Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2314/2014
Timestamp: 2018-09-20 19:40:03+00:00

Document:
26 Cdo 2314/2014
26 Cdo 2314/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněného BELL & BLAKE TRADING LIMITED , se sídlem v Golden Green Road 214, London NW11 9AT, United Kingdom, reg. č. 4037775, zastoupeného RNDr. Jaroslavem Otenšlégrem, bytem v Praze 13 - Stodůlkách, Diabasová 1142/9, proti povinnému J. K. , P., pro 1 090 598,52 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 73 EXE 949/2010, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. ledna 2014, č. j. 18 Co 561/2013-69, takto:
Okresní soud Plzeň město (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 16. 9. 2013, č. j. 73 EXE 949/2010-37, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce, nařízené usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 10. 2010, č. j. 73 EXE 949/2010-19. V odůvodnění rozhodnutí citoval § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále vesměs o. s. ř. ) ve spojení s § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále ex. řád ) a nevyhověl námitce povinného argumentujícího zánikem původní oprávněné (Coface Czech Factoring s.r.o., v likvidaci) před nabytím právní moci usnesení soudní exekutorky JUDr. Hany Šajnerové, Exekutorský úřad Rakovník, ze dne 10. 5. 2012, č. j. 087 Ex 503/10-55, jímž exekutorka rozhodla o vstupu nového oprávněného (BELL & BLAKE TRADING LIMITED) do řízení (§ 107a o. s. ř. a § 36 odst. 5 ex. řádu). Podle soudu prvního stupně uvedené usnesení soudní exekutorky dospělo do právní moci téměř jeden rok před zánikem původní oprávněné společnosti, která byla vymazána z obchodního rejstříku v květnu 2012. Důvodem pro zastavení exekuce není ani skutečnost, že proti z téhož exekučního titulu - exekutorského zápisu Mgr. Pavla Tintěry, koncipienta soudní exekutorky JUDr. Hany Šajnerové, ze dne 2. 9. 2009, č. j. 087 EZ 47/09 s povinným solidárně zavázanému M. K. již byla exekuce zastavena, neboť věřitel je oprávněn požadovat plnění po kterémkoli ze solidárně zavázaných dlužníků.
Krajský soud v Plzni (dále odvolací soud ) usnesením ze dne 10. 1. 2014, č. j. 18 Co 561/2013-69, k odvolání povinného usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Upřesnil, že usnesení o vstupu nového oprávněného do řízení nabylo právní moci 10. 5. 2012, přičemž původní oprávněná společnost zanikla výmazem z obchodního rejstříku až 15. 5. 2013. Oprávněnému BELL & BLAKE TRADING LIMITED bylo právo z exekučního titulu řádně postoupeno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 12. 2011, kterou oprávněný uzavřel s původní oprávněnou Coface Czech Factoring s.r.o.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, v němž přípustnost dovozuje z § 237 o. s. ř. a za otázku zásadního právního významu označuje posouzení legitimace oprávněného jako postupníka ze smlouvy o postoupení pohledávky a z podmínek o vstupu postupníka do řízení , tj. zda lze pokračovat v exekuci proti povinnému, jestliže odvolací soud u spoludlužníka na základě jediného exekučního titulu, jediné smlouvy o postoupení pohledávky a jediných podmínek pro změnu v osobě oprávněné (z původní oprávněné na postupníka) rozhodne o tom, že postupník nevstupuje do řízení na místo původního oprávněného a že není aktivně legitimován vzhledem k tomu, že nedošlo ke nesplnění zákonných podmínek pro rozhodnutí podle ust. § 107a o. s. ř. . Odvolací soud podle dovolatele zatížil řízení vadou, neprovedl-li potřebná skutková a právní posouzení ke splnění podmínek pro označenou singulární sukcesi. Dovolatel proto navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolatel v dovolání neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až § 238a o. s. ř., a tuto skutečnost nebylo možné dovodit ani z obsahu dovolání. Z formulace dovolání je naopak zřejmé, že povinný žádné z kritérií předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. vymezit nemínil (byť na uvedené ustanovení odkázal), zabýval-li se v této věci nepodstatnou podmínkou zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. účinného do 31. 12. 2012. Dovoláním vytčenou vadou odvolacího řízení ve spojení s nedostatkem skutkových zjištění odvolacího soudu, z nichž dovolatel dovozuje zásadní právní význam napadeného usnesení, se Nejvyšší soud za této situace zabývat nemohl, protože uvedenými námitkami předpoklad přípustnosti podle § 237 o. s. ř. bez dalšího založit nelze.
Protože dovolání má vady, které brání v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 § 52
 zákona č. 120
 § 36
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243