Source: http://kraken.slv.cz/7As221/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:29:44+00:00

Document:
7As221/2015
7 As 221/2015-14
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2015, è. j. 9 A 111/2015-9,
Odùvodn ìní: Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 8. 2015, è. j. 9 A 111/2015-9, pøiznal ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, tak¾e jeho poplatková povinnost spojená s øízením o ¾alobì èinila 200 Kè. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelovy majetkové pomìry nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè. Aby v¹ak mohl být zcela osvobozen od jeho placení, musely by pro to existovat zvlá¹» záva¾né dùvody, které v¹ak mìstský soud neshledal. Pøi rozhodování vzal v úvahu mno¾ství evidovaných ¾alob stì¾ovatele, odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se jeho osoby (napø. usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, a rozsudek ze dne 10. 5. 2012, è. j. 9 Aps 2/2012-15) a usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10, a zdùraznil, ¾e právì v pøípadì stì¾ovatele má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení jeho sporù.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která obsahuje kromì èetných invektiv jednak námitky týkající se vìcného posouzení dùvodnosti podané ¾aloby, je¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení posoudit, a jednak námitky smìøující proti èásteènému osvobození od soudních poplatkù. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud procesní øád stanoví, ¾e soud mù¾e osvobodit zcela pouze výjimeènì, tak zákon nepoèítá s osvobozením jen celkovì . Odkazy mìstského soudu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se jeho osoby nemohou odùvodnit pouhé èásteèné osvobození. V tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29.
Soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè oznaèil za vymìøený v zákonem nestanovené vý¹i, jeliko¾ ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. nedává pøedsedovi senátu kompetenci mìnit vý¹i soudního poplatku, nýbr¾ pøiznat osvobození od poplatkù zèásti èi zcela. Pro podporu svých argumentù odkázal na dùvodovou zprávu k zámìru novely týkající se ust. § 138 o. s. ø., resp. ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè nelze pova¾ovat za spí¹e symbolický, jeliko¾ se jedná o ekvivalent výdajù osoby v hmotné nouzi na 3 a¾ 6 dnù. Dále zpochybnil postup mìstského soudu v tom ohledu, ¾e o ¾ádosti bylo rozhodnuto v den jejího podání.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé nebo o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (srv. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Ve vztahu k podmínce ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, ze dne 1. 7. 2015, è. j. 1 As 7/2015-37, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda byly v øízení o ¾alobì u stì¾ovatele splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Otázkou podmínek pro osvobození od soudních poplatkù ve vztahu ke stì¾ovateli se v obdobné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 1. 7. 2015, è. j. 1 As 7/2015-37, od kterého neshledal dùvod se odchýlit.
Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem jsou upraveny v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Zcela namístì mìstský soud zdùraznil, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. k úpravì pravomoci soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Nyní lze zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Tato skuteènost v¹ak bez dal¹ího nevede k úplnému osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publ. pod è. 2601/2011 Sb. NSS, ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e u stì¾ovatele neexistují zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, zejména pak s ohledem na mno¾ství a zpùsob vedených sporù u rùzných soudù. Mìstský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90 %. pokraèování
Názor stì¾ovatele, který osvobozením z èásti rozumí osvobození od nìkterých poplatkù a nikoli stanovení jeho vý¹e, je nesprávný. Èásteèné osvobození, slovy zákona zèásti osvobozen , toti¾ znamená osvobození od èásti poplatku, tedy de facto sní¾ení jeho vý¹e. K tomu lze odkázat na rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkovým okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem . Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se mìstský soud dostateènì zabýval konkrétní vý¹í pøíjmù stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i vymìøené poplatkové povinnosti, nejednalo se o libovùli, jak namítá stì¾ovatel. Mìstský soud posoudil konkrétní okolnosti pøípadu a vhodnými odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu podpoøil své závìry. Nejednalo se tedy o mechanické rozhodování, pøi nìm¾ by nebyly zvá¾eny okolnosti konkrétní projednávané vìci. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, proto není pøiléhavý. Rovnì¾ jeho odkaz na dùvodovou zprávu k zámìru novely týkající se ust. § 138 o. s. ø., resp. ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., není relevantní.
Stì¾ovatel rovnì¾ vyslovil nesouhlas s tím, ¾e vý¹e poplatkové povinnosti, tj. 200 Kè, byla symbolická. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e posouzení otázky, zda je vý¹e takové poplatkové povinnosti symbolická èi nikoliv nehraje pøi posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti roli. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, který stì¾ovateli ulo¾il uhradit pøedmìtný poplatek za øízení o ¾alobì, pøièem¾ na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e mìstský soud tuto èástku oznaèil za symbolickou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e postup mìstského soudu, který rozhodl o ¾ádosti v den jejího podání, byl chybný. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla doruèena mìstskému soudu dne 30. 6. 2015 a mìstský soud o ní rozhodl napadeným usnesením dne 4. 8. 2015. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto postupu mìstského soudu ¾ádné vady.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu spravedlnosti ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 36
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud