Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2006
Timestamp: 2018-04-20 20:40:34+00:00

Document:
7Afs15/2006
7 Afs 15/2006-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: HMB, spol. s r.o., se sídlem Chabarovská 240/19, Rochlice, Liberec VI, zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11806/03-120, ve vìci dodateèného platebního výmìru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 10 Ca 73/2004-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 10 Ca 73/2004-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11806/03-120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 629/1555 vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi (dále jen správce danì ) dne 18. 12. 2002, è. j. 55197/02/057921/1555, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 348 230 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøednì stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem § 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), který uplatnil mìstský soud, nebo» takovým výkladem by docházelo k poru¹ování zásady souèinnosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e pau¹ální odkaz na Zprávu o daòové kontrole není dostaèující, nebo» správce danì se nemù¾e vypoøádat se ¾ádostí daòového subjektu èistì formálnì; proto do¹lo postupem správce danì k poru¹ení zákona. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, co¾ je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95, sp. zn. IV. ÚS 402/99, a rovnì¾ i s nálezem ze dne 23. 6. 2005. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, podle nìho¾ je bod III. jeho ¾aloby irelevantní, kdy¾ zdùrazòuje, ¾e k poru¹ení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù do¹lo nejen vùèi spoleènostem ©igstav a Vigfin, ale rovnì¾ i vùèi spoleènosti AMPEX. Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ napadl skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, kdy¾ o konání výslechù svìdkynì H. a M. nebyl informován. Nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e výslech nìkterých svìdkù je pro správné urèení danì v daném pøípadì irelevantní, proto¾e tento nelze vyvozovat jen ze skuteènosti, ¾e tito svìdci nesdìlili na otázky správce danì ¾ádné relevantní skuteènosti, kdy¾ jim stì¾ovatel ¾ádné otázky klást nemohl. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 427/2002 a na rozsudek sp. zn. 10 Ca 35/1998. Dále odmítá, ¾e by nedolo¾il, jakým zpùsobem docházelo z jeho strany ke sdìlování splatných pohledávek, je¾ mohou být vymáhány. Nesouhlasí s tím, ¾e by jím zvolený selektivní pøístup k vymáhání jednotlivých pohledávek byl nepodlo¾en, kdy¾ jím sledovaným úèelem bylo zaji¹tìní likvidních prostøedkù na úètu. Rovnì¾ v prùbìhu celého øízení tvrdil, ¾e byly pøedkládány dva soupisy pohledávek. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e by spoleènost AMPEX nevymáhala jeho pohledávky. V daòovém øízení je toti¾ nutno aplikovat zásadu zakotvenou v § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. hodnotit dùkazy ve vzájemné souvislosti. Po znaèném èasovém odstupu nelze po svìdcích po¾adovat, aby sdìlili údaje na úrovni jistoty posouzení. Stì¾ovatel na výpovìdích nìkolika svìdkù dokumentoval rozpory, které dle jeho závìru svìdèí pro jeho tvrzení, nebo» kdyby mìly být náklady spoleènosti AMPEX skuteènì fiktivními náklady sni¾ujícími daòovou povinnost, zajistil by si shodu výpovìdí v¹ech svìdkù. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ing. T. jednal pøedev¹ím fakticky, nikoliv právnì, proto jeho úkony nevy¾adovaly plnou moc. Stì¾ovatel rozporuje zji¹tìní mìstského soudu a správního orgánu týkající se výpovìdí svìdkù V., K., Há. a L. Rovnì¾ nesouhlasí s argumentem mìstského soudu týkajícím se porovnání jeho hospodáøské situace. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì mìl pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení výpovìdi ing. T., kdy¾ tato neèinnost v podstatì znemo¾nila stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v daòovém øízení je oprávnìn pøedkládat i nepøímé dùkazy. Závìrem navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e úèelem sdìlení rozdílu podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je, aby stì¾ovatel zjistil, proè mu byl stanoven daòový základ a daò v dané vý¹i. Zpùsob odpovìdi, jaký zvolil správce danì v daném pøípadì, nemohl zkrátit stì¾ovatele o ¾ádný stupeò pøezkumu. Dále poukázal na skuteènost,
¾e stì¾ovatel si mù¾e odeèíst pouze takové náklady, které vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, pøièem¾ je povinen pøedlo¾it nebo navrhnout konkrétní dùkaz o svém tvrzení, kterého se nemù¾e zprostit poukazem, ¾e v rámci obchodnì právního vztahu takovou povinnost nemìl. Stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e by jeho dlu¾níci spláceli své pohledávky v dùsledku èinnosti spoleènosti AMPEX. Znemo¾nìní pøítomnosti stì¾ovatele pøi výslechu svìdkù bylo zhojeno opakovaným výslechem tìchto svìdkù za úèasti stì¾ovatele. Samotný soupis pohledávek není dùkazním prostøedkem prokazujícím, které konkrétní pohledávky byly vymáhány. Toté¾ nedokládá ani výpovìï pana Kr. Výpovìdi svìdkù V., K., Há. a L. prokazuje pouze jednání mezi stì¾ovatelem a p. T. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel dokládal existenci poskytnutého plnìní pouze nepøímými dùkazy, které v¹ak netvoøí uzavøený kruh. Proto se ¾alovaný ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti. Na základì kontrolních zji¹tìní správce danì byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem è. 629/1555 ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55197/02/057921/1555, dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 348 230 Kè. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení § 2 odst. 1, 2 a 3, § 16 odst. 4, § 31 a § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11806/03-120, zamítl. Stì¾ovatel následnì podal ¾alobu k mìstskému soudu, který ¾alobu napadeným rozsudkem takté¾ zamítl. Následnì stì¾ovatel brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. prosince 2006, è. j.-117. Tento rozsudek byl na základì ústavní stí¾nosti, podané stì¾ovatelem dne 29. 3. 2007, zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz), z dùvodu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou prekluze práva daò domìøit. V odùvodnìní tohoto nálezu odkázal Ústavní soud na svùj nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a konstatoval, ¾e uplatnìní dispozièní zásady ve správním soudnictví nemù¾e být v rozporu s povahou práv, jim¾ je poskytována ochrana, a se samotným úèelem øízení, jím¾ je spravedlivá ochrana subjektivních veøejných práv. V tomto smyslu je nutno interpretovat i jednotlivá ustanovení s. ø. s., v nich¾ se dispozièní zásada promítá. Lze proto uzavøít, ¾e té¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem, významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Tento závìr platí i pro prekluzi práva státu na vymìøení nebo domìøení danì. Uplyne-li lhùta uvedená v § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ v ní byla daò pravomocnì vymìøena èi domìøena, zaniká tím subjektivní veøejné právo státu daò vymìøit èi domìøit. K zániku tohoto práva se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale té¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v øízení pøed správními soudy. Nenamítal-li ¾alobce prekluzi práva vymìøit nebo domìøit daò v øízení pøed krajským soudem, vyhoví Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti (k námitce nebo z úøední povinnosti), pokud k prekluzi tohoto práva skuteènì do¹lo . Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, Ústavní soud zru¹il napadený rozsudek s tím, ¾e je zdej¹í soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Ústavního soudu, je tak povinen se otázkou prekluze v dal¹ím øízení zabývat a podle toho kasaèní stí¾nost také rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu na základì kasaèní stí¾nosti vázán nejen dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ale i ve vìci vydaným nálezem Ústavního soudu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Právní názor, ¾e správní soudy jsou povinny pøihlédnout k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud kromì dané vìci ji¾ v øadì dal¹ích svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze v¹ak pøedev¹ím na vý¹e citovaný nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu tak byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz).
V dùsledku toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu
nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Správní soudy jsou tak nadále povinny se ve své rozhodovací èinnosti v¾dy otázkou prekluze z moci úøední zabývat.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit nebo domìøit daò v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil. Poprvé tak uèinil a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, která v¹ak byla zdej¹ímu soudu doruèena a¾ 27. 12. 2006, tedy ¹est dní poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti v pùvodním øízení. Poté byla tato námitka uplatnìna a¾ v ústavní stí¾nosti stì¾ovatele.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil a poprvé tak uèinil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal mìstský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry mìstského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, a tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele.
Pøesto¾e byl postup mìstského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal, tj. dne 12. 7. 2005, v souladu s tehdej¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64), nelze jej vzhledem ke zmìnì judikatury nadále akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za takového stavu vìci nelze ani dovodit, ¾e se mìstský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr, jak je pøedvídáno ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup mìstského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný.
S ohledem na vý¹e pøedestøené Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nepøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu pøípustných stí¾ních námitek, nebo» takový pøezkum je pøípadný teprve poté, byl-li by mìstským soudem v dal¹ím øízení uèinìn závìr, ¾e k prekluzi nedo¹lo.
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku v otázce prekluze práva daò vymìøit èi domìøit Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 2
 § 2
 § 32
 § 2
 § 16
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110