Source: http://kraken.slv.cz/10As33/2015
Timestamp: 2018-07-18 03:24:45+00:00

Document:
10As33/2015
10 As 33/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. F., zast. Mgr. Pavlou Kosíkovou, advokátkou se sídlem Horní námìstí 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. KÚOK/52440/2013/ODSH-SD/310, èj. KUOK 53484/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 9. 2. 2015, èj. 76 A 24/2013-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupkynì Mgr. Pavly Kosíkové, advokátky.
I. Pøedmìt øízení, argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, Odboru agendy øidièù a motorových vozidel (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 30. 4. 2013, èj. SMOL/082197/2013/OARMV/PD/Kas, byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), tj. øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel v délce 12 mìsícù a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e se dne 2. 5. 2012 v Olomouci podrobil pøezkou¹ení odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel, v jeho¾ rámci øídil pod dohledem uèitele auto¹koly vùz, aèkoli ke dni 14. 5. 2011 pozbyl øidièské oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a mezi pozbytím øidièského oprávnìní a odborným pøezkou¹ením tudí¾ neuplynula doba nejménì jednoho roku. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnil výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e ¾alobce dne 02.05.2012 v Olomouci øídil motorová vozidla skupin A21 a B , ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
[2] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (dál jen krajský soud ) rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e [s]právní orgány aplikovaly na zji¹tìný skutkový stav v souzené vìci ustanovení, které na ni nedopadá [§ 3 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb.], a pøitom pominuly u¾ití § 3 odst. 3 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., které odpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu, o kterém nebylo mezi úèastníky soudního øízení správního sporu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e roèní lhùta podle § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu se vztahuje pouze na podání ¾ádosti o vrácení øidièského oprávnìní a nikoli na odborné pøezkou¹ení, pøièem¾ pokud by soud aproboval výklad provedený ¾alovaným, neoprávnìnì by prodlou¾il ¾alobci dobu, po kterou by ¾alobce nemìl øidièské oprávnìní a tak by zasáhl do jeho právní sféry. Takový postup nemá oporu v zákonì a jemu odpovídající výklad práva by mohl být oznaèen také jako ad absurdum. Pøitom v souladu s èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (è. 2/1993 Sb.) ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nemù¾e být nucen èinit, co zákon neukládá.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí uvedl, ¾e interpretace § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu zvolená krajským soudem a opøená o komentáøovou literaturu (Kovalèíková, D., ©tandera, J. Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 17-18), je v rozporu s názory vyslovenými v publikacích Bu¹ta, P., Knì¾ínek, J., Seidl A. Zákon o silnièním provozu s komentáøem Praha: Lenka Bu¹tová, 2011, a Kuèerová, H. Zákon o silnièním provozu. S komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 1. vydání, 2008. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal také na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 2. 2012, sp. zn. 4 Tz 56/2012, a ze dne 22. 7. 2004, sp. zn. 11 Tdo 594/2004, jako¾ i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, èj. 5 As 76/2011-78. K výtce neoprávnìného prodlou¾ení doby, po kterou byl ¾alobce bez øidièského oprávnìní, stì¾ovatel opìt poukázal na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 76/2011-78, z nìho¾ dle stì¾ovatele plyne, ¾e ani pøípadné nesprávné pouèení ¾alobce ze strany pracovníka auto¹koly jej nezbavovalo odpovìdnosti za spáchání pøedmìtného pøestupku.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu, uvedl, ¾e judikatura, na ní¾ stì¾ovatel poukazuje, se týkala ulo¾ení trestu zákazu èinnosti a není proto v nyní projednávané vìci pou¾itelná, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. pokraèování
[7] Námitku stì¾ovatele, dle ní¾ krajský soud pochybil, opøel-li svùj právní názor o odbornou literaturu, aèkoli jiní autoøi jiných komentáøù vyjádøili v otázce výkladu § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu názor opaèný, nelze pova¾ovat za øádné uvedení dùvodu kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» postrádá jakoukoli konkretizaci tìch názorù, s nimi¾ mìl být rozsudek krajského soudu údajnì rozporný. Není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu vyvracet výhrady, je¾ se stì¾ovatel ve skuteènosti ani nesna¾il formulovat.
[8] Pøesto jen na okraj poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e odkaz krajského soudu na jím citovaný komentáø k zákonu o silnièním provozu pøedstavoval pouze podpùrnou argumentaci a nikoli rozhodovací dùvod, pro nìj¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; tím byla speciální povaha § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu vùèi obecnému § 3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona. Kromì toho pøíklon soudu k jednomu z publikovaných právních názorù odli¹nému od jiných (té¾ publikovaných) výkladù nelze z podstaty vìci za pochybení pova¾ovat. Je zjevné, ¾e pøi existenci více interpretací pro rozhodnutí pou¾itelného práva v¾dy soud nìkterou z tìchto interpretací musí odmítnout a jinou akceptovat. Dùle¾ité pøitom je, zda doktrinární výklad soud nejen pouze pøevezme, ale té¾ vysvìtlí, proè právì výklad jím pøevzatý pova¾uje za správný.
[9] K pouze obecnì formulované výhradì stì¾ovatele vùèi interpretaci relevantních ustanovení zákona o silnièním provozu krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[10] Dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu platí, ¾e motorové vozidlo mù¾e øídit pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu. Na uvedené navazuje § 3 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona, dle nìho¾ øídit motorové vozidlo mù¾e také osoba, která se pod dohledem uèitele auto¹koly pøipravuje k pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel nebo skládá zkou¹ku v rámci tohoto pøezkou¹ení. Poslednì citované ustanovení pøitom bylo do zákona o silnièním provozu vlo¾eno prostøednictvím novely tohoto zákona zákonem è. 411/2005 Sb., jím¾ byl zaveden tzv. bodový systém, a to právì s ohledem na povinnost osoby, je¾ pozbyla øidièské oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení, pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podstoupit; teprve po tomto pøezkou¹ení mù¾e taková osoba o vrácení øidièského oprávnìní ¾ádat. Nejvy¹¹í správní soud se proto se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ § 3 odst. 3 písm. c) zákona o silnièním provozu pøedstavuje vùèi § 3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona speciální úpravu, která je pro projednávanou vìc vzhledem k nesporným skutkovým okolnostem (¾alobce øídil vùz v rámci pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti) pou¾itelná, zcela ztoto¾nil.
[11] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil i závìru krajského soudu, ¾e roèní lhùta podle § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu, dle nìho¾ [ø]idiè, který podle § 123c odst. 3 pozbyl øidièské oprávnìní, je oprávnìn po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní nejdøíve po uplynutí 1 roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní podle § 123c odst. 3, se vztahuje pouze na podání ¾ádosti o vrácení øidièského oprávnìní, nikoli na pøezkou¹ení. Opaèný výklad by byl v pøímém rozporu s jednoznaènì formulovanou dikcí tohoto ustanovení, které nedává prostor pro zámìnu pojmù "po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní" a "po¾ádat èi podrobit se pøezkou¹ení".
[12] Odkaz stì¾ovatele na shora citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu je v projednávané vìci nepøípadný. Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 11 Tdo 594/2004 bylo vydáno pøed zmìnou zákona o silnièním provozu provedenou zákonem è. 411/2005 Sb., která výslovnì povolila øízení motorového vozidla pod dohledem uèitele auto¹koly pøi pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel nebo pøi zkou¹ce v rámci tohoto pøezkou¹ení. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 76/2011-78 byl vydán ve vìci s odli¹ným skutkovým stavem, v dané vìci øidiè nepo¾ádal o vrácení øidièského oprávnìní ve smyslu § 102 zákona o silnièním provozu, a pøesto øídil motorové vozidlo. Skutkovì i právnì odli¹ná byla situace i ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. 4 Tz 56/2012, v ní¾ byl dovolatel shledán vinným ze spáchání trestného èinu maøení úøedního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spoèívajícího v tom, ¾e po nabytí 12 bodù bodového hodnocení (by» po uplynutí jednoroèní doby) opakovanì øídil motorové vozidlo, ani¾ splnil zákonné podmínky pro navrácení øidièského oprávnìní, tj. nepodrobil se pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti a nepøedlo¾il posudek o zdravotní zpùsobilosti vèetnì dopravnì psychologického vy¹etøení.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e jednání, je¾ je ¾alobci kladeno za vinu, nemohlo vzhledem ke shora uvedenému naplnit skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zbylými námitkami stì¾ovatele nezabýval.
[14] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá dle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.
[16] ®alobce byl ve vìci plnì úspì¹ný, proèe¾ je ¾alovaný povinen zaplatit mu náhradu nákladù øízení. Její vý¹i stanovil Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhradu hotových výdajù 300 Kè. Celkem tedy byla ¾alobci pøiznána na náhradì nákladù øízení èástka 3 400 Kè, je¾ je splatná k rukám zástupkynì ¾alobce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 3
 soud 
 § 123
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 106
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 102
 § 337
 § 125
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13