Source: https://www.medienpolitik.net/2019/09/eugh-urteil-ist-sachlich-ueberholt/
Timestamp: 2019-12-13 00:52:38+00:00

Document:
EuGH-Urteil ist sachlich überholt › Medienpolitik.net
von Helmut Hartung am 13.09.2019 in Aktuelle Top Themen, Archiv, Digitale Medien, Kreativwirtschaft, Leistungsschutzrecht, Medienordnung, Medienrecht, Medienwirtschaft, Netzpolitik, Netzpolitik, Urheberrecht, Verlage
Dr. Joachim Jobi, Leiter Politik, VG Media
Es ist also keineswegs so, dass die Bundesregierung das bereits 2013 in Kraft getretene Leistungsschutzrecht für Presseverleger mit der Verabschiedung der DSM-Richtlinie durch den europäischen Gesetzgeber (RL 2019/790) „kurzerhand auf europäische Ebene gehoben“ hat, wie Tabea Rößner an dieser Stelle schrieb (Beitrag vom 20. August 2019). Aus heutiger Sicht war die Einführung des PLSR in Deutschland ein entscheidender und auch gesellschaftspolitisch wichtiger Schritt, mit dem sich der Gesetzgeber bewusst gegen das rip-off und die free-rider-Geschäftsmodelle von Google, Facebook & Co. gestellt hat. Das wiederum hat sehr wohl auch den Europäischen Gesetzgeber motiviert, für einen wirksameren Schutz von urheberrechtlich geschützten Inhalten einzutreten. Es war höchste Zeit, sich des Problems anzunehmen – denn das Verhalten der Digitalmonopolisten hat in der gesamten EU und darüber hinaus sehr negative Auswirkungen. Die Entscheidung des EuGH unterstreicht noch einmal die Dringlichkeit dieser Angelegenheit. Die Bundesregierung sollte nun die Umsetzung des europäischen Presseleistungsschutzrechts vorziehen und es schnell umsetzen – Frankreich hat dies schon getan, und nach der Entscheidung des EuGH ist die Angelegenheit mehr als dringend.
Wesentliche Forderungen zu Art. 15 der DSM-Richtlinie
Rechtspolitisch war vor diesem Hintergrund die Einführung des Presseleistungsschutzrechts in Deutschland bereits 2013 sehr vorausschauend. Und man kann mit gutem Grund annehmen, dass die Regelungen in § 87 f ff UrhG hier durchaus eine solide Grund- und Vorlage für die Regelung des Art. 15 DSM-RL war. Diese Regelung sieht nun ausdrücklich ein Leistungsschutzrecht zu Gunsten der Presseverleger vor, das nicht nur die Dienste wie Google News oder Google Search erfasst, sondern alle Dienste der Informationsgesellschaft verpflichtet, für die Nutzung der Presseinhalte der Verleger auch angemessen zu zahlen. Im Ergebnis ist Art. 15 ein richtiger und auch überfälliger Schritt, mit dem die demokratiekonstitutive Leistung von Presseverlegern in der gesamten EU anerkannt und geschützt werden soll. Wie jedoch die besondere praktische Erfahrung der VG Media mit der Wahrnehmung und der gerichtlichen Durchsetzung der deutschen Regelungen zeigt, ist dieser Schritt im Konflikt mit marktübermächtige, international aufgestellte Digitalmonopolisten auf Verwerterseite nicht ausreichend.
Diese von der Kommission in ihrem Impact Assessment v. 14.6.2016 (SWD(2016) 301 final, S. 155 ff.) beschriebene Lage der Presseverleger hat sich inzwischen nicht verbessert. Im Gegenteil, sie ist heute bedrohlicher, als sie es vorher jemals war. Das Bedürfnis nach effektivem Schutz des Journalismus und damit der Presseverleger ist noch gestiegen und hochaktuell. Der deutsche Gesetzgeber sollte daher – ebenso wie die anderen EU-Mitgliedsstaaten – die gegebene Umsetzungsfrist von zwei Jahren bis Juni 2021 (Art. 29 Abs. 1 DSM-RL) auf keinen Fall ausschöpfen, sondern entschieden früher die Umsetzung bewerkstelligen. Als Vorbild kann Frankreich gelten, das bereits Ende Juli 2019 die Vorgaben des Art. 15 DSM-RL in nationales Recht umgesetzt hat. Ein effektiver Urheberrechts- und Leistungsschutz muss im Hinblick auf die besonderen wirtschaftlichen und technischen Machtverhältnisse im digitalen Umfeld daher aus zwei Komponenten bestehen: Urheberrecht und, flankierend, Kartellrecht. Bei der Umsetzung der Vorgaben des Art. 15 DSM-RL und der grundrechtlich geleiteten Ausfüllung von Umsetzungsspielräumen sind beide Komponenten zu berücksichtigen.
Zunächst aber zu Art. 15 DSM-RL, denn besonders hier lohnt sich ein genauer Vergleich mit dem deutschen Presseleistungsschutzrecht nach § 87 f ff UrhG. Kurz gesagt sind die Prioritäten bei der Umsetzung der Vorschrift folgende:
Im Hinblick auf den sachlichen Anwendungsbereich sollten die in der DSM-RL und in § 87 f Abs. 2 UrhG enthaltenen Definitionen des Presseerzeugnisses angeglichen werden. Dazu sollte die in Art. 2 Nr. 4 DSM-RL definierte „Presseveröffentlichung“ in § 87 f Abs. 2 UrhG überführt werden, wobei man zur terminologischen Klarheit der Definition „Schriftwerke“ an die Stelle der „literarischen Werke“ setzen sollte.
Persönlicher Anwendungsbereich – nach Art. 15 Abs. 1 DSM-RL ist Träger der Rechte der Vervielfältigung und öffentliche Zugänglichmachung in Bezug auf Presseveröffentlichungen jeder Presseverlag mit Sitz in einem EU-Mitgliedsstaat. Diese Vorgabe, ergänzt durch den Hinweis auf Presseverleger mit Sitz in einem Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum, sollte in Teil 5, Abschnitt 1, Unterabschnitt 2 des UrhG umgesetzt werden.
Abgrenzung zur Ausnahme für Text- und Data-Mining gem. Art. 4 DSM-RL. Hier gilt es klarzustellen, dass Ausnahmen vom Vervielfältigungsrecht zum Zwecke des Text und Data Mining für den Anbieter eines Dienstes der Informationsgesellschaft von vornherein nicht gelten. Nach Art. 2 Nr. 2 DSM-RL setzt ein „Text und Data Mining“ nämlich voraus, dass die (erlaubten) Vervielfältigungen (nur) für die Analyse von Texten und Daten verwendet werden (dürfen).
Klarstellung der Ausnahmen – Die Formulierungen „einzelne Wörter“ und „sehr kurze Auszüge“ sind nämlich sprachliche Varianten und Elemente ein und desselben Ausnahmetatbestandes. Für die Bestimmung ihrer Reichweite ist deshalb unter Berücksichtigung von Erwägungsgrund 58 ein einheitlicher Maßstab zu bilden. Die Formulierungen sind daher als absolutes Textminimum zu verstehen.
Kartellrechtliche Flankierung notwendig
Wie auch von der Europäischen Kommission bereits festgestellt, haben Netzwerkeffekte und eine fast vollständig fehlende Regulierung in den letzten Jahren dazu geführt, dass einzelne Digitalkonzerne eine solche Markt- und Verhandlungsmacht entwickelt haben, die bisher bekannte Dimensionen sprengen. Sie sind im eigentlichen Wortsinn Digitalmonoplisten geworden, die mit ihrem direkten Zugang zum Endkunden eine essentielle Infrastruktur kontrollieren. Dies versetzt sie in die Lage, Vertragsbedingungen zu diktieren. Im Markt für Suchmaschinen hat zum Beispiel Google nicht nur Rechteinhabern, sondern auch einer Verwertungsgesellschaft wie der VG Media (nicht weniger als bei der GEMA im Fall „Youtube“) gezwungen, Konditionen zu akzeptieren, welche den urheberrechtlich vorgesehenen Grundsatz der angemessenen Vergütung ins Leere laufen lassen.
Im Ergebnis hat Google gestandene Presseverleger zum Verzicht auf ihre gesetzlich anerkannten Rechtspositionen gezwungen. Dies ist schon 2014 in Deutschland passiert, als Google kostenlose Lizenzen für die Nutzung von Presseinhalten erzwungen hat. Grundlegend hat sich daran aber auch mit der Verabschiedung der DSM-Richtlinie nichts geändert – und was erschwerend wirkt, offensichtlich auch nicht an der Haltung von Google. Vertreter von Google erklären nämlich auch 2019 öffentlich, auch nach der Umsetzung der DSM-Richtlinie und des darin enthaltenen Leistungsschutzrechts nicht für Presseinhalte an die Verleger zahlen zu wollen. Dies würde eine angemessene Beteiligung von Verlegern und Journalisten erneut ins Leere laufen lassen – und dies ist jedenfalls kein Zustand, den der Gesetzgeber in Deutschland und in der gesamten EU unwidersprochen hinnehmen sollte. Dies sollten daher bei der Umsetzung der DSM-Richtlinie bedacht werden, denn an den Machtverhältnissen im Markt hat sich nichts Grundlegendes geändert. Und Google wird auch in Zukunft seine Marktmacht nutzen – zu Lasten der Presseverleger und ebenso der Journalisten.
Kollektive Lizenzvergabe nach Art. 12 DSM-RL ermöglichen
Artikel 12 sieht die Möglichkeit vor, eine sogenannte „Kollektive Lizenzvergabe mit erweiterter Wirkung“ zu schaffen. Bei der Umsetzung der Richtlinie können die Mitgliedstaaten danach den Verwertungsgesellschaften das Recht zuerkennen, im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten Nutzungsrechte auch für solche Werke und Schutzgegenstände einzuräumen, für die die Rechteinhaber der Verwertungsgesellschaft noch kein Mandat zur Rechtewahrnehmung erteilt haben.
Urheberrechtlich gesprochen handelt es sich dabei um die sogenannte „Außenseiterregelung“. Diese hat sich besonders in Situationen bewährt, in denen es um die massenhafte Nutzung von Werken oder anderen Schutzgegenständen geht, wofür wiederum eine Vielzahl gleichartiger Lizenzen von sehr vielen Rechteinhabern erworben werden müssen. Gleichzeitig werden die Interessen derjenigen Rechteinhaber, deren Rechte auf diese Weise von einer Verwertungsgesellschaft wahrgenommen werden, durch die zwingende und jederzeit gegebene Möglichkeit zum Widerspruch (Opt-out) gewahrt. Insgesamt werden bei dieser Art der Rechteverwertung die Transaktionskosten für den einzelnen Rechteinhaber gesenkt und die Vergabe von Rechten an großen Portfolios ermöglicht.
Diese Regelung trägt also den Interessen der Urheber wie der Verwerter gleichermaßen Rechnung und führt zu mehr Rechtssicherheit. Und Art. 12 stellt auch sicher, dass diejenigen Urheber, die eine Wahrnehmung ihrer Rechte durch Verwertungsgesellschaften – aus welchen Gründen auch immer – nicht wollen, dies durch ein einfaches „Nein“ für die Zukunft unterbinden können. Im Ergebnis ist dies eine ausgewogene Regelung, die den Interessen von Urhebern und Verwertern an der Monetarisierung der Inhalte Rechnung trägt und gleichzeitig keinen der Beteiligten bevormundet. Mit anderen Worten eine klassische win-win-Situation, die der deutsche Gesetzgeber auch so umsetzen sollte.
Archive Monat auswählen Dezember 2019 (8) November 2019 (22) Oktober 2019 (19) September 2019 (16) August 2019 (17) Juli 2019 (15) Juni 2019 (20) Mai 2019 (19) April 2019 (21) März 2019 (16) Februar 2019 (12) Januar 2019 (12) Dezember 2018 (8) November 2018 (10) Oktober 2018 (6) September 2018 (10) August 2018 (9) Juli 2018 (10) Juni 2018 (11) Mai 2018 (10) April 2018 (9) März 2018 (8) Februar 2018 (9) Januar 2018 (12) Dezember 2017 (6) November 2017 (9) Oktober 2017 (9) September 2017 (10) August 2017 (9) Juli 2017 (9) Juni 2017 (6) Mai 2017 (10) April 2017 (9) März 2017 (9) Februar 2017 (8) Januar 2017 (9) Dezember 2016 (7) November 2016 (9) Oktober 2016 (10) September 2016 (10) August 2016 (10) Juli 2016 (9) Juni 2016 (10) Mai 2016 (10) April 2016 (9) März 2016 (12) Februar 2016 (13) Januar 2016 (8) Dezember 2015 (8) November 2015 (12) Oktober 2015 (12) September 2015 (11) August 2015 (11) Juli 2015 (11) Juni 2015 (12) Mai 2015 (9) April 2015 (13) März 2015 (15) Februar 2015 (13) Januar 2015 (10) Dezember 2014 (8) November 2014 (14) Oktober 2014 (16) September 2014 (12) August 2014 (12) Juli 2014 (13) Juni 2014 (20) Mai 2014 (16) April 2014 (16) März 2014 (21) Februar 2014 (19) Januar 2014 (13) Dezember 2013 (10) November 2013 (16) Oktober 2013 (19) September 2013 (19) August 2013 (19) Juli 2013 (16) Juni 2013 (27) Mai 2013 (26) April 2013 (35) März 2013 (36) Februar 2013 (23) Januar 2013 (19) Dezember 2012 (9) November 2012 (11) Oktober 2012 (13) September 2012 (18) August 2012 (13) Juli 2012 (13) Juni 2012 (17) Mai 2012 (2) April 2012 (4) Januar 2012 (1)

References: EuGH 
 EuGH 
 Art. 15
 § 87
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 Art. 15
 § 87
 § 87
 Art. 2
 § 87
 Art. 15
 Art. 4
 Art. 2
 Art. 12
 Art. 12