Source: http://kraken.slv.cz/1As148/2012
Timestamp: 2018-03-24 13:29:47+00:00

Document:
1As148/2012
1 As 148/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Kaufland Èeská republika, v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupena JUDr. Ing. Igorem Kremlou, vedoucím oblasti Recht & Compliance ¾alobkynì, se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 6. 10. 2010, èj. ÈOI 78053/10/0100/10/1000/05/10/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2012, èj. 10 A 279/2010-64,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2012, èj. 10 A 279/2010-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a struèné shrnutí dosavadního postupu
[1] Èeská obchodní inspekce, inspektorát Støedoèeský a Hlavní mìsto Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) ulo¾ila na základì nìkolika kontrol provedených v lednu 2005 ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 8. 4. 2005, èj. 3036-10-05 pokutu ve vý¹i 100.000 Kè. Podle správního orgánu I. stupnì ¾alobkynì poru¹ila § 3 písm. c), § 9 odst. 1 a § 11 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele v znìní platném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Toho se dopustila tím, ¾e ve svých provozovnách v Sokolovì, Znojmì, Kromìøí¾i, Havíøovì a Ostravì-Porubì neúètovala správnì ceny pøi prodeji výrobkù, dále tím, ¾e spotøebitele øádnì neinformovala o vlastnostech prodávaných výrobkù a zpùsobu jejich pou¾ití a údr¾by a tím, ¾e spotøebiteli poskytovala písemnì informace o prodávaných výrobcích pouze cizojazyènì. Odvolání ¾alobkynì zamítl øeditel ¾alované rozhodnutím ze dne 4. 7. 2005. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k mìstskému soudu. Ten její ¾alobì vyhovìl rozsudkem ze dne 26. 4. 2007, èj. 8 Ca 271/2005-45. S kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná neuspìla (vìc sp. zn. 4 As 51/2007). Poté bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ¾alovaného zru¹eno.
[2] Správní orgán I. stupnì následnì vydal nové rozhodnutí ve vìci dne 19. 8. 2008, èj. 3036-10-05/I, kterým ulo¾il ¾alobkyni pokutu opìt ve vý¹i 100.000 Kè za stejná poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele, která shledal ve svém pøedchozím rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobkynì zvolila obdobný procesní postup, jako v pøípadì prvního rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; nejdøíve podala odvolání, které øeditelka ¾alované zamítla rozhodnutím ze dne 27. 11. 2008. Poté podala ¾alobu k mìstskému soudu. Ten rozhodnutí o odvolání zru¹il rozsudkem ze dne 9. 8. 2010, èj. 10 Ca 30/2009-46 z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[3] Posléze øeditelka ¾alované odvolání ¾alobkynì zamítla rozhodnutím uvedeným v záhlaví. Také proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì-ji¾ potøetí-¾alobu k mìstskému soudu. Ten ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tentokrát zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud s ohledem na pøedchozí procesní vývoj nejdøíve vymezil rozsah námitek, kterými byl oprávnìn se zabývat, nebo» øadu námitek vznesla stì¾ovatelka opakovanì. Pøedmìtem sporu mìla být v daném øízení pouze vý¹e ulo¾ené sankce. Mìstský soud postupnì zkoumal, jak ¾alovaná v napadeném rozhodnutí zhodnotila kritéria doby spáchání deliktu, zpùsobu jednání, rozsahu následkù jednání, procentuálního vyjádøení pøi hodnocení pokuty, a kritérium reakce pachatele na výsledky provedených kontrol, resp. zda pøitom respektovala právní názor mìstského soudu vyslovený v pøedchozím rozsudku. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí neøídila døívìj¹ím právním názorem mìstského soudu. Dospìl k závìru, ¾e za rozhodující skuteènosti pro ulo¾ení pokuty pova¾ovala vý¹i nesprávnì úètovaných èástek, o které byl spotøebitel po¹kozen (1), skuteènost, ¾e se tak stalo opakovanì v rùzných provozovnách ¾alobkynì (2) a pomìr pøedra¾ení ke správné cenì pøedmìtného výrobku (3). Uvedené dle názoru mìstského soudu jasnì vyplývá z obou rozhodnutí správních orgánù. ®alobkynì pøedestøená skutková zji¹tìní nijak nezpochybòovala. Jiné skuteènosti, které ¾alobkynì namítala, hrály pøi ukládání pokuty víceménì okrajovou roli, a proto vypu¹tìní nìkterých tìchto úvah ¾alovanou a korekce úvah orgánu I. stupnì v novém rozhodnutí v tomto smìru nemusely nutnì vést ke sní¾ení ulo¾ené pokuty. Mìstský soud na závìr konstatoval, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì 19. 8. 2008, èj. 3036-10-05/I nebylo potøeba ru¹it, nebo» jak ji¾ uvedl v pøedchozím rozsudku, vady v odùvodnìní ulo¾ené sankce nejsou tak rozsáhlé, aby nebylo mo¾né se jimi vypoøádat v odvolacím øízení. Pokud tedy ¾alobkynì tvrdila, ¾e ¾alovaná byla povinna vìc vrátit orgánu I. stupnì k novému projednání, je toto tvrzení v rozporu s døíve vysloveným právním názorem mìstského soudu.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alované
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. (ve skuteènosti jí v¹ak napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.-pozn. NSS)
[5] Mìstskému soudu (pozn. NSS: ¾alobkynì mìstský soud v celé kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèuje jako ¾alovaného ) stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì vytýká, ¾e se vùbec nezabýval její námitkou týkající se úèelu ukládané sankce. Upozornila, ¾e od doby spáchání správního deliktu uplynulo ji¾ osm let, a pøesto správní orgány nebyly schopny vydat øádné a pøezkoumatelné rozhodnutí. Úèelem správního trestání pøitom má být bezprostøední potrestání pachatele. Dle názoru stì¾ovatelky do¹lo k prùtahùm v ukládání sankce výhradnì na stranì správních pokraèování orgánù. Uvedeným postupem se tak správní orgány dopustily prolomení základních zásad èinnosti správních orgánù upravených v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
[6] Dal¹í námitky stì¾ovatelka shrnula do tìchto ¹esti hlavních bodù: 1. ¾alovaná pouze opakovanì uvádìla, ¾e se ztoto¾òuje s názorem soudu, ani¾ by tyto úvahy skuteènì aplikovala; 2. závìry mìstského soudu týkající se hodnocení kritéria doby trvání správního deliktu provedeného ¾alovanou, jsou nesprávné a nepøezkoumatelné; 3. pokud ¾alovaná vyhodnotila zpùsob spáchání správního deliktu jako obvyklý , je toto hodnocení neurèité a nepøezkoumatelné, navíc pod toto kritérium lze zahrnout i jednotlivé znaky skutkových podstat pøíslu¹ných deliktù a proto do¹lo k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání; 4. závìry ¾alované i mìstského soudu o tom, ¾e reklamace uplatnìná s odstupem èasu je pro spotøebitele problematiètìj¹í, ne¾ kdy¾ je uplatòována ihned po zji¹tìní nesprávného úètování, jsou nesprávné a tato skuteènost mìla být pøedmìtem dokazování; 5. pokud bylo v rámci zkoumání hlediska poctivosti prodeje upu¹tìno od procentuálního vyèíslení, bylo na místì toto hledisko dostateènì odùvodnit jiným zpùsobem, av¹ak tak se nestalo; a koneènì, 6. pokud byla zcela vypu¹tìna nìkterá hlediska zpùsobu spáchání správního deliktu, mìl mìstský soud zkoumat, zda ¾alovaná hodnotila taxativní hlediska pro stanovení sankce, vèetnì jejich vlivu na vý¹i sankce. Spoleèným jmenovatelem uvedených námitek je pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná ulo¾enou pokutu opìt neodùvodnila dostateènì, a to i pøesto, ¾e mìstský soud jí v pøedchozím øízení zavázal øídit se jeho právním názorem. ®alovaná toti¾ nìkterá hlediska odùvodnìní vý¹e pokuty buï zcela vypustila, ov¹em to se nepromítlo do vý¹e sankce, anebo pouze odkázala na odùvodnìní pøedchozího rozsudku mìstského soudu. To je prý také vysvìtlení, proè nìkteré námitky vzná¹í stì¾ovatelka opakovanì, pøesto¾e byly øe¹eny mìstským soudem ji¾ døíve v rozsudku èj. 10 Ca 30/2009-46. Dle názoru stì¾ovatelky úkolem ¾alované bylo její rozhodnutí øádnì odùvodnit, nikoliv pouze opisovat právní názory mìstského soudu. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti postupnì vyjádøila ke v¹em uplatnìným kasaèním námitkám a pøitom uvedla, ¾e s námitkami stì¾ovatelky nesouhlasí. Odùvodnìním vý¹e pokuty a tím, aby toto odùvodnìní odpovídalo v¹em zákonným i judikaturním po¾adavkùm, se rozsáhle a detailnì zabývala na s. 3 a¾ 6 napadeného rozhodnutí. V¹echny vytýkané nedostatky v pøedchozích fázích pøezkumu pøitom odstranila. Ztoto¾òuje se také s odùvodnìním mìstského soudu v napadeném rozsudku. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatelka argumentaci soudu zámìrnì pøekrucuje a vytrhává z kontextu. Napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za zcela pøezkoumatelný. Na závìr ¾alovaná dodala, ¾e stì¾ovatelka se v období od spáchání pøedmìtných správních deliktù do podání kasaèní stí¾nosti dopou¹tìla deliktù i nadále a citovala seznam svých pravomocných rozhodnutí vydaných ve vztahu k stì¾ovatelce. Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); zabýval se pøitom i uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vycházel, stejnì jako mìstský soud, ze znìní zákona o ochranì spotøebitele úèinného v rozhodné dobì, tj. do 31. 12. 2005.
[11] V dané vìci není sporu o skutkovém stavu vìci a stì¾ovatelka jej nikdy ani nezpochybnila. Spor je veden, jak také konstatoval mìstský soud, pouze o vý¹i ulo¾ené pokuty, tedy v rovinì právní. Stì¾ovatelka usiluje o sní¾ení pokuty ulo¾ené ve správním øízení tvrzením, ¾e závìry ¾alované ohlednì odùvodnìní vý¹e sankce zùstaly i nadále nepøezkoumatelné a nesprávnì vyhodnocené. Obdobné námitky jako ve vztahu k rozhodnutí ¾alované vzná¹í také ve vztahu k pøedmìtnému rozsudku, nebo» mìstský soud se v nìm se závìry ¾alované ztoto¾nil.
[12] Stì¾ovatelka pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, a to zejména pokud jde o námitku úèelu sankce, resp. prùtahù v øízení. Za nepøezkoumatelné pova¾uje i závìry týkající se hodnocení hledisek zpùsobu a doby spáchání správního deliktu, poctivosti prodeje pùvodnì vyjádøeného procentuálnì, a koneènì zhodnocení, zda ¾alovaná dostateènì reagovala na výtky mìstského soudu v pøedchozím rozsudku. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e uplatnìní reklamace po uplynutí urèité doby je pro spotøebitele problematiètìj¹í, ani se závìrem, ¾e toto tvrzení není tøeba dokazovat.
[13] K tvrzením stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
[14] Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Jde-li o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, kterou uplatòuje stì¾ovatelka, je odùvodnìní rozhodnutí nepøezkoumatelné tehdy, pokud pøedmìtné rozhodnutí neobsahuje dùvody zalo¾ené na skutkových okolnostech pøípadu, o nì¾ mìstský soud opøel své závìry. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Za takové vady naopak nelze pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní, pokud jsou hlavní dùvody konkrétních závìrù z rozhodnutí jasnì seznatelné: S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení (viz rozsudek NSS ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25; zvýraznìní doplnìno).
[16] Podle § 24 odst. 1 vìty první zákona o ochranì spotøebitele ulo¾í orgány uvedené v § 23 za poru¹ení povinností stanovených v § 3, 6, 7a, § 7b, § 8 odst. 1, 2, 3 a 4, § 8a odst. 1, § 9 a¾ 19 tohoto zákona pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè; pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í k povaze protiprávního jednání a k rozsahu jeho následkù. Uvedená kritéria pro stanovení vý¹e pokuty blí¾e pokraèování rozvinul zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 As 51/2007-68, týkajícím se této vìci, tak, ¾e pod kritérium povaha protiprávního jednání mo¾no podøadit napø. dobu trvání protiprávního jednání èi zpùsob a intenzitu, jakým do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu. Pod kritérium rozsah následkù protiprávního jednání pak lze podøadit skuteènosti jako: rozsah ¹kody, odstranitelnost ¹kody, pøípadnì reakci pachatele na odhalení jeho protiprávního jednání (zji¹tìných nedostatkù) (viz konec posledního odstavce na s. 76 cit. rozsudku).
[17] Tìchto kritérií se v novém rozhodnutí pøi odùvodòování vý¹e sankce dr¾el té¾ správní orgán I. stupnì a pokutu opìt stanovil ve vý¹i 100.000 Kè. ®alovaná posléze dospìla k závìru, ¾e ne v¹echna takto vymezená kritéria byla v daném pøípadì pou¾itelná. Mìstský soud závìry ohlednì jednotlivých kritérií doby spáchání správního deliktu, zpùsobu jednání, rozsahu následkù, oslabení postavení spotøebitele pøi reklamaci s odstupem èasu, procentuální vyjádøení hodnocení hledisek pro ukládání pokuty, vypu¹tìní hodnocení nìkterých hledisek pro ukládání pokuty a jejich vliv na vý¹i sankce postupnì zkoumal na s. 2 a¾ 7 napadeného rozsudku. Zjevnì pøitom vycházel ze svého pøedchozího rozsudku, èj. 10 Ca 30/2009-46, a zároveò posoudil, zda ¾alovaná respektovala právní závìry tam uvedené.
[18] Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost týkající se námitky prùtahù øízení, je nutno pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e argumentace k této námitce v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zcela chybí. Tuto námitku pøitom stì¾ovatelka v ¾alobì opakovanì uplatnila, a to v bodech III. (s. 2 ¾aloby) a IV. (s. 3). Stì¾ovatelka tak pøedev¹ím tvrdila, ¾e celková doba øízení se ve vztahu k dobì spáchání správního deliktu musí nutnì projevit té¾ ve vý¹i sankce. Pokud ¾alovaný není s to vydat rozhodnutí v dobì pøimìøené, nemù¾e prý jít tato skuteènost k tí¾i ¾alobce (stì¾ovatelky). Nejvy¹¹í správní soud k tomu zdùrazòuje, ¾e naprosté pominutí tohoto ¾alobního bodu má dopad na pøezkoumatelnost rozsudku. Nelze ani ve smyslu v bodì [15] cit. rozsudku èj. 6 Ads 17/2013-25 dovozovat, ¾e by nedostatky rozsudku bylo mo¾no odstranit výkladem. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ohlednì tohoto ¾alobního bodu proto nutnì znamená jeho zru¹ení.
[19] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek je v èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
[20] V pøípadì námitky týkající se hodnocení zpùsobu spáchání správního deliktu mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná sice v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e tuto úvahu vypou¹tí, ve skuteènosti ji v¹ak rozhodnutí obsahovalo. ®alovaná toti¾ konstatovala, ¾e stì¾ovatelka se správního deliktu dopustila zpùsobem obvyklým . Jinými slovy hodnotila toto hledisko jako prùmìrné, tedy ani jako pøitì¾ující, ani jako polehèující okolnost, ale pouze jako obligatorní znak skutkové podstaty tohoto deliktu. To je souèasnì dùvod, proè tato skuteènost nebyla dùvodem pro sní¾ení pùvodnì ulo¾ené pokuty. Mìstský soud se s neutrálním vlivem tohoto hlediska povahy protiprávního jednání (viz bod [17] vý¹e) na vý¹i sankce ztoto¾nil, i kdy¾ poznamenal, ¾e ¾alovaná toto hodnocení formulovala trochu ne¹»astnì. Uvedený závìr je zcela srozumitelný a pøezkoumatelný. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
[21] Nesrozumitelným se naopak v této souvislosti jeví dal¹í tvrzení stì¾ovatelky, ¾e [p]od pojem obvyklý lze navíc zahrnout i hledisko úètování v neprospìch spotøebitele a absenci informací, které jsou pro spotøebitele pøi u¾ívání výrobkù dùle¾ité, co¾ by vedlo k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání, nebo» kritéria jsou zohlednìna ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù . Z tvrzení stì¾ovatelky není zøejmé, z èeho dovozuje dvojí pøièítání tého¾ hlediska za situace, kdy správní orgán, a následnì soud, výslovnì uvedl, ¾e toto hledisko neposuzoval jako okolnost s vlivem na vý¹i sankce.
[22] K námitce, která s pøedchozí námitkou souvisí, ¾e mìstský soud se nemìl zabývat výkladem rozporuplnosti a ne¹»astných formulací rozhodnutí ¾alované, ale tím, zda je rozhodnutí ¾alované úplné a pøesvìdèivé, zdej¹í soud stì¾ovatelku znovu upozoròuje na smysl po¾adavku pøezkoumatelnosti závìrù soudù, pota¾mo správních orgánù. Pokud je soudní rozhodnutí èi jeho jednotlivé èásti, na které správní orgán odkazuje, jednoznaèné a v daném pøípadì nepøichází do úvahy ani následné odchylné uvá¾ení správního orgánu, není povinností správního orgánu v¹echny závìry soudu, kterými byl zavázán v pøedchozím rozsudku, otrocky opakovat. V takové situaci postaèí, pokud správní orgán tento závìr zahrne do svého rozhodnutí by» i odkazem na pøíslu¹nou pasá¾ rozhodnutí soudu, a uvede, proè je tento závìr v dané vìci aplikovatelný.
[23] Tak se stalo i v daném pøípadì. ®alovaná se u jednotlivých námitek se závìry mìstského soudu ztoto¾nila (ostatnì byla jimi vázána) a následnì v¾dy uvedla, proè tak èiní. V této souvislosti je nutné té¾ zohlednit, ¾e podle ustálené judikatury (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS) tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek. Závìry k jednotlivým námitkám jsou z obou rozhodnutí správních orgánù zcela seznatelné. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí odkazovala na pasá¾e pøedchozího rozsudku. V daném pøípadì toti¾ z rozhodnutí ¾alované zcela jasnì vyplývá, kterým kritériem se právì zabývala a jakým zpùsobem o nìm uvá¾ila. Z tohoto dùvodu bylo lze její závìry bez dal¹ího pøezkoumat. Pokud mìstský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e takto vyjádøené závìry ¾alované jsou plnì pøezkoumatelné, nelze tomuto závìru nic vytknout a napadený rozsudek mìstského soudu proto i v tomto pøípadì po¾adavek pøezkoumatelnosti splòuje.
[24] Námitky týkající se hodnocení hlediska doby trvání správního deliktu pova¾oval mìstský soud za nepøípustné. To z toho dùvodu, ¾e tuto otázku øe¹il ji¾ v pøedchozím øízení a správní orgány na svém odùvodnìní setrvaly i v novém rozhodnutí. Nad rámec nezbytnì nutného pak dodal, ¾e i kdyby byla tato námitka pøípustná, byla by nedùvodná. Z napadeného rozhodnutí ¾alované toti¾ ve skuteènosti vyplývá, ¾e se k tomuto hledisku vyjádøila. Správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka spáchala správní delikt jednorázovì, a to ke dnùm provedených kontrol. Z tohoto dùvodu správní orgány uvedené hledisko nehodnotily, nebo» to nebylo ani mo¾né.
[25] S uvedeným názorem se s jistou výhradou ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Pokud ¾alovaná výslovnì uvedla, ¾e vychází z konkrétních jednorázových poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele (nikoliv trvajících) a následnì ji¾ nezji¹»ovala, zda poru¹ení nadále trvá, je skuteènì hledisko doby trvání správního deliktu, které lze zahrnout pod tzv. povahu protiprávního jednání dle § 24 zákona o ochranì spotøebitelù, irelevantní a v daném pøípadì mìlo vliv pouze na naplnìní jednoho znaku skutkové podstaty pøíslu¹ného správního deliktu, nikoliv v¹ak ji¾ na samotnou vý¹i pokuty. Závìr mìstského soudu, ¾e hodnocení tohoto hlediska je v napadeném rozhodnutí ¾alované obsa¾eno, av¹ak v tom smyslu, ¾e ho v daném pøípadì nebylo mo¾no hodnotit, tak není protichùdný ani nesrozumitelný, jak se zøejmì sna¾í stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti naznaèit. S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud neshledal závìr mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelným a námitka stì¾ovatelky se tak spí¹e jeví jako úèelová a vytr¾ená z kontextu.
[26] S mìstským soudem nicménì nelze souhlasit v tom, ¾e by ¾alobní námitka doby trvání správního deliktu byla jako taková nepøípustná, nebo» ji mìstský soud posuzoval ji¾ v pøedchozím øízení. Je jistì pravda, ¾e právní názor vyslovený krajským (mìstským) soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí je pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Vázanost správního orgánu rozhodnutím soudu v¹ak neznamená, ¾e by stì¾ovatelka nemohla tomuto odpovídající pokraèování závìry správního orgánu znovu napadnout v ¾alobì proti novému správnímu rozhodnutí. Opaèný pøístup by toti¾ vylouèil mo¾nost pøezkoumání právního názoru soudu v kasaèním øízení (srov. k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 9. 10. 2008, èj. 2 Afs 80/2008-67, è. 1744/2009 Sb. NSS, vìc Mìstská energie). Proto¾e se v¹ak mìstský soud tímto ¾alobním bodem zabýval, by» nad rámec nezbytnì nutného , není jeho rozhodnutí v tomto ohledu nepøezkoumatelné (srov. rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2008, èj. 2 Afs 67/2008-112, è. 1697/2008 Sb. NSS, vìc NICO trading). Nesprávný názor tak nemá vliv na celkovou zákonnost rozhodnutí.
[27] Stì¾ovatelka dále obecnì nesouhlasí, ¾e tvrzení o problematiènosti uplatnìní reklamace s odstupem èasu pro spotøebitele není potøeba dokazovat. Závìry mìstského soudu prý vychází jen z hypotetických pøedpokladù. Tyto námitky zdej¹í soud neshledal dùvodnými. V daném pøípadì z napadeného rozsudku jasnì vyplývá, ¾e mìstský soud tomu odpovídající úvahu uèinil v reakci na odùvodnìní ¾alované na s. 5, odstavce 5 napadeného rozhodnutí a závìry ve svém pøedchozím rozsudku, kde uvedl, ¾e slab¹í postavení spotøebitele je charakteristický a zobecnitelný rys vztahu mezi zákazníkem coby spotøebitelem na stranì jedné a profesionálním obchodníkem (zde dokonce obchodním øetìzcem) na stranì druhé. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s úvahou, ¾e pokud spotøebitel neupozorní na nesprávné úètování ihned, mù¾e být pro nìj pozdìj¹í reklamace úètování znaènì problematická. Nelze v¹ak pominout skuteènost, ¾e toto hodnocení nemìlo vliv na urèení konkrétní vý¹e pokuty a nebylo ani posuzováno v rámci vymezených hledisek pro ukládání pokuty. Uvedené tvrzení skuteènì pouze dokreslovalo úvahu o záva¾nosti správního deliktu nesprávného úètování vùèi dotèeným spotøebitelùm. Jeho spáchání pøitom stì¾ovatelka nikdy neèinila sporným. Tato námitka je proto zcela úèelová a její hodnocení èi nehodnocení v daném pøípadì nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[28] Dále stì¾ovatelka rovnì¾ pouze v obecné rovinì namítá, ¾e procentuální hodnocení váhy poctivosti prodeje, které dle ní hrálo hlavní roli pøi ukládání sankce, nebylo nahrazeno jinou odpovídající argumentací, a je tak nepøezkoumatelné. ®alovaná v¹ak od tohoto hodnocení v napadeném rozhodnutí v souladu s pøedchozím právním názorem mìstského soudu zcela upustila. Stejnì jako mìstský soud v pøedchozím rozsudku zaujala názor, ¾e takové hodnocení není v daném pøípadì vhodné, nicménì uvedla, ¾e pøiøazená procenta pouze dokreslovala celkovou váhu nesprávného úètování v rámci vymìøené pokuty. Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e se nejednalo o hlavní aspekt urèení vý¹e sankce. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e z takto formulované (a zdej¹í soud dodává úèelové) námitky není zøejmé, co vlastnì stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované vytýká a s jakými po¾adavky se ¾alovaná tedy nevypoøádala. S tímto závìrem se ztoto¾òuje i zdej¹í soud. Pokud ¾alovaná úvahu o tom, jaká pomìrná èást pokuty byla vymìøena za správní delikt nesprávného úètování ceny, vypustila, nemohlo mít toto vypu¹tìní vliv na sní¾ení pokuty a souèasnì takové vypu¹tìní nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí ¾alované. Zákon o ochranì spotøebitele takovou povinnost správním orgánùm neukládá. I tato námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[29] Jediným hlediskem, které ¾alovaná posoudila odli¹nì (a ve prospìch stì¾ovatelky) ne¾ správní orgán I. stupnì, bylo hledisko reakce pachatele na zji¹tìná pochybení. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e odli¹né posouzení tohoto hlediska nemuselo mít vliv na sní¾ení sankce, nebo» z obou rozhodnutí jasnì vyplývá, ¾e pøi úvahách o vý¹i sankce hrálo spí¹e okrajovou roli. Za rozhodující pova¾ovaly správní orgány jiné skuteènosti (vý¹e nesprávnì úètovaných èástek, o které byl spotøebitel po¹kozen, skuteènost, ¾e se tak stalo opakovanì v rùzných provozovnách a pomìr pøedra¾ení ke správné cenì výrobku). V tomto ohledu jsou závìry mìstského soudu takté¾ logické a srozumitelné. Jasnì z nich vyplývá, z jakých úvah mìstský soud pøi hodnocení vycházel a v tìchto èástech nelze proto napadenému rozsudku nièeho vytknout. S ohledem na nízkou sankci, ve srovnání s maximální zákonnou vý¹í, není nijak pøekvapivé, ¾e se odli¹ný pohled ¾alované do vý¹e sankce nepromítl.
[30] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e sankce pùvodnì ulo¾ená ve vý¹i 100.000 Kè, mìla být s ohledem na vypu¹tìní nìkterých hledisek z odùvodnìní sankce v rozhodnutí ¾alované sní¾ena. Dle stì¾ovatelky ¾alovaná v rámci odùvodnìní vý¹e sankce nedostateènì reagovala na výtky mìstského soudu. Mìstský soud v napadeném rozsudku naproti tomu dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná jeho pøedchozí právní názor respektovala (viz napø. s. 4 poslední odstavec nebo s. 6 první odstavec napadeného rozsudku), souèasnì v¹ak dodal, ¾e korekce hodnocení provedeného správním orgánem I. stupnì se vztahovala k hlediskùm, která hrála pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty toliko podru¾nou roli. K pøedchozím výtkám ¾alovaná doplnila odùvodnìní týkající se zpùsobu spáchání správního deliktu (viz bod [20] vý¹e) a vypustila nesrozumitelnou úvahu o procentuálním vyjádøení váhy poctivosti prodeje. S ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pøípadu stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e nìkterá hlediska pøíkladmo vypoètená v rozsudku èj. 4 As 51/2007-68 nebyla relevantní. To se týká hlediska doby trvání protiprávního jednání, která spadala pouze do jednoho okam¾iku, a sice dne kontroly. Naproti tomu reakce pachatele na zji¹tìná poru¹ení nebyla prokazována a zákon pachateli ¾ádnou povinnost oznamovat uèinìná opatøení explicitnì neukládá-proto ¾alovaná tuto úvahu správního orgánu I. stupnì korigovala tím zpùsobem, ¾e jí z rozhodnutí vypustila a nemohla tak být zohlednìna ani jako okolnost polehèující.
[31] Zdej¹í soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alované uvedené úvahy jasnì vyplývají. Z tohoto dùvodu se ostatnì mìstský soud neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e tyto korekce mìly být dùvodem pro sní¾ení pokuty. Obrat pou¾itý zákonodárcem v cit. § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele ulo¾í [ ] pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè umo¾òuje správnímu orgánu uvá¾it o konkrétní vý¹i pokuty. Úkolem soudù ve správním soudnictví není zkoumat správnost závìrù uèinìných na základì správního uvá¾ení, èi dokonce toto uvá¾ení nahrazovat. Soudy pouze zkoumají, zda správní uvá¾ení vychází z dostateènì zji¹tìného stavu vìci, zda odpovídá zásadám logiky a je v souladu s úèelem zákona. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyslovil, ¾e ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, principu proporcionality apod. Právì dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb.). Jakkoliv má tedy správní orgán pøi ukládání sankèního opatøení volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování, jejich¾ dodr¾ení podléhá soudnímu pøezkumu. Tak je tomu i v tomto pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e hlavním kritériem pøi urèování pøimìøené vý¹e pokuty není primárnì skutková podstata deliktu, nýbr¾ intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 1. 2. 2012, èj. 3 Ads 53/2011-68). V daném pøípadì správní orgány neshledaly intenzitu poru¹ení natolik záva¾nou, aby odùvodòovala ulo¾ení vy¹¹í sankce, ani skuteènosti, které by mohly být vnímány jako polehèující. Z tohoto dùvodu byla pøedmìtná pokuta ulo¾ena na spodní hranici sazby.
[32] Tato námitka je tedy nedùvodná.
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím rozsudku se mìstský soud opìt vypoøádá pokraèování se v¹emi ¾alobními body a souèasnì té¾ s ¾alobním bodem, který pominul (viz bod [18] shora). Souèasnì rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 3
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 § 3
 § 7
 § 8
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud