Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1196/2010
Timestamp: 2018-08-15 15:23:23+00:00

Document:
3 VSPH 1196/2010-A-9
KSPL 29 INS 13199/2010 3 VSPH 1196/2010-A-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Helena anonymizovano , anonymizovano , bytem Kdyně, Slavíkovice 57, zahájeném k návrhu dlužnice s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. listopadu 2010, č.j. KSPL 29 INS 13199/2010-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. listopadu 2010, č.j. KSPL 29 INS 13199/2010-A-4, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice (podle § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení-insolvenční zákon, též IZ), s odůvodněním, podle něhož dlužnice prostřednictvím kolonky č. 21 formuláře k návrhu na povolení oddlužení v souladu s § 103 odst. 2 IZ neuvedla rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek či hrozící úpadek, neboť se omezila pouze na konstatování, že má více věřitelů a peněžité závazky, které není schopna splácet po dobu delší než třicet dnů po lhůtě splatnosti, přičemž popsala vznik své tíživé finanční situace. Dovodil, že taková tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se dlužnice nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti (§ 3 odst. 1 IZ), když z nich není patrné, zda má více věřitelů se splatnými pohledávkami, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a neuvedla konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit její platební neschopnost. Shrnul, že insolvenční návrh neobsahuje zákonem stanovené náležitosti a nelze z něj seznat, že by se dlužnice nacházela v úpadkové situaci z důvodu platební neschopnosti podle § 3 odst. 1 IZ, či pro předlužení ve smyslu § 3 odst. 3 IZ, a proto bylo namístě návrh dlužnice odmítnout. Doplnil, že jeho rozhodnutí nebrání dlužnici poté, co nabude právní moci, podat nový insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, který vyhoví zákonným požadavkům.
Toto usnesení dlužnice napadla v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Insolvenčnímu soudu vytkla jeho nesprávný závěr, že by neuvedla všechna tvrzení, jež by vedla k závěru o jejím úpadku a namítla, že v kolonce č. 21 ve formuláři k návrhu na povolení oddlužení vylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, což potvrzují i přiložené listiny k návrhu připojené.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 21 určené pro podání insolvenčního návrhu se omezila pouze na tvrzení, že má peněžité závazky (bez uvedení jejich výše a věřitelů) po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna splácet a současně uvedla důvody vedoucí ke vzniku těchto závazků, z nichž se podává, že peněžní prostředky získané z úvěru použila pro chod domácnosti a výchovu dětí, neboť byla nezaměstnaná a její manžel pro svůj nepříznivý zdravotní stav nemůže pracovat. Seznam majetku a seznam závazků dle § 104 IZ však k návrhu nepřipojila, pouze vyplnila shora uvedené kolonky formuláře č. 14 až 16 týkající se věřitelů a č. 12 týkající se majetku, které však-jak již řečeno-seznamy majetku a závazků nenahrazují a náležitosti seznamů stanovené v § 104 odst. 2 až 4 také nemají.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje o výši svých dluhů a jejich splatnosti, a neoznačila své víceré věřitele. Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím seznamů, jež k návrhu nepřipojila) nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na oddlužení napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, a proto, i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z těchto důvodů odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné poukázat na správné poučení soudu prvního stupně, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužnice insolvenční návrh (opatřený předepsanými obsahovými náležitostmi, včetně jeho povinných příloh) znovu podala a aby se spolu s ním domáhala řešení svého úpadku oddlužením.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 103
 § 3
 § 3
 soud 
 § 104
 § 104
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 soud