Source: http://kraken.slv.cz/5Afs12/2013
Timestamp: 2018-10-16 21:56:48+00:00

Document:
5Afs12/2013
5 Afs 12/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: SDP Logistics s.r.o., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 572/11, zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pøíkop 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. 11 Ca 233/2009-25,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti celkem deseti rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na úrok z prodlení na daò z pøidané hodnoty za mìsíce záøí a listopad 2007 a leden a¾ záøí 2008 vydaným Finanèním úøadem v Rakovníku (dále jen správce danì ). [2] V podané ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e nesouhlasí s postupem správních orgánù, které pou¾ily jeho úhradu provedenou na platbu konkrétní danì na úhradu daòových povinností podle poøadí priorit dle ustanovení § 59 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V dùsledku toho do¹lo dle stì¾ovatele k situaci, ¾e na dani, na kterou uskuteènil platbu, nebyla tato platba pou¾ita, a tato platba byla pou¾ita na úhradu jiné danì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správce danì nepostupoval správnì ani tehdy, kdy¾ nepøiøadil uskuteènìné platby na konkrétní daò, pøesto¾e byly zaplaceny na pøedèíslí èísla bankovního úètu 35. V dal¹í námitce pak stì¾ovatel namítl také neplatnost rozhodnutí správce danì, nebo» výroky pøedmìtných platebních výmìrù neobsahují rozpis úroku z prodlení. V daném pøípadì se rozpisy úrokù nacházejí a¾ za podpisem uvedených rozhodnutí a dle stì¾ovatele je proto nelze pova¾ovat za souèást výrokù rozhodnutí. [3] Mìstský soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 23. 3. 2006, è. j. 7 Afs 162/2004-57 a ze dne 25. 3. 2009, è. j. 1 Afs 9/2009-79; rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e povinnost identifikovat ka¾dou platbu urèenou správci danì spoèívá v povinnosti identifikovat druh danì, na kterou je platba urèena, nikoliv ji¾ v libovolné mo¾nosti identifikovat konkrétní daòovou povinnost na této dani. ®alovaný tedy nepochybil pøi výkladu právní normy upravené v § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a jeho postup pøi pou¾ití jednotlivých úhrad danì na úhradu nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty byl zcela v souladu s tímto ustanovením. Dùvodnou mìstský soud neshledal ani druhou námitku stì¾ovatele, nebo» dùvodem pro nepøiøazení platby na konkrétní daò nebyla skuteènost, ¾e platba byla uhrazena na pøedèíslí 35, ale existence nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty u stì¾ovatele za jiná období v dobì splatnosti danì a postup správních orgánù v souladu s ustanovením § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Soud se dále neztoto¾nil ani s námitkou týkající se neplatnosti rozhodnutí správce danì z dùvodu, ¾e tyto obsahují rozpis úroku z prodlení a¾ za podpisem uvedených rozhodnutí. Uvedl, ¾e touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2006, è. j. 2 Afs 220/2004-93, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e uspoøádání nále¾itostí rozhodnutí na písemném vyhotovení nemù¾e zpùsobit neplatnost nebo nicotnost rozhodnutí. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e napadená rozhodnutí nejsou neplatná. Postaèí, ¾e rozpisy úrokù z prodlení jsou uvedeny na dal¹ím listì, který tvoøí dal¹í oèíslovanou stránku ka¾dého platebního výmìru. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na úrok z prodlení, a jím podanou ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil obsahovì toto¾né námitky jako ve správní ¾alobì, kdy¾ uvedl, ¾e vztah daòového dlu¾níka a státu je øadou zcela samostatných závazkových právních vztahù veøejnoprávní povahy, by» se v¹echny odvozují od jednoho druhu danì. Ka¾dý z tìchto vztahù má svùj samostatný právní osud nejen co do svého vzniku a trvání, ale také co do svého zániku. Pou¾itím úhrady danì na úhradu urèité daòové povinnosti správcem danì dle § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù konkrétní závazek daòového dlu¾níka definitivnì zaniká. Jestli¾e daòový dlu¾ník uhradil urèitou splatnou èástku danì vèas, a proto nebyla naplnìna hypotéza dle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e pak mít zákonnou oporu pøedpis sankce odùvodnìný zmìnou v pou¾ití v¹ech dosud pøijatých plateb. [6] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve stanovisku Ministerstva financí ze dne 21. 7. 2008, è. j. 43/62976/2008-431, je zdùraznìno, ¾e zaplacení danì na pøedèíslí 35 má stejné dùsledky jako platba s pøedèíslím pøíslu¹né danì. Jestli¾e zaplacení danì na pøedèíslí 35 má mít stejné pokraèování dùsledky jako platba s pøedèíslím pøíslu¹né danì, pak je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e správce danì postupoval nesprávnì, kdy¾ nepøiøadil uskuteènìné platby na konkrétní daò, pøesto¾e byly zaplaceny na pøedèíslí èísla bankovního úètu 35. [7] Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 13. 11. 2003, è. j. 6 A 38/2002-53 a ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 A 76/2001-143 pøijal právní závìry vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1992, sp. zn. II. ÚS 31/99 (N 181/16 SbNU 315, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz), pak nevidí ¾ádný dùvod, proè by i v této vìci rovnì¾ nemìly být tyto závìry pøijaty a proè by nemìlo platit, ¾e souèástí rozhodnutí-platebního výmìru-není rozpis základu danì, uvedený na zadní stranì rozhodnutí a¾ za podpisem osoby oprávnìné a otiskem úøedního razítka, fakticky vnì, mimo vlastní rozhodnutí. Názor Ústavního soudu, ¾e nelze akceptovat, aby se rozpis úrokù z prodlení nacházel a¾ za podpisem rozhodnutí na dal¹ích listech, tedy vnì výroku rozhodnutí a nebyl tak souèástí výroku, je dle stì¾ovatele patrný i z nálezu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02 (N 126/31 SbNU 133). S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své døívìj¹í podání a uvedl, ¾e nadále pova¾uje právní úvahu a závìry provedené mìstským soudem v napadeném rozsudku za zcela správné. Trvá tedy na tom, ¾e kasaèní stí¾nost, resp. dùvody, které v této stí¾nosti stì¾ovatel uvádí na podporu svých tvrzení, jsou irelevantní, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. tuto kasaèní stí¾nost svým rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [9] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Døíve ne¾ soud osvìtlí dùvody svého rozhodnutí, pova¾uje za vhodné také uvést, ¾e pùvodním ¾alovaným v øízení pøed mìstským soudem bylo Finanèní øeditelství v Praze. Po nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v¹ak tento správní orgán zanikl (§ 19 odst. 1 uvedeného zákona) a jeho agendu pøevzal v souladu s § 20 tohoto zákona ¾alovaný. [13] V dal¹í argumentaci soud pøedev¹ím zvá¾il, zda postup správce danì, kdy tento zapoèetl platbu danì provedenou stì¾ovatelem na jeho jiné daòové nedoplatky ve smyslu § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, byl v souladu se zákonem (IV. A.), dále se vyjádøil k právní relevanci provedení platby danì na pøedèíslí èísla bankovního úètu 35 (IV. B.) a také k otázce, zda rozpis úroku z prodlení uvedený na zadní stranì platebního výmìru lze pova¾ovat za souèást platebního výmìru, resp. zda v pøípadì negativní odpovìdi na tuto otázku je tøeba mít za to, ¾e dotèené rozhodnutí je neplatné (IV. C.).
IV. A. K aplikaci § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù [14] Podstatou první kasaèní námitky stì¾ovatele je tvrzená nezákonnost postupu správce danì pøi aplikaci ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (zejména v¹ak patrnì s odkazem na nález ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06, který v¹ak opomnìl citovat) uvedl, ¾e jestli¾e interpretace právní normy za pou¾ití jazykové metody výkladu vede k nerozumným výsledkùm, je na místì pou¾ít dal¹í výkladové metody, jako jsou metody výkladu systematického, logického, teleologického èi historického, nikoliv v¹ak pouze výkladu jazykového. Nerozumný výsledek stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e odklonìním platby danì na úhradu jejího pøíslu¹enství do¹lo k nabalování dal¹ího pøíslu¹enství danì, na kterou byla platba pùvodnì nasmìrována. [15] Kasaèní soud v této souvislosti pøednì uvádí, ¾e aèkoliv aplikaci právních norem mechanickým zpùsobem skuteènì nelze akceptovat, v daném pøípadì neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádnou nerozumnost èi nelogiènost, pro kterou by bylo tøeba jeho závìry jakkoliv korigovat. Priorita zapoètení úhrady platby na pøíslu¹enství pohledávky není v èeském právním øádu nièím výjimeèným. V tomto duchu lze poukázat kupø. na ustanovení § 330 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které dispozitivnì vychází takté¾ z priority zapoètení platby nejdøíve na pøíslu¹enství dluhu. Pokud je penì¾itý závazek tvoøen jak jistinou, tak i úrokem z prodlení pøedstavujícím její pøíslu¹enství, soud neshledává ¾ádnou nelogiènost v takové právní úpravì, která nutí dlu¾níka uhradit dluh vèetnì tohoto pøíslu¹enství. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vychází z priority zapoètení úhrady platby danì na pøíslu¹enství pohledávky, kasaèní soud v tomto výkladu neshledává nezákonnost, kterou by bylo tøeba øe¹it odklonem od jednoznaèného jazykového vyjádøení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. [16] Pokud pak stì¾ovatel argumentoval také rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2007, è. j. 57 Ca 33/2006-37, publ. pod è. 11/2007 Sb. NSS, ani v tomto bodì se s ním zdej¹í soud nemohl ztoto¾nit. Jak toti¾ správnì uvedl ji¾ mìstský soud, citovaný rozsudek se zabýval jinou situací, ne¾ je ta v nyní projednávané vìci. V uvedeném pøípadì byla situace taková, ¾e správce danì ji¾ jednou zapoètenou platbu danì po zji¹tìní, ¾e daòový subjekt má daòové nedoplatky za pøedcházející zdaòovací období, následnì zpìtnì zapoèetl na tyto jiné nedoplatky. Mìstský soud proto dùvodnì konstatoval, ¾e pøípad, který je pøedmìtem podané ¾aloby, se ale od této situace zásadnì li¹í, nebo» správci danì byly v okam¾iku placení známy ¾alobcovy daòové nedoplatky, a proto na nì platbu ihned (tedy nikoli zpìtnì) v souladu s § 59 odst. 5 daòového øádu smìøoval. Tento popis skutkového stavu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nerozporoval a zdej¹í soud proto neshledal ¾ádný dùvod jakkoliv se odchýlit od právì citovaných závìrù soudu prvního stupnì. Postup správce danì, který po zji¹tìní, ¾e se na osobním úètu daòového dlu¾níka nacházejí i star¹í nedoplatky, pou¾il platbu stì¾ovatele na jejich úhradu, byl toti¾ dle kasaèního soudu zcela v souladu s dikcí zákona. [17] Poukázat lze pøitom i na to, ¾e i z vý¹e uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, na nìho¾ odkazoval stì¾ovatel, výslovnì vyplývá: Prioritu úhrad daòových povinností z provedené platby v rámci konkrétní danì [ ] urèuje pøímo zákon. Øeèeno jinak, závazné poøadí úhrad daòových povinností (tj. danì-zálohy na daò, doplatku danì, apod. a jednotlivých pøíslu¹enství danì) daòového subjektu stanoví explicitnì ust. § 59 odst. 5 DØ, zcela bez ohledu na vùli jak daòového dlu¾níka, tak správce danì. Z pøedepsaného poøadí pøitom nepøipou¹tí ¾ádnou výjimku. To znamená, ¾e správce danì je bezvýhradnì povinen pokraèování z platby èi plateb daòového dlu¾níka uhradit postupnì jednotlivé daòové povinnosti v tom poøadí, jak je urèené pod písm. a) a¾ g) oznaèeného ustanovení, pokud jsou nìkteré z nich na osobním úètu daòového dlu¾níka evidovány. [18] Ke stejným závìrùm ostatnì dospìla i judikatura zdej¹ího soudu, kdy¾ kupø. z rozsudku ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Afs 29/2011-248, vyplývá, ¾e správci danì v pøípadì, je-li mu poukázána platba na daò [ ], nepøíslu¹í uvá¾it na kterou konkrétní daòovou povinnost je tato platba urèena (by» by se i poèetnì shodovala s konkrétním pøedpisem nìkteré daòové povinnosti). Správce danì je toti¾ povinen postupovat a s pøijatou platbou nakládat podle dikce ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù; opaèný postup by byl nejen v rozporu s uvedeným ustanovením zákona o správì daní a poplatkù (§ 59 odst. 5), ale i rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy. [19] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitku stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodnou.
IV. B. K zaplacení danì na pøedèíslí 35 èísla bankovního úètu [20] Argumentaci stì¾ovatele týkající se zaplacení danì na pøedèíslí 35 èísla bankovního úètu takté¾ nelze pova¾ovat za relevantní. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, daòový dlu¾ník je oprávnìn urèit toliko druh danì, na kterou bude jím provedená platba zapoètena. Skuteènost, ¾e platba stì¾ovatele byla urèena na úhradu danì z pøidané hodnoty, pøitom nebyla rozporována ani v ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, ani v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. Pokud správce danì postupoval po pøijetí platby dle ustanovení § 59 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nelze tomuto postupu nic vytknout-viz k tomu odùvodnìní vý¹e. Kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» závìr mìstského soudu byl i v tomto smìru správný.
IV. C. K základním nále¾itostem platebního výmìru [21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani poslední kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatel rozporoval platnost rozhodnutí správce danì z dùvodu, ¾e ve svých výrocích neobsahují rozpis úroku z prodlení ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, resp. tyto jsou uvedeny a¾ za podpisy uvedených rozhodnutí. [22] Soud pøi posouzení této námitky vycházel z ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. [23] Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení vycházel zejména z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Afs 130/2004-90 z nìho¾ vyplývá, ¾e pojem neplatnosti rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 citovaného zákona nelze vykládat formalisticky. Pøípadný nedostatek správního rozhodnutí musí dosahovat urèité intenzity: Uvedený závìr vychází z interpretaèního pøístupu, podle nìho¾ by za ka¾dým právním pravidlem mìlo stát i urèité vìcné zdùvodnìní. Prakticky vzato to znamená hledat smysl a úèel ka¾dého zákonného ustanovení; to platí i pro základní nále¾itosti daòového rozhodnutí. Napø. smyslem po¾adavku pøesného oznaèení pøíjemce rozhodnutí [§ 32 odst. 2 písm. c) d. ø.] je, aby osoba, jí¾ se napø. domìøuje daò, byla z rozhodnutí seznatelná, tj. aby nebylo pochyb o tom, kdo je dlu¾níkem. Je-li oznaèení této osoby nepøesné, av¹ak interpretací lze bezpochyby usoudit na to, kdo je dlu¾níkem, neodpovídalo by smyslu citovaného ustanovení, pokud by byl platební výmìr pova¾ován za neplatný. [ ] Pouhý nedostatek základní nále¾itosti rozhodnutí proto sám o sobì nemá za následek neplatnost platebního výmìru; neplatnost by mohla nastat pouze za pøistoupení dal¹ích okolností, napø. v pøípadì uvedeném pod § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. tehdy, pokud by ani interpretací platebního výmìru (èi jiného rozhodnutí) jako celku-tedy nejen jeho výroku-nebylo mo¾no zjistit, podle jakého pøedpisu byla daò vymìøena, tj. obecnì øeèeno, pokud by ani interpretací daòového rozhodnutí jako celku nebylo mo¾no zjistit údaj èi informaci, kterou by rozhodnutí podle § 32 odst. 2 d. ø. ve spojení s odst. 7 obsahovat mìlo. [24] Smysl právní úpravy uvedené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù je tak tøeba hledat v tom, aby byl daòovému subjektu poskytnut spolehlivý a srozumitelný podklad pro zhodnocení správnosti vydaného rozhodnutí a umo¾nit mu zodpovìdnì se rozhodnout pro to, zda bude proti výmìru brojit odvoláním. Má-li vydané rozhodnutí v¹echny zákonné nále¾itosti, pak jejich samotné grafické èlenìní na hmotném substrátu nelze zú¾it na esenciální nále¾itost rozhodnutí, a jen z ní dovozovat jeho platnost èi neplatnost. [25] Nejvy¹¹í správní soud, vycházeje z tìchto závìrù proto konstatuje, ¾e platební výmìry posuzované v nyní projednávané vìci obsahují list è. 2, v nìm¾ je uveden rozpis úroku z prodlení, rozhodnutí mají èíslovány strany, pøièem¾ strana 2 obsahuje uvedení zdaòovacího období, jako¾ i stejné èíslo jednací. Z uvedených dùvodù by byl proto závìr o neplatnosti tìchto rozhodnutí pøepjatì formalistický. Z napadených rozhodnutí je zcela zøejmé, jaké povinnosti, za jaká zdaòovací období a v jaké vý¹i byly stì¾ovateli správcem danì stanoveny. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svém právu obrany proti tìmto rozhodnutím a toto právo rovnì¾ vyu¾il. [26] Na uvedených závìrech pøitom nemù¾e nic zmìnit ani nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06 (N 126/53 SbNU 577), na který odkazoval stì¾ovatel. Uvedené rozhodnutí se toti¾ jednak týká situace, kdy ve výroku platebního výmìru není odkaz na hmotnìprávní pøedpis, podle nìho¾ bylo rozhodováno, jednak svými nosnými dùvody míøí pøedev¹ím na pojem a obsah vázanosti obecného soudu právním názorem Ústavního soudu. Ústavní soud se v tomto øízení nezabýval meritem vìci a nehodnotil argumenty Nejvy¹¹ího správního soudu po stránce vìcné. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS, byla skuteènost, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neøídil pøedchozím kasaèním nálezem v dané vìci. Zdej¹í soud ve své následné judikatuøe nicménì potvrdil, ¾e závìry roz¹íøeného senátu týkající se posouzení neplatnosti rozhodnutí správce danì jsou nadále plnì pou¾itelné (viz napø. rozsudky ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71 èi ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 Afs 85/2009-104). [27] Pokud stì¾ovatel dále argumentoval nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 772/02, nelze ne¾ uvést, ¾e sám Ústavní soud v usnesení ze dne 19. 3. 2008, sp. zn. I. ÚS 107/05 poukázal na specifiènost ka¾dého jednotlivého pøípadu a nutnost z tohoto pohledu ke ka¾dému jednotlivému pøípadu pøistupovat [pøedmìtné usnesení se mimoto vztahovalo právì k otázce platnosti platebního výmìru, a to s ohledem na právní názor obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99 (N 181/16 SbNU 315), na který ostatnì stì¾ovatel také odkazoval]. Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 772/02 navíc posuzoval vìcnì odli¹ný pøípad podoby platebního výmìru u danì z pøidané hodnoty, kdy sám uvedl, ¾e v dané vìci není ve výroku rozhodnutí uveden domìøený rozdíl na daòovém základu, pøièem¾ tato povinnost vyplývá z § 46 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., a platební výmìr rovnì¾ neobsahuje výrok rozhodnutí ve smyslu § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., tedy vý¹i rozdílu mezi daní stanovenou a daní pùvodnì vymìøenou v jednotlivých zdaòovacích obdobích, kdy¾ obsahuje pouze souèet domìøené danì za nìkolik zdaòovacích období. Posuzovaný platební výmìr tedy, jak z pøedmìtného nálezu vyplývá, trpìl záva¾nými vadami a více vadami, ne¾ platební výmìry v nyní souzené vìci. [28] Takté¾ posouzení této námitky proto bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provedeno mìstským soudem správnì. Ani v otázce naplnìní základních nále¾itostí platebních výmìrù ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù proto kasaèní soud neshledal dùvod odchýlit se od právního názoru mìstského soudu vyjádøeného v napadeném rozsudku. pokraèování V. Závìr a náklady øízení [29] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 23. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 59
 § 63
 soud 
 SbNU 315
 SbNU 133
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 20
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 § 330
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 32
 Soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 SbNU 577
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 315
 soud 
 § 46
 § 46
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud