Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo25/2012
Timestamp: 2018-09-25 10:12:29+00:00

Document:
32 Cdo 25/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně KEIKO s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Na Hlinách 1786/16, PSČ 182 00, identifikační číslo osoby 27 46 18 31, zastoupené JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti žalované A. J., zastoupené JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 21, o zaplacení částky 156.619,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 113 EC 92/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2011, č. j. 14 Co 251/2011-128, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.623,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 7. prosince 2010, č. j. 113 EC 92/2010-80, ve znění opravného usnesení ze dne 3. března 2011, č. j. 113 EC 92/2010-85, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 150.924 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení (výrok I.), žalobu o zaplacení částky 5.695,- Kč s úrokem z prodlení a úroku z prodlení z částky 156.619,- Kč ve výši uvedené ve výroku zamítl (výrok II.).
Městský soud v Praze k odvolání obou účastnic v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé co do částky 99.420,- Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl, ve zbývající části tento výrok potvrdil (první výrok), v zamítavém výroku ve věci samé co do částky 3.740,- Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni tuto částku s úrokem z prodlení, co do částky 849,70 Kč potvrdil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně (druhý výrok) a rozhodl o nákladech řízení (třetí a čtvrtý výrok).
Proti měnící části prvního výroku rozsudku odvolacího soudu [posuzováno podle obsahu - srov. § 41 odst. 2 občanského soudní řádu (dále jen o. s. ř. )] podala žalobkyně dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.
V projednávané věci jde o nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), přitom závazkový vztah založený smlouvou o úvěru je podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. závazkovým vztahem obchodním bez ohledu na povahu účastníků, a z procesního hlediska jde o obchodní věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání žalobkyně proti té části prvního výroku, jíž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, tak není podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, když touto částí výroku bylo rozhodnuto o nároku na zaplacení poplatku za zpracování smlouvy o úvěru ve výši 99.420,- Kč s příslušenstvím, tedy o peněžitém plnění nepřevyšujícím 100.000,- Kč.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o možnosti podat dovolání, neboť nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá. Podle již citovaného § 236 odst. 1 o. s. ř. lze totiž dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští. Není-li možnost podat dovolání zákonem (v § 237 až 239 o. s. ř.) stanovena, pak jde vždy - bez zřetele na to, jakého poučení se účastníkům řízení ze strany soudu dostalo - o dovolání nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalované její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalované sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6.052,50 Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty 1.270,50 Kč a celkem činí 7.623,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 497
 § 261
 soud 
 § 237
 § 236
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13