Source: http://kraken.slv.cz/9As80/2012
Timestamp: 2018-04-24 05:12:19+00:00

Document:
9As80/2012
9 As 80/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 08/09, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. K., zast. JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, Praha-®i¾kov, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 A 87/2010-48,
Osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 2. 2012, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2009, è. 08/09, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Uvedeným rozhodnutím ¾alovaná s odkazem na ustanovení § 89 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a § 106 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s Úmluvou o uznávání kvalifikací týkajících se vysoko¹kolského vzdìlávání v evropském regionu, podepsanou dne 11. dubna 1997 v Lisabonu, rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice s tím, ¾e toto osvìdèení je pøílohou vydaného rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí k tomu ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získala absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì, Ukrajina. ®ádost dolo¾ila ovìøenými kopiemi diplomu a pøílohy k diplomu è. DP 2005127, registraèní èíslo M 0001127 ze dne
9. 10. 2008. Proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl v získané kvalifikaci ¾adatelky a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, bylo její ¾ádosti vyhovìno a vydáno nostrifikaèní osvìdèení, které je spolu s originálním diplomem ekvivalentní diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v ÈR.
V osvìdèení oznaèeném ZÈU * N-677/09 ze dne 6. 1. 2009, které je podle vý¹e uvedeného rozhodnutí jeho pøílohou, je uvedeno, ¾e ¾alovaná uznala podle § 89 odst. 1 písm. b), § 89 odst. 3 a § 106 zákona o vysokých ¹kolách diplom èíslo DP 2005127, registraèní èíslo M 0001127, vydaný dne 9. 10. 2008 Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina na jméno I. K. a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským diplomem a dodatkem k diplomu, vydávaným v Èeské republice veøejnou vysokou ¹kolou absolventu studia v magisterském studijním programu Právo a právní vìda , obor Právo . Souèasnì uznala vzdìlání získané dr¾itelem tohoto dokladu studiem oboru Právní vìda uskuteèòovaném Zakarpatskou státní univerzitou v U¾horodì, Ukrajina a potvrzuje jeho rovnocennost s vysoko¹kolským vzdìláním získaným v Èeské republice na veøejné vysoké ¹kole absolvováním studia v uvedeném studijním programu. Dr¾itel tohoto dokladu je oprávnìn u¾ívat zahranièní kvalifikaci magistr práva .
Krajský soud shledal ¾alobu podanou ¾alobcem (pùvodnì Nejvy¹¹í státní zástupkyní JUDr. Renátou Veseckou) proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované dùvodnou a dané rozhodnutí zru¹il bez jednání pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e v souzené vìci se jedná o problematiku uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, která je upravena v zákonì o vysokých ¹kolách (§ 89 a § 90) s tím, ¾e pro øízení v tìchto vìcech je tøeba aplikovat správní øád (tj. zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném v rozhodné dobì; dále jen správní øád ), nebo» zákon o vysokých ¹kolách samostatnou úpravu v tomto smìru neobsahuje. Krajský soud uvedl, ¾e základním pøedpokladem mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí správního orgánu je jeho pøezkoumatelnost, pøièem¾ nepøezkoumatelnost je vadou natolik zásadní, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, není-li namítána, tj. z úøední povinnosti. Rozhodnutí vydané v øízení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je individuálním správním aktem vydaným v oblasti veøejné správy buï orgánem moci výkonné-ministerstvem [podle § 89 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách] anebo právnickou osobou, které zákon svìøil rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy-veøejnou vysokou ¹kolou [podle § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách]. Kladným rozhodnutím o ¾ádosti se úøednì potvrzuje, ¾e ¾adatelem absolvované zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno se dle názoru krajského soudu jedná o rozhodnutí deklaratorní povahy, proto¾e jsou jím úøednì zji¹»ována a potvrzována práva a povinnosti. Na povahu daného rozhodnutí v¹ak lze nahlí¾et i tak, ¾e zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby pro úèely kvalifikace bylo jeho zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání posuzováno stejnì jako vzdìlání získané na veøejné vysoké ¹kole v Èeské republice. V tomto smyslu by se jednalo o rozhodnutí, které má konstitutivní úèinky, nebo» by se jím právo stejné kvalifikace zakládalo. pokraèování
Krajský soud proto vyslovil názor, ¾e rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace má smí¹enou (hybridní) povahu. Bez ohledu na jeho povahu v¹ak v¾dy platí, ¾e tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které je vyjádøeno øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení. Výrok správního rozhodnutí musí být srozumitelný, jasný a urèitý. Nelze pøipustit, aby absence nále¾itostí výroku rozhodnutí byla nahrazena dodateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 78/2010-221 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nelze ani posuzovat nále¾itosti výrokové èásti napadeného rozhodnutí optikou celku napadeného rozhodnutí a osvìdèení, na které je v nìm odkazováno. Pøi uplatòování státní moci je toti¾ nezbytné dodr¾ovat po¾adavek vázanosti zákonem. ®alovaná byla v dané vìci vázána zákonem o vysokých ¹kolách, který v¹ak s postupem, který ¾alovaná zvolila, nepoèítá, a který není mo¾né vyvodit ani výkladem. V pøípadì, ¾e není ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání zamítnuta, vydává se dle zákona o vysokých ¹kolách osvìdèení. Toto osvìdèení je správním aktem, který má smí¹enou povahu (je dílem deklaratorní a dílem konstitutivní). Dle své povahy jde o vydání správního aktu (rozhodnutí), které mù¾e mít formální podobu standardního písemného rozhodnutí ve vìci nebo formu osvìdèení. Zákon ov¹em nepoèítá s paralelní existencí osvìdèení a rozhodnutí, pøièem¾ osvìdèení nelze pova¾ovat za nedílnou souèást rozhodnutí. O ¾ádosti bylo mo¾no rozhodnout jednou z uvedených forem, a to buï rozhodnutím, nebo osvìdèením, nikoli obìma souèasnì. Toto pochybení pak zpùsobilo nejasnost rozhodnutí vedoucí k jeho nepøezkoumatelnosti. Krajský soud zde vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 77/2010-229, è. j. 9 As 81/2010-197, a ze dne 24. 3. 2011, è. j. 9 As 78/2010-221, è. j. 9 As 80/2010-200, è. j. 9 As 82/2010-147, è. j. 9 As 83/2010-57.
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøednì krajskému soudu vytýká, ¾e ve svém rozsudku nevyslovil vlastní právní názor, ale pouze citoval z jiného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì toho dovozuje, ¾e krajský soud nevychází ze zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci.
V této souvislosti je pøesvìdèena, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované jen z toho dùvodu, ¾e se mu jevilo jako nesrozumitelné, ponìvad¾ pøílohou bylo osvìdèení. Namítá, ¾e ¾alovaná pøitom pøi vydání rozhodnutí postupovala zcela pøesnì podle vzoru rozhodnutí, které je pøílohou Postupu pøi uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, vypracovaného Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy.
Dále namítá, ¾e pokud vysoká ¹kola pou¾ila namísto formy osvìdèení vy¹¹í a na obsah nároènìj¹í formu správního aktu, tj. rozhodnutí, jeho¾ nedílnou souèástí uèinila osvìdèení, nelze dojít k tomu, ¾e takový postup by zákon o vysokých ¹kolách neumo¾òoval èi dokonce zakazoval. K tomu dále uvedla, ¾e správní øád ani zákon o vysokých ¹kolách nezakládají zákonný základ pro to se domnívat, ¾e osvìdèení nemù¾e být pøílohou rozhodnutí, a závìr krajského soudu tak oznaèila za èirou spekulaci. Je pøesvìdèena, ¾e za situace, kdy odkaz na osvìdèení jako¾to souèást rozhodnutí obsahuje výrok samotného rozhodnutí, stalo se i osvìdèení souèástí výrokové èásti rozhodnutí. Samotný odkaz na osvìdèení nemù¾e dle jejího názoru èinit rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Uzavírá, ¾e na rozhodnutí a osvìdèení je tøeba nahlí¾et jako na jeden celek, který je vnitønì souladný a obsahuje ve¹keré nále¾itosti, které právní úprava pøedepisuje.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce a ani ¾alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatelky spoèívá v nesouhlasu s posouzením napadeného rozhodnutí jako nesrozumitelného a nutnost nahlí¾et na rozhodnutí spolu s osvìdèením jako na jeden celek. Zdej¹í soud k této námitce úvodem pøipomíná, jak ji¾ ostatnì v napadeném rozsudku v souvislosti s odkazem na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl krajský soud, ¾e právnì a skutkovì obdobnou vìcí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval. Obdobné ¾aloby byly Nejvy¹¹í státní zástupkyní ji¾ v minulosti podány, a to s odkazem na dodr¾ování právních pøedpisù ve správním øízení, právních pøedpisù vydaných v oblasti vysokého ¹kolství a nutnost zaji¹tìní pøístupu k právnickým profesím pouze pro vysoce odbornì pøipravené a kvalifikované právníky, kteøí nabyli øádného vzdìlání (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 77/2010, 9 As 78/2010, 9 As 79/2010, 9 As 80/2010, 9 As 81/2010, 9 As 82/2010 a 9 As 83/2010).
Ve v¹ech tìchto vìcech se jednalo o nostrifikaci, tedy uznání (rovnocennosti) dosa¾eného zahranièního vzdìlání, v daných pøípadech vzdìlání vysoko¹kolského, které bylo uznáno na základì rozhodnutí rektora Západoèeské univerzity v Plzni. Tato rozhodnutí byla vydána ve v¹ech shora pokraèování uvedených vìcech na ¾ádost jednotlivých absolventù zahranièní vysoké ¹koly, konkrétnì Zakarpatské státní univerzity (studijního oboru Právní vìda), a to na základì Úmluvy o uznávání kvalifikací ve spojení s právní úpravou v zákonì o vysokých ¹kolách; dle této právní úpravy obsa¾ené v § 89 a § 90 veøejná vysoká ¹kola, která uskuteèòuje obsahovì obdobný studijní program, vydá osvìdèení o uznání vysoko¹kolského vzdìlání nebo jeho èásti v Èeské republice, leda¾e zjistí, ¾e jsou studijní programy-po jejich srovnání-v podstatných rysech odli¹né; v takovém pøípadì ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e na procesní postup pøi vydávání rozhodnutí o uznání zahranièního studia dopadá správní øád (viz § 105 zákona o vysokých ¹kolách). V pøípadì, ¾e ¾ádost absolventa o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání není zamítnuta, hovoøí zákon o vysokých ¹kolách o tom, ¾e se vydá osvìdèení . Je nepochybné, ¾e toto osvìdèení je výsledkem autoritativní rozhodovací èinnosti správního orgánu a jedná se tak o správní akt v podobì rozhodnutí, které lze ve shodì s krajským soudem pova¾ovat za rozhodnutí smí¹ené povahy, které má dílem deklaratorní a dílem konstitutivní úèinky. V souladu s teorií správního práva je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi konstitutivními, deklaratorními èi smí¹enými správními akty (rozhodnutími) na stranì jedné a jinými správními úkony ve formì osvìdèení na stranì druhé, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vycházet ze skuteèné povahy konkrétního úkonu správního orgánu v dané vìci a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení.
Pøesto¾e tedy zákon o vysokých ¹kolách hovoøí o vydání osvìdèení, jedná se nepochybnì o vydání správního aktu, které mù¾e mít formální podobu standardního písemného rozhodnutí ve vìci nebo formu osvìdèení. V pøípadì vydání takového správního aktu v¹ak jeho nezbytným pøedpokladem je, ¾e sám o sobì splòuje nezbytné nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí; odùvodnìní není tøeba, pokud se vydáním osvìdèení v plném rozsahu ¾ádosti vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu). V obou uvedených pøípadech se jedná o finální individuální správní akt, volba konkrétní formy zále¾í na rozhodujícím správním orgánu. Námitka stì¾ovatelky poukazující na skuteènost, ¾e namísto vydání osvìdèení se aktu uznání vzdìlání dostalo vy¹¹í formy, nebo» byl vydán formou rozhodnutí, je proto z uvedených dùvodù nepøípadná.
Rozhodnutí a osvìdèení, na které je ¾alovanou odkazováno, nelze vnímat jako jeden celek a posuzovat touto optikou té¾ obsahové nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí, jak se do¾aduje stì¾ovatelka. Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena. Pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res administrata), jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
Dále je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovanou byly vydány dva odli¹né akty aplikace práva, na které nelze nahlí¾et jako na jeden celek, a jejich¾ vzájemná existence nemù¾e obstát v podmínkách materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Námitku stì¾ovatelky, dle které postaèí pro aprobaci zvoleného postupu ¾alované pouhá skuteènost, ¾e zákon o vysokých ¹kolách ani správní øád takový postup nevyluèují, respektive nezakazují, zdej¹í soud tedy nesdílí. ®alovaná byla jako rozhodující správní orgán v dané vìci vázána pøíslu¹nou právní úpravou zákona o vysokých
¹kolách, konkrétnì ustanoveními § 89 a § 90 zákona o vysokých ¹kolách, která v¹ak s postupem, který byl stì¾ovatelkou zvolen, výslovnì nepoèítá a nelze jej z citovaných ustanovení dovodit ani výkladem. Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. ÚS, http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e sama ¾alovaná s osvìdèením jako s nedílnou souèástí jí vydávaných rozhodnutí v øadì pøípadù nenakládala. Ze spisového materiálu vedeného kasaèním soudem napø. pod spisovou znaèkou 9 As 77/2010 èi 9 As 81/2010 bylo zcela zøejmé, ¾e ¾alovaná obsah osvìdèení mìnila, a to neformálnì, bez jakéhokoliv zdùvodnìní, formou skartace pùvodního osvìdèení a vydání osvìdèení nového. Uvedené zmìnì textace v osvìdèení nepøedcházelo ¾ádné zdùvodnìní èi vysvìtlení. Pùvodní osvìdèení bylo pouze pøe¹krtnuto perem po celé jeho délce s ruènì psanou poznámkou skartováno, na rubu skartovaného osvìdèení byla pak rukou psaná poznámka: na základì ¾ádosti o zmìnu textu bylo pùvodní osvìdèení skartováno . V nìkterých pøípadech byly ve správních spisech dokonce zalo¾eny emailové ¾ádosti samotných ¾adatelù o nostrifikaci, které s odvoláním na pøedchozí telefonickou dohodu upozoròovali ¾alovanou na výhrady Èeské advokátní komory k jejich nostrifikaci a v této souvislosti po¾adovali vydání nového rozhodnutí o nostrifikaci jak pro svoji osobu, èi dokonce pro jiného ¾adatele.
Bez ohledu na to, ¾e ¾ádné takové skuteènosti ze správního spisu v projednávané vìci nevyplývají, nemù¾e kasaèní soud postup ¾alované aprobovat ani v této vìci. Takový postup toti¾ v obecné rovinì neodpovídá zákonné úpravì a zejména odporuje po¾adavku pøedvídatelnosti èinnosti veøejné správy a právní jistoty adresátù této èinnosti, mezi které nepatøí pouze stì¾ovatelka. Adresáty èinnosti veøejné správy jsou ve vìci nostrifikace kromì samotných ¾adatelù o nostrifikaci té¾ dal¹í subjekty, a to napø. potencionální zamìstnavatelé tìchto ¾adatelù v souvislosti s ovìøováním dosa¾ené úrovnì jejich vzdìlání pøi ¾ádosti o zamìstnání. Ostatnì zdej¹ímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Èeská advokátní komora v tomto smìru pochybnosti mìla a pøistoupila i k vy¹krtnutí osob vykazujících se obdobným rozhodnutím o nostrifikaci, jakým disponuje stì¾ovatel, ze seznamu advokátních koncipientù. Jedním z dùvodù vy¹krtnutí pøitom byla mimo jiné nejasná, nedostateèná identifikace zahranièní vysoké ¹koly a její licence èi diplomu.
®alovanou zvolený postup umo¾òující následnou manipulaci s údaji rozhodnými pro výrok ve vìci uznání zahranièního vzdìlání a kvalifikace nelze pøipustit jako zákonný a transparentní výkon veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství. Zákon o vysokých ¹kolách neumo¾òuje na ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání reagovat paralelním vydáním rozhodnutí a osvìdèení, které rozhodnì nelze pova¾ovat za nedílnou souèást pùvodního rozhodnutí. O ¾ádosti stì¾ovatele bylo mo¾no rozhodnout jen jednou z vý¹e uvedených forem rozhodnutí, a to buï osvìdèením, nebo rozhodnutím se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi, nikoli obìma formami zároveò. Výsledkem postupu ¾alované tak nebylo jasné, srozumitelné a urèité rozhodnutí. Jako nesrozumitelné toti¾ nelze pova¾ovat pouze rozhodnutí vnitønì rozporné nebo nevykonatelné (právnì nemo¾né), ale té¾ rozhodnutí neurèité nebo nejasné.
Na základì shora uvedeného nepøisvìdèil zdej¹í soud ani námitce stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e krajský nevycházel ze zji¹tìného skutkového a právního stavu a pouze citoval z rozsudkù zdej¹ího soudu. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì uvedl vý¹e, uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání dosa¾eného na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì bylo zavedenou praxí ¾alované, a stejnì se lze vyjádøit i o formì aktu, jakým tuto skuteènost aprobovala. Krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e s obsahovì shodným rozhodnutím nakládal ve skutkovì obdobných pokraèování pøípadech stejnì, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navíc neuvedla ani ¾ádné skutkové odli¹nosti, které by mìl dle jejího názoru krajský soud pominout. Její námitka je pouze obecná a neuvádí ¾ádné konkrétná skuteènosti, se kterými se mìl krajský soud vypoøádat.
K námitce stì¾ovatelky poukazující na soulad postupu ¾alované s metodickým materiálem vypracovaným Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy s názvem Postup pøi uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice zdej¹í soud konstatuje, ¾e tento interní metodický materiál nepøedstavuje závazný právní rámec pro vydávání osvìdèení o uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace, ten je dán zákonem o vysokých ¹kolách v ustanovení § 89 a § 90. V otázkách neupravených zákonem o vysokých ¹kolách se pak dle ustanovení § 105 tohoto zákona postupuje podle správního øádu (blí¾e srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2012, è. j. 9 As 105/2011-124). Zde dále bezezbytku platí, ¾e správní praxe plynoucí z interních aktù øízení (tzv. vnitøních pøedpisù) pøedstavuje urèitý referenèní rámec pro postup dotèených orgánù, zejména ve vztahu k dodr¾ování zásad rovného zacházení a zákazu libovùle, uplatòuje se v¹ak primárnì uvnitø systému vztahù organizaèní nadøízenosti a podøízenosti ve veøejné správì a z tohoto pohledu tedy ministerstvem vypracovaný postup a pøijatá praxe nepøedstavují závazný právní rámec pro vydávání osvìdèení o uznávání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace; ten je dán zákonem o vysokých ¹kolách v ustanoveních § 89 a § 90, jejich¾ výklad byl uèinìn vý¹e , jak zdej¹í soud konstatoval v ji¾ rozsudku ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 As 81/2010-211, v právnì obdobné vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy ani této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud v daném pøípadì nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení; v nìm vydá ¾alovaná v intencích zru¹ovacího rozsudku krajského soudu nové, perfektní rozhodnutí ve formì standardního písemného rozhodnutí ve vìci anebo osvìdèení, vèetnì v¹ech nutných obsahových nále¾itostí.
Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci ani ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jejich bì¾né èinnosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 89
 § 106
 § 89
 § 89
 § 106
 soud 
 § 76
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 soud 
 § 105
 soud 
 § 27
 soud 
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 90
 § 105
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud