Source: http://kraken.slv.cz/2As178/2015
Timestamp: 2018-07-17 11:33:04+00:00

Document:
2As178/2015
2 As 178/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 3. 2015, è. j. VS 10/028/002/2015-50/OVVT/304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 78/2015-9,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 78/2015-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a obsah kasaèní stí¾nosti
[1] V øízení o ¾alobì ¾alobce proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované vydal Mìstský soud v Praze usnesení ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 78/2015-9 (dále jen mìstský soud a napadené usnesení ), jím¾ ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobce mìl mít podle svého vyjádøení na úètu ke konci mìsíce kvìtna 2015 èástku ve vý¹i 7000 Kè. Z kopie výpisu z úètu, který pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak podle mìstského soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku ve vý¹i 11 788 Kè. Mìstský soud na základì výpisu z úètu dále shledal, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøibylo ¾alobci na úèet celkem 28 000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29 200 Kè. Mìstský soud poznamenal, ¾e mìl ¾alobce zaji¹tìno ubytování, s ním související základní slu¾by i stravu a volné finanèní prostøedky vyu¾íval k nákupu víceménì zbytných, jakkoliv dùle¾itých vìcí a slu¾eb. Mìstský soud mìl za to, ¾e popsané majetkové pomìry neumo¾òovaly ¾alobci zaplatit soudní poplatek, jen¾ èinil 3000 Kè, v plné vý¹i, av¹ak umo¾òovaly mu zaplatit alespoò jeho významnou èást. Proto rozhodl,
¾e je ¾alobce povinen uhradit soudní poplatek v rozsahu tøí pìtin èástky stanovené zákonem, tj. 1800 Kè.
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní uvedl, ¾e mìstský soud pøipoèetl k finanèním prostøedkùm stì¾ovatele neoprávnìnì èástku ve vý¹i 1200 Kè, pøedstavující roèní sociální kapesné, nebo» sociální kapesné dostává pouze odsouzený, který nedisponuje na svém úètu ¾ádnými prostøedky. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e mezi volné finanèní prostøedky nesprávnì zaøadil i ty èástky, které mìly být u¾ity k úhradì nákladù výkonu trestu a cestovného, jako¾ i ty, které byly vázány na tzv. zdravotním úètu (celkem cca 3500 Kè). Zùstatek na stì¾ovatelovì úètu, s ním¾ mohl v rozhodné dobì disponovat, tak èinil cca 8000 Kè, zatímco na soudních poplatcích mìl stì¾ovatel uhradit celkovou sumu 9000 Kè, která¾to v rozhodné dobì pøevy¹ovala disponibilní zùstatek na jeho úètu. Sèítal-li mìstský soud vklady vlo¾ené na stì¾ovatelùv úèet v prùbìhu kalendáøního roku, nevypovídalo to nièeho o finanèní situaci stì¾ovatele v aktuální dobì, ve vztahu ke které mìl soud rozhodovat. Závìr mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel disponoval èástkou ve vý¹i 29 200 Kè, byl dle stì¾ovatele nepøesný. Stì¾ovatel takté¾ podotkl, ¾e momentálnì disponuje pouze èástkou ve vý¹i 2000 Kè a vzhledem k rodinné situaci nemá pøislíbenu ¾ádnou finanèní pomoc pro rok 2016. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 155/2005 dovodil, ¾e je povinností soudu pøihlédnout také k mo¾nostem ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù opatøit si finanèní prostøedky. Mìstský soud mìl poru¹it zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od povinnosti zaplatit soudní poplatek neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaná svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾ila.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Ze stejného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[6] Rozsudkem ze dne 6. 8. 2015, è. j. 4 As 161/2015-11 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), zdej¹í soud rozhodoval o obsahovì toto¾né kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující takté¾ proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù v rozsahu 40 %. Své rozhodnutí odùvodnil mìstský soud obdobnì jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 4 As 161/2015 zru¹il usnesení pokraèování mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 As 147/2015-9. Nejen¾e byly vìci sp. zn. 4 As 161/2015 a 5 As 147/2015 skutkovì shodné s nyní souzenou vìcí, i ve¹keré námitky stì¾ovatele ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem posuzovány. Zdej¹í soud neshledal dùvod odchýlit se od svého názoru vyøèeného ve shora zmiòovaných rozsudcích, jimi¾ shledal stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti dùvodnými a na které v podrobnostech odkazuje.
[7] Dospìl-li mìstský soud v napadeném usnesení k závìru, ¾e stì¾ovatel v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29 200 Kè, nelze mu pøisvìdèit. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele, je¾ je zalo¾ena ve spise mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli byla v období od srpna 2014 do kvìtna 2015, k nìmu¾ se pøedmìtný výpis vztahuje, pøipsána èástka v celkové vý¹i 29 650 Kè (nikoliv 28 000 Kè, jak spoèítal mìstský soud). Èástka 3000 Kè, je¾ byla pøipsána ke dni 26. 8. 2014, v¹ak byla na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena toliko za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by a nebylo ji tedy mo¾no pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Mìstský soud ve své úvaze dále opomenul, ¾e z výpisu z úètu plyne, ¾e stì¾ovateli byla sra¾ena èástka v celkové vý¹i 3750 Kè podle § 35 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøitom pokud zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Nadto mìstský soud pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období získával sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì, a kdy¾ k volným disponibilním prostøedkùm stì¾ovatele pøièetl èástku 1200 Kè pøedstavující souhrnné roèní sociální kapesné. Pøidìlování sociálního kapesného odsouzeným toti¾ bylo s úèinností od 1. 1. 2014 zru¹eno zákonem è. 276/2013 Sb. a namísto nìj je vìzòùm bez pøíjmu nadále poskytován balíèek obsahující základní vìci osobní potøeby (§ 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). V letech 2014 a 2015 tak stì¾ovateli nemohlo být sociální kapesné pøidìlováno. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e k celkovì pøipsané èástce ve vý¹i 29 650 Kè nelze pøièítat èástku 1200 Kè (sociální kapesné), ale naopak je od ní nutno odeèíst èástku 3000 Kè (náklady na zdravotní slu¾by) a èástku 3750 Kè (srá¾ky na náklady výkonu trestu). Celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl v posuzovaném období volnì nakládat, tedy èinila 22 900 Kè, co¾ je témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
[8] Rovnì¾ pøi stanovení vý¹e èástky, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015, nepostupoval mìstský soud správnì. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele plyne, ¾e disponibilní èástka na úètu stì¾ovatele k uvedenému datu èinila pouze 8539 Kè (nikoliv 11 788 Kè). Èástka v kolonce C-500 Kè toti¾ byla blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a èástka v kolonce Z-2749 Kè byla urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by; sumu ve vý¹i 3249 Kè tedy stì¾ovatel k úhradì soudního poplatku pou¾ít nemohl. Vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 èinila o více ne¾ jednu ètvrtinu ménì, ne¾ uvedl mìstský soud.
[9] V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud uvedl ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku . Mìstský soud v¹ak v nyní posuzované vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky zahrnul i ty, s nimi¾ stì¾ovatel nemohl volnì nakládat. V dùsledku toho nemohl mìstský soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. V souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 soud