Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/401/judikat-ns-20-Cdo-1494-2006-GNS20105027/
Timestamp: 2017-10-21 13:59:01+00:00

Document:
20 Cdo 1494/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1494/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
23.2.2010 - Účinný
20 Cdo 1494/2006
Dotčené předpisy: § 237 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné O. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinnému V. B., zastoupenému advokátkou, pro 2.588,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 27 Nc 6518/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2005, č.j. 9 Co 839/2005-19, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení ze dne 23. 12. 2004, č.j. 27 Nc 6518/2004-5a), jímž okresní soud nařídil podle rozhodnutí Č. t. ú. ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. 213390/2003-6381-2.výpr., exekuci a jejím provedením pověřil Mgr. T. P., soudního exekutora. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul je formálně vykonatelný, neboť byl povinnému doručen do vlastních rukou dne 12. 1. 2004, nabyl právní moci dne 29. 1. 2004 a stal se vykonatelným.
V dovolání jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) povinný namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Podle jeho názoru má napadené rozhodnutí zásadní právní význam, neboť soudy dosud ve své praxi problematiku rozhodování Č. t. ú. ve vztahu k porušení jeho povinnosti vůči svým klientům neřešily. Je přesvědčen, že se nemohl dostat do prodlení s úhradou služeb, neboť dodavatel telekomunikačních služeb neplnil své povinnosti. Povinný neobdržel řádně a včas telefonní seznam ani poukázku na jeho vyzvednutí; navíc jeho jméno bylo navzdory objednávce uvedeno v telefonním seznamu nejméně v roce 2003 a 2004; tuto skutečnost však zjistil až v roce 2005 a v soudním řízení ji nemohl uplatnit. Jeho telefonní uzel v N. J. byl užíván neoprávněně; proto jej zrušil a zřídil si telefonní stanici přes F. M. Tyto argumenty však Č. t. ú. nezkoumal a nedal povinnému možnost se k věci vyjádřit; tím porušil jeho právo na spravedlivý proces. Navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněná se k dovolání nevyjádřila.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. a § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Ačkoli povinný argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu přednesl, jejich hodnocením k závěru o splnění této podmínky dospět nelze. O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení obdobných právních poměrů, a jež by tak mohlo mít vliv na rozhodovací činnost soudů obecně (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Námitkou, že se nedostal do prodlení s úhradou plateb, neboť dodavatel telekomunikačních služeb neplnil své povinnosti, zpochybňuje dovolatel věcnou správnost rozhodnutí, na jehož podkladě je exekuce vedena. Tu však již v exekučním řízení nelze přezkoumávat; obsahem tohoto rozhodnutí je exekuční soud vázán a je povinen z něj vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Námitka, že Č. t. ú. v nalézacím řízení nezkoumal argumenty dovolatele a tím porušil jeho právo na spravedlivý proces, je v exekučním řízení rovněž bezvýznamná; okolnost, že řízení předcházející vydání exekučního titulu bylo postiženo vadou, nezakládá současně vadu řízení o výkon takového titulu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2004 pod č. 62).
Dovolatelem ohlášený (blíže však nevymezený) dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. jak již bylo řečeno přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) založit nemůže.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.2.2010, čj. 20 Cdo 1494/2006, www.nsoud.cz.

References: § 237
 § 237
 § 241
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 238
 § 238
 § 130
 zákona č. 120
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237