Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:50:26+00:00

Document:
4As58/2013
4 As 58/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2013, è. j. 5 A 188/2010-85,
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1798/10 (dále jen napadené rozhodnutí ) zru¹ila ¾alovaná své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. 6. 2010, è. j. 1656A/10, jím¾ byl ¾alobci urèen dle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát Mgr. Jan Úlehla se sídlem Krajinská 224/37, Èeské Budìjovice k zastupování ve vìci podání zamý¹lené ústavní stí¾nosti ¾alobce. Napadené rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tak, ¾e urèený advokát poskytl ¾alobci slu¾bu, k ní¾ byl urèen, kdy¾ provedl právní rozbor jeho pøípadu a shledal, ¾e zamý¹lená ústavní stí¾nost je nedùvodná. ®alobce nadto podle ¾alované ani neposkytl urèenému advokátu potøebnou souèinnost.
[2] Obì tato rozhodnutí napadl ¾alobce v ¾alobì podané Mìstskému soudu v Praze dne 21. 7. 2010. Mìstský soud svým usnesením ze dne 14. 10. 2010 è. j. 5 A 188/2010-24, vylouèil ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta Mgr. Jana Úlehly k poskytnutí právní slu¾by ¾alobci k samostatnému projednání a pokraèoval v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí.
[3] Ve své ¾alobì se ¾alobce domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e jde o neopodstatnìný, nezákonný i formálnì vadný zásah do jeho subjektivních práv. ®alobce namítal, ¾e ne¾ádal o poskytnutí slu¾by spoèívající v provedení právního rozboru a jeho vypracováním tak nemù¾e být splnìna povinnost urèeného advokáta k poskytnutí právní pomoci. Dle svého tvrzení navíc obdr¾el jen stanovisko urèeného advokáta a ne právní rozbor, ¹lo-li by skuteènì o právní rozbor, poru¹il by jím podle ¾alobce urèený advokát svou povinnost mlèenlivosti, proto¾e jej zaslal vedle ¾alobce i ¾alované. ®alobce tvrdí, ¾e urèenému advokátu poskytl dostateènou souèinnost, podání ústavní stí¾nosti v jeho vìci bylo dùvodné. Pøedseda ¾alované pak podle jeho názoru nemá ani právo ru¹it rozhodnutí o urèení advokáta z dùvodù, o nì¾ se napadené rozhodnutí opírá, podle jeho názoru se jedná o ¹ikanózní akt pøi výkonu veøejné správy.
[4] Usnesením ze dne 12. 8. 2010, è. j. 5 A 188/2010-8, vyzval mìstský soud ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè a souèasnì jej pouèil, ¾e chce-li být ¾alobce od soudního poplatku osvobozen, je povinen o to po¾ádat a prokázat své majetkové pomìry. Na to ¾alobce zaslal mìstskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Mìstský soud poté rozhodl usnesením ze dne 11. 2. 2011, è. j. 5 A 188/2010-62 tak, ¾e se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù.
[5] Dne 1. 3. 2013 usnesením è. j. 5 A 188/2010-85, v¹ak mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci se zpìtnou úèinností osvobození od soudních poplatkù odnímá. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo ¾alobci pøiznáno jen proto, ¾e soud v dobì rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù nemìl znalost o ¾alobcovì kverulatorní èinnosti. V dobì pøiznání osvobození od soudních poplatkù vedl ¾alobce u mìstského soudu 113 sporù, v souèasnosti je zde evidováno více ne¾ tøi sta ¾alobcových ¾alob. Jejich charakter je pøitom podle názoru mìstského soudu samoúèelný, ¾alobci nejde o vyøe¹ení sporu, ale o spor samotný, pøièem¾ ¾alobce zneu¾ívá toho, ¾e je osvobozen od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce zahájil proti ¾alované øadu sporù, jejich¾ scénáø je stále stejný, ¾alobce má podle mínìní mìstského soudu úmysl trvale a bezplatnì vyu¾ívat slu¾eb advokátù, ani¾ by byl ochoten respektovat právní rámec poskytování advokátních slu¾eb. Mìstský soud uzavøel s poukazem na nìkolik rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jimi¾ byly zamítnuty kasaèní stí¾nosti ¾alobce smìøující proti usnesením, kterým nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾e pova¾uje za nesprávné, aby ¾alobce i nadále èerpal dobrodiní osvobození od soudních poplatkù i ve vìcech døíve zahájených.
[6] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. V ní rozporuje postup mìstského soudu, který mu nejprve osvobození od soudních poplatkù pøiznal a poté je odòal, aèkoli shledal, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Podle názoru stì¾ovatele jde o svévolnou revizi vydaného soudního aktu, která není nièím jiným ne¾ ústavnì nekonformní pomstou soudu. Odnìtí osvobození od soudních poplatkù je navíc podle stì¾ovatele nezákonné a svévolné, proto¾e jeho dùvodem je povaha sporù, je¾ stì¾ovatel vede, nikoli zákonem vymezené pøedpoklady. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e postup mìstského soudu mu prakticky znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed èinností ¾alované, odnìtí osvobození od soudních poplatkù pova¾uje za kvazipoøádkovou pokutu . Dále stì¾ovatel shledává, ¾e usnesení mìstského soudu trpí vadami v odùvodnìní. Podle jeho názoru toti¾ mìstský soud nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter jeho sporù, pou¾ívá nepøípadné odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e se skutkový stav v posuzovaném pøípadì li¹í od skutkového stavu v øízeních vedených Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e mìstský soud skandalizuje jeho osobu, vyjadøuje se v jazyce ptydepe a pøièítá mu k tí¾i vyu¾ívání jeho procesních práv, jako neudìlení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, právo polemizovat se správním orgánem, zpochybòovat doruèování a vyu¾ívat na svou obranu ¾aloby ve správním soudnictví. Závìrem vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není pokraèování pøípustná, nebo» podle jeho názoru smìøuje proti usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení.
[9] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ve vìci osvobození od soudních poplatkù, je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi, napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku nejsou rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù podøaditelná pod rozhodnutí podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tento závìr je mo¾né vztáhnout i na rozhodnutí o zpìtném odnìtí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù.
[16] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e stì¾ovateli je postupem mìstského soudu znemo¾òován pøístup k soudní ochranì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il napø. v usnesení ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 As 103/2012-12, pokud má stì¾ovatel objektivním právem pøiznanou procesní mo¾nost vést urèité spory, je jeho právem je skuteènì vést. Institut osvobození od soudních poplatkù v¹ak není urèen k tomu, aby umo¾nil nemajetným osobám vést jakékoli spory podle jejich libosti, ale primárnì k ochranì pøístupu nemajetných osob k soudu ve vìcech, které se nìjakým zpùsobem dotýkají jejich ¾ivotní sféry. Pakli¾e se tedy stì¾ovatel rozhodl vést i spory, které se této jeho ¾ivotní sféry nedotýkají, nemù¾e mu v tom být nijak bránìno, je v¹ak na místì, aby tak stì¾ovatel èinil s vìdomím, ¾e ka¾dý spor s sebou nevyhnutelnì nese i své náklady. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se jednalo o spor, který by se bezprostøednì dotýkal stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
[18] Odùvodnìní mìstského soudu je pøitom jasné a srozumitelné, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by bylo psáno jazykem ptydepe nebo zalo¾eno na desinterpretaci zákonných ustanovení (èi vytrhávání vìt z kontextu zákona ). Usnesení pokraèování mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné a Nejvy¹¹í správní soud v nìm tedy neshledal vady stì¾ovatelem tvrzené.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud