Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2141/2015
Timestamp: 2018-08-19 05:58:27+00:00

Document:
28 Cdo 2141/2015
Dotčené předpisy: § 79 odst. 1 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně: DOMICIL AKTIVNÍCH SENIORŮ o.p.s. , IČO: 28089081, se sídlem Olešná 8, zastoupené Mgr. Martinem Kašparem, advokátem se sídlem v Praze 8, Nad Rokoskou 1228/38, proti žalované: ECO AIR s.r.o. , IČO: 26048965, se sídlem v Milevsku, Sažinova 763, zastoupené JUDr. Ondřejem Mörtlem, advokátem se sídlem v Milevsku, Masarykova 186, o poskytnutí peněžitého plnění , vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 10 C 162/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. ledna 2015, č. j. 7 Co 2126/2014-297, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč k rukám advokáta JUDr. Ondřeje Mörtla do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Shora označeným usnesením odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 29. září 2014, č. j. 10 C 162/2014-260, jímž tento soud odmítl žalobu doručenou soudu dne 30. 7. 2013, o vydání bezdůvodného obohacení .
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (o. s. ř.), neboť není přípustné.
Uplatňuje-li žalobce nárok na peněžité plnění, musí podle ustálené rozhodovací praxe (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 23. června 1970, sp. zn. 3 Cz 2/70, uveřejněný ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí IV, SEVT 1986, na str. 702-703, a dále shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 968/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, ročník 2003, pod č. 153, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2004, sp. zn. 33 Odo 534/2002, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, svazek 29, pod č. C 2668, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 2003, sp. zn. 21 Cdo 1392/2003, a ze dne 20. května 2004, sp. zn. 25 Cdo 2569/2003, jež jsou dostupná i na www.nsoud.cz ) v žalobě jasně a přesně uvést peněžitou částku, jejíhož zaplacení se domáhá, jíž je soud v řízení i při rozhodování vázán a od níž se jen výjimečně může odchýlit v případech uvedených v ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. [Z judikatury Ústavního soudu k otázce určitosti žalobního petitu srov. např. nález ze dne 1. září 1998, sp. zn. I. ÚS 233/97, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, č. 93, svazek 12, ročník 1998]. Jestliže žaloba těmto požadavkům nevyhovuje, trpí vadou, která brání dalšímu pokračování v řízení, a je pak povinností soudu, aby se postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. pokusil o její odstranění; v případě neúspěchu soudu nezbude než žalobu podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Požadavku na přesnou kvantifikaci peněžitého plnění, jehož se po žalované domáhá, žalobkyně nedostála a vytknutou vadu žaloby neodstranila ani poté, co k tomu byla soudem vyzvána instruktivním usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 18. srpna 2014, č. j. 10 C 162/2014-252, nepostrádajícím údaje o tom, v čem je žaloba vadná (bod I usnesení), poučení o tom, jak třeba provést její opravu (bod II), a určení lhůty k odstranění vady, spolu s poučením o následcích jejího neodstranění (bod III).
Relevantní právní otázky týkající se procesního práva (určitost žalobního petitu, procesní důsledky v případě neodstranění této vady žaloby) tedy odvolací soud vyřešil napadeným rozhodnutím v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit a žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. tak naplněn není. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238a o. s. ř., jelikož napadené rozhodnutí nepatří do okruhu usnesení tam vyjmenovaných.
Námitky dovolatelky, jimiž kritizuje postup soudů nižších stupňů v řízení (včetně vyhodnocení procesní podmínky věcné příslušnosti soudu), pak vystihují tzv. jiné vady řízení; nejenom ke zmatečnostním vadám, ale i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí, ovšem Nejvyšší soud přihlíží, jen je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.), a ony samy způsobilým dovolacím důvodem nejsou; proto také jejich prostřednictvím nelze založit přípustnost dovolání. [K těmto námitkám sluší se snad odkázat na relevantní právní úpravu ustanovení § 226 odst. 2 o. s. ř., jež vylučuje, aby postupem podle § 104a o. s. ř. byla znovu posuzována otázka věcné příslušnosti, jestliže již byla vyřešena odvolacím soudem, a z něhož současně vyplývá, že výsledky řízení a dokazováním dosud provedeným před věcně nepříslušným soudem až na výjimky uvedené v ust. § 226 odst. 2 věty druhé o. s. ř. není věcně příslušný soud v dalším řízení vázán].
O nákladech dovolacího řízení bylo pak rozhodnuto podle § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy k nákladům (k náhradě oprávněné) žalované patří odměna za zastupování advokátem v částce 1.500,- Kč [§ 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], paušální náhrada hotových výdajů advokáta 300,- Kč (§ 13 odst. 3 cit. vyhlášky) a náhrada za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 písm. a/) v částce 378,- Kč].

References: § 79
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 153
 § 43
 § 43
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 § 242
 § 226
 § 104
 § 226
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 7
 § 9