Source: http://kraken.slv.cz/6As92/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:06:51+00:00

Document:
6As92/2013
6 As 92/2013-7
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, 657 40 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2013, è. j. 30 A 11/2013-17,
II. ®alovanému se ne p ø iz ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù za ¾alobní øízení zamítá. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené prohlá¹ení k jeho výdìlkovým a majetkovým pomìrùm neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat jeho celkové výdìlkové, majetkové a osobní pomìry. Kromì tohoto prohlá¹ení stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné podklady, kterými by dolo¾il majetkové èi osobní pomìry rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel pøedlo¾il vlastní prohlá¹ení, které ov¹em obsahuje celou øadu nejasných, nekonkrétních a neúplných údajù. Z pøedlo¾ených podkladù podle krajského soudu nebylo mo¾né zjistit, kde fakticky stì¾ovatel bydlí, jaké jsou jeho náklady na bydlení, zda mu byl pøiznán invalidní dùchod; soudu nebylo ani zøejmé, co znamená, ¾e stì¾ovatel má nenaru¹enou zpùsobilost zcizovat , co míní prohlá¹ením vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce , úvìrová bonita:-3 apod. Z § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøitom vyplývá, ¾e je to ¾adatel, kdo musí tvrdit a dolo¾it splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Tiskopis Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech krajský soud stì¾ovateli v¹ak ji¾ nezasílal, nebo» z jiných øízení vedených se stì¾ovatelem bylo soudu známo,
¾e stì¾ovatel ¾ádosti soudu o vyplnìní tohoto tiskopisu opakovanì ignoruje. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud uvedl, ¾e nesplní-li úèastník svoji dùkazní povinnost, soud jeho výdìlkové a majetkové pomìry nezji¹»uje. Krajský soud se dále ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého jde v pøípadì tohoto stì¾ovatele z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. ( ) Soudy, vèetnì soudù správních, jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zcela zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o øádnou ochranu práv nejde. I zneu¾ívání práva na osvobození od placení soudních poplatkù ze strany ¾adatele tak mù¾e být podle krajského soudu ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu relevantním kritériem pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Stì¾ovatel má za to, ¾e mu osvobození od soudního poplatku nebylo pøiznáno pøedev¹ím proto, ¾e údajnì uplatòuje svá práva ¹ikanózním zpùsobem. Podle stì¾ovatele mu v¹ak jeho dosavadní aktivita nemù¾e být pøièítána k tí¾i, ale pøípad má být posuzován samostatnì. Krajský soud nemìl pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zkoumat, zda ¾adatel uplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem èi zda jde o spor mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry, ale pouze toliko, zda není ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel navíc uvedl naprostý nedostatek prostøedkù, pøesto mu nebylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Takté¾ namítá zkrácení lhùty u výzvy k zaplacení soudního poplatku, kterou krajský soud stanovil na 10 dnù od doruèení jeho usnesení. Dále stì¾ovatel pøedkládá nìkolik námitek ve vztahu ke své ¾ádosti o poskytnutí informace ze strany ¾alovaného. V závìru kasaèní stí¾nosti pak namítá podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud je ¾alovaným. Stì¾ovatel navrhuje, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106). Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[4] Velmi podobnou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-14, jeho¾ závìry jsou pøípadné i v nyní posuzované vìci.
[5] K námitce podjatosti v¹ech soudcù zdej¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud v odkazovaném rozhodnutí uvedl, ¾e je vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). ( ) Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou podjatosti nezabýval. Tento závìr je aplikovatelný i v tomto pøípadì, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce podjatosti z vý¹e citovaného (a nutno dodat logického) dùvodu vyhovìt.
[6] V nyní posuzovaném pøípadì spoèívá klíèová námitka stì¾ovatele nikoli ve zpochybnìní dílèího závìru krajského soudu (jen¾ se ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v rozsudku è. j. 1 As 121/2012-22) o kverulantském pøístupu stì¾ovatele k uplatòování svých práv, ale v tom, ¾e by toto údajné zneu¾ívání práva ze strany stì¾ovatele soud nemìl vùbec zohledòovat a pouze posoudit, zda není ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, jak je uvedeno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z judikatury zdej¹ího soudu ov¹em vyplývá, ¾e úvaha o svévolném èi ¹ikanózním zpùsobu uplatòování práv ze strany ¾adatele je imanentní souèástí posouzení individuálních pomìrù ¾adatele a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Podobnì v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 2 As 20/2013-14 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Krajským soudem v Brnì proto, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena, celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. V odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu jsou popsány stì¾ovatelovy obstrukce pøi vyplòování formuláøù, zasílání stì¾í srozumitelných formuláøù vlastních, postup, kdy stì¾ovatel jakkoliv odmítá svá tvrzení dolo¾it apod. V tomto pøípadì (obdobnì jako v mno¾ství dal¹ích sporù vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy) se stì¾ovatel domáhá, aby mu ¾alovaný poskytl informaci. Stejnì jako v pøedchozích sporech stì¾ovatele lze i zde z jednotlivých podání stì¾ovatele seznat, ¾e má zálibu v atakování domnìlých formálních nedostatkù (opakovanì namítaná skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není v této vìci pøípustná, odmítání soudních formuláøù a zasílání vlastních nesrozumitelných formuláøù), jimi¾ dle jeho názoru trpí soudní úkony, které jsou v¹ak pro øe¹ení samotné podstaty sporu podru¾né. Krajskému soudu tak nelze vytýkat ani skuteènost, ¾e èást odùvodnìní v této vìci je obdobná jako v ostatních vìcech stì¾ovatele. Podává-li toti¾ stì¾ovatel stereotypnì shodná podání, odpovídá tomu zcela pøirozenì to, ¾e soud bude na shodná èi obdobná podání reagovat za pomoci shodné èi obdobné argumentace. (dále srov. napø. stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08). Z vý¹e uvedené judikatury je tedy evidentní, ¾e pokud ¾adatel uplatòuje svá práva svévolným èi ¹ikanózním zpùsobem, odmítá svá tvrzení dolo¾it èi je dokládá nedostateènì èi nesrozumitelnì, pak tato okolnost mù¾e správní soud vést k zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
[7] Stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti nebyly pouze závìry krajského soudu o zneu¾ívání práva ze strany stì¾ovatele, ale takté¾ nejasná tvrzení stì¾ovatele jako¾to ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù ohlednì svých majetkových pomìrù. Krajský soud v usnesení uvedl: Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, je na úèastníkovi samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu doklady osvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (jedná se o bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní). Platí pøitom, ¾e pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové pomìry sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. ( ) Je proto na úèastníkovi øízení, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem v jeho pøípadì nezpùsobilost uhradit soudní poplatek konkrétnì spoèívá. ( ) ®alobcem pøedlo¾ené prohlá¹ení v¹ak neumo¾òuje komplexnì pøezkoumat celkové výdìlkové, majetkové a osobní pomìry ¾adatele, a to navíc podle aktuálního stavu. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15) mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor o. s. ø. è. 060), vè. prokázání dokladatelných tvrzení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby poskytl úplný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech. Tomuto po¾adavku v¹ak stì¾ovatelovo podání podle názoru krajského i zdej¹ího soudu neodpovídalo, nebo» obsahovalo celou øadu nejasností, které jsou vyjmenovány v usnesení krajského soudu.
[8] V pøípadì, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemá ¾ádný majetek èi pøíjmy, nelze po nìm logicky po¾adovat dolo¾ení tohoto tvrzení. Napøíklad podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaného pod è. 951/2006 Sb., postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti . O takovou situaci se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nejedná. Podle názoru krajského soudu, s kterým se ztoto¾òuje i kasaèní soud, toti¾ stì¾ovatelem pøedlo¾ené prohlá¹ení neumo¾òuje komplexní pøezkum jeho celkových výdìlkových, majetkových a osobních pomìrù. Ve svém prohlá¹ení napøíklad uvádí, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, pøièem¾ jeho vý¹e nezdanitelných pøíjmù má èinit pøes 3 000 Kè mìsíènì (vý¹i zdanitelných pøíjmù pak neuvedl vùbec). Tvrzení o pøíjmu pøíspìvku na ¾ivobytí a jeho vý¹i stì¾ovatel dolo¾it mohl, ale neuèinil tak. Øada pasá¾í v prohlá¹ení stì¾ovatele je nejasná a celou øadu relevantních údajù tak z podání nelze vùbec vyèíst (napø. náklady na bydlení, zda mu byl pøiznán invalidní dùchod a v jaké vý¹i, jaké jsou jeho finanèní závazky atd.) V tomto ohledu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neposkytl úplný obraz o svých majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud tak nepochybil tím, ¾e stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù.
[9] Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud uzavøel, ¾e dùvodem neosvobození je, ¾e nejde o spory mající vztah k podstatným okolnostem úèastníkovy ¾ivotní sféry , Nejvy¹¹í správní soud toto odùvodnìní v textu usnesení krajského soudu nikde nenalézá.
[10] Stí¾nost na odnìtí zákonného soudce ze strany krajského soudu vychází pouze ze subjektivního pøesvìdèení stì¾ovatele a není nièím podepøena.
[11] Stì¾ovatel dále namítá zkrácení lhùty u výzvy k zaplacení soudního poplatku, kterou krajský soud stanovil na 10 dnù od doruèení jeho usnesení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v pøípadech nezaplacení soudního poplatku nestanoví pevnì lhùtu pro jeho zaplacení, ale ponechává délku lhùty na úvaze soudu. Desetidenní lhùtu od doruèení usnesení, kterou urèil krajský soud, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za lhùtu pøimìøenou.
[12] ®alobou se stì¾ovatel domáhal, aby soudy zakázaly pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního sodu, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva na ochranu svých osobních a soukromých údajù a nebylo pou¾íváno tiskopisu 060 Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech. Kasaènímu soudu tak není jasná relevantnost námitek týkajících se stì¾ovatelem nespecifikované ¾ádosti o informace.
[13] Zbylé námitky stì¾ovatele nemohou mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného usnesení, nebo» zásadnì nerozporují ani stì¾ejní závìr krajského soudu o nedostatcích pøedlo¾eného podání ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatele ani závìr o kverulantském pøístupu stì¾ovatele k soudní ochranì.
[14] V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120