Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US31680
Timestamp: 2019-03-22 00:41:05+00:00

Document:
U-I-450/18, Up-1155/18
ECLI:SI:USRS:2018:U.I.450.18
Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13, 55/15 in 15/17) (ZGD-1), 5. odst. 263. čl.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 132/2016 z dne 17. 5. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 944/2015 z dne 24. 11. 2015 in sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. I P 245/2013 z dne 17. 3. 2015
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 263. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13, 55/15 in 15/17) se zavrže.
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 132/2016 z dne 17. 5. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 944/2015 z dne 24. 11. 2015 in sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. I P 245/2013 z dne 17. 3. 2015 se ne sprejme.
U-I-450-18, Up-1155-18.pdf
U-I-450/18-4
Up-1155/18-8
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Marjana Vidica, Vipava, na seji 9. novembra 2018
1. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 263. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 82/13, 55/15 in 15/17) se zavrže.
2. Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 132/2016 z dne 17. 5. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. I Cp 944/2015 z dne 24. 11. 2015 in sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti št. I P 245/2013 z dne 17. 3. 2015 se ne sprejme.
1. Pobudnik je kot tožnik v pravdi od tožencev ‒ dveh zakonitih zastopnikov družbe Jonathan Yachting, d. o. o., Kranjska Gora, zahteval, naj mu kot solidarna dolžnika plačata 1,022.458,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pobudnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je zavrnilo pobudnikovo revizijo.
2. Pobudnik izpodbija peti odstavek 263. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1). Ta določba naj bi bila v neskladju z Ustavo. Predlaga začasno zadržanje izvajanja izpodbijane določbe.
3. Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo zoper sodne odločbe, navedene v 2. točki izreka. Zatrjuje kršitev 14., 15., 21., 22., 23., 26., 33., 49., 50., 51., 52., 54., 56. in 57. člena Ustave. V pravdi naj bi bil v primerjavi s tožencema v očitno neenakopravnem položaju, saj naj bi kot tožnik v nasprotju z ZGD-1 moral dokazovati ravnanje tožencev v nasprotju z načelom dobrega gospodarstvenika in posledično oškodovanje družbe, katere direktorja sta bila. Poleg tega naj njegov tožbeni zahtevek ne bi vseboval izrecne navedbe transakcijskega računa in načina plačila, zato naj bi ga sodišče lahko štelo za skladnega z določbo petega odstavka 263. člena ZGD-1, tj. kot tožbo v imenu vseh upnikov. Določilo Ustave o uresničevanju in omejevanju pravic naj bi redna sodišča kršila z nespoštovanjem petega odstavka 263. člena ZGD-1. Kršeno naj bi bilo tudi varstvo človekove osebnosti in dostojanstva, in sicer zato, ker naj bi pritožnik kot upnik postal dolžnik v drugih postopkih samo zato, ker naj njegove terjatve do stečajnega dolžnika, katerega zakonita zastopnika sta bila toženca, ne bi bile poplačane. Pritožnik meni, da mu je bila kršena tudi človekova pravica do sodnega varstva, ker nobeno od rednih sodišč ni upoštevalo 263. in 265. člena ZGD-1. Z zavrnitvijo pritožnikovega tožbenega zahtevka naj bi sodišča kršila človekove pravice do povračila škode, zasebne lastnine, socialne varnosti, zdravstvenega varstva ter pravice invalidov in pravice staršev in otrok. Prav tako naj bi bili zaradi negativnih učinkov, nastalih zaradi likvidnostnih težav družb upnikov, kršeni svoboda dela ter pravica do izobrazbe in šolanja otrok delavcev tako v družbah dolžnikih kot tudi v družbah upnikih. Pritožnik predlaga začasno zadržanje izvajanja izpodbijanih aktov.
5. Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 263. člena ZGD-1 utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča, s katero je bila zavrnjena njegova revizija. Pobudnik ima pravni interes za vložitev pobude za presojo ustavnosti tistih zakonskih določb, na katerih temelji z ustavno pritožbo izpodbijana sodba. Izpodbijana sodba ne temelji na petem odstavku 263. člena ZGD-1. Te določbe Vrhovno sodišče sploh ni uporabilo. Zato morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja. Ker pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti petega odstavka 263. člena ZGD-1, je Ustavno sodišče njegovo pobudo (že zato) zavrglo (1. točka izreka).
Marjan Vidic, Vipava
US31680

References: sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče