Source: http://kraken.slv.cz/2As114/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:33:54+00:00

Document:
2As114/2011
2 As 114/2011-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci navrhovatele P. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích bylo dne 11. 3. 2011 doruèeno nejasné podání navrhovatele ze dne 8. 3. 2011, týkající se (ne)poskytování informací ze strany státního zastupitelství. Proto¾e navrhovatel neodstranil vady tohoto podání, krajský soud je, postupem dle § 37 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-6, odmítl. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel kasaèní stí¾nost, která byla krajskému soudu doruèena dne 14. 7. 2011. Souèasnì navrhovatel u krajského soudu podal graficky upravenou èást formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, která byla vyplnìna a datována dnem 7. 7. 2011.
Krajský soud pøípisem ze dne 25. 7. 2011 è. l. 13 navrhovateli zaslal formuláø vzor 060 o. s. ø. -Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Prohlá¹ení ) a vyzval ho k jeho vyplnìní ve lhùtì 14 dnù od doruèení; pøipojil rovnì¾ pouèení, ¾e skuteènosti prokazující majetkové a sociální pomìry navrhovatele lze dolo¾it i jiným vhodným zpùsobem. Tento pøípis byl navrhovateli doruèen dne 29. 7. 2011, zùstal v¹ak bez reakce. Proto krajský soud usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15, návrh na osvobození od soudního poplatku zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e navrhovatel neprokázal naplnìní podmínek pro takový postup. Stejnì tak byl zamítnut i návrh na ustanovení zástupce, nebo» u navrhovatele nebyly shledány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a nebyla tak naplnìna hypotéza § 35 odst. 8 s. ø. s., dle kterého pøedseda senátu mù¾e navrhovateli na návrh ustanovit zástupce, jsou-li u nìj splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Krajský soud v odùvodnìní tohoto usnesení (napadeného nyní projednávanou kasaèní stíýností) uvedl, ¾e do doby jeho rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce navrhovatel nezaslal soudu vyplnìné Prohlá¹ení a ani rozhodné skuteènosti nedolo¾il jinak. Krajský soud mìl tedy k dispozici jen èást formuláøe vzor 060 o. s. ø., který v¹ak nebyl dolo¾en ¾ádnou pøílohou. Setrvalým rozhodovacím pøedpokladem ohlednì splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je ov¹em po¾adavek, aby ¾adatel vìrohodným zpùsobem dolo¾il své majetkové a sociální pomìry, tj. vý¹i pøíjmù, mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ to, aby prokázal nemo¾nost si tyto prostøedky opatøovat. Krajský soud z dùvodu rezignace navrhovatele na jeho povinnost tvrzení a dùkazní vycházel ze znalosti obsahu jiného soudního spisu ve vìci tého¾ navrhovatele (sp. zn. 10 Ca 24/2008), v nìm¾ jsou zalo¾eny nìkteré informace o jeho majetkové a sociální situaci. Konstatoval, ¾e pokud navrhovatel nepøedlo¾il ¾ádné doklady, nemohla být odpovìdnì provedena úvaha stran splnìní v¹ech podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Lze toti¾ usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, a sice na otázku (ne)dostatku prostøedkù, ani¾ by v¹ak bylo mo¾né zohlednit i jejich druhou podstatnou slo¾ku, a to mo¾nost si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním ¾adatele. Krajský soud uzavøel, ¾e navrhovatel neunesl dùkazní bøemeno stran prokázání podmínek pro osvobození od soudních poplatkù; alespoò pokud jde o zji¹tìnou celkovou roèní èástku, se kterou navrhovatel disponuje (cca 72 000 Kè), se v¹ak po¾adavek zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè v této soudní vìci nejeví nepøimìøeným.
Dne 5. 9. 2011 krajský soud obdr¾el podání navrhovatele, oznaèené jako roz¹íøení kasaèní stí¾nosti z 12. 7. 2011 . Dle jeho obsahu se v¹ak jedná o dal¹í kasaèní stí¾nost napadající vý¹e uvedené usnesení krajského soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 10 Na 957/2011-15. Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) zde explicitnì neodkázal na konkrétní zákonné dùvody jejího podání. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e jsou tvrzeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud jde o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti, s ohledem na její nekonzistentnost a znaènou irelevanci tvrzení stì¾ovatele bude o jednotlivých argumentech pojednáno dále, v rámci právního hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury zdej¹ího soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené deficity kasaèní stí¾nosti je tøeba nejprve uvést, ¾e v dané vìci je relevantní pouze ta èást argumentace stì¾ovatele, která se vztahuje k zamítnutí návrhu na osvobození od soudního poplatku a je podøaditelná pod nìkterý ze zákonných kasaèních dùvodù.
Námitky stì¾ovatele míøí do nesprávného posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku a do nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení z dùvodu nesrozumitelnosti (rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí) a té¾ z dùvodu namítaných vad øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel ji spatøuje v tom, ¾e soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e návrh na osvobození od soudních poplatkù odmítl, kde¾to ve výroku rozhodnutí konstatoval, ¾e se návrh na osvobození od soudního poplatku zamítá.
Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno, èi jak bylo rozhodnuto, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností, nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Za dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost je tak pova¾ován i rozpor mezi výrokem a odùvodnìním. O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná. Krajský soud sice v odùvodnìní napadeného usnesení (na str. 4) v souvislosti s návrhem na osvobození od soudních poplatkù nesprávnì pou¾il výraz odmítl namísto zamítl , tato skuteènost v¹ak neèiní soudní rozhodnutí nesrozumitelným. V kontextu celkového odùvodnìní je toti¾ jednoznaènì patrné, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù zamítl dle § 36 odst. 3 s. ø. s., z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá také nesprávnost posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku. V rámci této námitky je napadáno více závìrù krajského soudu.
Pøednì stì¾ovatel odmítá argumentaci krajského soudu o setrvalém rozhodovacím pøedpokladu posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e odùvodnìní soudních rozhodnutí v jiných vìcech nelze pova¾ovat za právní normy. Stì¾ovatel uvedenou námitkou reaguje na argumentaci krajského soudu, který v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e setrvalým rozhodovacím pøedpokladem (té¾ Nejvy¹¹ího správního soudu) v pøípadì posuzování naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je, zda ¾adatel o osvobození vìrohodným zpùsobem proká¾e nejen své majetkové a sociální pomìry, tj. vý¹i svých pøíjmù, mno¾ství disponibilních prostøedkù apod., ale rovnì¾ to, zda vìrohodným zpùsobem proká¾e nemo¾nost si tyto prostøedky opatøit. Podle stì¾ovatele v¹ak podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù není, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e (ne)mo¾nost si prostøedky opatøit. K takovému závìru podle stì¾ovatele nelze výkladem § 36 odst. 3 s. ø. s., ani § 136 obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dospìt.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v tom, ¾e v na¹em právním systému nemá rozhodovací èinnost soudù, zejména jde-li o ustálenou judikaturu k urèité právní otázce, pro rozhodování v jiných vìcech ¾ádnou relevanci. Naopak, konstantní výklad urèitého ustanovení právního pøedpisu prostøednictvím jednotlivých soudních rozhodnutí plnì naplòuje zásadu materiálního právního státu a upevòuje právní jistotu adresátù práva ohlednì toho, jakým zpùsobem bude vùèi nim postupováno (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34).
Pokud jde o samotnou podstatu vìci, úèelem individuálního osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím mu, ve svém dùsledku, právo na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedpokladem pro takový postup je kumulativní splnìní tøí podmínek-podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (co¾ navrhovatel uèinil), dolo¾ení nedostatku prostøedkù a vylouèení zjevné neúspì¹nosti návrhu na zahájení øízení. Pøi zkoumání druhé podmínky zatì¾uje úèastníka øízení bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní. Jinými slovy, chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51).
V nyní posuzovaném pøípadì krajský soud tvrzení stì¾ovatele o jeho tí¾ivých sociálních podmínkách nezpochybòoval. Pøi zji¹»ování pøíjmových, majetkových a osobních pomìrù stì¾ovatele mìl soud k disposici pouze graficky upravenou èást formuláøe Prohlá¹ení ze dne 14. 7. 2011, který stì¾ovatel pøedlo¾il pro potøeby své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci pøezkumu zákonnosti skonèení procesu . Uvedl v nìm, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního nebo obdobného pomìru, ani z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, ani z podnikání èi z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, ani z hmotného a sociálního zabezpeèení, ani dal¹í pøíjmy; pobírá pouze finanèní podporu podle zákona è. 111/2006 Sb., a není zamìstnán z dùvodù plné invalidity. Odkázal na listiny zalo¾ené u správce poplatkù pod Spr 272/09. Toto podání stì¾ovatele je ¾urnalizováno na è. l. 12 soudního spisu. Krajský soud následnì (dne 25. 7. 2011) zaslal stì¾ovateli k vyplnìní øádný formuláø vzor 060 o. s. ø.; tuto písemnost stì¾ovatel pøevzal dne 29. 7. 2011, na výzvu v¹ak nereagoval.
To, ¾e stì¾ovatel vyplnìný a dolo¾ený formuláø vzor 060 o. s. ø. krajskému soudu nezaslal, jde výluènì k jeho tí¾i, proto¾e obsahem tohoto vzoru nejsou jen prohlá¹ení ¾adatele o pravdivosti v¹eho, co je v nìm uvedeno, ale k nìkterým bodùm je tøeba pøipojit i potvrzení zamìstnavatele, nebo orgánu rozhodujícího o pøiznání dávky z hmotného a sociálního zabezpeèení apod. (blí¾e k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, vydaný rovnì¾ v právní vìci stì¾ovatele). Toho si musí být stì¾ovatel, který vede na úseku správního soudnictví øádovì stovky sporù, vìdom. Na druhou stranu, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2008,
è. j. 4 Ads 90/2008-130, zmiòovaný formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Pøedmìtné ustanovení s. ø. s. toti¾ neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud stì¾ovatelovo tvrzení o nemajetnosti akceptoval; jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítl proto, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nemo¾nosti obstarat si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100 (ve vìci stejného stì¾ovatele) dospìl k závìru, ¾e [ú]èelem osvobození od soudních poplatkù je mimo jiné ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech bez vlastního zavinìní zejména pro objektivní dùvody (napø. pracovní nezpùsobilost z dùvodu zdravotního omezení, ztráta zamìstnání v dùsledku propou¹tìní zamìstnancù, apod.), pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Tyto okolnosti musí soud rozhodující o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zkoumat v rámci celkových pomìrù úèastníka øízení, které odùvodòují úplné nebo èásteèné pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 138 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.). Aktivita ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù a jeho mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním má tedy podstatný význam pøi rozhodování o uvedené ¾ádosti. K prokázání takové aktivity mìl být stì¾ovatel vyzván krajským soudem. Kasaèní soud proto obecnì nemù¾e souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e zákonodárce jasnì vyjadøuje zákonnou podmínku osvobození od soudních poplatkù tak, ¾e rozhodující je jen nedostatek prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud nevidí racionální dùvod, pro který by se mìl od tohoto právního názoru v nyní projednávané vìci odchylovat. V obecné rovinì proto kasaèní námitka stì¾ovatele, ¾e pro osvobození od soudních poplatkù není podmínkou, ¾e ¾adatel vìrohodným zpùsobem proká¾e nemo¾nost si prostøedky opatøit, tak není dùvodná.
Krajský soud v napadeném usnesení vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel, v dùsledku své indolence ve vztahu k výzvì soudu k vyplnìní a zaslání Prohlá¹ení, neprokázal, ¾e vlastním pøièinìním není (objektivnì vzato) schopen svou nepøíznivou ekonomickou situaci korigovat. Souèasnì v¹ak pøipustil, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval poprvé. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích celou øadu sporù, kde pravidelnì o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá. Bylo tomu tak i ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 24/2008, v ní¾ zdej¹í soud dvakrát rozhodoval o kasaèních stí¾nostech (rozsudky ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, a ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184). Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, krajský soud z citovaného spisu sp. zn. 10 Ca 24/2008 v této vìci èerpal a vycházel tak i z listin v tomto spisu zalo¾ených. Mìl tak k disposici zprávy Mìstského úøadu v Polièce, dle kterých stì¾ovatel po¾ádal o dávky pomoci v hmotné nouzi, a to o pøíspìvek na ¾ivobytí (je mu vyplácen ve vý¹i 3126 mìsíènì) a o doplatek na bydlení (vyplácen ve vý¹i 2900 Kè mìsíènì), pøièem¾ své ¾ádosti stì¾ovatel odùvodnil nepøíznivým zdravotním stavem. To dolo¾il potvrzením Èeské správy sociálního zabezpeèení o plné invaliditì (kontrola zdravotního stavu mìla být stanovena na leden 2011). Tyto informace, týkající se nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele (invalidity), v¹ak nebral krajský soud v napadeném usnesení v úvahu.
Prokázat negativní skuteènost, tedy dolo¾it, ¾e nemá mo¾nost si prostøedky opatøit vlastním pøièinìním, stì¾ovatel z logiky vìci nemohl. Mohl v¹ak napøíklad dolo¾it, ¾e jeho zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý a ¾e z tohoto dùvodu nemù¾e vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Otázka zdravotního stavu stì¾ovatele pøitom nepochybnì mù¾e mít zásadní význam na jeho schopnost a mo¾nost opatøit si prostøedky na ¾ivobytí vlastním pøièinìním.
Není tedy pochyb o tom, ¾e listiny zalo¾ené ve spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 24/2008, ze kterých krajský soud z vlastní iniciativy vycházel i v této vìci, obsahovaly pøinejmen¹ím významné indicie ve prospìch závìru, ¾e stì¾ovatel trpí natolik záva¾nými, a nikoli pøechodnými, zdravotními problémy, které ho v mo¾nostech opatøit si prostøedky výdìleènou èinností na trhu práce znaènì negativnì determinují. Pokud ani listiny ve spisu Spr 272/09, na které stì¾ovatel odkazoval, nedávaly jednoznaènou odpovìï na otázku mo¾ností stì¾ovatele zvý¹it si pøíjmy vlastním pøièinìním, mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat k dolo¾ení konkrétních po¾adovaných dokladù (a to pøesto¾e mu ji¾ zaslal vzor 060 o. s. ø.). Nebyl vylouèen ani postup, kdy by krajský soud tvrzení stì¾ovatele, ¾e není zamìstnán ze zdravotních dùvodù, sám alespoò nepøímo ovìøil, napøíklad dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení (stì¾ovatel soudu sdìlil své rodné èíslo). To v¹e za situace, kdy právì tuto dílèí podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù soud pova¾oval za spornou. Zde je pak znovu nutno pøipomenout, ¾e v dùsledku odepøení osvobození od soudních poplatkù mù¾e být osobì znemo¾nìno dovolat se (ústavnì zaruèené) soudní ochrany jejích práv; existují-li tedy o nesplnìní podmínek pro vyu¾ití této zákonem zakotvené výjimky pochybnosti, mìlo by být rozhodnuto ve prospìch ¾adatele a osvobození by v tìchto hranièních pøípadech mìlo být pøiznáno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a zalo¾il tak kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., shledal dùvodnou.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, zpochybòuje-li správnost závìru krajského soudu o pøimìøenosti soudního poplatku, vzhledem k disponibilnímu pøíjmu stì¾ovatele, bez ohledu na povahu dávek v hmotné nouzi. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení k této otázce uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se celková èástka, se kterou stì¾ovatel mù¾e disponovat, pohybuje nejménì ve vý¹i 6026 Kè mìsíènì, tj. cca 72 000 Kè za rok, není soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè, ve srovnání s roèním pøíjmem, natolik nepøimìøeným, aby jej stì¾ovatel v jedné soudní vìci nemohl uhradit. Stì¾ovatel zde ov¹em poukazuje na názor vyslovený (takté¾ v jeho právní vìci) zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100. Z odùvodnìní tohoto rozsudku se podává, ¾e [p]okud by tedy i po doplnìní øízení stran skuteèné vý¹e pøíjmù a dal¹ích majetkových pomìrù stì¾ovatele èinily jeho finanèní pøíjmy skuteènì jen èástku kolem 6000 Kè mìsíènì (pøi ostatní nemajetnosti) a nebyly by zde jiné okolnosti modifikující konkrétní mo¾nosti stì¾ovatele si opatøit i jiné finanèní prostøedky, nelze nevidìt pøi úvaze o pou¾ití této èástky vázanost pøíspìvku na ¾ivobytí v èástce 3126 Kè mìsíènì na zabezpeèení vý¾ivy stì¾ovatele a ostatních základních osobních potøeb a doplatku na bydlení v èástce 2900 Kè mìsíènì na pou¾ití ve prospìch stì¾ovatele k úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení (nikoliv tedy k úhradì soudního poplatku, jeho¾ zaplacení si nelze z tìchto prostøedkù ani pøedstavit, vzhledem k vý¹i uvedených pøíjmù). V tom pøípadì by potom byla velmi problematická úvaha krajského soudu, ¾e vý¹e soudního poplatku 2000 Kè se nejeví natolik nepøimìøená ve srovnání s èástkou, s ní¾ mù¾e stì¾ovatel disponovat, aby ji nebylo mo¾né v této jedné vìci uhradit. S tìmito závìry lze souhlasit i v nyní projednávané vìci a krajskému soudu tak nelze ani v této dílèí úvaze pøisvìdèit. Jeliko¾ v¹ak krajský soud tuto úvahu vyslovil fakticky toliko obiter dictum, nemohl by tento deficit být sám o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103