Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2013
Timestamp: 2018-04-21 11:51:30+00:00

Document:
2As18/2013
2 As 18/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. K., proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21, s e v e v ý r o k u I. z r u ¹ u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2010, è. j. 74 696/2009-603, usnesením ze dne 7. 1. 2013, è. j. 59 A 73/2012-21, nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Zabýval se tak nejprve tím, zda jsou u ¾alobkynì splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Zaslal jí proto tiskopis Potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech. V nìm ¾alobkynì uvedla, ¾e je nezamìstnaná, nemá ¾ádné pøíjmy, spolu s man¾elem vlastní byt ve spoleèném jmìní man¾elù; ve¹keré náklady na domácnost hradí man¾el ¾alobkynì z dùchodu, který èiní 15 134 Kè mìsíènì; syn studuje. ®alobkynì pøedlo¾ila kopii rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Liberci ze dne 4. 5. 2011, kterým jí byla pøiznána podpora v nezamìstnanosti na podpùrèí dobu osmi mìsícù. Krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alobkynì svá tvrzení dùvìryhodnì nedolo¾ila (kromì rozhodnutí o pøiznání podpory v nezamìstnanosti), a proto pøistoupil k ovìøení jejích majetkových pomìrù výpisem z katastru nemovitostí, ze kterého zjistil, ¾e ¾alobkynì je, spolu s man¾elem, vlastnicí dvou bytových jednotek è. 562/11 a è. 562/12 v budovì è. p. 561 a 562 v Arnulticích u Nového Boru, budovy è. e. 483 a parcely è. 1608/1 v Novém Boru. Na tomto základì krajský soud zhodnotil, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila hodnovìrným zpùsobem své majetkové a výdìlkové pomìry, nebo» zamlèela spoluvlastnictví nìkolika nemovitostí. Bøemeno tvrzení a dùkazní, které ¾alobkynì v tomto ohledu nesla, není mo¾né naplnit nevìrohodnými tvrzeními, respektive zamlèením nìkterých významných skuteèností. Krajský soud proto ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V dùsledku toho nedo¹lo ani k naplnìní podmínek § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto krajský soud ¾ádost ¾alobkynì zamítl.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázala na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nezamlèovala skuteènosti, které by mìly vliv na osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o bytové jednotky, tak jednu z nich u¾ívá její dítì, na které bude v budoucnu pøevedena. Parcela è. 1608/1 je malou zahrádkou v zahrádkáøské kolonii a budova è. e. 483 je stará døevìná kùlna, slou¾ící k úschovì zahrádkáøských potøeb. Stì¾ovatelka pøedev¹ím poukázala na to, ¾e ve¹keré nemovitosti jsou zatí¾eny exekucí a nelze s nimi nikterak nakládat. Je pøesvìdèena, ¾e po ní nelze spravedlivì ¾ádat, aby nemovitosti prodala a výtì¾ek pou¾ila pro soudní úèely; z dùvodu probíhající exekuce to ani není mo¾né. Stì¾ovatelka poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2011, sp. zn. IV. ÚS 121/11, ze kterého se podává, ¾e pouhá dr¾ba nemovitosti je¹tì neznamená, ¾e není mo¾né navrhovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Trvá na tom, ¾e její sociální situace je natolik nepøíznivá, ¾e po¾adavek na osvobození od soudních poplatkù je dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatelka té¾ není zastoupena advokátem, který by splòoval podmínky vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury zdej¹ího soudu se v¹ak podává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Obdobnì se postupuje, i pokud jde o kasaèní pøezkum rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná. Jakýkoliv jiný pøístup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. pokraèování Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud (mimo rozsah kasaèních námitek) zabýval výrokem I. napadeného usnesení krajského soudu. Krajský soud tímto výrokem rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Z dikce tohoto ustanovení jasnì vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, pokud o to sám po¾ádá a dolo¾í, ¾e skuteènì nemá prostøedky k jeho zaplacení. V daném pøípadì je ze soudního spisu nepochybné, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì po¾ádala pouze o ustanovení advokáta; o osvobození od soudních poplatkù vùbec ne¾ádala. Krajský soud tedy nebyl oprávnìn o osvobození od soudních poplatkù rozhodovat; splnìní podmínek pro takové osvobození byl povinen hodnotit pouze jako jeden z pøedpokladù pro rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., pøièem¾ toto hodnocení se mìlo objevit v odùvodnìní jeho usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla ze strany ¾alobkynì podána, nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby mohl soud o této ¾ádosti rozhodovat. Nedostatek podmínek øízení tak zpùsobuje zmateènost výroku I. napadeného usnesení, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ tento výrok podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it; vrácení vìci v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení je v tomto pøípadì bezpøedmìtné, nebo» zru¹ený výrok I. napadeného usnesení nemusí (a za stávajícího stavu ani nemá) být nahrazen novým rozhodnutím tohoto soudu.
Jak ji¾ bylo konstatováno, ¾alobkynì podala ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Toto ustanovení ve své vìtì první stanoví, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citace uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny tøi podmínky: 1) úèastník podal návrh na ustanovení zástupce; 2) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; 3) je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
K otázce dokládání nedostatku prostøedkù samotným ¾adatelem se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu. Ten napøíklad v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedla, ¾e je nezamìstnaná, nemá ¾ádné pøíjmy a je zcela odkázána na vy¾ivovací povinnost man¾ela, který má pouze pøíjmy plynoucí z penze. Rovnì¾ uvedla, ¾e není práva znalá a neumí posoudit, jak má správnì pøed soudem postupovat. První podmínka plynoucí z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., tak byla splnìna a aby krajský soud mohl øádnì posoudit druhý pøedpoklad pro ustanovení zástupce, a sice otázku, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, zaslal jí tiskopis Potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech. V tomto formuláøi se uvádí pøíjmy z pracovního èi obdobného pomìru, z prací konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání, z hmotného a sociálního zabezpeèení, èi z jiných zdrojù. Souèasnì se pøedpokládá i uvedení osobního majetku vìt¹í ceny, výdìlkových pomìrù man¾ela ¾adatele a jiných okolností, které by mohly mít vliv na pøípadné osvobození. Pøíjmy je pak nutno dolo¾it potvrzením; u ostatních skuteèností ¾adatel prohla¹uje, ¾e poskytl pravdivé údaje. Pøi zkoumání toho, zda stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky, je tøeba potvrdit názor krajského soudu, ¾e ji jako úèastníka øízení zatì¾uje bøemeno tvrzení i dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o ustanovení zástupce úspì¹ná, musí jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, který dle jejího názoru vede k tomu, ¾e není schopna zaplatit advokáta na smluvní bázi, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it; rovnì¾ musí tvrdit, proè je ustanovení zástupce tøeba k ochranì jejích zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e v ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatelka neuvedla potøebné skuteènosti vyèerpávajícím zpùsobem; proto ji krajský soud správnì vyzval k vyplnìní tiskopisu, který jí k tomu úèelu zaslal. Dále je pak zjevné, ¾e stì¾ovatelka ani v tiskopise neuvedla v¹echny rozhodné skuteènosti. Zmínila sice, ¾e vlastní ve spoleèném jmìní man¾elù jeden byt, krajský soud v¹ak nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistil, ¾e stì¾ovatelka vlastní ve spoleèném jmìní man¾elù více nemovitostí (celkem dva byty, nìkolik pozemkù a zahradní domek na náøadí). Pøi úvaze o neustanovení zástupce vycházel tedy krajský soud správnì z toho, ¾e stì¾ovatelka vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky; samotné majetkové pomìry stì¾ovatelky pak krajský soud ji¾ logicky nehodnotil. Tento postup zcela koresponduje s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publikovaným pod è. 1962/2010 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e [ú]èastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Naznaèený právní názor lze beze zbytku aplikovat i pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce, nebo» v obou pøípadech je tøeba hodnotit výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele.
Stì¾ovatelka byla povinna krajskému soudu sdìlit ve¹keré své výdìlkové a majetkové pomìry, poèítaje v to i vlastnictví nemovitostí, bez ohledu na to, zda jsou zatí¾eny exekucí èi nikoliv. Vlastnictví nemovitostí je toti¾ jednou ze skuteèností, která se také individuálnì bere v úvahu pøi posuzování toho, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikovaného pod è. 2163/2011 Sb. NSS., se k tomu uvádí, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelce lze jistì pøisvìdèit v tom, ¾e vlastnictví nemovitostí bez dal¹ího nevyluèuje, aby splòovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, i v tom, ¾e po ní nelze a priori spravedlivì po¾adovat, aby prodala nemovitosti a výtì¾ek pou¾ila na soudní úèely. To po ní ostatnì ani krajský soud ne¾ádal-svou úvahu postavil na tom, ¾e stì¾ovatelka zatajila své celkové majetkové pomìry, a proto vìrohodnì neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z toho dùvodu nebyla naplnìna jedna z kumulativních zákonných podmínek pro ustanovení zástupce a krajskému soudu pak ji¾ nezbylo, ne¾ její ¾ádost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka vìrohodnì nedolo¾ila tvrzení o svých pomìrech, a znemo¾nila tak krajskému soudu objektivnì posoudit, zda by její výdìlkové a majetkové pomìry skuteènì odùvodòovaly ustanovení zástupce. Bøemeno tvrzení i dùkazní le¾elo výhradnì na stì¾ovatelce; ta je v¹ak neunesla. pokraèování Na základì shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku (ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení) kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Stì¾ovatelce nicménì není odepøeno v dal¹ím øízení znovu o ustanovení zástupce (a pøípadnì i o osvobození od soudních poplatkù) po¾ádat, pøedlo¾í-li novou ¾ádost, ve které øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem uvede ve¹keré své výdìlkové a majetkové pomìry, které rovnì¾ dolo¾í pøíslu¹nými listinami. Krajský soud by pak o nové ¾ádosti rozhodl, ani¾ by hodnotil, zda v mezidobí do¹lo k podstatné zmìnì pomìrù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150), nebo» stávající ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl z dùvodu nevìrohodnosti, ani¾ by konkrétnì hodnotil majetkovou situaci stì¾ovatelky; v pøípadì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by se jednalo o první ¾ádost.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nost v té èásti, kde bylo krajským soudem rozhodováno o procesním návrhu stì¾ovatelky, nelze hovoøit o její procesní úspì¹nosti (v èásti, kde bylo napadené usnesení èásteènì zru¹eno, ¹lo jen o odklizení výroku, který vùbec nemìl být vydán). Stì¾ovatelka proto procesnì úspì¹ná nebyla. Jeliko¾ z povahy napadeného usnesení nelze vùbec hovoøit o mo¾nosti procesní úspì¹nosti ¾alovaného (bylo rozhodováno o procesním návrhu, dotýkajícím se výluènì procesních práv stì¾ovatelky), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù tohoto øízení nemá ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 110
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud