Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:23:48+00:00

Document:
4Ads76/2008
4 Ads 76/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Luká¹em Hrabcem, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2007, è. j. 17 Cad 22/2006-44,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Luká¹i Hrabcovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 9. 2007, è. j. 17 Cad 22/2006-44, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2006, è. X, (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost. Rozhodnutí ¾alované bylo odùvodnìno tím, ¾e nebyly splnìny podmínky § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 29. 12. 2005 byl stì¾ovatel i nadále jen èásteènì bezmocný.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e trpí kombinací tì¾kého zrakového posti¾ení a má dal¹í záva¾né choroby, které mu neumo¾òují vést samostatný ¾ivot bez soustavného dohledu a pomoci jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a výkonu fyziologických potøeb. Pøipomnìl, ¾e je dr¾itelem prùkazy ZTP/P a ji¾ pøed nìkolika lety mu byla pøiznána èásteèná bezmocnost z dùvodu praktické slepoty. Uvedl, ¾e není schopen si uvaøit, o¹etøit úrazy a poranìní, brát léky, umýt, oholit a obléci se bez pomoci jiné osoby. Pøi chùzi venku potøebuje prùvodce a musí mít soustavný dohled pøi výkonu fyziologických potøeb, nebo» musí mít kontrolovánu moè i stolici na pøípadnou pøítomnost krve. Stì¾ovatel se ohradil i proti znìní zákonného pøedpisu, který podle nìj zcela jasnì diskriminuje v¹echny obèany s praktickou slepotou. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud doplnil dokazování o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ) se sídlem v Ostravì ze dne 3. 5. 2006, k nìmu si vy¾ádal doplòující posudek té¾e komise ze dne 22. 8. 2006 a následnì také srovnávací posudek posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2007. Krajský soud tak uèinil skutková zji¹tìní zejména z obou vý¹e uvedených posudkù PK MPSV, z doplnìní PK MPSV a dále z rozhodnutí ¾alované, z posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále jen OSSZ ), z lékaøské zprávy jeho praktické lékaøky pro zji¹tìní jeho bezmocnosti ze dne 19. 12. 2005 a ze spisu ¾alované. Krajský soud pøipomnìl, ¾e obì PK MPSV v Ostravì i v Hradci Králové vypracovaly posudky v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného oèního lékaøe, a vycházely z úplné zdravotní dokumentace ¾alobce, z lékaøských nálezù pro zji¹tìní bezmocnosti od roku 1995 a¾ do roku 2005 a dále z vlastních poznatkù získaných pøi náv¹tìvì stì¾ovatele v jeho bytì. Krajský soud tyto provedené dùkazy posoudil a uvedl, ¾e nemá ¾ádné pochybnosti o správnosti obou posudkù PK MPSV v Ostravì a v Hradci Králové, které shodnì dospìly ke stejnému závìru, ¾e stì¾ovatel je èásteènì bezmocný. V této souvislosti pøedev¹ím odkázal na posudek PK MPSV v Hradci Králové, který je podle názoru krajského soudu velmi podrobnì a odbornì odùvodnìn, pøièem¾ se zabývá v¹emi stì¾ovatelovými námitkami. Podotkl také, ¾e podle § 75 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vychází soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 10. 1. 2006. Z vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky § 2 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby jen pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Podle krajského soudu je v¹ak stì¾ovatel nadále èásteènì bezmocný podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a § 70 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, proto¾e je osobou prakticky nevidomou. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v ní¾ krajskému soudu vytkl, ¾e vycházel ze skutkových zji¹tìní, které nemají oporu ve spise, pøípadnì jsou s nimi v rozporu, nebo» nepøihlédl k lékaøským zprávám, které pouze zalo¾il do správního a soudního spisu. Podle nìj krajský soud vycházel pouze z posudkù orgánù ¾alované, co¾ ji¾ samo o sobì zpochybòuje objektivnost takového dùkazu, kdy¾ navíc jejich slo¾ení nezaruèovalo odborné posouzení jeho zdravotního stavu. Uvedl, ¾e pøevá¾ná bezmocnost je zpùsobena kombinací jeho praktické slepoty se syndromem Heømanský-Pudlák a vøedy, nebo» potøebuje neustálou pomoc a asistenci tøetí osoby. Podle jeho názoru je syndrom Heømanský-Pudlák stejnì záva¾ný jako úplná nevidomost, a není-li mu poskytnut soustavný dohled jen z dùvodu, ¾e jeho posti¾ení není výslovnì uvedeno ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pak krajský soud poru¹il jeho právo na ¾ivot a ochranu zdraví zakotvené v Listinì základních práv a svobod. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správním spise je zalo¾eno velké mno¾ství lékaøských zpráv o zdravotním stavu stì¾ovatele od roku 1995, zejména nálezy odborného oèního lékaøe MUDr. K. ze dne 18. 12. 2001, 8. 10. 2002, 30. 1. 2004, 7. 3. 2005 a 25. 8. 2006, hematologické nálezy MUDr. P. z FN Ostrava Poruba ze dne 14. 6. 2002 a 7. 3. 2005, z propou¹tìcí zpráva MUDr. S. z FN Ostrava Poruba ze dne 24. 6. 2002, nález krevního centra MUDr. K. z FN Ostrava Poruba ze dne 8. 10. 2001 a pøílohy zaslané stì¾ovatelem. Správní spis tedy obsahuje ve¹keré lékaøské zprávy, na které stì¾ovatel odkazoval v ¾alobì a které k ¾alobì opìtovnì pøilo¾il. V¹echny tyto lékaøské zprávy byly podkladem pro jednání obou PK MPSV, pøièem¾ PK MPSV v Hradci Králové z nich výslovnì vycházela a posuzovala jejich závìry. Správní spis obsahuje také posudek lékaøky OSSZ, která dospìla ke stejnému závìru o stì¾ovatelovì èásteèné bezmocnosti jako PK MPSV v Ostravì a PK MPSV v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud pod tento kasaèní dùvod podøadil námitku stì¾ovatele, ¾e podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. není mo¾né hodnotit stav bezmocnosti, proto¾e údajnì neumo¾òuje hodnotit jeho stav jako pøevá¾nou bezmocnost pouze z toho dùvodu, ¾e v citované vyhlá¹ce není uveden syndrom Heømanský-Pudlák, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na ¾ivot a ochranu zdraví zakotvenou v Listinì základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nedùvodná, proto¾e krajský soud na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikoval správný právní pøedpis, resp. ustanovení, kterým v této vìci byl § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (s úèinností do 31. 12. 2007). Ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, toti¾ zmocòovalo k úpravì stavu bezmocnosti vyhlá¹kou, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, a to tak uèinilo v ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a z nìho pak bylo nutno vycházet pro potøeby zvý¹ení dùchodu podle § 70 zákona o sociálním zabezpeèení (è. 100/1988 Sb.).
K námitce stì¾ovatele, ¾e je tato vyhlá¹ka je nespravedlivá a je v rozporu s ústavním právem stì¾ovatele na ¾ivot a ochranu zdraví, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato vyhlá¹ka byla v rozhodné dobì platná a úèinná a byla jediným pøedpisem, podle kterého mohla Èeská správa sociálního zabezpeèení nále¾itì aplikovat zákon o dùchodovém poji¹tìní a o sociálním zabezpeèení a zvy¹ovat dùchody. Bez této vyhlá¹ky by Èeská správa sociálního zabezpeèení a posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí nemìly ¾ádné vodítko, jakým zpùsobem hodnotit bezmocnost ¾adatelù o dùchod a jak postupovat v obdobných pøípadech. Ostatnì zánikem platnosti a úèinnosti tohoto ustanovení také tento nárok zanikl a nový, jiný nárok vznikl a¾ legislativní zmìnou, co¾ pøipomíná i sám stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e podle jeho názoru ani krajský soud, ani ¾alovaná, neporu¹ily ústavnì garantovaná práva tím, ¾e aplikovaly vý¹e uvedený pøedpis.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková zji¹tìní jsou v rozporu se spisy, pokud podklady pro rozhodnutí, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedly k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková zji¹tìní dále nemají oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tyto skutkové okolnosti nedostaèují k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkových zji¹tìní byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tento kasaèní dùvod je dán i v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí ¾alované, a tady je soud toho názoru, ¾e nedostatky tohoto rázu rozhodnutí ¾alované netrpí, a stì¾ovatel je ostatnì ani výslovnì nenamítá.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je dána tím, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K dal¹í alternativì nepøezkoumatelnosti, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 1. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Podle dosavadní judikatury neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, pøípadnì i bezmocnosti a jejího stupnì uvedené v posudku posudkové komise MPSV je tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Brojí-li stì¾ovatel proti nesprávnému posouzení stupnì bezmocnosti, je tøeba jeho námitky z povahy vìci podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), nikoliv pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v rámci tìchto alternativ uplatnil výtky, ¾e krajský soud vycházel ze skutkových zji¹tìní, která nemají oporu ve spise, pøípadnì jsou s nimi v rozporu, nebo» nepøihlédl k lékaøským zprávám, a ¾e jeho pøevá¾ná bezmocnost je zpùsobena kombinací jeho praktické slepoty se syndromem Heømanský-Pudlák a vøedy. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e správní a soudní spis obsahuje ve¹keré lékaøské zprávy, z nich¾ vycházela jak posudková lékaøka OSSZ, tak pøedev¹ím obì PK MPSV a krajský soud, pøièem¾ stì¾ovatel ani konkrétnì neuvedl ¾ádnou dal¹í lékaøskou zprávu èi nález, která nebyla posouzena PK MPSV èi krajským soudem. Naopak zejména v posudku PK MPSV v Hradci Králové, na který z tohoto dùvodu výslovnì odkázal i krajský soud, jsou zmínìny a podrobnì posuzovány ve¹keré shromá¾dìné lékaøské zprávy a nálezy o zdravotním stavu stì¾ovatele rozhodné pro zji¹tìní stavu jeho bezmocnosti, které byly hodnoceny jednotlivì i v jejich souhrnu s vlastními poznatky posudkové lékaøky OSSZ a PK MPSV v Ostravì získanými pøi osobní náv¹tìvì stì¾ovatele v jeho bydli¹ti. Pøitom jak závìry PK MPSV v Ostravì doplnìné o doplòující posudek této komise, tak zejména závìry PK MPSV v Hradci Králové, byly nále¾itì a pøesvìdèivì vylo¾eny a odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e jak posudková lékaøka OSSZ, tak pøedev¹ím obì PK MPSV, dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, nebo» je vzhledem k rozsahu jeho zorného pole osobou prakticky nevidomou. Nepotøebuje v¹ak pravidelnou pomoc a soustavný dohled pøi hlavních ¾ivotních úkonech, proto¾e pøi hodnocení syndromu Heømanský -Pudlák (porucha krvetvorby) nebylo prokazatelnì od roku 2002 dolo¾eno ohro¾ující krvácení a nedo¹lo ani ke zmìnì doby zastavení krvácení. Pøítomnost protilátek proti krevním destièkám lze pøi eventuálním nutném podání krevních derivátù potlaèit imunosupresivy a výbìrem vhodného HLA kompatibilního dárce. Tato nutnost dosud nenastala. Stav imunitního systému velice kolísá a v pøípadì záva¾ného krvácení by se stejnì muselo provádìt nové pøe¹etøení, zda jsou protilátky proti trombocytùm po tak dlouhé dobì je¹tì pøítomny. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e krajský soud správnì zjistil skutkový stav, který hodnotil zcela v souladu s právem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vycházel pouze z posudkù orgánù ¾alované, co¾ ji¾ samo o sobì zpochybòuje objektivnost takového dùkazu, kdy¾ navíc jejich slo¾ení nezaruèovalo odborné posouzení jeho zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 3 písmeno a), b), c) tohoto zákona jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 citovaného zákona posuzuje ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., podle ní¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù (§ 3 odst. 1). Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky je posudková komise ministerstva schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (nález sp. zn. ÚS 92/95, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obì PK MPSV vypracovaly posudky v øádném slo¾ení, co¾ také správnì shledal i krajský soud v øízení o ¾alobì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Luká¹i Hrabcovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøípravy zastoupení vèetnì porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném od 1. 9. 2006. Za provedené úkony tedy pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Dále byla zástupci stì¾ovatele zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy za dva provedené úkony 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il registraèní osvìdèení, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto celková vý¹e jeho odmìny èiní 1904 Kè (1600 + 19 % z této èástky, tj. 304 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1904 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 108
 § 2
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 77
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13