Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1585/2011
Timestamp: 2018-01-23 16:00:32+00:00

Document:
22 Cdo 1585/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Ž. A., zastoupené Narcisem Tomáškem, advokátem se sídlem v Děčíně, Masarykovo nám. 193/20, proti žalované A. N., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 17 C 208/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. prosince 2010, č. j. 10 Co 568/2010-135, 10 Co 609/2010-135, takto:
Okresní soud v Děčíně (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 22. dubna 2010, č. j. 17 C 208/2008-112, zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k budově č. p. 378 způsob využití rodinný dům na st. p. č. 522, pozemku st. p. č. 522 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 159 m2 a pozemku p. p. č. 86/1 zahrada o výměře 870 m2, zapsaných na listu vlastnictví č. 312 pro obec a katastrální území Benešov nad Ploučnicí v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Děčín. Nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované a zároveň jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 950.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 1. prosince 2010, č. j. 10 Co 568/2010-135, 10 Co 609/2010-135, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalovaná nezastoupena advokátem navrhla zamítnutí dovolání.
Dovolatelka v daném případě povinnost formulovat právní otázku nesplnila. Soudům obou stupňů v podstatě jen vytýká, čím vším se dostatečně nezabývaly nebo co nezkoumaly. Z obsahu dovolání vyplývá, že její námitky jsou především skutkové povahy, popř. procesního rázu a dovolací soud by tím, že by se jimi blíže zabýval, otázku zásadního právního významu neřešil. Tím, že dovolatelka zpochybňuje skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Tímto důvodem však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nelze.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že úspěšné žalované náklady, na jejichž náhradu by měla vůči žalobkyni právo, nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 224
 § 151
 § 146