Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/25502
Timestamp: 2019-10-17 15:29:27+00:00

Document:
A végrehajtási eljárások során előforduló kézbesítési vélelem megdöntésével kapcsolatban felmerülő kérések, és esetleges problémák | hírek | Jogi Fórum ﻿
A végrehajtási eljárások során előforduló kézbesítési vélelem megdöntésével kapcsolatban felmerülő kérések, és esetleges problémák
2011.06. 2. Jogi Fórum / dr. Hodosy Annamária
A 2004. évi LXV. törvénnyel módosításra került Pp. 99/B. §-sal szabályozza a végrehajtási eljárás során felmerülő kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem esetén irányadó szabályokat, valamint azon esetköröket, mely esetekben a kérelem előterjeszthető a bíróságon.
A végrehajtási eljárás alapjául szolgáló határozatok túlnyomó részben a fizetési meghagyások voltak, és jelenleg is azok, habár a fizetési meghagyásos (nemperes) eljárás 2010. július elsejét követően átkerült a közjegyzők hatáskörébe. A fizetési meghagyásos eljárás mintegy ítélet hatályú határozat, melynek során a felek (jogosult és kötelezett) nem vesznek részt kontradiktórius, peres eljárásban, amelynek során mindkét fél érvei meghallgatásra kerülnek, hanem jellemzően a jogosult tényelőadására, „állítására” jogerőre emelkedhet egy marasztaló határozat a kötelezettel szemben.
Fentiek következtében gyakran előfordul, hogy a jogosult nem ismeri a kötelezett pontos adatait, pontosabban annak lakcímét, tartózkodási helyét, figyelembe véve azt a tényt is, hogy a kötelezett a marasztalás alapjául szolgáló jogügylet létrejöttét követően lakcímet, tartózkodási helyet változtathat. Illetve a kézbesítés egyéb fel nem sorolt (e tanulmányban kimerítően nem részletezett) okokból válhat sikertelenné.
Így a fizetési meghagyásos eljárásban született ítélet hatályú határozatok gyakran úgynevezett „nem kereste” jelzéssel visszaérkezett tértivevények alapján emelkednek jogerőre. Ezen kézbesítések a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. évi Törvény (továbbiakban: Pp.) a 99. § (2) bekezdése szerint szabályszerűek.1
"A kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelem arra hivatkozással terjeszthető elő, hogy a kérelmező a hivatalos iratot önhibáján kívüli okból nem vehette át, mivel
b) az iratot más, az a) pontban nem említett okból nem volt módja átvenni (pl. azért, mert a kézbesítésről önhibáján kívül nem szerzett tudomást)."2
Ha a kézbesítési vélelem beálltára tekintettel a határozat jogerőssé vált, a címzett, mint kérelmező a végrehajtási eljárás folyamatban léte alatt, a határozat végrehajtására irányuló eljárásról való tudomásszerzésétől számított tizenöt napon belül3 a kézbesítési vélelem megdöntése iránt kérelmet nyújthat be az első fokú határozatot hozó bíróságnál. A végrehajtási eljárás megindulását követően, a kérelem csak az e bekezdésben meghatározottak szerint terjeszthető elő.
A problémát fenti kérdéskörrel kapcsolatban az jelenti a legtöbb esetben, hogy a kötelezett, illetve a végrehajtási eljárásban már adós, egyáltalán nem szerez tudomást arról, hogy kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre vele szemben egy marasztaló határozat, csak akkor, amikor a végrehajtási eljárás vele szemben már olyan előrehaladott szakaszban van, hogy az ügyben eljáró végrehajtó az adós mindennapos munkájában használatos gépjárművét, esetleg ingatlanát is lefoglalta.
A további problémát az jelentheti, hogy amennyiben az adós tudomást szerez arról a lehetőségről, hogy kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet nyújthat be4, ezt többnyire végrehajtási kifogás megnevezésű beadványában a végrehajtást foganatosító bírósághoz nyújtja be, amely bíróság sok esetben nem egyenlő a végrehajtást elrendelő bírósággal.
A Pp. fent idézett jogszabályhelye alapján a végrehajtást elrendelő bíróság rendelkezik illetékességgel a Pp. fent idézett 99/B §. szakasza alapján az adós kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelme elbírálására, nem pedig a végrehajtást foganatosító bíróság.
A végrehajtási kifogás5, mint jogorvoslati eszköz azonban nem megfelelő eszköz az adós általi kérelem tényleges elbírálására, tekintettel arra, hogy a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (továbbiakban: Vht.) szerint végrehajtási kifogást a végrehajtó törvénysértő intézkedése vagy mulasztása ellen lehet benyújtani. Márpedig az, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló határozat miként emelkedik jogerőre, nem az ügyben eljáró végrehajtó törvénysértő intézkedésébe tartozó kérdés, mivel az eljáró végrehajtó kötve van a végrehajtás alapjául szolgáló végrehajtási okiratban foglaltak tartalmához.
A fentebb vázolt problémák tetéződnek azzal, hogy a végrehajtást foganatosító bíróság, amennyiben korábban abban az ügyben nem volt előzmény, nem rendelkezik végrehajtási okirattal, így a kérelem beérkezésével egyidejűleg nem tudja azt rögtön elbírálni, hanem előzőleg be kell szereznie az abban az ügyben eljáró végrehajtótól a végrehajtható okiratot.
A végrehajtható (végrehajtandó) okirat azonban nem minden esetben tartalmazza azt az információt, hogy az alapul szolgáló határozat miként emelkedett jogerőre, így a végrehajtást foganatosító bíróság a Pp. 3. § (2) bekezdés alapján annak tartalma alapján bírálja el az adós kérelmét, amely kérelem elbírálására esetleg egy másik bíróság az illetékes. A dolog érdekessége csak tovább fokozódik, ha esetleg az a másik (adott esetben illetékes) bíróság a kérelem tartalma alapján másként minősíti az adott kérelmet.
A Pp. 99/B § (2) bekezdése alapján az erre irányuló kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet 30 napon belül kell elbírálni, erre tekintettel ezen ügyekben mintegy soron kívül kell a bíróságoknak eljárnia.
Ezt követően a végrehajtást foganatosító bíróság, amennyiben nem rendelkezik illetékességgel a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem elbírálására, kétféleképpen járhat el. Vagy megküldi a bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (továbbiakban: BÜSZ.) megfelelő szakaszára hivatkozással az adós kérelmét az arra illetékes végrehajtást elrendelő másik bíróságnak. Ez esetben azonban a kérelem elbírálására illetékes bíróság elutasíthatja az adós ilyen irányú kérelmét, tekintettel arra, hogy a Pp. előírja annak előterjesztésére irányadó határidőt, azaz annak tudomásszerzésétől számított tizenöt napot, mely a fenti iratok beszerzésére tekintettel meghosszabbodhat.
A bíróság másik lehetősége az, hogy a Pp. 129. § szakaszra hivatkozással6 az adós kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmét átteszi az arra illetékes bíróságnak elbírálásra. Ez utóbbi esetben a végrehajtást elrendelő bíróság nem utasíthatja el az előírt tizenöt napos határidő túllépése miatt az adós kérelmét, mivel az áttétel esetében a végrehajtást elrendelő bíróságnak úgy kell tekinteni, mintha az adós a kérelmét eredetileg az arra illetékes bíróságnál terjesztette volna elő.
Ez utóbbi esetben az a probléma merül fel, hogy ennek a végzésnek – figyelemmel arra, hogy megfellebbezhető végzés – jogerőre kell futnia, ami az adós szempontjából további időveszteség, míg a végrehajtás tovább folyik ellene egy olyan marasztaló határozat alapján, melyről nem is tudott, vagy amely adott esetben lehet teljesen alaptalan is.
A Pp. 99./A. § (6) bekezdése szerint a kérelemnek az eljárás folytatására, illetve a végrehajtásra nincs halasztó hatálya, ha azonban a kérelemben foglalt tények fennállása valószínűnek mutatkozik, a bíróság az eljárás vagy a határozat végrehajtásának felfüggesztését - kérelemre - az ellenfél meghallgatása nélkül is elrendelheti. A felfüggesztés tárgyában hozott határozatot a bíróság kérelemre megváltoztathatja.
Felmerülhet az olvasóban az a kérdés, hogy a végrehajtást foganatosító bíróság miért nem függeszti fel a végrehajtási eljárást a fentiek alapján, amennyiben úgy találja, hogy az adós kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmének helyt fog adni a végrehajtást elrendelő bíróság.
Erre a kérdésre azonban maga a Vht. ad magyarázatot, vagyis azt, hogy a Vht. nem ad lehetőséget ilyen esetben a végrehajtási foganatosító bíróságnak a végrehajtás felfüggesztésére. A Pp. fent idézett rendelkezése egyértelmű, tekintettel arra, hogy ezt a jogot a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem elbírálására jogosult bíróság illetékességi körébe adja.
A Vht. az alábbi esetekben rendelkezik a végrehajtás felfüggesztésének lehetőségéről a végrehajtást foganatosító bíróság vonatkozásában7:
A Vht. 48. § (1) bekezdése alapján a végrehajtást foganatosító bíróság köteles a végrehajtást felfüggeszteni, ha ezt kívánta a végrehajtást kérő, és a felfüggesztés másnak a jogát nem sérti.
A Vht. 48. § (2) bekezdése alapján, ha a zálogjogosult a 114/A. § (1) bekezdése, illetve a 138/B. § szerinti kérelmet terjesztett elő, a kérelem beérkezését követő 3 munkanapon belül a bíróság a végrehajtást felfüggeszti. A bíróság a végrehajtás felfüggesztéséről a végrehajtót azonnal értesíti, egyúttal részére a felfüggesztést elrendelő végzést haladéktalanul megküldi.
A Vht. 48. § (3) bekezdése szerint a végrehajtást foganatosító bíróság az adós kérelmére kivételesen akkor függesztheti fel a végrehajtást, ha az adós a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülményt igazolta, és az adóst a végrehajtási eljárás során korábban nem sújtották rendbírsággal. A bíróság a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülmények körében kiemelten értékeli különösen az adós által eltartásra köteles, és tartásra szoruló személyek számát, az adós vagy az eltartott személy tartós és súlyos betegségét, a végrehajtási eljárás során bekövetkezett és az adóst is sújtó természeti katasztrófát.
A Vht. 49. § (1) bekezdése szerint ha a végrehajtható okirat vagy a végrehajtó intézkedése ellen jogorvoslattal éltek, a jogorvoslatot elbíráló bíróság a végrehajtást felfüggesztheti. A Vht. ez utóbbi rendelkezése a végrehajtást elrendelő bíróságnak ad lehetőséget arra, hogy a végrehajtást felfüggessze.
A Vht. 49. § (2) bekezdése szerint a bíróság a végrehajtást azokban az esetekben is felfüggesztheti, amelyekben ezt a Pp. vagy más törvény lehetővé teszi. Ez utóbbi rendelkezés azonban nem vonatkozik a végrehajtási ügyszakban, mint nemperes eljárásban történő alkalmazhatóságra, tekintettel arra, hogy a Vht. 9. § pontosan szabályozza, hogy a Polgári Perrendtartást azon esetekben lehet alkalmazni, amely eseteket a Vht. külön nem szabályoz.8
Tekintettel arra, hogy a Vht. szabályozza a végrehajtás felfüggesztésének esetköreit, így a végrehajtási eljárásban, mint nemperes eljárásban nincs lehetőség a végrehajtás felfüggesztésére a Pp. rendelkezései alapján.
A fizetési meghagyásos eljárások a 2009. évi L. törvény alapján 2010. július hónap első napjától a közjegyzők hatáskörébe kerültek. Ezt követően, amennyiben az adós a végrehajtást foganatosító bíróságnál terjeszti elő a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmét (ezen esetben a bíróság csak végrehajtást foganatosító lehet) a bíróság csakis átteheti az adós kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmét, tekintettel arra, hogy annak elbírálására a bíróságnak hatásköre nincs.
Fentiek összegzéseként megállapítható az, hogy a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem alapvető, garanciális jelentőségű - a köztudatban kevésbé ismert - jogorvoslati eszköz olyan esetekben, amikor az adós valóban nem tud arról, hogy vele szemben bármilyen végrehajtási eljárást is kezdeményeztek.
Ezért megfontolandó lenne a végrehajtási eljárásban ezen esetekben is lehetővé tenni a végrehajtás felfüggesztését, a végrehajtást foganatosító bíróságnak, avagy más garanciális jelentőségű biztosíték beiktatásával lehetővé kellene tenni az eljárás megakasztását.
1 Pp. 99. § (2) A postai úton megküldött bírósági iratokat a kézbesítés megkísérlésének napján kézbesítettnek kell tekinteni, ha a címzett az átvételt megtagadta. Ha a kézbesítés azért volt eredménytelen, mert a címzett az iratot nem vette át (az a bírósághoz „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza), az iratot - az ellenkező bizonyításáig - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni.
2 A b) pontban foglalt okból a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet csak természetes személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság (a fél vagy az eljárásban részt vevő egyéb érdekelt) terjeszthet elő.
3 Pp. 99//A. § (1) bekezdés második mondata szerint a kérelem benyújtásának a kézbesítési vélelem beállta napjától számított hat hónap elteltével - a (2) bekezdésben, illetve a 99/B. §-ban foglalt kivétellel - nincs helye. E határidő elmulasztása miatt igazolással élni nem lehet.
4 Megjegyzés: erről a lehetőségről az adós vagy a jogi képviselője révén, vagy bírósági panasznapokon szerezhet tudomást.
5 Vht. 217. § (1) bekezdése szerint a végrehajtó törvénysértő intézkedése, illetőleg intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: intézkedése) ellen a fél vagy más érdekelt végrehajtási kifogást terjeszthet elő a végrehajtást foganatosító bírósághoz.
6 Pp. 129. § (1) bekezdése szerint ha a keresetlevélből vagy mellékleteiből az tűnik ki, hogy az ügy más bíróság vagy más hatóság hatáskörébe tartozik, vagy a perre más bíróság illetékes, és ez a bíróság (hatóság) az iratokból megállapítható, az elnök elrendeli a keresetlevélnek ehhez a bírósághoz (hatósághoz) való áttételét. Az áttételt elrendelő végzést kézbesíteni kell a feleknek és az alperes példányához csatolni kell a keresetlevél másolatát. A bíróság az áttételt elrendelő végzését maga is megváltoztathatja. A keresetlevelet az áttételt elrendelő végzés jogerőre emelkedése előtt nem lehet az új bírósághoz (hatósághoz) továbbítani.
7 Megjegyzés: A végrehajtást elrendelő bíróság nem minden esetben egyezik meg a végrehajtást foganatosító bírósággal.
8 Vht. 9. § Azokra az eljárási kérdésekre, amelyeket ez a törvény külön nem szabályoz, a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) és a végrehajtásáról szóló jogszabályok - a polgári nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel - megfelelően irányadók

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság