Source: https://www.jusmeum.de/urteil/ovg_hessen/054cf7b849c31acffab71d258568b6189a00603e08068ba7c14535a0280d8b50
Timestamp: 2018-08-21 12:20:55+00:00

Document:
HessVGH, 9 UE 139/91: VGH Kassel: wohnung, örtliche zuständigkeit, stadt, auszug, notlage, bad, beihilfe, fälligkeit, mietvertrag, beendigung
Urteil des HessVGH vom 20.10.1992, 9 UE 139/91
9 UE 139/91
VGH Kassel: wohnung, örtliche zuständigkeit, stadt, auszug, notlage, bad, beihilfe, fälligkeit, mietvertrag, beendigung
Wohnung, örtliche zuständigkeit, Stadt, Auszug, Notlage, Bad, Beihilfe, Fälligkeit, Mietvertrag, Beendigung
Normen: § 4 Abs 2 BSHG, § 5 BSHG, § 97 Abs 1 BSHG
Entscheidungsdatum: 20.10.1992
Aktenzeichen: 9 UE 139/91
(Sozialhilfe: Kostenerstattung für Renovierungsarbeiten bei Auszug - Kenntnis des Sozialhilfeträgers)
1Die Klägerin begehrt mit ihrer Klage die Gewährung einer Beihilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz für die Renovierung ihrer ehemaligen Wohnung.
2Die Klägerin bewohnte ab 01. März 1976 eine Wohnung in F, die sie von der N H N angemietet und zum 31. August 1986 gekündigt hatte. In dem am 14. April 1976 abgeschlossenen Mietvertrag hatte sich die Klägerin gemäß ziff. 13 Abs. 3 der "Allgemeinen Vertragsbestimmungen" verpflichtet, die nach dem Fristenplan fälligen Schönheitsreparaturen spätestens bis zur Beendigung des Mietverhältnisses nachzuholen. In den Vertragsbestimmungen heißt es weiter: "Kommen die Mieter dieser Verpflichtung nicht bis spätestens zum Tage des Auszuges nach, so haben sie dem Wohnungsunternehmen die Kosten für die nachträgliche Ausführung der Schönheitsreparaturen durch das Wohnungsunternehmen zu erstatten". Nach Beendigung des Mietverhältnisses, spätestens jedoch beim Auszug, waren die überlassenen Räume in sauberem und ungezieferfreiem Zustand zu übergeben.
3Die Stadt F gewährte der Klägerin bis einschließlich August 1986 Hilfe zum Lebensunterhalt und übernahm bis zu diesem Zeitpunkt auch die Kosten für die Miete einschließlich der Umlagen.
4Am 02. Juli 1986 unterrichtete die Klägerin die Stadt F anläßlich einer Vorsprache beim Sozialamt über ihre Absicht, zum 01. September 1986 ihren Wohnsitz nach M zu verlegen. Ferner wies sie darauf hin, daß nach ihrem Auszug eine "Abgangsrenovierung" der Wohnung durchgeführt werden müsse. Die Stadt F forderte daraufhin die Klägerin auf, einen entsprechenden Kostenvoranschlag dem Sozialamt vorzulegen.
5Vom 21.07. -- 08.08.1986 wurde die Klägerin aufgrund einer akuten Erkrankung im psychiatrischen Krankenhaus in M stationär behandelt.
6Anschließend begab sie sich nach Bad S -S, wo sie bei ihrem damaligen Verlobten wohnte, den sie am 26. September 1986 heiratete. Mit ihm fuhr sie wiederholt in ihre Wohnung in F, um dort ihre Sachen zu packen und nach und nach nach Bad S -S zu holen.
7Die Klägerin unterließ es, die bei ihrem Auszug fällige Renovierung ihrer Wohnung in F vorzunehmen. Die N H forderte sie deshalb mit Schreiben vom 15.09.1986 unter Hinweis auf einen beigefügten Kostenvoranschlag einer Malerfirma auf, die Renovierung der Wohnung durchzuführen. Mit Schreiben vom 17. November 1986 forderte die Vermieterin unter Beifügung von entsprechenden Rechnungen die Klägerin auf, für die Renovierung der Wohnung 2.755,53 DM und für die Räumung des Kellers sowie die Abfuhr von Schutt auf die Mülldeponie 175,56 DM, insgesamt 2.931,09 DM zu zahlen. Nach fruchtloser Mahnung erwirkte die Vermieterin über diese Gesamtforderung und eine weitere Sollmietforderung (Nachzahlung wegen rückwirkender Erhöhung der Betriebskosten) i. H. v. 32,32 DM abzüglich eines
rückwirkender Erhöhung der Betriebskosten) i. H. v. 32,32 DM abzüglich eines Heizkostenguthabens in Höhe von 109,91 DM ein rechtskräftiges Versäumnisurteil des Amtsgerichts Fulda vom 06. Januar 1988 (3 a C 1128/87) über 2.853,50 DM.
8Mit Schreiben vom 07. Januar 1987 beantragte die Klägerin bei der Stadt F, ihr den von der N H geforderten Betrag in Höhe von insgesamt 2.853,50 DM zu erstatten.
9Mit Bescheid vom 13. Januar 1987 lehnte die Stadt F den Antrag unter Hinweis auf ihre örtliche Unzuständigkeit und die Zuständigkeit des Beklagten ab. Am 28. Januar 1987 erhob die Klägerin hiergegen Widerspruch, über den noch nicht entschieden worden ist.
10 Mit an den Beklagten übersandtem Protokoll des Anhörungsausschusses der Stadt F vom 05. März 1987 beantragte die Klägerin (sinngemäß) bei jenem, die Kosten für die Schönheitsreparaturen zu übernehmen.
11 Mit Bescheid vom 03. April 1987 lehnte der Beklagte das Begehren mit der Begründung ab, örtlich nicht zuständig zu sein.
12 Den hiergegen am 15. April 1987 erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 05. April 1988 zurück.
13 Am 09. Mai 1988 hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Frankfurt am Main Klage erhoben. Sie hat zur Begründung vorgetragen, der Beklagte sei als damals örtlich zuständiger Sozialhilfeträger verpflichtet, die Kosten für die Schönheitsreparaturen zu übernehmen.
15den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 03. April 1987 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 05. April 1988 zu verpflichten, ihr eine Beihilfe in Höhe von 2.853,50 DM für die Renovierung ihrer ehemaligen Wohnung in F, K -K -Straße, zu bewilligen.
18 Er hat die Auffassung vertreten, der sozialhilferechtliche Bedarf sei bereits bei Auszug der Klägerin aus ihrer ehemaligen Wohnung in F entstanden. Auf den Zeitpunkt des Entstehens der Ersatzforderung komme es für die Frage nach der örtlichen Zuständigkeit nicht an.
19 Die mit Beschluß des Verwaltungsgerichts vom 30. August 1988 zu dem Verfahren beigeladene Stadt F, die keinen Antrag gestellt hat, hat geltend gemacht, der sozialhilferechtliche Bedarf sei erst mit Eintritt der Fälligkeit der Ersatzforderung eingetreten.
20 Das Verwaltungsgericht Frankfurt am Main hat mit Urteil vom 26. Oktober 1990 -- VII/2 E 1128/88 -- die Klage abgewiesen. Es hat die Ansicht vertreten, der Beklagte sei aufgrund fehlender örtlicher Zuständigkeit nicht verpflichtet, den geltend gemachten Bedarf zu befriedigen.
21 Gegen das der Beigeladenen am 12. Dezember 1990 zugestellte Urteil hat diese mit am 31. Dezember 1990 beim Verwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt, die sie wie folgt begründet: Für die Beurteilung der Frage, wo der sozialhilferechtliche Bedarf entstanden sei, komme es auf den Zeitpunkt der Fälligkeit der Forderung und nicht auf das Entstehen der Forderung an. Die maßgebliche Forderung -- der Kostenersatzanspruch -- sei mit Schreiben der Vermieterin vom 15. September 1986 fällig geworden, also zu einem Zeitpunkt, zu dem die Klägerin bereits in den Zuständigkeitsbereich des Beklagten verzogen gewesen sei.
22 Die Beigeladene beantragt,
23das Urteil des Verwaltungsgerichts Frankfurt am Main vom 26. Oktober 1990 -- VII/2 E 1128/88 -- sowie den Bescheid des Beklagten vom 03. April 1987 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 05. April 1988 aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin eine Beihilfe in Höhe von 2.853,50 DM zu bewilligen.
24 Die Klägerin hat mit Schriftsatz ihrer bevollmächtigten Rechtsanwälte vom 21. Februar 1991 ebenfalls Berufung eingelegt. Im Laufe des Verfahrens hat sie jedoch erklärt, daß sie mit diesem Schriftsatz keine Berufung habe einlegen, sondern lediglich dem Vortrag und dem Antrag der Beigeladenen unterstützend habe beitreten wollen. In der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Senat am 20. Oktober 1992 hat die Klägerin erklärt, daß sie sich dem Antrag der Beigeladenen anschließe.
25 Der Beklagte beantragt unter Bezugnahme auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils und sein Vorbringen im erstinstanzlichen Verfahren,
27 Zur Ergänzung des Sachverhalts wird auf das angefochtene Urteil, das weitere schriftsätzliche Vorbringen der Verfahrensbeteiligten, sowie die das Verfahren betreffenden Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Beigeladenen (zwei Heftstreifen), die beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind, Bezug genommen.
28 Das Berufungsverfahren ist, soweit es die Berufung der Klägerin betrifft, einzustellen (§ 125 Abs. 1 i. V. m. § 92 Abs. 2 VwGO). In der Erklärung der Klägerin im Schriftsatz vom 01. Oktober 1992, ihre am 22. Februar 1991 beim Hessischen Verwaltungsgerichtshof eingelegte Berufung sei dahingehend zu verstehen, daß sie dem Vortrag der Beigeladenen im Berufungsschriftsatz beitrete und deren Antrag im Schriftsatz vom 27. Dezember 1991 unterstütze, ist sinngemäß die Rücknahme des Rechtsmittels zu sehen, denn die Klägerin bringt damit zum Ausdruck, daß sie kein selbständiges Berufungsverfahren (mehr) betreiben will.
29 Die zulässige Berufung der Beigeladenen ist nicht begründet. Der Klägerin steht nicht der geltend gemachte Anspruch gegen den Beklagten zu. Der Anspruch ist allerdings nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil der Beklagte etwa nicht der örtlich zuständige Träger der Sozialhilfe gemäß § 97 Abs. 1 BSHG ist. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob für die von der Klägerin begehrte Sozialhilfeleistung hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers auf den Zeitpunkt der Fälligkeit der Renovierung ihrer Wohnung in F, dies war hier der 31. August 1986, oder auf den Zeitpunkt abzustellen ist, in dem die N H ihren Schadensersatzanspruch wegen Nichtrenovierung mit Schreiben vom 17. November 1986 geltend gemacht hat. Der Beklagte war nämlich bereits am 31. August 1986 der für die Klägerin zuständige Träger der Sozialhilfe. Sie hat sich nach ihrer Entlassung aus dem psychiatrischen Krankenhaus in M nach Bad S -S begeben, dort in der Wohnung ihres jetzigen Ehemannes gelebt und sich damit in dem Bereich des Beklagten tatsächlich aufgehalten. Zwar ist sie wiederholt nach F in ihre Wohnung gefahren, hat dort ihre Sachen gepackt und sie sodann nach Bad S -S gebracht; dies führte jedoch nicht dazu, daß der Beklagte seine örtliche Zuständigkeit als Träger der Sozialhilfe für den im vorliegenden Fall im Streit befindlichen Bedarf der Klägerin (auch nur zeitweise) verlor.
30 Auch wenn der Beklagte seit dem 08. August 1986 der für die Klägerin örtlich zuständige Träger der Sozialhilfe war, so ist er doch nicht verpflichtet, ihr eine Beihilfe in Höhe von 2.853,50 DM zu gewähren, damit sie ihre aus dem Mietvertrag mit der N H resultierende Zahlungsverpflichtung erfüllen kann. Denn hierbei handelt es sich nicht um einen Bedarf aufgrund einer gegenwärtigen Notlage, für die der Beklagte gemäß § 5 BSHG einzustehen hätte. Nach dieser Bestimmung setzt die Sozialhilfe ein, sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen bekannt wird, daß die Voraussetzungen für die Gewährung der Sozialhilfe vorliegen. Hieraus folgt, daß es für die Beurteilung der Frage, ob ein gegenwärtiger oder ein Bedarf zu befriedigen ist, der schon während eines vergangenen Zeitabschnittes bestanden hat und für den der jetzt örtlich zuständige Träger der Sozialhilfe nicht mehr aufzukommen hat, auf den Zeitpunkt ankommt, in dem ihm die Notlage bekannt wird. "Notlage" in diesem Sinne ist der ursprüngliche Bedarf bzw. Ausgangsbedarf des Sozialhilfeberechtigten, für den der zuständige Sozialhilfeträger Hilfe zu gewähren hat und (grundsätzlich) nicht etwa die durch die Behebung des konkreten Bedarfs (neu) entstandene Zahlungsverpflichtung. Dies folgt schon daraus, daß Form und Maß der Sozialhilfe im pflichtgemäßen Ermessen des Sozialhilfeträgers liegen, soweit das Bundessozialhilfegesetz nichts anderes bestimmt (§ 4 Abs. 2 BSHG) und deshalb der Sozialhilfeberechtigte vor der Behebung seines Bedarfs dem Sozialhilfeträger
der Sozialhilfeberechtigte vor der Behebung seines Bedarfs dem Sozialhilfeträger die Möglichkeit geben muß, die insoweit notwendigen Maßnahmen zu treffen.
31 Hier ist dem Beklagten frühestens am 27. März 1987 anläßlich der Vorsprache der Klägerin bei der Sozialverwaltung in S bekannt geworden, daß diese bis Ende August 1986 Sozialhilfeleistungen von der Beigeladenen erhielt und sie im Zusammenhang mit der Beendigung des Mietverhältnisses mit der N H verpflichtet war, die Wohnung zu räumen und zu renovieren. Der hierin liegende sozialhilferechtliche Bedarf der Klägerin war am 27. März 1987 aber nicht mehr gegenwärtig, da die Wohnung zwischenzeitlich geräumt und renoviert worden war. Mit Schreiben vom 15. September 1986 hatte die N H die Klägerin aufgefordert, innerhalb von 14 Tagen die erforderlichen Renovierungsarbeiten durchzuführen, und ihr nach Ablauf dieser Frist jede Tätigkeit in der Wohnung untersagt. Da die Klägerin ihrer Verpflichtung, die Wohnung insgesamt zu räumen und zu renovieren, nicht nachgekommen war, hat die Vermieterin diese Arbeiten ausführen lassen und der Klägerin die dadurch entstandenen Kosten in Höhe von insgesamt 2.931,09 DM als Schadensersatzanspruch gemäß § 326 Abs. 1 BGB in Rechnung gestellt. Damit war der ursprüngliche Bedarf (Renovierungsbedarf) aus dem Mietvertrag beseitigt und an seine Stelle eine Geldschuld getreten. Da die sich hieraus ergebende Notlage bereits entstanden war, bevor der Beklagte von ihr Kenntnis erhalten hatte, ist er gem. § 5 BSHG nicht verpflichtet, Sozialhilfe zu leisten.
32 Der Beklagte ist auch nicht verpflichtet, sich die Kenntnis der Beigeladenen von der Notlage der Klägerin zurechnen zu lassen. Nach § 5 BSHG kommt es allein auf die Kenntnis des in Anspruch genommenen Trägers der Sozialhilfe bzw. der von ihm beauftragten Stellen an. Die Kenntnis, die ein früher zuständig gewesener Sozialhilfeträger von der Hilfebedürftigkeit des Sozialhilfeberechtigten hat, muß sich der jetzt zuständige Sozialhilfeträger nicht mit der Folge zurechnen lassen, daß er für einen bereits vor seiner Kenntnisnahme entstandenen Bedarf aufkommen muß. Es ist mit dem Wortlaut des § 5 BSHG nicht vereinbar, auf "die" Träger der Sozialhilfe und nicht auf "den" Träger der Sozialhilfe abzustellen (BVerwG, Urteil vom 13. Januar 1983 -- 5 C 98.81 --, BVerwGE 66, 335).

References: § 4
 § 5
 § 97
 § 92
 § 97
 § 5
 § 326
 § 5
 § 5
 § 5