Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2025/2013
Timestamp: 2018-06-19 12:59:48+00:00

Document:
1 VSPH 2025/2013-P23-9
MSPH 98 INS 3377/2013 1 VSPH 2025/2013-P23-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka Klad, s.r.o., sídlem Praha 2-Vinohrady, Italská 1202/12, IýO 47715162, o odvolání vČ itele . 23 Ji ího anonymizovano , anonymizovano , bytem Plze , Thámova 7/800 proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 12. zá í 2013, .j. MSPH 98 INS 3377/2013-P23-2,
Usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 12. zá í 2013, .j. MSPH 98 INS 3377/2013-P23-2, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením MČstský soud v Praze v insolvenním ízení dlužníka Klad, s.r.o. (dále jen dlužník) rozhodl o tom, že p ihláška pohledávky . 23 Ji ího anonymizovano (dále jen odvolatel) se odmítá a že právní mocí tohoto usnesení úast odvolatele v insolvenním ízení koní.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že usnesením ze dne 26.7.2013 (A-19) zjistil úpadek dlužníka a vyzval vČ itele, aby do 30 dn p ihlásili své pohledávky do insolvenního ízení s pouením o následcích pozdČ podané p ihlášky. Lh ta k p ihlášení pohledávek uplynula dnem 26.8.2013, p iemž odvolatel podal p ihlášku poštČ k p epravČ k doruení dne 6.9.2013 a soudu došla dne 10.9.2013, tedy opoždČnČ. Proto soud I. stupnČ postupoval podle § 185 insolvenního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatel vas odvolal a vysvČtloval, že termín pro podání p ihlášky nedodržel z d vodu své dlouhodobé pracovní neschopnosti, nebo utrpČl pracovní úraz s ot esem mozku a další tržné rány. Proto požadoval, aby k tomu soud p ihlédl a jeho odvolání kladnČ vy ídil. K tomu p ipojil doklad o pracovní neschopnosti vystavený dne 21.8.2013.
K otázce vasnosti p ihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lh ty pro podání p ihlášek stanovené insolvenním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postaí, je-li p ihláška posledního dne lh ty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doruit (§ 57 odst. 3 o.s. .). Nejde-li o známé vČ itele dlužníka, kte í mají své obvyklé místo pobytu, bydlištČ nebo sídlo v nČkterém z lenských stát Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoruuje insolvenní soud známým vČ itel m dlužníka zvláš (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenního ízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 4.9.2008, sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSýR 4/2008-P11 (R 25/2009), usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenní ízení týkající se dlužníka bylo zahájeno k návrhu vČ itele dne 8.2.2013 (A-1). Vyhláška o zahájení insolvenního ízení byla zve ejnČna v insolvenním rejst íku téhož dne v 11 hod. 26 min. (A-2). Usnesením ze dne 26.7.2013 (A-19) rozhodl insolvenní soud o úpadku dlužníka a stanovil lh tu k podání p ihlášek. V insolvenním rejst íku je zve ejnil téhož dne v 9 hod. 11 min. Co se týe tohoto usnesení, je t eba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem p edepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, vetnČ t icetidenní lh ty stanovené k p ihlášení pohledávek a pouení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lh ty p ipadl v dané vČci na pondČlí 26.8.2013.
Je tedy z ejmé, že pokud se odvolatel s ádnČ zve ejnČnou vyhláškou o zahájení insolvenního ízení ani se zve ejnČným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k p ihlášení pohledávek vas neseznámil, jde tato okolnost-p i stávající zákonné úpravČ-toliko k jeho tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lh ty (i pokud by o nČ vČ itel dle § 58 o.s. . vas požádal) není podle § 83 IZ p ípustné, je nezvratný závČr, že p ihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené p ihlašovací lh ty, nenastolila procesní úinky zákonem s ní spojené, není p edmČtem insolvenního ízení a nem že v nČm být p ezkoumána ani uspokojována.
V daném p ípadČ soud I. stupnČ nepochybil, když o p ihlášce odvolatele (P23) a o ukonení jeho úasti v insolvenním ízení rozhodl podle § 185 IZ, nebo odvolatel podal p ihlášku ze dne 26.8.2013 poštČ k p epravČ až dne 6.9.2013, tedy opoždČnČ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 136
 § 58
 § 83
 soud 
 § 185