Source: http://kraken.slv.cz/2Azs224/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:21:02+00:00

Document:
2Azs224/2015
2 Azs 224/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. T. P., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2013, è. j. OAM-262/LE-BE03-HA08-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, è. j. 49 Az 79/2013-48,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3400 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, vietnamské státní pøíslu¹nosti, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s odùvodnìním, ¾e chce zùstat v Èeské republice, v ní¾ by chtìl mít legální pobyt a legálnì zde pracovat. Ve Vietnamu má velký finanèní dluh a nebude tam mít práci, aby jej mohl splatit. O ¾ádosti ¾alobce rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 11. 2013, è. j. OAM-262/LE-BE03-HA08-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 8. 2015, è. j. 49 Az 79/2013-48 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e nebylo jeho povinností uvádìt, jakého typu mezinárodní ochrany se domáhá, nebo» zji¹»ováním okolností relevantních pro udìlení humanitárního azylu se mìl ¾alovaný zabývat z úøední povinnosti. Z obsahu napadeného rozhodnutí je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel primárnì ze sociální a ekonomické situace ¾alobce, z jeho vìku a dobrého zdravotního stavu. Krajský soud tak v postupu ¾alovaného neshledal pochybení, nebo» ¾alovaný vzal v úvahu v¹echny relevantní skuteènosti, které v dané vìci vyplynuly, vèetnì délky pobytu ¾alobce v Èeské republice. Krajský soud pova¾oval odùvodnìní napadeného rozhodnutí za dostateèné, nebo» ¾alobce ve správním øízení neuvedl ¾ádný z dùvodù relevantních pro udìlení humanitárního azylu, a ¾alovaný tak mohl jeho situaci hodnotit pouze z obecného hlediska. ®alovaný posoudil správnì i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Okolnosti tvrzené ¾alobcem (¹patná finanèní situace) nemohou být skuteènostmi, které by nasvìdèovaly hrozbì vystavení ¾alobce nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru se krajskému soudu nepodaøilo vyvrátit ¾alobní námitku, ¾e jeho celkovì bezvýchodná situace mù¾e být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu èi doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ®alovaný nevzal v úvahu v¹echny relevantní okolnosti, zejména délku pobytu stì¾ovatele v Èeské republice, a omezil se pouze na pau¹ální konstatování, ¾e neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu, aèkoli takové dùvody jsou zøejmé ze (správního) spisu. Stì¾ovatel pova¾oval v této souvislosti za podstatné, ¾e v zemi svého pùvodu nemá ¾ádné zázemí. S ohledem na to konstatoval, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení humanitárního azylu není v souladu s formálními po¾adavky kladenými na odùvodnìní správního rozhodnutí. Stì¾ovatel pokládal za nesprávný a nedostateènì odùvodnìný i názor krajského soudu, ¾e ¹patná finanèní situace a nedostateèné zázemí v zemi pùvodu nemohou být skuteènostmi, které by nasvìdèovaly hrozbì vystavení stì¾ovatele nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze zùstat na území Èeské republiky, kde se chce vìnovat výdìleèné èinnosti, nebo» potøebuje uhradit svùj dluh u soukromého vìøitele v zemi svého pùvodu. Ze své vlasti odcestoval v roce 2007 z ekonomických dùvodù, jeho man¾elka ve Vietnamu zùstala a splácí za nìj úroky z dluhu, on sám zatím ¾ádné vydìlané peníze na splacení dluhu neposlal. Do Vietnamu se v roce 2011 dobrovolnì vrátil a tøi mìsíce tam bez problémù pobýval. ®alovaný s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu nejsou z hlediska zákona o azylu relevantními dùvody. ®alovaný mìl za to, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Uvedl, ¾e od listopadu roku 2012 pobýval stì¾ovatel v Èeské republice nelegálnì a o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v okam¾iku svého zadr¾ení a umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. K námitce stì¾ovatele, ¾e nemá v zemi pùvodu ¾ádné zázemí, ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel má ve Vietnamu man¾elku a dìti. ®alovaný k námitkám stì¾ovatele poukazujícím na splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu shrnul, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu úèelovì z ekonomických dùvodù a ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování [6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná té¾ pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ohlednì dùvodù pøijatelnosti ve smyslu 104a s. ø. s. ¾ádná tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií. Postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v souvislosti s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti posuzoval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47). K podmínkám udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti také ji¾ opakovanì vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48) stejnì jako k podmínkám udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79), pøièem¾ jeho konstantní judikatura je zalo¾ena na závìru, ¾e dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany nemohou být ekonomické dùvody (viz napø. rozsudky ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65).
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[10] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 49 Az 79/2013-12, ustanovena k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka, se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (konkrétnì se jedná o podání kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2015) ve vý¹i 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 3400 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 13. øíjna 2015

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud