Source: http://orzeczenia.mst.warszawa.so.gov.pl/content/$N/154505250002506_V_W_002013_2014_Uz_2014-12-04_001
Timestamp: 2019-12-10 12:38:31+00:00

Document:
Treść orzeczenia V W 2013/14 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie
V W 2013/14 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z 2014-12-04
Sygn. akt VW 2013/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014 r. sprawy, przeciwko Ł. R. s. N. i D. z domu K. ur. (...) w W.
W dniu 11 marca 2014 roku około godz. 09.25 w W. przy ul. (...) 1 na terenie L. C., wbrew zakazowi prowadził działalność gospodarcza z zakresu usług transportowych bez zgody zarządzającego lotniskiem.
Tj. o czyn z art.: 210 ust 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 04.09.2013r.
I. obwinionego Ł. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 210 ust 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze wymierza karę grzywny w wysokości 200 ( dwieście) złotych.
II. Zwalnia obwinionego od opłaty , koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt V W 2013/14
Ł. R. został obwiniony o to, że w dniu 11 marca 2014 roku około godz. 09.25 w W. przy ul. (...) 1 na terenie L. C., wbrew zakazowi prowadził działalność gospodarcza z zakresu usług transportowych bez zgody zarządzającego lotniskiem, tj. o czyn z art.: 210 ust 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 04.09.2012r.
Ł. R. prowadzi działalność gospodarczą z zakresu usług transportowych. W dniu 11 marca 2014 roku około godz. 09.25 w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przebywał on na terenie hali przylotów (...) im. (...) w W., gdzie zaproponował napotkanemu mężczyźnie skorzystanie z wykonywanych przez niego usług transportowych. Następnie udał się z w/w mężczyzną w kierunku parkingu wielopoziomowego. Zachowanie Ł. R. zaobserwował funkcjonariusz Policji post. I. C., który pełnił wówczas służbę w rejonie Komisariatu Policji (...) patrolując rejon podjazdów przed halą przylotów L. C. w W.. Z uwagi na to, iż Ł. R. swoją działalność prowadził bez zgody zarządzającego (...) im. (...) w W. Przedsiębiorstwa Państwowego (...) został na niego nałożony mandat karny kredytowany w wysokości 500 złotych. Ł. R. skorzystał z przysługującego mu prawa i nie przyjął mandatu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowych wyjaśnień obwinionego Ł. R. /k. 27, 29, 30/, zeznań świadka I. C. /k. 30, 8v/, a także notatek urzędowych /k. 1, 12/ oraz płyty CD /k. 10/.
Przesłuchany przed Sądem obwiniony Ł. R. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku rozprawy głównej obwiniony zmienił jednak swoje stanowisko i przyznał się do winy. W złożonych wyjaśnieniach potwierdził swoją obecność na miejscu zdarzenia. Przyznał również, iż prowadził wówczas działalność gospodarczą. Wskazał on przy tym, iż według posiadanej przez niego wiedzy, działalności gospodarczej nie można prowadzić wewnątrz hali przylotów. Zakaz ten nie obowiązuje jednak na zewnątrz hali. Z uwagi na to, iż w czasie zdarzenia stał on w okolicach znaku taxi, nie przebywał wówczas na terenie hali. Oświadczył on przy tym, iż nie należy do żadnej korporacji taksówkowej.
Po odtworzeniu nagrania z monitoringu obwiniony potwierdził, iż pierwsze zapytanie klienta było na zewnątrz hali, natomiast później klient chciał iść do bankomatu, w czym obwiniony mu towarzyszył. /k. 27, 29, 30 wyjaśnienia obwinionego Ł. R. /
Ł. R. ma 29 lat. Ukończył studia logistyczno-ekonomiczne. Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której osiąga miesięczny dochód w wysokości około 2.000 złotych. Jest kawalerem. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był również karany. /k. 27 wyjaśnienia obwinionego Ł. R. /
Uwzględniając przeprowadzone i ujawnione w sprawie dowody, Sąd uznał, iż potwierdziły one ponad wszelką wątpliwość sprawstwo i winę Ł. R. w odniesieniu do przypisanego mu czynu.
Sąd dał wiarę jedynie tym wyjaśnieniom obwinionego, w których przyznał on, iż w dniu zdarzenia faktycznie podejmował czynności związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Jednocześnie Sąd odmówił wiarygodności pozostałej części wyjaśnień obwinionego. Według Sądu wyjaśnienia obwinionego są przyjętą przez niego linią obrony i obliczone są na uniknięcie odpowiedzialności za zarzucone mu wykroczenie. Są one niezgodne z pozostałymi zebranymi w sprawie dowodami, a także z definicją legalną lotniska wyrażoną w art. 2 pkt 4 ustawy Prawo Lotnicze.
Przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie Sąd wziął pod uwagę zeznania funkcjonariusza Policji I. C., który w dniu zdarzenia brał udział w interwencji z udziałem obwinionego. Podstawę ustaleń stanowiły także dołączone do akt sprawy źródła pozaosobowe z dokumentów w postaci: notatek urzędowych oraz płyty CD.
Analizując osobowe źródła dowodowe Sąd Rejonowy dał całkowitą wiarę zeznaniom funkcjonariusza policji I. C.. Choć świadek nie pamiętał na rozprawie głównej okoliczności zdarzenia, to jednak po odczytaniu złożonych w postępowaniu wyjaśniającym zeznań, przypomniał sobie interwencję i potwierdził ich autentyczność. Zeznania jego złożone w postępowaniu wyjaśniającym i potwierdzone przed Sądem są spójne, logiczne i tworzą całość. Wskazać należy przy tym, iż funkcjonariusz policji I. C., należycie wykonując swoje obowiązki służbowe, zareagował na popełnione przez obwinionego wykroczenie. Była to bezpośrednia przyczyna podjętych przez niego działań, które zostały udokumentowane. Ponadto świadek nie jest zainteresowany rozstrzygnięciem jakie mogłoby zapaść w sprawie, bowiem jest osobą postronną. Brak było zatem podstaw do uznania, że świadek ten, w celu doprowadzenia do skazania niewinnej osoby, fałszywie oskarżył Ł. R. o czyn, których w rzeczywistości w/w nie popełnił. Zeznania I. C. są również zgodne z załączoną do akt notatką urzędową /k. 1/ sporządzoną bezpośrednio po zdarzeniu, której treści Sąd dał w pełni wiarę, nie dostrzegając powodów, dla których należałoby jej odmówić wiarygodności i mocy dowodowej. Z notatki urzędowej bezpośrednio wynika, iż obwiniony odbył rozmowę z pasażerem przebywając na terenie hali przylotów i wraz z nim udał się w kierunku parkingu wielopoziomowego.
Zeznania świadka I. C. należało uznać za logiczne i spójne. Odpowiadają one zasadom doświadczenia życiowego i korespondują z notoryjnością spraw podobnych.
Zeznania w/w świadka oraz informacje zawarte w sporządzonej przez niego notatce urzędowej znalazły swoje potwierdzenie w nagraniu z monitoringu oraz treści notatki urzędowej sporządzonej przez asp. J. W. z Komisariatu Policji (...).
Na nagraniu z kamery 913 monitoringu lotniska zarejestrowano jak obwiniony prowadzi przez halę przylotów Terminala A L. C. w W. nieznanego mężczyznę z walizką w kierunku wyjścia. Na kamerze 893 zarejestrowano jak mężczyzna ten wychodzi z obwinionym oraz jak obaj mężczyźni udają się w kierunku parkingów samochodowych. / k. 12 notatka urzędowa, k. 10 płyta CD/
Dowody te należało uznać za w pełni wiarygodny materiał dowodowy. Żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym, zaś Sąd nie znalazł powodów, które podważałyby wiarygodność tych dokumentów.
Obwinionemu Ł. R. zarzucone zostało popełnienie wykroczenia z art. 210 ust. 1 pkt. 5a Ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 4.09.2012 r.
Podstawowe przepisy porządkowe związane z zapewnieniem bezpieczeństwa i ochrony lotów oraz porządku na lotnisku, obowiązujące w stosunku do wszystkich osób znajdujących się na terenie lotniska, zostały określone w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 4 września 2012 r. w sprawie podstawowych przepisów porządkowych związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa i ochrony lotów oraz porządku na lotnisku. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 lit. b powołanej regulacji, na terenie lotniska zabrania się prowadzenia bez zgody zarządzającego lotniskiem działalności gospodarczej, w tym reklamowej, akwizycyjnej lub innej działalności zarobkowej. Celem wprowadzonego zakazu jest m. in. zapewnienie ochrony osobom korzystającym z usług przewozu osób taksówką przed nadużyciami ze strony osób wykonujących te usługi, które polegałyby na pobieraniu drastycznie zawyżonych opłat za przejazd, oraz zapobieganiu przypadkom natarczywego nagabywania podróżnych na terenie lotniska. Przepis ten umożliwia zarządzającemu lotniskiem skuteczne oddziaływanie na nieprawidłowości w prowadzeniu na terenie lotniska działalności w zakresie przewozu osób taksówką. Tym samym chroni pasażerów (...) przed nagabywaniem ze strony taksówkarzy oferujących swoje usługi transportowe, których zachowanie prowadzi do zakłócenia porządku na terenie lotniska.
Wskazać przy tym należy, iż art. 68 ust. 2 pkt 2 oraz art. 80 Ustawy Prawo Lotnicze nakładają na zarządzającego lotniskiem obowiązki o charakterze publicznoprawnym w celu zapewnienia bezpieczeństwa i porządku na terenie lotniska. Art. 68 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy przewiduje, że zarządzający lotniskiem obowiązany jest prowadzić eksploatację lotniska w sposób zapewniający bezpieczeństwo lotów oraz sprawność obsługi użytkowników lotniska. Natomiast art. 80 niniejszej ustawy stanowi, iż zarządzający lotniskiem odpowiada za bezpieczną eksploatację lotniska, w tym za nałożone na niego zadania związane z ochroną lotniska.
Warto w tym miejscu wskazać, iż przywołany powyżej art. 210 ust. 1 pkt 5a prawa lotniczego został ustanowiony w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 21 lipca 2006 r., sygn. P 33/05. W wydanym orzeczeniu Trybunał uznał, iż art. 210 ust. 1 pkt 5 prawa lotniczego jest niezgodny z art. 42 ust. 1 Konstytucji. Wskazany przepis stanowił: „Kto nie wykonuje zarządzeń i poleceń zarządzającego lotniskiem związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa lotów lub porządkiem na lotnisku, o których mowa w art. 82 pkt 3 ustawy – podlega karze grzywny”. Z kolei art. 82 pkt 3 ustawy wskazywał, iż w celu zapewnienia bezpiecznej eksploatacji lotniska zarządzający lotniskiem wydaje zarządzenia, nakazy lub zakazy oraz polecenia związane z zapewnieniem bezpieczeństwa i ochrony lotów oraz porządku na lotnisku, obowiązujące w stosunku do wszystkich osób znajdujących się na terenie lotniska. W wydanym orzeczeniu Trybunał zakwestionował zgodność powołanego artykułu z obowiązującym prawem, wskazując, iż przepis ten ma postać „nie tylko przepisu blankietowego zupełnego, ale co więcej nie określając w ogóle znamion czynu zabronionego, uniemożliwia doprecyzowanie tych znamion w innym przepisie ustawowym, czy też przepisie podstawowym”, (…) natomiast „zgodnie z art. 87 Konstytucji źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są wyłącznie Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia oraz – na obszarze działania organów, które je ustanowiły – akty prawa miejscowego”.
Zgodność obowiązującego obecnie art. 210 ust. 1 pkt. 5a Ustawy Prawo Lotnicze z Ustawą Zasadniczą była również przedmiotem prac Trybunału Konstytucyjnego. W wyroku z dnia 27 lutego 2014 r., sygn. akt P 31/13 Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż
W związku z powyższym należało wskazać, iż wykonywanie działalności gospodarczej z zakresu usług transportowych bez wymaganej zgody zarządzającego lotniskiem, podlega karze grzywny, co wynika z art. 210 ust. 1 pkt. 5a Ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 lit. b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 4 września 2012 r. w sprawie podstawowych przepisów porządkowych związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa i ochrony lotów oraz porządku na lotnisku.
Mając na uwadze powyższe rozważania, wskazać należało, iż nie ulega wątpliwości, że działanie podejmowane przez obwinionego w dniu zdarzenia w (...) im. (...) w W. ul. (...) 1, które polegało na proponowaniu napotkanemu mężczyźnie, skorzystanie z wykonywanych przez niego usług transportowych, było związane bezpośrednio z wykonywaną przez niego działalnością gospodarczą z zakresu usług transportowych, którą obwiniony prowadzi w sposób zarobkowy, ciągły oraz zorganizowany. Zarzucone wnioskiem o ukaranie działania Ł. R. miało na celu skłonienie napotkanej osoby do skorzystania z wykonywanych przez niego usług transportowych. Tym samym nieskorzystanie przez tą osobę z oferowanej usługi nie uzasadnia twierdzenia, iż obwiniony nie prowadził działalności gospodarczej, bowiem do przyjęcia prowadzenia takiej działalności nie jest niezbędne skorzystanie przez potencjalnego klienta z proponowanej usługi.
Sąd, badając niniejszą sprawę, nie miał również wątpliwości, iż zarzucony czyn, który miał miejsce w W. przy ul. (...) 1 na terenie L. C., Ł. R. popełnił na terenie lotniska. Powyższe wynika z definicji legalnej zawartej w art. 2 pkt 4 ustawy Prawo Lotnicze, zgodnie z którą „lotniskiem jest wydzielony obszar na lądzie, wodzie lub innej powierzchni w całości lub w części przeznaczony do wykonywania startów, lądowań i naziemnego lub nawodnego ruchu statków powietrznych, wraz ze znajdującymi się w jego granicach obiektami i urządzeniami budowlanymi o charakterze trwałym, wpisany do rejestru lotnisk”, jak również z powszechnej wiedzy. W tym miejscu należy również wskazać, iż zgodnie z art. 2 ust. 6 ustawy Prawo lotnicze, częścią lotniczą lotniska jest obszar trwale przeznaczony do startów i lądowań statków powietrznych oraz do związanego z tym ruchu statków powietrznych, wraz z urządzeniami służącymi do obsługi tego ruchu, do którego dostęp jest kontrolowany.
Wskazać należy także, iż gdyby przyjąć, że obwiniony zarzuconego mu czynu dopuścił się przed halą przylotów, miejsce to również zgodnie z wyrażoną powyżej definicją legalną lotniska, stanowiło teren (...) w W..
Badając niniejszą sprawę Sąd również nie miał również wątpliwości, iż obwiniony w (...) im. (...) w W. ul. (...) 1, wykonywał swoją działalność z zakresu usług transportowych bez zgody zarządzającego lotniskiem.
Reasumując, Sąd uznał, że obwiniony Ł. R. w dniu 11 marca 2014 roku około godz. 09.25 w W. przy ul. (...) 1 na terenie L. C., wbrew zakazowi prowadził działalność gospodarczą z zakresu usług transportowych bez zgody zarządzającego lotniskiem. Swoim zachowaniem wypełnił on znamiona czynu określonego w art.: 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotnicze w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 200 złotych. Zdaniem Sądu wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia obwinionego, uwzględnia jego sytuację materialną i pozwoli na osiągnięcie celów kary, tak w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego, jak i w płaszczyźnie społecznego jej oddziaływania. Uzmysłowi również obwinionemu karygodność jego zachowania. Sąd nie widział możliwości orzeczenia łagodniejszej formy kary, ani – tym bardziej odstąpienia od wymierzenia kary, bądź poprzestania na zastosowaniu wobec obwinionego środków oddziaływania wychowawczego.
Dodano: 12 stycznia 2015 , Opublikował(a): Anna Kublik

References: art. 210
 art. 2
 art. 210
 art. 68
 art. 80
 Art. 68
 art. 80
 art. 210
 art. 210
 art. 42
 art. 82
 art. 82
 art. 87
 art. 210
 art. 210
 art. 2
 art. 2