Source: http://kraken.slv.cz/2As74/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:41:29+00:00

Document:
2As74/2009
2 As 74/2009-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Tomá¹e Zubka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Hnutí na obranu majitelù realit, se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, zastoupeného Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 27, o ¾alobì proti kontrolnímu protokolu ¾alovaného ze dne 12. 7. 2004, è. j. 50/13/04/INSP-6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, a proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 393/2007-103,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 393/2007-103, s e ve výroku I., pokud jím byl zru¹en kontrolní protokol inspektora Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 12. 7. 2004, è. j. 50/13/04/INSP-6, v èásti V. Opatøení k nápravì a vìc byla v tomto rozsahu vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí inspektora Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, a proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP, a to v èástech navazujících na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu inspektora Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 12. 7. 2004, è.j. 50/13/04/INSP-6, a dále ve výroku II. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce kontrolní protokol ¾alovaného ze dne 12. 7. 2004, è. j. 50/13/04/INSP-6, kterým bylo, postupem dle § 15 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní úèinném do 26. 9. 2005 (dále jen zákon o státní kontrole ), vysloveno poru¹ení blí¾e specifikovaných ustanovení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném do 25. 7. 2004 (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), ¾alobcem v souvislosti se zpracováváním osobních údajù fyzických osob; tímto kontrolním protokolem bylo souèasnì ¾alobci ulo¾eno opatøení k nápravì zji¹tìného stavu, postupem dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù. Souèasnì s tím se ¾alobce domáhal té¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, kterým bylo rozhodnuto o námitkách proti tomuto kontrolnímu protokolu a dále rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP, o odvolání proti tomuto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2005, è. j. 5 Ca 47/2005-61, ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadený kontrolní protokol i obì rozhodnutí o námitkách jsou výsledkem specifické èinnosti kontrolujících subjektù, která je odli¹ná od správního øízení. Po provedené kontrole (a» ji¾ je zakonèena vydáním kontrolního protokolu èi je rozhodováno i o námitkách proti jeho obsahu) mù¾e, ale nemusí, následovat samostatné správní øízení. Kontrolní protokol zachycuje pøedev¹ím skutkový stav zji¹tìný kontrolním orgánem a jeho závìry; obsahuje-li té¾ opatøení k nápravì, nejde o úkon, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti kontrolovaného subjektu-jde v podstatì o upozornìní kontrolovanému subjektu, aby uvedl skuteènosti, jich¾ se kontrola týkala, do souladu se zákonem. Mìstský soud konstatoval, ¾e za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nelze pova¾ovat ani rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu vydaná v obou stupních, nebo» ta neukládají ¾alobci ¾ádné povinnosti a takté¾ nezakládají, neru¹í, nemìní èi závaznì neurèují jeho práva. Tìmito rozhodnutími tedy nemù¾e být ¾alobce na svých právech zkrácen; fakt, ¾e o uplatnìných námitkách je rozhodováno tímto formalizovaným zpùsobem, nemù¾e na uvedeném závìru nièeho zmìnit. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobou nebylo napadeno správní rozhodnutí, tedy správní akt podøaditelný pod definici rozhodnutí správního orgánu vyplývající z § 65 odst. 1 s. ø. s., a jde tedy o úkony, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Z tohoto dùvodu ¾alobu odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-90, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e ¾alobce zásah do svých veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.) spojuje v zásadì pouze s tou èástí kontrolního protokolu (a na nìj navazujících rozhodnutí o námitkách obou stupòù), kterou mu bylo ulo¾eno opatøení k nápravì. ®alobce tak implicitnì pøipustil, ¾e skutková zji¹tìní a popsané nedostatky v kontrolním protokolu, stejnì jako na nìj navazující rozhodnutí o námitkách dle § 18 zákona o státní kontrole, nevyvolávají zmìnu v jeho právním postavení a jde tedy o úkony správních orgánù nepodléhající soudnímu pøezkumu v øízení dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., co¾ je ostatnì zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 12. 2. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, publikované pod è. 567/2005 Sb. NSS) i Ústavního soudu (napø. nález ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98, publikovaný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 14, nález è. 98, str. 241). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùraznil, ¾e souèástí pøedmìtného kontrolního protokolu byla i èást V., oznaèená jako opatøení k nápravì , kterou byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uvést zpracování osobních údajù v rámci jím provozované internetové domény do souladu se zákonem o ochranì osobních údajù; souèasnì s tím byl ¾alobce zavázán podat ve stanovené lhùtì písemnou zprávu o realizaci ulo¾eného opatøení. Jeliko¾ vý¹e zmiòovaný závìr o soudní nepøezkoumatelnosti kontrolního protokolu a na nìj navazujících rozhodnutí o námitkách vychází z úèelu, kterému kontrolní protokol slou¾í (popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny), nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího pøistupovat stejným zpùsobem k pøípadu, kdy je v kontrolním protokolu ukládána kontrolovanému subjektu nìjaká povinnost. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou této èásti kontrolního protokolu a dospìl k závìru, ¾e jde o ukládání právní povinnosti cestou individuálního správního aktu-rozhodnutí. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e zákon zde explicitnì o vydávání správního rozhodnutí nehovoøí; podstatná je v¾dy materiální povaha správního aktu, nikoli jeho oznaèení (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, sp. zn. 6 A 226/95, publikovaný v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 835/2001). Toto rozhodnutí splòuje podmínky vyplývající z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeho soudní pøezkum není vylouèen ani s ohledem na dikci § 40 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù, nebo» dle ustálené judikatury Ústavního soudu i soudù obecných, mù¾e být princip generální pøezkumné klauzule (na nìm¾ je správní soudnictví vystavìno) prolomen pouze v pøípadì, kdy to zákon explicitnì stanoví. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì, vydané dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù, je soudnì v¾dy pøezkoumatelné a v této èásti nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Posouzením, zda toto rozhodnutí bylo vùbec odìno do odpovídající procesní formy, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval s tím, ¾e tato otázka bude vìcí právního hodnocení vìci mìstským soudem. Pokud tedy mìstský soud odmítl ¾alobu jako celek meritornì projednat, jeho rozhodnutí z hlediska zákona neobstojí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 5 Ca 393/2007-103, kontrolní protokol inspektora ¾alovaného ze dne 12. 7. 2004, è.j. 50/13/04/INSP-6, v èásti V. Opatøení k nápravì zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; ve zbývající èásti ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil ¾alobu smìøující proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù jako nepøípustnou, nebo» zde ne¹lo o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterými by bylo dotèeno právní postavení ¾alobce, proto ¾alobu v této èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Naopak kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì posoudil jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím byla ¾alobci stanovena povinnost. Mìstský soud zdùraznil, ¾e proti kontrolnímu protokolu mìl ¾alobce mo¾nost podat námitky dle § 17 a § 18 zákona o státní kontrole, co¾ také uèinil. Správní orgán v¹ak v napadeném kontrolním protokolu rozhodl rovnì¾ o opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù, na jeho¾ vydání se pøitom vztahuje dle § 41 zákona o ochranì osobních údajù, správní øád, tj. v rozhodné dobì zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní orgán tedy v napadeném kontrolním protokolu smísil dva odli¹né procesní re¾imy , souèástí kontrolního protokolu uèinil i rozhodnutí o opatøení k nápravì, ani¾ by toto rozhodnutí mìlo nále¾itosti správního rozhodnutí dle § 47 správního øádu. Uvedené rozhodnutí toti¾ neobsahuje odùvodnìní a ¾alobce byl nesprávnì pouèen pouze o mo¾nosti podat námitky proti kontrolnímu protokolu dle § 17 zákona o státní kontrole, aèkoli proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì je pøípustné odvolání ve smyslu § 53 správního øádu. Tímto postupem do¹lo dle mìstského soudu k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; proto kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen "stì¾ovatel") podal proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze, a to proti výroku I., pokud jím byl zru¹en shora uvedený kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì a vìc byla v tomto rozsahu vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, a proti souvisejícímu výroku II. o nákladech øízení vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Dle stì¾ovatele mìla být ¾aloba i v této èásti odmítnuta, nebo» ¾alobce nevyèerpal proti rozhodnutí o opatøení k nápravì øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 68 s. ø. s. Tímto øádným opravným prostøedkem je v daném pøípadì rozklad dle § 61 správního øádu.
Skuteènost, ¾e ¾alobce proti rozhodnutí o opatøení k nápravì nepodal øádný opravný prostøedek, vyplývá mimo jiné z toho, ¾e mìstský soud souèasnì nezru¹il rozhodnutí ze dne 18. 8. 2004, è. j. 50/16/04/INSP-6, ani rozhodnutí ze dne 16. 12. 2004, è. j. 3581/1356/04-RKP/1081/04-OLP; fakticky tak zru¹il pouze prvostupòové rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ sám konstatoval existenci øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí o opatøení k nápravì. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato výluka je dùsledkem vázanosti právním názorem vyplývajícím z ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. Tato vázanost právním názorem mù¾e být prolomena jen v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi zmìny právní úpravy nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení dle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém dle § 19 s. ø. s. Institut nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., s vý¹e uvedenými výjimkami, zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. V daném pøípadì je v¹ak situace jiná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se v pøedcházejícím kasaèním rozhodnutí vyslovil pouze k tomu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù je soudnì pøezkoumatelné a ¾e v této èásti nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud se tímto závazným právním názorem øídil, o ¾alobì v této èásti vìcnì rozhodoval a zabýval se meritornì ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾aloba mìla být i v této èásti odmítnuta, nebo» ¾alobce nevyèerpal proti rozhodnutí o opatøení k nápravì øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Posouzením této otázky se pøitom Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím kasaèním rozhodnutí nezabýval, proto je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ konstatoval, ¾e proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù je pøípustné odvolání ve smyslu § 53 správního øádu. Stì¾ovatel dle § 29 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù postupuje pøi výkonu dozoru ve formì kontroly podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to podle zákona o státní kontrole. Zjistí-li kontrolující, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností ulo¾ených zákonem o ochranì osobních údajù, ulo¾í inspektor, jaká opatøení je tøeba uèinit, aby byly zji¹tìné nedostatky odstranìny, a stanoví lhùtu pro jejich odstranìní (§ 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù). Kontrolovaný je povinen ve stanovené lhùtì podat zprávu o pøijatých opatøeních (§ 40 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù). Z ustanovení § 38 odst. 6 zákona o ochranì osobních údajù pøitom vyplývá, ¾e opatøení, která byla ulo¾ena k nápravì, a stanovení lhùt, do kdy je tøeba je uèinit, jsou souèástí kontrolního protokolu. Oprávnìní a povinnosti kontrolujících a kontrolovaných osob se dle § 43 zákona o ochranì osobních údajù øídí zákonem o státní kontrole, pokud zákon o ochranì osobních údajù nestanoví jinak. Dle § 17 zákona o státní kontrole mù¾e kontrolovaná osoba proti protokolu podat písemné a zdùvodnìné námitky, a to ve lhùtì pìti dnù ode dne seznámení s protokolem, nestanoví-li kontrolní pracovník lhùtu del¹í. Dle § 18 odst. 1 zákona o státní kontrole o námitkách rozhoduje kontrolní pracovník. Nebylo-li námitkám vyhovìno, mù¾e se kontrolovaná osoba ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí o námitkách odvolat k vedoucímu kontrolního orgánu (§ 18 odst. 2 zákona o státní kontrole). Proti rozhodnutí vedoucího kontrolního orgánu se nelze dále odvolat (§ 18 odst. 5 zákona o státní kontrole).
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona o ochranì osobních údajù a zákona o státní kontrole tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì dle § 40 zákona o ochranì osobních údajù, které je souèástí kontrolního protokolu, jsou námitky, resp. odvolání proti rozhodnutí o námitkách dle § 17 a § 18 zákona o státní kontrole, nikoli odvolání dle § 53 správního øádu, pøípadnì rozklad dle § 61 správního øádu. Pro tento závìr svìdèí rovnì¾ ustanovení § 40 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù, podle nìho¾ lze proti rozhodnutí o opatøení k nápravì, kterým byla ulo¾ena likvidace osobních údajù, podat námitku k pøedsedovi Úøadu pro ochranu osobních údajù. Proti rozhodnutí pøedsedy pak lze podat správní ¾alobu. Z uvedeného ustanovení je tak tøeba, ve spojení s ustanovením § 43 zákona o ochranì osobních údajù, dovodit, ¾e bylo-li ulo¾eno jiné opatøení k nápravì ne¾ likvidace osobních údajù, lze proti rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì podat námitky a nebylo-li námitkám vyhovìno, mù¾e se kontrolovaná osoba proti rozhodnutí o námitkách odvolat k pøedsedovi Úøadu pro ochranu osobních údajù.
V poslednì uvedeném pøípadì lze správní ¾alobu podat a¾ proti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele o odvolání proti rozhodnutí o námitkách, nebo» ochrany práv se lze dle § 5 s. ø. s. domáhat ve správním soudnictví a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Dle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepøípustná tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Je-li ¾aloba dle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, soud ji usnesením odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podal-li ov¹em ¾alobce ¾alobu proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu ¾alobu odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému (§ 46 odst. 5 s. ø. s.). Správní ¾alobou tedy lze napadnout pouze rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e soud mù¾e dle § 78 odst. 3 s. ø. s., zru¹uje-li napadené rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Soud v¹ak naopak nemù¾e zru¹it pouze prvostupòové rozhodnutí správního orgánu a ¾alobu proti na nìj navazujícímu rozhodnutí správního orgánu vy¹¹ího stupnì odmítnout, jak uèinil nesprávnì v projednávané vìci mìstský soud [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2007, è. j. 2 As 6/2007-93, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém zdej¹í soud vyslovil názor, ¾e rozhodne-li krajský soud ve výroku rozsudku toliko o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a o rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì rozhodnout opomene, je tøeba takový rozsudek zru¹it bez ohledu na to, ¾e je z odùvodnìní rozsudku zøejmý zámìr soudu zru¹it obì správní rozhodnutí].
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e ¾alobce podal proti kontrolnímu protokolu ze dne 12. 7. 2004 námitky, které sice explicitnì smìøovaly pouze proti té èásti kontrolního protokolu, ve které byly uvedeny zji¹tìné nedostatky a oznaèeny právní pøedpisy, které byly poru¹eny (tj. pouze proti tzv. kontrolním závìrùm), ov¹em z obsahu tìchto námitek lze dovodit, ¾e ¾alobce jimi implicitnì napadl rovnì¾ èást V. kontrolního protokolu Opatøení k nápravì , v ní¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uvést zpracování osobních údajù v rámci internetové domény HOMR.CZ do souladu se zákonem o ochranì osobních údajù. Kontrolující inspektor stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 18. 8. 2004 námitkám è. 1 a¾ 6 nevyhovìl a námitkám è. 7 a 8 vyhovìl. Proti tomuto rozhodnutí o námitkách podal ¾alobce odvolání, které pøedseda stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 16. 12. 2004 zamítl a napadené rozhodnutí o námitkách potvrdil.
Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud pochybil, pokud rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì zru¹il a souèasnì odmítl ¾alobu proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù, a to v èástech navazujících na rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì. Jedná se o podstatnou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k èemu¾ byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.). Rozsudek mìstského soudu sice nebyl v té èásti výroku I., kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù, a to v èástech navazujících na rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì, kasaèní stí¾ností napaden, ov¹em jedná se o tzv. závislý výrok ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, vìty za støedníkem s. ø. s., nebo» prvostupòové rozhodnutí správního orgánu tvoøí s rozhodnutím o øádném opravném prostøedku jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud proto nebyl v tomto smìru vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.) k tomu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì je nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obsah správního aktu vyjadøuje projev vùle správního orgánu v konkrétní vìci, který smìøuje vùèi jmenovitì uvedeným osobám a sleduje zákonem stanovený nebo ze zákona vyplývající úèel. Správní akt tak pøedstavuje zejména rozhodnutí o urèité otázce (pøedmìtu aktu), které spoèívá v pøiznání oprávnìní, ve stanovení povinnosti nebo v autoritativním zji¹tìní a potvrzení právního vztahu. Obsah ka¾dého správního aktu musí být urèitý. Z aktu musí být zøejmé pøesné urèení správního orgánu, který akt vydal, a adresátù, kterým je urèen; urèitým a jednoznaèným zpùsobem musí být rovnì¾ vyjádøena vùle pùvodce aktu, zejména zamý¹lené právní úèinky. Neurèitost projevu vùle zakládá nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí a je dùvodem pro jeho zru¹ení dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Absolutní neurèitost projevu vùle pova¾uje doktrína dokonce za dùvod nicotnosti správního aktu, ov¹em pouze za situace, kdy není vùbec zøejmé, kdo je pùvodcem správního aktu nebo kdo je jeho adresátem, jaký je obsah správního aktu-k èemu vlastnì opravòuje nebo jakou povinnost ukládá (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo. 7. vydání. C.H. Beck, Praha, 2009, str. 230).
V projednávané vìci byla ¾alobci v èásti V. kontrolního protokolu Opatøení k nápravì ulo¾ena povinnost uvést zpracování osobních údajù v rámci internetové domény HOMR.CZ do souladu se zákonem o ochranì osobních údajù , a to ve lhùtì do 1 mìsíce ode dne seznámení s obsahem kontrolního protokolu. Souèasnì bylo ¾alobci ulo¾eno, aby podal písemnou zprávu o realizaci ulo¾eného opatøení ve lhùtì 2 mìsícù ode dne seznámení s obsahem kontrolního protokolu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výrok rozhodnutí o ulo¾ení opatøení k nápravì je v daném pøípadì nesrozumitelný èi zcela neurèitý, nebo» vymezení ulo¾ené povinnosti je provedeno natolik obecnì, ¾e nelze dovodit, jaké konkrétní opatøení k nápravì má ¾alobce uèinit, co¾ má za následek materiální nevykonatelnost takového rozhodnutí. Z ustanovení § 21 a násl. zákona o ochranì osobních údajù, která upravují ochranu práv subjektù údajù, vyplývá, ¾e na ¾ádost subjektu údajù lze rozhodnutím o opatøení k nápravì ulo¾it správci nebo zpracovateli údajù, aby se zdr¾el protiprávního jednání, odstranil takto vzniklý stav
èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní; aby provedl opravu nebo doplnìní osobních údajù tak, aby byly pravdivé a pøesné; aby zablokoval nebo zlikvidoval osobní údaje; a aby zaplatil subjektu údajù penì¾itou náhradu újmy, která vznikla poru¹ením jeho práva na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi práva na ochranu jména. Ustanovení § 40 zákona o ochranì osobních údajù sice neobsahuje obdobný konkrétní výèet opatøení k nápravì, které lze ulo¾it v rámci kontrolní èinnosti kontrolované osobì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ho v¹ak lze pou¾ít i na nyní projednávanou vìc, proto¾e smysl a úèel obou opatøení k nápravì je stejný, a to bez ohledu na to, zda je o opatøení k nápravì rozhodováno na základì ¾ádosti subjektu údajù nebo z úøední povinnosti v rámci kontrolní èinnosti. ®alobci ¾ádná taková konkrétní povinnost ulo¾ena nebyla, nýbr¾ stì¾ovatel v rozhodnutí o opatøení k nápravì pouze obecnì stanovil, ¾e ¾alobce má uvést zpracování osobních údajù do souladu se zákonem. Nejedná se pøitom o absolutní neurèitost projevu vùle, která by mìla za následek nicotnost rozhodnutí o opatøení k nápravì. Shora uvedená nesrozumitelnost èi neurèitost výroku rozhodnutí o opatøení k nápravì zakládá toliko jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ tento nedostatek nebyl odstranìn ani v na nìj navazujících rozhodnutích o námitkách obou stupòù, trpí rovnì¾ nepøezkoumatelností.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ve výroku I., pokud jím byl zru¹en kontrolní protokol v èásti V. Opatøení k nápravì a pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutím o námitkách obou stupòù, a to v èástech navazujících na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu, a dále v souvisejícím výroku II. o nákladech øízení zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud vìc ve shora uvedeném rozsahu vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, èást vìty první pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. zru¹í pro nepøezkoumatelnost dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ze dne 16. 12. 2004, a to v èásti navazující na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004, pøípadnì dle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹í i ta rozhodnutí, která mu pøedcházela (tzn. rozhodnutí inspektora stì¾ovatele ze dne 18. 8. 2004, v èásti navazující na èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004, jako¾ i samotnou èást V. Opatøení k nápravì kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004). V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Výrok I. rozsudku mìstského soudu ve zbývající èásti (tj. pokud jím byla odmítnuta ¾aloba proti kontrolnímu protokolu v èásti obsahující popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny, a proti na nìj navazujícím rozhodnutím o námitkách obou stupòù), jen¾ kasaèní stí¾ností napaden nebyl, ponechal zdej¹í soud nedotèený, nebo» je ze své podstaty v této èásti výrokem samostatným a aplikace § 109 odst. 2, vìty za støedníkem s. ø. s. zde nebyla na místì.
V Brnì dne 1. bøezna 2010

References: soud 
 § 15
 § 40
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 65
 § 40
 soud 
 § 40
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 17
 § 18
 § 40
 § 41
 § 47
 § 17
 § 53
 § 76
 § 103
 § 68
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 53
 § 29
 § 38
 § 43
 § 17
 § 18
 § 40
 § 17
 § 18
 § 53
 § 61
 § 40
 § 43
 § 5
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 21
 § 40
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 109