Source: http://kraken.slv.cz/5Azs84/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:42:56+00:00

Document:
5Azs84/2008
è. j. 5 Azs 84/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci: K. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, AK Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2008, è. j. 56 Az 11/2008-22,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10-709/LE-PA03-PA03-2007 ze dne 8. 1. 2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì s tím, ¾e stì¾ovatel uvádìl skuteènosti shodné jako v ¾ádosti pøedchozí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho bezpeènost ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu by mohla být ohro¾ena. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì, pokud nezkoumal naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Úèelem § 14 je dle stì¾ovatele odstranìní tvrdosti pøedchozích ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e dùvody obou ¾ádostí byly shodné. Ve druhé ¾ádosti byla hodnocena rodinná situace stì¾ovatele, co¾ nebylo pøedmìtem rozhodování první ¾ádosti. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Povahou rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 7 Azs 10/2008-46 ze dne 26. 3. 2008, kde konstatoval, ¾e Rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu, nebo» se jedná o rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel opakuje skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ji¾ bylo negativnì rozhodnuto správním orgánem a krajským soudem.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e dùvody podání ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany nebyly shodné, kdy¾ ¾alovaný v nyní napadeném rozhodnutí hodnotil i rodinné vazby stì¾ovatele a ¾alovaný proto pochybil, kdy¾ aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nelze s ním souhlasit. Ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 29. 11. 2001 a ¾ádosti ze dne 20. 12. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel do ÈR pøijel v roce 1997, od této doby z ÈR neodjel. Jako dùvod odchodu z vlasti uvedl shodnì obavy o svùj ¾ivot, shodnì vylíèil matèiny problémy s policií a na otázku ¾alovaného, zda se zmìnily nìjak skuteènosti, které uvádìl v první ¾ádosti, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e se nic nezmìnilo. ®ádost o azyl podanou dne 29. 11. 2001 odùvodòoval stì¾ovatel takté¾ úmyslem uzavøít man¾elství se svou dru¾kou èeskou státní pøíslu¹nicí-sleènou R. K. Tuto skuteènost posuzoval ¾alovaný ve svém pøedchozím rozhodnutí ve vztahu k naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøièem¾ podmínky pro udìlení azylu neshledal a odkázal stì¾ovatele na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù. K ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 20. 12. 2007 pak stì¾ovatel obdobnì jako dùvod uvedl rodinné vazby s pøítelkyní, paní K. a pøedlo¾il rodný list P. K., narozeného dne 30. 8. 1999, kde je jako otec uveden stì¾ovatel. Matka dítìte paní K. v¹ak na policii dne 19. 11. 2007 uvedla, ¾e stì¾ovatel není biologickým otcem dítìte a do rodného listu ho nechala zapsat poté, co na ni tlaèil Odbor péèe o dítì z dùvodù získání sociálních dávek. Dále uvedla, ¾e se stì¾ovatelem ji¾ ne¾ije a ¾e synovi nehrozí ¾ádná újma, pokud bude stì¾ovatel nucen opustit ÈR. ®alovaný stì¾ovatelem tvrzené rodinné vazby posoudil ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu byly splnìny, nebo» obì podané ¾ádostí obsahují zcela shodné dùvody odchodu ze zemì pùvodu a dùvody obdobné, co se týká tvrzených rodinných vazeb.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný byl povinen zkoumat podmínky udìlení azylu humanitárního, nelze s ním ani v tomto pøípadì souhlasit jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, aplikace ustanovení § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení naplnìní podmínek pro poskytnutí azylu humanitárního. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne
15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Stejnì tak tento soud øe¹il ji¾ opakovanì otázku relevance rodinných dùvodù pro pøiznání humanitárního azylu, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 4 Azs 333/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14