Source: https://jusatpublicum.wordpress.com/2015/12/09/bgh-verwirft-revision-von-mollath-als-unzulassig-und-eine-interessante-dokumentation/
Timestamp: 2017-06-26 19:09:43+00:00

Document:
BGH verwirft Revision von Mollath als unzulässig {und eine interessante Dokumentation} | Jus@Publicum
← Befristet beschäftigt, befristet beschäftigt, befristet beschäftigt, ALG, befristet beschäftigt, befristet beschäftigt, gekündigt
BAG zur Angemessenheit eines Nachtarbeitszuschlags bei dauerhafter Nachtarbeit →
BGH verwirft Revision von Mollath als unzulässig {und eine interessante Dokumentation}	Veröffentlicht am Dezember 9, 2015 von Liz Collet Zur Orientierung © Liz Collet
Mit heute veröffentlichtem Beschluss vom 14. Oktober 2015 hat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs wenig überraschend im Fall Mollath die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Regensburg vom 14. August 2014 verworfen.
Nach § 349 I StPO kann das Revisionsgericht die Revision durch Beschluss unzulässig verwerfen, wenn es die Vorschriften über die Einlegung der Revision oder über die Anbringung der Revisionsanträge nicht für beachtet ansieht.
Nach Auffassung des BGH lag die Voraussetzung dafür vor, denn ein Angeklagter könne eine Entscheidung nur dann zulässig anfechten, wenn er durch sie beschwert sei. Dies bedeute, dass die Urteilsformel einen unmittelbaren Nachteil für den „Beschwerten“ enthalten müsse. Es genüge nicht, wenn ihn – wie im Fall von Gustl Mollath – nur der Inhalt der Urteilsgründe in irgendeiner Weise belaste.
Aus verfassungsrechtlichen Vorgaben und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergebe sich vorliegend nichts anderes. Danach ist die Revision gegen ein freisprechendes Urteil nur ausnahmsweise unter eng umgrenzten Umständen zulässig. Ein solcher Ausnahmefall liege hier nicht vor.
Bundesgerichtshof – 1 StR 56/15, Vorinstanz:
LG Regensburg – Urteil vom 14. August 2014 – 6 KLs 151 Js 4111/2013 WA
BGH PM Nr. 201/2015 vom 09.12.2015
Aktuell könnte Sie der gestern vom BR gesendete, sehr sehenswerte Beitrag „Mollath: Und plötzlich bist du verrückt“ interessieren, der HIER in der Mediathek des BR zu sehen ist.
Dass und wie einzelne Journalisten sich darin äussern und für befähigt glauben, einen Menschen als psychologisch krank und psychisch auffällig beurteilen zu können und aufgrund welcher vorgeblicher eigener Erfahrungen oder Kriterien, an denen sie dies zu zementieren versuchen, ist frappant. Und zeugt von einem Mangel, eigene fachliche Kompetenzen und deren Grenzen einschätzen zu können, die aufhorchen lassen sollte. Auch weil diese inzident und natürlich die eigentlich neutral gebotene Berichterstattung prägt und präjudiziert und die Berichterstattung konkret auch der Journalisten präjudizierend geprägt hatte, die sich so überschätzen, dass ihnen die Grenze zwischen journalistischer Aufgabe und Fähigkeit einerseits und der von Sachverständigen andererseits völlig aus dem Blickfeld gerät. Letztere aber hätten, wie auch Entscheidungen der Justiz kritischen wie selbstkritischen Journalismus nötig gehabt, nicht erst nach erfolgreicher Wiederaufnahme. Als hätte die Justiz nicht schon Herausforderungen genug zu meistern, ob und welche Gutachter und ob mit diesen auch die richtige Fachrichtung, Kompetenz und Erfahrung „richtet“ über die zu beantwortenden Beweisfragen, die ein Sachverständiger gestellt bekommt, glauben selbst auf der Pressebank sich gar selbsternannt zu gutachterlicher Einschätzung befähigt als Journalisten?
Und selbst nach Wiederaufnahmeerfolgt scheitert die Reflektionsfähigkeit solchermassen präjudizierender Journalisten noch immer. Mit einer Beharrlichkeit in ihrer Meinung, mehr zu sehen zu glauben, was gegen, als was für einen Angeklagten sprach. Ohne zu erkennen, dass nicht ein mehr dagegen reicht, solange Zweifel in dubio pr reo für ihn streiten und Recht schaffen müssten. Und mit einer Beharrlichkeit, bei der sie anderen psychische Auffälligkeiten attestieren wollen. Psychische Auffälligkeiten bereit dort zu wähnen, wo jemand Briefe an viele schreibe und diese veröffentliche und zitiere. Wenn jeder psychisch auffällig anzusehen wäre, der in seinen Anliegen Briefe an viele schreibe oder veröffentliche, was er diesen antworte oder schreibe, müsste man bei manchem derzeit schier auch ins Sinnieren kommen, wie dessen Verhalten dann psychologisch zu bewerten sei. In den Augen von manchen Journalisten. Es ist ein schmaler Grat zwischen Individualismus, Eigenheiten, Eigensinn, Unbequemlichkeit und Querköpfigkeit, Sturheit oder Ausdauer und Zähigkeit, Zielstrebigkeit und viel gepriesener Resilienz, die manche gegen alle anderen nicht nur gegen Unrecht erfolgreich macht, einerseits. Und angeblicher oder tatsächlicher psychischer oder psychologischer Auffälligkeit oder mehr als solcher andererseits und selbst bei letzterer noch lange ein weiter Weg bis zu einer etwaigen Behandlungsbedürftigkeit oder gar Unterbringung und Art und Dauer einer Unterbringung. Aber mancher sieht sich ja schon kompetent, den Unterschied fachlich einordnen zu können anhand der Zahl und Adressaten von Briefen an Politiker oder Ministerien, die einer schreibt. Cave……….. wenn Sie Briefe an solche schreiben und wenn dann so mancher Journalist davon Wind bekäme, der daraus Schlüsse auf Ihre psychische Gesundheit ziehen möchte…
Auswahl von Links zum Thema:
„Mollath – und plötzlich bist Du verrückt“
Im Bayerischen Landtag: Mollath und ein Ärzteabrechnungsskandal
“Staatsversagen auf höchster Ebene. Was sich nach dem Fall Mollath ändern muss” (mit zahlreichen weiteren Links zum Fall und Verfahren)
Gustl Mollath: Die Begründung der Strafkammer des LG Regensburg
Fall Gustl Mollath: Landgericht Regensburg lehnt Wiederaufnahme ab
LG Regensburg iS Mollath: “Es kann noch Wochen, aber keine Monate dauern”
Photographer, Author, Foodstylist, Jurist	Zeige alle Beiträge von Liz Collet →	Dieser Beitrag wurde unter 1 abgelegt und mit § 349 I StPO, BGH - 1 StR 56/15, Bundesgerichtshof - 1 StR 56/15, Gustl Mollath, Revision, Verwerfung als unzulässig verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.	← Befristet beschäftigt, befristet beschäftigt, befristet beschäftigt, ALG, befristet beschäftigt, befristet beschäftigt, gekündigt

References: BGH 
 § 349
 BGH 

BGH 
in dubio
 § 349
 BGH