Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/46730/sentencia-ts-sala-3-de-16-de-diciembre-de-2010-huelga-servicios-mimimos
Timestamp: 2018-02-25 17:54:06+00:00

Document:
Sentencia T.S. (Sala 3) de 16 de Diciembre de 2010. Huelga: servicios mímimos - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S. (Sala 3) de 16 de Diciembre de 2010. Huelga: servicios mímimos
Huelga: Servicios mínimos, del personal laboral o funcionario adscrito del Área Sanitaria-Asistencial que realiza funciones de inspección, salud pública, sanitarias, asistenciales, análogas o equivalentes.Reanudación del trabajo por decisión del Gobierno.La parte recurrente se limita a reproducir en el escrito de interposición argumentos a los que se adujo en su escrito de contestación a la demanda, no razonando la concreta forma en que la sentencia impugnada por vulnerar artículos de la Constitución, sobre relaciones de trabajo o la jurisprudencia constitucional. Desestimación.
Primero.-La Sección Novena de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el 30 de junio de 2009, dictó sentencia en el recurso contencioso-administrativo número 568/2008, seguido por el procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales, cuyo fallo es del tenor literal siguiente: "Procede estimar el recurso contencioso- administrativo interpuesto por la Procuradora D.ª Asunción Saldaña Redondo, en representación de la COALICIÓN SINDICAL INDEPENDIENTE DE TRABAJADORES DE MADRID (CSIT- Unión Profesional), contra la Orden 757/2008, de 18 de abril, de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales, corregida por Orden 785/2008, de 18 de abril, y debemos declarar y declaramos que dicha resolución incide negativamente en el contenido esencial del derecho de huelga y, en consecuencia, la anulamos, sin expresa declaración en cuanto a las costas causadas";.
Segundo.-Contra la citada sentencia anunció recurso de casación el Letrado de la Comunidad de Madrid, que la Sala de instancia tuvo por preparado por providencia de 1 de septiembre de 2009, acordando el emplazamiento a las partes y la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo.
Tercero.-Por escrito presentado el 4 de noviembre de 2009, el Letrado de la Comunidad de Madrid interpuso el recurso anunciado y, después de exponer los motivos que estimó oportunos, solicitó a la Sala que se sirva admitir el presente escrito y su copia, tener por interpuesto recurso de casación frente a la Sentencia referenciada, dictando sentencia casando la misma y declarando la conformidad a Derecho de la Orden impugnada, de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales.
Cuarto.-Admitido a trámite, se remitieron las actuaciones a esta Sección Séptima, conforme a las reglas del reparto de asuntos y se concedió traslado a los recurridos a fin de que, en plazo de treinta días, formalizaran escrito de oposición, trámite evacuado por el Ministerio Fiscal mediante escrito de 16 de marzo de 2010, declarándose precluído el concedido a la recurrida CSIT- Unión Profesional.
Primero.-El objeto del recurso se concreta en determinar la conformidad al ordenamiento jurídico de la sentencia de 30 de junio de 2009 dictada por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso número 568/2008, tramitado por el procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales, en la que, estimando el recurso interpuesto por la Coalición Sindical Independiente de Trabajadores de Madrid (CSIT- Unión Profesional), anuló la Orden 757/2008, de 18 de abril, de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, corregida por la Orden 785/2008, de 18 de abril, por la que se establecen los servicios mínimos durante la huelga del personal laboral y funcionario adscrito al Área Sanitaria- Asistencial (Área D) que realiza funciones de inspección, salud pública, sanitarias, asistenciales, análogas o equivalentes en el ámbito competencial de dicha Consejería (Instituto Madrileño del Menor y la Familia; Dirección General de la Familia; Servicio Regional de Bienestar Social y Dirección General de Voluntariado y Promoción Social) convocada desde las 22.00 horas del día 22 de abril hasta las 22.00 horas del día 23 de abril de 2008 y desde las 22.00 horas del día 27 de mayo hasta las 22.00 horas del día 28 de mayo de 2008.
Segundo.-Para determinar la referida conformidad, procede señalar que la sentencia con cita de la constante doctrina jurisprudencial (sentencias del Tribunal Constitucional números 26/1981; 27/1989; 53/1986 y 8/1992 -que trascribe parcialmente- y de esta Sala de 21-10-93; 15-1-96; 17-5-96 y 11-6-98) relativa a la necesidad de motivar o justificar el acto gubernativo mediante el cual se fijan los servicios mínimos, concluye que la Orden recurrida adolece de falta de motivación en base a las siguientes razones expuestas en sus fundamentos de derecho cuarto y quinto que, de modo extractado, sintetizamos partiendo del análisis del preámbulo de la Orden 757/2008 de 18 de abril, del modo siguiente:
Tercero.-- El recurso de casación interpuesto por la Comunidad de Madrid contiene un único motivo formulado al amparo del artículo 88.1.d) de la LJCA en el que se denuncia la vulneración por la sentencia de instancia de los artículos 28.2, 15 y 43 de la Constitución y 10.2 del Real- Decreto Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre Relaciones de Trabajo, así como de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre el citado artículo 28.2.
La parte recurrente afirma que el ámbito al que afecta la huelga, el sanitario, debe considerarse esencial, existiendo proporcionalidad en el establecimiento de los servicios mínimos que la Orden 757/08 contempla en su parte dispositiva, apartado primero, sin suponer en absoluto vulneración del derecho de huelga y expone las notas más relevantes de la doctrina del Tribunal Constitucional relativa al derecho fundamental a la huelga de los trabajadores, a partir de la cual sostiene que la Orden 757/08 cumple escrupulosamente la exigencia de motivación derivada de esa jurisprudencia constitucional llegando a establecer, incluso, en su fundamento de derecho segundo, motivaciones particulares para cada rama o área de actividad (cuyo contenido trascribe) donde fundamenta la esencialidad de los servicios sanitarios públicos y de las actividades de carácter asistencial y las razones justificativas de su no interrupción, considerando, en definitiva, que la alegación formulada en su día de contrario sobre la genérica o insuficiente motivación de la norma impugnada carece de fundamento.
Cuarto.-- El Ministerio Fiscal solicita la desestimación del recurso de casación y sostiene, en primer lugar, que la parte recurrente no justifica ni argumenta la pretendida vulneración por la sentencia recurrida de los artículos 15 y 43 de la Constitución y 10.2 del Real Decreto Ley sobre Relaciones de Trabajo que expresamente invoca en su escrito de interposición.
Quinto.-- Planteado en estos términos el objeto de debate la resolución del presente recurso requiere efectuar unas precisiones previas sobre el carácter y naturaleza del recurso de casación (por todas, las SSTS de 16 de diciembre de 2004, 14 de octubre de 2005, 31 de enero, 7 de abril y 19 de mayo de 2006 y 25 de julio de 2007).
Como hemos reiteradamente declarado, el recurso de casación es un remedio extraordinario a través del cual se acude al Tribunal Supremo con la finalidad de que, con ocasión de determinadas resoluciones (relacionadas en los artículos 86 y 87 de la LJCA), revise la aplicación que se ha hecho en la instancia de las leyes sustantivas y procesales. Es extraordinario porque opera únicamente en virtud de los motivos establecidos expresamente por el legislador, reducidos a comprobar si se ha resuelto equivocadamente (error in iudicando) o se ha actuado de forma indebida (error in procedendo). La naturaleza de la casación como recurso tasado limita los poderes de este Tribunal y también la actividad de los recurrentes. No es, pues, una nueva instancia jurisdiccional que nos traslade el conocimiento plenario del proceso de instancia, sino únicamente nos impone un análisis limitado a verificar los motivos enumerados en el artículo 88, apartado 1, de la LJCA.
Sexto.-- En el caso examinado, la parte recurrente se limita a reproducir en el escrito de interposición del recurso de casación - de forma prácticamente literal- idénticos argumentos a los que adujo en su escrito de contestación a la demanda obrante a los folios 93 a 98 de las actuaciones de instancia, no razonando la concreta forma en que la sentencia impugnada pudiera vulnerar los artículos 15, 28.2 y 43 de la Constitución y 10.2 del Real Decreto Ley 17/1977, de 4 de marzo, sobre Relaciones de Trabajo o la jurisprudencia constitucional interpretadora del derecho fundamental de huelga cuya infracción expresamente invoca en el motivo del recurso, sin aportar argumento jurídico alguno que evidencie el error en que hubiera podido incurrir la sentencia impugnada, al concluir reconociendo la falta de motivación y proporcionalidad de los servicios mínimos establecidos en la Orden objeto del proceso de instancia, así como el carácter esencial de aquéllos, pretendiendo en definitiva que esta Sala modifique la decisión adoptada por el órgano judicial a quo cuyo análisis, por la ausencia de crítica jurídica a la sentencia de instancia y cuyos argumentos están suficientemente explicitados, al anular la Orden impugnada, procede confirmar en su integridad.
Séptimo.-- Los razonamientos expuestos conducen a la desestimación del recurso de casación y de acuerdo con lo establecido por el artículo 139 de la Ley de la Jurisdicción procede imponer las costas a la parte recurrente hasta el límite de 2.000 euros en cuanto a los honorarios del Letrado de la parte recurrida.

References: resolución 
 artículo 88
 artículo 28
e contrario
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 88
 Real Decreto 
 artículo 139