Source: http://www.afntijuana.info/seguridad/88573_diputados_cambian_constitucion
Timestamp: 2019-02-21 08:16:19+00:00

Document:
Diputados cambian Constitución
MEXICALI BC - miércoles, 10 de octubre de 2018 - por Periodismo Negro.
*.- Poder Judicial en la mira
MEXICALI BC 10 DE OCTUBRE DE 2018 (Periodismo Negro).- Bajar los requisitos para consejero de la Judicatura es una propuesta que puso contra la pared al diputado del PAN, Andrés de la Rosa, presidente de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales, y a su vez, al Director de la Consultoría Jurídica de la XXII Legislatura, Anwuar Ramos Gaona y a la pareja sentimental de la legisladora del PRI, Patricia Ríos, cuya identidad es Anibal Cáñez.
Esta propuesta puso al descubierto una probable violación a la Ley Orgánica del Poder Legislativo, en su artículo 118.
La Ley Orgánica del Poder Legislativo de Baja California, deja abierta la posibilidad de hacer cambios a las Iniciativas, ya sea por quien la propuso o cualquier miembro de la Comisión dictaminadora.
Esos cambios de última hora, no escritos en el texto original, también deben integrarse al dictamen, anotar esas disruptivas propuestas.
El Artículo 118 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de Baja California estipula: “Todo proyecto se turnará por el Presidente del Congreso a la Comisión que corresponda según la naturaleza del asunto de que se trate. Si del estudio y análisis de las iniciativas dentro de las Comisiones de dictamen legislativo es necesario complementarlas o clarificarlas, bastará con que así lo manifieste su inicialista o algunos de los integrantes de la Comisión, a través de una adenda en forma escrita, hasta antes de que sean dictaminados por la Comisión respectiva”.
Sin embargo, la iniciativa ya dictaminada -cuya copia tiene el reportero- indica que en fechas 19 de febrero, 1 de agosto y 10 de julio de 2018, se recibieron en la Dirección Consultoría Legislativa de la Cámara de Diputados, oficios número ADLRA/240/18 y ADLRA/276/18, signados por el presidente de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales, con la finalidad de que sea elaborada la opinión correspondiente de las propuestas de los diputados Raúl Castañeda y Catalino Zavala.
Hasta ahí, no se habían presentado cambios a las propuestas originales de los legisladores Catalino Zavala (Morena) y Raúl Castañeda Pomposo (PAN), los dos inicialistas propusieron modificaciones constitucionales sobre los artículos
La opinión fue realizada por la Direccción de Consultaría Jurídica, sin embargo, y en el proyecto de dictamen de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales no se encuentra nada, ni siquiera un renglón sobre los caambios de requisitos para pertenecer al Consejo de la Judicatura, reducirlos tanto en experiencia profesional de 10 a 5 años y edad de 35 a 30 años.
No hay ni siquiera un párrafo en el Proyecto de Dictamen sobre ese tema.
¿En qué momento se cambió el pre dictamen, en qué sesión de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales o cuándo fue que ingresaron una nueva propuesta que desató la crítica casi unánime a las modificaciones constitucionales?
¿El diputado Andrés de la Rosa pidió quizá en un pasillo o cubículo que incluyera los cambios constitucionales? Porque aquellos que estuvieron en la sesión de la Comisión nunca vieron pasar esa propuesta, ni siquiera estaba en las iniciativas de los legisladores Raúl Castañeda y Catalino Zavala (de las cuales se tiene copia)?
Lo que es un hecho es que el pasado 20 de septiembre, Andrés de la Rosa, confirmó la existencia de un dictamen y que en efecto estaban las reformas constitucionales para bajar requisitos para el Consejo de la Judicatura.
Pero el presidente del Poder Judicial, Magistrado Salvador Ortiz, apenas conoció de la propuestas en los medios de comunicación, no hay un documento oficial.
Los Abogados, de algunos Colegios como el de penalistas, criticaron la propuesta y acusaron que es para beneficiar al Director de la Consultoría Jurídica del Poder Legislativo.
LO QUE SÍ SE PROPUSO REFERENTE AL PODER JUDICIAL
La Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales recibió para su estudio, análisis y dictaminación las iniciativas siguientes:
1.- INICIATIVA DE REFORMA AL ARTÍCULO 58 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA y su correlativo ARTÍCULO 21 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
La propuesta fue presentada el 8 de febrero de 2018, por medio de Oficialía de Partes de la XXII Legislatura del Congreso del Estado de Baja California, por el Diputado Catalino Zavala Márquez, integrante del Grupo Parlamentario del Partido MORENA.
En la propuesta, Catalino Zavala, se refiere a incrementar el número de integrantes del Tribunal Superior de Justicia del Estado, de 13 a 17 y en esa medida aumentar el de los supernumerario (suplentes).
Nunca indica el diputado de Morena modificaciones en requisitos para Consejeros de la Judicatura, ni en el transcurso de la elaboración del dictamen de la Comisión propuso cambios.
2.- INICIATIVA QUE REFORMA LOS ARTÍCULOS 58, 61, 63, 65 y 66 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA.
La presentada fue hecha el 2 de abril de 2018, el diptado Raúl Castañeda Pomposo, a nombre del Grupo Parlamentario del PAN presentó el texto en la Dirección de Procesos Parlamentarios del Congreso del Estado.
En esta Iniciativa nunca se refiere a modificar el artículo 65 para bajar los requisitos para consejero de la Judicatura, solamente se propone cambiar dicho precepto constitucional para que se pudieran volver a designar, ahora están impedidos para volver a ocupar dicho cargo a los designados por el Poder Legislativo.
En ningún momento, Castañeda Pomposo se refiere a los cambios en los requisitos. No hay tal texto en la propuesta original del Partido Acción Nacional, tampoco se comenta en el pre dictamen sobre algún cambio del legislador de Tijuana y Abogado de profesión.
PODER JUDICIAL PREFIERE QUE SE ELEVEN LOS REQUISITOS, NO QUE SE REDUZCAN
“La posición es que nosotros somos partidarios a mayores requisitos, y lo explico por qué, todo esto se fundamenta no solo a los criterios que ha emitido la Suprema Corte en este sentido, sino también a la estructura propia de la Federación, que es lógicamente un camino que seguimos la mayoría de los Tribunales estatales, y esto radica en que en el Consejo de la Judicatura debe haber personas con gran experiencia, para administrar, vigilar jueces, imponer disciplina, y todos estos temas. Tenemos jóvenes brillas, pero el Consejo es una persona distinta, una persona de experiencia, y nosotros somos partidarios de más experiencia”.
Fueron las palabras del presidente del Poder Judicial del Estado, Salvador Ortíz.
Voltear a ver si pueden ser honorífico, gente ya establecida en el litigio o función judicial, como Magistrados en retiro, sobre todo en temas de investigación, visitaduría”.
¿Ya manifestó una postura ante la Comisión que preside el diputado Andrés de la Rosa?
“Nosotros pedimos tiempo para estudiarlo, porque en el Poder Judicial nos debemos caracterizar por analizar los temas”.
¿No ha entregado el Poder Judicial una postura definida?
“No, porque no nos habían participado en esta situación”.
ABOGADOS EN CONTRA DEL CAMBIO
DIPUTADO ANDRÉS DE LA ROSA: CONFIRMA QUE HAY DICTAMEN
El 20 de septiembre, el reportero entrevistó al diputado local Andrés de la Rosa, presidente de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales, donde dijo que los requisitos del Consejo de la Judicatura no sean “asimilables” a los de los Magistrados.
Los consejeros de la Judicatura homologarlo al aspecto del Juez, dijo el legislador.
El legislador local del PAN afirmó que el Poder Judicial estuvo presente con el representante oficial en la sesión de la Comisión dictaminadora de la XXII Legislatura.
Andrés de la Rosa indicó que el tema de los requisitos tiene que ver con opiniones al interior del Poder Judicial del Estado.
“El Poder Judicial ha estado enterado”, no hicieron una expresión en ese sentido, “ya hay un dictamen que aprobó la Comisión y ahí estuvo el representante del Poder Judicial”, reiteró.
Al pasar de los días nuevos hechos se han dado a conocer, sin embargo, el diputado Andrés de la Rosa atenderá al reportero hasta este día jueves para que aclara en qué momento se introdujeron los cambios al artículo 65 de la Constitución local.
El diputado Andrés de la Rosa, presidente de la Comisión de Legislación, Gobernación y Puntos Constitucionales, informó sobre la aprobación de un dictamen que contiene los cambios constitucionales sobre la administración de Justicia.
Por ejemplo, se plantea el cambio al artículo 65 de la Constitución del Estado que establece que para pertenecer al Consejo de la Judicatura deberá contar con 5 años con Título de Abogado y 30 años de edad, cuando en la actualidad son 10 años con ejercer la Abogacía y 35 años de edad, que es lo que se le pide para aspirar a un puesto en el Tribunal Superior de Justicia del estado como Magistrado.
SUBSECRETARIO JURÍDICO EN CONTRA
Cambiar los requisitos para el Consejo de la Judicatura es una reforma de la que está en contra el Subsecretario Jurídico del Poder Ejecutivo, Víctor Lujano Sarabia.
CONSEJERÍA PARA QUIÉN
Los Abogados que han criticado reducir los requisitos para consejeros de la Judicatura, señalaron que tienen beneficiados, y mencionan al Director de la Consultoría Jurídica de la XXII Legislatura, Anwuar Ramos Gaona, además de Anibal Cáñez, esposo de la diputada Patricia Ríos.
Cáñez trabajó con Rodolfo Valdez en la secretaría particular de la presidencia municipal de 2007-2010, luego se fue a la Ciudad de México donde estuvo laborando cerca de Santiago Creel, personaje influyente en Baja California.
La acusación fue hecha en los pasillos del Poder Legislativo, igual que los cambios que buscan beneficiar a estos dos personajes y diputados de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales.
Tags: diputados, cambian, constitución,
776 visualizaciones.
Friday, October 12, 2018 3:10 pm
AQUIEN QUIEREN BENEFICIAR ?

References: artículo 118
 Artículo 118
 ARTÍCULO 58
 ARTÍCULO 21
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 65