Source: http://kraken.slv.cz/UOHSS028/2000
Timestamp: 2017-09-23 07:12:41+00:00

Document:
UOHS S028/2000
Rozhodnutí: VO I/S028/00 Instance I.
Věc dohoda o distributorovi
Účastníci ControlTech s.r.o., Třídvorská 1371, Kolín Rockwell Automation s.r.o., Americká 22, Praha
Datum nabytí právní moci 19. 7. 2000
Č.j. S 28/00-1040/00-210 V Brně dne 28. června 2000
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 28/00 zahájeném dne 4. května 2000 podle 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, a v souladu s § 12 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb., na návrh účastníků řízení, jimiž jsou společnost Rockwell Automation s.r.o. se sídlem v Praze, Americká 22, IČ 48590631 a společnost ControlTech s.r.o. se sídlem v Kolíně, Třídvorská 1371, IČ 26150271, obě ve správním řízení zastoupené Mgr. Ing. Richardem Myslilem, advokátem AK BUBNÍK & MYSLIL se sídlem v Praze, Národní třída 32, ve věci schválení dohody o distributorovi dle § 3 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. vydává v průběhu tohoto správního řízení toto
Dohoda o distributorovi uzavřená dne 2. května 2000 mezi společnostmi Rockwell Automation s.r.o. se sídlem v Praze, Americká 22 a ControlTech s.r.o. se sídlem v Kolíně, Třídvorská 1371 nevyžaduje ke své účinnosti schválení Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ve smyslu 3 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad") obdržel dne 4. května 2000 návrh společností Rockwell Automation s.r.o. se sídlem v Praze, Americká 22, IČ 48590631 a ControlTech s.r.o. se sídlem v Kolíně, Třídvorská 1371, IČ 26150271 na zahájení správního řízení ve věci schválení dohody o distributorovi dle § 3 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění ,zákona č. 495/1992 Sb. a zákona č. 286/1993 Sb. (dále jen "zákon").
Vzhledem k tomu, že návrh neobsahoval náležitosti podání jak vyplývá z dle 3 odst. 5 zákona, byli účastníci řízení dne 9. května 2000 písemně vyzváni k odstranění nedostatků podání, spočívajících v předložení pouze anglické verze dohody. Z uvedeného důvodu Úřad správní řízení v souladu s 29 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (dále jen "správní řád") přerušil s tím, že Úřad bude v řízení pokračovat, jakmile pominou překážky, pro které bylo řízení přerušeno. Nedostatky podání byly odstraněny dne 24. května 2000.
Účastníci řízení ve svém návrhu předložili smlouvu s názvem Dohoda o distributorovi (dále jen "Dohoda") uzavřenou dne 2. května 2000 s tím, že žádají Úřad o její schválení. Dohoda kromě označení smluvních partnerů obsahuje 23 článků, v nichž je postupně uveden předmět Dohody, dále práva a povinnosti obou účastníků, doba platnosti a způsob ukončení Dohody. Jako důvod pro uzavření Dohody účastníci uvádějí skutečnost, že zboží vyráběné skupinou Rockwell je vysoce speciální a je dodáváno především pro výrobní linky zákazníků a vyžaduje z hlediska distributora vysoké znalosti v oblasti elektroniky, elektrotechniky, mechaniky a rovněž vysokou znalost řídících výrobních systémů, včetně automatizace. Distributor rovněž musí znát značné množství výrobků, dílů a komponentů, vyráběných jinými společnostmi, aby byl operativně schopen řešit vyvstalé problémy. Z tohoto důvodu by měl distributor absolvovat náročná školení o výrobcích skupiny Rockwell. Z právě uvedeného tedy vyplývá, že na případného distributora jsou kladeny velmi vysoké požadavky. Jak uvádějí účastníci řízení, hlavním důvodem jmenování v současné době jen jednoho distributora je snaha o racionalizaci, zajištění perfektní informovanosti zákazníků a vysokou kvalitu distribuce pro konečné zákazníky, kterými jsou společnosti zabývající se další výrobou a nikoli prodejem v maloobchodní síti.
Předmětem šetření Úřadu byl text samotné dohody o distributorovi a Úřad především zkoumal, zda jednotlivá ustanovení narušují či mohou narušit hospodářskou soutěž ve smyslu § 3 odst. 1 zákona, případně zda jednotlivá ujednání dohody spadají pod režim 3 odst. 4 zákona, kde se uvádí že zákaz dohod narušujících hospodářskou soutěž se nevztahuje na dohody, jejichž předmětem je jednotné používání obchodních, dodavatelských nebo platebních podmínek, s výjimkou dohod o cenách, racionalizace hospodářské činnosti, zejména její specializací, pokud nepovede k podstatnému omezení soutěže na trhu a dále podíl na zásobování trhu daného zboží menší než 5 % celostátního trhu nebo menší než 30 % místního trhu, jehož se účastníci dohody pravidelně účastní.
Nejdříve tedy Úřad hodnotil Dohodu z pohledu § 3 odst. 1 zákona. Podle tohoto ustanovení jsou zakázané a neplatné veškeré dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí sdružení podnikatelů a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě, které vedou nebo mohou vést k narušení hospodářské soutěže, pokud zákon o ochraně hospodářské soutěže nebo zvláštní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úřad nepovolil výjimku. Pro posuzování dohod ve smyslu 3 zákona je nezbytné zhodnotit, zda vůbec existuje dohoda, rozhodnutí nebo jednání ve vzájemné shodě mezi na sobě nezávislými soutěžiteli a dále zda může být hospodářská soutěž v důsledku takových ujednání vyloučena, zkreslena či omezena. Z předložené Dohody bylo zjištěno, že jednotlivá ustanovení Dohody neobsahují ani ujednání, jež by naplňovala znaky narušení hospodářské soutěže ve smyslu ustanovení 3 odst. 1 zákona, ani jiné výhradní závazky, které by případně mohly být posuzovány dle § 3 odst. 4 zákona; tomuto zjištění odpovídá výrok rozhodnutí.
Účastníci řízení v návrhu požadují schválení Dohody dle § 3 odst. 5 zákona i přesto, že jsou si sami vědomi toho, že se v daném případě nejedná o exkluzivní smlouvu, a upozorňují na skutečnost, že uzavřeli smlouvu o distribuci pouze s jedním distributorem, přičemž v nejbližší době nehodlají další takovou, smlouvu uzavírat. Dle názoru účastníků by tímto faktickým jednáním, resp. nejednáním mohla být následně naplněna dohoda dle § 3 odst. 4 zákona. Úřad se v tomto ohledu opírá o skutečnost, že výběr způsobu distribuce je jedním z řady svobodných rozhodnutí, které soutěžitel v rámci svých podnikatelských aktivit činí, nebo-li základním principem fungování hospodářské soutěže je nezávislé určování jednání každého ze soutěžitelů. Jestliže se tedy v tomto případě jedná o zjevně nezávislé rozhodnutí společnosti Rockwell mít v daném období pouze jednoho distributora, nelze takové rozhodnutí zároveň charakterizovat jako dohodu dvou a více soutěžitelů Navíc z informací předložených Úřadu vyplývá, že dohoda v tomto smyslu nebyla uzavřena ani v jiné než písemné podobě.
Pojetí práva EU je v tomto směru odvozeno ze znění článku 81 Smlouvy o ES. Komise tradičně posuzuje, zda dohoda může omezit soutěž na základě toho, zda omezuje obchodní aktivitu jakékoliv ze smluvních stran a zda má dohoda nepříznivé účinky na postavení třetích stran, jako jsou konkurenční podniky nebo spotřebitelé. Podle tohoto přístupu Komise v zásadě nezohledňuje při aplikaci článku 81 takové faktory jako je charakter smluvního vztahu mezi stranami nebo povaha ujednání omezujících soutěž, přičemž se v současné době stále více zvyšuje úloha ekonomických analýz při posuzování jednotlivých soutěžních případů.
Výsledkem postupu Úřadu v této věci je vydání negativního atestu jako stanoviska k tomu, že na základě sdělených údajů neexistují důvody pro šetření Dohody pro porušení 3 zákona, tedy že Dohoda neporušuje pravidla hospodářské soutěže.
Proti tomuto rozhodnutí je možno podat rozklad ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k předsedovi ÚOHS, Joštova 8, Brno, prostřednictvím I. výkonného odboru ÚOHS. Podání rozkladu má odkladný účinek.
Mgr. Ing. Richard Myslil, advokát AK BUBNÍK & MYSLIL, Praha 1, Národní třída 32

References: zákona č. 71
 § 12
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286
 § 3
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286
 zákona č. 63
 zákona č. 495
 zákona č. 286
 § 3
 zákona č. 63
 zákona č. 286
 zákona č. 71
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3