Source: http://kraken.slv.cz/3Ads7/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:28:14+00:00

Document:
3Ads7/2009
3 Ads 7/2009-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou se sídlem Ruská 87/11, Ostrava-Vítkovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, adresa pro doruèování Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava-regionální referát rozhodovací èinnosti, Zelená 3158/34a, proti rozhodnutí ¾alované è.j. 3413/9014/409/07/Kr, ze dne 5. 11. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2008, è. j. 38 Cad 1/2008-58,
III. Odmìna advokátky Mgr. Rity Kubicové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ze dne 5. 11. 2007, è.j. 3413/9014/409/07/Kr bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ OSSZ ) Frýdek-Místek ze dne 21. 7. 2005, è.j. OSVÈ/6002/PV99/2005, jím¾ správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále zákon è. 582/1991 Sb. ) povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (dále té¾ pojistné ) a penále, a to celkem ve vý¹i 445 766 Kè, z toho doplatek pojistného za rok 2001 ve vý¹i 5861 Kè, doplatek pojistného za rok 2002 ve vý¹i 6305 Kè, doplatek pojistného za rok 2003 ve vý¹i 6572 Kè, doplatek pojistného za rok 2004 ve vý¹i 11 964 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1994 ve vý¹i 195 855 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1995 ve vý¹i 172 424 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1997 ve vý¹i 6699 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1998 ve vý¹i 7058 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 1999 ve vý¹i 7297 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2000 ve vý¹i 7536 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2001 ve vý¹i 6993 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2002 ve vý¹i 5202 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2003 ve vý¹i 2991 Kè, penále z nedoplatku pojistného za rok 2004 ve vý¹i 862 Kè a penále ze záloh pojistného za rok 2004 ve vý¹i 2177 Kè.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná zatí¾ila správní øízení záva¾nou vadou, nebo» nerespektovala rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è.j. 38 Cad 9/2006-49. ®alovaná v souladu s uvedeným rozsudkem ¾alobce vyzvala, aby prokázal, ¾e se v dobì doruèení platebního výmìru ze dne 21. 7. 2005 è.j. OSVÈ/6002/PV99/2005 nezdr¾oval na adrese N. 1499, F. n. O. Na tuto výzvu ¾alobce sdìlil, kde se zdr¾oval v dobì doruèování platebního výmìru (tj. v záøí 2005) a kdo to mù¾e dosvìdèit. ®alovaná se v¹ak navr¾enými dùkazy nezabývala a opakovanì odvolání ¾alobce zamítla. Platební výmìr byl pøitom v rozporu s § 24 odst. 2 správního øádu doruèován s úlo¾ní dobou 3 dny, nikoli 15 dnù. Platební výmìr tak nebyl ¾alobci øádnì doruèen, co¾ nelze pøièíst k tí¾i ¾alobce a odepøít mu mo¾nost podat opravný prostøedek. ®alobce pova¾oval platební výmìr za nezákonný, nebo» po nìm jako plátci pojistného bylo po¾adováno, aby platil pojistné i z penìz, které mu byly prokazatelnì nezákonnì exekuènì odebrány orgány státu, jak je dolo¾eno pravomocným rozsudkem sp. zn 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94 ®alobci ¾ádný právní pøedpis nestanoví, aby platil pojistné z nezákonnì a protiprávnì exekuènì odebraných finanèních prostøedkù orgány státu. V doplnìní ¾aloby ze dne 11. 4. 2008 ¾alobce po¾adoval, aby krajský soud posoudil, zda ¾alovaná respektuje pravomocné rozsudky sp. zn. 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94. ®alovaná se nevypoøádala s tím, ¾e ¾alobce dne 2. 12. 2002 podal nové øádné opravné pøehledy o pøíjmech a výdajích OSVÈ , jimi¾ se domáhal, aby mu bylo stanoveno pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 podle zákona, dle jeho skuteèných a prokázaných pøíjmù a výdajù, tj. nikoli dle fiktivních èástek. Ve vìci tohoto podání v¹ak nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí. ®alobce v prosinci 2007 uhradil dlu¾né pojistné za roky 1997 a¾ 2006, proto ji¾ jen z tohoto dùvodu je napadené rozhodnutí ¾alované vìcnì nesprávné.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e na základì skuteèností uvedených v podání ¾alobce ze dne 30. 9. 2007 pova¾ovala odvolání proti platebnímu výmìru za vèas podané. Podle ¾alované bylo dlu¾né pojistné a penále pøedepsané platebním výmìrem stanoveno v souladu s právními pøedpisy, ¾alovaná podala pøehled dlu¾ného pojistného a jeho penále za jednotlivé roky. Dne 2. 12. 2002 obdr¾ela OSSZ Frýdek-Místek pøehledy o pøíjmech a výdajích ¾alobce za roky 1994, 1995 a 1996, ¾alobce uvedl, ¾e pùvodnì podané pøehledy obsahovaly i pøíjmy, které mu byly nezákonnì exekuovány. K tìmto pøehledùm v¹ak OSSZ Frýdek-Místek nepøihlédla, nebo» ¾alobce neprokázal, ¾e podal finanènímu úøadu dodateèná èi opravná daòová pøiznání za roky 1994, 1995 a 1996, tyto nové pøehledy nebyly podány v souladu s § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb. Podle úèetní evidence ¾alované uhradil ¾alobce dne 27. 12. 2007 platbu ve vý¹i 80 515 Kè, napadené rozhodnutí v¹ak bylo vydáno dne 5. 11. 2007.
Krajský soud pøednì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 8. 11. 2007, posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl den 8. 1. 2008. ®alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 7. 1. 2008, souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce. O této ¾ádosti krajský soud rozhodl usnesením dne 18. 2. 2008, è.j. 38 Cad 1/2008-22, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2008. ®alobce tak mohl roz¹iøovat ¾alobní body jen do 29. 2. 2008. Vzhledem k tomu se krajský soud nezabýval ¾alobními body obsa¾enými a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 11. 4. 2008. Námitky nesprávného postupu pøi doruèení platebního výmìru krajský soud vyhodnotil jako nedùvodné, nebo» ¾alovaná-pøesto¾e neprovedla ¾alobcem navrhované dùkazy v tom smìru, zda se ¾alobce v dobì doruèování platebního výmìru zdr¾oval èi nezdr¾oval na adrese F. n. O., N. 1499-posoudila odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru za vèas podané, èím¾ v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 38 Cad 9/2006 odstranila vady pøedcházejícího odvolacího øízení. Krajský soud z obsahu ¾aloby dovodil, ¾e ¾alobce tvrdí nezákonnost rozhodnutí o pojistném, respektive o penále za nedoplatkù pojistného za roky 1994, 1995 a 1996. Krajský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e platebním výmìrem ze dne 8. 11. 1996, è. 251/96, který nabyl právní moci 6. 12. 1996, OSSZ Frýdek-Místek rozhodla, ¾e ¾alobce je povinen uhradit. mj. doplatek pojistného za rok 1994 ve vý¹i 143 611 Kè. Platebním výmìrem ze dne 9. 9. 1997 è. 073/97 OSSZ Frýdek-Místek rozhodla, ¾e ¾alobce je povinen uhradit mj. doplatek pojistného za rok 1995 ve vý¹i 126 411 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 2. 12. 2007 è.j. 2490/97-Kr zamítla a platební výmìr potvrdila. Pøehled o údajích podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. za rok 1996 podal ¾alobce dne 23. 7. 1997, pøièem¾ nedosáhl stanovené vý¹e pøíjmù (ztráta 677 881 Kè), proto nebyl povinen za tento kalendáøní rok platit pojistné. Krajský soud poukázal na charakteristiku penále jako pøíslu¹enství pojistného, sledující jeho osud. Plátce pojistného, který nezaplatil splatné pojistné nejpozdìji v den jeho splatnosti, je v prodlení. Povinnost platit penále není zalo¾ena vydáním platebního výmìru, který má povahu rozhodnutí deklaratorního, jím¾ OSSZ plátci pojistného pøedpis penále pouze sdìluje. Námitku ¾alobce, ¾e není povinen platit pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 z finanèních prostøedkù které mu byly prokazatelnì nezákonnì exekuènì odebrány orgány státu, jak je dolo¾eno pravomocným rozsudkem sp. zn 22 ca 246/94 a 22 Ca 247/94 vyhodnotil krajský soud jako právnì nevýznamnou pro toto øízení, nebo» v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o penále se ji¾ nelze vìcnì zabývat skuteèností, zda nedoplatek poji¹tìní byl èi nebyl vymìøen ve správné vý¹i. Pokud tedy nebylo rozhodnutí ukládající ¾alobci zaplatit doplatky pojistného za roky 1994 a 1995 (tj. platební výmìr ze dne 8. 11. 1996, è. 251/96 a platební výmìr ze dne 9. 9. 1997 è. 073/97) zru¹eno (co¾ v projednávané vìci nevy¹lo najevo), nelze úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e povinnost platit pojistné byla stanovena neoprávnìnì. Za rok 1996 ¾alobci nevznikla povinnost platit pojistné, napadeným rozhodnutím nebylo rozhodnuto o penále z nedoplatku pojistného za rok 1996. Krajský soud v Ostravì proto rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, è. j. 38 Cad 1/2008-58, ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti podávané z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) stì¾ovatel upozornil na neprovedení dùkazù ¾alovanou, kterými dokládal, ¾e se v dobì doruèování platebního výmìru nenacházel v místì bydli¹tì, a to pøinejmen¹ím ode dne 4. 9. 2005 do 18. 9. 2005. Jednalo se o knihu jízd spoleènosti BEZKHYHAUS s.r.o. ze záøí 2005 a protokol o jednání u Obvodního soudu Praha 10 ze dne 12. 9. 2005 ve vìci sp. zn. 17 C 127/2005. Uvedené dùkazy dokládají vady øízení. ®alovaná v¹ak i po neprovedení tìchto dùkazù pova¾ovala odvolání stì¾ovatele ze dne 26. 10. 2005 za vèasnì podané, èím¾ vady pøedchozího øízení odstranila. Podle stì¾ovatele se ¾alovaná nevypoøádala s jeho námitkami smìøujícími proti napadenému platebnímu výmìru. Po stì¾ovateli bylo toti¾ po¾adováno, aby platil pojistné i z penìz, které mu byly nezákonnì odebrány orgány státu (pojistné za roky 1994, 1995, 1996), jak stì¾ovatel ji¾ døíve dolo¾il správnímu orgánu I. stupnì i ¾alované pravomocným rozsudkem, sp. zn. 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94, který nabyl právní moci ji¾ dne 28. 4. 1995. Napadené rozhodnutí ¾alované a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak bylo vydáno v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, nebo» obsahuje èástky údajného pojistného a z toho plynoucí penále, které stì¾ovatel nebyl povinen platit. ®alovaná ani správní orgán I. stupnì se rovnì¾ nezabývaly podáním stì¾ovatele ze dne 29. 11. 2002-novým øádným opravným pøehledem o pøíjmech a výdajích stì¾ovatele jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, jím¾ se domáhal, aby mu bylo stanoveno pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 podle jeho skuteènì prokázaných pøíjmù. Správní orgán I. stupnì a ¾alovaná tak zatí¾ily pøedmìtné øízení vadou, odùvodnìní postupu správního orgánu I. stupnì v napadeném rozhodnutí ve vztahu k jeho podání ze dne 29. 11. 2002 pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné. Stì¾ovatel má za prokázané, ¾e ve vìci tohoto podání nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí, které by pøezkoumal nezávislý soud, tato skuteènost zatì¾uje napadené rozhodnutí neodstranitelnou vadou. V nevydání tohoto rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel takté¾ zmateènost øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel závìrem zdùraznil, ¾e v prosinci 2007 uhradil dlu¾né èástky za roky 1997 a¾ 2006, tyto èástky pova¾uje za správné. Ji¾ z tohoto pohledu je tudí¾ rozhodnutí ¾alované vìcnì nesprávné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná zrekapitulovala prùbìh øízení a ztoto¾nila se závìry krajského soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» na základì jeho podání ze dne 29. 11. 2002 nebylo ¾alovanou vùbec rozhodnuto. K námitce zmateènosti tak Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e ¾ádný ze zákonem pøedvídaných dùvodù (chybìjící podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce) stì¾ovatel nejen¾e nenamítal, ale ani jinak ze souvislostí posuzované vìci èi z napadeného rozsudku samotného, nikterak nevyplývá.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaná a správní orgán I. stupnì nedostateènì zabývaly jeho podáním ze dne 29. 11. 2002-opravným pøehledem o pøíjmech a výdajích, jím¾ se domáhal, aby mu bylo stanoveno pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 podle jeho skuteènì prokázaných pøíjmù, není øádnì uplatnìným kasaèním dùvodem. Tato námitka je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed soudem (ve lhùtì pro podání ¾aloby), jeho¾ rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, aè tak jmenovaný mohl uèinit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e OSSZ Frýdek-Místek neprovedla jím navrhované dùkazy k objasnìní okam¾iku doruèení platebního výmìru, aby posléze konstatoval, ¾e ¾alovaná pøes neprovedení tìchto dùkazù pova¾ovala odvolání stì¾ovatele za vèas podané. Nejvy¹¹í správní soud k tìmto ponìkud nesrozumitelným výtkám stì¾ovatele uvádí, ¾e smìøují do posouzení procesní otázky vèasnosti jeho podaného odvolání, která v¹ak byla v prùbìhu øízení, jak ji¾ bylo pøedestøeno v rekapitulaèní èásti, ¾alovanou kladnì zodpovìzena.
Napadeným rozhodnutím ¾alované bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáno vìcnì, rozhodnutí ¾alované takto pøezkoumal i krajský soud.
Na tomto místì v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e ve lhùtì k podání ¾aloby stì¾ovatel øádnì uplatnil pouze vý¹e uvedený ¾alobní bod týkající se otázky doruèení platebního výmìru OSSZ Frýdek-Místek. Krajský soud se tedy v odùvodnìní rozsudku vypoøádal i s dal¹ími námitkami stì¾ovatele nad rámec ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. Z dùvodu právní jistoty a ve prospìch stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud navíc pøikroèil k posouzení i tìchto námitek, které stì¾ovatel zopakoval v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e není povinen platit pojistné za roky 1994, 1995 a 1996 z finanèních prostøedkù, které mu byly nezákonnì odebrány orgány státu, jak ji¾ døíve dolo¾il pravomocným rozsudkem sp. zn. 22 Ca 246/94 a 22 Ca 247/94 Krajského soudu v Ostravì, který nabyl právní moci dne 28. 4. 1995 Vzhledem k tomu, ¾e hlavní argumentace stì¾ovatele tak spoèívá v námitce zákonnosti platebních výmìrù, týkajících se nedoplatkù pojistného ze roky 1994, 1995 a 1996 a nikoliv napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo mimo jiné stanoveno penále z nedoplatkù pojistného za roky 1994 a 1995, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem nemohl shledat relevanci uvedené námitky pro toto øízení.
Rozsah pøezkumné èinnosti soudu je vymezen v § 75 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù výroky napadeného rozhodnutí, co¾ je v daném pøípadì platební výmìr stanovující té¾ penále z nedoplatku pojistného za rok 1994 a 1995. Stì¾ovatel si patrnì pøedev¹ím neujasnil, jaký je pøedmìt øízení v nyní projednávané vìci. Byl-li toti¾ závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. O takovou situaci se v pøípadì penále z dlu¾ného pojistného nejedná, a proto krajský soud zcela dùvodnì námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nesprávnì rozhodla o nedoplatcích pojistného za roky 1994, 1995 a 1996 vyhodnotil jako právnì nevýznamnou pro toto øízení, proto¾e zákonnost této povinnosti nemohl pøezkoumat.
Je nesporné, ¾e penále je svou povahou sankcí za opo¾dìné èi nesprávné (pøípadnì obojí) placení pojistného a povinnost stì¾ovatele platit penále nebyla konstituována napadeným platebním výmìrem, proto¾e vznikla ze zákona ji¾ následující den po splatnosti pojistného. Proto¾e v¹ak v daném pøípadì nebylo prokázáno, ¾e pravomocná rozhodnutí ¾alované ukládající stì¾ovateli povinnost zaplatit doplatky pojistného za roky 1994 a 1995 ( tj. platební výmìr ze dne 8. 11. 1996, è. 251/96 a platební výmìr ze dne 9. 9. 1997 è. 073/97) byla zru¹ena nebo zmìnìna, je zcela nepodstatné, dovozuje-li stì¾ovatel s poukazem na neexistenci dùvodù pro vznik vlastní povinnosti platit pojistné, ¾e nejsou dány ani dùvody pro vznik penále k pojistnému. Vý¹i penále ¾alovaná ovìøila a nezjistila pochybení pøi jeho stanovení, ostatnì stì¾ovatel samotný zpùsob výpoètu vý¹e penále nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ¾e v roce 1996 stì¾ovateli povinnost platit pojistné nevznikla, napadený platební výmìr stanovení pojistného a pota¾mo penále za toto období neobsahuje. Po¾adavek stì¾ovatele na pøezkoumání povinnosti platit pojistné a penále za uvedené období se zcela míjí s obsahem napadeného rozhodnutí. Stejnì tak okolnost, ¾e stì¾ovatel uhradil v prosinci 2007 dlu¾né èástky za roky 1997 a¾ 2006, nemù¾e zalo¾it vìcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí. K uvedené platbì do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, ji¾ jen pouze pro úplnost zdej¹í soud navíc pøipomíná znìní § 22a odst. 2 zákona
è. 589/1992 Sb. upravující prioritu pou¾ití úhrady dlu¾ných èástek osoby samostatnì výdìleènì èinné (1. pokuty, 2. nejstar¹í nedoplatky pojistného, 3. bì¾né platby pojistného atd.).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) ani c) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelovi byla usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 38 Cad 1/2008-22, ustanovena zástupkynì-advokátka. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti), kdy¾ zohlednil, ¾e pøevzetí a pøíprava zastoupení probìhla ji¾ v øízení o ¾alobì. Soud dále pøiznal 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 2400 Kè. Proto¾e advokátka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 2856 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 104
 § 24
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 103
 § 110
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 Soud 
 § 13
 § 35
 § 37
 § 47