Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:07:59+00:00

Document:
1As9/2012
1 As 9/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zastoupena JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, èj. 114223/2011/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, èj. 42 Ad 150/2011-7,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Irenì Slavíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1920 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobkynì podala dne 10. 8. 2011 u Krajského soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Mìlník (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 23. 2. 2011. Uvedeným rozhodnutím správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení stupnì závislosti na stupeò úplná závislost a zvý¹ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, v platném znìní.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 11. 8. 2011, èj. 42 Ad 150/2011-7, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze podle § 7 odst. 2 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 6 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[3] Proti uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítá, ¾e správní orgán I. stupnì, jako¾ i ¾alovaný, pøi rozhodování o její ¾ádosti o zvý¹ení stupnì závislosti pochybili. Oba toti¾ vycházeli z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 23. 5. 2011, ve kterém byla její schopnost péèe o vlastní osobu posouzena nesprávnì. Z lékaøských zpráv vyplývá, ¾e je u ní znaèným zpùsobem omezena mo¾nost hybnosti dolních i horních konèetin. Posudková komise vyhodnotila její schopnost péèe o vlastní osobu a sobìstaènost nesprávnì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 11. 2011 dále ¾ádá, aby byla její vìc z hlediska místní pøíslu¹nosti soudu posouzena podle § 7 odst. 3 s. ø. s., tj. jako dávka podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácená spolu s dùchody.
[5] ®alovaný ve svém struèném vyjádøení ze dne 5. 1. 2012 uvedl, ¾e ani kasaèní stí¾nost, ani její doplnìní neobsahuje zákonem pøedepsaná skutková tvrzení vad a nezákonností usnesení krajského soudu. Napadené usnesení je rozhodnutí o úpravì øízení a kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná. Nejde podle ¾alovaného vùbec o kasaèní stí¾nost, ale o návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná, resp. nebude-li shledána nepøípustnou, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] Stì¾ovatelka vìcnými námitkami zpochybòuje mj. rozhodnutí ¾alovaného. V dané vìci v¹ak kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu, kterým nebylo rozhodnuto o vìci samé, nýbr¾ bylo rozhodnuto o postoupení vìci jinému krajskému soudu, který je ve vìci místnì pøíslu¹ný. Z tohoto dùvodu jsou námitky kasaèní stí¾nosti brojící proti správnosti rozhodnutí ¾alovaného nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[8] ®alovaný má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je jako celek nepøípustná, nebo» napadá jen rozhodnutí o vedení øízení ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu se zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát v minulosti zabýval. V tomto ohledu je nutno vycházet zejména z usnesení NSS ze dne 21. 12. 2007, èj. Nad 22/2007-101, právní vìta publ. pod è. 2503/2012 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zdej¹í soud zde jasnì vyslovil názor, ¾e proti rozhodnutí krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je kasaèní stí¾nost pøípustná. V cit. usnesení mimo jiné konstatoval, ¾e [z] vypoètených dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti by na usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu snad mohl dopadat dùvod podle § 104 odst. 3 písm. b), tedy ¾e by se na toto usnesení nahlí¾elo jako na rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Taková interpretace v¹ak není na místì. Je nesporné, ¾e usnesení o postoupení vìci z dùvodu místní nepøíslu¹nosti krajského soudu mù¾e úèastníka øízení citelnì zasáhnout v jeho právu na zákonného soudce. Podle èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci. Z uvedených dùvodù proto nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. k tomu té¾ rozsudek NSS ze dne 27. 1. 2005, èj. 6 Ads 31/2004-35).
[9] Dále se zdej¹í soud zabýval jedinou pøípustnou kasaèní námitkou. V ní stì¾ovatelka tvrdí, ¾e na vìc má být správnì aplikován § 7 odst. 3 s. ø. s., nebo» zvý¹ení pøíspìvku na péèi lze podøadit pod kategorii dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody. V takovémto pøípadì by bylo napadené usnesení krajského soudu nezákonné [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-stì¾ovatelka tento dùvod nesprávnì podøadila pod dùvod podle písm. c)].
[10] Podle èl. II bod 2 zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, se pro urèení místní pøíslu¹nosti v øízeních, která byla zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy pøed 1. 1. 2012, pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. Øízení pøed krajským soudem bylo zahájeno dne 10. 8. 2011. Z tohoto dùvodu je na pravidla místní pøíslu¹nosti v této vìci aplikovatelný soudní øád správní ve znìní do 31. 12. 2011.
[11] Obecné pravidlo místní pøíslu¹nosti krajských soudù jako soudù správních a¾ do 31. 12. 2011 stanovilo, ¾e k øízení byl místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Pøesné vymezení obvodù krajských soudù stanoví zákon è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, resp. jeho pøílohy. V posuzované vìci rozhodl v posledním stupni ¾alovaný Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5. Podle pøílohy 2 cit. zákona je tak pøíslu¹ným krajským soudem Mìstský soud v Praze, nebo» sídlo ¾alovaného patøí do obvodu tohoto soudu.
[13] Stì¾ovatelka má nicménì za to, ¾e zvý¹ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách je nutno podøadit pod kategorii dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní do 31. 12. 2011, se pøíspìvek na péèi poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Náklady na pøíspìvek se hradí ze státního rozpoètu. Ze zákonné definice tohoto pøíspìvku je patrné, ¾e nemá ¾ádnou spojitost ani není vyplácen spolu s dùchody ve smyslu dikce § 7 odst. 3 s. ø. s.
[14] Jediná kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[15] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo a náhrada nákladù nenále¾í. ®alovanému
¾ádné náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost nevznikly, proto ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[16] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2011, èj. 42 Ad 150/2011-23, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka. Ustanovené zástupkyni podle obsahu spisu nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony ve vý¹i 2x 500 Kè spoèívající v pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu (doplnìní kasaèní stí¾nosti), a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 2x 300 Kè za dva úkony podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), tj. o èástku 320 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1920 Kè. Pro vyplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 7
 soud 
 § 7
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 soud