Source: https://fr.scribd.com/document/308457347/Sentencia
Timestamp: 2019-04-22 18:21:35+00:00

Document:
Transféré par Octavio Nel Ricardo Pacheco
Aplicación Temporal de La Ley 54 de 1990
Procedimiento Sancionatorio Ley turismo
CAS.3120-2012
Bogotá, D.C., veintidós de noviembre de dos mil diez
Ref.: Exp. No. 11001-31-10-021-2005-00997-01
Decide la Corte el recurso de casación formulado por la parte
demandante contra la sentencia de 19 de diciembre de 2008, dictada
por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, como epílogo del proceso ordinario seguido por Luz Marina
Rincón Alvarado frente a José Hernán Ortiz Gil.
La demandante pidió declarar judicialmente que entre ella
y José Hernán Ortiz Gil se conformó una unión marital de hecho
durante el periodo comprendido entre abril de 1970 y mayo de 2005 y
que “como consecuencia de la anterior declaración quede en estado de
liquidación”.
Como apoyatura de sus pedimentos, sostuvo que en ese lapso
no sólo procrearon 4 hijos, sino que además con el producto del trabajo
común adquirieron varios bienes que aparecen relacionados en la
demanda. También anotó que la sociedad patrimonial no se había
liquidado, que el demandado no cumplía sus obligaciones alimentarias
y que está facultada para demandar, conforme a las previsiones de la
Ley 54 de 1990.
El demandado admitió la convivencia común, aunque
advirtió que ésta apenas inició en abril de 1975; También anotó que
algunos de los bienes referidos en la demanda los adquirió antes de su
relación con Luz Marina Rincón Alvarado; que no se había producido la
separación física y definitiva de la pareja; que ha cumplido sus
obligaciones de padre y compañero; y que aún compartían con aquélla
mesa, lecho y techo. Además, formuló las excepciones que intituló “no
comprender la demanda la totalidad de los activos y pasivos adquiridos
en vigencia de la sociedad patrimonial”, “falta de legitimación sustancial
en la demandante” y la que llamó “genérica”.
El juzgador de primer grado desestimó las excepciones y
declaró que entre las partes se constituyó una sociedad patrimonial
“que perduró desde el 1º de diciembre de 1970 y -se encuentraactualmente vigente”. Al ser apelada esa decisión por el extremo
demandado, el Tribunal revocó parcialmente el fallo del a quo, para
“declarar que la unión marital de hecho y la consecuente sociedad
patrimonial habida entre la demandante, señora Luz Marina Rincón, y el
demandado, señor José Hernán Ortiz Gil, tuvieron vigencia desde el 31
de diciembre de 1990 hasta el 25 de mayo de 2005.
Para justificar su decisión, el Tribunal recalcó que la existencia
de la sociedad patrimonial conformada entre las partes no era
discutida, “según se desprende del acta de la audiencia de que trata el
artículo 101 del C. de P. C.”.
A renglón seguido, precisó que el a quo falló extra petita, como
quiera que en las pretensiones de la demanda se pidió declarar que la
unión marital perduró hasta el 25 de mayo de 2005, pese a lo cual el
E.V.P. EXP. No. 11001-31-10-021-2005-00997-01
juzgado sostuvo que la relación marital se hallaba “actualmente
vigente”. Halló, pues, la necesidad de corregir dicho aspecto.
Finalmente, en torno al inició de la unión marital y la sociedad
patrimonial, recordó algunos precedentes sobre los efectos de la Ley 54
de 1990, entre ellos la sentencia de casación de 20 de abril de 2001
(Exp. No. 5883), para concluir que “la Ley 54 no puede aplicarse a las
relaciones de hecho entre compañeros anteriores a su vigencia, por las
razones que se expusieron, una de las cuales es la prohibición expresa
de conformación de sociedades de ganancias a título universal, excepto
la conyugal (art. 2082 C.C.), de modo que es menester también
revocar en este aspecto la decisión del a quo, para decir que aquellas
tuvieron existencia desde el 31 de diciembre de 1990 hasta el 25 de
mayo de 2005, que es lo que pide el apelante”.
Contra la antedicha decisión la parte demandante interpuso el
recurso de casación. En su demanda, formuló un solo cargo, en el cual
acusa que hubo violación directa de los artículos 1º y 2º de la Ley 54
de 1990, toda vez que el Tribunal restringió el alcance de esas normas.
Según explica, el ad quem entendió que la vigencia de la unión
marital constituida por las partes sólo podía reconocerse a partir de la
vigencia de la Ley 54 de 1990, o sea, desde el 31 de diciembre de 1990
en adelante, para no afectar los derechos adquiridos, la seguridad y la
certeza jurídica, argumento que deja de lado la necesidad de hacer una
aplicación retrospectiva de la ley, conforme aconsejan la equidad, la
justicia y la igualdad, en aras de proteger la institución de la familia y
cumplir los fines del Estado Social de Derecho.
Asimismo, aduce que los elementos que debían concurrir para la
formación de la unión marital, fueron cumplidos por las partes
ininterrumpidamente desde 1970 y hasta mayo de 2005.
Por ende. No. “para concluir que la Ley 54 de 1990 sí aplica a las uniones maritales que. EXP. pide que se case la sentencia de segundo grado y que se declare la existencia de la unión marital de hecho habida entre el 1º de diciembre de 1970 y el 25 de mayo de 2005. exp. exp. 5883. 20 de marzo de 2003. 6984)”. una nueva aproximación al tema de debate permitió modificar ese criterio. continuaron desarrollándose sin solución de continuidad durante su vigencia –no así a las que para ese momento ya habían fenecido-.: No. surgidas con anterioridad a su promulgación. pues. 6726 y 9 de marzo de 2004.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil De otro lado. exp. la Corte sentó un precedente sobre los efectos de la Ley 54 de 1990 en el tiempo.P. cómo en un comienzo se entendió que esta legislación no podía “ aplicarse a las uniones maritales que nacieron con anterioridad a su vigencia. motivo por el cual. que es la regla general (Cfme: cas. se afirma. Acerca del alcance de la Ley 54 de 1990 la Corte recordó en sentencia de 28 de octubre de 2005 (Exp. sólo puede computarse desde la fecha de su promulgación. No obstante. advierte que el Tribunal ignoró que en sentencia de 28 de octubre de 2005. reconociendo la posibilidad de declarar la existencia de uniones maritales nacidas con anterioridad al momento en que entró a regir la ley. por manera que para los efectos de la conformación de la sociedad E. de modo que se debía tener en cuenta todo el tiempo de convivencia de la pareja. además. ocurrida el 31 de diciembre de 1990. así lo impone el principio de irretroactividad de la ley. No. el término que en ella se establece para presumir la existencia de una sociedad patrimonial entre compañeros permanentes.: No. civ. CONSIDERACIONES 1.V. 08001-31-10-0042000-00591-01). 11001-31-10-021-2005-00997-01 4 . que se reconozcan los derechos patrimoniales correspondientes y que se condene en costas al demandado. de 20 de abril de 2001.
No.V. 11001-31-10-021-2005-00997-01 5 . sin que. C-014 de enero 21/93). más particularmente desde que fue promulgada la Constitución de 1991. in partis. tiene señalado la Corte Constitucional que «no puede abrigarse duda alguna que la Carta de 1991 se aplica en forma inmediata y hacia el futuro tanto a aquellos hechos que ocurran durante su vigencia como a las situaciones en tránsito de ejecución. El cambio de paradigma. es necesario tener en cuenta que en la hora actual. E. a aquellas situaciones jurídicas que alguna doctrina prefiere denominar consolidadas y no simplemente concretas.preserven prerrogativas para alguna tipología especial de familia (art.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil patrimonial entre compañeros permanentes. 42). el Estado y la sociedad toda garantizan la protección de la familia. Justamente sobre el tema de la aplicación inmediata de la Constitución. por el contrario. EXP. el anterior al 31 de diciembre de 1990. con mayor razón si se considera el trato indiferente que el legislador le brindaba a las otrora llamadas relaciones concubinarias. la que puede constituirse por vínculos naturales o jurídicos. sino que ella debe extenderse a las que venían desarrollándose de tiempo atrás. No así.P. Más aún. resulta claro que esa tutela particular no se puede brindar únicamente a las uniones maritales de hecho que afloraron el primero de enero de 1990. les brindaba cierto amparo. si la Carta Política es de aplicación inmediata en lo que a derechos y garantías se refiere. como lo propuso en su momento Bonnecase» (Se subraya. en el obvio entendido que se verifiquen todos los presupuestos requeridos por la normatividad patria”. debe tenerse en cuenta la totalidad del tiempo que ellos convivieron. a las que sólo la jurisprudencia. por supuesto. incluido. quepan interpretaciones que – de alguna manera. sent. por tanto. obedeció a las razones que así se expresaron: “a) En primer lugar.
es necesario prohijar una interpretación de la Ley 54 de 1990. antiguo. EXP. específicamente en lo tocante con la conformación de la sociedad patrimonial entre quienes. tiene el inequívoco propósito de brindar pronta y cumplida tutela a cierto grupo de personas que reciben una protección precaria. Más aún. antes de 1990. antecedente de la mencionada normatividad. como se explicará en párrafos siguientes. por existir “un vacío en la legislación acerca de un hecho social cada vez más extendido» (se subraya). 58). no existía ninguna normatividad que regulara los efectos patrimoniales del otrora llamado concubinato. que le permita a las familias integradas con anterioridad a su expedición. es preciso resaltar que. o nula. 11001-31-10-021-2005-00997-01 6 . De allí que en la ponencia para primer debate al Proyecto de ley No. entre otras razones.P. en puridad. b) En segundo lugar. sin que o ex se ante. toda vez que. desde la óptica de la actual Constitución. en el Informe-Ponencia para Primer Debate en Plenaria de la Asamblea Nacional Constituyente. los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores» (art. por regla general. se acotó que «Interpretando una necesidad nacional debe reflejarse en la Constitución la realidad en que vive hoy más de la cuarta parte de nuestra población.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Por consiguiente. la promulgación de leyes tuitivas -la 54 de 1990 es una de ellas. recibir de inmediato el reconocimiento que esa normatividad les confiere.V. No. se hubiere precisado que la ley pretende conjurar «una grave injusticia”. generada. Se deben complementar las normas legales vigentes sobre „uniones maritales de hecho y régimen patrimonial entre E. Dicho con brevedad –y anticipadamente-. pueda vienen negar siendo esa compañeros retrospectividad argumentando que la misma carta Política garantiza «los derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles.en las que existe un innegable interés general. de permanentes. 107 de 1988Cámara de Representantes. por lo que no podría afirmarse válidamente la existencia de derechos adquiridos de los compañeros permanentes con anterioridad a la promulgación de la Ley 54. y que se preservaron con posterioridad a ella. en casos de anomia no hay derechos adquiridos.
dotada de sólida apoyatura. entonces. en un claro y plausible esfuerzo por conjurar la injusticia que generó la indiferencia del legislador ante un hecho que. si se quiere con el sobreentendido beneplácito de aquél. lo que no se encuentra en consonancia con el sentido común y la recta razón. desconoce el acerado principio de solidaridad que informa el ordenamiento jurídico patrio y deja latente el equivocado mensaje.P. Sin duda. Flaco favor se le hace a la familia natural. EXP. como se acotó. No en vano. es una ley de punto final de las uniones maritales de hecho que afloraron antes de su vigencia formal. 5). 85. es útil señalar que la Corte. No. Sería paradójico aplazar sus efectos reales por un bienio. ciertamente. pues ello traduce. ni más ni menos. de que la ley en cuestión. cuando se dice que. en general.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil compañeros permanentes» (se subraya. Gaceta Constitucional No. de tiempo atrás. que no pueda perseverarse en una interpretación que difiere en dos años el reconocimiento de los beneficios patrimoniales reconocidos por la Ley 54 de 1990 a las uniones maritales de hecho. que la «grave injusticia» que. pág. mutatis mutandis. in radice. sobre todo.V. se fue generalizando y arraigando en la sociedad patria e internacional. no obstante la urgente y laudable necesidad de disciplinar la unión marital de hecho reconocida y advertida expresamente por el legislador. A este respecto. ha adoptado posturas interpretativas que habiliten el reconocimiento de derechos patrimoniales a quienes han conformado una familia sin sujeción al vínculo matrimonial. en la hora de ahora. a sabiendas de la presencia de esta «injusticia». diferir E. 11001-31-10-021-2005-00997-01 7 . el legislador quiso remediar. sin ambages. sólo dos años después del despunte material de la ley se corregirá una situación conscientemente tildada. calificada de «grave». ex professo. allí no anida una interpretación racional y. en forma paulatina. siguió latente por un bienio adicional. amén que tal suerte de entendimiento. de «grave injusticia». y el no menos grave rechazo social que en antes provocaba ese tipo de uniones… De allí.
de suyo muy otra… Por ende. no se puede afirmar que fue la propia Ley 54 de 1990 la que descartó la posibilidad de tener en cuenta el tiempo de convivencia anterior.P. esto es. una vez promulgada la ley en cuestión.V. stricto sensu. muy diferente a solucionar. no traduce una aplicación retroactiva. según dan cumplida cuenta los antecedentes de la ley 54 de esa anualidad. la mera nomenclatura. por lo que no se podría afirmar que las uniones que tuvieron comienzo antes del 31 de diciembre de 1990 y que siguieron desarrollándose con posterioridad. se denomina Unión Marital de Hecho. que sin estar casados. es tanto como darle la espalda al genuino norte de la misión legislativa y judicial. como se suele aseverar. No. la formada entre un hombre y una mujer. pues es claro que esa puntual referencia. o acaso de mayor importancia que el efecto patrimonial.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil la solución de una injusticia. EXP. es relevante precisar que. muy alejada de la exégesis y de las interpretaciones meramente literales. en claro apartamiento de la teleología que anima la hermenéutica contemporánea. a las que se otorgó un calificativo más acorde con su significación social actual. sino también el de resaltar el principio de vigencia inmediata de la ley. He aquí esbozada la ratio auténtica de la «grave injusticia» que el legislador de 1990 se empeñó en remediar. mejor aún. 11001-31-10-021-2005-00997-01 8 . c) En tercer lugar. de suyo pétreas y distantes de la realidad imperante. como si ello fuere bastante. el único beneficio que reportaron. fue el de recibir una más adecuada denominación o status societario. situaciones jurídicas consolidadas. cuando hay plena y confesada consciencia de su existencia y de sus devastadores consecuencias. el cómputo del plazo de convivencia anterior a la expedición de la citada ley. no solo tuvo el confesado. amén de notable propósito de excluir las odiosas nomenclaturas otrora utilizadas para referirse a esas uniones. E. por lo pronto. puesto que no se estarían desconociendo derechos adquiridos o. la incesante búsqueda de la justicia. hacen una comunidad de vida permanente y singular». por haber precisado en su artículo 1º que «A partir de la vigencia de la presente ley y para todos los efectos civiles.
no gozaban de protección legislativa especial. resulta inoficioso –a fuer de impreciso. no pueda hablarse de conflicto de leyes en el tiempo. ello es de Perogrullo. entonces. lo que justifica que el propio legislador arbitre en esa pugna. podría resultar afectado por el hecho de hacer gobernar toda la relación por la novísima normatividad. ¿qué derechos pueden ser vulnerados? El conflicto de leyes en el tiempo supone. como el legislador. una anterior y otra nueva o ulterior que la deroga o modifica. que dos leyes promulgadas en épocas distintas. 11001-31-10-021-2005-00997-01 9 . en rigor. las uniones que ella denominó maritales de hecho. se ocupa de una situación jurídica. pues harto difícil sería darle contenido y alcance. que cuando el legislador.V. destácase que antes de la Ley 54 de 1990. cuando el E. no puede reñir consigo misma. De allí. rectamente entendido. en estrictez. pues no hay conflicto cuando en el pasado hay anomia. se disputan el gobierno de una determinada relación jurídica. motivo por el cual. por vez primera. optó por ser indiferente con las otrora llamadas relaciones concubinarias o de barraganería. antes de la Ley 54 de 1990. descarta el tema de la retroactividad. EXP. Pero si no hay ley anterior. es necesario reconocer que la irretroactividad de la ley es principio que supone la colisión de dos normatividades. Sólo así cabe sostener que la última no pueda desconocer derechos adquiridos al amparo de la primera.P. o.hablar de retroactividad. circunstancia que. in toto. Y es claro que la Ley 54 de 1990. Con otras palabras.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil En este sentido. Pero si falta una de las leyes en contienda. entonces. la última de ellas no puede inmiscuirse en los derechos que consolidó la primera. mejor aún. como se anticipó. ¿en dónde está el conflicto?. para señalar que. que deba respetar las situaciones jurídicas consolidadas al amparo de ésta. no puede ahora el intérprete sostener que allí había un derecho al que le sirve de rodela la irretroactividad de la ley. ningún derecho subjetivo vinculado a dicha unión. pues el ordenamiento jurídico ni siquiera se ocupaba de ellas. De allí que. No. Pero además. en principio.
un arquetípico derecho adquirido o. pues era necesario acreditar el ánimo societario. N° 1987. porque largo y espinoso trecho debe recorrerse.C. con fundamento en la figura de la sociedad de hecho civil o comercial. según el caso. excepto entre cónyuges». no puede ser apreciado al margen de la relación afectiva que existe entre los compañeros permanentes. elemento éste que. por regla. consagró el postulado de vigencia inmediata de la ley.. pág. ya citada. en el ya derogado artículo 2082 del C. aquellas que venían desarrollándose con anterioridad a su promulgación y que continúan desdoblándose bajo su imperio. una situación jurídica consolidada. Desde luego que no se podría encontrar –y nadie la ha halladouna regulación y. también. menos aún. d) En cuarto lugar. no generaba la constitución de una sociedad de bienes. al punto que la Ley 153 de 1887 derogó expresamente el artículo 13 del C. E.P. dicho sea de paso. por el contrario. EXP. que allí no había nada. cobija necesariamente las situaciones jurídicas en curso. 476).J. no es absoluto. rigiendo hacia el futuro. a título universal. que lo establecía-.. le abriera paso al reconocimiento de efectos patrimoniales a las hoy apellidadas uniones maritales de hecho. Tan cierto será ello. la cual. que prohibía «toda sociedad de ganancias. con vista en ella. o una proscripción frontal. para tratar de ver un derecho subjetivo en donde sólo existe un veto. No. que esa disposición no fue obstáculo para que la Corte.C. sino. 11001-31-10-021-2005-00997-01 10 . mejor aún.resultaba claro que el simple hecho de la convivencia more uxorio extramatrimonial. no puede perderse de vista que si bien es cierto que el legislador descartó en general que la ley fuera retroactiva –principio que.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil propio ordenamiento jurídico entendía.V. a partir de la sentencia de 30 de noviembre de 1935 (G. con su silencio. según el estado actual de la jurisprudencia de la Sala. si bien –antaño. no lo es menos que. esto es.
sino también las que estaban en desarrollo. No. pues «la ley puede modificar los efectos futuros de los hechos o actos. Por eso. E. aún anteriores a ella. T. Tratado de Derecho Civil. motivo por el cual regula. si la Ley 54 de 1990 tiene vigencia inmediata. Tratado Elemental de Derecho Civil. Perrot. se concreta. base esencial de la sociedad. Dicho en otros términos. 9). 129. pág. entonces. 1 2 Jorge Joaquín Llambías. T. ello es capital. que quedan sometidos al marco normativo que ella establece. no es posible desconocer que la Ley 54 de 1990 es de vigencia inmediata. sin que ello indefectiblemente implique retroactividad. o sea a «los hechos in fieri» y a «las consecuencias no consumadas de los hechos pasados» 1 (se subraya). Pág. solidaria y fraterna. esta sí inadmisible. como hoy indiscutiblemente lo reclama la familia. I. EXP.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Esa aplicación de la ley nueva a las situaciones jurídicas que vienen del pasado. 11001-31-10-021-2005-00997-01 11 . todo lo cual pone de presente que. cuando se trata de proteger la dignidad del ciudadano y cuando a nadie perjudica. 141. «a partir de la fecha de su promulgación» (art. con independencia de la nomenclatura que se utilice para identificar el fenómeno jurídico que se comenta. y no sólo las que surjan con posterioridad. efecto que impone considerar el tiempo de convivencia anterior a su promulgación. necesariamente es retrospectiva. sin ser retroactiva» 2. existe consenso en descartar la aplicación absoluta del postulado de la irretroactividad.II. Es lo que en Colombia la doctrina y la jurisprudencia han denominado retrospectividad y que un sector de la dogmática internacional califica como materialización de la «retroactividad „no genuina‟» –o de primer grado o débil-. a los efectos y a la extensión del derecho respectivo.V. claro está. todas las situaciones de hecho a que ella se refiere. Marcel Planiol y George Ripert.P. por oposición a la «retroactividad „genuina‟» –o de segundo grado o fuerte-. admisible. con el fin de computar el plazo en ella previsto para la configuración de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes. para abrirle paso a una concepción más tuitiva.
es menester colegir que dicha normatividad. cumple memorar que. que no ha variado desde entonces. toda vez que... La interpretación de la Corte en torno a la retrospectividad de la Ley 54 de 1990. 11001-31-10-021-2005-00997-01 12 . EXP. 2º). por ese camino.. en lo pertinente y aplicable. dentro del sistema constitucional.V. si la Ley 54 de 1990 estableció una presunción legal de conformación de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes (art. y 4. 3. Tomo I. 2. a las uniones maritales de hecho que venían desarrollándose al momento en que ella fue promulgada. por tanto. para tener vigencia inmediata (art. debe ser ahora reiterada. E. debe descartarse cuando no existe una ley anterior con la que la ley nueva pueda entrar en conflicto-. a juicio de la doctrina. se desconocería la naturaleza procesal –más concretamente probatoria.Las leyes interpretativas. consignadas por el legislador con el inequívoco propósito de facilitar la prueba de la existencia de la referida sociedad. En este sentido. en cuanto consagra una presunción. «Existen cuatro categorías de leyes que producen efecto retroactivo. es que la ley no es retroactiva –concepto que.Aquellas a las cuales el mismo legislador les asigne ese efecto.. según se acotó en líneas precedentes.» 3 (Se subraya). no es posible oponerse a su aplicación con el pretexto de la irretroactividad de la ley. o le quitan carácter de delito a un hecho que antes lo tenía.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil e) En quinto lugar. 40.P. se aparta de la referida regla.Las que establecen presunciones legales. Curso Elemental de Derecho Civil Colombiano. recibir el beneficio probatorio que se le apareja a la presunción. Por tanto. pues representa el sentido que de mejor manera se ajusta al mandato de los artículos 5º y 42 de la Constitución. No. normas que. 2.. producir efectos retrospectivos que le permitan a las mencionadas uniones. tanto más si se considera el indiscutido interés público que se enseñorea en la ley”. si el óbice para la aplicación de la Ley 54 de 1990. en su orden. a saber: 1. Ley 153 de 1887) y.que le es propia a las presunciones de esa estirpe.Las leyes penales que disminuyen las sanciones. Pag 95. propenden por la protección a la familia al establecer 3 Eduardo Rodríguez Piñeres.
Entonces. EXP. No.V. cuando se trata de uniones maritales nacidas después de la vigencia de esa normatividad. sin discriminación alguna. porque ello sería permitir una aplicación retroactiva que no fue expresamente prevista.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil que “el Estado reconoce. como es la conformación de parejas estables sin un vínculo matrimonial previo. b) el segundo. fenómeno que por efectos de la retrospectividad ya explicada queda comprendido dentro de la regulación normativa. 11001-31-10-021-2005-00997-01 13 . se cumplieran los requisitos que allí mismo se establecieron. subsiste después de que ésta entró a regir. la ley se dio a la tarea de evitar una odiosa situación que propiciaba una injusticia social -normalmente en perjuicio de la mujer-. caso en el cual no hay duda sobre la aplicabilidad de la ley. evento éste en el cual existe un fenómeno fáctico consumado que escapa a la protección del legislador. cuando la unión marital comienza antes de la vigencia de la norma y. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos. la Ley 54 de 1990 abrió la posibilidad de que éstas fueran declaradas judicialmente. y c) el tercero. entendió que la familia podía conformarse E. siempre que. además. por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla. El Estado y la sociedad garantizan la protección integral de la familia”. existen tres escenarios que se pueden presentar de cara a la aplicación de la Ley 54 de 1990: a) el primero.P. y dejando de lado cierta moralina que no se aviene con la Constitución de 1991. para ese momento. cuando la unión marital nació y también feneció antes de la vigencia de la ley. la primacía de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institución básica de la sociedad”. no es posible prevalerse de ese cuerpo normativo. debe observarse que ante la ausencia de regulación jurídica para un fenómeno social de relevancia incuestionable. y que “la familia es el núcleo fundamental de la sociedad. En ese sentido. consecuencia que se abría paso de inmediato. De esa manera. Por ende.
el apoyo mutuo. así sean de diversa naturaleza y entidad. Si no fuere así. la unión de compañeros permanentes debe mirarse como una acumulación de esfuerzos que. circunstancia que justifica que entre ellos se comparta. en contravía de claros mandatos constitucionales y del ánimo que inspiró al legislador. la esperanza de un futuro mejor y el anhelo de bienestar para la pareja. a qué viene dar tanta trascendencia a una frontera artificial para presumir un tránsito gregario de la forma. con la expectativa de que luego sea repartido en condiciones de igualdad. serio y consecuente. La descalificación moral no elimina las realidades. Es que las uniones de pareja por fuera del matrimonio. EXP. y así. si lo hay. entró a presumir en esos eventos la existencia de una sociedad patrimonial de bienes. son una realidad social inobjetable. 11001-31-10-021-2005-00997-01 14 . el deseo de superación. generan la noción de comunidad en todo sentido.P.V. aunque no estuviesen casadas. incluso en el plano económico. como si la ley quisiese abandonar el pasado y olvidar que la familia es una sola antes y después de 1990. desvelos. probablemente se menoscabarían los derechos del sujeto más débil de la relación. todos los cuales se encaminan a la realización de un proyecto de vida común. como conjunción de afectos. trabajo y sacrificio cumplidos en el silencio de la cotidianidad. si no hay una expresa prohibición legal que limite la libertad. si sólo se admitiera esa realidad después de que entró a regir la Ley 54 de 1990.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil mediante la unión responsable de dos personas. lo demás son creaciones artificiales que niegan la realidad sociológica de que toda forma de familia actual supone un proyecto económico. incluso patrimonial. en el cual se halla presente la solidaridad. Tampoco E. No. el provecho obtenido durante el tiempo de la convivencia. aspecto éste que se refleja en la conformación de un legado económico en el que se incluye todo lo que adquieren los miembros de la pareja desde el mismo momento en que deciden emprender la vida marital. Si las uniones de pareja fueron antes y después de la Ley 54 de 1990. esfuerzos y actividad económica inherente a todo proyecto de vida. alimentada por toda suerte de actos de ahorro. A la larga.
pero que a partir de la vigencia de tal normatividad. pero su contenido. aspectos que ponen de relieve la necesidad de procurar su aplicación retrospectiva. tiene que ver con la familia -que es institución básica de la sociedad.P. pues involucra el cumplimiento de una de las principales finalidades del Estado. 11001-31-10-021-2005-00997-01 15 . En últimas.. se cumpliera con posterioridad a su vigencia. 5883.y. A propósito del problema jurídico planteado. además. abre paso a un nuevo estado civil (auto de 18 de junio de 2008 Exp. Por supuesto que a la Ley 54 de 1990 hay que entenderla teniendo en cuenta su carácter de orden público. EXP. son fuente bienhechora de derechos y obligaciones. que la regulación positiva de la institución en comento -se refiere a la unión marital de hecho. E.es «novísima». a lo cual se ha de sumar que en ella está inmerso el principio de prevalencia del interés general. No.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil puede leerse que la Ley 54 de 1990 produjo la liquidación de viejas formas de organización familiar y patrimonial. o simplemente las relaciones maritales «no 4 Sentencia 072 de 20 de abril de 2001. necesariamente tiene que ser posterior a la Ley 54 de 1990. debe tenerse en cuenta que la Corte sostuvo recientemente que si bien “es cierto. cuando la continuidad de la vida familiar no conoció tales fronteras.V. 2004-00205-01). principalmente porque el legislador en ningún momento exigió que la continuidad de hechos necesaria para darla por establecida. para tener en cuenta hechos que otrora carecían de significado legal. o al decir de la Corte en las sentencias que confronta. en lo concerniente a la época de inicio de la convivencia. para partir de ahí ex nihilo. ese cuerpo normativo «no originó tránsito legislativo alguno». la declaración judicial sobre la existencia de la unión marital de hecho y sus secuelas patrimoniales. pues al respecto «había era una ausencia de régimen específico»4. puede comprender un tiempo anterior al 31 de diciembre de 1990. Expediente No.. No.
393. esa normatividad. amparaba las relaciones de la misma estirpe que «sin duda alguna tuvieron comienzo y se consolidaron bajo la vigencia de la ley. quedaron abrigadas por él. amancebamiento o de barraganería. Sin embargo. en línea de principio. incuestionablemente comprendidas por ella». mediante cláusula especial. para decir. GARCÍA MAYNES. de «relaciones concubinarias Sentencia 0268 de 28 de octubre de 2005. como lo prohijó la Corte en la mentada sentencia de 28 de octubre de 2005. No. respecto del cual se solicita su reiteración. debe dejarse bien claro que en el caso ninguna polémica se cierne sobre las uniones maritales que nacieron y murieron antes de entrar a regir la citada ley. luego de su promulgación. según se dejó sentado en el fallo de 20 de abril de 2001. E. Editorial Porrua.V. Introducción al Estudio del Derecho. se reduce a establecer si las uniones maritales de hecho que preexistían al entrar a regir el nuevo cuerpo legal. EXP. En relación con los hechos que en otrora. conocidas como de concubinato. citado. México 2002. 11001-31-10-021-2005-00997-01 16 . apoyado en la doctrina que comenta las tesis sobre aplicación de las leyes en el tiempo de Paul Roubier 6. que no preexistentes. en virtud del principio general sobre aplicación inmediata o retrospectiva de la ley. en la tesis de la censura. esto es. Eduardo. que el legislador. dado que el «ordenamiento jurídico ni siquiera se ocupaba de ellas» 5. 5 6 en el sub-judice. El problema… entonces. con su posterior conversión a «hechos jurídicos». que no tienen la virtud de constituir esas nuevas «situaciones jurídicas». tergiversa al autor.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil gozaban de protección». expediente 00591. expresamente asignara los anotados efectos a las situaciones fácticas en curso que trocó en hechos jurídicos. o si era necesario. pasados o históricos. porque ello lo predica de «hechos o actos pretéritos». puesto que. exentos entonces de atribuciones legales. carecían de connotación jurídica. Pág.P. en ese sentido. …el censor contrasta los «hechos sociales» en curso.
consumadas, es decir, nacidas y extinguidas» antes de entrar en vigor
el comentado cuerpo legal, como así lo señaló la Corte Constitucional al
declarar exequible del artículo 1º, la frase «a partir de la vigencia de la
presente ley» 7.
Distintas, por lo tanto, son las circunstancias que venían en
desarrollo y que continuaron desenvolviéndose, en vigencia de las
normas que se comentan, sin interrupción de ninguna clase, y que las
legislaciones anteriores desconocían, sobre todo cuando la situación
jurídica creada exige la duración de un hecho continuo, como ocurre
con las relaciones de familia de que se trata…
Por esto, según un autor nacional, en referencia al doctrinante
francés citado, cuando se trata de «hechos que no han determinado la
constitución o la extinción de una situación jurídica según la ley vigente
el día en que ellos se ejecutaron, no pueden, en virtud de una ley
nueva, ser considerados como si hubieren generado esa constitución o
extinción, pero si se trata de hechos durables que existen todavía al
tiempo en que la ley nueva entra en vigor, ésta puede tomarlos en ese
momento, como hechos de presente, para determinar la constitución o
la extinción de tal o cual situación jurídica»8 (subrayas extexto). En este
caso, en palabras de la Corte, lo que se presenta es el «fenómeno de la
retrospección, caracterizado por actuar sobre los efectos aún
pendientes o sin producirse y no sobre la causa generadora del
derecho, que distingue particularmente a la retroactividad»9.
Esto mismo lo sostuvo la Sala, aunque con un efecto contrario,
cuando escudriñó sobre la aplicación temporal de la Ley 54 de 1990, al
decir que si «se aplica a consecuencias aún no realizadas, derivadas de
una determinada situación fáctica, inclusive preexistente a ella, está
actuando de una manera que suele serle propia, o sea, surtiendo
efectos inmediatos», entendiendo por tal fenómeno, los «efectos que
Cote Constitucional. Sentencia C-239 de 1994.
Zuleta Ángel, Eduardo. Estudios Jurídicos. Editorial Temis. Bogotá 1974. Pág. 65.
Sentencia 019 de 29 de mayo de 1997, CCXLVI-1256.
se produzcan desde el momento en que entra en vigor, incluidos los
que se deriven de una situación surgida de antemano»10.
En esa medida, pertinente resulta precisar, frente a la confusión
presentada, que la irretroactividad se instituyó para dejar a salvo los
derechos adquiridos o las situaciones jurídicas consolidadas, inclusive
los hechos fenecidos sin regulación legal, y que la retrospección o
aplicación inmediata se entronca es con las cuestiones fácticas en curso
y con las del porvenir, para «evitar que se perpetúen injusticias
sociales»11. Desde luego que como todo ello traduce en reglas sobre
aplicación de las leyes en el tiempo, la retroactividad, en los casos
constitucionalmente permitidos, y la no retrospección, que son las
excepciones a esos principios, únicamente pueden ser dispuestas por el
…Del mismo modo, la presunción de la sociedad patrimonial
entre compañeros permanentes, desde el momento en que surgió la
unión marital de hecho, igualmente estuvo ajustada a derecho, porque
aquélla es simplemente una consecuencia de ésta, razón por la que [la]
tesis sobre la aplicación inmediata o retrospectiva, también la
comprende. Con mayor razón, cuando el parágrafo del artículo 3º de la
Ley 54 de 1990, al referirse a los bienes que forman parte del haber
social, entronca la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes
con la iniciación y duración de la unión marital de hecho.
La Corte, por tanto, reitera la doctrina sentada en la sentencia de
28 de octubre de 2005, sobre que, inclusive en la perspectiva de la
Constitución Política de 1991, el citado cuerpo legal es de aplicación
inmediata o retrospectiva, porque tiene el inequívoco propósito de
brindar pronta y cumplida tutela a cierto grupo de personas que
reciben una protección precaria, o nula. De allí que en la ponencia para
primer debate al Proyecto de ley No. 107 de 1988 - Cámara de
Representantes, antecedente de la mencionada normatividad, se
Sentencia 030 de 20 de marzo de 2003, expediente 6726.
Corte Constitucional. Sentencia SU-881 de 2005.
hubiere precisado que la ley pretende conjurar „una grave injusticia‟,
generada, entre otras razones, por existir „un vacío en la legislación
acerca de un hecho social cada vez más extendido‟ (se subraya). Más
aun, en el Informe-Ponencia para Primer Debate en Plenaria de la
Asamblea Nacional Constituyente, se acotó que „Interpretando una
necesidad nacional debe reflejarse en la Constitución la realidad en que
vive hoy más de la cuarta parte de nuestra población. Se deben
complementar las normas legales vigentes sobre „uniones maritales de
hecho y régimen patrimonial entre compañeros permanentes‟ (se
subraya; Gaceta Constitucional No. 85, pág. 5)…
La interpretación que precede, en cuanto hace a la aplicación
inmediata o retrospectiva de una norma, que no ha variado desde
entonces, debe ahora reiterarse, se insiste, porque al reconocer el
legislador el hecho social inobjetable de las uniones maritales, como
fuente de la familia natural, frente a la voluntad responsable de la
pareja de conformarla, esto denota que su intención no fue borrar los
hechos durables preexistentes y hacer cuenta nueva, sino que los tomó
en ese momento como presentes, y porque al fin de cuentas, al ser
consciente de ese estado de cosas, no puede decirse que el mismo
hecho social que subsistía al entrar a regir la ley, es distinto después de
legislado” (Sent. Cas. Civ. de 3 de noviembre de 2010, Exp. No. 766223184-001-2005-00196-01).
De cuanto viene de decirse se desprende el error del
Tribunal a la hora de desatar la apelación formulada por el demandado,
pues partió de una interpretación que no consulta el sentido tuitivo y
garantista de la Ley 54 de 1990, ni su finalidad jurídica y social. Es
más, si la idea del ad quem era apoyar su decisión en los precedentes
de la Corte, como en efecto lo hizo al citar el texto de la sentencia de
casación de 20 de abril de 2001, aconsejable hubiera sido la consulta
de la doctrina vigente, misma que se consolidó desde mucho antes de
proferirse el fallo de segundo grado.
Barón. con el fin de decretar varias pruebas. de P.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 4. Nury Pérez Gil. Elsa Ramírez. No. DECISIÓN En mérito de lo expuesto. dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá. Sin embargo. C. de ser el caso. Las partes contribuirán con la localización de los testigos y. CASA la sentencia 19 de diciembre de 2008. 11001-31-10-021-2005-00997-01 20 . Blanca Ortiz y Jaime Ortiz Jaramillo. la Corte acudirá a las facultades oficiosas previstas en el artículo 180 del C.V. La Corte decreta oficiosamente las siguientes pruebas: 1. como la acusación es idónea para dejar sin soporte jurídico las conclusiones del Tribunal. antes de proferir el fallo de reemplazo. El testimonio de Mónica del Pilar Sarmiento. En sede de instancia. informarán la dirección donde pueden ser enviadas las citaciones de que trata el artículo 224 E. Lina Marcela Aldana Alvarado.P. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.. se torna necesario casar la sentencia acusada. cuyo objeto es determinar la época en la cual tuvo origen la sociedad patrimonial. EXP. pues luego de la audiencia del artículo 101 del C. David Camilo Ortiz Rincón. C. en Sala de Casación Civil. la Corte Suprema de Justicia. de P. El interrogatorio de parte del demandado José Hernán Ortiz 2. Entonces. ese es el punto toral del debate. como epílogo del proceso ordinario seguido por Luz Marina Rincón Alvarado frente a José Hernán Ortiz Gil.. Adriana Trejos. como quiera que en este caso es predicable el error jurídico que se denuncia en la demanda de casación.
República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Para los anteriores efectos comisiónase al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogotá. Notifíquese.P. de su contestación y de la presente providencia.V. EXP. 11001-31-10-021-2005-00997-01 21 . No. Líbrese despacho comisorio y con él remítase copia de la demanda. CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR RUTH MARINA DÍAZ RUEDA E. Se fija un término de treinta (30) días para la práctica de estas pruebas.
EXP.P.V.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM NAMÉN VARGAS ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ EDGARDO VILLAMIL PORTILLA E. No. 11001-31-10-021-2005-00997-01 22 .
en cuanto acogió la tesis jurídica de la retrospectividad de la Ley 54 de 1990 atinente a la vigencia de las “uniones maritales y sociedades patrimoniales entre compañeros permanentes” con anterioridad a la fecha de promulgación de la nueva normatividad reguladora de la materia. que esta normativa “en lo concerniente a E. porque “la Ley 54 no puede aplicarse a las relaciones de hecho entre compañeros anteriores a su vigencia”. aspecto que fue revocado parcialmente por el ad quem en cuanto determinó que tales situaciones familiares se prolongaron en el tiempo únicamente del “31 de diciembre de 1990 hasta el 25 de mayo de 2005”. para lo cual se respaldó en la cita de la sentencia de casación de 20 de abril de 2001. Discrepo de la solución adoptada por la mayoría de los Honorables Magistrados respecto de dar por establecida la “unión marital de hecho” y en consecuencia la “sociedad patrimonial entre compañeros permanentes” aún antes de la vigencia de la Ley 54 de 1990. El fallo de primera instancia declaró la existencia de la “unión marital de hecho y la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes” objeto de la presente controversia “desde el 1° de diciembre de 1970 y -se encuentra actualmente vigente”. 11001-31-10-021-2005-00997-01 23 .P. No. Exp.V.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil SALVAMENTO DE VOTO Ref. expediente 5883. EXP. esto es. 1100131100212005-00997-01 Con todo respeto por la Sala debo salvar mi voto respecto de la sentencia que decide casar la sentencia del Tribunal.
puede comprender un tiempo anterior al 31 de diciembre de 1990 –fecha en la entró a regir la misma. Se lee en el artículo 9° del texto aludido que “la presente Ley rige a partir de la fecha de su promulgación y deroga las disposiciones que le sean contrarias”. 11001-31-10-021-2005-00997-01 24 . se cumpliera con posterioridad a su vigencia”. como por ejemplo las de índole interpretativa y las relativas al orden público.principalmente porque el legislador en ningún momento exigió que la continuidad de hechos necesaria para darla por establecida. E.V. Obviamente que existen excepciones expresamente establecidas por el legislador o que se desprenden de la naturaleza de su texto.615 del 31 de diciembre de de 1990. EXP.P. tiene el carácter de ser irretroactiva. a través de los cuales las “uniones maritales y sociedades patrimoniales” constituidas con anterioridad a la fecha de vigencia del mismo. quedaron cobijadas y amparadas por los efectos protectivos generados por la novísima legislación que por primera vez se encargaba de regular tan importantes hechos sociales.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil la época de inicio de la convivencia. No. debiéndose destacar que su publicación se hizo en el Diario Oficial n° 39. es decir. Es postulado universal que la ley expedida formalmente se aplica hacia el futuro por no producir efectos hacia atrás o el pasado. Mi disentimiento comedido se centra en la circunstancia de darle al mencionado ordenamiento jurídico unos efectos retrospectivos.
y que por compartirlos en su totalidad.P. me permito reproducir algunos de sus apartes que sirven de sustento específico a lo que he venido sosteniendo: E. toda vez que en el momento no existía en el panorama jurídico nacional un ordenamiento normativo que la estableciera ni la regulara. exhibo mi radical disenso dentro de la mayor armonía y respeto intelectual.V. en concepto de la suscrita Magistrada. ni más ni menos. Aplicar la figura de la retrospectividad en este evento para extender hacia el pasado a las “uniones maritales y las sociedades patrimoniales entre compañeros permanentes” conformadas con anterioridad a la vigencia explícita de la ley determinada por voluntad del Congreso de la República a que fuera “a partir de su promulgación”. como lo ha decidido la mayoría de la Corporación en esta sentencia y de la cual. 11001-31-10-021-2005-00997-01 25 . en relación con la irretroactividad de la Ley 54 de 1990 en la sentencia n° 072 de 20 de abril de 2001. No. una sorpresiva e inopinada afectación de derechos de terceras personas que estaban unidas maritalmente de facto bajo el convencimiento de que entre ellos no surgía ninguna clase de sociedad patrimonial.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil En este caso. La Corte tuvo la oportunidad de pronunciarse. el texto del artículo noveno de la aludida ley es claro. constituye. insisto. expresión que inequívocamente significa que rige única y exclusivamente para el avenir y que no puede extender su alcance a situaciones surgidas con antelación. expediente 5883. EXP. con argumentos consistentes que conservan plena validez. también por mayoría. concreto y contundente en cuanto dispuso que la misma sería aplicable a partir de su vigencia.
porque lo cierto es que la nueva disposición no subsume el factum anterior. EXP. pues. que es claramente el tiempo que la ley señaló para que la norma pudiera ser utilizada como fundamento de una decisión judicial. con lógica jurídica enmarcada en pautas de equidad y justicia.P. por cuanto ella misma lo excluye en el artículo 2º. “(…) E. se repite. pero diferida en el tiempo a los dos señalados años de unión marital”. No. lo que de ella resulta trascendente y que es lo que convoca a esta decisión. además de otras condiciones antes no concebidas. pues no debe olvidarse que por encima de cualquier consideración atinente al reconocimiento de un hecho social (unión extramatrimonial). 11001-31-10-021-2005-00997-01 26 . cuando establece. llamado `sociedad patrimonial entre compañeros permanentes´. inevitablemente se tiene que concluir en la negación de cualquier efecto retroactivo o retrospectivo de la ley.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil “(…) “Siendo el acto legal de naturaleza eminentemente constitutiva. es el que crea o tipifica el nuevo fenómeno jurídico. sujeto a un régimen propio hasta entonces inexistente y con pautas formativas distintas a las de la situación tratada por la jurisprudencia por la vía de la sociedad de hecho. los dos años de la unión marital como requisito para que opere la presunción legal de existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes. es el otorgamiento de una tutela jurisdiccional perfectamente identificable.V. sin necesidad de entrar a hacer un abstracto ejercicio en torno a derechos adquiridos.
porque si la norma es supletoria de la voluntad de los compañeros permanentes. impone de manera excepcional la aplicación inmediata de la nueva ley” Consecuentemente. el último rescoldo argumentativo de la aplicación inmediata queda apagado.V. por cuanto allí prima la voluntad y la autonomía de las partes. puesto que no le era permitido a la Corte. pues al fin de cuentas la aplicación o no de la ley que introduce la nueva regulación a las situaciones o relaciones jurídicas preexistentes. extender jurídicamente hacia el pasado los efectos y alcances de la Ley 54 de 1990 al darle amparo a la “unión marital y sociedad patrimonial entre compañeros permanentes” discutida en este litigio desde el 1° de diciembre de 1970. y por contera su naturaleza de orden público. como lamentablemente se hizo aquí por la mayoría. puesto que lo legalmente correspondía era efectuar la declaración deprecada E. la novedosa ley no puede aplicarse a las relaciones jurídicas constituidas con anterioridad a su vigencia.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil “Descartado así el carácter imperativo de la ley 54 de 1990. No. tiene que ver con ese específico carácter. como se dijo en la demanda o en la fecha diferente que se logre demostrar hacia adelante con las pruebas de oficio que se recauden en esa dirección. que es el principio que por prevalecer sobre el interés individual o privado (artículo 1º Constitución Política). que libremente adecuaron su conducta al régimen jurídico para entonces vigente. 11001-31-10-021-2005-00997-01 27 . y por ende. EXP. con un contenido implicado con el interés general o el “interés público o social”. porque de él depende que ésta se considere como de orden público. como lo consagra el artículo 58 de la Constitución Política. ratifico que no fue acertada la decisión de casar la sentencia.P.
No.V. EXP.P. o sea. Fecha ut supra RUTH MARINA DÍAZ RUEDA Magistrada E.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil únicamente “a partir de la promulgación” de la misma. 11001-31-10-021-2005-00997-01 28 . el 1° de enero de 1991.
a continuación me permito consignar los razonamientos en los cuales me apoyo para salvar el voto respecto de la decisión adoptada dentro del proceso ordinario de declaración de unión marital de hecho promovido por Luz Marina Rincón Alvarado contra José Hernán Ortiz Gil. afinco mi divergencia en lo sostenido por la Corte en el fallo S 072 de 20 de abril de 2001. sino del silencio de la ley. 1100131100212005 -00997-01 Con el debido respeto por la opinión mayoritaria de la Sala. que como ya se dijo. Consciente el legislador no sólo del inocultable hecho social de la "familia natural". EXP. simplemente soslayaba el fenómeno.P.V. aparte de no contar la retrospectividad con sustento atendible en nuestro ordenamiento jurídico. publicada en el Diario Oficial 39. expediente 08001-31-10- 004-2000-00591-01. al darle en ese asunto alcance retrospectivo a la ley 54 de 1990. Cual lo expresé en ese momento y lo reitero aquí. 11001-31-10-021-2005-00997-01 29 . en los siguientes argumentos que allí expuso: "3. Como así lo manifesté al salvar voto frente a la sentencia de casación de 28 de octubre de 2005. en particular.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO Exp. No. no comparto esa conclusión por constituir un ostensible y serio ataque a la seguridad jurídica. el 29 de diciembre de 1990 expidió la ley 54. "Por la cual se definen las uniones E.618 de 31 de diciembre de 1990.
"Aunque la ley 54 de 1990. merecedora de toda la protección legal y de la aceptación social. y así llenar el vacío legal existente en una materia que interesa al bienestar de la familia y que no puede quedar al margen de la protección del Estado.P. 11001-31-10-021-2005-00997-01 30 . el artículo primero define la unión marital de hecho como "la formada entre un hombre y una mujer. que la unión libre entre el hombre y la mujer. hacen una comunidad de vida permanente y singular".República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil maritales de hecho y el régimen patrimonial entre compañeros permanentes". como su misma titulación lo indica. que sin estar casados. como luego lo hizo el artículo 42 de la Constitución Política. verla como una preceptiva con una vocación de equidad e igualdad. expresión esta de "unión marital de hecho". "Procurando la finalidad dicha. es un texto anterior a la Constitución de 1991. esto es. establecer los derechos y deberes de orden patrimonial de los "concubinos". pero sin que necesariamente se pueda concluir en una asimilación absoluta entre matrimonio y unión marital de hecho. No. porque sin duda alguna lo que sus normas procuran es reconocer. "Esta normatividad. EXP. además de reconocer la existencia de la "familia natural". que por lo peyorativos aparecían como E. como se lee en la Exposición de motivos (Anales del Congreso N° 79 de 15 de agosto de 1988). su lectura e interpretación no puede ser extraña a los valores y principios que esta última consagra. también es una forma legítima de constituir la familia. destinada a sustituir términos antiguos (concubinato o amancebamiento).V. tiene como finalidad.
entre un hombre y una mujer Sin impedimento legal para contraer matrimonio" (literal a) y "Cuando exista una unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos (2) años e impedimento legal para contraer matrimonio por parte de uno o ambos compañeros permanentes.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil discriminatorios. el procedimiento a E. "Los artículos restantes. y por contera establece una tutela jurisdiccional para su declaración. nacida una del matrimonio y la otra de la unión marital de hecho". según lo entendió la Corte Constitucional en Sentencia C-239 de 1994. tienen contenidos destinados a determinar el haber de la sociedad patrimonial (artículo 30). No.P. EXP. cuando "exista unión marital de hecho durante un lapso no inferior a dos (2) años. siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un (1) año antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho" (literal b). "Por su parte el artículo segundo presume legalmente la existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes. 11001-31-10-021-2005-00997-01 31 . Este artículo. las causas de disolución (artículo 50). tiene como propósito "evitar la coexistencia de dos sociedades de gananciales a título universal. la legitimación de los compañeros permanentes o sus herederos para pedir la liquidación y la adjudicación de los bienes (artículo 60).V. en su orden. la forma de probar su existencia y la competencia de los jueces de familia en primera Instancia (artículo 40).
la Corte Constitucional con ocasión de la sentencia C-098 de 1996. advirtió que ésta "sin equiparar a los miembros de las uniones libres y a los cónyuges vinculados por matrimonio. la configuración d e l a s o c i e d a d p a t r i m o n i a l e n t r e l o s mi e m b r o s d e l a pareja. para luego agregar que con la ley se quiso llenar el silencio que en esta materia se observaba y además suplir las falencias que aun dentro del marco de la respuesta jurisprudencial se se guían presentando. av an za en el s entido de rec onocer jurídicamente su existencia y regular sus derechos y deberes patrimoniales". No. "Las presunciones legales sobre la existencia de la unión marital de hecho. tomando tres situaciones fácticas completamente diferentes. la libertad probatoria para acreditar la unión. 11001-31-10-021-2005-00997-01 32 . así como el contenido de la ley 54 de 1990 y la finalidad que la justifica. procede entrar a la definición de su ámbito de validez temporal.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil aplicarse en consideración a la pretensión propuesta (artículo 70).V. Identificado el problema que plantea el caso. "4. pues. dos de las cuales no ofrecen E. el régimen de prescripción de las acciones (artículo 80) y la vigencia y derogaciones de la ley (artículo 9°). "Refiriéndose al contenido de la ley. comportan mecanismos y vías diseñadas por el legislador con el objeto de reconocer legitimidad de este tipo de relaciones y buscar que en su interior reine la equidad y la justicia".P. EXP.
y dar lugar simultáneamente a la presunción legal de existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes. porque es frente a este específico caso.P. y a propósito de la novedosa reglamentación. en consideración al trato sucesivo que como hilo conductor une a la pareja de compañeros permanentes. como son las uniones maritales fenecidas antes d e l a l e y . o si necesariamente tienen que ser contados a partir de su promulgación. "De modo que el punto álgido. o la aplicación inmediata. EXP. n o a m p a r a d a s p o r é s t a . donde vale preguntar sí los dos (2) años de que trata el artículo 2°. "Por supuesto que el tema no es pacífico. No. porque hay quienes sostienen el efecto retroactivo. sin solución de continuidad siguieron luego. i n c u e s t i o n a b l e m e n t e comprendidas por ella. se presenta respecto de las relaciones o uniones que empezadas antes de la vigencia de la ley 54. o el retrospectivo. confundido con el mismo instante de su promulgación. En cambio otros. y aquéllas que sin duda alguna tuvieron c o m i e n z o y s e c o n s o l i d a r o n b a j o l a v i g e n c i a de la ley. como sucede con E. o sea desde el 10 de enero de 1991. 11001-31-10-021-2005-00997-01 33 . pueden corresponder al bienio anterior a la vigencia de la ley. luego de su promulgación. que es la opción del recurrente. para afirmar con cualquiera de los criterios que la ley tiene en cuenta el bienio anterior a su vigencia.V. d a d a s u obvia inexistencia.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil dificultad. para así entender cumplido el requisito temporal de la unión marital.
V. que es el discutido en el proceso con ocasión de la vigencia de la ley 54 de 29 de diciembre de 1990. de alguna manera constituyen excepciones al principio de irretroactividad. implica una definición entre retroactividad o irretroactividad de la ley. porque otras proposiciones intermedias como las de retrospectividad y aplicación inmediata. como puntos extremos de su aplicación en el tiempo. 11001-31-10-021-2005-00997-01 34 . ha dicho la jurisprudencia. EXP. Es la premisa. pero nacida precedentemente. aun subsistente. "según la cual. en la generalidad de las circunstancias se prohíbe. que una ley tenga efectos con anterioridad a su vigencia. con base en la preservación del orden público y con la finalidad de plasmar la seguridad y estabilidad jurídicas. "La irretroactividad de la ley es el principio que prevalece en la legislación universal. es de llevar su aplicación a hechos derivados de una relación jurídica. predican los efectos de la ley hacía el futuro. según lo entiende la doctrina.P. para excluir de su aplicación situaciones sucedidas antes de la promulgación. Por regla general se considera que la ley no puede tener efectos hacía el pasado. porque de todos modos con dichos criterios lo procurado es la aplicación de la norma a hechos acaecidos con anterioridad a su vigencia. No. pues de lo que se trata. "El ámbito de validez temporal de la norma jurídica. aunque no agotados o cumplidos definitivamente. E.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil el ad quem en este caso. salvo circunstancias especiales que favorezcan.
son excepciones al principio general de irretroactividad. vigente para cuando se promulgó la ley 54 de 1990. EXP. "Cuando de la aplicación de la ley expedida por motivo resultaren de en utilidad conflicto pública los o interés derechos social. dejó por sentado que las normas rigen para el futuro cuando expresamente declaró la garantía de "la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles.V. porque la propia Constitución lo consagró como principio general en el artículo 58. los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores". "Desde luego que el sistema jurídico del país no es ajeno a este postulado. "De manera que la retroactividad de la ley. Principio este que igualmente reconocía el artículo 30 de la Constitución de 1886. el interés privado debe ceder al interés público o social". que es ciertamente una relativización del principio inicialmente concebido.P. 11001-31-10-021-2005-00997-01 35 . cuya fundamentación está íntimamente ligada con la necesidad de amparar la E.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil tanto al destinatario de la norma como a la consecución del bien común de manera concurrente" (Sentencias C-549/93 y C926/2000). No. de los particulares con la necesidad por ella reconocida. la de los "derechos adquiridos". para seguidamente agregar que. según la terminología del recurrente. donde acudiendo a una de las teorías que sustentan la irretroactividad de la ley. o la retrospectividad o "la aplicación inmediata".
Ahí la razón del principio de E. 364). "En el Estado Social de Derecho. EXP. dado el entronque que el mismo tiene con la política libertaria que la Carta plasma. Si un individuo. democrático y constitucional. De ahí.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil seguridad jurídica en los términos del inciso 20 del artículo 20 de la Constitución. merecedor de la mayor de las tutelas. que la irretroactividad de la ley se torne en una garantía para la protección de los derechos adquiridos. pero también de los intereses legítimos.V. entonces. 11001-31-10-021-2005-00997-01 36 . lo cual hace imperioso el conocimiento anticipado de la normatividad a la cual los asociados deben adecuar su comportamiento. que se manifiesta precisamente en la opción de elegir de conformidad con la significación legal que a la misma se le ha dado. el principio de seguridad jurídica constituye base esencial de la organización democrática y factor consustancial al desarrollo de la sociedad. como lo es el colombiano. "que ha obedecido la orden de la ley pudiera ser molestado bajo pretexto de que una ley posterior ha modificado los términos de la reglamentación que existía antes. la ley perdería toda su fuerza. criticados por una ley nueva y desconocida". No. según la declaración del artículo 1° de la Constitución. porque cuando de conductas se trata está de por medio el valor fundamental de la libertad. dicen Alex Weill et Francols Terre (Introduction Génerale au Drolt. aunque legítimamente ejecutados.P. puesto que nadle osaría ni siquiera ejecutar las órdenes de la ley por el temor de ver ulteriormente actos. pág.
porque necesariamente en el gobierno de esos derechos deben resultar armonizados los intereses individuales con los generales. restringida. inevitablemente sometido al imperio de la ley. ofrece en la práctica legislativa una política normal y ordinaria de leyes promulgadas para disponer hacía el futuro y excepcionalmente de leyes de aplicación diferida. pero sin olvidar que de estos últimos hace parte todo el sistema de derechos y garantías fundamentales de las personas.P. que debe dejarse a salvo cuando constituir la actividad o modificar legislativa está instituciones destinada jurídicas. 11001-31-10-021-2005-00997-01 37 . porque aunque al primero le corresponde señalar las reglas que rigen el ejercicio de los derechos.V. y por supuesto para el juez. no es absoluta. No. dejando que los efectos de las ajustadas antes se sigan surtiendo por la ley igualmente anterior (ultraactividad).República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil irretroactividad. que es un límite para el legislador. o sea para regir relaciones jurídicas constituidas con posterioridad a la promulgación. como todo mundo lo sabe. También por esa vía excepcionalísima se advierte la vigencia de leyes con carácter retroactivo. sino. que es la que debe aplicar privilegiando el interés público o social cuando éste entra en conflicto con el interés privado o particular. esta competencia. como ocurre. simplemente por vía de E. "Esta hermenéutica restrictiva que se impone en el ámbito de la aplicación de la ley en el tiempo. a Con mayor razón el juez que produce un acto singular. EXP. por el contrarío. como lo dice expresamente el artículo 58 de la Constitución.
P. No. a las cuales además de otorgárseles un carácter imperativo. como lo es el procurado por el recurrente con respecto a la ley 54 de 1990. cual es la aplicación en el tiempo de la ley 54 de 1990. "Por su parte. Por consiguiente.V. 11001-31-10-021-2005-00997-01 38 . EXP. con algunas leyes penales para garantizar el principio de favorabílidad. para derivar de cualesquiera de las alternativas una respuesta afirmativa a las aspiraciones del recurrente. sendos tipos de leyes se prodigan de un efecto inmediato. se les implica directamente con la prevalencia del interés general sobre el particular o privado. la retrospectividad o la aplicación inmediata de la norma. ambas con respaldo legal en el ordenamiento jurídico colombiano: las leyes interpretativas. "Sea lo primero dejar por averiguado que en la mencionada ley el Congreso no adoptó explícitamente un compromiso con la retroactividad. "5. derogatorio de la convención particular. Ciertamente E. ha morigerado el alcance del principio de irretroactividad acudiendo a dos excepciones. la doctrina con el fin de zanjar la eventual y concreta oposición entre retroactividad e irretroactividad de la ley.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ejemplo. que se entienden incorporadas a la interpretada y las leyes de orden público. Siguiendo los derroteros teóricos presentados. debe entrarse en la esencia misma del caso concreto para dar respuesta al cuestionamiento planteado.
P. insinuativo al menos del carácter irretroactivo de la ley 54. "La Corte Constitucional a propósito de una demanda de inconstitucionalidad propuesta contra el artículo 1° de la ley 54 de 1990. adelantó su propio criterio. 2° y 90). "Lo primero que debe anotarse es esto: en cuanto a su vigencia. lo cual de alguna manera explica lo difuso de su tenor. aunque advirtiendo que la tarea interpretativa de la ley la debe cumplir en última instancia la Corte Suprema de Justicia con ocasión del caso concreto. porque ninguno de los tres artículos (1°. el artículo 90 de la ley comentada dispone que ésta rige a partir de la fecha de su promulgación". la justificación de la controversia y la dificultad del caso mismo. siendo ésta. en cuanto decía "A partir de la vigencia de la presente ley". cuando dijo: "De la norma citada surge un primer criterio que esclarece el asunto que se estudia: la aplicación de la ley 54 de 1990 E. anotando como aspecto primario que. EXP.V. referidos al problema del ámbito de validez temporal. tuvo oportunidad de ocuparse del tema de la "aplicación en el tiempo" de la citada normatividad. No. Al respecto. de manera diáfana y expresiva dan cuenta de que la real y verdadera voluntad del legislador. la ley 54 de 1990 sigue el principio general según el cual la ley rige hacia el futuro. sin duda alguna. 11001-31-10-021-2005-00997-01 a relaciones 39 .República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil éste es un aspecto que pasa en silencio en la historia de la ley (Anales). Así mismo. haya estado orientada por el camino que indica el recurrente.
República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil concubinarias consumadas. los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores'. puede establecer su carácter retroactivo". la posición de la Corte Constitucional. Por lo demás. en la medida en que no se vulneraran derechos adquiridos. EXP. prohibido en guarda de la seguridad jurídica. "la ley 54 de 1990 sigue el principio general según el cual la ley rige hacia el futuro". nacidas y extinguidas antes de su vigencia. constituye una segunda e importante aproximación a la respuesta. No.P. 11001-31-10-021-2005-00997-01 40 . porque para el mencionado tribunal constitucional. sólo sería posible. idealmente. (Sentencia C-239 de 31 de mayo de 1994). en general. es decir. para interpretar la ley con ocasión del caso concreto.V. que aunque respetando la función que la Corte Suprema de Justicia cumple dentro de la competencia que le otorga el recurso extraordinario de casación. para la Corte E. Aunque hay que advertir que ello implicaría darle a la ley un efecto retroactivo. en todo caso muy distinta a la abogada por el impugnante. como inicialmente se anticipó. en razón del principio consagrado en el artículo 58 de la Constitución: 'Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles. amén de que "Sólo el legislador al dictar una ley. que es lo que en principio no ve la Corte Suprema de Justicia en su contenido. que ella misma no previó. "Esta. como ella misma lo anota. y que está.
"Ahora.V. la ley 54 no originó tránsito legislativo alguno. en cuanto ella genera una relación jurídica que antes no preveía la ley. "Siendo el acto legal de naturaleza E. lo que había era una ausencia de régimen específico. Obviamente. ya que la sociedad conyugal sólo guardaba correspondencia con el matrimonio legalmente constituido y la ley civil prohibía la conformación de sociedades universales diferentes a la mencionada sociedad conyugal (artículo 2089 del Código Ovil). No. EXP. y que está sujeta a otros principios. como bien se sabe. de una "sociedad de hecho entre concubinos. la ley 54 tiene un carácter innegablemente constítutívo.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Constitucional es posible hablar. cuya existencia y disolución han podido presentarse antes y después de la vigencia de la ley 54. aun en vigencia de la ley que se analiza. según la ley y la jurisprudencia". como lo ha admitido la doctrina y la jurisprudencia. para conferir así un tratamiento legal y justo a la cuestión patrimonial de los concubinos. porque como ya se dijo. como para pensar en un conflicto de leyes en el tiempo en consideración a incompatibilidades o contradicciones lógicas. así el hecho social reconocido diariamente golpeara a la puerta. 11001-31-10-021-2005-00997-01 41 . que fue suplida por la interpretación jurisprudencial acudiendo analógicamente a la institución jurídica de la sociedad de hecho.P.
V. pues no debe olvidarse que por encima de cualquier consideración atínente al reconocimiento de un hecho social (unión extramatrimonial). además de otras condiciones antes no concebidas. pues. que es claramente el tiempo que la ley señaló para que la norma pudiera ser utilizada como fundamento de una decisión judicial. concluir en la inevitablemente negación de se tiene cualquier que efecto retroactivo o retrospectivo de la ley. porque lo cierto es que la nueva disposición no subsume el factum anterior. con lógica jurídica enmarcada en pautas de equidad y justicia. cuando establece. es el que crea o tipifica el nuevo fenómeno jurídico. E. 11001-31-10-021-2005-00997-01 42 . por cuanto ella misma lo excluye en el artículo 20.P. pero diferida en el tiempo a los dos señalados años de unión marital. EXP. llamado "sociedad patrimonial entre compañeros permanentes".República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil eminentemente constitutiva. los dos años de la unión marital como requisito para que opere la presunción legal de existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes. sín necesidad de entrar a hacer un abstracto ejercicio en torno a derechos adquiridos. se repite. sujeto a un régimen propio hasta entonces inexistente y con pautas formativas distintas a las de la situación tratada por la jurisprudencia por la vía de la sociedad de hecho. es el otorgamiento de una tutela jurisdiccional perfectamente identifícable. lo que de ella resulta trascendente y que es lo que convoca a esta decisión. No.
quedaba en entredicho la justicia de la solución jurisprudencial. "Pues bien. EXP. que serían los que resultarían menguados de E.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil "Habermas afirma que "cada ley individual representa una interpretación y un perfeccionamiento hermenéutico de los principios básicos que se encuentran y se explicitan en una constitución dada". no por la justificación de la ley. Con todo. y a decir verdad que este criterio se ve realizado en normas como las consagradas por la ley 54 de 1990. no solamente aparece como la más adecuada. la posición que ahora la Corte expone. ni por su finalidad. como igualmente quedó expuesto. estaba dirigida a llenar un vacío con sentido de equidad. No. porque sín duda alguna deja a salvo los principios de seguridad jurídica y justicia. o ya a una surgida de los hechos. sometida a un test de proporcionalidad.P. que como ya se anotó. porque las normas jurídicas que la amparaban permanecen.V. 11001-31-10-021-2005-00997-01 43 . cual sería el caso de aquéllas uniones que viniendo de atrás no alcanzan a subsumirse en los preceptos de la ley en comentario o que manteniéndose después de ésta. ora para ser aplicadas a una sociedad expresamente convenida. la cual sigue subsistiendo aun bajo la vigencia de la ley 54. quedan sometidas a un doble tratamiento: el de la sociedad de hecho para la relación patrimonial anterior a la posibilidad de la aplicación de la ley y el de la sociedad patrimonial para la época enmarcable en la novedosa normatividad.
porque de modo similar a como acontece con compañeros la sociedad permanentes. Carácter que igualmente se nota en el inciso 10 del artículo 7°. EXP. para ser aplicadas a "Ia liquidación de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes". Título XXII. como se discute igualmente en los contratos sucesivos.P. las cuales bien pudieran dar lugar a un régimen de separación de bienes o a otro distinto. 11001-31-10-021-2005-00997-01 entre conyugal 44 . que mutatis mutandi guardan semejanza con el fenómeno analizado.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil entenderse la retroactividad. entre otros. Capítulo I a VI del Código Civil". relativas a los bienes que se aportarán a la sociedad conyugal. cuando remite a las normas "contenidas en Libro IV. por ende desvírtuable y consecuentemente admisoría de algún tipo de convenio paritario e imparcial acorde con las finalidades de la ley y al mínimo de derechos que ésta reconoce a los compañeros permanentes. No. el cual claramente se nota en el artículo 20 en tanto sienta una mera presunción legal. en cuanto tiene que ver con la constitución d e l a s o c i e d a d p a t r i m o n i a l e n t r e c o m p a ñ e r o s permanentes. que por la misma definición legal son "las convenciones" que celebran los esposos antes de contraer matrimonio. la patrimonial sociedad E. concernientes al régimen de las capitulaciones matrimoniales. los artículos 1771 a 1780. sino por consultar el problema de la continuidad de la relación que es uno de los más delicados en la aplicación de las leyes en el tiempo. amén de mirar el carácter supletorio de la ley 54 de 1990.V. donde se ubican.
como lo consagra el artículo 58 de la Constitución Política. y por ende. tiene que ver con ese específico carácter. No. "Descartado así el carácter imperativo de la ley 54 de 1990. y por contera su naturaleza de orden público. la novedosa ley no puede aplicarse a las relaciones jurídicas constituidas con anterioridad a su vigencia.V. que es otra de las normas que obran por remisión.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil surge de una presunción legal. 11001-31-10-021-2005-00997-01 45 . "A falta de pacto escrito" en contrario. pues al fin de cuentas la aplicación o no de la ley que introduce la nueva regulación a las situaciones o relaciones jurídicas preexistentes. que es el principio que por prevalecer sobre el interés individual o privado (artículo 1° Constitución Política). porque si la norma es supletoria de la voluntad de los compañeros permanentes. como lo indica el artículo 1774 del Código Civil. porque de él depende que ésta se considere como de orden público. que libremente adecuaron su conducta al régimen jurídico para entonces vigente. el último rescoldo argumentativo de la aplicación inmediata queda apagado. con un contenido implicado con el interés general o el "interés público o social".P. impone de manera excepcional la aplicación inmediata de la nueva ley. sigo creyendo que la ley 54 de 1990 no se aplica a E." Dada la claridad y contundencia de tales razonamientos. por cuanto allí prima la voluntad y la autonomía de las partes. EXP.
l a Co rt e n o h a d e b i d o pr o h i j a r e n e l c as o a q uí juzgado su alcance retrospectivo.V. por t a n t o. 11001-31-10-021-2005-00997-01 46 . EXP. No.P.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil situaciones anteriores a la vigencia de dicha norma y. Fecha ut supra. CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE E.
no poca mengua le hace a estas consideraciones. De todos modos. lo cual hace imperioso el conocimiento anticipado de la normatividad a la cual los asociados deben adecuar su comportamiento. en todo caso. Como sé que difícilmente el más asiduo y tenaz de los lectores ha podido llegar hasta acá. Ahí la razón del principio de irretroactividad.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil SALVAMENTO DE VOTO Con el respeto y consideración debidos a los señores magistrados que conformaron la mayoría decisoria en el asunto de esta especie. Permítaseme decirlo con firmeza: la discusión no es semántica ni de simple nomenclatura. dado el entronque que el mismo tiene con la política libertaria que la Carta plasma. luminosidad y contundencia servirían de apoyo a mi afirmación. con todas las terribles secuelas y desventajas que de ello se desgajan. que es un límite para el legislador. paso a expresar a continuación las razones que me llevan a discrepar honda y vivamente de varias de las consideraciones que sostienen el fallo aquí adoptado. Puede nominársela como se quiera. a trasuntar muchas de las definiciones y explicaciones que tanto la doctrina como la jurisprudencia han asentado en torno a los aludidos conceptos y que. y por supuesto para el juez. “En el Estado Social de Derecho. luego de leer el fallo y los demás salvamentos de voto. 11001-31-10-021-2005-00997-01 47 . en obsequio a la brevedad. porque aunque al primero le E. renuncio. La aplicación de la Ley 54 de 1990 en el tiempo. según la declaración del artículo 1º de la Constitución. dada su autoridad. sea suficiente memorar que. so pretexto de aplicar retrospectivamente (o de manera inmediata como por momentos se dice) la mencionada ley. debo admitirlo. como en su momento lo dijo esta Corporación. la ha aplicado de manera abiertamente retroactiva. democrático y constitucional. No. abdicación que. Al Respecto reitero y transcribo lo que siempre he sostenido. EXP.P. el principio de seguridad jurídica constituye base esencial de la organización democrática y factor consustancial al desarrollo de la sociedad. 1. como lo es el colombiano.V. pero lo realmente indiscutible en este caso es que la Corte.
como lo dice expresamente el artículo 58 de la Constitución.V. inclusive. las iniquidades que un determinado modo de ser de la sociedad ocasiona a ciertos sectores de la misma. como ocurre.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil corresponde señalar las reglas que rigen el ejercicio de los derechos. por el contrario. sino. También por esa vía excepcionalísima se advierte la vigencia de leyes con carácter retroactivo. EXP. de inmediato. no es absoluta. dejando que los efectos de las ajustadas antes se sigan surtiendo por la ley igualmente anterior (ultraactividad).P. que debe dejarse a salvo cuando la actividad legislativa está destinada a constituir o modificar instituciones jurídicas. que es la que debe aplicar privilegiando el interés público o social cuando éste entra en conflicto con el interés privado o particular. como todo mundo lo sabe. De manera. No. pues. con algunas leyes penales para garantizar el principio de favorabilidad. claro está. que en nuestro sistema jurídico ni siquiera el legislador tiene amplias facultades para especificar la eficacia temporal de las leyes habida cuenta que por mandato del referido artículo 58 de la Carta política no le es dado trasponer los límites que los derechos adquiridos le imponen. 12 13 Corte Suprema de Justicia. E. Corte Suprema de Justicia. Expediente 6726. Sentencia del 20 de abril de 2001. corresponde al legislador establecer en cada ley el ámbito temporal dentro del cual ésta va producir sus efectos. de modo que al amparo de ese mecanismo le es dado remediar. “potestad amplia y autónoma que le permite acomodar el ordenamiento jurídico a las condiciones que las nuevas manifestaciones sociales imponen. ofrece en la práctica legislativa una política normal y ordinaria de leyes promulgadas para disponer hacia el futuro y excepcionalmente de leyes de aplicación diferida. facultad que. esta competencia. Sentencia del 20 de marzo de 2003. restringida. Con mayor razón el juez que produce un acto singular. simplemente por vía de ejemplo. porque necesariamente en el gobierno de esos derechos deben resultar armonizados los intereses individuales con los generales. pero sin olvidar que de estos últimos hace parte todo el sistema de derechos y garantías fundamentales de las personas.12 Por consiguiente. Esta hermenéutica restrictiva que se impone en el ámbito de la aplicación de la ley en el tiempo. o sea para regir relaciones jurídicas constituidas con posterioridad a la promulgación. encuentra sólido e infranqueable confín en el mandato imperativo contenido en el artículo 58 de la Constitución Política Nacional”13. 11001-31-10-021-2005-00997-01 48 . inevitablemente sometido al imperio de la ley.
República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Si las cosas son de ese modo. en los casos constitucionalmente permitidos”14. o sea. ha de colegirse que. si la ley se aplica a consecuencias aún no realizadas. de aplicación inmediata. pendientes (facta pendentia) o futuros (facta futura). 2. inclusive preexistente a ella. o de leyes interpretativas o penales benignas al reo. perspectiva desde la cual se impone inferir que éstos. motu proprio. incluidos los que se deriven de una situación surgida de antemano. No.P. “los jueces tienen la prohibición de. pueden ser pasados (facta praeterita). hay que destacarlo de una vez. necesariamente. ponen de presente que aquí se ha quebrantado el principio de la irretroactividad de la ley. esta Corte ha acudido a diversos criterios distinción. aplicar retroactivamente una norma a un caso que se fundamenta en hechos previos a la entrada en vigencia de ésta. Así. de donde se deduce que las normas legales tendrían efecto retroactivo cuando se aplican a hechos consumados bajo el imperio de una ley anterior (facta praeterita). 11001-31-10-021-2005-00997-01 49 . o a los efectos ya realizados de situaciones aún en desarrollo (facta pendentia). en relación con aquella (la ley nueva). parece conveniente examinar la cuestión a la luz de los hechos. y si solamente se aplica a situaciones fácticas futuras. ¿Qué se entiende por retroactividad de la ley? Para explicar cuándo una norma es retroactiva. está actuando de una manera que suele serle propia. por cuanto la regla general es la irretroactividad y sólo se le otorga efecto retroactivo si el legislador lo ha manifestado en forma expresa en caso de orden público. derivadas de una determinada situación fáctica. cuando actúan sobre los efectos ya cumplidos con anterioridad a su vigencia. Por el contrario. todos a cual más. cuando rige únicamente las situaciones que se constituyan con posterioridad a su vigencia. EXP. ha dicho que “Con miras a establecer cómo se proyecta la ley nueva sobre una determinada situación o relación jurídica. es decir. En este sentido se debe recalcar que no hay retroactividad implícita. acontecerá que su eficacia es retrasada. según sean sus alcances temporales. surtiendo efectos inmediatos.V. tomando como derrotero la naturaleza de los hechos. cuando gobiernan todos los efectos que se produzcan desde el momento en que entra en vigor. se pueden clasificar en retroactivas. Desde esta perspectiva se tiene que las leyes. (Se subraya). lo que presupone la 14 Corte Constitucional Sentencia SU 881 del 25 de agosto de 2005 E. y de aplicación diferida.
es decir. 11001-31-10-021-2005-00997-01 50 . En consecuencia. para ejemplificar lo dicho. si somete inmediatamente bajo su imperio los efectos aún no causados de situaciones preexistentes. si se expidiera una ley que tuviera por objeto señalar un límite al cobro de intereses en el contrato de mutuo. Por el contrario. la aludida legislación sería retroactiva si: 1) considera mal habidos los intereses ya devengados y ordena su reintegro a quien los ha pagado. se aplica de manera retroactiva la ley cuando se la hace obrar sobre los efectos o consecuencias ya cumplidos de relaciones o situaciones jurídicas extinguidas o. será retroactiva cuando le atribuye a aquellos hechos que de conformidad con la legislación anterior no eran aptos o idóneos para constituir la situación jurídica creada por la nueva ley los efectos constitutivos que ésta les atribuye. aquellos que están pendientes. En esta hipótesis realmente se trataría de una ley de aplicación diferida.P. por ende. Ahora. que se trataría de una ley de aplicación retrospectiva en cuanto entra a gobernar las consecuencias futuras de situaciones preexistentes. y 2) cuando se aplica a los intereses que se han causado pero no se han pagado. ha asentado la Sala que: 15 Sentencias del 20 de marzo de 2003. b) que además de gobernar los préstamos convenidos con posterioridad. existentes aún al tiempo de su vigencia.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil supervivencia de la ley anterior en relación con los efectos emanados de aquellas previamente constituidas” 15. expediente 6726. que sólo imperaría sobre los actos futuros y que. ella podría disponer sin ser retroactiva: a) que se aplicara a los contratos ajustados con posterioridad a su entrada en vigor. subsecuentemente genera la ultraactividad de aquella anterior que toleró los altos rendimientos. igualmente se aplicara a los intereses que se causen a partir de su vigencia en aquellos contratos pactados con anterioridad. expediente 6984 E. No. Por consiguiente. EXP. y del 9 de marzo de 2004. De igual modo.V. siguiendo el clásico criterio de los “derechos adquiridos”. pero no lo es. sin afectar. los réditos de los contratos celebrados con anterioridad. inclusive. es decir.
De lo contrario se daría un efecto retroactivo no aceptado en nuestro ordenamiento jurídico. No.„Cuando vuelve sobre el pasado.P. por tanto. En este sentido. así éstas tengan o puedan tener lugar con posterioridad a la vigencia de la ley. ella no tiene alcance retroactivo ni lesiona derechos adquiridos. ni a desconocer hacia el futuro la realidad de derechos ya anticipadamente constituidos. ¿En qué consiste la retrospección de la ley? La ley obra retrospectivamente cuando se aplica a las consecuencias nuevas de un hecho antiguo. no le será aplicable la nueva ley a las consecuencias de actos previos. Tomo II. 3. -indican Planiol y Ripert. 49). 11001-31-10-021-2005-00997-01 51 .República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil “La ley es retroactiva. Es diáfano.129).a) Cuando borra o destruye en el pasado los efectos ya producidos de un acto o de un hecho anterior. o en otros términos. “Se hace necesario anotar que es preciso separar el efecto retrospectivo. la doctrina ha señalado que „(. pág. “La finalidad de la consagración de la retrospectividad es evitar que se perpetúe la configuración de injusticias sociales – especialmente en materia laboral. pág. Ed. y b) Cuando suprime o modifica in futurum uno de nuestros derechos actualmente existentes en razón de un hecho pasado" (Estudios Jurídicos. Temis.. cuando nos arrebata un derecho en el pasado. entendiendo por tal aquel acaecido con anterioridad a su promulgación. cuando este haya sido consagrado. o para modificar y suprimir los efectos ya realizados de un derecho. los cuales se rigen por la ley en vigor cuando ocurrieron.. Expediente 4845. 1974.. sin ser retroactiva‟ (Tratado Elemental de Derecho Civil.. de la aplicación general inmediata de la ley.V.) una ley es retroactiva cuando modifica o restringe las consecuencias jurídicas de hechos realizados durante la vigencia 16 Corte Suprema de Justicia. aún anteriores a ella.so pretexto de que empezaron a consolidarse en el pasado o tienen su origen en un hecho pasado y. resumiendo su teoría en el sentido de indicar que la retroactividad de la ley se presenta". que en este evento la norma posterior no afecta los derechos consolidados y los efectos de un hecho o una situación dada ya realizados. Fuera de esto (prosiguen) no hay retroactividad. EXP. De manera que mientras la ley nueva no entre a regular el pasado para suprimir efectos realizados de un derecho. Bogotá. E. porque de no estar consagrada la retrospectividad de una norma. Orientado por similar criterio. entonces. ya sea para apreciar las condiciones de legalidad de un acto.16 (Se subraya). Eduardo Zuleta Angel cita a Vareillas-Sommieres. y la ley puede modificar los efectos futuros de los hechos o actos. no se podría aplicar retroactivamente la ley. Sentencia del 29 de mayo de 1997.
aun cuando sean posteriormente ejercitados y cumplidos o no lleguen nunca a ejercitarse ni a cumplirse. configuran derechos adquiridos las situaciones jurídicas individuales que han quedado definidas y consolidadas bajo el imperio de una ley y que. para que se aplique una norma nueva a los efectos de un hecho acaecido previamente a su vigencia se debe autorizar expresamente tal aplicación so pena de estar desconociendo la prohibición de aplicación retroactiva de la ley”17. Incluso en esta hipótesis. es necesariamente retroactiva. aun cuando su cumplimiento no pueda reclamarse desde luego. No. EXP. con ocasión de la expedición de nuevas regulaciones legales. Sea oportuno traer a colación cómo la Corte Constitucional. Los derechos y deberes expresados por la disposición de la ley nacen en el momento en que el supuesto se realiza. ya que la aplicación de una ley supone siempre la realización de su hipótesis. y que resultan intangibles e incólumes frente a aquélla. 4. 11001-31-10-021-2005-00997-01 52 .V. La forma de expresión es diversa. refiriéndose en general a la irretroactividad de la ley precisó que: “… siguiendo las orientaciones de la doctrina y la jurisprudencia. que la nueva ley no tiene la virtud de regular o afectar las situaciones jurídicas del pasado que han quedado debidamente consolidadas. La aplicación que en este fallo se hace de la Ley 54 de 1990 es retroactiva. “ „Observe el lector que hablamos de realización del supuesto y nacimiento de las consecuencias normativas. la Constitución prohíbe el desconocimiento o modificación de las situaciones jurídicas consolidadas bajo la vigencia de una ley. tales obligaciones existen. (subrayas ajenas al texto) “En este orden de ideas. en tal virtud. “Ante la necesidad de mantener la seguridad jurídica y asegurar la protección del orden social. cuando ante una determinada situación de hecho se han operado o 17 Corte Constitucional Sentencia SU 881 del 25 de agosto de 2005 E. pero la idea expresada es la misma. Podría también decirse: cuando modifica o restringe las consecuencias jurídicas derivadas de la aplicación de la precedente. aun cuando al iniciarse su vigencia no sean exigibles todavía‟.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de la anterior. se entienden incorporadas válida y definitivamente o pertenecen al patrimonio de una persona. Habrá que tomar también en cuenta la posibilidad de que las obligaciones derivadas de la realización de un supuesto no sean exigibles desde el momento en que nacen. es decir. De este modo se construye el principio de la irretroactividad de la ley. no del ejercicio de éstas.P. Si una ley nueva las suprime o restringe.
obligaciones o cargas especiales. por lo mismo. Es así como la ley nueva puede tomar en cuenta hechos o situaciones sucedidos en vigencia de la ley antigua para efectos de que con arreglo a las disposiciones de aquélla puedan configurarse o consolidarse ciertos derechos (efecto retrospectivo).República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil realizado plenamente los efectos jurídicos de las normas en ese momento vigentes. que se reducen a la simple posibilidad de alcanzar un derecho y que. con el fin de evitar que los cambios de legislación generen situaciones desiguales e inequitativas o de promover o de asegurar beneficios sociales para ciertos sectores de la población o. “Sin embargo. “Cuando el artículo 58 de la Constitución. con el fin de asegurar la función social de la propiedad y de la función ecológica que le es inherente. la ley nueva si puede regular ciertas situaciones o hechos jurídicos que aun cuando han acaecido o se originaron bajo la vigencia de una ley no tuvieron la virtud de obtener su consolidación de manera definitiva. y dispone que tales derechos "no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores". Por lo tanto. evento en el cual "el interés privado deberá ceder al interés público o social".V. por la vocación de ésta de que sus disposiciones se apliquen en el futuro. 11001-31-10-021-2005-00997-01 53 . que no obstante el respeto que merecen los referidos derechos sea posible decretar su expropiación. las referidas expectativas pueden ser objeto de alguna consideración protectora por el legislador. desde el momento en que empiece a regir. no permitiendo por consiguiente la subsistencia de la ley antigua ni de las situaciones o hechos nacidos durante E. “La doctrina y la jurisprudencia contraponen a los derechos adquiridos las "meras expectativas". o que se puedan imponer limitaciones. bajo la ley antigua. “…Distinto del efecto retroactivo y retrospectivo es el efecto inmediato de la ley. No. es necesario precisar que la regla precedente no es absoluta. Ello explica.P. como un derecho. no son más que una intención o una esperanza de obtener un resultado jurídico concreto. en fin. utilizando las modalidades previstas en la Constitución. “No obstante. resultaren en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad por ella reconocida". indudablemente está otorgando una protección a las situaciones jurídicas que definitivamente han quedado consolidadas bajo la vigencia de una ley y no a las meras expectativas de derechos. EXP. porque ella misma prevé la posibilidad de que se puedan afectar. alude a la garantía de la propiedad privada y a los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles. para perseguir cualquier otro objetivo de interés público o social. los referidos derechos "cuando de la aplicación de una ley expedida por motivo de utilidad pública o interés social.
por virtud de la retroacción aplicada por la Corte. ni respecto de consecuencias no producidas. a mi juicio. nacidas y extinguidas antes de su vigencia. 11001-31-10-021-2005-00997-01 54 . No. y que está. 18 19 Corte Constitucional Sentencia C147.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil su vigencia. de hacerla obrar de manera inmediata. en la medida en que no se vulneraran derechos adquiridos. inadmisible. del 19 de marzo de 1997 Corte Constitucional Sentencia C 239 del 31 de mayo de 1994) E. pertenecen a la sociedad patrimonial de hecho. Aunque hay que advertir que ello implicaría darle a la ley un efecto retroactivo. Habiendo llegado a este punto. la sentencia comporta una manifiesta y. para distinguirlo del de compañeros permanentes definido en el reseñado estatuto). idealmente. hay que convenir. No se trata de hacerla obrar en cuestiones relativas al ejercicio del derecho de dominio o a cargas a él concernientes (artículo 28 de la ley 153 de 1887).P. 19. como en algunas apartes del fallo se sostiene. prohibido en guarda de la seguridad jurídica. sólo sería posible. si se trató de hacerla efectiva de manera retrospectiva o. los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores’. lo cierto es que la cosa no es de léxico y que siguiendo cualquiera de los anteriormente reseñados criterios relativos al concepto de retroactividad. aplicación retroactiva de la referida Ley 54 porque cercena de tajo los derechos de linaje patrimonial de aquellos concubinos. pero que no han alcanzado a configurar o consolidar verdaderos derechos”18. EXP. entonces. que independientemente del nombre que se le quiera dar a la forma como la Corte ha aplicado aquí la Ley 54 de 1990. que ella misma no previó. Y refiriéndose de manera concreta a la aplicación ene el tiempo de la Ley 54 de 1990 anotó que ella rige hacía el futuro de modo que “…la aplicación de la Ley 54 de 1990 a relaciones concubinarias consumadas. esto es. por vía de ejemplo el de propiedad (y uso aquí el término entonces en boga. en razón del principio consagrado en el artículo 58 de la Constitución: ‘Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles. sino de la mutilación total o parcial del mismo. es decir. que con antelación a la promulgación de la referida ley habían adquirido y consolidado para sí aquellos bienes que ahora.V. en general.
los bienes ingresaron a su patrimonio sin condición ni gravamen alguno –excepto. 11001-31-10-021-2005-00997-01 55 . 5. violenta derechos legítimamente adquiridos. derecho que. E. porque el derecho adquirido que la sentencia vulnera en este caso es el de propiedad. se diga ahora que por virtud de una ley expedida varios años después. de inquebrantables imperativos de justicia. No. de un lado. que por esa misma época se presumía por la ley su existencia. a la sazón vigente. salvedad hecha de las conyugales. creo yo. que expresamente. los originados en actos expresos de su voluntad-. las prohibía. claro está. No puede decirse. ya afianzado. La retroactividad de las presunciones.V. con evidente sacrificio no sólo de la seguridad jurídica. la Ley 54 de 1990 permitía y presumía como existente. lo digo con respeto. estaba (y está) suficientemente protegido por la Constitución y la ley. de otra parte.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Por supuesto que una vez adquiridos por los concubinos. EXP. sino. que como las uniones maritales de facto no estaban regladas por el ordenamiento no existía ningún derecho consolidado con antelación a la expedición de la susodicha ley. Es decir. huelga decirlo. No lo es. exceptuando las originadas en el matrimonio. a mi juicio. como repetidamente se afirma en la sentencia. precisa y contundente sí estaba reglada por el artículo 2082 del Código Civil. de manera clara. regla jurídica a la cual sometieron su comportamiento todos los colombianos. verdaderamente incomprensible concluir que estando en vigor por la época de los hechos de este litigio (por lo menos de 1983 a 1995) el mencionado artículo 2082 que prohibía rotundamente las aludidas sociedades universales y de gananciales. entonces. de modo que al despojarlos ahora total o parcialmente de ese derecho. Resulta. no sólo que sí existían. pues tal elucidación. aquí sí. porque la materia que carecía de una reglamentación explícita era el concubinato como forma de constituir familia y como fuente de la sociedad de gananciales entre los concubinos. que al mismo tiempo lo que el artículo 2082 prohibía.P. por el contrario. no es atinada. sino. cuestión esta última que. lo que es más delicado.
Entonces. le atribuye una consecuencia jurídica (el surgimiento de una sociedad patrimonial. en las condiciones señaladas por la ley.P. apoyándose.. que como la Ley 54 de 1990 consagra en el punto una presunción ella es retroactiva. además de que se trata de una afirmación que carece de demostración. si se aplicara “el mandato constitucional” del que se vale la sentencia habrá que concluir que como en todas estas hipótesis existe familia pero no sociedad patrimonial se comete una “grave injusticia”. por ejemplo) o conyugal. estatuto que gobierna el tránsito de legislación. seguramente) en las que no se forme sociedad patrimonial se comete una “grave injusticia”. No. No. esa elucidación de la Sala no repara en que el verdadero designio de la norma no es la de descargar del peso de la prueba de un hecho a una de las partes sino que. como si en el punto la única forma de hacer justicia a la familia es estableciendo por doquier sociedades patrimoniales entre la pareja. en la doctrina. yendo mucho más lejos. como vehementemente lo hace el fallo. sólo que esa consecuencia se da solamente por vía general (de ahí que simplemente se diga que se presume) pero no de manera irremediable porque. entre otros. y no podía tenerla porque la ley 153 de 1887.V. E. por ejemplo. 11001-31-10-021-2005-00997-01 56 . pero no surgir sociedad patrimonial entre ellos (v. no contiene la ninguna alusión a una regla de ese talante. inclusive. lo cierto es que. la singularidad. puede existir unión marital de hecho entre compañeros (y por ende una relación de índole familiar). gr. según lo dice. en el punto no deja de señorearse el principio de la autonomía de la voluntad. al Capítulo I del Título XXII del Código Civil). Empero. que en las uniones maritales (o conyugales. conforme al cual la pareja puede prever lo que en Derecho estimen pertinente (capitulaciones. respetuosa pero sinceramente.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Para finalizar sostiene la mayoría. verdadero hontanar de derechos y obligaciones) a un supuesto de hecho (la preexistencia por más de dos años. como no podía ser de otro modo. de una unión marital de facto entre compañeros permanentes). porque no han cumplido el término previsto en la ley o porque no han disuelto la sociedad conyugal preexistente). pues es clara y categórica la remisión que se hace. que la Corte da un traspiés cuando afirma. Y permítaseme acotar acá. la noción de justicia que emana del ordenamiento es muy otra: por supuesto que surge una familia a pesar de que no exista una unión marital (porque falle uno de sus requisitos. EXP.
Colofón. No. de todas formas. 6. Y creo que hasta allá no se ha llegado. muy seguramente. 6. Tiénese. compete al intérprete la tarea de determinar los alcances en el tiempo de esa normatividad. a pesar de existir uniones matrimoniales. y no por eso hay que desgarrarse las vestiduras. etc. que esa ley “rige a partir de la fecha de su E. es palmario que son diversas las hipótesis previstas por el legislador (por ejemplo. teniendo siempre presente que ésta señala como criterios hermenéuticos generales los de la irretroactividad y la eficacia inmediata de la ley. lo que emerge como corolario. no aflora la sociedad patrimonial entre los cónyuges. Por lo menos no hasta ahora. De otro lado. por el contrario.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil cuyo remedio comportaría.V. que sin mediar nebulosos e inexactos planteamientos. sin reparos de justicia material y de constitucionalidad. la inconstitucionalidad de las normas que impiden el nacimiento en esos casos de la comunidad de gananciales. el matrimonio celebrado en el exterior. ni puede entenderse que tal hubiese sido su tácito designio. es lo siguiente: 6.2 De la detenida lectura de todo el articulado de la Ley 54 de 1990 se infiere sin hesitación alguna que el legislador no consagró reglas específicas encaminadas a extender hacia el pasado los efectos de la aludida legislación. pues.1 corresponde al legislador establecer en cada ley el ámbito temporal dentro del cual ésta va producir sus efectos. las capitulaciones matrimoniales. EXP. dispuso en el artículo 9°. labor que debe ajustarse. a las disposiciones previstas en la predicha ley 153 de 1887. potestad amplia y autónoma que le permite acomodar el ordenamiento jurídico a las condiciones que las nuevas manifestaciones sociales imponen y que solo encuentra valladar irreductible en el artículo 58 de la Constitución Nacional que le impide proferir preceptos que alteren los efectos ya cumplidos con anterioridad a su vigencia. entonces. y que solamente a falta de un señalamiento expreso de ese temperamento emanado del legislador. 11001-31-10-021-2005-00997-01 57 . ya que.P.) en las que.
…”. cobijando. con sujeción a los imperativos constitucionales. EXP. 11001-31-10-021-2005-00997-01 58 . sometió a su imperio toda relación. No. puesto que se encuentra subyugado a los principios generales de la irretroactividad y de la eficacia inmediata de la ley. sólo surgen a partir de su entrada en vigor. extendiéndolos en el tiempo si así lo reclamaban las necesidades sociales que intentaba remediar. valga acotarlo al margen. aquellas situaciones jurídicas consolidadas de antemano y cuyos contornos fueran idénticos o similares a aquellos que la Ley 54 de 1990 gobierna. pues únicamente desde ese momento tales situaciones tienen reconocimiento legal. en la medida en que seguidamente entró en vigor. como no sea el propio). y de cara a las uniones maritales surgidas a partir de su fecha de vigencia. enunciado con el cual indica con cierta vehemencia que todos los efectos civiles que le atribuye a las relaciones maritales que constituyen su objeto. quedarían excluidos de su aplicación. surgieron al momento de su vigencia. se escapa del juicio de constitucionalidad pertinente. aquellas relaciones que. los derechos y obligaciones familiares que de ella brotan.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil promulgación y deroga las disposiciones que le sean contrarias”.V. Por supuesto que de no tener eficacia inmediata. le incumbía determinar. que gobiernan este evento frente a la palpable ausencia de regla específica al respecto. de modo que los vínculos que el estado de compañero o compañera comportan. preexistían. 6. a la que denominó unión marital de hecho.3 Si el legislador. incluso.4 Que rectamente entendido el concepto. la protección jurídica y todos los demás efectos civiles que le corresponden. no puede por ningún motivo el juzgador (cuya decisión. concederle los efectos que aquel se negó a otorgarle. 6. amén que en el artículo primero fue enfático al señalar que “a partir de la vigencia de la presente ley y para todos los efectos civiles se denomina unión marital de hecho. inclusive las que tuvieron su génesis con anterioridad. entre “ un hombre y una mujer. la mencionada legislación produce efectos inmediatos. sus efectos temporales. reuniendo las exigencias allí previstas.P. al acometer su quehacer hermenéutico. que sin estar casados. entre otras cosas porque era conciente de que al hacer obrar en el pasado dicha ley tal disposición difícilmente superaría un examen de constitucionalidad. se abstuvo de hacerlo. a quien. como ha quedado dicho. E. se reitera. hacen comunidad de vida permanente y singular”.
es obvio que no puede el juzgador.5 Así mismo. una labor de esa especie le incumbe al legislador. ni la duración de la misma tenían alguna relevancia jurídica. como ha quedado dicho.República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil 6. Más exactamente. tenían la propiedad exclusiva de los bienes adquiridos durante la existencia de la relación marital y la libre y autónoma administración y disposición de ellos. 11001-31-10-021-2005-00997-01 59 . No. todas aquellas uniones que reúnan las exigencias de las precitada ley. debe ceñirse a los principios de la aplicación inmediata e irretroactiva de la ley. E. sin hacerla retroactiva. que cumplidos dos años contados a partir de su vigencia. y a falta de un mandato en ese sentido de aquel. EXP. que. en gracia de discusión. por vía de la presunción prevista en el artículo segundo ejusdem. darán lugar. derechos todos estos que la nueva ley no podría conculcar. quien en el ejercicio de su tarea hermenéutica. no al juez. de un lado. se vulneraría el principio de la irretroactividad si se admitiese que el aludido estatuto tiene la aptitud de atribuirle a aquellos hechos que de conformidad con la legislación anterior no eran aptos o idóneos para constituir la situación jurídica creada por la nueva ley los efectos constitutivos que ésta les atribuye. si solamente a partir de la promulgación de la predicha ley tienen reconocimiento legal y producen todos los efectos civiles que allí se le reconocen.V. En estos términos dejo sentadas mis discrepancias con el fallo mayoritario. carecían de aptitud para consolidar una comunidad del linaje del que la nueva ley estableció. habría que. por ende. ni la unión marital. como ha quedado dicho.P. que tal posibilidad fuera viable. desde luego que para la normatividad que existía con anterioridad a la susodicha Ley 54. concederle a las relaciones maritales consolidadas con anterioridad los efectos atributivos que la nueva ley prevé y que solo surgieron a partir del instante en que entró a regir. reconocer que se vulnerarían los derechos adquiridos de los concubinos frente a quienes la ley anterior no consagraba la presunción de existencia de sociedades patrimoniales y. aún las que se formaron con anterioridad. puesto que. 6. igualmente. a la “sociedad patrimonial entre compañeros permanentes”.6 No puede decirse que el juez puede extender los efectos de la ley hacía el pasado siempre y cuando no vulnera derechos adquiridos. porque aún si se admitiese. y por ende. toda vez. y de otro lado.
V. 11001-31-10-021-2005-00997-01 60 .República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Magistrado E.P. No. EXP.
marugenia08hotmail.com
Roger Simanca Pereira
Plus de Octavio Nel Ricardo Pacheco
Excepciones de Merito Carlos Padilla Eljach (Mundial de Seguros Sa)-2
Ley 1755 de 2015-Derecho de Petición
Curso de Contratos y Algo Mas
Juicio Sucesorio Intestamentario Generosa
Declaracion Jurada Ley 19287
1 año.pdf

References: artículo 101
 artículo 1
 artículo 2082
 artículo 13
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 180
 artículo 224
 artículo 101
 artículo 9
 artículo 2
 artículo 58
 artículo 42
 artículo 2
 artículo 58
 artículo 30
 artículo 20
 artículo 1
 artículo 58
 artículo 1
 artículo 90
 artículo 58
 artículo 20
 artículo 7
 artículo 20
 artículo 58
 artículo 1774
 artículo 1
 artículo 58
 artículo 58
 artículo 58
 artículo 58
 artículo 58
 artículo 2082
 artículo 2082
 artículo 2082
 artículo 9
 artículo 58