Source: http://demagog.cz/politici/245/jaroslava-pokorna-jermanova
Timestamp: 2017-01-24 13:12:33+00:00

Document:
Demagog.cz — Jaroslava Pokorná Jermanová
6 Pravda 3 Nepravda 1 Zavádějící 3 Neověřitelné
Zobrazit životopis politika http://www.nasipolitici.cz/cs/politik/1399-jaroslava-jermanova
Otázky Václava Moravce, 16. říjen 2016:
Výrok je hodnocen jako nepravdivý, neboť ještě v den voleb vyvěsil Andrej Babiš na svůj Facebook grafiku, ve které roli Senátu vyzdvihuje.Po proběhnutém 2. kole senátních voleb, ve kterém hnutí ANO získalo pouze (vzhledem k postupujícím z 1. kola) 3 mandáty, Babiš pro deník Právo řekl: „Senát je de facto zbytečný, zpomaluje legislativní proces, stojí 600 milionů korun ročně a navíc ztratil kompetenci volit prezidenta. Na Slovensku například horní komora není.“Tento text vyšel přibližně v 18 hodin, tedy 4 hodiny po uzavření volebních místností. Tentýž den již v 8 hodin ráno (tedy 6 hodin před uzavřením volebních místností) se na facebookovém profilu Babiše dopoledne objevil příspěvek, ve kterém stojí: „Senát je důležitá součást demokratického fungování této země.“ Babišova veřejná prohlášení stran zpochybňování významu Senátu a zejména pak jeho možného zrušení nejsou v otevřených zdrojích dohledatelná.
Je skutečně pravda, že mezi nově zvolenými senátory jsou tři z hnutí ANO 2011. Je to Jiří Dušek, Ladislav Václavec a Jaroslav Větrovský. Podle oficiálních stránek Senátu ČR tvoří ANO 2011 senátorský klub společně se Severočechy.cz. Před volbami byl tento klub tvořen pěti členy, z nichž čtyři jsou součástí ANO 2011. Pokud tedy připočítáme k této čtveřici i nově zvolené senátory, dostáváme sedmičlenný klub. Klub se senátorkou Dernerovou (za hnutí Severočeši.cz) vznikl v roce 2014, podle zákona o jednacím řádu Senátu je pro ustavení klubu nezbytný počet alespoň 5 senátorů (§ 21 odst. 1). Nově tedy může vniknout sedmičlenný klub zástupců zvolených jen za hnutí ANO.Co se týče celkových výsledků senátorských voleb, hnutí ANO 2011 bylo opravdu 2. „na pásce“, tedy umístilo se jako druhé v počtu zvolených senátorů. První místo získala KDU-ČSL se svými pěti zvolenými senátory (další pak byli za KDU zvoleni v různých koalicích).
Zde měla místopředsedkyně na mysli zvoleného senátora Jaroslava Větrovského, který je od roku 2006 starostou města Mladá Vožice na Táborsku. Ten porazil Jana Mládka, ministra průmyslu a obchodu, o 3 829 hlasů. Vzhledem k povolání obou kandidátů si můžeme dovolit tvrzení, že Větrovský je opravdu lokální politik, zatímco Mládek celostátní.JménoNavrhující stranaPovoláníPočet hlasů ve 2. koleProcentaJaroslav VětrovskýANO 2011starosta11 64359,83%Jan Mládek ČSSDministr MPO7 81440,16%
Výrok je hodnocen jako nepravdivý, neboť podle vyjádření zástupců ODS před volbami se tito lídři chovali a nadále i chovají konzistentně. Ke změně názorů při formování koalic u nich nedošlo.Občanští demokraté slovy jednak předsedy strany Fialy, tak i volebního lídra ve Středočeském kraji, Martina Kupky, před volbami v zásadě vyloučili spolupráci pouze s jedním subjektem — KSČM.Martin Kupka uvedl 17. září pro deník Mladá Fronta DNES na otázku s kým do koalice ano, s kým ne? následující:"Do koalice rozhodně nepůjdeme s KSČM. To ostatní ukážou voliči, na to je brzy cokoliv říkat."Předseda strany Fiala pak 6. října (den před volbami) pro Echo24 stran budoucího sestavování koalic uvedl:"Určitě nepůjdeme s komunisty. To je jasné, má to řadu důvodů, hodnotových, ideových, ale my k tomu máme i usnesení kongresu, že pro nás koalice s komunisty nepřipadají v úvahu. Pokud jde o ostatní, nejraději bychom spolupracovali se středopravými subjekty. Jsem ale realista a vím, že voliči hodně rozptylují svoji podporu, když se podíváme například na výsledky ve velkým městech. Často se pravděpodobně budou vytvářet vícepočetné koalice, aby se vůbec dalo vládnout. Nevítám to, ale musím s tím počítat. Takže si říct, s kým nepůjdeme, by ve finále mohlo snížit šance na sestavení jakékoliv koalice. Jsme otevřeni jednání, ale chci zdůraznit, že jsme dostatečně poučení a zkušení na to, abychom nešli do nějaké koalice, jenom abychom tam byli jako kosmetický doplněk. Koalici uděláme jenom tehdy, pokud budeme moci realizovat náš program."Jak předseda strany, tak i volební lídr ve Středočeském kraji vyloučili spolupráci s KSČM, dále však oba uvedli, že u případných koalicích záleží na volebním výsledku. Není tedy pravdou, že v tomto by ODS změnila svůj názor.Hnutí ANO bylo však pro ODS jeden z hlavních konkurentů (vyjádření Fialy pro TV NOVA) a prioritní variantou pro ODS po volbách byla koalice STAN, ČSSD, ODS a TOP 09. Strana TOP 09 se však po volbách nevyjadřovala jasně ve věci koaličního jednání. Zatímco lídr strany Petr Tiso byl proti koalici s ANO, místopředseda Daniel Marek koalici s hnutím ANO podporoval. Ačkoli TOP 09 se nakonec shodla na tom, že stojí za svým lídrem, ODS kritizovala TOP 09 za porušení slova a příklonu ke koalici s ANO. Po volbách Martin Kupka, lídr ODS ve Středočeském kraji uvedl: "Hnutí ANO nás v pondělí večer oslovilo s nabídkou spolupráce ve čtyřkoalici ANO–STAN–ODS–TOP 09 s rozložením hlasů 4–4-2–1. Přijali jsme tuto nabídku, protože po porušení slova ze strany TOP 09 bychom jen pasivně přihlíželi vzniku koalice s jasnou většinou ANO v krajské radě. Nové nabídnuté uspořádání by navíc přesně respektovalo poměr hlasů ve volbách, nejsilnější subjekt by měl hejtmana. Pozice koaličních partnerů by ovšem umožňovala mnohem lepší kontrolu vůči nejsilnějšímu subjektu v koalici – hnutí ANO. Bylo to řešení, které se po krachu první varianty jevilo jako lepší ze všech dalších možných variant vývoje."Výrok Jaroslavy Pokorné Jermanové tak hodnotíme jako nepravdivý. ODS již před volbami avizovala, že vyjma KSČM bude jednat se všemi a to s ohledy na volební výsledky. Není pravdou, že by ODS v tomto nějak otočila své postoje z předvolebního období.
Výrok hodnotíme jako neověřitelný, jelikož je z velké části založen na informacích předaných mezi zástupci hnutí ANO. Ty nemůžeme z veřejně dostupných zdrojů ověřit. Andrej Babiš řekl,
že důležitější než post hejtmana je ve Středočeském kraji boj s korupcí. Rakušan, kterému post hejtmana nabídl, je „slušný člověk“, proto není pro
Babiše problém nabídnout mu toto místo. Na oplátku by ale chtěl většinu v jedenáctičlenné
Naopak kandidátka na hejtmanku Jermanová má za
cíl získat 4 místa v radě a hejtmanský post. Šéfa ANO přesvědčila,
aby ji při vyjednávání nechal volné ruce. Nedá se ověřit, zda je Babišův postoj územ ve vyjednávání
po krajských volbách. O místech v radě se v době vyřčení výroku (neděle 16. října 2016) pouze jednalo, nejde
tedy s určitostí tvrdit, že by na většinu ANO nedosáhlo, vše by záleželo na
tom, s jakými stranami by hnutí vytvořilo koalici a možností se během
týdne objevilo hned několik. Hned v neděli
po krajských volbách se zástupci ANO, TOP 09 a Starostů domluvili na společném
vyjednávání. Avšak ještě před volbami se TOP 09 domluvila s ODS na
společném jednání. ODS se pak dala do jednání
s Jermanovou, která jim přislíbila dvě místa v radě. Vzniklá situace
způsobila rozkol uvnitř středočeské TOP 09, kterou však Jermanová do koalice
již nepotřebuje. K dispozici nejsou vyjádření klubu
zastupitelů za ANO, pověřující Jermanovou k boji za post hejtmanky. Jedná
se o interní věc klubu a žádost z řad zastupitelů k lídryni není ve veřejných zdrojích dohledatelná. Jaroslava Pokorná Jermanová
Jaroslava Jermanová zasedala jako členka ODS v letech 2004 až 2008 v Zastupitelstvu Středočeského kraje společně s jejím tehdejším stranickým kolegou Petrem Bendlem a Helenou Langšádlovou, která byla zvolena za KDU-ČSL. Radu kraje ve zmíněném období tvořili zástupci ODS, KDU-ČSL, SNK a US-DEU s Petrem Bendlem jako hejtmanem. Ani Jermanová, ani Langšádlová členkami rady nebyly. Během vyjednávání o sestavení koalice ve Středočeském kraji použil Petr Tiso (TOP 09) argument, že ANO v čele s Jermanovou nemůže jako partnera přijmout, protože dříve společně s Bendlem zastupovala ODS v zastupitelstvu. „Paní Jermanová byla za ODS v zastupitelstvu kraje v době pana hejtmana Bendla, takže jako hejtmanka nepředstavuje v našich očích ten kýžený symbol změny v kraji.“ Jaroslava Pokorná Jermanová
Jak působnost ve věci parkovacích zón, tak i skutečnosti ohledně operačního programu popisuje Jaroslava Pokorná Jermanová správně.Co se týká parkovacích zón, Jaroslava Pokorná Jermanová má pravdu, když říká, že parkovací zóny spadají do samosprávy městských částí. Základní východisko pro tuto skutečnost je § 23 zákona o pozemních komunikacích, který stanovuje obcím možnost vydat nařízení a vymezit oblast určenou ke stání vozidel.Nařízení obce pak vydává rada obce podle § 102 odst. 2 písm. d) zákona o obcích, v případě Prahy pak na základě § 68 odst. 4 zákona o hlavním městě Praze.Stejně tak se vyjádřila i Veřejná ochránkyně práv Anna Šabatová v reakci na stížnosti občanů. Ombudsmanka potvrzuje, že zřízení parkovacích zón je působnosti samosprávy.V případě operačního programu je možno dát Pokorné Jermanové za pravdu, když říká, že Praha je jediný kraj, který takový program má, ostatní kraje mají tzv. Integrovaný regionální operační systém. Jedná se o program na podporu potřebných oblastí z Evropských fondů.Dokument (.pdf), ve kterém je tento program detailně popsán, obsahuje pasáže, které deklarují spolupráci Prahy se Středočeským krajem, například jde-li o podporu regionálního školství na území Středočeského kraje (str. 133). Na stejné straně je pak přímo uvedeno, že finanční zdroje se pro oblast dopravy a školství předpokládají pro Středočeský kraj.Ze stejného dokumentu (.pdf, str. 144) můžeme zjistit, že pro zkvalitnění koordinace Prahy a Středočeského kraje byla ustanovena pracovní skupina, ve které jsou právě mimo jiné i zástupci Středočeského kraje, a to za účelem zefektivnění a zkoordinování.K funkcím kraje jako zainteresovaného partnera pak najdeme v dokumentu (.pdf, str. 207) toto: věcná příslušnost ke všem PO, analýza a identifikace potřeb, integrované přístupy, mechanismus koordinace. Středočeský kraj se tedy účastní jak řešení, tak čerpání z programu.Na základě výše uvedeného odůvodnění je výrok hodnocen jako pravdivý, všechny skutečnosti jsou popisovány korektně.
„Já chci se jenom vrátit k té novele jednacího řádu, která byla na začátku našeho období. My jsme tam předkládali možnost omezení vystoupení poslanců na dvakrát 10 minut, protože současný jednací řád to umožňuje, ale nedostali jsme podporu ani od koaličních partnerů ani od opozice.“
Poslankyně Jermanová skutečně přeložila návrh, který by zaváděl takovéto omezení rozpravy. Návrh však nepodpořili ani poslanci zvolení za hnutí ANO a výrok proto hodnotíme jako zavádějící.Skupina koaličních poslanců předložila na začátku volebního období návrh na změnu jednacího řádu sněmovy (sněmovní tisk č. 26). Novela zavádí (.pdf) mimo jiné tzv. garanční výbory či prodlužuje minimální lhůtu mezi 2. a 3. čtením.Pozměňovací návrhy (.pdf, strana 7) Jaroslavy Jermanové pak skutečně měly omezit možnost rozpravy například tím, že by poslancům byla umožněna jen dvě desetiminunová vystoupení ke každému bodu. Návrh však podpořilo pouze 9 poslanců z 47členného klubu ANO a v dalších klubech nezískal podporu vůbec žádnou.
„…pojďme do krajských zastupitelstev, která mají stejná jednací, které mají také jednací řády, pojďme na městská zastupitelstva, která mají taky jednací řády a tam jsou omezena vystoupení, tam jsou mnohem striktněji regulované rozpravy.“
Jednací řády územně samosprávných celků se liší v každém kraji. Obecně se dá říci, že je rozprava regulováno přísněji, než je tomu v případě Poslanecké sněmovny. To hlavně z důvodu, že je možné odhlasovat její ukončení navzdory tomu, že by chtěli zastupitelé stále vystupovat. Jednací řád vydává příslušné zastupitelstvo na základě zákona o obcích a zákona o krajích. Vzhledem
k této skutečnosti se od sebe mohou jednotlivé jednací řády lišit. Uvádíme několik příkladů úpravy jednacích řádů krajských
zastupitelstev:Jednací
řád Středočeského kraje např. stanovuje v čl. 11 odst. 9 dvouminutové
omezení u faktické poznámky a odpovědi na ni. Předsedovi klubu, členu Rady a
řečníkovi, pověřenému přednést k věci stanovisko politického klubu je uděleno
slovo kdykoliv o to požádá. Dle čl. 11 odst. 11 se může zastupitelstvo usnést
na časovém omezení rozpravy (to však neplatí pro předkladatele nebo zastupitele
přednášejícího stanovisko Klubu) a dle odst. 12 tohoto článku může být při
překročení doby řečníkovi odnímáno slovo.JŘ Pardubického kraje
omezuje také počet vystoupení na dvě (netýká se faktických poznámek) a pokud se
zastupitelstvo neusnese na jiné době, činí maximální doba vystoupení pět minut
a dvě minuty u faktických poznámek.JŘ
Moravskoslezského kraje v čl. 6 omezuje délku vystoupení na pět minut,
avšak na jeho žádost může být tato lhůta prodloužena. Zastupitelstvo se může
usnést na maximálním počtu vystoupení jednotlivce k projednávané věci.JŘ
Jihočeského kraje (.pdf) v čl. 6 odst. 4 umožňuje zastupitelstvu
omezit dobu vystoupení a při překročení této doby může předsedající dle čl. 6
odst. 1 slovo odejmout. Faktickou či technickou poznámku může přednést
zastupitel kdykoliv o to požádá, avšak nesmí být delší než 1 minuta.JŘ
Ústeckého kraje (.pdf) v čl. 11 omezuje délku vystoupení na 10 minut a
zastupitelstvo se může usnést na omezení počtu vystoupení nebo jeho doby. Pokud
řečník nemluví k věci, může mu být slovo odejmuto.Pokud jde o JŘ zastupitelstva hlavního města Prahy (.pdf), ten v čl. 10 umožňuje usnést se na omezení řečnické doby na 5 minut a omezení počtu výstupů k dané věci na dva (netýká se předkladatele). Pokud řečník nemluví k věci nebo překračuje dobu, může mu být slovo odejmuto. Délka faktické poznámky je standardně omezena na 2 minuty. Předseda klubu může žádat během rozpravy nebo před hlasováním o přestávku v max. délce 10 minut. Rozpravu je dle čl. 13 odst. 3 možné hlasováním přerušit, pokud to navrhne předseda klubu. Pokud přerušení navrhnou dva předsedové klubů, přerušuje se rozprava bez hlasování. Předsedající však určí lhůtu, do kdy mu kluby předloží své stanovisko k návrhu. Dle čl. 14 odst. 2 je možní rozpravu ukončit na návrh člena zastupitelstva, kdy vystoupit následně mohou pouze ti, jež se přihlásili před podáním tohoto návrhu na ukončení.Pokud jde o jednací řád Poslanecké sněmovny, ten také využívá
klasického nástroje bránícího obstrukcím – umožňuje omezit řečnickou dobu
na 10 minut a počet vystoupení omezit na dvě. Délka faktické poznámky je v PS
omezena na dvě minuty.V případě poslanců, senátorů a členů vlády pak musí být
uděleno slovo na zastupitelstvech kdykoliv o to požádá. Pokud dojde k situaci,
že je jedna osoba současně zastupitelem a poslancem, senátorem či členem vlády,
měla by mít tato osoba z titulu své funkce právo vystoupit kdykoliv.Hlavní rozdíl mezi kraji a sněmovnou pak spočívá v podmínkách,
za nichž je možné ukončit rozpravu a přejít k hlasování. V krajských jednacích
řádech je narozdíl od jednacího řádu Poslanecké sněmovny možné na návrh
zastupitele hlasovat o ukončení rozpravy, kdy možnost vyjádřit se je ponechána
pouze osobám, které se stihly přihlásit před podáním návrhu na ukončení
rozpravy. V Poslanecké sněmovně lze rozpravu ukončit pouze,
pokud již není nikdo přihlášen.Jednací řád Středočeského kraje umožňuje obstruovat např.
pomocí opakovaných vystoupení předsedů klubu, kterým musí být uděleno slovo. To
je další z oblíbených metod českých poslanců. V případě všech zastupitelstev pak mají právo na nich
vystupovat i občané daného kraje či obce, čímž může také v případě jejich
většího počtu vést k podstatnému omezení akceschopnosti zastupitelstva.Jednací řády obecních zastupitelstev pak vzhledem k počtu
obcí v České republice skýtají podmínky k ještě větší rozmanitosti
jejich úpravy.
„Já jestli můžu, ministerstvo financí nemohlo dělat osvětovou kampaň (k EET — pozn. Demagog.cz) před schválením toho zákona, protože by se dostalo do rozporu s vlastním zákonem.“
Zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, stanovuje v § 7 odst. 1 co vše lze hradit ze státního rozpočtu. Jedná se například o dávky důchodového pojištění, dotace spolkům a nákup cenných papírů. Marketingová propagace zde není výslovně uvedena. Mělo by se tedy postupovat podle § 7 odst. 1 písm. u), který v takových případech stanovuje potřebu zvláštního zákona. Ten by následně umožňoval v tomto případě osvětovou kampaň k EET. Podle stanoviska ministerstva financí je však propagace zákona o EET před samotným schválením v souladu se zákonem a odpovídá běžné praxi. Ministerstvo takto reagovalo na trestní oznámení, podle kterého ministerstvo vyplácelo neoprávněně peníze za propagaci EET.Oznámení zatím bylo policií odloženo a my zatím hodnotíme tento výrok jako neověřitelný.
„My jsme poměrně raritou vůbec v Evropě v tom, že máme neomezenou řečnickou dobu (pozn. při projednávání zákonů v Poslanecké sněmovně PČR). (čas 9:08)“
Výrok zazněl z úst Jaroslavy Jermanové v pořadu Události, komentáře 4. března 2014 a z důvodu neexistence srovnávací studie, která by zahrnovala všechny evropské státy, ho musíme hodnotit jako neověřitelný.Zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny rozlišuje několik typů jednání. Obecná rozprava pak v České republice skutečně není konkrétně časově omezena, nicméně interpelace členů vlády jsou ošetřeny tak, že např. délka ústní interpelace by neměla přesáhnout 2 minuty (§ 111, bod 6). Studie (.pdf) Parlamentního institutu z února 2012 porovnávající ošetření obecné rozpravy v ČR a dalších 17 zemích Evropy, dělí parlamenty do tří skupin:-parlamenty s proporciálním přístupem k rozpravě, kde čas vyhrazený pro jednotlivé body je rozdělen podle síly mezi jednotlivé frakce (Německo, Rakousko, Polsko,…)- parlamenty s anglickým přístupem k rozpravě, kde se střídají řečníci z vlády, opozice a nezávislí poslanci a každý dostane stejný, přesně vymezený čas podle typu rozpravy, případně může být na žádost udělen čas navíc (Maďarsko, Malta,…)-parlamenty s omezenou řečnickou dobou, kde je pevně stanovený časový limit pro vystoupení (Slovensko, Švédsko, Estonsko,…) Česká Poslanecká sněmovna se podle § 59 Jednacího řádu může na podobném omezení usnést k jednotlivým bodům. Podobný přístup funguje např. v Dolní sněmovně britského parlamentu (House of Commons, strana 4), kde je však stanovení limitu pro rozpravu poměrně časté.Počet evropských zemí záleží na tom jak definujeme její hranice, nicméně i při užším pojímání hranic má stále kolem 40 států. Uvedená studie srovnává pouze 17 evropských zemí, což není dostatečně velký vzorek pro celoevropské srovnání. Výrok proto hodnotíme jako neověřitelný. 12Následující strana »

References: § 23
 § 102
 § 68
 čl. 11
 čl. 11
 čl. 6
 čl. 6
 čl. 6
 čl. 11
 čl. 10
 čl. 13
 čl. 14
 § 7
 § 7
 § 59