Source: http://kraken.slv.cz/2Afs85/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:39:47+00:00

Document:
2Afs85/2005
è. j. 2 Afs 85/2005-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 10 Ca 67/2003-81,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce a zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9642/02-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92966/01/034914/1099 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí r. 1998 èástku 4496 Kè.
Krajský soud v prvé øadì zdùvodnil neustanovení zástupce, a to tak, ¾e ¾alobce byl pøi podání ¾aloby zastoupen na základì plné moci, ¾aloba má v¹echny nále¾itosti a nelze ji ji¾ roz¹íøit, a pøi splnìní podmínek pro rozhodnutí soudu bez jednání, nejsou dány ¾ádné dùvody pro nezbytnost zastoupení, kdy¾ ustanovený advokát by pouze pøevzal rozsudek. Ve vìci samé pak soud vy¹el z názoru, ¾e pronájem pozemkù a staveb je podle § 25 odst. 1 písm. e) a § 30 odst. 3 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty od danì osvobozen. Podle § 20 odst. 1 tého¾ zákona je v takovém pøípadì dána povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì stanoveným zpùsobem. Za situace, kdy ¾alobce pronajímal nebytové prostory a tyto pøíjmy od danì osvobozené v rozporu s ust. § 40 odst. 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neuvádìl v daòovém pøiznání a ani k výzvám správce danì neprokázal, ¾e zkracoval nárok na odpoèet danì, bylo domìøení danì ve vý¹i neoprávnìnì uplatnìného (nekráceného) nároku dùvodné. Za nesprávné soud oznaèil tvrzení ¾alobce, ¾e na osvobození mìl nárok bez ohledu na to, zda pøíjem uvedl v daòovém pøiznání, nebo» rozhodující pro domìøení nebylo samotné neuvedení plnìní osvobozeného od danì v daòovém pøiznání, nýbr¾ nekrácení ¾alobcem uplatnìného nároku na odpoèet zákonem stanoveným zpùsobem. I kdy¾ ve zprávì o kontrole nebyl pøímo vyèíslen rozdíl na dani, byla v ní konstatována nesprávnost takového postupu a daòový subjekt byl s tímto závìrem seznámen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správce danì pøistoupil k domìøení danì v rozporu se závìry kontroly provedené v r. 2001. Zpráva o kontrole sice konstatovala nedostatky, ale ¾ádné nedoplatky mu nestanovila, s výjimkou èástky 57 Kè za v¹echna kontrolovaná období. Správce danì zøejmì zmìnil své stanovisko v dùsledku novelizace právních pøedpisù. Ze strany stì¾ovatele se jednalo pouze o formální pochybení, ve skuteènosti právo na uplatnìní osvobození mìl, a kdyby je uvedl do daòového pøiznání, nebyla by mu daò domìøena. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku ve výroku o zamítnutí ustanovení právního zástupce a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesnil, ¾e napadá rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zopakoval vý¹e uvedenou argumentaci a navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu v celém rozsahu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na stì¾ovatelovo nepochopení dùsledkù osvobození plnìní od danì. Nejde o ¾ádné formální pochybení , správce danì nezpochybnil, ¾e se o plnìní od danì osvobozená jednalo, dùvodem domìøení bylo, ¾e stì¾ovatel nekrátil daò na vstupu, jak byl v takovém pøípadì povinen. Daò mu také byla domìøena ve vý¹i neoprávnìnì uplatnìného nároku na odpoèet. Rozhodnutí soudu pova¾uje ¾alovaný za správné a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K rozhodným kasaèním tvrzením je ve zprávì o kontrole provedené u stì¾ovatele Finanèním úøadem v Kolínì è. j. 13713/01/034933/4154 (projednána 13. 2. 2001) k pøedmìtnému zdaòovacímu období uvedeno, ¾e daòový subjekt podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty poskytoval pronájem nebytových prostor paní V. v objektu v H. ul. 435 v K., který je zahrnut do obchodního majetku. Osvobozené plnìní neuvádìl do daòového pøiznání (ø. 31) za dané zdaòovací období a tím poru¹il ust. § 40 odst. 16 daòového øádu, tedy povinnost v daòovém pøiznání vyèíslit plnìní od danì osvobozená. Toto osvobozené plnìní nepromítl koeficientem pro pøípadné krácení nároku na odpoèet podle § 20 odst. 1 cit. zákona. K pøedmìtnému zdaòovacímu období jsou uvedeny doklady z 9. 1. 1998, 3. 2. 1998 a 5. 3. 1998 (v¾dy 38 500 Kè). Za rok 1998 je uveden souhrn osvobozeného plnìní (ø. 31 DP) 550 434 Kè a souèasnì je uvedeno, ¾e za rok 1998 se domìøuje 0 Kè. V závìru zprávy je konstatováno, ¾e je podkladem pro pøípadné rozhodnutí finanèního úøadu, jako¾ i k dal¹ím opatøením ze zji¹tìní vyplývajícím. Spis obsahuje i výzvy ke splnìní dùkazní povinnosti ze dne 9. 10. 2000 a ze dne 6. 11. 2000, pøièem¾ v prvé je obecnì konstatována nesplnìná povinnost, ve druhé pak je výslovnì uvedeno, ¾e je nutné prokázat krácení danì na vstupu koeficientem dle § 20 zákona, a jsou vyjmenována v¹echna zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92966/01/034914/1099 bylo na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí r. 1998 domìøeno 4496 Kè. Stì¾ovatel v odvolání poukázal na skuteènost, ¾e pøi kontrole s ním bylo sice projednáváno, ¾e neuvádìl osvobozené plnìní do daòového pøiznání, v této souvislosti mu v¹ak nebyl vyèíslen ¾ádný domìrek. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí shrnul skutková zji¹tìní s tím, ¾e osvobození od danì podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty znamená osvobození od danì na výstupu a ztrátu nároku na odpoèet danì na vstupu ve vztahu k daným zdanitelným plnìním. Podle § 20 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce, který provádí vedle plnìní podléhajících dani, u nich¾ má nárok na odpoèet, i zdanitelná plnìní, u nich¾ nárok na odpoèet nemá, povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì. Zkrácený nárok se urèí jako souèin celkové danì na vstupu a koeficientu, který se vypoète jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèet cen bez danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ vzniká nárok na odpoèet, a ve jmenovateli je celkový souèet cen bez danì za v¹echna uskuteènìná zdanitelná plnìní v tomto zdaòovacím období, tedy i osvobozená podle § 25 zákona. Daòový subjekt v daòovém pøiznání osvobozená plnìní nevykázal pøesto, ¾e je poskytoval, proto byl vyzván (výzva è. j. 81188/00/034933/4154 ze dne 9. 10. 2000) k prokázání, ¾e byl podle § 20 zákona krácen nárok na odpoèet za jednotlivá zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999, pøípadnì k vysvìtlení postupu, pokud ke krácení nedocházelo. Dal¹í výzvou (è. j. 90165/00/034933/4154 ze dne 6. 11. 2000) byl po¾adavek zopakován. Odpovìdi (v rozhodnutí citovány) v¹ak byly nedostateèné, stejnì tak jako nedo¹lo k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù pøi jednání dne 22. 1. 2001. K odvolacím námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e zpráva o kontrole chybný postup konstatovala a je z ní zjevné, ¾e daò na vstupu byla uplatnìna v nesprávné vý¹i, proto bylo na jejím podkladì následnì provedeno její domìøení.
Podstatou kasaèní námitky nesprávného právního posouzení je otázka, zda stì¾ovatel mohl uplatnit odpoèet danì, ani¾ provedl krácení podle § 20 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty a ani¾ uvádìl osvobozená plnìní v daòovém pøiznání.
Podle § 30 odst. 3 [§ 25 odst. 1 písm. e)] zákona o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní byl od danì osvobozen mj. i pronájem nebytových prostor. Uvést pøípadné osvobození od danì v daòovém pøiznání ukládá ust. § 40 odst. 16 daòového øádu-stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by tuto povinnost splnil. Nárok na odpoèet danì podle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty se uplatòuje zpùsobem uvedeným v § 20 zákona [ostatnì i v základních pojmech je odpoèet danì vymezen jako daò na vstupu upravená popø. podle § 20-§ 2 odst. 2 písm. f) cit. zákona]. Podle § 20 odst. 1 zákona má-li plátce pøíjmy nebo výnosy nejen za svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ má nárok na odpoèet danì, ale i za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle § 25, u nich¾ nárok na odpoèet danì nemá, je povinen zkracovat nárok na odpoèet danì, pokud zákon nestanoví jinak. Pomìrná èást odpoètu danì se urèí jako souèin celkové danì na vstupu za pøíslu¹né zdaòovací období a koeficientu. Jedná se o právní úpravu platnou v pøedmìtném zdaòovacím období. Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e k domìøení do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy, ostatnì ani ¾ádnou konkrétní zmìnu zákona, která byla nesprávnì v jeho pøípadì u¾ita, neoznaèil. Stejnì tak mu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e neuvedení osvobozených plnìní v daòovém pøiznání bylo pouhou formální chybou. Jednalo se o zákonnou povinnost, která mìla pøímý dopad na vý¹i nároku na odpoèet. Rozhodné pro domìøení danì pak není neuvedení osvobozeného plnìní v daòovém pøiznání samo o sobì, ale právì to, ¾e nebyl krácen nárok na odpoèet, který není odvislý od formálního vykázání osvobozeného pøíjmu, ale který je fakticky spojen s takovým pøíjmem. O tom, ¾e by odpoèet byl provádìn, nebylo v øízení nic dolo¾eno, stejnì jako to ani stì¾ovatel netvrdil. Jeho názor, ¾e na osvobození mìl nárok i bez uvedení osvobozených pøíjmù v daòovém pøiznání, nikdo nevyvrací, s osvobozením je v¹ak spojena povinnost krácení nároku na odpoèet, ta v¹ak splnìna nebyla. Nesprávné posouzení právní otázky soudem zji¹tìno nebylo, kasaèní námitka podle § 103 odst. l písm. a) dána není.
Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e správce danì poru¹il ustanovení o øízení, nelze mu pøisvìdèit. Vyèíslení rozdílu na dani je sice ve zprávì o kontrole obvyklé a ¾ádoucí, nejde v¹ak o opomenutou zákonnou nále¾itost zprávy. V daném pøípadì ani neuvedení (èi nesprávné uvedení) rozdílu na dani ve zprávì nemohlo mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, co¾ je podmínkou toho, aby poru¹ení procesního postupu vedlo ke zru¹ení rozhodnutí soudem. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Není tak naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost smìøuje proti v¹em výrokùm rozsudku, tedy i proti neustanovení zástupce, také v prvním stí¾nostním podání stì¾ovatel výslovnì zru¹ení takového rozhodnutí po¾aduje. Dùvody, které k tomu uvádí, se v¹ak neustanovení zástupce nijak netýkají, a to v ¾ádném z podání, které tvoøí kasaèní stí¾nost. Dùvody kasaèní stí¾nosti je povinen uvést stì¾ovatel (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu takové dùvody v rozhodnutí vyhledávat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nebylo v¹ak mo¾no vycházet z vyúètování pøedlo¾eného advokátem, který po¾adoval èástku 3725 Kè s poukazem na ust. § 11 vyhl. è. 484/2002 Sb. (poznámka soudu: zøejmì mínil z. è. 484/2000 Sb.) tedy pøedpisu, který pøi urèení odmìny v tomto øízení u¾ít nelze.
Stejnì tak soud neuznal, ¾e v daném pøípadì je samostatným úkonem doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» tím advokát jen odstranil vady, které uèinil pøi prvním podání. Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 30
 § 20
 § 40
 soud 
 § 103
 § 30
 § 40
 § 20
 § 20
 § 30
 § 20
 § 25
 § 20
 § 20
 § 30
 § 40
 § 19
 § 20
 § 20
 § 20
 § 25
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 11
 soud 
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13