Source: http://formu.info/inscripciones-v3.html?page=6
Timestamp: 2018-09-21 12:17:30+00:00

Document:
Res. Nº 259-96-ORLC/TR de fecha 30-07-96, Tomo III, fojas 240
Res. Nº 243-96-ORLC/TR de fecha 23-07-96, Tomo III, fojas 243
Res. Nº 110-97-ORLC/TR de fecha 10-04-97, Tomo IV, fojas 239
Res. Nº 28-98-ORLC/TR de fecha 26-01-98, Tomo VI, fojas 39
Res. Nº 345-98-ORLC/TR de fecha 30-09-98, Tomo VII, fojas 143
Artículo 57º.- Resolución declarativa y efectos de la duplicidad
Res. Nº 178-96-ORLC/TR de fecha 06-05-96, Tomo II, fojas 62
Res. Nº 054-99-ORLC/TR de fecha 05-03-99, Tomo VIII, fojas 26
Res. Nº 305-99-ORLC/TR de fecha 17-11-99, Tomo IX, fojas 39
Res. Nº 033-95-ORLC/TR de fecha 06-11-95 Tomo II, fojas 154 “... Que, el recurrente en su escrito de apelación afirma que existe superposición entre el terreno de su propiedad registrado a fojas 488 del tomo 546 del Registro de Propiedad Inmueble y las partidas señaladas en el primer considerando que antecede, debiendo procederse de conformidad con el artículo 171º del Reglamento General de los Registros Públicos.
Res. Nº 259-96-ORLC/TR de fecha 30-07-96, Tomo III, fojas 240 “...Que, de otro lado, esta instancia ha advertido que en el Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, existen dos fichas con igual numeración –046–; una correspondiente al inmueble submateria y la otra correspondiente a la casa situada en frente al Jirón Cangallo Nº 182 del Distrito de Lima, hecho que debe hacerse de conocimiento de la Gerencia de la Propiedad Inmueble de Lima, a fin de que disponga las acciones pertinentes...”
Res. Nº 243-96-ORLC/TR de fecha 23-07-96, Tomo III, fojas 243 “...Que, posteriormente, mediante Oficio Nº 124-92/VC-9800-01, ingresado el 4-6-92 con el Nº 4183 a la ex onarp, el Registro Predial solicitó, al amparo de lo previsto en el segundo párrafo del artículo 118º precitado, el cierre de la Ficha Nº 251691 del Registro de Propiedad Inmueble, solicitud que fuera reiterada mediante los Oficio Nº 266-92/VC-9800-01, ingresado el 10 de noviembre de 1992 con el Nº 94-96 y Oficio Nº 173-94/VC-9800-01, ingresado el 22 de junio de 1994, con el Nº 6981 a la ex Dirección Nacional de los Registros Públicos y Civiles, sin que hasta la fecha se haya procedido a extender el respectivo asiento de cierre;
Que, no obstante la omisión señalada, el Registro de Propiedad Inmueble no tiene competencia sobre la partida referida al predio matriz antes citado desde la fecha en que se extendió el bloqueo, por lo que la solicitud de inscripción ante este Registro deviene en improcedente.
Res. Nº 110-97-ORLC/TR de fecha 10-04-97, Tomo IV, fojas 239 “...Resulta procedente que sea cerrada por tratarse de un caso de duplicidad de partidas en relación a la Ficha Nº 8205 del Registro de Testamentos, ya que ambas corresponden a un mismo causante...”
Res. Nº 28-98-ORLC/TR de fecha 26-01-98, Tomo VI, fojas 39 “...Se aplica sin perjuicio de que en la realidad extrarregistral, el mejor derecho corresponda a los titulares de la partida menos antigua, hecho que deberá ser determinado en la vía judicial correspondiente, siendo que, en tanto dicho pronunciamiento no se produzca, las partidas mas antiguas surtirán todos los efectos regístrales y seguirán abiertas al trafico jurídico, pudiendo registrarse de conformidad con el principio de tracto sucesivo, todos los derechos o actos que emanen de aquella, habiendo quedado, en consecuencia, enervados los efectos de las inscripciones extendidas...”
Res. Nº 345-98-ORLC/TR de fecha 30-09-98, Tomo VII, fojas 143 “Que, al respecto el artículo 171º del Reglamento General de los Registros Públicos, prescribe que en caso de duplicidad de inscripciones prevalecerá la más antigua, siendo que descubierta la duplicidad se ordenará el cierre de la partida menos antigua y la correlación de ambas mediante notas marginales...”
Artículo 57º.-	Resolución declarativa y efectos de la duplicidad
Artículo 59º del Anteproyecto
Artículo 57º del Proyecto
Artículo 9º de la LPAG
Artículos VII del TP y 56º del NRGRP
1.- Este artículo tiene como finalidad señalar el momento del inicio del procedimiento destinado a resolver la duplicidad de inscripciones que pueda advertirse; la autoridad administrativa encargada de emitir las resoluciones referidas a dicha clase de duplicidad y los efectos que podría tener un eventual cierre de partidas, derivado de la existencia de duplicidad de inscripciones.
2.- El inicio del procedimiento se produce con la comunicación que debe realizar el personal registral que toma conocimiento de la existencia de una posible duplicidad, abarcando tanto a los asistentes o técnicos registrales así como al propio registrador, siendo una obligación funcional que conlleva responsabilidad de omitirse (por dolo o negligencia) la comunicación de su existencia a la autoridad competente para resolverla, es decir, al Gerente Registral correspondiente (en el caso de Lima y Callao el Gerente del Registro específico); o, en las otras Oficinas Registrales, al Gerente Técnico-Registral. Obviamente, a través de la Oficina de Trámite Documentario de la Oficina Registral correspondiente (no mediante ingreso de título por la Oficina de Diario) cualquier interesado ajeno al Registro, podrá efectuar similar comunicación, solicitando, en su caso, el cierre de la partida registral que perjudique su derecho.
3.- En cuanto al procedimiento mismo, es uno fundamentalmente administrativo y no de carácter registral, en la medida que no orienta a la calificación de la inscripción de un acto nuevo, sino a efectuar las constataciones sobre la identidad de las inscripciones o superposición de los predios, encuadrando las soluciones dentro de los supuestos taxativos establecidos en los artículos 58º a 63º del NRGRP. Por ello, en este caso ni el Registrador ni el Tribunal Registral constituirán instancias para la resolución de los asuntos vinculados con duplicidad de inscripciones, sino que será competente, en primera instancia el Gerente Registral correspondiente, siendo que la eventual impugnación de sus resoluciones deberá tramitarse conforme a la LPAG (apelación ante el Jefe de la Oficina Registral y revisión ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos).
Este funcionario emitirá una Resolución de Gerencia, que deberá estar motivada (en el caso de inmuebles resulta relevante contar con un informe catastral sobre la duplicidad o superposición de áreas) para dar inicio al procedimiento. En el mismo acto administrativo, designará al Registrador que se encargará de efectuar las acciones que se deriven de lo resuelto por la Gerencia respectiva (cierre de partidas, traslado de asientos, anotaciones de correlación, regularización de desmembración). Esto, con la finalidad que siempre los actos que figuren en la partida registral sean extendidos por funcionarios de calificación registral. Sin embargo, en este caso, no corresponde al Registrador calificar lo resuelto por el Gerente competente, pues dado el carácter administrativo del procedimiento bajo comentario, en este caso el Registrador debe respetar la subordinación jerárquica-administrativa, procediendo a extender los asientos que se deriven del pronunciamiento de su superior, consignando expresamente que los asientos que practique, se efectúan, p.ej., “cumpliendo lo dispuesto por la Resolución de Gerencia de Propiedad Inmueble Nº 124-2001-ORLC/GPI de 12 de agosto del 2001. Esto sólo confirma la naturaleza administrativa y no propiamente registral del procedimiento referido a la declaración de la duplicidad de partidas, pues en él la resolución no corresponde al Registrador ni lo resuelto por el Gerente es calificable por aquél.
4.- Los efectos propios de la conclusión de este procedimiento son normalmente, el cierre de la partida registral de menor antiguedad. En el artículo 171º del ARGRP el cierre de la partida menos antigua y la correlación de las partidas registrales afectas a duplicidad, era la única solución que planteaba la normatividad reglamentaria. En cambio, en la nueva reglamentación, si bien en diversos supuestos el cierre de alguna de las partidas afectadas a duplicidad será la solución natural (artículos 58º y 59º del NRGRP), en otros supuestos, el procedimiento concluirá con la simple extensión de las anotaciones de correlación de partidas de formularse oposición al cierre (artículos 60º y 61º del NRGRP) o con la regularización de desmembración (artículo 63º del NRGRP).
5.- Finalmente, a nuestra propuesta, se agregó un segundo párrafo al artículo 59º del Anteproyecto, en el cual se ha pretendido definir los efectos del cierre por duplicidad de partidas. Ello se fundamentó en nuestra experiencia personal, en la que pudimos constatar que numerosas personas y autoridades (sobre todo policiales y jurisdiccionales) equiparaban (obviamente de manera errónea) el cierre de partidas por duplicidad con la nulidad de los asientos de inscripción de la partida registral que se cerraba. En nuestro criterio, era evidente, aún con la imprecisa redacción del artículo 171º del ARGRP, que el cierre de partidas no podía generar la nulidad de asientos de inscripción ya extendidos, puesto que en aplicación del Principio de Legitimación regulado por el artículo 2013º del Código Civil tal facultad es exclusiva del órgano jurisdiccional, más aún cuando el mismo artículo 171º disponía en su párrafo final que “dicha medida se tomará sin perjuicio de las acciones judiciales que pudieran derivarse sobre el mejor derecho de las personas a cuya solicitud se extendieron las inscripciones”. Sin embargo, quizás debido al poco conocimiento en materia registral, las autoridades jurisdiccionales y policiales no llegaban a comprender (sobre todo respecto a la partida afecta a cierre), cómo era posible que un asiento de inscripción, sin haber sido declarado nulo, no pudiera dar lugar a la producción de nuevos asientos referidos a la misma partida registral que había quedado cerrada.
En este sentido, se ha precisado (casi de manera reiterativa) en el segundo párrafo del presente artículo, los efectos que tiene (y que no tiene) el cierre de partidas por duplicidad. Ellos son los siguientes:
a)	Impedir la extensión de nuevos asientos de inscripción, como lógico correlato de la existencia de una duplicidad, no podría la institución registral permitir que se sigan extendiendo asientos (eventualmente incompatibles) en partidas registrales que (aunque formalmente independientes) se refieren a la misma persona o bien. Descubierta la anomalía, debe evitarse involucrar a más interesados en dicha patología registral, lo que se logra (normalmente) con el cierre de la partida menos antigua.
b)	Publicitar la existencia de la duplicidad, lo que es determinante para los efectos de evitar que un tercero, basado en una fe registral aparente (dado a que desconoce la existencia de una partida registral diferente referida al mismo bien), pueda verse perjudicado con los derechos que no constan en la partida que eventualmente consulte. Por ello, sin perjuicio que se produzca o no el cierre efectivo de alguna de las partidas registrales, la sola anotación de correlación que da inicio al procedimiento, permite que los terceros tomen conocimiento directo de la existencia de la duplicidad producida.
c)	Rectificar la publicidad registral, en el caso de derechos compatibles. Como se verá al comentar los artículos 58º, 59º y 62º del NRGRP, el eventual cierre de partidas, traslado de asientos o regularización de desmembración, dada la compatibilidad de los derechos inscritos, permite concordar (para efectos de publicidad registral), las inscripciones que, si bien constan en distintas partidas registrales, tienen el mismo sentido sustantivo.
d)	Finalmente, se recalca que el cierre no implica en modo alguno la invalidez (nulidad) de los asientos registrados, en la medida que será el órgano jurisdiccional, en el caso de inscripciones incompatibles, el que deberá declarar el mejor derecho que pueda asistir a las partes materiales del acto o derecho publicitado. Sobre este tema, nos referiremos con mayor amplitud al comentar el artículo 62º del NRGRP.
Res. Nº 178-96-ORLC/TR de fecha 06-05-96, Tomo II, fojas 62 “...En caso de duplicidad de inscripciones prevalece la más antigua debiéndose dar cuenta a la Dirección cuando dicha duplicidad sea descubierta a efectos de que previa las investigaciones que juzgue conveniente ordene el cierre de la partida menos antigua, sin perjuicio de que correlacionar ambas partidas mediante notas marginales...”
“Que, la referida Dirección corresponde a la Jefatura de la Oficina Registral de Lima y Callado, estando a lo dispuesto por la Ley Nº 26366 y su Estatuto aprobado Decreto Supremo Nº 04-95-JUS, ante la cual deben someterse las solicitudes de cierre de partida, a través de las respectivas Gerencias de los Registros Públicos en este caso la Gerencia de Propiedad Inmueble”;
“Que, adicionalmente, estando a lo explicitado, debe precisar que lo dispuesto por el artículo 103º del Decreto Supremo Nº 02-94-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos, no resulta aplicable al caso, toda vez que el cierre de partida obedece a un procedimiento particular de índole administrativo registral, sometido a normas específicas, diferentes a las que regulan los actos registrales, de conformidad con lo previsto en el artículo 2009º del Código Civil”.
Res. Nº 054-99-ORLC/TR de fecha 05-03-99, Tomo VIII, fojas 26 “...Que, el artículo 171º del Reglamento General de los Registros Públicos preceptúa que en caso de duplicidad de inscripciones, prevalecerá la más antigua y que descubierta ésta, previas las investigaciones pertinentes se ordenará el cierre de la partida menos antigua correlacionadas ambas mediante notas marginales. Dicha medida se tomará sin perjuicio de las acciones judiciales que pudieran derivarse sobre el mejor derecho de las personas a cuyo favor se extendieron las inscripciones. Por ello, correspondiendo actualmente a la Gerencia de Propiedad Inmueble, disponer el cierre de partidas en aplicación del acotado dispositivo legal, debe comunicarse la presente duplicidad a la mencionada Gerencia, para que proceda con arreglo a sus atribuciones...”
Res. Nº 221-99-ORLC/TR de fecha 31-08-99, Tomo IX, fojas 112 “... Que, por Resolución de Gerencia de Propiedad Inmueble Nº 342-ORLC/TR-GPI de fecha 29 de abril de 1999, se dispuso el cierre de las Fichas Nºs. 87404 y 87245 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima por la superposición existente con la partida de fojas 39, asiento 5 del Tomo 982 del referido Registro, empero no consta en dichas partidas la anotación de cierre respectiva...”
Res. Nº 305-99-ORLC/TR de fecha 17-11-99, Tomo IX, fojas 39 “El cierre de una partida registral deberá tener lugar en los supuestos contemplados tanto por el Reglamento General de los Registros Públicos como por el Reglamento de las Inscripciones, supuestos como la duplicidad de partidas o el cierre como consecuencia de la acumulación de partidas...”
Res. Nº 345-98-ORLC/TR de fecha 30-09-98, Tomo VII, fojas 143 “...Que, al respecto el artículo 171º del Reglamento General de los Registros Públicos, prescribe que en caso de duplicidad de inscripciones prevalecerá la más antigua, siendo que descubierta la duplicidad se ordena el cierre de la partida menos antigua y la correlación de ambas mediante notas marginales, siendo esta norma concordante con el principio de Prioridad “prior tempore potior jure”, lo que significa que el Registro ampara y prefiere a quien inscribió primero...”
“Es de verse que lo señalado en el acápite anterior se aplica sin perjuicio de que en la realidad extra-registral, el mejor derecho pudiera corresponder al titular de la partida menos antigua hecho que deberá ser determinado en la vía judicial, como también lo establece la antes citada norma del Reglamento, por lo que en tanto dicho pronunciamiento no se produzca, la partida más antigua surte todos los efectos registrales, sigue abierta al tráfico jurídico, pudiendo registrarse de conformidad con el tracto sucesivo, todos aquellos derechos que emanen del dominio allí inscrito”.

References: Artículo 57
 Resolución 
 artículo 171
 artículo 118
 artículo 171

Artículo 57
	Resolución 

Artículo 59

Artículo 57

Artículo 9
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 171
 artículo 59
 artículo 171
 artículo 2013
 artículo 171
 artículo 62
 artículo 103
 artículo 2009
 artículo 171
 Resolución 
 artículo 171