Source: http://kraken.slv.cz/1Azs11/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:16:22+00:00

Document:
1Azs11/2013
1 Azs 11/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: S. S., zast. Mgr. Vladimírem Soukupem, advokátem se sídlem Francouzská 6167/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2013, èj. OAM-4/ZA-ZA06-ZA14-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2013, èj. 41 Az 3/2013-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Vladimíru Soukupovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.813,70 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný v záhlaví uvedeném rozhodnutím zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud podanou ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. ®alobce v ¾ádosti a provedeném protokolu jednak neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit hrozbu jeho pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a navíc ¾alobce tyto dùvody ani netvrdil. Pokud jde o neudìlení doplòkové ochrany, soud ani zde neshledal dùvody pro jiný postup ¾alovaného. Nebylo toti¾ zji¹tìno, ¾e by v pøípadì vrácení ¾alobce do vlasti byly dùvodné obavy z hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Za nedùvodnou dále krajský soud oznaèil i námitku poru¹ení zásady non-refoulement, nebo» se v pøípadì ¾alobcovi osoby nejedná o uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951. Soud své rozhodnutí uzavøel konstatováním, ¾e na základì skuteèností tvrzených samotných ¾alobcem shledává za jediný dùvod jeho ¾ádosti zlegalizování pobytu na území ÈR, kde chce ¾ít, nebo» do Arménie se vracet nechce. Na základì vý¹e uvedeného pak krajský soud neshledal existenci ¾ádných zákonných dùvodù, pro které by bylo mo¾no ¾alobci udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel namítá, ¾e ve spisu absentují podrobné informace o zemi pùvodu. Informace ve spisu obsa¾ené byly pak ¾alovaným hodnoceny zcela úèelovì a jednostrannì v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále vytýká ¾alovanému chybìjící zhodnocení otázky tzv. nepøímého pronásledování. Stì¾ovatel opakovanì vyjádøil dùvodnou obavu z toho, ¾e syn jeho pronásledovatele je pøíslu¹níkem státní policie, tudí¾ má pøímé vazby na státní orgány Arménie. Nelze tedy bez dal¹ího uèinit závìr, tak jak to uèinil krajský soud, ¾e nevyu¾itím nadøízeného orgánu pro zaji¹tìní vlastní bezpeènosti a pro¹etøení incidentu stì¾ovatel vùbec nevyu¾il ochrany státní moci. Je toti¾ nasnadì, ¾e státní policejní orgány jsou natolik provázané, ¾e oznámení uèinìné nadøízenému policejnímu orgánu mohlo ohrozit stì¾ovatele na jeho zdraví èi ¾ivotì. Stì¾ovatel také nesouhlasí s mo¾ností tzv. vnitøního pøesídlení v zemi pùvodu, na které jej krajský soud odkázal. Bez znalostí jednotlivých èástí zemì pùvodu nelze automaticky shledávat celou zemi bezpeènou a pova¾ovat vnitøní pøesídlení za øe¹ení, jen¾ ochrání zdraví a ¾ivot stì¾ovatele.
[4] Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném hodnocení dùkazù obsa¾ených ve správním spise, provedeném krajským soudem. Stì¾ovatel znovu zdùrazòuje nedostateèné a úèelové vyhodnocení informací o zemi pùvodu. Nad rámec tvrzeného pak stì¾ovatel upozoròuje na absenci protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem, jako¾ i zprávy ÈTK o zemi pùvodu ve spisu, z nich¾ jsou èinìny skutkové závìry jak ¾alovaného tak i krajského soudu. Z obsahu spisu také jednoznaènì nevyplývá, ¾e byl stì¾ovatel seznámen s rozhodnutím ¾alovaného a s jeho dal¹ími procesními úkony.
[5] Poté, co zdej¹í soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, zabýval se její pøijatelností ve smyslu § 104a s. ø. s. V pøípadech rozhodování o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud podle tohoto ustanovení povinen zkoumat, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
[6] Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu ve vìcech azylu, která se institutem nepøijatelnosti dle § 104a s. ø. s. zabývala ji¾ mnohokrát. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., s èím¾ se stì¾ovatel úspì¹nì vypoøádal, nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Ani Nejvy¹¹í správní soud, po seznámení se s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, ¾ádný pøesah neshledává. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze dodává, ¾e stì¾ovatelem namítaná pochybení krajského soudu by v tomto pøípadì musela nabýt takového rozmìru, z nìj¾ by se dalo dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k tìmto pochybením nedo¹lo, bylo by vìcné rozhodnutí krajského soudu odli¹né. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾ádnou podstatnou chybu v postupu krajského soudu neshledal. pokraèování
[8] Na základì shora uvedeného tedy nezbývá, ne¾ odkázat stì¾ovatele na jednotlivá rozhodnutí NSS, která se ji¾ v obecnosti jeho námitkami zabývala. Pokud stì¾ovatel uvádí dùvodnou obavu z návratu do své zemì pùvodu, jeliko¾ má strach z osob, které mu v minulosti vyhro¾ovaly, a zároveò nedùvìøuje místním policejním orgánùm, které se v¹ak ani nepokusil s ¾ádostí o ochranu oslovit, odkazuje jej zdej¹í soud napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51. Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu krajskému soudu, který konstatoval nedùvodnost udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù uvedených v § 14a odst. 1 zákona o azylu, v pøípadì, kdy se stì¾ovatel ani nepokusil øe¹it svou situaci se státními policejními orgány nadøízenými orgánùm, o nich¾ se domníval, ¾e mu nejsou schopny poskytnout nále¾itou pomoc.
[9] K dal¹í námitce uvádìné stì¾ovatelem, týkající se nedostateèného a úèelového vyhodnocení situace v zemi pùvodu jak správním orgánem, tak i posléze krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud jako zamítavou odpovìï uvádí své rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, èj. 1 Azs 112/2004-61, pøièem¾ konstatuje ve shodì s krajským soudem, ¾e provedené zhodnocení situace správním orgánem pova¾uje za vyèerpávající a dostateènì objektivní. Dále je tøeba upozornit stì¾ovatele, ¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. k novým skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil teprve po vydání napadeného soudního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Absence protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem, jako¾ i absence zprávy ÈTK o zemi pùvodu ve správním spisu tedy nejsou tedy pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu relevantní. Nad rámec øeèeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pøesto provedl kontrolu správního spisu a uvedené dokumenty zde byly nále¾itì zalo¾eny.
[10] Poslední námitka uplatnìná stì¾ovatelem v èásti C. kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je zcela obecná. Navíc odkaz na § 3 odst. 2 správního øádu není soudu srozumitelný, nebo» toto ustanovení se dále nedìlí na odstavce. Stejnì tak zcela obecná a nesrozumitelná je námitka o nedostatku souèinnosti ¾alovaného ve vztahu ke stì¾ovateli.
[11] Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[12] Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky a krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a proto ji v souladu s § 104a s. ø. s. odmítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem Mgr. Vladimírem Soukupem. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta Mgr. Vladimíra Soukupa èástkou 6.800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 3.100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti tak, aby byla pøípustná), a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky].
[15] Zástupce stì¾ovatele si ve svém vyúètování nárokuje odmìnu za dal¹í úkon právní slu¾by, a to studium spisu. Studium spisu ov¹em není samostatným úkonem právní slu¾by, nýbr¾ je souèástí úkonu spoèívajícím v pøevzetí a pøípravì zastoupení (viz té¾ usnesení ÚS ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06). V této souvislosti uplatòuje rovnì¾ náhradu cestovních výdajù za cestu Ostrava-Brno a zpìt. Tyto cestovní výdaje nebyly vynalo¾eny úèelnì, nebo» zástupce stì¾ovatele mìl volit hospodárnìj¹í zpùsob, jak zajistit nahlí¾ení do spisu, a to po¾ádat o zaslání spisu na Krajský soud v Ostravì, tedy do místa sídla zástupce stì¾ovatele. Po¾ádal-li by souèasnì jménem stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za tento úkon, jen s ohledem na osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele pravdìpodobné, ¾e by mu bylo osvobození od tohoto soudního poplatku (polo¾ka è. 35 sazebníku soudních poplatkù) pøiznáno. Pokud by ustanovený zástupce volil tento hospodárnìj¹í postup, byla by eliminována rovnì¾ po¾adovaná náhrada za prome¹kaný èas za cestu do Brna a zpìt. Ani tuto náhradu soud zástupci nepøiznal.
[16] Za úèelnì vynalo¾ené výdaje lze naopak pova¾ovat výdaje na cestu z Ostravy (sídla advokáta) do Havíøova, kde se stì¾ovatel zdr¾uje v pobytovém støedisku a kde byl poskytnut úkon právní slu¾by v podobì první porady s klientem. Vý¹i cestovních náhrad urèil soud s ohledem na § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce. Ujetá vzdálenost èiní pøi cestì tam i zpìt 48 km, spotøeba automobilu 6,40 l/100 km (dle technického prùkazu). Základní náhrada dle § 157 odst. 4 zákoníku práce dosahuje vý¹e 172,80 Kè. Cena spotøebované pohonné hmoty je dle § 158 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s § 4 vyhlá¹ky è. 472/2012 Sb. 110,90 Kè. Náhrada cestovních výdajù celkem èiní 283,70 Kè. Podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. nále¾í zástupci stì¾ovatele té¾ náhrada za prome¹kaný èas v souvislosti s cestou z Ostravy do Havíøova a zpìt v rozsahu 2x 0,5 hodin. Celková vý¹e náhrady èiní s ohledem na § 14 odst. 3 vyhlá¹ky 200 Kè.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Vý¹e odmìny za zastupování, náhrady hotových výdajù a náhrady za prome¹kaný èas èiní v souètu 7.283,70 Kè. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 1.530 Kè (zaokrouhleno dle § 37 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb.). Celková èástka 8.813,70 Kè bude vyplacena z úètu zdej¹ího soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 157
 § 158
 § 4
 § 14
 § 14
 § 37
 § 47
 § 37