Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6EEED5DF8E93364C12585A50018EB0A?openDocument
Timestamp: 2020-08-05 08:14:41+00:00

Document:
25 Nd 139/2020
Spisová značka: 25 Nd 139/2020
ECLI: ECLI:CZ:NS:2020:25.ND.139.2020.1
25 Nd 139/2020-18
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v právní věci oprávněné: innogy Energie, s. r. o., se sídlem Limuzská 3135/12, Praha 10, zastoupená Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem Rubešova 162/8, Praha 2, proti povinnému: J. R., narozený XY, bytem XY, Slovenská republika, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 182/2020, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 32 EXE 182/2020, projedná a rozhodne Okresní soud v Kroměříži.
U Okresního soudu v Kroměříži je pod sp. zn. 32 EXE 182/2020 vedeno řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Petr Kocián, se sídlem exekutorského úřadu v Brně, požádal o pověření provedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněné podle rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 8. 8. 2019, č. j. 5 C 286/2018-69. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný je občanem Slovenské republiky, jenž neprochází centrální evidencí obyvatel a jehož současnou adresu v tuzemsku se nepodařilo zjistit ani ze zprávy Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky. V nalézacím řízení mu bylo doručováno na adresu jeho trvalého pobytu na Slovensku.
Okresní soud v Kroměříži proto usnesením ze dne 13. 2. 2020, č. j. 32 EXE 182/2020-15, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 3 o․ s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikované pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sbírka“).
Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sbírky).
Po přihlédnutí k zásadě rychlosti a ekonomie řízení proto Nejvyšší soud určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jako místně příslušný exekuční soud, u něhož soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11