Source: http://kraken.slv.cz/7As256/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:19:02+00:00

Document:
7As256/2014
7 As 256/2014-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M.T. H., zastoupený JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2014, è. j 30 A 9/2014-38,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2014, è. j 30 A 9/2014-38, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 11. 2013, è. j. 3846/DS/13-3, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení Mìstského úøadu Sokolov ze dne 23. 8. 2013, è. j. OD-4150-3/54383/2013/MK, o zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatele vydání øidièského prùkazu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e sdílí názor správního orgánu, ¾e z povahy vìci nelze po správním orgánu po¾adovat, aby obstarával za úèastníka øízení podklady a skuteènosti, které povedou ke kladnému rozhodnutí. I podle názoru krajského soudu není výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku sám o sobì dostateèným dùkazem, ¾e osoba v nìm uvedená skuteènì na na¹em území podniká a jak dlouho. Ve sporných pøípadech k tomu musí pøistoupit dal¹í dùkazy nebo jiné podklady, napø. dal¹í listiny nebo výpovìdi svìdkù. Dále krajský soud uvedl, ¾e ust. § 92 odst. 4 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ) by izolovanì mohlo být vykládáno i tak, ¾e jako doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele by staèilo, napø. potvrzení o pøechodném pobytu. Vezme-li se v¹ak v úvahu kontext zákona o silnièním provozu a zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), dojde se bez vìt¹ích problémù k závìru podstatnì odli¹nému. Vydávání potvrzení o pøechodném pobytu na na¹em území je znaènì formalizovaný postup, kdy se vyhoví ka¾dému obèanu Evropské unie, který hodlá v Èeské republice pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce a u nìho¾ nebyly zji¹tìny negativní podmínky stanovené v ust. § 87a odst. 1 písm. b), resp. v § 87d odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Jiné skuteènosti ministerstvo vnitra nezji¹»uje, a tudí¾ ani neosvìdèuje, ani nepotvrzuje. Potvrzení o pøechodném pobytu tedy sice prokazuje adresu místa hlá¹eného pobytu cizince na na¹em území (§ 87n odst. 2 zákona o pobytu cizincù), ale nemù¾e prokazovat, ¾e fyzická osoba na území Èeské republiky pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb stanoveného druhu nebo pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací. Potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù proto není samo o sobì dostateèným dùkazem, ¾e urèité místo na na¹em území je obvyklým bydli¹tìm cizince na území Èeské republiky ve smyslu zákona o silnièním provozu. V této souvislosti krajský soud odkázal na výsti¾nou argumentaci obsa¾enou v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2014, è. j. 57 A 96/2013-41. K námitce stì¾ovatele, ¾e splòuje nále¾itosti obvyklého bydli¹tì podle ust. § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu, jak podle bodu 1., tak podle bodu 2. s tím, ¾e pøedlo¾il soudu potvrzení spoleènosti ZF Friedrichshafen AG vydané dne 12. 9. 2013, ¾e je od 10. 5. 2010 zamìstnancem jejich podniku, krajský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu není patrno, ¾e by ve správním øízení uvádìl, ¾e vykonává závislou práci v jiném státì ne¾ je Èeská republika. Ani splnìní této podmínky by samo o sobì nestaèilo, proto¾e i podle ust. § 2 písm. hh) bod 2. zákona o silnièním provozu je tøeba prokazovat pobývání na území Èeské republiky z dùvodu osobních vazeb a pravidelné se vracení na toto místo, i kdy¾ tu není výslovnì stanoven znak alespoò 185 dnù v kalendáøním roce . ®e se správní orgány závislou prací stì¾ovatele v Nìmecku nezabývaly, jim nelze vytýkat, proto¾e tuto skuteènost jim stì¾ovatel nesdìlil. K podmínce pøechodného pobytu odkázal krajský soud na rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2012, è. j. 57A 5/2011-55 a Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 3. 2013, è. j. 15 A 132/2010-81 s tím, ¾e názory v nich vyslovené byly, by» ve vztahu k pøedchozí právní úpravì, aprobovány i Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68. Stì¾ovatelovo nevyhovìní výzvì k doplnìní ¾ádosti, které bylo dùvodem pro zastavení správního øízení, padá na vrub ne její nenále¾ité dikci èi formì, nýbr¾ jeho pevnému pøesvìdèení, ¾e doklady, které pøedlo¾il, plnì dostaèují ke kladnému vyøízení jeho ¾ádosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì právnì posoudil prùkaznost dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì a dospìl ke zcela matoucí a nelogické interpretaci ust. § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 6 písm. g) zákona o silnièním provozu, ¾e doklady prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazuji obvyklé bydli¹tì a dále ve vztahu k povinnosti tvrzení stì¾ovatele ohlednì èasového rozmezí a úèelu jeho pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud v prvé øadì nesprávnì hodnotil provedené dùkazy a uèinil z nich nesprávná skutková zji¹tìní, a to ve vztahu k povolení k pøechodnému pobytu a výpisu ze ¾ivnostenského rejstøíku. Interpretace citovaných ustanovení krajským soudem nemá oporu v zákonì ve smyslu gramatického a logického výkladu ve vazbì na pøedlo¾ené dùkazy. Krajský soud také nesprávnì posoudil vady øízení ohlednì postupu správního orgánu I. stupnì, který zastavil øízení, ani¾ by pro takový postup byly splnìny podmínky podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek také za nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, které ho vedly k jeho vydání. Postup zvolený krajským soudem je poru¹ením práva na spravedlivý proces. ®aloba nemusí obsahovat explicitní námitku ve vztahu k zastavení øízení, nebo» dùvody smìrují proti rozhodnutí odvolacího orgánu, které se procesním postupem nezabývá. Stì¾ovatel v ¾alobních bodech jasnì polemizoval s názorem, ¾e po právní stránce ve smyslu ust. § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu dostál zákonu. Pokud se otázkou dùvodù pro zastavení øízení krajský úøad ve svém rozhodnutí nezabýval, to samotné ji¾ zakládá vady øízení, pro které bylo na místì pokraèování napadené správní rozhodnutí zru¹it. V daném pøípadì nebyl dán pro zastavení øízení prostor, jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení øidièského oprávnìní a dolo¾il listiny podle ust. § 92 zákona o silnièním provozu. Jako doklad prokazující obvyklé bydli¹tì dolo¾il potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù a výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku. Z procesního hlediska tedy nebylo na místì pøeru¹ovat øízení, a ani následnì zastavit øízení, nebo» k tomu nebyly splnìny podmínky. Výzva správního orgánu I. stupnì jen opisuje zákon ohlednì obvyklého bydli¹tì a nenabízí stì¾ovateli ¾ádná kritéria, kterými by se mìl pøi prokázání obvyklého bydli¹tì øídit. Správní orgán I. stupnì pova¾oval osobní vazby za prioritní, aèkoliv pøípadný dùvod podnikání se za takovou vazbu rovnì¾ pova¾uje, a neuvádí, jakým zpùsobem má stì¾ovatel reagovat a co má je¹tì doplnit. Podle stì¾ovatele není tøeba na bezpøedmìtnou výzvu reagovat, ale on pøesto reagoval, a to odvoláním proti pøeru¹ení øízení. Odkázal-li krajský soud na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2014, è. j. 57 A 96/2013-41, pak situace v nìm uvedená ve stì¾ovatelovì pøípadì nenastala, proto¾e tvrzené skuteènosti byly prokázány pøedlo¾ením dokladù. Proto stì¾ovatel správním orgánùm vytýká, ¾e ho nevyzvaly a nesdìlily mu, proè potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù nemù¾e být akceptováno pro prokázání obvyklého bydli¹tì. V tomto kontextu poukázal na právní názor z odborné literatury k ust. § 52 správního øádu, ¾e správní øízení není ovládáno stejnými zásadami jako civilní øízení. Neplatí v nìm povinnost tvrzení a bøemeno tvrzení v té podobì, jaká je známa z civilního procesu. Správní øízení je ovládáno zásadou vyhledávací (vy¹etøovací). S tím souvisí i ust. § 6 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Uved-li krajský soud, ¾e ¾adatel je povinen konkrétním zpùsobem popsat èasový rozsah a dùvody svého pobytu na území Èeské republiky, pak by stì¾ovatel rád vìdìl, na kterém místì je v zákonì o silnièním provozu taková povinnost stanovena. Z napadeného rozsudku zcela jasnì vyplynulo, jak správní orgány a krajský soud ¹patnì chápou pojmy trvalé bydli¹tì a obvyklé bydli¹tì . Tvrdit, ¾e fyzická osoba nemù¾e mít obvyklé bydli¹tì jinde, ne¾ má trvalé bydli¹tì, je naprostým nepochopením podstaty tìchto významovì odli¹ných právních institutù. Za alarmující stì¾ovatel oznaèil, ¾e správní orgán I. stupnì i po pøedlo¾ení v¹emo¾ných dokladù prokazujících obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky má stále více ne¾ dùvodné (nejspí¹ existuje naddùvod) pochybnosti o prùkaznosti daných dokladù. Uvádí-li zákon výslovnì, ¾e obvyklé bydli¹tì se prokazuje listinnými dùkazními prostøedky, pak to neznamená nic jiného, ne¾ ¾e pøedlo¾ením nìkteré z tìchto listin ¾adatel splnil povinnost prokázat obvyklé bydli¹tì. Jak by mohl prokázat faktický pøechodný pobyt na území Èeské republiky, mu není zcela jasné. Krajský soud argumentuje rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 03. 2013, è. j. 15 A 132/2010-81, podle kterého pojem pøechodný pobyt v zákonì o silnièním provozu je nutno interpretovat v souladu legislativní zkratkou uvedenou v ust. § 2 písm. hh) citovaného zákona, z èeho¾ vyplývá, ¾e tento pojem znamená nìco jiného pro citovaný zákon a nìco jiného pro zákon o pobytu cizincù. Stì¾ovatel dále poukázal na znìní èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny základních práv a svobod. Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby listiny prokazující obvyklé bydli¹tì neprokazovaly obvyklé bydli¹tì, ale aby ho prokazovaly faktické skuteènosti, formuloval by daná ustanovení zcela jinak. Správním orgánùm nelze ani mnoha dùkazními prostøedky prokázat obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky, ale postaèí jim záznam o trvalém bydli¹ti v úøední evidenci na území SRN, aby mìly za prokázané obvyklé bydli¹tì na území SRN. Stì¾ovatel také vyjádøil velké pøekvapení, jak jasná ustanovení zákona mohou správní orgány a krajský soud interpretovat zcela opaènì oproti jejich znìní. I nevhodné znìní zákona je nutno respektovat, dokud nepozbude úèinnosti. Stì¾ovatel také navrhl, aby byla Soudnímu dvoru Evropské unie polo¾ena pøedbì¾ná otázka ohlednì výkladu a prokazování pojmù obvyklé bydli¹tì , osobní vazby a profesní vazby ¾adatele o øidièský prùkaz podle èl. 12 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o øidièských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen smìrnice è. 2006/126/ES ). Nejvy¹¹í správní soud je povinen pøedbì¾nou otázku polo¾it, nebo» k výkladu tìchto pojmù neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora. Stì¾ovatel citoval nìkolik rozsudkù Soudního dvora s tím, ¾e v ¾ádném z nich nejsou vylo¾eny vý¹e uvedené pojmy a jak se tyto pojmy prokazují. Není mo¾né, aby se tyto pojmy vykládaly v jednotlivých státech Evropské unie rozdílnì. Dosavadní postup správních orgánù zasahuje do osobních údajù ¾adatelù, bankovního tajemství, obchodního tajemství, práva na obydlí a soukromí a kontrolami cizinecké policie je pak bránìno v podnikání a ve svobodì pohybu a usazování. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu byla dne 5. 6. 2013 pøedána správnímu orgánu I. stupnì stì¾ovatelova ¾ádost o vydání øidièského prùkazu. K ¾ádosti byly pøipojeny kopie obèanského prùkazu, dokladu o pøechodném pobytu, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku, èestné prohlá¹ení ¾adatele, plná moc udìlaná k zastupování JUDr. Pavlu Tomkovi, protokol o úspì¹nì vykonané zkou¹ce z odborné zpùsobilosti a imigraèní prohlá¹ení. Dne 20. 6. 2013 usnesením è. j. OD-4150-3/54383/2013/MK správní orgán I. stupnì pøeru¹il øízení o ¾ádosti, proto¾e podle jeho názoru nemìla pøedepsané nále¾itosti, a vyzval stì¾ovatele k jejímu doplnìní ve lhùtì 5 pracovních dnù ode dne pøevzetí usnesení, a to podle ust. § 92 odst. 1 a¾ 5 zákona o silnièním provozu k pøedlo¾ení platného originálu dokladu toto¾nosti, originálu dokladu prokazující obvyklé bydli¹tì nebo návrhu dùkazního prostøedku k jeho prokázání nebo potvrzení o studiu, originálu èestného prohlá¹ení a podle ust. § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu k prokázání obvyklého bydli¹tì z dùvodu osobních vazeb nebo návrhu dùkazního prostøedku k jejich prokázání. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nebudou-li nedostatky ¾ádosti odstranìny ve stanovené lhùtì, bude øízení o ¾ádosti podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno. V odùvodnìní usnesení správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal v zastoupení paní N., která se neprokázala ¾ádným zmocnìním, ¾ádost o udìlení øidièského oprávnìní a øidièského prùkazu, a dále odkázal na zákon o silnièním provozu, který s úèinností od 1. 1. 2012 v ust. § 2 písm. hh) definuje pojem obvyklé bydli¹tì, uvedl tuto definici s tím, co se rozumí osobními vazbami. Prosté potvrzení o pøechodném pobytu, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku ani imigraèní prohlá¹ení podle správního orgánu I. stupnì osobní vazby neprokazují. Na tuto výzvu stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval, ale podal proti usnesení odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Krajského úøadu Karlovarského kraje ze dne 12. 8. 2013, è. j. 2813/DS/13-3. Poté rozhodl správní orgán I. stupnì o zastavení správního øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il své úvahy, které ho vedly k vydání napadeného rozsudku.
Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za neopodstatnìnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb.NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevykazuje napadený rozsudek ¾ádný z uvedených nedostatkù. Rozhodnì nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by úvahy krajského soudu byly nedostateèné. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè pova¾oval napadené rozhodnutí za nezákonné a v odùvodnìní napadeného rozsudku se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a srozumitelnì formuloval závìry, které jsou také podpoøeny vnitønì konzistentní argumentací. Ostatnì to, ¾e se jedná o závìry srozumitelné a podlo¾ené konkrétní argumentací, potvrzuje i to, ¾e proti tìmto závìrùm stì¾ovatel také vìcnì brojí.
Dal¹í stí¾ní námitka se týkala nesprávného hodnocení toho, ¾e byl dán dùvod pro zastavení správního øízení, kdy¾ stì¾ovatel pøedlo¾il v¹echny listiny podle ust. § 92 zákona o silnièním provozu a na bezpøedmìtnou výzvu nebylo tøeba reagovat.
Podle ust. § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu je pro úèely tohoto zákona obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky místo trvalého pobytu fyzické osoby na území Èeské republiky, nebo pokud fyzická osoba nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, místo na území Èeské republiky, kde fyzická osoba 1. pobývá alespoò 185 dnù v kalendáøním roce z dùvodù osobních vazeb, kterými se rozumí zejména sou¾ití ve spoleèné domácnosti, rodinné vazby, vlastnictví nebo nájem nemovitosti, a popøípadì zároveò i z dùvodù podnikání, výkonu jiné samostatnì výdìleèné èinnosti nebo závislé práce na území Èeské republiky, nebo 2. pobývá z dùvodu osobních vazeb a pravidelnì se na toto místo vrací, aèkoliv podniká, vykonává jinou samostatnì výdìleènou èinnost nebo závislou práci v jiném státì, není-li výkon takovéto èinnosti v jiném státì omezen na dobu urèitou.
Podle ust. § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu øidièské oprávnìní lze udìlit pouze osobì, která má na území Èeské republiky obvyklé bydli¹tì nebo zde alespoò 6 mìsícù studuje.
Podle ust. § 92 odst. 4 písm. d) zákona o silnièním provozu musí být k ¾ádosti pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání, nebo potvrzení o studiu podle § 82 odst. 4; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
Podle ust. § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu k ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu podle odstavcù 6 a 7 musí být pøilo¾en doklad prokazující obvyklé bydli¹tì ¾adatele, který nemá na území Èeské republiky trvalý pobyt, nebo návrh jiného dùkazního prostøedku k jeho prokázání; dokladem prokazujícím obvyklé bydli¹tì ¾adatele je zejména 1. potvrzení o pøechodném pobytu podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, 2. výpis z katastru nemovitostí potvrzující vlastnická práva k nemovitosti, 3. nájemní smlouva k nemovitosti, 4. potvrzení zamìstnavatele o zamìstnání, 5. výpis z ¾ivnostenského rejstøíku.
Pro interpretaci tìchto zákonných ustanovení má význam smìrnice è. 2006/126/ES, která v otázce vydávání øidièských prùkazù obèanùm jiných èlenských státù v zásadì pøevzala pøedchozí úpravu obsa¾enou ve smìrnici Rady è. 91/439/EHS, o øidièských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen smìrnice è. 91/439/EHS ).
Podle èl. 7 odst. 1 písm. e) smìrnice è. 2006/126/ES øidièské prùkazy se vydávají pouze ¾adatelùm, kteøí: mají obvyklé bydli¹tì na území èlenského státu vydávajícího prùkaz nebo mohou dolo¾it, ¾e u¾ tam alespoò ¹est mìsícù studují.
Podle èl. 12 smìrnice è. 2006/126/ES pro úèely této smìrnice se obvyklým bydli¹tìm rozumí místo, kde se urèitá osoba obvykle zdr¾uje, tj. nejménì 185 dní v kalendáøním roce, z dùvodù osobních a profesních vazeb nebo v pøípadì osob bez profesních vazeb z dùvodu osobních vazeb vyplývajících z úzkých vztahù mezi touto osobou a místem, kde bydlí. Za obvyklé bydli¹tì osoby, její¾ profesní vazby jsou jinde ne¾ osobní vazby a která tedy støídavì pobývá na rùzných místech ve dvou nebo více èlenských státech, se v¹ak pova¾uje místo jejích osobních vazeb, pokud se tam pravidelnì vrací. Tato poslední podmínka se nepo¾aduje, pokud osoba pobývá v nìkterém èlenském státì, aby zde vykonávala èasovì omezený úkol. Nav¹tìvování vysoké ¹koly nebo ¹koly neznamená pøesun obvyklého bydli¹tì.
K interpretaci pojmu obvyklého bydli¹tì se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 30. 4. 2013, è. j. 4 As 40/2012-26, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobce v dobì øízení udal adresu svého pøechodného pobytu na území Èeské republiky, na které se v¹ak fakticky nezdr¾oval, popø. se zde zdr¾oval pouze krátkodobì-v øádu dnù èi po dobu nìkolika týdnù, zatímco zákon o silnièním provozu v § 2 písm. hh) vy¾adoval pøechodný pobyt v trvání alespoò 185 dnù. Tento závìr dále rozvedl v rozsudku ze dne 13. 11. 2013, è. j. 6 As 47/2013-68, v nìm¾ vyslovil, ¾e [t]ext zákona o silnièním provozu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání øidièského oprávnìní v obnoveném øízení) byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèný. Aèkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e hlavním úèelem ustanovení § 2 písm. hh) citovaného zákona bylo definovat, který úøad je místnì pøíslu¹ným správním orgánem pro posouzení ¾ádosti o øidièské oprávnìní, zároveò zákonodárce vyu¾il této pøíle¾itosti, aby definoval pro úèely zákona o silnièním provozu té¾ legislativní zkratku pøechodný pobyt . U¾ívání legislativních zkratek vede k ¾ádoucímu zkrácení zákonného textu. V daném pøípadì byla v rámci definice jednoho zákonného pojmu zavedena té¾ definice zákonného pojmu jiného (co¾ lze s jistou nadsázkou oznaèit za verbální ekonomii zákona), nicménì zákonodárce tak uèinil dostateènì srozumitelným zpùsobem (srov. text v závorce dále jen 'pøechodný pobyt' ). Pro splnìní podmínky vymezené v § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu tedy nepostaèí mít na území ÈR pøechodný pobyt v obecném smyslu, jak správnì dovodil krajský soud, nýbr¾ ve smyslu definovaném ustanovením § 2 písm. hh) zákona o silnièním provozu. Podle citované judikatury je tedy zcela na ¾adateli, aby dolo¾il, ¾e splnil podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní vèetnì podmínky pøechodného pobytu. Pøitom se musí jednat o pobyt nikoliv formální, tedy pouhé právo na území Èeské republiky pøechodnì pobývat, nýbr¾ o skuteènì faktický pobyt.
Z vnitrostátní i unijní úpravy jednoznaènì plyne, ¾e je nutné, aby ¾adatel prokázal svùj bli¾¹í vztah k území èlenského státu tím, ¾e proká¾e skuteènou délku svého pobytu na nìm, a to nikoli pouze pøedlo¾ením listiny, která mu formálnì pobyt na území èlenského státu umo¾òuje. Stì¾ovatel se sice dovolává zákona o silnièním provozu, av¹ak pøehlí¾í, ¾e institut obvyklého bydli¹tì definovaného pro úèely tohoto zákona v ust. § 2 písm. hh) po¾aduje, aby zde osoba pobývala po urèitou dobu, èím¾ zákonodárce zøetelnì vyjádøil materiální kritérium, tedy po¾adavek skuteèného, a nikoli pouze úøednì evidovaného, pobytu ¾adatele na území Èeské republiky, a to z dùvodù jeho osobních vazeb k èlenskému státu. Pøedlo¾ení potvrzení o povolení k pøechodnému pobytu a výpisu z ¾ivnostenského rejstøíku proto samo o sobì je¹tì nedokládá, ¾e ¾adatel skuteènì po zákonem po¾adovanou dobu na území Èeské republiky pobýval. Není toti¾ rozhodné, kolik dùkazních prostøedkù ¾adatel pøedlo¾í, ale jaké skuteènosti jimi prokázal. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud akceptoval, ¾e ¾adateli staèí pro prokázání obvyklého bydli¹tì napø. potvrzení o pøechodném pobytu, bylo by mo¾né, aby takový ¾adatel takto prokázal obvyklé bydli¹tì ve více èlenských státech Evropské unie. Takový dùsledek by byl zjevnì v rozporu s úmyslem èeského i unijního zákonodárce zabránit turistice za øidièskými prùkazy (viz napø. bod 70 rozsudku Soudního dvora ve vìci C-419/10, Hofmann, ECLI:EU:C:2012:240, nebo dùvodovou zprávu k zákonu è. 297/2011 Sb., snìmovní tisk è. 300/0, rok 2011). Také teleologický výklad tedy podporuje závìr, ¾e doklad o mo¾nosti ¾adatele pobývat na území èlenského státu neprokazuje, ¾e na území tohoto èlenského státu má obvyklé bydli¹tì. pokraèování Zákon o silnièním provozu v ¾ádném pøípadì není koncipován tak, ¾e ka¾dému ¾adateli, který pøedlo¾í doklady demonstrativnì vyjmenované v ust. § 92 odst. 4 písm. d) a § 109 odst. 8 písm. g) zákona o silnièním provozu bude automaticky vydáno øidièské oprávnìní. I v takovém pøípadì mohou existovat na stranì správního orgánu pochybnosti a pak musí ¾adatel prokázat materiální obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky. Posouzení, zda ¾adatel své obvyklé bydli¹tì prokázal, je na správním orgánu, který musí své úvahy nále¾itì odùvodnit ve svém rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy za daného skutkového stavu správní orgán I. stupnì oprávnìnì vyzval stì¾ovatele k doplnìní jeho ¾ádosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl obsah výzvy jasný a srozumitelný. Stì¾ovateli tedy nic nebránilo na výzvu reagovat, minimálnì tak, ¾e by jí zèásti vyhovìl (po¾adavek pøedlo¾ení platného originálu dokladu byl zcela jednoznaèný) a po¾ádal správní orgán I. stupnì o vysvìtlení té èásti výzvy, která by mu pøipadala nesrozumitelná. Odvolání proti vyzývacímu usnesení v¹ak nelze akceptovat jako adekvátní reakci na výzvu, nebo» se jedná o opravný prostøedek, který má zcela jiný smysl a úèel. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nevìdìl, jakými dùkazními prostøedky by mohl své obvyklé bydli¹tì na území Èeské republiky prokázat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu lze k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jedná se zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Stì¾ovatel tedy mohl napø. navrhnout svìdky k prokázání toho, ¾e se na jím uvádìné adrese skuteènì zdr¾uje po zákonem po¾adovanou dobu, ¾e má na území Èeské republiky osobní vazby a ¾e zde vykonává podnikatelskou èinnost. Podnikatelskou èinnost mohl prokazovat rùznými listinami, napø. smlouvami, fakturami, úèetními doklady apod. Mohl navrhovat ohledání místa svého obvyklého bydli¹tì. Nebylo tedy nutné stì¾ovatele vyzývat k navr¾ení konkrétních dùkazních prostøedkù, nebo» tìmi mohlo být cokoli, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. Z obsahu výzvy muselo být i osobì neznalé práva zøejmé, ¾e správní orgán nepova¾uje pøedlo¾ené dokumenty za postaèující pøedev¹ím proto, ¾e stì¾ovatel musí dolo¾it faktický pobyt, tj. své skuteèné osobní a profesní vazby na území Èeské republiky. Postup správního orgánu se zøetelem na vý¹e uvedené neodporuje zásadám obsa¾eným v èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Proto stí¾ní námitka týkající se nesprávného právního posouzení je nedùvodná.
Naprosto neodpovídající realitì je pak stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský úøad se nezabýval dùvody pro zastavení øízení. V napadeném správním rozhodnutí je výslovnì uvedeno, ¾e odvolací správní orgán neshledal vady nebo pochybení, pro které by mìlo být napadené usnesení zru¹eno nebo zmìnìno a dále se pomìrnì obsáhle zabýval obsahem výzvy a její dùvodností, stejnì jako rozborem pojmu obvyklého bydli¹tì a zpùsobu jeho prokazování.
Stì¾ovatelùv po¾adavek na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìný. Jak Soudní dvùr vyslovil napø. v rozsudku ve vìci 283/81 CILFIT (ECLI:EU:C:1982:335; body 10-20), pøedkládací povinnost vnitrostátního soudu odpadá v pøípadì tzv. acte clair, tzn. kdy¾ výklad ustanovení evropského práva je tak zøejmý, ¾e neponechává prostor pro ¾ádnou rozumnou pochybnost o zpùsobu vyøe¹ení polo¾ené otázky.
Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádnou pochybnost, jak by mìl být èl. 12 smìrnice è. 2006/126/ES interpretován. Skuteènost, ¾e nepostaèí dolo¾ení evidenèní adresy pro závìr o existenci obvyklého bydli¹tì ve smyslu tohoto èlánku je bez jakýchkoliv pochybností zøejmé ji¾ z jeho textu. Ten jasnì hovoøí o skuteèných osobních a profesních vazbách ¾adatele o øidièský prùkaz. Zcela jednoznaèný význam tohoto textu podporují i pøípravné práce na smìrnici, v rámci nich¾ byl vysloven po¾adavek boje proti turistice za øidièskými prùkazy (viz kromì vý¹e citovaného rozsudku Soudního dvora ve vìci Hofmann také rozsudek ve spojených vìcech C-329/06 a C-343/06 Wiedemann a Funk, ECLI:EU:C:2008:366). Je pochopitelné, ¾e stì¾ovatel nepokládá interpretaci smìrnice è. 2006/126/ES, která není v jeho prospìch, za jednoznaènou. To ov¹em neznamená, ¾e by zde objektivnì pochybnost o této interpretaci existovala.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 27. února 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 87
 § 87
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 92
 § 109
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 92
 § 109
 § 92
 soud 
 § 52
 § 6
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 92
 § 2
 § 66
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 2
 § 82
 § 92
 § 82
 § 109
 soud 
 § 2
 § 2
 § 82
 § 2
 § 2
 soud 
 § 92
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud