Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:23:21+00:00

Document:
2As59/2008
2 As 59/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zast. Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou se sídlem v Praze, Sokolovská 49/5, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2007, sp. zn. 2006/600/had/FTV, è. j. had/7079/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 8 Ca 298/2007-45,
II. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè k rukám jeho zástupkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále té¾ ZRTV ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV, nebo» ¾alobce dne 3. 7. 2006 od 19:55 hodin odvysílal na programu Prima televize poøad Nikdo není dokonalý , který svým nevhodným obsahem dle závìru stì¾ovatele ohrozil fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V poøadu toti¾ vystoupil jako host L. K., který se nìkolik mìsícù vydával za asistenta poslance Jana Kavana. Tímto podvodem se mu podaøilo na státní útraty cestovat do rùzných destinací. V odvysílaném poøadu rozprávìl o zá¾itcích spojených se svým podvodným jednáním, za které byl odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody.
Zru¹ující rozsudek mìstského soudu vycházel z toho, ¾e øízení pøed správním orgánem bylo zatí¾eno vadou, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu posuzovaného poøadu. Dále mìstský soud uvedl, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, k jakému ohro¾ení mìlo odvysíláním pøíspìvku dojít (zákon rozli¹uje mezi ohro¾ením fyzického, mravního a psychického vývoje) a jakým zpùsobem mìl vùbec být vývoj dìtí a mladistvých ohro¾en (v této souvislosti se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí omezil jen na konstatování, ¾e poøad je nevhodný). Úvahy stì¾ovatele o tom, ¾e prezentace hosta poøadu L. K. byla glorifikací jeho trestné èinnosti, nejsou dostaèující, nebo» z nich nevyplývá, co pøesnì pova¾uje stì¾ovatel za nevhodné a není ani odùvodnìna teze o návodnosti poøadu pro mladého diváka. Mìstský soud v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e ani vý¹e pokuty není pøesvìdèivì odùvodnìna, nebo» nebylo pøihlédnuto ke v¹em kritériím stanoveným v § 61 odst. 2, 3 ZRTV.
Stì¾ovatel argumentuje v kasaèní stí¾nosti námitkami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nesprávnému posouzení právní otázky mìstským soudem.
Konkrétnì uvádí, ¾e z textu zákonné normy jednoznaènì nevyplývá, zda zákonodárce rozli¹uje mezi pojmy fyzický , psychický a mravní , anebo se uvedené pojmy vztahují k ochranì dìtí a mladistvých en bloc. Stì¾ovatel má za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení (napø. tak, ¾e reportá¾ je návodná, morálnì nevhodná apod.), pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì.
Dále nesouhlasí ani s výtkou mìstského soudu, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí je pou¾it termín nevhodnost , naopak v rozhodnutí není dostateènì specifikováno, v èem spoèívá riziko ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dostateèným zpùsobem osvìtlil, v èem je poøad pro dìtského a dospívajícího diváka nevhodný a jaké dùsledky pro psychický a mravní vývoj takového diváka mù¾e mít konfrontace s potenciálnì ohro¾ujícím obsahem. Za nevhodnou (a tedy ohro¾ující) stì¾ovatel pova¾uje prezentaci trestné èinnosti zpùsobem, který je jejím zlehèováním èi dokonce schvalováním, oslavu pachatele trestné èinnosti bez jakékoli korekce a zesmì¹òování státního systému.
Stì¾ovatel polemizuje i s tím, ¾e mìstský soud pova¾uje za nesprávnou argumentaci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, která vychází z pøedpokladu návodnosti pøedmìtného poøadu pro dìti a mladistvé. Stì¾ovatel namítá, ¾e nápodoba vzorù filmových, literárních èi poèítaèových hrdinù dìtmi je v¹eobecnì známá. Tím spí¹ pak lze pøedpokládat snahu o nápodobu skuteèného poèínání reálného èlovìka, je-li vykreslen lákavým zpùsobem, tak jako se tomu stalo v inkriminovaném poøadu. Konstatování, ¾e poøad mohl být pro dìti návodný, pak pochopitelnì musí být v¾dy zalo¾eno na spekulaci, jeliko¾ není v moci stì¾ovatele ani nikoho jiného dolo¾it, kolik dìtí bylo inspirováno k tomu, aby se jejich ¾ivot ubíral podobnì jako v pøípadì podvodníka K. .
Rovnì¾ brojí i proti tomu, ¾e v jeho rozhodnutí není dle mìstského soudu dostateènì odùvodnìna vý¹e ulo¾ené pokuty s ohledem na kritéria pro ukládání pokut, která stanoví zákon. Stì¾ovatel má za to, ¾e výèet uvedený v ustanovení § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Z praxe stì¾ovatele vyplynulo ji¾ nìkolik rozhodnutí, na které ani pøi nejvìt¹í vùli nelze aplikovat v¹echna kritéria. Jako pøíklad lze uvést kritérium postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy v pøípadì neoprávnìného zásahu fyzické osoby do vysílání dle § 60 odst. 4 ZRTV. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e význam nemá ani hledisko rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání pøi poru¹ení § 47 odst. 1 ZRTV. Kritéria, která stì¾ovatel vyhodnotil pøi stanovení vý¹e pokuty, rozhodnutí obsahuje.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí s mìstským soudem, který shledal jako dùvodnou námitku, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu. Stì¾ovateli jako kolektivnímu orgánu nevyplývá ze zákona povinnost protokolovat prùbìh rozhodování (tedy ani protokolovat zhlédnutí záznamu). Je v¹ak samozøejmostí, ¾e èlenové Rady pro rozhlasové a televizní vysílaní osobnì znají v¹echny poøady, o nich¾ v rámci správního øízení rozhodují. Záznamy poøadù jsou èlenùm zpøístupnìny nepøetr¾itì a jsou jim ke zhlédnutí pøipravovány ke ka¾dému bodu, který je na daném zasedání diskutován. Není výjimkou, ¾e stejný poøad je zhlédnut i opakovanì, a to v rùzných fázích správního øízení (pøi zahájení øízení a pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty). Tato skuteènost nebyla doposud mìstským soudem zpochybnìna.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výroková èást i odùvodnìní napadeného rozhodnutí postrádají jakýkoliv struèný, výsti¾ný a nezamìnitelný popis skutku, kterým mìlo dojít k ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých, jeliko¾ v celém napadeném rozhodnutí uva¾uje stì¾ovatel pouze o nevhodnosti obsahu poøadu, pøesnìji o jakési opodstatnìné domnìnce, ¾e takto pojatý poøad je nebezpeèný svou schopností pùsobit jako návod k podobnému jednání. ®alobce je pøitom pøesvìdèen, ¾e ze správního rozhodnutí není zøejmé, jakým nevhodným zpùsobem vysílání posuzovaného poøadu ohrozilo fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
®alobce tvrdí, ¾e posuzovaný poøad byl stì¾ovatelem hodnocen velmi subjektivnì, kdy¾ v odùvodnìní absentuje výklad právnì neurèitých pojmù. Své tvrzení opírá ¾alobce i o názor judikatury, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadech, kdy zákon provozovateli televizního vysílání ukládá povinnost nezaøazovat v dobì od 6 do 22 hodin poøady, které by mohly ohrozit psychický nebo morální vývoj dìtí a mladistvých, èiní tak za pomoci pojmu obsahovì neurèitého. Má-li být za poru¹ení této povinnosti provozovateli ulo¾en správní trest, musí být tento neurèitý pojem odbornì a objektivnì vylo¾en a musí být prokázáno, ¾e v pøípadì urèitého poøadu k poru¹ení povinnosti skuteènì do¹lo.
®alobce také poukazuje na to, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele je mnohokrát u¾ito pouze spekulací a hypotéz a pøitom se tvrdí, ¾e odvysílaný poøad vývoj dìtí a mladistvých ohrozil. V takovém pøípadì se ov¹em musí rozhodnutí opírat o dùkazy, nikoliv o domnìnky. ®alobce souhlasí s mìstským soudem, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje popis skutkového dìje, neuvádí, jak do¹lo k naplnìní ohro¾ujícího následku jako znaku skutkové podstaty, a neobsahuje ani popis pøíèinné souvislosti mezi skutkovým dìjem a ohro¾ujícím následkem.
®alobce se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ obsahuje § 61 odst. 2, 3 ZRTV taxativní výèet kritérií. Pokud podle stì¾ovatele nelze v ka¾dém jednotlivém pøípadì ukládání pokuty pou¾ít v¹echna tato kritéria, pak takové opomenutí musí stì¾ovatel nále¾itì zdùvodnit. Stì¾ovatel se tak v rozhodnutí vùbec nezabýval hlediskem povahy vysílaného poøadu, záva¾nosti vìci a vý¹í pøípadného finanèního postihu.
®alobce zásadním zpùsobem nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, zda má být o promítnutí záznamu poøadu pøed správním orgánem uèinìn protokol. V této souvislosti ¾alobce poukazuje na dikci zákonných ustanovení-§ 18 správního øádu, § 8 odst. 4, 5 ZRTV. Podle uvedeného ustanovení ZRTV se pøi jednání øídí stì¾ovatel svým jednacím øádem. Z øádu vyplývá, ¾e o pøijetí usnesení se sepisuje protokol o hlasování, který se po zapeèetìní stává souèástí správního spisu. Navíc dle § 68 odst. 3 správního øádu by mìly být v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu uvedeny i podklady pro jeho vydání. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel vedle analýzy poøadu, kterou zpracoval Úøad Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, rozhodoval i na základì zhlédnutého záznamu posuzovaného poøadu.
S ohledem na v¹echny uvedené skuteènosti navrhuje ¾alobce, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jménem stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s potøebným vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, který pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné mj. z toho dùvodu, ¾e pøi stanovování vý¹e pokuty nebyla zohlednìna v¹echna zákonná kritéria. Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e výèet uvedený v § 61 odst. 2, 3 ZRTV není taxativní. Podle § 61 odst. 2 ZRTV pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona Rada pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Podle § 61 odst. 3 ZRTV Rada stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Z uvedených ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná o výèet uzavøený, nebo» se v nich nevyskytuje ¾ádná klauzule (chybí pro demonstrativní výèet typická slova jako napøíklad , zejména , pøedev¹ím apod.), z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e výèet je demonstrativní. Pøi absenci vý¹e uvedených slov je tøeba vycházet z toho, ¾e se jedná o ustanovení, na jeho¾ základì mù¾e správní orgán v rámci svého vrchnostenského postavení ukládat subjektùm soukromého práva pokuty. V takové situaci je ov¹em nutno vyjít z èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán je tedy pøísnì vázán znìním zákona a nemù¾e pøi ukládání pokut pøihlí¾et v neprospìch subjektu soukromého práva ke kritériím, která zákon výslovnì nepøedpokládá. V daném pøípadì v¹ak ne¹lo o situaci, kdy by takto stì¾ovatel postupoval, a tedy celá jeho polemika vystavìná na tom, ¾e se v daném pøípadì nejedná o taxativní výèet, je zbyteèná. Stì¾ovatel zøejmì míní, ¾e nemusí pøi úvaze o vý¹i pokuty pøihlí¾et ke v¹em kritériím, která jsou (jak ji¾ øeèeno vý¹e taxativním zpùsobem) stanovena v § 61 odst. 2, 3 ZRTV. Ani v tom mu ov¹em není mo¾no pøisvìdèit. Stì¾ovatel na podporu svých tvrzení uvádí pøíklad poru¹ení nìkterých ustanovení ZRTV (§ 60 odst. 4, § 47 odst. 1), kdy není mo¾né nìkterá z kritérií uplatnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v souzeném pøípadì kritéria, která zohlednil, rozhodnutí obsahuje. Takovéto konstatování v¹ak je zjevnou tautologií. Jinými slovy toti¾ øíká, ¾e kritéria, která v rozhodnutí jsou, v rozhodnutí jsou . Stì¾ovatel toti¾ nemù¾e nìjaké mìøítko zohlednit, ani¾ by se to nepromítlo právì do rozhodnutí. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e mohou existovat delikty, v jejich¾ pøípadì nelze pøi rozhodování o vý¹i pokuty za nì ukládané zohlednit v¹echna zákonná kritéria. Tam, kde je zohlednit lze, je v¹ak správní orgán zohlednit musí. Správní orgán si toti¾ v ¾ádném pøípadì nesmí kritéria vybírat dle své libovùle-to by toti¾ mohlo vést k tomu, ¾e v jednom pøípadì zohlední v¹echna ta mìøítka, která hrají ve prospìch poru¹itele ustanovení ZRTV, zatímco v jiném by postupoval právì naopak. Takový postup by pak byl v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu, dle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Pokud by si pøi stanovování vý¹e pokuty správní orgán zákonná kritéria sám vybíral, pak by svou správní úvahu fakticky absolutizoval. To by ov¹em vedlo k naprostému popøení hledisek, která zákon stanovuje a která mají svùj smysl. Opìtovnì je tedy potøeba poukázat na èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud také shodnì s mìstským soudem dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nerozli¹uje mezi tím, zda byl ohro¾en fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Stì¾ovatel má v této souvislosti za to, ¾e uvede-li v rozhodnutí úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì konkrétnì specifikuje mo¾né ohro¾ení, pak plnì vystihuje zpùsob ohro¾ení v konkrétním pøípadì. V tom mu je mo¾né dát za pravdu do té míry, ¾e takovýto postup bude správný, pokud zároveò bude v rozhodnutí uvedeno, k jakému konkrétnímu ohro¾ení (ze tøí zákonem pøedpokládaných) do¹lo nebo mohlo dojít. Mezi uvedenými tøemi druhy ohro¾ení je toti¾ tøeba rozli¹ovat-a to zcela prostì proto, ¾e se nejedná o synonyma, ale o tøi rozlièné druhy ohro¾ení. Z napadeného rozhodnutí stì¾ovatele tak napø. vùbec nevyplývá, jakým zpùsobem byl ohro¾en fyzický vývoj dìtí a mladistvých. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (str. 2, bod IV dole) uvádí, ¾e dle jeho názoru dostateèným zpùsobem v rozhodnutí osvìtlil, jaké dùsledky mù¾e mít poøad pro psychický a mravní vývoj (fyzický tedy ji¾ opomíjí) nezralého diváka. Rozli¹ování mezi tím, jakých (a kolika) typù ohro¾ení se provozovatel vysílání dopustil, je rovnì¾ dùle¾ité pøi ukládání pokuty-uvedená skuteènost by mìla být zohlednìna pøi úvaze nad její vý¹í (kriterium záva¾nosti podle § 61 odst. 3 ZRTV).
Tam, kde stì¾ovatel uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí nutnì musel uchýlit k urèité spekulaci, nebo» nìkteré skuteènosti nelze dolo¾it èi dokázat (jako napø. nápodobu filmových vzorù dìtmi, popis konkrétního mechanismu, jím¾ mìlo dojít k ohro¾ení vývoje dìtí a mladistvých, úvahy o nevhodnosti poøadu), je nutné upozornit na to, ¾e stì¾ovatel ve výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce odvysíláním reportá¾e fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých pøímo ohrozil. Podle § 32 odst. 1 písm. g) ZRTV je poru¹ením povinnosti provozovatele odvysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV ulo¾í Rada provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, pokud tento provozovatel zaøazuje do vysílání od 6:00 hodin do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, ¾e posoudit mo¾ný vliv na fyzický, psychický èi morální vývoj dítìte vyvolaný zcela urèitým obsahem vysílaného poøadu bude moci ka¾dý s bì¾nými znalostmi a praktickými zku¹enostmi získanými ¹kolním vzdìláním, výchovou a ¾ivotními pro¾itky, nepùjde-li o slo¾itý hranièní pøípad úsudku ve vztahu ke konkrétnímu obsahu poøadu (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, dostupný z www.nssoud.cz, jako¾ i dal¹í judikaturu v tomto rozhodnutí citovanou). V popsaném pøípadì se ov¹em jedná o situaci jinou. Aè toti¾ pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) ZRTV postaèí hypotetické ohro¾ení, stì¾ovatel shledal vy¹¹í stupeò poru¹ení povinnosti ¾alobce spoèívající v reálnì uskuteènìném ohro¾ení. Pokud ov¹em shledal skuteèné ohro¾ení, musí jej dolo¾it za pomoci dùkazních prostøedkù, nikoliv toliko hypotéz a spekulací, z nich¾ stì¾ovatel-jak sám pøiznává-vy¹el v souzené vìci. V daném pøípadì tak výrok nekoresponduje s odùvodnìním, v nìm¾ ji¾ stì¾ovatel uva¾uje pouze o tom, jakým hypotetickým zpùsobem mohl odvysílaný poøad vývoj nezku¹eného diváka ohrozit.
Zdej¹í soud nemá za dùvodnou ani poslední námitku obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, která brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím záznamu poøadu. Stì¾ovatel se v zásadì ztoto¾òuje s tím, aby hodnocení ka¾dého poøadu bylo zalo¾eno na osobní znalosti tìch, kteøí rozhodují, a proto je potøeba, aby inkriminovaný poøad zhlédli. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e je tøeba tento postup protokolovat. Toto tvrzení stì¾ovatele lze ov¹em vyvrátit prostým poukazem na zákonná ustanovení. Podle § 66 ZRTV nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí. Podle § 18 odst. 1 správního øádu se o ústním jednání a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, sepisuje protokol. V dané vìci není pochyb o tom, ¾e dokazování prostøednictvím promítnutí záznamu dotyèného poøadu (pakli¾e bylo vùbec provedeno) bylo provádìno mimo ústní jednání. V takovém pøípadì se o výslechu svìdka a znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání protokol vyhotovit musí. Promítnutí záznamu lze pak pova¾ovat právì za specifický pøípad tzv. ohledání. Jakkoliv není tento termín správním øádem definován, soud je toho názoru, ¾e ohledáním je tøeba rozumìt ka¾dý postup, jím¾ se správní orgán vlastním empirickým nazíráním pøesvìdèuje o pøedmìtu øízení. Podpùrnì lze argumentovat i ustanovením § 51 správního øádu, který upravuje dokazování. Za dùkazní prostøedky pova¾uje správní øád listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. By» se jedná o výèet demonstrativní (v § 51 odst. 1 správního øádu se objevuje slùvko zejména ), tak je zøejmé, ¾e promítnutí záznamu poøadu má svou povahou z uvedených prostøedkù zdaleka nejblí¾e právì ohledání. Není pøitom dùvodu, proè by promítnutí videozáznamu mìlo být jakkoliv konstituováno jako samostatný typ dùkazního prostøedku, pakli¾e ani zákonodárce sám pøi vìdomí, ¾e videozáznam zcela jistì bude èastým prostøedkem k prokázání skutkového stavu, takto neuèinil. Nezbytnost vyhotovit protokol o provádìní takového dùkazního prostøedku pak plyne i z toho, aby bylo skuteènì zøejmé, ¾e správní orgán poøad zhlédl. O této skuteènosti v¹ak ve správním spise není uveden ¾ádný záznam. Stejná je i situace v pøípadì protokolu o hlasování èlenù Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (tedy kolegiálního orgánu), který je tøeba vyhotovit podle § 8 odst. 5 ZRTV. Ve spisu protokol zalo¾en není.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce mìl naopak ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Vý¹e nákladù øízení je tvoøena náhradou nákladù zastoupení ¾alobce za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2008 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ¾alobcova advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 456 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2, § 120 s. ø. s.), na celkovou èástku 2856 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 26. listopadu 2008

References: soud 
 § 60
 § 32
 soud 
 soud 
 § 61
 § 103
 soud 
 § 61
 § 60
 § 47
 § 61
 § 8
 § 68
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61
 § 61
 § 61
 § 47
 soud 
 § 2
 soud 
 § 61
 § 32
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 66
 § 18
 soud 
 § 51
 § 51
 § 8
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 120