Source: http://kraken.slv.cz/3As110/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:56:10+00:00

Document:
3As110/2014
3 As 110/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického ve vìci ¾alobce: UPC Èeská republika, s. r. o., se sídlem Praha 4, Závi¹ova 5, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Praha 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. bøezna 2014, è. j. 9 A 165/2010-42,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. bøezna 2014, è. j. 9 A 165/2010-42, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 22. 6. 2010, è. j. 86 777/2009-603-II. vyø., a rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 10. 9. 2010, è. j. 62 196/2009-620/IV. vyø. s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 7.000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, è. j. 9 A 165/2010-42 , kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 22. 6. 2010, è. j. 86 777/2009-603-II. vyø., kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 10. 9. 2010, è. j. 62 196/2009-620/IV. vyø.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ulo¾il ¾alobci pokutu za správní delikt, kterého se mìl dopustit tím, ¾e nesplnil povinnost podle § 95 odst. 1 písm. b) zákona è. 127/2015 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), proto¾e pøedal spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., ke zveøejnìní v telefonním seznamu osobní a identifikaèní údaje úèastníka M. M., èíslo telefonní stanice X, pøesto¾e nezískal pøedem souhlas tohoto úèastníka s uveøejnìním jeho osobních údajù; tím se mìl dopustit správního deliktu podle § 118 odst. 1 písm. i) zákona o elektronických komunikacích, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta podle § 118 odst. 11 tohoto zákona ve vý¹i 200.000 Kè. Pøedseda ¾alovaného (dále jen ¾alovaný ) rozklad proti tomuto rozhodnutí zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Souèástí rozkladu ¾alobce byl i podnìt k prohlá¹ení nicotnosti napadeného rozhodnutí s ohledem na oznaèení ¾alobce ve výrocích tohoto rozhodnutí jako spoleènost UPC , co¾ je neexistující subjekt. ®alovaný tuto námitku ¾alobce odmítl, nebo» v záhlaví napadeného rozhodnutí je uvedena celá firma spoleènosti UPC Èeská republika, a. s., vèetnì sídla a identifikaèního èísla; souèasnì je zavedena zkratka spoleènost UPC , kterou správní orgán I. stupnì pou¾il ve výroku rozhodnutí, a je tedy nepochybné, kdo je úèastníkem øízení a komu je ulo¾ena povinnost.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze zamítl. Vznesenou námitku nicotnosti napadeného rozhodnutí posoudil jako nedùvodnou, nebo» ¾alobce je v záhlaví rozhodnutí uveden firmou, vèetnì sídla a identifikaèního èísla, a toto správné oznaèení je pro úèely dal¹ího textu pou¾íváno ve zkratce spoleènost UPC , pøièem¾ o tom, kdo se dopustil správního deliktu, není pochyb, tak¾e pou¾ití takového oznaèení ¾alobce nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí. Soud se dále ztoto¾nil s výkladem ¾alovaného ohlednì systematické struktury zákona o elektronických komunikacích, jen¾ obsahuje èást upravující postup shroma¾ïování osobních údajù o úèastnících telefonní stanice (§ 95 zákona) a dále èást upravující vzájemné vztahy poskytovatele slu¾eb a poskytovatele univerzální slu¾by (§ 41 zákona). Povinným subjektem dle § 95 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích je podle mìstského soudu také ¾alobce (nejen poskytovatel univerzální slu¾by), který byl povinen získat pøedem souhlas úèastníka se zveøejnìním osobních údajù v seznamu. Poté, v pøípadì udìlení takového souhlasu, byl dle § 41 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích povinen pøedat takto øádnì získané údaje poskytovateli univerzální slu¾by. ®alobce byl povinen vytvoøit úèastníkovi podmínky, aby úèastník mohl svou vùli ke zveøejnìní podle § 95 odst. 1 písm. b) zákona projevit výslovnì, co¾ neuèinil, nebo» pøíslu¹ná kolonka ve smlouvì, v ní¾ má úèastník vyjádøit svou souhlas se zveøejnìním osobních údajù, se vztahuje pouze na seznam ¾alobce, a neumo¾òuje úèastníkovi vyslovit svùj souhlas èi nesouhlas i vùèi poskytovatelùm univerzálních slu¾eb. Odkaz na v¹eobecné podmínky ¾alobce soud neshledal dùvodný, proto¾e odkaz na nì je drobným písmem pod textem smlouvy, zcela mimo kolonku o souhlasu se zveøejnìním údajù. Veøejná povaha seznamu ¾alobce i seznamu poskytovatele univerzální slu¾by je zcela identická a není tak rozumného dùvodu, aby úèastník v rozsahu ochrany svého soukromí rozli¹oval jednotlivé provozovatele veøejného seznamu, co¾ ostatnì prokazuje následná reakce úèastníka spoèívající v odmítnutí zveøejnìní svých údajù ve Zlatých stránkách. Ve znìní § 41 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích mìstský soud nespatøoval nejasné a rozporné znìní zákona, které by vylouèilo deliktní odpovìdnost ¾alobce, pøípadnì pøedstavovalo dùvod pro moderaci vý¹e trestu dle § 78 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ulo¾enou pokutu mìstský soud neshledal zjevnì nepøimìøenou, nebo» zásah do soukromí úèastníka byl intenzivní a dlouhodobý.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel spatøoval v prvé øadì v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ uzavøel, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì u¾itím zkratky spoleènost UPC není neurèité ani pochybné. Ustanovení § 68 odst. 2 správního øádu ukládá uvést ve výrokové èásti rozhodnutí úèastníky-právnické osoby, názvem a sídlem, èemu¾ zkratka spoleènost UPC neodpovídá, a tuto neurèitost nemù¾e odstranit ani odkaz na tuto zkratku v záhlaví. Subjekt spoleènost UPC neexistuje a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pokraèování je proto nicotné. Dále mìl mìstský soud nesprávnì vylo¾it ustanovení § 95 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích a § 41 tého¾ zákona. Podle názoru stì¾ovatele je to poskytovatel univerzální slu¾by, tedy Telefónica O2 Czech Republic, a. s, kdo má povinnost získat souhlas se zveøejnìním identifikaèních údajù úèastníka telefonní stanice (pana M.), nikoliv stì¾ovatel, proto¾e podle zákona to je poskytovatel univerzální su¾by, kdo je povinen shroma¾ïovat údaje zveøejòované v seznamu. Pokud byly údaje úèastníka zveøejnìny bez jeho souhlasu, poru¹il citované ustanovení a správního deliktu se dopustil poskytovatel univerzální slu¾by. Vazba mezi ustanovení § 95 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 41 byla provedena teprve zákonem è. 153/2010 Sb., o zmìnì zákona o elektronických komunikacích, kde je v bodì 97. uvedeno, ¾e v § 95 odst. 1 písm. b) se za slova s uveøejnìním jejich osobních údajù vkládají slova podle § 41 odst. 5 . Podle stì¾ovatele mìstský soud dále nesprávnì vylo¾il vùli úèastníkù smlouvy o elektronických komunikacích, nebo» úèastník za¹krtnutím ne v kolonce o zveøejnìní svých identifikaèních údajù vyjádøil svou vùli pouze ke vztahu k telefonnímu seznamu UPC, nikoliv ve vztahu ke Zlatým stránkám. Nesouhlasil-li se zveøejnìním údajù ve Zlatých stránkách, mohl svou vùli projevit jakýmkoliv zpùsobem (ústnì, telefonicky, mailem apod.), co¾ neuèinil. Závìr soudu, ¾e pokud úèastník nesouhlasil se zveøejnìním svých údajù v seznamu UPC, nesouhlasil ani s pøedáním svých údajù poskytovateli univerzálních slu¾eb, je-i s ohledem na v¹eobecné obchodní podmínky, kterými se smlouva øídila-pouhou spekulací.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Podle jeho názoru rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je ohlednì toho, kdo spáchal správní delikt a komu byla ulo¾ena pokuta, jasné a nepochybné. Mìstský soud rovnì¾ vylo¾il správnì vztah ustanovení § 95 a § 41 zákona o elektronických komunikacích. Zákonodárce jasnì rozli¹uje mezi poskytovatelem univerzální slu¾by a podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupnou slu¾bu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu ulo¾it pouze poskytovateli univerzální slu¾by povinnost získávat od úèastníkù (jiných poskytovatelù telefonních slu¾eb) souhlas se zveøejnìním svých osobních údajù, byl by odstavec 3 v ustanovení § 41 zákona o elektronických komunikacích zcela nepou¾itelný, nebo» by poskytovatel nevìdìl, které osobní údaje mù¾e pøedat, pro absenci údaje, kdo z úèastníkù se zveøejnìním souhlasil. Výklad ustanovení § 41 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, který zaujal stì¾ovatel, by znamenal, ¾e poskytovatel univerzální slu¾by je povinen pøedat informace de facto sám sobì. To, ¾e k výslovnému odkazu v § 95 odst. 1 písm. b) na § 41 zákona o elektronických komunikacích, do¹lo a¾ pozdìj¹í novelou, nic nemìní na tom, ¾e tato ustanovení byla ve vzájemné vazbì i pøed 1. 7. 2010, nebo» výkladem lze takovou vazbu dovodit. Nesprávný je rovnì¾ názor stì¾ovatele na výklad projevu vùle úèastníka telefonní stanice. Zákon toti¾ mo¾nost zveøejnit osobní údaje úèastníka vá¾e na jeho aktivní chování, tedy vyslovení souhlasu, nikoliv na mlèení, respektive neèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nicotností rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. jde o vadu, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
Nicotnost rozhodnutí je upravena v ustanovení § 77, správního øádu. Podle odstavce 1, nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odstavce 2, nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozpornými nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelnými, anebo jinými vadami, pro nìj je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí vydal správní orgán, který byl k vydání rozhodnutí vìcnì pøíslu¹ný podle § 3 odst. 1 a § 108 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, rozhodnutí není nicotné ve smyslu odstavce 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval mo¾nou nicotností podle odstavce 2 citovaného ustanovení, tedy nicotností rozhodnutí pro jeho vady. Právní vìda pova¾uje za nicotný správní akt, který trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ nelze o správním aktu hovoøit (srov. HENDRYCH, D a kol. Správní právo, obecná èást. 7 vydání. C. H. Beck, Praha, 2009, str. 226 a násl.). ®alobce vadu prvostupòového rozhodnutí, vedoucí k jeho nicotnosti, spatøuje v tom, ¾e ve výrocích I. a IV. není oznaèen firmou a sídlem, ale zkratkou spoleènost UPC , co¾ je neexistující subjekt. Jak dovodila judikatura i právní teorie, dùvodem nicotnosti správního aktu mù¾e být absolutní omyl v osobì adresáta, který spoèívá v tom, ¾e právní akt je adresován nìkomu, kdo není osobou v právním slova smyslu (srov. napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z 19. 12. 1997, sp. zn. 6 A 26/95. To v¹ak není posuzovaný pøípad. ®alobce je v napadeném rozhodnutí øádnì identifikován svou firmou, sídlem a identifikaèním èíslem v záhlaví výrokové èásti rozhodnutí, pøièem¾ zkratka spoleènost UPC je uvedena pro dal¹í u¾ití v textu. Je tedy nepochybné, kdo je adresátem napadeného rozhodnutí. Jde pøitom o existující osobu, mající právní osobnost. Podle § 68 odst. 1 správního øádu, rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle odstavce 2, ve výrokové èásti se uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. Po¾adavek zákona na identifikaci úèastníka øízení tak smìøuje do jejího uvedení ve výrokové èásti rozhodnutí, nikoliv nutnì v samotném výroku; výroková èást se skládá nejen z jednoho èi více výrokù, ale rovnì¾ ze záhlaví (návìty), ve kterém je pøed výrokem specifikováno, podle kterého (kterých) hmotnìprávních ustanovení je ve vìci rozhodováno, jakým procesním ustanovením je zalo¾ena pøíslu¹nost správního orgánu, a oznaèení úèastníkù a jejich zástupcù (srov. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 1 vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, str. 228 a násl.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce je v napadeném rozhodnutí jednoznaènì identifikován ve výrokové èásti tohoto rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 2 správního øádu, a vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí je adresováno subjektu, který má právní osobnost, Nejvy¹¹í správní soudu uzavøel, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není nicotné a mìstský soud o této otázce uvá¾il správnì.
Dále stì¾ovatel spatøoval nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu v nesprávném výkladu ustanovení § 41 a § 95 zákona o elektronických komunikacích a té¾ v nesprávném výkladu projevu vùle úèastníkù smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou výkladu tìchto ustanovení zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2014, è. j. 4 As 108/2014-28, vycházejícím z prakticky shodného skutkového i právního stavu mezi tými¾ úèastníky, jako v nyní posuzovaném pøípadì. Vzhledem k tomu, ¾e od zde podaného výkladu aplikovaných ustanovení zákona o elektronických komunikacích není dùvod se jakkoli odchylovat, vychází Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci ze zde uvedených východisek.
Mezi úèastníky není sporné, ¾e mezi ¾alobcem a úèastníkem telefonní stanice, panem M., byla uzavøena smlouva o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, obsahující kolonku, ve které úèastník za¹krtnutím ne vyjádøil svùj nesouhlas se zveøejnìním svých osobních údajù v telefonním seznamu ¾alobce. Souèástí smlouvy jsou v¹eobecné obchodní podmínky ¾alobce, ve kterých je ustanovení, podle kterého [p]oskytovatel poskytne vý¹e uvedená data o úèastníkovi osobám oprávnìným podle zvlá¹tního pøedpisu nebo na jeho základì. Úèastník, resp. u¾ivatel je v takovém pøípadì oprávnìn ovìøovat uvedené údaje a ¾ádat jejich nápravu, a to zpùsobem stanoveným Poskytovatelem. Dále není sporné, ¾e úèastník, pan M., neuèinil ¾ádný projev vùle, kterým by odmítl zveøejnit své osobní údaje v seznamu provozovatele univerzálních slu¾eb, tedy ve Zlatých stránkách, vydávaných spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a to a¾ do své stí¾nosti proti jejich zveøejnìní, pokraèování adresované Úøadu pro ochranu osobních údajù, který tuto stí¾nost postoupil správnímu orgánu prvního stupnì. Ten zahájil správní øízení.
Podle § 41 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2010, poskytovatel univerzální slu¾by, jemu¾ byla ulo¾ena povinnost podle § 38 odst. 2 písm. c), je v souladu s § 95 a 96 povinen vést, distribuovat, vydávat a nejménì jednou roènì aktualizovat telefonní seznam úèastníkù v¹ech podnikatelù poskytujících veøejnì dostupné telefonní slu¾by. Podle odst. 3 písm. a) tého¾ ustanovení, podnikatel poskytující veøejnì dostupnou telefonní slu¾bu je povinen pøedat poskytovatelùm univerzální slu¾by podle odstavcù 1 a 2 bezodkladnì poté, co byli tito poskytovatelé urèeni, osobní údaje svých úèastníkù-fyzických osob a identifikaèní údaje svých úèastníkù právnických osob s výjimkou údajù tìch úèastníkù, kteøí uveøejnìní odmítli. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení, ulo¾ení povinnosti poskytovat univerzální slu¾bu podle odstavcù 1 a 2 nebrání vydávání telefonních seznamù a poskytování informaèních slu¾eb o telefonních èíslech jinými subjekty v souladu s § 95 a 96.
Podle § 95 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 (zvýraznìní textu podtr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud), ka¾dý, kdo shroma¾ïuje osobní údaje úèastníkù k vydání seznamu úèastníkù, jeho¾ úèelem je vyhledávání podrobného kontaktu o osobì na základì jejího jména nebo pøípadnì nezbytného minimálního mno¾ství dal¹ích identifikaèních prvkù, je povinen a) informovat bezplatnì a pøed zaøazením údajù dotèených úèastníkù do seznamu tyto úèastníky o úèelu ti¹tìného nebo elektronického seznamu úèastníkù, který bude k dispozici veøejnosti pøímo nebo prostøednictvím informaèních slu¾eb dotazù, a o dal¹ích mo¾nostech vyu¾ití zalo¾ených na vyhledávacích funkcích obsa¾ených v elektronických verzích seznamu, b) získat pøedem souhlas úèastníkù s uveøejnìním jejich osobních údajù a zajistit, aby úèastníci mìli mo¾nost stanovit, které osobní údaje z rozsahu relevantního pro úèely seznamu stanovenými vydavatelem mají být uvedeny ve veøejném seznamu; dále je povinen zajistit, aby úèastníci mìli mo¾nost tyto údaje ovìøovat a ¾ádat jejich opravu a jejich odstranìní.
Podle § 118 odst. 1 písm. i) zákona o elektronických komunikacích ve znìní úèinném do 30. 6. 2010, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e poru¹í povinnost pøi shroma¾ïování osobních údajù úèastníkù k vydání seznamu úèastníkù ohlednì nakládání s osobními údaji získanými pro úèely veøejných seznamù podle § 95 odst. 1 nebo 2 anebo § 96 odst. 2 nebo 3 nebo 5.
Stì¾ejní otázkou je, zda se ¾alobce dopustil správního deliktu uvedeného v § 118 odst. 1 písm. i) zákona o elektronických komunikacích, konkrétnì, zda poru¹il ustanovení § 95 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, tedy, zda je to stì¾ovatel, kdo má povinnost získat pøedem souhlas úèastníkù s uveøejnìním jejich osobních údajù v telefonním seznamu vydávaném poskytovatelem univerzální slu¾by.
Jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku è. j. 4 As 108/2014-28, ustanovení § 41 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích výslovnì ukládá poskytovateli univerzální slu¾by postupovat v souladu s § 95 a 96 tého¾ zákona, tedy získat souhlas úèastníkù se zveøejnìním jejich osobních údajù v jím vydávaném telefonním seznamu. Stì¾ovatel v¹ak vydavatelem univerzálního seznamu není. Uvedenou povinnost by mìl pouze v pøípadì, kdyby zveøejnil osobní údaje o úèastnících ve svém telefonním seznamu, co¾ v¹ak neuèinil (respektoval nesouhlas úèastníka, výslovnì vyjádøený ve smlouvì). Stì¾ovateli ve vztahu k univerzálnímu telefonnímu seznamu vyplývá pouze povinnost z ustanovení § 41 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, pøedávat poskytovateli univerzální su¾by (v tomto pøípadì Telefónica O2 Czech Republic, a. s.) osobní údaje svých úèastníkù, kteøí uveøejnìní neodmítli. Tuto povinnost stì¾ovatel splnil; i kdyby ji nesplnil, jeho jednání by nenaplnilo znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 118 odst. 1 písm. i) zákona o elektronických komunikacích, který za správní delikt oznaèuje jiné jednání (poru¹ení povinnosti pøi shroma¾ïování údajù k vydání veøejného seznamu), jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e na stì¾ovatele se v posuzované vìci (tj. pøi pøedání údajù o úèastníkovi vydavateli univerzálního seznamu) ustanovení § 95 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích nevztahuje. Stì¾ovatel tudí¾ ani nebyl povinen obstarávat souhlas úèastníka s uveøejnìním jeho osobních údajù v univerzálním seznamu a nemohl se tak dopustit správního deliktu dle § 118 odst. 1 písm. i) zákona o elektronických komunikacích. Mìstský soud, stejnì jako správní orgány obou stupòù, tedy vìc nesprávnì právnì posoudily.
Zji¹tìný projev nesouhlasu úèastníka se zveøejnìním svých údajù v seznamu ¾alobce (telefonní seznam UPC) je nutno posuzovat ve svìtle shora uvedených závìrù. Stì¾ovatel v souladu s § 41 odst. 4 a § 95 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích dal mo¾nost úèastníkovi, se kterým byl ve smluvním vztahu, vyjádøit se a zjistit jeho (ne)souhlas se zveøejnìním jeho osobních údajù ve svém telefonním seznamu. Vyslovený nesouhlas úèastníka v¹ak nelze výkladem roz¹iøovat na uveøejnìní osobních údajù v seznamu poskytovatele univerzální slu¾by, jak dovodil mìstský soud, nebo» povinnost zjistit souhlas se zveøejnìním má v takovém pøípadì dotèený poskytovatel univerzální slu¾by, nikoliv ¾alobce.
Na uvedených závìrech nic nemìní skuteènost, ¾e neprovázanost ustanovení § 41 odst. 3 písm. a) a § 95 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích (ve znìní platném pro projednávanou vìc) vedla k tomu, ¾e podnikatel poskytující veøejnì dostupnou telefonní slu¾bu, pokud postupoval podle tìchto ustanovení, sdìloval poskytovateli univerzální slu¾by neúplné údaje, nebo» sdìloval údaje o úèastnících, kteøí sice pøedání svých údajù neodmítli, ale souèasnì nevyjádøili svùj (ne)souhlas se zveøejnìním svých údajù. Postup dotèených subjektù tím byl zbyteènì komplikován. Jak v¹ak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve shora uvedeném rozsudku è. j. 4 As 108/2014-28, tento nedostatek právní úpravy nelze pøekonat extenzívním výkladem povinností podnikatele poskytujícího veøejnì dostupnou telefonní slu¾bu, jak to uèinili ¾alovaný a mìstský soud, který se prakticky rovná analogii. V posuzované vìci se toti¾ jedná o výklad veøejnoprávního pøedpisu v oblasti správního trestání, kdy je roz¹iøující výklad, respektive analogie k tí¾i trestaného, nepøípustná. Ústavní soud konstantnì judikuje, ¾e nabízí-li se dvojí mo¾ný výklad veøejnoprávní normy, je tøeba v intencích zásad spravedlivého procesu volit ten, který vùbec, respektive co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody (srov. napø. nález ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06). Neprovázanost právní úpravy odstranil zákonodárce a¾ novelou zákona o elektronických komunikacích provedenou zákonem è. 468/2011 Sb. S úèinností od 1. 1. 2012 tak ustanovení § 41 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických zní takto: Podnikatel poskytující veøejnì dostupnou telefonní slu¾bu je povinen pøedat poskytovatelùm univerzální slu¾by podle odstavcù 1 a 2 bezodkladnì poté, co byli tito poskytovatelé urèeni, osobní údaje svých úèastníkù-fyzických osob a identifikaèní údaje svých úèastníkù-právnických osob, pokud k jejich uveøejnìní dali úèastníci souhlas. Teprve uvedená novela tedy odstranila neprovázanost ustanovení § 41 odst. 1, 41 odst. 3 písm. a) a § 95 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích. Pøed úèinností této novely, tedy pøed 1. 1. 2012, neprovázanost nelze odstranit výkladem, nebo» tomu brání shora uvedený zákaz roz¹iøujícího výkladu veøejnoprávní normy a pou¾ití analogie v pøípadì správního trestání.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení vìci mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il (výrok I.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by mìstský soud, v souladu pokraèování se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, ne¾ pro nezákonnost zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Pouhé zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvého stupnì. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (výrok II.).
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾alobce má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2.000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, celkem tedy 7.000 Kè. Za stì¾ovatele v øízení vystupovala v øízení jeho zamìstnankynì a ¾ádné dal¹í náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti mu tudí¾ nevznikly. Celkem tedy je povinen ¾alovaný uhradit stì¾ovateli na nákladech øízení èástku 7.000 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 95
 § 118
 § 118
 soud 
 Soud 
 § 95
 § 41
 § 95
 soud 
 § 41
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 68
 soud 
 § 95
 § 41
 § 95
 § 41
 § 95
 § 41
 soud 
 soud 
 § 95
 § 41
 § 41
 § 41
 § 95
 § 41
 soud 
 § 109
 soud 
 § 77
 § 3
 § 108
 soud 
 § 68
 § 27
 § 68
 soud 
 § 41
 § 95
 soud 
 soud 
 § 41
 § 38
 § 95
 § 95
 § 95
 § 118
 § 95
 § 96
 § 118
 § 95
 soud 
 § 41
 § 95
 § 41
 § 118
 § 95
 § 118
 § 41
 § 95
 § 41
 § 95
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 95
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 120