Source: http://kraken.slv.cz/1As74/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:16:16+00:00

Document:
1As74/2013
1 As 74/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2013, èj. CPR-14927/ÈJ-2012-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2013, èj. 78 A 6/2013-31,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2013, èj. 78 A 6/2013-31, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 29. 3. 2013, èj. CPR-14927/ÈJ-2012-930310-V237, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 16. 11. 2012, èj. KRPU-225743-25/ÈJ-2012- 040022-SV-CV, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobì èástku 17.507 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Petra Novotného, advokáta.
[1] Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydala dne 16. 11. 2012 rozhodnutí èj. KRPU-225743-25/ÈJ-2012-040022-SV-CV, kterým ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pøièem¾ dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, stanovila na 3 mìsíce.
Dùvodem správního vyho¹tìní bylo, ¾e ¾alobce pracoval bez povolení k zamìstnání, nebo» v dobì provedené kontroly dne 4. 10 2012 vykonával stavební práce pøi zateplování panelového domu è. p. 2667 a¾ 2669 v ul. Vrchlického v Mostì, av¹ak povolení k zamìstnání vydané Úøadem práce Praha na druh práce è. 71121 Zedníci mìl s místem výkonu práce Praha.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítla.
[3] K ¾alobì ¾alobce krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované i správního orgánu I. stupnì pro jejich nezákonnost a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud neshledal jako dùvodnou námitku ¾alobce týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované ani námitku spoèívající v tom, ¾e v dobì realizované kontroly v Mostì dne 4. 10. 2012 se ¾alobce nenacházel v pozici zamìstnance pøi výkonu práce pro zamìstnavatele-spoleènost Rikstav, s. r. o. (dále jen Rikstav ), nýbr¾ v pozici jednatele této spoleènosti za úèelem údajného setkání s obchodními partnery této spoleènosti. Z protokolu o provedené kontrole dle názoru krajského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce provádìl zednické práce související se zateplením panelového domu, tj. natahování lepidla pod polystyrénové desky, pøikládání polystyrénových desek èi úklidové práce kolem stavby. Krajský soud se neztoto¾nil ani s tím, ¾e by ¾alovaná nezohlednila, ¾e uvedené práce vykonával ¾alobce v dobì své øádné dovolené, nebo» ¾alovaná z procesní opatrnosti pøihlédla k tomu, ¾e v dobì od 14. 9. 2012 do 13. 10. 2012 èerpal ¾alobce øádnou dovolenou, a proto vymezila svùj závìr o neoprávnìnì vykonávaných prací pouze na období od 15. 8. 2012 do 13. 9. 2012.
[5] Soud v¹ak dal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e výkon práce v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání, nezakládá dùvod pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu ¾alobce nebyl oprávnìn vykonávat práci v Mostì na základì vyslání na pracovní cestu, nebo» mìl povolení k zamìstnání pouze pro Prahu. Naopak byl toho názoru, ¾e Most byl v pøípadì ¾alobce dal¹ím místem k výkonu práce ve smyslu § 145 zákona o zamìstnanosti, a proto mìl mít ¾alobce vydáno také pracovní povolení pro výkon práce v Mostì. Dùvodem pro nutnost udìlení povolení je urèení, ¾e volné pracovní místo v daném obvodì nelze s ohledem na kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak (§ 92 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti). Proto¾e v jiném obvodì mù¾e být situace jiná a pracovní místo by mohlo být obsazeno obèanem ÈR, takovéto vysílání na pracovní cesty by dle krajského soudu bylo obcházením smyslu zákona urèujícího nutnost povolení.
[6] Vedle toho krajský soud vyjádøil názor, ¾e zákon o zamìstnanosti rozli¹uje mezi výkonem nelegální práce bez povolení a v rozporu s povolením. Zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e výkon práce bez povolení mù¾e vést k vyho¹tìní. To znamená, ¾e za práci v rozporu s povolením není mo¾né ulo¾it vyho¹tìní. Soud tak zdùrazòuje diferenciaci mezi rùznì spoleèensky záva¾nými formami poru¹ení povinnosti k povolení k zamìstnání. Dle názoru krajského soudu podmínky pro udìlení správního vyho¹tìní nebyly splnìny, a správní rozhodnutí byla zru¹ena jako nezákonná.
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[7] ®alovaná (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka se ztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e ¾alobce nemohl vykonávat práci v Mostì na základì povolení vydaného pro Prahu. Krajský soud si v¹ak podle ní vnitønì protiøeèí. Nebylo-li vydáno povolení k práci pro Most, jedná se o práci bez povolení. V opaèném pøípadì by cizinec mohl zmìnit zamìstnavatele nebo druh práce a pøesto by nebyl vyho¹tìn. Stì¾ovatelka se odvolává i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 1 As 28/2008-76, èj. 7 As 28/2006-51, èj. 7 As 46/2006-56 a èj. 6 As 54/2006-66) a na zmìnu zákona o zamìstnanosti provedenou zákonem è. 382/2008 Sb., který pùvodnì ukládal zamìstnavateli oznamovací povinnost v pøípadì pracovní cesty zamìstnaného cizince. Proto¾e se stì¾ovatelka nechce dostat do situace, v ní¾ by musela rozhodovat podle nesprávného rozhodnutí krajského soudu, ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za øádnì odùvodnìný, zcela srozumitelný a vydaný v souladu se zákonem. Správní orgány pøistoupily k vyho¹tìní ¾alobce, ani¾ by proto byly splnìny podmínky, nebo» výkon práce v rozporu s pracovním povolením de facto postavily na roveò výkonu práce bez pracovního povolení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, a zároveò uvedl, ¾e dle jeho názoru nejsou dány dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou.
[12] Stì¾ovatelka pøedkládá zdej¹ímu soudu k posouzení, zda ¾alobce pracoval v Mostì bez povolení k zamìstnání. Ve svém rozhodnutí vy¹la z toho, ¾e ¾alobce pracoval v Mostì od 15. 8. 2012 do 13. 9. 2012 sice s platným povolením k zamìstnání pro pøíslu¹ný druh práce, av¹ak pro místo výkonu práce v Praze. Na základì tìchto zji¹tìní vyvodila, ¾e ¾alobce pracoval bez povolení k zamìstnání a je proto dán dùvod pro jeho vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Naproti tomu krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepracoval bez povolení k zamìstnání, nýbr¾ v rozporu s tímto povolením, co¾ ov¹em nepøedstavuje dùvod pro vyho¹tìní cizince ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o pobytu cizincù.
[13] Ze správního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e ¾alobce mìl v dobì provedené kontroly dne 4. 10. 2012 platné povolení k zamìstnání na druh práce è. 71121 Zedníci u spoleènosti Rikstav, u které pracoval na základì pracovní smlouvy na dobu neurèitou od 1. 1. 2011, s místem výkonu práce v Praze. Na stavbu v Mostì vyslal ¾alobce jeho zamìstnavatel, tj. spoleènost Rikstav, konkrétnì pan S. R., pøièem¾ ¾alobce uvedl, ¾e podepsal pracovní smlouvu se spoleèností Rikstav dne 15. 8. 2012. Tyto skuteènosti vyplývají z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaného podle ustanovení § 18 odst. 1 správního øádu ze dne 4. 10. 2012. Nejvy¹¹í správní soud dále shodnì se správními orgány i krajským soudem pova¾uje za úèelová tvrzení ¾alobce, ¾e se v Mostì v dobì provedené kontroly nenacházel v pozici zamìstnance spoleènosti Rikstav pøi výkonu práce pro zamìstnavatele, av¹ak v pozici jednatele této spoleènosti. Ze správního spisu naopak plyne, ¾e zde ¾alobce vykonával zednické práce na zateplování panelových domù è. p. 2667 a¾ 2669 v ul. Vrchlického, a to jako zamìstnanec spoleènosti Rikstav.
[14] V obecné rovinì zdej¹í soud pøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, lze pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2013, èj. 9 As 48/2013-46). Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e je tøeba pro úèely zákona o pobytu cizincù rozli¹ovat jednak výkon práce bez pøíslu¹ného povolební k zamìstnání a dále výkon práce, který je s povolením k zamìstnání v rozporu.
[15] Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky. Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení k zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, èj. 6 Ads 139/2011-82, publ. pod è. 2579/2012 Sb.NSS, pøístup k zamìstnávání cizincù (s výjimkou vysoce kvalifikovaných zamìstnancù) je v rámci Evropské unie, vzhledem k vysoké míøe nezamìstnanosti v jejích èlenských státech, pomìrnì restriktivní, Èeskou republiku nevyjímaje.
[16] Vedle toho je tøeba vzít v úvahu, ¾e na vzájemné vztahy mezi zamìstnavateli a jimi zamìstnávanými cizinci se vztahují obecné právní pøedpisy, vèetnì zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Zákon o zamìstnanosti v § 3 odst. 1 písm. b) výslovnì stanoví, ¾e zpùsobilost být zamìstnancem podle zákoníku práce mají cizinci za stejných podmínek jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními zákony naprosto stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
[17] Zamìstnanec vèetnì cizince mù¾e být svým zamìstnavatelem za podmínek stanovených zákoníkem práce vyslán na pracovní cestu.
[18] Podle § 93 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ve znìní do 31. 12. 2008, mohl být cizinec v zásadì vyslán k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání na dobu del¹í ne¾ 30 kalendáøních dnù, pokud mu bylo vydáno povolení k zamìstnání úøadem práce pøíslu¹ným podle nového místa výkonu práce cizince. Podle § 93 odst. 2 vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání v rozsahu 7 a¾ 30 kalendáøních dnù byl zamìstnavatel povinen pøedem písemnì oznámit úøadu práce pøíslu¹nému podle nového místa výkonu práce cizince.
[19] Toto ustanovení bylo do zákona vlo¾eno jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy. To v souladu s dùvodovou zprávou k tomuto ustanovení (dostupnou na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0), spoèívalo v úèelovém získávání povolení k zamìstnání u úøadù práce, v jejich¾ obvodu situace na regionálním trhu práce umo¾òovala povolení získat, a následném vysílání cizincù k výkonu práce (nejèastìji formou pracovní cesty) do regionù, kde by povolení k jejich zamìstnání vydáno nebylo. Novì koncipované ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti mìlo uvedené praxi zabránit.
[20] Zákonem è. 382/2008 Sb. (èást první, èl. I., bod 137) bylo s úèinností od 1. 1. 2009 ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti zru¹eno, souèasný zákon o zamìstnanosti tedy k mo¾nosti doèasného vyslání cizince k výkonu práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání mlèí.
[21] Podle stì¾ovatelky i krajského soudu se zru¹ením § 93 zákona o zamìstnanosti nic nezmìnilo na tom, ¾e cizinec je povinen pracovní cestu vykonávat v souladu s pracovním povolením v tom smyslu, ¾e musí být respektovány v¹echny podmínky vydaného pracovního povolení, tedy i místa výkonu práce. S tímto názorem se zdej¹í soud neztoto¾òuje.
[22] V soukromoprávní oblasti je toti¾ nepochybné, ¾e zamìstnanec a zamìstnavatel se mohou na pracovní cestì dohodnout, by» tøebas jen konkludentnì (shora cit. § 42 odst. 1 zákoníku práce). Písemnì se mohou dohodnout té¾ na pøelo¾ení (shora cit. § 43 odst. 1 zákoníku práce). Do 31. 12. 2008 podléhaly tyto soukromoprávní úkony dal¹í veøejnoprávní regulaci-viz shora popsaný § 93 zákona o zamìstnanosti. Poèínaje 1. 1. 2009 v¹ak neexistuje ¾ádná veøejnoprávní norma, která by regulovala èasovì omezené vyslání cizozemského zamìstnance mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Z ústavního principu deklarovaného v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá) plyne, ¾e v takovémto pøípadì se mohou cizozemský zamìstnanec a jeho zamìstnavatel na pracovní cestì dle své vùle dohodnout.
[23] Podrobnì se k výkladu zákona v této otázce zdej¹í soud zabýval v nedávném rozsudku ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 67/2013-42. Zde také soud uvedl, ¾e výklad, podle kterého by novela zákona o zamìstnanosti zcela vylouèila pracovní cesty cizincù, je v jasném rozporu se zámìrem zákonodárce. Ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti bylo zru¹eno, proto¾e dosavadní právní úprava nemìla podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu. Zru¹ením § 93 mìlo rovnì¾ dojít ke sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù i správních úøadù. Smyslem zru¹ení § 93 tedy bylo zjednodu¹ení pozice zamìstnavatelù. Výklad stì¾ovatelky naproti tomu zatì¾uje zamìstnavatele i zamìstnance mnohem více, ne¾ jak tomu bylo za pøedchozí právní úpravy. Ve srovnání s pøedchozí úpravou by tak podle zcela absurdního výkladu stì¾ovatelky byla nelegální prací dokonce i jednodenní pracovní cesta mimo místo výkonu práce cizince. Takovýto výklad zcela popírá smysl novely.
[24] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e v¹echna judikatura, na kterou ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatelka (tj. rozsudky ze dne 3. 9. 2008, èj. 1 As 28/2008-76, ze dne 8. 6. 2007, èj. 7 As 28/2006-51, ze dne 8. 6. 2007, èj. 7 As 46/2006-56 a ze dne 25. 10. 2007, èj. 6 As 54/2006-66), se vztahuje ke znìní zákona pøed 1. 1. 2009, a proto je co do otázky mo¾nosti vyslání cizince na pracovní cestu na nyní posuzovaný pøípad nepou¾itelná. Proto¾e v¹echny uvedené rozsudky byly vydány pøed rokem 2009, novelu è. 382/2008 Sb. by ani zohledòovat nemohly.
[25] Na základì vý¹e uvedené argumentace tedy závìr krajského soudu o nemo¾nosti vyslání cizince na pracovní cestu bez toho, aby mìl pro místo výkonu pracovní cesty povolení k zamìstnání, neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil tuto právní otázku, co¾ má za následek nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e cizinec mù¾e být svým zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu ve smyslu § 42 zákoníku práce i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takový výkon práce na pracovní cestì nelze pova¾ovat za práci bez povolení k zamìstnání ani za práci s tímto povolením v rozporu. Tyto závìry ji¾ byly podrobnì vysvìtleny v rozsudcích zdej¹ího soudu ze dne 25. 7. 2013, èj. 9 As 48/2013-46, a ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 67/2013-42, ze kterých nyní soud vychází.
[27] S ohledem na uvedené závìry je tedy tøeba v kontextu nyní souzeného pøípadu konstatovat, ¾e pokud by správní orgány dospìly k závìru, ¾e byl ¾alobce svým zamìstnavatelem vyslán na pracovní cestu do Mostu, tedy mimo místo výkonu práce, nedopustil by se práce bez povolení k zamìstnání a nebyl by tu tak dùvod pro jeho vyho¹tìní. Správní orgány v¹ak skuteènost, zda byl ¾alobce vyslán na pracovní cestu, vùbec nezkoumaly, nebo» byly toho názoru, ¾e tato okolnost by nemìla na jejich posouzení vliv. Tento názor je ov¹em, jak bylo shora vysvìtleno, nesprávný.
[28] Správní orgány musí na základì konkrétních skutkových okolností daného pøípadu peèlivì posoudit, zda vyslání na pracovní cestu svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídá. Jinými slovy i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti nelze prostøednictvím pracovní cesty zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání.
[29] Podle § 42 odst. 1 zákoníku práce se pracovní cestou rozumí èasovì omezené vyslání zamìstnance zamìstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Zamìstnavatel mù¾e vyslat zamìstnance na dobu nezbytné potøeby na pracovní cestu jen na základì dohody s ním . Právní pøedpisy pøitom nijak neomezují, maximální dobu trvání pracovní cesty, pracovní cesta není limitována ani prostorovì.
[30] Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce v ¾ádném pøípadì nelze pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty.
[31] Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì nemohly být hodnoceny jinak, ne¾ jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako výkon práce bez povolení k zamìstnání.
[32] Stì¾ovatelka se svými námitkami neuspìla. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky správnì zru¹il, ov¹em na základì právní argumentace, kterou Nejvy¹¹í správní soud zcela popøel. Tím vznikl dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» argumentace krajského soudu v podstatné míøe neobstojí (srov. k tomu usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzal dále do úvahy, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky i správního orgánu I. stupnì, nebo» pøedmìtem øízení byla právní otázka, kterou oba orgány posoudily zcela v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud by proto mìl v zásadì zru¹it jen rozsudek krajského soudu a zavázat jej svým právním názorem. Krajský soud by pak novì rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, tentokrát ji¾ na základì správné právní argumentace, která by byla závazná pro stì¾ovatelku podle § 78 odst. 5 s. ø. s. V nynìj¹ím pøípadì ov¹em nelze odhlédnout od jeho specifik. Pøedev¹ím jde o øízení ve vìci vyho¹tìní, s ním¾ zákon spojuje pøednostní re¾im (§ 56 odst. 3 s. ø. s.). Jakékoliv prùtahy pøed správními soudy a vytváøení právní nejistoty pro ¾alobce je nepøijatelné. S ohledem na skuteènost, ¾e v pøípadì vyho¹tìní se jedná o zcela mimoøádný a zásadní zásah do základních práv ¾alobce, zejména osobní svobody a svobody pohybu, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Nerozhodl proto o vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ale napadený rozsudek krajského soudu (výrok I.) a souèasnì zru¹il i rozhodnutí stì¾ovatelky a správního orgánu I. stupnì [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.; výrok II.) ]. Správní orgány budou pøi dal¹ím rozhodování vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.] (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 As 78/2012-35).
[33] O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem rozhodl krajský soud výrokem II. rozsudku, který v¹ak musel zdej¹í soud zru¹it jako výrok závislý na výroku hlavním. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl jak o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka sice dosáhla zru¹ení rozsudku krajského soudu, ve vìci samé v¹ak úspìch nemìla. Nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce byl naopak plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Náklady øízení ¾alobce tvoøí mimosmluvní odmìna jeho zástupce podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ¾alobci èástku 3.100 Kè za ka¾dý ze ètyø úkonù právní slu¾by, spoèívající v pøevzetí vìci, podání ¾aloby, úèasti pøi jednání soudu dne 1. 7. 2013 a v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Dále pøiznal ètyøikrát èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenou (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Dále pøiznal soud ¾alobci èástku 568 Kè pøedstavující výdaje za cestovné právního zástupce ¾alobce k jednání krajského soudu z Prahy do Ústí nad Labem a zpìt osobním automobilem 1/2vecelkového vý¹i cestovného, nebo» právní zástupce ¾alobce spojil svoji úèast i s dal¹ím soudním jednáním u tého¾ soudu vedeným pod sp. zn. 42 A 7/2013. Soud také pøiznal ¾alobci èástku 300 Kè pøedstavující náhradu za pome¹kaný èas právního zástupce ¾alobce v trvání 6 zapoèatých pùlhodin v souvislosti s jeho cestou k jednání soudu a zpìt ze stejného dùvodu takté¾ ve vý¹i odpovídající 1/2 této celkové náhrady podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a to za ka¾dou zapoèatou 1/2 hodinu po 100 Kè. Proto¾e advokát ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zvlá¹tního zákona z odmìny za zastupování a náhrad, a to o 3.039 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 17.507 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci na úèet advokáta do 30 dnù od právní moci rozsudku.
V Brnì dne 28. srpna 2013

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 119
 § 145
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 93
 § 93
 § 93
 § 93
 § 93
 soud 
 § 42
 § 43
 § 93
 soud 
 soud 
 § 93
 § 93
 § 93
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 42
 soud 
 § 93
 § 42
 § 5
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 110
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 Soud 
 § 14