Source: http://kraken.slv.cz/9Afs43/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:08:37+00:00

Document:
9Afs43/2011
9 Afs 43/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: DERPAL s.r.o., se sídlem Litvínovice 12, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Bedøichem Benkem, advokátem se sídlem ®i¾kova 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2010, è. j. 5481/10-1300, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 4. 2011, è. j. 10 Af 6/2011-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2010, è. j. 5481/10-1300. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl její odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 20. 5. 2010, è. j. 156717/10/077910302422, è. j. 156823/10/077910302422, è. j. 157340/10/077910302422, è. j. 157405/10/077910302422, è. j. 157418/10/077910302422, è. j. 157433/10/077910302422, è. j. 157454/10/077910302422 a è. j. 157467/10/077910302422, kterými byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ prosinec roku 2005 a øíjen a¾ prosinec roku 2006, v celkové vý¹i 931 000 Kè, a zároveò jí bylo za období prosinec 2006 pøedepsáno penále podle § 37b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), v celkové vý¹i 15 200 Kè.
V návaznosti na právì uvedené stì¾ovatelka odmítá závìr krajského soudu týkající se jejího dùkazního bøemene o jejím (ne)podílu na zvý¹ení ceny poskytnuté slu¾by. Domnívá se, ¾e není její povinností pøedkládat dùkazy, ¾e do¹lo k navý¹ení ceny bez jejího pøièinìní. Má naopak za to, ¾e informace, na základì kterých je závìr o nedùvodném/podezøelém navý¹ení ceny postaven, byly zji¹tìny zpùsobem pro stì¾ovatelku vylouèeným/nedostupným. Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka v daòovém øízení neprokázala oprávnìnost uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období, týkajícího se plnìní od spoleèností JAMCO, spol. s r. o. (dále jen JAMCO ), a STAVONEXIA s. r. o. (dále jen STAVONEXIA ) v po¾adované vý¹i. Co se týèe jmenovaných spoleèností, z dùkazù, které mìl správce danì k dispozici, vyplynulo, ¾e obì jsou nekontaktní, na adrese sídla neznámé a jejich jednatelé nedostupní. Správci danì se tedy nepodaøilo ovìøit u obchodních partnerù stì¾ovatelky, ¾e k poskytnutí plnìní do¹lo zpùsobem deklarovaným na pøedlo¾ených daòových dokladech. Pøitom vycházel z toho, ¾e k prokázání nároku na odpoèet danì nestaèí pøedlo¾it formálnì bezchybné doklady, ale je nutné prokázat, ¾e deklarované plnìní se reálnì uskuteènilo v tvrzené cenì. Stì¾ovatelka odmítla takové dùkazy poskytnout, naopak tvrdila, ¾e je na správci danì, aby prokázal, ¾e se tak stalo. ®alovaný je názoru, ¾e jím tvrzený postup v daòovém øízení je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Afs 46/2008-175, a ze dne 29. 5. 2009, è. j. 7 Afs 54/2009-90.
®alovaný rovnì¾ trvá na tom, ¾e skutková situace daného pøípadu byla posouzena správnì jako zneu¾ití práva za úèelem získání daòové výhody, tedy nároku na odpoèet danì. Na poskytnutí slu¾eb se toti¾ podílel celý øetìzec èeských spoleèností, na jeho¾ zaèátku byla spoleènost STES a. s. a na konci dodavatel stì¾ovatelky spoleènost JAMCO, resp. STAVONEXIA, pøièem¾ posledním v øetìzci byla stì¾ovatelka, a právì v posledním èlánku tohoto øetìzce do¹lo k extrémnímu navý¹ení ceny poskytované slu¾by. ®alovaný má za to, ¾e skuteèným úèelem série transakcí bylo vyinkasovat na úkor státního rozpoètu odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 931 000 Kè za pøedmìtná zdaòovací období. Takové jednání stì¾ovatelky ¾alovaný pova¾uje za protiprávní, které jako takové nemù¾e zalo¾it nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. ®alovaný z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøi rozhodování vycházel z následujících podstatných skuteèností patrných ze správního a soudního spisu. Dne 14. 4. 2008 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola mimo jiné za vý¹e uvedená zdaòovací období (protokol o ústním jednání è. j. 125142/08/077930/5806). Stì¾ovatelka pro úèely daòové kontroly pøedlo¾ila faktury a Smlouvy o reklamì a propagaci od dodavatele JAMCO. Pøedmìtem smlouvy ze dne 1. 8. 2005 bylo zajistit výrobu a umístìní reklamního plátna (banneru) na deseti utkáních I. Gambrinus ligy vysílaných televizním pøenosem. Rovnì¾ pøedlo¾ila faktury a Smlouvu o reklamì a propagaci od dodavatele STAVONEXIA ze dne 3. 10. 2006, jejím¾ pøedmìtem bylo zajistit výrobu a umístìní reklamního plátna (banneru) na sedmi utkáních I. Gambrinus ligy vysílaných televizním pøenosem, jako¾ i fakturu a Smlouvu o reklamì a propagaci ze dne 18. 12. 2006, o zpracování a umístìní reklamní plochy na Silvestrovském derby 2006 ve fotbale mezi AC Sparta Praha a SK Slavia Praha, hraného a vysílaného televizním pøenosem dne 31. 12. 2006. Dále stì¾ovatelka pøedlo¾ila fotodokumentaci reklamy na jednotlivých fotbalových zápasech a videokazety se záznamy jednotlivých utkání.
Bìhem této kontroly správce danì prostøednictvím do¾ádání na místnì pøíslu¹né správce danì zjistil, ¾e vý¹e uvedení dodavatelé stì¾ovatelky jsou nekontaktní a na výzvy správcù daní nereagují. Spoleènost JAMCO ani na uvedené adrese v obchodním rejstøíku nesídlí a nepøebírá ani ¾ádné písemnosti. Správce danì dále u místnì pøíslu¹ných správcù danì zjistil, ¾e reklama byla na jednotlivých fotbalových stadionech realizována prostøednictvím externího dodavatele reklamy spoleèností STES s. r. o., která reklamní plochy na jednotlivá utkání na objednávku poskytla spoleènosti JVM Promotion s. r. o. Tato spoleènost reklamní plochy na jednotlivá utkání pronajala dal¹ím spoleènostem, mimo jiné i spoleènosti LENA SPORT s. r. o., která pronajala reklamní plochy v roce 2005 spoleènosti JAMCO a v roce 2006 spoleènosti STAVONEXIA. Za umístìní reklamních panelù tìmto spoleènostem fakturovala. Pøitom z tìchto faktur vyplývá, ¾e prùmìrná cena reklamní plochy na jeden zápas, kterou fakturovala spoleènost LENA SPORT s. r. o. jednotlivým odbìratelùm, se pohybovala kolem èástky 23 000 Kè. Spoleènosti JAMCO a STAVONEXIA následnì fakturovala stì¾ovatelce za reklamní slu¾by v prùmìru na jeden zápas v hodnotì 275 000 Kè.
Právy na reklamní slu¾by na Silvestrovské derby Sparta-Slavia konané 31. 12. 2006 disponovala spoleènost NIOSPORT s. r. o. Správce danì dále zjistil, ¾e spoleènost NIOSPORT s. r. o. poskytla reklamní plochy spoleènosti STAVONEXIA, za co¾ jí fakturovala v základu 10 000 Kè. Pøitom ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dùkazù vyplývá, ¾e jí za reklamní slu¾by následnì spoleènost STAVONEXIA fakturovala 400 000 Kè.
Z právì uvedeného správce danì naznal, ¾e se v daném pøípadì jednalo o øetìzec transakcí, resp. o fakturaci reklamních slu¾eb prostøednictvím celé øady èeských spoleèností, na jeho¾ konci byly vý¹e uvedené spoleènosti JAMCO a STAVONEXIA, které jako koneèní dodavatelé stì¾ovatelce fakturovaly extrémnì navý¹ené ceny za poskytované slu¾by. Proto na stranì správce danì vznikly pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelka skuteènì plnìní z deklarovaných smluv a faktur od pøedmìtných dodavatelù, za které uplatnila nárok na odpoèet danì, fakticky pøijala a pou¾ila ke své ekonomické èinnosti.
Ze zprávy o daòové kontrole dále vyplývá, ¾e správce danì nebyl úspì¹ný pøi zji¹»ování potøebných informací u dodavatelù stì¾ovatelky, nebo» tito byli nekontaktní. Proto vyzval stì¾ovatelku (výzva ze dne 29. 7. 2009, è. j. 200114/09/077930/305806), aby se vyjádøila ke skuteènostem (uvedeným v bodì 1.-11. výzvy), na základì nich¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e ke zdanitelnému plnìní skuteènì ze strany deklarovaných dodavatelù do¹lo. Stì¾ovatelka mìla zodpovìdìt, jakým zpùsobem se nakontaktovala s pøedmìtnými dodavateli, zda cena byla výhodná, èi obvyklá, z jakého dùvodu uzavøela smlouvy právì s uvedenými dodavateli, jak a kde probíhala jednání s dodavateli, s kým a kde byly smlouvy uzavøeny, kdo a od koho byla zdanitelná plnìní pøebírána atd. Stì¾ovatelka na výzvu dodala pouze informace o názvech barù a heren a fotografie barù a heren a cigaretových automatù, na kterých byla umístìna její reklama (odpovìï k pøípadùm týkajícím se zdaòovacích období roku 2007). V odpovìdi stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e na skuteènosti uvedené v bodì 1.-8. není povinna odpovídat, nebo» jsou pro daný pøípad irelevantní.
K po¾adavku pod bodem 9., v nìm¾ byla po¾ádána, aby uvedla podrobné informace ohlednì fakturace reklamních slu¾eb (kolik z fakturovaných èástek èinilo zaji¹tìní výroby reklamních bannerù a kolik zaji¹tìní jejich umístìní, kdo zaji¹»oval jejich odstranìní po skonèení reklamní akce a co se s nimi dále stalo, zda byly v¾dy novým dodavatelem vyrábìny nové bannery a jaká èástka z fakturovaných èástek pøipadá na jejich výrobu), stì¾ovatelka podotkla, ¾e se v¾dy jednalo o komplexní reklamní slu¾bu a není jí známo, kolik èinilo zaji¹tìní výroby bannerù, ani co se stalo s reklamními plátny. Stì¾ovatelka neprovádìla èi nezaji¹»ovala èinnosti související s výrobou ani umístìním reklamy, tyto otázky se týkají poskytovatele slu¾by nikoli stì¾ovatelky. K bodu 10. stì¾ovatelka pøedlo¾ila vý¹e uvedenou fotodokumentaci a k poslednímu bodu uvedla, ¾e má za to, ¾e s ohledem na skutkový stav pøípadu a dùkazní prostøedky správci danì pøedlo¾ené pova¾uje pøijetí plnìní i jeho pou¾ití pro vlastní ekonomickou èinnost za prokázané.
Ze zprávy o daòové kontrole je dále patrno, ¾e se správce danì opakovanì pokou¹el o pøedvolání k podání svìdecké výpovìdi jednatele spoleènosti JAMCO Jaroslava Dole¾ala. Ten se ov¹em, pøesto¾e pøedvolání pøevzal, k jednání bez omluvy nedostavil. Nepodaøilo se ho pøedvést ani pøíslu¹nými orgány Policie ÈR. Rovnì¾ se správce danì pokusil pøedvolat ke svìdecké výpovìdi bývalého jednatele spoleènosti STAVONEXIA Jaroslava Lise, kterému se ov¹em nepodaøilo ani doruèit, s tím, ¾e adresát se pøestìhoval. Jiná adresa pro doruèování zji¹tìna nebyla. Správce danì rovnì¾ na základì výzvy k souèinnosti penì¾ního ústavu zjistil, ¾e z úètù dodavatelù, na které byly platby od stì¾ovatelky pøijaty v souvislosti s konkrétními fakturami, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila, byly následující den po pøijetí platby provádìny výbìry hotovosti znaèného obnosu.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností a posouzení dùkazních prostøedkù dospìl správce danì k závìru, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat oprávnìnost uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty z faktur od dodavatelù JAMCO a STAVONEXIA uskuteènìných v letech 2005 a 2006. Dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelkou toti¾ nebyly schopny faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní, resp. skuteènost, ¾e reklamní slu¾by ve smyslu pøedlo¾ených faktur od pøedmìtných dodavatelù skuteènì pøijala, prokázat. Správce danì uvedl, ¾e pøedlo¾ené Smlouvy o reklamì a propagaci, faktury, fotodokumentace a videozáznamy nemohou samy o sobì prokázat, zda byl pøedmìt smlouvy skuteènì splnìn. Vzájemnou souvislost mezi uzavøenými smlouvami o reklamì a propagaci, umístìnými reklamami dle videozáznamù a fotografií a fakturami pøijatými od dodavatelù deklarovaných slu¾eb nelze jednoznaènì dovodit pouze na základì pøedlo¾ených dùkazù. Stì¾ovatelka dle správce danì nedostála povinnosti prokázat dal¹í skuteènosti, které by uskuteènìní zdanitelného plnìní bez pochybností osvìdèily. Dospìl proto k závìru, ¾e stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 72 odst. 1 a 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro daná zdaòovací období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), za vý¹e uvedená zdaòovací období neoprávnìnì. Na základì výsledkù daòové kontroly správce danì vydal rozhodnutí ze dne 20. 5. 2010, è. j. 156717/10/077910302422, è. j. 156823/10/077910302422, è. j. 157340/10/077910302422, è. j. 157405/10/077910302422, è. j. 157418/10/077910302422, è. j. 157433/10/077910302422,
è. j. 157454/10/077910302422 a è. j. 157467/10/077910302422, kterými stì¾ovatelce dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedená zdaòovací období v celkové vý¹i 931 000 Kè a zároveò jí pøedepsal penále podle § 37b zákona o správì daní a poplatkù v celkové vý¹i 15 200 Kè.
Proti tìmto rozhodnutím podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správce danì ve zprávì o daòové kontrole uvedl, ¾e existenci reklamy nezpochybòuje a ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady, je zøejmé, ¾e nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty vznikl. Dal¹í skuteènosti nebylo nutno prokazovat. Postup správce danì a jeho závìr není v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, ani se zákonem o dani z pøidané hodnoty. ®alovaný odvolání zamítl. Nad rámec zprávy o daòové kontrole uvedl, ¾e spoleènost STAVONEXIA za pøedmìtná zdaòovací období daò na výstupu z plnìní pro stì¾ovatelku neuhradila. Po posouzení vìci ¾alovaný v souladu se závìry správce danì konstatoval, ¾e pøesto¾e plnìní spoèívající v poskytnutí reklamních slu¾eb bylo pøijato, v prùbìhu øízení vyvstaly pochybnosti, zda slu¾by dodaly právì vý¹e uvedení dodavatelé (JAMCO a STAVONEXIA). Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatelka neprokázala. ®alovaný uvedl, ¾e pouhé formální doklady o uskuteènìní zdanitelného plnìní nelze pova¾ovat za dostateèné. V pøípadì pochybností je nutno prokázat rovnì¾ faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní. Se závìry správce danì se plnì ztoto¾nil. Rovnì¾ pøezkoumal, zda daòové øízení probìhlo v souladu se zákonem, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak bylo. Nad rámec konstatoval, ¾e v dané vìci by nárok na odpoèet danì stì¾ovatelka neosvìdèila ani v pøípadì, ¾e by se jí faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní prokázat podaøilo. Ze skutkového stavu je toti¾ zøejmé, ¾e uvedené obchodní pøípady nemìly vzhledem k nevysvìtlenému extrémnímu navý¹ení cen za pøedmìtné slu¾by koncovými dodavateli ekonomický smysl, nýbr¾ mìl být na základì nich vyinkasován odpoèet danì z pøidané hodnoty v maximální vý¹i, a to na úkor státního rozpoètu. Takové jednání je nutno pova¾ovat v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu za zneu¾ití práva, kterému nelze poskytnout právní ochranu.
Plátce danì z pøidané hodnoty má za splnìní urèitých podmínek nárok uplatnit si odpoèet danì z pøidané hodnoty, a tak si sní¾it svùj základ danì. Tento nárok vyplývá z § 72 zákona o dani z pøidané hodnoty, který rovnì¾ vymezuje základní podmínky pro uplatnìní tohoto nároku. Podle odstavce prvního citovaného ustanovení nárok na odpoèet danì má plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti. Odstavec druhý tého¾ ustanovení potom stanoví, u kterých pøijatých zdanitelných plnìní lze nárok uplatnit. Podle § 73 odst. 1 tého¾ zákona plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. V pøípadì splátkového nebo platebního kalendáøe je tato podmínka splnìna zaúètováním jednotlivých èástek uvedených na tìchto daòových dokladech, popøípadì jejím zaevidováním podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z pøijatých plnìní od vý¹e uvedených dodavatelù týkajících se poskytnutí slu¾by reklamy. Správce danì u stì¾ovatelky zahájil daòovou kontrolu, pøièem¾ stì¾ovatelka k prokázání svých tvrzení uvedených v daòovém pøiznání pøedlo¾ila pøedev¹ím faktury vystavené dodavateli a Smlouvy uzavøené s dodavateli na poskytnutí reklamy a propagaci. Uskuteènìní zdanitelného plnìní mìly prokázat rovnì¾ fotodokumentace a videozáznamy, na nich¾ bylo zaznamenáno, ¾e k reklamním slu¾bám skuteènì do¹lo. Stì¾ovatelka tak pøedlo¾ila jak bezvadné daòové doklady, tak dal¹í skuteènosti, které sice existenci plnìní prokazovaly, nicménì ¾ádný ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù neprokazoval, ¾e k tvrzenému zdanitelnému plnìní do¹lo právì tak, jak uvádìla. Správci danì tak zcela oprávnìnì vznikly pochybnosti, zda ke zdanitelným plnìním skuteènì do¹lo od pøedmìtných dodavatelù. Na základì svých vlastních zji¹tìní potom správce danì zjistil dal¹í fakta (nekontaktnost dodavatelù, øetìzení poskytování reklamních slu¾eb s extrémním navý¹ením ceny, nemo¾nost pøedvolání a pøedvedení Jaroslava Dole¾ala a Jaroslava Lise), které jeho pochybnosti potvrzovaly. Správce danì své pochybnosti stì¾ovatelce øádnì sdìlil a na základì svých zji¹tìní odùvodnil. V souladu s vý¹e uvedeným tak znovu pøe¹lo bøemeno dùkazní na stì¾ovatelku, a to i pøesto, ¾e svou prvotní povinnost bez jakýchkoli pochybností pøedlo¾ením pøedmìtných faktur a smluv øádnì splnila. Stì¾ovatelka v¹ak následnì ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky neposkytla, naopak setrvávala na svém nesprávném názoru, ¾e dùkazní povinnost pøedlo¾ením daòových dokladù, jako¾ i dal¹ích skuteèností (smlouvy a fotodokumentace), øádnì splnila. Trvala na tom, ¾e okolnosti skutkového stavu byly jednoznaènì z jí pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù patrny. To i navzdory tomu, ¾e ji správce danì øádnì vyzval (výzvou ze dne 29. 7. 2009, è. j. 200114/09/077930/305806), aby prokázala skuteènosti, které by jednoznaènì faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní od dodavatelù prokázaly. V rámci pøedmìtné výzvy po stì¾ovatelce po¾adoval prokázání jakýchkoli skuteèností, které by uskuteènìní zdanitelného plnìní právì ze strany dodavatelù osvìdèily. Výslovnì pak stì¾ovatelku vyzval k vylíèení okolností prùbìhu úèetního pøípadu, na základì nich¾ by bylo mo¾né faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní prokázat. Jednalo se o skuteènosti, jakým zpùsobem se nakontaktovala na dodavatele, zda si ovìøovala výhodnost ceny za po¾adované reklamní slu¾by, jaká kritéria uplatnila pøi výbìru právì uvedených dodavatelù, jak a kde probíhala jednání s dodavateli, kdo byl jednání pøítomen, kdo byl pøítomen podpisu smluv, kde byly smlouvy podepsány, kdo a od koho pøebíral plnìní, jakým zpùsobem probíhaly úhrady a proè bìhem tøí let uzavøela na toto¾né slu¾by smlouvy se ètyømi dodavateli. Správce danì se s ohledem na extrémní navý¹ení ceny rovnì¾ dotazoval na konkrétní rozpoèet úhrady za poskytované slu¾by. Závìrem výzvy stì¾ovatelku vyzval k prokázání, ¾e plnìní od dodavatelù pøijala a pou¾ila na svou ekonomickou èinnost. Nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatelka prokazování tìchto dal¹ích skuteèností pova¾ovala pro posouzení dané vìci za irelevantní a výslovnì jakékoli dal¹í skuteènosti prokazovat odmítla. Na skuteènost rozpoètu úhrady uvedla, ¾e se jednalo o komplexní plnìní a ¾e jí není známo, kolik èinilo zaji¹tìní reklamního materiálu, ani co se pozdìji s reklamními plátny stalo. Zdej¹í soud se proto ztoto¾nil se závìry správních orgánù, jako¾ i krajského soudu, které za takového stavu vìci dospìly k závìru, ¾e se stì¾ovatelce oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázat nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rovnì¾ pøezkoumal, zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, poskytly stì¾ovatelce ve¹kerou souèinnost, jako¾ i ve¹kerá pouèení o jejích právech a povinnostech, a naznal, ¾e tyto své povinnosti splnil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho obvyklé èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 72
 § 37
 § 72
 § 73
 § 100
 § 100
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud