Source: https://blog.burhoff.de/2015/07/dreimal-pech-fuer-die-frau-bezirksrevisorin-mit-der-dokumentenpauschale/
Timestamp: 2018-08-17 07:52:15+00:00

Document:
Dreimal Pech für die Frau Bezirksrevisorin mit der Dokumentenpauschale – Burhoff online Blog
Dreimal Pech für die Frau Bezirksrevisorin mit der Dokumentenpauschale
Und dann habe ich vor dem RVG-Rätsel noch einen interessanten Beschluss des OLG Frankfurt am Main. Interessant in doppelter Hinsicht. Einmal, weil es sich – so weit ich den Überblick habe – um die erste gerichtliche Entscheidung zu einer Frage handelt, die sich aus Änderungen aus dem 2. KostRMoG ergeben hat. Zum anderen aber auch deshalb “interessant”, weil die h.M. in der Literatur auf die Frage eine einhellige Antort gegeben hat, die aber mal wieder einem Bezirksrevisor nicht gepasst hat. Und der hat dann das Verfahren durch dei Gerichtsinstanzen gejagt, die ihm alle bescheinigt haben, dass er nicht Recht hat. Zuletzt das OLG Frankfurt im OLG Frankfurt, Beschl. v. 30.06.2015 – 2 Ws 10/15.
Es stellte sich folgende (Abrechnungs)Problematik: Der Rechtsanwalt war Pflichtverteidiger des Verurteilten. Gestritten wird im Kostenfestsetzungsverfahren noch um die Festsetzung von Kopierkosten. Der Pflichtverteidiger hat für das Ermittlungsverfahren und das gerichtliche Verfahren die Erstattung von Auslagen wie folgt beantragt:
Kopierkosten vorbereitendes Verfahren Nr. 7000 Nr. 1 VV RVG
72 Seiten (50 x 0,50 €; 22 x 0,15 €) 28,30 €
Kopierkosten gerichtliches Verfahren Nr. 7000 Nr. 1 VV RVG
51 Seiten (50 x 0,50 €; 1 x 0,15 €) 25,15 €
Die Staatskasse/der Bezirksrevisor war der Ansicht, dass die Kopien für das Ermittlungsverfahren und das Hauptverfahren einheitlich zu zählen und zu berechnen seien. Deshalb seien nur für die ersten 50 Kopien des Ermittlungs- und Hauptverfahrens 0,50 €/Kopie anzusetzen, für die übrigen 73 Kopien jeweils 0,15 €.
Die Frage – wie gesagt von allen drei Instanzen – wird im OLG Frankfurt, Beschl. v. 30.06.2015 – 2 Ws 10/15 – im Sinne des Pflichtverteidigers entschieden:
“b) Die Auslagenpauschale Nr. 7000 Nr. 1 VV-RVG ist im Lichte der gesetzlichen Regelung in § 17 Nr. 10 RVG, der durch das am 1. August 2013 in Kraft getretene 2. Kostenrechtsmodernisierungsgesetz (vgl. zur alten Rechtslage noch BGH NJW 2013, 1610 m. w. N.) neu eingeführt wurde, auszulegen. In § 17 Nr. 10 RVG ist geregelt, dass das strafrechtliche Ermittlungsverfahren und ein nachfolgendes gerichtliches Verfahren gebührenrechtlich verschiedene Angelegenheiten darstellen. Mit dieser Neuregelung hat der Gesetzgeber die Frage der „verschiedenen Angelegenheiten” in Bezug auf das Gebührenrecht entschieden und dabei auch die Auswirkungen auf die Auslagentatbestände („in erster Linie […] auf die in jeder Angelegenheit entstehende Postlauslagenpauschale”) im Blick gehabt (BT-Drucksache 17/11741, S. 267). Gestützt wird diese Auslegung von Nr. 7000 Nr. 1 VV¬RVG durch deren Anmerkung 1, wonach die Höhe der Dokumentenpauschale (nur) in derselben Angelegenheit einheitlich zu berechnen ist, mithin bei „verschiedenen Angelegenheiten” — so nun ausdrücklich § 17 Nr. 10 RVG — nicht einheitlich, sondern getrennt zu berechnen ist.
Diese Auslegung von Nr. 7000 Nr. 1 VV-RVG unter Berücksichtigung von § 17 Nr. 10 RVG hat zur Folge, dass die Dokumentenpauschale sowohl im Ermittlungsverfahren als auch im erstinstanzlichen Verfahren geltend gemacht werden kann. Dies führt dazu, dass die Reduzierung der Vergütung ab der 50. Kopie für das Ermittlungsverfahren und das erstinstanzliche Verfahren jeweils erst ab der 50. Kopie anfällt und der Verteidiger im Ermittlungsverfahren und im nachfolgenden gerichtlichen Verfahren jeweils für die ersten 50 Seiten die volle Dokumentenpauschale berechnen darf (ebenso Rohn, in: Mayer/Kroiß, RVG, 6. Auflage, Rdnr. 84; BeckOK RVG, 27. Ed., v. Seltmann § 17 RVG Rdnr. 21 in Verbindung mit Sommerfeld/Sommerfeldt, W 7000 RVG, Rdnr. 15; Müller-Rabe, in: Gerold/Schmidt, RVG, 21. Auflage, § 17 RVG Rdnr. 127; Pankatz, in: Riedel/Sußbauer, RVG, 10. Auflage, § 17 RVG Rdnr. 47; Burhoff, StraFo 2013, 411; ders., RVG-Report 2014, 290; Schneider, NJW 2013, 3768, a. A. noch zur alten Rechtslage LG Zweibrücken, BeckRS 2012, 17846.).”
Mich wundert es mal wieder, warum es drei Gerichtssinstanzen braucht, bis die Bezirksrevisorin es dann hoffentlich begriffen/eingesehen hat.
Dokumentenpauschale nicht nur fürs Material, sondern auch fürs Arbeiten, daher auch für das Einscannen von Akten
Pech gehabt Frau Rechtspflegerin, oder: Die Doppelbelastung der Staatskasse
Dokumentenpauschale für das Einscannen von Unterlagen – gibt es beim KG nicht
Schlagwörter: Dokumentenpauschale, getrennte Abrechnung, OLG Frankfurt, verschiedene Angelegenheiten.
Von Detlef Burhoff	– 24. Juli 2015
Ich bezweifle daß Sie es begriffen/eingesehen hat.
Immerhin muss Sie es hinnehmen – jedenfalls für
diesen einen Fall 😉
24. Juli 2015, 13:38
nee, ich glaube, letztlich dann doch lernfähig 🙂
Nach 3 Instanzen wegen 17,50€ ?
24. Juli 2015, 13:46
Auch wenn das Ergebnis hier ziemlich klar ist, ist es doch sinnvoll, dass eine bislang offenbar nicht obergerichtlich entschiedene Frage einmal einer Klärung zugeführt wird (dem Umstand, dass die im Gebührenrecht kommentierenden Anwälte sich überraschenderweise über eine anwaltsgünstige Auslegung einig sind, kann man in dieser Hinsicht ja wohl kaum größere Bedeutung beimessen).
25. Juli 2015, 09:57
Neidisch auf die “im Gebührenrecht kommentierenden Anwälte”. Im Übrige ist/war das Ergebnis so eindeutig, dass m dazu a sich keinen Kommentar braucht. Und schon gar nicht drei Gerichtsinstanzen 🙁
25. Juli 2015, 10:03
« Urinkontrolle im Strafvollzug – geht immer Ich habe mal eine Frage: Verfahrensgebühr für die Revision oder für die Berufung? »
Entscheidung (5.899)
Gebührenrecht (1.092)

References: § 17
 BGH 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17