Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:08:28+00:00

Document:
7Azs18/2006
7 Azs 18/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele L. Ch., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 14 Az 45/2005-26,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2005, è. j. 14 Az 45/2005-26, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 2. 2005, è. j. OAM-3179/VL-10-HA08-2003, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ministerstvo zjistilo dostateènì skutkový stav vìci a vìc nále¾itì právnì posoudilo. Z obsahu spisového materiálu podle nìj vyplývá, ¾e výpovìdi stì¾ovatele samy o sobì jsou rozporné, a tudí¾ nevìrohodné, kdy¾ nejprve mluvil o svém èlenství v nábo¾enské sektì Zhou Yi, pak zase uvádìl, ¾e toto uskupení sektou ani nábo¾enskou spoleèností není, ¾e knihy mu zabavil mìstský úøedník, potom ¾e to byla policie apod. Stì¾ovatel tak neprokázal, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bez významu v této souvislosti není ani skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno legálnì a bez problémù vycestovat z vlasti. Proto je závìr ministerstva, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu zcela v souladu se zákonem. V pøípadì stì¾ovatele nejsou ani splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» v tomto smìru stì¾ovatel neuvádìl nic o svých rodinných pøíslu¹nících. Neuvádìl ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Navíc o udìlení azylu podle § 14 citovaného zákona ve správním øízení ani ne¾ádal, postaèilo tedy, kdy¾ ministerstvo konstatovalo, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné relevantní dùvody k udìlení takového azylu. Krajský soud neshledal ani jiná procesní pochybení. Na stranì stì¾ovatele nebyly shledány ani pøeká¾ky vycestování taxativnì uvedené v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Krajský soud se podle názoru stì¾ovatele nezabýval tím, zda ministerstvo postupovalo v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel byl v Èínì èlenem nábo¾enské spoleènosti Zhou Yi, ve které se uplatòoval i jako uèitel. Filozofie této nábo¾enské spoleènosti byla provázaná s filozofií Falun Gong a z tohoto dùvodu stì¾ovatel s nìkterými vyznavaèi duchovního cvièení Falun Gong spolupracoval. V roce 2000 byl bìhem sezení své skupiny zatèen policií a odvezen na policejní stanici. Po zaplacení pokuty byl propu¹tìn, ov¹em poté mu byly v jeho domì státními orgány zabaveny jeho knihy. Po tìchto negativních zku¹enostech s pronásledováním státními orgány se rozhodl odcestovat a hledat ochranu v zahranièí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mu hrozilo opìtovné pronásledování státními orgány z dùvodu, ¾e se stýkal s vyznavaèi hnutí Falun Gong. Je tedy skuteèností, ¾e byl v Èínì pronásledován z dùvodu nábo¾enství, a toto byla i motivace jeho odchodu do zahranièí. Vzhledem k uvedenému tedy stì¾ovatel splòuje podmínky uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu a krajský soud mìl posoudit jeho situaci se zøetelem ke v¹em skuteènostem, které ho vedly k opu¹tìní vlasti. Krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹lo ministerstvo, a stì¾ovatel proto namítá nepøezkoumatelnost jeho rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku, vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. K vlastním námitkám stì¾ovatele uvedlo, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny taxativnì vymezené podmínky udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dùvody, jimi¾ stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu argumentoval, nemají nic spoleèného s dùvody udìlení azylu podle citovaného ustanovení. Ministerstvo odkázalo na své rozhodnutí, ve kterém øádnì odùvodnilo tento svùj závìr a podlo¾ilo ho relevantními podklady. V podané kasaèní stí¾nosti neshledalo ¾ádnou skuteènost, která by jeho závìr zpochybnila. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a za stejnì nedùvodný oznaèilo návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje cizinec, je-li ve vztahu k jeho osobì zji¹tìno, ¾e je pronásledován, respektive má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uplatòování urèitých politických práv a svobod èi politických názorù nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel (rasové, nábo¾enské, národnostní, sociální). Za pronásledování se pro úèely zákona o azylu pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Prvním dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e byl v Èínì pronásledován státními orgány, nebo» byl èlenem nábo¾enské spoleènosti Zhou Yi, ve které se uplatòoval i jako uèitel. V roce 2000 byl bìhem sezení své skupiny zatèen policií a odvezen na policejní stanici. Po zaplacení pokuty byl propu¹tìn, ov¹em poté mu byly v jeho domì státními orgány zabaveny jeho knihy. S tímto tvrzením se ji¾ ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádalo ministerstvo, které poukázalo na nepøesnosti ve výpovìdi stì¾ovatele a závìr, ¾e stì¾ovateli nehrozilo v zemi pùvodu pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu dostaèujícím zpùsobem zdùvodnilo. Ke shodnému závìru dospìl i krajský soud, který rovnì¾ vyèerpávajícím zpùsobem svùj právní názor odùvodnil. S tìmito závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, proto¾e stì¾ovatelem tvrzené pronásledování za pøíslu¹nost k urèité nábo¾enské spoleènosti jednak nebylo prokázáno a ani nevyplynulo z dokumentù o situaci v domovské zemi. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a stì¾ovatel ani v tomto smìru ¾ádné doplnìní dokazování nenavrhl. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
V druhém dùvodu kasaèní stí¾nosti opøeném o § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se stì¾ovatel omezil na námitku, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, k nim¾ do¹lo ministerstvo. Podle citovaného ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®ádný z tìchto dùvodù nepøezkoumatelnosti v¹ak stì¾ovatel neuvedl. Z pouhé skuteènosti, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právními názory ministerstva vyjádøenými v napadeném správním rozhodnutí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, zejména kdy¾ své závìry pomìrnì obsáhle odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tento stí¾ní bod dùvodným.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a navíc by to bylo i nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 § 12
 § 103
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 32