Source: http://kraken.slv.cz/1As132/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:19:34+00:00

Document:
1As132/2012
1 As 132/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 5. 9. 2011, è. j. MK 40690/2011 OLP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2012, è. j. 8 A 293/2011-64,
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví popsaným usnesením zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alobkynì ani pøes výzvu soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 8 A 293/2011-60, neuhradila ve stanovené ètrnáctidenní lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu. Usnesení o zastavení øízení mìstský soud doruèil pøímo ¾alobkyni prostøednictvím její datové schránky dne 24. 7. 2012.
Dne 24. 7. 2012 podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) k mìstskému soudu námitku neúèinného doruèení usnesení o zastavení øízení, k ní¾ pøipojila z dùvodu své právní jistoty té¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení. Podle stì¾ovatelky nebyly pro zastavení øízení o ¾alobì dány dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako pøedèasnou.
Podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve vìcech správního soudnictví.
Podle § 54 odst. 5 s. ø. s. (u¾itého pøimìøenì na základì § 55 odst. 5 s. ø. s.) je v právní moci usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm.
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci.
Z pøedlo¾eného soudního spisu se podává, ¾e stì¾ovatelka je v øízení o ¾alobì vedeném pøed mìstským soudem pod sp. zn. 8 A 293/2011 zastoupena advokátkou (srov. plná moc zalo¾ená na è.l. 28 soudního spisu). Mìstský soud v¹ak usnesení o zastavení øízení ze dne 19. 7. 2012, è. j. 8 A 293/2011-64, doruèoval pouze pøímo stì¾ovatelce (do její datové schránky), nikoli její zástupkyni. S pøihlédnutím ke shora vyjmenovaným zákonným ustanovením je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci jde o neúèinné doruèení, které nemá ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s § 42 odst. 2 s. ø. s. vìty první. Usnesení o zastavení øízení proto doposud nenabylo právní moci a zákonná podmínka po¾adující nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu pro mo¾nost podat proti nìmu kasaèní stí¾nost není naplnìna (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, publ. pod è. 281/2004 Sb. NSS).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako pøedèasnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyslovit nìkolik poznámek k dal¹ímu procesnímu postupu mìstského soudu ve vìci. Jak vyplynulo z vý¹e popsaného, usnesení mìstského soudu o zastavení øízení o ¾alobì doposud nenabylo právní moci. Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 25. 7. 2012 uhradila v kolcích soudní poplatek za podanou ¾alobu. V rozporu s názorem vysloveným mìstským soudem v pøedkládací zprávì doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spoleènì s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì, tak je nutno mít za to, ¾e soudní poplatek byl zaplacen pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Z obsahu soudního spisu je tedy zjevné, ¾e ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 8 A 293/2011 jsou dány dùvody pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení a pokraèování v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 54
 § 55
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 9