Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2005
Timestamp: 2018-07-22 15:03:32+00:00

Document:
2As30/2005
è. j. 2 As 30/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. P., a. s., zastoupeného JUDr. Janem Kocinou, advokátem se sídlem Plzeò, Malá ul. è 6 PSÈ 305 65, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ÈR, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2005, è. j. 10 Ca 156/2003-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. února 2005, è. j. 10 Ca 156/2003-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 5. 2003, zn. 520/321/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 25. února 2003 è. j. 03/OP/1018/03/Mi 1. 2003. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle § 88 odst. 2 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 900 000 Kè za naru¹ení krajinného rázu nesplnìním povinností podle § 12 odst. 2 zákona, podle kterého k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiných èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Poru¹ení této povinnosti se stì¾ovatel mìl dopustit tím, ¾e pøekroèil rozsah stanovený územním rozhodnutím Stavebního úøadu ve S. P. ze dne 15. 8. 2002 o vyu¾ití území pro H.T.Ú. a rekultivaci pozemkù v k. ú. S. P. a K. za úèelem zlep¹ení stávajících vý¹kových pomìrù pozemkù slou¾ících k zemìdìlské výrobì, kdy¾ se sice k tomuto projektu stavby vyjádøil jak Okresní úøad Plzeò-jih, referát ¾ivotního prostøedí, tak Magistrát mìsta Plznì, odbor ¾ivotního prostøedí, je¾ souhlasnì stanovily podmínky nebo pøedpoklady pro její splnìní, které mìly být zapracovány do rozhodnutí o vyu¾ití území. Mìstský soud nesouhlasil se ¾alobní námitkou stì¾ovatele, ¾e vy¾ádáním tohoto vyjádøení zmínìnou povinnost splnil, nebo» podle jeho názoru bylo jeho povinností si zmínìný souhlas dle § 12 odst. 2 zákona vy¾ádat. Navíc je stì¾ovatel sankciován toliko za pøekroèení hrubých terénních prací nad rozsah územního rozhodnutí. Pokládal rovnì¾ za nedùvodnou jeho námitku, ¾e ulo¾ená pokuta je nepøimìøená a neshledal dùvody pro pou¾ití moderace.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení byla soudem nesprávnì posouzena právní otázka a pøedchozí øízení má vady, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán a následnì mìstský soud v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech vedených v této vìci. Podstatu svých námitek spatøuje v tom, ¾e povinnost vyplývající z § 12 odst. 2 zákona neporu¹il. K pracím, jejich¾ byl investorem, bylo vydáno územní rozhodnutí, jeho¾ souèástí byla vyjádøení orgánù ochrany pøírody, a to Okresního úøadu Plzeò-jih, referátu ¾ivotního prostøedí, jen¾ uvedl, ¾e nemá k uvedené investièní akci námitek a Magistrátu mìsta Plznì, odboru ¾ivotního prostøedí, který s realizací uvedené investièní akce pøi splnìní v¹ech skuteèností uvedených v pøedlo¾ené dokumentaci souhlasil. Pokud mohl být pøedmìtnou akcí naru¹en krajinný ráz, mìl být na to tìmito orgány upozornìn, nebo» se jedná o slo¾itou odbornou zále¾itost, kterou øe¹í právì zmínìné orgány. I kdyby v¹ak svou èinností skuteènì poru¹il ust. § 12 odst. 2 zákona, v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì byl stav terénních úprav zcela v souladu s tímto územním rozhodnutím a nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e toto jeho nápravné opatøení bylo dal¹ím protiprávním jednáním, a to konkrétnì poru¹ením ust. § 88 odst. 2 písm. e) zákona, kdy¾ v rozporu s § 66 zákona nemìl dodr¾et zákaz èinnosti ulo¾ený mu rozhodnutím ÈI®P ze dne 31. 1. 2003 è. j. 03/0P/654/03/Mi zpùsobující nedovolenou zmìnu obecnì chránìných èástí pøírody naru¹ením krajinného rázu spoèívající v zaji¹tìní ukonèení prací provádìných v rámci akce H.T.Ú. a rekultivace za úèelem zlep¹ení stávajících vý¹kových pomìrù pozemkù slou¾ících zemìdìlské výrobì. Soud se v odùvodnìní rozsudku nedostateènì vypoøádal s námitkou nepøimìøenosti vý¹e pokuty, která je pro podnikatele v zemìdìlství, hospodaøícího se ztrátou, v podstatì likvidaèní. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zásah do krajinného rázu by bylo mo¾no pova¾ovat za legální jen pøi dodr¾ení územního rozhodnutí; jeho meze ov¹em byly pøekroèeny. Záva¾nost zásahu byla prokázána znaleckým posudkem. Stì¾ovatel postupoval nekvalifikovanì v prùbìhu celého øízení, ¾ádal oprávnìné orgány pouze o vyjádøení a nikoliv o souhlas, navíc v dobì podání ¾ádostí ani nebyl ¾adatel zapsán v obchodním rejstøíku-tento nedostatek byl odstranìn a¾ v prùbìhu øízení pøed ÈI®P. Opìtovným zavá¾ením vytì¾eného prostoru nemohlo dojít k uvedení do pùvodního stavu, ale jednalo se o dal¹í protiprávní jednání konané po vydání zákazu prací. Úvaha o uvedení do pùvodního stavu pøíslu¹í správnímu orgánu, nikoliv tomu, kdo protiprávním jednáním krajinný ráz naru¹il. ®alovaný pova¾uje pokutu za ulo¾enou oprávnìnì a ve vý¹i zcela odpovídající záva¾nosti zásahu, který mìl nevratné dùsledky. Za zcela nerozhodné pova¾uje tvrzení o nepøimìøenosti pokuty, navíc provádìné terénní práce byly znaènì finanènì nároèné. Rozsudek mìstského soudu pova¾uje ¾alovaný za správný a dostateènì odùvodnìný a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 2. 2003 è. j.: 03/op/1018/03/Mi byla stì¾ovateli podle § 88 odst. 2 písm.a) zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za naru¹ení krajinného rázu nesplnìním povinnosti podle § 12 odst. 2 zákona, a to konkrétnì za to, ¾e stì¾ovatel naru¹il krajinný ráz realizací hrubých terénních úprav a rekultivací pozemkù na p.p.è. 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620 a 813 v kat. území K. a na p.p.è. 565/1, 565/3, 566/1, 566/2, 566/3, 566/4 a 566/5 v kat. území S. P. v období srpen 2002-prosinec 2002, ani¾ si podle ust. § 12 odst. 2 zákona vy¾ádal souhlas orgánu ochrany pøírody. V odvolání stì¾ovatel poukázal na vydané územní rozhodnutí a vyjádøení vydaná podle zákona è. 114/1992 Sb., která byla v územním øízení dolo¾ena a v územním rozhodnutí konstatována. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. kvìtna 2003 zn. 520/321/03 bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrzeno. V odùvodnìní uvedeného rozhodnutí se uvádí, ¾e odvolateli byla pøedmìtná pokuta ulo¾ena za naru¹ení krajinného rázu realizací hrubých terénních úprav a rekultivací pozemkù na pøednì uvedených pozemcích nad rámec územního rozhodnutí bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. Poru¹ení povinnosti je popsáno jako navý¹ení objemu prací nad rámec územního rozhodnutí za souèasného nedostatku souhlasu k této èinnosti (tj. èinnosti pøekraèující rámec územního povolení) podle § 12 odst. 2 zákona. Dal¹ího protiprávního jednání se odvolatel dopustil tím, ¾e v rozporu se zákazem dal¹ích terénních prací vydaným ÈI®P dne 31. 1. 2003 (tedy pøed ulo¾ením pokuty) zpìtnì zavá¾el pùvodnì odtì¾enou lokalitu, co¾ naplòuje skutkovou podstatu podle § 88 odst. 2 písm. e) zákona. Pokuta proto byla ulo¾ena oprávnìnì a odpovídá velikosti neoprávnìného zásahu a následkùm popsaným ve znaleckém posudku.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal opìt existenci územního povolení a vyjádøení pøíslu¹ných orgánù ochrany pøírody. Pøitom ani tìmito orgány ani stavebním úøadem nebyl upozornìn na nezbytnost dolo¾ení souhlasu podle § 12 odst. 2 zákona, tudí¾ opatøená souhlasná vyjádøení pova¾oval za dostaèující. Stavební úøad z nich také vycházel. ®alovaný nezbytnost souhlasu vztáhl k okam¾iku, kdy pøekroèil rámec povolených prací, co¾ neodpovídá zákonu. Navíc v dobì ulo¾ení pokuty ji¾ provedené práce byly zcela v limitu stanoveného územním rozhodnutím, nebo» zajistil nápravu-nemohlo tedy dojít k nevratnému naru¹ení krajinného rázu. Pøitom nemohl tímto jednáním poru¹it ulo¾ený zákaz èinnosti-tím mu bylo zakázáno pokraèovat v pracích naru¹ujících krajinný ráz. Pro pøípad, ¾e by soud neshledal ulo¾ení pokuty neoprávnìným, poukázal stì¾ovatel v ¾alobì na nepøimìøenost pokuty s ohledem na dùsledky jeho jednání a na dùsledky jejího zaplacení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní výslovnì namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ].
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu podle cit. ust. mù¾e spoèívat buï v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Jak vyplývá z konstatování obsahu správních rozhodnutí obou stupòù, je mezi nimi zásadní rozpor v tom, co je pova¾ováno za protiprávní jednání. ÈI®P oznaèila za sankcionovaný skutek nedostatek souhlasu k ve¹kerým terénním pracím provádìným stì¾ovatelem, oproti tomu ¾alovaný, aè svým rozhodnutím zamítl odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil, vycházel ze zásadnì jiných skutkových zji¹tìní, a za dùvod pro ulo¾ení pokuty oznaèil nedostatek souhlasu pro práce provádìné nad rámec územního povolení a souèasnì poukázal i na dal¹í protiprávní jednání, které podle nìho spoèívalo v terénních pracích slou¾ících k údajnému odstranìní protiprávního stavu. Pøitom hlavní námitka stì¾ovatele spoèívá právì v argumentu, ¾e nemohl pøedpokládat, ¾e si má vy¾ádat souhlas podle § 12 odst. 2 zákona, kdy¾ pøíslu¹né orgány ochrany pøírody ve svých vyjádøeních proti realizaci stavby nevznesly námitky. Zamítá-li správní orgán, který rozhoduje o odvolání, jako nedùvodné vèas a oprávnìnou osobou podané odvolání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzuje (§ 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení), jde o pøípad, kdy obì rozhodnutí-prvního a druhého stupnì-jsou rozhodnutími ve vìci samé a tvoøí jeden celek. ®alovaný ov¹em skutek, který byl vymezen ve výroku prvostupòového rozhodnutí, svým odùvodnìním výraznì pozmìnil, protiprávnost shledal ve skutku, jeho¾ vymezení by bylo odli¹né. Potvrdil tak výrok prvostupòového rozhodnutí z dùvodù, které tento výrok nepodporují. Takový rozpor èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Soud se s tímto zjevným rozporem mezi rozhodnutími obou stupòù nevypoøádal a ztoto¾nil se s vymezením skutku ¾alovaným. Z tohoto hlediska je tøeba pokládat i jeho rozhodnutí za nedostateènì srozumitelné. Nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a to-jak dovodila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i bez návrhu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikován pod. è. 523/2005 Sb. NSS).
Rozpornost ve vymezení skutku dále èiní nepøezkoumatelným i výrok o vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» je podstatný rozdíl, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost vy¾ádat souhlas dle § 12 odst. 2 zákona k celému rozsahu provádìných prací, èi teprve tím, ¾e bez tohoto souhlasu vykonával práce pøekraèující rozsah územního povolení, event. i nìjakým dal¹ím protiprávním jednáním (pro které ov¹em øízení nebylo vedeno). Pøitom ust. § 88 odst. 3 zákona obsahuje kriteria, podle nich¾ se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící újmy ochranì pøírody nebo krajiny. Pøes odchylné (mírnìj¹í) skutkové posouzení ¾alovaný ponechal vý¹i pokuty beze zmìny, pøi horní zákonné hranici. Lze pochybovat o tom, ¾e pøi rozdílné záva¾nosti skutku zùstaly tyto podmínky naplnìny ve stejném rozsahu. V ka¾dém pøípadì ¾alovaný neuèinil úvahu o tom, ¾e i pøi jiných skutkových závìrech dospìl k obdobnému posouzení podmínek pro vý¹i pokuty. Stejnì tak soud se s ¾alovaným ztoto¾nil s tím, ¾e pokuta byla ulo¾ena v zákonných mezích a odpovídá naru¹ení chránìného zájmu tak, jak byl kvalifikován ve znaleckém posudku. I v tom lze shledat nesrozumitelnost rozsudku, nebo» zde argumentuje znaleckým posudkem, který se ve svých závìrech negativnì vyjadøoval k provedení ve¹kerých prací na pøedmìtných pozemcích; pøitom soud jinak vycházel z toho, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo jen ve vztahu k pøekroèení rámce územního povolení (str. 9, 10 rozsudku). Ke zpùsobu, jím¾ se soud vypoøádal s návrhem na moderaci, lze jen nad rámec potøebného odùvodnìní poukázat na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/2002 a sp. zn. Pl. ÚS 38/2002 k dopadùm pokut na majetkové pomìry.
Rozsudek mìstského soudu, který zamítl pøedmìtnou ¾alobu a pominul vý¹e uvedené rozpory, je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ tento rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku uvedeným.
Samotnými dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 88
 § 66
 Soud 
 soud 
 § 88
 § 12
 § 12
 § 12
 § 88
 § 12
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 soud