Source: http://ns.dsclex.ro/legislatie/2005/iunie2005/mo2005_504.htm
Timestamp: 2019-12-13 03:58:51+00:00

Document:
MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI Nr. 504/2005
Anul 173 (XVII) - Nr. 504 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Marti, 14 iunie 2005
173. - Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori, semnat la Bucuresti la 14 aprilie 2004
Acord între Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori
495. - Decret privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori, semnat la Bucuresti la 14 aprilie 2004
174. - Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
Acord între Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã - anul 2003
496. - Decret privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
175. - Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
Acord între Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã - anul 2003
497. - Decret privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
Decizia nr. 180 din 29 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã
Decizia nr. 240 din 10 mai 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si ale art. 278 din Codul de procedurã penalã, precum si a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã
66. - Ordin al presedintelui Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale pentru modificarea si completarea Instructiunilor privind elaborarea programului anual de exploatare petrolierã
18. - Circularã pentru modificarea Normelor Bãncii Nationale a României nr. 5/2004 privind adecvarea capitalului institutiilor de credit, cu modificãrile si completãrile ulterioare
pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori, semnat la Bucuresti la 14 aprilie 2004
Articol unic. - Se ratificã Acordul dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori, semnat la Bucuresti la 14 aprilie 2004.
Bucuresti, 9 iunie 2005.
între Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori
Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan, denumite în continuare pãrti contractante,
constiente de avantajele reciproce ale unei cooperãri constructive,
admitând faptul cã producerea ilegalã, traficul si consumul ilicit de stupefiante reprezintã sub toate aspectele lor o amenintare la adresa sãnãtãtii, securitãtii si bunãstãrii popoarelor, afectându-le viata politicã, culturalã, socialã si economicã,
recunoscând gravitatea situatiei cauzate de productia ilegalã pe scarã largã si de traficul mondial cu stupefiante,
tinând seama de Conventia unicã asupra substantelor stupefiante (New York, 30 martie 1961), de Conventia asupra substantelor psihotrope (Viena, 21 februarie 1971), precum si de Conventia Natiunilor Unite împotriva traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope (Viena, 20 decembrie 1988),
luând în considerare importanta fundamentalã a coordonãrii si cooperãrii în lupta împotriva traficului de stupefiante, substante psihotrope si precursori,
reafirmând importanta respectãrii suveranitãtii, integritãtii teritoriale si legislatiei nationale a statului fiecãrei pãrti contractante,
Prezentul acord are ca obiect cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori, denumite în continuare droguri.
Pentru scopurile prezentului acord, prin stupefiante pãrtile contractante înteleg acele substante cuprinse si descrise în Conventia unicã asupra substantelor stupefiante (New York, 30 martie 1961), prin substante psihotrope pãrtile contractante înteleg substantele cuprinse si descrise în Conventia asupra substantelor psihotrope (Viena, 21 februarie 1971), iar prin trafic ilicit pãrtile contractante definesc tipul de delict explicat în art. 3, paragrafele 1 si 2 ale Conventiei Natiunilor Unite împotriva traficului ilicit de stupefiante si substante psihotrope (Viena, 20 decembrie 1988).
Pãrtile contractante se obligã sã foloseascã termenul livrãri controlate, dacã este necesar, în conformitate cu legislatiile statelor lor.
Principalele domenii de cooperare dintre pãrtile contractante privesc:
a) schimbul de experientã si de informatii referitoare la programele de pregãtire a personalului angajat în combaterea traficului ilicit de droguri, precum si la programele de prevenire, având ca scop reducerea consecintelor activitãtilor infractionale si a efectelor negative pe care drogurile le au asupra economiei, prin spãlarea de bani, si asupra sãnãtãtii;
b) cooperarea având ca scop eradicarea productiei ilegale, a traficului si a consumului ilicit de droguri;
c) adoptarea de mãsuri comune în scopul eliminãrii surselor de livrare a drogurilor;
d) schimbul de informatii si experientã privind metodele si modurile de operare folosite de traficantii de droguri;
e) schimbul de informatii privind organizatiile si persoanele implicate sau bãnuite de a fi implicate în traficul ilicit de droguri, precum si noile rute folosite pentru transportul drogurilor;
f) schimbul de informatii si documente referitoare la legislatia si procedurile juridice în domeniul luptei împotriva traficului ilicit de droguri;
g) furnizarea de date referitoare la noile tipuri de droguri;
h) schimbul de experientã privind metodele de cãutare si detectare a drogurilor ascunse;
i) aplicarea noilor instrumente tehnice pentru pregãtirea si folosirea câinilor în operatiunile antidrog, precum si schimbul de noi tehnologii pentru detectarea drogurilor ilicite; si
j) alte teme de interes comun în domeniul substantelor stupefiante ilicite.
Pãrtile contractante vor coopera în scopul prevenirii, stabilirii si tratãrii narcodependentei, reabilitãrii narcodependentilor si controlului folosirii ilicite a drogurilor.
Pãrtile contractante vor promova si încuraja schimbul de informatii pentru aceste scopuri, inclusiv vizite ale specialistilor.
Documentele si informatiile obtinute în cadrul prezentului acord vor avea caracter confidential, în cazul în care partea contractantã care le furnizeazã doreste acest lucru.
Astfel de documente si informatii nu vor fi transmise unei terte pãrti fãrã a avea în prealabil autorizatia scrisã a pãrtii care le furnizeazã.
Pentru evaluarea periodicã a progreselor fãcute în aplicarea prezentului acord, oricare parte contractantã poate solicita celeilalte o întâlnire. În cadrul acestor întâlniri pãrtile contractante vor evalua actiunile comune aflate în curs de desfãsurare si vor identifica si dezvolta noi directii de cooperare în domeniul drogurilor.
1. Autoritãtile competente pentru aplicarea prezentului acord sunt:
• pentru Guvernul României:
– Ministerul Administratiei si Internelor;
– Ministerul Sãnãtãtii;
– Ministerul Muncii, Solidaritãtii Sociale si Familiei;
• pentru Republica Islamicã Pakistan:
– Ministerul pentru Controlul Drogurilor.
2. Autoritãtile competente îsi vor comunica reciproc, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentului acord, structurile competente responsabile pentru realizarea schimbului de documente si informatii, precum si persoanele desemnate drept puncte de contact si coordonatele acestora (telefon, fax, telex, e-mail).
Aplicarea prezentului acord se realizeazã cu respectarea legislatiei nationale a statului fiecãrei pãrti contractante si a obligatiilor ce decurg din tratatele internationale la care statele acestora sunt parte.
1. Orice diferend care poate apãrea în legãturã cu interpretarea sau aplicarea prezentului acord va fi rezolvat pe calea tratativelor directe între autoritãtile competente ale statelor pãrtilor contractante.
2. În cazul nesolutionãrii diferendelor prin procedura stabilitã la alin. 1, acestea vor fi rezolvate pe cale diplomaticã.
1. Prezentul acord va intra în vigoare la data primirii ultimei notificãri scrise, prin care pãrtile contractante se informeazã reciproc cu privire la îndeplinirea procedurilor legale interne necesare intrãrii sale în vigoare.
2. Prezentul acord se încheie pentru o perioadã nedeterminatã. Fiecare parte contractantã îl poate denunta prin intermediul unei notificãri scrise adresate celeilalte pãrti contractante. Denuntarea va avea efect dupã sase luni dela data trimiterii notificãrii.
Semnat la Bucuresti la 14 aprilie 2004, în douã exemplare originale, fiecare în limbile românã si englezã, toate textele fiind egal autentice.
Pentru Guvernul Republicii Islamice Pakistan,
privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori, semnat la Bucuresti la 14 aprilie 2004
Articol unic. - Se promulgã Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Islamice Pakistan privind cooperarea în domeniul luptei împotriva producerii ilegale, traficului si consumului ilicit de stupefiante, substante psihotrope si precursori, semnat la Bucuresti la 14 aprilie 2004, si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
Articol unic. - Se ratificã Acordul dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004.
între Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã - anul 2003
Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania,
în spiritul relatiilor de prietenie existente între Republica Federalã Germania si România,
în dorinta de a consolida si adânci aceste relatii de prietenie prin cooperarea financiarã de parteneriat,
constiente de faptul cã mentinerea acestor relatii constituie baza prezentului acord,
în intentia de a contribui la dezvoltarea socialã si economicã în România,
(1) Guvernul Republicii Federale Germania oferã Guvernului României sau altor beneficiari selectionati în comun de cele douã guverne posibilitatea de a primi de la Institutul de credit pentru reconstructie (Kreditanstalt für Wiederaufbau) din Frankfurt pe Main împrumuturi (conditii: duratã de 30 de ani, perioadã de gratie de 10 ani si dobândã de 2%) în valoare totalã de pânã la 6.000.000 EUR (în litere: sase milioane euro) pentru urmãtoarele proiecte, dacã se constatã, dupã verficare, cã proiectul este apt de a fi promovat:
1. proiectul “Infrastructura comunalã“ (de exemplu, sisteme pentru aprovizionarea cu apã si pentru ape uzate, mãsuri de renovare urbanã, reconstructia si constructia de piete de gros) - 3.000.000 EUR (în litere: trei milioane euro);
2. programul de credit pentru întreprinderi mici si mijlocii – 3.000.000 EUR (în litere: trei milioane euro).
(2) La cererea si cu acordul Guvernului României vor fi selectionate mãsuri individuale promovate în cadrul împrumuturilor mentionate conform alin. (1).
(3) Proiectele conform alin. (1) pot fi înlocuite prin alte proiecte, dacã existã un acord asupra acestui lucru între Guvernul Republicii Federale Germania si Guvernul României.
(4) Dacã la o datã ulterioarã Guvernul Republicii Federale Germania va oferi Guvernului României posibilitatea de a primi de la Institutul de credit pentru reconstructie alte împrumuturi si sume pentru finantarea proiectelor mentionate conform alin. (1), se va aplica prezentul acord.
(1) Utilizarea sumelor mentionate la art. 1, conditiile punerii la dispozitie a acestora, precum si procedura de adjudecare a comenzilor se vor derula în baza contractelor care vor fi încheiate între Institutul de credit pentru reconstructie si beneficiarii împrumuturilor si sumelor de finantare si care sunt supuse normelor legale în vigoare în Republica Federalã Germania. Alocarea sumelor mentionate la art. 1 alin. (1) nu va avea loc dacã respectivele contracte de finantare nu vor fi încheiate într-un termen de 8 ani de la anul alocãrii. Pentru aceste sume termenul curge pânã la sfârsitul anului 2011.
Guvernul României scuteste Institutul de credit pentru reconstructie de toate impozitele si de alte taxe publice care sunt percepute în România în legãturã cu încheierea si aplicarea contractelor conform art. 2.
Guvernul României va acorda pasagerilor si furnizorilor libera alegere a întreprinderilor de transport, în cazul transporturilor de persoane si de mãrfuri în transportul maritim, terestru si aerian care rezultã din acordarea sumelor de finantare, nu va lua nici o mãsurã care va exclude sau îngreuna participarea cu drepturi egale a întreprinderilor de transport cu sediul în Republica Federalã Germania si va elibera, dupã caz, autorizatiile necesare în vederea participãrii acestor întreprinderi de transport.
Prezentul acord intrã în vigoare în ziua în care Guvernul României va notifica Guvernului Republicii Federale Germania faptul cã procedurile interne necesare intrãrii sale în vigoare au fost îndeplinite, hotãrâtoare fiind data intrãrii notificãrii.
Semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004, în douã exemplare originale, fiecare în limbile germanã si românã, toate textele fiind egal autentice.
p. Guvernul Republicii Federale Germania,
Wilfried Grüber,
p. Guvernul României,
privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
Articol unic. - Se promulgã Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea financiarã – anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004, si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
Articol unic. - Se ratificã Acordul dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004.
Aceastã lege a fost adoptatã de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 si ale art. 76 alin. (2) din
Constitutia României, republicatã.
între Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã - anul 2003
în dorinta de a consolida si de a adânci aceste relatii de prietenie prin cooperarea tehnicã de parteneriat,
în intentia de a contribui la dezvoltarea socialã si economicã în România, cu referire la protocolul discutiilor de lucru 2003 din 25 aprilie 2003,
(1) În aplicarea Acordului dintre Guvernul Republicii Federale Germania si Guvernul României privind colaborarea tehnicã, semnat la 6 mai 1994 si intrat în vigoare la 11 septembrie 1996, vor fi promovate urmãtoarele proiecte:
1. “Fondul pentru studii si specialisti“, în valoare de 950.000 EUR (în litere: nouã sute cincizeci mii euro);
2. “Programul de promovare economicã si ocupationalã“, în valoare de 1.500.000 EUR (în litere: un milion cinci sute mii euro);
3. “Promovarea calificãrii profesionale“, în valoare de 1.650.000 EUR (în litere: un milion sase sute cincizeci mii euro);
4. “Institutul National de Cercetare-Dezvoltare si Încercãri pentru Electrotehnicã Craiova (ICMET)“, în valoare de 100.000 EUR (în litere: una sutã mii euro);
5. “Consultanta acordatã Casei de Economii si Consemnatiuni (CEC)“, în valoare de 250.000 EUR (în litere: douã sute cincizeci mii euro);
6. “Consultanta organizatoricã acordatã Postei Române“, în valoare de 200.000 EUR (în litere: douã sute mii euro);
7. “Dezvoltarea cresterii de taurine“, în valoare de 700.000 EUR (în litere: sapte sute mii euro);
8. “Dezvoltarea regiunii Muntilor Apuseni – clasificarea porcinelor“, în valoare de 800.000 EUR (în litere: opt sute mii euro);
9. “Transparenta administratiei publice“, în valoare de 250.000 EUR (în litere: douã sute cincizeci mii euro);
10. “Managementul ecologic al Portului Constanta“, în valoare de 1.000.000 EUR (în litere: un milion euro);
11. “Renovarea termicã a constructiilor“, în valoare de 900.000 EUR (în litere: nouã sute mii euro), dacã se constatã dupã verificare cã proiectul este apt de a fi promovat.
(2) Guvernul Republicii Federale Germania pune la dispozitie prestatii sub formã de personal si bunuri materiale, precum si, dupã caz, sume de finantare în valoare totalã de 8.300.000 EUR (în litere: opt milioane trei sute mii euro) pentru proiectele mentionate la alin. 1. Însãrcineazã cu realizarea proiectelor mentionate la alin. 1 Societatea germanã pentru cooperare tehnicã – Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH din Eschborn (proiectele 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10 si 11), Institutul Federal de Fizicã si Metrologie - Physikalisch- Technische Bundesanstalt (PTB) din Braunschweig (proiectul 4), Fundatia pentru cooperarea internationalã a Casei de Economii - Sparkassenstiftung für internationale Kooperation e.V. (SIK) din Bonn (proiectul 5), precum si Societatea internationalã pentru perfectionare profesionalã si dezvoltare - Internationale Weiterbildung und Entwicklung GmbH (InWEnt) din Bonn (proiectul 9).
(3) Guvernul României va garanta o planificare diferentiatã a bugetului propriu în vederea desfãsurãrii si continuãrii respectivelor proiecte si va asigura realizarea prestatiilor necesare de cãtre organizatiile care vor fi însãrcinate cu desfãsurarea proiectelor mentionate la alin. 1.
(4) Proiectele mentionate la alin. 1 pot fi înlocuite prin alte proiecte, dacã existã un acord asupra acestui lucru între Guvernul Republicii Federale Germania si Guvernul României.
(5) Alocarea sumelor pentru proiectele mentionate la alin. 1 si alocarea sumei prevãzute pentru colaborarea tehnicã mentionatã la alin. 2 nu vor avea loc dacã contractele de aplicare si de finantare mentionate la art. 2 nu vor fi încheiate într-un termen de opt ani de la anul alocãrii lor. Pentru alocãrile acestui an termenul curge pânã la 31 decembrie 2011, fãrã a prejudicia prevederile alin. 4.
Dacã în perioada preconizatã se vor încheia contracte de aplicare, respectiv de finantare, numai pentru o parte a alocãrilor, acest termen de decãdere va fi valabil numai în cazul sumelor partiale încã neacoperite de aceste contracte.
Detaliile privind proiectele mentionate la art. 1 alin. 1, prestatiile necesare si obligatiile prevãzute vor fi stabilite prin contracte individuale de aplicare, respectiv de finantare, care vor fi încheiate între organizatiile însãrcinate sau care urmeazã a fi însãrcinate cu desfãsurarea proiectelor mentionate la art. 1 alin. 2 si 3. Contractele de aplicare, respectiv de finantare, sunt supuse normelor legale în vigoare în Republica Federalã Germania.
(1) Guvernul României scuteste bunurile, materialul, autovehiculele, mãrfurile si obiectele pentru dotare, precum si piesele de schimb livrate din însãrcinarea si pe cheltuiala Guvernului Republicii Federale Germania pentru proiectele mentionate la art. 1 alin. 1 de licente, de drepturi de import, de taxe portuare si de alte impozite publice, precum si de taxe de depozitare si asigurã executarea procedurilor vamale fãrã întârziere. Vor fi scutite de taxa pe valoarea adãugatã, cu drept de deducere, bunurile (materiale, autovehicule, mãrfuri, obiecte pentru dotare si piese de schimb) si serviciile achizitionate în România.
(2) Organizatiile însãrcinate cu desfãsurarea proiectelor mentionate la art. 1 alin. 2 sunt scutite de toate impozitele si taxele publice care sunt percepute în România în legãturã cu încheierea si desfãsurarea contractelor de aplicare, respectiv de finantare, mentionate la art. 2, dacã aceste organizatii nu îsi au sediul în România.
În afara celor ce preced, prevederile sus-mentionatului acord din 6 mai 1994 privind colaborarea tehnicã sunt valabile si în ceea ce priveste prezentul acord.
privind promulgarea Legii pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã - anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004
Articol unic. - Se promulgã Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României si Guvernul Republicii Federale Germania privind colaborarea tehnicã – anul 2003, semnat la Bucuresti la 11 noiembrie 2004, si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
DECIZIA Nr. 180
din 29 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã
Marinela Mincã - procuror
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de Attila Borsi în Dosarul nr. 8.311/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia penalã.
La apelul nominal se prezintã autorul exceptiei, prin avocat Tudor Vasile, lipsã fiind celelalte pãrti, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul autorului exceptiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textele de lege criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 21 alin. (3) si ale art. 24, deoarece în faza de urmãrire penalã pãrtile nu pot participa la efectuarea comisiei rogatorii.
Cât priveste faptul cã dispozitiile art. 172 din Codul de procedurã penalã prevãd dreptul apãrãtorului învinuitului sau inculpatului de a asista la efectuarea oricãrui act de urmãrire penalã, de a formula cereri si de a depune memorii, reprezentantul autorului exceptiei apreciazã cã aceasta nu are relevantã, întrucât nu existã obligatia organelor de urmãrire penalã de a informa apãrãtorul învinuitului sau inculpatului în legãturã cu efectuarea comisiei rogatorii, ceea ce lipseste de eficientã dispozitia legalã mai sus mentionatã. De asemenea, considerã cã dispozitiile art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã sunt în contradictie si cu dispozitiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 704/2001 privind asistenta judiciarã internationalã în materie penalã, precum si cu cele ale art. 6 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, întrucât dispozitiile legale care fac obiectul controlului de constitutionalitate nu se aplicã în mod diferentiat, nu poate fi primitã critica privind încãlcarea art. 16, art. 21 si art. 24 din Constitutie.
Mai mult, considerã cã nu este vorba despre o problemã de neconstitutionalitate, ci despre o problemã de interpretare a legii, în sensul cã dispozitiile criticate trebuie coroborate cu celelalte norme care reglementeazã desfãsurarea procesului penal.
Prin Încheierea din 15 octombrie 2004, pronuntatã în Dosarul nr. 8.311/2003, Tribunalul Bihor - Sectia penalã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si 133 din Codul de procedurã penalã.
Exceptia a fost ridicatã de Attila Borsi într-o cauzã penalã, cu ocazia solutionãrii apelului formulat împotriva Sentintei penale nr. 1.118 din 10 iunie 2004, pronuntatã în Dosarul nr. 2.735/2001 al Judecãtoriei Oradea.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine cã, potrivit dispozitiilor legale criticate, în faza de urmãrire penalã pãrtile nu pot participa la efectuarea comisiei rogatorii nici personal si nici prin apãrãtor, acest lucru fiind posibil doar în faza de judecatã, conform art. 134 din Codul de procedurã penalã, ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 21 alin. (3). Totodatã, apreciazã cã sunt încãlcate si prevederile art. 24 alin. (2) din Constitutie, care consacrã dreptul la apãrare, întrucât, în faza de urmãrire penalã, pãrtile, personal sau prin apãrãtor, nu pot participa la administrarea unor probe. Din aceastã perspectivã, autorul exceptiei sustine cã textele legale criticate sunt în contradictie si cu dispozitiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 704/2001, care stabilesc dreptul atât al autoritãtilor, cât si al persoanelor în cauzã de a asista la îndeplinirea cererii si de a colabora la executarea comisiei rogatorii, dispozitii raportate la art. 11 alin. (1) si (2) din Constitutie si art. 6 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale. În final, apreciazã cã textele legale criticate sunt în contradictie si cu prevederile art. 53 alin. (1) din Constitutie, potrivit cãrora exercitiul unor drepturi sau al unor libertãti poate fi restrâns numai prin lege si numai dacã se impune, în cazuri strict delimitate.
Tribunalul Bihor - Sectia penalã apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã instituirea, prin dispozitiile legale criticate, a comisiei rogatorii ca procedurã utilizatã pentru administrarea unor probe sau efectuarea unor acte procedurale de cãtre un alt organ decât cel care instrumenteazã cauza penalã nu contravine principiului egalitãtii în drepturi, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constitutie.
Astfel, instituirea unor reguli speciale legate de administrarea probelor nu poate fi consideratã o încãlcare a acestui principiu, atâta timp cât ea asigurã egalitatea juridicã a cetãtenilor în utilizarea lor. Instanta apreciazã cã nu sunt încãlcate nici prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil, si nici cele ale art. 24 alin. (2), arãtând, totodatã, cã dreptul la un proces echitabil în materie penalã, potrivit art. 21 alin. (3) din Constitutie si art. 6 din Conventia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului, îreprezintã dreptul de a subordona unui judecãtor pentru luarea deciziei toate «acuzatiile» aduse inculpatului“. De asemenea, aratã cã, în analizarea caracterului echitabil sau nu al procedurii comisiei rogatorii, trebuie avut în vedere faptul cã dispozitiile care reglementeazã aceastã procedurã în cursul urmãririi penale nu încalcã cu nimic dreptul la apãrare al învinuitului/inculpatului, atâta timp cât dispozitiile art. 172 alin. 1 din Codul de procedurã penalã reglementeazã, în mod expres, dreptul apãrãtorului învinuitului/inculpatului de a asista la efectuarea oricãrui act de urmãrire penalã, de a formula orice cereri (deci inclusiv cererea de a participa la efectuarea actului de procedurã prin comisie rogatorie si de acordare a asistentei judiciare în acest sens), având totodatã posibilitatea de a formula întrebãri si concluzii în favoarea inculpatului sau de a depune memorii.
Instanta aratã cã dispozitiile art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã, desi nu prevãd expres, nici nu interzic prezenta apãrãtorului învinuitului/inculpatului la efectuarea actelor procedurale. Pentru aceste considerente, apreciazã cã nu poate fi retinutã nici înfrângerea art. 53 alin. (1) din Constitutie, întrucât nu existã nici un text de lege care sã restrângã exercitarea dreptului de apãrare la efectuarea comisiei rogatorii, în faza de urmãrire penalã. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispozitiile criticate trebuie interpretate si aplicate în coroborare cu celelalte dispozitii referitoare la desfãsurarea procesului penal. Asa fiind, în cazul dispunerii comisiei rogatorii în faza de urmãrire penalã, îsi gãsesc deplinã aplicabilitate prevederile art. 172 alin. 1 si cele ale art. 173 alin. 1 din Codul de procedurã penalã. Din aceastã perspectivã, dispozitiile art. 132 si art. 133 din acelasi cod nu încalcã dreptul la apãrare, legea prevãzând expres dreptul apãrãtorului învinuitului si al pãrtilor din proces de a asista la efectuarea oricãrui act de urmãrire penalã, de a formula cereri si de a adresa memorii organului de urmãrire penalã. Întrucât nu opereazã nici o restrângere a dreptului la apãrare, nu se poate sustine încãlcarea prevederilor constitutionale ale art. 53 referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau libertãti. În opinia Guvernului, dispozitiile criticate nu contravin nici art. 21 din Constitutie, privind dreptul la un proces echitabil, întrucât administrarea probelor în cursul judecãtii este guvernatã de principiul nemijlocirii, al publicitãtii sedintei de judecatã si al contradictorialitãtii.
De asemenea, apreciazã cã nu se aduce atingere nici principiului egalitãtii cetãtenilor în fata legii si a autoritãtilor publice, astfel cum este consacrat prin art. 16 din Constitutie, deoarece aplicarea art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã nu se face în mod diferentiat, pe baza unor criterii discriminatorii cum ar fi cele privind rasa, nationalitatea, sexul ori religia pãrtilor.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. În acest sens, aratã cã nu poate fi retinutã critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã fatã de art. 16 din Constitutie, întrucât instituirea unor reguli procedurale privind comisia rogatorie nu este contrarã principiului egalitãtii cetãtenilor în fata legii si a autoritãtilor publice, atât timp cât acestea asigurã egalitatea pãrtilor în utilizarea lor. De asemenea, aratã cã dispozitiile legale criticate nu contravin sub nici un aspect dreptului pãrtilor interesate de a se adresa justitiei pentru apãrarea drepturilor, libertãtilor si intereselor lor legitime si nici dreptului acestora la un proces echitabil si la solutionarea cauzei într-un termen rezonabil, întrucât procedura comisiei rogatorii este utilizatã pentru administrarea unor probe sau efectuarea unor acte procedurale de cãtre un alt organ judiciar decât cel care instrumenteazã cauza penalã, în vederea asigurãrii operativitãtii procesului penal si a îndeplinirii exigentelor unui proces echitabil. În jurisprudenta sa, Curtea Constitutionalã a statuat cã este de competenta exclusivã a legiuitorului instituirea regulilor de desfãsurare a procesului în fata instantelor judecãtoresti, solutie ce rezultã de altfel din prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie. În sfârsit, Avocatul Poporului apreciazã cã nu poate fi retinutã nici critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si 133 din Codul de procedurã penalã fatã de art. 24 alin. (2) din Constitutie, întrucât, potrivit reglementãrilor referitoare la comisia rogatorie, oricare dintre pãrti poate cere sã fie citatã la efectuarea comisiei rogatorii, iar în cazul în care inculpatul este arestat, instanta care urmeazã a efectua comisia rogatorie dispune desemnarea unui apãrãtor din oficiu, în scopul respectãrii garantiilor procesuale ale dreptului la apãrare.
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, sustinerile pãrtii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constitutionalã este competentã, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul continut:
– Art. 132: “Când un organ de urmãrire penalã sau instanta de judecatã nu are posibilitatea sã asculte un martor, sã facã o cercetare la fata locului, sã procedeze la ridicarea unor obiecte sau sã efectueze orice alt act procedural, se poate adresa unui alt organ de urmãrire penalã ori unei alte instante, care are posibilitatea sã le efectueze.
Punerea în miscare a actiunii penale, luarea mãsurilor preventive, încuviintarea de probatorii, precum si dispunerea celorlalte acte procesuale sau mãsuri procesuale nu pot forma obiectul comisiei rogatorii.
Comisia rogatorie se poate adresa numai unui organ sau unei instante egale în grad.“;
– Art. 133: “Rezolutia sau încheierea prin care s-a dispus comisia rogatorie trebuie sã continã toate lãmuririle referitoare la îndeplinirea actului care face obiectul acesteia, iar în cazul când urmeazã sã fie ascultatã o persoanã, se vor arãta si întrebãrile ce trebuie sã i se punã.
Organul de urmãrire penalã sau instanta de judecatã care efectueazã comisia rogatorie poate pune si alte întrebãri, dacã necesitatea acestora rezultã în cursul ascultãrii.“
Autorul exceptiei sustine cã dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 11 alin. (1) si (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (2) si ale art. 53 alin. (1), care au urmãtorul continut:
– Art. 11 alin. (1) si (2): “(1) Statul român se obligã sã îndeplineascã întocmai si cu bunã-credintã obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.“
– Art. 16 alin. (1): “Cetãtenii sunt egali în fata legii si a autoritãtilor publice, fãrã privilegii si fãrã discriminãri.“
– Art. 21 alin. (3): “Pãrtile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil.“
– Art. 24 alin. (2): “În tot cursul procesului, pãrtile au dreptul sã fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.
– Art. 53 alin. (1): “Exercitiul unor drepturi sau al unor libertãti poate fi restrâns numai prin lege si numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãtii nationale, a ordinii, a sãnãtãtii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertãtilor cetãtenilor; desfãsurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitãti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.“
De asemenea, în sustinerea neconstitutionalitãtii acestor texte de lege, autorul exceptiei invocã si încãlcarea dispozitiilor art. 6 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, potrivit cãrora: “1. Orice persoanã are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public si într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instantã independentã si impartialã, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate împotriva sa.
Hotãrârea trebuie sã fie pronuntatã în mod public, dar accesul în sala de sedintã poate fi interzis presei si publicului pe întreaga duratã a procesului sau a unei pãrti a acestuia în interesul moralitãtii, al ordinii publice ori al securitãtii nationale într-o societate democraticã, atunci când interesele minorilor sau protectia vietii private a pãrtilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instantã, atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de naturã sã aducã atingere intereselor justitiei.
2. Orice persoanã acuzatã de o infractiune este prezumatã nevinovatã pânã ce vinovãtia sa va fi legal stabilitã.
a) sã fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbã pe care o întelege si în mod amãnuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse împotriva sa;
b) sã dispunã de timpul si de înlesnirile necesare pregãtirii apãrãrii sale;
c) sã se apere el Onsusi sau sã fie asistat de un apãrãtor ales de el si, dacã nu dispune de mijloace necesare pentru a plãti un apãrãtor, sã poatã fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justitiei o cer;
d) sã întrebe sau sã solicite audierea martorilor acuzãrii si sã obtinã citarea si audierea martorilor apãrãrii în aceleasi conditii ca si martorii acuzãrii;
e) sã fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacã nu întelege sau nu vorbeste limba folositã la audiere;“.
Examinând exceptia, Curtea constatã cã obiectul criticii de neconstitutionalitate are în vedere pretinsa interdictie pentru pãrti de a participa la efectuarea comisiei rogatorii, în faza de urmãrire penalã, care nu rezultã însã nici explicit, nici implicit din prevederile art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã deduse controlului.
În realitate, o asemenea concluzie ar fi putut fi desprinsã numai din reglementarea cuprinsã în art. 134 al aceluiasi cod, text care, desi invocat în argumentarea exceptiei, nu constituie obiect al acesteia. Asa fiind, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, “Curtea Constitutionalã se pronuntã numai asupra constitutionalitãtii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
Respinge, ca fiind inadmisibilã, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 132 si art. 133 din Codul de procedurã penalã, exceptie ridicatã de Attila Borsi în Dosarul nr. 8.311/2003 al Tribunalului Bihor - Sectia penalã.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 29 martie 2005.
DECIZIA Nr. 240
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si ale art. 278 din Codul de procedurã penalã, precum si a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si ale art. 278 din Codul de procedurã penalã, precum si a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 1.026/P/2004 al Tribunalului Galati - Sectia penalã.
Magistratul-asistent referã Curtii cã partea Ioan Porumb a depus la dosar un înscris în care aratã cã nu se face vinovat de faptele de care a fost acuzat, precum si faptul cã nu se poate prezenta în fata instantei din cauza vârstei înaintate.
Curtea dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 6 D/2005, având ca obiect aceeasi exceptie, ridicatã de Eugen Lãcustã în Dosarul nr. 1.921/P/2004 al aceleiasi instante.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei personal, lipsind partea Marius Gerard Necula, fatã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã exceptiile de neconstitutionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 770 D/2004 si nr. 6 D/2005 au continut identic, pune în discutie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Eugen Lãcustã nu se opune mãsurii conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 6 D/2005 la Dosarul nr. 770D/2004, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, Eugen Lãcustã solicitã admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a exceptiei, apreciind cã prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale si nici celor din actele internationale invocate ca fiind încãlcate.
Prin încheierile din 4 octombrie 2004 si 15 noiembrie 2004, pronuntate în dosarele nr. 1.026/P/2004 si nr. 1.921/P/2004, Tribunalul Galati - Sectia penalã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si ale art. 278 din Codul de procedurã penalã, precum si a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, ridicatã de Marin Frunzã si Eugen Lãcustã în dosarele mentionate.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în ceea ce priveste prevederile art. 27 din Codul de procedurã penalã si art. 25 din Legea nr. 92/1992, cã acestea “sunt discriminatorii, totalitare, inchizitoriale“, drepturile si principiile invocate nemaifiind garantate “în situatia în care justitiabilul nu poate exercita un recurs efectiv la o instantã nationalã“.
În ceea ce priveste art. 278 din Codul de procedurã penalã, se sustine cã este neconstitutional deoarece “prevede expres si limitativ posibilitatea de a fi controlatã solutia datã de procuror doar de cãtre primul procuror al Parchetului din cadrul cãruia face parte procurorul care a dat solutia“, nu si de “parchetul ierarhic superior si de cãtre conducãtorul Ministerului Public“, ceea ce face ca aceste prevederi legale sã încalce “principiul controlului ierarhic, dreptul privind interzicerea discriminãrii, principiul universalitãtii, principiul statului de drept [...], principiul disponibilitãtii“.
Tribunalul Galati - Sectia penalã, exprimându-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã. Astfel, în ceea ce priveste art. 25 din Legea nr. 92/1992, abrogat la data ridicãrii exceptiei de neconstitutionalitate, se aratã cã dispozitiile sale au fost preluate de art. 40 din Legea nr. 304/2004, potrivit cãrora “Competenta judecãtoriilor, a tribunalelor si a curtilor de apel este stabilitã în Codul de procedurã civilã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, si în Codul de procedurã penalã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, precum si în legi speciale“. Aceste prevederi legale sunt considerate de instantã ca fiind în concordantã cu dispozitiile Legii fundamentale, întrucât legiuitorul poate institui, în considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca si modalitãti de exercitare a drepturilor procedurale. Se face referire, în acest sens, la Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1994 privind liberul acces la justitie al persoanelor în apãrarea drepturilor, libertãtilor si intereselor lor legitime, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.
Sunt considerate neîntemeiate si criticile aduse art. 27 si art. 278 din Codul de procedurã penalã, întrucât, chiar dacã solutia procurorului nu poate fi atacatã pânã la procurorul general al României, aceasta este supusã controlului instantelor judecãtoresti, simplificarea procedurilor desfãsurate în fata organelor parchetului având ca ratiune tocmai asigurarea respectãrii dreptului la un proces echitabil.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost communicate presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale, respectiv celor din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, invocate de autorii exceptiei. În acord cu opinia instantei de judecatã, Guvernul considerã cã dispozitiile art. 25 din Legea nr. 47/1992, abrogate la dataridicãrii exceptiei de neconstitutionalitate, au fost preluate de art. 40 din Legea nr. 304/2004. Aceste prevederi legale sunt în concordantã cu dispozitiile constitutionale, stabilirea competentei instantelor judecãtoresti constituind obligatia constitutionalã a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din legea fundamentalã. Totodatã se apreciazã cã dispozitiile criticate, care stabilesc competenta tribunalelor, au la bazã elemente obiective, fãrã legãturã cu vreunul dintre criteriile discriminãrii prevãzute de art. 4 alin. (2) din Constitutie, asigurând judecarea de cãtre instante, în egalã mãsurã, a tuturor cauzelor care îndeplinesc conditiile prevãzute de lege.
În ceea ce priveste art. 278 din Codul de procedurã penalã, se aratã cã nu încalcã liberul acces la justitie, câtã vreme, potrivit art. 2781 din Codul de procedurã penalã, orice persoanã ale cãrei interese legitime au fost vãtãmate se poate adresa instantelor pe calea plângerii împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecatã.
Avocatul Poporului considerã cã art. 27 din Codul de procedurã penalã, care reglementeazã competenta materialã a tribunalelor, nu aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justitie, dreptului pãrtilor la un proces echitabil si solutionãrii cauzelor într-un termen rezonabil, stabilirea regulilor de competentã fiind atributul exclusiv al legiuitorului.
În ceea ce priveste art. 25 din Legea nr. 92/1992, se constatã cã a fost abrogat expres prin Legea nr. 304/2004, retinându-se incidenta prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora Curtea se pronuntã numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate având ca obiect dispozitii legale în vigoare.
Referitor la critica art. 278 din Codul de procedurã penalã, se aratã cã, “din sesizarea pe care instanta de judecatã a înaintat-o Curtii Constitutionale, nu rezultã textele constitutionale presupus încãlcate“, fiind incidente prevederile art. 10 din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora sesizãrile adresate Curtii Constitutionale trebuie fãcute în formã scrisã si motivate.
În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã, în ceea ce priveste dispozitiile art. 27 si art. 278 din Codul de procedurã penalã, si inadmisibilã, în ceea ce priveste art. 25 din Legea nr. 92/1992.
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, sustinerile autorilor exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 27 si ale art. 278 din Codul de procedurã penalã, precum si dispozitiile art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã.
Textele din Codul de procedurã penalã criticate ca neconstitutionale au urmãtorul continut:
– Art. 27: “Tribunalul:
1. judecã în primã instantã:
a) infractiunile prevãzute de Codul penal în art. 174–177, 179, art. 189 alin. 3, art. 190, art. 197 alin. 3, art. 209 alin. 3 si 4, art. 211 alin. 2, 21 si 3, art. 212, art. 215 alin. 5, art. 2151 alin. 2, art. 252, 254, 255, 257, 266–270, 273–276 când s-a produs o catastrofã de cale feratã, art. 2791, 298, 312 si 317, precum si infractiunea de contrabandã, dacã a avut ca obiect arme, munitii sau materii explozive ori radioactive;
b) infractiunile sãvârsite cu intentie, care au avut ca urmare moartea unei persoane;
c) infractiunile privind siguranta nationalã a României prevãzute în legi speciale;
d) infractiunea de spãlare a banilor;
e) infractiunea de bancrutã frauduloasã, dacã fapta priveste sistemul bancar;
f) alte infractiuni date prin lege în competenta sa;
2. ca instantã de apel, judecã apelurile împotriva hotãrârilor penale pronuntate de judecãtorii în primã instantã, cu exceptia celor privind infractiunile mentionate în art. 279 alin. 2 lit. a);
3. ca instantã de recurs, judecã recursurile împotriva hotãrârilor penale pronuntate de judecãtorii, în cazul infractiunilor mentionate în art. 279 alin. 2 lit. a), precum si în alte cazuri anume prevãzute de lege;
4. solutioneazã conflictele de competentã ivite între judecãtoriile din circumscriptia sa, precum si alte cazuri anume prevãzute de lege.“’;
– Art. 278: “Plângerea împotriva mãsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolvã de prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, de procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justitie.
În cazul când mãsurile si actele sunt ale prim-procurorului ori ale procurorului general al parchetului de pe lângã curtea de apel sau ale procurorului sef de sectie al Parchetului de pe lângã Curtea Supremã de Justitie ori au fost luate sau efectuate pe baza dispozitiilor date de cãtre acestia, plângerea se rezolvã de procurorul ierarhic superior.
În cazul rezolutiei de neîncepere a urmãririi penale sau al ordonantei ori, dupã caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonantã sau rezolutie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 si art. 249 alin. 2.
Rezolutiile sau ordonantele prin care se solutioneazã plângerile împotriva rezolutiilor sau ordonantelor de neîncepere a urmãririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã ori de încetare a urmãririi penale, se comunicã persoanei care a fãcut plângerea si celorlalte persoane interesate.
Dispozitiile art. 275–277 se aplicã în mod corespunzãtor.“
Art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, abrogat la data sesizãrii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004, avea urmãtorul continut:
“(1) Curtile de apel judecã, în primã instantã, cauzele date în competenta lor prin lege.
(2) Ca instante de apel, curtile judecã apelurile declarate împotriva hotãrârilor pronuntate în primã instantã de tribunale.
(3) Ca instante de recurs, curtile de apel judecã recursurile declarate împotriva hotãrârilor pronuntate de tribunale în apel, precum si în alte cauze prevãzute de lege.“
Dispozitiile art. 27 din Codul de procedurã penalã si cele ale art. 25 din Legea nr. 92/1992 sunt criticate fatã de prevederile constitutionale ale art. 1, referitoare la statul român, ale art. 11, privind dreptul international si dreptul intern, ale art. 15, privind universalitatea drepturilor si libertãtilor fundamentale, ale art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 124, privind înfãptuirea justitiei, si ale art. 126, privind instantele judecãtoresti, cu raportare la prevederile din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale cuprinse în art. 6, care reglementeazã dreptul la un proces echitabil, în art. 13, privind dreptul la un recurs efectiv, în art. 14, privind interzicerea discriminãrii, si în art. 17, referitoare la interzicerea abuzului de drept.
Prevederile art. 278 din Codul de procedurã penalã sunt considerate contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 1, referitoare la statul român, ale art. 11, privind dreptul international si dreptul intern, ale art. 15, privind universalitatea drepturilor si libertãtilor fundamentale, ale art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 131, referitoare la rolul Ministerului Public, si ale art. 132, privind statutul procurorilor, cu raportare la prevederile din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale cuprinse în art. 14, privind interzicerea discriminãrii, si în art. 17, referitoare la interzicerea abuzului de drept.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate formulatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveste critica dispozitiilor art. 27 din Codul de procedurã penalã, privind competenta tribunalului, Curtea observã cã exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicatã în contextul în care autorii acesteia contestã competenta tribunalului de a solutiona recursul împotriva hotãrârii pronuntate de instantã în solutionarea plângerii întemeiate pe dispozitiile art. 2781 din Codul de procedurã penalã. În opinia autorilor exceptiei, competenta de solutionare a recursului, în aceastã situatie, apartine Înaltei Curti de Casatie si Justitie. Ca urmare, criticile formulate trebuie analizate în acest context, care explicã si interesul promovãrii exceptiei de neconstitutionalitate, autorii exceptiei fiind nemultumiti de solutia legislativã consacratã de textul criticat. Or, asa cum a statuat în mod constant Curtea Constitutionalã în jurisprudenta sa, stabilirea competentei, precum si instituirea regulilor de desfãsurare a procesului în fata instantelor judecãtoresti sunt de competenta exclusivã a legiuitorului, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constitutie, care, referindu-se la competenta instantelor judecãtoresti si la procedura de judecatã, stabileste cã acestea “sunt prevãzute numai de lege“. Reglementarea de cãtre legiuitor, în temeiul prerogativelor sale constitutionale, a competentei tribunalului nu aduce nici o atingere dispozitiilor constitutionale, respectiv celor din documentele internationale invocate de autorii exceptiei.
Astfel, nu poate fi retinutã nici o contradictie între art. 27 din Codul de procedurã penalã si dispozitiile constitutionale ale art. 124 privind înfãptuirea justitiei, respectiv cele ale art. 126 privind instantele judecãtoresti, în contextul general al principiilor statului de drept, consfintite de art. 1 din Legea fundamentalã. Aceasta întrucât, potrivit art. 126 alin. (1) din Constitutie, “Justitia se realizeazã prin Înalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecãtoresti stabilite de lege“, tribunalul fiind una dintre aceste instante judecãtoresti, respectiv o “instantã nationalã“, în sensul art. 13 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale. Art. 27 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dreptul la un proces echitabil, prevãzut de art. 21 alin. (3) din Constitutie, precum si de art. 6 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, si nici dreptul la un recurs efectiv, prevãzut de art. 13 din aceeasi conventie, întrucât nu înlãturã posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instantã independentã, impartialã si stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil, conditii care sunt asigurate si în situatia judecãrii cauzelor, respectiv a recursurilor, de cãtre tribunale, potrivit competentei lor, stabilitã prin lege.
Dispozitiile criticate nu contin privilegii sau discriminãri în raport cu criteriile egalitãtii în drepturi înscrise în art. 4 din Constitutie, astfel încãt nu poate fi retinutã nici critica formulatã în raport de art. 14 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, privind interzicerea discriminãrii.
În sfârsit, câtã vreme art. 27 din Codul de procedurã penalã nu contravine normelor internationale invocate, nu poate fi primitã nici sustinerea privind încãlcarea prevederilor cuprinse în art. 11 si în art. 20 din Constitutie, referitoare la dreptul international si dreptul intern, respectiv la tratatele internationale privind drepturile omului.
Cât priveste art. 15 din Constitutie, precum si art. 17 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, referitoare la interzicerea abuzului de drept, invocate de asemenea în motivarea criticii art. 27 din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã nu au incidentã în cauzã, autorii exceptiei mãrginindu-se de altfel sã invoce aceste dispozitii, fãrã a arãta în ce constã încãlcarea lor.
II. Criticile referitoare la art. 278 din Codul de procedurã penalã nu pot fi retinute, întrucât acest text legal, care reglementeazã plângerea contra actelor procurorului, nu numai cã nu aduce atingere prevederilor constitutionale referitoare la rolul Ministerului Public si la statutul procurorilor, ci constituie o concretizare a acestora, dând expresie chiar principiului controlului ierarhic ce guverneazã activitatea procurorilor, reglementat de art. 132 alin. (1) din Legea fundamentalã. Faptul cã legiuitorul nu a prevãzut în textul criticat posibilitatea persoanei interesate de a sesiza organele superioare din ierarhia Ministerului Public, dupã solutionarea nefavorabilã a plângerii sale de cãtre procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat, nu este de naturã sã aducã atingere nici dispozitiilor constitutionale privind statul de drept, câtã vreme legiuitorul a asigurat posibilitatea cenzurãrii actelor procurorului de cãtre instantele judecãtoresti. În acest sens, art. 2781 alin. 1 din Codul de procedurã penalã reglementeazã tocmai posibilitatea formulãrii plângerii la instanta de judecatã împotriva acelor acte prin care procurorul solutioneazã cauza penalã fãrã ca aceasta sã mai ajungã în fata instantei, respectiv împotriva “rezolutiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonantei, ori, dupã caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale date de procuror“, asigurând astfel deplinul acces la justitie al persoanei interesate, asadar realizarea unui drept al cetãteanului, ce reprezintã o valoare supremã, garantatã în statul de drept, în conformitate cu art. 1 din Constitutie.
Art. 278 din Codul de procedurã penalã, în temeiul cãruia orice persoanã vãtãmatã în drepturile sale prin mãsuri sau acte ale procurorului are posibilitatea sã le atace în conditiile legii, nu contine privilegii sau discriminãri în raport de criteriile egalitãtii în drepturi prevãzute de art. 4 din Legea fundamentalã. Asa fiind, nu poate fi retinutã nici pretinsa încãlcare a dispozitiilor art. 14 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, privind interzicerea discriminãrii, si, prin urmare, nici a celor cuprinse în art. 11 si în art. 20 din Constitutie, referitoare la dreptul international si dreptul intern, respectiv la tratatele internationale privind drepturile omului.
Prevederile art. 15 din Constitutie, precum si cele ale art. 17 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, referitoare la interzicerea abuzului de drept, nu au incidentã în cauzã.
III. Cât priveste dispozitiile art. 25 din Legea nr. 92/1992, criticate, de asemenea, de autorii exceptiei, Curtea constatã cã acestea erau abrogate la data ridicãrii exceptiei de neconstitutionalitate, prin Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004. Asa fiind si întrucât, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, “Curtea Constitutionalã decide asupra exceptiilor ridicate în fata instantelor judecãtoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonantã în vigoare, [...]“, sub acest aspect exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilã, în temeiul alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si ale art. 278 din Codul de procedurã penalã, ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 1.026/P/2004 al Tribunalului Galati - Sectia penalã si de Eugen Lãcustã în Dosarul nr. 1.921/P/2004 al Tribunalului Galati - Sectia penalã.
2. Respinge, ca fiind inadmisibilã, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, ridicatã de aceiasi autori în aceleasi cauze.
Pronuntatã în sedinta publicã din data de 10 mai 2005.
ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE
pentru modificarea si completarea Instructiunilor privind elaborarea programului anual de exploatare petrolierã
În temeiul prevederilor art. 54 lit. j) din Legea petrolului nr. 238/2004,
Art. I. - Instructiunile privind elaborarea programului anual de exploatare petrolierã, aprobate prin Ordinul presedintelui Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale nr. 238/2004, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 8 februarie 2005, se modificã si se completeazã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 10, dupã litera d) se introduce o nouã literã, litera e), având urmãtorul continut:
“e) valoarea productiei brute realizate pe anul anterior si valoarea productiei preliminate pe anul pentru care se întocmeste programul anual; valoarea productiei brute preliminate se calculeazã la pretul lunii în care se întocmeste programul anual.“
2. La articolul 11, dupã punctul II.2 se introduce un nou punct, punctul II.3, având urmãtorul continut:
“II.3) Valoarea productiei brute realizate“.
3. La articolul 11, dupã punctul III.4 se introduce un nou punct, punctul III.41, având urmãtorul continut:
“III.41) Valoarea productiei brute preliminate. Valoarea productiei brute preliminate se calculeazã la pretul lunii în care se Ontocmeste programul anual.“
4. Punctul III.5 al articolului 11 va avea urmãtorul continut:
“III.5) Concluzii
În acest capitol se mentioneazã:
a) studiul tehnico-economic în baza cãruia se desfãsoarã activitatea de dezvoltare-exploatare a zãcãmântului comercial si/sau stadiul de executie a studiului tehnico-economic solicitat fatã de termenele prevãzute în avizul la programul anual din anul precedent,
aprecieri privind procesele de recuperare secundarã;
b) justificãri concrete în situatia în care principalii indicatori de productie sunt diferiti fatã de prevederile cuprinse în avizul la programul anual din anul precedent celui preliminat (pentru fiecare zãcãmânt comercial la care apar astfel de situatii);
c) justificãri ale diferentelor fatã de studiile tehnicoeconomice avizate, în baza cãrora se desfãsoarã activitatea de exploatare (pentru fiecare zãcãmânt comercial la care apar astfel de situatii);
d) situatia derulãrii lucrãrilor prevãzute ca obligatii în încheierile pentru confirmarea rezervelor si resurselor;
e) situatia sondelor de explorare aflate în exploatare experimentalã (precizarea operatiunilor efectuate în vederea obtinerii de date pentru proiectarea exploatãrii);
f) propuneri privind necesitatea întocmirii unui nou studiu tehnico-economic.
Principalele prevederi ale programului anual sunt sintetizate în anexele nr. 1–7 care fac parte integrantã din prezentele instructiuni.“
5. Dupã anexa nr. 6 se introduce o nouã anexã, anexa nr. 7, având urmãtorul continut:
“ANEXA Nr. 7
la instructiuni
VALOAREA PRODUCTIEI BRUTE (milioane lei)
zãcãmânt
Realizat pe anul...*)
Preliminat pe anul...**)
(to, mil. Stmc.)
Titei+condensat
Gaze noi
Total schelã
Total sucursalã
*) Anul anterior celui preliminat.
**) Anul pentru care se întocmeste preliminarul.
Observatii: Valoarea productiei brute preliminate se calculeazã la pretul lunii în care se întocmeste programul anual.“
Art. II. - Prezentul ordin intrã în vigoare în termen de 3 zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea I.
p. Presedinele Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale,
pentru modificarea Normelor Bãncii Nationale a României nr. 5/2004 privind adecvarea capitalului
institutiilor de credit, cu modificãrile si completãrile ulterioare
Având în vedere prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 312/2004 privind Statutul Bãncii Nationale a României,
în temeiul dispozitiilor art. 48 din Legea nr. 312/2004,
Banca Nationalã a României emite prezenta circularã.
Articol unic. - Normele Bãncii Nationale a României nr. 5/2004 privind adecvarea capitalului institutiilor de credit, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 23 august 2004, cu modificãrile si completãrile ulterioare, se modificã dupã cum urmeazã:
1. La articolul 7, punctul 1 va avea urmãtorul cuprins:
“1. La solicitarea Bãncii Nationale a României, institutiile de credit din România vor furniza toate informatiile necesare pentru evaluarea modului în care acestea se conformeazã cu prezentele norme, precum si orice alte informatii necesare Bãncii Nationale a României pentru îndeplinirea atributiilor în domeniul adecvãrii capitalului institutiilor de credit, ce îi revin în calitatea sa de autoritate de reglementare si supraveghere prudentialã a acestora. Institutiile de credit vor lua toate mãsurile necesare astfel încât mecanismele de control intern si procedurile administrative si contabile sã permitã, în orice moment, verificarea conformitãtii cu prezentele norme.“
2. La articolul 10, punctul 1 va avea urmãtorul cuprins:
“1. Perioada cuprinsã între data intrãrii în vigoare a prezentelor norme, prevãzutã la pct. 5, si data de 30 septembrie 2005 va fi consideratã perioadã de testare în cadrul cãreia Banca Nationalã a României va evalua modul în care sunt realizate obiectivele sale în ceea ce priveste implementarea prevederilor, aplicabile institutiilor de credit, din cadrul Directivei 93/6/EEC, modificatã prin Directiva 98/31/EC si Directiva 98/33/EC.
1. La articolul 10, punctul 31 va avea urmãtorul cuprins:
“31. Pe durata perioadei de testare, sanctiunile prevãzute la pct. 3 se vor aplica numai în legãturã cu cerintele art. 7 pct. 1 si 2.“
Bucuresti, 8 iunie 2005.

References: articolul 10
 articolul 11
 articolul 11
 articolul 7
 articolul 10
 articolul 10