Source: http://kraken.slv.cz/1Azs13/2004
Timestamp: 2018-01-18 02:04:10+00:00

Document:
1Azs13/2004
1 Azs 13/2004-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Pivoòky v právní vìci ¾alobce: L. H. L., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002, èj. OAM-3645/VL-16-P16-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2003, èj. 36 Az 515/2003-7,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 10. 2002 bylo zastaveno podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu) øízení o udìlení azylu. Rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e se ¾alobce na výzvu ¾alovaného bez øádné omluvy nedostavil dne 14. 10. 2002 k pohovoru, který se mìl konat za úèelem objasnìní dùvodù jeho ¾ádosti o azyl. Opìtovnì byl správním orgánem vyzván k pohovoru, který mìl být proveden 25. 10. 2002, ani této výzvy v¹ak nedbal. O termínech obou pohovorù byl ¾alobce ¾alovaným øádnì vyrozumìn.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas prostøednictvím ¾alovaného opravný prostøedek (¾alobu), v nìm¾ uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a ¾ádá o udìlení azylu, co¾ odùvodnil tím, ¾e se do vlasti nemù¾e vrátit z obavy o svùj ¾ivot, proto¾e v minulosti zpùsobil újmu mu¾i, jeho¾ rodièe pracují jako vysocí funkcionáøi ve Vietnamské veøejné bezpeènosti, a bojí se jejich pomsty.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 8. 9. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje nále¾itosti stanovené ustanovením § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se v podané ¾alobì omezil pouze na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím a na sdìlení, ¾e do vlasti se nehodlá vrátit a ¾ádá o udìlení azylu, ¾aloba mimo dal¹í nedostatky tak neobsahuje tvrzení dùvodù, v èem je podle ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného nezákonné a jaké ustanovení právního pøedpisu mìlo být napadeným rozhodnutím poru¹eno. Soud, s poukazem na to, ¾e je oprávnìn napadené rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu a z dùvodù ¾alobcem v ¾alobì vymezených, poukazem na to, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby a zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout, uzavøel, ¾e jde o takovou vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jde v¹ak souèasnì o vadu neodstranitelnou, kterou ne¹lo odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., proto¾e k pøípadnému doplnìní ¾aloby o ¾alobní body by ji¾ do¹lo po uplynutí zákonem stanovené lhùty, ve které lze ¾alobní body vymezit. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti, doplnìné na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené, stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu; namítá, ¾e na výzvu krajského soudu své podání ze dne 26. 11. 2002 (tj. ¾alobu) øádnì doplnil, oznaèil, které rozhodnutí napadá, vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Pokud jde o tvrzené dùvody, pro které se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, jsou tyto souèástí ¾ádosti o udìlení azylu a dále souèástí spisového materiálu, který se k ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu vztahuje. Má za to, ¾e jeho ¾aloba po doplnìní splòovala podmínky pro to, aby soud mohl v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel poukázal i na skuteènost, ¾e napadené usnesení bylo vydáno dne 8. 9. 2002, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ dne 26. 11. 2002. Souèasnì stì¾ovatel podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tento návrh se, s ohledem na meritorní rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
O námitkách ¾alobce, svým obsahem podøaditelných pod dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, uvedený v § 103 odst. d) soudního øádu správního uvá¾il soud následovnì:
Stì¾ovatel v prvé øadì v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e byl krajským soudem vyzván k doplnìní své ¾aloby (podání z 26. 11. 2002), na výzvu soudu podání øádnì doplnil o oznaèení rozhodnutí, které napadá, a vyslovil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, které pova¾uje za nezákonné. Tvrzení ¾alobce v¹ak nemá oporu v soudním spise, v nìm¾ ¾ádné takové dal¹í ¾alobcovo podání není zalo¾eno ani ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by soud poté, kdy mu byla ¾alobcova ¾aloba prostøednictvím ¾alovaného doruèena, ¾alobce k odstranìní vad vyzýval; naopak soud v rozhodnutí samém výslovnì uvádí, ¾e ¾alobce k odstranìní vad nevyzýval pro nadbyteènost takového úkonu; soud proto toto ¾alobcovo tvrzení pova¾uje za nevìrohodné. Navíc i pokud by ¾alobce ¾alobu doplnil o tvrzené údaje, by kasaèní stí¾nost nebyla dùvodná, nebo» dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu odmítl, byla absence ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje výroky napadeného rozhodnutí správního orgánu za nezákonné.
Stì¾ovatel, pokud jde o skutkové dùvody, pro které se domáhal pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, v kasaèní stí¾nosti odkazuje na svou ¾ádost o udìlení azylu a souèásti spisového materiálu, který se k jeho ¾ádosti o udìlení azylu vztahuje. To ov¹em nejsou skutkové dùvody ve smyslu po¾adavkù kladených na ¾alobní body jako povinnou nále¾itost ¾aloby v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu lze dovodit jen to, z jakých skutkových dùvodù má ¾alobce za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu. Správní orgán v¹ak ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu neposuzoval meritornì a øízení zastavil podle § 25 písm. d) zákona o azylu, a to proto, ¾e se ¾alobce bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru a stav spisového materiálu neumo¾òoval rozhodnout ve vìci. Je-li ¾alobou napadáno rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení, ¾alobní body takové ¾aloby (aby zakládaly soudu mo¾nost ¾alobu projednat a posoudit její dùvodnost), by proto musely obsahovat skutkové a právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje výrok o zastavení øízení za nezákonný. ®aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, jím¾ by po skutkové, nebo právní stránce byla zpochybnìna zákonnost rozhodnutí správního orgánu o zastavení øízení, proto krajský soud postupoval v souladu se zákonem kdy¾ ¾alobu odmítl.
Ale i tehdy, pokud by ¾alobce v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí, v nìm¾ správní orgán meritornì ¾ádost posuzoval, odkázal pouze na skutková zji¹tìní ve správním spisu, by takový odkaz nemohl být pova¾ován za ¾alobní bod zpùsobilý projednání takové ¾aloby. Tvrdí-li ¾adatel v ¾ádosti o udìlení azylu existenci dùvodù, pro které mu azyl má byt udìlen, popø. je rozvede v pohovoru, který s ním byl proveden, správní orgán na základì v øízení shromá¾dìných podkladù rozhodne o tom, zda ¾alobcem uvádìné dùvody opodstatòují udìlení azylu èi nikoliv. Ve správním soudnictví, které je pøezkumem rozhodování správních orgánù, je podrobována kontrole zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ov¹em jen tìch výrokù, které byly ¾alobou napadeny, a v mezích ¾alobních bodù. ®alobní body proto musí po stránce skutkové a právní zpochybòovat zákonnost závìru správního orgánu vyjádøeného v rozhodnutí.
Pokud je v kasaèní stí¾nosti zpochybòováno datum vydání rozhodnutí krajským soudem, je ze soudního spisu evidentní, ¾e rozhodnutí bylo vydáno dne 8. 9. 2003 (svìdèí o tom protokol o jednání, kde bylo rozhodnutí vyhlá¹eno) a bylo-li v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedeno datum vydání dnem 8. 9. 2002, jde o chybu v psaní, kterou soud následnì v originálu písemného vyhotovení rozhodnutí v soudním spise opravil.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji soud podle § 110 odst. 1 zamítl.
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alovanému, jemu¾ by jinak náhrada nákladù pøíslu¹ela, dle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 18. 3. 2004

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120