Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1312/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:50:22+00:00

Document:
22 Cdo 1312/2006
Datum rozhodnutí: 02.11.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) Š. D., a b) P. D., zastoupeným advokátkou, proti žalovanému statutárnímu městu O., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 51/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. listopadu 2005, č. j. 11 Co 585/2005-90, takto:
Okresní soud v Ostravě (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. června 2005, č. j. 80 C 51/2004-66, zamítl žalobu, aby soud určil, že žalobci jsou společnými vlastníky pozemku parc. č. 1130/2 zahrada o výměře 270 m2 v kat. území S. O., a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně zjistil, že žalobci jsou vlastníky (společné jmění manželů) pozemků parcelních čísel 1131, 1132/1 a 1132/2 a domu č. p. 338 na pozemku parc. č. 1131 v kat. území S. O. Vlastníkem pozemku parc. č. 1130 o výměře 357 m2 je v katastru nemovitostí vedeno žalované město O. s tím, že správa nemovitosti ve vlastnictví obce byla svěřena Městskému obvodu S. O. Geometrickým plánem z 21. 5. 2004, potvrzeným katastrálním úřadem 27. 5. 2004, byl pozemek parc. č. 1130 o výměře 357 m2 rozdělen na dva pozemky s označením parc. č. 1130/1 zahrada o výměře 87 m2 a parc. č. 1130/2 zahrada o výměře 270 m2. V květnu 1981 žalobce a) uzavřel podle § 397 ObčZ s Obvodním podnikem služeb O., dohodu o dočasném užívání národního majetku, týkající se dočasného užívání části pozemku parc. č. 1130, a to v rozsahu 276 m2. Dočasné užívání bylo zřízeno na dobu neurčitou s účinností od 1. 5. 1981 . Dále byla sjednána výpovědní lhůta a úhrada za užívání ve výši 207,- Kč ročně, splatná do 30. 4. běžného roku, kterou žalobci zaplatili jen za první dva roky užívání pozemku. Žalobci na pozemku parc. č. 1130 zbudovali chodník a pergolu, opravili oplocení a postavili plot, který se nachází na hranici nyní mezi pozemky parcelních čísel 1130/1 a 1130/2. Dopisem z 23. 2. 2004 dalo žalované město žalobcům výpověď dohody o dočasném užívání sporného pozemku s výpovědní lhůtou od 1. 4. 2004. Této výpovědi předcházela žádost žalobců z 3. 1. 2004, adresovaná žalovanému, o rozhodnutí o vydržení části pozemku parc. č. 1130 pro vklad do katastru nemovitostí . Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně shledal naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení a zamítl žalobu, kterou žalobci odůvodňovali vydržením svého vlastnického práva k předmětnému pozemku, z důvodu, že žalobci neužívali pozemek jako oprávnění držitelé, neboť vzhledem ke všem okolnostem nemohli být v dobré víře, že jim pozemek patří, jestliže se chopili jeho držby na základě dohody o dočasném užívání pozemku, a to ani v případě, že by tato dohoda byla platná. Soud prvního stupně označenou dohodu o dočasném užívání pozemku (bez data) považoval pro neurčitost vymezení předmětu nájmu za neplatnou.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 8. listopadu 2005, č. j. 11 Co 585/2005-90, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud doplnil dokazování výpisem z katastru nemovitostí ze 7. 11. 2005, z něhož zjistil, že jako vlastník předmětného pozemku, označeného dosud parc. č. 1130 zahrada, o výměře 357 m2, je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsán T. V. Protože žalobci přes poučení soudem setrvali na žalobě směřující proti městu O., odvolací soud dospěl k závěru, že město O. není v tomto sporu pasivně věcně legitimováno, neboť žaloba na určení vlastnického práva musí směřovat proto tomu, kdo je ke dni rozhodování soudu zapsán jako vlastník. Pokud jde o rozhodnutí soudu prvního stupně, na rozdíl od tohoto soudu dohodu o dočasném užívání pozemku hodnotil jako dostatečně určitou a platnou s tím, že úvahy o platnosti dohody o dočasném užívání pozemku byly ale nadbytečné. Zcela se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně o nedostatku dobré víry žalobců, že jsou oprávněnými držiteli pozemku, a že vlastnické právo k pozemku nemohli nabýt vydržením.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dovolání, podle jeho obsahu z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítají, že o předmětný pozemek se starali a udržovali jej, aniž by po dobu 20 let ze strany údajného vlastníka byly činěny úkony, jimiž by dával najevo své vlastnictví. O tom, že žaloba musí směřovat proti tomu, kdo je ke dni rozhodování zapsán jako vlastník, měli být soudem prvního stupně poučeni. Skutečnost, že žalované město převedlo vlastnictví k pozemku na jinou osobu bez toho, aby žalobcům nabídlo pozemek ke koupi, považují za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Navrhli, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalované město namítlo, že v žádném případě nejednalo v rozporu s dobrými mravy. Žalobci byli pozváni na den 1. 12. 2003 na jednání komise rady MOb S. O. k projednání prodeje části pozemku parc. č. 1130, k dohodě však nedošlo, neboť žalobci se domnívali, že pozemek získali vydržením.
Jestliže odvolací soud závěr o nedůvodnosti uplatněného nároku založil současně na dvou na sobě nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít na správnost tohoto závěru vliv, jestliže obstojí důvod druhý. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 24. 6. 2003, sp. zn. 32 Odo 330/2003, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha, (dále Soubor rozhodnutí ) pod C 2021, svazek 26.
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dvou důvodů, jednak z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného, jednak proto, že žalobci vlastnické právo k předmětnému pozemku vydržením nenabyli.
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť rozhodnutí ohledně nabytí vlastnického práva žalobců ke spornému pozemku vydržením není v rozporu s hmotným právem a je v souladu se stávající judikaturou dovolacího soudu.
Předpokladem nabytí vlastnického práva vydržením podle § 134 odst. 1 ObčZ je, že oprávněný držitel má věc [vyjma věci uvedené v odst. 2] nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost, přičemž do této doby se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce (§ 134 odst. 3 ObčZ). Držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe, a oprávněným držitelem ten, kdo se zřetelem ke všem okolnostem je v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří (§ 129 odst. 1, § 130 odst. 1 věta prvá ObčZ).
K posuzování právní otázky, zda je držitel v dobré víře či nikoli, Nejvyšší soud ČR zaujal právní názor již v rozsudku z 9. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1253/99, publikovaném v Soudních rozhledech č. 5, ročník 2001, pod č. 49, podle kterého tuto otázku je třeba vždy hodnotit objektivně a nikoli pouze ze subjektivního hlediska (osobního přesvědčení) samotného účastníka . K posuzování dobré víry oprávněného držitele lze odkázat rovněž na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze 7. 5. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí pod C 1176, svazek 16, podle kterého při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří , nebo na rozsudek téhož soudu z 11. 7. 2002, sp. zn. 2190/2000, uveřejněný v Souboru rozhodnutí pod C 1304, svazek 18, v němž Nejvyšší soud ČR dovodil, že oprávněným držitelem ve smyslu § 130 odst. 1 ObčZ je držitel, který věc drží v omluvitelném omylu, že mu věc patří , a že omluvitelný je omyl, ke kterému došlo přesto, že držitel postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat . Vědomí užívání věci z titulu práva nájmu, vylučuje dobrou víru nájemce, že mu věc patří jako vlastníkovi (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 28. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 174/2002, uveřejněný v Souboru rozhodnutí pod C 1074, svazek 15).
Dovolací soud v dané věci neshledal nic, co by rozhodnutí odvolacího soudu činilo rozhodnutím zásadního právního významu, neboť nezahrnuje posouzení takové právní otázky, která by v konečném účinku mohla mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 4. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1986/2001, publikované v Souboru rozhodnutí pod C 1164, svazek 16.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalovanému náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).
V Brně dne 2. listopadu 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 397
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 § 130
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146