Source: http://kraken.slv.cz/7Azs75/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:04:43+00:00

Document:
7Azs75/2015
7 Azs 75/2015-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: H. Ch., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem, Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 A 64/2014-29,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 A 64/2014-29, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství policie ) ze dne 2. 12. 2014, è. j. CPR-15837-3/ÈJ-2014-930310-V238, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 28. 8. 2014, è. j. KRPA-206157-95/ÈJ-2013-000022, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z dùvodù podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 ve spojení s ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a zároveò mu byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce dvou let.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu ve správním øízení není dùvodná. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹oval právní pøedpisy tím, ¾e maøil výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/1997, jím¾ mu byl mimo jiné ulo¾en trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu 5 let, ¾e pobýval od 4. 9. 1998 do 3. 9. 2003 na území Èeské republiky neoprávnìnì a od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011 bez víza, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn, pøièem¾ v tomto období se pøi pobytových kontrolách prokazoval padìlaným cestovním dokladem se zmìnìnou identitou. Tyto skuteènosti vyplývají z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 9. 2011, sp. zn. 30 T 121/2011, jím¾ mu byl za toto jednání ulo¾en trest odnìtí svobody. I kdy¾ byl stì¾ovateli tento trest prominut na základì amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 a odsouzení bylo zahlazeno, faktem zùstává, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání. Mìstský soud také vyhodnotil jako neopodstatnìnou ¾alobní námitku zmateènosti správního rozhodnutí a ¾alobní námitku, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl bez bli¾¹í specifikace zákonného ustanovení. Podle mìstského soudu je z napadeného rozhodnutí i z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì patrné, kterým jednáním stì¾ovatel naplnil ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, a kterým ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud neshledal ani nepøimìøenost rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele. Správní orgány se podrobnì zabývaly pøimìøeností dopadu tohoto rozhodnutí do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota v souladu s ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøesto¾e stì¾ovatel ¾ije v man¾elství s obèankou Èínské lidové republiky, která má na území ÈR povolen trvalý pobyt a ve vztahu se jim narodily dvì dìti, k prohlubování vztahu docházelo v dobì vìdomého nelegálního pobytu stì¾ovatele na území ÈR, který lze datovat nejpozdìji od právní moci vý¹e uvedeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/1997, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en i trest vyho¹tìní z území ÈR. Podle mìstského soudu tak byl pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky v pøevá¾né èásti nelegální. Stì¾ovatel si tedy budoval a zintenzivòoval své rodinné vztahy na území Èeské republiky v dobì, kdy se na jejím území zdr¾oval ji¾ dlouhodobì a vìdomì nelegálnì, a musel tak poèítat s tím, ¾e z tohoto dùvodu se jeho rodinné vazby budou s vysokou pravdìpodobností v budoucnu realizovat mimo území Èeské republiky. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl nic o tom, ¾e by mìl v Èeské republice nìjaké sociální èi kulturní vazby. Navíc neovládá èeský jazyk, jeho¾ znalost je jednou z podmínek integrace. Podle mìstského soudu rovnì¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì neexistuje nepøekonatelná pøeká¾ka pro rodinný a soukromý ¾ivot v zemi pùvodu. Jeho man¾elka sice pobývá na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu, ale rovnì¾ nezná èeský jazyk a není zde nijak integrovaná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. S poukazem na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 8 a 9 Úmluvy o právech dítìte a ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, namítal, ¾e vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, resp. jeho rodiny. Podle stì¾ovatele v jeho pøípadì pøeva¾uje intenzita sociálních a rodinných vazeb, které si na èeském území vytvoøil, nad intenzitou poru¹ení právních pøedpisù, jich¾ se dopustil. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42. Dále stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a vady øízení. Podle jeho názoru nebyl ve správním øízení zji¹tìn skutkový stav v souladu s ust. § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy v rozsahu dostateèném pro vydání zákonného rozhodnutí. Dále poukázal na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí z dùvodu nedostateèného odùvodnìní a skuteènosti, ¾e správní orgán I. stupnì a øeditelství policie postavily svá rozhodnutí na rozdílných úvahách. V neposlední øadì pak stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud podle nìj vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci. Také zcela opomenul jednoznaènì prokázané skuteènosti a hodnotil je bez zvá¾ení okolností celého pøípadu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu, popø. i zru¹ení rozhodnutí správních orgánù, a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom pokraèování neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu se dne 29. 5. 2013 dostavil stì¾ovatel se svým právním zástupcem ke správnímu orgánu I. stupnì, kde uvedl, ¾e v souèasné dobì se zdr¾uje na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu a pøedlo¾il výjezdní pøíkaz s platností do 28. 5. 2013. Správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá povolení k pobytu na území Èeské republiky a tého¾ dne oznámil stì¾ovateli zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní z dùvodu podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Pozdìji byly dùvody roz¹íøeny o ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 citovaného zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky od roku 1995 a ¾e byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/1997, odsouzen pro pøeèin vydírání k trestu odnìtí svobody v délce jednoho roku a k trestu vyho¹tìní na dobu 5 let od 4. 9. 1998 do 3. 9. 2003. Tento rozsudek stì¾ovatel nerespektoval a nadále se zdr¾oval na území Èeské republiky bez oprávnìní, a stejnì tak minimálnì v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011, jako¾ i dne 29. 5. 2013, kdy se dostavil ke správnímu orgánu I. stupnì. Dne 2. 9. 2011 byl stì¾ovatel rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 30 T 121/2011, odsouzen pro pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny k trestu odnìtí svobody v délce 20 mìsícù. Tohoto pøeèinu se dopustil tím, ¾e v dobì od 31. 8. 2005 do 12. 4. 2011 se pøi pobytových kontrolách vykazoval padìlaným cestovním dokladem s pozmìnìnou identitou. Pod touto cizí identitou získal té¾ øidièské oprávnìní a uzavøel pojistnou smlouvu se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou. Proto¾e se na stì¾ovatele vztahovala amnestie na základì Rozhodnutí prezidenta republiky è. 1/2013 Sb. ze dne 1. 1. 2013, bylo mu odsouzení zahlazeno. Dne 5. 10. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která byla zamítnuta rozhodnutím ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 7. 2012, è. j. OAM-285/ZAZA06-P03-2011. Zamítnuta byla rovnì¾ stì¾ovatelova ¾aloba proti tomuto rozhodnutí, o které rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 1 Az 13/2012-20. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel proti tomuto rozsudku podal, Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 Azs 1/2013-18, pro nepøijatelnost. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2014, è. j. KRPA-206157-63/ÈJ-2013-000022, správní orgán I. stupnì rozhodl o vyho¹tìní stì¾ovatele, a stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce dvou let. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a øeditelství policie rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, è. j. CPR-2038-D/ÈJ-2014-930310-V238, napadené rozhodnutí zru¹ilo a vìc vrátilo správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání. Správní orgán I. stupnì vydal dne 28. 8. 2014 rozhodnutí è. j. KRPA-206157-95/ÈJ-2013-000022, jím¾ opìt rozhodl o vyho¹tìní stì¾ovatele a stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce dvou let. V tomto rozhodnutí se v souladu s názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozhodnutí øeditelství policie detailnìji zabýval naplnìním podmínek podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù tím, ¾e nerespektoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/97, kdy¾ na území ÈR pobýval od 4. 9. 1998 do 3. 9. 2003, èím¾ maøil výkon soudního rozhodnutí. Dále toto ustanovení naplnil tím, ¾e opakovanì poru¹il právní pøedpis, kdy¾ na území ÈR pobýval bez víza v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011, aè k tomu nebyl oprávnìn, a dne 29. 5. 2013 opìt poru¹il právní pøedpis tím, ¾e pobýval na území ÈR bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù poru¹il tím, ¾e dne 29. 5. 2013 pobýval na území ÈR bez víza. Dále správní orgán I. stupnì posuzoval otázkou pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu ust. § 119a odst. 2 zákona ve spojení s ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Správní vyho¹tìní je pøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem spoleènosti na dodr¾ování platných zákonù na stranì jedné a zájmem stì¾ovatele na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které stì¾ovatel pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území ÈR. Podle správního orgánu I. stupnì v daném pøípadì stì¾ovatelem vytvoøené rodinné vazby nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním právních pøedpisù ÈR, proto veøejný zájem na jeho vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého ¾ivota. Stì¾ovatel svým jednáním a chováním na území ÈR jasnì deklaroval svùj postoj k právnímu øádu ÈR. K poru¹ení právních pøedpisù pak správní orgán I. stupnì odkázal na obsah správního spisu, podrobnì rekapitulován vý¹e. Stì¾ovatel nadto budoval své rodinné vazby na území ÈR v dobì, kdy zde byl jeho pobyt nelegální a nemìl tedy najisto postaveno, zda bude moci tento rodinný ¾ivot na území ÈR realizovat také v budoucnu. Správní orgán I. stupnì se dále zabýval dal¹ími okolnostmi dané vìci, mj. zdravotním stavem stì¾ovatele, jeho vìkem a vìkem jeho dìtí, schopností se o sebe postarat, ekonomickými hledisky atp. Správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e v rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na území ÈR ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí man¾elkou narozenou v roce 1976, synem narozeným v roce 1997 a dcerou narozenou v roce 2004, v¹ichni èínské státní pøíslu¹nosti. Správní orgán I. stupnì tyto skuteènosti nijak nezpochybnil, doplnil v¹ak, ¾e stì¾ovatel zapoèal realizovat svùj rodinný ¾ivot na území ÈR pøibli¾nì v roce 1995, kdy za ním do ÈR pøijela jeho tehdej¹í partnerka, pozdìji man¾elka. Od roku 1998 do roku 2003 byl soudnì vyho¹tìn, av¹ak z území ÈR nevycestoval a nadále se zde zdr¾oval neoprávnìnì ve spoleèné domácnosti s nynìj¹í man¾elkou (vyjma období od 2. 9. 1997 do 3. 9. 1998, kdy byl na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, vedeno pod sp. zn. Nt 316/97, ve výkonu vazby) a budoval si rodinný ¾ivot i pøesto, ¾e nemìl na jisto postaveno, zda bude moci i v budoucnu svùj rodinný ¾ivot na území ÈR realizovat. Ve svém nelegálním pobytu pokraèoval i nadále a¾ do doby, kdy byl odhalen policií pøi kontrole dne 12. 4. 2011. Vzhledem ke svému dlouhodobému nelegálnímu pobytu musel tedy poèítat se situací, ¾e s ním bude zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní, a svùj rodinný ¾ivot tak nebude moci realizovat na území ÈR. Z výpovìdi man¾elky bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel podílí na chodu domácnosti pouze domácími prácemi a celou rodinu finanènì zabezpeèuje ona. Z toho je zøejmé, ¾e po finanèní stránce v pøípadì vyho¹tìní stì¾ovatele nebude rodina nikterak finanènì posti¾ena. V Èeské republice se nijak neanga¾uje, pouze doprovází své dìti na sportovní události apod. Správní orgán I. stupnì poukázal i na existenci vazeb stì¾ovatele v Èínì, tak¾e jeho rodina mù¾e rodinný ¾ivot realizovat rovnì¾ v zemi pùvodu, nebo» doposud neztratila na svou vlast vazby, co¾ vyplynulo mj. z toho, ¾e nezletilá dcera stì¾ovatele pobývala bez rodièù v Èínì. Pøi svých závìrech správní orgán I. stupnì vycházel i ze závazného stanoviska ministerstva vnitra o mo¾nosti vycestování ze dne 16. 9. 2013, podle nìj¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody znemo¾òující stì¾ovateli podle ust. § 179 zákona o pobytu cizincù vycestovat do vlasti. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání, o nìm¾ øeditelství policie rozhodlo napadeným rozhodnutím. Øeditelství policie korigovalo odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vztahu k jednání, jím¾ stì¾ovatel tyto dùvody naplnil. Dále pøevzalo a èásteènì rozvedlo závìry správního orgánu I. stupnì o pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou týkající na nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1995 Sb. ÚS, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující pokraèování judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù dospìl k závìru o neopodstatnìnosti ¾alobních námitek. Odùvodnìní závìrù mìstského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (vedle citované judikatury viz napø. i nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, è. 26/2009 Sb. ÚS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30). Podstatu ¾alobní argumentace tvoøí námitky poukazující na nemo¾nost vyho¹tìní stì¾ovatele z dùvodu existence rodinných a osobních vazeb, resp. dùsledkù pro nìj a jeho rodinu. Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku touto otázkou zabýval a po nále¾itém posouzení se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, které se danou problematikou rovnì¾ zabývaly. Mìstský soud v rozsudku posuzoval a hodnotil situaci stì¾ovatele na základì skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení a vá¾il pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, k nìmu¾ v dùsledku vydání rozhodnutí o vyho¹tìní dochází. Své závìry opøel rovnì¾ o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ závìry v ní obsa¾ené odpovídajícím zpùsobem aplikoval na pøípad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e odùvodnìní závìrù mìstského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. I pøes specifickou stylizaci odùvodnìní nelze nosné závìry mìstského soudu hodnotit jako nesrozumitelné. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy není dùvodná.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal správním orgánùm nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, proto¾e nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti ve smyslu ust. § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu a dal¹í dílèí pochybení ve správním øízení, tedy vady ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nevycházely pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti ve smyslu ust. § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, je tøeba uvést, ¾e podle ust. § 3 správního øádu platí, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 tého¾ zákona. Podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu je pak správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V pøípadì, ¾e správní orgán ukládá povinnost, je tedy nad rámec obecného pravidla o zji¹»ování skutkového stavu vìci, povinen zji¹»ovat i skuteènosti ve prospìch úèastníka øízení. Toto øízení je tedy ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou nestranného pøístupu. Správní orgán v tomto typu øízení nese odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, publ pod. è. 2412/2011 Sb. NSS, a ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132, èi ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány v dané vìci vý¹e uvedené povinnosti splnily. Ve správním øízení byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ zji¹»ovány byly rovnì¾ skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele. Správní orgány se zabývaly otázkou, zda v daném pøípadì byly naplnìny pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodù podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, stejnì jako dùvody, pro které by nemohl být stì¾ovatel vyho¹tìn (§ 119a odst. 2 zákona ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù). V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky ve spoleèné domácnosti s man¾elkou a dvìma dìtmi (v¹ichni jsou státní pøíslu¹níci Èínské lidové republiky) a dále, ¾e stì¾ovatel zapoèal realizovat svùj rodinný ¾ivot na území ÈR pøibli¾nì v roce 1995, kdy za ním do ÈR pøijela jeho tehdej¹í partnerka, pozdìji man¾elka. Správní orgány dále poukázaly na nerespektování trestního rozsudku a opakované poru¹ení právních pøedpisù. I pøesto, ¾e byl stì¾ovatel vyho¹tìn, z území ÈR nevycestoval a nadále se zde zdr¾oval neoprávnìnì. Ve správním øízení byla zkoumána i intenzita vztahù stì¾ovatele k jeho zemi pùvodu, jeho zdravotní stav, míra jeho integrace do spoleènosti na území Èeské republiky, schopnost se o sebe postarat, ekonomické pomìry, fungováním domácnosti, atp. Ve správním øízení byl vyslechnut stì¾ovatel i jeho man¾elka. Správní orgány rovnì¾ zkoumaly míru integrace stì¾ovatele do spoleènosti na území ÈR, a mìly povìdomí i o míøe integrace zbylých èlenù jeho rodiny. Správní orgány nakonec dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelem vytvoøené rodinné vazby nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním pravidel pobytového re¾imu, kterého se stì¾ovatel dopustil, proto veøejný zájem na jeho vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého ¾ivota. Podrobnìji odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na str. 8 a¾ 10 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a na str. 3 a¾ 6 rozhodnutí øeditelství policie a s tam obsa¾enými závìry se ztoto¾òuje.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ svá rozhodnutí postavily v odùvodnìní na rozdílných úvahách. Podle jeho názoru mìlo øeditelství policie bez dal¹ího zru¹it rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a nikoliv ho potvrdit. K tìmto námitkám je tøeba pokraèování pøednì uvést, ¾e oba správní orgány dospìly k závìru o naplnìní ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Na základì tìchto ustanovení vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele a øeditelství policie odvolání podané proti tomuto rozhodnutí zamítlo. Øeditelství policie tedy ve výroku nezmìnilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Obecnì se zmìna rozhodnutí, a také jeho potvrzení, týká výhradnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního rozhodnutí, kterou se pøiznává úèastníkùm øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je èi není. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tedy není potvrzováno jako celek, tj. vèetnì jeho doslovného odùvodnìní. Odvolací orgán tedy mù¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdit pøesto, ¾e k závìru o jeho správnosti dospìje na základì odli¹ných dùvodù. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2008, è. j. 2 As 20/2008-73. Uvedená námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Vytýkal-li stì¾ovatel správním orgánùm, ¾e øádnì nezdùvodnily délku trvání správního vyho¹tìní a nezvolily øe¹ení odpovídající okolnostem pøípadu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e se správní orgány touto otázkou dùkladnì zabývaly a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich závìry plnì ztoto¾òuje. Správní orgán I. stupnì nále¾itì odùvodnil, proè bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní právì v délce dvou let. Vycházel pøitom ze záva¾nosti jeho jednání, délky nelegálního pobytu na území Èeské republiky, stejnì jako z povahy a pevnosti rodinných vztahù. Øeditelství policie se rovnì¾ touto otázkou zabývalo a potvrdilo správnost závìrù správního orgánu I. stupnì. Správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v zákonných limitech v souladu s ust. § 119 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Správní orgány se pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedopustily ani ¾ádných jiných pochybení, pro které by bylo nutno jejich rozhodnutí zru¹it. Jejich rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Správní orgány pøihlí¾ely k okolnostem daného pøípadu a skuteènost, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, nemá bez dal¹ího za následek nezákonnost èi vadnost jejich rozhodnutí (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42). Nedo¹lo ani k poru¹ení zásad správního øízení ve smyslu ust. § 2 a¾ 8 správního øádu, na jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazoval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány respektovaly v¹echny procesní zásady. Ostatnì stì¾ovatel námitky poukazující na poru¹ení zásad správního øízení, jako¾ i nìkteré dal¹í námitky, uplatòoval pouze v obecné rovinì a ve stejném rozsahu se jimi mohl zabývat i Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, èi ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ejní stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní pøedstavuje zjevnì nepøimìøený zásah do jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ostatních èlenù jeho rodiny.
Stì¾ovatel byl vyho¹tìn podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie cizince vyhostí, poru¹uje-li opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí, a podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie cizince vyhostí, pobývá-li na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Podle ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøitom nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle zákona o pobytu cizincù jsou podle ust. § 174a citovaného zákona správní orgány povinny zohlednit zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku jeho pobytu na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem.
Nepøimìøenost zásahu stì¾ovatel spatøuje nejen v samotném zásahu do jeho pevných sociálních a rodinných vazeb k území Èeské republiky, ale také v evidentním pøecenìní jím spáchaného protiprávního jednání, k nìmu¾ docházelo výhradnì ve spojení s pobytem na území Èeské republiky. Správní orgány dostateènì nereflektovaly jeho snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky a skuteènost, ¾e po uplynulé tøi roky pobýval na jejím území legitimnì a bez poru¹ování právních pøedpisù. Ve správním øízení nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e nejstar¹í stì¾ovatelùv syn v srpnu roku 2015 pravdìpodobnì prohlá¹ením nabude státní obèanství Èeské republiky, resp. ¾e stì¾ovatelova man¾elka bude v dùsledku jeho vyho¹tìní nucena upozadit nebo ukonèit výdìleènou èinnost, která je jediným pøíjmem rodiny. Stì¾ovatel v tomto kontextu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, v nìm¾ byl øe¹en obdobný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), podle které je v konkrétních pøípadech tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu, napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku nebo trestného èinu spáchaného cizincem; (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rodinnou situaci cizince, napø. dobu trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru; (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (6) poèet dìtí a jejich vìk; (7) rozsah, v jakém by byl soukromý nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; (8) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (9) imigraèní historii dotèených osob, napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti a (10) vìk a zdravotní stav cizince. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku, jeliko¾ právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Pøi pøezkumu zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot je podle judikatury ESLP nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem spoleènosti na dodr¾ování platných zákonù na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09; rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, rozsudek velkého senátu ve vìci Üner proti Nizozemsku, ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99 a rozsudek ESLP ve vìci Khan proti Nìmecku, 23. 4. 2015, stí¾nost è. 38030/12, jako¾ i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43).
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány v daném pøípadì postupovaly vý¹e popsaným zpùsobem. Dùkladnì se zabývaly otázkou pøimìøenosti vyho¹tìní stì¾ovatele do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Hodnotily jak povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu, pokraèování délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, dobu, je¾ uplynula od poru¹ení právních pøedpisù, jeho rodinnou situaci a zdravotní stav, okam¾ik zalo¾ení rodinného ¾ivota a s tím související skuteènosti, poèet dìtí a jejich vìk, rozsah, v jakém by byl soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele naru¹en, resp. rozsah vazeb na hostitelský stát. Tato kritéria posoudily správní orgány jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ za pou¾ití principu proporcionality vyva¾ovaly mezi zájmy stì¾ovatele a protichùdným veøejným zájmem. Toté¾ lze uvést o postupu mìstského soudu. Po dùkladném posouzení nedospìly správní orgány ani mìstský soud k závìru, ¾e správní vyho¹tìní je nepøimìøeným zásahem do stì¾ovatelova soukromého nebo rodinného ¾ivota, s èím¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním pravidel pobytového re¾imu, kterého se dopustil. Stì¾ovatel svým chováním na území Èeské republiky jasnì deklaroval svùj postoj k právnímu øádu hostitelské zemì. Veøejný zájem na vyho¹tìní cizince proto pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, které naplnil tím, ¾e nerespektoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/97, èím¾ maøil výkon citovaného rozsudku. Dále toto ustanovení naplnil tím, ¾e opakovanì poru¹il právní pøedpis tím, ¾e pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì v dobì od 4. 9. 1998 do 2003, v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011 a opìt dne 29. 5. 2013. Správní orgány I. stupnì a øeditelství policie sice akcentovaly v odùvodnìní rozhodnutí odli¹ná období neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, av¹ak dospìly ke shodnému závìru, ¾e byly naplnìny podmínky ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù poru¹il stì¾ovatel tím, ¾e dne 29. 5. 2013 pobýval na území Èeské republiky bez víza. U uvedených protiprávních jednání je nutno s ohledem na ust. § 174a zákona o pobytu cizincù nutno posoudit jejich záva¾nost a druh, a to pro úèely posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nesporné, ¾e stì¾ovatel vìdomì maøil výkon citovaného rozsudku, kterým byl odsouzen pro pøeèin vydírání. Následnì se znovu choval v rozporu s právními pøedpisy Èeské republiky, jeliko¾ v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Protiprávní stì¾ovatelovo jednání vyplývá i z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 9. 2011, kterým byl stì¾ovatel odsouzen za padìlání a pozmìòování veøejné listiny k trestu odnìtí svobody v délce 20 mìsícù. V trestním øízení bylo zji¹tìno, ¾e v dobì od 31. 8. 2005 do 12. 4. 2011 se pøi pobytových kontrolách vykazoval padìlaným cestovním dokladem s pozmìnìnou identitou. Pod cizí identitou získal také øidièské oprávnìní a uzavøel pojistnou smlouvu se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou. Dal¹í protiprávní jednání, které bylo dùvodem správního vyho¹tìní, spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel dne 29. 5. 2013 pobýval na území Èeské republiky znovu bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. V pøípadì kumulace protiprávních jednání je pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu potøeba zohlednit intenzitu protiprávních jednání ve vzájemném soubìhu. V dané vìci se ze strany stì¾ovatele jednalo o opakované a vìdomé poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky, které bylo dokonce trestnìprávní povahy. Tato protiprávní jednání trvala navíc více jak deset let. Posledního protiprávního jednání se stì¾ovatel dopustil dne 29. 5. 2013, tedy pøed relativnì krátkou dobou. Jeho argumentace, ¾e pøed tímto datem pobýval na území Èeské republiky po omezenou dobu oprávnìnì, nemù¾e proto hrát s ohledem na následné opakování protiprávního jednání ¾ádnou roli. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e podstatou uvedených protiprávních jednání byla v¾dy jeho snaha setrvat na území Èeské republiky. O tom lze pochybovat napø. v pøípadì vydírání, èi v pøípadì padìlání cestovního dokladu za úèelem získání øidièského oprávnìní.
Je tøeba doplnit, ¾e stì¾ovatel ¾il na území ÈR ve spoleèné domácnosti s osobou, která se pozdìji stala jeho man¾elkou, od roku 1995. Stì¾ovatel tedy zalo¾il svùj rodinný ¾ivot na území ÈR pøed tím, ne¾ mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/97, ulo¾en trest vyho¹tìní. Rozvíjel a prohluboval jej v¹ak ve vìt¹inì a¾ v dobì nelegálního pobytu (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31). Správní orgány ani mìstský soud pøitom nezpochybnily skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou a dvìma dìtmi a dlouhodobì vede na území ÈR rodinný ¾ivot, naopak tento stav vzaly za prokázaný. Jako urèující v¹ak vyhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel, by» navázal vztah s man¾elkou v dobì, kdy pobýval na území ÈR oprávnìnì, realizoval jej z vìt¹í èásti v období, kdy zde ji¾ pobýval neoprávnìnì, èeho¾ si byla vìdoma i jeho man¾elka. Nemohl se tak rozumnì spoléhat na to, ¾e na území ÈR, kde si zalo¾il a dále roz¹iøoval rodinu, bude moci pobývat trvale. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury ESLP zcela zásadní (srv. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, ve vìci Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, ve vìci Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Obdobnì je nutno nahlí¾et také na situace, v nich¾ cizinec sice rodinné vazby navá¾e je¹tì v dobì svého legálního pobytu, nicménì jejich dal¹í prohlubování probíhá ji¾ v dobì, kdy je jeho pobyt nelegální. V takových pøípadech bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èl. 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozsudky ze dne 24. 11. 1998, ve vìci Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, ve vìci Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ze dne 31. 1. 2006, ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99). Tyto výjimeèné okolnosti v¹ak v projednávané vìci nenastaly. Za takovou okolnost nelze pova¾ovat ani to, ¾e man¾elka stì¾ovatele bude údajnì po jeho vyho¹tìní nucena pøestat vykonávat ekonomickou èinnost z dùvodu tvrzené péèe o dìti. Je tøeba pøednì poukázat na relativnì vysoký vìk stì¾ovatelových dìtí, pro který nelze dùvodnì pøedpokládat, ¾e vy¾adují intenzivní celodenní péèi, jaká je nutná napø. u dìtí pøed¹kolního vìku. Naopak lze v jejich pøípadì poèítat s jistou mírou samostatnosti, a to pøedev¹ím u star¹ího syna, který v leto¹ním roce dosáhne zletilosti (na co¾ opakovanì upozornil rovnì¾ sám stì¾ovatel). Stejnì tak je nutno poukázat na to, stì¾ovatel sám uvedl, ¾e v ekonomické èinnosti své man¾elce nepomáhá. Stì¾ovatel byl dle svých tvrzení v domácnosti. Man¾elka stì¾ovatele navíc musela s ohledem na nelegální pobyt stì¾ovatele na území ÈR pøedpokládat, ¾e bude stì¾ovatel nucen toto území opustit. Ve vztahu k této mo¾nosti musela poèítat rovnì¾ s dal¹ími negativními okolnostmi, které s sebou jeho vycestování pøinese, vèetnì komplikací organizaèní a ekonomické povahy.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom existence rozsudku ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, na nìj¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal, stejnì tak napø. rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41, v nìm¾ bylo rovnì¾ rozhodnuto ve prospìch cizince, jemu¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Na rozdíl od projednávané vìci, existovaly v tìchto pøípadech výjimeèné okolnosti (napø. velmi nízký vìk dìtí, které by byly v dùsledku výkonu ulo¾ených opatøení odlouèeny od jednoho ze svých rodièù). V uvedených pøípadech také do¹lo ze strany cizincù k ménì záva¾nému poru¹ení veøejného poøádku, ne¾ v pøípadì stì¾ovatele. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 3. 6. 2011, è. j. 5 As 39/2011-55) v¾dy je tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu nebo jiného rizika, které cizinec pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky. S ohledem na opakovaná protiprávní jednání a trestnou èinnost mohl stì¾ovatel pøedvídat, ¾e to mù¾e vést k nucenému správnímu vyho¹tìní. Stì¾ovatel se tedy nemù¾e s úspìchem dovolávat nepøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, resp. do ¾ivota èlenù jeho rodiny, nebo» s mo¾ností nuceného odchodu z území mohl poèítat. Ostatnì k obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-54, a ze dne 26. 2. 2014, è. j. 3 As 78/2013-28. pokraèování Co se týèe integrace stì¾ovatele do èeské spoleènosti nelze odhlédnout od toho, ¾e ten ve správním øízení odmítl odpovídat na vìt¹inu polo¾ených otázek, ze kterých by mohla být dovozována míra integrace do èeské spoleènosti. Ostatnì jeho integraci nelze dovozovat ani ze skuteèností zji¹tìných správními orgány. V této souvislosti je tøeba ve shodì se správními orgány uvést, ¾e stì¾ovatel po mnoha letech pobytu na území Èeské republiky nerozumí èeskému jazyku, a to ani v psané ani v mluvené formì (viz jeho výpovìï do protokolu ze dne 20. 6. 2013). Nijak se nezapojuje do veøejného èi jiného spoleèenského dìní na území Èeské republiky mimo èínskou komunitu a jeho jedinou aktivitu v tomto smìru pøedstavuje obèasné doprovázení dìtí na sportovní a obdobné akce. By» stì¾ovatel uvedl, ¾e v souèasné dobì nemá v zemi pùvodu blízké pøíbuzné, ze správního spisu vyplývá, ¾e vazby na ni on ani jeho rodina zcela neztratili. Napø. jeho nezletilá dcera v dobì, kdy bylo vedeno správní øízení, pobývala v Èínì. Vzhledem k jejímu vìku (nemìla ani deset let) tedy musela mít v Èínì zaji¹tìno urèité zázemí, z èeho¾ lze dovozovat existenci vazeb na zemi pùvodu. Ze správního spisu dále plyne, ¾e èínskému jazyku se uèí také stì¾ovatelùv star¹í syn. Èínsky mluví jak stì¾ovatel, tak i jeho man¾elka. Navíc je nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel, jeho man¾elka i dìti jsou státními obèany Èínské lidové republiky. Nelze proto pøisvìdèit tvrzením stì¾ovatele o absolutné nemo¾nosti integrace stì¾ovatele a jeho rodiny do zemì pùvodu. Pokud pak stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm, ¾e se nezabývaly tím, ¾e jeho syn v dohledné dobì získá prohlá¹ením státní obèanství Èeské republiky, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel tuto skuteènost v prùbìhu správního øízení uvedl, a správní orgány na ni proto ani nemohly reagovat, nebo» takový úmysl jeho syna stì¾í mohly pøedvídat. Toto tvrzení nebylo za daného skutkového stavu pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní relevantní. Ostatnì ani z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by ji¾ stì¾ovatelùv syn èeské státní obèanství nabyl. Stì¾ovatel poukazuje na potencialitu nabytí obèanství v budoucnosti. Pokud pak stì¾ovatel zamý¹lel s pomocí uvedeného tvrzení poukázat na míru integrace svého syna, Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e správní orgány i mìstský soud se otázkou integrace èlenù stì¾ovatelovy rodiny zabývaly dostateèným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud si pøitom plnì uvìdomuje slo¾itost situace stì¾ovatele. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince je v¾dy zásahem do jeho soukromého ¾ivota a ¾ivota jeho blízkých. S ohledem na záva¾nost protiprávních jednání, jeho opakovanost, jako¾ i dal¹í vý¹e uvedené skuteènosti v¹ak správní orgány nepochybily, pokud dospìly k závìru o nutnosti vyho¹tìní stì¾ovatele. Akceptace názoru zastávaného stì¾ovatelem by vedla k tomu, ¾e by vyho¹tìní cizince páchajícího jakoukoliv nelegální èinnost nebylo mo¾né, pokud by se mu po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky narodily dìti, resp. by se zde o¾enil a vedl rodinný ¾ivot. Hrozba vyho¹tìní by tak ztratila reálný význam. Pokud cizinec ¾ije na území Èeské republiky, má respektovat a nikoliv poru¹ovat její právní øád.
V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje (viz judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, usnesení ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj zaujal rovnì¾ ESLP napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, a rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10, kdy¾ konstatoval, ¾e èl. 8 Úmluvy nezakládá obecnou povinnost hostitelského státu respektovat volbu cizincù pobývat na svém území a umo¾nit jim zde slouèení rodiny. Soukromý a rodinný ¾ivot cizincù je podle tìchto a dal¹ích rozhodnutí ESLP sice významným kritériem, mù¾e v¹ak nad ním v konkrétních pøípadech pøevá¾it záva¾nost protiprávního jednání cizince na území hostitelského státu nebo ohro¾ení veøejného poøádku s jeho pobytem spojené (srv. mimo vý¹e citované judikatury také rozsudky ESLP ze dne 4. 12. 2012, ve vìci Butt proti Norsku, stí¾nost è. 47017/09, nebo ze dne 19. 1. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na aktuální rozsudek ESLP ze dne 23. 4. 2015, ve vìci Khan proti Nìmecku, stí¾nost è. 38030/12. V tomto pøípadì ESLP sice uvedl, ¾e vyho¹tìní cizinky do zemì jejího pùvodu pøedstavuje záva¾ný zásah do jejího soukromého ¾ivota, a navíc konstatoval, ¾e vzhledem ke konkrétním okolnostem pro ni bude velmi obtí¾né znovu se zaøadit do spoleènosti v zemi jejího pùvodu, nad tìmito okolnostmi v¹ak pøevá¾í míra ohro¾ení, kterou pøedstavuje její pobyt na území hostitelského státu pro veøejnou bezpeènost. K závìru, ¾e rozhodnutím o vyho¹tìní nedo¹lo k zásahu do základních práv, dospìl ESLP i pøes skuteènost, ¾e dotyèná osoba ¾ila na území Nìmecka po více ne¾ polovinu svého ¾ivota a má zde rodinné vazby, a rovnì¾ skuteènost, ¾e trpìla záva¾ným psychickým onemocnìním. Na druhou stranu je tøeba poukázat na fakt, ¾e i pøes dlouhodobý pobyt na území Nìmecka nebyla, podobnì jako stì¾ovatel, v tamní spoleènosti takøka vùbec integrována, které¾to kritérium ESLP rovnì¾ zva¾oval. K závìru, ¾e za konkrétních okolností nad právem na soukromý a rodinný ¾ivot pøevá¾í záva¾nost provinìní cizince a ohro¾ení, které jeho pobyt na území hostitelského státu pøedstavuje, ESLP dospìl rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, ve vìci Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, nebo v rozhodnutí ze dne 7. 6. 2011 ve vìci Anam proti Spojenému Království, stí¾nost è. 21783/08 (v obou pøípadech se jednalo o cizince, kteøí bìhem pobytu na území hostitelského státu páchali trestnou èinnost). Jeho postoj v obdobných pøípadech lze tedy pova¾ovat za konstantní.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch v øízení nemìl a øeditelství policie ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 174
 soud 
 § 103
 § 119
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 § 179
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 103
 § 103
 § 3
 § 50
 § 3
 § 2
 § 50
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 2
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120