Source: http://kraken.slv.cz/4Afs120/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:09:47+00:00

Document:
4Afs120/2017
4 Afs 120/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: P. F., zast. Mgr. Pavlem Kandalcem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Moravské námìstí 629/4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18017/16/5200-10422-711919, a ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18018/16/5200-10422-711919, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 5. 2017, è. j. 51 Af 9/2016-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 5. 2017, è. j. 51 Af 9/2016-23, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství è. j. 18017/16/5200-10422-711919, ze dne 28. 4. 2016, a è. j. 18018/16/5200-10422-711919, ze dne 28. 4. 2016, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobách proti rozhodnutím Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18017/16/5200-10422-711919, a ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18018/16/5200-10422-711919, je ¾alovaný p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 31.400 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Kandalce, Ph.D., LL.M.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18017/16/5200-10422-711919, zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2012 ve vý¹i 5.640 Kè spoleènì s penále ve vý¹i 1.128 Kè. Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2016, è. j. 18018/16/5200-10422-711919, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správce danì ze dne 22. 6. 2015, è. j. 1481275/15/2201-52521-304652, a ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2013 ve vý¹i 178.646 Kè, penále vyèíslil na èástku 35.729 Kè. Podle názoru ¾alovaného èinnost ¾alobce pøedstavovala výkon nezávislého povolání, v dùsledku èeho¾ mohl uplatnit výdajový pau¹ál pouze ve vý¹i 40 % podle § 7 odst. 7 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), namísto nesprávnì uplatnìného výdajového pau¹álu ve vý¹i 60 % podle § 7 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti obìma rozhodnutím ¾alovaného zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 51 Af 9/2016-23. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce v prùbìhu zdaòovacích období 2012 a 2013 na základì tzv. hráèské smlouvy vykonával èinnost hráèe ledního hokeje soustavnì a za úèelem dosa¾ení zisku. Krajský soud naznal, ¾e èinnost ¾alobce nesplòovala definièní znaky ¾ivnosti podle § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøesto¾e ¾alobce disponoval ¾ivnostenským oprávnìním pro Provozování tìlovýchovných a sportovních zaøízení a organizování sportovní èinnosti . I kdy¾ je podle naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností, souèástí definice tohoto oboru ¾ivnosti i èinnost výkonných sportovcù, pøípadnì rozhodèích, provozovaná samostatnì, vzhledem k chybìjícímu aspektu samostatnosti nemohlo jít v pøípadì ¾alobce o tuto specifikovanou ¾ivnost. Krajský soud se tedy pøiklonil k závìrùm správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce vykonával nezávislé povolání. Podle krajského soudu byla vylouèena i aplikace zásady in dubio mitius, nebo» vùbec nevznikly pochybnosti o tom, v jakém re¾imu má být pøíjem ¾alobce zdaòován. Dvojí výklad veøejnoprávní normy nebyl mo¾ný. Proto krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kterým byly domìøeny danì z pøíjmù ¾alobci.
[3] Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e èinnost, kterou vykonával, byla výkonem ¾ivnosti, a proto mohl uplatnit výdajový pau¹ál ve vý¹i 60 % podle § 7 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Upozornil, ¾e výklad klíèového pojmu samostatnost správcem danì, ¾alovaným i krajským soudem byl formálnì logicky vadný a odporoval zásadì jednotného výkladu právního termínu napøíè právními pøedpisy. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho èinnost splòovala podmínku samostatnosti pro zdanìní v re¾imu § 7 zákona o dani z pøíjmù, co¾ správce danì ani ¾alovaný nijak nerozporovali. Byla také pova¾ována za samostatnou ve smyslu zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, jejím¾ je stì¾ovatel plátcem. Pøesto v¹ak nebyla akceptována jako samostatná z pohledu ¾ivnostenského zákona. Podle stì¾ovatele do samostatnosti nezasahuje, ¾e se sportovec do jisté míry podøizuje vedení trenéra èi klubu, ani to, ¾e podstatou sportovního zápasu je interakce s ostatními hráèi. Ze stejného dùvodu bylo podle stì¾ovatele diskriminaèní rozli¹ovat mezi tzv. kolektivními a individuálními sporty, jako to uèinil krajský soud a ¾alovaný. Stì¾ovatele poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 2 Afs 20/2012-41, varujícího pøed pøeceòováním povinnosti dbát pøíkazù plátce, nebo» ani práce øemeslníkù na objednávku zákazníka by pak nemohla být pova¾ovaná za samostatnou èinnost. K výkonu èinnosti vlastním jménem stì¾ovatel uvedl, ¾e se u hráèe ledního hokeje sleduje mno¾ství individuálních indikátorù výkonnosti, z nich¾ se sestavují ¾ebøíèky a ovlivòují vý¹i odmìny hráèe. Upozornil dále, ¾e hráè zùstává individuálnì odpovìdný za disciplinární nebo smluvní delikty, èím¾ vyvracel závìr o odpovìdnosti klubu za hráèe.
[4] Stì¾ovatel shledal, ¾e existuje více mo¾ných výkladù právní normy. Dovolal se proto zásady in dubio mitius, upøednostòující výklad ménì zasahující do práv stì¾ovatele jako soukromé osoby. Vycházel z doslovného znìní definice ¾ivnosti, k ní¾ je oprávnìn, proto výklad podaný pokraèování správcem danì pro nìj byl nepøedvídatelný a ¹el nad rámec zákona, v èem¾ stì¾ovatel spatøoval poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Navrhl proto zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s právním názorem stì¾ovatele nesouhlasil. Pojem samostatnost musel vykládat odli¹nì v závislosti na právním pøedpisu, který interpretoval. Není vadou, jestli¾e pojem samostatnost chápal v zákonì o daních z pøíjmù a ¾ivnostenském zákonì rozdílnì. Setrval na závìru, ¾e stì¾ovatele nemohl pova¾ovat za osobu vykonávající èinnost samostatnì, a odmítl, ¾e by rozli¹ování mezi jednotlivými sportovci podle charakteru sportu bylo diskriminaèní. Rozdílný pøístup pova¾oval za odùvodnìný rozdílnou povahou uzavíraných smluvních vztahù. V ostatním ¾alovaný souhlasil se závìry krajského soudu.
[6] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného odmítl výklad pojmu samostatnost, jak jej èiní ¾alovaný. Podle stì¾ovatele není dán relevantní dùvod nazírat na tento pojem rozdílnì z hlediska zákona o dani z pøíjmù a zákona o dani z pøidané hodnoty. Upozornil, ¾e tento pojem ¾ádný zákon, a to vèetnì ¾ivnostenského zákona, výslovnì nedefinuje, a proto by mìl být vykládán napøíè daòovými pøedpisy i ¾ivnostenským zákonem analogicky. Poukázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54, který stì¾ovatelovy závìry podporuje. Odkázal rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2013 sp. zn. II. ÚS 2429/12, v nìm¾ se pojednává o zásadním významu právní jistoty a dùvìry v právo. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu osvìdèuje závìr, ¾e profesionální hokejista splòuje podmínky k naplnìní ¾ivnosti ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Podle tohoto ustanovení [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[10] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil následující skuteènosti:
[11] Smluvním základem vztahu mezi stì¾ovatelem a klubem byla tzv. hráèská smlouva uzavøená podle § 51 zákona è. 40/1964, obèanského zákoníku, ze dne 1. 5. 2012, platná do 30. 4. 2013. Po postoupení smlouvy z HC X, a. s. na X HK, a. s., byla uzavøena nová hráèská smlouva s platností od 1. 9. 2013 do 30. 4. 2015. Obsahem jsou obì tyto smlouvy prakticky toto¾né. Na str. 1 hráèské smlouvy se uvádí, ¾e se hráè zavazuje vykonávat pro klub èinnost spojenou s jeho postavením profesionálního hokejisty [ ]. [Hráè] vykonává svou sportovní èinnost profesionálního hokejisty v postavení osoby samostatnì výdìleènì èinné. V èásti B smlouvy jsou uvedeny podrobnìj¹í povinnosti hráèe, zahrnující mj. udr¾ování dobré fyzické kondice, úèast na trénincích, soustøedìních a rehabilitaci organizovaných klubem, zákaz sázek spojených s èinností klubu, omezení pou¾ívání léèivých pøípravkù, zákaz dal¹í sportovní èinnosti, zákaz kouøení èi konzumace alkoholu na veøejnosti apod. Podle pøílohy 1 ke smlouvì se odmìna hráèe skládá z fixní roèní odmìny a výsledkových prémií, odvíjejících se od klubových i individuálních výsledkù hráèe. Pøílohy è. 3 a 4 obsahují sazebník smluvních pokut. Z obsahu spisu správce danì dále plyne, ¾e vý¹e mìsíèní odmìny byla stì¾ovatelem klubu fakturována. Naturální plnìní poskytované stì¾ovateli, jako je stravné, pitný re¾im, zdravotnický materiál, fakturoval klub stì¾ovateli. Klub stì¾ovateli poskytoval také potøebnou sportovní výstroj.
[12] Podle údajù z ®ivnostenského rejstøíku vzniklo dne 17. 10. 2012 stì¾ovateli ¾ivnostenské oprávnìní k ¾ivnosti Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona , obor èinnosti Provozování tìlovýchovných a sportovních zaøízení a organizování sportovní èinnosti .
[13] Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho èinnost splòovala jak po¾adavky § 7 zákona o daních z pøíjmù, tak i § 2 ¾ivnostenského zákona. Mìla proto podléhat dani z pøíjmù v re¾imu § 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, nikoli § 7 odst. 2 písm. b) jako nezávislé povolání. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda obstojí právní závìr krajského soudu, ¾e profesionální sportovec-hokejista jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nenaplòuje definièní znaky ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona, podle nìho¾ je ¾ivností soustavná èinnost, která je vykonávaná za úèelem zisku, samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost a na základì ¾ivnostenského oprávnìní.
[14] Vycházel pøitom ze závìrù døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadì profesionální smlouvy sportovce se sportovním klubem právní øád umo¾òuje více smluvních alternativ, vèetnì výkonu èinnosti sportovce jako nezávislého povolání èi ¾ivnosti. Je pøitom nutné v¾dy vycházet z obsahu konkrétního smluvního vztahu, pøièem¾ není mo¾né pøeceòovat vázanost pokyny plátce jako charakteristický znak závislé èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2014 è. j. 1 Afs 73/2011-167, ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-4, nebo ze dne 24. 10. 2012, è. j. 2 Afs 20/2012-4).
[15] Jak správnì upozornil stì¾ovatel, tato judikatura se primárnì dotýkala jen rozli¹ení mezi samostatnou výdìleènou èinností a závislou èinností. Av¹ak i rozdílem mezi ¾ivnostenským podnikáním a výkonem nezávislého povolání ve vztahu k èinnosti profesionálního sportovce se zdej¹í soud ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54, kde ve skutkovì srovnatelném pøípadì profesionálního fotbalisty dovodil, ¾e znak samostatnosti je vykládán jako schopnost èi mo¾nost rozhodovat o v¹ech organizaèních a technických podmínkách výkonu dané èinnosti, tedy zejména o tom, v jaké dobì a po jakou dobu bude èinnost realizována, na jakém místì apod. [ ]Sportovec takto sice pracuje pouze pro jediného zamìstnavatele, který organizuje jeho èinnost, poskytuje mu pracovní pomùcky, stravu, nebo dopravu k utkání. Na druhou stranu se jeho èinnost vymyká zákoníku práce napø. zpùsobem odmìòování, zpùsobem ukonèení smlouvy, povinností úèastnit se marketingových aktivit klubu nebo, jak uvádí té¾ stì¾ovatel, systémem sankcí za nedodr¾ení smluvených povinností. Naopak, prvku samostatnosti se nijak nedotýká skuteènost, ¾e stì¾ovatel uzavøel profesionální smlouvu na základì vlastního svobodného rozhodnutí, jeliko¾ to je pojmovým znakem jakéhokoliv právního jednání ve sféøe soukromého práva.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tìchto závìrù a posoudil obsah stì¾ovatelovy hráèské smlouvy. Z jejího obsahu je patrné, ¾e strany zamý¹lely upravit postavení stì¾ovatele jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, co¾ v nepojmenované smlouvì podle § 51 obèanského zákoníku výslovnì uvedly. Mezi stranami docházelo k fakturaci jednotlivých plnìní, stì¾ovatelova èinnost byla ekonomicky samostatná. Stì¾ovatel byl vázán pokyny klubu a i ve svém osobním ¾ivotì pokraèování podléhal mnohým omezením. Nejvy¹¹í správní soud nicménì vycházel z ji¾ døíve judikovaného závìru, ¾e i znaèný rozsah smluvních povinností a vázanost pokyny klubu nevyluèuje výkon samostatné výdìleèné èinnosti. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, a to soustavnì a za úèelem zisku, o èem¾ nebylo sporu.
[17] K námitce zásady jednotného výkladu pojmu napøíè právními pøedpisy je nutné uvést, ¾e absolutního a bezvýhradného uplatnìní této zásady není mo¾né dosáhnout. Dùvodem je omezenost dostupných jazykových prostøedkù, kdy napø. výraz samostatnì pøirozenì nabývá odli¹ného významu v rùzných oblastech právní úpravy, ani¾ by to vyvolávalo interpretaèní pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e v tomto pøípadì krajský soud ani ¾alovaný nijak nevysvìtlili rozdílný výklad podmínky samostatnosti pro potøeby zákona o daních z pøíjmù a ¾ivnostenského zákona. V obou pøípadech se pøitom nabízí shodná interpretace, spatøující samostatnost v ekonomické, organizaèní a technické samostatnosti èinnosti v protikladu k závislé èinnosti. Právì vymezení proti závislé èinnosti je podle Nejvy¹¹ího správního soudu smyslem zahrnutí tohoto znaku, a to v obou právních normách. Je proto tøeba pova¾ovat rozdíly ve výkladu za neodùvodnìné, co¾ lze dovodit ze závìrù vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2017, è. j. 6 Afs 278/2016-54.
[18] Za splnìní podmínky relativní samostatnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil zbývající podmínky pro výkon ¾ivnosti, pøièem¾ ani zde se neodchýlil od závìrù naposledy uvedeného rozsudku. Svoji èinnost stì¾ovatel vùèi klubu vykonával vlastním jménem, pod ním¾ se úèastnil i ve¹kerých klubových aktivit. V rámci sportovních soutì¾í jeho výkony byly hodnoceny i samostatnì vedle výkonu klubu. Jako samostatný subjekt svoji èinnost podle hráèské smlouvy klubu fakturoval a jeho jméno bylo dále jako urèitá komodita souèástí smluvního ujednání mezi stranami, nebo» stì¾ovatel poskytl klubu práva s jeho jménem nakládat. To vyluèuje, ¾e by byl stì¾ovatel jen náhodnou souèástí kolektivu, vystupující pod identitou klubu. Podmínku samostatnosti má Nejvy¹¹í správní soud za splnìnou.
[19] Ohlednì výkonu èinnosti na vlastní odpovìdnost se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìru, ¾e v rovinì smluvní a disciplinární odpovìdnosti zùstává individuální odpovìdnost hráèe zachována. Nenese sice podnikatelské riziko ve stejném rozsahu jako klub, ale jeho osobní sféra je silnì poznamenána v pøípadì, kdy poru¹í své smluvní povinnosti nebo u nìj dojde k poklesu výkonnosti, následkem èeho¾ bude povinen uhradit smluvní pokuty, pøípadnì nebude dosahovat na pøíjem zvý¹ený o individuální výkonnostní bonusy. V tom je tøeba spatøovat jistou míru podnikatelského rizika, jakkoli odli¹nou od typického ¾ivnostenského podnikání.
[20] Stì¾ovatel naplnil v¹echny obecné znaky výkonu ¾ivnosti podle § 2 ¾ivnostenského zákona. Disponoval ¾ivnostenským oprávnìním potøebným k provozování ¾ivnosti výkonného sportovce, a jak vyplývá z jeho daòových pøiznání, svoji èinnost za ¾ivnost zjevnì pova¾oval. Vzhledem k tìmto skuteènostem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e správce danì ani ¾alovaný nemohli legitimnì pøekvalifikovat stì¾ovatelovu èinnost na výkon nezávislého povolání toliko z dùvodu, ¾e jde o variantu fiskálnì pøíznivìj¹í pro stát. Nadto je nesporné, ¾e normotvùrce èinnost výkonných sportovcù jako¾to ¾ivnostenské podnikání pøedpokládal, nebo» tento obor definoval v rámci volných ¾ivností výslovnì v oboru èinnosti è. 74 naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahové náplni jednotlivých ¾ivností. Ve své úvaze krajský soud i ¾alovaný navíc pøehlédli, ¾e i pro výkon nezávislého povolání je charakteristická volnost a samostatnost, s èím¾ se ve své argumentaci nijak nevypoøádali. Jejich závìr, ¾e pro výkon ¾ivnosti je tøeba kvantitativnì èi kvalitativnì odli¹ného stupnì samostatnosti ne¾ pro výkon samostatné výdìleèné èinnosti obecnì, pøitom nemá oporu v právních pøedpisech.
[21] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Jeliko¾ u¾ v ¾alobním øízení zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ je zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o dané vìci rozhoduje, a proto musí rozhodnout i o náhradì nákladù celého soudního øízení. O náhradì nákladù øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
[23] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾aloby ve vý¹i 2x3.000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem. Odmìna za zastupování advokátem v ¾alobním øízení byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to za ètyøi úkony právní slu¾by poskytnuté stì¾ovateli v ¾alobním øízení (2x pøevzetí zastoupení a 2x podání ¾aloby) v celkové vý¹i 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených ètyø úkonù, celkem 1.200 Kè. Odmìna za zastupování advokátem za øízení o kasaèní stí¾nosti byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, a to za 2 úkony právní slu¾by poskytnuté stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti (vyhotovení kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alovaného) v celkové vý¹i 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu celkem 600 Kè.
[24] Z tìchto dùvodù ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému, aby v pøimìøené lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatil stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobách v celkové vý¹i 31.400 Kè k rukám jeho advokáta.
[25] ®alovaný v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svùj zámìr ve smyslu § 62 s. ø. s. uspokojit stì¾ovatele v rámci pøezkumného øízení.
[26] Dle § 62 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Po dal¹ím postupu pak dle § 62 odt. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e v nynìj¹í vìci není postup dle § 62 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti namístì. pokraèování
[28] Pøi aplikaci postupu, který zákon urèuje pro uspokojení navrhovatele v § 62 s. ø. s., by vznikl problém s náklady øízení pøed krajským soudem, které zde stì¾ovateli vznikly (stì¾ovatel zde byl zastoupen advokátem a platil soudní poplatek za ¾alobu) a jejich¾ náhrada mu nebyla krajským soudem pøiznána, jeliko¾ ¾aloby byly zamítnuty. V rozsudku ze dne 29. 10. 2007, è. j. 8 Afs 37/2007-112, Nejvy¹¹í správní soud k obdobné situaci uvedl, ¾e o náhradì nákladù øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto mìstským soudem v rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele ji¾ nemá pravomoc rozhodnout rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o ¾alobì, a to pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté. Jakkoliv rozhodnutí mìstského soudu o náhradì nákladù øízení bylo v dobì jeho vydání správné a odpovídalo (aktuálnímu) výsledku sporu, vzhledem k pozdìj¹ímu prùbìhu øízení nemù¾e obstát. Pokud by za popsané situace Nejvy¹¹í správní soud zastavil toliko øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal stì¾ovatelce právo na náhradu tohoto øízení, zkrátil by ji na jejích právech na náhradu nákladù øízení o ¾alobì. Citovaná èást odùvodnìní pøedstavuje jeden z dùvodù, proè ve vìci sp. zn. 8 Afs 37/2007 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nebylo mo¾né postupovat dle § 62 s. ø. s., co¾ se vztahuje i na nynìj¹í vìc.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e za dané procesní situace nebylo mo¾né zastavit øízení o kasaèní stí¾nosti pro uspokojení navrhovatele a pova¾oval za nezbytné se kasaèní stí¾ností zabývat vìcnì. Pouze tento postup toti¾ stì¾ovateli garantoval, ¾e nemù¾e být krácen na svém právu na náhradu nákladù øízení o ¾alobách.

References: soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
in dubio
 § 2
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 51
 § 7
 § 2
 § 7
 § 7
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud