Source: http://kraken.slv.cz/7Azs87/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:02:21+00:00

Document:
7Azs87/2006
è. j. 7 Azs 87/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky G. B., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 85/2005-14,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 8. 2005, è. j. 36 Az 85/2005-14 odmítl podání stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2005 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 31. 5. 2005, è. j. OAM-572/VL-07-ZA09-2005, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e odmítl podání stì¾ovatelky z toho dùvodu, ¾e aèkoliv byla soudem vyzvána k odstranìní vad podání, je¾ neobsahovalo základní nále¾itosti ¾aloby a souèasnì byla pouèena o následcích nevyhovìní ve stanovené lhùtì, tyto vady neodstranila.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ze dne 27. 10. 2005 z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a domáhala se aby bylo toto usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 106 odst. 2, první vìty s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèováno na adresu Pobytové støedisko Z. u B., kde byla podle databáze Ministerstva vnitra hlá¹ena k pobytu. Jeliko¾ v¹ak nebyla zasti¾ena, byla zásilka ulo¾ena dne 22. 9. 2005 a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla s pouèením o dùsledcích nevyzvednutí. Stì¾ovatelka si v¹ak usnesení nevyzvedla ani do 10 dnù od ulo¾ení, a proto je nutno pova¾ovat poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresátka o ulo¾ení nedozvìdìla (§ 50c odst. 4 o. s. ø.). Za tìchto okolností bylo podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. doruèeno napadené usnesení krajského soudu stì¾ovatelce v pondìlí dne 3. 10. 2005. Se zøetelem k tomuto datu pak posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení bylo pondìlí 17. 10. 2005.
Jeliko¾ stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 27. 10. 2005, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako opo¾dìnì podanou ( § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 106
 § 40
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120