Source: http://kraken.slv.cz/Nad115/2004
Timestamp: 2018-01-18 23:27:35+00:00

Document:
Nad115/2004
è. j. Nad 115/2004-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce F. ©., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 9, Bryksova 939/31, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2004, è. xx, o urèení místnì pøíslu¹ného soudu
Soudem p ø í s l u ¹ n ý m k vyøízení vìci j e Krajský soud v Plzni.
®alobou ze dne 22. 3. 2004 se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2004, è. xxx, kterým byl ¾alobci podle ustanovení § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb., o nárocích osob, kterým byl odòat nebo sní¾en dùchod podle døívìj¹ích pøedpisù a nìkterých osob úèastných soudní rehabilitace, pøiznán jednorázový pøídavek k dùchodu ve vý¹i 16 068 Kè. ®aloba byla podána u ¾alované a poté byla pøedlo¾ena s pøíslu¹ným spisovým materiálem Krajskému soudu v Plzni.
Usnesením tohoto soudu ze dne 11. 6. 2004, è. j. 16 Cad 53/2004-12 bylo vysloveno, ¾e se vìc postupuje Mìstskému soudu v Praze. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí, Krajský soud v Plzni vycházel ze závìru, ¾e v této vìci se nejedná o rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, kde je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popø. v jeho¾ obvodu se zdr¾uje (§ 7 odst. 3 s. ø. s.), jeliko¾ se jedná o jednorázový pøídavek k dùchodu dle § 2 naøízení vlády è. 51/1994 Sb. Místnì pøíslu¹ným je tedy krajský soud v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu (v tomto pøípadì Mìstský soud v Praze-§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
Mìstský soud v Praze s postoupením této vìci vyslovil nesouhlas a v souladu s ustanovením § 7 odst. 6, vìta druhá s. ø. s pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní.
Nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci byl shledán dùvodným.
Pro rozhodnutí pøedmìtného sporu o místní pøíslu¹nost je rozhodující charakter pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, tedy konkrétnì zda jde o rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní èi nikoli. Podle ustanovení § 3 odst. 2 uvedeného naøízení vlády není-li v tomto naøízení stanoveno jinak, platí o rozhodování o èástkách dùchodu podle § 1 a jednorázovému pøídavku k dùchodu podle § 2 a o jejich poskytování pøedpisy o sociálním o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Podle ustanovení § 2 sociální zabezpeèení podle tohoto zákona zahrnuje: a) nemocenské poji¹tìní zamìstnancù a osob postavených v jim v tomto poji¹tìní naroveò a nemocenské poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, b) dùchodové poji¹tìní a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nále¾ející podle zákona o sociálním zabezpeèení. ®e se nejedná o nemocenské poji¹tìní (ani zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) je nesporné. Jde tedy o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci dùchodového poji¹tìní. Ostatnì-nehledì i na toto zákonné ustanovení-není dùvodu, aby se re¾im jednorázového pøíplatku k dùchodu zásadnì li¹il od re¾imu vlastního dùchodu .
Ze v¹ech tìchto dùvodu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Plzni (§ 7 odst. 6 vìta druhá s. ø. s.) Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 6 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí ni¾¹ího soudu o postoupení vìci.
P o u è en í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 9. 11. 2004

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 3
 § 1
 § 2
 § 2
 soud 
 soud