Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:48:36+00:00

Document:
4Ads116/2009
4 Ads 116/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. C., zast. JUDr. Janou Graòákovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 10, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 24. 4. 2008, è. X, podle èl. 48 odst. 1 naøízení Rady (EHS) 1408/71 ze dne 14. 6. 1971, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení ), zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 13. 9. 2006. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle èl. 48 odst. 1 naøízení platí, ¾e na instituci èlenského státu se nebude po¾adovat, aby pøiznala dávky odpovídající dobám splnìným podle pøedpisù, které provádí, jestli¾e délka tìchto dob nedosahuje jednoho roku. Doby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky se pøitom podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. pova¾ují za doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky nebo naposledy pøed tímto dnem. ®alobce v¹ak na území Èeské republiky nezískal po 31. 12. 1992 ¾ádnou dobu poji¹tìní, a proto bylo rozhodnuto o nepøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako opo¾dìnì podanou odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 5. 2008. V podání ze dne 12. 5. 2008, které bylo adresováno Krajskému soudu v Ko¹icích a doruèeno Sociální poji¹»ovnì v Bratislavì dne 11. 7. 2008, ¾alobce pøipojil rozhodnutí ¾alované, citoval z jeho odùvodnìní, doplnil doklady k pøezkumu rozhodnutí slovenského nositele dùchodového poji¹tìní o invalidním dùchodu a namítl, ¾e nebylo vzato v úvahu období od 24. 1. 1994 do 24. 10. 1998, kdy byl na území Èeské republiky ve vazbì. Pro zachování lhùty k ¾alobì by v¹ak podání ze dne 12. 5. 2008 muselo být doruèeno ¾alované, pøípadnì pøedáno k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 9. 7. 2008, av¹ak ¾alovaná jej ve skuteènosti obdr¾ela a¾ dne 12. 9. 2008. Uvedený návrh na zahájení øízení tedy nebyl podán ve dvoumìsíèní zákonné lhùtì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované podal v zákonné lhùtì u slovenského nositele dùchodového poji¹tìní. Lhùta pro podání ¾aloby tedy zùstala zachována, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v stí¾nostní námitce odkázal na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. K nezákonnosti takového rozhodnutí pøitom dochází tehdy, kdy¾ soudem vydané rozhodnutí je v rozporu s ustanoveními soudního øádu správního, která upravují dùvody odmítnutí návrhu èi dùvody zastavení øízení. Jedním z dùvodù odmítnutí návrhu je pøitom i jeho opo¾dìné podání, jak vyplývá z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele nebyl tento dùvod odmítnutí návrhu v projednávané vìci dán, nebo» ¾aloba ze dne 12. 5. 2008 byla podána v zákonné lhùtì u slovenského nositele dùchodového poji¹tìní.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Právní pøedpis upravující øízení ve správním soudnictví tedy umo¾òuje podat uvedenou ¾alobu nejenom u soudu, nýbr¾ i u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Ve vìcech sociálního zabezpeèení, na která dopadá naøízení, lze v¹ak ¾alobu proti rozhodnutí èeského správního orgánu podat také u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie. Podle èl. 86 odst. 1 naøízení toti¾ jakákoli ¾ádost, prohlá¹ení nebo opravný prostøedek, které mìly být pøedlo¾eny podle právních pøedpisù jednoho èlenského státu do urèité doby úøadu, instituci nebo soudu tohoto státu, jsou pøípustné, jestli¾e byly pøedlo¾eny do uplynutí stejné doby odpovídajícímu úøadu, instituci nebo soudu jiného èlenského státu. V tom pøípadì je úøad, instituce nebo soud, kterým jsou ¾ádost, prohlá¹ení nebo opravný prostøedek pøedlo¾eny, neprodlenì za¹lou pøíslu¹nému úøadu, instituci nebo soudu døíve uvedeného èlenského státu buï pøímo, nebo prostøednictvím pøíslu¹ných úøadù dotyèného èlenského státu. Den, kdy byly ¾ádost, prohlá¹ení nebo opravný prostøedek pøedlo¾eny úøadu, instituci nebo soudu druhého státu, je pova¾ován za den jejich pøedlo¾ení pøíslu¹nému úøadu, instituci nebo soudu.
V projednávané vìci ¾alobce k podání ze dne 12. 5. 2008 pøipojil rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu, poukázal na v nìm uvedený závìr o nezískání ¾ádné doby poji¹tìní na území Èeské republiky po 31. 12. 1992 a uvedl, ¾e zde byl ve vazbì v období od 24. 1. 1994 do 24. 10. 1998. Uvedené podání se tedy podle svého obsahu zcela zjevnì vztahovalo k rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2008, è. X, tak¾e krajský soud správnì dovodil, ¾e se jedná o ¾alobu proti tomuto správnímu aktu.
Podání ze dne 12. 5. 2008 pøitom bylo pøedlo¾eno bratislavskému ústøedí Sociální poji¹»ovny, která je slovenským nositelem dùchodového poji¹tìní a tedy i pøíslu¹ným orgánem jiného èlenského státu Evropské unie, u nìho¾ bylo mo¾né podle èl. 86 odst. 1 naøízení ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu úèinnì podat. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti ze dne 13. 9. 2006 po¾ádal o pøiznání této dávky dùchodového poji¹tìní ode dne 16. 1. 2004, který spadá do období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, nebo» naøízení sice nemù¾e ve vztahu k osobám, které podléhají èeským právním pøedpisùm, zakládat ¾ádné hmotnì právní nároky za dobu pøed 1. 5. 2004, nicménì v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, které bylo zahájeno nebo které se dokonèuje po tomto datu, je nutné vycházet z jeho jednotlivých procesních ustanovení, nebo» neexistuje ¾ádná pøechodná úprava, z ní¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e v øízeních o nároku za dobu pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii se podle naøízení nepostupuje.
Pøi posuzování dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2008, è. X je tedy zapotøebí vycházet z toho, ¾e tato ¾aloba byla úèinnì podána u Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, a nikoliv u ¾alované, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Proto zbývá urèit, zda i podání ¾aloby u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie podle èl. 86 odst. 1 naøízení bylo uèinìno po uplynutí zákonné lhùty a zda tak závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby obstojí z jiného, ne¾ v napadeném usnesení uvedeného dùvodu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce obdr¾el rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu dne 9. 5. 2008 a následujícího dne tak poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby proti nìmu, která skonèila uplynutím dne 9. 7. 2008 (§ 40 odst. 1 vìty první, odst. 2 vìty první s. ø. s.). Poslední den lhùty pro podání ¾aloby tedy pøipadl na støedu 9. 7. 2008, pøièem¾ ta byla slovenskému nositeli dùchodového poji¹tìní doruèena a¾ dne 11. 7. 2008, jak je zøejmé z razítka bratislavského ústøedí Sociální poji¹»ovny.
Nicménì lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu je tedy podána vèas, pokud je v poslední den zákonné lhùty zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence. Z toho je zøejmé, ¾e stejné pravidlo musí platit i v tìch pøípadech, kdy právní úprava umo¾òuje podat ¾alobu také u jiného orgánu. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 188/2008-53, který je dostupný na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. zachována i v pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobu ve stanovené lhùtì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence za¹le správnímu orgánu, který vydal ¾alobou napadené rozhodnutí. Není pøitom relevantní, byla-li ¾aloba ve stanovené lhùtì tomuto správnímu orgánu té¾ doruèena. Ve vztahu k podání ¾aloby u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie podle èl. 86 odst. 1 vìty první naøízení pøitom není ¾ádného dùvodu èinit jiné závìry a dovozovat, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vycházet ze dne, v nìm¾ byla ¾aloba orgánu druhého státu doruèena, a nikoliv z data, kdy mu byla zaslána prostøednictvím po¹ty.
Ostatnì takový závìr by neodpovídal principu rovného zacházení pøi uplatòování èeského systému sociálního zabezpeèení ve vztahu k osobám ¾ijícím v jiné zemi Evropské unie a byl by v rozporu s ustanovením èl. 86 odst. 1 vìty tøetí naøízení, podle nìho¾ den, kdy byl opravný prostøedek pøedlo¾en orgánu druhého státu, je pova¾ován za den jeho pøedlo¾ení pøíslu¹nému orgánu. Pokud tedy pøi podání ¾aloby u správního orgánu, jen¾ napadené rozhodnutí vydal, postaèí její pøedání k po¹tovní pøepravì v zákonné lhùtì, tak to samé musí platit i pøi podání ¾aloby u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie. Na tomto závìru pøitom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e orgán druhého státu nemù¾e o ¾alobì rozhodovat a jeho jediným úkolem je ji podle èl. 86 odst. 1 vìty druhé naøízení zaslat èeskému soudu èi èeskému nositeli dùchodového poji¹tìní (srov. rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 22. 5. 1980, sp. zn. C-143/79, http://eur-lex.europa.eu). Stejným zpùsobem toti¾ musí postupovat i správní orgán, u nìho¾ byla podána ¾aloba podle § 72 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Dále pak nelze pøíslu¹ný orgán jiného èlenského státu Evropské unie pova¾ovat za orgán, jen¾ má povinnost podání doruèit, a ve smyslu ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. z toho dovozovat, ¾e orgán druhého státu musí v poslední den zákonné lhùty ¾alobu obdr¾et. Obdobná úprava je toti¾ obsa¾ena i v ustanovení § 57 odst. 3 obèanského soudního øádu, podle nìho¾ je rovnì¾ lhùta zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit, pøièem¾ za takový orgán pova¾uje judikatura soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení jen ty orgány státu mající právními pøedpisy ulo¾enou povinnost zajistit odeslání zásilky osob, které se samy o to nemohou postarat, jako kupøíkladu správu vìznice pro osoby ve výkonu trestu nebo vazby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 9 Cmo 99/98, nebo usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2001, sp. zn. 23 Co 797/2000).
V nyní projednávané vìci je tedy z hlediska zachování lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu tøeba za rozhodný den pova¾ovat datum odevzdání zásilky adresované slovenskému nositeli dùchodového poji¹tìní k po¹tovní pøepravì. Tento rozhodující den v¹ak nelze s jistotou urèit.
Ve vyjádøení stì¾ovatele a jeho zástupkynì, která Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 2. 12. 2009, se toti¾ uvádí, ¾e ¾aloba byla dne 11. 5. 2008 zaslána slovenskému nositeli dùchodového poji¹tìní faxem od Obecního úøadu Meliata, co¾ tento orgán obce, v nìm¾ podatel bydlí, potvrdil v prohlá¹ení ze dne 26. 11. 2009. Podání uèinìné v této formì v¹ak musí být podle § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. potvrzeno do tøí dnù písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Takto v¹ak stì¾ovatel podle svého vyjádøení nepostupoval a doplnìní faxového podání v tøídenní lhùtì nevyplývá ani z obsahu správního èi soudního spisu, tak¾e z tohoto tvrzeného úkonu nelze vycházet.
Ve zmínìném vyjádøení stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dal¹í podání ze dne 12. 5. 2008 zaslal Krajskému soudu v Ko¹icích, který ho dále pøedal slovenskému orgánu dùchodového poji¹tìní. K tomu je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel Krajský soud v Ko¹icích za adresáta v podání ze dne 12. 5. 2008 skuteènì oznaèil a navíc v nìm uvedl i jeho è. j. 5 Sd/26/2007-19. Tento slovenský soud je pøitom nutné pova¾ovat za pøíslu¹ný orgán jiného èlenského státu Evropské unie ve smyslu ustanovení èl. 86 odst. 1 naøízení, tak¾e ¾alobu proti rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu by bylo mo¾né úèinnì podat i u nìho. Nicménì Krajský soud v Ko¹icích ve svém sdìlení ze dne 7. 9. 2009, které si Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti opatøil, uvedl, ¾e v stì¾ovatelem zmínìném spise 5 Sd/26/2007 se nenachází podání ze dne 12. 5. 2008. Dále je tøeba vzít v úvahu, ¾e toto podání nebylo opatøeno podacím razítkem Krajského soudu v Ko¹icích. Za této situace nelze uèinit závìr o podání ¾aloby u tohoto slovenského soudu, tak¾e nadále je zapotøebí vycházet z toho, ¾e podání ze dne 12. 5. 2008 bylo uèinìno toliko u Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky.
V správním spise, jen¾ pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak není zalo¾ena obálka, v ní¾ bylo uvedená zásilka pøepravována. Tato obálka není obsa¾ena ani ve spise Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, jak vyplývá z jejího sdìlení ze dne 8. 10. 2009, è. X, které si Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vy¾ádal. Doklad o pøedání podání ze dne 12. 5. 2008 k po¹tovní pøepravì pak nemá ani stì¾ovatel, jak vyplývá z jeho sdìlení, které krajský soud obdr¾el dne 27. 3. 2009 a zalo¾il na èl. 6 soudního spisu. Na základì razítka bratislavského ústøedí Sociální poji¹»ovny je tedy toliko nepochybné, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾alobu osobnì a slovenský orgán dùchodového poji¹tìní ji obdr¾el dne 11. 7. 2008. S jistotou v¹ak nelze urèit, zda stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu odevzdal k po¹tovní pøepravì nejpozdìji poslední den zákonné lhùty, který pøipadl na støedu 9. 7. 2008, jak ji¾ bylo zmínìno, nebo zda tak uèinil a¾ dne 10. 7. 2008 a ¾alobu podal opo¾dìnì. Datum zaslání ¾aloby slovenskému orgánu dùchodového poji¹tìní prostøednictvím po¹ty pak nelze zjistit ani jiným zpùsobem. Za této situace je zapotøebí vycházet z presumpce vèasnosti podání ¾aloby, nebo» opaèný výklad by vedl k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu, které je zakotveno v ustanovení èl. 36 Listiny základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 2509/08, a ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. III. ÚS 329/2000, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz).
S ohledem na uvedený stav dùkazní nouze lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ pova¾oval ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu za opo¾dìnì podanou, a proto napadené usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána vèas, a proto ji meritornì projedná. V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 46
 soud 
 § 40
 soud 
 § 72
 § 72
 § 40
 § 57
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110