Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-141-2011-ap-valencia-sec-8-rec-939-2010-10-03-2011-10685451
Timestamp: 2018-02-23 06:14:43+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 141/2011, AP - Valencia, Sec. 8, Rec 939/2010, 10-03-2011 | Iberley
Ortega Mifsud, Maria fe
Sentencia Civil Nº 141/2011, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8, Rec 939/2010 de 10 de Marzo de 2011
Sentencia CIVIL Nº 216/2017, AP - A Coruña, Sec. 4, Rec 276/2017, 07-06-2017
Órden: Civil Fecha: 07/06/2017 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Fernandez-montells Fernandez, Antonio Miguel Num. Sentencia: 216/2017 Num. Recurso: 276/2017
Sentencia Civil Nº 57/2012, AP - A Coruña, Sec. 4, Rec 409/2011, 10-02-2012
Órden: Civil Fecha: 10/02/2012 Tribunal: Ap - A Coruña Ponente: Fernandez Montells Y Fernandez, Antonio Miguel Num. Sentencia: 57/2012 Num. Recurso: 409/2011
Sentencia CIVIL Nº 172/2017, AP - Asturias, Sec. 5, Rec 122/2017, 05-05-2017
Órden: Civil Fecha: 05/05/2017 Tribunal: Ap - Asturias Ponente: Alvarez Seijo, Jose Maria Num. Sentencia: 172/2017 Num. Recurso: 122/2017
Sentencia Civil Nº 98/2011, AP - Guadalajara, Sec. 1, Rec 60/2011, 04-05-2011
Órden: Civil Fecha: 04/05/2011 Tribunal: Ap - Guadalajara Ponente: Navarro Guillen, Jose Aurelio Num. Sentencia: 98/2011 Num. Recurso: 60/2011
Sentencia Civil Nº 76/2008, AP - Valencia, Sec. 7, Rec 759/2007, 11-02-2008
Órden: Civil Fecha: 11/02/2008 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Ibañez Solaz, Maria Filomena Num. Sentencia: 76/2008 Num. Recurso: 759/2007
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 10/06/2016
Resolución de TEAC, 00/1956/2005, 28-06-2007
Núm. Resolución: 00/1956/2005
Resolución Vinculante de DGT, V1588-14, 20-06-2014
Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos Fecha: 20/06/2014
Núm. Resolución: V1588-14
Resolución de TEAC, 5821/2011/00/00, 16-01-2014
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 16/01/2014
Núm. Resolución: 5821/2011/00/00
Ponente: Ortega Mifsud, Maria Fe
Núm. Sentencia: 141/2011
Núm. Recurso: 939/2010
Núm. Cendoj: 46250370082011100104
Rollo 939/10
SENTENCIA Nº 000141/2011
Dª. Mª FE ORTEGA MIFSUD
En la ciudad de VALENCIA, a diez de marzo de dos mil once.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la Ilma Sra. Dª. Mª FE ORTEGA MIFSUD, los autos de Juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de ALZIRA, con el nº 000299/2008, por SCAVALENCIA, S.A. representado en esta alzada por la Procuradora Dª. Amparo Royo Blasco y dirigido por el Letrado D. Alfredo Ramón Amer contra ANTELLENSE DE AUTOBUSES, S.L. representado en esta alzada por el Procurador D. Carlos Aznar Gómez y dirigido por el Letrado D. Juan Tarazaga López, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por SCAVALENCIA S.A.
PRIMERO .- La sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 2 de ALZIRA, en fecha 2 de Marzo de 2010 , contiene el siguiente: "FALLO: Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Prats Gracia, en nombre y representación de la entidad Scavalencia, S.A., contra la entidad Antellense de Autobuses, S.L., representada por la Procuradora Sra. Romeu Maldonado, CONDENO a la entidad Antellense de Autobuses, S.L. a abonar a la entidad actora la cantidad de DOS MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO EUROS con NOVENTA Y TRES CÉNTIMOS (2624,93 €), más los intereses legales de la referida cantidad.
Las costas procesales causadas serán abonadas por cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad.
SEGUNDO .- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por SCAVALENCIA S.A., que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para Deliberación y votación el 9 de Marzo de 2011.
PRIMERO.- La mercantil Scavalencia S.L. presentó demanda de juicio ordinario contra La Antellense de Autobuses S.L. en reclamación de 8.089'27 euros y con fundamento en los siguientes hechos. El 26 de abril de 2007, la demandada llevo a los talleres de la demandante el vehiculo Scania ....WWW para su reparación y efectuada emitió la factura cuyo importe se reclama. La reparación se hizo en varias fases en las que la demandada tuvo conocimiento de los trabajos que se realizaban hasta el punto que lo tuvo en uso y después volvió al taller para que le sustituyeran determinados recambios terminándose la reparación el 25 de junio de 2007. La demandada se opuso a la demanda en los siguientes términos. La demandada se dedica al transporte de viajeros y dispone de un pequeño taller propio y con personal con conocimientos de mecánica del automóvil no especializado pero con conocimientos como para no aceptar una factura que viene del error y desconocimiento del taller reparador en el momento de diagnosticar, localizar y actuar frente a una avería. El día 25 de abril de 2007 se detecta una avería en el tercer eje del autobús y se lleva al taller demandante, pasan los días y el vehiculo sin reparar entonces la demandada informa que hay que sustituir el cilindro direccional trasero y el delantero que se encuentran averiados y cada uno vale 2000 euros. Dando credibilidad se dijo que se reparara. El 11 de mayo el vehiculo sale del taller ya reparado y con los cilindros sustituidos. Ese día el autobús viaja a Valencia y se constata que la dirección no funciona correctamente y al día siguiente vuelve al taller de la actora. Se le comenta a la demandante si ha revisado la bomba del sistema de dirección y desmontada la bomba hidráulica se constata que esta estropeada y que el origen de toda la avería es que no mandaba presión a los cilindros. Pues bien la bomba cuesta 585'71 euros y en cuya sustitución se invierten dos o tres horas. El vehiculo estuvo inmovilizado 18 días por una avería que se tarda en reparar dos o tres horas , frente a ello se facturan 50 horas de trabajo y se sustituyen piezas innecesarias . Se volvió a llevar el autobús al taller para que le volvieran a colocar los cilindros que le habían sustituido por lo menos el 3º y el 26 de junio por la sustitución del cilindro inadecuadamente cambiado factura 8 horas pero además engaña al cliente cuando según el tacógrafo el vehiculo entro a las 8'25 horas y salio a las 11'35, en total 3 horas 10 minutos. En resumen hay una flagrante vulneración de la lex artis del taller reparador , se procedieron a cambiar piezas y materiales innecesarios y se traslada al cliente el coste de unas horas ficticias interesando la desestimación de la demanda y subsidiariamente se estime en la cantidad que pericialmente se determine como valor real de la reparación. La sentencia de instancia estimó en parte la demanda y condenó a la demandada al pago de 2624'93 euros y frente a dicha resolución formula recurso de apelación la demandante .
SEGUNDO .- La parte demandante funda su recurso en error en valoración de la prueba practicada alegando entre otros que lo facturado esta instalado en el autobús que el importe de la mano de obra se ha reducido a 10 horas sin justificación alguna. La invocación de error en valoración de la prueba implica por parte de la Sala una revisión de las actuaciones y examinadas el recurso ha de ser desestimado por lo que a continuación se expone. Es indudable que el actor, en su demanda, ejercitó una acción de reclamación de cantidad, fundada en lo dispuesto en el artículo 1.544 del Código Civil , regulador del contrato de arrendamiento de obra, y según el cual una de las partes se obliga a realizar una obra o servicio por un precio cierto. Así pues, encontrándonos ante un contrato que buscaba la obtención de un resultado. Como dice la sentencia de la Audiencia Provincial de Jaén de 20 de febrero de 2003 , en materia de reparación de automóviles, y con la finalidad de proteger a los consumidores al ser esta una actividad industrial de las que más quejas han motivado por parte de éstos, se ha dictado una normativa para ampararlos frente a los posibles abusos, exigiendo a los talleres una serie de formalidades que han de cumplir de este modo la Ley General para la defensa de los consumidores y usuarios, cuya razón no es otra que otorgar al consumidor unos cauces legales para obtener protección. Téngase, pues, en cuenta en relación con esta cuestión, lo establecido en el Real Decreto 1457/1986 sobre actividad industrial y prestación de servicios por talleres de reparación de vehículos, amen de lo que ya establecen los artículos 1101 y siguientes del Código Civil en relación con el incumplimiento contractual. Lo que nunca puede perderse de vista es que en una reparación de un vehiculo , evidentemente, por encima de la prestación de los debidos servicios para el fin de la reparación, lo que se busca es el éxito de ésta, de ahí que la legislación prevea plazos de garantía a favor de los consumidores, entre otras cosas porque la lex artis vincula al profesional, y esta lex artis exige no solo que la reparación sea correcta sino que no se efectúen actuaciones innecesarias, es decir tiene que haber una relación entre la avería y lo facturado de forma que habrá un incumplimiento de la lex artis si lo que se pretende cobrar son trabajos innecesarios en relación a la avería que tuvo el vehiculo o dicho de otro modo será el taller el que deba responder de su mala praxis y pechar con las consecuencias de su error o desconocimiento al diagnosticar. En el caso de autos resulta acreditado a través de la prueba pericial judicial que la factura presentada por la demandante es excesiva ,que la actuación sobre el vehiculo fue incorrecta y que de haber actuado correctamente únicamente se debería abonar el importe correspondiente a la bomba hidráulica mas la mano de obra debiendo asumir el taller el coste de los materiales innecesariamente sustituidos, lo que supondría un total de 827'32 euros cantidad muy inferior a la concedida en sentencia. En conclusión la valoración efectuada por el juzgador de instancia resulta incluso demasiado favorable para la demandante apelante y que por exigencias de la reformatio in peius hace que esta Sala no pueda reducir la cantidad fijada en la sentencia de instancia. De todo lo expuesto es evidente que la demandada se halla obligada a abonar el importe de los trabajos por la avería, en virtud de lo dispuesto en el art. 1.544 del Código Civil , el cual regula el contrato de arrendamiento de obra, pero es igualmente evidente que el mismo tenía derecho a exigir que dichos trabajos fueran de todo punto ajustados a la avería que presentaba el vehiculo y que al no serlo debe reducirse la cantidad a pagar por esa incorrecta ejecución al ser imputable únicamente a la defectuosa ejecución por parte de la demandante. Procediendo por todo lo expuesto la desestimación del recurso y la confirmación de la sentencia de instancia.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en el artículo 398.de la Ley de Enjuiciamiento Civil la desestimacion del recurso de apelacion motiva la imposicion de las costas de esta alzada a la parte apelante.
Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Scavalencia S.A. contra la sentencia de 2 de marzo de 2010 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Alzira , en autos de juicio ordinario seguidos con el nº 299/08 , que se confirma íntegramente, con imposición a la parte apelante de las costas de esta alzada. Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Dese al depósito constituido el destino legalmente previsto.
Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo.
Contra la presente no cabe recurso alguno, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que en su caso, se habrá de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los cinco días siguientes a su notificación.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 artículo 1
 Real Decreto 
 artículo 398
 artículo
477