Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2012
Timestamp: 2018-04-25 01:09:02+00:00

Document:
2As16/2012
2 As 16/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobcù: a) R. S., b) Ing. J.S., oba zastoupeni JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 22, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 81/11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) INVESPA, s. r. o., se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 9 a 11, 2) HOSTIVÍT INVESTMENT, s. r. o., se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 9 a 11, 3) ICONIUM CHEQUIA, s. r. o., se sídlem Praha 1, Politických vìzòù 1511, v¹ichni zastoupeni Mgr. Helenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Za Poøíèskou branou 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 6 Ca 283/2008-81,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2008, è. j. 86987/2008/KUSK (dále té¾ napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vla¹im, odboru výstavby a územního plánování (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 18. 12. 2007 (správnì 28. 12. 2007-pozn. NSS), è. j. VYST 34960/07-1218-2007 NoJ, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístìní stavby Bytový dùm, vèetnì in¾enýrských sítí-ul. Komenského, Vla¹im, na pozemku parc. è. 2885, 87/2, 2381/3, 66 v katastrálním území Vla¹im (dále té¾ bytový dùm ). Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve odmítl námitky ¾alobcù, dle kterých stavební úøad nepostupoval v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» vydal ve vìci rozhodnutí, ani¾ by vyèkal, jak bude rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené proti jeho pracovnici-oprávnìné úøední osobì J. N.; ¾alovaný mìl pochybit tím, ¾e k této námitce pouze uznal pochybení správního orgánu prvního stupnì, nevyslovil v¹ak ¾ádný závìr ohlednì jeho dopadu na legitimitu vydaného rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì sice pøedstavoval vadu øízení, ta v¹ak, s ohledem na to, ¾e o námitce podjatosti bylo negativnì pravomocnì rozhodnuto v dobì vedení odvolacího øízení ve vìci samé, nemohla mít vliv na zákonnost prvostupòového rozhodnutí. Ani to, ¾e ¾alovaný pouze konstatoval tuto vadu bez sdìlení, jaký vliv mohla mít na zákonnost rozhodnutí, nepøedstavuje dle soudu takové pochybení, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí zru¹it.
Pokud jde o námitku, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí øádnì nezabýval zpùsobem zamítnutí námitek vznesených ¾alobci v územním øízení (zejména, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu postrádá vyhodnocení konkrétních odborných stanovisek, posudkù èi vyjádøení, zdùvodnìní zpùsobu oznamování územního øízení úèastníkùm, kvalifikované øe¹ení námitek souvisejících s ¾ivotním prostøedím apod.), mìstský soud naznal, ¾e s ohledem na charakter tìchto námitek lze zpùsob jejich vypoøádání pova¾ovat za dostaèující. Stavební úøad neopomnìl ¾ádnou námitku vypoøádat a ¾alovaný posoudil toto odùvodnìní jako zákonné. Napadání strohosti u¾ité argumentace je, dle názoru mìstského soudu, z hlediska celého územního rozhodnutí neopodstatnìné, nebo» námitky ¾alobcù na sebe navazují a úvahy stavebního úøadu k jednotlivým námitkám jsou v odùvodnìní dostateènì rozvedeny. Pokud ¾alovaný k námitce ohlednì zpùsobu posuzování odborných stanovisek uvedl, ¾e stavební úøad není v územním øízení oprávnìn posuzovat jejich správnost, ale pouze vyhodnotit, zda je zámìr ¾adatele s nimi v souladu, nelze takovému názoru nièeho vytknout. Obdobnì je tomu v otázce studie denního osvìtlení, kde ¾alovaný uvedl, ¾e v textu a diagramu posouzení zastínìní sousední stavby je uvedeno, ¾e oslunìní pøekraèuje minimální hodnoty povolené ÈSN 73 4301 a je tedy vyhovující. Mìstský soud aproboval názor ¾alovaného, ¾e dùkazní bøemeno zde le¾elo na odvolatelích, nebo» oni tvrdili, ¾e v posouzení do¹lo k pochybení; oponentní posudek v¹ak nepøedlo¾ili. K této námitce pouze doplnil, ¾e se jí stavební úøad ve svém rozhodnutí nemusel zabývat, nebo» byla ¾alobci poprvé vznesena a¾ v odvolání proti jeho rozhodnutí. Mìstský soud také konstatoval, ¾e postup ¾alovaného, který v urèitých dílèích otázkách pouze odkázal na závìry stavebního úøadu, které byly dle jeho názoru správné, je mo¾ný a souladný s podmínkou procesní ekonomie.
Soud dal zapravdu ¾alobcùm, pokud jde o odkaz ¾alovaného na § 82 odst. 1 správního øádu, uèinìný v souvislosti s vyhodnocením jejich odvolacích námitek coby námitek (pouze) proti odùvodnìní rozhodnutí. Tento názor mìstský soud neakceptoval, nebo» v pøípadì ¾alobci doplnìného odvolání se jednalo o doplnìní odvolání proti výroku rozhodnutí a nikoliv pouze proti jeho odùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak napadené rozhodnutí s uvedenými námitkami vypoøádalo, nejednalo se dle mìstského soudu o vadu tak záva¾nou, ¾e by byla sto zpùsobit nezákonnost rozhodnutí.
Pokud ¾alobci namítali, ¾e jejich vlastnická práva budou umís»ovanou stavbou pøímo dotèena (zvý¹ení intenzity dopravy, hluku, zneèi¹tìní ovzdu¹í a celkové zhor¹ení pohody bydlení) s tím, ¾e opaèný závìr ¾alovaného pova¾ují za úèelový a nepodlo¾ený, mìstský soud uvedl, ¾e míøe obecnosti ¾alobních bodù odpovídá i míra obecnosti soudního pøezkumu. Proto je nutno pokraèování ka¾dý ¾alobní bod koncipovat tak, aby bylo zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje ¾alobce ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné. ®alobci v této námitce neuvedli, v èem konkrétnì má dotèení jejich vlastnického práva, s ohledem na vydané rozhodnutí o umístìní stavby, bezprostøednì spoèívat. Mìstský soud proto vyhodnotil takto uplatnìnou námitku jako zcela obecnou a nijak nereagující na obsah napadeného rozhodnutí. Pokud ¾alovaný k této námitce (prvnì uplatnìné a¾ v odvolacím øízení) uvedl, ¾e konkrétní ovlivnìní okolí pøi realizaci stavby je øe¹eno obecnými technickými po¾adavky na výstavu, které je realizátor stavby povinen dodr¾et, pøièem¾ tato otázka bude øe¹ena a¾ v rámci vlastního povolování realizace stavby, nelze tento závìr oznaèit za úèelový a nepodlo¾ený, jak je namítáno ¾alobou.
Rozsudek mìstského soudu napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírají o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítají tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e namítán je rovnì¾ kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost koneèného rozhodnutí, a pro které mìl soud, který o vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Dle názoru stì¾ovatelù mìstský soud pochybil jednak pøi hodnocení záva¾nosti zji¹tìných procesních pochybení, jednak v otázce, do jaké míry ¾alobou napadené rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm na øádné a pøesvìdèivé odùvodnìní. Pod tuto námitku stì¾ovatelé subsumují té¾ ¾alobní bod ohlednì naru¹ené pohody bydlení a dotèení vlastnických práv, i kdy¾ si jsou vìdomi, ¾e sám o sobì není zpùsobilý k projednání v rámci kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e procesní pochybení stavebního úøadu, který rozhodl v rozporu s ustanovením § 14 odst. 3 správního øádu (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno § 114 odst. 3 správního øádu-pozn. NSS), bylo nespornì zji¹tìno jak ¾alovaným, tak mìstským soudem. Dle názoru stì¾ovatelù v¹ak soud nedocenil význam tohoto pochybení, ani skuteènost, ¾e je ¾alovaný v odvolacím øízení nenapravil. Stì¾ovatelé jsou si vìdomi, ¾e po¾adavky na ochranu vlastnických práv nelze absolutizovat a pøi dodr¾ení zákonných po¾adavkù lze po vlastnících okolních staveb po¾adovat, aby urèité omezení sná¹eli; rozhodnutí o umístìní stavby pøiná¹í budoucímu stavebníku velmi podstatné právo a dal¹ím úèastníkùm konstituuje urèité omezení jejich práv do budoucna a je proto tøeba jednoznaènì po¾adovat, aby bylo vydáno v souladu s procesními pøedpisy. Ve správním øádu nelze nalézt ¾ádné pravidlo, je¾ by umo¾nilo následnou konvalidaci vadného rozhodnutí jen proto, ¾e omezení, které bylo pøi jeho vydání poru¹eno, se následnì ukázalo jako neopodstatnìné, a to ani tehdy, pokud je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyla v rozhodné dobì úøední osoba oprávnìna, s ohledem na pozdìj¹í vývoj situace, vnímáno jako vìcné správné. Nezákonný postup správního orgánu tak mìl za následek nezákonnost správního rozhodnutí; v daném pøípadì mìl ¾alovaný jedinou mo¾nost postupu, a to konstatovat nulitu územního rozhodnutí z dùvodu, ¾e nebylo vydáno oprávnìnou úøední osobou. Stì¾ovatelé tak mají za to, ¾e mìstský soud pochybil, nezru¹il-li rozhodnutí ¾alovaného ji¾ z tohoto dùvodu.
U správního rozhodnutí je presumována jeho správnost, co¾ se projevuje v po¾adavku na jeho øádné a pøesvìdèivé odùvodnìní. Stì¾ovatelé odkazují na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí seznatelným zpùsobem uvést, proè pova¾uje námitky úèastníka za liché, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, jakými úvahami se pøi rozhodování øídil, atd. Odùvodnìní rozhodnutí má tedy poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu tìmto po¾adavkùm neodpovídá, nebo» jeho odùvodnìní bylo zalo¾eno na obecných floskulích, z nich¾ vybírají napøíklad formulace: návrh stavby bytového domu je zcela v souladu s platnou územnì plánovací dokumentací , nebo umístìní (stavby) odpovídá hlediskùm péèe o ¾ivotní prostøedí, . Dle jejich názoru jde o hodnotící soudy bez uvedení konkrétních skuteèností a dùkazù, z nich¾ by bylo mo¾no posoudit, jakým zpùsobem správní orgán k uvedeným závìrùm dospìl. Konstatování ¾alovaného o úplnosti dokumentace a souladu vlastního rozhodnutí s po¾adavky pøíslu¹ných pøedpisù pak sama o sobì rovnì¾ nesplòují po¾adavky na odùvodnìní, nebo» není zøejmé, jakým zpùsobem správní orgán tyto skuteènosti zji¹»oval. Soud sice dal zapravdu stì¾ovatelùm, ¾e ¾alovaný pochybil, mìl-li za to, ¾e stì¾ovatelé odvoláním napadali pouze odùvodnìní, tedy ¾e se ¾alovaný námitkami smìøujícími k odùvodnìní jím pøezkoumávaného rozhodnutí nezabýval, nicménì neshledal ani tuto skuteènost jako dostateèný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelé mají ale zato, ¾e ¾alovaný byl povinen tyto vady odùvodnìní stavebního úøadu napravit. Nejen ¾e tak neuèinil, ale naopak na toto nedostateèné odùvodnìní odkázal. Podle stì¾ovatelù tak mìla být absence odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (jeho nepøezkoumatelnost) dùvodem pro jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry rozsudku Mìstského soudu v Praze, který ve správním øízení neshledal takové vady, kvùli kterým by rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ke kasaèní stí¾nosti zaslaly své vyjádøení té¾ osoby zúèastnìné na øízení, které odkazují na své vyjádøení k ¾alobì a setrvávají na svém stanovisku, ¾e stavební úøad rozhodl zcela v souladu s právními pøedpisy, podrobnì se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobcù a následnì je jako nedùvodné zamítl. Ponìvad¾ ¾alovaný v postupu stavebního úøadu neshledal ¾ádné závady, postupoval zcela správnì, pokud toto rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatelù zamítl. Mìstský soud rovnì¾ zcela jasnì a srozumitelnì odùvodnil své rozhodnutí o zamítnutí úèelové ¾aloby stì¾ovatelù; kasaèní stí¾nost v této vìci proto není vùbec na místì.
Stì¾ovatelé v reakci na vyjádøení osob zúèastnìných na øízení zaslali soudu repliku, v které mimo jiné uvádí, ¾e nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu nikdy nenamítali, nýbr¾ namítali nesprávné právní posouzení vìci. Ke své námitce, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itou oporu ve faktickém stavu, poukazují zejména na absenci vyhodnocení znaleckého posudku è. 78 znalce Ing. Vladimíra ©tíchy ze dne 20. 9. 2009, který pro realizaci bytového domu v ulici Komenského ve Vla¹imi konstatoval nesplnìní po¾adavkù norem ÈSN 73 4301 a ÈSN 73 0580-2 z hlediska hodnot proslunìní a denního osvìtlení. Stì¾ovatelé dále kategoricky odmítají tvrzenou úèelovost podané námitky podjatosti; tuto námitku vznesli, jeliko¾ mìli nále¾ité dùvody domnívat se, ¾e úøední osoba má, s ohledem na svùj pomìr k vìci a úèastníkùm øízení, zájem na výsledku øízení. Tyto své pochybnosti ostatnì sdìlili i v podané námitce podjatosti. V ostatním se replika obsahovì shoduje s kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelé první námitkou brojí proti procesnímu pochybení stavebního úøadu, který ve vìci meritornì rozhodl, ani¾ vyèkal rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi oprávnìné úøední osobì J. N. Touto námitkou napadají rovnì¾ postup ¾alovaného, který namítanou vadu v rámci pokraèování odvolacího øízení nezhojil a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, a koneènì i nesprávný právní názor mìstského soudu, jen¾ shledal pøedmìtnou námitku nedùvodnou.
O skutkových otázkách týkajících se této kasaèní námitky není mezi úèastníky sporu. Postaèí proto jen ve struènosti konstatovat, ¾e stì¾ovatelé uplatnili v územním øízení dne 17. 12. 2007 námitku pojatosti vùèi úøední osobì J. N.; vedoucí stavebního úøadu o této námitce rozhodl usnesením ze dne 22. 1. 2008, è. j. VÝST.36216/07-98/2008 tak, ¾e jmenovaná není vylouèena ze správního øízení vedeného u tohoto úøadu pod sp. zn. 1218/2007. Stavební úøad nicménì ji¾ dne 18. 12. 2007 ve vìci meritornì rozhodl-vydal rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu. Stì¾ovatelé podali odvolání vùèi obìma uvedeným rozhodnutím. O odvolání ve vìci námitky podjatosti bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 21. 4. 2008 (pod è. j. 60903/2008 KUSK) tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a usnesení stavebního úøadu bylo potvrzeno; právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 5. 5. 2008. O odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby bylo rozhodnuto a¾ dne 13. 6. 2008 (vyvì¹eno dne 18. 6. 2008), a to rozhodnutím è. j. 86987/2008/KUSK.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovateli v tom, ¾e je-li ve správním øízení vznesena námitka podjatosti, nemá být rozhodováno v meritu vìci do doby, dokud není rozhodnuto o této námitce; s tímto názorem se ostatnì ztoto¾nil i krajský soud, který postup stavebního úøadu oznaèil za procesnì chybný. Spornou otázkou v¹ak je, zda samotná skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo vydáno potenciálnì podjatou osobou, zakládá per se dùvod pro jeho zru¹ení z dùvodu nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud je (shodnì s mìstským soudem) toho názoru, ¾e nikoliv. Podle § 89 odst. 2 in fine správního øádu se v odvolacím øízení nepøihlí¾í k takovým vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost. O tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí (územní rozhodnutí) bylo v dobì svého vydání (tedy v reálném èase) zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na jeho zákonnost, není pochyb. Bylo tedy vìcí odvolacího orgánu (¾alovaného) posoudit, zda jde o vadu, na kterou dopadá shora citované ustanovení správního øádu. Za situace, kdy bylo o námitce podjatosti rozhodnuto usnesením ze dne 22. 1. 2008, mohl ji¾ odvolací orgán z tohoto usnesení vycházet a byl i oprávnìn v øízení pokraèovat, nebo» toto usnesení bylo pøedbì¾nì vykonatelné (§ 76 odst. 5 správního øádu), tj. minimálnì do doby vyøízení pøípadného odvolání proti nìmu, presumovalo, ¾e se na vydání územního rozhodnutí nepodílela podjatá osoba. Takový postup je jistì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32), by» se odvolací orgán vystavuje riziku, ¾e o odvolání proti usnesení ve vìci námitky pojatosti mù¾e být rozhodnuto opaènì; dùsledky pro zákonnost meritorních rozhodnutí s tím spojené jsou mimo jakékoli pochyby. V nyní projednávané vìci v¹ak, jak ji¾ bylo rekapitulováno, do¹lo k pravomocnému doøe¹ení otázky podjatosti úøední osoby zhruba mìsíc pøed ukonèením územního øízení (zamítnutím odvolání proti územnímu rozhodnutí). Ponìvad¾ bylo i druhostupòovým rozhodnutím rozhodnuto tak, ¾e úøední osoba nebyla z projednávání vìci pro podjatost vylouèena, nemohl chybný postup stavebního úøadu ¾ádným zpùsobem vyvolat nezákonnost jím vydaného meritorního rozhodnutí z dùvodu, ¾e o nìm rozhodla podjatá úøední osoba, nebo» ta, vzhledem k pravomocnému rozhodnutí o této otázce, podjatou nebyla.
Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí sice pøipustil pøedmìtné pochybení stavebního úøadu, av¹ak nebyl konsekventní ve sdìlení dùsledkù, které s takovým pochybením spojuje, nelze s nimi souhlasit. ®alovaný toti¾ zcela jasnì argumentoval tím, ¾e ve vìci podjatosti bylo pravomocnì rozhodnuto je¹tì pøed vydáním jeho rozhodnutí ve vìci samé; otázku podjatosti úøední osoby tak pova¾oval za pravomocnì vyøe¹enou a pochybení stavebního úøadu tak, dle jeho názoru, nemohlo mít na zákonnost územního rozhodnutí ¾ádný vliv. Je pøitom evidentní, ¾e stì¾ovateli nastolenou otázku vyhodnotil zcela stejným zpùsobem, jako pozdìji mìstský soud, i soud zdej¹í.
Dal¹í kasaèní námitkou brojili stì¾ovatelé proti zpùsobu, jakým byly správními rozhodnutími obou stupòù vypoøádány jejich námitky. Tvrdí, ¾e se správní orgány omezily pouze na obecné floskule, bez toho, ¾e by konkrétnì zareagovaly na jednotlivé argumenty. Mìstský soud, dle jejich názoru, tento nesprávný postup aproboval.
Ani tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Porovnáním námitek stì¾ovatelù uplatnìných v územním øízení s odùvodnìním územního rozhodnutí je zøejmé, ¾e stavební úøad v¹echny tyto námitky vypoøádal, pøièem¾ není pravdou, ¾e by se tak stalo jen obecným, bezobsa¾ným zpùsobem. Stavební úøad se zabýval ka¾dou z dvanácti stì¾ovateli uplatnìných námitek, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech dostaèujícím zpùsobem ozøejmil, proè shledal jejich nedùvodnost. Nutno pøitom uvést, ¾e míra obecnosti jím u¾ité argumentace odpovídá zpùsobu, kterým byly tyto námitky uplatnìny. Stì¾ovateli vytýkané deficity jsou také prezentovány neobjektivním zpùsobem. Vytýkají-li napøíklad u námitky absence odùvodnìní otázky ¾ivotního prostøedí stavebnímu úøadu, ¾e pouze zcela obecnì uvedl, ¾e umístìní (stavby) odpovídá hlediskùm péèe o ¾ivotní prostøedí , jde pouze o úèelovì vytrhnutou pasá¾ odùvodnìní. Stavební úøad, kromì této, dle stì¾ovatelù obecné floskule, konkrétnì odùvodnil zamítnutí jejich námitky, kdy¾ uvedl, ¾e námitku zamítl, jeliko¾ dokumentace k územnímu øízení je vyhotovena ( ) v souladu s pøílohou è. 4 vyhl. è. 503/2006 Sb. o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení a k tomuto návrhu bytového domu vydal MìÚ ve Vla¹imi, odbor ¾ivotního prostøedí, jako dotèený orgán spolupùsobící v územním øízení souhrn stanovisek ze dne 29. 6. 2007, z nìho¾ nevyplývají ¾ádné rozpory s pøedpisy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. Navíc, po stavebním úøadì nebylo mo¾né v øadì pøípadù po¾adovat, aby se pou¹tìl do rozborù správnosti souhlasných rozhodnutí, závazných stanovisek a stanovisek dotèených orgánù, nebo» jeho úkolem bylo v tìchto pøípadech pouze posoudit, zda je zámìr ¾adatele v souladu s tìmito stanovisky dotèených orgánù [§ 90 písm. e) stavebního zákona] a nikoliv posuzovat jejich správnost. Pokud mìli stì¾ovatelé za to, ¾e byly podklady pro rozhodnutí stavebního orgánu nesprávné, mìli se domáhat jejich pøezkoumání v rámci øízení, která jsou k tomu urèena. Správnost závazného stanoviska dotèeného orgánu posuzuje jeho nadøízený orgán; jeho pøezkum je mo¾ný buï v rámci odvolacího øízení proti meritornímu (zde územnímu) rozhodnutí (§ 149 odst. 4 správního øádu), nebo cestou podnìtu k zahájení pøezkumu v samostatném pøezkumném øízení (§ 149 odst. 5 správního øádu). Ze spisového materiálu nicménì neplyne, ¾e by tímto zpùsobem stì¾ovatelé postupovali.
Mìstský soud tedy implicite nastolenou otázku pøezkoumatelnosti územního rozhodnutí posoudil správnì; to platí i o posouzení pochybení ¾alovaného ohlednì podøazení odvolání stì¾ovatelù pod ustanovení § 82 odst. 1, in fine, správního øádu, tedy jako odvolání proti odùvodnìní rozhodnutí, nikoliv proti jeho výroku. Mìstský soud správnì pøitakal stì¾ovatelùm v tom, ¾e odvolání smìøovalo proti prvostupòovému rozhodnutí jako celku (tedy i jeho výroku), souèasnì v¹ak (opìt zcela pøiléhavì) upozornil, ¾e se ¾alovaný s uvedenými námitkami ve svém rozhodnutí dostateènì vìcnì vypoøádal a nedo¹lo tak ke zkrácení práv stì¾ovatelù.
Pokud mìstský soud dále akceptoval (stì¾ovateli vytýkaný) postup ¾alovaného, který v odùvodnìní svého rozhodnutí v øadì pøípadù odkázal na odùvodnìní územního rozhodnutí, i zde Nejvy¹¹í správní soud s jeho názorem souhlasí. Pokud je toti¾ prvostupòové rozhodnutí øádnì odùvodnìno (co¾ bylo vý¹e potvrzeno) a odvolací orgán zpùsob tohoto hodnocení sdílí, nic mu nebrání si tuto ji¾ døíve vyslovenou argumentaci osvojit a v podrobnostech na ní odkázat. Takový postup procesní pøedpisy nevyluèují a akceptuje jej i konstantní judikatura správních soudù (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Pokud tedy ¾alovaný v nyní posuzované vìci odkázal na argumentaci stavebního úøadu, kterou pova¾oval za správnou, nemusel ji ve svém rozhodnutí znovu opakovat a jeho postup nelze jen z tohoto dùvodu pova¾ovat za vadu, tím ménì pak vadu pokraèování zpùsobující nezákonnost rozhodnutí. Lze tak souhlasit s mìstským soudem, který tuto námitku posoudil obdobným zpùsobem.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelù ohlednì dotèení jejich vlastnického práva, zejména s ohledem na zvý¹ení intenzity hluku, zneèi¹tìní ovzdu¹í a celkové zhor¹ení pohody bydlení v dùsledku umístìní sporné stavby, lze uvést, ¾e tato otázka byla ji¾ vyøe¹ena v rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud zejména poukázal na pøíli¹nou obecnost této námitky, pøièem¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e tyto otázky budou øe¹eny a¾ pøi vlastním povolení realizace stavby, v rámci øízení o vydání stavebního povolení. V podrobnostech tak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu na str. 9 a 10., se kterým se ztoto¾òuje.
Ke zbývající kasaèní argumentaci je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovou skuteèností je v nyní projednávané vìci tvrzená absence vyhodnocení znaleckého posudku è. 78 znalce Ing. Vladimíra ©tíchy ze dne 20. 9. 2009, který konstatoval pro realizaci bytového domu v ulici Komenského ve Vla¹imi nesplnìní po¾adavkù norem ÈSN z hlediska hodnot proslunìní a denního osvìtlení. Toto skutkové tvrzení stì¾ovatelé zmínili prvnì a¾ v replice k vyjádøení osob zúèastnìných na øízení ke kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ po vydání pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu; proto k ní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi svém rozhodování pøihlédnout.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto mu nezbylo, ne¾ jí podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s., zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ní, právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznal.
Pøi rozhodování o nákladech øízení osob zúèastnìných na øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci ¾ádná ze zákonem pøedpokládaných situací nenastala; zdej¹í soud proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení nemají.
V Brnì dne 22. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 114
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud