Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1338/2013
Timestamp: 2018-09-21 22:49:53+00:00

Document:
8 Tdo 1338/2013
8 Tdo 1338/2013-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. prosince 2013 o dovolání obviněného Š. M., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 9 To 236/2013, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 8 T 28/2013, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného Š. M. odmítá.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 8 T 28/2013, uznal obviněného Š. M. (dále jen obviněný nebo dovolatel ) vinným, že:
dne 1.4.2013 v době kolem 21.10 hodin v B. na ulici T. v obchodním domě Interspar odcizil 1 ks čokolády Milka Toffee Wholenut tím způsobem, že čokoládu ukryl u sebe a následně s ní bez zaplacení prošel přes pokladní zónu a před obchodním domem ji začal konzumovat, čímž poškozené společnosti SPAR Česká obchodní společnost s. r. o., IČ 27207048, se sídlem Praha 10, Nákupní 389/1, způsobil škodu odcizením ve výši 72,90 Kč,
přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že mu byl mimo jiné rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 95 T 101/2010, který nabyl právní moci dne 6. 10. 2010, i za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, který vykonal dne 19. 8. 2011 .
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za což mu podle téhož ustanovení uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 9 To 236/2013, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný se ani s takovým rozhodnutím neztotožnil a prostřednictvím obhájce Mgr. V. K. podal proti němu dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tvrzením, že skutek, tak jak byl soudem I. stupně zjištěn, není možné právně posoudit jako přečin krádeže dle ustanovení § 205 odst. 2 tr. zákoníku .
Dovolatel v další části svého podání uvedl, že skutkový stav byl zjištěn na základě dvou důkazů, a to kamerového systému obchodního domu Interspar a svědecké výpovědi svědka J. G. Pokud jde o kamerový záznam, ten jako usvědčující důkaz nemůže obstát, neboť se z něj pouze podává, že čokoládu do jeho košíku vložila jemu neznámá žena, aniž by z něj bylo zřejmé, jak s čokoládou bylo naloženo, ani to, o jakou čokoládu se mělo jednat. Tvrzení nalézacího soudu, že se jednalo o čokoládu zn. Milka, označil za pouhou spekulaci. Soud tak učinil své závěry na podkladě jediné prokázané skutečnosti, že před obchodním domem Interspar na ulici T. v B. konzumoval uvedeného dne čokoládu zn. Milka. V tomto směru dovolatel setrval na tvrzení, že žádnou čokoládu neodcizil a před obchodním domem Insterspar konzumoval čokoládu, kterou měl u sebe již rozbalenou a koupil ji v jiném obchodě. Pokud jde o jediného svědka, detektiva obchodního domu Interspar J. G., zpochybnil jeho věrohodnost s odkazem na obsah služebního záznamu ze dne 1. 4. 2013 a úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 2. 4. 2013, které jsou prý v rozporu. Rovněž výpověď tohoto svědka při hlavním líčení dne 15. 5. 2013 se podstatně liší od jeho předchozích výpovědí, které proto nemohou být použity jako důkaz a slouží toliko k posouzení jeho věrohodnosti.
Obviněný dále zopakoval svou odvolací argumentaci, že ze spáchaného jednání jej nemůže usvědčit ani tzv. EAN kód (čárový kód), který je používán k označování jednotlivých druhů zboží, neboť z tohoto kódu není možné zjistit, zda byl konkrétní výrobek naskladněn do konkrétního obchodu, ale pouze to, že určitý druh zboží je v konkrétní prodejně také prodáván. Skutečnost, že svědek J. G. ověřoval čokoládu Milku podle kódu EAN, nevypovídá nic o tom, kde byla prodávána, ale osvědčuje jen to, že uvedený obchodní dům prodává stejný druh čokolády, který před prodejnou konzumoval. Z uvedených skutečností však nelze jednoznačně dovodit, že čokoláda u něj nalezená je totožná s tou, kterou mu vložila do košíku neustanovená žena, ani to, zda obchodnímu domu Interspar nějaké zboží, za které nebylo zaplaceno, chybí. Proto z důkazů provedených soudem prvního stupně nelze dospět k závěru, že přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku spáchal.
S ohledem na shora uvedené výhrady obviněný v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 9 To 236/2013, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 5 2013, sp. zn. 8 T 28/2013, a aby poté podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl, popř. aby sám ve věci rozhodl tak, že by jej podle ustanovení § 226 písm. a) tr. ř. zprostil obžaloby.
Nejvyšší státní zástupce svého práva se vyjádřit k podanému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. nevyužil, pouze prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl o podaném dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v § 265b odst. 1 písm. a) až l ) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen ve výroku napadeného rozhodnutí. Obviněný ve svém podání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich konečného skutkového zjištění a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku. Na podkladě uvedeného dovolacího důvodu tedy nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení . Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Nejvyšší soud není další odvolací instancí, nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudů obou stupňů. V dovolacím řízení je naopak povinen vycházet z jejich skutkových zjištění a teprve v návaznosti na zjištěný skutkový stav posuzovat hmotně právní posouzení skutku. V takovém případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02, a další). Dovolací soud je naopak povinen vycházet ze skutkových zjištění soudů prvního (a event. druhého) stupně a teprve v návaznosti na jimi zjištěný skutkový stav může posuzovat hmotně právní posouzení skutku. V této souvislosti je také třeba připomenout, že z hlediska nápravy skutkových vad trestní řád obsahuje další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§ 277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.). V tomto ohledu námitky, které obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. opřel, nemohly obstát. Šlo především o ty výhrady, jimiž primárně napadal rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany (konkrétně když namítal, že nebylo dostatečně prokázáno, že se uvedené trestné činnosti dopustil, nebo když soudům vytýkal, že vycházely toliko ze záznamů kamerového systému a svědecké výpovědi J. G., kterou sám považuje za rozpornou a jejíž věrohodnost se svými námitkami snažil zpochybnit, anebo pokud polemizoval se závěry soudů ohledně konkretizace předmětné čokolády podle tzv. EAN kódu). Tím totiž primárně napadal správnost učiněných skutkových zjištění a v důsledku toho se domáhal jejich změny ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jímž byl uznán vinným. Takovou argumentaci ovšem pod uvedený dovolací důvod (ale ani pod žádný jiný) podřadit nelze.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto ani nepostupoval podle § 265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející. Přitom je nutné uvést, že takový aplikační postup nezasáhl do základních práv dovolatele, a tudíž není ani v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 180/03 a I. ÚS 55/04, v nichž tento soud vyslovil výhrady k extenzivnímu výkladu § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ze strany Nejvyššího soudu.
Toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 205
 soud 
 § 205
 § 56
 soud 
 § 256
 § 265
 § 205
 Soud 
 § 205
 soud 
 § 265
 § 265
 § 226
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265