Source: http://kraken.slv.cz/1As28/2007
Timestamp: 2018-06-23 14:23:31+00:00

Document:
1As28/2007
1 As 28/2007-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: MU-STATE s. r. o., se sídlem ®erotínova 1114, Vsetín, zastoupeného JUDr. Radkem Dvoøákem, advokátem se sídlem Ra¹ínova 68, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zlínský kraj, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, è. j. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2007, è. j. 29 Ca 46/2006-70,
I. Vymezení vìci a shrnutí její procesní geneze
[1] Magistrát mìsta Zlína, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen magistrátu ), rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, è. j. MMZL 5215/2005 ODaSH, zøídil podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vìcné bøemeno ve prospìch Zlínského kraje, který byl vlastníkem stavby (silnice), na pozemku RNDr. Milana Urbana za jednorázovou náhradu ve vý¹i 242.880 Kè.
[2] ®alobkynì (spoleènost MU-STATE s.r.o.) jako zástavní vìøitel RNDr. Urbana se proti tomuto rozhodnutí odvolala. Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005, è. j. KUZL24333/2005-DOP/Ax/4, odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a ¾ádala, aby tento soud napadené rozhodnutí zru¹il. Krajský soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2007, èj. 29 Ca 46/2006-69, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zøízení vìcného bøemene zamítl, a v èásti, která se týkala vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene, odmítl. V rozsudku odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zvlá¹tní senát ), ze dne 5. 5. 2005, è. j. Konf 81/2004-12 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podle uvedeného usnesení rozhodování správního orgánu o vyvlastnìní není rozhodnutím v soukromoprávní vìci podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o kterém by rozhodoval soud v obèanském soudním øízení, proto rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních námitek projednal a ¾alobu zamítl. Zvlá¹tní senát se v usnesení è. j. Konf 81/2004-12 zabýval i otázkou rozhodování ve vìci vý¹e náhrady za zøízení vìcného bøemene a uvedl, ¾e k rozhodování o náhradì za zøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Krajský soud proto vyslovil, ¾e rozhodování o náhradì je soukromoprávní vìcí a k rozhodování o ní je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. ®alobu proto v této èásti odmítl.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, è. j.-101 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozsudek krajského soudu zru¹il v celém rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e øízení o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, zahájená pøed úèinností zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní )-tedy pøed 1. 1. 2007, dokonèí soud v obèanském soudním øízení. Dále pouèil krajský soud o dal¹ím postupu s tím, ¾e má vìc pøedat bez procesního rozhodování neformálním postupem pøíslu¹nému civilnímu soudnímu oddìlení.
[5] Senát 29 Ca Krajského soudu v Brnì (dále jen správní senát ) v souladu s právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pøedal vìc neformálním postupem samosoudci krajského soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Vìc byla novì vedena pod sp. zn. 35 C 4/2008.
[6] Samosoudce krajského soudu, který mìl vìc rozhodnout v obèanském soudním øízení, nejprve podal u Ústavního soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky na zru¹ení nìkterých ustanovení zákona na vyvlastnìní a in eventum návrh na vydání interpretativního výroku ohlednì tìchto ustanovení. Ústavní soud nálezem ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 26/08 (dostupným na http://nalus.usoud.cz), návrh krajského soudu zamítl. Poté podal samosoudce krajského soudu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu ke zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Uvedl, ¾e podstata vzniklého kompetenèního konfliktu je toto¾ná s vìcí, kterou ji¾ zvlá¹tní senát rozhodl, konkrétnì s vìcí sp. zn. Konf 42/2010. Zvlá¹tní senát v tomto usnesení vyslovil, ¾e k rozhodování v dané vìci (týkající se ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu-speciálního stavebního úøadu-o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích) je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, které zalo¾ilo pravomoc krajských soudù k rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní podle èásti páté obèanského soudního øádu, se zde nepou¾ije.
[7] Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 67/2011-8, dal samosoudci krajského soudu za pravdu. Zvlá¹tní senát tedy konstatoval, ¾e v pøípadì, kdy speciální stavební úøad zøídí vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì dálnice, silnice nebo místní komunikace, která ji¾ byla zøízena na cizím pozemku (tj. zøídí vìcné bøemeno dle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), pøezkoumá zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního. Náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním [èást pátá zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. )]. Zvlá¹tní senát proto zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-101 s pokynem, aby Nejvy¹¹í správní soud znovu rozhodl o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2007, è. j. 29 Ca 46/2006-69.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy opìtovnì rozhodne o kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) proti v záhlaví specifikovanému rozsudku krajského soudu. Pøezkoumá pøitom meritornì závìry krajského soudu ohlednì oprávnìnosti zøízení pøedmìtného vìcného bøemene, nebo» z usnesení zvlá¹tního senátu è. j. Konf 67/2011-8 vyplývá, ¾e posouzení dané otázky nále¾elo soudu rozhodujícímu v soudním øízení správním. Dovodil-li toti¾ zvlá¹tní senát (posuzující kompetenèní spory podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o vìci rozhoduje), ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví jsou vìcnì pøíslu¹né k pøezkumu rozhodnutí ve vìci zøízení vìcného bøemene dle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném od 1. 1. 2007, pak tím spí¹e platí, ¾e jsou pøíslu¹né rovnì¾ k pøezkumu rozhodnutí ve vìci zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, rozhodují-li v takové vìci po 1. 1. 2007 (jak tomu bylo v nynìj¹ím pøípadì).
[9] Krajský soud v napadeném rozsudku k ¾alobcovým námitkám zpochybòujícím oprávnìnost zøízení vìcného bøemene nezbytného pro výkon vlastnického práva ke stavbì nejprve shrnul obsah korespondence mezi vlastníkem pozemku (p. Urbanem) a ¾alovaným. Dle soudu z daných podkladù jednoznaènì vyplývá, ¾e vlastník silnice nabízel jako jedinou akceptovatelnou náhradu cenu stanovenou znaleckým posudkem p. Nedbálka (242.880 Kè), zatímco p. Urban po¾adoval náhradu mnohonásobnì vy¹¹í; pro tento rozpor se vlastníku silnice nepodaøilo s vlastníkem stavby dosáhnout majetkoprávního vypoøádání a byly tak dány zákonné podmínky ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zøídit vìcné bøemeno na pozemku lze a¾ poté, co se vlastník stavby neúspì¹nì pokusí o majetkoprávní vypoøádání s vlastníkem pozemku. Podmínkou tak je, ¾e vlastník pozemku odmítá pøistoupit na majetkové vypoøádání, proto¾e nesouhlasí s cenou, kterou vlastník stavby nabízí. Iniciátorem zøízení vìcného bøemene bývá tedy vlastník stavby (silnice zøízené na cizím pozemku) v pøípadì, ¾e vlastník pozemku na takový návrh nepøistoupí; tuto skuteènost v¹ak musí navrhovatel prokázat a dolo¾it. Iniciaci majetkového vypoøádání v¹ak prokazatelnì vyvolával p. Urban, tedy osoba od vlastníka stavby odli¹ná; vlastník stavby pouze odmítal jeho návrhy na ocenìní bøemene podle jeho tr¾ní hodnoty a naopak nikdy skuteènou vý¹i jeho hodnoty vlastníku pozemku nesdìlil (ani dopisem ze dne 21. 10. 2003, ani nikdy pozdìji). Soudem zmiòovaný znalecký posudek byl vypracován a¾ 4. 5. 2005 a jeho úèelem bylo stanovení jednorázové náhrady za zøízení vìcného bøemene. Z korespondence mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku v ¾ádném pøípadì nelze uèinit závìr, ¾e se stranám nepodaøilo dosáhnout majetkového vypoøádání a ¾e tento neúspìch jednání odùvodòuje zøízení vìcného bøemene. Navíc, dùkazní bøemeno k takovému závìru má zøizovatel vìcného bøemene. Soud tak uèinil závìr, pro který nemá oporu ve správním spise; stì¾ovatel proto navrhl rozsudek krajského soudu ke zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil úvahy stì¾ovatele za spekulativní a motivované snahou navodit dojem, ¾e vlastník pozemku mìl vùli se dohodnout. Tak tomu v¹ak nebylo. Upozornil rovnì¾ na znalecký posudek p. Nedbálka ze dne 4. 10. 2004 (který je rovnì¾ souèástí správního spisu), s ním¾ byl vlastník pozemku seznámen a který obsahoval stanovení ceny zmínìného pozemku pro úèely jeho pøípadného výkupu. V dal¹ím odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[13] Podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 platí, ¾e pokud byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku, je pøíslu¹ný speciální stavební úøad oprávnìn na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì, a to za jednorázovou náhradu ve vý¹i, která podle zvlá¹tního pøedpisu nále¾í za vyvlastnìní . Zvlá¹tním právním pøedpisem, na který zde zákon odkazuje, je vyhlá¹ka Federálního ministerstva financí è. 122/1984 Sb., o náhradách pøi vyvlastnìní staveb, pozemkù, porostù a práv k nim.
[14] Ve vìci je mezi úèastníky øízení spor o to, zda do¹lo k naplnìní jedné ze základních zákonných podmínek ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene; konkrétnì zda se vlastníku stavby prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku . Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující pro posouzení vìci významné skuteèností.
[15] Na pozemku parc. è. 1334/9 k. ú. Zlín existuje èást stavby silnice III/49016 od 90. let minulého století (kolaudaèní rozhodnutí ke stavbì nabylo právní moci dne 1. 3. 1997). Vlastníkem uvedeného pozemku je od roku 2002 RNDr. Milan Urban. V tém¾e roce bylo k tomuto pozemku zøízeno smluvní zástavní právo ve prospìch stì¾ovatele (pøièem¾ p. Urban je jediným jednatelem a spoleèníkem stì¾ovatele). Zástavce (p. Urban) nejprve se zástavním vìøitelem (stì¾ovatelem) uzavøel smlouvu o uzavøení budoucí kupní smlouvy k pozemkùm parc. è. 1334/9 k. ú. Zlín a parc. è. 1334/6 k. ú. Zlín. V této smlouvì se mimo jiné zástavce jako budoucí prodávající zavázal uhradit zástavnímu vìøiteli jako budoucímu kupujícímu èástku 30.000.000 Kè jako smluvní pokutu pro pøípad, ¾e prodávající nedodr¾í ujednání smlouvy o uzavøení budoucí kupní smlouvy, a dále v pøípadì, ¾e k pøedmìtné nemovitosti vznikne zástavní právo, vìcné bøemeno èi jiné omezení vlastnického práva, vyjma zástavního práva ve prospìch kupujícího. Následnì do¹lo k zaji¹tìní úhrady dané smluvní pokuty zøízením zástavního práva k uvedeným pozemkùm.
[16] Dne 5. 8. 2003 zaslalo Øeditelství silnic Zlínského kraje (zastupující vlastníka silnice III/49016, Zlínský kraj) p. Urbanovi návrh na uzavøení kupní smlouvy na pozemek parc. è. 1334/9 k. ú. Zlín za cenu, která bude stanovena na základì znaleckého posudku. Dne 25. 8. 2003 probìhlo jednání zástupcù ØSZK s p. Urbanem. Dle zápisu z jednání bylo p. Urbanovi opìtovnì nabídnuto vykoupení pøedmìtného pozemku za cenu podle znaleckého posudku (a po doøe¹ení výmazu zástavního práva). Pan Urban po¾adoval kompenzaci za u¾ívání pozemku od 18. 4. 2002 a uzavøení nájemní smlouvy na u¾ívání pozemku za dohodnutou nájemní cenu; zároveò uvedl, ¾e své po¾adavky bude øe¹it pøímo s vlastníkem pozemní komunikace, tj. se Zlínským krajem.
[17] V dopise zaslaném Krajskému úøadu Zlínského kraje 10. 9. 2003 p. Urban uvedl, ¾e pøipou¹tí mo¾nost prodeje pøedmìtného pozemku, av¹ak za cenu odpovídající jeho tr¾ní hodnotì pøi zohlednìní skuteènosti, ¾e na pozemku vázne zástavní právo ve vý¹i 30.000.000 Kè. Proto navrhl kupní cenu ve vý¹i 3.000 Kè za 1 m2 (tzn. celkem 1.518.000 Kè). Zároveò navrhl sjednání nájemní smlouvy za u¾ívaný pozemek do doby pøípadného pøevedení tohoto pozemku na jiného vlastníka ve vý¹i 500 Kè za 1 m2 a rok a po¾ádal o finanèní kompenzaci za bezdùvodné obohacení vlastníka stavby (vzniklé dosavadním u¾íváním stavby), které vyèíslil èástkou 367.370 Kè. KÚ Zlínského kraje v reakci na tento dopis zaslal p. Urbanovi dne 21. 10. 2003 vyjádøení, v nìm¾ oznaèil navr¾enou vý¹i kupní ceny za zcela nepøimìøenou , a zopakoval, ¾e orgány kraje trvají na cenì stanovené znaleckým posudkem. Obsahové nále¾itosti oferty nájemní smlouvy oznaèil za nesrozumitelné a neurèité, k ¾ádosti o kompenzaci za bezdùvodné obohacení uvedl, ¾e dle jeho názoru k ¾ádnému bezdùvodnému obohacení nedo¹lo. Dne 16. 9. 2004 podal KÚ Zlínského kraje návrh magistrátu, coby speciálnímu stavebnímu úøadu, na postup podle § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích (tj. na zøízení vìcného bøemene k pozemku). Po doplnìní návrhu ze dne 6. 4. 2005 zahájil magistrát správní øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí ze dne 2. 9. 2005, kterým magistrát zøídil na pozemku p. Urbana vìcné bøemeno ve prospìch Zlínského kraje za jednorázovou náhradu ve vý¹i 242.880 Kè.
[18] Ve spise jsou dále zalo¾eny znalecké posudky znalce Ing. Emila Nedbálka ze dne 4. 10. 2004 a 4. 5. 2005, v nich¾ je pøedmìtný pozemek ocenìn èástkou 242.880 Kè (úèelem prvního posudku bylo stanovení vý¹e nájmu pozemku, druhý posudek byl zpracován jako podklad pro stanovení jednorázové náhrady za zøízení vìcného bøemene). Pøi nahlí¾ení do spisu dne 15. 6. 2005 se p. Urban seznámil (mimo jiné) s uvedenými znaleckými posudky a následnì (k výzvì správního orgánu, aby sdìlil pøípadné návrhy k doplnìní dokazování) uvedl, ¾e znalecký posudek ze dne 4. 5. 2005 neøe¹í vý¹i vìcného bøemene váznoucího na pozemku a po¾ádal, aby byl zpracován posudek, který by jej zohlednil. Krajský úøad poté vy¾ádal od znalce Nedbálka stanovisko k jeho posudku; znalec Nedbálek v nìm uvedl, ¾e stanovená náhrada plnì koresponduje s § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 122/1984 Sb. V posudku vyèíslená èástka je fakticky maximální hranicí pro stanovení této náhrady. Dle znalce pøedmìtný pozemek vzhledem k jeho charakteru a zpùsobu u¾ívání nelze ocenit výnosovou metodou.
[19] ®alovaný ve svém rozhodnutí k pøedmìtné otázce konstatoval, ¾e evidentnì existoval velký rozpor mezi cenou, kterou navrhl vlastník pozemku, a cenou, kterou by podle platných právních pøedpisù byl ochoten zaplatit vlastník stavby. Vlastníku pozemku sice nebyla po neúspì¹ném jednání pøímo navr¾ena ¾ádná kupní cena, byla mu v¹ak známa cena stanovená znaleckým posudkem, kterou lze pova¾ovat za de facto navr¾enou kupní cenu. Vlastník stavby nevlastní silnici za úèelem dosa¾ení zisku, ale k bezplatnému uspokojování veøejné potøeby ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Odtud plyne i zcela odli¹ná pøedstava o cenì pozemku, v jejím¾ dùsledku se vlastníku stavby nepodaøilo a nemohlo se podaøit dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry ¾alovaného i krajského soudu ohlednì posuzované otázky plnì ztoto¾òuje. Jak je patrné z vý¹e shrnutého skutkového stavu, tvrzení stì¾ovatele, ¾e iniciaci majetkového vypoøádání vyvolával p. Urban, ¾e vlastník stavby pouze odmítal jeho návrhy na ocenìní vìcného bøemene podle tr¾ní hodnoty a ¾e naopak nikdy skuteènou vý¹i jeho hodnoty vlastníku pozemku nesdìlil, nejsou pravdivá. Jednání o majetkovém vypoøádání iniciovalo Øeditelství silnic Zlínského kraje, zastupující vlastníka silnice coby jeho organizaèní slo¾ka. Øeditelství silnic i Krajský úøad Zlínského kraje pøi následných jednáních konzistentnì uvádìly, ¾e kupní cena se musí odvíjet od ceny pozemku stanovené znaleckým posudkem. Vlastník pozemku pøesto trval na svých po¾adavcích, pøièem¾ si musel být vìdom skuteènosti, ¾e jím po¾adovaná cena a cena, kterou je vlastník silnice ochoten akceptovat, se výraznì li¹í. Nejpozdìji od 15. 6. 2005 mu byla známa i pøesná cena pozemku, jak ji vyèíslil znalec Nedbálek (cena urèená znalcem byla skuteènì mnohonásobnì ni¾¹í oproti cenì, kterou po¾adoval p. Urban). Pøihlédnout je tøeba rovnì¾ k dal¹ímu poèínání p. Urbana, zejména ke zøízení smluvního zástavního práva k pozemku ve prospìch stì¾ovatele, jeho¾ je p. Urban jediným jednatelem a spoleèníkem, a k jeho následné snaze o promítnutí existence tohoto zástavního práva do ceny pozemku. V¹echny uvedené skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je zøejmé, ¾e pro velký rozdíl v pøedstavì o tom, jaká je pøimìøená cena za pozemek, se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání mezi vlastníkem silnice a vlastníkem pozemku a byly tak dány zákonné podmínky ke zøízení pøedmìtného vìcného bøemene.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 28
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 Soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120