Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:53:28+00:00

Document:
6Azs7/2009
6 Azs 7/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-263/LE-BE03-BE07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 46 Az 73/2008-37,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Marii Cilínkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2008, è. j. OAM-263/LE-BE03-BE07-2008, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel nesprávné právní posouzení otázky, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem jsou podøaditelné pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Dále napadený rozsudek trpí vadou øízení spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, a dále je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud dovodil, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, av¹ak judikatura se shoduje na tom, ¾e azyl se poskytuje také tehdy, kdy¾ stát není schopen takovou ochranu poskytnout, nebo takové útoky trpí. Stì¾ovatel má dùvodný strach z aktivit mafie, které dlu¾í peníze. Na úøady se neobrátil, nebo» mìl zku¹enost, ¾e by to nemìlo smysl. Soud ani ¾alovaný se nezabývaly faktickou vynutitelností práva -na Ukrajinì není systém policejní a justièní ochrany funkèní. Proto stì¾ovatel uprchl do ÈR a po¾ádal zde o ochranu formou azylu. Stì¾ovatel mìl dostat azyl, nebo» mu bylo vyhro¾ováno a státní orgány takový stav trpìly a nebyly schopny zajistit odpovídající ochranu. Soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost, nebo» ¾alovaný se nezabýval faktickou nevynutitelností práva na Ukrajinì. Rovnì¾ rozhodnutí soudu je ze stejného dùvodu nepøezkoumatelné.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. Nejvy¹¹í správní soud musí nejprve konstatovat ve vztahu k nepøíli¹ specifikované kasaèní námitce, kterou je uplatòována vada øízení-poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, ¾e toto tvrzení je v kasaèní stí¾nosti postaveno zcela obecnì a nekonkrétnì a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì kasaèní stí¾nosti s odkazem na konkrétní skuteènosti ve spise, v nich¾ má pochybení spoèívat. Takové nekonkrétní námitky jsou potom vylouèeny z pøezkumu. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami a s konkrétní vazbou na relevantní èásti spisového materiálu. V daném pøípadì není vùbec zøejmé, v èem je poru¹ení procesních pøedpisù shledáváno. Jak vyplývá i z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, takové námitky nelze vìcnì pøezkoumat. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe.
Ostatní kasaèní námitky se v daném pøípadì zamìøují na nepøezkoumatelnost a zpochybnìní posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel se výslovnì domáhá toho, ¾e v daném pøípadì byly dány dùvody pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující: Dùvody pro udìlení azylu jsou v § 12 zákonì o azylu vymezeny tak, ¾e cizinec musí být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. V rozhodnutí NSS ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, ji¾ bylo vysloveno, ¾e ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Dále bylo v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, konstatováno, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Specificky k stì¾ovatelem uplatòovanému dùvodu se pak judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøila opakovanì, a to s jednoznaèným závìrem: napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, bylo vysloveno následující: Strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu ....man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky. Tyto relevantní právní skuteènosti týkající se nenaplnìní azylových dùvodù vyhodnotil obdobným zpùsobem i krajský soud, i ¾alovaný, Nejvy¹¹í správní soud tedy v jejich postupu neshledává ani tvrzenou nepøezkoumatelnost. Vý¹e uvedené závìry platí zvlá¹tì za situace, kdy se ¾adatel ani nepokusil obrátit se na pøíslu¹né, a následnì (v pøípadì neèinnosti) na nadøízené policejní orgány Ukrajiny (rozhodnutí NSS ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani nesprávné posouzení právní otázky soudem ve vztahu k stì¾ovatelem uplatòovaným azylovým dùvodùm
Nejvy¹¹í správní soud je sice podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøesto v¹ak nad rámec nezbytného dodává: Mezinárodní ochranu lze podle § 1 písm. b) zákona o azylu udìlit formou azylu, nebo formou doplòkové ochrany. Stì¾ovatel se v textu kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává azylu a naplnìní azylových dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud pøesto-s ohledem na vývoj poslední judikatury-poznamenává, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí ani zmiòovaný judikatorní vývoj (má se na mysli zejména rozhodnutí NSS ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 1 Azs 96/2006, a dal¹í, ní¾e citované rozhodnutí). K popisu nefunkènosti policie a justice v zemi pùvodu stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e podle judikatury skuteènì nutné, aby stát jednání vydìraèù (mafie) schvaloval, toleroval èi jej pøímo podporoval; postaèí, pokud není schopen nebo ochoten poskytnout pøed vá¾nou újmou ochranu (k § 14a zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak musí prokázat, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e souèasnì nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Obdobné (prakticky takøka toto¾né) situaci, jakou uvádí stì¾ovatel, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vìnoval v rozsudku z 31. 10. 2008, sp. zn. 5 Azs 50/2008, ze kterého lze ocitovat: Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny (napø. proto, ¾e vùbec neexistují) èi ochotny (napø. proto, ¾e urèitou skupinu ve spoleènosti systematicky odmítají chránit, aè ji samy neperzekuují) poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, rovnì¾ nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, jako v projednávaném pøípadì, ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést (samozøejmì postaèí, pokud tak uèiní svými slovy, ani¾ by musel nutnì pou¾ívat právnickou terminologii), proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; tj. napø. (1) proto, ¾e v daném státì neexistuje úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících zpùsobení vá¾né újmy, èi (2) proto, ¾e takový systém v daném státì existuje, ale on k této ochranì nemá pøístup (napø. z dùvodu diskriminace urèité skupiny v daném státì), èi (3) ¾e z dùvodu jeho specifického postavení (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70) musí poskytovatelé ochrany uvedení v èl. 7 odst. 1 kvalifikaèní smìrnice uèinit dal¹í dodateèné kroky na jeho ochranu nad obecný standard stanovený èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice, nicménì nejsou schopni nebo ochotni tak uèinit. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, jistá procesní aktivita je po¾adována i po ¾alovaném, který by mìl v prùbìhu pohovoru vhodnì kladenými otázkami zjistit, zda-li ¾adatelem tvrzené skuteènosti jsou relevantní pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany a tvrzení ¾adatele podle toho klasifikovat. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu le¾í na stranì stì¾ovatele. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu pohovoru na dotaz, zda se obrátil k nìjakému státnímu orgánu o pomoc, uvedl, ¾e nikoli. Poté v obecné rovinì konstatoval, ¾e by stejnì nikdo nic neudìlal... a policie by stejnì nic nevyøe¹ila . Bøemeno tvrzení ohlednì nedostateènosti, resp. nedostupnosti ochrany pøed vá¾nou újmou v zemi pùvodu tudí¾-za prakticky toto¾ných podmínek jako ve vý¹e citovaném rozsudku z 31. 10. 2008, sp. zn. 5 Azs 50/2008-neunesl.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovateli byla k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Marie Cilínková. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedený advokát podal dne 3. 2. 2009 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem, za sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2008 a sepis ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku v celkové èástce 7497 Kè (pøi èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by + DPH). Ustanovený advokát je plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 8568 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Na ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku se nahlí¾í jako na mo¾nou a nepovinnou souèást kasaèní stí¾nosti, nehledì na skuteènost, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu. Soud proto nepøiznal ustanovené advokátce odmìnu za tento uplatnìný úkon. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 5712 Kè, která byla ustanovené advokátce výrokem tohoto usnesení pøiznána.

References: soud 
 § 16
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 1
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 11
 § 11
 Soud