Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:45:32+00:00

Document:
9As91/2012
9 As 91/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení, se sídlem Bratøí Nejedlých 335, ®ebrák, zast. JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009, ve vìci registrace obèanského sdru¾ení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 3 A 93/2011-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podal jménem ¾alobce v záhlaví uvedený advokát, se kterým dále Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení jako se zástupcem ¾alobce jednal, se ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), odmítl návrh na registraci stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení po té, kdy mìstský soud rozhodnutím ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci ze dne 24. 8. 2009, è. j. MV-58402-7/VS-2009, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), nebo» zjistil, ¾e projednání vìci bránil neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Subjekt podávající ¾alobu oznaèený jako Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku (stì¾ovatel) toti¾ dosud nebyl v dobì projednání ¾aloby registrován v souladu se zákonem o sdru¾ování obèanù, a proto nemohl mít zpùsobilost být úèastníkem øízení podle § 33 s. ø. s.
Mìstský soud nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e k jeho registraci do¹lo ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù ji¾ právní mocí rozhodnutí mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, kterým bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2009, è. j. MV-58402-7/VS-2009, o odmítnutí návrhu na registraci stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení, a proto mu ji¾ svìdèila zpùsobilost být úèastníkem øízení. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo pùvodní rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení na základì obecné úpravy v soudním øádu správním podle jeho § 78 (pro nedostatek dùvodù pùvodního rozhodnutí ¾alovaného, kterým návrh na registraci odmítl), nikoli na základì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù (z dùvodu, ¾e by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávnì vìc posoudil, pokud návrh na registraci odmítl), a proto zru¹ení pùvodního rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí registrace nemá úèinky v citovaném ustanovení pøedpokládané. Mìstský soud uvedl, ¾e speciální úprava v zákonì o sdru¾ování obèanù znamená pouze jednu z dal¹ích mo¾ností, jak mohou správní soudy rozhodovat. Nemù¾e na základì ní docházet k omezení rozhodovací èinnosti správních soudù pouze na mo¾nost buïto ¾alobu zamítnout nebo zru¹it napadené rozhodnutí podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Nelze toti¾ vylouèit situaci, kdy se rozhodující správní orgán dopustí záva¾ných vad øízení, na základì èeho¾ bude nutno rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Výkladem stì¾ovatele by byla pøezkumná role správních soudù výraznì omezena.
Vzhledem k tomu, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci obèanského sdru¾ení bylo zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho pùvodního rozhodnutí, toto rozhodnutí pozbylo právní moci (vìc se dostala do procesní fáze pøed rozhodnutím), a tak nic nebránilo ¾alovanému vydat nové rozhodnutí o odmítnutí pøedmìtného návrhu. Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vydal nové rozhodnutí o odmítnutí v rozporu s pøeká¾kou vìci rozhodnuté, a to ani s ohledem na § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e závìr mìstského soudu o neodstranitelném nedostatku podmínky øízení není správný po vìcné ani procesní stránce, nebo» nelze zamìòovat procesní zpùsobilost se zpùsobilostí k právním úkonùm. Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì, kdy se vede spor o to, zda stì¾ovatel vznikl ex lege následkem zru¹ení rozhodnutí o odmítnutí registrace mìstským soudem, nelze stì¾ovatele zbavovat procesního práva na projednání jeho nároku s tím, ¾e soud vyøe¹í pøedlo¾enou otázku jako otázku procesní o splnìní podmínek øízení. Tím spí¹e, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì nesouhlasil s rozhodováním bez naøízení jednání.
Stì¾ovatel dále napadá úvahy mìstského soudu týkající se výkladu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Na rozdíl od mìstského soudu má za to, ¾e z daného ustanovení je nutno s pou¾itím výkladu gramatického, historického, analogického a teleologického dovodit, ¾e zru¹ující rozsudek správního soudu má v¾dy a bez dal¹ího úèinky pøedpokládané v citovaném ustanovení. Odkazuje pøitom na dùvodovou zprávu k zákonu o sdru¾ování obèanù, z ní¾ dovozuje, ¾e správní soud nemá mo¾nost rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí návrhu na registraci zru¹it a umo¾nit správnímu orgánu rozhodnout o odmítnutí registrace znovu a lépe své rozhodnutí odùvodnit. Úèelem úpravy § 8 odst. 4 a 5 zákona o sdru¾ování obèanù je pøedev¹ím ochrana obèanù pøed nezákonnou neèinností správního orgánu, jako¾ i rychlost rozhodování o odmítnutých registracích spolkù. Vzhledem k zájmu na rychlém rozhodování otázky zákonnosti dùvodù pro odmítnutí registrace zákonodárce rovnì¾ konstituoval øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí o odmítnutí registrace jako jednostupòové a bezvýjimeènì koneèné. Tomu nasvìdèuje i pùvodní zámìr zákonodárce, který rozhodování o ¾alobì proti odmítnutí návrhu na registraci svìøil Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky, nikoli soudùm ni¾¹í instance. Výklad mìstského soudu, který by umo¾òoval správním orgánùm obstrukci procesu registrace v pøípadì vydávání opakovaného nezákonného rozhodnutí, by byl proti úèelu ochrany obèanù. Stì¾ovatel dále analogicky odkazuje na zákon è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o shroma¾ïování ), kdy podotýká, ¾e pøi aplikaci jeho § 11 odst. 3 nikdo nepomý¹lí na to, ¾e by soud mohl vydat jiný vyhovující (kasaèní) rozsudek ne¾ rozsudek s úèinky citovaného ustanovení.
Závìrem stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e by výkladem zastávaným stì¾ovatelem byla výraznì omezena pøezkumná role soudù. Není tomu tak u¾ proto, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù není soud dùvody uvádìnými v napadeném rozhodnutí správního orgánu vázán a existenci dùvodù pro odmítnutí registrace posuzuje zcela nezávisle na nich. Úkolem soudu tak není pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ rozhodnout novì o návrhu na registraci. Navíc § 8 odst. 4 citovaného zákona pøezkum ze strany soudu ani nezmiòuje. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zahájil o kasaèní stí¾nosti øízení, ve kterém je pøed vlastním posouzením dùvodnosti stí¾ních bodù povinen ovìøit splnìní základních podmínek øízení. Jednou z nich je i pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, domáhá-li se zru¹ení soudního rozhodnutí úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Nutnou podmínkou na stranì úèastníka øízení, tedy i stì¾ovatele, pøi podání kasaèní stí¾nosti, je zpùsobilost vùbec úèastníkem øízení být. Tuto zpùsobilost má podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a také správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, tj. má procesní zpùsobilost, v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení se odvozuje od hmotnìprávní zpùsobilosti k právùm a povinnostem. Pokud tedy subjekt nemá právní subjektivitu, zákonitì nemù¾e mít ani zpùsobilosti být úèastníkem øízení. V pøípadì, ¾e zdej¹í soud dospìje pøi posuzování pøedmìtné podmínky øízení k závìru, ¾e stì¾ovatel, jako¾to úèastník øízení, nemá právní subjektivitu, nemù¾e s kasaèní stí¾ností nalo¾it jinak, ne¾ ji odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nedostatek právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní v ka¾dém øízení pøed správními soudy pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku øízení, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾òuje ani vést øízení o kasaèní stí¾nosti. Neodstranitelný nedostatek této podmínky øízení je dùvodem pro odmítnutí jak ¾aloby, tak kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, publikovaný pod è. 981/2006 Sb. NSS, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pøi posuzování splnìní podmínky øízení o zpùsobilosti stì¾ovatele být úèastníkem øízení Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu je jako stì¾ovatel oznaèeno Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení. Tento subjekt v¹ak dosud není právnickou osobou podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani podle § 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù, nebo» dosud nebyl ve smyslu ustanovení § 6 a násl. zákona o sdru¾ování obèanù registrován. Návrh na registraci pøedmìtného sdru¾ení byl toti¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009, odmítnut. Stì¾ovatel tak nemá proto zpùsobilost být úèastníkem øízení ve smyslu § 33 s. ø. s., nebo» do dne podání kasaèní stí¾nosti nenabyl zpùsobilost k právùm a povinnostem ani k právním úkonùm. Tento neodstranitelný nedostatek podmínky øízení je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné otázky nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, který trvá na tom, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení nabyl registrací ex lege na základì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, po té, kdy mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci sdru¾ení. Zdej¹í soud se naopak plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Úèinky § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, podle kterého soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í, jestli¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, pøièem¾ den právní moci takového rozhodnutí soudu je dnem registrace sdru¾ení, pøipadají v úvahu pouze za situace, ¾e správní soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í proto, ¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, resp. pouze za pøedpokladu, ¾e správní soud dospìje k závìru, ¾e registrace mìla být provedena. V ostatních pøípadech správní soudy postupují podle obecné úpravy soudního øádu správního. Tak tomu bude v pøípadì, pokud správní soud dospìje napø. k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, nebo shledá-li, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí podstatnými formálními vadami. Za takové situace rozhodnutí správního orgánu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. Ostatnì podle obecné právní úpravy, tj. podle soudního øádu správního, bude správní soud postupovat rovnì¾, zjistí-li, ¾e ¾aloba je nedùvodná. O jejím zamítnutí toti¾ rozhodne podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù ¾ádné ustanovení o postupu správního soudu v pøípadì nedùvodnosti ¾aloby neobsahuje. Proto i v tomto pøípadì je nezbytné vycházet z obecné právní úpravy, stejnì jako v pøípadì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nebo rozhodnutí zatí¾eného vadami, nebo» ani na taková rozhodnutí speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù nepamatuje. Pokud tedy soud zru¹í rozhodnutí nikoliv proto, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, ale z jiných dùvodù, tak jak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy mìstský soud pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nelze den právní moci rozsudku pova¾ovat za den vzniku sdru¾ení (spolku) ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Úèinky vìty druhé ustanovení § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù má pouze zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu v tomto ustanovení zakotveného, nikoli ka¾dé zru¹ující rozhodnutí správního soudu, jak se mylnì stì¾ovatel domnívá (k tomu srovnej Soudní judikaturu ve vìcech správních è. 538/1999).
Zdej¹í soud se v návaznosti na právì uvedené ztoto¾òuje také s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem navrhovaný výklad § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù by znamenal nepøípustné zú¾ení pøezkumné role správních soudù, nebo» by zcela vylouèil jeho pøezkumnou funkci v pøípadì procesnì vadných rozhodnutí správních orgánù. K takovému závìru nelze dospìt ani na základì gramatického, historického, analogického èi teleologického výkladu. Závìr zastávaný stì¾ovatelem, ¾e by ka¾dé zru¹ující rozhodnutí bylo schopno nabytím právní moci zalo¾it registraci sdru¾ení, by znamenal, ¾e by tyto úèinky mìlo i zcela nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu, co¾ je zcela nepøijatelné. Právì uvedené pøitom ¾ádným zpùsobem nevyluèuje, ¾e úèelem zakotvení § 8 odst. 4 v zákonì o sdru¾ování obèanù je zrychlení øízení ve vìci návrhu na registraci spolku, nicménì pouze v pøípadì neoprávnìného odmítnutí návrhu na registraci ze strany správního orgánu. Na vý¹e pøedestøeném nemù¾e nic zmìnit ani odkaz na § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování, nebo» z dikce citovaného ustanovení je patrno, ¾e je koncipován obdobným zpùsobem jako § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, s jeho¾ výkladem se mìstský soud v napadeném usnesení øádnì vypoøádal. Rovnì¾ v ustanovení § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování zákonodárce zakotvil mo¾nost zru¹it rozhodnutí správního orgánu v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e nebyly dány dùvody k zákazu shromá¾dìní, následkem èeho¾ je svolavatel oprávnìn shromá¾dìní uspoøádat podle pùvodního oznámení nebo pozdìji tak, aby shromá¾dìní bylo uskuteènìno do 30 dnù od právní moci rozhodnutí soudu. V ostatních pøípadech v¹ak citované ustanovení pøedpokládá postup správních soudù podle obecné právní úpravy. Z daného vyplývá, ¾e analogický odkaz na pøedmìtné ustanovení zákona o shroma¾ïování naopak podporuje vý¹e vyslovené závìry zdej¹ího soudu týkající se výkladu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nenazná-li správní soud, ¾e je nutno rozhodnutí správního orgánu zru¹it proto, ¾e nebyly dány dùvody odmítnutí registrace, je povinen postupovat podle obecné právní úpravy.
Shora uvedené lze uzavøít tak, ¾e mìstský soud postupoval zcela správnì, pokud ¾alobu neexistujícího subjektu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení. Mìstský soud byl nejen oprávnìn, ale i povinen si pøedmìtnou otázku jako otázku procesní o splnìní podmínek øízení pøed meritorním posouzením vìci zodpovìdìt, a dospìl-li k závìru o nutnosti odmítnutí pøedmìtné ¾aloby, je nutno konstatovat, ¾e ji¾ nebyl ani navzdory výslovné ¾ádosti stì¾ovatele o naøízení ústního jednání povinen soudní jednání naøizovat (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e ze soudního spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl mo¾ného závìru o odmítnutí jeho ¾aloby vìdom, nebo» souèasnì s pøedmìtnou ¾alobou podali ¾alobu proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na registraci rovnì¾ èlenové pøípravného výboru Sudetonìmeckého krajanského sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, tedy osoby oprávnìné k podání takové ¾aloby, která je vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 3 A 94/2011. V tomto øízení tak bude meritornì vypoøádána otázka zákonnosti odmítnutí registrace pøedmìtného sdru¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má neodstranitelnou vadu podání, nebo» byla podána osobou, která nemù¾e být úèastníkem øízení podle § 33 s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 46
 § 33
 soud 
 § 8
 soud 
 § 78
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 11
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 soud 
 § 46
 § 120
 § 46
 soud 
 § 18
 § 2
 § 6
 § 33
 § 46
 § 120
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 11
 § 8
 soud 
 § 11
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120