Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_06_2009_2_StR_195_09_Auswirkungen_des_Unterlassens_vo-d3744066.html
Timestamp: 2017-01-17 01:15:38+00:00

Document:
BGH, 17.06.2009 - 2 StR 195/09 - Auswirkungen des Unterlassens von Feststellungen gem. § 111i Abs. 2 S. 1 und 3 Strafprozessordnung (StPO) | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2009 - VI ZR 340/08 - Anforderungen an die Begründetheit einer zivilp...…BGH, 17.06.2009 - 2 StR 195/09 - Auswirkungen des Unterlassens von Feststellunge...BGH, 17.06.2009 - 2 StR 207/09 - Begründetheit einer Revision wegen Verurteilung...BGH, 17.06.2009 - VIII ZR 131/08 - Ungenügender Trittschallschutz in einer Wohnu...BGH, 17.06.2009 - XII ZB 75/07 - Stellung des potenziell biologischen Vaters i.R...BGH, 17.06.2009 - XII ZB 82/09 - Vollstreckbarerklärung von Unterhaltsentscheidu...BGH, 17.06.2009 - 2 ARs 138/09 - Verhandlung über die Entlassung eines Zeugen al...BGH, 17.06.2009 - 2 StR 105/09 - Rechtzeitigen, von einem Anwalt unterzeichnete ...BGH, 17.06.2009 - 2 StR 105/09 - Beweiswürdigung einer Messerstecherei mit mehre...BGH, 17.06.2009 - 2 ARs 138/09 - Erfordernis einer Unterrichtung und Vorlage ein...BGH, 17.06.2009 - 2 StR 180/09 - Materielle Rechtslage als Ausgangpunkt der Gesa...BGH, 17.06.2009 - IV ZR 43/07 - Versicherungsrechtliche Auslegung des § 69 VVG a...BGH, 17.06.2009 - IV ZR 59/06 - Bestehen eines versicherten Sacherhaltungsintere...BGH, 17.06.2009 - XII ZR 102/08 - Verlängerung des nachehelichen Betreuungsunter...BGH, 17.06.2009 - IV ZR 161/05 - Frist für eine Erinnerung gegen die Entscheidun...BGH, 16.06.2009 - 3 StR 238/09 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 16.06.2009 - StB 19/09 - Befugnis des Strafsenats des Bundesgerichtshofs zu...BGH, 16.06.2009 - XI ZB 33/08 - Anwendung des § 7 Abs. 1 Kapitalanleger-Musterve...BGH, 16.06.2009 - 3 StR 193/09 - Anspruch des Angeklagten auf Mitverfolgung der ...BGH, 16.06.2009 - 3 StR 173/09 - Notwendigkeit der Änderung eines Strafausspruch...BGH, 16.06.2009 - 4 StR 647/08 - Umfang der Strafgewalt einer Jugendkammer gem. ...BGH, 16.06.2009 - XI ZR 85/08 - Darlegung und Beweis des Fehlens der Voraussetzu...…BGH, 03.06.2009 - 2 StR 163/09 - Erforderlichkeit von Messerstichen gegen den Ob...
BGH, 17.06.2009 - 2 StR 195/09 - Auswirkungen des Unterlassens von Feststellungen gem. § 111i Abs. 2 S. 1 und 3 Strafprozessordnung (StPO)
BundesgerichtshofUrt. v. 17.06.2009, Az.: 2 StR 195/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 17.06.2009Referenz: JurionRS 2009, 16435Aktenzeichen: 2 StR 195/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Köln - 31.10.2008Rechtsgrundlagen:§ 73 Abs. 1 S. 2 StGB§ 111i Abs. 2 S. 1, 3 StPOVerfahrensgegenstand:Schwerer Bandendiebstahl u. a.Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 17. Juni 2009, an der teilgenommen haben: Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Dr. Rissing-van Saan und der Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. Fischer, die Richterin am Bundesgerichtshof Roggenbuck, die Richter am Bundesgerichtshof Cierniak, Prof. Dr. Schmitt, Oberstaatsanwältin beim Bundesgerichtshof ... als Vertreterin der Bundesanwaltschaft, Justizangestellte ... als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt:Tenor:1.Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Landgerichts Köln vom 31. Oktober 2008 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit Feststellungen gemäß § 111 i Abs. 2 Satz 1 bis 3 StPO in Bezug auf die Taten 3 bis 7 der Urteilsgründe unterblieben sind.2.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.3.Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren Bandendiebstahls in vier Fällen, Diebstahls in drei Fällen und Hehlerei zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten verurteilt. In den Gründen des Urteils hat es ausgeführt, es habe versehentlich unterlassen, im Urteil Feststellungen gemäß § 111 i Abs. 2 Satz 1 und 3 StPO zu treffen. Die hiergegen gerichtete Revision der Staatsanwaltschaft ist teilweise begründet.21.Die zunächst als "Beschwerde" eingelegte Revision der Staatsanwaltschaft (§ 300 StPO) ist zulässig und wirksam auf das Unterlassen von Feststellungen gemäß § 111 i Abs. 2 StPO beschränkt. Zwar ist eine ausdrückliche Beschränkung nur auf den Rechtsfolgenausspruch insgesamt erklärt worden; aus der Begründung ergibt sich aber unzweifelhaft, dass allein das Fehlen der Feststellungen angegriffen werden soll. Eine Rechtsmittelbeschränkung hierauf ist zulässig (Nack in KK-StPO 6. Aufl. § 111 i Rn. 17).32.Nach den Feststellungen des Landgerichts hat der Angeklagte durch die am 15. April 2006 (Tat 1), 1. September 2006 (Tat 2) und zu nicht näher bestimmter Zeit nach dem 30. Oktober 2006 (Tat 9) begangenen Eigentumsdelikte sowie weitere fünf nach dem 31. Dezember 2006 begangene Taten (Taten 3 bis 7) gemeinsam mit anderen fremde Sachen im Gesamtwert von "mindestens 311.550,00 EUR" erlangt. Diese Gegenstände sind im Vermögen des Angeklagten nicht mehr vorhanden.4Zutreffend hat das Landgericht (nachträglich) erkannt, dass insoweit grundsätzlich Feststellungen gemäß § 111 i Abs. 2 StPO im Urteil selbst zu treffen waren, weil Ansprüche von Verletzten gemäß § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB einer Verfallsanordnung gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1, § 73 a StGB entgegenstehen konnten. Da es das ihm für Ausnahmefälle eingeräumte Ermessen (vgl. BT-Drs. 16/700, S. 16) rechtsfehlerhaft nicht ausgeübt hat, war die Entscheidung insoweit aufzuheben.5Zutreffend hat aber der Generalbundesanwalt darauf hingewiesen, dass eine Feststellung hinsichtlich der durch die vor dem Inkrafttreten des § 111 i Abs. 2 i.d.F. des Gesetzes vom 24. Oktober 2006 (BGBl I 2350) am 1. Januar 2007 begangenen Taten erlangten Vermögenswerte wegen des hier geltenden Rückwirkungsverbots (vgl. BGH NJW 2008, 1093; NJW 2008, 2131) nicht möglich ist. Insoweit war die Revision daher als unbegründet zu verwerfen.63.Die von der Revisionsführerin angeregte eigene Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß § 354 Abs. 1 StPO war nicht angezeigt. Der neue Tatrichter wird zunächst den genauen Wert des Erlangten sowie den Umfang sichergestellter und an die Geschädigten zurückgegebener Gegenstände (vgl. UA S. 10) festzustellen haben.Rissing-van Saan Fischer Roggenbuck Cierniak SchmittVon Rechts wegenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 111
 § 69
 § 7
 § 111
 § 111
 § 111
 § 111
 § 111
 § 111
 § 73
 § 73
 § 73
 § 111
 BGH 
 § 354