Source: https://www.epi.sk/odborny-clanok/exkurz-do-novelizovanej-pravnej-upravy-neziskovych-organizacii-a-pravo-na-spravodlivy-proces-pri-ukladani-sankcii.htm
Timestamp: 2020-01-19 22:33:14+00:00

Document:
Ekonomické právne informácie - Exkurz do novelizovanej právnej úpravy neziskových organizácií a právo na spravodlivý proces pri ukladaní sankcií
Prameň: Magister Officiorum / Magister Officiorum - 2018 / Magister Officiorum - 1/2018
Oblasti práva: Správne právo / Správne právo / Správne konanie
i) zabezpečovanie bývania, správy, údržby a obnovy bytového fondu§ 2 ods. 1 a 2 zákona č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 213/1997 Z. z.“)..
Správne konanie je spravidla jednostranný proces, v ktorom správny orgán autoritatívne rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Správny orgán nemá právo, ale povinnosť po splnení zákonných podmienok roz-hodovať v oblasti verejnej správy. Konať a rozhodovať musí v súlade s platnými právnymi predpismi. Vychádzame z Ústavy SR, Čl. 2 ods. 2, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákonDUDOR, L., ANDOROVÁ, P.: Niekoľko úvah k uplatňovaniu zásady zákaz reformatio in peius v správnom konaní. In: Princípy trestania a správne delikty – Zborník z česko-slovenskej vedeckej konferencie. Trnava: Trnavská univerzita (Právnická fakulta), 2016. str. 14. ISBN 978-80-8082-988-9.
Z pohľadu vnútroštátneho práva nie je právna úprava správnych deliktov právnických osôb ucelená. Skutkové podstaty a základné ustanovenia sa nachádzajú v osobitných zákonoch, z procesného hľadiska sa väčšinou odkazuje na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), poprípade sa postupuje podľa osobitného predpisuZákon č. 213/1997 Z. z.. V zákone č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „Ústava SR“) absentuje úprava správnych deliktov právnických osôb. Právne postavenie právnických osôb podľa Ústavy SR nie je jednoznačné. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) pri jeho určovaní postupne hľadá a nachádza odpovede. Ústavný súd SR vyslovil názor, že Ústava SR zaručuje právnickým osobám len tie práva, ktoré im výslovne priznáva. Právnickým osobám poskytuje okrem toho nepriamu ochranu cez ústavné princípy a Ústavou SR určené povinnosti štátnych orgánov, ktoré tieto musia plniť aj voči právnickým osobámPl. ÚS 13/97. Nález z 19. júna 1998. In: Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 1998, str. 130 – 131..
Súčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je zároveň právo na spravodlivé rozhodnutie. Samotný pojem „spravodlivé rozhodnutie“ nie je definovaný ani na európskej ani na vnútroštátnej úrovni. Rešpektovaním jednotlivých ustanovení európskeho a slovenského správneho práva a princípov dobrej správy je možné dôjsť k záveru, že by malo ísť o rozhodnutie najmä zákonné, objektívne, vecne správne, vydané v primeranom čase a oprávneným orgánom. Zároveň možno obzvlášť v rámci správneho trestania právnických osôb považovať za spravodlivé rozhodnutie len také rozhodnutie, ktoré je vo vzťahu k ukladanému trestu/sankcii a osobe páchateľa primerané. V našich právnych podmienkach by spravodlivé rozhodnutie malo určite korešpondovať so základnými zásadami pre ukladanie sankciíHASÍKOVÁ, J.: Asperačná zásada a spravodlivé rozhodnutie. In: Justičná revue, 63, č. 6 – 7, 2011, s. 940.
Pri ukladaní sankcie je potrebné dbať aj na zásadu primeranosti – na jej primeranosť z hľadiska jej účelu, t. j. dosiahnutie zamýšľaného represívneho a preventívneho účelu.ONDREJOVÁ, D.: Limity diskrečního oprávnění v otázkách správního trestání správními orgány a meze soudního přezkumu. In: Právní rozhledy, č.10, 2009, s. 360, BANĎZAK, J.: Podmínky pro ukládání sankcí. Přestupky a řízení o nich z pohledu teorie a praxe, sborník z medzinárodní vědecké konference konané dne 4. října 2013, Praha: 2014, s. 14.Uvedené zásady by sa mali aplikovať aj pri výbere a hodnotení jednotlivých kritérií uloženia sankcie. Potvrdzuje to aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“), podľa ktorého je uloženie sankcie zjavne nezodpovedajúcej povahe a závažnosti správneho deliktu v rozpore s čl. 1 ods. 1 a Čl. 50 Ústavy SR. Právna istota a spravodlivosť, ako princípy materiálneho právneho štátu podľa názoru súdu nepripúšťajú v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcií, ktoré sú zjavne neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkom a to ani vtedy, ak zákonodarca v záujme generálnej prevencie chcel prísnosťou a výlučnosťou výšky sankcie bez úpravy kritérií jej uloženia, chrániť závažný verejný záujem. Súd je však pri ukladaní sankcie povinný vychádzať z princípu prísne individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý má svoju mieru závažnosti a dôsledkovRozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2008, sp. zn. 3 Sžf 32/2007, In: PAULIČKOVÁ, A.: Kvalita práva ako všeobecný faktor ovplyvňujúci vymožiteľnosť správneho práva v Slovenskej republike. In: Správne súdnictvo a jeho rozvojové aspekty, Bratislava: EUROUNION, 2011, s. 148..
Autor: doc. JUDr. Jana Vallová, PhD.
209/1992 Zb. Oznámenie o Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd

References: Čl. 2
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 6
 súd 
 čl. 1
 Čl. 50
 Súd