Source: https://tenytar.blog.hu/2012/05/21/navracsics_a_biroi_fuggetlenseget_tamadja_mar_a_latszatra_sem_ad?token=fa8c303fe75c9d90b2ea4d8cf8b6df36
Timestamp: 2020-02-26 14:05:28+00:00

Document:
Navracsics a bírói függetlenséget támadja - már a látszatra sem ad? - ténytár.blog
Nem elég a recesszió, a reálbérek is öt...
Már korábban írtunk róla, hogy a kormányzat és a kormánypárti parlamenti többség tevékenysége – a hangzatos deklarációk ellenére - fokozatosan építette le a fékek és ellensúlyok rendszerét, miközben az Alaptörvény szerint, a magyar állam működése a hatalommegosztáson alapul.
Ennek a folyamatnak újabb lépcsőjéhez érkeztünk 2012 májusában. Immáron a miniszterelnök helyettese - a társadalom elvárásaira hivatkozva - levélben kéri az „ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatát". Így - sajtófőnökének állításával ellentétben - tulajdonképpen beavatkozik a „harmadik hatalmi ág", a bíróságok működésébe.
A bíróságok függetlensége márpedig - az TE jogaid védelme érdekében - a jogállamok egyik sarokköve, a hatalommegosztás egyik kiemelkedően fontos eleme. Ez a nyílt és egyértelmű beavatkozás ezt az elvet sérti meg.
Hasonlóképpen vélekedett erről a Kúria elnöke is, aki közleményében határozottan visszautasította a miniszter kezdeményezését.
Hatalommegosztás és bírói függetlenség szükségessége
Montesquieu fogalmazta meg elsőként, hogy a zsarnokság elkerülésének érdekében a hatalommegosztási rendszerben a bíróságokat el kell választani a kormányzattól.
Montesquieu úgy érvelt - s mára ez általánosan elfogadott tétel -, hogy a bíróságok függetlensége az egyéni jogok védelmének egyik legfontosabb garanciája. Így ugyanis a - gyakran a politika által vezérelt - közigazgatás közvetlen beavatkozása kizárható az emberek kulcskérdéseiben döntő bíráskodásra. A bíró pedig csak a jogszabályok alapján, saját lelkiismeretére támaszkodva hoz döntést, amely egy kiszámítható, az egyéni jogokat tiszteletben tartó rendszert eredményez.
A bíróságok függetlenségének elve – a modern polgári államok kialakulása során – egész Európában uralkodóvá vált. Így Magyarországon is 1869-ben kimondták a két hatalmi ág elválasztását. Ahogyan a hatalommegosztásból fakadó bírói függetlenség elvét - amely szerint a bírák függetlenek, és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak - a jelenleg hatályos Alaptörvény is kimondja.
Nem csoda, hogy ezt az elvet erősen tagadta a kommunista alkotmányjog: a népszuverenitás egységességére hivatkozva, az államhatalom egységének elvét vallották, s csak az állami szervek közötti munkamegosztást, s nem a fékek és ellensúlyok rendszerének működését tartották szükségesnek.
Ennek nyomán, a szocialista rendszerekben relativizálódott a bíróságok és a bírák függetlensége, s vált lehetővé, hogy a kormányzat beleszóljon az ítélkezési gyakorlatba is.
Az ítélkezés egysége és a bírói függetlenség
A bírák függetlensége azonban bizonyos esetekben a jogállam rovására is mehet: amennyiben a különböző bírák eltérően értelmezik ugyanazt a törvényt. Ekkor ugyanis éppen a jogegyenlőség sérül: ugyanazt az esetet másként ítélik meg.
Ennek kiküszöbölésére, a modern jogállamok jellemzően valamely felső (általában a legfelsőbb) bírói testületnek biztosítottak jogegységesítési jogköröket.
Nincs ez másként Magyarországon sem: amennyiben a bírói gyakorlat ellentmondásos lenne, akkor a Kúria - a törvényben meghatározott bírák és bírói vezetők, valamint a legfőbb ügyész indítványára - a bíróságokra nézve kötelező jogegységi döntést hozhat.
Akkor hol a probléma Navracsics kezdeményezésével?
Elöljáróban leszögezzük, hogy ebben a posztban nem értékeljük az ítéletet (hiszen az nem a mi dolgunk), hanem csak és kizárólag az ahhoz kapcsolódó miniszteri felvetések kérdésével foglalkozunk. Itt jegyezzük meg halkan, hogy az ilyen súlyos, élet elleni bűncselekmények esetében általában nagyon súlyos büntetéseket tart csak igazságosnak a társadalom, amely elvárások nem biztos, hogy mindig illeszkednek a jogállami büntető törvénykönyvek rendszerébe.
Első ránézésére a jogot kevéssé ismerő szemlélőnek úgy tűnhet, hogy ebbe a jogállami megoldásba illeszkedik az is, hogy a közigazgatási és igazságügyi miniszter kérte egy adott üggyel kapcsolatban a joggyakorlat felülvizsgálatát.
Ez azonban csak első ránézésre van így.
Az első gondot mindjárt a kezdeményező személye jelenti. A jogállami megoldásokban ugyanis az egységesítési eljárást - az igazságszolgáltatás függetlensége miatt - csak az igazságszolgáltatáson belüli szereplő kezdeményezheti (Magyarországon egyes bírák, valamint az igazságszolgáltatási rendszer részét képező, a kormányzattól - jogilag - független legfőbb ügyész).
Márpedig ebben az esetben a kezdeményező egy, a végrehajtó hatalom körébe tartozó személy, aki az ítélkezési gyakorlat - azaz a független törvénykezés - megváltoztatását kéri. Ha ez a gyakorlat általánossá válna, akkor a kormányzat bármely egyedi ügybe beleszólhatna, s ezáltal ezen fontos ügyek eldöntését is magához vonná - úgy, hogy nem kellene figyelemmel lennie az egyént védő szabályokra.
Persze, elfogadható lenne, ha a kezdeményező csak a jogalkotás előkészítéséhez kérne tájékoztatást, azonban a TASZ blogja által közzétett miniszteri levél alapján, ebben az esetben egy konkrét ügyhöz kapcsolódóan kérte az ítélkezési gyakorlat felülvizsgálatát.
És éppen ez a másik probléma. Ugyanis levelében nem két különböző ítélet közötti ellentmondás feloldására, valamint a jogalkotás előkészítéséhez szükséges információk megadásához kér segítséget, hanem tulajdonképpen egy konkrét döntés nyomán, az ítélkezési gyakorlat megváltoztatására (szigorítására) hív fel.
Hasonlóképpen vélekedett Navracsics Tibor levelének címzettje, Darák Péter, a Kúria elnöke is. Sajtóközleményében jelezte, hogy a miniszter nem jogosult a bűncselekmények ítélkezési gyakorlatának felülvizsgálatát kérni. A főbíró kiemelte, hogy az igazságszolgáltatás egyik kulcsértéke, s a pártatlanság egyik sarokköve, hogy a bíróság az ítéleteit csak a konkrét ügy minden fontos részletének, körülményének alapos tanulmányozása után, kizárólag a hatályos törvényekre alapítva hozhatja meg, és semmiképpen nem lehet tekintettel a közhangulatra, társadalmi elvárásra vagy más, büntetőjogon kívüli körülményre.
Akkor tehet bármit is jogszerűen a közigazgatás ilyen esetekben?
A miniszteri állítással szemben: igen. Amennyiben úgy véli, hogy a bíróságok túl enyhe ítéleteket hoznak az életellenes büntetőügyekben, akkor az Országgyűlés előtt kezdeményezheti a Büntető törvénykönyv olyan módosítását, amely szigorúbb büntetéseket írna elő. Amit részben meg is tesz akkor, amikor az emberölés minősített esetében az életfogytiglani büntetés melletti - alternatív módon alkalmazandó - határozott idejű szabadságvesztés maximumát tizenötről húsz évre emeli, s szintén emeli a halmazati büntetés során kiszabható büntetések keretét.
Ez az egyetlen jogállami megoldás, hiszen így a kormányzat javaslatára módosul a törvény, amelyet a bírónak alkalmaznia kell. Ez a megoldás tiszteletben tartja a hatalommegosztás, a bírói függetlenség elvét és az egyén jogai védelmének elvét. Igaz, így – a visszaható hatályú törvényalkotás tilalma miatt – már az adott ügybe „nem lehet belenyúlni", de a jövőre nézve, jogállami módon érvényesülhet annak a hatalommegosztásnak az elve, amely az Alaptörvény alapján meghatározza a magyar állam felépítését és működését.
https://tenytar.blog.hu/api/trackback/id/tr294521380
Trackback: Most végre visszaszivároghatnak a kicsorgatott milliárdok a pártkasszába 2012.05.21. 12:03:48
bankvezér 2012.05.21. 09:31:19
Csak a nagyon naiv ember gondolja, hogy a bíróságok függetlenek voltak Navracsics Tíbor nyilvános bírálata előtt.
Emlékezzünk csak, például a Tocsik ügyre, stb.
Nem zárom ki, hogy Marian Cosma gyilkosaival valami célja van a "szolgálatnak" és ők érték el a könnyítést, mert az utóbbi időben alig van már megfelelő "végrehajtó embere".
Rwindx 2012.05.21. 10:52:27
Most akkor leépítgették a hatalmi ágakat és "pártkommiszárok" viszik a Kúriát, vagy független intézmény ami nem hajlik meg kormányzat közeléből érkező kérések előtt?
Jó lenne eldönteni most már hogy miért is kell rettegni.
Egyébként Navrasics mondanivalójának véleményem szerint nagy igazsága van, csak épp nem mondhatja ki. Én viszont kimondhatom.
pástétom 2012.05.21. 11:07:29
És ez a Navracsics egy tanárember, vazze. Egyetemen tanít!
mese1 2012.05.21. 11:14:43
Navracsicsnak igaza van! Azonban nem befolyásol senkit, csak kifejezte véleményét, amit Mo.-on sokan osztanak.
OkoskaTo:rp 2012.05.21. 11:15:05
Hát, Navracsicsnak épp az volt a baja (már azon túl, hogy a Vezér személyesen "nemmondta" a jobbikos képviselőnek, hogy itt kötél kellene szerinte, így lényegében az ő utasítását hajtotta végre Navracsics), hogy bár belerakták az Alaptörvénybe is a tényleges életfogytiglant (mert anélkül alkotmányellenes lenne), ezek a fránya bírák (pedig hagyományosan jobboldaliak ám) az istennek sem hajlandóak alkalmazni.
A cikkből hiányoltam ennek említését: Ha ugyanis a politika olyan jogszabályt hoz, hogy adott ügytípusban milyen büntetést KELL kiszabnia a bírónak, azzal is erősen sérül a bírói függetlenség, és az adott konkrét ügyben való mérlegelési lehetőség.
Anti Anyag (törölt) 2012.05.21. 11:17:42
Na igen, törvénykezni kellene, nem reklamálni.
A szórakozóhelyekre rátelepült maffia nem új dolog. Az a tény, hogy ezt pedig egy bíró figyelmen kívül hagyva úgy ítéli meg, mintha egy sima ott kirobbant utcai verekedés lenne, az arra mutat rá, hogy a bírói függetlenség nem egy mindenek felett álló dolog.
Navracsics helyében egyszerűen kezdeményeztem volna a bíró pár főnökének az eltávolítását. Ha függetlenek, akkor a korrupció, vagy a laza ítélkezés az ő felelősségük.
A rendszer amúgy biztosan nem jó, mutatja ezt az is, hogy 2006-ban futószalagon lehetett kamu ítéleteket hozni 2 rendőr bemondása alapján, mint a kádár rendszerben.
A bíróság tevékenységéért a választók a kormányt és nem a bírókat mérik meg.
Fekete Mamba 2012.05.21. 11:18:11
Először meglepett, hogy mennyien bedőlnek ennek az előre megtervezett médiagegnek. De végül is a Moúnika-sót is sokan nézték, meg hát a választások eredményét is ismerjük.
De akkor is: minden magyar zseni.
Frigyesmester 2012.05.21. 11:43:55
Szerintem ez a II. fokú ítélet nem más, mint a FideSS megrendelésére, a neonyilas Jobbik érdekeit kiszolgáló ítélet volt. Miért is? Mert most megint lehet cigányozni, megint mehet a rasszista gyűlöletkeltés a Jobbik és a Gárda által. A FideSS eközben ezzel az ítélettel is azt akarja elhitetni, hogy független igazságszolgáltatás van Magyarországon -- még akkor is, ha az OBH vezetője Szájer Józsefné. Aztán majd ezzel az ítélettel lehet gerjeszteni a rasszista gyűlöletet a TELJES roma kisebbség ellen, mielőtt I. fokú ítéletet hirdetne a bíróság a gárdapártoló sorozatgyilkosok jobbikos Halálosztaga ügyében. Ergo: kezdődhet egy újabb rasszista gyűlöletkampány a sorozatgyilkosok (netán felmentése?) védelmében a Jobbik és a Gárda által - a FideSS támogatásával. Aztán ha netán a jobbikos gyilkosokat tényleges életfogytra ítélik, akkor lehet ezzel az ítélettel kontrázni, hogy „de Sztojka megúszta..."; vagy ha enyhe büntetést kapnak a gárdapártoló sorozatgyilkosok, akkor meg az lesz a válasz, hogy „na és, Sztojka is kevéssel megúszta". És micsoda véletlen: ha Sztojka nem csinál balhét a sitten, akkor 2014-ben szabadulhat. Pont a választási kampány kezdetére időzítve - hogy majd a szabadulása legyen az apropó a választási kampány keretében történő cigányozásra. Ennyit egy II. fokú ítéletről, és annak függetlenségéről és pártatlanságáról - meg annyit, hogy szerintem az I. fokon kiszabott szankció volt szerintem a helyes.
kewcheg 2012.05.21. 11:47:20
A függetlenség egy mese , kb. 1945 óta.Ekkortól ugyanis létrejött a proletár bíróság, ami nagyjából ma is ugyanaz. Ugyanis: egy bíró akkor független, ha minden szempontból az.Anyagilag is.A kommancs uralom óta azonban a bíróság kb. úgy működik, hogy "ne itt van köles, egyétek..." A független bíróság költséges mulatság,amelyik országnak erre nincs pénze, az ne álfelháborodjon itt, hanem vegye tudomásul a tényt: olyan hivatalnokok bíráskodnak, akik frusztráltak, mert anno a párt öklei voltak, most pedig szigorúan megkötött életvitelű, ámde cserébe meg nem becsült csinovnyikok...
Mészáros Laci 2012.05.21. 11:47:56
Nem értek egyet azzal, amit Navra üzent a bíróságoknak, de hogy ez a bírói függetlenséget támadna, egyszerűen nem igaz -- viszont az, hogy a ténytár írja ezt, megnyugtató: bármennyire is balfék a fidesz-kormányzás, még mindig nem a legrosszabb.
Mészáros Laci 2012.05.21. 11:53:46
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2012.05.21. 11:53:57
Kérném a példákat, hogy Magyarországon mikor volt a törvényhozói hatalomtól teljesen független az igazságszolgáltatás.
Lucky Larry Silverstein 2012.05.21. 11:55:42
1. Navracsics levelet irt, amelyben felülvizsgáklatot kért egy ügyben.
- POLITIKUS, meglovagolt egy hangulatot, miszerrint a közvélemény túl enyhének érzi az ítéletet
2. Kúria - nagyon helyesen - le sem szarta, meg Navracsics is tudta nagyon jól hogy nincs joga beleszólni. Nem is a beleszólás volt a cél.
3. Ergo ez egy jogállam, ja és vihar a biliben.
John Doe3 2012.05.21. 12:08:40
A tavalyi ötvenszázalékos emelésnek köszönhetően a kezdő bíró fizetése bruttó 304400 forint. Nem hangulatkeltésképpen, hanem a bírói függetlenség illusztrálására írom ide. Melyik kezdő közalkalmazott kap ennyit? Egyébként -- ugyancsak a bírói függetlenség jegyében -- Navracsics (még) nem kezdeményezheti senki bíró eltávolítását, hacsak nem sértett törvényt, de ebben az esetben erről nincs szó.
OkoskaTo:rp 2012.05.21. 12:14:37
@Lucky Larry Silverstein: Biztos lehetsz benne, meg lesznek még ennek a következményei a Kúria részére. Olyan itt nincs, hogy a Vezér véleményével valaki büntetlenül szembeszállhasson.
@John Doe3: Melyik "kezdő" (10 éves előélet kell fogalmazóként, amíg kinevezhetik bírónak) közalkalmazott, úgy érted?
Lucky Larry Silverstein 2012.05.21. 12:14:46
@John Doe3: Ja, ne fáradj azzal hogy egy ügyvéd egy nap alatt többet keres...
Kezdő közalkalmazott?
Bíró minimális ideje, amíg bíró lesz: 5 év egyetem+ 3 év fogalmazóság + 3 év titkárság
De ez jgy ebben a formában nemigen jön össze, csak ritkán.
kifordított nagyanyó 2012.05.21. 12:16:10
Bocsi!Akkor független volt a bíróság,amikor 13 évre ítélték azt a ki lelőtt egy pénzbehajtót?És ott kellett ülnie,ahol az őt megzsarolók is ültek.
Ebben benne volt bíró,börtön alkalmazottak stb.
Amúgy meg baromi sok enyhe ítélet születik Magyarországon.Gyilkossági ügyekben.Ilyenkor nem szabadna harmadolni,negyedelni.A legtöbb esetben az kéne,hogy minimum 20 évet leülni.Ezt lehet 30 vagy negyven év helyett,ha jól viselkedik.
ElBandika 2012.05.21. 12:17:38
Egyetértek Navracsicscal. Az itélet felháborító. Ha nem is lehet egy jogállamban az itéletet befolyásolni, de lehet jogszabályokat szigorítani, hogy jogszabályi keretek önmagukban kikényszerítsék a társadalmi elvárásoknak megfelelő itélkezést.
Ha az "elvárások nem biztos, hogy mindig illeszkednek a jogállami büntető törvénykönyvek rendszerébe.", akkor mi értelme van a rendszernek és mi a célja? Az igazságszolgáltatás célja az igazságszolgáltatás legyen és a társadalom önvédelmének szolgálata.
genyamagyar 2012.05.21. 12:20:34
@Rwindx: "Jó lenne eldönteni most már hogy miért is kell rettegni."
Egyértelmű hogy ahogy navra beszólt a bíróságnak, ugyanúgy szólnak bele a bírói ítélkezésbe nap mint nap.
Ezért kell rettegni.
genyamagyar 2012.05.21. 12:21:52
Talán nem kellett volna nyugdíjba küldeni a bírókat...
A fagyi most visszanyalt!
kewcheg 2012.05.21. 12:22:59
@John Doe3: Ez a bruttó 1000euró, annak -is- az ára, hogy nem lehet pártnak a tagja, szinte semmit nem csinálhat szabadidejében (pénzkeresés) mindig mindenhol illedelmesen kell viselkedni,nem szabad berúgni, gyorsan hajtani,"nem fütyül a templomban nem köp bele a levesbe," mindenről számlát kér, tehát egy mai magyarországtól szinte életidegen életvitel....
genyamagyar 2012.05.21. 12:24:53
@ElBandika: Az ítélet természetesen felháborító, de navracsics azt nem véleményezheti.
John Doe3 2012.05.21. 12:28:34
@OkoskaTo:rp: akár érthetem úgy is. Mert pl. egy tanársegéd, szakorvos, adjunktus stb. is úgy "kezdő", hogy a pályán eltöltött jó néhány év van mögötte. Tehát relatíve értettem, de ezt írtam is.
ElBandika 2012.05.21. 12:30:20
Úgy gondolom, hogy gyilkossági esetekben túl sok az enyhe itélet és túl nagy a bírók itélkezési szabadsága, ezért igenis, jobb ha érzik a közhangulatot. Talán hatni fog a szigorúbb itélkezés irányába. Ha ezt sem fogják fel, marad az országgyűlés...
ElBandika 2012.05.21. 12:33:53
A bírók lehetnek függetlenek a politikától, de nem lehetnek függetlenek a társadalomtól amit szolgálnak. Márpedig úgy tűnik, hogy egy külön kis világban élnek.
Lucky Larry Silverstein 2012.05.21. 12:48:06
@John Doe3: Jas az igaz hogy sírhatna más is a lovettáért. De egy tanárnak semmi felelőssége nincs, a tanseggnek meg ugyan milyen szakmai pálya van a háta megett?
Lucky Larry Silverstein 2012.05.21. 12:51:34
@kewcheg: Persze ez úgyis huszadrangú, mármint a bírói függetlenség.
Az EUnak az a lényeg, hogy a jegybankunk teljesen független legyen a magyar társadalomtól. És ez megvalósult.
De az hogy tőlünk független az nem azt jelenti hogy független, sajna.
MEDVE1978 2012.05.21. 13:58:39
Navracsics gyakorlatilag egy kis olcsó népszerűségre törekszik. A politikai életben még mindig vannak olyan világnézeti kérdések, amelyekkel a pártok meg tudják különböztetni magukat a többitől. Az egyik ilyen a büntetési politika szigorúsága, szigorítása, de ilyen emellett a valláshoz, családhoz való viszony vagy az abortusz is.
Navracsics nem csinált mást csak felkapott egy híres ügyet és büfizett egy jó nagyot, hogy nem eléggé keményen büntették meg az illetőt. Ez társadalmunkban jelentős támogatásra talál mindig, hiszen a magyar társadalom döntően büntetéspárti.
Darák abba a hálátlan helyzetbe került, hogy a társadalom gyakorlatilag korlátlan "büntetési kereslete" mellett védenie kell egy jogállami gyakorlatot. A valóság itt is kettős: kutatások bizonyítják, hogy a szigorúbb büntetési tételek már nem segítenek. Ha 5 helyett 10 évre zársz be valakit, akkor az mondjuk 5 év múlva 50% eséllyel nem esik vissza, de 10 év múlva lehet, hogy mosolyogva kijön a börtönből és kirabolja az első bankot. Persze erre a tipikus demagóg érvelő azt sorolja majd, hogy akkor zárják be kapásból életfogytiglanra. Na ja, az viszont rettenetes sokba kerül, olyan mintha a társadalom egész életében 5*-os szállodában tartaná.
Erre mondja demagógunk, hogy búúú, dolgozza le. Ledolgozni viszont több okból nem tudja: egyrészt így eközben is őrizni kell, mert könnyebben szökik meg a munka közben, másrészt a börtönben nem szoftverprogramozni és K+F kutatni fog, hanem mondjuk asztalt készít. Az pedig nem annyira jövedelmező, hogy valaha ledolgozza vele az életfogytiglan költségeit. Demagóg átlagmagyarunk közbeveti, hogy mondtam én, kapásból dögöljön éhen a szemétláda vagy lőjük rögtön agyon. Bizony, ez utóbbi kettőt pedig nemzetközi szerződések tiltják.
A kör bezárult, nem tudsz vele mit kezdeni.
Emellett ott van a társadalom média sugallta súlyos bűnözőképe, a társadalmi igény, ahogy korábban írtam, a büntetés iránti kereslet. Egy jogrendszernek valóban némileg a társadalmi elvárások tükrének kellene lennie, de meg kell felelnie alapvető emberi elvárásoknak is. Ez a csürhe lincsel kontra bíróság ítél kérdéskör. A közvetlen demokráciában a nép hajlamos birkaként viselkedni és csürheként figyelmen kívül hagyni a humanizmus és az empátia által diktált alapvető emberi és közösségi értékeket. A jogrendszerben ezek alapján a népakarat képviselete korlátozott kell, hogy legyen.
Navracsics ezúttal nem csinált mást, mint két olcsó kártyát játszott ki: az egyik a büntetéskártya, amelyre a nép boldogan bólogatva akasszuk fel felkiáltással válaszol, a másik a cigánykártya, amelyre a nép boldogan a büdös cigány, mind bűnöző, bűnhődjön keményen felkiáltással válaszol. Ezzel Navracsics széles tömegeket szólít meg és talál bennük megértésre.
amor2000 2012.05.21. 16:19:43
Nem értem, miért rikoltozik a sok idióta! Nem történt más, csak Navracsics meghallotta az általános felháborodás hangját, és azonnal jelezte a Kúria felé, hogy általában át kellene gondolni azt, hogy az emberekben közfelháborodást kiváltó ítéleteket szigorítani kellene. Ha ezt Nagy Jóska bácsi írja meg a Kúria vezetőjének, akkor annak nincs visszhangja. De ha maga a miniszter írja meg, akkor azon el fog gondolkodni a Kúria vezetője, még akkor is, ha most nagy a pofája. Én személy szerint sok emberrel beszéltem erről az ítéletről, és nem volt közöttük olyan, aki ne lett volna felháborodva. Na nem a miniszter úr levele, hanem az ítélet miatt. És igenis, ez egy fontos társadalmi probléma. Mert ha a gyilkosok azt látják, hogy elég egy ügyes ügyvédet óriási összegért megbízni, és akkor bármit is követnek el, megússzák enyhe ítélettel. (Legfeljebb többet lopnak, hogy fussa a sztárügyvédre is.)
amor2000 2012.05.21. 16:24:22
Kiegészítés: Aki azt mondja, hogy a miniszternek nem volt igaza, annak azt kívánom, hogy élje át ezeket az eseményeket személyesen is. Majd amikor valamelyik rokonát meggyilkolták, és a bíróságon a gyilkosok rokonai örömükben tapsolnak és ünnepelnek az enyhe ítálet miatt, akkor megérti, hogy tényleg igaza van Navracsics miniszter úrnak. És valakinek ezt szóvá kellett tenni. Azzal is tisztában vagyok, hogy a kócos asszony már fordítja angolra azt a feljelentést, amait az Uniónak fog ezügyben a miniszter ellen benyújtani.
holex · http://fred-basset.blogspot.com 2012.05.25. 15:06:33
@amor2000: Te nem értetted meg a poszt lényegét, és Navrasics ügybuzgóságát.
kész szerencse, hogy poszt is említi: Navrasics, vagy OV, vagy bárki, felháborodhat, hogy milyen ítélet születik az aktuális büntetőtörvényt alkalmazva... egyet tehet (vagy tehetett volna), hogy szépet időben beterjeszt egy törvényjavaslatot, végigviszi, elfogadtatja a parlamenttel, hogy azt követően a bírák ez alapján ítélkezzenek.
az, hogy ezt nem tette meg, (esetleg meg se fordult a fejében), és ezzel szembevágtatva, direkte szólítja fel a Kúriát, hogy hozzom szigorúb ítéletet, csak a saját önnön ostobaságát, nevetséges alkalmatlanságát, a közigazgatási ügyekhez és nem utolsósorban a demokráciához való hozzánemértését bizonyította teljesen nyíltan.
erről szól ez az egész Navrasics-ügy, ami teljesen független attól, hogy az adott törvényi körülmények között a bíróság hozott egy ítéletet.
úgyhogy teljesen jogosan küldte el a Kúria elnöke a halálba ezt a kis Navrasics-pattanást, talán a saját dolgát kellene jól csinálnia (politikusi minősítésben) és akkor nem kellene neki levelezgetnie sem a Kúriával, mert ha annyira izgatták volna a társadalmi elvárások, akkor olyan törvényeket teljesztene be és készítene elő, aminek alapján olyan ítélet hozható, ami megfelelne az általa vitatott társadalmi elvárásoknak.

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria