Source: http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2009/des2009-0006.html
Timestamp: 2015-05-28 22:26:00+00:00

Document:
WIPO Domain Name Decision: DES2009-0006
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL EXPERTO Facebook Inc. c. Usta Cafer Caso No. DES2009-0006 1. Las Partes
La Demandante es Facebook Inc., con domicilio en Palo Alto, California, Estados Unidos de América, representada por Carlos Polo y Asociados, España.
La Demandada es Usta Cafer, con domicilio en Williamstown, Estados Unidos de América. 2. El Nombre de Dominio y el Registrador
La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <facebook.es>.
El registrador del citado nombre de dominio es ESNIC. 3. Iter Procedimental La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el “Centro”) el 4 de febrero de 2009. El 5 de febrero de 2009 el Centro envió a ESNIC vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con el nombre de dominio en cuestión. El mismo día ESNIC envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que la Demandada es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto administrativo, técnico y de facturación. El Centro verificó que la Demanda cumplía los requisitos formales del Reglamento del procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (“.ES”) (el Reglamento).
De conformidad con los artículos 7a) y 15a) del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 9 de febrero de 2009. De conformidad con el artículo 16a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 1 de marzo de 2009. El Demandado no contestó a la Demanda. Por consiguiente, el Centro notificó al Demandado su falta de personación y ausencia de contestación a la Demanda el 2 de marzo de 2009.
El Centro nombró a María Baylos Morales como Experto el día 16 de marzo de 2009, recibiendo la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el artículo 5 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento. 4. Antecedentes de Hecho
4.1. La Demandante, Facebook Inc., es titular de la marca comunitaria núm. 2.483.857, FACEBOOK, en clases 16, 35, 38 y 41, solicitada el 30 de noviembre de 2001, y concedida el 13 de junio de 2003.
Además, es titular de numerosos nombres de dominio, entre otros, <facebook.com >, <facebook.at>, <facebook.de>, <facebook.dk>, <facebook.eu>>, <facebook.fr>, etc. El primero de ellos fue registrado el 29 de marzo de 1997.
4.2 La Demandada es titular del nombre de dominio en disputa <facebook.es >, el cual fue registrado el día 9 de marzo de 2006.
La Demandada no ha contestado a la Demanda en el plazo concedido, a pesar de haber sido debidamente notificada. 5. Alegaciones de las Partes A. Demandante La Demandante basa su reclamación en los siguientes argumentos:
- La titularidad de la marca comunitaria FACEBOOK reseñada en los Antecedentes de Hecho.
- Los servicios de la Demandante bajo la marca FACEBOOK comenzaron a ofrecerse a partir del año 2004 como un sitio de redes en la Universidad de Harvard, incorporándose en el año 2005 otras 800 redes universitarias en rápida sucesión. En el año 2006 el acceso a los servicios que la Demandante ofrecía a través de la marca FACEBOOK fueron ampliados para que cualquier persona con dirección de correo electrónico pudiera registrarse como usuario, comenzándose así a ofrecerse los mismos en España, al menos, desde el 17 de septiembre de 2006.
- La Demandante es en la actualidad el principal proveedor mundial de servicios de redes sociales online, siendo utilizado en multitud de idiomas por millones de usuarios en todo el mundo.
- La Demandante es titular de numerosos registros de marcas por todo el mundo, así como de numerosos nombres de dominio, todos los cuales protegen y utilizan exclusivamente la marca FACEBOOK.
- La explosiva popularidad y reconocimiento de los consumidores de la denominación y sitio Web de Facebook han convertido a FACEBOOK en una de las marcas online más famosas mundialmente, como demuestra el hecho de que la página Web alojada en el nombre de dominio <facebook.com> es una de las cinco primeras páginas Web con más tráfico en el mundo.
- Tomando en consideración la naturaleza exclusivamente online del negocio de redes sociales de Facebook, sus nombres de dominio “facebook” no son solamente el núcleo de todo su negocio, sino también la única forma mediante la cual sus millones de usuarios pueden aprovechar sus servicios.
- La reputación valiosa de Facebook se basa en el fondo de comercio creado a partir de los millones de usuarios que visitan, envían mensajes e interactúan de cualquier forma diariamente en el sitio Facebook.
- El 2 de febrero de 2009 la Demandante remitió un correo electrónico certificado requiriendo al Demandado para que renunciase al nombre de dominio <facebook.es>, sin haberse recibido respuesta hasta el momento.
- El nombre de dominio registrado por el Demandado <facebook.es> es idéntico a la marca comunitaria número 2.483.857 FACEBOOK cuya titularidad ostenta. En este sentido señala que el nombre de dominio registrado por la Demandada incorpora completamente la marca FACEBOOK de la Demandante, proporcionando la misma impresión visual y fonética general, tratando así de capitalizar la valiosa marca de la Demandante e induciendo a error a los consumidores para hacerles creer que los nombres de dominio y/o la operadora de los mismos se encuentran afiliadas a Facebook o apoyadas por la misma. Por otro lado, señala también que el Demandado pretende prohibir a Facebook reflejar su marca correspondiente en el nombre de dominio.
- Respecto al derecho e interés legítimo, alega la Demandante que, a pesar de que la prueba de la ausencia de derechos o intereses legítimos del Demandado resulta prácticamente imposible, hay ciertos hechos que demuestran, prima facie, que el Demandado no goza de ningún derecho ni interés legítimo en el registro del nombre de dominio <facebook.es>. Así, el Demandado no es conocido comúnmente por el nombre “facebook”, ni tiene protegida esta denominación por un derecho de marca ni tampoco realiza una oferta de bienes o servicios de buena fe. Además, el Demandado no es un operador, distribuidor o licenciatario autorizado de la titular legítima de la marca FACEBOOK.
- En cuanto al registro o utilización del nombre de dominio de mala fe, señala la Demandante que existen indicios muy fuertes de que, debido a la enorme popularidad, difusión y notoriedad de la marca FACEBOOK en EEUU, el Demandado conocía la existencia de la marca con anterioridad al registro que realizó del nombre de dominio <facebook.es>, indicio no desvirtuado por éste al no haber contestado al requerimiento previo ni a la propia Demanda.
- En cuanto a las reglas aplicables para la resolución de controversias en materia de nombre de dominio, alega la Demandante que al tratarse de un nombre de dominio <.es> resultarán también de aplicación las leyes y principios del Derecho español, entre ellos la Ley de Marcas y la Ley de Competencia Desleal.
- La Demandante termina solicitando que el nombre de dominio <facebook.es> sea transferido a la Demandante Facebook, Inc. B. Demandado
El Demandado no contestó a las alegaciones de la Demandante, a pesar de que, de acuerdo a la documentación presentada en este procedimiento, se le diera notificación de la Demanda el día 9 de febrero de 2009. 6. Debate y conclusiones
De conformidad con el artículo 2 del Reglamento del procedimiento de resolución extrajudicial de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (“.ES”), para poder considerar que el registro de un nombre de dominio es de carácter especulativo o abusivo, deben concurrir los siguientes requisitos:
Una vez examinados los antecedentes y alegaciones de la parte Demandante, procede a continuación analizar por el Experto si se cumplen todos estos requisitos. A. Derechos Previos
Se requiere en primer lugar, que el Demandante sea titular de un derecho previo. De conformidad con la Disposición Adicional Única de la Orden ITC/1542/2005, de 19 de mayo, que aprueba el Plan Nacional de nombres de dominio de Internet bajo el código del país correspondiente a España (“.ES”), “la Autoridad de asignación establecerá un sistema de resolución extrajudicial de conflictos sobre la utilización de nombres de dominio en relación con, entre otros, los derechos de propiedad industrial protegidos en España, tales como los nombres comerciales, marcas protegidas, denominaciones de origen, nombres de empresas; o con las denominaciones oficiales o generalmente reconocibles de Administraciones Públicas y organismos públicos españoles”. Y según el artículo 2 del Reglamento, a los efectos de dicho Reglamento se entenderá por “Derechos previos”: 1) Denominaciones de entidades válidamente registradas en España, denominaciones o indicaciones de origen, nombres comerciales, marcas registradas u otros derechos de propiedad industrial protegidos en España. 2) Nombres civiles o seudónimos notorios, que identifiquen profesionalmente, entre otros, a creadores intelectuales, políticos y figuras del espectáculo o del deporte. 3) Denominaciones oficiales o generalmente reconocibles de Administraciones Públicas y organismos públicos españoles.
En el presente procedimiento, la Demandante ha probado que es titular de la marca comunitaria 2.483.857 FACEBOOK, solicitada el 30 de noviembre de 2001, y registrada el 13 de junio de 2003, la cual actualmente se encuentra concedida y en vigor.
Resulta por tanto obvio que la Demandante es titular de un derecho previo en el sentido del artículo 2 del Reglamento. B. Registro de Nombre de Dominio de Carácter Especulativo o Abusivo i) Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión Para determinar si existe identidad o similitud hasta el punto de crear confusión, debe compararse el signo sobre el que la Demandante tiene derechos previos, FACEBOOK, con el nombre de dominio registrado por la Demandada, <facebook.es>.
A la hora de realizar dicha comparación debe prescindirse de la extensión del nombre de dominio correspondiente al código de país, porque la parte que ha sido elegida por el registrante del nombre de dominio es precisamente la que identifica al nombre de dominio. Asimismo, no resulta importante que el nombre de dominio reproduzca en letras minúscula

References: resolución 
 artículo 16
 artículo 5
 resolución 
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2