Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo710/2010
Timestamp: 2018-07-18 18:35:27+00:00

Document:
33 Cdo 710/2010
Dotčené předpisy: § 602 obč. zák., § 605 obč. zák., § 10 odst. 2 předpisu č. 95/1999Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Pozemkového fondu České republiky se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, zastoupeného JUDr. Milenou Valouškovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 21, proti žalovanému Ing. K. H. , zastoupenému JUDr. Jitkou Třeštíkovou, advokátkou se sídlem ve Strakonicích, Velké náměstí 45, o uložení povinnosti uzavřít smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 8 C 114/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 10. 2009, č.j. 5 Co 1792/2009-87, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 10. 2009, č.j. 5 Co 1792/2009-87 vyjma části, jíž byly potvrzeny výroky zamítající žalobu o určení, že mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byly založeny právní vztahy 1) prodávajícího a kupujícího vzniklý na základě kupní smlouvy tvořené z nabídky prodávajícího ze dne 31. 7. 2007 a akceptace kupujícího v dopisech ze dne 22. 8. 2007 a 18. 9. 2007 a v listině označené jako kupní smlouva č. 9003990734 ze dne 18. 9. 2007, jejímž obsahem je závazek prodávajícího převést kupujícímu pozemkovou parcelu p. č. 545/3 v k. ú. H. u M. a závazek kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši 13.300,- Kč, 2) prodávajícího a kupujícího vzniklý na základě kupní smlouvy tvořené z nabídky prodávajícího ze dne 31. 7. 2007 a akceptace kupujícího v dopisech ze dne 22. 8. 2007 a 18. 9. 2007 a v listině označené jako kupní smlouva č. 9002990734 ze dne 18. 9. 2007, jejímž obsahem je závazek prodávajícího převést kupujícímu pozemkovou parcelu p. č. 16/1 v k. ú. K. u V. a závazek kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši 41.241,- Kč, a 3) prodávajícího a kupujícího vzniklý na základě kupní smlouvy tvořené z nabídky prodávajícího ze dne 30. 7. 2007 a akceptace kupujícího v dopise ze dne 24. 8. 2007, jejímž obsahem je závazek prodávajícího převést kupujícímu pozemkovou parcelu p. č. 82/1, pozemek ve zjednodušené evidenci parcela původ pozemkový katastr (PK) v k. ú. K. n. O., a závazek kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši 42.010,- Kč , a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 3. 3. 2009, č.j. 8 C 114/2008-49 vyjma výroků, kterými byla zamítnuta žaloba o určení, že mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím byly založeny právní vztahy 1) prodávajícího a kupujícího vzniklý na základě kupní smlouvy tvořené z nabídky prodávajícího ze dne 31. 7. 2007 a akceptace kupujícího v dopisech ze dne 22. 8. 2007 a 18. 9. 2007 a v listině označené jako kupní smlouva č. 9003990734 ze dne 18. 9. 2007, jejímž obsahem je závazek prodávajícího převést kupujícímu pozemkovou parcelu p. č. 545/3 v k. ú. H. u M. a závazek kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši 13.300,- Kč, 2) prodávajícího a kupujícího vzniklý na základě kupní smlouvy tvořené z nabídky prodávajícího ze dne 31. 7. 2007 a akceptace kupujícího v dopisech ze dne 22. 8. 2007 a 18. 9. 2007 a v listině označené jako kupní smlouva č. 9002990734 ze dne 18. 9. 2007, jejímž obsahem je závazek prodávajícího převést kupujícímu pozemkovou parcelu p. č. 16/1 v k. ú. K. u V. a závazek kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši 41.241,- Kč, a 3) prodávajícího a kupujícího vzniklý na základě kupní smlouvy tvořené z nabídky prodávajícího ze dne 30. 7. 2007 a akceptace kupujícího v dopise ze dne 24. 8. 2007, jejímž obsahem je závazek prodávajícího převést kupujícímu pozemkovou parcelu p. č. 82/1, pozemek ve zjednodušené evidenci parcela původ pozemkový katastr (PK) v k. ú. K. n. O., a závazek kupujícího zaplatit prodávajícímu kupní cenu ve výši 42.010,- Kč , se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích shora označeným rozhodnutím potvrdil rozsudek ze dne 3. 3. 2009, č.j. 8 C 114/2008-49, kterým Okresní soud ve Strakonicích zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal jednak určení, že byly založeny právní vztahy z kupních smluv, jejichž obsahem je závazek žalovaného převést žalobci specifikované nemovitosti a závazek žalobce zaplatit žalovanému určenou kupní cenu, a jednak uložení povinnosti žalovanému uzavřít s žalobcem smlouvy o převodu pozemků parc. č. 545/3 v katastrálním území H. u M., parc. č. 16/1 v katastrálním území K. u V. a parc. č. 82/1 vedený ve zjednodušené evidenci (PK) v katastrálním území K. n. O. Ve vztahu k nároku na uložení prohlášení vůle se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že nabídka žalovaného k využití předkupního práva žalobcem nevyvolala účinky stanovené v § 605 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ), a že postrádala náležitosti návrhu na uzavření smlouvy (§ 43a odst. 1 obč. zák.). Právní úprava předkupního práva (§ 602 a násl. obč. zák.) ani právní úprava uzavírání smluv (§ 43a a násl. obč. zák.) nestanoví povinnost zavázané osoby uzavřít kupní smlouvu s oprávněným v tom smyslu, že by bylo povinností žalovaného akceptovat návrh smlouvy žalobce ohledně předmětu předkupního práva. Existence předkupního práva (zde zákonného /věcného/ podle § 10 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb.) tedy neumožňuje oprávněnému domáhat se, aby mu zavázaný z předkupního práva věc prodal.
Rozhodnutí odvolacího soudu ve výrocích týkajících se uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvy napadl žalobce dovoláním, jímž prostřednictvím důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), zpochybnil právní závěr, že oprávněný z předkupního práva, který akceptoval nabídku povinného, se nemůže úspěšně domoci, aby mu zavázaný z předkupního práva věc prodal. Vyplacením nemovitostí (resp. částek, které žalovaný uhradil žalobci za předmětné pozemky z prodejních cen sjednaných v předchozích /nabývacích/ smlouvách, tj. po zohlednění zaplacených splátek) do dvou měsíců po nabídce je podle dovolatele založen právní vztah, jehož obsahem je povinnost stran (tedy i žalovaného) uzavřít písemnou kupní smlouvu. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř.); ten je dán tím, že otázku účinků akceptace nabídky spojené s vyplacením nemovitostí, na nichž vázlo zákonné předkupní právo, vyřešily soudy obou stupňů v rozporu s tím, co vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu.
Jelikož žalovaný vlastnické právo k předmětným pozemkům nabyl podle zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, platí, že stát má k těmto nemovitostem věcné předkupní právo; v případě uvažovaného zcizení je nabyvatel povinen státu nabídnout pozemky ke koupi za ceny, za které je od žalobce získal (srov. § 10 odst. 2, větu první a druhou, cit zákona). Jde-li o výkon tohoto práva, použije se podpůrně občanský zákoník, který předkupní právo upravuje v ustanoveních § 602 a násl. Předkupní právo se realizuje na podkladě nabídky povinného, která se vykoná ohlášením všech podmínek, a jde-li o nemovitost, musí být písemná (§ 605, věta třetí, obč. zák.). Není-li dohodnuta doba jiná, musí oprávněná osoba vyplatit nemovitost do dvou měsíců po nabídce (§ 605, věta první, obč. zák.). K účinnému přijetí nabídky dochází tedy vyplacením ceny věci oprávněnou osobou v zákonné dvouměsíční lhůtě.
V projednávané věci soudy obou stupňů vyšly z toho, že dopisy (označenými jako Nabídka koupě pozemku před uvažovaným zcizením žádost o stanovisko k využití /nevyužití/ předkupního práva ) z 30. 7. 2007 a 31. 7. 2007 žalovaný sdělil žalobci, že uvažuje o zcizení pozemků, žádá o písemné stanovisko, zda žalobce využije předkupního práva, a pokud ano požádal o vyplacení nemovitostí do dvou měsíců po obdržení nabídek na označený bankovní účet, a to částkami odpovídajícími cenám, za které pozemky od žalobce nabyl; v případě pozemků parc. č. 545/3 a 16/1 souhlasil se zohledněním aktuální výše jím zaplacených splátek kupní ceny. Nabídku z 30. 7. 2007, týkající se pozemku parc. č. 82/1, žalobce přijal a v zákonné dvouměsíční lhůtě zaplatil na účet žalovaného 5.420,- Kč, tj. částku, kterou žalovaný ve splátkách žalobci uhradil z celkové prodejní ceny podle předchozí kupní smlouvy (42.010,- Kč). Nabídky z 31. 7. 2007, týkající se pozemků parc. č. 545/3 a 16/1, žalobce přijal a v zákonné dvouměsíční lhůtě zaplatil na účet žalovaného 1.290,- Kč, resp. 3.993,- Kč, tj. částky, které žalovaný ve splátkách žalobci uhradil z celkových prodejních cen podle předchozích kupních smluv (13.330,- Kč, resp. 41.241,- Kč).
V rozsudcích ze dne 18. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2673/2009, sp. zn. 28 Cdo 2728/2009, a sp. zn. 28 Cdo 3059/2009, ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 28 Cdo 3478/2009 a sp. zn. 28 Cdo 3834/2009, a ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1119/2010, Nejvyšší soud v typově obdobných případech uzavřel, že dopis formulovaný jako nabídka koupě pozemků před jejich uvažovaným zcizením, v němž je pro případ jejího využití obsažena žádost o vyplacení kupní ceny, za jakou osoba vykonávající nabídku pozemek nabyla do vlastnictví, včetně lhůty k jejímu vyplacení, představuje řádnou nabídku ve smyslu § 605 obč. zák. Jestliže oprávněná osoba včas zaplatila částku rovnající se ceně, za kterou povinná osoba pozemek získala, jsou zákonné předpoklady plynoucí z předkupněprávního vztahu účastníků splněny. Za nesprávný označil Nejvyšší soud i názor soudů nižších stupňů o nemožnosti započtení dosud nesplatných pohledávek žalobce za osobou zavázanou z předkupního práva na kupní cenu převáděných pozemků. Výše formulované závěry obstály i v rovině ústavněprávní (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3189/09, ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 3190/09, ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. III. ÚS 3192/09, a ze dne 25. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 3191/09).
Lze uzavřít, že právní posouzení věci odvolacím soudem (že předkupní právo neumožňuje žalobci domáhat se po žalovaném, aby mu pozemky prodal) ve světle závěrů, které Nejvyšší soud přijal v rozhodnutích shora uvedených, neobstojí; dovolací soud proto v napadeném rozsahu rozsudek odvolacího soudu zrušil, a jelikož důvody, pro které bylo zrušeno, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil ve vymezeném rozsahu i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).

References: § 602
 § 605
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 605
 zákona č. 40
 § 10
 zákona č. 95
 § 241
 zákona č. 99
 soud 
 zákona č. 95
 zákona č. 569
 zákona č. 357
 § 10
 § 602
 soud 
 § 605
 soud 
 soud 
 soud