Source: http://kraken.slv.cz/6Azs318/2004
Timestamp: 2018-06-23 23:56:57+00:00

Document:
6Azs318/2004
è. j. 6 Azs 318/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. F. , zastoupen JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2004, è. j. 6 Az 75/2003-21,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Ludvíku Hynkovi, se sídlem Václavské nám. 17, Praha 1, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-679/AØ-2002, byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ze dne 17. 11. 2001, è. j. OAM-3623/VL-11-C10-2001, kterým byl jeho návrh na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky 23. 1. 2000, pøièem¾ pøicestoval vlakem z Polska, kde vlak stavìl na hranièních pøechodech. Tam byli cestující kontrolováni polskými orgány a stì¾ovateli tak nic nebránilo v tom, aby o azyl po¾ádal ji¾ v této zemi. ®alovaný tak na základì stì¾ovatelových výpovìdí shledal naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a jeho návrh na zahájení øízení (dále jen ¾ádost o azyl ) zamítl jako zjevnì nedùvodný. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ zejména namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo podepsáno oprávnìnou osobou, a dále napadal správnost výkladu vý¹e uvedeného ustanovení zákona o azylu a jeho aplikaci na svùj pøípad. Stì¾ovatel rovnì¾ v ¾alobì uvádí, ¾e napadené rozhodnutí pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní a nedostatek dùvodù.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2004, è. j. 6 Az 75/2003-21, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. K výkladu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu soud uvedl, ¾e pojem projí¾dí urèitou zemí je tøeba v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vykládat restriktivnì. Pøi kontrolách na polských hranièních pøechodech a na zastávkách v Polsku mìl stì¾ovatel reálnou mo¾nost o azyl po¾ádat, ale neuèinil tak. Skuteènost, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl, na posouzení této otázky dle názoru mìstského soudu nemá vliv.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu, zároveò po¾aduje veøejné projednání vìci a ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád ), a to tím zpùsobem, ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, které tudí¾ nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Je toho názoru, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Dovolává se èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, podle kterého nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V této souvislosti poukazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (vìc C. V. z roku 1991 a vìc V. z roku 1991). V kasaèní stí¾nosti dále poukazuje na metodiku Vysokého komisaøe pro uprchlíky, podle ní¾ i skuteènost, ¾e nìkdo nebyl podroben pronásledování, mù¾e v kombinaci s obecným ovzdu¹ím nejistoty v zemi pùvodu vést k závìru, ¾e byl ¾adatel v zemi pùvodu pronásledován. Dále stì¾ovatel napadl aplikaci § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 1. 2002 na svùj pøípad, proto¾e on sám Polskem pouze projí¾dìl a tudí¾ tento stát pro nìho nebyl tøetí bezpeènou zemí. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná, s výjimkou ní¾e uvedenou.
K ¾ádosti stì¾ovatele, kterou se domáhá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený správní i soudní spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pou¾ití § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 31. 1. 2002) bude ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pokud cizinec pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Podle § 2 odst. 2 tého¾ zákona se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud: na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91 (písm. a/) nebo cizinec jeho územím pouze projí¾dìl (písm. b/).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry mìstského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl ve stì¾ovatelovì pøípadì správnì aplikován § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu a jeho pochybení neshledal. Pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, v pùvodním znìní, je toti¾ nutno vykládat zú¾enì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Touto zemí je zpravidla tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 citovaného zákona. Rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, je skuteènost, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv. Subjektivní právo na azyl je právem na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu, nikoliv v¹ak právem vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit (srov. rozsudek publikovaný pod è. 18/2003 Sb. NSS). Aplikováno na nyní pøezkoumávaný pøípad, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøi¹el do styku s pøedstaviteli polské státní moci a mìl tedy reálnou mo¾nost po¾ádat v této zemi o azyl.
Výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uèinil ¾alovaný v rozhodnutí nadbyteènì, nicménì tato vada nezpùsobila nezákonnost ani nicotnost napadeného rozhodnutí. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Správní orgán rovnì¾ není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Z tìchto dùvodù nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovým námitkám týkajícím se výkladu pojmu pronásledování, jeliko¾ tímto se soud zcela v souladu se zákonem nezabýval. Nejsou dùvodné stì¾ovatelovy námitky spoèívající v poru¹ení èl. 3 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» ve svìtle obou vý¹e uvedených judikátù Evropského soudu pro lidská práva by v jeho pøípadì musela být splnìna podmínka, ¾e vyho¹tìním (zde povinností opustit území Èeské republiky) bude vystaven reálnému riziku muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení.
Aby v¹ak mohla být tato námitka pøípustnì namítána a aby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení její dùvodnosti, musel by stì¾ovatel namítat nyní tuté¾ vadu øízení pøed ¾alovaným, jakou ji¾ namítal v øízení pøed mìstským soudem. Pokud by ji namítal novì a¾ nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud by se jí podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat. Pøedpokladem pøípustnosti námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy uplatnìní takové vady správního øízení ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze ve formì ¾alobního bodu. ®alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo za nicotné. Námitka procesních pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není ani v náznaku obsa¾ena v ¾alobì k Mìstskému soudu v Praze. Proto ohlednì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se opírá o jiný dùvod, ne¾ který byl uplatnìn v øízení pøed mìstským soudem, aè v pøedcházejícím soudním øízení uplatnìn být mohl, a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat. V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven k jeho ¾ádosti pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 75/2003-42 ze dne 2. 4. 2004, nebyla pøiznána, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by, který by byl právním zástupcem uèinìn, a ani sám zástupce pøes výzvu soudu provedené úkony nespecifikoval.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 14
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 2
 § 91
 soud 
 § 16
 § 2
 § 2
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud