Source: http://kraken.slv.cz/8Afs103/2007
Timestamp: 2018-08-17 10:00:38+00:00

Document:
8Afs103/2007
8 Afs 103/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. Ø., zastoupená JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2006, èj. 9988/05-2001-21, ze dne 13. 2. 2006, èj. 10321/05-2001-21, ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/05-2001-21, ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/1/05-2001-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 9. 2007, èj. 59 Ca 17/2006-35,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 2. 2006, èj. 9988/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm Celního úøadu Èeská Lípa (dále té¾ celní úøad nebo správce danì ) na spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2004, èj. 209/05/1562/02, èj. 204/05/1562/02, èj. 4969/04/1562/25, èj. 4297/04/1562/25, èj. 3533/04/1562/25, èj. 3024/04/1562/22, èj. 2613/04/1562/22, èj. 2109/04/1562/22, èj. 1950/04/1562/22 , èj. 1205/04/1562/08, èj. 1206/04/1562/08 a èj. 1207/04/1562/22, v¹echny ze dne 16. 8. 2005, kterými byly ¾alobkyni vymìøeny èástky za neoprávnìnì vrácenou spotøební daò z minerálních olejù za uvedené mìsíce.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 2. 2006, èj. 10321/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí celního úøadu o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù ze dne 13. 9. 2005, èj. 4730/05-1562-02, kterým byl ¾alobkyni pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù za období èerven 2005 v nulové vý¹i.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí celního úøadu o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù ze dne 27. 10. 2005, èj. 5847/05-1562-02, kterým byl ¾alobkyò pøiznán nárok na vrácení spotøební nároku na vrácení danì z minerálních olejù za období èervenec 2005 v nulové vý¹i.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/1/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí celního úøadu o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù ze dne 27. 10. 2005, èj. 5848/05-1562-02, kterým byl ¾alobkyò pøiznán nárok na vrácení spotøební nároku na vrácení danì z minerálních olejù za období srpen 2005 ve vý¹i 1051 Kè.
®alobkynì napadla v¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí jedinou ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, èj. 59 Ca 17/2006-35, zamítl. Podle krajského soudu nelze z èistì jazykového hlediska vylouèit, ¾e doklad o prodeji minerálních olejù, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ho vystavil prodávající a na nìm¾ jsou uvedeny ve¹keré po¾adované údaje, bez ohledu na to, kým byly doplnìny, mù¾e být dokladem, na základì kterého vzniká nárok na vrácení spotøební danì. Jazykový projev zákonodárce v¹ak je¹tì není právní normou. K obsahu právní normy se lze dostat jen prostøednictvím interpretace jejího jazykového vyjádøení, spoèívající pøedev¹ím v nalézání a hodnocení argumentù, které lze pøiøadit k myslitelným významùm textu právního pøedpisu. Zpùsob výkladu § 57 odst. 9 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ) podaný ¾alobkyní je argumentaènì neudr¾itelný. Krajský soud provedl gramatický rozbor citovaného ustanovení z nìho¾ dovodil, ¾e ve¹keré nále¾itosti musí na doklad doplnit prodejce minerálních olejù nikoliv osoba jiná. Tento závìr podpoøil mimo jiné argumentem, ¾e v souladu s interpretací ¾alobkynì by prodejce mohl vydat i bianco doklad. To, co má být dokladem o prodeji minerálních olejù dolo¾eno, by tak bylo nelogicky v dispozici kupujícího a ne prodávajícího, který za správnost údajù uvedených na dokladu odpovídá. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e údaj uvedený pod písm. d) pøedmìtného ustanovení mù¾e vyplnit jen prodávající, nebo» jen on má pøehled o tom, kdy byly minerální oleje uvedeny do volného daòového obìhu a tedy jakou sazbou spotøební danì jsou zatí¾eny pøi nákupu a následném prodeji. Nedostatek softwarového vybavení èerpací stanice neumo¾òuje kupujícímu doplòovat chybìjící údaje na dokladech o prodeji. Odmítl tvrzení ¾e v¹echny ¾alobkyní doplòované údaje byly správné, jeliko¾ na dokladech z ledna a¾ dubna 2004 uvádìla nesprávnou vý¹i spotøební sanì odpovídající sazbì v té dobì ji¾ nepatného zákona è. 587/1992 Sb.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Soudem podaný výklad je podle stì¾ovatelky jednoznaènì pozitivistický, formální, pøièem¾ nebere v úvahu faktickou, tj. reálnou situaci a zámìr zákonodárce. Stì¾ovatelka je formalisticky a nepøimìøenì posti¾ena tím, ¾e nemù¾e ovlivnit jednání prodejcù a tím, ¾e jejich daòové doklady neobsahují ve¹keré nále¾itosti. Právì proto si, na návrh správce danì, opatøila razítko obsahující potøebné údaje. Podstatou celé vìci a koneèného rozhodnutí nemù¾e být formalistický výklad zákona (by» z jazykového, gramatického èi logického výkladu správný), ale skuteèné posouzení toho, zda ¾alobkynì pohonné hmoty fakticky zakoupila a pou¾ila je v souvislosti se zemìdìlskou výrobou, tj. splnila podmínky stanovené zákonem. Skuteènost, zda byly nìkteré nále¾itosti doplnìny kupujícím èi prodejcem je zástupný problém za situace, ¾e se jedná o doklady pravé a obsahující nezamìnitelné nále¾itosti jako je druh, mno¾ství, datum apod. Stì¾ovatelka na závìr upozornila na paradox, ¾e nebyla pøijata ¾ádná opatøení ve vztahu k prodejcùm, kteøí nevydávají doklady obsahující v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon o spotøebních daních jasnì stanovuje podmínky pro vracení danì z minerálních olejù a urèuje, kdo bude údaje do dokladu o prodeji uvádìt. Zajisté to je i proto, aby byl pevnì stanoven rámec postupu pro správce danì a omezena mo¾nost pro jeho správní uvá¾ení a vzniku mo¾ného korupèního prostøedí. Vyjádøil pøitom pochybnosti o doporuèení správce danì k uvádìní údajù do dokladu o nákupu pohonných hmot samotným ¾alovaným, jeliko¾ tato výhrada nebyla pøi ústních jednáních na celním úøadu nikdy uplatnìna. Takté¾ nesouhlasí s tvrzením, ¾e stì¾ovatelka nemá mo¾nost ovlivnit vydávání daòových dokladù, nebo» prodávající je podle § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních povinen doklad ve stanovené lhùtì se v¹emi jeho nále¾itostmi vydat.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka provozující zemìdìlskou prvovýrobu nakupovala od rùzných provozovatelù èerpacích stanic motorovou naftu k pohonu zemìdìlské techniky do tankovacího vozíku, ve kterém byla zároveò skladována. Bìhem kontroly spotøební danì z minerálních olejù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2004 stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìla problémy získat od obsluhy èerpací stanice daòový doklad s údaji dle ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních, a proto si sama nechala postupnì vyhotovit dvì razítka: prvé se vztahovalo k nákupùm výrobkù podle § 19 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. c) zákona è. 587/1992 Sb., jimi¾ byly oznaèovány doklady z ledna a¾ èervna 2004 a druhé k nákupu výrobkù podle § 45 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb., jimi¾ byly oznaèovány doklady od èervence 2004. Obì razítka obsahovala èíselné oznaèení výrobkù 271003, sazbu spotøební danì Kè/1000 l (s ruènì dopsanou sazbou spotøební danì), celkovou vý¹i spotøební danì (s ruènì dopsanou vý¹í spotøební danì) a druhé razítko navíc kód nomenklatury 27101941. Jimi pak doplòovala chybìjící údaje na doklady o prodeji pohonné hmoty. V pøípadì uplatnìných nárokù na vrácení spotøební danì za zdaòovací období mìsícù èervence a srpna 2005 stì¾ovatelka pøedlo¾ila celnímu úøadu doklady neobsahující v¹echny nále¾itosti stanovené v § 57 zákona o spotøebních daních, a proto byla vyzvána, aby v souladu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ve lhùtì pøedlo¾ila doklady o prodeji pohonných hmot, na kterých budou ve¹keré nále¾itosti uvedeny prodávajícím. Po¾adované doklady s jí doplnìnými údaji dodala a¾ po uplynutí stanovené doby. Souèasnì pøedlo¾ila nedatovaná prohlá¹ení autorizovaných prodejcù, ¾e na originálech pokladních dokladù doplnili údaje obsahující nále¾itosti dle § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních. Místním ¹etøením celního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné údaje na doklady prodejci nedoplòovali. V pøípadì mìsíce èervna 2005 pøedlo¾ila úplné doklady, av¹ak údaje na nì opìtovnì doplnila sama, souèasnì pøilo¾ila nedatovaná prohlá¹ení autorizovaných prodejcù, ¾e ovìøili správnost údajù na stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladech o prodejù. Celní úøad uzavøel daòovou kontrolu i vytýkací øízení s tím, ¾e ¾ádný z pøedmìtných dokladù o prodeji pohonných hmot (s výjimkou dokladu prodejce RP-Ram¹ ze dne 28. 8. 2005) v prùbìhu vý¹e vymezených zdaòovacích období neobsahoval ve¹keré nále¾itosti dle ustanovení § 57 odst. 9 [nejèastìji písm. c), d) a f)] zákona o spotøebních daních, jeliko¾ tyto údaje byly doplòovány a¾ následnì stì¾ovatelkou, nikoliv prodávajícími. Proto si nemohla nárokovat vrácení spotøební danì podle ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních.
Nejvy¹¹í správní soud se, obdobnì jako krajský soud, zabýval s ohledem na stí¾ní námitky jen posouzením mezi úèastníky øízení sporné právní otázky, ani¾ by se vìnoval zji¹»ování skutkového stavu správcem danì èi procesními otázkami pøípadu. Onou právní otázkou je to, zda stì¾ovatelka jako¾to osoba zabývající se zemìdìlskou prvovýrobu mìla nárok na vrácení danì z minerálních olejù v pøípadì, ¾e na dokladech o prodeji motorové nafty vyplnila nìkteré údaje ona samotná a nikoliv prodávající.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z relevantních ustanovení zákona o spotøebních daních v tehdy platném znìní. Ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních umo¾òuje vracení spotøební danì z tzv. zelené nafty osobám, které nakoupily motorovou naftu za cenu obsahující daò a pou¾ily ji pro zemìdìlskou prvovýrobu. Osoba nárokující si vrácení spotøební danì musí pøedlo¾it doklady uvedené v ustanovení § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních, mimo jiné doklady o prodeji výrobkù uvedených v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c), tj. motorové nafty nebo bionafty. Jen pokud si poplatník tyto minerální oleje vyrábí sám, nahrazuje se doklad o nákupu interním dokladem podle § 57 odst. 10 zákona o spotøebních daních; tento doklad si vyplòuje sám. V ostatních pøípadech musí poplatník nákup pøedmìtných výrobkù prokázat, v souladu s § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, dokladem o prodeji s taxativnì vymezenými nále¾itostmi, který musí vydat prodávající. Zákon v tomto ustanovení stanovil povinnost prodávajícího uvedený doklad vystavit na ¾ádost nejpozdìji následující pracovní den po dni podání ¾ádosti. Podle vnitøního pokynu Generálního øeditelství cel è. 25/2008 je mo¾né, aby doklad o nákupu mìl podobu i tzv. souhrnného dokladu zahrnující jednotlivé nákupy pohonných hmot uskuteènìné za urèité kalendáøní období. Nárok na vrácení danì nevzniká automaticky, ale je tøeba, aby poplatník pøedlo¾il ve lhùtì zákonem stanovené dokumenty, bez nich¾ není mo¾né spotøební daò vrátit.
Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí provedl podrobný gramatický rozbor celého ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, z nìho¾ dovodil, ¾e jednotlivé údaje musí na tento doklad doplnit prodejce, nikoli osoba jiná. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e prodejce v¹ak nemù¾e tento doklad vydat bez souèinnosti kupujícího, a to zejména s ohledem na to, ¾e doklad o prodeji musí obsahovat identifikaèní údaje kupujícího, které pøirozenì nejsou prodávajícímu známé. Zákon nestanoví zpùsob, jakým lze údaje na doklad o prodeji doplnit. To, ¾e nìkteøí prodejci nedisponovali odpovídajícím softwarem neznamená, ¾e doklady byla oprávnìna doplòovat stì¾ovatelka dodateènì bez jejich pøítomnosti. Prodejci mohli po¾adované údaje doplnit svým razítkem, rukou (èitelnì a srozumitelnì) a nebo stì¾ovatelka mohla pou¾ít vlastní razítko, av¹ak údaje mìl doplnit prodávající. Úèelem vystavení dokladu je dolo¾ení nákupu pøesnì vymezeného výrobku v uvedeném mno¾ství. Dokladu jako prostøedku prokazujícího uskuteènìní transakce mezi konkrétními subjekty v¹ak nelze vyu¾ít, pokud stì¾ovatelka doplnila po¾adované údaje a¾ dodateènì, bez pøítomnosti prodávajícího. ®alovaný správnì uvedl, ¾e prodejce nemá tyto údaje ovìøovat, ale má je uvádìt sám.
Podle stì¾ovatelky je výklad ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních podaný krajským soudem sice z hlediska jazykového, gramatického èí logického správný, namítá v¹ak, ¾e je znaènì formalistický, pøièem¾ nebere v úvahu reálnou situaci a zámìr zákonodárce. Zdej¹í soud se proto zabýval mo¾ností jazykového výkladu, který je tøeba pova¾ovat za východisko pro zji¹»ování obsahu právní normy. Zde lze odkázat na závìry vyslovené Ústavním soudem napøíklad v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, www.nalus.usoud.cz, podle nìho¾ jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a objasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Tento názor Ústavního soudu vychází z poznatku, ¾e právní normou není text pøíslu¹ného zákonného ustanovení, nýbr¾ samotné pravidlo chování, které má vyjadøovat. Samotný text právního pøedpisu pøedstavuje jen prostøedek k poznání a pochopení obsahu právní normy, která je v ustanovení obsa¾ena. Jako dal¹í vodítko pro postup v dané vìci tøeba uvést té¾ právní názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, www.nalus.usoud.cz, dle kterého soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. Pro projednávanou vìc tak lze konstatovat, ¾e v pøípadì jako je tento, ji¾ s ohledem na princip právní jistoty, platí, ¾e smìøuje-li jak jazykový, tak i teleologický výklad k jasnému, nepochybnému závìru, není mo¾no se neopodstatnìnì od tohoto závìru odchýlit u¾itím jiných výkladových metod. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor mezi výsledky, které by mohly vyplývat z pou¾ití jednotlivých metod výkladu a k závìru, ke kterému dospìl krajský soud i ¾alovaný. Zdej¹í soud se nemohl ztoto¾nit s argumenty stì¾ovatelky té¾ z dùvodu, ¾e skutkový stav pøedpokládaný pøedmìtným ustanovením zákona o spotøebních daních není shodný s reálnou situací stì¾ovatelky, vyplývající z pøedlo¾eného správního spisu.
Za správnost pøedlo¾ených dokladù odpovídá poplatník, tedy osoba nárokující si vrácení danì. Místním ¹etøením provedeným celním úøadem u jednotlivých provozovatelù èerpacích stanic nebylo zji¹tìno, ¾e by odmítali doplòovat údaje do dokladù o prodeji. Naopak, v¹ichni byly s touto povinností seznámeni a jejich doklady byly vystavovány s vìt¹inou pøedepsaných nále¾itostí, pøièem¾ zbylé nále¾itostí doplòovali na po¾ádání pomocí vlastního razítka a nebo ruènì. Zákon o spotøebních daních sice pøikazuje prodejci do dokladu o nákupu pohonných hmot doplnit v¹echny nále¾itosti uvedené v ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, ale jen za pøedpokladu aktivity kupujícího, který musí prodejce o vystavení dokladu po¾ádat a poskytnout mu údaje o své osobì. Koneènì i daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý má nále¾itì peèovat o svá práva (vigilantibus iura scripta sunt), která se projevuje vìt¹í mírou odpovìdnosti na stranì kupujícího za splnìní v¹ech zákonných povinností, a to zvlá¹tì za situace, kdy si nárokuje výhodu spojenou s urèitým prospìchem. S odkazem na tuto zásadu nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì namítat, ¾e má nárok na vrácení spotøební danì, jeliko¾ splnila ve¹keré podmínky stanovené zákonem. Stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby vyu¾ila v¹ech dostupných prostøedkù k prosazení a k ochranì svých práv. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by v pøedmìtných zdaòovacích obdobích ¾ádala provozovatele èerpacích stanic o doplnìní potøebných údajù. Obdobný závìr lze uèinit i ohlednì tvrzení, ¾e pøedmìtná razítka si nechala zhotovit na radu správce danì, nebo» tato skuteènost nebyla v prùbìhu daòového øízení pøed správcem danì zmiòována. Jiná situace by mohla nastat za pøedpokladu, kdy by provozovatelé èerpacích stanic v rozporu s jejich zákonnou povinností odmítli po¾adované údaje poskytnout; tak se ov¹em nestalo, a proto se tìmito úvahami zdej¹í soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila pøedmìtnou naftu pro stanovený úèel. Zákonodárce v¹ak jednoznaènì urèil podmínky pro vznik nároku na vrácení spotøební danì. Na jejich dodr¾ení je tøeba trvat. Navíc, jak poznamenal krajský soud i ¾alovaný, pøedmìtné údaje stì¾ovatelka nevyplòovala poka¾dé správnì; na dokladech z ledna a¾ bøezna 2004 uvádìla nesprávnou vý¹i sazby danì a na dokladech z ledna a¾ èervna 2004 odkazovala na zákon è. 587/1992 Sb., platící do 31. 12. 2003. Logika vìci i jazykový výklad zákona tak nemù¾e vyústit v jiný závìr, ne¾ ¾e nárok na vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty vzniká jen pøi splnìní v¹ech po¾adavkù pevnì vymezených právním pøedpisem. Tìmto povinnostem stì¾ovatelka nedostála, a proto byl celní úøad oprávnìn spotøební daò nevrátit.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené neshledal v posuzované vìci nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a po pøezkoumání napadeného rozhodnutí tudí¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìla ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 103
 § 57
 soud 
 § 57
 § 19
 § 45
 § 57
 § 43
 § 57
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 § 45
 § 45
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120