Source: http://pablobonorino.blogspot.com/2008/10/fd-prctica-no-2-separacin-entre-derecho.html
Timestamp: 2017-03-27 00:40:23+00:00

Document:
Pablo Raúl Bonorino Ramírez: FD: Práctica No. 2 : Separación entre derecho y moral
CASO: El Joker tiene secuestrada a una mujer en su casa. Batman lo descubre interfiriendo su teléfono móvil desde la Baticueva. Se dirige a la guarida del forajido, rompe una ventana y entra rompiéndolo todo a su paso. El Joker hace un movimiento brusco en dirección a su víctima -que grita aterrada-. Batman le arroja el Batarang (boomerang con forma de murciélago de su propia invención) y lo mata con un certero golpe en la nuca. PROBLEMAS:(1) ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?(2) ¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?CONSIGNAS DE TRABAJO: Responda cada una de las preguntas por separado - justificando adecuadamente sus respuestas-.
En primer lugar, decir que, a falta de datos suficientemente claros en el supuesto de hecho, y sabiendo que el Joker es un asesino lunático e impredecible, he respondido a ambas preguntas partiendo de la idea de que el Joker, al hacer ese “movimiento brusco en dirección a su víctima”, tuvo voluntad de matar a su rehén. Así:1. En mi opinión, en la actuación de Batman no puede haber reproche moral alguno. Su acción es moralmente correcta ya que estuvo motivada del propósito de proteger la vida de la mujer secuestrada, aunque fuese en perjuicio de la del Joker. En este sentido, pienso que el aseguramiento de la vida de la víctima prevalece sobre la del criminal dispuesto a matar.Creo que tanto utilitaristas como deontologistas coinciden también en que la actuación de Batman fue la moralmente correcta: utilitaristas, porque causa más felicidad o bienestar a la sociedad proteger la vida de la víctima que asegurar la del agresor; deontologistas, porque sabemos que aún los más estrictos de ellos consideran moralmente justificado matar a alguien en caso de legítima defensa. 2. En cuanto a las consecuencias jurídico-penales de la actuación de Batman, decir que, de acuerdo con el art. 20.4º CP, estaría exento de responsabilidad penal, ya que obró en legítima defensa de la víctima (de su derecho a la vida). Los requisitos que exige el art. 20.4º CP para que pueda apreciarse legítima defensa se cumplen en este caso:PRIMERO: Agresión ilegítima. Para que podamos hablar de agresión ilegítima es necesario que la acción sea intencional, antijurídica, tipificada, real y presente. Además, según señala Muñoz Conde, “no es necesario, sin embargo, que el autor de la agresión antijurídica sea culpable. Por tanto, aunque en la medida de lo posible, por razones ético-sociales, debe evitarse reaccionar violentamente frente a ataques de menores o inimputables, en principio no hay obstáculo legal alguno para actuar contra ellos en legítima defensa”. Por lo tanto, aunque el Joker sea un demente total, esto no sería argumento para no apreciar legítima defensa.SEGUNDO: Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Aquí puede haber algunas divergencias, ya que cabe preguntarse si el Joker no hubiese podido ser detenido sin la utilización de un instrumento mortal como es el Batarang. No obstante, supongo que entre el Joker y el Hombre Murciélago hubo una distancia considerable que motivó la utilización de tal arma (ya que, conociendo al Caballero Oscuro, si no hubiese habido esa distancia, hubiese preferido zurrar personalmente al Payaso).TERCERO: Falta de provocación suficiente por parte del defensor. Está claro que el Joker no necesita ser provocado por nadie para cometer sus crímenes atroces, por lo que también se cumple el último requisito.
19 de octubre de 2008, 0:48
Beatriz María González López(1) ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?Si partimos del hecho de entender moral como un conjunto de reglas de conducta propuestas por una determinada doctrina o inherente a una determinada condición, habremos de saber antes cuáles con esas normas para determinar qué y qué no es moralmente correcto. Es por ello que hemos visto en clase dos teorías distintas que establecen qué es moramente correcto según sus propias premisas, e incluso una posición intermedia entre ambas teorías.Si acudimos al imperativo categórico de Kant, no sometido a la causalidad imperante en la naturaleza, lo que él entiende por hecho absoluto de la ley moral, en la cual se funda la razón práctica. Cuando la ley moral se convierte en el fundamento de nuestras acciones, surge en nosotros la conciencia del deber.La moralidad tiene como principio una razón que limita a la voluntad mediante el imperativo. Y como la razón en el campo de la moral tiene que ser práctica, la razón dicta sus normas a la voluntad, estas normas son los actos propios de la razón práctica y son los imperativos, imperativos que señalan el camino del buen hacer moral, del deber moral.Es necesario buscar el fundamento del imperativo categórico como algo que en sí mismo tenga valor absoluto y pueda considerarse como fin. Los seres humanos son racionales, que su naturaleza misma crea en sí sus fines, por tanto el hombre no puede utilizarse como medio, lo que conlleva a la restricción de la libertad de cada uno y el respeto. La existencia en sí misma es un fin, y el ser humano no puede ser considerarse como un medio.Pues bien, en este caso, Batman está usando al Joker como medio, medio el cual es eliminado para evitar que la secuestrada muera, e hipotéticamente, puedan morir más sujetos, incluido él. Aparte de que él mismo, según su forma de pensar, encontraría que está actuando de manera incorrecta en términos morales, puesto que para él, matar está mal, a pesar de que obtengamos con ello un fin positivo.Por otro lado, partiendo del marco teórico para la moralidad que nos proporciona el utilitarismo, se entiende que la moralidad de cualquier acción viene determinada por su propia utilidad para el resto de la sociedad. Por tanto, en este caso, el matar al Joker resultaría útil en el sentido de que de esta manera nos evitaríamos que hipotéticamente matase a más inocentes en un futuro, se acabarían los problemas que el mismo produce en la sociedad de Gotham City, y se salvaría por descontado la vida de la mujer secuestrada. El problema que yo encuentro aquí es que no se trata de matar a un sujeto para salvar a varios, si no a matar a uno para salvar a otro de una inminente muerte. El hecho de que en un futuro siga matando sólo lo podemos inferir de su pasado criminal, pero no se puede demostrar que realmente lo vaya a seguir haciendo.Como última consideración, desde un punto de vista de una moral, en cierto sentido utilitarista, pero guiada por el sentido común, ya no sólo limitándonos a los actos y los fines concretos, si no también teniendo en cuenta extremos como los premios, castigos y deseos, entenderíamos que Batman ha actuado de una forma moralmente correcta, puesto que de una vez por todas ha conseguido librarse del Joker, un criminal con una larga carrera delictiva al cual no había forma humana de retener, y a cada escape del manicomio, perpetraba un crimen a cada cual más enfermizo. (2) ¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?En el caso de que procediésemos a la defensa de Batman, entiendo que se podría alegar legítima defensa en defensa de persona ajena, puesto que se da una agresión ilegítima: el Joker se abalanza sobre la mujer que se encuentra secuestrada y la defensa se produce en el momento del mismo peligro; falta de provocación suficiente: entendemos que no ha habido provocación por parte de la mujer, si no que simplemente ha sido una víctima más secuestrada y a punto de ser atacada; y tiene que existir una necesidad racional del medio empleado en el sentido de que se trata de una defensa racional y adecuada: lanzar el batarang contra Joker desnucándolo: aquí reside el problema de tener que probar si era absolutamente necesario, no había otra solución para evitar que atacase a la mujer.También se podría alegar estado de necesidad, evitando así un mal mayor del que se ha causado, por lo que supondríamos que dejando al Joker libre se causaría un daño mayor, puesto que habría matado a la mujer, e hipotéticamente, también lo habría intentado con Batman y con cualquier otra persona en un futuro, teniendo por conocida su alta peligrosidad. Si bien también la situación no ha sido provocada por Batman intencionadamente ni tampoco tiene obligación de sacrificarse. En caso contrario, de ser la acusación contra Batman, tendríamos que probar que alguno de los requisitos que justifican tanto la legítima defensa como el estado de necesidad, no se dan para poder condenarlo por homicidio. El que quizás, desde mi punto de vista, sería más fácil echar por tierra es el de proporcionalidad del medio usado: quizás Batman podría haber detenino al Joker de alguna otra manera, y en vez de apuntar a una zona vital, apuntar, por ejemplo, a las piernas y hacerlo caer.Incluso acusar a Batman de asesinato con alevosía, puesto que ataca al Joker sin ni siquiera darle opción a la defensa.
19 de octubre de 2008, 13:02
Ignacio Caseiro Gómez:Como aproximacióm, me gustaría referirme al igual que hizo David , a que debemos entender por ese movimiento brusco que hace el Joker(si se trata de un simple amago o se trata de una acción contundente con inminente peligro de muerte para la víctima), pero de todos modos, puesto que Batman conoce de antemano la nauraleza y forma de actuar del Joker, el cual no hace concesiones a la hora de asesinar a una persona,como ya ha quedado demostrado en su amplio historial delictivo.Por ello he de considerar al igual que hizo mi compañero que hubo intención de matar en la conducta del joker.-Respecto a la moralidad acerca de la conducta, basandome en las posturas que tratamos en la anterior clasedbo decir :que en caso de los utilitaristas, pienso que ya ni seria necesario que mediara ese ``movimiento brusco´´ por parte del joker , ni mucho menos que este tuviera una intención de matar, pues ellos valorarían la acción atendiendo al bienestar social que causa,por lo que la consideración previa que hice acerca de si hubo voluntad o no de matar sobraría en este caso, ya que la acción sería moralmente correcta en cualquier caso, pues con ella estaríamos acabando con la vida de un asesino, lo cual evitaría muertes y sufrimiento futuro, lo cual reportaría un gran bienestar social.En cuanto a la postura deontológica, aquí ya surgirían más dudas, aunque los propios deontologistas defienden como acción moralmente correcta el matar en legítima defensa, con lo cual, si consideramos Batman mata al joker mediando esta figura( lo cual aclararé en la segunda pregunta),ello estaría justificado nuevamente desda esta postura.Desde mi punto de vista , y no ciñéndome a una postura deontologica o utilitarista, considero que la acción de Batman está justificada, puesto que opino que tampoco hubo una intención clara de matar al joker (aunque ello conllevaría un fallo de precisión de Batman a la hora de lanzar el Batarang, lo cual no es muy habitual en los comics de superhéroes), sinó que en este caso prevalecería una intención de salvar a la víctima.- en cuanto a la segunda pregunta, y a riesgo de parecer repetitivo, también encajaría este supuesto como eximente de legitima defensa ,por lo que si Batman fuera mi honorífico cliente, aplicaría el art.20.4 del CP:Para ello se deberían dar los tres siguientes elementos: 1_Agresión ilegítima 2_racionalidad o prporcionalidad del medio de defensa empleado 3_falta de provocación suficientePienso que todos estos elementos se dan de manera clara :La agresión ilegítima en esta caso podría ser inminente , dependiendo de como entendamos ese movimiento brusco ( yo ya indiqué que me baso en una acción con peligro de muerte para la víctima), pero en todo caso estaría dentro de este supuesto.Respecto a la racionalidad o proporcionalidad de los medios empleados por Batman, creo que habría que indagar de que medios disponía enl Joker en ese momento ,pero en todo caso me parece que no se quedaría corto respecto de una simple especie de Boomerang,por ello considero que se da nuevemanete este requisito.Por ultimo , en cuento a la falta de provocación, opino que se da también,pues Batman no obra en el curso de una acción ``provocadora´´ de la conducta del Joker, sinoque su intención es de defensa de la vida de la víctima.
ENRIQUE PEDROSO SUAREZ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?En mi opinión no es moralmente corresta la accion de Batman. Este sin mas se precipito en sus actos. Primeramente no se sabe si Joker iba a matar a su rehén (presunción de inocencia), y en el texto dado por el profesor no nos da a entender nada, por lo tanto yo parto de la base de que nadie puede ser culpado por algo que no se sabe si hizo o si iba a hacer. Batman en este caso aplicó el precastigo que vimos en el primer articulo propuesto para comentar en la aulas teóricas. En un primer lugar pienso que nadie tiene derecho a quitarle la vida a otra persona por el simple hecho de una accion realizada fuera de la ley, que fue el secuestro de ese rehén. Si todos nos tomaramos la justicia por nuestra mano, viviríamos en un estado de caos absoluto, en cual todo el mundo haría lo que quisiera, sin miedo a represalias. Quien no nos dice que esa mujer secuestrada por Joker, fuera una chica de la cual joker estuviera tremendamente enamorado y no se le ocurre otra manera que secuestrarla, ya que con el historial que arrastra ninguna chica se fijaría en él. En este caso Batman lo mataría sin saber que sus intenciones no eran maliciosas. Dejo esta otra hipotesis de la historia para saber aquellas respuestas de los que dicen ser Utilitaristas.... ¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?En este caso Batman sería culpado de homicidio involuntario, ya que este conocía el posible resultado de muerte al lanzar el arma, y sin embargo se cree poder evitarlo, pero falla y esta se produce. la pena que se impone al homicidio negligente varía, suele ser siempre menor a la que se impone por el delito de homicidio doloso, entendiendo que la antijuridicidad de la acción es menor cuando el resultado se produce sin intención de causar daño.Artículo 142;1. El que por imprudencia grave causare la muerte de otro, será castigado, como reo de homicidio imprudente, con la pena de prisión de uno a cuatro años.
Ángela Coello Pulido:Repuesta moral: ¿es moralmente correcto lo que hizo Batman?: para poder responder a esta pregunta, es necesario partir de una consideración: cuando el Joker hace un movimiento brusco hacia su víctima, ¿ésta grita aterrada porque efectivamente el Joker la está atacando o porque ella cree que la va a atacar?. Es importante dejar esto claro porque de ello depende el que Batman arrojase el Batarang al Joker en cumplimiento de su deber de socorro o no. De modo que consideraré para el análisis de este caso que, efectivamente, la víctima está siendo atacada por el Joker.Ante esta situación, un utilitarista consideraría que hallándose Batman cara a cara con el Joker, debería aprovechar la ocasión y matarlo sin más ya que, de este modo, salvaría la vida no sólo de esa mujer sino también la vida de todas aquellas personas que en un futuro podrían ser asesinadas por el Joker, es decir, un utilitarista diría que las consecuencias de la actuación de Batman incrementarían el bienestar general y, por ello, estaríamos ante un acto moralmente correcto. Por el contrario, un deontologista típico valoraría el acto en sí, llegando a la conclusión de que arremeter contra el Joker, como hizo Batman, no es una actuación moralmente correcta. Sin embargo, los deontologistas admiten excepciones a ese “Código de Conducta” en determinadas ocasiones, ¿es esta una de ellas?:Personalmente, me inclino por una postura más deontologista que utilitarista: Batman es un luchador experto, formado por los ninjas, que sabe que lanzándole el Batarang al Joker es muy probable que lo mate y, aún así, lo hace ya que cree que, de lo contrario, el villano podría acabar con la vida de la víctima. En este caso, la conducta de Batman no sería moralmente correcta por infracción de las normas de conducta. Sin embargo, yo incluiría este supuesto en una de esas excepciones a las que se refieren los deontologistas ya que Batman actuó en defensa de la víctima en un momento de máxima tensión en que el Joker estaba poniendo en peligro la integridad de la misma. Así, en este segundo caso, su conducta sí sería moralmente correcta, siempre y cuando Batman estuviese realmente convencido de la necesidad de tal actuación, es decir, siempre y cuando no se hubiese basado en una mera probabilidad ya que, en este último caso, tampoco sería una conducta moralmente correcta por haber podido reducir al enemigo de una forma menos agresiva y no haberlo hecho.Respuesta jurídica: probablemente Batman sería acusado, por estos hechos, de un delito de homicidio del artículo 138 C.P. con la agravante de disfraz del artículo 22.2 C.P. y, además, en vía civil, se le exigiría una indemnización por los daños causados en la ventana y en el interior de la casa. Se consideraría que su conducta fue desproporcionada y que lo procedente hubiese sido capturar al Joker vivo para poder aplicarle una “medida de seguridad” consistente en el internamiento en un centro psiquiátrico (el “Arkham Asylum”).De este modo, si tuviese que defender a Batman frente a estas acusaciones, alegaría la exención de la responsabilidad criminal en base a la eximente completa del artículo 22.4 C.P. ya que actuó en defensa de persona ajena concurriendo los tres requisitos que este precepto establece: agresión ilegítima (existe una conducta dolosa del Joker que pone en peligro la integridad de su rehén), la necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla (la conducta defensiva de Batman, tirándole el Batarang, es idónea para esa defensa) y la falta de provocación suficiente por parte del defensor (no existe una provocación por parte de Batman de tal entidad que sea capaz de ilegitimar la defensa “legítima”, es decir, Batman no adopta una posición provocadora sino que, más bien, es el Joker quien realmente parece jugar este papel de provocador respecto de Batman).
Beatriz González Quintián1) ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN? Partiendo como base el largo historial delictivo del Joker, es comprensible la actuación de Batman, ya que podemos entender que ese movimiento brusco que hizo el Joker iba dirigido a matar a la rehén, por lo que la actuación de Batman sería moralmente correcta. Tanto para los Utilitaristas, ya que el salvar la vida a la rehén va encaminada a conseguir un bienestar en la sociedad. Como para los Deontologistas, ya que no hay que olvidar que hasta para el más estricto de los deontologistas hay excepciones, como es el de la legítima defensa, que precisamente podemos aplicar en este caso. Sin embargo en mi opinión personal, coincido con mi compañero Enrique, tampoco a mi me parece moralmente correcta la actuación de Batman. Éste ha prejuzgado sobre lo que iba a hacer el Joker, seguramente debido al historial delictivo de éste, pero realmente, y por lo que se relata en el texto, Batman no podía tener la absoluta seguridad de que iba a matar a la rehén, y simplemente se dejó llevar por esa posibilidad y aplicó un precastigo. Y es que quién dice que el Joker ante lo que estaba ocurriendo y viendo que estaba acorralado se acercó a la rehén precisamente con la intención de soltarla y así poder escaparse... Es otra opción que puede plantearse.2) ¿COMÓ RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE? A favor de la defensa de Batman cabrían varias posibilidades: 1)Podría aplicársele la eximente del art. 20.4 CP, la legítima defensa, cuyos requisitos son: agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado y falta de provocación suficiente por parte del defensor. En este caso podría fallarnos el 2º de los requisitos, que exige la proporcionalidad de los medios empleados, ya que en el texto no se dice nada de que el joker portara ningún arma. Sin embargo Batman si utiliza el Batarang que se puede considerar un arma y que de hecho causa la muerte del Joker. Podría haber utilizado otro objeto para detenerlo que no causara su muerte. 2) Si consideramos que Batman tiene las mismas obligaciones que un agente de policia, se le podría aplicar la eximente del nº 7 del art. 20 del CP. `` el actuar en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo ´´. A favor de la defensa del Joker, podría acusarse a Batman de un homicidio imprudente del art. 142 del CP.
21 de octubre de 2008, 0:44
Secundino Murias
SECUNDINO MURIAS OTERO(1)En mi cabeza no entra ni siquiera la posibilidad de plantearse ningún tipo de duda moral sobre la actuación de Batman en este caso, se trata de una actitud perfectamente compresible y aceptable, es más, si llegase el caso yo mismo actuaría del mismo modo que Batman, no solo en este caso, si yo fuera él ya le habría lanzado mi batarang el primer día que se me hubiese dado la oportunidad. Se trata de producir un bien a la sociedad, la muerte de uno por el bien de otros. También entiendo las dudas morales de Batman, dado que el hecho de matar en sí mismo no deja de ser inmoral ya que la vida es lo más importante para el ser humano, por ello toma tanta importancia, a mi entender, el FIN, la muerte del Joker asegura muchísimas vidas, es así de sencillo, y en todo caso teniendo la seguridad de que la víctima sea culpable o se le sorprenda en un delito flagrante, como es el caso. También podríamos pensar que encerrarlo sería más ético y humano, pero como ya sabemos todos, cuando hablamos del Joker, esto no funciona, lo único que conseguiríamos sería retrasar lo inevitable. Creo que sobra decir que mi posición, al menos en el caso de este vil psicópata es cien por cien utilitarista.(2) Lo primero que observo en este caso sería un delito al Derecho a la Intimidad y Privacidad del Joker, éste es un derecho fundamental recogido en el artículo 18 de la Constitución Española y en el artículo 197 CP, penando con la pena de cárcel de uno a cuatro años y multa de 12 a 24 meses. Este delito se produce debido a las escuchas interferidas por Batman en el teléfono móvil del Joker desde la baticueva.Lo cual se encuentra atenuado por artículo 20 4º CP como ya explicaré en el párrafo siguiente.En segundo lugar, reafirmándome con lo expuesto por algunos de mis compañeros, sobre las consecuencias de la muerte del Joker a manos de Batman, desde el punto de vista penal me ciño a lo expuesto en el artículo 20.4º del Código Penal, considerando libre de toda responsabilidad penal puesto que el superhéroe obra en defensa de la persona y derechos ajenos cumpliendo los citados requisitos de dicho artículo.
21 de octubre de 2008, 1:49
CRISTINA FERREIRO GÓMEZI. ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?Para poder avecinarnos a la resolución de esta cuestión, tenemos que comenzar aproximándonos a qué entender por “moralmente correcto”. Así, en este caso, podemos entender como “moralmente correcto” aquello que se somete a un valor; y por tanto, será una conducta moralmente correcta aquella que según algunos autores, consiste en “el cumplimiento de un deber” y “en la obediencia a la ley moral, en tanto que fijada por las normas, leyes y costumbres de la sociedad”.Pues bien, en este supuesto concreto parece lógico, a la vista de lo expuesto anteriormente, señalar que matar no es una conducta moralmente correcta. ¿Por qué?Pues porque el matar no está fijado como una conducta correcta, ni moral ni éticamente hablando; y por supuesto, tampoco es una acción fijada por la normas ni por las costumbres de la sociedad en que vivimos.Así mismo, y a la vista de que no nos encontramos tampoco ante un supuesto típico de homicidio o asesinato, también es preciso señalar el por qué considero que no nos encontramos ante una acción correcta moralmente, debido al historial delictivo del Joker.El Joker es una persona demente, con un mentalidad malsana, pero que no por ello su vida tiene un menor valor. Esto es, se trata de la vida de una persona, con igual valor que la de cualquier otro ser humano, y que por consiguiente ha de ser respetada, y no ser considerada como menos (sino estaremos poniéndonos a favor de supuestos como los de la pena de muerte).Pero bien, descendiendo al detalle de esta situación concreta, tenemos que partir de que el Joker con ese movimiento hacia la víctima, no se nos dice si es con intención de matarla o con intención simplemente de engañar a Batman.Aún así, partiendo de que fuese realmente con ánimo de ir hacia la chica para lesionarla o matarla… ¿Quién es realmente Batman para matar al Joker?Todos estamos de acuerdo en que lo que Batman busca es salvar una vida inocente, pero… entonces, ¿Por qué le lanza el Batarang a la cabeza? Perfectamente podría haberle lanzado su arma de ataque para darle en una pierna, en un brazo, o incluso en la espalda.En conclusión, a mi entender, la actitud de Batman no sería la moralmente correcta, pues optó por la acción más sencilla y más violenta; sin pensar en su acto ni en sus consecuencias.II. ¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?Pues bien, para empezar, lo haré señalando que por razones obvias, no hay una sola respuesta, y es que según nos encontremos representando a uno u otro podemos tomar un camino o no, según la opción que más nos convenga.Así, si nos encontramos defendiendo a Batman, tendremos que alegar que nos encontramos ante un caso de legítima defensa a favor de terceros.Para ello, tenemos que partir de saber qué entender por legítima defensa.Se entiende por legítima defensa o defensa propia “la acción por la cual una o más personas repelen la agresión de otra u otras de tal suerte que causan un daño, en principio, castigado por las normas penales, pero que el legislador considera como eximente de la falta o delito”. También podría definirse como “acción justificada que ejerce un individuo con el propósito de proteger su persona ante la amenaza de una agresión inminente”, en este caso defensa de un tercero.La legítima defensa debe cumplir una serie de requisitos:a. Agresión ilegítimab. Necesidad racional del medio empleadoc. Falta de provocación suficientePues bien, existe agresión ilegítima porque el Joker se dirige hacia la chica para acabar con su vida. Asimismo, resulta claro señalar que existe una necesidad racional por parte de Batman de utilizar su Batarang como medio defensivo puesto que no tiene otro medio a su alcance; no puede correr porque el Joker llegaría antes que él y tampoco puede utilizar otra arma porque no la tiene. En cuanto a la falta de provocación suficiente, parece lógico afirmar que Batman no fue allí para buscarle las cosquillas al Joker y así poder matarlo.Por consiguiente, estaríamos defendiendo la exención de Batman por encontrarnos en un supuesto de legítima defensa.Ahora bien, si quien viene a nuestro despacho es un familiar del Joker dispuesto a pedir justicia, por supuesto no vamos a hablarle de supuesta legítima defensa de Batman; con lo cual, defenderíamos que nos encontramos, como mínimo, ante un supuesto de homicidio imprudente; aunque… también podría tratarse de un asesinato donde media alevosía por parte de Batman al lanzarle el Batarang directo a la cabeza buscando como fin la muerte del Joker.Todo ello sin tener en cuenta que esto está sucediendo en la casa del Joker, a la que Batman accede sin ser invitado y a través de una ventana, con lo cual se le podría denunciar, además, por allanamiento de morada.En conclusión, le diríamos a los familiares del Joker que iríamos contra Batman por asesinato y por allanamiento de morada.
Cristina Rial Álvarez1)¿es moralmente correcto lo que hizo Batman?Primero responderé la pregunta desde las teorías que vimos en clase y después desde mi punto de vista.Los utilitaristas sostienen que un acto es moral cuando sus consecuencias constituyen el máximo bienestar común, en nuestro caso la muerte del Joker evita la muerte de la mujer a la que tiene secuestrada pero también la muerte de posteriores víctimas de este transtornado mental por lo tanto se cumple la teoría de los utilitaristas y la actuación de Batman es moralmente correcta.Por otro lado los deontologistas sostienen que las consecuencias del acto son irrelevantes, lo que examinaremos es la moralidad del propio acto. En nuestro caso lo que hace Batman es matar a una persona y causar la muerte y este es un acto moralmente incorrecto.Lo que sucede es que los deontologistas admiten algunos supuestos en que no se tiene en cuenta solo el acto propio sino también algunas otras circunstancias y así permiten la causación de la muerte siempre que se produzca en legítima defensa y esto es justo lo que ocurre en nuestro supuesto por lo tanto desde este punto de vista la actuación de Batman es correcta.Por último, mi punto de vista es que la muerte del Joker está justificada y la actuación de Batman es correcta. Es correcta por dos motivos, por que está actuando en legítima defensa de la mujer a la que el Joker va a matar de inmediato y por que de este modo está evitando que el Joker vuelva a asesinar, presunción más que probable teniendo en cuenta sus antecedentes y su demencia mental.2) ¿como resolvería el caso utilizando el derecho español vigente?Batman realiza varios actos delictivos en su actuación que son la interferencia del teléfono móbil del Joker, un allanamiento de morada al entrar en la guarida del Joker y por último un homicidio cuando mata al Joker.Pero lo que nos ocupa en este caso es la muerte del Joker.Pues bien batman sería procesado por un delito de homicidio tipificado en el artículo 138 del Código Penal. Lo que sucede en este caso es que Batman mata al Joker para salvar la vida de la mujer que este tenía secuestrada y que iba a matar en ese preciso instante, por este motivo concurre la eximente de responsabilidad criminal de legítima defensa reconocida por el Código Penal en su artículo 20 circunstancia cuarta.Así Batman queda exento de toda responsabilidad criminal por la muerte del Joker.
ANDREA MASEDA CASADO1. Teniendo en cuenta que posiblemente el movimiento brusco del Joker hacia la mujer era con intención de matarla, veo justificada la posición de Batman en lanzarle el batarang al Joker.Hay que ver que lo que estaba haciendo Batman era proteger la vida de la persona secuestrada por el Joker, y siendo muy probable, dado su historial altamente delictivo, que la intención del Joker fuera causar la muerte de ésta.Lo que hace Batman es pensar antes en la vida de la persona que está desprotegida, que en la del Joker, sabiendo desde los principios que es un delincuente el cual solo quiere causar el mal.En conclusión, creo que está mas que justificada la posición de Batman.2. En cuanto a como se regularía esta conducta por el Derecho Español vigente: Se tipificaria el artículo 20.4 del Código Penal vigente, legítima defensa; en este caso de la víctima.Para que exista se tienen que dar unos determinados requisitos: la agresion de un bien ilegítimo (en este caso la vida de la víctima), que exista una acción (el movimiento brusco por parte del Joker), y caracter actual de la acción ( cuando Batman mató al Joker fue en el mismo momento en que el Joker atacaba a su víctima).Por tanto, la legítima defensa exime de responsabilidad penal a Batman.
ROCIO BELENDA LOSADA(1)¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN? Desde mi punto de vista es moralmete correcto. Hay que partir de que el Jocker es un asesino convito, un psicópata que vuelve a reincidir una y otra vez. Batman es conocedor de ello (lo ha encerrado millones de veces y ha vuelto a matar) y por eso me parece que su actuación es totalmente aceptable y beneficiosa. Además debemos pensar que cuando Batman le arroja el Batarang no lo hace con el simple y único propósito de matar al Jocker(aunque esta sea la consecuencia), sino que lo que está haciendo es proteger la vida de la mujer y si con ello tiene que matar a su archienemigo esta totalmente justificado.En este sentido la justificación se encuentra en que tratándose de un asesino probablemente acabaría con la vida de la mujer. Hay una carga de probabilidad muy alta. De acuerdo con los utilitaristas se pone de manifiesto que la actuación de Batman es moralmente correcta ya que matando al Jocker se salvarían muchas vidas(carga alta de probabilidad de que vuelva a matar) y eso produciría una situación de felicidad o bienestar social. "El fin justifica los medios" (matar a un asesino esta justificado: se evitan muertes. MEDIO: matar. FIN: evitar futuras muertes).Incluso creo que para los deontologistas también estaría justificado ya que aunque valoran la acción en si misma, en este caso matar ya sea o no para salvar a alguién, contemplan un atisbo de moralidad en la legítima defensa.(2)CONSECUENCIAS JURÍDICAS: Muerte del Jocker: En mi opinión Batman estaría exento de toda responsabilidad de acuerdo con el artículo 20.4 C.P; legítima defensa. "Estarán exentos de responsabilidad criminal..El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos".Batman actúa para salvar la vida de la mujer secuestrada, que muy probablemente de no ser asi se produciría la muerte de esta. Para que concurra legítima defensa deben concurrir los siguientes requisitos: - Agresión Ilegítima: hay acción intencionada; el jocker se abalanza sobre la mujer secuestrada produciendose un inminente peligro. - Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla: cuando el Jocker se abalanza sobre la víctima Batman le arroja el Batarang como medio necesario de defensa. - Falta de provocación suficiente por parte del defensor: Batman no obra para provocar al Jocker sino que lo que hace es defender a la mujer. En conclusión y tras lo expuesto: es morlamente correcta la actuación de Batman y estaría exento de responsabilidad criminal.
21 de octubre de 2008, 20:40
Lidia Fariñas QuintasEn primer lugar habria que precisar que es lo que se entiende por el concepto de moral, lo cual es definido como el conjunto de creencias de una persona o grupo social a cerca de lo que es correcto o no lo es.Pues bien partiendo de esto cada uno dará respuesta a dicha pregunta segun su propia concepción moral de la acción llevada a cabo por Batman, por lo que creo que por la idea preconcebida que tenemos de ambos personajes, nadie condenaría a Batman moralmente, ya que por un lado tenemos al Joker, un personaje sin escrúpulo alguno, desequilibrado mentalmente, y con un amplio historial de asesinatos a sus espaldas.. y por el otro al superhéroe justiciero, que lucha contra el terror que siembra el Joker y protege a la sociedad de los ataques de este.Dicho esto, y sin entrar en teorias utilitaristas y deontologistas ya expuestas en anteriores comentarios, y cuya opinion comparto, paso a exponer mi propia percepción a cerca de si la acción de Batman es moralmente o no correcta.A mi entender es moralmente correcta, ya que el fin principal de Batman no era matar al Joker, si no salvar la vida da su rehen, por lo que creo que dicha conducta está justificada, y creo que culaquier otra persona hubiese hecho lo mismo. Cosa diferente seria si el Joker hubiese matado a la mujer que tenia secuestrada, y posteriormente Batman como venganza, matara al Joker. En este caso Batman se estaria poniendo a la misma altura qe el Joker y aunque con su muerte se hubiesen evitado muchos males, creo que moralmente no seria la solución más correcta, por que en eso precisamente se diferencia Batman del asesino del Joker.Desde el punto vista jurídico creo que la actuación de Batman encaja en el supuesto número4 del art. 20 del CP, por lo que estaría exento de responsabilidad criminal. Esta seria la argumentación en el caso de defender la posicion de Batman. En el caso contario podríamos alegar que quizá el medio emleado fue desproporcionado, por que no sabemos si la voluntad del Joker era relamente la de matar a la mujer, por lo que habría bastado con una inmovilización del agresor.
21 de octubre de 2008, 22:16
Jesús Cabanelas Silva1.- ¿ Es moralmente correcto lo que hizo Batman?A mi modo de ver, la actuación de Batman es moralmente correcta ya que se daba una situación extrema en la que la vida de la mujer iba a ser vulnerada. Por tanto,Batman tiene todo el derecho a proteger esta vida. Hay que matizar que el movimiento brusco en dirección a la víctima y los gritos de ésta son un indicio para pensar que el Joker iba a producirle un daño a la víctima, por lo cual, Batman, al observar esto está perfectamente legitimado moralmente para lanzarle el Batarang al Joker y causarle un daño a éste, todo ello con el fin de evitar al daño a la mujer.También hay que decir que en el relato de Mark White "Why doesn´t Batman kill the Joker?" se hace referencia al supuesto de que Batman asuma los derechos y deberes de un policia. Si entendiésemos a Batman como una especie de oficial de policia de la ciudad de Gotham la moralidad del acto de Batman estaría todavía más consagrada, ya que su fin primordial es impedir la muerte de la civil que está en manos del Joker e incluso estaría obligado a realizar alguna actuación para evitar dicha muerte.2º ¿ Cómo resolvería el caso utilizando el Derecho español vigente?Batman quedaría exento de responsabilidad criminal en virtud del art.20.4 del CP, ya que obra en defensa de persona ajena. Para poder ser aplicado este art. se exigen tres requisitos:a) Agresión ilegítima: Si se entiende el supuesto como lo he entendido yo y se entiende que con el movimiento brusco y los gritos está claro que el Joker va dañar a la víctima, entonces no quedaría ningún tipo de duda acerca de la agresión ilegítima. b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla: Aquí es donde más dudas hay, ya que Batman sabe que con el Batarang posiblemente cause la muerte del Joker y habría que preguntarse si habría otro medio menos lesivo para impedir que el Joker causase un daño a la víctima. Sin embargo, se supone que Batman y el Joker no estaban precisamente cerca, por lo cual, seguramente el Batarang era el único medio con el que Batman podía impedir la agresión.c) Falta de provocación suficiente por parte del defensor: Aquí no cabe ninguna duda de que Batman no realizó ninguna conducta provocadora.
22 de octubre de 2008, 13:27
REBECA FERNÁNDEZ SEOANE Pienso que la actuación de Batman si es moralmente correcta.Nos faltan datos sobre el caso pero teniendo en cuenta que el Joker es un cruel y lunático asesino con un largo historial delictivo y que la víctima se encontraba en una situación de indefensión,lo más probable es que al realizar un movimiento brusco en dirección a la víctima su intención fuese la de acabar con su vida. Apoyándome en las teorías que hemos estudiado creo que ámbas,tanto utilitaristas como deontologistas,podrían sostener mi opinión. Para los utilitaristas,que evaluan la corrección moral de una acción teiendo e cuenta sus consecuencias,"el fin justifica los medios", y buscan con ello el bienestar general y la felicidad,si estaría justificada moralmente la muerte del Joker,con ella se evitarán futuros asesinatos y aumentará el bienestar general de la sociedad y su felicidad. Centrándonos en la linea opuesta,los deontologistas también,en mi opinión,podrían apoyar la actuación de Batman manteniendo que se trata de una legítima defensa en la que prevalecen los derechos de la víctima a los del agresor. 2.En relación a la seguda cuestión,en nuestro derecho Batman estaría exento de responsabilidad penal por la muerte del Joker,siendo de aplicación el art20.4CP por apreciarse legítima defensa y cumpliendose los requisitos de: -Agresión ilegítima:El Joker es un cruel criminal que trata de matar a una mujer que se encuentra totalmente indefensa. -Necesidad racional del medio empleado:Este requisito también se da en nuestro supuesto,Batman utiliza el Batarang pero es muy probable que otro medio más inofensivo no lograse salvar a la víctima y seguramente,a pesar de que el caso no lo dice,el Joker cuente con otros medios de ataque de igual o mayor peligrosidad. -Falta de provocación suficiente:El Joker es un asesino lunático que comete crímenes sin ningún tipo de provocación.Además en este caso no nos dice nada,por lo que se entiende que la víctima se encontraba en situación de peligro e idefensión.
22 de octubre de 2008, 18:08
Patricia Reyes.1.-En mi opinión la respuesta es sí, si tenemos en cuenta que el fin perseguido fue evitar la muerte de la mujer,pero queda sin resolver desde el punto de vista moral los medios empleados para evitar dicha muerte.La moral es una cuestión de principios,sin embargo,¿Quién establece esos principios y esa moral en la sociedad?Sería el mismo resultado moral en una sociedad cristiana o en una sociedad musulmana.2.-Desde el punto de vista del Derecho español,no es posible que un particular intervenga un teléfono de otra persona porque ello constituye la comisión de un delito que es penado por la ley.Dicha operación tendría que ser llevada a cabo por la policía y para ello necesita una autorización judicial por ser un derecho reconocido en la propia Constitución Española.Por otro lado,estamos ante un claro caso de allanamiento de morada con resultado de muerte,es decir,un homicidio involuntario penado por la ley.
PRACTICA 2:ANA BELEN MEIJE FERNANDEZ:1. Respecto a la calificación que merece el comportamiento de Batman, semeja correcto tildarlo de moral, en lo que refiere a el hecho de interceptar las comunicaciones del Joker; lo que vendría justificado por la situación de secuestro en la que mantiene a la vitima.Si bien, más dudas presenta el ataque al Joker. Se denota que el fin último es evitar que se cause algun daño a la victima, pero desde el punto de vista deontológico quizá Batman se exceda en su sorpresivo ataque al Jöker, porque cabe presumir que la vida de la mujer secuestrada no estaba en un peligro tan inminente como para necesitar la tajante actuación desarrollada por Batman.Esto es, el JöKer ha mantenido a la mujer con vida hasta ese momento, cabe plantearse que si el Joker la hubiese querido matar ya lo podría haber hecho;con lo cual quizá la sorpresiva irrupción de Batmán pueda haber contribuido a incrementar el riesgo hacia la vida de la mujer secuestrada en el mismo momento en el que Joker se siente amenazado con la presencia de Batman.Por ello, pese a la existencia de riesgo para la mujer considero que su actuación no encajaría del todo en la calificacón de moral desde una perspectiva deontologista, aunque si utilitarista .Desde el punto de vista del derecho se podría considerar su actuación como incluida en alguna causa de justificación tal como el estado de necesidad (art.20.5 CP)por lo que respecta a las escuchas y/o legitima defensa,en lo que refiere a la agresión; sin embargo, respecto a la oportunidad de estimar la existencia de legítima defensa, cabría cuestionarse sobre si existe o no, en verdad necesidad del medio empleado es decir, creo que Batman se excede, a pesar de la peligrosidad del Jöker, él actua con cierto dominio del hecho, ya que posee el factor sorpresa y por ello creo que actua desproporcionadamente matando al Jöker.Por último, tampoco actúa conforme a derecho, en cuanto no acude a autoridad alguna y se toma la justicia por su mano.
ELENA NEIRA MORGADO1-Atendiendo a la primera de las cuestiones, ¿si es moralmente correcto o no que Batman emprendiera en este caso la accion de asesinar al joker desde un punto de vista estrictamente moral?, cabria señalar, tal y como hicieron algunos(casi la mayoria) de mis compañeros, que si bien desde una perspectiva filosófica utilitarista con la acción de Batman(de matar al joker para salvaguardar la vida de la chica)se protege un "bien mayor" ya que no solo estamos hablando de la vida de una mujer inocente sino de cientos de vidas que son y han sido sesgadas por el Joker en su cruel y lunático quehacer..por lo tanto es -el fin-de salvaguardar la paz y sobretodo en este caso la vida de la chica, por lo que Batman, y ya refiriendonos a un punto de vista deontológico inherente a la defensa personal de la vida de ella(teniendo en cuenta que la unica ambición por lo que se desprende del caso, del Joker es la muerte a sangre fria de ésta)está sin duda protegiendo el derecho si cabe más preciado y única que hay en la vida de todo ser humano, como es sin duda alguna,SU PROPIA VIDA!2-En cuanto a la segunda cuestión que se me plantea coincido abiertamente en afirmar que según el artículo 20.4 del vigente Código Penal estará exento Batman de responsabilidad penal de todo tipo al obrar únicamente en defensa del derecho a la vida de otra persona, acción sin la cual se produciría su muerte como se refiere la teoria penal a su vez en cuanto a acción-resultado(además es importante tener en cuenta no solo la gravedad de los hechos sino a su vez la reincidencia del Joker en cuanto a la comisura de hechs delictivos, el ensañamiento que éste emplea..aunque por otra parte éste pudiera alegar enagenación transitoria en su defensa..lo único que cabe decir de Batman, que en este caso es lo q nos refiere es que es sin duda alguna INOCENTE!
M.Eugenia Alvarez Diaz¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?Considero que esta justificada la actuación de batman,primero hay que partir de la base de quien es el joker, un lunatico con un largo historial ya conocido, y dos que batman intenta proteger la vida de una persona indefensa. Asi que si lo considero moralmente correcto.¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?No hablamos de una persona inofensiva y coherente por lo cual es logica la actuacion de batman. Opino que encaja con el supuesto del articulo 20.4 CP. por lo cual quedaria exento, ya que cumple con los requisitos de dicho articulo.
22 de octubre de 2008, 18:44
Hola soy Martín Rosendo Domínguez y aqui le envió mis respuestas al caso planteado.He contestado a las preguntas de modo conjunto.Preguntas 1 y 2:Primeramente diremos que con estos datos sin especificar el objetivo concreto de las conductas de Batman y el Joker, se puede dar cabida a ciertas hipotesis tales como que el Joker fuera a matar a su victima, en ese caso de tener la conducta de Batman el mismo objetivo contestaremos que lo que hizo Batman es moralmente correcto.Pero podia haber sucedido que el Joker solo quisiera hacer daño a su víctima sin matarla, cosa que conociendo bien los comics de batman y en concreto el papel del Joker creo poco probable, o que Batman solo fura a buscar el mismo resultado al alnzar el batarang; o tambien podria darse la hipotesis de que uno de ambos fuese a matar y el otro no.En estos supuestos si que la conducta de Batman podia ser reprobable y utilizando el Derecho español vigente, concretamente el penal podríamos condenar a Batman o bien siguiendo el articulo 142.2 CP en el caso de que fuese a matar o el articulo148,1ºy 2º CP si fuera a lesionar.En todo caso creo que por conocimiento de los perfiles en el cmic de Batman, presentado como el superheroe y Joker como el malvado y asesino, no olvidemos que mata a los padres de Batman cuando este era pequeño, creo que la primera hipotesis planteada es la mans correcta.Por eso Batman busco evitar en todo momento un tragico final a la mujer teniendo que acabar con el Joker para defenderla.Asimismo teniendo en cuenta que la moral influye en el Derecho hasta en Estados democraticos como el nuestro, aplicando el Derecho penal español y en concreto el articulo 20.4 CP Batman no se´ria responsable criminalmente.
22 de octubre de 2008, 19:04
Laureano Nieto Prieto. Para responder a los dos cuestiones parto de la idea de que el malvado Joker al hacer ese “movimiento brusco en dirección a su víctima”, tuvo voluntad de matar a la mujer.Por lo tanto, con respecto a la primera pregunta digo que la actuación de Batman es moralmente correcta, puesto que si Batman no matara al Joker éste quitaría la vida a la rehén. Teniendo en cuenta lo dicho en clases sobre los utilitaristas y los deontologistas no me cabe la más mínima duda en afirmar que tanto utilitaristas como deontologistas coinciden en que la actuación de Batman fue la moralmente correcta. Los utilitaristas buscan la felicidad o el bienestar social, por lo tanto si se elimina a una persona que puede ir en contra de ese bienestar social la acción sería moralmente correcta, en este caso con ella estaríamos acabando con la vida de un asesino, lo cual evitaría futuras muertes, hecho que provoca que la sociedad aumente su felicidad o bienestar. Con respecto a los deontologistas diré lo mismo que la mayoría de mis compañeros que al tratarse de un caso de legítima defensa estaría moralmente legitimado privar de la vida a una persona.En cuanto a la segunda pregunta diré que el derecho español vigente resolvería dicha cuestión basándose en lo establecido en el art. 20.4º del Código Penal, es decir, que Batman estaría exento de responsabilidad jurídico-penal al estar ante un caso de legítima defensa, puesto que se cumplen los tres requisitos para la legítima defensa (Agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, falta de provocación suficiente).
22 de octubre de 2008, 19:15
María Isabel Besteiro García1)¿Es moralmente correcto lo que hizo Batman?Desde mi punto de vista, no, no es moralmente correcto lo que hizo Batman.Si nos centramos en la acción de matar al Joker para salvar la vida de la mujer que tiene secuestrada, puede parecer, en principio, que sí es moralmente correcta su actuación. Sin embargo, habría que centrarse en la causa que provocó que Batman se encontrase en esa situación, que no es otra que la de estar en la Baticueva interfiriendo ilegalmente el teléfono del Joker, siendo ésta la forma en la que se enteró de que aquél tenía a una mujer secuestrada. En este caso, no consta que Batman tuviese indicios de la fechoría que estaba cometiendo el Joker, sino que lo que parece, más bien, es que estaba en la Baticueva realizando escuchas ilegales al Joker sin ningún motivo ni razón, simplemente por el hecho de hacerlas. Con lo cual, desde mi punto de vista, no está moralmente justificada ya esta primera acción (que sólo lo estaría si Batman sabe o sospecha que el Joker tiene a una persona secuestrada y necesita pincharle el teléfono para averiguar algo que le ayude a resolver el problema).Si aceptásemos que Batman actuó correctamente escuchando al Joker sin ningún indicio de criminalidad por parte de éste porque así logró salvar la vida de una persona inocente, estaríamos permitiendo que se vulnerasen dos derechos fundamentales importantes, que son: el derecho a la intimidad personal y el derecho al secreto de las comunicaciones (sean postales, telegráficas o telefónicas) sin previa resolución judicial. Y esto, desde mi punto de vista, sólo sería moralmente aceptable si Batman tuviese alguna sospecha, aunque fuese remota, de que el Joker, en aquel momento, estaba cometiendo un delito. De otro modo, tendríamos que aceptar el hecho de que a cualquiera de nosotros nos podrían pinchar el teléfono simplemente por saber qué hacemos "por si acaso".No obstante, el hecho en sí de salvar la vida de una víctima a costa de la vida del delincuente que la puso en peligro, sí es moralmente correcto, porque poniendo dos vidas en una balanza, para mí tiene más valor la de un inocente que la del delincuente que está dispuesto a acabar con la vida de su víctima, porque es él mismo quien provocó esa situación de tener que elegir entre dos vidas.2) ¿Cómo resolvería el caso utilizando el Derecho español vigente?En este caso, existe una vulneración por parte de Batman, de tres derechos fundamentales recogidos en la Constitución de 1978, que son: el derecho a la intimidad personal (art. 18.1), el derecho al secreto de las comunicaciones (art. 18.3) y el derecho a la inviolabilidad de domicilio (art. 18.2).Así, en este caso concreto, Batman tendría que ser condenado, según el Código Penal vigente, por un delito contra la intimidad (art. 197.1), porque está realizando escuchas ilegales en el teléfono del Joker sin tener el mínimo indicio ex ante de que estuviese cometiendo un acto delictivo que tuviese que ser investigado; un delito contra la inviolabilidad del domicilio (art.202.2), porque entra en el domicilio del Joker sin su consentimiento, además de utilizando la violencia e intimidación; un delito de daños (art. 263), porque rompe todo lo que encuentra en su camino hacia el Joker; y un delito de homicidio imprudente (art. 142.1), porque, en principio, Batman no quiere matar al Joker con el Batarang, sino que se lo lanza con la intención de detenerlo y evitar que mate a su víctima, no quedando acreditado en este caso que el Joker fuera a matar a la mujer que tenía secuestrada.
22 de octubre de 2008, 19:21
Noelia Gonzalez Fernandez1.¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?En primer lugar definiremos la moral como un conjunto de normas de conducta generalmente impuestas por la propia sociedad.En cuanto a si es moralmente correcta la actitud de Batman ante la situacion que se encuentra,personalmente opino que si.Batman mata al Joker por que observa al peligro que se expone la victima;ya que de antemano conoce a este gran asesino,conociendo tambien el peligro que entraña tener an la sociedad a un sujeto como este.Resumiendo,Batman mata al Joker para salvar la vida de su rehen y asi tambien salvar futuras victimas.Desde mi punto de vista encaja en matar a una persona para salvar a mas personas y asi traer la tranquilidad a la ciudad de Gotham.En cuanto ala segunda pregunta,como abogada de Batman optaria por aplicar el articulo 20.4 de Codigo Penal eximiendolo de toda responsabilidad por enterderse que actua en legitima defensa de la vida de otra persona y cumple con los requisitos exigidos por dicho articulo.
22 de octubre de 2008, 19:28
LUCIA PEREIRA GONZALEZ 1.¿Es moralmente correcto lo que hace Batman? En mi opinión si que sería moralmente correcto matar al Joker,pues aunque, esta vez todovía el joker no ha matado a la señora, por su historial y sus antecedentes sabemos que es bastante probable que lo haga. Si en esta ocasión Batman entra de un modo precipitado en la casa, y es capaz de llegar hasta el lugar donde el Joker tiene a su rehén, valiendose de acciones "poco legales" (las intervenciones telefónicas, la entrada en la casa...) quizá sea a consecuencia de que ya está harto de que el Joker mate y asesine a gente sin cansarse.Por eso y desde mi postura,totalmente utilitarista, creo que la muerte del Joker produce un bien en la sociedad porque ya se ha llevado a un montón de vidas por delante. Y aunque un asesinato, o cualquier agresión a otra persona es poco correcto moralmente, en este caso nos estamos asegurando la tranquilidad de los ciudadanos de ese lugar que viven atemorizados con el JOker.2.Resolución del caso aplicando el derecho vigenteConsiderando que la conducta de Batman es moralmente correcta, trataré de justificarle jurídicamente. Y en este sentido diré que la muerte del Joker causada por Batman está exenta de responsabilidad, al encajar en el supuesto de hecho del artículo 20.4º del CP, pues se trata de legítima defensa de la víctima. Se cunplen los requisitos de este artículo, por tanto no sería muy complicada la defensa de Batman en esta muerte.
CRISTINA PEREZ RODRIGUEZ1.En cuanto a la primera pregunta si sería moralmente correcto lo que hizo Batman, desde mi punto de vista sí lo sería porque este en todo momento lo que intenta es protejer la vida de la mujer secuestrada.Desde la perspectiva utilitarista también sería moralmente correcta su actuación porque el fin justifica los medios.Desde el punto de vista de los deontólogos su actuación también sería moralmente correcta porque consideran que está moralmente justificado matar en legítima defensa.2.Batman actuó en legítima defensa de la mujer secuestrada, por lo tanto estaría exento de responsabilidad criminal como se desprende del artículo 20.4 Código Penal "están exentos de responsabilidad criminal: el que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siquientes:-agresión ilegítima.-necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. - falta de provocación suficiente por parte del defensor".Todos los requisitos se cumplen a mi modo de ver puesto que hay una clara agresión(movimiento brusco) del Joker hacia la mujer, además el medio empleado para impedirla es el adecuado,incluso el tercer requisito se cumple puesto que Batman en ningún momento provoca al Joker ya que su finalidad era en todo momento salvar a la víctima.
Míriam Núñez Fernández¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?En mi opinión no es moralmente correcto lo que hizo Batman, ya que pudo haber intentado tirarle el batarag a otra parte del cuerpo en donde sólo le produjese lesiones y no al cuello, lugar en el que si se produce un corte la consecuencia más inmediata es la muerte. Aunque lo hiciese para salvar la vida de una persona, no está justificado el método utilizado. Considero que debería haber intentado disuadir a Joker de su intención de matar a la mujer tirándole el batarag a un brazo o una pierna. ¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?Si fuesemos acusación contra Batman alegaríamos homicidio, ya que para eximirlo nos basaríamos en estado de necesidad, pero no es admisible debido a la desproporción en los medios utilizados.Si formamos parte de la defensa de Batman alegaríamos legítima defensa en favor de tercero. art.20.4 CP. o estado de necesidad.
practica 02:DAIANE MARTINEZ¿Es moralmente correcto lo q hizo batman?Lo digo sin ninguna duda que si,y sin mas dilaciones completo mirespuesta con un caso real que paso en Brasil la semana pasada.Hubo un secuestro,en el cual un joven de 20 años secuestra su ex pareja de apenas 15 años y una amiga suya con la misma edad.El chico lo hizo porque estaba inconformado con el fin de la relacion.El secuestro dura muchas horas y la policia tiene al joven bajo la mira de un franco atirador, y no lo mata porque seria castigarlo antecipadamente,seria moralmente incorrecto y e.t.c.El resultado de todo eso es que el chico mato a su ex pareja de apenas 15 años con dos disparos en la cabeza,y tambien disparo en la boca a su amiga q logro sobrevivir.Estoy convencida que lo correcto hubiera sido que el franco atirador hubiese disparado,por el simple hecho de que fue el chico el que provoco la situacion y si en esta situacion hubiese q acabar con la vida de alguien,yo no dudaria en elegir.Hay veces en la vida que se tiene que tomar un camino y elegir,y estoy convenciada que siempre se debe elegir el camino mas justo,aunque esta eleccion sea tan dura como elegir entre dos vidas tan jovenes,o simplemente entre dos vidas." Si no se puede hacer un bien perfecto,se debe intentar hacer el bien posible"2-Cuanto a la cuestion juridica:BATMAN,esta completamente amparado por la ley,ya que aal fin y al cabo esta salvando una vida inocente.Loss hechos son proporcionados,existe un peligro eminente,y una agresion ilegitima.Lo que quiere decir q cumple con todos los requisitos juridicos de la legima defensa.Ademas de,segun mi opinion,cumplir con todos los requisitos morales.
22 de octubre de 2008, 20:05
Mª Remedios Pena Salgado ¿Es moralmente correcto lo que hizo Batman? En mi opinión,y adoptando una posición utilitarista,diría que es correcto, ya que con la desaparición del Joker se consigue un bien general para el futuro.Además,a este caso concreto podría dársele también una explicación deontologista,puesto que el homicidio en legítima defensa está justificado según esta corriente de pensamiento. Resolución del caso utilizando el Derecho español vigente. En este caso, aplicaría el artículo 20.4 del Código Penal,ya que Batman estaría actuando en defensa de un tercero,la mujer secuestrada,dándose todos los requisitos necesarios para la concurrencia de esta eximente de la responsabilidad criminal.
23 de octubre de 2008, 1:53
Mª Remedios Pena Salgado ¿Es moralmdente lo que hizo Batman? En mi opinión,y adoptando una postura utilitarista,diría que es correcto,ya que con la definitiva desaparición del Joker se consigue un bien general para el futuro,esto es,acabar con su carrera delictiva. Además, a este caso concreto,podría dársele una explicación deontologista,puesto que el homicidio en legítima defensa está justificado según esta corriente de pensamiento. Resolución del caso utilizando el derecho español vigente. En este caso,aplicaría el artículo 20.4 del Código Penal, ya que Batman estaría actuando en defensa de un tercero, la mujer secuestrada,dándose todos los requisitos necesarios para la concurrencia de esta eximente de la responsabilidad criminal.
23 de octubre de 2008, 2:07
JULIAN PEREZ RODRIGUEZ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?Desde mi punto de vista, indudablemente influenciado por la teoría utilitarista entiendo que no hay que entrar a valorar los actos sino sólo las consecuencias que estos tienen.Es decir, para saber si la conducta Batman es moralmente adecuada hay que evaluar si los actos de éste aumentan el bienestar total de la sociedad. Teniendo en cuenta los antecedentes criminales del Joker -que el superhéroe conoce- es más que razonable imaginarse que el desistimiento de Batman a intervenir tendría como consecuencia el fallecimiento de la mujer.Así, entiendo que su conducta esta moralmente justificada puesto que aumentan el bienestar de la sociedad, no sólo a los familiares de la mujer secuestrada sino de todos los habitantes de la ciudad puesto que se evitarían futuros crimines y aumentaría la tranquilidad de sus ciudadanos¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?Si defendiese a Batman utilizaría el art. 20.4º del Código Penal, es decir, argumentaría que esta exento de responsabilidad jurídico-penal al estar ante un caso de legítima defensa, al obrar únicamente en defensa del derecho a la vida de otra persona, acción sin la cual se produciría su muerte. Entiendo que en este caso se cumplen los 3 requisitos (agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, falta de provocación suficiente).
23 de octubre de 2008, 2:50
cesar pereda.respecto a que si es moral q batman mate al joker si lo es pues salva una vida humana, que corre peligro, no creo que se defensa propia pues batman es si no corre peligro si no que va en busca de el. lo cual lo deja legitimamente fuera del derecho, batmam se equivoca al actuar fuera del campo juridico mas no moralmente. mas sin embargo es una controversia el actuar de batmas x haber dejado al joker llegar a tal extremo. pudiendo detenerlo antes. batman es justo en un sentido moral mas sin embargo no en uno social. batman a cobrado justicia x su propia mano. debemos justificar moralmente sus desciciones? que lo hace mejor que el joker al decidir? bueno en un pensamiento general es posible que si proteger la vida humana. mas sin derecho real.ala 2da cuestion bueno no conozco el regimene español, mas sien embargo para mi batman no actua en legitima defensa pues su vida no peligra realmente, si no que toma una descici0m al mergen del derecho. batmman legalmente debe ser juzgado por sus aciones sin embargo . con los considerantes de la situacion.
23 de octubre de 2008, 3:55
Belen Aida Alvarado. ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN? Atendiendo a las teorias vistas en clase, en mi forma muy personal, puesto la moral es variante atendiendo al a persona que lo juzge, me considero una persona utilitarista y en concecuencia veo totalmente moral lo que hizo bataman, puesto que si el joker es un delincuente con un largo historial delictivo siendo el homicidio su delito preferido, no hay duda alguna esta vez fuera su mismo actuar al momento de atracar bruscamente ala victima y dado que varias veces anteriores se le dio la oportunidad de recapacitar y cambiar en centros psiquiatricos y no se ha visto resultado alguno, por que no evitar mas muertes de personas inocentes y con un honesto modo de vida? es solo una ida la que se arriesga, ademas de no ser una vida muy benefica para la sociadad, al contrario crea un terror constante en la sociedad al saber que el joker ha escapado de nuevo, que mejor acabar con ese temor, al fin y al cabo la sociedad misma es la que juzga la moralidad en un acto y siendo esta libre de ese miedo , juzgaria el acto como aceptado o eso creo yo? pro lo tanto, si es moralmete correcto lo que hizo Batman aunque me deja un poco pensar el hecho de lo de la intervencion telefonica y la violencia que utilizo al entrar ala habitacion del joker??? mas aun en terminos de seguridad es totalmente aceptado.¿COMO RESOLVER EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?Primeramente, el joker tenia a la victima en su casa secuestrada que conforma un delito ya bastante grave y mas aun con sus antecedentes no se dudaria estaba ahi con el proposito de asesinarla, pero es preciso mencionar que este sujeto padece enfermedades psiquiatricas y por tal motivo segun al art. 95 CP es que ha sido reclutado en el centro psiquiatrico como media de seguridad puesto que ha cometido un hecho previsto como delito y ademas se presume que en un futuro pudiese cometer algunos mas, pero que pasa? escapa, siempre escapa y aqui en base al art.100 cp lo unico que se puede hacer es el reingreso al centro, pero y esto, cuantas veces se hara?? una y otra vez y cada que salga el joker matara personas inocentes y escondiendose en el marco de enfermedad psicologina siempre regresara al centro? por el otro lado Batman, esta exento de responsabilidad conform al art. 20.4 Cp puesto obro en defensa de la persona pues se menciona propia o ajena, ademas conforme al art 20.5 se encuentra en estado de necesidad ya que el mal causado no es mayor al que se trato de evitar en este caso la muerte por muerte, y obviamnete Batman no provoco la situacion y por ultimo efectivamente no tiene obligacion de sacrificarse ni por su oficio o cargo y en cualquier modo, heroe no es para el un oficio? ji siendo asi, esta el articulo 20.7 para su defensa pues dice quu actue conforme a su oficio. por ultimo Batman a mi entender en el derecho español, en el ultimo de los casos podria recibir el indulto conforme el articulo 130.3 que la menciona como eximente de responsabilidad y en su caso este podria ser total o parcial (ley del ejercicio de la garantia del indulto, art. 4) y si fuese total aplicaria pues esta basado conforme lo menciona el articulo en los principios de justicia, equidad y bien publico.
23 de octubre de 2008, 5:32
23 de octubre de 2008, 5:36
PRÁCTICA II.Mª Carmen Quiroga Fernández 1.- Moralmente , en parte, sí me parece correcta la actuación de Batman. Él persigue una acción malvada del Joker, que retiene contra su voluntad a una mujer, desconociendo cuales van a ser las consecuencias de tal retención .Batman actúa para impedir probablemente su muerte y la de la mujer la que conociendo la trayectoria malefica del Joker no puede esperar otra cosa . Lo que si se excedió fue en el medio utilizado porque cuenta con diversos modos de evadir los ataques del Joker sin llegar a quitarle la vida . Batman no puede pensar que matándolo vaya a impedir futuros ataques de áquel contra otras personas. Eso sí que es moralmente incorrecto; nadie puede saber lo que va a hacer en un momento posterior y pensando en un posible daño quitarle la vida. 2.-El derecho , en un Estado constitucional como el español, debe minimizar la violencia y maximizar la libertad en un sistema de garantías de lo derechos fundamentales como son el derecho a la vida y a la libertad que entran en juego en este caso, a través del principio de legalidad . Nuestro Código penal tipifica como delito quitar la vida a otra persona ,pero en determinadas circunstancias excluye la antijuridicidad o ilicitud de la acción ;por ejemplo cuando se actúa en legítima defensa como parece haber actuado Batman .Para ello deberían haber concurrido una serie de requisitos : agresión ilegítima , necesidad racional del medio empleado para impedirla y falta de provocación suficiente por parte del defensor .En el caso no concurren tales requisitos por que Batman tiene a su alcance otros medios para impedir que el Joker les haga daño sin matarlo por ejemplo inmovilizarlo . Por tanto la acción es antijurídica y Batman cometió un delito .
Rubén González González 76726143Y1) ¿ES MORALMENTE CORRECTO LO QUE HIZO BATMAN?Antes de realizar un análisis de los actos llevados a cabo en la acción vamos a determinar lo que entendemos por moral. La moral es la que estudia el obrar humano en cuanto a las normas y fines que determinan su rectitud. La moral clasifica a los actos del ser humano como actos morales. Sólo los actos voluntarios son objeto de valoración moral. El ser racional es capaz de tender hacia un bien de un modo reflexivo y libre. En la Naturaleza, únicamente el hombre es racional y está dotado, por ello, de libre albedrío; sólo, pues, el ser humano es sujeto de actos morales.Sin embargo, no todos los actos del hombre son morales. Se llaman actos humanos a aquellos que proceden de la razón y del albedrío. Sólo los actos humanos son actos morales.Existen factores que alteran la moralidad de los actos.- El acto voluntario ha de ser siempre un acto iluminado por el entendimiento que presenta la voluntad el objeto o los objetos deseables en sus razones o motivos de apetibilidad. La voluntad, libre entonces de determinación, puede dirigirse o apartarse del objeto propuesto, o elegir entre varios, sea por un acto directo de ella misma, sea a través de las potencias ejecutoras.Sin embargo, el acto voluntario puede recibir influencias modificativas que alteren o disminuyan su condición en cualquiera de los tres elementos: en su raíz intelectual, en su misma voluntariedad libre, en las potencias realizadoras. Para analizar los actos morales del Joker en el Comic “Killing the Joker” tenemos que diferenciar entre dos teorías éticas o morales. Primeramente existe el utilitarismo por el cual se entiende una concepción de la moral según la cual lo bueno no es sino lo útil, convirtiéndose, en consecuencia, el principio de utilidad en el principio fundamental, según el cual juzgar la moralidad de nuestros actos. Por otra parte el deontologísmo el sostiene que lo que hace que una acción sea correcta o incorrecta es algo intrínseco a la acción misma, a saber la universalidad de la máxima que la inspira.Analizando el caso desde un punto de vista utilitarista matar al Joker resultaría útil ya que de esta manera nos evitaríamos que matase a más inocentes en un futuro, se salvaría la vida de la mujer secuestrada. Consecuentemente se acabarían los problemas en la sociedad de Gotham City.Desde una perspectiva deontológica, se puede defender como acción moralmente correcta el matar en legítima defensa. Pero analizado desde un punto de vista deontológico puro, que justifica cada acción en sí misma independientemente de las consecuencias o justificaciones que se den, el matar al Joker sería incorrecto. Hipotéticamente Batman podía utilizar métodos de persuasión hacia el Joker para intentar convencerlo de que soltara a la rehén. Argumentando el caso práctico el Joker realiza un gesto brusco hacia la víctima pero en ningún caso dice que con intención de matarla, la víctima puede ser utilizada en contra de Batman simplemente.2) ¿CÓMO RESOLVERÍA EL CASO UTILIZANDO EL DERECHO ESPAÑOL VIGENTE?Bajo mi punto de vista analizando el caso práctico yo aplicaría el artículo 20.4 del vigente Código Penal. Dejando a Batman liberado de responsabilidad penal de todo tipo al obrar únicamente en defensa del derecho a la vida de otra persona.Se dan los siguientes requisitos de forma clara: Agresión ilegítima. Racionalidad o proporcionalidad del medio de defensa empleado. Falta de provocación suficiente.La acción de Batman está justificada desde un punto de vista jurídico ya que actúa para defender un derecho fundamental, el derecho a la vida.
luis fernando alvarez rial
Desde mi punto de vista la actitud de batman no es moralmente correcta, pues matar a otra persona no esta bien es una actitud a la cual debemos criticar.Pero en ciertas ocasiones una persona mata a otra por acidente,por legitima defensa o otras circunstancias que el único camino que tiene esa persona es la muerte de su projimo, en estas circunstancias si se podría ver la posibilidad de que una persona mate a otra y no sea un acto moralmente reprochable.En el caso de Batman y Joker habría que tener en cuenta la situación pero creo que posiblemente seria un acidente pues Batman no es un asesino, siempre captura a sus enemigos para llevarlos ante la justicia.

References: artículo 138
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 18
 artículo 197
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 artículo 138
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 Resolución 
 artículo 20
 Resolución 
 artículo 20
 artículo 20