Source: http://kraken.slv.cz/8Afs165/2005
Timestamp: 2018-04-19 23:08:46+00:00

Document:
8Afs165/2005
8 Afs 165/2005-67
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce F., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Trkovským, advokátem v Lounech, Pøemyslovcù 2027, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí na Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2004, èj. 12311/120/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2005, èj. 15 Ca 216/2004-39,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2004, èj. 12311/120/03, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 23. 6. 2003, èj. 43166/03/201920/1450, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 457 205 Kè. Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2004, èj. 490/120/04, ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 1. 10. 2003, èj. 571156/03/201920/1450, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 491 660 Kè.
®alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného. Návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný a správce danì nezjistili úplnì skutkový stav a neshromá¾dili v¹echny dùkazy ke správnému stanovení daòové povinnosti, zji¹tìní ¾alovaného proto neodpovídá skutkovému stavu. ®alovaný bez ohledu na skuteèný stav uzavøel, ¾e se pøi stavebních pracích na nemovitosti daòového subjektu nejednalo o opravy, nýbr¾ o technické zhodnocení stavby. ®alovaný dle názoru ¾alobce nevzal v úvahu, ¾e se stavební práce na pøedmìtné nemovitosti fakticky provádìly ve dvou fázích a závìry ¾alovaného vycházejí z kolaudaèního rozhodnutí, kde se ji¾ jedná o celkové zhodnocení provedených prací bez ohledu na to, co bylo provádìno v první fázi (oprava) a co ve fázi druhé (technické zhodnocení). Odvolání ¾alobce proti rozhodnutím správce danì nebyla akceptována a ¾alobce se domnívá, ¾e bylo povinností ¾alovaného ovìøit si odborné tvrzení uvedené v odvolání napø. i naøízením znaleckého posudku, který si mìl ¾alovaný zajistit sám.
Krajský soud zamítl ¾alobu s tím, ¾e pro posouzení vìci není rozhodné, zda pøedmìtná nemovitost byla stavbou k hospodáøskému vyu¾ití èi nikoliv, ale zda stavebními úpravami do¹lo ke zmìnì jejího u¾ívání. V prùbìhu daòového øízení bylo nespornì zji¹tìno, ¾e na stavbì do¹lo ke stavebním úpravám, které znamenaly zmìnu jejího u¾ívání. Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky neúplného dokazování a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný dostateènì prokázal, ¾e do¹lo ke zmìnì úèelu urèení stavby a stavební práce provedené na objektu mají charakter technického zhodnocení. Je proto vylouèeno uplatòovat relevantní náklady jako daòový výdaj podle § 25 odst. 1 písm. p) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce nenamítal, ¾e by ¾alovaný neprovedl dùkaz, který v daòovém øízení navrhoval, aby prokázal, ¾e se nejednalo o technické zhodnocení stavby. Odpovìdnost za zji¹tìní stavu vìci pøitom v daòovém øízení spoèívá, s výjimkou uvedenou v § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ), výluènì na daòovém subjektu.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opøel o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzenou nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ ¾alovaný vycházel je v rozporu se spisem.
Stì¾ovatel polemizoval se závìrem soudu, podle kterého není povinností ¾alovaného, aby samostatnì naøizoval znalecký posudek ke zji¹tìní, zda se na pøedmìtné nemovitosti jednalo o technické zhodnocení. Stì¾ovatel podle svého vyjádøení nic podobného netvrdil a pouze uvedl, ¾e ¾alovaný mìl znalecký posudek zajistit sám a uèinit i dal¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný v daòovém øízení nesplnil povinnosti podle § 31 odst. 1 daòového øádu, zejména povinnosti dbát na úplné zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, v èem¾ není vázán jen návrhy stì¾ovatele. ®alovanému bylo místo pøedmìtu daòové kontroly dobøe známo a mìl tedy vyvinout dal¹í èinnost, aby byly øádnì zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Pokud ¾alovaný pova¾oval pøi svém posuzování vyèíslení technického zhodnocení prací, provedené stì¾ovatelem, za nepodlo¾ené, z dùvodu, ¾e se nejedná o odborný znalecký posudek, mìl sám vyvinout aktivitu k úplnìj¹ímu zji¹tìní (napø. znaleckým posudkem). Stì¾ovatel dále bez bli¾¹í argumentace namítl, ¾e ¾alovaný vyhodnotil situaci pouze ze svého pohledu. ®alovaný v prùbìhu daòového øízení nebral v úvahu tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná nemovitost nebyla stodolou, ale byla více ne¾ 50 let vyu¾ívána jako sklad, setrval na svém a nevzal v úvahu pøedlo¾ené návrhy stì¾ovatele ani ustanovení § 104 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) a jiné dùkazy (napø. technickou zprávu projektové dokumentace). ®alovaný nedostateèným plnìním povinností podle § 31 odst. 2 daòového øádu fakticky navodil situaci, ¾e mu nìkteré skuteènosti nebyly jasné, nebo» nebyly dostateènì zji¹tìny, a ¾alobce teprve pøi soudním øízení musel v zájmu co nejúplnìj¹ího zji¹tìní skutkového stavu pøedlo¾it dal¹í dùkazy (znalecký posudek a èestná prohlá¹ení).
Skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný, je podle stì¾ovatele v rozporu se spisem proto, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu technickou zprávu k projektové dokumentaci a dal¹í skuteènosti, jejich¾ konkretizaci stì¾ovatel neuvedl a odkázal na své námitky uvedené v odvolání ze dne 25. 7. 2003, èím¾ do¹lo k tomu, ¾e ¾alovaný uèinil své závìry z jiné skutkové podstaty, ne¾ která je skuteènì ve spise uvedena.
®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Nadto poukázal na to, ¾e se ve skuteènosti nejednalo o dvì fáze stavebních prací, nebo» v prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e ve¹keré práce na pøedmìtné nemovitosti byly provedeny pøed stavebním ohlá¹ením pro drobné stavební práce a pøed vydáním stavebního povolení na zmìnu vyu¾ití stávajícího zpùsobu vyu¾ití ze skladu na lakovnu pro provádìní povrchových úprav.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zpochybnil úvahu správních orgánù a krajského soudu, podle nich¾ není povinností správce danì prokazovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e v konkrétním pøípadì ¹lo o opravu objektu, a nikoliv o jeho rekonstrukci, resp. o jeho technické zhodnocení. Námitka tedy smìøuje vùèi nesprávnì posouzené otázce soudem o výkladu pùsobení daòového bøemene v daòovém øízení, pøípadnì pøechodu dùkazního bøemene z daòového subjektu na správce danì (§ 31 odst. 9 a § 31 odst. 8 daòového øádu). Podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, zveøejnìný pod è. 130/1996 Sb. a pod è. 33 ve svazku è. 5 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Taková úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení není v rozporu s ustanovení èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ani s jinými ústavnì zaruèenými právy a svobodami. Tvrdil-li tedy ¾alobce, ¾e náklady za provedené stavební práce mající charakter opravy, oprávnìnì zahrnul do nákladù ovlivòujících základ danì a daò, bylo bez dal¹ího právì na nìm, aby takové své tvrzení i prokázal. Naproti tomu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu se pou¾ije tehdy, podaøí-li se subjektu tyto skuteènosti prokázat, pøedkládá-li hodnovìrné dùkazy pro své tvrzení a správce danì je nepøijme. Pak je na správci danì, aby prokázal, ¾e dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem nemohou obstát.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dokazování v daòovém øízení je ovládáno mj. zásadou volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu). Je zcela v pravomoci správce danì posoudit jednotlivé dùkazní prostøedky. Správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a tedy i vylouèit ze svého rozhodování, pøièem¾ tak mù¾e uèinit pouze za souèasného odùvodnìní své úvahy, proè navr¾ený dùkaz nepova¾uje za relevantní. Pokud se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí podrobnì zabýval v¹emi dùkazy provedenými v øízení, vyhodnotil jejich dopad na výsledek øízení, uvedl, z jakého dùvodu pøedlo¾ený dùkaz tzv. vyèíslení technického zhodnocení, provedeného stì¾ovatelem, nepova¾uje za rozhodný, a tuto úvahu rovnì¾ v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnil, je jeho postup v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. Jistì by nepostaèovalo, kdyby ¾alovaný bez dal¹ího odmítl navr¾ený dùkaz, ani¾ by uvedl dùvod svého postupu, k èemu¾ ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo. ®alovaný zdùvodnil, ¾e pøedlo¾ené vyèíslení technického zhodnocení nepova¾uje za podlo¾ené, proto¾e se nejedná o odborný znalecký posudek, ale pouze o souhrnné vyèíslení provedené stì¾ovatelem, nadto bez rozpisu jednotlivých prací.
Daòové øízení je postaveno mj. na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. bøemeno dùkazní. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání splnìní podmínek pro nárok na odpoèet výdajù od základu danì ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù bylo na stranì stì¾ovatele, jeho¾ povinností bylo v pøípadì pochybností obstarat dal¹í dùkazy k prokázání svého tvrzení.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v polemice o unesení dùkazního bøemene. Stì¾ovatel ov¹em zjevnì neunesl svou dùkazní povinnost prokázat rozsah stavebních prací, majících charakter oprav, pøípadnì rozsah stavebních prací technického zhodnocení stavby. Jak bylo vý¹e uvedeno, dùkazní povinnost daòového subjektu nelze libovolnì pøená¹et na správce danì. K samotné namítané absenci tvrzení stì¾ovatele o povinnosti naøízení znaleckého posudku ke zji¹tìní rozhodných skuteèností v soudním øízení, Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e tuto ¾alobní námitku stì¾ovatel v ¾alobì skuteènì uplatnil, kdy¾ ve druhém odstavci bodu 3) ¾aloby uvedl: povinností ¾alovaného bylo podle ust. § 31 daòového øádu ovìøit si odborná tvrzení ¾alovaného v odvolání, a to i naøízením znaleckého posudku. Tvrzení stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nikdy netvrdil povinnost ¾alovaného naøídit vypracování znaleckého posudku, kdy¾ pouze uvedl, ¾e ¾alovaný mìl znalecký posudek sám zajistit a uèinit i dal¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, není tedy v souladu s obsahem ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti také z § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù odeètou pro zji¹tìní základu danì ve vý¹i prokázané daòovým subjektem. Odeèíst výdaje je mo¾né pouze za prokázání zákonem pøedpokládaných podmínek, pøièem¾ dùkazní bøemeno nese daòový subjekt. Podle § 31 odst. 1 daòového øádu provádí dokazování správce danì a podle odstavce 2 tého¾ ustanovení dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji. To v¹ak neznamená, ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Naopak prioritní je povinnost daòového subjektu (§ 31 odst. 9 d. ø.) prokázat v¹echny skuteènosti, které tvrdí. V posuzované vìci dùkazní bøemeno nestíhalo správce danì, který proto nemusel sám ze své aktivity naøizovat provedení znaleckého posudku. Správce danì mìl ve vztahu k posouzení rozsahu a charakteru provedených stavebních prací k dispozici mj. stavební deník, stavební povolení, kolaudaèní rozhodnutí a projektovou dokumentaci zpracovanou Ing. J. ©. Ze v¹ech tìchto podkladù vyplývalo, ¾e stavební práce byly provedeny s cílem zmìnit u¾ívání stavby, a proto správce danì úpravy zahrnul pod výdaje spojené s technickým zhodnocením nemovitosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem aplikoval daòový øád, jaké dùkazní prostøedky byly v øízení pou¾ity a jak je zhodnotil. Zároveò se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stran vad øízení, podle které je skutková podstata, z ní¾ vycházel ¾alovaný, v rozporu se spisem, nebo» ¾alovaný nevzal v úvahu technickou zprávu k projektové dokumentaci. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, ¾e i tento dùkaz pøi svém rozhodování zohlednil a zjistil, ¾e rozpoètové náklady v projektové dokumentaci nerozli¹ují mezi náklady na opravu hmotného majetku a náklady na rekonstrukci a modernizaci.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce brojí proti zpùsobu hodnocení dùkazù ¾alovaným ve vztahu k závìru o prokázání výdajù na provedené stavební práce. S tím se krajský soud vypoøádal tak, ¾e dùkazy shrnul a dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný. Rozsudek krajského soudu proto nelze oznaèit ani za nezákonný z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem, ani za jinak vadný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹nému ¾alovanému nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 31
 § 103
 § 103
 § 31
 § 104
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120