Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-71
Timestamp: 2020-08-12 00:38:22+00:00

Document:
Page 71 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe majetek této obchodní společnosti s přílohami (seznam majetku, seznam závazků, seznam spřízněných osob, řádná individuální účetní závěrka za rok 2008, zpráva auditora, smluvní přehled), jejichž valnou část soud označil za pochybnou. Přímým důsledkem vadných pokladů bylo usnesení Okresního soudu Bratislava I ze dne 14. června 2010, sp. zn. 2K / 22/2010, kterým soud rozhodl, že návrh na prohlášení konkurzu vůči obchodní společnosti AB, se zamítá. V rámci svého odůvodnění soud v insolvenčním řízení konstatoval, že značná část závazků je pochybných, nejedná se o platebně neschopnou společnost, hodnota majetku společnosti podle rozvahy představuje částku 1 881 056 ​​ € a skutečný objem dluhů obchodní společnosti AB je mnohem nižší než deklarovaný v přílohách návrhu na konkurz. Právě tyto podklady se staly stěžejními pro zahájení trestního stíhání pana XY.
Rozhodnutí trestních soudů Okresní soud Bratislava I rozsudkem ze dne 10. února 2017, sp. zn. 2 T 52/2015, zprostil pana XY obžaloby podané ve smyslu výše popsaného skutku, a to z důvodu, že obžalovaný skutek není trestným činem. Krajský soud v Bratislavě usnesením ze dne 7. září 2017, sp. zn. 2 To 55/2017, zamítl odvolání prokuratury a vyjádřil se k otázkám, kterým ostatní orgány činné v trestním řízení nevěnovaly, dle jeho názoru, patřičnou pozornost.
Právní hodnocení Prvoinstanční soud založil své zprošťující rozhodnutí na odůvodnění, že nebyl předložen dostačující relevantní usvědčující důkaz. Z odůvodnění vyplývá, že obžaloba se opírala o jediný důkaz, kterým byla závěrečná zpráva předběžného insolvenčního správce, obsahující konstatování, že část závazků uvedených v seznamu majetku obchodní společnosti AB je pochybná. Tento důkaz však dle názoru vyjádřeného soudem ve zprošťujícím rozsudku nemůže bez důvodných pochybností být dostačujícím pro uznání obžalovaného XY vinným ze spáchání předmětného (úmyslného) trestného činu marenie spravodlivosti podle § 344 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z., trestný zákon. Nebylo totiž dle názoru soudu prokázáno, že obžalovaný AB v době, kdy podával předmětný návrh na prohlášení konkurzu měl vědomost o padělání či pozměňování předkládaných dokladů. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že obžalovaný XY se
nedopustil úmyslného jednání předložením důkazu, o kterém by věděl, že je padělán nebo pozměněný za účelem použít ho jako pravý a obžaloby jej zprostil. Odvolací soud se v meritu věci ztotožnil s prvoinstančním rozhodnutím a nadto se zevrubněji zabýval právním posouzením obžalovaného skutku, přičemž nad rámec své kompetence posouzení trestní odpovědnosti zhodnotil nesprávný postup insolvenčního soudu.8 Soud druhého stupně uvedl, že nebyl předložen jediný důkaz o tom, že by obžalovaný AB spolu s návrhem předložil důkaz, o kterém by věděl, že je zfalšovaný nebo pozměněný. Skutečnost, že předběžný správce konkurzní podstaty vyslovil pochybnosti o dluzích obchodní společnosti AB, označil odvolací soud za právně bezvýznamnou, když tento překročil své oprávnění stanovené tamními insolvenčními přepisy.9 I kdyby tuto kompetenci nepřekročil, nebylo ze spisového materiálu možné určit, které konkrétní dluhy měly být pochybnými, a pokud by je bylo možné určit, tato skutečnost sama o sobě neznamená, že v souvislosti s návrhem na prohlášení konkurzu byly předloženy zfalšované či pozměněné listinné důkazy, ani to, že obžalovaný XY je předkládal s vědomostí o jejich „nedovolené úpravě“. Odvolací soud tedy uzavřel, že se skutek popsaný výše stal, ale není trestným činem.
Závěr Z výše popsaného případu je patrný velice extenzivní výklad skutkové podstaty trestného činu marenie spravodlivosti podle § 344 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z., trestný zákon, Okresní prokuraturou Bratislava I. Případ může být jistě i vodítkem pro tamní orgány činné v trestním řízení při kvalifikování obdobných jednání, která jsou předmětem jejich odhalování, vyšetřování a rozhodování o nich.
Závěrem Bude zajímavé sledovat první rozhodnutí českých soudů ve spojitosti s trestným činem maření spravedlnosti dle § 347a tr. zákoníku ve všech jeho podobách. Zejména výklad pojmu „podstatný význam pro rozhodnutí“ bude zajisté procházet dynamickým vývojem, neboť téměř veškeré listinné důkazy a písemná podání mohou být pro rozhodnutí v daném řízení podstatná, a to jak samostatně, tak ve vzájemné souvislosti s ostatními důkazy v dané věci. Určitá výkladová stanoviska nám, prozatím, může nabídnout
zahraniční právní úprava tam, kde se objektivní stránka českého trestného činu maření spravedlnosti dle §  347a tr. zákoníku s tou zahraniční zcela překrývá.
Mgr. Tomáš Kadlec, advokátní koncipient JUDr. Lenka Příkazská, advokátka HSP Partners advokátní kancelář v.o.s.
Poznámky: 1	Autor dovozuje ze slovenské komentářové literatury: ČENTÉŠ, Jozef. Trestný zákon: veľký komentár. 2. aktualizované vydanie. Bratislava: Eurokódex, 2015, s. 670. ISBN 978-80-8155-053-9. 2	Nikoli každého, např. skutková podstata dle § 347a tr. zákoníku nedopadá na správní řízení, daňové řízení apod. 3	Jedná se o trestný čin křivého obvinění (§ 345 tr. zákoníku), křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku (§ 346 tr. zákoníku) nebo křivého tlumočení (§ 347 tr. zákoníku). 4	Důvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona č. 287/2018 Sb., sněmovní tisk č. 79. 5	https://www.policie.cz/clanek/statisticke-prehledy-kriminality-za-rok-2019.aspx. 6	§ 344 odst. 1, písm. a): „Kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní a) predloží dôkaz, o ktorom vie, že je sfalšovaný alebo pozmenený, na účel použiť ho ako pravý,“. 7	V případě byla řešena i otázka zastupování předmětné obchodní společnosti (dle obchodního rejstříku zastupují a podepisují oba jednatelé společnosti), nicméně tento aspekt není s ohledem na zaměření tohoto článku natolik zajímavý. 8	Insolvenční soud nesprávně zamítl návrh na prohlášení konkurzu, neboť předmětná obchodní společnost AB se objektivně nacházela v úpadku dle jiného než insolvenčním soudem posuzovaného kritéria – souhrn závazků vs. majetek. 9	Konkrétně se jednalo o překročení jediné kompetence vyplývající z § 21 odst. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii, a to zjistit, zda majetek dlužníka bude postačovat alespoň na úhradu nákladů konkurzu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 344
 zákona č. 300
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 344
 zákona č. 300
 § 347
 §  347
 § 347
 zákona č. 287
	§ 344
 soud 
 § 21
 zákona č. 7