Source: http://abogado-barraganlancharro.blogspot.com/2014/
Timestamp: 2017-05-27 00:35:05+00:00

Document:
Barragán-Lancharro Abogados (Cáceres): 2014
El Centro Documental Judicial ha publicado la sentencia de
la Audiencia Provincial de Cáceres de 7 de julio de 2014, de la Audiencia
Provincial de Cáceres, que confirma íntegramente una sentencia del Juez de lo
Mercantil de la capital y su provincia, anulando una cláusula suelo del 2,90%
impuesta por la antigua Caja Duero a un matrimonio. Casualmente, el marido es
abogado, pero como se indica en la resolución, el préstamo se hizo a título
particular, es decir, como consumidor. Esto es muy importante, da igual la profesión que el afectado tenga, así como su nivel de estudios, otra cosa es que haya sido impuesta por la entidad. Se indica en la sentencia que la
cláusula suelo no fue negociada y que no se cumplen los requisitos de
transparencia impuestos por la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de
2013. En definitiva, la imposición de la misma supone la exclusión del
principio de «autonomía de la voluntad en la determinación del contenido del
contrato, y por tanto, su incorporación no obedece al previo consenso de las
partes sino a la voluntad de la parte predisponente», es decir Caja Duero.
En Cáceres, por lo que se ve, hay muchos afectados de la
cláusula suelo de Caja Duero, por lo que nos ponemos a su disposición para
asesorarle para eliminar este abuso de su hipoteca, sin ningún compromiso.
Llámenos al teléfono 927043907.
En 2003 se reguló la emisión de
participaciones preferentes y se estableció la obligatoriedad de cotización en
los mercados de renta fija. Sin embargo, Ángel Benito director general de
Mercados de la Comisión de
Nacional del Mercado de Valores (CNMV) declaró este miércoles en la Audiencia
Nacional que no fue hasta abril de 2012 cuando las
participaciones preferentes reflejaron
su valor real en el mercado. Antes estuvieron registradas en el AIAF, el
mercado español de deuda corporativa o renta fija privada integrado en Bolsas y
Mercados Españoles (BME), pero solo marcaban el precio que daban las empresas,
comentó Benito.
A preguntas de los abogados de UPyD y
15MparaRato, Benito aclaró que fue la entrada en el mercado SEND —una
plataforma electrónica de compra y venta de renta fija—, la que aclaró el valor
real de estos productos. En mayo de 2010, tras fuertes insistencias de la CNMV,
se suspendieron los mercados internos de casación de operaciones. Así
estuvieron hasta abril de 2012, cuando entraron en el SEND con fuertes caídas
Benito, que ha acudido como testigo del caso Bankia,
aseguró que la CNMV nunca autorizó estos mercados, pese a que los tuvieron
muchas cajas de ahorros, sobre todo las que luego fueron nacionalizadas,
El alto responsable de la CNMV, siempre
según fuentes de los abogados presentes en la sala, comentó que en mayo de 2004
escribieron a las entidades para que quitaran el adjetivo de “preferentes” a
estos productos. Sin embargo, es un hecho que no lo hicieron y siguieron
Si eres un afectado de
esta estafa, ponte en contacto con nosotros en el teléfono 927 043 907.
La sentencia, que no es firme, anula la adquisición de
obligaciones subordinadas adquiridas por una madre y su hijo entre 2009 y 2011.
Las obligaciones subordinas fueron
comercializadas por lotes a esta familia "sin que se ofreciera una
información correcta", ya que la entidad financiera "ni siquiera
imprimió los trípticos informativos de las emisiones".
Además, se recoge en la sentencia que el
empleado de la sucursal "no tenía formación específica sobre la deuda
subordinada, comercializándose como un producto seguro, similar a una
imposición a plazo fijo, de fácil recuperación y no se informaba de ninguno de
los posibles riesgos del producto".
El juez expresa además que los documentos
contractuales aportados en el proceso "son insuficientes para obtener un
conocimiento cabal de lo que verdaderamente constituye su objeto".
"Este cúmulo de desinformación se
traduce en la existencia de un vicio esencial del consentimiento", según
el juez, lo cual supone la anulación de los contratos y la devolución de las
costas entre las partes con los intereses legales.
Además, los reclamantes tendrán que devolver
las acciones que recibieron en 2013 fruto del canje que le impuso el Fondo de
Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).
Aunque la resolución es susceptible de ser
recurrida en segunda instancia, el abogado que ha defendido a la familia,
Manuel Barragán-Lancharro, ha manifestado en una nota de prensa que ninguna
sentencia está siendo apelada por Liberbank.
Primera página de la sentencia
julio el Juez Decano de Cáceres, titular del Juzgado número 5, dictó una extensa
sentencia (de treinta y siete páginas) en la que anula la adquisición de
obligaciones subordinadas de la Caja de
Extremadura, por la que dos vecinos de la localidad de Cilleros (Cáceres),
madre e hijo, recuperarán en total 38.000 euros. Han sido defendidos por el
abogado Manuel Barragán-Lancharro.
comercializadas por lotes a esta familia de Cilleros entre 2009 y 2011, sin que
se ofreciera una información correcta, pues en la resolución se recoge que ni
siquiera la Caja de Extremadura imprimió los trípticos informativos de las
emisiones. Además,
se recoge en la sentencia que el empleado de la sucursal no tenía formación
específica sobre la deuda subordinada, comercializándose como un producto
seguro, «similar a una imposición a plazo fijo, de fácil recuperación y no se
informaba de ninguno de los posibles riesgos del producto». El
Juez expresa que los documentos contractuales aportados en el proceso «son
insuficientes para obtener un conocimiento cabal de lo que verdaderamente
constituye su objeto».
mismo se indica que «este cúmulo de desinformación se traduce en la existencia
de un vicio esencial del consentimiento», lo cual supone la anulación de los
contratos y la devolución de las cosas entre las partes con los intereses
legales. Además, los reclamantes tendrán que devolver las acciones que
recibieron en 2013 fruto del canje que le impuso el Fondo de Reestructuración
Desde el despacho Barragán-Lancharro nos ponemos a disposición de cualquier afectado de preferentes u obligaciones subordinadas, así como de cualquier estafa bancaria (como por ejemplo la cláusula suelo de las hipoteca) en el teléfono 927 043 907, en el que le informaremos sin ningún compromiso.
En el proceso de colocación por
Caja de Extremadura de los títulos de las obligaciones subordinadas de las
emisiones de 2002, 2004 y 2005 a los pequeños ahorradores entre 2008 y 2011 la
entidad tenía una obligación legal de realizar los denominados 'Test MiFID'.
Sin embargo, la Caja de Extremadura no hizo ningún 'Test MiFID' (el llamado de 'Idoneidad' y el llamado de 'Conveniencia'). En el reverso de
la orden de compra de la Deuda Subordinada colocada entre 2008-2011 se ponía
esta cláusula: «Caja de Extremadura advierte al cliente que, al tratarse de una
operación realizada a iniciativa de éste, no está obligada a realizarle el test
de conveniencia y por lo tanto aquel no goza de la protección establecida en la
Ley 24/1988, del Mercado de Valores».
cláusula está suponiendo un gran problema a la Caja de Extremadura en los
tribunales. La Deuda Subordinada de Caja de Extremadura es legalmente un
producto complejo, y el denominado en la ley como «inversor minorista» (el 99%
de la población) tiene que ser sometido a dichos test obligatorios. Esto no lo
decimos nosotros, sino que el supervisor, la Comisión Nacional del Mercado de
Valores lo está diciendo expresamente en la resolución de las reclamaciones
individuales: «Consideramos que al tratarse de un producto ‘complejo’ no
resulta aplicable la exoneración alegada por la entidad, y por lo tanto, habría
exigido haber realizado la preceptiva evaluación de conveniencia a los
reclamantes». Esto es muy importante, porque es un argumento de peso para
declarar la nulidad de los contratos por un tribunal.
Fallo de la sentencia, pinchesobre la imagen para ampliarla
pasado 18 de julio de 2014, el Juez de lo Mercantil de Cáceres, mediante su
sentencia 109, declaró nula la clausula de limitación del interés variable
(cláusula suelo) del 4,25%, inserta en una escritura de préstamo hipotecario otorgada
por la Caja de Extremadura (hoy Liberbank) en 2007. Los afectados han estado
defendidos por el letrado Antonio Manuel Barragán-Lancharro.
el titular del Juzgado número «La entrega de información
por escrito no es un requisito caprichoso o que permita al banco probar el cumplimiento
de estos deberes. Se trata de poner sobre el papel las principales condiciones
(la cláusula suelo es tan importante como el periodo de amortización, el
principal prestado, el tiempo de vigencia del contrato o la variabilidad de los
tipos, etc) para lograr que el consumidor pueda reflexionar sobre el contenido
del contrato y emitir un auténtico y verdadero consentimiento informado».
Adoleciendo el caso que se ha enjuiciado de todos
defectos que establece la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013,
se declara la nulidad de la cláusula suelo, se inaplica en lo sucesivo y
pasando sólo a pagar los intereses marcados por el Euribor más el diferencial. Además,
la entidad ha sido condenada en costas.
Así es el encabezamiento de los contratos de las Subordinadas de Caja de Extremadura que se utilizó en 2002
que existan los documentos. Este es uno de los documentos que más trae de
cabeza a Caja de Extremadura, y que demuestra el engaño. Corresponde al
encabezamiento de los formularios de la Deuda Subordinada de 2002 que vendían
como Plazo Fijo. Podéis ver como engañaban a la gente diciéndoles que el
papeleo correspondía a un plazo fijo. Los afectados que posean la deuda de 2002
(que vence en 2017, o mejor vencía) pueden conseguir con esta documentación la
nulidad de los contratos con más facilidad en los tribunales
Audiencia Provincial de Cáceres dictó el pasado 3 de junio sentencia de apelación
a una resolución del Juzgado de lo Mercantil de Cáceres que declaró la
ineficacia de la cláusula de limitación mínima del interés variable o «cláusula
suelo». Se ha impugnado la escritura de novación, de 2009, pero la cláusula
suelo procedía de una escritura anterior suscrita entre Caja Duero y la
Inmobiliaria PIMAR. Declara la sentencia que no se ha probado que la cláusula
suelo, tal como sostenía Caja Duero, fuese negociada entre ésta y los
clientes-consumidores, ya que son redactadas por la entidad financiera.
En la sentencia se aplica la doctrina del Tribunal Supremo que considera
que las cláusulas no son
transparentes cuando: a) Falta
del objeto principal del contrato. b) Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente
contraprestación de las mismas. c) No existen simulaciones de escenarios
diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de
interés en el momento de contratar. d) No hay información previa clara y
comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la
propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de
cliente no se le ofertan las mismas.
Cualquier afectado se puede poner en contacto con
este despacho para informarle sobre la eliminación de la cláusula suelo, de cualquier tipo de entidad bancaria, al teléfono 927 043 907.
Un juzgado de Cáceres declara nula la adquisición de subordinadas por
importe de 60.000 euros
El Juzgado número 4 de Cáceres ha declarado nulo, por
vicio en el consentimiento, la adquisición de 120 títulos de deuda
subordinadas, valorados en 60.000 euros, que una madre hizo en agosto de 2011
en nombre sus hijos en la oficina que la antigua Caja de Extremadura tiene en
la localidad pacense de Monesterio.
Según recoge el escrito remitido por el abogado de la
demandante, Manuel Barragán Lancharro, las obligaciones
subordinadas son un producto de inversión complejo y de alto riesgo, que fueron
canjeadas obligatoriamente por el Frob en abril de 2014 en acciones de
Liberbank, sin antes haberles sometido a una quita del 10 por ciento.
Añade que a pesar de ser un producto complejo y
estando plenamente vigente la legislación, la Caja de Extremadura no realizó
ningún test de conveniencia ni de idoneidad.
Además, en relación con los contratos de valores, la
titular del Juzgado número 4 de Cáceres ha considerado probado que "la
actuación del banco excede de la mera recepción y transmisión de órdenes de
compra de los clientes", y que hubo un asesoramiento
La juez considera que no quedó acreditado que en la "fase
precontractual ni en la contractual se ofreciese a la actora una información
suficiente y adecuada sobre los riesgos que asumía", y que el director
tenía que haber advertido que "tal servicio de inversión o
producto previsto no era adecuado para ellos".
El abogado señala que la madre sólo tenía certificado
de escolaridad, que lo obtuvo a la edad de 40 años, por lo que todos los datos
corroboran la existencia de un error en consentimiento, con la consecuencia de
Los efectos de la nulidad, como se indica en la
resolución, supone que los demandantes deberán devolver los rendimientos y las
acciones de Liberbank y la entidad deberá restituir íntegramente los ahorros
captados, es decir, 60.000 euros. FUENTE: PERIÓDICO EXTREMADURA
El verdadero valor de las preferentes de Bankiaentre 2010 y 2011. Las vendían a más de 100%, peroel valor era mucho más(pinche sobre la imagen para ampliarla)
Desde que se filtró un informe de
la CNMV sobre la operativa de case de órdenes de Bankia, este interesante
documento, de febrero de 2013, tiene muchas utilidades. Una de las más
importantes cuestiones que contiene dicho informe una valoración que hace el
Departamento de Estadística sobre las emisiones de Preferentes y Subordinadas
del grupo Bankia en los años 2010 y 2011.
Fallo de la sentencia (pinche sobre la imagen para ampliarla)
Recientemente, un Juzgado de
Madrid, en concreto el número 91, en sentencia de 13 de junio de 2014, condena a Bankia
a abonar una indemnización de 16.138,08 euros con los intereses legales a un
cliente que compró 500 títulos de Preferentes de Caja Madrid 2009 en 2011. El
coste de los 500 títulos fue de 50.431,51 euros, por encima del valor nominal
porque Bankia tenía un sistema de case de órdenes de compra y venta interno, a
precios muy alejados del valor razonable y muy próximos al valor nominal. Pero
según el informe de la CNMV el valor de esos 500 títulos no es de 50.431,51
euros, sino de 34.293,43 euros.
Pues bien, la base de la
reclamación es el artículo 258 del Código de Comercio, que indica que «el
comisionista, que sin autorización expresa del comitente, concertare una
operación a precios o condiciones más onerosas que las corrientes en la plaza a
la fecha en que se hizo, se hará responsable al comitente del perjuicio que por
ello le haya irrogado, sin que le sirva de excusa alegar al mismo tiempo y en
iguales circunstancias hizo operaciones por su cuenta», así como el artículo
259 del mismo Código de Comercio: «El comisionista deberá observar lo
establecido en las Leyes y Reglamentos respecto a la negociación que se le
hubiera confiado, y será responsable de los resultados de su contravención u
omisión».
El resultado es conseguir una
indemnización, por un daño causado, pero al mismo tiempo, conservar íntegramente
las acciones, porque en ningún momento se pone en duda el contrato ni la
Liberbank también tiene su
informe, y sería posible su reclamación, por ejemplo, si se hubiera aceptado el
canje, pues son dos cosas independientes.
Una familia de Monesterio recupera 60.000 euros los cuales fueron colocados por la Caja de Extremadura en 2011 en obligaciones subordinadas
Fallo de la sentencia (pinche sobre la imagen para leerlo)
de enhorabuena en este despacho por haber solucionado un problema a una familia
de Monesterio. En agosto de 2011 la sucursal de Caja de Extremadura de esa
localidad captó 60.000 euros de una familia y fueron colocados en Deuda
Subordinada, un producto de inversión de alto riesgo similar a las preferentes.
año pasado, para sorpresa de esta familia, convirtieron sus ahorros atrapados
en la Deuda Subordinada en acciones de Líberbank en un proceso venta
obligatoria al precio de 1,11 euros por acción y con una quita de un 10 por
ciento. Actualmente la acción de Líberbank está a 0,73 euros, por lo que era
imposible recuperar íntegramente sus ahorros, pues si se procediera a realizar
una venta de las acciones, sólo se podría haber recuperado apenas 36.000 euros
de los 60.000 euros iniciales.
familia acudió a los tribunales de Cáceres (por ser los competentes al tener su
sede social Caja de Extremadura) y el Juzgado número 4 ha dictado sentencia
dándole la razón. Esta familia ha sido
defendida por el abogado Manuel Barragán-Lancharro. El juicio se celebró el
30 de junio y se dictó sentencia dos días después, lo cual ha supuesto, además,
un gran alivio para los afectados.
mal hechos y mala práctica bancaria.
reciente resolución judicial pone de manifiesto una serie de cuestiones que
quedaron en evidencia en el acto del juicio
«En primer
término significar que no se realizó test de conveniencia ni de idoneidad
alguno a los actores, pese a ser exigible conforme a la normativa antes citada.
Asimismo tampoco se les entregó tríptico o folleto informativo de la emisión,
no constando tampoco acreditado que los tuviera expuestos o a disposición del
«Así pues,
la única información de la que disponían los actores no fue sino la facilitada
personalmente por el Director de la entidad bancaria tal y como lo refirió la
actora en el acto de la vista.
estos efectos la actora, que fue la persona a la que se le ofreció el producto,
y quien de hecho firmó las órdenes de compra en nombre de sus hijos, manifestó que el director de la sucursal le
ofreció el producto, explicándole que daba mayor rentabilidad que las
imposiciones a plazo fijo, que era un seguro y que tenía disponibilidad
inmediata del capital invertido, apercibiéndose de la verdadera naturaleza del
producto contrataron cuando la entidad le ofreció el canje voluntario de las
«Tales
manifestaciones fueron corroboradas por el director de la sucursal, quien
refirió que los actores tenían un perfil ahorrador conservador, y que todas las
gestiones bancarias efectivamente las realizaba la actora en nombre de sus
hijos, y en cuanto a la naturaleza del producto, pese a manifestar que
informaba del plazo de vencimiento, no hacía mucho hincapié en ello, porque
significaba que en cualquier momento podían tener liquidez inmediata,
considerándolo como un producto sin riesgo.
«De esta valoración de la prueba ha quedado acreditado
que ni en la fase precontractual ni en la fase contractual, se ofreció a la actora una información
suficiente y adecuada sobre los riesgos que asumía. Los demandantes son consumidores
y con un perfil minorista sin conocimientos financieros, que confiaba en la entidad demandante para
depositar su dinero y tratar de obtener cierta rentabilidad a sus ahorros pero sin que en modo alguno solicitara
productos de riesgo como el presente en que no sólo llega a no percibir interés
sino a perder su capital. Con la información de que disponía no sólo no debió
ni ofrecer el producto ni contratar sino de advertirles que tal servicio de
inversión o producto previsto no era adecuado para ellos».
En la sentencia se declara
que según la prueba practicada «concurrió en el consentimiento prestado por el
demandante error esencial y excusable , imputable a la entidad demandada , al
vulnerarse el deber de información, relativos al riesgo del negocio , de la
inversión , de sus características , y de la adecuación para el perfil del
cliente , error que solo seria inexcusable si la demandada hubiera cumplido con
sus obligaciones de información, existiendo relación causal entre el error y la
finalidad del negocio, que era además de la rentabilidad, la recuperación del
capital invertido, no convalidándose el negocio por la actuación del demandante
de confirmación de la orden de compra y la percepción de cupones sin protesta, pues aquel
comportamiento es lógico en tanto el cliente no alcanza a percibir el error en
que ha incurrido, hasta que la entidad bancaria le ofreció el canje» Fallo
el fallo de la sentencia se declaran nulos los contratos de valores y las
órdenes de compra de la Deuda Subordinada de Caja de Extremadura. Además, se
condena a la Caja de Extremadura, hoy Liberbank a restituir 60.000 euros, con
deducción de los intereses percibidos (apenas 1.000 euros), calculándose además
un interés legal que deberá además la Caja que abonar desde que captó las
cantidades en 2011. Los demandantes deberán devolver a la Caja la acciones y
los rendimientos que hayan percibidos. Además, Caja de Extremadura ha sido
El fallo es susceptible de ser recurrido, pero actualmente la Caja de Extremadura no está recurriendo ninguna sentencia de instancia, produciéndose la firmeza de las resoluciones judiciales. Esta circunstancia permite recuperar los ahorros más rápidamente.
Identifica la CLAUSULA SUELO de la tu hipoteca de ...

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 258
 artículo
259
 resolución