Source: http://kraken.slv.cz/8Ads240/2016
Timestamp: 2018-09-24 01:08:01+00:00

Document:
8Ads240/2016
8 Ads 240/2016-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: nezl. M. V., zast. zákonnou zástupkyní-matkou Z. V., právnì zast. Mgr. Luká¹em Seibertem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o návrhu na pokraèování v øízení nezletilého M. V. proti MPSV Praha, návrhu na pøipojení spisu KS Ostrava sp. zn. 38 Ad 45/2013 a ¾ádosti o vy¾ádání spisu MPaSV, pracovi¹tì Ostrava sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, èj. MPSV-UM/28166/15/9S-MSK , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2016, èj. 18 Ad 57/2016-33,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Luká¹i Seibertovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Ostravì rozhodnutím ze dne 29. 4. 2013, sp. zn. SZ/312150/2012/AIS-SSL, èj. MPSV-UP/679961/13/AIS-SSL, nevyhovìl ¾ádosti zákonné zástupkynì (matky) nezl. ¾alobce o pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 10. 2013, sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, èj. MPSV-UM/11823/13/9S-MSK, a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podala zákonná zástupkynì ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 1. 7. 2014, èj. 38 Ad 45/2013-34, zamítl. Tento rozsudek byl spolu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 10. 2013 zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, èj. 10 Ads 160/2014-48, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, èj. MPSV-UM/28166/15/9S-MSK, ¾alovaný odvolání opìt zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Dne 16. 11. 2015 bylo ¾alovanému doruèeno podání zákonné zástupkynì ¾alobce nazvané Stí¾nost ze dne 13. 11. 2015, které smìøovalo jednak proti nevypracování posudku o zdravotním stavu a pøípadném stupni závislosti, èím¾ se zabýval odbor výkonu posudkové slu¾by ministerstva, který stí¾nost neshledal dùvodnou, jednak proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015, který ji v této èásti vyhodnotil jako podnìt k pøezkumnému øízení. Rozkladová komise zákonnou zástupkyni dopisem ze dne 28. 7. 2016, èj. 2016/632-91/51, vyrozumìla, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by mohly vyvolat pochybnost o souladu rozhodnutí s právními pøedpisy.
[3] Podáním ze dne 29. 10. 2015, doruèeným tého¾ dne Krajskému soudu v Ostravì, nazvaným Správní ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na péèi a ®ádost k podání ¾aloby zákonná zástupkynì ¾alobce po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù ve vìci podání správní ¾aloby pøíspìvku na péèi a o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 11. 1. 2016, èj. 18 Ad 61/2015-14, krajský soud ¾ádosti zákonné zástupkynì vyhovìl a ustanovil nezletilému ¾alobci zástupce z øad advokátù a pøiznal mu osvobození od soudních poplatkù v celém rozsahu. Následnì byla vìc bez dal¹ího opatøení zalo¾ena . Uvedené krajský soud odùvodnil tím, ¾e podání ze dne 29. 10. 2015 nepova¾oval za ¾alobu, ale za ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù k podání ¾aloby; stí¾nost ze dne 13. 11. 2015 nebyla krajskému soudu doruèena; proto¾e krajskému soudu nebyla ¾ádná ¾aloba zákonnou zástupkyní ¾alobce ani jemu ustanoveným advokátem doruèena, bylo podání ze dne 29. 10. 2015 bez dal¹ího opatøení odlo¾eno. O tomto postupu krajský soud zákonnou zástupkyni ¾alobce informoval pøípisem ze dne 8. 8. 2016. Na pøípis reagoval ustanovený zástupce ¾alobce podáním ze dne 2. 9. 2016 nazvaným Návrh na pokraèování v øízení nezl. M. V., proti MPSV Praha, Návrh na pøipojení spisu KS Ostrava sp. zn. 38 Ad 45/2013 a ¾ádosti o vy¾ádání spisu MPaSV, pracovitì Ostrava sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, è.j. MPSV-UM/28166/15/9S-MSK , k nìmu¾ pøilo¾il kopii podání ze dne 13. 11. 2015, které zákonná zástupce ¾alobce zaslala ¾alovanému.
[4] Krajský soud podání ze dne 2. 9. 2016 za¾urnalizoval do spisu vedeného pod sp. zn. 18 Ad 61/2015 a zároveò jeho kopii vèetnì kopie vyjádøení ¾alovaného k nìmu a správních spisù zalo¾il do novì vytvoøeného spisu sp. zn. 18 Ad 57/2016. Usnesením ze dne 7. 11. 2016, èj. 18 Ad 57/2016-33, krajský soud podání odmítl. Podle krajského soudu nebyla splnìna nezbytná podmínka øízení-podání ¾aloby. Krajský soud nepova¾oval za ¾alobu podání ze dne 29. 10. 2015. Zákonná zástupkynì ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015 pøevzala 23. 10. 2015, lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí proto uplynula 23. 12. 2015. V této lhùtì ¾ádná ¾aloba krajskému soudu doruèena nebyla. Krajskému soudu takté¾ nebylo doruèeno, resp. postoupeno podání ¾alobkynì ze dne 13. 11. 2015, které právní zástupce nezletilého ¾alobce navrhoval posoudit jako vèasnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015. Podle krajského soudu toto podání zákonné zástupkynì ¾alobce nemìlo nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud závìrem poznamenal, ¾e i kdyby podání ze dne 13. 11. 2015 bylo pova¾ováno za ¾alobu, bylo by je nutno odmítnout jako opo¾dìnì podané, nebo» nebylo doruèeno soudu v zákonné lhùtì. Podle pùvodního znìní soudního øádu správního byla lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøovala. Tato právní úprava v¹ak byla s úèinností od 1. 1. 2012 zru¹ena.
[5] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a zákonnou zástupkyni stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podání ze dne 29. 10. 2015. Absentuje-li výzva, nemohla uplynout lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 s. ø. s. Ustanovený zástupce po prostudování spisu ¾alobu 2. 9. 2016 doplnil a rovnì¾ navrhl, aby soud v øízení pokraèoval. Stì¾ovatel pova¾uje podání ze dne 2. 9. 2016 za vèasnou ¾alobu.
[7] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ustanovený zástupce soudní spis prostudoval 15. 1. 2016, naèe¾ 19. 1. 2016 krajskému soudu doruèil ¾ádost o pøipojení spisu vedeného pod sp. zn. 38 Ad 45/2013 a o vy¾ádání spisu ¾alovaného, poté chtìl spisy opìt nastudovat; rovnì¾ krajský soud informoval, ¾e stì¾ovatelovu zákonnou zástupkyni vyzval k poskytnutí relevantních informací a k souèinnosti. Zákonná zástupkynì stì¾ovatele v¹ak ustanovenému zástupci souèinnost neposkytla; uvedla, ¾e chtìla za právního zástupce Mgr. Seiberta, pokyn k podání ¾aloby JUDr. Belicovi nedala, sdìlila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ji¾ napadla a ¾e si na postup ¾alovaného stì¾ovala. O zpùsobu skonèení øízení se ustanovený zástupce dozvìdìl 23. 8. 2016, kdy mu zákonná zástupkynì pøedlo¾ila sdìlení krajského soudu ze dne 8. 8. 2016. Návrhem ze dne 2. 9. 2016 ustanovený zástupce konkretizoval dùvody uvedené v podání ze dne 13. 11. 2015.
[8] Podle stì¾ovatele jeho zákonná zástupkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla v zákonné lhùtì podáním ze dne 29. 10. 2015 a ze dne 13. 11. 2015. Lhùtu pro podání ¾aloby dodr¾ela, pøesto¾e podání v listopadu 2015 nezaslala také krajskému soudu. Uplynula-li by marnì lhùta pro podání ¾aloby 23. 12. 2015, krajský soud by právního zástupce stì¾ovateli dne 11. 1. 2016 neustanovil. Po získání kopie podání ze dne 13. 11. 2015 ustanovený zástupce navrhl pokraèování v øízení. Pro zápis podání ze dne 2. 9. 2016 jako nového podání pod sp. zn. 18 Ad 57/2016 nebyl dùvod.
[9] Stì¾ovatel vznesl námitky proti postupu ¾alovaného pøedcházejícímu vydání rozhodnutí ze dne 21. 10. 2015. ®alovaný mìl provést sociální ¹etøení ve vhodném prostøedí, zjistit, zda stì¾ovatel trpí autismem a v¹echny potøebné skuteènosti pro rozhodnutí, nemìl pøitom trvat na hospitalizaci, se kterou matka znalá jeho stavu nesouhlasila. Závìr, ¾e matka neumo¾nila vy¹etøení, je pøinejmen¹ím pøedèasný a napadené rozhodnutí nezákonné.
[10] Dále stì¾ovatel citoval celé napadené usnesení. Závìrem uvedl, ¾e mu byl odepøen pøístup k soudu.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod podle
§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e krajský soud návrh odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí návrhu, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 As 44/2008-80). Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl v souzeném pøípadì zabývat stí¾nostní námitkou napadající postup ¾alovaného pøedcházející vydání rozhodnutí ze dne 21. 10. 2015.
[15] Ke kasaèní námitce, podle které mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podání ze dne 29. 10. 2015, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou formulace tzv. ¾alobních bodù a pouèovací povinností u odstraòování vad ¾aloby se zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vznikne krajskému soudu tehdy, bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod alespoò v takto vymezené míøe konkrétnosti. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí [s. ø. s.] dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Jinými slovy, pokud ¾alobce neformuluje ani v nejhrub¹ích rysech, s èím v rozhodnutí nesouhlasí, ve lhùtì pro podání ¾aloby, nevzniká krajskému soudu povinnost vyzývat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Závìr, ¾e správní ¾aloba musí obsahovat ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby, potvrdil také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (9/2010 Sb.), v nìm¾ bylo uvedeno mimo jiné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky .
[16] Obsahem podání zákonné zástupkynì stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2015 nazvaného Správní ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na péèi a ®ádost k podání ¾aloby byla ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. V tomto podání nebyly formulovány ¾ádné ¾alobní body, napadené rozhodnutí nebylo oznaèeno, neoznaèen byl i den jeho doruèení stì¾ovateli; podání nesplòovalo ani dal¹í nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud proto toto podání správnì posoudil jako ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti vyhovìl usnesením ze dne 11. 1. 2016, èj. 18 Ad 61/2015-14. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako soud krajský podání ze dne 29. 10. 2015 nepova¾uje za ¾alobu, a to z dùvodu absence nále¾itostí ¾aloby. V takovém pøípadì nebyl krajský soud povinen vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby a stanovovat mu k tomu lhùtu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[17] Podle § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù ze dne 29. 10. 2015 [p]o¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015 pøevzala zákonná zástupkynì stì¾ovatele 26. 10. 2015 (srov. doruèenku pøipevnìnou k tomuto rozhodnutí ve správním spise ¾alovaného). Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno 23. 10. 2015 a ¾e lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí uplynula 23. 12. 2015. Tento závìr v¹ak správný není. Chybnì uvedené datum doruèení patrnì pramení z pouhé zámìny dne doruèení (26. 10. 2015) se dnem vypravení rozhodnutí (23. 10. 2015). Podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e krajský soud pøi své úvaze o (ne)vèasnosti podání ¾aloby nezohlednil ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù podanou 29. 10. 2015. Po dobu od podání této ¾ádosti (29. 10. 2015) do právní moci rozhodnutí o ní (18. 1. 2016) lhùta pro podání ¾aloby nebì¾ela (§ 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s.). Ke smyslu této úpravy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 13. 1. 2005, èj. 6 Ads 72/2004-69, v nìm¾ uvedl: [s]myslem tohoto ustanovení je zabezpeèit, aby zástupce úèastníka mohl po svém ustanovení ve zbylé lhùtì doplnit, sepsat ¾alobní body. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné. Po nabytí právní moci usnesení o ustavení zástupce a osvobození do soudních poplatkù tak mohlo být podání z 29. 10. 2015 doplnìno o nále¾itosti ¾aloby, a to ve lhùtì témìø celé dva mìsíce, nebo» ze lhùty pro podání ¾aloby pøed podání ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù uplynulo jen nìkolik dní. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ustanovení zástupce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby by bylo bezvýznamné, v souzeném pøípadì v¹ak taková situace nenastala.
[19] Vý¹e popsaná pochybení krajského soudu v¹ak nemohou mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» ani pøi zohlednìní stavìní lhùty pro podání ¾aloby nebyla ¾aloba podána vèas. Podání ze dne 2. 9. 2016, k nìmu¾ bylo pøipojeno i podání z 13. 11. 2015, bylo krajskému soudu osobnì doruèeno 8. 9. 2016. Lhùta pro doplnìní podání z 29. 10. 2015, tedy pro podání øádné ¾aloby, pøi zohlednìní jejího stavìní, uplynula v bøeznu 2016, tady pøibli¾nì pùl roku pøed doruèením podání z 2. 9. 2016. Toto podání proto nelze pova¾ovat za vèasné doplnìní (podání) ¾aloby a krajský soud jej správnì odmítl.
[20] Pøi posouzení podání ze dne 13. 11. 2015 adresovaného a doruèeného ¾alovanému 16. 11. 2015 jako pøípadné ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. I kdyby snad mohlo být toto podání za ¾alobu pova¾ováno, nejednalo by se o ¾alobu vèasnou. Krajskému soudu bylo toti¾ doruèeno a¾ 8. 9. 2016 spolu s podáním z 2. 9. 2016. Úprava, podle které byla lhùta pro podání ¾aloby zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, byla zru¹ena s úèinností od 1. 1. 2012. Argumentace, podle které je podání z 13. 11. 2015 vèasnou ¾alobou, by» nebylo podáno u soudu, proto neobstojí.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené nelze za vèas podanou ¾alobu pova¾ovat ani podání z 29. 10. 2015 doplnìné podáním z 2. 9. 2016, ani podání z 13. 11. 2015. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje snahu ustanoveného zástupce vèas doplnit nále¾itosti ¾aloby. Uvedené v¹ak vy¾adovalo souèinnost zákonné zástupkynì stì¾ovatele, která mu v souzeném pøípadì pøíli¹ nápomocná nebyla.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e pro zápis podání ze dne 2. 9. 2016 jako nového podání pod sp. zn. 18 Ad 57/2016 nebyl dùvod. Podle § 40b odst. 1 vìta první o. s. ø. [o] ka¾dém sporu nebo jiné právní vìci se vede spis v listinné nebo v elektronické podobì. Citovaná úprava se pøimìøenì pou¾ije i pro øízení ve správním soudnictví (§ 64 s. ø. s.).
[23] Podání ze dne 2. 9. 2016 se týkalo shodného sporu jako podání z 29. 10. 2015. Krajský soud podání z 2. 9. 2016 vèetnì jeho pøíloh a vyjádøení ¾alovaného správnì za¾urnalizoval do spisu vedeného pod sp. zn. 18 Ad 61/2015 (èl. 25 a 39 spisu krajského soudu sp. zn. 18 Ad 61/2015), pøílohou soudního spisu byly i správní spisy. Následnì krajský soud poøídil kopie písemností zalo¾ených ze spisu sp. zn. 18 Ad 61/2015 poèínaje èl. 25 (tj. podáním z 2. 9. 2016) a tyto kopie vèetnì správních spisù za¾urnalizoval do novì vytvoøeného spisu vedeného pod sp. zn. 18 Ad 57/2016. Krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 18 Ad 57/2016 jednal se zástupcem stì¾ovatele, který mu byl ustanoven pro øízení sp. zn. 18 Ad 61/2015.
[24] Popsaný postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozporný s pravidly vedení soudních spisù. Z tohoto pramení i nezákonné jednání se zástupcem, který byl stì¾ovateli ustanoven pro jiné øízení. Tato procesní pochybení v¹ak nemohou mít vliv na zákonnost usnesení napadeného kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; výsledkem takového postupu by toti¾ musilo být rozhodnutí výrokovì stejného obsahu jako napadené usnesení, pouze oznaèené jinou spisovou znaèkou.
[25] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[27] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Luká¹ Seibert, advokát, neprovedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud mu proto odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Kasaèní stí¾nost podal JUDr. Alexander Belica, který byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2017, èj.-32, zpro¹tìn zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti; tým¾ usnesením bylo rozhodnuto o jeho nároku na odmìnu a náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 soud