Source: http://kraken.slv.cz/7Azs26/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:44:18+00:00

Document:
7Azs26/2012
7 Azs 26/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupená Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2012, è. j. 56 Az 61/2011-21,
III. Odmìna advokáta Mgr. et Mgr. Marka Èechovského s e u r è u j e èástkou 2.880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 56 Az 61/2011-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 10. 11. 2011, è. j. OAM-303-ZA-ZA14-ZA12-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v rozsahu ¾alobních námitek pøezkoumával, zda v pøípadì stì¾ovatelky pøichází v úvahu udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 nebo § 14a a § 14b zákona o azylu, proto¾e jiné dùvody v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla. Obavu z jednání lidí, kteøí jí vyhro¾ovali, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu vyjmenovaných v ust. § 12 zákona o azylu. Nelze pøehlednout také to, ¾e nikdy nebyla ohro¾ena na ¾ivotì. Rovnì¾ neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by jí v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v ust. § 14a zákona o azylu. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav rovnì¾ nebyly dány dùvody k posouzení vìci ve smyslu ust. § 14b zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., v ní¾ za stì¾ejní oznaèila posouzení skuteènosti, zda lze její vztah s bývalým pøítelem a z toho vyplývající pronásledování podøadit pod pojem pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Za kvalifikované pronásledování nutno posuzovat i situaci, kdy je pùvodcem pronásledování soukromá osoba, nicménì státní aparát nezaruèuje ochranu pøed pronásledováním. Z napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, na základì jakých podkladù dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla pronásledována v azylovì relevantním smyslu. Ministerstvo mìlo zohlednit souèasnou politickou, ekonomickou a bezpeènostní situaci ve státì pùvodu stì¾ovatelky, tedy Ukrajinì. Stì¾ovatelka odkázala na aktuální zprávu Amnesty International z øíjna 2011-®ádnì dùkazy o zloèinu: jak lidé platí za beztrestnost policistù na Ukrajinì, ze které vyplývá, ¾e jen v roce 2010 ukrajinská policie muèila, vydírala, nutila k pøiznání èi rasovì diskriminovala tisíce lidí. V roce 2010 bylo podle Kanceláøe ombudsmana podáno 5 000 stí¾ností na muèení a jiné ¹patné zacházení pøi výslechu. Podle odhadù Amnesty International v¹ak bylo muèeno, vydíráno, nuceno k pøiznání èi rasovì diskriminováno 800 000 zadr¾ených lidí, 51 z nich zemøelo. Stì¾ovatelka má dùvodné obavy, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu vá¾né nebezpeèí, proti kterému ji státní orgány ani nebudou mít zájem ochránit. Za nelogický a iracionální oznaèila stì¾ovatelka po¾adavek ministerstva, prokázat hodnovìrným zpùsobem svá tvrzení, jeliko¾ se dá jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e by osoba, která uniká pøed nezákonným jednáním a ¹ikanou orgánù státní správy, mohla toto své tvrzení prokázat. Navíc s ohledem na zprávu Amnesty International je prokázáno, ¾e na území Ukrajiny v tvrzeném pøípadì nejde o ojedinìlé pøípady. Bude-li zji¹tìno, ¾e pro stì¾ovatelku bude problematické dosáhnout vynucování trestnìprávní odpovìdnosti soukromých osob za hrozby se zøetelem na její slab¹í postavení jako ¾eny, bude také dán azylovì relevantní dùvod pohlaví a pøíèinná souvislost mezi ním a pronásledováním. Stì¾ovatelka byla vystavena domácímu násilí a okolnosti tohoto násilí nebyly prakticky zji¹»ovány. Zjevná je pouze snaha ministerstva tzv. nachytat stì¾ovatelku na jakékoliv nepøesnosti za úèelem zamítnutí její ¾ádosti. Ze zpráv, které byly podkladem rozhodnutí ministerstva, vyplývá, ¾e nejsou zamìøeny na popisované atypické násilí na ¾enách, a v tomto ohledu jsou pro øízení nepou¾itelné. Jedná se dále o zprávy ji¾ zcela neaktuální z èasového hlediska. Podle názoru stì¾ovatelky z napadeného rozsudku nevyplývá, jakým zpùsobem se ministerstvo, a následnì krajský soud, vypoøádaly s mo¾ným udìlením tzv. doplòkové ochrany a humanitárního azylu. Krajský soud i ministerstvo pochybily, kdy¾ pøi posuzování otázky pronásledování nevzaly v úvahu kombinaci rùzných opatøení, jím¾ stì¾ovatelka èelila. Konkrétnì soukromým vyhrù¾kám, které byly evidentnì spojeny s jejím bývalým druhem, obèanem Èeské republiky. Nezji¹»ovaly mo¾ný kumulativní efekt tìchto opatøení, a nemohly tak relevantnì posoudit, zda jsou naplnìny jednotlivé prvky definice uprchlíka. Významná èást vytýkaných vad správního rozhodnutí vyplynula z nedostatkù pohovoru, nebo» v rámci nìj mìly být mnohem peèlivìji zji¹»ovány jednotlivé skuteènosti a závìry mìly být podøazeny pod urèitou právní normu. Rozsudek krajského soudu je tak nepøezkoumatelný. S ohledem na to stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelkou zmiòované obavy (výhru¾ky ze strany neznámých osob v souvislosti s bývalým pøítelem) nelze oznaèit za odùvodnìný strach z pronásledování. V prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by k tomuto jednání mìlo docházet ve spojitosti s jeho èeskou národností, navíc po zmìnì telefonního èísla výhru¾ky ustaly. Dále stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvádìla ¾ádné mimoøádné okolnosti pro udìlení humanitárního azylu. Informacemi o zemi pùvodu podlo¾ilo ministerstvo i svùj závìr o neudìlení doplòkové ochrany, nebo» nedo¹lo k naplnìní nìkterého z definièních znakù vá¾né újmy podle ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. V podané kasaèní stí¾nosti se také hovoøí o domácím násilí, kterým v¹ak stì¾ovatelka v zemi pùvodu ohro¾ena nebyla. S brutalitou policie se stì¾ovatelka v zemi pùvodu rovnì¾ nesetkala. Co se týèe souèasné ekonomické, politické èi bezpeènostní situace na Ukrajinì, tato nenaplòuje definièní znaky potøebné k udìlení urèité formy mezinárodní ochrany. V kontextu celého pøípadu nelze opomenout skuteènost, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po 10 letech ¾ivota na území Èeské republiky. Vzhledem k uvedenému ministerstvo navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Stí¾ními námitkami, ¾e ministerstvo znevìrohodnilo tvrzení stì¾ovatelky o potí¾ích, které mìla kvùli svému bývalému, nyní ji¾ zemøelému, pøíteli, ¾e stì¾ovatelka byla pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti jejího druha k èeské národnosti a ¾e byla vystavena domácímu násilí, a v tomto ohledu nebyly pou¾ity zprávy o zemi pùvodu zamìøující se na tuto oblast násilí páchaného na ¾enách, a dále, ¾e byl dán dùvod udìlit stì¾ovatelce humanitární azyl, se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat, nebo» tomu brání ustanovení ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V ¾alobì nebyly tyto dùvody nezákonnosti rozhodnutí ministerstva uvedeny pøesto, ¾e stì¾ovatelce nic nebránilo je uplatnit. Navíc stí¾ní námitky týkající se toho, ¾e stì¾ovatelka mìla být vystavena domácímu násilí a ¾e její tvrzení o potí¾ích s osobami, které jí vyhro¾ovaly, ministerstvo zpochybnilo jako nevìrohodné, neodpovídají obsahu správního spisu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e jediným stì¾ovatelkou deklarovaným dùvodem, pro který po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, byly potí¾e, které ji zpùsobovaly výhru¾ky neznámých lidí kvùli jejímu tehdej¹ímu pøíteli a pøání usadit se a ¾ít v Èeské republice. Existenci potí¾í stì¾ovatelky s neznámými lidmi, kteøí jí kvùli jejímu tehdej¹ímu pøíteli vyhro¾ovali, ministerstvo nijak nezpochybnilo, pouze posoudilo jejich relevanci ve vztahu ke kritériím pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Stejnì tak poukaz na excesy ukrajinských policejních slo¾ek (muèení podezøelých èi trestnì stíhaných osob) se nevztahují ke skutkové situaci stì¾ovatelky, nebo» ta ¾ádné konkrétní potí¾e tohoto typu s ukrajinskými mocenskými slo¾kami ve správním øízení nikdy nezmínila.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, pøesahuje-li vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ministerstva, lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud se dostateènì zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Rozhodnutí ministerstva pak netrpìlo ¾ádnou vadou, která by bránila krajskému soudu pøezkoumat jej v mezích ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu i ministerstva vyplývá, ¾e potí¾e stì¾ovatelky spoèívající v tom, ¾e jí neznámé osoby vyhro¾ovaly kvùli zemøelému pøíteli, nelze pod pojmy pronásledování nebo hrozba vá¾né újmy ve smyslu ust. § 12 a § 14a odst. 2 zákona o azylu podøadit. Z odùvodnìní rozhodnutí ministerstva je zøejmé, ¾e vycházelo zejména z informace ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 29. 7. 2009 a 19. 1. 2010, které obsahují sdìlení zastupitelského úøadu k tomu, na jaké státní orgány se lze v pøípadì nespokojenosti s postupem policie na Ukrajinì obrátit.
K námitce nesprávného právního posouzení otázky, zda potí¾e stì¾ovatelky v zemi pùvodu pøedstavují hrozbu azylovì relevantního pronásledování a ¾e je tudí¾ na ni nutno nahlí¾et jako na uprchlíka, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Posouzením ochrany pøed potí¾emi se soukromými osobami se ji¾ mnohokrát Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, v¹echny té¾ na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud se také ji¾ opakovanì zabýval otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování ze strany soukromých subjektù. Z jeho konstantní judikatury, napø. z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, dostupných na www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se posti¾ená osoba musí v zásadì v¾dy obrátit nejprve se ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì stì¾ovatelky se o tuto situaci nepochybnì nejedná, nebo» na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù. Stì¾ovatelka pøed odchodem do Èeské republiky kontaktovala ukrajinskou policii pouze jednou a na neèinnost policistù si nijak nestì¾ovala. Obecná nespokojenost stì¾ovatelky se situací na Ukrajinì není relevantním argumentem pro zpochybnìní dostupnosti ochrany v pøípadì, ¾e obèané Ukrajiny jsou vystaveni vydírání èi vyhro¾ování (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94 a ze dne 20. 7. 2005 è.j. 2 Azs 452/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovatelce zástupcem advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti), tedy 2.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2.880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11