Source: http://kraken.slv.cz/5As64/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:57:48+00:00

Document:
5As64/2015
5 As 64/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, Tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 18 A 17/2014-29,
V záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2014, è. j. KUZL-9520/2014; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vsetínì ze dne 17. 12. 2013, è. j. MUVS 7843/2013/12/OSA/Lo, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 a § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterých se dopustil tím, ¾e
- dne 25. 9. 2013 ve 12:01 hodin ve Vsetínì v místní èásti Luh I na ulici Jasenická ve smìru jízdy od centra Jasenic, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, øídil motorové vozidlo zn. ©KODA CITIGO, RZ X, nedovolenou rychlostí, kdy byla orgánem Policie ÈR-dopravní inspektorát Vsetín namìøena rychlost jízdy 76 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3km/hod. bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 73 km/hod, tedy stì¾ovatel pøekroèil rychlost v obci o 20 km/hod a více (bod A. výroku).
-Dne 4. 10. 2013 ve 14:12 hodin ve Vsetínì na silnici III/05735 v místní èásti Jasenka ve smìru jízdy od centra mìsta, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, øídil motorové vozidlo zn. ©KODA CITIGO, RZ X, nedovolenou rychlostí, kdy byla orgánem Policie ÈR-dopravní inspektorát Vsetín namìøena rychlost jízdy 66 km/hod. Pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení ve vý¹i + 3km/hod. bylo jako nejni¾¹í skuteèná rychlost jízdy vozidla namìøeno 63 km/hod, tedy stì¾ovatel pøekroèil rychlost v obci o ménì ne¾ 20 km/hod. (bod B. výroku). Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè
Krajský soud ve svém rozhodnutí neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e stanovení místa spáchání pøestupku je pøíli¹ obecné a dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, kdy¾ mimo jiné ve skutkové vìtì obsahuje zcela jasnì a urèitì místa spáchání pøestupkù. Tvrzení stì¾ovatele o mo¾ném mìøení rychlosti mimo obec, hodnotil krajský soud jako úèelové, nebo» stì¾ovatel tuto námitku nevznesl poté, co byl zastaven policisty; krajský soud proto uzavøel, ¾e skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn. Dále krajský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný rozhodl o odvolání stì¾ovatele, ani¾ by jej vyzval k odstranìní vad odvolání, resp. ¾e chybnì posoudil, ¾e správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele k doplnìní odvolání nevyzval. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel poté, co podal v zákonné lhùtì blanketní odvolání, byl správním orgánem prvního stupnì vyzván usnesením ze dne 22. 1. 2014, které bylo doruèeno jak stì¾ovateli, tak jeho zmocnìnci, aby do 5 pracovních dnù po doruèení usnesení, odvolání stanoveným zpùsobem doplnili.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud vùbec nevypoøádal jeho námitku ohlednì vágní identifikac místa spáchání pøestupkù ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatel namítal, ¾e místo spáchání pøestupku definoval prvostupòový správní orgán ve výroku svého rozhodnutí nepøesnì. Dle názoru stì¾ovatele z výroku správního orgánu není zøejmé, kde k pøestupku do¹lo a vágní specifikace místa zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost výroku. V této souvislosti stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v úseku silnice III/05375, na které mìlo dojít ke spáchání pøestupku dne 4. 10. 2013 (bod B. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) je nìkolik úsekù, ve kterých smí øidiè jet rychlostí 90 km/h, nebo» zasahují za dopravní znaèení konec obce . Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, který dle stì¾ovatele na vìc dopadá. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e shora uvedenou námitku vùbec nevypoøádal, kdy¾ namísto nesrozumitelnosti výroku posuzoval, zda byl dostateènì a správnì zji¹tìn skutkový stav, co¾ v¹ak stì¾ovatel nenamítal. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, namítá stì¾ovatel, ¾e krajský soud posoudil jeho námitku nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku nesprávnì (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Stì¾ovatel nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje rovnì¾ v nesprávném posouzení právní otázky stran doruèení výzvy k odstranìní vady podání spoèívající v absenci odùvodnìní odvolání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v rozporu s § 37 odst. 3 správního øádu nebyl vyzván k doplnìní banketního odvolání, zatímco krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel k doplnìní odvolání vyzván byl, a to usnesením ze dne 22. 1. 2014, které bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 31. 1. 2014. Stì¾ovatel pokraèování namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil doruèenku obsahující podpis zmocnìnce s datem pøevzetí 31. 1. 2014 jako doruèenku prokazující doruèení usnesení správního orgánu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní odvolání. Podle stì¾ovatele byla zmocnìnci ¾alobce dne 31. 1. 2014 sice doruèena písemnost od správního orgánu, ale tato obsahovala kopii èásti správního spisu, nikoli v¹ak usnesení. Dle stì¾ovatele je zøejmé, a to i podle váhy zásilky, ¾e tato doruèenka prokazovala toliko zaslání kopie èásti správního spisu a v ¾ádném pøípadì nemohla prokazovat doruèení usnesení, zejména tehdy, kdy¾ stì¾ovatel doruèení usnesení popíral.
®alovaný setrval na svých døívìj¹ích vyjádøeních, na která odkázal. S rozsudkem krajského soudu se plnì ztoto¾nil a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je pøípustná. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal se ¾alobní námitkou nesrozumitelnosti výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v tom, ¾e místa spáchání pøestupkù jsou definována vágnì.
Namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Krajský soud se námitkou stì¾ovatele stran formulaci výroku o spáchání pøestupkù zabýval a pøitom do¹el k závìru a výslovnì uvedl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu obsahuje ve¹keré zákonné nále¾itosti a splòuje mj. i po¾adavek, aby spáchaný skutek byl ve výroku popsán dostateènì urèitì a aby byl nezamìnitelný s jiným skutkem. Podle krajského soudu výrok rozhodnutí obsahuje zcela jasnì a urèitì místa spáchání pøestupkù, a to v pøípadì skutku ad A) ve Vsetínì v místní èásti Luh I na ulici Jasenická ve smìru jízdy od centra do Jasenic, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/h a v pøípadì skutku ad B) slovy ve Vsetínì na silnici III/05735 v místní èásti Jasenka, ve smìru jízdy do centra mìsta, tedy v místì, kde se smí jet rychlostí nejvý¹e 50 km/h . V rámci hodnocení námitky nepøezkoumatelnosti výroku správního orgánu prvního stupnì se navíc krajský soud vyjádøil i k rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 28/2010-56, na nì¾ stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval, a uzavøel, ¾e dané rozhodnutí na projednávaný pøípad nedopadá.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vìcnì vypoøádal v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní námitky; kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak v tomto smìru naplnìn není.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud i pokud jde o posouzení, zda byly skutky ve výroku správního rozhodnutí urèeny dostateènì urèitì a nezamìnitelnì a v tomto ohledu nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupkù.
Dle § 77 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce.
V posuzovaném pøípadì je zpùsob, jakým byla ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vymezena místa spáchání pøestupkù, patrný z bodu I. správního rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal, ¾e urèení místa spáchání pøestupkù : ve Vsetínì v místní èásti Luh I na ulici Jasenická ve smìru jízdy od centra Jasenic (bod I. písmeno A. výroku), resp. ve Vsetínì na silnici III/05735 v místní èásti Jasenka ve smìru jízdy od centra mìsta (bod I. písmeno B. výroku) je nedostateèné a zpùsobuje nepøezkoumatelnost výroku.
Pokud stì¾ovatel upozornil na podobný pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-38, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí na pøípad stì¾ovatele nedopadá. V uvedeném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu neobstálo z pohledu urèitosti vymezení místa spáchání pøestupku toto urèení: na pozemní komunikaci I/37 v obci Ostrov nad Oslavou . U takto vymezeného místa zdej¹í soud konstatoval, ¾e nejde o dostateènou specifikaci místa tak, aby mohla být vylouèena pøeká¾ka litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu . Na rozdíl od zmínìného pøípadu, kde bylo místo spáchání pøestupku urèeno pouze èíslem pozemní komunikace v obci, v posuzovaném pøípadì vymezil správní orgán prvního stupnì místa spáchání pøestupkù navíc i místní èástí obce (místní èást Jasenka a místní èást Luh I), resp. urèením ulice (ulice Jasenická). Argumentace stì¾ovatele, který upozornil na to, ¾e komunikace, na kterých do¹lo ke spáchání pøestupkù, mìøí 3,5 resp. 13,5 km a je na ní nìkolik úsekù, ve kterých je povolena nejvy¹¹í rychlost 90 km/h, nebo» se nacházejí za dopravní znaèkou, která oznaèuje konec obce, je bezpøedmìtná. Správní orgán prvního stupnì uvedením konkrétních místních èástí obce dostateèným zpùsobem vymezil místa spáchání pøestupkù, pøitom u skutku uvedeného pod písmenem B. výroku bylo místo navíc upøesnìno uvedením názvu ulice. Z rozhodnutí je jasnì patrné, ¾e stì¾ovatel se obou pøestupkù dopustil v obci, nikoliv v úsecích mimo obec.
Urèení místa spáchání pøestupku, tak, jak bylo u obou pøestupkù vymezeno správním orgánem prvního stupnì zaruèuje, ¾e nevzniknou pochybnosti o tom, kde pøesnì se mìl stì¾ovatel pøestupkù dopustit a je vylouèena mo¾nost jejich zámìny. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je z pohledu urèitosti vymezení skutkù bezvadný a kasaèní námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku doruèení výzvy k odstranìní vad podání (blanketního odvolání). Stì¾ovatel pøitom nezpochybòuje, ¾e jeho zmocnìnci byla od správního orgánu prvního stupnì dne 31. 1. 2014 doruèena písemnost, av¹ak tvrdí, tato obsahovala toliko kopii èásti spisu, nikoli jakékoli usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dané stì¾ovatelovo tvrzení je v rozporu s obsahem spisu. Z doruèenek zalo¾ených ve správním spisu vyplývá, ¾e usnesení prvostupòového správního orgánu, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní odvolání, bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 31. 1. 2014 a tého¾ dne bylo doruèeno i stì¾ovateli. Obì doruèenky byly øádnì vyplnìny, a to vèetnì oznaèení doruèované písemnosti, a osvìdèují skuteènost, ¾e písemnost byla pokraèování doruèena do vlastních rukou obou adresátù, tj. stì¾ovatele i jeho zmocnìnce, kteøí pøevzetí zásilky stvrdili svým podpisem. Stì¾ovatel ke svému tvrzení o tom, ¾e nebyl vyzván k doplnìní odvolání, neoznaèil ¾ádné dùkazy, které by zpochybnily správnost doruèenek. O pravdivosti údajù na doruèence tak nemìl krajský soud dùvodu pochybovat. Krajský soud správnì posoudil otázku doruèení výzvy k odstranìní vad podání; námitka stì¾ovatele v tomto smìru není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud