Source: https://franco.scjn.gob.mx/votos/contradiccion-de-tesis-3702017
Timestamp: 2019-05-21 19:19:18+00:00

Document:
Contradicción de tesis 370/2017 | José Fernando Franco González Salas
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió por mayoría de ocho votos, que el auto o resolución que niega admitir la denuncia del juicio a terceros, no constituye un acto de imposible reparación, por lo que no procede el juicio el juicio de amparo indirecto en su contra.
El criterio de la mayoría se orientó en el sentido de que el Tribunal Pleno al resolver las diversas contradicciones de tesis 377/2013 y 14/2015 determinó, sustancialmente, que para ser calificados como actos de imposible reparación, sus consecuencias deben ser de tal gravedad que impidan en forma actual el ejercicio de un derecho y no únicamente que produzcan una lesión jurídica de naturaleza formal o adjetiva, que no necesariamente llegará a trascender al resultado del fallo, además de que deben recaer sobre derechos cuyo significado rebase lo puramente procesal o procedimental, según se trate, lesionando bienes jurídicos cuya fuente no provenga exclusivamente de las leyes adjetivas aplicables.
De ahí, se dijo, que dada la connotación que el legislador aportó a la ley respecto de lo que debe entenderse por actos de imposible reparación, no pueden seguir siendo aplicables los criterios que admiten la procedencia del juicio de amparo indirecto en contra de violaciones formales, adjetivas o procesales, cuando los efectos que producen afectan a las partes en grado predominante o superior. Debido a que tales criterios se generaron al amparo de una legislación que dejaba abierta toda posibilidad de interpretación de lo que debía asumirse por dicha expresión, lo cual a la fecha ya no acontece, de modo que en los juicios de amparo iniciados conforme a la Ley de Amparo vigente debe prescindirse de dichos criterios para no incurrir en desacato al ordenamiento en vigor, puesto que hacer extensivo el concepto de “actos de imposible reparación” o “de ejecución irreparable” "a violaciones procesales o adjetivas, que no afecten en forma directa derechos sustantivos, resulta incompatible con el nuevo texto legal, porque en éste reiteradamente se establece que uno de los requisitos que caracterizan a los actos irreparables es la afectación que producen a “derechos sustantivos”, y que otro rasgo que los identifica "es la naturaleza ‘material’ de la lesión que producen, expresión esta última que es de suyo antagónica con la catalogación de cuestión formal o adjetiva".
En ese sentido, se determinó que el acto emitido por la autoridad jurisdiccional que niega llamar a juicio a un tercero, no es de imposible reparación para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, pues si bien a la luz de la legislación abrogada, la Primera Sala sostuvo que un acto de tal naturaleza violenta la garantía de administración de justicia pronta; lo cierto es que en la actualidad, dicha afectación no tiene el alcance de hacer procedente el juicio de amparo directo, en tanto dicha lesión no reviste la naturaleza de material, necesaria para ser considerada como un verdadero acto de imposible reparación, en términos del artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo.
Se apuntó, además, que una de las motivaciones de la reforma constitucional fue clara en la consecución de una estructura más ágil del juicio de amparo y, por otro lado, tuvo la evidente intención de concentrar en un solo juicio de amparo directo el estudio del cúmulo de violaciones procesales posibles, de tal suerte que solo de manera excepcional se susciten cuestiones de esa naturaleza, en espera de que las presuntas infracciones al procedimiento se planteen mayormente en forma simultánea contra la sentencia de fondo.
Lo cual explicaba que si el legislador federal, en uso de su facultad configurativa, decidió acotar la noción de los actos de imposible reparación, a fin de que sólo en los casos verdaderamente excepcionales los gobernados puedan combatir mediante juicio de amparo indirecto actos intraprocesales, resulta inconcuso que, por regla general, la sola afectación a la celeridad o prontitud de los procedimientos jurisdiccionales es insuficiente para actualizar la hipótesis contenida en el precepto legal señalado.
De la decisión mayoritaria derivó la jurisprudencia que lleva por rubro: “DENUNCIA DEL JUICIO A TERCEROS. EL AUTO O RESOLUCIÓN QUE NIEGA SU ADMISIÓN NO CONSTITUYE UN “ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN”, POR LO QUE NO PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).”
Respetuosamente, no comparto el sentido del proyecto ni las consideraciones bajo las cuales se arriba a la determinación apuntada.
En relación a lo anteriormente señalado, he sostenido que en muchas ocasiones, si bien no directamente se afectan derechos sustantivos, por la naturaleza de los derechos en juego en un litigio, si se afectan derechos patrimoniales e inclusive familiares, lo que no es exclusivo de estas ramas del derecho, al no reconocer que procede el amparo indirecto para impugnar cuestiones como la falta de legitimación de la contraparte para actuar en juicio.
Por lo que en casos en que se involucre una de esas situaciones, en que se puede considerar que a pesar de que, en principio, se trata de un aspecto que no implica violación a derechos sustantivos, por las características de la materia del asunto y los efectos que puede tener el retraso en conocer en amparo indirecto la cuestión planteada y resolverla, se afectan derechos sustantivos en una proporción relevante y que, por tanto, vuelve tal afectación irreparable, en esos supuestos, consideró, sí resulta procedente el amparo indirecto; máxime si se atiende a la adición del párrafo tercero del artículo 17 de la Constitución Federal , en el que se establece que “…siempre que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios o procedimientos seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos procedimentales…”, cuyos alcances no han sido materia de análisis por este Tribunal en Pleno.
Lo anterior, pues considero que dicha reforma podría apoyar la posición de revisar éste y otros criterios asumidos por este Alto Tribunal, dado que la resolución adoptada por la mayoría, implica una restricción o limitación absoluta de la procedencia del amparo indirecto solo a los casos en que se afecten derechos sustantivos, sin considerar que en ciertas circunstancias, una cuestión de forma también puede involucrar la afectación de derechos sustantivos, que por el solo transcurso del tiempo se ven afectados de manera relevante por generar, en el mejor de los casos, un daño parcialmente irreparable.
Consecuentemente, respetando la posición asumida por la mayoría, en atención a la postura que he sostenido en diversos asuntos en los que se ha abordado el estudio del artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, no comparto el sentido del proyecto, ni las consideraciones a través de las cuales se llega al entendimiento de lo que es un acto de “imposible reparación”; de ahí la formulación del presente voto particular.

References: resolución 
 artículo 107
 RESOLUCIÓN 
 artículo 17
 resolución 
 artículo 107