Source: https://www.wirtschaft-recht-aktuell.de/bearbeitungsentgelte-bei-unternehmerdarlehen-862330/?pk_campaign=feed&pk_kwd=bearbeitungsentgelte-bei-unternehmerdarlehen
Timestamp: 2018-06-23 08:38:56+00:00

Document:
Bearbeitungsentgelte bei Unternehmerdarlehen | Wirtschaft.Recht.Aktuell
Die in Darlehensurkunden eines Kreditinstituts für Kreditverträge mit Unternehmern enthaltene formularmäßige Klausel zu einer „Bearbeitungsgebühr“ unterliegt auch dann nach § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB der richterlichen Inhaltskontrolle und ist gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam, wenn es sich um einen Kontokorrentkredit handelt1.
Zutreffend ist nach Ansicht des Bundesgerichtshofs die erstgenannte Ansicht. Die in den beiden Urteilen vom 13.05.2014 zur Beurteilung von Entgeltklauseln in Verbraucherkreditverträgen entwickelten Grundsätze gelten ebenso für Darlehensverträge, die mit Unternehmern geschlossen werden. Danach unterliegt die streitige Klausel über eine „einmalige, sofort fällige, nicht laufzeitabhängige Bearbeitungsgebühr für das Darlehen“ der Inhaltskontrolle und hält dieser nicht stand.
Die mit dem streitgegenständlichen Bearbeitungsentgelt bezahlten Leistungen werden in dem Darlehensvertrag nicht genannt. Nach der verwendeten Bezeichnung „Bearbeitungsgebühr für das Darlehen“ handelt es sich um Entgelt für die Bearbeitung des Darlehensantrages einschließlich der Vorbereitung des Vertragsschlusses sowie für Verwaltungsaufwand der Bank bei Kreditbearbeitung und auszahlung11.
Für die stattdessen von der Bank vertretene Auffassung, mit der Gebühr werde außergewöhnlicher Aufwand bei der Bonitätsprüfung und der Beratung des Darlehensnehmers als unternehmerisch tätigen Projektentwickler abgegolten, enthält der Wortlaut der Klausel aus Sicht eines verständigen und redlichen Vertragspartners keinen Anhaltspunkt. Nichts anderes gilt für die in der Revisionserwiderung von der Bank aufgestellte Behauptung, die Gebühr stehe in Zusammenhang mit der besonderen Vertragsgestaltung, die dem Darlehensnehmer alternativ die Inanspruchnahme eines Kontokorrentkredits oder von Termingeldern ermögliche. Aus der maßgeblichen Sicht eines verständigen und redlichen Vertragspartners weist die Bezeichnung „Bearbeitungsgebühr für das Darlehen“ auch keinen Bezug zu dieser konkreten Ausgestaltung des vorliegenden Darlehens auf.
Formularmäßig vereinbarte Bearbeitungsentgelt für…
Widerruf von bereits längst zurückgezahlten…
Aufklärungspflichtverletzung durch die…
Ergänzung zu BGH, Urteil vom 04.07.2017 – XI ZR 562/15↩
BGH, Urteile vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 und – XI ZR 170/13, WM 2014, 1325; siehe auch zu Bauspardarlehen BGH, Urteil vom 08.11.2016 – XI ZR 552/15, WM 2017, 87 Rn. 11 ff.↩
OLG Celle, Urteil vom 02.12 2015 – 3 U 113/15; OLG Frankfurt am Main, ZIP 2016, 1158 und ZIP 2016, 2057; OLG Düsseldorf, WM 2016, 1983; OLG Bremen, Urteil vom 17.05.2017 – 1 U 70/16; LG Chemnitz, Urteil vom 13.06.2014 – 7 O 28/13; LG Essen, BeckRS 2015, 16652; LG Magdeburg, BKR 2016, 159; LG Neuruppin, Urteil vom 24.09.2015 – 5 O 66/15; LG Duisburg, MDR 2016, 1322; LG Erfurt, Urteil vom 17.06.2016 – 9 S 200/15; LG Wiesbaden, Urteil vom 07.07.2016 – 9 S 28/15; Fischer, EWiR 2017, 3, 4; Koch, WM 2016, 717 ff.; Kreft, AnwZert InsR 21/2015 Anm. 2; Lammeyer/Singbartl, GWR 2016, 482, 483; PWW/Nobbe, BGB, 12. Aufl., § 488 Rn. 50; Hubert Schmidt, LMK 2014, 361197; BeckOK BGB/Hubert Schmidt, 41. Ed.01.11.2016, BGB § 307 Rn. 90; Schwintowski in: Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK-BGB, 8. Aufl., § 488 BGB Rn. 40 und 46; BeckOGK/Zschieschack, Stand 3.02.2017, BGB § 307 Entgeltklausel Rn. 25 f.; differenzierend OLG Nürnberg, Urteil vom 04.04.2017 – 14 U 612/15; Fuchs in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 12. Aufl., (8) Banken (Kreditinstitute) Rn. 51b und (16) Darlehensverträge Rn. 3b↩
OLG Hamburg, Urteil vom 27.04.2016 – 13 U 2/16↩
OLG München, Beschluss vom 13.10.2014 27 U 1088/14; OLG Köln, WM 2016, 1985; OLG Frankfurt am Main, ZIP 2016, 2211; OLG Dresden, WM 2016, 1980; Kammergericht, BeckRS 2017, 108510; LG München I, ZIP 2015, 967; LG Frankfurt am Main, WM 2015, 1714; LG Saarbrücken, BeckRS 2015, 13513; LG Wiesbaden, Urteil vom 12.06.2015 2 O 298/14; LG Kleve, NJW 2016, 258; LG Nürnberg-Fürth, BeckRS 2016, 01182; LG Braunschweig, BeckRS 2016, 03868; LG Ravensburg, Urteil vom 14.04.2016 2 O 218/15; LG Stuttgart, Urteil vom 15.06.2016 4 S 194/15; LG Schweinfurt, Urteil vom 21.10.2016 32 S 25/16; LG Krefeld, Urteil vom 09.12 2016 1 S 47/16; van Bevern/Schmitt, BKR 2015, 323 ff.; Casper/Möllers, WM 2015, 1689 ff.; Edelmann, WuB 2015, 653, 656 f.; Hanke/Adler, WM 2015, 1313 ff.; Hertel, jurisPR-BKR 2/2016 Anm. 4; Herweg/Fürtjes, ZIP 2015, 1261 ff.; Krepold in Schimansky/Bunte/Lwowski, BankR-HdB, 5. Aufl., § 78 Rn. 118i; Kropf/Habl, BKR 2015, 316, 320 f.; Lang/Schulz, WM 2015, 2173 ff.; Piekenbrock, ZBB 2015, 13 ff.; BeckOGK/C. Weber, Stand 1.02.2017, BGB § 488 Rn. 315.12 f.; S. Weber, WM 2016, 150 ff.; ders., WuB 2017, 213, 215↩
st. Rspr., BGH, Urteile vom 21.04.2009 – XI ZR 78/08, BGHZ 180, 257 Rn. 16; und vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 24, jeweils mwN↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 25 mwN↩
BGH, Urteil vom 28.07.2015 – XI ZR 434/14, BGHZ 206, 305 Rn. 31↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014, aaO Rn. 25 mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 26↩
vgl. dazu BGH, Urteile vom 13.05.2014 – XI ZR 170/13, WM 2014, 1325 Rn. 36 ff. und – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 28 f.↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 31 ff.↩
vgl. Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1314↩
MünchKomm-HGB/Karsten Schmidt, 3. Aufl., HGB § 354 Rn. 1↩
BGH, Urteil vom 21.11.1983 – VIII ZR 173/82, WM 1984, 165, 166; MünchKomm-HGB/Karsten Schmidt, 3. Aufl., HGB § 354 Rn. 9↩
vgl. auch BeckOK BGB/H. Schmidt, 41. Ed.01.11.2016, BGB § 307 Rn. 90↩
vgl. BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 170/13, WM 2014, 1325 Rn. 58↩
vgl. BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 49 ff.↩
ähnlich: van Bevern/Schmitt, BKR 2015, 323, 326; Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1314; Lang/Schulz, WM 2015, 2173, 2178; aA OLG Frankfurt am Main, ZIP 2016, 1158, 1159; Lapp/Salamon in Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK-BGB, 8. Aufl., § 307 BGB Rn. 69; Schwintowski in Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK-BGB, 8. Aufl., § 488 BGB Rn. 40; BeckOGK/Zschieschack, Stand 3.02.2017, BGB § 307 Entgeltklausel Rn. 26↩
vgl. BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 50↩
hierauf abstellend: Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1315 und Lang/Schulz, WM 2015, 2173, 2178↩
so aber LG Kleve, NJW 2016, 258 f.↩
Böcking/Gros in Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn, 3. Aufl., HGB § 238 Rn. 1 und § 242 Rn. 1; MünchKomm-HGB/Ballwieser, 3. Aufl., HGB § 238 Rn. 1 und § 242 Rn. 1↩
BGH, Urteile vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 67 f.; und vom 16.02.2016 – XI ZR 454/14, WM 2016, 699 Rn. 40↩
OLG Düsseldorf, WM 2016, 1983, 1984; unzutreffend daher LG Ravensburg, Urteil vom 14.04.2016 2 O 218/15, Rn. 30↩
BGH, Urteile vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 66; und vom 16.02.2016 – XI ZR 454/14, WM 2016, 699 Rn. 39 f.↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 69 mwN↩
Pfeiffer in Wolf/Lindacher/Pfeiffer, AGB-Recht, 6. Aufl., § 310 Abs. 1 BGB Rn. 18; Casper/Möllers, WM 2015, 1689, 1690; unzutreffend Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1317↩
BGH, Urteile vom 14.01.2014 – XI ZR 355/12, BGHZ 199, 355 Rn. 45 mwN; und vom 25.10.2016 – XI ZR 9/15, WM 2017, 80 Rn. 32↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 72↩
Koch, WM 2016, 717, 719; aA van Bevern/Schmitt, BKR 2015, 323, 327; Herweg/Fürtjes, ZIP 2015, 1261, 1269↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014, aaO↩
BGH, Urteil vom 25.10.2016 – XI ZR 9/15, WM 2017, 80 Rn. 40 mwN↩
so aber LG Stuttgart, Urteil vom 15.06.2016 4 S 194/15 41; Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1317 f.; Lang/Schulz, WM 2015, 2173, 2174; aA Koch, WM 2016, 717, 721 f.; differenzierend Pfeiffer in Wolf/Lindacher/Pfeiffer, AGB-Recht, 6. Aufl., § 307 BGB Rn. 189↩
BGH, Urteil vom 23.04.1991 – XI ZR 128/90, BGHZ 114, 238, 242 f. und 246↩
vgl. auch BGH, Urteil vom 21.04.2015 – XI ZR 200/14, WM 2015, 1232 Rn. 18↩
so LG Itzehoe, Urteil vom 06.09.2016 7 O 129/15 34 ff.; Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1318↩
so Herweg/Fürtjes, ZIP 2015, 1261, 1267↩
vgl. BGH, Urteile vom 16.11.1992 – II ZR 184/91, BGHZ 120, 216, 226; und vom 04.09.2013 – IV ZR 215/12, BGHZ 199, 170 Rn. 43↩
siehe dazu etwa van Bevern/Schmitt, BKR 2015, 323, 329↩
so auch Koch, WM 2016, 717, 721↩
BGH, Urteile vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 77 f. und – XI ZR 170/13, WM 2014, 1325 Rn. 84 f.↩
vgl. Casper/Möllers, WM 2015, 1689, 1696 ff.↩
BGH, Urteile vom 27.09.1984 – X ZR 12/84, BGHZ 92, 200, 206; und vom 14.05.2014 – VIII ZR 114/13, BGHZ 201, 230 Rn. 43↩
BGH, Urteile vom 14.05.2014 – VIII ZR 114/13, BGHZ 201, 230 Rn. 43; und vom 28.07.2015 – XI ZR 434/14, BGHZ 206, 305 Rn. 40, jeweils mwN↩
BGH, Urteil vom 25.11.1993 – VII ZR 17/93, WM 1994, 601, 602↩
BGH, Urteil vom 02.07.1980 – VIII ZR 178/79, WM 1980, 1122, 1123; MünchKomm-BGB/Basedow, 7. Aufl., § 310 Rn. 11↩
hierauf abstellend etwa Piekenbrock, ZBB 2015, 13, 19↩
BGH, Urteil vom 17.01.1989 – XI ZR 54/88, BGHZ 106, 259, 267 mwN↩
vgl. nur BGH, Urteile vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 und – XI ZR 170/13, WM 2014, 1325↩
vgl. beispielsweise LG Stuttgart, Urteil vom 15.06.2016 4 S 194/15 41; LG Krefeld, Urteil vom 09.12 2016 1 S 47/16 32; van Bevern/Schmitt, BKR 2015, 323, 327; Hertel, jurisPR-BKR 2/2016 Anm. 4; S. Weber, WM 2016, 150, 153 f.; aA Hubert Schmidt, LMK 2014, 361197↩
van Bevern/Schmitt, BKR 2015, 323, 327; Casper/Möllers, WM 2015, 1689, 1695↩
LG Frankfurt am Main, WM 2015, 1714, 1715; Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1318; Hertel, jurisPR-BKR 2/2016 Anm. 4; Kropf/Habl, BKR 2015, 316, 320 f.; aA LG Magdeburg, BKR 2016, 159, 161; Fischer, EWiR 2017, 3, 4↩
BGH, Urteile vom 07.07.1976 – IV ZR 229/74, WM 1976, 960, 961; und vom 15.12 1976 – IV ZR 197/75, WM 1977, 287, 288; Ulmer/Habersack in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 12. Aufl., Einleitung Rn. 48↩
BGH, Urteile vom 19.11.2009 – III ZR 108/08, BGHZ 183, 220 Rn. 13; vom 10.10.2013 – VII ZR 19/12, NJW 2014, 206 Rn. 27; und vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 60 mwN↩
vgl. dazu BGH, Urteil vom 20.03.2014 – VII ZR 248/13, BGHZ 200, 326 Rn. 30↩
vgl. BGH, Urteil vom 10.10.2013 – VII ZR 19/12, NJW 2014, 206 Rn. 27↩
BGH, Urteile vom 17.02.2010 – VIII ZR 67/09, BGHZ 184, 259 Rn. 12; und vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 60; Ulmer/Habersack in Ulmer/Brandner/Hensen, AGB-Recht, 12. Aufl., Einleitung Rn. 48 mwN↩
BeckOGK/C. Weber, Stand 1.02.2017, BGB § 488 Rn. 315.12; vgl. auch Guggenberger, BKR 2017, 1, 6↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 60 mwN↩
vgl. OLG Düsseldorf, WM 2016, 1983, 1984 f.; OLG Frankfurt am Main, ZIP 2016, 2057, 2059; LG Magdeburg, BKR 2016, 159, 161; LG Neuruppin, Urteil vom 24.09.2015 5 O 66/15 33; LG Erfurt, Urteil vom 17.06.2016 9 S 200/15 26; Fischer, WuB 2017, 37, 41↩
vgl. OLG Hamburg, Urteil vom 27.04.2016 – 13 U 134/15 31 ff.; LG Chemnitz, Urteil vom 13.06.2014 – 7 O 28/13 29↩
vgl. LG Braunschweig, BeckRS 2016, 03868 Rn. 28; LG Wiesbaden, Urteil vom 07.07.2016 – 9 S 28/15 29↩
vgl. LG Saarbrücken, BeckRS 2015, 13513↩
BGH, Urteil vom 10.10.2013 – VII ZR 19/12, NJW 2014, 206 Rn. 27↩
vgl. dazu BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 74 ff.↩
vgl. dazu BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 76↩
vgl. hierzu BGH, Urteil vom 22.01.2004 – IX ZR 39/03, BGHZ 157, 350, 355; Thessinga in Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn, HGB, 3. Aufl., BankR Rn. – IV 265↩
vgl. dazu OLG Nürnberg, Urteil vom 04.04.2017 14 U 612/15 66; LG Ravensburg, Urteil vom 14.04.2016 2 O 218/15 33; LG Itzehoe, Urteil vom 06.09.2016 – 7 O 129/15 43 ff.; van Bevern/Schmitt, BKR 2015, 323, 328; S. Weber, BKR 2017, 106 f.; aA OLG Düsseldorf, WM 2016, 1983, 1984↩
vgl. BGH, Urteil vom 13.11.2012 – XI ZR 500/11, BGHZ 195, 298 Rn. 15↩
vgl. BGH, Urteil vom 19.01.2016 – XI ZR 388/14, BGHZ 208, 290 Rn. 25 ff. mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 25.10.2016 – XI ZR 9/15, WM 2017, 80 Rn. 38↩
vgl. BGH, Urteil vom 25.10.2016, aaO Rn. 39↩
vgl. BGH, Urteile vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 44; und vom 25.10.2016 – XI ZR 9/15, WM 2017, 80 Rn. 38↩
vgl. dazu BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 79 f.↩
vgl. dazu OLG Hamburg, Urteil vom 27.04.2016 – 13 U 134/15 35; OLG Frankfurt am Main, ZIP 2016, 2211, 2214; LG Braunschweig, BeckRS 2016, 03868 Rn. 33; LG Stuttgart, Urteil vom 15.06.2016 – 4 S 194/15 40; Casper/Möllers, WM 2015, 1689, 1695; Hanke/Adler, WM 2015, 1313, 1318 f.; Koch, WM 2016, 717, 722 f.; Piekenbrock, ZBB 2015, 13, 19; BeckOGK/C. Weber, Stand 1.02.2017, BGB § 488 Rn. 315.13↩
BGH, Urteile vom 28.10.2014 – XI ZR 348/13, BGHZ 203, 115 Rn. 2; und – XI ZR 17/14, BKR 2015, 26 Rn. 2↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 85 f.↩
BVerfG, WM 2000, 2040, 2041↩
vgl. BVerfG, WM 2010, 2044, 2046 und WM 2000, 2040, 2041↩
BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 86 mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 13.05.2014 – XI ZR 405/12, BGHZ 201, 168 Rn. 86 mwN↩
Veröffentlicht unter Wirtschaftsrecht | Verschlagwortet mit Bank-AGB, Bankgebühren, Bearbeitungsentgelte, Unternehmerdarlehen
« Aufklärungspflichtverletzung durch die Vertriebsgesellschaft – und die…
Der Internetauftritt eines Tabakherstellers – als verbotene Tabakwerbung »

References: § 307
 § 307
 § 488
 § 307
 § 488
 § 307
 § 78
 § 488
 § 354
 § 354
 § 307
 § 307
 § 488
 § 307
 § 238
 § 242
 § 238
 § 242
 § 310
 § 307
 § 310
 § 488
 § 488