Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2017
Timestamp: 2018-06-25 10:11:09+00:00

Document:
7As55/2017
7 As 55/2017-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. V., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 2. 2017, è. j. 62 A 188/2016-128,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v tom, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil nahlédnout do správního spisu v øízení o jeho jmenování státním zástupcem. Rovnì¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodl ve vìci jeho ¾ádosti o nahlédnutí do spisu. Po absolvování právnické fakulty uzavøel pracovní pomìr s Mìstským státním zastupitelstvím v Praze na pracovní místo právního èekatele. Po úspì¹ném vykonání odborné zkou¹ky odmítl Mìstský státní zástupce podat podnìt tehdej¹í Nejvy¹¹í státní zástupkyni na jeho jmenování státním zástupcem. Nakonec byl podnìt po urgenci námìstka ministra spravedlnosti podán, Nejvy¹¹í státní zástupkynì v¹ak rozhodla, ¾e nepodá ministru spravedlnosti návrh na jeho jmenování státním zástupcem.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl. Nejprve podrobnì zdùvodnil, proè ¾alobci svìdèí v této vìci aktivní legitimace domáhat se ochrany svých práv u správních soudù. Zabýval se rovnì¾ splnìním podmínky pøípustnosti ¾aloby. Zásahová ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. ®alovaný v re¾imu jmenování ¾alobce nepùsobí jako jeho zamìstnavatel, ale jako správní orgán, který vrchnostensky rozhoduje, zda návrh na jmenování ¾alobce do funkce státního zástupce ministrovi spravedlnosti podá èi nikoli. V procesu vedoucím k podání návrhu jsou dotèena veøejná subjektivní práva uchazeèe. Spis, který ¾alovaný vede, se týká pøedev¹ím ¾alobce a obsahuje podklady, o které opøe závìr, zda návrh podá èi nikoli. Nepochybnì jde o spis podle § 17 správního øádu. ®alovaný mìl proto pøi ¾ádosti o nahlédnutí do spisu postupovat podle správního øádu a umo¾nit mu do spisu nahlédnout nebo nahlédnutí odepøít a vydat o tom rozhodnutí podle § 38 odst. 5 správního øádu. To neuèinil. Záznam ze dne 14. 9. 2016 nelze pova¾ovat za usnesení o odepøení nahlédnout do spisu, nebo» ¾alovaný setrval na pøesvìdèení, ¾e se jedná o pracovnìprávní spis interní povahy a nikoli spis podle správního øádu. ®alobce se tedy mìl domáhat ochrany pøed neèinností ¾alovaného podle § 80 správního øádu a po¾adovat, aby nadøízený správní orgán uèinil opatøení proti neèinnosti ¾alovaného. To sice ¾alobce uèinil, av¹ak nevyèkal, jak bude o stí¾nosti rozhodnuto a rovnou podal tého¾ dne (14. 11. 2016) ¾alobu ke krajskému soudu.
[3] K návrhu, aby soud ulo¾il ¾alovanému ve stanovené lhùtì povinnost rozhodnout ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o nahlédnutí do spisu, krajský soud konstatoval, ¾e jde nepochybnì o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. I v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je v¹ak podmínkou její pøípustnosti vyèerpání prostøedkù nápravy podle správního øádu. Vyèerpáním prostøedku nápravy je tøeba rozumìt nejen podání takového prostøedku, ale té¾ vyèkání na jeho vyøízení, popø. vyèkání odpovídající doby k jeho vyøízení. V dobì podání ¾aloby tedy ¾alobce bezvýslednì nevyèerpal prostøedek, který procesní pøedpis stanoví v øízení pøed správním orgánem k ochranì proti neèinnosti. Nelze pøihlí¾et k pøípadnému dodateènému splnìní této podmínky, za které by bylo mo¾né pova¾ovat pøípis námìstka ministra spravedlnosti o nedùvodnosti stí¾nosti ze dne 26. 1. 2017.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel odùvodnil ¾ádost o nahlédnutí do spisu o jeho jmenování státním zástupcem poukazem na správní povahu tohoto spisu. O nahlédnutí ¾ádal nìkolikrát v období let 2002-2016, av¹ak nikdy mu nebylo vyhovìno. To pova¾uje za ¹ikanu ze strany orgánu veøejné moci a snahu ztí¾it pøezkum nepodání návrhu na jmenování státním zástupcem ministru spravedlnosti. Tehdej¹í Nejvy¹¹í státní zástupkynì se rozhodla v roce 2002 návrh na jmenování nepodat a stì¾ovateli své rozhodnutí nijak nezdùvodnila. ®ádný právní pøedpis nebrání stì¾ovateli do správního spisu nahlédnout. Stì¾ovatel uznal, ¾e posouzení vìci krajským soudem má svoji logiku , na vìc v¹ak lze podle jeho pøesvìdèení nahlí¾et i jinak a poskytnout rychlej¹í a efektivnìj¹í ochranu. Podle stì¾ovatele nebyl Nejvy¹¹í státní zástupce neèinný, ale jednoznaènì dal najevo, ¾e stì¾ovateli neumo¾ní nahlédnout do správního spisu. Za tìchto okolností není na místì posuzovat jednání ¾alovaného jako neèinnost. K datu rozhodování krajského soudu stì¾ovatel prokázal, ¾e námìstek ministra spravedlnosti zaujal názor, ¾e stì¾ovatel nemá právo nahlédnout do spisu. Krajský soud posuzoval jeho vìc pøíli¹ formalisticky. Ani ¾alovanému není zøejmé, který správní orgán by rozhodoval o pøípadném usnesení o odepøení nahlédnutí do spisu. Pova¾uje za zbyteèné martýrium podání opravného prostøedku proti usnesení o odepøení nahlédnutí do spisu. Taková ochrana není èasovì efektivní, jestli¾e je zøejmé, ¾e ministr spravedlnosti a jeho odborný aparát zastávají názor, ¾e stì¾ovatel nemá právo do spisu nahlédnout.
[6] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor, ¾e v jeho vìci ne¹lo o nezákonný zásah. Krajský soud nijak blí¾e neodùvodnil, ¾e soudní ochrana prostøednictvím ¾aloby na ochranu proti neèinnosti má pøednost pøed ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud poru¹il zásadu pøedvídatelnosti postupu soudu a soudního rozhodování, pokud a¾ z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e na vìc nenahlí¾í jako na nezákonný zásah a stì¾ovatel se tak nemohl k hodnocení vìci pøed rozhodnutím vyjádøit.
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ krajskému soudu vytkl, ¾e pøipustil, aby za ¾alovaného v øízení jednala neoprávnìná osoba-øadový zamìstnanec nejvy¹¹ího státního zastupitelství, pøesto¾e za správní orgán mù¾e jednat pøed soudem toliko správní orgán samotný. pokraèování III.
[8] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Shledal jistý protimluv v tom, ¾e stì¾ovatel na jedné stranì pøipou¹tí správnost postupu krajského soudu, souèasnì v¹ak uvádí, ¾e na vìc lze nahlí¾et i jinak. Podle ¾alovaného nemá stì¾ovatel jasno v tom, ochrany jakého druhu se vlastnì domáhá. By» ¾alovaný nesouhlasí s úvahami krajského soudu stran povahy spisu, souhlasí s výsledkem øízení o ¾alobì. Krajský soud dostateènì zdùvodnil vzájemný vztah mezi ¾alobními typy, který vyplývá z platné právní úpravy. ®alovaný poukázal na soubì¾nì probíhající øízení vedené u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 11/2017. V uvedené vìci krajský soud rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce ze dne 12. 9. 2016 o nahlédnutí do správního spisu. Pøípadné zru¹ení napadeného rozhodnutí by tak za stávající situace nemohlo pøinést pro ¾alobce ¾ádnou zmìnu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel se nedomáhal ochrany svých práv pouze ¾alobou v nyní projednávané vìci. Rozsudkem ze dne 23. 8. 2017, è. j. 9 As 109/2017-37, zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 62 A 11/2017-90, kterým soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout ve stanovené lhùtì o ¾ádosti stì¾ovatele nahlédnout do spisu, který se vztahuje k podání resp. nepodání návrhu na jeho jmenování do funkce státního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru, ¾e spis vedený u Nejvy¹¹ího státního zastupitelství týkající se podání èi nepodání návrhu na jmenování kandidáta do funkce státního zástupce (§18 odst. 2 zákona è. 282/1993 Sb., o státním zastupitelství) má charakter spisové dokumentace administrativnì-správní, do ní¾ je mo¾né nahlédnout za podmínek § 38 správního øádu.
[12] V právì specifikované vìci rozhodoval krajský soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, která byla stì¾ovatelem podána ke krajskému soudu dne 18. 1. 2017. Krajský soud zohlednil, ¾e stì¾ovatel podal dne 14. 11. 2016 stí¾nost na neèinnost ¾alovaného k ministerstvu spravedlnosti. Tuto stí¾nost pova¾oval krajský soud za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), uzavøel, ¾e jej stì¾ovatel bezvýslednì vyèerpal (nebylo o nìm rozhodnuto v pøimìøené lhùtì), a proto neèinnostní ¾alobu projednal.
[13] Naproti tomu v nyní projednávané vìci byla ¾aloba, kterou je tøeba dle jejího obsahu rovnì¾ pova¾ovat za (èásteènì) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, krajskému soudu doruèena ji¾ 15. 11. 2016, tedy ve stejnou dobu, kdy stì¾ovatel podal ministerstvu spravedlnosti stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného. Krajský soud se proto správnì nejprve zabýval tím, zda s ohledem na subsidiaritu neèinnostní ¾aloby stì¾ovatel nejprve bezvýslednì vyèerpal prostøedky ochrany podle správního øádu. Správnì uvá¾il, ¾e tomu tak nebylo. S odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2016, è. j. 5 As 9/2015-59, je tøeba rovnì¾ pøisvìdèit názoru, ¾e uvedený nedostatek nelze zhojit, i kdy¾ se následnì podaný prostøedek obrany uká¾e v prùbìhu soudního øízení bezúspì¹ným. Proto neobstojí kasaèní námitka, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu v této vìci ji¾ byl k dispozici názor o nedùvodnosti jeho stí¾nosti proti neèinnosti. Absenci bezvýsledného vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti je tøeba pova¾ovat za neodstranitelnou absenci podmínky øízení vedoucí k nepøípustnosti neèinnostní ¾aloby, nikoli za okolnost, její¾ splnìní by bylo mo¾né zva¾ovat a¾ pøi úvaze o dùvodnosti ¾aloby podle skutkového stavu v dobì rozhodování soudu o ¾alobì (§ 81 odst. 1 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatel vtìlil do ¾aloby podané ke krajskému soudu v této vìci dva ¾alobní typy. Domáhal se ochrany proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v tom, ¾e mu ¾alovaný neumo¾òuje nahlédnout do spisu o jeho jmenování státním zástupcem. Podání zalo¾ené na è. l. 2 spisu krajského soudu v sobì rovnì¾ obsahuje ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» se stì¾ovatel souèasnì domáhal ulo¾ení povinnosti rozhodnout ve stanovené lhùtì o jeho ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu. Stì¾ovatel podání sám oznaèil jako ¾aloba proti nezákonnému zásahu Nejvy¹¹ího státního zástupce jako správního orgánu, alternativnì ¾aloba proti neèinnosti nejvy¹¹ího státního zástupce jako správního orgánu . Nemù¾e proto s úspìchem v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e nebylo na místì posuzovat jednání ¾alovaného jako neèinnost a ¾e krajský soud postupoval pøíli¹ formalisticky, pokud o takové ¾alobì rozhodl.
[15] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud poru¹il zásadu pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí, pokud stì¾ovateli nesdìlil pøed vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby, ¾e na jeho vìc nenahlí¾í jako na nezákonný zásah. Dùvodem pro odmítnutí ¾aloby nebylo to, zda se ve stì¾ovatelovì vìci jedná èi nejedná o nezákonný zásah, ale to, ¾e nebyla splnìna podmínka pøípustnosti zásahové ¾aloby dle § 85 s. ø. s. Krajský soud dospìl ke správnímu závìru, ¾e se lze domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky, a proto zásahovou ¾alobu odmítl.
[16] Nedùvodný je rovnì¾ poukaz stì¾ovatele na zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo» v øízení pøed krajským soudem za ¾alovaného jednal øadový zamìstnanec a tedy neoprávnìná osoba. Podle § 33 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Je proto nepøesný poukaz stì¾ovatele, ¾e za správní orgán pøed soudem mù¾e jednat pouze správní orgán . Není zøejmé, zda tím stì¾ovatel míní, ¾e správní orgán mù¾e z povahy vìci jednat právì sám za sebe, èi zda má stì¾ovatelovo tvrzení jiný význam. Na è. l. 115 spisu krajského soudu je zalo¾eno povìøení ze dne 24. 1. 2017 udìlené Nejvy¹¹ím státním zástupcem jednomu ze státních zástupcù nejvy¹¹ího státního zastupitelství k jednání v øízení u krajského soudu v této vìci. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádná konkrétnìj¹í tvrzení o tom, proè se stì¾ovatel domnívá, ¾e byl konkrétní státní zástupce povìøen k jednání za ¾alovaného mimo organizaèní øád nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Nezbývá proto ne¾ obecnì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nehledal zmateènost øízení pøed krajským soudem ze stì¾ovatelem namítaného dùvodu.

References: soud 
 soud 
 § 17
 § 38
 § 80
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 33
 soud