Source: http://kraken.slv.cz/9As131/2011
Timestamp: 2018-04-26 09:14:38+00:00

Document:
9As131/2011
9 As 131/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: O. O., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. CPR-15567-3/ÈJ-2010-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 36 A 16/2011-17,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2011, è. j. 36 A 16/2011-17, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 7. 4. 2011, è. j. CPR-15567-3/ÈJ-2010-9CPR-V238, s e z r u ¹ u j e .
III. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání ze dne 7. 9. 2010, è. j. CPBR-10784- /ÈJ-2010-064003-SV, s e z r u ¹ u j e .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 712 Kè, k rukám jejího zástupce, Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2011, è. j. CPR-15567-3/ÈJ-2010-9CPR-V238.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 9. 2010, è. j. CPBR-10784-/ÈJ-2010-064003-SV, kterým jí podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní rozhodném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), bylo udìleno správní vyho¹tìní, nebo» byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Doba, po kterou stì¾ovatelce nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena na 6 mìsícù s tím, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní; doba k vycestování z území Èeské republiky byla stì¾ovatelce stanovena do 3 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V návaznosti na obsah ¾aloby se pøitom krajský soud zabýval námitkou nezákonnì stanovené doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, je¾ byla stanovena shodnì s dobou vykonatelnosti rozhodnutí o jejím správním vyho¹tìní. V této souvislosti odkázal na § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, kde je výslovnì dána pravomoc policie stanovit dobu, po kterou nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky. Stanovil-li tedy správní orgán I. stupnì tuto dobu shodnì s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, urèil tím poèátek bìhu a ukonèení lhùty této doby s tím, ¾e takto stanovená doba trvání odpovídá úèelu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj., ¾e v dobì trvání zákonných podmínek nemù¾e cizinec po stanovenou dobu i proti vlastní vùli na území Èeské republiky pobývat. Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e zákonodárce dal policii pravomoc urèit poèátek a konec této doby, co¾ není v rozporu s uvedeným ustanovením.
Dále konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí i zji¹tìného skutkového stavu je zøejmé, ¾e dùvodem pro udìlení správního vyho¹tìní stì¾ovatelce byl dùvod prve uvedený v ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e vykonávala práci bez platného povolení k zamìstnání.
Dùvodnou neshledal krajský soud ani námitku citace ji¾ zru¹eného ustanovení zákona o zamìstnanosti v prvostupòovém rozhodnutí, nebo» dospìl k závìru, ¾e tato okolnost nemìla vliv na správnost meritorního rozhodování. Zásadním pro posouzení dùvodnosti je toti¾ skuteènost, ¾e skutkový stav byl v projednávané vìci dostateènì zji¹tìn.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pøièem¾ ve vztahu k vý¹e uvedeným závìrùm krajského soudu namítla, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nezákonný, nebo» obsahuje urèení, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Pro takový postup toti¾ nemìl správní orgán I. stupnì v rozhodném období oporu v ¾ádném zákonném ustanovení.
Pro podporu uvedeného závìru pak poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008, a ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 Tdo 643/2008, podle nich¾ by doba, na kterou bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno, mìla být ukonèena bez ohledu na to, kdy nastala právní moc tohoto rozhodnutí, a nebo na to, kdy byla stanovena doba vycestování, resp. kdy se stalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelným. Obì uvedená rozhodnutí pøitom odkazují i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2008, sp. zn. 4 As 24/2008, pøièem¾ podle posléze uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího soudu: by lhùta tøí rokù (v pøípadì stì¾ovatelky se jedná o ¹est mìsícù, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), na kterou bylo správní vyho¹tìní obvinìné ulo¾ené na základì rozhodnutí ze dne 28. 6. 2004 vydáno, mìla být ukonèena dnem 28. 6. 2007 . Vedle toho stì¾ovatelka pøipomnìla i rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2010, pokraèování
è. j. 10 Ca 371/2008-32, proti kterému byla podána kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 1. 3. 2011, è. j. 2 As 6/2011-62, zamítl a s odkazem na dal¹í judikaturu, zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 1. 2011, è. j. 8 As 69/2010-163, v nìm¾ konstatoval, ¾e z odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevyplývá: ¾e by po tuto dobu byl sistován i bìh doby, po ní¾ je cizinci zakázán vstup na území ÈR a je veden v evidenci ne¾ádoucích osob .
Podle stì¾ovatelky tak byla pøedmìtná vìc ji¾ jednoznaènì judikaturou vyøe¹ena, a to ve prospìch jí zastávaného právního názoru, podle kterého výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní spoèívající v urèení, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, nemá oporu v ¾ádném z ustanovení zákona o pobytu cizincù.
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3. zákona o pobytu cizincù jsou uvedeny celkem tøi skutkové podstaty, za které lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní. Z výroku správního rozhodnutí pøitom nelze dovodit, kterou povinnost mìla stì¾ovatelka poru¹it, a proto je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v podobì, v jaké bylo potvrzeno ¾alovaným, neurèité a nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka rovnì¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi svém rozhodnutí mimo jiného i z ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, které v¹ak v dobì vydání rozhodnutí ji¾ neplatilo. Pøesto¾e posléze vydal opravné usnesení, kterým vyjmul èást odùvodnìní rozhodnutí týkající se uvedeného ustanovení, stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e úvahy vycházející ze závìru o poru¹ení uvedeného ustanovení vedly ve svém dùsledku k závìru o tom, ¾e do¹lo k naplnìní dùvodù pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky. ®alovaný tak mìl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e nedo¹lo k nezákonnému stanovení doby, po kterou cizinci nelze umo¾nit vstup na území; tato doba byla stanovena dle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a ¾alovaný v tomto smìru pøipomnìl, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nevykonatelné napø. z toho dùvodu, ¾e cizinec po¾ádal Èeskou republiky o mezinárodní ochranu a z toho titulu je na na¹em území oprávnìn pobývat do doby ukonèení øízení v uvedené vìci. Pokud cizinec nemù¾e z urèitého dùvodu vykonávat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je výkon takového rozhodnutí odlo¾en, cizinec nemusí opustit na¹e území a trest vyho¹tìní nepùsobí, a proto nebì¾í ani doba tohoto trestu . Toto stavìní bìhu doby nebylo mo¾né pøed novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., a proto zákonodárce tuto situaci napravil a namísto doby platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní zavedl dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Tímto chtìl zamezit tomu, aby byl popøen úèel správního øízení v pøípadì nevykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci dobu platnosti rozhodnutí pøeèkali na na¹em území bez toho, aby v souladu s tímto rozhodnutím vycestovali. Vzhledem k výkladu § 118 zákona o pobytu cizincù v¹ak byl zákonodárce nucen svùj pùvodní úmysl konkretizovat a novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. doplnil do citovaného ustanovení odst. 4 s tím, ¾e: do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné .
Ke druhé z uplatnìných námitek ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67. V rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba jednání cizince podøadit pod urèitou skutkovou podstatu obsa¾enou v ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, tato podmínka je v¹ak vzta¾ena pøedev¹ím na odùvodnìní rozhodnutí. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí tato kritéria splòuje.
K poslední námitce týkající se zohlednìní zru¹eného ustanovení § 13 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. ¾alovaný konstatoval, ¾e tato skuteènost nemìla vliv na meritum vìci, nebo» ze spisového materiálu lze seznat úplné zji¹tìní skutkového stavu pro vydání rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl.
Usnesením ze dne 30. 5. 2012, è. j.-50, postoupil devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc roz¹íøenému senátu. Zjistil toti¾, ¾e ve vztahu k otázce, zda mohl správní orgán I. stupnì urèit výrokem rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území tak, ¾e ji navázal na dobu vykonatelnosti tohoto rozhodnutí, existuje rozporná judikatura mezi více senáty Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející ze stejného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak mìl v nynìj¹í vìci zodpovìdìt, zda byl správní orgán na základì § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, oprávnìn urèit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území tak, ¾e poèátek doby nevymezil konkrétním datem, ale spojil s dobou vykonatelnosti daného rozhodnutí.
Usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j.-63, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, ¾e podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, byl správní orgán oprávnìn stanovit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, i tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne, kdy se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stane vykonatelným, a byl oprávnìn stanovit celkovou délku této doby. Nebyl v¹ak oprávnìn tuto dobu rozdìlovat do více èasových úsekù napø. tím, ¾e by stanovil, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, a tedy pøedpokládal, ¾e ji¾ zapoèatá doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, nebude bì¾et v období, kdy dojde v jejím prùbìhu k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní . Výrokem II. vìc vrátil k projednání a rozhodnutí devátému senátu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K námitce stì¾ovatelky týkající se nedostateèného vymezení dùvodu pro udìlení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu musí být z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince dle citovaného ustanovení jednoznaènì patrné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, èi rozsudek ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz).
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e by z rozhodnutí správních orgánù nebylo patrné, z jakého z konkrétních dùvodù uvedených pokraèování v ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí na stranì 2 konstatoval: dne 7. 9. 2010 v 10:15 hodin jste byla kontrolována v bistru ARMEN fast food v OC TESCO Královo Pole, Brno, a to pøi spoleèné kontrolní akci kontrolního odd. Úøadu práce mìsta Brna a Oddìlení pátrání Brno. Pøi této kontrolní akci jste byla pøisti¾ena v pracovním odìvu pøi práci pomocné kuchaøky. ©etøením Úøadu práce mìsta Brna bylo zji¹tìno, ¾e nemáte platné povolení k zamìstnání a Va¹ím jednáním do¹lo k poru¹ení § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Z citované pasá¾e odùvodnìní je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e jednáním stì¾ovatelky byla naplnìna skutková podstata uvedená shora pod písm. a), tedy ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána bez platného povolení k zamìstnání. Jak ostatnì poukázal i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, sama stì¾ovatelka v rámci správního øízení tuto èinnost potvrdila, kdy¾ uvedla, ¾e pracovala jako pomocná kuchaøka v bistru Armen po dobu pøibli¾nì 1 roku 5 hodin dennì.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je neurèitý a nepøezkoumatelný. Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu toti¾ postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno (v projednávané vìci podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù), a a¾ v odùvodnìní rozhodnutí je pøezkoumatelným zpùsobem dostateènì popsáno jednání podøaditelné pod jednu ze skutkových podstat uvedeného ustanovení. Namátkou lze v podrobnostech odkázat na rozhodnutí ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33, ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 162/2012-34, èi ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96. Tato námitka tak není dùvodná.
Na zákonnost rozhodnutí nemá vliv ani skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí citoval ustanovení § 13 zákona o zamìstnanosti, které v¹ak ji¾ nebylo úèinné. Jak je patrno z pøedlo¾eného správního spisu, správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 23. 11. 2010, è. j. CPBR-10784-/ÈJ-2010-064003-SV, shledal ve smyslu § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zøejmou nesprávnost v této èásti rozhodnutí a pasá¾ týkající se uvedeného ustanovení vyjmul. ®alovaný pak v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela správnì konstatoval, ¾e citace zru¹eného zákonného ustanovení nemìla v projednávané vìci jakýkoliv vliv na meritum vìci. S tímto názorem se ztoto¾nil krajský soud a ztoto¾òuje se s ním i zdej¹í soud. Vyjmutí uvedené pasá¾e, která je veskrze citací definice pojmu bì¾né úkoly , toti¾ nemá jakýkoliv vliv na podstatu vìci, tj. na skuteènost, ¾e i po vyjmutí uvedené pasá¾e je z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jednoznaènì seznatelné, ¾e stì¾ovatelka byla zamìstnána v bistru Armen bez povolení k zamìstnání, èím¾ naplnila skutkovou podstatu podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù, co¾ bylo dùvodem pro udìlení správního vyho¹tìní. Ani tato námitka tak není dùvodná.
Jako dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatelky, kterou brojí proti vymezení doby vyho¹tìní. Z pøedlo¾eného správního spisu lze ovìøit, ¾e správní orgán I. stupnì stanovil v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky dobu, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na dobu 6 mìsícù s tím, ¾e je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K tí¾i stì¾ovatelky tak nestanovil dobu, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území jako jeden soustavný èasový úsek, ale pro eventualitu, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní nebude po urèitý èasový úsek vykonatelné (napø. proto, ¾e stì¾ovatelka po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany), vylouèil plynutí doby vyho¹tìní.
Ze shora citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2013, è. j.-63, v¹ak zcela jednoznaènì plyne, ¾e tímto zpùsobem nebyl správní orgán I. stupnì oprávnìn dobu správního vyho¹tìní omezit. Právní úprava obsa¾ená v zákonì o pobytu cizincù úèinná od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 toti¾ takové vymezení doby vyho¹tìní neumo¾òovala. Správní orgán I. stupnì proto tímto postupem pøekroèil meze uplatòování veøejné moci, které mu stanovil zákon o pobytu cizincù, a rozhodnutí správních orgánù i rozsudek krajského soudu tak nemohou v tomto ohledu obstát.
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné upozornit na vadu øízení pøed krajským soudem mající vliv na zákonnost rozhodnutí, spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby bez jednání bez toho, aby byly splnìny podmínky § 51 s. ø. s. Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud výzvu podle § 51 s. ø. s. zaslal pouze ¾alovanému, nikoliv v¹ak ji¾ stì¾ovatelce.
Jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána soudem veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti. Právo na spravedlivý proces je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech [èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), èl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.)].
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. øíjna 2007 konstatoval, projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci pokraèování samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.)
Skuteènost, ¾e krajský soud svým postupem odepøel stì¾ovatelce právo na sly¹ení pøed soudem, by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Nicménì za situace, kdy neobstojí ani rozhodnutí správních orgánù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì.
V posuzovaném pøípadì dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, odboru specializovaných èinností, oddìlení pátrání ze dne 7. 9. 2010, è. j. CPBR-10784-/ÈJ-2010-064003-SV [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.].
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí správních orgánù, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
O náhradì nákladù øízení rozhodl zdej¹í soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Stì¾ovatelka byla v øízení zcela úspì¹ná, nebo» dosáhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému.
Ze spisù krajského a Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zji¹tìno, ¾e zástupce stì¾ovatelky provedl ve vìci celkem tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif ), a ve dvou podáních ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (¾aloba a kasaèní stí¾nost). Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny tøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovatelce èástka 7 200 Kè (3 × 2 400 Kè). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e zástupce stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, uvedená èástka se proto zvy¹uje o tuto daò ve vý¹i 21 % a celkem tak èiní 8 712 Kè.
Tuto èástku je ¾alovaný povinen stì¾ovatelce zaplatit ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Radima Strnada, advokáta se sídlem Pøíkop 8, Brno.

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 § 13
 § 118
 § 118
 § 119
 § 13
 § 118
 § 118
 soud 
 § 105
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 89
 soud 
 § 119
 § 13
 § 70
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 11
 § 11
 § 7
 § 13