Source: http://kraken.slv.cz/4As6/2005
Timestamp: 2018-06-24 08:05:00+00:00

Document:
4As6/2005
è. j. 4 As 6/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. E., , zast. JUDr. Jaroslavem Vovsíkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Malá ul. 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 9. 2004, è. j. 58 Ca 48/2004-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. DSH983/04 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odbor dopravy ze dne 6. 1. 2004, è. j. OD/S-234/2003, nebo» bylo podáno opo¾dìnì. Poslednì uvedeným rozhodnutím Mìstského úøadu v Nýøanech byla ¾alobci uvedena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., podle nìho¾ je øidiè povinen se na výzvu policisty podrobit dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem, co¾ podle tvrzení správního orgánu I. stupnì ¾alobce neuèinil. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 8. 1. 2004. Poslední den zákonné lhùty pro podání øádného odvolání bylo 23. 1. 2004. Právní zástupce v¹ak podal odvolání k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2004, tedy opo¾dìnì. ®alovaný dále uvedl, ¾e opo¾dìné odvolání bude pøezkoumáno z toho hlediska, zda neodùvodòuje o èem¾ bude ¾alobce vyrozumìn.
®alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje podáním ze dne 19. 4. 2004 sdìlil ¾alobci, ¾e pøezkoumáním spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e opo¾dìnì podané odvolání neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by opravòovaly správní orgán naøídit obnovu øízení, èi zahájit mimoodvolací øízení. Napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem, nebo obecnì závazným naøízením.
®alobce podal dne 18. 5. 2004 u Krajského soudu v Plzni ¾alobu, kterou oznaèil jako ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje è. j. DSH/983/04, ze dne 5. 4. 2004, doruèenému ¾alobci dne 13. 4. 2004 . V bodì I. ¾aloby ¾alobce uvedl, ¾e napadá celý výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, dále celý výrok rozhodnutí MÚ Nýøany ze dne 6. 1. 2004 a výrok sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004 (správnì zøejmì 19. 4. 2004). ®alobce v podané ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e jednání, ve kterém je spatøován pøestupek, nemá znaky pøestupku a ¾alobce není subjektem tohoto pøestupku, nebo» nebyl øidièem pøedmìtného vozidla. V dal¹í èásti ¾aloby polemizoval s hodnocením dùkazù provedeným správním orgánem I. stupnì a tvrdil, ¾e se pøestupku nedopustil. Z opatrnosti navrhoval, aby soud na danou situaci aplikoval ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì, aby od potrestání upustil. Navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 30. 7. 2004 mj. navrhoval, aby ¾aloba byla v souladu s ust. § 68 písm. a) s. ø. s. posouzena jako nepøípustná, nebo» ¾alobce, tím, ¾e podal odvolání opo¾dìnì nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 9. 2004, è. j. 58 Ca 48/2004-24, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu a konstatoval, ¾e pøedmìtem soudního øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce jako opo¾dìnì podané. ®alobní námitky v¹ak smìøovaly proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy do vìci samé. Soud konstatoval, ¾e se nemohl zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodování o vìci samé za situace, kdy je ¾alobou napadáno správní rozhodnutí ¾alovaného, které v¹ak obsahuje zamítnutí odvolání jako opo¾dìnì podaného. Se zøetelem k tomu, ¾e ¾alobcem byla namítaná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, zabýval se soud postupem ¾alovaného ve správním øízení. Zjistil, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 6. 1. 2004, è. j. OD/S-234/2003, obsahuje øádné pouèení podle § 54 odst. 1, 2 správního øádu, pøièem¾ ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen advokátem. Tomuto zástupci bylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dne 8. 1. 2004. Poslední den lhùty k podání odvolání byl den 23. 1. 2004. Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹ak bylo podáno po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2004, tedy opo¾dìnì. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný proto v napadeném rozhodnutí správnì uzavøel, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo podáno opo¾dìnì. Soud dále uvedl, ¾e v takovém pøípadì pøichází v úvahu ve správním øízení postup podle § 60 správního øádu, podle nìho¾ je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení, nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, jinak odvolání zamítne. Soud dále konstatoval, ¾e sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. DSH/983/04, v nìm¾ bylo ¾alobci podrobnì odùvodnìno, proè v dané správního øádu, plnì dostálo pøíslu¹ným ustanovením správního øádu.
V odùvodnìní napadeného rozsudku se soud dále vypoøádal se stanoviskem ¾alovaného, který namítal nepøípustnost ¾aloby podle § 68 a) s. ø. s. Soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì se o takový pøípad nejedná. Uzavøel, ¾e tím, ¾e ¾alobce podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opo¾dìnì, nelze dospìt k tomu, ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky, tak jako v pøípadì, kdy by odvolání nepodal vùbec. I kdy¾ odvolání bylo podáno opo¾dìnì, podáno bylo, soud proto posuzoval zákonnost postupu ¾alovaného, který opo¾dìnì podané odvolání podle § 60 správního øádu zamítl. Soud tedy nepøistoupil k odmítnutí návrhu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale zabýval se zákonností postupu ¾alovaného podle § 60 správního øádu pøi rozhodování o opo¾dìnì podaném odvolání ¾alobce ve správním øízení. Konstatoval, ¾e v mezích ¾alobních bodù nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech ani rozhodnutím ¾alovaného ani jeho postupem, a proto byla ¾aloba jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím nesouhlasil s názorem Krajského soudu, podle nìho¾ se soud nemohl zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodování o vìci samé. Tvrdil, ¾e krajský soud se mìl zabývat v¹emi námitkami stì¾ovatele týkajícími se vìci samé, které smìøují jak do rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak do rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nebo» obì zmínìná rozhodnutí tvoøí jeden celek, a to právì s ohledem na to, ¾e meritem celé vìci je rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» správní orgán II. stupnì celou zále¾itost vìcnì neøe¹il, nýbr¾ pouze z formálních dùvodù odvolání stì¾ovatele zamítl.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e svùj názor opírá i o tu skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku se zabývá tím, ¾e v daném pøípadì nebylo na místì ¾alobu odmítnout z dùvodu opo¾dìnì podaného odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» odvolání podané stì¾ovatelem mìlo v¹echny nále¾itosti po¾adované zákonem a bylo tedy øádným opravným prostøedkem. V tomto ohledu tedy shledává stì¾ovatel rozhodnutí (odùvodnìní) napadeného rozsudku vnitønì rozporuplným, nebo» Krajský soud v Plzni na jednom místì uvádí, ¾e nemù¾e vìcnì øe¹it námitky stì¾ovatele vzhledem k zamítnutí odvolání z formálních dùvodù a na druhém místì uvádí, ¾e ¾aloba byla podána zcela v souladu se zákonem è. 150/2002 Sb. Krajský soud se tedy vùbec nezabýval vìcnými námitkami stì¾ovatele, které byly v ¾alobì obsa¾eny, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné a vzhledem k tomu uvádí dal¹í námitky, které jsou ji¾ zachyceny v podáních ze strany stì¾ovatele uplatnìných v øízení pøedcházejícím. Stì¾ovatel dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì nebyly shledány podmínky pro vydání napadeného rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím pøedcházejícím a sdìlením navazujícím, kdy¾ tato rozhodnutí jsou nedùvodná, jako¾ i øízení, které jejich vydání pøedcházelo. Stì¾ovatel se poté v kasaèní stí¾nosti zabývá v¹emi dùkaznými prostøedky, dosud provedenými, namítá nesprávné hodnocení dùkazù správním orgánem a dovolává se toho, ¾e skutek, který je mu kladen za vinu, nespáchal. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e ¾alobce ¾alobou napadl celý výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro opo¾dìnost, dále rozhodnutí MÚ Nýøany ze dne 6. 1. 2004 a výrok sdìlení ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004. K tomu nutno konstatovat, ¾e ¾alobce blí¾e upøesnil pouze námitky smìøující do merita vìci.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni, nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Podle ustanovení § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Nutno tedy vycházet z toho, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení mohlo být jen rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004 a pøípadnì výrok ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004. Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2004 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto podle § 60 správního øádu jako opo¾dìnì podané a pøípisem ze dne 19. 4. 2004 bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e pøezkoumání spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e podání (odvolání) neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by opravòovaly správní orgán naøídit obnovu øízení, èi zahájit mimoodvolací øízení. V rozsahu tìchto výrokù pak krajský soud vedl pøezkumné soudní øízení.
Stì¾ovatel se v¹ak kasaèní stí¾ností dovolával toho, aby v tomto pøezkumném soudním øízení byly pøezkoumány v¹echny námitky stì¾ovatele týkající se i vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor vyslovený v kasaèní stí¾nosti nesdílí. jím¾ bylo zamítnuto odvolání jako opo¾dìnì podané, v soudním øízení pro¹lo urèitým vývojem. Tak napø. podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1993, sp. zn. 6 A 145/92, publikován pod è. SJS 41/96, rozhodnutí, kterým správní orgán zamítl odvolání jako opo¾dìné podle § 60 správního øádu je rozhodnutím procesním, které je z pøezkumu soudu vylouèeno podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. Od jeho doruèení v¹ak bì¾í lhùta uvedená v ustanovení § 250 b) odst. 1 o. s. ø., ve které ¾alobce mù¾e napadnout ¾alobou rozhodnutí orgánu I. stupnì. Základním pøedpokladem úspì¹nosti takové ¾aloby je v¹ak tvrzení ¾alobce a jemu odpovídající zji¹tìní soudu, ¾e ¾alobce vyèerpá mo¾nost podat øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 247 odst. 2 o. s. ø. Z odùvodnìní vý¹e uvedeného rozsudku mj. plyne, ¾e podle § 53 zákona è. 71/1967 Sb. má úèastník øízení právo podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání, a to v 15-ti denní lhùtì ode dne oznámení (§ 54 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu). Vèas podané odvolání má zpravidla odkladný úèinek (§ 55 odst. 1 správního øádu) a také úèinek devolutivní (§ 58 správního øádu). Jestli¾e odvolání ve stanovené lhùtì podáno nebylo, stává se rozhodnutí pravomocným dnem, kdy uplynula lhùta k podání odvolání, a to bez ohledu na to, ¾e v pøípadì kdykoliv v budoucnosti bude úèastníkem odvolání podáno. Výjimkou je v¹em prominutí zme¹kání lhùty (§ 28 správního øádu), av¹ak ¾alobci netvrdí, ¾e by o prominutí zme¹kání lhùty ¾ádali a nevytýkají pøípadnou nezákonnost spoèívající v tom, ¾e by ¾alovaný o takové ¾ádosti nerozhodl. I kdy¾ správní orgán o opo¾dìnì podaném odvolání rozhoduje, neèiní tak postupem podle § 59 zákona è. 71/1967 Sb., který upravuje postup pøi rozhodování o vèas podaném opravném prostøedku, ale postupem podle speciálního ustanovení § 60 tého¾ právního pøedpisu a nepøichází také v úvahu, aby opo¾dìnému odvolání vyhovìl; mù¾e v¹ak-je-li opo¾dìným odvoláním napadené rozhodnutí vadné-provést dal¹í opatøení smìøující ke zru¹ení rozhodnutí v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích. Je proto nutno rozli¹ovat dva pøípady rozhodování o odvolání; o odvolání vèas podaném a o odvolání opo¾dìném. Zamítá-li odvolací orgán jako nedùvodné vèas podané odvolání a prvostupòové rozhodnutí potvrzuje (§ 59 odst. 2 správního øádu), jde o pøípad, kdy obì rozhodnutí I. a II. stupnì jsou rozhodnutími ve vìci samé a tvoøí jeden celek ¾alobou napadený. Pøi zamítnutí opo¾dìnì podaného odvolání je situace jiná; rozhodnutí o zamítnutí odvolání (§ 60 správního øádu) tu stojí samostatnì, bez materiálních spojitostí s rozhodnutím prvoinstanèním (které je zpravidla ve vìci ji¾ pravomocné), a pøes jistou podobnost výroku jde o rozhodnutí, jeho¾ pøedmìtem není hmotnì právní pozice úèastníkova ji¾ vyøe¹ená rozhodnutím I. stupnì o vìci samé, ale jen jeho práva procesní. Tento rozdíl mezi obìma rozhodnutími je vyjádøen i ve výroku, nebo» podle § 59 odst. 2 odvolací orgán rozhodnutí potvrzuje a odvolání zamítá , zatímco podle § 60 toliko odvolání zamítá . Je nutno poznamenat, ¾e i v tìch pøípadech, kdy správní orgán z opo¾dìnì podaného odvolání zjistí dùvody pro obnovu øízení nebo dùvody nezákonnosti, svìdèící pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení a provede opatøení k tomu smìøující, nedochází k povolení obnovy øízení, nebo ke zru¹ení rozhodnutí v mimoodvolacím øízení, v samotném øízení o opo¾dìném odvolání, ale v øízení jiném, pøípadnì navíc i vedeném jiným pøíslu¹ným orgánem. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím procesním, které je podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. z kognice soudu vylouèeno a øízení o ¾alobì, která navrhovala jeho zru¹ení, proto muselo být zastaveno podle ustanovení § 250 d) odst. 3 o. s. ø. Stejnì tak bez roz¹íøení ¾alobního tvrzení ve lhùtì podle § 250 b) a 250 h) odst. 1 o. s. ø.-by» i z jiného dùvodu-by ov¹em ¾aloba nebyla úspì¹ná, i kdyby smìøovala proti prvoinstanènímu rozhodnutí ve vìci samé. To pøedev¹ím proto, ¾e ¾alobce nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky, které zákon odst. 2 o. s. ø.-konec citace z rozsudku VS Praha 6 A 145/92).
Pozdìji pod tlakem nìkterých nálezù Ústavního soudu se tento názor zaèal mìnit tak, ¾e ochranu je mo¾no poskytnout pøímo (napø. SJS 256/1998). Tak napø. podle rozsudku Vrchního soudu v Praze 5 A 10/97 rozhodnutím ministerstva o zamítnutí odvolání, které bylo podle jeho názoru podáno opo¾dìnì a neoprávnìnou osobou, nelze podøadit pod rozhodnutí procesní povahy, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu (§ 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø.), nebo» se jím neupravuje jen proces, tj. prùbìh správního øízení, ale rozhoduje se s koneènou platností o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro to, aby odvolání bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno. Výrok o tom, ¾e odvolání se zamítá pro opo¾dìnost, eventuelnì nepøípustnost je i výsledkem pøezkoumávání vìci samé, kdy¾ správní orgán je povinen podle ustanovení § 60 správního øádu pøed vydáním takového rozhodnutí pøezkoumat, zda takové podání neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimoodvolací øízení. Z odùvodnìní tohoto rozsudku lze zjistit, ¾e soud v projednávané vìci pøedev¹ím øe¹il otázku, zda se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, které podléhá soudnímu pøezkumu. I kdy¾ by bylo mo¾no na rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, a proto, ¾e bylo podáno neoprávnìnou osobou, pohlí¾et jako na rozhodnutí procesní povahy (kdy¾ nejde o meritorní rozhodnutí) a tudí¾ jako na rozhodnutí nepodléhající soudnímu pøezkumu (§ 248 odst. 1 písm. e/ o. s. ø.), nelze takovému názoru pøisvìdèit. ®alobce v ¾alobì namítá, ¾e byl správním orgánem zkrácen na svém právu, aby bylo jeho-podle názoru ¾alobce vèasné-odvolání projednáno odvolacím orgánem. Rozhodnutím odvolacího orgánu o zamítnutí opo¾dìného odvolání, event. o zamítnutí odvolání podaného neoprávnìnou osobou, se proto neupravuje jen proces, tj. prùbìh správního øízení, ale správní orgán rozhoduje o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady proto, aby odvolání ¾alobce bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno. Navíc je výrok o tom, ¾e odvolání se zamítá pro opo¾dìnost, event. nepøípustnost, i výsledkem pøezkoumání vìci samé, kdy¾ odvolací správní orgán je povinen podle ustanovení § 60 správního øádu pøed vydáním takového rozhodnutí pøezkoumat, zda takové podání neodùvodòuje obnovu øízení (§ 62 a následující správního øádu) a nebo zmìnu, nebo zru¹ení rozhodnutí mimoodvolací øízení (§ 65 správního øádu). Z toho dùvodu je-v souladu s úèelem správního soudnictví, kterým je pøedev¹ím ochrana zákonem chránìných práv fyzických a právnických osob pøed zkrácením tìchto práv rozhodnutí správního orgánu-rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce jako opo¾dìného a podané neoprávnìnou osobu pøezkoumatelné soudem-konec citace rozsudku VS Praha 5 A 10/97.
Nové znìní ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 (zákon è. 30/2000) nahradilo rozhodnutí procesní povahy rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, èím¾ byla rozhodnutí o zamítnutí odvolání v øízení podle § 60 správního øádu k pøezkoumání otevøena.
Souèasná právní úprava, tedy zákon è. 150/2002 Sb., úèinná od 1. 1. 2003, z pøezkoumání soudu rozhodnutí procesní povahy rovnì¾ nevyluèuje. Podle § 68 tohoto zákona je ¾aloba nepøípustná také tehdy, a) nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného, b) jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu, c) je-li jediným jejím dùvodem tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, nedomáhá-li se ¾alobce vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle § 70 (kompetenèní výluky) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popø. jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Vý¹e uvedené ov¹em neznamená, ¾e by mohlo být pøezkoumáno v posuzovaném pøípadì bez dal¹ího meritum vìci. Pokud by tomu toti¾ tak bylo, pozbývala by smysl právní úprava zakotvená v ustanovení § 5 s. ø. s., kterou je nutno vykládat tak, ¾e ochrana práv ve správním soudnictví mù¾e nastoupit teprve poté, kdy byl poøad správních stolic vyèerpán.
V této souvislosti se naskýtá otázka, zda podáním odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, by» opo¾dìného, do¹lo k vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu § 5 s. ø. s. K takovému závìru by se mohlo dojít pouze za situace, kdy pojem podání øádného opravného prostøedku by souèasnì znamenal vyèerpání øádného opravného prostøedku, a to bez ohledu na to, zda takové odvolání bylo podáno vèas èi opo¾dìnì. S jistotou lze v¹ak konstatovat, ¾e bude-li prokázáno, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu bylo podáno opo¾dìnì, nebyla vyèerpána mo¾nost správního orgánu II. stupnì, tedy ¾alovaného, zabývat se meritem vìci a lze dovodit, ¾e takovým postupem se zbavil ¾alobce mo¾nosti tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech meritorním rozhodnutím. Je-li toti¾ napadáno rozhodnutí ¾alovaného, které se meritem vìci vùbec nezabývalo, ale zabývalo se pouze posouzením opo¾dìnosti odvolání, tak lze proti takovému rozhodnutí úèinnì brojit pouze tvrzením o tom, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Jedinì tímto zpùsobem a bylo-li by prokázáno, ¾e odvolání podáno vèas bylo, a do¹lo by tudí¾ v pøezkumném soudním øízení ke zru¹ení takového rozhodnutí odvolacího správního orgánu, byla by prolomena právní moc rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc by mohla být ¾alovaným správním orgánem posouzena v meritu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e v posuzované vìci bylo mo¾no pøezkoumat pouze zákonnost postupu ¾alovaného v tom smìru, zda byly splnìny podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 60 správního øádu. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptoval postup krajského soudu, který vìc propustil do øízení , pøesto, ¾e ¾alobce blí¾e neodùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost výroku rozhodnutí ¾alovaného a pøípisu ze dne 19. 4. 2004. Se zøetelem k tomu, ¾e ¾alobce výslovnì v podané ¾alobì namítl to, ¾e napadá celý výrok rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, kterým bylo odvolání ¾alobce zamítnuto, a dále výrok sdìlení ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004, lze tento postup, kdy námitky nebyly vzneseny v konkrétnìj¹í podobì, pøijmout.
Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, nelze souhlasit s námitkami stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e v posuzované vìci tvoøí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného jeden celek a z toho dovozuje, ¾e soud se mìl zabývat námitkami smìøujícími do vìci samé. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání (nebo rozkladu) podle § 60 správního øádu, tu toti¾ stojí samostatnì, bez materiální spojitosti s rozhodnutím prvoinstanèním (které je zpravidla ji¾ pravomocné). ®alovaný správní orgán se tu nezabývá vìcnou správností èi zákonností rozhodnutí správního právo tak uèinit, resp. tak uèinil opo¾dìnì, po lhùtì zákonem k tomu vymezené. ®alovaný správní orgán souèasnì rozhoduje o tom, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro to, aby odvolání ¾alobce bylo v odvolacím øízení øádnì projednáno, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e odvolání ¾alobce ve správním øízení nebude ¾alovaným meritornì projednáno. Z uvedené skuteènosti pak nutno dovodit, ¾e bylo-li pøedmìtem odvolacího øízení správního orgánu zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost podle § 60 správního øádu, mù¾e se ¾alobce úèinnì dovolávat zkrácení svých práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pouze v tom rozsahu, v jakém ¾alovaný rozhodl, tedy tvrdit, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Jen v tomto rozsahu je soud oprávnìn rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat. Námitky smìøující do vìci samé úèinnì uplatnit nemù¾e, nebo» se nemù¾e dovolávat a tvrdit zkrácení práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. skuteènostmi, o nich¾ ¾alovaný správní orgán vùbec nerozhodoval.
Se zøetelem k vý¹e uvedeným úvahám dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a ¾alovanému správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení mimo rámec jeho úøední èinnosti nevznikly (§ 60, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 78
 § 68
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 54
 Soud 
 Soud 
 § 60
 Soud 
 soud 
 § 68
 Soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 46
 § 60
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 7
 § 5
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 248
 § 250
 § 247
 § 53
 § 59
 § 60
 § 59
 § 60
 § 248
 § 250
 § 250
 § 60
 soud 
 § 60
 § 248
 § 60
 § 68
 § 70
 § 5
 § 5
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120