Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-5121-2008/
Timestamp: 2018-03-24 06:04:28+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 5121/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 5121/2008
5 C 250/2002-66, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá toho, aby byla žalované uložena povinnost „bezplatně opravit vady opravy střechy na domě č. p. 10 v obci Ch. tak, že na domě na celé střeše bude vyměněna stávající střešní krytina za novou střešní krytinu D., česká šablona - 470 m&amp;#178; a hřebenáč 400 x 120 - 86 kusů“ (výrok I.), dále zamítl žalobu o zaplacení částky 2.400,- Kč (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že účastnice uzavřely dne 22.10.1999 smlouvu, kterou označily jako smlouvu o dílo, na základě níž žalovaná (zhotovitel) provedla pro žalobkyni (objednatele) opravu střechy jejího domu. Dne 15.12.1999 žalovaná předala žalobkyni objekt s novou střechou a téhož dne účastnice sepsaly zápis o předání práce, v němž se uvádí, že na provedené vláknocementové výrobky D.-česká šablona, grafitové (dále jen „šablony“) je záruční doba deseti let podle podmínek uvedených v záručním listu. Zápis obsahuje vyjádření žalované, že na několika šablonách se během pokrývání objevily pravděpodobně výkvěty, že po dohodě se žalobkyní a zástupcem firmy C. panem H., který si střechu prohlédl 7. 12. 1999, se krytina ponechá do 1. 6. 2000 a pokud výkvěty nezmizí, bude dohodnut postup k jejich odstranění. Vyjádření žalobkyně v zápise není uvedeno. Zápis podepsaly obě účastnice. Vada spočívající v barevné odlišnosti části střešní krytiny existovala již při dokončení díla. V přípise ze dne 23.10.2001 adresovaném a doručeném žalované žalobkyně žádala urychlené řešení reklamace střechy, jejíž krytina vykazuje závady a neodpovídá kvalitě I. jakosti; velká část šablon má porušenou glazuru, ulamují se rohy a značná řada šablon je prasklých. Přípisem ze dne 20.11.2001 žalobkyně žalovanou urgovala, aby reklamaci vyřídila. Zadala posouzení vad střešní krytiny soudnímu znalci z oboru stavebnictví Ing. J. J., který v září 2002 provedl místní šetření a následně vypracoval znalecký posudek č. 106-03/2002 ze dne 20. 9. 2002. V něm konstatoval, že střešní krytina vykazuje montážní vady (otlučení a popraskání hran a rohů šablon, nerovné dělení šablon a nekvalitní pokládku v okolí oken a okrajů střechy) a vady materiálu spočívající v odlupování povrchové vrstvy a odlišném zabarvení části šablon, jež vznikly do dvou let od montáže. Žalobkyně znalci za vypracování znaleckého posudku zaplatila 2.400,- Kč. Ke stejným závěrům dospěl soudem ustanovený znalec z oboru stavebnictví-stavby obytné Ing. M. H., který vyslovil závěr, že vada spočívající v barevné odlišnosti části střešní krytiny vznikla chybnou výrobou a že ji lze odstranit pouze výměnou celé střešní krytiny. Soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že v uzavřené smlouvě ani v zápise
o opravě a úpravě věci podle § 652 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen „obč. zák.“), která je zvláštním druhem smlouvy o dílo podle § 631 a násl. obč. zák. Protože se účastnice dohodly o předmětu smlouvy a o ceně díla, má smlouva zákonné náležitosti a je platným právním úkonem. Jelikož žalovaná neposkytla žalobkyni prodlouženou desetiletou záruční dobu na šablony, vztahovala se na ně záruční doba osmnáct měsíců podle § 654 odst. 1 obč. zák. Současně soud prvního stupně vyslovil názor, že právo žalobkyně z odpovědnosti za vady zaniklo ve smyslu § 655 odst. 2 obč. zák., neboť v záruční době konkrétní právo z odpovědnosti za vady u žalované neuplatnila (nezvolila právo, které z odpovědnosti za vady uplatňuje). Volbu práva z odpovědnosti za vady díla řádně uplatnila až v žalobě, tedy po marném uplynutí záruční doby. Žalobkyni proto nenáleží ani právo na náhradu nákladů, jež jí vznikly v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady (§ 509 odst. 1 obč. zák.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění platném před novelou občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. - dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou při splnění podmínky advokátního zastoupení (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1, 4

References: Soud 
 § 652
 zákona č. 40
 § 631
 § 654
 soud 
 § 655
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 241