Source: https://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=decizii&docid=729&l=ro
Timestamp: 2020-01-24 11:42:00+00:00

Document:
Decizia nr. 135 din 09.12.2019
Subiectul sesizării: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, dl judecător Victor Sandu
1. d_135_2019_160g_2019.pdf
1. Sesizarea nr. 160g din 06.09.2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din art. 3132 alin. (1) și (2) din Codul contravențional (06.09.2019)
a sesizării nr. 160g/2019
a unor dispoziții din articolul 3132 din Codul contravențional
(sancțiunea pentru nedeclararea sau nesoluționarea conflictului de interese)
Având în vedere sesizarea înregistrată pe 6 septembrie 2019,
1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a textului „se sancţionează cu amendă de la 45 la 60 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 120 la 180 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu privarea, în ambele cazuri, de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an", precum și a textului „se sancționează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 180 la 240 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu privarea, în ambele cazuri, de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an" din alineatul (1) și, respectiv, alineatul (2) din articolul 3132 al Codului contravențional, ridicată de dl avocat Danu Dogotari, în dosarul nr. 4-879/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
2. Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de către dl judecător Victor Sandu de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție.
3. Pe 12 aprilie 2019, un agent constatator din cadrul Autorității Naționale de Integritate a întocmit în privința dlui Ilie Dogotari un proces-verbal cu privire la comiterea contravențiilor prevăzute la alineatele (1) și (2) din articolul 3132 al Codului contravențional [nedeclararea sau nesoluționarea conflictului de interese].
4. Cauza contravențională a fost trimisă spre judecare, conform competenței, Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana.
5. Pe 20 iunie 2019, în cadrul ședinței instanței de judecată, dl avocat Danu Dogotari a ridicat excepția de neconstituționalitate a sancțiunilor prevăzute la alineatele (1) și (2) din articolul 3132 al Codului contravențional.
6. Printr-o încheiere din 21 iunie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.
Aplicarea sancțiunii mai blânde decât cea prevăzută de lege
„(1) Ținând cont de circumstanţele excepţionale ale cauzei, legate de scopul şi motivele faptei, de rolul contravenientului în săvârșirea contravenției, de personalitatea contravenientului, de comportarea lui în timpul şi după consumarea contravenției, de alte circumstanţe care micşorează esenţial gravitatea faptei şi a consecinţelor ei, precum şi de contribuirea activă a participantului unei contravenții săvârșite în grup la descoperirea acesteia, agentul constatator, după caz, procurorul, instanța de judecată sau comisia administrativă poate aplica o sancțiune sub limita minimă, prevăzută de partea specială a cărţii a doua pentru contravenția respectivă.
(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică persoanelor care nu au executat sancțiunile contravenționale pentru faptele comise anterior sau au antecedente penale nestinse."
Nedeclararea sau nesoluționarea conflictului de interese
„(1) Nedeclararea conflictului de interese de către persoana care activează în cadrul unei organizații publice în sensul Legii nr. 133 din 17 iunie 2016 privind declararea averii și intereselor personale
se sancționează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 180 la 240 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu privarea, în ambele cazuri, de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an."
9. În argumentarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că prevederile contestate contravin principiului individualizării sancțiunii contravenționale.
10. De asemenea, autorul excepției de neconstituționalitate invocă faptul că sancțiunea este prea aspră (dură), pretinzând că în categoria conflictelor de interese nedeclarate sau nesoluționate pot intra chiar și cele mai nesemnificative încălcări comise de către persoana obligată să facă declarația în sensul Legii nr. 133 din 17 iunie 2016 privind declararea averii și intereselor personale, motiv pentru care autorul consideră că sancțiunile indicate la articolul contestat nu ar permite judecătorului o individualizare corectă și deplină a faptelor săvârșite de contravenient. Autorul menționează că în acest caz instanța ar fi lipsită de posibilitatea de a aplica față de contravenient o pedeapsă individualizată în mod separat, evaluând circumstanțele concrete ale cauzei, fapt ce ar contraveni principiului legalității și dreptului la un proces echitabil.
11. În opinia autorului excepției, sancțiunile prevăzute la alineatele (1) și (2) din articolul 3132 al Codului contravențional sunt contrare prevederilor articolelor 7, 8, 15, 16, 20 alin. (1), 26 alin. (1), 39 alin. (2), și 54 din Constituție.
12. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele:
14. Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl avocat Danu Dogotari, în dosarul nr. 4-879/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.
15. Obiectul sesizării îl constituie textele „se sancţionează cu amendă de la 45 la 60 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 120 la 180 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu privarea, în ambele cazuri, de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an" și „se sancționează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 180 la 240 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu privarea, în ambele cazuri, de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an" de la alineatele (1) și (2) din articolul 3132 al Codului contravențional. Prevederile contestate stabilesc sancțiunile pentru nedeclararea și/sau, respectiv, nesoluționarea conflictului de interese.
16. Deși indică incidența articolelor 7, 8, 15, 16, 20 alin. (1), 26 alin. (1), 39 alin. (2), și 54 din Constituție, de fapt, autorul excepției de neconstituționalitate invocă faptul că dispozițiile contestate nu-i permit instanței de judecată să aplice o sancțiune individualizată, în funcție de circumstanțele concrete ale cazului, iar această împrejurare ar încălca principiul legalității și dreptului la un proces echitabil.
17. În Hotărârea nr. 10 din 10 mai 2016, Curtea a statuat că potrivit articolului 72 alin. (3) lit. n) din Constituție, de competența Parlamentului ține reglementarea infracțiunilor, pedepselor şi regimului executării acestora (§ 46). În același timp, Curtea a menționat că prin reglementarea infracțiunilor și a pedepselor în materie penală urmează a se înțelege și competența reglementării contravențiilor și sancțiunilor contravenționale. Or, legea contravențională conține prevederi care indică de fapt natura penală a contravenţiilor administrative (§ 47). Pornind de la raționamentele invocate în cauza Ziliberberg v. Moldova din 1 februarie 2005, Curtea a constatat că caracterul general al legii contravenţionale şi scopul pedepsei, care este atât de a pedepsi, cât şi de a preveni, sunt suficiente pentru a arăta că sunt aplicabile principii similare celor două legi: contravenţională şi penală (§ 48). Curtea a reținut, competența exclusivă a legislatorului de a reglementa care fapte constituie infracțiuni sau contravenții și care pedepse urmează a fi aplicate nu exclude obligativitatea respectării principiului legalității, care derivă din articolul 1 alin. (3) din Constituție, și anume din principiul constituțional al statului de drept (§ 49).
18. Stabilirea limitelor sancțiunilor contravenționale ţine de marja de discreţie a legislativului, care nu trebuie să afecteze principiul proporţionalităţii. Potrivit politicii penale, Parlamentul estimează, in abstracto, în funcţie de o serie de criterii, între care şi frecvenţa fenomenului prejudiciabil sau gradul de pericol social al acestuia, care fapte sunt contravenții, precum și limitele sancțiunii potrivite.
19. Curtea menționează că prevederile contestate stabilesc limita minimă și maximă a sancțiunilor pentru nedeclararea și, respectiv, nesoluționarea conflictului de interese. Ele îi permit instanței de judecată să aplice o sancțiune individualizată, în funcție de circumstanțele concrete ale cazului (a se vedea, a contrario, HCC nr. 10 din 10 mai 2016, § 85; și HCC nr. 20 din 4 iulie 2018, § 80).
20. Curtea reține că interpretarea și aplicarea dispoziţiilor legale la situaţii concrete reprezintă o competență a instanţelor judecătoreşti (DCC nr. 91 din 19 septembrie 2019, § 19; DCC nr. 48 din 5 aprilie 2019, § 15; DCC nr.135 din 15 noiembrie 2018, § 23). În cazul respectiv, instanța deține competența de a individualiza în fiecare caz particular sancțiunea care trebuie aplicată unei persoane, luându-se în considerare toate circumstanțele relevante.
21. De asemenea, Curtea menționează că legislatorul a prevăzut modalitatea individualizării pedepsei contravenționale și prin posibilitatea derogării de la sancțiunea prevăzută în norma materială a Codului contravențional. Astfel, potrivit articolului 441 din Cod, dacă contravenientul nu are sancțiuni contravenționale neexecutate pentru faptele comise anterior și nici antecedente penale nestinse, atunci, ținând cont de circumstanţele excepţionale ale cauzei, legate de scopul şi motivele faptei, de rolul contravenientului în săvârșirea contravenției, de personalitatea contravenientului, de comportarea lui în timpul şi după consumarea contravenției, de alte circumstanţe care micşorează esenţial gravitatea faptei şi a consecinţelor ei, precum şi de contribuirea activă a participantului unei contravenții săvârșite în grup la descoperirea acesteia, agentul constatator, după caz, procurorul, instanța de judecată sau comisia administrativă poate aplica o sancțiune sub limita minimă, prevăzută de partea specială a cărţii a doua pentru contravenția respectivă. Acest fapt reprezintă o garanție suplimentară în vederea realizării principiului proporționalității și individualizării sancțiunii contravenționale.
22. Prin urmare, în baza celor menționate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.
1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „se sancţionează cu amendă de la 45 la 60 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 120 la 180 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu privarea, în ambele cazuri, de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an", precum și a textului „se sancționează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 180 la 240 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu privarea, în ambele cazuri, de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an" din alineatul (1) și, respectiv, alineatul (2) din articolul 3132 al Codului contravențional, ridicată de dl avocat Danu Dogotari, în dosarul nr. 4-879/2019, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.
DCC nr. 135
Dosarul nr. 160g/2019
Total vizitatori: 5497684 // Vizitatori ieri: 3395 // azi: 2363 // Online: 148

References: articolul 3132
 articolul 3132
 articolul 3132
 articolul 3132
 articolul 3132
 articolul 3132
 articolul 1
 articolul 3132