Source: http://www.puntosicuro.it/sicurezza-sul-lavoro-C-1/settori-C-4/edilizia-C-10/la-cassazione-sull-esonero-dalle-responsabilita-del-committente-AR-9664/
Timestamp: 2015-07-05 06:02:47+00:00

Document:
La Cassazione sull’esonero dalle responsabilita’ del committente
Navigando questo sito acconsenti all'utilizzo di cookies descritti nella nostra Cookies Policy - [OK]
Chi siamoBanca DatiCosa offre e quanto costaAcquista un nuovo abbonamentoRinnovo abbonamento e modifica datiServizio di attestazioneLe novità della Banca datiI documenti più vistiRicerca per argomentoRicerca avanzataI numeri di PuntoSicuroCondizioni di abbonamentoPubblicitàBanner GraficiPubbliredazionaliUfficio StampaE-Mail MarketingUltima newsletter inviataCampagne PubblicitarieCalendario personalizzatoContattiFAQ Newsletter	Sicurezza sul lavoroRubricheI quesiti sul decreto 81Imparare dagli erroriInterviste e inchiesteLe immagini dell'insicurezzaLe vignette di PuntoSicuroSentenze commentateRuoli, figureCommittenti di lavori ediliCoordinatoriDatore di lavoroDirigentiFormatoriLavoratoriLavoratori autonomi, imprese familiariMedico competentePrepostiRLSRSPP, ASPPSettoriAgricolturaArtigianato e PMIAssociazioniAttività estrattive, mineraliBanche e vigilanzaCantieri stradaliCommercioEdiliziaIndustriaIndustria alimentareIndustria chimica, farmaceuticaIndustria meccanicaIndustria siderurgica, lavorazione metalliIndustria tessile, cartariaIstruzioneLavorazione del legnoPesca e navigazionePubblica amministrazioneRifiutiRistorazione e turismoSanità e servizi socialiTerziario e serviziTrasporti e magazzinaggioUfficiTipologie di contenutoAppalti e costi della sicurezzaCampagne di prevenzioneComportamenti sicuri e BBSConvegni/SeminariDati e statisticheDocumentazioneDPIDUVRIIncentiviInformazione, formazione, addestramentoInterpelliLinee guida e buone prassiManutenzioni e verifiche periodicheMateriale informativoNormativaPOS, PSC, PSSQuesiti sulla sicurezzaSGSL, MOG, dlgs 231/01Sorveglianza sanitaria, malattie professionaliValutazione dei rischiVigilanza e controlloTipologie di rischioAlcol e drogheAttrezzature e macchineDifferenze di genereInfortuni in itinereLuoghi di lavoroMovimentazione carichiMovimenti ripetitivi e sovraccaricoPonteggi e opere provvisionaliRadiazioni otticheRischi campi elettromagneticiRischi da agenti biologiciRischi da amiantoRischi da interferenzeRischi fisiciRischio cadute e lavori in quotaRischio cancerogeno, mutagenoRischio chimicoRischio elettricoRischio ergonomicoRischio esplosione, AtexRischio psicosociale e stressRischio rumoreRischio scaviRischio vibrazioniSpazi confinatiVideoterminaliVarieSicurezzaCriminalitàPrivacyPUBBLIREDAZIONALESicurezza alimentareSicurezza domestica e dei consumatoriSicurezza informaticaSicurezza stradaleVarie e altroIncendio, emergenza e primo soccorsoGestione emergenza ed evacuazioneNormativaPrevenzione incendi, misure di protezioneRischio di incidente rilevanteValutazione del rischio incendioAmbiente e rifiutiAmbiente e gestione rifiuti	StoreApprofondimentiNormativa sicurezza sul lavoro: D. Lgs. 81/2008Normativa antincendio: D.M. 10 marzo 1998Normativa formazioneNormativa primo soccorso: D.M. 388/2003Scadenzario formazioneCalendario eventiGlossarioVideo di PuntoSicuroCampagna "No Alcol"Vacanze sicureDifendersi dal caldo
22 febbraio 2010 - Cat: Edilizia
Cantieri: il committente è esonerato dalle responsabilità se ha provveduto non solo a nominare un responsabile dei lavori ma anche a conferire allo stesso una delega per gli adempimenti richiesti dalle norme antinfortunistiche. A cura di G.Porreca.
Sezione IV Penale - Sentenza n. 36869 del 22 settembre 2009 (U. P. 12 maggio
2009) - Pres. Marzano – Est. Izzo – P.M.
(Parz. conf.) Montagna - Ric. Proc. Gen. e S. A. parte civile.
Commento a cura di G. Porreca (www.porreca.it)
L’insegnamento che discende da questa sentenza della Corte di Cassazione
penale è quello che si è potuto leggere già in qualche altra precedente
sentenza della stessa Corte ed è relativo alla responsabilità
del committente, ritenuto il perno della sicurezza sul lavoro per quanto
riguarda i cantieri temporanei o mobili, nonché ai requisiti per la nomina da
parte dello stesso della figura del responsabile dei lavori ed ancora a quello
che è considerato uno dei principali compiti del committente nel caso di
affidamento dei lavori ad imprese esecutrici e cioè quello di verificare
rigorosamente la loro idoneità
tecnico professionale a svolgere l’opera che è stata ad esse affidata. Tanto
più rilevanti sono le conclusioni alle quali è pervenuta con questa sentenza la Corte di Cassazione se si considera che essa ha annullata la sentenza già emessa
in senso contrario dalla Corte di Appello, la quale a sua volta aveva ribaltata
la decisione del Tribunale, ritenendola “lacunosa
nelle sue argomentazioni ed ancorata più a congetture che a fatti concreti”
rinviando gli atti ad un'altra sezione della stessa Corte di Appello per una
nuova decisione in merito. ---- L'articolo continua dopo la pubblicità ----
committente, ribadisce la Corte di Cassazione nelle sue
conclusioni, è esonerato dalle proprie responsabilità esclusivamente
provveduto non solo alla nomina di un responsabile dei lavori ma anche
conferimento allo stesso di una delega
avente a oggetto gli adempimenti richiesti per l’osservanza delle norme
antinfortunistiche e, per quanto riguarda la scelta delle imprese
esecutrici, se la stessa non è oculata e conforme alle disposizioni di
vigenti, viene individuata una “culpa in eligendo” ed il coinvolgimento
committente nelle responsabilità nel caso che da tale inidoneità derivi
fatto lesivo nei confronti dei lavoratori impegnati nella esecuzione
Fatto e diritto.
Il committente di alcuni lavori edili era stato condannato da un
Tribunale in
quanto un lavoratore, durante la esecuzione di alcuni lavori che si
effettuando sul tetto di un immobile di sua proprietà cadeva
suolo subendo delle lesioni personali per la mancanza delle
protezioni. Il Tribunale irrogava all’imputato la pena di euro 200,00 di
per le lesioni ed euro 400,00 di ammenda per la contravvenzione connessa
condannava inoltre l'imputato al risarcimento del danno in favore della
costituita parte civile, liquidando una provvisionale immediatamente
di euro 8.000,00. Il tetto del fabbricato sul quale lavorava
l’infortunato,
secondo quanto osservato dal Tribunale, era privo di parapetti
e delle più elementari misure di sicurezza e ad esso si accedeva senza
una scala ma con mezzi di fortuna. Dalle indagini era emerso, altresì,
committente, nell’assegnare i lavori, li
aveva affidati ad un'impresa priva di organizzazione e non iscritta
neanche alla
Camera di Commercio, con ciò violando l’art. 3 comma 8 del D. Lgs. n.
494/1996
che impone al committente di verificare l'idoneità tecnica dell'impresa
esecutrice di lavori. Inoltre il committente, abitando nello stesso
presso cui erano in corso i lavori, non
poteva non essersi accorto, secondo il Tribunale, della inadeguatezza
misure di sicurezza approntate dall’impresa esecutrice. La Corte di Appello ha successivamente però pronunciata l’assoluzione
committente osservando che l'impresa che era stata incaricata di
svolgere i
lavori era abilitata a farli e che per tale motivo il committente stesso
aveva provveduto a controllare la presenza delle misure di sicurezza in
cantiere ed inoltre che questi aveva provveduto ad affidare la responsabilità
lavori ad un geometra. Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso sia il Procuratore generale
la Corte di Appello che la parte civile, evidenziando che la
dei lavori, scelta personalmente dal committente, non era iscritta alla
di commercio né aveva partita IVA e, pertanto, non poteva definirsi
dotata di affidabilità. Quanto al tecnico, al quale il committente nella
propria difesa aveva sostenuto di avere affidata la responsabilità dei
era emerso che questi aveva redatto il progetto dei lavori ed i calcoli,
aveva assunto la posizione dei responsabile della sicurezza né era
provvisto di
una delega da parte del committente così come era stato messo in
evidenza anche
dalla parte civile nella motivazione del proprio ricorso.
La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i ricorsi del Procuratore
generale e della parte civile. La stessa, nel premettere che all'epoca
fatti la materia della sicurezza nei cantieri temporanei o mobili era
disciplinata dal D. Lgs. 14/8/1996 n. 494 come modificato dal D. Lgs.
528 del 1999, ha rammentato che tale decreto definisce come "committente"
il soggetto "per conto del quale l'intera opera viene realizzata,
indipendentemente da eventuali frazionamenti della sua realizzazione"
2, lettera b) ed inoltre che lo stesso decreto all'articolo 3 prevede
committente, nella fase di progettazione, di esecuzione del progetto e
nell'organizzazione delle operazioni di cantiere, si attenga alle
di cui all’art. 3 del D. Lgs. n. 626 del 1994 che detta misure generali
tutela e la sicurezza dei lavoratori. Ha ribadito, ancora, che ai sensi
dell'articolo 6 dello stesso decreto la eventuale designazione di un
"responsabile dei lavori", non esonera il committente dalle
responsabilità connesse all'esecuzione degli obblighi previsti dallo
stesso D.
Lgs. n. 626/1994 ed inoltre che le disposizioni di legge in materia
inteso coinvolgere il committente nelle responsabilità per il mancato
delle norme in materia di sicurezza con l'evidente scopo di evitare che
dell'opera si "scarichi" sulla sicurezza, con una diminuzione dei
presidi di tutela dei lavoratori.
"In materia di infortuni sul lavoro
edile” afferma la Sez IV “il
committente rimane il soggetto obbligato in via principale
all'osservanza degli obblighi imposti in materia di sicurezza, Decreto
Legislativo 14 agosto 1996, n. 494, ex articolo 6, come modificato dal
Legislativo 19 novembre 1999, n. 528, atteso che l'effetto liberatorio
verifica solo a seguito della nomina
responsabile dei lavori e nei limiti dell'incarico conferito a
quest'ultimo" (Cass. 3 , 7209/07, Bellini)”. “Il D. Lgs. n. 494/1996”
ricorda ancora la Corte di Cassazione “prevede,
inoltre, che il committente,
all'atto dell'affidamento dell'incarico, verifichi la idoneità tecnica
dell'appaltatore, richiedendo l'esibizione di documenti attestanti
alla Camera di Commercio, Industria e Artigianato” allo scopo di
che l'esecuzione dei lavori sia affidata a soggetti tecnicamente
inadeguati al
compito da svolgere, con conseguente rischio di pericolosità dei lavori
ancora che “la violazione di tale
disposizione configura a carico del committente un'ipotesi di
per ‘culpa in eligendo’".
Per quanto sopra detto la Corte di Cassazione ha inteso
annullare la sentenza di assoluzione del committente da parte della
Corte di
Appello, con rinvio degli atti alla stessa per una nuova decisione,
ritenendola
lacunosa nelle sue argomentazioni ed ancorata più a congetture che a
concreti. La Corte di Cassazione non si è detta d’accordo
con la Corte distrettuale sull’esonero da parte del
committente, con la nomina del
responsabile dei lavori, dal controllo del rispetto delle norme di
infortuni in quanto secondo la stessa il tecnico individuato dal
per la responsabilità dei lavori si era limitato alla redazione del
dei lavori e non aveva assunto alcuna posizione di garanzia in
sostituzione del
committente in quanto nessuna delega antinfortunistica (per iscritto)
gli era
stata conferita dal committente.
In conclusione la suprema Corte ha ricordato quanto già indicato dalla
IV penale nella precedente sentenza Scarfone del 14/3/2008 e cioè che “in materia di sicurezza sul lavoro nei
cantieri, il committente è esonerato dalle proprie responsabilità
esclusivamente se ha provveduto con tempestività non solo alla nomina di
responsabile dei lavori, ma altresì al conferimento allo stesso di una
avente ad oggetto gli adempimenti richiesti per l'osservanza delle norme
antinfortunistiche”.
Cassazione - Sezione IV Penale - Sentenza n. 36869 del 22 settembre
P. 12 maggio 2009) - Pres. Marzano –
Est. Izzo – P.M. (Parz. conf.) Montagna - Ric. Proc. Gen. e S. A. parte
civile - Nei cantieri il committente è esonerato dalle responsabilità
esclusivamente se ha provveduto non solo a nominare un responsabile dei
ma anche a conferire allo stesso una delega per gli adempimenti
richiesti dalle
norme antinfortunistiche.
03/07/2015: La prevenzione nei luoghi di lavoro: un confronto tra esperienze europee02/07/2015: Primi risultati ottenuti attraverso la partecipazione degli utenti al portale sicurezzainpratica.eu02/07/2015: Disponibili i risultati dell'indagine ESENER 2 sulla sicurezza e salute sul lavoro01/07/2015: Seminario gratuito INAIL su macchine e attrezzature di lavoroUltimi Documenti inseriti
03/07/2015: Corte di Cassazione - Sentenza n. 12962 del 26 marzo 2015 - Sulla culpa in eligendo e in vigilando per l’effettuazione della valutazione dei rischi. 26/06/2015: Commissione per gli interpelli - Interpello n. 1/2015 del 24 giugno 2015 - risposta al quesito inerente i criteri generali di sicurezza relativi alle procedure di revisione, integrazione e apposizione della segnaletica stradale destinata alle attività lavorative che si svolgono in presenza di traffico veicolare.26/06/2015: Commissione per gli interpelli - Interpello n. 5/2015 del 24 giugno 2015 - risposta al quesito relativo all'art. 65 del d.lgs. n. 81/2008 sui locali interrati e seminterrati.26/06/2015: Corte di Cassazione - Sentenza n. 22837 del 28 maggio 2015 - Sulla non adeguata formazione del lavoratore sul rischio specificoVedi tutti i documenti inseriti...
Corsi in aula sulla sicurezza in partenza a breve in tutta Italia. Le principali categorie:ANTINCENDIO (156)ASPP (192)ATTREZZATURE (96)CANTIERI (30)DATORE DI LAVORO RSPP (139)DIRIGENTI (39)LAVORATORI (115)PREPOSTI (24)PRIMO SOCCORSO (126)RISCHIO ELETTRICO (47)RLS (111)RSPP (223)Per maggiori informazioni, visita il sito Corsi Sicurezza Italia.Articoli per categorie
INFORTUNI IN ITINERE“Articolo 19” n. 5/2014: valutazione del rischio da infortuni stradaliMOVIMENTI RIPETITIVI E SOVRACCARICOIl rischio di sovraccarico biomeccanico nella lavorazione delle pelliVedi tutte le categorie...Le Rubriche di PuntoSicuro
Sulla non adeguata formazione del lavoratore sul rischio specifico
Imparare dagli errori: incidente nella manutenzione di una locomotivaVignette, Immagini e Video

References: Sentenza 
 sentenza 

sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 6
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza