Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:50:41+00:00

Document:
4As26/2008
4 As 26/2008-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) RNDr. Jo. B., CSc., b) Ji. B., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a), zast. JUDr. Zdeòkem Kováøem, advokátem, se sídlem Jaromírova 180/60, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149,
®alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba, kterou se spoleènì se ¾alobcem b) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Katastrálnímu úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jièín (dále té¾ Katastrální úøad Jièín ) ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005-604/2, jím¾ byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení vedeného u Katastrálního úøadu Jièín pod sp.zn. OR-7/1999-604, a jím¾ byl dále odmítnut návrh na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému naøídit Katastrálnímu úøadu Jièín obnovit øízení u nìho vedené pod sp. zn. OR-7/1999-604.
V ¾alobì ¾alobci obsáhle zrekapitulovali skutkový stav a po¾adovali soudní pøezkoumání napadaných rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005 a ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005. Návrhem na obnovu øízení, ukonèeného pravomocným rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. OR-7/1999-604/2 (dále té¾ rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003 ), se domáhali obnovy øízení v rozsahu vztahujícím se k èásti výroku citovaného rozhodnutí, kterou bylo urèeno: Jako vlastník stavby è. p. 52 prodejního zaøízení-restaurace na stavební parcele è. 146, è. 3663, è. 149, v k. ú. Jièín bude zapsána spoleènost MAVE Jièín a. s. Sobìraz . Za dùvod pro obnovu uvedeného øízení pova¾ovali s odkazem na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ) skuteènost nedostatku registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 uzavøené mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE Jièín a. s. se sídlem v Sobìrazi (dále jen hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991), pøièem¾ tato registrace mìla být provedena státním notáøstvím. Tato skuteènost podle ¾alobcù mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí, a nemohla být uplatnìna bez jejich zavinìní. ®alobci dále odùvodòovali svùj procesní postup, kdy proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Nový Jièín ze dne 28. 4. 2003 nepodali odvolání, nebo» se soustøedili na podání dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, který zamítl jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jièínì ze dne 25. 6. 1992, è. j. 6 C 105/1997-316, v obèanském soudním øízení o návrhu ¾alobcù na urèení vlastnického práva ke zmínìnému objektu è. p. 52. V pøedmìtném správním øízení (jednalo se o øízení o opravì chyb podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon), které bylo ukonèeno rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, se pøitom ¾alobci neúspì¹nì domáhali zmìny zápisu vlastnického práva evidovaného v katastru nemovitostí pro MAVE Jièín a. s. k uvedenému objektu è. p. 52, pøièem¾ správní orgán prvního stupnì toto øízení o opravì chyb pøeru¹il do doby pravomocného ukonèení uvedeného obèanskoprávního øízení o urèení vlastnictví k tomuto objektu. ®alobci dále napadli názor ¾alovaného, který nepøipou¹tí mo¾nost obnovy øízení z dùvodu nedostatku registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 spoèívajícího v tom, ¾e smlouva nebyla registrována státním notáøstvím . Uvedli, ¾e námitku absence registrace hospodáøské smlouvy uvedli, by» nepøímo, i v pøíslu¹ném obèanskoprávním øízení, av¹ak okresní soud nepova¾oval tento názor (zda registrace byla, èi nebyla, potøebná) za hodný zkoumání. Dále namítli, ¾e zápis vlastnického práva pro spoleènost MAVE a. s. Jièín byl do katastru proveden záznamem na základì geometrického plánu, dokladu o pøidìlení èísla popisného a kolaudaèního rozhodnutí, znìjícího na Agropodnik, spoleèný podnik Jièín, pøièem¾ dne 11. 2. 1999 byl zápis v katastru nemovitostí v èásti týkající se nabývacích titulù doplnìn o uvedenou hospodáøskou smlouvu. Uvedená hospodáøská smlouva není zpùsobilá k vykonání záznamu, kdy¾ ¾alobci opakovanì upozoròovali na skuteènost, ¾e pro takové listiny je zákonem vy¾adována forma notáøského zápisu. Katastrální úøad se k této námitce nikdy nevyjádøil .
Dále ¾alobci v ¾alobì zpochybòovali závìry ¾alovaného o tom, ¾e nové skuteènosti a dùkazy mohou být dùvodem pro obnovu øízení jen za podmínky, ¾e existovaly ji¾ v dobì, kdy se správní vìc projednávala v pùvodním øízení , kdy¾ ¾alovaný na druhé stranì tvrdí, ¾e nelze tedy za novou skuteènost resp. dùkaz, .., pova¾ovat listinu, která v dobì projednání byla známa . Podle názoru ¾alobcù splnìní podmínky první vyluèuje splnìní podmínky druhé. ®alobci pøitom nemohli námitku spoèívající v absenci registrace uvedené smlouvy úspì¹nì uplatnit v øízení ukonèeném rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003 s úspìchem (vydaným na podkladì odùvodnìní rozsudku okresního soudu è. j. 6 C 105/1997-316), nebo» teprve z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 27. 4. 2004, è. j. 30 Cdo 1834/2003-364, se ¾alobci s naprostou jistotou dozvìdìli , ¾e meritorní závìry okresního soudu byly zcela bezpøedmìtné. ®alobci rovnì¾ namítli, ¾e v dobì øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, nemìli a ani nemohli mít urèitou vìdomost o tom, ¾e uvedená smlouva nebyla registrována státním notáøstvím, kdy¾ jen vyjádøení Agropodniku a. s. ve vý¹e uvedeném obèanskoprávním øízení zakládala u ¾alobcù pouze podezøení, nikoliv jistotu, nebo» Agropodnik a. s. k datu vzniku smlouvy je¹tì neexistoval a jeho závìry týkající se absence registrace dotèené smlouvy mìla pouze charakter domnìnky .
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991 je ulo¾ena v dokumentaci katastrálního úøadu a byla podkladem rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, tedy byla v tomto øízení pou¾ita jako dùkaz, proto nebylo mo¾né ji pova¾ovat za novou skuteènost, resp. dùkaz který by vy¹el najevo ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu. Stejnì tak nebyl zji¹tìn ani ¾ádný jiný dùvod pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 správního øádu.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149, byla ¾aloba proti napadenému rozhodnutí zamítnuta, a ¾aloba na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému naøídit Katastrálnímu úøadu Jièín obnovu øízení odmítnuta pro nepøípustnost. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve uvedl, ¾e o pøedmìtné ¾alobì rozhodoval ji¾ jednou, a to usnesením ze dne 29. 6. 2006, è. j. 52 Ca 20/2006-83, kdy ve výroku I. ¾alobu proti ¾alovanému rozhodnutí odmítl z dùvodu, ¾e ¾alované rozhodnutí nelze podøadit pod rozhodnutí pøezkoumatelná soudy ve správním soudnictví [(§ 65 odst. 1 a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ] a dále ve výroku II. ¾alobu na ulo¾ení povinnosti naøídit katastrálnímu úøadu obnovu øízení odmítl pro nepøípustnost [§ 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Na základì ¾alobcem a) podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2007, è. j. 4 As 83/2006-130 uvedené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vztahu k výroku I. tohoto pøedchozího rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí vydané v øízení o opravì chyb podle § 8 katastrálního zákona rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto i rozhodnutí ve vìci povolení èi nepovolení obnovy tohoto øízení je pøezkoumatelné soudem. K výroku II. tohoto pøedchozího rozhodnutí krajského soudu nebyl ve zru¹ovacím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jeho právní názor vysloven.
Krajský soud v novém projednání ¾aloby vy¹el z obsahu správního spisu, z nìho¾ zejména zjistil následující rozhodné skuteènosti. Oba ¾alobci podali dopisem ze dne 5. 1. 1999 návrh na opravu chyb v katastrálním operátu, ve kterém po¾ádali o opravu zápisu vlastnického práva k objektu è. p. 52, který je umístìn na pozemku st. p. è. 146, t. p. è. 149 a st. p. 3663 v k. ú. Jièín, a dále po¾ádali o opravu evidování pozemku st. p. è. 149 a to tak, jak byl evidován pøed provedením záznamu pod polo¾kou výkazu zmìn è. 1330/1998 a byl proveden zápis vý¹e uvedeného objektu è. p. 52 na základì ¾ádosti spoleènosti MAVE, a. s. Sobìraz ze dne 9. 11. 1998, jeho¾ souèástí byla mj. hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991 s dodatkem ze dne 8. 2. 1999. Z uvedeného návrhu na opravu chyb a ze spisové dokumentace soud dovodil, ¾e ¾alobci v podstatì brojili proti evidovanému vlastnickému právu týkajícímu se objektu è. p. 52 a parcel evidovaných na LV è. 3995 v k. ú. Jièín. Katastrální úøad Jièín nejprve dopisem ze dne 11. 2. 1999 oznámil ¾alobcùm, ¾e neprovede navrhovanou opravu, proti èemu¾ ¾alobci podali dne 24. 2. 1999 u Katastrálního úøadu Jièín nesouhlas. Katastrální úøad Jièín rozhodnutím ze dne 1. 3. 1999 rozhodl o neprovedení opravy, ¾alobci se odvolali a Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích rozhodnutím ze dne 12. 4. 1999 napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Návaznì katastrální úøad vyzval ¾alobce k upøesnìní návrhu na opravu chyby, pøièem¾ tito svùj návrh doplnili tak, ¾e má být rozhodnuto jednak o tom, kdo má být evidován jako vlastník uvedených nemovitostí a dále v jaké podobì bude evidována st. p. è. 149 v k. ú. Jièín. Katastrální úøad Jièín rozhodnutím ze dne 25. 5. 1999 pøeru¹il toto øízení do doby pravomocného ukonèení øízení o urèení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem, kdy¾ ¾alobci podali k Okresnímu soudu v Jièínì ¾alobu na urèení vlastnického práva. Poté, co Okresní soud v Jièínì rozsudkem ze dne 25. 6. 2002, è. j. 6 C 105/97 -316, zamítl uvedenou ¾alobu na urèení vlastnictví, pøièem¾ z pøedmìtného rozsudku vyplývá, ¾e jako vlastník objektu è. p. 52 má být zapsána spoleènost MAVE a. s. Jièín, tj. v dané dobì v katastru uvedený vlastník, a dále poté, co Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. 3. 2003, è. j. 21 Co 293/2002-339, k odvolání ¾alobcù potvrdil tento rozsudek, Katastrální úøad Jièín pokraèoval v øízení o opravì chyb a rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003 mimo jiné rozhodl tak,
¾e jako vlastník objektu è. p. 52 v k. ú. Jièín bude zapsána spoleènost MAVE a. s. Jièín. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. uvedl, ¾e je vázán rozhodnutím soudu a proto rozhodl tak, jak bylo vý¹e uvedeno. ®alobci proti tomuto rozhodnutí nepodali odvolání a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 5. 2003. Dále ze správního spisu vyplynulo, ¾e se ¾alobci návrhem doruèeným Katastrálnímu úøadu Jièín dne 27. 5. 2005 domáhali povolení obnovy øízení vedeného Katastrálním úøadem Jièín pod sp. zn. OR-7/99-604/2, ve kterém bylo vydáno uvádìné rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, pøièem¾ za dùvod obnovy tohoto øízení ve smyslu ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu pova¾ovali jako novou skuteènost nedostatek registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 státním notáøstvím, s tím, ¾e se tak jedná o smlouvu absolutnì neplatnou. Souèasnì uvedli, ¾e nemìli nejmen¹í tu¹ení , ¾e tato hospodáøská smlouva nebyla státním notáøstvím registrovaná, pøièem¾ Katastrální úøad Jièín jim tuto skuteènost utajil . Katastrální úøad Jièín návrhu na obnovu øízení rozhodnutím ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005-604/2 nevyhovìl, a uvedl, ¾e zmínìnou skuteènost nelze pova¾ovat za dùvod pro obnovu øízení ve smyslu § 62 odst1 písm. a) správního øádu, nebo» ¾alobci mìli kopii hospodáøské smlouvy k dispozici, a tuto také, spoleènì s prohlá¹ením ze dne 8. 8. 1991, pøilo¾ili ke svému odvolání ze dne 12. 3. 1999 proti rozhodnutí Katastrálního úøadu ze dne 1. 3. 1999. Zároveò je v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedeno, ¾e hospodáøská smlouva registraci státním notáøstvím nepodléhala.
Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci nepodali proti rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003 odvolání, a správní orgán by povolením obnovy øízení umo¾nil ¾alobcùm nad rámec jejich procesních práv uplatnit v øízení o obnovì práva, která pøíslu¹í jen úèastníkùm odvolacího øízení. Navíc by byla poru¹ena ústavní zásada rovnosti úèastníkù øízení (èl. 1 Listiny základních práv a svobod). Krajský soud pøitom podpùrnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 4 As 50/2006-124.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, vzal v projednávané vìci za stì¾ejní otázku, zda tvrzení ¾alobcù o nedostatku registrace hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 uzavøené mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE a. s. Jièín, lze pova¾ovat za právnì relevantní dùvod pro obnovu øízení ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu. Proto se nejprve zamìøil na zji¹tìní, zda uvedená hospodáøská smlouva skuteènì vy¾adovala registraci státním notáøstvím, èi nikoliv, a dospìl k názoru, ¾e tato smlouva jako smlouva uzavøená právnickými osobami podléhající re¾imu hospodáøského zákoníku registraci státním notáøstvím nepodléhala. Na základì tohoto názoru potom krajský soud dovodil závìr, ¾e dùvod pro zahájení øízení o obnovì ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu neexistoval. Nad rámec potøebného odùvodnìní krajský soud dále uvedl, ¾e i kdyby ¾alobci trvali na svém názoru o nutnosti registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy, jednak nelze za novou skuteènost pova¾ovat právní názor, který se týká právní otázky, a tvrzení o nedostatku registrace hospodáøské smlouvy a jejího dodatku mohli ¾alobci uplatnit ji¾ v øízení o opravì chyb ukonèeném rozhodnutím Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003. Mohli vyu¾ít procesního práva podle § 13 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem a nahlédnout do sbírky listin katastrálního úøadu, kde byla pøedmìtná hospodáøská smlouva zalo¾ena.
Pokud jde o odmítnutí návrhu ¾alobcù na ulo¾ení povinnosti ¾alovanému naøídit Katastrálnímu úøadu Jièín obnovit øízení ukonèené rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003, to krajský soud odùvodnil tak, ¾e se jednalo o návrh nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 114 odst. 1 s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel obsáhlou kasaèní stí¾nost, ve které namítal dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ skutková podstata vìci, z ní¾ správní orgán a poté i soud v napadeném rozsudku vycházel, nevyplývá ze spisu, jako¾ i v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl i to, ¾e krajský soud se v podstatì neøídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾eném v rozsudku ze dne 24. 9. 2007, è. j. 4 As 83/2006-130, kterým bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 29. 6. 2006, è. j. 52 Ca 20/2006-83.
Pokud jde o konkrétní námitky, stì¾ovatel se nejprve vyjadøuje k výrokùm I. a II. napadeného rozsudku a ve spojení s navrhovaným petitem v ¾alobì, který znìl: Rozhodnutí ¾alovaného Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích sp. zn. O-92/368/2005 ze dne 18. 1. 2006 se zru¹uje. ®alovanému se ukládá, aby naøídil Katastrálnímu úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jièín, obnovit øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím sp. zn. OR-7/1999-604/2 ze dne 28. 4. 2003. , a pokládá takový postup soudu nejen za dùvodný, ale dokonce za nesprávný.
Dále se stì¾ovatel vyjadøuje ke shrnutí dosavadního prùbìhu pøedmìtné vìci, které je podáno v napadeném rozsudku, a konstatuje, ¾e nejen, ¾e je prùbìh vìci podán úèelovì, ale jsou v nìm obsa¾eny dokonce i oèividné nepravdy. Konstatuje, ¾e tak napø. na str. 2 rozsudku se uvádí, ¾e: .byla zamítnuta ¾aloba na urèení, ¾e vlastníkem objektu è. p. 52 není MAVE a. s. Jièín, ale je jím Agropodnik a. s. Jièín . Takový návrh v¹ak ¾alobci nepodali, ¾alovaným byl pouze Agropodnik a. s. Jièín na pozitivní urèení vlastnictví. Dále krajský soud líèí okolnosti registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy tak, jako by tato problematika byla v prùbìhu øízení o vìci sp. zn. 6 C 105/97 øe¹ena. Tak tomu vùbec nebylo a okresní soud jen rekapituloval ¾alovaným a svìdky uvádìné argumenty, aby co nejvíce podpoøil své závìry, ¾e smlouva je platná. Stejnì jako v soudním øízení ve vìci sp. zn. 6 C 105/97, ani v øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99, nebyla námitka spoèívající v tom, ¾e hospodáøská smlouva nebyla registrována státním notáøstvím, nikdy ¾alobci pou¾ita. Za nepøesnou formulaci oznaèil stì¾ovatel vlastní formulaci ze ¾aloby, kde ¾alobci uvedli: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo, ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . , kdy¾ správnì má být: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo a neuvìdomìle , ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . . ®alobci si pøi sepisování ¾aloby neuvìdomili mo¾nost výkladu zmínìné vìty v tom smyslu, jak jej prezentoval krajský soud na str. 3 rozsudku, tj., ¾e si ¾alobci byli absence registrace smlouvy vìdomi. Stì¾ovatel dodává, ¾e zmínìnou nepøesnou formulací tak ¾alobci i sami pøispìli k tomu, aby soudem uvedený historický popis problematiky vìci mohl být podán tak, jak soudem podán byl. Nicménì v¹ak zhodnocení obsahu ¾alobního návrhu za souèasného pøihlédnutí k dùkazním pøílohám k ¾alobì a k obsahu spisù sp. zn. OR-7/99 a OR-808/2005 pro závìry v tom smyslu, ¾e skuteènost, ¾e smlouva registrována nebyla, byla ¾alobcùm známa ji¾ v prùbìhu øízení OR-7/99, jasnì nenasvìdèuje.
Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e krajský soud klade v rozsudku zvlá¹» velký dùraz na skuteènost, ¾e se ¾alobci neodvolali proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, a z toho pak dovozuje v podstatì nepøípustnost obnovy správního øízení. K tomu obsáhle argumentuje, a konstatuje, ¾e mo¾nost odvolání proti rozhodnutí je právem, nikoliv povinností, a v pøedmìtném pøípadì není jako dùvod obnovy správního øízení uvádìna ¾alobci taková skuteènost, která mohla být reálnì uplatnìna ji¾ v øízení pùvodním nebo v odvolání. Souèasnì oznaèuje za nesprávné, ¾e názor krajského soudu o nepominutelnosti vyu¾ití odvolání jako podmínky pro zachování mo¾nosti pøípadné budoucí obnovy øízení, byl dokumentován judikaturou vztahující se k novému správnímu øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) a nikoliv ke starému správnímu øádu (zákon è. 71/1967 Sb.), podle kterého bylo v pøedmìtné vìci postupováno.
V souvislosti s konstatováním krajského soudu, ¾e za novou skuteènost ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu ..nelze pova¾ovat právní názor na výklad právní otázky stì¾ovatel namítá, ¾e v pøedmìtném pøípadì se nejedná o právní názor na výklad právní otázky, ale o výklad zákonného pøedpisu (popø. zákonných pøedpisù ve vzájemných souvislostech).
Návaznì stì¾ovatel pøedestírá úvahu, èeho by ¾alobci mohli dosáhnout podáním odvolání proti rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003 a znovu rekapituluje podstatu a prùbìh øízení v pøedmìtné vìci, které dotèenému rozhodnutí pøedcházelo. V této souvislosti stì¾ovatel m.j. zdùrazòuje, ¾e závìry Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích v rozhodnutí ze dne 12. 4. 1999, kdy bylo odvoláním napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání Katastrálnímu úøadu Jièín, a kdy vzhledem k probíhajícímu øízení u Okresního soudu v Jièínì bylo vedeno øízení o urèení vlastnictví k objektu prodejního zaøízení na st. p. è. 149 v k. ú. Jièín mezi odvolateli jako ¾alobci a Agropodnikem a. s. Jièín jako ¾alovaným, bylo Zemìmìøickým a katastrálním inspektorátem v Pardubicích doporuèeno Katastrálnímu úøadu Jièín pøeru¹it øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99 do pravomocného ukonèení øízení vedeného u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 6 C 105/97, které Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích pova¾oval za øízení o pøedbì¾né otázce pro vìc sp. zn. OR-7/99, lze kvalifikovat jako zcela absurdní, které u¹kodilo právnímu postavení ¾alobcù. ®alobci se v øízení ve vìci OR-7/99 domáhali zru¹ení zápisu vlastnického práva MAVE Jièín a. s. k dotèenému objektu, a nikoliv nìjaké zmìny vlastnického práva k objektu ve prospìch nìkoho jiného, a» Agropodniku Jièín a. s., èi kohokoliv jiného. S ohledem na nesporný fakt, ¾e jediným ¾alovaným ve vìci sp. zn. 6 C 105/97 byl Agropodnik Jièín a. s., nelze èinit jiný závìr ne¾ ten, ¾e soudní øízení ve vìci 6 C 105/97 nemohlo být dùvodnì pokládáno za øízení o pøedbì¾né otázce pro øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99. ®alobcùm, aè byli rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu vá¾nì po¹kozeni, tak nezbylo jinak, ne¾ èekat a doufat v úspìch øízení sp. zn. 6 C 105/97. Dále stì¾ovatel v tìchto souvislostech pøipomíná, ¾e okresní soud projednal ¾alobu na urèení, ¾e Agropodnik Jièín a.s. je vlastníkem objektu umístìného na pozemku è. 149 ve vlastnictví ¾alobcù, pøièem¾ provádìl rozsáhlé dokazování, jím¾ mìlo být prokázáno, ¾e hospodáøská smlouva uzavøená mezi stavebníkem Agropodnikem Jièín s. p. (právní pøedchùdce ¾alovaného) je platná (¾alobci namítali její neplatnost z dùvodu neurèitosti). Rozsudkem è. j. 6 C 105/97-316 ze dne 21. 6. 2002 Okresní soud v Jièínì ¾alobu zamítl, v odùvodnìní rozsudku konstatoval platnost (s ohledem na urèitost) a obsahovou správnost a úplnost hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 ve spojení s dodatkem ze dne 8. 2. 1999 a platnost a správnost dodatku. O odvolání ¾alobcù proti tomuto rozsudku Okresního soudu v Jièínì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem è. j. 21 Co 293/2002-339 tak, ¾e rozsudek okresního soudu potvrdil jako vìcnì správný, i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ na kterých zalo¾il rozhodnutí okresní soud. Krajský soud uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem okresního soudu o existenci naléhavého právního zájmu ¾alobcù na po¾adovaném urèení. Dále krajský soud konstatoval, ¾e rozsudek v této vìci není závazný pro spoleènost MAVE Jièín a. s., nebo» tato spoleènost nebyla úèastníkem pøedmìtného øízení a urèovací ¾aloba øe¹í pouze právní vztahy úèastníkù øízení. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e poté, co krajským soudem vìcnì potvrzený rozsudek Okresního soudu v Jièínì nabyl právní moci, vydal Katastrální úøad v Jièínì rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, pøièem¾ na obsah odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu vùbec nebral ohled, a vy¹el z odùvodnìní rozsudku Okresního soudu v Jièínì. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e aè odvolání ¾alobcù smìøující pøedev¹ím proti závìrùm okresního soudu o platnosti hospodáøské smlouvy (s ohledem na § 40 a násl. obèanského zákoníku) nebylo odvolacím soudem po meritorní stránce vùbec posuzováno, staly se meritorní závìry z rozsudku okresního soudu potvrzením výroku rozsudku odvolacím soudem pro mo¾nost úspìchu odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí è. j. OR-7/1999-604/2 nepøekonatelnou pøeká¾kou. Jak stì¾ovatel uvádí, ¾alobci uvá¾ili i mo¾ný vývoj v pøípadì, ¾e by proti v budoucnu vydanému a dle oèekávání zamítavému rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu podali ¾alobu u soudu ve správním soudnictví, a dospìli k závìru, ¾e s ohledem na stávající stav judikatury ve vìcech ¾alob proti rozhodnutím vydaným v øízení o opravì chyby v katastru by jejich ¾aloba byla s urèitostí zamítnuta. Vìc by se tak stala vìci rozsouzenou, co¾ by znamenalo i ztrátu mo¾nosti pøípadné obnovy øízení (§ 114 s. ø. s.). A to byl také dùvod proè se ¾alobci proti rozhodnutí è. j. OR-7/1999-604/2 neodvolali a radìji se spoléhali na úspìch v dovolacím øízení proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvádí svùj právní názor, kterým zdùrazòuje, proè hospodáøská smlouva uzavøená mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE a. s. Jièín, registraci státním notáøstvím nepodléhala. Pøitom k námitce ¾alobcù názorem komentáøe autorù Bare¹ová-Baudi¹, spoèívající v pøipu¹tìní mo¾nosti vývoje judikatury týkající se registrace smluv, se krajský soud vyjádøil tak, ¾e za právní argumentaci nelze pova¾ovat jakýkoliv komentáø k zákonu, a ¾alobci v odùvodnìní napadeného rozsudku postrádají jakékoliv stanovisko zahrnující také tehdy platný § 488 a násl. obèanského zákoníku ve znìní platném pøed novelou zákonem è. 509/1991 Sb.
Stì¾ovatel se poté vrací k otázce rozhodování krajského soudu o návrhu ¾alobcù specifikovaném v petitu ¾aloby souèasnì obìma výroky I. a II,. v rámci jediného rozsudku. Pokud by byla obnova øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99 soudem naøízena (pro absenci registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy státním notáøstvím), bude tím souèasnì dán i závazný právní názor pro správní orgán, jak má rozhodnout o vìci, o kterou v øízení OR-7/99 ¹lo, tj. zda oprava chyby bude provedena. Z toho plyne dùvodnost názoru stì¾ovatele, ¾e soud by se v souèasném stadiu øízení nemìl zabývat úplným a koneèným øe¹ením obecné problematiky registrace hospodáøských smluv uzavøených na stranì pøevodce socialistickou organizací, a na stranì akceptanta akciovou spoleèností, a konkrétní aplikací pøíslu¹ných závìrù pro pøedmìtný pøípad, ale mìl by se vìcí zabývat výhradnì v intencích pøedmìtu petitu ¾aloby. V dal¹ím textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjadøuje svùj názor na nezbytnost registrace pøedmìtné smlouvy státním notáøstvím.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud, i správní orgány, vycházejí z pøedpokladu, ¾e pokud byla ¾alobcùm v pùvodním øízení známa existence hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991, tak jim nemohly být neznámy ve¹keré pøípadné formální nále¾itosti této smlouvy. K tomuto názoru, který byl do okam¾iku vynesení nyní napadeného rozsudku názorem správního orgánu, se ¾alobci vyjádøili v odvolání proti rozhodnutí è. j. OR-808/2005-604/2, v nìm¾ uvedli, proè jim skuteènost, ¾e smlouva nebyla státním notáøstvím registrována, nemohla být s urèitostí známa ji¾ v prùbìhu øízení ve vìci sp. zn. OR-7/99. V ¾alobì se ¾alobci omezili na upozornìní, ¾e proces poznávání, ¾e smlouva registraci podrobena nebyla, je popsán v odvolání proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu a pøilo¾ili k ¾alobì jako pøílohy kopie hospodáøské smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Jièín a kopii té¾e smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Lháò. V dal¹ím textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tuto døíve uplatnìnou argumentaci obsahovì pøipomíná, a také ji roz¹iøuje, av¹ak s tím, ¾e toto roz¹íøení je dáno výhradnì komentáøem k dùkazním pøílohám ji¾ ve spise této vìci zalo¾eným a nelze je tedy pokládat za uplatnìní nových skuteèností a¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se dùvodnì domnívá, ¾e krajský soud se hodnocením vý¹e uvedených dùkazù nezabýval. Jmenovitì stì¾ovatel uvádí, ¾e poprvé si úøední kopii dané hospodáøské smlouvy ze dne 27. 9. 1991 ¾alobci nechali vyhotovit v roce 1998, kdy jim byla vyhotovena coby polo¾ka è. 66664/98/10 oboustrannì vyhotovená kopie exempláøe 6ti stránkové hospodáøské smlouvy, jeho¾ první strana byla v pravém horním rohu oznaèena razítkem 8. srpna 1996 . Jako sedmá strana (a zároveò ètvrtý list) byl pøipojen list, v jeho¾ horní èásti se nachází notáøské ovìøovací razítko, ve kterém je doplnìn údaj ohlednì poètu listù (archù) ovìøovacího dokumentu (je uvedeno 6 listù ). Ovìøení bylo provedeno 5. 9. 1995. Pod ovìøovacím razítkem je doplnìno: Originál hospodáøské smlouvy je zalo¾en v KÚ Jièín Následuje Sobìraz 5. listopadu 1998 a parafa s razítkem MAVE Jièín a. s. Pozdìji, av¹ak je¹tì v prùbìhu vìci sp. zn. OR-7/99, ¾alobci po¾adovali na KÚ v Jièínì kopii tohoto originálu hospodáøské smlouvy, který je zalo¾en ve sbírce katastru, a bylo jim øeèeno, ¾e kromì ovìøené kopie, která byla pøedlohou pro vyhotovení kopie hospodáøské smlouvy dle zakázky 6664/90/10, se jiný exempláø této smlouvy ve sbírce listin nenachází. V bøeznu 2005 si navrhovatel uvìdomil, ¾e naprostá nedostupnost prokazatelného prvopisu hospodáøské smlouvy je znaènì podezøelou okolností. Proto si opìt vy¾ádal u Katastrálního úøadu v Jièínì kopii dotèené hospodáøské smlouvy a zdùraznil, ¾e nechce ovìøenou kopii ovìøené kopie, ale katastrálním úøadem ovìøenou kopii prvopisu smlouvy, pøièem¾ by rád vidìl zadní stranu archù pøíslu¹ného originálu prvopisu. Zakázka byla vyøízena pod è. 1492/05 tak, ¾e stì¾ovatel opìt obdr¾el kopii kopie (tuté¾ jako v roce 1998, navíc opatøenou na první stranì èíslem polo¾ky výkazu zmìn 1330/98). Následnì si stì¾ovatel uvìdomil, ¾e nelze vylouèit, ¾e tehdej¹ím støediskem geodézie mohl být proveden zápis nìkterých nemovitostí uvedených v hospodáøské smlouvì, a proto si objednal kopii nabývacího titulu pro nemovitosti ve vlastnictví MAVE Jièín a. s. v k. ú. Lháò. Zakázka byla vyøízena 31. 3. 2005 pod è. 1831/05. Stì¾ovatel byl pracovnicí Katastrálního úøadu Jièín ubezpeèen o tom, ¾e rubové strany v¹ech listù pøedlohy pro kopii jsou èisté, nicménì pøedloha pro kopii mu stejnì ukázána nebyla. Od 31. 3. 2005 má tedy stì¾ovatel témìø jasnou a urèitou vìdomost o tom, ¾e prvopis hospodáøské smlouvy, který je obsa¾en ve sbírce listin katastru u Katastrálního úøadu Jièín nebyl Státnímu notáøství v Jièínì pøedlo¾en k registraci.
Z vý¹e uvedeného plyne podle stì¾ovatele objektivnì akceptovatelný závìr, ¾e návrh ¾alobcù na obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu je uplatnìn po právu.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se závìry krajského soudu na str. 11 rozsudku ve smyslu obav , ¾e pøipu¹tìním obnovy øízení by byl poru¹en èl. 1 Listiny základních práv a svobod èi znehodnocen institut obnovy øízení, nebo dokonce, ¾e by se jednalo o nezákonnost, se ¾alobci neztoto¾òují a nepokládají ani za relevantní se k tomu podrobnìji vyjadøovat.
K výroku II. napadeného rozsudku stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud v novém rozhodování vùbec nevzal v potaz stanovisko ¾alobcù, které uvedli v závìru hlavního odstavce na str. 7 v kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 7. 2006. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o zru¹ení usnesení è. j. 52 Ca 20/2006-63 v celém rozsahu je obsa¾en i tichý souhlas Nejvy¹¹ího správního soudu s názorem ¾alobcù a odtud pak lze dovodit i ten dùvod pro pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, který se opírá o skuteènost, ¾e krajský soud se neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ výrokem II. nyní napadeného rozsudku opìtovnì rozhodl tak jako výrokem pøedchozího Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eného usnesení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 114 s. ø. s. vymezuje podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu soudního øízení a nikoliv podmínky podání návrhu u soudu na obnovu správního øízení. Ustanovení § 114 s. ø. s. tedy nebrání tomu, aby byla u soudu vìcnì projednána ¾aloba proti rozhodnutí orgánu druhého stupnì, kterým nebyla povolena obnova správního øízení.
S odkazem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 52 Ca 42/2007-149, zru¹il v plném rozsahu a vìc vrátil krajskému soudu k novému posouzení a rozhodnutí.
Na základì výzvy Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, podal ¾alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve kterém toliko uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná (§ 109 odst. 2, 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Tì¾i¹tì sporu v pøedmìtné vìci spoèívá v tom, zda dùvod, který uvádìli ¾alobci s odkazem na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ) jako dùvod pro obnovu dotèeného správního øízení, byl zpùsobilým dùvodem, èi nikoliv.
Návrhem na obnovu øízení, ukonèeného pravomocným Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. OR-7/1999-604/2, se ¾alobci domáhali obnovy øízení v rozsahu vztahujícím se k èásti výroku citovaného rozhodnutí, kterou bylo urèeno: Jako vlastník stavby è. p. 52 prodejního zaøízení-restaurace na stavební parcele è. 146, è. 3663, è. 149, v k. ú. Jièín bude zapsána spoleènost MAVE Jièín a. s. Sobìraz . Za dùvod pro obnovu uvedeného øízení pova¾ovali s odkazem na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ) skuteènost nedostatku registrace pøevodní hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 uzavøené mezi Agropodnikem s. p. Jièín a MAVE Jièín a. s. se sídlem v Sobìrazi (dále jen hospodáøská smlouva ze dne 27. 2. 1991), pøièem¾ tato registrace mìla být provedena státním notáøstvím. Tato skuteènost podle ¾alobcù mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí, a nemohla být uplatnìna bez jejich zavinìní. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a) proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jièín (dále té¾ Katastrální úøad Jièín ) ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005-604/2, jím¾ byl návrh na povolení obnovy zamítnut s odùvodnìním, ¾e ¾alobci namítaná skuteènost nenaplòuje dùvod obnovy, jak jej má na mysli na § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní (dále jen správní øád ), a ani ¾ádný jiný dùvod obnovy. K obdobnému právnímu názoru dospìl i krajský soud v rozsudku, který je nyní pøezkoumáván k podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Námitky proti nepovolení obnovy øízení pro absenci dùvodu obnovy stì¾ovatel uvádìl ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, dále rovnì¾ v ¾alobì proti ¾alovanému rozhodnutí, a v podstatì do znaèné míry, vedle jiných, obdobné námitky uvádí i v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pøes vylo¾ení sporné otázky, podané mu v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, nadále smysl a význam rozhodnutí o obnovì øízení podle § 62 správního øádu vnímá a interpretuje po svém. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné se výslovnì nejprve vyjádøit k vlastnímu institutu obnovy ve správním øízení.
Obnova øízení na základì návrhu úèastníka správního øízení je podle § 62 správního øádu (v podmínkách zákona è. 71/1967 Sb.) mimoøádným opravným prostøedkem, který za pøedem vymezených zákonných podmínek taxativnì uvedených v tomto ustanovení umo¾òuje zásah do existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Øízení o obnovì má dvì stadia: 1. øízení o povolení obnovy ( iudicium rescindens ), ve kterém správní orgán pouze posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení a rozhoduje o jejím povolení; 2. obnovené øízení ( iudicium rescissorium ), v nìm¾ se teprve po pravomocnì povolené obnovì øízení znovu rozhoduje ve vìci, o které ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. V prvním stadiu øízení o obnovì na základì návrhu úèastníka správního øízení ( iudicium rescindens ) se správní orgán mù¾e proto zabývat pouze otázkami uvedenými v ust. § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e), pøièem¾ zákon mu nedává mo¾nost zabývat se vìcným pøezkoumáním rozhodnutí vydaném v øízení, jeho¾ obnovu úèastník navrhuje (v dané vìci øízení ukonèené vydáním rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. OR-7/1999-604.
Podle ustanovení § 62 odst. 1 správního øádu ve znìní platném a úèinném v dobì vydání ¾alovaného rozhodnutí, se na návrh úèastníka obnoví øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být sjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem (§ 9 a § 13), mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být sjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Zmínìná mimoøádnost øízení o návrhu na obnovu vyplývá ze skuteènosti, ¾e uplatnìní institutu obnovy øízení pøichází a¾ proti rozhodnutím, je¾ ji¾ nelze napadnout øádnými opravnými prostøedky. Je nutné si toti¾ uvìdomit, ¾e ve vztahu k mo¾nosti pøezkoumání pravomocných správních rozhodnutí je nutné pøihlí¾et k principu právní jistoty, proto¾e ka¾dá zmìna èi zru¹ení takového pravomocného správního rozhodnutí zcela nepochybnì pøedstavuje mimoøádný zásah do existujícího právního vztahu. Právì proto zákonodárce v zájmu zaji¹tìní tohoto principu vymezil zákonné podmínky, které jsou zákonným dùvodem pro povolení obnovy øízení. Tyto konkrétní dùvody jsou specifikovány ve vý¹e citovaném ustanovení § 62 odst. 1 pod písm. a)-e) správního øádu. Pokud tedy navrhovatel uplatní v návrhu na obnovu øízení dùvody, které nejsou podøaditelné dùvodùm uvedeným v citovaném ustanovení správního øádu, nemù¾e být právì s ohledem na zachování zmínìného principu právní jistoty úspì¹ný. V takovém pøípadì navrhovatel nemù¾e ani s úspìchem tvrdit, ¾e mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces podle Listiny základních práv a svobod (èl. 36).
A nyní ji¾ k vìci samé. ®alobci se jako dùvodu obnovy dotèeného správního øízení, ukonèeného pravomocným rozhodnutím ze dne 28. 4. 2003, dovolávali skuteènosti nedostatku registrace pøevodní hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991, o ní¾ se podle svého tvrzení dozvìdìli s jistotou a¾ dne 31. 3. 2005, kdy byla Katastrálním úøadem Jièín vyøízena jeho zakázka - objednání kopie nabývacího titulu pro nemovitosti ve vlastnictví MAVE Jièín a. s. v k. ú. Lháò, a kdy byl stì¾ovatel pracovnicí daného katastrálního úøadu ubezpeèen o tom, ¾e rubové strany v¹ech listù pøedlohy pro kopii jsou èisté. Tento dùvod pro obnovu øízení ¾alobci podøadili dikci § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. To, ¾e nebyl jimi uvádìný dùvod jako dùvod obnovy akceptován, stì¾ovatel uvádí jako v podstatì stì¾ení námitku i v kasaèní stí¾nosti.
Uvádìné ustanovení správního øádu spojovalo obnovu øízení s tím, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Z teorie i ustálené judikatury pøitom vyplývá, ¾e pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje správní øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla nedostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. K tomu viz napø. Správní øád, komentáø, autorù Vopálka, Vl., ©imùnková, V., ©olín M., C. H. BECK Praha 2003, nebo napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 6 A 176/2002-75, www.nssoud.cz.
V posuzované vìci v¹ak byla situace jiná. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobci mìli pøedmìtnou hospodáøskou smlouvu v kopii vèas k dispozici, a to dokonce ji¾ v roce 1999, kdy ji také pøilo¾ili k odvolání ze dne 12. 3. 1999, proti rozhodnutí Katastrálního úøadu v Jièínì ze dne 1. 3. 1999, zn. OR 7/99, a to jako rozhodnutí v øízení, které pozdìji vyústilo v rozhodnutí
Katastrálního úøadu v Jièínì ze dne 28. 4. 2003, tedy rozhodnutí ve vztahu k nìmu¾ se ¾alobci domáhali obnovy øízení. Jestli¾e ¾alobci mìli k dispozici pøedmìtnou hospodáøskou smlouvu, a pøikládali ji k odvolání, nepochybnì mìli mo¾nost si smlouvu prohlédnout jako celek, tedy i rubovou stranu jejího posledního listu. Pakli¾e mìli pochybnost o kompletnosti smlouvy, mohli tuto skuteènost bezprostøednì uplatòovat v pøedmìtném správním øízení, a pøípadnì ji¾ tehdy øádnì a dùslednì nahlédnout do sbírky listin v katastru nemovitostí. Z obsahu spisu také vyplývá, ¾e Katastrální úøad Jièín v pøedmìtném správním øízení s dotèenou hospodáøskou smlouvou nakládal jako s jedním z podkladù daného øízení, kdy navíc, vedle kopie dané smlouvy dolo¾ené ¾alobci, také mìl pøístup k úøednì verifikované a zalo¾ené verzi dané smlouvy ve sbírce listin katastru nemovitostí. Tedy i z tohoto dùvodu bylo zøejmé, ¾e jakákoliv skuteènost týkající se celého obsahu dané hospodáøské smlouvy, vèetnì existence èi neexistence vyznaèení registraèní dolo¾ky na pøedmìtné smlouvì, byla skuteèností v daném správním øízení známá, a to nejen ¾alobcùm, ale i správnímu orgánu, jen¾ ve vìci rozhodoval.
Otázka, zda pøedmìtná smlouva mìla èi nemìla být registrována, je potom otázkou nikoliv skutkovou, ale otázkou právní.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení pro absenci tvrzeného dùvodu k obnovì øízení. Obdobnì je tøeba souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e nebyl dán ani ¾ádný jiný dùvod obnovy øízení, co¾ ostatnì ani ¾alobci netvrdili. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku stì¾ovatele, ¾e dùvod obnovy øízení byl dán, a to jako svou povahou stì¾ejní námitku, neshledal dùvodnou.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatele, ani jim nelze pøisvìdèit, a to zejména proto, ¾e jsou pøevá¾nì odvozovány od uvedené stì¾ejní námitky, popøípadì vyboèují z merita projednávané vìci.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti nejprve vyjadøuje k výrokùm I. a II. napadeného rozsudku ve spojení s navrhovaným petitem v ¾alobì, a takový postup soudu, který vyústil v pøedmìtné výroky, pova¾uje nejen za nedùvodný, ale dokonce za nesprávný. Pokud jde o námitku stran dùvodnosti a správnosti výroku I., tj., ¾e se ¾aloba zamítá, na tu odpovìdìla ji¾ vý¹e uvedená argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu ve spojení s námitkou oznaèenou jako stì¾ejní. Námitku stran dùvodnosti a správnosti výroku II. stì¾ovatel je¹tì konkretizuje v závìru kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se k ní vyjádøí v pøíslu¹né posloupnosti dále v textu.
Dále se stì¾ovatel vyjadøuje ke shrnutí dosavadního prùbìhu pøedmìtné vìci v napadeném rozsudku, a konstatuje, ¾e nejen, ¾e je prùbìh vìci podán úèelovì, ale jsou v nìm obsa¾eny dokonce i oèividné nepravdy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu souhrnnì uvádí, ¾e ze strany stì¾ovatele jde o polemiku s formulacemi, je¾ se jemu jeví v celém kontextu prùbìhu pøedchozích øízení dùle¾ité, nicménì pro posouzení merita vìci, tj., zda povolení obnovy øízení v úvahu pøicházelo èi nikoliv, rozhodující nejsou. Jmenovitì tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje v nyní posuzované vìci za rozhodující, jak pøesnì byl formulován ¾alobní návrh ve shora pøipomínaném obèanskoprávním øízení o ¾alobì na urèení, stejnì tak není nyní samo o sobì rozhodující, zda ¾alobci v pøedchozích øízeních uplatòovali námitku absence registrace hospodáøské smlouvy èi nikoliv (by» ¾alobci sami v ¾alobì uvedli, ¾e v obèanském soudním øízení tuto námitku nepøímo uplatnili), a ostatnì není dùle¾ité ani to, ¾e ¾alobci nyní vysvìtlují jak chápali svoji vìtu: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo, ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . , kdy¾ jim z textu vìty vypadlo slovo a správnì mìlo být: Pøitom tato námitka byla, by» nepøímo a neuvìdomìle , ¾alobci uplatnìna poukazem na nutnost vkladu . .
Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud klade v rozsudku zvlá¹» velký dùraz na skuteènost, ¾e se ¾alobci neodvolali proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Jièín ze dne 28. 4. 2003, a z toho pak dovozuje v podstatì nepøípustnost obnovy správního øízení, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e tato skuteènost nebyla dùvodem zamítnutí ¾aloby. Jinak Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e nevyu¾ití odvolání v podmínkách správního øádu z r. 1967 samo o sobì uplatnìní návrhu na povolení obnovy nevyluèovalo. To bylo tøeba v¾dy posuzovat pøípad od pøípadu a vzhledem k tzv. zásadì jednotnosti øízení platilo, ¾e pokud se napø. novou skuteènost úèastník øízení dozvìdìl po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale je¹tì v dobì, kdy bylo mo¾no podat odvolání, potom bylo tøeba tuto novou skuteènost v odvolacím øízení uplatnit a odvolání tedy podat. Pokud se v¹ak pøedmìtnou novou skuteènost dozvìdìl a¾ po uplynutí lhùty pro odvolání, nebylo nepodání odvolání pøeká¾kou pro podání návrhu na povolení obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost této námitky tedy akceptuje, ale s ohledem na uvedené, ¾e tato skuteènost nebyla dùvodem zamítnutí ¾aloby, jednalo se o pochybení, které nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu ve vìci samé.
Stì¾ovatel dále v souvislosti s konstatováním krajského soudu, ¾e za novou skuteènost ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu ..nelze pova¾ovat právní názor na výklad právní otázky namítá, ¾e v pøedmìtném pøípadì se nejedná o právní názor na výklad právní otázky, ale o výklad zákonného pøedpisu (popø. zákonných pøedpisù ve vzájemných souvislostech). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v posuzované vìci je tøeba rozli¹ovat otázky skutkové a otázky právní. Nová skuteènost je nepochybnì otázkou skutkovou, má pøirozenì i svùj význam právní, posouzení toho, zda pøedmìtná hospodáøská smlouva mìla èi nemìla být registrována je ji¾ otázkou toliko právní.
K úvaze stì¾ovatele, v ní¾ podrobnì pøedestírá, èeho by ¾alobci mohli dosáhnout podáním odvolání proti rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, a proè tak neuèinili, jako¾ i to, jak vnímali vztah správního øízení a pøíslu¹ného obèanského soudního øízení, Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e stì¾ovatele chápe v tom, ¾e hledal pro sebe subjektivnì nejoptimálnìj¹í cestu, jak dosáhnout ve vìci úspìchu, volil k tomu pøíslu¹nou taktiku, av¹ak ani toto nijak nemohlo pøispìt k tomu, aby mohl být návrh ¾alobcù na povolení obnovy dotèeného správního øízení posouzen jako dùvodný. Povolení obnovy øízení je vázáno na pøesnì stanovené zákonné dùvody, a ty v dané vìci naplnìny nebyly.
Stì¾ovatel se poté vrací k otázce rozhodování krajského soudu o návrhu ¾alobcù specifikovaném v petitu ¾aloby souèasnì obìma výroky I. a II,. v rámci jediného rozsudku a konstatuje, ¾e soud by se v souèasném stadiu øízení nemìl zabývat úplným a koneèným øe¹ením obecné problematiky registrace hospodáøských smluv uzavøených na stranì pøevodce socialistickou organizací, a na stranì akceptanta akciovou spoleèností, a konkrétní aplikací pøíslu¹ných závìrù pro pøedmìtný pøípad, ale mìl by se vìcí zabývat výhradnì v intencích pøedmìtu petitu ¾aloby. Pøitom v¹ak návaznì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sám výslovnì vyjadøuje svùj názor na nezbytnost registrace pøedmìtné smlouvy státním notáøstvím. Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku shledal, ¾e krajský soud v tomto smìru nepochybil. Meritornì pøezkoumával napadené rozhodnutí ¾alovaného, a zabýval se tím, zda bylo správnì posouzeno splnìní èi nesplnìní podmínek obnovy øízení. V kontextu posuzované vìci se krajský soud dotkl i souvisejících otázek, nicménì otázku registrace pøedmìtné hospodáøské smlouvy neposuzoval tak, jak namítá stì¾ovatel, tj. úplnì a koneènì .
Ve spojení se stì¾ejní námitkou, ¾e aè byla ¾alobcùm v pùvodním øízení známa existence hospodáøské smlouvy ze dne 27. 2. 1991, nebyly jim známy ve¹keré pøípadné formální nále¾itosti této smlouvy, stì¾ovatel uvádí, ¾e tímto se krajský soud dostateènì nezabýval, patrnì proto, ¾e v ¾alobì se ¾alobci omezili na upozornìní, ¾e proces poznávání, ¾e smlouva registraci podrobena nebyla, je popsán v odvolání proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu a k ¾alobì jako pøílohy kopie hospodáøské smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Jièín a kopii té¾e smlouvy, která byla zalo¾ena ve sbírce listin katastru pro k. ú. Lháò. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e se dùvodnì domnívá, ¾e krajský soud se hodnocením tìchto dùkazù nezabýval. S touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, a je naopak toho názoru, ¾e krajský soud rozhodující podklady a dùkazy posoudil jak jednotlivì, tak ve vzájemných souvislostech a v meritu posuzované vìci dospìl ke správnému závìru, jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ vý¹e.
Koneènì se stì¾ovatel konkrétnì vyjadøuje i k výroku II. napadeného rozsudku, kdy¾ uvádí, ¾e krajský soud v novém rozhodování vùbec nevzal v potaz stanovisko ¾alobcù, které uvedli v závìru hlavního odstavce na str. 7 v kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 7. 2006, a domnívá se, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným tichým souhlasem v jeho usnesením ze dne 29. 6. 2006, è. j. 52 Ca 20/2006-83, kdy¾ výrokem II. nyní napadeného rozsudku opìtovnì rozhodl tak jako výrokem pøedchozího Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eného usnesení. Jmenovitì je stì¾ovatel toho názoru, ¾e ustanovení § 114 s. ø. s. vymezuje podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu soudního øízení a nikoliv podmínky podání návrhu u soudu na obnovu správního øízení. Ustanovení § 114 s. ø. s. tedy nebrání tomu, aby byla u soudu vìcnì projednána ¾aloba proti rozhodnutí orgánu druhého stupnì, kterým nebyla povolena obnova správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e ve svém rozsudku ze dne 24. 9. 2007, è. j. 4 As 83/2006-130, ¾ádný právní názor v uvedeném smìru nevyjádøil, tím spí¹e ne tichým souhlasem , nebo» se napadeným usnesením nezabýval z pohledu meritorního posouzení, ale toliko z pohledu projednatelnosti podané ¾aloby soudem. K otázce samotné potom Nejvy¹¹í správní soud nyní uvádí, ¾e § 114 s. ø. s. vymezuje podmínky pøípustnosti návrhu na obnovu soudního øízení a nikoliv podmínky podání návrhu u soudu na obnovu správního øízení, nelze v¹ak souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e § 114 s. ø. s. vztáhl krajský soud jako pøeká¾ku, která brání tomu, aby byla u soudu vìcnì projednána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kterým nebyla povolena obnova správního øízení. Krajský soud ¾alobu projednal meritornì a rozhodl v tomto smìru výrokem I. Pokud jde o výrok napadeného rozsudku krajského soudu II., ten je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reakcí na ¾alobní návrh, kdy ¾alobci vedle návrhu na zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu dále navrhovali ¾alovanému ulo¾it, aby Katastrálnímu úøadu Jièín naøídil obnovu pøedmìtného správního øízení. Takovému ¾alobní návrhu nelze vyhovìt, nebo» zákonná úprava neumo¾òuje soudu naøídit ulo¾ení po¾adované povinnosti, nýbr¾ umo¾òuje toliko v pøípadném zru¹ovacím rozhodnutí ¾alovaný správní orgán zavázat svým názorem. V dané námitce je tak tøeba stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e výrok II. byl nesprávný, nicménì i tady platí, ¾e se jednalo o vadu, která nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Souhrnnì vyjádøeno pro posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodné, ¾e Katastrální úøad Jièín v pøedmìtném správním øízení s dotèenou hospodáøskou smlouvou nakládal jako s jedním z podkladù daného øízení dolo¾ených samotnými ¾alobci, kdy navíc, vedle takto dolo¾ené kopie pøedmìtné hospodáøské smlouvy, také mìl pøístup k úøednì verifikované a zalo¾ené verzi dané smlouvy ve sbírce listin katastru nemovitostí. Jakákoliv skuteènost týkající se celého obsahu dané hospodáøské smlouvy, vèetnì existence èi neexistence vyznaèení registraèní dolo¾ky na této smlouvì, byla skuteèností v daném správním øízení známá, a to nejen ¾alobcùm, ale i správnímu orgánu, který ve vìci rozhodoval. Otázka, zda pøedmìtná hospodáøská smlouva mìla èi nemìla být registrována, je potom otázkou nikoliv skutkovou, ale otázkou právní.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud zamítl ¾alobu s tím, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení pøed správním orgánem pro absenci tvrzeného dùvodu k obnovì øízení.
Pokud jde o nìkteré, shora Nejvy¹¹ím správním soudem oznaèené, nedostatky napadeného rozhodnutí krajského soudu, ty Nejvy¹¹í správní soud, jak jednotlivì vý¹e uvedl, vyhodnotil jako vady, které nemìly vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebyl dán ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti, pro který by musel zru¹it napadený rozsudek krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 103 odst. 1, § 109 odst. 3 a § 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 62
 § 8
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 70
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 § 8
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 13
 soud 
 § 46
 § 114
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 488
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 110
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 § 13
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110