Source: http://kraken.slv.cz/6Ads276/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:49+00:00

Document:
6Ads276/2017
6 Ads 276/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. kvìtna 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. èervence 2017, è. j. 16 Ad 81/2016-28,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. èervence 2017, è. j. 16 Ad 81/2016-28 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 14. èervna 2013 u Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ¾ádost o starobní dùchod. ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 22. dubna 2014, è. j. X zamítla, nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 26. záøí 2014, è. j. X.
[2] Dne 12. ledna 2015 byla ¾alované ze strany slovenského nositele poji¹tìní postoupena ¾ádost o starobní dùchod, kterou ¾alobkynì podala dne 20. listopadu 2014 ve Velké Británii. Slovenský nositel poji¹tìní dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ná k poskytnutí dùchodu je v pøípadì ¾alobkynì ¾alovaná. Dne 11. února 2015 vydala ¾alovaná dal¹í rozhodnutí (è. j. X), jím¾ ¾ádost zamítla. ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí opìt podala námitky, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 9. dubna 2015, è. j. X zamítla.
[3] ®alobkynì dne 8. èervence 2015 po¾ádala o podání písemné zprávy o stavu øízení týkajícího jejího starobního dùchodu. Dne 4. listopadu 2015 ¾alobkynì zaslala ¾alované e-mailem zápoètový list o odpracované dobì, která jí doposud nebyla zapoètena ke starobnímu dùchodu.
O týden pozdìji, dne 11. listopadu 2015, ¾alovaná od ¾alobkynì obdr¾ela dal¹í potvrzení k výpoètu jejího dùchodu. Dne 3. prosince 2015 ¾alobkynì telefonicky urgovala vyøízení své ¾ádosti o starobní dùchod a zároveò po¾ádala o poskytnutí zálohy na tuto dávku. Dne 7. prosince 2015 ¾alobkynì doplatila pojistné za dobu výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. ®alovaná ¾alobkyni dopisem ze dne 11. prosince 2015 vyzvala k odstranìní vad podání ze dne 11. listopadu 2015. Dne 27. ledna 2016 ¾alobkynì osobnì pøedlo¾ila dal¹í dokumenty.
[4] Rozhodnutím ze dne 26. února 2016, è. j. R-26.2.2016-424/505 929 356 ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu zamítla. Odkázala na § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ lze zvý¹it nebo pøiznat dùchod, který byl pøiznán nebo vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, popøípadì byl pøiznán neprávem. Nicménì i po zohlednìní dodateènì pøedlo¾ených dokumentù ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní. Rozhodnutí ¾alované ze dne 11. února 2015 proto zùstává i nadále v platnosti. Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla rozhodnutím oznaèeným v záhlaví.
[5] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Krajský soud námitky pøedestøené ¾alobkyní za dùvodné nepova¾oval, ov¹em zjistil v postupu ¾alované vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, a proto zru¹il jak ¾alobou napadené rozhodnutí, tak rozhodnutí prvostupòové. ®alobkynì toti¾ dle jeho názoru podala pouze dvì ¾ádosti o starobní dùchod, o nich¾ ¾alovaná rozhodla v roce 2014 a 2015. Po vydání druhého rozhodnutí ¾alované o námitkách ji¾ ¾alobkynì ¾ádnou ¾ádost nepodala. Pro krajský soud je tudí¾ nepochopitelné, z jakého dùvodu ¾alovaná napadená rozhodnutí vydala, a to s odkazem na § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, který lze aplikovat pouze v situacích, kdy ji¾ byl nìjaký dùchod pøiznán. Odùvodnìní posledního rozhodnutí ¾alované o námitkách navíc odkazuje na ¾ádost ze dne 14. èervna 2013, o ní¾ v¹ak ¾alovaná rozhodla ji¾ v roce 2014.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e posoudit, zda má ¾alobkynì nárok na starobní dùchod, lze pouze ve správním øízení, které musí vyústit v rozhodnutí, proti nìmu¾ se lze pøípadnì bránit. Stì¾ovatelka posoudila podání, které jí bylo doruèeno dne 11. listopadu 2015 a které bylo doplnìno ústnì do protokolu dne 27. ledna 2016, podle jeho obsahu jako ¾ádost o starobní dùchod. To, ¾e ¾alobkynì není schopná rozli¹it samotný nárok na starobní dùchod a výpoèet jeho vý¹e, jí nelze pøièítat k tí¾i. Z jednání ¾alobkynì bylo pøitom zøejmé, ¾e se domáhá výplaty starobního dùchodu. To podporuje i skuteènost, ¾e ¾alobkynì doplatila pojistné za období výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka na základì dokumentù, které ¾alobkynì dodateènì pøedlo¾ila, pøehodnotila dobu poji¹tìní získanou ¾alobkyní. O tomto závìru vydala rozhodnutí, aby ¾alobkyni umo¾nila pøípadnou procesní obranu.
[7] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s interpretací § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní provedenou krajským soudem. Toto ustanovení dle jejího názoru umo¾òuje pøeklenout pøeká¾ku vìci rozhodnuté, a to i v pøípadì, kdy nebyl starobní dùchod vùbec pøiznán. Výklad krajského soudu, ¾e citované ustanovení lze aplikovat pouze v pøípadì, kdy ji¾ byl dùchod v urèité vý¹i pøiznán, vede k závìru, ¾e nelze na základì novì zji¹tìných skuteèností pøiznat dùchod, který ji¾ byl pravomocným rozhodnutím odepøen. To v¹ak odporuje dikci i smyslu zákona. pokraèování
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e postupovala s ohledem na základní zásady správního øízení tak, aby ¾alobkyni, která v dobì, kdy probíhalo øízení, pobývala v zahranièí, nevznikaly neodùvodnìné náklady. ®e stì¾ovatelka netrvala na tom, aby ¾alobkynì podala opakovanou ¾ádost o starobní dùchod na pøedepsaném tiskopise u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, nelze pøièítat k tí¾i ¾alobkynì, ji¾ krajský soud svým formalistickým pøístupem fakticky odepøel rozhodnutí o jejím dùchodu.
[9] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nechápe, proè jí stì¾ovatelka stále nepøiznala starobní dùchod, kdy¾ v¹e potøebné dolo¾ila. Doufá proto, ¾e po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jí ¾alovaná dùchod pøizná.
[11] Podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. ®ádosti o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní sepisuje s obèany pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení na pøedepsaných tiskopisech (§ 82 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Z § 123e odst. 2 citovaného zákona potom vyplývá, ¾e ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní lze uèinit v elektronické podobì zasláním na urèenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpeèení nebo do urèené datové schránky orgánu sociálního zabezpeèení; podání nebo jiný úkon lze v elektronické podobì uèinit pouze ve formì datové zprávy, a to ve formátu, struktuøe a tvaru urèeném pøíslu¹ným orgánem sociálního zabezpeèení. Nesplòuje-li podání nebo jiný úkon tyto podmínky, nepøihlí¾í se k nìmu; orgán sociálního zabezpeèení je povinen upozornit toho, kdo uèinil podání nebo jiný úkon v elektronické podobì, které nesplòuje tyto podmínky, na tuto skuteènost a na to, ¾e se k tomuto podání nebo jinému úkonu nepøihlí¾í [písm. a)], nebo písemnì na pøedepsaném tiskopisu nebo na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, je-li fyzickou nebo právnickou osobou stvrzeno vytvoøení tohoto produktu [písm. b)].
[12] Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení.
[13] Stì¾ovatelka má pravdu v tom, ¾e poslednì citované ustanovení umo¾òuje v dùchodových vìcech pøeklenout pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. dubna 2007, è. j. 4 Ads 7/2007-50), a to i tehdy, pokud døívìj¹ím rozhodnutím nebyl dùchod pøiznán vùbec.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e i v pøípadì postupu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní v situaci, kdy pøedcházejícím rozhodnutím nebyl dùchod pøiznán vùbec, se povede øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 81 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Takové øízení lze zahájit pouze podáním ¾ádosti na pøedepsaném tiskopise, tedy zpùsobem podle § 123e odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, prostøednictvím pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. V rozsudku ze dne 26. èervna 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37 Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e podání, které nebylo uèinìno ve formì pøedpokládané zákonem o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nelze pova¾ovat za ¾ádost zpùsobilou zahájit øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní a tuto vadu nelze zhojit prostøednictvím výzvy podle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[15] Z formálního hlediska tedy nebylo namístì podání ¾alobkynì ze dne 11. listopadu 2015, které stì¾ovatelka podle jeho obsahu posoudila jako ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu, za takovou ¾ádost pova¾ovat. Stì¾ovatelka nicménì dopisem ze dne 11. prosince 2015 vyzvala ¾alobkyni k odstranìní vad tohoto podání, vedla tedy správní øízení. Jinými slovy, nepostupovala pøísnì vzato v souladu s textem zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jak byl vylo¾en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 32/2014-37, nicménì nelze pøehlédnout, ¾e øízení pova¾ovala za zahájené a fakticky v nìm pokraèovala ve prospìch procesních práv ¾alobkynì.
[16] Z tohoto vyplývá, ¾e krajský soud v postupu stì¾ovatelky správnì identifikoval vadu. ®alobkynì nicménì námitku tohoto obsahu nevznesla-co¾ je celkem logické, nebo» nesprávný postup stì¾ovatelky byl fakticky v její prospìch: na jeho konci bylo vydáno rozhodnutí, sice zamítavé, stále v¹ak zpùsobilé soudního pøezkumu, zatímco v pøípadì pouhého neformálního sdìlení by ¾alobkynì ¾ádnou procesní obranu k dispozici nemìla. Pokud tedy krajský soud na základì uvedené vady rozhodnutí ¾alované zru¹il, musel ji zøejmì pova¾ovat za natolik záva¾nou, ¾e byl pøesvìdèen, ¾e k ní musel pøihlédnout z úøední povinnosti. To v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøiléhavé.
[17] Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní. To znamená, ¾e soudy jsou a¾ na výjimky vázány rozsahem v jakém je správní rozhodnutí ¾alobou napadáno [§ 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )]. Výjimky z tohoto pravidla pøedstavuje pouze nicotnost napadeného rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), jeho nepøezkoumatelnost a dále takové vady podøaditelné pod § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., které brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. bøezna 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS).
[18] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo to, ¾e stì¾ovatelka rozhodla o ¾ádosti ¾alobkynì, o ní¾ nemusela vést øízení z dùvodu nedodr¾ení zákonem pøedepsané formy ¾ádosti, ¾ádným zpùsobem ovlivnit pøezkoumatelnost jejích úvah stran nároku ¾alobkynì na starobní dùchod.
[19] Celou vìc je navíc nutno vnímat prizmatem ustanovení § 2 s. ø. s., podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob. ®alobkynì se ¾alobou domáhala ochrany svého tvrzeného práva na hmotné zabezpeèení ve stáøí, tedy pøezkumu úvahy stì¾ovatelky, zda nárok na starobní dùchod má nebo nemá. Nenamítala, ¾e by rozhodnutí ¾alované vùbec nemìlo být vydáno. Krajský soud v¹ak upøednostnil procesní stránku vìci a ¾alobkyni tak de facto pøipravil o rozhodnutí o jejím nároku, co¾ v¹ak neodpovídá obecné zásadì, ¾e procesní právo slou¾í k uplatnìní hmotných práv. Napadený rozsudek tak co do výroku ¾alobì vyhovìl, ve skuteènosti v¹ak ¾alobkyni postavil do ménì pøíznivé situace, ne¾ v jaké se nacházela pøed podáním ¾aloby.
[20] Uvedené úvahy nepøedstavují popøení právního názoru vyjádøeného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku è. j. 6 Ads 32/2014-37. Toto rozhodnutí toti¾ bylo vydáno v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti. Nadále pøitom platí, ¾e na vydání rozhodnutí o ¾ádosti o starobní dùchod, která nebyla podána ve formì po¾adované zákonem, není právní nárok, a pokud stì¾ovatelka o takové ¾ádosti nerozhodne, neporu¹uje zákon (není neèinná). Na druhou pokraèování stranu, pokud je ji¾ takové rozhodnutí vydáno, nemù¾e sama skuteènost, ¾e se tak stalo na základì formálnì vadné ¾ádosti, postaèovat k jeho zru¹ení mimo meze ¾alobních bodù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud mìl od (¾alobkyní nenamítaných) procesních pochybení ¾alované odhlédnout a napadené rozhodnutí meritornì, v rozsahu ¾alobních bodù, pøezkoumat. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 81
 § 123
 § 56
 § 55
 soud 
 § 56
 § 81
 § 123
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud