Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1299/2016
Timestamp: 2018-08-20 09:04:09+00:00

Document:
3 VSOL 1299/2016-B-23
KSBR 52 INS 17831/2015 3 VSOL 1299/2016-B-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Hevlín 18, PSČ 671 69, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Kazbundou, advokátem se sídlem Brno, Bohunická 67, PSČ 619 00, o neschválení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21.9.2016, č.j. KSBR 52 INS 17831/2015- B-15,
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, neschválil oddlužení dlužníka (výrok I.) a na majetek dlužníka prohlásil konkurs (výrok II.), s tím, že účinky rozhodnutí o prohlášení konkursu nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok III.).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 17.7.2015, č.j. KSBR 52 INS 17831/2015-A-8 byl zjištěn úpadek dlužníka, dlužníkovi bylo povoleno oddlužení a insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Radan Melka. Dne 15.9.2015 dlužník telefonicky požádal o odročení přezkumného jednání a schůze věřitelů, které byly nařízeny na den 16.9.2015, z důvodu pracovní neschopnosti, která by podle dlužníka měla skončit v tomto týdnu , k čemuž jej soud poučil, že je třeba zaslat soudu ve lhůtě jednoho týdne kopii dokladu o pracovní neschopnosti. Soud žádosti dlužníka vyhověl a jednání odročil na den 7.10.2015. Podáním ze dne 17.9.2015, jež soudu došlo dne isir.justi ce.cz
24.9.2015, zaslal dlužník svou žádost o odročení jednání i písemně, a to spolu s připojenou požadovanou kopií rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Na odročené jednání dne 7.10.2015 se dlužník nedostavil. Před zahájením přezkumného jednání se na základě výzvy soudu zástupkyně insolvenčního správce pokusila dlužníka telefonicky kontaktovat, avšak bezvýsledně, a přezkumné jednání a schůze věřitelů se konaly v jeho nepřítomnosti. Vzhledem k tomu, že dlužník sám ke své neúčasti na přezkumném jednání a na schůzi věřitelů soudu ničeho nesdělil, vyzval jej soud usnesením ze dne 17.12.2015, aby ve stanovené lhůtě sdělil, z jakého důvodu se bez omluvy nedostavil na přezkumné jednání a schůzi věřitelů, a v případě, pokud byl nadále v pracovní neschopnosti, aby o tom předložil soudu doklad. Současně dlužníka poučil o tom, že nesplní-li uloženou povinnost, může soud shledat jeho lehkomyslný nebo nedbalý přístup k plnění povinností v insolvenčním řízení dle ustanovení § 395 odst. 2 insolvenčního zákona, a podle ustanovení § 405 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona oddlužení dlužníka neschválit a rozhodnout o způsobu řešení jeho úpadku konkursem. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 29.12.2015, ten však na výzvu soudu nereagoval. Soud jej proto vyzval ke splnění této povinnosti opakovaně usnesením ze dne 6.4.2016, i v této výzvě jej poučil o možnosti neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na jeho majetek, usnesení bylo dlužníkovi doručeno poštou dne 13.4.2016, dlužník povinnost uloženou mu soudem opět nesplnil. Soud prvního stupně uzavřel, že v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, když dosavadní výsledky insolvenčního řízení dokládají lehkomyslný a nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. Dlužník se na přezkumné jednání a schůzi věřitelů, jež byly odročeny na základě jeho žádosti na den 7.10.2015, bez předchozí omluvy nedostavil, a na následné výzvy soudu, jimiž mu bylo umožněno, aby svou nepřítomnost na jednání omluvil dodatečně, nereagoval. Takové chování podle soudu prvního stupě svědčí o tom, že dlužník neplní povinnosti, které mu byly v insolvenčním řízení uloženy, což dokládá jak lehkomyslný, tak i nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. Soud proto postupoval podle ustanovení § 405 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona, oddlužení dlužníka neschválil a rozhodl o způsobu řešení jeho úpadku konkursem.
Proti tomuto usnesení, výslovně proti výrokům I. a II., podal dlužník odvolání, v němž soudu prvního stupně vytýká, že ve svém rozhodnutí vyložil právo formálně bez ohledu na význam příslušných ustanovení , a že další ustanovení chybně aplikoval. Odvolatel namítá, že podle soudu prvního stupně měl nedbalý a lehkomyslný přístup dlužníka spočívat v nedoložení důvodu jeho nepřítomnosti na insolvenčním řízení (míněno zřejmě na přezkumném jednání a na schůzi věřitelů) dne 7.10.2015, s tím, že tato nepřítomnost v posouzení záměrů dlužníka převážila nad ostatními aspekty, tedy připravenost dlužníka a jeho schopnost uhradit 100 % svých závazků v průběhu oddlužení. V insolvenčním řízení nebyly věřiteli uplatněny pohledávky prokazující nepoctivý záměr před zahájením insolvenčního řízení. Odvolatel zdůraznil, že ke svým závazkům nepřistupuje lehkomyslně a lehkovážně, když je připraven uhradit v průběhu insolvenčního řízení 100 % pohledávek svých věřitelů. Podle názoru odvolatele by ustanovení § 395 odst. 2 insolvenčního zákona mělo chránit věřitele před lehkomyslným přístupem dlužníků k jejich závazkům a takové dlužníky postihnout zamítnutím oddlužení . V daném případě se však o tuto situaci nejedná a věřitelé by neschválením oddlužení byli fakticky poškozeni. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části změnil tak, že se oddlužení dlužníka schvaluje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a odst. 5 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že v přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno k insolvenčnímu návrhu dlužníka, spojenému s návrhem na povolení oddlužení, došlému soudu dne 9.7.2015. O návrhu rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17.7.2015, č.j. KSBR 52 INS 17831/2015-A-8, jímž zjistil úpadek dlužníka, povolil oddlužení dlužníka, insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Radana Melku, učinil další potřebné výzvy a poučení dle insolvenčního zákona a nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na den 16.9.2015 ve 13.00 hod. s tím, že účast insolvenčního správce a dlužníka na přezkumném jednání je nezbytná (insolvenční správce se může na své nebezpečí a na své náklady dát zastoupit při přezkumném jednání jinou osobou), a s tím, že účast dlužníka a insolvenčního správce na schůzi věřitelů je nezbytná, přičemž dlužník je povinen zúčastnit se schůze věřitelů osobně a zodpovědět dotazy přítomných věřitelů (insolvenční správce se na své nebezpečí a na své náklady může dát zastoupit na schůzi věřitelů jinou osobou). Podle údajů uvedených v záznamu o přijetí nebo podání informace insolvenčním soudem podle ustanovení § 85 IZ ze dne 15.9.2015 (založeno na č.l. B-3), požádal dlužník dne 15.9.2015 ve 14.20 hod. o odročení přezkumného jednání a schůze věřitelů, jež byly nařízeny na den 16.9.2015, z důvodu pracovní neschopnosti. Podle dalších údajů v záznamu bylo dlužníkovi sděleno, že se jeho žádosti vyhovuje, a že je třeba do jednoho týdne zaslat soudu do spisu kopii dokladu o pracovní neschopnosti. Dne 15.9.2015 soud prvního stupně přezkumné jednání a schůzi věřitelů odročil na den 7.10.2015 v 10.00 hod., v předvolání byli insolvenční správce a dlužník opět poučeni o tom, že jejich účast na přezkumném jednání a schůzi věřitelů je nezbytná. Dne 24.9.2015 došlo soudu do spisu podání dlužníka, k němuž připojil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, z něhož se podává, že dlužník byl práce neschopen od 6.9.2015, jako datum ošetření nebo kontroly je uvedeno datum 18.9. Dlužník, ač řádně předvolán, se na přezkumné jednání a na schůzi věřitelů, jež se konaly dne 7.10.2015, bez omluvy nedostavil. Krajský soud v Brně následně usnesením ze dne 17.12.2015, č.j. KSBR 52 INS 17831/2015-B-13 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 15 dní ode dne doručení usnesení sdělil soudu, z jakého důvodu se nedostavil na přezkumné jednání a na schůzi věřitelů, jež se konaly dne 7.10.2015, a v případě, byl-li nadále v pracovní neschopnosti, aby o tom předložil soudu doklad. V poučení tohoto usnesení cituje soud prvního stupně ustanovení § 395 odst. 2 a ustanovení § 405 odst. 1 a odst. 2 IZ. Usnesení soudu prvního stupně bylo doručeno dlužníkovi dne 29.12.2015. Vzhledem k tomu, že na tuto výzvu dlužník nereagoval, soud jej opětovně vyzval ke splnění této povinnosti ve lhůtě 15 dnů usnesením ze dne 6.4.2016, č.j. KSBR 52 INS 17831/2015-B-14, které bylo dlužníkovi doručeno dne 13.4.2016. Ani na tuto výzvu dlužník nereagoval. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Ze shora citovaných zákonných ustanovení plyne, že i v případě, kdy insolvenční soud rozhodne (se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli) o povolení oddlužení, může následně, vyjdou-li v průběhu insolvenčního řízení najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení (§ 395 IZ), rozhodnout o neschválení oddlužení a o řešení dlužníkova úpadku konkursem.
V přezkoumávané věci založil soud prvního stupně své rozhodnutí na závěru, že dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný a nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
V ustanovení § 395 odst. 2 IZ je zakotvena podmínka odpovědného přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení, jež má zamezit tomu, aby oddlužení bylo možno povolit i tomu dlužníkovi, který sice splňuje podmínky dle ustanovení § 395 odst. 1, písm. a) a písm. b) IZ, jeho přístup k dosavadnímu řízení však neskýtá záruky odpovědného plnění povinností v rámci realizace oddlužení.
Při zkoumání této podmínky je nutno vycházet z dosavadních výsledků řízení, mimo jiné, z podání učiněných dlužníkem, jejich úplnosti a včasnosti, z jeho projevu jak vůči insolvenčnímu soudu, tak vůči insolvenčnímu správci, pokud jde o dodržování lhůt, účast na nutných jednáních, respektování povinnosti platit zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, jež mu byla uložena soudem, apod.
Po posouzení obsahu spisu odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že u dlužníka jsou dány důvody pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 395 odst. 2 IZ, a v důsledku toho neschválení oddlužení podle ustanovení § 405 odst. 1 IZ, neboť dlužník-ač řádně poučen-nesplnil jednu ze základních povinností dlužníka v insolvenčním řízení, to je povinnost účastnit se prvního přezkumného jednání a první schůze věřitelů, jež se v daném případě konaly dne 7.10.2015. Dlužník přesto, že byl soudem prvního stupně opakovaně vyzýván, důvod své nepřítomnosti nesdělil ani dodatečně (případně tento důvod neosvědčil); na výzvy soudu prvního stupně k doplnění údajů v tomto směru vůbec nereagoval. V takovém jednání dlužníka proto i odvolací soud spatřuje nedbalý přístup k plnění jeho povinností v insolvenčním řízení.
K tomu odvolací soud dodává, že dlužník svou nepřítomnost na přezkumném jednání a na schůzi věřitelů dne 7.10.2015 nevysvětlil ani v důvodech podaného odvolání.
Jak již shora vyloženo, podmínka odpovědného přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení, zakotvená v ustanovení § 395 odst. 2 IZ, je zcela samostatnou podmínkou, takže skutečnost, odvolatelem namítaná, že je schopen uhradit v průběhu insolvenčního řízení 100 % svých závazků (jinak řečeno, že je naplněna podmínka ve smyslu ustanovení § 395 odst. 1, písm. b/ IZ), je bez významu.
Za tohoto stavu soud prvního stupně postupoval správně, pokud podle ustanovení § 405 odst. 1 a odst. 2 IZ oddlužení dlužníka neschválil a na majetek dlužníka prohlásil konkurs.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta pro podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 405
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 405
 § 395
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 405
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 soud 
 § 395
 § 405
 soud 
 soud 
 § 395
 § 395
 soud 
 § 405
 soud