Source: http://kraken.slv.cz/2Azs108/2008
Timestamp: 2018-07-19 00:36:06+00:00

Document:
2Azs108/2008
2 Azs 108/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: K. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 2008, è. j. 62 Az 16/2007-23,
Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2007, è. j. OAM-1-291/VL-10-18-2007, ¾alované Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 23. 5. 2008, è. j. 62 Az 16/2007-23, jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek nyní napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) odùvodnìnou kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu projednání. Souèástí kasaèní stí¾nosti je také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V posuzované vìci vystupoval stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem zastoupen.
Usnesením ze dne 6. 10. 2008, è. j. 62 Az 16/2007-43, rozhodl krajský soud o ¾ádosti stì¾ovatele, aby mu byl ustanoven bezplatný právní zástupce, tak, ¾e se stì¾ovateli advokát neustanovuje. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravil vady své kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 7. 2008 tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování. Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti, odpovídající té¾ evidenèním údajùm Policie ÈR, tedy Praha 9-Libeò, Nad Kundratkou 1568/1 . Tam v¹ak stì¾ovatel nebyl zasti¾en a proto¾e si ulo¾enou zásilku ani ve lhùtì 3 dnù nevyzvedl, bylo usnesení ke dni 13. 10. 2008 pova¾ováno, v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu, v návaznosti na § 42 odst. 5 s. ø. s., za doruèené. Citované usnesení stì¾ovatel napadl dne 16. 11. 2008 kasaèní stí¾ností, kterou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 1. 2009, è. j. 2 Azs 109/2008-63, odmítl pro opo¾dìnost.
Ze shora uvedených skuteènostní vyplývá, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 6. 10. 2008, è. j. 62 Az 16/2007-43, je nyní pravomocné, nebo» nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel na jeho základì povinen v jednomìsíèní lhùtì odstranit zmínìné vady kasaèní stí¾nosti zpùsobem v nìm uvedeným. Lhùta k odstranìní nedostatku povinného zastoupení v¹ak stì¾ovateli uplynula marnì, nebo» vady kasaèní stí¾nosti nebyly ve stanovené jednomìsíèní lhùtì odstranìny, a to i pøes výslovné upozornìní krajského soudu na mo¾nost odmítnutí návrhu. Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat. Z tìchto dùvodù zdej¹í soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a), v návaznosti na § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 § 105
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120