Source: http://kraken.slv.cz/1Ans10/2013
Timestamp: 2018-01-20 17:22:24+00:00

Document:
1Ans10/2013
1 Ans 10/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2013, èj. 8 A 176/2012-38,
[1] ®alobce podal dne 7. 3. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 10 (dále té¾ ¾alovaný ) ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (¾ádost o statistické informace o rozhodnutích ¾alovaného v opatrovnických vìcech). ®alovaný vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 38 Si 29/2012 (odeslaným dne 23. 3. 2012) k úhradì nákladù spojených s vyøizováním jeho stí¾nosti. ®alobce reagoval dne 28. 3. 2012 stí¾ností na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (první stí¾nost). Následnì ¾alobce podal dvì ¾ádosti (z 27. 4. 2012 a z 12. 6. 2012) o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti (tj. nadøízený správní orgán), které jeho stí¾nost v zákonné lhùtì nevyøídilo. Po vyèerpání dostupných opravných prostøedkù se ¾alobce ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dne 21. 12. 2012 domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost bezodkladnì vyøídit ¾ádost o poskytnutí informací. Po¾adované informace dle ¾alobce mìly být poskytnuty. Pokud je ¾alovaný neposkytl, mìl vydat øádné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, které by bylo pøezkoumatelné nadøízeným správním orgánem.
[2] [V]e snaze pøedejít své neèinnosti ve vìci sp. zn. 38 Si 29/2012 zaslal ¾alovaný dne 28. 12. 2012 ¾alobci sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proti takovému vyøízení své ¾ádosti o poskytnutí informací se ¾alobce bránil stí¾ností na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 8. 1. 2013 (druhá stí¾nost). Tvrdil, ¾e ani¾ by byl pøedcházející chybný postup ¾alovaného nadøízeným správním orgánem posouzen, ¾alovaný rozhodl o odlo¾ení ¾ádosti, èím¾ poskytnutí informací fakticky odepøel.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 7. 5. 2013. Soud konstatoval, ¾e ke dni rozhodování o ¾alobì neèinnost ¾alovaného netrvala, nebo» ji¾ dne 28. 12. 2012 ¾alovaný ¾ádost vyøídil tím, ¾e ¾alobci zaslal sdìlení o odlo¾ení jeho ¾ádosti o poskytnutí informací. Soud navíc potvrdil, ¾e ke dni podání ¾aloby (tj. 21. 12. 2012) byl ¾alovaný neèinný, ale tato neèinnost byla ukonèena pøed tím, ne¾ soud o vìci rozhodl (srov. § 81 odst. 1 s. ø. s.).
[4] Ministerstvo spravedlnosti rozhodlo dne 6. 6. 2013, èj. 204/2012-OT-OSV/11 o ¾alobcových stí¾nostech na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (první a druhá stí¾nost). Ministerstvo ¾alobci èásteènì vyhovìlo, a sní¾ilo vý¹i úhrady po¾adované ¾alovaným na vý¹i danou náklady spojenými s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a odesláním informací ¾adateli (¾alobci). Ministerstvo prohlásilo sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti ze dne 28. 12. 2012 za nicotné, nebo» po dobu vyøizování stí¾nosti proti vý¹i úhrady nebì¾í dle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím lhùta k zaplacení této úhrady. V pøedmìtné situaci toti¾ do¹lo ke stavìní lhùty, a proto ¾alovaný nemohl ¾ádost o poskytnutí informací odlo¾it alespoò do okam¾iku, kdy nadøízený správní orgán nerozhodl o stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. Shrnutí argumentù z kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a repliky stì¾ovatele
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil sdìlení ¾alovaného ze dne 28. 12. 2012, proto¾e toto prý mìlo být nicotným právním úkonem. Dle názoru stì¾ovatele nemìl k takovému úkonu ¾alovaný dostateènou pravomoc, nebo» od podání stí¾nosti proti postupu ¾alovaného ze dne 28. 3. 2012 se dle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím stavìla doba k zaplacení dne 21. 3. 2012 vymìøené úhrady za poskytnutí informací. Bìhem této doby ¾alovaný nebyl údajnì oprávnìn ¾ádost odmítnout (pozn. NSS: stì¾ovatel zøejmì myslel odlo¾it ), jeliko¾ platnì neuplynula lhùta k zaplacení po¾adovaného poplatku. Stì¾ovatel má za to, ¾e není mo¾né, aby prvoinstanèní orgán takto vylouèil z projednávání vìci svùj nadøízený orgán a sám uèinil úkon, jen¾ je i právì dle jeho nadøízeného orgánu paaktem a nemá tedy ¾ádné právní úèinky. Mìstský soud mìl dle stì¾ovatele pochybit v tom, ¾e pøípis ¾alovaného ze dne 28. 12. 2012 pouze vzal na vìdomí a ¾alobu zamítl. Soud v takové situaci mìl pøípis pøezkoumat a z úøední povinnosti prohlásit za nulitní; ostatnì tak nakonec uèinilo Ministerstvo spravedlnosti v rozhodnutí ze dne 6. 6. 2013, èj. 204/2012-OT-OSV/11. Stì¾ovatel poznamenává, ¾e ¾alovaný je stále neèinný, proto¾e rozhodnutí v podobì kladné (poskytnutí ¾ádaných informací) nebo záporné (odmítnutí informace poskytnout) je¹tì nevydal.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Mìstský soud mìl své rozhodnutí zalo¾it na rozhodnutí správního orgánu, které bylo nicotné, a tudí¾ z právního hlediska neexistovalo. pokraèování [8] Mìstský soud v Praze si údajnì také nevy¾ádal od ¾alovaného potøebné informace. Dle názoru stì¾ovatele mají být stì¾ovatelem po¾adované informace obsahem správního spisu a soud si je má pro úèely svého rozhodování od správního orgánu vy¾ádat.
[9] Rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti je dle stì¾ovatele neúplné. Ministerstvo se toti¾ nevypoøádalo s namítaným poru¹ením § 16a odst. písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. V rozsahu neposouzení tohoto namítaného poru¹ení má být ministerstvo neèinné.
[10] ®alovaný tvrdí, ¾e jeho právní akt ze dne 28. 12. 2012 o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace byl i navzdory nedostatkùm jeho formálních znakù rozhodnutím. Úèelem tohoto správního aktu bylo reagovat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14. Rozhodnutím mìl ukonèit svou pøípadnou neèinnost a ¾aloba se tak stala v dobì rozhodování správního soudu nedùvodnou.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Právo na informace zakotvuje na úrovni ústavního poøádku èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Toto základní právo a jemu odpovídající povinnost orgánu veøejné moci jsou klíèovým prvkem vztahu mezi státem a jednotlivcem. Jeho smyslem je toti¾ participace obèanské spoleènosti na vìcech veøejných. Informování veøejnosti se týká fungování veøejné moci jako takové; pomocí tìchto informací ji mù¾e veøejnost kontrolovat (srov. napø. nález ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10, N 223/59 SbNU 217). Podrobnosti výkonu tohoto práva stanoví zákon o svobodném pøístupu k informacím.
[14] K tomu je nutno pøipomenout závìr uèinìný zdej¹ím soudem (shodou okolností v jiné vìci stì¾ovatele) v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14, ¾e právo na informace poskytuje jednu z právních záruk zákonnosti ve veøejné správì. Jedním z hlavních významù veøejného subjektivního práva na informace je, ¾e dává obèanùm mo¾nost vykonávat kontrolní funkce ve vztahu k fungování veøejné moci, co¾ pøedstavuje jeden ze základních atributù právního státu. Pøièem¾ nejen reálné poskytování informací, ale ji¾ pouhý právní stav umo¾òující v zásadì komukoliv, aby získal informace o èinnosti orgánù veøejné správy, vede k rùstu odpovìdnosti pøi výkonu veøejné moci, ke zvy¹ování její kvality a transparentnosti, èím¾ zároveò pùsobí jako významný (ne-li nejvýznamnìj¹í) preventivní prvek pøedcházející ne¾ádoucím situacím, motivùm a jevùm v politice a veøejné správì ( ) Dostateènì rozsáhlý, jednoduchý a rychlý pøístup veøejnosti k informacím má rovnì¾ pøíznivý vliv na dùvìru obèanù v demokratické instituce a na jejich ochotì podílet se na veøejném ¾ivotì ( ) Naopak situace, kdy ji¾ samotné získávání podkladových informací z veøejné správy èiní obèanùm potí¾e ( ) vedou k poklesu ztoto¾òování se veøejnosti s politickým systémem, k izolacionismu a postupné rezignaci na veøejné dìní. (Korbel, F. Právo na informace: Komentáø. Praha, Linde 2005, s. 48).
[15] Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí informace, pøièem¾ na jeho ¾ádost ¾alovaný odpovìdìl sdìlením o vý¹i po¾adované úhrady. Stì¾ovatel podal proti takovémuto postupu ¾alovaného stí¾nost. Následnì stì¾ovatel podal správní ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. V reakci na tuto ¾alobu vydal ¾alovaný sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace z dùvodu nezaplacení po¾adované úhrady, pøièem¾ neèekal na rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti co do oprávnìnosti stí¾nosti proti vý¹i úhrady a neposkytnutí informací v zákonem stanovené lhùtì. Po zamítnutí ¾aloby na ochranu pøed neèinností nadøízený správní orgán èásteènì ¾alobcovi vyhovìl, sní¾il vý¹i úhrady nákladù za poskytnutí informací, pøièem¾ také za nicotné prohlásil sdìlení ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti.
[16] Ve vìcech ochrany proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 s. ø. s.). Pro nyní posuzovanou vìc je tedy závazný skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí mìstského soudu. Mìstský soud pochopitelnì nemohl vzít v potaz rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 6. 6. 2013, kterým toto mj. vyslovilo názor o nicotnosti sdìlení ¾alovaného, nebo» mìstský soud rozhodl rozsudkem ji¾ 7. 5. 2013. Na druhou stranu bylo-li by sdìlení ¾alovaného vskutku nicotné, musel by k této nicotnosti mìstský soud pøihlédnout i sám. Pokud bylo sdìlení ¾alovaného nicotné, bylo nicotné bez ohledu na pozdìj¹í (deklaratorní) rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti.
[17] Klíèovou otázkou tohoto rozsudku tedy je, zda sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o informace je nicotným aktem. Pokud by nicotným bylo, ¾alovaný by zùstal neèinný. Nicotné rozhodnutí neexistuje, nevyvolává ¾ádné právní následky, a jako takové ani nemù¾e pøeru¹it neèinnost ¾alovaného správního orgánu.
[18] Nicotnost je pøedev¹ím tøeba odli¹it od prosté nezákonnosti. Nezákonné rozhodnutí je existující, právnì závazné a pøípadnì vynutitelné, dokud není zru¹eno, pøièem¾ se vychází z presumpce jeho správnosti. To znamená, ¾e pro nezákonnost je ru¹eno jen v pøípadì, ¾e je patøièným zpùsobem, tedy u¾itím pøíslu¹ných právních prostøedkù ve stanovených lhùtách, napadeno. Jinak i objektivnì nezákonné rozhodnutí zùstává existující a právnì závazné, tak¾e pokud vùèi nìmu nebyly uplatnìny pøíslu¹né právní prostøedky, èi tyto prostøedky byly uplatnìny napøíklad opo¾dìnì nebo nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn, nelze takové rozhodnutí ji¾ odstranit. Naopak na nicotné rozhodnutí se bez ohledu na to, zda jeho nicotnost byla èi nebyla deklarována, v¾dy hledí jako na neexistující, zdánlivé, které nezakládá práva ani povinnosti a které nemusí být respektováno. Veøejnou mocí nesmí být ani vynucováno (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS).
[19] Dle § 77 správního øádu se za nicotný pova¾uje takový správní akt, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Tímto dùvodem nicotnosti argumentuje také stì¾ovatel. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[20] Podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím je poskytnutí informace podmínìno úhradou nákladù. Tuto podmínku je tøeba vylo¾it v tom smyslu, ¾e uplatnìním po¾adavku na úhradu nákladù pøestává bì¾et lhùta k poskytnutí informací. Pøi volbì opaèného výkladu by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy povinný subjekt musel informaci poskytnout je¹tì pøed tím, ne¾ mu jsou náklady uhrazeny. Jeliko¾ lhùta nemù¾e bì¾et, nemìla by ani uplynout.
[21] Je-li ¾adatel o informaci vyzván k úhradì nákladù, musí tak uèinit do 60 dnù, jinak povinný subjekt ¾ádost odlo¾í. Podle § 17 odst. 5 vìty tøetí zákona o svobodném pøístupu k informacím ale lhùta pro poskytnutí informace nebì¾í, je-li podána stí¾nost proti vý¹i po¾adované úhrady. V souladu s prostým jazykovým výkladem zákona by tedy povinný subjekt nemìl bìhem této lhùty ¾ádost o informace pro nezaplacení úhrady odlo¾it.
[22] Pokud sám povinný subjekt stí¾nosti nevyhoví, rozhodne o ní nadøízený orgán do 15 dnù (§ 16a odst. 4 a 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Ve zdej¹ím pøípadì ov¹em zùstalo Ministerstvo spravedlnosti dlouhodobì neèinné, jakkoliv stì¾ovatel dvakrát ¾ádal o opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu. Za této situace se stì¾ovatel obrátil pokraèování na mìstský soud s ¾alobou na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud jeho ¾alobu zamítl.
[23] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dobì, kdy neuplynula lhùta k zaplacení úhrady za poskytnutí informace (nebo» stí¾nost proti vý¹i této úhrady nebyla vyøízena), nemìl ¾alovaný dostateènou pravomoc jeho ¾ádost odlo¾it.
[24] Zdej¹í soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti je typickým dùvodem nicotnosti rozhodnutí. Je proto tøeba zvá¾it, zda ¾alovaný nemìl vìcnou pøíslu¹nost sdìlení vydat. Subjekt povinný poskytovat informace mù¾e o ¾ádosti o poskytnutí informace rozhodnout v zásadì tøemi rovnocennými zpùsoby, a to informace poskytnout, ¾ádost o informace ze zákonných dùvodù odmítnout nebo ¾ádost odlo¾it. Pokud mù¾e povinný subjekt informaci bìhem vyøizování stí¾nosti u nadøízeného orgánu poskytnout, pøípadnì ji ze zákonných dùvodù odmítnout, jistì má i vìcnou pøíslu¹nost ¾ádost o poskytnutí informace odlo¾it. Opaèný závìr, podle nìho¾ ¾alovaný v prùbìhu vyøizování stí¾nosti nadøízeným orgánem vùbec nemá vìcnou pøíslu¹nost o ¾ádosti rozhodnout, by absurdnì vylouèil i úspìch neèinnostní ¾aloby: nemìl-li by ¾alovaný vìcnou pøíslu¹nost vìc rozhodnout, nemohl by být ani neèinný. Ke shodnému závìru ostatnì dospìl i zdej¹í soud v jiné stì¾ovatelovì vìci (shora cit. rozsudek èj. 2 Ans 13/2012-14, bod 44).
[25] Pokud ¾alovaný ¾ádost odlo¾il, svou neèinnost vskutku ukonèil. Zákonnost takovéhoto postupu s ohledem na § 17 odst. 5 in fine zákona o svobodném pøístupu k informacím (viz bod [21] shora) je otázka zcela jiná, odli¹ná od otázky existence vìcné pøíslu¹nosti rozhodnout. Zákonností tohoto postupu se soud v øízení o neèinnostní ¾alobì zabývat nemù¾e. ®alovaný nemohl být neèinný, pokud vydal správní akt, který soud nepova¾uje za nicotný.
[26] Námitku nedostatku vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání pøedmìtného správního aktu tedy zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodnou. Tím ménì by pak mohla obstát námitka nedostatku pravomoci ¾alovaného.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e sdìlení o odlo¾ení stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Správní ¾aloba je na základì ustálené judikatury zdej¹ího soudu proti takovému rozhodnutí pøípustná. Správní soud pak mù¾e vìcnì pøezkoumat otázku nezaplacení, resp. vý¹i po¾adované úhrady (viz usnesení zvlá¹tního senátu NSS ze dne 15. 9. 2010, èj. Konf 115/2009-34, è. 2301/2011 Sb. NSS, obdobnì a instruktivnì shora opakovanì cit. rozsudek v jiné stì¾ovatelovì vìci èj. 2 Ans 13/2012).
[28] Dle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, nebo» nezkoumal nulitu sdìlení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s touto námitkou stì¾ovatele. Na základì podkladù, které mìstský soud mìl v dispozici, nebylo mo¾né pøedpokládat, ¾e tento správní akt vykazuje znaky nicotnosti. V takovémto pøípadì je v souladu se zákonem, pokud soud posoudil tuto otázku pouze implicitnì, ani¾ by se jí výslovnì zabýval. Mìstský soud by se musel otázkou nicotnosti výslovnì zabývat pouze v situaci, ¾e by k závìru o nicotnosti dospìl, pøípadnì by stì¾ovatel nicotností argumentoval ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
[29] Celý komplex námitek ohlednì údajného nesprávného posouzení právní otázky nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného je proto nedùvodný. Proto¾e sdìlení ¾alovaného není nicotné, námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v rozsahu zalo¾ení dùvodù soudního rozhodnutí na nulitním, a tedy neexistujícím sdìlení ¾alovaného není také dùvodná.
[30] Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi vyslovení nicotnosti sdìlení ¾alovaného Ministerstvo spravedlnosti zásadnì pochybilo. Za prvé, rozhodnutí ministerstva z 6. 6. 2013 bylo opo¾dìné, proto¾e na základì § 16a odst. 5 ve spojení s odst. 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ministerstvo nerozhodlo o stí¾nosti v zákonné lhùtì, ale více ne¾ s jednoletým zpo¾dìním. Za druhé, Ministerstvo spravedlnosti nezahrnulo prohlá¹ení o nicotnosti správního aktu sdìlení o odlo¾ení stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 28. 12. 2012 do výroku rozhodnutí, jak to pøedpokládá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, èj. 7 As 100/2010-65).
[31] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e mìstský soud také pochybil, kdy¾ si nevy¾ádal od ¾alovaného potøebné informace. Dle stì¾ovatele mají být stì¾ovatelem po¾adované informace obsahem správního spisu a soud si je má pro úèely svého rozhodování od správního orgánu vy¾ádat. Pro celkovou nesrozumitelnost této námitky se jí soud nezabýval, nebo» není vùbec patrné, jaké dal¹í informace mohly být pro vìc podstatné. Stì¾ovateli lze jen pøipomenout, ¾e mìstský soud se v rozsudku mohl zabývat jen neèinností správního orgánu, nièím jiným.
[32] Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je èásteènì neèinné, nebo» se nevypoøádalo se stí¾nostní námitkou dle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podaná proti rozhodnutí mìstského soudu, který rozhodoval o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného, nikoliv ministerstva. Zdej¹í soud se nemù¾e v tomto øízení vìcnì zaobírat tvrzením o neèinnosti jiných orgánù, a to ani v pøípadì, ¾e se jedná o orgán bezprostøednì nadøízený správnímu orgánu, který je v tomto øízení ¾alován. Stì¾ovatel by se ale nedovolal ochrany proti neèinnosti ministerstva, ani pokud by se jí domáhal v samostatné ¾alobì. Rozhodnutí o stí¾nosti proti vý¹i úhrady za poskytnutí informací není pova¾ované za rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s.; není tedy soudnì pøezkoumatelné (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 9. 2010, èj. 2 As 34/2008-90, è. 2164/2011 Sb. NSS).
[33] Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
[34] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud rozhodl dle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nepøíslu¹í mu tedy náhrada nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou administrativní èinnost nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 81
 § 17
 § 16
 § 103
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 SbNU 217
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 17
 § 17
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud