Source: http://kraken.slv.cz/3Azs208/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:32+00:00

Document:
3Azs208/2005
è. j. 3 Azs 208/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupené Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 60 Az 124/2004 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004 è. j. OAM-1972/VL-07-12-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2005 è. j. 60 Az 124/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 6. 2004 è. j. OAM-1972/VL-07-12-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byly obavy z dal¹ího jednání osob, které po ní za pomocí výhrù¾ek vymáhaly peníze, je¾ døíve zapùjèily její dceøi. Výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v ustanovení § 12 zákona o azylu je taxativní, co¾ znamená, ¾e z jiných dùvodù nelze azyl udìlit, skuteènosti uvádìné ¾alobkyní nelze dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu podøadit. Problémy ¾alobkynì nemají ¾ádnou souvislost s jednáním následnì nebyla schopna vrátit, proto¾e poté odjela na neznámé místo, vìøitelé se domáhali vrácení penì¾ po ¾alobkyni. Jeliko¾ ¾alobkynì neuvedla skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 2. 2005 è.j. 60 Az 124/2004-25 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu v Èeské republice. Soud posuzoval dùvodnost ¾ádosti o udìlení azylu na základì tvrzení ¾alobkynì a ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì neuvedla ve správním øízení ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alobkyni v pøípadì návratu do vlasti nehrozí pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, ¾alobkynì ani netvrdila, ¾e má strach z pronásledování z uvedených dùvodù. V ¾alobì ¾alobkynì odkazuje na dùvody, které uvedla v ¾ádosti o udìlení azylu a pøi pohovoru k ¾ádosti a namítá, ¾e ¾alovaný ze zji¹tìných skuteèností nevyvodil odpovídající právní závìry. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak ¹lo výhradnì o problém se soukromými osobami, které neznala a kterým ¹lo jen o to, aby jim byly vráceny peníze, které pùjèily její dceøi. Jednání tìchto soukromých osob nebylo motivováno rasou, nábo¾enstvím, národností èi politickým pøesvìdèením ¾alobkynì, co¾ ¾alobkynì koneènì ani netvrdila. ®alobkynì dle krajského soudu nebyla pronásledována veøejnou mocí, ani nebylo prokázáno, ¾e veøejná moc na Ukrajinì není schopna nebo ochotna jí ochranu pøed nezákonným jednáním soukromých osob poskytnout, pøípadnì, ¾e by veøejná moc na Ukrajinì podporovala nebo tolerovala nezákonný zpùsob vymáhán pùjèených penìz. I kdyby se vycházelo ze sdìlení ¾alobkynì pøi pohovoru k ¾ádosti, ¾e se ve vìci vyhro¾ování na policii obrátila, a ta jí nepomohla s odùvodnìním, ¾e jde o soukromou vìc a pùjèené peníze je tøeba vrátit, nevyu¾ila ¾alobkynì v¹ech mo¾ností, které jí poskytuje ukrajinský právní øád, a sice nepodala oznámení písemnì a na jednání policie si nestì¾ovala u nadøízených nebo jiných kompetentních orgánù. Pronásledování ¾alobkynì vìøiteli její dcery nelze proto pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a ¾ádost ¾alobkynì je zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e neshledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je sti¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, týkající se splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byla skuteènost, ¾e její dcera si pùjèila peníze za úèelem podnikání, které se jí v¹ak nevydaøilo, vìøitelé po¾adovali vrácení penìz, vyhro¾ovali jí, dcera odcestovala na neznámou adresu. Proto¾e stì¾ovatelka ¾ila s dcerou spoleènì, zaèali vìøitelé peníze po¾adovat od ní, vyhro¾ovali jí a svým jednáním se sna¾ili dosáhnout vrácení pùjèených penìz. Stì¾ovatelka se obrátila na policii, která jí sdìlila, ¾e kdy¾ si pùjèila peníze, má je vrátit, po tomto odmítnutí se ji¾ na policii èi její nadøízené orgány neobrátila. Vydírající osoby nevybíravým zpùsobem zasahovaly do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky a obtì¾ovaly ji na veøejnosti, v tomto zpùsobu pronásledování ze strany vìøitelù lze spatøovat naplnìní se sama pøesvìdèila, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí vìøitelé znemo¾òují se shroma¾ïovat se svými pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti, kdy¾ ka¾dá taková schùzka mù¾e skonèit obtì¾ováním ze strany vydírajících osob. Krajskému soudu lze dle stì¾ovatelky také vytknout, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jejím pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Problémy, které stì¾ovatelce zpùsobili vìøitelé dcery, a fakt, ¾e vede na území Èeské republiky spoøádaný ¾ivot, by mohly podle jejího názoru zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu byly, vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatelky o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, dùvody uvádìné stì¾ovatelkou pro udìlení azylu (obavy z dal¹ího jednání vìøitelù dcery) nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní, jeho¾ institutù mìla stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda skuteènosti, které stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu uvádìla, svìdèí tomu, ¾e by ve vlasti mohla být vystavena pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e v rámci správního øízení o udìlení azylu nevy¹lo najevo, ¾e by se stì¾ovatelka ve státì pùvodu musela dùvodnì obávat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, které mìl ve vlasti s neznámými soukromými osobami (vìøiteli své dcery), které po ní po¾adovaly vrácení penì¾ pùjèených dcerou, jiné problémy ve vlasti nemìla. Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e kdy¾ se jednou obrátila na policii, která se odmítla jejím pøípadem zabývat, se pøesvìdèila, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany od ukrajinských státních orgánù, toto nemù¾e obstát, nebo» stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti obrátit se s ¾ádostí o pomoc na jiné státní orgány ve vlasti, a to vèetnì nadøízených orgánù policie. Navíc stì¾ovatelka pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e se státními orgány ve vlasti nikdy problémy nemìla. Nejvy¹¹í správní soudu konstatuje, ¾e ¾alovaný zcela správnì aplikoval ve vìci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud správnì projevil s jeho názorem a postupem ve vìci souhlas. Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jejím pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebylo souèasnì rozhodováno o udìlení èi neudìlení azylu dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, a krajský soud, který pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného, se nemohl otázkou udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce jakkoliv zabývat.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì namítá, ¾e vydírající osoby nevybíravým zpùsobem zasahovaly do jejího soukromého ¾ivota a obtì¾ovaly ji na veøejnosti, a ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí vìøitelé ve vlasti znemo¾òují veøejnì se shroma¾ïovat s pøáteli. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedené skuteènosti vùbec nezmínila, a nenamítala je ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s.ø.s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citovaným skuteènostem, uplatnìným stì¾ovatelkou teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
S pøihlédnutím k ustanovení § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 14
 soud 
 § 109
 § 78
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 120