Source: https://blog.hlavnespravy.sk/13905/caputova-reaguje-na-kocnerovu-komunikaciu-spravodlivost-bola-tovarom-ktory-sa-dal-kupit-molnar-reaguje-na-caputovej-spravanie-po-vojne-je-kazdy-general-co-ste-vy-osobne-preto-urobila-aby-tomu/
Timestamp: 2019-10-19 01:58:59+00:00

Document:
Čaputová reaguje na Kočnerovú komunikáciu = spravodlivosť bola tovarom, ktorý sa dal kúpiť, Molnár reaguje na Čaputovej správanie = po vojne je každý generál, čo ste Vy osobne preto urobila aby tomu tak nebolo a nebude? - Hlavné správy - Blog
Publikované 12.09. 2019 o 14:13 Karma článku: Počet pozretí: Počet komentárov:
Čaputová zrejme tým mysli, že ona si spravodlivosť nemusí kupovať, ona ju bude rozdávať, ale len svojím vyvoleným, ktorí jej kúpili prezidentské kreslo! (milosť Kiskovi) Prečo si to myslím, pretože sa tak doposiaľ správa a v závažných otázkach rozhoduje za nás všetkých (aj za väčšina čo ju nevolila), hlavne v krajne nebezpečných veciach, ktoré môžu privodiť ohrozenie občanov SR vojnou s Ruskou federáciou. V závažných otázkach ako je povolenie na prechod cudzích vojsk cez naše územie alebo postoj voči Ruskej federácie v otázke obkľučovania Američanmi by si mala vypýtať súhlas referendom od občanov SR. To je môj názor!
Foto: Dôkazom je táto fotomontáž poslednej večeri, ktorú som ja nevytvoril ale stiahol zo sociálnej sieti, je to len dôkaz, že ľudia neveria zvolenie pani Čaputovej za legálne, pokiaľ Ústavný súd nepotvrdí platnosť jej postu.
A hlavne ingnorácie volania o pomoc prenasledovaných rodín kde sa prejavuje absolútne ignornatsky, napríklad v kontexte sťažnosti na prenasledovania mojej osoby, mojej rodiny v liste ktorý som jej poslal s návrhom na odvolanie generálneho prokurátora (čo je v jej právomoci) a jej odpoveďou tým, že neodpovedala. Následky sú katastrofálne – ublíženie na zdraví môjmu synovi. Preto prosím čitateľov aby boli solidárni a aspoň morálne podporili moje myšlienky o prezidentke a neprestanem pokiaľ ma neprijme na osobný pohovor.
Na úvod niečo aktuálne:
Pojednávanie s Marianom Kočnerom, ktorý je stále väzobne vyšetrovaný z rôznych podozrení sa stáva „šlágrom“ dnešnej doby a otvára rôzne špekulácie kto s kým koľko zarobil, kto koho riadil, kto je zradca a kto je zlodej, všetko možné, len aby verejnosť mala pred voľbami o čom hovoriť a novinári o čom písať. &pritom si politici zohrievajú predvolebnú polievočku, alebo aj negatívna reklama je reklama, len aby zanikli slová múdrejších novovznikajúcich strán a hnutí, ktoré majú lepšie a reálnejšie východiska na zlepšenie tejto „korupčnej“ situácie. Pani Čaputová vydávajúc sa za prezidentku nebude mať pokoj, pokiaľ Ústavný súd v zmysle zákona nepotvrdí platnosť prezidentských volieb. Situácia došla tak ďaleko, že občania už neveria ničomu a nikomu a dôkazom je aj fotomontáž poslednej večere, ktorá zosmiešňuje celú opozičnú garnitúru okolo pani Čaputovej takpovediac prezidentky na papiery, ktorá tu sľubuje zmenu ale len sľubuje.
Čaputová reaguje na Kočnerovú komunikáciu:
Pani Čaputová to dobre vystihla rôznymi vyhláseniami, uverejnených v tlači. Len pre upresnenie som vybral tie najdôležitejšie: „Obraz doby, ktorú sme žili, a ktorú stále žijeme, nás v posledných dňoch stále viac šokuje. Hovorí o tom, že spravodlivosť na Slovensku bola tovarom a že istí ľudia si ju dokázali pre seba kúpiť. Že niektorí ľudia z inštitúcií, ktoré nás majú chrániť, z polície, prokuratúry, súdov, chránili ich. Časť ľudí s nimi kolaborovala, slúžila zločinu, a časť ľudí tento stav tolerovala. Oboje je neprípustné,“ vyhlásila Čaputová.
Prezidentka vo svojom prejave pritvrdila, čo doteraz nebolo bežnou vecou.
„V čase, keď si mocní dohadovali mobilom svoje kšefty, v tom istom čase ste na svoju spravodlivosť čakali vy, bežní ľudia. Namiesto toho sa tu niekto cynicky pokúsil vytvoriť štát v štáte a ovládnuť ho pre seba a svojich ľudí. Toto si nikto z vás nezaslúži. Nikto z vás. Toto sa musí skončiť a nikdy sa to nesmie zopakovať.“ To je všetko pekné ale podobá sa to rôznym vyhlásenia pána Fica k sociálnym otázka – vyhlásenia, vyhlásenia a zase vylásenia, ale na volanie pomoc od občanov akosi sa ignoruje.
Molnár reaguje na jej správanie = po vojne je každý generál, čo ste Vy osobne preto urobila aby tomu tak nebolo a nebude pani Čaputová?
Pani Čaputová nechce aby tá skutočná pravda sa dostala na verejnosť, lebo všetci sa navzájom vydierajú, aj ona je vydierateľná, nakoľko sú pochybnosti o jej volebnom víťazstve, stačí si prečítať blogy pána Harabina a vyhlásenia NAJ, ale aj já mám k tomu čo povedať, a tá moja pravda je neuveriteľná ale jedine pravdivá.
Moju pravdu som naznačil pani Čaputovej v tomto otvorenom liste, na ktorý žiaľ neodpovedala, lebo nesmela, dostala príkaz aby neodpovedala, lebo by musela uznať, že pravda je na mojej strane a to by jej chlebodárci nedovolili. Tu je linka
https://blog.hlavnespravy.sk/12049/otvoreny-list-buducej-prezidentke-pani-zuzany-caputovej-zastavte-tajny-dohlad-nad-obcanmi-ziadajte-prepocitanie-hlasov-alebo-odstupte-bez-hanby-pokial-je-cas/
Možno Kuciak chcel odhaliť celú Holú PRAVDU a preto musel zomrieť. Keď som sa stretával s Edom Haklom bývalým siskárom a napísal som niekoľko blogov z jeho knihy Odhalenie Slovenskej informačnej služby, veľa som medzi riadkami pochopil. Nikdy nepovedal priamo, ale Edo mi veľa krát v dlhých dvojhodinových rozhovorov veľa naznačil a dokonca potvrdil, že na výplatnej listine je veľa policajtov, prokurátorov, sudcov a štátnej administratívy. Teraz v kauze Kočner sa ukazuje, že Edo mal pravdu. Vždy tu išlo a aj ide o vojne medzi tajnými službami oficiálnymi, ktoré ovláda vládna garnitúra a neacidofilnými tzv. „paralelnými“, ktoré ovláda jednak opozícia ale tiež jednu frakcie bývalé skupiny a skupinky, ktoré boli při moci. (Mečiarovci, Dzurindovci, dokonca ja čarnogurského prorusky orientovaná skupinka) Ich cieľom je spôsobovať chaos v spoločnosti a neustále mediálne kauzy aby novinári a média mali stále o čom písať, hovoriť a diskutovať, len aby sa nedostali na povrch informácie o predmete štátneho tajomstva – TAJNÝ DOHĽAD NAD OBČANMI. To je predmet štátneho tajomstva, určovať vnútorného nepriateľa (kritika kapitalizmu) prenasledovať takto označené osoby (Persona Non Grata) znepríjemňovať im život a za žiadnych okolnosti im nedovoliť dostať sa k peniazom, aby nemohli nič podniknúť! Žijeme v dvoch svetov, jeden je pre oligarchov a ich prisluhovačov a ten druhý pre bežných ľudí. ZMENU treba aby sme Slovensko uchránili pred hrozbou vojenskej obrannej doktríny Rusklej federácie, to je tá najvyššia pravda. USA potrebuje zničiť Rusko vojensky aby mohli ovládnuť celý svet svojou falošnou demokraciou. Tak to je na dnes všetko, ďalšie pokračovanie už nečítajte, lebo je určené len pre tých ktorí sa zaujímajú o právne vecia uverejňujem plné znenie dovolania, lebo sa to týka môjho syna Michal Andreja Molnára.
Na politckej vojne a tajnom dohľade by nič nebolo špatné, keby to fungovalo na určitých mantineloch odkiaľ pokiaľ je prípustne a odkiaľ sa už nesmie ísť za čiaru. V mojom prípade prekročili čiaru lebo zaútočili na môjho nevinného syna a zničili mu život tým, že ho ukradli, dovliekli do zahraničia a tam mu spôsobili vážne psychické ochorenie na ktoré sa pretým tri roky dôkladne pripravovali Tri bosorky a moja ex manželka za plnej finančnej podpory SIS. Tak to už NIE na nevinné deti sa nesmie útočiť prefíkanou presilou. Všetkým prajem pekný zvyšok dňa.
K podstate blogu: Každá hra musí mať svoje mantinely aj spravodajská!
Odpis podania v plnom znení
844 54 Bratislava
(zaroveň zasielam poštovou prepravou)
V Bratislave, dňa 11.09.2019
Meno a priezvisko: Ján Molnár
Dátum narodenia : 11.06.1948
Bytom: Devínska cesta 16, 841 01 Bratislava, Slovenská repulika
Meno a priezvisko: Daniela Molnárová – Schmidtová
Dátum narodenia : 04.01.1957
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
5Co/71/2019 – 311 zo dňa 21. mája 2019
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Ján Molnár, Devínska cesta 16 Bratislava, proti žalovanej: Daniela Molnárová, nar. 04.01.1957, trvale bytom Devínska cesta 16, Bratislava o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 10V18/2014-289 zo dňa 18.10.2018 rozhodol tak, že
Odvolací súd rozsudok prvej inštancie p o t v r d z u j e.
V poučení uviedol, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (C.s.p.)
Proti tomuto rozsudku Krajského súdu v Bratislave podávam v zákonnej lehote dovolanie podľa § 237 OSP, ods. 1, nakoľko mám za to, že postupom súdu mi bola odňatá možnosť konať pred súdom o mojej veci – právo na spravodlivé súdne konanie, toto právo mi zaručuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. Článok 6 – Právo na spravodlivé súdne konanie.
Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.
Vo svojom odvolaní žalobca preukázal, že konkrétne v jeho prípade súd prvej inštancie v rozsudku nezdôvodnil dostatočne prečo odmietol vykonať kľúčové dôkazy – predvolanie jeho detí ako svedkov k výsluchu ako aj nedostatočne zdôvodnenie svedeckej výpovede svedka René Molnáru, ktorého výpoveď súd jednou vetou považoval za nedôveryhodnú. Ďalej kľúčový dôkaz, že konaním žalovanej syn utrpel vážnu psychickú chorobu, ktorý je pre rozhodnutie klúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias c. Grécko z 29. mája 1997, Higgis c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Táto úvaha súdu nasvedčuje odvolávací dôvod v zmysle CSP § 365 ods. 1, písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Súd zmaril svojím postupom objasniť nepravdivé tvrdenia žalovanej a tým zmaril použiť hmotnoprávnu normu „Každé nepravidvé tvrdenie je porušením osobnostných práv“
Takéto konanie nasvedčuje odvolávací dôvod v zmysle CSP § 365 ods. 1písm. e) súd prvého stupňa nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
Okrem tejto skutočnosti dovolanie opieram o § 241 OSP:
a) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa Ústavy SR má prednosť pred zákonom Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, medzinárodná zmluva, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená pred účinnosťou novely Ústavy SR a zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd (medzinárodné zmluvy podľa čl. 154c ods. 1 ústavy).
Ako meritom sporu žalobca uviedol „ a) primárium: „žalovaná nepravdivými tvrdeniami a ohováraním žalobcu pred deťmi zapríčinila rozklad rodiny“. b) sekundárium: „Súhlas syna Michala Andreja Molnára, ktorý v čase „odsťahovania“ bol maloletý a jeho hlas bol kľúčový získala nepravdivým tvrdením o mileneckom vzťahu žalobcu“. c) tercium: „Syn Michal Andrej vplyvom samoty od roku 2013 nezvládol svoj život a pokúsil sa v r. 2018 o sebaublíženie s vážnymi následkami – Akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrenie. d) kvadrácium: „príčinné súvislosti viedli k porušeniu práva žalobcu na rodinný život, práva na dôstojný život a práva starať sa o syna, ktorý následkom „samoty“ vážne psychicky ochorel“.
Súd nedostatočne vyhodnotil klúčové argumenty.
Sudca nemôže odmietnuť svoju viazanosť nálezom Ústavného súdu SR s odkazom na úpravu článku 144 ods. 1 ústavy, (Dohovor má prednosť pred domácim zákonom).
Súd musí dať prednosť Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý bol vyhlásený pod č. 209/1992 Zb. Právo na spravodlivé súdne konanie a právo na odpoveď na kľúčové argumenty.
b) Rozhodnutie vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní, nesprávne hodnotenie dôkazov, čím sa skutkové zistenia dostávajú do rozporu s obsahom spisu a závery vyslovené súdom tak nie sú dostatočne podložené skutkovými zisteniami, alebo sú s ním v rozpore.
c) Udalosti priniesli nové skutočnosti, ktoré neboli známe v predchádzajúcich konaniach. Následkom konania žalovanej v rozpore s dobrými mravmi plynutím času syn vážne ochorel a momentálne sa lieči na schizofréniu poberá nebezpeční lieky ohrozujúce život. Odpis z internetu: Schizofrénia je najrozšírenejšia a najvážnejšia duševná choroba. Je to rozpad celej osobnosti, ktorý sa prejavuje poruchou citov, myslenia, jednania a tendencie odvracať sa od reality. Ide tu o rozštiepenie emocionálnej zložky psychiky, ktorá môže počas života človeka nezávisle pôsobiť proti jednotiacemu celku. Táto choroba sa javí ako osobitný spôsob existencie, ktorého kľúčovým problémom je samota, izolácia, beználadovosť, odtrhnutosť od reálneho diania a strata zmyslu života. Je to choroba, ktorej sa oporné body zrútili. Každý projekt sa javí ako zbytočný a každé slobodné rozhodnutie vedie do slepej uličky.
– Na schizofréniu, bipolárnu poruchu (predtým mániodepresívna psychóza) a depresie sa často predpisujú neuroleptiká ako Seroquel (quetiapine fumarate), Abilify (aripiprazole), Risperdal (risperidone) a Zyprexa (olanzapine). Dôsledkom užívania týchto liekov však môže byť dlhodobé neurologické a mozgové poškodenie, nehovoriac a vysokom riziku metabolického syndrómu, ktoré môže zahrňovať veľké zdravotné problémy ako srdcovocievné ochorenie a cukrovku. Neuroleptiká sú tak nebezpečné, že štúdium uverejnené v časopise British Medical Journal ich vyhlásilo za viac smrteľné ako terorizmus.
d) Ignorovanie Návrhov na predbežné opatrenia, mohli zabrániť planutím času vážnym ochoreniam jednak žalobca vyhodením na ulicu utrpel „infarkt myokardu“ a na strane druhej syn Michal vyššie uvedené ochorenia zavinené z preukázateľnej samoty, nakoľko to osobne potvrdil pri stretnutí od 20. augusta 2019 do 28. augusta 2019 kedy sme spoločne strávili malú dovolenku v autocampingu, kde sa potvrdila jeho vážna chorba a sám priznal, že to bolo zavinené zničujúcou a deprimujúcou samotou. Nevedel o tom, že ho matka podhodila pod auto pri ktorom utrpel zranenie hlavy (prasknutie lebky) a momentálne žiadam prokuratúru o obnovenie tresného konania.
Rešerš rozsudku odvolacieho súdu
Súd v odseku 4. opisuje podstatu sporu ale v ods. 6 uvádza, že tvrdenie žalobcu….. sa podľa zistenia súdu nezakladajú na pravde a sú len fabulované špekulácie žalobcu.
Ďalej súd uviedol, že žalobca v priebehu konania nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení, že žalovaná bez jeho súhlasu mala odsťahovať ich detí zo spoločnej domácnosti, pričom súhlas ich syna mala získať krivým obviňovaním žalobcu a dobre premysleným plánom a hysterickými výstupmi, nakoľko žalovaný mal v úmysle jej ublížiť a zavraždiť ju.
Súd v odseku 7. najskôr opísal tvrdenie žalobcu, ale pri vyhodnotení svojvoľne uveril výhovorku žalovanej i napriek tomu že svedectvo podala poškodená osoba a súd uzavrel toto tvrdenie a svedectvo nesprávnym právnym záverom „ K výpovedi svedka René Molnára súd uvádza, že táto nie je pre súd relevantná, nakoľko svedok je osobne zainteresovaný na spore žalobcu, ktorý mal byť obvinený s milostného vzťahu s ním (ňou), a preto nie je možné prihliadnuť na obsah jeho výpovedi.“
Súd v odseku 8. poukázal na to, že na žiadosť žalovanej súd 20.09.2016 manželstvo rozviedol a uveril nepravdivé tvrdenia žalovanej, ktorá svoje tvrdenia ničím nepreukázala ani svedectvom detí, ktoré súd odmietol predvolať.
V ďalších bodoch sa súd zaoberal podmienkami pre priznanie zadosťučinenia v zmysle platných zákonov. (Ods. 9, 10, 11, 12,)
Ďalej súd v odseku 13. uviedol „žalobca nepreukázal spôsobilosť žalovanej akýmkoľvek konaním vyvolať mu nemajetkovú ujmu, nepreukázal existenciu a rozsah nemajetkovej ujmy a nebola preukázaná ani príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a údajnou ujmou žalobcu. Podľa súdu šlo o prezentáciu subjektívnych pocitov žalobcu počas celého konania.
Závažné pochybenie odvolacieho súdu
Medzi závažné pochybenie súdu považuje žalobca rozhodnutie uvedené v odseku 14. „Súd zároveň na pojednávaní dňa 18.10.2018 rozhodol, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.
1)Toto odôvodnil nedostatočne, nakoľko sa jednalo o podozrenie z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby a príčinné súvislosti viedli k porušeniu otcovských práv na rodinný život.
2) Ďalej súd v bode 15. uviedol, že „Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalobcu v konaní, súd sa s nimi nezaoberal, nakoľko tieto nepredstavujú také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou“, pričom sa odvolal na názor, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu….
Kľúčové argumenty odvolací súd len vymenoval
Súd v bode 17 v krátkosti uviedol odvolacie dôvody žalobcu, pričom nijak viac sa nevenoval ich vyhodnoteniu.
– že súd nepredvolal Ďalších svedkov o ktorých žiadal,
– že rozporuje neprerušenie súdneho konania
– že malo prísť k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces
– že taktiež namieta nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie,
– že namieta nepripustenie zmeny žaloby
– na nevykonanie dôkazov ním navrhnutých
– došlo k zmarenie možnosti uplatnenie prostriedkov procesnej obrany a útoku,
– že svedok potvrdil, že žalovaná uvádzala deťom žalobcu nepravdivé tvrdenia, že si žalobca do domácnosti podvodným spôsobom priviedol priateľku spôsobili rozpad rodiny,
– že žalovaná v rozpore s dobrými mravmi ho od februára 2013 vylúčila zo spoločnej domácnosti,
– že sa to stalo v súbehu s krivým obvinením pred jeho deťmi, následkom čoho sa ocitol na ulici,
– že mu žalovaná nezabezpečila náhradné bývanie,
– že tieto tvrdenia boli počas súdneho konania preukázané.
Súd v bode 20. až 24 uviedol, že neboli splnené podmienky, či už neoprávnenosti zásahu, ktorý by bol schopný ohroziť, resp. by zasiahol do práv žalobcu uvedených v § 11 Občianskeho zákonníka, alebo že by tento zásah mohol objektívne privodiť ujmu na týchto právach.
V poučení súd uviedol, že proti rozhodnutiu odvolávacieho súdu je prípustné dovolanie.
Súd prvej ani druhej inštancie nezdôvodnil kľúčové argumenty.
Meritom sporu
Ako meritom sporu žalobca uviedol „ a) primárium: „žalovaná bez môjho súhlasu odsťahovala aj moje deti vrátane vtedy neplnoletého syna Michala Andreja Molnára, ktorý ostával od tej doby (2/2013) pravidelne mesiac čo mesiac dva až tri týždne úplne sám v byte a bez rodičovského dohľadu počas jej dvojtýždňového turnusu práce opatrovateľky v Rakúsku“. b) sekundárium: „Súhlas syna Michala Andreja Molnára, ktorý v čase „odsťahovania“ bol maloletý (jeho hlas bol kľúčový) získala krivým obviňovaním mojej osoby – nepravdivým tvrdením o mileneckom vzťahu a niekoľko ročným dobre premysleným plánom a hysterickými výstupmi, vraj mám v úmysle jej ublížiť a zavraždiť ju. K tomuto tvrdeniu si pripravovala niekoľko rokov pôdu“ c) tercium: „Syn Michal Andrej vplyvom samoty nezvládol svoj život a pokúsil sa v r. 2018 o seba ublíženie, bol hospitalizovaný v nemocnici jak na Slovensku v Trnave tak aj v Rakúsku vo Viedni s diagnózami F23.1 Akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Diferenciálna diagnostika: Schizofrénia paranoides F20.0. “. d) kvadrácium: „príčinné súvislosti viedli k porušeniu práva na rodinný život, starať sa o syna, ktorý následkom „samoty“ vážne psychicky ochorel“.
Žalobca poukazuje o.i. na Návrh na vykonanie dokazovania zo dňa 06.04.2017 v ktorom oi. Uviedol: „dňa 6.1.2015 som prekonal infarkt myokardu zástavu srdca a následne 4.2.2015 som bol operovaný na trojitý bypass a doposiaľ som v pooperačnom liečení v absolútne nevyhovujúcich priestoroch, nakoľko môj nízky dôchodok (aj vinou odporkyne (ako vydavateľka mi neplatila sociálne poistenie) mi nedovoľuje prenajať si priestory na dôstojne pooperačné liečenie a hrozí mi smrť následkami neschopnosti postarať sa o seba a dodržiavať diétu, čo je pre poinfarktový stav zničujúce.“
Ďalej žalobca poukázal na následky bezdomovstva zapríčineného žalovanou: „Nad rámec uvádzam, že dňa 3. júla 2015 som sa stretol so synom Michalom Andrejom Molnárom, ktorý mi oznámil, že jeho mama teda odporkyňa Daniela Molnárová sa už vyše roka nezdržiava v byte vo Viedni a on ostáva úplne sám (je vyhladovaný, trpí pocitom osamelého človeka a je veľmi podvyživený) a uvítal by moju prítomnosť a poskytol by mi aj pooperačnú pomoc, ktorú potrebujem.“
Dôkaz osobitného zreteľa:
Dňa 06.06.2017 žalobca predniesol Zmenu žaloby a dôvody priznania nemajetkovej ujmy v písomnej forme v ktorej žalobca podrobne rozpísal dôvody na zmenu petitu žaloby v bodoch 1. až 7. ako aj výpočet výšky nemajetkovej ujmy o ktorých súd rozhodol ale nedostatočne zdôvodnil „kľúčové dôkazy“ uvedené v jeho tvrdení. Odvolávací súd to zdôvodnil tak, že v bode 15. uviedol, že „Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalobcu v konaní, súd sa s nimi nezaoberal, nakoľko tieto nepredstavujú také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou“, pričom sa odvolal na názor, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu….
Podľa Dohovoru ESĽP v Štrasburgu uviedol: vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na kľúčový argument (Georgidias c. Grécko z 29. mája 1997, Higgis c. Francúzsko z 19. februára 1998).
Práva chránené zákonom č. 36/2005 o rodine Čl. 4 „Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.“
Práva chránené zákonom č. 36/2005 o rodine § 18 „Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.“
R.č. 37/1996 – Verejné vyhlásené tvrdenie o nevere jedného z manželov s označením osoby, s ktorou sa mal manžel dopustiť, je zásahom do osobnosti označenej osoby.
Na základe vyššie uvedeného žiadame zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že sa žalobnému návrhu Žalobcu vyhovie v plnom rozsahu.
Alternatívne rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť spis na pokračovanie dokazovania včetne zabezpečenia súdno znaleckého posudku na zdravotný stav syna Michala Andreja Molnára ako aj Jána Molnára s otázkou ako mohlo vplývať konanie žalovanej na ochorenie v rámci odlúčenia otca od syna, či na toto ochorenie mal vplyv samota a odlúčenie.
V Bratislave, dňa 10.09.2019
Týmto prukazujem zlý úmysel odporkyne, nakoľko toto odlúčenie pripravovala už viac rokov, čoho je dôkazom jednak môj pôvodný návrh na rozvod, ktorým som ju chcel upozorniť na jej nevhodné správanie a zlý životný štýl. Navyše tu sa môžem zdržiavať len od 6-22 hodine.
Už vyše 7 rokov musím prespávať v aute, a to je pre nich darebákov veľké víťazstvo.
Výzva: Pomôže niekto? To, že politici ignorujú môj stav je normálny politický boj, ale verejnosť by mala byť solidárna. Prejavte solidaritu (toto auto neprešlo emisnou kontrolou, pomôže niekto ho opraviť, alebo požičať chatku na prespávanie v okolí Bratislavy?) Predpokladám, že NIKTO, lebo slovač má na to výhovorku – nemal si sa pchať do politiky, tak Ti treba. Ďakujem.Takéto komety si ušetrite.
Celkové hodnotenie: 5.58
Priemerná čítanosť: 6582

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 237
 súd 
 súd 
 § 365

Súd 
 § 365
 súd 
 § 241
 čl. 154

Súd 

Súd 

Súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 

Súd 
 § 11
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Čl. 4
 § 18