Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5501/judikat-ns-20-Cdo-3464-2007-GNS20075432/
Timestamp: 2018-10-17 12:56:25+00:00

Document:
20 Cdo 3464/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 3464/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6.11.2007 - Účinný
20 Cdo 3464/2007
Datum rozhodnutí: 06.11.2007
JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) L. K., b) P. K.,
c) H. K., d) J. K., e) M. K., f) Z. K., proti povinnému L. P., za účasti manželky H. P., bytem tamtéž, pro částku 436.073,25 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. E 310/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 11. 2006, č. j. 24 Co 636/2006-256, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 27. 7. 2006, č. j. E 310/2001-243, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, podal povinný dovolání.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinného usnesením z 2. 5. 2007, č.j.
E 310/2001-351, doručeným mu uložením na poště 21. 5. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranil a zvolil si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ho poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolání bude zastaveno. Dovolatel však vytčené nedostatky neodstranil.
(k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura
č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno; oprávněným však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měli dle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
V Brně dne 6. listopadu 2007
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.11.2007, čj. 20 Cdo 3464/2007, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 243
 § 146
 § 224
 § 243