Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:18:12+00:00

Document:
5As2/2008
5 As 2/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. M., b) MUDr. J. M., oba zastoupeni JUDr. Václavem Kaskou, advokátem se sídlem ®i¾kova tø. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) RNDr. R. H., CSc., 2) J. H., oba zastoupeni JUDr. Milo¹em Vondráèkem, advokátem se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 123/36, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2007, è. j. 10 Ca 110/2007-50,
Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2007, è. j. KUJCK 3564/2007 OREG/14, ¾alovaný k odvolání ¾alobcù zmìnil pouze z formulaèního hlediska rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 11. 2006, è. j. SÚ 11829/2005 Di, kterým byla osobám zúèastnìným na øízení povolena výjimka z ustanovení § 50 odst. 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka o obecných technických po¾adavcích na výstavbu ), pro zdìnou voliéru pro exotické ptactvo s navazujícími venkovními výlety se ¹esti kójemi za pou¾ití pozinkovaného pletiva (dále jen stavba ) situaènì umístìnou na pozemku parc. è. 19/3 u øadového rodinného domu, ulice U Tøí dubù 29/2533 v k. ú. Èeské Budìjovice 3.
®alobci napadli dne 2. 7. 2007 rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji usnesením ze dne 7. 11. 2007, è. j. 10 Ca 110/2007-50, odmítl, pøièem¾ své rozhodnutí zdùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud se v prvé øadì zabýval otázkou, zda mu podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøíslu¹í vìcnì se zabývat pøedmìtnou ¾alobou, a to s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí stavebního úøadu o povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základì ¾ádosti stavebníkù, kteøí po¾ádali o udìlení pøedmìtné výjimky v rámci øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ).
Krajský soud konstatoval, ¾e dle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Veøejná subjektivní práva jsou pøitom práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztahu k subjektùm veøejné správy. Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Pøitom soudní øád správní v § 70 upravuje tzv. kompetenèní výluky, a to v souladu s § 6 s. ø. s., dle kterého jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny té¾ úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Krajský soud se tedy zabýval pøedev¹ím tím, zda je ¾alobci zpochybòované rozhodnutí dle § 138a stavebního zákona o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu svým charakterem rozhodnutím pøedbì¾né povahy; v pøípadì kladné odpovìdi by bylo tøeba takové rozhodnutí kvalifikovat dle § 70 písm. b) s. ø. s. a ¾alobu dle § 46 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítnout. Krajský soud pøitom vycházel pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 As 46/2007-54, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu má charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je v¾dy rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Jakkoli nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, lze zcela jistì brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání èi nevydání stavebního povolení, co¾ je pro posuzovanou vìc podstatné. Odepøení soudního pøezkumu v takovém pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, ale pouze stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Na soud se tedy lze v pøedmìtné vìci obrátit správní ¾alobou, která ale musí smìøovat a¾ proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, tzn. proti rozhodnutí ve vìci samé. Samotné rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout práva úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením podle stavebního zákona a rozhodující je a¾ výsledek tohoto hlavního øízení.
V souladu s vý¹e uvedeným krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítl.
®alobci (stì¾ovatelé) napadli usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tedy namítali nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelé pøedev¹ím krajskému soudu vytýkali, ¾e rozhodl ve vìci pouze pau¹álním odkazem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ nezohlednil zásadní odli¹nost posuzované vìci. Dle stì¾ovatelù lze souhlasit se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodování o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu se vyskytuje v souvislosti s nìkterým z hlavních stavebních øízení ve vìci samé, je¾ musí probìhnout, aby byl naplnìn cíl, který je návrhem na povolení dané výjimky sledován. S takovým pojetím akcesority rozhodování o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu vùèi základnímu stavebnímu øízení (v ¹ir¹ím smyslu) stì¾ovatelé souhlasí. Jsou v¹ak toho názoru, ¾e v daném pøípadì k ¾ádnému základnímu stavebnímu øízení akcesorita dána není. Na to upozornili u¾ v rámci øízení pøed správními orgány i ve správní ¾alobì. Stì¾ovatelé uvádí, ¾e u stavebního úøadu je vedeno z iniciativy stì¾ovatelù pouze øízení o odstranìní stavby dle § 88 a násl. stavebního zákona. Stavební úøad zde posuzuje pouze to, zda byla stavba postavena bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, a pokud ano, pak je zásadnì povinen naøídit její odstranìní. Pouze v pøípadì, ¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení, mù¾e se stavební úøad relevantnì zabývat i alternativou dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Osoby zúèastnìné na øízení v¹ak ¾ádost o dodateèné povolení stavby nepodaly, podaly pouze ¾ádost o udìlení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu. Jeliko¾ zde tedy není ¾ádné hlavní správní (stavební) øízení, nemù¾e mít v daném pøípadì ani rozhodnutí o pøedmìtné výjimce charakter rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Stì¾ovatelé uvádìli, ¾e povolení výjimky pøedurèuje dal¹í postup zainteresovaných orgánù, které ji¾ nebudou pøedmìt øízení nadále vnímat jako èernou stavbu , je¾ po¹kozuje stì¾ovatele na jejich právech tím, ¾e jsou dlouhodobì nuceni ¾ít v podmínkách nepøíjemných zvukových a pachových imisí vycházejících z této sousední nepovolené stavby, je¾ slou¾í k chovu papou¹kù.
Stì¾ovatelé také namítali, ¾e øízení o povolení dané výjimky bylo nepøípustné z hmotnìprávního hlediska, nebo» nelze povolit výjimku z horní meze plo¹né výmìry tzv. drobné stavby (16 m), proto¾e potom by se ji¾ nejednalo o drobnou stavbu, ale o tzv. jednoduchou stavbu, která by nemohla plnit doplòkovou funkci ve smyslu § 50 odst. 8 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, pøièem¾ vyslovil souhlas s rozhodnutím krajského soudu. Uvedl, ¾e rozhodování o pøedmìtné výjimce je skuteènì rozhodováním o pøedbì¾né otázce, nebo» probíhá v rámci øízení o odstranìní stavby. Teprve rozhodnutí v této vìci samotné mù¾e zasáhnout do práv stì¾ovatelù-v takovém pøípadì u¾ budou moci podat ¾alobu proti rozhodnutí odvolacího orgánu.
K otázce povolení výjimky z horní hranice plo¹né výmìry ¾alovaný uvedl, ¾e takové posuzování nebylo pøedmìtem usnesení o odmítnutí ¾aloby, z vìcného hlediska se ¾alovaný k dané otázce podrobnì vyslovil ve svém vyjádøení k ¾alobì.
Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznily, ¾e souhlasí se závìry krajského soudu a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ují rozhodnutí o pøedmìtné výjimce za rozhodnutí pøedbì¾né povahy; ve vìci toti¾ probíhá øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby. Podle názoru osob zúèastnìných na øízení byla výjimka z horní hranice plo¹né výmìry stanovené v § 50 odst. 8 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu mo¾ná a není v daném pøípadì v rozporu s veøejným zájmem.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat druhou námitkou stì¾ovatelù, je¾ ¾alovanému vytýká nezákonnost rozhodnutí o udìlení výjimky, kterou v¹ak krajský soud vzhledem k odmítnutí ¾aloby neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi posouzení podmínek øízení v této vìci nepochybil, kdy¾ postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Shodnou otázku ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval ve svém rozsudku ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 As 46/2007-54, na nìj¾ se krajský soud dùvodnì odvolal. V nìm Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jako taková jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví.
Právo na ochranu pøed zásahem do subjektivních práv mocenským aktem státu, tedy aktem vydaným ve veøejnoprávní sféøe pøíslu¹ným orgánem vùèi adresátùm takového aktu, garantuje Listina základních práv a svobod ve svém èlánku 36 odst. 2, který stanoví, ¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Jak ji¾ uvedl krajský soud, podle § 2 s. ø. s. poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob soudy ve správním soudnictví zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek tímto nebo zvlá¹tním zákonem stanovených a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Postup, jakým se lze dovolat ochrany svých veøejných subjektivních práv, do nich¾ bylo zasa¾eno rozhodnutím orgánu veøejné správy, dále stanovuje § 65 a násl. s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení s. ø. s. mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odst. 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Ochrana takto poskytovaná veøejným subjektivním právùm v¹ak není neomezená. ®alobce jako úèastník pøedchozího správního øízení je legitimován napadnout ¾alobou rozhodnutí ve smyslu vý¹e uvedené zákonné definice v ustanovení § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., nikoli v¹ak bez výjimky, nebo» dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. se nelze domáhat ochrany ¾alobou proti rozhodnutí, které je z pøezkumu podle citovaného zákona nebo podle zákona zvlá¹tního vylouèeno.
Taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, stanoví § 70 s. ø. s., pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . V takových pøípadech je podle § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba domáhající se pøezkumu takového rozhodnutí nepøípustná a bude odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stejnì tak tomu bylo i v pøedchozí právní úpravì správního soudnictví (do 31. 12. 2002) obsa¾ené v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), konkrétnì v ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø., jen¾ stanovilo, ¾e soudy nepøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né nebo poøádkové povahy a rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení správního øízení.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaném pod è. 291/1999 Sb., jako¾ i pod è. 153 Sb. n. u. ÚS, sv. 16, str. 135, zamítl návrh na zru¹ení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. Podle jeho názoru vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, publikovaný pod è. 276/2001 Sb., jako¾ i pod è. 96 Sb. n. u. ÚS, sv. 22, str. 329), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k vý¹e uvedenému právnímu názoru Ústavního soudu musí proto rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
Pokud jde o znak materiální, je bezpochyby, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, vydávané stavebním úøadem podle § 138a stavebního zákona, je rozhodnutím správního orgánu ve veøejnoprávní vìci a s pøihlédnutím ke specifikùm øízení podle stavebního zákona lze rovnì¾ konstatovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, které zatímnì fixuje urèitý stav, a to buï stav normální (bezvýjimeèný) nebo stav výjimeèný (v pøípadì povolení výjimky), nebo» rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení).
Co se týèe zmínìného procesního znaku, je tøeba pøednì poznamenat, ¾e ve své podstatì má rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu charakter rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, pøièem¾ obecnì platí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾né otázce je v¾dy rozhodnutím pøedbì¾né povahy; na tuto jeho povahu nemá vliv, zda je uèiní na poèátku øízení ve vìci samé orgán, který v tomto øízení rozhoduje, nebo jiný orgán pøíslu¹ný posoudit takovou otázku samostatnì (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 201/1998). Stejnì tak není rozhodné, ¾e rozhodnutí o udìlení èi neudìlení dané výjimky ve své podstatì pøedurèuje rozhodnutí ve vìci samé. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, lze zcela jistì brojit proti jeho dùsledkùm, tj. napø. proti vydání èi nevydání stavebního povolení ( ).
Odepøení soudního pøezkumu tedy v daném pøípadì neznamená odepøení pøístupu k soudu, který by mohl ve svých dùsledcích znamenat odepøení spravedlnosti-denegatio iustitiae, ale toliko stanovení èasového okam¾iku pro pøístup k soudu. Mù¾eme tedy hovoøit o jakési doèasné exempci ze soudního pøezkumu s tím, ¾e na soud se lze v pøedmìtné vìci obrátit správní ¾alobou a¾ proti pøípadným dùsledkùm rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, tzn. proti rozhodnutí ve vìci samé, a v tomto ohledu lze pova¾ovat za naplnìný i onen procesní znak rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Ostatnì samotné rozhodnutí o udìlení èi neudìlení výjimky není bez dal¹ího zpùsobilé zasáhnout práva úèastníkù øízení, nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v¾dy v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením a teprve výsledek tohoto øízení podle stavebního zákona je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení.
V této souvislosti je nutné si uvìdomit, ¾e právnické osoby, fyzické osoby a správní orgány jsou povinny pøi navrhování, umís»ování, projektování, povolování, realizaci, kolaudaci, u¾ívání a odstraòování staveb postupovat podle obecných technických po¾adavkù na výstavbu, obecných technických po¾adavkù zabezpeèujících u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace a technických po¾adavkù stanovených provádìcími pøedpisy (souhrnnì "obecné technické po¾adavky"). Plnìní tìchto po¾adavkù tedy není nikdy posuzováno samo o sobì (samoúèelnì), ale v¾dy v souvislosti s dal¹ími po¾adavky v rámci územního, stavebního èi jiného øízení; tak napø. ve stavebním øízení se posuzují zejména tyto zále¾itosti: 1) plnìní podmínek územního rozhodnutí, 2) plnìní veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí a plnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu, 3) zaji¹tìní komplexnosti a plynulosti výstavby, 4) provádìní stavby oprávnìnou právnickou nebo fyzickou osobou, 5) úèinky budoucího provozu (u provozoven), a to z hledisek obtì¾ování okolí, likvidace odpadu, dopravního øe¹ení apod. Splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu je potom pouze jednou z mnoha zále¾itostí posuzovaných v rámci tohoto øízení, které vùèi tomuto øízení vystupují akcesoricky. Není proto rozhodné, zda øízení o výjimce probíhá ve spojení s územním, stavebním èi jiným øízením ve vìci samé nebo samostatnì tak, jako tomu bylo v této vìci. Rozhodování o výjimkách z obecných technických po¾adavkù na výstavbu se vyskytuje pouze v souvislosti s nìkterým z tìchto hlavních øízení ve vìci samé, je¾ musí nutnì probìhnout, aby byl naplnìn cíl, který je návrhem na povolení dané výjimky sledován.
Posouzení splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí o výjimkách z tìchto po¾adavkù není vylouèeno ze soudní ochrany, kdy¾ jejich soudního pøezkum lze dosáhnout v rámci pøezkumu finálního rozhodnutí ve vìci samé, a» u¾ pozitivního nebo negativního, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nebudou úèastníci øízení, kteøí tak jako v souzené vìci sledují odli¹né zájmy (na jedné stranì navrhovatelé výjimky-spoluvlastníci dotèené nemovitosti, na druhé stranì ostatní úèastníci øízení-vlastníci sousedních nemovitostí), zkráceni na svém právu pøístupu k soudu.
Tento závìr konvenuje jednak zákonné konstrukci pøezkumu ve správním soudnictví, tj. pøezkumu rozhodnutí koneèné povahy, jimi¾ je zasahováno do práv a povinností urèitého subjektu, jednak zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» pøípadné pøipu¹tìní soudního pøezkumu proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu by znamenalo neopodstatnìnou partikularizaci pøíslu¹ného územního, stavebního èi jiného øízení jako celku, která by v koneèném dùsledku vedla k prodlou¾ení tohoto øízení.
Na tomto stanovisku Nejvy¹¹í správní soud setrval i ve svých pozdìj¹ích rozhodnutích, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 2 As 7/2007-67, www.nssoud.cz a není dùvod, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud na tuto otázku nahlí¾et jinak v této vìci. Nelze toti¾ pøisvìdèit námitce stì¾ovatelù, ¾e v dané vìci neprobíhá ¾ádné dal¹í hlavní øízení, ke kterému má být øízení o povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu akcesorické. Jak uvádí sami stì¾ovatelé, ve vìci probíhá øízení dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby (u stavebního úøadu je vedeno pod sp. zn. SU/10437/2005 Di). Právì v souvislosti s ním podaly osoby zúèastnìné na øízení dne 11. 11. 2005 na stavební úøad ¾ádost o povolení výjimky, pøièem¾ uvedeným dnem bylo zahájeno v této vìci (ve smyslu § 18 odst. 2 vìta první správního øádu è. 71/1967 Sb.) správní øízení o pøedmìtné výjimce. Je tøeba zdùraznit, jak uvedl i ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ¾e prokázání souladu stavby s veøejným zájmem, a tedy i s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, je z logiky vìci mo¾né teprve poté, co stavebník podá stavebnímu úøadu ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Jak v¹ak ¾alovaný rovnì¾ uvedl, sama skuteènost, ¾e stavebníci dosud nepo¾ádali o dodateèné povolení stavby, nemù¾e být dùvodem zamítnutí podané ¾ádosti o povolení výjimky. Na druhou stranu pokud by stavebníci ani následnì v rámci øízení o odstranìní stavby ¾ádost o dodateèné povolení nepodali, naøídil by stavební úøad odstranìní stavby bez ohledu na skuteènost, ¾e pro tuto stavbu byla udìlena výjimka z obecných technických po¾adavkù na výstavbu.
Lze tedy shrnout, ¾e i v tomto pøípadì bylo øízení o povolení pøedmìtné výjimky akcesorické k hlavnímu øízení, a to k øízení o odstranìní stavby dle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Jak ji¾ bylo øeèeno, povolení dané výjimky samo o sobì neznamená dodateèné povolení stavby. Právì proti pøípadnému rozhodnutí o dodateèném povolení stavby budou mít stì¾ovatelé mo¾nost podat po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení ¾alobu ve správním soudnictví, v nìm¾ budou moci vzná¹et rovnì¾ vìcné námitky proti rozhodnutí o povolení výjimky a v takovém pøípadì bude tedy zákonnost i tohoto rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù správním soudem pøezkoumána (viz § 75 odst. 2 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení neulo¾il soud ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.

References: soud 
 § 50
 soud 
 § 88
 soud 
 § 2
 § 65
 § 70
 § 6
 § 70
 soud 
 § 138
 § 70
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 88
 § 88
 § 50
 § 88
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 65
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 68
 § 46
 § 248
 soud 
 § 248
 § 70
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 18
 § 88
 § 75
 soud 
 § 60
 § 120
 soud