Source: http://kraken.slv.cz/3Azs57/2006
Timestamp: 2018-07-16 09:11:26+00:00

Document:
3Azs57/2006
è. j. 3 Azs 57/2006-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì B. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, èj. OAM-1658/VL-19-04-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 130/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84 s e z r u ¹ u j e vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 4. 2004, è. j. OAM-1658/VL-19-04-2004, nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65, byla ¾aloba ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Proti rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Dne 6. 12. 2005 byla stì¾ovatelce doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení a k dolo¾ení tìchto tvrzení listinnými dùkazy, jinak soud návrh na ustanovení zástupce zamítne. Stì¾ovatelka toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala, v¹echny kolonky týkající se majetku, pøíjmù a sociálních dávek pro¹krtala a sdìlila, ¾e èeká na rozhodnutí ve vìci azylu a sna¾í se najít práci. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e bydlí s èeským kamarádem, a v souèasné dobì nemù¾e pracovat, proto¾e má zlomenou ruku.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì výzvy soudu sdìlila, ¾e èeká na rozhodnutí o azylu, sna¾í se najít práci, v souèasné dobì má zlomenou ruku a proto nemù¾e pracovat. Zbylé kolonky v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelka pro¹krtla. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s usnesením Krajského soudu v Brnì a uvedla, ¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a ona kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat zmìny. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e nesouhlasí s odùvodnìním rozhodnutí soudu, nebo» obdr¾ela od soudu formuláø prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, a øádnì odpovìdìla na v¹echny otázky v nìm uvedené. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se opakovanì neúspì¹nì pokou¹ela spojit s advokátkou Mgr. Ivanou ©tìdrou. Stì¾ovatelka sdìlila, ¾e stále bydlí na stejné adrese. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøi vyplòování formuláøe ji handicapovala její neznalost èeského jazyka. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 36 Az 130/2004-84, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by jí byl ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatelka neprokázala listinnými dùkazy, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu uvedla, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Dále sdìlila, ¾e bydlí u kamaráda a momentálnì kvùli ¹patnému zdravotnímu stavu nemù¾e pracovat. Krajský soud v Brnì pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce. Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla.
Podle názoru zdej¹ího soudu tedy krajský soud nesprávnì posoudil splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobkynì. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatelka na základì výzvy soudu uvedla, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, ¾e nepracovala kvùli nepøíznivému zdravotnímu stavu a nyní hledá práci, a ¾e bydlí u svého èeského kamaráda. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí shrnul v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dospìl ke strohému závìru, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedolo¾ila ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, nebo» pøièetl stì¾ovatelce k tí¾i neprokázání skuteèností, které prokázat ani nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 13. 10. 2005, è. j. 36 Az 130/2004-65, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 706
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 § 46
 soud