Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_23_08_2012_VI_B_53_12_Verzinsung_erstatteter_Betraege_au-d5195175.html
Timestamp: 2016-12-05 19:05:09+00:00

Document:
BFH, 23.08.2012 - VI B 53/12 - Verzinsung erstatteter Beträge aus einem Haftungsbescheid | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 23.08.2012 Suche
BFH, 31.08.2012 - IX B 86/12 - Umfang der zulässigen Berichtigung eines Urteils…BFH, 23.08.2012 - VI B 53/12 - Verzinsung erstatteter Beträge aus einem Haftungs...BFH, 22.08.2012 - X B 155/11 - Anforderungen an die Rüge unzureichender Sachaufk...BFH, 22.08.2012 - X R 23/10 - Zeitpunkt der Bildung einer Rückstellung für hinte...BFH, 22.08.2012 - X R 24/11 - Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf Grund der Zurechn...BFH, 22.08.2012 - X R 21/09 - Vornahme von Ansparabschreibungen in Kenntnis eine...BFH, 22.08.2012 - I B 86/11 - Zulässigkeit einer tatsächlichen Verständigung übe...BFH, 22.08.2012 - I B 87/11BFH, 22.08.2012 - I R 9/11 - Verfassungsmäßigkeit der sog. MindestbesteuerungBFH, 22.08.2012 - X R 47/09 - Steuerliche Behandlung von Rentenerhöhungen durch ...BFH, 22.08.2012 - X R 36/09 - Steuerrechtliche Behandlung des schuldrechtlichen ...BFH, 22.08.2012 - X R 27/12 - Begründetheit der Revision gegen die Ablehnung der...BFH, 21.08.2012 - IX R 21/11 - Berücksichtigung von Schadensersatzzahlungen bei ...BFH, 21.08.2012 - I B 179/11 - Richtigstellung unrichtiger Bilanzansätze bei une...BFH, 21.08.2012 - VIII R 32/09 - Begriff der Einlage i.S. von § 4 Abs. 4a S. 2 E...BFH, 21.08.2012 - VIII R 33/09 - Erhöhte Absetzung für außergewöhnliche technisc...BFH, 21.08.2012 - IX R 39/10 - Berücksichtigung von Verlusten aus dem Erwerb ein...BFH, 21.08.2012 - X B 5/12 - Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Hinzuschät...BFH, 21.08.2012 - VIII R 11/11 - Rechtsfolgen der Absenkung der betrieblichen Nu...BFH, 21.08.2012 - X B 6/12 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde mangels...BFH, 21.08.2012 - X B 7/12BFH, 21.08.2012 - IX R 55/10 - Zeitpunkt des Zuflusses von Einnahmen aus Vermiet...…BFH, 01.08.2012 - IX R 18/11
BFH, 23.08.2012 - VI B 53/12 - Verzinsung erstatteter Beträge aus einem Haftungsbescheid
BundesfinanzhofBeschl. v. 23.08.2012, Az.: VI B 53/12Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.08.2012Referenz: JurionRS 2012, 24603Aktenzeichen: VI B 53/12 Verfahrensgang:vorgehend:FG München - 16.03.2012 - AZ: 8 K 2975/09Rechtsgrundlagen:§ 246 Abs. 1 AO§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGOFundstellen:BFH/NV 2012, 1938NWB 2012, 3438NWB direkt 2012, 1108Redaktioneller Leitsatz:§ 246 Abs. 1 AO ist auf Haftungsbescheide nicht anwendbar.Gründe1Die Beschwerde hat keinen Erfolg.21.Eine Rechtssache ist von grundsätzlicher Bedeutung i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), wenn die in der Beschwerdeschrift aufgeworfene Rechtsfrage im allgemeinen Interesse klärungsbedürftig und in einem künftigen Revisionsverfahren klärbar ist. Eine Rechtsfrage ist nicht klärungsbedürftig, wenn sie durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) hinreichend geklärt ist und keine Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute Prüfung und Entscheidung erforderlich machen.3Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) im Kern aufgeworfene Frage, ob auch Haftungsbescheide Gegenstand des § 236 der Abgabenordnung (AO) sein können, ist höchstrichterlich geklärt (vgl. BFH-Urteile vom 25. Juli 1989 VII R 39/86, BFHE 157, 322, BStBl II 1989, 821; vom 25. Februar 1997 VII R 15/96, BFHE 182, 480, BStBl II 1998, 2, zu § 240 Abs. 1 AO; s.a. Heuermann in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 236 AO Rz 10, m.w.N.). § 236 Abs. 1 AO ist danach auf Haftungsbescheide nicht anwendbar. In Abs. 1 Satz 1 der Vorschrift ist nämlich ausdrücklich nur von der Herabsetzung einer festgesetzten Steuer und der Gewährung einer Steuervergütung die Rede. Der Haftungsanspruch ist jedoch kein Steueranspruch, sondern ein selbständiger Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis (§ 37 Abs. 1 AO). Dem steht nicht entgegen, dass wegen der Besonderheiten bei Lohnsteuer-Anmeldungen eine Änderung von Steuerbescheiden auch durch den Erlass von Haftungsbescheiden vorgenommen werden kann (BFH-Urteile vom 15. Mai 1992 VI R 106/88, BFHE 168, 532, [BFH 15.05.1992 - VI R 106/88] BStBl II 1993, 840 [BFH 15.05.1992 - VI R 106/88]; vom 7. Februar 2008 VI R 83/04, BFHE 220, 220, [BFH 07.02.2008 - VI R 83/04] BStBl II 2009, 703 [BFH 07.02.2008 - VI R 83/04]).42.Der geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO) liegt ebenfalls nicht vor.5a)Nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO ist die Revision zuzulassen, wenn die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert. In diesem Sinne ist eine Entscheidung u.a. dann erforderlich, wenn im Fall der sog. Divergenz das Finanzgericht (FG) seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zugrunde gelegt hat, der mit den tragenden Rechtsausführungen in der Divergenzentscheidung nicht übereinstimmt. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben.6Die auf Seite 2 der Beschwerdebegründung zitierte Auffassung des FG entspricht der Rechtsansicht des BFH (Urteil in BFHE 157, 322, BStBl II 1989, 821 [BFH 25.07.1989 - VII R 39/86]). Sie steht nicht in Divergenz zu den Ausführungen des BFH im Urteil vom 15. Mai 1992 VI R 183/88 (BFHE 168, 505, BStBl II 1993, 829). Diese Entscheidung betrifft die Anwendbarkeit der Änderungssperre des § 173 Abs. 2 AO bei Änderung durch einen Pauschalierungs- bzw. Haftungsbescheid (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 168, 532, [BFH 15.05.1992 - VI R 106/88] BStBl II 1993, 840 [BFH 15.05.1992 - VI R 106/88]), nicht aber die Frage, ob ein Haftungsanspruch einem Steueranspruch gleichzusetzen ist.7b)Soweit der Kläger im Übrigen den Revisionszulassungsgrund der Divergenz geltend macht, entspricht die Darlegung nicht den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO.8Wird die Nichtzulassungsbeschwerde auf Divergenz gestützt, erfordert die nach § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO notwendige Darlegung der Zulassungsvoraussetzungen, dass die Entscheidung des BFH oder eines anderen Gerichts, von der nach der Behauptung des Beschwerdeführers das Urteil des FG abweicht, genau bezeichnet wird und kenntlich gemacht werden muss, zu welcher konkreten Rechtsfrage eine Abweichung vorliegen soll. Dem ist nur genügt, wenn abstrakte Rechtssätze des vorinstanzlichen Urteils und abstrakte Rechtssätze der Divergenzentscheidung so genau bezeichnet und gegenübergestellt werden, dass eine Abweichung erkennbar wird.9Diesem Erfordernis wird die Beschwerdebegründung unter 2. nicht gerecht.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 24.08.2012BFH, 22.08.2012

References: § 4
 § 115
 § 236
 § 240
 § 236
 § 236
 § 115
 § 173
 § 116
 § 116