Source: http://kraken.slv.cz/6Ads10/2005
Timestamp: 2018-07-17 23:55:29+00:00

Document:
6Ads10/2005
è. j. 6 Ads 10/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Z. K . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2004, è. j. 12 Ca 42/2004-18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2004, è. j. 12 Ca 42/2004-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí è. 600 418 1975/B ze dne 24. 6. 2004 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò soud rozhodl, ¾e stì¾ovatelka je povinna uhradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2150 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Dne 31. 12. 2002 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, jako politický vìzeò. K ¾ádosti v prùbìhu správního øízení pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR o tom, ¾e byl vìznìn na základì rozsudku Vy¹¹ího obvodového soudu v Olomouci sp. zn. 2 T 189/79 v dobì od 25. 10. 1979 do 25. 6. 1981. Poukázal na usnesení Okresního soudu v Olomouci è. j. Rt 2/2003 ze dne
12. 1. 2004, které nabylo právní moci dne 23. 1. 2004. Dle tohoto usnesení je ¾alobce úèasten soudní rehabilitace podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. per analogiam.
®alobou napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka rozhodla o ¾ádosti ¾alobce tak, ¾e ji zamítla. Své rozhodnutí zdùvodnila tím, ¾e ¾alobce neprokázal ve vztahu k uvedené dobì splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 citovaného zákona, nebo» rozhodnutí è. j. 2 T 189/79 ze dne 19. 12. 1979, vydané Vojenským obvodovým soudem v Olomouci, nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze uvedené rozhodnutí shora oznaèeným rozsudkem zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí o ¾alobcovì vìznìní nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., i kdy¾ trestný èin, pro který byl vìznìn (nenastoupení slu¾by v ozbrojených silách), je uveden v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Nz 202/2003, byla povolena obnova øízení ve vìci Vojenského obvodového soudu Olomouc, sp. zn. 2 T 189/79, a byl zru¹en rozsudek tohoto soudu ze dne 19. 12. 1979, sp. zn. 2 T 189/79. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 3 T 207/2003, bylo ¾alobcovo trestní stíhání zastaveno. Okresní soud v Olomouci v¹ak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podmínky zákona è. 119/1990 Sb., ale i zákona è. 198/1993 Sb., splòuje. V usnesení ze dne 12. 1. 2004, sp. zn. Rt 2/2003, pak bylo vysloveno, ¾e ¾alobce je úèasten soudní rehabilitace per analogiam. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 1. 2004. Mìstský soud zde konstatoval, ¾e v nyní probíhajícím øízení není oprávnìn pøezkoumávat pravomocné rozhodnutí, vydané podle trestního øádu. Vzhledem k tomu k nìmu nelze nepøihlédnout pøi rozhodování o nároku ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 25. 10. 1979 do 25. 6. 1981.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dovozuje existenci dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatelka zejména namítá, ¾e v dané vìci nedo¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o vìznìní ¾alobce zpùsobem, který pøedpokládá ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., toti¾ zru¹ení podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. ®alobce byl pravomocnì odsouzen a vìznìn pro trestný èin uvedený v § 4 písm. e) zákona è. 119/1990 Sb., soudní rehabilitace, tedy ¾alobce mohl dosáhnout cestou pøezkumného øízení podle oddílu tøetího uvedeného zákona. ®alobce v¹ak popsaným zpùsobem rehabilitován nebyl, nebo» ve lhùtì uvedené v § 6 cit. zákona nepodal návrh na zahájení pøezkumného øízení. ®alobce pak teprve v souvislosti s pøijetím zákona è. 261/2001 Sb. podal návrh na obnovu øízení pravomocnì skonèeného rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci a v následném øízení dosáhl zru¹ení odsuzujícího rozsudku, zpro¹tìní ob¾aloby a vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila, ¾e eviduje celou øadu obdobných ¾ádostí osob, které zvolily shodný postup jako ¾alobce, resp. ¾ádostí opírajících se o stejný dùvod. Ve v¹ech pøípadech ¾adatelé pøedlo¾ili rozhodnutí pøíslu¹ného soudu o své úèasti na soudní rehabilitaci per analogiam , vydané v rámci obnoveného øízení, ve v¹ech pøípadech byly tyto osoby v minulosti odsouzené pro skutek spoèívající v odepøení nastoupit vojenskou slu¾bu z nábo¾enských dùvodù, v¹echny osoby byly rovnì¾ zastoupeny stejným advokátem. A¾ na výjimky okresní soud v pøíslu¹ných usneseních o úèasti ¾adatele na rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v¾dy konstatoval, ¾e rozhodnutí vydal proto, aby ¾adateli umo¾nil prokázat vznik nároku na penì¾ní èástku podle zákona
è. 261/2001 Sb. Tato usnesení byla podle stì¾ovatelky vydána úèelovì a v rozporu s platnou právní úpravou. Jestli¾e toti¾ zákonodárce v ust. § 6 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. stanovil lhùtu, v ní¾ je tøeba podat návrh na pøezkoumání odsuzujícího soudního rozhodnutí, je nepochybné, ¾e tak uèinil zámìrnì a s vìdomím dát prùchod potøebì, aby právo bylo v konkrétní lhùtì uplatnìno. Podle stì¾ovatelky je pak ru¹ení odsuzujících rozhodnutí cestou obnovy øízení obcházením této zásady. Krom toho ust. § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. lze podle jejího názoru vztáhnout pouze na pøípady, kdy byl obèan neoprávnìnì vìznìn pouze vazebnì, tedy bez toho, ¾e by jeho trestní vìc skonèila pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a jeho aplikace per analogiam na vìci pravomocnì skonèené odsuzujícím rozsudkem nepøichází v úvahu. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e podmínil-li zákonodárce v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. vznik nároku na penì¾ní èástku zru¹ením odsuzujícího soudního rozhodnutí podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo zákona è. 198/1993 Sb., vyjádøil tím vùli omezit okruh oprávnìných osob pouze na ty z nich, které dosáhly rehabilitace podle speciálních, za tím úèelem pøijatých zákonù; nic mu toti¾ nebránilo vymezit okruh oprávnìných osob jakýmkoli jiným zpùsobem. Stì¾ovatelka dále odkazuje na dal¹í relevantní judikaturu, vèetnì stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st.-14/01, kterým bylo vysloveno, ¾e jedná-li se o trestný èin, na který se vztahuje rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., nelze aplikovat ustanovení § 6 zákona è. 198/1993 Sb. ®alobce byl oprávnìn podat návrh na pøezkumné øízení podle zákona o soudní rehabilitaci a pokud tak ve stanovené lhùtì neuèinil, nemù¾e se dovolávat aplikace zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Stì¾ovatelka tedy shrnula, ¾e spornou otázkou v daném pøípadì je, zda ke zru¹ení odsuzujícího soudního rozhodnutí do¹lo zpùsobem stanoveným v zákonì è. 261/2001 Sb. Odsuzující rozsudek nebyl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb., ani zákona è. 198/1993 Sb., nýbr¾ cestou obnovy øízení. Usnesení, jím¾ byla vyslovena úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., není od¹kodòovacím titulem, nebo» na základì tohoto usnesení nelze zru¹it ¾ádné odsuzující rozhodnutí o vìznìní. Kromì toho z jeho dikce vyplývá, ¾e úèelem je rehabilitovat osoby stíhané pouze vazebnì za úèelem mo¾nosti pøiznat i jim od¹kodnìní, ov¹em pouze podle zákona è. 119/1990 Sb. Stì¾ovatelka rovnì¾ odkázala na dal¹í relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a závìrem konstatovala, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, zda úèastník øízení je èi není politickým vìznìm ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾nost zamítl, rozsudek mìstského soudu potvrdil a ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení. Konkrétnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka pøekraèuje své pravomoci, jeliko¾ jejím úkolem je jednat podle pravomocných soudních rozhodnutí, nikoli hodnotit jejich správnost. V nìkolikerých doplnìních svého vyjádøení pak ¾alobce polemizuje se závìry, které uèinila v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ohlednì judikatury soudù v obdobných pøípadech.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje mj. na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, pøièem¾ pro tyto osoby zavádí uvedený zákon pojem politický vìzeò .
Podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. se ustanovení tohoto zákona u¾ije obdobnì k rehabilitaci a od¹kodnìní osob nezákonnì zbavených osobní svobody nebo majetku v souvislosti s trestnými èiny uvedenými v § 2 a § 4 v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, i kdy¾ nebylo zahájeno trestní stíhání, pokud nedo¹lo k plnému od¹kodnìní podle døíve platných pøedpisù. Ustanovení § 27 se u¾ije obdobnì. Podle § 6 odst. 1 tého¾ zákona lze návrh na zahájení pøezkumného øízení podat nejpozdìji do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona. Podle § 36 nabyl uvedený zákon úèinnosti 1. 7. 1990.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích uplatnìných stí¾ních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci není mezi úèastníky sporný skutkový stav a rozhodnutí závisí jen na posouzení právní otázky; nebo» stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Posuzována tak byla otázka, zda usnesení soudu, kterým je vyslovena úèast konkrétní osoby na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (v návaznosti na zru¹ení pùvodního odsuzujícího rozsudku v rámci øízení o obnovì), mù¾e mít úèinky splnìní podmínky stanovené v ust. § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. ®alobce tvrdí, ¾e shora uvedenou otázku je tøeba odpovìdìt kladnì, pøièem¾ dùvodem má být mj. zachování principu rovnosti, ¾alovaná tvrdí opak, kdy¾ poukazuje na úèelovost takového postupu, jen¾ navíc obchází smysl oddílu tøetího zákona è. 119/1990 Sb., který je koncipován na principu èasovì omezené mo¾nosti dosáhnout soudní rehabilitace a s tím spojeného od¹kodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud se k uvedené právní otázce pøímo nebo nepøímo vyjádøil v nìkolika svých døívìj¹ích rozhodnutích. Jeliko¾ judikatura v této vìci nebyla jednotná, byla tato otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, jen¾ zaujal následující stanovisko: Ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. uvádí, ¾e tento zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990, a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e ¾alobce mohl soudní rehabilitace dosáhnout cestou pøezkumného øízení soudního podle oddílu tøetího tohoto zákona. Tímto zpùsobem v¹ak ¾alobce rehabilitován nebyl, nebo» nepodal návrh na zahájení øízení ve lhùtì uvedené v § 6 cit. zákona. Konstitutivní rozhodnutí o zru¹ení odsuzujícího rozsudku tedy bylo vydáno podle obecných ustanovení trestního øádu o obnovì øízení, nikoliv v øízení podle zákona è. 119/1990 Sb. Na této pro rozhodnutí ve vìci nejpodstatnìj¹í skuteènosti nemìní dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nic ani existence usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam dle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. Jednak toto usnesení má pouze deklaratorní charakter a ¾ádné rozhodnutí o vìznìní se jím neru¹í, jednak toto usnesení (a jemu podobná v dal¹ích pøípadech) bylo vydáno v dùsledku poru¹ení zákona ve prospìch ¾alobce, jak judikoval Nejvy¹¹í soud ve svém rozsudku sp. zn. 4 Tz 98/2003 ze dne 23. 9. 2003. Podle tohoto rozsudku ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. bylo pøípustné pou¾ít v rehabilitaèním øízení pouze tehdy, pokud dotyèná osoba nebyla pravomocnì odsouzena za skutky uvedené v § 2 a § 4 v urèeném èasovém období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Vzhledem k tomu, ¾e zákonnou úpravou je pøesnì a podrobnì stanoveno, na jaký okruh osob a za jakých podmínek lze pøíslu¹ná ustanovení zákona o soudní rehabilitaci vztáhnout, nepøichází zde v úvahu postup známý jako analogie iuris, nebo» ten je mo¾ný pouze v pøípadech, kdy právní úprava chybí, ale ani postup známý jako analogie legis, vzhledem k tomu, ¾e obvinìný své rehabilitace dosáhl, by» prostøednictvím jiného soudního postupu, a to výhradnì podle ustanovení trestního øádu a trestního zákona. V dùsledku toho mù¾e být za své pùvodní odsouzení a pobyt ve výkonu trestu od¹kodnìn v souladu s platnou právní úpravou podle zákona è. 82/1998 Sb. Na této argumentaci Nejvy¹¹í správní soud neshledává potøebu cokoli modifikovat. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e vydání usnesení o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. není právnì relevantní skuteèností pro posouzení nároku na jednorázovou penì¾ní èástku dle zákona è. 261/2001 Sb. (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 723/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka tedy nepochybila, jestli¾e v daném pøípadì ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 25. 10. 1979 do 25. 6. 1981 zamítla s odkazem na neprokázání splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 s pøihlédnutím k § 4 odst. 4 cit. zákona, nebo» rozhodnutí è. j. T 189/79 ze dne 19. 12. 1979 vydané Vojenským obvodovým soudem v Olomouci o vìznìní ¾alobce v uvedené dobì nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. Naopak Mìstský soud v Praze vý¹e oznaèenou právní otázku posoudil nesprávnì, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu shora uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rovnì¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k meritornímu rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 2
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 4
 § 6
 soud 
 § 33
 § 6
 § 33
 § 2
 § 6
 § 33
 soud 
 § 2
 § 2
 § 33
 § 2
 § 4
 § 27
 § 6
 § 36
 soud 
 § 103
 § 33
 § 2
 soud 
 § 2
 § 6
 § 33
 soud 
 § 33
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 33
 § 5
 § 2
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud