Source: http://kraken.slv.cz/6As183/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:04:47+00:00

Document:
6As183/2017
6 As 183/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: WBM EUROPE LTD, se sídlem Church Hill 103, Londýn, E173BD, zastoupen JUDr. MgA. Michalem ©alamounem, Ph.D., advokátem, se sídlem Bráfova tø. 770/52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 3, Jagellonská 5, Praha 3, o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2017, è. j. 6 A 106/2016-21,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 30. 5. 2017, è. j. 6 A 106/2016-21, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[2] ®aloba podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) smìøovala k ochranì pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, jmenovitì obvodního státního zástupce pro Prahu 3, Mgr. Pavla Poláka, který podle tvrzení ¾alobce cílevìdomì a systematicky znemo¾òoval jeho obhajobu. ®alobce uvedl, ¾e ¾aloba je dle jeho názoru pøípustná, nebo» Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 2. 12. 2015, sp. zn. I. ÚS 2355/15, vyslovil názor, ¾e v pøípadì poru¹ení práva na obhajobu v trestním øízení je mo¾né pøed podáním ústavní stí¾nosti podat i tzv. zásahovou ¾alobu podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V bodech II. a III. ¾aloby potom ¾alobce dále uvedl svùj náhled na skutkovou a právní stránku vìci, která je pøedmìtem trestního øízení, se závìrem, ¾e trestní øízení nemìlo být zahajováno, nebo» by se mohlo jednat maximálnì o soukromoprávní spor, navíc k protiprávnímu jednání z jeho strany vùbec nedo¹lo.
[3] Mìstský soud v prvé øadì zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, za kterých se mù¾e podanou ¾alobou zabývat vìcnì, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Zdùraznil, ¾e v dané vìci ¾alobce napadl úkony Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3, pøièem¾ orgán jednal v pozici orgánu èinného v trestním øízení ve smyslu § 12 odst. 1 trestního øádu. Nejednalo se tedy o úkony správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 83 s. ø. s. Soudní kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. se mù¾e týkat pouze takových zásahù, které jsou èinìny správními orgány. Uzavøel, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, pøièem¾ souèasnì odkázal na s tím související judikaturu. K ¾alobcem zmiòovanému nálezu Ústavního soudu poznamenal, ¾e v tam projednávané vìci se jednalo o úkony Vìzeòské slu¾by, která ale na rozdíl od státního zastupitelství nezaujímá postavení orgánu èinného v trestním øízení. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu odmítl.
[4] V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel odvolal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) a písm. d) s. ø. s. Napadené usnesení stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» v jeho odùvodnìní mìstský soud neuvádí ¾ádnou mo¾nost odmítnutí obsa¾enou v § 46 odst. 1 s. ø. s. Dále uvádí, ¾e údajná nepøípustnost ¾aloby je odùvodòována ryze formalistickými argumenty, a to tím, ¾e ¾alovaný není správní orgán, ale orgán èinný v trestním øízení. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e správnì mìlo být vycházeno z § 85 s. ø. s., který dovozuje pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tam, kde se nelze nápravy domáhat jinými prostøedky. Stì¾ovatel tak pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Souèasnì stì¾ovatel dále je¹tì namítá, ¾e pochybení soudu spoèívá i v tom, ¾e pøes jeho výslovný nesouhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání, soud rozhodl bez jednání. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím mìstského soudu je usnesení o odmítnutí ¾aloby, je v takovém pøípadì mo¾no z povahy vìci v kasaèní stí¾nosti namítat pouze nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle zmiòovaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 04. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 , Sb. NSS 625/2005, v¹echna zde citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování
[9] Rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je to, zda je pro pøezkoumání ¾aloby dána pravomoc soudù ve správním soudnictví. Stì¾ovatel podal ¾alobu na nezákonný zásah ¾alovaného, jmenovitì obvodního státního zástupce pro Prahu 3, Mgr. Pavla Poláka, který podle tvrzení ¾alobce cílevìdomì a systematicky znemo¾òoval jeho obhajobu.
[10] Soudy ve správním soudnictví rozhodují mimo jiné o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Podle § 82 a násl. s. ø. s. Ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[11] Napadené usnesení stì¾ovatel poznaèil za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» v jeho odùvodnìní mìstský soud neuvádí ¾ádnou mo¾nost odmítnutí obsa¾enou v § 46 odst. 1 s. ø. s. Dále uvedl, ¾e údajná nepøípustnost ¾aloby je odùvodòována ryze formalistickými argumenty, a to tím, ¾e ¾alovaný není správní orgán, ale orgán èinný v trestním øízení.
[12] S tìmito námitkami v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit.
[13] Je sice pravda, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení neobsahuje èíselné oznaèení ustanovení s. ø. s., podle kterého byla ¾aloba odmítnuta. Nicménì tyto skuteènosti jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném rozhodnutí dostateènì vylo¾eny slovnì. V prvé øadì je v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedeno, ¾e mìstský soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky, za kterých se mù¾e podanou ¾alobou zabývat vìcnì, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Dále jsou v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí podrobnì vylo¾eny právì rozhodné jmenovité podmínky pro uplatnìní ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s., s vyústìním v závìr, ¾e správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, pøièem¾ mìstský soud souèasnì podpùrnì odkázal také na s tím související judikaturu (jmenovitì na usnesení NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45, rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Aps 2/2004-69, rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2016, è. j. 10 As 11/2016-153, v¹e dostupné na stránkách www.nssoud.cz), která jednoznaènì, a rovnì¾ zcela ustálenì, dokládá, ¾e pravomoc správních soudù nedopadá na èinnost orgánù èinných v trestním øízení. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od závìrù uvádìné judikatury, a shodnì s mìstským soudem nyní dospìl k závìru, ¾e proti tvrzenému nezákonnému postupu orgánu èinného v trestním øízení (v jeho prùbìhu) se stì¾ovatel nemù¾e bránit ¾alobou na nezákonný zásah ve správním soudnictví. Z uvedeného je pak tøeba plnì pøezkoumatelnì dovodit, ¾e ¾aloba byla odmítnuta pro nedostatek neodstranitelných podmínek øízení, na co¾ pamatuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Touto chybìjící podmínkou byl neodstranitelný nedostatek pravomoci správního soudu k meritornímu projednání a rozhodnutí souzené vìci. Nejvy¹¹í správní soud je v této souvislosti toho názoru, ¾e pokud by jmenovité neuvedení èíselného oznaèení tohoto zákonného ustanovení mìlo být pova¾ováno za vadu øízení, nepochybnì by mohlo jít jen o takovou vadu, která nemìla, a také za dané situace slovního odùvodnìní, ani nemohla mít, vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[14] S tím souvisí i nedùvodnost námitky, ¾e správnì mìlo být vycházeno z § 85 s. ø. s., který dovozuje pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tam, kde se nelze nápravy domáhat jinými prostøedky. Stì¾ovatel pøehlédl, ¾e ji¾ z oznaèení tohoto ¾alobního typu ve správním soudnictví plyne, ¾e tuto ¾alobu je mo¾né podávat jen ve vìcech nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu. V rozporované vìci byl v¹ak stì¾ovatelem tvrzen nezákonný postup orgánu èinného v trestním øízení (v jeho prùbìhu), tzn., ¾e v daném pøípadì evidentnì ne¹lo o postup správního orgánu jako takového, a ani o postup v pøíp. postavení, èi pøi propùjèené pravomoci, správního orgánu.
[15] Stì¾ovatel koneènì také namítal, ¾e mìstský soud nenaøídil jednání, by» stì¾ovatel s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání výslovnì nesouhlasil. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. jednání naøídí pøedseda senátu jen k projednání vìci samé. O tento pøípad v¹ak ve vìci stì¾ovatele ne¹lo. Mìstským soudem nebylo rozhodováno o vìci samé, ale správní ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení (konkrétnì nedostatek pravomoci správního soudu). Postup mìstského soudu je pak zcela v souladu i se zásadou hospodárnosti soudního øízení správního, nebo» by bylo nadbyteèné, aby správní soud naøídil jednání za stavu, kdy je zøejmé, ¾e o vìci samé nebude rozhodováno. Není proto vadou øízení, pokud mìstský soud odmítne ¾alobu bez naøízení jednání, zjistí-li ji¾ pøi pøedbì¾ném projednání vìci, ¾e zde jsou naplnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 7 Afs 50/2011-127). Proto ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 12
 § 4
 § 83
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 82
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 85
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud