Source: http://kraken.slv.cz/1Ans7/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:04+00:00

Document:
1Ans7/2005
è. j. 1 Ans 7/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M., a. s., zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, 602 00 Brno, proti ¾alované mu Finanènímu úøadu v Ústí nad Labem se sídlem Dlouhá 3359, 400 21 Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 174/2004-54,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2005, è. j. 15 Ca 174/2004-54, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba s e o d mí t á .
®alobce se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu domáhal rozhodnutí, jím¾ by soud ¾alovanému ulo¾il povinnost rozhodnout o námitkách ¾alobce ze dne 10. 12. 2003, ze dne 8. 12. 2003 a ze dne 24. 11. 2003, uplatnìných v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za roky 1998-2000. ®alobce uvedl, ¾e v pøípadì námitek ze dne 10. 12. 2003 a ze dne 8. 12. 2003 tìmito námitkami brojil proti postupu, kterým byly vyøízeny jeho pøedchozí námitky, jeho podání ¾alovaný úèelovì posoudil jako nepøípustná odvolání a následnì zastavil øízení. Pokud jde o 5 námitek ze dne 24. 11. 2003, nevydal vùbec ¾ádné rozhodnutí a pouze ¾alobce informoval pøípisem, který nemá nále¾itosti rozhodnutí. Podstatu neèinnosti ¾alovaného ¾alobce spatøuje v tom, ¾e skuteèná, faktická neèinnost byla buï zjevná (námitky ze dne 24. 11. 2003) nebo zakrytá souvisejícím nezákonným postupem, kdy ¾alovaný se úèelovì rozhodování vyhnul prostøednictvím neopodstatnìné a neoprávnìné pøedkvalifikace podání ¾alobce.
Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2005 ¾alobu zamítl. Soud vylo¾il, ¾e v øízení podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé, které je materiálním správním aktem upravujícím hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení, soud posuzuje, zda do¹lo ve stanovené lhùtì k vydání rozhodnutí, není oprávnìn zkoumat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí èi posuzovat zda mìl správní orgán ¾alobci vyhovìt. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jejich¾ vydání se ¾alobce domáhá, jsou rozhodnutími, jimi¾ se upravuje vedení øízení, nikoliv rozhodnutí ve vìci samé a jejich vydání se nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Proti rozhodnutím, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, lze brojit a¾ v pøípadì správní ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci samé. V pøípadì námitek ze dne 8. 12. 2003 a 10. 12. 2003 soud konstatoval, ¾e i kdyby se ¾alobkynì domáhala vydání rozhodnutí ve vìci samé byla by ¾aloba zamítnuta, nebo» proti rozhodnutím o zastavení øízení ¾alobkynì nepodala odvolání a nevyèerpala tak v¹echny opravné prostøedky, aè to § 79 odst. 1 s. ø. s. vy¾aduje. V pøípadì námitek ze dne 24. 11. 2003 soud dodal, právì s ohledem na to, ¾e o tìchto námitkách mohl ¾alovaný rozhodnout jen rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, je z hlediska ¾aloby na ochranu proti neèinnosti nerozhodné, jak je ¾alovaný posoudil, zda o nich vydával nìjaké rozhodnutí èi je vyøídil pouhým pøípisem.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se obsahem o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel oznaèil závìr soudu o tom, ¾e absenci rozhodnutí o námitce podané dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), lze napadnout ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s.
Námitky jsou sice zvlá¹tním opravným prostøedkem jen proti postupu pracovníka správce danì pøi daòové kontrole, o výsledku kontroly se nevydává rozhodnutí; jen v pøípadì, ¾e je dùvod k domìøení danì se vydává dodateèný platební výmìr, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek a následnì ¾aloba. Nelze proto ji¾ v prùbìhu kontroly tvrdit, ¾e dojde k vydání rozhodnutí, které by bylo soudem pøezkoumatelné. V daném pøípadì správce danì zjevnì zahájil daòovou kontrolu ve smyslu § 2 odst. 6 daòového øádu, pøi této kontrole byla podána námitka proti provádìní daòové kontroly jako takové (námitka ze dne 8. 12. 2003), pak rozhodnutí o námitce je výsledkem øízení, ve kterém se rozhoduje nejen o provedení daòové kontroly, ale té¾ o dani. Dojde-li na základì rozhodnutí o námitce k ukonèení daòové kontroly, jde o rozhodnutí upravující hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení, nebo» daòová kontrola jako taková zasahuje hmotná práva kontrolovaného subjektu tím, ¾e jejím provádìním mu vznikají náklady a jsou vynakládány i dal¹í prostøedky.
Dále zpochybnil i to, ¾e se soud nezabýval namítanými vadami rozhodnutí, s tím, ¾e posouzení platnosti èi neplatnosti tìchto rozhodnutí není pøedmìtem øízení podle § 78 s. ø. s. Poukázal na judikát Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 178/04, který v souvislosti s namítanou neèinností správního orgánu pøi nevydání rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti daòového rozhodnutí vyslovil, ¾e je v pravomoci správního soudu pøezkoumat, zda byly splnìny podmínky pro svìdèení neplatnosti rozhodnutí a zda správní orgán svou neèinností neporu¹uje zákon.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Závìry soudu oznaèil za správné, ¾alobou proti neèinnosti se lze domáhat pouze vydání rozhodnutí ve vìci samé a jím rozhodnutí o námitkách není. Poukázal na to, ¾e ¾aloba byla zamítnuta i z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù; v pøedmìtné vìci byly na základì daòové kontroly, která ji¾ byla ukonèena, vydány dodateèné platební výmìry, které stì¾ovatel napadl odvoláním a v nìm mimo jiné uplatnil i dùvody týkající se postupu úèastníka øízení pøi vyøizování námitek, které jsou pøedmìtem této ¾aloby.
O kasaèní stí¾nosti usoudil Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu a to ¾alobou podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, popøípadì jiný právní dùsledek). Dovolání se ochrany u soudu je tak omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em zákon o správním øízení zakládá, zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu; k vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení tak ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v tvrzené absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ochranu poskytovat a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést.
Dùvodnost ¾aloby na neèinnost proto soud mù¾e posuzovat (tedy mù¾e se vìcí meritornì zabývat) jen tehdy, pokud ¾alobou je tvrzena neèinnost správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí nebo nevydání osvìdèení; je-li ¾alobou ¾ádána ochrana proti neèinnosti spoèívající v absenci jiného úkonu správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, není dána soudu pravomoc k poskytnutí takové ochrany vydáním rozhodnutí podle dílu druhého hlavy druhé èásti tøetí soudního øádu správního a chybí tak základní podmínka øízení, za které soud mù¾e jednat a rozhodovat ve vìci. Tak tomu je i v pøedmìtné vìci.
Proto ¾alobou na neèinnost se lze úspì¹nì domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech nebo povinnostech; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (tj. není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.) není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení, a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést.
Prvoøadým dùvodem, pro který krajský soud ¾alobu zamítl, byl jeho závìr o tom, ¾e ¾alobou podle § 79 s. ø. s. se lze domáhat pouze vydání rozhodnutí, která jsou materiálním správním aktem upravujícím hmotnìprávní postavení úèastníkù správního øízení, za taková rozhodnutí v¹ak nelze oznaèit rozhodnutí o námitkách proti postupu pracovníka správce danì, která jsou jen rozhodnutími upravujícími vedení øízení.
Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí o námitkách proti postupu pracovníka správce danì, není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti daòového subjektu lze souhlasit.
Smyslem námitek je operativní zaji¹tìní nápravy vadného postupu kontrolního pracovníka. Vyhovìno je jim faktickým úkonem, pøi nevyhovìní je rozhodnutí pouze sdìlením dùvodù. Negativní vyøízení námitek, i kdy¾ má formu rozhodnutí, nemá právní obsah rozhodnutí.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti zásah do hmotných práv dovozuje z toho, ¾e rozhodováním o námitce, která zpochybòuje zákonnost provádìní daòové kontroly, se rozhoduje o provedení daòové kontroly jako takové, ale té¾ i o dani. Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e sama daòová kontrola pøedstavuje zásah do hmotných práv kontrolovaného subjektu; v tomto smìru se odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, uveøejnìném pod è. 735/2006 Sb. NSS, je¾ podrobnì vylo¾ilo, jaká konkrétní práva mohou být nezákonnou daòovou kontrolou zasa¾ena; rovnì¾ je mimo v¹í pochybnost, ¾e pokud je na základì výsledkù daòové kontroly vydán dodateèný platební výmìr, je rozhodnutím o domìøení danì zásahem do práv daòového subjektu. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e tímto zásahem do práv není rozhodnutí o námitkách, je jím a¾ samotné pokraèování daòové kontroly (bez ohledu na to, zda námitka byla rozhodnutím zamítnuta nebo nebylo o námitce rozhodnuto), proti nìmu¾ lze za trvání daòové kontroly brojit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.), pøípadnì po jejím skonèení se lze domáhat ochrany ¾alobou proti dodateènému platebnímu výmìru, pokud na základì výsledkù daòové kontroly byla daò domìøena.
Jestli¾e v¹ak ¾alobce se ¾alobou na neèinnost domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému rozhodnout o námitkách proti postupu pracovníka správce danì, které jak správnì dovodil, není rozhodnutím v materiálním smyslu, které nelze napadnout ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s., nebyla dána pravomoc soudu a ¾aloba mìla být pro nedostatek této podmínky øízení krajským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud krajský soud ve vìci meritornì rozhodoval a ¾alobu zamítl, bylo øízení pøed soudem zmateèné a Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 103
 § 16
 § 79
 § 2
 soud 
 § 78
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110