Source: http://kraken.slv.cz/6As11/2005
Timestamp: 2018-04-21 02:17:10+00:00

Document:
6As11/2005
è. j. 6 As 11/2005-199
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V., s. r. o., proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, za úèasti: 1) P., s. r. o., zastoupen JUDr. Pavlem Fráòou, advokátem, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, 2) E., s. r. o., zastoupen JUDr. ©tìpánem Li¹kou, advokátem, se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, 3) J., s. r. o., 4) M., s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìné osoby sub 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 631/2002-126 ze dne 30. 4. 2004,
III. Osobám zúèastnìným s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Osoba zúèastnìná na øízení sub 1) (dále jen stì¾ovatel ) napadla kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèený v záhlaví, kterým bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002, è. j. Ru/l17/02, pod bodem I. a pod bodem IV. è. 13 výroku zru¹eno a vìc v tomto rozsahu vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.V nenapadené èásti zùstalo rozhodnutí nedotèeno. Souèasnì bylo ¾alované ulo¾eno nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedenými èástmi výroku rozhodnutí ¾alované byla udìlena spoleènosti C., s. r. o., se sídlem v P. 6, V. 673 (nyní stì¾ovatel) licence k provozování rozhlasového vysílání programu R. T. F. s vyu¾itím kmitoètu Praha 95,7 MHz/0,5kW na dobu osmi let (bod I. výroku) a zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení licence s vyu¾itím tého¾ kmitoètu (bod IV. è. 13 výroku).
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e v dané vìci byl ¾alobce oprávnìn napadnout ¾alobou výrok napadeného rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná udìlila licenci k vysílání, a to podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ani zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), ani s. ø. s. neobsahují ustanovení, podle nìho¾ by byl tento výrok z pøezkoumání soudem vylouèen. Pro øízení podle zákona o vysílání platí správní øád, není-li zákonem o vysílání stanoveno jinak, a to s výjimkou § 53 a¾ § 69 správního øádu. Pokud jde o nále¾itosti rozhodnutí, je¾ jsou vydána podle zákona o vysílání, musí rozhodnutí obsahovat nále¾itosti stanovené v § 47 správního øádu, zvlá¹tní nále¾itosti rozhodnutí o udìlení èi neudìlení licence pak vyplývají z § 17 a § 18 zákona o vysílání. Soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaná odùvodnila výrok, jím¾ rozhodla o udìlení licence stì¾ovateli, v souladu s § 17 odst. 1 a § 18 odst. 3 a 4 zákona o vysílání a uvedla, jakými úvahami se øídila pøi rozhodování o tom, kterému projektu dává pøednost a jaké skuteènosti slou¾ily jako podklad tìmto úvahám. Odùvodnìní obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci, av¹ak tyto zákonem po¾adované nále¾itosti napadené rozhodnutí postrádá v odùvodnìní výroku, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádosti dal¹ích úèastníkù licenèního øízení. Zamítavý výrok je odùvodnìn pouze tím, ¾e na licenci není právní nárok a ¾e licence byla udìlena jinému ¾adateli. ®alovaná neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které ji vedly k zamítnutí ¾ádosti ¾alobce, aèkoliv jí zákon v § 18 odst. 3 zákona o vysílání jednoznaènì ukládá, ¾e rozhodnutí o udìlení licence obsahuje ,,... podrobné odùvodnìní, které obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení . Napadené rozhodnutí zcela postrádá odùvodnìní kritérií, na základì nich¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce, aèkoliv z citovaného ustanovení zákona o vysílání vyplývá, ¾e správní orgán musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést nejen kritéria, na základì kterých byla licence udìlena, ale také kritéria, na základì kterých byly zamítnuty ¾ádosti dal¹ích ¾adatelù o licenci. Napadené rozhodnutí je rozhodnutím, které je výsledkem jednoho øízení, jeho¾ úèastníky jsou v¹ichni ¾adatelé o licenci, kteøí mají rovné postavení. Výroky tohoto rozhodnutí spolu vzájemnì souvisejí a právì proto, ¾e licenci nelze udìlit v¹em ¾adatelùm, je tøeba, aby správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí dostateèným zpùsobem v souladu s po¾adavky zákona odùvodnil, proè jednomu ze ¾adatelù vyhovìl a dal¹ím nikoliv. Ve vztahu k zamítnutým ¾ádostem musí být rozhodnutí odùvodnìno tak, aby bylo rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým ¾adatelùm pøezkoumatelné, tedy aby byly zøejmé konkrétní dùvody, proè ¾ádostem tìchto subjektù nebylo vyhovìno, a to ve vztahu ke kritériím, je¾ jsou stanoveny zákonem. Proto Mìstský soud v Praze pova¾oval napadené rozhodnutí pro nedostatek dùvodù za nepøezkoumatelné. S pøihlédnutím ke vzájemné souvislosti kladného a záporného výroku rozhodnutí soud dospìl k závìru, ¾e uvedená nepøezkoumatelnost zpùsobuje vady rozhodnutí i ve vztahu k výroku o udìlení licence, nebo» zru¹ení pouze záporného výroku rozhodnutí by postrádalo zcela smysl, proto¾e v dal¹ím stádiu øízení by ¾alovaná musela respektovat skuteènost, ¾e na pøedmìtný kmitoèet byla licence pravomocnì udìlena.
Pokud ¾alobce v podané ¾alobì dále namítal nezákonnost vyhlá¹ení licenèního øízení proto, ¾e bylo vyhlá¹eno jedno licenèní øízení pro tøi kmitoèty, soud konstatoval, ¾e zákon o vysílání takovýto postup nevyluèuje, ¾ádné konkrétní ustanovení neukládá ¾alované, aby licenèní øízení vyhla¹oval pouze na jeden kmitoèet. Tato námitka nebyla soudem shledána dùvodnou. K tému¾ závìru dospìl soud ve vztahu k námitce, ve které ¾alobce poukazoval na to, ¾e ¾alovaná nevyhovìla jeho ¾ádosti o sdìlení závazných kritérií, podle kterých bude v licenèních øízeních postupovat. Jak ji¾ bylo uvedeno, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání pøi rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence postupuje podle zákona o vysílání. V tomto zákonì jí není stanovena povinnost sdìlovat ¾adatelùm o udìlení licence kritéria, podle kterých bude jednotlivé ¾ádosti posuzovat. Pokud ¾alobce dále namítal, ¾e se ¾alovaná nezabývala jeho programem, resp. není zdùvodnìno, proè byl preferován program spoleènosti, jí¾ byla licence udìlena, na úkor programu ¾alobce, zalo¾eném na country a folk, soud uvedl, ¾e rozhodování o tom, pro který program, resp. kterému ¾adateli bude licence udìlena, je na výluèném posouzení ¾alované. Ta v¹ak v rozhodnutí musí uvést dùvody, proè urèitému projektu dává pøednost a z jakých dùvodù nebyla licence udìlena ostatním ¾adatelùm, a to z pohledu skuteèností, které jsou v § 17 zákona o vysílání uvedeny jako skuteènosti významné pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licence. Jak ji¾ bylo uvedeno, soud napadené rozhodnutí právì v tomto smìru shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Zároveò zdùraznil, ¾e soudu nepøíslu¹í nahrazovat èinnost ¾alované, je v¹ak tøeba, aby jednotlivé výroky správního rozhodnutí byly dostateènì odùvodnìny a aby z odùvodnìní rozhodnutí byl zøejmý obsah zákonem povoleného správního uvá¾ení, které musí mít oporu ve správním spise a musí být pøezkoumatelné soudem. Ze shora uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ se domnívá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, z nich¾ by vyplynulo, proè byla ¾alobcova ¾ádost o licenci zamítnuta. Tvrdí, ¾e soud byl veden snahou kouskovat odùvodnìní a zcela opominul skuteènost, ¾e podle zákona o vysílání je vedeno pouze jediné licenèní øízení se v¹emi ¾adateli, nikoliv nìkolik licenèních øízení s jednotlivými ¾adateli. Proto výsledkem jediného licenèního øízení je jediné rozhodnutí s jediným odùvodnìním, jeho¾ obsah je stanoven § 18 odst. 3 a 4 zákona o vysílání. Zákon pøitom nepøepokládá, ¾e by bylo odùvodnìno ka¾dé rozhodnutí zvlá¹», co¾ není ani fakticky mo¾né. V rozhodnutí ¾alované je podrobnì rozvedeno, na základì jakých kritérií bylo rozhodnuto, nebo» licence byla udìlena na základì stejných kritérií, které byly podkladem pro zamítnutí ¾ádosti ostatních neúspì¹ných ¾adatelù. Po¾adavek soudu na podrobné odùvodnìní zamítavých výrokù je dle stì¾ovatele absurdní, jeliko¾ ¾alovaná je orgánem kolektivním a o udìlení licence rozhoduje hlasováním, v¾dy tedy zále¾í na subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Z tohoto zpùsobu rozhodování plyne sní¾ená mo¾nost podrobného odùvodnìní takového rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud nebyl oprávnìn výrok o udìlení licence stì¾ovateli zru¹it, nebo» sám dospìl k závìru, ¾e v této èásti je rozhodnutí ¾alované podrobnì odùvodnìno. Výrok rozsudku je tak v rozporu s jeho odùvodnìním. Jeliko¾ je ¾alovaná vázána právním názorem soudu, který jí vytkl toliko nedostatek odùvodnìní v èásti týkající se zamítnutí ¾ádostí o udìlení licence, bude nucena pouze vydat nové rozhodnutí s odùvodnìním odpovídajícím po¾adavkùm rozsudku. To v¹ak podle stì¾ovatelova názoru znamená, ¾e bude pøevzato odùvodnìní o udìlení licence a novì bude odùvodnìno neudìlení licence ¾alobci. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e po rozhodnutí o udìlení licence zahájil v dobré víøe rozhlasové vysílání, na které vynalo¾il nemalé prostøedky. Soud proto nedostál své povinnosti dbát o to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena. Soud si zejména neuvìdomil, ¾e dokud ¾alovaná opìtovnì nerozhodne a licenci mu neudìlí, musí vysílání zastavit a poté znovu po¾ádat o povolení vysílání, s èím¾ jsou spojeny dal¹í náklady. Pøesto¾e sám vadu rozhodnutí nezpùsobil, je stì¾ovatel jediným subjektem, který je rozsudkem mìstského soudu pøímo dotèen. Napadeným rozsudkem je útoèeno na samostatnost ¾alované, jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, jeliko¾ soud supluje její pravomoc. Jedná se o pøímý a nezákonný zásah do kompetence ¾alované, jen¾ paralyzuje rozhlasový trh a zcela odporuje demokratickému systému médií a ústavnì zaruèeným právùm na podnikání. Stì¾ovatel má za to, ¾e soudní pøezkum je limitován posouzením toho, zda byla zachována stì¾ovatelova práva nabytá v dobré víøe a rozhodnutí o neudìlení licence ostatním ¾adatelùm bylo dostateènì odùvodnìno. To v¹ak soud v daném pøípadì neuèinil, event. se tím nezabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí, a proto je dané rozhodnutí nepøezkoumatelné. Naopak rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu se zákonem a v souladu s ním bylo rovnì¾ odùvodnìno. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾aloba smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí je podle § 68 s. ø. s. nepøípustná. Jeliko¾ napadený rozsudek je pouze rozhodnutím o dùvodech, bylo nad míru stanovenou zákonem zasa¾eno do stì¾ovatelových práv. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e aèkoli akceptovala rozsudek soudu, nevyu¾ila mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost a ve vìci znovu rozhodla, ztoto¾òuje se s nìkterými argumenty uvedenými stì¾ovatelem. ®alovaná je kolektivním orgánem, který rozhoduje hlasováním, a její koneèné rozhodnutí proto závisí na subjektivním názoru ka¾dého jednotlivého èlena. Proto nelze akceptovat po¾adavek, aby její jednotliví èlenové podrobnì odùvodòovali svá rozhodnutí. ®alovaná rovnì¾ souhlasí s tím, ¾e v licenèním øízení je vedeno pouze jediné øízení se v¹emi ¾adateli, a proto je vydáváno jediné rozhodnutí obsahující jak výrok o udìlení licence, tak výrok o zamítnutí ostatních ¾ádostí. Kritéria, na jejich¾ základì byla licence udìlena, jsou toto¾ná s kritérii, na jejich¾ základì byly zamítnuty ¾ádosti ostatních ¾adatelù.
Osoba zúèastnìná sub 3) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru jsou argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti liché a úèelové, pøièem¾ mají za cíl toliko zmýlit soud v náhledu na rozhodnutí ¾alované. V dal¹ím odkázala na svá vyjádøení a podrobná stanoviska k ¾alobnímu øízení, v nich¾ popsala a dolo¾ila listinnými dùkazy, proè se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované nebylo vydáno po právu a je nepøezkoumatelné. Poukázala na skuteènost, ¾e rádio T. se je¹tì pøed zaèátkem vysílání pøejmenovalo na rádio H.! a té¾ zmìnilo svùj program. Projekt R. T. byl tedy pouze smy¹leným formálním projektem, který mìl poslou¾it výluènì k roz¹íøení novì vznikající rozhlasové sítì rádií H.!. Dle názoru osoby zúèastnìné nemù¾e ¾alovaná obecnì konstatovat, ¾e úspì¹ný ¾adatel naplnil zákonná kritéria více ne¾ ostatní ¾adatelé a tìmto ostatním sdìlit, ¾e ze stejného dùvodu neuspìli. ®alovaná je orgánem státní správy s nemalým rozpoètem a její rozhodnutí jsou natolik významná, ¾e by mìla obsahovat jasné a konkrétní odùvodnìní. Tvrzení o neprùhlednosti a pravých dùvodech rozhodnutí ¾alované dolo¾ila osoba zúèastnìná mnoha listinnými dùkazy pøilo¾enými k vyjádøení v ¾alobním øízení. ®alovaná mìla neuspìv¹ím ¾adatelùm podrobnì sdìlit kritéria, která byla pro její rozhodování rozhodující, èemu¾ nebrání ani uplatnìní jednotlivých subjektivních hledisek jejích èlenù. Ke stì¾ovatelovì námitce nezákonnosti výroku o udìlení licence osoba zúèastnìná uvádí, ¾e je tøeba ji zcela odmítnout, nebo» v takovém pøípadì by bylo zcela nesmyslné podávat jakoukoli ¾alobu. Dále tvrdí, ¾e stì¾ovatel vzhledem k vý¹e uvedenému nenabyl licenci v dobré víøe, naopak své souèasné vysílání provozuje v rozporu se zákonem. Osoba zúèastnìná proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alované pod bodem I. výroku bylo rozhodnuto o udìlení licence spoleènosti C., s. r. o., se sídlem v P. 6, V. 673, k provozování rozhlasového vysílání programu R. T. s vyu¾itím kmitoètu Praha 95,7 MHz/0,5kW na dobu osmi let od právní moci tohoto rozhodnutí. Pod bodem IV. bod 13 pak bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o udìlení licence s vyu¾itím tého¾ kmitoètu spoleènosti ¾alobce. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e o ¾ádostech úèastníkù øízení o udìlení licence rozhodovala na základì pøedlo¾ených dokladù a veøejného sly¹ení, øídila se zákonnými kritérii stanovenými v § 17 zákona o vysílání, hodnotila ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatelù k zaji¹tìní vysílání a po posouzení v¹ech skuteèností bylo rozhodnuto o udìlení licence spoleènosti uvedené pod bodem I. výroku tohoto rozhodnutí. Dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí hodnotila obsah projektu spoleènosti C., s. r. o., s tím, ¾e tato spoleènost pøedstavuje formát, který zaplòuje mezeru na pra¾ském vysílacím trhu svým zamìøením na cílovou skupinu ve vìku 25 -35 let se zábìrem popu a rocku 80. a 90. let s akcentem na rychlé a struèné zpravodajství a pra¾ský zpravodajský servis. Dále ¾alovaná poukázala na § 12 odst. 4 zákona o vysílání, podle nìho¾ není na udìlení licence právní nárok s tím, ¾e licence mù¾e být udìlena jen jednomu z uchazeèù. Proto o dal¹ích ¾ádostech bylo rozhodnuto tak, ¾e jejich ¾ádost byla zamítnuta.
Podle § 17 zákona o vysílání (ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí) pøi rozhodování o udìlení licence Rada hodnotí: a) ekonomickou, organizaèní a technickou pøipravenost ¾adatele k zaji¹tìní vysílání, vèetnì výsledkù dosavadního podnikání ¾adatele v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, pokud v této oblasti podnikal, b) transparentnost vlastnických vztahù ve spoleènosti ¾adatele, c) pøínos programové skladby navrhované ¾adatelem o licenci k rozmanitosti stávající nabídky programù rozhlasového nebo televizního vysílání na území, které by mìlo být rozhlasovým nebo televizním vysíláním pokryto, d) zastoupení evropské tvorby, tvorby evropských nezávislých producentù a souèasné tvorby v navrhované programové skladbì televizního vysílání, jde-li o licenci k televiznímu vysílání, e) pøínos uchazeèe pro rozvoj pùvodní tvorby,
f) v televizním vysílání pøipravenost ¾adatele opatøit urèité procento vysílaných poøadù skrytými nebo otevøenými titulky pro sluchovì posti¾ené, g) pøínos ¾adatele k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in v Èeské republice.
Podle § 18 odst. 3 tého¾ zákona pak rozhodnutí o udìlení licence obsahuje výrok o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci a o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù, podrobné odùvodnìní, které obsahuje kritéria, na základì kterých byla licence udìlena ¾adateli o licenci a zamítnuty ¾ádosti v¹ech ostatních úèastníkù øízení, a pouèení o opravném prostøedku.
Pokud jde o prvou stì¾ovatelovu námitku týkající se nezákonného rozdìlování odùvodnìní rozhodnutí ¾alované mìstským soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e rozhodnutí o udìlení licence podle § 18 odst. 3 zákona o vysílání obsahuje výrok jednak o udìlení licence jednomu ze ¾adatelù o licenci, jednak o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù; tyto výroky jsou pøitom propojené (závislé). Z odùvodnìní rozhodnutí, je¾ má být ze zákona podrobné , pak musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií stanovené pro udìlení licence naplnil ka¾dý z ¾adatelù, a proè Rada pro rozhlasové a televizní vysílání licenci udìlila, resp. neudìlila. Nesplòuje-li odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence tyto po¾adavky, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298; www.nssoud.cz). V pøezkoumávaném pøípadì dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované není ve vztahu k neúspì¹ným ¾adatelùm odùvodnìno, a proto je nepøezkoumatelné. Ve vztahu k tvrzené provázanosti odùvodnìní je nezbytné zdùraznit, ¾e pøi absenci odùvodnìní ve vztahu k neúspì¹ným ¾adatelùm nelze z rozhodnutí mj. zjistit, zda tito svým projektem rovnì¾ nemíøili na skupinu posluchaèù dosud neoslovených, a pokud ano, proè byla dána pøednost stì¾ovateli.
Stì¾ovatel dále dovozuje nemo¾nost podrobného odùvodnìní z faktu, ¾e rozhodnutí ¾alované je výsledkem hlasování kolektivního orgánu a nelze od nìj po¾adovat, aby ka¾dý èlen zdùvodnil, proè a z jakých dùvodù hlasoval. Tato námitka je zcela nedùvodná, proto¾e po¾adavek zákona o vysílání na podrobné odùvodnìní v¹ech výrokù podle § 18 odst. 3 citovaného zákona je zcela jednoznaèný a kategorický. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e ¾alovaná je podle § 4 odst. 2 zákona o vysílání správním úøadem, který vykonává státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a pøevzatého vysílání. Na této charakteristice nic nemìní skuteènost, ¾e jeho èleny jmenuje a odvolává pøedseda vlády na návrh Poslanecké snìmovny. Jako správní úøad je povinna dodr¾ovat èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Pokud podle § 5 písm. a) zákona o vysílání ¾alovaná dohlí¾í na dodr¾ování právních pøedpisù v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a podmínek stanovených v rozhodnutí o udìlení licence èi v rozhodnutí o registraci, je tím spí¹e sama povinna tyto pøedpisy dodr¾ovat. Jestli¾e tedy § 18 odst. 3 zákona o vysílání vy¾aduje podrobné zdùvodnìní jak výroku o udìlení licence, tak i výroku o zamítnutí ¾ádostí, musí tuto povinnost splnit.
K stì¾ovatelovì námitce, ¾e mìstský soud útoèí na samostatnost ¾alované jako orgánu oprávnìného k udìlení licence, øídí jeho èinnost a manipuluje jím, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e tato námitka, zahrnující dal¹í dva argumenty, pøesahuje ve svých dùsledcích charakter bì¾né procesní námitky a je jen dal¹ím vykroèením stì¾ovatele ke zpochybòování nutnosti dodr¾ovat právní povinnosti. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alovaná je správním
úøadem s vymezenou pravomocí a pùsobností, v jejich¾ rámci vydává rozhodnutí o udìlení licence (§ 5 písm. b/ zákona o vysílání). Pokud by ¾alovaná dodr¾ela zákonné podmínky, nebyl by mìstský soud oprávnìn její napadené rozhodnutí zru¹it. Proto¾e v¹ak zákonné podmínky pøi svém rozhodování nedodr¾ela, navíc zpùsobem tak zásadním, bylo povinností mìstského soudu její rozhodnutí zru¹it. Dovozuje-li stì¾ovatel z takového postupu mìstského soudu útoky na její samostatnost jako orgánu oprávnìného k udìlení licence snahu o øízení její èinnosti a manipulaci jí a vytýká mu paralyzaci rozhlasového trhu, dotýká se tím té¾ samého ústavního postavení soudù v demokratickém právním státì.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e postupem mìstského soudu dochází k zu¾ování poètu oprávnìných úèastníkù øízení o udìlení licence.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e kromì ¾alobce, mohl proti rozhodnutí ¾alované brojit ¾alobou ka¾dý ze ¾adatelù, jeho¾ ¾ádost byla zamítnuta. Pokud tak uèinili jen nìkteøí, byli ostatní ¾adatelé zøejmì s výsledkem ztoto¾nìni. Tato okolnost je zcela neodvislá od rozhodnutí mìstského soudu. Ze strany stì¾ovatele se jedná jen o dal¹í pokus pøenést hrubé nedostatky rozhodování ¾alované na jiné subjekty. Stejný charakter, a proto stejnou nedùvodnost, má i argument stì¾ovatele, ¾e ¾adatel, kterému licence byla udìlena, nemù¾e v dùsledku rozhodnutí mìstského soudu do 180 dnù zahájit vysílání, jak mu to ukládá zákon, a tím je ohro¾en, ¾e mu Rada licenci odejme.
Pokud stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e z rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e v novém rozhodnutí postaèí odùvodnit toliko zamítavé výroky, kdy¾ samotný výrok o udìlení licence obstojí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své pøedchozí úvahy, z nich¾ se podává, ¾e z vlastní argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti jasnì vyplývá provázanost obou výrokù. Zdej¹í soud rovnì¾ poukazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, z nìho¾ vyplývá stejný závìr, by» vyjádøený jinými slovy. Odkazuje také na své pøedchozí úvahy o tom, ¾e pouze øádné a podrobné odùvodnìní jednotlivých výrokù ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm licenèního øízení je podmínkou øádného odùvodnìní výroku o udìlení licence nejúspì¹nìj¹ímu ¾adateli.
Pokud jde o oprávnìní ¾alobce napadnout kromì výroku o neudìlení licence jemu samotnému té¾ výrok o udìlení licence úspì¹nému ¾adateli, k tomu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozsudku publikovaném pod è. 739/2006 Sb. NSS, a to tak, ¾e pro vzájemnou podmínìnost obou výrokù má neúspì¹ný ¾adatel mo¾nost napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto není dùvodnou.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ¾aloba smìøovala toliko do dùvodù rozhodnutí, a proto byla podle § 68 s. ø. s. nepøípustná, je zcela nepøípadné, nebo» petitem ¾aloby bylo zru¹ení rozhodnutí ¾alované mj. pro nedostatek odùvodnìní.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelovy námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce ani ¾alovaná ¾ádné náklady øízení neuplatnili a ani Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ¾ádné jim vzniklé náklady nezjistil. Osobám zúèastnìným nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» jim soud nelo¾il ¾ádnou povinnost (§ 60 odst. 6 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 53
 § 69
 § 47
 § 17
 § 18
 Soud 
 § 17
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 § 12
 § 17
 § 18
 soud 
 § 18
 § 76
 soud 
 § 18
 § 4
 § 5
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud