Source: http://kraken.slv.cz/2Afs83/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:40:50+00:00

Document:
2Afs83/2009
2 Afs 83/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: F. P., zast. JUDr. Vladimírem Hodboïem, CSc., advokátem se sídlem Brno, Veveøí 46, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2008, è. j. 29 Ca 27/2008 -81,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2008, è. j. 29 Ca 27/2008-81, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. FØ-7669/03/FØ/130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 29. 9. 2003, è. j. 278536/03/330913/8982, o sdìlení penále na daò z pøidané hodnoty za období od 1. 12. do 31. 12. 1997 ve vý¹i 134 735 Kè.
Je tøeba pøedeslat, ¾e krajský soud v této vìci rozhodoval opakovanì. Nejprve ¾alobu odmítl a po zru¹ení tohoto usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem pak rozsudkem ze dne 13. 3. 2007, è. j. 29 Ca 219/2006-32 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl tehdy k závìru, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze seznat vypoøádání v¹ech odvolacích námitek, a ¾e z výpoètu penále není zjevné, zda bylo zohlednìno zaplacení èástky 52 430,40 Kè a zda bylo pøihlédnuto ke dvìma rozhodnutím o povolení splátek a k prominutí èásti pøíslu¹enství. Dále nebyla vyvrácena odvolací námitka, ¾e mimo vymìøení penále byl vymìøen i úrok za opo¾dìné splnìní daòových povinností. Z tìchto dùvodù oznaèil krajský soud rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. I toto rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 27. 11. 2007, è. j. 2 Afs 80/2007-53 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí
¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud oznaèil za pøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami; soudu vytkl vadný postup, pokud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez jednání, ani¾ byly splnìny podmínky § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Krajský soud poté ve vìci naøídil jednání a ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e je vázán závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o dostateèné pøezkoumatelnosti a srozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud byl vázán pouze závìrem o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv o jeho vìcné správnosti, nebo» tou se Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozhodnutí nezabýval. Zabývat se jí ani nemohl, proto¾e to je úkolem krajského soudu. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal dvì zásadní skuteènosti, a to, ¾e ¾ádným zpùsobem nebylo pøihlédnuto k rozhodnutí o prominutí èásti danì ve vý¹i 18 483 Kè a dále, zda je vùbec mo¾né, aby v pøípadì povolení splátek danì bylo uplatnìno penále i na vèas uhrazené splátky, tedy zpìtnì, v pøípadì nedodr¾ení splátkového kalendáøe. Stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepochybné, ¾e k prominutí danì v uvedené èástce nebylo pøi výpoètu penále pøihlédnuto. Rozhodnutí o prominutí penále nabylo právní moci dne 21. 10. 2002-takové datum ve výpoèetní tabulce vùbec nefiguruje a ¾ádná èástka fakticky odeètena nebyla. Stì¾ovateli není z rozhodnutí zøejmé, ¾e ke sní¾ení penále do¹lo a je názoru, ¾e má pøinejmen¹ím nárok na to, aby mu bylo vysvìtleno, jak bylo penále poèítáno. V tomto smìru se nemù¾e ztoto¾nit se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu o pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a tento závìr jej nevede k dùvìøe ve spravedlnost rozhodnutí. Ani finanèní úøad ani ¾alovaný nebyli schopni vysvìtlit, kde bylo penále o èástku 18 483 Kè poní¾eno a evidentnì na tuto otázku nebyl schopen odpovìdìt ani zástupce ¾alovaného pøi jednání krajského soudu, který pak tuto èást svého rozhodnutí nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel nepova¾uje za pøípustné, aby jeho námitky byly odbyty konstatováním, ¾e výpoèet je správný. Rozhodnutí, které na jeho pochybnosti neodpovídá, nelze pova¾ovat za pøezkoumatelné. Druhou otázkou zpìtného uplatnìní penále z øádnì uplatnìných splátek krajský soud neposoudil správnì. Stì¾ovateli byly povoleny splátky danì a øádnì je hradil a¾ do 31. 1. 2001. Splátky uhrazené v termínu mohou být dùvodem pouze k úètování úroku, nikoliv penále. Není pøitom rozhodné, ¾e splátkový kalendáø nebyl dodr¾en. Splátky byly povoleny rozhodnutími ze dne 21. 8. 2000 a ze dne 14. 3. 2001. Poslední rozhodnutí se týkalo nedoplatku ve vý¹i 52 430 Kè, pøièem¾ stì¾ovatel øádnì neuhradil pouze poslední splátku-jenom k ní by bylo lze úètovat penále. Okam¾ikem prodlení ztrácí dlu¾ník výhodu splátek, co¾ se nemù¾e týkat splátek uhrazených do okam¾iku prodlení. Ke splátkám uhrazeným øádnì nelze uplatòovat penále. Opaèný výklad by vedl k tomu, ¾e prodlením poslední splátky by nastalo prodlení i splátek uhrazených øádnì, co¾ je absurdní a nepøípustné. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel právní posouzení vìci za nesprávné. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyslovil pochybnost o vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti, která byla soudu doruèena dne 20. 1. 2009 (pokud nebyla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 19. 1. 2009). K vìci samé uvádí, ¾e krajský soud byl pøi rozhodování vázán závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ rozhodnutí ¾alovaného odpovídalo ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud závazný právní názor respektoval a stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e tomu tak není. Z tìchto dùvodù by mìla být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost. Stì¾ovatel zcela pomíjí celkový prùbìh daòového øízení a skuteènost, ¾e penále na DPH za rozhodné období mu bylo sdìleno nejprve platebním výmìrem ze dne 20. 9. 2002 a po jeho zru¹ení v odvolacím øízení, novým platebním výmìrem ze dne 29. 9. 2003. V mezidobí bylo stì¾ovateli prominuto rozhodnutím ze dne 14. 10. 2002 penále ve vý¹i 18 483 Kè a toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno. Prominutí penále nemohlo mít vliv na vý¹i penále vzniklého ze zákona ji¾ neuhrazením daòové povinnosti v roce 1997. Vázalo se toliko k vý¹i platební povinnosti, která byla uvedena slovy-ve vý¹i 116 521 Kè-nebyl-li ji¾ (tento rozdíl) uhrazen (a tedy popø. i prominut). To, ¾e stì¾ovatel vìdìl o zániku své povinnosti ve vý¹i prominutého pøíslu¹enství, je dáno jednak tím, ¾e mu toto rozhodnutí o prominutí bylo doruèeno a dále tím, ¾e ve vý¹i poní¾ené o prominuté pøíslu¹enství zaplatil toliko svùj nedoplatek s tím, ¾e jeho osobní daòový úèet vykazuje zùstatek 0 a nikoliv 18 483 Kè, jak by tomu bylo, pokud by správce danì prominutí èásti pøíslu¹enství nezohlednil. Tato demonstrace re¾imu penále (nadto vzniklého ze zákona a stì¾ovateli sdìleného) jde zcela za hranice práv stì¾ovatele, nebo» je tím stì¾ovateli vykládán komplex plnìní jeho daòových povinností, ani¾ by to mìlo vliv na mo¾nou nezákonnost konkrétního sdìleného penále. Pokud to stì¾ovateli nebylo dostateènì zøejmé, mìl vyu¾ít odborných poradenských slu¾eb a ne po¾adovat analýzu na správci danì. Nadto stì¾ovatel mohl po¾ádat o výpis ze svého osobního daòového úètu, co¾ ke své tí¾i neuèinil. Co se týèe penalizace a úroèení a jejich soubìhu, bylo v¹e ji¾ dostateènì vysvìtleno soudem. ®alovaný se tedy ztoto¾òuje se soudním rozhodnutím a nebude-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, navrhuje její zamítnutí.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval poukazem ¾alovaného na mo¾nou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti. Rozsudek krajského soudu byl ¾alobci doruèen dne 5. 1. 2009 a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 19. 1. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Dal¹í procesní otázkou je, zda se nejedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou, nebo» krajský soud rozhodoval o vìci znovu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný správnì upozoròuje, ¾e stì¾ovatel nièeho takového nenamítá. To samo o sobì v¹ak není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí vydanému krajským soudem poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno, pak nerespektování právního názoru kasaèního soudu mù¾e být jedním z pøípustných kasaèních dùvodù, nikoliv v¹ak jediným. Kasaèní stí¾nost toti¾ mù¾e pøípustnì smìøovat i proti vadám, jich¾ se soud dopustil v novém øízení, proti pøezkoumatelnosti nového rozsudku nebo proti posouzení právní otázky, která pøedmìtem kasaèního pøezkumu nebyla. Smyslem zápovìdi opakované kasaèní stí¾nosti je toti¾ pouze to, aby Nejvy¹¹í správní soud opakovanì neposuzoval tý¾ právní problém. Bez významu není ani skuteènost, ¾e pøedchozí kasaèní stí¾nost byla podána ¾alovaným, který ji logicky podával ze svého pohledu a konkrétnì jí brojil pouze proti tomu, ¾e jeho rozhodnutí spolu s rozhodnutím prvostupòovým bylo oznaèeno za nepøezkoumatelné. Zájem stì¾ovatele ov¹em se zájmem ¾alovaného nekoresponduje, jeho pohled na posouzení ¾alobních námitek soudem je logicky odli¹ný. Pøesto v¹ak i za situace, kdy pøedchozí kasaèní stí¾nost byla podána ¾alovaným, je tøeba vá¾it, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná, tedy, zda se stì¾ovatel nedomáhá odli¹ného posouzení tam, kde byl ji¾ kasaèním soudem vysloven urèitý závazný právní názor a krajským soudem byl respektován.
Z tohoto hlediska lze dùvody kasaèní stí¾nosti rozdìlit do dvou skupin. V prvé z nich stì¾ovatel skuteènì brojí proti názoru pøevzatému krajským soudem podle § 110 odst. 3 s. ø. s. a dokonce i proti tomuto závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu; èiní tak ve vztahu k posouzení rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelného. Zde se skuteènì jedná o kasaèní námitku nepøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud se jí nemù¾e zabývat, nebo» o této otázce se ji¾ v dané vìci závaznì vyslovil. Zmìna závazného právního názoru kasaèního soudu není mo¾ná cestou dal¹í kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde o správnost výpoètu penále vèetnì soubìhu s úroky, stì¾ovatel oproti ¾alovanému soudí, ¾e touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, a ¾e posouzení mìl krajský soud provést sám a neuèinil tak.
Nejdøíve je tøeba se zabývat tím, zda se Nejvy¹¹í správní soud o tìchto otázkách rovnì¾ závaznì vyslovil. Tento soud se ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku zabýval jednak namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, kterou neshledal. Poté vá¾il správnost rozhodnutí soudu z hlediska dal¹ích kasaèních námitek, tedy nikoliv správnost jeho právní úvahy o podstatì vìci, nebo» tu krajský soud ve svém rozsudku neøe¹il. Nejvy¹¹í správní soud tak mohl hodnotit a také hodnotil pouze to, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo èi nebylo nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní, nebo» tak o nìm uvá¾il krajský soud. Ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl zejména, ¾e z hlediska vypoøádání odvolacích námitek ¾alovaný dostál povinnostem vyplývajícím z ust. § 50 daòového øádu, nebo» [v] dùvodech konstatoval povolení splátek a uvedl pøehled jejich placení v termínu i nesplacených (resp. splacených exekuènì), konstatoval prominutí penále a respektování v propoètu. Rovnì¾ se vypoøádal s námitkou, ¾e po daòovém subjektu mìlo být souèasnì po¾adováno penále i úrok, a to konstatováním doby, za kterou byly vymìøeny úroky, s tím, ¾e tato doba není souèástí doby, za ni¾ byl penalizován ( ) a jeho odùvodnìní nelze oznaèit za nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost, ani pro nedostatek dùvodù. Z této citace, jako¾ i z dal¹ích èástí tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, je zøejmé, ¾e se rozhodnutím ¾alovaného zabýval výhradnì z hlediska nále¾itostí jeho odùvodnìní tak, aby mohl posoudit, zda se jedná o odùvodnìní po formální stránce dostaèující a umo¾òující posouzení jeho vìcné správnosti; dospìl k závìru, ¾e tomu tak je. Posouzení správnosti pak zùstalo na krajském soudu v dal¹ím øízení a pøi nìm nebyl vázán ¾ádným závazným právním názorem, nebo» ten v kasaèním rozsudku vysloven nebyl a ani vysloven být nemohl. Zde je tøeba pøipomenout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56 (dostupné na www.nssoud.cz) vycházející z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly, napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì. Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nedostatek dùvodù rozsudku krajského soudu pak nemù¾e zhojit Nejvy¹¹í správní soud tím, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dodateènì stì¾ovateli pøedestøe svùj právní názor, z jakého dùvodu zøejmì nebylo soudem prvního stupnì k jeho ¾alobní námitce pøihlí¾eno. Z toho plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ani nebyl oprávnìn zabývat se jiným problémem, ne¾ tím, zda je rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelné èi nikoliv.
V dal¹ím postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud poukázal na nezbytnost naøízení jednání, jeho¾ se také stì¾ovatel do¾adoval, a které neprobìhlo proto, ¾e krajský soud postupoval podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Toto jednání nepochybnì také mohlo podstatu sporu objasnit, ov¹em nestalo se tak. Krajský soud proto hodnotil dùvodnost ¾alobních námitek, pøièem¾ v podstatné míøe v¹ak vycházel z toho, ¾e se o nich Nejvy¹¹í správní soud závaznì vyslovil, ani¾ tomu tak bylo.
Skuteènost, ¾e zkoumaným platebním výmìrem byl nahrazen platební výmìr ze dne 17. 7. 1998 soud neshledal dùvodem nezákonnosti. Vycházel z toho, ¾e ¾alobní námitka nebyla podlo¾ena ¾ádnou argumentací a dále z toho, ¾e platebním výmìrem se sdìluje penále vzniklé za zákona. Tento závìr odpovídá § 63 odst. 4 daòového øádu v rozhodném znìní.
Dále se krajský soud zabýval ¾alobními námitkami, dle kterých se do výpoètu penále nepromítla rozhodnutí o povolení splátek a rozhodnutí o prominutí èásti penále ve vý¹i 18 483 Kè.
Ve vztahu k dùsledkùm povolení splátek krajský soud konstatoval rozhodnutí o povolení splátek, rozhodnutí o úroku a rozhodnutí penalizaèní. Svùj závìr o tom, ¾e nedo¹lo k soubìhu, resp., ¾e penále není poèítáno i za dobu, kdy platby podléhaly úroku, v¹ak opøel jen o konstatování Nejvy¹¹ího správního soudu o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Je pravdou, ¾e ¾alovaný tento rozbor v dùvodech svého rozhodnutí provedl, nicménì na krajském soudu bylo, aby v mezích ¾alobních námitek posoudil, zda je tento rozbor správný, zda odpovídá skuteènosti. Je jen tøeba pøipomenout, ¾e rozsah pøezkumné povinnosti soudu je dán ¾alobními námitkami, které v tomto pøípadì nejsou pøíli¹ konkrétní; stì¾ovatel napø. v ¾alobì netvrdí, ¾e by poèet dnù prodlení, za které byl penalizován, neodpovídal skuteènému poètu dnù prodlení, a ¾e by nebyl sní¾en o konkrétní poèet dní, za které mu byl v souvislosti s povolenými splátkami vymìøen úrok. Navíc je tøeba upozornit na skuteènost, ¾e proti rozhodnutím o vymìøení úrokù stì¾ovatel podal reklamaci, která byla vyøízena rozhodnutím správce danì ze dne 18. 11. 2003. Hodnocení dùvodnosti ¾alobní námitky ve svìtle v¹ech tìchto skuteènosti ov¹em je na krajském soudu; zatím jí plnì nedostál.
Ve vztahu k prominutí èásti penále je na str. 11 rozsudku krajského soudu pouze konstatováno, ¾e ¾alovaný toto rozhodnutí respektoval, ov¹em ¾e jeho zástupce nebyl schopen tuto skuteènost pøi jednání demonstrovat. Takové odùvodnìní je v¹ak zcela nedostateèné. K této ¾alobní (i kasaèní) námitce správní spis obsahuje platební výmìr na penále ze dne 17. 7. 1998 na èástku 18 214 Kè a platební výmìr ze dne 20. 9. 2002 vymìøující penále ve vý¹i 136 967 Kè, pøièem¾ od této èástky byla odeètena právì èástka 18 214 Kè vymìøená prvním výmìrem; rozdíl èinil 118 483 Kè. Toto rozhodnutí ov¹em bylo zru¹eno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2002. Rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 14. 10. 2002 bylo ¾alobci prominuto pøíslu¹enství danì ve vý¹i 18 483 Kè. Poté byl dne 29. 9. 2003 byl vydán správcem danì platební výmìr na daòové penále ve vý¹i 134 735 Kè, s tím, ¾e èástka 18 214 Kè byla rovnì¾ odeètena a tudí¾ rozdíl èinil 116 521 Kè. Je pravdou, ¾e rozhodnutí o prominutí penále vydané v mezidobí mezi vydáním zru¹eného a nového platebního výmìru v nìm výslovnì pojato není. Nelze sice zjistit dùvod, pro který byl platební výmìr ze dne 20. 9. 2002 ¾alovaným zru¹en, nebo» toto jeho rozhodnutí není odùvodnìno, ale z porovnání obou platebních výmìrù vyplývá, ¾e rozdíl mezi èástkami spoèívá v zámìnì èástky 118 483 Kè za èástku 116 521 Kè ve výroku i ve výpoètu penále pøi dílèích zmìnách ve výpoètu. Rozhodnutí o prominutí penále se tedy nepromítá pøímo ve vyèíslení vý¹e penále. Je v¹ak tøeba upozornit na skuteènost, ¾e se jedná o sdìlení penále, jeho¾ vý¹e vyplývá ze zákona a penále vzniká a mìní se v prùbìhu doby prodlení, pøièem¾ se v nìm promítá jak jeho úhrada, tak i pøípadné prominutí èásti penále. V § 63 odst. 4 daòového øádu v rozhodném znìní je uvedeno, ¾e se penále sdìluje daòovému dlu¾níku platebním výmìrem, pøièem¾ je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud ji¾ nebylo uhrazeno. Tak je to i uvedeno v pøedmìtném platebním výmìru. ®alovaný uvádí ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e formulaci v platebním výmìru nebyl-li tento rozdíl uhrazen , je tøeba vylo¾it tak, ¾e je jí rozumìno jak uhrazení tak i prominutí, pøièem¾ bylo zjistitelné z ¾alobcova osobního úètu. Tomu by bylo lze pøisvìdèit, ov¹em za situace, kdy je veden soudní spor, jeho¾ pøedmìtem je mj. i zji¹tìní, zda o prominutou èást penále bylo celkové penále poní¾eno, nelze ¾alobce odkazovat na to, ¾e si výpis z osobního úètu mù¾e sám vy¾ádat. Je to ¾alovaný, jeho¾ rozhodnutí bylo ¾alobou napadeno a je v jeho zájmu, aby soudu zákonnost svého rozhodnutí, v daném pøípadì správnost výpoètu a vliv prominutí èásti penále, soudu dolo¾il, není-li to patrné z pøedlo¾eného spisu.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná v èásti napadající nedostatek vlastního hodnocení soudu ve vztahu ke konkrétním ¾alobním námitkám týkajícím se správnosti vý¹e vymìøeného penále stì¾ovateli z hlediska prominutí èásti penále a z hlediska úroèení za urèitou dobu prolínající se s dobou prodlení. Tím byl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. bude mo¾no vá¾it a¾ pøi hodnocení závìrù soudu o zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného; pokud jde o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., není jasné, v èem jej stì¾ovatel spatøuje.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 63
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110