Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2003
Timestamp: 2018-01-18 09:46:30+00:00

Document:
2Afs17/2003
è. j. 2 Afs 17/2003-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce L., a. s., zastoupeného JUDr. Josefem Aulickým, advokátem se sídlem Radnièní 28, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Èeském Krumlovì, se sídlem Vy¹ehrad 169, Èeský Krumlov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 6. 2003, è. j. 10 Ca 90/2003-29,
I. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 6. 2003, è. j. 10 Ca 90/2003-29 se ve výrocích, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeském Krumlovì ze dne 17. 2. 2003, è. j. 15/03/082930/3322, ze dne 20. 2. 2003, è. j. 15939/03/082930/5425, ze dne 26. 2. 2003, è. j. 17440/03/082040/3107, ve výrocích o náhradì nákladù øízení a o vrácení soudního poplatku, z r u ¹ u j e a vìc se mu v této èásti v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost se v èásti smìøující proti výroku tého¾ usnesení, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba na vydání rozsudku o zákazu pokraèování v provádìní kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997, zamítá.
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èásti, v ní¾ byla zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byly odmítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeském Krumlovì ze dne 17. 2. 2003,
è. j. 15/03/082930/3322, ze dne 20. 2. 2003, è. j. 15939/03/082930/5425, ze dne 26. 2. 2003, è. j. 17440/03/082040/3107 a odmítnuta ¾aloba na vydání rozsudku, kterým se ¾alovanému zakazuje pokraèovat v provádìní kontroly danì z pøíjmu právnických osob u ¾alobce za období roku 1997.
Krajský soud v usnesení vy¹el z názoru, ¾e ¾aloby podané proti oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného o zamítnutí námitek proti postupu pøi kontrole smìøují proti rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a proto jsou ve smyslu § 46 odst. 1 s. ø. s. pøedèasné. ®alobu na vyslovení zákazu pokraèování v kontrole za rok 1997 posoudil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s., ov¹em jako ¾alobu opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a, b, d) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem, poru¹ení zákona pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e soud mìl správní rozhodnutí zru¹it, a nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí s právním závìrem o pøedèasnosti ¾alob proti rozhodnutím o námitkách. Daòová kontrola byla zahájena úkonem ve smyslu § 21 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále daòový øád ) a podle § 16 odst. 4 daòového øádu je daòový subjekt oprávnìn proti postupu správce danì podávat námitky, které podle odst. 6 tého¾ ustanovení vyøizuje nadøízený pracovník. Samotné zahájení daòové kontroly je tøeba chápat jako úkon, kterým se rozhoduje o právech a povinnostech kontrolované osoby, kterým je omezována. Podání námitky není ve vztahu k okam¾iku zahájení kontroly èasovì omezeno, lze ji tedy podat kdykoliv. Rozhodne-li nadøízený pracovník o námitce smìøující proti zahájení kontroly negativnì, jedná se o rozhodnutí zcela zásadního charakteru, z nìho¾ plynou pro daòový subjekt práva a povinnosti. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu o pøedbì¾nosti rozhodnutí o námitkách opøeným o ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu, podle kterého se nelze proti rozhodnutí o námitkách samostatnì odvolat. Soud by mìl v¾dy posuzovat dopad jednotlivého rozhodnutí o námitkách, a nikoliv obecnì dovozovat charakter tìchto rozhodnutí jako pøedbì¾ných, a to zejména z dùvodu, ¾e okruh námitek a rozhodnutí o nich je pomìrnì ¹iroký. Stì¾ovatel pova¾uje dopad rozhodnutí vydaných v jeho pøípadì za podstatný zásah do jeho práv. Rozhodnutí o námitkách nelze podøadit ani pod ustanovení § 70 s. ø. s., který stanoví kompetenèní výluky ze soudního pøezkumu. Rozhodnutí soudu vyluèující vìcný pøezkum pøedmìtných rozhodnutí proto pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s posouzením ¾aloby po¾adující zákaz v pokraèování v daòové kontrole jako opo¾dìnì podané. Lhùtu nelze vztahovat k okam¾iku zahájení daòové kontroly v r. 2001, tedy k dobì, kdy soudní øád správní neplatil, ani ve vztahu k úèinnosti soudního øádu správního. Stì¾ovatel podal proti postupu správce danì námitky, konkrétnì proti zahájení daòové kontroly, dne 20. 1. 2003. A¾ rozhodnutím o námitkách byla potvrzena nezákonnost postupu správce danì s koneènou platností. Teprve a¾ doruèením rozhodnutí o námitkách zaèala bì¾et lhùta k podání návrhu. Posouzením ¾aloby jako opo¾dìné do¹lo k legalizaci protiprávních úkonù uèinìných správními orgány.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na konstantní judikaturu Ústavního soudu o nemo¾nosti provádìt opakovanou kontrolu toho, co ji¾ bylo nebo mìlo být kontrolováno. Placení danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1997 stì¾ovatelem pøitom ji¾ bylo podrobeno daòové kontrole provedené v r. 1998.
Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu za nezákonné a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., pøesto, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení o odmítnutí ¾alob, kdy je na místì u¾ití dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ je tøeba tvrdit existenci dùvodù pøedpokládaných ust. § 103 odst. 1 písm. a-d) s. ø. s. Bez ohledu na podøazení kasaèních námitek stì¾ovatelem, podle obsahu kasaèní stí¾nosti je namítáno poru¹ení zákona soudem pøi odmítnutí ¾alob a tento dùvod vèetnì stì¾ovatelových tvrzení Nejvy¹¹í správní soud vá¾il.
Napadeným usnesením krajského soudu byla jednak odmítnuta ¾aloba smìøující proti tøem rozhodnutím finanèního úøadu o námitkách, jednak ¾aloba proti nezákonnému zásahu, a to v obou pøípadech z jiných dùvodù.
®aloba proti rozhodnutím o námitkách byla odmítnuta proto, ¾e se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, kdy¾ pøedbì¾nost odvodil krajský soud ze skuteènosti, ¾e proti rozhodnutí o námitkách nelze podat samostatnì odvolání, a tedy výhrady proti takovému rozhodnutí mohou být uplatnìny a¾ v rámci odvolání proti vìcnému rozhodnutí. Pokud byla napadena rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jde podle názoru krajského soudu o ¾alobu podanou ve smyslu § 46 odst. 1 s. ø. s. pøedèasnì. Proti tomu stì¾ovatel poukazuje na úpravu daòové kontroly, mo¾nost podání námitek proti úkonu správce danì a dùsledky úkonu, jím¾ byla zahájena daòová kontrola.
V prvé øadì nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì, kdy je ¾alobou napadeno rozhodnutí pøedbì¾né povahy, musí být ¾aloba odmítnuta jako pøedèasnì podaná podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy je rozhodnutím podle § 70 odst. b) s. ø. s. vylouèeným ze soudního pøezkumu. Jestli¾e je rozhodnutí ze soudního pøezkumu vylouèeno, není ¾aloba proti nìmu podle § 68 písm. e) s. ø. s. pøípustná. Nepøípustnost ¾aloby (návrhu) je dùvodem k odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by se v daném pøípadì jednalo o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, musela by být ¾aloba proti nim odmítnuta jako nepøípustná, nikoliv jako pøedèasnì podaná. Pøedèasnost lze zkoumat ve vztahu k rozhodnutí, které existuje, bylo ¾alobou napadeno, a pøedèasnost mù¾e spoèívat napø. v tom, ¾e rozhodnutí je¹tì nebylo v souladu se zákonem doruèeno, nikoliv v¹ak v tom, ¾e se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve vztahu k rozhodnutí, které bude mo¾ná v budoucnu teprve vydáno. Pokud krajský soud chápal pøedèasnost ve vztahu k dosud nevydanému rozhodnutí ve vìci samé, je tøeba pøipomenout, ¾e by se muselo jednat o ¾alobu proti takovému dosud neexistujícímu rozhodnutí výslovnì smìøující a v tom pøípadì by chybìly podmínky øízení vùbec. ®aloba ov¹em smìøovala proti existujícím rozhodnutím o námitkách proti postupu pracovníkù správce danì a byla podána po jejich doruèení v zákonné lhùtì.
Konkrétnì k tomu ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 1. 2003 námitky proti postupu pracovníkù finanèního úøadu podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, a to proto, ¾e v r. 2001 zahájili a dosud provádìjí kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1997 pøesto, ¾e toto zdaòovací období bylo pøedmìtem kontroly ji¾ provádìné a ukonèené v r. 1998. Správce danì (konkrétní nadøízení pracovníci) ¾alobou napadenými rozhodnutími námitky proti postupu jednotlivých pracovníkù zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtem kontroly jsou skuteènosti dosud nekontrolované a kontrola je nezbytná s ohledem na nová zji¹tìní rozhodná pro správné vymìøení daòové povinnosti.
Podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna kontrola, právo ve vztahu k pracovníku správce danì podávat námitky proti postupu pracovníka správce danì. Podle odst. 6) tého¾ ustanovení tyto námitky vyøizuje pracovník správce danì nejblí¾e nadøízený tomu, vùèi nìmu¾ smìøují. Tento nadøízený pracovník námitce vyhoví a zajistí nápravu, nebo daòovému subjektu sdìlí dùvody, pro které námitce nelze vyhovìt. Proti tomuto rozhodnutí se nelze samostatnì odvolat. Jedná se o námitky podané v prùbìhu kontroly, a to proti postupu pracovníka správce danì pøi této kontrole. Nelze tyto námitky zamìòovat s námitkami podávanými podle § 52 daòového øádu, které jsou zaøazeny mezi øádné opravné prostøedky a daòový subjekt je mù¾e uplatnit proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím a zaji¹»ovacím-pro uplatnìní této námitky zákon stanoví zpùsob podání, lhùtu, místo podání; o této námitce rozhodne správce danì, rozhodnutí je povinen odùvodnit a proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. Námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu postrádají takto propracovanou úpravu a je tøeba je chápat jako zvlá¹tní opravný prostøedek, který lze uplatnit pouze v prùbìhu kontroly a jen proti postupu pracovníka správce danì pøi této kontrole. Takto byly námitky stì¾ovatelem výslovnì podány a správcem danì vyøízeny. Daòová kontrola je prostøedkem, kterým správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì, tedy jde o kontrolní proces, nikoliv o rozhodovací èinnost; to v¹ak není dùvodem k posouzení rozhodnutí o námitkách jako pøedbì¾ných. Pøedbì¾né rozhodnutí je rozhodnutím pøedbì¾ným (podkladovým) ve vztahu ke koneènému rozhodnutí ve vìci. Za pøedbì¾né lze tedy rozhodnutí oznaèit jen tam, kde je v¾dy vydáváno dal¹í koneèné rozhodnutí. Tak tomu ov¹em v dané vìci není. O výsledku kontroly se nevydává rozhodnutí, je ukonèena zprávou a pouze v pøípadì, ¾e je dùvod k domìøení danì, vydává se dodateèný platební výmìr, proti nìmu¾ jsou pøípustné opravné prostøedky a posléze ¾aloba. Nelze ji¾ v prùbìhu kontroly tvrdit, ¾e v tomto pøípadì dojde skuteènì k vydání rozhodnutí, které by bylo soudem pøezkoumatelné a v rámci ¾aloby proti nìmu smìøující, ¾e by bylo mo¾no uplatnit poru¹ení zákona pøi kontrole a nezákonné rozhodnutí o vyøízení podaných námitek. Bez soudní ochrany proti nezákonnému postupu pøi kontrole a nezákonnému rozhodnutí o zamítnutí námitek by tak zùstal daòový subjekt, vùèi nìmu¾ nebylo vydáno na základì kontroly ¾ádné rozhodnutí. Jiný závìr nelze dovodit ani z dikce zákona, na ní¾ staví svùj závìr krajský soud, a to, ¾e proti rozhodnutí o námitkách se nelze samostatnì odvolat. Výraz nelze samostatnì by bylo mo¾no chápat tak, ¾e dùvody odvolání proti rozhodnutí o námitkách mohou být souèástí dùvodù proti nìjakému jinému rozhodnutí, nelogickým se v¹ak tento výklad stává právì v situaci, kdy vìcné rozhodnutí nebude vydáno (proti zprávì o kontrole opravné prostøedky pøípustné nejsou). Není úkolem soudu domý¹let dùvody, které zákonodárce vedly k u¾ití dané formulace, je tøeba ji vylo¾it ústavnì konformním zpùsobem; tedy nelze pøijmout výklad, ¾e ochranu proti nezákonnému postupu pøi kontrole má jen daòový subjekt, vùèi kterému v dùsledku kontroly byla ulo¾ena rozhodnutím nìjaká povinnost. Rozhodnutí o námitkách je prostì rozhodnutím, u nìho¾ zákon vyluèuje podání opravného prostøedku, nebo» ne v¾dy lze odvolání proti rozhodnutí o námitkách uèinit souèástí odvolání proti rozhodnutí koneènému.
Rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního orgánu nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy a je vylouèeno odmítnutí ¾aloby proti nim smìøující pro pøedèasnost. Pokud tak krajský soud uèinil je jeho rozhodnutí nezákonné; proto byly výroky napadeného usnesení odmítající ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného o námitkách podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹eny, a to pro nezákonnost, a v této èásti byla vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ím správním soudem vysloveným (§110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud v dal¹ím øízení musí vá¾it, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a pøitom musí vzít v úvahu ní¾e uvedený názor, ¾e rozhodnutí o námitkách proti postupu kontrolního pracovníka je nástrojem ochrany a nápravy pøed nezákonným zásahem, k nìm¾ by mohlo pøi kontrole dojít.
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením byla dále odmítnuta ¾aloba v èásti domáhající se zákazu pokraèovat v provádìní kontroly danì z pøíjmù právnických osob u ¾alobce za období r. 1997, tentokrát z dùvodù opo¾dìnosti (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s). Krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e správce danì zahájil daòovou kontrolu dne 26. 11. 2001, úkony k domìøení danì pak byly èinìny dne 12. 11. 2002. Pokud ¾alobce spatøuje nezákonný zásah právì v zahájení a provádìní opakované daòové kontroly, pak se prokazatelnì dne 26. 11. 2001 o tomto zásahu dozvìdìl a ¾alobu podanou dne 5. 5. 2003 je tøeba pova¾ovat za podanou po lhùtách stanovených v § 84 s. ø. s. (subjektivní lhùta 2 mìsíce, objektivní 2 roky), a to i za pøedpokladu poèítání subjektivní lhùty od úèinnosti soudního øádu správního. Stì¾ovatel proti tomu namítá, ¾e lhùtu bylo mo¾no poèítat a¾ ode dne doruèení rozhodnutí o jeho námitkách, nebo» ty smìøovaly proti zahájení kontroly-tedy ¾aloba byla podána vèas.
Vèasnost ¾aloby lze ov¹em posuzovat jen tam, kde se jedná o ¾alobu pøípustnou. Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
®alobce oznaèil nezákonným zásahem daòovou kontrolu, tedy prostøedek, jím¾ správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako nový institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ). Zahájení kontroly je urèitým úkonem správce danì smìøujícím proti daòovému subjektu a jsou s ním spojeny povinnosti kontrolovaného subjektu (§ 16 daòového øádu). Pøi nedodr¾ení zákona nebo pøekroèení jeho rámce, by se mohlo jednat o nezákonný zásah ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Zákonností opakované daòové kontroly se také zabýval Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 86/99.
To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e se proti neformálním zásahùm lze bránit v¾dy ¾alobou na soudì. Pøeká¾kou je výluka uvedená v ust. § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Prostøedkem k ochranì èi nápravì proti nezákonnému zásahu spojenému s kontrolou je podání námitek proti postupu podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Zákon tedy stanoví cestu k ochranì daòového subjektu dotèeného nezákonným zásahem spojeným s daòovou kontrolou. ®aloba proti nezákonnému zásahu je zde zákonem vylouèena, proto není podle § 68 písm. e) s. ø. s. pøípustná, a jako nepøípustný návrh mìla být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil s pøedpokladem projednatelnosti ¾aloby, proto nezkoumal dodr¾ení lhùty k jejímu podání. I kdy¾ krajský soud odmítl ¾alobu z jiných dùvodù, není to dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení v této èásti. Výrokem byla ¾aloba odmítnuta, proti výroku rozhodnutí také má smìøovat kasaèní stí¾nost, nebo» podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Z toho lze dovodit, ¾e pokud je výrok zákonný, nelze rozhodnutí zru¹it pro vady odùvodnìní, s výjimkou pøípadù, kdy by u¾ité dùvody rozhodnutí èinily nepøezkoumatelným a byl by dán dùvod k jeho zru¹ení pro tuto vadu. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì rozhodnutí i v této èásti zru¹il, musel by souèasnì pøedmìtnou ¾alobu rovnì¾ odmítnout (§ 110 odst. 1 vìta první za støedníkem). Po zru¹ení výroku krajského soudu by tento byl nahrazen výrokem shodným. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil odli¹ný názor na dùvody odmítnutí pouze v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost v této èásti nebyla shledána dùvodnou, proto byla ve vztahu k výroku o odmítnutí ¾aloby domáhající se zákazu nezákonného zásahu podle § 110 odst. 1 vìty druhé zamítnuta.
Krajský soud souèasnì rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a o vrácení soudního poplatku ¾alobci. Vzhledem ke zru¹ení tøí vìcných výrokù napadeného usnesení nemohou obstát ani tyto výroky. S ohledem na to, ¾e v èásti je rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a v èásti kasaèní stí¾nost zamítnuta, musí být výslovnì zru¹eny i výroky o nákladech øízení o soudních poplatcích. Proto je Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zru¹il (§110 odst. 1 vìta první s. ø. s.) s tím, ¾e v dal¹ím øízení o nich krajský soud znovu rozhodne a v èásti, v ní¾ odpovídají zru¹eným vìcným výrokùm rozhodne i o náhradì nákladù této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Pøed rozhodnutím ov¹em musí vzít v úvahu, ¾e soudní poplatky nebyly uhrazeny ve vý¹i odpovídající právnímu pøedpisu (polo¾ka 14a bod 2 písm. a, d/ pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Proto¾e v èásti byla kasaèní stí¾nost zamítnuta a ¾alovaný by mìl nárok na odpovídající èást nákladù øízení s kasaèní stí¾ností spojených, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na odpovídající náhradu nákladù øízení, nebo» mu náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 3. 6. 2004

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 82
 § 46
 § 103
 soud 
 § 21
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 70
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 § 16
 § 16
 § 52
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 65
 soud 
 § 84
 § 82
 § 82
 soud 
 § 85
 § 16
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60