Source: http://kraken.slv.cz/8As30/2009
Timestamp: 2018-02-23 08:41:56+00:00

Document:
8As30/2009
8 As 30/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Frekvence 1, a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupená JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 5. 2008, èj. vav/3322/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, èj. 8 Ca 278/2008-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, èj. 8 Ca 278/2008-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaná rozhodnutím ze dne 20. 5. 2008, èj. vav/3322/08, nevyhovìla ¾ádosti ¾alobkynì a neudìlila souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání programu FREKVENCE 1, udìlené na základì rozhodnutí èj. Ru/249/98, s platností do 25. 2. 2013, spoèívající ve zmìnì licenèních podmínek, její¾ podstatou je roz¹íøení zpravodajství lokálním odpojováním.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který jí rozsudkem ze dne 29. 1. 2009, èj. 8 Ca 278/2008-34, zamítl.
Mìstský soud odmítl jako nepatøiènou námitku ¾alobkynì, ¾e ¾ádné ustanovení vysílacího zákona ani pøíslu¹né licence ¾alobkynì pozitivnì nestanoví nic o tom, co má být obsahem vysílaných poøadù , proto¾e podle nìj nesouvisí s meritem vìci .
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e po¾adovaná zmìna licenèních podmínek, a to roz¹íøení zpravodajství o celodenní mo¾nost vysílání lokálního zpravodajství a informací, jejich¾ obsah bude zamìøen na dìní v daném regionu, a tedy bude odli¹ný od zpráv v ostatních regionech, zcela mìní pùvodní profil stanice jako celoplo¹né . Mìstský soud proto pøisvìdèil ¾alované, ¾e by za stejných podmínek nemohla rozhodnout ani o pøidìlení licence, a proto nemohla v inkriminované vìci z tìchto dùvodù souhlas ke zmìnì udìlit .
K námitkám poukazujícím na zákonné definice v § 2 odst. 1 písm. a), c), j) a l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkyni byla udìlena licence k vysílání konkrétního programu jako celku z hlediska struktury i obsahu. Tzv. lokálním odpojováním by ¾alobkynì poru¹ovala zákon o vysílání a licenèní podmínky, které ji opravòují pouze k vysílání jednotného celoplo¹ného programu. Li¹il-li by se program na jednotlivých regionálních vysílaèích, nejednalo by se o shodný jediný program.
Mìstský soud zdùraznil, ¾e licence udìlená ¾alobkyni neumo¾òuje odpojování regionálních vysílaèù. ®ádost o zmìnu licenèních podmínek tak pøedstavuje ¾ádost o podstatnou zmìnu licence. Zaøazením regionálních zpravodajských poøadù by do¹lo k vá¾nému obsahovému pøekrytí s regionálními provozovateli a také k omezení variability trhu na poli rozhlasových médií . Mìstský soud proto pøisvìdèil postupu ¾alované, stejnì jako jejímu závìru, ¾e tato skuteènost by byla ve veøejném sly¹ení dùvodem pro neudìlení licence. Zákonný dùvod k nevyhovìní ¾ádosti o zmìnu licenèních podmínek proto byl dán.
Koneènì mìstský soud doplnil, ¾e rozhodnutí ¾alované vyhovuje po¾adavkùm vyplývajícím z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu. Z rozhodnutí je zøejmé, proè ¾alovaná souhlas se zmìnou licence neudìlila a její stanovisko je nále¾itì zdùvodnìné.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì zamìnil pojmy program a poøad definované zákonem o vysílání, které vylo¾il za pou¾ití definièních prvkù, které zákon neobsahuje, a to konkrétnì za pou¾ití obsahu programu a poøadu . Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e ne¾ádala o zmìnu programu, ale o mo¾nost lokálního odpojení poøadu zpravodajství, tedy o zmìnu poøadu. Pøípadné zásahy by se tím dotkly pouze obsahu poøadu, nikoliv jeho èasového zaøazení, a nebyla by naru¹ena struktura vysílaného programu. S ohledem na znìní § 2 odst. 1 písm. j) zákona o vysílání by se tak jednalo oproti závìrùm mìstského soudu o toto¾ný vysílaný program. Mìstský soud pøitom nijak nezdùvodnil, na základì jakého zákonného ustanovení dovodil, ¾e definièním prvkem programu je obsah poøadu. Stejnì tak nezdùvodnil, na základì jakého zákonného ustanovení èi na základì jaké úvahy dospìl k tomu, ¾e rùzný obsah poøadu zpùsobí nejednotnost programu. . Ze stejných dùvodù nemohlo dojít k naru¹ení celoplo¹nosti vysílání programu, proto¾e stì¾ovatelka by bez ohledu na obsah poøadu nadále vysílala svùj jednotný program v územním rozsahu pokrývajícím nejménì 70 % obyvatel. Nijak by tak nemohlo dojít ke zmìnì pùvodního profilu stanice, tvrzené mìstským soudem.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e lokální odpojování nelze pova¾ovat za poru¹ení licenèních podmínek èi zákona o vysílání. Ty toti¾ neobsahují ¾ádné ustanovení, které by stì¾ovatelce zakazovalo lokální odpojování provádìt. Stejnì tak není v licenci ani v zákonì o vysílání obsa¾eno ustanovení, které by stì¾ovatelce ukládalo jakoukoliv pozitivní povinnost, pokud jde o konkrétní obsah jednotlivého poøadu . V èásti licence, která upravuje vysílací schéma poøadu, je navíc pøedvídána mo¾nost zaøazování lokálního zpravodajství. Mìstský soud se s tìmito skuteènostmi nevypoøádal a naopak uzavøel, ¾e udìlením souhlasu a umo¾nìním lokálního odpojování zpravodajství by do¹lo k naru¹ení celoplo¹nosti stanice a základní charakteristiky programu, k vá¾nému obsahovému pøekrytí s regionálními provozovateli èi k omezení variability trhu na poli rozhlasových médií. Závìr mìstského soudu, ¾e u celoplo¹ného vysílání není prvek samostatné regionality pøípustný, je podle stì¾ovatelky chybný a je v pøímém rozporu s licencí, která prvky regionality pøipou¹tí.
Stì¾ovatelka také bez bli¾¹ího upøesnìní uvedla, ¾e mìstský soud dostateènì neodùvodnil celou øadu svých závìrù a v rozsudku se nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Rozsudek mìstského soudu proto není pøezkoumatelný.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e v posuzované vìci není dán jediný zákonný dùvod ve smyslu ust. § 21 odst. 3 vysílacího zákona pro odepøení udìlení po¾adovaného souhlasu zále¾ející v dùvodech uvádìných Radou . Mìstský soud pøitom pøisvìdèil ¾alované v tom, ¾e by za stejných podmínek nemohla rozhodnout o udìlení licence proto, ¾e podanou ¾ádostí se stì¾ovatelka domáhala zmìny licenèních podmínek spoèívající v mo¾nosti celodenního vysílání lokálního zpravodajství . Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ne¾ádala o mo¾nost celodenního neomezeného lokálního odpojování, ale o odpojování v pøesnì stanovených èasech a v ostatním vysílání pouze za výjimeèných okolností, pøièem¾ by lokální odpojení pøedstavovalo v¾dy ménì ne¾ 1 % vysílacího èasu. Takovým lokálním odpojením nelze podle stì¾ovatelky naru¹it celoplo¹nost vysílání.
IV. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e trvá na svém posouzení pøedmìtné vìci, proto¾e stì¾ovatelkou po¾adovaná zmìna by vedla ve veøejném sly¹ení k neudìlení licence. ®alovaná se plnì ztoto¾nila se závìry mìstského soudu, zopakovala argumenty uvedené ve vyjádøení k ¾alobì a doplnila, ¾e (r)ozhodující není ani èasový úsek, kterého by se odpojování dotklo, resp. k poru¹ení licenèních podmínek dojde v ka¾dém pøípadì, a» u¾ budou jednotlivé vysílaèe odpojeny po dobu hodin, minut èi vteøin . Podle ¾alované (v) tomto pøípadì jde o celkový pøístup k problematice, o poru¹ení jednoty programu v daném èase, nikoli o posuzování jednotlivých podmínek èi èasového rozsahu .
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na uplatnìné stí¾ní dùvody nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s øadou ¾alobních námitek a celou øadu svých závìrù dostateènì neodùvodnil.
Neurèitost stí¾ní námitky umo¾nila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se jí pouze v míøe obecnosti odpovídající kasaèní stí¾nosti.
K nedostateènému odùvodnìní nìkterých závìrù mìstského soudu stì¾ovatelka v rámci úvodní stí¾ní námitky uvedla, ¾e mìstský soud nezdùvodnil svùj závìr, podle nìj¾ nejednotný obsah poøadu mìl bez dal¹ího za následek poru¹ení podmínky celoplo¹ného vysílání programu.
Stì¾ovatelka v ¾alobì s odkazem na zákonné vymezení pojmù celoplo¹né vysílání , program a poøad v § 2 odst. 1 písm. a), c), j) a l) zákona o vysílání dovodila, ¾e je povinna provozovat rozhlasové vysílání programu Frekvence 1, a to 24 hodin dennì, na v¹ech pøidìlených technických prostøedcích, ¹íøením programu obsahujícího poøady, které budou do vysílání zaøazeny zpùsobem, který stanoví vysílací schéma . Uvedla pøitom, ¾e je povinna zaøazovat a vysílat tyté¾ poøady a dal¹í èásti vysílání v druhové skladbì stanovené vysílacím schématem, ale s obsahem, který sama urèí. Poøad není podle stì¾ovatelky definován obsahem, ale vnìj¹ími znaky, tj. obsahovou souvislostí, celistvostí a èasovou ohranièeností. Stì¾ovatelka v ¾alobì podotkla, ¾e nelze pau¹álnì uzavøít, ¾e by udìlením souhlasu se zmìnou licenèních podmínek do¹lo k naru¹ení celoplo¹nosti vysílání daného programu, proto nemù¾e být naplnìn dùvod, pro který ¾alovaná odmítla souhlas udìlit.
Mìstský soud v rámci posouzení tohoto ¾alobního bodu uvedl, ¾e stì¾ovatelce byla udìlena licence k vysílání konkrétního programu jako celku z hlediska struktury i obsahu. Tzv. lokálním odpojováním by stì¾ovatelka poru¹ovala zákon o vysílání a licenèní podmínky. Ty ji opravòují pouze k vysílání jednoho celoplo¹ného programu jednotného obsahem i strukturou. Li¹il-li by se program na jednotlivých regionálních vysílaèích, nejednalo by se o shodný jediný program.
Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je povinnost soudù odùvodnit své rozsudky principem pøedstavujícím nedílnou souèást práva na øádný proces, která je v souladu s èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánkem 1 Ústavy imanentní demokratickému právnímu státu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, nebo nález Ústavního ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, http://nalus.usoud.cz). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e (n)ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
V posuzované vìci bylo hlavním ¾alobním bodem právì posouzení vlivu lokálního odpojování na splnìní povinnosti celoplo¹ného vysílání programu. Stì¾ovatelka v ¾alobì na nìkolika místech rozvedla svùj právní názor, který zalo¾ila na legálních definicích shora uvedených pojmù. Dovodila pøitom, ¾e zmìnu obsahu poøadu zpravodajství, kdy lokálním odpojováním bude v rùzných regionech vysíláno zpravodajství rùzného obsahu, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za zmìnu programu a tedy za poru¹ení povinnosti celoplo¹ného vysílání. Mìstský soud v rámci vypoøádání tohoto ¾alobního bodu pouze uvedl, ¾e musel i tuto námitku odmítnout . Dále bez bli¾¹ího odùvodnìní ji¾ jen konstatoval, ¾e licenèní podmínky i zákon o vysílání stì¾ovatelku opravòují k vysílání jednoho obsahem i strukturou jednotného programu.
Pøesto¾e tak podstata ¾alobního bodu smìøuje k tomu, ¾e zákon o vysílání nijak neomezuje stì¾ovatelku, pokud jde o obsah programu, mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní uzavøel, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna celoplo¹nì vysílat program identický nejen co do struktury, ale i obsahu. Pro tento závìr v¹ak nenabídl ¾ádné argumenty, ani se nevypoøádal s argumenty vznesenými stì¾ovatelkou v ¾alobì. Takový postup mìstského soudu nemù¾e vyhovìt shora uvedeným po¾adavkùm na odùvodnìní rozsudku. Mìstský soud tak zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a námitce stì¾ovatelky bylo nutno pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud také zva¾oval, zda má vý¹e uvedenou otázku posoudit sám, dospìl v¹ak k závìru, ¾e by takový postup nahrazoval závìry Mìstského soudu a de facto by tak vylouèil mo¾nost úèastníkù øízení bránit se kvalifikovaným zpùsobem proti právním závìrùm formulovaným v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s ohledem na nedávnou novelizaci zákona o vysílání zákonem è. 196/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, budou závìry mìstského soudu v dal¹ím øízení zøejmì pouze akademického charakteru. Zmínìným právním pøedpisem toti¾ byla problematika lokálního odpojování pro futuro jednoznaènì vyøe¹ena tak, ¾e dle § 31 odst. 5 zákona o vysílání (p)rovozovatel rozhlasového nebo televizního vysílání je oprávnìn do vysílání souèasnì zaøazovat i poøady, programové prvky a dal¹í èásti vysílání, zejména reklamu a teleshopping, s regionálnì odli¹ným obsahem. Provozovatel celoplo¹ného rozhlasového a televizního vysílání s licencí je povinen vysílat celoplo¹nì bez zaøazování poøadù a dal¹ích èástí vysílání, programových prvkù a reklamy s regionálnì odli¹ným obsahem minimálnì 85 % týdenního vysílacího èasu. Lze tedy shrnout, ¾e dle aktuálnì úèinné právní úpravy by ji¾ stì¾ovatelce nic nebránilo v rámci vysílání celoplo¹ného programu vysílat v úhrnu ni¾¹ím ne¾ 1 % denního vysílacího èasu zpravodajství s regionálnì odli¹ným obsahem. Nemusela by tak z pochopitelných dùvodù ani ¾ádat o zmìnu licenèních podmínek, nebo» by se chovala právnì aprobovaným zpùsobem. Pokud v¹ak v dal¹ím øízení stì¾ovatelka nevezme ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zpìt, bude mìstský soud nucen vypoøádat se s otázkou vlivu zmìny obsahu poøadu na splnìní povinnosti celoplo¹ného vysílání programu a své závìry tentokrát opøít o odpovídající argumentaci.
Jeliko¾ shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu nepøezkoumatelným, zru¹il jej a vrátil vìc Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud