Source: http://fredalvarez.blogspot.com/2013/04/la-ley-de-telecomunicaciones-una_27.html
Timestamp: 2020-07-13 08:39:54+00:00

Document:
Fracción VII, del Articulo 28 Constitucional
La Comisión Federal de Competencia Económica y el Instituto Federal de Telecomunicaciones, serán independientes en sus decisiones y ¡ funcionamiento, profesionales en su desempeño e imparciales en sus actuaciones, y se regirán conforme a lo siguiente:
Fracción VII. Las normas generales, actos u omisiones de la Comisión Federal de Competencia Económica y del Instituto Federal de Telecomunicaciones podrán ser impugnados únicamente mediante el juicio de amparo indirecto y no serán objeto de suspensión. Solamente en los casos en que la Comisión Federal de Competencia Económica imponga multas o la desincorporación de activos, derechos, partes sociales o acciones, éstas se excusarán (decía el proyecto “las resoluciones se ejecutarán) hasta que se resuelva el juicio de amparo que en su caso se promueva.
Cuando se trate de resoluciones de dichos organismos, emanadas de un procedimiento seguido en forma de juicio, solo podrá impugnarse la que ponga fin al mismo por violaciones cometidas en la resolución durante el procedimiento.
Las normas generales aplicadas durante el procedimiento solo podrán reclamarse en el amparo promovido contra la resolución referida. Los juicios de amparo serán sustanciados por jueces y tribunales especializados, en los términos del artículo 94 de esta Constitución. En ningún caso se emitirán recursos ordinarios o constitucionales contra actos intraprocesales.
Un día después el proyecto estaba en comisiones unidas en el Senado, eso dijo el Senador Ernesto Cordero en una entrevista el viernes 26 de abril.
Yo no sé en que momento fue turnada, debido a que no fue presentado al pleno como lo mandata el procedimiento legislativo.
-¿Qué va a pasar con la reforma en telecomunicaciones que la Cámara de Diputados modificó ayer (tarde del jueves) en un aspecto semántico que ellos dicen que es técnica legislativa? ¿Para ustedes es una modificación de fondo? ¿Se van a allanar al cambio? ¿Qué va a suceder? ¿Está en riesgo la reforma? ¿Tienen la decisión de no turnarlo a las comisiones para que se dictamine o ya hay algún acuerdo de impulsar este cambio para mandarla a los congresos locales para que cumplan con lo que mandata la Constitución?-. le preguntan al Senador Ernesto Cordero, presidente del Senado, la tarde del viernes 26 de abril, al término de la ceremonia de clausura de la Semana Nacional de Seguridad Social
La repuesta fue: “La reforma en telecomunicaciones que llegó al Senado de la República fue modificada, aquí le hicimos 18 cambios de fondo, importantes. Reconozco a los señores diputados que después de analizar el proyecto que les llegó allá, pues únicamente consideraron que era oportuno modificar una palabra de los cambios que se le enviaron y así nos la regresaron. Están cambiando una palabra por otra.”
Y agregó: “Para mí, desde leer el cambio que hicieron me parece que dice exactamente lo mismo. Yo creo que aquí no va a haber ningún problema, ya se turnó directamente a las comisiones correspondientes y el lunes yo creo que se subirá a primera lectura para poderla votar el martes, pero, mira, fue un cambio de cambiar (Sic) una palabra por otra y yo creo que no cambia en lo más mínimo ni el sentido ni ahora sí que básicamente lo que decía el artículo que se envió de aquí. Entonces yo no le veo ningún problema y esto debe estar aprobado en tiempo y forma el martes.”
Ah caray, me perdí y pregunto ¿A que horas fue turnada, directamente a comisiones, toda vez que la sesión en el Senado concluyó el jueves antes de las 17 horas? Los diputados cerraron los trabajos con la reforma de telecomunicaciones pasadas las 18 horas..
¿Qué paso ahí, se vale hacerlo?
No hay una violación al proceso legislativo, en el sentido del que el proyecto debe ser remitido al pleno y a su vez turnado a comisiones?
Son preguntas al Senador Cordero.
¿Están siguiendo los senadores el debido proceso legislativo?
Hagamos retrospectiva a la tarde del jueves 25 de abril en San Lázaro.
En efecto, el pleno de la Cámara de Diputados le dio entra la tarde del jueves el proyecto de reformas en materia de telecomunicaciones, radiodifusión y Competencia Económica.. fue aprobada en lo general y particular, como lo mencionamos arriba.
Desafortunadamente no hubo debate ya, si en cambio varios posicionamientos a favor y en contra.
Preciso estás cosas, debido a que escribí un texto diciendo que “en un intenso debate de casi cinco horas y que se prolongó hasta la madrugada del viernes 19 de abril, el pleno del Senado, logró introducir 18 cambios de forma y fondo a la minuta enviada originalmente por la Cámara de Diputados en materia de telecomunicaciones, radiodifusión y Competencia Económica. Y que cuatro días después - martes 23 de abril-, el pleno de San Lázaro le dispensó los trámites legislativos, lo que significa que el proyecto no fuera turnado a la Comisión de Puntos Constitucionales para su dictamen correspondiente. Es decir, los diputados avalaron este martes el proyecto aprobado por la colegisladora.
Y afirme que se esperaba se iniciara la discusión del proyecto en la cual los legisladores sólo podrán opinar sobre las modificaciones que se hicieron en el Senado y deberán manifestar si las aceptan o no. Tan sencillo y complicado como eso. Es muy simple, el contenido que no modificó el Senado ya no puede ser discutido por los diputados, debido a que es cámara de origen, no revisora.
Y todavía más dije que “Y si se avalan los cambios hechos por los senadores –como todo apunta-, el proyecto de reforma constitucional en telecomunicaciones será turnado a los Congresos Locales para su ratificación, una vez aprobados con las dos terceras partes del pleno de la Cámara de diputados.”
(Véase: Hacia una reforma en telecomunicaciones (II)en La Silla Rota, 24 de abril)
No fue así. Hubo cambios, en concreto una palabra, por lo que el proyecto tuvo que ser devuelto al Senado- Cámara de Senadores, de nuevo.
El Presidente diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra, la tarde del jueves dijo: “El siguiente punto del orden del día es la discusión de la minuta con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de los artículos 6o., 7o., 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones, devuelta por la Cámara de Senadores con modificaciones.
En estos términos, de la fracción e) del artículo 72, es que se da esta discusión. Tiene el uso de la voz don Julio César Moreno para ilustrar a la asamblea respecto de este trámite.”
Y en efecto, hizo uso de la voz, el diputado perredista Moreno Rivera, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, hablo en términos generales y sólo pidió a los legisladores votar a favor del contenido de la minuta aprobada enviada por el Senado.
Hubo posicionamientos en contra y a favor.
Fue muy interesante el posicionamiento crítico de Purificación Carpinteyro Calderón del PRD quien dijo que “ “Hoy una vez más tenemos que congratularnos porque a pesar de todas las modificaciones, 27 modificaciones que fueron realizadas por el Senado de la República, la verdad es que no existen más de cuatro que tengan alguna trascendencia.
Y agregó que “lo penoso del caso es que, con el respeto que me merecen nuestros colegas pares de la Cámara alta, es que las cuatro que de alguna manera fueron incorporadas son en su gran mayoría un retroceso. Específicamente me refiero yo a los cambios que se le hicieron al artículo 28 constitucional, que en la fracción VII establece que las decisiones de la Comisión Federal de Competencia en materia de imposición de multas y desincorporación de bienes y activos, no podrán ser ejecutadas sino hasta después de que se haya terminado el proceso de juicio de amparo que eventualmente puedan interponer las partes, o también aquella en donde efectivamente se incluye –y así lo dice, incluyendo– a las radios comunitarias y a las indigenistas como parte de las radios sociales, tal y como lo habíamos previsto nosotros aquí en esta Cámara de Diputados con buena reflexión, pero lamentablemente también incluyeron la restricción de que no podrán tener fines de lucro.
Es decir, si efectivamente las radios indígenas ahora ya están consignadas en la Constitución en palabras, no obstante, el costo que tuvo el haber sido incorporadas textualmente, es que les quitaran la posibilidad de que realmente compitieran por publicidad para poder sustentar sus operaciones.
Yo no veo cómo podemos hablar de modificaciones o de que nos van a enmendar la plana, cuando lo único que estamos viendo es que lo que hizo el Senado con estas modificaciones, fue atender posiciones demagógicas, pero eso sí, clavarles el puñal por la espalda a quienes se la solicitaron.”
Muy dura la crítica de Purificación a los Senadores.
Y al final dijo: “Felicidades, señores diputados. Y el PRD se posiciona a favor, esperando que ésta sea la definitiva, que una vez más este proceso concluya aquí en el Congreso de la Unión para que sea turnado a las legislaturas de los estados y eventualmente sea promulgada, para que nos pongamos a trabajar en realmente hacer que esto que hemos logrado sea en beneficio de todos los mexicanos.·
Así iban las cosas, ceo que Purificación fue muy clara, yo así la veía: “esperando que ésta sea la definitiva, que una vez más este proceso concluya aquí (...)para que sea turnado a las legislaturas de los estados”.
Pro hubo reservas como era de esperarse; como el párrafo primero del artículo 6o., por Lorenia Iveth Valles Sampedro; el párrafo 16, del artículo 28, por Luisa María Alcalde; el párrafo 19, fracción VI, del artículo 28, por Gloria Bautista Cuevas; el párrafo 19, fracción VII, artículo 28, por Zuleyma Huidobro; el párrafo 19, fracción VII, del artículo 28, por Luis Alberto Villarreal; el párrafo 19, fracción VII, del artículo 28, por la diputada Purificación Carpinteyro; el artículo 28, por Teresa de Jesús Mojica Morga; el párrafo 22, fracción III, del artículo 28, por Gloria Bautista Cuevas; el párrafo 22, fracción VII, por Gerardo Villanueva Albarrán; y el párrafo primero, del artículo 6o., también por Fernando Zárate Salgado.
Se votó en los general y por los artículos no reservados, quedando emitiéndose 409 votos a favor, 32 en contra y 2 abstenciones.
Y con respecto a la reservas fueron desechadas una a una por la mayoría de diputados, excepto una -seguramente acordada de antemano para cambiar una palabra al dictamen, justamente en lo que tiene que ver con el tema del amparo, decía el proyecto “las resoluciones se ejecutarán” y se cambio por “éstas se excusarán” hasta que se resuelva el juicio de amparo que en su caso se promueva.”.
¿Qué significa cambiar una palabra? Seguramente mucho en el tema del amparo. El diputado Luis Alberto Villareal García, no es especialista en el tema, seguramente alguien se lo sugirió – quizá el Consejo Coordinador Empresarial, como dice Purificación-, y fue acordado por la Junta de Coordinación Política, de la que él forma parte en su calidad de Presidente.
Es más el Diputado Villareal ni siquiera defendió su propuesta, simplemente se votó y fue aprobada sin mayor problemas.
¿Que dice la Real Academia Español de la Lengua con respecto a ejecutar y excusar ?
Ejecutar: (Del lat. exsecūtus, part. pas. de exsĕqui, consumar, cumplir).
Excusar: (Del lat. excusāre).
4. tr. Eximir y libertar a alguien del pago de tributos o de un servicio personal.
¿Es o mismo? Yo creo que no, aunque muchos legisladores digan que si.
Y que significa haber eliminado la palabra “resoluciones”
Resolución: (Del lat. resolutĭo, -ōnis).
~ judicial firme.
1. f. Der. Aquella que, por no ser susceptible de recurso, se considera como definitiva.
Seguramente en la discusión de la madrugada del viernes 19 se les barrió y había que corregir, antes de ser votada y enviada a los Congresos locales, por ser reforma Constitucional.
Eso es lo que ha manifestado el Senador panista Javier Corral.
Y bueno vale la pena leer algunas intervenciones del diario de los debates, para intentar entender esta trascendental reforma.
La diputada Purificación Carpinteyro, presentó una reserva a la misma fracción VII, del párrafo 19, del mismo artículo 28. Dijo:
“Lamentablemente veo que este proyecto de decreto, con las reformas y modificaciones que fueron realizadas por el Senado, desde mi perspectiva, en forma totalmente irresponsable porque sólo atendieron los intereses de aquellos que lastimosamente han abusado de los derechos que les otorga la Constitución para proteger sus intereses hasta el extremo, hoy lamentablemente nuevamente vamos a repetir nuestro error de dejar en manos de nuestra colegisladora el que esta importantísima reforma sea aprobada, y sea aprobada en este periodo de sesiones.
Con el valor y la trascendencia de todo lo que estamos incorporando México no puede esperar. ¿No lo dicen nuestros comerciales? ¿No lo dice la publicidad en donde nosotros los diputados decimos que México no puede esperar?
Y, sin embargo, hemos aprobado una reforma que en nada modifica ni beneficia. Esta regresión de 360 grados que hizo el Senado, cuando permitió que la Cofeco o que las resoluciones de Cofeco en relación a multas y desincorporación de activos y bienes no puedan ser ejecutadas, sino hasta después de que se venzan los trámites en relación al amparo indirecto que se pueda interponer por el agraviado.
Quiero nada más comentarles lo siguiente: La Comisión Federal de Competencia, hace 10 años, declaró a la empresa Teléfonos de México empresa dominante en el sector de las telecomunicaciones. Y esta resolución se fue al amparo, y no fue sino apenas dos semanas que fue resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación; 10 años, señores.
En el caso de Televisa, en el 2006 la Comisión Federal de Competencia le afecto el comprar la empresa Clabemás con tal de que vendiera la participación que Cablemás tenía en una empresa que se llama Productora y Comercializadora de Televisión, PCTV. Es la fecha que Televisa no ha cumplido y estamos hablando de que ya transcurrieron siete años de esta decisión.
Imaginemos entonces si las empresas que de alguna manera compiten en un mercado y que no es telecomunicaciones; sino que es cemento o harina de maíz, minería o cualquier otra, que en última instancia tenga y esté siendo afectada por las prácticas monopólicas de alguno que concentre mercado, tenga que esperar 10 años antes de obtener una resolución. En 10 años, señores, esas empresas estarán quebradas.
Por lo tanto, y como sé que los senadores hicieron esta modificación en el proyecto de decreto para atender las preocupaciones del Consejo Coordinador Empresarial, que clamaban que con esto quedaban en perfecta indefensión, puesto que nos les daban el plazo para poder llevar a cabo y tramitar su juicio de amparo; les propongo la siguiente modificación.
Dice: “solamente en los casos en que la Comisión Federal de Competencia Económica imponga multas o la desincorporación de activos, derechos, partes sociales o acciones, la resoluciones se ejecutarán hasta que se resuelva el juicio de amparo que en su caso se promueva.
Les propongo lo siguiente: “solamente en los casos que la Comisión Federal de Competencia Económica imponga multas o la desincorporación de activos, derechos, partes sociales o acciones, éstas se ejecutarán en un plazo no menor a los 180 días a fin de que los agraviados soliciten y obtengan resolución definitiva del juicio de amparo que en su caso interpongan.
Pido que consideren esta modificación para no dejar en total estado de indefensión a todas esas empresas que están deseosas de competir en el mercado mexicano generando riqueza, fuentes de empleo y desarrollo.”
Y como era de esperarse, la propuesta de Purificación fue desechada por la mayoría de legisladores.
En eso pidió el uso de la palabra Alfonso Durazo Montaño, del Movimiento Ciudadano, para expresar y dejar asentado en el diario de los debates que su bancada respeta el trabajo realizado por el Senado “con independencia de que eventualmente no compartamos sus decisiones.”
De nuevo intervino Purificación Carpinteyro, para alusiones personales –en voz de Durazo-, y dijo “solamente quiero comentar que no he sido más que, en reciprocidad al trato que el propio Senado le ha dado a esta Cámara de Diputados, a quienes nos han llamado de irresponsables de legislar al vapor y de que nos tienen que enmendar la plana. Ése mismo respeto que el Senado tiene a esta Cámara de Diputados es el que esta Cámara de Diputados debe de tener con la actitud a todas luces negligente del Senado.”
Fernando Belaunzarán Méndez del PRD también intervino: "Sólo para que en este diario de los debates quede asentada una preocupación. Se ha aprobado sólo una reserva y esa reserva que se hizo la verdad es que no modifica en nada el párrafo que se modificó. Hicieron la reserva para decir lo mismo y me preocupa nada más –y quiero que quede así asentado– porque esto obliga a regresar la minuta a la Cámara de Senadores y, como sabemos, estamos a fin de período y se corre el riesgo de que ahí se quede un buen tiempo.
Nada más quiero apuntar esa preocupación porque la verdad es que leo y releo la reserva y me dice lo mismo que lo que decía antes. Apuntar ese riesgo y esperar que efectivamente el Senado apure la aprobación tal como se la mandemos para que esta reforma que tanto necesita el país no se retrase.”
El Presidente José González Morfín, manifestó: “Sin estar totalmente de acuerdo en que dice exactamente lo mismo, creo que, igual que todos los demás compañeros, hacemos votos porque antes del martes la reforma constitucional se vaya a las legislaturas de los estados, ya con el aval del Senado a esa modificación que se le ha hecho a sus propias modificaciones.”
Hubo otras intervenciones, fue como hablar en el desierto.
Al final –a eso de las 18 horas con 30 minutos-, el Presidente José González Morfín, pidió se abriera el sistema electrónico de votación por cinco minutos para recoger la votación nominal del artículo 6o en los términos de la minuta, y del artículo 28, con la modificación aceptada por la asamblea al párrafo 19, fracción VII.
La votación quedó con 393 votos a favor, 46 en contra y 3 abstenciones.
El Presidente precisó: “en consecuencia ha quedado aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de los artículos 6o, 7o, 27, 28, 73, 78, 94 y 105, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de telecomunicaciones.
Se devolvió al Senado para los efectos de la fracción E del artículo 72 constitucional.”
Insisto, eran pasadas las 18 horas, y el proyecto no pudo entrar al Senado debido a que la sesión había concluido a las 16:52 horas, por falta de quórum, había solo 62 senadores.
El Lunes 29 habrá sesión en ambas cámaras.
Sabemos por un oficio –CPC-RCA- 2008/04/2013- enviado al Senador Ernesto Cordero Arroyo, en su calidad de Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, fechado el 26 de abril y firmado por el Senador Raúl Cervantes Andrade, presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, que las comisiones unidas de Puntos Constitucionales, Comunicaciones y Transportes, Radio y Televisión y Estudios Legislativos sesionarán de manera extraordinaria el lunes a las 17:00 horas para avalar el dictamen y pasarlo al Pleno ese mismo lunes para darle la primera lectura.
No habrá mayor problema y la reforma será aprobada . ¡Nadie lo dude!
Pero la pregunta de nuevo al Senador Ernesto Cordero, “con todo respeto” –aclaro-, ¿Cúando y a que horas fue turnado el proyecto aprobado en la colegisladora, directamente a comisiones como lo dijo a reporteros de la fuente? “Con todo respeto”, no entiendo, quizá me perdí. Y yo si creo que el cambio de una palabra dicen muchas cosas, no es casual.
El Senador Miguel Barbosa del PRD calificó de risa la modificación que hicieron los diputados a la minuta Barbosa. Para la presidenta de la Comisión de Radio y Televisión, del Senado, Alejandra Barrales, los cambios realizados por los diputados a la minuta no tienen trascendencia, por lo que se avalará sin problemas: "no compartimos el cambio, pero entendemos que si esto le da tranquilidad a los diputados, vamos a hacerlo, vamos a actuar con responsabilidad y vamos a sacar adelante nuestro trabajo".
Dice el joven Fernado Belauzarán que “leo y releo la reserva –aprobada- y me dice lo mismo que lo que decía antes.”
Y como lo publica hoy la nota de nuestro compañero Hugo Alba en La Silla Rota, Roberto Gil, declaró que reemplazar la palabra "las" por la palabra "estas" parece "una exquisitez semántica de algunos que quieren simplemente que el Senado vuelva a votar sus propuestas gramaticales".
Declaró que esta situación se hubiera corregido con una fe de erratas, sin mayor problema. "Yo espero, en verdad, que esta exquisitez semántica no tenga como propósito anular la reforma".
Sin embargo, Javier Corral Jurado respaldó esta modificación y criticó a su compañero Gil Zuarth de enarbolar un protagonismo ramplón y poseer una supina ignorancia. "Yo respaldo ese cambio, y jamás abonaría a poner en riesgo la reforma de las telecomunicaciones por la que hemos luchado muchos años. Más bien digo que, quienes están expresando esas cosas, o lo hacen por una supina ignorancia sobre el proceso legislativo y un protagonismo ramplón, o por mala fe, para criticar de manera gratuita a Acción Nacional y llevar agua a su molino ideológico o partidario".
Con todo respeto, considero de entrada –y puedo equivocarme-, que el cambio es fondo. En política nada es casual, hay intencionalidad.
¿O que necesidad había de hacer esto?
Ah y tampoco entendí –con todo respeto-, el galimatías del Senador Cordero de “..fue un cambio de cambiar (Sic) una palabra por otra y yo creo que no cambia en lo más mínimo ni el sentido ni ahora sí que básicamente lo que decía el artículo que se envió de aquí (El Senado)...”
http://gaceta.diputados.gob.mx/PDF/62/2013/abr/20130425-III.pdf

References: resolución 
 resolución 
 artículo 94
 artículo 72
 artículo 28
 artículo 6
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 28
 artículo 6
 artículo 28
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 28
 artículo 72