Source: http://kraken.slv.cz/5A83/2001
Timestamp: 2018-04-22 22:20:38+00:00

Document:
5A83/2001
5 A 83/01-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce POLÁRKA, s. r. o., se sídlem Praha 4, Malá Lada 1533/7, zastoupeného JUDr. Renatou Houskovou, se sídlem Janovského 9, Praha 7, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 4. 2001, zn. O 88896,
®alobci se v r a c í èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 13. 6. 2001, se ¾alobce domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2000, sp. zn. O-88896 o výmazu kombinované ochranné známky è. 187 241 z rejstøíku ochranných známek.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V daném pøípadì je o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ust. § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivním právùm veøejnoprávního charakteru, popøípadì na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Práva soukromá, kterým je poskytována veøejnoprávní ochrana ve správním øízení, jsou podle nové právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003 projednávány v plné jurisdikci obecnými soudy. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou
¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. Zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìcí, je¾ do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, kdy¾ bylo rozhodnuto o výmazu ochranné známky.
Pøedmìtem tzv. známkového práva v objektivním smyslu je ochranná známka. Jedná se o oznaèení, které je zpùsobilé odli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných výrobcù nebo poskytovatelù slu¾eb. Jde tedy o oznaèení, které se vydìlilo z volnì u¾ívaných oznaèení, aby plnilo vymezené funkce. Ochranná známa není nikdy chránìna sama o sobì, nýbr¾ v¾dy ve spojení s urèitými výrobky nebo slu¾bami, pro které je zapsána a brání tak u¾ívání shodných èi zamìnitelných oznaèení pro výrobky a slu¾by tého¾ druhu. Subjektem známkového práva mohou obecnì být osoby právnické a fyzické.
Naproti tomu otázky øízení je tøeba posuzovat podle obecných procesních pøedpisù-správního øádu, v oblasti prùmyslových práv, na rozdíl od práv k ostatním nehmotným statkùm, je pak v jednotlivých právních pøedpisech i procesní úprava zvlá¹tní. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoli právo procesní. Ochrana soukromých práv, by» jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle novelizované èásti páté obèanského soudního øádu, tedy projednáním pøed obecnými soudy v plné jurisdikci. V takovém øízení rozhoduje soud i o vìci samé, nejde tedy jen o kasaèní pøezkum zákonnosti a subjektivním právùm ¾alobce je tak poskytována vy¹¹í ochrana. Proto zákonodárce stanovil v soudním øádu správním v ust. § 68 písm. b), ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Soud rozhodl o vrácení této èástky analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení.

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 25
 soud 
 § 68
 Soud 
 § 10