Source: http://kraken.slv.cz/8As59/2017
Timestamp: 2018-06-23 03:05:02+00:00

Document:
8As59/2017
8 As 59/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: T. D., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 2. 2017, èj. KRPA-70173-11/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2017, èj. 4 A 24/2017-15,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 23. 3. 2017 kasaèní stí¾nost, kterou se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení usnesení mìstského soudu uvedeného v záhlaví. Tímto usnesením soud ¾alobci ustanovil pro øízení o ¾alobì (smìøující proti rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní) zástupce, a to Mgr. Ing. Jakuba Backu, advokáta se sídlem v Praze.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e soud nemìl ¾alobci ustanovit zástupce z øad advokátù, nebo» chránit jeho zájmy a poskytovat mu v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù právní pomoc mù¾e bezplatnì Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s. (dále jen OPU ). Je obecnì známou skuteèností, ¾e OPU bì¾nì zastupuje cizince umístìné v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù na základì plné moci. ®alobce se proto nemìl do¾adovat ustanovení zástupce z øad advokátù, ale mìl k zastupování pøed soudem vyu¾ít slu¾eb OPU a udìlit jí k tomu plnou moc.
[3] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil význam zastoupení advokátem v øízení pøed orgány veøejné moci, zejména v pøípadì cizincù v obdobném postavení, jako je ¾alobce. Právní pomoc, kterou tìmto cizincùm poskytují specializované právnické osoby, je podle nìj spí¹e doplòková a nemù¾e vylouèit právo na advokáta.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat.
[5] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 33 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byli pan T. D. jako ¾alobce a Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy jako ¾alovaná (nyní stì¾ovatelka).
[6] Aèkoliv je stì¾ovatelka úèastnicí øízení o ¾alobì, není oprávnìna podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o ustanovení zástupce ¾alobci. Toto usnesení je rozhodnutím, kterým soud v probíhajícím øízení upravuje právo ¾alobce, vyplývající z § 35 odst. 8 s. ø. s., pøípadnì soud upravuje práva a povinnosti, které vznikají advokátu Mgr. Ing. Jakubu Backovi v souvislosti se zastupováním.
[7] Stì¾ovatelce toto usnesení ¾ádná práva nezakládá, nemìní ani neru¹í, rovnì¾ jí neukládá ani ¾ádné povinnosti. Pokud tedy podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým soud upravil výhradnì práva jiného úèastníka øízení, a navíc povaha vìci vyluèuje, aby byla jakkoliv dotèena stì¾ovatelèina hmotná nebo procesní práva, je nutno takovýto návrh hodnotit jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (srov. k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2012, èj. 3 As 72/2012-20). Osobami oprávnìnými podat proti dotèenému usnesení kasaèní stí¾nost jsou pouze ¾alobce a soudem ustanovený advokát. Mìstský soud-aèkoli správnì ke svému usnesení pøipojil pouèení o tom, ¾e je proti nìmu mo¾né podat kasaèní stí¾nost-nesprávnì (nebo minimálnì nadbyteènì) adresoval usnesení i stì¾ovatelce, které se pøitom usnesením neukládala ¾ádná povinnost a doruèení usnesení právì jí (také jí) nebylo ani nutné pro vedení øízení (srov. § 55 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka si pak vztáhla pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost i na sebe. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v¹ak nezakládá vìcnì nesprávné pouèení adresované správným úèastníkùm (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, èj. 3 Ads 37/2004-36, publikováno ve Sb. NSS è. 1/2006) a stejnì tak ji nemù¾e zalo¾it ani obsahovì správné pouèení, které ale doputovalo k úèastníku, jemu¾ nebylo urèeno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. Uèinil tak z tých¾ dùvodù jako ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 10 As 84/2017, nebo» necítil potøebu jakkoliv se odchýlit od právního názoru v tamìj¹ím øízení v obdobné právní problematice vyjádøené usnesením ze dne 20. 7. 2017
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, kterého ustanovil k ochranì práv stì¾ovatele soud, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce ¾alobce, advokát Mgr. Ing. Jakub Backa, provedl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je zástupce plátcem DPH, soud zvý¹il odmìnu o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy odmìna èiní
4 114 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
V Brnì 29. srpna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud