Source: http://kraken.slv.cz/7Azs141/2006
Timestamp: 2018-01-19 17:50:43+00:00

Document:
7Azs141/2006
è. j. 7 Azs 141/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele T. X. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 64/2005-17,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 64/2005-17, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 5. 2005, è. j. OAM-725/VL-07-05-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Pokud jde o námitku, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹ilo ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a ¾e dùvody jeho odchodu z vlasti, které uvedl ve správním øízení, splòují podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e jestli¾e z ¾ádosti o azyl, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ministerstvu nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. V této souvislosti je nutno poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo ani krajský soud nijak nezkoumaly, zda nejsou v jeho pøípadì dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, konstatoval, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje. V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona, a dále i rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 349/2004, podle nìho¾ vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není na místì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 32
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12