Source: http://docplayer.cz/660946-392-l-vic-nez-jen-kapka-uspor-2012-recyklace-elektro-tema-mesice-zpetny-odber-reportaz-mobilni-svoz-nebezpecneho-odpadu.html
Timestamp: 2017-08-18 01:45:50+00:00

Document:
= 392 l VÍC NEŽ JEN KAPKA ÚSPOR Recyklace elektro: Téma měsíce: ZPĚTNÝ ODBĚR. Reportáž: MOBILNÍ SVOZ NEBEZPEČNÉHO ODPADU - PDF
= 392 l VÍC NEŽ JEN KAPKA ÚSPOR Recyklace elektro: Téma měsíce: ZPĚTNÝ ODBĚR. Reportáž: MOBILNÍ SVOZ NEBEZPEČNÉHO ODPADU
Download "= 392 l VÍC NEŽ JEN KAPKA ÚSPOR. 2012 Recyklace elektro: Téma měsíce: ZPĚTNÝ ODBĚR. Reportáž: MOBILNÍ SVOZ NEBEZPEČNÉHO ODPADU"
1 ODBORNÝ MĚSÍČNÍK O ODPADECH A DRUHOTNÝCH SUROVINÁCH SPECIALISED MONTHLY JOURNAL ON WASTES AND SECONDARY MATERIALS WASTE MANAGEMENT FORUM 5 CENA 98 KČ Recyklace elektro: VÍC NEŽ JEN KAPKA ÚSPOR = 392 l Téma měsíce: ZPĚTNÝ ODBĚR Reportáž: MOBILNÍ SVOZ NEBEZPEČNÉHO ODPADU Rozhovor: JAROSLAV VLADÍK
2 Bioplyn součást energetického mixu WASTE MANAGEMENT FORUM Odborný měsíčník o odpadech a druhotných surovinách Specialised monthly journal on waste and secondary materials ČESTNÝ ČLEN ČESKÉ ASOCIACE ODPADOVÉHO HOSPODÁŘSTVÍ ČLEN SDRUŽENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH SLUŽEB Časopis je na Seznamu recenzovaných neimpaktovaných periodik vydávaných v ČR Ročník 13 Číslo 5/2012 Vydavatel CEMC České ekologické manažerské centrum IČO: Adresa redakce Jevanská 12, Praha 10, P.O.BOX 161 Fax: Šéfredaktorka Mgr. Lucie Jedličková, DiS Telefon: Odborný redaktor Ing. Ondřej Procházka, CSc. Telefon: Odborný poradce Ing. Tomáš Řezníček Redakční rada Ing. Vladimír Blažíček, Ing. Elena Bodíková, PhD., Ing. Jiří Dostál, Ing. Erik Geuss, Ph.D., prof. Dr. Jiří Hřebíček, Ing. František Kostelník, Doc. RNDr. Jana Kotovicová, Ph.D., Ing. Pavlína Kulhánková, prof. Ing. Mečislav Kuraš, CSc., Ing. Jaromír Manhart, JUDr. Ing. Petr Měchura, prof. Ing. Karel Obroučka, CSc., Ing. Emil Polívka, Ing. Dagmar Sirotková, Ing. Zdeněk Skoumal, Ing. Jan Slavík, Ph.D. Ing. Ladislav Špaček, CSc., Ing. Miloš Šťastný Mgr. Tomáš Úlehla PŘEDPLATNÉ A EXPEDICE DUPRESS Podolská 110, Praha 4 Telefon: Cena jednotlivého čísla 98 Kč Roční předplatné 980 Kč Předplatné a distribuce v SR Mediaprint-Kapa Pressegrosso, a. s. oddelenie inej formy predaja Vajnorská 137, P.O.Box Bratislava 3 Tel.: 00421/2/ , , Fax: 00421/2/ Cena jednotlivého čísla 3,79 Roční předplatné 39,84 DTP Petr Martin Tisk Kavka Print, a. s. Point Park Prague D8, Hala DCOS Ke Zdibsku 620, PSČ PŘÍJEM OBJEDNÁVEK I PODKLADŮ INZERCE JE V REDAKCI Za věcnou správnost příspěvku ručí autoři. Nevyžádané příspěvky se nevracejí. Jakékoli užití celku nebo části časopisu rozmnožováním je bez písemného souhlasu vydavatele zakázáno. ISSN MK ČR E 8344 Rukopisy do sazby Vychází Časopis ODPADOVÉ FÓRUM jako mediální partner zve odpadáře z České republiky na již 18. ročník mezinárodní konference Technika ochrany prostredia TOP 2012, která se koná 26. až 28. června Pořadatelem konference je Strojnická fakulta Slovenské technické univerzity v Bratislavě. Akce se tradičně koná pod garancí Ministerstva životního prostředí SR v nádherném prostředí Účelového zařízení Kanceláře Národní rady SR v Častej- Papierničce, která se nachází nedaleko Bratislavy a zámku Červený Kameň v Malých Karpatech. V letošním roce je konference zaměřená na tématické okruhy: Energetické využití odpadů Materiálové využití odpadů a recyklace Využití biologicky rozložitelných odpadů Odpadové hospodářství politika, posuzování, plánování, řízení a ekonomické nástroje. Program konference tradičně začíná po poledni, tentokrát v úterý 26. června, setkáním ministra životního prostředí SR s podnikovou a akademickou obcí a plenárním jednáním. Druhý den konference (středa ) je po celý den jednání v sekcích. Večer pak je slavnostní udělování cen TOP 2012 a výsledků tenisového turnaje, který se koná v průběhu konference. Následuje společenský večer. Třetí den (čtvrtek ) je dopoledne jednání v sekcích a v poledne konference končí. Technika ochrany prostredia 2012 Časopis ODPADOVÉ FÓRUM je mediálním partnerem akcí: Konference ODPADY Ostrava Konference Častá-Papiernička Bioplyn je jeden z nejvíce se rozšiřujících sektorů obnovitelných zdrojů energie. Tomu odpovídá rostoucí pozornost věnovaná této oblasti ze strany státní a územní správy, ale i zájem podnikatelských subjektů, výrobců technologie a provozovatelů bioplynových stanic. První konference BIOPLYN v roce 2005 byla užitečným setkáním odborníků, kteří předvídali dnešní a jistě i budoucí vývoj. Program letošního 7. ročníku konference BIOPLYN 2012 (pořádaná GAS, s. r. o. ) v Českých Budějovicích (24. a 25. května 2012) zcela odpovídá narůstajícímu významu využití bioplynu v energetických strategiích v celé Evropě. Další rozvoj budování bioplynových stanic je závislý na dobrém jménu tohoto relativně mladého zdroje energie nejen v lokalitě, kde je budován, ale v celé společnosti. Proto se konference zúčastňují také představitelé inspekčního odvětví, aby vnesli zásadní pohledy na požadavky kladené na investory již ve stádiu prvních záměrů budovat BPS. Následně na dodavatele technologie a provozovatele BPS. Efektivita provozu, dopad do hospodářských výsledků jejich provozovatelů a závislost na kvalitě biotechnologických procesů je zásadním tématem pro provozovatele bioplynových stanic. Díky kogeneraci (společná výroba elektrické energie a tepla) je možné dosáhnout u bioplynové stanice ekonomické rentability, jelikož výnos za odběr odpadů a prodej kompostů je doplněn úsporami dosaženými přímou spotřebou vlastní elektrické energie, případně výnosem z jejího prodeje. Více informací ke konfereci, včetně programu a přihlášky najdete na (ed) Po dobu konference jsou v areálu Účelového zařízení k dispozici sportoviště, konkrétně vnější i vnitřní bazén, tenisové kurty... Každoročně organizační výbor vyhlašuje soutěž o Cenu TOP v kategoriích: Environmentální technologie (do soutěže mohou firmy přihlásit nové technologie, stroje a zařízení; soutěžící hodnotí komise rektora STU v Bratislavě) Progresivní idea (do soutěže jsou automaticky zařazené všechny příspěvky uvedené ve sborníku a přednesené na konferenci; hodnotí komise ministra životního prostředí) Studentská práce (do soutěže se mohou přihlásit studenti vysokých škol a univerzit zdarma s diplomovou prací do ; hodnotí komise Slovenské agentury životního prostředí, Centra odpadového hospodářství v Bratislavě). Veškeré informace ke konferenci najdete na adrese top.sjf.stuba.sk. (op) 7. Mezinárodní veletrh nakládání s odpady, recyklace, průmyslové a komunální ekologie Praha Konference Náměšť nad Oslavou 2 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
3 Obsah POLEMIKA 4 Zateplování domů & recyklace SDO REPORTÁŽ 5 Mobilní svoz nebezpečného odpadu baví hlavně důchodce ROZHOVOR 6 Jsem pro naprostou transparentnost Rozhovor s Jaroslavem Vladíkem, Retela, s. r. o. POD LUPOU SOUDNÍHO ZNALCE 9 Zákaz provozu zařízení Michael Barchánek TÉMA MĚSÍCE Zpětný odběr 10 Nová legislativa EU v oblasti zpětného odběru a její dopady na národní předpisy Jan Pavlíček 13 ELEKTROWIN v loňském roce zpracoval více než tun vysloužilých elektrospotřebičů Komerční prezentace 14 Vyhodnocení zpětného odběru olejů, pneumatik a baterií a akumulátorů v roce 2010 Jaroslav Špůr 17 Kompletnost a nekompletnost elektrozařízení, aneb co dál s výkupnami? Pavel Drahovzal 18 Má to smysl, říká studie 19 Certifikáty za třídění starého elektra 19 Červený tým křižuje republiku Komerční prezentace Asekol, s. r. o. 20 Nadační fond proti korupci versus kolektivní systémy Bob Fliedr, Hana Ansorgová, Roman Tvrzník, Radovan Chmela, Jaroslav Vladík, David Beneš 26 Češi loni sebrali o 9 % více světelných zdrojů: 1088 tun Komerční prezentace Ekolamp, s. r. o. NAKLÁDÁNÍ S ODPADY 27 Azbest jako poučení pro nanovlákna Mečislav Kuraš 28 Vývoj třaskavých plynů při zpracování popílků ze spoluspalování tuhých alternativních paliv Petr Buryan, Zdeněk Beňo 30 Recyklace kompozitních materiálů vyztužených uhlíkovým vláknem Zdeněk Mašek, Bedřich Štekner ZE ZAHRANIČÍ 32 Program odpadového hospodárstva SR na roky bol schválený Elena Bodíková SMETÍ 33 Co vypadlo z popelnice SERVIS 34 Resumé Rozum neuklízí V minulém čísle jsem psala o tom, že není radno podceňovat design spaloven. Ta zařízení by se měla lidem jednoduše líbit, pokud ovšem nejsou zaujatí. Ať se s odpady děje co se děje, vždy se najdou nespokojenci a žvanilové. Aktivisté jsou v ofenzivě. Veřejnost získávají na svou stranu lacinou dojmologí, zatímco odborníci se přes své racionální argumenty utkávat s odpůrci nechtějí, protože si jich prý nemohou vážit. Racionalita chce mít pravdu, aniž by si umazala ruce. Jak zvítězit? Myslím, že vlastní zbraní nepřátel vsadit na emoce, na líbivost. Na image. Exaktní argumenty při tom ztrácet nemusíme. Zaměřme se například na domácí třídění odpadu. Proč na to ještě stále mnoho lidí kašle? Důvodů je víc, ale jedním z nich je vizualizace! Ne snad design kontejnerů (ten je profesionálně dotažený dostatečně), ale domácích odpadkových košů!!! Kdekdo chce vládnout moderními technologiemi a každý to chce mít doma hezké. Nebyl by tedy na místě apel, že moderní osobnost se prezentuje svou domácností, která sází na separovaný odpad? Nadáváme, že jsou lidé pohodlní. To jsou. Tak je přesvědčme, že ten, kdo nacpe všechno do pytle na směsný odpad, musí ho častěji vynášet. Pokud však ukládá nezapáchající a většinou nejobjemnější komponenty v estetických boxech, zbavuje se odpadků jen jednou za čas. Kdo by však takhle uvažoval, když na tohle zboží téměř nikde nenarazí? Ono má i mizivou marketingovou podporu. V pražském Bauhausu mi nabídli pouze dva výrobky tohoto druhu. Bez asistence prodavače bych tam o ně nezakopla ani náhodou! Kde zůstaly plakáty, poutače a nějaká ta promotion? Nedávno představila svůj sortiment Meva, a. s. Podle mě by si vybral z její nabídky každý. Musela by ale v regálech jen svítit, popřípadě by mohly barevné koše čekat na kupce hned u pokladen namísto last-moment-serepetiček. Moudřejší výrobci si i snad začnou umístění svých produktů u obchodníků víc hlídat. A my, méně moudří a impulzivní spotřebitelé se takového cirkusu s chutí zúčastníme. Třídit je normální. To zní dobře. Třídit je cool. To nám zní líp. FOTO NA TITULNÍ STRANĚ: ASEKOL, s. r. o. 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 3
4 polemika Zateplování domů & recyklace SDO Polepování vnějšího pláště budov pěnovým polystyrenem je dnes běžnou praxí, a to i v případě nových budov. Nás ale zajímalo, co se stane se stavebním a demoličním odpadem v momentě, kdy se budova zbourá. Díky polystyrenu a lepícímu materiálu totiž z logiky věci nevnikne čistý recyklát. Ptali jsme se tedy: Nebude současný trend zateplování domů komplikací při recyklaci stavebního a demoličního odpadu v budoucnosti? Anebo to vývoj recyklační techniky vyřeší? Kontaktní technologie představují komplikace Na otázku odpovídám na základě znalostí, které jsme získali na našem pracovišti CeHO při řešení projektu, který se stavebně demoličním odpadem zabýval. Díky dotacím zelená úsporám se objem zateplovaných objektů zvýšil. Ale ne vždy je toto konstatování prospěšné pro ekologii. Proč? Na zateplování začaly participovat firmy, které neměly dostatek zkušeností a příslušných odborníků. Řada z nás, kteří se této problematice věnují, si při cestách po naší zemičce všímá, jak jsou tyto práce prováděny. Nelze házet všechny firmy do jednoho pytle a doufám, že je většina těch, kteří k prováděné práci přistupují zodpovědně. Nakládání se vzniklým odpadem nemusí být problém a odvíjí se od několika faktorů. Za prvé od použité technologie zateplování spolu s kvalitou prací, za druhé od přístupu k demolicím a za třetí od odpovědného třídění vzniklého materiálu. Systémy zateplování vnějšího pláště budov polystyrenem jsou v zásadě dva, a to kontaktní a bezkontaktní (závěsný). Pokud pominu kvalitu prováděných prací, která má ale podstatný význam na vznik a kvalitu odpadu, je známo, že odpad vzniklý kontaktními technologiemi je pro další použití hůře zpracovatelný. Izolační materiál je znečištěn hmotou, kterou se lepí na omítku, stěrkovou omítkou s výztužnou síťovinou a plastovými hmoždinkami. Kromě toho bývá odpad často znečištěn i určitým množstvím zatepleného povrchu. Odpadní materiál vzniklý při demontáži bezkontaktních systémů je méně znečištěn a tedy lépe zpracovatelný. Významnou roli zde hraje také otázka času a to ve smyslu garantované trvanlivosti zateplování. Souvisí to zejména s kvalitou prací. Deklarovaná životnost zvláště kontaktních systémů nemusí být shodná s tou skutečnou, pokud jsou práce provedeny nekvalitně. Tato problematika byla již několikrát prezentována v odborných časopisech a seminářích. Odpad ze zateplování bude vznikat vždy, ale v jakém časovém horizontu a v jakém množství se odvíjí od výše uvedené kvality prací. Odpověď na kladenou otázku: Recyklace materiálu vzniklého při rekonstrukci či demolici nemusí být problém. Musí být ale přijaty a případně rozvíjeny již navržené postupy zpracování. Jedná se o celou logistiku zpracování od návrhu použité rekonstrukce přes třídění, svoz do příslušného zpracovatelského zařízení a následného využití vzniklého materiálu. Tento postup není utopií, ale je založen na znalostech skupiny odborníků. Pokud bude využíván navržený postup, nemusí se na skládkách hromadit ohromná množství odpadních polystyrenových desek. Samotné recyklační technologie vše nevyřeší a tak se k nim musí připojit odpovědný přístup orgánů schvalující stavby či jejich demolice a současně odpovědný přístup stavebních firem jako takových. Ing. Dagmar Sirotková Vedoucí Centra pro hospodaření s odpady Problematická kombinace zateplovacích panelů Zateplený objekt rozhodně představuje mírnou komplikaci při recyklaci po ukončení jeho životnosti. Zde je vhodné rozdělit problém recyklace na dvě samostatné otázky. 1. Recyklace minerálních stavebních odpadů ze zdiva budovy. To bude probíhat obdobným způsobem jako dosud, pouze s novou potřebou odstraněním zateplením před započetím demolice zdiva. Z hlediska technického nepředstavuje odstranění zateplovacích panelů složitější problém, ale samozřejmě se to projeví na růstu nákladů na demolici. 2. Recyklace materiálu ze zateplení budov. Tato otázka není stále vyřešena, resp. s jejím řešením se dosud vážněji nezačalo. S ohledem na velmi. problematickou kombinaci materiálu zateplovacích panelů (většinou lehčený polystyrén + lepící materiály + omítka na povrchu) nelze pravděpodobně předpokládat, že by mohl být úspěšný klasický mechanický postup odstranění cizorodých částic z lehčeného polystyrénu a posléze jeho recyklace. Je třeba také vzít v úvahu, že zateplovací panely přestavují na budovách s ohledem na svoji tloušťku značný objem a jejich odvoz na místo recyklace způsobí další růst nákladů na demolice. Podle mého názoru je zde velký prostor pro intenzivní výzkumnou činnost, která by měla být podpořena prostředky z příslušných dotačních fondů (např. TAČR, SFŽP apod.) doc. Ing. Miroslav Škopán, CSc. Asociace pro rozvoj recyklace stavebních materiálů v České republice Sádrokartonové desky neumíme recyklovat Recyklace sádrokartonových desek je pro nás zcela neznámou činností. Desky, většinou znečištěné dalšími příměsemi barev, lepidel expedujeme přímo do skládek. Jde o stejnou situaci jako u pěnobetonů a plynobetonů, které neumíme zpracovávat, resp. recykláty získané z těchto odpadů mají takové vlastnosti, že jsou ve stavební praxi odmítány k jakémukoliv využití. Ing. Miloslav Maňásek Jednatel společnosti OTR-KS, s. r. o. Polystyren? Zajímavý ekonomický stimul Mám-li být diplomatický, tak začnu obligátní reakcí. To je výborná otázka. Pozitivum ovšem vidím spíše ve faktu, že se tím zajímáme o budoucnost, o konec životního cyklu výrobku, který by měl nastat tak po 30 a více letech. Tedy raději bych viděl diskusi o těch materiálech a postupech, kde již životní cyklus drahnou dobu běží nebo bude krátký. Namátkou, když pominu baterie, autovraky, eletroodpad apod., mě napadají chytré 4 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
5 polemika/reportáï telefony, tablety a další dnešní vymyšlenosti, kde se kromě standardních materiálů (plasty), začínají v zajímavém množství vyskytovat nové strategické suroviny (lithium, vzácné zeminy,...). Když se vrátím k zateplování, což jsou kromě hmot ala polystyren, další těsniící pěny, foukané izolace pod střechy, plastová okna a další, tak i za současné technologie zpracování stavebního odpadu zas až tak velký problém nevidím: Především jsem přesvědčen, že v objemech hmot se bude jednat o marginální množství, navíc největší objem stavebního odpadu je ze staveb, kde se (zatím) nezatepluje. Zateplují se obytné budovy, školy, veřejné budovy a možná občanská vybavenost. Za druhé, snad kromě oddělování omítky od polystyrenu se ostatní komponenty od sebe oddělují vcelku bez problémů. Polystyren se na zeď nelepí, trošku je podmáznutý, ale napevno je přidělán mechanicky. Pokud bude o druhotný polystyren takový zájem jako dosud, je možné, že se stane zajímavým ekonomickým stimulem pro činnost firem, které se recyklací stavebního a demoličního odpadu zabývají. Do budoucna, pokud se skutečně začnou šířit a zlevňovat zařízení, která rozpoznají zpracovávaný materiál, by nemělo v horizontu 30 let být, podle mého názoru, využití takových odpadů problémem. RNDr. Alois Kopecký Vedoucí Oddělení činností FS Ministerstvo pro místní rozvoj Až to bude aktuální, Německo bude znát řešení Osobně se domnívám, že to žádný dramatický problém pro ČR představovat nebude. Bavíme se o hypotetickém problému, který může nastat až za několik desítek let, kdy skončí životnost zateplení. Než tento hypotetický problém v Česku nastane, bude již dávno vyřešen v zemích, kde se zateplováním začalo výrazně dříve, například v Německu. To ovšem nic nemění na faktu, že i pro zateplení by se měly používat materiály neobsahující nebezpeční látky například bromované zpomalovače hoření které znemožňují jejich bezpečnou recyklaci. Mobilní svoz nebezpečného odpadu baví hlavně důchodce Lepidla a pryskyřice obsahující nebezpečné látky, zásady, odpady obsahující rtuť, léčiva a nepoužitelná cytostatika, rozpouštědla a nepoužité kyseliny, tiskařské barvy, zářivky, baterie a akumulátory, pesticidy, olej a tuk. To všechno by nemělo končit v popelnici na komunální odpad. FOTO ARCHIV REDAKCE Sraz jsme měli na stanovišti v Nuslích. Přijelo speciální vozidlo, za volantem sympaťák. Na palubu mě však nevzal, protože nemám školení ADR, a tak jsem běhala za vozem. Tedy obrazně řečeno. Jednotlivé zastávky od sebe nebyly daleko, a tak se to dalo stihnout městskou hromadnou dopravou. Pokaždé pár lidí přišlo. Někdy je to ale úplně mrtvé, začal mne zasvěcovat pan Štědroňský. Třeba Prahu 7 jezdím 5 let, a za celou tu dobu přišlo 10 lidí, a to ještě možná přeháním. Také na Praze 5 na to lidi kašlou, na rozdíl od odevzdávání velkoobjemového odpadu. Záleží na tom, jestli je informace o svozu zařazena do bulletinu městské části. V Tučňákovi to bylo, a tak máte štěstí. Někde je tomu zase opačně. Na okraji Prahy, kde jsou rodinné domky a nemají sběrný dvůr, jsou občané aktivní. Někdy se sejde i lidí a musí vystát frontu, pokračoval. Ani svážení nebezpečného odpadu se neobejde bez komplikací. Čas od času se nějaká firma snaží ušetřit. Ale když vám někdo přiveze dvacet Primalexů, máte podezření. Je to případ od případu. Někdo je v tom nevinně, třeba jenom likvidoval starý sklep anebo doma malovali. Ale někteří syčáci jsou neuvěřitelní. Klidně přijedou firemním autem! Anebo mě dostali maníci, co nechali dvě lednice jen tak na Míráku u kostela. Elektroodpad totiž neberem, vysvětlil pan Štědroňský a ještě si vzpomněl na otrapu, kterému nevzal drobný elektroodpad, a tak mu tam vztekle švihnul s taškou a odešel (to veselá paní ze druhé zastávky sbalila rádio pokorně zpátky do tašky). Přitom se nikdy nejedná o nějaké pochybné existence. Kolik myslíte, že přišlo lidí na stanoviště nedaleko Náměstí bratří Synků? Jedna babička! A že to tam pořádně žije. Této služby pro občany využívají převážně lidé důchodového věku. No jo, ti chodí zdaleka nejvíc. Osobně si myslím, že si tím krátí dlouhou chvíli, ale stejně je to bohulibé. Mladí odevzdají občas akorát tak nějaké barvy nebo vyjeté oleje. Ale nejvíce mě udivuje, že sem tam dorazí i nějaký cizinec, nadzvedl obočí můj lektor a ještě jednou se pozastavil nad chováním některých individuí. Víte, oni si třeba nevezmou občanku, ani se neobtěžují vymyslet si jméno s adresou, a ještě se na vás tváří jako na vraha. Copak vedu evidenci sobě pro radost? Takové lidi pošlu do sběrného dvora. Pro úplnost dodejme, že za jednu čtyřhodinovou šichtu, kterou jsme spolu absolvovali, se nasbírá kg nebezpečného odpadu, který končí v Mníšku pod Brdy, kde se odborně odstraní. Lucie Jedličková Mgr. Jan Freidinger Greenpeace 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 5
6 rozhovor Jsem pro naprostou transparentnost Zdravá atmosféra panuje ve vzduchu sídla společnosti RETELA, s. r. o. Doslova estetickým požitkem je však pobyt v kanceláři ředitele Ing. Jaroslava Vladíka. Za prosklenými stěnami se tyčí Vyšehradská skála a naproti vám sedí od pohledu slušný člověk. Zasvětil nás do své práce, a pokud měl k něčemu výhrady, nebál se jmenovat. Nejprve si připomeňme historii vaší společnosti. Roku 2005 jsme vznikli z iniciativy Českomoravské elektrotechnické asociace (ElA), která je nejstarší asociací z oblasti elektrotechniky v ČR. Vědělo se, že bude vstupovat v platnost novela zákona o elektroodpadu, a členové chtěli mít kolektivní systém, který by se o ně postaral. Povědomí o našem kolektivním systému se postupně rozšiřovalo, a tak se začali objevovat další zájemci. Žádost jsme podávali na MŽP jako první, a to přímo v den, kdy vyšla o měsíc zpožděná prováděcí vyhláška, která (jak byla šita horkou jehlou) byla a zůstává naprostým paskvilem. Počet klientů postupně přesáhl tisícovku, což nás řadí k těm větším systémům v Evropě a republice. V roce 2005 pak vznikla nová asociace ASE, která založila kolektivní systém Asekol, orientovaný původně na spotřební elektrotechniku. Ten se připojil k již dříve asociací CECED založenému kolektivnímu systému ELEKTROWIN (orientovanému v počátcích na bílou techniku ), systému REMA (orientovanému zpočátku na IT) a EKOLAMPU, který trvale zůstává orientován na světelnou techniku. Tím došlo na jednu stranu k pozitivnímu rozšíření nabídky v zájmu zdravého konkurenčního prostředí, které však potom bylo deformováno nesmyslně nastavenými monopoly v případě historických zařízení. Celkem tu tedy máme pět dominujících kolektivních systémů, které reprezentují de facto všechny tzv. povinné osoby (to jsou výrobci a dovozci elektrozařízení). Po prvních víceméně hektických sedmi letech se vzájemným okopáváním kotníků se situace postupně zklidňuje a dochází k prvním náznakům pozitivní (byť konkurenční) koexistence. Lze konstatovat, že sběr elektroodpadu probíhá navzdory špatně legislativně nastaveným podmínkám velmi dobře. V Evropě nás poplácávají po ramenou, protože jsme jedni z mála nových členských států, které plní normu 4 kilogramů na osobu. O tom se třeba Rumunsku nebo Polsku ani nesní. Za loňský rok jsme splnili dokonce 5,2 kilogramu. Takže podtrženo sečteno, sbírá se tu dobře a celá republika je skvěle pokrytá tisíci sběrných míst. Retela má hodně povinných osob z řad obchodních řetězců, kde v síti stovek sběrných míst je možno odevzdávat malé elektrospotřebiče, baterie či úsporné žárovky. Další kolektivní systémy (Elektrowin, Asekol a Ekolamp) jsou silní v pokrytí obecních sběrných míst a Rema pak sítí servisů. V nové směrnici je kladen důraz na to, aby se nechodilo moc daleko, takže bude sběrných míst ještě více. Teď jen aby se pohnulo s tou naší legislativou. Pokud jde o sběrná místa, zajišťujete bezplatné umístění plastových boxů na malé spotřebiče do škol, vašim partnerům a servisům? Jak si v této disciplíně stojíte v porovnání s konkurencí? Kterákoli škola se ozve, všechno zajistíme. Větší drive v tom má nejspíš Asekol, ale těžko říci, oni moc data neposkytují. Já jsem propagátorem co možná největší výměny dat. Ať celá roční zpráva visí na webu MŽP, tam by nemělo být nic tajného. S Remou si data vyměňujeme již léta. Vloni jsme si informace začali vyměňovat také s Elektrowinem. Dostáváme se takto k tematice clearingových center... Tato věc je nedořešená a v komunitě kolektivních systémů nepanuje na ni jednotný názor. Odjakživa jsme byli zastánci modelu clearing-house čili zúčtovacího centra. Jsem přesvědčen, že je to jedno z nejlepších a nejlevnějších řešení fungujících v Evropě. O duchu Recykláčkovi Dosloužil Vám malý vláček, mobil už šel také spát? ve všem je duch Recykláček nechejte si o něm zdát. Když vše dáte tam, kam máte, na sběrný dvůr například, dobrý skutek uděláte, svět se bude usmívat. Mgr. Petr Poláková, dcera ing. Vladíka Rakousko a Itálii bych jmenoval jako vzor. Některé systémy k tomu však důvěru nemají. Z mého pohledu může být také funkční, ale o něco logisticky náročnější, řešení prostřednictvím tzv. garantů skupin, ale to se zase nelíbí některým pidisystémům. Jedno z toho je však nutné zavést, ať to má jasný rámec a ví se, podle jakých pravidel se hraje. Zúčtovací centra fungují tak, že se pohybují pouze informace, a pak se vyrovnávají finanční prostředky. Když mám někde podíl na trhu 60 % a sesbírám a zpracuji jenom 55 %, doplatím peníze tomu, kdo to za mě udělal. To je přeci práce pro jednoho člověka na poloviční úvazek. Pokud jde o ten druhý systém, tam se pohybuje hmota, garant skupiny shromažďuje výrobky ode všech a zajišťuje jak zpracování, tak financování. Ač to považuji za second best řešení, tak to má větší šanci, protože jsou na tom podle mne nakonec schopny se dohodnout všechny klíčové systémy. V minulých letech jsme měli například pocit, že bychom měli něco doplatit Ekolampu a poslali jsme jim námi odhadovaný obnos na účet. Namísto toho, aby nám sdělili, že máme doplatit více, či že jsme se přeplatili, vrátili nám celý obnos zpět na účet. To jen dokresluje nedomyšlenost monopolních správců financí, kteří tuto správu měli zajišťovat pro všechny v republice, ale dělali to jen pro své klienty. Takže situace je nyní taková, že máme každý svůj píseček a netušíme, zda sbíráme více než bychom měli, či méně. Kdybych měl jistotu, že dostanu peněžní kompenzaci, když seberu něco navíc za konkurenci, okamžitě sběr rozšířím. Já tady musím naopak kolegy držet zpátky a vysvětlovat jim, že by nebylo ekonomicky únosné sbírat více za někoho, kdo nám na to pak nepřispěje. Jaká je praxe v dalších evropských zemích? Kde to mají nejvymakanější? Například v Německu zúčtovací centrum není a celý systém tam je vůbec divný. Kromě svítidel nemají vůbec zastoupení v mezinárodním WEEE Fóru. Anebo Anglie, tam je zhruba 60 systémů a funguje tam prapodivný systém odpustků. Stahují si hmotu, mají kvóty, a ty systémy, které to potřebují, si kupují odpustky do výše pokuty. V Německu do toho pořádně zvenčí nevidí nikdo. Doslechl jsem se, že si rozdělují, kdo bude sbírat v jaké oblasti, a pak si je vyměňují. Jakoby třeba Retela sbírala v Bruntálu, Rýmařově a Ústí nad Labem, a já bych zavolal řediteli Elektrowinu Tvrzníkovi, jestli nechce vzít to Ústí za mě, zatímco já zase zajistím Opavu. A kde to mají nejvymakanější? Výborně fungující monopol je třeba Recoupel v Belgii. Vše zajišťuje jeden systém, ale 6 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
7 rozhovor chybí tam, samozřejmě, kritické zrcadlo a tlak na náklady. Protipólem je Itálie, kde je ze zákona zřízeno zúčtovací centrum sdružující asi 11 systémů. Členství v zúčtovacím centru je povinné ze zákona a v jeho čele se střídají zástupci jednotlivých kolektivních systémů. Ale celostátní monopol nezatracujete... To v zásadě ne, ač to není moje číše vína. Kdyby v každém státě vznikl jeden monopol, bylo by to asi obecně nejjednodušší (asi jako Eko-kom u nás v oblasti obalů). Ale po roce 2005 už ta možnost není, protože se tím chtělo zabývat více společností a nejde to nikomu zakázat. Navíc monopol pro elektrozařízení vyrobená po roce 2005 vůbec evropská Směrnice nepřipouští. Pokus s historickým elektroodpadem byl velkým omylem české legislativy, který do všeho vnesl problémy, s nimiž jsme se nevyrovnali zcela dosud. Monopol získala jedna skupina, a to bylo jedno z nejnesmyslnějších rozhodnutí. Tento typ paskvilu nemá nikde v Evropě obdobu. Když je více systémů, mají být nastolena pravidla, jak mají spolu hrát a vyrovnávat se, to je věcí legislativy. Ta nová směrnice jde vcelku dobrým směrem a novely zákona o odpadech také. Je sice jasné, že se ozvou hlasy proti, a to kvůli domnělému utvrzování monopolu. Žádné řešení však neuspokojí všechny, ale to nejpravděpodobnější řešení dává alespoň naději, že tady nebudeme mít nakonec strukturu šedesáti systémů, které se chovají v Anglii vyděračsky. Dalším diskutovaným problémem je zapojení zpracovatelů do zakladatelských struktur kolektivních systému, což se v Evropě nenosí. My jsme prostě na jiné lodi, než zpracovatelé, chceme od nich nejnižší ceny, protože potřebujeme, aby nám výrobci za zpracování platili málo. Pak si budou dávat málo do své ceny, a my spotřebitelé zaplatíme méně. Zpracovatel potřebuje jako podnikatel ceny vysoké, což, samozřejmě, chápu. Kdyby vznikaly ve větší míře malé systémy, šlo by to, ale pak už to musí nutně vést k zúčtovacímu centru. Tyto malé systémy nemohou mít ambice zajišťovat celorepublikové pokrytí, které nás pět kolektivních systémů realizuje. Ale kdyby třeba sbírali na Ostravsku nebo v Jeseníku, kam nikdo nejezdí, bylo by to možné. V souladu s politikou zúčtovacího centra by to pak bylo takto: máte 1 % a sebrali jste půl procenta, a tak budete doplácet. V Itálii jsou i pidisystémy, které nemají ani procento na trhu, a přesto to funguje. Jak to mají zorganizováno na Slovensku? Žádnou kladnou reakci jsem nezaznamenal. To snad ani nemá cenu komentovat. Ale na toto je specialista Asekol, který si tam již zřídil svou filiálku. Máte nějaké odtajnitelné know-how pro komunikaci s výrobci? Vždycky jsme se snažili pochopit, co se našim klientům přesně líbí a minimalizovat na ně kladené překážky. My jsme ovládáni hlavně výrobci z oblasti informatiky a obchodních řetězců a ti nám řekli: Hlavním negativem je povinně viditelný poplatek, to je pro nás otázka potenciálního konkurenčního boje! Pro nás je to náklad jako náklad, ale nechceme, aby nás někdo nutil si to dávat do ceny. Někdo si to dá do ceny celé, někdo půlku. Ze zákona se takto postupovat může, a tak jsme nechtěli být papežštější než papež a řekli jsme: dávejte si to tam, ale nemusíte. A tím se lišíme od Asekolu, Elektrowinu a Ekolampu, kteří to svým klientům přikazují. FOTO ARCHIV RETELA, s. r. o. A z té naší tisícovky to nikdo dobrovolně nepoužívá. Jde jen o to, aby si nakupující mohl říct, že se chová ekologicky. Jenže mně nejvíc vadilo, že direktiva umožňuje zveřejňovat jenom část příspěvku na historická zařízení. Všichni se domnívají, že přispívají na tu lednici, kterou si kupují, ale to není pravda. Přispívají na staré Calexky, a to je přeci matoucí! Z naší republiky toto neví skoro nikdo, snad ani prodejce. Jen ředitelé kolektivních systémů. V souvislosti s novou směrnicí chtěla třetina europoslanců, aby byl příspěvek povinný, další třetina jej chtěla zakázat a další to chtěla nechat na dobrovolnosti či národní legislativě. A to poslední vyhrálo. Ale já nejsem zásadním odpůrcem toho, aby tam byl rozepsán celý příspěvek, tedy kolik jde na nová i stará elektrozařízení. To už je smysluplné a člověk si řekne ano, ekologie něco stojí. Ale stávající řešení bylo tak hloupé a marketingově neužitečné škoda slov. Jaká je vaše cenová politika? Potřebám našich klientů vycházíme vstříc formou financování. Od počátku jsme byli levnější a tím jsme nastavovali zrcadlo konkurenci. Jejich vysoké ceny byly neudržitelné, a zatímco naše ceny se drží, oni museli jít směrem k nám. Ten princip je poměrně jednoduchý pay as you go vybíráme tolik, kolik je potřeba na financování pro určité období. Teď končí kvartál, takže sčítáme všechny faktury za sběr, svozy, zpracování a další. Současně s tím povinné osoby začínají posílat výkazy o tom, kolik toho ve sledovaném období uvedly na trh. A ten zásadní rozdíl spočívá v tomto: zatímco u těch ostatních systémů se platí z toho, co bylo dovezeno či vyrobeno (bez ohledu na vynaložené náklady), u nás se z toho výkazu určí jenom jejich procento v kolektivním systému, koláč nákladů se rozdělí, a když někdo vykázal 25 %, zaplatí 25 % nákladu. Je obvyklé, že se vyrobí a doveze větší objem zařízení, než se sebere (ostatně kritizovaný cíl nové Směrnice stanoví tento podíl na 65 % pro ČR až od roku 2018). Poměru těchto parametrů se u nás říká koeficient sběru. V této souvislosti se musíme pochválit. Od začátku to bylo nastaveno tak správně, že jsme to dosud nemuseli vůbec měnit a ti ostatní se museli cenově přizpůsobovat nám. Zjednodušeně řečeno, nebýt Retely, tak my všichni platíme v obchodech asi trojnásobek toho, co dnes. Jak získáváte nové klienty a podle čeho si vás vyberou? Teď už je aktivně nezískáváme. Pokrytí v Česku je úžasné. Je to zhruba výrobců a všichni jsme přesvědčení, že ta 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 7
8 rozhovor šedá zóna je hodně malá. Jinak máme za měsíc či dva zhruba desítku nových. Najdou si nás přes web dlouhou dobu jsme byli jediní, kdo měl stránky v angličtině, anebo nás doporučí někdo z WEEE FORA. To je zejména v případech, že má klient více skupin. To když nechtějí mít jednu smlouvu na žárovky, druhou na lednice apod. Navíc ten viditelný příspěvek byl pro klienty noční můrou. Třeba řetězce mají nastaveny všechny možné informační systémy, a když se to změní, a měly by to dostat od faktur až k těm pokladnám, stálo by to snad více, než platí oficiální příspěvky. Takže tohle naši klienti bytostně nesnášeli a nesnášejí. Teď se jim ovšem nebude zamlouvat to, že do prodejen budeme my spotřebitelé moci odevzdávat jakékoli malé elektrozařízení. V Lidlu či Penny si řeknou: My jsme tady hlavně od toho, abychom prodávali potraviny, sem tam žehličku, a ne aby nám z toho tady kupující dělali sběrný dvůr. Ačkoli se tomu z jejich pohledu dá rozumět, já obecně proti tomu rozšíření nejsem, protože ta malá zařízení se opravdu těžko sbírají. Lidé už si zvykli ekologicky odevzdávat lednice či televizory, ale ty drobnosti stále hází do popelnic. A tato možnost je naučí novému návyku a sběr to podpoří. A jaká je komunikace se zpracovateli? Někteří hovoří o diskriminaci... Pracujeme se všemi významnými zpracovateli a jediným kritériem je cena včetně dopravy a sběru. Nejnižší vyhrává. V Praze je největší konkurence Safina, Pražské služby a Kovohutě jsou také jen kousek. Někdy v rámci pro nás příjemné konkurence zpracovatelů si zajistí i svoz na své náklady. A diskriminace? Nemáme oblíbence či neoblíbence a nedokážu to posoudit. Nevím, proč si je jiní nevybírají. Takže je to spíš otázka na ostatní. Nejčastěji se odevzdávají lednice a televizory, naopak nejrychlejší obměně podléhají mobily, rychlovarné konvice a zářivky. Je dána životnost typem zboží? U mobilů je životnost asi nejkratší. Dneska člověk obmění mobil jednou za dva roky, když jsou navíc operátoři tak podbíziví. Přesto míra jejich sběru není stále uspokojivá. Ona životnost souvisí s výše popisovanou problematikou historických elektrozařízení, která byla vyrobena před rokem Takový mobil či počítač již objevíte ve sběrně stěží, zatímco lednici běžně. Jaká forma osvěty je podle vás nejvíce funkční? Velké KS utrousí občas jedovatou slinu, že se s nimi ostatní vezou. To je do jisté míry pravda, protože jim nepřispíváme, ale mně vadí, že oni propagují sami sebe. Přece nebudu přispívat na dvoumilionovou konferenci v Corinthii, která má za účel propagovat Asekol. Ale kdybychom se domluvili, že budeme dodávat letáčky do škol, budu první, kdo na to přispěje. Prioritně se nepropaguje sběr, ale kolektivní systém, zatímco občané dosud nemají pořádně povědomí, kam co donést. Jsem pro to, abychom vzájemně propagovali svá sběrná místa. Asekol však realizuje také bohulibé aktivity, například výzkum na recyklaci skla z obrazovek. Ano, to je na rozdíl od házení mobilem opravdu záslužná činnost. Mají v tom velice dobré a uznávané výsledky, a to i na úrovni WEEE Fóra. To velmi oceňuji. Jinak by se mi líbil fond na prezentaci (třeba na ministerstvu životího prostředí), kam by každý ze systémů přispěl podle tržeb, aby se propagovaly obecné věci třeba kde co odevzdat. Jaký je váš názor na spor Remy s Asekolem? Začíná to v roce 2005, kdy došlo ke špatně nastavené legislativě. Ta říkala, že správci financí mají být ti, kteří mají největší podíl na trhu. A tehdy byly dle mého názoru neoprávněně vybrány v trojce a sedmičce Asekol a v šestce Elektrowin. V sedmičce a šestce jsme měli majoritu my a v trojce Rema, což vedlo k různým tahanicím a soudním sporům, které doznívají ještě teď. Domnívám se tedy, že Rema byla v právu. Navíc MŽP v onom roce 2005 udělalo tolik správních pochybení, že soudy musely označit všechna rozhodnutí z onoho roku na neplatná. Na co byste rád kriticky nebo naopak v dobrém poukázal? Dříve přicházela na naše klienty udání. Vůbec si nedokážu představit, že bych chtěl získat nějakého klienta tím, že bych na něj poslal kontrolu. S tím jsme se potýkali roky a naštěstí jsme všechny soudy vyhráli. Pozitivně jsme v této souvislosti vnímali roli náměstka Havelky z ředitelství ČIŽP, který svým racionálním přístupem přispěl k tomu, že oněch soudních sporů, kdy ČIŽP musí dodnes vracet udělené pokuty našim klientům, nebylo násobně více. Ohromný význam měla také změna postojů Odborů vnitřní správy MŽP, které ve své určité autonomii se vzepřely pochybeným názorům centrály a respektujíce opakovaná rozhodnutí soudů se přiklonily na stranu našich klientů. Za to jim patří můj velký dík. V současnosti mne trápí dvě různé tváře Ministerstva životního prostředí. Když nastoupil na místo ředitele odboru odpadu pan Manhart, byl jsem spokojen, protože se věci začaly obracet k lepšímu. Jemu a jeho pracovníkům se povedlo to, co považuji za velký klad: zajistili zápisy stovek povinných osob, které jsme neměli zapsány až šest let. Také byly koncem roku 2011 s velkým nadšením rozběhnuty práce na novém zákonu o zpětném odběru. Nyní se však již měsíce nic neděje, takže se naše asociace musely samy chopit iniciativy a obrátit se svými návrhy přímo na ministra. Ještě tristnější je situace v získávání dat z MŽP. Já bych si nedovolil zpozdit odevzdání našich dat o den po stanoveném termínu každého roku. Kdo by se domníval, že nyní máme v dubnu již zpět integrovaná data za rok 2011 (jak to po nás chtěli na WEEE Fóru), byl by překvapen, neboť my dosud marně čekáme na data za rok 2010! Kdyby mi dali k dispozici materiály a nanejvýš hodinu času, dal bych to dohromady sám a zdarma. My si s Remou a Elektrowinem data vyměňujeme a všichni to považujeme za přínosné. Teď se bude po delší době opět počítat a srovnávat procento úspěšnosti kolektivních systémů, tedy podíl sebraného elektroodpadu vůči podílu na trhu. A mně by vůbec nevadilo, kdyby se ukázalo, že je někdo lepší, to si přeci nebudu brát osobně. Nedokážu si vysvětlit, proč nám to jak MŽP, tak třeba Asekol či Ekolamp, nechtějí dát. Nakonec se vás zeptám, kudy vedla vaše cesta k elektroodpadu a co vás jinak baví. Vystudoval jsem jadernou fyziku na MFF UK a pak po vystudování FEL ČVUT jsem se věnoval programování. Potom přišla spolupráce s Českomoravskou komoditní burzou (ČMKBK). Zajišťovali jsme revitalizaci klientů z hlediska VZP a sociálky. A tento mezikrok zmiňuji proto, že byl a je zájem, aby se komodity prodávaly i přes ČMKBK. Z hlediska asociace ElA byl potom tlak na to, aby měla kolektivní systém pro své klienty. Byl jsem požádán, jestli bych to nerozjel a já si říkal, že na tom půl roku zapracuji, než to někomu předám. A jsem tady dosud. Pokud jde o mé koníčky, dříve jsem praktikoval horolezectví a lyžování. Dodnes mám rád vysokohorskou turistiku. Na tom koníčku jsme se sblížili třeba s ředitelem Elektrowinu panem Tvrzníkem. Proto mám na stěně od Elektrowinu kalendář s horskou tématikou. Vidíte? I konkurenti se mohou přátelit! Lucie Jedličková 8 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
9 pod lupou soudního znalce Zákaz provozu zařízení Otázka: Jako zařízení pro sběr a výkup odpadů jsem využíval zpevněnou plochu patřičně vybavenou pro zamezení úniku odpadů do životního prostředí. Na této ploše jsem dočasně skladoval rovněž sekundární odpady, které vznikaly při mé podnikatelské činnosti nakládání s odpady v jiných lokalitách. Na skladování těchto odpadů jsem měl souhlas příslušného úřadu, na sběr a výkup odpadů jsem na toto zařízení souhlas neměl vadnou organizací mé činnosti jsem tuto povinnost opomenul. Za toto opomenutí mně byla uložena pokuta, ale nikoli podle 66, odst. (3), písmeno e), ale podle 66, odst. (4), písmeno b). Podle mne jde o vadnou právní kvalifikaci jaký na to máte názor. Jak jsem již několikráte na pestrých případech uváděl, je jazyková úroveň, nyní myslím přesnost vyjadřování, v zákoně i navazujících předpisech dosti nevalná. Což umožňuje různý výklad téhož i tam, kde by myšlenka zákonodárce měla být zcela jednoznačná. Tato situace potom vede k různé lidové tvořivosti, nabývající někdy až groteskních rozměrů. V našem případě jde o zařízení, které je definováno v ustanovení 4, odstavec (1), písmeno f). Zpevněná plocha je bezesporu zařízením a není významné, zda jde o stavbu nebo jen místo. O zařízení se mluví i v obecných povinnostech, tedy v ustanovení 12, kde se v odstavci (2) píše, že Pokud není dále stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zařízeních, která jsou k nakládání podle tohoto zákona určena. Myšlenka jistě správná, leč nedotažená, a to ani v tomto ustanovení, ani jinde v zákoně. Protože není řečeno, kdo to určí a jak se to udělá. Jako podnikatel si mohu určit jako zařízení pro nakládání s odpady v podstatě cokoli a podle výše uvedené citace je lhostejné, zda s odpady nakládám jako jejich původce (vyrábím třeba fusekle) nebo jako podnikatel v nakládání s odpady. Bylo by proto logické, že v nějaké další pasáži zákona najdu povolovací pod- mínky toho, abych si mohl zařízení pro nakládání s odpady zákonně určit. Zde zdůrazňuji, že 12 hovoří o jakémkoli nakládání s odpady, nejen tedy o zúženém výčtu, jak je v 14. Takže prvním konstatováním je, že žádné povolování v zákoně o odpadech zmíněno není. Obvyklý a běžně užívaný pojem povolit něco byl v zákoně o odpadech nahrazen souslovím souhlasit s něčím. Nevím, k čemu taková inovace posloužila, ale pokud se tvůrcům předpisu zamlouvala, potom měli také zajistit, aby institut povolování byl ze zákona důsledně odstraněn což se v případě sankce podle odst. (4) písmeno b) nestalo. Takže souhlas ve smyslu k provozu zařízení je použit v chronicky známém ustanovení 14 odst. (1). Je diskutabilní, zda toto stanovení zcela důsledně navazuje na ustanovení 12 (viz výše) a proč například neobsahuje i činnost úpravy odpadů nebo přípravu k opětovnému použití podle 4, odst. (1), písmeno o), respektive r). Nicméně je nepochybné, že našeho případu se týká, neboť tazatel odpady sbíral a vykupoval. Krátce řečeno, činnost provozoval a zákonnou povinnost souhlasu s touto činností neměl. Takže následuje sankce podle 66, kde je takové pochybení v odstavci (3) pod bodem e) jasně popsáno. Horní hranice pokuty činí u odstavce (3) 10 milionů, u odstavce (4), podle kterého byl tazatel sankcionován, činí 50 milionů. Řeklo by se tedy, že pochybení nazvané nakládání s odpady v zařízeních, ve kterých je zakázáno nebo není povoleno bude závažnější. Neexistenci povolení jako institutu jsme konstatovali již výše, podívejme se nyní na to, co lze podle zákona zakázat. Není toho mnoho a podíváme-li se do části jedenácté zákona, která hovoří o výkonu veřejné správy v oblasti odpadového hospodářství, potom jsem tam nalezl v souvislosti s provozem zařízení jen dvě takové možnosti. Oběma kompetencemi disponuje krajský úřad a jsou uvedeny v ustanovení 78, odstavec (2), písmena n) a o). Odhlédneme-li od písmene o), které se týká pouze speciálních odpadů z výroby oxidu titaničitého, pak nám zbývá jen zákaz provozu zařízení k odstraňování odpadů, nesplňuje-li provozovatel tohoto zařízení podmínky stanovené zvláštními právními předpisy pro nakládání s odpady a mohlo-li by v důsledku toho dojít k závažné ekologické újmě. Z citovaného textu plyne, že jde jednoznačně jen o činnost podle 4, odstavec (1), písmeno u), což bezesporu nebyla činnost, kterou tazatel v zařízení bez souhlasu provozoval tedy sběr a výkup. Pokuta, která byla tazateli uložena a kterou zaplatil, činila 1 mil Kč, takže hluboko pod horními mezemi jak v odstavci (3), tak i v odstavci (4), takže by se mohlo zdát, že je to jedno. Jsem přesvědčen, že není, protože správná právní kvalifikace je základem pro správné, tedy zákonné, rozhodování veřejné správy. Naopak rozhodováním nesprávným se dále snižuje důvěra podnikatelů ve spravedlivé rozhodování. Odpověď: Použití ustanovení 66 odst. (4) písmeno b) není pro náš případ možné, protože toto ustanovení je určeno pro jiný správní delikt, než jakého se dopustil tazatel. Poznámka 1. Tazatel jak ve správním řízení o uložení pokuty, tak i v řízení odvolacím nesprávnou právní kvalifikaci namítal, v obou případech však byla odmítnuta. Argumenty obou správních orgánů jsou na takové úrovni, že je raději neuvádím, abych nebyl osočen z dehonestující kritiky naší veřejné správy. Poznámka 2. Tazatel se s výsledky správních řízení nesmířil a podal správní žalobu. Soud rozhodl o tom, že odvolací rozhodnutí MŽP se ruší a věc se vrací k novému řízení. Ale nikoli proto, že je zde nesprávná právní kvalifikace, ale primárně proto, že i skutkové zjištění včetně popisu ohrožení životního prostředí bylo pro soud nepřijatelné. Písemné vyhotovení rozsudku dosud nemám, ale jak bude veřejná správa napravovat vadné skutkové zjištění po 4 letech od spáchání správního deliktu mně skutečně není jasné. Ing. Michael Barchánek Soudní znalec v oblasti odpadů 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 9
10 téma mûsíce Zpětný odběr V současné době se připravují dva nové zákony, o odpadech a samostatný o zpětném odběru. Věcné záměry měly původně jít do vlády do konce roku 2011, do 30. září t.r. mělo být hotové paragrafové znění a s platností se počítalo od Jenže se to nějakým způsobem zadrhlo a současný termín předložení věcných záměrů do vlády je v létě. Proto se příspěvek odboru odpadů věnuje především dopadům změn evropských směrnic na naši legislativu. Kauze rozpoutané Nadačním fondem proti korupci jsme věnovali 6 (!) stránek a proto se nám do čísla zdaleka nevešlo vše, co jsme měli připraveno. Nová legislativa EU v oblasti zpětného odběru a její dopady na národní předpisy Legislativa v oblasti zpětného odběru by měla do roku 2014 projít zásadními změnami. MŽP po schválení Tezí rozvoje odpadového hospodářství ČR pokračuje v přípravě věcných záměrů, včetně právní úpravy zpětného odběru. Podstatný vliv na její finální podobu bude mít i evropská legislativa, která v posledním roce dostala konkrétní nové obrysy v oblasti odpadních elektrických a elektronických zařízení ( OEEZ ). Jednotlivé konsekvence, včetně dílčích vazeb na jiné komodity, jsou shrnuty níže. Nebezpečné látky v elektrozařízeních budou v ČR řešeny samostatným právním předpisem v gesci MPO Dne 21. července 2011 vstoupila v platnost přepracovaná směrnice Evropského parlamentu a Rady o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních č. 2011/65/EU ( RoHS ), konkrétně olova, rtuti, kadmia, šestimocného chromu, polybromovaných bifenylů a polybromovaných difenyletherů (vše v maximální koncentraci pro homogenní materiály ve výši 0,1 %). Hlavními prvky nové směrnice je postupné rozšiřování pravidel na všechna elektrická a elektronická zařízení ( EEZ ), kabely a náhradní díly, aby bylo do roku 2019 dosaženo úplného souladu s požadavky politiky EU a příslušných právních úprav, dále přezkum seznamu zakázaných látek do července 2014 a poté v pravidelných intervalech, a lepší provázanost s nařízením REACH. Zcela zásadní změnou je pak nastavení kontrolního mechanismu založeného na označování výrobků značkou CE, která vyjadřuje shodu s evropskými normami a je vyhrazena pro elektronické výrobky, které rovněž vyhovují požadavkům směrnice o nebezpečných látkách. V národní Rozsah působnosti OEEZ směrnice se bude otevírat Navzdory tomu, že obě předmětné směrnice byly předloženy Radě EU Evropskou komisí ve stejnou dobu (prosinec 2008), bylo přepracování směrnice o OEEZ schváleno Evropským parlamentem teprve 19. ledna 2012, tedy téměř s ročním zpožděním. Oblast působnosti se zde stejně jako v RoHS směrnici mění. Zaprvé s účinností transpozice v národní legislativě dojde k zahrnutí solárních panelů do skupiny 4 elektrozařízení. Počínaje rokem 2018 pak dojde k otevření rozsahu působnosti definované přílohou I v rámci 10 skupin elektrozařízení na 6 skupin elektrozařízení definovaných přílohou III směrnice a zároveň k doplnělegislativě je tento mechanismus popsán zákonem č. 22/1997 Sb. Znění směrnice RoHS č. 2002/95/ES mělo se směrnicí č. 2002/96/ES o OEEZ obdobný jak rozsah definic, tak předmět regulace definovaný odkazem směrnice RoHS do přílohy směrnice o OEEZ. Proto byly obě v národním prostředí transponovány do stejného právního předpisu, tedy zákona o odpadech. Přepracování obou směrnic na první pohled sice evokuje dojem zachování status quo, ve skutečnosti však bude RoHS směrnice v budoucnu regulovat širší okruh výrobků než směrnice o OEEZ, což je dáno jak definicí závislosti na el. proudu, ale i jinak nastavenými výjimkami. Důvodem je především potřeba pokrytí rizik pro životní prostředí i u výrobků, u nichž není třeba širší regulace z hlediska odpadového hospodářství. Pouze v případě solárních panelů je situace opačná a CdTe PV panely bude možné dle výjimky nadále uvádět na trh EU. I právní základ obou směrnic je odlišný, v případě RoHS směrnice je dán čl. 114 Smlouvy o EU. Na výše uvedené navazuje oddělení problematik v rámci rezortů MŽP a MPO. S mechanismem prohlášení o shodě mají zásadní zkušenosti kontrolní orgány spadající pod rezort MPO, proto bylo dohodnuto na konci roku 2011, že tato ryze výrobková agenda přejde do gesce MPO, a bude snaha ji transponovat jako nařízení pod zmíněným zákonem o výrobcích, a to ve stanoveném transpozičním termínu do 3. ledna MŽP bude na problematice nadále spolupracovat, zejména v otázkách rozšiřování okruhu nebezpečných látek, které by měly být regulovány, a to jak z titulu gestora problematiky REACH, tak z hlediska kritérií, která směrnice stanovuje. Ta se nadále váží především ke konci životnosti EEZ a nakládání s odpadem z těchto výrobků v průběhu zpracování OEEZ, včetně potenciální expozice zaměstnanců zařízení, která se touto činností zabývají. V této souvislosti je třeba zmínit budoucí přezkum použití nanomateriálů v OEEZ, které nemusí být problematické ani tak z hlediska samotné životnosti výrobku, ale při jeho zpracování, například při operacích, jako je drcení, kde stávající filtrace nemusí být dostatečně účinná. 10 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
11 téma mûsíce ní výjimek stanovených v čl. 2 odst. 3 o čl. 2 odst. 4 směrnice. V praxi to tedy znamená rozdělení na zvláštní skupiny elektrozařízení, které obsahují nebezpečné látky a mají specifické cíle (skupiny 1 3), dále skupinu nejčastěji obměňovaných zařízení, u níž je velká pravděpodobnost odstranění formou SKO a která je co do sběru u posledních prodejců nejméně problémová (skupina 6) a na zbytek, definovaný široce do dvou skupin (4 a 5). Série výjimek pak představuje praktické omezení tak, aby po otevření rozsahu nebyla předmětem regulace oblast, která se odchyluje od původního předmětu směrnice. Tím bylo především zajištění EEZ z domácností, nikoliv např. dopravních prostředků nebo letištních transportních systémů. Národní legislativa bude nicméně zvažovat uvedený přechod ve vazbě na stávající praxi, realizovatelnost sběru a překrývání toků OEEZ a otázku křížového financování. Nevylučuje se tedy např. vytvoření samostatné skupiny 4a pro solární panely v rámci dosavadních 10 skupin, nebo vytvoření podskupin v rámci nového systému. Změny v dosavadním rozdělení skupin v klíčových letech jsou ilustrovány na obrázku 1. Pro samotné solární panely se doposud počítá v souladu se Obrázek 2: Plnění cílů sběru OEEZ (zpětný odběr a oddělený sběr) v ČR. (Zdroj: CENIA) Obrázek 1: Skupiny EEZ podle nové směrnice (Zdroj: MŽP) směrnicí s úpravou obdobnou jako ve sněmovním tisku 369, kde by starou zátěž nesli původci odpadu, provozovatelé solárních elektráren, nicméně se zásadním dopracováním finančních nástrojů. Nové cíle sběru OEEZ Cíl sběru OEEZ je jedním z hlavních nástrojů směrnice, který zásadně ovlivňuje tuto oblast odpadového hospodářství. Dosavadní metodika výpočtu cíle sběru OEEZ stanovená na základě celkové hmotnosti OEEZ sebraných z domácností v ČR na osobu za rok bude dle čl. 7 směrnice o OEEZ nadále aplikovaná s maximální výší 4 kg až do roku 2013, v letech takto vypočtený cíl musí být každoročně navyšován, a to ve vztahu ke průměrným sběrům v předchozích třech letech. Rok 2016 představuje první relativní cíl sběru počítaný nově z průměrného množství uvedeného v předchozích třech kalendářních letech na trh. Finální cíl počítaný touto metodikou je potom stanoven na rok 2019, přičemž zde směrnice současně uvádí novou metodiku stanovenou na principu dosaženého sběru k celkové produkci OEEZ v ČR, tedy hodnotě, ke které by se došlo, pokud by byly podchyceny veškeré toky OEEZ, včetně nelegálního rozebírání a odkládání OEEZ do SKO. ČR si pro tyto cíle vyjednala spolu s dalšími novými státy EU derogaci, která představuje úroveň sběru dosaženou v roce 2016 ve výši 40 % průměrné roční hmotnosti uvedené na trh v ČR a cílovou úroveň sběru ve výši 65 % posunutou do roku První z navržených cílů pro rok 2016 je konfrontován s dosavadními dosaženými výsledky na obrázku 2. Uvedené cíle je třeba vnímat nikoliv jako domácí úkol ze strany EU, ale jako nástroj, který je předmětem veřejného zájmu. Pokud odečteme potenciální množství OEEZ, která zůstávají na konci životnosti v domácnostech (lednice na půdách a chalupách, mobilní telefony v šuplících), dále podíl, který je dán nenasyceností trhu (např. progresivní prodej myček nádobí, elektronických knih atp.) a toky vykazované prostřednictvím obcí a v rámci B2B sběru (viz tabulka 1), pak zůstává zbytek z cca 70 % OEEZ uváděných na trh jako nepodchycená oblast, kde mizí OEEZ formou SKO, nelegální demontáže, a dalších nekontrolovatelných toků. Konsekvence nastavení cílů na úrovni národní legislativy jsou poměrně jasné. Směrnice apeluje při sběru na zásadu odpovědnosti výrobce, proto by měly být cíle přeneseny především na ně tak, jak tomu bylo i u tzv. baterkové novely zákona o odpadech. Nový zákon navíc stanoví subcíle pro každý kalendářní rok. Obdobně by tomu mělo být například i v případě zpětného odběru pneumatik. Výrobci a provozovatelé kolektivních systémů Základním předpokladem hladkého fungování systému jsou optimálně rozložená práva a povinnosti mezi jednotlivými subjekty v systému. V přepracování této směrnice o OEEZ jsou to zejména 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 11
12 téma mûsíce Tabulka 1: Porovnání výsledků zpětného odběru a odděleného sběru elektroodpadu z ročních zpráv výrobců s evidencí elektroodpadů původců odpadů v ISOH v ČR v letech Rok Zpûtn odbûr elektrozafiízení a oddûlen sbûr elektroodpadu Elektroodpady v ISOH Celkem uvedeno Zpûtn odbûr [t] Oddûlen sbûr [t] Celkem [t] A00* [t] z toho A00* BN30** [t] z toho BN30** na trh [t] obec [t] obãan obce [t , , , , , , , , , , , , , , , ,71 Vysvûtlivky: * A00 Produkce odpadu (vlastní vyprodukovan odpad) ** BN30 Pfievzetí zpûtnû odebran ch nûkter ch v robkû nebo zpûtnû odebran ch elektrozafiízení od právnické osoby nebo fyzické osoby oprávnûné k podnikání, která zaji Èuje zpûtn odbûr podle 37k nebo 38 zákona, první pfievzetí autovraku pouïitého v robku, kdyï bylo zároveà vydáno potvrzení o pfievzetí dle 37b zákona nebo pfievzetí odpadû od nepodnikajících fyzick ch osob obãanû. Zdroj: CeHO a CENIA (ISOH) výrobci a třetí strany jednající jejich jménem, kteří jsou odpovědni za základní povinnosti vyplývající z této směrnice (viz čl. 5 písm.d), čl.8 odst.3, čl. 11 odst. 1, čl. 12 odst. 3). Vedle stávajícího definování výrobce na národní úrovni přináší směrnice novinku v podobě institutu zplnomocněného zástupce, kterého by mohly zahraniční subjekty ustanovit v případě, že v jednotlivých státech nemají sídlo. Tohoto institutu pak vždy budou nuceni využívat zahraniční internetoví prodejci do ČR. Co se týče provozování individuálních i kolektivních systémů, mělo by v budoucnu na národní úrovni probíhat jen za zpřísněných pravidel, aby bylo dosaženo naprosté transparentnosti a kontrolovatelnosti v této oblasti odpadového hospodářství. Z tohoto důvodu by v naší legislativě provozovateli systémů měly být jen akciové společnosti, u nichž je jasná vlastnická struktura, systémy by měly v zásadně mít omezen předmět činnosti a být povinně auditovány, dozorovány a pokutovány ze strany státu, resp. MŽP a ČIŽP. To se týká i komplexního dozoru nad systémem financování ze strany státu. Zásadní novinky z hlediska spotřebitele Hlavní novinkou z hlediska spotřebitele co se týče nové směrnice o OEEZ bude zejména možnost odevzdávání malých OEEZ u posledních prodejců s prodejní plochou nad 400 m 2 bez vazby na nákup nového EEZ. Druhá novinka pak spočívá v jednotném elektronickém registru míst zpětného odběru. Jinými slovy, v budoucnu nebude spotřebitel muset hledat nejbližší místo zpětného odběru na webu některého z kolektivních systémů, ale všechna místa budou k dispozici přímo na webu MŽP. Pokud to bude možné, zahrnovala Tabulka 2 : Produkce pneumatik (kód odpadu ) v obcích Rok A00 obec [t] BN30 obãan obce [t] ,71 X ,54 X , , ,51 842, , ,89 Zdroj: CeHO a CENIA (ISOH) by tato aplikace i místa zpětného odběru v jiných komoditách, včetně možnosti filtrace pro jednotlivé územní celky tak, aby byla použitelná pro potřeby jednotlivých obcí. Obce a zpětný odběr Stávající vazba mezi zpětným odběrem a samostatným tokem v rámci obcí je popsána v tabulce 1. V rámci obcí lze předpokládat dva směry produkce OEEZ, jednak u obcí nezapojených do systémů (případně produkce, která by mohla být vykázána svozovými společnostmi při odvozu OEEZ nelegálně odložených vedle sběrných nádob nebo do velkoobjemových kontejnerů), jednak pro tzv. nekompletní OEEZ. Zejména druhou otázkou řešenou v čl. 5 směrnice bude muset nová národní legislativa s ohledem na nutnost podchycení veškerých toků OEEZ zásadně přehodnotit. Problém, který je z hlediska obce ještě zásadnější, je nutnost financování nakládání s odpadními pneumatikami, a to navzdory nastavenému a z hlediska celkových výsledků funkčnímu systému zpětného odběru pneumatik. To, že nejde o marginální položku a že doposud produkce odpadních pneumatik není soustředěna výhradně do pneuservisů, dokladuje tabulka 2. Nová legislativa by měla přispět k narovnání tohoto problému povinnou spoluprácí výrobců a obcí, samozřejmě za optimálních podmínek tak, aby výrobci nezajišťovali převzetí a logistiku v řádech kusů odpadních pneumatik. Z dosavadních jednání vyplývá, že by mohl být vytvořen kolektivní systém i v této komoditě, jehož by se účastnili především majoritní výrobci (dovozci) pneumatik do ČR. Standardy pro nakládání s OEEZ Dosavadní právní úprava zpětného odběru postrádá pravidla pro nakládání s těmito odpady od místa sběru do místa zpracování. Přitom z hlediska nové OEEZ směrnice lze o jediné derogaci z požadavků rámcové směrnice o odpadech hovořit výhradně v případě bodu 14 preambule, a to ve vztahu k oprávnění k provozování zařízení ke sběru a výkupu v případě malých elektrozařízení u posledních prodejců. V budoucnu by tedy měly být pro jednotlivé aktéry sběru a logistiky do zpracovatelských zařízení optimálně distribuovány požadavky na nakládání s OEEZ a související odpovědnosti. V případě technických požadavků by měly být na úrovni EU vypracovány normy mj. pro sběr, skladování a přepravu OEEZ, které by měly být přinejmenším zčásti promítnuty do národních vyhlášek. Vyvedení z odpadového režimu je naznačeno zejména v příloze VI, která se zabývá přeshraniční přepravou OEEZ do třetích zemí z hlediska prokazování, zda se jedná o výrobek nebo o odpad. Co se zpracování týká, veškeré cíle recyklace a využití byly navýšeny o 5 % a v tomto duchu budou provedeny i na národní úrovni. Obdobně budou nastaveny standardy i v této oblasti. Jan Pavlíček odbor odpadů MŽP 12 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
13 Největší podíl na sběru mají obce, proto pokračuje i Motivační program Ve srovnání s rokem 2010 zpětný odběr v roce 2011 spíše stagnoval. Je však třeba vzít v úvahu skutečnost, že stagnoval i přesto, že výkupní cena, zejména železných kovů, se oproti roku 2010 zvýšila. Celkový nárůst sběru činí 1 %. Zaznamenali jsme nárůst sběru velkých spotřebičů oproti roku 2010 o 6,6 %, také malých spotřebičích a to o 11,9 %, u chladniček naopak došlo k poklesu sběru o 2,8 %, říká Tereza Ulverová, ředitelka provozního oddělení ELEKTROWIN a. s. Díky neustálým kontrolám kompletnosti u zpracovatelů a následným řešením problému nekompletnosti s místem svozu, bylo v roce 2011 dosaženo 76% kompletnosti oproti 73% v roce K jejímu zvýšení výraznou měrou přispělo zavedení velkoobjemových kontejnerů, tzv. WINTEJNERů. Na zpětném odběru se v roce 2011 opět nejvíce podílela místa zpětného odběru vytvořená v obcích. Podíl prodejců na sběru se meziročně zvýšil o 1,3 %. Významný počin v oblasti zpětného odběru představuje nový projekt Recyklujte s hasiči, který je využíván zejména obcemi do 1500 obyvatel a v rámci kterého se zpětně odebralo více než 600 tun spotřebičů. Motivační program ELEKTROWINu využívá stále více obcí Vyplaceno již 9 milionů korun Hlavním cílem Motivačního programu (od roku 2007, kdy byl vyhlášen poprvé, z něj bylo vyplaceno více než 350 městům a obcím více než 9 milionů korun) Podpora sběru I pro rok 2012 stanovil kolektivní systém ELEKTROWIN mimořádnou odje proto podpořit obce ve zvyšování zpětného odběru vysloužilých spotřebičů. Šanci získat podporu v roce 2011 využilo 135 obcí, mezi které bylo rozděleno korun. Jen pro srovnání: v roce 2010 bylo mezi 69 obcí rozděleno 1,6 milionu korun. V uplynulém roce obcím posloužila většina vyplacených příspěvků převážně na nákup venkovních stacionárních kontejnerů nebo kamerového systému, na zpevnění plochy a na vyšší zabezpečení objektů, dodává Tereza Ulverová. komerãní prezentace ELEKTROWIN v loňském roce zpracoval více než tun vysloužilých elektrospotřebičů Graf 1: Růst množství sebraných elektrozařízení Motivační program 2012 Smluvní obce mohou čerpat podporu z motivačního programu i v letošním roce. Pro ně a pro provozovatele sběrných dvorů jsou opět připraveny 3 miliony korun. Příjemcem odměny může být obec i obcí určený provozovatel místa zpětného odběru. Při splnění kritérií, která v prvé řadě odráží výtěžnost sběru spotřebičů (vyjma chlazení) na obyvatele za čtvrtletí, má každá obec nárok na finanční odměnu např. na mechanické nebo elektronické zabezpečení sběrného místa, ať již celého sběrného dvora, nebo místa shromáždění elektrozařízení, za pořízení shromažďovacího skladového kontejneru pro velké nebo malé spotřebiče, zlepšení dopravní obslužnosti zpevněním plochy sběrného místa. Obce zapojené do Systému WINTEJNER pak na pořízení vysokozdvižného vozíku nebo plachty na zakrytí otevřeného WINTEJNERU. Na obci je, aby si sama podle zkušenosti s provozem sběrného místa určila, co považuje za potřebné. Obce mohou získat odměnu od 15 do 50 tisíc korun, nebo shromažďovací prostředky na sběr malých spotřebičů. Každá obec může příspěvek čerpat až dvakrát ročně, celkem tedy může získat odměnu až Kč. Žádosti o vyplacení odměny za rok 2012 mohou obce podávat do poloviny února roku Systém WINTEJNER Pro větší zefektivnění a zkvalitnění zpět- ného odběru elektrozařízení spustil ELEK- TROWIN v prvním čtvrtletí roku 2010 projekt WINTEJNER. Záruka lepší ochrany elektroodpadu před vandaly, vyšší materiálové využití, usnadnění manipulace s velkými spotřebiči tak lze shrnout přednosti WINTEJNERŮ v praxi. Jde o dva typy speciálně upravených uzamykatelných 40 m 3 kontejnerů. Nezastřešené pro chladicí zařízení, pro ostatní spotřebiče (velké, střední a malé) jsou pak určeny kontejnery zastřešené s přístupem bočními rozdělenými dveřmi. Systém je založen na rotaci kontejnerů. Graf 2: Podíly jednotlivých typů sběrných míst měnu na podporu zvýšení objemu zpětného odběru logistické skupiny velké a malé spotřebiče (vyjma chlazení), a to ve výši 1,30 Kč/kg, respektive až 1,60 Kč/kg v případě plně naložených uzavřených WINTEJNERŮ na nechlazení a až 0,40 Kč/kg v případě plně naložených otevřených WINTEJNERŮ na chlazení. Odměna náleží každé obci, která má uzavřenou smlouvu s kolektivním systémem ELEKTROWIN. Další až 2 Kč/kg (vyjma chlazení) čekají na obce s dosaženou nejvyšší stanovenou výtěžností na obyvatele. Odměňujeme tak obce, které opravdu pečují o systém sběru a podporují občany k předávání spotřebičů na místo zpětného odběru. Více informací k Motivačnímu programu najdete na nebo v brožurce Podpora zpětného odběru, kterou lze objednat na stejných webových stránkách v sekci Informační materiály. 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 13
14 téma mûsíce Vyhodnocení zpětného odběru olejů, pneumatik a baterií a akumulátorů v roce 2010 Zpětný odběr některých výrobků podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o odpadech) zavedl do praxe princip rozšířené odpovědnosti výrobce za své výrobky, kterými byly určeny mimo jiné baterie a akumulátory, oleje a pneumatiky. Poprvé byl zpětný odběr baterií a akumulátorů vyhodnocen podle nové právní úpravy. Článek se zabývá plněním povinnosti zpětného odběru těchto výrobků v roce Vyhodnocení dat se uskutečnilo z ročních zpráv o plnění povinnosti zpětného odběru některých výrobků podle 31 a 38 zákona o odpadech. Ke dni bylo přijato a zpracováno celkem 197 ročních zpráv od 1039 povinných osob za ohlašovací rok Baterie a akumulátory Problematika zpětného odběru baterií a akumulátorů je řešena v zákoně č. 185/2001 Sb., o odpadech. Novelou č. 297/2009 Sb., a následně novelou č.154/2010 Sb., byla do zákona implementována nová směrnice 2006/66/ES o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech. Prováděcím předpisem k zákonu je vyhláška č. 170/2010 Sb., o bateriích a akumuláto- rech obsahující přílohu č. 3 Roční zpráva o plnění povinností zpětného odběru a odděleného sběru baterií a akumulátorů. Z důvodu implementace nové právní úpravy do praxe od roku 2010, se jedná o první zpracování ročních zpráv o plnění zpětného odběru baterií a akumulátorů dle této právní úpravy přílohy č. 3 k vyhlášce č. 170/2010 Sb. Dosažené výsledky zpětného odběru nelze porovnávat s výsledky zpětného odběru baterií a akumulátorů od roku 2002 do roku 2010 zejména v důsledku rozdílného členění baterií a akumulátorů. Do roku 2009 stanovil 38 zákona členění na elektrické akumulátory a galvanické články a baterie, ale vyhodnocení bylo prováděno s ohledem na členění podle katalogu odpadů (vyhlášky č. 381/2001 Sb.). Souhrnná množství baterií a akumulátorů uvedených na trh vycházející z Ročních zpráv o plnění povinností zpětného odběru a odděleného sběru baterií a akumulátorů (tabulka č. 2 přílohy č. 3 vyhlášky č. 170/2010 Sb.) jsou uvedena v tabulce 1. V novém členění podle skupin a elektrochemických typů byly roční zprávy v ČR podle nové právní úpravy podávány poprvé. V tabulce 2 je uvedeno množství baterií a akumulátorů, na které se povinnost zpětného odběru vztahuje, množství zpětně odebraných výrobků, počet přijatých zpráv výrobců a počet výrobců, za které byla roční zpráva zaslána (tj. včetně členů kolektivních systémů) za ohlašovací rok Ve skupině přenosných baterii a akumulátorů byly podány dvě roční zprávy nově ustanovených kolektivních systémů ECOBAT, s. r. o. a REMA Battery, s. r. o. a jeden individuální výrobce. Obce byly zapojeny pouze do zpětného odběru přenosných baterií a akumulátorů, do zpětného odběru automobilových baterií a akumulátorů se obce nepodařilo zapojit. Podíl zapojení obcí do zpětného odběru baterií a akumulátorů a další místa zpětného odběru je znázorněn v tabulce 3. Tabulka 1: Množství přenosných, průmyslových a automobilových baterií a akumulátorů uvedených na trh v ČR a nevyvezených z ČR ve vykazovaném roce 2010* Skupina 1: pfienosné baterie nebo akumulátory Elektrochemick Uvedeno na trh Elektrochemick Uvedeno na trh typ v âr [t] typ v âr [t] Primární ãlánky: Sekundární ãlánky Alkalické 1015,10 Nikl-kadmiové 193,74 Zinkové (ZnC/ZnCl) 1076,43 Nikl-metalhydridové 234,35 Lithiové 21,43 Li-Ion / Li-Pol 371,55 Knoflíkové ãlánky 21,58 Olovûné uzavfiené 337,13 Jiné 2,17 Jiné 7,09 Celkem 2136,71 Celkem 1143,86 Skupina 2: prûmyslové baterie nebo akumulátory Olovûné 7161,29 Nikl-kadmiové 233,01 Jiné 15,23 Celkem 7409,53 Skupina 3: automobilové baterie nebo akumulátory Olovûné 17912,36 Jiné - Celkem 17912,36 Poznámka: * Tabulka ã. 2 pfiílohy ã. 3 k vyhlá ce ã. 170/2010 Sb. Tabulka 2: Vyhodnocení zpětného odběru baterií a akumulátorů dle přílohy č. 3 k vyhlášce č. 170/2010 Sb. za rok 2010 Skupina MnoÏství MnoÏství Poãet zpráv Poãet v robkû, zpûtnû [ks] v robcû na které se odebran ch [ks] zpûtn odbûr v robkû vztahuje [t] [t] Pfienosné baterie a akumulátory 3280,58 525,23 2 KS + 1 IS 838 PrÛmyslové baterie a akumulátory 7409, , Automobilové baterie , , Tabulka 3: Podíl míst zpětného odběru na sběru baterií a akumulátorů v roce 2010 v ČR Skupina Obce Poslední Jin Od Od [%] prodejci zpûsob zpracovatelû zpracovatelû [%] [%] elektrozafiízení autovrakû [%] [%] Pfienosné baterie a akumulátory 34,97 23,30 38,91 2,83 0,00 PrÛmyslové baterie a akumulátory 0,26 3,01 96,73 0,00 0,00 Automobilové baterie 0,21 27,36 71,91 0,00 0,52 14 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
15 téma mûsíce Tabulka 4: Způsob nakládání se zpětně odebranými bateriemi nebo akumulátory v roce 2010 Skupina Materiálové vyuïití Energetické vyuïití Odstranûní Odstranûní ZÛstalo skladem V voz do EU V voz mimo EU [%] [%] D1, D5, D12 spalováním [%] (kód N7) [%] (kód N17) [%] [%] D10 [%] Pfienosné baterie a akumulátory 54,98 0,00 0,00 3,45 28,79 30,58 0,00 PrÛmyslové baterie a akumulátory 99,45 0,00 0,55 0,00 1,38 0,38 1,66 Automobilové baterie 99,55 0,00 0,00 0,00 0,45 0,00 0,00 Poznámka: V e uvedené hodnoty vztaïeny k mnoïství zpûtnû odebran ch baterií a akumulátorû Tabulka 5: Úroveň zpětného odběru a množství zpětného odběru kolektivních systémů a individuálního systému v roce 2010 V robce Uvedené na trh Zpûtn odbûr ÚroveÀ zpûtného [t] [t] odbûru [%] ECOBAT, s. r. o. 3067,75 458,19 14,94 REMA Battery, s. r. o. 209,25 66,89 31,97 Individuální systém 3,58 0,15 4,20 Celkem 3280,52 525,08 16,01 Tabulka 6 Výsledky zpětného odběru olejů a pneumatik v roce 2010 v ČR Komodita MnoÏství MnoÏství Poãet Poãet ÚroveÀ v robkû, zpûtnû zpracovan ch povinn ch ZOV na které se odebran ch zpráv osob [%] zpûtn odbûr v robkû [ks] [ks] vztahuje [t] [t] oleje , , ,77 pneumatiky , , ,97 Tabulka 7: Nakládání s oleji a pneumatikami v roce 2010 v ČR Komodita Opakované pouïití Materiálové vyuïití Energetické vyuïití Odstranûní D1, D5, D12 Odstranûní spalováním D10 Jin zpûsob ZÛstalo skladem [%] [%] [%] [%] [%] [%] [%] oleje 1,29 2,79 70,46 0,00 0,00 25,24* 0,22 pneumatiky 4,61 12,10 75,36 0,26 0,02 7,89 0,10 Poznámka: * Jin zpûsob nakládání v pfiedchozích letech vykazováno jako úprava odpadu na palivo ke koneãnému energetickému vyuïití V tabulce 4 jsou porovnány způsoby nakládání se zpětně odebranými bateriemi a akumulátory. Materiálově byly využity přenosné baterie a akumulátory z 55 %, průmyslové a automobilové baterie a akumulátory byly materiálově využity téměř na 100 %. Je patrná jasná dominance kolektivního systému Ecobat s. r. o., jehož klienti uvedli na trh 93,51 % hmotnostního množství přenosných baterií a akumulátorů uvedených na trh v roce 2010, klienti REMA Battery, s. r. o. 6,38 % a zbytek uvedl individuální systém. Podíl kolektivního systému Ecobat s. r. o. na zpětném odběru těchto baterií a akumulátorů v roce 2010 byl dokonce 87,24 %. V tabulce 5 je porovnána úroveň zpětného odběru u jednotlivých kolektivních systémů a individuálního systému a výše zpětného odběru za jednotlivé systémy. Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/66/ES o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech, konkrétně článku 10 Cíle sběru, odst. 2, musí členské státy dosáhnout minimální úrovně sběru 25 % do a 45 %do min. V roce 2010 úroveň sběru přenosných baterií a akumulátorů (tj. hmotnostní podíl množství zpětně odebraných baterií a akumulátorů k množství baterií uvedených na trh) dosáhla 16,01 %. Účinnost procesu materiálového využití olověných baterií a akumulátorů (65 %) je plněna Kovohutěmi Příbram nástupnická, a. s. Oleje (oleje jiné než surové minerální oleje a surové oleje z živičných nerostů, přípravky jinde neuvedené ani nezahrnuté obsahující nejméně 70 % hmotnostních olejů, jsou-li tyto oleje podstatnou složkou těchto přípravků) V roce 2010 bylo podáno 20 ročních zpráv prostřednictvím ISPOP (Informačního systému plnění ohlašovacích povinností). Celkem CENIA zpracovala 52 ročních zpráv. Počet povinných osob (PO), které plnily v roce 2010 ohlašovací povinnost byl 53 (o 8 povinných osob méně než v roce 2009). Souhrnné výsledky z ročních zpráv jsou uvedeny v tabulce 6. Úroveň zpětného odběru (úroveň ZOV) hodnocená v roce 2010 je chápána jako poměr množství zpětně odebraných výrobků k množství výrobků uvedených na trh v daném roce. Z ročních zpráv bylo zjištěno, že využití olejů v roce 2010 bylo především energetické (70,5 %) a poměrně velké množství bylo využito jiným způsobem (25,2 %) viz souhrnná data nakládání s oleji uvedená v tabulce 7. Na grafu 1 je zachycen vývoj množství olejů uvedených na trh a zpětně odebraných použitých olejů v ČR od zavedení zpětného odběru v roce 2002 do roku Množství olejů uvedených na trh vykazuje v posledních letech pokles, zpětný odběr ve sledovaném období byl na velmi nízké úrovni. U olejů byla dlouhodobě preferována evidence v režimu odpadů, což dlouhodobě vede k návrhům na zrušení zpětného odběru olejů. Česká asociace petrolejářského průmyslu a obchodu (ČAPPO) pozorovala od roku 2008 pokles spotřeby mazacích olejů, které jsou určeny pro mazaní stojů a zařízení. Pokles se meziročně pohybuje kolem 2 %. Podobný a větší trend poklesu dodávek je i u ostatních rafinérských produktů. Je to dáno současnou hospodářskou situací a poklesem v ostatních oborech hospodářství. Pokles sběru s tím samozřejmě bezprostředně souvisí. Podle dostupných informací se s ohledem na ceny paliv a energií ve větší míře odpadní oleje používaly i pro topení. Pneumatiky V roce 2010 bylo podáno 10 ročních zpráv prostřednictvím ISPOP, celkově CENIA zpracovala 52 ročních zpráv. Počet povinných osob (PO), které plnily ohlašovací povinnost za rok 2010 byl 58 (o 7 povinných osob méně než v roce 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 15
16 téma mûsíce Graf 1: Vývoj množství olejů uvedených na trh a zpětně odebraných v období v ČR Graf 2: Vývoj množství pneumatik uvedených na trh a zpětně odebraných v období v ČR vý režim. Místa zpětného odběru olejů a pneumatik jsou převážně v servisech. Nedostatkem zpětného odběru olejů a pneumatik je, že se nestal součástí integrovaných systémů nakládání s odpady. Sběrné dvory netvořily místa zpětného odběru olejů a pneumatik. Naopak kladně lze hodnotit zpětný odběr baterií a akumulátorů, kde kolektivní systém pro přenosné baterie a akumulátory ECOBAT, s. r. o. (dříve dlouhodobě působil na základě dobrovolné dohody mezi Ministerstvem životního prostředí a Českým svazem dovozců a výrobců přenosných baterií), aktivně spolupracuje s kolektivními systémy pro elektrozařízení. Provozovatel kolektivního systému pro zpětný odběr elektrozařízení REMA Systém, a. s. založil druhý kolektivní systém pro zpětný odběr přenosných baterií a akumulátorů REMA Battery, s. r. o. Zpětného odběru se dále účastní kolem dvaceti individuálních povinných osob a stovky výrobců, kteří jsou zapsány ve zmíněných kolektivních systémech. Tím roste i počet míst zpětného odběru baterií a akumulátorů u výrobců vedle sběrných dvorů, úřadů, nemocnic, škol apod. Baterie nebo akumulátory byly ve větší míře sbírány ve sběrných dvorech, ale také u posledních prodejců, jakými byli například obchodní řetězce. Odpovědnost musí povinné osoby projevit financováním a případně i organizováním výchovy a vzdělávání, osvěty, informačních kampaní pro veřejnost v médiích a vytvářením co nejlepších rámcových podmínek pro environmentální nakládání s výrobky v celém jeho životním cyklu. Ing. Jaroslav Špůr CENIA, česká informační agentura životního prostředí 2009). V tabulce 6 jsou uvedeny dosažené výsledky, které CENIA zjistila z obdržených ročních zpráv za rok Z ročních zpráv komodity pneumatiky bylo zjištěno, že využití v roce 2010 bylo především energetické (75,4 %), pouze 12 % bylo využito materiálově a téměř 8 % bylo využito jiným způsobem (tabulka 7). Množství pneumatik, na které se povinnost zpětného odběru vztahuje, po razantním poklesu v roce 2009 (patrně vlivem recese) opět v roce 2010 rostlo. Naopak po dlouhodobém růstu zaznamenal zpětný odběr mírný pokles o téměř 5 %, přesto množství zpětně odebraných pneumatik bylo relativně vysoké (graf 2). Zpětný odběr pneumatik má potenciál růstu, pokud budou vytvořeny vhodné ekonomické podmínky. Závěr Z pohledu spotřebitelů, resp. obcí, princip rozšířené odpovědnosti výrobců olejů a pneumatik převážně nefungoval. Zpětný odběr obou komodit zabezpečoval srovnatelný počet povinných osob (53 u olejů a 58 u pneumatik) od velkých nadnárodních koncernů po nejmenší podnikatele. Povinné osoby zajišťují zpětný odběr prostřednictvím společností zabývajících se sběrem a zpracováním těchto komodit. Zpětný odběr olejů původci odpadů ani nepožadovali, neboť preferovali odpado- Personální inz erce ZDARMA Čerstvým absolventům škol i odborníkům s praxí, kteří hledají v oboru (nové) uplatnění, nabízíme možnost bezplatné personální inzerce. Možnost i anonymně pod značkou, rozsah dle možností redakce. Domluva v redakci: 16 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
17 Proč obce? Podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění několika desítek pozdějších novel, jsou právě obce odpovědné za organizaci nakládání s odpady na území obce vzniklých z činnosti fyzických osob občanů, turistů aj. Mnoho obcí spolupráci s kolektivními systémy navázalo a je dlouhodobě úspěšná a funkční. Efektivita zpětného odběru elektrozařízení je vcelku vysoká, ovšem není stále na takové úrovni jako v jiných vyspělých zemích Evropy, např. ve Skandinávii. Ovlivňuje to několik specifičností českých zemí. Především není do zpětného odběru odevzdávána převážná většina zejména drobných elektrozařízení. Ta jsou součástí běžného směsného komunálního odpadu. Informovanost a povědomí obyvatelstva o tom, že by s tímto druhem odpadu měli nakládat jiným způsobem, než jsou navyklí, není na tak vysoké úrovni. Můžeme sice konstatovat, je dobře, že to vyhodí alespoň do popelnice, když ne do lesa, ovšem pak rezignujeme na možnost jakkoliv ovlivnit a přispět k racionalizaci využívání materiálů a surovin pro další výrobu a tím i omezení jejích druhotných externalit na životní prostředí (např. povrchová či hlubinná těžba surovin kovů, nižší spotřeba ropných produktů, nižší emise skleníkových plynů aj.). V případě, že již občan odevzdá vysloužilé elektro do zpětného odběru (resp. do rukou oprávněné osoby), tak nezřídka je tento vysloužilec již nekompletní. Jinými slovy český kutil se nezapře. I v 21. století je stále mnoho šikulů, kteří tu a tam odmontují kompresor z chladničky pro domácí použití, další elektrotechnické komponenty z televizoru apod. Taky reusing může se říci, pokud by ovšem byl prováděn s odbornou péčí a nepředstavoval pak v konečném důsledku zvýšené náklady na odstranění takového vybrakovaného elektrozařízení, jelikož z výtěžku druhotných surovin téma mûsíce Kompletnost a nekompletnost elektrozařízení, aneb co dál s výkupnami? Od 13. srpna 2005 byl legislativně zaveden zpětný odběr veškerých vysloužilých elektrozařízení, a to jak od fyzických osob, tak od podnikatelů. Hlavní díl odpovědnosti za jeho umožnění je na výrobcích, distributorech, prodejcích. Ovšem bez aktivní spolupráce obcí není možné dosáhnout stanovených kvót na množství a efektivitu zpětného odběru. Výrobci elektrospotřebičů z tohoto důvodu vytvořili tzv. kolektivní systémy pro zpětný odběr, jejichž hlavním úkolem je sdružit výrobce a vytvořit jednotné pojetí provádění zpětného odběru a spolupracovat na jeho realizaci s obcemi a dalšími významnými subjekty. 50% sleva z ceny inzerce v komerční příloze SBĚR A SVOZ ODPADŮ v červnovém čísle. Redakční uzávěrka: Inzertní uzávěrka: Expedice čísla: Více na Dotazy, objednávky i podklady: se hradí část nákladů na odstranění těchto zpětně odebraných elektrospotřebičů. Někteří jdou ještě dál, nejen že demontují elektromechanické součásti, ale vyjmou i části, které samy o sobě nejsou technicky užitné, ale mají obsah cenných kovů, např. měď. Ty následně zpeněží ve výkupnách kovů, kterých je v České republice cca kolem 4 tis. včetně mobilních, a to vše se souhlasem krajských úřadů. Zbytky z těchto demontáží poté předávají do odpadového systému obcí, které je ovšem nemohou zcela logicky předat kolektivním systémům ke zpracování jako zpětně odebrané elektrozařízení. Výrobci a potažmo kolektivní systémy se zcela v souladu s 37k odst. 5, 6 a 7 zákona o odpadech mohou zachovat tak, že takto znehodnocená elektrozařízení nepřevezmou v režimu zpětného odběru, který je pro spotřebitele bezplatný, resp. jeho zpracování si již zaplatil při nákupu nového elektrospotřebiče. Lze směle odhadnout, že takovýchto nekompletních elektrospotřebičů může během jednoho odvozu (např. 50 televizorů) být až 50 %, což samozřejmě degraduje logisticky a organizačně provázaný systém zpětného od- běru a zejména vůli lidí i nadále třídit, vyčleňovat samostatně některé složky odpadů ze směsného komunálního odpadu. Proč ovšem k takové paradoxní situaci dochází? Většinou tak bývá z důvodů zcela zištných, jak jinak. Snadný výdělek je motivací proto, aby někdo z elektrospotřebiče vyjmul hodnotou část a předal ji do výkupu odpadů. I z tohoto důvodu je opodstatněný záměr, aby tyto provozovny, má-li být i nadále připuštěna jejich existence (i když kde ve vyspělé EU se ještě vykupuje odpad od fyzických nepodnikajících osob), byly podrobeny souhlasu obce, na jejichž území se nacházejí. Jsou to totiž právě obce, které investují do infrastruktury (kontejnery, zpevněná sběrná místa a dvory) a provozu systému nakládání s komunálním opadem od občanů fyzických nepodnikajících osob. Krom toho obce uzavírají spoustu partnerských dohod se zpracovateli a oprávněnými osobami v odpadovém hospodářství, především s autorizovanou obalovou společností EKO-KOM, ASEKOL, Elektrowin, ECOBAT, Ekolamp aj. Mimochodem, i třídění obalů je v podstatě zpětný odběr, i za to dnes dostanete ve výkupu peníze, např. papír a plast. Je správné i nadále umožnit existenci prostředí, které motivuje k nelegálním postupům? Je veřejně známo, že kromě materiálů z demontovaných elektrozařízení se dostává do výkupu dalších několik set tisíc tun kovů (aj. odpadů, např. vykrádání kontejnerů) nabytých z nelegální činnosti. Důsledkem může být ohrožení bezpečnosti, života a zdraví obyvatelstva a jejich majetku, např. nekompletní dopravní značení, bezpečnostní vedení podél tratí, chybějící kanálové poklopy, dešťové svody aj. Má být nekompletnost považována za lidový zvyk, nebo zlozvyk? Mgr. Pavel Drahovzal obec Velký Osek Komise životního prostředí Svazu měst a obcí České republiky Poznámka redakce: Autor příspěvku ještě nezmínil náklady na zabezpečení sběrných míst proti vykrádání tzv. sběrači kovů a případnou spoluúčast personálu sběrných dvorů na demontáži původně kompletních elektrozařízení. Obojí hovoří ve prospěch jeho závěrů. 5/2012 ODPADOVÉ FÓRUM 17
18 komerãní prezentace Má to smysl, říká studie Je třídění a recyklace starého elektra přínosem pro životní prostředí? Vyplatí se viděno environmentální optikou realizovat náročný proces zpětného odběru elektrozařízení? A jestli ano, dají se tato pozitiva důvěryhodně vyčíslit? Na tyto otázky spolehlivě odpověděla tzv. LCA (Life Cycle Assessment) analýza drobného elektroodpadu, kterou pro ASEKOL v roce 2011 zpracovala firma MT KONZULT. Studie byla zpracována s podporou grantového programu FONDU ASEKOL a navázala na předešlou LCA analýzu vyřazených televizorů a počítačových monitorů z roku 2010 (ODPADOVÉ FÓRUM 9/2010, str. 24). Jejím cílem bylo popsat objektivním, transparentním a mezinárodně uznávaným postupem environmentální dopady spojené se zpětným odběrem, přepravou a zpracováním drobného elektrozařízení ve členění: drobné elektro, notebook, tiskárna, mobil, a to do fáze náhrady primární suroviny. Součástí výzkumu bylo rovněž zpracování modelu, který by sloužil k evidenci environmentálních efektů individuálních zákazníků (osoby, firmy, obce) společnosti ASEKOL. V rámci inventarizační analýzy bylo jako funkční jednotka (základ, ke kterému jsou vztahovány vstupy a výstupy) stanoveno nakládání s 1 kg zpětně odebraného drobného elektrozařízení (popř. 100 ks mobilních telefonů, 1 ks notebooku a 1 ks tiskárny), přičemž výchozím podkladem k dalším výpočtům byla použita podrobná materiálová bilance reprezentativních zástupců vybraných elektrospotřebičů. Inventarizační analýza zpětně odebraného elektrického a elektronického zařízení popsala a vyčíslila pozitivní i negativní vstupy do životního prostředí i výstupy z něj, a to u všech vytyčených procesů (sběr, přeprava a zpracování elektro- Sběr, doprava, demontáž a následné využití frakcí zpětného odběru vysloužilých elektrospotřebičů představuje nezanedbatelný přínos pro životní prostředí a úsporu přírodních zdrojů. Pro lepší představu můžeme použít následující příměry. Díky zpětnému odběru: jednoho kusu tiskárny dojde k úspoře elektrické energie ve výši 36,9 kwh. Stejné množství energie spotřebuje CRT televizor s velkou úhlopříčkou za 15 dní nepřetržitého provozu; jednoho kusu notebooku dojde k úspoře energetických surovin; například se nemusí vytěžit 6,8 litru ropy. Stejné množství ropy se například spotřebuje k ujetí 100 km v osobním automobilu s běžnou spotřebou, nebo k úspoře 392 litrů pitné vody, čímž nevznikne stejné množství znečištěných odpadních vod. Stejné množství vody je například spotřebováno při 30 cyklech myčky nádobí; sta kusů mobilních telefonů dojde ke snížení produkce skleníkových plynů, protože není vyprodukováno 122 kilogramů CO 2 ekv. Stejné množství CO 2 vyprodukuje automobil, který ujede čtyři jízdy mezi Prahou a Brnem. Dále dojde ke snížení produkce nebezpečných odpadů o 563 kilogramů, což je množství, které za rok vyprodukuje 140 domácností. odpadu). Stejně jako v předchozí studii došlo k určení přepravních vzdáleností ze sběrných míst ke zpracovatelům a vyčíslení vlivu dopravy na životní prostředí. Následně byla specifikována zpracovatelská zařízení a pomocí měrných spotřeb vykalkulovány celkové nároky na vstupy (elektrická energie, voda, náhradní díly atp.) vztažené na funkční jednotku. Tento postup byl aplikován i na následné zpra- Tabulka: Přínosy zpětného odběru vybraných elektrozařízení pro životní prostředí Kategorie Jednotka Notebook Tiskárna Mobil Drobné EZZ 1 ks 1 ks 100 ks 1 kg Úspora energie MJ 369,0 133,0 1710,0 87,3 Úspora vody l 392,0 186,0 2340,0 92,6 Úspora ropy kg 5,8 1,6 24,8 1,5 SníÏení produkce odpadû kg 91,5 36,0 563,0 19,2 SníÏení emisí skleníkov ch plynû kg CO 2 ekv. 25,5 2,1 122,0 4,5 cování jednotlivých frakcí. Proces zpracování byl poté sledován až do fáze finální recyklace nebo odstranění. Údaje o odebraném množství (ks, tuny) elektrozařízení byly získány ve všech typech sběrných míst sběrných dvorech, sběrných místech ve firmách a institucích, prodejnách a opravnách, nebo ve školách. Studie LCA jednoznačně potvrdila environmentální výhodnost posuzovaného systému nakládání se zpětně odebranými elektrozařízeními a vědecky dokázala jeho přínos z hlediska eliminace negativních externalit na životní prostředí (např. povrchová či hlubinná těžba surovin kovů, nižší spotřeba ropných produktů, nižší emise skleníkových plynů aj.). Veškeré úspory úzce souvisí především s materiálovým využitím frakcí bohatých na drahé kovy (Ag, Au a Pd). Určitou úsporu představuje i recyklace mědi, železa, hliníku a mosazi. Spalování plastů, které jsou součástí frakcí bohatých na drahé kovy, přispívá ke snížení množství paliv potřebných k tavení kovů. Mgr. Jan Pomykal ASEKOL, s. r. o. 18 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012
19 komerãní prezentace Červený tým křižuje republiku Pokud si rádi hrajete, soutěžíte a zároveň vás zajímají informace o smyslu červených kontejnerů nebo o zpětném odběru (nejen) drobného elektra, můžete zavítat do některého z 52 českých měst, která ASEKOL letos navštíví se svým propagačním turné. V loňském roce byly po celé České republice masivně distribuovány červené stacionární kontejnery, přičemž jejich současný počet již překročil hranici kusů. Na podporu informovanosti o této nové sběrné nádobě se ASEKOL rozhodl uspořádat jarní a podzimní propagační kampaň ve vybraných českých a moravských městech. Jejich aktuální seznam, popis soutěží, termíny a aktuality z jedno- tlivých akcí najdete na webových stránkách Informační kampaň zábavnou formou zvyšuje povědomí občanů o existenci červených kontejnerů, způsobu jejich užívání i o přínosech recyklace drobného elektra. O jaké soutěže půjde? Pravidla jsou jednoduchá: 1) Každý kdo přinese alespoň jeden kus elektrozařízení, získává na místě drobné dárkové předměty od společnosti ASEKOL. Automaticky se tak dostává do slosování o nový mobilní telefon Galaxy Ace. Losování proběhne dvakrát po jarní a po podzimní části tour. Výsledky losování jarní části budou známy nejpozději 10. června 2012, resp. 20. října 2012 a budou k dispozici na webových stránkách kampaně. 2) Na konci turné nejpozději 20. října 2012 bude znám také vítěz soutěže o nejlepšího sběrače, který získá nový mobilní telefon. Hodnotí se počet kusů elektra. Průběžné výsledky z jednotlivých měst jsou dostupné na internetu. Zájemci si v rámci kampaně mohou vyzkoušet i jiné zábavné hry a aktivity pro děti i dospělé a dozvědět se více o zpětném odběru a přínosech recyklace. Připraveny jsou například kvízové a vědomostní soutěže s environmentálním zaměřením nebo slalomová trať na asekoloběžce či hod mobilem na přesnost do červené popelnice nebo se zapojit do výtvarné soutěže. V dubnu letošního roku obdrželi partneři kolektivního systému ASEKOL již potřetí certifikát k tak zvanému Environmentálnímu vyúčtování. Jde o přesný výpočet přínosu pro životní prostředí, který vznikl na základě zpětného odběru a recyklace vysloužilých elektrospotřebičů odevzdaných prostřednictvím sběrné sítě ASEKOLu. Jednotlivá města a obce, nebo školy zapojené do projektu Recyklohraní díky Environmentálnímu vyúčtování přesně vidí, kolik jejich občané či žáci uspořili elektrické energie, energetických surovin, primárních surovin a pitné vody. Vyčíslený je také podíl na snížení produkce nebezpečných odpadů a emisí skleníkových plynů. Základem Environmentálního vyúčtování jsou studie životního cyklu (tzv. LCA Life Cycle Assessment) sběru, dopravy a zpracování vyřazených televizí a monitorů, které v roce 2011 tvořily 78 % všech sebraných elektrozařízení v rámci společnosti a nově také analýza, která stejným způsobem hodnotí zpětný odběr drobných Certifikáty za třídění starého elektra elektrospotřebičů. Certifikát tedy vypovídá o kompletní struktuře sběru kolektivního systému ASEKOL. Sběr, doprava, demontáž a následné využití frakcí zpětného odběru vysloužilých elektrospotřebičů představuje nezanedbatelný přínos pro životní prostředí a úsporu přírodních zdrojů (tabulka). Například díky zpětnému odběru dojde jednoho kusu televize (resp. monitoru) dojde k úspoře elektrické energie ve výši 162,39 kwh (125,04 kwh u monitoru). Stejné množství energie spotřebuje například 60W žárovka svítící nepřetržitě 4 měsíce (3 měsíce u monitoru). Hana Ansorgová ASEKOL, s. r. o. Tabulka: Celkové výsledky a environmentální přínosy zpětného odběru a recyklace vysloužilých elektrospotřebičů prostřednictvím kolektivního systému ASEKOL TV Monitory Ostatní EEZ Celkem MnoÏství sebrané za rok ks ks 3872 tun tun Úspora elektrická energie (MWh) Úspora ropy (l) Úspora primárních surovin (t) Úspora vody (m 3 ) SníÏení produkce nebezpeãného odpadu (t) SníÏení produkce skleníkov ch plynû (t CO 2 ekv ) /2012 ODPADOVÉ FÓRUM 19
20 téma mûsíce Nadační fond proti korupci versus kolektivní systémy Nadační fond proti korupci má dobré jméno. Zloději patří samozřejmě za mříže a vůči těm nejvychytralejším je nutné postavit obdobně ostřílené, leč spravedlivé protihráče. Nejeden odpadář proto kroutí hlavou kvůli poslední kauze NFPK Miliardy mizí při likvidaci elektroodpadu. NFPK kritizuje monopol konkrétních kolektivních systémů na trhu s elektroodpadem, nastavení recyklačních a systémových poplatků a připravovaný zákon o zpětném odběru výrobků s ukončenou životností, v němž má být podle NFPK ustanovení, že elektroodpad musí procházet pouze přes vybrané firmy. NFPK označuje výše uvedené jako tunel na miliardy z veřejných prostředků. Proti tomu stojí stanovisko CECED CZ Sdružení evropských výrobců domácích spotřebičů, podle kterého tisková zpráva NFPK poškozuje a znevažuje počínání poctivých výrobců elektrospotřebičů. CECED CZ se pozastavuje nad tím, jakým způsobem lze zřejmě snadno zneužít tak váženou organizaci, jakou je NFPK a nabízí poskytnutí komplexních, kvalifikovaných a nezkreslených informací od výrobců plnících zákonné povinnosti. Kauza poněkud rychle utichla. Odpadové fórum dalo prostor oběma stranám. Začneme sedmi otázkami pro NFPK, následuje šest jiných pro nařčené kolektivní systémy. 1) Má NFPK konkrétní signály, že všechny či jen některé kolektivní systémy zajišťující zpětný odběr nehospodárně nakládaly s vybranými finančními prostředky či se jimi někdo neoprávněně obohacoval? Nebo jen máte zkušenost, že kde se točí velké peníze, tam se vždy krade? Na základě informací z otevřených zdrojů nelze vyloučit možnost, že ne všechny recyklační poplatky, vybrané některými provozovateli kolektivních systémů, byly použity za účelem, na který jsou prioritně určeny, tj. na sběr, svoz a recyklaci (připomínáme, že recyklační poplatky jsou vybírány za každé elektrozařízení uvedené na trh v ČR, avšak roční váhový objem elektroodpadu, zrecyklovaného prostřednictvím těchto provozovatelů, se pohybuje okolo 20 % váhového objemu výrobků uvedených na trh). K uvedenému tvrzení lze dospět např. na základě výročních zpráv některých kolektivních systémů. Lze mj. konstatovat, že údaje v nich obsažené stran nakládání s vybranými recyklačními poplatky jsou nedostatečné: buď vůbec anebo velmi obtížně lze z těchto výročních zpráv vyčíst, jaká část vybraných recyklačních poplatků byla odvedena recyklačním firmám, jaká sběrným místům, jaká svozcům, jaká část byla odvedena na osvětu a reklamu, kolik bylo použito jiným způsobem apod. Např. odpověď manažerky komunikace společnosti ASEKOL v nedávné rozhlasové relaci ve smyslu, že výše vybraných poplatků je poměrně pečlivě sledována dozorčími radami a správními orgány kolektivních systémů, není dostačující. Z dalších informací, které má NFPK k dispozici, nelze výše zmíněnou možnost v úvodu naší odpovědi jednoznačně vyloučit. 2) Na co se podle vás vybrané poplatky vynakládají zbytečně či neúměrně? Na tuto otázku bude možné konkrétně odpovědět tehdy, až provozovatelé zveřejní položkový systém vlastního hospodaření se svěřenými finančními prostředky. Z veřejně publikovaných výročních zpráv některých provozovatelů vyplývá, že jejich provozní hospodářský výsledek je záporný. Vzhledem k průměrnému množství recyklovaného elektroodpadu se přirozeně naskýtá otázka, zda zde skutečně k nějakým zbytečným či neúměrným výdajům nedochází. 3) Máte signály či konkrétní informace, že při stanovování poplatků kolektivní systémy (KS) některé subjekty-povinné osoby zvýhodňují či naopak? A totéž u smluvních partnerů (obcí, přepravců, zpracovatelů)? Provozovatelé jsou klasickými obchodními společnostmi, které smlouvy uzavírají dle obchodního zákoníku. Tyto smlouvy jsou dvoustranné a jejich obsah je neveřejný. Otázkou zůstává, do jaké míry mohou smluvní partneři provozovatelů ovlivnit výši vybíraných recyklačních poplatků, jakož i cen za sběr, svoz a zpracování vysloužilých elektrozařízení a elektroodpadu, pokud je celý tuzemský systém nakládání s nimi založen na netržní bázi. 4) Jak jste došli k číslu 8 miliard, uvedených ve vaší tiskové zprávě, které údajně zůstávají na účtech kolektivních systémů? Dle informací Evropské komise se v současné době v zemích EU přibližně vyprodukuje elektroodpad v množství odpovídajícímu 65 % váhového objemu elektrozařízení uváděného na trh, ovšem méně než polovina tohoto množství je zpracována. Z materiálu Strategický analytický dokument pro oblast využívání druhotných surovin, vydaného v listopadu 2011 (autoři: IEEP, VŠE Praha, EKOKOM), z dokumentu Vybrané ukazatele odpadového hospodářství v oblasti odpadních elektrických a elektronických zařízení (OEEZ), vydaného v listopadu 2011 Odborem odpadů Ministerstva životního prostředí a ze stati Výsledky všech systémů v ČR za rok 2010, uveřejněné na webových stránkách provozovatele kolektivního systému ELEKTRO- WIN vyplývá, že v České republice je průměrná úroveň zpětného odběru elektrozařízení a odděleného sběru elektroodpadu za léta 2006 až 2010 včetně cca 20 % (konkrétně v jednotlivých letech: 11,3 %, 15,7 %, 21,5 %, 32,04 %, 22,17 %). Z výše uvedené závěrečné zprávy lze vyčíst i statistické údaje o dovozu elektrozařízení do ČR. V roce 2009 bylo do České republiky dovezeno t elektrozařízení (údaje z let chybějí, v roce 2004 to bylo t a v roce 2005 činil objem dovozu elektrozařízení t). Dovoz elektrozařízení představuje asi 90 % jeho celkové tuzemské spotřeby. Podle údajů kolektivních systémů podléhá zasmluvnění s provozovateli kolektivních systémů (tj. odvodu recyklačních poplatků) cca 80 % elektrozařízení uvedených na trh (dovezených i tuzemských). Za předpokladu ročního dovozu elektrozařízení v objemu 500 tisíc tun je tedy na trh v ČR ročně uváděno celkově cca 555 tisíc tun, z toho z cca 440 tisíc (80 procent z 555 tisíc) tun byly na účty provozovatelů kolektivních systémů odvedeny recyklační poplatky. Z těchto údajů můžeme dovodit, že za 6 a půl roku působení výše uvedených provozovatelů kolektivních systémů zpětného odběru na tuzemském trhu bylo na recyklačních 20 ODPADOVÉ FÓRUM 5/2012

References: Soud 
 soud 
 čl. 114
 čl. 2
 čl. 2
 čl. 7
 čl. 5
 čl.8
 čl. 11
 čl. 12
 čl. 5
 zákona č. 185
 zákona č. 185