Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2006/2004
Timestamp: 2018-01-23 18:11:25+00:00

Document:
25 Cdo 2006/2004
Dotčené předpisy: § 42 předpisu č. 99/1963Sb., § 79 předpisu č. 99/1963Sb., § 43 předpisu č. 99/1963Sb., § 30 předpisu č. 99/1963Sb., § 138 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Žalobce se podáním ze dne 29. 7. 1996, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 6. 8. 1996, nazvaným návrh na zahájení řízení o odškodnění za škody způsobené neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti § 16 obč. zák., odškodnění za ztížení společenského uplatnění následným plným invalidním důchodem , domáhal, aby žalované, která v roce 1982 vykonávala funkci předsedkyně sociální komise tehdejšího MNV v B., byla uložena povinnost zaplatit mu částku 35.000,- Kč.
Dne 30. 6. 1998 bylo Okresnímu soudu Brno - venkov doručeno podání žalobce ze dne 29. 6. 1998 nazvané doplnění návrhu na odškodnění za způsobené škody na zdraví V. B. a jeho dvěma dcerám § 420 o. z. s trvalými následky .
Vzhledem k tomu, že podání žalobce, jímž se zahajuje řízení, vykazovalo vady, pro něž nebylo možno v řízení pokračovat, byl usnesením Okresního soudu Brno - venkov ze dne 30. 9. 2002, č. j. 11 C 583/98 - 54, podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzván k opravě a doplnění podání ze dne 6. 8. 1996 a ze dne 30. 6. 1998 s poučením, že nebude-li podání opraveno nebo doplněno a soud nebude moci pro tento nedostatek pokračovat v řízení, bude podání v souladu s ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto. Dalším usnesením ze dne 30. 9. 2002, č. j. 11 C 583/98 - 56, Okresní soud Brno - venkov připustil změnu žalobního návrhu tak, že namísto, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35.000,- Kč z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35.000,- Kč z titulu náhrady škody na zdraví .
Poté, co žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 16. 10. 2002, v němž mimo jiné uvedl, že k poškození zdraví žalobce a jeho čtyř dcer došlo zneužitím psychiatrie M. S., J. B. a žalovanou, a poukázal na skutečnost, že poté, co požádal o výchovu dcer, byl převeden z léčby na psychiatrické ambulanci do ústavní léčby a jmenovaní podali návrh na omezení svéprávnosti žalobce, následkem čehož se zhroutil a pádem na zem si zlomil ruku a byl dán do plného invalidního důchodu , Okresní soud Brno - venkov usnesením ze dne 7. 3. 2003, č. j. 11 C 583/98 - 80, podání žalobce došlé k soudu dne 6. 8. 1996, kterým se zahajuje řízení , podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl a rozhodl o náhradě nákladů. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce sice žádal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu za ztížení společenského uplatnění částku 5.000,- Kč, za ušlou mzdu částku 30.000,- Kč, za zaplacený soudní poplatek 1.400,- Kč a další výlohy ve výši 287,- Kč, avšak svým podáním nedoplnil předcházející podání ve smyslu usnesení soudu ze dne 30. 9. 2002, č. j. 11 C 583/98 - 54, ohledně vylíčení rozhodujících skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování, přičemž zejména neuvedl, které jednání žalované mu mělo způsobit újmu na zdraví, a tato újma nebyla ani konkretizována, takže není zřejmé, zda žalobce se stal invalidním v důsledku utrpěné zlomeniny ruky či v důsledku psychického onemocnění.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 239 odst. 3 o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Namítá, že řízení před soudy obou stupňů je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť došlo k porušení § 30 odst. 1 a 2, § 120 § 221 odst. 1 písm. a), b) a § 221 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Poukazuje na to, že v době, kdy podal žalobu, byl již ve starobním důchodu, a i když zaplatil soudní poplatek, byly u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a k tomu, aby mu byl ustanoven zástupce. Soud prvního stupně však nesplnil poučovací povinnost podle § 30 odst. 1 o. s. ř. o možnosti podat žádost o ustanovení zástupce a omezil se jen na sdělení, že má právo vyhledat odbornou právní pomoc. Žalobce se sice obrátil na Českou advokátní komoru o určení advokáta, avšak bezvýsledně. Jestliže okresní soud podle § 30 odst. 1 a 2 o. s. ř. nepostupoval a odvolací soud se s jeho závěrem o nutnosti odmítnutí podání ztotožnil, namísto aby rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces. Dále namítá, že i když se v žalobě zmiňuje o vzniku škody rodinným příslušníkům, je z ní zřejmé, proti komu směřuje, a jsou v ní rovněž uvedeny důvody, z jakých ji podal, a rovněž i výše škody, kterou požaduje nahradit. Jednotlivé nároky bylo sice nutno upřesnit, avšak soud prvního stupně mohl podle § 120 odst. 3 o. s. ř. - s ohledem na politický charakter vzniku škody žalobci v době totalitního režimu, kdy byl pronásledován pro své náboženské a politické přesvědčení - vyžádat potřebné lékařské zprávy, a o výši škody rozhodnout podle platných právních předpisů. Navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: § 42
 § 79
 § 43
 § 30
 § 138
 § 16
 § 420
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 239
 § 241
 § 30
 § 120
 § 221
 § 221
 Soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 120
 soud