Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=22.09.2016&Aktenzeichen=C-223/15
Timestamp: 2019-02-17 02:39:05+00:00

Document:
EuGH, 22.09.2016 - C-223/15 - dejure.org
Vorlage zur Vorabentscheidung - Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Unionsmarke - Einheitlichkeit - Feststellung einer Verwechslungsgefahr nur für einen Teil der Union - Territoriale Reichweite des in Art. 102 dieser Verordnung geregelten Verbots
Verwechselungsgefahr mit Unionsmarke kann Unterlassung in nur einem Teil der Mitgliedsstaaten zur Folge haben!
Territoriale Reichweite des Verbots aus einer Unionsmarke
GRUR 2016, 1166
GRUR Int. 2016, 1040
EuZW 2016, 906
K&R 2016, 738
D'autre part, en se fondant sur les arrêts du 12 avril 2011, DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238), et du 22 septembre 2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719), elle prétend, en substance, que la division d'opposition et la chambre de recours auraient dû examiner la portée territoriale des atteintes réelles ou potentielles aux fonctions de la marque antérieure The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial aux fins, le cas échéant, de limiter la portée de l'interdiction d'enregistrement du signe faisant l'objet de l'enregistrement international à la seule partie du territoire de l'Union où il existerait de telles atteintes.
Les arrêts du 12 avril 2011, DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238), et du 22 septembre 2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719), invoqués par la requérante ne sauraient remettre en cause l'existence d'un risque de confusion dans le cas d'espèce.
En effet, les arrêts du 12 avril 2011, DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238), et du 22 septembre 2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719), ne concernent pas des procédures d'opposition fondées sur l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n o 207/2009, mais ont été rendus à la suite de deux renvois préjudiciels portant sur l'interprétation de l'article 102 du règlement n o 207/2009 (devenu l'article 130 du règlement 2017/1001) et, plus précisément, sur la question de la portée territoriale de l'interdiction de l'usage d'une marque en cas de contrefaçon.
Der Gerichtshof hat wie folgt entschieden (EuGH, Urteil vom 22. September 2016 - C-223/15, GRUR 2016, 1166 = WRP 2016, 1492 - combit/Commit):.
Die im Gebiet eines Mitgliedstaats begangene Verletzungshandlung begründet eine Wiederholungsgefahr für das gesamte Unionsgebiet (vgl. EuGH…, Urteil vom 12. April 2011 - C-235/09, Slg. 2011, I-2801 = GRUR 2011, 518 Rn. 39 ff. - DHL/Chronopost; EuGH, GRUR 2016, 1166 Rn. 26 f., 30 - combit/Commit).
Umstände, die dafür sprechen, dass aus sprachlichen Gründen in Teilen des Unionsgebiets keine Verwechslungsgefahr besteht, und die deshalb eine territoriale Beschränkung des Unterlassungsanspruchs rechtfertigen könnten, hat grundsätzlich der als Verletzer in Anspruch genommene Beklagte darzulegen und zu beweisen (…vgl. EuGH, GRUR 2011, 518 Rn. 48 - DHL/Chronopost; GRUR 2016, 1166 Rn. 31 f. - combit/Commit; Kochendörfer, GRUR 2016, 778, 779 f.).
Um den einheitlichen Schutz des Rechts aus der Unionsmarke vor der Gefahr von Verletzungen im gesamten Gebiet der Union zu garantieren, muss sich daher das von einem zuständigen Unionsmarkengericht ausgesprochene Verbot, die Handlungen fortzusetzen, die die Marke verletzen oder zu verletzen drohen, grundsätzlich auf das gesamte Gebiet der Union erstrecken (…Urteile vom 12. April 2011, DHL Express France, C-235/09, EU:C:2011:238, Rn. 44, und vom 22. September 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 30).
Die territoriale Reichweite des Verbots kann jedoch in bestimmten Fällen begrenzt sein (…Urteile vom 12. April 2011, DHL Express France, C-235/09, EU:C:2011:238, Rn. 46, und vom 22. September 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 31).
9 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 schützt nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofs den Inhaber einer Unionsmarke vor jeder Benutzung, die die herkunftshinweisende Funktion dieser Marke beeinträchtigt oder beeinträchtigen könnte (Urteil vom 22. September 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 27 und die dort angeführte Rechtsprechung).
In diesem Fall muss das angerufene Unionsmarkengericht die Vermarktung der betreffenden Waren unter dem fraglichen Zeichen für die gesamte Union mit Ausnahme des Teils, für den eine Verwechslungsgefahr verneint wurde, untersagen (Urteil vom 22. September 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 25 und 36).
Im Übrigen geht aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs hervor, dass sich die Prüfung, ob in einem Teil der Union Verwechslungsgefahr besteht, auf eine umfassende Beurteilung aller relevanten Umstände des Einzelfalls gründen muss und dass diese Beurteilung einen Vergleich der Marke mit dem von dem Dritten benutzten Zeichen in bildlicher, klanglicher und begrifflicher Hinsicht umfassen muss, was insbesondere aus sprachlichen Gründen in verschiedenen Teilen der Union zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 22. September 2016, combit Software, C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 31 und 33 sowie die dort angeführte Rechtsprechung).
2 Vgl. Urteile vom 12. April 2011, DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238), und vom 22. September 2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719).
12 Urteil vom 22. September 2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 36).
13 Urteil vom 22. September 2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 31 und 32), vgl. in diesem Sinne auch Urteil vom 12. April 2011, DHL Express France (…C-235/09, EU:C:2011:238, Rn. 46 bis 48).
Es hätte im vorliegenden Verletzungsverfahren der Beklagten oblegen, konkrete Anhaltspunkte für ein abweichendes Verkehrsverständnis in andern Teilen des Schutzgebiets der Unionsmarke darzulegen, das die Schutzfähigkeit ausschließt (EuGH GRUR 2016, 1166, Rn. 32 - combit Software).
Für dieses Ergebnis spricht letztlich auch, dass - wie die Klägerin dargelegt hat - der EuGH entschieden hat, eine Verletzungshandlung könne auf einen räumlich beschränkten Teil der Europäischen Union beschränkt werden (vgl. EuGH, Urteil vom 22.09.2016 - C-223/15, GRUR 2016, 1166 - combit Software / Commit Business Solutions).
29 Vgl. Urteile vom 12. April 2011, DHL Express France (…C-235/09, EU:C:2011:238, Rn. 46 bis 48), und vom 22. September 2016, combit Software (C-223/15, EU:C:2016:719, Rn. 36).
Diese hat der EuGH durch Urteil vom 22.09.2016 - C-223/15 - dahingehend beantwortet, dass Art. 1 Abs. 2, Art. 9 Abs. 1 Buchst. b und Art. 102 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26.02.2009 über die Unionsmarke so auszulegen sind, dass ein Unionsmarkengericht, wenn es feststellt, dass die Benutzung eines Zeichens in einem Teil des Gebiets der Europäischen Union zur Gefahr von Verwechslungen mit einer Unionsmarke führt, während in einem anderen Teil dieses Gebiets keine solche Gefahr besteht, zu dem Schluss kommen muss, dass eine Verletzung des durch die Marke verliehenen ausschließlichen Rechts vorliegt, und die Benutzung des Zeichens für das gesamte Gebiet der Europäischen Union mit Ausnahme des Teils, für den eine Verwechslungsgefahr verneint wurde, untersagen muss.

References: Art. 102
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 1
 Art. 9
 Art. 102