Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E68BEE624CDF83AC12583C80028C4C8?openDocument
Timestamp: 2020-01-24 04:49:15+00:00

Document:
30 Cdo 2252/2018
Spisová značka: 30 Cdo 2252/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2252.2018.1
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
§ 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
§ 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
30 Cdo 2252/2018-188
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Simonem v právní věci žalobce B. V., nar. XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 104/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2016, č. j. 13 Co 255/2015-138, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 17. 3. 2015, č. j. 17 C 104/2011-90, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I rozsudku odvolacího soudu), současně odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu).
Proti výše uvedenému rozsudku soudu prvního stupně (č. j. 17 C 104/2011-90) ve spojení s rozsudkem soudu odvolacího (č. j. 13 Co 255/2015-138) podal žalobce dovolání ze dne 25. 4. 2016 (č. l. 140), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce současně v dovolání požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Soud prvního stupně o žádosti žalobce rozhodl usnesením ze dne 9. 6. 2016, č. j. 17 C 104/2011-147, tak, že žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II). Odvolací soud usnesením ze dne 26. 7. 2016, č. j. 13 Co 271/2016-154, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu (č. j. 13 Co 271/2016-154) ve spojení s usnesením soudu prvního stupně (č. j. 17 C 104/2011-147) podal žalobce dovolání ze dne 13. 8. 2016 (č. l. 157), při jehož podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce v tomto dovolání proti usnesení odvolacího soudu (č. j. 13 Co 271/2016-154) znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Soudy tento návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení opět zamítly (srov. usnesení soudu prvního stupně ze dne 20. 9. 2016, č. j. 17 C 104/2011-158, a usnesení odvolacího soudu ze dne 23. 6. 2017, č. j. 13 Co 373/2016-176).
Usnesením ze dne 29. 9. 2017, č. j. 17 C 104/2011-178, které bylo žalobci doručeno dne 4. 10. 2017, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 26. 7. 2016, č. j. 13 Co 271/2016-154, a současně žalobce poučil, že nebude-li do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud může dovolací řízení zastavit.
Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 10. 10. 2017 (č. l. 179), ve kterém požádal o prodloužení lhůty a opět o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
K žalobcem podanému dovolání (proti usnesení odvolacího soudu č. j. 13 Co 271/2016-154) Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil usnesením ze dne 12. 12. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5154/2017-181).
Z dovolání nevyplývá, že by byl žalobce právně zastoupen. Žalobce neprokázal ani netvrdil, že je zastoupen advokátem nebo že sám má právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, ačkoliv z výzvy soudu prvního stupně (srov. usnesení ze dne 29. 9. 2017, č. j. 17 C 104/2011-178) si musel být vědom toho, že při podání dovolání musí být zastoupen advokátem (srov. § 241 o. s. ř.). Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení § 241b odst. 2 části věty před středníkem a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zastaveno, nebylo třeba rozhodovat o návrhu na odklad vykonatelnosti a právní moci napadeného rozhodnutí.

References: § 241

§ 241

§ 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104