Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:56:24+00:00

Document:
4Azs24/2005
è. j. 4 Azs 24/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. P. M. G., , zast. matkou G. V., jako zákonnou zástupkyní, zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karlem Jare¹em, advokátem, se sídlem v Praze 1, Prokopská 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-31,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Karlu Jare¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 8. 7. 2003, è. j. OAM-1352/VL-01-BE07-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle §§ 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nezl. ¾alobce, který se narodil na území Èeské republiky a který svùj nárok na udìlení azylu odvozoval od nároku své matky G. V., nesplòuje podmínky pro jeho udìlení, nebo» ekonomické problémy jeho matky na území Ukrajiny, jako¾ i snaha o legalizaci pobytu v ÈR, nejsou relevantními dùvody z hlediska citovaných ustanovení zákona o azylu. Neshledal rovnì¾, ¾e by nezl. patøil k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala zákonná zástupkynì ¾alobce jménem svého nezl. syna vèas ¾alobu, ve které uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá jednak v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst.1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» pøi posuzování jejího návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci, a jednak v tom, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu. Správní orgán tedy nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stejnì tak podle názoru zástupkynì ¾alobce správní orgán zhodnotil provedené dùkazy nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. Proto ¾ádala, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu projednání. Souèasnì s tím po¾ádala dotèený soud o ustanovení obhájce.
V odùvodnìní ¾aloby dodala, ¾e v únoru 2004 to bude ji¾ 5 let co ¾ije v ÈR, zde porodila své druhé dítì, nezl. ¾alobce P. M. G., jeho¾ otec je Bulhar. Tento mu¾ je té¾ otcem její star¹í dcery, má zde zamìstnání a zaopatøuje celou rodinu. Návratem na Ukrajinu by byla nucena dìti odlouèit od svého otce, navíc nemá kam se vrátit, nebo» tam nemá bydlení ani zamìstnání a její rodièe jsou rovnì¾ bez zamìstnání. Rodina by se tak ocitla na okraji bídy.
O návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-27, tak, ¾e návrh na ustanovení zástupce ¾alobcùm se zamítá. Podle názoru soudu toti¾ v daném stádiu øízení nebyla splnìna zákonná podmínka, a to, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾adatelù. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e zástupkynì ¾alobce vyu¾ila svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra soudem a jí podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody a námitky, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly, obsahuje i výrok rozsudku. Zástupkynì ¾alobce tedy svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátila na soud.
Proti citovanému usnesení podala zástupkynì ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ s tímto závìrem Mìstského soudu v Praze nesouhlasila, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Azs 63/2006-66, musel kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» byla podána opo¾dìnì.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost námitek zástupkynì ¾alobce s tím, ¾e se nedomnívá, ¾e by pøi svém postupu poru¹il nìkterá zákonnou zástupkyní ¾alobce citovaná ustanovení správního øádu a ¾e by napadené rozhodnutí bylo nezákonné èi vadné a ¾e by jím byl nezletilý nìjakým zpùsobem zkrácen na svých právech. Navrhoval zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-31, byla ¾aloba zamítnuta. Podle názoru soudu námitka zástupkynì ¾alobce, ¾e do¹lo k poru¹ení v ¾alobì citovaných ustanovení správního øádu neobstojí, nebo» tyto námitky jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í dùkazy mìl ¾alovaný v øízení provádìt a v èem jsou jeho skutková zji¹tìní neúplná. Správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel z údajù, které uvedla zákonná zástupkynì ¾alobce a ze zpráv a informací, které si opatøil o situaci v zemi jejího pùvodu. Zástupkynì ¾alobce mìla mo¾nost se s tìmito informacemi seznámit, navrhnout jejich doplnìní a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ila, sama ¾ádné jiné dùkazy nenavrhla. Právní závìry ¾alovaného správního orgánu pak odpovídají podkladùm v øízení opatøeným, z nich¾ bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e skuteènosti tvrzené zástupkyní ¾alobce nelze podøadit pod ¾ádnou ze skutkových podstat ustanovení § 12 zákona o azylu. Ekonomické problémy zástupkynì ¾alobce na Ukrajinì a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR nesvìdèí nejen o pronásledování ¾alobce èi jeho zákonné zástupkynì, ale ani o odùvodnìných obavách z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství oba mají. Soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro udìlení azylu ani podle ustanovení § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), ani podle § 14 tého¾ zákona (pro udìlení tzv. humanitárního azylu), nebo» dùvody, které matku ¾alobce vedly k opu¹tìní Ukrajiny nejsou pøedpokladem ani pro udìlení tohoto typu azylu.
Proti tomuto rozsudku podala zákonná zástupkynì ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vytýkala Mìstskému soudu v Praze, ¾e ¾alobu posoudil v rozporu s platným právním øádem, kdy¾ nepøihlédl k pochybením, jich¾ se dopustil správní orgán pøi projednání ¾ádosti o udìlení azylu. Namítala, ¾e uvedený soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. ®ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, a o pøibrání tlumoèníka. Navrhovala rovnì¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení mù¾e nezl. ¾alobci pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen spolu se svou matkou vycestovat z území ÈR, kde oba øádnì pobývají. Zástupkynì nezl. ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 6. 12. 2004, è. j. 4 Az 181/2003-57, ustanovil Mìstský soud v Praze zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karla Jare¹e, advokáta, se sídlem v Praze 1, Prokopská 8, nebo» zjistil, ¾e nezletilý splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s., pøièem¾ soud zvolil advokáta, který je schopen komunikovat v jazyce ruském.
®alovaný ve svém písemném podání ze dne 22. 11: 2004 uvedl pouze tolik, ¾e se vzhledem k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nebude k ní vyjadøovat. Odkázal na obsah správního spisu a uvedl, ¾e k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody, a proto návrh na jeho pøiznání nepodporuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e je podána vèas, je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Napadené rozhodnutí poté pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které zástupkynì nezl. stì¾ovatele uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nutno pøedeslat, ¾e zástupkynì stì¾ovatele se v kasaèní stí¾nosti dovolává kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit pouze dùvody, na nì¾ pamatuje citované zákonné ustanovení pod písm. a), b). Mìstskému soudu v Praze je toti¾ vytýkáno nesprávné posouzení právní otázky soudem, pokud uvedený soud dospìl k závìru o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu z dùvodù zástupkyní stì¾ovatele v ¾alobì uvádìných, a dále je mu vytýkáno, ¾e uvedený soud pøehlédl pochybení v¹ech dosavadních orgánù , jich¾ se dopustily v øízení o udìlení azylu. Lze tudí¾ dovodit, ¾e jde o dùvod uvedený pod písm. b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele v¹ak naposledy uvedenou námitku dále nijak blí¾e nekonkretizovala, neuvedla toti¾, která pochybení správního orgánu mìla na mysli, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k této blí¾e nezdùvodnìné námitce pøihlédnout (nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí pochybení ze strany v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, aèkoliv o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval orgán pouze jediný) a nezbylo mu, ne¾ se zamìøit na druhou, konkrétnìj¹í námitku, v ní¾ je vytýkána Mìstskému soudu v Praze nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. otázky splnìní pøedpokladù nezl. stì¾ovatele pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu. Nutno uvést, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v závìru Mìstského soudu v Praze a jeho odùvodnìní takové pochybení neshledal. Naopak se se závìrem v nìm uvedeným ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e uvedený soud pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z obsahu správního spisu zjistil, ¾e nezl.stì¾ovatel se narodil dne x v P. matce G. V., ukrajinské státní pøíslu¹nici. Jeho otcem je G. P., bulharský státní pøíslu¹ník. Rodièe ¾ijí v ÈR spoleènì s nezl. ¾alobcem a jeho star¹í sestrou A. V., nar. xx. Zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e Ukrajinu opustila v roce 1999 z ekonomických dùvodù, nebo» byla bez zamìstnání a nemìla prostøedky na svou ob¾ivu. V ÈR ¾ije s pøítelem, který je Bulhar a je otcem nezl. ¾alobce. Otec nezl. zaji¹»uje rodinu finanènì, matka je na mateøské dovolené. Na Ukrajinu se vrátit nemù¾e, nebo» by do¹lo k odlouèení dìtí od otce a ona sama by nemìla mo¾nost dìti u¾ivit. Rodièe jí rovnì¾ nepomohou, proto¾e nemají práci. ®ádala, aby s ohledem na uvedené skuteènosti byl nezletilému udìlen azyl.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí právní závìry vyslovené v odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze pøedev¹ím v tom, ¾e u nezl. stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» podle tohoto ustanovení lze azyl cizinci udìlit jen tehdy, bude-li v øízení zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo prokázáno, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je nezl. dítìtem, dùvod uvedený pod písm. a) nepøichází vùbec v úvahu a dùvod uvedený pod písm. b) citovaného zákonného ustanovení, tj. odùvodnìný strach z pronásledování, je nutno dovozovat od situace matky nezletilého. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru v¹ak souhlasí se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e dùvody uvedené matkou nezl. stì¾ovatele v¹ak nelze zde citovaným zákonným dùvodùm podøadit. V prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed soudem nebylo toti¾ prokázáno a ostatnì ani tvrzeno, ¾e by matka nezl. stì¾ovatele mohla mít odùvodnìný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Skuteènost, ¾e její ekonomická situace na Ukrajinì nebyla pøíznivá, jako¾ i skuteènost, ¾e ji¾ øadu rokù ¾ije v ÈR, má zde pøítele a narodily se jí zde dvì dìti, nelze taxativnì vymezeným dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e ani narození na území ÈR není dùvodem pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení Mìstského soudu v Praze ani v pøípadì posouzení zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Podle prvního odstavce uvedeného ustanovení, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl rodinnému pøíslu¹níku azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 13 odst. 2 tého¾ zákona, se rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18-ti let, nebo rodiè azylanta mlad¹í 18-ti let. Podle § 13 odst. 3 tého¾ zákona je pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elù azylanta trvání man¾elství pøed udìlením azylu ¾adateli. V projednávané vìci bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel o udìlení azylu není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, tedy osoby, jí¾ by byl v ÈR udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Nesplòuje tudí¾ podmínky pro udìlení tohoto druhu azylu. Nesprávné posouzení právní otázky se tudí¾ Mìstský soud v Praze v tomto smìru nedopustil.
Pokud je Mìstskému soudu v Praze vytýkáno nesprávné posouzení právní otázky ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebyla ani tato námitka shledána dùvodnou.
V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. V obdobném smyslu se ostatnì k mezím soudního pøezkumu správního uvá¾ení ¾alovaného v této otázce vyjádøil i mìstský soud.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neudìlil humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu na základì posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. Osobní situaci odvozoval od situace jeho matky. Danou otázkou se tedy správní orgán zabýval, by» struènì, pøihlédl nicménì ve svém rozhodnutí ke specifiènosti dùvodù, pro nì¾ zástupkynì stì¾ovatele o azyl ¾ádala, kdy¾ jako dùvod uvedla pøedev¹ím potøebu slouèení rodiny. Ani Mìstský soud v Praze, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace nezl. stì¾ovatele a jeho zákonné zástupkynì, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána soudem a snaha zástupkynì stì¾ovatele o udr¾ení dosavadního zpùsobu ¾ivota v ÈR je zcela pochopitelná, av¹ak na druhé stranì, pokud ¾alobce tyto dùvody neshledal jako zøetele hodnými pro udìlení humanitárního azylu nelze i ve smyslu citované ustálené judikatury hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání tohoto typu azylu bylo zpùsobeno jeho zjevnou libovùlí. Z tìchto dùvodù nemù¾e ani tato stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát.
Koneènì pak nutno uvést, ¾e ani pøi posuzování otázky existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu se krajský soud nedopustil tvrzené nezákonnosti. Správní orgán se tímto problémem zabýval velmi podrobnì, vycházel pøitom zejména z informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì situace na Ukrajinì (zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002) a na jejich pozadí dospìl k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì stì¾ovatele (ani jeho matky) nejde o osoby, které by byly ohro¾eny skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jak vyplývá ze shora uvedeného, nedopustil se Mìstský soud v Praze nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s.) rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele JUDr. Karel Jare¹, advokát, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s., oznaèenému zástupci za zastupování o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající z odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) citované vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (§ 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 14
 § 91
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 13
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120
 § 9