Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:43:49+00:00

Document:
6Ads95/2012
6 Ads 95/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. R., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2011, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Ad 18/2011-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2011, è. j. X1, ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2010, è. j. X, o odnìtí invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto rozhodnutí ¾alobce ji¾ nadále není invalidním, nebo» jeho pracovní schopnost z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 30 %.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2011 podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ tvrdí, ¾e v øízení pøed ¾alovanou nebylo vyhovìno jeho po¾adavku na provedení vy¹etøení CT a MRI a ¾e jej posudkový lékaø neprohlédl.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì byl stì¾ovateli rozsudek krajského soudu ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Ad 18/2011-35, podle doruèenky obsa¾ené v soudním spise doruèen dne 17. 6. 2012 [zásilka do vlastních rukou byla ulo¾ena na po¹tì dne 7. 6. 2012, pøièem¾ podle § 49 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, ( ) ]. Následujícího dne, tedy dne 18. 6. 2012, poèala bì¾et dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e poslední den této lhùty pøipadl na 1. 7. 2012, tj. nedìli, je podle § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 2. 7. 2012 (pondìlí). Kasaèní stí¾nost v¹ak stì¾ovatel pøedal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 7. 2012, tedy opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s. prominout, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ tuto kasaèní stí¾nost podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
[10] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o institutu nazývaném fikce doruèení upraveném v § 49 odst. 4 o. s. ø., podle kterého se písemnost pova¾uje za doruèenou desátým dnem po dni ulo¾ení, byl stì¾ovatel øádnì pouèen na zadní stranì soudní obálky typu I. V závìru napadeného rozsudku krajského soudu byl pak stì¾ovatel pouèen rovnì¾ o bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti a zpùsobu jejího poèítání. V tomto ohledu byla tedy pouèovací povinnost soudu nále¾itì splnìna a stì¾ovatelova procesní práva v tomto smìru zachována.
[11] Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøehlédl stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení zástupce ze dne 16. 8. 2012. Vzhledem k závìru o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti a o nezbytnosti jejího odmítnutí v¹ak o této ¾ádosti ji¾ dále nerozhodoval.
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 49
 § 40
 § 106
 § 120
 § 46
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120