Source: https://es.justinziegler.net/reclamos-walmart-lesiones-sufridas-resbalones-caidas-florida/
Timestamp: 2019-10-17 03:16:46+00:00

Document:
Reclamos contra Walmart en Florida por Resbalón y Caída
You are here: Home / Resbalon / Reclamos contra Walmart por Lesiones Sufridas en Resbalones y Caídas en Florida
noviembre 20, 2015 by Justin Ziegler, Abogado Leave a Comment
Si la negligencia de Walmart ocasionó que usted se lastimara al resbalarse y caer, puede tener argumentos para presentar una demanda por lesiones personales.
En un caso por lesiones personales, usted presenta un reclamo para obtener una indemnización por sus daños y perjuicios. Este artículo se concentra en los reclamos contra Walmart por resbalones y caídas en Florida. He escrito artículos separados sobre:
Reclamos contra Walmart en Florida por tropezones y caídas
Reclamos contra Walmart en Florida por accidentes en general
Preserve sus zapatos y ropa
Preserve (guarde) los zapatos y la ropa que estaba usando al momento del accidente. Si Walmart le pide que los preserve y usted los destruye, su caso puede verse desestimado.
Guárdelos en una caja en su armario y no los vuelva a usar hasta que se resuelva el caso.
Walmart podría intentar probar que usted tuvo parte de la culpa porque sus zapatos o sandalias no tenían agarre.
No hay cobertura de pagos médicos
A diferencia de algunas tiendas más pequeñas, Walmart no cuenta con cobertura de pagos médicos. La cobertura de pagos médicos cubre sus facturas médicas hasta cierto importe, independientemente de la culpa.
Los casos a continuación no son míos, a menos que así lo especifique.
Caso remitido nuevamente a la corte estatal por falta de evidencia de daños y perjuicios que valieran más de $75,000
Willie Ann Jackson demandó a Wal-Mart Stores East, LP por negligencia en la corte estatal. Walmart intentó derivar el caso hacia la corte federal (División de Tampa).
Consejo: Las empresas como Walmart intentarán derivar los casos hacia cortes federales. Puede hacerlo porque creen que los jueces federales tienen mayor tendencia a desestimar los casos por resbalones y caídas.
Los jueces federales suelen hacer valer los plazos. Pueden desestimar su caso si no respeta la fecha límite.
Los casos suelen avanzar más rápido por las cortes federales. Se proporciona menos tiempo para la proposición de prueba.
El 29 de mayo de 2015, el juez federal emitió su dictamen. La corte de apelaciones resolvió que, si bien el demandante (el hombre lesionado) había afirmado que sus daños y perjuicios excedían los $75,000, no había nada en la demanda por resbalón y caída que evidenciara daños y perjuicios que excedieran, de manera demostrable, los $75,000.
El conocimiento general y la experiencia establecen que muchas demandas por resbalones y caídas conllevan indemnizaciones menores de $75,000. De hecho, la mayoría de las demandas por resbalones y caídas valen mucho menos que $75,000.
El juez remitió el caso nuevamente a la corte estatal. El caso fue Jackson v. Wal-Mart Stores East, LP, Dist. Court, MD Florida 2015.
La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Central de Florida, División de Tampa emitió su resolución el 29 de mayo de 2015.
La corte no desestimará el caso en el que una mujer se resbala en agua y cae estando en el Walmart de Kissimmee
Sonia García (en adelante, “García”) demandó a Walmart. Ingresó a una tienda que estaba bajo la propiedad y administración de Wal-Mart Stores East, L.P. (en adelante, “Walmart”), en Kissimmee, Florida.
Se resbaló en agua clara y cayó. Walmart no había inspeccionado el área durante al menos una hora antes de su caída. Walmart afirmó que el personal suele inspeccionar el piso cada 5 minutos.
Los propios empleados de Walmart dijeron que era política de Walmart tener barrenderos patrullando constantemente las áreas de mucho tráfico, como el área donde cayó García, y que las inspecciones ocurrían cada 5 minutos.
La corte permitió que el caso se llevara a juicio. Lea más sobre este caso. El caso fue Garcia v. Wal-Mart Stores, East, LP, Dist. Court, MD Florida 2015.
La corte no desestimará la demanda contra Walmart por resbalón y caída como resultado de un modo de operación negligente
Shirley Wichael demandó a Wal-Mart Stores East, LP. La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Central de Florida, División de Orlando, emitió su dictamen en octubre de 2014.
Wichael afirmó que se había resbalado y caído en la propiedad del demandado. El 1 de noviembre de 2012, visitó una tienda Walmart propiedad de Wal-Mart Stores East, LP.
Mientras caminaba por un pasillo de la tienda, se resbaló en una sustancia líquida que estaba en el piso y cayó. Como resultado de su caída, sufrió lesiones, daños y perjuicios.
Demandó a Walmart el 26 de noviembre de 2013 en la corte estatal del condado de Volusia, Florida. Walmart derivó el caso a la corte federal.
Ella afirmó que el modo de operación negligente de Walmart había provocado sus lesiones. Un modo de operación negligente significa el incumplimiento del deber de diligencia cuando el dueño de un negocio crea una situación peligrosa mediante la forma en la que administra su negocio.
Las reglas en materia del modo de operación se centran en la elección del negocio de un modo particular de operación y no en los eventos relacionados con el accidente del demandante.
Puesto que Walmart disputa que el modo de operación negligente sigue siendo una posible teoría de responsabilidad en Florida, la corte resolvió que Walmart puede presentar su argumento nuevamente, si corresponde, a la hora del juicio sumario.
El caso fue Wichael v. Wal-Mart Stores East, LP, Dist. Court, MD Florida 2014. La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Central de Florida, División de Orlando emitió su resolución el 30 de octubre de 2014.
Compradora demanda al gerente de Walmart por un resbalón y caída; el caso se remite nuevamente a la corte estatal
Lynn Garber demandó a Wal-Mart Stores, Inc. y a Clive Provost Heron.
El 6 de noviembre de 2014, la demandante entabló una demanda por negligencia contra Walmart y Clive Provost-Heron, el gerente de una tienda Walmart, en la corte estatal del condado de Palm Beach, en Florida. Todo surgió de un accidente de resbalón y caída.
En su demanda, afirmó que:
1. Walmart era dueño, operaba, mantenía o estaba en control de la tienda Walmart ubicada en 16205 South Military Trail, Delray Beach, Florida
2. Provost-Heron era el gerente de la tienda. Garber se cayó estando en las instalaciones de la tienda el 26 de noviembre de 2012. Walmart no cumplió su obligación de mantener el control de las instalaciones y fue negligente permitiendo que haya escombros en el pasillo de su tienda.
3. Provost-Heron, como particular y como gerente de la tienda, de manera negligente y descuidada permitió la existencia de una situación peligrosa en sus instalaciones, lo cual provocó las lesiones de la demandante.
4. Provost-Heron, como particular y como gerente de la tienda, mantenía el control del pasillo en cuestión y no cumplió su obligación de mantener las instalaciones en buen estado.
5. Provost-Heron, como particular y como gerente de la tienda, fue negligente al no reparar la situación peligrosa y no proporcionar una advertencia adecuada.
Dado que la demandante alegó que el gerente, en su calidad de particular, mantuvo una conducta delictiva, el juez remitió el caso nuevamente a la corte estatal. No sé si este caso se resolvió.
El caso fue Garber v. Wal-Mart Stores, Inc., Dist. Court, SD Florida 2014. La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Sur de Florida, emitió su dictamen y orden el 11 de abril de 2014.
Víctima de resbalón y caída demanda más de $75,000; el caso se remite nuevamente a la corte estatal
Joan Bienvenue demandó a Wal-Mart Stores East, LP.
El 24 de junio de 2012, Bienvenue se resbaló en una sustancia extraña y cayó estando en una tienda Walmart ubicada en el condado de Pinellas, Florida. Bienvenue entabló una demanda por negligencia contra Walmart en la corte estatal el 27 de marzo de 2013, buscando una indemnización por daños y perjuicios que excedían la suma de $15,000.00.
Bienvenue presentó la demanda en una corte estatal, pero Walmart derivó el caso a la corte federal. Bienvenue admitió que buscaba una indemnización de más de $75,000 por daños y perjuicios.
La corte resolvió que la declaración de Bienvenue de que alegaba daños y perjuicios de más de $75,000 no justificaba el pedido de Walmart de derivar el caso a una corte federal.
Bienvenue afirmó que había sufrido una lesión en el cuerpo y las extremidades, ocasionando dolor, gastos médicos, salarios dejados de percibir y la pérdida de su capacidad para disfrutar de la vida.
El caso fue remitido nuevamente a la corte estatal, que era lo que la mujer quería.
El caso fue Bienvenue v. Wal-Mart Stores, East, LP, Dist. Court, MD Florida 2013. La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Central de Florida, División de Tampa emitió su resolución el 19 de junio de 2013.
Hombre adjudicado $1,287,144 por una lesión en la parte superior de la brazo después de resbalarse y caer en una tienda Walmart en Florida
Un jurado adjudicó $800,000 en el año 2013 por el componente de dolor y sufrimiento del reclamo de un hombre de 40 años.
Se resbaló en un cartel y cayó mientras hacía compras en la tienda Walmart de Port St. Lucie (Condado de St. Lucie, Florida).
Sufrió un desgarro de tendón en su bíceps, lo cual llevó a tres cirugías y un “codo de Popeye”, lo cual presenta bultos inusuales.
Sufrió de depresión y ansiedad. $350,000 estaban destinados para dolor y sufrimiento pasados y $400,000 para dolor y sufrimiento futuros.
Era un distribuidor de bebidas. Se tropezó con un cartel de Gatorade que se había caído al suelo.
La caída fue capturada en el video. Walmart culpó a Gatorade por utilizar tornillos baratos de plástico.
Durante el juicio, un empleado de Gatorade sostuvo que el cartel no se habría caído si los empleados de Walmart lo hubieran montado correctamente. Gatorade testificó que Walmart tuvo la responsabilidad de resolver el problema si los tornillos estaban sueltos o rotos.
El jurado decidió que Walmart tenía un 90 por ciento de negligencia, y el comprador, un 10 por ciento de la responsabilidad. Los artículos en línea dijeron que el jurado adjudicó el doble de lo que su abogado había pedido.
También presentó un reclamo por salarios dejados de percibir y salarios que se dejarán de percibir en el futuro, sumando $186,337.12, además de gastos médicos futuros y pasados que sumaban $300,807. El accidente ocurrió en el año 2011.
Compradora de Walmart adjudicada $99,158 por facturas médicas y dolor y sufrimiento después de un resbalón y caída en una tienda
Conozca por qué la corte de apelaciones de West Palm Beach, Florida, ordenó un nuevo juicio después de que el jurado le otorgara a la compradora de Walmart solo una parte de sus facturas médicas después de un resbalón y caída.
La corte no dividirá la indemnización por resbalón y caída en Walmart entre la víctima y los acreedores prendarios
El 14 de diciembre de 2009, Braun se lastimó en un accidente de resbalón y caída. Braun entabló una demanda por negligencia contra Walmart en la corte estatal del condado de Hillsborough, Florida.
Walmart derivó el caso a la corte federal. En relación con la presunta lesión, Braun incurrió en gastos por daños y perjuicios que superaban los $146,772.62. Walmart acordó pagar $90,000 para liquidar el reclamo de Braun.
Braun solicitó que la corte dividiera la indemnización entre los acreedores prendarios que habían proporcionado servicios médicos o que habían pagado facturas médicas sustanciales, otros gastos relacionados y beneficios de indemnidad, sumando un total superior al importe que recuperaría.
Los beneficios de indemnidad cubren los salarios dejados de percibir. La corte resolvió que no tenía la autoridad para determinar los derechos de los varios acreedores prendarios que no eran parte del caso.
El caso fue Braun v. Wal-Mart Stores East, LP., Dist. Court, MD Florida 2012. La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Central de Florida, División de Tampa, emitió su resolución el 13 de septiembre de 2012.
La corte le otorga tiempo a una compradora para la proposición de prueba antes de desestimar su caso por resbalón y caída
Dawn Marie Sullivan demandó a Wal-Mart Stores, East, LP.
Sullivan afirmó que Walmart no limpió un derrame en el piso, lo cual provocó sus lesiones después de un resbalón y caída. Walmart guardó el video de seguridad grabado al momento del accidente.
Sostuvo que el video demostraba que el piso resbaloso fue resultado de las acciones de otro cliente aproximadamente dos minutos y cinco segundos antes de la caída de Sullivan.
Consejo: Por lo general, si otro cliente de Walmart derramó algo sobre el piso dos minutos antes de su caída, usted no tendría argumentos para demandar a Walmart. Es así porque Walmart no habría tenido forma de saber que el líquido había sido derramado.
Sin embargo, si un empleado de Walmart vio el derrame, Walmart tendría una notificación fehaciente y puede ser responsable.
Puede tener argumentos para presentar una demanda por lesiones personales contra el otro cliente, pero resultará difícil encontrarlo.
Si puede identificar al otro cliente, su seguro de vivienda podría pagar la indemnización por sus daños y perjuicios.
En este caso, Walmart solicitó un juicio sumario, argumentando que no existían cuestiones de hecho. Por lo tanto, Walmart declaró que el juez debería desestimar permanentemente el caso.
El juez sostuvo que Walmart no le había entregado a Sullivan el supuesto video de seguridad y, por lo tanto, la corte no podía desestimar el caso. El juez resolvió que Sullivan debería tener el tiempo necesario para realizar una proposición de prueba (una investigación formal de la evidencia de Walmart).
En Sullivan v. Wal-Mart Stores, East, LP, Dist. Court, MD Florida 2012, el caso fue visto por la Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Central de Florida, División de Tampa. La corte emitió una orden el 4 de abril de 2012.
Cliente debe demandar a Wal-Mart Stores East, LP y no a Wal-Mart Stores, Inc.
Un marido y su esposa demandaron a Wal-Mart Stores, Inc., operando bajo la razón social de Walmart Supercenter Store #818, por lesiones resultantes de un accidente de resbalón y caída que ocurrió en una tienda Walmart el 3 de julio de 2006.
El incidente sucedió en el edificio situado en 10270 Front Beach Road, Panama City Beach, Florida. Es conocido como Walmart Supercenter Store #818.
Wal-Mart Stores, Inc., es la empresa matriz de Wal-Mart Stores East, LP. La corte resolvió que Wal-Mart Stores, Inc. no es responsable de las acciones de sus filiales.
Como tal, el esposo y la esposa deben demandar a Wal-Mart Stores East, LP. El caso fue Teresa Yates, and her spouse, Lee Yates v. Wal-Mart Stores, Inc. d/b/a Walmart Supercenter Store #818.
La Corte Distrital de Estados Unidos del Distrito Norte de Florida, División de Panama City emitió su resolución el 28 de diciembre de 2010.
Caso real (no propio): Indemnización de $23,000 por dolor y sufrimiento debido a una protrusión discal sufrida después de un resbalón y caída en una tienda Walmart en el condado de Palm Beach, Florida.
Una compradora de 39 años afirmó que había sufrido una protrusión discal en la zona lumbar (L4–L5) cuando se resbaló en agua y cayó en el pasillo de alimentos congelados.
Se quejó de que la protrusión discal provocaba dolor en la cadera y que tenía dolor de cuello (una distensión cervical).
La adjudicación total fue de $251,213. De ese importe, $101,213 fueron por facturas médicas pasadas, $12,000 por facturas médicas futuras y $23,000 por dolor y sufrimiento.
El veredicto tuvo lugar en el año 2008. El accidente ocurrió en el año 2006. El caso fue Carpineto v. Wal-Mart Stores Inc.
Mis reflexiones: El hecho de que el jurado haya adjudicado $101,213 por facturas médicas pasadas, correspondientes a dos años de tratamiento, me lleva a pensar que la compradora se sometió a una cirugía en la zona lumbar.
Sin embargo, no lo tengo seguro. Si se sometió a una cirugía, $23,000 está por debajo del valor de la indemnización normal por dolor y sufrimiento en los casos por cirugía de espalda provocada por accidentes en Florida.
Mis reflexiones: Vi las fotos en línea de las presuntas cicatrices en la parte superior del brazo del comprador (bíceps) y son horribles. El importe por dolor y sufrimiento que se le adjudicó es muy grande, pero el comprador se sometió a tres cirugías, después de todo.
Este veredicto demuestra que las tiendas, como Walmart, pueden ser responsables, por más que intenten culpar a la empresa que les dio el cartel (en este caso, Gatorade). Este veredicto también demuestra que los jurados a veces adjudican el doble de lo que se pide.
Se permite llevarse a juicio el caso por resbalón y caída, en el que un empleado estaba limpiando un área señalizada en una tienda Walmart de Florida
Silvers v. Wal-Mart Stores, Inc., 826 So. 2d 513 (Fla. 4th DCA 2002) es una apelación de la demanda de Ruth Silvers contra Wal-Mart Stores, Inc. La Corte Distrital de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida emitió su resolución el 25 de septiembre de 2002.
Mapa en el que se muestra la jurisdicción de la Corte Distrital de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida.
Este caso aún es procedente. A. Tamarac, abogado de Florida, representó a Silvers. Vernis & Bowling, abogados de North Palm Beach, representaron a Wal-Mart Stores, Inc.
En este caso por resbalón y caída, Silvers interpuso el recurso de apelación contra un veredicto dirigido a favor de Walmart. La corte de apelaciones concluyó que ella había establecido un caso a primera vista por negligencia y anuló la decisión.
Según la demandante, estaba lloviendo el día que fue a Walmart, y en camino hacia los carritos, se resbaló y cayó. Afirmó que había agua en el piso y que los carritos de compras estaban mojados.
Como parte de su caso, introdujo una respuesta a un interrogatorio (preguntas escritas respondidas bajo juramento) en el cual Walmart declaraba que el personal de mantenimiento estaba limpiando el piso en el momento del incidente y había colocado conos en el área.
Al final del juicio del caso Silvers, la corte de primera instancia resolvió que la respuesta al interrogatorio no era admisible como pruebas sustantivas y dirigió el veredicto a favor de Walmart, en razón de que no había evidencia del tiempo que había estado el agua en el piso ni de que el demandado tuviera conocimiento del hecho.
La corte de apelaciones resolvió que la corte de primera instancia se equivocó al negarse a considerar la respuesta al interrogatorio como pruebas sustantivas. Alexander v. Alterman Transp. Lines, Inc., 387 So.2d 422 (Fla. 1st DCA 1980); Fla. R.Civ. P. 1.340(b). La respuesta demostraba que la tienda tenía conocimiento de la situación peligrosa y, por lo tanto, la corte de primera instancia se había equivocado al dirigir un veredicto a favor de Walmart.
La conclusión de la corte de apelaciones de que el demandante había presentado un caso a primera vista no tenía fundamentos en Owens v. Publix Supermarkets, Inc., 802 So.2d 315 (Fla.2001) porque el caso Owens no tenía retroactividad en los casos juzgados antes de esa resolución. Conozca más sobre casos por resbalones y caídas en Publix en Florida.
Este caso puede tener algunos problemas, ya que el estatuto en materia de resbalones y caídas ha cambiado desde que este caso fue resuelto.
El caso Silvers también plantea la cuestión de si la corte de primera instancia se equivocó al no admitir la declaración de un transeúnte (testigo) como una declaración espontánea. La corte de apelaciones no creyó que su resolución fuera un error.
Se permitió que el caso se llevara a juicio.
Caso real (no propio): Wal-Mart Stores, Inc. v. King, 592 So.2d 705, 707 (Fla. 5th DCA 1991) es un caso más antiguo. Sin embargo, aún se cita como ley procedente. Por lo tanto, las víctimas de resbalones y caídas en Florida deben estar familiarizadas con él.
Wal-Mart Stores, Inc. impuso el recurso de apelación contra la adjudicación final de $846,000 a favor de Georgia King por daños y perjuicios en su caso por resbalón y caída. En la apelación, Walmart argumentó que la corte de primera instancia debería haber dirigido un veredicto en su favor porque la Sra. King no había logrado citar evidencia a partir de la cual el jurado pudiera haber determinado razonablemente que Walmart había sido negligente.
Posteriormente, la Sra. King demandó a Walmart por negligencia por no haber logrado mantener las instalaciones en un estado razonable de seguridad y por no haberle advertido del peligro.
El jurado determinó que existía negligencia por parte de Walmart, siendo esto la causa legal de los daños y perjuicios sufridos por la Sra. King, y le adjudicó una indemnización total de $846,400. A diferencia de las caídas típicas en supermercados, la sustancia resbaladiza no mostraba signos evidentes de antigüedad, tales como marcas, manchas, suciedad o similares.
La corte de apelaciones afirmó que este caso fue virtualmente igual a Winn-Dixie Stores, Inc. v. Marcotte, 553 So.2d 213 (Fla. 5th DCA 1989).
En la apelación, la corte mencionó que el propietario básicamente tiene dos responsabilidades legales para proteger a sus invitados de los efectos dañinos de las situaciones peligrosas en sus instalaciones.
Si una inspección razonable hubiera revelado la situación peligrosa en cuestión, y si la situación peligrosa hubiera existido durante un tiempo excesivo previo a la lesión, el jurado podría haber determinado que el propietario había sido negligente en sus obligaciones, por lo que era responsable de cualquier lesión legalmente provocada por dicha negligencia.
Sin embargo, las cortes han sostenido que el hecho de que no se haya realizado una inspección durante un tiempo determinado no prueba que el defecto existiera durante un tiempo suficiente como para que el propietario hubiera sabido de su existencia. Smith v. Winn Dixie Stores, Inc., 528 So.2d 987 (Fla. 3d DCA 1988); McCanick v. W.J.A. Realty Limited Partnership, 516 So.2d 1129, 1130 n. 1 (Fla. 3d DCA 1987).
Conozca más sobre el caso King, en el cual la corte desestimó el reclamo de un cliente por resbalón y caída debido a una sustancia escurridiza en un Walmart en Florida.
Resbalones y caídas causados por un refrigerador con fugas
Si se resbaló en agua proveniente de un refrigerador, bebedero, dispensador de bebidas, máquina de hielo o congelador y cayó como consecuencia, aún tendrá que demostrar que Walmart sabía o debería haber sabido, antes de que cayera, que el refrigerador tenía fugas.
Por lo general, a menos que un empleado de Walmart le diga que la máquina (refrigerador, congelador, etc.) tenía fugas antes de su caída, no hay forma de determinar si Walmart sabía o debería haber sabido, antes de que cayera, que el refrigerador o congelador tenía fugas.
Por lo tanto, si se resbala en agua que se fuga de un refrigerador u otra máquina y cae como resultado, lo antes posible, debería tomar fotos del refrigerador o máquina que cree que ha causado su caída.
La máquina puede estar oxidada, lo que podría demostrar que la máquina es vieja y debería haber sido reemplazada antes de su accidente. Si sus lesiones son graves, puede que necesite entablar una demanda para obtener una indemnización razonable en su caso.
Si demanda a Walmart, puede pedir permiso para ver todos los registros de mantenimiento (del refrigerador, congelador o máquina con fugas que causó su caída) de los dos años previos a su accidente.
Los registros de mantenimiento del refrigerador, congelador o máquina pueden demostrar que las fugas existían desde hace unas semanas o meses previos a su caída.
Si es así el caso, aunque Walmart lo hubiera reparado alrededor de un mes antes de su accidente, podría argumentar que Walmart debería haber colocado algo absorbente frente al congelador antes de su caída.
Es posible que pueda obtener los registros de la empresa de mantenimiento que reparó el refrigerador antes de que cayera. Quizás la empresa de mantenimiento hubiera recomendado que Walmart comprara un nuevo refrigerador en vez de reparar el existente.
Tal vez pueda argumentar también que si Walmart hubiera comprado una nueva máquina antes de su caída, usted no habría resultado lastimado.
Puede haber toallas de papel frente al refrigerador que guarda la leche u otros productos. Un cliente puede resbalarse en agua en esa área.
En ese caso, la persona lastimada puede argumentar que Walmart sabía que el refrigerador estaba perdiendo antes de que cayera. La víctima podría argumentar que solo un empleado de Walmart habría colocado toallas de papel frente al refrigerador.
Si existía un cartel de advertencia (cuidado) que usted debería haber visto antes de caer, esto podría dañar su caso por lesiones personales. El video de vigilancia puede mostrar cuánto tiempo el refrigerador, congelador u otra máquina tenía pérdidas antes de su caída.
¿Cuánto tiempo toma resolver un caso por resbalón y caída contra Walmart en Florida?
¿Cuánto tiempo tomará resolver mi caso contra Walmart en Florida?
Son muchos los factores que determinan el tiempo que se requiere para resolver los casos por resbalones y caídas. No existe ninguna garantía de que Walmart ofrezca resolver su reclamo.
Los reclamos contra Walmart por resbalones y caídas deberían de tomar aproximadamente el mismo tiempo para su resolución que los reclamos por resbalones y caídas en una tienda u otro negocio. Dichos negocios incluyen supermercados, hoteles, moteles, centros turísticos, centros comerciales, etc.
Resbalones y caídas debido a sustancias extrañas transitorias en las tiendas Walmart de Florida
La forma más fácil de probar que Walmart tenía notificación implícita de que una sustancia extraña transitoria estaba en el piso es mediante su testimonio (o el de un testigo, siempre que sea verdadero) de que no vio a nadie en el área durante los 15 minutos o más previos a su caída.
Supongamos que se resbala en una fruta y cae estando en Walmart. Si, después de la caída, nota que la fruta estaba en descomposición, esto es evidencia suficiente para llevar su caso a juicio.
Tome fotografías, videos o ambos
De inmediato, tome fotos y grabe videos de la sustancia en la que se resbaló, así como del área en la que cayó. No basta con tomar una sola foto en primer plano de la sustancia (p.ej. agua, una uva, aceite, etc.) que motivó su caída.
En cambio, tome fotos que muestren la distribución del pasillo o la del área donde cayó, incluyendo cualquier cupón u otro elemento que pudiera haberlo distraído mientras caminaba. Si no puede tomar fotos, pídale a un amigo que las tome.
Puede estar seguro de que un empleado de Walmart también tomará fotos del área donde usted cayó.
Walmart tiene muchas cámaras de video en toda la tienda. Puede que estas cámaras graben también los sonidos. Pero no suponga que el hecho de que existían cámaras de video en el área donde cayó significa que las mismas funcionaban al momento de su accidente.
Algunas cámaras de video pueden ser falsas. Y si existen videos, no lo dé por sentado que Walmart los guardará.
La mayoría de los casos por resbalones y caídas contra Walmart en Florida se resuelven antes de llegar a juicio
A menos que haya manejado muchos casos por resbalones y caídas, tratar con un liquidador de seguros por cuenta propia (sin un abogado) es como jugar al baloncesto contra Lebron James. Lebron tiene la ventaja.
¿Quiere conocer más sobre reclamos por accidentes contra Walmart en Florida?
Revise mis otros artículos sobre reclamos por accidentes contra Walmart en Florida:
Reclamos contra Walmart por tropezones y caídas en Florida
Reclamos por accidentes contra Walmart en Florida
Reclamo contra Walmart en Kissimmee, Florida, por resbalón en agua limpia y caída
Desestimación del reclamo contra una tienda Walmart en Florida por resbalón y caída debido a una sustancia escurridiza
La corte se niega a desestimar el reclamo contra Walmart en el condado de Pinellas, Florida, por un resbalón y caída a causa de plástico
Reclamo por una lesión en el brazo de un comprador debido al colapso de un carrito de compras en una tienda Walmart en Royal Palm Beach, Florida
¿El descuido ajeno causó que sufriera una lesión al resbalarse o tropezar y caer estando en una tienda Walmart de Florida? ¿Resultó lastimado en otro tipo de accidente o en otro lugar?

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución