Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1552/2015
Timestamp: 2018-01-20 22:57:42+00:00

Document:
1 VSPH 1552/2015-A-16
KSLB 82 INS 17095/2015 1 VSPH 1552/2015-A-16
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Stráž pod Ralskem, PSČ 471 27, Energetiků 308, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 82 INS 17095/2015-A-7 ze dne 24. července 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. KSLB 82 INS 17095/2015-A-7 ze dne 24. července 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením z 24. 7. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužníka Petra anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 29. 6. 2015 byl soudu doručen insolvenční návrh Petra anonymizovano spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 odst. 1, 2 a § 104 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a uvedl, že insolvenční návrh neobsahoval zákonem předepsané náležitosti a přílohy. Soud proto vyzval dlužníka usnesením z 2. 7. 2015 (č. d. A-5), doručeným dlužníkovi dne 7. 7. 2015, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil svůj návrh o řádný seznam majetku, řádný seznam závazků doplněný o splatnost jednotlivých závazků a o seznam zaměstnanců. Dlužník podáním doručeným soudu 13. 7. 2015 předložil seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Seznam závazků ale nebyl řádný, neboť věřitelé byli označeni jen částečně a chyběly údaje o splatnosti jednotlivých závazků. Dlužník tedy neuvedl v přílohách skutečnosti dle § 132 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčující jeho úpadek, soud proto dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedl, že seznam svých závazků může doplnit i dodatečně o jejich splatnost.
V prvé řadě se odvolací soud zabýval otázkou, čeho se odvolatel domáhá a co odvoláním sleduje (§ 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.). Soud prvního stupně nerozhodl napadeným usnesením o dělitelném plnění, proto jediný možný v úvahu přicházející odvolací návrh spočívá ve změně usnesení, že se insolvenční návrh isir.justi ce.cz neodmítá (případně zrušení usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Z toho důvodu již z pouhé skutečnosti, že bylo podáno odvolání (a tedy odvolatel nesouhlasí s napadeným usnesením), lze dovodit odvolací návrh. Odvolací důvod spočívá v názoru odvolatele, že seznam závazků může doplnit i dodatečně v průběhu odvolacího řízení (byť tak ale v odvolání neučinil).
Podle § 104 odst. 2 insolvenčního zákona V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. Podle odst. 4 Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje zvláště třetí větu odst. 3 § 104 insolvenčního zákona Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Odvolací soud konstatuje, že nesplnění povinnosti připojit povinné přílohy, jejichž taxativní výčet včetně náležitostí je uveden v ustanovení § 104 insolvenčního zákona, a to ani po výzvě soudu, vede k odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Z toho důvodu i nedoplnění insolvenčního návrhu o řádný seznam závazků (§ 104 odst. 1 písm. b) a odst. 3 insolvenčního zákona) má za následek odmítnutí insolvenčního návrhu. K insolvenčnímu návrhu nebyly připojeny seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců. Dlužník k výzvě soudu z 2. 7. 2015 (č. d. A-5) sice předložil požadované seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, avšak v seznamu závazků chyběly údaje o splatnosti jednotlivých závazků, což je podstatná náležitost tohoto seznamu dle § 104 odst. 3 třetí věty uvedeného zákona (Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.), tudíž porušil ustanovení § 104 odst. 3 insolvenčního zákona.
Soud prvního stupně v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužníka k doplnění insolvenčního návrhu o přílohy požadované v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, podrobně vysvětlil jak je potřeba výzvu soudu splnit a poučil dlužníka o následcích nesplnění této výzvy. Dlužník na výzvu reagoval, nicméně s výše uvedenými nedostatky. Insolvenční návrh nebyl řádně doplněn, soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 třetí věty insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Odvolací soud poznamenává, že i kdyby v rámci odvolacího řízení dlužník doplnil seznam závazků o chybějící údaje splatnosti, nemohl by odvolací soud k takové skutečnosti, nastalé po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, přihlédnout, neboť podle § 146 odst. 2 insolvenčního zákona V řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. K tomu odvolací soud dodává, že v dané věci se jednalo o odvolání proti rozhodnutí dle § 142 písm. a) insolvenčního zákona podle kterého Jinými rozhodnutími o insolvenčním návrhu jsou odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nebo pro zjevnou bezdůvodnost.
Z uvedených důvodů odvolací soud v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
V Praze dne 26. května 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 zákona č. 182
 Soud 
 § 132
 soud 
 § 128
 soud 
 § 42
 Soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 128
 § 104
 § 104
 § 104

Soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 146
 § 142
 soud 
 § 142
 soud 
 § 219