Source: http://kraken.slv.cz/1Afs122/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:41:20+00:00

Document:
1Afs122/2008
1 Afs 122/2008-121
Spis 1 Afs 122/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 118/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 118/2008-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì KM-PRODUKT s. r. o., se sídlem Holubova 254, 403 39 Chlumec, zastoupené JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Vaníèkova 1594/1, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9445/06-1300, è. j. 9449/06-1300 a è. j. 9448/06-1300, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 15 Ca 210/2007-84 a ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 33/2008-89 a è. j. 15 Ca 34/2008-76,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 118/2008, 1 Afs 119/2008 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 118/2008.
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9445/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160294/05/214913/5789, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2002 ve vý¹i 13 200 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti
FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Dal¹ím rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9448/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160127/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2002 ve vý¹i 8500 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (oprava sma¾írny a oprava rohlíkového stroje). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Koneènì rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9449/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160210/05/214913/5789, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2002 ve vý¹i 35 886 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek a pracovních odìvù). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který v¹echny ¾aloby rozsudky ze dne 9. 5. 2007, è. j. 15 Ca 173/2006-30, è. j. 15 Ca 172/2006-25 a è. j. 15 Ca 171/2006-30, zamítl. Ke kasaèním stí¾nostem ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedmìtné rozsudky krajského soudu, nebo» ze soudních spisù nebylo zøejmé, ¾e by krajský soud mìl pøi rozhodování k dispozici správní spis (spis o daòové kontrole). Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a rozsudky ze dne 29. 5. 2008, è. j. 15 Ca 210/2007-84, a ze dne 24. 6. 2008, è. j. 15 Ca 33/2008-89 a è. j. 15 Ca 34/2006-76, podané ¾aloby opìt zamítl.
V nových kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì uvedla, ¾e prokázala, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní, která uskuteènil jiný plátce, byla pou¾ita v souvislosti s podnikatelskou èinností; k tomu odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi a dal¹í dùkazy. Z hlediska dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), pokládá ¾alobkynì za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazní prostøedky nabídla. ®alobkynì pochybuje, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít charakter bøemene tak v¹eobecného, ¾e pøechází do povinnosti splnit libovùli správce danì. ®alobkynì byla a je schopna prokázat, jaký subjekt zbo¾í dodal-pøedlo¾ila o tom smlouvy, objednávku prací a úèetní doklady. Na výzvu správce danì prokazovala doklady stran inventarizaèní evidence výdeje a spotøeby prolo¾ek jako¾ i pracovních odìvù a dolo¾ila v podobì svìdeckých výpovìdí dodání a zaplacení prolo¾ek a odìvù. ®alobkynì odmítá nést pozici daòového subjektu, který sice nese dùkazní bøemeno, plní jej ve¹kerými dostupnými prostøedky, ale opakovanì jsou tyto prostøedky oznaèovány za nedostateèné, jsou podceòovány a zneva¾ován jejich dùkazní význam, ani¾ by aspoò obecnì mìla ¾alobkynì mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní zpùsobem jiným. Jinak ji¾ podle pøesvìdèení ¾alobkynì ani prokazovat uskuteènìní zdanitelných plnìní nebylo v daném pøípadì mo¾né.
®alobkynì pokládá na rozdíl od krajského soudu výslechem svìdka S. za prokázané, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo. V pøípadì kartónových prolo¾ek má ¾alobkynì výslechem svìdka za prokázané, ¾e svìdek S. dodávky zaji¹»oval, ale v nìkterých pøípadech pøímo fyzicky nevozil, tedy je nedopravoval, nenosil, nemanipuloval s nimi apod., av¹ak zaji¹»oval jejich dodání, pøebíral platby, a pak je pøedával svìdkovi Z. Jestli¾e si svìdek s odstupem èasu nepamatoval na podrobnosti, pokládá to ¾alobce za pochopitelné a nepøisuzuje tomu znaky zpochybnìní. V nìkterých pøípadech se na zaji¹tìní dodávek prolo¾ek podílel i svìdek Ing. B., který tuto skuteènost ve své výpovìdi potvrdil. Svìdek S. potvrdil i dodávky pracovních odìvù, o nich¾ výslovnì uvádìl, ¾e si sice s odstupem èasu nevybavuje podrobnosti, ale rozhodnì zbo¾í pøebíral od svìdka Z., vozil je ¾alobci a zaplacené a pøevzaté peníze pøedával svìdkovi Z.
®alobkynì rovnì¾ jinak hodnotí skuteènost, ¾e svìdek Z. odmítl pøed správcem danì vypovídat. Podle ¾alobkynì se tak stalo z obav z nebezpeèí dal¹ího jeho stíhání pro trestný èin zkrácení danì. ®alobkynì se pak ocitla z dùkazního hlediska v uzavøeném kruhu, jestli¾e odmítl poskytnout výpovìï ten, v jeho¾ rukou zcela zøejmì skonèilo plnìní ¾alobkynì. Pøitom kupní smlouva a úèetní doklady jsou zjevnì podepsány svìdkem Z. jako statutárním zástupcem spoleènosti FEBCZ s. r. o.
Správce danì i ¾alovaný vycházeli pøi hodnocení stavu vìci z protokolù sepsaných s M. Z. dne 18. 5. 2004, è. j. 116155/04/214932/2729 a dne 16. 3. 2004, dále z protokolu o výslechu M. Z. v postavení obvinìného pøed orgány Policie ÈR ze dne 25. 8. 2004, jako¾ i z protokolu o zahájení kontroly u daòového subjektu FEBCZ s. r. o. ze dne 20. 9. 2004. Jako dùkaz tak byly pou¾ity prostøedky, které byly dílem opatøeny pøed zahájením daòové kontroly u ¾alobkynì a dílem byly opatøeny tak, ¾e ¾alobkyni není jejich obsah znám, a tedy se k nim nemohla vyjádøit èi klást svìdkovi otázky. Výslechy svìdka Z. provedené mimo daòovou kontrolu mohou dle ¾alobkynì jen stì¾í obstát a být pou¾itelné jako dùkaz. Správce danì tak postupoval v rozporu s § 31 odst. 2 a odst. 4 a s § 2 odst. 1 a 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) a krajský soud tyto vady zcela toleroval.
Koneènì ¾alobkynì vytýká zmateènost rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9449/06-1300 a nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který akceptoval jen urèitou vadu v kvalitì tohoto rozhodnutí ¾alovaného ov¹em bez dopadù do meritorního rozhodnutí ve vìci.
®alobkynì závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem odkázal na svá pøede¹lá vyjádøení, plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn. 1 Afs 118/2008, 1 Afs 119/2008 ake spoleènému projednání, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Právní rámec v tomto pøípadì tvoøí zejména ustanovení § 19 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, podle nìj¾ má plátce nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. Výkladem pøedmìtného ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí; pro ilustraci lze uvést rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 2 Afs 6/2004-67, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ( ) vzniká za souèasného splnìní dvou podmínek: první z nich je skuteènost, ¾e plátce danì pøijal zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem, druhou podmínkou pak je fakt, ¾e pøijaté plnìní bylo plátcem pou¾ito k dosa¾ení obratu za vlastní zdanitelná plnìní a ¾e je zde zároveò vìcná a èasová souvislost pøijatých zdanitelných plnìní se zdanitelnými plnìními vlastními, z nich¾ je dosahováno obratu .
Pokud jde o dodávku kartónových prolo¾ek, pak svìdek S. ve své výpovìdi ze dne 4. 5. 2005 uvedl, ¾e jako obchodní partner pana Z. pøijímal objednávky, vybíral peníze a nosil faktury. Na otázku, zda zaji¹»oval dodávku prolo¾ek pro ¾alobkyni od spoleènosti FEBCZ s. r. o. odpovìdìl, ¾e ano; po pøedlo¾ení konkrétní faktury dokladující dodání kartónových prolo¾ek v¹ak uvedl, ¾e toto zbo¾í nevezl. Svìdek dle svého tvrzení pouze dostal objednávku od jednatele a spoleèníka ¾alobkynì, pana K., zjistil cenu od pana Z., a pokud to bylo v poøádku, tak se kartónové prolo¾ky objednaly a obchod probìhl. Jestli¾e tedy svìdek S. zaji¹»oval dodávku prolo¾ek tím zpùsobem, ¾e fungoval jako jakýsi prostøedník v komunikaci mezi ¾alobkyní a spoleèností FEBCZ s. r. o., av¹ak sám se dodávky nijak neúèastnil a prolo¾ky nevezl, pak toto jeho jednání nijak neprokazuje, ¾e k pøedmìtné dodávce kartónových prolo¾ek ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. do¹lo, a ¾e tyto prolo¾ky byly dále pou¾ity pøi podnikání ¾alobkynì. Tato výpovìï hodnocená spoleènì s dal¹ími dùkazy (chybná skladová a úèetní evidence prolo¾ek, neprùkazné fotografie, chybìjící pokyn nebo rozhodnutí hygieny o nutnosti pou¾ívat kartónové prolo¾ky-blí¾e k této problematice viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci mezi tými¾ úèastníky ze dne 13. 2. 2008, è. j. 1 Afs 91/2007-93, www.nssoud.cz), tedy potvrzují správnost závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ke zdanitelnému plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o. nedo¹lo, a nebyly tudí¾ splnìny podmínky nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Námitku ¾alobkynì proto pova¾uje zdej¹í soud za nedùvodnou.
V dal¹ím bodì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zpochybòuje krajským soudem provedené hodnocení výpovìdi svìdka S. ve vztahu k dodávkám osobních ochranných pomùcek (pracovních odìvù). V této výpovìdi pøitom svìdek ke konkrétním fakturám uvedl: Tohle jsem nejspí¹ v¹echno dìlal já. Nevím, kdo mi dal objednávku, ale prostì jsem nalo¾il zbo¾í a odvezl ho do KM-PRODUKTU s. r. o. Nìkdy jsem mìl pùlku zbo¾í v Chomutovì a nìkdy jsem nakládal zbo¾í i tady v Ústí. Ale to takhle nejde øíct, proto¾e mi tøeba pøebývaly kalhoty a plá¹tì a nemìl jsem zbytek dodávky, tak jsem si zajel do Ústí doplnit dodávku. Dále z výpovìdi vyplynulo, ¾e zbo¾í za FEBCZ s. r. o. svìdkovi pøedával pan Z. Dopravu nehradil nikdo, benzín byl nejmen¹í polo¾ka v obchodu. Svìdek mo¾ná pøebíral platby podle výdajových platebních dokladù a platby pøedával panu Z.; doklad o tom neexistuje-jen pøíjmový doklad na papíøe. Pøi hodnocení této výpovìdi dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako soud krajský. Aèkoliv výpovìï obecnì pùsobí tak, ¾e potvrzuje uskuteènìní zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ s. r. o., pøi bli¾¹ím pohledu je zøejmé, ¾e uskuteènìní konkrétních dodávek tak, jak jsou uvedeny na pøíslu¹ných fakturách, neprokazuje. Svìdek se ve výpovìdi toti¾ vyjadøuje dosti vágnì, opatrnì a neurèitì-pøipou¹tí sice, ¾e dodávky asi zaji¹»oval, av¹ak jeho popis prùbìhu tohoto zaji¹tìní ( Nevím, kdo mi dal objednávku, ale prostì jsem nalo¾il zbo¾í a odvezl ho do KM-PRODUKTU s. r. o. ) nevypovídá zhola o nièem. Nevìrohodnost výpovìdi pak pùsobí jak svìdkovo tvrzení, ¾e proje¾dìný benzín nikomu neúètoval (aè musel najezdit desítky kilometrù mezi Chomutovem, Ústím nad Labem a sídlem ¾alobkynì a za provedené obchodní transakce pøitom neobdr¾el ¾ádnou odmìnu), tak i skuteènost, ¾e o pøedaných platbách v øádu desítek tisíc korun mezi ním a panem Z. neexistují ¾ádné doklady. Uskuteènìní zdanitelných plnìní nepotvrzuje ani svìdectví Ing. B., který o konkrétních dodávkách s jednatelem ¾alobkynì, nejednal; je mo¾né, ¾e doporuèil dodavatele, konkrétnì neví koho, a peníze nepøebíral. Pochybnosti správce danì pak potvrzují i listinné dùkazy pøedlo¾ené ¾alobkyní: osobní evidenèní listy vydaných osobních ochranných pomùcek za roky 2002 a 2004 a skladní karty zásob, kdy osobní evidenèní listy neprokazují spotøebu v návaznosti na skladové karty. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje i tuto námitku ¾alobkynì za nedùvodnou.
K opravám sma¾írny a rohlíkového stroje ¾alobkynì v kasaèním øízení pouze obecnì namítla, ¾e pøedlo¾ila úèetní doklady a objednávku prací a ¾e plnìní pova¾uje za prokázané. K úèetním dokladùm lze odkázat na vý¹e citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, podle nich¾ samo úèetnictví neprokazuje uskuteènìní zdanitelných plnìní. Objednávka opravy pak byla pøedlo¾ena pouze v pøípadì rohlíkového stroje; je v¹ak pøíli¹ obecná a její autenticita je zpochybnìna dal¹ími skuteènostmi. Uskuteènìní oprav spoleèností FEBCZ s. r. o. podle pøíslu¹ných faktur toti¾ neprokázaly ani svìdecké výpovìdi: svìdek Ing. B. opravy nezaji¹»oval, svìdek S. slu¾by mo¾ná zaji¹»oval, na podrobnosti si v¹ak nepamatuje, neví, kdo opravu skuteènì provedl, a podpis na výdajových pokladních dokladech není jeho. Navíc kolonku pøejímajícího na výdajových pokladních dokladech podepsala úèetní ¾alobkynì, I. J., tak, aby byly tyto kolonky vyplnìné. Z tìchto a dal¹ích dùvodù specifikovaných ve zprávì o daòové kontrole správce danì a posléze ¾alovaný uzavøeli, ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na daòový odpoèet v rozporu se zákonem, nebo» neprokázala, ¾e do¹lo k pøijetí zdanitelných plnìní, s èím¾ se kasaèní soud plnì ztoto¾òuje.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvádí, ¾e dle jejího názoru svìdek Z. odmítl vypovídat z obav z nebezpeèí dal¹ího jeho stíhání pro trestný èin zkrácení danì. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nicménì není zøejmé, co ¾alobkynì tímto tvrzením krajskému soudu vytýká. Podle § 8 odst. 2 daòového øádu, který je provedením èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, mù¾e výpovìï odepøít ten, kdo by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým. V projednávaném pøípadì tedy svìdek Z. vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 5. 2008, è. j. 107413/05/214932/2729). Jestli¾e ¾alobkynì tímto rozhodnutím svìdka Z. pøi¹la o jednu z mo¾ností prokazovat svá tvrzení, musí svá tvrzení prokázat jiným zpùsobem, nebo» není v pravomoci správce danì ani soudu svìdka jakkoliv k výpovìdi nutit.
®alobkynì také namítá vady øízení pøed správcem danì, kdy byly pou¾ity výpovìdi svìdka Z. získané pøed zahájením daòové kontroly u ¾alobkynì, resp. výpovìdi, jejich¾ obsah nebyl ¾alobkyni znám. K námitce, ¾e se ¾alobkynì nemohla s výpovìïmi svìdka Z. seznámit, je nutno uvést, ¾e správce danì projednal s ¾alobkyní zji¹tìní, která budou pøedmìtem zprávy o kontrole (viz protokol o ústním jednání ze dne 29. 6. 2005, è. j. 137047/05/214932/5271), a rovnì¾ s ní projednal zprávu o kontrole (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 8. 2005, è. j. 158937/05/214932/5271). V obou tìchto pøípadech správce danì identifikoval uvedené výpovìdi a uvedl jejich struèný obsah; ¾alobkynì si tak musela být vìdoma, ¾e správce danì tìmito výpovìïmi disponuje, av¹ak ani v jednom pøípadì nepo¾adovala, aby jí bylo umo¾nìno do nich nahlédnout. V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt, tedy jen bdìlým nále¾ejí práva, proto ¾alobkynì nyní nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e nebyla s pøíslu¹nými dokumenty seznámena, kdy¾ se o seznámení s nimi vùbec nepokusila. ®alobkynì se pøitom nemù¾e dovolávat ani té skuteènosti, ¾e protokoly o výpovìdích byly obsa¾eny v neveøejné èásti daòového spisu, a nebyly tak ¾alobkyni pøístupné. Daòovému subjektu toti¾ musí být umo¾nìno nahlédnout i do tìchto podkladù v rozsahu, v jakém to umo¾òuje § 23 odst. 2 vìty druhé daòového øádu, podle nìho¾, není-li ohro¾en zájem jiného daòového subjektu nebo jiných osob zúèastnìných na daòovém øízení, mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech nutných pro dal¹í prùbìh daòového øízení povolit nahlédnutí i do tìchto písemností (srov. k ústavnì konformnímu výkladu tohoto ustanovení nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 359/05, http://nalus.usoud.cz).
Pokud jde o námitku týkající se samotného pou¾ití tìchto výpovìdí, resp. nemo¾nosti ¾alobkynì klást vyslýchanému otázky, pak je v prvé øadì tøeba uvést, ¾e správce danì se nejprve pokusil svìdka Z. v daòovém øízení vyslechnout (viz protokol o ústním jednání ze dne 10. 5. 2005, è. j. 107413/05/214932/2729); tento výslech pøitom probìhl zcela v souladu se zákonem za úèasti právního zástupce a jednatele ¾alobkynì. Teprve kdy¾ svìdek odepøel vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání, pøistoupil správce danì k pou¾ití protokolù o výpovìdích tohoto svìdka z jiných øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), takové listiny mohou být v daòovém øízení pou¾ity; Nejvy¹¹í správní soud navíc na tomto místì zdùrazòuje, ¾e pou¾ití tìchto listin správcem danì v právì projednávaném pøípadì nemìlo na rozhodnutí o daòové povinnosti ¾alobkynì ¾ádný vliv a bylo zcela nadbyteèné. Provedené dokazování správcem danì v rámci daòové kontroly u ¾alobkynì toti¾ zcela postaèovalo k závìru o tom, ¾e ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla; pøedmìtné listiny tak správci danì slou¾ily pouze k dokreslení situace, která byla dostateènì jasná z dùkazù jiných. Nejvy¹¹í správní soud proto po zhodnocení konkrétních okolností pøípadu dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobkynì není dùvodná.
V poslední námitce pak ¾alobkynì brojí proti zmateènosti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 9449/06-1300; z námitky a z ¾aloby nicménì vyplývá, ¾e ¾alobkynì namítá nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí ¾alovaného nikoliv zmateènost. Pøedmìtné rozhodnutí se týkalo posouzení zdanitelného plnìní ve vìci dodávek kartónových prolo¾ek a ochranných pracovních pomùcek (pracovních odìvù), nicménì ¾alovaný ve svém rozhodnutí na str. 3 a 4 zmiòuje o pøedání a pøevzetí díla èi o montá¾ních listech, aèkoliv to bylo pøedmìtem jiných daòových øízení. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e aèkoliv takové odùvodnìní lze pova¾ovat pøinejmen¹ím za málo kvalitní, podstata sporu je v nìm ¾alovaným dostateènì srozumitelnì øe¹ena a jednotlivé nesouvisející zmínky s meritem vìci nemají vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Jeliko¾ se ¾alovaný ke v¹em bodùm odvolání ¾alobkynì vyjádøil, nebyla tato na svých právech nijak zkrácena. ®alobkynì v této souvislosti také namítla, ¾e v odvolacím øízení pøedlo¾ila fotodokumentaci, av¹ak ¾alovaný dle mínìní ¾alobkynì v rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì ¾ádnou fotodokumentaci nedolo¾ila. ®alovaný v rozhodnutí uvádí, ¾e ¾alobkynì na výzvu správce danì nedolo¾ila dùkazní prostøedky (napø. navrhovanou fotodokumentaci, montá¾ní listy, pøedávací protokoly) a ani jiným zpùsobem neprokázala uskuteènìní deklarovaného plnìní spoleèností FEB . Z toho dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e by» ¾alobkynì urèitou fotodokumentaci pøedlo¾ila, ¾alovaný ji nepova¾oval za dùkaz zpùsobilý prokázat uskuteènìní zdanitelných plnìní a dále ji nezva¾oval. Shodný závìr o neprùkaznosti fotodokumentace ostatnì uvedl ve svém rozsudku ji¾ krajský soud. Ani tuto kasaèní námitku tak nepova¾uje zdej¹í soud za dùvodnou.
Jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60