Source: http://kraken.slv.cz/II.US2823/12
Timestamp: 2018-01-18 05:55:41+00:00

Document:
II. ÚS 2823/12
II.ÚS 2823/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka, soudkyně zpravodajky Dagmar Lastovecké a soudce Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o. se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábř. 51/39, proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2012 č. j. 156 EC 844/2010-37, takto:
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení výroku II. shora uvedeného pravomocného rozsudku obecného soudu pro porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti vytýká soudu, že o náhradě nákladů řízení rozhodl v rozporu s průběhem řízení i s rozhodnutím ve věci. Namítá, že důvodně očekávala, že v případě úspěchu ve sporu jí bude přiznána náhrada nákladů řízení. Soud však náklady posoudil jako neúčelně vynaložené, s tím že v jiném řízení se stejnými účastníky jí již náhrada nákladů řízení přiznána byla. Tato skutečnost však nemůže být okolností odůvodňující nepřiznání náhrady nákladů řízení. Je přesvědčena, že soud ustanovení § 142 o. s. ř. nesprávně aplikoval a překročil v rozporu s principem právní jistoty meze předvídatelného rozhodování obecných soudů. Rovněž upozorňuje, že jí soud nesdělil svůj záměr aplikovat citované ustanovení o. s. ř. tak, že posoudí její náklady jako účelně nevynaložené. Na podporu svých tvrzení pak odkazuje na judikaturu Ústavního soudu.

References: soud 
 čl. 90
 čl. 36
 Soud 
 soud 
 § 142
 soud