Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2015
Timestamp: 2018-07-19 03:57:55+00:00

Document:
8As6/2015
8 As 6/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2013, èj. KrÚ 81507/2013/ODSH/8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 1. 2015, èj. 52 A 41/2014-31,
I. 1. Po zru¹ení pøíkazu ze dne 10. 5. 2013, èj. OSA/P-601/13-D/11, k odporu ¾alobce, Magistrát mìsta Pardubic vydal dne 9. 8. 2013 rozhodnutí èj. OSA/P-601/13-D/33, kterým uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit parkováním na chodníku ve dnech 13. 3. 2013 a 26. 3. 2013 na místì a v èase blí¾e urèeném rozhodnutím. Za pøestupek magistrát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 1500 Kè.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 27. 11. 2013, èj. KrÚ 81507/2013/ODSH/8.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, který ji usnesením ze dne 5. 1. 2015, èj. 52 A 41/2014-31, odmítl pro opo¾dìnost. Usnesení krajského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupné na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby bylo tøeba poèítat ode dne 9. 12. 2013, kdy bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno fikcí zástupci stì¾ovatele, R. K., na adresu jeho trvalého pobytu. ®alovaný mìl doruèovat na elektronickou adresu zvolenou zástupcem stì¾ovatele. Na adresu jeho trvalého pobytu mohl doruèovat, pokud by nejprve odeslal rozhodnutí na zvolenou elektronickou adresu, zpráva se nevrátila jako nedoruèitelná a zmocnìnec nepotvrdil její pøijetí nejpozdìji následující pracovní den emailem podepsaným uznávaným elektronickým podpisem.
6. ®alovaný neprokázal, ¾e rozhodnutí odeslal na zvolenou elektronickou adresu. Ve spisu mìla tuto skuteènost osvìdèit ètyøøádková tabulka , ze které ale neplyne, ¾e písemnost byla vypravena na danou adresu. Následnì se ¾alovaný pokusil prokázat odeslání rozhodnutí na elektronickou adresu zmocnìnce printscreenem ze software elektronické podatelny, který pøilo¾il k vyjádøení k ¾alobì. Ani tato listina ale není prùkazná, proto¾e z ní není patrný obsah zaslané písemnosti, adresát (vyplnìna je jak adresa trvalého pobytu, tak elektronická adresa), èas vypravení s pøesností na sekundy, vydavatel certifikátu elektronického podpisu, ani zda byl elektronicky podepsán celý email èi jen pøíloha. Není zøejmé, zda písemnost opustila server ¾alovaného a dostala se do dispozice serveru ¾alobce. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 Afs 28/2010-79, je podání úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu uèinìno okam¾ikem, kdy se dostane do dispozice správního orgánu. Obdobnì musí být rozhodnutí ¾alovaného pova¾ováno za vypravené okam¾ikem, kdy je dostupné serveru stì¾ovatele (jeho zástupce). Je nepøedstavitelné, ¾e by stì¾ovatel prokazoval podání printscreenem z nìjakého programu . Z hlediska zásady rovnosti stran je proto vylouèeno, aby tímto zpùsobem správnost doruèování prokazoval ¾alovaný.
7. Krajský soud navíc pochybil, pokud provedl dokazování printscreenem pøedlo¾eným ¾alovaným bez naøízení jednání. Soud pouze pøeposlal vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli, ani¾ mu stanovil lhùtu k podání repliky. Stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost vyjádøit se k dùkazu, na základì kterého krajský soud odmítl ¾alobu.
IV. 8. ®alovaný se ztoto¾nil s usnesením krajského soudu.
11. Krajský soud pochybil, zabýval-li se pøedmìtným printscreenem mimo jednání. I kdy¾ neprojednal vìc meritornì a ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, mìl pøi posuzování vèasnosti
¾aloby a souvisejícím dokazování v souladu § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, èj. 5 As 3/2008-123). V posuzované vìci ov¹em toto pochybení nepøedstavovalo vadu, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí. Závìr soudu o opo¾dìnosti ¾aloby by toti¾ v ¾ádném pøípadì nemohl být jiný, ani kdyby pøedmìtný dùkaz správnì provedl pøi jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59).
12. ®ádostí o doruèování na elektronickou adresu ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu úèastník øízení vyjadøuje souhlas s daným zpùsobem komunikace vèetnì v¹ech s ním spojených nedostatkù a omezení. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil tuto skuteènost, by» v kontextu øízení pøed správními soudy, následovnì: Je odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptace rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2012, èj. 9 As 100/2012-29; obdobnì k povaze emailové komunikace té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, èj. 8 Afs 55/2008-70: Odesílatel si mù¾e vy¾ádat od adresáta zprávy potvrzení jejího pøijetí, to v¹ak vy¾aduje souèinnost adresáta. Je pøitom odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptace rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou. ). Platí pøitom, ¾e doruèování na elektronickou adresu (e-mailem) není prùkazné a ze strany veøejné moci garantované (oproti systému datových schránek), proto také procesní pøedpisy úèinnost doruèení svazují s aktivním jednáním na stranì adresáta v podobì potvrzení doruèení ve stanovené lhùtì, opatøené nadto uznávaným elektronickým podpisem adresáta (srov. § 19 odst. 8 správního øádu) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, èj. 9 As 261/2014-44). Úèastník øízení, který si zvolil doruèování na elektronickou adresu, nese riziko spoèívající v tom, ¾e emailová komunikace je pova¾ována za nezaruèenou, musí proto poèítat s mo¾ností, ¾e emailová zpráva nemusí být z rùzných dùvodù doruèena (srov. upozornìní v souvislosti s pou¾íváním emailu pøi komunikaci se soudy na serveru www.justice.cz, citováno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, èj. 7 Afs 113/2014-33). Z dùvodu nezaruèenosti emailové komunikace pak § 19 odst. 8 vìta tøetí stanoví, ¾e pokud adresát nepotvrdí pøevzetí písemnosti (doruèení emailu) nejpozdìji následující pracovní den, správní orgán doruèí písemnost, jako by adresát nepo¾ádal o doruèení na elektronickou adresu. Úèastník vyu¾ívající elektronickou adresu proto musí být pøipraven pøijímat i písemnosti doruèované po¹tou.
13. Dal¹ím znakem emailové komunikace je její zásadní neprùkaznost (srov. vý¹e citovaný rozsudek èj. 9 As 261/2014-44). Stì¾ovatel mìl za to, ¾e odeslání ¾alovaného rozhodnutí nebylo prokázáno ¾ádným dokumentem ve správním spisu ani printscreenem dolo¾eným ¾alovaným v øízení pøed krajským soudem. Zároveò podotkl, ¾e sám by nemohl prokázat uskuteènìní podání pouhým printscreenem obrazovky emailového klienta. K tomu kasaèní soud zdùrazòuje, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi doruèováním písemností správním orgánem prostøednictvím emailu podle § 19 odst. 8 vìta druhá a tøetí a emailovým podáním úèastníka øízení vùèi správnímu orgánu, popø. soudu. V pøípadì podání úèastníka øízení je rozhodný okam¾ik dojití podání správnímu orgánu èi soudu; proto pro zachování lhùty nestaèí, je-li podání odesláno emailem poslední den lhùty (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Afs 82/2006-68, nebo rozsudek èj. 7 Afs 113/2014-33). Pokud by úèastník dolo¾il odeslání písemnosti printscreenem emailového klienta èi obdobnou formou záznamu o odeslání emailu, prokázal by pouze odeslání podání, nikoliv zda (a kdy) podání do¹lo soudu èi správnímu orgánu, a to i pokud by v daném pøípadì nebyl dùvod pochybovat o pravosti dùkazu odeslání emailu. Naproti tomu podle § 19 odst. 8 správního øádu správní orgán doruèuje jako by úèastník nepo¾ádal o doruèení na elektronickou adresu (tedy zejména po¹tou na adresu trvalého pobytu), nepotvrdí-li adresát pøijetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání emailu. Rozhodnou skuteèností je tedy ji¾ samotné odeslání emailu bez ohledu na to, zda se zpráva dostala do dispozice serveru adresáta. Nejedná se pøitom o výraz nerovnosti mezi povinnostmi správního orgánu a úèastníka øízení, ale o dvì strany té¾e mince. Èiní-li
úèastník úkon vùèi správnímu orgánu prostøednictvím emailu, tedy nezaruèeným prostøedkem komunikace, je na nìm, aby zjistil, zda podání skuteènì do¹lo. Pokud po¾aduje, aby tímto zpùsobem jemu doruèoval správní orgán, nemù¾e se následnì vyhnout doruèení tím, ¾e pøijetí písemnosti nepotvrdí a sám bude poukazovat na nezaruèenost a neprùkaznost emailové komunikace. V takovém pøípadì, a» ji¾ úèastník nepotvrdil doruèení z dùvodu nedojití písemnosti èi z jiného dùvodu, musí mít správní orgán mo¾nost doruèovat jiným zpùsobem, zpravidla prostøednictvím po¹tovního doruèovatele.
14. Co se týèe prokázání odeslání písemnosti prostøednictvím emailu, Nejvy¹¹í správní soud uvedl v usnesení èj. 8 Afs 82/2006-68, ¾e výtisk emailové hlá¹enky není nenapodobitelný, a v pøípadì vzniku pochybností o odeslání zprávy proto zpravidla nebude postaèovat k prokázání tohoto odeslání (obdobnì rozsudek èj. 8 Afs 55/2008-70). Stejný závìr je platný ve vztahu k printscreenu obrazovky elektronické podatelny (èi jiného emailového klienta), proto¾e i zde je v pøípadì vzniku pochybností mo¾né uva¾ovat o falsifikaci snímku obrazovky. Jediným zaruèeným zpùsobem prokázání odeslání emailu by byl znalecký posudek poèítaèe, z nìj¾ mìl být email odeslán (srov. opìt usnesení èj. 8 Afs 82/2006-68 a rozsudek èj. 8 Afs 55/2008-70). Ve vìci, v ní¾ kasaèní soud rozhodl rozsudkem èj. 7 Afs 113/2014-33, stì¾ovatel navrhl prokázat vèasnost podání ¾aloby kopií emailu odeslaného z programu MS Outlook ulo¾enou v elektronické podobì na CD, v pøípadì pochybností výslechem osoby, která email odeslala, pøípadnì nahlédnutím soudu do poèítaèe, z nìj¾ byl email odeslán, a v pøípadì pøetrvávajících pochybností provedením znaleckého posudku k danému poèítaèi. V citované vìci nebyly navrhované dùkazy provedeny, proto¾e nebyly s to prokázat doruèení emailu do elektronické podatelny soudu. Uvedenou hierarchii dùkazních prostøedkù (podle jejich dùkazní síly) ale lze obecnì pøijmout pro úèely prokázání odeslání emailu.
15. Podle kasaèního soudu po správním orgánu nelze po¾adovat, aby prokazoval odeslání písemnosti emailem ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu znaleckým posudkem k poèítaèi, z nìj¾ byl email odeslán, v¾dy kdy¾ adresát písemnosti nepotvrdí její pøijetí a následnì nièím nepodlo¾eným tvrzením zpochybní odeslání pøedmìtného emailu. Takový pøístup by byl v rozporu se smyslem institutu doruèování písemností na elektronickou adresu úèastníka øízení, jím¾ je urychlení øízení, a umo¾òoval by bujení procesní taktiky spoèívající v podání úèelové ¾ádosti o doruèování na elektronickou adresu, nepotvrzení doruèení rozhodnutí a následném zpochybòování správnosti doruèení na adresu trvalého pobytu [srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 162/2014-31, nebo ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 144/2014-53, v nìm¾ soud popsal tuto procesní taktiku následovnì: tento zmocnìnec (R. K.) øidièe v pøestupkovém øízení zastupuje, a to se stejnou èi obdobnou procesní strategií. V¾dy uplatòuje po¾adavek na doruèování písemností na shora uvedenou e-mailovou adresu, pøevzetí resp. doruèení písemností ov¹em dle § 19 odst. 8 správního øádu následnì nepotvrdí. Rozhodnutí je mu tedy adresováno na adresu trvalého pobytu, vhozeno do schránky a doruèeno fikcí, nebo» zásilky jemu urèené zmocnìnec nepøebírá. Následnì po uplynutí nìkolika mìsícù obvinìný z pøestupku zmocní tøetí osobu (v projednávané vìci je to pan K. S.), aby nahlédla do spisu, poøídí si kopie celého spisového materiálu a v ¾alobì podané ve lhùtì poèítané od tohoto nahlédnutí rùznými zpùsoby zpochybòuje doruèení koneèného rozhodnutí ve vìci. Náhodou jistì není ani to, ¾e v øízení pøed správními soudy, v obdobných vìcech a se zcela stejnou procesní strategií, pøebírá zastoupení v záhlaví uvedený advokát (pozn. NSS: Mgr. Topol)].
16. Vý¹e uvedené neznamená, ¾e by správní orgány mohly bezdùvodnì ignorovat ¾ádosti úèastníkù øízení o elektronické doruèování a bez dal¹ího doruèovat po¹tou. Pokud ale na základì obsahu správního spisu nevzniknou pochybnosti, ¾e správní orgán doruèoval pøednì na elektronickou adresu, resp. odeslal písemnost na tuto adresu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2015, èj. 2 As 202/2014-50), platí, ¾e úèastník øízení nese zodpovìdnost za zvolený prostøedek komunikace a musí být pøipraven pøijímat písemnosti zpùsobem, jako by nepo¾ádal o elektronické doruèování.
17. V posuzované vìci magistrát doruèoval na elektronickou adresu zmocnìnce, který pøijetí písemností potvrzoval pouze selektivnì. Zmocnìnec napøíklad potvrdil pøijetí pøedvolání k ústnímu jednání, ale nepotvrdil pøijetí rozhodnutí I. stupnì, proti kterému se následnì odvolal údajnì jen z procesní opatrnosti . Rozhodnutí ¾alovaného èj. KrÚ 81507/2013/ODSH/8 obsahuje rozdìlovník, z nìj¾ plyne, ¾e mìlo být zasláno i na elektronickou adresu zmocnìnce. Ve spise následuje záznam o tom, ¾e adresát nepotvrdil doruèení podle § 19 odst. 8 správního øádu; záznam je podepsaný úøední osobou a opatøený razítkem ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud nemìl dùvod pochybovat, ¾e k odeslání rozhodnutí na elektronickou adresu udanou zástupcem stì¾ovatele skuteènì do¹lo. Zmocnìnec stì¾ovatele nepotvrdil pøevzetí rozhodnutí, ¾alovaný proto správnì doruèoval na adresu jeho trvalého pobytu. K doruèení do¹lo fikcí dne 9. 12. 2013, lhùta pro podání ¾aloby tedy marnì uplynula dnem 10. 2. 2014.
18. Co se týèe printscreenu, který ¾alovaný dolo¾il k prokázání odeslání rozhodnutí na elektronickou adresu a¾ v øízení pøed krajským soudem, kasaèní soud mìl za to, ¾e by bylo vhodnìj¹í, pokud by podobný dokument byl zalo¾en pøímo do správního spisu, co¾ by dále pøispìlo k vylouèení pochybností o postupu v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu. Nicménì nelze hovoøit o vadì, která by mohla pøedstavovat nezákonnost rozhodnutí, proto¾e i bez této listiny nebyl dùvod pochybovat o správnosti postupu ¾alovaného.
19. Kasaèní soud uzavøel, ¾e krajský soud pochybil, nenaøídil-li jednání k provedení dùkazu pøedlo¾eného ¾alovaným. Tato vada ale nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Správnost postupu ¾alovaného ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu byla dostateènì prokázána obsahem správního spisu. Zru¹ení rozsudku krajského soudu jen proto, aby v dal¹ím øízení naøídil jednání k provedení dùkazu, který dále vyvrací pochybnosti o správnosti doruèení ¾alovaného rozhodnutí, by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
20. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
21. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 4. záøí 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud