Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo39/2004
Timestamp: 2018-06-21 10:53:30+00:00

Document:
5 Tdo 39/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. ledna 2004 o dovolání podaném obviněným M. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. 8 To 376/2003, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 89 T 26/2003, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. 89 T 26/2003, byl obviněný M. O. uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., kterých se dopustil v období od srpna do října roku 2002. Za tyto trestné činy mu byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
K odvolání obviněného, státního zástupce proti výroku ohledně dalšího obviněného a poškozeného rozhodl ve věci Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. 8 To 376/2003, mj. tak, že odvolání obviněného M. O. podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Brně napadl obviněný M. O. ve výroku o zamítnutí svého odvolání dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Tento svůj mimořádný opravný prostředek opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel zpochybnil právní posouzení skutku tak, že v průběhu celého trestního řízení nebylo dostatečně a bez pochybností prokázáno, že by se předmětného jednání popsaného v bodech 1, 2 rozhodnutí soudu prvního stupně dopustil. Dovolatel dále zpochybnil věrohodnost výpovědi svědka V. S. V rámci trestního řízení podle jeho názoru nebyly provedeny žádné jiné důkazy svědčící o jeho vině a tím došlo k porušení zásady "in dubio pro reo." V petitu dovolání navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a věc přikázal příslušnému soudu (aniž by označil soud prvního event. druhého stupně) k novému projednání a rozhodnutí.
Jak bylo uvedeno výše, obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku zpochybnil právní posouzení přisouzeného jednání, když v průběhu celého trestního řízení nebylo dostatečně a bez pochybností prokázáno, že by se dopustil skutků, pro které byla na něho podána obžaloba, neboť v předmětných kancelářích nikdy nebyl a nic z nich neodcizil. Dovolací námitky obviněného směřují tedy výlučně do oblasti hodnocení důkazů a ke zpochybnění skutkových zjištění vzešlých z tohoto hodnocení, tyto námitky však nelze z hlediska jejich obsahu podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak je vyloženo shora, ani pod žádný jiný z důvodů dovolání taxativně vymezených v § 265b odst. 1, 2 tr. ř. Dovolací námitky tedy nevytýkají pochybení v právním posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, jak vyžaduje uplatnění dovolatelem označeného dovolacího důvodu. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) - l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř. a nelze přistoupit k přezkumu zákonnosti a odůvodněnosti napadeného rozhodnutí podle § 265i odst. 3 tr. ř. (Srov. usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02.)

References: soud 
 § 247
 § 248
 § 247
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265