Source: http://kraken.slv.cz/3As86/2012
Timestamp: 2018-10-16 15:41:40+00:00

Document:
3As86/2012
3 As 86/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Ppkl. Sochora 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 Ca 290/2009-83,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 9. 2012, napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ byla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009, è. j. SPR-1672/09-19, a ze dne 9. 4. 2009, è. j. SPR-1672/09-6, prohlá¹ena za nicotná, s ohledem na to, ¾e, jak soud uvedl v odùvodnìní, ve vìci není podle aktuální judikatury pøíslu¹ný rozhodovat správní úøad, nýbr¾ obecný soud.
V kasaèní stí¾nosti podané s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel nejprve zdùrazòuje celkovou délku øízení, dále obsáhle a podrobnì popisuje prùbìh dosavadního øízení, pøièem¾ rovnì¾ obsáhle poukazuje také na promìnlivý vývoj dotèené právní úpravy i judikatury a s tím spojenou promìnlivost v rozhodování v dané vìci, s dovozením, ¾e nyní napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vyslovením nicotnosti rozhodnutí je správní øízení skonèeno, a proto je pojmovì vylouèeno, aby bylo, jak je uvedeno v odùvodnìní, rozhodnutí ru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, alternativnì návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, a souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 5. 2000 ¾alobu k Okresnímu soudu v Bene¹ovì (sp. zn. 10 C 1356/2000) proti Ministerstvu vnitra Èeské republiky podle zákona è. 256/1992 Sb., o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. Stì¾ovatel se touto ¾alobou domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému omluvit se stì¾ovateli za neoprávnìné zji¹»ování, evidování a následné uchovávání jeho osobních údajù, které byly získány dne 8. 3. 1999 pøi vstupu do budovy Policie Èeské republiky v Praze 4, Sdru¾ení 1/1964, ani¾ by se tak podle stì¾ovatele stalo v souladu se zákonem. Okresní soud v Bene¹ovì øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení o zastavení øízení (usnesení ze dne 19. 7. 2004, è. j. 10 C 939/2004-2) bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen Úøad ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení o zastavení øízení se ¾alobce odvolal ke Krajskému soudu v Praze, jen¾ jeho odvolání zamítl usnesením ze dne 29. 10. 2004, è. j. 28 Co 427/2004-17. Dovolání ¾alobce proti tomuto usnesení bylo Nejvy¹¹ím soudem zamítnuto usnesením ze dne 31. 3. 2005, è. j. Cdo 450/2005-55, nebo» Nejvy¹¹í soud shledal, ¾e k øízení je v pøedmìtné vìci pøíslu¹ný Úøad.
Úøad v¹ak dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, a proto ji zalo¾il bez opatøení a formálního ukonèení úøedním záznamem zn. 14/06/SØ-OSÈ, CJ01978/06UOOU ze dne 21. 2. 2006. ®alobce následnì inicioval øízení o ¾alobì proti neèinnosti Úøadu, jeho¾ výsledkem bylo, ¾e Úøad je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v dotèené vìci (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, è. j. 8 Ca 468/2008-69). Úøad poté vydal rozhodnutí ze dne 9. 4. 2009, zn. SPR-1672/09-6, kterým návrhu ¾alobce nevyhovìl. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal rozklad, jen¾ byl zamítnut rozhodnutím pøedsedy Úøadu ze dne 6. 8. 2009, zn. SPR-1672/09-19.
Proti rozhodnutí Úøadu o rozkladu podal ¾alobce správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jen¾ nyní napadeným rozsudkem ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 Ca 290/2009-83, prohlásil obì rozhodnutí Úøadu za nicotná. Pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud z právního názoru vyøèeného v rozhodnutích zvlá¹tního senátu ze dne 17. 10. 2011, è. j. Konf 11/2001-6, ze dne 14. 6. 2012, è. j. Konf 10/2012-6 a ze dne 24. 2. 2010, è. j. Konf 56/2009-7. V tìchto rozhodnutích zvlá¹tní senát shledal, ¾e od úèinnosti novelizace zákona o ochranì osobních údajù (tj. zákona è. 101/2000 Sb., který nahradil pøedchozí zákon è. 256/1992 Sb.) zákonem è. 439/2004 Sb. není Úøad pøíslu¹ný k rozhodování o soukromoprávních sporech mezi subjektem údajù a správcem. K rozhodování o tìchto sporech je pøíslu¹ný soud.
Po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 17. 8. 2012 byl zvlá¹tnímu senátu pøímo v pøedmìtné vìci doruèen návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jeho¾ navrhovatelem byl Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7. Navrhovatel v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítal svou pøíslu¹nost k rozhodnutí sporu plynoucího z ¾aloby projednávané Okresním soudem v Bene¹ovì pod sp. zn. 10 C 939/2004 a tvrdil, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci je soud. Toto øízení o kompetenèním sporu bylo pøed zvlá¹tním senátem pøíslu¹ným pro øe¹ení nìkterých kompetenèních konfliktù vedeno pod sp. zn. Konf 57/2012. Za daného stavu pøedseda senátu Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci usnesením ze dne 21. 11. 2012, è. j.-32, pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» probíhalo jiné øízení, jeho¾ výsledek mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. pokraèování Zvlá¹tní senát ve vìci pod sp. zn. Konf 57/2012 rozhodl svým usnesením ze dne 29. 3. 2013, a to tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o splnìní povinnosti podle zákona è. 256/1992 Sb., vedené u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 10 C 939/2004, je soud. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu v posuzované vìci je øe¹ení právní otázky-urèení pøíslu¹nosti orgánu, který má rozhodovat o ulo¾ení povinnosti ¾alovanému omluvit se stì¾ovateli za neoprávnìné zji¹»ování, evidování a následné uchovávání jeho osobních údajù, ve smyslu zákona è. 101/2000 Sb.
Tuto právní otázku, jak bylo ji¾ shora poznamenáno, meritornì opakovanì posuzoval k tomu urèený zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., a zcela aktuálnì o ní znovu rozhodl pøímo v pøedmìtné vìci (k návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù) vý¹e citovaným usnesením ze dne 29. 3. 2013, è. j. Konf 57/2012-10. Zvlá¹tní senát pøitom takto potvrdil svùj bezprostøednì pøedcházející právní názor v dané otázce, opakovanì vyslovený v jeho rozhodnutích ze dne 17. 10. 2011, è. j. Konf 11/2001-6, ze dne 14. 6. 2012, è. j. Konf 10/2012-6 a ze dne 24. 2. 2010, è. j. Konf 56/2009-7, kde zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e od úèinnosti novelizace zákona o ochranì osobních údajù zákonem è. 439/2004 Sb. není Úøad pøíslu¹ný k rozhodování o soukromoprávních sporech mezi subjektem údajù a správcem, a k rozhodování o tìchto sporech je pøíslu¹ný soud. Z tìchto rozhodnutí pøitom také vycházel Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozsudku.
V podrobnostech stran takto vysloveného právního názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na bli¾¹í obsah usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 29. 3. 2013, è. j. Konf 57/2012-10, jím¾ se v nyní rozhodované vìci Nejvy¹¹í správní soud cítí být vázán.
Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává zru¹ení napadeného rozsudku, jím¾ byla vyslovena nicotnost obou rozhodnutí Úøadu (rozhodnutí ze dne 9. 4. 2009, zn. SPR-1672/09-6 a rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 6. 8. 2009, zn. SPR-1672/09-19) a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pak je zøejmì toho názoru, ¾e Úøad k rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele pøíslu¹ný je.
S touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené nemù¾e souhlasit. Mìstský soud v Praze, v napadeném rozhodnutí nemohl daný kompetenèní konflikt meritornì posuzovat, a ani tak neèinil, nýbr¾ toliko na základì akceptace právního názoru vyjádøeného v dané dobì v aktuální judikatuøe vyvodil, ¾e správní orgány nemìly k vydání napadených rozhodnutí pravomoc a proto tato rozhodnutí prohlásil za nicotná. Souèasnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poznamenal, ¾e za daného stavu vìci je k rozhodování o pøedmìtném návrhu stì¾ovatele pøíslu¹ný obecný soud. S tímto právním názorem mìstského soudu se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, který pøed tímto svým rozhodnutím vyèkal výsledku rozhodování zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., pøímo v pøedmìtné vìci, a jen¾ jako jediný orgán mù¾e meritornì o daném kompetenèním konfliktu rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud pøitom s danými právními závìry nejen souhlasí, ale také je plnì respektuje.
Namítá-li stì¾ovatel rozpor mezi výrokem a odùvodnìním napadeného rozsudku s tím, ¾e rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» po vyslovení nicotnosti napadených správních rozhodnutí ve výroku je v odùvodnìní konstatováno, ¾e rozhodnutí je ru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, je tøeba poznamenat, ¾e toto je nutno vnímat v celkovém kontextu odùvodnìní. To je ve své pøevá¾né èásti zamìøeno na vylo¾ení toho, proè není Úøad v dané vìci pøíslu¹ným orgánem, a proè jsou tedy jeho dotèená rozhodnutí nicotná. Mimo to je tøeba poznamenat, ¾e zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu nicotnosti zná i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, k tomu viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65. Je-li podle odùvodnìní napadeného rozsudku vìc vracena ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾alovaný je vázán právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku, potom z uvedeného neplyne, ¾e bude pokraèovat v øízení ve vìci, nýbr¾ ¾e s ohledem na vyslovenou nicotnost z uvedeného dùvodu vìc, resp. návrh ve vìci, ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu usnesením odlo¾í. Ostatnì i tento postup také plnì koresponduje závìrùm vyplývajícím z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 29. 3. 2013, è. j. Konf 57/2012-10. Jakákoliv úvaha o ru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vracení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení je tak za daného stavu vìci nejen neopodstatnìná, ale souèasnì také ne¾ádoucí s ohledem na naléhavý zájem na dal¹ím neprotahování rozhodování v dané vìci. Nyní jsou pøedchozí vadná rozhodnutí odklizena, je také postaveno najisto, který orgán má ve vìci rozhodovat, a stì¾ovatel se koneènì mù¾e dobrat cíle, co¾ je od samého poèátku øízení nepochybnì jeho hlavním zájmem.
Pokud jde o návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, alternativnì návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, ten Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným. Obsah uvedeného zákonného ustanovení se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví ústavnì konformní, co¾ ostatnì potvrzuje i v posledním období ustálená související vý¹e citovaná judikatura zvlá¹tního senátu.
Vzhledem ke v¹emu shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 110