Source: http://kraken.slv.cz/4Ads105/2006
Timestamp: 2018-01-16 16:02:11+00:00

Document:
4Ads105/2006
è. j. 4 Ads 105/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem Pøíbram VII, ul. 28. øíjna 184, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6, odmítl návrh ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 5. 2006, è. x, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobci od 20. 6. 2006 èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce byl usnesením ze dne 22. 6. 2006, které pøevzal dne 4. 7. 2006, vyzván k doplnìní a upøesnìní ¾aloby. ®alobce v¹ak ¾alobu nedoplnil, ani nezaslal napadené rozhodnutí ¾alované, pøesto¾e byl pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, bude návrh odmítnut. Z tohoto dùvodu krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), návrh ¾alobce odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byl od 30. 6. 2006 do 8. 7. 2006 hospitalizován v Oblastní nemocnici v Pøíbrami, tak¾e dne 4. 7. 2006 nemohl v ¾ádném pøípadì pøevzít jakékoli usnesení. Toto usnesení zøejmì pøevzal jeho syn R. P., nar. x. , bytem stejnì jako stì¾ovatel. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nebyl øádnì pouèen a pøedmìtné usnesení mu nebylo doruèeno. Stì¾ovatel namítl nesprávnost závìru krajského soudu, obsa¾eného v napadeném usnesení, a navrhl, aby toto usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2006 stì¾ovatel upøesnil, ¾e byl hospitalizován od 29. 6. 2006 do 7. 7. 2006 a pøedlo¾il potvrzení z nemocnice. Souèasnì soudu pøedlo¾il prohlá¹ení svého syna, ¾e pøedmìtné usnesení pøevzal a stì¾ovateli nedoruèil.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 10. 2006 stì¾ovatel oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4, vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí jeho podání a k pøipojení napadeného rozhodnutí ve lhùtì do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e neodstraní-li vyjmenované vady a neza¹le po¾adované rozhodnutí, bude jeho návrh odmítnut. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu jeho bydli¹tì; proto¾e nebyl zasti¾en, byla mu zásilka urèená do vlastních rukou dne 27. 6. 2006 ulo¾ena na po¹tì x R. p. T. a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Zásilku si dne 4. 7. 2006 pøevzal R. P..
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní tvrdil, ¾e byl v dobì od 29. 6. 2006 do 7. 7. 2006 hospitalizován v nemocnici v Pøíbrami a tuto skuteènost dolo¾il potvrzením ze dne 25. 8. 2006 opatøeným razítkem Oblastní nemocnice v Pøíbrami, a. s. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e usnesení ze dne 22. 6. 2006 pøevzal jeho syn R. P., co¾ dolo¾il jeho prohlá¹ením.
Na základì uvedených zji¹tìní má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel si usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4, osobnì nepøevzal, nebo» byl v té dobì hospitalizován.
Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal, zda pøedmìtné usnesení nebylo stì¾ovateli doruèeno nastoupením úèinkù tzv. fikce doruèení.
Zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla stì¾ovateli adresována do vlastních rukou, proto mohla fikce doruèení podle citovaných ustanovení nastat pouze za pøedpokladu, ¾e by tato zásilka byla na po¹tì x R. p. T. ulo¾ena alespoò 10 dnù a stì¾ovatel si ji mohl alespoò v jeden z tìchto dnù vyzvednout. Zásilka byla ulo¾ena dne 27. 6. 2006 a stì¾ovatel si ji pøed svou hospitalizací, ke které do¹lo a¾ dne 29. 6. 2006, mohl vyzvednout. Fikce doruèení v¹ak nastat nemohla, nebo» z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e syn stì¾ovatele zásilku pøevzal 7. den od jejího ulo¾ení. Náhradní doruèení podle citovaného § 50c odst. 4 o. s. ø. toti¾ nenastane, pokud v poslední den tøídenní lhùty, popø. desetidenní lhùty, jedná-li se o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, ji¾ zásilka nebyla na po¹tì ulo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e mu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4, kterým byl vyzván k odstranìní vad ¾aloby, nebylo doruèeno. Stì¾ovatel tedy nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad ¾aloby, ani pouèen o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby, pokud vady v soudem stanovené lhùtì neodstraní. Tato lhùta navíc ani nezaèala bì¾et, nebo» pro její poèátek byl urèující okam¾ik doruèení pøedmìtného usnesení.
Krajský soud, který za této procesní situace odmítl návrh stì¾ovatele, svým postupem jednoznaènì poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu vyjádøené v ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud rovnì¾ poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které upravuje postup soudu pøi odstraòování vad podání a podmínky, pøi jejich¾ splnìní mù¾e být vadné podání odmítnuto.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-6, je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby stì¾ovateli znovu do vlastních rukou doruèil své usnesení ze dne 22. 6. 2006, è. j. 42 Cad 161/2006-4.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110