Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_104_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-16 22:20:49+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 104/2016
Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 104/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti Mgr. T. J., Ph.D., (dále jen „žadatel“), ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. Zin 104/2016, o poskytnutí informací ve smyslu Informačního zákona,
Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona se žádost Mgr. T. J., Ph.D. v části bodu 5, formulované doslova „…poskytujte mi podle zákona denně vždy na konci pracovní doby informaci, zdali byli uvedení soudci v práci, jak dlouho, co dělali, jakými spisy se zabývali, a to až do rozhodnutí v řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Pokud rozhodli nějakou opatrovnickou věc, napište mi rovněž, kdy napadla a kdo byl v uvedené věci dovolatelem….“, částečně o d m í t á .
Nejvyšší soud (dále také jako „povinný subjekt“) obdržel dne 28. 7. 2016 žádost podle Informačního zákona, v níž se žadatel domáhá odpovědí na pět konkrétních otázek (rozšířených také o doplňující podotázky) a v závěru podává rovněž stížnost na průtahy v řízení, nečinnost a špatný rozvrh práce Nejvyššího soudu.
Povinný subjekt k tomu, v souladu s výše vydaným výrokem rozhodnutí, uvádí následující:
Rekapitulace informací, požadovaných v bodě 5 žádosti:
Už je známo, kdo bude rozhodovat v řízení č. 21 Cdo 5311/2015? Pokud ano, poskytujte mi podle zákona denně vždy na konci pracovní doby informaci, zdali byli uvedení soudci v práci, jak dlouho, co dělali, jakými spisy se zabývali, a to až do rozhodnutí v řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Pokud rozhodli nějakou opatrovnickou věc, napište mi rovněž, kdy napadla a kdo byl v uvedené věci dovolatelem. Nebo mám raději tuto informaci denně vyžadovat samostatnými žádostmi o poskytnutí informací?
Podle § 15 odst. 1 Informačního zákona „Pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti, s výjimkou případů, kdy se žádost odloží.“ Podle § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona „Povinné subjekty dále neposkytnou informace o rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou rozsudků.“
Podstatná část bodu č. 5 žádosti o poskytnutí informací sp. zn. Zin 104/2016 z 28. 7. 2016, konkrétně: „…poskytujte mi podle zákona denně vždy na konci pracovní doby informaci, zdali byli uvedení soudci v práci, jak dlouho, co dělali, jakými spisy se zabývali, a to až do rozhodnutí v řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Pokud rozhodli nějakou opatrovnickou věc, napište mi rovněž, kdy napadla a kdo byl v uvedené věci dovolatelem…“, obsahuje opakované požadavky na sdělování informací o rozhodovací činnosti soudu v probíhajících soudních řízeních. Jedná se tedy o informace, které v souladu s § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona povinný subjekt neposkytuje.
Žadateli povinný subjekt opětovně sděluje (stejně jako dne 2. 8. 2016 v odpovědi na jeho žádost sp. zn. Zin 101/2016 z 20. 7. 2016), že pokud má v obecné rovině jakýkoliv subjekt (účastník) pochyby o průběhu či rychlosti soudního řízení, musí k tomu použít jiné zákonné mechanismy, než je Informační zákon. Ten slouží k poskytování informací o výsledcích rozhodovací činnosti, která musí být zcela jistě pod veřejnou kontrolou, nikoliv informací o samotném průběhu rozhodovací činnosti a konkrétních dílčích úkonech jednotlivých soudců. Jednou z možností, jak upozornit na obavu z možné nečinnosti, je např. stížnost na průtahy v řízení. Povinný subjekt konstatuje, že tuto možnost žadatel opakovaně využívá a Nejvyšší soud jeho podněty řeší v rámci řízení sp. zn. S 2003/2016.
Poskytnuté informace (body 1 a 5 žádosti):
Požadované informace v bodě 1:
Kolik spisů vyřídil senát č. 21 v červnu a červenci 2016?
Senát č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dohromady vyřídil v červnu a červenci 2016 celkem 126 věcí. Rozpis po jednotlivých měsících obsahuje první list tištěné přílohy tohoto rozhodnutí.
Požadované informace v bodě 2:
Kolik z nich napadlo později než spis č. 21 Cdo 5311/2015 a týkalo se nezletilých dětí? V kolika z nich byl dovolatelem otec, matka nebo další osoba?
Povinný subjekt na druhém listu tištěné přílohy poskytuje žadateli tabulku se spisovými značkami celkem 19ti soudních řízení v tzv. opatrovnické agendě, jejichž spisy napadly k Nejvyššímu soudu později, než spis sp. zn. 21 Cdo 5311/2015. Z tabulky je zřejmé, že z těchto 19ti věcí byly v měsících červnu a červenci 2016 vyřízeny dvě. Konkrétně řízení ve věci sp. zn. 21 Cdo 5416/2015 a dále ve věci sp. zn. 21 Cdo 1836 2016, kde bylo dovolání vzato zpět. V jednom případě byl dovolatelem otec, v jednom matka. Jak vyplývá z poznámky pod tabulkou na druhém listu tištěné přílohy, jedna věc figuruje ve sledovaném období pod dvěma různými spisovými značkami, neboť původnímu dovolání chyběly jisté náležitosti, proto došlo nejprve k rozhodnutí „JINAK“ a teprve po nápravě vad je věc projednávána nově pod spisovou značkou 21 Cdo 1917/2016.
Požadované informace v bodě 3:
Kolik spisů má aktuálně v agendě senát č. 21, myšleno, které byly doručeny, ale těžce pracujícímu senátu č. 21 se dodnes nepodařilo je vyřídit? Uveďte podle jednotlivých soudců.
Na třetím listu tištěné přílohy žadatel nalezne tabulku se všemi požadovanými informacemi v bodě 3. Tedy seznam všech soudců, členů senátu č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, a počet nevyřízených věcí, u kterých tito soudci figurují jako soudci zpravodajové. Níže pod tabulkou pak vysvětlující poznámky.
Požadované informace v bodě 4:
Jak často chodili do práce členové senátu č. 21 v červnu a červenci 2016? Existuje nějaká evidence a kontrola, zdali se vůbec vyskytují na pracovišti a jak dlouho?
Nejvyšší soud nepoužívá k evidenci a kontrole docházky soudců (asistentů a dalších zaměstnanců soudu) žádný elektronický čipový systém (např. elektronické turnikety u vchodu do budovy), jak je to běžné u některých jiných zaměstnavatelů. Je tomu tak mimo jiné proto, že zaměstnanci Nejvyššího soudu pracují nejen v hlavní budově, ale také na detašovaných pracovištích, kde bohužel není instalace takového zařízení možná, a pracují také z domova. V případě soudců, kteří mají všichni své kanceláře v hlavní budově, je na místě spíše argument práce z domova, popřípadě z míst, kde přednášejí, ze služebních cest, apod. Všichni soudci mají za tím účelem zřízen dálkový přístup do počítačových databází Nejvyššího soudu.
Jako doklad o docházce jednotlivých soudců pak slouží tzv. absenční listy, kde se zaznamenávají dny, ve kterých soudce čerpal dovolenou anebo z jiného důvodu nemohl pracovat (nemoc). Čtvrtý list tištěné přílohy obsahuje výčet termínů všech dovolených, které čerpali soudci senátu č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v měsících červnu a červenci 2016. Z údajů na tomto listu rovněž vyplývá, že žádný z nich nebyl v měsících červnu a červenci 2016 nemocen.
Požadované informace v bodě 5, s výjimkou informací, o kterých bylo rozhodnuto výrokem, že je povinný subjekt odmítá poskytnout:
Už je známo, kdo bude rozhodovat v řízení č. 21 Cdo 5311/2015?…. …mám raději tuto informaci denně vyžadovat samostatnými žádostmi o poskytnutí informací?
Povinný subjekt na první část bodu 5 žádosti, konkrétně na otázku: „Už je známo, kdo bude rozhodovat v řízení č. 21 Cdo 5311/2015?“, odpovídá poskytnutím následující informace: Soudcem zpravodajem a zároveň předsedou senátu je k dnešnímu datu ve věci sp. zn. 21 Cdo 5311/2015 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D., dalšími členy tříčlenného senátu Nejvyššího soudu jsou k dnešnímu datu JUDr. Ljubomír Drápal a JUDr. Zdeněk Novotný.
Celý bod č. 5 žádosti je zakončen otázkou žadatele, zda bude efektivnější domáhat se informací o průběhu řízení a konkrétních provedených úkonech soudců senátu č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu opakovanými, denně podávanými, žádostmi podle Informačního zákona. Konkrétní znění otázky: „Nebo mám raději tuto informaci denně vyžadovat samostatnými žádostmi o poskytnutí informací?“.
Vzhledem k tomu, že povinný subjekt rozhodl o odmítnutí poskytnout odpovědi na dotazy směřující k rozhodovací činnosti soudu (viz výše výrok rozhodnutí), respektive odmítá žadatele informovat o každodenních úkonech soudců senátu č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, odpovídá rovněž na závěrečný dotaz žadatele v bodu 5 žádosti sp. zn. Zin 104/2016 tak, že ani formou opakovaných, denně podávaných, žádostí o poskytnutí informací z rozhodovací činnosti soudu, tyto informace žadatel nezíská.
Proti obsahu a způsobu, jakým byla poskytnuta informace, může žadatel podle § 16a zákona odst. 1 Informačního zákona podat stížnost do 30 dnů od doručení této informace. Stížnost se podává k povinnému subjektu, který informaci poskytl.
Poslední část žádosti sp. zn. Zin 104/2016 ze dne 28. 7. 2016, v níž žadatel poukazuje na možné průtahy řízení, posoudil Nejvyšší soud dle skutečného obsahu jako stížnost ve smyslu § 164 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, kterou není možné vyřídit v rámci agendy žádostí o poskytnutí informací. Jde o tuto část žádosti: „Zároveň si stěžuji na průtahy, nečinnost a špatný rozvrh práce, když některá dovolání jsou projednávána podstatně rychleji, než jiná, konkrétně mi jde o nicnedělání Nejvyššího soudu ve věci dovolacího řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Jde o řízení k mému nezletilému synovi M. J., které celkově trvá 6 let, na Nejvyšším soudu 9 měsíců bez toho, aniž by kdokoliv hnul prstem. Napište mi, prosím, o přijatých opatřeních, ideálně ještě letos. Odpověď mi zašlete elektronicky.“ Tiskový mluvčí Nejvyššího soudu, zastupující orgán prvního stupně povinného subjektu v agendě poskytování informací podle Informačního zákona, proto postoupil tuto část žádosti předsedovi Nejvyššího soudu. K vyřizování stížností na průtahy v řízení (a k tomu připojené žádosti o změnu rozvrhu práce Nejvyššího soudu) je na základě § 168 zákona č. 6/2002 Sb. příslušný výhradně předseda Nejvyššího soudu. Předmětná část žádosti byla předána předsedovi Nejvyššího soudu dne 29. 7. 2016.
Přílohy (4 tištěné listy):
- Počet vyřízených věcí senátu 21 v červnu a červenci 2016
- Počet věcí napadlých do senátu 21 od 27. 11. 2015 do 31. 7. 2016 ve specializaci rodinné právo, spisy agendy P
- Počet nevyřízených věcí senátu č. 21 k 31. 7. 2016
- Čerpání dovolené, popř. nemocnost, soudců senátu 21 v červnu a červenci 2016

References: soud 
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 11
 soud 
 § 15
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 164
 zákona č. 6
 § 168
 zákona č. 6