Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion13983.htm
Timestamp: 2018-07-17 20:58:35+00:00

Document:
Resolucion 13.983
Resolución Nº 13.983
BUENOS AIRES, 30 de octubre de 2001.-
VISTO el Expediente Nº 1200/00 rotulado "BANCO VELOX S.A. s/ retardo en la presentación de información periódica"; lo dictaminado por la Subgerencia de Coordinación Jurídica; conformidad prestada por la Gerencia de Fiscalización y Control, y
Que por Resolución Nº 13.911 de fecha 26.7.01 (fs. 49/53), esta Comisión Nacional de Valores ("CNV") instruyó sumario a BANCO VELOX S.A. ("BV" o "la emisora"); sus directores titulares a la época de los hechos examinados, señores Juan PEIRANO, José PEIRANO, Luis E. MAURETTE, Ricardo ESTEVES y Jorge N. CARRACEDO por posible infracción a los artículos 4º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 1997 t.o. RG Nº 343) y 1º incisos b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) -actualmente art. 1º inc. b) y c) del Cap. XXIII de las NORMAS (N.T. 2001)-; y a sus síndicos titulares a la época de los hechos examinados, señores Alberto T. BOTTI, Jorge J. BULLERAICH y Moira I. FREHNER por la posible infracción al artículo 294 inciso 9º de la Ley de Sociedades Comerciales Nº 19.550 ("LSC").
Que el 4.11.99 esta CNV dictó la RG Nº 343 que estableció que las entidades financieras autorizadas para funcionar en los términos de la Ley Nº 21.526 podían presentar sus estados contables trimestrales anteriores al 1.7.00 dentro de los CINCUENTA (50) días corridos desde su fecha de cierre.
Que el artículo 1º incisos b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) establecía los plazos de (i) SETENTA (70) días corridos de cerrado el ejercicio anual, y (ii) CUARENTA Y DOS (42) días corridos de cerrado el ejercicio trimestral, para presentar los respectivos estados contables ante esta CNV.
Que la instrucción de este sumario se fundó en la presentación extemporánea de los balances trimestrales de BV al 30.6.00, 30.9.00, 31.03.01 y anual al 31.12.00, los cuales fueron presentados los días 3.10.00, 18.12.00, 18.7.01, y 4.5.01, con una demora de VEINTINUEVE (29), VEINTICINCO (25), CUARENTA Y CINCO (45) y TREINTA Y SIETE (37) días hábiles bursátiles, respectivamente.
Que BV presentó su descargo a fojas 108/117, y a fojas 118/133 y 135/138 los directores y síndicos titulares adhirieron a los términos y fundamentos allí contenidos.
Que los sumariados no negaron los retrasos que fundaron la apertura de este sumario, pero señalaron como eximentes de responsabilidad "causas ajenas a la entidad" y "circunstancias justificables que resultaron coadyuvantes" (ptos. 3 y 4 del descargo –fs. 109/114).
Que asimismo, hicieron referencia a la "regularización de la situación del" "Banco frente a la CNV" y a la "inexistencia de afectación del bien jurídico protegido" (ptos. 5 y 6 del descargo –fs. 114/115).
Que como "causas ajenas a la entidad", los sumariados alegaron las siguientes circunstancias: (i) una respuesta tardía a una consulta por la emisora efectuada al BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA ("BCRA") en relación a "la valuación de" "ciertos activos sustanciales del Banco" (pto. 3 (a) párr. prim. fs. 109 y fs. 91/100) y (ii) la exigencia impuesta por el BCRA de presentar a partir del 30.9.00 estados contables consolidados, conforme el cronograma convenido con el mismo.
Que la respuesta del BCRA de fecha 7.3.01, casi un año después de haber sido efectuada la consulta por parte de la emisora, según los sumariados habría provocado el incumplimiento relativo a balances trimestrales al 30.60.00 y 30.9.00, y anual al 31.12.00; circunstancia tratada por actas de directorio Nº 835 (fs. 107) y Nº 881 (fs. 89) y en las notas a los "Estados Contables al 31 de diciembre de 2000 y 1999" (fs. 105/106).
Que respecto al balance trimestral al 31.03.01, conforme lo afirmado por los sumariados a fojas 112 y la documentación acompañada, a saber: acta de directorio Nº 901 (fs. 103) y nota Nº 11701 de fecha 28.5.01 (fs. 90) dirigida a esta CNV, la demora en su presentación fue consecuencia del atraso en la generación del balance al 31.12.00, y éste a su vez fue presentado tardíamente por el atraso en el balance al 30.9.00.
Que según afirmaron los sumariados, la exigencia de presentar estados contables consolidados habría provocado las demoras correspondientes al balance trimestral al 30.9.00; situación que fue tratada en acta de directorio Nº 851 (fs. 102), y notificada a esta CNV mediante nota Nº 27881 de fecha 13.11.00 (fs. 101).
Que como "otras circunstancias justificables que resultaron coadyuvantes", los imputados manifestaron a fojas 112 (pto. 4) que "... Banco Velox debió encarar" "reorganizaciones administrativas y operativas que no solamente consolidasen su" "participación en el mercado sino también permitiesen el desarrollo de sus actividades en" "circunstancias que bien podrían calificarse de difíciles teniendo en cuenta la situación" "económica del páis..." ; y que "El retraso en la presentación de estos estados contables" "reconoce entre sus causas la ausencia de directores que viajaron a Praga (Checoslovaquia)" "para asistir a una reunión del FMI y la consiguiente imposibilidad de obtener sus firmas...", situación que fue tratado por acta de directorio Nº 841 que corre a fojas 104.
Que a fojas 114/115 (pto. 5), resaltaron la circunstancia de que "... merced a" "una denodada tarea y a la gran dedicación de los funcionarios responsables de la generación" "y cumplimiento de los regímenes informativos, ha regularizado la presentación de" "aquéllos..." (refiriéndose a los balances objeto del presente sumario), por lo que entendió la emisora que "no parece razonable que la CNV ejerza su potestad sancionatoria por el mero" "retraso en la presentación periódica de información, ateniéndose sólo a la cuestión formal...".
Que por último, los sumariados señalaron la inexistencia de afectación del bien jurídico protegido, en virtud de que a su entender "... no se afectaron los derechos de los" "tenedores de obligaciones negociables emitidas bajo el régimen de oferta pública por" "cuanto: (a) se siguieron los lineamientos impuestos por BCRA en cuanto a la confección de" "los estados contables; (b) los accionistas del Banco efectuaron un aporte irrevocable a" "cuenta de futuras emisiones de capital que compensó el impacto negativo en la posición" "económico-financiera reflejada en los estados contables del Banco, lo que redundó en" "beneficio de los tenedores de títulos de deuda emitidos por el Banco; y (c) durante todo el" "lapso abarcado por los incumplimientos imputados no hubo en el mercado transacciones" "relativas a los títulos emitidos por el Banco y vigentes bajo el régimen de oferta pública...".
Que en primer lugar, el artículo 2º del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T.1997) –actualmente art. 2º del Cap. XXIII de las NORMAS (N.T.2001)- dispone que "...Las sociedades incluidas en la Ley de Entidades Financieras ... podrán presentar sus estados" "contables de acuerdo con las normas que al respecto establezcan el BANCO CENTRAL DE LA" "REPUBLICA ARGENTINA ..." (el subrayado no consta en el original).
Que la redacción de esa norma ("podrán") habilitaba a la emisora a no tener que cumplir indefectiblemente con la normativa del BCRA para presentar sus estados contables en esta CNV, por lo que el argumento esgrimido como justificativo del incumplimiento a la normativa de la CNV, relativo a la tardanza del BCRA para evacuar la consulta efectuada, no es atendible.
Que en relación con el balance al 30.6.00, cabe consignar que la RG Nº 343 de fecha 4.11.99 modificó para las entidades financieras el plazo de entrega de los balances trimestrales que cerraran antes del 1.7.00, a CINCUENTA (50) días corridos desde su fecha de cierre.
Que posteriormente con fecha 30.3.00 el Directorio de esta CNV fijó el alcance de la citada RG Nº 343 disponiendo que los bancos que estaban sumariados por no cumplir los plazos de presentación de balances y que se encontraban dentro de lo establecido por la RG Nº 343 o que hayan obtenido prórrogas por el BCRA para la presentación de dicha información, podían invocar dicha prórroga a fin de obtener una idéntica en los plazos de la RG Nº 343.
Que la emisora no ha acreditado prórroga alguna otorgada por el BCRA a los efectos de la presentación de los estados contables al 30.6.00.
Que es criterio de esta CNV que "... independientemente de cualquier" "normativa que el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA pudiere" "establecer, las entidades financieras al ingresar al régimen de la oferta pública deben" "respetar los plazos para la presentación de sus estados contables establecidos por las" "NORMAS (N.T. 1997), que en caso de períodos intermedios ha sido fijado en CUARENTA" "Y DOS (42)" (extracto de la Res. Nº 12.557 del Expte. Nº 73/99 "VALUE CALIFICADORA DE RIESGO S.A. s/ sumario").
Que esta conclusión corresponde sea aplicada del mismo modo a los balances anuales, cuyos plazos de presentación ha sido establecido en SETENTA (70) días corridos de cerrado el ejercicio.
Que respecto del balance al 31.3.01, los sumariados argumentaron que su presentación extemporánea con fecha 18.7.01 (el plazo vencía el día 14.5.01) fue consecuencia del retraso en la contestación del BCRA que generó demoras en la confección del balance anual al 31.12.00, lo que se tradujo en posteriores retrasos en la presentación de ese balance trimestral; sin embargo el BCRA respondió la consulta con fecha 7.3.01 es decir DOS (2) meses antes de la fecha en que debía cumplirse la presentación, por lo que no es pertienente dicho argumento.
Que por otra parte, por acta de directorio Nº 841 de fecha 5.10.00 se mencionó que si bien los estados contables al 30.6.00 se encontraban confeccionados, no pudieron presentarse debido a la ausencia de dos directores titulares; por lo que se desprende que el impedimento no habría sido únicamente la falta de contestación en término del BCRA; y siguiendo este razonamiento corresponde concluir que si fue factible confeccionar el balance al 30.6.00 sin contar con la información solicitada, también debió haber sido posible para BV confeccionar en tiempo los balances al 30.9.00 y 31.12.00.
Que teniendo en consideración las razones expuestas no deben ser atendidos los argumentos traídos a análisis en relación con la consulta evacuada por el BCRA y la exigencia de confección de estados contables consolidados, por cuanto aceptarlos implicaría desconocer que los plazos legales son perentorios, y no meramente facultativos para los obligados.
Que en segundo lugar los sumariados a fojas 113 entendieron que la omisión de conducta no les era reprochable en virtud de que la emisora encaró en ese momento "reorganizaciones administrativas y operativas" que insumieron gran esfuerzo.
Que el artículo 10 inciso c) del Capítulo VI de las NORMAS (N.T.1997) –actualmente art. 10 inciso c.2) del Cap. VI de las NORMAS (N.T. 2001)- establece que las sociedades que ingresen al régimen de oferta pública de valores negociables deberán poseer en todo momento una organización administrativa que les permita atender los deberes de información propios del régimen de oferta pública, requisito que deben cumplir durante toda su permanencia en dicho régimen.
Que por lo antes expuesto, las señaladas reorganizaciones no pueden ser admitidas como eximentes de la responsabilidad de las sociedades dentro del régimen de oferta pública de valores negociables en cuanto a la obligación de presentación de información contable periódica.
Que ante el argumento esgrimido en cuanto al viaje realizado por los directores de ninguna manera puede ser aceptado, ya que como ha expresado la jurisprudencia "Admitida la falta, no es admisible –frente a la más firme exigencia que" "plantea la ley en relación a este tipo de sociedades- ... el descargo que finca en una suerte de" "conducción unipersonal y excluyente por parte de uno de los integrantes de la" "administración, lo que atenta con la naturaleza y finalidad de la organización societaria" (Conf. CNCom., sala B, sentencia en la causa "Comisión Nacional de Valores – Sol Explotación de Petróleo S.A.", del 17.6.70).
Que a ese respecto, del argumento de los sumariados parece desprenderse que la presencia y firma de los directores ausentes (presidente y director titular) resultaba imprescindible; sin embargo, el artículo 10 del Capítulo VIII de la NORMAS (N.T.1997) –actualmente art. 10 del Cap. XXIII de las NORMAS (N.T.2001)-, establece que, en representación del directorio, los estados contables anuales y por períodos intermedios deben estar firmados por el presidente o por el director en ejercicio de la presidencia (el subrayado no consta en el original).
Que por lo expuesto y considerando que si bien el presidente de BV (Juan PEIRANO) se encontraba ausente, entre los directores se encontraba el vicepresidente de BV (José PEIRANO); por lo que no es pertinente el argumento de los sumariados como justificativo del retraso en la presentación del balance al 30.6.00.
Que a mayor abundamiento, la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Junín en autos "Corte Raúl Alberto c/ Distrigar S.A.C.F. s/ Cobro ejecutivo" -ED, tº 168, pág. 305, fallo 47.288, y JA, tº 1996-III, pág. 558-, señaló que "La figura del vicepresidente de la" "sociedad anónima no está formalmente prevista en la Ley de Sociedades Comerciales y" "deriva de válida práctica estatutaria, dado que la ley tampoco contiene ninguna disposición" "expresa en contrario; previsión estatutaria, ésta, que puede consistir en la actuación del" "vicepresidente en reemplazo del presidente, o como alternativa simultánea de" "representación" (el subrayado no consta en el original).
Que la presentación temporánea de la información contable no consiste -como afirman los sumariados a fojas 114- en "sólo una cuestión formal", dado que de conformidad con lo señalado por el Dr. Isaac HALPERIN ("Sociedades Anónimas", 2ª Ed. actualizada y ampliada por el Dr. Julio OTAEGUI, Bs. As., 1998, Ed.DEPALMA, pág. 567/569) "... el" "balance, que tiene importancia en cualquier empresa, cobra especial significado en la" "sociedad anónima para los socios y los terceros, por su triple función de hacer conocer el" "estado patrimonial de la sociedad, asegurar la integridad del capital, con la realización de" "amortizaciones y formación de reservas, etc.; dar a conocer los negocios sociales y su" "consecuencia, la distribución de utilidades o la distribución de las pérdidas".
Que por los intereses en juego y las modalidades del ámbito regulado por la CNV, es lógica la exigencia de múltiples recaudos que tienden al control, eficacia, seguridad y transparencia de los mercados (Conf. Cám. Fed. de Ap. de Mendoza en autos "BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/ Verificación 28.08.95", fallo del 1.9.00), comprendiendo dichos recaudos -entre otros- la presentación adecuada y temporánea de los estados contables.
Que la regularización en cuanto a la presentación de los balances en cuestión aludida por los sumariados, no modifica las conclusiones que impulsaron la instrucción del presente sumario, toda vez que ello importa desconocer el fundamento legal del deber de presentar estados contables en el tiempo que la ley determina.
Que en cuanto a la inexistencia de afectación del bien jurídico protegido que aludió BV en su descargo -fojas 115 (pto.6)-, la Cámara Nacional Comercial ha sostenido que "... incumplimientos como el que se registra en autos, del deber de confeccionar adecuada y" "temporáneamente los estados contables de una emisora que hace oferta pública de sus" "títulos, autorizan el ejercicio de las atribuciones que la ley acuerda al ente estatal y de" "supervición que son y deben ser puestas en juego con miras al fin primordial del sistema" "que es el amparo del público inversor, a quien deben darse seguridades que le alienten a" "dedicar sus ahorros a la adquisición de títulos valores y así contribuir al desarrollo. De ahí" "la necesidad de aplicar con severo celo las normas dictadas en cumplimiento de esa función" (CNCom., sala B, "Establecimientos Textiles San Andrés S.A. s/ Bolsa de Comercio de Buenos Aires", fallo del 11.12.70).
Que resulta irrelevante a los efectos de presente sumario las razones expuestas por los sumariados a fojas 115 punto 6 (a), (b) y (c) que a su entender señalan la inexistencia de afectación del bien jurídico protegido, referidas al seguimiento de los lineamientos del BCRA en cuanto a la confección de los estados contables, a aportes irrevocables de capital a cuenta de futuras emisiones de acciones efectuados por los accionistas, y a la inexistencia de transacciones en el mercado de valores negociables de BV durante el lapso abarcado por los incumplimientos; pues el mero retraso en la presentación de los balances conforme establece la normativa de esta CNV y la consecuente aptitud de generar un perjuicio al público inversor, configura la infracción.
Que una vez constatados los incumplimientos no resulta necesario demostrar que ellos ocasionaron un perjuicio a terceros para poder aplicar sanción en este sumario, habiendo establecido a este respecto la Cámara Comercial de esta Ciudad que: "... con tal" "criterio puede dejarse de lado toda norma que garantice las operaciones de bolsa, pues no" "habría sanción si no se prueba luego un perjuicio" (Conf. Dictámenes nº 53.504, in re Pérez Iturraspe, Eduardo-Mercado de Valores, y en la causa Soto, José J., nº 54.848, del 26.3.84 y 26.3.85, respectivamente; este último con fallo concordante de la CNCom., sala E, 8.10.85), razonamiento aplicable también al incumplimiento relativo a la presentación de estados contables.
Que la responsabilidad disciplinaria derivada de la violación de la ley, estatuto o reglamento no deriva de los daños producidos por tales actos, sino de la mera infracción al orden jurídico que regula la vida societaria (conf. MASCHERONI, "El directorio de la sociedad anónima", Bs. As., 1978, pág. 109).
Que a efectos de promover el control, la eficacia, seguridad y transparencia de los mercados, el incumplimiento de los recaudos exigidos por la ley y la CNV en materia de presentación de estados contables configuran infracciones, más allá de las efectivas consecuencias que puedan aparejar, ya que el sistema necesita de su cumplimiento formal (Conf. Cám. Fed. de Ap. de Mendoza en autos "BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/ Verificación 28.08.95", Fallo del 1.9.00).
Que a fojas 135/138 los síndicos titulares al momento de los hechos alegaron que "... la Comisión Fiscalizadora advirtió oportunamente al Directorio la obligación de" "presentar en término cada uno de los balances..." y aclararon que "... Banco Velox es una" "sociedad configurada fundamentalmente por escasos dos accionistas...", por lo que "... se" "apelaba más a vías de comunicación directa, a veces meramente verbal, sin" "exteriorizaciones de orden formal..." (fs. 137 cuarto párr.).
Que no puede ser acogido el argumento esgrimido como eximente de la responsabilidad que les compete, toda vez que los recordatorios verbales no resultan aptos para acreditar un correcto ejercicio de su deber, cual es el de velar por el cumplimiento por parte del órgano de administración de la ley, estatuto, reglamento y decisiones asamblearias (art. 294 inc. 9º LSC).
Que asimismo, resalto la impertinencia de la documentación acompañada a fojas 134 consistente en una carta de fecha 6.8.01 advirtiendo al Directorio de BV la obligación de presentar en término el balance trimestral al 30.6.01, cuya presentación no es objeto del presente sumario.
Que por último, cabe destacar que la emisora registra una advertencia impuesta por Resolución Nº 12.976 de fecha 2.9.99 por el incumplimiento a lo prescripto por el artículo 1º inciso c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997).
Que conforme lo expuesto y las infracciones detectadas, corresponde en esta oportunidad aplicar a BV la sanción de apercibimiento previsto en el artículo 10 inciso a) de la Ley Nº 17.811, habida cuenta que no registra sanciones anteriores.
ARTICULO 1º.- Apercibir a BANCO VELOX S.A. –conf. art.10 inc. a) de la Ley Nº 17.811- por la infracción acreditada a los artículos 4º del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 1997 t.o. RG Nº 343) y 1º incisos b) y c) del Capítulo XVIII de las NORMAS (N.T. 1997) -actualmente art. 1º incs. b) y c) del Cap. XXIII de las NORMAS (N.T. 2001)-.
ARTICULO 2º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a todos los sumariados.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 294
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 10
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 10
 Resolución