Source: http://kraken.slv.cz/1Azs137/2005
Timestamp: 2018-08-17 09:58:58+00:00

Document:
1Azs137/2005
1 Azs 137/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-804/LE-PA01-PA01-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 56 Az 145/2004-24,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 56 Az 145/2004-24, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-804/LE-PA01-PA01-2004, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il a trval na tom, ¾e aplikací § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu do¹lo k nesprávné právní kvalifikaci; splnil toti¾ zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný nedostateènì zji¹»oval mo¾nou aplikaci principu non-refoulement, zakotveného v nìkolika mezinárodních úmluvách, jich¾ je Èeská republika smluvní stranou, z nìho¾ vyplývá závazek Èeské republiky nenavrátit cizince na hranice státu, kde by mu hrozilo muèení nebo nelidské zacházení. Dostal se tak do rozporu s Úmluvou o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), Úmluvou proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání (è. 143/1988 Sb.), Listinou základních práv a svobod a èl. 1 odst. 2 a èl. 10 Ústavy Èeské republiky. Dodal, ¾e na základì tìchto mezinárodnìprávních instrumentù a èl. 10 Ústavy Èeské republiky, který stanoví jejich aplikaèní pøednost pøed vnitrostátními právními pøedpisy (zde § 28 zákona o azylu), je ¾alovaný v¾dy povinen rozhodnout o vzta¾ení se pøeká¾ky vycestování, co¾ v¹ak vùèi nìmu neuèinil. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2005 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu byla zjevnì nedùvodná. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce v roce 1998 odjel ze zemì pùvodu do Èeské republiky za prací. Do øíjna 2004 mìl pracovní vízum a práci, od 20. 10. 2004 v¹ak v Èeské republice pobýval neoprávnìnì. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno ze dne 5. 12. 2004, è. j. SCPP-245/BR-OPK4-SV-2004, mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na jeden rok. A¾ poté ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu. V Èeské republice má syna. Na území Èeské republiky mìl mo¾nost se volnì a svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se státními orgány. V podání ¾ádosti o udìlení azylu mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti, pøièem¾ skuteènosti, které uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu i pøi pohovoru, mu byly známy ji¾ døíve. Ve správním øízení tak bylo prokázáno naplnìní podmínek pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Za této situace pak správní orgán nemìl povinnost zji¹»ovat a rozebírat politickou situaci a dodr¾ování lidských práv ve státì pùvodu ¾alobce.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ¾alovaný v jeho pøípadì neposuzoval existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, èím¾ do¹lo k poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, zejména èlánku 33 ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù (non-refoulement) a èlánku 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Pøesto¾e ¾alobce na neposouzení pøeká¾ek vycestování poukazoval ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s tímto ¾alobním bodem nijak nevypoøádal. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì té¾ výslovnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì ¾alovaný nezkoumal existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, èím¾ do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Krajský soud v¹ak tento nejobsáhlej¹í ¾alobní bod v odùvodnìní rozsudku zcela pominul. Zabýval se namítanými vadami správního øízení, jako¾ i splnìním podmínek pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005). Jeho hodnocení, zda ¾alovaný øádnì zkoumal, zji¹»oval skutkový stav a právnì posuzoval existenci skuteèností pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování a zda o této otázce té¾ rozhodl, resp. jeho závìr o tom, zda k takovému postupu byl ¾alovaný vùbec povinen, v¹ak v odùvodnìní rozsudku chybí. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ zamítl ¾alobu, nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V dal¹ím øízení se krajský soud vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami, zejména pak s namítaným pochybením ¾alovaného spoèívajícím v neposouzení existence pøeká¾ek vycestování, a to té¾ z hlediska aplikaèní pøednosti mezinárodních smluv zahrnutých do vymezení èlánku 10 Ústavy Èeské republiky pøed bì¾nými zákony a pøípadných dopadù této pøednosti na danou vìc (srov. è. 721/2005 Sb. NSS; dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 91
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 soud