Source: https://iudictum.cz/114911/23-cdo-3745-2014
Timestamp: 2019-11-17 18:29:18+00:00

Document:
23 Cdo 3745/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
23 Cdo 3745/2014
OSŘ - § 104 odst. 1
IZ - § 109 odst. 1 písm. a)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyněDružstevní závody Dražice - strojírna s.r.o., se sídlem v Benátkách nad Jizerou, Dražice 69, identifikační číslo osoby 45148465, zastoupené JUDr. Zdeňkou Maršíkovou Nocarovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 1, V Jirchářích 4,proti žalované KOSKA cz s.r.o., se sídlem Unhošť, Václavské nám. 43, identifikační číslo osoby26448904, zastoupené JUDr. Janem Rothem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Týnská 21, o zaplacení 1,409.217,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 236/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2014, č. j. 12 Cmo 242/2013-139, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 19. dubna 2013, č. j. 45 cm 236/2012-118, ve znění opravného usnesení ze dne 18. listopadu 2013, č. j. 45 Cm 236/2012-136, zastavil řízení (bod I. výroku), rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 64.590,- Kč (bod II. výroku). Dále rozhodl o tom, že se žalobkyni vrací přeplatek soudního poplatku (bod III. výroku).K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti výroku I. usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalovaná se k dovolání žalobkyně dle obsahu spisu nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) přihlédl k čl. II bodu 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a dále čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
Má-li dovolatelka dovolání za přípustné proto, že právní otázka, „zda splňovala za dané situace skutečnost, že bylo zahájeno insolvenční řízení, podmínky pro zastavení řízení“, je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, pak nevymezila předmětná odchylná rozhodnutí dovolacího soudu ohledně této otázky. Dovolatelka se navíc mýlí, uvádí-li, že odvolací soud souhlasil s postupem soudu prvního stupně, který řízení zastavil dle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, a to z důvodu, že bylo zahájeno insolvenční řízení. Odvolací soud naopak ve svém usnesení konstatoval, že v dané věci ještě nebyly v době, kdy soud prvního stupně zastavil řízení, dány podmínky pro zastavení řízení dle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. Nicméně dále připomněl, že pro rozhodnutí je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Uvedl, že v době, kdy rozhoduje odvolací soud, rozhodnutí insolvenčního soudu ze dne 10. září 2013 o zjištění úpadku dlužníka nabylo právní moci dne 19. září 2013 a usnesení insolvenčního soudu ze dne 20. ledna 2014 o řešení úpadku dlužníka konkursem nabylo právní moci dne 19. února 2014, že jsou tedy již splněny zákonné podmínky pro zastavení řízení v dané věci podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř.
Spatřuje-li dovolatelka přípustnost dovolání dále v tom, že vymezená právní otázka (zda se na daný případ vztahuje ustanovení § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.) má být posouzena jinak, dovolací soud připomíná, že musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení této právní otázky se má (podle mínění dovolatelky) dovolací soud odchýlit (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Žádost, aby „předmětná právní otázka byla dovolacím soudem posouzena jinak“ významově neodpovídá (ve smyslu § 237 o. s. ř.) požadavku, aby „dovolacím soudem (již dříve) vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak“ (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013). Tomuto požadavku však dovolatelka v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska i v jiných jeho částech) nedostála.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 23 Cdo 3745/2014, ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3745.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 146
 soud 
 soud 
 § 237