Source: http://kraken.slv.cz/2Azs125/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:53:34+00:00

Document:
2Azs125/2015
2 Azs 125/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem, se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 84/9, Praha 5, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2015, è. j. CPR-20520-7/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 23. 4. 2015, è. j. 52 A 24/2015-30,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) rozhodl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) o ¾alobì, kterou ¾alobce brojil proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný svým rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 21. 11. 2014, è. j. KRPE-84846-38/ÈJ-2014-170022-SV (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaný opøel o ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» naznal, ¾e odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí bylo ¾alobcem podáno opo¾dìnì.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného oznaèil krajský soud jako stì¾ejní právní otázku posouzení vèasnosti podání odvolání, je¾ bylo pozdìji rozhodnutím ¾alovaného zamítnuto. V odùvodnìní napadeného rozsudku pak konstatoval, ¾e mezi úèastníky není sporné datum doruèení prvostupòového rozhodnutí zástupci ¾alobce (21. 11. 2014), tudí¾ pìtidenní lhùta dle § 169 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pro podání odvolání proti nìmu uplynula s koncem dne 26. 11. 2014. ®alobce podal odvolání a¾ dne 27. 11. 2014, proèe¾ se jedná o odvolání opo¾dìné a ¾alobní námitky proto nemohou být dùvodné.
Krajský soud dále uvedl, ¾e lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jakkoli ¾alobce vytýkal její nepøimìøenou délku, je lhùtou stanovenou zvlá¹tním zákonem a nelze ji srovnávat s lhùtami ve správním øízení. Její délku nelze pova¾ovat ani za projev nerovného zacházení s cizinci na stranì jedné a obèany Èeské republiky na stranì druhé. Pøístup ¾alovaného pøitom nelze pova¾ovat za formalistický, zamítl-li opo¾dìné odvolání s odkazem na ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» správní orgány jsou vázány zásadou enumerativnosti veøejnoprávních pretenzí. Koneènì ani skuteènost, ¾e ¾alovaný v Èeské republice pøebývá 16 let, nemù¾e mít vliv na skuteènost, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
V odùvodnìní napadeného rozsudku se krajský soud rovnì¾ vypoøádal s ¾alobními námitkami ohlednì tvrzené nesprávnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2015, è. j. CPR-20520-8/ÈJ-2014-930310-V238, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 12. 2014, è. j. KRPE-84846-42/ÈJ-2014-170022-SV, o ¾ádosti ¾alobce o navrácení lhùty pro podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí v pøede¹lý stav (dle § 41 správního øádu). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v souladu se zákonem. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e (tøebas i prokázaná) okolnost výpadku internetového pøipojení v prostorách u¾ívaných zástupcem ¾alovaného k výkonu advokátní èinnosti (ov¹em odli¹ných od zástupcova sídla evidovaného v seznamu advokátù Èeské advokátní komory) bìhem posledního dne lhùty pro podání odvolání (konkrétnì v dobì od 18:39 hod. a¾ do 01:35 hod. dne následujícího) nepøedstavuje pøeká¾ku, pro kterou by nebylo lze odvolání podat. Lhùta k podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí èiní dle § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù pìt dní-zástupce ¾alobce mìl tedy dostatek èasu pro provedení tohoto úkonu. Pokud v¹ak zamý¹lel odeslat odvolání na poslední chvíli , mìl poèítat i s pøípadnou poruchou technického zaøízení. Rovnì¾ není zøejmé, proè nezvolil jiný zpùsob podání odvolání poté, co se o údajné poru¹e dozvìdìl. Krajský soud pova¾oval argumentaci ¾alobce za nevìrohodnou, nebo» konkrétní údaje o dùvodech ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav byly uvedeny a¾ v rámci odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alobce, jako¾to stì¾ovatel, napadá rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Jednotlivé kasaèní námitky pøitom nepodøazuje pod zákonem vymezené okruhy dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost obecnì podat [§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Ní¾e specifikované kasaèní námitky stì¾ovatele lze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit jednak pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» z nich lze usuzovat na implicitní tvrzení nezákonnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jednak té¾ pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» podle stì¾ovatelova názoru nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelova argumentace té¾ v èásti spadá pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., konkrétnì je tvrzeno nesprávné obsazení (krajského) soudu. Koneènì lze mezi dùvody kasaèní stí¾nosti identifikovat té¾ dùvod sub. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøímo tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku jeho dùvodù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud o jeho ¾alobì rozhodl èistì formalisticky, kdy¾ konstatoval, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu o správním vyho¹tìní bylo podáno cca 2,5 hodiny po lhùtì, ani¾ by se zabýval meritem vìci (zákonností prvostupòového rozhodnutí-pozn. NSS). Je pøesvìdèen o dostateèné odùvodnìnosti své ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav, spoèívající v pøeká¾ce nezávislé na jeho vùli-nefunkènosti internetového pøipojení v místì, kde zástupce stì¾ovatele pravidelnì vykonává svou pracovní èinnost.
Dále poukazuje na nedodr¾ení principu rovnosti zbraní krajským soudem, kdy¾ na stranì jedné je zme¹kání lhùty pro podání odvolání o pøibli¾nì dvì a pùl hodiny spojeno s následkem zamítavého rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak na stranì druhé nejsou spojovány odpovídající následky s (tvrzeným) více ne¾ tøíletým rozhodováním o stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu.
Stì¾ovatel té¾ cituje text odst. 28 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2014, è. j. 4 Azs 62/2014-31, jen¾ má dle jeho mínìní obsahovat právní názor zdej¹ího soudu ohlednì po¾adavkù na zkoumání existence okolností nezávislých na vùli úèastníka (správního) øízení správním orgánem.
Ohlednì správního vyho¹tìní a pøípustnosti jeho ulo¾ení stì¾ovateli je poukazováno na ustanovení èl. 12 smìrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. 11. 2003 o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty. Stì¾ovatel podotýká, ¾e vyho¹tìni mohou být pouze ti dlouhodobì pobývající rezidenti, kteøí vytváøejí skuteèné a dostateènì záva¾né ohro¾ení poøádku nebo veøejného bezpeèí. Stì¾ovatel pøitom pobýval na území Èeské republiky po dobu 16 let.
Dal¹í námitky stì¾ovatele obsahují tvrzení nezákonnosti postupu správního orgánu prvního stupnì v øízení o správním vyho¹tìní. Konkrétnì je uvádìno, ¾e stì¾ovatel nebyl dostateènì pouèen o tom, ¾e mìl právo v øízení nevypovídat, co¾ dovozuje z kvazideliktní povahy øízení o správním vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ pochybil, kdy¾ stì¾ovatele upozornil na mo¾nost ulo¾ení poøádkové pokuty. Stì¾ovatel se té¾ vymezuje proti pravdivosti údajù zaznamenaných do protokolu poøízeného správním orgánem prvního stupnì, zejména v té èásti, kde vypovídal o svých osobních a rodinných pomìrech.
Krom vý¹e uvedeného namítá stì¾ovatel té¾ poru¹ení svého práva na zákonného soudce a øádný proces. To spatøuje ve skuteènosti, ¾e ve dvou statusových vìcech stì¾ovatele rozhodoval stejný soudce , co¾ má svìdèit o tom, ¾e v rámci poboèky krajského soudu není ¾alobní nápad rozdìlován nahodile, ale podle klíèe zøejmì podle poèátku pøíjmení. Tím má být zalo¾eno poru¹ení stì¾ovatelova práva na zákonného soudce ve smyslu èl. 38 Ústavy (zøejmì my¹leno èl. 38 Listiny základních práv a svobod).
Rovnì¾ mìlo dle stì¾ovatele dojít k poru¹ení jeho práva na mateøský jazyk, nebo» aèkoli stì¾ovatel bì¾nì komunikuje v èeském jazyce, jeho znalost odborných právních termínù je mizivá, a proto také podepsal protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení.
Dále stì¾ovatel napadá správnost závìru ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì ohlednì otázky pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pova¾uje za zøejmé, ¾e po 16 letech pobytu na území Èeské republiky zde má vytvoøeny vazby, o èem¾ svìdèí jeho více jak osmnáctimìsíèní nepøítomnost na Ukrajinì. Jediným dùvodem pro neprodlou¾ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu byla skuteènost, ¾e v roce, kdy musel peèovat o svou nemocnou matku nevykazoval pøíjmy jak si pøedstavoval odbor azylové a migraèní politiky .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e trvá na závìrech uvedených ve svém rozhodnutí a ¾e øízení ve vìci správního vyho¹tìní bylo vedeno plnì v souladu se zákonem. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou a zastoupenou advokátem. Nìkteré vznesené kasaèní námitky v¹ak nejsou pøípustné, vzhledem ke skuteènosti, ¾e tyto smìøují mimo rozhodovací dùvody, na kterých jsou vystavìny výroky napadeného rozsudku (srov. zejména usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74).
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, jen¾ slou¾í k inicializaci kasaèního pøezkumu pravomocného soudního rozhodnutí vydaného v právní vìci nále¾ející do oblasti správního soudnictví. Proto soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou takovou kasaèní stí¾nost (pøípadnì jednotlivou námitku v rámci stí¾nosti), je¾ nekoreluje s taxativnì vyjmenovanými dùvody, pro které je pøípustné kasaèní stí¾nost podat (§ 104 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.).
V øízení pøed krajským soudem bylo pøezkoumáváno zamítavé rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Výrok rozhodnutí ¾alovaného se pøitom opíral o skuteènost opo¾dìnosti podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (§ 92 odst. 1 správního øádu), tudí¾ bylo rozhodnuto na základì procesnì relevantní skuteènosti, ani¾ by bylo mo¾né posoudit meritum odvolání. Za takové situace mohou být úspì¹nì uplatnìny toliko ¾alobní námitky smìøující proti závìru ¾alovaného o opo¾dìnosti podání odvolání, pøípadnì té¾ proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zamítnutí ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav (na jeho¾ výsledku je otázka opo¾dìnosti podání pøímo závislá).
Jeliko¾ není sporu o tom, ¾e podání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí bylo opo¾dìné, byl tímto logicky zú¾en okruh relevantních ¾alobních námitek na takové, je¾ smìøovaly proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení lhùty pro podání odvolání v pøede¹lý stav. Aè o tom není v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì pojednáno, dospìl krajský soud pokraèování ke stejnému závìru, a v rámci zkoumání dùvodnosti správní ¾aloby se zabýval pøedev¹ím posouzením zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ohlednì navrácení v pøede¹lý stav. Uzavøel, ¾e s odùvodnìním tohoto rozhodnutí se lze ztoto¾nit, a ¾e relevantní ¾alobní námitky nejsou dùvodné, proèe¾ ani ostatní námitky, smìøující do merita vìci (zákonnost rozhodnutí ¾alovaného), nemohou být dùvodné a nemìlo smyslu se jimi zabývat. Proto se tyto námitky nemohly promítnout do nosných dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Pokud tyto námitky stì¾ovatel opìtovnì vzná¹í i v rámci kasaèní stí¾nosti, jedná se o námitky nepøípustné ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» v daném pøípadì je nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených sub. § 103 odst. 1 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e tyto námitky nejsou zpùsobilé zpochybnit správnost výroku napadeného rozsudku ani rozhodnutí ¾alovaného.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele, jí¾ tvrdí poru¹ení svého práva na zákonného soudce, ke kterému mìlo dojít tím, ¾e v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, stejnì jako v odli¹ném øízení pøed tímto soudem, jich¾ obou byl stì¾ovatel úèastníkem, rozhodoval tentý¾ soudce.
Samotná skuteènost, ¾e urèitý samosoudce projednává urèitý typovì shodný druh ¾alob je dána zpùsobem rozdìlení u soudu napadlých vìcí, který vyplývá z rozvrhu práce daného soudu [§ 41 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích)]. Ten je veøejnì pøístupný a ka¾dý má právo do nìho nahlí¾et a èinit si z nìj výpisy nebo opisy (srov. § 41 odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Pøístupnost rozvrhu práce je mimo jiné zaji¹tìna i prostøednictvím internetu. Pøidìlování vìcí (¾alob èi jiných návrhù) na základì rozvrhu práce, který je platný a úèinný v dobì, kdy je ¾aloba (jiný návrh) u soudu podán, je projevem ústavního principu zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), tedy ka¾dý úèastník ji¾ v okam¾iku, kdy se se svojí ¾alobou (jiným návrhem) na urèitý soud obrací, má a musí mít zcela jasnou informaci o tom, který soudce èi senát daného soudu bude jeho vìc projednávat a rozhodovat. Není tedy libovùlí jednotlivých soudcù èi senátù daného soudu, která vìc jim bude pøidìlena k projednání a rozhodnutí.
Stì¾ovateli je tøeba dát zapravdu, pokud tvrdí, ¾e nápad u daného krajského soudu není pøidìlován jednotlivým soudním oddìlením (senátùm èi samosoudcùm) nahodile, nýbr¾ podle urèitého klíèe. Za tento klíè lze s ohledem na vý¹e uvedené pova¾ovat rozvrh práce Krajského soudu v Hradci Králové úèinný v dobì napadení pøíslu¹né ¾aloby. Rozvrhy práce krajského soudu pro roky 2004 a¾ 2015 jsou dostupné v elektronické podobì na adrese http://www.justice.cz, pøièem¾ z nich jasnì vyplývá zpùsob pøidìlování napadených vìcí do jednotlivých soudních oddìlení. Z rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové pro rok 2015 platného ke dni 1. 2. 2015, sp. zn. Spr 4731/2014, str. 121 a násl., vyplývá následující pravidlo pro pøidìlování samosoudcovské agendy na úseku správního soudnictví pracovi¹tì poboèky v Pardubicích: Vedoucí kanceláøe seøadí abecednì denní nápad v jednotlivých agendách podle poèáteèního písmena pøíjmení prvního ¾alobce (jsou-li písmena shodná, rozhoduje o poøadí písmeno následující) a vìci pøidìlí v pomìru 2 : 2 : 1 postupnì do soudních oddìlení 50, 52 a 61 (tedy oddìlení 61 ka¾dé druhé pøidìlovací kolo spis nedostává) s tím, ¾e první vìc bude pøidìlena do soudního oddìlení, které následuje po soudním oddìlení, do nìho¾ byla naposledy pøidìlena vìc. (pozn. NSS-daný pomìr pøidìlování nápadu byl zmìnìn Zmìnou rozvrhu práce è. 5, sp. zn. Spr 2470/2015 ze dne 15. 4. 2015 na pomìr 1:1:1)
Z vý¹e uvedeného lze vyvodit nezanedbatelnou pravdìpodobnost pøidìlení dvou odli¹ných ¾alob k projednání tému¾ samosoudci pøi souèasném dodr¾ení daného rozvrhu práce krajského soudu, èím¾ je mj. zabezpeèeno ústavnì zaruèené právo úèastníka øízení na zákonného soudce ve smyslu ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Lze i pøipomenout, ¾e skuteènost rozhodování tého¾ soudce v jiné vìci tého¾ ¾alobce ani není dùvodem podjatosti soudce (§ 8 odst. 1 s. ø. s.). Námitku stì¾ovatele poukazující na zmateènost øízení pøed krajským soudem, spoèívající v nesprávném obsazení soudu (v tomto pøípadì nesprávném pøidìlení vìci samosoudci) je proto tøeba vyhodnotit jako nedùvodnou.
Ohlednì námitky stran formalistického posouzení správní ¾aloby krajským soudem bez patøièného zabývání se meritem vìci dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e tato rovnì¾ není dùvodná.
Jak ji¾ bylo vý¹e v rámci posouzení pøípustnosti nìkterých kasaèních námitek uvedeno, nebylo v øízení pøed krajským soudem namístì zkoumat správnost prvostupòového rozhodnutí, nebo» tato nebyla pøedmìtem rozhodování ¾alovaného v ¾alobou napadeném rozhodnutí, zalo¾eném na závìru o opo¾dìnosti podání odvolání. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku-krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav, pøièem¾ ohlednì ostatních ¾alobních námitek stì¾ovatele smìøujících do merita vìci konstatoval, ¾e tyto nemohou na závìru ¾alovaného o opo¾dìnosti podání odvolání nièeho zmìnit. Jeho postup tedy nebyl pøepjatì formalistický, ale naopak racionální, efektivní a souladný se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mj. uvedl, ¾e dostateènì odùvodnil svou ¾ádost o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e pova¾uje opaèný právní názor krajského soudu v této otázce za nesprávný. Dále v¹ak neuvádí nikterak konkrétnìj¹í právní argumentaci. Dodává ov¹em citaci textu odst. 28 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2014, è. j. 4 Azs 62/2014-31, jen¾ má dle jeho mínìní obsahovat právní názor zdej¹ího soudu ohlednì po¾adavkù na zkoumání okolností nezávislých na vùli úèastníka (správního) øízení správním orgánem: Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e v obdobných pøípadech je tøeba postupovat pøi zji¹tìní skutkového stavu zvlá¹» peèlivì. Neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu cizince má toti¾ pro cizince záva¾né dùsledky-zejména se jedná o povinnost vycestovat, v dùsledku které dojde zpravidla k omezení, naru¹ení, èi dokonce k úplnému pøetrhání osobních vazeb cizince k rodinným pøíslu¹níkùm a jiným jemu blízkým osobám na území Èeské republiky, s èím¾ souvisí i jiné záva¾né dùsledky-cizinec, který vycestuje, si musí najít zajistit ubytování a ob¾ivu mimo území Èeské republiky. V posuzované vìci by tyto dùsledky nastaly, nebo» jak vyplývá z návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, kterému mìstský soud vyhovìl usnesením ze dne 12. 9. 2013, è. j. 6 A 123/2010-49, stì¾ovatelka má na území ÈR vytvoøeno rodinné zázemí pøedstavované man¾elem a èerstvì narozeným synem, je plnì integrována do vìt¹inové spoleènosti a ve¹keré sociální vazby, které v souèasné dobì má, se vá¾í výhradnì k území ÈR. Pøípadný zásah do rodinného ¾ivota zpùsobený odtr¾ením matky od pùlroèního syna stì¾ovatelka oznaèila za natolik zásadní, ¾e to mù¾e ovlivnit ¾ivot rodiny po dlouhé roky.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k citovanému rozsudku pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e v dané vìci bylo zdej¹ím soudem rozhodováno o kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ejní právní otázkou bylo posouzení doèasné pracovní neschopnosti jako skuteènosti pøedstavující na (cizincovì) vùli nezávislý dùvod zabraòující podání ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud citovaným rozsudkem zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí tehdej¹ího ¾alovaného s tím, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pokraèování podala prostøednictvím zmocnìnce ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu po uplynutí zákonné lhùty, av¹ak je¹tì za trvání její doèasné pracovní neschopnosti, nemá být pova¾ována za projev, který by diskvalifikoval její doèasnou pracovní neschopnost z mno¾iny dùvodù zabraòujících podání pøedmìtné ¾ádosti, a ze kterého by bylo lze pøípustnì dovozovat, ¾e ¾ádost mohla být podána v dobì doèasné pracovní neschopnosti pøed uplynutím zákonné lhùty k jejímu podání.
Dle ustanovení § 41 odst. 7 správního øádu platí, ¾e [s]právní orgán promine zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byl záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní. Naproti tomu § 47 odst. 1 vìta druhá pøed støedníkem zákona o pobytu cizincù uvádí, ¾e [v] pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù;
Je zøejmé, ¾e podmínky obou citovaných zákonných ustanovení jsou ve svém jádru toto¾né, nicménì správní øád navíc uvaluje bøemeno dùkazu existence takové okolnosti (dùvodu, pøeká¾ky) na stranu podatele, èím¾ dochází k alteraci obecné povinnosti správního orgánu zjistit stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti (srov. § 3 správního øádu). Ve vztahu k èásti citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu má tato diference za následek její argumentaèní irelevanci pro nyní posuzovanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e prokázání záva¾ných dùvodù zakládajících pøeká¾ku provedení úkonu ve stanovené lhùtì má spoèívat jednak v dostateèném dolo¾ení jejich existence ¾adatelem, jednak té¾ v prokázání jejich zpùsobilosti zabránit provedení úkonu ve lhùtì, tedy skuteènost, ¾e úkon nebylo lze provést jiným zpùsobem pøi souèasném zachování lhùty. Ostatnì k podobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 2. 2015, è. j. 7 As 13/2015-28 (publikováno té¾ ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. Sb. NSS 3215/2015), kdy¾ konstatoval, ¾e [z]áva¾né dùvody, které pøedstavují pøeká¾ku, je¾ bránila úèastníkovi øízení uèinit zme¹kaný úkon (§ 41 správního øádu z roku 2004), musí být objektivní povahy, pøièem¾ záva¾nost tìchto dùvodù se posuzuje v¾dy podle okolností konkrétního pøípadu. Nepøíznivý zdravotní stav úèastníka øízení lze pova¾ovat za záva¾ný dùvod, který pøedstavuje pøeká¾ku, je¾ bránila úèastníkovi øízení uèinit zme¹kaný úkon pouze tehdy, pokud mu skuteènì brání uèinit zme¹kaný úkon.
Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e záva¾ným dùvodem zavdávajícím pøeká¾ku pro podání odvolání pøed uplynutím odvolací lhùty byla v jeho pøípadì tvrzená nefunkènost internetového pøipojení. Tuto pøeká¾ku údajnì zaznamenal pøibli¾nì v 18:39 hod. posledního dne bìhu odvolací lhùty, pøièem¾ uvádí, ¾e mìla trvat a¾ do 01:35 hod. následujícího dne. Bylo proto na nìm, aby v rámci své ¾ádosti o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav pøesvìdèivì prokázal, ¾e k výpadku internetového pøipojení skuteènì do¹lo, ¾e se tak stalo nezávisle na jeho vùli a ¾e od doby tvrzeného výpadku do uplynutí lhùty nebylo mo¾né odvolání (tøebas jen blanketní) podat jiným zpùsobem. Vyjmenované podmínky pøitom musí být splnìny souèasnì-tedy pøi absenci by» i jediné z nich není správní orgán s ohledem na dikci ustanovení § 41 odst. 4 správního øádu oprávnìn vyhovìt ¾ádosti o navrácení v pøede¹lý stav.
Z obsahu správního spisu ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v rámci ¾ádosti o navrácení odvolací lhùty v pøede¹lý stav, uèinìné souèasnì s opo¾dìným odvoláním proti prvostupòovému rozhodnutí, pouze uvedl, ¾e v kanceláøi jeho právního zástupce pøestal fungovat internet ve veèerních hodinách. A¾ s odvoláním proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o takto vágnì formulované ¾ádosti o navrácení v pøedchozí stav doplnil stì¾ovatel èas, ve kterém mìlo k výpadku dojít, a poskytl ¾alovanému výpis z chronologické evidence funkènosti serveru a listinu oznaèenou jako Zpráva o servisním zásahu. V odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e po dobu výpadku internetového pøipojení nemìl pøístup k databázi ASPI, kterou bylo nutno k odvolání pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého se stì¾ovateli nepodaøilo ve správním øízení prokázat naplnìní podmínek pro vyhovìní jeho ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav. Pøedev¹ím nelze souhlasit s nutností vyu¾ití právních informaèních systémù pro podání odvolání, nebo» odvolání lze podat té¾ jako blanketní, tedy bez uvedení dùvodù odvolání, s tím, ¾e tyto budou následnì (po odpadnutí pøeká¾ky) doplnìny a lhùta zùstane zachována.
Pokud jde o prostøedky, skrze které lze odvolání podat, øadí mezi nì § 37 odst. 4 správního øádu pøedev¹ím písemné sdìlení, ústní sdìlení do protokolu èi elektronickou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Podání lze ov¹em uèinit i pomocí jiných technických prostøedkù (lhostejno pøitom jakých, budou-li zpùsobilé spolehlivì pøenést zaznamenanou informaci do sféry adresáta), bude-li takové podání do 5 dnù potvrzeno, pøípadnì doplnìno jedním ze zpùsobù vyètených døíve. Pøednì se lze domnívat, ¾e (údajná) porucha internetového pøipojení na adrese oznaèené stì¾ovatelem jako místo výkonu pracovní èinnosti jeho zástupce (Staòkova 44, Praha 4) nezamezuje podání odvolání formou elektronické zprávy, nebo» stì¾ovatel netvrdí výpadek internetového pøipojení v plo¹ném mìøítku. Je obecnì známo èi jednodu¹e zjistitelné, ¾e na území hlavního mìsta Prahy existuje nabídka slu¾eb pøístupu k internetu poskytovaná napø. Mìstskou knihovnou v Praze, a to i v otevírací dobì do 19:00 èi 20:00 hod. a dojezdové vzdálenosti od kanceláøe zástupce stì¾ovatele cca 30 minut za u¾ití osobního automobilu èi cca 45 minut za u¾ití slu¾eb mìstské hromadné dopravy. Rovnì¾ nìkteré poboèky Èeské po¹ty v obdobné dojezdové vzdálenosti disponují otevírací dobou a¾ do druhé hodiny ranní, tedy zde bylo lze podat blanketní odvolání v listinné podobì i pøes tvrzenou nefunkènost internetového pøipojení. Stì¾ovatel v¹ak nevzal mo¾nost podání blanketního odvolání vùbec v potaz, stejnì jako netvrdil nemo¾nost vyu¾ití jiných zpùsobù jeho podání. Za takové situace nelze ne¾ konstatovat, ¾e se mu nepodaøilo prokázat naplnìní podmínky pro vyhovìní jeho ¾ádosti o navrácení lhùty v pøede¹lý stav-existenci záva¾ných dùvodù stavìjících se v pøeká¾ku uèinìní zme¹kaného úkonu ve stanovené lhùtì.
Závìrem, pokud jde o stì¾ovatelovu námitku stran poru¹ení principu rovnosti zbraní úèastníkù soudního øízení správního vedeného u krajského soudu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato je zcela zavádìjící a úèelová, kdy¾ bez jakéhokoli racionálního dùvodu smì¹uje rùzné zákonné lhùty a dùsledky jejich nedodr¾ení. Stì¾ovatel pøi formulaci této námitky setrval v argumentaènì obecné rovinì, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípustné obecnì namítnout, ¾e pøípadná zdlouhavost správního øízení mù¾e být dána nejen dùvody na stranì správního orgánu jej vedoucího, nýbr¾ i procesním postupem jeho úèastníkù. Zákonné normy správního práva procesního pøitom zakotvují pøíslu¹ené právní instituty, jimi¾ lze odstranìní takového nedostatku (spoèívají-li jeho dùvody v èinnosti správního orgánu) docílit (zejména prostøedky ochrany pøed neèinností dle hlavy sedmé správního øádu, pøípadnì ¾aloba ve správním soudnictví na ochranu proti neèinnosti správního orgánu). Ostatnì stì¾ovatel namítá poru¹ení zákonných ustanovení o øízení o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu, aèkoli toto øízení, ba ani rozhodnutí v nìm vydané, není pøedmìtem pøezkumu v rámci této kasaèní stí¾nosti. Taková námitka zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
S ohledem na své vý¹e uvedené závìry konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e napadený rozsudek ve svìtle kasaèních námitek stì¾ovatele obstojí. Rovnì¾ shledal, ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nezbylo tudí¾, ne¾ rozhodnout v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., a kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 169
 soud 
 § 92
 soud 
 § 41
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 41
 § 47
 § 3
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 37
 soud 
 § 110
in fine