Source: http://kraken.slv.cz/6Azs36/2003
Timestamp: 2018-07-22 09:20:44+00:00

Document:
6Azs36/2003
è. j. 6 Azs 36/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce M. N . , zastoupeného JUDr. Jiøinou Voltrovou, advokátkou, se sídlem Havlíèkovo nám. 54, 511 01 Turnov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, è. j. 52 Az 196/2003-24 ze dne 22. 5. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svojí kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 8. 2003 napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 22. 5. 2003, è. j. 52 Az 196/2003-24, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, è. j. OAM-3974/VL-11-06-2002, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím krajského soudu, pøitom poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice pracuje ji¾ od roku 1992, má zde provdanou sestru a dosud se øádnì podroboval podmínkám azylového øízení. Do roku 2002 ¾il stì¾ovatel v Èeské republice pololegálnì a svùj pobyt se poté rozhodl legalizovat. Stì¾ovatel by zde rád zalo¾il rodinu a pracoval zde, pøitom pøiznává, ¾e dùvody jeho ¾ádosti o azyl byly dùvody ekonomickými, které v kasaèní stí¾nosti blí¾e popisuje. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pou¾ité zprávy o situaci na Ukrajinì nejsou objektivní. Podle stì¾ovatele sama skuteènost, ¾e po¾ádal o azyl, je skuteèností, která brání stì¾ovatelovì návratu zpìt do zemì pùvodu, nebo» ¾ádost o azyl se pova¾uje za vlastizradu, která je trestným èinem. Navíc stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl úèasten osobního projednání vìci, s èím¾ nesouhlasí a namítá, ¾e byl tímto postupem zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel má za to, ¾e jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro pøiznání azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, stejnì jako podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona, nebo» jeho dìti ji¾ získaly èeské obèanství a je v zájmu rodiny, aby ¾ila spoleènì alespoò v jednom státì. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Dne 6. 11. 2003 do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání stì¾ovatele, jím¾ doplnil svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e navrhl, aby mu do doby rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti byl povolen pobyt na území Èeské republiky.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah správního spisu a s napadeným rozsudkem krajského soudu vyjadøuje svùj souhlas. Pokud jde o obsah kasaèní stí¾nosti, pak z jejího obsahu dle ¾alovaného nevyplývá, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá a kasaèní stí¾nost tak nesplòuje nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ®alovaný proto navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 22. 8. 2002, v ní¾ uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù. Pøi pohovoru vedeném dne 30. 8. 2002 doplnil dùvod ¾ádosti v tom smyslu, ¾e v Èeské republice chtìl získat práci. Za prací do Èeské republiky dojí¾dìl ji¾ od roku 1992, nebo» ve své zemi pøes ve¹kerou svoji snahu práci nezískal. Na Ukrajinì ¾il pøevá¾nì z prostøedkù, které vydìlal v zahranièí. V roce 1999, kdy Ukrajinu opustil naposledy, do¹lo v místì jeho bydli¹tì k záplavám, které znièily dùm, ve kterém bydlel. Pokud by se stì¾ovatel na Ukrajinu vrátil, nemìl by kde bydlet, nebo» nové bydlení by si s ohledem na nedostatek finanèních prostøedkù nemohl obstarat. V Èeské republice ji¾ bydlí stì¾ovatelova sestra a jeho dìti, které tu ¾ijí s bývalou man¾elkou stì¾ovatele, která se provdala za obèana Èeské republiky. Stì¾ovatel na Ukrajinì nemìl problémy s policejními orgány, se soudy, s prokuraturou ani s jinými orgány. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e ekonomické potí¾e stì¾ovatele, na které poukazuje, nebyly zapøíèinìny jeho rasou, nábo¾enským vyznáním, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastáváním urèitých politických názorù, ale vyplynuly z celkovì ¹patné hospodáøské situace v zemi pùvodu. Dùvody, které stì¾ovatel uvedl, jsou odli¹né od tìch, pro které lze udìlit azyl. Tím jsou naplnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele je tak nedùvodná. ®alovaný se také zabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a shledal, ¾e stì¾ovatel ani tyto dùvody nesplòuje. Stejnì tak ¾alovaný neshledal dùvodu pro udìlení azylu podle § 14 tého¾ zákona. ®alovaný se rovnì¾ k závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dne 9. 9. 2002 tak ¾alovaný vydal rozhodnutí è. j. OAM-3974/VL-11-06-2002, kterým zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou a azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona neudìlil, pøitom konstatoval, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel opravným prostøedkem u Vrchního soudu v Praze, ve kterém soud ¾ádal o pøezkoumání z toho dùvodu, ¾e nebyla pou¾ita v¹echna fakta. Stì¾ovatel v tomto opravném prostøedku poukázal na skuteènost, ¾e na Ukrajinì nemá ani práci ani dùm, který byl v roce 1999 znièen povodní. ®ádnou konkrétní skuteènost, ze které by vyplývala nesprávnost nebo nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, v¹ak nenamítl. Za procesní situace, která nastala po 1. 1. 2003 v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, bylo podle § 129 odst. 2 s. ø. s. s takto podaným opravným prostøedkem nakládáno jako s ¾alobou podle § 32 s. ø. s. a rozhodoval o ní Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Stì¾ovatel dle závìru krajského soudu neuvedl v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani skuteènosti, které by svojí intenzitou odùvodòovaly strach z pronásledování na Ukrajinì z dùvodu pravoslavného vyznání, ukrajinské národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve své zemi. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností z toho pohledu, zda byla podána ve lhùtì vyplývající z § 106 odst. 2 s. ø. s. a zda má nále¾itosti podávané z § 106 odst. 1 s. ø. s., zejména zda v ní byl uplatnìn nìkterý z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 7. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelem osobnì dne 6. 8. 2003 a byla tak podána vèas. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel v ní popisuje svoji ekonomickou situaci, napadá zprávy o situaci na Ukrajinì, které jsou souèástí správního spisu, pro jejich neobjektivnost, dále tvrdí, ¾e jeho ¾ádost o azyl je ji¾ sama dùvodem pro nemo¾nost návratu do jeho zemì a ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pøiznání azylu, pøitom postup krajského soudu napadá z toho dùvodu, ¾e rozhodl bez naøízení jednání. Kasaèní stí¾nost lze v¹ak uplatnit pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 a) a¾ e) s. ø. s. a musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu. Lze ji tak podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.); takovou nezákonnost v¹ak stì¾ovatel netvrdí. Kasaèní stí¾nost lze také podat podle písm. b) tého¾ ustanovení z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøitom za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ani tento dùvod v¹ak stì¾ovatel neuplatòuje; pokud jde o námitku proti zprávám o situaci na Ukrajinì, ta by mohla být námitkou vady øízení pøed správním orgánem podle písm. b) pouze tehdy, pokud by ji stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, co¾ neuèinil, nebo» v ¾alobì vùèi postupu správního orgánu namítl pouze skuteènost, ¾e správní orgán nepou¾il v¹echna fakta, ani¾ by nesprávnost èi nezákonnost jakkoli specifikoval. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mù¾e být tvrzená zmateènost øízení pøed soudem, av¹ak ani tu stì¾ovatel nenamítá. Za situace, tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, kdy¾ takto o stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodnuto nebylo, a kdy stì¾ovatel výslovnì svá tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti pod ¾ádný z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. nepodøadil, zkoumal soud, zda nìkterá z námitek není svým obsahem námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud tu pøitom dospìl k závìru, ¾e pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podøadit stì¾ovatelovu námitku zkrácení na jeho právech tím, ¾e soud rozhodl, ani¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost úèastnit se ústního jednání pøed soudem. Kasaèní stí¾nost tak byla podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak podle § 109 odst. 3 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti, jak jej z obsahu kasaèní stí¾nosti shora uvedeným zpùsobem dovodil, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas. O tom v¹ak musí být ve výzvì pouèen.
Krajský soud ve vìci rozhodl bez jednání. Sám neshledal naøízení jednání úèelným a úèastníci øízení svùj nesouhlas s takovým postupem k výzvì soudu v zákonné lhùtì podle § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøili. Výzva soudu k vyjádøení se k mo¾nosti rozhodnout vìc bez jednání spoleènì s pouèením o dùsledcích marného uplynutí lhùty dvou týdnù ze dne 11. 3. 2003, è. j. 52 Az 196/2003-16, byla ¾alovanému doruèena dne 13. 3. 2003 a stì¾ovateli dne 20. 3. 2003. Ani jeden z úèastníkù øízení se k této výzvì ve lhùtì dvou týdnù ani po jejím uplynutí nevyjádøil. Fikce souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení ústního jednání tak v tomto pøípadì byla naplnìna. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e nebyl úèasten osobního projednání vìci a dovozuje-li z toho zkrácení svých práv, pak mu nelze pøisvìdèit, nebo» za shora popsaného skutkového stavu nemuselo být podle § 51 odst. 1 s. ø. s. jednání naøizováno.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za tohoto stavu se ji¾ soud samostatnì nezabýval otázkou, zda podání stì¾ovatele, ve kterém ¾ádá o povolení pobytu na území Èeské republiky do rozhodnutí ve vìci samé, je návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a pokud ano, zda jsou dány dùvody pro jeho pøiznání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady, je¾ mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 26. února 2004 pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 106
 soud 

Soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 129
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120