Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226521/sentencia-ap-madrid-425-2013-de-30-de-septiembre-reclamacion-de-cantidad-accion-directa-presup
Timestamp: 2017-11-22 16:46:42+00:00

Document:
Sentencia A.P. Madrid 425/2013 de 30 de septiembre. Reclamación de cantidad. Acción directa. Presupuestos - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Madrid 425/2013 de 30 de septiembre. Reclamación de cantidad. Acción directa. Presupuestos
Sentencia A.P. Madrid 425/2013 de 30 de septiembre
Reclamación de cantidad: Acreditación de la existencia de deuda con entidad concursada, que debe ser asumido por el dueño de la obra. Acción directa: Requisitos.
N.I.G.: 28.079.00.2-2012/0007229
Recurso de Apelación 428/2012
O. Judicial Origen: Juzgado de 1.ª Instancia n.º 02 de Alcobendas
Autos de Procedimiento Ordinario 262/2010
APELANTE: TRANSPORTES LEON MUÑOZ S.A.
PROCURADOR D./Dña. MANUEL MARIA ALVAREZ-BUYLLA BALLESTEROS
APELADO: RED ELECTRICA DE ESPAÑA SAU
PROCURADOR D./Dña. JACINTO GOMEZ SIMON
D.ª M.ª ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
D.ª VIRGINIA VILLANUEVA CABRER
En Madrid, a treinta de septiembre de dos mil trece. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto, en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 262/2010 procedentes del Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Alcobendas, seguidos entre partes, de una, como Apelante- Demandante: Transportes León Muñoz S.A, y de otra, como Apelado-Demandado: Red Eléctrica de España S.A.U.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. D.ª VIRGINIA VILLANUEVA CABRER.
Primero.—Por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 2 de Alcobendas, en fecha 7 de junio de 2011, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando en parte la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Pérez Perrino en nombre y representación de TRANSPORTES LEON MUÑOZ SA, debo condenar y condeno a RED ELECTRICA DE ESPAÑA al pago de la cantidad de 42.019,55 € a la actora; y todo ello sin expresa condena en costas.".
Segundo.—Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Tercero.—Por providencia de esta Sección, de 11 de julio de dos mil trece, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 9 de septiembre de 2013.
Cuarto.—En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Primero.—La representación legal de TRANSPORTES LEON MUÑOZ S.A. (TRALEMSA) formula recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 7 de junio de 2.011 por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alcobendas en el juicio ordinario 262/2.010 por la que al amparo del artículo 1.597 del C.C., se estimó parcialmente la demanda que la indicada actora formuló contra la entidad RED ELECTRICA ESPAÑOLA S.A.
Pretende la recurrente que se estime la demanda en su integridad y se condene a la demandada al pago de la diferencia de la cantidad estimada en sentencia - 42.019,55- y la reclamada de 183.761,70 euros, es decir, 141.742,15 euros. Alega para ello como motivos del recurso: La infracción del artículo 1.597 del C.C. por estimarse parcialmente la cantidad reclamada, al considerar que ha acreditado la existencia de la deuda con la entidad concursada BEGAR, que es asumida dentro de la obra realizada por BEGAR a RED ELECTRICA S.A., circunstancia que acredita la realidad del crédito que debe ser asumido por el dueño de la obra. Solicitud de prueba en segunda instancia.
RED ELECTRICA S.A. se opone al recurso formulado de contrario y solicita su desestimación.
Segundo.—En primer lugar cabe señalar que la solicitud de prueba que se efectúa en esta instancia es una cuestión ya resuelta por auto de esta Sala de fecha 10 de septiembre de 2.012, que denegó la admisión del informe topográfico que la actora pretendió aportar a los autos en la audiencia previa, tanto como prueba pericial como prueba documental, sin que en la presente resolución haya nada que añadirse a lo anteriormente acordado y cuyos razonamientos damos íntegramente por reproducidos en este momento, de forma que ninguna consideración podemos efectuar de un documento que no consta en autos.
Tercero.—El éxito de la acción directa que el art. 1597 del Código Civil concede al acreedor (el que pone su trabajo y materiales en la obra ejecutada alzadamente) para reclamar al deudor (comitente o dueño de la obra) de su deudor (contratista) lo que importa a la satisfacción de su crédito, cuyo fundamento reside en razones de equidad, de evitación del enriquecimiento injusto y en el principio de que "el deudor de mi deudor es también deudor mío" (debitor debitores meus) - Sentencias del Tribunal Supremo 29 de octubre de 1987, 11 de octubre de 1994 y 2 de julio de 1997, exige el concurso de los siguientes requisitos:
a) Que medie un contrato de obra por ajuste alzado, como punto de partida en las responsabilidades y derechos del contratista - 15 de octubre de 1915, 11 de abril y 11 junio de 1928-, no alcanzando, por tanto, a los contratos por unidad de medida o por administración. La invariabilidad del precio conforme a un plano o proyecto detallado y un presupuesto cerrado, resulta incompatible con su determinación posterior según la obra realmente ejecutada, bien por las partes bien con arreglo a criterios objetivos. No se acomoda, por tanto, con el ajuste alzado los contratos que admiten modificaciones de obra sin precios unitarios preestablecidos.
b) Que en la obra pongan su trabajo y materiales, o una cosa u otra, un tercero, carácter y condición que, como generador de la legitimación activa, se reconoce a los subcontratistas y a los vendedores y suministradores de los materiales que han sido entregados al contratista, - Sentencias del Tribunal Supremo 29 de junio de 1936, 7 de febrero de 1968 y 24 de diciembre 1980, 2 de julio de 1997 y 16 de marzo de 1998 -.
c) Que cuando se haga la reclamación, extrajudicial o judicial, exista un crédito exigible del contratista frente al comitente o dueño de la obra, que, a su vez, actúa como limite objetivo de la acción, correspondiendo al dueño de la obra acreditar que ya ha pagado(se invierte la carga de la prueba) y que, por tanto, no concurre este presupuesto, por desconocer el demandante que ejercita la acción directa el contenido de las relaciones internas entre el contratista y el comitente - Sentencias del Tribunal Supremo 2 de julio y 10 de marzo de 1997, 28 de enero y 16 de marzo de 1998 y 28 de mayo de 1999 -. La reclamación marca el momento a partir del cual el comitente no puede efectuar el pago, con plenos efectos liberatorios, ni directamente ni mediante consignación a favor del contratista, pues desde ese momento desaparece la buena fe- Sentencia del Tribunal Supremo 17 de julio de 1997 -.
d) Que, a su vez, exista otro crédito del subcontratista frente al contratista, en cuya virtud se acciona, es decir, que esté vencido y sea exigible, sin que sea precisa la previa y acreditada insolvencia del contratista y la persecución de sus bienes, aunque si, al menos, la intimación de la mora tras el impago por su parte de la deuda, a fin de evitar la arbitrariedad que, en caso contrario, podía caracterizar su ejercicio.
Cuarto.—De las pruebas practicadas en el procedimiento ha sido acreditado:
La mercantil actora, TRALEMSA, concertó en fecha 16 de abril de 2.009 con BEGAR CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. un contrato para la ejecución de diversos trabajos referentes a la obra 3606 subestaciones Red Eléctrica 2.009 - Excavación y relleno S.E. Minglanilla R.E.E. (Cuenca) propiedad de RED ELECTRICA ESPAÑOLA S.A. (documento 3 de la demanda). En el anexo del contrato se detallaban los trabajos a realizar consistentes en desbroce y limpieza de terrenos, excavaciones y rellenos de tierras fijándose un precio cerrado de 183.761,70 euros. Con fecha de inicio de la obra el 23 de marzo y finalización el 29 de mayo de 2.009. La actora libró a BEGAR tres facturas por importe de 185.680,33 euros. Importe superior al fijado en el contrato concertado con BEGAR que como se ha dicho era a precio cerrado. La forma de pago se estableció mediante pagaré o confirming con vencimiento a 180 días.
El 28 de mayo de 2.009 la actora requirió a RED ELECTRICA ESPAÑOLA para que retuviera la citada cantidad. El día 10 de julio de 2.009 se publicó el auto de admisión del concurso de BEGAR CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. dictado por el Juzgado de lo mercantil número 1 de Valladolid (documento 19 de la demanda).
La administración concursal de BEGAR únicamente reconoce como saldo proveedor a TRALEMSA la cantidad de 42.019,55 euros, y así lo reconoce el representante legal de BEGAR en el interrogatorio.
Existe discrepancia entre las mediciones de TRALEMSA y BEGAR puesto que en las facturas de TRALEMSA se reclaman 47.744 metros cuadrados de desbroce y en la última certificación correspondiente a BEGAR respecto a la obra en cuestión (documento 6 de la contestación) se incluyen 23.954 metros cuadrados de desbroce y retirada a vertedero. 30.662 metros cúbicos de excavaciones totales de los cuales, 5.100 metros cúbicos de de terreno marginal y 25.562 metros cúbicos de excavación en terreno tolerable.
Conforme a un nuevo examen de las pruebas practicadas únicamente cabe considerar acreditado que a fecha de la reclamación extrajudicial de TRALEMSA a RED ELECTRICA se adeudaba por esta a BEGAR la cantidad reconocida en la sentencia de instancia, dadas las discrepancias existentes entre las partes y no solventadas con otro dato más objetivo que la cantidad reconocida por la administración concursal, cantidad que se corresponde con las facturas F463/2.009 de 31 de marzo de 2.009 y la F468/2.009 de 25 de abril de 2.009, sobre las que no hay discrepancia de mediciones y cuya falta de pago reconoce la demandada. Sin que a fecha de la reclamación ex artículo 1.597 del C.C. que la actora efectuó a la demandada la factura F474/2.009 estuviera vencida y fuera exigible.
Por lo que antecede, el recurso debe ser totalmente desestimado, confirmando la sentencia apelada.
Quinto.—La desestimación del recurso de apelación determina la expresa imposición de las costas causadas en esta instancia a la apelante en virtud de lo que dispone el artículo 398.1 en relación con el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Álvarez-Buylla Ballesteros en representación de Transportes León Muñoz S.A frente a la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez del Juzgado de 1.ª Instancia e Instrucción número 2 de Alcobendas con fecha 7 de junio de 2011 que debemos confirmar íntegramente con expresa imposición de las costas causadas en esta alzada a la recurrente.

References: resolución 
 artículo 1
 artículo 1
e contrario
 resolución 
 artículo 1
 artículo 398
 artículo 394