Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:14:51+00:00

Document:
4As17/2008
4 As 17/2008-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 242/2007-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 16. 10. 2007, è. j. 10 Ca 242/2007-65 (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 2006/985/dzu/CET, è. j. 5457/07, kterým ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka se dopustila poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ), které spoèívalo v tom, ¾e odvysílala reportá¾ Virtuální silnice v rámci poøadu Obèanské judo na programu Nova dne 25. 5. 2006 od 22.00 hodin. Popis èástí této reportá¾e, v nich¾ do¹lo k prezentaci neobjektivních a nevyvá¾ených informací, byl obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Za spáchání tohoto správního deliktu byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè.
®alobou podanou k mìstskému soudu dne 30. 7. 2007 napadla stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované a po¾adovala jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Uèinila pøitom nesporným, ¾e je oprávnìným provozovatelem televizního vysílání programu Nova a ¾e odvysílala dne 25. 5. 2006 reportá¾ Virtuální silnice v rámci poøadu Obèanské judo. Uvedla, ¾e byla rozhodnutím ¾alované zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení svých procesních práv ve správním øízení a nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky. Své námitky sdru¾ila stì¾ovatelka do osmi ¾alobních bodù, které struènì vystihují následující tvrzení. V prvním ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e èást napadeného rozhodnutí ¾alované oznaèená jako popis reportá¾ního pøíspìvku ve skuteènosti popisem reportá¾e Virtuální silnice není, nebo» v ní prezentovaný popis údajnì reportá¾ního pøíspìvku nekoresponduje vùbec s odvysílanou reportá¾í. Dále stì¾ovatelka namítla rozpor napadeného rozhodnutí se spisy, který podle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e v napadeném rozhodnutí se objevují informace, které nezaznìly ani v reportá¾i, ani nejsou obsa¾eny v záznamu rozhovoru redaktorky Pavlíny Dankové se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o. V rozhodnutí ¾alované také nejsou dostateènì vylo¾eny neurèité pojmy objektivní a vyvá¾ené informace . Ve druhém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e není pravda, ¾e celá reportá¾ poukazovala na odpovìdnost za pochybení spoleènosti Flipper stav s. r. o. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. není nutné dát v reportá¾i prostor v¹em stranám mechanicky stejnì, nýbr¾ je podstatné, aby zaznìlo jejich stanovisko, popøípadì jejich postoj k vìci, a to v pøimìøeném rozsahu. Tento po¾adavek pøedmìtná reportá¾ podle názoru stì¾ovatelky naplnila, co¾ stì¾ovatelka dolo¾ila struèným rozborem jednotlivých pasá¾í reportá¾e. Ve tøetím ¾alobním bodì stì¾ovatelka napadla tvrzení ¾alovaného uvedené v jeho napadeném rozhodnutí, ¾e Flipper stav s. r. o. není povinen smlouvu vùèi majitelùm pozemkù naplòovat, proto¾e nebyly uzavøeny smlouvy s jednotlivými majiteli pozemkù v lokalitì Kvìtnice II (tvoøícími sdru¾ení Kvìtnice II bez právní subjektivity). Tyto informace podle názoru stì¾ovatelky nebyly obsa¾eny ani v reportá¾i ani ve správním spisu, nýbr¾ byly pouze èásteènì naznaèeny ve stí¾nosti Flipper stav s. r. o. adresované ¾alovanému. Ve ètvrtém ¾alobním bodì stì¾ovatelka nesouhlasila s vytýkaným nerovnocenným pøístupem reportérky k jednotlivým výpovìdím a namítala, ¾e jednatel spoleènosti Flipper stav s. r. o. byl v reportá¾i pøeru¹en jen jedenkrát, a to zcela legitimní otázkou redaktorky Pavlíny Dankové. V pátém bodì ¾aloby stì¾ovatelka namítla, ¾e vytýkané vìcné chyby (nerozli¹ení èástky 95 milionù Kè a èástky 65 milionù Kè z ní oddìlenou na výstavbu komunikací) nejsou záva¾né, nebo» redaktorka na závìr poøadu uvedla, ¾e èástka 96 milionù, kterou klienti zaplatili, není zanedbatelnou èástkou. V ¹estém ¾alobním bodì namítla stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení vìci ¾alovanou, které podle jejího názoru spoèívalo v tom, ¾e se ¾alovaná nezabývala otázkou, ¾e v daném pøípadì je tøeba zkoumat program jako celek, a nikoliv jen dílèí reportá¾, a dále se nezabývala ani tím, jak dlouhé má být èasové období, v nìm¾ je tøeba vyvá¾enost programu a posuzování objektivity sledovat. Dále podotkla, ¾e bì¾nì postupuje tak, ¾e se v¾dy k reportá¾ím odvysílaným na urèité téma vrací, dojde-li v nich k nìjakému vývoji. V sedmém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná postupovala nezákonnì, proto¾e nevyhodnotila pøi ukládání pokuty kritéria uvedená v ustanovení § 61 zákona è. 231/2001 Sb., a ulo¾ila pokutu v nepøimìøené vý¹i. Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e nìkterá kritéria nebyla vzata v úvahu, a navíc nebylo vylo¾eno, co se neurèitými pojmy uvedenými v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 myslí, a ani konkrétní hodnocení ¾alované nebylo pøiøazeno jednotlivým kritériím. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e kritérium zavinìní vylo¾ila ¾alovaná nesprávnì, a uvedla, ¾e nechtìla poru¹it zákon a ani nevìdìla, ¾e by mohla poru¹it zákon zaøazením pøedmìtného poøadu do vysílání. ®alovaná dále vùbec nepøihlédla k rozsahu a dosahu údajnì závadného vysílání. Z tìchto dùvodù pova¾ovala stì¾ovatelka napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ulo¾enou pokutu za nepøimìøenou. V osmém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo nezákonné, proto¾e nebyla pøedem upozornìna na poru¹ení zákona v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 zákona
è. 231/2001 Sb. Upozornìní, na nì¾ se ¾alovaná odkazovala a která se týkala reportá¾í Mocipán a Andìl smrti odvysílaných v èervenci 2003 v poøadu Na vlastní oèi, byla podle stì¾ovatelky ulo¾ena v rozporu s ustanovením § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» bylo vydáno bez øádného dokazování. Obdobnì se stì¾ovatelka vyslovila i o upozornìních vydaných ¾alovanou v øízeních týkajících se poøadu Støepiny a Obèanské judo. Stì¾ovatelka namítla, ¾e nemìla pøíle¾itost se vyjádøit ani k oznámení o zahájení správního øízení ani k jednomu z tìchto tvrzení ¾alovaného, nebo» je ¾alovaná zmínila a¾ ve správním rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud pøezkoumal pøedmìtná upozornìní z hlediska zákonnosti, ponìvad¾ je to nezbytným pøedpokladem toho, zda ¾alovaná splnila upozoròovací povinnost pøed ulo¾ením pokuty. Na základì tìchto ¾alobních bodù navrhla stì¾ovatelka napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vady øízení a pro nezákonnost. Pro pøípad, ¾e by mìstský soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, navrhla stì¾ovatelka výrazné sní¾ení ulo¾ené pokuty, pøípadnì úplné upu¹tìní od jejího ulo¾ení.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu v plném rozsahu zamítl. K jednotlivým ¾alobním bodùm mìstský soud uvedl následující dùvody. K námitkám obsa¾eným v prvním ¾alobním bodì soud konstatoval, ¾e pasá¾ rozhodnutí ¾alované, v ní¾ je popsána reportá¾ Virtuální silnice , pøedstavuje analýzu této reportá¾e, která se stala jedním z podkladù rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud shledal, ¾e souèástí správního spisu je i CD disk s nahrávkou pøedmìtné reportá¾e, jako¾ i CD disk, na nìm¾ je zachycen rozhovor reportérky se zástupcem spoleènosti Flipper stav, s. r. o. Proto byl správní spis podle mìstského soudu dostateèným podkladem pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e by ¾alovaná byla povinna definovat právní pojem objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, který je souèástí skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, nebo» tyto pojmy pova¾uje za srozumitelné a u¾ívané i v bì¾ném jazyce v tom smyslu, ¾e jde o poskytování informací, které v maximální mo¾né míøe odpovídají skuteènosti a pøiná¹ejí pohledy v¹ech zúèastnìných stran tak, aby si skuteènì adresát tìchto informací na jejich základì mohl vytvoøit o dané problematice vlastní kvalifikovanou pøedstavu. Podle názoru mìstského soudu zároveò ¾alovaná v napadeném rozhodnutí obsáhle zdùvodnila, v èem byla v daném pøípadì reportá¾ ¾alobce neobjektivní a nevyvá¾ená a proè nemìl divák na základì takto odvysílaných informací mo¾nost utvoøit si o dané problematice vlastní názor. K námitkám obsa¾eným ve druhém ¾alobním bodì mìstský soud uvedl, ¾e se sice ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky v tom, ¾e není nutné dát v reportá¾i prostor v¹em stranám mechanicky stejnì, nýbr¾ je podstatné, aby zaznìlo jejich stanovisko, popøípadì jejich postoj k vìci, a to v pøimìøeném rozsahu , av¹ak pouze za podmínky, ¾e skuteènì v¹echny strany dostaly dostateèný prostor k vyjádøení svého stanoviska. V posuzované vìci mìstský soud konstatoval, ¾e jednatel spoleènosti Flipper stav, s. r. o. potøeboval pro své vyjádøení vìt¹í èasový prostor ne¾ v odvysílané reportá¾i zaznìl, nebo» sám opakoval, ¾e nejde z jeho pohledu o jednoduchou vìc. Fragmenty jeho vyjádøení podle názoru mìstského soudu postrádají logiènost a pùsobí na diváka tak, ¾e jednatel spoleènosti není schopen se k vìci srozumitelným zpùsobem vyjádøit, pøièem¾ navíc jsou za vstupem s jeho vyjádøením øazeny vstupy s advokátem coby nezávislým odborníkem, které celý jeho projev pøed diváky zpochybòují. Mìstský soud konstatoval, ¾e není mo¾no plnohodnotnì nahradit bezprostøední vyjádøení stanoviska spoleènosti Flipper stav s. r. o. komentáøem redaktorky oproti ostatním úèastníkùm, kteøí dostali v reportá¾i takový èasový prostor, v nìm¾ se mohli sami vyjádøit. K námitkám obsa¾eným ve tøetím a ètvrtém ¾alobním bodì ¾aloby mìstský soud uvedl, ¾e provedl dùkaz CD-diskem, na nìm¾ je nahrávka pøedmìtné reportá¾e, neprovádìl v¹ak dùkaz záznamem rozhovoru mezi jednatelem spoleènosti a reportérkou televize Nova, nebo» obsah tohoto záznamu byl obìma stranách znám a úèastníci jeho provedení ani nenavrhovali. Mìstský soud se vyjádøil v tom smìru, ¾e informace, proè se spoleènost Flipper stav, s .r. o. necítí být vázána smlouvou vùèi majitelùm pozemkù, je podstatná, nebo» vyjadøuje vztahy mezi jednotlivými úèastníky reportá¾e a byla redaktorce sdìlena. Právì zpùsob zpracování zvolený redaktorkou vypovídá o jejím nestejném pøístupu ve vztahu ke zpracování vyjádøení jednotlivých úèastníkù. Èasový prostor, který zástupce spoleènosti Flipper stav. s. r. o. dostal v reportá¾i, byl vyplnìn toliko úryvky z jeho vyjádøení, které ve svém celku postrádaly srozumitelnost. Této skuteènosti si musela být podle názoru mìstského soudu redaktorka reportá¾e dobøe vìdoma, a proto zvolila pøi zpracování reportá¾e zpùsob, ¾e sama zrekapitulovala stanovisko spoleènosti Flipper stav s. r. o. K námitkám stì¾ovatelky obsa¾eným v pátém ¾alobním bodì mìstský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e chybné uvedení èástek (95 mil. Kè, 65 mil Kè a koneènì 96 mil. Kè) bylo toliko doprovodným prvkem pro sdìlení a pro hledání subjektù, je¾ mají souvislost s neutì¹eným stavem komunikace v obci Kvìtnice. Proto tuto námitku uznal za èásteènì dùvodnou. K námitkám uvedeným v ¹estém ¾alobním bodì, jimi¾ stì¾ovatelka poukazovala na nesprávné právní posouzení vìci, mìstský soud uvedl, ¾e nesouhlasí s jejím názorem, ¾e by dal¹í informace o pøedmìtné vìci, které by byly následnì vysílány, mohly mít vliv na posouzení poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» pozdìj¹í vysílání by ji¾ nutnì zasáhlo jiný okruh divákù ne¾ pùvodní poøad a nebylo by ji¾ ani kvùli èasovému odstupu zpùsobilé uvést na pravou míru zkreslující informace, které pùvodnì zaznìly. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e poukaz stì¾ovatelky na nutnost posouzení celého poøadu Obèanské judo je na místì, av¹ak pøi tvorbì a vysílání jeho jednotlivých reportá¾í je tøeba respektovat, ¾e je nutno dát mo¾nost jednotlivým stranám, aby se k vìci vyjádøily zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o obsahu takových vyjádøení. K námitkám uvedeným v sedmém ¾alobním bodì, které se týkaly vyhodnocení zákonných kritérií ulo¾ení pokuty ¾alovanou, mìstský soud uvedl následující. Ztoto¾nil se s hodnocením kritéria míry zavinìní tak, jak ho posoudila ¾alovaná, a konstatoval, ¾e právì stì¾ovatelka byla tím subjektem, který zaøadil pøedmìtný reportá¾ní pøíspìvek do vysílání, a z toho pohledu je tím, kdo nese za toto jednání odpovìdnost. K námitce stì¾ovatelky odli¹nou vý¹í pokuty v obdobných pøípadech mìstský soud konstatoval, ¾e je vìcí ¾alované, aby posoudila konkrétnì ka¾dé poru¹ení zákona individuálnì. Dále soud konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e v obdobných pøípadech ¾alovaná ukládala za poru¹ení stejné skutkové podstaty nejen pokuty v ni¾¹í vý¹i, ale i ve vý¹i obdobné, co¾ odrá¾í skuteènost, ¾e ¾alovaná neukládá pokuty mechanicky, ani¾ by zohlednila konkrétní okolnosti daného pøípadu. V posuzované vìci mìstský soud shledal, ¾e ¾alovaná dostála povinnosti posoudit jednotlivá zákonná kritéria, a i kdy¾ posouzení jednotlivých kritérií není zcela pregnantní, úvaha ¾alované je v nìm obsa¾ena seznatelným a pøezkum rozhodnutí umo¾òujícím zpùsobem. K námitkám uvedeným v osmém ¾alobním bodì mìstský soud uvedl, ¾e námitka nezákonnosti pøedchozích upozornìní, která ¾alovaná v obdobných vìcech stì¾ovatelce udìlila, by mohla být úspì¹nì vznesena pouze v rámci øízení, v nich¾ byla vydána konkrétní rozhodnutí. Dále soud odkázal na svou pøedchozí judikaturu, podle ní¾ je podmínka pøedchozího upozornìní dle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. splnìna, pokud byla stì¾ovatelka ji¾ døíve ¾alovanou upozornìna na poru¹ení tého¾ ustanovení zákona. V závìru se mìstský soud zabýval rovnì¾ tím, zda nejsou dány podmínky pro vyu¾ití moderaèního oprávnìní. Pøitom dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta 300 000 Kè není pokutou zjevnì nepøimìøenou, nýbr¾ pokutou, která odpovídá danému poru¹ení zákona i zákonnému rozpìtí stanovenému v ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. (tj. rozpìtí od 5000 do 2 500 000 Kè). Pokuta tak byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Tìmto kasaèním dùvodùm podøadila následující námitky sdru¾ené do sedmi stí¾nostních bodù. V prvním stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e se nedopustila skutku, který jí byl vytýkán. Odvysílala sice pøedmìtnou reportá¾, nicménì jejím smyslem bylo poukázat ve veøejném zájmu na neutì¹ený stav komunikace v obci Kvìtnice nedaleko Prahy. Úèelem reportá¾e nebylo pøedestírat veøejnosti problémy, které má spoleènost Flipper stav, s. r. o. s pøedchozím dodavatelem, nýbr¾ upozornit na problém, který je v obci. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e øízení bylo zahájeno z podnìtu spoleènosti Flipper stav, s. r. o. (co¾ je ov¹em v rozporu s vyjádøením ¾alované, která uvedla, ¾e se tak stalo na základì monitoringu vysílání stì¾ovatelky). Podle jejího názoru se tak ¾alovaná nechala vmanipulovat touto spoleèností do hodnocení, které jí z hlediska zákona a z hlediska obsahu reportá¾e nepøíslu¹í. Z celkového vyznìní pøedmìtné reportá¾e bylo podle názoru stì¾ovatelky patrno, ¾e ne¹lo o jednostranné informace ze strany stì¾ovatelky ani o nepodlo¾ené hodnotící soudy, nebyly uveøejnìny informace l¾ivé ani nedo¹lo k nepøípustnému ovlivòování diváka. Navíc dala stì¾ovatelka v¹em stranám v reportá¾i pøimìøený prostor pro jejich vyjádøení s ohledem na úèel a téma reportá¾e. Ve druhém stí¾nostním bodì poukázala stì¾ovatelka na to, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i napadený rozsudek jsou nesrozumitelné, proto¾e z nich není patrno, co se rozumí neurèitým pojmem vyvá¾ený a objektivní . Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky nerozli¹il oba neurèité pojmy (stejnì jako ve správním øízení ¾alovaná) a oznaèil je za pojmy obecnì známé . Stì¾ovatelka tedy z obou rozhodnutí nemohla seznat, v èem spoèívalo poru¹ení zákona a èeho se má vyvarovat, aby pøí¹tì nebyla pokutována. Ve tøetím stí¾nostním bodì stì¾ovatelka podotkla, ¾e mìstský soud nepøezkoumal dostateènì zpùsob, jakým ¾alovaná odùvodnila naplnìní zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. Konkrétnì stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e ¾alovaná opomnìla vyhodnotit dosah a rozsah vysílání, a z tohoto dùvodu mìlo být její rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno. Ve ètvrtém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøihlédla pøi ukládání pokuty k povaze vysílaného programu a k postavení stì¾ovatelky na mediálním trhu se zøetelem k její odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy, kdy¾ ztoto¾nila kritérium povahy vysílaného programu s tvrzením, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo ve významném publicistickém poøadu. Podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaná nevylo¾ila, co se rozumí povahou vysílaného programu a nesprávnì pøiøadila k povaze vysílaného programu významný publicistický poøad. V pátém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil kritérium zavinìní protiprávního jednání, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry hodnocení ¾alované, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou reportá¾ odvysílala úmyslnì. K tomu stì¾ovatelka uvedla, ¾e odvysíláním reportá¾e nechtìla poru¹it zákon, a navíc ani nevìdìla, ¾e tímto jednáním mù¾e zákon poru¹it. Samotný fakt, ¾e pøedmìtnou reportá¾ zaøadila do vysílání, je¹tì neznamená, ¾e tak uèinila úmyslnì. V ¹estém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il zákon, pokud dovodil s odkazem na svou pøedchozí judikaturu, ¾e podmínka pøedchozího upozornìní stì¾ovatelky byla splnìna. Napadený rozsudek je v této èásti podle názoru stì¾ovatelky nesrozumitelný, jeliko¾ není zøejmé, na základì èeho dospìl k takovému závìru. Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu, ¾e proti døívìj¹ím upozornìním mohla úspì¹nì brojit jen v rámci øízení, v nich¾ byla tato upozornìní vydána. Stì¾ovatelka odkázala na názor mìstského soudu, podle nìho¾ mù¾e uplatnit námitky vùèi upozornìní pouze v souvislosti se ¾alobou proti správnímu rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Proto stì¾ovatelka vznesla tuto námitku v pøedmìtném øízení, aby zpochybnila zákonnost upozornìní vydaných ¾alovanou pod sp. zn. Rup/3/04 a Rup/8/04. Pokud by mìstský soud pøezkoumal zákonnost v¹ech upozornìní, kterých se ¾alovaná dovolávala, musel by dospìt k závìru, ¾e není vìcná souvislost mezi jednáními, která jsou pøedmìtem obou upozornìní, a jednáním, za které byla ulo¾ena pokuta napadená ¾alobou, pøièem¾ zde chybí i souvislost èasová. V sedmém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítla, ¾e vý¹e pokuty byla zjevnì nepøimìøená, a to mj. i s ohledem na to, ¾e správní orgán hodnotil poru¹ení zákona jako nikoliv tolik záva¾né, aby zakládalo dùvody pro ulo¾ení vy¹¹í pokuty. Toto tvrzení stì¾ovatelka dále podepøela poukazem na pøedchozím rozhodovací praxi v obdobných vìcech, v nich¾ mìstský soud shledal úvahu ¾alované ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty za nedostateènì odùvodnìnou èi nepøezkoumatelnou. Z uvedených dùvodù navrhla stì¾ovatelka zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e na rozdíl od stì¾ovatelky pova¾uje za podstatné, ¾e v reportá¾i nebyl uveden dùvod, proè se spoleènost Flipper stav, spol. s r. o. necítí být vázána smlouvou vùèi majitelùm pozemkù, nebo» tato skuteènost vyjadøuje vztahy mezi jednotlivými úèastníky reportá¾e. Dále konstatovala, ¾e neposuzovala jednání stì¾ovatelky z pohledu soukromoprávní ochrany dobré povìsti uvedené spoleènosti, nýbr¾ pouze v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. ®alovaná trvá dále na svém názoru, ¾e v reportá¾i nebyl pro jednotlivé strany poskytnut odpovídající prostor k vyjádøení, pøièem¾ zejména jednateli spoleènosti Flipper stav, s. r. o. byl poskytnut prostor pouze pro úryvky jeho vyjádøení, které ve svém celku postrádaly srozumitelnost. Dále vyjádøila nesouhlas s názorem stì¾ovatelky, ¾e její rozhodnutí je nesrozumitelné z dùvodu nedostateèného výkladu neurèitých pojmù a poukázala na shodnou výkladovou praxi mìstského soudu. Ohlednì námitek týkajících se hodnocení zákonných kritérií pro ulo¾ení vý¹e pokuty, hodnocení míry zavinìní a pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona ¾alovaná odkázala na hodnocení mìstského soudu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti:.
Ve spisu je zalo¾en podnìt spoleènosti Flipper stav, s. r. o. ze dne 31. 5. 2006, kterým tato spoleènost upozornila ¾alovanou na to, ¾e odvysílaná reportá¾ Virtuální silnice nesplòovala po¾adavky objektivity a vyvá¾enosti. Konkrétnì bylo v podnìtu uvedeno, ¾e spoleènost Flipper stav, s. r. o. nabídla televizi Nova v¹echny materiály k problematice dokonèení výstavby komunikací v lokalitì Kvìtnice. To v¹ak televize Nova odmítla. Poøad celý problém nevysvìtlil a místo toho diváky zmátl. Dezinterpretována byla i vyjádøení èlenù sdru¾ení o èástkách 95 mil. Kè a 65 mil. Kè, které stála stavba, nebo» navozovala dojem, ¾e se ztratila èástka 30 mil. Kè, co¾ neodpovídá skuteènosti. K podnìtu bylo pøilo¾eno i CD se zvukovì-obrazovým záznamem rozhovoru redaktorky televize Nova se zástupci spoleènosti.
Z analýzy poøadu provedené analytickým odborem Úøadu ¾alované vyplývá, ¾e byla provedena jak na základì záznamu samotné reportá¾e, tak i kompletní nahrávky hodinového rozhovoru redaktorky televize Nova se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o. Po struèném popisu pøíspìvku je v analýze obsa¾ena hodnotící pasá¾, která posuzuje obsah reportá¾e z hlediska vyvá¾enosti . Ta byla podle analýzy poru¹ena v poøadu ve dvou rovinách. První rovinou je odli¹ný pøístup autorù reportá¾e k vyjádøením spoleènosti Flipper stav, s. r. o. (jednatel Ondøej Koláø), která jsou okam¾itì zpochybòována, a k výpovìdím dal¹ích aktérù, které jsou pøedkládány jako hodnovìrná fakta. Druhou rovinou poru¹ení vyvá¾enosti byla podle analýzy kritika stavebního úøadu, nebo» k ní se vyjádøil starosta obce v tom smyslu, ¾e stavební úøad pochybil v tom smìru, ¾e vèas neodpovídal na dopisy sdru¾ení Kvìtnice II, co¾ hodlá øe¹it interním postupem. Toto vyjádøení v¹ak nijak neobjasnilo podstatu kritiky stavebního úøadu, která spoèívala v samotném øe¹ení problému nedostavìných komunikací. Z hlediska objektivity reportá¾e spoèívají zji¹tìná pochybení pøedev¹ím ve srovnání toho, co bylo odvysíláno, s tím co autorka reportá¾e vìdìla je¹tì pøed vytvoøením pøíspìvku z ji¾ zmiòovaného rozhovoru se zástupci firmy. První takovou skuteèností byla výchozí situace, kdy spoleènost Flipper stav, s.r.o. podepsala smlouvu o pøevzetí závazkù. V té dobì ji¾ byla celá èástka 65 mil. Kè zcela vyèerpána a je¹tì nebyla splnìna øada závazkù vùèi dodavatelùm. Proto spoleènost Flipper stav, s.r.o. investoval do zakázky navíc témìø 16 mil. Kè, a to z toho dùvodu, ¾e mìla u tého¾ dodavatele (od nìho¾ pøevzala závazky) sjednánu jinou, mnohem vìt¹í investici. Druhou skuteèností, která podle analýzy naru¹ila objektivitu reportá¾e, byla existence právních stanovisek ve prospìch jednání Flipper stav, s.r.o. Jednatel spoleènosti dle záznamu rozhovoru tato stanoviska redaktorce televize Nova nabízel, av¹ak v odvysílané reportá¾i o nich nebylo ani zmínky. Bylo prezentováno pouze stanovisko nezávislého experta advokáta Mgr. Vladimíra Mrkvièky, který ov¹em problém platnosti pøedmìtné smlouvy posunul do roviny okam¾iku nabytí platnosti a úèinnosti a skuteèného jednání spoleènosti Flipper stav, s. r. o., která se podle jeho názoru chová v souladu s uvedenou smlouvou jako investor. Podle analýzy toto vyjádøení zcela míjí vlastní problém naplòování smlouvy. Tøetí skuteèností byl nedostatek reportá¾e spoèívající v tom, ¾e v ní byl zamlèen hlavní dùvod, proè Flipper stav, s. r. o. není povinen smlouvu vùèi majitelùm pozemkù naplòovat. Tímto dùvodem je skuteènost, ¾e se spoleèností Flipper stav, s. r. o. neuzavøela vìt¹ina majitelù pozemkù v lokalitì Kvìtnice II smlouvy (pouze 10 majitelù ze 196). Tuto skuteènost se jednatel Ondøej Koláø pokou¹el v rozhovoru vysvìtlit, ale byl násilnì pøeru¹en redaktorkou, èím¾ byla informace ztracena. Pøedmìtná pasá¾ reportá¾e byla odvysílána takto: Ondøej Koláø (jednatel): My jsme pøevzali závazky sdru¾ení, které jsme naplnili ve vztahu k dodavatelùm. Práva jsme nepøevzali, proto¾e vìt¹ina z lidí, kteøí... Reportérka mu vskoèila do øeèi a pøeèetla pasá¾ ze smlouvy: Nový investor pøevezme v¹echna práva a povinnosti ze smluv, pohledávky a závazky týkající se investièní akce výstavba infrastruktury a komunikací na pozemcích, atd.... Ondøej Koláø na to zareagoval takto: Jasnì. Já mluvím o tom, ¾e pùvodní investor nám nechával zakázku s neuhrazenými platbami ve vztahu jak ke generálnímu dodavateli, tak subdodavateli. (støih). Podle analýzy kvùli tìmto tøem pochybením stì¾ovatelky diváci ztratili mo¾nost pochopit jednání spoleènosti Flipper stav, s. r. o. Posledním bodem hodnocení analýzy bylo vìcné pochybení reportérky, která se v závìru reportá¾e dopustila chyby, kdy¾ uvedla, ¾e ...96 milionù, které klienti zaplatili, není zanedbatelná èástka a zøejmì pouze policie je v tuto chvíli schopná zjistit, kam se peníze podìly. ... Pøitom v¹ak v úvodu reportá¾e z výpovìdi Ing. P. ©., zástupce sdru¾ení Kvìtnice II. vyplývá, ¾e celkovì byla od úèastníkù vybrána èástka 95 mil. Kè, av¹ak na výstavbu komunikací a vjezdù byla podepsána smlouva na 45 mil., pøièem¾ postupnì do¹lo k navý¹ení této ceny na 65 mil. Kè. Redaktorka tedy jednak zamìnila celkovou èástku 95 milionù Kè s èástkou 65 mil. Kè urèenou na výstavbu komunikací, pøièem¾ navíc zkreslila pùvodní údaj 95 mil. na 96 mil. Z analýzy poøadu vyplývá závìr, ¾e redaktorka zamlèela divákùm fakta nezbytná k vytvoøení svobodného informovaného názoru a v jednom pøípadì se dopustila vá¾né vìcné chyby, v jejím¾ dùsledku mù¾e být spoleènost Flipper stav, s. r. o. nespravedlivì obvinìna ze zpronevìry 31 mil. Kè. Celou konstrukcí pøíspìvku, prùvodními komentáøi, volbou mluvèích i zamlèením podstatných informací a zjevnou faktickou chybou bylo divákùm znemo¾nìno, aby si uèinili svobodnì o pøípadu vlastní názor, navíc nebylo umo¾nìno ani stavebnímu úøadu v Úvalech, aby se mohl bránit proti naøèením z nenaplòování svého poslání.
Oznámením o zahájení správního øízení ze dne 1. 12. 2006, sp. zn. 2006/985/dzu/CET, è. j. dzu/8693/06, ¾alovaná sdìlila stì¾ovatelce, ¾e s ní zahájila správní øízení ve vìci poru¹ení povinnosti provozovatele poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. Tohoto poru¹ení se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e dne 25. 5. 2006 na programu Nova odvysílala v èase od 22:00 hod. reportá¾ní pøíspìvek Virtuální silnice v rámci poøadu Obèanské judo. V oznámení ¾alovaná struènì zrekapitulovala na základì vý¹e uvedených závìrù své analýzy, v èem spatøuje pochybení stì¾ovatelky.
Z protokolu o nahlí¾ení do spisu ze dne 5. 2. 2007 vyplývá, ¾e tého¾ dne do správního spisu nahlédla povìøená zamìstnankynì stì¾ovatelky JUDr. M. H., pøièem¾ jí byly poøízeny kopie zvukovì-obrazového záznamu rozhovoru, který vedla redaktorka Pavlína Danková se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o., a dále zvukovì-obrazový záznam reportá¾e Virtuální silnice .
Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 2006/985/dzu/CET, è. j. 5457/07, ulo¾ila ¾alovaná stì¾ovatelce pokuty ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., k nìmu¾ do¹lo dne 25. 5. 2006 tím, ¾e v èase od 22:00 hod. na programu Nova odvysílala stì¾ovatelka v rámci poøadu Obèanské judo reportá¾ní pøíspìvek Virtuální silnice . Zároveò ulo¾ila stì¾ovatelce povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná struènì zrekapitulovala obsah pøedmìtné reportá¾e na základì provedené analýzy svého Úøadu a dále se zabývala námitkami stì¾ovatelky uvedenými v obou vyjádøeních. Do¹la k závìru, ¾e pøedmìtná reportá¾ neposkytla v¹echny nezbytné informace pro objektivní posouzení divákem, podsouvá divákùm své vlastní pøesvìdèení a ovlivòuje tak jejich názor. Nìkteré skuteènosti nebyly v reportá¾i zmínìny, následkem èeho¾ pak nelze hovoøit ani o svobodném vytváøení názoru, nebo» zji¹tìní jsou pøedkládána jako jednoznaèná a skuteènosti, které by mohly tato zji¹tìní zpochybòovat, nejsou dostateènì objasnìny. Neobjektivnost a nevyvá¾enost poskytnutých informací ¾alovaná shledala v pasá¾ích reportá¾e, které oznaèila ji¾ analýza poøadu, a to jednak v nevyvá¾ené prezentaci postojù v¹ech zainteresovaných stran (aèkoliv celá reportá¾ je o údajné odpovìdnosti a pochybení spoleènosti Flipper stav, s. r. o. za nedokonèení výstavby komunikací v lokalitì Kvìtnice), jednak v zamlèení hlavního dùvodu, proè Flipper stav, s. r. o. není povinen smlouvu naplòovat, kterým bylo neuzavøení smluv s jednotlivými majiteli pozemkù v lokalitì Kvìtnice II. V okam¾iku, kdy se jednatel spoleènosti Ondøej Koláø sna¾il tuto skuteènost objasnit, byl následnì reportérkou pøeru¹en a poté ji¾ informaci nesdìlil. Dal¹ím pochybením vùèi tìmto zásadám poskytování informací byl podle ¾alované nerovnocenný pøístup reportérky k jednotlivým výpovìdím: výpovìdi zástupce sdru¾ení Spokojené bydlení J. S. jsou pøedkládána jako hodnovìrná fakta a zùstávají bez jakékoliv kritické reakce. Koneènì v reportá¾i byly i záva¾né vìcné chyby, jeliko¾ redaktorka Pavlína Danková neprovedla rozli¹ení èástky 95 mil. Kè a èástky 65 mil. Kè z ní oddìlené na výstavbu komunikací, a navíc tuto èástku zvý¹ila na 96 mil. Kè. Dále vyhodnotila i námitky stì¾ovatelky uvedené ve jejích vyjádøeních. K nim konstatovala, ¾e stì¾ovatelka prostøednictvím nahlédnutí do spisu musela mít v¹echny informace o tom, co je obsahem nahrávky rozhovoru redaktorky televize Nova a kdo je stì¾ovatelem. Dále uvedla, ¾e k analýze nemìla k dispozici ¾ádné jiné podklady ne¾ ty, které byly ve spise. Podkladem rozhodnutí tedy byl pouze materiál obsa¾ený ve spise, s ním¾ byla stì¾ovatelka plnì obeznámena. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka odvysíláním pøedmìtné reportá¾e poru¹ila povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, nebo» zpùsob vedení reportá¾e byl pøíèinou nedostateèného zji¹tìní skuteèností a divák se tak nemohl dopátrat objektivní pravdy. Tato skuteènost, resp. její mo¾né dùsledky, tak mohla být vá¾nou pøeká¾kou pro mo¾nost svobodného vytváøení názorù na základì pøedlo¾ených faktù a mohla ovlivòovat spoleèenské mínìní. ®alovaná zjistila, ¾e stì¾ovatelce bylo v minulosti za poru¹ení zákona (stejné skutkové podstaty) vydáno ji¾ nìkolik upozornìní, a to napø. pod sp. zn. Rup /3/04 ze dne 6. 3. 2004, sp. zn. Rup/8/04 ze dne 7. 10. 2003, anebo sp. zn. 2006/208/jfu/CET ze dne 13. 6. 2006 (poøad Obèanské judo, reportá¾ní pøíspìvek o udìlování výjimek ze stavební uzávìry ve Zdibech). Pøi stanovení pokuty ¾alovaná pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem celoplo¹ného televizního vysílání s výrazným podílem na mediálním trhu. K poru¹ení zákona do¹lo ve významném publicistickém poøadu. Formulace pøíspìvku je vìcí ¾alované, a proto do¹lo k jeho odvysílání úmyslnì. Samotné poru¹ení zákona v¹ak nebylo natolik záva¾né, aby zakládalo dùvody pro ulo¾ení sankce ve vy¹¹í sazbì, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e uvedení pøedmìtné reportá¾e nevedlo k finanènímu prospìchu úèastníka øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøi jednání dne 16. 10. 2007 mìstský soud na návrh stì¾ovatelky provedl dùkaz CD diskem se záznamem pøedmìtné reportá¾e, av¹ak neprovedl dùkaz druhým CD diskem s nahrávkou celého rozhovoru redaktorky Pavlíny Dankové. se zástupci spoleènosti Flipper stav, s. r. o. s odùvodnìním, ¾e tento CD disk je obsahem spisu, stì¾ovatelka s ním byla seznámena a netrvá na jeho provedení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Pochybnosti o vèasnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vyjasnil na základì stì¾ovatelkou dolo¾eného originálu podacího lístku, který prokazuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v poslední den zákonné lhùty, tj. 30. 11. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøistoupil ke kvalifikaci jednotlivých stí¾nostních námitek stì¾ovatelky pod kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., které stì¾ovatelka oznaèila. Shledal, ¾e jednotlivá tvrzení v rámci ka¾dého ze ètyø stí¾nostních bodù lze podøadit rùzným kasaèním dùvodùm. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve struènì uvést, v èem oznaèené kasaèní dùvody spoèívají, aby nastínil obecné východisko k posouzení jejich naplnìní èi nenaplnìní v jednotlivých námitkách stì¾ovatelky. Kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dopadá na situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, nebo pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Dále dopadá tento kasaèní dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) spoèívá v namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, která mù¾e být dána z následujících dùvodù. Prvním a zároveò nejzáva¾nìj¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti je nesrozumitelnost napadeného rozsudku, druhým je nedostatek dùvodù rozhodnutí a koneènì mù¾e být nepøezkoumatelnost dána z dùvodu jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Optikou takto vymezeného rámce pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelèiny námitky.
V prvním stí¾nostním bodì stì¾ovatelka napadla výklad smyslu pøedmìtné reportá¾e ¾alovanou, kdy¾ tvrdila, ¾e cílem bylo poukázat na problémy v obci. Kromì toho poukázala na to, ¾e ¾alovaná se nechala spoleèností Flipper stav, s. r. o. (která podala k pro¹etøení odvysílání reportá¾e podnìt), vmanipulovat do hodnocení, které jí nepøíslu¹í. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud podøadil kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy konkrétnì nesprávnému posouzení právní otázky výkladu ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pøedcházelo øízení zahájené z úøední povinnosti (ex offo), které mù¾e být iniciováno podnìtem ze strany divákù èi osob, jich¾ se odvysílaný poøad dotýkal. V samotném podnìtu spoleènosti Flipper stav, s. r. o., který je zalo¾en ve spise a jeho¾ pøílohou byl i nahraný CD disk s nahrávkou rozhovoru redaktorky reportá¾e s jednatelem spoleènosti, tedy nespoèívá ¾ádná procesní vada, nebo» do úøední èinnosti ¾alované nepochybnì spadá i komunikace s diváky a pøijímání jejich podnìtù a stí¾ností, na základì nich¾ poté mù¾e ¾alovaná z vlastního podnìtu zahájit øízení o správním deliktu. Pøitom je samozøejmì ¾alovaná povinna odli¹it zájem soukromý od veøejného a pro¹etøit jednání provozovatele vysílání z pohledu ochrany hodnot chránìných právem veøejným, tedy objektivity a vyvá¾enosti informací, nikoliv hodnot chránìných právem soukromým, tedy napø. dobré povìsti provozovatele (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, 4 As 69/2007-128, pøístupný na www.nssoud.cz) V posuzované vìci v¹ak z rozhodnutí ¾alované nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by hodnotila zásah stì¾ovatelky do osobnostních práv spoleènosti Flipper stav, s. r. o. ®alovaná toti¾ posuzovala, zda nedostateèné pochopení problému ze strany pracovníkù stì¾ovatelky (autorù reportá¾e) a z nìho pramenící struktura a obsah reportá¾e negativním zpùsobem ovlivnily objektivitu a vyvá¾enost reportá¾e, co¾ je naprosto v souladu s úèelem ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Tento aspekt vìci ¾alovaná i mìstský soud odùvodnily dostateènì, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Ve druhém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítala nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované i rozsudku, proto¾e z nich není patrno, co se rozumí neurèitými pojmy vyvá¾ený a objektivní . Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky nerozli¹il oba neurèité pojmy (stejnì jako ve správním øízení ¾alovaná) a oznaèil je za pojmy obecnì známé . Nejvy¹¹í správní soud podøadil tyto námitky pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozhodnutí ¾alované a následnì i napadeného rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì uvádí, ¾e nesrozumitelnost je takovou vadou individuálního právního aktu, která znemo¾òuje porozumìní jeho obsahu, zejména v situacích, kdy výrok neodpovídá odùvodnìní, není-li rozhodnutí správního orgánu vùbec rozèlenìno na výrok a odùvodnìní èi není-li v nìm uvedeno, podle jakých ustanovení kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno. Naproti tomu se nejedná o nesrozumitelnost pùsobící nepøezkoumatelnost tehdy, lze-li nedostatky rozhodnutí pøeklenout výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù -pochyby o jeho významu (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 7 Afs 78/2007-60, dále rozsudek ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72). Nedostateèný výklad neurèitých pojmù mù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost pouze tehdy, není-li z nìho zøejmé, jaké významové pole neurèitý pojem má a zda toto významové pole svým rozsahem zahrnuje i popis posuzovaného skutkového dìje. ®alovaná i mìstský soud charakterizovaly pojmy objektivní a vyvá¾ené informace jako obecnì známé. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takto vymezené významové pole neurèitého pojmu je ekvivalentní významovému poli tìchto pojmù v obecné èe¹tinì. S tímto názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nebo» z textu zákona è. 231/2001 Sb. jednoznaènì plyne, ¾e tyto pojmy nemají svou vlastní legální definici a ani z kontextu nelze dovodit, ¾e by mìly mít pro oblast pùsobnosti právních norem tohoto zákona svùj specifický obsah. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou pøedchozí judikaturou upozoròuje na skuteènost, ¾e neurèité pojmy nelze jednoznaènì a pøesnì definovat, nebo» jejich význam je do znaèné míry odvislý od konkrétního skutkového dìje, jeho¾ popis jim má být podøazován. Z napadeného rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e vymezila pasá¾e pøedmìtné reportá¾e, které nepùsobily objektivnì a vyvá¾enì, a zároveò oznaèila i dùvody, na základì nich¾ k takovému úsudku dospìla. Proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a nepova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Ve tøetím stí¾nostním bodì namítala stì¾ovatelka nedostateèné odùvodnìní kritérií pro stanovení vý¹e pokuty uvedených v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., a to konkrétnì kritérium obsah a rozsah vysílání . Mìstský soud podle názoru stì¾ovatelky tuto èást napadeného rozhodnutí ¾alované nedostateènì pøezkoumal. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù napadeného rozsudku. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl (viz blí¾e rozsudek è. j. 4 As 34/2007-129, pøístupný na www.nssoud.cz), vzhledem ke skutkovému kontextu toho kterého posuzovaného pøípadu není tøeba odùvodnit v¾dy v¹echna zákonná kritéria, ale pouze ta, která hrají ve správním uvá¾ení ¾alované svou roli. Dále také Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e uvedená kritéria (zejména obsahu a povahy vysílaného poøadu, rozsahu a dosahu vysílání) se dosti vzájemnì významovì prolínají èi pøekrývají, tak¾e je nelze úplnì pøesnì definiènì oddìlit. Mìstský soud se k pøíslu¹né ¾alobní námitce, ¾e tato kritéria nebyla ¾alovanou detailnì odùvodnìna, vyjádøil v tom smìru, ¾e by» nejsou odùvodnìna pregnantnì, jsou odùvodnìna zpùsobem umo¾òujícím pøezkum rozhodnutí. K absenci výslovného odùvodnìní kritéria obsahu a dosahu vysílání se ¾alovaná nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e hodnocení tìchto kritérií lze dovodit z vyjádøení ¾alované, ¾e pøi stanovení pokuty ¾alovaná pøihlédla k tomu, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem celoplo¹ného televizního vysílání s výrazným podílem na mediálním trhu. K poru¹ení zákona do¹lo ve významném publicistickém poøadu . . Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaná odùvodnila tato kritéria dostateènì a její rozhodnutí tak nebylo nepøezkoumatelné, tak¾e mìstský soud usoudil správnì, kdy¾ tuto námitku stì¾ovatelky nepova¾oval za dùvodnou.
Ve ètvrtém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka napadla nesprávný výklad právních pojmù tvoøících zákonná kritéria pro ukládání pokut dle zákona è. 231/2001 Sb., konkrétnì kritérium povahy vysílaného programu . Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v tomto bodì v podstatì blí¾e rozvedla pøedchozí námitku, v ní¾ namítala nepøezkoumatelnost postupu ¾alované pøi vyhodnocení zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty, zejména povahu vysílaného programu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na své odùvodnìní ke tøetímu stí¾nostnímu bodu a dodává, ¾e není dùvod, proè by nebylo mo¾né kritériu povahy vysílaného programu podøadit charakteristiku významný publicistický poøad. V takovém výkladu zákonného kritéria Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ani pøekroèení jeho významových hranic, ani nesoulad se skutkovým stavem vìci (tj. skuteènou povahou odvysílané reportá¾e jako souèásti programu Obèanské judo). Je tak zøejmé, ¾e ¾alovaná ani mìstský soud se nedopustily nesprávného výkladu kritéria povahy vysílaného programu . Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku nepova¾uje za dùvodnou.
V pátém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil kritérium zavinìní protiprávního jednání, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry hodnocení ¾alované, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou reportá¾ odvysílala úmyslnì. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì spoèívající v nesprávném výkladu pojmu míra zavinìní . K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné podotknout, ¾e správní delikt upravený v ustanovení § 31 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. nále¾í svou povahou mezi tzv. správní delikty právnických osob, které jsou zalo¾eny na principu objektivní odpovìdnosti. Z toho vyplývá, ¾e u nich není tøeba zavinìní delikventa (tj. subjektivní stránky deliktu) k jejich spáchání. Postaèí tedy samotné protiprávní jednání a jeho pøíèinná souvislost s protiprávním následkem, v tomto pøípadì odvysíláním neobjektivních a nevyvá¾ených informací. Jestli¾e ustanovení § 61 odst. 3 tého¾ zákona uvádí jako jedno ze zákonných kritérií, k nim¾ má ¾alovaná pøihlí¾et pøi ukládání pokut, míru zavinìní, pak se pøi uplatnìní výkladového pravidla racionálního zákonodárce nemù¾e jednat o vyjádøení subjektivní stránky deliktu, ale o okolnosti objektivního charakteru, které mají smìrovat správní uvá¾ení ¾alované k urèení pøimìøené vý¹e sankce. Míra zavinìní v tomto smyslu mù¾e spoèívat v opakování tého¾ poøadu, který má závadný obsah, nereagování na pøípadné upozornìní ¾alované, ¾e takový poøad má závadný obsah, èi naopak men¹í míru zavinìní v pøípadì, kdy ¾alovaná pøi prvním odvysílání poøadu neupozornila provozovatele na poru¹ení zákona, aèkoliv ho pøi dal¹ím opakování poøadu pokutovala (viz k tomu napø. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z rozhodovací èinnosti známý pøípad odvysílání filmu Záhada vyvoleného na programu Nova, v nìm¾ ¾alovaná vydala rozhodnutí dne 18. 5. 2007, sp. zn. 2006/964/Jan/CET, è. j. sot/5236/07), apod. Jestli¾e tedy ¾alovaná ve svém rozhodnutí uvedla, ¾e formulace pøíspìvku je vìcí provozovatele televizního vysílání, do¹lo tedy k jeho odvysílání úmyslnì , nelze toto vyjádøení vykládat na základì analogie s významem pojmu zavinìní v trestním právu soudním èi pøestupkovém právu, nýbr¾ autonomnì ve významu objektivní stránky deliktu, tedy skutkových okolností deliktního jednání. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka vyrobila pøedmìtnou reportá¾ a mìla její obsah plnì pod kontrolou, tak¾e ji odvysílala na základì plného vìdomí a vùle sdìlit informace v ní obsa¾ené divákùm. V tomto smìru je sice vyjádøení ¾alované o úmyslném odvysílání reportá¾e ponìkud zavádìjící, av¹ak s uvedenou výkladovou korekcí naprosto srozumitelné a pøezkoumatelné. ®alovaná pøi hodnocení kritéria míry zavinìní tedy nemusí prokazovat prvky úmyslného zavinìní, tedy vìdomost stì¾ovatelky, ¾e spáchaným skutkem zpùsobí protiprávní následek, ani vùli (èi pouhé eventuální srozumìní) zpùsobit svým jednáním protiprávní následek, nebo» to u stì¾ovatelky jako právnické osoby není z povahy vìci mo¾né. Míru zavinìní lze tedy dovozovat pouze z okolností odvysílání pøedmìtné reportá¾e, nikoliv z psychického vztahu stì¾ovatelky k protiprávnímu jednání a jeho ¹kodlivému následku.
V ¹estém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu, ¾e proti døívìj¹ím upozornìním mohla úspì¹nì brojit jen v rámci øízení, v nich¾ byla tato upozornìní vydána. Stì¾ovatelka odkázala na názor mìstského soudu, podle nìho¾ mù¾e uplatnit námitky vùèi upozornìní pouze v souvislosti se ¾alobou proti správnímu rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Proto stì¾ovatelka vznesla tuto námitku v pøedmìtném øízení, aby zpochybnila zákonnost upozornìní vydaných ¾alovanou pod sp. zn. Rup/3/04 a Rup/8/04. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se týká opìt problematiky povinnosti pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona podle ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, toto upozornìní nemá zákonem pøedepsanou formu a nemusí být ¾alovanou vydáváno ke ka¾dému jednotlivému poru¹ení urèitého ustanovení tohoto zákona. Smysl a úèel upozornìní spoèívá v tom, aby byla stì¾ovatelka upozornìna pøi prvním naplnìní urèité skutkové podstaty správního deliktu, ¾e toto jednání bude ¾alovanou sankcionováno. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e pod sp. zn. Rup /3/04 a Rup /8/04 ¾alovaná vydala upozornìní ve vìci odvysílání zpravodajských poøadù Na vlastní oèi a poøadu Støepiny, v nìm¾ byla podle názoru ¾alované poru¹ena povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Stì¾ovatelèin poukaz na skuteènost, ¾e tato upozornìní nebyla v místní a èasové souvislosti s odvysíláním reportá¾e Virtuální silnice, není dùvodný. Vìcná a èasová souvislost upozornìní se sankcionovaným deliktem je dosti vágním vymezením vazby mezi upozornìním na poru¹ení zákona odvysíláním urèitého poøadu a dal¹ím poru¹ením stejného ustanovení zákona obdobným zpùsobem a ve své podstatì je u¾itím racionálního teleologického výkladu ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e aby se ¾alovaná mohla odkazovat na pøedchozí upozornìní na poru¹ení zákona ulo¾ené provozovateli, musí zde být dána alespoò rámcová vìcná souvislost, která v¹ak ji¾ do znaèné míry vyplývá ze samotného významového rámce skutkové podstaty správního deliktu, tj. v posuzované vìci povinností poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Je zøejmé, ¾e tato povinnost se týká pøedev¹ím zpravodajských a publicistických poøadù. Za rámcovou vìcnou souvislost proto lze pova¾ovat pøedchozí upozornìní, kterým ¾alovaná po¾adovala pøijetí opatøení k nápravì ve vìci poru¹ení této povinnosti stì¾ovatelkou pøi vysílání zpravodajských a publicistických poøadù. Èasovou souvislost v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze stanovit ani rámcovì. Proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøedmìtné vìci není dùvod pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatelka byla na daný typ deliktního jednání døíve upozornìna, a to dokonce ve stejném typu publicistického poøadu, co¾ dostateènì prokazují ve spise zalo¾ená upozornìní sp. zn. Rup/3/04/96 na odvysílání reportá¾e Mocipán v poøadu Na vlastní oèi a sp. zn. Rup/8/04/213 na odvysílání poøadu Støepiny . Námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud mìl pøezkoumat v rámci øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované zákonnost v¹ech upozornìní, na nì¾ se ¾alovaná ve svém rozhodnutí odkazuje, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takový postup není procesnì mo¾ný. Z uvedeného výkladu institutu upozornìní vyplývá, ¾e mù¾e být vydáno i v jiném pøedchozím øízení, ne¾ v nìm¾ ¾alovaná rozhoduje o vinì a trestu za spáchání správního deliktu. Toto upozornìní mù¾e mít i formu rozhodnutí. Vydání èi nevydání tohoto upozornìní je procesní otázkou, která vyvstává v¾dy v tom kterém øízení pøed ¾alovanou o poru¹ení konkrétního ustanovení zákona è. 231/2001 Sb., a jako takové mù¾e být pøezkoumáno pouze v rámci pøezkumu rozhodnutí o spáchání správního deliktu a ulo¾ení pøíslu¹né sankce. Nemù¾e v¹ak být pøezkoumáno v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované týkající se jiného skutku. Proto mìstský soud nemohl pøezkoumat zákonnost stì¾ovatelkou napadených upozornìní, nebo» mu takový postup soudní øád správní neumo¾òuje.
V sedmém stí¾nostním bodì stì¾ovatelka dále namítla, ¾e ulo¾ená pokuta nebyla pøimìøená, co¾ podle jejího názoru prokazuje i to, ¾e stì¾ovatelka v odùvodnìní uvedla, ¾e poru¹ení zákona nebylo ...tolik záva¾né, aby zakládalo dùvody pro ulo¾ení vy¹¹í pokuty. Mìstský soud pøi hodnocení pøimìøenosti pokuty dospìl k závìru, ¾e její vý¹e odpovídala okolnostem pøípadu a byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby (5 000-2 500 000 Kè), pøièem¾ se dále zabýval i mo¾ností vyu¾ití práva moderace. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k názoru, ¾e pokud je pokuta za správní delikt ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, nelze dùvodnì namítat, ¾e je nepøimìøená. I kdy¾ lze souhlasit s tím, ¾e zákonná sazba pro ulo¾ení pokuty za poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. je dosti ¹iroká a poskytuje tak ¾alované velký prostor pro správní úvahu co do stanovení vý¹e pokuty, neznamená to zároveò automaticky nepøimìøenost pokut, jejich¾ vý¹e se pohybuje pøi spodní hranici zákonné sazby. Je-li vý¹e pokuty opøena o pøezkoumatelné odùvodnìní zákonných kritérií, k nim¾ má ¾alovaná pøihlí¾et, a odpovídá-li skutkovým okolnostem pøípadu, nelze najít pro námitku stì¾ovatelky jakoukoliv oporu. V posuzované vìci tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 300 000 Kè (tj. 12 % maximální mo¾né sazby) byla mìstským soudem vyhodnocena správnì jako pøimìøená, nebo» byla odùvodnìna dostateènì okolnostmi pøípadu. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ani tuto námitku za dùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v celém rozsahu zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení (vzhledem k úspìchu v øízení), náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
V Brnì dne 17. záøí 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 61
 § 61
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 60
 § 61
 soud 
 § 103
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120