Source: http://kraken.slv.cz/9Azs5/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:45:07+00:00

Document:
9Azs5/2010
9 Azs 5/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. A., zastoupená JUDr. Ing. Jaroslavem Majovským, advokátem se sídlem Dr. ©merala 2317/12, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2009, è. j. OAM-260/VL-18-K02-2009, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2009, è. j. 32 Az 10/2009-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Ing. Jaroslavu Majovskému, se sídlem Dr. ©merala 2317/12, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4 800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 11. 5. 2009, è. j. OAM-260/VL-18-K02-2009; tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» správní orgán shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo, ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka ¾ádný konkrétní dùvod v tomto smyslu neuvedla; konstatovala pouze, ¾e: v rodném Mongolsku byla její práva potlaèována, a to z dùvodu jejího pohlaví. Zapojení ¾eny do pracovního procesu je prakticky nemo¾né, zastání nemìla ani v rodinì, kdy¾ její matka ¾ije s otèímem, který je dlouhodobì ohro¾oval na zdraví i ¾ivotì. Souèasnì upozornila na to, ¾e je v ¹estém mìsíci tìhotenství s tím, ¾e zamìstnání v Mongolsku nesehnala ji¾ døíve a nyní, kdy¾ oèekává narození dítìte, by se její postavení ve spoleènosti je¹tì zhor¹ilo. Zùstala by zcela bez prostøedkù a lze pøedpokládat nelidské a poni¾ující zacházení s ní i jejím dítìtem. Závìrem uvedla, ¾e pokud jí bude umo¾nìno zùstat v Èeské republice, lze oèekávat, ¾e jí a následnì i jejímu dítìti pomù¾e otec dítìte, pan R. H., bytem ve V. M., N. Není vylouèeno zalo¾ení rodiny uzavøením sòatku.
Na základì vý¹e uvedeného se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jsou u ní splnìny podmínky dané § 14a odst. 1 zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ vrácením do státu, jeho¾ je státním obèanem, by jí hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona o azylu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve alespoò rámcovì pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany teprve poté, co jí skonèila platnost dlouhodobého víza (typu D), pøièem¾ jako dùvody své ¾ádosti ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ze dne 16. 4. 2009 uvedla následující: Z Mongolska jsem pøijela do ÈR pracovat a ¾ít. Jen¾e jsem pøi¹la o práci kvùli svìtové krizi. Do azylu jsem pøi¹la, proto¾e zde chci ¾ít podle zákona. V protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu na území Èeské republiky ze dne 7. 5. 2009 pak je¹tì doplnila, ¾e její matka vydìlávala málo penìz a nevlastní otec ji vyhánìl z domova a dokonce ji bil a ohro¾oval no¾em.
V návaznosti na tento rámcový skutkový kontext pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany proto musí ¾adatel uvést ve¹keré azylovì relevantní dùvody, mezi které ov¹em nepatøí stì¾ovatelkou uvádìné ekonomické dùvody (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, a ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, www.nssoud.cz), ani její snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, a ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, www.nssoud.cz).
Jakkoli je toti¾ smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Pro úplnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatelkou zmiòované ekonomické problémy v zemi pùvodu nemìly primárnì pøíèinu v jejím pohlaví, jak uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Jednalo se pøedev¹ím o dopady obecnì neuspokojivé ekonomické situace v Mongolsku, jak ostatnì sama stì¾ovatelka uvedla bìhem pohovoru, v nìm¾ poukázala na to, ¾e obdobné problémy mají i ostatní, nebo» lidé nemohou najít práci a vyskytují se zde velké rozdíly mezi bohatými a chudými, je¾ mají ¹patné existenèní podmínky.
Pokud jde o stì¾ovatelèiny problémy s nevlastním otcem, tyto nelze vnímat jinak, ne¾ jako vyhro¾ování ze strany soukromé osoby, k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì vyjádøil, zejména v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86, www.nssoud.cz.
Co se týèe stì¾ovatelkou dovozovanému splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, konstatuje zdej¹í soud, ¾e smyslem a úèelem doplòkové ochrany je poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Jakkoli se tedy aplikace institutu doplòkové ochrany vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu, jsou i pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany do jisté míry urèující tvrzení samotného ¾adatele, z nich¾ je tøeba vycházet.
Tato koncepce byla v zásadì potvrzena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz, který se zabývá filozofií døívìj¹ích pøeká¾ek vycestování a dne¹ní doplòkové ochrany a který ve vztahu k vá¾né újmì podle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, tj. muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, konstatoval, ¾e je-li toto ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítáno nebo vyjde-li to najevo jinak v prùbìhu øízení, je tøeba se tím zabývat.
Z tohoto hlediska Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ poukázat na to, ¾e z pøedchozího øízení a výpovìdí stì¾ovatelky (zejména pak z okolností jejího pobytu v Mongolsku a hlavního motivu odchodu ze zemì, jako¾ i z dal¹ích skuteèností, které nastaly po jejím pøíjezdu do Èeské republiky) nelze dovodit naplnìní pojmu nelidského a poni¾ujícího zacházení, jen¾ vy¾aduje urèitou minimální intenzitu újmy, která má ¾adateli o mezinárodní ochranu v pøípadì vycestování hrozit. Typovì je takto vy¾adovaná minimální intenzita újmy srovnatelná s intenzitou újmy hrozící pøi nejmírnìj¹í azylovì relevantní újmì, tj. takové, je¾ by je¹tì naplnila znak pronásledování ve smyslu zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka oèekává narození dítìte, nelze v daném pøípadì zohlednit tak, jak se toho domáhá v podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru obdobnì jako krajský soud odkazuje na to, ¾e snaha o legalizaci pobytu nemá a ani nemù¾e mít oporu v relevantních ustanoveních zákona o azylu. Pro tyto úèely je na místì aplikace zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jen¾ skýtá mo¾nosti pobytu (za úèelem slouèení rodiny), které by stì¾ovatelka mohla vyu¾ít, zejména v souvislosti s avizovaným narozením dítìte a zalo¾ením rodiny s obèanem Èeské republiky.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4 200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4 800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatelky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13