Source: http://kraken.slv.cz/8Azs54/2006
Timestamp: 2018-07-18 16:48:57+00:00

Document:
8Azs54/2006
8 Azs 54/2006-58
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: N. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2005, èj. OAM-3145/VL-19-ZA05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2005, èj. 55 Az 8/2005-28, takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2005, èj. OAM-3145/VL-19-ZA05-2004 neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, èj. 55 Az 8/2005-28, zamítl.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, a její kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce formuláø (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s výzvou, aby jej ve lhùtì 15 dnù vrátila øádnì vyplnìní zpìt soudu a aby soudu sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájemné a jak si opatøuje prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Zároveò ji vyzval, aby uvedená skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy.
Výzva byla stì¾ovatelce doruèena postupem podle § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 13. 2. 2006. Den faktického pøevzetí výzvy stì¾ovatelkou (23. 2. 2006) je z hlediska bìhu lhùty irelevantní. Posledním dnem lhùty pro zaslání vyplnìného formuláøe soudu bylo 27. 2. 2006. Stì¾ovatelka podala vyplnìný formuláø (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) k po¹tovní pøepravì teprve dne 9. 3. 2006.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila, a neprokázala tak, ¾e u ní jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 13. 3. 2006, èj. 55 Az 8/2005-46, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì odstranila nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Krajský soud také stì¾ovatelku pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno postupem podle § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 31. 3. 2006.
Stì¾ovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 13. 3. 2006, èj. 55 Az 8/2005-46, nereagovala, nenapadla je kasaèní stí¾ností a plnou moc udìlenou advokátovi, který by ji v øízení zastupoval, ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾ila.
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala (a ostatnì ani netvrdila), advokátem zastoupena není. Absence zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se tedy o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 42
 § 46
 § 120