Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/155005350000503_I_C_000229_2018_Uz_2018-08-13_001
Timestamp: 2020-05-28 21:46:56+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 229/18 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 229/18 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze z 2018-08-01
Sygnatura akt I C 229/18
Dnia 1 sierpnia 2018r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2018r. w Kamiennej Górze
sygn. akt I C 229/18
Strona powodowa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie złożonym w dniu 31.01.2018 r., domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego D. F. kwoty 4.157,99 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia złożenia pozwu i zwrotu kosztów postepowania. Uzasadniając swoje żądanie naprowadziła, że zobowiązanie pozwanego względem strony powodowej wynika z nabycia przez nią w dniu 22.09.2006 r. wierzytelności od (...) Bank S.A. we W., wobec którego pozwany był zobowiązany do płatności z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 26.08.2002 r. Pozwany nie wywiązał się z przedmiotowej umowy i na dzień sporządzenia pozwu zaległości pozwanego wyniosły 4.157,99 zł, na co składały się kwoty 1.243,97 zł należności głównej ( zaległego kapitału ), 2.881,02 zł skapitalizowanych odsetek i 33,00 zł należności ubocznych naliczonych przez pierwotnego wierzyciela. Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wystawił w dniu 29.01.2018 r. wyciąg ze swoich ksiąg rachunkowych nr S/109/646/ (...).
Pozwany D. F., stając na rozprawie w dniu 1.08.2018 r. przyznał, że zawierał z (...) Bank S.A. we W. umowę kredytu na bieżące potrzeby, jednak z uwagi na znaczny upływa czasu od tego zdarzenia, podniósł zarzut przedawnienia roszczeń wynikających z tej umowy ( k. 30-30v. akt ). Wyjaśnił, że zaniechał spłacania pożyczki z powodu utraty pracy. Wskazał, że od lat cierpi na wiele poważnych chorób, jednak nie uzyskał prawa do renty inwalidzkiej i utrzymuje się tylko z zasiłku z pomocy społecznej w wysokości 499,00 zł miesięcznie netto oraz wsparcia swojej siostry.
Bezsporne było, że w dniu 26.08.2002 r. (...) Bank S.A. we W. zawarł z pozwanym D. F. umowę kredytu nr (...) na cele konsumpcyjne i na dzień 31.01.2018 r. zaległości pozwanego wynikające z przedmiotowej umowy wynosiły łącznie 4.157,99 zł, na co składała się kwota 1.243,97 zł należności głównej, kwota 2.881,02 zł skapitalizowanych odsetek i kwota 33,00 zł należności ubocznych naliczonych przez pierwotnego wierzyciela.
( dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego na k. 7 akt )
Umową przelewu wierzytelności z dnia 22.09.2006 r. (...) Bank S.A. we W. dokonał cesji wierzytelności z umowy kredytu nr (...) z dnia 26.08.2002 r. na rzecz strony powodowej Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W..
( dowód: umowa przelewu wierzytelności z załącznikiem na k. 8-11 akt )
Pismem z dnia 9.01.2018 r. pozwany został wezwany do spłaty zadłużenia w kwocie 4.444,72 zł wynikającego z umowy kredytu nr (...) z dnia 26.08.2002 r.
( dowód: wezwanie do zapłaty na k. 12 akt )
W dniu 29.01.2018 r. Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W. wystawił wyciąg nr S/109/646/ (...) z własnych ksiąg rachunkowych. Stwierdził w nim, że D. F. jest dłużnikiem tego Funduszu z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 26.08.2002 r. zawartej z (...) Bank S.A. we W., który w dniu 22.09.2006 r. przelał wierzytelności z tej umowy na rzecz powodowego Funduszu. Na przysługującą Funduszowi wierzytelność składały się następujące zaległości: kwota 1.243,97 zł należności głównej i kwota 2.881,02 zł skapitalizowanych odsetek oraz kwota kosztów w wysokości 33,00 zł.
( dowód: wyciąg z ksiąg rachunkowych (...) na k. 7 akt )
Stan faktyczny w sprawie został ustalony przez Sąd na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową, działającą przez profesjonalnego pełnomocnika.
Udzielanie kredytu jest jedną z czynności bankowych przewidzianych dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe ( Dz.U.2015.128 ). Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 przywołanej ustawy, przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Opierając się tylko na twierdzeniach pozwu w niniejszej sprawie można przyjąć, że wskazana w nim umowa kredytu, jako usługa finansowa, podlegała przepisom Ustawy z dnia 20 lipca 2001 r. o kredycie konsumenckim ( t.j.: Dz.U.2001.100.1081 ). W świetle natomiast art. 78a Prawa bankowego, jego przepisy stosuje się do umów kredytu, zawieranych przez bank zgodnie z przepisami ustawy o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie.
Przede wszystkim zważyć jednak należało, że w niniejszej sprawie obowiązywała zasada kontradyktoryjności, zgodnie z którą strony są zobowiązane do wskazania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Wynika to z przepisów art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. W niniejszej sprawie strona powodowa Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W., działająca przez zawodowego pełnomocnika, miała skutecznie udowodnić swoje twierdzenia ( istnienie i wysokość roszczenia oraz jego wymagalność ) przedstawiając przede wszystkim umowę - jeśli taka istnieje - na podstawie której dochodzi od pozwanego roszczenia. Powyższa umowa nie została jednak w niniejszej sprawie przedłożona.
W tym kontekście podkreślić należy, że wszystkie dokumenty załączone do pozwu były dokumentami prywatnymi w rozumieniu art. 245 k.p.c. Podnieść wypada, że nawet pobieżna lektura dokumentów załączonych do pozwu nie pozwalała uznać ich jako dostatecznego dowodu twierdzeń objętych pozwem. W świetle bowiem art. 194 ust. 2 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych ( t.j.: Dz.U.2014.157 ), moc dowodowa przysługująca dokumentom urzędowym nie odnosi się w postępowaniu cywilnym do ksiąg rachunkowych funduszów sekurytyzacyjnych oraz wyciągów z tych ksiąg. Dokumenty te mają charakter jedynie prywatny w rozumieniu art. 245 k.p.c., czyli stanowią dowód wyłącznie tego, że osoba, która go podpisała złożyła zawarte w nich oświadczenie. Mogą zwłaszcza stanowić dowód tego, że wierzytelność w określonej kwocie jest wpisana w księgach rachunkowych względem określonego dłużnika na podstawie opisanego w tych księgach zdarzenia, np. cesji wierzytelności. Potwierdzają więc sam fakt zdarzenia w postaci cesji wierzytelności, nie stanowiąc one jednak dowodu na skuteczność dokonanej cesji wierzytelności oraz istnienia i wysokości nabytej wierzytelności ( zob. np.: wyrok SA w Białymstoku z dnia 25 lutego 2015 r., I ACa 824/14 - Lex nr 1661137, wyrok SN z dnia 13 czerwca 2013 r., V CSK 329/12 - Lex nr 1375500, postanowienie SO w Gdańsku z dnia 12 września 2011 r., III Ca 850/11 - Lex nr 1713879 i wyrok SN z dnia 13 kwietnia 2011 r., V CSK 312/10 - Lex nr 864023 ). W powyższym kontekście przypomnieć należy, że w niniejszej sprawie strona powodowa nie przedstawiła Sądowi umowy kredytowej mającej być źródłem zobowiązań pozwanego, poprzestając na zaoferowaniu jedynie wyciągu z własnych ksiąg rachunkowych i umowy cesji wierzytelności. Aktywność dowodową na takim poziomie należało uznać za niewystarczająca, zwłaszcza w sytuacji dochodzenia roszczeń przeciwko konsumentowi, który zgłasza przy tym zarzut przedawnienia, przyznając tylko sam fakt zawarcia umowy, nie zaś wymagalność roszczeń mających z niej wynikać. Dla stwierdzenia tej ostatniej okoliczności konieczne jest oznaczenie i wykazanie przez powoda daty wymagalności swego roszczenia, pod rygorem negatywnych konsekwencji wynikających z ogólnych reguł dowodowych ( art. 6 k.c. ). Nie można bowiem obciążać pozwanego wymaganiem oznaczenia terminu wymagalności roszczenia przysługującego przeciwko niemu. Należy też mieć tutaj na uwadze podwyższony stopień należytej staranności przy obsłudze strony przez zawodowego pełnomocnika ( art. 355 § 2 k.c. ).
W okolicznościach niniejszej sprawy równie ważne znaczenie odgrywała także kwestia przedawnienia roszczeń objętych pozwem i związany z tym - zgłoszony przez pozwanego na rozprawie - zarzut przedawnienia roszczenia głównego i związanych z nim roszczeń ubocznych. Pozwany, nie kwestionując bowiem istnienia umowy, podniósł w toku postępowania zarzut przedawnienia roszczeń objętych pozwem.
Zważyć trzeba, iż w świetle treści art. 118 k.c. – w kształcie obowiązującym również po dniu 9.07.2018 r. a wynikającym z nowelizacji Kodeksu cywilnego poprzez Ustawę z dnia 13 kwietnia 2018 r. ( Dz.U.2018.1104 ) - trzyletniemu okresowi przedawnienia podlegają roszczenia majątkowe o świadczenia okresowe oraz związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Gdyby nawet założyć, że wierzytelności poprzednika prawnego strony powodowej (...) Bank S.A. we W., którego następcą prawnym została Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W., nie miały charakteru okresowego, to z pewnością były one związane z działalnością gospodarczą przedmiotowego Banku. Jeżeli natomiast wziąć pod uwagę, że źródłem zobowiązania pozwanego była umowa kredytowa z dnia 26.08.2002 r i umową przelewu wierzytelności z dnia 22.09.2006 r. (...) Bank S.A. we W. dokonał cesji zaległych wierzytelności z tej umowy kredytu na rzecz strony powodowej Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą we W., to uzasadnione jest twierdzenie, że wymagalność świadczeń wynikających z powyższej umowy nastąpiła najpóźniej z dniem dokonanej cesji i najdalej od tej daty zaczął biec trzyletni termin przedawnienia należności wynikających z przedmiotowej umowy kredytowej ( art. 120 § 1 k.c. ). W każdym jednak razie, strona powodowa nie wykazała zgodnie ze spoczywającym na niej ciężarem dowodowym, że jej roszczenia zasługują na ochronę prawną w świetle art. 117 § 2 1 k.c., wedle którego, po upływie terminu przedawnienia nie można się domagać zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. W świetle bowiem art. 5 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy nowelizacyjnej z dnia 13 kwietnia 2018 r., roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z dniem 9.07.2018 r. skutkom przedawnienia określonym m.in. treścią art. 117 § 2 1 k.c., czyli upływ ich terminu przedawnienia jest uwzględniany urzędu.
Zaprezentowane wyżej stanowisko, w tym odnośnie obciążeń dowodowych powoda co do wykazania faktu istnienia jego wierzytelności, wynikającego przede wszystkim z jej wymagalności, potwierdza dodany w ramach wspomnianej wyżej nowelizacji § 1 1 art. 187 k.p.c., zgodnie z którym każdy pozew ( nie tylko przeciwko konsumentowi ) powinien zawierać oznaczenie daty wymagalności roszczenia w sprawach o zasądzenie roszczenia.
W gruncie rzeczy więc, dla oceny bezzasadności powództwa w niniejszej sprawie zarzut przedawnienia zgłoszony przez pozwanego – aczkolwiek istotny - nie był jednak przesądzający. Wystarczające dla takiej konkluzji okazało się przede wszystkim stwierdzenie, że dochodzone pozwem roszczenia nie zostały dostatecznie wykazane.
W realiach sprawy i w świetle art. 213 § 1 k.p.c., należało stanowczo wykluczyć możliwość potraktowania faktu nie kwestionowania przez pozwanego zawarcia umowy jako oświadczenie o uznaniu powództwa.
Mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności faktyczne oraz przywołane motywy,
na podstawie cytowanych wyżej przepisów, orzeczono jak w tenorze wyroku.
Dodano: 10 stycznia 2020 , Opublikował(a): Lidia Wąchała
Data wytworzenia informacji: 1 sierpnia 2018

References: art. 5
 art. 69
 art. 78
 art. 6
 art. 232
 art. 245
 art. 194
 art. 245
 art. 6
 art. 355
 art. 118
 art. 120
 art. 117
 art. 5
 art. 117
 art. 187
 art. 213