Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:41:29+00:00

Document:
7Ans9/2006
7 Ans 9/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti W. a.s., zastoupeného Mgr. Ing. Petrou Beranovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 1486/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, è. j. 11 Ca 250/2005-30,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal, aby soud ulo¾il Finanènímu úøadu pro Prahu 10 (dále jen správní orgán ) povinnost rozhodnout o výmìøe danì z pøíjmù právnických osob stì¾ovatele za rok 1997, nebo» správní orgán nebyl v dané vìci neèinný.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e posouzením rozhodnutí správního orgánu è. j. 162839/01/010515/4369, dodateèného platebního výmìru ze dne 23. 5. 2001, do¹el k názoru, ¾e toto rozhodnutí nemá základní nále¾itosti po¾adované ustanovením § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jedná se tedy o paakt. Proto ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù podal dne 12. 1. 2004 podnìt k ovìøení neplatnosti rozhodnutí správního orgánu. Dne 12. 2. 2004 zástupce stì¾ovatele obdr¾el odpovìï správního orgánu obsa¾enou ve sdìlení è. j. 18235/04/010515/4542 ze dne 27. 1. 2004, ve které správní orgán uvedl, ¾e dle jeho názoru nejsou splnìny podmínky pro ovìøení neplatnosti dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgán stì¾ovatele informoval, ¾e rozhodnutí za paakt nepova¾uje a jeho neplatnost ve smyslu vý¹e zmínìného ustanovení ani z úøední povinnosti ani na podnìt stì¾ovatele neovìøil. Proto¾e stì¾ovatel nadále pova¾oval rozhodnutí správního orgánu za paakt, podal u správního orgánu dne 2. 8. 2005 dal¹í podnìt, aby správní orgán ve vìci vymìøení danì vydal platné rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinil. Dle názoru stì¾ovatele do¹lo ke splnìní podmínek pro podání ¾aloby u soudu na ochranu pøed neèinností správního orgánu a stì¾ovatel se proto domáhal soudní ochrany dle § 79 s. ø. s. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 11. 4. 2006, è. j. 11 Ca 250/2005-30, tak, ¾e ji zamítl. Stì¾ovatel proto ve své kasaèní stí¾nosti navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem a nebyl neèinný, kdy¾ dodateèný platební výmìr è. j. 162839/01/010515/4369 ze dne 23. 5. 2001 shledal jako platné rozhodnutí a z toho dùvodu nerespektoval podnìt daòového subjektu k vydání nového dodateèného platebního výmìru. Správní orgán poukázal na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát vyslovil, s pøihlédnutím k judikatuøe Ústavního soudu i soudù obecných, názor, ¾e chybìjící zákonné nále¾itosti rozhodnutí mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Správní orgán dále zdùraznil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 A 76/2001-41, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud správce danì k návrhu daòového subjektu neshledá neplatnost svého rozhodnutí, nemá povinnost vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e neplatné rozhodnutí je platné, jednalo by se zjevnì o nadbyteèný úkon. Správní orgán proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku zamítl.
Dle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Dle odst. 2 citovaného ustanovení ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem.
Dle odst. 7 cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li správní orgán byl ve vìci neèinný tak, jak ji zhodnotil mìstský soud. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ je vý¹e uvedeno, neèinnost pøi vydání rozhodnutí správního orgánu spoèívala dle tvrzení stì¾ovatele v tom, ¾e tento orgán nevydal rozhodnutí, platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob stì¾ovatele za rok 1997, resp. nevydal nové rozhodnutí na základì podnìtu k ovìøení neplatnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Dle tvrzení stì¾ovatele správní orgán mu toliko zaslal odpovìï obsa¾enou ve sdìlení è. j. 18235/04/010515/4542 ze dne 27. 1. 2004, kterou zástupce stì¾ovatele obdr¾el dne 12. 2. 2004. V této odpovìdi správní orgán uvedl, ¾e dle jeho názoru nejsou splnìny podmínky pro ovìøení neplatnosti dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a informoval stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí za paakt nepova¾uje a jeho neplatnost ve smyslu vý¹e zmínìného ustanovení ani z úøední povinnosti ani na podnìt stì¾ovatele neovìøil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøímo namítá, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nesprávnì opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ans 1/2003, podle kterého je ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a následujících s. ø. s. nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán vydal správní akt, by» jej jako takový formálnì neoznaèil. Dle tvrzení stì¾ovatele se v daném pøípadì jedná o odli¹nou situaci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì toti¾ zákon, konkrétnì § 32 zákona o správì daní a poplatkù, pøedpokládá nesplnìní základních nále¾itostí rozhodnutí a pøímo pro tento pøípad uvádí jako následek neplatnost rozhodnutí. Na takové rozhodnutí se pak pohlí¾í, jako by vùbec vydáno nebylo, jiné prostøedky soudní ochrany úèastníka øízení pøi neexistenci rozhodnutí tedy dle stì¾ovatele nepøipadají v úvahu, stejnì tak nepøipadají v úvahu námitky proti rozhodnutí vydanému správcem danì v odvolacím øízení podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v pøípadì nicotnosti rozhodnutí nelze aplikací tohoto ustanovení tuto vadu odstranit, a to ani zmìnou ani zru¹ením rozhodnutí. Pro úplnost stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 6. øíjna 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl. Jak ji¾ správnì uvedl tento soud, ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je právním institutem správního soudnictví, který pøichází v úvahu tam, kde je správní orgán neèinný, tedy nevydá rozhodnutí v situaci, kdy je povinen rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti ve svém rozhodování touto problematikou zabýval a stanovil, ¾e neshledá-li správce danì splnìní podmínek neplatnosti, zákon mu neukládá vydat o tom rozhodnutí. Tento postup vychází ze zásady, ¾e není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù daòového øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti zmìnìná nebo vzniklá pùvodním rozhodnutím takovým zji¹tìním nejsou nijak dotèena. Proto správce danì mù¾e daòový subjekt vyrozumìt pouze pøípisem o tom, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, www.nssoud.cz).
Tímto zpùsobem také v této vìci správní orgán postupoval. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e správní orgán nebyl neèinný, nebo» se ¾ádostí stì¾ovatele o ovìøení neplatnosti pøedmìtného rozhodnutí zabýval, se v¹emi tvrzeními v ní uvedenými se øádnì vypoøádal a stì¾ovateli poté pøípisem sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro osvìdèení neplatnosti tohoto rozhodnutí, proto podaná ¾aloba byla správnì posouzena Mìstským soudem v Praze jako nedùvodná. Pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn posuzovat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí, ale pouze, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé. V opaèném pøípadì by toti¾ ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany úèastníka.
Rovnì¾ Ústavní soud ve své judikatuøe zastává stanovisko, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví povinnost vydat správní rozhodnutí v pøípadì, ¾e správce danì podmínky neplatnosti neovìøí. V øadì svých rozhodnutí Ústavní soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 30 Ca 177/97, jeho¾ názor oznaèil za ústavnì konformní (napø. usnesení IV. ÚS 705/2000 ze dne 27. února 2001, usnesení IV. ÚS 355/01 ze dne 1. srpna 2001, usnesení IV. ÚS 390/01 ze dne 29. srpna 2001 èi usnesení IV. ÚS 471/02 ze dne 6. listopadu 2002).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 32
 § 32
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 79
 § 32
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud