Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:39:04+00:00

Document:
9Ans2/2009
9 Ans 2/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. ®., zastoupené Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, ve znìní usnesení ze dne 1. 12. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-56,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 10. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-44, ve znìní usnesení ze dne 1. 12. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-56, s e z a m í t á.
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), a to ve v¹ech jeho výrocích. Výrokem I. pøedmìtného usnesení byla z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky v èásti, jí¾ se domáhala toho, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty danì z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003 a aby ve stejné lhùtì vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì za uvedená zdaòovací období. Výrokem II. byla ¾aloba odmítnuta pro nedostatek pravomoci soudu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat ve dvou titulech regionálního tisku a vyvìsit na úøední desce ¾alovaného omluvu v ¾alobì obsa¾eného znìní. Výrokem III. krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, ve znìní jejího doplnìní ze dne 9. 12. 2008, zpochybòuje zákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Aèkoli dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je z jejího obsahu patrné, ¾e uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka má zato, ¾e vyèerpala ve¹keré prostøedky, které jí procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu, tj. zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), stanoví k ochranì proti neèinnosti. Uvádí, ¾e dne 26. 7. 2008 se na ¾alovaného obrátila pøípisem, v nìm¾ na str. 2, ve 2. odst. shora obsáhle popsala jeho neèinnost. Nepochybnì se tedy jednalo o podání ve smyslu § 34c zákona o správì daní a poplatkù, které byl ¾alovaný povinen dle ustanovení § 22 odst. 1 tého¾ zákona neprodlenì postoupit Finanènímu øeditelství v Hradci Králové jako¾to nadøízenému orgánu. Skutkový závìr soudu, ¾e stì¾ovatelka dosud bezvýslednì nevyèerpala prostøedky, které jí procesní pøedpis stanoví k ochranì, tak neodpovídá skuteènosti, krajský soud dále vzhledem k tomu, ¾e k projednání vìci nenaøídil jednání, ani nemohl skuteèný stav vìci zjistit. Ve vztahu k napadenému výroku II. je pak stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e ¾alobou navrhované pøikázání omluvy ze strany ¾alovaného je v rámci právního øádu Èeské republiky obecnì ¾alovatelné, by» mimo oblast správního soudnictví. V takovém pøípadì v¹ak krajský soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelku øádnì pouèit, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí mù¾e podat ¾alobu v obèanském soudním øízení a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. Pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il své øízení a vydané rozhodnutí vadou mající vliv na jeho zákonnost. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì, navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu vyplynuly pro vìc následující podstatné skuteènosti:
®alobou podanou u krajského soudu dne 12. 5. 2008, oznaèenou jako ¾aloba v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., se stì¾ovatelka domáhala vrácení pøeplatkù na DPH za zdaòovací období listopad a prosinec 2002 a leden 2003 a vyplacení pøíslu¹ného úroku z tìchto pøeplatkù . Stì¾ovatelka jako pøedmìt øízení vymezila neèinnost správce danì pøi vrácení nadmìrných odpoètù DPH za zdaòovací období mìsícù 11/2002, 12/2002 a 1/2003, dle jejího názoru konkludentnì vymìøených na základì podaných daòových pøiznání, jako¾ i vydání úroku z tìchto pøeplatkù na DPH, jejich¾ vznik správce danì zavinil. Pod body I.-IV. ¾alobního petitu stì¾ovatelka koncipovala návrh výrokù rozhodnutí krajského soudu tak, ¾e se ¾alovanému pøikazuje, aby jí ve stanovené lhùtì vrátil nadmìrné odpoèty DPH za pøedmìtná zdaòovací období a vydal platební výmìry na úrok z takto zavinìných pøeplatkù.
Stì¾ovatelka následnì doplnila svou ¾alobu podáním ze dne 22. 9. 2008, v nìm¾ navrhla, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vydat rozhodnutí o výsledku vymìøení DPH za pøedmìtná zdaòovací období a v té¾e lhùtì zveøejnit omluvu (text omluvy viz ní¾e). Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e jí byly v souladu s ustanovením § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vymìøeny nadmìrné odpoèty DPH, èím¾ jí ve smyslu ustanovení § 64 tého¾ zákona vznikl pøeplatek na dani. Poprvé stì¾ovatelka po¾ádala správce danì o vrácení tohoto pøeplatku vèetnì úroku ji¾ dne 22. 9. 2003, av¹ak bez jakékoli reakce. Proto¾e opìtovná ¾ádost stì¾ovatelky, adresovaná ¾alovanému dne 2. 4. 2008, byla fakticky odmítnuta pøípisem ze dne 17. 4. 2008, obrátila se stì¾ovatelka se svou ¾ádostí na ochranu proti neèinnosti na správní soud, nebo» jak uvedla, ji¾ vyèerpala ve¹keré zákonné prostøedky, které jí umo¾òovaly vrácení zadr¾ovaných penìz.
Krajský soud výrokem I. napadeného usnesení odmítl ¾alobu stì¾ovatelky z dùvodu nevyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti, v té èásti, jí¾ se domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovatelce nadmìrné odpoèty DPH za zdaòovací období listopad 2002 a¾ leden 2003, vydal rozhodnutí o výsledku vymìøení DPH a rovnì¾ vydal platební výmìry na úrok z pøeplatku zavinìného správcem danì; výrokem II. pak odmítl ¾alobu stì¾ovatelky pro nedostatek pravomoci soudu v té èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal vydat ve dvou titulech regionálního tisku a vyvìsit na úøední desce ¾alovaného omluvu v ¾alobì obsa¾eného znìní. Výrok I. krajský soud odùvodnil poukazem na znìní ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù, jeho¾ ochrany proti neèinnosti stì¾ovatelka nevyu¾ila; ve vztahu k výroku II. krajský soud poukázal na nedostatek své pravomoci o návrhu meritornì rozhodnout.
Opravným usnesením ze dne 1. 12. 2008, è. j. 52 Ca 22/2008-56, bylo rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby doplnìno o pouèení tohoto znìní: O ¾alobì, která byla výrokem II. tohoto usnesení odmítnuta, jsou pøíslu¹né jednat a rozhodnout krajské soudy v obèanském soudním øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e je jí napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìno na www.nssoud.cz stejnì jako i ve¹kerá ní¾e citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Z citovaného ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (conditio sine qua non) je kromì jiného i bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti jeho neèinnosti.
V souladu s pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej rozhodnutí ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007-53) krajský soud za tento prostøedek ochrany oznaèil postup podle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého je daòový subjekt oprávnìn svým podnìtem upozornit nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, proto¾e a) nevydal rozhodnutí, aèkoli uplynulo 6 mìsícù ode dne, kdy byl vùèi daòovému subjektu uèinìn poslední úkon v øízení, kterého se pøedpokládaná neèinnost týká, b) nevydal rozhodnutí, aèkoli ji¾ do¹lo k soustøedìní podkladù potøebných pro vydání tohoto rozhodnutí, nebo c) marnì uplynula daòovým zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo d) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu obvyklá.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení nadøízený správce danì v takovém pøípadì podnìt provìøí, a pokud je dùvodný, pøiká¾e správci danì, který zásadu postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù poru¹il, odstranìní zji¹tìného poru¹ení. Nedojde-li k nápravì správcem danì, který zásadu poru¹il, do 30 dnù od doruèení podnìtu daòového subjektu, zjedná nadøízený správce danì nápravu ve své pùsobnosti, popøípadì ve vìci rozhodne sám, nebo povìøí jiného vìcnì pøíslu¹ného správce danì ve svém územním obvodu tak, aby náprava byla provedena bezodkladnì. O provedených opatøeních vyrozumí nadøízený správce danì neprodlenì daòový subjekt. Na ¾ádost daòového subjektu je správce danì povinen vyrozumìt jej o tom, které podklady pro vydání rozhodnutí podle odstavce 1 písm. b) dosud nebyly soustøedìny. Neshledá-li nejblí¾e nadøízený správce danì podnìt oprávnìným, odlo¾í jej a daòový subjekt o tom vyrozumí s uvedením dùvodù. Opatøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správce danì i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správce danì øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední.
Podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù ochrany zakotvená v ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. vychází z celkové koncepce správního soudnictví, která je zalo¾ena na subsidiaritì ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob oproti ochranì, která je tìmto právùm poskytována v rámci veøejné správy. Pøed pou¾itím nìkteré z ¾alob ve správním soudnictví je nutné v¾dy vyèerpat øádné opravné prostøedky èi jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou zde k dispozici v øízení pøed správním orgánem. Tato zásada je v obecné rovinì vyjádøena v ustanovení § 5 s. ø. s. a pro jednotlivé typy ¾alob je konkretizována v ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., § 79 odst. 1 s. ø. s. a § 85 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodný procesní pøedpis, kterým je v souzené vìci zákon o správì daní a poplatkù, upravuje v ustanovení § 34c prostøedek k ochranì daòového subjektu pøed neèinností správce danì, jím¾ je mo¾no ve správním øízení dosáhnout nápravy. Zákon o správì daní a poplatkù ponechává vyu¾ití tohoto prostøedku na vùli daòového subjektu a nestanoví jeho vyu¾ití jako povinné, co¾ je logické, nebo» povinnost dbát o rychlost správního øízení a dodr¾ování lhùt pro rozhodnutí le¾í primárnì na správním orgánu a nemù¾e být zalo¾ena na aktivitì daòových subjektù. Daòový subjekt má k dispozici mo¾nost domáhat se nápravy (má-li zájem na rychlosti øízení), a teprve neuspìje-li, mù¾e nastoupit ochrana prostøednictvím moci soudní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve¹keré prostøedky, které jí zákon dává k ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, øádnì vyèerpala, a tedy ¾aloba nemìla být krajským soudem odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvedené námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil. Naopak, ve shodì se závìry krajského soudu, je toho názoru, ¾e ani ¾ádost stì¾ovatelky o vrácení nadmìrných odpoètù DPH obsa¾ená v protokolu ze dne 22. 9. 2003, ani ¾ádost ze dne 2. 4. 2008, podmínku vyèerpání zákonných prostøedkù nápravy nesplòují. Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud nedomnívá, ¾e by za vyèerpání prostøedku ochrany proti neèinnosti správce danì bylo mo¾no pova¾ovat ¾ádost stì¾ovatelky o sdìlení výsledku vymìøení rozhodnutím, datovanou 26. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu shora jmenovaných podání ovìøil, ¾e stì¾ovatelka se jimi obracela na ¾alovaného jako¾to na finanèní orgán prvního stupnì se svými ¾ádostmi o vrácení nadmìrných odpoètù DPH za pøedmìtná zdaòovací období; v podání ze dne 26. 7. 2008 ¾alovaného ¾ádala o sdìlení výsledku vymìøení DPH. Z ¾ádného z tìchto podání ov¹em není mo¾no dovodit, ¾e se mìlo jednat o podnìt ve smyslu ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Dùvodné tak nejsou ani výtky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný mìl pøedmìtné podání postoupit nadøízenému správci danì, kdy¾ pro tento postup zjevnì nebyly splnìny zákonné podmínky obsa¾ené v ustanovení § 22 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je-li povinnost bezvýsledného vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù nutnou podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s., a tato nebyla stì¾ovatelkou vyu¾ita, krajský soud se nedopustil nezákonnosti, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Pokud jde o výrok I. napadeného usnesení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) dùvodnou.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla takté¾ výrok II. usnesení, kterým krajský soud pro nedostatek pravomoci odmítl ¾alobu v té její èásti, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala, aby soud ¾alovanému pøikázal do 7 dnù od právní moci rozsudku vydat ve dvou titulech regionálního tisku s nejménì krajským dosahem a dále po dobu 1 roku vyvìsit na úøední desce Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí omluvu ve znìní: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí pochybil pøi výkonu státní správy a svojí neèinností zpùsobil paní L. ®. z L. ¹kodu znaèného rozsahu, kdy¾ jí po dobu 6 let nezákonnì zadr¾oval nadmìrné odpoèty DPH. Za tuto svoji chybu se omlouváme. Za Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí Ing. Stanislav ©koda, øeditel.
Ve vztahu k takto napadenému výroku usnesení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e krajský soud pochybil, pokud v této èásti ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelku øádnì pouèit o mo¾nosti podat do jednoho mìsíce od právní moci usnesení ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Obecná právní úprava odmítnutí návrhu je v soudním øádu správním obsa¾ena v ustanovení § 46. Dle odst. 2 tohoto ustanovení soud návrh odmítne tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ukládá soudu, aby odmítl návrh, kterým se navrhovatel domáhá rozhodnutí v obèanskoprávní vìci. V první vìtì prvého souvìtí se rozhodnutím v obèanskoprávní vìci myslí rozhodnutí v nìkteré z vìcí, která je druhovì vyjmenována v ustanovení § 7 obèanského soudního øádu, tedy spory a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud jejich projednávání a rozhodování není svìøeno jinému orgánu, ne¾ je soud, ani¾ soudem nebo správním orgánem bylo nìjak rozhodnuto. Podle vìty druhé tého¾ souvìtí soud jednající ve správním soudnictví odmítne také návrh, kterým se navrhovatel domáhá pøezkoumání rozhodnutí vydaného sice správním orgánem v mezích jeho zákonné pravomoci, av¹ak v soukromoprávní vìci. Tím je mínìna nìkterá z vìcí, které jsou vyjmenovány v ustanovení § 244 a násl. o. s. ø., tj. jedná se opìt o vìci vyplývající z obèanskoprávních, pracovních, rodinných nebo obchodních vztahù, jestli¾e v¹ak v takové vìci ji¾ døíve rozhodl správní orgán. V obou takových pøípadech je pak soud povinen v usnesení o odmítnutí návrhu navrhovatele pouèit, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému soudu.
V dané vìci krajský soud sice dospìl ke správnému závìru, ¾e soud ve správním soudnictví není pøíslu¹ný o tomto návrhu rozhodnout, co¾ je dùvodem pro odmítnutí návrhu dle § 46 s. ø. s. Lze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e v tomto pøípadì mìl krajský soud návrh správnì odmítnout dle § 46 odst. 2 s. ø. s., nikoli dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného usnesení. Tímto pochybením v¹ak nedo¹lo k nezákonnosti, nebo» krajský soud správnì vyhodnotil, ¾e vzhledem k jeho vìcné nepøíslu¹nosti nejsou splnìny podmínky øízení, co¾ je dùvod k odmítnutí dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pouze ji¾ dále nepodøadil tento dùvod pod § 46 odst. 2 s. ø. s. Toto ustanovení rozvíjí dùvod pro odmítnutí návrhu ve správním soudnictví pro vìcnou nepøíslu¹nost v pøípadech, kdy je dána pøíslu¹nost soudu v obèanském soudním øízení, a pro tyto pøípady ukládá soudu ve správním soudnictví sice návrh stejnì jako dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, ale zároveò navrhovatele pouèit o mo¾nosti jeho dal¹ího postupu, tj. podání ¾aloby v obèanském soudním øízení k vìcnì pøíslu¹nému soudu do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu.
Pochybení krajského soudu tedy spoèívá v nepøesné formulaci odùvodnìní rozhodnutí, a dále v nedostateèném pouèení o dal¹ím postupu v dané vìci. Krajský soud sice pouèil stì¾ovatelku o tom, ¾e o její ¾alobì jsou pøíslu¹né jednat a rozhodnout krajské soudy v obèanském soudním øízení (pùvodní chyba pøi pøepisu pouèení odstranìna opravným usnesením ze dne 1. 12. 2008), neuvedl v¹ak lhùtu jednoho mìsíce, kterou ustanovení § 46 odst. 2 vìta poslední s. ø. s. pro podání této ¾aloby stanoví. Jedná se té¾ o nedostatek odùvodnìní, nikoli výroku. Tímto pochybením soud stì¾ovatelku nezkrátil na jejím právu úèinnì se obrátit na soud v obèanském soudním øízení, nebo» v dùsledku absence pouèení o lhùtì pro podání této ¾aloby by její pøípadná ¾aloba nemohla být soudem odmítnuta pro zme¹kání lhùty k podání návrhu. Stì¾ovatelce se dostalo pouèení o tom, ¾e pøíslu¹ným soudem pro projednání jeho návrhu je krajský soud v obèanském soudním øízení, co¾ je z hlediska urèení vìcnì pøíslu¹ného soudu dostateèné. Nejvy¹¹í správní soud zde zastává názor, který byl vyjádøen té¾ v odborné literatuøe, a dle nìho¾: Z ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. nevyplývá, zda v pouèení má být uveden konkrétní soud podle vìcné i místní pøíslu¹nosti. S ohledem na pravidlo obecné pouèovací povinnosti v procesních otázkách (§ 5 o. s. ø. v souvislosti s § 64 s. ø. s.) soud mù¾e-ale nemusí-do zmínìného pouèení zahrnout i urèení konkrétního soudu, kdy¾ to neuèiní, musí alespoò urèit vìcnou pøíslu¹nost soudu (Soudní øád správní, komentáø, V. Vopálka, V. Mikule, V. ©imùnková, M. ©olín, C.H.Beck, 1. vydání, 2004, str. 99). Nic v¹ak nebrání tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud k podání pøípadné ¾aloby stì¾ovatelky je Krajský soud v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e té¾ výrok II. napadeného usnesení je v souladu se zákonem. Pøesto¾e v odùvodnìní krajský soud uvedl dùvod odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namísto § 46 odst. 2 s. ø. s., a opomnìl stì¾ovatelku pouèit o lhùtì, ve které mù¾e podat návrh u krajského soudu v obèanském soudním øízení, tyto vady nemìly vliv na samotný výrok rozhodnutí, který krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Bylo by pouhým formalismem, pokud by Nejvy¹¹í správní soud pro dílèí nedostatky odùvodnìní zru¹il správný výrok usnesení a nahradil ho následnì výrokem zcela shodného znìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 3/2007-72, ze dne 28. 5. 2008). Tento závìr není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci nenahrazuje úvahu krajského soudu, co¾ by bylo nepøípustné, pouze posoudil, ¾e pochybení v oznaèení dùvodu pro odmítnutí a nedostateèné pouèení nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Je tøeba té¾ poukázat na to, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48).
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal ani jiné dùvody uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 34
 § 22
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 46
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 34
 § 79
 § 5
 § 68
 § 79
 § 85
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 22
 soud 
 § 34
 § 79
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 7
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120