Source: http://kraken.slv.cz/4As122/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:38:58+00:00

Document:
4As122/2013
4 As 122/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: N. F., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL. M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie Støedoèeského kraje, se sídlem Køi¾íkova 8, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Policie Støedoèeského kraje ze dne 12. 6. 2013, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Praze ani na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Janu Procházkovi, LL. M. eur., advokátovi, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, s e n e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Policie Støedoèeského kraje, Odbor cizinecké policie (dále jen ¾alovaná ) rozhodnutím ze dne 19. 4. 2013, è. j. KRPS-130919-33/ÈJ-2013-010022 podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území, Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní a dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, stanovila na tøi roky. Poèátek této doby byl podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù urèen od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, doba k vycestování byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena do tøiceti dnù od ukonèení zaji¹tìní, pokud nebude postupováno podle § 128 odst. 1 tého¾ zákona. ®alovaná dále pro pøípad, ¾e by nastaly dùvody, kdy by rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo ve stanovené lhùtì k vycestování nevykonatelné z dùvodù uvedených v § 119, § 119a, § 172 nebo § 179 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), stanovila podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování z území ÈR do 30 dnù ode dne odpadnutí tìchto dùvodù. Vyslovila rovnì¾, ¾e podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 tého¾ zákona.
[2] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobce byl dne 19. 4. 2013 v 9:15 hod zaji¹tìn policisty podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, nebo» neprokázal svoji toto¾nost. Z místa zaji¹tìní byl následnì eskortován na slu¾ebnu, kde do¹lo k jeho ztoto¾nìní systémem AFIS a ovìøením v policejních evidencích. Pøitom bylo zji¹tìno, ¾e poslední platnost víza, které bylo ¾alobci udìleno za úèelem vycestování z území Èeské republiky, skonèila 10. 4. 2004 a dne 12. 3. 2004 bylo Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Odborem pátrání a kontroly pobytu vydáno rozhodnutí è. j. SCPP-14/PH-OPK4-SV-2004 o správním vyho¹tìní ¾alobce s dobou platnosti na 3 roky. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byl ¾alobce zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob na dobu od 12. 3. 2004 do 12. 3. 2007.
[3] Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013, è. j. CPR-7074/ÈJ-2013-9CPR-V243, Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, zmìnila v pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, shora uvedené rozhodnutí ¾alované tak, ¾e vypustila èást výroku: podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se panu a nahradila ji textem: podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù se panu .
[4] ®alovaná rozhodnutím z 19. 4. 2013, è. j. KRPS-130919-10/ÈJ-2013-010022, ¾alobce zajistila podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a dobu zaji¹tìní stanovila na 60 dnù od omezení osobní svobody. ®alobce podle ¾alované nerespektoval pøedchozí pravomocné rozhodnutí o vyho¹tìní a území Èeské republiky neopustil. ®alovaná proto shledala dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce bude pokraèovat v nelegálním pobytu na území a svým jednáním ztì¾ovat a maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí ¾alovaná pokládá za pøimìøené vzhledem k záva¾nosti pøedchozího protiprávního jednání ¾alobce.
[5] Rozhodnutím ze dne 12. 6. 2013, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù prodlou¾ila dobu zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní stanovenou shora uvedeným rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 4. 2013 o 60 dnù. Uèinila tak s ohledem na dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce bude nadále pokraèovat v nelegálním pobytu a svým jednáním bude ztì¾ovat a maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» ¾alobce ji¾ døíve hrubì poru¹il zákon o pobytu cizincù tím, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval bez platného cestovního dokladu a bez víza nebo oprávnìní k pobytu, aè k tomu nebyl oprávnìn, není zdravotnì poji¹tìn, pokraèování nemá finanèní prostøedky k pobytu, nemá zaji¹tìnou adresu pobytu a neuposlechl ji¾ jednou lhùtu k vycestování stanovenou v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 12. 03. 2004, è. j. SCPP-141/PH-OPK4-SV-2004. Není zde ani pøedpoklad, ¾e by se ¾alobce pravidelnì dostavoval na útvar policie. ®alovaná dále zmínila, ¾e ¾alobce dne 22. 4. 2013 uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a dne 20. 5. 2013 podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, pøièem¾ o této ¾ádosti nebylo doposud rozhodnuto. Vzhledem k tomu, ¾e by mírnìj¹í donucovací opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování je z hlediska jednání ¾alobce nedostaèující, prodlou¾ila ¾alovaná dobu zaji¹tìní o 60 dnù, nebo» shledala, ¾e trvají dùvody zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná pøitom vycházela z pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní spoèívající v zabezpeèení náhradního cestovního dokladu cestou zastupitelského úøadu Ukrajiny, který ¾alobci doposud nebyl vydán. Dobu 60 dnù ¾alovaná oznaèila za dostateènou pro realizaci správního vyho¹tìní. ®alovaná rovnì¾ uvedla, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné do doby rozhodnutí o mezinárodní ochranì, nicménì zaji¹tìným cizincùm nesvìdèí právo pobývat na území Èeské republiky. S ohledem na pøedchozí jednání ¾alobce nepova¾ovala ¾alovaná zásah svého rozhodnutí do práv ¾alobce za nepøimìøený a zmínila, ¾e výkon správního vyho¹tìní ve lhùtì 180 dnù pova¾uje za mo¾ný.
[6] Proti tomuto (napadenému) rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 124 odst. 1 a odst. 3 zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 2 odst. 1 a bodem 9 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Podle ¾alobce se rozhodnutí ¾alované opírá o ustanovení zákona o pobytu cizincù, které na nìj nemohlo být aplikováno, nebo» s ním bylo v uvedené dobì vedeno øízení o mezinárodní ochranu. V dùsledku toho se na ¾alobce návratová smìrnice vùbec nepou¾ije, není tedy ani mo¾né, aby byl ¾alobce v jejím re¾imu zaji¹tìn na základì § 124 zákona o pobytu cizincù. Nemohlo tak být ani vydáno rozhodnutí o (prodlou¾ení) zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní dle zákona o pobytu cizincù, co¾ podle ¾alobce plyne i ze závìrù, k nim¾ Soudní dvùr Evropské unie (dále té¾ Soudní dvùr ) dospìl v rozsudku ze dne 30. 05. 2013, ve vìci C-534/11, Mehmet Arslan. Vzhledem k tomu, ¾e podle Soudního dvora se návratová smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, je podle ¾alobce nutné odmítnout odkaz ¾alované na ustanovení § 72 zákona o azylu, podle kterého, ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany je oprávnìn pobývat na území po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany; to neplatí, je-li zaji¹tìn podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Poslední vìtu citovanou z vý¹e uvedeného ustanovení zákona o azylu je v¹ak podle ¾alobce nutno pokládat za rozpornou s výkladem práva Evropské unie zaujatým Soudním dvorem Evropské unie.
[7] ®alobce rozhodnutí ¾alované dále vytknul, ¾e neobsahuje ¾ádný náznak úvah v tom smìru, ¾e azylová ¾ádost byla podána s cílem pozdr¾et nebo maøit výkon rozhodnutí o navrácení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný individuálnì neposoudil ve¹keré relevantní okolnosti a neprovedl jejich rozbor. Skuteènost, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal v dobré víøe, podle ¾alobce dokládá, ¾e jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu byla Ministerstvem vnitra ÈR zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. f) a nikoliv podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e dne 22. 04. 2013 podal ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu, která byla rozhodnutím ze dne 19. 06. 2013 zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, o èem¾ byla ¾alovaná informována následujícího dne. Dne 12. 06. 2013 bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alované, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022, které si ¾alobce tého¾ dne pøevzal. Krajský soud podotknul, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce podal proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobu, která krajskému soudu do¹la dne 11. 07. 2013 a byla zapsána pod sp. zn. 49 Az 47/2013. V ¾alobì je namítáno poru¹ení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu tím, ¾e Ministerstvo vnitra nepova¾ovalo obavu ¾alobce z fyzického napadení lichváøi v pøípadì návratu na Ukrajinu za hrozbu nelidského zacházení a tedy vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[9] Krajský soud shledal, ¾e pro rozhodnutí ve vìci jsou významné závìry Soudního dvora vyslovené v rozsudku ve vìci Mehmet Arslan. Ze závìrù k nim¾ Soudní dvùr dospìl v tomto rozsudku podle krajského soudu vyplývá, ¾e unijní právo otázku zaji¹tìní ¾adatele o azyl výslovnì neupravuje a je na èlenských státech, aby v pøípadì potøeby takovou mo¾nost upravili ve svém vnitrostátním právu, co¾ Èeská republika uèinila právì ustanovením § 72 odst. 3 zákona o azylu a § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, kdy¾ v této oblasti, je¾ (jak Soudní dvùr ve zmínìném rozsudku uvedl) je unijním právem neregulovaná, zakotvila shodný re¾im pro zaji¹tìní ¾adatelù o mezinárodní ochranu jako pro cizince, kteøí o mezinárodní ochranu nepo¾ádali. Podle krajského soudu se ¾alobce mýlí ve své pøedstavì, ¾e tam, kde chybí regulace v unijním právu, nesmí Èeská republika pøijímat ¾ádná legislativní pravidla. Takový závìr oznaèil krajský soud za nesprávný, zejména pak v oblasti, je¾ je pouze pøedmìtem harmonizace prostøednictvím smìrnic. Krajskému soudu není známa ¾ádná norma, je¾ by v této oblasti vnitrostátní regulaci zakazovala. Nelze tak hovoøit o rozporu pøíslu¹ných ustanovení s unijním právem.
[10] Pokud pak Soudní dvùr v pøípadu Mehmet Arslan pod bodem dva uzavøel, ¾e unijní právo nebrání tomu, aby byl ¾adatel o mezinárodní ochranu ponechán v zaji¹tìní, jestli¾e se po individuálním posouzení v¹ech okolností uká¾e, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze s cílem zdr¾et èi zmaøit výkon rozhodnutí a správním vyho¹tìní, èinil tak na základì konkrétního dotazu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ím správním soudem a reagoval na konkrétní typovou situaci. Jak plyne z bodu 54 odùvodnìní rozsudku Soudního dvora, smyslem poskytnuté odpovìdi bylo mj. dostateènì zdùraznit, ¾e samotným dùvodem pro pokraèování v zaji¹tìní nemù¾e být ve smyslu èl. 18 odst. 1 procedurální smìrnice è. 2005/85/ES bez dal¹ího pouze souslednost vydání rozhodnutí o vyho¹tìní a následné ¾ádosti o pøiznání mezinárodní ochrany. Z odst. 53 a 56 odùvodnìní rozsudku Soudního dvora pak jasnì plyne, ¾e tento v odpovìdi zmínìný dùvod nelze chápat jako jediný mo¾ný pro pokraèování v zaji¹tìní cizince a ¾e èlenský stát mù¾e stanovit i jiné dùvody pokud dodr¾í omezení daná unijním právem-napø. èl. 7 odst. 3 Smìrnice o minimálních normách (è. 2005/85/ES).
[11] Dùvod zaji¹tìní opírající se o § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. skuteènost, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, neodporuje èl. 18 odst. 1 procedurální smìrnice a vyhovuje i relativnì ¹irokému prostoru, který je podle krajského soudu národnímu zákonodárci dán èl. 7 odst. 3 Smìrnice o minimálních normách. S ohledem na skuteènost, ¾e dùvody pro zaji¹tìní ¾alobce byly poprvé shledány ji¾ pøed podáním jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, je evidentní, ¾e zaji¹tìní ¾alobce není odùvodnìno (výhradnì) podáním takové ¾ádosti. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní sice ji¾ zmiòuje ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, nicménì dùvody pro prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce o tuto skuteènost nijak neopírá, nebo» je i nadále spatøuje v pøedchozím jednání ¾alobce, pokraèování který dlouhodobì ignoroval cizinecké právo platné na území ÈR a pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[12] Krajský soud uzavøel, ¾e pøesvìdèení ¾alobce o rozporu ustanovení § 72 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s unijním právem není správné a stejnì tak se ¾alobce mýlí, jestli¾e pova¾uje za jediný mo¾ný dùvod pokraèování zaji¹tìní své osoby po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu závìr, ¾e podaná ¾ádost byla zjevnì úèelová. Dùvodem pro zaji¹tìní ¾alobce mù¾e být v souladu § 124 a § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (ani¾ by se jednalo o rozpor s unijním právem) i skuteènost, ¾e se ¾alobce v minulosti vyhýbal výkonu správního vyho¹tìní a dlouhodobì poru¹oval pøedpisy cizineckého práva. Rozhodnutí ¾alované proto podle krajského soudu nelze úspì¹nì vytýkat, ¾e se nezabývalo otázkou eventuální úèelovosti podané ¾ádosti, nebo» k tomu by byl dùvod napø. teprve pøi prodlu¾ování trvání zaji¹tìní nad 180 dnù ve smyslu § 125 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, bylo-li by ji¾ jedinou pøeká¾kou realizace správního vyho¹tìní právì jen a pouze bì¾ící øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
[13] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost zajistit stì¾ovatele v re¾imu návratové smìrnice na základì § 124 zákona o pobytu cizincù v okam¾iku, kdy s ním bylo vedeno øízení o mezinárodní ochranì. Setrval na svém závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné, nebo» se opírá o ustanovení zákona o pobytu cizincù, které nemohlo být v dané situaci na stì¾ovatele vùbec aplikováno. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil stávající právní úpravu ve svìtle závìrù Soudního dvora vyslovených v rozsudku ve vìci Mehmet Arslan. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e s ohledem na závìry uvedené v tomto rozsudku ve vztahu k èl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odùvodnìní návratové smìrnice je evidentní, ¾e ¾ádného pøíslu¹níka tøetí zemì (a to i v pøípadì, ¾e se nachází v detenci z dùvodu døíve vydaného rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù) není mo¾né od okam¾iku, kdy podá ¾ádost o mezinárodní ochranu, pova¾ovat za osobu neoprávnìnì pobývající na území. Správní vyho¹tìní, stejnì jako zaji¹tìní za jeho úèelem podle § 124 zákona o pobytu cizincù, probíhá v re¾imu návratové smìrnice, která sama stanoví, ¾e se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Podle stì¾ovatele tak je zøejmé, ¾e vùèi osobì, která podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, nelze po dobu, kdy o této ¾ádosti probíhá øízení, vést øízení o navrácení v re¾imu návratové smìrnice a nelze tudí¾ ani vydávat rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem navrácení v re¾imu té¾e smìrnice. V této souvislosti stì¾ovatel opìtovnì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e èást ustanovení § 72 zákona o azylu je v rozporu s právem Evropské unie a jeho interpretací Soudním dvorem.
[14] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jestli¾e mìlo pokraèovat jeho zaji¹tìní po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, muselo by se jednat nikoli o zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, ale o zaji¹tìní naøízené proti ¾adateli o mezinárodní ochranu-tedy takové, které je upraveno zákonem o azylu a které je v souladu s èl. 18 odst. 1 procedurální smìrnice è. 2005/85/ES a èl. 7 odst. 3 pøijímací smìrnice è. 2003/9/ES. Pokud tedy mìl stì¾ovatel podle ¾alované i nadále setrvat v zaji¹tìní, mìlo se toto zaji¹tìní po podání jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu odehrát nikoli v re¾imu prodlou¾ení zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ale v re¾imu zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu (pokud by pro nìj byly splnìny podmínky).
[15] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alované nemù¾e obstát ve svìtle po¾adavku Soudního dvora na individuální posouzení v¹ech relevantních okolností ve vztahu k tomu, zda ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a zhodnocení, zda je pokraèovaní zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se cizinec nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení. Rozhodnutí ¾alované toti¾ v tomto smìru neobsahuje ¾ádné úvahy.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2013, è. j. 44 A 28/2013-20, stejnì jako rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem Mgr. Ing. Jan Procházka, LL. M. eur, advokát.
[18] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 8. 2013, è. j.-10, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ing. Jana Procházku, LL. M. eur, advokáta.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[21] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení, zda ¾alovaná byla oprávnìna rozhodnout o prodlou¾ení zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní, pøesto¾e v dobì jejího rozhodování byl ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR a jak se mìla ¾alovaná podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu v napadeném rozhodnutí zabývat.
[24] Touto problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve skutkovì obdobné vìci (v ní¾ se rovnì¾ jednalo o soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince vydaného v dobì, kdy probíhalo øízení o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany), pod sp. zn. 1 As 90/2011, v ní¾ se dotázal Soudního dvora, zda 1. Je tøeba vykládat èl. 2 odst. 1 ve spojení s bodem 9 odùvodnìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí tak, ¾e se tato smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, pokraèování který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka? 2. V pøípadì kladné odpovìdi na první otázku, musí být zaji¹tìní cizince za úèelem navrácení ukonèeno v pøípadì, ¾e podá ¾ádost o mezinárodní ochranu ve smyslu smìrnice 2005/85/ES a neexistují zde jiné dùvody pro pokraèování zaji¹tìní? (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, dostupné stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz).
[25] Soudní dvùr rozsudkem ve vìci Mehmet Arslan zodpovìdìl polo¾ené otázky následujícím zpùsobem:
[26] Nejvy¹¹í správní soud uvedené závìry Soudního dvora následnì vyhodnotil v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, tak, ¾e Soudní dvùr tak na jednu stranu konstatoval, ¾e ¾adatel o azyl nemù¾e být pova¾ován za neoprávnìnì pobývajícího ve smyslu návratové smìrnice. Zároveò ale uvedl, ¾e unijní právo dosud neobsahuje harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ lze naøídit zaji¹tìní ¾adatele o azyl. Dle Soudního dvora [j]e proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (bod 56 rozsudku). Jako pøíklad toho, kdy lze státního pøíslu¹níka tøetí zemì ponechat v zaji¹tìní, o nìm¾ bylo pùvodnì rozhodnuto na základì návratové smìrnice, i po podání ¾ádosti o azyl touto osobou, pak Soudní dvùr oznaèil situaci, kdy byl státní pøíslu¹ník tøetí zemì zaji¹tìn na základì èlánku 15 návratové smìrnice z dùvodu, ¾e jeho chování vyvolávalo obavu, ¾e nebýt takového zaji¹tìní, uprchl by a maøil své vyho¹tìní, a kdy byla ¾ádost o azyl podána pouze s cílem pozdr¾et, èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení, které vùèi nìmu bylo vydáno (bod 57).
[27] Soudní dvùr tedy ve shora uvedeném rozsudku pøipustil, ¾e ponechání ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v takovém zaji¹tìní mù¾e být za jistých okolností v souladu s unijním právem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, dále zabýval pøípustností trvání zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù v pøípadì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany takto zaji¹tìným cizincem. Konstatoval, ¾e transpozice úpravy zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní dle èl. 15 a násl. návratové smìrnice je v èeském právu obsa¾ena v § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Dùvody ukonèení zaji¹tìní upravuje § 127 uvedeného zákona, jeho¾ odst. 2 výslovnì stanoví, ¾e [p]rohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o mezinárodní ochranu v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní (ve znìní úèinném do 30. 4. 2013 stanovil, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní). Jak v¹ak plyne z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan, návratová smìrnice se nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to v dobì od podání uvedené ¾ádosti do pøijetí rozhodnutí o této ¾ádosti v prvním stupni, èi pøípadnì do rozhodnutí o opravném prostøedku podaném proti uvedenému rozhodnutí. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany cizincem zaji¹tìným v re¾imu návratové smìrnice nicménì nemusí automaticky vést k ukonèení jeho zaji¹tìní. Daná osoba mù¾e být za splnìní urèitých podmínek novì zaji¹tìna, pøípadnì i ponechána ve stávajícím zaji¹tìní. Dle Soudního dvora je vìcí vnitrostátního práva, aby stanovilo dùvody, pro nì¾ smí být takový ¾adatel novì zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní (musí se tak v¹ak dít za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního ). ( ) Pokud tak nyní cizinec, který je zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù]. ( ) Aplikace daného institutu [tj. rozhodnutí podle § 46a zákona o azylu, pozn. 4. senátu] je tedy mo¾ná ve výraznì u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù. Pro pøípady, v nich¾ nelze u¾ít postup podle § 46a zákona o azylu, tak nyní musí Nejvy¹¹í správní soud nalézt øe¹ení, které umo¾ní realizaci závìrù plynoucích z rozsudku Soudního dvora ve vìci Arslan (pøinejmen¹ím do doby, ne¾ èeský zákonodárce pøijme nezbytnou zákonnou úpravu). ( ) Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e procesním øe¹ením nastínìné otázky je vydání nového rozhodnutí správním orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, kterým bude urèeno, ¾e dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní (pøípadnì rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní) nadále trvají. V odùvodnìní správní orgán uvede, proè má za to, ¾e jsou zmiòované podmínky splnìny. Dotèený cizinec pak bude mít mo¾nost bránit se podáním ¾aloby proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví, èím¾ bude dostateènì efektivnì dosa¾eno ochrany jeho práv. Pokud správní orgán neshledá splnìní tìchto podmínek a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ( ) Zároveò Soudní dvùr poukázal na skuteènost, ¾e by» se návratová smìrnice v prùbìhu øízení o posouzení ¾ádosti o udìlení azylu nepou¾ije, neznamená to, ¾e by se podáním takové ¾ádosti definitivnì ukonèilo øízení o navrácení. Zdùraznil pøitom, ¾e èlenské státy musí mít mo¾nost zabránit tomu, aby zaji¹tìný cizinec podáním ¾ádosti o azyl automaticky dosáhl propu¹tìní, jinak by byl naru¹en smysl návratové smìrnice, kterým je úèinné navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (bod 60 rozsudku ve vìci Arslan). ( )
[29] Po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak policie k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. V takovém rozhodnutí policie vylo¾í, jaké konkrétní dùvody ospravedlòují trvání zaji¹tìní cizince i po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Podle názoru zdej¹ího soudu lze jedinì takovým zpùsobem dosáhnout toho, ¾e na jednu stranu bude zaji¹tìnému cizinci garantována maximální mo¾ná ochrana jeho práv (úvaha správního orgánu ohlednì splnìní kritérií vyslovených Soudním dvorem ve vìci Arslan bude soudnì pøezkoumatelná) a ¾e na druhou stranu nebude popøen smysl návratové smìrnice v pøípadech úèelovì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany. (Zvýraznìní doplnil 4. senát).
[30] Nejvy¹¹í správní soud následnì v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì tak jsou splnìny po¾adavky formulované Soudním dvorem ve vìci Arslan. ®alovaná po individuálním posouzení v¹ech relevantních okolností dospìla [v nejbli¾¹ím rozhodnutí pokraèování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní, pozn. 4. senátu] k závìru, ¾e stì¾ovatel uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e je pokraèování zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se stì¾ovatel nemohl vyho¹tìní vyhnout. Konstatoval dále, ¾e sice neshledal nezákonným postup ¾alované v nynìj¹ím pøípadì, av¹ak pro futuro bude nezbytné, aby správní orgány postupovaly v souladu s vý¹e uvedenými závìry, tj. aby rozhodovaly o trvání dùvodù zaji¹tìní bezodkladnì poté, co zaji¹tìný cizinec podá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[31] S uvedenými závìry, v nich¾ je obsa¾ena ve¹kerá potøebná argumentace vztahující se k posuzované vìci, se ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou podobnost plnì ztoto¾òuje i v posuzované vìci.
[32] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice, jak konstatoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince tak automaticky pominou. Dospìje-li v¹ak Policie Èeské republiky k závìru, ¾e ¾ádost cizince o mezinárodní ochranu je úèelová, podaná pouze s úèelem pozdr¾et èi dokonce zmaøit výkon rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, mù¾e znovu rozhodnout podle § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾e dùvody pøedchozího zaji¹tìní trvají, pøesto¾e cizinec po¾ádal o mezinárodní ochranu. S pøihlédnutím k citovanému závìru prvního senátu zdej¹ího soudu tak je zøejmé, ¾e neobstojí kategorický názor stì¾ovatele, podle kterého aplikace ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù a tím ani vydání rozhodnutí o (prodlou¾ení doby) zaji¹tìní, nepøichází v úvahu v pøípadech, kdy zároveò probíhá øízení o ¾ádosti cizince o udìlení mezinárodní ochrany. Za splnìní shora uvedených podmínek je toti¾ mo¾né cizince ponechat v zaji¹tìní i poté, co po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany.
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jestli¾e mìlo pokraèovat jeho zaji¹tìní po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, muselo by se jednat nikoli o zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní, ale o zaji¹tìní naøízené ¾adateli o mezinárodní ochranu-tedy takové, které se mìlo odehrát nikoli v re¾imu rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ale v re¾imu zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu (pokud by pro nìj byly splnìny podmínky). K tomuto závìru stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e obecnì platí, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný podle zákona o pobytu cizincù, uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, rozhodne ministerstvo vnitra o jeho pøípadné povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování ve lhùtì 5 dnù (§ 46a odst. 2 zákona o azylu). Vydání takového rozhodnutí je zároveò dùvodem k ukonèení zaji¹tìní daného cizince v re¾imu zákona o pobytu cizincù [§ 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù]. Aplikace ustanovení § 46a odst. 1 zákona o azylu je v¹ak mo¾ná pouze v u¾¹ím okruhu pøípadù, ne¾ vymezuje § 124 a násl. zákona o pobytu cizincù. Zároveò tak v¹ak platí, ¾e za splnìní podmínek uvedených v pøedcházejícím odstavci je mo¾né cizince ponechat ve stávajícím zaji¹tìní v re¾imu zákona o pobytu cizincù i poté, co po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud tedy ¾alovaná v posuzované vìci takto postupovala a ponechala stì¾ovatele v zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù i poté, co podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, nemusí to je¹tì samo o sobì automaticky znamenat nesprávnost a nezákonnost jejího postupu.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené tak je zøejmé, ¾e pro správné rozhodnutí v této vìci je rozhodující posouzení otázky, zda se ¾alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádala s tím, zda ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla podána úèelovì, s úmyslem ztí¾it jeho vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda a jakým zpùsobem ¾alovaná posoudila ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Zjistil pøitom, ¾e ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouze zmínila, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, av¹ak dále se ji¾ touto skuteèností ¾ádným zpùsobem nezabývala. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v tomto ohledu se rozhodnutí ¾alované v posuzované vìci zásadnì li¹í od rozhodnutí ¾alované, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu ve vìci sp. zn. 1 As 90/2011-v této vìci se toti¾ ¾alovaná s úèelovostí ¾ádosti cizince o udìlení mezinárodní ochrany vypoøádala. Námitce stì¾ovatele, podle které rozhodnutí ¾alované nemù¾e obstát ve svìtle po¾adavku Soudního dvora na individuální posouzení v¹ech relevantních okolností ve vztahu k tomu, zda ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení a zhodnocení, zda je pokraèovaní zaji¹tìní objektivnì nutné k tomu, aby se cizinec nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení, je tudí¾ tøeba pøisvìdèit, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované v tomto smìru vskutku neobsahuje ¾ádné úvahy.
[35] Stì¾ovateli je dále tøeba pøisvìdèit v tom smìru, ¾e s ohledem na závìr Soudního dvora, podle kterého se návratová smìrnice nevztahuje na státního pøíslu¹níka tøetí zemì, který podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, není mo¾né ustanovení § 72 zákona o azylu vykládat tak, jak to uèinila ¾alovaná, tedy ¾e pokud je cizinec v zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù, je prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, respektive podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu zcela irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na smysl a úèel øízení o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu je oprávnìn pobývat na území Èeské republiky do úplného skonèení tohoto øízení.
[36] Z vý¹e uvedeného zároveò vyplývá nesprávnost závìru krajského soudu, podle kterého rozhodnutí ¾alované nelze úspì¹nì vytýkat, ¾e se nezabývalo otázkou úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Toto pochybení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vyhodnotit jako nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu pro tuto vadu zru¹it i pøesto, ¾e se krajský soud vìcí podrobnì zabýval a nále¾itì se vypoøádal s ve¹kerými stì¾ovatelovými námitkami a napadený rozsudek tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù nebo nesrozumitelnost.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2013, è. j. KRPS-130919-41/ÈJ-2013-010022. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení.
[38] Na ¾alované tak v dal¹ím øízení bude, aby se v dal¹ím øízení vypoøádala s otázkou úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaná v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána.
[39] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná ve vìci nemìla úspìch, proto jí náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹nému stì¾ovateli pak ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly. pokraèování [40] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j.-10, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ing. Jan Procházka, LL. M. eur, advokát, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o odmìnì a náhradì hotových výdajù takto ustanoveného zástupce, které nese stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal, nebo» ve vìci neuèinil ¾ádný úkon ve smyslu § 11 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); pouhé formální pøevzetí zastupování stì¾ovatele toti¾ nelze za takovýto úkon pova¾ovat.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 128
 § 119
 § 119
 § 172
 § 179
 § 32
 § 118
 § 120
 § 179
 § 27
 § 97
 § 119
 § 119
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 72
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 72
 § 127
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 72
 § 124
 § 127
 § 125
 § 103
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 72
 § 124
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 127
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 124
 § 46
 § 127
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 46
 soud 
 § 46
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 72
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11