Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:29:49+00:00

Document:
1As10/2006
1 As 10/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. R. B., správce konkursní podstaty úpadce Z. M., zastoupeného JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Milady Horákové 109, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2004, è. j. 4711/LS/PR/SP/04 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 11. 2005, è. j. 30 Ca 28/2005-25,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 11. 2005, è. j. 30 Ca 28/2005-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným správním rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) proti rozhodnutí, kterým Obecní úøad nevyhovìl jeho návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu J. B. a M. B. na adrese A., R. 317, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není osobou oprávnìnou k podání návrhu podle § 10 odst. 6 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 20. 10. 2004, právní moci nabylo po doruèení v¹em ostatním úèastníkùm øízení dne 22. 12. 2004.
®alobce dne 1. 11. 2004 podal k Okresnímu soudu v Karlových Varech ¾alobu na zru¹ení správního rozhodnutí ¾alovaného (dále také první ¾aloba ). Okresní soud usnesením ze dne 7. 12. 2004, è. j. 15 C 291/2004-7 podle § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ø.
¾alobu jako nepøípustnou odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána pøed tím, ne¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci. Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. je podmínkou projednání vìci rozhodnuté správním orgánem také to, ¾e rozhodnutí správního orgánu nabylo právní moci.
Dne 28. 1. 2005 podal ¾alobce toto¾nou ¾alobu opìt k Okresnímu soudu v Karlových Varech (dále také druhá ¾aloba ). Tato ¾aloba byla projednávána pod sp. zn. 18 C 19/2005; okresní soud usnesením ze dne 9. 3. 2005 øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil s tím, ¾e vìc nále¾í do vìcné pùsobnosti správních soudù. Odkázal na § 72 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení; v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Okresní soud dále uvedl, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným je Krajský soud v Plzni, pøièem¾ na jednom místì odùvodnìní usnesení nesprávnì citoval ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. a jako lhùtu pro podání ¾aloby uvedl jeden týden. Usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 4. 5. 2005.
®alobce pak dne 6. 5. 2005 podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni a domáhal se zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, proto¾e správci konkursní podstaty, který zapí¹e nemovitost do konkursní podstaty, pøíslu¹í ve¹kerá práva a povinnosti, která jinak nále¾í jejímu vlastníku. ®alobce odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2002, è. j. 22 Ca 287/2002-30, a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000. Nesprávným rozhodnutím správního orgánu pak byla ztí¾ena dra¾ba nemovitosti, proto¾e vèasné zru¹ení trvalého pobytu osobám nemajícím k nemovitosti vztah by výraznì zvý¹ilo vydra¾enou cenu.
Krajský soud v prvé øadì zkoumal podmínky øízení; konstatoval, ¾e pøezkum rozhodnutí ¾alovaného spadá do pravomoci správního soudnictví, jak je vymezena v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobci v¹ak bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno 20. 10. 2004 a od tohoto data je tøeba odvozovat zákonnou lhùtu dvou mìsícù, v ní¾ lze podat ¾alobu u pøíslu¹ného správního soudu. S odkazem na ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. pak krajský soud nepova¾oval za den podání ¾aloby datum 6. 5. 2005, ale 28. 1. 2005, kdy ¾alobce podal k okresnímu soudu druhou ¾alobu. Nebyla tedy dodr¾ena dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a proto krajský soud ¾alobu na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze lhùtu pro podání ¾aloby prominout.
Podle krajského soudu nebylo mo¾no odvozovat podání ¾aloby od dne 1. 11. 2004, kdy ¾alobce podal k okresnímu soudu první ¾alobu, nebo» øízení o první ¾alobì bylo pøed okresním soudem pravomocnì ukonèeno jejím odmítnutím. Pokud by okresní soud ve vìci první ¾aloby postupoval v souladu se zákonem, bylo by mo¾né pova¾ovat ¾alobu za podanou dne 1. 11. 2004 a tedy vèas. ®alobce pøitom nenapadl usnesení okresního soudu øádným opravným prostøedkem, aè bylo vydáno zjevnì v rozporu se zákonem.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a domáhal se jeho zru¹ení z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Krajský soud nesprávnì posoudil datum podání ¾aloby, proto¾e za nìj musí být pova¾ováno datum podání první ¾aloby k okresnímu soudu.
Svou první ¾alobu k okresnímu soudu podal stì¾ovatel v domnìní, ¾e se jedná o ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. Okresní soud jeho pøesvìdèení nijak nenaru¹il, pøe¹el ustanovení § 104b o. s. ø. a odmítl ¾alobu jako pøedèasnou. V odùvodnìní nezmínil, ¾e by ¾aloba mìla být pokládána za ¾alobu správní; stì¾ovatel nebyl pouèen o právu podat správní ¾alobu. Nemìlo by mu jít k tí¾i, ¾e nepodal odvolání proti usnesení okresního soudu, kdy¾ z jeho pohledu nebyl dùvod podávat odvolání. Teprve z rozhodnutí o druhé ¾alobì podané k okresnímu soudu dne 28. 1. 2005 mohl stì¾ovatel zjistit, ¾e o jeho vìci by mìly rozhodovat soudy ve správním soudnictví.
Zákonodárce tím, ¾e pro ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. i podle § 72 s. ø. s. stanovil stejnou lhùtu i okam¾ik jejího poèátku (oznámení rozhodnutí), zjevnì sledoval ochranu práv subjektù. Ve spojení s úpravou v § 104b o. s. ø. a § 46 s. ø. s. tak chtìl zákonodárce dosáhnout toho, aby ¾aloba podaná u nepøíslu¹ného soudu (správního èi obecného) nebyla odmítnuta jako nepøípustná jen z toto dùvodu. V kontextu tìchto ustanovení je pak tøeba vykládat i ustanovení o zákazu prominutí zme¹kání lhùty uvedeném v § 72 odst. 4 s. ø. s. Soudní øád správní neobsahuje ¾ádnou úpravu situace, kdy soud nesprávnì pouèí úèastníka øízení o jeho právech. Právì s ohledem na existenci ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. je tato absence znaèným nedostatkem. Právì toto ustanovení zabránilo krajskému soudu zohlednit hlediska spravedlnosti a morálnosti a navrátit mu lhùtu k podání ¾aloby. Podle stì¾ovatele jde o mezeru v zákonì; pro porovnání poukázal na ustanovení § 204 odst. 2 a § 240 odst. 3 o. s. ø., která upravují zachování lhùty podání odvolání, resp. dovolání v souvislosti s nesprávným pouèením soudu. Pokud ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. neumo¾òuje zohlednit hledisko spravedlnosti, potom je otázka, zda takové zji¹tìní krajského soudu není dostateèným podkladem pro postup soudu podle ustanovení èl. 95 Ústavy Èeské republiky, nebo» z pøedlo¾eného pøípadu je patrné, ¾e absolutní zákaz prominutí zme¹kání lhùty v soudním øádu správním odporuje zásadì spravedlivého procesu, proto¾e neumo¾òuje spravedlivé øe¹ení situace, kdy je úèastník soudem nesprávnì pouèen, popøípadì, kdy soud jinak procesnì pochybí a zpùsobí tím ztrátu práv úèastníka.
Pokud se v daném pøípadì jednalo skuteènì o ¾alobou podle èásti páté o. s. ø. a okresní soud ji odmítl jako pøedèasnou, musel by tento soud druhou ¾alobu odmítnout jako opo¾dìnou. Takovému øe¹ení situace toti¾ svìdèí ustanovení § 244 o. s. ø., které poèítá s pøezkumem jen pravomocných rozhodnutí, av¹ak § 247 o. s. ø. vá¾e lhùtu k podání ¾aloby na oznámení rozhodnutí, nikoli na jeho právní moc. V daném pøípadì v¹ak nastala právní moc a¾ po té, co probìhla lhùta pro podání ¾aloby. Také tato nelogiènost podle stì¾ovatele potvrzuje, ¾e se jedná o mezerovitou právní úpravu, a ¾e tyto mezery je nutné pøeklenout výkladem.
Krajský soud mohl a mìl respektovat stì¾ovatelovo právo na pøezkum správního rozhodnutí zalo¾ené èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny ), právo ¾alobce na spravedlivý proces plynoucí z èl. 36 Listiny a èl. 6 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále je Úmluva ) a právo na správné procesní pouèení podle § 5 o. s. ø. Tato práva mìl krajský soud respektovat pøi výkladu zákonných ustanovení, která ve vìci aplikoval. Za den podání ¾aloby mìl pokládat ji¾ 1. 11. 2004 a zhojit tak pochybení okresního soudu.
Krajský soud také mohl s poukazem na ustanovení § 64 s. ø. s. umo¾nit podání ¾aloby ve lhùtì nad rámec stanovený a analogicky pou¾ít odpovídající situaci ustanovení § 204 odst. 2 a § 240 odst. 3 o. s. ø., co¾ by mu umo¾nilo vìc meritornì projednat.
Pøedmìtem pøezkumu je usnesení, jím¾ krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro její údajnou opo¾dìnost. Odmítá-li soud ¾alobu, vyjadøuje tím vùli nezabývat se vìcí meritornì. Z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e odmítnutí ¾aloby úzce souvisí s právem na pøístup k soudu, je¾ pøedstavuje klíèovou slo¾ku práva na spravedlivý proces, garantovaného jak na ústavní, tak na mezinárodní úrovni. Krajský soud proto pøi svých úvahách o tom, zda ¾alobu odmítne nebo zda se jí bude zabývat vìcnì, se musí zabývat té¾ otázkou, zda odmítnutí ¾aloby nemù¾e nabýt charakteru poru¹ení práva na pøístup k soudu.
Krajský soud v¹ak v projednávané vìci tyto souvislosti zcela pøehlédl.
V demokratickém právním státì, jím¾ je i Èeská republika (èl. 1 odst. 1 Ústavy), tvoøí souèást platného právního øádu mj. té¾ princip oprávnìné dùvìry v právo. Z nìj krom jiného vyplývá, ¾e jedná-li nìkdo v dùvìøe v pokyny, které mu adresují státní orgány, popø. které z jejich èinnosti vyplývají, nemìla by mu jít tato skuteènost k tí¾i. Jinak øeèeno, je zcela nepøijatelné, aby pochybení státních orgánù ¹la k tí¾i fyzických nebo právnických osob. Pokud tedy obecné soudy pochybily, jak bude vylo¾eno dále, nelze z tohoto pochybení dovozovat negativní dùsledky pro stì¾ovatele. V tomto ohledu je naprosto neudr¾itelný právní názor krajského soudu, podle nìho¾ pokud by okresní soud ve vìci první ¾aloby postupoval v souladu se zákonem, bylo by mo¾né pova¾ovat ¾alobu za podanou dne 1. 11. 2004 a tedy vèas.
Toto¾ný princip, podle nìho¾ nesprávný procesní postup okresního soudu nemù¾e pøi posuzování vèasnosti ¾aloby jít k tí¾i ¾alobce, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. té¾ v rozsudku ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3 As 71/2006-90, dostupném na www.nssoud.cz; v tomto rozhodnutí rovnì¾ pøipomnìl souladnou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ rovnì¾ platí, ¾e nedostatky èinnosti v soudní moci nemohou jít k tí¾i tìch, kteøí se na soud s dùvìrou obracejí (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 618/01, ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 408/03, nebo ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 674/04).
Okresní soud v Karlových Varech prvním usnesením ze dne 7. 12. 2004 ¾alobu odmítl podle § 250g odst. 1 písm. c) o. s. ø. z toho dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Je zøejmé, ¾e ji¾ tímto rozhodnutím mìl okresní soud øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavit a stì¾ovatele pouèit o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Fakt, ¾e tak neuèinil, nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, jen¾ v dùvìøe v právní názor vyjádøený v usnesení okresního soudu vyèkal, a¾ napadené rozhodnutí správního orgánu nabude právní moci, a podal ¾alobu opìt. Okresní soud teprve v následujícím usnesení postupoval tak, jak mìl, a øízení zastavil podle § 104b odst. 1 o. s. ø. ®alobce bezprostøednì po nabytí právní moci tohoto usnesení podal ¾alobu ve vìci správního soudnictví ke krajskému soudu; ten s poukazem na § 72 odst. 3 s. ø. s. akceptoval za datum podání ¾aloby 28. 1. 2005, tj. den podání druhé ¾aloby, a nikoliv 1. 11. 2004, a to výluènì z dùvodu nesprávného postupu okresního soudu. Takový pøístup je v¹ak neakceptovatelný: vyplývá z nìj, ¾e pokud by okresní soud postupoval správnì a øízení ihned zastavil, krajský soud by na jeho správní ¾alobu nahlí¾el jako na vèasnou (s ohledem na rychlost, s jakou se ¾alobce obrátil na krajský soud po zastavení øízení o jeho druhé ¾alobì, lze usuzovat, ¾e by tak býval byl uèinil i v pøípadì zastavení øízení o ¾alobì první ); proto¾e okresní soud postupoval vadnì, a stì¾ovatel jednal v souladu s tímto vadným postupem, je ¾aloba opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e takovýto názor nese ve¹keré rysy formalismu, jen¾ nemá v moderním právním státì své místo. Pochybil-li okresní soud, nemù¾e to po¹kozovat stì¾ovatele.
Spatøoval-li snad krajský soud rovnì¾ pochybení na stranì stì¾ovatele v tom, ¾e nenapadl usnesení okresního soudu o odmítnutí ¾aloby podle § 250g odst. 1 o. s. ø. odvoláním, jde rovnì¾ o lichou argumentaci. Úèastník soudního øízení, jen¾ není úspì¹ný, nemá v ¾ádném pøípadì povinnost napadnout rozhodnutí opravným prostøedkem; je pouze na jeho úvaze, zda tak uèiní èi nikoliv, a neuèiní-li tak, nemù¾e z toho soud rozhodující ve zcela jiném øízení dovozovat negativní dùsledky v podobì toho, ¾e tak ¾alobce uèinit mìl. Usnesení o odmítnutí ¾aloby se stalo pravomocným, a krajský soud rozhodující o správní ¾alobì jím byl proto vázán. Pokud tedy stì¾ovatel usnesení o odmítnutí své ¾aloby pro pøedèasnost nenapadl odvoláním a jednal v souladu s ním, nemù¾e mu to být na úkor pøi posuzování vèasnosti podání jeho ¾aloby.
Z tìchto dùvodù je nutno § 72 odst. 3 s. ø. s. v daném pøípadì interpretovat tak, ¾e za den, kdy k soudu rozhodujícímu v civilním øízení soudním do¹la ¾aloba, není den podání druhé ¾aloby, nýbr¾ den podání ¾aloby první , tj. 1. 11. 2004. Z tohoto pohledu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ve dvoumìsíèní lhùtì, poèítané od 20. 10. 2004, kdy mu bylo doruèeno napadené rozhodnutí (§ 247 odst. 1 o. s. ø.); vzhledem k tomu, ¾e ¾alobu ve správním soudnictví podal v jednomìsíèní lhùtì od právní moci usnesení o zastavení øízení, platí, ¾e jeho ¾aloba byla podána vèas.
Kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy byl naplnìn; Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V novém øízení bude krajský soud vázán právním názorem, podle nìho¾ je ¾aloba stì¾ovatele vèasná.
Aèkoli se, s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod a vý¹e uvedené závìry, Nejvy¹¹í správní soud nezabýval meritem vìci, nemohl pøehlédnout, èeho se týká. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou se krajský soud bude zabývat jako vèas podanou a bude zkoumat její pøípustnost a projednatelnost i z jiných dùvodù, pova¾uje soud za vhodné pøipomenout, ¾e roz¹íøený senát v nedávném usnesení ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, dostupném na www.nssoud.cz, zvrátil døívìj¹í právní názor, podle nìho¾ se rozhodnutím o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti a takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba podaná proti nìmu je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Dle právního názoru vyjádøeného v uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem; nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.

References: soud 
 § 10
 soud 
 § 250
 § 244
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 4
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 § 104
 § 46
 § 72
 soud 
 § 72
 § 204
 § 240
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 247
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 64
 § 204
 § 240
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 10
 § 65