Source: http://doctorpolitico.com/2009/12/30/%C2%BFrebelion-en-la-granja/
Timestamp: 2017-07-20 16:36:37+00:00

Document:
¿Rebelión en la granja? | Dr. POLÍTICO
por Luis Enrique Alcalá | Dic 30, 2009 | Argumentos, Política | 10 Comentarios
Algo extraño ocurre por los lados del Tribunal Supremo de Justicia. El 5 de agosto de 2008, la Sala Constitucional del Máximo Tribunal había procedido, bajo la guía del cirujano magistrado Arcadio de Jesús Delgado Rosales, a la amputación de la Constitución Nacional, exactamente a la altura de su Artículo 42, para sostener arbitrariamente las medidas dictadas por el Contralor General de la República, Clodosbaldo Russián, en inhabilitación política de una larga lista de ciudadanos.
Dice el Artículo 42: “Quien pierda o renuncie a la nacionalidad pierde la ciudadanía. El ejercicio de la ciudadanía o de alguno de los derechos políticos sólo puede ser suspendido por sentencia judicial firme en los casos que determine la ley”.
Ahora bien, Delgado Rosales argumentó retorcidamente, apoyado por los cirujanos asistentes de la Sala Constitucional—Luisa Estella Morales Lamuño, Presidenta del Tribunal y de la Sala, Carmen Auxiliadora Zuleta de Merchán, Marcos Tulio Dugarte Padrón y Francisco Antonio Carrasquero López—que el Art. 42 no dice lo que cualquier hispanoparlante entendería, sino otra cosa: “…cuando el artículo 42 de la Constitución pauta que ‘el ejercicio de la ciudadanía o de alguno de los derechos políticos, sólo puede ser suspendido por sentencia judicial firme, en los casos que determine la ley’, está refiriéndose a la pérdida de la nacionalidad venezolana adquirida (revocatoria de la carta de naturaleza)… y así se declara”.
Es decir, Delgado Rosales sostuvo que la protección contenida en el Artículo 42 de la Constitución sólo es válida para los venezolanos naturalizados. Dicho de otra manera, el ponente de la Decisión 1.265 de la Sala Constitucional considera que la Constitución concede a los venezolanos por naturalización una protección que estaría negada a los venezolanos por nacimiento. A los venezolanos por nacimiento podría suspendérseles el ejercicio de su ciudadanía o de alguno de sus derechos políticos sin necesidad de una sentencia judicial firme, pero esto no podría hacerse contra los venezolanos naturalizados, que estarían protegidos por el Artículo 42. Los venezolanos por naturalización serían, de acuerdo con Delgado Rosales, los consentidos de la Constitución, que los preferiría por encima de los venezolanos por nacimiento. (Ficha Semanal #208 de doctorpolítico, del 19 de agosto de 2008. http://doctorpolitico.com/?p=2531).
Pero resulta que ahora la Sala Electoral del TSJ sostiene algo de efectos enteramente distintos: la decisión #151 (25 de noviembre de 2009), redactada por el magistrado ponente Luis Martínez Hernández, declara que la inhabilitación política que impide, entre otras cosas, postularse para cargos de elección popular, es una pena accesoria que no puede ser impuesta sino complementariamente a una condena judicial de cárcel. Consideró la sentencia que “esta interpretación del dispositivo legal, además es la que mejor se ajusta tanto a la letra como a la finalidad del artículo 65 de la Constitución”. (Art. 65: “No podrán optar a cargo alguno de elección popular quienes hayan sido condenados o condenadas por delitos cometidos durante el ejercicio de sus funciones y otros que afecten el patrimonio público, dentro del tiempo que fije la ley, a partir del cumplimiento de la condena y de acuerdo con la gravedad del delito”). El ponente reforzó su punto de vista con el Artículo 24 del Código Penal, cuya primera cláusula reza: “La inhabilitación política no podrá imponerse como pena principal sino como accesoria de las de presidio y prisión y produce como efecto la privación de los cargos o empleos públicos que tenga el penado y la incapacidad, durante la condena, para obtener otros y para el goce del derecho activo y pasivo del sufragio”. ¿Qué destino aguarda al magistrado Martínez Hernández? ¿Un sótano de la DISIP, en prisión ordenada al estilo de la que pesa, en grosera violación de todo procedimiento y por instrucciones específicas del Presidente de la República, contra la jueza María de Lourdes Afiuni? (La jueza tuvo la ocurrencia de restituir el derecho en la causa seguida contra Eligio Cedeño y está sometida a prisión luego de su recta sentencia. La Comisión Internacional de Juristas emitió, el 21 de este mes de diciembre, un comunicado en el que pone: “En el marco de los ataques a la independencia judicial en Venezuela, éste reviste particular gravedad, puesto que se observa la reacción inmediata entre las declaraciones del Presidente de la República y la posterior confirmación de la detención de la jueza, mediante una orden judicial de privación preventiva de su libertad“. Y añadió: “Recordamos al Estado venezolano que según los estándares internacionales los jueces sólo podrán ser suspendidos o separados de sus cargos por incapacidad o comportamiento que los inhabilite para seguir desempeñando sus funciones, y siempre respetando el debido proceso… Este tipo de acciones y discursos presidenciales confirman el deterioro del estado de derecho en Venezuela”).
¿Qué batalla interna se prepara dentro de salas opuestas en el Tribunal Supremo de Justicia? En época del referendo revocatorio presidencial, la Sala Constitucional presidida por Iván Rincón Urdaneta logró acallar la acción a favor del Pueblo de la Sala Electoral presidida por Alberto Martini Urdaneta, a quien la “sociedad civil” y la Coordinadora Democrática dieron la espalda entonces. Pero ahora parece estar gestándose una nueva rebelión en la granja tribunalicia. Seguramente, los rebeldes consiguen ánimo en posturas como la mencionada de la Comisión Internacional de Juristas y la de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que la semana pasada elevó, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, una demanda contra el Estado venezolano, precisamente por la aplicación de las inhabilitaciones perpetradas por el Contralor General.
LEA Share This:
Adolfo P. Salgueiro	el 30/12/2009 a las 1:05 pm	Magistral.
Te solicito permiso para re-enviarlo a mis estudiantes como material de estudio en el tema “nacionalidad”, que cubro desde la óptica del Derecho Internacional Público.
Responder	Luis Enrique Alcalá	el 30/12/2009 a las 2:14 pm	Por supuesto, Adolfo. Es un honor el que me haces. En general, los materiales colocados en el blog son de dominio público; naturalmente, agradezco la atribución de la fuente.
Gracias por la generosa evaluación.
Responder	MAGALY PERDOMO de VILLEGAS	el 30/12/2009 a las 1:19 pm	EXCELENTES ANÁLISIS. FELIZ AÑO 2010. Un abrazo para la familia
Responder	Luis Enrique Alcalá	el 30/12/2009 a las 2:14 pm	Gracias, Magaly. El abrazo es recíproco, para Francisco y para ti.
Responder	Pancho Lazzari	el 30/12/2009 a las 2:03 pm	Saludos Luis Enrique, muy ilustrativo tu escrito. Es lamentable la situación de la justicia en el país, más lamentable la forma como los responsables de su administración justifican sus decisiones y acciones, sin importarles las consecuencias en contra de un estado de derecho que quiere permanecer civilizado. Nuestra lucha es en contra de la barbarie.
Recibe un abrazo y mis mejores deseos por un feliz año.
Responder	Luis Enrique Alcalá	el 30/12/2009 a las 4:05 am	Gracias, Pancho, por tu atento comentario, lamentablemente verdadero. Lo mejor para ti y los tuyos en 2010.
Responder	Ricardo J. Flores G.	el 30/12/2009 a las 9:25 pm	Estimado Dr. Alcalá, reciba usted también un saludo especial y mis mejores deseos para el 2010. Muchas gracias por compartir ese tesoro de sabiduría y conocimiento que usted posee. Le bendigo a usted y su familia con salud y prosperidad integral de parte del Dios Altísimo.
Con todo respeto quiero dejarle para su reflexión el siguiente texto que corresponde según la historia Bíblica a las últimas palabras de David, Rey de Israel, y que en mi opinión expresan en forma poética el deseo de Dios en relación con los gobernantes de las naciones:
El Dios de Israel habló, la Roca de Israel me dijo:
será como la luz de la aurora
(2° libro de Samuel, capítulo 23, versos 3 y 4)
Reciba de nuevo mi mayor estima y reconocimiento y le animo a seguir adelante con su encomiable labor.
Un venezolano en Santa Tecla, El Salvador
Responder	Luis Enrique Alcalá	el 30/12/2009 a las 10:18 pm	Muchas gracias a Ud., Don Ricardo. Es un gran estímulo que un venezolano que llevó consigo su patria a Santa Tecla envíe un texto como ése, útil por lo aleccionador. Nunca lo había leído, y al conocerlo por Ud. no puedo sino coincidir con su opinión.
Responder	isa Dobles	el 01/01/2010 a las 2:13 pm	¡Excelente y de gran altura! Muchísimas gracias por permitirme opinar.
Responder	Luis Enrique Alcalá	el 01/01/2010 a las 5:17 pm	Pues, muchas gracias por su amable y generosa evaluación, Doña Isa. Me siento honrado con su participación, que espero sea frecuente.
Me encuentro estudiando estas cosas del blogging, con el firme propósito de hacer a este sitio lo más participativo posible. Trataré de imitar, del blog de Paul Krugman, la sección que tiene para recibir y contestar preguntas, por ejemplo.

References: Artículo 42
 Artículo 42
 artículo 42
 Artículo 42
 Artículo 42
 artículo 65
 Artículo 24