Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo313/2009
Timestamp: 2018-06-19 14:29:32+00:00

Document:
3 Tdo 313/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. března 2009 o dovolání obviněného P. P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 13 To 359/2008, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 1 T 77/2008 t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. P. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 8. 2008, sp. zn. 1 T 77/2008, byl obviněný P. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.
Toho se podle skutkových zjištění okresního soudu dopustil tím, že v přesně nezjištěné dny v průběhu měsíce října 2006 v P. převážně v ulici E. K. čp. pod záminkou a slibem vymožení dlužné částky ve výši 80.000,- Kč od E. P. vylákal postupně od P. V. finanční hotovost v celkové výši nejméně 52.000,- Kč, přestože k žádnému vymáhání dlužné částky z jeho strany nedošlo, a jednotlivé částky vymáhal pod smyšlenými záminkami, aniž by měl v úmyslu dlužnou částku vymoci a převzaté peníze poškozenému vrátit .
Obviněnému byl zmíněným rozsudkem uložen podle § 250 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Současně bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného k náhradě škody.
K odvolání obviněného Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 13 To 359/2008, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o uloženém trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 250 odst. 2 tr. zák. uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zařazením do věznice s dozorem podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák.
Proti usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V úvodu dovolání opakuje svou obhajobu, že byl připraven žádosti P. V. vyhovět a peníze poskytnuté E. P. vymoci. Poté, co mu předložila doklad o splacení dluhu, vrátil zálohu 4.000,- Kč P. V. a více se již o věc nezajímal. Není tedy pravdou, že by předstíral další vymáhání dluhu, převzal od V. další zálohy a uváděl jej tak v omyl.
Za podstatnou vadu řízení přitom považuje, že svědkyně E. P. nebyla v hlavním líčení vyslechnuta a její výpověď z přípravného řízení byla k důkazu toliko přečtena, ač pro to podle přesvědčení obviněného nebyly splněny podmínky uvedené v ust. § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. V důsledku toho podle názoru dovolatele soud pochybil, když neobjasnil, že závazek mezi dlužníkem a věřitelem zanikl a nesprávně kvalifikoval jeho jednání jako trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák.
V petitu svého dovolání s poukazem na shora uvedené důvody obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích a věc tomuto soudu přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Současně vyslovil obviněný přesvědčení, že jsou v jeho případě dány důvody pro odložení výkonu napadeného rozhodnutí, když v jeho další věci u Okresního soudu v Pardubicích bylo nařízeno veřejné zasedání k eventuální přeměně původně podmíněně odloženého trestu právě s ohledem na napadené rozhodnutí. V této souvislosti žádal, aby byl Nejvyššímu soudu předložen návrh na rozhodnutí o odkladu výkonu trestu.
Poté se zaměřil na to, zda námitky uplatněné v dovolání obviněným P. P. lze skutečně považovat za některý z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
Nejvyšší soud však v této souvislosti konstatoval, že obviněný ve svém dovolání žádné námitky proti právnímu posouzení skutku, tak jak byl soudy zjištěn, neuvedl. Jeho námitky směřovaly výhradně proti způsobu, jakým okresní a krajský soud přistoupily k hodnocení ve věci provedených důkazů a jaké skutkové závěry z nich vyvodily. Prostřednictvím svého dovolání napadal aplikaci nikoli hmotně právních ustanovení, nýbrž procesních ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., upravujících rozsah prováděného dokazování a způsob hodnocení důkazů, resp. způsob provedení jednoho z důkazů [splnění podmínek uvedených v § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. pro přečtení výpovědi svědkyně E. P. z přípravného řízení].
Svými námitkami tak neusiloval o změnu právního posouzení zjištěného skutku, ale o odlišný pohled na hodnotu a význam provedených důkazů, který by vyústil v jiné skutkové závěry, než že se dopustil jednání popsaného ve výroku rozsudku okresního soudu.
V důsledku toho Nejvyšší soud shledal, že obviněný P. P. sice své dovolání formálně opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., napadající právní posouzení skutku, ale svými konkrétními námitkami jej nenaplnil (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, II. ÚS 651/02, III. ÚS 282/03, resp. č. 36/2004, str. 298 Sb. rozh. tr.).
Na doplnění Nejvyšší soud poznamenává, že judikatura Ústavního soudu připouští ojediněle průlom do tohoto pojetí dovolání v případech, kdy mezi skutkovými zjištěními soudů na straně jedné a jejich právním posouzením na straně druhé zjevně panuje extrémní nesoulad, resp. za situace, kdy právní závěry v žádné možné interpretaci ze skutkových zjištění nevyplývají (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 578/04).
O takovou situaci se však v projednávaném případě nejednalo. Okresní soud věnoval hodnocení všech ve věci provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu adekvátní pozornost. V odůvodnění svého rozsudku analyzoval výpověď obviněného a výpověď svědka M. J. na straně jedné a výpovědi poškozeného P. V., svědkyň J. V. st. a ml. a svědkyně E. P. na straně druhé. V této souvislosti Nejvyšší soud uvádí, že nic nenasvědčuje tomu, že by okresní soud pochybil, pokud v hlavním líčení přečetl k důkazu výpověď této svědkyně podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze místo výslechu svědka v hlavním líčení číst protokol o jeho výpovědi, byl-li výslech proveden způsobem odpovídajícím ustanovení tohoto zákona a taková osoba onemocněla chorobou, která po dohlednou dobu znemožňuje její výslech. Z obsahu spisu přitom plyne, že zmiňovaný výslech této svědkyně v přípravném řízení konaný dne 15. 4. 2008 proběhl v souladu se zákonem za přítomnosti obhájce obviněného (Mgr. R. K. na podkladě substituční plné moci obhájce obviněného JUDr. J. S.), který byl o tomto úkonu řádně a včas vyrozuměn. Jmenovaný obhájce, jak patrno z protokolu o výslechu, do jeho průběhu v souladu se svými právy aktivně zasahoval a položil svědkyni několik otázek (viz č. l. 40-43 spisu). Současně bylo zjištěno, že podle vyjádření jejího ošetřujícího lékaře neschopnost jmenované dostavit se k soudu může trvat i několik měsíců.
Okresní soud přitom vyložil, proč neuvěřil obhajobě obviněného ani té části výpovědi svědka M. J., která ji měla podporovat (viz str. 4 odůvodnění) a za základ svých skutkových zjištění vzal výpověď poškozeného a shora uvedených svědkyň. Argumentaci okresního soudu shledává Nejvyšší soud zcela přesvědčivou a nad její rámec uvádí, že svědkyně P. neměla žádný logický důvod tvrdit, že P. V. stále ještě dluží částku 60.000,- Kč, pokud by mu ji splatila a měla na to doklad, jak to tvrdil obviněný. Z odůvodnění rozsudku okresního soudu je navíc patrné, že výpověď svědkyně P. nebyla stěžejním důkazem pro závěr soudu o vině obviněného, nýbrž jedním z více důkazů, o které svůj závěr opřel.
Mimo to považuje Nejvyšší soud za nutné zmínit, že dovolací argumenty obviněný prakticky shodně uplatnil již v rámci odvolacího řízení. Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích se jimi zabýval, avšak neshledal je důvodnými. O tom, že krajský soud nepostupoval ve věci jednostranně svědčí mimo jiné i skutečnost, že z podnětu odvolání obviněného podstatně zmírnil trest, který mu byl okresním soudem původně uložen.
Lze proto shrnout, že závěry obou uvedených soudů o vině obviněného P. P. shledává i Nejvyšší soud logické a přesvědčivé.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného P. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Pokud jde o žádost obviněného o odklad uloženého trestu odnětí svobody, z obsahu spisu je zřejmé, že samosoudkyně okresního soudu nedospěla na podkladě dovolání a obsahu spisu k závěru, že výkon tohoto trestu by měl být odložen a sama takový postup nenavrhla (§ 265h odst. 3 tr. ř.). Dovolacímu soudu spis předložila toliko s návrhem obviněného. S ohledem na způsob rozhodnutí o dovolání obviněného Nejvyšší soud sám podmínky pro odklad uloženého výkonu trestu odnětí svobody neshledal (§ 265o odst. 1 tr. ř.).

References: soud 
 § 265
 § 250
 § 250
 § 39
 soud 
 § 258
 § 259
 § 250
 § 39
 § 265
 § 211
 soud 
 § 250
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 211
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 211
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud