Source: http://kraken.slv.cz/3Azs126/2015
Timestamp: 2018-09-22 02:35:46+00:00

Document:
3Azs126/2015
3 Azs 126/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. Ch., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Plzeò, Veleslavínova 55/12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-136/ZA-ZA08-K01-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2015, è. j. 29 Az 21/2014-69,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-136/ZA-ZA08-K01-2014. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v rámci øízení o správním vyho¹tìní uvedl, ¾e mu v zemi pùvodu ¾ádné problémy nehrozí. Jeho tvrzení o výhrù¾kách vìøitelù tak soud neuvìøil. Podle krajského soudu byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána za úèelem legalizace pobytu na území Èeské republiky, nebo» stì¾ovateli hrozilo správní vyho¹tìní. Krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného v tom, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. Bezpeènostní situace na Ukrajinì sice není bezproblémová, stì¾ovatel v¹ak pøed odjezdem pobýval v západní èásti Ukrajiny, v Ivano-Frankovské oblasti, kde k ¾ádným ozbrojeným støetùm nedochází.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e ¾alovaný nále¾itì nezjistil skutkový stav, krajský soud mìl proto jeho rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel má za to, ¾e se správní orgán nemù¾e zprostit své povinnosti shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy s odùvodnìním, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádá doplnìní dùkazù. Jestli¾e ¾alovaný argumentoval tím, ¾e se stì¾ovatel v pøípadì pronásledování ze strany soukromých osob mù¾e obrátit s ¾ádostí o pomoc na státní orgány své zemì, pak byl povinen toto dolo¾it napø. pomocí dostupných informací o zemi pùvodu. Souèasnì se mìl vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e justièní systém na Ukrajinì ohro¾uje vysoká míra korupce. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e nelze dovozovat úèelovost jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z toho, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nezmínil své problémy se soukromými osobami v zemi pùvodu. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany má toti¾ zcela jiný charakter ne¾ øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, je politická situace napjatá v celé zemi. Krajský soud se nevyjádøil ani k informacím ministerstva zahranièních vìcí, které se týkaly souèasné situace na Ukrajinì. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji¾ podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/200-76, www.nssoud.cz. pokraèování
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezohlednil jím pøedlo¾ené zprávy o souèasné situaci na Ukrajinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se problematikou aktuálnosti informací o zemi pùvodu ji¾ podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/2011-131, kde uvedl, ¾e [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud tak obdobnì jako ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Azs 66/2014 nebo sp. zn. 1 Azs 84/2014 u jiných stì¾ovatelù ukrajinské státní pøíslu¹nosti shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje mo¾nost poskytnutí ochrany v jiném øízení, napø. prostøednictvím opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, stì¾ovatel mù¾e skuteènosti týkající se aktuálního stavu v zemi pùvodu uplatnit i jako dùvody znemo¾òující vycestování v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci dále dodává, ¾e ¾alovaný vycházel z aktuálních zpráv v dobì rozhodování, krajský soud pak pøi posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako místo svého posledního pobytu na Ukrajinì oznaèil Ivano-Frankovskou oblast, které se ozbrojené støety vyhnuly. Byl tudí¾ opodstatnìn závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu 14a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe rovnì¾ dostateènì zabýval otázkou posuzování vìrohodnosti tvrzení ¾adatele, zmínit lze napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 Azs 18/2009-79, www.nssoud.cz. Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, musí ¾adatel uvést, proè se na poskytovatele ochrany neobrátil. Teprve poté je na místì, aby si ¾alovaný k ovìøení tìchto tvrzení ¾adatele opatøil dùkazy. K bøemenu tvrzení ¾adatele ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 12. 1. 2006, è. j. 4 Azs 107/2005-60, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 2 Azs 9/2009-47, www.nssoud.cz. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 3.100 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tato advokátka zastupovala stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì, nepøiznal jí Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci podle § 11 písm. b) advokátního tarifu. Ustanovené zástupkyni dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 11
 § 13
 § 60