Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo437/2001
Timestamp: 2018-07-17 00:46:28+00:00

Document:
21 Cdo 437/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce A. I. proti žalovanému I. a.s., o 29.920,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp.zn. 12 C 84/91, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. července 2000 č.j. 16 Co 114/2000-130, takto:
Žalobce se domáhal, aby byla žalovanému (do 30.4.2001 nesoucímu obchodní jméno G. a.s.) uložena povinnost zaplatit mu 29.920,- Kč s 3% úrokem od 12.4.1991 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný, u něhož od 11.3.1985 pracoval jako chemik farmaceutické výroby, nezaplatil mzdu za odpracovanou směnu dne 30.3.1990 ve výši 120,- Kč, náhradu ušlé mzdy za období od 2.4.1990 do 28.2.1991, kdy mu bezdůvodně zabránil v přístupu na pracoviště a v možnosti pracovat podle pracovní smlouvy , ve výši 28.680,- Kč a státní vyrovnávací příspěvek za období od 1.7.1990 do 28.2.1991 ve výši 1.120,- Kč.
Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 3.8.1999 č.j. 12 C 84/91-101 žalobu zamítl a žalobci uložil zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 4.725,- Kč na účet advokáta JUDr. M. S. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že uplatněný nárok na mzdu za den 30.3.1990 ani nárok na náhradu mzdy za období od 2.4.1990 do 11.6.1990 žalobci nepřísluší, neboť v tomto období byl práce neschopen a byly mu poskytovány nemocenské dávky. Vzhledem k tomu, že od 12.6.1990 byl žalobce uznán plně invalidním s nárokem na plný invalidní důchod, nenáleží mu ani požadovaná náhrada mzdy za období od 12.6.1990 do 28.2.1991, kdy jeho pracovní poměr u žalovaného skončil.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27.7.2000 č.j. 16 Co 114/2000-130 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku odstavce I. ohledně částky 1.120,-Kč s příslušenstvím změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.120,- Kč spolu s 3% úrokem z prodlení od 12.4.1991 do zaplacení, v další napadené části (t.j. v zamítavém výroku ohledně částky 28.800,- Kč) a ve výroku o nákladech řízení tento rozsudek potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že žalobci, který dne 30.3.1990 přes výzvu svého nadřízeného i závodní lékařky k opuštění pracoviště o vlastní vůli v práci pokračoval (nešlo tedy o výkon práce na příkaz nebo s vědomím zaměstnavatele), mzda za takto vykonanou práci podle ust. § 111 odst. 1 ZPr nenáleží . Vycházeje z rozhodnutí ošetřujícího lékaře, podle kterého byl žalobce práce neschopen od 12.6.1989 do 11.6.1990, a z rozhodnutí orgánů sociálního zabezpečení o neschopnosti žalobce vykonávat od 12.6.1990 jakékoliv soustavné zaměstnání, ztotožnil se rovněž se závěrem soudu prvního stupně, že žalobci nepřísluší ani náhrada mzdy za období od 2.4.1990 do 28.2.1991. Podle názoru odvolacího soudu má žalobce nárok pouze na státní vyrovnávací příspěvek za období od 1.7.1990 do 28.2.1991, neboť v jeho případě byl plátcem této dávky podle ustanovení § 4 odst. 3 zákonného opatření č. 206/1990 Sb. zaměstnavatel.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu (do jeho potvrzujícího výroku) podal žalobce dovolání z důvodů uvedených v ustanovení § 241 odst. 3 písm. a), b) a d) o.s.ř. Přípustnost dovolání dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) a g) o.s.ř. a současně navrhoval posoudit přípustnost dovolání jako rozhodnutí zásadního významu podle ust. § 239 odst. 2 o.s.ř. . Namítal, že řízení je postiženo vadou podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., kterou spatřoval v tom, že jako účastník, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nebyl - přes značně složitou problematiku věci a přes okolnost, že byl cizím státním příslušníkem - soudy poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce; tímto postupem soudy podle jeho názoru porušily svou poučovací povinnost o procesních právech a povinnostech účastníků a odňaly mu možnost za pomoci kvalifikovaného zástupce účinně hájit svá práva . Dále dovozoval, že řízení trpí rovněž vadou podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř., neboť u odvolacího soudu rozhodoval vyloučený soudce JUDr. V. B., jehož podjatost spatřoval v okolnosti, že před vynesením rozsudku veřejně vyjádřil svůj názor na věc v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.6.1994 č.j. 16 Co 62/94-92, kde se uvádí, že na jednání Posudkové komise sociálního zabezpečení NV města O. dne 29.3.1990 byla žalobci doporučována ústavní léčba ; touto interpretací - jak žalobce zdůraznil - jmenovaný soudce vyjádřil ještě před vynesením rozsudku svůj osobní vztah k věci i k žalobci v tom smyslu, že žalobce považuje za člověka duševně nemocného, který by měl být umístěn v ústavu . Podle názoru dovolatele v řízení došlo též k porušení ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, neboť v průběhu řízení před soudem prvního stupně došlo ke změně předsedkyně senátu, aniž by ve spise - kromě poznámky, že z důvodu výrazného rozdílu v pracovním vytížení přiděluje předseda Okresního soudu v Opavě podle ustanovení § 2 odst. 2 a 4 vyhl. č. 37/92 Sb. spis do oddělení 8 C - byla uvedena bližší konkretizace důvodů, jméno nového předsedy či okolnost, zda zastupování je stanoveno v souladu s rozvrhem práce , a navíc žalobce ani neměl možnost k osobě nové předsedkyně senátu se vyjádřit, poněvadž obsílku k jednání dne 3.8.1999 převzal teprve dne 9.8.1999 . Žalobce dále vytkl soudům, že neprovedly některé z navrhovaných důkazů, nepřihlédly k důkazům, které byly založeny ve spisu a v rozporu se skutečností dovodily, že od 30.3. do 11.6.1990 mu příslušely nemocenské dávky. Rovněž namítal, že soudy posoudily dobu od 12.6.1990 do 28.2.1991 jako období plné invalidity , přestože v současné době žádné platné rozhodnutí o tom, že žalobce je plně invalidní, neexistuje , nehledě na to, že se od počátku jednalo o nicotný správní akt, který nemá žádné právní účinky . Podle jeho názoru mu za období od 1.10.1990 do 28.2.1991 přísluší náhrada mzdy z předchozího neplatného rozvázání pracovního poměru ve smyslu ust. § 61 odst. 1 zák. práce , bez ohledu na to, zda jej zaměstnavatel mohl zaměstnávat nebo zda on sám mohl pracovat . Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.6.1994 č.j. 16 Co 62/94-92, na jehož základě žalobce na podjatost soudce JUDr. V. B. usuzuje, bylo vydáno v řízení o neplatnost výpovědi dané žalobci podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zák. práce, vedeném u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 12 C 83/91. V uvedeném usnesení, jímž bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně o přerušení řízení, provedl odvolací soud rozbor spisu žalobce vedeného Českou správou sociálního zabezpečení, pracovištěm v O., a dovodil, že v současné době lze bez ohledu na současný stav správního řízení o zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu soustavného zaměstnání učinit závěr o existenci výpovědního důvodu - pravomocného rozhodnutí o nezpůsobilosti žalobce k výkonu soustavného zaměstnání v době dání výpovědi . Z uvedeného je zřejmé, že nelze korektně namítat, že v tehdy projednávaném případě senát odvolacího soudu před vynesením rozsudku veřejně vyjádřil svůj názor na nyní posuzovanou věc. Soudní praxe již v dřívější době zaujala stanovisko, že důvodem k vyloučení soudce ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. nemohou být pouze okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.7.1999 sp.zn. 2 Cdon 828/96, uveřejněný pod č. 33 v časopise Soudní judikatura č. 3, roč. 2000) a dovolací soud ani v současné době neshledává důvod k jeho změně. Z uvedeného vyplývá závěr (který již dříve vyslovil Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19.5.2000 č.j. Nco 70/2000-123), že soudce Krajského soudu v Ostravě JUDr. V. B. není vyloučen z projednávání a rozhodování této věci a tedy že z tohoto důvodu řízení vadou podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. není postiženo.
V dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobce rovněž vyslovuje nesouhlas se skutkovými a právními závěry odvolacího soudu, neboť podle jeho názoru soudy obou stupňů vycházely z nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu věci a nesprávně právně posoudily opodstatněnost uplatněného nároku na náhradu mzdy. K uvedeným námitkám dovolatele, které představují dovolací důvody podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. b), c) a d) o.s.ř., však nebylo možné přihlédnout. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska těchto dovolacích důvodů může totiž dovolací soud přezkoumat jen tehdy, jestliže je dovolání přípustné podle ustanovení § 238, popřípadě podle ustanovení § 239 o.s.ř., což - jak uvedeno výše - v posuzovaném případě splněno nebylo.
V Brně dne 12. února 2002

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 4
 § 241
 § 237
 § 239
 § 237
 § 237
 § 2
 § 61
 soud 
 § 46
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 238
 § 239