Source: http://kraken.slv.cz/2Afs71/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:24:20+00:00

Document:
2Afs71/2006
è. j. 2 Afs 71/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Z. K., zastoupené JUDr. Zdeòkem Dole¾alem, advokátem se sídlem Brno, Musorgského 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2004, è. j. 6896-1/04/FØ/140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 31 Ca 15/2005-39,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2005, è. j. 31 Ca 15/2005-39, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2004, è. j. 6896-1/04/FØ 140. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno II ze dne 11. 6. 2004, è. j. 102219/04/289960/6019, jím¾ ¾alobkyni vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 93 500 Kè.
®alobkynì v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» byl poru¹en § 2 odst. 1, 2, 7 a 8 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). ®alovaný toti¾ údajnì nebral v úvahu skuteèný obsah právních úkonù, kdy¾ ve skuteènosti byly uzavøeny neplatné smlouvy (kupní, zástavní a o pùjèce).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zejména uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nelze dovodit, ¾e by byla ¾alobkynì krácena na svých procesních právech, jak v obecné rovinì namítá, krácena nebyl ani na svých právech hmotných, co¾ v¹ak ani nenamítala. ®alobkynì mìla v prùbìhu celého øízení dostatek prostoru k tomu, aby se mohla vyjadøovat ke v¹em dùkazùm v øízení zji¹tìným, co¾ ostatnì také èinila.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì spolu s man¾elem uzavøela dne 16. 1. 1998 kupní smlouvu, kterou jako bezpodílový spoluvlastník prodal nemovitost specifikovanou v bodì I kupní smlouvy za kupní cenu 3 400 000 Kè. Právní úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly 3. 7. 1998. Výzvou ze dne 22. 3. 2001 správce danì vyzval ¾alobkyni k podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí; výzvou ze dne 12. 9. 2001 byla stì¾ovatelka vyzvána k dolo¾ení znaleckého posudku. Stì¾ovatelka nicménì na tyto výzvy nereagovala, tak¾e správce danì sám zajistil vypracování znaleckého posudku, z nìho¾ plyne, ¾e cena pøevádìných nemovitostí èinila 3 027 580 Kè.
Z uzavøené kupní smlouvy je dále zøejmé, ¾e sjednaná kupní cena mìla být mezi stranami vypoøádána tak, ¾e celou kupní cenu zaplatí kupující v hotovosti pøed podpisem této smlouvy do rukou prodávajících a ti svým podpisem stvrdili správnost a pøevzetí celé kupní ceny. Dále ze smlouvy plyne, ¾e prodávající mají právo od smlouvy odstoupit, nejpozdìji v¹ak do 29. 6. 1998, av¹ak jen v pøípadì, ¾e souèasnì vrátí celou kupní cenu k rukám kupujícího. Z toho krajský soud dovodil, ¾e ze spisu nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo, ¾e skutková zji¹tìní správce danì nebyla v úplnosti shromá¾dìna, nebo ¾e by byl stì¾ovatelkou nabídnut relevantní dùkaz opaku. Je na úèastnících smlouvy si v rámci smluvní volnosti upravit své vzájemné vztahy, ujednání soukromoprávního charakteru neovlivní povinnost správce danì vymìøit daò z pøevodu nemovitostí, nastanou-li pro to rozhodné, zákonem stanovené skuteènosti.
Stì¾ovatelka napadla citovaný rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá pøedev¹ím, ¾e ¾alovaný nerespektoval zásadu, podle ní¾ se v úvahu bere v¾dy skuteèný stav právního úkonu, a také nezachoval zásadu procesní rovnosti úèastníkù. Tyto skuteènosti nezohlednil ani soud a proto nesprávnì uzavøel, ¾e v daòovém øízení nebyly zji¹tìny vady, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Není prý správný rovnì¾ výrok soudu, ¾e z obsahu ¾aloby neplyne, v èem tkví nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel dostateèným zpùsobem popsal, v èem spatøuje simulovaný a ve svých dùsledcích neplatný právní úkon. Ona i její man¾el byli uvedeni v omyl a pøipraveni o dùm a dal¹í nemovitosti. Od samého poèátku (jak v daòovém øízení, tak i v øízení soudním) navrhovala stì¾ovatelka provedení dùkazu spisem Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 29 C 39/99, a dále spisem Policie ÈR, Mìstského øeditelství SKPVOOK, è. j. MRBM-562/KPV-KOM-TC-2002. Soud nadto ani nevylo¾il, proè se odmítá navr¾enými dùkazy zabývat. Tyto dùkazy by mohly prokázat tvrzení stì¾ovatelky týkající se neplatnosti smluv a tedy nemo¾nosti vymìøit pøedmìtnou daò, nebo» k pøevodu nemovitostí vùbec v dùsledku neplatných úkonù nemohlo dojít.
Ze shora prezentovaných dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (shodnì jako v napadeném rozhodnutí) uvedl, ¾e právní skuteèností, s ní¾ je spojen vznik pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí, je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitosti. Dnem právních úèinkù vkladu vlastnického práva je vymezen okam¾ik, kdy nastala skuteènost znamenající vznik pøedmìtu této danì a souèasnì i vznik daòové povinnosti. Aèkoliv v kupní smlouvì z 16. 1. 1998 byla mo¾nost odstoupení od smlouvy sjednána, stì¾ovatelka od ní neodstoupila. Stì¾ovatelka nikdy nepøedlo¾ila ¾ádný doklad deklarující neplatnost smlouvy, stále jde jen o pouhá tvrzení a odkazy na neukonèená soudní øízení a policejní vy¹etøování, co¾ nemohlo a nemù¾e mít na daòové øízení ¾ádný vliv.
®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøitom hned úvodem poukazuje na to, ¾e prakticky stejnou kasaèní stí¾ností, kterou podal man¾el stì¾ovatelky P. K., se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 1 Afs 46/2006, od nìho¾ neshledal racionální dùvod se v této vìci jakkoliv názorovì odchýlit. Navíc, tento právní názor je zcela konformní s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, viz napø. rozsudek ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. 2 Afs 94/2004 (in: www.nssoud.cz).
Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je toti¾ poukaz na odmítnutí návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazù ze strany správce danì, jako¾ i ¾alovaného, a poté i nesprávnì hodnocená právní otázka soudem, týkající se úplnosti dokazování. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatelka jak v daòovém øízení, tak i v ¾alobì, poukazovala na neplatnost pøedmìtné smlouvy o pøevodu nemovitostí.
Jak je zøejmé ze správního spisu, stì¾ovatelka zcela konzistentnì v prùbìhu daòového øízení namítala neplatnost smlouvy, na základì které jí byla poté vymìøena daò z pøevodu nemovitostí a navrhovala o tomto svém tvrzení dùkazy (mj. i soudním spisem o probíhajícím øízení). ®alovaný v¹ak na tvrzenou neplatnost této kupní smlouvy v podstatì nereagoval. V odùvodnìní svého rozhodnutí pouze uvedl, ¾e pro vznik daòové povinnosti z pøevodu nemovitostí je rozhodné, zda k jejich pøevodu skuteènì do¹lo. Uvedl dále, ¾e správce danì vycházel z § 28 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ vyskytne-li se v øízení otázka, o ní¾ ji¾ rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. V daném pøípadì rozhodl Katastrální úøad Brno-mìsto rozhodnutím ze dne 8. 9. 1998, è. j. V 11-4896/98, tím tento úøad potvrdil, ¾e do¹lo k platnému pøevodu nemovitostí, nastaly proto podmínky pro vymìøení danì.
V tomto závìru se v¹ak ¾alovaný mýlí a krajský soud pak nadto ani k ¾alobní námitce (týkající se návrhu na dokázání neplatnosti smlouvy) tento vadný právní názor nerevidoval.
S ¾alovaným lze jistì souhlasit, pokud se odvolává na zji¹tìní, ¾e rozhodnutím katastrálního úøadu byl povolen vklad vlastnického práva, a ¾e v tomto smìru byla v daòovém øízení vyøe¹ena otázka okam¾iku pøechodu vlastnického práva k pøedmìtné nemovitosti.
Stì¾ovatelka v¹ak ji¾ v prùbìhu daòového øízení vznesla námitku neplatnosti právního úkonu, vznesla tedy námitku, kterou bylo nutno vyøe¹it, kdy¾ ¾alovaným zmiòovaný § 28 odst. 1 daòového procesního pøedpisu poèítá s tím, ¾e i v daòovém øízení se mohou vyskytnout nìkteré otázky, které nutno pova¾ovat za otázky pøedbì¾né. Pokud ji¾ taková otázka byla vyøe¹ena pravomocným rozhodnutím, napø. i pravomocným rozhodnutím jiného orgánu, je správce danì takovým rozhodnutím vázán. Nebyla-li dosud taková pøedbì¾ná otázka vyøe¹ena, potom mù¾e správce danì dát podnìt pøíslu¹nému orgánu k zahájení øízení, které by smìøovalo k jejímu vyøe¹ení, nebo si musí tuto otázku vyøe¹it sám.
V souzené vìci v¹ak nejen, ¾e otázka platnosti pøedmìtné smlouvy nebyla vyøe¹ena, správní orgán se jí toti¾ nezabýval vùbec s poukazem na její vyøe¹ení rozhodnutím katastrálního úøadu o povolení vkladu vlastnického práva.
Katastrální úøad v¹ak zkoumá otázku povolení vkladu vlastnického práva výluènì z hledisek vymezených v § 5 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a není proto oprávnìn tak èinit z pohledu celé ¹kály dal¹ích podmínek, vztahujících se napøíklad k platnosti právních úkonù a uzavírané smlouvy; znamená to, ¾e otázka platnosti zmínìné kupní smlouvy nemohla být jeho rozhodnutím øe¹ena a tedy ani vyøe¹ena (srov. usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 11/99, Sb. n. u. ÚS, svazek è. 15, usnesení è. 44, str. 261); daòové orgány tak byly povinny se takovou otázkou zabývat a uvést úvahu, pro kterou pova¾ují zmínìnou kupní smlouvu za platnou.
Pokud tedy o takové, v daòovém øízení pøedbì¾né, otázce dosud pøíslu¹ný orgán (v tomto pøípadì soud) nerozhodl, je oprávnìn uèinit si úsudek, resp. takovou otázku pøedbì¾nì vyøe¹it, správce danì, který vyøe¹ení takové otázky pro vydání vlastního rozhodnutí potøebuje. Rozhodnì tedy nemù¾e vyøe¹ení takové pøedbì¾né otázky pominout. V¾dy» pokud by daòové orgány zkoumaly otázku platnosti kupní smlouvy a dospìly napøíklad k závìru o její absolutní neplatnosti, pak by k této skuteènosti musel správce danì pøihlédnout z úøední povinnosti jako ke skuteènosti vyluèující pøedmìtnou daò.
Krajský soud v¹ak nesprávný úsudek ¾alovaného, uèinìný v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, ponechal bez pov¹imnutí (za situace, kdy zodpovìzení této otázky v daòovém øízení mohlo mít vliv na vznik daòové povinnosti a navíc za situace, kdy ¾alobkynì jak v prùbìhu daòového, tak i soudního øízení, námitku neplatnosti smlouvy i nedostateèných dùkazù uplatòovala), nevylo¾il ani z jakých dùvodù pova¾uje závìr ¾alovaného za správný, zatí¾il tak své rozhodnutí vadou, je¾ zakládá podmínky pro zru¹ení tohoto rozsudku pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud sice v øízení o pøezkum správního rozhodnutí nemù¾e nahrazovat chybìjící zdùvodnìní správního orgánu, mìl v¹ak proto napadené rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. zru¹it pro vady øízení, kdy¾ ¾alovaný poru¹il ustanovení daòového procesního pøedpisu, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto k podané kasaèní stí¾nosti byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení soud posoudí postup ¾alovaného v hodnocení pøedbì¾né otázky a to zejména s ohledem na shora uvedené usnesení pléna Ústavního soudu a jeho vlivu na správné zji¹tìní skutkového stavu vìci. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 5
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud