Source: http://kraken.slv.cz/2Aps2/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:23:40+00:00

Document:
2Aps2/2011
2 Aps 2/2011-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce IMSTAV Group, s. r. o., se sídlem Praha 5, Staropramenná 3117/17, zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem Liberec, 1. máje 97, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu pro Prahu 5, se sídlem Praha 5, Peroutkova 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 7. 9. 2010, è. j. 59 Ca 69/2009-63,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 7. 9. 2010, è. j. 59 Ca 69/2009-63, s e ve výrocích V. a VI., z r u ¹ u j e .
II. ®aloba, kterou se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, spoèívajícím ve vymìøovacím øízení vedeném u nìj správcem danì ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ prosinec 2004 a danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004, s e o d m í t á .
®alobce se ¾alobou podanou podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), domáhal (mimo jiné) poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Nezákonný zásah spatøoval ¾alobce nejprve v tom, ¾e byl podroben daòové kontrole ve vìcech danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpen a¾ prosinec roku 2004 a danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004; po ukonèení této kontroly (v prùbìhu soudního øízení) ¾alobce oznaèil za nezákonný zásah následnì probíhající vymìøovací øízení. Nezákonnost celého postupu správce danì (¾alovaného) spojoval ¾alobce s uplynutím prekluzivní lhùty dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vztahu k tìmto daòovým povinnostem. Tento závìr dovozoval z toho, ¾e protokoly o zahájení daòové kontroly ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpna a¾ prosince 2004 ze dne 11. 9. 2007, è. j. 192650/07/192933/7027, a ve vìci danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ze dne 4. 9. 2007, è. j. 187335/07/192932/7023, neobsahovaly konkrétní pochybnosti, které správce danì vedly k tìmto procesním úkonùm, co¾ odporuje právnímu názoru Ústavního soudu, vyjádøenému v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, dostupném z http://nalus.usoud.cz.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci svým rozsudkem nejprve vypoøádal v øízení vyvstalé procesní otázky; mimo jiné pøipustil, aby (z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti správce danì) na místo ¾alovaného Finanèního úøadu v Liberci vstoupil do øízení Finanèní úøad pro Prahu 5; povolil té¾ zmìnu ¾aloby tak, ¾e se ¾alobce domáhá zastavení daòového vymìøovacího øízení (poté co byla døíve vedená daòová kontrola u dotèených daní ukonèena) z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu. Ve vìci samé pak ¾alobu výrokem V. rozsudku zamítl a rozhodl o nákladech soudního øízení (výrok VI.).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud k meritu vìci uvedl, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e pøedmìtné protokoly o zahájení daòové kontroly neseznamovaly ¾alobce s pochybnostmi správce danì o øádném plnìní jeho daòových povinností. Vzhledem k tomu, ¾e se ve¹kerá ¾alobní argumentace opírala výluènì o vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu, zabýval se krajský soud pøedev¹ím otázkou závaznosti názoru Ústavního soudu vysloveného v jeho rozhodnutích pro rozhodování obecných soudù v obdobných pøípadech. Zde poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, mimo jiné i na rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný pod è. 2000/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ve kterém se zdej¹í soud vypoøádal s dùvody, pro které je mo¾né se od nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, odchýlit. Krajský soud poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í na daòovou kontrolu jako na preventivní nástroj, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání èi ovìøení splnìní daòové povinnosti daòovým subjektem; jejím podstatným znakem je mo¾nost namátkového provedení. Krajský soud, vycházeje z judikatury zdej¹ího soudu, dovodil, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn zahájit u ¾alobce daòovou kontrolu, ani¾ mu souèasnì sdìlil konkrétní podezøení, ¾e jeho daòová povinnost nebyla pøiznána ve správné vý¹i. Daòová kontrola tak byla u ¾alobce zahájena v souladu se zákonem a pøedstavuje proto úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, který zalo¾il bìh nové prekluzivní lhùty, nebo» byl nepochybnì uèinìn v prùbìhu tøíleté lhùty k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 tého¾ zákona. Krajský soud tak uzavøel, ¾e daòové øízení, které se odvíjelo od daòové kontroly zahájené vý¹e popsaným zpùsobem, nepøedstavuje pro ¾alobce nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Je proto nemo¾né pova¾ovat za nezákonný zásah i pøípadné dùsledky, které z ukonèené daòové kontroly pro ¾alobce vyplývají.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výrokù V. a VI. Zopakoval pøitom svou skutkovou a právní argumentaci, kterou ji¾ uvádìl v ¾alobì, a opìt se dovolával nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Dle jeho názoru krajský soud posoudil nesprávnì otázku zákonnosti zahájení daòové kontroly a s tím související otázku bìhu prekluzivní lhùty, nebo» nerespektoval právní názor vyslovený ve zmiòovaném nálezu. Poru¹il tak princip právní jistoty a zásady právního státu podle èl. 1 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Postup ¾alovaného vùèi stì¾ovateli, který spoèívá ve vedení daòového øízení smìøujícího k vymìøení danì (v konkrétním pøípadì ji¾ ve stádiu øízení odvolacího), pøedstavuje nezákonný zásah, nebo» jím ¾alovaný zasahuje do hmotných práv stì¾ovatele, který je podroben èasovì, finanènì i psychicky vyèerpávajícímu daòovému øízení v situaci, kdy vedení tohoto øízení nemá ¾ádné zákonné opodstatnìní z dùvodu prekluze práva domìøit daò; procesní aktivita ¾alovaného, smìøující k vymìøení danì, je proto v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud posoudil vìc v pøíkrém rozporu s výkladem § 16 odst. 1 daòového øádu, provedeným Ústavním soudem v citovaném nálezu, pøesto¾e byl tímto ústavnì konformním výkladem vázán. Jakkoli tento nález vyvolal mezi odbornou i laickou veøejností øadu polemik, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný i krajský soud mìli právní názor Ústavního soudu respektovat. Krajský soud poru¹il èl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem. Stì¾ovatel je v dùsledku napadeného rozsudku nucen podrobovat se, v rozporu s § 40 odst. 12 daòového øádu a èl. 4 odst. 1 Listiny, postupu daòových orgánù, který nemá oporu v zákonì.
Nejprve je nutno pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je v daném øízení zásadnì vázán nejen rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 vìta pøed støedníkem s. ø. s.), ale té¾ jejími dùvody (§ 109 odst. 3 vìta první s. ø. s.). Výjimku z takto formulované disposièní zásady pøedstavuje ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s., dle kterého pravidlo uvedené ve vìtì pøed støedníkem neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno procesní vadou, nebo» krajský soud rozhodoval v meritu vìci bez toho, ¾e by byly splnìny v¹echny podmínky øízení; jde pøitom o vadu, která má ze své povahy v¾dy za následek zmateènost øízení a tím i nezákonnost následnì vydaného rozhodnutí.
Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e protokolem o ústním jednání ze dne 4. 9. 2007, è. j. 187335/07/192932/7023, byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004. Ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpna a¾ prosince 2004 se tak stalo protokolem ze dne 11. 9. 2007, è. j. 192650/07/192933/7027. Dne 9. 6. 2009 podal stì¾ovatel proti postupu správce danì námitky, namítající nezákonnost zahájení daòových kontrol; z toho pak dovozoval, ¾e do¹lo k prekluzi lhùty pro domìøení danì. Pøitom poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a zdùraznil, ¾e ze shora citovaných protokolù nelze seznat, ¾e by správce danì formuloval a sdìlil dùvody a podezøení, pro které kumulativní daòovou kontrolu zahajoval. Finanèní úøad v Liberci tìmto námitkám nevyhovìl rozhodnutím ze dne 24. 6. 2009, è. j. 161003/09/192930500525 (ve vìci danì z pøíjmù právnických osob) a rozhodnutím ze dne 22. 6. 2009, è. j. 160027/09/192933/500228 (ve vìci danì z pøidané hodnoty). V nich se vymezil proti citovanému nálezu Ústavního soudu zejména tím, ¾e poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 5 Afs 43/2008-60, který se vyslovil k pøedmìtné otázce jinak, ne¾ Ústavní soud. Dále pak ze shodných tvrzení úèastníkù vyplynulo, ¾e daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù srpna a¾ prosince 2004 byla ukonèena dne 15. 1. 2010; daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 byla ukonèena dne 19. 1. 2010. V následném øízení pøed krajským soudem se ¾alobce nejprve domáhal ochrany pøed probíhajícími daòovými kontrolami (coby nezákonným zásahem). Pøípisem ze dne 16. 6. 2010 pak navrhl zmìnu ¾aloby s návrhem petitu, aby bylo zastaveno daòové vymìøovací øízení z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty; ¾alobce uvedl, ¾e nezákonný postup daòových orgánù vùèi nìmu (po ukonèení daòové kontroly) i nadále trvá, nebo» tyto orgány vùbec nereflektují zákonný èasový rámec, ve kterém je mo¾né vymìøovací øízení vést. Krajský soud tuto zmìnu návrhu pøipustil a zároveò tento návrh zamítl.
Jak patrno, krajský soud k celému problému pøistupoval tak, ¾e k nezákonnému zásahu, spoèívajícímu ve vedení vymìøovacího øízení, nemohlo dojít, a to právì a jen s ohledem na zákonnost zahájení daòové kontroly v zachované prekluzivní lhùtì k domìøení danì.
Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e v dané vìci nelze v samotném vedení vymìøovacího øízení bez dal¹ího spatøovat nezákonný zásah, nebo» zde nejsou vùbec naplnìny pojmové znaky nezákonného zásahu jako takového. Pojmové vymezení nezákonného zásahu je obsa¾eno v § 82 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaném pod è. 603/2005 Sb. NSS, vylo¾il tak, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li, a to kumulativnì, splnìny následující podmínky: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li, by» jen jediná z uvedených podmínek, splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
S ohledem na právì uvedené, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ve fázi vymìøovacího øízení, kdy je ji¾ ukonèena daòová kontrola, jako¾to jeden dílèí úkon vymìøovacího øízení, a kdy dosud nebyly vydány dodateèné platební výmìry, neèiní správce danì zpravidla proti daòovému subjektu ¾ádné úkony (ostatnì ani sám stì¾ovatel ¾ádné konkrétní úkony správce danì netvrdil); správce danì zde provádí své interní postupy, které zpravidla vyústí ve vydání dodateèného platebního výmìru. To, ¾e vymìøovací øízení bylo vedeno podle stì¾ovatelova tvrzení po uplynutí prekluzivní lhùty, samo o sobì nemù¾e naplòovat obsah pojmu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. Samotná prekluze práva domìøit daò, pokud by k ní skuteènì do¹lo, nepøedstavuje ve vymìøovacím øízení ¾ádný konkrétní zásah, který by byl objektivizovatelný v tom smyslu, aby jej bylo mo¾no pova¾ovat za úkon správce danì, který by bylo mo¾no kvalifikovat jako zásah ve smyslu 4. podmínky (viz shora). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e je vedeným vymìøovacím øízením zasahováno do jeho hmotných práv, pøièem¾ v¹ak neuvedl do jakých, a ¾e je podroben èasovì, finanènì i psychicky vyèerpávajícímu daòovému øízení; ani toto tvrzení nikterak nespecifikoval. Jestli¾e stì¾ovatel neuvedl, jaký konkrétní zásah, pokyn èi donucení proti nìmu správce danì po ukonèení daòové kontroly ve vymìøovacím øízení pou¾il, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ani nebylo mo¾né zkoumat (ne)zákonnost zásahu, který nebyl tvrzen. Lze toliko usuzovat, ¾e se stì¾ovatel mohl nanejvý¹ nacházet v obavách, zda a kdy budou vydány dodateèné platební výmìry. Samotné vedení vymìøovacího øízení, ani¾ je namítán konkrétní nezákonný zásah, pokyn èi donucení správního orgánu, v¹ak nemù¾e znamenat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Nadto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, konstatoval, ¾e [p]rostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.) nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení.
Krajský soud sice nejprve zcela správnì pøipustil zmìnu ¾alobního petitu, reflektující zmìny, k nim¾ do¹lo v daòovém øízení (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaný pod è. 1590/2008 Sb. NSS), fakticky se v¹ak i nadále zabýval pouze tím, zda se pøi zahájení daòové kontroly jednalo o zákonný postup správce danì, pøièem¾ postup shledal zákonným, a ¾alobu zamítl. Nezohlednil v¹ak skuteènost, ¾e daòová kontrola byla ukonèena a ¾e stì¾ovatel ve zmìnì ¾aloby tvrdil, ¾e nezákonný zásah proti nìmu pøedstavuje samotné vedení vymìøovacího øízení. Ochrana proti nezákonnému zásahu, tak jak ji stì¾ovatel po¾adoval (dle zmìnìného petitu ¾ádal zastavení daòového vymìøovacího øízení), mu tedy ani pojmovì poskytnuta být nemohla, bez ohledu na bìh prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, v této fázi daòového øízení nebyl stì¾ovatel ¾ádným zásahem, pokynem èi donucením správce danì pøímo zkrácen na svých právech; nebylo ho tudí¾ ani proti èemu chránit. Nejednalo se tedy (alespoò dle tvrzení samotného stì¾ovatele) o situaci, kdy i po formálním ukonèení daòové kontroly správce danì nadále aktivnì èi omisivnì (napøíklad zadr¾ováním vìcí) zasahuje pøímo do práv kontrolovaného subjektu (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 8 Aps 4/2007).
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e dle kasaèního tvrzení stì¾ovatele v dobì po vydání napadeného rozsudku krajského soudu byly vydány dodateèné platební výmìry (odrá¾ející výsledky daòové kontroly) a stì¾ovatel se proti nim brání v odvolacím øízení. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.) pøitom smìøuje k poskytnutí ochrany v pøípadech, kdy správní orgán zasáhne do práv urèité osoby zpùsobem neumo¾òujícím jiné prostøedky obrany (typicky ¾alobou proti nezákonnému rozhodnutí). V pøípadech, kdy je vedeno øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí, ke kterému poté skuteènì dojde (napø. vymìøovací øízení s následným vydáním platebního výmìru), je vylouèeno, aby se adresát rozhodnutí domáhal ochrany ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s., nebo» mu pøíslu¹í (po vyèerpání opravných prostøedkù daòového øízení) úèinná ochrana podle § 65 a násl. s. ø. s. (srov. shodný názor vyslovený zdej¹ím soudem ve vìci vytýkacího øízení v rozsudku ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81, publikovaném pod è. 2261/2001 Sb. NSS). V rámci tohoto øízení pak stì¾ovateli nic nebrání opìtovnì namítat daòovou prekluzi.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹it. Vìc ov¹em krajskému soudu nebyla vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), ale ¾aloba byla souèasnì odmítnuta, postupem dle ustanovení § 110 odst. 1, vìty za støedníkem s. ø. s., nebo» existence nezákonného zásahu tvrzeného stì¾ovatelem byla per se vylouèena. Nejvy¹¹í správní soud tak postupoval i pøi vìdomí názoru roz¹íøeného senátu, který se v usnesení ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, pøiklonil k my¹lence, ¾e v tìchto pøípadech by ¾aloba mìla být zamítnuta. V posuzované vìci by ov¹em rigidní trvání na tomto procesním postupu nutnì vedlo k tomu, ¾e by kasaèní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jeho¾ výrok byl bezchybný, pouze s pokynem k opìtovnému zamítnutí ¾aloby, tentokrát v¹ak z jiných dùvodù, ne¾ se tomu stalo v rozsudku zru¹eném (zamítnout kasaèní stí¾nost a zároveò zcela nahradit nosné dùvody napadeného soudního rozhodnutí odùvodnìním rozhodnutí zdej¹ího soudu není akceptovatelné -srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1862/2009 Sb. NSS). Takový postup by byl nepochybnì absurdní, byl by popøením smyslu soudního pøezkumu a ve svých dùsledcích by vedl jen k bezdùvodnému prodlu¾ování soudního øízení.
O náhradì nákladù øízení o ¾alobì bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno, nebo ¾aloba odmítnuta. Pokud jde o výrok, kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, zde má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e lze-li hovoøit o procesní úspì¹nosti nìkterého z úèastníkù, pak je jím ¾alovaný. Není toti¾ rozhodující, ¾e rozsudek krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta, byl zru¹en; podstatné je, ¾e souèasnì s tím byla ¾aloba odmítnuta. Jeliko¾ v¹ak tomuto úèastníkovi nevznikly v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾né administrativní výdaje, rozhodl zdej¹í soud tak, ¾e mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 82
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 82
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 47
 § 82
 § 65
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud