Source: http://kraken.slv.cz/Aprk56/2013
Timestamp: 2018-01-22 16:11:32+00:00

Document:
Aprk56/2013
Aprk 56/2013-216
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. P. J., zastoupená Ing. P. P., b) RNDr. M. J., zastoupený Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem, se sídlem Vinohradská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2009, è. j. ZKI-O-51/257/2009/Ho, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 255/2011, o návrhu ¾alobce ad b) na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
II. ®alobce RNDr. M. J. n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 19. 8. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 9. 2013, se ¾alobce ad b) (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V návrhu uvedl, ¾e soudní øízení probíhá ji¾ od roku 2009. Poukázal na to, ¾e mìstský soud pøi svém prvním rozhodování ve vìci samé nepostupoval v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ odborné skutkové otázky nemù¾e øe¹it správní soud sám bez stanoviska znalce, co¾ vedlo ke zru¹ení jeho rozsudku ze strany NSS a ke vzniku dal¹ích prùtahù v øízení. Posledním soudní jednání, konané dne 11. 4. 2013, mìstský soud odroèil na neurèito, ani¾ by ustanovenému znalci ulo¾il konkrétní lhùt, ve které by mìl zodpovìdìt dodateèné otázky ¾alobcù. ®alobce proto po¾ádal, aby v øízení pøed mìstským soudem byly ukonèeny zbyteèné prùtahy-nepøimìøené èasové prodlevy mezi jednotlivými soudními jednáními , tj. aby NSS mìstskému soudu ulo¾il stanovení konkrétních lhùt pro provedení jednotlivých procesních úkonù .
[2] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhu podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení. Vyjádøil nesouhlas s tvrzením ¾alobce, podle nìj¾ soud neurèil konkrétní lhùtu k návaznému jednání. Dùvodem odroèení jednání konaného dne 15. 4. 2013 byly návrhy ¾alobcù i ¾alovaného na doplnìní znaleckého posudku. Soud znalkyni urèil konkrétní lhùtu pro vypracování posudku v délce 90 dnù a pro jeho doplnìní lhùtu v délce 30 dnù. Z obsahu podání není dle mìstského soudu zøejmé, jaké procesní úkony po¾aduje navrhovatel provést. Soudu nebylo dosud pøedlo¾eno doplnìní znaleckého posudku a znalkynì je prùbì¾nì upomínána, aby tak uèinila. Bez zodpovìzení polo¾ených otázek a výslechu znalkynì pøi jednání v¹ak nelze o pøedmìtu øízení rozhodnout.
[3] Z pøedlo¾eného soudního spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobci domáhali ¾alobou ze dne 27. 8. 2009 zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud tuto ¾alobu nejprve rozsudkem ze dne 15. 4. 2010, è. j. 11 Ca 240/2009-45, zamítl. Uvedený rozsudek v¹ak zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 7. 2011, è. j. 4 As 32/2010-106, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. NSS konstatoval, ¾e rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o opravì chyby v katastrálním operátu záviselo na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, a proto mìl mìstský soud podle § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ustanovit znalce z oboru geodézie a kartografie za úèelem vypracování znaleckého posudku.
[4] Dne 20. 9. 2011 mìstský soud vyzval úèastníky øízení k podání písemných návrhù na znìní otázek pro soudního znalce. Návrhy na formulaci otázek doruèil soudu zástupce ¾alobcù dne 13. 10. 2011. Usnesením ze dne 25. 11. 2011 mìstský soud ustanovil znalkyni Ing. Olgu Bur¹íkovou, které ulo¾il vypracovat v tøímìsíèní lhùtì znalecký posudek a v nìm zodpovìdìt soudem polo¾ené otázky. Dopisem ze dne 15. 12. 2011 znalkynì soudu sdìlila, ¾e se úkolu bude moci ujmout bìhem bøezna 2012. Dne 27. 3. 2012 soud znalkyni urgoval, aby doruèila zadaný znalecký posudek. K ¾ádosti znalkynì soud následnì prodlou¾il lhùtu pro vypracování znaleckého posudku do 30. 6. 2012. Posudek byl soudu doruèen dne 3. 7. 2012, soud jej poté zaslal úèastníkùm øízení a poskytl jim lhùtu k vyjádøení se k posudku a ke sdìlení pøípadných návrhù na doplnìní dokazování. ®alovaný podal dne 31. 7. 2012 k posudku obsáhlé vyjádøení, v nìm¾ zpochybnil správnost znaleckého posudku a uvedl, ¾e posudek nereaguje na ¾ádnou z otázek, jejich¾ polo¾ení znalci ¾alovaný údajnì navrhoval (pøípis, kterým tak mìl uèinit, se v¹ak ve spise mìstského soud nenachází). Závìrem poukázal na skuteènost, ¾e v èásti katastrálního území Újezd nad Zbeènem, ve kterém se nacházejí parcely, které jsou pøedmìtem sporu, byla provedena obnova katastrálního operátu novým mapováním. Platnost obnoveného katastrálního operátu byla vyhlá¹ena dne 20. 12. 2011, znalecký posudek v¹ak nijak neupozoròuje na skuteènost, ¾e posuzuje údaje, které k datu jeho vyhotovení ji¾ nebyly platným stavem operátu katastru nemovitostí. ®alobkynì ad a) v reakci na uvedené vyjádøení ¾alovaného navrhla, aby byla znalkynì pøedvolána ke svìdecké výpovìdi.
[5] Mìstský soud naøídil ústní jednání nejprve na 6. 12. 2012, z dùvodu dlouhodobého onemocnìní èlena senátu jej v¹ak odvolal a dal¹í ústní jednání naøídil na 11. 4. 2013. Po vyjádøení ¾alovaného a zástupcù ¾alobcù soud uvedené ústní jednání odroèil na neurèito a znalkyni Bur¹íkové zaslal stejnopis vyjádøení ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012 spolu se ¾ádostí, a» ve lhùtì 30 dnù zodpoví písemnì otázky vznesené v tomto vyjádøení ¾alovaným. Dne 29. 5. 2013 vznesla ¾alobkynì ad a) ètyøi doplòující otázky na znalkyni, které soud dne 11. 6. 2013 zaslal znalkyni s výzvou, a» odpovìdi na nì zapracuje do doplnìného znaleckého posudku. Dne 7. 8. 2013 soud urgoval znalkyni, aby zaslala dodatek znaleckého posudku zadaný dne 15. 4. 2013 a dne 11. 6. 2013.
[6] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[7] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[8] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[9] Navrhovatel mìstskému soudu vyèítá, ¾e jednání konané dne 11. 4. 2013 odlo¾il na neurèito a ¾e soudní znalkyni neulo¾il konkrétní lhùtu, ve které by mìla zodpovìdìt dodateèné otázky ¾alobcù. Návrh tedy smìøuje k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu k naøízení dal¹ího ústního jednání ve vìci a aby jej zavázal k obstarání doplnìní znaleckého posudku pøed konáním tohoto jednání.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v posuzovaném pøípadì neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil prùbì¾nì a bez nepøimìøených prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo zapotøebí. Poté, co mu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il, ¾e má nechat zpracovat znalecký posudek, rozhodl o ustanovení znalkynì Bur¹íkové. Zpracování posudku se v¹ak nejprve protáhlo vinou znalkynì, následnì do¹lo ke zpochybnìní posudku ze strany ¾alovaného, co¾ si vy¾ádalo naøízení dal¹ího ústního jednání. Datum jeho konání pak bylo nutno odlo¾it v dùsledku nemoci èlena rozhodujícího senátu. Pøi jednání, které se uskuteènilo dne 11. 4. 2013, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e posudek je nutno doplnit, a tak jednání odroèil a vyzval znalkyni k písemnému zodpovìzení otázek obsa¾ených ve vyjádøení ¾alované k posudku. K tomu jí stanovil 30denní lhùtu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci pøi uvedeném ústním jednání ¾ádali, aby jim byla poskytnuta mo¾nost seznámit se s doplnìním znaleckého posudku a pøípadnì na nìj reagovat, je jen logické, ¾e mìstský soud odroèil jednání na neurèito. V daný moment toti¾ nebylo zøejmé, jak rychle se podaøí tyto kroky uskuteènit. Je sice pravdou, ¾e uvedená 30denní lhùta stanovená znalkyni ji¾ marnì uplynula, av¹ak doplnìní znaleckého posudku bezpochyby oddálila také skuteènost, ¾e ¾alobkynì ad a) zaslala 29. 5. 2013 soudu dal¹í otázky adresované znalkyni. Mìstský soud sice nestanovil znalkyni pøesnou lhùtu, v ní¾ má reakci na tyto otázky zpracovat, av¹ak v prùbìhu srpna 2013 ji urgoval, aby dodala vypracovaný dodatek posudku.
[11] Nelze tedy konstatovat, ¾e mìstský soud by byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce ad b) podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 20. záøí 2013

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud