Source: http://kraken.slv.cz/5Afs59/2011
Timestamp: 2018-07-16 05:08:39+00:00

Document:
5Afs59/2011
5 Afs 59/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupený Mgr. Markem Doleèkem, advokátem se sídlem Ostrovní 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 40/2009-67,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2009, zn. 2008/1769/30, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové (dále jen celní øeditelství ) ze dne 17. 3. 2008, è. j. 483-2/08-060100-21, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení v pøípadì devíti pravomocných rozhodnutí (dodateèných platebních výmìrù) Celního úøadu Chrudim (dále jen celní úøad ) a s nimi souvisejících rozhodnutí celního øeditelství.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 40/2009-67, zamítl.
Relevantní èásti správního spisu shrnul mìstský soud tak, ¾e ¾ádostí o obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) ze dne 28. 12. 2007 po¾ádal ¾alobce celní øeditelství o obnovení celních øízení zakonèených devíti rozhodnutími (dodateènými platebními výmìry) celního úøadu a na nì navazujícími rozhodnutími celního øeditelství. V ¾ádosti ¾alobce mj. uvedl, ¾e o nové skuteènosti, ¾e celní úøad pøi odbìru vzorkù zbo¾í dová¾eného ze Slovenské republiky (deklarovaného jako sirup s citrónovou pøíchutí) a jejich zabezpeèení pøed nedovolenou manipulací nepostupoval v souladu s platnými vnitøními pøedpisy celní správy, se dozvìdìl dne 4. 7. 2007 a o skuteènosti, ¾e pøedmìtné dovezené zbo¾í bylo na Slovensku vyrobeno jako zu¹lechtìný výrobek v re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, se dozvìdìl v srpnu roku 2007. O skuteènosti, ¾e u zbo¾í, které bylo mo¾no dová¾et beze cla, nebyly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití preferenèního sazebního opatøení, se dozvìdìl dne 17. 9. 2007.
Rozhodnutím Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 17. 3. 2008, zn. 483-2/08-060100-21, byla uvedená ¾ádost ¾alobce zamítnuta. Celní øeditelství, stejnì jako celní úøad, toti¾ dospìlo k závìru, ¾e nové skuteènosti, které by opravòovaly povolení po¾adované obnovy øízení, nenastaly.
Mìstský soud v rozsudku konstatoval, ¾e dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Právì o takové tvrzené nové skuteènosti ¾alobce opøel svou ¾ádost o povolení obnovy celních øízení zakonèených devíti rozhodnutími v podobì dodateèných platebních výmìrù celního úøadu ze dne 3. a 4. 9. 2003 a na nì navazujícími rozhodnutími celního øeditelství o odvolání ze dne 18. 6. 2004.
Za novou skuteènost dle mìstského soudu ¾alobce pova¾oval, ¾e se pøi jednání na celním øeditelství, týkajícím se jiné vìci (ale stejného zbo¾í), dozvìdìl o existenci vnitøního pøedpisu celní správy SPÈ 1/2000 (Pracovní postup pøi manipulaci se vzorky zbo¾í k zaji¹tìní jeho toto¾nosti, urèení sazebního zaøazení a ke zji¹tìní jeho vlastností). S ním pøitom nebyl v døívìj¹ích vìcech seznámen. K této námitce mìstský soud uvedl, ¾e z evidenèních listù vzorkù, obsa¾ených ve správním spise, nepochybnì vyplývá, ¾e tyto ¾alobce opatøil svým razítkem a podpisem, èím¾ potvrdil správnost tam uvedených údajù, souhlasil se zpùsobem odbìru vzorku a souèasnì také souhlasil, ¾e odebraný vzorek je toto¾ný s kontrolovaným zbo¾ím. V evidenèních listech vzorkù pak byla v bodì 7 obsa¾ena zmínka o daném vnitøním pøedpisu v podobì formulace Odchylky od SPÈ 1/2000 s odkazem, ¾e odchylky je nutné uvést v pøíslu¹né polo¾ce. Pøedmìtný vnitøní pøedpis byl uveden i v pokynech pro vyplnìní. Dle mìstského soudu tak musel ¾alobce o daném pøedpisu vìdìt a vlastním podpisem to i stvrdil. Proto mìstský soud danou skuteènost za novou nepova¾oval, stejnì jako námitku týkající se nesouladnosti postupu pøi zapeèetìní (zaplombování) pøedmìtných vzorkù s pøedpisem SPÈ 1/2000, nebo» ji¾ v protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 29. 7. 2003 ¾alobce uvádìl, ¾e jeho zamìstnanec byl pøítomen u odbìru, ale ji¾ nikoli u samotného procesu zaplombování, evidence a ztoto¾nìní vzorku. Jeliko¾ o této skuteènosti vìdìl, mìl ji namítat ji¾ v pùvodních øízeních, resp. následném soudním øízení. pokraèování
Ohlednì námitky týkající se Smlouvy o vytvoøení celní unie mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, uveøejnìné pod è. 237/1993 Sb., odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127. Uvedl, ¾e ani existence právního pøedpisu, publikovaného v roce 2001, nemù¾e být pova¾ována za novou skuteènost a odùvodnit povolení obnovy øízení ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾ádná z ¾alobních námitek nebyla dùvodná a nezakládala dùvod pro obnovu øízení. Celní orgány se pøitom ¾ádostí ¾alobce øádnì zabývaly, svá rozhodnutí øádnì odùvodnily a nejednaly v rozporu se zákonem, pokud tuto ¾ádost zamítly.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za klíèovou stì¾ovatel oznaèil otázku, zda ve své ¾ádosti o obnovu øízení pøedlo¾il nové skuteènosti dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní. Podstatný pro rozhodnutí o této vìci je dle nìj rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publikovaný pod è. 1383/2007 Sb. NSS. Dle tohoto rozsudku je mo¾né soudnì pøezkoumat správnost postupu celních orgánù i z hlediska souladnosti s vnitøním pøedpisem vydaným Generálním øeditelem Generálního øeditelství cel, konkrétnì SPÈ 1/2000. Takový vnitøní pøedpis mù¾e zalo¾it správní praxi, od které je mo¾né se odchýlit jen za stanovených podmínek.
Stì¾ovatel se pøitom o existenci vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 dozvìdìl a¾ v roce 2007. V pùvodní vìci s ním nebyl seznámen a ani mu nebyl znám. To také proto, jak pøiznal i ¾alovaný, ¾e daný vnitøní pøedpis nebyl veøejnì publikován. Nebyl publikován pøesto, ¾e je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci celního øízení fakticky závazný. Z dùvodu této závaznosti (jak pro stì¾ovatele, tak pro pracovníky celních úøadù), je zcela nezbytné, aby s ním byl dovozce seznámen døíve, ne¾ je proveden odbìr vzorkù, a to zejména proto, aby mohl uplatnit svá práva pøiznaná mu tímto vnitøním pøedpisem. Jinak se jedná o akt libovùle správního úøadu, nebo» tím, ¾e vnitøní pøedpis nezveøejní, mù¾e rùzným subjektùm (dovozcùm) pøiznávat rùzná práva a oprávnìní.
Stì¾ovatel té¾ nesouhlasí s argumentací mìstského soudu o tom, ¾e o vnitøním pøedpisu SPÈ 1/2000 musel vìdìt, kdy¾ pøíslu¹ný údaj v evidenèním listu vzorku stvrdil svým podpisem. Z pouhého uvedení zkratky daného pøedpisu nelze vyvodit, ¾e je tím prokázána znalost tohoto pøedpisu. Na evidenèním listu není uvedeno, ¾e by stì¾ovatel svým podpisem potvrdil, ¾e se seznámil se znìním vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000, ale je zde pouze bez dal¹ích souvislostí zmínìna pøíslu¹ná zkratka. Z takového uvedení zkratky, která je osobì mimo okruh zamìstnancù celního úøadu zcela nesrozumitelná, nelze nic vyvodit.
Stì¾ovatel dodal, ¾e celní úøad nepostupoval pøi odbìru a manipulaci se vzorky v souladu s vnitøním pøedpisem SPÈ 1/2000 a o jeho existenci se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ pozdìji. Právì existence SPÈ 1/2000 je novou skuteèností nezbytnou pro povolení obnovy øízení. Kdyby toti¾ byl stì¾ovatel se svými právy vyplývajícími z tohoto pøedpisu seznámen, zabezpeèil by odebrané vzorky svou peèetí. Nedo¹lo by tak k situaci, ¾e Slovenskou republiku opustí zapeèetìná cisterna, v ní¾ je, dle analýzy slovenských celních orgánù, aromatizovaný sirup a pøi následné kontrole je èeskými celními orgány rozporována pøítomnost aromatu v sirupu.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry mìstského soudu ztoto¾nil a doplnil, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o neznalosti vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 je úèelové. Na evidenèním listu vzorku, který stì¾ovatel podepsal, je odkaz na SPÈ 1/2000 uveden jednoznaènì a na více místech. Pøi neznalosti dané zkratky mohl stì¾ovatel celní orgán po¾ádat o vysvìtlení a zpøístupnìní tohoto pøedpisu. To ale neuèinil a podpis nìèeho, èemu nerozumìl, jde k jeho tí¾i. I s ohledem na zásadu právo pøeje bdìlým se nemù¾e jednat o novou skuteènost odùvodòující povolení obnovy øízení. Celní orgány existenci vnitøního pøedpisu netajily, naopak na ni upozornily a stì¾ovatele o právech z toho pøedpisu vyplývajících pouèily.
®alovaný dodal, ¾e celní orgány pøi odbìru vzorku postupovaly pøesnì podle pøedmìtného vnitøního pøedpisu a neporu¹ily ho. Jeho výkladem a správností postupu celních orgánù se v obdobném pøípadì (øízení bylo vedeno s jiným subjektem) Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127. Pokud tedy byl postup celních orgánù správný, nemù¾e být ani pøípadná neznalost vnitøního pøedpisu novou skuteèností mající podstatný vliv na rozhodnutí v dané vìci. Celní orgány navíc nejsou povinny stì¾ovatele seznamovat s existencí v¹ech vnitøních pøedpisù vztahujících se k jejich èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Klíèovou otázkou v nyní posuzované vìci je, zda stì¾ovatel ve své ¾ádosti o obnovu øízení pøedlo¾il nové skuteènosti ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, které mìly vést k rozhodnutí o povolení obnovy celního øízení, resp. zda mìstský soud ve svém rozsudku tyto tvrzené nové skuteènosti ve svìtle rozhodnutí celních orgánù správnì zhodnotil. Dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní pøitom musí být pro povolení èi naøízení obnovy øízení kumulativnì splnìny mj. tyto tøi podmínky: a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které b) nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a c) mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Obecnì lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e správní soudy mohou pøezkoumat postup celních orgánù i z hlediska jeho souladnosti s vnitøním pøedpisem. K tomu, dokonce ve vztahu k vnitønímu pøedpisu SPÈ 1/2000, uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publikovaném pod è. 1383/2007 Sb. NSS, na který se stì¾ovatel odvolává, ¾e [n]ení v rozporu se zákonem, pokud za situace, kdy obecnì závazný právní pøedpis výslovnì neupravuje postup správních orgánù, k nìmu¾ jsou tyto zmocnìny na základì zákona ( ), správní soud pøezkoumá postup celních orgánù i z hlediska jeho souladnosti s vnitøním pøedpisem ( ), který není jinak obecnì právnì závazný. Podmínkou ov¹em je, ¾e tento interní pøedpis upravuje postup, který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování a zalo¾il správní praxi pøi manipulaci se vzorky zbo¾í, která je nepochybnì a v¹eobecnì dodr¾ována. Správní orgán se pak od této správní praxe nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) nepøípustná . K otázce závaznosti ustálené správní praxe pro správní orgán pak lze odkázat také napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS; ve vztahu k mo¾nosti odchýlení se od takové správní praxe, resp. k její zmìnì je mo¾né poukázat napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publikované pod è. 1915/2009 Sb. NSS.
Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci není správnost postupu celních orgánù v pùvodních celních øízeních ani zákonnost v tìchto øízeních vydaných pokraèování rozhodnutí. Tyto otázky ji¾ správní soudy na základì ¾alobních a posléze kasaèních námitek stì¾ovatele pravomocnì pøezkoumaly, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2005, è. j. 31 Ca 191/2004-29, byly ¾aloby stì¾ovatele proti pùvodním rozhodnutím celních orgánù zamítnuty a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti uvedenému rozsudku krajského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 68/2005-80. Pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tedy pouze to, zda byly splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Afs 59/2008-58, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom domnívá, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, nebo» stì¾ovatel skuteènosti po¾adované ustanovením § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní nepøedlo¾il.
Ve vìci je eventuálnì mo¾né, s výhradami vyplývajícími z ní¾e uvedených závìrù, uva¾ovat o tom, ¾e ve vìci vy¹ly najevo skuteènosti subjektivnì nové pro stì¾ovatele (zejm. povìdomí o existenci vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000); není v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né se domnívat, ¾e by byla splnìna vý¹e popsaná podmínka b), tedy ¾e by tato skuteènost nemohla být bez zavinìní stì¾ovatele uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Zdej¹í soud je toti¾ tého¾ názoru jako mìstský soud, ¾e stì¾ovatel o existenci daného vnitøního pøedpisu minimálnì mohl èi mìl vìdìt s ohledem na to, ¾e zmínky o nìm, by» formou zkratky, jsou ve formuláøích evidenèních listù vzorkù jasnì uvedeny. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom pøesvìdèil, ¾e pøíslu¹né evidenèní listy vzorkù jsou stì¾ovatelem podepsány a opatøeny jeho razítkem. Stì¾ovatel tak potvrdil správnost uvedených údajù, souhlasil se zpùsobem odbìru vzorku a té¾ souhlasil, ¾e odebraný vzorek je toto¾ný s kontrolovaným zbo¾ím. Vnitøní pøedpis SPÈ je ve formuláøích evidenèních listù vzorkù zmínìn na více místech: v polo¾ce 7 je uvedeno odchylky od SPÈ 1/2000 s poznámkou, ¾e tyto odchylky je nutné uvést v polo¾ce 18 formuláøe; vnitøní pøedpis SPÈ 1/2000 je zmínìn té¾ v bodì 7 pokynù pro vyplnìní.
V souvislosti s uvedeným je tøeba, a to i ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatele (¾e mìl být o existenci vnitøního pøedpisu pouèen, ¾e tento pøedpis mìl být zveøejnìn apod.), plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127, www.nssoud.cz (tento rozsudek se sice týkal jiného subjektu, je v¹ak mo¾né poznamenat, ¾e v obdobné vìci, pøièem¾ stì¾ovatel byl v dobì pøíslu¹ného celního a navazujícího soudního øízení jednatelem, resp. spoleèníkem tohoto subjektu). Nejvy¹¹í správní soud zde mj. uvedl:
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e mìl být pøed odbìrem vzorku seznámen s celým vnitøním pøedpisem SPÈ 1/2000. Zcela ve shodì s krajským soudem má toti¾ za to, ¾e celní orgány nemají povinnost deklaranta ex offo seznamovat s celým obsahem vnitøního pøedpisu, nýbr¾ ¾e postaèí, je-li deklarant pouèen v rozsahu nezbytném pro zachování v¹ech jeho práv; v daném pøípadì tak, aby mohlo dojít k øádnému odebrání vzorku. Stì¾ovatel mìl být tedy pouèen v souladu s bodem 19 evidenèního listu vzorku (deklarant musí být pouèen, ¾e svým podpisem stvrzuje správnost údajù uvedených v tomto formuláøi, ¾e souhlasí se zpùsobem odbìru vzorku a ¾e je odebraný vzorek toto¾ný s kontrolovaným zbo¾ím). V tomto rozsahu je tøeba deklaranta pouèit. V daném pøípadì byl evidenèní list o odbìru vzorku ze dne 16. 4. 2004 øádnì podepsán deklarantem (stì¾ovatelem), ani¾ by v nìm byl vyznaèen jakýkoli deklarantùv nesouhlas ani zde nebylo zmínìno, ¾e by nebyl pouèen o skuteènostech potøebných k vyplnìní evidenèního listu. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e v potøebných intencích byl stì¾ovatel celními úøady pouèen.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e souèástí evidenèního listu vzorku ze dne 16. 4. 2004 je i bod 7 s názvem Vzorek a rubrika odchylky od SPÈ 1/2000 , která zùstala nevyplnìna. Z toho dovozuje, ¾e celní úøad nevyplnìním odchylek prohla¹uje, ¾e postupoval v souladu s tímto SPÈ. Pokud je pak po deklarantovi po¾adován podpis evidenèního listu, mìl by být seznámen s obsahem tohoto SPÈ. Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem v tomto ohledu nesouhlasí. Podle bodu 19 evidenèního listu sice deklarant svým podpisem stvrzuje správnost údajù uvedených v tomto formuláøi, nelze v¹ak pøijmout stì¾ovatelùv závìr, ¾e se jedná opravdu o ve¹keré údaje zde obsa¾ené. Takový závìr by na deklaranty toti¾ kladl nepøimìøené po¾adavky a zcela neúmìrnì by prodlu¾oval dobu nutnou pro odbìr vzorku. Ka¾dý deklarant by se toti¾ musel peèlivì seznámit s pøedmìtným vnitøním pøedpisem, pøípadnì dal¹ími pøedpisy a následnì jednotlivé kroky celníkù kontrolovat a s pøíslu¹nými pøedpisy porovnávat. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e stì¾ovatel svým podpisem nepotvrzuje správnost v¹ech údajù obsa¾ených ve formuláøi, ale pouze tìch, které sám sdìlil, pøípadnì tìch, jejich¾ znalost po nìm lze oprávnìnì po¾adovat. Rozhodnì nelze souhlasit s tím, ¾e by stì¾ovatel stvrzoval také to, ¾e celní úøad postupoval v souladu s vnitøním pøedpisem SPÈ 1/2000. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za zcela dostateèné, je-li deklarant seznámen a pouèen ve smyslu bodu 19 formuláøe, tedy tak, aby mohlo dojít k øádnému odbìru vzorkù. Celní úøad tedy nepochybil, pokud stì¾ovatele (deklaranta) ex offo s celým vnitøním pøedpisem neseznámil.
V pøípadì, ¾e by mìl deklarant (stì¾ovatel) o postupu celních úøadù nìjaké pochybnosti, jistì mohl celní úøad po¾ádat o mo¾nost seznámit se s pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem, co¾ by mu nepochybnì bylo umo¾nìno. Ostatnì, jak plyne ze spisu, stì¾ovateli byl obsah SPÈ 1/2000 znám, jeliko¾ nesoulad mezi postupem celního úøadu a tímto pøedpisem namítal.
Z uvedeného dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e zji¹tìní existence vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za objektivní novou skuteènost, která navíc nemohla být bez jeho zavinìní uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Z tohoto hlediska a v souladu s principem procesní ekonomie ji¾ není nutné se podrobnì zabývat tøetí podmínkou dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, tedy zda tvrzené skuteènosti mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí . Ohlednì postupu celních orgánù lze v tomto smìru pouze opìtovnì odkázat na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127, www.nssoud.cz, zejména v èásti, v ní¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou a dospìl k závìru, ¾e z vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 neplyne oprávnìní deklaranta zabezpeèit si vzorek i svým prostøedkem, jak dovozuje stì¾ovatel. ( ) Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e by celní úøad pochybil, pokud mu neumo¾nil opatøit vzorek té¾ svým zabezpeèovacím prostøedkem .
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k vìci doplòuje, ¾e nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení bylo pøípadnì mo¾né nahlí¾et i z toho pohledu, ¾e stì¾ovatelem namítané skuteènosti (zji¹tìní o existenci vnitøního pøedpisu, nedostatek pouèení o jeho existenci a tvrzený nesoulad postupu celních orgánù s tímto pøedpisem) nespadají pod dùvody pro povolení èi naøízení obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, nebo» nemíøí k otázkám skutkovým, ale právním. Pøimìøenì lze v tomto smìru zmínit odbornou literaturu týkající se obnovy øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád [tato úprava je v podstatì toto¾ná s úpravou dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní]. Dle ní [n]ová skuteènost úzce souvisí s otázkou skutkovou. Za novou skuteènost nelze pova¾ovat skuteènost související s otázkou právní, napøíklad zmìnu právního výkladu rozhodné právní normy (Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kol. Daòový øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 274); obdobnì pak Kaniová, L. in Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011, s. 728: Ustanovení daòového øádu týkající se obnovy øízení míøí pouze na otázky skutkové, nikoli právní. Slou¾í k nápravì nedostatkù ve zji¹tìném skutkovém stavu, nikoli k nápravì chybného právního hodnocení skutkového stavu. Za novou skuteènost tak nelze pova¾ovat jiný výklad právních pøedpisù, tj. odli¹ný právní názor. Námitky stì¾ovatele se pøitom úzce dotýkaly výkladu povinností celních orgánù a jejich správní praxe pøi postupech dle § 115 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, v relevantním znìní; jednalo se tedy do znaèné míry o výklad zákona (a k nìmu se vztahujícího vnitøního pøedpisu celní správy) v otázce právní úpravy kontroly zbo¾í a odebírání vzorkù zbo¾í, nikoli o nová zji¹tìní výhradnì skutkového charakteru.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 31. kvìtna 2013

References: soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 117
 § 54
 § 115
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120