Source: http://kraken.slv.cz/4Azs252/2004
Timestamp: 2018-04-24 23:05:14+00:00

Document:
4Azs252/2004
è. j. 4 Azs 252/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. T., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Moravská Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2003, è. j. 24 Az 1023/2003-21,
III. Zástupci stì¾ovatelky Mgr. Faridu Alizeyovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (¾alovaného) ze dne 21. 2. 2003, è. j. OAM-532/VL-10-04-2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu v platném znìní neudìluje a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uzavøel, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelkou o azyl, a to pøedev¹ím rodinné potí¾e v zemi pùvodu, ekonomické a bytové problémy její matky tamté¾ a pøání ¾adatelky v Èeské republice pobývat legálnì s cílem zde nav¹tìvovat ¹kolu, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Tím jsou naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Dále vysvìtlil, ¾e ¾adatelka o udìlení azylu nesplòuje dùvody pro jeho udìlení podle § 13 zákona o azylu, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem (osobou vyjmenovanou té¾ neshledal osobní situaci a pomìry v zemi pùvodu v zemi stì¾ovatelky jako dùvod pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tj. z humanitárních dùvodù. Pøi posuzování existence pøeká¾ek vycestování vycházel z informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a bezpeènostní situace o stavu dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za roky 2001 a 2002 a neshledal v pøípadì ¾adatelky existenci takových pøeká¾ek.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu matka tehdy je¹tì nezletilé ¾alobkynì N. J. V ní vytýkala správnímu orgánu poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4 a zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád) s tím, ¾e ¾alovaný neposoudil ¾ádost ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Vytýkala té¾ poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí, nedal ¾alobkyni mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. Dále té¾ namítala poru¹ení § 46 a § 47 odst. 3 tého¾ zákona, nebo» podle jejího pøesvìdèení napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a odùvodnìní ji nepøesvìdèilo o jeho správnosti a o správnosti postupu správního orgánu pøi posuzování podmínek nároku na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e zákonné dùvody pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné splnìny nebyly, naopak azyl jí mìl být udìlen ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. kladnì mìlo být uvá¾eno alespoò o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah pohovoru, který s ní byl správním orgánem proveden a ostatní spisový materiál. Navrhovala, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 11. 2003, è. j. 24 Az 1023/2003-21 ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z obsahu správního spisu a v odùvodnìní svého rozsudku dovodil, ¾e ¾alovaný neporu¹il ¾alobkyní namítaná ustanovení správního øádu, a v této souvislosti zdùraznil, ¾e nezletilá ¾alobkynì byla v prùbìhu správního øízení pøi v¹ech procesních úkonech doprovázena svou matkou jako zákonnou zástupkyní, která dohlí¾ela na ochranu jejích práv a oprávnìných zájmù. Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, z nich¾ správní orgán vycházel, ten si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplynulo, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾itých právních pøedpisù a nelze dovodit, ¾e by se nezabýval vìcí odpovìdnì a svìdomitì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobkynì odùvodnila svou ¾ádost o udìlení azylu neutì¹enými rodinnými problémy zejména s otcem a jeho agresivním chování vùèi ní v Mongolsku, ztrátou bydlení a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí matky, snahou o legalizaci pobytu a zájmen nav¹tìvovat zde ¹kolu, pak nejde o skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tj. pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. ®alovaný proto právem její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona zamítl. Výrok týkající se ustanovení § 13 a § 14 tého¾ zákona oznaèil v daných souvislostech krajský soud za nadbyteèný s tím, ¾e skuteènosti, na základì nich¾ byla ¾ádost zamítnuta podle § 16 zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná, jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèující udìlení azylu, tj. vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Shodnì s ¾alovaným neshledal uvedený soud v pøípadì ¾alobkynì pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91 zákona o azylu s tím, ¾e ¾alovaný obecnì a soud proto nepova¾uje za nutné se jí dále zabývat.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) prostøednictvím své tehdy zákonné zástupkynì (matka) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ soudu vytýkala, ¾e se nevypoøádal s jejím tvrzením v ¾alobì, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 32 odst. 2 správního øádu, kdy¾ tvrdila, ¾e nezjistil pøesný a skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil vyèerpávající podklady pro rozhodnutí. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdila vý¹e uvedené poru¹ení zákona, odkázala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru, který s ní byl proveden a ostatní spisový materiál k vìci se vztahující. Znovu zdùraznila, ¾e o azyl po¾ádala pøedev¹ím proto, ¾e její otec v Mongolsku neustále fyzicky napadal matku ¾alobkynì, o ¾alobkyni a sourozence se vùbec nestaral a pokud se její matka obracela na rùzné státní orgány v Mongolsku, èi na nevládní organizace, které se zabývají ochranou práv ¾en a dìtí, nedoèkala se z jejich strany ¾ádné pomoci. Proto se matka ¾alobkynì rozhodla s dìtmi vycestovat z Mongolska a po¾ádat o azyl v Èeské republice. ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e v jejím pøípadì jsou splnìny minimálnì podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Namítala dále, ¾e zde existují vady øízení, spoèívající v tom, ¾e správní orgán nevyhodnotil øádnì celkovou situaci a soud poté vycházel pøi svém rozhodování z nepøesnì a neúplnì zji¹tìných skuteèností. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 7 soudního øádu správního.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 3. 2004, è. j. 24 Az 1023/2003-38 (ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 6. 2004, è. j. 24 Az 1023/2003-47) ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Farida Alizeye, advokáta se sídlem v Ostravì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e ta vykazuje vady podání spoèívající v absenci povinného údaje o adrese, na kterou je mo¾né stì¾ovatelce doruèovat písemnosti a dále v absenci údaje o povinném zastoupení stì¾ovatelky. K vìci samé pak namítá, ¾e rozhodnutí ve vìci azylu, ve v¹ech èástech výroku, jako¾ i rozsudek Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal pøedev¹ím na správní spis a v nìm zalo¾enou výpovìï stì¾ovatelky (souèástí protokolu o pohovoru, který byl se stì¾ovatelkou proveden). Pokud jde o podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu, odkázal na stávající judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì, jako¾ i Ústavního soudu, podle kterého na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a správní uvá¾ení se co do posouzení pøípadu zvlá¹tního zøetele hodného pro svou povahu v pøezkumné èinnosti Ústavního soudu, jako¾ i v projednávané vìci rozhodujícího obecného soudu, zjevnì vymyká. Navrhoval buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìné vady podání nebo zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uvedla ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou. soudního øádu správního chybí, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak soud, vycházel pøi svém rozhodování ze skuteèností, které byly v prùbìhu azylového øízení zji¹tìny pøímo od stì¾ovatelky a její matky. Podle ¾ádosti o udìlení azylu je matka stì¾ovatelky rozvedená a v Èeské republice pobývala od roku 1997 do øíjna 2002, kdy se vrátila do Mongolska. U bývalého man¾ela s dìtmi bydlet nemohla, nebo» zde mìl jinou ¾enu, a proto se pøestìhovala k sestøe. Bytová situace v¹ak nebyla dobrá, matka nemìla peníze na nový byt, a rozhodla se øe¹it své bytové potí¾e návratem do Èeské republiky, tentokrát i s dìtmi. Po¾ádala o azyl, proto¾e v Mongolsku nemá kde ¾ít a nemá peníze na ¾ivobytí. Matka stì¾ovatelky pøipomnìla, ¾e poprvé v Èeské republice pobývala v letech 1979-1984, kdy zde studovala. Do protokolu o pohovoru vedeném v mongolském jazyce uvedla, ¾e od roku 1997 do øíjna 2002 byla v Èeské republice zamìstnána a mìla vízum za úèelem zamìstnání. Do Mongolska se nemínila vrátit natrvalo, vycestovala po obdr¾ení zprávy, ¾e její man¾el ¾ije s jinou ¾enou a nestará se o spoleèné dvì dìti. Mìla proto v úmyslu vzít obì dìti do Èeské republiky, kde byla stále zamìstnaná, av¹ak cesta do Mongolska jí trvala dva mìsíce, tak¾e kdy¾ se vrátila zpìt do Èeské republiky ke svému zamìstnavateli, zjistila, ¾e je propu¹tìna. V Mongolsku nemìla v úmyslu setrvat, proto¾e zde nemìla byt ani zamìstnání, a u man¾ela ¾ít nemohla. V Mongolsku by nemohla získat zamìstnání, nebo» pøednost mají obèané jen do vìkové hranice tøiceti let, a její situace v zemi pùvodu je tudí¾ bezperspektivní. Stì¾ovatelka se k tomuto vyjádøení své matky pøipojila s tím, ¾e chce v Èeské republice pobývat s matkou a zde studovat. Pøi uvedeném pohovoru byla stì¾ovatelka seznámena s konkrétními informacemi k situaci v zemi pùvodu, zejména obsahem zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku za rok 2001 a informacemi Ministerstva vnitra ÈR o Mongolsku z roku 2002, jako¾ i informacemi Ministerstva zahranièních vìcí ÈR o Mongolsku z roku 1998. Uvedla, ¾e k jejich obsahu nemá námitek.
Z vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní, která sdìlila sama stì¾ovatelka a její matka, je v posuzované vìci tøeba vycházet, a uèinil tak pøedev¹ím správní orgán. Právem na základì uvedených okolností uzavøel, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v ¾ádosti o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu, tedy nic konkrétního, co by mohlo svìdèit o tom, ¾e ona a její matka by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v tomto ustanovení. V této souvislosti nutno pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 12 zákona o azylu, v platném znìní, se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo bude-li v øízení zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Nezbývá, takové okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e by stì¾ovatelka byla pronásledována, event. mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù v uvedeném ustanovení taxativnì vymezených, v øízení stì¾ovatelka neuvedla, a ostatnì ani zji¹tìny nebyly. Správní orgán si opatøil pro své rozhodnutí dostatek podkladù a øízení pøed ním, ani jeho rozhodnutí netrpí vadou, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu; nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Krajský soud v Ostravì tedy rozhodnì nemìl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Bylo toti¾ bezpeènì prokázáno, ¾e podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, za nich¾ mù¾e správní orgán ¾ádost o jeho udìlení zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, byly splnìny. Námitku stì¾ovatelky dovolávající se ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e hlavním dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byl strach z otce, který vyhro¾oval její matce ublí¾ením na zdraví a fyzicky ji napadal, pøièem¾ státní orgány Mongolska, jako¾ i nevládní organizace, na které se z tohoto dùvodu matka obracela, jí nepomohly, nutno uvést, ¾e tuto námitku uplatnila stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a správní orgán ani soud se jí tudí¾ nemohl zabývat. V ¾ádosti o udìlení azylu, ani v protokolu o pohovoru, který byl se stì¾ovatelkou veden, je uvedeno pouze, ¾e se otec v dobì nepøítomnosti matky (pobývala v ÈR) o dìti pøíli¹ nestaral, v opilosti byl hrubý a domù si pøivedl jinou ¾enu, a proto s ohledem na charakter øízení, jím¾ byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) s. ø. s. ji správní orgán nemohl zva¾ovat a krajský soud k ní nemohl pøihlédnout. Ostatnì nutno dodat, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky pobývala v Èeské republice po dobu pìti let do øíjna 2002 (dìti po celou tuto dobu pobývaly u otce), cesta do Mongolska jí trvala podle jejího vyjádøení dva mìsíce, a do Èeské republiky se vrátila ji¾ v lednu 2003, lze její tvrzení o tom, ¾e se opakovanì obracela na státní orgány i na nevládní organizace o pomoc, pokládat ji¾ z èasových dùvodù za neuskuteènitelné a tudí¾ úèelové.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, tedy z humanitárních dùvodù, nezbývá ne¾ souhlasit s Krajským soudem v Ostravì, ¾e v rozhodnutí správního orgánu o nìm bylo za situace, kdy zamítl ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 zákona o azylu, za nadbyteèné. Skuteènosti, na základì nich¾ je ¾ádost zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèujícími dùvody azylu, tj. vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Z povahy vìci nelze pøi naplnìní kritérií pro podøazení zji¹tìného skutkového stavu pod ustanovení § 16 zákona o azylu uva¾ovat o aplikaci § 12 zákona o azylu, a tím i § 14 tého¾ zákona. Takový postup by byl na místì pouze za pøedpokladu, ¾e by v posuzovaném pøípadì nebyl prostor pro aplikaci § 16 zákona o azylu. Jinak v¹ak nutno pro úplnost souhlasit se ¾alovaným, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok.
Pokud jde o závìr krajského soudu o neshledání pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu stì¾ovatelky ve smyslu § 91 zákona o azylu, nutno dodat, ¾e tato èást rozhodování krajského soudu nebyla napadena kasaèní stí¾ností a Nejvy¹¹í správní soud se jí tudí¾ nezabýval. § 103 odst. 1 písm. b) nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelky podaly souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ stì¾ovatelky byly v øízení neúspì¹né, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Zástupci stì¾ovatelky, advokátu Mgr. Faridu Alizeyovi, který byl ustanoven Krajským soudem v Ostravì pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nìmu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.).

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 91
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9