Source: http://docplayer.org/4727915-Online-gambling-und-verbraucherschutz-spiel-ohne-grenzen.html
Timestamp: 2018-07-16 05:12:25+00:00

Document:
Online - Gambling und Verbraucherschutz - Spiel ohne Grenzen? - PDF
Download "Online - Gambling und Verbraucherschutz - Spiel ohne Grenzen?"
1 DGRI-Herbstakademie 2005 Online - Gambling und Verbraucherschutz - Spiel ohne Grenzen? RA Dr. Gerhard Pischel, LL.M. Lehrbeauftragter der Ludwig-Maximilians-Universität München
2 Übersicht Glücksspielmarkt und Glücksspiel Zielkonflikte - Schutz der Konsumenten contra Gewinnerzielung (für öffentlichrechtliche oder karitative Organisationen) - Staatliches Glücksspielmonopol contra Verwirklichung des europäischen Binnenmarktes für Private - Mündiger Verbraucher nach europäischem Verständnis contra Schutzauftrag des Nationalstaates Rechtliche Rahmenbedingungen - Deutsche Regelungen - Europäische Ebene - Welthandelsrecht
3 Fakten Enorme Gewinnmöglichkeiten (für wen?) Weltweiter Glücksspielmarkt 2004: rd. US$ 433 Mrd. - ca. 31 % davon in Europa umgesetzt - Spitzenreiter: Spanien mit pro-kopf-einsatz von 254/Jahr - Bundesrepublik auf Platz 10 mit pro-kopf-einsatz von 116/Jahr LSE bewertet IPO des britischen Glücksspielanbieters PartyGaming im Juni 2005 höher als British Airways
4 Definition Glücksspiel: Gewinn oder Niederlage hängt überwiegend/ausschließlich von Zufall/ungewissem Ergebnis ab versus Geschicklichkeitsspiel: ausschließlich Fähigkeit/Wissen spielentscheidend Grenzen mitunter fließend (Hütchenspiel)
5 Definition Interaktives Glücksspiel: Nutzung interaktiver Medien (insbesondere des Internets) in manchen oder allen Phasen des Spiels durch - Übermittlung von Wett(an-)geboten und sonstiger Kommunikation über interaktive Medien und - Ermittlung des Gewinnes konventionell ( z. B. Online-Wetten) oder in interaktiven Medien direkt (z. B. Online-Casinos)
6 Zielkonflikte Nationale Ebene Wie schütze ich nationale Moralvorstellungen und den Verbraucher vor Betrug und Verarmung; erreiche aber gleichzeitig, dass sich Verbraucher von seinem Geld trennt (zugunsten der richtigen = staatlichen Stelle)? Europäische Ebene Wie schütze ich den Verbraucher und verwirkliche den Binnenmarkt? Ebene des Welthandels Wie schütze ich nationale Werte und befördere den Welthandel?
7 Lösung des Zielkonfliktes National 33 c) h) GewO LottStV der Bundesländer 284 StGB Europarechtlich Dienstleistungsfreiheit nach Art. 49 EG und Rechtsprechung des EuGH (insbes. Rs. Gambelli) International GATS und urteile im Rahmen des Dispute Settlement System der WTO von Antigua und Baruda gegen USA
8 Lösung des Zielkonfliktes Lösung nach 1 Lotteriestaatsvertrag (LottStV) Ziel des Staatsvertrages ist natürlichen Spieltrieb in geordnete und überwachte Bahnen zu lenken, übermäßige Spielanreize zu verhindern, Ausnutzen des Spieltriebs zu privaten oder gewerblichen Gewinnzwecken auszuschließen, sicherzustellen, dass Glücksspiele ordnungsgemäß und nachvollziehbar durchgeführt werden, sicherzustellen, dass ein erheblicher Teil der Einnahmen zur Förderung öffentlicher oder steuerbegünstigter Zwecke verwendet wird.
9 Bundesdeutsche Lösung Keine Genehmigungsfähigkeit von Glücksspielen nach GewO, wenn illegales Glücksspiel vorliegt 33 c) g) GewO erfasst Spielhallen und Spielautomaten mit und ohne Gewinnmöglichkeit (wozu auch Internetcafes gehören können vgl. BVerwG v ) Gilt aber gem. 33 h) GewO nicht für Glücksspiele i. S. d. 284 StGB
10 Bundesdeutsche Lösung Illegales Glücksspiel nach 284 StGB (mit Strafrahmen von bis zu 5 Jahren Veranstaltung / Abhaltung von öffentlichen Glücksspielen oder Bereitstellen von Einrichtungen (z. B. Fax, Computer) hierzu Nicht unerheblicher Einssatz pro Spiel (OLG Hamm 1957: DM 1 heute wohl rd. 1,90 Frequenz fraglich; vgl. BVerwG, GewArch 1983, 60, 63; NVwZ 1985, 829, 831) Ohne behördliche Erlaubnis - nach Recht der Bundesrepublik? - nach Recht der DDR? - nach Recht eines anderen EG-Mitgliedsstaates? - nach Recht eines WTO-Mitgliedsstaates?
11 Bundesdeutsche Lösung 5 Abs. 2 LottStV Exklusiver Erlaubnisadressat Abhalten von Glücksspielen nur durch Personen des öffentlichen Rechts oder des Privatrechts, soweit an ihnen direkt oder indirekt Personen des öffentlichen Rechts maßgeblich beteiligt sind Konsequenz: Staatliches Glücksspielmonopol: Wenn Verbraucher schon Geld ausgeben, dann wenigstens gegenüber den richtigen (=staatlichen Stellen mit in 1 LottStV genannten Zielen) 7 Abs. 2 LottStV Verbotene Spiele Bekanntgabe von Gewinnen öfter als zweimal / Woche Höchstgewinn von über 1 Mio. Planmäßiger Jackpot interaktives Glücksspiel mit zeitnaher Gewinnbekanntgabe (= Online Casinos)
12 Bundesdeutsche Lösung? Zahlreiche Lizenzen gegen Ende der DDR erteilt Rechtsfolge umstritten bereits nichtig rechtswidrig Erstreckungswirkung jedenfalls nur auf Gebiet der DDR (OVG Münster; NVwZ 2004, 2004, 653) Wirksamkeit für die gesamte Bundesrepublik (OVG Weimar, LKV 2004, 309)
13 Europäische Lösung Einzelne EG-Mitgliedsstaaten (insbes. Malta / GB / Österreich) haben Lizenzen erteilt, die nach Position der Bundesrepublik für Deutschland keine wirksame Erlaubnis i. S. d. 284 StGB darstellen. Urteile des EuGH zur Dienstleistungsfreiheit nach Art 49 EG Glücksspielverbot und/oder staatliches Glücksspielmonopol Eingriff jedenfalls in Art. 49 EG Rechtfertigung mit zwingenden Gründen des Allgemeinwohls möglich (Cassis-Kriterien)
14 Europäische Lösung Rechtfertigungsgründe nach EuGH (insbes. Rs. Gambelli): Schutz der Verbraucher vor Betrug und Vermögensverfall (Bild des mündigen Verbrauchers) Moralisch-sittliche Vorstellungen in einem Mitgliedsstaat (Anerkennung des ordre public) Einschätzungsprärogative des Mitgliedsstaates, wie und in welchem Umfang Glücksspiel zugelassen und durchgeführt werden (Anerkennung relativer Autonomie der Mitgliedsstaaten)
15 Europäische Lösung Vorgebrachte Rechtfertigungsgründe nach Gambelli nicht stichhaltig in Fällen offener Diskriminierung (unmittelbarer Anknüpfungspunkt für Ungleichbehandlung ist Sitz des Anbieters) massiver Werbung für inländisches Glücksspielangebot Glücksspiel wesentlich zum Zweck der fiskalischen Einkunftserzielung oder karitativer und sozialer Bereiche Berücksichtigung EG-ausländischer Lizenz (zumindest beim Strafmaß)
16 Europäische Lösung Konsequenzen der EuGH-Judikatur für Verbraucherschutz Trennung in Gefährdungs- und Suchtpotential einzelner Formen des Glücksspiels (Online-Casinos / Online Wetten) Wer Verbraucher zu welchem Zweck schröpft, ist unerheblich resp. ggf. schädlich, wenn staatliche Einkunftserzielung nicht nur angenehmer Nebeneffekt Argument der Betrugsbekämpfung ist bei staatlichem Glücksspielmonopol zweifelhaft, wenn Lizenz aus EG-Ausland vorliegt
17 Europäische Lösung Reichweite des Urteils innerdeutsch umstritten Kein Einfluss auf Beurteilung des 284 StGB (BGH, NJW 2004, 2158) Einfluss offen lassend, aber nicht ausgeschlossen (BVerfG v ) Lizenz aus EG-Ausland ist berücksichtigungspflichtig (LG München I, NJW 2004, 171) - Einfluss der Cassis-Kriterien auf bundesdeutsche Glücksspiellandschaft?
18 Welthandelsrechtliche Lösung Beschwerden von Antigua und Baruba im Dispute Settlement System der WTO gegen die USA wegen Verletzung der GATS-Regeln vor Dispute Panel überwiegend erfolgreich Vor Appellate Body weitgehend gescheitert - Begründung: USA kann ordre public für Ausschluss von Online Casinos ins Feld führen. Relevant für deutsches Glücksspielrecht auch bei für Beschwerdeführer günstigem Ergebnis gering, da GATS nicht unmittelbar anwendbar Verbraucherschutz dürfte überwiegen
19 Fazit Deutsche Maßnahmen zum Verbraucherschutz - staatliches Glücksspielmonopol in Bundesrepublik - Verbot von Online-Casinos - Einkunftserzielung überwiegend für öffentliche oder gemeinnützige Zwecke
20 Fazit Verbraucherschutz als zwingender Gemeinwohlbelang gestattet grundsätzlich Monopol - Zweifelhaft, ob bundesdeutsche Regelung zulässig dem Verbraucherschutz (wohl bei Online-Casinos) oder unzulässig der Einkunftserzielung (wohl bei Online-Wetten) dient - Massive Werbung für staatl. Monopol verstärkt diesen Eindruck - Betrugsbekämpfung wohl kein Gemeinwohlbelang, wenn EGausländische Lizenz vorliegt Keine praktische Relevanz des WTO-Rechts
21 Ausblick Zweifel an Europarechtskonformität des LottStV sind angebracht Massive Werbung für staatliches Glücksspielmonopol Offensichtlich keine grundlegenden moralischen Bedenken der Bundesrepublik gegenüber Glücksspielen Einkunftserzielung überwiegend für öffentliche oder gemeinnützige Zwecke Folgen Verbraucherschutz hat in BRD untergeordnete Bedeutung und ist durch entsprechende Lizenzierung im EG-Ausland zu erreichen (vgl. etwa zu Art. 43 EG EuGH in Rs. Centros), nicht notwendig jedoch durch staatliches Glücksspielmonopol Harmonisierung des Glücksspielmarktes innerhalb der EG ist zu erwarten
22 Vielen Dank für Ihr Interesse Heussen Rechtsanwaltsgesellschaft mbh Briennerstr München T: F W: heussen-law.de E:
Die rechtliche Regelung des Aufenthalts im öffentlichen Raum
Die rechtliche Regelung des Aufenthalts im öffentlichen Raum - Bedeutung für sozial ausgegrenzte Menschen - Prof. Dr. Wolfgang Hecker (Hochschule für Polizei und Verwaltung Hessen) Öffentlicher Raum Durch
Die europarechtlichen Rahmenbedingungen für das Glücksspiel
Die europarechtlichen Rahmenbedingungen für das Glücksspiel Stein Die europarechtlichen Rahmenbedingungen für das Glücksspiel Torsten Stein I. Einleitung II. Die bisherige Rechtsprechung des EuGH zum Glücksspielrecht

References: Art. 49
 EuGH 
 EuGH 
 Art. 49
 EuGH 
 Art. 43
 EuGH 
 EuGH