Source: http://arbitraz.laszczuk.pl/orzecznictwo/195,wyrok_sadu_najwyzszego_z_dnia_12_marca_2002_r_iv_ckn_844_00.html
Timestamp: 2017-05-25 14:22:16+00:00

Document:
Orzecznictwo - Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2002 r. IV CKN 844/00 - arbitraz.laszczuk.pl
id dokumentu: 20188
art. 712 § 1 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005), art. 714 KPC (1.10.1989 - 4.2.2005)	skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego	id: 20188
IV CKN 844/00
SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Andrzeja G. przeciwko K. B. „D.” P. Spółce z o.o. z siedzibą w G. o uchylenie wyroku sądu polubownego, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej w dniu 12 marca 2002 r. na rozprawie kasacji skarżącego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 marca 1999 r., sygn. akt […]
Wyrokiem z dnia 5 marca 1999 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację Andrzeja G. od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku z dnia 30 czerwca 1998 r. oddalającego skargę Andrzeja G. o uchylenie wyroku Stałego Sądu Polubownego przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Gdańsku, którym zasądzono na rzecz K. B. D. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 257.306,29 zł. Sąd odwoławczy podzielił podstawę faktyczną i prawną orzeczenia Sądu pierwszej instancji przyjmując, że wyrok Sądu polubownego nie zawiera sprzeczności i nie uchybia praworządności, zatem nie została wykazana zarzucana podstawa z art. 712 § 1 pkt 4 k.p.c.
Kasację od powyższego wyroku złożył Andrzej G. Skarżący wniósł o zmianę orzeczenia przez uwzględnienie skargi, ewentualnie jego zmianę i uchylenie sprawy do ponownego rozpoznania. Treść wniosku ewentualnego narusza treść art. 39313 § 1 i 39315 k.p.c., gdyż nie jest dopuszczalne jednoczesne wydanie orzeczenia kasatoryjnego i reformatoryjnego. Kasacja, oparta na podstawie z art. 3931 pkt 2 k.p.c., zarzuca:
– naruszenie art. 712 pkt 3 k.p.c. przez pominięcie przez Sąd odwoławczy zarzutu „naruszenia formalnej strony postępowania przed sądem polubownym”,
– naruszenie art. 712 pkt 4 k.p.c. przez przyjęcie, że orzeczenie Sądu polubownego nie narusza zasad współżycia społecznego i nie uchybia praworządności, w sytuacji, gdy w postępowaniu toczącym się przed sądem polubownym nie przeprowadzono dowodu z akt innej sprawy, o co wnosił pozwany,
– niedostateczne uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego.
Z uzasadnienia kasacji wynika ponadto zarzut naruszenia przez Sąd Apelacyjny art. 328 k.p.c. przez nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów i argumentów podniesionych w apelacji, w tym dotyczących uchybienia zasad postępowania przed Sądem polubownym i nieodniesienie się do zarzutu naruszenia zasad współżycia społecznego jako przesłanki zasadności skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego.
Orzeczenie Sądu drugiej instancji wydane zostało w dniu 5 marca 1999 r., stąd do rozpoznania kasacji mają zastosowanie przepisu kodeksu [postępowania – wstawienie własne] cywilnego w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2000 r. (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. Nr 48 poz. 554).
Zgodnie z art. 392 § 1 k.p.c. kasacja do Sądu Najwyższego przysługiwała stronie od wyroku lub postanowienia, wydanych przez Sąd drugiej instancji i kończących postępowanie w sprawie. Z tych przyczyn, niezależnie od nieoznaczenia przepisu prawa formalnego, który miał zostać naruszony, uchyla się spod kontroli kasacyjnej zarzut określony jako „niedostateczne uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego”, gdyż rozpoznawał on skargę o uchylenie wyroku Sądu polubownego w pierwszej instancji.
Przystępując do oceny, czy zachodzi naruszenie pozostałych wskazanych w kasacji przepisów prawa procesowego, rozważyć należy, na jakiej podstawie skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego była oparta. Większość zarzutów wywodzi kasator z twierdzenia że, jakkolwiek nie oznaczył wprost innej podstawy jak art. 712 § 1 pkt 4 k.p.c., to wskazał na przesłanki, które winny być zakwalifikowane jako naruszenie trybu postępowania przed sądem polubownym (zatem podstawa z art. 712 § 1 pkt 3 k.p.c.) oraz powołał takie zarzuty, które – w ramach podstawy z art. 712 § 1 pkt 4 k.p.c. – odpowiadały uchybieniu zasadom współżycia społecznego. Sądy obu instancji zgodnie przyjęły, ustalając zakres własnej kognicji, że skarga oparta została wyłącznie na art. 712 § 1 pkt 4 k.p.c. Stanowisko sądów jest prawidłowe i znajduje oparcie w treści wskazanego pisma procesowego. Wniosek skargi obejmuje wprost żądanie uchylenia wyroku Stałego Sądu Polubownego w całości „albowiem rozstrzygnięcie sądu zawiera sprzeczności i uchybia praworządności (art. 712 § 1 pkt 4 k.p.c.)”. Uzasadnienie jest niezwykle lakoniczne, ale dwukrotnie podniesiono w nim, że rozstrzygnięcie „zawiera sprzeczności i uchybia praworządności”. Skarżący swoje twierdzenia wywodzi z fragmentu jednego ze zdań w brzmieniu „Sąd nie przeprowadził również dowodu z akt sprawy […], na którą powołał się skarżący w odpowiedzi na pozew (…).” Nie daje on jednak dostatecznej podstawy dla przyjęcia stanowiska skarżącego.
Postępowanie przed sądem powszechnym, toczące się ze skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego ma charakter formalny, co wyraża się między innymi w ograniczeniu podstaw skargi (art. 712 § 1 k.p.c.), terminu jej złożenia (art. 713 § 1 i 2 k.p.c.) oraz związaniu sądu podstawami skargi o wznowienie, przy dopuszczeniu brania z urzędu pod rozwagę czy wyrok nie uchybia zasadom praworządności lub zasadom współżycia społecznego (art. 714 k.p.c.). Konsekwentnie wykładnia powyższych przepisów musi mieć charakter ścisły. Skarga o uchylenie wyroku polubownego stanowi szczególną czynność procesową o charakterze dewolutywnym. Winna ona odpowiadać wymogom formalnym pisma procesowego (art. 126 k.p.c.) oraz wskazywać podstawę i jej uzasadnienie (art. 714 k.p.c. a contrario). Istnienia podstawy nie można domniemywać. Działanie sądu, polegające na interpretacji motywów skargi zmierzające do przypisania innej – jak wskazana wprost – podstawy oznaczałoby zastępowanie strony w wypełnianiu jej obowiązków procesowych. Zagrażałoby nadto dowolnością ocen, które nie musiałyby się pokrywać ze stanowiskiem wnoszącego skargę. Z tych przyczyn uznać je należy za niedopuszczalne. Jakkolwiek zatem kasacja – co do zasady – może być oparta na twierdzeniu, że sąd naruszył przepis art. 714 k.p.c. przez nierozpoznanie skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego w granicach wskazanych w niej podstaw, to zarzut ten nie znajduje oparcia w stanie faktycznym obecnej sprawy. Skarżący był zastąpiony przez profesjonalnego pełnomocnika, który w sposób wyraźny powołał podstawę z art. 714 § 1 pkt 4 k.p.c. z uzasadnieniem obejmującym część przesłanek objętych wymienionym przepisem, tj. sprzeczność rozstrzygnięcia i uchybienie praworządności. Nie można przyjąć, że obligowało to sąd również do oceny wyroku sądu polubownego w aspekcie przesłanki uchybienia zasadom współżycia społecznego. Pojęcia praworządność i zasady współżycia społecznego nie są tożsame. Zaliczenie ich do jednej kategorii normatywnej klauzul generalnych nie oznacza dopuszczalności zamiennego stosowania i przypisywania tej samej treści.
Stanowisko sądu odwoławczego, który uznał, iż wyrok sądu polubownego nie narusza zasad praworządności ocenić należy jako prawidłowe. Powszechnie przyjęty jest w doktrynie prawniczej i orzecznictwie sądowym pogląd, że błędna wykładnia lub zastosowanie przepisów prawa przez sąd polubowny nie są równoznaczne z uchybieniem praworządności (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 1973 OSP 1975 r., nr 1, poz. 4, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 1997 r., I CKN 205/97 nie publ.). Wnoszący kasację powinien zatem wykazać naruszenie przepisów prawa procesowego o charakterze tak istotnym, że zapadłe rozstrzygnięcie uchybia podstawowym zasadom obowiązującego porządku prawnego. Ograniczenie się do stwierdzenia, że sąd polubowny nie dopełnił obowiązku wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy na skutek nieprzeprowadzenia dowodu z akt innego postępowania nie może być uznane za wystarczające.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy stwierdzając, że kasacja jest oparta na nieusprawiedliwionych podstawach, oddalił ją zgodnie z art. 39312 k.p.c.

References: art. 712
 art. 714
 art. 712
 art. 39313
 art. 3931
 art. 712
 art. 712
 art. 328
 art. 392
 art. 712
 art. 712
 art. 712
 art. 712
 art. 714
 art. 714
 art. 39312