Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2010
Timestamp: 2018-09-25 20:07:34+00:00

Document:
6As5/2010
6 As 5/2010-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 2. 2009, è. j. hol/1174/09, sp. zn. 2008/918/HOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2009, è. j. 10 Ca 127/2009-34,
Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2009, è. j. hol/1174/09, sp. zn. 2008/918/HOL/FTV, ulo¾ila ¾alovaná ¾alobkyni podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ) pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 tohoto zákona, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v oznaèení sponzora Corny, sponzor poøadu, mutace 1, vysílaném dne 15. 4. 2008 na programu Prima televize nebyl identifikován sponzor.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ mimo jiné nesouhlasila s ¾alovanou, ¾e oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známka firmy nebo ¾e sponzorský vzkaz postrádá onu nutnou souèást obsahu sponzorského vzkazu, a to obchodní firmu, tj. název, pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstøíku ( ) . ®alobkynì mìla za to, ¾e jí za pøedpokladu splnìní ostatních zákonných povinností nic nebrání oznaèit sponzora jinak ne¾ obchodní firmou. Tomu podle ¾alobkynì nasvìdèuje i obsah ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání, v nìm¾ jsou uvedeny rùzné alternativy identifikace sponzora (obrazovým symbolem, ochrannou známkou, známkou slu¾eb).
Mìstský soud v Praze shledal v záhlaví oznaèeným rozsudkem uvedenou ¾alobní námitku dùvodnou, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud ve svém odùvodnìní odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 76/2005-105 a è. j. 7 As 79/2005-81 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterých novelizované ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání konkrétnìji nevymezuje obsah sponzorského vzkazu. Ten mù¾e být tvoøen nejen obchodní firmou, logem, ochrannou známkou, známkou slu¾eb identifikující sponzora, ale i dal¹ími prvky, nebo» zákon v citovaném ustanovení jejich pou¾ití nezakazuje. Sponzorováním si podle citovaných rozsudkù sponzor vytváøí povìdomí u diváka s cílem pøesvìdèit jej ke koupi toho konkrétního výrobku. Z tìchto dùvodù podle mìstského soudu nemù¾e obstát takový výklad § 53 odst. 1 zákona o vysílání, podle kterého musí být sponzor ve sponzorském vzkazu oznaèen uvedením právnické èi fyzické osoby, která pøíspìvek poskytla. Mìstský soud oznaèil za dùvodnou rovnì¾ námitku ¾alobkynì týkající se zpùsobu, jakým ¾alovaná posoudila hledisko pøípadného finanèního prospìchu ¾alobkynì plynoucího z odvysílání sponzorského vzkazu. Mìstský soud poznamenal, ¾e odvolává-li se ¾alovaná na agenturní data, podle kterých lze odhadnout cenu jednotlivého spotu, mìla tato data tvoøit souèást správního spisu. V pøípadì, ¾e tomu tak není, nemají pøedmìtné závìry ¾alované oporu ve správním spise.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zdùraznila, ¾e zpùsoby identifikace sponzora, jak je vy¾aduje § 53 odst. 1 zákona o vysílání, se vztahují k obchodní firmì sponzora, nikoli k jednotlivým produktùm. Mìstský soud se podle stì¾ovatelky takøka nezabýval otázkou, zda je z pohledu prùmìrného diváka mo¾né na základì ochranné známky identifikovat osobu, která poskytla pøíspìvek na tvorbu programu. Podle stì¾ovatelky to mo¾né není, z èeho¾ je tøeba dovodit, ¾e oznaèení sponzora prostøednictvím ochranné známky produktu neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ podotkla, ¾e judikatura, na kterou mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal, øe¹ila do souèasnosti pouze problematiku reklamních prvkù pøítomných v oznaèení sponzora a nikoli identifikaci sponzora jako takovou. V jiné souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e dostupná agenturní data, je¾ pou¾ila k odhadu mo¾ného finanèního prospìchu ¾alobkynì jsou známa jak stì¾ovatelce, tak ¾alobkyni z jejich èinnosti. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal této kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e smyslem ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání je zabránit situaci, kdy je poøad fakticky sponzorován, av¹ak provozovatel vysílání tuto skuteènost divákùm nesdìlí. K otázce identifikace sponzora odkázala ¾alobkynì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92, dostupný na www.nssoud.cz. ®alobkynì dále zdùraznila, ¾e prùmìrný divák zná mnohem lépe znaèky samotných produktù ne¾ obchodní firmy a ¾e jistì chápe, ¾e poøad sponzoruje osoba, která je na pøíslu¹ném trhu ¹iøitelem daného produktu. ®alobkynì rovnì¾ citovala bod 56 Interpretaèního sdìlení komise è. 2004/C 102/02 k nìkterým aspektùm ustanovení smìrnice Rady è. 89/552/EHS o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání, podle kterého mù¾e být produktem (jeho ochrannou známkou) identifikován sponzor, kterým mù¾e být i distributor produktù tøetí osoby. ®alobkynì odkázala takté¾ na èl. 3f smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES ze dne 11. prosince 2007, kterou se mìní smìrnice Rady 89/552/EHS, podle kterého musí být sponzorované poøady zøetelnì oznaèeny jménem, logem nebo jinou znaèkou sponzora, napøíklad odkazem na jeho produkt nebo slu¾bu èi na jejich charakteristický znak. Vzhledem k marnému uplynutí transpozièní lhùty stanovené v èl. 3 odst. 1 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES (do 19. 12. 2009) se pøitom èl. 3f smìrnice Rady 89/552/EHS stal v Èeské republice pøímo aplikovatelným. Pokud jde o odhad mo¾ného finanèního prospìchu ¾alobkynì na základì podle stì¾ovatelky dostupných agenturních dat , není ¾alobkyni známo, která data má stì¾ovatelka na mysli a jak byla poøízena, nebo» ¾ádný odpovídající dokument není obsa¾en ve správním spise.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e jsou splnìny v¹echny formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rozsahu kasaèních dùvodù formulovaných stì¾ovatelkou (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatelky, podle které se zpùsoby identifikace sponzora podle § 53 odst. 1 zákona o vysílání vztahují k obchodní firmì sponzora, nikoli k jednotlivým produktùm. K této otázce ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal své stanovisko napø. v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 6 As 13/2009-92 (v¹echny zde uvedené rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e úèelem sponzorování poøadu je mimo jiné zlep¹it dobré jméno èi povìst výrobkù a slu¾eb (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 77, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, a ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1063/2007 Sb. NSS). Na tomto základì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pro diváka není dùle¾ité, kdo je zadavatelem sponzorského vzkazu, nýbr¾ to, které slu¾by a výrobky jím mají být propagovány. Skuteènost, ¾e je povinnost oznaèit sponzorovaný poøad známkou slu¾eb identifikující sponzora splnìna i tehdy, je-li sponzorovaný poøad oznaèen odkazem na produkt èi slu¾bu, dovodil v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud i z èl. 3f odst. 1 písm. d) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES, který stanoví po¾adavky evropského práva na sponzorované audiovizuální slu¾by nebo poøady. By» tato smìrnice nebyla v dobì, kdy do¹lo k odvysílání pøedmìtného sponzorského vzkazu, transponována do na¹eho právního øádu, pøièem¾ stále je¹tì plynula transpozièní lhùta, lze tento instrument pou¾ít jako vodítko pøi výkladu zákona o vysílání, jako právního pøedpisu pøijatého za úèelem splnìní závazku Èeské republiky harmonizovat své právo s právem Evropského spoleèenství (dnes ji¾ Evropské unie).
Pøedmìtná otázka byla øe¹ena i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 As 53/2009-89, publikovaném pod è. 2045/2010 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dovodil, ¾e je oznaèení vztahující se pouze k propagovaným výrobkùm vzhledem ke shora uvedenému úèelu sponzorování dostateèné. Sponzorský vzkaz tak vedle oznaèení výrobku, slu¾by èi jiného výkonu, které primárnì propaguje, nemusí obsahovat specifikaci oznaèující jednoznaènì právnickou èi fyzickou osobu, která poøad sponzoruje. Za oznaèení identifikující sponzora poøadu ve smyslu § 53 odst. 1 zákona o vysílání je proto tøeba pova¾ovat i takové oznaèení, které obsahuje urèité vodítko, je¾ k osobì sponzora smìøuje a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná. Z vý¹e uvedených dùvodù je tøeba první z uvedených námitek stì¾ovatelky oznaèit za neopodstatnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou, zda je vùbec mo¾né z pohledu prùmìrného diváka identifikovat osobu, je¾ poskytla pøíspìvek na tvorbu programu. Mìstský soud ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e sponzor musí být ve sponzorském vzkazu identifikován, a to do té míry, aby byla zaruèena jeho nezamìnitelnost s jiným subjektem (str. 6 rozsudku). Podle mìstského soudu v¹ak nemù¾e obstát takový výklad ustanovení § 53 odst. 1 zákona o vysílání, podle kterého musí být sponzor poøadu oznaèen uvedením právnické èi fyzické osoby, která pøíspìvek poskytla (str. 7). Z dal¹ího textu odùvodnìní pøitom vyplývá,
¾e uvedení oznaèení pøedmìtných výrobkù nebo slu¾eb je pro úèely identifikace sponzora dostateèné.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i námitkou stì¾ovatelky, ¾e není tøeba dokazovat agenturní data, která pou¾ila za úèelem odhadu mo¾ného finanèního prospìchu ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou døívìj¹í judikaturu, v ní¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán musí zajistit, aby doklady, o které se pøi svém rozhodování opírá, byly v úplnosti zalo¾eny ve správním spise, aby bylo umo¾nìno, jak úèastníkùm øízení, tak pozdìji soudu se s nimi seznámit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 20/2003-35). V tomto ohledu je tedy tøeba souhlasit s mìstským soudem, ¾e za situace, kdy tato data netvoøí souèást správního spisu, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, oporu ve správním spise. Mìstský soud tak pøedmìtnou otázku posoudil správnì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ tuto stí¾nostní námitku oznaèit za nedùvodnou.
Návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nezabýval.
Vzhledem ke shora uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alobkynì-procesnì úspì¹ného úèastníka øízení-nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 60
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 53
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud