Source: http://kraken.slv.cz/7A34/2001
Timestamp: 2018-06-22 18:53:10+00:00

Document:
7A34/2001
è. j. 7 A 34/2001-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. a.s., zast. JUDr. Karlem Trojanem, Praha 8, Na ®ertvách 2230/42, proti ¾alovanému: Ministerstvo (ministr) pro místní rozvoj, se sídlem Praha 1, Staromìstské nám. 6, za úèasti spoleènosti Pankrác, a.s., se sídlem Praha 4, Budìjovická 64/5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2001, è. j. 24780/2000-51, takto:
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobci vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva (ministra) pro místní rozvoj, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 30. 10. 2000, è. j. 22256/00-32/O-527/00 a zamítnuty rozklady proti nìmu. Potvrzeným rozhodnutím, proti nìmu¾ podal vedle ¾alobce rozklad i dal¹í úèastník øízení (spoleènost P., a.s., se sídlem P. 4, B. 64/5), bylo mimo odvolací øízení zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 4. 2000, è. j. 19906/VYS/Ca/Pe, kterým bylo zamítnuto jako nepøípustné odvolání spoleènosti B. I. P., spol. s r. o., se sídlem v B., H. 9, proti rozhodnutí OÚ MÈ Praha 4 ze dne 1. 2. 2000, è. j. OSD 28070-124562/99-MISK, jím¾ byla ¾alobci jako stavebníku povolena zmìna stavby pøed dokonèením. Jedná se o stavbu v uvedeném rozhodnutí oznaèenou jako Výrobní a skladovací hala-1. PP situovaná na pozemcích parc. è. 584/3, 2804/5, 2804/21, 2804/22 v k. ú. N. a M. v P. 4 pøi ul. B., v areálu P., a.s. .
V ¾alobì ¾alobce namítá, ¾e ministr pro místní rozvoj vychází ve svém rozhodnutí, ve shodì s rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj, z nesprávného posouzení pøípustnosti odvolání podaného spoleèností B. I. P., spol. s r. o. proti rozhodnutí OÚ MÈ Praha 4 ze dne 1. 2. 2000, è. j. OSD 28070-124562/99-MISK. Toto odvolání bylo podepsáno pouze jedním z jednatelù spoleènosti B. I. P., spol. s r. o., JUDr. M. S., a to v situaci, kdy dle výpisu z obchodního rejstøíku bylo k tomu, aby bylo podání jménem spoleènosti podepsáno, nutné, aby bylo podání opatøeno souèasnì podpisy dvou jednatelù spoleènosti, pøíp. zmocnìncem na základì plné moci vystavené spoleèností B. spol. s r. o. faxovou fotokopii plné moci, datované dnem 10. 2. 2000, která byla vystavena panem A. B. jako (druhým) jednatelem spoleènosti B. I. P., spol. s r. o. panu JUDr. M. S. k jednání a zastupování ve stavebním øízení. ®alobce je toho názoru, ¾e tato plná moc není dokumentem, na základì kterého by bylo mo¾no jménem spoleènosti podepisovat samostatným podpisem pana JUDr. M. S. Odvolání spoleènosti tedy dle názoru ¾alobce vzhledem k absenci podpisu právnické osoby èi jejího zástupce není mo¾no pova¾ovat za právní úkon, resp. platný právní úkon.
®alobce dále konstatuje, ¾e se ministr pro místní rozvoj nevypoøádal s jeho námitkou, uplatnìnou v rozkladu, ¾e v rámci øízení o odvolání ani pozdìji nebylo zji¹tìno, ¾e by v rozhodnou dobu mìl pan A. B. platné povolení k pobytu v ÈR a mohl ve smyslu § 30 odst. 3 obchodního zákoníku za spoleènost jednat.
Odchylnì od ministra pro místní rozvoj je ¾alobce toho názoru, ¾e správní orgán se pøi pøedlo¾ení plné moci nemù¾e spokojit s faxovou kopií, èi kopií faxové kopie, jak tomu bylo v pøedmìtném øízení, a správní orgán mìl vy¾adovat originál èi ovìøenou fotokopii plné moci.
Dále ¾alobce nesdílí ministrem pro místní rozvoj vytýkané údajné poru¹ení §§ 59 a 60 správního øádu ze strany Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Poru¹ení § 59 správního øádu z dùvodu, ¾e odvolání nebylo platným úkonem podle ¾alobce nepøicházelo v úvahu, a pokud jde o postup podle § 60 správního øádu, z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí podle ¾alobce vyplývá, ¾e dle tohoto ustanovení postupováno bylo.
Poslední ¾alobní námitkou potom je, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj, a obdobnì i ministr pro místní rozvoj, poru¹ili § 65 odst. 2 správního øádu, nebo» nepostupovali tak, aby byla práva ¾alobce nabytá v dobré víøe co nejménì dotèena. V situaci, kdy ¾alobce vynalo¾il na základì rozhodnutí správních orgánù v souvislosti s pøedmìtnou stavbou prostøedky v øádech desítek milionù korun, ¾alobce jeho práv nabytých v dobré víøe zcela zbavilo.
Závìrem ¾alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí Ministerstva (ministra) pro místní rozvoj ze dne 19. 2. 2001, è. j. 24780/2000-51, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 30. 10. 2000, è. j. 22256/00-32/O-527/00, byla zru¹ena.
Ve svém vyjádøení ¾alovaný pøedev¹ím nesouhlasí s tím, ¾e pøedmìtné odvolání nebylo øádnì podepsáno, a stejnì tak nesouhlasí se ¾alobcem namítanými dopady toho, jak byla udìlena plná moc JUDr. M. S. k jednání a zastupování ve stavebním øízení. K tomu uvádí, ¾e s ohledem na obsah § 19 správního øádu bylo odvolání spoleènosti B., spol. s r. o. dostateènì individualizováno z hlediska subjektu, který toto podání uèinil. Dále poznamenává, ¾e ze správního øádu, ani ze ¾ádného jiného zákonného pøedpisu nevyplývá, ¾e podmínkou písemného podání ve správním øízení musí být podpis tohoto podání osobou, je¾ jej èiní, èi oprávnìným zástupcem takové osoby. Jeliko¾ z odvolání spoleènosti B. I. P., spol. s r. o. jednoznaènì vyplývá, ¾e je to právì tato spoleènost, kdo odvolání podává, lze podle ¾alovaného uzavøít, ¾e formální podmínky k odvolání byly splnìny. Prahy lze dovodit i bez ohledu na vý¹e uvedený závìr, nebo» Magistrát hlavního mìsta Prahy odvolání nedùvodnì zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e A. B. se stal jednatelem spoleènosti B. I. P., spol. s r. o. a¾ 16. 12. 2000, a ke dni vystavení plné moci (dne 10. 2. 2000) jednatelem spoleènosti nebyl. ®alovaný k tomu namítá, ¾e pan A. B. se stal jednatelem spoleènosti B. I. P. , spol. s r. o. na základì øádného jmenování do této funkce ji¾ dnem 9. 12. 1999, pøièem¾ dne 16. 12. 2000 byl pouze zapsán do obchodního rejstøíku. Pokud mìl Magistrát hlavního mìsta Prahy pochybnosti, zda pan A. B. byl ke dni 10. 2. 2000 jednatelem spoleènosti, mìl podle ¾alovaného uvedenou spoleènost ve smyslu § 19 odst. 3 správního øádu vyzvat k pøedlo¾ení zápisu z valné hromady odvolatele, co¾ v¹ak neuèinil.
K tvrzení ¾alobce, ¾e plná moc nebyla vystavena spoleèností B. I. P., spol. s r. o., tak jak to údajnì vy¾aduje èeský právní øád, nýbr¾ pouze èlenem statutárního orgánu, je tøeba uvést, ¾e ve smyslu § 35 odst. 2 obèanského zákoníku je tøeba právní úkony vyjádøené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádøení, ale zejména té¾ podle vùle toho, kdo právní úkon uèinil, není-li tato vùle v rozporu s jazykovým vyjádøením. V daném pøípadì podle ¾alovaného nelze pochybovat o skuteènosti, ¾e vùlí zmocnitele bylo udìlit JUDr. M. S. plnou moc, na základì které by byl oprávnìn samostatnì podat odvolání spoleènosti B. I. P., spol. s r. o. proti rozhodnutí OÚ MÈ Praha 4.
Námitku ¾alobce týkající se údajného nedolo¾ení platného povolení k trvalému pobytu ze strany pana A. B. ¾alovaný pova¾uje za zcela nedùvodnou, nebo» k takovému úkonu ze strany správního orgánu nebyl ¾ádný dùvod, nebo» v dobì jednání o odvolání byl pan A. B. ji¾ zapsán jako jednatel spoleènosti B. I. P., spol. s r. o. v obchodním rejstøíku, co¾ by bez povolení k pobytu pochopitelnì nebylo mo¾né.
K tvrzení ¾alobce, ¾e mìl být odvolatelem ve správním øízení dolo¾en originál plné moci èi jeho ovìøená kopie, ¾alovaný uvádí, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy vyzval spoleènost B. I. P., spol. s r. o. k pøedlo¾ení dokladu prokazujícího oprávnìní JUDr. S. podat odvolání. Tímto dokladem byla, dle uvá¾ení spoleènosti B. I. P., spol. s r. o., plná moc, pøièem¾ Magistrát hlavního mìsta Prahy nepo¾adoval originál dokladu. Pakli¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy mìl i nadále pochybnosti, mìl podle ¾alovaného svou ¾ádost pøesnì specifikovat a opìtovnì vyzvat spoleènost B. I. P., spol. s r. o. l dolo¾ení urèitých dokumentù, jak mu to ukládá § 19 odst. 3 správního øádu, co¾ v¹ak neuèinil a proto nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí o zamítnutí odvolání z dùvodu jeho nepøípustnosti.
Dále ¾alovaný uvádí, ¾e není pochyb o tom, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy poru¹il §§ 59 a 60 správního øádu, nebo» zejména nepøezkoumal øádnì podané odvolání v celém jeho rozsahu a naopak jej nedùvodnì pøezkoumal z hledisek uvedených v § 60 správního øádu.
Poslední ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný nepostupoval tak, aby byla práva ¾alobce nabytá v dobré víøe co nejménì dotèena, ¾alovaný zcela odmítá, a dodává, ¾e ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného jeho práv natrvalo nezbavilo, nebo» tímto rozhodnutím se správní øízení nekonèí. Souèasnì ¾alovaný uvádí, ¾e dané poru¹ení pøedpisu ze strany správního orgánu (jím¾ je rozumìn Magistrát hlavního mìsta Prahy) mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí a v takovém pøípadì byl ¾alovaný povinen rozhodnutí zru¹it.
®alovaný závìrem, vzhledem k uvedeným skuteènostem, se ¾alobním návrhem nesouhlasí, a navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
®alobce byl návaznì soudem vyzván k pøíp. replice k vyjádøení ¾alovaného, tohoto svého práva nevyu¾il a repliku nepodal. èi nad rámec dosud uvedeného) tyto rozhodné skuteènosti:
Obvodní úøad mìstské èásti Praha 4 k ¾ádosti spoleènosti D., a.s., (¾ádost není ve spise zalo¾ena) vydal dne 1. 2. 2000, rozhodnutí è. j. OSD 28070-124562/99-MISK, jím¾ byla ¾alobci jako stavebníku povolena zmìna stavby pøed dokonèením. Jedná se o stavbu v uvedeném rozhodnutí oznaèenou jako Výrobní a skladovací hala-1. PP situovaná na pozemcích parc. è. 584/3, 2804/5, 2804/21, 2804/22 v k. ú. N. a M. v P. 4 pøi ul. B., v areálu P., a.s. . Proti tomuto rozhodnutí podala spoleènost B. I. P., spol. s r. o. odvolání, které není zalo¾eno ani ve spisu odboru stavebnì dopravního, ani ve spisu odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Odbor výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy po doplnìní podkladu posoudil odvolání spoleènosti B. I. P., spol.s r. o. jako nepøípustné a zamítl je podle § 60 správního øádu rozhodnutím ze dne 14. 4. 2000, è. j. 19906/VYS/Ca/Pe.
Spoleènost B. I. P., spol. s r. o. podala dne 20. 4. 2000 Ministerstvu pro místní rozvoj podnìt k pøezkoumání daného rozhodnutí odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy v øízení mimo odvolací øízení, v nìm¾ uvedla, ¾e správní orgán vy¹el z nesprávného právního názoru pøi posuzování práva zastupovat spoleènost. Ministerstvo pro místní rozvoj posoudilo podnìt jako dùvodný a opatøením ze dne 10. 10. 2000 zahájilo øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Po provedeném øízení pøedmìtné rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy Ministerstvo pro místní rozvoj svým rozhodnutím ze dne 30. 10. 2000, è. j. 22256/00-32/O-527/00, jako nezákonné zru¹ilo, pøièem¾ se zabývalo i tím, zda zru¹ením rozhodnutí nebudou nadmìrnì dotèena práva a oprávnìné zájmy dal¹ích úèastníkù øízení, nabytá v dobré víøe. Proti tomuto rozhodnutí podal rozklad ¾alobce, a dále i spoleènost Pankrác, a.s.. Ministerstvo (ministr) pro místní rozvoj po provedeném øízení svým rozhodnutím ze dne 19. 2. 2001, è. j. 24780/2000-51, potvrdilo rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 30. 10. 2000, è. j. 22256/00-32/O-527/00 a zamítlo rozklady proti nìmu podané.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 21. 1. 2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19.3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 21. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl, a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na obsah správních se k o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání nevyjádøili, a stejnì tak nevznesli námitky podjatosti ke slo¾ení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat. ®alobce pøitom soudu dìlil, ¾e dle jeho názoru jako osoby zúèastnìné na øízení pøichází v úvahu spoleènost B. I. P., spol. s r. o. a spoleènost P., a.s. Soud tyto spoleènosti oslovil výzvou ze dne 23. 4. 2004 k vyjádøení, zda v pøedmìtném øízení hodlají práva zúèastnìné osoby uplatòovat, pøièem¾ na tuto výzvu reagovala pouze spoleènost Pankrác, a.s., a s tou také nadále soud jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal. Výzvou ze dne 4. 6. 2004 poskytl soud této spoleènosti mo¾nost vyjádøit se k textu ¾aloby a stejnì tak k textu vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì; spoleènost Pankrác, a.s. této mo¾nosti nevyu¾ila a k pøedmìtným podkladùm se nevyjádøila.
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinností (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení-¾alobce èi ¾alovaného) zkoumat, zda byly splnìny v¹echny podmínky øízení, jako zákonné pøedpoklady, na jejich¾ základì lze vydat rozhodnutí ve vìci samé, a dle ¾alobních bodù pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného a vydat rozsudek.
Do tìchto podmínek øízení patøí i neexistence kompetenèní výluky, která (kompetenèní výluka) jinak vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ brání soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìného rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.). Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, pøièem¾ v dùsledku kompetenèní výluky jsou ze soudního pøezkumu mj. vylouèeny i úkony správního orgánu, které nejsou po materiální stránce rozhodnutími, tedy právì úkony, jimi¾ se nezakládá, nemìní, neru¹í závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost [§ 70 písm. a), § 65 odst.1 s. ø. s.].
Zpochybnìným rozhodnutím ¾alovaného (ve spojení s pøedcházejícím rozhodnutím Ministerstva o místní rozvoj) bylo zru¹eno rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ve vìci, a to z toho dùvodu, ¾e odvolací orgán dané odvolání posoudil jako nepøípustné.
Z toho, co bylo nyní uvedeno, je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybné, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného (ve spojení s pøedcházejícím rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj) sice bylo po formální stránce individuálním správním úkonem - rozhodnutím , nebo» bylo vydáno v øízení vedeném dle stavebního zákona a správního øádu, a mìlo i zákonné nále¾itosti (výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání), ov¹em po materiální stránce nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nadev¹í pochybnost je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutím ¾alovaného (ani pøedcházejícím rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj) nebylo ve skuteènosti zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno ani závaznì deklarováno ¾ádné ¾alobcovo subjektivní oprávnìní ani ¾ádná subjektivní povinnost v materiálním slova smyslu. Daným rozhodnutím nebylo v materiálním slova smyslu zasáhnuto do ¾alobcových práv, jeho práv jej nezbavilo, nebo» tímto rozhodnutím se správní øízení nekonèilo.
Rozhodnutím v materiálním slova smyslu (dle § 65 odst. 1 s. ø. s.) mohlo být a¾ nové rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, vydané po provedení dovoditelnì následnì rozhodnuto o konkrétních právech a povinnostech ¾alobce v posuzované vìci.
®alobou tedy bylo zpochybnìno rozhodnutí , které je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví. Tímto svým postupem (tj. podáním ¾aloby proti popsanému rozhodnutí ¾alovaného) pøivodil ¾alobce vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, a proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z uvedeného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vlastním obsahem ¾aloby, tj. jednotlivými ¾alobními body.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì zdùraznit, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì zkrácen na svém ústavnì zaruèeném právu domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky), nebo» tato mo¾nost mu zùstala zachována ve spojení s mo¾ností podání pøíp. ¾aloby proti novému rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, vydanému po provedení dovoditelnì následnì v úvahu pøicházejícího odvolacího øízení, v nìm¾ pøíslu¹elo rozhodovat o konkrétních právech a povinnostech ¾alobce v posuzované vìci.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení bude z jeho úètu ¾alobci, k rukám zástupce ¾alobce, vrácen soudní poplatek zaplacený v èástce 1000 Kè pøi podání ¾aloby (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e odmítnutí ¾aloby je procesnì srovnatelný dùsledek se zastavením øízení, a proto rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
V Brnì dne 16. 7. 2004

References: soud 
 § 30
 § 59
 § 60
 § 65
 § 19
 § 19
 § 35
 § 19
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud