Source: http://traficoadr.blogspot.com/2013/05/sap-v-61892009-fuga-de-una-cisterna-de.html
Timestamp: 2017-08-21 00:54:36+00:00

Document:
Blog de noticias sobre transporte de mercancías peligrosas.- TraficoADR: SAP V 6189/2009 FUGA DE UNA CISTERNA DE RESIDUOS DE ÁCIDO NÍTRICO
SAP V 6189/2009 FUGA DE UNA CISTERNA DE RESIDUOS DE ÁCIDO NÍTRICO
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=5558403&links=mercancias%20peligrosas%20sulf%FArico&optimize=20100422&publicinterface=true
Roj: SAP V 6189/2009 Id Cendoj: 46250370082009100687 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Valencia Sección: 8 Nº de Recurso: 518/2009 Nº de Resolución: 655/2009 Procedimiento: C
IVIL Ponente: EUGENIO SANCHEZ ALCARAZ Tipo de Resolución: Sentencia Nº recurso: 518/2009 SENTENCIA Nº 000655/2009 =========================== Iltmos/as. Sres/as.: Presidente D. EUGENIO SÁNCHEZ ALCARAZ Magistrados/as Dª. MARIA FE ORTEGA MIFSUD Dª. CRISTINA DOMENECH GARRET =========================== En VALENCIA, a dos de diciembre de dos mil nueve Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. EUGENIO SÁNCHEZ ALCARAZ, los autos de juicio de Mayor Cuantía promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia de Requena nº2 con el número de autos 19/02 por MAPFRE Industrial contra Innovación y Gestión Medioambiental S.A., Net, S.A., Groupama Plus Ultra Seguros y Reaseguros, S.A y Allianz S.A ; sobre reclamación de cantidad, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por MAPFRE Industrial.
PRIMERO.- La Sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia de Requena nº2, en fecha 26 de Junio de 2008 contiene el siguiente "FALLO: Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Gómez Brizuela en nombre y representación de MAPFRE Industrial contra Inges S.L. la entidad aseguradora Plus Ultra, Net S.A. y la entidad aseguradora Allianz, debo absolver y absuelvo a las entidades demandadas de las pretensiones indemnizatorias de la parte actora. Las costas se imponen a la parte demandante.
SEGUNDO.- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por MAPFRE Industrial., admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, se tramitó la alzada, señalando el día 30 de Noviembre del año en curso para deliberación, votación y fallo.
TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
PRIMERO.- La entidad Mapfre Industrial S.A. formuló, en ejercicio de la acción subrogatoria del artículo 43 de la Ley de Contrato de Seguro, demanda de juicio de mayor cuantía, conjunta y solidariamente contra las entidades Inges, Innovación y Gestión Ambiental S.A y Net S.A., así como contra sus respectivas aseguradoras, las Compañías Plus Ultra S.A. y AGF Unión y el Fénix S.A., a quien sucedió Allianz Seguros y Reaseguros S.A. ( en virtud de la fusión entre las entidades Allianz Ras, AGF Unión-Fénix y Athena), en 2 reclamación de la cantidad de trescientos millones de pesetas, intereses y costas. La suma reclamada es la abonada a su asegurado Danalex S.A. en virtud del acuerdo transaccional suscrito el 7 de Julio de 2.000, en concepto de indemnización por los daños sufridos en el continente y contenido, amparados por la póliza nº 099-9780158865 y ello como consecuencia del siniestro acaecido el día 20 de Agosto de 1.997 en su nave sita en el Polígono Industrial de Castilla V-7, Parcela 1-5 de Cheste. Este suceso tuvo lugar cuando en el mes de Agosto de 2.007 la empresa Danalex S.A. decidió eliminar el ácido de dos cubas de la línea de anodizado, una con ácido sulfúrico y otra con ácido nítrico, contratando la retirada y tratamiento de estos residuos industriales, con la empresa autorizada Inges, Innovación y Gestión Medio Ambiental S.A., gestor autorizado nº 001/RTP/CV, que, a su vez, tenía concertado el transporte de los mismos con Net S.A. El día 20 de Agosto de 1.997, y a requerimiento de Danalex S.A., se personaron en la nave, operarios de la empresa Net S.A., quienes tenían la correspondiente homologación para manipulación y transporte de sustancias corrosivas, y comenzaron la extracción del ácido nítrico al vehículo camión autobomba matrícula V-3323- AM, certificado por la empresa Eurocontrol S.A., para el transporte de mercancías peligrosas y tóxicas, y autorizado por la Consellería de Industria, Comercio y Turismo. Al finalizar la operación de carga se observó la existencia de una pequeña fuga, localizada en el indicador del nivel de carga del camión, iniciándose labores de limpieza para intentar neutralizarla y evitar el vertido, pero apareció una segunda fuga en el conducto del llenado de la cisterna, y como quiera que el vertido era incontrolable, se decidió devolver el ácido a la cuba, apareciendo de nuevo múltiples fugas, esta vez localizadas en las jaulas metálicas del tubo conductor del camión. Como consecuencia de la gran cantidad de ácido nítrico derramado, se produjeron cuantiosos daños que afectaron tanto al continente como al contenido, viéndose obligada a paralizar totalmente la producción industrial de la factoría de Cheste. Las cuatro entidades demandadas no sólo se opusieron a la demanda por razones de fondo, sino que las aseguradoras alegaron la concurrencia de las excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y de litisconsorcio pasivo necesario. La sentencia de instancia rechazó todas ellas y entrando en el fondo del asunto, consideró acreditados los daños, tanto en su existencia y cuantía, como la causa que los había originado, que era el vertido de ácido nítrico, sin embargo, desestimó la demanda, por entender que el resultado dañoso producido no era achacable a las codemandadas Inges S.A. y Net S.A., ya que no incurrieron en negligencia alguna en el cumplimiento de sus obligaciones.
SEGUNDO.- Esta resolución ha sido recurrida en apelación por Mapfre Industrial S.A. que ha ceñido su discrepancia a los fundamentos jurídicos séptimo y octavo, relativos a la responsabilidad de las empresas demandadas en el siniestro enjuiciado, así como al noveno, concerniente a la imposición de costas, y al fallo.
En relación al primer motivo del recurso se ha de indicar que, como destaca el juez " a quo" en el quinto de los fundamentos de derecho, la demandante ejercita dos tipos de acciones, una fundada en la responsabilidad contractual contra Inges S.A. y Plus Ultra y otra, en la extracontractual contra Net S.A. y Allianz y ello por cuanto Danalex S.A. contrató a la primera para la ejecución de los trabajos de limpieza y retirada de ácido de las cubas y ésta, a su vez, subcontrató a Net S.A. para que procediese al transporte de las sustancias que contenían las cubas. Como declara la SS. del T.S. de 12-11-97, tanto la culpa contractual como la extracontractual responden a un principio común de derecho y a la misma finalidad reparadora de los daños y perjuicios causados a quien resulte perjudicado y esté legitimado para su reclamación, por lo que cuando un hecho dañoso viola una obligación contractual y, al mismo tiempo, el deber general de no dañar a otro, se produce yuxtaposición de responsabilidades, de las que surgen acciones distintas. En este sentido la SS. del T.S. de 30-3-06 expresa que la Sala tiene establecida la llamada "unidad de culpa" que determina la existencia de unos mismos principios tanto para la responsabilidad civil contractual como para la extracontractual o aquiliana ( SS. de 28-6-97, 2-11-99, 10-11-99, 30-12-99 y 7-11-00). Pues bien, el artículo 1.101 del Código Civil establece que quedan sujetos a la indemnización de daños y perjuicios los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad y los que de cualquier modo contravinieren el tenor de aquéllas. En materia de indemnización de daños y perjuicios por infracción contractual constituye doctrina jurisprudencial reiterada ( SS. del T.S. de 5-3-92, 18-3-92, 21-4-92, 7-4-93, 15-2-94, 17-5-94, 19-10-94 y 18-12-95, a título de ejemplo), la que declara que el simple incumplimiento no lleva aparejado necesariamente la producción de daños y perjuicios, de modo que: A) No puede condenarse a un resarcimiento de daños, ya derivados de contrato, ya de acto ilícito, si los mismos no han sido probados. B) Que esta prueba incumbe al acreedor reclamante de la indemnización. C) Que la determinación de la existencia o de la cuantía de los daños puede quedar excluída del aludido rigor probatorio, cuando en el contrato se haya pactado para el caso de incumplimiento una cantidad alzada que el infractor haya de satisfacer al perjudicado, en concepto de indemnización de daños, cuales son los supuestos de la llamada claúsula penal de los artículos 1.152 y siguientes del Código Civil. D)
Que la declaración y prueba de la existencia de los daños durante la litis no puede ser suplida por su remisión a la fase de ejecución, en cuanto que es necesario que las partes acrediten en el proceso declarativo y el órgano judicial estime en la sentencia, la existencia de una infracción contractual o de un acto ilícito y la de los daños 3 y perjuicios realmente causados y E) Por ultimo, que se justifique el nexo causal entre el incumplimiento y el resultado dañoso, que requiere una prueba terminante, al ser la base de la culpa, ya que en el vínculo entre la conducta del agente y la producción del daño ha de hacerse patente la culpabilidad de aquél para establecer la obligación de reparar, sin que se pueda basar en meras conjeturas o suposiciones, sino en una indiscutible certeza probatoria ( SS. del T.S. de 3-11-93, 23-11-94, 16-12-94, 24-1-95, 29-5-95, 30-4-98, 31-7-99, 2-3-00, 2-3-01 y 31-5-05, entre otras). Ello quiere decir que la causalidad es un problema de imputación, esto es, que los daños y perjuicios deriven o sean ocasionados por un acto u omisión imputable a quien se exige indemnización por culpa o negligencia y que, por tanto, resulten consecuencia necesaria del acto u omisión del que se hacen dimanar. En línea con lo anterior se viene declarando que en todo caso es preciso que se pruebe la existencia del nexo causal, correspondiendo la carga de la prueba al perjudicado que ejercita la acción, quien, lógicamente, habrá de asumir las consecuencias desfavorables de esa falta de prueba, ya que la posible responsabilidad se desvanecerá si el expresado nexo causal no ha podido concretarse ( SS. del T.S. de 9-10-00, 6-11-01, 30-10-02, 12-12-02 y 23-12-02 ), siendo el paso siguiente la proyección de dicha doctrina jurisprudencial al caso enjuiciado.
TERCERO.- La imputación efectuada por la hoy apelante a las demandadas venía expresada en el ordinal fáctico séptimo del escrito de demanda, al indicar que "Danalex S.A. contrató con Inges S.A. la gestión y el transporte de los residuos tóxicos peligrosos, porque es una empresa especialista y homologada para ello y en virtud de la actividad que realiza y el alto grado de peligrosidad de las sustancias que gestiona y recicla, le es exigible la máxima diligencia y la adopción de todas las normas de cuidado y precauciones en el desarrollo de la misma. Diligencia que no fue desplegada por Inges S.A., puesto que envió a la empresa un camión cuba, propiedad de su subcontratada, la mercantil Net S.A. en deficiente estado de conservación y cuyos elementos no estaban en absoluto en las condiciones exigidas para realizar una tarea tan peligrosa, como la carga y descarga de ácido nítrico. Por su parte la codemandada Net S.A. es igualmente responsable por ser la propietaria del camión cuba causante del vertido de ácido, siendo igualmente reprochable su conducta por el deficiente estado en que se encontraba el vehículo en cuestión, lo cual supone una vez más una gravísima negligencia, dado el alto riesgo que conlleva la actividad del camión cuba causante de los daños". Esta es la negligencia achacada y no otra, y, por tanto, ésos son los aspectos que se han de tener en cuenta a fin de determinar si hubo o no una errónea valoración de la prueba practicada. El juez " a quo" excluyó la responsabilidad que sobre ellas se patrocinaba, al entender que Inges S.A. no había de responder por las fugas de la cisterna del camión, ya que estaba homologado para transportar sustancias peligrosas, habiendo pasado una inspección apenas dos meses antes del accidente, siendo válida hasta Julio de 1.998. Añadió que la causa del daño era la naturaleza y características del material con el que estaba hecha la cisterna del camión, que no resistió el ataque del ácido y oxidó los metales de sus paredes, sin que tampoco tuviese una antigüedad excesiva, ya que había sido adquirida de Parcisa S.A. en el mes de Agosto de 1.995. Ello motivaba que tampoco fuese achacable negligencia alguna a Net S.A. desde el momento en que sometió el camión a las revisiones preceptivas y las superó, por lo que la eventual responsabilidad habría de trasladarse a otras entidades. Frente a esta apreciación aduce Mapfre Industrial S.A. que ello supone una incongruencia o contradicción con la posición mantenida por el Juzgado en relación a la integración de la relación jurídicoprocesal, a la par que una infracción de los principios que integran la aplicación del artículo 1.902 en nuestro derecho. En este sentido denunció la contradicción existente entre los fundamentos jurídicos séptimo y octavo, no sólo con la desestimación de la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, sino también y especialmente, con los autos de 25 de Febrero y 1 de Junio de 2.004, en el incidente de " llamada en garantía", promovido por Net S.A. y al que se adhirió Inges S.A. por el que se pretendía traer al procedimiento a Parcisa S.A. como empresa fabricante de la cuba del camión causante del siniestro, así como a Eurocontrol S.A. y que fue desestimado. En puridad, únicamente cabría hablar del auto de 1 de Junio de 2.004 ( f. 2.636 al 2.638), en la medida que el de 25 de Febrero ( f. 2.588 al 2.590), fue declarado nulo ( f. 2.634 al 2.636) y, por tanto, procesalmente, resulta inexistente a los efectos que ahora nos ocupan. La razón esencial por la que se acordó no haber lugar a esa llamada en garantía, fue por entender que no se daban los requisitos necesarios al respecto, y que la presencia de esas entidades tampoco era necesaria para suplir una posible falta de litisconsorcio pasivo necesario. Es cierto que constituye jurisprudencia reiterada la que declara ( SS. del T.S. de 8-2-91, 31-10-91, 30-4-92, 22-11-93, 1-10-94, 30-11-95, 19-12-95, 14-12-96, 12-7-99, 15-12-99, 24-6-00, entre otras muchas) que en los supuestos de solidaridad impropia en materia de culpa extracontractual, con pluralidad de agentes y concurrencia causal única, la situación de litisconsorcio pasivo necesario no deviene forzosa, al facultarse al perjudicado para dirigir la acción contra cualquiera de los responsables directamente del evento y obligados a reparar los efectos resarcibles derivados del mismo, conforme al artículo 1.144 del Código Civil, sin necesidad de demandar a todos y sin perjuicio del derecho de repetición con efectos "interpartes" y en este sentido ha de entenderse el citado auto. Lo que en realidad está diciendo esa resolución 4 es que dado el tipo de acción ejercitada, la referida excepción no podía prosperar, en cuanto que, de un lado, no afectará a las personas no demandadas, al ser evidente que la única responsabilidad a analizar es la de quienes han sido llamadas al proceso y, de otro, que si éstas fuesen condenadas, nada empece al ejercicio de su derecho de repetición frente a quienes puedan considerarse igualmente responsables. A mayor abundamiento, si el concepto de culpa es la única explicación teórica y pragmática del supuesto generador de la indemnización derivada de responsabilidad extracontractual, y que cuando ésta es imputable a más de un sujeto, sin que existan elementos conducentes a diferenciar la concreta responsabilidad de cada uno, el vínculo de solidaridad es el procedente por ser el más adecuado con relación al perjudicado, a fin de lograr la efectividad de la indemnización correspondiente, es indudable que esa valoración no podrá hacerse apriorísticamente, sino en función del resultado que arroje la prueba practicada, pues será la misma la que indique si el daño producido es fruto de la aportación causal de una o de varias personas. Por tanto, argüir como hace la apelante que el auto estableció en su momento la existencia de una solidaridad entre las codemandadas y Parcisa S.A. y Eurocontrol S.A. es, cuando menos, inexacto. En el supuesto que nos ocupa, no estaríamos ante una solidaridad propia en la que preexista una obligación de tal carácter como ocurre en las constituídas contractualmente, sino de una solidaridad impropia que es obra de la sentencia que la declara e impone y que de ninguna manera sería anterior y aquí la resolución apelada entendió, a la vista de las pruebas practicadas, que las demandadas ninguna contribución causal tuvieron al resultado dañoso cuyo resarcimiento se pretende, de ahí que no se aprecie la contradicción denunciada. Pero es que además y como se dice de contrario, la actuación contradictoria fue precísamente de la propia parte apelante, al oponerse, primero, a la entrada en el proceso de Parcisa S.A. y Eurocontrol S.A. ( f. 2.562 al 2.566) y segundo, al aquietarse al auto que rechazó dicha posibilidad.
CUARTO.- Alega la recurrente que la existencia de posibles vicios ocultos en la fabricación del camión cisterna no le es oponible por las mercantiles Inges S.A. y Net S.A. para eximirse de responsabilidad, en cuanto que siendo la primera una empresa especializada en la retirada de residuos tóxicos, motivo por el que fue contratada por Danalex S.A., si en el curso de la obligación contraída se produce un daño debe responder, en aplicación de la teoría del riesgo, por culpa " in eligendo", al llevar a las instalaciones de aquélla un camión cisterna inservible para la actividad a la que estaba destinado. En cuanto a Net S.A. su responsabilidad vendría por una doble vía, de un lado, por ser la cuba de su propiedad, y de otro, por no haber aportado documentación sobre la revisión del interior de las cisternas. Mas, como se ha dicho con anterioridad, la sentencia del Tribunal Supremo de 19-2-09, por todas, declara que para la imputación de la responsabilidad, cualquiera que sea el criterio que se utilice (subjetivo u objetivo), es requisito indispensable la determinación del nexo causal entre la conducta del agente y la producción del daño ( SS. de 11-2-98, 3-6-00 y 19-10-07), el cual ha de basarse en una certeza probatoria que no puede quedar desvirtuada por una posible aplicación de la teoría del riesgo, la objetivación de la responsabilidad o la inversión de la carga de la prueba ( SS. de 17-12-88, 21-3-06, 30-5-08), añadiendo que la prueba del nexo causal, requisito al que no alcanza la presunción ínsita en la doctrina denominada de la inversión de la carga de la prueba, incumbe al actor, el cual debe acreditar la realidad del hecho imputable al demandado del que se hace surgir la obligación de reparar el daño causado ( SS. de 14-2-94 y 3-6-00, entre otras muchas). En este caso, y, dado que la imputación gira sobre las deficiencias del camión cisterna, señalar que acaeciendo el siniestro que ha dado paso a este procedimiento el 20 de Agosto de 1.997, conviene resaltar lo siguiente: A) Que la cisterna fue adquirida por Net S.A. de Parcisa S.A. el 30 de Agosto de 1.995, esto es, escasamente dos años antes ( documento número nueve de la contestación de Net S.A. al f. 1.196). B) Que la misma pasó el control de calidad siendo homologada por Eurocontrol S.A. el 5 de Junio de 1.996, indicando que podían transportarse, soluciones y mezclas, conteniendo materias de una o varias de las clases : 3, 4.1. 5.1, 6.1, 6.2, 8 y 9 ( documento número diez de la contestación de Net S.A. a los f. 1.197 al 1.213), siendo que entre las de la clase 8 figuran el ácido nítrico y el sulfúrico. C) Que el 18 de Junio de 1.997 el vehículo camión cisterna matrícula V-3323-AM fue sometido al reconocimiento previsto en el marginal 10.282 del anexo B del TPC, cumpliendo las condiciones exigidas para realizar el transporte nacional por carretera de mercancías peligrosas de las clases 3, 4.1. 5.1, 6.1, 6.2, 8 y 9, por lo que se emitió por el Servicio Territorial de Industria y Energía, dependiente de la Consellería de Industria, Comercio y Turismo, el pertinente certificado de autorización para vehículos que transportan alguna mercancía peligrosa, válido hasta el 4 de Julio de 1.998, figurando Eurocontrol S.A. como entidad inspectora ( documento número once de la contestación de Net S.A. a los f. 1.214 y 1.215 y número dos de la de Inges S.A. a los f. 1.361 y 1.362) y D) Su conductor Don Julián poseía la calificación adecuada ( documento número tres de la contestación de Inges S.A. al f. 1.363). En ello coincidió Don Rubén , en cuyo informe aportado como documento número diez a la demanda ( f. 325 al 369) se apoya esencialmente la actora, al contestar afirmativamente a la repregunta 1ª extremo b) de Allianz, en el sentido de que el camión cuba propiedad de Net S.A. había sido certificado por Eurocontrol para el transporte de mercancías peligrosas y tóxicas autorizada por Consellería ( f. 1700 5 y 1.706). Igualmente Don Juan Carlos , legal representante de Eurocontrol S.A. en su declaración testifical, contestó afirmativamente a la pregunta 4ª en el sentido de que los documentos números nueve y diez, a los que antes se ha hecho referencia, son auténticos y corresponden a las inspecciones verificadas por Eurocontrol S.A., al tiempo de la fabricación por Parcisa S.A. de una cisterna desmontable homologada, construída en acero al carbono para la mercantil Net S.A. y apta para el transporte de disoluciones y mezclas de productos o residuos de las clases 3, 4.1, 5.1, 6.1., 6.2, 8 y 9 del nomenclator, incluídos residuos tóxicos o peligrosos cuales son las disoluciones de ácido sulfúrico o nítrico ( f. 2.760 y 2.769). Por tanto, el camión empleado tenía todas las autorizaciones pertinentes, habiendo pasado las revisiones precisas y ello escasamente dos meses antes del siniestro, ahora bien, a pesar de ello y como se dice en el informe de Valper S.L. Ingeniería y Peritaciones ( documento número uno de la contestación de Allianz a los f. 776 al 808), el ácido nítrico cargado en la cisterna oxidó los metales que constituyen sus paredes interiores, así como los elementos acoplados a ella ( f. 795). Esta apreciación se mantiene en el informe de la Universidad Politécnica de Valencia, relativo a las posibles causas del derrame de la cuba ( documento números de la contestación de Allianz a los f. 956 al 1.117) y en el que se establecen las dos siguientes conclusiones: 1) La causa de la perforación cabe atribuirla a la rápida corrosión provocada en el material ( acero FE sin recubrimiento interior) de la cisterna por contacto con disoluciones de ácido nítrico ( 20-30% en p/v) ( f. 971) y 2) De acuerdo con la normativa vigente, el material utilizado ( acero FE sin recubrimiento interior) en la construcción de la cisterna no es adecuado para transportar todas las materias de la clase 8, entre las que se encuentran las disoluciones de ácido nítrico ( f. 974). Asimismo el informe de Valper S.L. Ingeniería y Peritaciones establece en sus conclusiones que: - La responsabilidad civil como causa del daño es la propia naturaleza y características del material con el que se construyó la cisterna y no el uso que el transportista hizo de ella. - Si el defecto está en el material con el que se construyó la cisterna que no resistió el ataque del ácido, la responsabilidad debería recaer sobre el fabricante que no empleó una aleación correcta en la composición de la cisterna y sus accesorios fijos. - La cisterna fue homologada para el transporte de mercancías peligrosas de la clase 8 (A.D.R.) ácidos, pese a estar conformada por un metal que no soporta su ataque, por lo que la homologación y la firma que efectuó la inspección y las pruebas para la certificación no realizó correctamente su trabajo. - Y que apenas dos meses antes, la cisterna y el vehículo fueron sometidos a un reconocimiento por la firma homologadora y superó dicha revisión con validez hasta el 4-7-98, dándose el visto bueno a una cisterna que de ningún modo estaba conformada para albergar esos productos ( f. 806). El testigo Don Everardo ( f. 2.452 y 2.462 al 2.465), tras ratificar dicho informe, dijo al contestar a las repreguntas formuladas por Inges S.A., que la cisterna tenía la homologación de la clase 8 del A.D.R., por lo que podía contener ácido nítrico con una concentración del 24% ( extremo a), que la fuga de ácido se produjo por ser inadecuado el material con que se construyó la cisterna y accesorios ( extremo b) y que esta circunstancia, no podía ser comprobada desde el exterior del sistema ( extremo c). Asimismo, al hacerlo a las del Plus Ultra, reiteró que la causa del accidente y daños producidos es la propia naturaleza del material con el que se construyó la cisterna y no el uso que el transportista hizo de ella ( extremo a), que el fabricante de la cisterna no empleó una aleación correcta en la composición de la misma y de sus accesorios fijos ( extremo b) y que la cisterna fue homologada para el transporte de mercancías peligrosas de la clase 8 (A.D.R.) ácidos, tanto sulfúrico, como nítrico, pese a estar conformada de un metal que no soporta el ataque de un ácido ( extremo c). Por su parte, Don Marcos ( f. 2.452, 2.463 al 2.465 y 2.483), que también suscribió el informe de Valper S.L., luego de ratificarlo, manifestó al contestar a las repreguntas formuladas por Inges S.A., que sí que recuerda que estaban homologadas ( extremo a), que le parece que la fuga de ácido se produjo por ser inadecuado el material con que se construyó la cisterna y accesorios, a pesar de estar homologada ( extremo b), que esta circunstancia no podía ser comprobada desde el exterior del sistema ( extremo c) y al hacerlo a las del Plus Ultra, dijo que la causa del accidente y daños producidos es la propia naturaleza del material con el que se construyó la cisterna y no el uso que el transportista hizo de ella ( extremo a), que el fabricante de la cisterna no empleó una aleación correcta en la composición de la misma y de sus accesorios fijos y aparentemente así fue, si se atiene a las conclusiones de su informe ( extremo b) y que es cierto la cisterna fue homologada para el transporte de mercancías peligrosas de la clase 8 A.D.R. ( extremo c). Lo realmente relevante es que tanto uno como otro, expresan que la inadecuación del material empleado para la construcción de la cisterna no podía ser comprobada desde el exterior y siendo esto así, malamente podrá achacarsele ello a las partes demandadas. El principio de la responsabilidad por culpa es básico en nuestro ordenamiento positivo, encontrándose recogido en el artículo 1.902 del Código Civil y cuya aplicación requiere, por regla general, la necesidad ineludible de un reproche culpabilístico al eventual responsable del resultado dañoso, y si bien es cierto que la jurisprudencia ha evolucionado en el sentido de objetivizar la responsabilidad extracontractual, no lo es menos que tal cambio se ha hecho moderadamente, recomendando una inversión de la carga de la prueba y acentuando el rigor de la diligencia requerida, según las circunstancias del caso, de manera que ha de extremarse la prudencia para evitar el daño, pero sin erigir el riesgo en fundamento único de la obligación de resarcir y sin excluir, en todo caso y de mod 6 o absoluto, el clásico principio de la responsabilidad culposa ( SS. del T.S. de 13-12-90, 5-2-91, 23-10-91, 24-1-92, 30-5-92, 12-11-93, 5-10-94, 14-11-94, 9-3-95, 9-6-95, 27-9-95, 23-12-95, 22-1-96, 8-10-96, 15-12-96, 4-2-97, 13-2-97, 28-4-97, 23-4-98 y 23-1-04 entre otras). En armonía con lo anterior, se habrá de reseñar que en esta materia no rige la responsabilidad objetiva, sino que es preciso partir siempre de una conducta negligente, en mayor o menor grado, de aquél contra quien se ejercita la acción ( SS. del T.S. de 25-5-94, 9-7-99, 16-11-99, 22-11-99 y 13-3-01, entre otras), que aquí, por lo anteriormente expuesto, no se aprecia y ello ha de acarrear que decaiga el primer motivo del recurso.
QUINTO.- El segundo motivo se refiere a la imposición de costas, a las que ha sido condenada, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881, que establece que en los juicios declarativos las costas de primera instancia se impondrán a la parte cuyas pretensiones hubieren sido totalmente rechazadas, salvo que el Juez, razonándolo debidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen su no imposición. A esta excepción pretende acogerse la parte recurrente, aludiendo a la complejidad del procedimiento, a la dimensión de los daños materiales causados, a la duración del pleito que se ha prolongado por espacio de ocho años, así como al reconocimiento que hace la sentencia de haber probado los hechos, su causa y la cuantía de los daños materiales reclamados.
Como declara la SS. del T.S. de 7-2-08, el artículo 523, párrafo primero de la Ley de Enjuiciamiento Civil acoge un sistema de vencimiento objetivo atenuado, en el sentido de que se faculta al tribunal que juzga en primera instancia, o en apelación, para no aplicar el principio "victus victori" cuando se dan circunstancias excepcionales que lo justifiquen, concepto éste indeterminado y polimórfico y cuya apreciación corresponde al órgano de instancia, siempre que se motive y revista un mínimo de solidez jurídica ( SS. del T.S. de 4-12-00 y 27-2-07). También ha dicho la jurisprudencia, que sólo merecen la consideración de "excepcionales" aquellas circunstancias que deben estimarse como trascendentes y que alcancen a justificar que en el caso concreto, el Juez o Tribunal no siga el criterio general (SS. del T.S. de 13-5-04 y 11-5-07). En este terreno la apreciación de existencia de complejidad en el proceso es fundamento suficiente para excluir el principio del vencimiento ( SS. del T.S. de 6-2-98, 29-2-00, 2-10-00, 12-11-01 y 7-2-08) y esta pauta jurisprudencial sería suficiente para dar virtualidad al motivo de apelación que ahora se examina y ello es tan evidente que resulta innecesario argumentarlo, si pensamos que el juicio de mayor cuantía promovido ha dado paso a unos autos formados por nueve tomos y un total de 3.207 folios. A su vez, el otro aspecto transcendente radica en la circunstancia invocada por la recurrente de que la sentencia de instancia dé por acreditados los hechos, la causa originadora del siniestro, así como la procedencia del importe reclamado, lo que justifica suficientemente la no imposición de costas, estimando en este punto el recurso.
SEXTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la estimación, siquiera sea parcial, del recurso motiva la no imposición de costas de esta alzada.
Vistos los artículos citados y demás de general aplicación.
F A L L O Estimamos en parte el recurso de apelación interpuesto por la representación de Mapfre Industrial S.A. contra la sentencia dictada el 26 de Junio de 2.008 por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Requena, en autos de juicio de mayor cuantía seguidos con el nº 19/02, que se revoca en el particular de las costas de primera instancia sobre las que no se hace expresa imposición, confirmándola en el resto de los pronunciamientos que no se opongan a lo anterior y ello sin efectuar condena sobre las de esta alzada.
Cumplidas que sean las diligencias de rigor, con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen, para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Contra la presente cabe recurso de casación y/o por infracción procesal, que en su caso, se habrá de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los cinco días siguientes a su notificación.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicado por TraficoADR mercancías peligrosas a las 7:50
Archivo agosto 2017 (2) julio 2017 (2) junio 2017 (3) mayo 2017 (6) abril 2017 (7) marzo 2017 (9) febrero 2017 (4) enero 2017 (6) diciembre 2016 (7) noviembre 2016 (6) octubre 2016 (7) septiembre 2016 (14) agosto 2016 (3) julio 2016 (3) junio 2016 (4) mayo 2016 (4) abril 2016 (7) marzo 2016 (10) febrero 2016 (6) enero 2016 (13) diciembre 2015 (10) noviembre 2015 (5) octubre 2015 (11) septiembre 2015 (10) agosto 2015 (3) julio 2015 (8) junio 2015 (3) mayo 2015 (8) abril 2015 (6) marzo 2015 (9) febrero 2015 (12) enero 2015 (6) diciembre 2014 (9) noviembre 2014 (6) octubre 2014 (12) septiembre 2014 (11) agosto 2014 (8) julio 2014 (10) junio 2014 (6) mayo 2014 (7) abril 2014 (8) marzo 2014 (15) febrero 2014 (13) enero 2014 (9) diciembre 2013 (11) noviembre 2013 (9) octubre 2013 (13) septiembre 2013 (8) agosto 2013 (15) julio 2013 (7) junio 2013 (5) mayo 2013 (22) abril 2013 (12) marzo 2013 (6) febrero 2013 (8) enero 2013 (11) diciembre 2012 (6) noviembre 2012 (12) octubre 2012 (16) septiembre 2012 (17) agosto 2012 (4) julio 2012 (2) junio 2012 (4) mayo 2012 (8) abril 2012 (8) marzo 2012 (8) febrero 2012 (11) enero 2012 (4) diciembre 2011 (9) noviembre 2011 (7) octubre 2011 (8) septiembre 2011 (9) agosto 2011 (5) julio 2011 (4) junio 2011 (8) mayo 2011 (6) abril 2011 (2) marzo 2011 (5) febrero 2011 (8) enero 2011 (6) diciembre 2010 (4) noviembre 2010 (11) octubre 2010 (14) septiembre 2010 (13) agosto 2010 (6) julio 2010 (4) junio 2010 (5) mayo 2010 (5) abril 2010 (5) marzo 2010 (6) febrero 2010 (7) enero 2010 (1) diciembre 2009 (5) noviembre 2009 (9) octubre 2009 (9) septiembre 2009 (7) agosto 2009 (9) julio 2009 (2) junio 2009 (5) mayo 2009 (14) abril 2009 (5) marzo 2009 (10) febrero 2009 (4) enero 2009 (10) diciembre 2008 (5) noviembre 2008 (14) octubre 2008 (8) septiembre 2008 (4) agosto 2008 (4) julio 2008 (1) junio 2008 (9) mayo 2008 (9) abril 2008 (6) marzo 2008 (3) febrero 2008 (1) enero 2008 (9) diciembre 2007 (8) noviembre 2007 (11) octubre 2007 (8) septiembre 2007 (5) agosto 2007 (5) julio 2007 (7) junio 2007 (8) mayo 2007 (19) abril 2007 (10) marzo 2007 (11) febrero 2007 (14) enero 2007 (3)

References: artículo 43
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
e contrario
 artículo 1
 artículo 523
 artículo 523
 artículo 398