Source: http://kraken.slv.cz/5As158/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:41:43+00:00

Document:
5As158/2012
5 As 158/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Evropský investièní holding a.s., se sídlem v Praze 1, Keplerova 6,8/218, zastoupeného JUDr. Jaromírem Kalu¾níkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 583/15, proti ¾alovanému: Úøad na ochranu osobních údajù, se sídlem v Praze 7, pplk. Sochora 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2012, è. j. 6 Ca 343/2008-85,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 18. 8. 2008, zn. INSP2-0683/08-17, kterým nebylo vyhovìno námitkám stì¾ovatele proti opatøení k nápravì è. 2 (likvidace ji¾ poøízených a uchovávaných kamerových záznamù), je¾ bylo ulo¾eno ¾alovanému kontrolním protokolem ze dne 17. 4. 2008, zn. INSP2-0683/08-12, v rámci kontroly, jejím¾ pøedmìtem bylo dodr¾ování povinností stì¾ovatele podle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaný zcela ignoroval jeho vìcné námitky a bez dal¹ího pokládal za pravdivá a rozhodná jen tvrzení v kontrolním protokolu. Na základì uvedeného pak ¾alovaný zcela neopodstatnìnì potvrdil konstatování o poru¹ení hned nìkolika ustanovení zákona o ochranì osobních údajù a stì¾ovatele odbyl pov¹echným konstatováním o pravomoci na stranì kontrolujícího inspektora opatøení ukládat.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný vìc posoudil naprosto mimo limity zákona o ochranì osobních údajù, obrátil se stì¾ovatel na soud, aby tento zjednal ve vìci nále¾itou nápravu. Mìstský soud se v¹ak bez relevantního zdùvodnìní vìci k pøekvapení stì¾ovatele ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alovaného a argumentaci stì¾ovatele v zásadì odbyl stejnì tak, jak uèinil pøedtím ¾alovaný. Nìkterými dal¹ími otázkami se pak soud v zásadì nezabýval vùbec. Soud zejména neuvedl, z jakého dùvodu shledává v poøádku, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování ve vìci zcela ignoroval nìkteré konkrétní okolnosti pøípadu a své správní uvá¾ení zalo¾il pouze na nìkterých dílèích okolnostech, zcela vytr¾ených z kontextu vìci. Soud se nevypoøádal se v¹emi argumenty, které stì¾ovatel v øízení (a zejména ve správní ¾alobì) pøedstavil. Ty èásti které se odùvodnìní napadeného rozhodnutí hodily , pou¾il. Ty èásti, které mu do odùvodnìní napadeného rozhodnutí nezapadly , jednodu¹e ponechal bez relevantního komentáøe. Navíc, odùvodnìní napadeného rozhodnutí na øadì míst zalo¾il na prostých nepodlo¾ených hypotézách a spekulacích.
V¹e uvedené tak dle stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, trpí záva¾nými vadami a musí být zru¹eno.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soud v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel poøizováním kamerových záznamù provádí zpracování osobních údajù ve smyslu ustanovení § 4 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, v èem¾ dal v daném ohledu za pravdu ¾alovanému. Uvedené tvrzení soud odùvodnil tím, ¾e poøízené záznamy z kamerového systému byly natolik kvalitní, ¾e bylo mo¾no rozeznat tváø jednotlivých zaznamenaných osob. Pokud tedy (údajnì) dochází k záznamu urèitého prostoru a v dùsledku toho i k záznamu pohybu jednotlivých osob vèetnì jejich podoby, jde dle soudu jednoznaènì o záznam osobních údajù, nebo» zaznamenané subjekty mohou být urèeny.
Soud dále vyjádøil nesouhlas s argumentem stì¾ovatele, ¾e záznam podobizny se stává osobním údajem a¾ kombinací záznamu z kamerového systému s dal¹ími identifikaèními prvky (napø. vstup na èipovou kartu èi písemná evidence pøíchozích). Soud uvedl, ¾e onou urèeností dle ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù se nemíní prùkazná identifikace toto¾nosti osoby ve smyslu úøední jistoty, ale potenciální mo¾nost na základì jednoho èi více prvkù odli¹it tento subjekt od mno¾iny jiných subjektù.
Soud dále namítl, ¾e argumentace stì¾ovatele je vnitønì rozporná, kdy¾ sám stì¾ovatel uvádí, ¾e kamerový systém provozuje za úèelem mo¾nosti vy¹etøit pøípadné protiprávní útoky na svùj majetek èi majetek hostù. Tím údajné sám vychází z toho, ¾e osoby zachycené na záznamech, je mo¾né urèit.
Shora uvedená úvaha soudu je dle stì¾ovatele zcela chybná. Navíc, soud v napadeném rozhodnutí v zásadì nièeho nového nesdìlil a pouze okopíroval argumentaci ¾alovaného, se kterou stì¾ovatel dle svého názoru úspì¹nì polemizoval ji¾ v pøedchozím øízení.
Samotný záznam podobizny osobním údajem být nemù¾e, nebo» dle nìho samotného (bez u¾ití dal¹ích prostøedkù a údajù) není mo¾no identifikovat konkrétní osobu, její toto¾nost. Jde o anonymní podobiznu, nebo» na základì pouhé fotografie èi vizuálního záznamu nelze osobu bez dal¹ího urèit. Vzhled osoby je znak druhotný, nikoli bazální. V bì¾ném ¾ivotì je vìt¹ina úkonù, vèetnì úkonù právních, èinìna bez jakékoli vazby na vzhled fyzické osoby (napø. nakupování pøes internet, bezhotovostní platby, atp.). Urèit tedy identitu osoby pouze pokraèování na základì fotografie èi záznamu nelze. Uvedené platí i u osob veøejnì èi stì¾ovateli známých; v takovém pojetí by toti¾ byl zpracovatelem údajù snad ka¾dý èlovìk na svìtì napø. ji¾ tím, ¾e by si zalo¾il fotoalbum s osobami jemu nebo veøejnì známými. Takový absurdní závìr je tøeba odmítnout.
Jak bylo soudu prvního stupnì jistì známo, stì¾ovatel odkazoval v této souvislosti zejména na jeho rozhodnutí sp. zn. 7 Ca 204/2005, z jeho¾ výkladu a contrario lze dovodit tý¾ závìr, jako uèinil stì¾ovatel vý¹e-toti¾, ¾e teprve kombinace kamerového systému (se záznamem) s dal¹ím systémem (napø. vstup na èipové karty èi písemná evidence pøíchozích) mù¾e vést k tomu, ¾e záznam podobizny (obrazová nahrávka) se stává osobním údajem, tj. údajem, na základì nìho¾ je bez dal¹ích technických obstrukcí mo¾no jasnì identifikovat konkrétní osobu. Soud tedy k identifikaci subjektu v daném pøípadì vy¾adoval-slovy soudu prùkaznou identifikaci toto¾nosti osoby ve smyslu úøední jistoty , nikoli pouze mo¾nou vizuální odli¹itelnost. Pøistup do prostor hotelu, kde jsou kamery instalovány, tak není a nebyl podmínìn ¾ádným dal¹ím identifikováním se ze strany náv¹tìvníkù. Ti mohou volnì pøicházet a odcházet. Z jejich zaznamenaných podobizen není mo¾no identifikovat, o koho konkrétnì se jedná. Právì proto stì¾ovatel na uvedený judikát sp. zn. 7 Ca 204/2005 opakovanì poukazoval, nebo» jeho obsah jasnì demonstruje, za jakých podmínek je provozování kamerového systému zpracováním osobních údajù (viz skutkový stav vìci sp. zn. 7 Ca 204/2005) a za jakých podmínek ji¾ ne (právì pøípad stì¾ovatele). Jak ov¹em vidno z napadeného rozhodnutí, soud je ve svém právním názoru zcela nekonzistentní, ba si pøímo odporuje. Pokud pak soud vnímal argumentaci stì¾ovatele uvedeným judikátem sp. zn. 7 Ca 204/2005 jakkoliv jinak ne¾ jako argument a contrario, jde o ne¹»astné nepochopení vìci na stranì soudu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e záznamy z kamerového systému jsou pak jen jednou z podpùrných pomùcek, která mù¾e (a taky nemusí) napomoci v souvislosti s vy¹etøováním pøípadných incidenèních událostí v hotelu (a¾ u¾ jde drobné kráde¾e, vandalismus èi napø. rvaèku). V ¾ádném pøípadì v¹ak na základì kamerových záznamù nelze danou osobu (mo¾ného pùvodce incidentu) jednoznaènì urèit, jedná se o anonymní subjekt. Teprve tehdy, kdy se k uvedenému záznamu pøipojí dal¹í relevantní osobní identifikátor, lze takto danou osobu identifikovat. V ¾ádném pøípadì tak nejde o údajnou vnitøní rozpornost v argumentaci ¾alobce, jak chybnì dovodil soud.
Stì¾ovatel tedy dùraznì setrvává na tom, ¾e provoz kamerového systému sám o sobì nevede ke shroma¾ïování osobních údajù a není nakládáním s osobními údaji. Jeho provoz tedy automaticky nespadá pod re¾im zákona o ochranì osobních údaj, a to ani, kdy¾ je poøizován anebo uchováván obrazový anebo zvukovì obrazový záznam.
Pro úplnost stì¾ovatel dále odkazuje na své argumenty obsa¾ené ve správní ¾alobì ze dne 20. 10. 2008 a vyjádøeni ze dne 25. 2. 2009, které pøedcházely vydání napadaného rozhodnutí. Výslovnì pak stì¾ovatel opakuje ji¾ mnohokrát uvedenou výhradu, ¾e i pøes svùj shora uvedený názor stì¾ovatel svou dal¹í argumentaci v tomto podání formuluje tak, jako by provoz kamerového systému nakládáním s osobními údaji byl (co¾ si v¹ak stì¾ovatel nemyslí). Jde o argumentaci pro pøípad, ¾e by byl takto posuzován i Nejvy¹¹ím správním soudem.
V návaznosti na shora uvedené soud prvního stupnì uvedl, ¾e po právu neshledal ani námitku stì¾ovatele, ¾e by se na zpracování údajù v pøípadì stì¾ovatele vztahovala výjimka uvedená v ustanovení § 5 odst. 2 písm. a), b) a e) zákona o ochranì osobních údajù. Mìstský soud dle stì¾ovatele bez dal¹ího pøejal argumentaci ¾alovaného a tou odùvodnil i napadené rozhodnutí.
Pokud jde o výjimku uvedenou v ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù, soud stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel údajnì neuvedl ¾ádná konkrétní tvrzení, která by nasvìdèovala tomu, ¾e by zpracování údajù bylo nezbytné pro plnìní smlouvy, její¾ stranou by byl subjekt údajù.
Pokud jde o výjimku uvedenou v ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, soud ve shodì s vyjádøením ¾alovaného konstatoval, ¾e se odpovìdnost stì¾ovatele za vìci odlo¾ené a vnesené vztahuje pouze na vìci nacházející se na místech urèených k odkládání vìcí. Navíc uvedl, ¾e v prostoru pøed lobby barem se nachází ¹atna, tedy prostor urèený k odkládání vìcí. Zdùraznil, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e ¹atna je kamerami sledována, èím¾ údajnì stì¾ovatel sám negoval nezbytnost zavedení kamerového systému k tomu, aby zabezpeèil jednak majetek svùj i hostù. Nebylo pak dle soudu nezbytné, aby kamerový systém monitoroval takové prostory, které zjevnì nebyly vyèlenìny k odkládání vìcí, nebo k nim alespoò zpravidla ve smyslu ustanovení § 433 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) neslou¾ily.
Pokud jde o výjimku uvedenou v ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù, soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného v tom ohledu, ¾e pro naplnìní této výjimky nebyla splnìna druhá podmínka, tj. podmínka minimalizace zásahu do práva subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota. Stì¾ovatel dle soudu údajnì nadmìrnì akcentoval své právo na ochranu majetku a povahu projevù svých klientù jako projevù soukromého a osobního ¾ivota pomíjel. Navíc dle soudu nemù¾e kamerový systém údajnì plnit preventivní funkci, nebo» není schopen pøípadnému majetkovému útoku zabránit.
I toto právní posouzení vìci soudem je dle stì¾ovatele zcela mylné. Stì¾ovatel namítá, ¾e souhlas subjektù údajù vùbec nepotøebuje, nebo» jde o pøípad, kdy zákon získání výslovného souhlasu nevy¾aduje; v této souvislosti odkázal na výjimku uvedenou v ustanovení § 5 odst. 2 písm. a), b) a e) zákona o ochranì osobních údajù.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pro výjimku ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù neuvedl ¾ádná konkrétní tvrzení. Tento názor soudu je zjevnì úèelový. V ¾alobì je dostateènì specifikováno, pro ochranu kterých práv je kamerový systém nezbytné provozovat. Stì¾ovatel znovu pøipomíná, ¾e obecnì jde o ochranu vlastnických práv (stì¾ovatele a hotelových hostù), práv na ochranu ¾ivota a zdraví zamìstnancù stì¾ovatele a hotelových hostù a také ochrany dobrého jména (povìsti) stì¾ovatele. Takové urèení je naprosto dostateèné a stì¾ovatel neví, jak více pojmy jako vlastnické právo , majetek ¾ivot , zdraví apod. precizovat.
Ze zvlá¹tní povahy provozu hotelu jako¾to pìtihvìzdièkového objektu vyplývají pro stì¾ovatele zvý¹ené povinnosti chránit práva svá i svých hostù. Od luxusního objektu typu hotel jeho hosté oèekávají nejvy¹¹í mo¾nou kvalitu poskytovaných slu¾eb. Tak se stì¾ovatel profiluje, s takovouto profilací vstupuje do závazkových vztahù se svými hosty. ®alovaný a následnì i soud si argumenty stì¾ovatele, dle nich¾ je kamerový systém ze strany hostù hotelu oèekávaným bezpeènostním opatøením, vykládaly zcela mylnì a odmítly se s nimi komplexnì zabývat.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e uvedená odpovìdnost stì¾ovatele za vìci odlo¾ené a vnesené se ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù vztahuje pouze na místa urèená k odkládání vìcí. S výkladem soudu, ¾e pro odkládání jsou výhradnì urèeny prostory ¹atny v hotelu, se nelze v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit. Pøednì je tøeba uvést, ¾e v ¹atnì jsou odkládány nejvý¹e svrchní odìvy. V ¹atnì je v¾dy pøítomna fyzická osoba, která od hostù svrchní odìvy pøebírá. Není tedy dùvodu, aby ¹atna byla navíc (duplicitnì) pokraèování monitorována kamerou. Odpovìdnost stì¾ovatele za vnesené a odlo¾ené vìci se v¹ak nevztahuje pouze na svrchní odìvy odlo¾ené v ¹atnì. V hotelu se napø. nachází konferenèní místnosti, urèené pro nejrùznìj¹í meetingy, ¹kolení, právní audity, jako¾ i mo¾ná uzavøená obchodní jednání apod. V souvislosti s tím jsou do konferenèních místností obvykle vná¹eny dokumenty pøísnì dùvìrné povahy èi jiné finanènì nákladné technické pomùcky (znaèkové notebooky, èteèky a jiná zaøízení atp.). Konferenèní místnosti (a jim podobné) jsou tedy urèeny pro odlo¾ení vìcí (vèetnì dokumentù dùvìrné povahy i rùzných technických pomùcek), nicménì její vnitøní prostory ¾ádném pøípadì nemohou (nejsou a samozøejmì ani nikdy nebyly) monitorovány kamerovým systémem. Zabezpeèit vstupní prostor napø. do konferenèních místností lze jedinì tím, ¾e bude zabezpeèen vstup/pøedsálí konferenèních místností, kterým je právì lobby bar. Lobby bar, který je v zásadì èekárnou pro hosty hotelu.
Dospìl-li soud k závìru, ¾e kamera by mohla být zamìøena pouze na prostor ¹atny a nikoli na dal¹í prostory v hotelu (kterým je napø. lobby bar), je takový závìr jen dal¹ím dokladem o naprosté neznalosti provozu hotelu této kategorie, která vedla ve svém dùsledku k nesprávnému právnímu posouzení vìci. Ostatnì provoz hotelu soud ani znát nemohl, kdy¾ se jím soud (ani ¾alovaný) nijak nezabýval.
Stì¾ovatel navíc nemù¾e pominout, ¾e dle výkladu soudu by bylo zøejmì legitimní, pokud by stì¾ovatel instaloval kamery pøímo do pokojù hotelových hostù jako do prostor, které byly vyhrazeny ubytování . Uvedené je dal¹ím dùkazem, ¾e soud neváhá pøi zdùvodòování svého stanoviska u¾ívat i naprosto absurdních argumentù. A odmítá vnímat a vypoøádat se napø. s takovým logickým argumentem stì¾ovatele, ¾e pokud tedy stì¾ovatel nese odpovìdnost rovnì¾ za vìci, které má hotelový host u sebe na pokoji, je naprosto legitimní monitorovat eventuální neoprávnìný pohyb takové vìci ( na cestì z hotelu po veøejných prostorách ).
Stì¾ovatel nakonec nesouhlasí ani se závìrem soudu, ¾e není dána výjimka ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù. Dùvodem k takovému závìru byl pøitom ji¾ dùvod zmiòovaný v pøedchozích øízeních, tedy, ¾e právu na ochranu majetku byla v tomto pøípadì ze strany stì¾ovatele dána pøednost pøed právem na ochranu soukromé sféry subjektu údajù.
Stì¾ovatel na tomto místì nemíní opakovat svoji argumentaci k nutnosti posuzovat nejen práva, do nich¾ má být kamerovým systémem údajnì zasahováno, ale i míru zásahu do tìchto práv. Pouze tak lze vyhovìt obecnì pøijímanému po¾adavku vyva¾ování právem chránìných zájmù, které jsou ve vzájemném konfliktu (viz projednávaná vìc).
Je tøeba zdùraznit, ¾e nelze bez dal¹ího automaticky a generalizujícím zpùsobem právo na soukromí nadøadit právu na ochranu vlastnictví tak, jak to uèinil soud v napadeném rozhodnutí odkazem na nepøípadnou judikaturu. Podobnou pau¹alizaci je nutno odmítnout. V¾dy je toti¾ tøeba velmi peèlivì hodnotit konkrétní okolnosti pøípadu a míru, v jaké je jedno právo fakticky omezováno ve prospìch práva druhého. To v¹ak soud neuèinil. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e kamerový systém chrání jednak vlastnická práva (stì¾ovatele, zamìstnancù i hostù), ale také (mimo jiné) i zdraví a bezpeènost zamìstnancù a hostù hotelu. A právì právo na zdraví a nedotknutelnost osoby po¾ívá mezi lidskými právy a základní svobodami èelní místo.
Není tedy pravdou, jak chybnì dovodil soud, ¾e stì¾ovatel nadmìrnì akcentuje pouze své právo na ochranu majetku, ani¾ zohledòuje mo¾ný zásah do soukromí hostù, pota¾mo zamìstnancù hotelu. Stì¾ovatel dùkladnì zvá¾il míru, v jaké je do jednoho práva ve prospìch druhého zasahováno. Zatímco zásah pøi provozování kamerového systému dle podmínek vytyèených stì¾ovatelem je naprosto minimalizován, na druhé stranì vah stoji vá¾ná hrozba a podstatné nebezpeèí pøi ochranì jednak práva vlastnit majetek, ale pøedev¹ím práva na zdraví a nedotknutelností osoby. Jak je soudu jistì známo, právní pøedpisy mají být aplikovány citlivì a spravedlivì. Pouhá formální aplikace pøedpisù je chybou. Vzhledem k tomu, jaké vá¾enosti se tì¹í povìst hotelu u svých (i potenciálních) hostù v odborných i laických kruzích, je zøejmé, ¾e tento svùj status si je hotel schopen udr¾et jen tehdy, kdy¾ v maximální mo¾né míøe ochrání své hosty a bude pøedcházet deliktním jednáním, pøípadnì bude napomáhat delikventa urèit. A k tomuto úèelu v nezbytné míøe slou¾í právì kamerový systém v hotelu.
Není pak pravdou, jak mylnì tvrdí soud, ¾e kamerový systém snímá plo¹nì prostory, v nich¾ se klientela zdr¾uje. V konferenèních místnostech, atp. kamery v ¾ádném pøípadì nejsou. Monitoring byl v hotelu provádìn pouze v pøíslu¹ných spoleèných prostorách hotelu, na nejni¾¹í mo¾né úrovni a byl plnì vìcnì opodstatnìný (viz vý¹e). Není rovnì¾ pravdou, ¾e monitorovány byly prostory, které jsou pod stálým fyzickým dohledem osob. Jako pøíklad lze uvést ¹atnu, o které se zmínil sám soud. Rozhodnì pak nelze pau¹álnì uvést, jak to èiní soud, ¾e kamerový systém ¾ádnou preventivní funkci neplní, nebo» není schopen pøípadnému majetkovému útoku zabránit. Uvedené úvahy jsou nièím neopodstatnìné spekulace.
Soud uzavøel, ¾e jeliko¾ se na stì¾ovatele nevztahuje ¾ádná z uvedených zákonných výjimek, nesplnil ¾alobce jednu ze základních podmínek pro získání povolení zpracování osobních údajù, kdy¾ si souhlas monitorovaných osob neopatøil. Soud doplnil, ¾e zákon o ochranì osobních údajù konstrukci konkludentního souhlasu údajnì vyluèuje. Dle názoru soudu zákon o ochranì osobních údajù dále vyluèuje praxi, kterou stì¾ovatel naznaèil, tj. ¾e nebude projeven nesouhlas se zpracováním osobních údajù, lze z tohoto dovodit souhlas, popø. konstrukcí konkludentního souhlasu na základì prosté informace, ¾e objekt je monitorován kamerami. Navíc soud uvedl, ¾e informaèní tabulky byly dle názoru soudu zcela nedostateèné pøedev¹ím kvùli svému obsahu (nebylo na nich specifikováno, kde v¹ude je monitorování provádìno a ¾e jsou záznamy uchovávány, atp.).
Jak uvedeno vý¹e, stì¾ovatel trvá na tom, ¾e souhlas subjektu údajù v souvislosti s kamerovým systémem nepotøebuje. A pøesto¾e jej nepotøebuje, je tento souhlas dán. Jak zamìstnanci hotelu, tak i jeho hosté jsou informováni a srozumìni s tím, ¾e veøejné prostory hotelu jsou monitorovány. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e souhlas subjektu údajù mù¾e být uèinìn konkludentnì a zaujímá k vìci zcela opaèný postoj, ne¾ má soud. Zákon o ochranì osobních údajù ve svém ustanovení § 4 definuje, jaké nále¾itosti takový souhlas má mít. Ustanovení § 5 zákona o ochranì osobních údajù pak konkludentní udìlení souhlasu nevyluèuje, tj. nepøikazuje správci, ¾e musí být vybaven souhlasem výslovným, písemným. Vzhledem k tomu, ¾e u tzv. citlivých údajù (ustanovení § 9 zákona o ochranì osobních údajù), takový výslovný souhlas zákon vy¾aduje, je naprosto evidentní, ¾e souhlas subjektu údajù (v jiných pøípadech) konkludentnì být udìlen mù¾e. Hotelové hosty pak není tøeba dále zatì¾ovat zbyteènou administrativou. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e samotný souhlas hostù je dán bezpochyby tím, ¾e se host v hotelu ubytuje a v tomto zùstane ubytován.
Úvahy soudu, ¾e hotelový host byl o monitoringu informován nedostateènì, atp., pak nejsou nièím prokazovány a jde spí¹e o spekulativní úvahy. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e relevantní osoby jsou informovány dostateènì a vìdí o tom, ¾e (i) hotel je monitorován (viz umístìní informaèní tabulky pøi vstupu do monitorovaných prostor), (ii) k jakému úèelu monitoring slou¾í (tj. logicky k úèelu, který vymezuje ustanovení § 5 odst. 2 druhá vìta zákona o ochranì osobních údajù, tedy zejména k ochranì tìch práv, na kterých by subjekt v souvislosti s pobytem hotelu mohl utrpìt nìjakou újmu) a (iii) v jakém rozsahu je monitoring provádìn (tj. opìt logicky v rozsahu nezbytném pro naplnìní uvedeného úèelu). V daném kontextu vìci tedy stì¾ovatel svoji informaèní povinnost ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù øádnì splnil. Dlu¾no pokraèování dodat, ¾e z opatrnosti stì¾ovatel následnì podal oznámení o zpracování osobních údajù i ¾alovanému.
Soud konstatoval, ¾e se na projednávanou vìc nevztahuje rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1771/2011 (dále jen Rozsudek NS ), nebo» se tento pouze vìnoval výkladu pojmu pøimìøená kontrola zamìstnavatele ve vztahu k zamìstnancùm ve smyslu ustanovení § 316 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ). Naproti tomu bylo stì¾ovateli vytýkáno poru¹ení ustanovení § 316 odst. 2 zákoníku práce, nebo» dle názoru ¾alovaného (i soudu) stì¾ovatel provozováním kamerového systému v provozních èástech hotelu podrobil své zamìstnance údajnì otevøenému sledování, pøièem¾ povaha èinnosti stì¾ovatele dle soudu není nijak zvlá¹tní, aby bylo ke kontrole zamìstnancù zapotøebí kamerového systému.
Stì¾ovatel se s hodnocením provedeným soudem neztoto¾òuje. Soud prvního stupnì pøipustil, ¾e na pøimìøenou kontrolu dle ustanovení § 316 odst. 1 zákoníku práce má zamìstnavatel právo a ¾e ustanovení § 316 odst. 2 zákoníku práce je korektivem mo¾ných zpùsobù, jak takovou kontrolu provádìt. Uvedené ustanovení § 316 zákoníku práce tedy (opìt) øe¹í støet dvou práv-práva zamìstnance na soukromí a práva zamìstnavatele na ochranu jeho majetku. Rozsudek NS se na projednávanou vìc vztahuje v tom ohledu, ¾e dává vodítko, jak na tento støet dvou práv nahlí¾et. Nejvy¹¹í soud v rozsudku mimo jiné uvedl, ¾e míra ochrany soukromí je u zamìstnance urèována (limitována, omezována) tím, ¾e provádí závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì. Jak plyne z uvedeného, míru ochrany soukromí u zamìstnance je mo¾né pøimìøenì limitovat ve prospìch ochrany zamìstnavatele a jeho práv. Vzhledem k tomu, ¾e v provozech typu hotelu neustále dochází k pohybu majetku (jsou pøijímány a hrazeny dodávky zbo¾í èi zaji¹»ovány jiné slu¾by, atp.) a jinému kontaktu s vnìj¹ím svìtem , je více ne¾ zøejmé, ¾e nasazení kamerového systému bylo v daném pøípadì plnì odùvodnìno, má zcela reálný úèel a rozhodnì jej nelze pova¾ovat za sledování zamìstnancù ve smyslu ustanovení § 316 odst. 2 zákoníku práce, jak se mylnì domnívá soud.
Stì¾ovatel podotýká, ¾e zamìstnanci kamerový systém v hotelu akceptovali; kamerový systém v ¾ádném pøípadì nesmìøoval k systematickému sledování zamìstnancù (tj. k jakémusi slídìní a jejich obtì¾ování), ani jej neumo¾òoval. Monitorována jeho prostøednictvím byla nejexponovanìj¹í místa, kde v podobných provozech mohou vzniknout mo¾né deliktní situace. ©lo a jde tedy bezpochyby o zcela standardní prostøedek ochrany pro hotel dané kategorie.
Stì¾ovatel v øízení opakovanì namítl, ¾e pøedseda ¾alovaného postupoval v øízení nestandardnì a zaujal k námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelem nesprávné stanovisko. Stì¾ovatel opakovanì zdùraznil, ¾e pøedseda ¾alovaného mìl se stì¾ovatelem osobní konflikt, èím¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e s ohledem na pomìr k úèastníkovi má pøedseda ¾alovaného takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) pochybovat o jeho nepodjatosti. Soud, nedbaje na uvedené, v¹ak dospìl k chybnému závìru, ¾e institut (ne)podjatosti na projednávanou vìc nedopadá a vznesená námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel se závìrem soudu nesouhlasí; ve svých pøedchozích podáních, zejména pak správní ¾alobì, detailnì popsal, v èem podjatost osoby pøedsedy ¾alovaného spatøoval a rovnì¾ pøedstavil øadu dùkazù, pro které lze nestrannost pøedsedy ¾alovaného pøi rozhodování vìci úspì¹nì vylouèit; na v¹e uvedené stì¾ovatel tímto odkazuje.
Stì¾ovatel ve smyslu shora uvedeném navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel v zásadì opakuje vìt¹inu argumentù, které ji¾ soud neshledal dùvodnými; pøedev¹ím opakovanì namítá, ¾e se v pøípadì záznamu z kamerového systému nejedná o osobní údaj ve smyslu ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù.
®alovaný má za to, ¾e o povaze záznamu z kamerového systému, jsou-li na nìm urèité nebo urèitelné osoby, není s odkazem na odùvodnìní jeho rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatele, ale napø. i na Stanovisko è. 4/2004 ke zpracování osobních údajù prostøedky kamerového sledování expertní skupiny WP 29 zøízené na základì smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. øíjna 1995, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù, pochyb. K tomuto Úøad dodává, ¾e tento názor ve své praxi dlouhodobì a konstantnì aplikuje, pøièem¾ je i v¹eobecnì pøijímán v praxi obdobných dozorových orgánù v zahranièí.
Souèasnì ¾alovaný uvádí, ¾e k této otázce se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, a to v rozsudku è. j. 2 As 45/2010-68 ze dne 18. listopadu 2011, ve kterém uvedl: Pokud je kamerové snímání provádìno nikoli náhodnì, ale systematicky a je-li z nìho provádìn záznam, umo¾òující následnì provést identifikaci osoby (ustanovení § 3 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù a contrario), jde mimo jakoukoli pochybnost o zpracování osobních údajù [ustanovení § 4 písm. a) a e) zákona o ochranì osobních údajù] a tato èinnost proto podléhá té¾ reglementaci citovaného zákona.
Argument stì¾ovatele, ¾e jím poøizovaný obrazový záznam má povahu anonymního údaje, je proto dle ¾alovaného nesprávný. Pøinejmen¹ím v pøípadì zamìstnancù hotelu èi veøejnì známých osob anebo stálé klientely hotelu se minimálnì ze strany stì¾ovatele jedná o osoby urèité anebo alespoò urèitelné. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e osobním údajem není pouze údaj umo¾òující pøímou identifikaci konkrétní osoby, jak uvádí stì¾ovatel, ale dle definice v ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù je osobním údajem také informace, která se vztahuje i k nepøímo identifikovatelné osobì (napø. na základì zábìru oblièeje, ale i obleèení, typu chùze apod.). Mìstský soud tak v rozsudku správnì konstatuje, ¾e úèelem kamerového systému stì¾ovatele je identifikace osob, proto¾e v opaèném pøípadì by tento kamerový systém postrádal jakýkoliv smysl.
Pokud stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 204/2005, ¾alovaný uvádí, ¾e z tohoto rozsudku nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by nezbytnou podmínkou identifikovatelnosti zaznamenané osoby byla kombinace s dal¹ím systémem; soud pouze v dané vìci, kde se o takový pøípad jednalo, konstatoval, ¾e tehdy se jedná nepochybnì o osobní údaje. To ov¹em nijak nevyluèuje závìr, který uèinil soud v napadeném rozsudku (a který ostatnì zastává také Nejvy¹¹í správní soud), tedy ¾e identifikace mù¾e být provedena na základì samotného záznamu.
K odkazu na právní titul dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù ¾alovaný poznamenává, ¾e Úøad v prùbìhu správního øízení neshledal smluvní vztah, jeho¾ uzavøení a plnìní by nebylo mo¾no objektivnì realizovat bez monitorování prostøednictvím kamerového systému. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e zpracování je nezbytné za úèelem ochrany pokraèování majetku, ¾ivota, zdraví a jeho dobré povìsti, ¾alovanému není nijak zøejmé, jak ochrana tìchto práv souvisí se samotným smluvním vztahem mezi stì¾ovatelem a subjektem údajù (pokud je nìjaký uzavírán).
Ve vztahu ke stì¾ovatelem opakovanému tvrzení, ¾e se v jeho pøípadì jedná o hotel, který poskytuje slu¾by nejvy¹¹í úrovnì, má ¾alovaný obecnì za to, ¾e k vysoké úrovni poskytovaných slu¾eb mimo jiné patøí i vysoký standard v oblasti ochrany soukromí jejich pøíjemcù, hostù, co¾ je kategorie, kterou stì¾ovatel zásadním zpùsobem opomíjí. Pro úplnost dále ¾alovaný uvádí (by» kasaèní stí¾nost ¾ádnou argumentaci v této èásti neobsahuje) k aplikaci ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, ¾e mu není znám právní pøedpis, který by stì¾ovateli ukládal provozovat v prostorách hotelu kamerový systém, tj. jeho provoz nelze pova¾ovat za nezbytný pro plnìní právních povinností stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. Otázku vztahu ustanovení § 433 obèanského zákoníku poté soud posoudil dle ¾alovaného naprosto pøesnì.
K právnímu titulu pro zpracování osobních údajù dle ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù (i zde kasaèní stí¾nost údajnou nezákonnost závìru soudu nijak neodùvodòuje) ¾alovaný uvádí, ¾e pøi zva¾ování mo¾nosti aplikace tohoto právního titulu, s ohledem na vìtu za støedníkem zmínìného ustanovení, v¾dy pou¾ívá standardní test pomìøování cíle a prostøedku, tedy test proporcionality, jak jej aplikuje ve své rozhodovací èinnosti i Ústavní soud (srov. napø. sp. zn. Pl. US 4/94, Pl. ÚS 15/96, Pl. ÚS 16/98, Pl. ÚS 40/08 a dal¹í). Posouzení testu proporcionality provedeného ¾alovaným ze strany soudu je poté dle ¾alovaného správné a øádnì odùvodnìné.
K argumentaci stì¾ovatele ohlednì konkludentního udìlení souhlasu pova¾uje ¾alovaný argumentaci soudu za precizní, soud poskytl jasný výklad, jak posuzovat otázku souhlasu se zpracováním osobních údajù podle zákona o ochranì osobních údajù. ®alovaný k právnímu závìru soudu nemá co dodat a plnì se s ním ztoto¾òuje.
Stejnì tak je chybná argumentace stì¾ovatele ohlednì splnìní informaèní povinnosti (i kdy¾ ta nemá vliv na ulo¾ené a pøezkoumávané nápravné opatøení), nebo» subjekty údajù nebyly informovány o zpracování svých osobních údajù v souladu se zákonem o ochranì osobních údajù, konkrétnì v rozsahu vy¾adovaném ustanovením § 11 odst. 1 a 2 tohoto pøedpisu. Zákon pøedpokládá pøímé a výslovné plnìní informaèní povinnosti vùèi subjektùm údajù, jejich¾ údaje hodlá správce zpracovávat. Pøístup prosazovaný stì¾ovatelem, dle kterého by si subjekty údajù musely domý¹let, by» by jim to podle stì¾ovatele mìlo být samo od sebe zjevné, kdo jejich osobní údaje bude zpracovávat, za jakým úèelem, komu mohou být jejich údaje zpøístupnìny atd., je podle názoru Úøadu zcela mimo právní rámec.
K argumentaci stì¾ovatele týkající se posouzení aplikace § 316 odst. 2 zákoníku práce na posuzovanou vìc, ¾alovaný uvádí, ¾e i tuto otázku posoudil dle jeho názoru soud správnì a s jeho závìrem se ztoto¾òuje.
K rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 21 Cdo 1771/2011 poté ¾alovaný uvádí, ¾e z hlediska svého odùvodnìní není pøíli¹ pøesvìdèivý, a to právì zejména ve vztahu k § 316 odst. 2 zákoníku práce. Pokud toti¾ Nejvy¹¹í soud uvádí, ¾e uvedené ustanovení v první øadì dopadá toliko na pøípady zvlá¹tní povahy èinnosti zamìstnavatele , jedná se o nelogický závìr, nebo» z nìj vyplývá, ¾e pokud se o zvlá¹tní povahu èinnosti zamìstnavatele nejedná (co¾ je vìt¹ina pøípadù), ustanovení § 316 odst. 2 zákoníku práce se vùbec neaplikuje, a to vèetnì uvedeného zákazu zasahovat do soukromí zamìstnancù. V takovém pøípadì by ov¹em uvedené ustanovení postrádalo jakýkoliv smysl a tento výklad je i v rozporu s výslovným znìním zákona. Stejnì tak závìr Nejvy¹¹ího soudu, ¾e uvedené ustanovení navíc se vztahuje jen na situace, kdy zamìstnanec buï se souhlasem zamìstnavatele pou¾ívá pro svou osobní potøebu zamìstnavatelovy výrobní a pracovní prostøedky (jak shora popsáno), nebo z nìjakého dùvodu pou¾ívá u zamìstnavatele vlastní výrobní a pracovní prostøedky vèetnì výpoèetní techniky èi telekomunikaèního zaøízení (vlastní PC, notebook, mobilní telefon, psací stroj apod.) a na v¹echny pøedmìty a projevy (soukromé povahy) zamìstnance nemá ¾ádnou oporu v ustanovení § 316 odst. 2 zákoníku práce a dle ¾alovaného jej z tohoto ustanovení nelze dovodit ani výkladem.
K argumentaci stì¾ovatele ohlednì podjatosti pøedsedy ¾alovaného uvedené v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. ®alovaný souèasnì uvádí, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje podjatost pøedsedy ¾alovaného, resp. v èem je závìr soudu nesprávný (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 94/2006-99 ze dne 26. dubna 2007, dle kterého pouhý odkaz v kasaèní stí¾nosti na dùvody uvedené v ¾alobì nepostaèuje). ®alovaný konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e podnìt k provedení kontroly dal pøedseda Úøadu, nemù¾e zakládat jeho podjatost, nebo» se jedná o výkon jeho øídící pravomoci jako osoby stojící v èele Úøadu. Z èlánku zmiòovaného stì¾ovatelem v ¾alobì poté nelze dovozovat podjatost pøedsedy, uvedené odpovìdi nevyboèují z bì¾ného informování o èinnosti správního úøadu, a závìry, které z nich vyvozuje stì¾ovatel, mohou svìdèit toliko o jeho postoji k pøedsedovi Úøadu, ale nikoliv naopak, tj. jakkoliv nevzbuzují pochybnosti o nestrannosti pøedsedy Úøadu pøi projednávání dané vìci. Úøad ani jeho pøedseda poté neodpovídají za to, jakým titulkem noviny oznaèí èlánek, resp. jaké konkrétní vyznìní mu dají.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal v projednávané vìci rozhodnutí, jím¾ se kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, è. j. 5 Ca 52/2009-60, ze dne 28. 11. 2012, jako nedùvodná zamítá.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval ve¹kerými jeho námitkami, jeho rozhodnutí pova¾uje za nedostateènì odùvodnìné, tzn. de facto namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se proto a priori musel zabývat touto námitkou; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, bránila by ji¾ tato skuteènost sama o sobì pøezkoumání napadeného rozsudku.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích pokraèování nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.)
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Napadený rozsudek mìstského soudu ¾ádným deficitem ve smyslu vý¹e uvedeného netrpí; soud se vypoøádal s ve¹kerými námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud fakticky pouze pøevzal odùvodnìní ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud se mìstský soud pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých ¾alobních námitek ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, skuteènost, ¾e na ni rovnì¾ ve svém odùvodnìní odká¾e nebo ji pøevezme, nelze pova¾ovat za vadu, kterou by bylo lze soudu vytýkat. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je seznatelné, z jakých úvah pøi hodnocení vìci soud vycházel, jako¾ i to, proè dal ¾alovanému za pravdu.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné opìtovnì rekapitulovat podrobnì prùbìh dosavadního øízení a skutkový stav vìci, nebo» tento byl ji¾ dostateènì popsán v pøedchozím øízení, je úèastníkùm znám a není o nìm sporu. Pøedmìtem sporu v souzené vìci je toliko otázka právního posouzení.
Nejvy¹¹í správní soudu se právním posouzením skutkovì stejné vìci stì¾ovatele zabýval ji¾ ve svém rozsudku è. j. 5 As 1/2011-156, ze dne 26. 7. 2013; od závìrù v nìm uèinìných nemá zdej¹í soud dùvodu se nyní odchýlit. Otázkou kamerového systému se zdej¹í soud zabýval rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 45/2010-68, v nìm¾ mimo jiné konstatoval: K otázce poøizování audiovizuálních záznamù veøejných prostranství ve vztahu k ochranì soukromí se ESLP vyslovil v tom smyslu, ¾e bì¾ný provoz bezpeènostních kamer sám o sobì, a» u¾ na ulici nebo ve veøejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje u¾ití èl. 8 Úmluvy, nebo» slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu. Pokud je monitorováno veøejné prostranství z bezpeènostních dùvodù a tuto scénu sleduje pracovník bezpeènostní slu¾by v televizi s uzavøeným okruhem, pak je takováto situace v podstatì obdobná tomu, kdy pøi prùchodu veøejným prostranstvím mù¾e být èlovìk vidìn ostatními lidmi, kteøí jsou pøítomni [k tomu viz rozhodnutí ve vìcech Perry proti Spojenému království (stí¾nost 63737/00), ze dne 17. 7. 2003 a Peck proti Spojenému království (stí¾nost 44647/98), ze dne 28. 1. 2003]. Dùle¾itým faktorem pro posouzení toho, zda je urèitá skuteènost chránìna èl. 8 Úmluvy, je pak i posouzení, nakolik je daná aktivita zaznamenávané osoby veøejná, respektive veøejnosti pøístupná; obecnì platí, ¾e dle ESLP nelze o existenci soukromí na ulicích (jak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì) prakticky hovoøit.
Zaznamenání podoby a poèínání osoby v konkrétním místì a èase lze posoudit i jako poøízení obrazového záznamu týkajícího se fyzické osoby, které takté¾ po¾ívá ochrany pøed zneu¾itím, v souladu s výslovnou dikcí § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Podmínkou sine qua non v¹ak je zpùsobilost takového záznamu identifikovat zaznamenanou osobu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 30 Cdo 936/2005; rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). Aby mohlo dojít k neoprávnìnému zásahu do tohoto osobnostního práva, musí být takový projev bez svolení dotèené osoby èi zákonné licence (podrobnìji viz dále) minimálnì zaznamenán; z hlediska øe¹ené problematiky s ním pak navíc musí být následnì nakládáno. Platí tedy, ¾e pøedmìtné osobnostní právo nemù¾e být obrazovým záznamem atakováno, nepostaèí-li tento záznam k identifikaci osoby; v opaèných pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e k zásahu do tohoto práva do¹lo, nebo» takový projev je zaznamenán a je s ním nakládáno pro potøeby dokazování. Obdobnì lze té¾ odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 As 60/2009-119, v nìm¾ se zdej¹í soud v kontextu s judikaturou ESLP zabýval interpretací pojmù soukromí, soukromý ¾ivot a jeho ochrana právì ve vztahu k poøizování záznamù a monitorování osob (v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Jakkoli se v uvedených pøípadech soud otázkou poøízení videozáznamù a povahy kamerového systému zabýval v souvislosti s hodnocením dùkazù ve správním øízení, v nich¾ byly tyto záznamy pou¾ity, lze z obecných závìrù, které zde soud pøijal, vycházet i ve vìci nyní projednávané.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje s právním posouzením mìstského soudu a ¾alovaného a domnívá se, ¾e provozem kamerového systému se záznamem nedochází ke shroma¾ïování a zpracování osobních údajù.
Pokud mìstský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o shroma¾ïování a zpracování osobních údajù, nelze mu nièeho vytknout.
Co se týèe definice osobního údaje, tímto se pak podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù rozumí jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze subjekt údajù pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, pokraèování specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu.
Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval: Pøi hodnocení dùvodnosti uvedené námitky, vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nainstaloval kamery se záznamovým zaøízením, a to jak sám ¾alobce uvádí v podání ze dne 22. 2. 2008 i v podané ¾alobì, za úèelem zpracování osobních údajù. Pokud tedy dochází k záznamu urèitého prostoru a v dùsledku toho i k záznamu pohybu jednotlivých osob, tedy jejich podoby, jde jednoznaènì o shroma¾ïování osobních údajù, nebo» subjekty, na záznamu zachycené, mohou být následnì identifikovatelné. Soud nesouhlasí s argumentem ¾alobce, ¾e záznam podobizny se stává osobním údajem a¾ kombinací kamerového systému, v tomto pøípadì se záznamem, s dal¹ím systémem (napø. vstup na èipové karty èi písemná evidence pøíchozích), nebo» osobu lze identifikovat i jen na základì zaznamenání jejího vzhledu. Navíc shodnì se závìry obou správních orgánù soud konstatuje, ¾e pøedmìtný záznam je poøizován právì za úèelem identifikace osob. Kamerový systém se záznamem, tak jak jej provozuje ¾alobce, re¾imu dle zákona o ochranì osobních údajù podléhá.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky vycházel mimo jiné i z dostupných výkladových stanovisek; napø. ve Stanovisku Úøadu è. 1/2006-Provozování kamerového systému z hlediska zákona o ochranì osobních údajù (dostupné na stránkách Úøadu)-se uvádí: Údaje uchovávané v záznamovém zaøízení, a» obrazové èi zvukové, jsou osobními údaji za pøedpokladu, ¾e na základì tìchto záznamù lze pøímo èi nepøímo identifikovat konkrétní fyzickou osobu (tedy: informace z obrazových èi zvukových nahrávek umo¾òují, by» nepøímo, identifikaci osoby). Fyzická osoba je identifikovatelná, pokud ze snímku, na nìm¾ je zachycena, jsou patrné její charakteristické rozpoznávací znaky (zejména oblièej) a na základì propojení rozpoznávacích znakù s dal¹ími disponibilními údaji je mo¾ná plná identifikace osoby. Osobní údaj pak ve svém souhrnu tvoøí ty identifikátory, které umo¾òují pøíslu¹nou osobu spojit s urèitým, na snímku zachyceným, jednáním.
V Komentáøi k Zásadám provozování kamerového systému z hlediska zákona o ochranì osobních údajù (dostupné na stránkách Úøadu) se uvádí následující: V této souvislosti je tøeba konstatovat, ¾e pokud ze zvlá¹tních okolností pøi poøízení záznamu nebude mo¾né jednotlivé osoby identifikovat, lze v obecné rovinì uvést, ¾e informace obsa¾ené v záznamech z kamerových systémù nedosahují kvality osobního údaje, nebo» z pouhého obrazového záznamu fyzické osoby nelze tuto osobu bez pou¾ití dal¹ích doprovodných údajù, v záznamu neobsa¾ených, obecnì ztoto¾nit. Pokud tedy nebude záznam z kamerového systému mo¾no doplnit dal¹ími informacemi o zaznamenané osobì, nelze údaje takto získané v obecné rovinì vztáhnout k urèitému nebo urèitelnému subjektu údajù. Z tohoto náhledu by pak bylo mo¾no uvést, ¾e prvotní záznamy osob uchovávané v rámci provozovaného kamerového systému samy o osobì jen velmi tì¾ko umo¾ní jednoznaènì a bez dal¹ích údajù identifikovat urèitý nebo urèitelný subjekt údajù, a o aplikaci zákona è. 101/2000 Sb. lze hovoøit jen ve zprostøedkovaných souvislostech.
Definice uvedená vý¹e obsahuje spojení nìkolika atributù, které urèují jednak povahu informace (mno¾ina v¹ech, tj. jakýchkoli informací), a dále vztah mezi informací a osobou (identifikovaná nebo identifikovatelná.) V intencích vý¹e uvedeného lze tak obecnì fyzickou osobu pova¾ovat za identifikovanou , jestli¾e je ve skupinì osob odli¹ena ode v¹ech ostatních pøíslu¹níkù této skupiny. V souladu s tím je fyzická osoba identifikovatelná , jestli¾e je mo¾né ji identifikovat (pøípona -elná vyjadøuje mo¾nost), aèkoli dosud identifikována nebyla. Tato druhá alternativa proto v praxi pøedstavuje prahovou podmínku urèující, zda informace vyhovuje definici osobního údaje.
Pøímo mù¾e být identifikována osoba zpravidla jménem, nepøímo napø. podle telefonního èísla, registraèního èísla automobilu, èísla sociálního poji¹tìní, èísla cestovního pasu, apod. Nepøímou identifikaci lze provést rovnì¾ pomocí kombinace významných kritérií, která ji umo¾òují rozeznat zú¾ením skupiny, do které patøí (vìk, povolání, bydli¹tì atd.). Z uvedeného vyplývá, ¾e míra dostateènosti urèitých identifikátorù z hlediska provedení identifikace závisí na souvislostech konkrétní situace. Napø. bì¾né pøíjmení nepostaèí k identifikaci-tj. jednoznaènému urèení-osoby v celé populaci zemì nebo ve velkém mìstì, ale pravdìpodobnì bude staèit napø. k identifikaci studenta ve tøídì nebo ubytovaného hosta v hotelu nebo úèastníka konkrétního semináøe konaného v daném èase v daném místì. Pokud je se jménem spojeno vyobrazení, mù¾e být dokonce mo¾né dozvìdìt se o vzhledu dané osoby. V¹echny nové informace spojené se jménem mohou tedy dovolit zaostøit na konkrétního èlovìka, a pùvodní informace je tak pomocí identifikátorù spojena s fyzickou osobou, kterou lze odli¹it od jiných osob. Zde je tøeba poznamenat, ¾e i kdy¾ je identifikace pomocí jména v praxi nejbì¾nìj¹í, jméno nemusí být nutné pro identifikaci jednotlivce ve v¹ech pøípadech. Tak tomu mù¾e být, jsou-li k jednoznaènému urèení osoby pou¾ity jiné identifikátory.
Co se týèe nepøímo identifikovaných nebo identifikovatelných osob, tato kategorie se obvykle vztahuje k jevu jedineèných kombinací , a» malého èi velkého rozsahu. I v pøípadech, kdy rozsah dostupných identifikátorù prima facie je¹tì neumo¾òuje jednoznaènì urèit konkrétní osobu, mù¾e být tato osoba pøesto identifikovatelná , proto¾e ve spojení s dal¹ími informacemi (které mù¾e, ale nemusí mít v dr¾ení správce údajù) tyto informace umo¾ní pokraèování odli¹ení daného jednotlivce od jiných osob ( jeden èi více zvlá¹tních prvkù její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity -viz èl. 2 smìrnice vý¹e). Nìkteré charakteristiky jsou pøitom natolik jedineèné, ¾e lze danou osobu identifikovat velmi snadno (napø. prezident, pøedseda vlády, významné a v¹eobecnì známé osobnosti politického a kulturního ¾ivota).
Otázka, zda jednotlivec, jeho¾ se informace týká, je, nebo není identifikovaný, tedy závisí v¾dy na okolnostech daného pøípadu. V tomto kontextu je nutno nahlí¾et i na provozování kamerového systému v pøípadì stì¾ovatele jako¾to provozovatele hotelu.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v pøedmìtném pøípadì dochází ke shroma¾ïování a zpracování osobních údajù, a to i za situace, kdy k jedinému identifikátoru-podobizna nejsou pøipojovány doplòující informace, nicménì lze je dodateènì zjistit (napø. datum konání semináøe, meetingu, jeho poøadatele, seznam úèastníkù, apod); rovnì¾ tak i z úèelu poøizování záznamu lze dovodit, ¾e dùvod poøízení záznamu-ochrana právem chránìných zájmù, takovéto ztoto¾nìní pøedpokládá. Navíc nelze zpochybnit, ¾e stì¾ovatel doplòující informace ohlednì napø. svých zamìstnancù èi ubytovaných osob má k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e znaèná èást informací, je¾ jsou shroma¾ïovány prostøednictvím kamerového sledování, se týká identifikovaných nebo identifikovatelných osob, které jsou filmovány pøi svém pohybu na veøejnosti nebo na veøejnì pøístupných místech. Takovéto osoby sice mohou oèekávat men¹í stupeò soukromí, nejsou v¹ak plnì zbaveny svých práv a svobod, je¾ se mj. týkají jejich soukromého ¾ivota.
Za nepøípadné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele, poukazuje-li na vysoký standard hotelu, resp. uvádí, ¾e se jedná o hotel, který poskytuje slu¾by nejvy¹¹í úrovnì, z toho dovozuje legitimitu nastaveného kamerového systému. Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí závìry ¾alovaného, s nimi¾ se ztoto¾nil i mìstský soud, toti¾, ¾e k vysoké úrovni poskytovaných slu¾eb mimo jiné patøí i vysoký standard v oblasti ochrany soukromí jejich pøíjemcù, tj. hostù. Právì schopnost zajistit vedle v¹ech ostatních standardních slu¾eb i vysokou míru soukromí (diskrétnosti), je znakem vysoké úrovnì, resp. nadstandardnosti. Argumentace stì¾ovatele, ¾e je hotelem dané kategorie , se jeví zcela nepøípadná, nebo» není zøejmé, proè by se s ohledem na tento stì¾ovatelem u¾itý termín hotel dané kategorie mìl v daném pøípadì zákon o ochranì osobních údajù aplikovat jinak, resp. mírnìji, ne¾ u hotelù ni¾¹í kategorie. Zákon o ochranì osobních údajù v tomto smìru neèiní mezi subjekty ¾ádných rozdílù, co se týèe jejich úrovnì , hospodáøské síly, rozsahu nabízených slu¾eb, etc.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e v jeho pøípadì souhlas subjektu údajù není tøeba z dùvodu výjimek pod písmeny a), b), c) a e) zákona, nelze mu pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku è. j. 2 As 45/2010-68, mimo jiné té¾ konstatoval: Pokud je kamerové snímání provádìno nikoli náhodnì, ale systematicky a je-li z nìho provádìn záznam, umo¾òující následnì provést identifikaci osoby (§ 3 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù a contrario), jde mimo jakoukoli pochybnost o zpracování osobních údajù [§ 4 písm. a) a e) zákona o ochranì osobních údajù] a tato èinnost proto podléhá té¾ reglementaci citovaného zákona. Za této situace (odhlédne-li se od pøípadù, kdy jde o souèást plnìní úkolù ulo¾ených zvlá¹tními zákony-viz napøíklad § 3 odst. 6 zákona) je tedy provedení kamerového záznamu (tedy zpracovávání osobních údajù) zásadnì podmínìno souhlasem dotèené osoby [§ 5 odst. 2 vìta první zákona o ochranì osobních údajù, ve spojení s § 4 písm. m) citovaného zákona]. Není-li tohoto souhlasu, a není-li zároveò dána nìkterá z výjimek z tohoto pravidla, uvedených v § 5 odst. 2 vìtì druhé citovaného zákona [nejèastìji pøipadá v úvahu písm. e) citovaného ustanovení], jde o zpracovávání osobních údajù provádìné v rozporu se zákonem a dochází tím tedy i k neoprávnìnému zásahu do soukromí dotèené osoby (viz § 1 zákona o ochranì osobních údajù).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e v jeho pøípadì souhlas subjektu údajù není tøeba z dùvodu výjimek pod písmeny a), b) c) a e) zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje stran zákonné výjimky pod písmenem a), ¾e tato stì¾ovateli nesvìdèí, jeliko¾ mu neplyne ¾ádná právní povinnost, pro kterou by bylo nezbytné zpracování osobních údajù zpracovávat. Lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel má odpovìdnost za vìci odlo¾ené èi vnesené, v mo¾nostech hotelu je v¹ak zcela jistì mo¾no vytvoøit podmínky pro zabezpeèení zvý¹ené ochrany majetku; ostatnì v prostoru hotelu se nacházejí ¹atny a jiné prostory slou¾ící k odlo¾ení a úschovì vìcí hostù; nezbytnost kamerového sytému se záznamem tedy není nutným a nezbytným opatøením. Co se týká zákonné výjimky pod písmenem b), je tøeba pokraèování konstatovat, ¾e smluvní povinnost zpracování osobních údajù pro stì¾ovatele z nièeho nevyplývá, a i kdyby vyplývala, stì¾í lze pøipustit, ¾e by kamerový systém se záznamem byl nezbytným prostøedkem. Co se týká zákonné výjimky pod písmenem c), ta stì¾ovateli rovnì¾ nesvìdèí, o specielní pøípad ochrany ¾ivotnì dùle¾itých zájmù subjektu údajù se v ¾ádném pøípadì nejednalo a stì¾ovatel ¾ádné subjekty údajù o dodateèný souhlas ne¾ádal.
Má-li být pøipu¹tìn kamerový systém, jako¾to prostøedek k dosa¾ení urèitého úèelu-v daném pøípadì jak stì¾ovatel deklaroval: ochrana bezpeènosti osob a majetku vlastníka objektu a hotelových hostù a dal¹ích náv¹tìvníkù, je tøeba posoudit zejména to, zda tento zasahuje do základních práv a svobod, zda v tom kterém pøípadì dané základní právo a svoboda pøevá¾í nad ochranou soukromí, zda tento prostøedek je jediný mo¾ný a nejvhodnìj¹í pro ochranu daného zájmu, resp. zda neexistuje jiný prostøedek, který by daného úèelu byl rovnì¾ schopen dosáhnout, a to buï bez zásahu do základního práva na soukromí nebo s men¹í mírou, jako¾ i míru proporcionality, tedy zda poru¹ení hodnoty, do které tento prostøedek zasahuje-zde do práva na soukromí, resp. lidské dùstojnosti a svobody je pøimìøený, resp. zasluhuje men¹í míru ochrany ne¾ hodnota, která má být ochránìna ochrana osob a majetku.
Stì¾ovatelem uvádìný dùvod by bylo lze podøadit pod práva a chránìné zájmy, pro které lze zpracovávat osobní údaje. Klíèovou otázkou je v¹ak opìt nezbytnost takovéto poèínání, tedy zda lze èi nelze ochránit práva a právem chránìné zájmy jiným zpùsobem, a to v návaznosti na druhou podmínku ustanovení, tedy zda takové zpracování osobních údajù není v rozporu s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromého a osobního ¾ivota. Je tøeba konstatovat, ¾e ka¾dé zpracování osobních údajù víceménì pøedstavuje zásah do soukromí jednotlivce. Aby tento zásah a celé zpracování bylo legální, je tøeba, aby správce ve v¹ech pøípadech, kdy je to mo¾né, posoudil v¹echny mo¾né pøípadné zpùsoby zpracování a zvolil ten, který do soukromí subjektù údajù zasáhne v nejmen¹í míøe.
Jak vyplynulo ze spisového materiálu, v pøípadì stì¾ovatele v denních hodinách jsou standardnì pøítomni v recepci hotelu 2 a¾ 3 pracovníci, ve vstupní hale hotelu 1 a¾ 2 vrátní a 1 a¾ 2 organizaèní pracovníci; v noèních hodinách je v recepci a vstupní hale pøítomen jeden noèní recepèní; v lobby baru jsou po celou otvírací dobu (11.00 hod-01.00 hod) pøítomni 3 zamìstnanci; u vjezdu do gará¾í je stanovi¹tì soukromé bezpeènostní slu¾by; toto místo souèasnì slou¾í jako slu¾ební vchod pro zamìstnance hotelu, pøièem¾ slu¾ba je zde nepøetr¾itá. Kamerový systém skládající se z 16-ti snímacích kamer monitoruje pøitom mimo jiné rovnì¾ vstupní halu a recepci, vchody do výtahù, restaurace, lobby bar, v nich¾ jsou sledováni klienti ubytovaní v hotelu, hosté restaurací a rovnì¾ zamìstnanci hotelu; dále jsou monitorovány provozní a technické prostory hotelu-vjezd do gará¾í, slu¾ební vchod, nákladová rampa, pøístupy do skladù-zde jsou sledováni zamìstnanci hotelu, mohou být pøitom sledováni i hosté hotelu pøi vstupu do gará¾e. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e monitorovací systém snímá nadto i chodník a vozovku pøed hotelem, kdy kromì hostù vstupujících do hotelu jsou sledovány i ve¹keré procházející osoby. Z uvedeného je zjevné, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek jiných prostøedkù k zabezpeèení ochrany svého majetku, jako¾ i bezpeènosti ubytovaných osob a hostù hotelu.
O problematice pøimìøenosti vyu¾ití kamerového sledování se zmiòuje i vý¹e citované Stanovisko è. 4/2004 ke zpracování osobních údajù prostøedky kamerového sledování pracovní skupiny pro ochranu osobních údajù zøízené podle èlánku 29 smìrnice, kde se mimo jiné uvádí: Zásada, ¾e údaje musejí být odpovídající a pøimìøené sledovaným úèelùm, znamená pøedev¹ím, ¾e uzavøené televizní okruhy a podobná zaøízení pro kamerové sledování mohou být pou¾ity pouze podpùrnì, tzn.: pro úèely, které skuteènì odùvodòují pou¾ití tìchto systémù.
Jinými slovy, je tøeba v jednotlivých pøípadech uplatòovat zásadu pøimìøenosti s ohledem na sledované úèely, která zahrnuje urèitou povinnost minimalizace údajù na stranì správce údajù. pokraèování Je tedy v¾dy na místì provést test proporcionality mezi volbou jednoho ze dvou základních ústavnì garantovaných práv, jinými slovy provádìt test pomìrnosti cíle a prostøedku (viz napø. v nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94, sp. zn. Pl. ÚS 15/96, sp. zn. Pl. ÚS 16/98, sp. zn. III. ÚS 256/01, sp. zn. IV. ÚS 412/04, a dal¹í). Východiskem je maxima, podle které základní právo èi svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva èi svobody. V pøípadì závìru o opodstatnìnosti priority jednoho ze dvou v kolizi stojících základních práv, je nutnou podmínkou koneèného rozhodnutí rovnì¾ vyu¾ití v¹ech mo¾ností minimalizace zásahu do druhého z nich. Tento závìr lze odvodit i z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a sice v tom smyslu, ¾e základních práv a svobod musí být ¹etøeno nejenom pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod, nýbr¾ analogicky rovnì¾ v pøípadì jejich omezení v dùsledku jejich vzájemné kolize.
Mìstský soud shodnì s ¾alovaným upøednostnili zájem na ochranu soukromí (jako jedno ze základních lidských práv) pøed zájmem na ochranì majetku s tím, ¾e postup stì¾ovatele, který nadøadil zájem na ochranì pøed drobnými kráde¾emi, vandalstvím a pøípadným excesem nìkterého z náv¹tìvníkù nad právo na ochranu soukromí a osobního ¾ivota, je nepøípustný a pøedev¹ím neproporcionální. ®alovaný jako¾ i poté mìstský soud pøitom vycházeli pøi svých úvahách z konstantní judikatury jak správních soudù, tak i Ústavního soudu. Pokud tedy na základì provedeného hodnocení dospìly správní orgány a poté i mìstský soud k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla dùvodnì ulo¾ena opatøení k nápravì, nelze zde spatøovat jakýkoli projev nezákonnosti èi svévole, nebo» ve¹keré úvahy byly podlo¾eny relevantními dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele stran nutnosti konkludentního souhlasu subjektù údajù.
Zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 4 písm. n) vymezuje pojem souhlasu subjektu údajù tak, ¾e se jím rozumí svobodný a vìdomý projev vùle subjektu údajù, jeho¾ obsahem je svolení subjektu údajù se zpracováním osobních údajù.
Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù musí být subjekt údajù pøi udìlení souhlasu informován o tom, pro jaký úèel zpracování a k jakým osobním údajùm je souhlas dáván, jakému správci a na jaké období. Souhlas subjektu údajù se zpracováním osobních údajù musí být správce schopen prokázat po celou dobu zpracování.
Stanovisko Úøadu è. 2/2008-Souhlas se zpracováním osobních údajù k vìdomosti souhlasu uvádí: Pojem vìdomosti souhlasu subjektu údajù se zpracováním jeho osobních údajù je tedy dal¹í nále¾itostí, kterou souhlas musí splòovat, aby byl platný a zpracování osobních údajù legální (v opaèném pøípadì bude souhlas od poèátku neplatný). Subjekt údajù si pøi poskytování souhlasu má být vìdom, resp. dle okolností je zjevné, ¾e si mohl a mìl být vìdom, dùsledku svého konání, poskytnutí souhlasu se zpracováním svých osobních údajù. Toto zpracování je oèekávaným a pøedpokládaným dùsledkem souhlasu a subjekt údajù s ním vìdomì a cílenì souhlasí.
Ten, kdo hodlá zpracovávat osobní údaje (správce), musí dle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù informovat subjekt údajù o tom, jaký je úèel zamý¹leného zpracování (proè budou osobní údaje zpracovávány, s jakým cílem), jaké osobní údaje budou zpracovávány (konkrétní kategorie údajù a jejich rozsah), kdo je bude zpracovávat (správce se musí jednoznaènì identifikovat) a jak dlouho (na jakou dobu je souhlas s tímto konkrétním zpracováním osobních údajù poskytován). Pouze takové zpracování, o nìm¾ je subjekt údajù dostateènì pouèen, mù¾e øádnì posoudit a rozhodnout se, zda s ním bude souhlasit.
Jestli¾e má být souhlas v tomto smyslu informovaný, pak uvedené skuteènosti musejí být subjektu údajù sdìleny pøed tím, ne¾ souhlas poskytne. Pouze pokud je subjekt údajù pøed vyjádøením souhlasu informován o tìchto nále¾itostech, mù¾e se zpracováním svých osobních údajù øádnì souhlasit.
K povinnosti informovat subjekt údajù o zamý¹leném zpracování jeho osobních údajù se rovnì¾ vá¾ou povinnosti správce údajù stanovené v § 11 odst. 1 a 2 zákona o ochranì osobních údajù. V pøípadì shroma¾ïování osobních údajù, které v praxi èasto následuje bezprostøednì po poskytnutí souhlasu se zpracováním, je správce povinen subjekt údajù informovat, jestli¾e subjektu údajù tyto informace nejsou známy (napøíklad díky jeho informování správcem pøed získáním souhlasu), v jakém rozsahu, pro jaký úèel a kým budou shroma¾ïované osobní údaje zpracovávány.
Pøi shroma¾ïování osobních údajù musí být subjekt údajù dále pouèen o tom, komu mohou být jeho osobní údaje zpøístupnìny, a také o svých právech dle § 12 a 21 zákona o ochranì osobních údajù. Ustanovení § 12 upravuje povinnost správce poskytnout na ¾ádost subjektu údajù informaci o zpracování jeho osobních údajù, o jeho úèelu, o osobních údajích, které jsou pøedmìtem zpracování, vèetnì informací o jejich zdroji, povaze pøípadného automatizovaného zpracování a o pøíjemcích osobních údajù, tedy o tìch, komu byly osobní údaje subjektu údajù zpøístupnìny. Ustanovení § 21 potom zakotvuje právo subjektu údajù po¾adovat po správci vysvìtlení zpracování svých osobních údajù v pøípadì, kdy subjekt zjistil nebo se domnívá, ¾e toto zpracování neprobíhá øádným zpùsobem, a právo po¾adovat po správci nápravu tohoto stavu. U souhlasu se zpracováním osobních údajù, je¾ citlivé nejsou, podmínka výslovnosti v zákonì o ochranì osobních údajù není stanovena. Takovýto souhlas mù¾e být poskytnut i konkludentnì, tedy jinak ne¾ výslovnì. Subjekt údajù napøíklad mù¾e po obdr¾ení patøièné informace své osobní údaje správci poskytnout, èím¾ mlèky, ne výslovnì, souhlasí s jejich zpracováním. K urèení obsahu vùle mù¾e toti¾ slou¾it i ¹ir¹í kontext jednání, pøípadnì i jednání následného, jestli¾e je z nìho mo¾né na obsah vùle zpìtnì usuzovat.
Zákon o ochranì osobních údajù pro souhlas se zpracováním osobních údajù nestanoví povinnou formu, napøíklad písemnou. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba poukázat na § 5 odst. 4 vìtu druhou zákona o ochranì osobních údajù, která stanoví, ¾e správce musí být po celou dobu zpracování schopen prokázat, ¾e mu subjekt údajù ke zpracování poskytl svùj souhlas. V pøípadì konfliktní situace, kdy subjekt údajù bude tvrdit, ¾e správce zpracovává jeho osobní údaje bez souhlasu, je tedy dùkazní bøemeno na stranì správce. V tomto pøípadì bude správce povinen prokázat, ¾e subjekt údajù se zpracováním souhlasil a ¾e souhlas splòoval v¹echny vý¹e uvedené nále¾itosti.
Z vý¹e uvedeného Stanoviska vyplývají tøi podstatné skuteènosti, a to mo¾nost konkludentního souhlasu subjektu údajù se zpracováním osobních údajù, ¹íøe pouèení správce vùèi subjektu údajù, aby pøípadný souhlas mohl být informovaný a z tohoto dùvodu rovnì¾ i vìdomí a skuteènost, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì poskytnutí souhlasu subjektem údajù tí¾í správce údajù.
K definici souhlasu podle smìrnice 95/46/ES, o ochranì fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù, která je podle dùvodové zprávy východiskem pro zpracování právní úpravy ochrany osobních údajù v zákonì o ochranì osobních údajù, se vyjadøuje Stanovisko è. 15/2011 pracovní skupiny pro ochranu osobních údajù zøízené podle èl. 29.
Podle èl. 2 písm. h) smìrnice se souhlasem subjektu údajù rozumí jakýkoli svobodný, výslovný a vìdomý projev vùle, kterým subjekt údajù dává své svolení k tomu, aby osobní údaje, které se jej týkají, byly pøedmìtem zpracování .
Ve Stanovisku se k formì souhlasu uvádí: Forma projevu (tj. zpùsob, jakým je vùle projevena) není ve smìrnici vymezena. Z dùvodu zachování flexibility se do koneèného znìní smìrnice nedostal písemný pokraèování souhlas. Je tøeba zdùraznit, ¾e ve smìrnici je uveden jakýkoli projev vùle. Tím se otevírá mo¾nost ¹irokého výkladu tohoto projevu. Minimální podobou projevu vùle mù¾e být signál jakéhokoli druhu, který je dostateènì jasný na to, aby jím subjekt údajù mohl projevit svou vùli, a aby mu správce údajù mohl porozumìt. Formulace projev vùle a dává své svolení naznaèují, ¾e je skuteènì nutný nìjaký úkon (na rozdíl od situace, kdy je souhlas mo¾né odvodit z neèinnosti). Je pochybné, zda by absence chování èi-mo¾ná lépe øeèeno-pasivní chování mohly být ve velmi zvlá¹tních situacích (tj. v naprosto jednoznaèných souvislostech) také vykládány jako projev vùle. Pojem projev vùle je ¹iroký, ale zdá se, ¾e z nìj vyplývá nutnost jednání. Tento výklad podporují i dal¹í slo¾ky definice souhlasu, jako¾ i dodateèný po¾adavek na nezpochybnitelnost souhlasu uvedený v èl. 7 písm. a). Z po¾adavku, ¾e subjekt údajù musí dát souhlas, zøejmì vyplývá, ¾e pouhá neèinnost nepostaèuje a pro vyjádøení souhlasu je nutné nìjaké jednání, i kdy¾ mo¾né jsou rùzné druhy jednání-to je tøeba posoudit v kontextu dané situace.
Bez aktivního jednání subjektu údajù bude pro správce údajù v praxi obtí¾né ovìøit, zda mlèení znamenalo souhlas èi svolení. Kromì toho nebude mít k dispozici ¾ádné dùkazy, tak¾e nebude moci prokázat, ¾e souhlas obdr¾el. Nejednoznaènost pasivní odpovìdi povede v praxi k tomu, ¾e bude obtí¾né splnit po¾adavky smìrnice.
K vìdomosti souhlasu se potom ve Stanovisku uvádí: Poslední slo¾kou definice souhlasu-ale nikoli posledním po¾adavkem, jak je vysvìtleno dále-je jeho vìdomá povaha. V èláncích 10 a 11 smìrnice je stanovena povinnost informovat subjekty údajù. Povinnost informovat je tudí¾ samostatná, ale v mnoha pøípadech zjevnì souvisí se souhlasem. Aèkoli po poskytnutí informací v¾dy nenásleduje souhlas (je mo¾né pou¾ít jiný dùvod podle èlánku 7), souhlasu musí v¾dy pøedcházet poskytnutí informací. V praxi to znamená, ¾e souhlas subjektu údajù (musí být) zalo¾ený na uvìdomìní si a pochopení relevantních skuteèností a dùsledkù urèitého jednání. Dotèené osobì musejí být jasným a srozumitelným zpùsobem poskytnuty pøesné a úplné informace o v¹ech podstatných otázkách, zvlá¹tì tìch uvedených v èláncích 10 a 11 smìrnice, jako jsou povaha zpracovávaných údajù, úèely zpracování, pøíjemci, jim¾ budou údaje pøípadnì pøedány, a práva subjektu údajù. To zahrnuje také vìdomí dùsledkù nesouhlasu s daným zpracováním údajù.
V souvislosti se zaji¹tìním nále¾itého informování lze urèit dva druhu po¾adavkù: -Kvalita informací-zpùsob, jakým se informace poskytují, (obyèejný text, bez pou¾ití ¾argonu, srozumitelnì, výraznì) má zásadní význam pro posouzení, zda je souhlas vìdomý . Zpùsob, jakým by se mìly informace poskytovat, závisí na kontextu-obvyklý/prùmìrný u¾ivatel by mìl být schopen informacím porozumìt. -Pøístupnost a viditelnost informací-informace musí být poskytovány pøímo fyzickým osobám. Nestaèí, aby byly informace nìkde k dispozici . Na tom trval také Soudní dvùr ve svém rozsudku z roku 2004, jen¾ se týká pracovní smlouvy zahrnující podmínky, které v ní nebyly výslovnì uvedeny, ale bylo na nì jen odkázáno. Informace musí být jasnì viditelné (typ a velikost písma), výrazné a komplexní. K poskytnutí zvlá¹tních informací v okam¾iku, kdy se ¾ádá o souhlas, mohou být pou¾ita dialogová okna. Jak je v souvislosti s výslovným souhlasem uvedeno vý¹e, ve vztahu ke slu¾bám sociálních sítí je zvlá¹tì vhodné pou¾ít online informaèní nástroje, aby se dosáhlo dostateèné strukturovanosti a jasnosti ohlednì nastavení soukromí. U¾iteèným nástrojem zde mohou být také nìkolikavrstvá upozornìní, proto¾e ta pøispívají k pøístupnému poskytování správných informací.
K nezpochybnitelnosti souhlasu se v cit. Stanovisku uvádí: Podle èl. 7 písm. a) smìrnice pøedstavuje nezpochybnitelný souhlas subjektu údajù právní základ zpracování osobních údajù. Aby byl tedy souhlas platný, musí nejen splòovat kritéria uvedená v èl. 2 písm. h), ale musí být také nezpochybnitelný. Má-li být souhlas nezpochybnitelný, nesmí postup, kterým se o nìj ¾ádá a kterým se udìluje, vzbuzovat ¾ádné pochybnosti ohlednì úmyslu subjektu údajù udìlit souhlas. Jinými slovy nesmí projev vùle, kterým subjekt údajù dává své svolení, obsahovat ¾ádné prvky nejednoznaènosti ohlednì jeho zámìru. Existuje-li dùvodná pochybnost o úmyslu dané osoby, je souhlas zpochybnitelný.
Jak je podrobnìji vysvìtleno dále, na základì tohoto po¾adavku musí správci údajù vytváøet dùkladné postupy pro udìlování souhlasu fyzickými osobami; to znamená, ¾e musí buï ¾ádat o jasný výslovný souhlas, nebo pou¾ívat urèité typy postupù, které zaji¹»ují jasný implicitní souhlas fyzických osob. Správce údajù si musí být také dostateènì jist, ¾e osoba udìlující souhlas je skuteènì subjektem údajù. To je zvlá¹tì dùle¾ité v pøípadì udìlování souhlasu po telefonu nebo na internetu .Správci údajù, kteøí pou¾ívají souhlas, mohou mít úmysl nebo potøebu prokázat, ¾e byl souhlas získán-napøíklad v souvislosti se sporem se subjektem údajù. V nìkterých pøípadech od nich mohou být takové dùkazy také po¾adovány v rámci donucovacích opatøení. V dùsledku toho by mìli správci údajù v rámci správné praxe poøizovat a uchovávat dùkazy o tom, ¾e byl souhlas skuteènì udìlen. To znamená, ¾e souhlas by mìl být ovìøitelný. Postupy èi mechanismy, je¾ se k zaji¹tìní nezpochybnitelného souhlasu dobøe hodí, jsou výslovná prohlá¹ení, kterými se dává svolení, napøíklad podepsané dohody nebo písemná vyjádøení souhlasu. Ty pro správce údajù v zásadì pøedstavují souèasnì dùkaz o tom, ¾e byl souhlas získán. V nìkterých situacích mù¾e být nezpochybnitelný souhlas odvozen z urèitého jednání. Zejména tomu tak bude v pøípadì, ¾e toto jednání vede k nepochybnému závìru, ¾e je souhlas udìlen. Pøedpokladem ov¹em je, aby byly poskytnuty pøíslu¹né informace o zpracování údajù, které fyzické osobì umo¾ní pøijmout rozhodnutí (kdo je správcem údajù, pro jaké úèely se zpracování provádí atd.).
Z vý¹e uvedených ustanovení zákona o ochranì osobních údajù vykládaných v kontextu s pøedpisy evropského práva, z nich¾ vychází zmiòovaná stanoviska, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sice vyplývá mo¾nost udìlení konkludentního souhlasu subjektem údajù, ale pouze za podmínky, kdy je tento souhlas dán aktivním jednáním, které je nezpochybnitelné; takové jednání potom také musí být kdykoli pozdìji správcem, který nese dùkazní bøemeno, prokazatelné. Tyto podmínky tedy ve vìt¹inì pøípadù vyluèují pouhé konkludentní udìlení souhlasu subjektem údajù tím, ¾e skuteènost, ¾e prostor je monitorován, osoby akceptují a strpí. Tak tomu fakticky bylo i v pøípadì stì¾ovatele, tvrdí-li, ¾e souhlas byl de facto dán ji¾ tím, ¾e hosté do hotelu vstoupí a ubytují se v nìm. Lze pøipustit, ¾e pøípadný souhlas mù¾e být dán jednáním subjektu údajù-konkr. tím, ¾e po pøeètení informaèní tabulky vstoupí do snímané oblasti, tento pøípadný konkludentní souhlas v¹ak rozhodnì není nezpochybnitelný (napø. subjekt údajù tabulku pøehlédne) a rovnì¾ není prokazatelný, resp. je urèitá mo¾nost prokazatelnosti pouze po dobu uchovávání záznamù. Informaèní tabulky s textem: pozor, objekt støe¾en kamerou , o velikosti cca 10 x 10 cm, které byly umístìny u hlavního vchodu do budovy (vstup pro handicapované) a vchodu do baru ze vstupní hotelové haly, by tak napø. musely být umístìny pøed vstupem do ka¾dého snímaného prostoru, nikoli pouze v místì hlavního vstupu, resp. vchodu do baru. Je tøeba brát v potaz také to, ¾e rozsah poskytovaných informací, tedy zejména pro jaký úèel zpracování a k jakým osobním údajùm je souhlas dáván, jakému správci a na jaké období, nebyl správcem subjektù údajù poskytnut v dostateèné míøe a nelze dovodit mo¾nost, ¾e si dotèený subjekt údajù bude pøedmìtné informace sám dovozovat z logiky vìci, jak se domnívá stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
Námitku stì¾ovatele stran kontroly zamìstnancù kamerovým systémem zdej¹í soud rovnì¾ neshledal dùvodnou.
Ustanovení § 316 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ) stanoví: (1) Zamìstnanci nesmìjí bez souhlasu zamìstnavatele u¾ívat pro svou osobní potøebu výrobní a pracovní prostøedky zamìstnavatele vèetnì výpoèetní techniky ani jeho telekomunikaèní zaøízení. Dodr¾ování zákazu podle vìty první je zamìstnavatel oprávnìn pøimìøeným zpùsobem kontrolovat. (2) Zamìstnavatel nesmí bez záva¾ného dùvodu spoèívajícího ve zvlá¹tní povaze èinnosti zamìstnavatele naru¹ovat soukromí zamìstnance na pracovi¹tích a ve spoleèných prostorách zamìstnavatele tím, ¾e podrobuje zamìstnance otevøenému nebo skrytému sledování, odposlechu a záznamu jeho telefonických hovorù, kontrole elektronické po¹ty nebo kontrole listovních zásilek adresovaných zamìstnanci. pokraèování (3) Jestli¾e je u zamìstnavatele dán záva¾ný dùvod spoèívající ve zvlá¹tní povaze èinnosti zamìstnavatele, který odùvodòuje zavedení kontrolních mechanismù podle odstavce 2, je zamìstnavatel povinen pøímo informovat zamìstnance o rozsahu kontroly a o zpùsobech jejího provádìní.
Z uvedeného vyplývá, ¾e jedinou mo¾ností, jak vyu¾ívat pro kontrolu zamìstnancù na pracovi¹ti kamerového systému se záznamem v souladu se zákonem, je vyu¾ití výjimky podle odstavce tøetího pøedmìtného ustanovení zákoníku práce, tedy výjimku spoèívající ve zvlá¹tní povaze èinnosti zamìstnavatele. Toto ustanovení zákoníku práce je nutno vykládat souladnì ustanovením § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù, podle nìho¾ správce mù¾e zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù. Bez tohoto souhlasu je mù¾e zpracovávat, jestli¾e lze tuto èinnost podøadit pod zákonem stanovené výjimky v daném ustanovení.
Ustanovení § 316 zákoníku práce se zabývá jednak ochranou majetku zamìstnavatele, jednak ochranou soukromí zamìstnance. Míra ochrany soukromí je u zamìstnance urèována (limitována, omezována) tím, ¾e provádí závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, jménem zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele a zamìstnanec ji pro zamìstnavatele vykonává osobnì (srov. § 2 odst. 1 zák. práce). Zamìstnanci jsou zároveò povinni vyu¾ívat výrobní prostøedky pouze k vykonávání svìøených prací, øádnì s nimi hospodaøit, støe¾it a ochraòovat je pøed po¹kozením, ztrátou, znièením nebo zneu¾itím a nejednat v rozporu s oprávnìnými zájmy zamìstnavatele [srov. § 301 písm. d) zák. práce]. Uvedené postavení zamìstnance, zejména ve vztahu k výrobním a pracovním prostøedkùm, je zcela pregnantnì vyjádøeno v ustanovení § 316 odst. 1 vìtì první, je¾ obsahuje výslovný zákaz pro zamìstnance, aby bez souhlasu zamìstnavatele u¾ívali pro svou osobní potøebu výrobní a pracovní prostøedky zamìstnavatele vèetnì výpoèetní techniky, pøípadnì jeho telekomunikaèní zaøízení. Oprávnìní zamìstnavatele kontrolovat pøimìøeným zpùsobem dodr¾ování tohoto zákazu výslovnì zakládá vìta druhá tého¾ ustanovení. Zamìstnavatel je oprávnìn dodr¾ování této povinnosti kontrolovat. Kontrola zamìstnavatele v¹ak musí být pøimìøená cíli a musí naru¹ovat soukromí zamìstnance jen v rozsahu, který je nezbytný k výkonu práce, pøípadnì k ochranì majetku zamìstnavatele. Monitoring zamìstnance je mo¾ný pouze na základì pøedchozího oznámení a jen tam, kde je to nezbytné k ochranì zdraví osob nebo majetku zamìstnavatele. Monitoring musí být smìøován na majetek zamìstnavatele, nikoliv na osobu zamìstnance (nasmìrování kamer) a musí být provádìn na pracovi¹ti, nikoliv na místech urèených k hygienì nebo k odpoèinku zamìstnance. Pøedmìtem informace zamìstnanci pøed zapoèetím monitoringu je rovnì¾ rozsah a zpùsob provádìní kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákonné podmínky v pøípadì stì¾ovatele nebyly naplnìny. K stì¾ovatelem uvádìné akceptaci pou¾ívání kamerového systému Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato nebyla dolo¾ena, resp. nebyl dolo¾en souhlas zamìstnancù takového charakteru, jaký po¾aduje zákon o ochranì osobních údajù, resp. stì¾ovatel ani neprokázal, ¾e by zde byly vùbec dány podmínky pro kontrolu v¹ech nebo jen nìkterých zamìstnancù z dùvodù v ust. § 316 odst. 3 zákoníku práce presumovaných.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele stran podjatosti pøedsedy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 30/09, v nìm¾ se mimo stran mo¾né podjatosti pøedsedy ústøedního orgánu státní správy uvádí: Ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu tudí¾ nepøedstavuje pro soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu pøeká¾ku posouzení podjatosti úøední osoby v øízení dle § 152 správního øádu. V tomto smyslu není oním zákonným ustanovením, je¾ v rozhodované vìci pro správní soud zakládá rozhodovací dùvody pro její hmotnìprávní posouzení anebo upravuje postup daného øízení, proèe¾ v dané vìci není naplnìna procesní podmínka aktivní legitimace obecného soudu dle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v intencích vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu, na jeho¾ závìry zdej¹í soud podrobnì odkázal ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku ve vìci stì¾ovatele è. j. 5 As 1/2011-156, ze dne 28. 6. 2013, odùvodnìní mìstského soudu obstojí. Za situace, kdy ji¾ v prùbìhu správního øízení je ve vztahu k médiím, snad v rámci popularizace èinnosti ¾alovaného, znát prvky kategorických závìrù a prima vista i pøedjímajícího postoje k výsledkùm správního øízení, je na soudu, aby závìry obsa¾ené v napadeném rozhodnutí pøezkoumal s mimoøádnou péèí, tj. posoudil, nakolik je závìr napadeného rozhodnutí skuteènì opodstatnìn a má oporu ve správním spisu (zda nejde o závìr, který toliko respektuje pøedchozí mediální vyjádøení bez opory v podkladu rozhodnutí), a nikoli aby ze samotných mediálních prohlá¹ení, by» kategorických, mìl soud dovodit jakoukoli pochybnost smìrem k mo¾né podjatosti.
Jakkoli tedy lze konstatovat, ¾e jednání pøedsedy ¾alovaného se mù¾e jevit ne zcela standardní a profesionální, nemohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost správního rozhodnutí; jak bylo vý¹e zdùvodnìno, bylo toto zalo¾eno na správném právním posouzení a bylo rovnì¾ vydáno v øízení, v nìm¾ nebyla stì¾ovateli upøena jeho práva; rozhodnutí nebylo tedy vydáno jako¾to akt svévole. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud závìry obsa¾ené v napadeném rozhodnutí øádnì pøezkoumal, nelze proto jeho rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné z dùvodu, ¾e se nevypoøádal zvlá¹» nejdøíve s námitkou podjatosti. Jinými slovy, i kdyby byla podjatost shledána, dal¹ím krokem by byla povinnost soudu zabývat se otázkou, zdali se tato okolnost promítla v nezákonnosti správního rozhodnutí; k tomu dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 4

Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 433
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 9
 § 5

Soud 
 § 316
 § 316
 Soud 
 § 316
 § 316
 § 316
 soud 
 § 316
 § 14
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 3
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 § 433
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 11
 § 316
 soud 
 § 316
 soud 
 § 316
 § 316
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 5
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 11
 § 12
 § 12
 § 21
 § 5
 soud 
 § 316
 § 5
 § 316
 § 2
 § 301
 § 316
 soud 
 soud 
 § 316
 soud 
 soud 
 § 14
 § 152
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud