Source: http://kraken.slv.cz/8As6/2011
Timestamp: 2018-08-17 04:20:55+00:00

Document:
8As6/2011
8 As 6/2011-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. N., zastoupené zákonnými zástupci Prom. fil. K. N., M. A., Ph.D. a Mgr. M. N., zastoupené Mgr. Jiøím ©vejnohou, advokátem se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2008, èj. MHMP483974/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2010, èj. 10 Ca 279/2008-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Øeditelka Mateøské ¹koly Montessori v Praze 12 rozhodnutím ze dne 14. 7. 2008, èj. 95/2008, nepøijala ¾alobkyni do mateøské ¹koly podle § 165 odst. 2 písm. b) zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky stanovené v § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e se nepodrobila stanovenému pravidelnému oèkování [konkrétnì oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím podle § 2 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 8. 2008, èj. MHMP483974/2008, odvolání ¾alobkynì zamítl. II.
3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 3. 2010, èj. 10 Ca 279/2008-78, zamítl.
4. Mìstský soud pova¾oval za nesporné, ¾e se ¾alobkynì nepodrobila oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím. Spornou ov¹em zùstala otázka, zda tato skuteènost mohla být zákonným dùvodem pro nepøijetí ¾alobkynì do mateøské ¹koly.
5. K námitce, ¾e stanovení rozsahu a termínù povinného oèkování vyhlá¹kou je v rozporu s èl. 26 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì (è. 96/2001 Sb. m. s.; dále jen Úmluva o biomedicínì ), mìstský soud odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, èj. 5 As 17/2006-66, è. 969/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dále mìstský soud uvedl, ¾e èl. 26 bod 1 Úmluvy o biomedicínì pøipou¹tí omezení výkonu práv podle èl. 5 a èl. 6 této úmluvy. V daném pøípadì se tak stalo zákonem, který urèuje povinnost podrobit se stanovenému druhu pravidelného oèkování. Pøíslu¹ný provádìcí pøedpis pak upravuje èlenìní oèkování, mj. i druhy pravidelného oèkování a podmínky jeho provedení. Mìstský soud se proto neztoto¾nil s namítaným poru¹ením zásady subdelegace k tvorbì práva. Poru¹ení zmínìné zásady neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 5 As 17/2006-66.
6. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøi pøijímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání je tøeba dodr¾et podmínky stanovené zvlá¹tním pøedpisem, tedy i § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví. Podle tohoto ustanovení pøed¹kolní zaøízení mohou pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Povinnost podle § 46 odst. 1 vìty první uvedeného zákona (povinnost podrobit se pravidelnému oèkování v pøípadech a termínech upravených provádìcím právním pøedpisem) je obecnì stanovena vùèi v¹em adresátùm bez ohledu na jejich pøípadné dal¹í aktivity èi èinnosti ve zvlá¹tních pøípadech.
7. Námitku ¾alobkynì, ¾e provádìcí vyhlá¹ka nestanoví èasové období, ve kterém dítì musí být oèkováno proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, a ¾e tudí¾ neuplynulo období, kdy ¾alobkynì byla povinna se oèkování podrobit, mìstský soud neshledal dùvodnou. Zopakoval, ¾e zákon zavazuje státní orgány, aby do pøed¹kolního zaøízení bylo pøijato pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním. Oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím bylo upraveno jako pravidelné oèkování v § 6 vyhlá¹ky è. 439/2000 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem (která byla platná v dobì pùvodního øízení o pøijetí ¾alobkynì do mateøské ¹koly). Tato vyhlá¹ka stanovila, ¾e základní oèkování se provede nejdøíve první den 15. mìsíce ¾ivota, pøeoèkování pak za 6 a¾ 10 mìsícù po základním oèkování, v odùvodnìných pøípadech i pozdìji. Vìcnì shodným zpùsobem upravuje pøedmìtné oèkování i vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. (platná v dobì obnoveného øízení).
8. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobkyni pouze potud, ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. nestanoví výslovnì, kdy nejpozdìji se jednotlivec musí uvedenému typu oèkování podrobit. S pøihlédnutím k úèelu povinnosti podrobit se pravidelnému oèkování, jím¾ je dosa¾ení kolektivní imunity v populaci, lze v¹ak podle mìstského soudu dovodit, ¾e provedení tohoto typu oèkování je ¾ádoucí v dìtském vìku (po 15. mìsíci ¾ivota dítìte). Èím pozdìji je toti¾ oèkování provedeno, tím vìt¹í je mo¾nost nákazy a ¹íøení nemoci.
9. V posuzované vìci nebylo ov¹em rozhodné, zda uplynula lhùta, v ní¾ byla ¾alobkynì povinna podrobit se stanovenému oèkování, proto¾e pøedmìtem sporu nebylo poru¹ení povinnosti podle § 46 odst. 1 a 4 zákona o ochranì veøejného zdraví. Podstatnou byla otázka, zda ¾alobkynì mohla být podle § 50 tého¾ zákona pøijata do mateøské ¹koly, ani¾ by se podrobila pravidelnému oèkování.
10. Podle mìstského soudu § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví klade vìt¹í dùraz na prevenci ¹íøení infekèních nemocí u dìtí v kolektivních zaøízeních pøed¹kolního typu, proto¾e je zde vy¹¹í riziko infekce. Je na vùli zákonných zástupcù, zda dítì do takového zaøízení pøihlásí, a pøedpokládá se, ¾e se pøihla¹ované dítì podrobí zákonem stanoveným podmínkám pro pøijetí. Po¾adavek daný zmiòovaným ustanovením sleduje nejen ochranu veøejného zdraví (která je obecným principem daného zákona), ale i ochranu práv a svobod jiných. Jedná se o kolektivní prevenci a ochranu v u¾¹ím smyslu. Takový po¾adavek je podle mìstského soudu legitimní.
11. Dùvody pro odmítnutí podrobit se oèkování uvádìné v ¾alobì mìstský soud nepova¾oval za opodstatnìné. Subjektivní postoje zákonných zástupcù konkrétního dítìte nemohou být v jednotlivých pøípadech zohlednìny orgánem rozhodujícím o pøijetí dítìte, proto¾e ten je vázán zákonem. Z tohoto dùvodu mìstský soud nepova¾oval za vadu, která by vedla ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nevypoøádal-li se ¾alovaný s tvrzeními, kterými ¾alobkynì zdùvodòovala své odmítnutí povinnosti podrobit se oèkování.
12. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alobkynì nepøedstavuje ¾ádné skuteèné nebezpeèí pro ostatní oèkované dìti v pøed¹kolním zaøízení a nemù¾e ostatní prooèkované dìti nakazit. Tvrzený stav toti¾ vychází z pøedpokladu, ¾e ostatní dìti byly oèkovány, tedy se podrobily po¾adavku zákona, pøièem¾ ¾alobkynì ve skuteènosti tì¾í z jejich získané imunity. Tyto oèkované dìti navíc podstoupily riziko vedlej¹ích úèinkù tvrzené v ¾alobì, ¾alobkynì si tak nárokuje výsadnìj¹í postavení a vyu¾ívá pozitivního dùsledku jednání druhých. Skuteèné nebezpeèí mù¾e navíc hrozit pøedev¹ím tìm dìtem v kolektivu, které se nemohly oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.
13. Dále mìstský soud nesouhlasil s námitkou, ¾e uvedená onemocnìní nelze pova¾ovat za takové ohro¾ení veøejného zdraví (pro svùj nízký výskyt, men¹í nebezpeènost a vy¹¹í výskyt vedlej¹ích úèinkù pøi oèkování proti nim), aby bylo pøimìøené omezit právo jednotlivce na souhlas s lékaøským zákrokem. Tvrzení ¾alobkynì opomíjí skuteènost, ¾e nízký výskyt tìchto onemocnìní byl dosa¾en právì díky systematickému pravidelnému oèkování vìt¹iny populace ji¾ v dìtském vìku za úèelem dosa¾ení tzv. kolektivní imunity a díky tomu, ¾e odepøení oèkování bylo ojedinìlým jevem. Podle mìstského soudu je v zájmu veøejného zdraví, aby byl dosa¾ený stav zachován. K tomu ostatnì smìøují i napø. rozhodnutí Komise o pøenosných nemocech, které musí být podchyceny vèetnì zøízení sítì epidemiologického dozoru a kontroly pøenosných nemocí (rozhodnutí è. 2000/96/ES a è. 2119/98/ES), podle nich¾ spalnièky, zardìnky a pøíu¹nice patøí mezi sledované nemoci.
14. Námitky ¾alobkynì, ¾e napadené rozhodnutí ne¹etøí její práva nabytá v dobré víøe, znamená výrazný zásah do jejího ¾ivota a zasahuje do jejího práva na vzdìlání podle èl. 33 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 28 Úmluvy o právech dítìte, mìstský soud uznal pouze potud, ¾e ¾alobkynì nabyla práva v dobré víøe. Výkon práva pokraèovat v docházce do mateøské ¹koly v¹ak musí podle mìstského soudu ustoupit, proto¾e ohro¾uje právo na ochranu zdraví jiných. Zásah do práva ¾alobkynì je dùsledkem nerespektování podmínek pøijetí do mateøské ¹koly, mezi které patøí podrobení se pravidelnému oèkování. Pøi støetu práva ¾alobkynì na vzdìlání s právem ostatních na ochranu zdraví (èl. 31 Listiny) musí právo jedince ustoupit vy¹¹ímu zájmu celku. Realizace tohoto práva ¾alobkynì byla navíc znemo¾nìna jí samotnou (resp. postojem jejích zákonných zástupcù) tím, ¾e nepøistoupila na podmínky stanovené pro v¹echny stejnì.
III. 15. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
16. Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal dostateènì s námitkou smìøující proti poru¹ení principu subdelegace k tvorbì práva. Právní otázku zákonnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. mìstský soud posoudil navíc nesprávnì. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 1996, sp. zn. III ÚS 105/95, a Úmluvu o biomedicínì, která má podle ní slou¾it jako mìøítko ústavnosti právních pøedpisù.
17. Rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný i proto, ¾e z odùvodnìní nevyplývá, na základì jakých podkladù, listinných èi jiných dùkazù mìstský soud dospìl k závìrùm pøi hodnocení míry ohro¾ení veøejného zdraví. Pøitom právì urèení, zda existuje potøeba ochrany veøejného zdraví, je pro opodstatnìnost zásahu do práv jedince chránìných Úmluvou o biomedicínì rozhodující (viz èl. 26 odst. 1 této úmluvy). Soud pouze uvedl, ¾e nízký výskyt pøedmìtných onemocnìní byl dosa¾en díky systematickému pravidelnému oèkování vìt¹iny populace ji¾ v dìtském vìku za úèelem dosa¾ení tzv. kolektivní imunity a díky tomu, ¾e odepøení oèkování bylo ojedinìlým jevem. Podle stì¾ovatelky se jedná o odbornou otázku, její¾ posouzení nále¾í soudním znalcùm. Jednoznaèný závìr mìstského soudu není jakkoliv podlo¾ený a vzbuzuje pochybnosti ji¾ proto, ¾e jasná odpovìï na tuto otázku nebyla zatím nalezena ani v øadách odborníkù. Výskyt onemocnìní je podle stì¾ovatelky zcela urèitì ovlivnìn zmìnou ¾ivotní úrovnì populace, zejm. zvý¹ením úrovnì hygieny, migrací obyvatelstva a øadou dal¹ích okolností. Úèinnost oèkovacích dávek aplikovaných v minulosti je navíc sporná.
18. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka ztoto¾nila se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, èj. 3 Ads 42/2010-92. Je-li vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. shledána v rozporu s ústavním poøádkem, rozsah pravidelných oèkování, kterým by se mìlo podrobit dítì pøijímané do pøed¹kolního zaøízení, není platnì stanoven právním pøedpisem. Pro nesplnìní neurèitého pøíkazu tak nebylo mo¾né stì¾ovatelku vylouèit z mateøské ¹koly.
V.1 20. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci osmý senát zjistil, ¾e v judikatuøe tohoto soudu není øe¹ena jednotnì otázka, zda vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. (resp. pøedchozí vyhlá¹ka è. 439/2000 Sb.) byla vydána v zákonných mezích, resp. zda nezasahuje do vìcí vyhrazených zákonu. Osmý senát proto usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj.-108, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, èj.-120, a vrátil vìc k projednání a rozhodnutí osmému senátu.
V.2 21. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. nebyla vydána v zákonných mezích, a ¾e tím byl poru¹en princip subdelegace k tvorbì práva. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-120 uzavøel, ¾e [r]ámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb. odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny) . Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje.
24. Roz¹íøený senát opøel svùj závìr o skuteènost, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví stanoví vybraným skupinám fyzických osob sice rámcovì, ale dostateènì jasnì a urèitì samotnou povinnost nechat se oèkovat, a to v rámci pravidelného nebo zvlá¹tního oèkování, a s tím související povinnost podstoupit pøed tím vy¹etøení stavu imunity. Vyhlá¹ka pak zejména upøesòuje, u jakých infekèních nemocí a v jakých termínech povinnost podrobit se pravidelnému nebo zvlá¹tnímu oèkování nastává, a stanoví dal¹í podrobnosti. Roz¹íøený senát se výslovnì odklonil od závìru pøijatého v rozsudku èj. 3 Ads 42/2010-92 [viz zejm. èást IV. b) usnesení roz¹íøeného senátu èj.-120], odkaz stì¾ovatelky na tento rozsudek proto nemù¾e obstát.
25. Opírala-li stì¾ovatelka svou argumentaci o znìní èl. 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì, roz¹íøený senát ve zmiòovaném usnesení neshledal, ¾e by Úmluva o biomedicínì bránila tomu, aby podrobnosti týkající se oèkovací povinnosti byly upraveny provádìcím právním pøedpisem, stane-li se tak na základì zákona a v jeho mezích. Èlánek 26 odst. 1 Úmluvy o biomedicínì stanovící pøípustná omezení práv vyplývajících z této úmluvy je analogický druhým odstavcùm èl. 8 a¾ èl. 11 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), které upravují podmínky mo¾ného omezení práv a svobod zaruèených v prvních odstavcích tìchto ustanovení. Jednou z tìchto podmínek je, aby omezení byla stanovena zákonem , pøípadnì v souladu se zákonem . Jedná se ov¹em o èeský pøeklad originálu anglického termínu prescribed by law , resp. francouzského prévues par la loi , které nemají podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva tak úzký význam, ¾e by se muselo v¾dy jednat výhradnì o zákon jako¾to právní akt parlamentu. Postaèí, pokud jsou tato omezení pøíslu¹ných základních práv stanovena právem v materiálním smyslu (vèetnì napø. ustálené judikatury), které má urèitou kvalitu. Musí se jednat o právní pravidlo pøístupné a pøitom dostateènì jasné a pøedvídatelné, aby poskytovalo ochranu pøed svévolnými zásahy do zaruèeného práva (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj.-120, body 22 a 23).
26. Posouzení sporné otázky ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. mìstským soudem zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud opøel své odùvodnìní o èl. 26 bod 1 Úmluvy o biomedicínì, který pøipou¹tí omezení výkonu práv podle èl. 5 a èl. 6 této úmluvy. Uvedl, ¾e v daném pøípadì zákon urèuje primární povinnost podrobit se stanovenému druhu pravidelného oèkování a pøíslu¹ný provádìcí pøedpis pak upravuje dal¹í podrobnosti, mj. i druhy pravidelného oèkování a podmínky jeho provedení. Dále mìstský soud odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 5 As 17/2006-66. Tento rozsudek byl sice po vydání rozsudku mìstského soudu zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, nicménì nosný dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozsudku byl jiný, byl jím závìr o mo¾nosti poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele na projevení svého nábo¾enství nebo víry. Odùvodnìní mìstského soudu k ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. bylo dostateèné a souladné se závìry roz¹íøeného senátu.
27. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani z hlediska námitky, podle ní¾ z rozsudku nevyplývá, na základì jakých podkladù, listinných
èi jiných dùkazù mìstský soud dospìl k závìrùm pøi hodnocení míry ohro¾ení veøejného zdraví. By» úvaha mìstského soudu k této otázce není v odùvodnìní rozsudku výslovnì doplnìna o odkaz na konkrétní dùkazy, ze spisu vyplývá, ¾e je podepøena stanoviskem Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 3. 11. 2009, které si mìstský soud vy¾ádal v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s. Ze spisu rovnì¾ vyplývá (viz è. listu 67), ¾e soud zaslal toto stanovisko stì¾ovatelce k vyjádøení, stì¾ovatelka tak mìla mo¾nost se s jeho obsahem seznámit a uplatnit konkrétní námitky a dùkazy, kterými by jej zpochybnila. Tohoto práva ostatnì stì¾ovatelka vyu¾ila, jak vyplývá z podání ze dne 18. 1. 2010, které zaslala mìstskému soudu.
28. Úvaha mìstského soudu je navíc v souladu mj. s odùvodnìním nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, který s odvoláním na stanovisko Výboru pro lidská práva a biomedicínu Rady vlády Èeské republiky pro lidská práva, uvedl, ¾e oèkování je jedním z nejefektivnìj¹ích postupù zdravotní prevence vùbec, kdy¾ se obecnì pova¾uje, spolu s vyu¾íváním antibiotik, za pøíèinu mimoøádného poklesu nemocnosti a úmrtnosti na infekèní onemocnìní a za nejvìt¹í pøínos a základ moderní medicíny. Nezbytnou souèástí preventivního pùsobení oèkování je toti¾ jeho ¹iroké nasazení a dosa¾ení vysokého stupnì prooèkovanosti, kterým je prooèkovanost cca 90%.
29. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e ni¾¹í výskyt pøedmìtných onemocnìní mù¾e být ovlivnìn i jinými faktory ne¾ oèkováním, stì¾ovatelka v¹ak nenavrhla ani nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by zpochybnily závìr mìstského soudu, ¾e systematické pravidelné oèkování vìt¹iny populace podstatnì pøispívá k vytvoøení a udr¾ení kolektivní imunity a sní¾ení výskytu pøedmìtných onemocnìní.
30. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pro ospravedlnìní zásahu do práv jedince chránìných Úmluvou o biomedicínì podle èl. 26 odst. 1 této úmluvy je rozhodující posouzení, zda existuje potøeba ochrany veøejného zdraví. V souladu se závìry roz¹íøeného senátu v usnesení èj.-120 je tøeba podrobit posouzení tvrzeného zásahu testu proporcionality, jak je uplatòován Evropským soudem pro lidská práva (obdobné po¾adavky vyslovil také Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06). Tento test se skládá ze tøí krokù: omezení práva (1) musí být stanoveno zákonem , (2) musí sledovat legitimní cíl a (3) musí být pøimìøené sledovanému cíli, resp. nezbytné k jeho dosa¾ení.
31. Ke splnìní první podmínky se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e (viz zejm. bod 26) a podrobnì také v usnesení roz¹íøeného senátu èj.-120.
32. Legitimním cílem, který právní úprava povinného oèkování ve stanovených pøípadech sleduje, je ochrana veøejného zdraví. Legitimitu tohoto cíle potvrdil i Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 449/06, v nìm¾ uvedl, ¾e povinné oèkování je evidentnì [ ] opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých . Ústavní soud odkázal na omezenou mo¾nost soudního pøezkumu stanovení povinného oèkování ve vztahu k urèitému onemocnìní: Rozhodnutí zákonodárce o tom, ¾e urèitý druh oèkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje mo¾nost stanovenou explicite v èl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v prvé øadì otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená mo¾nost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce po¾ívá ve vztahu k citované Úmluvì pomìrnì velký prostor pro politické uvá¾ení, v jeho¾ rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. provádìcího pøedpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování pøezkoumávat (margin of appreciation). Obdobnì ani rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e nahradit závìr zákonodárce nebo exekutivy o tom, ¾e urèité infekèní nemoci vy¾adují povinné oèkování.
33. Úèinnou ochranu základních práv, která jsou v konfliktu s veøejným zájmem na ochranì zdraví, lze podle Ústavního soudu zajistit v pøípadì oèkování podstatnì ¹etrnìji-spí¹e ne¾ zpochybnìním ústavnosti urèitého druhu oèkování jako takového, peèlivým zvá¾ením okolností individuálního pøípadu. Ostatnì ani stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by ochrana veøejného zdraví nepøedstavovala legitimní cíl. Zpochybnila pouze, zda je pøedmìtné oèkování potøebné k dosa¾ení tohoto cíle. Její námitka tak smìøovala k tøetímu kroku testu proporcionality-posouzení pøimìøenosti/nezbytnosti daných opatøení.
34. Pro posouzení tøetího kroku testu proporcionality je nezbytné, aby jednotlivec tvrdil výjimeèné okolnosti, které by mìly pøevá¾it nad ochranou veøejného zdraví (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 449/06, podle nìho¾ zde musí existovat okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby ). Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové okolnosti neuvedla. Netvrdila ani, ¾e by povinné oèkování zasáhlo do nìkterého z jejích základních práv. Sama tak znemo¾nila peèlivé zvá¾ení okolností individuálního pøípadu , jak po¾aduje Ústavní soud. Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti (s výjimkou vad, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s.). Øízení ve správním soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, soud proto není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za úèastníka øízení. Pøípadné ¾alobní dùvody, které by stì¾ovatelka nezopakovala v kasaèní stí¾nosti a jejich¾ posouzení by nevytkla mìstskému soudu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení zohlednit.
35. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e by stanovení povinnosti povinného oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím bylo v jejím pøípadì nepøimìøeným zásahem do jejích základních práv (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2011, èj. 5 As 17/2005-120, a ze dne 25. 4. 2012, èj. 4 As 11/2011-97). ®alovaný proto nepochybil, pokud nepøijal stì¾ovatelku do mateøské ¹koly z dùvodu chybìjícího povinného oèkování.
36. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
37. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.

References: soud 
 § 165
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 46
 soud 
 § 6
 soud 
 § 46
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud