Source: http://kraken.slv.cz/Nad28/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:02:31+00:00

Document:
Nad28/2015
Nad 28/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Praha 2, Francouzská 808/19, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Návrh Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému krajskému soudu s e z a m í t á .
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 16. 1. 2015 návrh Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) na pøikázání shora uvedené právní vìci k projednání jinému krajskému soudu ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tento návrh odùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí vydal za ¾alovaného v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informace pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. Ale¹ Sabol, který byl v minulosti dlouholetým soudcem Mìstského soudu v Praze, úseku správního soudnictví, a témìø v¹ichni stávající soudci tohoto úseku (vèetnì v¹ech pøedsedù senátu a soudcù senátu 9 A, kterému ¾aloba v této vìci podle rozvrhu práce napadla) jej osobnì velmi dobøe znají. Soudci správního úseku mìstského soudu byli s Mgr. Ale¹em Sabolem v dobì jeho pùsobení na mìstském soudu ve velmi èastém osobním kontaktu, konzultovali s ním pracovní zále¾itosti a poznali jej i po osobní stránce. Mìstský soud má za to, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí, které za ¾alovaného vydal dlouholetý kolega soudcù mìstského soudu, by mohla zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù úseku správního soudnictví mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu zjistil, ¾e dne 21. 10. 2014 u nìj napadla ¾aloba podaná ¾alobkyní, která se domáhá zru¹ení rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 40 Si 78/2013, kterým jí Mgr. Ale¹ Sabol, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, sdìlil, ¾e podle § 17 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), odlo¾il její ¾ádost o poskytnutí informace ze dne 27. 2. 2013, kterou se domáhala kopií v¹ech pravomocných rozsudkù Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaných v letech 2011 a 2012 v øízení o od¹kodnìní podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), s výjimkou od¹kodnìní za ¹kodu (újmu) v øízeních trestních, kterými ¾alobám, by» jen zèásti, vyhovìl. V ¾alobì nebyla ¾alobkyní zmínìna námitka podjatosti kteréhokoli soudce Mìstského soudu v Praze. Pøípisem ze dne 19. 12. 2014 pak byli úèastníci mìstským soudem vyrozumìni o zámìru mìstského soudu pøedlo¾it vìc zdej¹ímu soudu s návrhem na postup dle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì se k tomuto zámìru vyjádøila v podání ze dne 2. 1. 2015, ve kterém uvedla, ¾e dle jejího názoru osobní známost soudcù mìstského soudu s Mgr. Ale¹em Sabolem nemù¾e zalo¾it dùvod podjatosti. Dùvod podjatosti by mohl být dán jen tehdy, kdyby bylo ¾alobou podle zákona o svobodném pøístupu k informacím napadeno rozhodnutí vydané pøímo mìstským soudem. V judikatuøe se nesetkala s tak extenzivním výkladem mo¾ných dùvodù vylouèení, podle kterých by pro vylouèení postaèovalo, ¾e se soudce zná s tím, kdo rozhodnutí vydal. ®alovaný uvedl, ¾e proti postupu mìstského soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. nemá námitek.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
Podle ustanovení § 8 odst. 3 s. ø. s. soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod k podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde li o soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, jiný jeho senát.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona je zcela evidentní, ¾e pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému (mìstskému) soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s. (tzv. delegace nutná) je pojmovì spjato s vylouèením soudcù místnì pøíslu¹ného soudu v rozsahu znemo¾òujícím sestavit k projednání a rozhodnutí vìci senát. Výèet dùvodù, pro které mohou být soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, je uveden v ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. Mechanismus, jakým se postupuje v pøípadech tvrzené èi namítané podjatosti soudcù (coby dùvodu pro jejich vylouèení), je upraven rozdílnì pro pøípad, kdy se podjatým cítí být sám soudce (§ 8 odst. 3 s. ø. s.) a kdy námitku podjatosti vznese úèastník øízení (§ 8 odst. 5 s. ø. s.). V prvnì zmiòovaném pøípadì musí soudce dùvod své podjatosti oznámit pøedsedovi soudu, který ho buï implicite z projednávání vìci vylouèí a svým rozhodnutím urèí na jeho místo soudce jiného, nebo pøedlo¾í vìc k rozhodnutí o vylouèení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V pøípadì, kdy je námitka podjatosti vznesena úèastníkem øízení, je vìc k rozhodnutí o vylouèení soudce pøedkládána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøímo (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2009, è. j. Nao 60/2009-277, dostupné na www.nssoud.cz).
Ze shora popsané geneze vìci je zøejmé, ¾e konkrétní pochybnosti o nepodjatosti soudcù správního úseku Mìstského soudu v Praze má pouze pøedsedkynì senátu 9 A JUDr. Ivanka Havlíková, která vìc zdej¹ímu soudu pøedlo¾ila (jiní soudci správního úseku mìstského soudu ani senátu 9 A se k otázce své mo¾né podjatosti podle obsahu návrhu a spisu mìstského soudu nevyjádøili). O této otázce, rezultující pøípadnì ve vylouèení tìchto soudcù, v¹ak ¾ádným ze shora popsaných zpùsobù rozhodováno nebylo. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì nyní pøedlo¾eného návrhu otázku vylouèení soudcù správního úseku mìstského soudu posoudit ani nemù¾e, nebo» s výjimkou pøedsedkynì senátu JUDr. Ivanky Havlíkové se k této otázce jiný soudce nevyjádøil. Jestli¾e za této situace nebylo zákonem pøedpokládaným zpùsobem najisto postaveno, ¾e soudci správního úseku mìstského soudu jsou z projednávání pøedmìtné vìci vylouèeni v rozsahu znemo¾òujícím sestavit senát, který by vìc projednal a rozhodl, není splnìn základní procesní pøedpoklad pro pøípadné pøikázání vìci jinému místnì pøíslu¹nému soudu. pokraèování Za daného stavu vìci, kdy námitka podjatosti soudcù správního úseku mìstského soudu nebyla vznesena ¾alobkyní èi ¾alovaným, pøichází v úvahu jen postup dle ustanovení § 8 odst. 3 s. ø. s. Teprve poté pøipadá v úvahu pøípadné pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o vylouèení soudcù mìstského soudu z projednávání a rozhodování vìci; postup ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. je pak myslitelný a¾ za situace, kdy by tímto zpùsobem byli vylouèeni soudci správního úseku tohoto soudu v rozsahu vyluèujícím sestavení senátu k projednání a rozhodnutí vìci. Takové úvahy jsou nicménì prozatím pøedèasné.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ návrh mìstského soudu na pøikázání vìci jinému místnì pøíslu¹nému soudu zamítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 17
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 § 8
 soud 
 § 8
 § 9