Source: http://kraken.slv.cz/4As43/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:35:10+00:00

Document:
4As43/2006
è. j. 4 As 43/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobkyni: PhDr. H. V. P., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Bezová 1658, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Praha 1, Vald¹tejnské nám. 3, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze dne 29. 11. 2004, doplnìné podáními ze dne 29. 12. 2004 a 31. 1. 2005, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Národního památkového ústavu /dále jen ¾alovaný ad 1) / a rozhodnutí Ministerstva kultury /dále jen ¾alovaný ad 2) /, o kterých v ¾alobì tvrdila, ¾e vznikla fikcí podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), pøièem¾ ¾alobu odùvodnila v podstatì následujícím zpùsobem.
®alobkynì po¾ádala ¾alovaného ad 1) dopisem ze dne 11. 10. 2004 o poskytnutí informací blí¾e specifikovaných v této ¾ádosti. Proto¾e v zákonné 15-ti denní lhùtì pro vyøízení èi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti nebyly ¾alobkyni po¾adované informace poskytnuty a ani nebylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti, pøièem¾ uvedená lhùta uplynula dne 27. 10. 2004, do¹lo ke vzniku fiktivního rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, a to podle § 15 odst. 4 zákona o informacích. V této souvislosti zdùraznila, ¾e aè to cit. zákon výslovnì neøíká, je zøejmé, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, popø. ve stejné lhùtì pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, musí povinný subjekt pøípadné rozhodnutí nejen vydat, ale také je ¾adateli doruèit . Proto podala dopisem ze dne 29. 10. 2004 podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o informacích odvolání proti zmínìnému fiktivnímu negativnímu rozhodnutí o zamítnutí po¾adovaných informací, které bylo doruèeno ¾alovanému ad 1) dne 1. 11. 2004. Proto¾e o tomto odvolání nebylo v 15-ti denní lhùtì pro vydání rozhodnutí o odvolání rozhodnuto, pøièem¾ tato lhùta uplynula dne 27. 12. 2004, do¹lo tak ke vzniku dal¹ího fiktivního negativního rozhodnutí, kterým se odvolání ¾alobkynì zamítá a potvrzuje se rozhodnutí ¾alovaného ad 1). Proto¾e obì vý¹e zmínìná fiktivní rozhodnutí nejsou nikde hmotnì vyjádøena, nesplòují zákonem stanovené nále¾itosti a nemají zákonem pøedepsanou písemnou formu, jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù a ¾alobkynì proto navrhla, aby soud tato rozhodnutí z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù zru¹il. V dal¹í èásti ¾aloby uvedla, ¾e dne 29. 10. 2004, tedy a¾ po marném uplynutí vý¹e zmínìné zákonné 15-ti denní lhùty pro poskytnutí informací nebo vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádané informace ¾alovaným ad 1), jí bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004, è. j. 8167/2004, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 ), jím¾ ¾alovaný ad 1) nevyhovìl její vý¹e zmínìné ¾ádosti. Rovnì¾ proti tomuto rozhodnutí v písemné podobì podala odvolání, tedy v poøadí ji¾ druhé, doruèené ¾alovanému ad 1) dne 1. 11. 2004, o nìm¾ té¾ nebylo v zákonné 15-ti denní lhùtì rozhodnuto, a proto vzniklo dal¹í fiktivní negativní rozhodnutí, kterým bylo odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno (§ 16 odst. 3 zákona o informacích). Navrhla, aby soud zru¹il jak vý¹e zmínìné fiktivní rozhodnutí o zamítnutí po¾adovaných informací vèetnì fiktivního rozhodnutí o odvolání proti nìmu podaném dne 29. 10. 2004, tak i rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 (tj. rozhodnutí v písemné podobì) vèetnì fiktivního negativního rozhodnutí o odvolání proti nìmu doruèeném ¾alovanému ad 1) dne 9. 11. 2004.
Mìstský soud usnesením ze dne 8. 12. 2004, è. j. 7 Ca 211/2004-12, vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 a proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 2) o odvolání podaném ¾alobkyní proti tomuto rozhodnutí k samostatnému projednání. K obsahu citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyluèuje pøedseda senátu k samostatnému projednání nikoliv ¾alobu, ale rozhodnutí. Toto pochybení v¹ak lze pova¾ovat jen za formální, kdy¾ ve výroku uvedeného usnesení, které je pova¾ováno za procesní rozhodnutí týkající se vedení øízení vylouèené z pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.), jsou zcela zøejmým a srozumitelným vyjádøením specifikována rozhodnutí, jen¾ je mo¾né pova¾ovat v dùsledku uvedeného rozhodnutí o vylouèení za rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu v jiném soudním øízení.
Mìstský soud proto v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení rozhodoval jen o fiktivním rozhodnutí ¾alovaného ad 1) o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací ze dne 11. 10. 2004 a proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 2) o zamítnutí odvolání ¾alobkynì ze dne 29. 10. 2004 (tj. v poøadí prvního jejího odvolání) smìøujícímu proti zmínìnému fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 1). V odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby uvedl rozsáhlou vìcnou argumentaci. Pøednì vyslovil svùj nesouhlas s tvrzením ¾alobkynì o tom, ¾e aè to cit. zákon výslovnì neøíká, je zøejmé, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, popø. ve stejné lhùtì pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, musí povinný subjekt pøípadné rozhodnutí nejen vydat, ale také je ¾adateli doruèit . Mìstský soud se tímto tvrzením
¾alobkynì rozhodl vìcnì zabývat, kdy¾ v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e v dané vìci bylo tøeba pøedev¹ím posoudit otázku, zda lze dovodit, ¾e rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 26. 10. 2004, è. j. 8167/2004, (rozhodnutí v písemné podobì) bylo vydáno ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, tj. nejpozdìji dne 27. 10. 2004 . S odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-13), uvedl, ¾e vydání rozhodnutí správního orgánu je vyvrcholením aplikaèního procesu, správního øízení, pøièem¾ pod samotným aktem rozhodnutí je tøeba rozumìt vydání konkrétního výsledku v porovnání zji¹tìného skutkového stavu se stavem právním, který správní orgán pøíslu¹ným zpùsobem vyjádøí v podobì individuálního právního aktu a od chvíle tohoto vyjádøení je jím vázán. Na rozdíl od ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e k vydání rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 nedo¹lo a¾ jeho doruèením ¾alobkyni po uplynutí zákonné 15-ti denní lhùty pro poskytnutí informací èi pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, jak bylo tvrzeno v ¾alobì, ale ji¾ v této zákonem stanovené 15-ti denní lhùtì, která podle shodného tvrzení ¾alobkynì i soudu uplynula dne 27. 10. 2004. S odkazem na speciální ustanovení zákona o informacích ve vztahu ke správnímu øádu, týkajících se bìhu lhùt pro podání odvolání (ustanovení § 15 odst. 4 zákona o informacích poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí odvozuje ode dne uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti, ustanovení § 16 odst. 1 citovaného zákona ode dne marného uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání; naproti tomu podle správního øádu je poèátek bìhu odvolací lhùty odvozen od okam¾iku doruèení rozhodnutí), pøipustil vznik situace, kdy rozhodnutí o odepøení informací vydané v písemné podobì pøed uplynutím lhùty pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací bylo doruèeno a¾ po uplynutí této lhùty a mù¾e tak dojít k tomu, ¾e ¾adatel podá odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí, aè fikce rozhodnutí nenastala (lhùta pro vyøízení ¾ádosti neuplynula marnì ) . Dále uvedl, ¾e postup pøi doruèování rozhodnutí se øídí ustanovením § 24 správního øádu, nebo» zákon o informacích zvlá¹tní úpravu tohoto postupu neobsahuje. Rozhodnutí, které bylo vydáno v písemné podobì, proto musí být ¾adateli doruèeno do vlastních rukou a do doby jeho doruèení není sice pro pøíjemce závazné, av¹ak to neznamená, ¾e je z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za vydané . Dal¹ím vìcným argumentem mìstského soudu bylo tvrzení o tom, ¾e právní úprava upravující postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací zaruèuje mo¾nost obrany ¾adatele, kterému je poskytnutí informace odepøeno a jestli¾e se ¾adatel o vydání rozhodnutí v písemné podobì dozví (bude mu rozhodnutí doruèeno) a¾ po té, co ji¾ podal odvolání v domnìní, ¾e nastala fikce zamítavého rozhodnutí, není na svém právu obrany zkrácen, nebo» proti tomuto písemnému rozhodnutí mù¾e podat odvolání do 15-ti dnù ode dne jeho doruèení. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e vzhledem k vý¹e uvedené vìcné argumentaci obsahující názor o vydání rozhodnutí v písemné formì, za které lze pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 a nikoliv zmínìné fiktivní rozhodnutí, nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informace ze dne 11. 10. 2004 bylo vydáno rozhodnutí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti a nenastala tak fikce rozhodnutí dle ustanovení § 15 odst. 4 zákona o informacích. Odvolání ¾alobkynì ze dne 29. 10. 2004 tak bylo podáno proti neexistujícímu fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 1) jako správního orgánu I. stupnì. Vzhledem k uvedeným skuteènostem tak nemù¾e existovat ani fiktivní rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 29. 10. 2004. Proto¾e zmínìná neexistence ¾alobou napadených rozhodnutí je nedostatkem podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, byl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., obsa¾eném ve výroku napadeného usnesení.
Proti shora uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kdy¾ podle jejího názoru byly naplnìny dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla vìcné námitky proti vý¹e uvedené argumentaci soudu a dospìla k závìru, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku bìhu a poèítání lhùt v øízení o poskytnutí informací, èím¾ do¹lo v dùsledku takového pochybení k tomu, ¾e rozhodnutí soudu je v rozporu se zákonem o informacích, dále ¾e soud vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu, kdy¾ dùvod tohoto rozhodnutí o odmítnutí nebyl dán a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nebyl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a vìcnými námitkami stì¾ovatelky se nemusel meritornì zabývat, proto¾e zjistil, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Je zcela nepochybné, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesplnìní neodstranitelné podmínky øízení, které soud v øízení o ¾alobì vydal, nelze pova¾ovat za meritorní rozhodnutí, jeho¾ obsahem je vìcné posouzení ¾aloby a nikoliv rozhodování o procesních otázkách, jak je tomu v pøípadì rozhodnutí o jejím odmítnutí. Ji¾ ze samotného zákonného pojmu podmínky øízení obsa¾eného v citovaném ustanovení s. ø. s. lze dovodit, ¾e se jedná v podstatì o takové pøedpoklady procesního charakteru, bez jejích¾ splnìní se nelze v soudním øízení ¾alobou meritornì zabývat, èili ¾e soud nemù¾e vìcnì posoudit ¾alobu. Jedná se napøíklad o zpùsobilost být úèastníkem øízení a jeho procesní zpùsobilost, øádné zastoupení procesnì nezpùsobilého úèastníka, existence plné moci zmocnìnce, je-li úèastník zastoupen na základì plné moci, nále¾ité zahájení øízení na základì ¾aloby èi návrhu, rozhodování zákonným nepodjatým soudcem, rozhodování ve správném obsazení soudu, podmínky vztahující se k právnímu principu ne bis in idem, tj. pøeká¾ka ji¾ probíhajícího øízení v té¾e vìci (litispendence) a pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (pøeká¾ka rei iudicatae), pøièem¾ poslednì dvì zmínìné podmínky øízení jsou uvedeny pøíkladmo i v citovaném ustanovení s. ø. s. Rovnì¾ ze samotného v zákonì pou¾itého pojmu odmítnutí vyplývá, ¾e soud nemù¾e z dùvodu nesplnìní zákonem daných procesních pøedpokladù vìcnì posoudit ¾alobu. Jinými slovy soud odmítá se zabývat tímto vìcným posouzením. A právì o takové vìcné posouzení ¾aloby mìstský soud opøel výrok usnesení napadeného kasaèní stí¾ností, kterým ¾alobu podle citovaného ustanovení s. ø. s. odmítl. K závìru o neexistenci ¾alobou napadených fiktivních rozhodnutí jako nedostatku podmínky øízení dospìl na základì dùkladných skutkových a právních úvah, ve kterých se z vìcného pohledu zabývá ¾alobními námitkami uvedenými v ¾alobì. To lze zcela evidentnì zjistit ji¾ ze shora uvedené èásti odùvodnìní napadeného usnesení týkající se otázky okam¾iku vydání rozhodnutí podle zákona o informacích, dále o posouzení bìhu lhùt pro podání odvolání proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí a v neposlední øadì i o mo¾nostech obrany ¾adatele o poskytnutí informací v pøípadì, ¾e je mu toto poskytnutí informací odepøeno. Z vý¹e uvedených skuteèností tak nespornì vyplývá, ¾e mìstský soud v usnesení napadeném kasaèní stí¾ností v podstatì posuzoval dùvodnost ¾alobních námitek, tedy ¾e se zabýval ¾alobou vìcnì, pøièem¾ v¹ak rozhodnutí o odmítnutí návrhu z dùvodu neodstranitelných podmínek øízení je nutné pova¾ovat za rozhodnutí procesního charakteru.
Vìcné posouzení ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e být obsahem pouze rozsudku, kterým soud rozhodující ve správním soudnictví buï zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo vady øízení a vysloví, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, nebo ¾alobu pro její nedùvodnost zamítne (§ 53 s. ø. s., § 78 odst. 1, 4 a 7 s. ø. s.). Pokud se mìstský soud v odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesplnìní neodstranitelných podmínek øízení vydaném podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zabýval vìcným posouzením ¾aloby, zahrnujícím skutkové a právní úvahy o tom, zda rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací a o odvolání proti nìmu podaném podle zákona o informacích vznikla fikcí èi nikoliv (§ 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona o informacích), pøièem¾ na základì tìchto úvah dospìl k závìru o neexistenci tìchto fiktivních rozhodnutí, nedodr¾el zákonný stanovený postup v øízení pøed soudem, kdy¾ mìl ve vìci rozhodnout rozsudkem (§ 53 a 78 s. ø. s.). Proto¾e mìstský soud v øízení o ¾alobì dospìl v odùvodnìní rozhodnutí z vìcných dùvodù k právnímu závìru, ¾e rozhodnutí vydané fikcí podle zákona o informacích neexistuje, pøièem¾ o ¾alobì rozhodl usnesením o odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neodstranitelných podmínek øízení, èili rozhodl rozhodnutím procesního charakteru, bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a byl dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 24
 soud 
 § 15
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 § 16
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 109
 soud