Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1002/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:59:51+00:00

Document:
25 Cdo 1002/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně O.K.SERVIS s.r.o. , IČO 25166425, se sídlem Praha 8, Novákových 857/25, zastoupené JUDr. Zorou Antonyovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti žalované městské části Praha 1 , IČO 00063410, se sídlem Praha 1, Vodičkova 681/18, zastoupené JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 39/51, o zaplacení 1.300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 31/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, č.j. 11 Co 68/2014-108, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2014, č.j. 11 Co 68/2014-108, neobsahuje obligatorní náležitost dovolání, a sice řádné vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), přičemž v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Dovolatelka vymezila přípustnost svého dovolání tak, že právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva.
Ve světle výše uvedeného dovolatelka zjevně nesplnila požadavek na řádné vymezení přípustnosti dovolání. Z podaného dovolání nelze dovodit, od kterého řešení otázky hmotného práva se má dovolací soud odchýlit, spíše z něho plyne, že se dovolatelka domáhá pouhého odlišného právního posouzení věci od jejího posouzení odvolacím soudem tak, aby žalobě bylo vyhověno. Takové vymezení ovšem neodpovídá ani jednomu z kritérií taxativně vymezených v § 237 o. s. ř. Žádost, aby právní otázka v této věci byla dovolacím soudem posouzena jinak, se totiž zásadně významově odlišuje od požadavku (podle § 237 o. s. ř.), aby dovolacím soudem již dříve judikatorně vyřešená právní otázka byla (dovolacím soudem) posouzena jinak (srov. např. již výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Jestliže snad onou otázkou, od které se má dovolací soud odchýlit, je dle mínění dovolatelky posouzení právního režimu výběrového řízení, tato otázka zjevně nemůže založit přípustnost dovolání, neboť na ní napadené rozhodnutí nezávisí žaloba byla zamítnuta pro absenci protiprávního jednání žalované. Požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolatelka nedostála ani z obsahového hlediska, když v dovolání toliko vyjadřuje svůj nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu, aniž by ale předložila dovolacímu soudu k řešení relevantní právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.

References: soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237