Source: http://kraken.slv.cz/2Afs118/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:42:27+00:00

Document:
2Afs118/2004
2 Afs 118/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. W., zastoupeného JUDr. Vladimírou Kolaøíkovou, advokátkou se sídlem Dìèín I., Masarykovo nám. 3/3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2004, èj. 16 Ca 223/2001-33,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, èj. 13846/140/2000/Dv. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 24. 5. 2001, è. 1000000981, èj. 59736/00/178960/6021 o vymìøení danì z pøevodu nemovitosti stì¾ovateli v celkové vý¹i 202 636 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nezpochybòuje vìcné zji¹tìní, z kterého vychází soud, ale namítá nesprávnost posouzení právní otázky soudem. V daném pøípadì jde pouze o posouzení otázky, zda vklad nemovitosti do obchodní spoleènosti, uèinìný stì¾ovatelem na základì notáøského zápisu ze dne 30. 12. 1992, è. NZ 668/92, N 891/92, postupem, který byl soudu dolo¾en, je úplatným úkonem, který je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1, písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Se závìrem soudu v napadeném rozsudku se stì¾ovatel neztoto¾òuje. Základní východisko pro právní posouzení dané vìci spatøuje stì¾ovatel v dùsledném rozli¹ení titulu a modu, tedy skuteèností, na základì kterých do¹lo k pøechodu (nikoliv pøevodu) pøedmìtných nemovitostí. Pøi zalo¾ení obchodní spoleènosti byla titulem nabytí vlastnického práva spoleènosti k pøedmìtným nemovitostem smlouva o zalo¾ení spoleènosti s ruèením omezeným, sepsaná notáøským zápisem ze dne 30. 12. 1992, è. NZ 668/92, N 891/92. Modem nabytí vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem byl poté vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. V mezidobí byla pøedmìtná nemovitost pøedána správci vkladu podle § 60 odst. 2 obch. zák., pøièem¾ vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem pøe¹lo na spoleènost a¾ dnem vkladu nemovitostí do katastru nemovitostí podle zákona è. 265/1992 Sb., jeho¾ úèinnost nastala a¾ dnem 1. 1. 1993. Pro vlastní posouzení není rozhodné, zda vklad byl uèinìn napø. dne 1. 1. 1993, nebo a¾ po více ne¾ roce a pùl po vzniku spoleènosti, jak uvádí soud. Stì¾ovatel toto prodlení øádnì odùvodnil pøi jednání soudu skuteèností, ¾e v pøípadì pøevádìných nemovitostí, které byly nabyty z restituèního øízení, nemohlo dojít ke vkladu (pøevodu) v katastru nemovitostí, pokud zde uvedené nemovitosti (pozemky) byly vedeny v tzv. zjednodu¹ené evidenci. Tento nedostatek byl v mezidobí odstraòován. Rovnì¾ povinnost zakladatele splatit finanèní vklady pøed vznikem spoleènosti nemá na posuzovanou vìc vliv. Stì¾ovatel nenapadá právní závìry soudu v napadeném rozsudku, které se týkají posouzení, resp. právního výkladu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o osvobození vkladu do obchodních spoleèností. Lze pouze na tomto místì konstatovat, ¾e pùvodnì nejednotný právní výklad této problematiky byl bohu¾el pro podnikatelskou veøejnost ustálen v soudní praxi a¾ po deseti letech platnosti zákona, napø. v usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 184/02 vydaného dne 28. 5. 2002. Jak je vý¹e uvedeno, ani závìr Ústavního soudu a závìr v napadeném rozsudku, nelze na postup stì¾ovatele aplikovat.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovozuje, ¾e v daném pøípadì se jednalo o vklad do spoleènosti, kterým bylo zvý¹eno obchodní jmìní a nikoli základní jmìní spoleènosti, pøièem¾ v ¾ádném pøípadì (z hlediska pøíslu¹ných ustanovení obè. zák. a zákona è. 357/1992 Sb.), ne¹lo o darování. Pokud se týká dal¹í argumentace, odvolal se ¾alovaný na své rozhodnutí a na napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem. Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost je zpùsobilá projednání a zda není dùvod k jejímu odmítnutí, pøièem¾ vycházel z následujících úvah, skuteèností a závìrù.
Jak øízení o ¾alobì, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou. V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být (vedle dal¹ích nále¾itostí) uvedeno, v jakém rozsahu ¾alobce rozhodnutí napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 21 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.]. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud pak (a¾ na nìkteré výjimky) pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je mo¾no podat jen z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí (tedy vzhledem k uvedenému pøedev¹ím v ¾alobì èi v jejím doplnìní podaném v zákonné lhùtì) Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud se kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, a¾ tak uèinit mohl, jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
®alobce v øízení pøed krajským soudem (pøedev¹ím v ¾alobì) pokud se týká konkrétních ¾alobních bodù namítal, ¾e jestli¾e by jeho vklad nemovitosti do obchodní spoleènosti W., spol. s r. o. byl pøedmìtem zákona è. 357/1992 Sb., potom by zcela urèitì tento právní úkon byl pøedmìtem darovací danì ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) ve spojení s písm. b) citovaného zákona. Poplatníkem této danì a osobou povinnou k podání daòového pøiznání nemù¾e být ¾alobce, ale nabyvatel bezúplatného nabytí majetku, v tomto pøípadì obchodní spoleènost W., spol. s r. o. ®alobce se v tomto smìru dovolával i rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 1996, èj. 19 Ca 546/95-27. Uvedl, ¾e na základì tìchto skuteèností podala prokuristka této spoleènosti se zpo¾dìním u Finanèního úøadu v Dìèínì øádné pøiznání k dani darovací. Ten daòové pøiznání pøijal i s pùvodním zdùvodnìním poplatníka a neodmítl je jako daòové pøiznání podané neoprávnìnou osobou, z èeho¾ ¾alobce usuzuje, ¾e v jiném správním øízení bylo o zdanìní rozhodnuto.
Stì¾ovatel tedy v ¾alobì (pokud se týká nále¾ité konkretizace ¾alobních bodù) toliko namítal, ¾e povinným k zaplacení danì byl jiný subjekt. Teprve v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jiné právní dùvody (viz shora), které bezesporu i se zøetelem na obsah ¾alobou napadeného správního rozhodnutí pøedev¹ím jeho odùvodnìní, v øízení pøed krajským soudem (v ¾alobì) uplatnit mohl. Jedná se toti¾ toliko o námitky právního charakteru, smìøující v prvé øadì proti právním závìrùm v napadeném správním rozhodnutí. Jde tedy ve smyslu § 104 odst. 4 o nepøípustnou kasaèní stí¾nost, která musela být podle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 9
 § 60
 § 20
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 6
 § 104
 § 120
 § 46
 soud 
 § 120
 § 60