Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:43:07+00:00

Document:
2As5/2006
è. j. 2 As 5/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G-a. s., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. èervence 2006, è. j. 10 Ca 100/2005-37,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì shora uvedené usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2005, è. j. ®Ú-01/190/03/Do-rp., a zároveò bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Øízení o ¾alobì bylo zastaveno podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazující na ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) oznaèil usnesení krajského soudu za nezákonné. Stì¾ovatel uvedl, ¾e obdr¾el usnesení soudu, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, ani¾ by toto usnesení obsahovalo lhùtu, v ní¾ má pøípadnì podat návrh na osvobození od úhrady soudního poplatku. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2005, a stì¾ovatel podle obvyklé patnáctidenní lhùty soudu dne 21. 7. 2005 sdìlil pøeká¾ky, které mu brání v úhradì soudního poplatku. Na toto vyjádøení soud nereagoval, ale rovnou rozhodl o zastavení øízení. Tímto postupem byl stì¾ovatel nucen zaplatit soudní poplatek. Podle názoru stì¾ovatele je sice pravda, ¾e ve správním soudnictví se stává usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku pravomocné doruèením, av¹ak pokud stì¾ovatel vèas soudu postoupil své vyjádøení, mìl se s ním soud vypoøádat.
Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení a rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e s podáním ¾aloby nebyl uhrazen soudní poplatek, proto byl ¾alobce vyzván usnesením, které mu bylo doruèeno dne 14. 7. 2005, aby soudní poplatek do tøí dnù v kolcích zaplatil, a zároveò byl pouèen, ¾e pokud tak neuèiní, øízení bude zastaveno. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 18. 7. 2005, ¾alobce soudní poplatek nezaplatil, proto bylo podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastaveno.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo dne 14. 7. 2005 doruèeno usnesení -výzva k zaplacení soudního poplatku-vz. 064 a 072 o. s. ø. (v souladu s instrukcí ministra spravedlnosti ze dne 1. 2. 2002, è. j. 514/2001-Org je ve spise referát s pøíslu¹ným pokynem). Tímto usnesením byl ¾alobce vyzván, aby do 3 dnù od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, a zároveò byl pouèen o tom, ¾e pokud nebude poplatek øádnì zaplacen, soud øízení zastaví. Zároveò byl ¾alobce pouèen, ¾e soud nezastaví øízení, pokud je tu nebezpeèí z prodlení, èi pokud má ¾alobce za to, ¾e u nìho jsou podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Z obsahu spisu je dále patrné, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení ze dne 28. 7. 2005 bylo ¾alobci zasíláno po¹tou, zásilka s tímto usnesením byla na po¹tì ulo¾ena dne 29. 7. 2005, o èem¾ svìdèí doruèenka. ®alobce si toto usnesení vyzvedl dne 3. 8. 2005. Vyjádøení, které stì¾ovatel zmiòuje jako reakci na výzvu soudu k zaplacení poplatku, je datováno dnem 21. 7. 2005, podáno na po¹tu bylo dne 1. 8. 2005 a soudu doruèeno dne 2. 8. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ je vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná..
Pøed posouzením námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky øízení. Jak vyplývá z podání ¾alobce i obsahu správního spisu, na ¾alobce byl dne 29. 6. 2004 prohlá¹en konkurs a zároveò mu byl ustanoven správce konkursní podstaty. ®alobu podal ¾alobce dne 30. 6. 2005, tedy po prohlá¹ení konkursu, jako úpadce.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e správce konkursní podstaty nesouhlasil s podáním kasaèní stí¾nosti (vyjádøení správce konkursní podstaty ze dne 17. 1. 2005). Za tohoto procesního stavu tak Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve posoudit, zda ¾alobce byl legitimován k podání pøíslu¹né ¾aloby, èi zda tuto legitimaci mìl pouze správce konkursní podstaty, a následnì zda ¾alobce byl legitimován i k podání kasaèní stí¾nosti. Vyøe¹ení této otázky má zásadní význam pro posouzení skuteènosti, zda kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou, a následnì i pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu-pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e legitimován v tomto sporu je pouze správce konkursní podstaty, nebylo by v dal¹ím posuzování mo¾né vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána osobou oprávnìnou a výzva k zaplacení soudního poplatku byla øádnì doruèena.
Prohlá¹ení konkursu má v právní sféøe úpadce výrazný vliv na jeho oprávnìní nakládat s majetkem. Prohlá¹ením konkursu mj. pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce konkursní podstaty [ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon o konkursu ], øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují [ust. § 14 odst. 1 písm. c) zákona o konkursu], a øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, mohou být zahájena jen na návrh správce nebo proti správci [ust. § 14 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu].
Oprávnìní úpadce nadále disponovat s majetkem, který patøí do konkursní podstaty, je velmi podstatnì omezeno a ve vìt¹inì pøípadù tato oprávnìní pøecházejí na správce konkursní podstaty. Nejvy¹¹í soud ve svém stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, dospìl k závìru, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se pak rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená.
Vycházeje z tohoto rozhodnutí pak Nejvy¹¹í správní soud musí posoudit, zda øízení o ¾alobì proti pravomocnému správnímu rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, je øízením o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Pravomocné ulo¾ení pokuty se v majetkové sféøe úpadce projeví sní¾ením jeho majetku, který patøí do konkursní podstaty. Potud se jedná o dotèení majetku úpadce patøícího do konkursní podstaty, kdy oprávnìní nakládat s majetkem podstaty má správce konkursní podstaty [ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu], a nikoliv úpadce. Nicménì, zaplacení ulo¾ené pokuty z majetku patøícího do konkursní podstaty je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze jedním z dùsledkù ulo¾ení pokuty, nebo» dosah na právní sféru úpadce je ¹ir¹í a pøevy¹uje tak pouhé nakládaní s majetkem podstaty.
Pokuta ulo¾ená pøíslu¹ným správním orgánem je sankcí za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti. Ulo¾ením pokuty je tak zavr¹eno pøíslu¹né správní øízení, bìhem nìho¾ správní orgány zji¹»ovaly skutkový stav vìci, ten právnì posoudily a rozhodly se uplatnit pøíslu¹nou sankci, v tomto pøípadì pokutu. Nezbytným pøedpokladem pro uplatnìní sankce je autoritativní zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti a její øádné právní posouzení. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, jako rozhodnutí vydané v oblasti tzv. správního trestání, pak v sobì zahrnuje nikoliv pouze autoritativní pøíkaz státního orgánu zaplatit pøíslu¹nou èástku, ale také závazné zji¹tìní poru¹ení pøíslu¹né veøejnoprávní povinnosti. Právì tato èást takového rozhodnutí se v¹ak majetku úpadce nedotýká.
Správce konkursní podstaty tuto èást správního rozhodnutí napadat nemusí, nebo» z hlediska nakládání s majetkem podstaty se nemusí jednat o podstatný zásah do majetku patøícího do podstaty. Napø. tehdy, kdy správní orgán ulo¾í úpadci sankci, která se nijak citelnì majetku konkursní podstaty nedotkne, správce právì z tohoto hlediska vý¹i pokuty nijak napadat nebude, proto¾e pro nakládání s majetkem podstaty pùjde o marginální polo¾ku. Správní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v¹ak má i v takovém pøípadì vliv na právní sféru samotného úpadce, a to v nemajetkové sféøe, nebo» se jedná o sankci za pøedchozí protiprávní jednání, pøièem¾ toto jednání musí být nále¾itì zji¹tìno a právnì posouzeno.
Ulo¾ení pokuty je jednou ze sankcí správního trestání (jinou takovou sankcí mù¾e být napø. zákaz èinnosti èi propadnutí vìci) a její význam spoèívá zejména v tom, aby byl èásteènì odèinìn protiprávní stav, kterého se subjekt dopustil, èásteènì má v¹ak i význam obecnì výchovný (aby subjekt do budoucna s takovou sankcí v pøípadì poru¹ení povinnosti poèítal). Do budoucna je tak pro pøíslu¹ný subjekt nezbytné, aby vìdìl, jaké jednání je v rozporu se zákonem, za nì¾ bude sankcionován.
Pøi posuzování charakteru ulo¾ení pokuty tak nelze vycházet pouze z toho, ¾e se jedná o pøíkaz státního orgánu k zaplacení urèité penì¾ité èástky, ale o sankci, která pøíslu¹ný subjekt postihla za poru¹ení jeho veøejnoprávní povinnosti. Do oblasti zájmu správce konkursní podstaty tak mù¾e (nikoliv ov¹em výluènì) spadat pouze vý¹e ulo¾ené pokuty, pøièem¾ otázka poru¹ení veøejnoprávní povinnosti pro nìho z hlediska plnìní jeho povinností správce konkursní podstaty významná být nemusí. Taková otázka v¹ak mù¾e být stì¾ejní pro samotného úpadce, a to nejen ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, který se mù¾e bránit, ¾e k poru¹ení povinnosti nedo¹lo (a napadat tak tu èást správního rozhodnutí, v ní¾ je skutkové zji¹tìní a jeho právní hodnocení), pøièem¾ k takové obranì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu musí mít dostatek prostoru.
Jak bylo shora uvedeno, ulo¾ení pokuty ve správním øízení má sankèní povahu a jedná se o pravomoc státu v oblasti tzv. správního trestání. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní soudnictví má v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkumnou povahu, kdy pøezkoumává nejen vý¹i ulo¾ené pokuty (která se projeví v majetkové sféøe úpadce), ale i skuteènosti, zda postihované jednání má povahu správního deliktu (co¾ se v¹ak v majetkové sféøe úpadce projevit bezprostøednì nemusí), i vzhledem ke skuteènosti, ¾e pokuta mù¾e být pouze jednou z více sankcí správního trestání (pøièem¾ ostatní sankce se majetku úpadce nijak bezprostøednì dotknout nemusí-napø. zákaz èinnosti), podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v tomto øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nejedná pouze o nárok, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty, v jeho¾ øízení o nìm by mohl vystupovat pouze správce konkursní podstaty[ust. § 14 odst. 1 písm. c), d) zákona o konkursu], ale jedná se o správní sankci, kde mù¾e vystupovat i úpadce.
Shora uvedenému vymezení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá i zákonná formulace nárok týkající se majetku patøící do konkursní podstaty [ust. § 14 odst. 1 písm. c), d) zákona o konkursu]. Takovým nárokem je spí¹e pouze nárok, který pramení ze soukromoprávní dispozice s majetkem úpadce. V soukromoprávní sféøe je to pouze úpadce, který je oprávnìn se svým majetkem nakládat, a sám si tak vymezuje, o které pøípadné nároky se bude jednat. Naopak v oblasti správního trestání je úpadce úèastníkem správního øízení vìt¹inou proti své vùli a o jeho posti¾ení rozhoduje autoritativnì orgán státní správy.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu proti pravomocnému správnímu rozhodnutí podle hlavy II. dílu prvého soudního øádu správního, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za poru¹ení veøejnoprávní povinnosti, je oprávnìn podat jak ¾alobce, který je v konkursu (tedy úpadce), tak i správce konkursní podstaty, pøièem¾ toto jejich právo není odvislé na vzájemném souhlasu s podáním takového procesního úkonu (¾alobu tak mù¾e podat úpadce i proti vùli správce konkursní podstaty).
Vzhledem ke shora uvedenému názoru tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e i kasaèní stí¾nost, pokud byla podána úpadcem pøes nesouhlas správce konkursní podstaty, byla podána osobou oprávnìnou a pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, jak napadal stì¾ovatel.
Je tøeba podotknout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Ca 280/2005-33 (publikováno pod è. 866/2006 Sb. NSS) øe¹ící postavení správce konkursní podstaty v sankèním øízení. Toto rozhodnutí v¹ak nestojí na výluèném postavení správce konkursní podstaty jako úèastníka správního øízení a navíc vìcnì øe¹í problém odpovìdnosti za poru¹ení povinností úpadcem a realizaci sankce v prùbìhu konkursu ulo¾ené.
Pokud jde o povinnost úhrady soudního poplatku, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Podle ust. § 36 odst. 3 soudního øádu správního, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, ¾alobci byla øádnì doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, jí¾ mu byla stanovena lhùta k zaplacení poplatku, pøièem¾ byl ¾alobce touto výzvou pouèen, ¾e pokud soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatí, bude øízení zastaveno. Z obsahu soudního spisu pak vyplývá, ¾e ¾alobce v takto stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, a krajský soud tak postupoval v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ øízení zastavil.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e usnesení o výzvì k zaplacení soudního poplatku neobsahovalo lhùtu, bìhem ní¾ má podat návrh na osvobození od soudního poplatku, pak takový názor je nutné odmítnout. Usnesení, jím¾ je úèastník soudního øízení vyzýván k zaplacení soudního poplatku, je usnesením, které samo o sobì ¾ádnou povinnost ¾alobci neukládá. Povinnost uhradit pøíslu¹ný soudní poplatek má ¾alobce ji¾ vznikem poplatkové povinnosti, tato povinnost vzniká ze zákona [srov. ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a vznikem této povinnosti je poplatek splatný (ust. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Pokud ¾alobce tuto povinnost nesplní, soud jej ke splnìní povinnosti vyzve a urèí mu k tomu lhùtu, samo toto usnesení v¹ak ji¾ nemá povahu konstitutivní, nebo» povinnost zaplatit soudní poplatek ¾alobci ji¾ vznikla. Pokud ¾alobce tuto svou povinnost nesplní ve stanovené lhùtì ani po výzvì soudu, soud øízení zastaví (ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). ®alobce tak musí být srozumìn s postupem soudu, ¾e pokud nesplní svou povinnost, která mu vznikla pøímo ze zákona, a to ani v náhradní lhùtì stanovené soudem, bude øízení zastaveno. Chce-li ¾alobce podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, mù¾e tak uèinit kdykoliv v prùbìhu soudního øízení, nejdéle v¹ak do doby, kdy bude takové øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Pokud takovou ¾ádost v této lhùtì nepodá (pøièem¾ ji mù¾e podat i v ¾alobì nebo pøedtím, ne¾ jej soud vyzve ke splnìní poplatkové povinnosti), nelze soudu vytýkat, ¾e øízení bylo zastaveno, nebo» to je zákonný následek nezaplacení soudního poplatku podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e po¾ádal soud o osvobození od soudního poplatku dne 21. 7. 2005, ani¾ by soud k této ¾ádosti rozhodl pøed zastavením øízení. Toto tvrzení stì¾ovatele je v¹ak v rozporu s obsahem soudního spisu. Krajský soud vydal rozhodnutí o zastavení øízení dne 28. èervence 2005, tého¾ dne bylo toto usnesení kanceláøí vypraveno k po¹tovní pøepravì. Z doruèenky je pak patrné, ¾e tato zásilka byla na po¹tì ulo¾ena dne 29. 7. 2005, ¾alobcem pøevzata byla dne 3. 8. 2005. ®alobce podal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku k po¹tovní pøepravì dne 1. 8. 2005 (a nikoliv dne 21. 7. 2005, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti), jak je zjistitelné z obálky jeho dopisu, tedy ji¾ poté, co krajský soud rozhodl o zastavení øízení. Z obsahu soudního spisu je tak patrné, ¾e soud v okam¾iku, kdy rozhodoval o zastavení øízení, nemohl k ¾ádosti ¾alobce pøihlédnout, nebo» ten ji podal a¾ po tomto rozhodnutí. Proto krajský soud nijak nepochybil, kdy¾ vycházel z toho, ¾e tuto ¾ádost stì¾ovatel nepodal, a postupoval podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ øízení zastavil.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» ¾alovanému jako ve vìci úspì¹nému úèastníkovi tyto náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 9
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120