Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:45:42+00:00

Document:
6Ads5/2003
è. j.: 6 Ads 5/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky V. K . , zastoupené JUDr. Pavlem Mareèkem, advokátem, se sídlem Vaníèkova 1070/29, 400 01 Ústí nad Labem, a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2002, è. j. 41 Ca 14/2002-31,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 11. 2001, è. j. xxx, byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 4. 1. 2002 odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. V této souvislosti byl citován § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 60 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 9. 2002, è. j. 41 Ca 14/2002-31 tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky se krajský soud opíral pøedev¹ím o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) v Ústí nad Labem z 11. 6. 2002, podle nìho¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byl hodnocen dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. takto: kapitola XV oddíl F polo¾ka 3 písmeno b) ze zde uvedeného rozmezí 30-50 % komise pøiznala horní hranici 50 %.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 18. 10. 2002 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud do 31. 12. 2002 nerozhodl a stì¾ovatelku pouèil, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví budou v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003 a úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu podat kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Podáním do¹lým krajskému soudu dne 28. 1. 2003 pak stì¾ovatelka proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení pøedmìtné vìci. Namítla, ¾e podle závìrù posudkové komise MPSV není schopna práce, je¾ musí být provádìna ve vynucených polohách (v pøedklonu, døepu, se zdvi¾enými horními konèetinami nad vý¹i ramen), krajský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e je schopna prací provádìných setrvale ve vynucených polohách a pøedpokládá, ¾e krajský soud z tohoto dùvodu neaplikoval § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Po citaci uvedeného ustanovení stì¾ovatelka uvedla, v jakém oboru pracovala, po vyuèení v oboru kuchaø-èí¹ník, jaké práce vykonávala po pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a domnívá se, ¾e její zdravotní posti¾ení lze hodnotit jako posti¾ení trvale ovlivòující schopnost její výdìleèné èinnosti. Na toto své posti¾ení není stì¾ovatelka dosud adaptována, o èem¾ svìdèí podávání lékù na uklidnìní.
Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí, kterého dùvodu uvedeného v citovaném ustanovení se výslovnì dovolává, z obsahu její kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Na to lze usuzovat z toho, ¾e krajský soud, aè pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky se opíral pøedev¹ím o posudek posudkové komise MPSV, v rozporu s tímto posudkem vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka je schopna prací provádìných setrvale ve vynucených polohách.
K tomu lze uvést, ¾e krajský soud pova¾oval za pøesvìdèivé hodnocení posudkové komise o urèení celkového poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud vy¹el ze závìrù posudkové komise MPSV, je zcela zøejmé, ¾e pøi pøevzetí tìchto závìrù soudem do¹lo v písemném vyhotovení rozsudku ke zjevné nesprávnosti, kdy¾ u prací provádìných setrvale ve vynucených polohách bylo chybnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je tìchto prací schopna (posudková komise jednoznaènì uvedla, postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by tak postupoval.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33%. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1, vìta druhá, zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem, vyjádøených v posudku této komise z 11. 6. 2002, podle nich¾ stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní; ostatnì ani stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise. Souèástí posudku posudkové komise MPSV je i závìr, jaké práce mù¾e stì¾ovatelka s pøihlédnutím ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu vykonávat, je tak naplnìn po¾adavek § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází mimo jiné z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 § 39
 § 44
 § 39
 § 44
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 110