Source: https://www.usoud.cz/de/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=6332&cHash=b1080758ca12a3c320ae29a8d38eb99e
Timestamp: 2019-12-13 10:18:43+00:00

Document:
click here Stěžovatel je trestně stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. V souvislosti s tímto trestním stíháním byl stěžovatel nejprve vzat do vazby a po uplynutí bezmála devíti měsíců byl z vazby propuštěn za současného přijetí peněžité záruky a dalších opatření nahrazujících vazbu, konkrétně přijetí písemného slibu obviněného, stanovení dohledu probačního úředníka a uložení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí podle § 73 odst. 5 trestního řádu. Stěžovatel požádal o zrušení zákazu vycestovat do zahraničí. V podané žádosti argumentoval mimo jiné dobou, kterou strávil před svým propuštěním ve vazbě, zárukami a náhradami, které mu byly uloženy, dobou, která uplynula od jeho propuštění z vazby na svobodu, a taktéž tím, že uložená omezení řádně plní a že svým dosavadním způsobem života potvrdil, že se trestnímu stíhání vyhýbat nehodlá a ani nemá v úmyslu jej mařit. Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze žádost stěžovatele zamítl a mj. uvedl, že trestní stíhání stěžovatele je vedeno důvodně a že i nadále shledal u stěžovatele důvody pro trvání omezení spočívajícího v zákazu vycestovat do zahraničí. Proti usnesení dozorového státního zástupce podal stěžovatel stížnost, v níž poukázal na argumentační strohost napadeného usnesení a na absenci konkrétních skutečností, které by odůvodňovaly nutnost trvání zákazu vycestovat do zahraničí. Městský soud v Praze stížnost zamítl a uvedl, že státní zástupce své rozhodnutí náležitě odůvodnil a že námitky stěžovatele nejsou důvodné.
go Stěžovatelka namítá, že jí v předmětném soudním řízení nebyla poskytnuta řádná ochrana, neboť nebyla plně procesně způsobilá a matka jako její zákonný zástupce, které byly doručeny platební rozkazy, ji zastupovala jen formálně, zaslané písemnosti řádně nepřebírala, zůstala nečinná a zájmy své nezletilé dcery nikterak nehájila. Stěžovatelka poukázala i na neúměrně vysokou výši náhrady nákladů řízení, přičemž žalobce vymáhal pohledávku tzv. formulářovou žalobou a přesto se nechal zastoupit advokátem, čímž její dluh několikanásobně narostl. Stěžovatelka se prostřednictvím ústavní stížnosti domáhá zrušení platebních rozkazů, neboť se domnívá, že jimi bylo porušeno její právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod, včetně práva účastníka řízení být přítomen projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny, právo na zvláštní ochranu dětí podle čl. 32 odst. 1 Listiny a podle čl. 3 Úmluvy o právech dítěte a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.
source url I. senát - veřejné vyhlášení nálezu

References: § 73
 soud 
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 32
 čl. 3
 čl. 11