Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH448/2012
Timestamp: 2018-08-18 18:20:08+00:00

Document:
2 VSPH 448/2012-A-11
MSPH 79 INS 6925/2012 2 VSPH 448/2012-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Josefa Navrátila, bytem Milady Horákové 79, Praha 7, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 6925/2012-A-6 ze dne 23.března 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 6925/2012-A-6 ze dne 23.března 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 79 INS 6925/2012-A-6 ze dne 23.3.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Josef Navrátil (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 21.3.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou č. 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, chybí konkrétní označení věřitelů dlužníka, zejména konkrétní údaje o výši a datech splatnosti jeho závazků, a dlužník dostatečně neosvědčil, že není schopen tyto závazky plnit. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání soudu vytkl, že pokud k insolvenčnímu návrhu nebyly připojeny potřebné přílohy, měl ho vyzvat k jejich doplnění, kromě toho tvrdil, že přesná data splatnosti svých závazků ani nezná.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky č. 6 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, neuvedl v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale omezil se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti jejich pohledávek a bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech. Dlužno přitom poznamenat, že ani v odvolacím řízení dlužník svá tvrzení ničím nedoplnil, nespecifikoval okolnosti svého úpadku a neoznačil náležitě splatnost pohledávek. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníkovi nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. Dlužno ovšem poznamenat, že je toliko na něm, a nikoli na insolvenčním soudu, aby zjistil a v insolvenčním návrhu uvedl, kdy se jeho závazky staly splatnými a odkdy je nesplácí, resp. není schopen splácet.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Městského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219