Source: http://kraken.slv.cz/2Azs54/2009
Timestamp: 2018-01-23 06:33:00+00:00

Document:
2Azs54/2009
2 Azs 54/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: K. M. zastoupené advokátkou JUDr. Evou Poláèkovou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2009, è. j. 56 Az 226/2007-38,
III. Ustanovené advokátce JUDr. Evì Poláèkové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2007, è. j. OAM-1-564/VL-20-ZA05-2007, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný) neudìlilo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) mezinárodní ochranu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). [2] Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì shora oznaèeným rozsudkem zamítl. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. [3] Stì¾ovatelka ve své v podstatì toliko blanketnì pojaté kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Z tìchto dùvodù v¹ak blí¾e konkretizuje pouze dva, kdy¾ uvádí, ¾e je napadený rozsudek nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a dále pak, ¾e napadený rozsudek trpí vadami spoèívající zejména v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán (Ministerstvo vnitra ÈR) vycházelo, byl poru¹en zákon co do ustanovení o øízení pøed správním orgánem takým zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost tohoto rozhodnutí a soud mìl tudí¾ toto rozhodnutí zru¹it a dále, ¾e zji¹tìní správního orgánu nemají oporu ve spisu èi jsou s ním dokonce v rozporu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru zde nebyly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾aloby. Fakticky tedy stì¾ovatelka uplatòuje pouze kasaèní dùvody zakotvené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. [4] Krajský soud dle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku, aby kasaèní stí¾nost doplnila tak, aby z ní bylo zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu. K tomu jí stanovil lhùtu a pouèil ji, ¾e po marném uplynutí této lhùty Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. [5] Na ¾ádost ustanovené právní zástupkynì stì¾ovatelky krajský soud tuto lhùtu prodlou¾il do 20. 6. 2009. Po marném uplynutí prodlou¾ené lhùty postoupil krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. [6] Jakkoliv v daném pøípadì stì¾ovatelka nikterak nereagovala na výzvu krajského soudu k odstranìní vytèených vad kasaèní stí¾nosti a tato je svým obsahem na samotné hranici projednatelnosti, nemohla být odmítnuta, jeliko¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e odmítnout návrh mù¾e soud tehdy, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný anebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V tomto pøípadì v¹ak kasaèní stí¾nost sice je velmi kusá a nekonkrétní, nicménì je z ní alespoò rámcovì patrno, èeho se stì¾ovatelka domáhá a v èem spatøuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku a nelze proto bez dal¹ího dospìt k závìru, ¾e v øízení nelze pokraèovat. Na stranì druhé v¹ak samozøejmì velmi nedostateèná argumentace stì¾ovatelky, resp. její právní zástupkynì, nutnì pøedznamenává úspì¹nost kasaèní stí¾nosti. Smyslem kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedlo¾it soudu relevantní právní argumentaci, opøenou o konkrétní skutkové okolnosti vìci tak, aby navrhovatel v co nejvìt¹í míøe pøesvìdèil soud o dùvodnosti svého návrhu. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). [7] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ve kterých pøípadech pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou. Z kritérií vytyèených citovaným usnesením pøipadají ve stì¾ovatelèinì pøípadì v úvahu dvì. Jednak mù¾e soud seznat, ¾e kasaèní stí¾nost pøichází s otázkou, která dosud nebyla øe¹ena v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo ji dosavadní judikatura øe¹í rozpornì; a dále lze stì¾ovatelèiny výtky podøadit pod kritérium, podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost pøijatelná, dopustil-li se v pøedchozím øízení krajský soud takového pochybení, které mohlo mít dopad do hmotných práv stì¾ovatelky. [8] Shora nastínìnými kritérii pomìøil Nejvy¹¹í správní soud daný pøípad a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Námitku, ¾e krajský soud nesprávnì vyøe¹il právní otázku, lze v kontextu stì¾ovatelkou podané správní ¾aloby chápat tak, ¾e stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e její situaci nepodøadil pod azylovì relevantní dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu vymezující, jakou intenzitou se musí vyznaèovat jednání, jemu¾ je ¾adatel v zemi pùvodu vystaven, aby bylo lze je podøadit pod pojem pronásledování. Jde zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006 è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS ( Újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci ) a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 3. 2002, è. j. 7 A 716/2001-22 ( Skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla ve slo¾ité ¾ivotní situaci, byla ve stresu a nyní chce ¾ít v prostøedí, které by bylo vlídné, chápavé a dùstojné, je z lidského hlediska nanejvý¹ pochopitelná, ale není zákonným dùvodem pro vyhovìní ¾ádosti ¾adatelky o udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. ). Je tedy mo¾no uzavøít, ¾e dosavadní judikatura dostateènì odpovídá na právní otázky, s nimi¾ je stì¾ovatelèin pøípad spojen.
[9] Pokud jde o vytýkané vady v øízení pøed krajským soudem, stì¾ovatelka vùbec nekonkretizuje, v èem tyto vady spatøuje. Pøedev¹ím v¹ak ale netvrdí, jaký vliv na její hmotná práva mohly tyto vady mít, tedy jak by se její situace zmìnila, kdyby se krajský soud takových pochybení vyvaroval. Ani ze spisového materiálu pøitom není zøejmé, ¾e by stì¾ovatelèina situace vy¾adovala jiný pøístup, ne¾ jaký byl zvolen krajským soudem. [10] Z obou nastínìných dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e kasaèní stí¾nost nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou. [11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. [12] Stì¾ovatelce byla ustanovena advokátka JUDr. Eva Poláèková. Náhradu hotových výdajù a odmìnu za zastupování ustanovené zástupkynì by proto mìl platit stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Jediným projevem v øízení JUDr. Poláèkové v¹ak byla ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, co¾ nelze pova¾ovat za samostatný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). K výzvì krajského soudu zùstala ustanovená zástupkynì zcela neteèná, neodstranila vady kasaèní stí¾nosti, neprokázala ¾ádnou procesní aktivitu, její zastupování probíhalo zcela formálnì a proto¾e neuèinila ¾ádný úkon, soud rozhodl, ¾e se jí odmìna za zastupování nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud