Source: http://kraken.slv.cz/8As51/2015
Timestamp: 2018-01-21 19:04:22+00:00

Document:
8As51/2015
8 As 51/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 3. 2015, èj. 10 A 25/2015-7,
I. 1. ®alobce se domáhal ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem urèení, ¾e zadr¾ení tøí návrhù na zahájení øízení, podaných ¾alovanému dne 13. 1. 2015, místopøedsedou ¾alovaného bylo nezákonným zásahem správního orgánu do ¾alobcova práva na zákonného soudce. Usnesením ze dne 18. 2. 2015, èj. 10 A 25/2015-2, Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
2. Podáním ze dne 28. 2. 2015 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a pøilo¾il èestné prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech. Krajský soud zaslal ¾alobci formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ¾alobce, aby jej do 10 dnù zaslal zpìt soudu spolu s doklady prokazujícími v nìm uvedené skuteènosti. ®alobce na výzvu nereagoval.
3. Usnesením ze dne 20. 3. 2015, èj. 10 A 25/2015-7, krajský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, proto¾e mìl za to, ¾e se ze strany ¾alobce jednalo o svévolné a ¹ikanózní uplatòování práva a ¾alobce nemìl na zøeteli meritorní øe¹ení vìci, ale pouze samotné vedení sporu. Krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91, podle kterého se má soud pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Upozornil, ¾e osvobození od soudních poplatkù se nepøiznává, jde-li o zjevnì neúspì¹ný ¾alobní návrh, èím¾ je vylouèeno kverulantství èi zneu¾ívání práva . Dále mìl za to, ¾e soud dostateènì neodùvodnil, v èem mìl spoèívat svévolný èi ¹ikanózní výkon práva stì¾ovatele. Tvrzení o velkém mno¾ství øízení vedených stì¾ovatelem není dostateèným dùvodem. Ohlednì prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský sodu trvale ignoruje údaje obsa¾ené v jeho èestném prohlá¹ení a nutí jej vyplòovat tiskopis è. 060 èi 58, který nezahrnuje údaj o souhlasu s poskytnutím osobních údajù. Na adresu krajského soudu stì¾ovatel poznamenal, ¾e jde o zaujatý a hrubì nesoudný soud .
6. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ témìø 1300 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Bìhem roku 2014 napadlo ke kasaènímu soudu 255 a v roce 2013 dokonce 399 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7. Námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se zjevnì míjejí s dùvody, pro které krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud nezamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu velkého mno¾ství sporù vedených stì¾ovatelem, ani pro nevyplnìní zaslaného formuláøe prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. K tomu soud výslovnì uvedl, ¾e nezpochybòoval osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele a ¾e formuláøové prohlá¹ení pova¾oval toliko za jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 As 22/2010-91, s tím, ¾e pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se musel zabývat i otázkou, zda stì¾ovatel neuplatòoval svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem, pøièem¾ v tomto konkrétním pøípadì dospìl k závìru, ¾e tomu tak bylo.
10. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. S ohledem na vý¹e uvedené praktiky stì¾ovatele nelze jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za vá¾nì mínìný návrh, ale je tøeba ji vyhodnotit jako ¹ikanózní výkon práva s cílem vyvolat prùtahy øízení, kterému soud mù¾e odepøít ochranu (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, èj. 1 As 121/2012-22). Krajský soud proto nepochybil, pokud v posuzované vìci osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli nepøiznal.
13. Závìrem kasaèní soud poznamenal, ¾e vyhodnotil jako zøejmý pokus o zneu¾ití práva i námitku podjatosti vznesenou stì¾ovatelem vùèi v¹em soudcùm správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích spojenou s návrhem na pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Stì¾ovatel námitku blí¾e neodùvodnil a omezil se na konstatování, ¾e zaujatý a hrubì nesoudný soud uva¾oval o ¾alobì a èestném prohlá¹ení stì¾ovatele v minulém èase. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto návrhem samostatnì nezabýval.
14. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, proto¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál uvedeným povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
15. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
16. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 12. kvìtna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120