Source: http://kraken.slv.cz/1Afs22/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:47:28+00:00

Document:
1Afs22/2009
1 Afs 22/2009-36
Spis 1 Afs 22/2009 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 20/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 1 Afs 20/2009, 1 Afs 21/2009,a 1 Afs 23/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 20/2009.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn. 1 Afs 20/2009, 1 Afs 21/2009,a 1 Afs 23/2009 ke spoleènému projednání, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
K otázce povinnosti správního soudu vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù (aplikací § 37 odst. 5 s. ø. s.) pak judikatura Nejvy¹¹ího správního dovodila následující. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS; shodnì i rozsudek ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom posuzuje velmi benevolentnì a ve prospìch ¾alobcù otázku, jaké tvrzení ¾alobce uvedené v ¾alobì ji¾ formuje
¾alobní bod: [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné (srov. rozsudek ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, www.nssoud.cz). Pokud v¹ak ¾aloba ¾ádné takové vyjádøení neobsahuje, povinnost soudu k odstraòování vad postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dána není.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì v této souvislosti pova¾uje za nezbytné krajskému soudu dùraznì vytknout vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, které bylo v této vìci zcela nepøimìøené. Zdej¹í soud umìlé vyluèování vìcí krajskými soudy k samostatnému projednání soustavnì kritizuje; uèinil tak napø. v rozsudku ze dne 21. 4. 2005,
è. j. 2 As 53/2004-76, www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e [p]odle èl. 90 Ústavy jsou soudy povolány k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Jednou z hlavních pøeká¾ek toho, aby této své ústavnì zakotvené roli dostály, je pøíli¹ný procesní formalismus. Ten se pøitom neprojevuje pouze tím, ¾e jsou z dùvodù marginálních formálních pochybení úèastníkù øízení odmítána podání, je¾ ve skuteènosti jsou plnì zpùsobilá k meritornímu projednání (pozn. soudu: viz k tomu napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 699/02 ze dne 29. kvìtna 2003), nýbr¾ naopak i tím, ¾e je umìle navy¹ován poèet øízení ve vìcech, kde je meritorní pøezkum ji¾ na první pohled vylouèen, nebo kde je takové navy¹ování bezúèelné. Jedním ze zpùsobù takového umìlého navy¹ování je právì i nevhodné rozdìlování øízení tam, kde pro to není dán ¾ádný racionální procesní dùvod. Obdobnì v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaném pod è. 888/2006 Sb. NSS, zdej¹í soud konstatoval, ¾e vylouèení vìcí k samostatnému projednání není oprávnìním soudu; soud tak mù¾e postupovat jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takovou ¾alobu, je povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví vybudováno), subjektivní veøejné právo jedince na respektování autonomie jeho vùle a princip procesní ekonomie. V projednávaném pøípadì si krajský soud musel být vìdom, ¾e ¾aloba proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného bude pøi absenci ¾alobních bodù odmítnuta: v této souvislosti pak postrádá vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání jakýkoliv rozumný smysl. Dopad na zákonnost napadených usnesení krajského soudu tu nicménì z povahy vìci shledat nelze.

References: soud 
 § 39
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud