Source: http://kraken.slv.cz/30Nd152/2004
Timestamp: 2018-05-27 15:47:00+00:00

Document:
30 Nd 152/2004
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci oprávněného D. p. m. Č. B., a.s., proti povinnému M. D., o provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 17 Nc 3268/2004, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, dosud vedenou u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 17 Nc 3268/2004, projedná a rozhodne Okresní soud v Sokolově.
Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 10. července 2004, č.j. 17 Nc 3268/2004-5, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že jde o věc, která patří do pravomoci soudů ČR, neboť nebylo zjištěno, že by povinný nebyl občanem ČR, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinný se na udaných adresách nezdržuje a jeho pobyt není znám.
V daném případě věc patří do pravomoci českých soudů, neboť povinný je občanem České republiky a je zřejmé, že není možné zjistit obecný soud povinného v době zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že okresní soud nemohl dospět k závěru, že by povinný v době zahájení řízení vůbec neměl obecný soud, nebylo možné bez dalšího postupovat při určení místní příslušnosti podle ust. § 86 o.s.ř.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v ust. § 11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, který dne
19. prosince 2003, pod č.j. 11 C 132/2003-15, vydal rozsudek, jehož exekuce se oprávněný domáhá a v jehož obvodu bylo vedeno poslední bydliště povinného v záhlaví označené.
V Brně 7. září 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 11
 soud