Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH181/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:41:48+00:00

Document:
101 VSPH 181/2013-104
37 ICm 706/2013 101 VSPH 181/2013-104 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ji ího Goldsteina v právní vďci žalobce: Lesy yeské republiky, s.p., Iy 42196451, sídlem P emyslova 1106, Hradec Králové, zastoupený JUDr.Romanem Poláškem, advokátem, sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti žalovaným: 1/ Mgr.Monika Cihelková, sídlem Opletalova 57, Praha 1, insolven ní správkynď dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., 2/ LESS & FOREST, s.r.o., Iy 27106632, sídlem Bohdane 136, a 3/ Mgr.Ivo Šotek, sídlem Ostružnická 6, Olomouc, oddďlený insolven ní správce dlužníka LESS & FOREST, s.r.o., o ur ení pravosti pohledávek žalobce, o odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 706/2013-78 ze dne 12.dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. 37 ICm 706/2013-78 ze dne 12.dubna 2013 se mďní tak, že se ízení p erušuje do pravomocného skon ení ízení vedených u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. 33 ICm 244/2013 a sp.zn. 33 ICm 245/2013.
Ve svém odvolání zejména zd raznil a podrobnď popsal své tvrzení o tom, že pohledávka, která je p edmďtem tohoto sporu, nebyla žalovanými na p ezkumném jednání ádnď pop ena, a to a už jde o jejich pravost i výši, což má za následek, že jde o pohledávky 37 ICm 706/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012) zjištďné. Není proto d vod ízení o ur ení jejich existence p erušovat, jak to u inil soud prvního stupnď. Žalobce má za to, že pohledávky, které jsou p edmďtem tohoto sporu, nebyly žalovanými ú innď pop eny ani co do pravosti, ani co do výše, p i emž ohlednď nďkterých pohledávek je z ejmé, že došlo toliko ke zpochybnďní právní kvalifikace pohledávek, a nikoliv jejich d vodu ve smyslu § 174 odst.2 insolven ního zákona (dále též IZ).
Odvolací soud sdílí právní názor soudu prvního stupnď, že pravost i výše pohledávek, které jsou p edmďtem tohoto sporu na ur ení jejich existence je odvislá od vy ešení otázky platnosti smluv, které jsou jejich právním d vodem uvedeným v p ihlášce, a to jak pokud jde o pohledávky p edstavující dlužnou smluvní jistinu, tak p edstavující sankce v podobď smluvních úrok z prodlení i smluvní pokuty.
P evedeno na tento spor-insolven ní zákon upravuje dvojí možný zp sob posouzení neplatnosti právního úkonu týkajícího se majetku nebo závazk dlužníka insolven ním soudem, a to: 1/posoudí ji jako p edbďžnou otázku v insolven ním ízení, konkrétnď v tomto sporu o ur ení pravosti pohledávky žalobce, nebo 2/posoudí platnost takového právního úkonu k žalobď o ur ení neplatnosti právního úkonu dlužníka, p i emž ízení o takové žalobď je inciden ním sporem. 37 ICm 706/2013 (KSPH 37 INS 23802/2012)
Jestliže platnost smluv, z nichž žalobce dovozuje v tomto sporu pop ené pohledávky, je p edmďtem samostatného inciden ního sporu, který projednává insolven ní soud, je na místď vy kat výsledku tohoto ur ovacího sporu již proto, že probíhá nďkolik desítek spor o ur ení existence pop ených pohledávek ze smluv, jichž se dvď žaloby na ur ení jejich neplatnosti týkají, takže je v zájmu ekonomi nosti ízení i jednotnosti rozhodování spor mezi týmiž ú astníky, aby otázka rozhodná pro posouzení d vodnosti žalob o ur ení pravosti a výše pohledávek byla rozhodnuta ve dvou sporech zahájených v žalobď podané podle § 231 odst.2 IZ, nebo insolven ní zákon takový postup p edpokládá.
Soud prvního stupnď však ve výroku napadeného usnesení rozhodl pouze o p erušení ízení, aniž by v nďm uvedl d vod a dobu p erušení ízení podle § 109 odst.2 písm.c) o.s. .

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 231

Soud 
 § 109