Source: http://kraken.slv.cz/7A66/2002
Timestamp: 2018-07-19 11:43:23+00:00

Document:
7A66/2002
7 A 66/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce JUDr. Rudolfa Kratìny, bytem Oøe¹ská 378, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2002, è. j. 72/2002-Doh,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 31. 5. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 19. 3. 2002, è. j. 72/2002-Doh, kterým bylo rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2001, è. j. SOP 1446/00, a dále zru¹ení rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2001, è. j. SOP 1446/00-exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètech vedených u bank, vydaného ve smyslu ust.§ 73 zák.è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
V podané ¾alobì ¾alobce namítl nezákonnost napadených rozhodnutí a uvedl, ¾e byl postupem obou orgánù zkrácen na svých právech, nebo» napadená rozhodnutí vycházejí z nesprávného výkladu ust. § 8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání ( dále jen ZKV). Podle ¾alobce oba správní orgány dospìly nesprávnì k závìru, ¾e správce konkurzní podstaty platí v øízeních souvisejících nebo vyvolaných konkurzem soudní poplatky ze svého, nebo» zde vystupuje jako zvlá¹tní procesní subjekt. Namítá v této souvislosti zvlá¹tní právní postavení správce konkurzní podstaty, spoèívající v tom, ¾e tento nezastupuje ani úpadce ani vìøitele, av¹ak toto postavení neznamená, ¾e správce konkurzní podstaty jedná v plném rozsahu svým jménem a na svùj úèet jako soukromá osoba. V exekuèním øízení byl jako daòový dlu¾ník oznaèen nikoliv jako správce konkurzní podstaty, ale jako soukromá osoba, nebo» jeho funkce zanikla v dùsledku zru¹ení konkurzu, pøièem¾ exekuèním titulem bylo vykonatelné rozhodnutí Mìstského soudu v Praze è. j. Nc 1153/99 ze dne 2. 12. 1999 a tento zavazoval k úhradì soudního poplatku správce konkurzní podstaty. Toto¾ností jmen, ne v¹ak právního postavení osoby povinné k úhradì soudního poplatku do¹lo proto k zámìnì daòového dlu¾níka. V této souvislosti ¾alobce odkazuje na definici daòového subjektu a tøetích osob, uvedených v ust. § 3, § 7 zákona o správì daní a poplatkù, a dále na ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù, upravující povinnosti správce konkurzní podstaty v daòovém øízení. ®alobce je proto názoru, ¾e pohledávka, vzniklá nezaplacením soudního poplatku v souvislosti s podaným odvoláním proti usnesení soudu ve vìci týkající se konkurzní podstaty, které podal v prùbìhu konkurzu jako správce konkurzní podstaty úpadce, je pohledávkou za podstatou dle § 31 odst. 2 ZKV a nemá tudí¾ charakter osobního závazku správce konkurzní podstaty. Výkonem rozhodnutí formou odepsání finanèních prostøedkù z jeho osobního úètu zasáhl proto ¾alovaný do soukromých majetkových pomìrù ¾alobce, co¾ tento pova¾uje za zkrácení jeho práv rozhodnutím správního orgánu.
®alovaný ve svém vyjádøení odùvodnil svùj postup, pøièem¾ setrval na svém názoru ze kterého vycházel pøi vydání rozhodnutí. Neshledal proto dùvod, pro který by vydané rozhodnutí odporovalo zákonu a navrhl ¾alobu zamítnout.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e usnesením Krajského obchodního soudu v Praze è. j. Nc 1153/99 ze dne 2. 12. 1999 byl ¾alobce, jako správce konkurzní podstaty úpadce HAMPRO, spol. s r.o., se sídlem Churáòovská 2695, Praha 5, vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 500 Kè dle pol.12 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to v souvislosti s jeho odvoláním ze dne 29. 11. 1999, podaným proti usnesení Krajského obchodního soudu v Praze è. j. Nc 1153/99 -5 o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení . Proti usnesení, kterým byl vyzván k úhradì soudního poplatku, se ¾alobce neodvolal a toto nabylo dne 24. 12. 1999 právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil a neuèinil tak ani po výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 31.1.2000 a ani po dal¹í upomínce, vydal dne 18.9.2001 Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky ve vý¹i 2 700 Kè (dlu¾ná èástka a náklady øízení) na penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètech vedených bank.
O odvolání, které ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu podal, rozhodl ¾alovaný-Ministerstvo spravedlnosti dne 19.3.2002, è. j. 72/2002-Doh a podané odvolání zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení podal ¾alobce jako správce konkurzní postaty nikoliv jménem úpadce, ale jménem správce konkurzní podstaty oprávnìného èinit tyto úkony svým jménem. Závazky vzniklé na základì procesního úkonu správce konkurzní podstaty, jako zvlá¹tního procesního subjektu, legitimovaného být úèastníkem v øízení pøed soudem, je nutno pova¾ovat za závazky správce konkurzní podstaty, na jejich¾ trvání nemá vliv zánik jeho funkce. Soudní poplatek proto nelze pova¾ovat za pohledávku za podstatou dle § 31 odst. 2 ZKV.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejdøíve, zda napadené rozhodnutí-exekuèní pøíkaz dle ust. § 73 zákona o správì daní a poplatkù a rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu pøíkazu je rozhodnutím, které lze v rámci soudního øízení správního pøezkoumat dle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. V souladu s ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výkon rozhodnutí naøízený na majetek dlu¾níka je vá¾ným zásahem do jeho subjektivních práv, proto takové rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkoumání dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., pokud ¾alobce své postavení dlu¾níka v exekuèním øízení zpochybòuje a uvádí konkrétní skuteènosti, o nì¾ své dùvody opírá.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal oprávnìnou námitku ¾alobce v tom, ¾e pohledávka, vzniklá nezaplacením soudního poplatku v souvislosti s podaným odvoláním proti usnesení soudu ve vìci týkající se konkurzní podstaty, které podal v prùbìhu konkurzu jako správce konkurzní podstaty, je pohledávkou za podstatou dle § 31 odst. 2 ZKV a nemá tudí¾ charakter osobního závazku správce konkurzní podstaty . Dle § 7 ZKV jsou úèastníky konkurzu vìøitel a dlu¾ník. Dle § 19 o. s. ø. zpùsobilost být úèastníkem má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon pøiznává. Dle § 20 o. s. ø. ka¾dý mù¾e pøed soudem jako úèastník samostatnì jednat (procesní zpùsobilost) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti.
Ve smyslu ustanovení § 7 ZKV je nutno rozli¹ovat subjekty zúèastnìné na konkurzním øízení a úèastníky tohoto øízení. Ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení, je také jeho subjektem, ale ne ka¾dý subjekt øízení má postavení úèastníka. Obecné vymezení úèastníkù øízení obsahuje ustanovení § 90 a § 94 o. s. ø., pro úèely konkurzního øízení § 7 ZKV. Správce konkurzní podstaty není úèastník konkurzního øízení. Jako zvlá¹tní subjekt patøící do okruhu osob zúèastnìných na øízení, má samostatné postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkurzním vìøitelùm. Nelze jej proto pova¾ovat za zástupce úpadce, by» na nìj pøe¹la témìø v¹echna úpadcova dispozièní oprávnìní, ani za zástupce konkurzních vìøitelù, i kdy¾ svojí orgán, který pod dohledem soudu zaji¹»uje øádný prùbìh konkurzu, je oprávnìn a povinen -33 svým jménem a na vlastní odpovìdnost nakládat s majetkem konkurzní podstaty a èinit dal¹í právní úkony namísto úpadce, nikoliv v¹ak jeho jménem. Zákon svìøuje správci konkurzní podstaty mj. oprávnìní vést místo úpadce soudní spory, zahajovat je a samostatnì v nich vystupovat (§ 14 odst.1 písm c/, písm.d/ a § 16 odst. 1 ZKV). Tyto spory vede správce konkurzní podstaty jako navrhovatel èi odpùrce svým jménem ve prospìch konkurzní podstaty, aè sám není nositelem hmotnìprávních nárokù èi nositelem hmotnìprávních závazkù. V tìchto sporech bývá pak jako úèastník øízení oznaèován svým jménem, pøíjmením, povoláním, bydli¹tìm a funkcí ( správce konkursní podstaty úpadce...... ). Dle § 140 odst. 1 o. s. ø. ka¾dý úèastník platí náklady øízení, které vznikají jemu osobnì, a náklady svého zástupce.
Dle § 13a zákona o soudních poplatcích v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud dle o. s. ø., jestli¾e tento zákon, popøípadì zákon o správì daní a poplatkù nestanoví jinak.
Dle § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel poplatného úkonu, není-li stanoveno jinak .
Dle poznámky k polo¾ce 15 sazebníku soudních poplatkù (ve znìní platném v dobì podání návrhu-tj. v r. 1999) , který je pøílohou zákona o soudních poplatcích se návrhy na zahájení øízení, která s konkurzním øízením souvisejí a nejsou uvedena v této polo¾ce, zpoplatòují samostatnì podle polo¾ky 12 sazebníku. Za návrh na pøedbì¾né opatøení se vybere poplatek podle polo¾ky 12 písm. b) sazebníku ve vý¹i 50 % z 5000 Kè.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, prohlá¹ením konkurzu pøechází ve smyslu ust. § 14 a § 14a ZKV výkon úpadcových práv a povinností na správce konkurzní podstaty a tento se stává jako úèastník øízení ve sporech souvisejících s konkurzem i poplatníkem soudního poplatku. V pøípadì povinnosti správce konkurzní podstaty uhradit soudní poplatek ve sporech souvisejících s konkurzem nejde o hmotnìprávní závazek úpadce, vzniklý po prohlá¹ení konkurzu, ale o hmotnìprávní ( osobní ) závazek správce konkurzní podstaty, který byl jako úèastník øízení ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích navrhovatelem poplatného úkonu . Povinnost zaplatit soudní poplatek nezatì¾uje úpadce, ale správce konkurzní podstaty a tato povinnost mu nezaniká ani pozdìj¹ím zru¹ením konkurzu. Jeho výdaj na soudní poplatek je jeho hotovým výdajem a nále¾í mu podle § 8 odst. 3 ZKV nárok na náhradu hotových výdajù. Úkon navrhovatele, spoèívající v daném pøípadì v podání odvolání proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení ve smyslu § 76 a násl. a § 102 o. s. ø., se dle právní úpravy platné v dobì podání návrhu zpoplatòoval dle poznámky k polo¾ce 15 samostatnì soudním poplatkem, vybíraným dle polo¾ky 12 písm. b) sazebníku a nebyl souèástí soudního poplatku za konkurzní øízení dle polo¾ky 15 sazebníku. Nezaplacený soudní poplatek správce konkurzní podstaty nelze proto pova¾ovat za pohledávku za podstatou ve smyslu § 31 odst. 2 ZKV. Ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel úkonu . Ve vztahu k namítaným ustanovením § 6, § 7 a § 34 zákona o správì daní a poplatkù jde v pøípadì § 2 zákona o soudních poplatcích o speciální ze samotného vzájemného vztahu zákona o soudních poplatcích a zákona o správì daní
-34 a poplatkù. Urèujícím ustanovením je zde § 13a zákona o soudních poplatcích, ze kterého vyplývá speciální postavení zákona o soudních poplatcích ve vztahu k obecnému zákonu o správì daní a poplatkù-lex specialis derogat generali . Ustanovení zákona o správì daní a poplatkù se proto pou¾ije na øízení o soudních poplatcích jen tam, kde chybí zvlá¹tní úprava v o.s.ø. i v zákonì o soudních poplatcích . Na základì vý¹e uvedeného soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst.1 s. ø. s., kdy ¾alobce nemìl v tomto soudním øízení úspìch a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. 1. 2004
JUDr. Ludmila Valentová, v. r. pøedsedkynì senátu Za správnost vyhotovení: Zlata Macálková

References: soud 
 § 8
 § 3
 § 7
 § 34
 § 31
 § 132
 soud 
 § 73
 § 31
 soud 
 § 73
 § 65
 soud 
 soud 
 § 31
 § 7
 § 19
 § 20
 § 7
 § 90
 § 94
 § 7
 § 16
 § 140
 § 13
 soud 
 § 2
 § 14
 § 14
 § 2
 § 8
 § 76
 § 102
 § 31
 § 2
 § 6
 § 7
 § 34
 § 2
 § 13
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud 
 § 53