Source: http://kraken.slv.cz/6Azs40/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:02:47+00:00

Document:
6Azs40/2015
6 Azs 40/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. B., zastoupeného Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem, se sídlem Vladislavova 16, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované è. j. MV-53459-3/SO/sen-2012 ze dne 27. listopadu 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 57 A 7/2015-26 ze dne 4. února 2015,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se odmítají.
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6 000 Kè, který bude k rukám jeho právního zástupce Mgr. et Mgr. Jana Junga, advokáta, se sídlem Praha 1, Vladislavova 16, vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 27. února 2015 prostøednictvím Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), spojená s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ze dne 17. února 2015, tého¾ dne podaná k po¹tovní pøepravì ke krajskému soudu, proti usnesení krajského soudu è. j. 57 A 7/2015-26 ze dne 4. února 2015, jím¾ byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo-struènì øeèeno -rozhodnuto o neprodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu cizince za úèelem podnikání.
Usnesením è. j.-7 ze dne 5. bøezna 2015 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval, aby zaplatil soudní poplatky za kasaèní stí¾nost a za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 6 000 Kè a aby v zákonné lhùtì jednoho mìsíce (§ 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) od doruèení usnesení odstranil v usnesení vytèené vady.
Usnesení bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho tehdej¹ího právního zástupce doruèeno 9. bøezna 2015, jednomìsíèní zákonná lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uplynula marnì ve ètvrtek 9. dubna 2015 (tj. o jeden mìsíc pozdìji dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, dle § 40 odst. 2 s. ø. s.), ani¾ by stì¾ovatel-v souladu s pouèením, jeho¾ se mu dostalo -vèas z vá¾ných dùvodù po¾ádal o její prodlou¾ení podle § 106 odst. 3 s. ø. s. Soudní poplatky v celkové vý¹i 6 000 Kè nicménì v kolcích zaplatil (è. l. 14). V prùbìhu lhùty, podáním doruèeným 13. bøezna 2015, tj. poté, co bylo platnì a úèinnì doruèeno usnesení è. j.-7 ze dne 5. bøezna 2015 tehdej¹ímu právnímu zástupci stì¾ovatele, uvìdomil Nejvy¹¹í správní soud prostøednictvím svého nového právního zástupce o zmìnì právního zastoupení (è. l. 10).
Teprve podáním ze dne 10. dubna 2015, prostøednictvím datové zprávy podané tého¾ dne, tj. po uplynutí zákonné jednomìsíèní lhùty, stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti doplnil. Vzhledem k povaze lhùty (lhùta zákonná, oproti lhùtì soudcovské, je¾ mù¾e být kdykoli, i jen fakticky prodlou¾ena) a k zákonem stanoveným podmínkám pro její prodlou¾ení (jen z vá¾ných dùvodù a jen na vèasnou ¾ádost, tj. ¾ádost podanou do uplynutí zákonné lhùty) ji¾ k tomuto opo¾dìnému doplnìní nelze pøihlí¾et.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v zákonné jednomìsíèní lhùtì, prodlou¾itelné jen z vá¾ných dùvodù a jen na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele nejdéle o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), vady návrhu neodstranil, aè byl o mo¾nosti po¾ádat o prodlou¾ení lhùty a o následku nesplnìní výzvy pouèen, nelze pro vady návrhu v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., kasaèní stí¾nost a návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odmítl.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Podle § 10 odst. 3 poslední vìty ve spojení s § 10 odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Soudní poplatek bude v zákonné lhùtì (§ 10a zákona o soudních poplatcích) vrácen na úèet, jej¾ stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 § 10
 soud