Source: http://kraken.slv.cz/6Azs18/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:16:37+00:00

Document:
6Azs18/2005
è. j. 6 Azs 18/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: N . T. V., zastoupena JUDr. Franti¹kem Sajfertem, advokátem, se sídlem Paøíkovo nám. 482, Libochovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 848/2003-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2004, è. j. 36 Az 848/2003-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 10. 2003, è. j. OAM-845/LE-J01-PA03-2003, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v Èeské republice o azyl, proto¾e mìla ve Vietnamu ekonomické potí¾e v dùsledku toho, ¾e její otec byl pøívr¾encem amerického re¾imu. ®alovaný po posouzení jejích výpovìdí a informací o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e podmínky vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu splnìny nebyly.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítala poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), urèující povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. V dal¹ím pouze odkázala na obsah správního spisu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì blí¾e oznaèeným v záhlaví byla stì¾ovatelèina ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo, ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou se domáhá jeho zru¹ení a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatuje, ¾e ve vìci nenaøizoval jednání, nebo» s tím oba úèastníci souhlasili. Stì¾ovatelka v¹ak takový souhlas nedala a ani si není vìdoma, ¾e by na takovou skuteènost byla ze strany soudu dotazována. Z uvedeného dùvodu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e strany krajského soudu nebyla dodr¾ena povinnost podle § 51 odst. 1 s. ø. s., co¾ jí ve svém dùsledku znemo¾nilo úèast na jednání soudu a vlastní doplnìní a upøesnìní skuteèností namítaných v podané ¾alobì. Ve vztahu k dùvodùm uplatòovaným podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatelka konstatuje, ¾e se ¾alovaný i soud nezabýval podstatou její ¾ádosti, nebo» tato byla ¹patnì interpretována v dùsledku nepøesného tlumoèení. Není správné tvrzení ¾alovaného, ¾e její ¾ádost je motivována ekonomickými dùvody, proto¾e k odchodu z vlasti ji vedl strach z pronásledování. V dùsledku jednání jejího otce jí nebylo umo¾nìno studovat na ¹kolách, pracovat ve státních podnicích a být rovnocenným obèanem Vietnamu.
®alovaný popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byl vydán v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uzavírá, ¾e institut mezinárodní ochrany formou azylu nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu cizince, jak se o to stì¾ovatelka dle jeho názoru pokusila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je nucen takové pochybení krajského soudu konstatovat.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud po¾ádal o vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, toliko ¾alovaného, nikoli v¹ak stì¾ovatelku. Té byl soudem zaslán pouze pøípis o slo¾ení senátu s pouèením o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti soudcù a na vìdomí té¾ vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Úèastníku ov¹em nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobkyni øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS).
Vzhledem k vý¹e uvedenému se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì nezabýval námitkou uplatnìnou podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Zároveò ale podotýká, ¾e provedené dokazování, jak jej provedl ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k informacím o zemi stì¾ovatelèina pùvodu a jí uvádìným skuteènostem, vyvolává pøinejmen¹ím pochybnosti o jeho úplnosti a zákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v projednávané vìci byl naplnìn stí¾ní bod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v Brnì proto v dal¹ím øízení vý¹e uvedené pochybení napraví, pøièem¾ je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud