Source: http://mogotito.blogspot.com/
Timestamp: 2017-08-24 08:25:41+00:00

Document:
Se hace necesario comentar lo que ha venido sucediendo en torno al asunto del condo-hotel durante los últimos días, al menos lo que se sabe a través de algunos medios impresos.
Primero, subrayar que han cobrado fuerza diversas voces manifestándose y exponiendo sus opiniones sobre el caso. Voces respetables todas, plurales, de la comunidad. Algunas tan reconocidas como la del muy querido maestro y cronista de la ciudad. Las de familias y niños del Barrio del Esterito. La de un Colectivo Ciudadano en Defensa del Patrimonio Sudcaliforniano. Las de diferentes organizaciones de la sociedad civil, como el Centro Mexicano de Derecho Ambiental, A.C., Comunidad, Visión y Desarrollo, A.C., Niparajá, entre otras. La de varias asociaciones y colegios de profesionistas. La de algunos editorialistas y columnistas que hacen análisis serio y objetivo. Las de reconocidos catedráticos y catedráticas de la Universidad Autónoma de Baja California Sur. La del CEDOHEP, Centro de Documentación de Historia Económica y Política de Baja California Sur, de la UABCS. La de miembros del Cabildo, Regidores responsables y con independencia de criterio. De distintos partidos, pues si algo diferente tiene esta movilización es precisamente que no es iniciativa de partido alguno, sino de muchos ciudadanos y ciudadanas ansiosos de participar y ser tomados en cuenta en la toma de decisiones que afectan a la colectividad. Y más, seguramente más.
Y esto es muy importante. Como escribió un columnista, es “…extraordinario…” (El Sudcaliforniano, 28 de octubre, p. 4A). Hay ciudadanía informada, pidiendo, exigiendo a las autoridades, un desempeño transparente y claro, apegado cabalmente a la legalidad.
Lo extraordinario es que esta petición tan obvia, tan natural, tan simple, sea calificada de extraordinaria. ¿Tan mal hemos ejercido nuestros derechos y obligaciones cívicas que cuando los ciudadanos demandamos la aplicación de la ley se puede considerar algo extraordinario?
Que una persona, dos o tres lo hagan, bueno, siempre hay insatisfechos, ¿no? Pero que lo hagan muchos, como está sucediendo ahora, sí lo es, ya que la regla es la apatía, la no participación. Por eso, esto del condo-hotel se ha convertido en un verdadero ejercicio de ciudadanía que apenas empieza a manifestarse y que ojalá se convierta en la manera habitual en que se discutan los asuntos que afectan a la colectividad: pública y abiertamente.
Por otro lado, naturalmente, no ha faltado la presencia de voces tendenciosas que distorsionan y no informan. Sólo me referiré a un caso, pero seguramente, lectores, ustedes identificarán más. Una nota en primera plana, repetida dos días después en columna de la redacción, en la que se intenta descalificar a un regidor y un proceso de recolección de firmas con el argumento de que a quienes dedicaran su tiempo a esta tarea se les recompensaría económicamente. ¿Cuál es el problema? ¿No es esto encomendar un trabajo que merece ser justamente recompensado? Los recolectores no se corrompen ni hacen fortuna con ello, seguro, pero si invierten tiempo en esa labor, es justo que al menos se les pague por ello, para su transportación, algo para bebidas y algún alimento. Grave, muy grave sería que se les pagara a quienes escriben su nombre y estampan su firma, eso sí sería despreciable. He tenido ocasión de ver el formato en el que se recolectan las firmas, y en éste se puede leer claramente el propósito que se persigue. Nadie puede decir que firmó algo sin conocer de qué se trata, o que simplemente firmó una hoja en blanco. Muy diferente al caso de reunir firmas de los trabajadores de las mismas empresas que apoyan al proyecto, como escribe el autor de una columna (El Sudcaliforniano, domingo 2 de noviembre de 2008, página 10A). En estos tiempos de crisis en los que es fundamental cuidar el trabajo y la fuente de ingresos, cualquiera puede deducir que muy pocos se atreverían a negarle la firma al patrón…
Pero ha habido una tercera voz, cuyos textos hay que analizar con cuidado, pues pueden resultar muy peligrosos. Me refiero sobre todo a los desplegados que han publicado el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), la empresa promotora y la CANACO SERVYTUR. Desplegados de una plana o media plana, aparecidos en diversos diarios de circulación estatal. Todos coinciden en aducir buenas y válidas razones para apoyar el proyecto –empleo, vocación turística, inversión, etc.- razones que nadie negaría. Pero también eluden, tergiversan o falsean argumentos. Por abreviar –en beneficio del lector- así como por tratarse de documentos que han circulado ampliamente, el análisis se limitará a los puntos más relevantes.
El del CCE se publicó el 20 de octubre a media plana en El Sudcaliforniano. Está dirigido al Cabildo del XIII Ayuntamiento y a la opinión pública. Dice (en mayúsculas en el original) “…EL MALECÓN COSTERO, NECESITAMOS REVISAR A FONDO ESTE TEMA Y HACER LOS ESTUDIOS TÉCNICOS QUE PERMITAN DE SER NECESARIO ADECUAR LAS LEYES Y REGLAMENTOS QUE FAVOREZCAN EL DESARROLLO DE HOTELES EN ESTA ZONA DE NUESTRA CIUDAD”.
Pues si el Programa de Desarrollo Urbano del Centro de Población (PDUCP) de la ciudad de La Paz apenas se concluyó -con la participación activa, entre muchos otros actores, de la empresa promotora- a finales del año pasado y se publicó en abril de este año, habría que sustentar, justificar y fundamentar muy bien una iniciativa para su revisión apenas unos meses después. Por otro lado, las leyes y reglamentos no desfavorecen el desarrollo de oferta hotelera en esta zona de la ciudad, siempre y cuando se adecuen a la normatividad.
Después se lee: “…QUEREMOS MANIFESTAR A USTEDES NUESTRO RESPALDO PARA EL DESARROLLO DE ESTE PROYECTO…” y “COMO EMPRESARIOS ESTAMOS SEGUROS QUE USTEDES COMO AUTORIDAD TOMARÁN SU DECISIÓN APEGADA AL MARCO JURÍDICO Y QUE ESTA INVERSIÓN … TENDRÁ EL APOYO QUE REQUIERE PARA SALIR ADELANTE.”
Coincidencia plena. Respaldo y apoyo al proyecto, pero dentro del marco jurídico vigente, sin violentar y sin negociar la norma. Simplemente, demandamos su cabal aplicación.
Por cierto, también menciona que la construcción del proyecto constituye un parte aguas, pero ahora para el desarrollo de nuevas fuentes de empleo en la ciudad. Al respecto, ya se comentó con detalle en el blog del pasado 8 de octubre.
El de la empresa promotora se publicó el 27 de octubre a una plana en los diarios El Sudcaliforniano y Tribuna de La Paz. Se dirige a la opinión pública y lleva un encabezado que lee: “LA PAZ DICE SÍ A LA INVERSIÓN”, lo que evidentemente manipula la opinión, ya que pareciera que hay quien o quienes dicen NO a la inversión, lo que no es el caso. Lo que se ha venido exigiendo es que el proyecto se apegue a la ley, no la ley al proyecto, reiterando en todo tiempo un rotundo SÍ a la inversión seria y responsable. El cuerpo del texto siguiente tiene un formato que pudiera ser el de un examen, donde las respuestas correctas son calificadas, por el promotor, naturalmente como acertadas. Veamos.
¿Inversión positiva? Si va a ser el inicio de una transformación radical de la imagen urbana, transformación –parte aguas- que como se ha comentado llevaría a la pérdida de las características que actualmente mejor identifican a la ciudad y le agregan valor como producto turístico, transformación que el promotor desea pero que los actores sociales en su conjunto rechazan, puesto que los instrumentos legales que se han elaborado no la permiten, difícilmente se puede calificar de positiva.
¿Cumple con la reglamentación vigente? Falso, pues no cumple con el Reglamento de Imagen Urbana para el Municipio de la Paz (vigente) ni con lo establecido en el PDUCP de la ciudad de La Paz.
¿Viable y factible técnicamente? De acuerdo a algunas opiniones, como la del Colegio de Ingenieros Civiles de B.C.S., no. Por cierto, estaría bien que el promotor encargara un análisis geológico, pues al parecer el terreno donde pretende construir está justo en el borde de una falla geológica…
¿Qué cuenta con firmas aprobando su autorización? Como si tratara de un plebiscito, o de un referéndum. La ley se aplica por la obligatoriedad de apegarse a la norma, no es cuestión de opinión o de recolectar firmas de apoyo. No es equiparable el caso a la recolección de firmas mencionada arriba, que son simplemente la exigencia de que se cumpla la ley. En todo caso, esto sería pedir que no se cumpla.
Lo demás, como se mencionó, son argumentos convencionales y de propaganda, a los que especialmente los políticos suelen ser muy sensibles.
El pasado 29 de octubre, la CANACO SERVYTUR (Cámara de Comercio, Servicios y Turismo de La Paz) publicó a media plana en El Sudcaliforniano otro desplegado dirigido a la opinión pública externando su posición en torno al proyecto. En el inciso 4. se lee: “La Cámara … apela a quien corresponda, que se adecuen los ordenamientos legales para fomentar la inversión y el desarrollo turístico”. Y “5. Con base en lo anterior, consideramos oportuna y muy pertinente la autorización del PROYECTO CONDOHOTEL.”
¿A quien corresponde adecuar los ordenamientos legales? Pues de acuerdo a la ley, a las autoridades, con la participación ciudadana. Exhorta pues, a que estos actores adecuen los ordenamientos al proyecto, en lugar de exhortar al promotor a adecuar su propuesta a lo que permiten los ordenamientos. Bizarra posición. Y en base a este exhorto, considera oportuna y pertinente la autorización del proyecto, siendo que dicha autorización sólo podría proceder si aquello a lo que se exhorta ya se hubiera realizado. En consecuencia y en todo caso, lo que resulta inoportuno e impertinente es la aprobación del proyecto.
Para contrastar, en nota periodística del 28 de octubre aparecida en la página 3 del diario Tribuna de La Paz, el presidente de la CMIC (Cámara Mexicana de la Industria de la Construcción), refrenda el apoyo de la Cámara al proyecto, “…siempre y cuando esté apegado a la normatividad.” Bien, muy bien, una posición clara de respeto a la legalidad.
En fin, es pues este un asunto crucial para que la ciudadanía se replantee su propio papel en la concepción, en la construcción de su ciudad, en la creación de su futuro. Porque de eso se trata, precisamente. Y debemos hacerlo todos, entre todos.
Entre todo este contexto de voces y opiniones, no faltan las que dicen: “...como dijo el mismo …(el promotor) …la mayoría del Cabildo,-incluyendo a la alcaldesa-están a favor del proyecto, el cual también cuenta con el apoyo del ejecutivo estatal y la mayoría del aparato público”. (El Sudcaliforniano, primera plana, 2 de noviembre). Como si el asunto fuera de opiniones o de gustos. No, el asunto es de aplicación de la ley, y seguramente como hacemos todos quienes también apoyamos el proyecto pero al mismo tiempo exigimos la observancia de la norma legal, las autoridades estarán pendientes de su cumplimiento.
Y usted, amigo lector, ¿qué piensa?
Publicado por mogotito en 11:28 6 comentarios:
Paceños, amigos, todos:
Con fecha 9 de Julio de 2007, los integrantes de la Comisión de Asentamientos Humanos, Obras Públicas, Registro Público de la Propiedad y del Comercio y de Catastro, y de la Comisión de Desarrollo Urbano del H. Cabildo del XII Ayuntamiento de La Paz, acordaron emitir un Punto de Acuerdo.
Dicho Punto de Acuerdo se emitió “…PARA EL EFECTO DE QUE…PREVIAMENTE AL OTORGAMIENTO DE PERMISOS, AUTORIZACIONES O LICENCIAS EN MATERIA DE DESARROLLO URBANO Y … PROYECTOS DE DESARROLLOS…LAS SOLICITUDES … SEAN REVISADAS DE MANERA CONJUNTA POR ESTAS COMISIONES EDILICIAS UNIDAS, PARA SU VALIDACIÓN Y POSTERIOR AUTORIZACIÓN.”
En los Antecedentes, presenta el marco legal normativo en que se fundamenta dicho Punto de Acuerdo, mencionando la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado de Baja California Sur y la Ley de Desarrollo Urbano para el Estado de Baja California Sur.
En sus Considerandos, el Segundo dice:
“… SE HA DETECTADO QUE EXISTEN UN NÚMERO INDETERMINADO DE DESARROLLOS URBANOS QUE FUERON AUTORIZADOS POR ADMINISTRACIONES ANTERIORES … ASÍ MISMO SE AUTORIZARON CONSTRUCCIONES… PERMISOS Y USOS DE SUELO OTORGADOS EN CONTRAVENCIÓN A LA LEGISLACIÓN VIGENTE, LO QUE HA OCASIONADO DIVERSAS PROBLEMATICAS DE CARÁCTER JURÍDICO, SOCIAL Y ADMINISTRATIVO … SIENDO LAS ÁREAS DE MAYOR PROBLEMÁTICA … LAS DIRECCIONES PERTENECIENTES A LA DIRECCIÓN GENERAL DE ASENTAMIENTOS HUMANOS Y OBRAS PÚBLICAS MUNICIPALES…”
El considerando tercero dice:
“QUE PARA EVITAR SIGA ACRECENTÁNDOSE LA PROBLEMÁTICA RECURRENTE EN LAS ÁREAS RELATIVAS AL DESARROLLO URBANO DEL MUNICIPIO, ES IMPRESCINDIBLE QUE SE APLIQUE LA LEGISLACIÓN Y LA REGLAMENTACIÓN CITADA CON ANTELACIÓN EN LO RELATIVO AL OTORGAMIENTO DE PERMISOS, AUTORIZACIONES O LICENCIAS EN MATERIA DE DESARROLLO URBANO Y ASENTAMIENTOS HUMANOS, ESPECIALMENTE LOS RELATIVOS AL USO DEL SUELO Y CONSTRUCCIÓN DE LOCALES, COMERCIALES, HOTELES,…”
Finalmente, en lo que propiamente constituye el Punto de Acuerdo, y subrayado en el documento original, se lee:
“PRIMERO.- …A PARTIR DE LA FECHA DE ESTE PUNTO DE ACUERDO, PREVIAMENTE AL OTORGAMIENTO DE PERMISOS, AUTORIZACIONES O LICENCIAS EN MATERIA DE DESARROLLO URBANO Y ASENTAMIENTOS HUMANOS, ENFÁTICAMENTE LOS RELATIVOS AL USO DEL SUELO … SOLICITUDES DE LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN … SEAN REVISADAS DE MANERA CONJUNTA POR ESTAS COMISIONES EDILICIAS UNIDAS, PARA SU VALIDACIÓN Y POSTERIOR AUTORIZACIÓN POR EL ÁREA CORRESPONDIENTE, EN EL ENTENDIDO QUE LA AUTORIZACIÓN OTORGADA CONTRAVINIENDO ESTA DISPOSICIÓN SERÁ NULA.”
“TERCERO.- LA TRAMITACIÓN ADMINISTRATIVA DE LAS LICENCIAS, PERMISOS O AUTORIZACIONES INDICADOS EN ESTE PUNTO DE ACUERDO CONTINUARÁN REALIZÁNDOSE ANTE LAS ÁREAS RESPECTIVAS DE LAS DIRECCIONES CORRESPONDIENTES; DICHAS DIRECCIONES TENDRÁN QUE PRESENTAR PARA SU REVISIÓN Y VALIDACIÓN LOS EXPEDIENTES A LAS COMISIONES UNIDAS QUE PRESENTAN EL PRESENTE ACUERDO, ASÍ COMO EL DICTÁMEN TÉCNICO DE LA DIRECCIÓN (*), QUE SOPORTE LA AUTORIZACIÓN DEL TRÁMITE, EXPEDIENTE QUE DEBERÁ REUNIR TODOS LOS REQUISITOS DE ACUERDO A LA LEGISLACIÓN RESPECTIVA; …”
(*) Documento analizado en blog del pasado 6 de septiembre.
Firman el Punto de Acuerdo, los regidores que se desempeñaban como Presidente, I Secretario y II Secretario de las comisiones anotadas al inicio de este escrito.
Queda claro que el proyecto del condo-hotel, por sus características, cae dentro del tipo de proyectos que de acuerdo al Punto de Acuerdo deben ser revisados y validados por las dos comisiones citadas.
Pero no hay que perder de vista que no se trata de un simple trámite en el que se valga cabildear y presionar a como de lugar para obtener las firmas de los otros integrantes de las comisiones para alcanzar la mayoría. Hay que releerlo y recordar que el propósito esencial del Punto de Acuerdo es evitar que se sigan otorgando autorizaciones, permisos o licencias de manera discrecional, únicamente por el área correspondiente, sino asegurarse de que las solicitudes sean revisadas y validadas, no por una, sino por dos comisiones conjuntas para evitar que se otorguen contraviniendo la legislación, precisamente asegurándose de hacerla valer.
Sería doblemente grave que un Punto de Acuerdo así, alcanzado precisamente para reforzar el cumplimiento de la ley, fuera manipulado para vulnerarla.
El Cabildo está obligado a actuar con absoluta responsabilidad y ser consecuente con sus propios acuerdos. Hay que recordar que apenas el pasado día 20, se publicó en El Periódico la nota de que las referidas comisiones del Cabildo rechazaron un proyecto de 4 torres de condominios en El Centenario porque precisamente rebasaban los niveles de altura establecidos en el PDUCP.
¿Cómo podría el Cabildo, por mínima congruencia con su propia actuación, emitir bajo la misma norma un dictamen diferente para otro proyecto similar?
Hay que tener mucho cuidado. La ciudadanía está cada vez más informada y, gracias entre otras cosas a las políticas de acceso a la información y transparencia en el ejercicio gubernamental, puede vigilar mejor el desempeño de sus autoridades, de manera que los regidores deben actuar con toda responsabilidad, evitando la manipulación de los votos de sus comisiones.
Se sabe que cuando se vaya a discutir la solicitud del promotor ante el Cabildo, estará también presente la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Cuenta Pública, por ser patrimonio municipal el Parque Francisco King que el solicitante pretende, textualmente, “…que nos permitan remodelarlo y que su imagen y equipamiento se integren al proyecto del condo-hotel; …”
Y abundando sobre este asunto, parece hasta surrealista que el destino de un parque público, equipamiento urbano de y para los habitantes y vecinos de la zona, se pueda decidir en una votación de Cabildo, por honorable que éste sea, sin tomar en cuenta ya no la opinión de la Comisión Consultiva de Desarrollo Urbano –que ni siquiera se ha constituido y que a la luz de los acontecimientos actuales se evidencia urgente constituir-, sino al menos la de la población de la colonia y sus alrededores. Mínima, elemental consulta que debería realizarse, antes de siquiera considerar la integración del parque al condo-hotel.
Publicado por mogotito en 11:56 No hay comentarios:
Es legítimo que haya quien piense que el PDUCP se deba revisar. Eso es inevitable. Es un documento cuya actualización se publicó en el Boletín Oficial el pasado 10 de abril de 2008 y que apenas empieza a dar frutos, como por ejemplo, cuando el pasado 26 de septiembre en los diarios El Peninsular y Tribuna se reseña que el Congreso del Estado aprobó la incorporación de las reservas territoriales que requerirá la ciudad durante los próximos años para atender sus necesidades de crecimiento. Esto es parte del capítulo de Instrumentación del PDUCP, a partir de cuya publicación las autoridades van ordenando y estructurando las políticas municipales, lo que denota un PDUCP en plena vigencia y aplicación.
Pero no es tan claro ni tan fácil justificar y sustentar la necesidad de revisar un PDUCP tan reciente, sobre todo si la única motivación es el deseo de aprobar un proyecto que en las condiciones actuales no cumple con lo establecido.
Un proyecto cuya autorización se solicitó directamente al Ayuntamiento, no a través de la Comisión Consultiva de Desarrollo Urbano, como señala la Ley en la materia. Comisión que actualmente no se ha constituido y que debería ser el conducto a través del cual el Ayuntamiento conociera propuestas como la que nos ocupa. Comisión cuya constitución formal es urgente e imprescindible y en la cual los representantes de los sectores social y privado deberían insistir y participar activamente.
En todo caso, como marca la ley, la revisión del PCUCP debe ajustarse al mismo procedimiento de elaboración del documento que se revisa. También está la cuestión económica: ¿Quién pagaría la revisión? ¿Tendría el Ayuntamiento los recursos económicos disponibles en este momento? Normalmente se contrata a una empresa o profesionista altamente calificado y reconocido, mediante licitación pública abierta, para elaborar un PDUCP. Si el actual fuera a revisarse: ¿Quién lo hará? ¿Por qué desechar lo recién hecho y pagado, para sacar una revisión a capricho de un particular? ¿Por qué no esperar a la siguiente revisión programada del instrumento en el año 2012 y ver que opina la población en ese momento?
Usted, amigo lector, ¿Qué piensa?
Transcribo en seguida algunos artículos de la Ley de Desarrollo Urbano. El texto completo se puede consultar en la página web del Ayuntamiento, http://www.lapaz.gob.mx/, sección Marco Jurídico.
LEY DE DESARROLLO URBANO PARA EL
ARTÍCULO 14.‑ Para la elaboración, formulación, evaluación y modificación de los planes y programas de desarrollo urbano a las que se refiere esta ley, se formaran comisiones consultivas de desarrollo urbano, como órganos de consulta auxiliares del gobernador del Estado y de los Ayuntamientos, las cuales estarán integradas por representantes de los sectores social y privado, a través de sus organismos legalmente constituidos.
ARTÍCULO 15.‑ Las comisiones consultivas de desarrollo urbano tendrán las siguientes atribuciones, conforme a su reglamento interno:
I.‑ Opinar y sugerir sobre los diversos planes o programas de desarrollo urbano;
II.‑ Ser conducto de las observaciones y propuestas de los sectores social o privado que representen;
III.‑ Opinar sobre los estudios económicos relacionados con las obras propuestas en los planes o programas de desarrollo urbano; y
IV.‑ Las demás que les otorgue la ley general de asentamientos humanos, esta ley y demás disposiciones sobre la materia.
DE LA PLANEACIÓN DEL ORDENAMIENTO
TERRITORIAL DE LOS ASENTAMIENTOS
HUMANOS Y DEL DESARROLLO URBANO DE LOS
CENTROS DE POBLACIÓN.
ARTÍCULO 17.- En la aprobación y modificación de los planes y programas de desarrollo urbano, se deberá observar lo siguiente:
I.- La autoridad estatal o municipal competente dará aviso público del inicio del proceso de planeación y formulará el proyecto de plan o programa de desarrollo urbano o sus modificaciones, difundiéndolo ampliamente;
II.- Una vez presentado el proyecto de plan o programa de desarrollo urbano o sus modificaciones, se establecerá un plazo hasta por 120 días naturales y un calendario de audiencias publicas para que los interesados presenten por escrito a las autoridades competentes los planteamientos que consideren respecto del proyecto del que se trate;
III.- Las respuestas a los planteamientos improcedentes y las modificaciones del proyecto deberán motivarse y fundamentarse, y estarán a consulta de los interesados, en las oficinas de la autoridad estatal o municipal correspondiente, durante un plazo hasta por 45 días naturales, previo a la aprobación del plan o programa de desarrollo urbano o sus modificaciones; y
IV.- Cumplidas las formalidades para su aprobación, el plan o programa respectivo o sus modificaciones serán publicados en el boletín oficial del gobierno del estado y en dos periódicos de mayor circulación del estado o municipio correspondiente.
DE LOS PROGRAMAS DE DESARROLLO URBANO
DE LOS CENTROS DE POBLACIÓN.
ARTÍCULO 33.‑ Los programas de desarrollo urbano de los centros de población, señalaran los regímenes a los que quedaran sujetas las áreas urbanas ocupadas por las instalaciones necesarias para su vida normal, las que se reservan para su expansión futura y las constituidas por los elementos que cumplan una función de preservación y protección al medio ambiente ecológico de cada uno de los centros de población, y contendrán:
I.‑ Antecedentes que motivan la formulacion del plan, así como las condiciones de otros niveles de planeación que incidan en el centro de población;
II.‑ La descripción de la situación presente y sus tendencias, identificando y jerarquizando la problemática general y particular del centro de población, su potencial y limitantes de desarrollo urbano, considerando los aspectos físico ‑ espaciales, socio - demográficos, económico ‑ financieros y jurídico ‑ administrativos;
III.‑ Los objetivos, políticas y metas de desarrollo;
IV.‑ Las políticas y alternativas de desarrollo urbano, señalando la estrategia seleccionada, que contendrá disposiciones relativas a:
‑ Estructura urbana;
‑ Infraestructura, equipamiento y servicios urbanos;
- Zonificación general de uso destinos, reservas y provisiones;
- Lineamientos programáticos para el crecimiento, conservación y mejoramiento del centro de población; y La determinación básica de espacios dedicados al mejoramiento y crecimiento, cuidando la preservación y el equilibrio ecológico del centro de población.
V.- Los compromisos para la actuación concurrente y coordinada entre los sectores que integran los diversos niveles de gobierno;
VI.‑ Los lineamientos para la gestión, promoción y coordinación de las acciones que se convengan con los sectores privado y social;
VII-. Las acciones e inversiones para la dotación de infraestructura, equipamiento y servicios urbanos, en el corto y mediano plazos; y
VIII.- Los procedimientos para el seguimiento, evaluación y actualización del plan deberán ser los establecidos en los programas estatal y municipal de desarrollo urbano.
Una vez aprobados los estudios y proyectos del programa de desarrollo urbano del centro de población, se publicarán e inscribirán en los términos del artículo 22 de esta ley.
DE LA EJECUCIÓN, COORDINACIÓN,
REVISIÓN Y MODIFICACIÓN DE LOS PLANES
Y PROGRAMAS DE DESARROLLO URBANO.
ARTÍCULO 43.‑ La modificación o cancelación de los planes o programas de desarrollo urbano a las que se refiere esta ley, podrá ser solicitada por escrito al gobernador del estado o, en su caso, al ayuntamiento que corresponda por:
I.‑ La comisión consultiva de desarrollo urbano que corresponda;
II.‑ Los ayuntamientos, cuando se trate de planes o programas de aplicación estatal;
III.‑ El comité de planeación para el desarrollo del estado;
IV.‑ Las autoridades y organismos descentralizados federales radicados en el estado;
V.‑ Las autoridades y organismos descentralizados locales; y
VI.‑ Los particulares que acrediten su interés legitimo.
Sólo podrá cancelarse un plan o programa de desarrollo urbano, hasta en tanto entre en vigor el que lo sustituya.
Publicado por mogotito en 10:34 No hay comentarios:
Alguien tuvo a bien hacerme llegar una copia del dictamen técnico de fecha 15 de septiembre de 2008, de la factibilidad de construcción del condo-hotel, elaborado por el Colegio de Arquitectos de Baja California Sur, a solicitud de integrantes del Cabildo del Treceavo Ayuntamiento de La Paz.
El primer párrafo de ese dictamen dice:
“QUE TAL Y COMO LO INDICA EN EL ´REGLAMENTO DE IMAGEN URBANA PARA EL MUNICIPIO DE LA PAZ´, EMITIDO POR EL DOCEAVO AYUNTAMIENTO CORRESPONDIENTE, EN SU ETAPA DE CONSULTA Y REVISIÓN PARA SU PRÓXIMA EDICIÓN EN EL DIARIO OFICIAL,…”
A partir de ahí, menciona varios artículos que es irrelevante comentar, por lo que se expondrá en seguida.
Concluye dicho dictamen así:
“D I C T A M I N A :
…Y BASADOS EN LO ESTIPULADO EN LAS INDICACIONES DE ESTE REGLAMENTO LO RECOMENDAMOS COMO UN PROYECTO VIABLE,…”
Vaya, vaya. De manera que dictaminan y recomiendan basándose en un Reglamento que aún no entra en vigor, que está en etapa de consulta y revisión y aun no es aplicable ni exigible por ley. Que cuando se publique se hará en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California Sur, no en el Diario Oficial. ¿Cómo es posible? ¿Será ignorancia o burla? Obviamente, ese dictamen no tiene ninguna validez legal.
El Reglamento de Imagen Urbana vigente en el municipio de La Paz es el promulgado por el IX Ayuntamiento de La Paz, bajo la presidencia municipal de Leonel Efraín Cota Montaño, publicado en el Boletín Oficial No. 18, de fecha 31 de mayo de 1998, con modificaciones publicadas en el Boletin Oficial No. 31 de fecha 31 de julio de 2001. Se puede consultar en la página en internet del Ayuntamiento, sección Marco Jurídico.
Por supuesto, bajo los lineamientos en él establecidos, el proyecto tal como se presentó a consideración de las autoridades no puede ser autorizado.
Publicado por mogotito en 11:27 35 comentarios:
Intentaré describir lo que me parece central, fundamental en todo este asunto del condo-hotel.
Que quede claro. No se trata de oponerse a la construcción de un proyecto específico, en este caso el condo-hotel. Un SÍ, un rotundo SÍ a nuevos proyectos generadores de empleo, hoteles, condo-hoteles, etc., dentro del marco legal y regulatorio que entre todos hemos establecido.
El problema es que el condo-hotel representa el choque entre dos visiones muy distintas, excluyentes, del desarrollo de la ciudad.
Una, la del actual Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población (PDUCP) La Paz, que presenta la visión de una ciudad que -entre otras cosas y para centrar la discusión en el tema que nos ocupa- conserve las características de construcciones de baja altura, sobre todo en lo que comúnmente denominamos Zona Centro y Malecón.
La segunda visión es la del Paseo Álvaro Obregón con muchos edificios de 9, 10 ó incluso más niveles, con todos los problemas de sobrecarga de la infraestructura de servicios y vial que esto conlleva, por no mencionar los impactos sociales.
Autorizar una construcción de 10 niveles de altura donde el PDUCP sólo permite 4, independientemente de la irregularidad que implica desde el punto de vista legal, es sentar el precedente para autorizar muchas otras construcciones que rebasen los 4 niveles.
Esto significa cambiar, radical pero sobre todo irreversiblemente, la visión estratégica del desarrollo de la ciudad establecida en el PDUCP, que es el instrumento creado precisamente para regularlo.
No hay nada malo cuando una visión estratégica se modifica o se ajusta a nuevas realidades. En cualquier caso, esa transformación debe estar plenamente justificada y realizarse de la misma manera en que se definió la visión anterior, con la participación de los mismos actores sociales. Además, así lo marca la ley.
Pero lo que sí debemos evitar a toda costa, por los altos costos sociales y políticos que puede tener, es autorizar algo sabiendo de antemano que se convertirá en una modificación de facto al PDUCP, pero discrecional y fundamentalmente, ilegal y que transforma radicalmente la visión colectiva del desarrollo de la ciudad a capricho de un grupo o un promotor.
Si la población, los sectores productivos y las autoridades acuerdan modificar la visión del desarrollo de la ciudad, que bueno, que se haga. Pero que se haga como debe hacerse, siguiendo los procedimientos establecidos en la ley.
Usted, amigo lector, ¿Qué piensa? ¿Qué prefiere? ¿En cual de las dos posibles La Paz eligiría vivir?
Publicado por mogotito en 19:24 No hay comentarios:
PRESENTACIÓN DEL PLAN MUNICIPAL DE DESARROLLO 2008-2011
La presidenta del H. XIII Ayuntamiento de La Paz, Lic. Rosa Delia Cota Montaño, acaba de presentar públicamente el Plan Municipal de Desarrollo 2008-2011, así como los resultados del Programa de Acciones Inmediatas 90 Días.
Por la relevancia que tiene para el asunto que nos ha venido ocupando, me permitiré glosar algunas partes de su discurso. Las frases en mayúsculas son del texto original. Las negritas son nuestras, así como en itálicas, la glosa.
“El principal compromiso que establecimos en nuestro discurso de toma de posesión… es gobernar de cerca con la sociedad, compartiendo la información y la planeación sobre el futuro del Municipio de La Paz.” …
“Ello se garantizará… a través de la Unidad de Transparencia… a través de la cual se otorgará a cualquier ciudadano que lo requiera, toda la información, sobre los presupuestos y acciones del Gobierno Municipal …”…
(Al efecto, se acaba de firmar el convenio de colaboración entre el Ayuntamiento y el Instituto de Transparencia y Acceso a la Información del Estado. Ver nota en El Sudcaliforniano, primera plana, 01 octubre 2008.)
“En los temas de Medio Ambiente, Ordenamiento Territorial y Servicios Públicos, se inició el Programa de Imagen Urbana … se está trabajando en la declaratoria de la zona de monumentos históricos, el centro de la ciudad.”…
(Es un buen comienzo para lograr algo parecido al caso de South Beach, Fl, que comenté en el blog anterior. Pudiera ser…)
“… la preocupación más importante de la autoridad municipal y de los desarrolladores: cual debe ser el modelo turístico y económico del Municipio de La Paz, para los próximos años….debe ser un modelo de bajo y mediano impacto con visión social, con equidad, que garantice ampliamente el acceso de los ciudadanos a las playas y que conserve el patrimonio más preciado de los paceños, el paisaje, la seguridad y la tradicional convivencia familiar y comunitaria.” …
(Es el modelo implícito en el actual PDUCP de La Paz. Ya lo tenemos, simplemente hay que respetarlo. Aquí hemos insistido en que no debemos violentarlo, cuando apenas se acaba de promulgar.)
“Con el propósito de definir la filosofía general del desarrollo y de la acción del gobierno, el Plan establece 10 principios rectores, a los cuales obligatoriamente tendrán que sujetarse todas las dependencias de la Administración Municipal en la planeación, ejecución y evaluación de sus acciones.
La Planeación regional y sectorial participativa, el fortalecimiento del tejido social y la seguridad pública, los derechos humanos y la construcción de ciudadanía, la integración familiar y comunitaria, la equidad de género y la inclusión de grupos vulnerables, los servicios públicos como garantía social, la preservación y el aprovechamiento sustentable del patrimonio natural, la conservación y el manejo de los recursos hídricos, la honestidad, la transparencia y la rendición de cuentas y el respeto irrestricto del marco jurídico, son los diez principios …” …
(Confirma lo que aquí se ha venido demandando, exigiendo, el respeto a la norma, a la ley. Como ya expusimos en un blog anterior, nada más despreciable que ver a los propios encargados de cumplir la ley, buscando la manera de circunvenirla.)
“…La Paz vivirá en los próximos años una profunda transformación económica y social, por las grandes inversiones turísticas, comerciales e inmobiliarias en marcha, que nos obligarán a tomar grandes decisiones… La primera y más importante es sobre el tipo de desarrollo que queremos y las reglas a las cuales deberá sujetarse…” …
(La presidenta municipal sostiene que está en la mejor disposición de apoyar inversiones responsables para lograr un desarrollo justo y seguro para los habitantes del municipio. Ya expusimos en otro blog lo que consideramos promotores responsables. Ver nota en El Peninsular, p. 4, 02 octubre 2008.)
(Por su lado, el gobernador del estado afirma que el reto del gobierno es impulsar el desarrollo turístico con equilibrio. Acaba de presentar ante la Comisión de Turismo de la Cámara de Diputados siete proyectos de infraestructura, entre los que están la segunda etapa del Coromuel y la remodelación de la imagen urbana del centro histórico de La Paz. De nuevo me remito al caso de South Beach… Hay que mencionar que estos proyectos se derivan del actual PDUCP, del cual son fruto, por lo que hemos venido reiterando que es prematuro modificarlo. Ver nota en El Sudcaliforniano, p. 2ª, 02 octubre 2008. Ver también el PDUCP.)
“Para gobernar primero se requiere visión y luego decisión… No sólo se requiere un Plan de Desarrollo o leyes que establezcan la forma de hacer las cosas… Lo más importante es hacer y cumplir …
En nuestra Administración Municipal estamos dispuestos y dispuestas a cumplir cabalmente con lo que hemos comprometido y está escrito en los documentos.
Sin embargo, si no contamos con su respaldo, no sólo para apoyar, si no también, para planear, para evaluar, para compartir responsabilidades y compromisos, será muy difícil lograr nuestros objetivos... ¡los invito amigos y amigas a que juntos emprendamos la realización de este proyecto, que no sea el proyecto del Ayuntamiento Municipal, SI NO EL PROYECTO DE TODOS LOS PACEÑOS!
(A través de este blog hemos venido haciendo el mismo llamado a participar. Nuevamente, ahora con el respaldo del H Ayuntamiento, se les reitera cordialmente la invitación.)
Porque en La Paz, Ustedes deciden... porque en La Paz Ustedes mandan.”
Creo que si nos atenemos a estas declaraciones, no deberíamos preocuparnos.
¿Usted, amigo lector, que piensa?
Saludos conciudadanos,
Publicado por mogotito en 20:30 No hay comentarios:
Ciudadanos, amigos, todos:
En la parte final del blog anterior, mencionaba que estamos ante un parte aguas con este asunto del condo-hotel. Quisiera elaborar un poco sobre esto, ya que considero que es muy real, no sólo una figura retórica. Veo dos escenarios.
En el primero, se respeta lo establecido en Programa de Desarrollo Urbano de Centro de Población (PDUCP) de La Paz. La visión de ciudad implícita es, para la zona centro y del malecón, la de una ciudad con construcciones de baja altura. Esta es la visión que se plasmó a lo largo de los más de 18 meses que tomó el estudio, elaboración, revisión y actualización de ese documento. Los nuevos proyectos turísticos, hoteleros, condominiales que llegan a La Paz se van ubicando en las zonas turísticas cercanas o próximas a la ciudad, y aquellos que se construyen en lo que comúnmente denominamos Zona Centro van permitiendo densificar la mancha urbana, dotando al centro de mayor oferta de alojamiento en hoteles pequeños y medianos, propiciando el surgimiento de muchos otros negocios a su alrededor, como restaurantes, tiendas de artesanías, servicios turísticos diversos, tiendas, boutiques, bares, etc.
El escenario alternativo es el del condo-hotel. Si este es aprobado, ya no habrá marcha atrás y no se podrán negar autorizaciones para otros proyectos similares a lo largo del malecón. En lugar de ser de baja altura, las edificaciones empezarán a ser de 10, 12 o incluso más niveles. Estas construcciones se apropiarán del paisaje, subordinando al resto del centro, que quedará por debajo y por detrás. El centro se convertirá en un lugar abarrotado, con mucho más problemas de tránsito, de sobrecarga de las de por sí deficientes redes de servicio de agua potable y alcantarillado, por mencionar sólo estas. Las instalaciones hoteleras requerirán mucho estacionamiento, tanto para huéspedes como para la demanda que trae aparejada el turismo en cuanto a ¨tours¨ que utilizan autobuses y que inevitablemente saturarán las reducidas vialidades. Este escenario también fue analizado cuando se elaboró el PDUCP y fue rechazado (aunque ahora nadie parece querer recordarlo).
Me parece que la visión de ciudad implícita en el actual PDUCP es mucho mejor futuro para La Paz. Se adecua mejor a las características locales, como ser una ciudad eminentemente educativa y con potencial cultural, en la que la población local y la visitante puedan integrarse y coexistir, sin subordinación ni dominio de una sobre la otra. Nos permite cuidar de manera ordenada nuestra ciudad, nuestro centro y nuestro malecón. Al mismo tiempo, permite el crecimiento y el desarrollo turístico en muchas otras zonas y áreas claramente destinadas para ello.
Frente a la disyuntiva, si respetamos el PDUCP, los paceños del futuro, dentro de cinco, diez años, o en cualquier momento, cuando el Programa esté en revisión, siempre tendrán la oportunidad de modificarlo, si así lo desean. Pero si lo violentamos ahora, ya no habrá marcha atrás. El daño estará hecho y será permanente. Estamos ante un verdadero parte aguas.
Es obligado hacer una analogía. De construirse el condo-hotel, se sella el destino de La Paz a un desarrollo tipo Costa Brava o Acapulco o Miami, como se aprecia en la primera foto.
Si se respeta el PDUCP y nos comprometemos a cuidar la zona centro y el malecón de la ciudad, se puede comparar con lo sucedido en South Beach (Miami), Florida. Con decidida participación ciudadana, y apoyo de las autoridades, se logró rescatar y conservar el carácter de las edificaciones art deco existentes, casi todas de baja altura y se logró la inclusión del distrito en el registro nacional de sitios históricos. Hoy South Beach es una de las zonas comerciales de playa más ricas y prósperas en los Estados Unidos. Ver la segunda foto.
Nuestra obligación ciudadana, nuestra responsabilidad actual, y la de las autoridades, es exigir que se respeten los lineamientos establecidos y que se respete y haga respetar la ley. Dejemos abiertas las opciones a quienes vengan detrás de nosotros. No decidamos ahora por las generaciones futuras.
Por otro lado, las autoridades deben actuar con prudencia, sobre todo en momentos difíciles como la crisis económica y financiera mundial que estamos viviendo y de cuya magnitud apenas empezamos a cobrar conciencia, y que ineludiblemente nos acompañará por mucho tiempo, en el mejor de los casos pocos años.
Es una realidad que el producto turístico inmobiliario no se está desplazando. Esto es, no se está vendiendo. No se están vendiendo lotes ni terrenos, menos condominios o departamentos. No hay créditos para los compradores desde hace meses y ahora tampoco hay para proyectos. Los bancos internacionales ya no se están prestando ni siquiera entre si. Las autoridades pueden constatar cuantas bajas ante el IMSS han presentado los proyectos que se venían construyendo en La Paz y cuantas operaciones de compraventa les han cancelado. El mayor proyecto en San José del Cabo no ha vendido ni un lote en lo que va del año. Así, no parece prudente autorizar el condo-hotel que bien pudiera convertirse en otro elefante blanco al estilo de lo que fue el Gran Baja por décadas, sólo que esta vez frente al malecón. En este contexto, el favor se le hace al promotor negándole la autorización, si es que éste no desiste primero de su solicitud.
Usted, amigo lector: ¿Qué opina? Escriba a los miembros del Cabildo de La Paz. Puede copiar/pegar estas direcciones:
sindica_fiol@lapaz.gob.mx, oscar.castro@lapaz.gob.mx, manuel.lopez@lapaz.gob.mx, felipe.zepeda@lapaz.gob.mx, manuela.ruiz@lapaz.gob.mx, francisco.ruiz@lapaz.gob.mx, ventura.moyron@lapaz.gob.mx, carlos.garzon@lapaz.gob.mx, alma.barbosa@lapaz.gob.mx, ramon.carballo@lapaz.gob.mx, edna.duran@lapaz.gob.mx, roberto.salazar@lapaz.gob.mx, rosa.montano@lapaz.gob.mx, guillermina.marquez@lapaz.gob.mx
mogotito@gmail.com
Publicado por mogotito en 13:05 2 comentarios:
Publicado por mogotito en 19:07 No hay comentarios:

References: ARTÍCULO 14

ARTÍCULO 15

ARTÍCULO 17

ARTÍCULO 33
 artículo 22

ARTÍCULO 43