Source: http://kraken.slv.cz/5Azs71/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:02:05+00:00

Document:
5Azs71/2006
è. j. 5 Azs 71/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce K. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2005, è. j. 56 Az 154/2005-20,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 19. 10. 2005, è. j. OAM-1675/VL-20-ZA07-2005 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 56 Az 154/2005-20 zamítnuta. Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo k naplnìní dùvodù pro udìlení azylu, nedo¹lo ke vzniku pøeká¾ky vycestování, správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 8 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Dne 20. 3. 2006 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 56 Az 154/2005-33, kterým zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván, aby odstranil nedostatek procesního zastoupení v kasaèním øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zamìstnanec èi èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù po¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 20. 3. 2006, è. j. 56 Az 154/2005-33, doruèené dne 27. 3. 2006 dle ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 4 o. s. ø.) plná moc k zastupování udìlená advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem dolo¾ena nebyla.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 § 105
 § 46
 § 50