Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1642/2014
Timestamp: 2018-07-22 01:38:41+00:00

Document:
3 VSPH 1642/2014-P7-12
KSPH 71 INS 91/2014 3 VSPH 1642/2014-P7-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužnice Jany Demeterové, bytem Pražská 99, Kolín, o odvolání Jarmily Vaňkové, bytem Psinice 8, pošta Libáň, zast. Martinem Vaňkem, bytem tamtéž, adresa pro doručování: Petra Bezruče č. 362, P.O. BOX 42, 288 42 Nymburk 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 91/2014-P7-2 ze dne 2. dubna 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 91/2014-P7-2 ze dne 2. dubna 2014 se v bodech I. a II. výroku potvrzuje a v bodě III. výroku se zrušuje.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 71 INS 91/2014-P7-2 ze dne 2.4.2014 v bodě I. odmítl přihlášku pohledávky Jarmily Vaňkové (dále jen odvolatelka) do insolvenčního řízení vedeného na majetek Jany Demeterové (dále jen dlužnice), rozhodl o tom, že účast odvolatelky v insolvenčním řízení končí právní mocí tohoto usnesení (bod II. výroku) a že odvolatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 29.1.2014 bylo zveřejněno usnesení č.j. KSPH 74 INS 91/2014-A-9, jímž rozhodl o zjištění úpadku dlužnice, prohlásil na její majetek konkurs s tím, že bude projednán jako nepatrný, a současně vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení na předepsaném formuláři. Konec lhůty pro přihlášení pohledávek připadl v daném případě na den 28.2.2014. Protože odvolatelka podala přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení až dne 27.3.2014, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedla, že přihláška byla podána řádně, insolvenční návrh byl zpracován zástupcem dlužníka, klient ho řádně ověřil a podepsal, poté přestal komunikovat, s náklady vyřízení za zpracování insolvenčního řízení souhlasil .
Rozhodnutí o úpadku musí podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona obsahovat výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, a poučení o následcích jejího zmeškání. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek podle ust. § 136 odst. 3 téhož zákona 30 dnů.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 3.1.2014 v 10 hod. 25 min. bylo u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 71 INS 91/2014 zahájeno insolvenční řízení týkající se dlužnice, v jehož průběhu rozhodl insolvenční soud dne 29.1.2014 o úpadku dlužnice a o povolení oddlužení (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 9 hod. 44 min.). Co se týče usnesení č.j. KSPH 71 INS 91/2014-A-9 ze dne 29.1.2014, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužnice a povolil řešení jejího úpadku oddlužením, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl na pátek 28.2.2014. V této souvislosti je třeba insolvenčnímu soudu vytknout, že v odůvodnění napadeného usnesení popsal procesní situaci nesprávně, když v něm uvedl, že současně s rozhodnutím o úpadku prohlásil na majetek dlužnice konkurs, ačkoliv-jak popsáno výše-povolil řešení jejího úpadku oddlužením.
V daném případě soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatelky a o ukončení její účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatelka podala přihlášku do insolvenčního řízení opatřenou datem 26.3.2014 k poštovní přepravě opožděně téhož dne, tedy po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatelky důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako ve výroku věcně správné potvrdil. Pokud jde o bod III. výroku, odvolací soud jej zrušil, neboť podle ust. § 170 písm. f) insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení náklady účastníků vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení nespokojují. Postrádá tedy smyslu rozhodovat o náhradě nákladů řízení mezi jeho účastníky navzájem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 136
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 136
 soud 
 § 185
 soud 
 § 219
 soud 
 § 170