Source: http://kraken.slv.cz/7Afs30/2005
Timestamp: 2018-09-21 01:21:05+00:00

Document:
7Afs30/2005
7 Afs 30/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 39/2002-69,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2004, è. j. 38 Ca 39/2002-69, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 11. 2001, è. j. FØ-230/13/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155401/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1997 v èástce 705 186 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je velmi podrobnì odùvodnìno a je v nìm akcentováno, ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou materiální pravdy. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì vznikly jak na základì vlastních zji¹tìní finanèního úøadu, tak na základì sdìlení Finanèního úøadu v Kyjovì odùvodnìné pochybnosti o tom, zda k faktickému plnìní do¹lo, byl stì¾ovatel opakovanì vyzýván k tomu, aby prokázal faktickou existenci pøedmìtù zdanitelného plnìní. To se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel se odvolával toliko na formální správnost pøedlo¾ených listinných dokladù, jakkoliv je zøejmé, ¾e si sám byl vìdom toho, ¾e k faktické realizaci tvrzených transakcí zøejmì vùbec nedo¹lo. Tento závìr je zøejmý i z podaného trestního oznámení, které stì¾ovatel podal na úèastníky údajných právních úkonù. K postupu správce danì pøi provádìní daòové kontroly mìstský soud uvedl, ¾e z prùbìhu øízení pøedcházejícího výzvám muselo být stì¾ovateli známo, ¾e dokazování je zamìøeno na zji¹»ování toho, zda vùbec deklarovaná zaøízení fyzicky existovala a existují.
Z výzev vyplývá ve vztahu k jakým dokladùm mìl stì¾ovatel splnit svou dùkazní povinnost a nelze je hodnotit jako nezákonné. Za rozhodující v této souvislosti oznaèil mìstský soud, ¾e stì¾ovateli byla v rámci provádìné kontroly dána dostateèná mo¾nost prokázat skuteènosti uvedené v daòovém øízení. Pokud se jedná o urèení termínu ukonèení daòové kontroly, byl se stì¾ovatelem dne 21. 4. 2000 sepsán protokol o projednání výsledkù kontroly a poté, kdy byly provedeny správcem danì z podnìtu stì¾ovatele dal¹í úkony, byl sepsán dne 26. 6. 2000 protokol o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo doplnìní zprávy o kontrole. Pro posouzení dané vìci není podle názoru mìstského soudu právnì významné urèení, kdy byla vlastnì daòová kontrola ukonèena, ale rozhodující je, ¾e postupem správce danì stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech úèastníka øízení. K námitce neplatnosti dodateèného platebního výmìru uplatnìné v doplnìní ¾aloby mìstský soud nepøihlédl s poukazem na ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002, proto¾e byla uplatnìna a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. K námitce stì¾ovatele týkající se nicotnosti platebního výmìru mìstský soud uvedl, ¾e absence rozpisu základu danì ve výroku dodateèného platebního výmìru nemá za následek nicotnost takového rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud proto, ¾e se domnívá, ¾e rozsudkem mìstského soudu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces kromì jiného vyplývající ze spisu také z následujících dùvodù. Namítal, ¾e obsah ¾aloby uvedený v rozsudku neodpovídá skuteènému obsahu ¾alobních námitek. Dále poukázal na to, ¾e napadené správní rozhodnutí je sice obsáhlé, ale podle názoru stì¾ovatele se nevypoøádává s dùvody uvedenými v odvolání. Stì¾ovatel nepøedlo¾il doplnìní ¾aloby ze dne 9. 12. 2003. Toto podání se týkalo jiné ¾aloby. Námitka nicotnosti byla uplatnìna v podání ze dne 10. 3. 2004. Mìstský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 65 a 76 s. ø. s., kdy¾ tyto námitky neposoudil jako námitky odùvodòující nicotnost rozhodnutí jak v I. stupni, tak i odvolacího rozhodnutí. Ne¹lo o roz¹íøení ¾alobních námitek, ale o námitky nicotnosti obou správních rozhodnutí a mìstský soud byl tedy povinen se tìmito námitkami zabývat. Doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 je podle stì¾ovatele nezákonné, kdy¾ doplnìní obsahu zprávy o daòové kontrole po jejím podpisu zákon ani formálnì nepøipou¹tí. Bìhem daòové kontroly správce danì poru¹il § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a byla rovnì¾ poru¹ena zásada uvedená v § 2 odst. 3 citovaného zákona, kdy¾ si bìhem kontroly neopatøil v¹echny dùkazy. Správce danì postupoval s rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Zákon o správì daní a poplatkù stanoví procesní pravidla, kterými se musí správce danì øídit. Výzvy è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163 jsou tedy neplatné, resp. nicotné, a související úkony s uvedenými výzvami, je¾ mají vady zpùsobující jejich neplatnost, jsou také neplatné. Z uvedeného a z celého spisu je patrné, ¾e finanèní øeditelství nepostupovalo v souladu s § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 32, § 16 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì je zatí¾en takovým mno¾stvím procesních vad, ¾e v daòovém øízení a následným vystavením platebního výmìru byla poru¹ena práva stì¾ovatele, nebo» správce danì postupoval v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními a v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy. Mìstský soud nepostupoval v souladu s § 65 s. ø. s., kdy¾ neposoudil rozhodnutí ve vìci samé jako rozhodnutí nicotné pro absenci základních nále¾itostí a opakovaných vad øízení a doplnìní ¾aloby posoudil jako roz¹íøení ¾alobních námitek v rozporu s § 65 a § 75 s. ø. s. Dne 3. 3. 2004 byla zástupkynì stì¾ovatele nahlédnout do spisu na mìstském soudì a poté po¾ádala o opisy ze správního spisu. ®ádost o opisy ze spisu byla zamítnuta, v èem¾ spatøuje stì¾ovatel poru¹ení § 45 s. ø. s. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se k dùvodùm dodateèného vymìøení danì podrobnì vyjádøilo v rozhodnutí o odvolání, ve kterém se vypoøádalo i se v¹emi námitkami stì¾ovatele a rovnì¾ se podrobnì vyjádøilo i k podané ¾alobì. K problematice výzev, kterými byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k prokázání faktické existence nìkterých pøedmìtù leasingových smluv (výzvy è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163) uvedlo, ¾e z obou výzev bylo, vzhledem k úèelu jejich vystavení, jednoznaèné a srozumitelné, co je jimi po stì¾ovateli po¾adováno. Obì výzvy byly vydány v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, mìly v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. V souvislosti s vý¹e uvedeným pova¾uje finanèní øeditelství za neopodstatnìnou i námitku stì¾ovatele proti údajné nezákonnosti vydání rozhodnutí o námitkách proti postupu pracovníka správce danì pøi daòové kontrole, nebo» tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, ale naopak mu dalo mo¾nost, kterou v¹ak bez udání dùvodu ani v jednom pøípadì nevyu¾il, zúèastnit se opakovaných jednání s jinými daòovými subjekty, jejich¾ zástupci byli novì vyslechnuti jako svìdci, a klást jim pøi výslechu otázky. K prùbìhu daòové kontroly finanèní øeditelství uvedlo, ¾e pøevzetím zprávy o daòové kontrole není daòové øízení ukonèeno a i po vydání dodateèného platebního výmìru mù¾e být v rámci øízení o opravném prostøedku dále doplòováno tak, aby byla splnìna jedna ze zásad daòového øízení, tj. stanovení danì ve správné vý¹i. Finanèní øeditelství vyjádøilo nesouhlas i s námitkou stì¾ovatele, ¾e protokolem o ústním jednání ze dne 26. 6. 2000 správce danì nezákonnì doplnil zprávu o daòové kontrole. Správce danì pøi tomto jednání konaném za úèasti zástupcù stì¾ovatele, pouze prostøednictvím zmínìného protokolu reagoval na stì¾ovatelovo vyjádøení k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, jako¾ i na dal¹í námitky stì¾ovatele vznesené pøi tomto jednání. Podstatné pøitom bylo, ¾e správce danì, na základì v¹ech jednání uskuteènìných po projednání zprávy o daòové kontrole, nijak neroz¹íøil v ní uvedené závìry, a tím ani dùvody dodateèného vymìøení danì. Za nedùvodné pova¾uje finanèní øeditelství tvrzení stì¾ovatele o údajné nicotnosti dodateèného platebního výmìru z dùvodu, ¾e v nìm není uveden také základ danì. V § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou taxativnì stanoveny základní nále¾itosti daòového rozhodnutí, a základ danì mezi nimi uveden není, proto nelze rozhodnutí pova¾ovat za neplatné, a tedy ani za nicotné. Z kasaèní stí¾nosti, stejnì jako pøedtím ze ¾aloby i odvolání, je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového øízení zabránit tomu, aby byly zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které svìdèí v jeho neprospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit. V¹echny tyto dùkazní prostøedky vypovídající o tom, ¾e stì¾ovatelem deklarované obchodní transakce nemají vìcné opodstatnìní a ¾e si odpoèet danì uplatnil neoprávnìnì, byly získány v souladu s daòovými pøedpisy, a proto také byly v daòovém øízení vyu¾ity. Ze v¹ech uvedených dùvodù oznaèilo finanèní øeditelství kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e obsah ¾aloby uvedený v rozsudku neodpovídá skuteènému obsahu ¾alobních námitek a ¾e se rozhodnutí finanèního øeditelství nevypoøádává s dùvody uvedenými v odvolání, nelze na základì takto obecnì formulované námitky napadený rozsudek pøezkoumat, proto¾e není zøejmé, v èem je spatøována nezákonnost, a» u¾ na stranì finanèního øeditelství nebo na stranì mìstského soudu.
Dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e nepøedlo¾il doplnìní ¾aloby ze dne 9. 12. 2003, kdy¾ toto podání se týkalo jiné ¾aloby, je dùvodná. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dal¹í námitky proti rozhodnutím správce danì, vèetnì námitky nicotnosti dodateèného platebního výmìru ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155401/00/008911/4750, byly uplatnìny v podání ze dne 10. 3. 2004. Pokud tedy mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku na str. 9 uvedl, ¾e dal¹í námitky proti výzvám è. j. 34848/00/008932/5163 a è. j. 66707/00/008932/5163 byly uvedeny v doplnìní ¾aloby ze dne 9. 12. 2003, jedná se o vadu, ale tato nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. K námitkám uplatnìným v doplnìní ¾aloby ze dne 10. 3. 2004 mìstský soud dùvodnì nepøihlédl, proto¾e byly uplatnìny a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, kdy je ji¾ roz¹iøování ¾alobních bodù nepøípustné. Nicotností platebního výmìru se v¹ak mìstský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e absence rozpisu základu danì ve výroku dodateèného platebního výmìru nemá za následek nicotnost rozhodnutí, a proto mu nelze vytýkat poru¹ení §§ 65 a 76 s. ø. s.
Proto¾e ¾aloba neobsahovala nic ve vztahu k nezákonnosti doplnìní zprávy o daòové kontrole dne 26. 6. 2000 a ani ve vztahu k poru¹ení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a poru¹ení zásady uvedené v § 2 odst. 3 citovaného zákona ze strany správce danì bìhem daòové kontroly, jedná se o stí¾ní bod nepøípustný ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., kdy¾ tyto dùvody neuplatnil pøed mìstským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván, aè tak uèinit mohl. Proto v tomto rozsahu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek nepøezkoumal. Stejnì tak stì¾ovatel netvrdil v ¾alobních bodech poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 2, 3 a 9, § 43, § 46, § 31, § 32 a § 16 zákona o správì daní s poplatkù, a proto i tento stí¾ný bod je z dùvodù vý¹e uvedených nepøípustný.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s § 45 s. ø. s. nebo» jeho zástupkyni byla zamítnuta ¾ádost o vydání opisù ze správního spisu. Podle obsahu spisu mìstského soudu zástupkynì stì¾ovatele Ing. S. K. nahlí¾ela do spisu dne 21. 10. 2003 a na její ¾ádost jí byla poøízena fotokopie dodateèného platebního výmìru è. 27 a pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1997 a pøi dal¹ím nahlí¾ení do spisu dne 3. 3. 2004 ji¾ ¾ádné fotokopie nepo¾adovala. Proto nelze dovodit poru¹ení citovaného ustanovení mìstským soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 31
 § 2
 § 2
 § 43
 § 46
 § 32
 § 16
 § 31
 soud 
 § 65
 § 65
 § 75
 § 45
 § 16
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 104
 soud 
 § 2
 § 43
 § 46
 § 31
 § 32
 § 16
 soud 
 § 45