Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2009
Timestamp: 2018-01-17 18:17:11+00:00

Document:
1As73/2009
1 As 73/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Mgr. V. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2008, èj. 3924/DS/08/127067/Zvo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2009, èj. 75 Ca 10/2008-39,
[1] ®alobce se dle rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice, potvrzeného rozhodnutím ¾alovaného, dopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní. Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 4. 11. 2007 v 13.41 hod. v obci Boøislav na silnici è. I/8, jako øidiè osobního vozidla tov. zn. Peugeot 407, jel rychlostí 81 km/h, aèkoliv v daném úseku byla zákonnou úpravou povolena maximální rychlost 50 km/h. ®alobce v prùbìhu celého správního øízení argumentoval, ¾e k pøekroèení rychlosti do¹lo v dùsledku poruchy palubního poèítaèe vozidla. Nebylo proto v jeho reálných mo¾nostech odhadnout skuteènou rychlost jízdy. Vozidlo mìl navíc ¾alobce pronajaté. Dle rozhodnutí obou správních orgánù v¹ak porucha rychlomìru vozidla nezbavuje ¾alobce odpovìdnosti za pøestupek. ®alobce mìl i za tìchto podmínek uèinit taková opatøení, aby z jeho strany nedo¹lo k protiprávnímu jednání.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl. Krajský soud pøedev¹ím neshledal, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a argumenty ¾alobce. Podle soudu se ¾alobce z pøestupku naprosto nepatøiènì sna¾í vyvinit poukazem na technickou závadu vozidla. ®alobce rovnì¾ argumentoval, ¾e byl zámìrnì policisty dehonestován, nebo» Úøední záznam mìl obsahovat údajnì nepravdivý údaj o tom, ¾e ¾alobce pøi silnièní kontrole mìl policistùm øíci: Napi¹te oznámení, já ¾ádnou pokutu nezaplatím, jsem právník a umím v tom chodit . K tomu krajský soud uvedl, ¾e ani po zevrubném prostudování pøedlo¾eného správního spisu neshledal, ¾e by správní orgány obou stupòù vùèi ¾alobci postupovaly jakkoliv zaujatì nebo neobjektivnì. Pro nyní souzenou vìc je irelevantní, zda se ¾alobce pøi inkriminované silnièní kontrole takto vyjádøil èi nikoliv.
[3] Podle krajského soudu nále¾í k definièním znakùm pøestupku dle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích obligatornì zavinìní. Dle § 3 tého¾ zákona platí jako zásada, ¾e ke vzniku odpovìdnosti za pøestupek postaèuje nedbalost, kde¾to úmyslné zavinìní je tøeba pouze tam, kde to je výslovnì stanoveno. Porucha rychlomìru na pronajatém vozidle tak nezbavuje ¾alobce odpovìdnosti za dotyèný pøestupek, který mìl spáchat z nedbalosti a nikoliv úmyslnì, jak zcela správnì vyslovily správní orgány obou stupòù. Proto správní orgány nepochybily, pokud se pøi své rozhodovací èinnosti detailnì nezabývaly vlastními okolnostmi vzniku a prùbìhu trvání závady na pronajatém vozidle. Ani pøípadná nutnost náhle podniknout cestu z Teplic do Prahy ze slu¾ebních dùvodù a zavézt porouchané vozidlo k opravì pronajímateli nezbavuje ¾alobce odpovìdnosti za pøekroèení maximální povolené rychlosti. ®alobce ji¾ den pøed spácháním pøestupku (3. 11. 2007) o závadì prokazatelnì vìdìl. Pøesto s tímto vozidlem následující den absolvoval cestu z Teplic do Prahy, ani¾ by uèinil taková opatøení, aby k pøekroèení maximální povolené rychlosti nedo¹lo. Pokud ¾alobce ¾ádná taková opatøení neuèinil (napø. pou¾ití navigace, která je rovnì¾ schopna mìøit rychlost vozidla, èi zjevnì pomalá jízda, popø. jízda za jinými vozidly) a hodlal pøivézt porouchané vozidlo po vlastní ose do Prahy k opravì, bylo to èistì jen jeho rizikem.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní nejprve velmi obsa¾nì rekapituluje své ¾alobní námitky. Dále pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud vypoøádal zcela neurèitì s ¾alobním bodem, podle nìho¾ se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami a argumenty. ®alovaný se evidentnì nezabýval v¹emi navr¾enými dùkazy. Krajský soud prý dále nìkterými svými výroky zpochybnil své nestranné postavení ve vìci. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentací soudu ohlednì dehonestujícího obsahu úøedního sdìlení. Koneènì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e technická závada patøí v øízení pøestupkovém i v øízení trestním k pøedpokladùm eventuální exkulpace, kdy¾ on sám uèinil v¹echna opatøení k odstranìní závady na vozidle.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 8. 2009 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾ností a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení v øízení pøed krajským soudem a napadené rozhodnutí, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil dùvod kasaèní stí¾nosti, který napadá správnost právního názoru krajského soudu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; IV.A.]. Tato prvá èást odùvodnìní je pak urèující té¾ pro správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; zde soud zvá¾il té¾ námitku stì¾ovatele o dílèí nepøezkoumatelnosti rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; IV.B.]. Nejvy¹¹í správní soud koneènì zvá¾il námitku, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil irelevantnost obsahu dehonestujícího záznamu pøíslu¹níkù Policie ve správním spise pro správní øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; IV.C.].
IV.A. Mù¾e technická závada na rychlomìru opodstatnit absenci zavinìní øidièe za pøekroèení dovolené rychlosti jízdy?
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il správnost právního závìru krajského soudu, podle nìho¾ øidiè vozidla je odpovìdný za spáchání pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích i tehdy, pokud k pøekroèení maximální povolené rychlosti dojde za situace, kdy øidièi nefunguje rychlomìr.
[10] Podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 20 km/hod a více nebo mimo obec o 30 km/hod a více. Ve vìci není ¾ádného sporu o tom, ¾e stì¾ovatel nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci pøekroèil o 31 kilometrù v hodinì. Spor tak zùstává v podstatì zcela v rovinì právního posouzení stì¾ovatelova jednání.
[11] Stì¾ovatel opakovanì argumentuje, ¾e technická závada na rychlomìru vozidla zakládá jeho exkulpaci, nebo» on sám nebyl s to rozpoznat pøesnou rychlost jízdy vozidla. Dne 4. 11. 2007 musel odjet na své pracovi¹tì do Prahy, a proto mu nezbylo ne¾ absolvovat zpáteèní cestu s tímto vozidlem po vlastní ose. Nejbli¾¹í mo¾ný pracovní den, a to 5. 11. 2007, hodlal odstoupit od smlouvy o pronájmu dotyèného porouchaného vozidla. Dané vozidlo bylo dle stì¾ovatele vysokoobsahové vozidlo se sofistikovanou automatickou pøevodovkou. V takovém vozidle øidiè nemù¾e v dùsledku nefunkènosti rychlomìru a palubního poèítaèe ovlivòovat jízdní re¾im tak, aby mohl spolehlivì poznat aktuální rychlost motorového vozidla. Stì¾ovatel prý nedisponuje nadpøirozenými schopnostmi , a proto pova¾uje za absurdní závìr obou správních orgánù i krajského soudu, ¾e jako zku¹ený øidiè díky své 30leté praxi mìl odhadnout pøesnì rychlost jízdy.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem stì¾ovatele neztoto¾nil.
[13] Jak správnì uvedl krajský soud, k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní (§ 3 zákona o pøestupcích). V daném pøípadì je nepochybné, ¾e pro spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích postaèí zavinìní z nedbalosti, nebo» toto ustanoví nestanoví výslovnì opak.
[14] Ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel buï vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí [písm. a), tzv. nedbalost vìdomá] nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl [písm. b), tzv. nedbalost nevìdomá].
[15] V daném pøípadì je nepochybné, ¾e stì¾ovatel vìdìl o poru¹e rychlomìru ji¾ pøinejmen¹ím den pøed spácháním pøestupku, co¾ výslovnì opakovanì sám uvádí-naposledy v kasaèní stí¾nosti, kde tvrdí, ¾e závada se po pøedchozí opravì zaèala opìt projevovat dne 3. 11. 2007 pøi jeho dojezdu do Teplic (s. 5 kasaèní stí¾nosti). Souèasnì je nepochybné, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e s ohledem na povahu vozidla Peugeot 407, vysoký obsah jeho motoru a, slovy stì¾ovatele, sofistikovanou automatickou pøevodovku tohoto vozidla nebude s to regulovat rychlost jízdy tak, aby se vyhnul pøekroèení maximální rychlosti v jízdì. Sám stì¾ovatel ostatnì i toto opakovanì potvrzuje, naposledy opìt v kasaèní stí¾nosti (s. 6). Podle § 36 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, na pozemních komunikacích lze provozovat pouze takové silnièní vozidlo, které je technicky zpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle tohoto zákona. Podle § 37 písm. a) tého¾ zákona je silnièní vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud pro závady v technickém stavu bezprostøednì ohro¾uje bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. Pøes v¹echny tyto skuteènosti a svou vìdomost o nemo¾nosti kontroly rychlosti jízdy stì¾ovatel øídil vozidlo s nefunkèním rychlomìrem na cestì z Teplic do Prahy a maximální rychlost v obci Boøislav pøekroèil o 31 kilometrù v hodinì.
[16] S ohledem na uvedené je tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatel pøinejmen¹ím vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí (srov. k tomu v¹ak té¾ bod [19]). Na celé vìci nic nemìní ani to, ¾e stì¾ovatel se tuto závadu pokou¹el odstranit a dne 2. 11. 2007 mìla být tato závada odstranìna pronajímatelem vozidla. Pro vìc je podstatné pouze to, ¾e tato závada se na vozidle znovu objevila následující den, 3. 11. 2007, kdy stì¾ovatel dorazil s vozidlem zpìt do Teplic (den pøed spácháním pøestupku).
[17] Stì¾ovatel argumentuje, ¾e z naléhavých slu¾ebních dùvodù musel jako orgán veøejné moci (ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je soudním exekutorem) odjet ze svého bydli¹tì v Teplicích porouchaným vozidlem na pracovi¹tì do Prahy. Toto stì¾ovatelem právnì nijak nekvalifikované tvrzení nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za okolnost vyluèující protiprávnost jeho jednání. Ostatnì stì¾ovateli se jistì nabízela celá øada dal¹ích mo¾ností, jak se dostat z Teplic do Prahy, a to vèetnì eventuální výpùjèky jiného automobilu nebo vyu¾ití prostøedkù veøejné hromadné dopravy. Právì tyto mo¾nosti se stì¾ovateli nabízejí vedle mo¾nosti, kterou mu nabídl krajský soud (pou¾ití navigace, která je rovnì¾ schopna mìøit rychlost vozidla) a kterou stì¾ovatel odmítá, nebo» je dle nìj finanènì nákladná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích není normou, která by z formálních èi ¹ikanózních dùvodù sankcionovala jinak nezávadné jednání øidièù motorových vozidel. Právì naopak, tento pøestupek má za cíl chránit bezpeènost a zdraví v¹ech úèastníkù silnièního provozu, kteøí jsou ohro¾ováni právì èastým pøekraèováním nejvy¹¹í povolené rychlosti. Z hlediska ochrany tìchto hodnot skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vozidle funkèní rychlomìr, nesvìdèí ve prospìch stì¾ovatele, ale naopak v jeho neprospìch. Pokud stì¾ovatel vìdìl, ¾e není s to své vozidlo øídit tak, aby nejvy¹¹í povolenou rychlost nepøekroèil, je zcela racionální, ¾e pøedvídatelné pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti musí být sankcionováno dle cit. ustanovení zákona o pøestupcích.
[19] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na povahu argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti by bylo lze uva¾ovat dokonce i o stì¾ovatelovì úmyslu nepøímém ve smyslu § 4 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Slovy tohoto ustanovení, a s ohledem na logiku stì¾ovatelovy argumentace, lze toti¾ dovodit, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal úmyslnì, nebo» s ohledem na vý¹e uvedené vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem (zde pøekroèení maximální povolené rychlosti vozidla), a pro pøípad, ¾e jej poru¹í nebo ohrozí, byl s tím srozumìn. Tuto úvahu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje pouze pro poøádek a celistvost shora podané právní argumentace, nebo» rozhodné je posouzení vìci správními orgány, které v jeho vìci shledaly pouze nedbalost.
[20] Prvá námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
IV.B. Otázka pøezkoumatelnosti a správnosti závìru krajského soudu o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud zcela nesprávnì posoudil otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsudek je podle stì¾ovatele dílem zcela neurèitý, pokud krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a dùkazy. S tím má být dle stì¾ovatele rozporný zejména tento závìr krajského soudu, podle nìho¾ [j]e sice pravdou, ¾e ¾alovaný výslovnì neuvedl, ¾e s ohledem na lichou argumentaci ¾alobce technickou závadou vozidla, se ji¾ nebude blí¾e zaobírat smlouvou o pronájmu vozidla ze dne 31. 10. 2007 a odstoupením od smlouvy o pronájmu vozidla ze dne 5. 11. 2007, nicménì pokud toto neuèinil, tak soud v tomto postupu neshledává takové pochybení, je¾ by odùvodòovalo zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné zdùvodnìní. V této souvislosti soud pøitom pøedesílá, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu, ¾e ¾alobce se z dotyèného pøestupku naprosto nepatøiènì sna¾í vyvinit poukazem na technickou závadu vozidla, jak soud rozvede ní¾e (s. 5 rozsudku krajského soudu).
[22] Na tomto právním závìru neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic vadného, tím ménì nesrozumitelného. Pøednì nutno upozornit, ¾e ve smyslu logiky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾alovaného i rozsudku krajského soudu (srov. èást IV.A., srov. zejm. bod [15] a [16]) je pro posouzení odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek zcela irelevantní otázka smluvních vztahù mezi stì¾ovatelem a pronajímatelem osobního vozidla tov. zn. Peugeot 407, r. z. X. Jakékoliv mo¾né pochybení pronajímatele vozidla toti¾ nemù¾e zbavit stì¾ovatele odpovìdnosti za jím spáchaný pøestupek.
[23] Nic nepatøièného ani nesrozumitelného není ani na závìru krajského soudu, který ji¾ v úvodu pøedeslal, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu, ¾e ¾alobce se z dotyèného pøestupku naprosto nepatøiènì sna¾í vyvinit poukazem na technickou závadu vozidla (viz pasá¾ cit. v bodì [21] shora). Stì¾ovatel proti této vìtì namítá, ¾e údajnì zpochybòuje nestranné postavení soudu v projednávané vìci, která je prý v pøíkrém rozporu se základními premisami demokratického právního státu . S tímto stì¾ovatelovým názorem se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit. Krajský soud v této pasá¾i neèiní nic jiného, ne¾ ¾e shrnuje podstatu celé vìci, která spoèívá na nesprávném právním názoru stì¾ovatele, s ním¾ neuspìl pøed obìma správními orgány. Citovaný obrat krajského soudu je obratem zcela bì¾nì se vyskytujícím v odùvodnìní rozhodnutí soudù, a» ji¾ správních, civilních èi trestních. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu naopak zùstává zcela nesrozumitelný názor stì¾ovatelùv, proè by tato pasá¾, její¾ podstatou je právní názor, mìla ohro¾ovat nestranné postavení krajského soudu, a dostat se do rozporu s principy právního státu.
[24] Námitka je proto nedùvodná.
IV.C. Otázka správnosti závìru krajského soudu o irelevantnosti údajné dehonestace stì¾ovatele pro øízení pøed správními orgány
[25] Stì¾ovatel koneènì zpochybòuje tvrzení krajského soudu, podle nìho¾ údajná dehonestace stì¾ovatele hlídkou Policie je pro soudem øe¹enou vìc irelevantní. Navíc zpochybòuje nestandardní sdìlení soudu , pokud ten uvedl, ¾e stì¾ovatel byl obvinìn toliko z pøestupku za rychlou jízdu , z èeho¾ lze podle stì¾ovatele dovodit, ¾e by mìl být vlastnì rád, ¾e nebyl obvinìn je¹tì z nìèeho jiného (zvýraznil stì¾ovatel).
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e onou dehonestací má být Úøední záznam ze dne 4. 11. 2007, vyhotovený nstr¾m. ©., který obsahuje mj. následující: Øidièi jsem sdìlil vý¹e uvedený pøestupek, a on mi sdìlil: Napi¹te oznámení, já ¾ádnou pokutu nezaplatím, jsem právník a umím v tom chodit .
[27] K námitce stì¾ovatele, ¾e byl zasahujícími policisty úèelovì dehonestován pøed správním orgánem I. stupnì, krajský soud uvedl, ¾e po zevrubném prostudování pøedlo¾eného správního spisu neshledal, ¾e by správní orgány obou stupòù vùèi ¾alobci postupovaly zaujatì, neobjektivnì, se snahou mu svojí rozhodovací èinností u¹kodit a v neposlední øadì, ¾e by nìjakou skuteènost v ¾alobcovì pøípadu bagatelizovaly. Skuteèností pøitom je, ¾e pro souzenou vìc je irelevantní, zda se ¾alobce pøi inkriminované silnièní kontrole takto vyjádøil èi nikoliv, kdy¾ ¾alobce byl obvinìn toliko z pøestupku za rychlou jízdu, které se prokazatelnì dopustil, jak ostatnì pøipustil i sám ¾alobce.
[28] Na hodnocení krajského soudu nevidí Nejvy¹¹í správní soud nic nezákonného. Je nepochybné, ¾e pokud byla v øízení pøed obìma správními orgány dùslednì zachována stì¾ovatelova procesní práva, je otázka autentiènosti jeho výroku cit. v bodì [26] irelevantní.
[29] Pokud stì¾ovatel zpochybòuje smysl poslední vìty krajského soudu cit. v bodì [27], a ptá se, z èeho tedy mìl být vlastnì v dané souvislosti obvinìn, ani zde nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Smysl této vìty je zøejmý. Pokud by se toti¾ prokázala autentiènost výroku stì¾ovatele, mohlo by to s ohledem na povahu pøíslu¹né profesní komory, k ní¾ stì¾ovatel pøíslu¹í, vést a¾ k eventuálnímu kárnému øízení. V takovémto øízení by autentiènost stì¾ovatelova výroku mìla svùj zásadní význam. Pro nyní posuzovanou vìc v¹ak tato otázka, jak správnì uvedl krajský soud, nehraje vùbec ¾ádnou roli.
[30] Koneènì nelze ani pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel sám ve svých podáních a vyjádøeních v pøestupkovém i soudním øízení zdùrazòoval vlastní postavení exekutora jako¾to orgánu veøejné moci a tím mimo jiné odùvodòoval nedostatek protiprávnosti svého jednání spoèívajícího v jízdì nedovolenou rychlostí. Tato jeho obrana je zcela nepøípadná a nepøijatelná. Jsou to právì orgány veøejné moci, resp. veøejní èinitelé, kteøí se mají chovat tak, aby neporu¹ovali právní pøedpisy. Z okolností projednávaného pøípadu nijak nevyplynulo, ¾e cesta stì¾ovatele z Teplic do Prahy na pracovi¹tì jeho exekutorského úøadu, pøi ní¾ do¹lo ke spáchání pøestupku, byla výkonem konkrétní pravomoci orgánu veøejné moci, dokonce takovým, který by dovoloval pøekroèení zákonného zákazu spoèívajícího ve stanovení maximální povolené rychlosti jízdy v obci za podmínek (okolností) vyluèujících protiprávnost. Ani policisté, hasièi, záchranáøi, apod. nemohou pou¾ívat slu¾ební motorová vozidla pøi jakékoliv jízdì bez ohledu na platné pøedpisy jen s poukazem na své postavení èi funkci, nýbr¾ pouze výjimeènì v zákonem jasnì definovaných pøípadech. Soudní exekutor takovým výjimeèným postavením navíc ani nedisponuje, by» svou rychlou jízdu odùvodòoval neèekanými a naléhavými slu¾ebními dùvody. Jinak øeèeno, i veøejní èinitelé (a pøedev¹ím oni) musí dodr¾ovat zákony jako ka¾dý jiný obèan.
[31] I tato námitka je proto nedùvodná.
[32] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 4
 § 36
 § 37
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud