Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2009
Timestamp: 2018-07-17 15:57:44+00:00

Document:
2As72/2009
2 As 72/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. J., zast. JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. JMK 101764/2008, sp. zn. S-JMK 101764/2008/OD/Mc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 6. 2009, è. j. 57 Ca 74/2008-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zèásti zmìnìno v odvolacím pøestupkovém øízení rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 8. 7. 2008, è. j. MBK41105/2007/DP/264/2007-40, zèásti (ve zbytku) bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Zmìna prvostupòového rozhodnutí spoèívala v tom, ¾e z výroku o vinì stì¾ovatele za spáchání pøestupku bylo vypu¹tìno, ¾e stì¾ovatel nepøizpùsobil rychlost jízdy stavu vozovky a její povaze. Stì¾ovatel tak byl uznán vinným toliko tím, ¾e dne 3. 6. 2007 ve 12:15 hod na silnici III. tøídy è. 37445 v km 1,337 v katastru obce Olomuèany pøi øízení osobního vozu tov. zn. SEAT Cordoba RZ XY ve smìru Adamov-Køtiny pøi projí¾dìní táhlé nepøehledné pravotoèivé zatáèky vyjel do levé poloviny vozovky, èím¾ zpùsobil dopravní nehodu, pøi ní¾ utrpìla zranìní paní Mgr. P. C. Z., spolujezdkynì øidièe M. C., do jeho¾ vozu tov. zn. ©KODA Fabia Combi RZ XY stì¾ovatel svým vozem narazil. Tímto svým jednáním stì¾ovatel poru¹il § 11 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ). Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a také mu bylo zakázáno øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V dané vìci rozhodoval odvolací správní orgán opakovanì; rozhodnutím ze dne 20. 3. 2008, è. j. JMK 165327/2007 OD, sp. zn. S-JMK 165321/2007/OD/Mc, zru¹il pøedchozí rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 8. 11. 2007, è. j. MBK41105/2007/DP/264/2007/-20, pøièem¾ prvostupòový správní orgán byl zavázán k provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by osvìtlil, jak pøesnì k dopravní nehodì do¹lo. Provedení posudku bylo tøeba, nebo» pùvodní prvostupòové rozhodnutí neobsahovalo plnì prùkaznou argumentaci týkající se skutkového stavu pøípadu. Po zru¹ení svého pùvodního rozhodnutí správní orgán první instance nechal vyhotovit soudnímu znalci v oboru doprava silnièní-pøíèiny dopravních nehod Ing. A. V., Ph. D., znalecký posudek. Na jeho základì pak správní orgán prvního stupnì dospìl ke skutkovému závìru, ¾e stì¾ovatel byl viníkem popsané dopravní nehody. V tomto smìru se se stanoviskem prvoinstanèního rozhodnutí ztoto¾nil i odvolací orgán. Krajský soud pak ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e správní orgány objasnily dostateènì skutkový stav a nebylo potøeba, aby provedly v pøestupkovém øízení dal¹í dùkazy (revizní znalecký posudek, ohledání místa dopravní nehody a její rekonstrukci). Krajský soud nemohl stì¾ovateli ani sní¾it ulo¾enou pokutu, nebo» ta byla vymìøena na samé spodní hranì zákonného rozmezí sazby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti ov¹em plyne, ¾e ve skuteènosti takové dùvody nenamítá (nepolemizuje s posouzením hmotnìprávní otázky krajským soudem); reálnì ov¹em brojí proti vadám správního øízení, které vyústily v nesprávnì zji¹tìný skutkový stav. Námitky stì¾ovatele tak je tøeba podøadit pod ustanovení § 103 ost. 1 písm. b) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e správními orgány nebyl zji¹tìn skutkový stav v dostateèné míøe. Nelze ani souhlasit s tím, ¾e provádìní dal¹ích dùkazù v dané vìci je zcela nadbyteèné. Stì¾ovatel také poukazuje na nesrovnalosti ve znaleckém posudku. Na str. 6 v odst. 1 posudku je citována výpovìï svìdka M. C., øidièe druhého z vozidel, která se støetla, který uvádí, ¾e zaèal brzdit a stoèil øízení vozidla vpravo . K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by tak jednal, nemohl následovat náraz pouze do boku vozidla, ale èelnì do okraje kapoty vlevo. V druhém odstavci na str. 6 posudku je citováno z výpovìdi M. C., který uvádí, ¾e jel za skupinou cyklistù, kterých bylo asi 5; od posledního ze skupinky byl pøitom vzdálen asi 5 metrù. Stì¾ovatel namítá, ¾e nedo¹lo k porovnání rychlosti cyklistù a rychlosti auta a mo¾né brzdné dráhy. Kdyby M. C. cyklisty nepøedjí¾dìl, tak musel do posledního cyklisty narazit. Stì¾ovatel polemizuje i s odstavcem 3 na str. 6 posudku, kde je opìtovnì citován M. C. ( Já jsem levý blinkr nemìl zapnutý, já jsem jen za skupinkou cyklistù pøibrzdil. ). K tomu ov¹em stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádná brzdná dráha nebyla zji¹tìna, nebyl tudí¾ ani zji¹tìn èas brzdìní ani vzdálenost, na kterou pøizpùsoboval rychlost vozidla rychlosti cyklistù.
Na str. 12 posudku se dle stì¾ovatele uvádí, ¾e poslední cyklista z víceèlenné skupiny jedoucí konstantní rychlostí 25 km/h se v okam¾iku støetu vozidel mohl nacházet cca 4,5 metru pøed vozidlem M. C. Stì¾ovatel usuzuje, ¾e pøi rychlosti 49 km/h musel M. C. pøedjí¾dìt a mít levý blinkr zapnutý. K poèínání øidièù pak stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud vozidlo ©koda bylo vzdáleno 1,2 metru od pravého okraje vozovky a vozidlo SEAT 0,7 metru od pomyslného støedu vozovky, pak vozidlu ©koda zbývalo cca 2,4 metru od okraje vozovky. Øidiè vozidla ©koda dle stì¾ovatele nezvládl øízení, neadekvátnì reagoval na nastalou situaci, mìl mo¾nost projet volným místem, ale to by narazil do posledního cyklisty. Øidiè vozidla SEAT tak vytvoøil neoèekávanou pøeká¾ku. Øidiè C. tedy podle stì¾ovatele nepøizpùsobil rychlost vozidla, je¾ by mu umo¾nila zastavit na vzdálenost, kterou vidí.
Za pochybné pova¾uje stì¾ovatel také to, ¾e znalcem bylo za místo støetu vozidel oznaèeno jiné místo, ne¾ jaké oznaèila Policie ÈR. Znalec v posudku uvedl, ¾e bez dal¹ího nepøejal názor policistù. To stì¾ovatel pova¾uje za dal¹í skuteènost, která vypovídá o pochybení policistù majícím vliv na zji¹tìní skutkového stavu.
Rovnì¾ stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány pøejaly popis zranìní Mgr. C. Z., který neodpovídá po technické stránce zpùsobu zapínání pásù. Omezení v obvyklém zpùsobu ¾ivota je vystaveno na pocitech po¹kozené. To dokládá i lékaøský posudek MUDr. V., který vyslovil názor, ¾e zji¹tìné zranìní ze soudnì lékaøského hlediska nebylo takové záva¾nosti, aby po¹kozená byla ve svém ¾ivotním stylu omezena déle ne¾ jediný týden. Svìdkynì C. Z. pøed pøíjezdem Policie ÈR prohlásila stì¾ovateli, ¾e není nijak zranìna ona ani její dítì a nechala se z místa nehody odvézt.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e R. H., jeden z cyklistù, za nimi¾ jelo vozidlo M. C., uvedl jako svìdek v pøestupkovém øízení, ¾e vlastní støet vozidel nevidìl, ale sly¹el ránu, zastavil a ¹el se podívat, co se stalo. Jel mezi cyklisty jako tøetí v poøadí-dal¹í ze skupinky cyklistù v¹ak vyslechnuti nebyli ani Policií ÈR ani správními orgány.
Celkovì podle stì¾ovatele pøetrvávají v dané vìci rozpory a pochybnosti ohlednì skutkových zji¹tìní. Pokud by byl vypracován revizní znalecký posudek, jistì by vyhodnotil, ¾e pøíèinou nehody byla jízda øidièe C., která byla rozporná s dopravními pøedpisy. Tím, ¾e stì¾ovatelem navrhované dokazování nebylo provedeno, byla poru¹ena zásada zji¹»ování skuteèného stavu vìci.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e znalecký posudek v dané vìci je naprosto objektivní, vedený vlastním expertním uvá¾ením znalce, který nepøejal dílèí skutkové závìry policistù, správních orgánù èi úèastníkù. Znalec vycházel z objektivních stop (po¹kození vozidel, jejich poloha po støetu, rycí stopy), které stì¾ovatelem nebyly zpochybnìny. Za této dùkazní situace ji¾ nebylo potøeba provádìt ve správním øízení dal¹í dokazování a dùkaz výpovìïmi ostatních cyklistù ani stì¾ovatel bìhem projednávání pøestupku nepo¾adoval. Oznaèení støetu vozidel stì¾ovatelem na místì samém nemohlo mít význam v situaci, kdy místo pøesnì oznaèil znalec na základì podrobných výpoètù. Nìkteré námitky stì¾ovatel dle ¾alovaného navíc rozvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl toliko to, ¾e viníkem dopravní nehody je ve skuteènosti M. C. Jeho výpovìï a výpovìï jeho man¾elky oznaèil za bezpøedmìtnou, motivovanou jen tím, aby se vyhnul podezøení ze spáchání pøestupku. Za nedostateèné oznaèil, pokud správní orgán ze skupinky cyklistù vyslechl jako svìdka pouze R. H., jeho¾ výpovìï nepøinesla do objasnìní vìci nové svìtlo. Namítal také, ¾e zásadní chybou znaleckého posudku je skuteènost, ¾e vycházel z tvrzení policistù a jimi zdokumentovaných stop a také z nepravdivých výpovìdí svìdkù C. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhnul doplnìní dokazování o rekonstrukci nehody na místì samém a zpracování revizního znaleckého posudku. Závìrem po¾ádal, nebude-li mu pøisvìdèeno po skutkové stránce, alespoò o moderaci ulo¾ené pokuty. Bìhem jednání pøed krajským soudem dne 3. 6. 2009 stì¾ovatel zopakoval to, co bylo ji¾ øeèeno v ¾alobì a rovnì¾ odkázal na její obsah. Z tohoto provedeného shrnutí ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem nic ohlednì záva¾nosti zranìní Mgr. C. Z. Stejnì tak nepolemizoval se znaleckým posudkem, pokud jde o rychlost jízdy cyklistù a jejich vzdálenosti od místa nehody. Kasaèní námitky tohoto druhu proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøípustnì uplatnìné, v ostatním jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu ve vztahu k námitkám pøípustnì uplatnìným v kasaèní stí¾nosti zejména vyplývá, ¾e dne 3. 6. 2007 ve 12:15 hod na vý¹e uvedeném místì do¹lo k havárii dvou osobních automobilù, z nich¾ jeden øídil stì¾ovatel a druhý pan M. C. Ke støetu do¹lo v táhlé zatáèce. Jiná auta se v blízkosti nenacházela, pøed vozem ©koda M. C. v¹ak jela skupinka asi pìti cyklistù. Zatímco stì¾ovatel byl ve voze sám, druhý øidiè vezl man¾elku a syna. K dopravní nehodì byli pøivoláni policisté, kteøí ji zdokumentovali. Jeden z cyklistù se pøihlásil, ¾e mù¾e v pøípadném øízení figurovat jako svìdek. Následnì Policie ÈR zahájila proti stì¾ovateli trestní øízení podle § 158 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), pro podezøení ze spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 223 v té dobì úèinného zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon. V rámci trestního øízení byl mj. vyslechnut svìdek R. H., který se v inkriminovaný okam¾ik pohyboval v blízkosti srá¾ky jako cyklista. Uvedl, ¾e auto stì¾ovatele vjí¾dìlo do zatáèky vysokou rychlostí, proto se radìji ohlédl za sebe, aby zjistil, zda nehrozí srá¾ka stì¾ovatelova vozu s dal¹ími cyklisty v øadì. Vùz stì¾ovatele v¹ak nenarazil do cyklistù, nýbr¾ do vozu M. C. Ten jel za skupinkou cyklistù a dle svìdkova vyjádøení cyklisty nepøedjí¾dìl. Kdyby tomu tak bylo, pak by jistì vozidlo M. C. následkem nárazu s vozem stì¾ovatele srazilo i nìkterého z cyklistù. V trestním spise se nachází také policejní fotodokumentace. Zcela nesporná (i ze stì¾ovatelova pohledu) je, pokud jde o snímky po¹kozených vozidel.
Do trestního øízení byl dle § 105 odst. 1 trestního øádu pøibrán i soudní znalec z oboru zdravotnictví a odvìtví soudní lékaøství MUDr. T. V. Bylo mu ulo¾eno, aby kvalifikoval rozsah zranìní Mgr. P. C. Z. Na základì lékaøských zpráv a dal¹í dokumentace dospìl k závìru, ¾e jmenovaná byla zranìna následkem autonehody a omezena ve svém obvyklém zpùsobu ¾ivota, av¹ak nehrozí, ¾e by zranìní zanechalo trvalé následky. Policie ÈR proto podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu odevzdala vìc k projednání pøestupku pøíslu¹nému správnímu orgánu. Ve vztahu k osobì podezøelého navrhla policie zvá¾it postup uvedený v § 96 a násl. zákona o silnièním provozu (tj. pøezkoumání zdravotní zpùsobilosti).
V pøestupkovém øízení byl proveden výslech stì¾ovatele i výslech man¾elù C. jako¾to svìdkù. Man¾elé shodnì oznaèili viníkem nehody stì¾ovatele, pøièem¾ v zásadì uvádìli ty skuteènosti, k nim¾ posléze dospìl i správní orgán ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel naopak tvrdil, ¾e nehodu zpùsobil M. C., nebo» se dostal svým vozidlem èásteènì do protismìru, jeliko¾ se sna¾il pøedjet cyklisty jedoucí pøed ním. Cyklista H. v pøestupkovém øízení zmírnil svou výpovìï oproti výpovìdi podané v øízení trestním. Uvedl pouze, ¾e se mu zdálo, ¾e vozidlo stì¾ovatele vjí¾dí do zatáèky pøíli¹ vysokou rychlostí. Na otázky k ostatním okolnostem nehody ale nebyl schopen jednoznaènì odpovìdìt. Na základì pokynu nadøízeného správního orgánu ve zru¹ujícím rozhodnutí pøistoupil správní orgán prvního stupnì k ustavení znalce. Ten vypracoval znalecký posudek, z nìho¾ plyne, ¾e se nehoda stala na stranì vozovky M. C., a tedy ¾e stì¾ovatel byl zèásti svým vozem v protismìru.
Stì¾ovatel s tímto tvrzením nesouhlasí a ¾ádá vypracování revizního znaleckého posudku. Tomu ov¹em nelze vyhovìt, nebo» revizní znalecký posudek se-v øízeních podle v¹ech procesních pøedpisù-nezpracovává tehdy, nesouhlasí-li s jeho závìry nìkterý z úèastníkù, nýbr¾ v situaci, kdy existuje nìkolik vzájemnì inkompatibilních posudkù. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, viz blí¾e www.nssoud.cz, samotný nesouhlas úèastníka øízení se závìry znaleckého posudku není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm uchyluje pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo v pøípadì, kdy úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. V dané situaci ov¹em byl zpracován jediný znalecký posudek s naprosto jednoznaènými závìry. Nebylo proto zapotøebí, aby byl vyhotoven posudek dal¹í. Sám stì¾ovatel také v ¾ádné fázi øízení nepøedlo¾il ani jeden posudek od znalce, nato¾ s opaèným stanoviskem.
Nelze se ani ztoto¾nit s kasaèní argumentací, ¾e znalecký posudek je vadný proto, ¾e vychází z tvrzení man¾elù C. Znalecký posudek toti¾ jejich tvrzení nepøevzal jako¾to vstupy, na jejich¾ základì by uèinil pøíslu¹ný závìr. Samotné závìry posudku se nacházejí a¾ od strany 8 dále (v kapitole 2 zvané Posudek ). V kapitole 1 ( Nález ) znalec jen rekapituluje mj. spisový materiál a v jeho rámci samozøejmì i výpovìdi svìdkù a dokonce i stì¾ovatele. Tyto výpovìdi ov¹em nejsou pøejaty do závìrù posudku a znalec z nich nevycházel jako z pevnì daných, nýbr¾ se je sna¾il verifikovat/falzifikovat v dal¹í èásti posudku na základì intenzity a vzájemné korespondence po¹kození vozidel, jejich polohy po støetu, výpoètu poèítaèovou simulací a provedeného mìøení výhledových pomìrù v místì dopravní nehody. K tìmto pou¾itým metodám stì¾ovatel neøíká nièeho. Naopak si stì¾ovatel protiøeèí, pakli¾e za pochybné pova¾uje také to, ¾e znalcem bylo za místo støetu vozidel oznaèeno jiné místo, ne¾ jaké oznaèila Policie ÈR, a ¾e bez dal¹ího nevycházel jen z dokumentaèní práce policistù po èinu. Skutkový stav nezji¹»ovala Policie ÈR, ale správní orgány, které vy¹ly z provedených dùkazù, zejména ze znaleckého posudku o prùbìhu nehody. Z nìj plyne, ¾e z technického hlediska lze jako pøíèinu pøedmìtné nehody uvést zpùsob jízdy øidièe vozidla Seat O. J., kdy vjel v pravotoèivé zatáèce do protismìru a vytvoøil tak øidièi vozidla ©koda M. C. pøeká¾ku neoèekávanou (str. 17 posudku).
Koneènì stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebyly provedeny dal¹í dùkazy. Pokud jde o rekonstrukci nehody, nemohla by pøinést nic nového, ne¾ co prokázal znalecký posudek, jeho¾ závìry jsou jednoznaèné. Stejnì tak by nebylo hospodárné sly¹et dal¹í cyklisty jako svìdky. Ze spisù (trestního, správního ani soudního) neplyne, ¾e by ostatní cyklisté byli na místì identifikováni. Ze skupinky cyklistù je tak patrnì znám jen R. H. Jeho výpovìï byla uskuteènìna, a to dne 31. 10. 2007. Stì¾ovatel jí byl pøítomen a mìl mo¾nost svìdkovi klást otázky (napø. zda jsou mu známi ostatní cyklisté, eventuálnì zda s nimi hovoøil o nehodì, zda ji vidìli apod.). Nutno zdùraznit, ¾e ve stì¾ovatelùv prospìch svìdek pan H. v¹ak nevypovídá. Naopak-domnìnkou R. H. bylo, ¾e do zatáèky vjel vùz stì¾ovatele nepøimìøenì rychle. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e protijedoucí øidiè se chystal uskuteènit pøedjí¾dìcí manévr, pak svìdek nepotvrdil vùbec. Nad tento rámec kasaèní soud pøipomíná, ¾e v trestním øízení svìdek H. hovoøil výraznìji ve stì¾ovatelùv neprospìch. Zhruba 6 hodin po nehodì vypovìdìl tento svìdek orgánùm èinným v trestním øízení (vedle i ve správním øízení vyslovené domnìnky, ¾e stì¾ovatel nají¾dìl do zatáèky pøíli¹ rychle), ¾e vozidlo stì¾ovatele vjelo do protismìru a výslovnì také uvedl, ¾e øidiè C. nepøedjí¾dìl (zatímco ve správním øízení vypovìdìl, ¾e vozidlo M. C. pøed nehodou nevidìl). Ménì kategorické tvrzení uvedeného svìdka mohl sice správní orgán podrobit dal¹ímu zkoumání, nicménì ani to by jistì do vìci nepøineslo nic nového ve stì¾ovatelùv prospìch. Jak ji¾ øeèeno, klíèovým je toti¾ pro posouzení skutkového stavu znalecký posudek, z nìho¾ vychází i soud a který se ani stì¾ovateli nepodaøilo zpochybnit.

References: soud 
 § 11
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 158
 § 223
 § 105
 § 159
 § 96
 soud 
 soud 
 soud