Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:05:13+00:00

Document:
4As29/2012
4 As 29/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Baarova ul. èp. 1686/67 , zast. JUDr. Milo¹em Vondráèkem, advokátem, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 36, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem námìstí Pøemysla Otakara II. 1/1, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2012, è. j. 10 A 95/2011-27,
[1] Kolaudaèním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, è. j. ODSH/1265.1/11/Ma, jako speciálního stavebního úøadu podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v tehdy úèinném znìní, bylo povoleno u¾ívání stavby Stavební úpravy komunikace ulice J. ©. Baara v Èeských Budìjovicích-4. èást (úsek mezi ulicemi Lipenská-Nádra¾ní) na pozemcích parc. è. 4102/1, 3635, 4222, 4157/1, 4158/1, 4159/2, 4140/4, 4141/2 a 4173, v¹echny v katastrálním území Èeské Budìjovice 3. Stavba obsahuje stavební úpravy místní komunikace, odvodnìní komunikace, chodníky a podélná parkovací stání; pro u¾ívání stavby nebyly stanoveny ¾ádné podmínky.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 4. 11. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il nahradit ¾alobci náklady øízení. Namítal, ¾e v souladu s § 27 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v tehdy úèinném znìní (dále jen správní øád ) mìl být úèastníkem kolaudaèního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, ¾alovaný jej v¹ak v rozporu se zákonem za úèastníka nepova¾oval a kolaudaèní rozhodnutí mu nedoruèil. Toto bylo mimoto v rozporu se zákonem vyhlá¹eno veøejnou vyhlá¹kou, a ¾alobce je proto pøesvìdèen, ¾e je nicotné. S napadeným rozhodnutím ze dne 8. 3. 2011 se seznámil teprve dne 7. 9. 2011, a to nahlédnutím do spisu. V dùsledku toho, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, nemohl realizovat svá práva a proti rozhodnutí se bránit odvoláním, podnìtem k vyslovení nicotnosti a následnì pøípadnì ¾alobou pøed správním soudem.
[3] Co do merita vìci namítal, ¾e v dùsledku vydání napadeného rozhodnutí do¹lo ke ztí¾ení vjezdu a faktickému ohro¾ení u¾ívání parkovi¹tì ve dvoøe domu è. 1686/67, jeho¾ správu ¾alobce jako spoleèenství vlastníkù jednotek zaji¹»uje, nebo» pøi stání vozidel na podélných parkovacích stáních naproti domu, jejich¾ u¾ívání bylo napadeným rozhodnutím povoleno, je tento manévr zdlouhavý a hrozící po¹kozením zaparkovaných vozidel; navíc omezuje plynulý provoz. Situace byla dále zhor¹ena oznaèením ulice jako jednosmìrné. Napadené rozhodnutí bylo podle ¾alobce vydáno v rozporu s regulaèním plánem Pra¾ská ètvr» a lokalita Lannova ,nerespektuje § 23 odst. 1 vìta druhá vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, v tehdy úèinném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. ), jako¾ ani § 12 odst. 2 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, v tehdy úèinném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 104/1997 Sb.).
[4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 10 A 95/2011- 27, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci se vrací soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. V odùvodnìní usnesení poukázal na ustanovení § 5 s. ø. s. a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, a ze dne 1. 7. 2004, è. j. 2 As 5/2004-57, a dospìl k závìru, ¾e povinnost vyèerpat pøed podáním ¾aloby ke správnímu soudu øádné opravné prostøedky se vztahuje i na opomenutého úèastníka správního øízení. Pokud je tedy ¾alobce pøesvìdèen, ¾e mìl být úèastníkem øízení, mìl proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì podat odvolání. Pokud tak neuèinil, nevyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, a jeho ¾aloba je tak nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit, pokud napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèeno; tato skuteènost mìla-za situace, kdy se ¾alobce o obsahu napadeného rozhodnutí dozvìdìl jinak-vliv na bìh lhùty k podání odvolání, nikoliv v¹ak na vlastní mo¾nost odvolání podat.
[5] Proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 19. 3. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e nebyl seznámen s obsahem napadeného rozhodnutí, domnìnku o jeho patrném vydání získal teprve v dùsledku zmìny pomìrù na pøedmìtné komunikaci, na co¾ reagoval podáním ze dne 21. 4. 2011, které oznaèil jako podnìt a kterým se domáhal nápravy stavu, jako¾ i tohoto nezákonného rozhodnutí. Je pøesvìdèen, ¾e toto podání bylo co do svého obsahu tøeba posuzovat jako odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný je v¹ak takto neposoudil a reagoval na nì toliko vyjádøením ze dne 14. 6. 2011, zn. ODSH/4813/11/Ma, nikoli rozhodnutím, které by bylo soudnì pøezkoumatelné. Pokud krajský soud nevyhodnotil právní povahu podání ze dne 21. 4. 2011 v souladu se zákonem, nerespektoval nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, jako¾ ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 As 51/2008-161. Stì¾ovatel dodal, ¾e proti napadenému rozhodnutí brojil i jinými prostøedky, konkrétnì ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti, ¾ádostí o zmìnu dopravního pokraèování znaèení èi ¾ádostí o povolení zvlá¹tního u¾ívání. Je pøesvìdèen, ¾e jeho ¾aloba není nepøípustná, jak dovodil krajský soud.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[9] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil právní povahu jeho podání ze dne 21. 4. 2011, které je podle pøesvìdèení stì¾ovatele co do obsahu tøeba chápat jako odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011.
[11] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[12] Podle § 37 odst. 1 vìta druhá správního øádu podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
[13] Podle § 82 odst. 2 vìta první a druhá správního øádu odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Podle § 37 odst. 2 vìta první a poslední tého¾ zákona z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní.
[14] Stì¾ovatel v podání ze dne 21. 4. 2011, které oznaèil jako podnìt, uvedl, ¾e v souvislosti s rekonstrukcí místní komunikace na ulici J. ©. Baara byla vybudována parkovací stání podél levé strany ulice, èím¾ do¹lo k tomu, ¾e pro vjezd na parkovi¹tì ve dvoøe domu è. 1686/67, jeho¾ správu stì¾ovatel jako spoleèenství vlastníkù jednotek zaji¹»uje, zbývá jízdní pruh o ¹íøce 3,5 m a chodník o ¹íøce 1,7 m. Tato situace vlastníkùm jednotek brání v øádném u¾ívání parkovi¹tì ve dvoøe domu, zejména pak v bezpeèném zají¾dìní na nì, kdy je naru¹en plynulý provoz na komunikaci a hrozí kolize s vozidly zaparkovanými na ulici. Stav místní komunikace je podle nìj rozporný s právními pøedpisy, zejména s vyhlá¹kami è. 501/2006 Sb. a è. 104/1997 Sb. V dùsledku rekonstrukce byl fakticky znemo¾nìn vjezd do dvora domu, jak byl døíve povolen rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 2004. Stì¾ovatel navrhl, aby správní orgán rozhodl tak, ¾e stavební úpravy byly provedeny v rozporu s právními pøedpisy.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 21. 4. 2011 nelze co do svého obsahu (bez ohledu na formální oznaèení) interpretovat jako odvolání proti ¾alobou napadenému kolaudaènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011. Toto podání toti¾ nejen ¾e ¾ádným zpùsobem neodkazuje na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011, ale nesplòuje elementární zákonné po¾adavky na odvolání, jak jsou vymezeny v § 82 odst. 2 správního øádu. Není z nìj pøednì patrno, proti kterému rozhodnutí smìøuje a co stì¾ovatel navrhuje. Brojí sice proti stavebním úpravám v ulici J. ©. Baara, zejména pak pøed domem è. 1686/67, jeho¾ správu stì¾ovatel jako spoleèenství vlastníkù jednotek zaji¹»uje, není z nìj v¹ak seznatelné, zda jeho úèelem je toliko obecné vyjádøení pøesvìdèení o provedení stavebních úprav v rozporu se zákonem anebo zda smìøuje konkrétnì proti nìkterému z rozhodnutí, na jejich¾ základì byla rekonstrukce ulice provedena. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e za tímto úèelem byla vydána øada rozhodnutí v rozpìtí více ne¾ devíti let, a to zejména stavební povolení ze dne 11. 2. 2002, è. j. SDÚ/301-2/02-Vr; stavební povolení ze dne 23. 12. 2005, è. j. ODaSH/9641-2/05-Vr, rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ze dne 10. 3. 2008, zn. ODaSH/1285-2/08-Vr, rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení ze dne 28. 4. 2010, zn. ODaSH/2921-2/10-Vr, a koneènì ¾alobou napadené kolaudaèní rozhodnutí ze dne 8. 3. 2011. Z tvrzení stì¾ovatele v nyní probíhajícím øízení, jako¾ ani ze spisové dokumentace pøitom není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel v minulosti jakýmkoli zpùsobem brojil proti kterémukoli z vý¹e uvedených rozhodnutí, na jejich¾ základì byly stavební úpravy komunikace provádìny.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho podání ze dne 21. 4. 2011 je tøeba interpretovat jako odvolání proti ¾alobou napadenému kolaudaènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011. Zdej¹í soud pøitom nepøehlédl, ¾e argumentace zamìøená na právní povahu pøedmìtného podání byla stì¾ovatelem poprvé uplatnìna v kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel v tomto smìru nic netvrdil, ba naopak v ¾alobì uvedl, ¾e s napadeným rozhodnutím ze dne 8. 3. 2011 se seznámil teprve dne 7. 9. 2011, tedy více ne¾ ètyøi mìsíce poté, co uèinil podání, které nyní prezentuje jako odvolání proti tomuto rozhodnutí. S ohledem na prùbìh øízení proto lze vyjádøit domnìnku, ¾e poté, co mu bylo napadené rozhodnutí dne 7. 9. 2011 fakticky oznámeno, stì¾ovatel zvolil obranu proti nìmu ¾alobou ke krajskému soudu ze dne 4. 11. 2011 (tedy podanou v zákonné dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti novì uplatnìné tvrzení, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 21. 4. 2011 má být interpretováno jako odvolání proti napadenému rozhodnutí, se pak jeví jako úèelové, vykonstruované teprve poté, co stì¾ovatel se svojí ¾alobou neuspìl, pøièem¾ krajský soud ji odmítl právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel se proti rozhodnutí ¾alovaného nebránil odvoláním k nadøízenému správnímu orgánu, nýbr¾ pøímo ¾alobou ke správnímu soudu. Této domnìnce nasvìdèuje i fakt, ¾e stì¾ovatel se v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti brání výhradnì proti rozhodnutí ze dne 8. 3. 2011, ¾ádným zpùsobem v¹ak ji¾ nebrojí proti vyjádøení ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, zn. ODSH/4813/11/Ma, kterým bylo jeho podání ze dne 21. 4. 2011 vyøízeno negativnì.
[17] Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele proti kolaudaènímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 3. 2011 odmítl podle § 68 písm. a) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z dùvodu, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se proti napadenému rozhodnutí, které mu podle jeho vlastního tvrzení bylo oznámeno dne 7. 9. 2011, odvoláním, tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾il a proti rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì se bránil pøímo ¾alobou. pokraèování [18] Hodnocení vìci, jak bylo provedeno krajským soudem, je rovnì¾ zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházející z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikován pod è. 1838/2009 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e je-li úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny (§ 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. (...) Nastala-li fikce oznámení rozhodnutí teprve poté, co podle mínìní správního orgánu ji¾ rozhodnutí nabylo právní moci, poèínají opomenutému úèastníku teprve touto fikcí bì¾et lhùty pro podání øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Pouhý fakt bìhu èasu od vydání neoznámeného rozhodnutí nemá na nabytí právní moci vliv.
[19] V návaznosti na argumentaci stì¾ovatele, který se domáhá vydání soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí o svém odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, pak nelze ne¾ konstatovat, ¾e pokud by stì¾ovatel býval vyu¾il svého práva na podání odvolání poté, co mu bylo napadené rozhodnutí dne 7. 9. 2011 oznámeno, pak rozhodnutí o takovém odvolání by bezpochyby mohlo být uèinìno pøedmìtem pøezkumu soudy ve správním soudnictví, a to zejména i v pøípadì, ¾e by bylo zalo¾eno na popøení stì¾ovatelova úèastenství na øízení. V této souvislosti lze odkázat na odùvodnìní usnesení ze dne 17. 2. 2009, citovaného v pøedchozím bodì, v jeho¾ bodech 54-55 roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e popøení úèastenství-aby tu byl skuteèný spor a mìly se od èeho odvíjet ¾alobní lhùty-se musí nejprve stát procesnì úèinným zpùsobem, napøíklad zamítnutím odvolání pro nepøípustnost (§ 60 spr. ø. z r. 1967, § 92 odst. 1 spr. ø. z r. 2004), nebo zamítnutím návrhu na obnovu øízení proto, ¾e ten, kdo návrh podal, není úèastníkem øízení [návrh na obnovu øízení mù¾e podat toliko úèastník (§ 62 spr. ø. z r. 1967, resp. § 100 spr. ø. z r. 2004)]. Je pak na opomenutém úèastníkovi, aby napadl takové zamítavé rozhodnutí vèas ¾alobou na soudì (§ 65 s. ø. s.).
[20] V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e krajský soud stì¾ovateli postavení tzv. opomenutého úèastníka správního øízení v ¾ádném pøípadì neodpíral, nýbr¾ v napadeném usnesení právì naopak vycházel z toho, ¾e pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mìl být úèastníkem øízení, mìl proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì podat odvolání (rozhodnutí, je¾ by podléhalo soudnímu pøezkumu), a nikoli ¾alobu ke správnímu soudu.
[21] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nelze dovozovat, ¾e by napadené usnesení krajského soudu nerespektovalo závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, publikován pod è. N 93/57 SbNU 221 (dostupný z: ), jak stì¾ovatel namítá. V dané vìci se toti¾ Ústavní soud zabýval pøípadem, kdy soud odmítl pøezkoumat úkon správního orgánu, u nìho¾ se materiálnì jednalo o zamítavé rozhodnutí o odvolání úèastníka a které bylo vydáno nadøízeným správním orgánem poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì. V nyní projednávané vìci se v¹ak o takový pøípad nejednalo, nebo» krajský soud se vìcí odmítl meritornì zabývat nikoli proto, ¾e by zde bylo vydáno rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, které v¹ak formálnì jako rozhodnutí oznaèeno nebylo (jako tomu bylo ve vìci øe¹ené Ústavním soudem), nýbr¾ z toho dùvodu, ¾e vìc se k nadøízenému správnímu orgánu vùbec nedostala, nebo» stì¾ovatel nevyu¾il svého práva podat proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolání poté, co mu toto bylo dne 7. 9. 2011 oznámeno.
[22] Jako irelevantní je pak tøeba hodnotit odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 As 51/2008-161, nebo» zde byl pøedmìtem pøezkumu zcela odli¹ný pøípad, kdy krajský soud odmítl projednat ¾alobu pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobcù s tím, ¾e tito (podle nesprávného názoru krajského soudu) dostateènì nedolo¾ili skuteèné poru¹ení svých práv. Stejnì tak nemù¾e na hodnocení vìci nic zmìnit argumentace stì¾ovatele, ¾e proti vydání napadeného rozhodnutí brojil i jinými prostøedky, napø. ¾ádostí o opatøení proti neèinnosti, ¾ádostí o zmìnu dopravního znaèení èi ¾ádostí o povolení zvlá¹tního u¾ívání; takové jiné úkony, jimi¾ stì¾ovatel usiloval o nápravu stavu, toti¾ nijak nesouvisí s pøedmìtem øízení v nyní projednávané vìci.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 40
 soud 
 § 27
 § 23
 § 12
 soud 
 § 5
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 82
 § 37
 § 37
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 92
 § 100
 soud 
 soud 
 SbNU 221
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120