Source: http://kraken.slv.cz/7As273/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:46:57+00:00

Document:
7As273/2014
7 As 273/2014-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 62/2014-30,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 62/2014-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 62/2014-30, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal vydání rozsudku, jím¾ by byla konstatována nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Karlovarského kraje (dále jen krajské øeditelství ) spoèívajícího ve výbìru kauce podle ust. § 125a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podklady pro ulo¾ení kauce [oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci), potvrzení o pøevzetí kauce a úøední záznam] poskytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e ulo¾ení sankce nebylo nezákonným zásahem. Podle krajského soudu bylo v citovaném potvrzení srozumitelnì a zpùsobem odpovídajícím okolnostem vìci vyjádøeno, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Toto podezøení bylo navíc umocnìno chováním stì¾ovatele popsaným dostateènì urèitì v úøedním záznamu. Navíc stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání velmi záva¾ného poru¹ení pravidel silnièního provozu, pøièem¾ policista pøihlédl k tomu, ¾e se odmítl vyjádøit k vlastnímu pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, a zejména pak odmítl podepsat oznámení o pøestupku, resp. odmítl svým podpisem stvrdit, ¾e byl pouèen o prùbìhu správního øízení a doruèování v jeho rámci. I z tìchto okolností mohl zasahující policista oprávnìnì nabýt podezøení, ¾e se stì¾ovatel hodlá vyhýbat pøestupkovému øízení. Pro podporu svých závìrù krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávného právního posouzení se krajský soud podle stì¾ovatele dopustil tím, ¾e na projednávanou vìc aplikoval právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, místo toho, aby zohlednil právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, jím¾ byl døívìj¹í právní názor pøekonán. Podle citovaného rozsudku ji¾ nelze tvrdit, ¾e by pouhé obecné konstatování subjektivního dojmu policisty ohlednì blí¾e nespecifikovaného chování a jednání øidièe dostaèovalo k odùvodnìní výbìru kauce. Naopak je nutné uvedené chování, jednání èi vystupování specifikovat do takové míry, aby bylo mo¾no vylouèit takové jednání øidièe, které nelze pova¾ovat za dostateènì odùvodòující podezøení z vyhýbání se správnímu øízení. Postup policistù, jím¾ je zásadnì zasahováno do základních práv a svobod fyzické osoby, musí být odùvodnìn objektivními skuteènostmi. V projednávané vìci stì¾ovatel pouze nepodepsal oznámení o pøestupku, pøièem¾ tuto povinnost mu neukládá ¾ádný právní pøedpis. Právì za toto jednání, spolu s odmítnutím podepsání pokutového bloku, byl sankcionován výbìrem kauce. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval argumentací stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro výbìr kauce a omezil se pouze na posouzení kvality formálního odùvodnìní jejího výbìru. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajské øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a v plném rozsahu odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì.
Podle obsahu správního spisu byl stì¾ovatel dne 7. 4. 2014 zastaven v Karlových Varech hlídkou Policie ÈR poté, co mu byla jako øidièi motorového vozidla v místì, kde je maximální povolená rychlost 70 km/h, namìøena rychlost 92 km/h (po odeètení tolerance). Podezøení ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích bylo zaznamenáno v tiskopisu Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 7. 4. 2014, è. j. KRPK-31917/PØ-2014-1900DP (dále jen oznámení pøestupku ). V tiskopisu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel jej odmítl podepsat a zároveò nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k nìmu. V Potvrzení o pøevzetí kauce ve vý¹i 5.000 Kè ze dne 7. 4. 2014 (dále jen potvrzení o pøevzetí kauce ) je v rubrice, ve které má policista uvést dùvody, na jejich¾ základì mìl dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení (§ 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích), pouze uvedeno: Øidiè nesouhlasí a odmítá podepsat oznámení o pøestupku, kdy mu byla namìøena rychlost v obci 70/95/92 km/h. Rychlost namìøena v obci Karlovy Vary, ul. Táborská v 10:27 hod. V úøedním záznamu zasahujícího policisty ze dne 7. 4. 2014, è. j. KRPK-31917-1/PØ-2014-1900DP (dále jen úøední záznam ) je nad rámec citovaného odùvodnìní uvedeno, ¾e øidiè, který se toho dne dopustil pøestupku a odmítl podepsat oznámení o pøestupku, se choval arogantnì, hrubì a nezdvoøile. Na základì toho zasahující policista pojal podezøení, ¾e øidiè se bude vyhýbat pøestupkovému øízení a ulo¾il mu proto kauci podle ust. § 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek skuteènì nepøezkoumatelný. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, srov. napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Napadený rozsudek krajského soudu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Odùvodnìní závìrù krajského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Ve vztahu ke konkrétní argumentaci stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e krajský soud sice hodnotí pouze formální stránku odùvodnìní výbìru kauce, nicménì z jeho úvah (pøedev¹ím na str. 6 a 7 napadeného rozsudku) je jasnì patrné, ¾e uèinil rovnì¾ závìry o tom, ¾e skuteènosti uvedené v potvrzení o pøevzetí kauce a v úøedním záznamu, ve spojení se záva¾ností pøestupku, z nìho¾ byl stì¾ovatel podezøelý, dostateènì odùvodòují výbìr kauce, a tedy mohou vést dùvodnému podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ními námitkami týkajícími se právního posouzení vìci ve smyslu ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval povahou kauce podle ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podle konstantního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze na tuto kauci nahlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti ulo¾ení kauce je tøeba podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. O výbìru kauce není toti¾ rozhodováno v konkrétním, právními pøedpisy vymezeném, typu øízení a není o nìm vydáváno formalizované rozhodnutí, nýbr¾ pouze písemné potvrzení podle ust. § 125a odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích (srov. kritéria pro rozli¹ení rozhodnutí a nezákonného zásahu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2009, è. j. 6 As 34/2009-33). Potvrzení o pøevzetí kauce pøitom nelze øadit mezi rozhodnutí o ulo¾ení záruky podle ust. § 147 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Výbìr kauce je toti¾ obsa¾en ve zvlá¹tní úpravì v ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ úpravu ust. § 147 správního øádu na nìj nelze aplikovat ji¾ proto, ¾e institut záruky je pojmovì koncipován pro ji¾ zahájená øízení, kdy o ulo¾ení povinnosti slo¾it záruku, popø. o pøijetí záruky, rozhoduje správní orgán v prùbìhu správního øízení. V okam¾iku výbìru kauce podle ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích naproti tomu ¾ádné správní øízení neprobíhá, nebo» o jeho pøípadném zahájení rozhodne teprve následnì správní orgán pøíslu¹ný k jeho vedení, a to mj. na základì podkladù shromá¾dìných zasahujícím policistou. Pro podporu vý¹e uvedených závìrù srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupný na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení kauce. Zejména poukazoval na absenci dùvodù zakládajících dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Podle ust. § 125a odst. 1 a¾ 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5.000 Kè do 50.000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je zárukou, ¾e se øidiè uvedený v odstavci 1 dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Policista pøi výbìru kauce pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, a z rozsudku tého¾ soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, oba dostupné na www.nssoud.cz, dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøijetí kauce, jeho¾ prostøednictvím je øidiè s tìmito dùvody seznámen pøímo na místì. Na odùvodnìní kauce pøitom logicky nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu). Je toti¾ tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (konkrétní místo èi prostøedí zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly atp.). Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). V následném rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, který byl publikován i ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak zdej¹í soud dále uvedl, ¾e relevantním dùvodem nemù¾e být libovolná skuteènost nebo pouze samotné spáchání pøedmìtného pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku provedl demonstrativní výèet okolností, které mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Takovým dùvodem mù¾e být napø. to, ¾e øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøípadnì øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit. pokraèování Ve stì¾ovatelovì pøípadì uvedl policista jako dùvod pro ulo¾ení kauce pouze, ¾e øidiè nesouhlasí a odmítá podepsat oznámení o pøestupku, kdy mu byla namìøena rychlost v obci 70/95/92 km/h. Rychlost namìøena v obci Karlovy Vary, ul. Táborská v 10:27 hod. . Policista tedy dùvodné podezøení ve smyslu ust. § 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích postavil pouze na tom, ¾e øidiè projevil nesouhlas a odmítl podepsat vyplnìný tiskopis. A¾ následnì v úøedním záznamu doplnil dal¹í dùvody, a sice arogantní, hrubé a nezdvoøilé chování stì¾ovatele.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu policistou uvedené dùvody v potvrzení o pøevzetí kauce nedosahují takové intenzity, aby na jejich základì mohl policista nabýt dùvodné podezøení, ¾e se øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Institut kauce je sice ze své povahy institutem nikoliv sankèním, nýbr¾ zaji¹»ovacím (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2014, è. j. 9 As 37/2014-43, publ. pod è. 3074/2014 Sb. NSS), na jeho¾ aplikaci jsou kladeny mírnìj¹í nároky, ne¾ na aplikaci sankèních institutù, av¹ak to neznamená, ¾e by v potvrzení nemusely být uvedeny ¾ádné dùvody ve smyslu ust. § 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tyto dùvody navíc musí dosáhnout po¾adované intenzity, tj. musí z nich vyplývat dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. K tomu srov. napø. pøíklady uvedené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32. Vylouèit samozøejmì nelze ani dùvody dal¹í, v¾dy se v¹ak musí jednat o dùvody splòující zákonné podmínky ve smyslu § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e úøední záznam obsahuje ¹ir¹í popis skutkového stavu, jako¾ i toho, ¾e stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích. V daném konkrétním pøípadì v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky ve smyslu § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným výkladem vztahujícím se ke konkrétnímu skutkovému stavu nijak nesni¾uje význam institutu kauce ve smyslu § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud je si plnì vìdom dùvodù, které zákonodárce vedly k zakotvení institutu kauce do právního øádu. V právním státì v¹ak k aplikaci takového institutu mù¾e dojít pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, tj. mj. i podmínky dostateèné specifikace dùvodù pro ulo¾ení kauce. S ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, ke kterým mù¾e v budoucnu docházet, nelze provést koneèný taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod citované ustanovení. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby zakládaly dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení (§ 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích).
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì 12. února 2015

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 65
 § 82
 § 125
 § 147
 § 125
 § 147
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 73
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109