Source: https://elawtrainer.eu/bgh-1-zivilsenat-beschluss-vom-25-07-2019-i-zb-82-18/
Timestamp: 2020-06-03 20:05:50+00:00

Document:
BGH 1. Zivilsenat, Beschluss vom 25.07.2019, I ZB 82/18 | e-Law Trainer
BGH 1. Zivilsenat, Beschluss vom 25.07.2019, I ZB 82/18
e-Law Admin/ Oktober 31, 2019/ BGH-Rechtsprechung/ 0Kommentare
1. Die Vorschrift des Art. 31 Abs. 2 CMR, die eine Rechtshängigkeitssperre und die Einrede der Rechtskraft für gleiche Streitgegenstände in Verfahren wegen derselben Sache zwischen denselben Parteien begründet, regelt nicht die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsstreit im Hinblick auf ein anderes Verfahren ausgesetzt werden kann. Wenn das zuerst anhängig gemachte Verfahren noch nicht beendet und die Frage der späteren Vollstreckbarkeit der darin zu treffenden Entscheidung deshalb noch nicht geklärt ist, kommt – wenn Verfahren vor Gerichten zweier Mitgliedstaaten der Europäischen Union anhängig sind – statt einer Abweisung der Klage als unzulässig eine Aussetzung in entsprechender Anwendung von Art. 29 Abs. 1 Brüssel-Ia-VO in Betracht.
2. Um eine neue Klage wegen “derselben Sache” im Sinne von Art. 31 Abs. 2 Satz 1 CMR handelt es sich auch dann, wenn es sich bei dem anhängigen Verfahren um eine negative Feststellungsklage und bei dem neuen Verfahren um eine Leistungsklage handelt und beide Verfahren vor Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten der Europäischen Union anhängig sind (Aufgabe BGH, Urteil vom 20. November 2003 – I ZR 294/02, BGHZ 157, 66).
3. Da die gegenüber der Brüssel-Ia-VO grundsätzlich vorrangige CMR keine Regelung zur Aussetzung eines Verfahrens wegen Sachzusammenhangs mit einem anderen Verfahren enthält, kann im Anwendungsbereich der Brüssel-Ia-VO insoweit Art. 30 Brüssel-Ia-VO angewandt werden.
4. Im Verfahren der Beschwerde gegen eine Aussetzungsentscheidung, die im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts liegt, darf das Beschwerdegericht bei Vorliegen von Ermessensfehlern die erstinstanzliche Aussetzungsentscheidung lediglich aufheben; es ist nicht befugt, sein Ermessen an die Stelle des dem Erstgericht eingeräumten Ermessens zu setzen. Ein Ermessensfehler liegt auch vor, wenn das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht ausgeübt hat.
vorgehend OLG Düsseldorf, 9. Oktober 2018, Az: 18 W 15/18, Beschluss
vorgehend LG Kleve, 9. Februar 2018, Az: 8 O 72/17, Beschluss
← BGH Senat für Anwaltssachen, Beschluss vom 27.08.2019, AnwZ (Brfg) 35/19 CELEX:62018CJ0281: This document does not exist in English. Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 31 octobre 2019.#Repower AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Révocation de la décision initiale de la chambre de recours rejetant partiellement la demande en nullité de la marque de l’Union européenne verbale REPOWER.#Affaire C-281/18 P. →

References: BGH 
 Art. 31
 Art. 29
 Art. 31
 Art. 30
 BGH