Source: http://kraken.slv.cz/4As245/2014
Timestamp: 2018-02-25 09:59:27+00:00

Document:
4As245/2014
4 As 245/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. P. P., zast. JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem, se sídlem ©aldova 466/34, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 567/15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 78 Ad 68/2012-61,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 78 Ad 68/2012-61, s e z a m í t á .
II. Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 78 Ad 68/2012-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 8. 2012, è. j. 70222/12/0100/3100/12/Be/¹t, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Moravskoslezského a Olomouckého ze dne 23. 3. 2012, è. j. 38926/12/3100/R, kterým byla ¾alobci ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 25.000 Kè pro naplnìní skutkové podstaty § 19 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e nesplnil povinnost vytvoøit základní podmínky k provedení kontroly dle § 14 citovaného zákona. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná popsala, ¾e ¾alobce jako jednatel kontrolované osoby-spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o.-v únoru 2011 vydal metodický pokyn Závazný jednotný postup pøi úøedním dozoru , kterým stanovil, ¾e pøedlo¾ení jakéhokoli prùkazu pracovníky kontroly pøedstavuje pouze doklad toto¾nosti, pøièem¾ zamìstnanec kontrolované provozovny J. P. postupoval v souladu s tímto pokynem, pokud po¾adoval od inspektorù ÈOI navíc pøedlo¾ení povìøení ke kontrole, proto¾e slu¾ební prùkazy pokládal za nedostaèující. Vzhledem k tomu, ¾e takový doklad nepøedlo¾ili, neumo¾nil jím z tohoto dùvodu provedení kontroly. ®alovaná vysvìtlila, ¾e argument ¾alobce, ¾e pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu podle § 4 odst. 2 zákona o Èeské obchodní inspekci pøedstavuje pouze prokázání toto¾nosti èi pracovního pomìru k ÈOI a ¾e tudí¾ není dostateèným oprávnìním k provedení kontroly, není správný. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon ÈOI ), výslovnì hovoøí o nutnosti pøedkládání prùkazu ÈOI, tudí¾ povìøení k plnìní kontrolních úkolù ve smyslu zákona ÈOI pøedstavuje ji¾ samotné pracovní zaøazení daného pracovníka v rámci ÈOI, pøièem¾ navenek se takové povìøení prezentuje právì pøedlo¾ením slu¾ebního prùkazu. Tento závìr ¾alované vyplývá i z vývoje citované právní úpravy. ®alovaná proto uzavøela, ¾e inspektoøi se prokazují toliko svými prùkazy, nikoli dal¹ím speciálním povìøením, a to ani podle obecného zákona o státní kontrole, jak tvrdí ¾alobce. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 42/2004, jeho¾ se ¾alobce dovolává, nelze na daný pøípad nièeho pou¾ít, nebo» se netýkal ani analogické problematiky, jak dovozuje ¾alobce. K vý¹i pokuty ¾alovaná uvedla, ¾e nezjistila ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu její vý¹e. Zákon o státní kontrole nadto neobsahuje ¾ádný výèet hledisek, k nim¾ je tøeba pøi výmìøe pokuty v¾dy pøihlédnout, je proto nutné aplikovat obecné ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu. Orgán prvního stupnì se pøitom dostateènì zabýval otázkou, zda bude ulo¾ením sankce ve vý¹i 25.000 Kè naplnìn její úèel, tedy ¾e dojde ke zmìnì chování ¾alobce. Ten pøitom netvrdil, ¾e by tato vý¹e neodpovídala jeho majetkovým pomìrùm.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 29. 10. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné ji¾ proto, ¾e i prvostupòové rozhodnutí je zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti a proto¾e samotné rozhodnutí neoznaèuje listiny a dùkazy, o nì¾ se opírá. V neposlední øadì se ¾alovaná dostateènì a øádnì nevypoøádala s jeho odvolacími námitkami. Napadené rozhodnutí rovnì¾ postrádá základní nále¾itost-podpis oprávnìné osoby a podpis osoby odpovídající za správnost vyhotovení, jako¾ i datum vypravení. Napadené rozhodnutí je v neposlední øadì zmateèné, proto¾e jeho výrok neodpovídá výroku rozhodnutí orgánu prvního stupnì, které mu vytýkalo vydání metodického pokynu závazný jednotný postup pøi úøedním dozoru . Není proto zøejmé, za co byl ¾alobce vlastnì posti¾en a zda v tom mají správní orgány vùbec jasno, pøièem¾ jejich závìry nejsou podle odùvodnìní tìchto rozhodnutí opøeny o ¾ádný dùkaz. Faktický stav pøitom byl takový, ¾e dne 20. 9. 2011 se na provozovnu spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o. dostavily dvì osoby, které zde provedly kontrolní nákup, následnì se pak údajnì prokázaly slu¾ebními prùkazy ÈOI. ®alobce pøitom nezjistil, jak má takový slu¾ební prùkaz vypadat, ze zákona pøitom nevyplývá, ¾e v¹ichni zamìstnanci ÈOI (a zároveò i dr¾itelé slu¾ebního prùkazu) jsou nositeli kontrolního oprávnìní. Naopak z nìho vyplývá, ¾e kontrolní èinnosti vykonávají pouze povìøení zamìstnanci, proto ¾alobce trvá na svém stanovisku, ¾e inspektoøi musí pøedlo¾it nejen slu¾ební prùkaz ale i konkretizované povìøení k výkonu kontroly. Jak vyplývá z obsahu spisu, zamìstnanci ÈOI mohli zápis o kontrole provést mimo provozovnu spoleènosti, pøièem¾ k výkonu své funkce do zázemí provozovny vstupovat nemuseli.
[3] Napadené rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za nepøesvìdèivé i v odùvodnìní vý¹e pokuty, proto¾e není vysvìtleno, proè byla ulo¾ena v polovinì zákonné sazby. V mezidobí od vydání rozhodnutí orgánu prvního stupnì a napadeného rozhodnutí pøitom zamìstnanci ÈOI provedli øadu kontrol u spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o., tudí¾ ¾alovaná mìla správnì zhodnotit, zda ke zmaøení tìchto kontrol do¹lo z dùvodu vydání metodického pokynu. Postih ¾alobce byl proto za dané situace neúèelný, nebo» k nápravì závadného stavu v mezidobí ji¾ do¹lo. ®alobce pokraèování trval rovnì¾ na svém stanovisku, ¾e v pøípadì kontroly se podpùrnì pou¾ije zákon o státní kontrole, podle nìho¾ musí kontrolující osoby pøedlo¾it povìøení, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Tento po¾adavek pøitom vyplýval v minulosti z provádìcí právní úpravy obsa¾ené ve vyhlá¹ce è. 75/1959 a è. 66/1982 Sb. ®alobce se v neposlední øadì dovolával rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 42/2004. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 27. 12. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾aloba z dùvodu svého èlenìní znaènì nepøehledná a ¾e èasto neuvádí øádným zpùsobem ¾alobní bod. Pøíkladem této neurèitosti podle ¾alované je úvodní námitka údajné nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Námitku ohlednì neuvedení listin, o které se napadené rozhodnutí opírá, vyhodnotila jako úèelovou, nebo» argumentace v odvolání mìla ryze právní charakter, tudí¾ se s ní bylo nutné vypoøádat v rovinì výkladu právních pøedpisù. Ohlednì podpisu na napadeném rozhodnutí ¾alovaná vysvìtlila, ¾e se jednalo o bì¾ný postup, kdy Ing. Pìkný jako¾to osoba povìøená vedoucím správního orgánu k provedení úkonu v øízení v pozici jeho zástupce spadá do okruhu oprávnìných úøedních osob. Neshledala pøitom, ¾e by výrok napadeného rozhodnutí byl v rozporu s výrokem rozhodnutí orgánu prvního stupnì, nebo» je zjevné, ¾e se oba týkají té¾e situace. Slovní specifikace uvedených zákonných specifikací nebyla podle názoru ¾alované nutná. Absenci odkazu na kontrolní protokol o prùbìhu kontroly dne 20. 9. 2011 ¾alovaná pouva¾uje nanejvý¹ za formální nedostatek v odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí bez vlivu na jeho zákonnost, proto¾e ¾alobci byl tento dokument znám. Výrok rozhodnutí je urèitý, nebo» specifikuje, co bylo ¾alobci vytýkáno, zvlá¹tì kdy¾ ten v prùbìhu správního øízení nemìl vùèi jeho urèitosti ¾ádné námitky. K vlastnímu prùbìhu kontroly ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce pøehlí¾í, ¾e po prokázání slu¾ebnímu prùkazy nemohl být zbytek kontroly pro nesouèinnost probìhnout. ®alobce mylnì odhlí¾í od toho, ¾e zamìstnanci na provozovnì spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o. odmítli souèinnost z toho dùvodu, ¾e po¾adovali vedle pøedlo¾ení slu¾ebních prùkazù i povìøení ke kontrole po¾adované na základì interního dokumentu vydaného ¾alobcem. Nadto poukázala na to, ¾e v kontrolním protokolu je zachyceno, ¾e pøedmìtný slu¾ební prùkaz výslovnì uvádí, ¾e opravòuje dr¾itele k výkonu kontrolní èinnosti.
[5] K vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alovaná vysvìtlila, ¾e byla vázána pouze správním øádem, pøièem¾ tam uvedeným po¾adavkùm správní orgány dostály. Údajná absence údaje o vypravení napadeného rozhodnutí rovnì¾ nemù¾e pøedstavovat dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí. K metodickým pokynùm, kterými ¾alobce novì argumentuje, poukázala na to, ¾e ¾alobce neuvedl, z èeho vyvozuje jejich dopad na èinnost ¾alované v období po jejím vzniku, nadto se na ni nevztahují, resp. neukládají povinnost pøedlo¾it dal¹í povìøení, jak dovozuje ¾alobce. Citace dùvodové zprávy k zákonu è. 552/1991 Sb., není rovnì¾ na místì, nebo» ¾alobce pøehlí¾í, ¾e dùvodová zpráva se vyjadøuje k ustanovení, je¾ bylo v prùbìhu legislativního procesu podstatným zpùsobem zmìnìno. Nejnovìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ostatnì potvrzuje závìry ¾alované o tom, ¾e její pracovníci se nemusejí pøi kontrole prokazovat dal¹ím povìøením nad rámec slu¾ebního prùkazu. ®alovaná proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V doplnìní svého vyjádøení ze dne 5. 11. 2014 ¾alovaná poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 A 238/2010, který podle jejího názoru plnì podporuje její závìry.
[6] ®alobce ve své obsáhlé replice ze dne 13. 11. 2014 dovozoval, ¾e postup ¾alované byl nesprávný a ¾e bylo povinností jejich zamìstnancù se pøi kontrole prokázat nejen slu¾ebním prùkazem, ale i povìøením k provedení kontroly. Dále vytýkal ¾alované, ¾e její pracovníci pøi kontrole pou¾ívají v kontrolních protokolech znaènì neurèité pojmy, co¾ jí bylo opakovanì vytýkáno správními soudy. Není pøitom pravdou, ¾e by ke kontrole nedo¹lo, proto¾e potom by nemohl být vyhotoven protokol o kontrole. Soud by mìl rovnì¾ svou pozornost zamìøit v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu na to, kým bylo napadené rozhodnutí vydáno, tj. zda bylo vydáno oprávnìnou osobou. ®alobce tudí¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e ulo¾ená pokuta byla nezákonná, pokud by se v¹ak krajský soud s tímto názorem neztoto¾nil, navrhoval, aby soud upustil od ulo¾ení pokuty ¾alobci nebo pokutu sní¾il. Údajného deliktu se nadto nedopustil ¾alobce jako fyzická osoba, nýbr¾ jako jednatel spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o., pøípadná sankce by proto mìla být ulo¾ena této spoleènosti, nikoli ¾alobci.
[7] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j. 78 Ad 68/2012-61, výrokem I. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a výrokem II. ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit ¾alované náklady øízení ve vý¹i 1.258 Kè. V odùvodnìní nejprve uvedl, ¾e spoleènost ZIMBO CZECHIA s.r.o. nepova¾oval za osobu zúèastnìnou na øízení, jak navrhoval ¾alobce, proto¾e v pøípadì, ¾e se ¾aloba týká jednatele spoleènosti, není dùvod jednat s touto spoleèností jako se zúèastnìnou osobou, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by se výsledek sporu mohl jakkoli dotknout její právní sféry. Soud dále konstatoval obsah spisu a popsal, ¾e dne 20. 9. 2011 provádìli inspektoøi ÈOI kontrolu provozovny NOVÁK MASO-UZENINY spoleènosti ZIMBO CZECHIA, s. r. o., na adrese Rooseveltova 520/100, Olomouc, kde jim odepøel souèinnost zamìstnanec J. P.. Inspektoøi nejdøíve provedli anonymnì nákup potravin, po zaplacení se prokázali slu¾ebním prùkazem, na nìm¾ byl mimo jiné uveden text: Slu¾ební prùkaz opravòuje jeho dr¾itele k výkonu kontrolní èinnosti podle zákonù upravujících èinnost Èeské obchodní inspekce. Zamìstnanec provozovny J. P. po¾adoval na základì interního pokynu vydaného ¾alobcem pøedlo¾ení zvlá¹tního povìøení ke kontrole. Kdy¾ mu nebylo pøedlo¾eno, neposkytl inspektorùm souèinnost s odkazem na metodický pokyn vydaný ¾alobcem a následný telefonický pokyn svého nadøízeného. Inspektoøi ÈOI nemohli provést kontrolu mìøidel hmotnosti a sepsat v provozovnì protokol.
[8] Soud konstatoval, ¾e správní orgány spatøují delikt ¾alobce v tom, ¾e v dùsledku jím vydaného metodického pokynu nebyla inspektorùm ÈOI poskytnuta souèinnost ze strany zamìstnance J. P. bìhem jejich kontroly uskuteènìné v provozovnì spoleènosti ZIMBO CZECHIA, s. r. o., dne 20. 9. 2011 v Olomouci, jak je podrobnì uvedeno ve výroku prvostupòového rozhodnutí. Uvedené vymezení skutku soud vyhodnotil jako nále¾ité, jednoznaèné a pøezkoumatelné. ®alobce tak byl posti¾en jako¾to úèastník na deliktu, jeho¾ hlavním pachatelem byl J. P. ®alobce toti¾ vydal pro zamìstnance spoleènosti metodický pokyn, spáchání uvedeného deliktu tudí¾ zosnoval a je proto deliktnì odpovìdný vedle hlavního pachatele jako organizátor dokonaného deliktu. Hlavní pachatel se sice nemù¾e zprostit odpovìdnosti poukazem na nezákonný pokyn svého zamìstnavatele, nicménì ani zamìstnavatel se nemù¾e vyvinit ze svého úèastenství na dokonaném deliktu, jestli¾e jej zosnoval. K hlavní otázce sporu ohlednì prokazování povìøení k provedení kontroly soud vysvìtlil, ¾e ustanovení o tom, ¾e se inspektoøi prokazují prùkazy ÈOI, nevyluèuje ustanovení zákona o státní kontrole o potøebì písemného povìøení inspektorù. Toto povìøení v¹ak nemusí být uvedené na zvlá¹tní listinì odli¹né od prùkazu inspektora. Ze správního spisu je pøitom patrné, ¾e prùkaz inspektora obsahoval kromì identifikaèních znakù i vìtu, která povìøovala osobu, na její¾ jméno byla vystavena, k provedení kontroly dle zákonù upravujících èinnost Èeské obchodní inspekce. Povìøení ke kontrole pøitom nemuselo být vydáno ke ka¾dé jednotlivé kontrole. Soud proto uzavøel, ¾e slu¾ební prùkaz zahrnoval povìøení ke kontrole.
[9] K namítané nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí a k nedostateènému vypoøádání se s odvolacími námitkami soud uvedl, ¾e úvahy správního orgánu jsou jasnì formulované a s odvolacími námitkami se ¾alovaná øádnì vypoøádala. Neuvedení odkazu na kontrolní protokol soud sice vyhodnotil jako formální vadu, která v¹ak nemìla na právní postavení ¾alobce vliv, proto¾e skutkový stav nebyl ve správním øízení sporný. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by na napadeném rozhodnutí nebyl uveden podpis oprávnìné úøední osoby. Soud pokraèování v neposlední øadì neshledal, ¾e by mezi výroky rozhodnutí správních orgánù byl rozpor, nebo» byla pou¾ita rùzná slova pro popis tého¾ závadného jednání. Soud vysvìtlil, ¾e kontrola probíhala zprvu anonymnì, následnì po pøedlo¾ení slu¾ebních prùkazù v¹ak z dùvodu neposkytnutí souèinnosti nemohla probíhat. Nesouèinnost nespoèívala pouze v neumo¾nìní sepisu protokolu v zázemí prodejny, ale i v neumo¾nìní kontroly mìøidel. Okam¾ik vypravení napadeného rozhodnutí je v souladu s § 71 správního øádu uveden na po¹tovní zásilce, nemusí být proto uveden na rozhodnutí, jak po¾aduje ¾alobce. Soud nezjistil ani pochybení ohlednì vý¹e trestu, proto¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti o své majetkové situaci, nemù¾e se jí proto ¾alobce nyní dovolávat. Nadto správní orgány pøíslu¹né závìry o vý¹i sankce nále¾itì odùvodnily. Upu¹tìní od páchání deliktù v mezidobí od vydání prvostupòového do vydání druhostupòového rozhodnutí není dùvodem k upu¹tìní od potrestání.
[10] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2014, è. j. 78 Ad 68/2012-61, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 10. 12. 2014. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel dùraznì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e pracovníkùm ¾alované staèilo pøedlo¾it slu¾ební prùkaz, který obsahoval povìøení k provedení kontroly, pøièem¾ poukázal na pøíslu¹nou právní úpravu a dal¹í zákony regulující kontrolní oprávnìní rùzných dozorových orgánù, z nich¾ dovozoval, ¾e v dobì provádìní kontroly ze strany ¾alované v provozovnì spoleènosti nebyl samotný prùkaz povìøením ke kontrole. Slu¾ební prùkaz mohl podle názoru stì¾ovatele pøedstavovat povìøení k výkonu kontrolní èinnosti pouze tam, kde tak výslovnì stanovil pøíslu¹ný zákon, co¾ nebyl pøípad zákona ÈOI. Nebylo tedy mo¾né, aby slu¾ební prùkaz v sobì zahrnul i povìøení, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Pøedlo¾ení povìøení pova¾uje stì¾ovatel za dùle¾ité z toho pohledu, ¾e v minulosti se vyskytli fale¹ní inspektoøi, jak samy nìkteré orgány veøejné správy na svých webových stránkách pøiznávají.
[11] Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost. Krajský soud se toti¾ nevyjádøil k argumentaci stì¾ovatele obsa¾ené v jeho replice. Nesrozumitelnost spatøuje v absenci vysvìtlení, jak mù¾e slu¾ební prùkaz, jeho¾ nále¾itosti tehdy nebyly ¾ádným pøedpisem upraveny, pøedstavovat pøíslu¹né povìøení. Vytýkal krajskému soudu, ¾e v tomto ohledu pou¾il pouze jazykový a teleologický výklad práva, av¹ak nepøihlédl k logickému, systematickému a historickému výkladu.
[12] Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil odpovìdnost stì¾ovatele za pøedmìtný delikt, nebo» se mìl zabývat tím, zda samotné vydání pokynu stì¾ovatelem jako jednatelem spoleènosti bylo zpùsobilé zmaøit provedení kontroly, zvlá¹tì kdy¾ v pøípadì vydání pokynu se jedná o soukromoprávní vztah mezi zamìstnavatelem, jeho¾ jednatelem je stì¾ovatel, a pøíslu¹ným zamìstnancem, do nìho¾ nemù¾e ¾alovaná zasahovat. Interní pokyn nadto nedopadá do práv a povinností tøetích osob, tudí¾ ¾alovaná mìla vést øízení pouze s tím zamìstnancem, který podle takového pokynu jednal, nikoli se stì¾ovatelem. Ze správního spisu ani z rozsudku pøitom nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel jakkoli maøil prùbìh pøedmìtné kontroly. Bylo pøitom vìcí ka¾dého zamìstnance, zda pokyn stì¾ovatele uposlechne èi nikoli. Nadto J. P. nebyl pracovníky ¾alované pouèen o svých povinnostech, zejména ohlednì povinnosti spolupráce. Pokud odkázal na uvedený pokyn, mìli se zamìstnanci ¾alované obrátit na jednatele, co¾ v¹ak neuèinili. Stì¾ovatel v neposlední øadì nesouhlasil s tím, ¾e mu soud ulo¾il povinnost uhradit ¾alované náhradu nákladù øízení, zvlá¹tì kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci vedené pod sp. zn. 8 Afs 42/2013 dospìl k závìru, ¾e náhrada nákladù øízení nemìla být správnímu orgánu pøiznána, proto¾e jízdné vynalo¾ené za úèelem úèasti na naøízeném soudním jednání i stravné je tøeba pova¾ovat za náklady, které spadají do rámce bì¾né úøední èinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a aby zru¹il napadané rozhodnutí ¾alované.
[13] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila podáním ze dne 11. 2. 2015, v nìm¾ odkázala na odùvodnìní správních rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì. Zastávala stanovisko, ¾e kontrolor prokazuje své oprávnìní pøedlo¾ením slu¾ebního prùkazu, který z povahy vìci obsahuje nejen informaci o tom, ¾e se jedná o zamìstnance ÈOI, ale i o tom, ¾e jde o inspektora ÈOI oprávnìného k výkonu kontrolní èinnosti. Novelizace provedená v dùsledku pøijetí zákona è. 255/2012 Sb., na tom nièeho nemìní. Poukazovala rovnì¾ na historické souvislosti, nebo» v minulosti bylo nezbytné, aby oprávnìní ke kontrole mìlo právì podobu univerzálnì pou¾itelného prùkazu, a nikoli ad hoc vystavovaných povìøení ke kontrole pøedem jmenovitì urèeného subjektu. Nesouhlasila rovnì¾ s tím, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný. K námitce stì¾ovatele, ¾e nemohl být uznán odpovìdným z pøedmìtného deliktu, poukázala na to, ¾e se jedná o novou argumentaci, která je nepøípustná; i kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnost této námitky, zastávala s odkazem na prùbìh správního øízení stanovisko, ¾e je nedùvodná. K otázce náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem zastávala stanovisko, ¾e zákonodárce chtìl zakotvit pravidlo, ¾e mají být hrazeny náklady spojené s cestou na jednání soudu. Poukázala na to, ¾e v minulosti, kdy místnì pøíslu¹ným soudem byl pouze Mìstský soud v Praze, náhradu nákladù øízení nepo¾adovala, av¹ak po zmìnì místní pøíslu¹nosti krajských soudù dovozuje oprávnìnost svého po¾adavku na hrazení mezimìstského jízdného veøejným dopravním prostøedkem, zvlá¹tì kdy¾ dala souhlas s rozhodnutím dané vìci bez jednání. Nelze rovnì¾ øíci, ¾e by úhrada takového nákladu byla v èinnosti ÈOI bì¾ná, nebo» jen zlomek jejich rozhodnutí je soudnì napaden. ®alovaná proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Stì¾ovatel v replice ze dne 17. 2. 2015 setrval na svém stanovisku, ¾e kontroloøi ¾alované byli povinni se prokázat nejen slu¾ebním prùkazem, ale i pøíslu¹ným povìøením, co¾ se v dané vìci nestalo. I kdyby jeho námitka ohlednì urèení odpovìdné osoby za pøedmìtný správní delikt pøesahovala ¾alobní body, je nutné dovodit její pøípustnost, nebo» otázkou tzv. pasivní legitimace se musejí správní soudy zabývat ex offo. Stì¾ovatel dùraznì odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 42/2013, podle kterého nelze správnímu orgánu pøiznat právo na náhradu jízdného. Pozastavil se pøitom nad tím, jak mù¾e ¾alovaná vìdìt o tom, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto v jiné vìci spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o., které se ¾alovaná neúèastnila.
[15] V duplice ze dne 19. 2. 2015 ¾alovaná trvala na svém po¾adavku na proplacení jízdného na soudní jednání. Uvedla, ¾e informace o zpùsobu rozhodnutí v jiné vìci spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o., èerpala z veøejnì dostupné databáze.
[16] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), pokraèování b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a to pouze ve vztahu k výroku o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[20] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a ze svého subjektivního pohledu je pova¾uje za nesrozumitelné, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost, nebo» fakticky nenamítá nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu, ale polemizuje s jeho právními závìry a pova¾uje je za nesprávné.
[21] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Výtku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval námitkami uplatnìnými v jeho replice, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud svou pozornost zamìøil na výklad zákona ÈOI a toho, zda pracovníci ÈOI musejí pøedlo¾it slu¾ební prùkaz a zvlá¹tní povìøení, pøièem¾ dospìl k pøíslu¹ným k závìrùm. Z jeho závìrù je zøejmé, ¾e tím z logiky vìci vyvrátil stì¾ovatelovu argumentaci dovolávající se komparace ostatních pøedpisù regulujících kontrolní oprávnìní dozorových orgánù. K námitkám, které stì¾ovatele uplatnil po lhùtì pro podání ¾aloby a¾ v replice ze dne 13. 11. 2014, nemusel krajský soud pøihlí¾et, leda¾e by jimi stì¾ovatel namítal vady rozhodnutí, k nim¾ správní soudy musejí pøihlédnout ex offo-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245.
[22] K námitkám stì¾ovatele stran povinnosti zamìstnancù ÈOI pøedlo¾it kromì slu¾ebního prùkazu a je¹tì navíc samostatné povìøení k provedení kontroly Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona ÈOI Pracovníci Èeské obchodní inspekce povìøení plnìním jejich kontrolních úkolù (dále jen "inspektoøi") jsou pøi kontrole oprávnìni a) vstupovat pøi výkonu kontroly do provozoven, ve kterých jsou vykonávány èinnosti uvedené v § 2 odst. 1 tohoto zákona; za ¹kodu pøitom zpùsobenou odpovídá stát; této odpovìdnosti se nemù¾e zprostit, b) ovìøovat toto¾nost fyzických osob, jsou-li kontrolovanými osobami, a té¾ toto¾nost fyzických osob, které pøi kontrole zastupují kontrolované osoby, a oprávnìní tìchto osob k zastupování, c) po¾adovat od kontrolovaných osob potøebné doklady, údaje a písemná nebo ústní vysvìtlení, d) odebírat za náhradu od kontrolovaných osob potøebné vzorky výrobkù nebo zbo¾í k posouzení jakosti a bezpeènosti tìchto výrobkù nebo zbo¾í, nejde-li o vzorky potravin, pokrmù a tabákových výrobkù, nebo k posouzení, zda nedochází ke klamavé obchodní praktice1h). Za odebrané vzorky výrobkù nebo zbo¾í se kontrolované osobì poskytne náhrada ve vý¹i ceny, za kterou se výrobek nebo zbo¾í v okam¾iku odebrání vzorku nabízí. Náhrada se neposkytne, jestli¾e se jí kontrolovaná osoba vzdá. Nárok na náhradu nevzniká, pokud jde o výrobek nebo zbo¾í, které nesplòuje po¾adavky stanovené zvlá¹tními pøedpisy, e) po¾adovat od kontrolovaných osob, popøípadì orgánù, které tyto osoby øídí, aby ve stanovené lhùtì odstranily zji¹tìné nedostatky, jejich pøíèiny a ¹kodlivé následky nebo aby k jejich odstranìní neprodlenì provedly nezbytná opatøení, f) vstupovat do objektù výrobce, dovozce nebo distributora a vy¾adovat pøedlo¾ení pøíslu¹né dokumentace a poskytnutí pravdivých informací. Výrobce, dovozce nebo distributor mù¾e být inspektorem vyzván, aby mu zajistil a pøedlo¾il odborná vyjádøení autorizované osoby k pøedmìtu dozoru, nebo si k dozoru mù¾e inspektor autorizovanou osobu za úhradu pøizvat. Cena za výkony autorizované osoby se sjednává podle zvlá¹tního pøedpisu. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona ÈOI Pøi plnìní úkolù podle tohoto zákona se inspektoøi prokazují prùkazy Èeské obchodní inspekce bez vyzvání. Podle § 9 zákona o státní kontrole kontrolní èinnost vykonávají pracovníci kontrolních orgánù (dále jen "kontrolní pracovníci") na základì písemného povìøení tìchto orgánù.
[23] K povinnosti zamìstnancù kontrolních orgánù prokázat se slu¾ebním prùkazem se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 25/2012-34, podle nìho¾ ustanovení § 60a ¾ivnostenského zákona hovoøí o tom, ¾e kontrolní èinnost v rámci ¾ivnostenské kontroly vykonávají zamìstnanci ¾ivnostenských úøadù. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e zamìstnanci ¾ivnostenských úøadù jsou povìøováni k výkonu kontrolní èinnosti v rámci ¾ivnostenské kontroly obecnì. K prokázání skuteènosti, ¾e pracovníci ¾ivnostenského úøadu jsou oprávnìni vykonávat kontrolní èinnost, musí pøedlo¾it písemné povìøení vydané jim na základì § 9 zákona o státní kontrole (srov. obdobnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 10 Ca 127/2005-41, publ. pod è. 1087/2007 Sb. NSS). Úèelem druhé podmínky stanovené v § 12 odst. 2 písm. a) zákon o státní kontrole tedy je osvìdèit pokraèování kontrolované osobì, ¾e kontrolu zahajuje oprávnìná osoba, tedy zamìstnanec ¾ivnostenského úøadu, jen¾ je k této èinnosti ve smyslu § 9 zákona o státní kontrola povìøen. Z ¾ádného ustanovení zákona o státní kontrole, ani ¾ivnostenského zákona není mo¾no dovodit povinnost prokazovat se zvlá¹tním povìøením vydaným kontrolním pracovníkùm jednotlivì pro konkrétní kontrolu. Zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními tìchto zákonù toti¾ postaèuje, aby kontrolní pracovník prokázal písemné povìøení k výkonu kontrolní èinnosti. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e kontrola nesmí být provádìna libovolnì a ¹ikanóznì. Ani z této skuteènosti v¹ak nejde dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit povinnost, aby bylo kontrolním pracovníkùm vydáváno povìøení k provedení kontroly pro ka¾dou takovou konkrétní kontrolu.
[24] S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která je ustálená (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 97/2012-66; ze dne 30. 9. 2013, è. j. 4 As 80/2013-49; nebo ze dne 28. 3. 2013, è. j. 4 Ads 114/2012-69) a která je stì¾ovateli nadto osobnì známá, nebo» v øadì pøípadù byla úèastníkem pøedmìtného soudního øízení spoleènost ZIMBO CZECHIA s.r.o, jejím¾ jednatelem je stì¾ovatel, je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud ze zákona o státní kontrole dovozuje, ¾e pracovníci kontrolních orgánù se musí prokazovat kromì slu¾ebního prùkazu je¹tì zvlá¹tním povìøením k provedení kontroly. Nejvy¹¹í správní soud proto setrvává na stanovisku, ¾e plnì postaèuje, pokud se kontrolní pracovníci dozorujících orgánù prokazují pouze slu¾ebním prùkazem, v nìm¾ je obsa¾ena informace o povìøení takové osoby k provádìní kontroly. Skuteènost, ¾e nále¾itosti slu¾ebního prùkazu nebyly stanoveny právním pøedpisem, je pro posouzení vìci irelevantní; podstatné je, ¾e se pracovníci prokázali slu¾ebním prùkazem, v nìm¾ je povìøení k provádìní kontroly obsa¾eno.
[25] Uvedený závìr není v rozporu ani s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 4 As 42/2004-87, podle jeho¾ závìrù musí kontrolní pracovníci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøi kontrolách provádìných dle zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, pøedlo¾it nejen prùkazy, ale té¾ povìøení ke kontrole dle zákona o státní kontrole. Bli¾¹ím obsahem tohoto povìøení se toti¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku nezabýval, nebo» to pro posouzení vìci nebylo podstatné, tak¾e ani podle nìho není vylouèeno, aby po¾adované povìøení bylo souèástí slu¾ebního prùkazu. Tento rozsudek ètvrtého senátu, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k vý¹e uvedenému závìru, není v rozporu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 21. 3. 2013, è. j. 1 As 25/2012-14, nebo» tyto rozsudky se vzájemnì doplòují, kdy¾ v naposledy uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud sice zdùraznil po¾adavek, aby pracovníci kontrolních orgánù pøi kontrole pøedlo¾ili slu¾ební prùkaz a povìøení k provedení kontroly, av¹ak dále rozvádí, ¾e samotný slu¾ební prùkaz souèasnì pøedstavuje povìøení k provedení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole (podle kterého jsou kontrolní pracovníci povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly).
[26] Pro podporu vý¹e uvedených závìrù lze odkázat na rozsudek ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 Ads 53/2013-92, ve kterém byla posuzována obdobná kasaèní stí¾nost spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o., jejím¾ jednatelem je stì¾ovatel, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ji¾ pøedlo¾ením slu¾ebního prùkazu prokazuje veterinární inspektor svou toto¾nost a souèasnì své oprávnìní k výkonu státního veterinárního dozoru, a proto nemusí pøedkládat ke ka¾dé kontrole zvlá¹tní povìøení. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se od závìrù své konstantní judikatury ani v nyní projednávané vìci a ztoto¾òuje se v tomto ohledu se závìry mìstského soudu. V nyní projednávané vìci toti¾ správní orgány, resp. veterinární inspektoøi nepostupovali podle obecné právní úpravy § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, podle nìho¾ jsou kontrolní pracovníci povinni pøedlo¾it písemné povìøení k provedení kontroly, nýbr¾ podle zvlá¹tního ustanovení § 53 odst. 2 písm. c) veterinárního zákona, které ukládá inspektorùm státního veterinárního dozoru prokazovat se pøi kontrole (toliko) slu¾ebním prùkazem. Z § 45 odst. 2 nebo § 53 odst. 1 veterinárního zákona pak nelze dovozovat zpùsob, jakým by se mìli veterinární inspektoøi jako úøední osoby prokazovat pøi provádìní kontroly v provozovnách potravináøských podnikù. Ministerstvo zemìdìlství se tak stanovením nále¾itostí slu¾ebního prùkazu veterinárního inspektora ve vyhlá¹ce è. 342/2012 Sb. nedopustilo protiústavního pøekroèení zákona, nebo» text vzoru toho prùkazu je zcela v souladu s vý¹e uvedenou interpretací veterinárního zákona. Lze tedy shrnout, ¾e gramatický výklad zákona je v tomto smìru jednoznaèný, a nezbývá tak prostor pro volbu mezi více mo¾nými interpretacemi relevantních ustanovení, jak dovozuje stì¾ovatelky. Pøi posouzení této vìci proto nelze zohlednit stì¾ovatelkou provedenou komparaci právní úpravy kontrolní èinnosti v jiných oblastech veøejné správy, nebo» takový systematický výklad by bylo mo¾né aplikovat pouze v pøípadì nejasného gramatického výkladu veterinárního zákona. Jeliko¾ objektivnì není a nebylo pochyb o tom, ¾e kontrolující osobou byl veterinární inspektor, námitka nezákonného provedení kontroly provozovny stì¾ovatelky není dùvodná.
[27] K námitce stì¾ovatele, ¾e není odpovìdný za pøedmìtné protiprávní jednání, nebo» se jej mìl dopustit zamìstnanec spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o., který neumo¾nil inspektorùm provést kontrolu, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel touto argumentací uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není toti¾ kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[28] Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí mìstských soudù; nevytváøí proto novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace pro ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se tedy za dané procesní situace nemù¾e vìcnì vyjádøit k argumentaci ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel není odpovìdný za pøedmìtné protiprávní jednání, nebo» se jej mìl dopustit jiný zamìstnanec spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o. Tuto argumentaci stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, co¾ je v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s., které ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakotvuje koncentraci øízení pøed krajskými soudy, tj. stì¾ovatel mìl pokraèování ve¹kerou svou argumentaci dokládající podle jeho názoru nezákonnost a nesprávnost napadeného rozhodnutí uvést ji¾ v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ustanovení 72 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e tato argumentace nespadá do okruhu tìch námitek, k nim¾ musí správní soudy pøihlédnout z úøední povinnosti.
[29] K tomu nutno pøipomenout ¾alobcovu povinnost podle § 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., uvést v ¾alobì m.j. ¾alobní body a oznaèit výroky napadeného (napadených) rozhodnutí. Toto ustanovení podtrhuje jejich význam tím, ¾e pøedepisuje soudu pøezkoumat ¾alobou napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. Jde o projev dispozièní zásady, na které je správní soudnictvím postaveno (viz. § 5 s. ø. s.). Výjimkou jsou nìkterá ustanovení § 76 s. ø. s., ale i dal¹í skuteènosti, ke kterým je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (napø. prekluze). V této souvislosti je mo¾no poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS), podle které je soud oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, by» nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze pokud tyto vady brání pøezkoumání v v mezích ¾alobních bodù. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» ¾ádné takové vady v øízení pøed správním orgánem, které by bránily pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (napø., ¾e by bylo vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem a bylo tudí¾ nicotné, nebo bylo zmateèné, èi jím byla poru¹ena zásada ne bis in idem v oblasti správního trestání) nebyly v øízení zji¹tìny; napadené rozhodnutí bylo pøezkoumatelné v mezích námitek, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a krajský soud je v tìchto mezích pøezkoumal.
[30] Nad rámec potøebného odùvodnìní nepøípustnosti námitky stì¾ovatele ohlednì urèení osoby odpovìdné za tento poøádkový delikt, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 4 As 80/2013-49 (který se rovnì¾ týkal spoleènosti ZIMBO CZECHIA s.r.o. a jejího zamìstnance), podle nìho¾ akceptování výkladu stì¾ovatele by vedlo k tomu, ¾e státní orgány by byly nuceny akceptovat nezákonné vnitøní instrukce kontrolovaných osob, a v dùsledku toho by byl zcela zmaøen úèel zákona o státní kontrole, nebo» takto by se podnikatelé mohli snadno vyhnout jakékoli kontrole svých provozoven. Pokud stì¾ovatel povinnost umo¾nit kontrolorkám vstup do provozovny nerespektoval, musí nést právní odpovìdnost spojenou s poru¹ením právních pøedpisù, v daném pøípadì mu mù¾e být ulo¾ena poøádková pokuta. Stì¾ovatel tak je fyzickou osobou ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o státní kontrole, podle kterého fyzické osobì, která zpùsobila, ¾e kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 14 tohoto zákona, mù¾e kontrolní orgán ulo¾it poøádkovou pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè. Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e správní orgány jsou oprávnìny posoudit, kdo zmaøil provedení pøedmìtné kontroly, tedy kdo zpùsobil, ¾e kontrolovaná osoba nesplnila povinnost podle § 14 citovaného zákona. Odkaz na citovaný rozsudek èiní Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost, ani¾ by tím-bez mo¾nosti pøezkoumání-mohl pøitakat (èi vyvrátit) správnosti závìru ¾alovaného v projednávané vìci pøi výbìru osoby zodpovìdné za zmaøení kontroly.
[31] Stì¾ovatel napadl rovnì¾ výrok rozsudku krajského soudu, kterým mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alovanému náklady øízení ve vý¹i 1.258 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je tato kasaèní námitka pøípustná. Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je toti¾ nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. V usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitka smìøující proti výroku o nákladech øízení je pøípustná, pokud kasaèní stí¾nost obsahuje i dal¹í námitky podle § 103 s. ø. s., které smìøují proti dal¹ím výrokùm soudního rozhodnutí a zároveò nejsou nepøípustné podle § 104 s. ø. s. Není pøitom rozhodné, zda kasaèní soud shledá tyto námitky dùvodnými. Ze shora uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel brojil pøípustnými kasaèními námitkami i proti výroku I. napadeného rozsudku, kterým krajský soud rozhodl o vìci samé. Lze proto uzavøít, ¾e kasaèní námitka smìøující proti výroku II. o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem je pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud zároveò shledal, ¾e tato námitka je dùvodná.
[32] Krajský soud pøiznal ¾alované náhradu nákladù øízení za cestu vlakem z Prahy do Ostravy a zpìt. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedeným postupem pochybil. Náhrada nákladù øízení nemìla být ¾alované pøiznána, proto¾e ¾alované nevznikly ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti. Jízdné vynalo¾ené za úèelem úèasti na naøízeném soudním jednání je tøeba nepochybnì pova¾ovat za náklady, které spadají do rámce bì¾né úøední èinnosti ¾alované, který bì¾nì vystupuje jako úèastník v soudních øízeních-viz. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 7 Afs 11/2014, podle nìho¾ náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání jsou determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují obdobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada takových nákladù øízení procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná ve smyslu § 60 odst. 7 s. ø. s., aèkoli jinak by mìl na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
[33] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání výroku I. napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. Ve vztahu k výroku II. rozsudku krajského soudu byla kasaèní stí¾nost naopak dùvodná, a soud proto tento výrok zru¹il podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vrátil vìc v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a rozhodne znovu pouze o náhradì nákladù øízení o ¾alobì.
[34] V øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel úspì¹ný ve vztahu k výroku o vìci samé, úspìch zaznamenal jen ve vztahu k výroku o nákladech øízení pøed krajským soudem (jak bylo uvedeno pod bodem 31 tohoto odùvodnìní), tedy ve zcela nepatrné èásti. ®alovaná ve vztahu k rozhodnutí o vìci samé mìla plný úspìch, av¹ak podle obsahu spisu jí v øízení o kasaèní stí¾nosti (nad rámec bì¾né úøední èinnosti) ¾ádné náklady nevznikly. Proto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 120 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. dubna 2015

References: soud 
 § 19
 § 14
 § 4
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 71
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 4
 § 9
 soud 
 § 60
 § 9
 § 12
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 53
 § 45
 § 53
 soud 
 § 104
 § 71
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 102
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 § 5
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120