Source: https://iudictum.cz/94511/iv-us-1464-14
Timestamp: 2020-02-19 06:19:53+00:00

Document:
IV. ÚS 1464/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 1464/14
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce Tomáše Lichovníka a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Dušana Kříže, zastoupeného JUDr. Jiřím Vlasákem, advokátem se sídlem Náměstí republiky 2, Plzeň, směřující proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 12. 2013, č.j. 1 KZV 193/2012-590, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 44 To 84/2014, takto:
Ústavní stížnost, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 23. 4. 2014, směřuje proti usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 12. 2013, č.j. 1 KZV 193/2012-590, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2014, sp. zn. 44 To 84/2014.
Stěžovatel se žádostí podanou na Městské státní zastupitelství v Praze domáhal zrušení zajištění jiné majetkové hodnoty, a to členských práv a povinností k blíže specifikovaným bytovým jednotkám, z titulu smlouvy o půjčce obviněnému Mgr. Miloši Vlasákovi stěžovatelem a z titulu smluv o zajišťovacím převodu členských práv a povinností spojených s užíváním těchto bytových jednotek, které byly učiněny ve prospěch stěžovatele.
Městské státní zastupitelství v Praze dne 17. 12. 2013 usnesením č.j. 1 KZV 193/2012-590 rozhodlo, podle § 79e odst. 7 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), s poukazem na ustanovení § 79d odst. 8 trestního řádu tak, že žádosti stěžovatele se nevyhovuje.
Městský soud v Praze dne 12. 2. 2014 v usnesení sp. zn. 44 To 84/2014 rozhodl tak, že podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu se stížnost stěžovatele zamítá.
Stěžovatel má za to, že výše uvedenými rozhodnutími Městského státního zastupitelství v Praze a Městského soudu v Praze byla porušena základní práva stěžovatele, a to právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina) a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Předmětná rozhodnutí dle stěžovatele omezují jeho majetková práva a neobstojí z hlediska požadavků řádného a přesvědčivého odůvodnění tak, aby bylo možné dospět k závěru, že neodporují příslušným ustanovením Listiny.
Hodnocení státního zástupce pokládá stěžovatel za nesprávné, když dle jeho názoru úvahy státního zástupce nemohou nijak zpochybnit platnost a relevanci učiněných právních úkonů a na tomto základě by mělo být žádosti stěžovatele vyhověno. Stěžovatel argumentaci státního zástupce, která dle něj explicitně zpochybňuje právní úkony, považuje za nevhodnou, když je toho názoru, že výkladem této argumentace státního zástupce by tak mohly být zpochybňovány všechny právní úkony osob, které jsou trestně stíhány.
Pokud jde o rozhodnutí Městského soudu v Praze, stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že jeho námitkami se tento soud v podstatě nezabýval, čímž dle jeho názoru jednak porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a jednak rovněž porušil jeho vlastnická práva. Zamítnutí stížnosti Městským soudem v Praze znamená dle stěžovatele pokračování v omezení jeho práva vlastnit majetek, neboť stěžovatel si řádně smluvně zajistil finanční půjčku pro případ nevrácení peněz, a když nastaly okolnosti, kdy je nucen toto zajištění uplatnit, tak je předmět zajištění omezen orgány činnými v trestním řízení, ač podle názoru stěžovatele nejsou pro tento institut trestního řízení splněny zákonné předpoklady.
K zajištění členských práv a povinností k blíže specifikovaným bytovým jednotkám došlo v trestní věci proti obviněnému Mgr. Miloši Vlasákovi, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že byly ke spáchání trestného činu užity nebo jsou výnosem z trestné činnosti. Obviněný je stíhán pro zvlášť závažný zločin zpronevěry, kterého se měl dopustit tím, že jako advokát uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb s realitní společností a na základě této smlouvy uzavíral s klienty dohodu o úschově finančních prostředků, které měl po prokázání naplnění smluvních podmínek vyplácet oprávněným osobám, což neučinil, finanční prostředky vybral z konta a použil je pro vlastní potřebu, čímž měl klientům zpronevěřit částku zhruba ve výši 70 milionů Kč.
Z usnesení Městského státního zastupitelství v Praze vyplývá, že členská práva a povinnosti k blíže specifikovaným bytovým jednotkám nabyli družka obviněného a bratr obviněného, kteří je následně převedli na obviněného, který je pak opětovně převedl na svého bratra. Byla také uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práv a povinností na stěžovatele.
Státní zástupce tak dospěl k závěru, že obviněný si pořídil na jméno svého bratra a družky členská práva a povinnosti k předmětným bytům, tyto členská práva a povinnosti v době blížícího se zjištění trestné činnosti v rámci zachování majetku převedl na svého bratra a tento účelový převod pojistil dalším fiktivním převodem na stěžovatele. Tato svá zjištění opřel o popis geneze vzniku členských práv a povinností k předmětným bytovým jednotkám, data převodů těchto práv mezi obviněným a jeho bratrem a převodů na jiné osoby, včetně dat a výše půjček mezi těmito osobami, tak jak měly být uskutečněny a z výše uvedených skutečností dovodil podezření, že se mělo jednat o převody fiktivní.
Také Městský soud v Praze se v rámci napadeného usnesení ztotožnil se závěrem, že dosud zjištěné skutečnosti i nadále nasvědčují tomu, že předmětná jiná majetková hodnota je výnosem z trestné činnosti, které se měl dopustit obviněný.
Ústavní soud posoudil projednávanou věc z hlediska dříve vyložených závěrů a dospěl k názoru, že požadavky na rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení byly dodrženy. Z rozhodnutí Městského státního zastupitelství v Praze a Městského soudu v Praze je patrné, z jakých skutkových zjištění při svém rozhodování vycházely a jakými důvody byly při svém rozhodování vedeny. Obě rozhodnutí jsou také v dostatečném rozsahu, logicky a srozumitelně odůvodněna.
Ústavní stížností napadená rozhodnutí lze proto ve světle judikaturou vymezených tezí považovat za ústavně konformní. Ústavnímu soudu tedy při respektování výše vymezených mezí ústavněprávního přezkumu nezbylo než konstatovat, že stěžovatelem tvrzené porušení ústavně zaručeného práva neshledal.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1464/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 79
 zákona č. 141
 § 79
 soud 
 § 148
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud