Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:03:45+00:00

Document:
8Azs13/2006
8 Azs 13/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. T. A., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, èj. OAM-530/LE-PA03-PA03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, èj. 56 Az 126/2005-10,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 9. 2005, èj. OAM-530/LE-PA03-PA03-2005, byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì; ¾alobu podal osobnì dne 26. 9. 2005. Krajský soud ji usnesením ze dne 29. 9. 2005, èj. 56 Az 126/2005-10, podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou. Chybou v písemném vyhotovení je v napadeném rozhodnutí uvedeno ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., citovaný text ustanovení v¹ak odpovídá písm. b) tohoto ustanovení. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 9. 2005. Podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnému ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V souladu s úpravou poèítání lhùt v § 40 s. ø. s. tak posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl pátek 23. 9. 2005, ¾aloba v¹ak byla podána osobnì a¾ v pondìlí 26. 9. 2005.
Usnesení Krajského soudu v Brnì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uplatnil pøitom stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a tvrdil, ¾e pro odmítnutí ¾aloby neexistovaly relevantní dùvody. Své tvrzení odùvodnil tím, ¾e dne 23. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, která mìla toto¾né obsahové a formální nále¾itosti, opomnìl ji v¹ak podepsat, proto dne 26. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání, které ji¾ bylo opatøeno jeho podpisem. Vzhledem k tomu, ¾e absence podpisu není neodstranitelným nedostatkem podání, pro který by nemohlo být v øízení pokraèováno, má stì¾ovatel za to, ¾e soud mìl k podání ze dne 23. 9. 2005 pøihlí¾et jako k ¾alobì, která byla následnì podáním ze dne 26. 9. 2005 doplnìna o chybìjící formální nále¾itost, a mìl o ní vést øádné øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná, a to ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 9. 2005, v souladu s úpravou poèítání lhùt v § 40 s. ø. s. tak posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby v posuzovaném pøípadì byl pátek 23. 9. 2005.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e dne 23. 9. 2005 podal ke Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím doporuèené zásilky ¾alobu, kterou v¹ak opomnìl podepsat, proto dne 26. 9. 2005 adresoval soudu toto¾né podání, které ji¾ bylo opatøeno jeho podpisem.
Stì¾ovatel tvrzení, ¾e dne 23. 9. 2005 podal prostøednictvím doporuèené zásilky ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, nijak neprokázal. Ze soudního spisu tato skuteènost nevyplynula a stì¾ovatel na podporu tohoto svého tvrzení nepøedlo¾il soudu ¾ádné dùkazy. Krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2005, èj. 56 Az 126/2005-18 stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení dokladu o pøedání ¾aloby k po¹tovní pøepravì dne 23. 9. 2005. Stì¾ovatel v podání doruèeném soudu dne 19. 12. 2005 uvedl, ¾e ¾aloba byla dne 23. 9. 2005 podána SOZE (Sdru¾ením obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem v B., M.; øádnì vyplnìná doruèenka podané zásilky byla pøedána pracovníkem SOZE stì¾ovateli, ten ji v¹ak ji¾ nemá k dispozici; dotazem na SOZE zástupkynì stì¾ovatele zjistila, ¾e po èasovém odstupu ji¾ nelze identifikovat pøíslu¹ného pracovníka, který tuto ¾alobu k po¹tovní pøepravì podával, ani dohledat záznam o takovém aktu tak, aby jej bylo mo¾no dolo¾it jeho èestným prohlá¹ením.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì není nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; a krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnì podanou za situace, kdy posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby byl pátek 23. 9. 2005, av¹ak ¾aloba byla podána osobnì u pøíslu¹ného soudu a¾ v pondìlí 26. 9. 2005.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 19. dubna 2006 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 32
 § 40
 § 103
 soud 
 § 32
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13