Source: http://merit.slv.cz/KSPO/19CoE/52/2017
Timestamp: 2018-10-18 10:07:10+00:00

Document:
KSPO/19CoE/52/2017
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 19CoE/52/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507201623 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8507201623.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinnému U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., o vymoženie 3.299,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2Er 181/2007-40 zo dňa 29. decembra 2016, takto jednohlasne
P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou III. výroku.
Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a povinnému sa ich náhrada n e p r i z n á v a.
1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„I. Súd z a s t a v u j e exekúciu. II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Súd n e p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi U. U. E., B. úrad O. so sídlom P. XX, XXX XX O..“
2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 9a, § 57 odsek 1 písm. h/, § 58 odsek 1, § 243b ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“); § 256 odsek 1, § 257 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
3. Vychádzal zo zistenia, že v priebehu exekučného konania bol súdu zo strany povinného doručený návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Lustráciou v Katastri nehnuteľností nezistil, aby bol povinný vlastníkom nehnuteľnosti na území SR. Lustráciu v Sociálnej poisťovni zistil, že povinný je poberateľom invalidného dôchodku v sume 101,90 Eur mesačne. Poberateľom nemocenského, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti nie je. Dožiadaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. S. zistil, že povinnému nie sú poskytované žiadne dávky alebo príspevky, ktoré úradu prináleží vyplácať. Mal za preukázané, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie.
4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vyhovel návrhu na pokračovanie v exekúcii. Uviedol, že zo šetrenia pomerov sa zistilo, že povinný je držiteľom, resp. vlastníkom motorového vozidla, čo nesvedčí o nemajetnosti povinného. Súdny exekútor počas výkonu exekúcie vymohol od povinného čiastku 871,21 Eur, čo tiež nesvedčí o nemajetnosti povinného. 5. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie povinný. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán nepriznať. Pokiaľ oprávnený argumentuje tým, že v doterajšom priebehu vymohol exekútor 871,21 Eur, tak dal do pozornosti, že išlo o zrejme nezákonný postup súdneho exekútora hraničiaci s možným spáchaním trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa, nakoľko od úrazu v roku 2010 je povinný invalidný a exekútor nechal odpisovať invalidný dôchodok, ktorý je jeho jediným príjmom, v plnej výške. Zmätočná je aj správa OR PZ ODI X. S., že je vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla. Uviedol, že nikdy nebol vlastníkom predmetného motorového vozidla, iba jeho držiteľom. Ide tiež o motorové vozidlo, ktoré bolo absolútne zničené pri dopravnej nehode 20.05.2005, bolo zošrotované a vyradené na Okresnom úrade X. S..
6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie § 34 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančného súdu, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.
8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam odvolací súd uvádza nasledovné:
9. Podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h/ Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
10. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť povinného. Súd v súlade s týmto zákonným ustanovením je povinný skúmať, či sú preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že u povinného došlo od 11.03.2016 k poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 55 % (dovtedy bol pokles od roku 2010 na úrovni 45 %). V súvislosti s týmto je povinnému vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 101,90 Eur mesačne. Suma dôchodku povinného nie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodku zraziť. Lustráciou v sociálnej poisťovni ako aj dopytovaním Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. S. bolo zistené, že iný príjem povinný nemá. Lustráciou v katastri nehnuteľnosti bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti na území SR. Povinný nevystupuje ani v pozícii záložného veriteľa. Súdny exekútor zistil, že ako jediný hnuteľný majetok povinného prichádzalo do úvahy osobné motorové vozidlo E. B. X Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise však vyplynulo, že povinný nebol vlastníkov tohto motorového vozidla, ale iba jeho držiteľom, pričom toto vozidlo bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel. Za takto zisteného skutkového stavu sa i odvolací súd stotožňuje so záverom o nemajetnosti povinného.
12. Vykonané dokazovanie potvrdilo úplnú nemajetnosť povinného a tá predstavuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.
13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Povinný ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia svojej pohľadávky z celého tohto majetku. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo ochranu povinného i práva tretích osôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi vykonanými prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí.
14. Odvolací súd nepopiera právo oprávneného domáhať sa vymoženia pohľadávky voči povinnému, ktorá mu bola exekučným titulom priznaná, v danom prípade je však neprípustné a v rozpore s princípom proporcionality uprednostňovať právo oprávneného na peňažné plnenie pred právom povinného na život, zachovanie dôstojnosti, ktoré patria k základným ľudským právam (čl. 15 a 19 Ústavy SR).
15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie o nemajetnosti povinného, ktorá je dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písm. h/ Exekučného poriadku bol správny.
16. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie ako správne potvrdil v súlade s ustanovením § 387 odsek 1 a 2 CSP.
17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 odsek 1 CSP v spojení s § 255 odsek 1 CSP.
18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

References: súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 Súd 
 Súd 
 § 9
 § 57
 § 58
 § 243
 § 256
 § 257
 súd 
 súd 
 § 34
 § 379
 § 385
 súd 
 súd 
 § 57
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 57
 súd 
 § 387
 § 396
 § 255
 § 127