Source: http://kraken.slv.cz/Vol57/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:08:34+00:00

Document:
Vol57/2006
è. j. Vol 57/2006-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele ing. P. N., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, v øízení o návrhu na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konané ve dnech 2. a 3. 6. 2006,
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 6. 2006 podává navrhovatel stí¾nost na mezeru ve volebním zákonì. Zde upozoròuje na nedostatek v platném volebním zákonì, který spatøuje v tom, ¾e nedovoluje zúèastnit se voleb tìm potenciálním volièùm, kteøí jsou po tì¾¹ím zranìní, jsou sti¾eni infarktem èi jiným onemocnìním èi zranìním, které si vy¾ádalo neoèekávanou hospitalizaci v dobì probíhajících voleb. Navrhovatel k tìmto situacím pøipomíná, ¾e se jedná vìt¹inou o star¹í lidi, potenciální volièe levice, jim¾ bylo takto znemo¾nìno opatøit si volièský prùkaz, a jejich hlasy pak levici chybìly.
Podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se mù¾e za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, podle jeho¾ § 87 odst. 1 se mù¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, pøièem¾ návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí.
Vzhledem k tomu, ¾e bylo podání navrhovatele podáno ve lhùtì pro podání návrhu na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konané ve dnech 2. a 3. 6. 2006 a zároveò bylo podáno k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je k projednání tohoto druhu podání pøíslu¹ný, bylo by mo¾no se domnívat, ¾e se jedná právì o návrh na neplatnost voleb poslancù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky. Navrhovatelovo podání v¹ak zjevnì nespadá do vìcného vymezení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., jak byl vý¹e uveden. Navrhovatel toti¾ vùbec nenapadá volbu nìkterého z kandidátù, a to ani oznaèením návrhu, ani podle jeho obsahu, kdy¾ navrhovatel napadá-a to navíc nikoli ve vztahu ke konkrétní osobì, ale pouze jako hypotetický problém-zejména skuteènost, ¾e osobám v urèitém postavení je znemo¾nìno zajistit si volièský prùkaz a být tak pøi hlasování zahrnuty do zvlá¹tního seznamu podle § 6 odst. 1 písm. d) zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Na volební stí¾nosti smìøované nikoli proti neplatnosti volby kandidáta, nýbr¾ proti neumo¾nìní volit z dùvodu nezahrnutí do seznamu volièù, dopadá plnì právní názor Ústavního soudu, který ve svém usnesení II. ÚS 540/02 ze dne 19. 10. 2004 (Sb. n. u. US, svazek è. 35, usnesení è. 51, str. 603) øe¹il skutkovì obdobnou, by» nikoli toto¾nou, situaci znemo¾nìní výkonu aktivního volebního práva a uvedl: Z obsahu ústavní stí¾nosti lze dovodit, ¾e primární skuteèností, jí¾ stì¾ovatel v ústavní stí¾ností napadá, byl stav, kdy nebyl veden v ¾ádném seznamu volièù pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, a tento stav vedl k situaci, kdy mu byl odepøen výkon volebního práva, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje jiný zásah orgánu veøejné moci do ústavnì zaruèeného základního práva volit podle èl. 21 Listiny.
Ústavní soud má zato, ¾e aèkoliv stì¾ovatel formálnì napadl usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR a postup okrskové volební komise, materiálnì se jedná o stí¾nost, kterou de facto brojí proti absenci jeho zápisu ve stálém seznamu volièù. Z ústavní stí¾nosti stì¾ovatele lze dovodit, ¾e k cíli, který sleduje, tj. k ochranì svého volebního práva ex post, vyu¾ívá procesních prostøedkù, je¾ s tìmito cíli nejsou sluèitelné a z napìtí mezi prostøedkem a cílem, jeho¾ má v úmyslu dosáhnout, dovozuje zásah do svých ústavnì zaruèených práv, a dokonce i neústavnost aplikované právní úpravy. Z tohoto dùvodu se Ústavnímu soudu jeví, ¾e spí¹e ne¾ dosa¾ení ochrany základního práva, bylo v koneèném dùsledku úmyslem stì¾ovatele napadnout právní úpravu ust. § 87 odst. 1 volebního zákona, pøípadnì § 200n o. s. ø., kterou pova¾uje za neústavní.
Ústavní soud proto nejprve poznamenává, ¾e soudní ochrany proti situaci, kdy voliè není zapsán v seznamu volièù nebo tento zápis vykazuje vady, se bylo v tehdej¹í dobì lze domáhat podle ust. § 200j o. s. ø. cestou návrhu na vydání rozhodnutí o provedení opravy nebo doplnìní seznamu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu (od 1. 1. 2003 postupem podle ust. § 88 s. ø. s.).
I v nyní posuzované situaci lze z podání navrhovatele dovodit-jakkoli problém nespojuje s konkrétní osobou-¾e brojí proti znemo¾nìní výkonu aktivního volebního práva sebe èi jiných osob z dùvodu nezahrnutí do zvlá¹tního seznamu volièù. Jak ov¹em vyplývá z citovaného usnesení Ústavního soudu, v pøípadì nespokojenosti smìøující tímto smìrem nesvìdèí navrhovateli opravný prostøedek podle § 90 s. ø. s., nýbr¾ podle § 88 s. ø. s., jím¾ je poskytována ochrana ve vìcech seznamù volièù. K rozhodování návrhù ve vìcech seznamù volièù je ov¹em podle § 88 odst. 1 s. ø. s. pøíslu¹ný krajský soud pøíslu¹ný podle sídla správního orgánu.
Vzhledem k tomu, ¾e byl tento návrh podán k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aèkoli se jednalo o vìc, v ní¾ je pøíslu¹ným podle § 88 odst. 1 s. ø. s. krajský soud pøíslu¹ný podle sídla správního orgánu, je nutno tento návrh odmítnout podle § 93 s. ø. s., nebo» byl podán u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu.
Nad tento rámec zdej¹í soud pouze podotýká, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. reaguje na celou øadu situací, v nich¾ je volièi z rùzných dùvodù blí¾ících se situaci, kterou navrhovatel uvádí ve svém návrhu, znemo¾nìno dostavit se ve dnech voleb do volební místnosti volebního okrsku, kde je voliè veden ve stálém seznamu.
Zákon o volbách do Parlamentu Èeské republiky tak pamatuje na volièe, kteøí se budou nacházet na území pøíslu¹ného volebního okrsku, ale nebudou se moci dostavit do volební místnosti, kdy¾ jim svým ustanovením § 19 odst. 7 umo¾òuje po¾ádat ze záva¾ných, zejména zdravotních dùvodù, obecní úøad a ve dnech voleb okrskovou volební komisi o to, aby mohli hlasovat mimo volební místnost, a to v územním obvodu volebního okrsku, pro který byla okrsková volební komise zøízena.
Dále zákon pamatuje i na volièe, kteøí jsou si vìdomi toho, ¾e se nebudou ve dnech voleb nacházet v územním obvodu svého volebního okrsku, leè mohou se dostavit do volební místnosti v jiném volebním okrsku, a to institutem volièských prùkazù podle jeho ustanovení § 6a; a koneènì pamatuje i na volièe, kteøí se nacházejí v nemocnici, porodnici, sanatoriu, ústavu sociální péèe nebo v obdobném ústavu a zaøízení, a to svým ustanovením § 6 odst. 1 písm. b) ve vztahu k jeho § 6 odst. 2, které jim umo¾òuje volit na základì zahrnutí do zvlá¹tního seznamu v okrsku, v nìm¾ le¾í instituce, kde se v dobì hlasování tyto osoby nacházejí. V obou tìchto pøípadech je ov¹em potøeba po¾ádat o volièský prùkaz, respektive pøedat údaje o osobách spadajících do vymezení § 6 odst. 1 písm. b) zákona, nejpozdìji 7 dnù pøede dnem voleb, respektive pøed zaèátkem hlasování.
Lze tak na jedné stranì konstatovat, ¾e zákonodárce pamatoval na celou øadu mo¾ných situací, na stranì druhé ov¹em lze souhlasit s navrhovatelem, ¾e stále zbývá urèitá skupina tìch, kteøí se nacházejí mimo územní obvod svého volebního okrsku, a to z neoèekávatelných dùvodù, které jim znemo¾nily po¾ádat s pøedstihem sedmi dnù pøed zaèátkem hlasování o volièský prùkaz nebo být zapsáni do zvlá¹tního seznamu podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 247/1995 Sb.
Faktické vylouèení tìchto osob z hlasování v¹ak není zpùsobeno chybou zákonodárce, tím ménì pak chybou jiných orgánù, nýbr¾ nutností s urèitým pøedstihem pøede dnem hlasování ukonèit vydávání volièských prùkazù, respektive uzavøít zvlá¹tní seznamy volièù. I k této otázce se ostatnì Ústavní soud vyjádøil v citovaném nálezu II. ÚS 540/02, kde dále uvedl: Lze proto pøipustit, aby z dùvodu institucionálního zaji¹tìní výkonu volebního práva, tedy zaji¹tìní organizace voleb, byla v právu stanovena jistá omezení, za jejich¾ splnìní jednotlivec, resp. obèan, realizuje výkon subjektivního volebního práva. Z organizaèních aspektù voleb lze v¾dy dovodit vìt¹í èi men¹í míru omezení volebního práva, a» u¾ jde o stanovení èasového prùbìhu voleb, místa, kde lze volbu realizovat atd., které se mohou jevit jako dal¹í podmínky volebního práva. Nelze v¹ak hovoøit o kvalifikaèních podmínkách výkonu volebního práva (státní obèanství, vìk), nýbr¾ o jeho omezeních, je¾ v¹ak jsou i s ohledem na shora uvedenou povahu tohoto práva pøimìøená a nezbytná k zaji¹tìní organizace voleb, a tedy v koneèném dùsledku k zaji¹tìní realizace subjektivního volebního práva. Je tak mo¾no toto obiter dictum uzavøít konstatováním, ¾e omezení, která dopadají na tu skupinu obyvatel, kterou navrhovatel vymezil ve svém návrhu, je nutno pøièíst stanovení urèité rovnováhy mezi neomezeným aktivním volebním právem jednotlivcù a veøejným zájmem na institucionálním zaji¹tìní výkonu volebního práva.

References: soud 
 § 90
 § 87
 § 87
 § 6
 soud 
 § 87
 § 200
 soud 
 § 200
 § 88
 § 90
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 93
 soud 
 § 19
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud