Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-ap6971-2016-48777-de-octubre-12-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_69a60d2f19f94b74b7c41497f3fb5e18&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-24 11:11:48+00:00

Document:
﻿ AUTO AP6971-2016/48777 DE OCTUBRE 12 DE 2016
AUTO AP6971-2016 DE 12 DE OCTUBRE DE 2016
CONTENIDO:CAMBIA JURISPRUDENCIA SOBRE COMPETENCIA PARA VIGILAR UNA SANCIÓN PENAL. LA COMPETENCIA PARA CONOCER SOBRE LA EJECUCIÓN DE UNA SANCIÓN PENAL IMPUESTA DE ACUERDO CON LOS ARTÍCULOS 54 Y 341 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL (LEY 906 DEL 2004) SIN IMPORTAR EN DÓNDE SE PROFIRIÓ Y CAUSÓ EJECUTORIA EL FALLO, CORRESPONDÍA AL JUEZ DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DEL LUGAR EN DONDE TENGA SU SEDE EL CENTRO CARCELARIO. IGUAL, CUANTAS VECES HAYA CAMBIO DE SITIO DE RECLUSIÓN IGUALMENTE SE MUDARÁ LA COMPETENCIA, PORQUE EL FACTOR QUE DIRIME EL CONFLICTO ES PERSONAL, A MENOS QUE EN EL LUGAR DONDE ESTÁ UBICADA LA CÁRCEL NO SE HAYA DESIGNADO JUEZ DE EJECUCIÓN, EVENTO EN EL CUAL LA SOLUCIÓN ES LO ESTABLECIDO EN EL PARÁGRAFO TRANSITORIO DEL ARTÍCULO 79 DE LA LEY 600 DEL 2000 (NO REPRODUCIDO EN LA LEY 906 DEL 2004), QUE DISPONE: HASTA TANTO NO SEA SUPLIDA ESA FALENCIA, LA COMPETENCIA CORRESPONDE AL JUEZ QUE HAYA PROFERIDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. AHORA, LA SALA PENAL REVISÓ ESTE CRITERIO, PORQUE EN RELACIÓN CON LA COMPETENCIA TERRITORIAL, EL ARTÍCULO 42 DE LA LEY 906 DEL 2004 DISPUSO LA DIVISIÓN TERRITORIAL PARA EFECTO DEL JUZGAMIENTO Y DETERMINÓ QUE LOS JUECES DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD TIENEN COMPETENCIA EN EL RESPECTIVO DISTRITO Y EL ACUERDO 472 DE 1999 DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA DIVIDIÓ EL TERRITORIO NACIONAL EN CIRCUITOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS CON LA FINALIDAD DE FIJAR LA COMPETENCIA TERRITORIAL DE LOS JUECES DE EJECUCIÓN, EL CUAL, A LA FECHA, ESTÁ VIGENTE EN EL ACUERDO PSAA07-3913 DEL 2007. ASÍ, CAMBIÓ LA JURISPRUDENCIA Y CONCLUYÓ QUE LA COMPETENCIA PARA LA VIGILANCIA DE LAS PENAS IMPUESTAS A UNA PERSONA RECLUIDA EN UN ESTABLECIMIENTO CARCELARIO O QUE SE ENCUENTRA EN LIBERTAD, A CONSECUENCIA DE UN SUBROGADO PENAL, CORRESPONDE A UN JUEZ DE EJECUCIÓN DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DEL RESPECTIVO CIRCUITO PENITENCIARIO Y CARCELARIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:JURISPRUDENCIA, COMPETENCIA DEL JUEZ DE EJECUCIÓN DE PENAS, JUZGADO DE EJECUCIÓN DE PENAS, JUEZ DE EJECUCIÓN DE PENAS, EJECUCIÓN DE LA PENA, RECTIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA, LÍNEA JURISPRUDENCIAL, EJECUCIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, CRITERIO DEL JUEZ, VIGILANCIA DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
Auto AP6971-2016/48777 de octubre 12 de 2016
AP6971-2016
Radicación 48777
Se pronuncia la Sala respecto de la definición de competencia formulada por el juez XXX de XXX, Santander, para conocer de la ejecución de la sanción penal impuesta a J.R.F.B. por el delito de inasistencia alimentaria, contenida en la sentencia de 4 de junio de 2015, dictada por el juzgado promiscuo municipal con funciones de conocimiento de XXX, Santander.
1. El juzgado promiscuo municipal con funciones de conocimiento de XXX, mediante sentencia de 4 de junio de 2015, condenó a J.R.F.B. a treinta meses y ocho días de prisión, tras declararle responsable del delito de inasistencia alimentaria, en concurso homogéneo y sucesivo.
Adicionalmente, concedió al condenado el subrogado de la suspensión condicional de la pena.
2. El expediente fue asignado, el 21 de junio de 2016, al juzgado XXX de ejecución de penas y medidas de seguridad de XXX.
El titular de ese despacho, a través de auto de 28 del mismo mes y año, remitió las diligencias a un juzgado homólogo en XXX, Santander, porque, según su opinión, “le corresponde asumir el conocimiento a circuito (sic) donde fue proferida la sentencia, esto es XXX, Santander, y según el acuerdo de competencias, le corresponde XXX (sic), Santander”.
Por último, planteó la colisión negativa de competencias, en caso de que no se aceptasen sus argumentos.
3. Finalmente, el juez XXX de ejecución de penas y medidas de seguridad de XXX, a quien fue reasignado el asunto, el 22 de agosto de 2016, envió el asunto a la Sala de Casación Penal de esta corporación porque, según su criterio, “carece de competencia para continuar con la vigilancia de la pena del interno F.B.”.
1. De conformidad con el artículo 32 —num. 4º— del Código de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia es competente para definir la competencia cuando un despacho señala como competente a un juzgado que pertenece a otro distrito judicial, lo cual ocurre en el presente caso.
3. La Sala debe definir cuál es la autoridad judicial llamada a conocer de la vigilancia de la sentencia proferida el 4 de junio de 2015, por el juzgado promiscuo municipal con funciones de conocimiento de XXX, por cuyo medio condenó a J.R.F.B. como autor responsable del delito de inasistencia alimentaria, a quien le fue otorgado el subrogado de la suspensión condicional de la pena.
4. El Acuerdo 54 de 24 de mayo de 1994 del Consejo Superior de la Judicatura, por el cual se fijaron los requisitos para el funcionamiento de los juzgados de ejecución de penas y medidas de seguridad, establece en su artículo 1º que estos:
(...) [S]in importar en dónde se profirió y causó ejecutoria el fallo, lo relacionado con su cumplimiento y todas las circunstancias que de allí deriven, corresponde al juez de ejecución de penas y medidas de seguridad del lugar en donde tenga su sede el centro carcelario.
6. En el presente caso, J.R.F.B. (i) fue condenado en XXX, Santander y (ii) se encuentra en libertad tras habérsele otorgado el subrogado de la suspensión condicional de la pena. Por esa razón, la competencia para conocer del cumplimiento de la sanción penal corresponde a un juez de ejecución de penas y medidas de seguridad del “circuito penitenciario y carcelario de XXX”, “con competencia sobre los municipios que conforman los circuitos judiciales de XXX, XXX, XXX y XXX”(4), territorio donde se dictó la sentencia condenatoria de primera instancia.
Ahora, como se observa que en la localidad de XXX, y en el municipio de XXX, no han sido creados los despachos de ejecución de penas y medidas de seguridad, se asignará la competencia a un juez de la misma categoría y especialidad ubicado en la cabecera de ese circuito penitenciario y carcelario, es decir, de la ciudad de XXX.
6. Por otra parte, la Sala hace un llamado de atención al juzgado XXX de ejecución de penas y medidas de seguridad de XXX, por cuanto luego de concluir su incompetencia para conocer de la cuestión, ordenó remitir las diligencias al juzgado XXX de ejecución de penas y medidas de seguridad de XXX, Santander, proponiéndole conflicto negativo de competencias, debiendo remitirlas directamente, como era su deber, a su superior funcional facultado para pronunciarse al respecto (L. 906/2004, art. 54). Esto, toda vez que dicha ley no contiene el instituto de la colisión previsto en las legislaciones anteriores, sino el de la definición de competencia, cuyo procedimiento es más ágil(5).
1. Declarar que el competente para conocer de la ejecución de la sentencia proferida, el 4 de junio de 2015, por el juzgado promiscuo municipal con funciones de conocimiento de XXX, contra J.R.F.B., es el juzgado XXX de ejecución de penas y medidas de seguridad de XXX, a quien fue repartido previamente el asunto, despacho a donde se remitirá el diligenciamiento.
2. Enviar copia de este auto a los juzgados promiscuo municipal con funciones de conocimiento de XXX y XXX de ejecución de penas y medidas de seguridad de XXX, para su información.
1 CSJ AP, 15 sep. 2008, rad. 30553. También se puede ver en el mismo sentido AP, 26 ene. 2012 y AP2992-2014, rad. 43821.
2 CSJ AP, 4 ago. 2004, rad. 22.536, reiterado en AP, 15 sep. 2008, rad. 30553 y AP, 21 nov. 2012, rad. 40215, entre otras providencias.
3 El texto de ese inciso es el siguiente: “En los sitios donde no exista aún, juez de ejecución de penas y medidas de seguridad, continuará dándose cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15 transitorio del Código de Procedimiento Penal”. Norma sustituida por el parágrafo transitorio del artículo 79 de la Ley 600 de 2000.
4 Numeral 7º del artículo primero del Acuerdo PSAA07-3913 del 25 de enero de 2007, emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
5 CSJ AP2992-2014, rad. 43821, entre otras providencias.

References: ARTÍCULO 79
 ARTÍCULO 42
 artículo 32
 artículo 1
 artículo 15
 artículo 79