Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S2-2015/as201532390.html
Timestamp: 2019-03-26 14:25:57+00:00

Document:
as201532390
Auto Supremo Nº 390/2015.
Expediente: SC-CA.SAII-SCZ.196/2015.
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 182 a 184, interpuesto por el Servicio Nacional del Sistema de Reparto (SENASIR), representado por Olga Duran Uribe, Sandra Argote Céspedes y Brenda Erika Siñani Rojas, contra el Auto de Vista Nº 959 de 3 de diciembre de 2014 (fs. 175 a 176), pronunciado por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del recurso de reclamación instaurado por Celso Barba Vega, contra el SENASIR, la respuesta de fs. 185 a 186, el auto de fs. 187 que concedió el recurso, los antecedentes del proceso y
CONSIDERANDO I: Que, dentro del trámite de solicitud de renta básica de vejez promovido por Celso Barba Vega, la Dirección General de Pensiones, mediante Resolución Nº 015689 de 3 de diciembre de 1997 (fs. 49), resolvió otorgar en favor de Celso Barba Vega, renta básica de vejez, equivalente al 32% de su promedio salarial, en el monto de Bs.824,05.-, a partir del mes de diciembre de 1996.
Posteriormente, la Comisión de Calificación de Rentas del SENASIR, mediante Resolución Nº 0010450 de 1 de noviembre de 2013, (fs. 116 a 118), resolvió la suspensión definitiva de la renta básica de vejez, otorgada a favor de Celso Barba Vega, determinar el monto de lo indebidamente cobrado y, por la unidad de asesoría legal, proceder a la recuperación de lo indebidamente cobrado por el asegurado.
Ante esta situación, el solicitante planteó recurso de reclamación (fs. 140 a 141), que fue resuelto por la Comisión de Reclamación de Rentas del SENASIR, mediante Resolución Nº 297/14 de 21 de abril de 2014 (fs. 156 a 159), confirmando la Resolución Nº 0010450 de 4 de noviembre de 2014.
En grado de apelación interpuesta por el asegurado de fs. 165 a 166, por Auto de Vista Nº 959 de 3 de diciembre de 2014 (fs. 175 a 176), la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, revocó la Resolución Nº 0010450 de 1 de noviembre de 2013 y la Resolución Nº 297/14 de 21 de abril de 2014, quedando firme y subsistente la Resolución Nº 015689 de 3 de diciembre de 1997 de fs. 49, ordenando al SENASIR, proceder a la rehabilitación de la renta básica de vejez en favor de Celso Barba Vega, a partir de la suspensión de la misma. Sin costas.
Esta resolución originó que las representantes del SENASIR interpongan el recurso de casación en el fondo de fs. 182 a 184, señalando en síntesis:
Que, en la parte considerativa del auto de vista recurrido sostuvo que no se consideró la documentación presentada por el interesado, citando al respecto lo previsto en los arts. 5.d) del Decreto Supremo (DS) Nº 27066 de 6 de junio de 2003, 9 del DS Nº 27991 de 28 de enero de 2005, referentes a la potestad de revisión de oficio que tiene el SENASIR de las rentas concedidas y lo determinado en el art. 1 de la Resolución Ministerial (RM) Nº 1361 de 4 de diciembre de 1997.
En este sentido adujo que, se constató que en los periodos 03/58 a 10/64, 02/65 a 04/65, no se certificó debido a que el asegurado no figura en planillas, tampoco se certificó los periodos 01/79, 06/90, 04/94, porque el solicitante trabajó mes incompleto, de la misma forma, no se certificó los periodos 03/87 a 08/88, debido a que en el área de certificación no cuenta con las planillas de dicho periodo, por lo que el área correspondiente determinó que el asegurado no cumple con los requisitos de aportes para acceder a una renta conforme establece el art. 23 del Manual de Prestaciones de Rentas en Curso de Pago y adquisición (MPRCPA).
Por otra parte señaló lo previsto en los arts. 24 de la Ley Nº 065 de 10 de diciembre de 2010, 23.1) del Manual de Prestaciones citado que, dentro del presente trámite, se evidenció que por la documentación presentada por el asegurado que existe inconsistencia de aportes, además que el área de certificación, no cuenta con las planillas presentadas por el mismo y que tampoco se tiene evidencia si se efectuó los aportes correspondientes al Fondo Complementario respectivo.
En ese sentido, el tribunal de alzada al emitir el auto de vista recurrido, incurrió en aplicación indebida de las normas expuestas precedentemente, vulnerando el principio de seguridad que rigen en el proceso y bajo un respaldo inocuo de la verdad material y el derecho a la seguridad social, desechó la aplicación de disposiciones especiales que rigen la materia como lo previsto en el art. 471 del Reglamento del Código de Seguridad Social (RCSS), omisión que importaría la vulneración del debido proceso, al dejar en supuesta indefensión al ente gestor.
En el caso de análisis, se visualiza que el representante de la institución recurrente, no está de acuerdo con el fallo del Tribunal de Segunda Instancia, por haber revocado totalmente la Resolución Nº 0010450 de 1 de noviembre de 2013 y la Resolución Nº 297/14 de 21 de abril de 2014 y mantener firme y subsistente la Resolución Nº 015689 de 3 de diciembre de 1997 cursante a fs. 49 de obrados y disponer que el SENASIR proceda a la rehabilitación de la renta básica de vejez del solicitante y sea a partir de la suspensión de la misma, pues según el ente gestor, el asegurado no figura en planillas en los periodos 03/58 a 10/64, 02/65 a 04/65, no se certificó debido a que el asegurado no figura en planillas, tampoco se certificó los periodos 01/79, 06/90, 04/94, porque el solicitante trabajó mes incompleto, de la misma forma, no se certificó los periodos 03/87 a 08/88, motivo por el cual no le correspondería percibir la renta concedida inicialmente y suspendida definitivamente de forma posterior.
Que así planteada la problemática, de antecedentes procesales se evidencia que presentada la solicitud de calificación de renta básica de vejez, conforme consta a fs. 47 de obrados, concedida mediante Resolución Nº 015689 de 13 de diciembre de 1997, cursante a fs. 49 y suspendida definitivamente a través de la Resolución Nº 0010450 de 1 de noviembre de 2013 de fs. 116 a 118, con el argumento de que se habría evidenciado inconsistencia de aportes, al no figurar el asegurado en planillas los periodos descritos precedentemente, fallo que fue confirmado mediante Resolución Nº 297/14 de 21 de abril de 2014 de fs. 156 a 159.
Al respecto, revisados los antecedentes que informan al proceso, se constata que, el asegurado, a momento de presentar su solicitud de renta básica de vejez, de fs. 1 a 40, presentó documentación consistente en boletas de pago, finiquitos, certificados de aportes y cotizaciones, certificados de trabajo, aviso de baja del asegurado, parte de retiro, parte de ingreso y hoja de afiliación e identificación, correspondientes a la Empresa Setpetbol Perforaciones S.A., Industria Azucarera “La Bélgica”, Empresa Interpipe Ltda. y Empresa Parker Drilling Company, documentos en los cuales se demuestra de forma contundente que la solicitante trabajó en las empresas descritas precedentemente y aportó para el seguro de vejez a largo plazo durante los periodos extrañados por el SENASIR, documentación que no fue tomada en cuenta por los personeros del ente gestor a momento de emitir sus resoluciones.
En base a estos lineamientos y en virtud a los aludidos documentos, queda comprobado que el asegurado trabajó en los periodos extrañados por el ente gestor, desvirtuando con ello lo afirmado por el SENASIR, que argumenta que el solicitante no figuraba en planillas, llegándose a evidenciar que tanto la Comisión de Calificación de Rentas como la Comisión de Reclamaciones del SENASIR, no efectuaron una conveniente valoración de la documentación presentada por el solicitante, pues lo correcto sería que dichas comisiones a tiempo de pronunciar sus resoluciones, hayan aplicado lo dispuesto en el art. 14 del citado DS Nº 27543 de 31 de mayo de 2004, así como lo previsto en el art. 83 del MPRCPA, aspecto que no sucedió en el caso de análisis, pues solo se evocaron a considerar la documentación que tenia en su poder, vulnerando el mandato del art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE), referente a la irrenunciabilidad de los derechos.
De tal manera, conforme a la normativa precitada y a lo dispuesto en los arts. 158 y 162 de la CPE de 1967, vigente al inicio del presente proceso, debe recordarse que los derechos sociales son irrenunciables, siendo obligación del Estado defender el capital humano, protegiendo la salud de la población, asegurando la continuidad de sus medios de subsistencia, rehabilitación y mejorando las condiciones de vida del grupo familiar, cuyos regímenes de seguridad social se inspiran en los principios de universalidad, solidaridad, unidad de gestión económica, oportunidad y eficacia; principios además que se ratifican en los arts. 35.I, 45.II y IV, de la actual CPE, garantizando el derecho a la jubilación con carácter universal solidario y equitativo.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad que le confieren los arts. 184.1 de la CPE y 42.I.1 de la LOJ Nº 025 de 24 de junio de 2010, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 182 a 184, interpuesto por el SENASIR.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución