Source: http://solofotography.blogspot.com.es/2011_01_01_archive.html
Timestamp: 2017-11-21 19:06:36+00:00

Document:
01/01/2011 - 02/01/2011 ~ Sólo Fotografía
Como hacer una fotografía en blanco y negro con Photosohp, de forma sencilla para principiantes
viernes, 28 de enero de 2011 20:55 15 comentarios
Hoy voy a explicaros un método para hacer blanco y negro con Photoshop, no es el mejor ni el peor, es uno más que a mí me ha dado buenos resultados muchas veces. Lo explico porque me han llegado algunos mail preguntando y como lo tenia medio escrito, lo he acabado de escribir y lo dejo aquí para el que le pueda interesar. Es muy simple y creo que efectivo.
Para ello empleare una foto y veremos cómo se transforma, antes he de decir que claro esta influye un poco el gusto de quien lo hace.
Voy a usar para ello Photoshop CS4, ya que no tengo todavía el CS5 aunque para esto la cosa va bien de todas formas.
Unos consejos a los más principiantes, sobre como enfocar con alguna garantía
miércoles, 26 de enero de 2011 11:34 14 comentarios
Muchos nos quejamos, sobre todo cuando empezamos en esto de la fotografía decimos: que no enfocamos bien, que si la cámara es una patata, que si mi ojo no ve bien, que si se mueve todo y mi pulso es un asco , vamos que mi compacta era mejor.......... ¿pero realmente sabemos enfocar? Voy a daros una serie de consejos para que podáis enfocar mejor vuestras fotos.
viernes, 21 de enero de 2011 18:33 54 comentarios
Ha caído en mis manos un nuevo Tamron 18-270mm, el nuevo modelo que ha salido este mes de Enero, y voy a hacer una pequeña descripción del mismo ycomo funciona QUE NO REVIEW, ya que eso lo podéis ver en cualquier sitio de Internet expecializado, y además mejor mil veces de lo que yo pudiese hacer que soy una aficionada nada más.
Pero lo que si voy aquí es comentar con imágenes tomadas con él, (pruebas de andar por casa que haríamos todos) lo que yo noto del mismo, que tal salen las fotos, como son, etc, para que veáis cómo se comporta bajo simplemente, nosotros los que somos aficionados medios y queremos tener un objetivo de este tipo en la bolsa para usarlo en lo que normalmente se usan estos objetivos, ya que para fotos de más calidad es evidente que los objetivos no tan “largos” siempre son mejores.
martes, 18 de enero de 2011 12:52 64 comentarios
Muchos de nosotros llegamos a un día que queremos comprar o cambiar de cámara de fotos y resulta que hay tantas en el mercado que no sabemos qué hacer ni por donde caminar, bien pues voy a intentar daros algunas reglas para ayudaros a elegir esa cámara que puede colmar todas nuestras expectativas.
1) Tenemos que plantearnos para que la vamos a usar, no es lo mismo fotos a la familia que fotos deportivas o fotos de naturaleza, cada tipo de fotografía requiere un tipo de cámara. Fijaros que muchos que compráis una Reflex por primera vez decís que …”no saco las imágenes que sacaba con mi compacta….”, o “…..pesa demasiado….” y las dejáis en casa por no ir cargado. Respecto de la primera os diré que es simplemente falta de entrenamiento de saber de fotografía, cosa que aquí os ayudo a salvarlo, pero respecto del segundo tema, es algo que muchas veces es fundamental sobre todo cuando vais con los niños, la suegra o los amigos. Este punto que nunca se ve porque siempre miramos el ruido de la cámara es tan importante como el ruido o la nitidez, que no tendremos si se queda en casa.
Luego pensemos siempre que uso le vamos a dar
2)Cuidado con la cantidad de Megapixels, no os dejéis convencer simplemente por este dato, porque los sensores de muy alta resolución inevitablemente llevan a más ruido, aunque cada vez los mejoran, se gana quizás un punto ISO mas pero que se puede compensar dando mas exposición o apoyando la cámara o usando un objetivo más luminoso. Además necesitan objetivos mejores y realizan procesados internos en las cámaras que muchas veces degradan la calidad de la imagen, pensemos que para una foto bien equilibrada 10Mpx es algo bastante conseguido y estable.
Fijaros por ejemplo que las fotos que hacemos normalmente de 10x15 cm con 3 Mpx o 4 Mpx nos basta para sacarlas en calidad excelente, con eso os quiero decir todo. La guerra de los Megapixels es más comercial que real, por ejemplo la calidad de la EOS 20D (ya antigua cámara de Canon de hace unos 8 años) en imagen es muy parecida a la EOS 5D (no hablo de otras muchas prestaciones) realmente una 5D son dos 20D juntas. (salvando las distancias claro). Por último decir que el elegir una cámara con más o menos megapixels, depende sobre todo de si vais a generar o no ampliaciones mas grandes en una primerísima aproximación.
3)¿Qué cámaras deberíamos elegir? Si deseamos hacer fotos esporádicas y de buena calidad, pero no queremos ir cargados, una compacta de alta gama puede ser nuestra solución, por unos 350€ a 400€ tenéis a montones, por ejemplo las Canon, Olympus o Panasonic son muestras muy interesantes de esto, permiten hacer fotos muy buenas, con muchos ajustes personalizados y modos manuales. También pueden darnos la posibilidad de trabajar con RAWS y llegar a fotos muy buenas por poco peso y dinero.
Tenemos también las micro 4/3 que es un mercado bastante interesante.
Si se desea no tener que trabajar nada en postprocesados, nada de peso y calidad aceptable cualquier compacta de ahora es bastante interesante, comparadas con las de hace solo tres años están a años luz de estas, eso si no la compréis de demasiados megapixels ya que con los sensores que tienen tan pequeños el ruido por encima de ISO 400 será poco amigable, de estas hay montones: Casio, Canon, Panasonic, Nikon, etc.
Pero si deseamos trabajar la fotografía porque nos gusta podemos ya decidirnos por las Reflex en sus tres gamas, básica, media y alta. Aquí deberéis elegir dependiendo de las ganas que tengáis de fotografiar y obtener resultados.
La gama básica con cámaras como las Nikon D300, EOS 550, permiten hacer fotos muy buenas incluso video, y requieren en general un procesado posterior para así obtener resultados mejores que los que la propia cámara produce. Con programas como Photoshop o DPP trabajando en formato RAW, auqnue directamente la foto que sale en jpg suele ser muy buena, si ajustáis los parámetros de la cámara y no los dejáis según vienen de fábrica.
Pero si queréis tenéis prestaciones algo más elevadas o debéis de ir ya a gamas más elaboradas como por ejemplo la gama de la 60D ó la 7D de Canon, próximas en prestaciones aunque la 7D mejor en aspectos más técnicos, que sólo los que de verdad buscan la fotografía deberían elegir, dejando la 60D para el aficionado avanzado
Daros cuenta que ahora las cámaras Reflex APSC hasta ISO 1600, el ruido suele ser muy bajo, por lo que podéis usarlo sin problemas y además si lo queréis eliminar fácilmente lo podéis hacer con el nuevo CS5 que tiene un óptimo reductor de ruido, por lo que para fotos normales es más que suficiente cámaras como la 60D de Canon o la D 7000 de Nikon, no creamos que por no llegar a ISO 12000 la cámara ya es mala, más que nada porque a ese ISO en general el ruido es desastroso en casi todas de este tipo actualmente.
Respecto de la marca creo que la cosa (para mí) está entre Canon y Nikon, a pesar de que Pentax , Olympus y Sony están haciendo ahora grandes avances. Pero la calidad de estas dos está por encima de momento y este año, de las demás.
Eso sí, si elegís una cámara de este tipo buscarla con buen display ya que os mostrara muy bien los defectos de la imagen y podréis corregir en el momento, una pantalla de menos de 900000 pixels no deberíais elegirla, si queréis tener control en la propia toma.
Por su puesto para ya aplicaciones más profesionales las gamas altas de Canon o Nikon que aquí no hablare de ellas porque el que compra una cámara asi, ya sabe a lo que va y no le hace falta prácticamente consejo.
4) No creáis que se me ha olvidado la óptica, tan importante como la cámara o más pero cuidado, no os paséis de calidad de óptica para una cámara ya que debido a la frecuencia de Nyquist, si metéis mas resolución de objetivo que de cámara, lo que pasará es que el filtro antialiassing de la cámara no podrá evitar el exceso de resolución y se formaran artefactos y Moire indeseable. Afortunadamente las cámaras hoy en día son casi mejores que la óptica y pueden evitar estas cosas, pero en contra meten más ruido lo que igualmente degrada la imagen. No seamos principiantes en comprar un objetivo de muy alta resolución para una cámara de 10 Mpx porque estaremos gastando el dinero inútilmente.
Como objetivos interesantes de inicio compremos para empezar uno de amplio rango con el fin de obtener las fotos más normales como, por ejemplo un 18-85mm para Apsc, un 24-100 para un FF y en cámaras compactas un 6 - 20mm. Posteriormente podremos comprar cosas mejores o de más amplio rango, pero cuando conozcamos bien nuestra cámara NO ANTES.
5) No miréis demasiado el coste, ya que seguro que compréis la que compréis la calidad será más que suficiente para muchos de nosotros NO PROFESIONALES, no caigamos en cosas así como, que analizando los pixels detectamos uno algo más ruidoso en la cámara de nivel inferior, o que en vez de sacar 6,3 fotos por segundo saca 7,5 fotos por segundo, o que no tenemos ISO 12000 teniendo siempre una piedra o silla a mano, para sacar una foto con menos velocidad, etc etc etc. ¿realmente lo necesitáis???
Pensadlo vosotros mismos y no queramos ser fotógrafos super profesionales, cuando sólo queremos divertirnos y hacer fotos más que decentes de nuestro viajes, familias y demás, lo que no excluye fotos muy buenas hasta tamaños de 20x30 con cualquiera de las Reflex que existen hoy en día, con encima la posibilidad de procesado posterior que mejora enormemente cualquier toma.
No nos dejemos llevar por comparativas y análisis que solo sirven para los que son muy técnicos y quieren sacar fotos complicadas que solo tendremos nosotros 5 veces en nuestra vida. Os aseguro que os puedo poner aquí una foto hecha con una EOS 7D y una hecha con una EOS 550 D ( deferencia de cámaras de casi 900€) en condiciones normales que un aficionado normal hace y estoy segura, segura que no las distinguiríais nunca y si además proceso la de la 550D veríamos. Esto no quiere decir que la 7D no sea válida, no por favor sino que en el 90% de las situaciones la 550D si lo es.
El que quiera ya gastarse el dinero y tener esas prestaciones de más también tiene su oportunidad con cámaras que se salen de lo normal, pero siempre orientadas a un segmento donde un aficionado normalmente no va a entrar, y este límite debe ser claro y no creernos que lo vamos a necesitar todos porque normalmente la experiencia dice que no y en nuestro interior (nunca lo reconoceremos a nadie) veremos que nos sobra. Otra cosa es el capricho por una u otra cámara, donde yo no entro.
6) SI queréis además de hacer fotos, procesarlas y jugar con programas con Photoshop, Capture one, Lightroom, DPP, etc. es indudable que debéis elegir una Reflex que pueda darnos un formato RAW donde se pueden hacer verdaderas maravillas mejorando las fotos que la cámara nos proporciona. Pensemos que la cámara procesa de forma estándar y nosotros procesaremos a nuestro gusto. EL formato RAW permite recuperar fotos que parecen inrecuperables además de poder actuar sobre partes de la imagen, luminosidad, etc. Para ello las Reflex tiene este formato mucho más maleable que el formato RAW de las cámaras compactas y es conveniente elegirla en este caso.
Pensad que si vais a procesar fotos de gran cantidad de Mb, debéis además comprar un PC más que normal, ya que uno normal se podría quedar ajustadito, y esto hay que tenerlo en cuenta si no queréis estar aburridos esperando, esto es algo que acompaña actualmente a este tipo de procesados de imágenes y es una inversión extra.
¿Más cosas? Pues sí que las hay como por ejemplo que haga video, pero ahora no estoy hablando de eso, estoy hablando de hacer fotos, que es lo que a mí personalmente me gusta, y para empezar estas cosas son las que deberíais tener en cuenta a la hora de seleccionar vuestra cámara, no os olvidéis del peso es fundamental sino sois unos fotógrafos muy convencidos, o teneís que llevar a cuestas hasta el gato, tampoco os olvidéis de que una cámara réflex superior no tiene porque ser más adecuada para vosotros que otra de menor nivel, esto sólo es algo que las casas de cámaras, y webs especializadas nos van a intentar decir, pero nosotros debemos estar críticos con estas cosas porque debemos saber bien que necesitamos y no que nos dicen que necesitamos. Cuidado con los objetivos también, es necesario que sea adecuado a nuestra cámara, ni muchísimo mejor ni peor, si no adecuado.
Si seguimos estas recomendaciones, seguro que acertaremos, nos ahorraremos algo para que cuando estemos haciendo alguna foto nos podamos tomar unas cervecitas, y además haremos fotos seguro que buenas para nuestro nivel, eso si no olvidéis algo que no he dicho y es que las fotos también hay que saber hacerlas, pero esta es otra discusión.
9:00 216 comentarios
Hablemos de la frecuencia de Nyquist, antialiasing y curvas MTF y entendámoslo cuando lo veamos en WEBs técnicas de fotografía
sábado, 8 de enero de 2011 18:29 20 comentarios
Este artículo ha perdido los enlaces de las fotos, intentare recomponerlo lo antes posible.
Muchas veces hemos oído hablar de la frecuencia de Nyquist y que esto tienen que ver con la resolución de nuestros sensores y la capacidad de ver más o menos nítidas unas líneas muy juntas en una fotografía y por lo tanto que nuestro equipo tenga una resolución muy buena. No equivoquéis resolución con nitidez, ya que la resolución es la capacidad de poder separar cosas en una imagen, y la nitidez es la claridad de la imagen.
Es evidente que si nosotros pensamos por nuestra parte, olvidándonos de estas cuestiones técnicas, podemos fácilmente darnos cuenta que si ponemos en un papel dibujadas de forma perfecta líneas que cada vez se juntan más, cuantas más líneas y mas juntas las viésemos representadas en una fotografía mejor sería de resolución nuestro sistema, porque “discriminaría” más y mejor la imagen y podríamos ver mejor los detalles. También veremos que no siempre un objetivo mejor es conveniente llevarlo en ciertas cámaras, porque pagareis más y encima veréis peor la imagen.
Pero claro para que esto se produzca se tienen que cumplir una serie de premisas en el objetivo y en la cámara ya que es evidente que infinitas líneas no podremos ver, pero si es bueno que podamos ver cuantas más mejor.
En realidad lo que ocurre (volviendo a este ejemplo de líneas que se juntan) que lo normal es que cuando en la imagen están más juntas estas líneas más vamos perdiendo el contraste y mas lo vemos como un todo y no como líneas separadas.
Pues bien ahí es donde ya entran estos parámetros técnicos de los que os voy a hablar, para que cuando oigáis de ellos sepáis de que va el tema, eso sí lo voy a hacer de forma que sea divulgativo sin meterme en fregado matemático (que podría) para que así lo entendáis todos.
Imaginad varias líneas que van uniéndose cada vez más como esta figura:
Fijaros que cuanto más juntas se van poniendo menos podemos separarlas visualmente, salvo que nuestro equipamiento pueda y luego al dejar la foto al 100% podamos ver la separación, pero siempre habrá un límite tal que ya no se puedan separar en la imagen aunque en la realidad lo estén por limitación de nuestro sistema.
Bien pues ese límite es lo que llamamos frecuencia de Nyquist y cada sistema cámara, objetivo tendrá uno, fijaros aquí por ejemplo el límite podría ser este:
El “A” para una cámara de por ejemplo 10 MPX , esta cámara ya no podría separar las líneas rebasado la flecha, las vería ya juntas y el “B” para una cámara de 15 Mpx ya no podría separar las líneas rebasado la flecha roja hacia la izquierda, las vería ya juntas
Pero ¿Por qué es así? Para ello hay que saber que es la frecuencia de Nyquist en general y luego en una cámara:
En general el teorema de Nyquist que se aplica a señales continuas y limitadas en banda, dice que se necesita una frecuencia de muestreo que duplique la frecuencia máxima de la señal a reproducir para que esta se pueda luego representar correctamente.
Veamos esto aplicado a la cámara con un ejemplo sencillo como a mí me gustan que es lo que quiere decir, pero antes de nada para los que menos estéis metidos en las matemáticas os diré antes de nada que “muestreo” en imagen digital viene dado por los píxeles que se tienen respecto de los “ciclos” que hay a representar y que son realmente pares de líneas a una cierta distancia que yo he señalado en las imágenes posteriores, ahora los veréis.
Volviendo a esto de las líneas, veréis como este ejemplo nos ayuda a entender esto, imaginad estas líneas que van a ser reproducidas por un sensor que tiene tres fotodetectores y entra la imagen que se quiere reproducir, que son 6 líneas paralelas separadas un cierto valor
Como veis cada sensor captara dos líneas, y la imagen resultante que veremos, no representara el blanco que hay entre medias, porque a un solo sensor le entra luz de dos líneas negras y una blanca entre medias y el fotodetector las junta como luz única gris y se ve lo que está representado en lo que he llamado imagen reproducida., esto es, se ve una masa uniforme, no discrimina nada gris.
Para poderlas ver necesitamos aumentar la resolución del sensor poniendo algún fotositos más como en la imagen siguiente donde hay 13 en vez de los 3 que había antes y la distancia entre líneas es la misma, yo la he puesto diferente para poder dibujar los sensores debajo, pero la distancia es la misma.
¿Qué vemos ahora?, pues que ahora cada uno puede discernir perfectamente cada línea y cada blanco, y pasa porque ahora los sensores son mas y cada uno capta el detalle de los blancos y negros (fijaros en la figura). La imagen obtenida es perfectamente clara y vemos las líneas perfectamente.
Ahora enlazo con la frecuencia de Nyquist os diré por tanto que como veis el tema es que es necesario dos muestreos por cada ciclo (par de líneas negras), es decir, dos píxeles por cada par de líneas, como mínimo.
Si la frecuencia de la señal (el número de líneas) supera el límite Nyquist el aliasing aparecerá y ya nuestro sistema cámara objetivo, será completamente inútil para representar lo que deseamos.
De este fregado han salido lo que llaman en las WEBS técnicas de fotografía las curvas MTF (Función de Transferencia de la Modulación ) que representa la medida objetiva de la calidad de imagen, se basa en medir el mínimo detalle que nuestra cámara es capaz de dar y el contraste con que este detalle se ve. Según vamos acercándonos a la frecuencia de Nyquist empieza a estropearse el contraste entre las líneas blancas y las negras y eso es lo que representa esta curva que veréis muchas veces y que pocas entendemos.
Una curva de este estilo es así para las dos cámaras ejemplo que he puesto en las curvas anteriores:
Fijaros que la cámara “A” según vamos juntando líneas va perdiendo contraste hasta que llega un momento que ya no hay forma de ver nada alrededor de las 100lpm., si quisiéramos ver esas 100 líneas, (esto es más detalle) deberíamos ir a la cámara B que es capaz de ver esas 200 lpm con un contraste de más o menos 0,5 suficiente para verlo.
Pero si tenemos una cámara tipo “A” y no nos queda más remedio porque no tenemos suficiente dinero para tener la cámara “B”, lo ideal sería disponer de un filtro en la cámara “A” que redujera a cero todo el exceso de imagen por encima de la capacidad máxima de muestreo del sensor, que en el fondo esta estropeando nuestra imagen ya que mete ruido en forma de borrosidades, sin estropear el resto de la imagen, para así obtener imágenes más limpias, de eso se encarga lo que seguro habéis oído hablar muchas veces del filtro antialiasing, Por eso Y ESTO ES IMPORTANTE no creáis que es bueno poner un objetivo muy muy bueno en una cámara que no es capaz de discernir , al final estropeareis más la imagen que la mejora qué vais a obtener porque destrozáis la respuesta del sensor.
De ahí que cuando algunas veces os veo alguno compraros superobjetivos para ciertas cámaras me da algo de pena y cuando lo he intentado explicar me han echado las fieras…espero que con esta explicación os quede algo más claro.
Hasta aquí he estado explicando que esto depende del sensor fundamentalmente, pero también depende de más cosas que he supuesto ideales en mi explicación, pero ahora bajare al mundo real y os diré que también depende de:
1) El filtro Bayer del sesor
2) El propio objetivo con sus aberraciones, podrían ser por ejemplo astigmático
3) Etc, etc, etc, etc.
Aún así la última curva que os he mostrado suele realizarse ya con todo junto y da la resolución del conjunto cámara objetivo y que cuando otra vez la veáis ya sabréis que quiere decir.
lunes, 3 de enero de 2011 20:38 14 comentarios
Esta pequeña charla va dedicada a todos los que usáis una compacta, ya que poco se escribe aquí de este tema y también es necesario tocar de vez en cuando estos temas.
Algunas veces nos encontramos en situaciones donde no hay mucha luz (interiores, Teatros, conciertos) donde el flash debido a la lejanía no vale para nada, porque los flashes de las compactas son muy poco potentes y probablemente también porque no lo podemos usar, e intentamos entonces sacar una foto a algo que está lejos y ocurre que al ser la luminosidad del zoom dependiente de la focal, al apurar la focal para acercar al sujeto se disminuye la luminosidad tanto, que aunque tengamos estabilizador conectado no nos sirve de nada, porque la imagen sale movida debido a los bajos tiempos de obturación que se necesitan y a que el sujeto en general se está moviendo.
Para solucionar esto se pueden hacer varias cosas, una de ellas la evidente y es subir el ISO lo más posible y disparar. ¿Pero esto es lo mejor?, es evidente que mejoramos algo aunque se meta más ruido, ¿pero qué otra cosa podría hacerse?
Veamos lo que quiero decir para centrarnos, imaginemos que queremos con el máximo zoom que tenemos en la compacta captar una imagen donde la luminosidad es de 5,6 y que a este zoom y diafragma, la velocidad necesaria es de: 1/10 seg. Si disparamos así saldrá movida seguro, tanto porque el estabilizador está al límite, como que el sujeto se suele mover en los espectáculos y no vale para nada el estabilizador como en la imagen siguiente.
Esta imagen esta así realizada V: 1/10 seg F:5,6 ISO 400.
Entonces decidimos subir el ISO que lo teníamos a 100 ISO, dos pasos hasta ISO 400, con lo que la velocidad sube a 1/40 seg. Bueno quizás aquí la cosa saldría mejor.
Pero yo os propongo esta otra técnica que podéis usar con mejores resultados, o al menos mejores al ojo, aunque luego tiene sus pegas (pero pocas). La idea es aprovecharse de la resolución de la cámara y lo que ello puede implicar, esto es, poder hacer recortes buenos sin problemas, pensando que esto es así, entonces ¿por qué no usar por lo tanto menos zoom ya que es donde es más luminoso, compensando luego con un recorte?
Veamos que quiero decir; a focales más cortas los objetivos son más luminosas y en las compactas del orden de 2,8, por lo tanto podemos realizar la foto a esa focal y luego recortar obteniendo una imagen mejorada, respecto de la anterior.
Volviendo al ejemplo anterior, fijémonos que el llevar el diafragma de 5,6 que necesitábamos a 2,8 debido a que usamos menos zoom y es más luminoso, se ganan dos pasos más de luz (4 veces!!!) por lo que se puede disparar de entrada a 1/40 seg, si además se sube el ISO a 400, tenemos que ahora se puede disparar a 1/160seg!!!!!!!!, pues se ha ganado 16 veces!!!! más de luz, suficiente para muchas cosas. Y en un ejemplo se ve claro.
Imagen realizada a ISO 400 focal mínima donde la luminosidad es de F: 2,8 y disparada a 1/160 seg
Y Haciendo un recorte “equivalente” al posible zoom que se pretendía
Se ve que la imagen ha salido al menos visible y más digna, desde luego esto es mejor a que la foto salga movida que podremos parar muy probablemente el movimiento debido al extra de luz conseguido, en la foto anterior el sujeto estaba en la cuerda floja saltando a la comba, y como veis está parado el movimiento de forma aceptable.
Os hablaba de que existen otros problemas y evidentemente los hay, la resolución es peor, pero probablemente no se note en una foto a tamaño normal hasta 13x18 en compactas de hasta 10 Mpx.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución