Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-29-03-2001-116811
Timestamp: 2019-09-22 19:11:27+00:00

Document:
Núm. Resolución: R010083
La pensión de jubilación no puede considerarse como renta exenta del IRPF. Rendimiento neto de la actividad de Abogado. La Administración lo calcula correctamente conforme a los datos de ingresos y gastos presentados por el propio sujeto pasivo y corrigiendo el error aritmético.
En Vitoria-Gasteiz, a veintinueve de marzo de dos mil uno. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 261/99, interpuesta por D. , con DNI , y domicilio a efectos de notificaciones en , contra liquidación provisional núm. 1999/320000, girada en concepto del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1998, cuantía: 173.590 ptas.
Primero.- La Hacienda foral giró liquidación provisional por el impuesto y ejercicio señalados, en la que incluyó la pensión de jubilación, cuyo importe ascendía a 560.350 ptas., percibida por la esposa del reclamante y no consignada por éstos en su autoliquidación conjunta. Asimismo, se calculó el rendimiento neto derivado de la actividad profesional de Abogado del interesado, de conformidad con los datos de ingresos y gastos suministrados por el mismo, separándose la Administración del rendimiento neto consignado por el reclamante.
Segundo.-Contra la citada liquidación, el Sr. interpone la presente reclamación económico-administrativa en la que solicita su anulación, mostrando su disconformidad con las modificaciones efectuadas por la Oficina Gestora.
Primero.-Las cuestiones a resolver son dos: la primera, si las prestaciones recibidas en concepto de pensión de jubilación deben ser o no gravadas por el Impuesto, y, la segunda, si el rendimiento neto de la actividad profesional de abogado, calculado por la Administración, es o no conforme a derecho.
Segundo.-Por lo que a la primera respecta, se aporta como documental la certificación expedida por el Instituto Nacional de la Seguridad Social, correspondiente a los rendimientos percibidos por su esposa, durante el ejercicio 1998. Dichos rendimientos son abonados en concepto de pensión de jubilación, determinando, de este modo, el propio pagador la naturaleza de los mismos. En este sentido, se hace necesario citar el artículo 25g), de la Norma Foral 24/1991, de 11 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, según redacción dada por el Decreto Normativo de Urgencia Fiscal 2/1994, de 15 de febrero, donde se recoge lo siguiente:
'Se incluirán, en particular, entre los rendimientos del trabajo:
g) Las pensiones y haberes pasivos, cualquiera que sea la persona que haya generado el derecho a su percepción, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9 de esta Norma Foral.
Por consiguiente, y de conformidad con la normativa expuesta, resulta obvio que las pensiones y haberes pasivos son renta gravada por el Impuesto, con la salvedad de lo regulado en el artículo 9 de la misma Norma Foral, donde se enumeran las rentas exentas.
En dicho precepto, no aparecen recogidas las pensiones de jubilación, por lo que a sensu contrario cabe concluir que la prestación recibida por su esposa se encuentra sometida a tributación, máxime cuando la referida enumeración es de carácter taxativo y cerrado, no siendo posible aplicar la exención sino a aquellas rentas expresamente recogidas, de conformidad con lo postulado en el artículo 23.3 de la Norma Foral General Tributaria, de 31 de mayo de 1981, que determina lo siguiente:
'No se admitirá la analogía para extender más allá de sus términos estrictos el ámbito del hecho imponible o el de las exenciones o bonificaciones'.
En consecuencia, en la autoliquidación conjunta presentada se debió gravar la pensión de jubilación percibida por la esposa, dado que en ningún caso debe entenderse exenta de tributación.
Tercero.-Por lo que respecta a la segunda cuestión, la Oficina de Gestión del Impuesto procedió a calcular el rendimiento neto de la actividad de conformidad con los datos de ingresos y gastos suministrados por el propio sujeto pasivo en su autoliquidación, los cuales fueron los siguientes:
Ingresos/ventas: 182.281 ptas.
Tributos no estatales: 78.179 ptas.
Primas de seguros sobre bienes, derechos: 10.259 ptas.
Cuotas satisfechas a Colegios Profesionales, Cámaras: 30.000 ptas.
1% sobre los ingresos: 1.822 ptas.
En este sentido, puede comprobarse que el total de los gastos asciende a 120.260 ptas., frente a las 128.255 ptas. que fueron computadas por el interesado. Lógicamente, fruto de esta variación en los gastos fue la consiguiente modificación del rendimiento neto de la actividad profesional.
Cuarto.-Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede desestimar la reclamación y confirmar la liquidación impugnada por ser conforme a derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 261/99, interpuesta por D. , contra liquidación provisional núm. 1999/320000, girada en concepto del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 1998,RESUELVEDESESTIMAR la misma y confirmar el acto administrativo impugnado, por ser conforme a derecho.
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 17/04/2000 Núm. Resolución: R000045
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 26.607, 27-04-2006
Resolución de TEAF Álava, 07-05-1999
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 07/05/1999 Núm. Resolución: R990038
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 30.124, 17-11-2011
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 17/11/2011

References: artículo 25
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 23

Resolución 

Resolución 

Resolución