Source: http://kraken.slv.cz/3As265/2016
Timestamp: 2018-06-18 00:51:40+00:00

Document:
3As265/2016
3 As 265/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: BRNOMETAL, s. r. o., se sídlem Èechyòská 25, Brno, zastoupená JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ministra dopravy ze dne 2. 4. 2013, è. j. 48/2012-510-RK/8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2016, è. j. 9 A 84/2013-32,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 2. 4. 2013. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 12. 9. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení zøídit a provozovat reklamní zaøízení v ochranném pásmu dálnice D1. Svoje rozhodnutí zdùvodnil správní orgán prvního stupnì tím, ¾e závazné stanovisko vydané dne 3. 8. 2012 Ministerstvem vnitra podle § 149 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, mu znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt. V øízení o rozkladu pak ministr vnitra dne 9. 1. 2013 nesouhlasné stanovisko potvrdil.
[2] ®alobkynì uplatnila v ¾alobì v podstatì jedinou námitku, a sice ¾e podkladové nesouhlasné stanovisko Ministerstva vnitra bylo vydáno s odkazem na právní úpravu, která je¹tì v té dobì nebyla úèinná. Tuto námitku v¹ak soud neshledal dùvodnou.
[3] Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì podala dne 18. 7. 2012 ¾ádost o vyjádøení ke zmìnì u¾ívání stavby Reklamní zaøízení billboard na pozemku par. è. X v k. ú. B. pro úèel povolení zmìny u¾ívání, kdy podle obsahu ¾ádosti mìl být stávající billboard na pozemku parc. è. X v k. ú. B. demontován a umístìn opìt na shodném pozemku v km X vlevo silnice X Brno-Holubice-Rousinov ve vzdálenosti bli¾¹í strany poutaèe min. 11 m od osy vozovky ve spodní èásti pozemku parc. è. X, k. ú. B. Správní orgán I. stupnì ¾ádost ¾alobkynì vyhodnotil jako ¾ádost o povolení zøídit a provozovat reklamní zaøízení podle § 31 zákona o pozemních komunikacích. Svým umístìním toto reklamní zaøízení mìlo zasahovat do ochranného pásma dálnice D 1 km cca 203,7. ®alobkynì mimo jiného nedolo¾ila k ¾ádosti zákonem po¾adovaný souhlas Ministerstva vnitra, proto se ¾alovaný sám obrátil na Ministerstvo vnitra a po¾ádal jej o vydání stanoviska k této vìci. Ministerstvo vnitra jako dotèený orgán k ¾ádosti správního orgánu I. stupnì sdìlilo, ¾e ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích ve znìní platném a úèinném v dobì vydání stanoviska, nesouhlasí se zøízením a provozováním pøedmìtného reklamního zaøízení v ochranném pásmu dálnice D1 ve stanièení cca km X vpravo z dùvodu, ¾e ve stanièení cca km X konèí pøipojovací pruh køi¾ovatky, ve stanièení cca km X vpravo je osazena dopravní znaèka, ve stanièení cca km X-X vpravo je pøejezd støedního dìlícího pásu a ve stanièení cca km X vpravo je osazena dopravní znaèka. Navíc po¾adované reklamní zaøízení nesplòuje podle Ministerstva vnitra podmínky, ¾e reklamní zaøízení nesmí být osvìtlené, èinná plocha reklamního zaøízení nesmí pøesahovat 30 m2, reklamní plocha nesmí být úèinná také v opaèném jízdním smìru a reklamní zaøízení nesmí být umístìno ve vzdálenosti men¹í ne¾ 40 m od nejbli¾¹ího okraje vozovky. Ministerstvo vnitra poukázalo na to, ¾e kritéria pro vydání souhlasu jsou v zájmu jednotnosti rozhodování zveøejnìna na internetu. Správní orgán I. stupnì následnì ¾ádost ¾alobkynì z dùvodu nesouhlasného stanoviska Ministerstva vnitra zamítl.
[4] Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì napadla ¾alobkynì rozkladem, ve kterém namítala, ¾e reklamní zaøízení mìlo být pouze obnoveno, kdy¾ doposud bylo po dobu 10 let provozováno bez jakýchkoliv obtí¾í èi negativního vlivu na øidièe. Ve vìci se jednalo pouze o prodlou¾ení kolaudaèního povolení na u¾ívání pøedmìtného reklamního zaøízení. ®alovaný rozklad vyhodnotil tak, ¾e smìøuje proti závaznému stanovisku, které bylo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, a proto postupoval podle § 149 odst. 4 správního øádu a pøedlo¾il rozklad ministrovi vnitra. Ten nesouhlasné stanovisko jemu podøízeného dotèeného orgánu potvrdil. Uvedl, ¾e reklamní zaøízení je mo¾né povolit maximálnì na dobu pìti let. Po uplynutí této doby je nutné znovu po¾ádat o povolení, resp. pøedchozí souhlas Ministerstvo vnitra a vìc se posuzuje opìtovnì podle aktuální situace, nikoliv situace, která tu byla v dobì vydání pøedchozího souhlasu, aby bylo mo¾né zohlednit souèasné podmínky. Argumentaci desetiletým provozováním reklamního zaøízení tak nelze pøijmout, nebo» bezpeènostní situace v silnièním provozu se ka¾doroènì mìní a bylo by v rozporu s veøejným zájmem pouze formálnì prodlu¾ovat v minulosti vydaná stanoviska. Dále ministr vnitra zdùraznil k námitce postupu dle je¹tì neúèinné právní úpravy, ¾e pøi vydání závazného stanoviska postupovalo Ministerstvo vnitra podle v té dobì platných a úèinných zákonných a podzákonných pøedpisù.
[5] Dle názoru krajského soudu z nièeho nevyplynulo, ¾e by Ministerstvo vnitra jako dotèený orgán pøi vydání závazného stanoviska ze dne 3. 8. 2012 postupovalo podle právní úpravy, která by v dobì vydání tohoto stanoviska nebyla úèinná. Pøímo v nesouhlasném závazném stanovisku Ministerstvo vnitra výslovnì odkázalo na tehdy úèinné ustanovení § 31 odst. 1 písm. b) zákona o pozemních komunikacích. O tom, ¾e Ministerstvo vnitra pøi vydání závazného stanoviska postupovalo dle tehdy úèinné právní úpravy, svìdèí i skuteènost, ¾e ve stanovisku není vùbec argumentováno podmínkou obsa¾enou v § 31 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, která byla do tohoto zákona vtìlena pøi jeho novelizaci, je¾ nabyla úèinnosti od 1. 9. 2012.
[6] Negativní stanovisko Ministerstva vnitra k ¾alobcovì ¾ádosti bylo øádnì a srozumitelnì odùvodnìno. Dùvody, které Ministerstvo vnitra vedly k vydání negativního stanoviska, nemají pokraèování ¾ádnou vazbu k následné novelizaci zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud k tomu zdùraznil, ¾e proti konkrétním dùvodùm, jimi¾ Ministerstvo vnitra zdùvodnilo svùj nesouhlas s vydáním po¾adovaného povolení, ¾alobkynì v ¾alobì neuplatnila naprosto ¾ádnou námitku, soud se proto jejich opodstatnìností ani nemohl zabývat.
[7] ®alovanému pak dle názoru soudu nepøíslu¹elo pøezkoumávat negativní stanovisko Ministerstva vnitra po odborné stránce, k èemu¾ odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2014, è. j. 30 A 57/2012-84. Podle § 149 odst. 3 správního øádu byl ¾alovaný povinen ¾ádost ¾alobkynì bez dal¹ího zamítnout, nebo» bez pøedchozího souhlasu Ministerstva vnitra jí nebylo mo¾né po¾adované povolení vydat. V souhrnu tedy krajský soud vyhodnotil napadené rozhodnutí jako zákonné.
[8] Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e legitimnì oèekávala prodlou¾ení stavebního povolení tak, jak bylo v okolí bì¾né. Pøedmìtný billboard stál na místì ji¾ 10 let, ani¾ by do¹lo k zásadní zmìnì právních pøedpisù. Stì¾ovatelka se proto oprávnìnì domnívala, ¾e tomu tak bude i nadále, nebo» v té dobì nedocházelo k redukci poètu billboardù, ba naopak, docházelo k nárùstu jejich poètu. Rozhodnutím správního orgánu byla proto stì¾ovatelka pøekvapena, a to tím více, ¾e v blízkosti jí provozovaných billboardù se nacházejí billboardy tøetích osob bez toho, aby byly odstraòovány. Stì¾ovatelka tak má za to, ¾e s ohledem na zavedenou praxi, je¾ byla aplikována v jiných pøípadech s výjimkou toho jejího, mìl být uznán status quo a dal¹í provozování billboardu jí mìlo být povoleno. K prokázání svého tvrzení navrhla, aby soud vyzval ¾alovaného ke sdìlení, v kolika pøípadech v letech 2014, 2015 a 2016 vyhovìl ¾ádostem o prodlou¾ení stavebního povolení, respektive vydal souhlas v obdobných dislokacích jako je billboard stì¾ovatele a z tohoto hlediska pak nesouhlasné stanovisko Ministerstva vnitra posoudil.
[9] Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìného stí¾nostního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi svém rozhodování vycházel z tého¾, jako Mìstský soud v Praze.
[11] K podstatì vìci je úvodem nutno pøipomenout, ¾e pøedmìtem správního øízení nebylo prodlou¾ení doby platnosti stávajícího povolení k provozování reklamního zaøízení, ale s ohledem na zmìnu parametrù tohoto zaøízení (soud nyní pomíjí otázku, zda i pøi zachování stávajícího stavu by vùbec bylo mo¾no povolení prodlou¾it ) vydání povolení nového. Za této situace byly podmínky pro vydání povolení posuzovány originálnì právì s pøihlédnutím k tìmto zmìnìným parametrùm a dotèený správní orgán, který byl pro toto øízení pøíslu¹ný k vydání závazného stanoviska, v nìm jasnì vysvìtlil, proè nemù¾e se zámìrem v té podobì, jak byl v ¾ádosti popsán, souhlasit. Stì¾ovatelka pøitom ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti nepolemizuje s konkrétními dùvody, které jsou v podkladovém závazném stanovisku uvedeny, ale upíná se stále na dùvody, o které dotèený správní orgán své stanovisko neopøel.
[12] Lze tedy jen zopakovat, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 3. 8. 2012 bylo vydáno podle zákona o pozemních komunikacích ve znìní tehdy úèinném a toté¾ hodnocení se týká i revizního závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 9. 1. 2013. S touto otázkou se ostatnì Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku podrobnì vypoøádal, ani¾ by stì¾ovatelka na jeho argumentaci v kasaèní stí¾nosti jakkoliv zareagovala. Na podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím pro struènost odkazuje.
[13] Na odli¹nou správní praxi pak stì¾ovatelka poukázala poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tato námitka je tedy ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen upozoròuje, ¾e i v pøípadì jejího øádného uplatnìní by stì¾ovatelce nemohla pøinést úspìch. Ka¾dý takto posuzovaný pøípad je individuální a za situace, kdy se tvrzení stì¾ovatelky pohybují pouze v obecné rovinì, ani¾ by (jak bylo uvedeno vý¹e) byl konkrétnì zpochybnìn nìkterý z dùvodù, které zúèastnìný správní orgán k vydání nesouhlasného stanoviska vedl, zde není nic, co by mohly správní orgány èi soudy v rámci uplatòování principu dobré správy pøi posuzování správní praxe porovnávat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je zákonný, kasaèní stí¾nost proti nìmu podanou proto podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[15] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 149
 soud 
 § 31
 § 31
 § 149
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120