Source: http://kraken.slv.cz/6Afs25/2004
Timestamp: 2018-06-25 18:11:52+00:00

Document:
6Afs25/2004
è. j. 6 Afs 25/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. M . , zastoupen JUDr. Stanislavou Pro¹kovou, advokátkou, se sídlem Nádra¾ní nám. 299, Mariánské Láznì, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2003, è. j. 30 Ca 62/2003-35,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2003, è. j. 30 Ca 62/2003-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateènými platebními výmìry vydanými Finanèním úøadem v M. L. ze dne 28. 6. 2002, è. 1020000379, a ze dne 3. 7. 2002, è. 1020000385, byla ¾alobci vymìøena daò ve vý¹i 21 504 Kè a 13 824 Kè.
K odvolání ¾alobce proti uvedeným rozhodnutím rozhodlo Finanèní øeditelství v Plzni rozhodnutím ze dne 3. 3. 2003, è. 2064/110/2003 a è. 10116/110/2002, tak, ¾e obì odvolání zamítlo. V odùvodnìní svých rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e nezletilé dìti dru¾ky ¾alobce A. V. a S. B., aèkoliv ¾ijí ve spoleèné domácnosti s poplatníkem, tj. ¾alobcem, nejsou vlastními dìtmi poplatníka, nejedná se o dìti osvojené, o dìti v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, ani o dìti druhého z man¾elù. Nelze je tudí¾ pova¾ovat za vy¾ivované dìti poplatníka podle § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. a poplatník si nemù¾e v tomto pøípadì sní¾it základ danì o èástku podle § 15 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Na tuto skuteènost nemá vliv, ¾e si tyto èástky nemù¾e uplatnit matka nezletilých dìtí.
Proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, jí¾ se domáhal zru¹ení napadených rozhodnutí správního orgánu. V ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí správce danì je podle jeho názoru v rozporu s § 115 obèanského zákoníku a § 15 zákona o daních z pøíjmu a popírá zákonné nároky rodièù. ®alobce vycházel z pojmu domácnost podle § 115 obèanského zákoníku a dále z pokynù k vyplnìní daòového pøiznání, podle kterých pøíslu¹nost k domácnosti u nezletilých stanoví dohoda rodièù nebo rozhodnutí soudu, a tvrdil, ¾e dolo¾il spoleènou domácnost s nezletilými dìtmi dru¾ky. Podle ¾alobce je podmínkou pro odpoèet na dítì skuteènost, ¾e ¾ije v domácnosti s poplatníkem, a zde má rozhodující význam faktický stav, a to zejména z hlediska spoleèného finanèního hospodaøení, pøed okolností, kde je napø. dítì hlá¹eno k trvalému pobytu. Dìti ¾alobcovy dru¾ky ¾ijí ve spoleèné domácnosti se ¾alobcem a jejích svìøení do péèe a pøíslu¹nost k domácnosti s poplatníkem stanovila dohoda rodièù. Dále ¾alobce uvedl, ¾e nezletilé dìti dru¾ky jsou v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, a ¾e jejich rodièe nemají pøíjmy, z nich¾ by mohly samy odpoèet uplatnit, nebo» ¾alobcova dru¾ka byla do 1. 1. 2003 na mateøské dovolené a otec si nemù¾e odeèet uplatnit s ohledem na § 115 obèanského zákoníku. Finanèní úøad podle ¾alobce na základì vlastního, blí¾e v rozhodnutí nespecifikovaného úsudku, neuznal faktický stav rodinných pomìrù ¾alobce, statut spoleèné domácnosti a právo poplatníka, který si jako jediný mù¾e odeèet reálnì uplatnit. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e se domníval, ¾e ¾ije-li ve spoleèné domácnosti s dru¾kou a jejich spoleèným dítìtem, jsou pro posouzení nároku na odpoèet na vy¾ivované dítì podmínky stejné jako u man¾elù.
Krajský soud v Plzni rozhodl o ¾alobì rozsudkem è. j. 30 Ca 62/2003-35 ze dne 20. 11. 2003 tak, ¾e obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e v pøezkoumávané vìci se jedná pøedev¹ím o interpretaci pojmu vy¾ivované dítì poplatníka , resp. pojmu dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù . Pokud jde o pojem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù se krajský soud nejdøíve vyjadøuje k metodickému pokynu vydaného Ministerstvem financí k výkladu k ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. Dále k tomu uvádí, ¾e v obecné poloze má zato, ¾e uvedený zákonný pojem lze interpretovat jak restriktivnì, tak extenzivnì. Prostor k urèité interpretaèní volnosti je-ov¹em zdánlivì-otevøen i tím, ¾e nìkteré pojmy u¾ívané zákonem o daních z pøíjmù nejsou dùslednì sladìny ani s textací pøedpisù práva soukromého (zákon o rodinì), ani s textací pøedpisù práva veøejného (zákon o státní sociální podpoøe). Ve skuteènosti tu podle názoru krajského soudu ov¹em existuje velmi významný interpretaèní korektiv, jím¾ je opakovanì judikovaný názor Ústavního soudu (jako¾ i konstitucionalistické doktríny), ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva, èili povinností veøejnoprávní. Dále krajský soud uvádí, ¾e podle èlánku 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod lze danì a poplatky ukládat jen na základì zákona. K tomu dodává, ¾e dikce takového zákona by ov¹em mìla být jednoznaèná. V daném pøípadì se v¹ak u pojmu dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù nabízí nejen vý¹e uvedený restriktivní výklad, k nìmu¾ dospìlo Ministerstvo financí a který tudí¾ aplikují územní finanèní orgány, nýbr¾ také roz¹iøující výklad, který vedle pøípadù plynoucích ex actu zohledòuje i pouhou fakticitu. Uvedený pojem tedy neumo¾òuje toliko jedinou interpretaci. V pøípadì víceré mo¾né interpretace je v¹ak u veøejnoprávní povinnosti nutno za ústavnì konformní pova¾ovat jen a jen tu, která osobu soukromého práva zatì¾uje ménì nebo nejménì, tj. v tomto pøípadì, která jí umo¾òuje vy¹¹í sní¾ení základu danì. Jinak øeèeno, podle názoru krajského soudu pod pojem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù u¾itý v § 15 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù je tøeba subsumovat nejen dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu , nýbr¾ rovnì¾ dítì, které se v takové péèi nachází i toliko fakticky.
Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ nedùvodnými shledal ¾alobcovy námitky odkazující na ustanovení § 115 obèanského zákoníku a na posuzování spoleèné domácnosti pro úèely nároku na dávky státní sociální podpory.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podalo Finanèní øeditelství v Plzni (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tato kasaèní stí¾nost nebyla nijak blí¾e zdùvodnìna.
Podáním ze dne 17. 2. 2004 stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost doplnil. Pøedev¹ím poukázal na ustanovení § 45 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb. (dále jen zákon o rodinì ), podle nìho¾ mù¾e soud také svìøit dítì do výchovy jiné fyzické osoby ne¾ rodièe, vy¾aduje-li to zájem dítìte a jestli¾e tato osoba poskytuje záruku jeho øádné výchovy a se svìøením dítìte souhlasí. Zákonem o rodinì pak v dal¹ích ustanoveních vymezuje jednotlivé druhy výchovné péèe fyzických osob, jím¾ bylo dítì svìøeno rozhodnutím soudu, jedná se o pìstounskou péèi, poruèenství a opatrovnictví a osvojení. Stì¾ovatel pak poukazuje na to, ¾e rodièe dìtí A. V. a S. B. upravili svoji rodièovskou zodpovìdnost soudnì schválenou dohodou ve smyslu § 26 odst. 3 zákona o rodinì tak, ¾e obì dìti budou ¾ít ve spoleèné domácnosti s jejich matkou-dru¾kou ¾alobce, paní Z. V. Obì dìti se tedy nacházejí v rodièovské péèi jejich matky. Zároveò neexistuje ¾ádné rozhodnutí soudu, jím¾ by byly tyto dìti svìøeny do výchovy jiné fyzické osoby ne¾ rodièe. ®alovaný má zato, ¾e rovnì¾ pojem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù vymezený v ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. je tøeba interpretovat v souladu se zákonem o rodinì tak, ¾e se mù¾e jednat pouze o dítì, o jeho¾ svìøení do takové péèe rozhodl pøíslu¹ný orgán. V zákonì o rodinì není pojem druh èi dru¾ka vymezen, a tudí¾ s ním nejsou spojená ani ¾ádná práva èi povinnosti z tohoto zákona vyplývající. Navíc vzhledem k tomu, ¾e není pojem druh èi dru¾ka v právním øádu Èeské republiky jednoznaènì upraven, bylo by zøejmì nesmírnì obtí¾né stanovit, od jakého okam¾iku se dítì ve faktické péèi druha, nahrazující péèi rodièe, nachází. Dal¹í pøípady, kdy jsou dìti pova¾ovány za dìti vy¾ivované poplatníkem podle § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., jsou dítì druhého z man¾elù a dále vnuk nebo vnuèka, pokud jeho rodièe nemají pøíjmy, z nich¾ by mohly sní¾ení uplatnit. Tyto pøípady jsou srovnatelné se situací poplatníka v tom, ¾e se nejedná o vlastní dìti poplatníka a nejedná se o dìti v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, av¹ak uvedené pøípady na rozdíl od pøípadu ¾alobce jsou do pojmu vy¾ivované dítì v ustanovení § 15 odst. 4 uvedeného zákona zahrnuty. Pokud by zákonodárce chtìl umo¾nit uplatnìní nezdanitelné èástky podle §15 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. i na dítì druha nebo dru¾ky ¾ijící s poplatníkem v domácnosti, musel by to vymezit v § 15 odst. 4 uvedeného zákona, stejnì jako tak uèinil v uvedených pøípadech. ®alovaný má proto za to, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti jsou natolik záva¾né, ¾e se nelze ztoto¾nit se závìrem napadeného rozsudku a stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì nebyly splnìny podmínky proto, aby si ¾alobce mohl uplatnit sní¾ení danì z pøíjmù fyzických osob o pøíslu¹nou èástku podle § 15 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. za dìti své dru¾ky Z. V., a to A. V. a S. B. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena pouze v tzv. blanketní podobì a byla doplnìna podáním stì¾ovatele doruèeným soudu dne 24. 2. 2004. Namítá, ¾e toto podání neobsahuje nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a je toho názoru, ¾e blanketní podání kasaèní stí¾nosti nemìl zákonodárce na mysli (poru¹ení koncentraèní zásady) i kdy¾ v § 106 odst. 3 s. ø. s. umo¾òuje dal¹í lhùtou doplnìní nále¾itostí kasaèních stí¾ností, kdy tato lhùta bì¾í od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. V této souvislosti uvádí, ¾e mu není známo, zda kasaèní stí¾nost byla doplnìna a¾ na základì usnesení soudu nebo bez nìho, nicménì ani doplnìní stì¾ovatele ze dne 17. 2. 2004 neobsahuje povinný údaj o tom, kdy byl stì¾ovateli doruèen rozsudek krajského soudu. K obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e se kasaèní stí¾nost zejména zabývá citací právních pøedpisù, které se striktnì zabývají pojmem dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù a z toho vyplývajícím závìrem, ¾e pøípad vy¾ivovaných dìtí ¾alobcem nelze pod ¾ádný z právních pøedpisù podøadit, a proto ¾alobce nemìl právo uplatnit si na tyto dìti nezdanitelné èásti základu danì. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e je v tomto pøípadì nutno vycházet ze zji¹tìného faktického stavu, kdy jistì i z hlediska morálního je vý¹e cenìna péèe o nezletilé dìti vykonávaná dobrovolnì, ani¾ by o tom muselo být vydáváno rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. ®alobce proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, pokud nebude odmítnuta jako opo¾dìná.
Stì¾ovatelem namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 15 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. se základ danì sní¾í o èástku 21 600 Kè roènì na vy¾ivované dítì ¾ijící v domácnosti s poplatníkem. Ve smyslu § 15 odst. 4 uvedeného zákona se za vy¾ivované dítì poplatníka [vlastní, osvojené, dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, dítì druhého z man¾elù a vnuk (vnuèka), pokud jeho rodièe nemají pøíjmy, z nich¾ by mohly sní¾ení uplatnit] v souladu s § 12 a¾ 15 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pova¾uje za a) nezletilé dítì a b) zletilé dítì a¾ do dovr¹ení vìku 26 let, jestli¾e nepobírá plný invalidní dùchod a splòuje nìkterou z podmínek uvedených v tomto ustanovení pod body 1 a¾ 3.
Pøi výkladu pojmu vy¾ivované dítì poplatníka , resp. pojmu dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù krajský soud vy¹el z toho, ¾e pod uvedený pojem je tøeba subsumovat nejen dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, nýbr¾ rovnì¾ dítì, které se v takové péèi nachází i toliko fakticky. S takovýmto posouzením vìci Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Zákon è. 586/1992 Sb. blí¾e neuvádí, kdy je dítì v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, obdobný pojem je v¹ak blí¾e specifikován v nìkterých právních pøedpisech. Zákon è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, v § 31 odst. 1 stanoví, ¾e za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì osvojené, dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì, jeho¾ rodiè zemøel, a dítì man¾ela. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v § 20 odst. 2 stanoví, ¾e za dítì pøevzaté do trvalé péèe nahrazující péèi rodièù se pova¾uje dítì, je¾ bylo pøevzato do této péèe na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì man¾ela, které mu bylo svìøeno do výchovy rozhodnutím soudu, a dítì man¾ela, zemøel-li druhý rodiè dítìte nebo není-li znám.
V uvedených pøípadech se za dítì pøevzaté do péèe, která nahrazuje péèi rodièù, pova¾uje dítì, je¾ bylo do této péèe pøevzato na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, dítì osvojené, pøípadnì dítì man¾ela a dítì, jeho¾ rodiè zemøel. ®ádný z uvedených zákonù se nezmiòuje o druhovi, pøièem¾ v¹em uvedeným pøípadùm, pokud je dítì svìøováno do péèe tøetí osoby, je spoleèné, ¾e oba rodièe jsou z péèe o dítì vyøazeni. Taková situace by musela nastat i v této vìci, kdy¾ z ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb. vyplývá, ¾e dítì je v péèi, která nahrazuje péèi rodièù, tj. obou rodièù. V projednávané vìci v¹ak dìti dru¾ky ¾alobce byly svìøeny do výchovy ¾alobcovy dru¾ky, která je jejich matkou, a péèi o dìti nadále zaji¹»uje. Z tohoto dùvodu, je ji¾ pojmovì vylouèeno, aby v takovémto pøípadì bylo mo¾no vycházet z toho, ¾e dìti ¾alobcovy dru¾ky jsou v péèi ¾alobce a ¾e tato jeho péèe nahrazuje péèi obou rodièù, tj. vèetnì péèe matky dìtí. Nelze sice vylouèit pøípad, kdy by se po urèitou dobu mohlo jednat o faktickou péèi o dítì, ov¹em za pøedpokladu, ¾e by tak byla nahrazována péèe obou rodièù; o takovýto pøípad se v¹ak v této vìci nejedná.
K námitkám ¾alobce, uvedeným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, lze uvést následující:
Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 23. 12. 2003, pøièem¾ kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Plzni dne 31. 12. 2003, tj. vèas. Kasaèní stí¾nost byla podána v tzv. blanketní podobì , usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2004 byl pak stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil kasaèní stí¾nost zejména uvedením, v jakém rozsahu rozhodnutí napadá a upøesnìní dùvodù, pro které rozhodnutí napadá. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 2. 2004 a doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo podáno ve lhùtì dne 24. 2. 2004. V této souvislosti lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 22. 6. 1999, sp. zn. II ÚS 217/98, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval otázkou tzv. blanketního dovolání a vy¹el z toho, ¾e rozhodnutí, kterým bylo tzv. blanketní dovolání odmítnuto, ani¾ soud dostál svým povinnostem vyplývajícím z § 209, § 43 a § 240c o. s. ø., zalo¾ilo poru¹ení práva na pøístup k soudu dle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud tedy krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ stì¾ovatel této výzvì soudu vyhovìl, stala se tak kasaèní stí¾nost projednatelnou. V kasaèní stí¾nosti sice chybí údaj o tom, kdy rozhodnutí krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno, tento chybìjící údaj v¹ak nebránil projednání kasaèní stí¾nosti, zvlá¹tì kdy¾ z obsahu spisu je zcela zøejmé, kdy k doruèení rozsudku krajského soudu stì¾ovateli do¹lo.
Z vylo¾ených dùvodù byl rozsudek krajského soudu zru¹en podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); podle výsledku øízení znovu rozhodne o nákladech øízení vèetnì náhradì nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 15
 § 115
 § 15
 § 115
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 15
 soud 
 § 115
 § 103
 § 45
 soud 
 § 26
 § 15
 § 15
 § 15
 §15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 106
 § 106
 § 103
 § 15
 § 15
 § 12
 soud 
 soud 
 § 31
 § 20
 § 15
 soud 
 soud 
 § 209
 § 43
 § 240
 soud 
 § 110
 soud