Source: http://kraken.slv.cz/6Azs352/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:10:00+00:00

Document:
6Azs352/2005
è. j. 6 Azs 352/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. L . , zastoupen JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 51/2005-25 ze dne 27. 5. 2005,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Stanislavu Krejèímu, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, který odmítl stì¾ovatelem podanou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, è. j. OAM-198/LE-PA04-PA04-2005, jím¾ byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o azyl (§ 16 odst. 1 písm. k/ zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /zákon o azylu/, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního aktu). Dùvodem tohoto postupu krajského soudu byla skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno 1. 4. 2005, ¾aloba byla osobnì u Krajského soudu v Brnì podána 15. 4. 2005, pøièem¾ podle § 32 odst. 2 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí, kterým byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle citovaného ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. O tom byl stì¾ovatel ¾alovaným pouèen. Podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), soud odmítne usnesením návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e pro odmítnutí jeho podání neexistovaly relevantní dùvody; po¾ádal o zru¹ení usnesení a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Pøi vycestování do zemì pùvodu by byl ohro¾en jeho ¾ivot, resp. minimálnì jeho svoboda. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobu podal pøes právníka SOZE, podepsal ji 7. 4. 2005, proè ¾aloba nedorazila ke krajskému soudu, neví. Dále v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí námitky proti rozhodnutí ¾alovaného a vytýká mu pochybení pøi aplikaci správního øádu i zákona o azylu. Výkonem rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mu bylo udìleno, dojde k poru¹ení principu non refoulement .
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e podání kasaèní stí¾nosti je ze strany stì¾ovatele úèelovým úkonem, stejnì jako podání ¾ádosti o azyl-stì¾ovatel chtìl tìmito podáními legalizovat pobyt na území Èeské republiky poté, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti, jsa jimi vázán (§ 109 odst. 2, 3), pøièem¾ konstatuje, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, lze úèinnì namítat pouze nezákonnost tohoto usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.); Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e zabývat námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného, a» v rovinì procesní èi hmotnìprávní, nebo» to nebylo pøedmìtem øízení u krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud mohl v¹ak námitku nezákonnosti usnesení krajského soudu pøijmout jako pøípustnou jen pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti pro stì¾ovatele, která je¹tì respektuje rovné postavení úèastníkù øízení, nebo» dùvody, pro které stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadá, jsou velmi obecnì podané: stì¾ovatel pouze tvrdí, ¾e pro odmítnutí neexistovaly relevantní dùvody a ¾e ¾alobu podepsal 7. 4. 2005.
Zákon o azylu stanoví pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná sedmidenní lhùtu (§ 32 odst. 2 citovaného zákona). V soudním spise krajského soudu je na è. l. 1 zalo¾eno podání oznaèené jako ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterou podává stì¾ovatel, text je psán rusky, podepsán a razítko podatelny krajského soudu osvìdèuje, ¾e ¾aloba byla podána u tohoto soudu osobnì 15. 4. 2005. Tento text je datován 14. 4. 2005. Zákonná lhùta pro podání ¾aloby uplynula dnem 8. 4. 2005. Dne 20. 5. 2005 bylo soudu doruèeno dal¹í podání, tentokrát v jazyce èeském, oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, které je datováno 7. 4. 2005. Uplynula-li lhùta pro podání ¾aloby dnem 8. 4. 2005, pak podání doruèené soudu a oznaèené jako ¾aloba dne 15. 4. 2005, bylo podáno opo¾dìnì, tím spí¹e dal¹í podání doruèené soudu 20. 5. 2005 a oznaèené jako ¾aloba zalo¾ené na è. l. 15 soudního spisu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podepsal èeský text ¾aloby 7. 4. 2005 nemù¾e na opo¾dìnosti podání nièeho zmìnit. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e k odmítnutí ¾aloby neexistovaly relevantní dùvody , pak v kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìní nespecifikoval, o jaké dùvody ve vztahu k vèasnosti podání ¾aloby se mìlo jednat. Nejvy¹¹í správní soud proto v míøe obecnosti vze¹lé z kasaèní námitky pøezkoumal usnesení krajského soudu a neshledal, ¾e by se krajský soud dopustil ve své úvaze o vèasnosti podání ¾aloby pochybení. Námitka proto dùvodnou není.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ponìvad¾ bylo rozhodnuto o meritu vìci, ztrácí procesní opodstatnìnost rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel úspì¹ný v øízení nebyl, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovaný, aè procesnì úspì¹ný v¹ak úhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ze soudního spisu neplyne, ¾e mu nìjaké vznikly. Ustanovenému advokátu nebyla pøiznána odmìna za zastupování, nebo» k výzvì soudu ¾ádné úkony právní slu¾by nespecifikoval.

References: soud 
 § 32
 § 16
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120