Source: http://kraken.slv.cz/3As196/2014
Timestamp: 2018-09-26 09:53:58+00:00

Document:
3As196/2014
3 As 196/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. J., zastoupeného Mgr. Jiøím Dostálem, advokátem se sídlem Praha, Paøí¾ská è. p. 68/9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2062/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2014, è. j. 15 A 47/2014-36,
Magistrát mìsta Teplice rozhodnutím z 21. 2. 2013, è. j. MgMT/010559/2013/Vrb, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 10.000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 56 odst. 1 písm. e) zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel. Krajský úøad Ústeckého kraje k odvolání ¾alobce rozhodnutím z 24. 6. 2014, è. j. 2062/2013 sní¾il vý¹i pokuty na 7.000 Kè a ve zbytku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
®alobce podal dne 27. 8. 2014 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Krajský soud v Ústí nad Labem usneseními ze dne 28. 8. 2014, è. j. 15 A 47/2014-31 a è. j. 15 A 47/2014-32, ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatky za uvedené návrhy-3.000 Kè, resp. 1.000 Kè-ve lhùtì 5 dní od doruèení výzvy. ®alobce dne 2. 9. 2014 zaplatil pouze 1.000 Kè.
Krajský soud v Ústí nad Labem proto usnesením z 15. 9. 2014, è. j. 15 A 47/2014-36, zastavil øízení o ¾alobì, nebo» marnì uplynula lhùta k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Krajský soud konstatoval, ¾e platbu 3.000 Kè, kterou ¾alobce uèinil po zastavení øízení ve vìci sp. zn. 15 A 39/2014, nemohl na zaplacení soudního poplatku v této vìci zapoèíst, nebo» tento pøeplatek ji¾ vrátil.
Usnesení o zastavení øízení bylo ¾alobci doruèeno dne 16. 9. 2014. ®alobce tého¾ dne (16. 9. 2014) zaslal krajskému soudu pøípis, v nìm¾ sdìlil, ¾e pøeplatek mu doposud nebyl vrácen, a proto tuto èástku zapoèetl na úhradu soudního poplatku za ¾alobu ke sp. zn. 15 A 47/2014.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobci pøeplatek vrátil dne 18. 9. 2014; ¾alobce v¹ak dne 30. 9. 2014 ke sp. zn. 15 A 47/2014 znovu zaplatil èástku 3.000 Kè. Krajský soud v návaznosti na to pøípisem z 1. 10. 2014, è. j. 15 A 47/2014-43, stì¾ovateli sdìlil, ¾e po právní moci usnesení o zastavení øízení dnem 16. 9. 2014 nemìla ji¾ tato úhrada soudního poplatku na øízení ¾ádný vliv, a proto mu tento pøeplatek vrátí. Krajský soud dále uvedl, ¾e zápoèet na zaplacení soudního poplatku provést nemohl, v podrobnostech odkázal na usnesení o zastavení øízení z 15. 9. 2014, è. j. 15 A 47/2014-36.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) následnì podal proti usnesení o zastavení øízení kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e za stejnou ¾alobu, kterou døíve podal u tého¾ soudu (øízení vedeno pod sp. zn. 15 A 39/2014 pozn. Nejvy¹¹í správní soud), zaplatil soudní poplatek po zastavení tohoto øízení dnem 25. 8. 2014 a krajský soud mu tento pøeplatek vrátil a¾ 18. 9. 2014. Podle stì¾ovatele mìl tedy krajský soud tuto èástku na úètu i dne 16. 9. 2014, tj. v dobì zastavení øízení sp. zn. 15 A 47/2014. Stì¾ovatel uvedl, ¾e právì proto v den doruèení usnesení o zastavení øízení (rovnì¾ 16. 9. 2014) zapoèetl tento pøeplatek na zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve vìci vedené pod sp. zn. 15 A 47/2014. Podle jeho názoru tak uèinil vèas, nebo» rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci a¾ uplynutím posledního okam¾iku dne doruèení usnesení o zastavení øízení (tj. dnem 16. 9. 2014). Stì¾ovatel je kromì uvedeného toho názoru, ¾e výzva k zaplacení poplatku mu mìla být doruèena do vlastních rukou; krajskému soudu dále vytkl, ¾e namísto nìj vyzval k zaplacení jeho zástupce.
Stì¾ovatel neuplatnil ¾ádný konkrétní dùvod kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto jeho námitky posoudil sám a shledal v nich vytýkanou vadu øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) spojuje vznik poplatkové povinnosti za ¾alobu (nebo za jiný návrh na zahájení øízení) se dnem podání tohoto návrhu (§ 4 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Souèasnì také platí, ¾e soudní poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (srov. § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a ¾e nezbytným následkem nezaplacení soudního poplatku je zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Podle ustanovení § 8 odst. 3 a 4 zákona o soudních poplatcích lze soudní poplatky zaplatit pouze bezhotovostním pøevodem na úèet soudu a pøípadnì té¾ kolky; judikatura pokraèování dovodila jako pøípustnou té¾ platbu v hotovosti-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 6. 8. 2013, è. j. 7 As 50/2013-45. Oproti obecné úpravì placení pøíjmù veøejného rozpoètu-srov. té¾ § 163 odst. 3 písm. d) daòového øádu ve spojení s § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích -v¹ak zákon o soudních poplatcích zápoèet pøeplatku mezi vyjmenované zpùsoby placení soudních poplatkù nezahrnuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto jednostranné zapoètení z 16. 9. 2014 nelze akceptovat jako platbu soudního poplatku, aè by tak jistì stì¾ovatel uèinil vèas srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, è. 2328/2011 Sb. NSS.
Krajskému soudu nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vùbec vytknout, ¾e pøeplatek ve vý¹i 3.000 Kè vedený ke sp. zn. 15 A 39/2014 sám na úhradu soudních poplatkù nezapoèetl. Zákon o soudních poplatcích toti¾ soudùm neukládá ¾ádnou povinnost ex officio vyhledat ve svých evidencích nadbyteèné platby a pøípadnì je zaúètovat na dosud nezaplacené soudní poplatky. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel si nejpozdìji na základì výzev z 28. 8. 2014, sp. zn. 15 A 47/2014, byl vìdom rozsahu své poplatkové povinnosti za ¾alobu z 27. 8. 2014 a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, pøesto v¹ak uhradil dne 2. 9. 2014 pouze èástku 1.000 Kè a na dal¹í kroky ke splnìní poplatkové povinnosti ve vý¹i 3.000 Kè a¾ do zastavení øízení dne 16. 9. 2014 zcela rezignoval.
Aèkoliv tedy ze spisu vyplývá, ¾e soudní poplatek k vìci vedené pod sp. zn. 15 A 39/2014 krajský soud vrátil a¾ dnem 18. 9. 2014, tj. 2 dny po právní moci zastavení øízení ve vìci sp. zn. 15 A 47/2014, za uvedených okolností a z vylo¾ených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu.
Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ím námitkám stì¾ovatele pøipomíná, ¾e Ústavní soud ji¾ v usnesení z 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, upozornil, ¾e v souvislosti s úèinností zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, se radikálnì zmìnila judikatura ve vìcech doruèování výzev k zaplacení soudního poplatku v øízeních pøed správními soudy. Ústavní soud zde vylo¾il, ¾e zaplacení soudního poplatku je zastupitelné jednání, pøi nìm¾ nedostatek osobní aktivity úèastníka øízení nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» jeho podstatou je, aby soudní poplatek byl zaplacen. Ústavní soud poté uzavøel, ¾e ji¾ od 1. 1. 2003 je tedy v souladu se zákonem (srov. § 42 odst. 2 s. ø. s.) a rovnì¾ i ústavnì konformní praxe správních soudù doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem usneseními z 28. 8. 2014, è. j. 15 A 47/ 2014-31 a è. j. 15 A 47/2014-32, správnì k zaplacení poplatku vyzval pouze zástupce ¾alobce-Mgr. Jiøího Dostála.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není povinností krajského soudu doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku do vlastních rukou poplatníka. Taková povinnost soudu nevyplývá ani ze zákona o soudních poplatcích (zde ostatnì ustanovení o doruèování zcela chybí), soudùm ji neukládá ani soudní øád správní (srov. § 42 s. ø. s.), anebo obecná úprava doruèování podle obèanského soudního øádu (srov. § 49 o. s . ø.). Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e stì¾ovatel ani nevznesl námitku neúèinnosti doruèení a naopak v návaznosti na uvedené výzvy neprodlenì po jejich doruèení (dnem 1. 9. 2014) zaplatil alespoò poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby ve vý¹i 1.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v doruèování výzev k zaplacení soudního poplatku neshledal vadu øízení pøed krajským soudem.
Z vylo¾ených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud s námitkami stì¾ovatele neztoto¾nil, vadu øízení pøed krajským soudem neshledal a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nejsou prokázány náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 8
 § 163
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud