Source: http://kraken.slv.cz/4Ads202/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:03:16+00:00

Document:
4Ads202/2015
4 Ads 202/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zast. opatrovnicí JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2015, è. j. 10 A 130/2013-84,
III. Advokátce JUDr. Hanì Homolkové, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Usnesením ze dne 31. 7. 2015, è. j. 10 A 130/2013-84, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu, [ ], jen¾ mìl spoèívat ve vydání zamítavého rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení [tzn. ¾alované] a dále ve zpùsobu provádìní dokazování pøi vydání rozhodnutí a v postupu ¾alované, která se øídila pøi vydání rozhodnutí závazným právním názorem krajského soudu v jeho pravomocném rozhodnutí, který ¾alobkynì neakceptovala. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost bránit se proti popsanému jednání ¾alované ¾alobou podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), co¾ ostatnì v jiném soudním øízení uèinila. Pøitom podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2004, sp. zn. 3 As 52/2003, a ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Aps 3/2004, mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Vzhledem k této skuteènosti krajský soud posoudil ¾alobu jako nepøípustnou podle § 85 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím své opatrovnice vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V ní se uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na výslovný pokyn stì¾ovatelky adresovaný opatrovnici, ¾e napadené usnesení je nezákonné a zmateèné z dùvodu nesprávného postupu soudu a ¾e je stì¾ovatelka ve vìci projednávané ¾alovanou pøipravena na obranu svých základních práv vyèerpat v¹echny opravné prostøedky. Dále stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Takto podaná kasaèní stí¾nost tedy neobsahovala ¾ádnou konkrétní stí¾nostní námitku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pod který podøadila stí¾nostní námitku, ¾e ¾alovaná nepou¾ila pro výpoèet dùchodu v¹echny relevantní doklady a skutková podstata tak v daném øízení nemá oporu ve spisech.
Tato jediná konkrétnì formulovaná kasaèní námitka v¹ak obsahovì nesmìøovala vùèi usnesení o odmítnutí ¾aloby, nýbr¾ vùèi meritornímu posouzení, ke kterému krajský soud vùbec nemohl pøistoupit, nebo» podanou ¾alobu shledal nepøípustnou podle § 85 s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2015, è. j.-8, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím svém opatrovnice doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù usnesení krajského soudu napadá. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì reagovala jen zopakováním stejné námitky, ¾e ¾alovaná pro výpoèet dùchodu nepou¾ila v¹echny relevantní doklady a skutková podstata tak v daném øízení nemá oporu ve spisech. Kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení o odmítnutí ¾aloby tedy i nadále neobsahuje ¾ádný konkrétní stí¾nostní bod, kterým by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat a na základì nìho kasaèní stí¾nost meritornì projednat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla na výzvu soudu po¾adovaným zpùsobem doplnìna a pro tento nedostatek tak v øízení o ní není mo¾no pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal ustanovené opatrovnici ¾alobkynì advokátce JUDr. Hanì Homolkové odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, nebo» se jich výslovnì vzdala.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 85
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud