Source: http://kraken.slv.cz/8As5/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:33:17+00:00

Document:
8As5/2009
8 As 5/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Filipem ©típkem, advokátem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 19, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2008, èj. KUJCK 19036/2008/ODSH/as, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 2. 5. 2008, èj. D210/07-Z© byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 4 a bod è. 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterých se dopustil poru¹ením ustanovení § 4 písm. b), § 17 odst. 5 písm. d) a § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» dne 17. 7. 2007 pøi øízení vozidla jel v obci rychlostí 63 km/h, tj. pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci a pøedjí¾dìl jiné vozidlo bezprostøednì pøed pøechodem pro chodce. Za toto jednání mu byla na základì ustanovení § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8 000 Kè a souèasnì mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 10 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení.
®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 26. 6. 2008, èj. KUJCK 19036/2008/ODSH/as, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40, zamítl. Poukázal na to, ¾e tím, ¾e nebyly provedeny ¾alobcem navr¾ené dùkazy, je¹tì nedo¹lo k zásahu do jeho práva zaruèeného § 36 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), jeliko¾ správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak musí provést dùkazy nutné ke zji¹tìní skutkového stavu a pøitom zdùvodnit, proè neprovedl ¾alobcem navrhované dùkazy. To se v posuzované vìci stalo, a proto ¾alobcova argumentace o pøedbì¾né selekci dùkazù není dùvodná. Z oznámení o pøestupku je prokázáno, ¾e ¾alobce byl vyzván k podání vysvìtlení. Výslechy svìdkù z prosince 2007 byly provedeny øádnì, jeliko¾ svìdkové byli vyslechnuti bìhem ústního jednání, ke kterému se stì¾ovatel nedostavil (k tomu krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, èj. 1 As 19/2005-71). Krajský soud nepøisvìdèil, ¾e dùkazní prostøedky byly získány v rozporu s § 51 odst. 1 správního øádu. Podáním svìdecké výpovìdi strá¾níci neporu¹ili povinnost mlèenlivosti, jeliko¾ zde nejde o situaci pøedpokládanou § 55 odst. 3 správního øádu. Lze sice pøisvìdèit ¾alobci, ¾e správní orgán mìl vyèkat se zahájením protokolace o výpovìdi svìdka H. do okam¾iku pøíchodu ¾alobce, av¹ak tento procesní postup je¹tì neznamená, ¾e výpovìï svìdka není vìrohodná. Po¾adavek na postoupení vìci správnímu orgánu pøíslu¹nému dle trvalého bydli¹tì ¾alobce je¹tì není omluvou pro nepøítomnost u naøízeného ústního jednání. Byl-li v prùbìhu øízení zji¹tìn dal¹í pøestupek ¾alobce, bylo povinností správního orgánu projednat oba pøestupky ve spoleèném øízení. ®alobce byl v pøíkazním øízení posti¾en pro pøestupek spoèívající v pøekroèení povolené rychlosti, pøedmìtem následujícího správního øízení v¹ak byly ji¾ pøestupky dva, kterých se ¾alobce dopustil v tém¾e okam¾iku, a proto se postup dle ustanovení § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích v posuzované vìci neuplatní. Skuteènost, ¾e pøestupek spoèívající v nedovoleném pøedjí¾dìní nebyl strá¾níky oznámen je¹tì neznamená, ¾e jej nelze zohlednit, vyplývá-li ze spisové dokumentace. Krajský soud se nakonec neztoto¾nil ani s námitkami vztahujícím se k udìlení plné moci. Tím, ¾e rozhodnutí orgánu prvého stupnì bylo vydáno 2. 5. 2008, nebylo nikterak zasa¾eno do práva ¾alobce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ve svých dùsledcích ani do zákonnosti napadeného rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil a vylo¾il problematiku v ¾alobì zmínìného vztahu pøíkazního øízení dle § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích a úpravy spoleèného øízení podle 57 odst. 1 tého¾ zákona, èím¾ se uchýlil k restriktivnímu výkladu v neprospìch stì¾ovatele. Pokud správní orgán prvého stupnì spojil øízení o pøestupku, na nìj¾ se vztahoval pøíkaz o ulo¾ení pokuty s øízením o pøestupku dal¹ím a ulo¾il stì¾ovateli sankci za oba pøestupky, odòal mu mo¾nost se dozvìdìt, zda nebyl zákaz zpøísnìní sankce, ulo¾ené za prvý pøestupek, poru¹en, jeliko¾ ze spoleèné sankce, z prùbìhu øízení, ani z odùvodnìní rozhodnutí orgánu prvého stupnì nelze seznat, jak a zda vùbec byla pùvodní sankce zohlednìna a zda nebyla zpøísnìna. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán prvého stupnì nemìl obì øízení spojovat, pokud tak neuèinil ji¾ na samém poèátku nebo je sice spojit mohl, ale s podmínkou dodr¾ení zákazu zpøísnìní sankce a za oba pøestupky ulo¾it sankci nikoli pøísnìj¹í, ne¾ jakou ulo¾il v pùvodním pøíkaze. Podal-li stì¾ovatel odpor proti pøíkazu o ulo¾ení sankce za jeden pøestupek, oprávnìnì se i pøi dikci § 57 odst. 1 zákona o pøestupcích domníval, ¾e se dopustil pouze jednoho pøestupku. S tímto vìdomím pak pøistupoval i k otázce, zda sankci pøijme nebo proti ní podá odpor. Odpor podal, jeliko¾ se domníval, ¾e se jeho postavení v øízení nemù¾e zhor¹it. Pokud správní orgán nekoná ji¾ od poèátku spoleèné øízení o více pøestupcích, nemù¾e po vydání pøíkazu spojit dvì øízení do jednoho spoleèného a pokud ano, nemù¾e v tomto spoleèném øízení ulo¾it za více pøestupkù sankci pøísnìj¹í, ne¾ jakou ulo¾il v pøíkazu za pøestupek jeden.
Podle stì¾ovatele bylo správní øízení zatí¾eno vadou spoèívající v nesprávnì zji¹tìné skutkové podstatì. Jediným dùkazem o nedovoleném pøedjí¾dìní je pouze statická fotografie, ze které nelze dovodit, zda vozidlo svìdka H. jelo èi stálo. Tento svìdek pak ani jasnì nevylouèil, ¾e stál, a proto nelze jednoznaènì dovodit, zda stì¾ovatel jeho vozidlo pøedjí¾dìl a nebo pouze objí¾dìl. Správní orgány proto mìly postupovat ve svìtle zásady in dubio pro reo.
Stì¾ovatel dále poukázal na nesprávný postup správního orgánu spoèívající v ignorování plné moci udìlené Ing. U. dne 29. 4. 2008 pro dal¹í prùbìh øízení, èím¾ stì¾ovateli nebyla ve výsledku dána mo¾nost se vyjádøit k pokladùm rozhodnutí. Krajský soud pomíjí, ¾e z rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ze dne 2. 5. 2008, èj. D210/07-Z©, vyplývá, ¾e o její existenci vìdìl. Nelze souhlasit se správním orgánem, ¾e po provedení výslechù ze dne 30. 4. 2008 ji¾ neèinil ve vìci ¾ádné úkony, a proto se k podkladùm mohl vyjádøit na místì tého¾ dne. Tímto postupem tak správní orgán stì¾ovatele nutil, aby se po skonèení úøedních hodin vypoøádal na místì a témìø okam¾itì s obsahem tøí svìdeckých výpovìdí, tyto vyhodnotil a jako s podklady pro rozhodnutí se k nim vyjádøil. Tímto jednáním bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces a vyhodnocením udìlení plné moci jako simulovaného právního úkonu zasa¾eno do jeho práva na právní pomoc. Správní orgán dále pochybil v tom, ¾e pøi podání svìdectví o pøestupku nezprostil strá¾níky mìstské policie mlèenlivosti. Samotní strá¾níci poru¹ili své povinnosti dané jim ustanovením § 10 zákona o obecní policii pøi sepisování protokolu a zápisu, a stì¾ovatele ani nepouèili v souladu s § 11 odst. 5 tohoto zákona. Takto získané dùkazy nebylo proto mo¾né ve smyslu § 51 odst. 1 správního øádu pou¾ít. Stì¾ovatel poukázal na nezákonné praktiky a postup správního orgánu, který umo¾nil svìdkovi H. nahlí¾et do správního spisu pøed tím, ne¾ byl vyslechnut a pøed tím, ne¾ tomu mohl být pøítomen ¾alobce. Tímto byla sní¾ena vìrohodnost jeho svìdecké výpovìdi. Aèkoliv nezákonnost pøedbì¾né selekce dùkazù je opakovanì judikována (napø. nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 nebo sp. zn. III. ÚS 617/2000), správní orgán pøedem odmítl provést výpovìï stì¾ovatelem navr¾ené svìdkynì. Dle stì¾ovatele do¹lo té¾ k poru¹ení ustanovení § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, kterého se správní orgán prvého stupnì dopustil rozhodnutím o pøedbì¾ných otázkách (zji¹tìní, zda se svìdek H. nedopustil pøestupku nedovoleného stání pøed pøechodem pro chodce) bez zahájení pøíslu¹ných øízení. Koneènì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v postupu správního orgánu neshledává rozpor s právními pøedpisy. ®alobce se dopustil pøestupkù dvou, nikoliv jednoho, a proto orgán prvého stupnì nepostupoval v rozporu se zásadou zákazu reformace in peius. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, pøièem¾ v¹echny shromá¾dìné dùkazy tvoøí ucelený øetìzec. Stì¾ovatel mìl v prùbìhu øízení dostateènou mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Nejsou dùvodné ani dal¹í námitky ohlednì procesního pochybení správního orgánu bìhem øízení, které dle stì¾ovatele spoèívají napø. v tvrzené povinnosti zbavení strá¾níkù mlèenlivosti èi v nevyslechnutí svìdkynì V.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu zjistil, ¾e strá¾níci Mìstské policie Tøeboò provádìjící dne 17. 7. 2007 na ulici Táboritská v Tøeboni mìøení rychlosti vozidel namìøili stì¾ovateli rychlost 63 km/h, tedy rychlost vy¹¹í ne¾ povolenou. Na místì s ním sepsali oznámení o pøestupku , av¹ak stì¾ovatel odmítl vìc vyøe¹it na místì v blokovém øízení, odmítl mo¾nost se k obvinìní písemnì vyjádøit a také odmítl podepsat pøedtisk oznámení pøestupku . Z tohoto dùvodu strá¾níci pøedali vìc k øe¹ení místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu-Mìstskému úøadu Tøeboò. Ten vyhodnotil pøedlo¾ené podklady jako dostaèující, a tudí¾ dne 13. 9. 2007 vydal pøíkaz, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 4 zákona o pøestupcích a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 500 Kè. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel odpor, který mìl za následek zru¹ení tohoto rozhodnutí a správní orgán pokraèoval v øízení. Stì¾ovatel byl dvakrát pøedvolán k ústnímu jednání, av¹ak ani jednou se nedostavil, by» pøedvolání pøevzal. V dobì naøízeného druhého ústního jednání správní orgán provedl výslech obou strá¾níkù. Dne 21. 2. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o roz¹íøení probíhajícího øízení o øízení o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod è. 7 zákona o pøestupcích, ponìvad¾ v øízení vy¹lo najevo, ¾e se v tém¾e okam¾iku dopustil dal¹ího dopravního pøestupku, a to pøedjí¾dìní na pøechodu pro chodce. Oba pøestupky byly poté projednány ve spoleèném øízení dle § 12 odst. 2 zákona o pøestupcích.
Právní otázka byla kasaèní stí¾ností nastolena takto: Pokud správní orgán nekoná spoleèné øízení o pøestupcích spáchaných v jednoèinném soubìhu od samého poèátku, aèkoliv o spáchání obou pøestupkù od poèátku øízení ví, ale s øízením o jednom z pøestupkù, za nìj¾ ulo¾il sankci formou pøíkazu, spojí a¾ po jeho zru¹ení pro odpor, øízení o pøestupku druhém, mù¾e za oba pøestupky ve spoleèném øízení ulo¾it sankci pøísnìj¹í, ne¾ v pùvodním pøíkazu a nedr¾et se zákazu zpøísnìní sankce dle ustanovení § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích?
Pro její posouzení je nutné se nejprve zabývat tím, zda stì¾ovatel spáchal více správních deliktù v jednoèinném nebo víceèinném soubìhu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v souladu s trestnìprávní doktrínou k závìru, ¾e na stì¾ovatelovo jednání je tøeba pohlí¾et jako na spáchání dvou pøestupkù v tém¾e okam¾iku, kterých se dopustil v jednoèinném soubìhu; spáchal tedy jediný skutek de iure, jím¾ byly zasa¾eny rùzné individuální objekty ochrany (srov. Kratochvíl, V. a kol.:, Trestní právo hmotné: obecná èást. Brno: Masarykova univerzita, 2002, s. 336-337). K zachování toto¾nosti skutku pøitom postaèí toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku (viz rozhodnutí è. 52/1979 Sb. rozh. tr.). V posuzované vìci je jednotícím prvkem jednání spoèívající ve zpùsobu jízdy stì¾ovatele, jím¾ byla ohro¾ena bezpeènost provozu a takté¾ i bezpeènost chodcù na pøechodu. Zákaz reformace in peius zakotvený v ustanovení § 87 odst. 4 zákona o pøestupcích zakazuje v novém výroku zpøísnit sankci, v ¾ádném pøípadì v¹ak nebrání správnému zji¹tìní skutkového stavu a odpovídající právní kvalifikace. Ta èást výroku rozhodnutí, ve které správní orgán prvého stupnì konstatoval, ¾e se stì¾ovatel svým jednáním dopustil obou pøestupkù, je správná, nicménì s ohledem na zákaz reformace in peius nebylo mo¾né ulo¾it sankci pøísnìj¹í, ne¾ jaká byla stanovena v pøíkazním øízení. Tento zákaz se vztahuje výslovnì na otázku sankce, kvalifikace skutku a dal¹í èásti výroku se v øízení mohou zmìnit. Podstatou zákazu reformace in peius je nemo¾nost zmìny ulo¾ené sankce v neprospìch subjektu, a to ani v pøípadì, ¾e pro takový postup jsou jinak dány z dùvodù právních èi skutkových zákonné podmínky. Správní orgán byl obsahem zru¹eného rozhodnutí v pøíkazním øízení vázán, a to i tehdy, vy¹lo-li bìhem øízení najevo, ¾e byl v jednoèinném soubìhu spáchán dal¹í pøestupek. Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e správní orgán mìl o obou pøestupcích jednat od tého¾ okam¾iku a ulo¾it za nì úhrnný trest na základì principu absorpce, jeliko¾ ze správního spisu bylo od poèátku seznatelné, ¾e se stì¾ovatel v té¾e dobì dopustil dvou pøestupkù. Závìr krajského soudu, ¾e správní orgán prvého stupnì byl v souzené vìci oprávnìn stanovit sankci vy¹¹í, a to podle ustanovení vztahujícího se na delikt nejpøísnìji posti¾itelný, je proto ve svìtle shora nastínìných úvah tøeba odmítnout a v této èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli pøisvìdèit.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i dal¹í stí¾ní námitky. Zde ji¾ z vìt¹í èásti není mo¾né se stì¾ovatelem souhlasit. Druhý okruh stí¾ních námitek se vztahoval k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu bìhem správního øízení, konkrétnì v èásti o nedovoleném pøedjí¾dìní pøed pøechodem pro chodce podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 zákona o pøestupcích. Pro øádnì zji¹tìný skutkový stav byl proveden dùkaz fotografií poøízenou radarovým zaøízením, výslechem svìdka H. a mìstských strá¾níkù. Krajský soud se podrobnì zabýval otázkou, zda bylo bìhem správního øízení zji¹tìno, zda stì¾ovatel spáchal takté¾ i tento pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e dokazování provedené správními orgány postaèilo pro konstatování, ¾e se stì¾ovatel dopustil vý¹e uvedeného pøestupku. Výpovìdi v¹ech uvedených svìdkù nebyly v rozporu, z pøedlo¾ené fotografie je seznatelné, ¾e svìdek H. i jeho spolujezdec jsou pøipoutáni, øidiè má ruce na volantu, vozidlo je pøitom ve støedu svého jízdního pruhu a má rozsvícená svìtla. Je tudí¾ vysoce nepravdìpodobné, ¾e by vozidlo zastavilo a stì¾ovatel by jej pouze objí¾dìl. Tento svìdek vypovìdìl, ¾e si nevzpomíná, ¾e by v daném prostoru nìkdy zastavil. S ohledem na èasový odstup mezi rozhodnou událostí a výpovìdí je pochopitelné, ¾e jasnì nevylouèil, ¾e by na daném místì stál. S ohledem na fotografii je v¹ak tøeba trvat, ¾e svìdek jel a stì¾ovatel jej ve svém vozidle nedovolenou rychlostí pøedjí¾dìl, co¾ potvrdila i výpovìï svìdka Z. Za takto zji¹tìného skutkového stavu pak nebylo tøeba aplikovat zásadu in dubio pro reo.
Poslední a nejobsáhlej¹í okruh stí¾ních námitek smìøoval do nesprávného procesního postupu správního orgánu bìhem správního øízení, pro který mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel pøednì poukázal na ignorování plné moci ze strany správního orgánu prvého stupnì, kterou stì¾ovatel dne 29. 4. 2008 udìlil Ing. U. pro dal¹í prùbìh øízení, mimo jiné i na seznámení se s podklady pro rozhodnutí. S odkazem na tuto stí¾ní a také i podrobnìj¹í ¾alobní námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal ve správním spise urèité nesrovnalosti, které ve svém dùsledku mohly zasáhnout do práva úèastníka na spravedlivý proces. Stì¾ovatel zmocnil zmocnìnce plnou mocí datovanou dnem 29. 4. 2008, av¹ak odeslanou a¾ 2. 5. 2008. Správnímu orgánu byla doruèena, tedy prokázána ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu, dne 5. 5. 2008. Lze mít pochybnosti o skuteèné dobì vyhotovení plné moci, jeliko¾ se stì¾ovatel osobnì zúèastnil výslechu dne 30. 4. 2008, kdy plnou moc mohl ji¾ pøedlo¾it a vyvolat tak její úèinky vùèi správnímu orgánu prvého stupnì. Takté¾ je mo¾né polemizovat o úèelu poskytnutí plné moci v úplném závìru øízení a relevanci podání stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2008, která by nejspí¹e nezmìnila výsledek øízení. Správní orgán je v¹ak musí reflektovat. Na druhou stranu rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì datované dnem 2. 5. 2008 bylo dáno k pøepravì dne 9. 5. 2008, tedy a¾ týden po jeho vyhotovení, z èeho¾ zdej¹ímu soudu vyvstaly takté¾ pochybnosti o správné dataci (antedataci) rozhodnutí o pøestupku s cílem vylouèit úèinky plné moci vùèi správnímu orgánu a dal¹ích podání. V rozhodnutí správního orgánu ze dne 2. 5. 2008 je toti¾ ji¾ uvedeno, ¾e tuto plnou moc obdr¾el a má za to, ¾e obvinìný doruèením plné moci tìsnì pøed samotným vydáním rozhodnutí smìøuje k neodùvodnìnému protahování øízení zjevnì s vidinou dosa¾ení prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku. Ze správního spisu pak nevyplývá, ¾e by rozhodnutí bylo ústnì vyhlá¹eno dne 2. 5. 2008 a teprve dodateènì s tímto datem bylo vyhotoveno písemnì. V následujícím øízení je tøeba tyto pochyby odstranit.
Neopodstatnìné jsou kasaèní námitky týkající se povinnosti zprostit strá¾níky mìstské policie mlèenlivosti pøi podání svìdectví o pøestupku, pochybení strá¾níkù pøi sepisování protokolu a zápisu a té¾ absence pouèení dle § 10 a § 11 zákona o obecní policii. Tento stí¾ní bod byl formulován pouze obecnì s odkazem na ¾alobu, ani¾ by byl blí¾e konkretizován. S tìmito námitkami se vypoøádal ji¾ krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Povinnost mlèenlivosti strá¾níkù je dána § 26 zákona o obecní policii, na základì § 10 odst. 2 tého¾ pøedpisu je strá¾ník povinen oznámit podezøení, ¾e byl spáchán pøestupek. Povinnost mlèenlivosti je vázána na skuteènosti, které je tøeba v zájmu zabezpeèení úkolù obecní policie nebo v zájmu jiných osob utajit pøed nepovolanými osobami. Je pøinejmen¹ím nelogické, aby strá¾níci obecní policie museli být pøed ka¾dým oznámením o spáchání pøestupku zbaveni povinnosti mlèenlivosti. Podáním svìdecké výpovìdi tedy nemohl být poru¹en § 55 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ strá¾níci pro daný pøípad povinnost mlèenlivosti nemìli. Strá¾níci nepochybili ani pøi dal¹ím postupu. Z oznámení o pøestupku, kde jsou jako svìdci uvedeni oba strá¾níci mìstské policie vyplývá, ¾e stì¾ovatel odmítl vìc projednat na místì, k vìci se vyjádøit a protokol podepsat. Zásah do tvrzených práv dle § 11 odst. 1), odst. 5) a odst. 9) pøi projednání pøestupku tak nebyl prokázán.
Nedùvodná byla rovnì¾ shledána kasaèní námitka týkající se nepøípustného umo¾nìní svìdkovi H. nahlédnout do správního spisu pøed tím, ne¾ byl vyslechnut a ne¾ mohl být pøítomen ¾alobce. Dle stì¾ovatele do¹lo na základì tohoto pochybení k výraznému sní¾ení vìrohodnosti jeho svìdecké výpovìdi. I s touto tvrzenou vadou se krajský soud ve svém rozsudku vypoøádal. Na vìrohodnosti výpovìdi svìdka nemù¾e nic mìnit samotná skuteènost, ¾e pokud tato osoba podává výpovìï o událostech, které v rozhodné dobì nemohla vnímat jako dùle¾ité, jsou jí (se zøetelem i na èasový odstup) nìkteré skuteènosti jen pro pøipomenutí pøedestøeny. Podstatnou zùstává vlastní (navazující) výpovìï.
Ohlednì námitky, ¾e správní orgán provedl nedovolenou pøedbì¾nou selekci dùkazù, zdej¹í soud uvádí, ¾e ani ta není oprávnìná. Správní orgán provádìjící dùkazní øízení není vázán toliko dùkazními návrhy úèastníkù, musí v¹ak provést dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Dùkazní návrhy nemù¾e správní orgán vylouèit na základì své libovùle a nebo jen proto, ¾e vyvracejí èi popírají doposud zji¹tìný skutkový stav. Dokazování ohlednì stì¾ovatelova protiprávního jednání bylo provedeno tak, ¾e nelze mít pochyb, ¾e se stì¾ovatel obou pøestupkù skuteènì dopustil. Nejdøíve správní orgány obou stupòù a následnì i krajský soud se peèlivì vìnovaly otázce, proè není dùvodné provádìt dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem. I kdyby byla svìdkynì V., která mìla se stì¾ovatelem být v automobilu vyslechnuta, nic by to nezmìnilo na dal¹ích dùkazech, z kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøekroèil povolenou rychlost a pøedjí¾dìl v místech, ve kterých to zákon o silnièním provozu zakazuje. Navíc, oba strá¾níci shodnì uvedli, ¾e stì¾ovatel byl pøi spáchání pøestupku ve vozidle sám. Strá¾níci pøi druhém výslechu zopakovali, co uvedli ji¾ døíve a jejich výpovìdi se nevyluèovaly. Takté¾ nelze mít výhrad ke dùvìryhodnosti svìdecké výpovìdi svìdka H. Stì¾ovateli byl bìhem øízení poskytnut dostateèný prostor, aby se ke svému protiprávnímu jednání vyjádøil a k nìmu pøedkládal dùkazní návrhy. Rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a jej potvrzující rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu obstojí ve svìtle po¾adavkù kladených na øádnì vedené dùkazní øízení s cílem dostateènì zjistit skutkový stav, tak jak jsou mimo jiné vymezeny v stì¾ovatelem zmínìných rozhodnutích Ústavního soudu.
Koneènì je tøeba souhlasit i se závìrem krajského soudu, ¾e v dané vìci nebylo potøebné øe¹it jakékoliv pøedbì¾né otázky. V øízení bylo objektivnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jel nedovolenou rychlostí, a pøitom pøedjí¾dìl auto svìdka H. v místech, kde je to zakázáno. Pro konstatování viny nenastaly dùvody rozhodovat o pøedbì¾ných otázkách.
O kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo rozhodováno pøednostnì, a proto Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 10. 2008, èj. 10 Ca 144/2008-40 vycházel zejména z nesprávného posouzení právní otázky, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 17
 § 18
 § 22
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 51
 § 55
 § 87
 soud 
 § 103
 soud 
 § 87
 § 57
in dubio
 soud 
 § 10
 § 11
 § 51
 § 57
 soud 
 § 109
 soud 
 § 22
 § 22
 § 12
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 33
 § 10
 § 11
 soud 
 § 26
 § 10
 § 55
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud