Source: http://kraken.slv.cz/2Azs259/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:28:30+00:00

Document:
2Azs259/2004
è. j. 2 Azs 259/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zastoupené Mgr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2004, è. j. 24 Az 1343/2003-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-1406/VL-11-08-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» ¾alovaný nemìl zamítnout ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, nýbr¾ rozhodnout o tom, zda se ¾alobkyni udìluje èi neudìluje azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka sice v øízení netvrdila, ¾e byla nebo by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, av¹ak bìhem øízení uvádìla takové skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e by pronásledována být mohla (zejména ¾e vyrùstala na západní Ukrajinì, kde ¾ije rumunská men¹ina, nemohla tam pracovat ani studovat a matka ¾alobkynì je èlenkou sekty Svìdci Jehovovi). Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se soud vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), které uplatnila v ¾alobì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e soud byl povinen se v¹emi tìmito námitkami ve smyslu § 75 s. ø. s. zabývat a posoudit jejich oprávnìnost, i kdy¾ se jedná o ¾alobní body formálního a obecného charakteru. Soud podle ní musí konstatovat alespoò tolik, ¾e takové body pøezkoumat nelze a odùvodnit proè tomu tak je. Takový závìr soudu pak musí být uveden v odùvodnìní, co¾ v daném øízení nebylo. Stì¾ovatelka také zdùrazòuje, ¾e jí nebylo ¾alovaným umo¾nìno vyjádøit se k podkladu jeho rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Podle stì¾ovatelky musí být vý¹e uvedené umo¾nìno úèastníkovi správního øízení ve chvíli, kdy jsou shromá¾dìny správním orgánem ve¹keré podklady, na základì nich¾ bude rozhodovat. V daném pøípadì v¹ak o této mo¾nosti vyrozumìna nebyla. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2003 nemá nále¾itosti stanovené § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» toto rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovatelce jako úèastníkovi správního øízení byl zaslán stejnopis rozhodnutí, kde na místì úøedního podpisu bylo pouze úøední razítko a jediným podpisem byl podpis blí¾e neidentifikovatelné osoby v kolonce za správnost . Podle stì¾ovatelky se tak nemù¾e vùbec jednat o rozhodnutí, nýbr¾ tato vada zakládá nicotnost správního aktu, kterou je povinen soud øe¹it i bez návrhu úèastníka. V¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí musí pøitom rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání azylu mít a úèastníku je doruèováno pøímo rozhodnutí, na rozdíl napøíklad od úpravy v obèanském soudním øádu, podle nìho¾ je úèastníkùm doruèován pouze stejnopis soudního rozhodnutí, u kterého lze podpis pøedsedy senátu nahradit úøedním razítkem a podpisem osoby odpovìdné za správnost stejnopisu. Postup, kdy oprávnìná osoba podepí¹e jen písemné vyhotovení rozhodnutí, které zùstane souèástí správního spisu a úèastníkovi øízení se doruèí vyhotovení, které ji¾ není podepsáno oprávnìnou osobou, nýbr¾ jen pracovníkem pod dolo¾kou za správnost vyhotovení , není v souladu se správním øádem. Takové rozhodnutí nemù¾e vyjadøovat vùli správního orgánu ani tehdy, pokud je souèástí správního spisu rozhodnutí, které oprávnìnou osobou podepsáno je. Stì¾ovatelka zde dále argumentuje analogií s nedostatky akceptace návrhu v obèanském právu a uvádí, ¾e danou argumentací pouze vyjadøuje svùj zájem na právní jistotì úèastníkù správních øízení, nebo» za dané situace nemá právní jistotu, zda uvedené rozhodnutí vydala opravdu osoba k rozhodování oprávnìná nebo jen sekretáøka èi jiný pracovník kanceláøe, který je pod ním podepsán. Podle stì¾ovatelky dochází k legalizaci rozhodnutí právì jeho podpisem oprávnìnou osobou. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e uvedeným postupem by mohlo dojít k záva¾ným vadám dal¹ího øízení, napø. v pøípadì, ¾e by pro nedostateènou identifikaci rozhodujících osob nemohl úèastník uplatnit námitku podjatosti, kdy¾ by v dané vìci rozhodoval napø. soudce, který pùvodnì jako zamìstnanec ¾alovaného rozhodnutí podepsal. Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e není nutné, aby do¹lo k naplnìní této její obavy, nebo» zákon jí dává právo namítnout podjatost, nikoliv povinnost. Dále pak vytýkala krajskému soudu záva¾nou procesní vadu týkající se rozhodování o nákladech øízení podle § 61 s. ø. s. Podle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. V dané vìci krajský soud rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
(ve vztahu k úèastníkùm øízení), o nákladech øízení státu v¹ak rozhodnout opomnìl. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popøel oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak rozhodnutí soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení. ®alovaný k tvrzenému poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e z protokolu jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní; stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhovala a s pou¾itými informacemi se seznámit nechtìla. Ohlednì absence podpisu oprávnìné osoby na správním rozhodnutí poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003, ve kterém bylo vysloveno, ¾e tato vada nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, pokud se ve správním spise nachází vyhotovení rozhodnutí obsahující originální podpis oprávnìné osoby; tak tomu bylo i v daném pøípadì. Ohlednì námitky nezákonnosti výroku o zamítnutí ¾ádosti o azyl ¾alovaný konstatoval, ¾e trvá na svém názoru, nebo» v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka poukazovala pouze na rodinné problémy, postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu byl tak zcela na místì. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a odkladný úèinek jí nepøiznal.
Stì¾ovatelka namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vadu øízení spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Prvotní je kasaèní námitka nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající ve vadném postupu soudu, který ¾alobu zamítl pøesto, ¾e rozhodnutí správního orgánu je tøeba pova¾ovat za nicotné z dùvodù absence podpisu k rozhodnutí oprávnìné osoby. Tuto námitku je tøeba posoudit podle § 47 odst. 5 správního øádu, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby.
Nejvy¹¹í správní soud po seznámení s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelèino tvrzení o absenci podpisu na vyhotovení rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 4. 2003, è. j. OAM-1406/VL-11-08-2003, které jí bylo doruèeno, se zakládá na pravdì. S touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Posuzované vyhotovení rozhodnutí je opatøeno úøedním razítkem, dále je uvedeno jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, av¹ak chybí její podpis, který je nahrazen uvedením za správnost a podpisem osoby, která rozhodnutí zøejmì pouze vyhotovila. ®alovaný uvádí, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které v¹echny zákonné nále¾itosti, tedy i podpis oprávnìné osoby obsahuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze správního spisu zjistil, ¾e tomu tak není, nebo» souèástí spisu je rovnì¾ rozhodnutí, na nìm¾ podpis oprávnìné osoby absentuje.
Z uvedeného tak vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou øízení ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu. Tato vada by ov¹em mohla být namítána pouze v ¾alobì ke krajskému soudu, v ní¾ je napadaným objektem právì správní rozhodnutí, a k takovéto námitce by krajský soud pak mohl napadené správní rozhodnutí zru¹it. Pokud ov¹em stì¾ovatelka neuplatnila tuto námitku v ¾alobì ke krajskému soudu, nelze ji ji¾ úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ je napadaným objektem rozsudek krajského soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V posuzované vìci námitka neplatnosti z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby v ¾alobì obsa¾ena nebyla, tak¾e krajský soud pøezkoumávající napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù nijak nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelkou opomenutou námitkou chybìjícího podpisu nezabýval a napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu nezru¹il.
Jiná situace by samozøejmì nastala, pokud by napadené rozhodnutí nebylo pouze vadné, nýbr¾ nicotné. K nicotnosti správního rozhodnutí by toti¾ krajský soud musel pøihlédnout podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu ¾alobkynì, a pokud by toto krajský soud opomnìl, zavdávalo by to na základì námitky stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti dùvod ke zru¹ení tohoto rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Absence podpisu oprávnìné osoby nahrazená pouze otiskem úøedního razítka a podpisem za odrá¾kou za správnost ov¹em nezakládá nicotnost, ale mù¾e sama o sobì zalo¾it pouze jeho nezákonnost. Nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Jakkoli se v teorii správního práva objevují názory, podle nich¾ je podpis na stejnopise správního rozhodnutí jeho tak zcela nezbytnou nále¾itostí, ¾e bez tohoto podpisu se jedná o nicotný akt, z nìho¾ není patrná vùle oprávnìné osoby vydat dané rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud setrvává na stanovisku, ¾e takto striktní vnímání role podpisu na správním rozhodnutí není nutné a ¾e postaèí, pokud bude u správního rozhodnutí v pøípadì pochybností testováno, zda je skuteènì vydáno s vìdomím a v souladu s vùlí oprávnìné osoby. Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí tak nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí, nebo» v daném pøípadì absence podpisu oprávnìné osoby neznamená, ¾e by toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. PhDr. T. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky, který je k podpisu rozhodnutí zmocnìn pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem Ministerstva vnitra, za ¾alovaného osobnì podepsal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, ve kterém se s vydaným rozhodnutím ztoto¾òuje. Jeho povìdomost o vydání rozhodnutí je tak zcela zøejmá a rovnì¾ není pochyb o tom, ¾e s obsahem rozhodnutí souhlasí. V této souvislosti je vhodné rovnì¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 2 A 1146/2002, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e pokud soud k námitce ¾alobce v øízení zjistí, ¾e originál písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zaslaného ¾alovaným ¾alobci, stejnì jako v¹echny jeho dal¹í stejnopisy zalo¾ené ve spise (vèetnì konceptu) není opatøen vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, ale jen pøedti¹tìným jménem oznaèujícím osobu referenta, který danou vìc vyøizoval s dolo¾kou za správnost vyhotovení podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu a na rozhodnutí je tøeba hledìt jako na nepodepsané a tudí¾ vadné; dùslednì tomu je tøeba ho pro vady øízení zru¹it a vìc vrátit. Daný pøípad je velice obdobný a lze tak uzavøít s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou, která mohla být úspì¹nì namítána v øízení pøed krajským soudem; nejedná se v¹ak o rozhodnutí nicotné.
Stì¾ovatelkou uvádìné hrozby plynoucí potenciálnì z tohoto pochybení ¾alovaného, napøíklad tvrzená mo¾nost, ¾e by ne zcela èitelnì podepsaná osoba rozhodovala v dal¹ím øízení jako soudce, by byly zcela zásadní, pokud by k nim opravdu do¹lo. Pak by mohly zalo¾it vadu rozsudku krajského soudu, je¾ by byla oprávnìnì napadnutelná kasaèní stí¾ností. V daném pøípadì v¹ak k naplnìní takové hrozby nedo¹lo. Proto¾e tedy z této vady ve skuteènosti nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem a ¾ádné zhor¹ení její celkové právní situace, nelze tuto vadu správního rozhodnutí chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, tím spí¹e, kdy¾ nebyla namítána v øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se soud vùbec nezabýval ¾alobními body (procesními námitkami), které stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e soud byl povinen se v¹emi tìmito námitkami ve smyslu § 75 s. ø. s. zabývat a posoudit jejich oprávnìnost, i kdy¾ se jedná o ¾alobní body formálního a obecného charakteru. Ani s touto námitkou stì¾ovatelky v¹ak nelze souhlasit. Jak vyplynulo ze soudního spisu, zejména ze ¾aloby a napadeného rozsudku, stì¾ovatelka v ¾alobì mimo jiné namítala, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by tato namítaná poru¹ení jakkoli konkretizovala. Krajský soud pak v napadeném rozsudku uvedl, ¾e nezjistil ¾ádné procesní pochybení ani to, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostatek potøebných dùkazù. Podle krajského soudu ¾alovaný naopak øádnì zjistil skutkový stav a to ze samotné ¾ádosti o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e odùvodnìní krajského soudu ve vztahu k namítaným procesním pochybením je pomìrnì strohé, av¹ak s ohledem na pøíli¹nou obecnost ¾alobních námitek nelze stì¾ovatelce pøisvìdèit v tom, ¾e by snad struènost krajského soudu zpùsobovala nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nebo mìla jakýkoli vliv na jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004,
è. j. 4 Azs 149/2004-52 nebo ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42). V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelèiny námitky týkající se procesního pochybení nebyly zpùsobilé k podrobnìj¹ímu pøezkoumání, ne¾ jaké provedl krajský soud.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e krajský soud opomenul rozhodnout i o nákladech, na jejich¾ úhradu má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi soudního øízení právo podle § 60 odst. 4 s. ø. s. Uvedené ustanovení má na mysli pøedev¹ím ty náklady státu, které je stát prostøednictvím soudu povinen podle § 59 odst. 2 s. ø. s. platit, tj. náklady na svìdeèné, znaleèné, tlumoèné a jiné náklady dokazování. Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by v øízení pøed krajským soudem jakékoliv takové náklady státu vznikly. I kdyby tomu tak bylo, státu by právo na náhradu takto vynalo¾ených nákladù nevzniklo, nebo» neúspì¹ný úèastník øízení (stì¾ovatelka), je v daném pøípadì osvobozen od soudních poplatkù [§ 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], co¾ existenci takového práva vyluèuje. Ostatnì pøiznání èi nepøiznání práva státu na náhradu vynalo¾ených nákladù se nedotýká stì¾ovatelky. Ani tato námitka stì¾ovatelky tak nebyla shledána dùvodnou. Naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nebylo zji¹tìno.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e jí ¾alovaným nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, nemù¾e s ní Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 18. 4. 2003, byla stì¾ovatelka dotázána, zda se chce seznámit s obsahem vyjmenovaných zpráv a informací, na základì nich¾ bude ¾alovaný rozhodovat, a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila a výslovnì ji odmítla. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tímto zpùsobem správní orgán dostál své povinnosti ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» jiný podklad k rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky nepou¾il. V daném pøípadì byla navíc ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a ¾alovaný pøi rozhodování vycházel pouze z informací poskytnutých stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení. Jen pro úplnost lze také uvést, ¾e podle nyní úèinné právní úpravy se na øízení o udìlení nebo odnìtí azylu § 33 odst. 2 správního øádu nevztahuje (zákon è. 222/2003 Sb.). Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» ¾alovaný nemìl její ¾ádost o udìlení azylu zamítnout podle § 16 zákona o azylu, nýbr¾ rozhodnout o tom, zda se jí udìluje èi neudìluje azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 citovaného zákona. Stì¾ovatelka sice v øízení netvrdila, ¾e byla nebo by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, av¹ak bìhem øízení uvádìla takové skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e by pronásledována být mohla. Ani tuto její námitkou v¹ak nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Ze správního spisu toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 5. 4. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, kterou odùvodnila tím, ¾e je v Èeské republice bez dokladù a na Ukrajinu se vrátit nechce. Tyto svoje dùvody pak rozvedla, kdy¾ uvedla, ¾e na Ukrajinì mìla problémy se svým man¾elem, za nìho¾ byla vdána podle tamìj¹ích zvykù ji¾ ve 14 letech, ani¾ by jej vùbec znala. Matka stì¾ovatelky byla èlenkou sekty S. J. a v domácnosti mìla hlavní slovo ona. Stì¾ovatelka nikdy nepracovala ani nestudovala, nebo» si to její matka nepøála. Man¾el ji v roce 1998 opustil, nebo» se seznámil s jinou ¾enou a odjel do Èeské republiky. Bezprostøední pøíèinou jejího odchodu byly vý¹e uvedené rodinné problémy, snaha stì¾ovatelky osamostatnit se a rovnì¾ její touha setkat se v Èeské republice se svým man¾elem. Svou rodinnou situaci se na Ukrajinì nepokou¹ela vùbec øe¹it a ani tam nemìla ¾ádné problémy se státními orgány. V Èeské republice se nachází od roku 1998, o azyl v¹ak po¾ádala a¾ po pìti letech, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ pøedtím Ukrajinu opustila kvùli svým rodinným problémùm, vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu azylového øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor krajského soudu uvedený v napadeném rozsudku, toti¾ ten, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù vymezených v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, a ¾alovaný tudí¾ nepochybil, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 písm. g) zákona o azylu. Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedla, ¾e by byla na Ukrajinì pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení, naopak opakovanì uvádìla pouze problémy se svoji rodinnou. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ani bezprostøední dùvod, který vedl stì¾ovatelku k podání ¾ádosti o udìlení azylu, tj. legalizace pobytu na území ÈR, nelze pova¾ovat za dùvod pro azylové øízení relevantní. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky upravuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, jeho¾ institutu mìla stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e skuteènosti, které uvádìla v øízení o udìlení azylu, nasvìdèovaly tomu, ¾e by pronásledována být mohla, nemù¾e s ní zdej¹í soud souhlasit, nebo» to, ¾e ¾ila na západní Ukrajinì, byla pod velkým vlivem své matky, která byla èlenem sekty S. J., a stì¾ovatelka proto nepracovala, nelze bez dal¹ího za takové skuteènosti pova¾ovat. Pokud jde o rozhodování o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, tak je tøeba odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, podle kterého správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Situace stì¾ovatelky je velice obdobná, nebo» i její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejednalo se sice o zákon o azylu ve znìní uvedeném v citovaném rozsudku, av¹ak tato skuteènost je v dané vìci bezvýznamná. ®alovaný i krajský soud tak postupovaly v souladu se zákonem a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn není.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl,

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 61
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 33
 § 16
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 75
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 59
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 § 16
 § 33
 § 103
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 16
 soud 
 § 103
 soud