Source: http://kraken.slv.cz/Nad112/2015
Timestamp: 2018-07-21 23:34:46+00:00

Document:
Nad112/2015
Nad 112/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 12/2015,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 12/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
®alobce se ¾alobou ze dne 13. 1. 2015 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, jen¾ mìl spoèívat v pou¾ívání obálek typu III. podle pøíslu¹né instrukce Ministerstva spravedlnosti.
®alovaný podal u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil poukazem na skuteènost, ¾e ¾aloba smìøuje proti nìmu samému, co¾ vyvolává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze. Poukázal pøitom na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70.
Ze spisového materiálu ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobce svého práva vyjádøit se ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s. k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh ¾alovaného na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, jen¾ má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného krajského soudu, sestavit senát a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Pøedsedkynì senátu mìstského soudu, jemu¾ podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poukázala na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví, nebo» v projednávané vìci je ¾alovaným právì Mìstský soud v Praze. V tomto pøípadì lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e ¾alovaným je samotný mìstský soud, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout, a nelze proto vylouèit urèitou míru pocitu sounále¾itosti jeho soudcù s touto institucí. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou pro mo¾nou podjatost vylouèeni.
Ve vztahu k objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupné na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud zde vyslovil, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost . V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , dle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti, a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Vzhledem k dùvodnému vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù ¾alovaného jsou splnìny podmínky pro delegaci vìci jinému krajskému soudu stanovené v § 9 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e obdobné pochybnosti o nepodjatosti mohou vzniknout takté¾ u soudcù specializovaných senátù dal¹ích krajských soudù, zejména pak tìch, které doruèují ¾alobci soudní písemnosti zpùsobem, proti nìmu¾ se ¾alobce v pøedmìtné ¾alobì vymezuje. Postrádaje pøitom jakéhokoli vyjádøení ¾alobce ohlednì jeho preferencí stran krajského soudu, jemu¾ by mìla vìc být pøikázána, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ zvolit pro pøikázání vìci krajský soud, u nìho¾ lze dùvodnì usuzovat na nejni¾¹í poèet jím vedených øízení s procesní úèastí stì¾ovatele. Zdej¹í soud proto vìc pøikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud