Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20BvR%201660/13
Timestamp: 2019-06-20 20:39:33+00:00

Document:
Rechtsprechung: 1 BvR 1660/13 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BVerfG, 09.07.2013
https://dejure.org/2013,38856
BVerfG, 04.11.2013 - 1 BvR 2102/12, 1 BvR 1660/13 (https://dejure.org/2013,38856)
BVerfG, Entscheidung vom 04.11.2013 - 1 BvR 2102/12, 1 BvR 1660/13 (https://dejure.org/2013,38856)
BVerfG, Entscheidung vom 04. November 2013 - 1 BvR 2102/12, 1 BvR 1660/13 (https://dejure.org/2013,38856)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,38856) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Die angegriffenen Entscheidungen verletzten die Pressefreiheit der Beschwerdeführerin, da die Fachgerichte sich nicht in einer den Anforderungen von Art. 5 Abs. 1 GG genügenden Weise mit der Einordnung des Fragesatzes auf der Titelseite auseinandergesetzt hätten; insbesondere damit, ob er eine gegendarstellungsfähige Tatsachenbehauptung enthalte (BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 4. November 2013 - 1 BvR 2102/12, 1 BvR 1660/13 -, NJW 2014, S. 766).
Trotz Feststellung der Erledigung der Hauptsache durch das angegriffene Urteil nach Abdruck der Gegendarstellung besteht ein fortwirkendes Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an der Klärung der Rechtmäßigkeit der ursprünglich streitgegenständlichen Gegendarstellung (vgl. insoweit bereits BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 4. November 2013 - 1 BvR 2102/12, 1 BvR 1660/13 -, NJW 2014, S. 766 ;… Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. September 2003 - 1 BvR 825/99 -, NJW 2004, S. 1235).
Diese Abgrenzung ist aus Sicht der sog. "Titelseitenleser" oder "Kioskleser" zu treffen und beurteilt sich maßgeblich danach, ob die Meldung aus sich heraus und ohne den im Heftinneren stehenden Artikel verständlich ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.1.1998 - 1 BvR 1861/93, BVerfGE 97, 125; BVerfG, Beschl. v. 4.11.2013 - 1 BvR 2102/12, NJW 2014, 766;… OLG München, Urt. v. 31.7.2014 - 18 U 308/14, juris Rn. 26 in Abgrenzung zum sog. Überschriftenleser ).
Zwar ist der Begriff der "Meinung" in Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG grundsätzlich weit zu verstehen (BVerfG…, Urteil vom 22. Juni 1982 - 1 BvR 1376/79 -, BVerfGE 61, 1-13, Rn. 16; BVerfG, Stattgebender Kammerbeschluss vom 04. November 2013 - 1 BvR 2102/12 -, Rn. 24, juris).
https://dejure.org/2013,18908
BVerfG, 09.07.2013 - 1 BvR 1660/13 (https://dejure.org/2013,18908)
BVerfG, Entscheidung vom 09.07.2013 - 1 BvR 1660/13 (https://dejure.org/2013,18908)
BVerfG, Entscheidung vom 09. Juli 2013 - 1 BvR 1660/13 (https://dejure.org/2013,18908)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,18908) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zwangsgeld zur Durchsetzung eines Gegendarstellungsanspruchs begründet keinen schweren Nachteil iSd § 32 Abs 1 BVerfGG
§ 32 Abs 1 BVerfGG, § 823 BGB, § 1004 BGB, § 888 Abs 1 ZPO
Ablehnung des Erlasses einer einstweiligen Anordnung: Zwangsgeld zur Durchsetzung eines Gegendarstellungsanspruchs begründet keinen schweren Nachteil iSd § 32 Abs 1 BVerfGG
Das Bundesverfassungsgericht lehnte zwei Anträge der Beschwerdeführerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zur Abwendung der Zwangsvollstreckung im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass Erfolgsaussichten vorliegend ersichtlich nicht ausgeschlossen seien, aber nicht erkennbar sei, dass die Nachteile der Beschwerdeführerin im Verhältnis zu den drohenden Nachteilen des Verfügungsklägers so schwer wiegen würden, dass das Bundesverfassungsgericht im Wege der einstweiligen Anordnung zwingend einschreiten müsste (BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 12. Oktober 2012 - 1 BvR 2102/12 - Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 9. Juli 2013 - 1 BvR 1660/13 -).

References: Art. 5
 Art. 5
 § 32

§ 32
 § 823
 § 1004
 § 888
 § 32