Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/kerdeseink-es-a-kapott-valaszok/kinek-kell-bizonyitani--level-trocsanyi-miniszternek.html
Timestamp: 2019-12-15 10:43:07+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Kérdéseink és a kapott válaszok - Kinek kell bizonyítani? Levél Trócsányi miniszternek
A Kormány tagjainak feladat- és hatásköréről (152/2014. (VI. 6.) Korm. rendelet) rendelkező jogszabály szerint:
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1400152.KOR
A perekben a bíróknak figyelembe kell venniük a Kúria jogegységi határozatát a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény szerint:.
http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100161.TV
A Kúria 2/2014 számú Polgári Jogegységi Határozata az alábbiról rendelkezik:
Amennyiben … az árfolyamkockázat korlátlan viselésének szerződési rendelkezése a fogyasztó számára a pénzügyi intézménynek felróható okból nem volt világosan felismerhető, illetve érthető, fennállnak a szerződés tisztességtelensége megállapításának a feltételei.
http://http://www.lb.hu/hu/joghat/22014-szamu-pje-hatarozat
Az Európai Bíróság 2014 decemberében a C-449/13 sz ügyben az alábbiak szerint határozott:
„Az európai szabályzással ellentétes, ha a bizonyítási teher a fogyasztóra hárul. Szerződésben szereplő szabványzáradéknak nincs bizonyító ereje, azt a hitelezőnek meg kell erősítenie egy vagy több bizonyítékkal a bírósági eljárás során.”
Úgy véljük, a hazai szabályzás ellentétes az európai szabályzással!
Véleményünk részletes ismertetése céljából szükségesnek tartjuk a C-449/13 sz. ügyből kiemelni az alábbiakat:
A 2008/48 irányelvből részlet:
Az Európai Bíróság megállapításaiból részlet:
Fontos tény, hogy a PSZÁF 2006-ban két ajánlást is kiadott a megfelelő tájékoztatásról. Ezekből idézetek:
 a visszafizetett tőke;
 a kamat összege
 a fennmaradó tőke összege;
 az egyes részletfizetések összege;
 a tőke és a kamatok összege.
Kiváló összefoglaló a C-449/13 sz. ügyben kiadott sajtóközlemény:
Sajtófelelős: Lehóczki Balázs ( (+352) 4303 5499
2006-ban a devizahitelezés felfutásakor módosította a kormány a 18/1999 (II.5.) számú kormány rendelet (a fogyasztóval kötött szerződésben tisztességtelennek minősülő feltételekről) több pontját:
http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=39986.61460#foot2
A bizonyításra vonatkozó rész azonban nem új, korábban is szerepelt ebben a kormányrendeletben.
Végül a rövid idézet az Európai Közösségek Tanácsának 93/13/EGK (1993. április 5.) irányelvéből (a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről):
Mint látható, mind a hazai, mind az uniós előírások szerint tisztességtelen a blankettaszerződésbe olyat becsempészni, ami megfordítaná a bizonyítási terhet.
Alapesetben mindig annak kell bizonyítania, akinek követelése van a másik féllel szemben.
A bizonyítás terhe a fogyasztó hátrányára nem változtatható meg!
Kérjük Trócsányi László miniszter urat illetve a minisztériumot, hogy az igazságügyért való felelőssége keretében folytasson vizsgálatot, vizsgálja felül a jogrendszert (beleértve a „mintha törvény lenne” PJE Határozat tartalmát is)
A vizsgálat során legyen különös tekintettel a jogállamiságra, a demokráciára és az emberi jogok érvényre jutására.
Mindenképpen szükségesnek tarjuk a vizsgálatot, hogy a 2016-ban újrainduló több tízezer devizahiteles perben biztosított legyen az uniós szabályozásnak megfelelő ítélkezési gyakorlat.
Jelen beadványunkkal szeretnénk Trócsányi László miniszter úr illetve az Igazságügyi Minisztérium figyelemét felhívni a most ismertetett problémára. A továbbiakban figyelemmel fogjuk követni a jogi szabályzás alakulását és ha szükséges további beadványokkal segítjük majd a jogharmonizációs feladatok teljesítését.
Kérjük Trócsányi László miniszter urat illetve az általa vezetett minisztériumot, nyilatkozzon arról, hogy az ismertetett PJE határozat összeegyeztethető-e az Európai Unió joggal.
Úgy véljük az Igazságügyi Minisztérium nagyon jelentős mulasztásban van, kérjük ezért haladéktalan intézkedésüket. Kérjük, hogy levelünkre 8 napon belül válaszoljanak, közöljék hogy milyen megoldást tartanak elképzelhetőnek a részletesen ismertetett probléma megoldására.
Budapest 2016. január 27.
Baranyai Csaba “deviza hitel” károsult
Bukovinszki Róbert “deviza hitel” károsult
Fáy Árpád “deviza hitel” károsult
Fazakas András “deviza hitel” károsult
Feketéné Kalmár Mária kurátor, Arany Liliom Alapítvány
Geoseva Szilvia “deviza hitel” károsult
Dr. Hosszú Istvánné, Hiteles Magyarok Fóruma Érdekvédelmi Egyesület
dr. Kilin Judit “deviza hitel” károsult
Madari Tibor elnök, Pénzügyi Szervezetek Lakossági Felügyelete Egyesület
Papp Péter “deviza hitel” károsult
Szabó József ügyvezető, Hiteles Mozgalom
Tiszai Tímea “deviza hitel” károsult
Hugauf Árpád “deviza hitel” károsult
Nagy Aranka “deviza hitel” károsult
Péterfi Ibolya “deviza hitel” károsult
Kádár István “deviza hitel” károsult
Huszár György “deviza hitel” károsult
Csévi Péter “deviza hitel” károsult
Tájékoztatásul kapják még:
Darák Péter a Kúria elnöke
Wellmann György a Kúria Polgári Kollégiumának elnöke
AKI FONTOSNAK TARTJA EZT A BEADVÁNYT
KÜLDJE EL SAJÁT MAGA IS !!!!
ugyfelkapu@mkab.hu
AMENNYIBEN AZ EMAILBŐL KAPUNK EGY MÁSOLATOT,
AZ ALÁÍRÓK SORÁT A NEVÉVEL BŐVÍTJÜK A HONLAPUNKON
AZ ELKÜLDÖTT LEVELET PDF-BEN ÉS WORD-BEN KÉRÉSRE ÁTKÜLDJÜK

References: Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria