Source: https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosag/az-ab-2336-szamu-alkotmanyjogi-panasz.html
Timestamp: 2019-12-14 10:56:12+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Bíróság - Az AB 2336 számú alkotmányjogi panasz
Az AB 2336 számú alkotmányjogi panasz
Az Alaptörvényünk valóban nagyon szép gondolatokat és alapjogokat tartalmaz:
Magyarország elismeri az ember alapvető egyéni és közösségi jogait.
Miként jelennek meg ezek a valóban szép gondolatok, emberi alapjogok a mindennapi életben?
Egyik devizahiteles sorstársunk panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz, mivel úgy véli, hogy az elszámolási törvény miatt sérülnek alapjogai. A fent idézett jogokat sorolja fel a panaszában.
A híradások, a kormányzati propaganda az elszámolási törvény kapcsán csak azt említi, hogy a tisztességtelen árfolyamrés és a tisztességtelen kamatemelések miatt, hány száz milliárd forintot kell „visszafizetni” a bankoknak. Azonban ez a törvény rendelkezik másról is. Szabályozza, hogy miként perelhetik az adósok ezentúl a bankjukat és miként kell a bíróknak dönteni. Nos ez az, ami miatt a IV/1336/2014 számú panasz benyújtásra került.
Most a panaszból csak egy elemet járunk körül és megnézzük mi van a háttérben!
Szigorú törvények, jogszabályok szabályozzák, hogy miket kell tartalmaznia egy banki kölcsönszerződésnek. Ha a szerződés nem felel meg a törvényi pontoknak vagy a tisztességes szerződés feltételeinek, akkor könnyen előfordulhat, hogy a teljes kölcsönszerződés semmis, érvénytelen. Hosszas és alapos bírói eljárást követően kimondja a bíró, hát bizony ez a kölcsönszerződés úgy ahogy van semmis, érvénytelen. Mehet a kukába!
Na és akkor mi van? – kérdezhetnénk. Mi történik ez után?
A legáltalánosabb törvénykönyv, a „polgári törvénykönyv” (Ptk.) úgy fogalmaz, hogy nem köteles a pert indító kérni annál többet, hogy kimondja a bíróság, hogy a szerződés semmis érvénytelen.
A pert indítójának a választási joga, hogy pl. kér-e egy konkrét számítás alapján pénz visszatérítést, vagy adósság elengedést esetleg kártérítést. Ez hívják úgy, hogy kéri „jogkövetkezmény” levonását.
Annak, hogy nem kötelező pl. elszámolás megállapítását kérni a banktól, megvannak az előnyei. A panasz beadója így fogalmaz:
(A jogkövetkezmény nélküli per) „azt a célt szolgálja, hogy felek a bíróság döntése után tárgyalóasztalhoz üljenek, esetlegesen új feltételekkel új megállapodást kössenek.”
(A bíróságot) „tehermentesíti, mivel a peres eljárást kizárólag az érvénytelenség megállapításának eldöntésére korlátozza.”
„A fogyasztót a - neki nem felróható - érvénytelenség esetén a saját védelme érdekében meg kell illesse az a jog, hogy eldönthesse: akar-e a másik féllel további jogviszonyt, akarja-e a szerződés módosítását, illetve amennyiben nem úgy a másik féllel milyen módon akar elszámolni, tárgyalni.”
Ezek valóban nagyon ésszerű szempontok, nagyon jó, hogy törvény biztosítja ezeket a lehetőségeket. Mindenki minden perben eldöntheti, hogy kéri-e a bíróságtól a „jogkövetkezmény” megállapítását vagy sem.
A vizsgált elszámolási törvény azonban ettől a lehetőségtől megfosztja az adósokat! Ismét a panaszból idézek:
„A törvény hatálya alá tartozó ún. "deviza alapú" szerződésekkel kapcsolatosan a fogyasztó a bíróság előtt a szerződés érvénytelenségének megállapítását jogkövetkezmények alkalmazása nélkül nem kérheti, holott arra a régi Ptk. alapján és jelenleg hatályos Ptk. alapján is lehetősége van.”
„Lényegesnek tartjuk megjegyezni, hogy bármely más fogyasztói szerződéssel kapcsolatosan, jogvita esetén a fogyasztót megilleti az a jog, hogy kizárólag megállapítást kérjen, csak ezen szerződés típussal szemben nem.”
(Ez a rendelkezés) „nem védi a fogyasztó gazdasági érdekeit, sőt azzal ellentétben csorbítja azokat.”
Az, hogy miként döntött úgy a Kormány és a Parlament, hogy korlátozni kell a banki károsult fogyasztók jogait, vissza kell mennünk pár évet az időben. 2012 decemberében az OTP-PITTE néven ismert perben a bíróság, a kölcsönszerződés semmiségét állapította meg. Semmis a kölcsönszerződés mert nem tartalmaz minden költséget, a szerződésből hiányzott egy költség, az OTP nem írta bele a szerződésbe az árfolyamrés értékét. Mivel az adós kért pénzvisszatérítést, a bíróság előírta, hogy bíróság előtt számoljanak el a felek: milyen összeget kapott az adós a banktól, és milyen összegeket fizetett eddig vissza az adós a banknak. A fizetett összegek forint összegek voltak. A deviza elszámolást csak a semmissé vált kölcsönszerződés tartalmazta, a pénzmozgások forintban történtek. Így az elszámolás során a CHF árfolyam emelkedését nem kellett volna figyelembe venni!
Természetesen az OTP-nek ez a döntés nem felelt meg, a Kúriához fordult. A Kúria is megállapította, hogy semmis a kölcsönszerződés, azonban más „jogkövetkezményt” hozott. Beírta a szerződés szövegébe a hiányzó adatot, azt hogy 1% az árfolyamrés, és megállapította, hogy így már rendben van a szerződés, már nem semmis. Igen, a Kúria egy teljesen semmis szerződésből érvényes szerződést csinált!
Ezt követően mentek be ezrével a bíróságokra olyan keresetek, és ezrével módosítottak korábbi kereseteket, hogy „kimondottan nem kérik jogkövetkezmény levonását”, és hivatkoztak a Ptk. megfelelő pontjára. Kérték, csak azt mondja ki a Bíróság, hogy a kölcsönszerződés semmis…..
A bankszektor óriási lobby tevékenységbe kezdett, hogy elérje, a devizahiteles adósok csak úgy perelhessenek, hogy kötelezően kérni kell a jogkövetkezmény levonását. Ezekről a kérdésekről 2013 őszén beszámoltak a hazai sajtók. Tisztában vannak azzal a bankszektornak dolgozó ügyvédek, hogy pernyertesség esetén sem kötelezi a bírót az adós elszámolási igénye, a jogosan kért összeg visszafizetésének kérése. A bíró független, saját belátása szerint dönt. A bíró dönti el, hogy mi lesz a „jogkövetkezmény”!
Mint említettem, ez csak egy pont ebből a panaszból. Szerencsére egyre több panasz érkezik be az adósoktól az Alkotmánybíróságra.
Biztos mindenki hallott már a „fékek és ellensúlyok” rendszeréről. Mint tudjuk, a pénzügyi hatalom és a polgári-politikai hatalom megegyezett egymással. Megszülettek a megegyezés után villámgyorsan a „devizahiteles mentő törvények.” Most az Alkotmánybíróság játssza el a „fékek” szerepét, rajta áll, hogy le tudja-e fékezni azt, amit a bankszektor kidolgozott és a kormánnyal megvalósíttatott.
Folyamatosan közzé teszem, hogy milyen kérdésekben kell döntenie az Alkotmánybíróságnak. Nagyobb esélyünk van a sikerre, ha a bírák magukon érzik figyelő tekintetünket és értő figyelmünket.
A panasz teljes szövege:
http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/25b099d672be44ffc1257ddd005d9557/$FILE/IV_2336_0_2014_inditvany_anonim.pdf
Egyéb információk a panaszról:
http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/25B099D672BE44FFC1257DDD005D9557?OpenDocument
Háttér infórmációk:
https://hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/per/otp-es-az-arfolyam-res---ket-jogeros-itelet.html

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria