Source: http://zdzislaw1942.bloog.pl/id,5967320,title,vademecum-cd,index.html?smoybbtticaid=617d3e
Timestamp: 2016-10-01 12:18:02+00:00

Document:
1) art. 159 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych (Dz. U. 1998, Nr 162, poz. 1118) zmieni� tre�� Art. 6 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. 1994, Nr 10, poz. 36) nadaj�c mu brzmienie: Art. 6. Emerytury i renty podlegaj� waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych, co w jego ocenie oznacza utrat� mocy obowi�zuj�cej Art. 6 ust. 1 i 2 w pierwotnym brzmieniu; 2) Trybuna� Konstytucyjny wyrokiem z dnia 20 grudnia 1999 r. (sygn. K/99) orzek�, �e art. 159 pkt. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych (Dz. U. 1998, nr 162, poz. 1118) jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wskazane akty prawne oraz dor�czone wyja�nienia Dyrektor uzna� za wystarczaj�ce, aby ingerowa� w moje s�usznie przyznane prawo maj�tkowe o ustalonej warto�ci ekonomicznej i uposa�eniowym sposobie jego waloryzacji. Organ emerytalny - poprzez wprowadzenie niekorzystnych dla mnie zasad cenowej waloryzacji - naruszy� prawo do poszanowania mojego mienia i bezpiecze�stwa ekonomicznego. Arbitralna zmiana sposobu waloryzacji moich �wiadcze� z metody uposa�eniowej na cenow� pozostaje w sprzeczno�ci z: przepisami art. 1 ust. 2, art. 195 i 180 ust. 6 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpiecze� Spo�ecznych (Dz. U. 1998, Nr 162, poz. 1118), sposobami interpretacji i tworzenia ustaw, kt�re s� okre�lone w zasadach techniki prawodawczej z 1999 r. (MP 1991, Nr 44, poz. 310), oraz zasad� zawart� w Uchwale Sk�adu Siedmiu S�dzi�w S�du Najwy�szego z dnia 21 kwietnia 1999 r., sygn. III ZP 6/ 99, �e nowe brzmienie nadane przez ustaw� o �wiadczeniach FUS przepisom innych ustaw nie maj� zastosowania do os�b, kt�re uzyska�y prawa (do uposa�enia rodzinnego w przypadku rozpatrywanym przez S�d) przed dniem 1 stycznia 1999 r.
Stanowisko Dyrektora WBE w �odzi w sprawie bezpo�redniego stosowania nowego brzmienia art. 6 wojskowej ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym art. 159 ustawy o FUS z dnia 17 grudnia 1998 r., kt�ry wed�ug wskazanych przepis�w odnosi� si� po 01.01.1999 r. tylko i wy��cznie do �o�nierzy obj�tych powszechnym systemem ubezpiecze� (�o�nierzom tym zrekompensowano utrat� uposa�eniowego systemu ubezpiecze� wy�szymi podstawami uposa�enia, o czym �wiadcz� stawki okre�lane rozporz�dzeniami Ministra Obrony Narodowej z okresu 1999-2003 oraz wypowiedzi przedstawiciela Sejmu na rozprawie przed Trybuna�em Konstytucyjnym w dniu 20.12.1999 r.), zosta�o zaakceptowane przez jego bezpo�redniego zwierzchnika - Dyrektora Departamentu Spraw Socjalnych Ministerstwa Obrony Narodowej i sekretarzy stanu MON; pisma z dnia:
12 stycznia 2009 r., Postanowienie Ministra Obrony Narodowej nr 24/DSS o przekazaniu wniosku z dnia 4 listopada 2008 r., p�k. w st. spocz. Zdzis�awa G�galskiego; wg w�a�ciwo�ci Dyrektorowi WBE w �odzi;
17 lutego 2009 r., Postanowienie Ministra Obrony Narodowej nr 70/DSS o utrzymaniu w mocy postanowienia Ministra Obrony narodowej nr 24/DSS z dnia 12 stycznia 2009 r.;
20 kwietnia 2009 r., Postanowienie Ministra Obrony Narodowej nr 139/DSS z dnia 20 kwietnia 2009 r., o zwr�ceniu zainteresowanemu wniosku z dnia 20 marca 2009 r.;
oraz przez s�dy powszechne:
S�d Okr�gowy w �odzi - S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych (wyroki: sygn. akt VIII U 3226/08 z dnia 26.05.2009 r.; sygn. akt VIII U 1107/09 z dnia 18.08.2009 r.); S�d Apelacyjny w �odzi - S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych (wyroki: sygn. akt III Aua 1125/09 z dnia 20.11.2009 r.; sygn. akt III Aua 1127/09 z dnia 24.11. 2009 r.).
Zatwierdzona przez urz�dnik�w i funkcjonariuszy Ministerstwa Obrony
Narodowej oraz s�dzi�w s�d�w powszechnych praktyka wojskowego organu emerytalnego dotycz�ca wprowadzania zmian w sposobie okre�lania wysoko�ci moich �wiadcze� emerytalnych oraz ich waloryzacji w wyniku nowych przepis�w po 01 stycznia 1999 r., bez poszanowania zasad zawartych w tre�ci decyzji emerytalnej i normach prawnych, na podstawie kt�rych naby�em prawa emerytalne w 1992 r., oraz przepis�w art. 110 i 155 kpa, wskazuje na stosowanie przez nich zasady, �e w sytuacji, gdy ustawodawca wyra�nie nie okre�la zdarze� lub stan�w wy��czonych ze stosowania nowego prawa, to przyjmuje si�, �e ustawodawca zadecydowa�, �e od chwili wej�cia w �ycie nowych norm nale�y je stosowa� do wszelkich stosunk�w, zdarze� czy stan�w rzeczy danego rodzaju, ��cznie w stosunku do tych, kt�re powsta�y przed wej�ciem nowych norm, ale trwaj� w czasie dokonywania zmiany prawa. Zatem z konsekwencji tej zasady wynika, �e Dyrektor WBE w �odzi powinien w dniu 01 lipca 2004 r. dokona� na nowo przeliczenia, wed�ug zasad art. 53 wojskowej ustawy emerytalnej, podstawy wymiaru mojej emerytury z zastosowaniem nowych stawek grupy uposa�enia G -16 obowi�zuj�cych w dniu wej�cia ustawy w �ycie. Obowi�zek wynika� z bezpo�redniego zastosowania od 01 lipca 2004 r. nowego brzmienia punktu 8 ust�pu 1 art. 3 oraz wcze�niejszej zmiany, integralnego z tym przepisem, art. 5 ust. 1 wojskowej ustawy emerytalnej.
Niewykonanie przez Dyrektora WBE w �odzi wskazanego wy�ej obowi�zku jest obraz� przepis�w prawa okre�lonych art. 7 i 83 Konstytucji RP oraz przyczyn� z�amania zasady r�wnego traktowania wojskowych �wiadczeniobiorc�w, spe�niaj�cych te same warunki w sferze przyznawania im praw do �wiadcze�, stosowania wobec nich jednolitych przepis�w oraz r�wnej wysoko�ci �wiadczenia niezale�nie od daty przej�cia na zaopatrzenie emerytalne. W relacji do aktualnego uposa�enia �o�nierza zawodowego zajmuj�cego analogiczne stanowisko, jak moje w okresie czynnej s�u�by na dzie� 02.01.1992 r., wsp�czynnik zast�pienia uposa�enia emerytur� obni�y� si� w moim przypadku z warto�ci 1,0 w 1992 r. do 0,5 w 2009 r., ( wed�ug stawek grupy uposa�enia G - 16 okre�lonych w rozporz�dzeniu MON z dnia 08.01.2009 r. zmieniaj�ce rozporz�dzenie w sprawie stawek uposa�enia zasadniczego �o�nierzy zawodowych (Dz.U. 2009, Nr 6, poz. 36), oraz decyzji o waloryzacji z dnia 01.03.2010 r. Natomiast �o�nierze przechodz�cy na zaopatrzenie emerytalne po 1 lipca 2004 r. zachowuj� wska�nik zast�pienia o warto�ci 1.
Poza tym, w tej samej kategorii emeryt�w wojskowych, wbrew przepisom art. 1 wojskowej ustawy emerytalnej (okre�laj�cym, �e �o�nierzom zwolnionym z zawodowej s�u�by wojskowej przys�uguje z bud�etu pa�stwa, na zasadach okre�lonych w ustawie, zaopatrzenie emerytalne) funkcjonuj� dwie grupy emeryt�w, zr�nicowane pod wzgl�dem prawnym i w zakresie wysoko�ci podstaw wymiaru emerytury:
pierwsza grupa, kt�ra ma naliczone �wiadczenie wed�ug stawek na dzie� 31 grudnia 1998 r. w wyniku uposa�eniowego sposobu waloryzacji �wiadcze� od 1992 r. (ja nale�� do tej grupy emeryt�w), a w stosunku do kt�rych nie dostosowano podstaw wymiaru ich emerytur do nowego brzmienia art. 3 ust�p 1 punkt 8 a tym samym do zasad okre�lonych w ustawie w aktualnym brzmieniu; druga grupa, kt�ra ma naliczone podstawy wymiaru emerytur wed�ug przepis�w zmienionego w dniu 01 lipca 2004 r. brzmienia punktu 8, ust�pu 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej, tzn. do zasad okre�lonych w aktualnej ustawie, co w konsekwencji daje im uprawnienia do podstawy wymiaru emerytury o 50 procent wy�szej od podstawy mojej emerytury przy spe�nieniu tych samych warunk�w i posiadaniu takich samych cech i uprawnie�. Zatem arbitralne wprowadzony przez Dyrektora WBE w �odzi po 01.01.1999 r. cenowy spos�b waloryzacji moich �wiadcze� oraz nie wykonanie obowi�zku w dniu 01 lipca 2004 r. przeliczenia podstawy wymiaru emerytury wed�ug nowowprowadzonych stawek uposa�enia w stosunku do mnie, wed�ug grupy uposa�enia G -16, rodz� ka�dego roku straty w moim mieniu, nara�aj� mnie jako coraz starszego cz�owieka na utrat� bezpiecze�stwa ekonomicznego, kt�re gwarantuje art. 5 Konstytucji RP, jak r�wnie� zaufania do Pa�stwa.
Drastyczne zani�enie podstawy mojej emerytury (ok. 50 %) z podstaw� emerytury �o�nierza zawodowego przechodz�cego na zaopatrzenie emerytalne po 01 lipca 2004 r., spe�niaj�cego takie same warunki do jej otrzymania, jakie ja spe�nia�em w 1996 r., jest wyrazem naruszenia przez Dyrektora WBE w �odzi:
Art. 2 Konstytucji RP (zasady sprawiedliwo�ci spo�ecznej); zasady r�wno�ci i sprawiedliwego traktowania obywateli przez w�adze administracji publicznej okre�lonej w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, w wyrokach Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 26.10.2004 r. (Sygn. SK 7/04) i z dnia 12.02.2008 r. (Sygn. SK 82/06); art. 12 ust. 4 lit. „a" Europejskiej Karty Spo�ecznej (Dz. U. 1999, Nr 8, poz. 67), do przestrzegania kt�rej zobowi�zuj� przepisy art. 9, 88 i 91 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Polska, wprowadzaj�c Europejsk� Kart� Spo�eczn� jako ratyfikowan� umow� mi�dzynarodow�, zgodnie z art. 91 Konstytucji RP, po jej og�oszeniu w Dzienniku Ustaw RP, zobowi�za�a si� do bezpo�redniego stosowania postanowie� art. 12 ust. 4 lit. „a" w zakresie r�wnego traktowania w�asnych obywateli z tytu�u zabezpieczenia spo�ecznego.
Przedstawiona moja sytuacja prawna jako emeryta wojskowego o przyznanej emeryturze wojskowej w 1992 r., jest w moim poczuciu sprawiedliwo�ci przejawem dyskryminowania mnie w sferach prawnej, ekonomicznej i politycznej. Dyskryminacji doznaj� od pa�stwowych instytucji po 01 stycznia 1999 r., co jest wyrazem �amania przez nich przepis�w art. 32 ust. 2 Konstytucji RP oraz prawa cz�owieka okre�lonego w art. 1 Protoko�u nr 12 Konwencji o Ochronie Praw Cz�owieka i Podstawowych Wolno�ci. Prawo to okre�la, �e korzystanie z ka�dego prawa zagwarantowanego przepisami prawa powinno by� zapewnione bez dyskryminacji wynikaj�cej - og�lnie rzecz ujmuj�c - z jakichkolwiek przyczyn. W �wietle tego prawa cz�owieka, czuj� si� dyskryminowany przez instytucje publiczne Rzeczypospolitej Polskiej, poniewa� po 1 stycznia 1999 r. wobec mnie stosowane s� w spos�b pokr�tny i selektywny przepisy, kt�rych wyrazem jest ustawiczne obni�anie wysoko�ci moich �wiadcze� emerytalnych oraz pogarszanie stanu bezpiecze�stwa prawnego i ekonomicznego wbrew postanowieniom art. 5 Konstytucji RP oraz zasadom przedstawionym w orzeczeniu Trybuna�u Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2008 r. (K 33/06; Dz. U. 2008, nr 131, poz. 837), �e „Zgodnie ze stanowiskiem Trybuna�u Konstytucyjnego zasada niedzia�ania prawa wstecz oznacza zakaz stanowienia norm prawnych nakazuj�cych stosowanie nowo ustanowionych przepis�w do zdarze�, kt�re mia�y miejsce przed ich wej�ciem w �ycie (...). Naruszenie tej zasady jest �ci�le zwi�zane z naruszeniem zasady ochrony praw nabytych. Dla oceny konstytucyjno�ci kwestionowanego przepisu decyduj�cy jest moment powstania prawa podmiotowego, w tym przypadku prawa do wcze�niejszej emerytury z tytu�u pracy w szczeg�lnych warunkach lub w szczeg�lnym charakterze. Prawo to powstaje po ��cznym spe�nieniu ustawowo okre�lonych warunk�w (odpowiedni wiek, oraz odpowiedni okres zatrudnienia) i zostaje potwierdzone decyzj� wydawan� przez organ rentowy. Przy czym nale�y pami�ta�, �e organy rentowe, orzekaj�c o przyznaniu prawa podmiotowego, zwi�zane s� stanem prawnym obowi�zuj�cym w chwili wydania decyzji.
Niewykonanie przez Dyrektora WBE w �odzi obowi�zku przeliczenia na nowo podstawy wymiaru mojej emerytury wed�ug stawek grupy uposa�enia G - 16 z dnia 01 lipca 2004 r. traktuj� tak�e jako przejaw dyskryminowania mnie przez wojskowy organ emerytalny nadzorowany przez Ministra Obrony Narodowej z powod�w politycznych, wynikaj�cych z okresu mojej zawodowej s�u�by wojskowej w latach 1962-1992 r.
Drastycznie wysokie podwy�ki emerytur - w relacji do podstawy wymiaru mojej emerytury - otrzymali �o�nierze, kt�rzy pe�nili minimum 15 lat zawodowej s�u�by wojskowej w okresie lat 1989 -2004 w pa�stwie zdominowanym si�ami politycznymi, zaliczanymi do tzw. opozycji sprzed 1989 r.
Na podstawie wy�ej przedstawionego �adu ustawowego funkcjonuj�cego w Rzeczypospolitej Polskiej -
wzywam niniejszym pismem Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi do usuni�cia bez zb�dnej zw�oki, lecz nie p�niej ni� w ci�gu miesi�ca stwierdzonego naruszenia prawa, do wykonania we wskazanym terminie obowi�zk�w okre�lonych w sentencji niniejszego pisma i naprawienia moich szk�d pieni�nych wynikaj�cych z braku przestrzegania prawa przez wojskowy organ emerytalny.
Egz. Nr 1 - WBE
Egz. Nr 2 - ETPCz. (uzupe�nienie Skargi nr 9928/10 z dnia 12.02.2010 r.)
Egz. Nr 3 - aa
Sieradz, dnia 17.05.2010 r.
Wojew�dzki S�d Administracyjny
90 - 434 ��d�
Skar��cy: Zdzis�aw G�GALSKI
ul. Marsz. J. Pi�sudskiego 3A/13
tel. 43-822-37-89
Strona przeciwna: Dyrektor
Wojskowego Biura Emerytalnego
w � o d z i
SKARGA na decyzj� administracyjn� Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi
nr (bez numeru) z dnia 23. 04. 2010 r.,
dot. odmowy ponownego ustalenia podstawy wymiaru emerytury wojskowej od dnia 01.07.2004 roku. Za po�rednictwem WBE
art. 156 kpa w zwi�zku z art.. 1 i 2 kpc, art. 180 kpa i art. 181 kpa w zwi�zku z art. 11 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy i ich rodzin (Dz.U. z 1994 r., nr 10, poz. 36);
art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 3 § 1 i § 2 punkt 1; art. 13 § 2, art. 50 § 1 i art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (D.U. 2002, nr 153, poz. 1270)- oraz uchwa�y S�du Najwy�szego z dnia 07 kwietnia 2010 r. ( sygn. akt UZP 3/10) - zaskar�am decyzj� administracyjn�
Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi nr (bez numeru) z dnia 23.04.2010 r., kt�r� wojskowy organ emerytalny odmawia wykonania obowi�zk�w urz�dowych wynikaj�cych z przepis�w okre�lonych w art. 53 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (za��cznik do obwieszczenia Marsza�ka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 stycznia 2004 r., {Dz. U. 2004, nr 8, poz. 66}, okre�lanej dalej jako wojskowa ustawa emerytalna), w zwi�zku ze zmian� od 01 lipca 2004 r. brzmienia tre�ci punktu 8 ust�pu 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej.
Wskazuj�c na istotne dla sprawy zarzuty wnosz� o:
1) uchylenie w ca�o�ci zaskar�onej decyzji wojskowego organu emerytalnego w zwi�zku z naruszeniem przez ni� moich praw materialnych;
2) stwierdzenie niewa�no�ci zaskar�onej decyzji z przyczyn okre�lonych w przepisach art. 156 § 1 punkty 2, 3, 7 kpa;
3) uznanie przez S�d istnienia dla wojskowego organu emerytalnego obowi�zku wynikaj�cego z przepis�w art. 53 i art. 3 ust. 1 punkt 8 wojskowej ustawy emerytalnej, ustalenia z urz�du na nowo od 01 lipca 2004 r. podstawy wymiaru moich �wiadcze� emerytalnych, poprzez zast�pienie zastosowanych stawek do wyliczenia aktualnej podstawy wymiaru mojej emerytury wojskowej now� stawk� zaszeregowania do grupy uposa�enia G -16 (G - 16C), kt�ra jest adekwatna do uposa�enia zasadniczego nale�nego �o�nierzowi zawodowemu zajmuj�cemu w dniu wej�cia w �ycie ustawy zmieniaj�cej brzmienie art. 3 ust. 1 punkt 8, tzn. 01 lipca 2004 r. stanowisko analogiczne do mojego z okresu czynnej s�u�by wojskowej z grup� uposa�enia U -11;
4) stwierdzenie uprawnie� Skar��cego do podstawy wymiaru emerytury wojskowej od dnia 01 lipca 2004 r. obliczonej wed�ug stawki uposa�enia zasadniczego �o�nierza zawodowego zaszeregowanego do grupy uposa�enia G-16 (16 C);
5) uznanie przez S�d pe�nych praw materialnych nabytych pierwsz� prawomocn� decyzj� administracyjn� Wojskowego Biura Emerytalnego w Poznaniu o przyznaniu emerytury wojskowej z tytu�u wys�ugi lat z dnia 02.01. 1992 r. nr EWU 50667/1 na podstawie takich przepis�w, jak: art. 5, art. 6 ust. 1 i 2, art. 40 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U.1994, nr 10, poz. 36) w brzmieniu z 1994 r., jak r�wnie� uznania aktualno�ci innych zapis�w zawartych w pierwszej decyzji administracyjnej z dnia 02.01. 1992 r., kt�rej tre�� od chwili wydania nie uleg�a zmianie, i z kt�r� jest zwi�zany organ administracji publicznej j� wydaj�cy, co reguluje art. 110 kpa;
6) zas�dzenia, wed�ug przepis�w art. 77 Konstytucji RP, art. 34 i 48a wojskowej ustawy emerytalnej od Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi na rzecz Skar��cego kwoty, kt�ra pokrywa�aby szkody wynikaj�ce z wyp�acania zani�onej od 01 lipca 2004 r. emerytury, co jest skutkiem niewykonania od 01 lipca 2004 r. przez wojskowy organ emerytalny obowi�zk�w wynikaj�cych z wojskowej ustawy emerytalnej opisanych w punkcie 3. oraz nienale�ytego wykonywania przez wojskowy organ emerytalny po 01.01.1999 r. postanowie� zawartych w tre�ci pi�tego i dziesi�tego punktu pouczenia decyzji administracyjnej nr EWU 50667/1 z dnia 02.01.1992 r. w sprawie uposa�eniowej waloryzacji emerytury i jej ograniczania z tytu�u osi�gania wynagrodzenia. Wskazane szkody s� g��wnie wyrazem wadliwego zastosowania przez wojskowy organ emerytalny art. 40 wojskowej ustawy emerytalnej w brzmieniu z 1992 r.;
7) zwolnienia Skar��cego z ponoszenia koszt�w s�dowych oraz koszt�w procesu w zwi�zku z art. 239 punkt 1d ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi, oraz przepisami art. 36 wojskowej ustawy emerytalnej.
W dniu 24 marca 2010 r., zgodnie z przepisami art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o post�powaniu przed s�dami administracyjnymi (D.U. 2002, nr 153, poz. 1270), dor�czy�em Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi - organowi administracji publicznej (bez prawa do reprezentowania Skarbu Pa�stwa przed s�dami) - wezwanie do usuni�cia naruszenia prawa (1), kt�re stanowi integraln� cz�� niniejszego uzasadnienia skargi administracyjnej. Wezwa�em Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi do usuni�cia naruszenia prawa funkcjonuj�cego od 01 lipca 2004 r. i wykonania obowi�zk�w wynikaj�cych ze zmiany przepis�w prawa okre�lonych art. 6 i 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpiecze� spo�ecznych oraz niekt�rych innych ustaw (Dz. U. 2003, Nr 166, poz. 1609) oraz zmiany z dniem 01 lipca 2004 r. brzmienia punktu 8 ust�p 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej dokonanej za pomoc� art. 160 punkt 1 (wskazuje to tre�� przypisu 4. wojskowej ustawy emerytalnej) ustawy z dnia 11 wrze�nia 2003 r. o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych (Dz. U. 2003, Nr 179, poz. 1750). Dor�czone wezwanie dotyczy�o wykonania przez wojskowy organ emerytalny ustawowego obowi�zku ustalenia z urz�du na nowo od 01 lipca 2004 r. podstawy wymiaru moich �wiadcze� emerytalnych, kt�re aktualnie s� wyliczone wed�ug stawek uposa�enia zasadniczego dla grupy U -11 z dnia zwolnienia ze s�u�by wojskowej (2).
Ustalenie na nowo podstawy wymiaru mojej emerytury od 01 lipca 2004 r. powinno zosta� wykonane z urz�du przez Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi poprzez zast�pienie zastosowanych stawek do wyliczenia podstawy wymiaru mojej emerytury wojskowej w 1992 roku, nowymi stawkami zaszeregowanymi do grupy uposa�enia G-16 (16-C), kt�ra jest adekwatna do uposa�enia zasadniczego nale�nego �o�nierzowi zawodowemu, zajmuj�cemu w dniu wej�cia w �ycie ustawy tzn. 01 lipca 2004 r. analogiczne stanowisko jak moje z okresu czynnej s�u�by wojskowej.
1) przepis�w Konstytucji RP zawartych w artyku�ach: 2, 7, 8, 9, 32, 77, 83, 87, 88, 91;
2) art. 5 ust. 1, Art. 3 ust. 1 punkt 8 wojskowej ustawy emerytalnej; Dz. U. 2004, nr 8, poz. 66;
3) art. 12 ust. 4 lit. a Europejskiej Karty Spo�ecznej; Dz. U. 1999, Nr 8, poz. 67;
Na podstawie art. 77 Konstytucji RP oraz Art. 34 i 48a wojskowej ustawy emerytalnej wezwa�em tak�e Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi do naprawienia moich szk�d powsta�ych po 01 lipca 2004 r. wskutek niewykonania przez wojskowy organ emerytalny obowi�zk�w wynikaj�cych z wy�ej wymienionych przepis�w prawa. ��dania w przedmiocie usuni�cia wskazanych narusze� prawa oraz naprawienia powsta�ych szk�d powinny by� za�atwione przez Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi bez zb�dnej zw�oki zgodnie z przepisami art. 35 § 1 kpa, lecz nie p�niej ni� w ci�gu miesi�ca (art. 35 § 3 kpa) licz�c od dnia dor�czenia niniejszego wezwania do adresata.
W odpowiedzi na wezwanie Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi dor�czy� mi 28 kwietnia 2010 r. decyzj� z dnia 23.04.2010 r. <bez numeru> (dow�d 3) wydan� na podstawie art. 31, 53 ust. 1, pkt 3 wojskowej ustawy emerytalnej w przedmiocie odmowy ponownego ustalenia podstawy wymiaru emerytury wojskowej od dnia 01.07.2004 roku (poprzez zast�pienie stawek uposa�enia przyj�tych w decyzji ustalaj�cej prawo do emerytury z dnia 01.01.1992 r. (pierwszorazowej), stawk� uposa�enia zasadniczego nale�nego �o�nierzowi zawodowemu w dniu 01.07.2004 r., zaszeregowanego do grupy G-16 (G-16C), okre�lonej na podstawie przepis�w wykonawczych do przepis�w ustawy z dnia 11 wrze�nia 2003 r. o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych (tekst pierwotny: Dz. U. Nr 179, poz. 1750).
Uzasadnienie decyzji oparto na takich przes�ankach, jak w za��czniku (1), a mianowicie: „W dniu 26.02.1994 roku wesz�a w �ycie ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. nr 10, poz. 36 z p. zm.), w kt�rej to ustawodawca w przepisie art. 53 ust. 1 okre�li� jednoznacznie zasady przeliczenia podstawy wymiaru emerytur i rent przyznawanych na podstawie przepis�w dotychczasowych. W zwi�zku z tym zosta�a wydana prawomocna decyzja o rewaloryzacji od dnia 01.03.1994 roku, w kt�rej to zawarta jest nowa podstawa wymiaru emerytury z uwzgl�dnieniem obowi�zuj�cych stawek uposa�enia �o�nierzy zawodowych i dodatk�w o charakterze sta�ym obowi�zuj�cych w dniu wej�cia w �ycie ustawy adekwatnych do zajmowanego stanowiska s�u�bowego w dniu zwolnienia z wojska".
Nale�y w tym miejscu zauwa�y, �e �w argument przytoczony przez WBE nie dotyczy absolutnie istoty zaskar�anego problemu, a mianowicie: usuni�cia naruszenia prawa funkcjonuj�cego od 01 lipca 2004 r. i wykonania obowi�zk�w wynikaj�cych ze zmiany przepis�w prawa okre�lonych art. 6 i 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpiecze� spo�ecznych oraz niekt�rych innych ustaw (Dz. U. 2003, Nr 166, poz. 1609) oraz zmiany z dniem 01 lipca 2004 r. brzmienia punktu 8 ust�p 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej dokonanej za pomoc� art. 160 punkt 1 (wskazuje to tre�� przypisu 4. wojskowej ustawy emerytalnej) ustawy z dnia 11 wrze�nia 2003 r. o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych (Dz. U. 2003, Nr 179, poz. 1750). Argument odmowy wykonania wezwania sprowadzaj�cy si� do stwierdzenia, �e "nie wyst�puj� �adne przes�anki prawne uzasadniaj�ce zmian� wysoko�ci podstawy wymiaru emerytury....." jest niewystarczaj�cy.
Przedstawione w decyzji argumenty wojskowego organu emerytalnego uzasadniaj�ce odmow� wykonania wezwania z dnia 24.03.2010 r. nie zosta�y umocowane �adnymi przepisami prawa wynikaj�cymi ze �r�de� prawa, za jakie w Polsce uznaje si� - zgodnie z art. 87 Konstytucji RP:
Konstytucj�, ustawy, rozporz�dzenia, ratyfikowane umowy mi�dzynarodowe, (przy czym przepisy Konstytucji z zasady stosuje si� bezpo�rednio; art. 8 ust. 2 Konstytucji RP).
Rodzi to przes�anki do uniewa�nienia decyzji administracyjnej z dnia 23.04.2010 r. na podstawie art. 156 § 1 punkt 2 kpa, gdy� zosta�a wydana z ra��cym naruszeniem prawa, co rodzi jej niewa�no�� z mocy art. 58 kc i art. 156 § 1 punkt 7 kpa.
Niewykonanie wezwania stanowi obraz� przepis�w prawa w tym Konstytucji, na podstawie kt�rych oparto ��dania wymienione w wezwaniu.
Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi nie przedstawi� w swojej decyzji kontrargument�w prawnych, kt�re pozbawia�yby mocy prawnej przepis�w wymienionych w wezwaniu, co oznacza, �e zobowi�zany by� z urz�du do ustalenia podstawy mojej emerytury od 01 lipca 2004 r. wed�ug stawek uposa�enia G -16 (G- 16 C) i dostosowania wysoko�ci �wiadcze� do przepis�w wojskowej ustawy emerytalnej w brzmieniu z 01.07.2004 r.
Powo�ywanie si� przez Dyrektora na przepis Art. 31 wojskowej ustawy emerytalnej jest ca�kowicie argumentem chybionym. Przepis ten nale�y do Dzia�u IV Ustalanie prawa do zaopatrzenia emerytalnego. Przepis ten jest stosowany tylko przy pierwszej decyzji dotycz�cej ustalania prawa do zaopatrzenia emerytalnego i wysoko�ci �wiadcze� pieni�nych z tytu�u tego zaopatrzenia.
Prawa skar��cego do emerytury zosta�y ju� ustalone decyzj� administracyjn� Wojskowego Biura Emerytalnego nr 50667/1 w dniu 01.01.1992 r. Zatem decyzja administracyjna WBE z dnia 23.04.2010 r. jest niewa�na z przyczyny okre�lonej w art. 156 § 1 punkt 3 tzn. dotyczy sprawy ju� rozstrzygni�tej inn� decyzj� ostateczn�. Umiejscowienie Art. 31 i 32 w Dziale IV Ustalanie prawa do zaopatrzenia emerytalnego pozbawia organ emerytalny do stosowania tych przepis�w do wydawania innych decyzji w sprawie wysoko�ci �wiadcze� pieni�nych z tytu�u zaopatrzenia emerytalnego, w tym do wydawania decyzji o cenowym sposobie waloryzacji �wiadcze�, co praktykuje wojskowy organ emerytalny wbrew postanowieniom art. 92 ust. 1 Konstytucji RP oraz tre�ci rozporz�dzenia MON z dnia 23 lutego 2004 r. w sprawie trybu post�powania i w�a�ciwo�ci organ�w w sprawach zaopatrzenia emerytalnego �o�nierzy zawodowych (Dz. U. 2004, Nr 67, poz. 618). Wojskowy organ emerytalny b��dnie tak�e odczyta� wezwanie skar��cego jako wniosek z�o�ony przez zainteresowanego. Poza tym zgodnie z wyrokami NSA w Warszawie z dnia 10.10.2007 r., sygn. akt II GSK 177/07 i z dnia 09.01.2007 r., sygn. akt II OSK 1369/06 podstawa prawna decyzji administracyjnej musi by� podana dok�adnie, ze wskazaniem artyku�u, ust�pu i litery, natomiast decyzja, kt�ra og�lnikowo lub b��dnie powo�uje podstaw� prawn� narusza art. 107 § 1 kpa. Zatem decyzja WBE z b��dn� podstaw� prawn� narusza przepis art. 107 § 1 kpa.
W decyzji b��dnie pouczono tak�e skar��cego odno�nie wskazania s�du powszechnego jako w�a�ciwego do wniesienia odwo�ania od decyzji, poniewa� Uchwa�a S�du Najwy�szego z dnia 07 kwietnia 2010 r., sygn. akt II UZP 3/10 stwierdza, �e ,,w sprawie z odwo�ania od decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego odmawiaj�cej stwierdzenia niewa�no�ci decyzji tego Biura podj�tej po 1 stycznia 1999 r., droga s�dowa przed s�dem powszechnym jest niedopuszczalna (art. 31, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin - jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r., nr 8, poz. 66 ze zm. w zwi�zku z art. 156 k.p.a.)".
Przedstawione przez wojskowy organ emerytalny w decyzji (bez numeru) z dnia 23.04.2010 roku argumenty w sprawie odmowy wykonania z urz�du po 01 lipca 2004 r. czynno�ci prawnych okre�lonych w art. 53 wojskowej ustawy emerytalnej nie znajduj� oparcia ani w przepisach prawa, ani w faktach dotycz�cych sprawy.
Zatem zachodz� przes�anki do sformu�owania i os�dzenia przez Wysoki S�d wniosk�w przedstawionych w sentencji niniejszej skargi.
Wezwanie do usuni�cia naruszenia prawa;
Decyzja WBE w Poznaniu o ustaleniu �wiadczenia dnia 02.01.1992 roku
Decyzja Dyrektora WBE z 23.04.2010 r. o odmowie
Ul. Kili�skiego 152
90 - 322 ��D�
przez funkcjonariusz publicznego
Dotyczy: szkody wyrz�dzonej mnie i mojej rodzinie przez funkcjonariusza publicznego - dyrektora WBE w �odzi - Pana mgr Witolda BRZEZI�SKIEGO Do wiadomo�ci:
Wojskowe Biuro Emerytalne w �odzi
W oparciu o art. 2 i 3 ustawy z dnia 20 marca 1985 roku o prokuraturze (Dz. U. 1985 Nr 1, poz. 138) - zawiadamiam, �e zachodzi uzasadnione podejrzenie pope�niania, od 1 lipca 2004 roku do dnia dzisiejszego, przest�pstw okre�lonych art. 231 Kodeksu karnego przez funkcjonariusza publicznego - dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego Pana mgr Witolda BRZEZI�SKIEGO.
Szkoda polega na tym, �e dyrektor nie wykona� prawa funkcjonuj�cego od 01 lipca 2004 r., oraz obowi�zk�w wynikaj�cych ze zmiany przepis�w prawa okre�lonych w:
3. art. 6 i 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpiecze� spo�ecznych oraz niekt�rych innych ustaw (Dz. U. 2003, nr 166, poz. 1609);
4. art. 160 punkt 1 ustawy z dnia 11 wrze�nia 2003 r. o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych (Dz. U. 2003, nr 179, poz. 1750), kt�ra wesz�a w �ycie z dniem 01 lipca 2004 r. i zmieni�a brzmienie punktu 8 ust�p 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej.
Tym samym narazi� mnie na straty materialne.
Dyrektor odm�wi� te� naprawienia wyrz�dzonej mi szkody ( 2), w zakresie ponownego ustalenia z urz�du na nowo od 01 lipca 2004 r., podstawy wymiaru moich �wiadcze� emerytalnych, kt�re aktualnie s� wyliczone wed�ug stawek uposa�enia zasadniczego dla grupy U -11 z dnia zwolnienia ze s�u�by wojskowej, to jest z dnia 02.01.1992 r.
Uzasadnienie w za��czonym „wezwaniu do naprawienia prawa..." ( 1 ).
Egz. nr 1 z za��cznikami - Prokuratura Okr�gowa
Egz. nr 2 - WBE (bez za��cznik�w)
Egz. nr 3 - akta poszkodowanego
1. Wezwanie do usuni�cia naruszenia prawa;
2. Decyzja WBE z dnia 23.04.2010 roku o odmowie ponownego ustalenia podstawy wymiaru emerytury od 1 lipca 2004 roku
Obieg dokument�w pomi�dzy emerytem a MON:
a) Wniosek do Ministra Obrony Narodowej o uniewa�nieni decyzji waloryzacyjnej z marca 2010 roku:
b) odpowied� Ministra Obrony Narodowej (Postanowienie....)
c) wniosek o ponowne rozpatrzenie poprzedniego wniosku:
P�k w st. spocz.
Ul. Marsz.J.Pi�sudskiego 3A m.13
Do wiadomo�ci: Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich
Postanowienia nr 53/DSS z dnia 16.04.2010 r.
o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzyganej postanowieniem nr 53/DSS z dnia 16.04.2010 r.
Postanowieniu nr 53/DSS z dnia 116.04.20010 roku zarzucam:
jest sprzeczne z art. 157 § 1 kpa i art. 31 i 32 ust. 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin, b�d� ma na celu obej�cie tych przepis�w, co z mocy art. 58 k.c. postanowienie to czyni czynno�ci� niewa�n�;
jest niezgodne w swojej tre�ci z moim wnioskiem przedstawionym w pi�mie z dnia 24 marca 2010 roku;
jest sprzeczne z art. 157 § 1 kpa i art. 31 i 32 ust. 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (za��cznik do obwieszczenia Marsza�ka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 stycznia 2004 r. Dz.U. 2004, nr 8, poz. 66), co w �wietle art. 58 k.c. czyni to postanowienie z mocy prawa czynno�ci� niewa�n�.
Ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzyganej postanowieniem nr 53/DSS z dnia 16.04.2010 roku.
W moim pi�mie z dnia 24 marca 2010 roku postawi�em do rozpatrzenia wniosek o nast�puj�cej tre�ci: "zwracam si� z wnioskiem o uchylenie - z powod�w okre�lonych przepisami art. 156 § 1 punkt 2, 3, 7 kpa - decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi o waloryzacji emerytury wojskowej z dnia 01. 03. 2010 r.".
Wniosek sw�j opar�em na nast�puj�cych podstawach prawnych:
Art. 157 § 1 i 161 § 1 kpa; Art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Postanowieniu S�du Najwy�szego z dnia 07.08.1996 r. sygn. akt III PO 12/96,
Postanowieniu S�du Najwy�szego z dnia 28.05.2002 r. sygn. akt UKN 356/01, Postanowieniu S�du Apelacyjnego, S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Warszawie z dnia 13.10.2009 r. sygn. akt III AUa 528/09, Art. 1 k.p.c.
Rozstrzygni�cie postanowienia i jego uzasadnienie pozostaj� w sprzeczno�ci do tre�ci przedstawionego wniosku. Odnosz� si� one do spraw, kt�rych nie kierowa�em do rozpatrzenia przez Ministra Obrony Narodowej.
Pismo swoje skierowa�em wed�ug znanej mi nadrz�dno�ci Ministerstwa Obrony Narodowej nad wojskowymi organami emerytalnymi i zgodnie z wyk�adni� art. 157 § 1 kpa, �e,, w�a�ciwy do stwierdzenia niewa�no�ci decyzji w przypadkach wymienionych w art. 156 kpa jest organ wy�szego stopnia, a gdy decyzja wydana przez ministra lub samorz�dowe kolegium odwo�awcze - ten organ;
§ 2 Post�powanie w sprawie stwierdzenia niewa�no�ci decyzji wszczyna si� na ��danie strony lub z urz�du;
§ 3 Odmowa wszcz�cia post�powania w sprawie niewa�no�ci decyzji nast�puje w drodze decyzji". Omawiany problem uniewa�niania decyzji waloryzacyjnych wydawanych przez wojskowy organ emerytalny by� przedmiotem rozwa�a� Trybuna�u Konstytucyjnego (wyrok z dnia 8 maja 2000 r.; Dz.U. 2000, nr 8, poz. 438; SK 22/99), gdzie wskazano zwi�zek mi�dzy art. 156 kpa i art. 157 § 1 kpa. Zosta� rozstrzygni�ty Uchwa�� S�du Najwy�szego {Uchwa�a z dnia 7 kwietnia 2010 r. (sygn. akt II UZP 3/10)} w sprawie z odwo�ania od decyzji Wojskowego Biura Emerytalnego odmawiaj�cej stwierdzenia niewa�no�ci decyzji tego Biura podj�tej po 1 stycznia 1999 r., �e droga s�dowa przed s�dem powszechnym jest niedopuszczalna (art. 31, art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin - jednolity tekst: Dz. U. z 2004 r., nr 8, poz. 66 ze zm. w zwi�zku z art. 156 k.p.a.).
Wnios�em spraw� dotycz�c� zaopatrzenia emerytalnego z zakresu dzia�u IV ( miedzy innymi art. 31 i 32) cytowanej ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy, a nie z zakresu ubezpieczenia spo�ecznego.
W analizowanej kwestii nale�y mie� na uwadze opini� S�du Najwy�szego przedstawion� w sprawie renty wojskowej w postanowieniu z dnia 28 maja 2002, Sygn. akt II UKN 356/01, a mianowicie, �e
,,s�d pracy i ubezpiecze� spo�ecznych nie mo�e rozpoznawa� wniosku o stwierdzenie niewa�no�ci decyzji organu rentowego, gdy� w tym zakresie w�a�ciwy jest organ rentowy".
Zatem w przypadku rozpatrywania mojego wniosku dotycz�cego wszcz�cia post�powania w sprawie okre�lonej art. 156 § 1, punkt 7 k.p.a., w�a�ciwym jest organ wy�szego stopnia nad wojskowym organem emerytalnym. W�a�ciwo�� ta wynika tak�e i z tego, �e art. 31 i 32 ust. 2 wojskowej ustawy emerytalnej s� stosowane tylko raz przy ustalaniu po raz pierwszy prawa do emerytury wojskowej i podstawy jej wysoko�ci. Prawa do emerytury przyzna�o mi Wojskowe Biuro Emerytalne w Poznaniu decyzj� z dnia 02.01.1992 roku. Spos�b waloryzacji mojej emerytury zosta� t� decyzj� administracyjn� ju� rozstrzygni�ty. Ponowne ustalanie sposobu waloryzacji jest post�powaniem sprzecznym z art. 156 § 1 punkt 3 kpa. Wojskowe Biuro Emerytalne w �odzi nie posiada tak�e ustawowych uprawnie� do wydawania decyzji dotycz�cych cenowej waloryzacji moich �wiadcze�, co okre�la m.in. rozporz�dzenie MON z dnia 23 lutego 2004 r. w sprawie trybu post�powania i w�a�ciwo�ci organ�w w sprawach zaopatrzenia emerytalnego �o�nierzy zawodowych (Dz. U. 2004, nr 67, poz. 618). Wydawanie takich decyzji jak z 01.03.2010 r. jest wyrazem naruszenia przez wojskowy organ emerytalny art. 92 Konstytucji RP. Poza tym zgodnie z art. 15 kpa post�powanie w administracji jest post�powaniem dwuinstancyjnym. Zatem uniewa�nienie skar�onej decyzji znajduje si� wy��cznie w kompetencji Ministra, poniewa� organ emerytalny nie ma prawa do zast�powania Ministra w procesie odwo�awczym od decyzji pierwszej instancji. Wojskowe biuro emerytalne nie ma tak�e ustawowych uprawnie� do dzia�ania w sprawach Skarbu Pa�stwa ( Dz. U. 1996, Nr 106, poz. 493), a wnoszona sprawa ma taki charakter.
Je�li Ministerstwo Obrony Narodowej nie posiada kompetencji organu wy�szego stopnia w relacji do wojskowych biur emerytalnych, to prosz� o wskazanie mi takiego organu, poniewa� s�dy z zakresu ubezpiecze� spo�ecznych we wnoszonej sprawie takich funkcji nie mog� spe�nia�, a art. 31 ust. 4 wojskowej ustawy emerytalnej kwesti� odwo�ania do s�du ujmuje fakultatywnie.
Trybuna� Konstytucyjny (wyrok z dnia 8 maja 2000r.; D.U. 2000, nr 8, poz. 438; SK 22/99) uwa�a, �e :
1) implikacj� konstytucyjnej zasady demokratycznego pa�stwa prawnego, wyra�onej w art. 2 Konstytucji, jest poszanowanie warto�ci takich, jak pewno�� prawa i zaufanie obywateli do pa�stwa, a tym samym poszanowanie trwa�o�ci prawomocnych wyrok�w s�dowych i ostatecznych decyzji administracyjnych orzekaj�cych w prawach stron. W konsekwencji bez zgody os�b zainteresowanych rozstrzygni�cia te mog� by� wzruszone tylko w wyj�tkowych przypadkach, przy zaistnieniu kwalifikowanych przes�anek i w ramach okre�lonej ustawowo procedury (s. 29);
2) w dotychczasowym orzecznictwie Trybuna� Konstytucyjny wskazywa� ponadto, �e gwarancja konstytucyjna wymaga istnienia mechanizmu utrzymywania �wiadcze� emerytalno - rentowych na odpowiednim poziomie warto�ci realnej, cho� ustawodawca ma znaczn� swobod� w doborze metod waloryzacji (s. 13);
3) �wiadczenia emerytalno-rentowe nale�� do kategorii �wiadcze� o charakterze ci�g�ym. Zasada ochrony zaufania obywatela do pa�stwa i stanowionego przeze� prawa nie wyklucza ca�kowicie dokonywania przez ustawodawc� przekszta�ce� nabytych praw do emerytury lub renty, polegaj�cych na przyk�ad na zmianach w metodzie ustalania wysoko�ci przysz�ych �wiadcze�. Nie ulega jednak w�tpliwo�ci, �e zasada ta sprzeciwia si� dokonywaniu takich przekszta�ce� w spos�b arbitralny, a wi�c bez dostatecznego uzasadnienia wynikaj�cego z konieczno�ci realizacji innych warto�ci konstytucyjnych oraz w spos�b godz�cy w zasady sprawiedliwo�ci spo�ecznej oraz r�wno�ci (s. 13).
W �wietle powy�szej wyk�adni Trybuna�u Konstytucyjnego Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi - Pan Witold BRZEZI�SKI - z�ama� wszystkie zasady prawa proceduralnego i materialnego w relacji do nabytych przeze mnie praw w 1992 roku, dotycz�cych waloryzacji moich �wiadcze� emerytalnych wed�ug zasad art. 6 ust. 1. ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. 1994, nr 10, poz. 36), a okre�laj�cych, �e: „Emerytury i renty podlegaj� waloryzacji w takim samym stopniu i terminie, w jakim nast�puje wzrost uposa�enia zasadniczego �o�nierzy zawodowych pozostaj�cych w s�u�bie i zajmuj�cych analogiczne stanowiska".
Ponadto, w decyzji z 01.03.2010 r. Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego podj�� czynno�ci w sprzeczno�ci z art. 5 i 6 ust. 1, 2 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (D. U. 1994, nr 10, poz. 36), b�d� stara si� je odchodzi�, tym bardziej, �e ustawodawca przepisami art. 160 punkt 1 ustawy z dnia 11 wrze�nia 2003 r., o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych (Dz. U. 2003, Nr 179, poz. 1750), kt�ra wesz�a w �ycie z dniem 01 lipca 2004 r., dokona� zmiany brzmienia punktu 8 ust. 1 art. 3 wojskowej ustawy emerytalnej nadaj�c now� tre��: ,,uposa�enie-uposa�enie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze sta�ym i miesi�czn� r�wnowarto�ci� dodatkowego uposa�enia rocznego, nale�nych �o�nierzowi zawodowemu stosownie do przepis�w ustawy z dnia 11 wrze�nia 2003 r. o s�u�bie wojskowej �o�nierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750).
Przepisy te zobowi�zywa�y wojskowy organ emerytalny do wprowadzenia nowych stawek podstawy wymiaru emerytury obowi�zuj�cych od 01 lipca 2004 r.
Dyrektor wojskowego organu emerytalnego arbitralnie i b��dnie odnosi art. 159 (i nie tylko ten przepis) wskazanej ustawy o �wiadczeniach z FUS do mnie jako osoby b�d�cej od 1992 roku na zaopatrzeniu emerytalnym, a tym samym nigdy nie b�d�cej �wiadczeniobiorc� podlegaj�cym zasadom okre�lanym dla emeryt�w i rencist�w z Fundusz Ubezpiecze� Spo�ecznych. Naby�em prawa w 1992 roku do wskazywanych zasad waloryzacji moich �wiadcze� okre�lonych w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu emerytalnym �o�nierzy zawodowych oraz ich rodzin (Dz.U. 1994, nr 10, poz. 36), ustawodawca je uszanowa� i nadal szanuje, co wyra�nie okre�la przepis art. 180 ust. 6 ustawy o �wiadczeniach z FUS.
Podlegaj�cy Ministrowi Obrony Narodowej funkcjonariusz pa�stwowy - Pan Witold BRZEZI�SKI - Dyrektor Wojskowego Biura Emerytalnego w �odzi dopu�ci� si� drastycznego naruszenia praw proceduralnych i materialnych, jak r�wnie� zasad sprawiedliwo�ci spo�ecznej i r�wno�ci wobec mnie.
Wnosz� zatem o uniewa�nienie postanowienia Ministra Obrony Narodowej nr 53/DSS z przyczyn wskazanych w sentencji i ponowne rozpatrzenie mojego wniosku zawartego w pi�mie z 24 marca 2010 roku oraz przywr�cenie przez Ministra Obrony Narodowej mojego zaufania do instytucji pa�stwa.
Dokumenty zamieszczone na: http://zdzislaw1942.bloog.pl
WWW.promilito.pl
sobota, 1 pa�dziernika 2016Licznik odwiedzin: 847 786 Kalendarz
Odwiedziny: 847786

References: art. 159
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 6
 art. 159
 art. 2
 art. 1
 art. 195
 art. 6
 art. 159
 art. 110
 art. 53
 art. 3
 art. 5
 art. 7
 art. 1
 art. 3
 art. 3
 art. 5

Art. 2
 art. 32
 art. 12
 art. 9
 art. 91
 art. 12
 art. 32
 art. 1
 art. 5

art. 156
 art. 180
 art. 181
 art. 11

art. 184
 art. 3
 art. 13
 art. 50
 art. 52
 art. 53
 art. 3
 art. 156
 art. 53
 art. 3
 art. 3
 art. 5
 art. 6
 art. 40
 art. 110
 art. 77
 art. 34
 art. 40
 art. 239
 art. 36
 art. 52
 art. 6
 art. 3
 art. 160
 art. 5
 Art. 3
 art. 12
 art. 77
 Art. 34
 art. 35
 art. 31
 art. 53
 art. 6
 art. 3
 art. 160
 art. 87
 art. 8
 art. 156
 art. 58
 art. 156
 Art. 31
 art. 156
 Art. 31
 art. 92
 art. 107
 art. 107
 art. 32
 art. 156
 art. 53
 art. 2
 art. 231
 art. 6
 art. 160
 art. 3
 art. 157
 art. 31
 art. 58
 art. 157
 art. 31
 art. 58
 art. 156

Art. 157
 Art. 92
 Art. 1
 art. 157
 art. 156
 art. 156
 art. 157
 art. 32
 art. 156
 art. 31
 art. 156
 art. 31
 art. 156
 art. 92
 art. 15
 art. 31
 art. 2
 art. 6
 art. 5
 art. 160
 art. 3
 art. 159
 art. 6
 art. 180