Source: http://kraken.slv.cz/6As65/2012
Timestamp: 2018-01-19 07:56:50+00:00

Document:
6As65/2012
6 As 65/2012-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Hezké Ji¾ní Mìsto, se sídlem Støíbrského 683/14, Praha 11, zastoupeného Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor výkonu státní správy I, se sídlem Vr¹ovická 68, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2008, è. j. 500/2197/503 21/08, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Skanska a.s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4, zastoupena Mgr. Ondøejem Du¹kem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, 2) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o.s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zastoupen Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 77/2009-126,
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení ad 1) s e z a m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Pavla Èernohouse, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Pavla Èernohouse, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 3750 Kè.
V. Osoba zúèastnìná na øízení ad 2) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alovaný vydal napadené správní rozhodnutí, jím¾ potvrdil rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR, Správy Chránìné krajinné oblasti Èeský kras (dále jen orgán I. stupnì ) zn. 03055/CK/2008 ze dne 13. 10. 2008, kterým byla osobì zúèastnìné na øízení ad 1) povolena výjimka podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ze zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù pro realizaci stavby nazvané dle projektové dokumentace Milíèovský háj jih a východ obytný soubor . Konkrétnì se jednalo o výjimku ze zákazu ru¹it a po¹kozovat ¾ivoèichy u¾ívaná sídla, a to pro kriticky ohro¾ený druh skokan skøehotavý, silnì ohro¾ené druhy kuòka ohnivá, skokan zelený, èolek obecný, èolek velký, je¹tìrka obecná, slepý¹ køehký a ledòáèek øíèní.
[2] ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e orgán I. stupnì podøadil dùvody pro povolení výjimky jednak pod ustanovení § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, av¹ak výslovnì neuvedl, kterých druhù se tento dùvod týká, jednak pod ustanovení § 56 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny s tím, ¾e je tato výjimka udìlována za úèelem ochrany skokana skøehotavého a zeleného, kuòky obecné, èolka velkého a obecného a ledòáèka øíèního a jejich stanovi¹», a dále pod písm. g) tého¾ ustanovení s tím, ¾e úèelem výjimky je opìtovné osídlení urèitého území populací slepý¹e køehkého. Zákonné podmínky stanovené v uvedených ustanoveních zákona v¹ak podle ¾alobce nejsou splnìny a správní orgány ohýbají právo tak, aby mohly pøedstírat zákonnì vydané povolení výjimky pro zámìr, který nesplòuje zákonem stanovené podmínky.
[3] ®alobce dále uvedl, ¾e mezi rybníkem Vrah a Milíèovským rybníkem le¾í území Natura 2000. Území kolem Milíèovského rybníka je pøírodní památkou, která byla z dùvodu ochrany pøírody zasa¾ené výstavbou Ji¾ního Mìsta vyhlá¹ena ji¾ v roce 1988 jako Pøírodní památka Milíèovské rybníky a les, vymezená jako soubor pøirozených doubrav, ol¹in, vlhkých luk a rybníkù, významná spoleèenstva rostlin a biotop chránìných ¾ivoèichù (bezobratlých, oboj¾ivelníkù, savcù, ptákù), charakteristický úsek krajiny Prùhonické plo¹iny a dùle¾ité zázemí obyvatel Ji¾ního mìsta katastrální území Újezd .
[4] K argumentaci ustanovením § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alobce blí¾e namítl, ¾e podle orgánu I. stupnì je komerèní výstavba bytù veøejným zájmem, navíc výraznì pøeva¾ujícím nad zájmem ochrany pøírody, aèkoli jediným cílem investora je dosáhnout svého soukromého zisku. Výjimka podle uvedeného zákonného ustanovení tak podle ¾alobce byla vydána v rozporu se zákonem, nebo» není prokázán ani veøejný zájem, ani neexistence jiného uspokojivého øe¹ení. Nadto, jak zmínìno vý¹e, není z výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì seznatelné, kterých druhù se takto udìlená výjimka týká, tudí¾ je rozhodnutí v tomto bodì nepøezkoumatelné.
[5] Dále ¾alobce uvedl, ¾e výjimky podle § 56 odst. 3 písm. e) a g) zákona o ochranì pøírody a krajiny lze udìlit ve vztahu k jednotlivcùm chránìných druhù v pøípadì, ¾e zámìr jako takový smìøuje k zákonem uvedenému úèelu, tedy k ochranì jedincù a stanovi¹» (písm. e) nebo k opìtovnému osídlení (písm. g). ®adatel o výjimku v¹ak nehodlá svùj investièní zámìr uskuteènit z dùvodu ochrany uvedených chránìných druhù ani za úèelem opìtovného osídlení území populací slepý¹e køehkého, ale jen pro svùj zisk. Odùvodnìní udìlení výjimky odkazem na § 56 odst. 3 písm. g) a e) zákona o ochranì pøírody a krajiny tak neodpovídá skuteènému stavu. Pøípadný, ale ve správním øízení nijak nedolo¾ený vedlej¹í efekt nelze vydávat za dùvod pro povolení výjimky podle písm. e) a g), nebo» pak by muselo být hlavním dùvodem tìchto opatøení dosa¾ení ochrany jedincù èi stanovi¹» nebo opìtovné osídlení. ®alovaný v napadeném rozhodnutí sice uznal, ¾e prioritním dùvodem ¾ádosti o povolení výjimky bylo povolení výstavby bytového komplexu. Zároveò v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e výjimka byla povolena v souladu s ustanovením § 56 odst. 3 písm. e) a g) zákona, tedy ¾e byla povolena pro úèel ochrany jedincù a stanovi¹» a k opìtovnému osídlení stanovi¹»; rozhodnutí ¾alovaného je tak podle ¾alobce vnitønì rozporné. Zámìr, pro který byla výjimka povolena, nesleduje zákonem pøedpokládaný úèel.
[6] Dále ¾alobce v ¾alobì konstatoval, ¾e dal¹í zákonem pøedpokládanou podmínkou pro povolení výjimky je neexistence jiného uspokojivého øe¹ení (§ 56 odst. 3 poslední vìta). Ani tato podmínka ov¹em podle ¾alobce nebyla splnìna, nebo» ¾alovaný k tomu vlastnì jen uvedl, ¾e i pøípadný jiný vlastník pozemkù ne¾li osoba zúèastnìná na øízení ad 1) by také nejspí¹ dotèené území zastavìl. Jiné podoby zástavby vùbec nebyly ve správních rozhodnutích zva¾ovány.
[7] Podle ¾alobce je pak napadené správní rozhodnutí nezákonné i proto, ¾e chybí stanovení metodiky, kritérií a hranièních hodnot, chybí analýza souèasného stavu zalo¾ená na terénním prùzkumu a analýza budoucího stavu, která by se odvolávala na kvantitativní studie napøíklad o výskytu slepý¹e èi je¹tìrky v dotèeném prostoru.
[8] ®alobce takté¾ napadl zpùsob, jím¾ se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vypoøádal s vyjádøením zástupce Èeské herpetologické spoleènosti (s tím, ¾e Èeská herpetologická spoleènost nedodala své vyjádøení k vìci ve lhùtì patnácti dní). ®alovaný vùbec nevypoøádal ¾alobcem pøedlo¾enou argumentaci hydrologa dr. V., který sice není soudním znalcem, ale je specialistou Organizace spojených národù na vodní hospodaøení v krajinì, tedy dostateènì erudovaným odborníkem na to, aby se jeho odbornými výhradami pøedlo¾enými ¾alobcem správní orgány zabývaly. ®alovaný rovnì¾ bagatelizoval závìry Dr. P. o ohro¾ení dotèených druhù. ®alobce opakovanì ve správním øízení zpochybnil biologické posouzení zpracované spoleèností AQUATEST, av¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce obsah tohoto posouzení nezpochybòuje. ®alovaný se vìcnì nezabýval vznesenými námitkami ¾alobce (a priori je oznaèil za irelevantní èi tvrdil, ¾e nebyly vzneseny), èím¾ zasáhl do práva ¾alobce na øádné vypoøádání jeho odvolacích námitek.
[9] Podle názoru ¾alobce ¾alovaný rovnì¾ øádnì nevypoøádal jeho námitku, ¾e de¹»ové srá¾ky svedené z dùvodu výstavby nìkolikakilometrovou stokou mimo území mokøadù nepovedou ke kritickému sní¾ení výskytu oboj¾ivelníkù. Kritická hodnota vodní bilance pro oboj¾ivelníky v napadeném správním rozhodnutí èi rozhodnutí orgánu I. stupnì ani nebyla kvantifikována. Odvod de¹»ové vody nìkolikakilometrovou stokou mimo dnes zásobované mokøady, bude mít podle ¾alobce i jím pøedlo¾ené expertizy vliv na oboj¾ivelníky v celé oblasti vèetnì pøírodní památky a území Natura 2000.
[10] Dále ¾alobce v ¾alobì i ve svých podáních ve správním øízení namítal, ¾e výstavba pøinese zvý¹ený poèet psù, pravidelným kosením likvidaci pøirozených skrý¹í pro chránìné ¾ivoèichy na souèasné louce, tak¾e se zvy¹ují faktory, které zhor¹ují souèasný stav výskytu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Konstatování ¾alovaného v napadeném správním rozhodnutí, ¾e argumentace obavou z ohro¾ení zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù se jeví jako nesmyslná , nelze bez uvedení vìcných argumentù pøezkoumat. Na Ji¾ním Mìstì pobíhají psi v¹ude po volných prostorách bez ohledu na zákaz volného pohybu psù èi na charakteristiku druhu pozemku v katastru nemovitostí (veøejná zeleò).
[11] ®alobce rovnì¾ ve své ¾alobì polemizoval se závìrem ¾alovaného, ¾e se sice pøímo na dotèených pozemcích vyskytují slepý¹ køehký a je¹tìrka obecná, ale nejedná se o jedineèné a klíèové populace pro pøe¾ití tìchto druhù ani v rámci území hlavního mìsta Prahy, ani v rámci území Èeské republiky. Tato argumentace potvrzuje, ¾e ¾alovaný relativizuje samo poslání ochrany kriticky a silnì ohro¾ených druhù, podle ¾alobce jde toliko o subjektivní hodnocení, které není jakkoli vìcnì podlo¾eno.
[12] Nakonec ¾alobce shrnul, ¾e ¾alovaný nepøedlo¾il objektivní a pøezkoumatelné zdùvodnìní udìlení výjimky ze zákona, pøièem¾ v¹ak udìlení výjimky ze zákona musí být pova¾ováno za mimoøádný nástroj, který je u¾íván výjimeènì. Výjimka byla vydána v rozporu se zákonnými podmínkami a umo¾òuje po¹kozování ¾ivotního prostøedí. ®alobce byl zkrácen na svém právu na zákonné rozhodování, na svém právu na pøezkum minimálnì v mezích odvolacích bodù a na právu, aby rozhodnutí mìlo zákonem pøedepsané nále¾itosti, zejména øádné odùvodnìní.
[13] Na základì uvedené ¾aloby bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2012, è. j. 5 Ca 77/2009-126, proto¾e ¾alovaný dostateènì nevypoøádal odvolací námitky ¾alobce. Po¾adovanou výjimku lze toti¾ podle § 56 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlit pouze tehdy, kdy¾ se kumulativnì naplní podmínky, ¾e je pro udìlení výjimky naléhavý dùvod s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem, ¾e neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a ¾e populace chránìného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska její ochrany. ®alovaný v napadeném rozhodnutí nevysvìtlil svùj závìr, ¾e pøedmìtná bytová zástavba je naléhavým dùvodem sociální povahy s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem. ®alovaný se dále podle mìstského soudu nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce týkající se pøipomínek obsa¾ených ve vyjádøení hydrologa dr. V. Rovnì¾ u naplnìní podmínky pro udìlení výjimky spoèívající v neexistenci jiných uspokojivých øe¹ení mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nelze shledat, na jakých dùvodech spoèívá závìr ¾alovaného o neexistenci jiných uspokojivých øe¹ení.
[14] Mìstský soud v citovaném rozsudku vy¹el z toho, ¾e výjimka ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, tj. z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny (je zakázáno ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, zejména je chytat, chovat v zajetí, ru¹it, zraòovat nebo usmrcovat, není dovoleno sbírat, nièit, po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla) byla osobì zúèastìné na øízení ad 1) orgánem I. stupnì povolena podle § 56 odst. 1 zákona ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, tj. pro pøípad, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, a podle § 56 odst. 3 písm. e), g) a h) zákona ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, tj. za úèelem ochrany ¾ivoèichù, rostlin nebo jejich stanovi¹» nebo ochrany pøírodních stanovi¹» (písm. e); pro úèely opìtovného osídlení urèitého území populací druhu nebo opìtovného vysazení v pùvodním areálu druhu nebo pro chov v zajetí pro tyto úèely, vèetnì umìlého rozmno¾ování rostlin (písm. g); a z ostatních naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem vèetnì tìch, které jsou sociální a ekonomické povahy, je¾ mají pøíznivé dùsledky pro ¾ivotní prostøedí (písm. h). Pøedmìtná výjimka ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù byla povolena ze zákonného zákazu ¹kodlivì zasahovat do pøirozeného vývoje jedincù, zejména je ru¹it a po¹kozovat jimi u¾ívaná sídla pøi budování obytného souboru Milíèovský háj jih a východ obytný soubor .
[15] Mìstský soud pøipomnìl, ¾e orgán ochrany pøírody a krajiny mù¾e v pøípadì zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù povolit výjimku ze zákazù dle § 50 zákona o ochranì pøírody a krajiny toliko v pøípadech, kdy jiný veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody (§ 56 odst. 1 zákona ve znìní do 30. 11. 2009). Ustanovení § 56 odst. 3 zákona ve znìní do 30. 11. 2009 mo¾nost povolení takové výjimky navíc dále omezuje tak, ¾e stanoví, ve kterých pøípadech je mo¾no výjimku ze zákazu povolit s tím, ¾e tak lze uèinit jen tehdy, neexistuje-li jiné uspokojivé øe¹ení a pokud populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Z výroku rozhodnutí orgánu I. stupnì je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e výjimka byla povolena podle § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. z ostatních naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem, které jsou ekonomické povahy, je¾ mají pøíznivé úèinky pro ¾ivotní prostøedí, a to ve vztahu ke v¹em ¾ivoèichùm vyjmenovaným první vìtou výroku rozhodnutí; dále podle § 56 odst. 3 písm. e) tého¾ zákona, a to za úèelem ochrany skokana skøehotavého a zeleného, kuòky obecné, èolka velkého a obecného a ledòáèka øíèního a jejich stanovi¹»; a dále podle § 56 odst. 3 písm. g) tého¾ zákona, a to pro úèely opìtovného osídlení pøedmìtného území populací slepý¹e køehkého.
[16] Mìstský soud následnì pøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný nikterak nevypoøádal argumentaci hydrologa dr. V. ohlednì vodní bilance, nebo» vyjádøení dr. V. ze dne 10. 1. 2008 bylo ¾alobcem pøedlo¾eno orgánu I. stupnì ji¾ pøi místním ¹etøení dne 18. 9. 2008, v prvoinstanèním rozhodnutí v¹ak je pouze uvedeno, ¾e pøipomínky týkající se vodního re¾imu lokality jsou øe¹eny v rámci hydrologického posudku . Vyjádøení dr. V. ze dne 10. 1. 2008, pøedlo¾ené pøi místním ¹etøení dne 18. 9. 2008, v¹ak není obsahovì toto¾né s vyjádøením dr. V., které ¾alobce pøedlo¾il odvolacímu orgánu spolu s odvoláním. Mìstský soud vyjádøil názor, ¾e ¾alovaný si pøednì mìl ujasnit a ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnit, zda dr. V. je, èi není osobou odbornì zpùsobilou k podání odborného vyjádøení. Dále bylo na ¾alovaném, aby vyjasnil a v rozhodnutí uvedl, zda ¾alobce byl oprávnìn vyjádøení pøedkládat ve fázi odvolacího øízení (oznámení ze dne 25. 8. 2008 o pokraèování správního øízení a o ústním jednání svolaném na 18. 9. 2008 obsahuje pouèení o mo¾nosti vyjádøit se k vìci ve stanovené lhùtì s tím, ¾e k pozdìji podaným námitkám a pøipomínkám nebude pøihlédnuto). Podle soudu se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí mìl vypoøádat i se související odvolací námitkou, ¾e se správní orgán prvního stupnì nevypoøádal s pøipomínkami obsa¾enými ve vyjádøení dr. V. a ¾e ¾alobci bylo stavebním odborem doporuèeno námitky uplatnit právì v rámci øízení o udìlení výjimky. Namísto toho ¾alovaný vyjádøil pochybnost nad odborností dr. V., jeho vyjádøení ani neodmítl, ani se jím vìcnì nezabýval, a to s odùvodnìním, ¾e toto vyjádøení smìøuje zejména k vodohospodáøským dílùm a plánu odvodnìní území a ¾e povolení k vodohospodáøským dílùm byla pøedmìtem jiného samostatného øízení. Vypoøádání odvolací námitky ¾alobce v napadeném správním rozhodnutí týkající se pøipomínek obsa¾ených ve vyjádøení dr. V. mìstský soud zhodnotil jako nepostaèující a ¾alobní námitku, ¾e se ¾alovaný v tomto ohledu nedostateènì vypoøádal s dùvody odvolání, shledal mìstský soud dùvodnou.
[17] Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí zabýval dále námitkou, ¾e pokud by snad i existoval naléhavý veøejný zájem na výstavbì bytù, nebylo prokázáno, ¾e jej nelze uspokojit jiným øe¹ením ne¾ zámìrem osoby zúèastnìné na øízení ad 1), který vy¾aduje udìlení napadené výjimky. Podle názoru mìstského soudu nelze z odùvodnìní vydaných rozhodnutí spolehlivì shledat, na èem spoèívá závìr správního orgánu o neexistenci jiných uspokojivých øe¹ení. Správní orgán I. stupnì toliko uvedl, ¾e je problematické hledat jiné uspokojivé øe¹ení, touto otázkou se sice zabýval, nicménì nevyøe¹il ji. Pokud ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dovozuje, ¾e pøedmìtné pozemky urèené k obytné výstavbì budou døíve èi pozdìji zastavìny, ani to podle soudu nelze pova¾ovat za odùvodnìní a dolo¾ení neexistence jiného uspokojivého øe¹ení. Napadené rozhodnutí takové odùvodnìní pøes vznesenou odvolací námitku neobsahuje. Podle § 56 odst. 3 vìty poslední zákona o ochranì pøírody a krajiny lze výjimku udìlit jen tehdy, neexistuje-li jiné uspokojivé øe¹ení a pokud populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany . Nebyla-li prokázána neexistence jiného uspokojivého øe¹ení, pak rozhodnutí o povolení výjimky bylo vydáno v rozporu se zákonem, co¾ shledal mìstský soud jako dal¹í dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[18] Proti rozsudku mìstského soudu podali kasaèní stí¾nost jak ¾alovaný, tak i osoba zúèastnìná na øízení ad 1). ®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e veøejným zájmem, který vy¾aduje neodkladné øe¹ení, je nedostatek ubytovacích kapacit. K závìru mìstského soudu o tom, ¾e se nevypoøádal s argumenty ¾alobce vycházejícími z vyjádøení dr. V., ¾alovaný namítl, ¾e vyjádøení dr. V. nepøijal jako dùkazní prostøedek, a proto se jím vìcnì nezabýval. K výtce mìstského soudu o tom, ¾e se nevypoøádal se zákonným po¾adavkem neexistence jiných uspokojivých øe¹ení, ¾alovaný uvedl, ¾e si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e by prvoinstanèní èi dokonce odvolací orgán zasahoval investorovi do jeho ¾ádosti, navrhoval mu alternativy jeho projektu èi snad realizaci zámìru na jiném místì. Dále pak ¾alovaný konstatoval, ¾e s ohledem na predikovaný vývoj hrozí nebezpeèí, ¾e ve velice krátkém horizontu pøestane být pøedmìtné území vhodným biotopem pro chránìné druhy.
[19] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný proti rozsudku mìstského soudu uvádí obdobné argumenty jako ona. Poukázala na to, ¾e je napadený rozsudek mìstského soudu nezákonný, nebo» mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru spoèívajícímu v nesprávné aplikaci zákona, respektive k závìru, který neodpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu. Dále pak je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» rozhodnutí mìstského soudu se neopírá o dùvody, na základì nich¾ by bylo mo¾no uèinit závìr o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí.
[20] Podle osoby zúèastnìné na øízení ad 1) ¾alovaný øádnì odùvodnil, v èem veøejný zájem na uspokojování bytových potøeb pøeva¾uje nad zájmem na ochranì pøírody, nebo» v napadeném správním rozhodnutí uvedl: Zájem na nové bytové výstavbì lze chápat jako veøejný zájem na uspokojování bytových potøeb stávajících i budoucích obyvatel Prahy, a tedy jako ostatní naléhavý dùvod s výraznì pøeva¾ujícím veøejným zájmem sociálním. Není pøitom podstatné, resp. zákon v tomto smyslu nerozli¹uje, zda bytovou výstavbu provádí obec èi soukromý investor. Dále odvolací orgán uvedl, ¾e populace ¾ádného z pøedmìtných druhù ¾ivoèichù nebude ohro¾ena na existenci, resp. budou zachovány v pøíznivém stavu z hlediska jejich ochrany . Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) rovnì¾ uvedla, ¾e vedle bytové potøeby jsou zde i dal¹í dùvody, nebo» plánovanou výstavbou dojde ke zvelebení pozemkù, bude zabránìno dal¹ímu zarùstání a zaplevelování pozemkù nevhodnými rostlinami a náletovými køovinami a zlep¹í se hospodaøení se srá¾kovou vodou. Podmínka naléhavých dùvodù s výraznì pøeva¾ujícím zájem majícím pøíznivé dùsledky pro ¾ivotní prostøedí je proto v daném pøípadì splnìna.
[21] Podle osoby zúèastnìné na øízení ad 1) i pokud by v tomto ohledu nebylo napadené správní rozhodnutí øádnì odùvodnìno, nebylo by lze ho ru¹it, jeliko¾ je vìcnì správné. Pøedmìtná výjimka toti¾ nebyla povolena jen z dùvodu podle § 56 odst. 3 písm. h) zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale rovnì¾ ze dvou dal¹ích dùvodù. Ty spoèívají v ochranì ¾ivoèichù nebo jejich stanovi¹» a v opìtovném osídlení urèitého území populací druhu nebo opìtovném vysazení v pùvodním areálu druhu, nebo» i tyto dùvody uvedl ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí (§ 56 odst. 3 písm. e) a g) tého¾ zákona).
[22] Dále osoba zúèastnìná na øízení ad 1) stejnì jako ¾alovaný polemizovala s tím, ¾e se ¾alovaný mìl vypoøádat s argumentací, kterou ¾alobce èerpal ze stanoviska dr. V., a dokonce dovozovala, ¾e závìr soudu o této vìci je nepøezkoumatelný.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své kasaèní stí¾nosti dále doplnila argumentaci ¾alovaného ke splnìní podmínky neexistence jiných uspokojivých øe¹ení podle poslední vìty § 56 odst. 3 zákona a uvedla, ¾e jiné uspokojivé øe¹ení, jakým by bylo lze docílit realizace projektu ve stávajícím objemu, neexistuje. Z pravidel logiky pøitom vyplývá, ¾e nelze po správním orgánu po¾adovat dùkaz neexistence jiného øe¹ení, kdy¾ jiných øe¹ení v zásadì existuje nekoneènì mnoho.
[24] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného upozornil na nedostatek v zastupování ¾alovaného, nebo» Ing. M. K., který je uveden v kasaèní stí¾nosti, nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Dále ¾alobce citoval judikaturu Ústavního soudu k problematice veøejného zájmu (zejména nález sp. zn. Pl. ÚS 24/04 ze dne 28. 6. 2005 k prùplavùm na Labi) a rovnì¾ poukázal na to, ¾e dr. V. je specialistou na zadr¾ování vody v krajinì, a proto je jeho názor relevantní na posouzení vlivù stavby na kriticky a silnì ohro¾ené oboj¾ivelníky vázané na de¹»ové srá¾ky na Pøírodní památce Milíèovský les a rybníky, kterým výstavba vezme ¾ivotodárnou vodu ze srá¾ek potøebnou pro jejich pøe¾ití.
[25] ®alobce se vyjádøil také ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a uvedl, ¾e rozsah a zpùsob zástavby má pøímo v místì výstavby negativní dopady na kriticky a silnì ohro¾ené ¾ivoèichy, a to po celý rok na slepý¹e køehkého a je¹tìrku obecnou a dále na kriticky a silnì ohro¾ené oboj¾ivelníky kolonizující v jarních mìsících zavodnìné èásti, nadto dojde ke znièení pøirozené bariéry omezující pohyb osob a psù. Svedení vody ze zpevnìných ploch výstavby mimo Pøírodní památku Milíèovský les a rybníky pak bude mít za následek urychlení vysychání pøírodní památky a prohloubení negativní tendence nastartované výstavbou Ji¾ního Mìsta. Pøitom Pøírodní památka Milíèovský les a rybníky byla vyhlá¹ena právì proto, aby negativní dopady výstavby Ji¾ního Mìsta byly stabilizovány a nikoliv prohlubovány. ®alobce ostatnì v¹echny uvedené námitky proti udìlení výjimky s po¾adavkem na zpracování rùzných variant hustoty a provedení zástavby uplatnil na samém zaèátku posuzování udìlení výjimky a také v rámci posuzování EIA. Navý¹ení míry vyu¾ití území, o které po¾ádala osoba zúèastnìná na øízení ad 1), bylo zdùvodnìno potøebou sociálních bytù a výstavbou chybìjící obèanské vybavenosti v rozsahu 10 %. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) odkoupila pozemky od Magistrátu hlavního mìsta Praha bez výbìrového øízení, sociální byty nepostavila a slíbenou obèanskou vybavenost v pøedpokládaném rozsahu 10 % nerealizovala (a to z dùvodu svého soukromého zájmu na maximalizaci zisku, který je zde z podstaty opakem veøejného zájmu). Argumentace v kasaèní stí¾nosti, ze které vyplývá, ¾e realizací stavby dojde ke zlep¹ení podmínek silnì ohro¾ené je¹tìrky obecné a slepý¹e køehkého, je podle ¾alobce mylná. Se stavbou zanikly volné plochy, které byly domovem pro plazy a oboj¾ivelníky a tvoøily významnou vsakovací oblast pro povrchovou vodu v severní èásti chránìného území. Je iluzorní pøedstava výskytu tìchto ¾ivoèichù na umìlých intenzivnì udr¾ovaných plochách mezi zástavbou, kde jsou navíc ru¹eni obyvateli, psi a usmrcováni projí¾dìjícími vozidly na blízkých zpevnìných komunikacích. Nadto pro zji¹tìní a prokázání veøejného zájmu na uspokojení bytových potøeb by bylo potøeba tuto potøebu dokázat-tj. zjistit, jaké jsou v daném místì a èase reálné bytové potøeby, zda jsou dostateènì uspokojovány èi zda mohou být uspokojeny bydlením v jiné èásti Prahy, a odùvodnit, zda daný projekt investora bude zji¹tìné potøeby skuteènì uspokojovat. Na území Prahy není druhé významnìj¹í lokality z pohledu ochrany kriticky a silnì ohro¾ených oboj¾ivelníkù a plazù, co¾ prokazují dùkazy pøedlo¾ené ve správním øízení a v øízení pøed mìstským soudem.
[26] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své replice k vyjádøení ¾alobce uvedla, ¾e ¾alovaný dostateènì odùvodnil, v èem veøejný zájem na uspokojování bytových potøeb naléhavì pøeva¾uje nad zájmem na ochranì pøírody, proto¾e by soukromý investor pøeci nepøistoupil ke stavbì bytového komplexu, pokud by nebyla poptávka po nových bytech, proto není dùvodu pro odkládání výstavby na pozdìji. Dále pak uvedla, ¾e není tøeba ani je¹tìrky, ani slepý¹e chránit, nebo» se vyskytují na pøevá¾ném území Prahy a jiná místa jsou pro jejich populaci pøíznivìj¹í, nebo» jsou plnì nedotèena negativními vlivy èlovìka. ®alovaný se dostateènì vypoøádal s námitkami dr. V., jeliko¾ uvedl, ¾e dr. V. se vyjadøuje k vodohospodáøskému øe¹ení stavby, jím¾ se zabývalo jiné øízení, a v areálu zùstane zachováno pomìrnì velké mno¾ství zelenì. Podle osoby zúèastnìné na øízení ad 1) ¾alovaný takté¾ øádnì odùvodnil svùj závìr o neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení, nebo» jiné pozemky osoba zúèastnìná na øízení ad 1) pro úèely výstavby nevlastní. Podle plánu výstavby také zøejmì dojde k rekultivaci odvodòovacího pøíkopu, vybudování retenèní nádr¾e a obnovì rybníèku a díky tomu mù¾e dojít k opìtovnému osídlení pøedmìtné lokality je¹tìrkami a slepý¹i.
[27] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e oba stì¾ovatelé jsou podle § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo, a svou kasaèní stí¾nost podali vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòují oba stì¾ovatelé námitky z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem. Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) také vùèi nìkterým závìrùm mìstského soudu uplatòuje námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedené dùvody kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e ani jedna z kasaèních stí¾ností není dùvodná.
[28] K procesní námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaného v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastupuje osoba, která nemá zvlá¹tní právnické vzdìlání (Ing. M. K.), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pùvodní podání ¾alobce sice bylo touto osobou podepsáno, av¹ak ji¾ v tomto podání bylo uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost vyøizuje zamìstnanec ¾alovaného Mgr. P. D., a ke kasaèní stí¾nosti bylo pøilo¾eno jeho povìøení i doklady o jeho právnickém vzdìlání. ®alovaný tedy k jednání za sebe v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem povìøil svého zamìstnance, Mgr. P. D., èím¾ byly zákonné podmínky splnìny. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ musí zamìstnanec stì¾ovatele, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, mít vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøièem¾ povìøený zamìstnanec ¾alovaného jako stì¾ovatele tuto podmínku splòuje.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stí¾nostní námitkou nepøezkoumatelnosti argumentace mìstského soudu v èásti týkající se nedostateèného vypoøádání argumentù obsa¾ených v posouzení dr. Vitvara v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní konstatuje, ¾e sama osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve své kasaèní stí¾nosti i replice se závìry mìstského soudu k této otázce rozsáhle polemizuje, a podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud øádnì odùvodnil své závìry k dané otázce. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani na základì kasaèních stí¾ností, ani sám (podle § 109 odst. 4 s. ø. s.) ¾ádné dùvody pro konstatování nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu. Naopak v pøedmìtné otázce nedostateèného vypoøádání argumentù dr. V. ze strany ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu a rovnì¾ dospívá k závìru o dùvodnosti ¾alobní námitky ¾alobce o tom, ¾e ani orgán I. stupnì, ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì neodùvodnili, proè se vìcnì nezabývali odbornými námitkami, které vznesl ¾alobce a které podepøel odbornou argumentací dr. V. Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì jako soud mìstský shledává vypoøádání pøedmìtné odvolací námitky ¾alobce v napadeném správním rozhodnutí jako nepostaèující a následnou ¾alobní námitku, ¾e se ¾alovaný v tomto ohledu nedostateènì vypoøádal s dùvody odvolání, jako dùvodnou.
[30] Ve správním øízení, obdobnì jako v øízení soudním, je orgán veøejné moci povinen ve svých rozhodnutích nále¾itì, pøesvìdèivì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat námitky subjektu, který realizuje své právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí. Povinnost postupovat tak, aby správní orgán zjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, tedy v podstatì klasická zásada materiální pravdy, prostupuje jako základní zásada èinnosti správních orgánù celým správním øízením (srov. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Ji¾ prvorepubliková legislativa stanovovala, ¾e úøad hledí k tomu, aby øízením byl zji¹tìn stav vìci smìrodatný pro rozhodnutí (§ 43 vládního naøízení è. 8/1928 Sb. z. a n.). Této základní zásadì správního øízení se pak ¾alovaný zpronevìøí, pokud nevypoøádá meritornì jednotlivé odborné a vìcné otázky, které v øízení ze strany kteréhokoli úèastníka øízení vyvstanou, a pokud se zbavuje jejich øe¹ení odkazem na jiná øízení èi jejich pominutím. Také souèasná doktrína zdùrazòuje, ¾e úèastník správního øízení má právo na zji¹tìní skutkového stavu vìci a na vìcné a právní posouzení skutkového stavu vìci (srov. napø. Svoboda, P.: Ústavní základy správního øízení v Èeské republice: právo na spravedlivý proces a èeské správní øízení; Praha: Linde, 2007, s. 303 a násl.). Dále pak má ka¾dý úèastník správního øízení právo na odùvodnìní rozhodnutí, které obsahuje mimo jiné jasné vysvìtlení toho, proè orgán pøijal právì takové a ne jiné rozhodnutí a proè vyhovìl nebo nevyhovìl pøedlo¾eným vyjádøením, dùkazùm a dùkazním návrhùm. Uvedená práva ¾alobce v projednávaném pøípadì nebyla ¾alovaným respektována a odmítnutí ¾alovaného vypoøádat se s argumentací obsa¾enou v posouzení dr. V. neobstojí.
[31] Nad rámec závìrù mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud ze stejných dùvodù, jako byly uvedeny v pøedchozím bodì, rovnì¾ podotýká, ¾e napadeným správním rozhodnutím ¾alovaný poru¹il právo ¾alobce na øádné vypoøádání také jeho dal¹ích odvolacích námitek, nebo» ¾alobcovy námitky proti biologickému posouzení zpracovanému spoleèností AQUATEST, obsa¾ené jak pøímo v podáních ¾alobce, tak i v závìrech pøedlo¾eného posudku dr. P., ¾alovaný oznaèil za irelevantní èi nevznesené. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je proto napadené správní rozhodnutí podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezákonné.
[32] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ pouze vý¹e uvedená zásadní procesní pochybení ¾alovaného by postaèila ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále vypoøádá i ostatní stí¾nostní námitky obou stì¾ovatelù.
[33] Osoba zúèastnìna na øízení ad 1) spatøuje dal¹í dùvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu v tom, ¾e mìstský soud se zabýval zejména tím, zda je v posuzovaném pøípadì dán veøejný zájem kolidující s veøejným zájmem na ochranì pøírody a krajiny, av¹ak stranou ponechal skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì jako dal¹í dùvody udìlení výjimky uvedl ochranu ¾ivoèichù nebo jejich stanovi¹» a opìtovné osídlení urèitého území populací druhu nebo opìtovné vysazení v pùvodním areálu druhu. K tomu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v prvé øadì zapotøebí uvést, ¾e zmínìné dùvody byly uvedeny pouze ve vztahu k nìkterým ¾ivoèichùm, naopak ostatních kriticky a silnì ohro¾ených ¾ivoèichù se netýkaly, a pouze argument veøejného sociálního zájmu na bydlení byl postaven vùèi ochranì v¹ech ¾ivoèichù, jich¾ se výjimka týká. Ostatnì i sám ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti jako jeden z argumentù uvedl, ¾e ve velice krátkém horizontu pøestane být pøedmìtné území vhodným biotopem pro chránìné druhy. Sám tedy s efektem ochrany ¾ivoèichù a jejich stanovi¹» na dotèeném území pøíli¹ nepoèítá. Vìcné argumenty o tom, zda zamý¹lená opatøení mohou alespoò vùèi nìkterým z chránìných ¾ivoèichù mít pozitivní efekt, ve správním øízení nebylo mo¾no s ohledem na jeho vý¹e uvedené procesní vady ani øádnì objasnit.
[34] Zásadní otázkou v posuzované vìci tedy zùstává, zda mù¾e být udìlená výjimka odùvodnìna veøejným zájmem na výstavbì bytù a absencí jiných uspokojivých øe¹ení. Zásada ochrany veøejného zájmu neznamená, ¾e by správní orgány mìly veøejný zájem, pøesnìji øeèeno veøejné zájmy, samy formulovat, to je zásadnì úkolem moci zákonodárné. Úkolem správních orgánù je pøi aplikaci zákonù, které jednotlivé veøejné zájmy definují, v jednotlivých pøípadech takto obecnì formulované veøejné zájmy konkretizovat. Ústavní soud k otázce definování veøejného zájmu ve správním øízení uvedl, ¾e veøejný zájem v konkrétní vìci by mìl být zji¹»ován v prùbìhu správního øízení na základì pomìøování nejrùznìj¹ích partikulárních zájmù, po zvá¾ení v¹ech rozporù a pøipomínek. Z odùvodnìní správního rozhodnutí pak musí zøetelnì vyplynout, proè veøejný zájem pøevá¾il nad øadou jiných partikulárních zájmù. Veøejný zájem je tøeba nalézt v procesu rozhodování (nález ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 24/04; rozhodnutí Ústavního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
[35] Zásada ochrany veøejného zájmu spoèívající v hledání a pøijímání takových øe¹ení, která jsou v souladu s veøejným zájmem, je rovnì¾ jednou ze základních zásad správního øízení, zakotvenou v § 2 odst. 4 správního øádu. Formulace soulad pøijatého øe¹ení s veøejným zájmem pak znamená aplikaci ustanovení zákonù vyjadøujících obecnì jednotlivé veøejné zájmy v konkrétních pøípadech. Pøitom ve správním øízení mnohdy stojí nìkolik veøejných zájmù proti sobì (èi alespoò nejsou zcela v souladu) a není mo¾né, aby nakonec pøijaté øe¹ení bylo v souladu se v¹emi veøejnými zájmy, které s rozhodovanou vìcí souvisejí. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány nemají veøejný zájem samy formulovat, to je zásadnì úkolem moci zákonodárné, naopak úkolem správních orgánù je pøi aplikaci zákonù, které jednotlivé veøejné zájmy definují, v jednotlivých pøípadech takto obecnì formulované veøejné zájmy konkretizovat (srov. Vedral, J.: Správní øád: komentáø. 2. vydání. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polyglon, 2012, s. 100).
[36] V posuzované vìci je nesporným veøejným zájmem ochrana pøírody a krajiny, co¾ stanoví výslovnì § 58 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ( Ochrana pøírody a krajiny je veøejným zájmem. ), který dále uvádí, ¾e ka¾dý je povinen pøi u¾ívání pøírody a krajiny strpìt omezení vyplývající z tohoto zákona. Podle § 2 tého¾ zákona se ochranou pøírody a krajiny rozumí v zákonì vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny. U zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù zákon chrání jimi u¾ívaná sídla a jejich biotop a zakazuje ¹kodlivì zasahovat do jejich pøirozeného vývoje, mimo jiné po¹kozovat èi pøemis»ovat jejich vývojová stádia nebo jimi u¾ívaná sídla (§ 50). Zákon o ochranì pøírody a krajiny v § 56 odst. 2 písm. c) umo¾òuje povolit výjimku z uvedených zákazù mimo jiné v zájmu veøejného zdraví nebo veøejné bezpeènosti nebo z jiných naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu, vèetnì dùvodù sociálního a ekonomického charakteru , av¹ak jen tehdy, pokud neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a povolovaná èinnost neovlivní dosa¾ení èi udr¾ení pøíznivého stavu druhu z hlediska ochrany (§ 56 odst. 1 vìta druhá). V posuzovaném pøípadì bylo udìlení výjimky ¾alovaným odùvodnìno zejména právì tím, ¾e onen pøeva¾ující veøejný zájem v podobì dùvodù sociálního charakteru, konkrétnì zájem spoèívající ve výstavbì bytù, pøeva¾uje nad veøejným zájmem na ochranì pøírody a krajiny, tedy zde na ochranì zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù.
[37] Pøitom pøesto¾e veøejný zájem nelze zamìòovat za zájem soukromý, zároveò se uznává, ¾e veøejné zájmy jsou v øadì pøípadù jen více èi ménì spoleènými soukromými zájmy jednotlivcù a jejich skupin (Vedral, J., citováno vý¹e, s. 100). V posuzovaném pøípadì je nesporným veøejným zájmem ochrana zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, nebo» napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím o udìlení výjimky pro soukromou spoleènost, která hodlá realizovat svùj investièní zámìr, jeho¾ cílem je s nejvìt¹í pravdìpodobností její zisk. Skuteènost, ¾e vedlej¹ím dùsledkem podnikatelské èinnosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) je uspokojení bytové potøeby jejích zákazníkù, je¹tì nemusí vytváøet odpovídající sociální veøejný zájem. Jak ji¾ uvedl Ústavní soud ÈR ve svém nálezu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. I. ÚS 198/95, ne ka¾dý kolektivní zájem lze oznaèit jako veøejný zájem spoleènosti . V posuzované vìci ¾alovaný dostateènì nevysvìtlil, zda se vùbec v daném pøípadì jedná o veøejný zájem, který je pøedmìtnou výstavbou uspokojován. I odborná literatura pøitom upozoròuje, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, ¾e veøejný zájem pøedev¹ím nelze zamìòovat za soukromý (Hendrych, D. a kol.: Správní právo: obecná èást. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 82).
[38] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em zdùrazòuje, ¾e i kdyby ¾alovaný pøesvìdèivì odùvodnil, ¾e stavební èinnost osoby zúèastnìné na øízení ad 1) je skuteènì provádìna ve veøejném zájmu, bylo by tøeba vycházet z toho, ¾e veøejný zájem je kategorie, která má u ka¾dého rozhodnutí svùj konkrétní obsah, jen¾ je spojen s okolnostmi øe¹eného pøípadu . Je proto nezbytné, aby veøejný zájem byl správním orgánem výslovnì formulován ve vztahu ke konkrétnì øe¹ené zále¾itosti. Je tøeba jej vyvodit z právní úpravy a jejích dílù, z právní politiky a posouzením rùzných hodnotových hledisek podle úkolù správy v pøíslu¹ných oblastech (sociální, kulturní, ochrany ¾ivotního prostøedí apod.) (Hendrych, D., citováno vý¹e, s. 83 a s. 358).
[39] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v jednom ze svých døívìj¹ích rozhodnutí, v nìm¾ se zabýval problematikou povolení výjimky ze zákona o ochranì pøírody a krajiny v pøípadì výstavby dálnice, výslovnì po¾adoval, aby pøi vá¾ení kolize veøejného zájmu na výstavbì této dálnice a veøejného zájmu na ochranì zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù do¹lo k posouzení, zda navrhovaná trasa dálnice pøedstavuje optimální øe¹ení pro ochranu zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù (rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Obdobnì ve vztahu k jinému rozhodnutí ¾alovaného døíve judikoval i Mìstský soud v Praze, který dospìl k závìru, ¾e výrazná pøevaha jiného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e být dána pouze tam, kde jiný veøejný zájem nemù¾e být uspokojen jinak, tedy ani¾ by do¹lo ke ¹kodlivému zásahu do pøirozeného vývoje zvlá¹» chránìných druhù, popø. byl takový zásah minimalizován. Je pøitom povinností správního orgánu posoudit dùsledky ¹kodlivosti stavebního zásahu ve vztahu ke konkrétním ohro¾eným druhùm a posoudit konkrétní skuteènosti ve vìt¹í míøe, a to v souvislosti, resp. v návaznosti na existenci výraznì pøeva¾ujícího jiného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, è. j. 11 Ca 41/2006-61).
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud shledal, ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil, v èem spatøuje naléhavý veøejný zájem na výstavbì bytù v pøíslu¹né lokalitì, kde tato výstavba zasahuje do ochrany zákonem zvlá¹» chránìných druhù, a to zpùsobem, který zvolila osoba zúèastnìná na øízení ad 1). Pokud by pak snad i existoval naléhavý veøejný zájem na výstavbì bytù, nebylo prokázáno, ¾e jej nelze uspokojit jiným øe¹ením, které by realizovalo po¾adovaný zámìr na výstavbì bytù a souèasnì minimalizovalo pøípadný zásah do zákonné ochrany zvlá¹» chránìných druhù ¾ivoèichù.
[41] V pøípadì vá¾ení dvou veøejných zájmù, které jsou v kolizi, obdobnì jako v pøípadì kolize základních práv, musí správní úøad toti¾ nejprve øádnì urèit a individualizovat na konkrétní pøípad oba veøejné zájmy, které jsou ve høe, a poté porovnat záva¾nost obou v kolizi stojících veøejných zájmù s tím, ¾e zásah do ¾ádného z obou chránìných veøejných zájmù nesmí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva. Pøi øe¹ení kolize veøejných zájmù je tøeba, aby bylo zachováno maximum z obou kolidujících zájmù, pøièem¾ by mìlo být identifikováno jádro a periferie kolidujícího veøejného zájmu a z obou veøejných zájmù, které jsou ve høe, by mìlo být zachováno alespoò jejich jádro.
[42] ®alobou napadené správní rozhodnutí v¹ak nále¾ité odùvodnìní, zda a proè je výstavba v pøedmìtné lokalitì veøejným zájmem a jak ¾alovaný vá¾il zájem na výstavbì bytù a veøejný zájem na ochranì zvlá¹» chránìných druhù ¾ivoèichù, neobsahuje, a proto výjimka jím udìlená nesplòuje zákonné po¾adavky.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je zákonný a nejsou ¾ádné dùvody, pro nì¾ by bylo namístì jej zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení; proto obì kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[44] O nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, a to ani ¾alovaný, ani osoba zúèastnìná na øízení ad 1), nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobce jako úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce se svým podání ze dne 27. 11. 2012 vyjádøil k návrhu osoby zúèastnìné na øízení ad 1) na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2012, è. j.-86, zamítnut. Dále se ¾alobce jedním podáním ze dne 28. 12. 2012 rozsáhle vyjádøil k obìma kasaèním stí¾nostem (¾alovaného i osoby zúèastnìné na øízení ad 1). Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 11 odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a podle § 11 odst. 2 písm. d) a § 9 odst. 4 psím. d) advokátního tarifu pøiznal ¾alobci odmìnu za jeden a pùl úkonu právní slu¾by a dvakrát re¾ijní pau¹ál vùèi osobì zúèastnìné na øízení ad 1), tedy celkem 3750 Kè, a odmìnu za jeden úkon právní slu¾by a jedenkrát re¾ijní pau¹ál vùèi ¾alovanému, tedy celkem 2400 Kè. Zástupce ¾alobce nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto Nejvy¹¹í správní soud èástku náhrady nákladù øízení o tuto daò nezvy¹oval. K náhradì nákladù øízení pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení zpravidla právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad 2) nemá v tomto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 10. kvìtna 2013

References: soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 50
 § 56
 § 56
 soud 
 § 50
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 58
 § 2
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 11
 § 11
 § 9
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud