Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2009
Timestamp: 2018-06-17 22:59:38+00:00

Document:
4Ads71/2009
4 Ads 71/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. R., zast. I. R., bytem tamté¾, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009, è. j. 2 Cad 53/2007-43,
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 2 Cad 53/2007-43, zru¹il rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 6. 2007, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2005 o vyrovnání vý¹e èásteèného invalidního dùchodu na úroveò dùchodu, který by jí nále¾el jen podle èeských právních pøedpisù, tj. vèetnì zapoèítání ve¹keré doby zamìstnání a náhradních dob získaných do 31. 12. 1992. Zároveò soud vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní zamítavého rozhodnutí ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e ¾alobkynì svùj po¾adavek vznesla s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. III. ÚS 405/02. Podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, lze v¹ak dùchod zvý¹it pouze s pou¾itím ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona, tj. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í. Kontrolou dávkového spisu ¾alobkynì bylo zji¹tìno, ¾e od 11. 3. 1985 do 15. 1. 1994, tj. i ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní republiky, byla zamìstnána u Vojenského útvaru 7377 Trenèín ve Slovenské republice. S poukazem na èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb.
(dále jen Smlouva ), jako¾ i èl. 11 Smlouvy a èl. 15 Správního ujednání o provádìní Smlouvy, ¾alovaná uzavøela, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì ke dni rozdìlení ÈSFR, tj. ke dni 31. 12. 1992 nebyl organizací se sídlem zapsaným v obchodním rejstøíku a v uvedené dobì mìla ¾alobkynì trvalý pobyt na území Slovenské republiky, je k posouzení nároku na pøiznání èásteèného invalidního dùchodu za dobu zamìstnání do 31. 12. 1992 pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní. Z tohoto dùvodu byl ¾alobkyni v intencích èl. 11 Smlouvy rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 8. 1998 pøiznán od 17. 4. 1997 dílèí èásteèný invalidní dùchod podle § 44 zák. è. 155/1995 Sb. za dobu poji¹tìní na území Èeské republiky získanou od 1. 1. 1993. Dal¹ím rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 2. 8. 2002, è. X, byl tento dùchod upraven na èástku 1340 Kè mìsíènì, èím¾ bylo vyhovìno po¾adavkùm ¾alobkynì na zhodnocení dopoètené doby. Jeliko¾ v ¾ádosti ze dne 5. 10. 2005 ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost rozhodnou pro zvý¹ení jejího èásteèného invalidního dùchodu a pro takové zvý¹ení nenalezla stì¾ovatelka oporu ani v souèasné právní úpravì, byla ¾ádost ¾alobkynì o tzv. vyrovnání èásteèného invalidního dùchodu zamítnuta. Stì¾ovatelka vyslovila názor, ¾e citovaný nález Ústavního soudu, na který se ¾alobkynì odvolávala, se týkal konkrétního pøípadu a nezavazuje stì¾ovatelku k tomu, aby byl aplikován ve v¹ech analogických pøípadech, nebo» soudní judikatura není v Èeské republice pramenem práva. Stì¾ovatelka je i nadále v dùchodové zále¾itosti ¾alobkynì povinna aplikovat èl. 20 odst. 2 Smlouvy s tím, ¾e dobu poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 nelze hodnotit jako dobu èeského poji¹tìní.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 27. 6. 2007, è. X, nebo» ho shledal v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 301/05 ze dne 13. 11. 2007. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud konstatoval, ¾e vyrovnávací pøíspìvek vyplývá pøímo ze zásady ústavnosti a ústavního poøádku Èeské republiky. Jestli¾e tedy podle citovaného nálezu má Èeská republika vùèi svým obèanùm primární povinnost poskytovat pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí za rovných podmínek i v pøípadì, ¾e smlouvou tuto povinnost delegovala na nìkoho jiného (tj. na Slovenskou republiku) a zajistila tím náhradníka, má tedy nadále povinnost pokrýt zbývající èást povinnosti, tzn. dorovnat eventuální schodek do té míry, v ní¾ Slovenská republika tuto povinnost zcela nekryje. Èásteèný invalidní dùchod nebyl ze systému dùchodového poji¹tìní Slovenské republiky pøiznán ¾alobkyni z dùvodu neexistence právní úpravy èásteèného invalidního dùchodu na území Slovenské republiky. Pokud z tohoto dùvodu nebyla ¾alobkyni dávka pøiznána, má nadále Èeská republika povinnost platit dávku do té míry, v ní¾ Slovenská republika tuto povinnost zcela nekryje, tedy za dobu poji¹tìní získanou za existence spoleèného státu do 31. 12. 1992. Z tohoto dùvodu Èeská republika musí zohlednit ve¹kerou dobu poji¹tìní do 31. 12. 1992, která ¾alobkyni nebyla slovenským nositelem dùchodového poji¹tìní zohlednìna, nebo» ústavní princip Èeské republiky pøeva¾uje nad zákonem è. 155/1995 Sb. i Smlouvou mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, která s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 301/05 není pramenem evropského práva.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Stì¾ovatelka s názorem vysloveným Mìstským soudem v Praze nesouhlasila z dùvodù ob¹írnì a podrobnì v kasaèní stí¾nosti uvedených a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pro urèení, zda se doba zamìstnání získaná pøede dnem rozdìlení ÈSFR, to znamená do 31. 12. 1992, pova¾uje za dobu poji¹tìní jednoho nebo druhého nástupnického státu èeskoslovenské federace, je podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy rozhodující sídlo zamìstnavatele poji¹tìnce ke dni zániku spoleèného státu, popø. naposledy pøed tímto dnem. Toto ustanovení je uvedeno v pøíloze III Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71. Na základì èl. 7
(2) citovaného naøízení platí nadále bez ohledu na èlánek 6, podle nìho¾ naøízení nahrazuje ustanovení úmluv o sociálním zabezpeèení, pokud jde o osoby a otázky, jich¾ se naøízení týká. Na základì zmocnìní obsa¾eného v èl. 21 odst. 1 Smlouvy upravily pøíslu¹né úøady smluvních stran ve správním ujednání, publikovaném pod sdìlením è. 117/2002 Sb. m. s., nezbytná opatøení k jejímu provádìní. V èl. 15 odst. 1 tohoto ujednání je vymezen pojem sídlo zamìstnavatele. Rozumí se jím adresa zapsaná jako sídlo v obchodním rejstøíku; je-li zamìstnatelem od¹tìpný závod nebo jiná organizaèní slo¾ka zapsaná v obchodním rejstøíku, je sídlem zamìstnavatele adresa tohoto od¹tìpného závodu nebo organizaèní slo¾ky. V øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e zamìstnavatel úèastnice mìl naposledy pøede dnem zániku ÈSFR sídlo na území Slovenské republiky. Z tohoto dùvodu se doby dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní), které ¾alobkynì získala pøede dnem rozdìlení federace, pova¾ují za doby zabezpeèení Slovenské republiky. Stì¾ovatelka tudí¾ nepochybila, kdy¾ vycházela z uvedeného principu pøi vydání rozhodnutí ze dne 20. 8. 1998 a ze dne 2. 8. 2002, jimi¾ ¾alobkyni pøiznala dílèí èásteèný invalidní dùchod od 17. 4. 1997, tj. od vzniku èásteèné invalidity. Z této skuteènosti vycházela i Sociální poji¹»ovna jako slovenský nositel poji¹tìní, kdy¾ posuzovala ¾ádost ¾alobkynì o slovenský dílèí invalidní dùchod. Poprvé o nìm rozhodovala v roce 1998 s výsledkem zamítnutí ¾ádosti, nebo» ¾alobkynì nebyla slovenskou stranou uznána ani èásteènì invalidní. Zamítavé rozhodnutí bylo potvrzeno ve správním soudnictví rozsudkem Krajského soudu v Trenèínì ze dne 19. 3. 2002, è. j. 12 S 362/98-42. ®alobkynì byla uznána ve Slovenské republice invalidní a¾ od 15. 4. 2004, av¹ak její ¾ádost o invalidní dùchod byla zamítnuta rozhodnutím Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky ze dne 17. 2. 2005 pro nesplnìní potøebné doby poji¹tìní ve smyslu § 72 odst. 1 písm. e) zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálním poji¹tìní.
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e byla-li by úèastnice uznána èásteènì invalidní na Slovensku od stejné doby jako v Èeské republice, splòovala by potøebnou dobu poji¹tìní pro pøiznání slovenského dílèího èásteèného invalidního dùchodu a tento dùchod by jí mohl být slovenskou stranou pøiznán. V jejím pøípadì by pak pøicházelo v úvahu dorovnání dùchodu pobíraného v souladu se Smlouvou od slovenské strany (slovenského dílèího èásteèného invalidního dùchodu) do vý¹e dùchodu, který by nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù bez ohledu na Smlouvu. Toto tzv. dorovnání , neboli té¾ vyrovnávací pøíspìvek poskytuje stì¾ovatelka podle judikatury Ústavního soudu Èeské republiky na ¾ádost dùchodcù, kterým vznikl nárok na dùchod podle právních pøedpisù Èeské a Slovenské republiky pøed vstupem obou zemí do Evropské unie, tj. pøed 1. 5. 2004, a kteøí mají èeské státní obèanství a trvalý pobyt na území Èeské republiky. Ostatním dùchodcùm stì¾ovatelka nemù¾e dorovnání pøiznat, nebo» nejen¾e uvedenou dávku neupravuje vnitrostátní nebo komunitární právo, ale na tyto pøípady nedopadá ani stávající judikatura Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. Pl. ÚS 4/06 èi nález sp. zn. IV ÚS 301/05). Naposledy uvedenému nálezu se Mìstský soud v Praze podrobnì vìnoval, ani¾ by se v¹ak explicitnì zabýval otázkou, zda vùbec dopadá na posuzovaný pøípad. Stì¾ovatelka vyslovuje pøesvìdèení, ¾e nikoliv, nebo» zatím ¾ádný vy¹¹í soud ji nezavázal k tomu, aby poskytovala dorovnání, jestli¾e dùchodci nevznikl nárok na slovenský dùchod. Tím by fakticky kompenzovala nesplnìní podmínek nároku ve Slovenské republice, zde nesplnìní kritérií pro èásteènou invaliditu. ®ádost ¾alobkynì o zapoètení doby zamìstnání v Èeskoslovensku pro vý¹i invalidního dùchodu ze dne 5. 10. 2005 není ¾ádostí o dorovnání, ale ¾ádostí o èásteèný invalidní dùchod výluènì podle èeských pøedpisù, jak je výslovnì uvedeno v ¾alobì úèastnice z 16. 7. 2007. Podle názoru stì¾ovatelky Ústavní soud svými nálezy nezamý¹lel, aby èeský nositel poji¹tìní kompenzoval po¾ivatelùm èeských invalidních dùchodù skuteènost, ¾e slovenská strana odli¹nì posoudila jejich zdravotní stav. V této souvislosti upozornila, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely dávek v invaliditì je vìcí státu, který dávku pøiznává, a ¾ádné normy vnitrostátního èi komunitárního práva, ba ani judikatura Ústavního soudu, neupravuje povinnost Èeské republiky jakýmkoliv zpùsobem revidovat posouzení zdravotního stavu svých obèanù jiným smluvním státem. Stì¾ovatelka vyjadøuje pochybnosti o tom, ¾e by i Slovenská republika poskytovala svým obèanùm dorovnání v situaci, kdy by jim pøiznala dílèí invalidní dùchod podle Smlouvy, av¹ak Èeská republika by je za invalidní nepova¾ovala a ¾ádost o dùchod zamítla. Setrvala na tom, ¾e primární pøíèinou nepøiznání slovenského (èásteèného) invalidního dùchodu ¾alobkynì je výsledek posouzení jejího zdravotního stavu slovenskou stranou a nikoliv neexistence právní úpravy èásteèného invalidního dùchodu na Slovensku, jak chybnì uvedl Mìstský soud v Praze. Zru¹ení èásteèného invalidního dùchodu, respektive jeho nahrazení jednotným invalidním dùchodem, pøinesl (na Slovensku) a¾ zákon è. 461/2003 Z. z., který v¹ak je¹tì nebyl v dobì prvního rozhodování o invalidním dùchodu ¾alobkynì úèinný. Mìstský soud v Praze tak vycházel ze skutkové podstaty, která není toto¾ná se skuteèností, nebo» slovenská strana nepøiznala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod v roce 1998 pro nesplnìní podmínky èásteèné invalidity (by» splòovala dobu poji¹tìní) a invalidní dùchod v roce 2005 pro nesplnìní doby poji¹tìní (pøesto¾e byla invalidní). Jedná se tedy o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádala stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobkynì podala ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se ztoto¾nila s právním názorem Mìstského soudu v Praze a ¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení napadeného rozsudku a aby nevyhovìl ani její ¾ádosti na odlo¾ení vykonatelnosti rozsudku, a to proto, ¾e není splnìna podmínka nenahraditelné újmy. Vý¹e èásteèného invalidního dùchodu by po právu èinila za ve¹kerou dobu poji¹tìní cca o 1050 Kè mìsíènì více ne¾ dùchod, který nyní pobírá (místo dosavadních 2530 Kè mìsíènì èástku 3580 Kè). I s doplacením tøí rokù zpìtnì od øíjna 2002 by se jednalo pøibli¾nì o èástku 80 000 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e v bøeznu 2012 splní ¾alobkynì podmínky nároku na starobní dùchod podle slovenských pøedpisù, takto vyrovnaná èástka èeského dùchodu by jí nále¾ela jen do bøezna 2012, tak¾e celková èástka by pøedstavovala asi 110 000 Kè. Tu nelze v pøípadì jejího vyplacení ¾alobkyni pokládat za nenahraditelnou újmu na stranì stì¾ovatelky. Za takovou újmu by mohla být pova¾ována, pokud by z tohoto dùvodu nemohla dostát své povinnosti pøiznávat a pravidelnì vyplácet dávky sociálního poji¹tìní. To se jistì v daném pøípadì nestane. Navíc ani podle Naøízení Rady è. 2580/2001 není pova¾ována za nenahraditelnou újmu újma finanèní a v ¾ádném pøípadì nebude úprava dùchodu za ve¹kerou odpracovanou dobu v Èeskoslovensku v rozporu s veøejným zájmem. V rozporu s veøejným zájmem je naopak po více ne¾ 10 let trvající ¹ikana ¾alobkynì ze strany stì¾ovatelky. Úøad práce jí nemohl pøi jejím zdravotním stavu nabídnout vhodné zamìstnání ani v Praze, v dùsledku èeho¾ pøi¹la o nárok na invalidní dùchod od slovenské strany.
Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì rozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., pøièem¾ usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j.-69 pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek z dùvodù v nìm podrobnì vysvìtlených.
Následnì pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì se narodila v Èeské republice, je její státní obèankou a po zániku ÈSFR má na jejím území trvalý pobyt od 9. 2. 1994 do 20. 1. 2003 a od 20. 8. 2003. Stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 20. 8. 1998, è. X, podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. a podle Smlouvy pøiznala ¾alobkyni od 17. 4. 1997 dílèí èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 134 Kè mìsíènì. Pøi stanovení vý¹e dílèího èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatelka podle èl. 20 odst. 1 a 2 a èl. 15 odst. 2 Správního ujednání o provádìní Smlouvy zahrnula ve¹keré doby poji¹tìní získané do 31. 12. 1992 mezi slovenské doby poji¹tìní, nebo» ¾alobkynì mìla ke dni zániku Èeskoslovenska trvalý pobyt na území Slovenské republiky, kde v dobì od 11. 3. 1985 do 15. 1. 1994, tedy i ke dni rozdìlení ÈSFR, byla zamìstnána jako administrativnì technická pracovnice (telefonistka) u Vojenského útvaru 7377 Trenèín, jeho¾ adresa nebyla uvedena v obchodním rejstøíku. Dal¹ím rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 2. 8. 2002, è. X, byl po zohlednìní dopoètené doby pøi stanovení pomìru mezi délkou èeské doby poji¹tìní a celkovou dobou poji¹tìní získanou v èeském a slovenském systému dùchodového poji¹tìní pøiznán ¾alobkyni tento dílèí dùchod od stejného data ve vý¹i 1340 Kè mìsíènì.
Doby poji¹tìní získané stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 pova¾ovala za slovenské doby poji¹tìní také Sociální poji¹»ovna Slovenské republiky. Ta v¹ak rozhodnutím ze dne 18. 3. 1998, è. X, které bylo z formálních dùvodù zmìnìno rozhodnutím ze dne 15. 5. 1998, è. X, podle § 29 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod, nebo» ta podle posudku Sociální poji¹»ovny, poboèky v Trenèínì není invalidní podle § 29 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. ani èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 tého¾ zákona. Toto rozhodnutí slovenského nositele dùchodového poji¹tìní potvrdil Krajský soud v Trenèínì rozsudkem ze dne 19. 3. 2002, è. j. 12 S 362/98-42, poté, co si v pøezkumném soudním øízení opatøil posudek Posudkové komise sociálního zabezpeèení è. III ústøedí Sociální poji¹»ovny v Bratislavì a jeho doplnìní, z jejich¾ závìrù vyplynulo, ¾e podle v¹eobecných posudkových kritérií platných ve Slovenské republice není mo¾né na rozdíl od èeských posudkových kritérií uznat ani èásteènou invaliditu ¾alobkynì. Podle slovenského nositele dùchodového poji¹tìní vznikla invalidita ¾alobkynì a¾ ke dni 15. 4. 2004. ®alobkynì v¹ak do tohoto data nezískala potøebnou dobu poji¹tìní, a proto Sociální poji¹»ovna Slovenské republiky rozhodnutím ze dne 17. 2. 2005, è. X, podle § 72 písm. e) zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálním poji¹tìní a podle Smlouvy její ¾ádost o invalidní dùchod zamítla.
Následnì ¾alobkynì podáním ze dne 5. 10. 2005 po¾ádala o zapoètení doby zamìstnání v Èeskoslovensku pro vý¹i èásteèného invalidního dùchodu . V této ¾ádosti uvedla, ¾e kvùli existenci Smlouvy, neuznání èásteèné invalidity na Slovensku do roku 2004 a nemo¾nosti získání potøebné doby poji¹tìní kvùli svému nepøíznivému zdravotnímu stavu pøed uznáním invalidity slovenským nositelem poji¹tìní ke dni 15. 4. 2004 je odkázána jen na dílèí èásteèný invalidní dùchod, který jí byl vypoèten za dobu poji¹tìní získanou v Èeské republice po roce 1992 a za dobu dopoètenou. Pøitom bez existence Smlouvy by jí nále¾el èásteèný invalidní dùchod se zapoètením doby poji¹tìní získané do zániku Èeskoslovenska. V závìru ¾ádosti ze dne 5. 10. 2005 ¾alobkynì uvádí: S odvoláním pøedev¹ím na nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, è. III. ÚS 405/02 ¾ádám o vyrovnání vý¹e èásteèného invalidního dùchodu na úroveò dùchodu, který by mi nále¾el jen podle èeských právních pøedpisù, tj. vèetnì zapoèítání ve¹keré doby zamìstnání a náhradních dob získaných do 31. 12. 1992. Jestli¾e nelze aplikovat Smlouvu-nesplòuji podmínky slovenských pøedpisù pro pøiznání slovenského invalidního dùchodu, ale splòuji podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod a nejsem vylouèena jako obyvatel ÈR z pou¾ití èeských právních pøedpisù, nále¾í mi èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i odpovídající dobì zamìstnání v Èeskoslovensku jako u ka¾dého jiného obèana.
Stì¾ovatelka ¾ádost ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2005 zamítla, nebo» podle ní je nutné doby poji¹tìní získané ¾alobkyní pøede dnem rozdìlení ÈSFR pova¾ovat podle èl. 20 Smlouvy a èl. 15 Správního ujednání za slovenské doby poji¹tìní. Judikaturu Ústavního soudu podle stì¾ovatelky nelze na posuzovanou vìc pou¾ít, nebo» slovenský nositel poji¹tìní nepøiznal ¾alobkyni dílèí èásteèný invalidní dùchod a nepøichází tak v úvahu dorovnání slovenského dùchodu do vý¹e dùchodu, který by jí nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù bez ohledu na Smlouvu.
Prvním rozhodnutím, jím¾ Ústavní soud zasáhl do otázky posuzování dob poji¹tìní získaných úèastníky dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR, byl nález sp. zn. II. ÚS 405/02 ze dne 3. 6. 2003, který lze stejnì jako dále zmínìná rozhodnutí Ústavního soudu vyhledat na webové stránce http://nalus.usoud.cz. Ústavní soud zde øe¹il pøípad ¾adatele, jemu¾ byl èeským nositelem poji¹tìní pøiznán pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb. Vý¹e jeho dùchodu byla stanovena metodou dílèení podle èl. 11 odst. 3 a 4 Smlouvy s ohledem na èl. 20 odst. 1 Smlouvy za situace, kdy mu nárok na dávku od slovenského nositele poji¹tìní je¹tì nevznikl. Ústavní soud zde vyslovil tezi, ¾e u èeských obèanù (s trvalým bydli¹tìm v Èeské republice) nelze na dobu zamìstnání u zamìstnavatele se sídlem na Slovensku získanou do rozpadu spoleèného státu nahlí¾et jako na dobu zamìstnání v cizinì a ¾e pokud ¾adatel splnil podmínku minimálního poètu let poji¹tìní pro vznik nároku na dávku podle z. è. 155/1995 Sb., nelze mu zpìtnì na základì aplikace mezinárodní smlouvy podle § 61 z. è.155/1995 Sb. její splnìní upírat . Ústavní soud mìl dále za to, ¾e postup nositele poji¹tìní i obecných soudù byl prima facie zákonný, nicménì uvedené orgány aplikovaly pøíslu¹ná ustanovení bez nále¾itého ohledu na po¾adavky kladené ústavním poøádkem, èím¾ poru¹ily zákaz diskriminace podle èl. 3 odst. 1 Listiny ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny . Diskriminace tedy byla ze strany Ústavního soudu spatøována v tom, ¾e správní orgány i soudy hodnotily èeským obèanùm s trvalým bydli¹tìm na území ÈR dobu zamìstnání získanou do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR jen podle kriterií èl. 20 odst. 1 Smlouvy, aèkoliv dle názoru Ústavního soudu by v tìchto pøípadech mìl èeský nositel poji¹tìní hodnotit tuto dobu uvedené skupinì v¾dy.
Dal¹ím v poøadí byl nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005. Ústavní soud zde øe¹il pøípad ¾adatelky, která se na území dne¹ní Slovenské republiky narodila, zde bydlela, výhradnì zde té¾ vykonávala zamìstnání a zde jí byl také slovenským nositelem poji¹tìní v roce 1996 pøiznán starobní dùchod. V tu dobu mìla i slovenské státní obèanství. Pozdìji se ¾adatelka pøestìhovala do Èeské republiky, získala zde trvalý pobyt a v roce 1998 èeské státní obèanství. Ústavní soud jejímu po¾adavku na pøiznání starobního dùchodu z èeského systému dùchodového zabezpeèení vyhovìl. Ve svém rozhodnutí se odvolal na nález sp. zn. II. ÚS 405/02 a uvedl následující: Ústavní soud pøipomíná a opakuje, ¾e tenor nálezu byl zalo¾en na respektování ústavního principu rovnosti, tj. vylouèení neodùvodnìné nerovnosti, v daném pøípadì mezi obèany Èeské republiky. V pøípadì, v nìm¾ speciální inkorporaèní norma obsa¾ená v § 61 zák. è. 155/1995 Sb., zakládá pøednost mezinárodní smlouvy pøed vnitrostátním právem, kdy je tudí¾ aplikace práva ovládána výkladovým pravidlem lex specialis derogat legí generalí, jeliko¾ Ústavní soud není nadán pravomocí posuzovat ústavnost ratifikovaných mezinárodních smluv, musí uvedený výkladový princip o pøednosti speciální pøed obecnou úpravou ustoupit principu ústavnímu, dopadajícímu na aplikaci a interpretaci relevantního jednoduchého práva, a to principu jeho ústavnì konformní interpretace a aplikace. V posuzované vìci tímto ústavním principem je základní právo plynoucí z ústavního principu rovnosti obèanù a vylouèení jejich neodùvodnìného odli¹ovaní v právech. Na doplnìní Ústavní soud dále uvedl, ¾e pokud obèan splòuje v¹echny zákonné podmínky pro vznik nároku na dùchod bez existence Smlouvy a tento nárok by byl vy¹¹í ne¾ nárok podle Smlouvy, je vìcí nositele èeského dùchodového poji¹tìní, aby zabezpeèil pobírání dùchodové dávky v takové vý¹i, která odpovídá vy¹¹ímu nároku podle vnitrostátních pøedpisù a rozhodl o dorovnání vý¹e dùchodu pobíraného od druhé smluvní strany do zákonného nároku podle èeských právních pøedpisù, pøièem¾ bude respektovat èástku dùchodu pobíraného v souladu se Smlouvou od druhé smluvní strany tak, aby nedo¹lo k duplicitnímu pobírání dvou dùchodù stejného typu pøiznaných ze stejného dùvodu od dvou nositelù poji¹tìní. Nakonec v obecné rovinì upozornil, ¾e umo¾òuje-li zákon è. 155/1995 Sb. uplatnìní nárokù z nìj plynoucích bez ohledu na státní obèanství, tj. ve vazbì na trvalý pobyt, z pohledu ochrany ústavnìprávní Ústavní soud pova¾uje za neodùvodnìnou nerovnost toliko ve vazbì na odli¹ování státních obèanù Èeské republiky v jejich nárocích plynoucích ze sociálního zabezpeèení, nikoliv ale ve vazbì na dal¹í kategorie fyzických osob .
V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 ze dne 20. 3. 2007 pak Ústavní soud ve vìci té¾e ¾adatelky korigoval svùj pøedchozí právní názor a vypustil ji¾ zákaz duplicitního zápoètu dob pro pøiznání dávky tého¾ druhu. Uvedl pouze, ¾e pro posouzení dùchodového nároku ¾adatelky je významná okolnost, ¾e tato je obèankou Èeské republiky a je nerozhodné, kdy se jí stala. Uplatnìný (zvlá¹tní) dùchodový nárok je nezbytné odvíjet (v re¾imu ji¾ døíve dovozeného dorovnání ve vztahu k dùchodu pobíranému od nositele slovenského poji¹tìní) od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu (ani¾ by bylo jakkoli pøihlí¾eno k dobám následným, ji¾ slovenským), a to za samozøejmého pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky vzniku nároku na starobní dùchod byly splnìny .
Nález IV. ÚS 301/05 ze dne 2. 4. 2007 blí¾e osvìtlil ideologická východiska, z nich¾ Ústavní soud pøi formulaci pravidla vycházel. Dle jeho názoru Èeská republika je povinna podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod poskytovat obèanùm pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí za rovných podmínek a zákon o dùchodovém poji¹tìní je konkretizací tohoto základního práva. Skuteènost, ¾e Èeská republika je oprávnìna tuto povinnost delegovat podle mezinárodní smlouvy, a v tomto pøípadì má k tomu i dobrý dùvod, neznamená, ¾e by mohla zatlaèit do pozadí pøeva¾ující ústavní princip. Èeská republika tak má stále vùèi svým obèanùm primární povinnost poskytovat pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí i v pøípadì, ¾e zajistila náhradníka. Pokud náhradník nesplòuje zcela její povinnost, musí Èeská republika pokrýt zbývající èást povinnosti . K povinnosti obecného soudu respektovat vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, pøi rozhodování následujících skutkovì obdobných pøípadù pak Ústavní soud uvedl, ¾e reflektování ústavnìprávních výkladù Ústavního soudu nemù¾e záviset na tom, zda jsou orgány veøejné moci subjektivnì pøesvìdèeny o jeho správnosti a dostateèné pøesvìdèivosti. Obecné soudy musí zajistit u¾itím interpretaèních principù rozumnou aplikaci nálezù Ústavního soudu i v pøípadì, ¾e jeho judikatura není zcela jednotná a konzistentní, pøièem¾ nalézání konzistentní linie v ústavní judikatuøe musí být èinìno v dobré víøe .
Toto pravidlo vytvoøené Ústavním soudem muselo být ve vztahu k nárokùm na dùchody vzniklým pøede dnem 1. 5. 2004, k nìmu¾ Èeská republika pøistoupila k Evropské unii, akceptováno rovnì¾ v judikatuøe správních soudù. Nebylo zpochybnìno ani v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 3 Ads 130/2008-107, dostupném na www.nssoud.cz, kterým byly Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství (nyní Soudní dvùr Evropské unie) pøedlo¾eny následující pøedbì¾né otázky:
1. Je tøeba vykládat pøílohu III èást A. bod 6 v návaznosti na èl. 7 odst. 2 písm. c) naøízení, která ponechává pou¾itelným kritérium pro urèení nástupnického státu pøíslu¹ného k zhodnocení dob poji¹tìní získaných zamìstnanými osobami do 31. 12. 1992 v systému sociálního zabezpeèení bývalé Èeské a Slovenské Federativní Republiky, tak, ¾e brání aplikaci vnitrostátního pravidla, podle nìho¾ èeská instituce sociálního zabezpeèení v plném rozsahu hodnotí pro nárok na dávku i pro stanovení její vý¹e dobu poji¹tìní získanou na území bývalé Èeské a Slovenské Federativní Republiky do 31. 12. 1992, i kdy¾ k jejímu zhodnocení je podle uvedeného kritéria pøíslu¹ná instituce sociálního zabezpeèení Slovenské republiky?
2. Bude-li odpovìï na první otázku záporná, je tøeba vykládat èl. 12 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství ve spojení s èl. 3 odst. 1, èl. 10 a èl. 46 naøízení tak, ¾e brání tomu, aby doba poji¹tìní získaná v systému sociálního zabezpeèení bývalé Èeské a Slovenské Federativní Republiky do 31. 12. 1992, která ji¾ jednou byla ve stejném rozsahu zohlednìna pro dávkové úèely v systému sociálního zabezpeèení Slovenské republiky, byla podle vý¹e uvedeného vnitrostátního pravidla v plném rozsahu zhodnocena pro nárok na dávku ve stáøí i pro stanovení její vý¹e pouze státním pøíslu¹níkùm Èeské republiky s bydli¹tìm na jejím území?
®alobkyni vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod podle èeských právních pøedpisù dne 17. 4. 1997, tedy pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii. V posuzované vìci se výslovnì domáhala zapoètení doby zamìstnání získané do 31. 12. 1992 pro stanovení vý¹e èásteèného invalidního dùchodu. Toto podání lze tedy pova¾ovat za ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, který mìl být ¾alobkyni pøiznán ode dne vzniku její èásteèné invalidity (17. 4. 1997) v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Jednalo se tedy o ¾ádost podanou podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., kterým bylo zahájeno øízení o zmìnì vý¹e dùchodu, na nìho¾ vznikl ¾alobkyni nárok je¹tì pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie. Na druhou stranu v¹ak ¾alobkynì podala ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu dne 5. 10. 2005, tedy a¾ po pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii. Pøi posuzování dané vìci tak vznikla otázka, zda je aplikovatelné shora uvedené pravidlo vytvoøené Ústavním soudem, které staví na èeském státním obèanství ¾adatele o dávku dùchodového poji¹tìní, také za situace, kdy sice ¾alobkyni vznikl nárok na dùchod pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, av¹ak rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno po dni 30. 4. 2004.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci usnesením ze dne 26. 3. 2010, è. j.-74, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do vydání rozhodnutí o zmínìných pøedbì¾ných otázkách.
Na nì Soudní dvùr Evropské unie odpovìdìl v rozsudku ze dne 22. 6. 2011, è. C-399/09, takto:
1) Ustanovení èásti A bodu 6 pøílohy III naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 ze dne 14. èervna 1971 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, ve znìní pozmìnìném a aktualizovaném naøízením Rady (ES) è. 118/97 ze dne 2. prosince 1996, ve znìní naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 629/2006 ze dne 5. dubna 2006, ve spojení s èl. 7 odst. 2 písm. c) tého¾ naøízení nebrání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotèené v pùvodním øízení, podle nìho¾ je vyplácen vyrovnávací pøíspìvek k dávce ve stáøí, pokud je vý¹e této dávky pøiznaná podle èlánku 20 dvoustranné smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, uzavøené dne 29. øíjna 1992 v rámci opatøení urèených k vyøe¹ení situace po rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky dne 31. prosince 1992, ni¾¹í ne¾ dávka, která by byla pobírána, kdyby byl starobní dùchod vypoèten podle právních norem Èeské republiky.
2) Èlánek 3 odst. 1 ve spojení s èlánkem 10 naøízení è. 1408/71, ve znìní pozmìnìném a aktualizovaném naøízením è. 118/97, ve znìní naøízení è. 629/2006, brání takovému vnitrostátnímu pravidlu, jako je pravidlo dotèené v pùvodním øízení, které umo¾òuje vyplácet vyrovnávací pøíspìvek k dávce ve stáøí pouze èeským státním pøíslu¹níkùm s bydli¹tìm na území Èeské republiky, ani¾ to z hlediska práva Unie nutnì vede k tomu, ¾e osoba, která obì tyto podmínky splòuje, bude o tento pøíspìvek pøipravena.
V odpovìdi na druhou otázku oznaèil Soudní dvùr Evropské unie rozli¹ování poji¹tìncù na základì státního obèanství za pøímou a na základì trvalého pobytu za nepøímou diskriminaci. Zároveò po¾adoval nastolení rovného zacházení pøi pøiznávání vyrovnávacího pøíspìvku, jeho¾ mù¾e být dosa¾eno buï pøiznáním této dávky v¹em dotèeným poji¹tìncùm èlenských státù Evropské unie, anebo pøijetím potøebných opatøení, aby nebyl pøiznán ¾ádnému poji¹tìnci.
Po rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204, pro nároky na dávky dùchodového poji¹tìní vzniklé od data pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii stanovil, ¾e je nadále nelze pøiznávat, jeliko¾ pravidlo konstituované v nálezech Ústavního soudu nemá pro jejich posuzování precedentní závaznost a navíc po vstupu Èeské republiky do Evropské unie nebyly vyrovnávací pøíspìvky èeským nositelem dùchodového poji¹tìní nikomu pøiznány. Pro nároky na dávky dùchodového poji¹tìní vzniklé pøed 1. 5. 2004 v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném judikátu potvrdil, ¾e vnitrostátní pravidlo vytvoøené nálezy Ústavního soudu platí i nadále na základì jejich precedentních úèinkù, kdy¾ navíc toto pravidlo bylo v praxi pou¾íváno na základì meritorní smìrnice øeditelky stì¾ovatelky è. 2/2008.
Na základì závìrù uèinìných v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 22. 6. 2011, è. C-399/09, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204, je tedy pro úèely posuzované vìci nutné vycházet z potøeby na ni aplikovat shora uvedenou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ obèanùm Èeské republiky, kterým vznikl nárok na dávku z èeského systému dùchodového poji¹tìní do dne 30. 4. 2004, se doby poji¹tìní získané do zániku ÈSFR v¾dy hodnotí jako èeské doby poji¹tìní, i kdyby se podle èl. 20 Smlouvy pova¾ovaly za doby poji¹tìní získané ve slovenském systému dùchodového poji¹tìní.
Po vydání uvedených judikátù odpadla pøeká¾ka øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 48 odst. 5 s. ø. s. i bez návrhu vyslovil, ¾e se v nìm pokraèuje.
Za dané situace po pøiznání nutnosti øídit se judikaturou Ústavního soudu i v dané vìci ji¾ zbývá jen posoudit, zda se tato vztahuje pouze na pøípady, kdy je èeskému státnímu pøíslu¹níkovi pøiznán vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i rozdílu mezi dùchodem, který by mu nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù se zápoètem dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992, a souètem dùchodu pøiznaného mu slovenským nositelem poji¹tìní a (pøípadnì) pøiznaného dílèího èeského dùchodu. Na této argumentaci jsou toti¾ zalo¾eny kasaèní námitky stì¾ovatelky.
V ji¾ zmínìném nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, na který poukázala ¾alobkynì v ¾ádosti ze dne 5. 10. 2005 o zapoètení doby poji¹tìní získané do 31. 12. 1992 pøi stanovení vý¹e èásteèného invalidního dùchodu, Ústavní soud øe¹il pøípad ¾adatele, kterému byl pøiznán dílèí pøedèasný starobní dùchod za situace, kdy slovenský systém dùchodového poji¹tìní tento institut neupravoval a nárok na starobní dùchod po dosa¾ení dùchodového vìku ¾adateli je¹tì nevznikl. V této vìci tedy ¾adateli nebyl pøiznán dùchod slovenským nositelem poji¹tìní, který by mìl být navý¹en o vyrovnávací pøíspìvek ze systému èeského dùchodového poji¹tìní. Pøitom právì za tohoto skutkového stavu Ústavní soud poprvé vyslovil tezi, ¾e u èeských obèanù (s trvalým bydli¹tìm v Èeské republice) nelze na dobu zamìstnání u zamìstnavatele se sídlem na Slovensku získanou do rozpadu spoleèného státu nahlí¾et jako na dobu zamìstnání v cizinì a ¾e pokud ¾adatel splnil podmínku minimálního poètu let poji¹tìní pro vznik nároku na dávku podle z. è. 155/1995 Sb., nelze mu zpìtnì na základì aplikace mezinárodní smlouvy podle § 61 z. è.155/1995 Sb. její splnìní upírat . Dále Ústavní soud v tomto nálezu shledal poru¹ení zákazu diskriminace zakotveného v èl. 3 odst. 1 ve spojení s èl. 30 odst. 1 Listiny základních práva svobod, která spoèívala v tom, ¾e správní orgány i soudy hodnotily èeskému obèanu dobu zamìstnání získanou do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení ÈSFR jen podle kriterií èl. 20 odst. 1 Smlouvy, aèkoliv mìl èeský nositel poji¹tìní hodnotit tuto dobu u èeského státního pøíslu¹níka bez dal¹ího.
Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e oproti pøípadu øe¹enému v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, nenastala v posuzované vìci situace, pøi ní¾ by slovenský nositel poji¹tìní nepøiznal ¾adateli dávku dùchodového poji¹tìní kvùli její neexistenci v právním øádu Slovenské republiky. V dobì pøiznání èeského dílèího èásteèného invalidního dùchodu toti¾ ve Slovenské republice je¹tì stále platil federální zákon è. 100/1988 Sb., který v § 37 upravoval èásteèný invalidní dùchod. To ostatnì vyplývá i z ji¾ zmínìných rozhodnutí slovenského nositele dùchodového poji¹tìní a správního soudu, podle nich¾ nebyla ¾alobkynì podle právních pøedpisù Slovenské republiky ani èásteènì invalidní. Navíc invalidní dùchod se pøi splnìní stanovených podmínek poskytuje na Slovensku i za úèinnosti zákona è. 461/2003 Z. z., tak¾e tento institut, by» bez rozli¹ení oznaèení invalidity, existuje ve slovenském právním øádu nepøetr¾itì. Není proto mo¾né pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze, ¾e ¾alobkyni nebyl pøiznán èásteèný invalidní dùchod ze systému dùchodového poji¹tìní Slovenské republiky kvùli absenci tohoto institutu ve slovenských právních pøedpisech. Nicménì Mìstský soud v Praze odùvodnil nutnost zohlednìní ve¹keré doby poji¹tìní získané ¾alobkyní do zániku ÈSFR pøi stanovení vý¹e jejího èeského èásteèného invalidního dùchodu takté¾ zmínìnou judikaturou Ústavního soudu. Proto kvùli uvedenému pochybení nelze napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný ani v nìm nelze spatøovat vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Rovnì¾ není pro posouzení dané vìci podstatné, ¾e slovenský nositel poji¹tìní nepøiznal ¾alobkyni invalidní dùchod, nebo» ji podle právních pøedpisù Slovenské republiky neshledal ani èásteènì invalidní. Základní my¹lenka shora uvedené judikatury Ústavního soudu toti¾ spoèívá v tom, ¾e u obèanù Èeské republiky nelze na zamìstnání vykonávané do zániku ÈSFR na území souèasné Slovenské republiky nahlí¾et jako na zamìstnání v cizinì a ¾e jim musí být vyplácen dùchod v celkové èástce odpovídající vý¹i dùchodu podle èeských pøedpisù se zohlednìním v¹ech dob poji¹tìní získaných za existence Èeskoslovenska, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky nároku na po¾adovanou dávku podle èeských právních pøedpisù splnili. V opaèném pøípadì by toti¾ podle Ústavního soudu èe¹tí státní pøíslu¹níci, kteøí mìli ke dni 31. 12. 1992 zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, byli diskriminováni oproti tìm obèanùm Èeské republiky, kteøí mìli k tému¾ dni zamìstnavatele na území Èeské republiky.
Jestli¾e tedy ¾alobkyni nebyl pøiznán ani èásteèný invalidní dùchod ze slovenského systému dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ v Èeské republice byla uznána èásteènì invalidní podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. od 17. 4. 1997 (od tohoto data dílèí èásteèný invalidní dùchod pobírá), musel ve svìtle judikatury Ústavního soudu nést v¹echny náklady na hmotné zabezpeèení pøi její invaliditì èeský nositel poji¹tìní a pøi stanovení vý¹e jejího èásteèného invalidního dùchodu musel zohlednit i dobu poji¹tìní získanou do 31. 12. 1992. Tuto povinnost mìl èeský nositel poji¹tìní obzvlá¹tì za situace, kdy se ¾alobkynì bránila proti rozhodnutí o nepøiznání invalidního dùchodu ze systému dùchodového poji¹tìní Slovenské republiky pøed slovenským správním soudem. Tímto postupem toti¾ byly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti na zaji¹tìní ústavního práva ¾alobkynì jako obèanky Èeské republiky na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci prostøednictvím náhradníka, tak¾e v intencích nálezù Ústavního soudu musí ¾alobkyni toto právo plnì zabezpeèit èeský stát. Ostatnì pokud Ústavní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e obèanu Èeské republiky nále¾í vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i rozdílu mezi dùchodem, který by mu nále¾el výluènì podle èeských právních pøedpisù se zápoètem v¹ech dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992, a souètem dùchodu pøiznaného mu slovenským nositelem poji¹tìní a pøiznaného dílèího èeského dùchodu, aby tak pobíral dùchod v celkové vý¹i odpovídající èeským právním pøedpisùm se zohlednìním dob poji¹tìní získaných do zániku ÈSFR, tak zde není ¾ádný rozumný dùvod pro nedosa¾ení tého¾ cíle v pøípadech, kdy vyrovnávací pøíspìvek nemù¾e být vyplácen v dùsledku nepøiznání dùchodu slovenským nositelem dùchodového poji¹tìní.
Zapoètení dob poji¹tìní získaných do zániku ÈSFR pøi stanovení vý¹e èeského èásteèného invalidního dùchodu ¾alobkyni tedy není mo¾né pova¾ovat za vytvoøení nového pravidla mimo rámec zákona è. 155/1995 Sb. a mimo ji¾ vytvoøeného pravidla Ústavního soudu, jak tvrdí stì¾ovatelka. Takový postup je aktem aplikace pravidla vytvoøeného Ústavním soudem, který má ze shora uvedených dùvodù ve vztahu k nárokùm na dùchod vzniklým pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie precedentní závaznost a v¹echny správní orgány i správní soudy ho proto musejí v tìchto pøípadech aplikovat.
Lze tedy uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nutnosti zohlednìní v¹ech dob poji¹tìní získaných ¾alobkyní do 31. 12. 1992 pøi stanovení vý¹e jejího èeského èásteèného invalidního dùchodu, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alobkyni, která v nìm mìla úspìch, ¾ádné takové náklady nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud musel v øízení o kasaèní stí¾nosti vycházet z ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud za skutkového a právního vztahu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Proto nemohl pøihlí¾et ke znìní § 106a zákona è. 155/1995 Sb., které bylo do tohoto právního pøedpisu vlo¾eno s úèinností od 28. 12. 2011 zákonem è. 428/2011. Podle tohoto ustanovení za doby dùchodového zabezpeèení získané pøed 1. lednem 1993 podle èeskoslovenských právních pøedpisù, které se podle Smlouvy mezi Èeskou republikou s Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ze dne 29. øíjna 1992 pova¾ují za doby dùchodového zabezpeèení nebo poji¹tìní Slovenské republiky, nelze pøiznat ani zvý¹it dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) a ani nelze s pøihlédnutím k tìmto dobám poskytnout vyrovnání, dorovnání, pøíplatky a obdobná plnìní k dùchodu nebo jeho èásti nebo poskytovaná místo dùchodu nebo jeho èásti, pøièem¾ k tìmto dobám lze v souladu s èl. 4 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, pøihlédnout pouze za podmínek a v rozsahu stanoveném touto smlouvu nebo zákonem (§ 61).
Po zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze se v¹ak vìc vrací do stádia správního øízení a stì¾ovatelka rozhodne o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2005 té¾ s pøihlédnutím k souèasným pøedpisùm. Proto musí stì¾ovatelka zvá¾it, zda v dal¹ím øízení bude aplikovat § 106a zákona è. 155/1995 Sb. a na nìho navazují pøechodné ustanovení èl. XIII zákona è. 428/2011 Sb. Podle nìho se zastaví øízení o ¾ádostech o poskytnutí vyrovnání, dorovnání, pøíplatkù a obdobných plnìní uvedených v § 106a zákona è. 155/1995 Sb., které byly podány pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 428/2011 Sb. Pøitom musí vzít stì¾ovatelka v úvahu i nález pléna Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12, který z dùvodù v nìm uvedených oznaèil uvedená zákonná ustanovení za obsoletní.
V dal¹ím øízení stì¾ovatelka té¾ ovìøí, zda ¾alobkynì získala èeské státní obèanství pøed vznikem nároku na èásteèný invalidní dùchod poskytovaný ze systému dùchodového poji¹tìní Èeské republiky. Podle závìru uèinìného v usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3400/11, toti¾ mohou být ¾alobkyni pøi stanovení vý¹e èeského èásteèného invalidního dùchodu zohlednìny doby poji¹tìní získané do zániku ÈSFR pouze v pøípadì, ¾e se stala obèankou Èeské republiky pøed vznikem nároku na tuto dávku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 109
 § 109
 § 44
 § 29
 § 29
 § 37
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 48
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 37
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 75
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106