Source: http://kraken.slv.cz/4Azs285/2005
Timestamp: 2018-06-20 08:04:27+00:00

Document:
4Azs285/2005
è. j. 4 Azs 285/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: N. X. V., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 7. 3. 2005, è. j. 14 Az 521/2003-25,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 10. 2003, è. j. OAM-41/LE-B03-B03-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. stì¾ovatel odkazoval na ji¾ v øízení o udìlení azylu uvádìné dùvody, a to zejména osobní a ekonomické dùvody, pro nì¾ vlast opustil, a dále na to, ¾e ve Vietnamu nejsou dodr¾ována základní lidská práva. Stejnì tak namítal, ¾e nebyl zji¹tìn pøesný a skuteèný stav vìci a do¹lo k nesprávnému posouzení vìci. Po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu a dovodil ekonomické dùvody odchodu z vlasti a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice. V ¾ádné z námitek pøitom Krajský soud v Ústí nad Labem stì¾ovateli nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvádí, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy (odkázal na § 3 odst. 4, § 46 správního øádu, a na § 12 zákona o azylu) a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále uvedl, ¾e krajský soud nezkoumal se zøetelem k jeho situaci, zda jsou dány podmínky dle § 14 zákona o azylu. K tomuto doplnil, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedl ve své ¾ádosti (ekonomické dùvody, legalizace pobytu, obava z návratu) nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za humanitární, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it celkovou politickou a ekonomickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. Podle názoru stì¾ovatele tak mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení, neb zde jsou tzv. humanitární dùvody.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle citovaných ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Naplnìní vý¹e uvedených dùvodù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti: ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 1. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìl, ¾e se nechce vrátit do Vietnamu, chce zùstat zde a legalizovat si pobyt.. Z Protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 12. 2. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu; na území Èeské republiky pobývá od roku 1990, zamìstnavatel mu zaøizoval prodlou¾ení pobytu a¾ do r. 2000. Od roku 2000 na území Èeské republiky pobýval nelegálnì, v roce 2002 byl zadr¾en policií. V tém¾e roce také ztratil v¹echny doklady. Poté po¾ádal o azyl. O azyl ji¾ na území Èeské o udìlení azylu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatel ve vlasti ¾ádné problémy kvùli rase, národnosti nebo nábo¾enství nemìl, politického ¾ivota se aktivnì neúèastnil. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì vychází z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody by mohly za urèitých okolností vyvolat udìlení azylu. Z dùvodu, ¾e v¹ak stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu zde, resp. a¾ poté, co byl zadr¾en policií, lze dovodit toliko snahu o legalizaci pobytu a nikoliv dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti, pro které by bylo mo¾né azyl udìlit. Pro podporu svých závìrù odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Ostatnì k po¾adovanému udìlení humanitárního azylu je tøeba uvést, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Lze tak shrnout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud tak námitkám stran neudìlení azylu dle § 14 zákona nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a zda vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné, a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Po posouzení v¹ech námitek a jejich porovnání s významem jednotlivých dùvodù, pro nì¾ lze kasaèní stí¾nost podat, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e k naplnìní ani jednoho z namítaných stí¾nostních dùvodù, nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi závìrem jen pro úplnost konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud