Source: http://kraken.slv.cz/4Aps7/2009
Timestamp: 2018-01-21 02:53:52+00:00

Document:
4Aps7/2009
4 Aps 7/2009-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: N, V. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: 1) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha 1, 2) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, s e ve v ý r o k u II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
K tomuto tvrzení ¾alobce v ¾alobì dále uvedl, ¾e jako obèan Vietnamské socialistické republiky podléhá vùèi Èeské republice vízové povinnosti. Usiluje proto o podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelském úøadì Èeské republiky v Hanoji nebo na kterémkoliv jiném zastupitelském úøadì Èeské republiky. ®alobce nezpochybnil, ¾e na udìlení víza nemá právní nárok, pøesto má právní nárok na to, aby o jeho udìlení mohl po¾ádat a tato ¾ádost byla projednána. Napadl proto postup Ministerstva zahranièních vìcí, které znemo¾nilo podávat ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na jiných zastupitelských úøadech Èeské republiky ne¾ v Hanoji a souèasnì té¾ rozhodnutí Vlády Èeské republiky, na jeho¾ základì do¹lo na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji k ukonèení pøijímání v¹ech typù ¾ádostí o udìlení dlouhodobého víza, a to do 31. 12. 2008. Dùsledkem toho je, ¾e na ¾ádném zastupitelském úøadì Èeské republiky ¾alobce nemù¾e podat ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, aèkoliv má na její podání a vyøízení právní nárok. K tomu podotkl, ¾e hrozí, ¾e tento zásah, který je omezen do 31. 12. 2008, bude prodlou¾en a budou zmìnìny podmínky pro udìlení víza, proèe¾ jím pøipravené doklady budou nepou¾itelné. ®alobce proto navrhl, aby ¾alovaným bylo soudem zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva na uèinìní podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky a na její projednání a souèasnì aby bylo ¾alovaným pøikázáno umo¾nit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù na zastupitelských úøadech Èeské republiky.
Následnì Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-9, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì do 10 dnù zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, jinak øízení zastaví. Podáním ze dne 17. 2. 2009 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. K tomu uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je nemajetný, pøièem¾ v jeho domovské zemi vý¹e vymìøeného soudního poplatku v hodnotì 1000 Kè pøedstavuje polovinu bì¾ného mìsíèního pøíjmu. Vyplnìný formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech se ¾alobce zavázal dolo¾it dodateènì do 15. 3. 2009. Na základì tohoto sdìlení soud zaslal zástupci ¾alobce formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který mìl být vyplnìný zaslán soudu do 14 dnù. Tuto výzvu ¾alobce obdr¾el dne 25. 2. 2009.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, pod výrokem è. I. zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh, výrokem è. II. øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem zastavil a výrokem è. III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou odùvodnil svými majetkovými pomìry. Do 15. 3. 2009 se zavázal pøedlo¾it listinné doklady osvìdèující jeho tvrzení. Soud pøesto výzvou ze dne 19. 2. 2009, která byla doruèena zástupci ¾alobce dne 25. 2. 2009, vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení vyplnìného potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, jeho¾ tiskopis k výzvì pøipojil. Pøedmìtné potvrzení v¹ak soudu zasláno nebylo a ze strany ¾alobce nedo¹lo ani ke sdìlení dùvodù, které mu v tom bránily. Z obsahu podané ¾aloby a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù soud dovodil, ¾e nebyly prokázány ani osvìdèeny pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. ®alobce neosvìdèil ani neprokázal svá tvrzení o majetkových pomìrech, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost a ¾e nevlastní ¾ádný majetek. Kromì toho vzal soud prvního stupnì v úvahu, ¾e ¾alobci vznikají výdaje v souvislosti s jeho zastoupením v projednávané vìci, nebo» mu advokát nebyl bezplatnì pøidìlen. Dále soud pøihlédl k vý¹i soudního poplatku. Z tìchto skuteèností pak dovodil, ¾e ¾alobce splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od placení soudního poplatku v dané vìci neprokázal.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud prvního stupnì rozhodl o zastavení øízení pouze na základì oznámení zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 2. 4. 2009, podle nìho¾ byl od 17. 2. 2009 zahájen provoz elektronického systému registrace ¾adatelù, z èeho¾ dovodil, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají. Stì¾ovatel v tomto ohledu zdùraznil, ¾e se soud nezabýval obsahem usnesení vlády, které je tajné, a tím, zda toto usnesení mù¾e stanovit podmínky podání ¾ádostí o udìlení víza a zda systém elektronického objednávání vùbec umo¾òuje ¾ádost o udìlení víza podat. Toto tvrzení stì¾ovatel doplnil citací zprávy zastupitelského úøadu v Hanoji ze dne 26. 2. 2009. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e je protiústavní, aby byl pøístup k orgánu veøejné moci zaji¹tìn pouze prostøednictvím registrace pøes internetovou stránku. Navíc se stì¾ovateli v pøípadì, kdy chtìl provést registraci kvùli podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání, nezobrazil ¾ádný termín. Z toho dovodil, ¾e zastupitelský úøad v Hanoji není zpøístupnìn tìm ¾adatelùm o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù, kteøí chtìjí uèinit podání ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem podnikání a úèasti v orgánech právnické osoby. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice navrhl zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, nicménì výslovnì uvedl, ¾e dùvodem k jejímu podání je nezákonnost zastavení øízení postupem podle § 86 s. ø. s., pøièem¾ ve¹keré námitky v ní obsa¾ené se vztahovaly toliko k tomuto postupu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e ta ve skuteènosti smìøovala jen proti výroku II. napadeného usnesení soudu prvního stupnì o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a proti na nìho navazujícímu výroku III. o nepøiznání nákladù øízení jeho úèastníkùm, a nikoliv také proti výroku I., kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od placení soudních poplatkù a záloh.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Podle závìrù judikatury, v pøípadì, ¾e jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è.j. 2 Afs 7/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je tøeba mít na zøeteli tu skuteènost, ¾e øízení bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost smìøovala proti výrokùm è. II. a III. napadeného usnesení. Proto, shodnì s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz), platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V této vìci je tøeba jako urèující pova¾ovat toto ustanovení.
Soud prvního stupnì toti¾ øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu zastavil s tím, ¾e od 17. 2. 2009 byl zahájen provoz systému registrace ¾adatelù k podání v¹ech ¾ádostí o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù prostøednictvím dálkového pøístupu, kdy registraci termínu podání ¾ádosti je tøeba provést na internetové adrese www.visapoint.eu. Na základì toho pak soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e tvrzený zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí jeho opakování. Tímto konstatováním tedy soud prvního stupnì pova¾uje jednání ¾alovaných za nezákonný zásah, který v¹ak ji¾ v dobì rozhodování o ¾alobì netrvá. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v takovém pøípadì mìl soud prvního stupnì uvést, v èem jednání ¾alovaných naplnilo znaky nezákonného zásahu a v èem konkrétnì tento nezákonný zásah spoèíval, a to proto, aby mohl uèinit pozdìj¹í závìr o tom, ¾e zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvají a nehrozí ani jeho opakování.
K obdobnému závìru dospìla i odborná literatura (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 198), podle ní¾ po celou dobu øízení platí podmínka, ¾e zásah proti ¾alobci nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí, ¾e zásah vùèi ¾alobci bude opakován. Jestli¾e tato podmínka byla pøi podání ¾aloby splnìna, bìhem øízení pøed soudem v¹ak zásah a jeho dùsledky pøestaly trvat o odpadlo i ohro¾ení ¾alobce opakováním zásahu, soud øízení usnesením zastaví . K po¾adavku øádného uvedení skuteèností, které pøedstavují nezákonný zásah v pøípadì, kdy je øízení podle § 86 s. ø. s. zastaveno, dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publikovaném pod è. 1590/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným. Zatímco v pøípadì trvání zásahu, popøípadì hrozby opakování zásahu je tøeba soudní ochranu primárnì spojovat se zákazem zasahovat do ¾alobcových práv a s pøíkazem k ukonèení nezákonného zásahu nebo zákazem v jeho pokraèování, takováto ochrana ji¾ není potøebná v pøípadì, kdy zásah skonèil a pøetrvávají ji¾ jen jeho dùsledky a kdy ochrana bude smìøovat k odstranìní tìchto negativních dùsledkù, které dosud na ¾alobce pùsobí. Takto stanovenému zpùsobu ochrany pøed nezákonným zásahem pak odpovídá to, ¾e zákon ukládá soudu rozhodovat na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.) i zákonný postup, kdy soud øízení zastaví, jestli¾e se uká¾e, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu (§ 86 s. ø. s.).
Lze tedy uzavøít, ¾e pokud soud postupuje podle § 86 s. ø. s. a øízení zastavuje, tak vychází z toho, ¾e v dobì podání ¾aloby nezákonný zásah existoval. V takovém pøípadì v¹ak musí uvést a specifikovat zásah a jeho nezákonnost, aby posléze mohl konstatovat jeho pozdìj¹í neexistenci èi neexistenci jeho dùsledkù a hrozby jeho opakování. Takto v¹ak soud prvního stupnì v nyní projednávané vìci nepostupoval, a proto je nutné jeho závìry oznaèit za nepøesvìdèivé a nedostateènì odùvodnìné. V dùsledku toho je pak zapotøebí pova¾ovat výrok II. napadeného usnesení soudu prvního stupnì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem tuto skuteènost dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, ve výroku II. a na nìho navazujícím výroku III. zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 3 s. ø. s. soud prvního stupnì vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rovnì¾ tak bude nezbytné zohlednit usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území ÈR neexistuje, kdy¾ je vìcí suverénního státu, za jakých (nediskriminujících) podmínek pøipustí pobyt cizincù na svém území. Na udìlení víza není dle výslovného znìní zákona právní nárok (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 29/2003-36, publikovaný pod è. 224/2004 Sb. NSS.). Také z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e je nesporným svrchovaným právem státu regulovat vstup a pobyt cizincù na svém území (srov. napø. rozsudek pléna ze dne 28. 5. 1985, Abdulaziz, Cabales a Balkandali proti Velké Británii è. 9214/80, 9473/81 a 9474/81,
Øada A è. 94, bod 67, rozsudek velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Velké Británii, stí¾nost è. 22414/93, Reports 1996-V, bod 73, rozsudek ze dne 21. 10. 1997, Boujlifa proti Francii, stí¾nost è. 25404/94, Reports 1997-VI, bod 42, www.echr.coe.int). Ke shodným závìrùm dospívá té¾ teorie mezinárodního práva veøejného (srov. Potoèný, M., Ondøej, J. Mezinárodní právo veøejné-zvlá¹tní èást. 5., doplnìné a roz¹íøené vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 56 a 57, èi Èepelka, È., ©turma, P. Mezinárodní právo veøejné. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, s. 347 a násl.). K problematice práva vstupu a pobytu cizince srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 95/2008-45, dostupný na www.nssoud.cz. Rovnì¾ tak je v posuzovaném pøípadì tøeba zohlednit, ¾e Èeská republika nemá s Vietnamskou socialistickou republikou uzavøenu mezinárodní smlouvu, která by jí ukládala povinnost vpustit jeho pøíslu¹níky na své území.
Pro úèely dal¹ího øízení pøed soudem prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v bodì I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Ca 491/2008-16, nebyl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù. Jeliko¾ tento výrok nebyl pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, zùstala tato èást napadeného usnesení nedotèena. Proto bude v dal¹ím øízení na soudu prvního stupnì, aby odstranil nedostatek podmínek øízení spoèívající v nezaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to formou zaslání výzvy k jeho úhradì právnímu zástupci ¾alobce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 103
 § 103

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud