Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000080
Timestamp: 2019-07-19 14:08:31+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Francisco Bartucevic Sánchez por Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía Ltda con SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS
Francisco Bartucevic Sánchez por Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía Ltda con SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS Rol: A37-09
Consejo para la Transparencia, 01/12/2009
Se interpuso amparo en contra del Servicio Nacional de Aduanas, en adelante SNA, donde se solicitó información relativa a la denuncia que interpuso en contra de Epson Chile S.A. referida al valor aduanero de las importaciones de dicha empresa. El SNA pone en concocimiento de Epson Chile S.A. el contenido de la solicitud y dicha empresa se opone en divulgar la información señalando que se podrían afectar intereses de la empresa y afectar los derechos de determinadas personas.El Consejo acoge parcialmente el reclamo y aplica el principio de divisibilidad consagrado en la Ley de Transparencia para distinguir cuál información debe considerarse pública y cuál no.
Corte de Apelaciones de Valparaíso, 29/07/2011, 78-2010
DECISIÓN AMPARO Nº A37-09
Entidad pública: Servicio Nacional de Aduanas (SNA).
Requirente: Francisco Bartucevic Sánchez, por Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda.
Ingreso Consejo: 29.05.2009
En sesión ordinaria N° 107 de su Consejo Directivo, celebrada el 1° de diciembre de 2009, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol A37-09.
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.F.L. N° 30/2004, del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ordenanza de Aduanas; el D.S. N° 16/1995, del Ministerio de Hacienda, que promulgó el Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la Organización Mundial del Comercio (OMC); los D.S. N° 13/2009 y N° 20/09, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia, respectivamente; y la Resolución 1.300/2006, del Servicio Nacional de Aduanas, que aprobó el Compendio de Normas Aduaneras.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de abril de 2009 don Francisco Bartucevic Sánchez, en representación de Ingeniería Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda., solicitó al Servicio Nacional de Aduanas, en adelante SNA, los antecedentes recopilados, los informes, el estado de tramitación y las resoluciones dictadas en la tramitación de la denuncia interpuesta por Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda., ingreso N° 90836/18.10.06, referida al valor aduanero de las importaciones efectuadas por la empresa Epson Chile S.A.
2) RESPUESTA: El SNA, se pronunció respecto de la solicitud de acceso a la información, mediante Oficio Ordinario N° 6.728 del 8 de mayo de 2009, señalando lo siguiente:
a) Dado que la información solicitada podría afectar los derechos de su titular, y de conformidad con el art. 20 de la Ley de Transparencia, el requerimiento del solicitante fue puesto en conocimiento de Epson Chile S.A. mediante comunicación, cuya copia fue adjuntada a la respuesta.
b) El 28 de abril de 2009 Epson Chile S.A. manifestó su oposición a la entrega de los antecedentes solicitados por los motivos y fundamentos indicados en su presentación, cuya copia también fue adjuntada en la respuesta del órgano.
c) Por lo anterior se denegó al requirente la información solicitada.
3) OPOSICIÓN DE EPSON CHILE S.A.: La oposición de Epson Chile S.A. señala que:
a) Concuerda con el Servicio reclamado en que entre los antecedentes solicitados por el requirente existe información cuya difusión afectaría sus intereses.
b) Sustenta su oposición en la normativa legal vigente, especialmente en:
i) El art. 6° de la Ordenanza de Aduanas, que dispone que “las informaciones proporcionadas al Servicio Nacional de Aduanas u obtenidas por éste en el ejercicio de sus atribuciones legales no podrán entregarse a terceros cuando tengan carácter de reservadas”;
ii) El art. 10 del Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC que establece que “toda información que por su naturaleza sea confidencial o que se suministre con carácter de tal a los efectos de la valoración en aduana será considerada como estrictamente confidencial por las autoridades pertinentes, que no la revelarán sin autorización expresa de la persona o del gobierno que haya suministrado dicha información, salvo en la medida en que pueda ser necesario revelarla en el contexto de un procedimiento judicial”;
iii) El Capítulo II, Subcapítulo Primero, punto 2.2.1 del Compendio de Normas Aduaneras que reitera lo expresado en el ya citado art. 10; y
iv) Los arts. 20 y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
4) AMPARO: Don Francisco Bartucevic Sánchez, en representación de Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda., formuló ante este Consejo un amparo por denegación de acceso a la información en contra de la respuesta recién reseñada de la Dirección Nacional de Aduanas el 29 de mayo de 2009, fundada en lo siguiente:
a) Primero hace una introducción de la empresa que representa, dedicada a la comercialización de artículos e insumos computacionales que originalmente importaba directamente, lo que le permitía venderlos a un costo más bajo, posicionándose en el mercado nacional y compitiendo con otras empresas, como Epson Chile S.A., quienes vendían los mismos insumos a un precio que califica de “exageradamente alto”.
b) Como Epson Chile S.A. sólo podía acceder a los bienes a través de su proveedor exclusivo Epson Latin America Inc. carecía de “libertad para acceder a los distintos mercados mundiales de comercialización de insumos computacionales de marca Epson”, lo que le privaba de las ventajas comparativas que ofrece el mercado internacional.
c) A contar de marzo de 2004 Epson Chile S.A. bajó bruscamente los precios de varios insumos (los que señala detalladamente en su escrito) que eran directamente importados y comercializados por la empresa reclamante. Debido a este suceso la importación de dichos bienes se hizo inviable, lo que motivó la adquisición de los mismos a los mayoristas que Epson Chile S.A. tiene en el mercado nacional. La empresa reclamante señala que con ello podrían configurarse ciertos ilícitos como el “contrabando impropio”, cuya denuncia y persecución sería competencia y deber del SNA.
d) Por ello la empresa reclamante presentó una denuncia ante el SNA en contra de Epson Chile S.A., el 18 de octubre de 2006 (ingreso N° 90.836), en la que solicitó ser tenida como parte en el procedimiento de investigación y la apertura de un período de información pública, cuestiones que le habría sido negadas en forma permanente. La SNA, le negó expresamente la calidad de parte mediante Ord. N° 21.804/2008, señalando que el procedimiento que se llevaba a cabo no se regía por la Ley N° 19.880, a la que se acogía la empresa reclamante.
e) Mediante presentación N° 63.145, de 6 de agosto de 2007, el reclamante solicitó al SNA acceso a la información pública, la que fue rechazada por Oficio Ordinario N° 12.576 del mismo servicio, de 17 de agosto, en virtud de la oposición deducida en tiempo y forma por Epson Chile S.A.
f) Mediante Oficio N° 13.822, de 29 de agosto de 2007, la reclamante recibió una comunicación del Subdirector de Fiscalización del SNA, en que le informaba que luego de realizada la investigación a Epson Chile S.A. se le formularon cargos por US$1.290.914,64 respecto de 3 de los 20 insumos que fueron incluidos en la denuncia.
g) La empresa realiza un análisis de diversas normas aplicables en la especie en lo que se refiere a su calidad de interesada dentro del procedimiento que se llevó ante el SNA, afirmando que lo sería en los términos que señala la Ley N° 19.880, sobre bases de los procedimientos administrativos.
h) En lo que respecta a la oposición de Epson Chile S.A. el reclamante:
i) Invoca el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (específicamente el párrafo 77) “Claude Reyes vs el Estado de Chile” y el art. 8° de la Constitución.
ii) Señala que las normas invocadas por Epson Chile S.A. en su oposición no declaran en sí mismas que una información determinada “sea reservada o confidencial, ya que para ello requieren para su aplicación de un acto administrativo que se establezca que lo que se entregó o recabó es reservado y confidencial y se enmarca dentro de las situaciones descritas por la ley, acto administrativo que en la especie no fue emitido por la autoridad administrativa requerida”. Adicionalmente, dan siempre la posibilidad de revisión judicial respecto de la evaluación administrativa de la reserva.
iii) Indica, además, que el procedimiento de fiscalización e investigación desarrollado por la autoridad aduanera se encuentra concluido, como se deduce de lo señalado por el Subdirector de Fiscalización al afirmar que aquél culminó con la formulación de cargos en contra de Epson Chile S.A., lo que podría haber originado un procedimiento de Reclamo de Aforo ignorándose si era así y, en tal caso, su actual tramitación y resoluciones.
i) Agrega que Epson Chile S.A. solicitó información sobre una investigación que se llevaba a cabo respecto de ella (de la empresa reclamante Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda.), solicitud que le fue notificada por el SNA mediante Oficio Ordinario N° 16.301, de 16 de octubre de 2007, y a la cual la reclamante —“consecuente con nuestra posición”— habría accedido formalmente, a través de carta del 22 de octubre del mismo año (Ingreso N° 84.862).
j) La información solicitada resultaría claramente necesaria para el rol fiscalizador desarrollado por la empresa reclamante, ya que se trataría de información propia y disponible en el mercado, esto es, valores de venta y transacción de los productos en el mercado nacional e internacional, valores que deben ser declarados en cada Destinación Aduanera (importación) y que, lejos de afectar el interés o patrimonio de la empresa denunciada, serían esenciales para la regularidad y transparencia del mercado computacional, como también necesarios para que la empresa que representa pueda salvaguardar su legítimo interés en la participación de un mercado altamente competitivo.
k) No resultaría claro de la oposición de Epson Chile S.A. que existan antecedentes comprometidos que afecten su interés o derechos, como balances, costos, inversiones, planes de campaña u otros que amparen el secreto o la confidencialidad, sino que se solicitarían antecedentes objetivos necesarios para toda operación aduanera que, en atención a la pasividad fiscalizadora, los hechos expuestos y reconocidos por la propia autoridad aduanera, justificarían la participación activa de la empresa reclamante como interviniente directamente afectada por el actuar del Servicio reclamado.
l) Sin perjuicio que la causal de reserva invocada no ampararía la información requerida por la empresa reclamante, al haberse agregado a un procedimiento administrativo iniciado por esta última mediante una denuncia, y concluido tras la investigación desarrollada por el Servicio con la formulación de cargos, gozaría de carácter público suficiente para su entrega en los términos solicitados.
m) Finalmente, solicita que se acoja el amparo en todas sus partes y se ordene la entrega de la totalidad de la información solicitada, aplicando la máxima multa al funcionario infractor, sin perjuicio de otras sanciones y su condena al pago de costas. Asimismo, indica que, eventualmente, el Sr. Presidente del Consejo podría verse afectado por alguna causal de inhabilidad.
5) TRASLADO: En sesión ordinaria del Consejo Directivo N° 55, de 2 de junio de 2009, se estimó admisible este amparo, procediendo a notificarlo y conferir traslado al Director del Servicio Nacional de Aduanas y a Epson Chile S.A., mediante Oficios N° 134 y N° 135, respectivamente, ambos del 15 de junio.
6) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO FORMULADOS POR EL SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS: Mediante Oficio de 6 de julio de 2009, el Director Nacional de Aduanas (S) evacuó el traslado conferido, formulando los siguientes descargos u observaciones:
a) Solicitada la información el Servicio consideró que su entrega podía afectar derechos de Epson Chile S.A., por lo que le comunicó el requerimiento en virtud del art. 20 de la Ley de Transparencia, tras lo cual esta empresa ejerció en forma y tiempo su derecho a oponerse a la entrega de la información requerida. Dicha negativa fue informada a la reclamante, adjuntándole copia de la oposición.
b) Lo anterior se ajusta exactamente a lo previsto en los arts. 16, 20 y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, que impiden la entrega de la información requerida ante la oposición de un tercero o si se determina que la entrega afecta los derechos de alguna persona, particularmente tratándose de derechos de carácter comercial o económico.
c) Lo mismo se desprendería de los artículos 6° de la Ordenanza Aduanera y el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC. Dichas disposiciones, junto con el artículo 21 N° 2 de la Ley, permitirían concluir que la reclamación de la empresa Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda. debería desestimarse.
d) Por otro lado, el representante de la reclamante dedujo bajo el imperio de los artículos 13 y 14 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado —derogados en lo sustancial por la Ley de Transparencia— dos amparos por negación de información que el SNA obtuvo a propósito de las fiscalizaciones realizadas en contra de otras empresas (3M Chile S.A. y MSA Chile Ltda.), derivadas de denuncias que también fueron patrocinadas por el abogado de la reclamante. Sobre uno de estos amparos se pronunciaron el Tribunal Constitucional, la Corte de Apelaciones de Valparaíso y la Corte Suprema. Tanto el Tribunal Constitucional como el fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso (confirmado por la Corte Suprema), determinaron que “la información que el Servicio Nacional de Aduanas recaba de los particulares, en virtud de sus facultades de fiscalización, se amparan en la reserva establecida en la ley”. El considerando octavo de la sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Valparaíso Rol N° 2336-06, de 29 de agosto de 2007, indica “que la información solicitada y denegada y que ha dado origen al amparo impetrado… respecto con los antecedentes de una denuncia efectuada… en contra de dos empresas MS de Chile y TRES M de Chile, que incide en materia de valoración, y que dio origen a una investigación para determinar el valor de la mercancía importada por esas empresas, que constituyen competencia de la reclamante, y en la que se allegaron antecedentes de carácter financiero y contable que comprende facturas de proveedores, intermediarios, insumos, etc., y cuya índole por sí sola señala que estos datos son confidenciales y, además se proporcionaron a la aduana a los efectos de una valoración de mercancía importada”.
e) El SNA concluye que ante reclamaciones análogas a la de este caso, promovidas por los mismos representantes de la empresa reclamante, los tribunales de justicia determinaron por sentencia ejecutoriada que los antecedentes de carácter financiero y contable que los particulares proporcionan al Servicio de Aduanas, en uso de su potestad fiscalizadora, tiene carácter reservado. Lo anterior, señala, se mantiene en la disposición del art. 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en concordancia con el art. 8° de la Constitución. Se hace presente que debe entenderse que los arts. 6° y 10 ya citados tendrían, en virtud del art. 1° de las Disposiciones Transitorias de la Ley de Transparencia y de la Disposición Cuarta Transitoria de la Constitución rango de quórum calificado, cumpliendo el requisito del art. 8º de la Constitución.
f) En un acápite diferente el órgano reclamado hace una relación de antecedentes adicionales al amparo del derecho a la información del caso referidos a la situación de hecho que originó la solicitud de acceso a la información (denuncia por parte del reclamante respecto de la empresa Epson Chile S.A., cargos formulados por el Servicio Nacional de Aduanas a Epson Chile S.A., entre otros). El SNA señala que, de acuerdo a los art. 117 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas, toda liquidación practicada por dicho servicio y las actuaciones de éste que hayan servido de base para la fijación del monto de los derechos, impuestos, tasas o gravámenes, darán derecho a reclamar al interesado, y tratándose de la clasificación arancelaria y/o valoración aduanera de las declaraciones de exportación a impugnarlas a través de un procedimiento contencioso administrativo de carácter jurisdiccional, de doble instancia, que puede culminar en la Corte Suprema, vía recurso de queja, y que se denomina reclamo de aforo.
g) Epson Chile S.A. habría hecho uso de su derecho de reclamar respecto de los cargos formulados por el SNA y, a la fecha, la tramitación de esta impugnación se encontraría pendiente. Ello implicaría que la documentación que justifica el valor declarado formaría parte de los expedientes jurisdiccionales de reclamación, respecto de los cuales el Director del Servicio Nacional de Aduanas sólo conoce por vía de apelación o consulta una vez dictado el fallo de primer grado. Los antecedentes que obran en dichos procesos serían de conocimiento exclusivo de las partes en conformidad con el art. 125, inciso 2°, de la Ley Nº 20.322, afirmación que respalda con doctrina que apoya este argumento. Concluye que a la fecha no existe sentencia ejecutoriada que acredite la eventual subvaloración en las importaciones reprochadas a Epson Chile S.A. ni se habrían confirmado los cargos formulados.
h) En cuanto a la calidad de parte que reclama la denunciante (Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda.) en la fiscalización que llevó a cabo el SNA establece que rechazó esa petición mediante los ordinarios N° 21.804/2006 y 1.451/2007, que la reclamante no impugnó. Dicha denegación se debió a que no se estimó aplicable la Ley N° 19.880 dado que se trataba de un procedimiento en que el SNA aplica directamente sus facultades legales de fiscalización, en forma directa y exclusiva sobre el fiscalizado (en este caso Epson Chile S.A.).
i) Acompaña a sus descargos documentos referentes a la explicación del caso, denuncia de Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda., solicitud de información, respuesta de Epson Chile S.A., copias de sentencias de primera y segunda instancia de recurso de protección Rol 45-09 de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, copia de sentencias de primera y segunda instancia y recurso de queja recaídas en amparo de información Rol N° 3326-05 del Primer Juzgado Civil de Valparaíso, entre otros documentos. Solicita, además audiencias si la documentación acompañada resultare insuficiente para resolver.
7) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO FORMULADOS POR EPSON CHILE S.A.: Mediante escrito de 1º de julio de 2009 esta empresa formuló los siguientes descargos u observaciones:
a) Señala el contexto en el cual se formuló la denuncia en su contra por la reclamante. Además, indica que en el año 2000 se realizaron incautaciones de insumos falsos en dependencias de la reclamante y en el Aeropuerto de Pudahuel respecto de productos importados por ésta.
b) Agrega que, como consecuencia de lo anterior, la empresa reclamante inició “una sostenida y persistente persecución en contra de Epson Chile S.A.” a través de una denuncia ante la Comisión Resolutiva de Defensa de Libre Competencia, una demanda ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia y otra denuncia formulada ante el Director Nacional de Aduanas.
c) Esta última denuncia originó el presente amparo y se refiere a una investigación en que se proporcionó a los funcionarios del SNA “toda la documentación e información que requirieron, incluso la relativa a la valoración de los equipos y productos Epson dentro del mercado de EEUU y en otros países, y los Informes sobre ‘Precios de Transferencia’ elaborados al efecto por PriceWaterhouseCoopers”. Terminada dicha investigación el SNA determinó que “…no se tienen bases objetivas, pudiendo ser cuantificables, para la formulación de cargos por ajustes de precios a las declaraciones investigadas de la empresa Epson Chile S.A….”. Indica que se elevaron los antecedentes en consulta al Subdepartamento de Valoración de la Subdirección Técnica de la Dirección Nacional de Aduanas pero quien respondió fue el Subdirector de Fiscalización quien sin razonamiento, explicación o criterio jurídico alguno ordenó a la Aduana Metropolitana y a diversas otras Aduanas Regionales que formularan cargos por subvaloración a Epson Chile S.A. Todos esos cargos aduaneros, señala, se encuentran reclamados y en ninguno de los procesos jurisdiccionales el Sr. Director Nacional de Aduanas ha dictado sentencia definitiva.
d) Por otro lado, se indica que mediante resoluciones fundadas y dictadas dentro del procedimiento jurisdiccional establecido por los art. 13 y 14 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado (ambos derogados por la Ley de Transparencia) no se dio lugar a las solicitudes realizadas por la reclamante para tener acceso a la información y documentación proporcionada por Epson al SNA. Este procedimiento sería “…el que la recurrente debió haber culminado, si estimaba agraviante las resoluciones denegatorias dictadas al efecto por el Sr. Director Nacional de Aduanas, para así haber logrado el reconocimiento de su supuesto derecho a acceder a esa información”. Agrega que al no culminar dicho procedimiento la reclamante debe atenerse a lo resuelto por el SNA, cuya resolución ejecutoriada permite a Epson alegar la excepción de cosa juzgada ante este Consejo, en virtud de los arts. 175 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. La reclamante habría renunciado en forma voluntaria a su derecho y este habría precluido al aceptarse lo resuelto entonces por el Director del SNA, quedando dichas resoluciones firmes y ejecutoriadas con efecto de cosa juzgada. Se agrega cita de doctrina y jurisprudencia de la Contraloría General de la República para fundamentar este punto.
e) Adicionalmente, el amparo debería ser rechazado porque la Ley de Transparencia no alterar retroactivamente lo resuelto por una resolución ejecutoriada que produce la acción o la excepción de cosa juzgada. Asimismo, cita el art. 51 de la Ley N° 19.880 que señala que los actos de la Administración Pública sujetos al Derecho Administrativo causan inmediata ejecutoriedad.
f) Por otro lado, la entrega de información al SNA en el marco de la investigación ya señalada se efectuó de buena fe, suministrándose todos los antecedentes y documentación solicitados en lo relativo a los costos, gastos, volúmenes de compra y de venta, márgenes, políticas de ventas, precios y comercialización, etc., la que califica de muy relevante para la empresa, siendo de su exclusiva propiedad e interés. Por lo mismo su conocimiento por terceras personas (particularmente la reclamante) podría ocasionarle importantes perjuicios. La reserva de esta información estaría amparada por los art. 21 N° 1, letras a) y b), y N° 2, de la Ley de Transparencia. Previamente se habría encontrado amparada por el art. 13 de la Ley N° 18.575. Adicionalmente, la documentación se proporcionó “…en el entendido y en la seguridad de que acorde a lo prescrito por el artículo 6° de la Ordenanza de Aduanas y por el artículo 10 del Acuerdo de Valoración de la Organización Mundial de Comercio, en relación con el Capítulo II, Subcapítulo Primero, 2.2.1 de la Resolución Aduanera N° 1300 y a los entonces vigentes, artículos 13 y 14 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, ella no sería entregada a terceros y mantendría el carácter de confidencial”.
g) Aunque el art. 8° de la Constitución Política de la República otorgaría carácter público a los actos y resoluciones de los órganos del Estado y sus fundamentos y los procedimientos que utilicen, en caso alguno otorga el mismo carácter a la documentación privada o personal que tengan los órganos públicos, propiedad de cada persona, cuyo derecho a ella está debidamente garantizado por el art. 19 N° 24 de la Constitución. Sería un error esencial de la reclamante señalar en su amparo que el art. 8° establece taxativamente las causales de secreto o reserva de la documentación o antecedentes que obran en poder de los órganos del Estado, ya que en caso alguno dicha disposición se refiere a la documentación, información o antecedentes de propiedad de un particular que obren en poder de los órganos del Estado.
h) El amparo indica que la información de Epson que es objeto de la solicitud de acceso sería información propia y disponible en el mercado. De aceptarse la calificación realizada por la reclamante no cabría duda que el amparo debe ser desechado, puesto que la misma recurrente declara solicitar información “disponible en el mercado”.
i) Se acompañan varios documentos, entre ellos: sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 17.12.2007, de sobreseimiento parcial y temporal del representante de Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda.; sentencia de la Corte Suprema de 30.07.2002, relativa a la denuncia formulada en contra de Epson Chile S.A. por Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda. ante la Comisión Resolutiva; entre otros.
j) Por último, se solicita la inhabilitación del Presidente del Consejo Directivo de esta Corporación.
8) TÉNGASE PRESENTE DEL RECLAMANTE: El 20 de julio de 2009, el reclamante, en conocimiento de los traslados evacuados por parte del SNA y la empresa Epson Chile S.A. presentó ante este Consejo un téngase presente, señalando que:
a) Deja constancia del fracasado intento de Epson Chile S.A. por desacreditar a su representada. Puntualmente señala que las mercaderías que le fueron incautadas finalmente se le restituyeron íntegramente.
b) Destaca la importancia del rol fiscalizador de su empresa, pues en virtud de su denuncia a Epson Chile S.A. se le formularon cargos por US$ 4.219.429 protegiéndose el interés público.
c) La jurisprudencia sería categórica en reconocer el rol subsidiario del ciudadano como cooperante de la función pública (cita el fallo del 29° Juzgado Civil de Santiago “Claude Reyes con CONAF” Rol N° 4173-2000, ratificado por la Corte de Apelaciones de Santiago en Rol N° 5226-2001).
d) La oportuna fiscalización de la subvaloración de las importaciones al territorio nacional realizadas por empresas transnacionales resulta vital para la subsistencia del mercado nacional y la transparencia en los distintos mercados en que dichos actores tienen un rol monopólico o una competencia insignificante, debido a que la competencia frente a precios subsidiados resulta imposible para el pequeño y mediano empresario nacional.
e) Es deber del SNA y el tercero que se opone a la entrega de la información solicitada acreditar cómo y en qué medida se afectan sensiblemente sus intereses, de ahí que el legislador ha exigido que la causal se ejerza “con expresión de causa”, la que en la especie no aparece acreditada.
f) El peso de la prueba recaería en el tercero supuestamente afectado, quien debe acreditar la confidencialidad de la información y la forma en que la entrega de dicha información le causa un daño o perjuicio, debiendo este Consejo establecer el debido equilibrio y aplicación del principio de máxima divulgación.
g) En cuanto a la existencia de secretos comerciales, propiedad industrial y otra información sobre la cual Epson invoca el derecho constitucional de propiedad, la reclamante señala que dicha empresa no especifica ni precisa en sus descargos cuáles serían dichos antecedentes.
h) Señala que el Consejo debería aplicar el principio de divisibilidad respecto de la información requerida.
i) Por último, estima que es impertinente aplicar en este caso la cosa juzgada pues esta institución sólo regiría para las sentencias judiciales y no para las resoluciones que afinaban procedimientos administrativos, más aún cuando se ha invocado la aplicación de una nueva legislación como lo es la Ley de Transparencia. Aún si se estima que procediere esta institución procesal, señala el reclamante, que carecería de un tercer requisito: la causa de pedir, que no sería la misma en la solicitud de acceso a la información realizada bajo el imperio de los art. 13 y 14 de la Ley N° 18.575, que la solicitud realizada conforme a la Ley de Transparencia.
9) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: Mediante Oficio N° 359 del 6 de agosto de 2009, este Consejo comunicó al Servicio Nacional de Aduanas la medida para mejor resolver acordada en la sesión ordinaria del Consejo Directivo N° 69 del 21 de julio del año 2009, con el fin de que remitiera todos los antecedentes referidos a la denuncia interpuesta por el reclamante, dentro de cinco días hábiles. Mediante Ord. N° 12.764, recibido el 18 de agosto, el Servicio Nacional de Aduanas, remitió los antecedentes solicitados y que son:
a) Oficio N° 12.691/09 de la Subdirección de Fiscalización del Servicio de Aduanas, con todos sus antecedentes, que constan de tres archivos foliados del 1 al 892, que incluyen formulario de cargos y tres textos anillados de PriceWaterhouseCoopers, encargados por Epson Chile, relativos a “Precios de Transferencia”.
b) Listado de cargos formulados a Epson entre el año 2004 y 2006.
c) Correos electrónicos de Directores Regionales de Aduana Metropolitana, de Iquique y de Valparaíso y de los Administradores de Aduana de Los Andes y de San Antonio, con información sobre el estado de tramitación de los reclamos de aforo interpuestos por Epson Chile S.A., de conformidad a los artículos 117 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas, en relación con los cargos formulados a Epson Chile S.A.
d) Copias íntegras de los reclamos de aforo Roles D.N. N° 139 y N° 173, ambos del año 2009, que se encuentra conociendo en segunda instancia el Director Nacional de Aduanas.
e) Los expedientes de aforo no fallados aún por las respectivas Direcciones Regionales y Administraciones de Aduanas no se enviaron por no encontrarse disponibles en la Dirección Nacional.
1) Que antes de entrar al análisis de fondo se revisará la aplicabilidad de la institución de la cosa juzgada en este caso dada la identidad que existiría entre la solicitud de acceso a la información motivo de este amparo y la formulada anteriormente aplicando los artículos 13 y 14 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, en el texto que tenían antes de la Ley de Transparencia y que fue agregado la Ley Nº 19.653, de 1999. En efecto, Epson Chile S.A. opone la excepción de cosa juzgada ante este Consejo pues estima que la resolución que denegó la información por parte del Servicio Nacional de Aduanas se encuentra firme y ejecutoriada. Dicha alegación, sin embargo, se desechará pues la reclamante realizó la solicitud de acceso a la información e interpuso un amparo en contra de la denegación de la información requerida bajo el imperio de una legislación diferente a la actualmente vigente, la Ley de Transparencia, que en ninguna de sus disposiciones impide a la ciudadanía realizar solicitudes de acceso a la información e interponer amparo ante este Consejo por haber realizado la misma solicitud respecto de la misma información y el mismo sujeto, pues ello contravendría el espíritu y los principios de la Ley de Transparencia, que cautela el derecho de acceso de las personas a la información pública, bajo los términos y condiciones expresadas en dicha Ley. Por todo ello se rechaza la excepción de cosa juzgada invocada.
2) Que entrando al fondo del presente amparo la Constitución, en su art. 8°, establece dentro de las Bases de la Institucionalidad que el ejercicio de las funciones públicas obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones, declara públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen y establece que sólo una ley de quórum calificado puede establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional.
3) Que la Ley de Transparencia, desarrollando la norma constitucional, dispone en su art. 5° que en virtud del principio de transparencia de la función pública los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, salvo las excepciones que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado. Asimismo, declara pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas. Dichas excepciones reguladas en el art. 21 de la Ley, son las únicas que permiten denegar el acceso a la información.
4) Que Epson ha invocado la causal del art. 21 N° 1 en sus letras a) y b), que establece el secreto o reserva de la información cuya “publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente: a) Si es en desmedro de la prevención, investigación y persecución de un crimen o simple delito o se trate de antecedentes necesarios a defensas jurídicas y judiciales. b) Tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquéllas sean públicos una vez que sean adoptadas”.
5) Que respecto de la causal de secreto o reserva indicada en el considerando anterior, se debe señalar que la invocación de ésta corresponde al órgano requerido. Lo anterior se desprende de la mera lectura del art. 21 N° 1, pues éste dispone que la publicidad debe afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, de manera que sólo el SNA está facultado para invocar la causal señalada y no un particular como Epson Chile S.A. En el presente amparo el SNA no ha invocado ni fundamentado en ningún momento dicha causal, por lo que debe rechazarse esta alegación.
6) Que, en el presente amparo tanto la autoridad recurrida como Epson Chile S.A. han invocado la causal del art. 21 N° 2 que permite denegar el acceso a la información cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico. Esta última situación enumerada, es decir, la afectación de los derechos comerciales o económicos, ha sido la piedra angular de los argumentos de Epson Chile S.A. y se fundamentaría, además, en el art. 6° de la Ordenanza de Aduanas, el art. 10 del Acuerdo de Valoración Aduanera con la OMC y el punto 2.1 del Capítulo 2 del Compendio de Normas Aduaneras.
7) Que la Ordenanza de Aduanas establece en su art. 6° que las informaciones proporcionadas al Servicio Nacional de Aduanas u obtenidas por éste en el ejercicio de sus atribuciones legales no podrán ser entregadas a terceros “cuando tengan el carácter de reservadas” (lo destacado es nuestro). Esta norma está ubicada dentro del Título Preliminar, Párrafo 3°, sobre disposiciones generales relativas a los derechos y obligaciones de las personas respecto de la legislación aduanera.
8) Que, sin embargo, debe destacarse que el art. 6° ya citado se refiere a información que tiene el carácter de reservada, es decir, el sólo hecho de obrar la información en poder del SNA no la transforma en reservada, sino que debe poseer este carácter en virtud de otra fuente legal que cumpla lo preceptuado en el art. 8º de la Constitución.
9) Que en ninguna parte de la Ordenanza de Aduanas se dispone cuándo una información que se proporcione al SNA o que éste obtenga en virtud de sus atribuciones legales tenga el carácter de reservada en conformidad con el art. 6°. Por lo tanto, queda al intérprete aplicar caso a caso cuando una información tiene el carácter de secreta o reservada.
10) Que en los procedimientos regulados por la Ordenanza de Aduanas —como los que originan este amparo— no se ha advertido que se establezcan casos específicos de reserva o confidencialidad de los antecedentes o del expediente, como se desprende de los arts. 117 y ss. y 184 y ss.
11) Que, a su vez, el art. 10 del Acuerdo de Valoración Aduanera con la OMC dispone que toda información que “por su naturaleza sea confidencial o que se suministre con carácter de tal” a los efectos de la valoración en aduana será considerada como estrictamente confidencial por las autoridades pertinentes que no la revelarán sin autorización expresa de la persona o del gobierno que haya suministrado dicha información, salvo en la medida en que pueda ser necesaria revelarla en el contexto de un procedimiento judicial. A diferencia del art. 6° de la Ordenanza de Aduanas, el Acuerdo de Valoración Aduanera agrega un elemento subjetivo a la calificación de confidencialidad, que para estos efectos debe entenderse como reservada. Dicho elemento subjetivo se refiere a que se haya suministrado con carácter confidencial. En iguales términos se regula la confidencialidad en el Capítulo 2 del Compendio de Normas Aduaneras, sobre la valoración en aduanas, en el punto 2.1.
12) Que, en relación con lo expuesto en el considerando anterior es ilustrativo analizar lo que establece el Information Comissioner’s Office o ICO (Oficina del Comisionado de Información) de Reino Unido en su “Awareness Guide N° 2” sobre Información Entregada bajo Confidencialidad (Guía N° 2. Versión 4. 12 de septiembre de 2008). En ella se señala que la Ley de Acceso a la Información inglesa (FOIA) ha establecido como excepción al derecho de acceso a la información o “right to know”, en su Sección 41, aquélla que ha sido otorgada o entregada a la autoridad bajo confidencialidad. Dicha excepción tiene dos componentes básicos para que se configure: a) que la información haya sido obtenida por la autoridad de otra persona y b) que la divulgación de la información pudiera dar lugar a un incumplimiento el que podría ser objeto de una acción judicial.
a) La Guía analiza lo que se entiende por información confidencial y el deber de confidencialidad. Dicho deber nace cuando una persona recibe información de otra, bajo la expectativa que dicha información será utilizada sólo en conformidad con los deseos de la persona que la entregue. Para determinar si una obligación de confidencialidad existe en un determinado caso, se debería reflexionar, en primer lugar, sobre las circunstancias bajo las cuales dicha información ha sido proporcionada a la autoridad y, luego, sobre la naturaleza misma de la información. En lo que dice relación con las circunstancias bajo las cuales fue entregada la información, el ICO señala que, esencialmente, hay dos casos: a) Cuando la persona que entrega la información a la autoridad, lo hace en forma explícita o expresa, señalando que lo hace bajo confidencialidad; y b) Cuando la persona no entrega la información bajo confidencialidad expresa, pero se entiende que lo hace en forma obvia o implícita en virtud de las circunstancias bajo las que la entregó. Este caso es el que puede dar más lugar a incertidumbre, pues siempre existe el riesgo que las expectativas de la persona que entrega información y de la autoridad sean diferentes. Casos claros de información entregada bajo confidencialidad en forma implícita son: relación paciente/médico, cliente/abogado, penitente/sacerdote, cliente/banco, cliente/trabajador social. En el caso de las autoridades públicas que obtienen información en virtud de sus atribuciones legales la Guía del ICO establece que éstas deben considerar si existen normas que prohíben o regulan la información confidencial para prevenir la divulgación a terceros. En cuanto a la naturaleza de la información el ICO señala que ésta necesariamente debe tener la “calidad de confidencial”, para lo cual son esenciales los siguientes elementos:
i) La información no necesariamente debe ser altamente sensible, pero tampoco trivial. Debe tratarse de un asunto importante o que exista un poderoso interés público.
ii) La información no debe encontrarse disponible en otros medios.
b) El ICO agrega que el deber de confidencialidad no es absoluto y se ha reconocido por los tribunales ingleses que existen circunstancias bajo las cuales se puede divulgar la información, a saber:
i) Cuando existe consentimiento de la persona que ha otorgado la información bajo confidencialidad.
ii) Cuando la divulgación es requerida por normativa o por la justicia.
iii) Cuando existe en la divulgación un interés público que permita omitir u obviar el hecho de que la información ha sido entregada bajo confidencialidad, lo que debe medirse en cuanto a su impacto tanto para la persona que entregó la información como para los ciudadanos en cuanto a conocer dicha información. Como ejemplo de este caso se puede mencionar cuando la información se refiere o relaciona con irregularidades, ilegalidad, inmoralidad, promoción de la libertad de expresión, del acceso de información y transparencia.
c) En conclusión, de lo expuesto por la Guía comentada se desprende que para resolver si la información entregada bajo confidencialidad a una autoridad es reservada, caso a caso en virtud de las circunstancias, cuándo la información se ha entregado en confidencialidad y cuándo no, para lo efectos de su publicación o conocimiento por terceros.
13) Que Epson Chile S.A., como tercero potencialmente afectado en sus derechos por la divulgación de la información requerida, ha fundado su oposición en que se podrían afectar intereses de la empresa de entregarse antecedentes que de buena fe aquélla entregó en el procedimiento de investigación realizado por el SNA en su contra, incluyéndose aquí documentación relativa a sus costos, gastos, volúmenes de compra y de venta, márgenes, políticas de venta, de precios y comercialización, entre otros, la que califica de altamente relevante para la empresa, ya que si se divulga y pasa a ser conocida especialmente por el reclamante, en su calidad de competidor, podría ocasionarle graves perjuicios. Además, agrega que la información fue entregada bajo el entendido que la normativa aplicable amparaba la reserva de dicha documentación bajo la cual, entendió, que no sería entregada a terceros.
14) Que, en virtud de los argumentos precedentemente indicados, los antecedentes remitidos por el SNA en cumplimiento de la medida para mejor resolver y aplicando el principio de la divisibilidad reconocido expresamente en el art. 11 de la Ley de Transparencia este Consejo distinguirá la información que es pública de aquélla que pueda ocasionarle perjuicios a Epson Chile S.A., en conformidad con el art. 21 N° 2, para lo cual analizará cada uno de los documentos allegados a este proceso:
15) Que se estima como información pública la siguiente:
a) Denuncia realizada por el reclamante, Ingeniería y Construcción Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda. y los documentos acompañados a ésta.
b) Solicitud del reclamante para que se le informe el estado de la denuncia recibido por el SNA el 25.06.09.
c) Presentación del reclamante que accede a la entrega de la información solicitada por Epson Chile S.A., recibida por el SNA el 22.10.07.
d) Oficio Ord. N° 16.243 del 12.10.07 del Subdirector de Fiscalización al Subdirector Jurídico del SNA que comunica solicitud de copia de la denuncia realizada por el reclamante por parte de Epson Chile S.A.
e) Presentación de Epson Chile S.A. del 12.10.07 que solicita copia de la denuncia realizada por el reclamante.
f) Oficio N° 14.438 del 06.09.07 del Subdirector de Fiscalización al Subdirector Jurídico del SNA referida a la denuncia realizada por el reclamante y que la pone en su conocimiento para su pronunciamiento.
g) Presentación del reclamante recibida en el SNA el 04.09.07 en que aclara el objeto de la denuncia y solicita que se le otorgue calidad de parte en el respectivo procedimiento de investigación, de conformidad con la Ley N° 19.880.
h) Oficio N° 13.822 del Subdirector de Fiscalización del SNA dirigido al reclamante en relación con el estado de la investigación contra Epson Chile S.A. del 29.08.07.
i) Oficio N° 19.105 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de la Aduana Metropolitana del 23.10.06, que informa la denuncia del reclamante.
j) Of. Ord. N° 12.554 del Subdirector de Fiscalización al Administrador de Aduana de Los Andes por el que le remite información que indica para la fiscalización del valor declarado en importaciones de Epson Chile S.A. del 17.08.07.
k) Of. Ord N° 5.538 del Subdirector de Fiscalización al Administrador de Aduana de Los Andes del 05.04.07 por el que se dispone ampliar fiscalización a las importaciones de los productos Epson y el cuadro adjunto que contiene la información de las importaciones de los años 2004 a 2006.
l) Presentación de Epson Chile S.A. del 22.06.07 por la cual presenta sus descargos a la denuncia y fiscalización realizada en su contra.
m) Of. Ord. N° 5.537 del 05.04.07, del Subdirector de Fiscalización dirigido a la Administradora de Aduana de San Antonio, por el cual dispone ampliar la fiscalización a las importaciones de productos Epson y el cuadro adjunto que contiene la información de las importaciones de los años 2004 a 2006.
n) Of. Ord. N° 12.543 del 17.08.07, del Subdirector de Fiscalización al Director Regional de Aduana de Valparaíso remitiendo información para fiscalización del valor declarado en importaciones Epson: listado de importaciones de impresoras Epson, efectuados por terceros.
o) Of. Ord. N° 5.540 del 05.04.07, del Subdirector de Fiscalización dirigido al Director Regional de Aduana de Valparaíso, por el que dispone fiscalización a las importaciones de productos Epson y el cuadro adjunto que contiene la información de las importaciones de los años 2004 a 2006.
p) Of. Ord. N° 12.400 del 16.08.07 del Subdirector de Fiscalización al Administrador de Aduana de San Antonio por el que remite información para la fiscalización del valor declarado en importaciones de Epson y los documentos adjuntos: listado contenido 10 DIN (Declaración de Ingreso) con 38 ítems, con valor CIF total de US$2.926.354,98, que incluyen modelos cuyo descuento se encuentra acreditada en Listado de Descuentos Epson – Tintas y cruzado con este último listado; listado conteniendo 10 DIN con 38 ítems, con valor CIF total de US$2.926.354,98, que incluyen modelos cuyo descuento se encuentra acreditada en Listado de Descuentos Epson – Tintas y cruzado con este último listado; listado conteniendo 29 DIN con 96 ítems, con valor CIF total de US$581.205,58, que incluyen modelos que no están incluidos en listado de descuentos Epson – Tintas; listado de descuentos Epson – Impresoras, logrado en el proceso de fiscalización de Aduana Valparaíso y listado conteniendo 67 DIN con 78 ítems, con valor CIF total de US$3.511.293,21, que incluyen modelos de impresoras con descuento acreditado en listado en listado de descuentos precedente, con indicación del porcentaje de ajuste procedente, según el descuento acreditado.
q) Oficio N° 011.997 del 08.08.07 de Subdirector de Fiscalización al Subdirector Jurídico por el que se remite petición de acceso a la información por parte del reclamante.
r) Presentación del 07.08.07 del reclamante en que solicita copia autorizada del expediente administrativo completo de la investigación administrativa desarrollada en contra de la empresa Epson.
s) Of. Ord. N° 8.042 del 24.05.07 del Subdirector de Fiscalización al Director Regional de Aduana de Valparaíso por el que solicita informe sobre resultado del ejercicio de la duda razonable del valor de productos importados por Epson.
t) Of. Ord. N° 8.040 del 24.05.07 del Subdirector de Fiscalización al Administrador de Aduana de Los Andes por el que solicita informe sobre resultado del ejercicio de la duda razonable del valor de productos importados por Epson.
u) Of. Ord. N° 8.039 del 24.05.07 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de Aduana Metropolitana por el que solicita informe sobre resultado del ejercicio de la duda razonable del valor de productos importados por Epson.
v) Of. Ord. N° 5.539 del 05.04.07 del Subdirector de Fiscalización al Director Regional de Aduana de Iquique por el que dispone ampliar fiscalización a las importaciones de productos Epson y el cuadro adjunto que contiene la información de las importaciones de los años 2004 a 2006.
w) Of. Ord. N° 12.417 del 16.08.07 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de Aduana Metropolitana por el que remite información para la fiscalización del valor declarado en importancias de Epson Chile S.A. y la información adjunta: listado de 59 operaciones DIN correspondientes a esa Aduana, en las que consta la importación de cartuchos de tintas de los mismos modelos acreditados con descuento para Chile en el listado descuentos Epson – Tintas obtenido por esa Aduana en la fase anterior; listado de descuentos Epson – Impresoras y Multifuncionales, obtenido durante la fiscalización practicada por la Aduana de Valparaíso; listado de importaciones de impresoras Epson efectuadas por terceros independientes de Epson Chile S.A.
x) Of. Ord. N° 5.541 del 05.04.07 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de Aduana Metropolitana por el que dispone ampliar fiscalización a las importaciones de productos Epson y el cuadro adjunto que contiene la información de las importaciones de los años 2004 a 2006.
y) Of. Ord. N° 5.365 del 03.04.07 del Subdirector de Fiscalización a la Administradora de Aduana de San Antonio, por el que dispone formulación de cargos por subvaloración de las operaciones de importación de Epson, y los documentos adjuntos: listados de operaciones, con copias de DIN; informe de fiscalización de la Aduana Metropolitana, Oficio N° 162/07 y los oficios que indica en el antecedente (Of. Ord N° 12.532/2006, N° 19.105/2006 y 4.195/2005 de la Subdirección de Fiscalización).
z) Of. Ord. N° 5.363 del 03.04.07 del Subdirector de Fiscalización al Director Regional de Aduana de Iquique, por el que dispone formulación de cargos por subvaloración de la DIN N° 1540253126 del 27.09.05 de Epson Chile S.A., y los documentos adjuntos: listados de operaciones, con copias de DIN; informe de fiscalización de la Aduana Metropolitana, Oficio N° 162/07 y los oficios que indica en el antecedente (Of. Ord N° 12.532/2006, N° 19.105/2006 y 4.195/2005 de la Subdirección de Fiscalización).
aa) Of. Ord. N° 4.197 del 14.03.07 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de Aduana Metropolitana, por el que dispone formulación de cargos por subvaloración de las operaciones de importación de Epson.
bb) Oficio N° 3.539 de Marzo de 2007 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de Aduana Metropolitana por el que informa del Plan Nacional de Fiscalización 2007. Programa de fiscalización del Valor y por el que solicita complementar el informe de fiscalización a la empresa Epson Chile S.A.
cc) Of. Ord. N° 20.016 del 06.11.06 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de Aduana metropolitana, por el que completa Oficios N° 12.532/2006 y 19.105/2006 de la Subdirección de Fiscalización, con el objeto de dar a conocer la consulta hecha a la Subdirección Jurídica sobre la denuncia de la reclamada y su solicitud de sustanciación de la investigación y denuncia conforme a los procedimientos dispuestos en la Ley N° 19.880.
dd) Of. Ord. N° 19.810 (sin fecha) del Subdirector de Fiscalización al Subdirector Jurídico que complementa el Oficio N° 19.702/2006.
ee) Of. Ord N° 19.702 del 02.11.06 del Subdirector de Fiscalización al Subdirector Jurídico por el que solicita pronunciamiento jurídico sobre procedencia del procedimiento administrativo establecido en la Ley N° 19.880 en la fiscalización del valor.
ff) Of. Ord. N° 19.105 del 23.10.06 del Subdirector de Fiscalización a la Directora Regional de Aduana Metropolitana que remite los antecedentes presentados por la reclamante para complementar fiscalización de productos cartridge Epson.
gg) Of. N° 18.302 del 13.1.06 del Jefe del Depto. de Fiscalización Operativa al Subdirector de Fiscalización que informa sobre las actividades desarrolladas en fiscalización a importaciones de productos Epson.
hh) Acta de reunión de fiscalización Metropolitana del 24.11.06.
ii) Fax del Jefe de Depto. de Fiscalización Operativa a Agente de Aduanas que indica por el que solicita remitir los despachos de importación allí señalados correspondientes a los años 2004 a 2006.
jj) Of. Ord. N° 12.532 del 14.07.06 del Subdirector de Fiscalización al Director Regional de Aduana Metropolitana por el que se dispone fiscalización a las importaciones de productos Cartridge Epson para impresoras y que adjunta los despachos de importación del Agente de Aduanas que individualiza.
kk) Of. N° 16.960 del 29.10.07 de la Jefa del Departamento Judicial al Subdirector de Fiscalización por el que se comunica y adjunta respuesta de abogado de la reclamante a la solicitud de acceso a la información presentada por Epson.
ll) Of. N° 13.928 del 30.08.07 del Subdirector Jurídico al Subdirector de Fiscalización por el que se comunica oficio de respuesta a la solicitud de acceso a la información de la reclamante.
mm) Oficio Ordinario N° 12.576 del 17.08.07 del Director Nacional de Aduanas a la reclamante que responde en forma negativa por oposición de Epson la solicitud de acceso a la información.
nn) Presentación de Epson Chile S.A. recibido por el SNA el 14.08.07, por la que se opone a la entrega de la información requerida por la reclamante.
oo) Cuadros 1 a 9 sobre las importaciones de los productos allí indicados de Epson por Aduana de tramitación 2004 a 2006.
pp) Oficio Ordinario N° 12.015 del 08.08.07 del Director Nacional de Aduanas a Epson Chile S.A. comunicando la solicitud de acceso a la información de la reclamante.
qq) Ord. N° 21.804 del 04.12.09 del Director Nacional de Aduanas a la reclamante que comunica del estado de la fiscalización a Epson Chile S.A.
rr) Presentación de Epson dirigida al SNA el 27.07.07 por el que solicita la creación de una mesa de trabajo por las situaciones en contra de dicha empresa.
ss) Correo electrónico de Aduanas de San Antonio a la Subdirección de Fiscalización del 27.09.07, por el que se informa de los avances en la investigación en contra de Epson.
tt) Correo electrónico de Aduanas de San Antonio a la Subdirección de Fiscalización del 27.09.07, por el que se remiten los valores trabajados en las 21 DIN investigadas en relación con Epson.
uu) Correo electrónico de Fiscalizador de Aduanas San Antonio a Subdirección de Fiscalización del 05.07.07, por el que se informa del ejercicio de “duda razonable” en los despachos que indica de Epson.
vv) Correo electrónico de Aduanas de San Antonio a Subdirección de Fiscalización del 23.05.07, por el que se informa de los cargos realizados a Epson.
ww) Documento “Tintas Epson San Antonio” sobre cargos formulados y por formular a Epson Chile S.A. por la Aduana de San Antonio.
xx) Oficio N° 641 del 17.05.07 del Jefe de Depto. de Fiscalización Aduanera de San Antonio al Subdirector de Fiscalización mediante los cuales informa sobre la formulación de cargos realizados a Epson Chile S.A. y copias de los oficios N°s 105 a 110 del 2007 y N°s 193 al 199 del 2007 en los que se formulan cargos.
yy) Informe de fiscalización del 03.10.07 del Depto. de Supervisión y Control de Aduana de Los Andes en relación con Epson.
zz) Formularios de cargo de Aduana de Los Andes N°s 175 a 178 de 2007 a Epson Chile S.A.
aaa) Informe de fiscalización a posteriori del Depto. de Fiscalización Operativa de la Aduana de Los Andes del 03.10.07.
bbb) Informe Preliminar Investigación Epson del Depto. de Fiscalización Operativa de la Aduana de Los Andes del 06.08.07.
ccc) Formularios de cargo N°s 2907, 2908 ambos del 27.09.07 y 2354 del 23.05.07 de Aduana Regional de Iquique.
ddd) Oficio Ord. N° 685 del 27.06.07 del Jefe de Depto. de Fiscalización Aduanera de Iquique al Agente de Aduanas que indica de Epson, por el que notifica la prescindencia de valores declarados en DIN que se detallan.
eee) Oficio Ord. N° 530 del 22.05.07 del Jefe de Depto. de Fiscalización Aduanera de Iquique al Agente de Aduanas que indica de Epson, por el que se notifica el ejercicio de la “duda razonable” del valor declarado de los productos que indica.
fff) Declaraciones de Ingreso N°s 2651592/2005, 2227960/2005, 3689654/2006.
ggg) Ord. N° 1.078 del 02.10.07 y Ord. N° 970 del 04.09.07 del Jefe de Controversias DRA de Valparaíso al Jefe del Departamento de Estudios DNA por el cual se remite los cargos formulados los meses de septiembre y agosto de 2007, diez de los cuales fueron realizados en contra de Epson Chile S.A.
hhh) Formularios de Cargo de la Aduana de Valparaíso N°s 920816, 920817, 920987, 920988, 920989, 920990, 920991, 921030, 921031, 921032 de los meses de agosto y septiembre de 2007.
iii) Presentación de Epson Chile S.A. en respuesta de Ord. N° 1.523 del 18.05.07 del SNA por el que solicita precios que indica para productos importados por Epson, a través de la Aduana de Valparaíso, durante los años 2004/2006 y antecedentes que acompaña a su presentación.
jjj) Oficio N° 1.730 del 06.06.07 del Jefe del Depto. de Fiscalización Aduanera de Valparaíso al Subdirector de Fiscalización por el que informa el proceso de fiscalización a Epson Chile S.A.
kkk) Oficio Ord. N° 1.581 del 23.05.07 del Jefe del Depto. de Fiscalización de Aduana de Valparaíso dirigido al Agente de Aduanas que indica de Epson Chile S.A., por el que se notifica el ejercicio de la “duda razonable” del valor declarado en DIN cursadas en los años 2004/2006, indicadas en anexos adjuntos.
lll) Oficio N° 1.523 del 18.05.07 del Jefe del Depto. de Fiscalización Aduanera de Valparaíso dirigido a Agente de Aduanas de Epson Chile S.A., por el que solicita precios que indica para productos importados por Epson, a través de la Aduana de Valparaíso, durante los años 2004/2006.
mmm) Formularios de cargos imputados a Epson Chile S.A. por las Aduanas: Metropolitana, Valparaíso, Los Andes y San Antonio todos del año 2007 y que ascienden a 287 formularios de cargo, en conformidad con los antecedentes entregados por el SNA.
nnn) Oficio N° 01483 del 24.10.07 de la Directora de Aduana Metropolitana al Subdirector de Fiscalización por el que informa resultado de la investigación complementaria a insumos computacionales importados por Epson, periodo 2004/2006.
ooo) Oficio N° 131 del 24.04.07 del Jefe de Depto. de Fiscalización de Aduana Metropolitana al Agente de Aduanas que indica de Epson Chile S.A. por el solicita carpetas de despachos que indica con sus documentos de base años 2004 a 2006.
ppp) Presentación de Agente de Aduanas de Epson al Jefe de Depto. de Fiscalización de Aduana Metropolitana por la que remite las carpetas faltantes en envíos anteriores, completando la totalidad de los despachos solicitados.
qqq) Informe segunda fiscalización a Epson Chile S.A. del 31.07.07.
rrr) Oficio N° 0566 del 20.04.07 de la Directora Regional de Aduana Metropolitana al Subdirector de Fiscalización de la Dirección Nacional de Aduana por el que complementa Oficio N° 0162/30.01.07 sobre los resultados de la investigación de la Aduana Metropolitana a Epson y los anexos adjuntos N° 16 (valores finales de Epson Chile S.A.: confección de denuncias y formulación de cargos) y N° 17 (denuncias por infracciones al valor a importaciones realizadas por Epson entre enero del 2004 y abril de 2006 que complementan los enviados por el oficio ya señalado).
sss) Oficio N° 089 del 29.03.07 del Jefe del Depto. de Fiscalización de Aduana Metropolitana al Agente de Aduanas que indica de Epson, por el que se solicita informe relativo si los cartuchos de tinta cuyos modelos se indican, se presentan como continentes de tinta agregados con un cabezal de impresión por inyección de tinta, formando una unidad indivisible o son simplemente de tinta provistos de un chip “inteligente” que recuerda el nivel de tinta restante o bien si tienen otras características y que adjunte catálogos o especificaciones técnicas que permitan una acertada clasificación arancelaria.
ttt) Presentación del Agente de Aduanas de Epson al Jefe de Depto. de Fiscalización de la Aduana Metropolitana del 18.04.07.
uuu) Oficio N° 423 del 23.03.07 de la Directora de Aduana Metropolitana al Agente de Aduanas que indica de Epson por el que le notifica la prescindencia del valor declarado en DIN que indica.
vvv) Oficio N° 0162 del 30.01.07 de la Directora Regional de Aduana Metropolitana al Subdirector de Fiscalización por el que se informa la fiscalización realizada a productos cartridge de tintas para impresoras marca Epson importados por dicha empresa e informe de respaldo adjunto y anexos 1 al 15. Contenido de anexos adjuntos al Oficio N° 0162/2006:
www) Of. Ord. N° 12.532/2006.
xxx) Tabla Subvaloración empresa Epson con 20 DIN listados.
yyy) R. Ex. N° 9.697/2006 que designa funcionarios que indica para cometido funcional en empresa Epson.
zzz) Lista de 10 distribuidores que según declaración de importación han ingresado a Chile. Producto: Tintas empresa Epson. Enero a Junio del año 2006.
aaaa) Resolución de 2ª Instancia de Aduanas N° 214/2004 sobre clasificación de mercancía y aplicación de TLC con Canadá (jurisprudencia).
bbbb) Listado de cálculo de la eventual subvaloración de Epson en el período comprendido entre Noviembre de 2003 a Septiembre de 2006, que considera un análisis de productos correspondientes de productos que se indican.
cccc) Cuadro comparativo de productos Epson importados por la reclamante a través de agente de aduanas que indica.
dddd) Gráfico de participación del mercado de cartridges de tinta para impresoras Epson para el período comprendido entre los años 2002 a agosto de 2006.
eeee) Carta de de SED International Inc. del año 2005, empresa mayorista de Hewlett Packard, Epson y Lexmark, entre los que incluye a sus clientes a la reclamante.
ffff) Carta de Data Tech Inc. del 2006, distribuidora mayorista de productos Hewlett Packard, Epson, Lexmark, Canon, Olidata, Panasonic, TDK y Sony, entre los que incluye a sus clientes a la reclamante.
gggg) Cuadro Comparativo productos cartridge importados por Epson a través de agencia que indica.
hhhh) Presentación de Epson America Inc. a Gerente General de Epson Chile S.A. del año 2006, referido a esfuerzos de Epson de proporcionar precios de cartuchos en América Latina
iiii) Modelo de Exportación y comercialización de Epson America Inc. a Epson Chile S.A. y lista de precios (Epson Latin America Price Sheets).
jjjj) Listado de productos importados por Epson Chile S.A. por Aduana Metropolitana, años 2004 a 2006 a través de agente de aduanas que indica, en el que se compara valores subsidiados declarados conocidos como “Chile” versus valores “DNA”, aplicados a terceros no vinculados, en el que se tomó en cuenta para la elaboración de dicho listado resultados de primera y segunda investigación de Aduanas.
kkkk) Listado de despachos suscritos por agente de aduanas que indica en representación de Epson, período 2004-2006 y su resultado según fiscalización complementaria realizada al valor (de los productos que indica).
llll) Resultado de análisis de antecedentes de base de operaciones realizadas por agente de aduanas que indica en representación de Epson Chile S.A., investigación complementaria y formulación de denuncias por infracciones a la Ordenanza de Aduanas.
mmmm) Denuncias por Infracciones Reglamentarias a importaciones realizadas por Epson Chile S.A., período Enero 2004 a Abril 2006.
nnnn) Of. Ord. N° 1.464 del 19.10.06 del Director Regional de Aduana Metropolitana a Agente de Aduanas de Epson Chile S.A. en el que notifica el ejercicio de la duda razonable del valor declarado en DIN que indica.
oooo) Juicio de Reclamo Rol N° 721 Ingreso 18.12.07, reclamo de cargos por Epson Chile S.A. formulados por el SNA, promovido ante Aduana de Los Andes. En este caso sólo se señalarán en la letra siguiente los documentos, antecedentes o información reservada, considerando que el juicio de reclamo individualizado se encuentra con sentencia final (apelación pendiente ante el Director Nacional de Aduanas). En consecuencia, todos aquellos documentos no indicados en la letra b. siguiente, se entienden documentos públicos.
pppp) Juicio de reclamo por derechos dejados de percibir Rol N° 341 Ingreso 20.11.08 promovido por Epson Chile S.A. ante Adunas de Iquique. Al igual que lo indicado en el numeral anterior, sólo se señalarán en la letra siguiente los documentos, antecedentes o información reservada, considerando que el juicio de reclamo individualizado se encuentra con sentencia final (apelación se encuentra pendiente ante el director Nacional de Aduanas). En consecuencia, todos aquellos documentos no indicados en la letra b. siguiente, se entienden documentos públicos.
qqqq) Informe anillado de consultora PriceWaterhouseCoopers sobre Epson Chile S.A. titulado “Documentación de Precios de Transferencia por el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2002 y el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2003”. Como en el caso señalado en el numeral anterior, sólo se indicarán en la letra siguiente la información que este Consejo estima reservada y cuya divulgación podría ocasionarle perjuicios a Epson Chile S.A., por lo tanto, aquella información no señalada en la letra b. siguiente debe entenderse que se considera de carácter público.
rrrr) Informe anillado de consultora PriceWaterhouseCoopers sobre Epson Chile S.A. titulado “Documentación de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2004 y el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2005”. Se indicarán en la letra siguiente la información que este Consejo estima reservada y cuya divulgación podría ocasionarle perjuicios a Epson Chile S.A., por lo tanto, aquella información no señalada en la letra b. siguiente debe entenderse que se considera de carácter público.
ssss) Informe anillado de consultora PriceWaterhouseCoopers sobre Epson Chile S.A. titulado “Estudio de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2006”. Se indicarán en la letra b. siguiente la información que este Consejo estima reservada y cuya divulgación podría ocasionarle perjuicios a Epson Chile S.A., por lo tanto, aquella información no señalada en la letra siguiente debe entenderse que se considera de carácter público.
16) Que se estima como información reservada la siguiente:
a) Mensaje Interno N° 2607 del Coordinador de la Mesa de Trabajo Mixta Aduana – Epson, dirigida al Jefe de Departamento de Fiscalización Operativa que remite antecedentes legales y financieros de Epson Chile S.A. del 17.08.07.
b) Respecto del Juicio de Reclamo Rol N° 721 del 18.12.07 información relativa a las remesas fojas 9 a la 59.
c) Juicio de Reclamo Rol N° 721: Análisis complementarios de precios de transferencia años 2004 a 2006 para Epson Chile S.A. realizada por la consultora PriceWaterhouseCoopers fojas 160 a 167.
d) Juicio de Reclamo Rol N° 721: Documentación de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2004 y ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2005 elaborado por la consultora PriceWaterhouseCoopers: Capítulo II titulado “Análisis Funcional” fojas 175 a 197. Apéndice A titulado “Información financiera de Epson Chile (Pesos Chilenos)” fojas 206. Apéndice C titulado “Información financiera de la muestra de empresas independientes” fojas 215 y 216.
e) Juicio de Reclamo Rol N° 721: Estudio de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado al 31 de diciembre de 2006 elaborado por la consultora PriceWaterhouseCoopers: Capítulo II titulado “Análisis Funcional” fojas 244 a 272. Apéndice A titulado “Información financiera de Epson Chile (Pesos Chilenos)” fojas 290. Apéndice C titulado “Información financiera de la muestra de empresas independientes” fojas 299 y 300.
f) En relación con Juicio de Reclamo Rol N° 341 del 20.11.08: Estudio de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2006 elaborado por la consultora PriceWaterhouseCoopers: fojas 83 a 90.
g) Juicio de Reclamo Rol N° 341: Estudio de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2006 elaborado por la consultora PriceWaterhouseCoopers: fojas 135 a 145.
h) Juicio de Reclamo Rol N° 341: Análisis complementario de precios de transferencia para los años 2004, 2005 y 2006 para Epson Chile S.A. elaborado por PriceWaterhouseCoopers fojas 208 a 215.
i) Juicio de Reclamo Rol N° 341: Documentación de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2004 y ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2005 elaborado por la consultora PriceWaterhouseCoopers: Capítulo II titulado “Análisis Funcional” fojas 223 a 244. Apéndice A titulado “Información financiera de Epson Chile (Pesos Chilenos)” fojas 253. Apéndice C titulado “Información financiera de la muestra de empresas independientes” fojas 262 y 263.
j) Juicio de Reclamo Rol N° 341: Estudio de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado al 31 de diciembre de 2006 elaborado por la consultora PriceWaterhouseCoopers: Capítulo II titulado &lAnálisis Funcional” fojas 290 a 318. Apéndice A titulado “Información financiera de Epson Chile (Pesos Chilenos)” fojas 335. Apéndice C titulado “Información financiera de la muestra de empresas independientes” fojas 344 y 345.
k) Informe anillado de consultora PriceWaterhouseCoopers sobre Epson Chile S.A. titulado “Documentación de Precios de Transferencia por el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2002 y el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2003”: Capítulo II titulado “Análisis Funcional” páginas 4 a 35. Apéndice A titulado “Información financiera de Epson Chile (Pesos Chilenos)” página 47. Apéndice C titulado “Información financiera de la muestra de empresas independientes” páginas 56 y 57.
l) Informe anillado de consultora PriceWaterhouseCoopers sobre Epson Chile S.A. titulado “Documentación de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2004 y el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2005”: Capítulo II titulado “Análisis Funcional” páginas 7 a 28. Apéndice A titulado “Información financiera de Epson Chile (Pesos Chilenos)” página 37. Apéndice C titulado “Información financiera de la muestra de empresas independientes” páginas 46 y 47.
m) Informe anillado de consultora PriceWaterhouseCoopers sobre Epson Chile S.A. titulado “Estudio de Precios de Transferencia Ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2006”: Capítulo II titulado “Análisis Funcional” páginas 9 a 37. Apéndice A titulado “Información financiera de Epson Chile (Pesos Chilenos)” página 54. Apéndice C titulado “Información financiera de la muestra de empresas independientes” páginas 63 y 64.
17) Que, en conclusión, toda aquella información señalada en el considerando anterior que se ha estimado pública por parte de este Consejo, deberá ser entregada a la reclamante y toda aquella información considerada secreta no deberá ser entregada, según se resolverá.
18) Que, por último y en cuanto a la invocación por parte del Servicio Nacional de Aduanas de la aplicación del art. 125 inc. 2° de la Ley N° 20.322, de 2009, que fortalece y perfecciona la jurisdicción tributaria y aduanera, debe señalarse que los artículos Primero a Noveno y Undécimo de dicha ley entrarán en vigencia en cuatro años contados desde el día primero del mes siguiente al de la fecha de su publicación en el Diario Oficial (27.01.09). Dentro del art. Tercero (que modifica la Ordenanza de Aduanas) se encuentra ubicado el art. 125 inc. 2°, por lo que no aplica invocar dicha disposición debido a que no se encuentra vigente y, en este punto, la alegación del órgano debe ser rechazada.
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Francisco Bartucevic Sánchez, en representación de Ingeniería Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda. en contra del Servicio Nacional de Aduanas, por las consideraciones indicadas.
II. Requerir al Director del Servicio Nacional de Aduanas que entregue la información señalada en el considerando 15) de esta decisión, dentro del plazo de 10 días hábiles, contados desde que la presente decisión se encuentre ejecutoriada y bajo el apercibimiento de lo señalado en los artículos 46 y ss. de la Ley de Transparencia.
III. Requerir al Servicio Nacional de Aduanas que la entrega de la información se realice con copia a este Consejo, con el fin de verificar su cumplimiento, sea a la dirección Morandé N° 115, Piso 7°, comuna y ciudad de Santiago o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, según el tenor de la solicitud del requirente.
IV. Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Francisco Bartucevic Sánchez, en representación de Ingeniería Ricardo Rodríguez y Cía. Ltda., a Epson Chile S.A. y al Servicio Nacional de Aduanas y devolver a este organismo los antecedentes remitidos a este Consejo por el Ord. N° 12.764, recibido el 18 de agosto de 2009.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo, don Juan Pablo Olmedo Bustos, se abstiene de participar en esta decisión. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.

References: Resolución 
 artículo 10
 artículo 21
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 artículo 10
 Resolución 
 resolución 
 Resolución