Source: http://kraken.slv.cz/5Ads11/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:36:49+00:00

Document:
5Ads11/2017
5 Ads 11/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: L. C., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, 128 01 Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2016, è. j. 22 A 7/2015-39, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2017, è. j. 22 A 7/2015-42,
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 12. 2014, è. j. MPSV-UM/10957/14/4S-ZLK, sp. zn. SZ/1333/2014/4S-ZLK, kterým byla ¾alobkyni sní¾ena dávka pøíspìvku na ¾ivobytí.
[2] Krajský soud vyhovìl námitkám ¾alobkynì, která v ¾alobì namítala, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu s § 37 odst. 3 správního øádu, kdy¾ rozhodl, ani¾ by ji vyzval, aby své blanketní odvolání doplnila o chybìjící údaje dle § 82 odst. 2 správního øádu. Krajský soud dovodil, ¾e za popsaného stavu bylo povinností správního orgánu ¾alobkyni vyzvat, tak v¹ak neuèinil, nadto jeho pochybení nenapravil ani stì¾ovatel, èím¾ bylo øízení pøed správními orgány zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
[3] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e obsahem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je sní¾ení dávky hmotné nouze-pøíspìvku na ¾ivobytí. Pøi jeho pøezkoumání se zabýval procesem správního øízení a vyhodnocením podkladù, pro které byla uvedená dávka sní¾ena. Z uvedeného dùvodu tedy øízení nezatí¾il ¾ádnou vadou, nebo» odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumal v plném rozsahu; posoudil je z procesní i vìcné stránky a dospìl k závìru, ¾e podmínky pro jeho vydání byly naplnìny. Uvedl, ¾e zkoumal rovnì¾ naplnìní § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ v prùbìhu správního øízení ¾alobkynì pøedlo¾ila správnímu orgánu I. stupnì ¾ádost a podklady k vedení správního øízení o nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí; správní orgán I. stupnì jí uvedenou dávku pøiznal a vyplácel. Posléze zjistil, ¾e ¾alobkynì neuvedla v¹echny údaje (vlastnictví dal¹í nemovitosti ve spoleèném jmìní man¾elù, která není vyu¾ívána k trvalému bydlení, ale tuto pronajímají bez stanoveného nájmu). ®alobkynì byla vyzvána a upozornìna, ¾e uvedený majetek není vyu¾íván ke zvý¹ení pøíjmu (èervenec 2014), a pøi osobním jednání byla upozornìna na zmìnu vý¹e dávky.
[4] Stì¾ovatel poukázal na § 89 odst. 2 správního øádu, podle kterého je odvolací orgán povinen pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo s právními pøedpisy, pøitom k vadám, o nich¾ nelze mít za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel posoudil odvolání ve smyslu uvedeného ustanovení s ohledem na § 3 správního øádu; za tìchto okolností tedy mohl posoudit odvolání i bez toho, ¾e by vy¾adoval jeho doplnìní. Stì¾ovatel se v této souvislosti odvolal na princip dobré správy a zdùraznil, ¾e krajský soud pøipustil, ¾e napadené odvolání mìlo ve¹keré formální nále¾itosti ve smyslu § 37 odst. 2 správního øádu. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e podle § 82 odst. 2 správního øádu se má pøi absenci údaje o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí odvoláním napadáno, za to, ¾e odvolatel se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. O takový pøípad se dle názoru stì¾ovatele jedná také v nyní projednávané vìci. Ve správní praxi stì¾ovatele jsou pøitom èasto právnì nezastoupenými úèastníky èinìna obdobná podání, která jsou v zájmu dodr¾ení principu dobré správy posuzována podle jejich obsahu s pøihlédnutím k dosavadnímu øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Ostatnì nedodr¾ování popsaného postupu je soudy stì¾ovateli vytýkáno jako pøepjatý formalismus. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alobkynì v ¾alobních bodech neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které by mohly znamenat zvrat správních rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy v napadeném rozhodnutí rozvedl nesporné skutkové okolnosti, jako¾ i právní rámec sporné vìci.
[5] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj jeho povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Podle § 82 odst. 1 správního øádu odvoláním lze napadnout výrokovou èást rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlej¹í ustanovení. Odvolání jen proti odùvodnìní rozhodnutí je nepøípustné. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení odvolání musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 správního øádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí smìøuje, v jakém rozsahu ho napadá a v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Odvolání se podává s potøebným poètem stejnopisù tak, aby jeden stejnopis zùstal správnímu orgánu a aby ka¾dý úèastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li úèastník potøebný poèet stejnopisù, vyhotoví je správní orgán na náklady úèastníka.
[10] Podle § 37 odst. 2 správního øádu z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká pokraèování a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností uvede fyzická osoba jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobì nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikaèní èíslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstøíku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Právnická osoba uvede v podání svùj název nebo obchodní firmu, identifikaèní èíslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popøípadì jinou adresu pro doruèování. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu.
[11] Ke sporné otázce se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, v nìm¾ konstatoval: Z citovaného ustanovení (§ 82 odst. 2 správního øádu-pozn. NSS) je zøejmé, ¾e nále¾itosti odvolání jsou ve správním øádu explicitnì vyjádøeny. Tedy ka¾dé podání, které má být posouzeno jako odvolání (pøièem¾ správní orgán je dle § 37 odst. 1 správního øádu povinen posuzovat podání podle skuteèného obsahu), musí vedle základních nále¾itostí ka¾dého podání stanovených v § 37 odst. 2 správního øádu obsahovat i specifikaci rozhodnutí, proti kterému smìøuje, dále rozsah, v nìm¾ jej napadá, tj. uvedení výrokù, které jsou napadány, a dále konkrétní skuteènosti, z nich¾ se dovozuje nesprávnost právního èi skutkového posouzení vìci nebo vady øízení (odvolací dùvody). ®alovaný se tedy mýlí, pokud v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e odvolání musí obsahovat pouze nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 2 správního øádu. Správní øád (è. 500/2004 Sb.) pøijal jinou konstrukci odvolacího pøezkumu, ne¾ kterou znal pøedchozí správní øád (è. 71/1967 Sb.). Zvý¹il toti¾ odpovìdnost úèastníka øízení za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» jeho dispozici svìøil, v jakém rozsahu a z jakých hledisek má být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pøezkoumáváno-s výjimkou skuteèností, které je povinen zkoumat bez ohledu na obsah odvolání (srov. è. 1580/2008 Sb. NSS). Podle § 89 odst. 2 správního øádu toti¾ odvolací orgán pøezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy, správnost napadeného rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání je podáním ve smyslu § 37 správního øádu, a s ohledem na § 93 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ se pro øízení o odvolání pou¾ijí obdobnì ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII druhé èásti správního øádu, je nutno uzavøít, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu (shodnì té¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 14. 2. 2008, è. j. 54 Ca 1/2008-30, publikovaný pod è. 1578/2008 Sb. NSS). K uvedeným závìrùm se zdej¹í soud pøihlásil rovnì¾ ve svých dal¹ích rozhodnutích (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2016, è. j. 9 As 297/2015-28, ze dne 27. 10. 2015, è. j. 6 As 292/2014-34, ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Ads 6/2017-25 èi ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Ads 288/2016-18). Ani v této vìci neshledává Nejvy¹¹í správní soud jakékoli dùvody pro odchýlení se od své konstantní a dlouhodobé judikatury.
[12] Z obsahu správního spisu plyne (a mezi úèastníky je nesporné), ¾e odvolání ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2014 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahovalo v rozporu s § 82 odst. 2 správního øádu uvedení dùvodù odvolání (tj. v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo) a uvedení, v jakém rozsahu je odvoláním napadené rozhodnutí napadáno. Odvolání bylo bez dal¹ího postoupeno stì¾ovateli, který o nìm rozhodl, ani¾ by ¾alobkynì byla vyzvána k odstranìní vad odvolání. [13] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e popsaný postup pøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pro kterou je tøeba rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, nebo» z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a § 82 odst. 2 správního øádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu tak, ¾e pomù¾e odvolateli (v projednávané vìci ¾alobkyni) nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Uvedené povinnosti správní orgány v nyní projednávané vìci nedostály.
[14] Nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e v projednávané vìci se jedná o pøípad, na který pamatuje § 82 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ se má pøi absenci údaje o tom, v jakém rozsahu je rozhodnutí odvoláním napadáno, za to, ¾e odvolatel se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí. Stì¾ovatel zjevnì nerozli¹uje (zamìòuje) mezi rozsahem, v nìm¾ je odvoláním napadené rozhodnutí napadáno, a dùvody odvolání. Vymezení rozsahu odvolání je nezbytné z toho dùvodu, ¾e odvolání mù¾e smìøovat proti celé výrokové èásti napadeného správního rozhodnutí, proti jednotlivému výroku nebo proti vedlej¹ímu ustanovení výroku. Pokud odvolání smìøuje jen proti nìkterému výroku rozhodnutí nebo proti vedlej¹ímu ustanovení výroku, které tvoøí nedílný celek s ostatními, a pokud tím nemù¾e být zpùsobena újma nìkterému z úèastníkù, nabývá zbytek výrokové èásti právní moci, umo¾òuje-li to povaha vìci (§ 82 odst. 3 správního øádu). V pøípadì, ¾e není v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí podle § 82 odst. 2 správního øádu, aby nedo¹lo k újmì odvolatele, nevyvratitelná právní domnìnka, ¾e se domáhá zru¹ení celého rozhodnutí (tj. v¹ech výrokù a vedlej¹ích ustanovení výrokù). Uvedení dùvodù odvolání pak pøedstavuje dle § 82 odst. 2 správního øádu uvedení, v èem je spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. Podle § 89 odst. 2 správního øádu pøitom odvolací orgán správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nevy¾aduje-li veøejný zájem jinak. Oproti tomu zákonnost napadeného rozhodnutí (tj. soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, s právními pøedpisy) pøezkoumává v plném rozsahu. V pøípadì absence jakékoli nále¾itosti odvolání podle § 37 odst. 2, § 82 odst. 2 správního øádu (tj. vèetnì uvedení rozsahu, v nìm¾ je správní rozhodnutí odvoláním napadáno, a uvedení odvolacích dùvodù) ov¹em musí správní orgán v¾dy postupovat podle § 37 odst. 3 správního øádu, jak je shora uvedeno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v dané vìci nepochybil, pokud ¾alobì vyhovìl a ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1, vìtu první, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení pøed soudem úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni, která byla ve vìci úspì¹ná, podle obsahu spisu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 82
 soud 
 § 103
 § 49
 § 89
 § 3
 soud 
 § 37
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 37
 § 37
 § 19
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 89
 § 37
 § 93
 § 37
 § 82
 § 37
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 76
 § 37
 § 82
 § 37
 § 82
 § 82
 § 82
 § 89
 § 37
 § 82
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120