Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2015
Timestamp: 2017-11-21 17:24:49+00:00

Document:
5As40/2015
5 As 40/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: L. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem v Praze, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem v Praze, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2015, è. j. 22 A 24/2014- 38,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014, è. j. 527/2014-900000-304.1, sp. zn. 63242/2013-900000-304.1, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu pro Jihomoravský kraj (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 5. 11. 2013, è. j. 29638-12/2013-530000-12, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku podle § 42a odst. 2 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), kterého se dopustil poru¹ením právní povinnosti vyplývající z § 21e odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích tím, ¾e jako øidiè motorového vozidla tov. zn. ©koda Octavia, registraèní znaèky X, mezinárodní poznávací znaèky CZ, u¾il dne 3. 2. 2013 v 14:20 hod. zpoplatnìnou pozemní komunikaci dálnici D1 v úseku 198,5 km ve smìru jízdy Praha, ani¾ by byl uhrazen èasový poplatek zpùsobem uvedeným v § 21a zákona o pozemních komunikacích a dálnièní kupon by byl umístìn ve vozidle zpùsobem uvedeným v § 2 odst. 4 vyhlá¹ky è. 435/2012 Sb., o u¾ívání pozemních komunikací, zpoplatnìných èasovým poplatkem a o zmìnì vyhlá¹ky è. 527/2006 Sb., o u¾ívání zpoplatnìných pozemních komunikací a o zmìnì vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za spáchání pøestupku byla stì¾ovateli podle § 42a odst. 7 písm. d) zákona o pozemních komunikacích, za pou¾ití § 11 odst. 1 písm. b), ustanovení § 12 odst. 1, § 13 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích, ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích, byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by vozidlo øídil v úseku komunikace podléhajícímu èasového zpoplatnìní. V úøedních záznamech bylo tvrzeno, ¾e byl zastaven na parkovi¹ti le¾ícím mimo tìleso dálnice. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e nebyl øidièem v dobì, kdy vozidlo pøijelo na èerpací stanici; jeho tvrzení nebylo v rozporu s ¾ádným dùkazem, ani podkladem pro rozhodnutí. Krajský soud takovému tvrzení nepøisvìdèil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel byl dle úøedních záznamù zastaven na výjezdu z èerpací stanice na dálnici. Dle stì¾ovatele je úvaha soudu nesprávná. Skuteènost, ¾e byl zastaven na výjezdu z èerpací stanice, nijak neprokazuje, ¾e øídil té¾ pøed zastavením na èerpací stanici, a proto nijak nevyvrací jeho tvrzení, ¾e vozidlo neøídil. Pokud krajský soud svùj úsudek opøel toliko o úøední záznamy, pak je jeho rozhodnutí dle stì¾ovatele nezákonné pro nedostatek dùvodù, nebo» úøední záznam není dùkaz (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 96/2008-115, ze dne 22. 1. 2009).
Krajský soud svou úvahu opøel o tvrzení policistù v úøedním záznamu, dle kterého øidièem vozidla pøijí¾dìjícího i odjí¾dìjícího byla stejná osoba . Stì¾ovatel i ve vztahu k tomuto skutkovému zji¹tìní namítá, ¾e krajský soud nemohl vyvracet ¾alobní tvrzení úøedním záznamem; soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nedostatek dùvodù, nebo doplnit dokazování svìdeckou výpovìdí policistù. Policisté nemají povinnost v úøedních záznamech uvádìt pravdu a nic nezamlèovat, oproti svìdecké výpovìdi. Pokud krajský soud hodnotil úøední záznamy tak, ¾e tyto stavìl na roveò svìdecké výpovìdi, ani¾ by se dále zabýval jejich vìrohodností, pak je dle stì¾ovatele jeho rozhodnutí nezákonné.
Stì¾ovatel dále pova¾uje napadený rozsudek za mírnì zmateèný, nebo» není zøejmé, z jakého dùvodu soud ¾alobu zamítl; zda proto, ¾e mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo té¾ na tìlese dálnice pøi pøíjezdu na èerpací stanici (1), nebo proto, ¾e té¾ øízení vozidla po parkovi¹ti èerpací stanice-soukromém pozemku, je pøestupkem, nebo» té¾ parkovi¹tì na soukromém pozemku podléhá zpoplatnìní (2).
V pøípadì dùvodu 1 je dán dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» správní orgán vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech, resp. v provedeném dokazování, jako¾ i pro nesprávné posouzení správní otázky, tj. dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud nesprávnì posoudil pøípustnost úøedních zákazù k provedení dokazování a zcela nekriticky, bez jejich zkoumání, je hodnotil tak, ¾e vyvrací ¾alobní tvrzení . pokraèování V pøípadì dùvodu 2 je dán dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel zastává názor, ¾e èerpací stanice OMV na dálnici D1 není zpoplatnìným úsekem komunikace. Zpoplatnìno je toti¾ u¾ití komunikace, kterou urèí provádìcí právní pøedpis a která je oznaèena dopravní znaèkou oznaèující zpoplatnìní (§ 20 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Krajský soud sice vysvìtlil svùj názor tak, ¾e vjezd z dálnice na èerpací stanici není oznaèen dopravní znaèkou konec dálnice [ani¾ toto tvrzení prokázal, nebo by mìlo oporu ve spise, co¾ té¾ pøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], av¹ak netvrdil, ¾e by èerpací stanice OMV na dálnici D1 byla urèena jako zpoplatnìná provádìcím právním pøedpisem. Dle názoru stì¾ovatele není té¾ pøípustné, aby stát vybíral peníze za u¾ití komunikace umístìné na soukromém pozemku, která není v majetku státu a stát její výstavbu nefinancoval.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu v prùbìhu øízení nebyly doruèovány písemnosti-zejména pøedvolání k ústnímu jednání a rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel argumentoval, ¾e tento stav (jak následnì ze spisu zjistil) byl zpùsoben tím, ¾e správní orgán prvého stupnì neopatøil odchozí e-maily elektronickým podpisem, a proto je filtr v po¹tì stì¾ovatele vyhodnotil jako ne¾ádoucí. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru toti¾ má právo oèekávat, ¾e e-maily od státní správy budou v¾dy elektronicky podepsány.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e soud nemá dùvodné pochybnosti o tom, ¾e tìmto povinnostem (opatøit e-mail elektronickým podpisem) správní orgán prvního stupnì v daném pøípadì dostál. . Takové tvrzení soudu je v¹ak pouhou spekulací. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e mohl souèástí ¾aloby pøedlo¾it té¾ napø. znalecký posudek, aby jeho tvrzení bylo postaveno najisto, av¹ak pova¾oval obstarání a provedení takového dùkazu za nadbyteèné, kdy¾ ¾alovaný skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem nerozporoval. Krajský soud se pak ztoto¾nil s ¾alobním tvrzením, ¾e pokud by písemnosti nebyly opatøeny elektronickým podpisem, pøedstavovalo by to zásadní vadu øízení (cit. soud nijak nerozporuje argumentaci ¾alobce týkající se nutnosti elektronického podpisu dokumentù zasílaných správními orgány ). Stì¾ovatel pova¾uje takový postup za nesprávný, krajský soud hodnotil vyjádøení stran nesprávnì, kdy sám vyjádøil stanovisko, které nemá oporu ve spise, ani v tvrzení ¾ádné strany sporu.
Závìrem pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e není pøímo rozhodné, zda je elektronicky opatøena pøímo e-mailová zpráva; podstatné je, zda je elektronicky opatøena její pøíloha. Stì¾ovatel se s tímto tvrzením neztoto¾òuje, nebo» obdobnì, uèiní-li stì¾ovatel podání zprávou prostou elektronického podpisu, obsahující elektronicky podepsanou pøílohu, nelze na takto odeslaný e-mail hledìt jako na podání (§ 37 odst. 4 správního øádu). Analogicky platí stejná povinnost té¾ pro doruèování písemností správními orgány úèastníkùm øízení, nebo» právì elektronický podpis identifikuje odesílatele zprávy a dává tak adresátu na vìdomí, zda jde o úøední korespondenci, nebo o potenciálnì nebezpeènou pøílohu e-mailu; srov. rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 6 As 218/2014-34, ze dne 15. 12. 2014: Shodná je judikatura zdej¹ího soudu, kterou stì¾ovatel sám pøipomíná (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 5/2010-5) a která øíká, ¾e je to právì elektronický podpis, který zaruèuje identifikaci odesílatele).
Rovnì¾ soud nesprávnì posoudil, zda elektronicky vypravované rozhodnutí ¾alovaného bylo opatøeno elektronickým podpisem. Soud vycházel toliko z naskenovaného dialogového okna e-mailové zprávy , které v¹ak nijak nevyvrací ¾alobní tvrzení, ¾e (pokud byl tento e-mail vypraven) nebyl podepsán elektronickým podpisem, a proto nemohl být pova¾ován za øádný pokus o vypravení písemnosti dle § 19 odst. 8 správního øádu, a proto nemohlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno fikcí dne 27. 1. 2014, ale teprve nahlédnutím do spisu dne 25. 3. 2014, tj. po zániku odpovìdnosti za pøestupek. Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno po zániku odpovìdnosti za pøestupek.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e stì¾ovatelova argumentace je zalo¾ena na nesprávném výkladu právních norem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti pou¾itelnosti úøedního záznamu vyhotoveného policisty, jeho¾ obsahem je podezøení ze spáchání pøestupku, jako¾to dùkazu. ®alovaný se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. S ohledem na men¹í formálnost pøestupkového øízení není tøeba dovést zákaz pou¾ití úøedních záznamù tak daleko jako v øízení trestním. K pou¾ití úøedního záznamu jako dùkazu v pøestupkovém øízení se vyjadøuje i judikatura, napø. v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 19/2007, ze dne 27. 9. 2007, soud konstatuje: Není dùvodu se domnívat, ¾e by obsah vý¹e uvedeného úøedního záznamu neodpovídal skuteènosti. Tento úøední záznam je plnì pou¾itelným listinným dùkazem ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ aplikovatelnost správního øádu na øízení o pøestupku vyplývá z odkazu na obecné pøedpisy o správním øízení, obsa¾eného v § 51 zákona o pøestupcích . V obdobném duchu hovoøí i novìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu; napø. rozsudek ze dne 26. 4. 2013, sp. zn. 4 As 17/2012, nebo rozsudek ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 2 As 67/2011. ®alovaný nesouhlasí s pøesvìdèením stì¾ovatele, zastávaném v kasaèní stí¾nosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel øídil vozidlo v úseku komunikace podléhajícímu èasovému zpoplatnìní, proto¾e údajnì nebyl øidièem v dobì, kdy vozidlo pøijelo na èerpací stanici. Naopak z dokumentu Úøední záznam è. j. KRPB-27388-4/PØ-2013-060042-BOH, ze dne 22. 2. 2013, je patrné, ¾e kontrolní hlídka Policie ÈR zøetelnì vidìla, ¾e s vozidlem pøijel a odjí¾dìl stejný øidiè, resp. stì¾ovatel. Obdobnì v dokumentu Odevzdání vìci ze dne 26. 2. 2013, è. j. KRPB-27388-1/PØ-2013-060042-BOH, je zaznamenáno, ¾e po zastavení vozidla byl øidiè dle pøedlo¾ených dokladù potøebných k øízení a provozu vozidla ztoto¾nìn jako L. V., tj. stì¾ovatel. ®alovaný nepochybuje o pravdivosti takového tvrzení, nebo» policisté jako¾to úøední osoby vykonávali pouze svoji slu¾ební povinnost a nebylo zji¹tìno, ¾e by mìli na vìci a jejím výsledku jakýkoliv zájem. V policejním spise není zahrnut ¾ádný dokument, ze kterého by bylo mo¾no usoudit na pøípadnou podjatost policistù, tudí¾ není dùvodu, aby celní orgány pova¾ovaly spisový materiál Policie ÈR za nevìrohodný èi nespolehlivý. ®alovaný má tedy za to, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel u¾il vozidlo v systému èasového zpoplatnìní, ani¾ by byl uhrazen èasový poplatek a svým jednáním se tak dopustil pøestupku dle § 42a odst. 2 písm. a) zák. è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
®alovaný dále nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e zasílané dokumenty ze strany celních orgánù nebyly opatøeny elektronickým podpisem. Pro informaci ¾alovaný pøipojuje doklad o doruèení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2014-detail e-mailové zprávy, výstup z e-podatelny, který byl souèástí jeho vyjádøení k ¾alobì datovaného ke dni 7. 5. 2014. ®alovaný dodává, ¾e bì¾nou praxí celních orgánù v pøípadì zasílání písemností prostøednictvím e-mailové zprávy na konkrétní e-mailovou adresu je, ¾e elektronicky podepsány jsou samotné písemnosti, nikoliv e-mailová zpráva jako taková, která slou¾í pouze jako prostøedek k doruèení. Tento postup lze pøipodobnit k dokumentùm zasílaným v po¹tovních obálkách. Zatímco vlastní písemnost obsahuje podpis oprávnìné úøední osoby, po¹tovní obálka nikoliv. Vyznaèena je na ní pouze doruèovací adresa adresáta, oznaèení odesílatele a èíslo jednací písemnosti.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti, a tedy ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. ji zamítl. pokraèování IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori zabýval vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti; tuto neshledal dùvodnou. Krajský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a své závìry odùvodnil. Namítá-li stì¾ovatel zmateènost napadeného rozsudku, nebo» není zjevné, z jakého dùvodu krajský soud ¾alobu zamítl, a podsouvá dva odli¹né dùvody, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 5; je zcela jednoznaèné, ¾e soud nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele stran u¾ití vozidla bez uhrazeného dálnièního kuponu, pøitom z uvádìných odkazù na konkrétní listiny ve spise je jednoznaèné, jaký skutek byl stì¾ovateli pøièítán; pøijí¾dìl-li stì¾ovatel jako¾to øidiè z dálnice k èerpací stanici a nemìl vylepený dálnièní kupón, spekulace o mo¾ném postihu za nezpoplatnìnou jízdu po parkovi¹ti Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout. Èerpací stanice pohonných hmot není souèástí ani pøíslu¹enstvím dálnice [viz § 14 odst. 2 písm. d) zákona o pozemních komunikacích]. Za u¾ití plochy èerpací stanice vozidlem tak stì¾ovatel nemohl být, a jak je uvedeno dále, ani nebyl pokutován.
Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel u¾il vozidlo bez uhrazeného dálnièního kuponu na dálnièním tìlese. Za to byl také správními orgány trestán. Proto¾e byl zastaven na dálnièní èerpací stanici, je pro posouzení podstatné, ¾e výjezd a vjezd na èerpací stanici je umo¾nìn pouze z dálnièního tìlesa, co¾ mimo jiné dokazuje i absence dopravního znaèení konec dálnice a dálnice , nebo» pokud by pøi sjezdu a výjezdu z èerpací stanice byla umístìna tato dopravní znaèení, bylo by tak uèinìno z dùvodu, ¾e na èerpací stanici existuje i jiný alternativní pøíjezd ne¾ z dálnièního tìlesa. Z tohoto dùvodu krajský soud informaci o absenci dopravního znaèení v rozsudku uvádìl, tato informace v¹ak rozhodnì nemìla svìdèit k mylnému výkladu, ¾e stì¾ovatel byl pokutován za u¾ití pozemku èerpací stanice bez dálnièní známky.
Nejvy¹¹í správní soud namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu neshledal, pøistoupil proto k posouzení dal¹ích námitek uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se dopustil nezákonnosti, opøel-li svùj úsudek o tom, ¾e stì¾ovatel øídil pøedmìtné vozidlo ji¾ pøi vjezdu na èerpací stanici, toliko o úøední záznamy, nebo» úøední záznam nelze brát jako dùkaz. Na podporu svého názoru odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115; v nìm soud ohlednì u¾ití úøedních záznamù uvedl: Úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì ov¹em nemù¾e obstát (srov. k tomu té¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02), a to ani v pøípadì, ¾e je doplnìn doznáním samotného obvinìného: ani doznání toti¾ nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Poøízení úøedních záznamù ji¾ ze své povahy nemù¾e samo o sobì naplnit po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. V pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.( ) I pro správní orgán rozhodující v pøestupkovém øízení tedy platí, ¾e obsahem úøedního záznamu je jen jakási pøedbì¾ná informace o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak správnì uvádí krajský soud, dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka (k tomu srov. napø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, èj. 1 As 16/2007-106, publikované na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e i správní øád v § 137 odst. 4 stanoví, ¾e záznam o podání vysvìtlení nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek . Uvedené ustanovení zákona o pøestupcích a stì¾ovatelem odkazovaná judikatura se v¹ak týká úøedního záznamu o podání vysvìtlení, proto na posuzovanou vìc nedopadá. Obsahem úøedního záznamu u¾itého k prokázání stíhaného jednání nebylo zachycení výpovìdi èi vysvìtlení , které by stì¾ovatel v této vìci podal (viz rozsudek NSS ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 As 118/2013-67). Nelze tedy konstatovat, ¾e úøední záznam Policie ÈR nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek.
Stì¾ovatelova argumentace navíc zcela odhlí¾í od toho, ¾e úøední záznam nebyl jediným listinným dùkazem, o který správní orgán opøel svùj závìr o spáchání pøedmìtného skutku. Jsou zde pøedev¹ím kromì úøedního záznamu policistù ze dne 22. 2. 2013, listina Odevzdání vìci sepsaná na místì dne 3. 2. 2013, listina Odevzdání vìci ze dne 26. 2. 2013 a fotodokumentace vozidla.
Je tak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelem rozporovaný úøední záznam nepøedstavoval jediný ani klíèový dùkaz o stavu vìci, ale jednalo se pouze o podpùrnou listinu, která podle svého obsahu pouze shrnovala okolnosti zji¹tìné ostatními dùkazními prostøedky. Lze konstatovat, ¾e pouze v pøípadech pøestupkù pozorovatelných pouhým okem (nepøipoutání se bezpeènostním pásem, telefonování za jízdy), kdy v normálních situacích tento pøestupek není nijak dokumentován (napøíklad fotografií èi videozáznamem), vìrohodné svìdectví policistù zpravidla pøedstavuje dostateèný dùkaz o jeho spáchání. Rozporuje-li øidiè spáchání takovéhoto pøestupku, je nutné policisty v¾dy vyslechnout jako svìdky. Naopak dostateèným dùkazem naopak nebude pouhý úøední záznam èi oznámení o pøestupku (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, a ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Nutnost výslechu policistù je vázána v¾dy na okolnostech konkrétního pøípadu a nelze ji pau¹alizovat.
Nejvy¹¹í správní soud nadto musí konstatovat, ¾e z podané ¾aloby je zjevné, ¾e námitku, ¾e stran nepøípustnosti dùkazu neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem; naopak v ¾alobì na úøední záznam policistù sám stì¾ovatel odkazoval. Z tohoto dùvodu je dle § 104 odst. 4 s. ø. s. tato kasaèní námitka nepøípustná. Je tøeba konstatovat, ¾e uvedené ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
K námitkám stì¾ovatele stran neúèinného doruèování úøedních listin lze konstatovat, ¾e tuto zjevnì úèelovou námitku nepou¾ívá právní zástupce stì¾ovatele poprvé, zcela zjevnì se tak sna¾í dosáhnout prekluze práva v pøestupkovém øízení. Nicménì zdej¹í soud uzavírá, ¾e stejnì jako v ostatních pøípadech (viz napø. rozsudek ze dne 12. 3. 2015, pokraèování è. j. 4 As 26/2015-31, rozsudek ze dne 20. 5. 2015, è. j. 4 As 76/2015-37, nebo rozsudek ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34) se jeho jednání míjí úèinkem.
Podle § 19 odst. 8 správního øádu platí, ¾e písemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
K námitkám stì¾ovatele, ¾e mu nebylo pøedvolání k ústnímu jednání a napadené rozhodnutí øádnì doruèeno, proto¾e správní orgány nepøistoupily k jeho doruèení do e-mailové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obsah správního spisu, který zcela zjevnì svìdèí o opaèném závìru, tj. ¾e správní orgány øádnì v prùbìhu správního øízení doruèovaly na po¾adovanou e-mailovou adresu jeho zástupce pana R. K.-X. Adresát v¹ak pøevzetí doruèované písemností v rozporu s § 19 odst. 8 správního øádu nepotvrdil zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem.
Doruèování probíhalo v souladu s § 69 odst. 3 správního øádu, podle kterého pokud se na ¾ádost úèastníka má rozhodnutí doruèit elektronicky, vyhotoví úøední osoba, která za písemné vyhotovení rozhodnutí odpovídá, jeho elektronickou verzi s tím, ¾e na místì otisku úøedního razítka vyjádøí tuto skuteènost slovy otisk úøedního razítka" a dokument podepí¹e svým uznávaným elektronickým podpisem. Citované ustanovení stanoví povinnost správního orgánu podepsat dokument uznávaným elektronickým podpisem. Povinnost jím podepsat i vlastní tìlo e-mailu toto ustanovení nestanoví.
Jak uvedl krajský soud, ze spisu není patrné, zda byly podepsány uznávaným elektronickým podpisem i vlastní tìla jednotlivých e-mailových zpráv, je v¹ak podstatné, ¾e jím byly podepsány v souladu se správním øádem samotné doruèované dokumenty, které byly obsahem e-mailových zpráv.
V souladu s krajským soudem i Nejvy¹¹í správní soud tak nemá dùvodné pochybnosti, ¾e by zákonem po¾adovaným povinnostem prvostupòový správní orgán nedostál.
Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e právní úprava podání úèastníka správnímu orgánu dle § 37 odst. 4 správního øádu, která stanoví povinnost podpisu podání úèastníka, je odli¹ná, nicménì nelze souhlasit s jeho názorem, ¾e analogicky platí toto ustanovení i pro správní orgán. Pou¾ití analogie brání minimálnì výslovný text § 69 odst. 3 správního øádu, který stanoví podrobnosti nále¾itostí rozhodnutí. Ustanovení § 37 rovnì¾ upravuje pouze úkony úèastníkù, nikoliv tedy jednání správních orgánù.
Doménová adresa obsahující název, resp. zkratku názvu správního orgánu nepochybnì není zárukou, ¾e zpráva skuteènì od správního orgánu pochází, je to v¹ak pravdìpodobné. Proto by ve fázi pøed ovìøením identity odesilatele a autenticity samotné zprávy nemìl úèastník øízení tuto zprávu odstranit do nevy¾ádané po¹ty. Identifikaci odesílatele a autenticitu dokumentu zaji¹»uje zaruèený elektronický podpis, nikoli adresa, ze které byla zpráva vypravena. Shodná je judikatura zdej¹ího soudu, kterou stì¾ovatel sám pøipomíná (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 5/2010-5) a která øíká, ¾e je to právì elektronický podpis, který zaruèuje identifikaci odesilatele: Zaruèený elektronický podpis je tak v souèasné dobì jedním z hlavních nástrojù identifikace a autentizace osob v prostøedí internetu, pøièem¾ identifikaci lze zjednodu¹enì vymezit jako zji¹tìní identity subjektu, zatímco autentizaci jako ovìøení, ¾e subjekt je tím, za koho se prostøednictvím této identity vydává.
Zaruèeným elektronickým podpisem byl podepsán minimálnì dokument, který byl souèástí emailové zprávy, pokud jím nebylo podepsáno i tìlo emailu, co¾, jak je uvedeno vý¹e, správní øád pro správní orgán nepo¾aduje.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pouze z dùvodu zapnutého filtru nedo¹lo k doruèení zprávy, a sám výslovnì uvádí, ¾e pokud by pøistoupil k jinému nastavení filtru, zpráva by mu byla doruèena. Komunikace prostøednictvím elektronických adres v¹ak s sebou nese riziko obtì¾ujících zpráv, resp. pøehlédnutí úøední zásilky ve zmìti spamù èi zachycení úøední zásilky spamovým filtrem, které v¹ak na sebe stì¾ovatel dobrovolnì bere tím, ¾e správní orgán po¾ádá o tento zpùsob doruèování. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech, av¹ak nemo¾nost seznámit se s elektronickou zprávou si zapnutím spamového filtru, jak tvrdí, zjevnì zpùsobil sám. Stì¾ovatel si musí být vìdom toho, ¾e pokud sám omezuje mo¾nosti doruèení zprávy, vystavuje se nebezpeèí, ¾e mu zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e správní orgány postupovaly øádnì, kdy¾ se písemnosti sna¾ily nejprve doruèit do e-mailové schránky tehdej¹ího zástupce stì¾ovatele pana R. K.-X, který v¹ak pøijetí tìchto písemností v rozporu s § 19 odst. 8 správního øádu odmítl potvrdit zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem, tudí¾ správní orgány musely písemnosti následnì doruèovat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu jeho trvalého pobytu. Stalo se tak nepochybnì v rámci jednoleté prekluzivní lhùty podle ustanovení § 20 odst. 1 pøestupkového zákona.
Co se týèe doruèování prvostupòového rozhodnutí je nutno navíc uvést, ¾e o skuteènosti, ¾e se s obsahem prvostupòového rozhodnutí stì¾ovatel seznámil, svìdèí to, ¾e na obsah tìchto písemností reagoval. Nelze toti¾ jinak vysvìtlit skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele podal dne 25. 11. 2013 k po¹tovní pøepravì odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì, pøièem¾ je zøejmé, ¾e vìdìl, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno a ¾e proti nìmu mù¾e podat odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému dospìl k názoru, ¾e postup stì¾ovatele, resp. zástupce stì¾ovatele, se jeví jako ryze úèelový, jeho¾ jediným smyslem je prodlou¾ení pøestupkového øízení. Lze na tomto místì uvést závìry ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozhodnutí ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Afs 202/2004-43, publikovaný pod è. 1115/2007 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz): Orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s co mo¾ná nejvìt¹í mírou racionality. Právní normativní systém toti¾ pøedstavuje toliko jeden ze zpùsobù øe¹ení spoleèenských konfliktù, který nelze od ostatních systémù zcela vydìlit, a proto také pøi my¹lenkových postupech v oblasti práva nelze abstrahovat od obecnì platných pravidel a pøedstav. Jakkoliv je institut doruèování v právním øádu významný, operuje i s nìkterými abstraktními termíny (napø. fikce doruèení) a má øadu konkrétních právních dopadù, nelze zároveò pøehlí¾et fakt, ¾e svojí podstatou se jedná o komunikaèní prostøedek, kdy doruèení slou¾í k seznámení úèastníkù konkrétního øízení s urèitými úkony, provedenými v daném pøípadì vrchnostenským orgánem. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèení na svých právech, na stranì druhé nelze pøijmout formalistický pøístup tìchto úèastníkù, dosahující svojí intenzitou a¾ procesních obstrukcí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti dùvodné, kdy¾ dospìl souladnì s krajským soudem k závìru, ¾e to byl bezpochybnì stì¾ovatel, pokraèování kdo øídil osobní vozidlo pøed vjezdem na èerpací stanici po dálnici bez dálnièní známky, èím¾ se dopustil pøestupku, za co¾ mu byla udìlena pokuta. Rovnì¾ zdej¹í soud pøisvìdèil právnímu názoru krajského soudu ohlednì absence pochybení pøi doruèování písemností správními orgány stì¾ovateli.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 21
 § 21
 § 2
 § 42
 § 11
 § 12
 § 13
 § 79
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 51
 § 42
 soud 
 § 110
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 137
 soud 
 § 104
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 § 69
 soud 
 § 37
 § 69
 § 37
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120