Source: http://kraken.slv.cz/2Azs165/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:29:14+00:00

Document:
2Azs165/2005
è. j. 2 Azs 165/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupen JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2004, è. j. 9 Az 191/2003-23,
III. Odmìna advokáta JUDr. Davida Èerného s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 12. 6. 2003, è. j.: OAM-933/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 5. 2001, è. j. OAM-880/VL-07-P19-2000 o neudìlení azylu z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Rozsudek mìstského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» správní orgán vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a dùvody ¾adatelem tvrzené nejsou dùvody, pro které by bylo mo¾no azyl udìlit.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl pochybení správního orgánu spoèívající nepøesném a neúplném zji¹tìní skuteèného stavu vìci a v nedostatku logické vazby mezi zji¹tìnými podklady a rozhodnutím. Poukázal na ohro¾ení svého ¾ivota na Ukrajinì, kde stát takové pomìry trpí a podporuje. Proto u nìho mìly být shledány humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu. Evropský soud pro lidská práva opakovanì vyslovil, ¾e nelze vyhostit osobu, existují-li prokazatelné obavy z mo¾nosti muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení v zemi pùvodu. Také Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù v èl. 53 upozoròuje na situace, které sice nejsou pøímo pronásledováním, ale ve svém souhrnu vyvolávají ovzdu¹í nejistoty opravòující pocity pronásledování. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o její veøejné projednání.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud se nesprávnì ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného pøesto, ¾e v jeho pøípadì docházelo k pronásledování mafií. V situaci, kdy je místo ovládáno mafií propojenou se stáními úøady a ve¹kerou infrastrukturou, je tøeba stì¾ovatele pova¾ovat za pøíslu¹níka sociální skupiny osob nepøíslu¹ejících k mafii. Strach z pronásledování pro pøíslu¹nost k této sociální skupinì byl v øízení prokázán jednoznaènì, stejnì tak jako konkrétní ohro¾ení na ¾ivotì. Soudu dále vytýká, ¾e vùbec nehodnotil pøítomnost dùvodù azylu humanitárního, které by pøi pøípadném nesplnìní podmínek § 12 zákona o azylu spoèívaly v hrozbì muèivých útrap a fyzické likvidace pøi návratu na Ukrajinu.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jeho rozhodnutí a i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Rozhodoval pøitom bez jednání, jak pøedpokládá ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., nebo» neseznal dùvod pro doplnìní dokazování; ¾ádost stì¾ovatele dùvodem k naøízení jednání není.
Stì¾ovatel jednak výslovnì namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nesprávném právním posouzení azylových dùvodù, jednak, bez odkazu na pøíslu¹né ustanovení zákona, namítá i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v opomenutí soudu vypoøádat se s dùvody humanitárního azylu.
Stì¾ovatel sice také poukazuje na nedostatky v øízení pøed správním orgánem, ov¹em kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu (§ 102 s. ø. s.) a její dùvody stanovené v § 103 odst. 1 s. ø. s. také mohou smìøovat pouze proti postupu èi rozhodnutí soudu. Jestli¾e v této souvislosti stì¾ovatel soudu nièeho nevytýká, nejde o projednatelnou kasaèní námitku.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení azylového øízení dne 29. 8. 2000 uvedl, ¾e prodával na tr¾i¹ti, neplatil peníze vymáhané mafií, byl zbit, a proto odjel v dubnu 1997 do Èeské republiky. V dùvodech vlastnoruènì napsaných stojí utlaèování ze strany kriminálních struktur a hrozba fyzického vypoøádání . Pøi pohovoru dne 19. 3. 2001 upøesnil dobu fyzického napadení (v zimì 1997) s tím, ¾e pøi náv¹tìvì na Ukrajinì v lednu 2000 byl stejnými osobami vyhledán s po¾adavkem na peníze a opìt byl zbit, proto¾e platit odmítl. Na neznámé osoby podal písemnì stí¾nost na policii, vyrozumìní ¾ádné neobdr¾el a na její postup si nestì¾oval, nemìlo by to smysl. V ÈR pracuje od r. 1997, pro azyl se rozhodl a¾ po poslední náv¹tìvì na Ukrajinì, nebo» se obává návratu, který by pro nìho znamenal nebezpeèí ze strany vymahaèù i policie, která je s mafií propojená. Nemìl by tam mo¾nost podnikat a pøi jiném zamìstnání by plat nestaèil k ob¾ivì. V závìru pohovoru je konstatován pøehled opatøených podkladù, ¾adatel byl vyzván k seznámení s nimi a výslovnì uvedl, ¾e se nimi seznámit nechce. Ministerstvo vnitra po obstarání zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 25. 2. 2000 o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a dal¹ích informací MZV ÈR a z databanky ÈTK rozhodnutím ze dne 16. 5. 2001 ¾adateli azyl z dùvodù nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona neudìlilo a souèasnì vyslovilo, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona. V rozhodnutí jsou zhodnoceny azylové dùvody podle § 12, § 13 odst. 1 i § 14 zákona o azylu s argumentací o jejich nenaplnìní. V rozkladu stì¾ovatel namítl, ¾e není jeho zájmem pouhá legalizace pobytu, nebo» má povolen dlouhodobý pobyt. Také se u nìho nejedná o pouhé ekonomické dùvody, ale o fyzické násilí, poní¾ení a psychologický tlak, jemu¾ byl vystaven, vèetnì vlivu korupce ve v¹ech orgánech. Ministr vnitra rozhodnutím ze dne 12. 6. 2003 rozklad zamítl a rozhodnutí ministerstva potvrdil s poukazem na pozbytí platnosti víza a oporu hodnocení ekonomických dùvodù ve vlastním ¾adatelovì tvrzení. Nedostatek souvislosti s azylovými dùvody je i v tvrzeních o útocích mafie.
®alobou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného s poukazem na nedostatek svìdomitého a odpovìdného posouzení jeho ¾ádosti, na nedostatky skutkových zji¹tìní, na nemo¾nost vyjádøení k podkladùm rozhodnutí a na nepøesvìdèivost rozhodnutí. Odkázal na ust. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 47 odst. 3 správního øádu. Popsal nebezpeèí hrozící mu na Ukrajinì ze strany mafie s tím, ¾e tamní policie není schopna úèinné ochrany. Mìl sice ekonomické problémy, ale a¾ v dùsledku pronásledování mafií. V tom je tøeba spatøovat dùvody pro udìlení azylu odpovídající ust. § 12 zákona o azylu, minimálnì pak pøeká¾ce vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud ¾alobu zamítl, pøitom se konkrétnì vypoøádal s námitkami tvrzeného poru¹ení procesních pøedpisù i zhodnocením azylových podmínek. Výslovnì uvedl, ¾e pronásledování mafií vèetnì fyzického napadení neodpovídá podmínkám § 12 zákona o azylu, pokud kriminální jednání není státem podporováno, provádìno, èi nedostateènì potíráno. Dùvody podle § 13 zákona o azylu pak vùbec nepøicházejí v úvahu a pokud jde o dùvody § 14 zákona o azylu, ¾alovaný se jimi zabýval a jeho úvaha nijak nevyboèila z mezí zákona. Stejnì tak soud neopomnìl hodnotit dùvody pøeká¾ky vycestování ve vztahu k zákonným podmínkám, v daném pøípadì opìt nenaplnìným.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona (v rozhodném znìní) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Pro posouzení naplnìní tìchto podmínek je rozhodující pøedev¹ím tvrzení ¾adatele, nebo» on je tím, kdo se domáhá udìlení azylu a kdo má povìdomí o dùvodech, které jej k tomu vedou. Stì¾ovatel v daném pøípadì takto v prùbìhu azylového øízení oznaèil zejména problémy spojené s vyhro¾ováním a fyzickým napadením ze strany mafie, tedy soukromých kriminálnì jednajících osob. K tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ potí¾e se soukromými osobami nelze oznaèit za pronásledování a dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51). V daném pøípadì stì¾ovatel uvedl, ¾e napadení oznámil policii, neví v¹ak, jak bylo s oznámením nalo¾eno, ani se tohoto zji¹tìní nedomáhal a na její postup si nestì¾ovatel. Obecná tvrzení o neúèinnosti takého oznámení a neschopnosti èi neochotì státních orgánù poskytovat obèanùm ochranu pøed kriminálními ¾ivly neodpovídá zprávám o stavu v zemi. Nedùvìra ¾alovaného v úèinnost zásahu státních orgánù rovnì¾ není azylovì relevantním dùvodem (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37). Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e mìl být posouzen jako pøíslu¹ník sociální skupiny osob nepøíslu¹ejících k mafii, lze i zde poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 401/2004). Navíc v daném pøípadì stì¾ovatel námitku, ¾e mìl být posouzen jako pøíslu¹ník pronásledované sociální skupiny, vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Taková námitka je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Ostatnì tì¾ko by bylo mo¾no vytýkat mìstskému soudu, ¾e nevá¾il dùvody, které pøed ním uplatnìny nebyly. Zprávy o zemi pùvodu, a ostatnì ani konkrétní údaje stì¾ovatelem tvrzené, také nenasvìdèují tomu, ¾e by mu hrozilo muèení, èi nelidské a poni¾ující zacházení-z poukazu na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva proto rovnì¾ nelze pro stì¾ovatele nièeho vytì¾it. Pøíruèka procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka podle Konvence z roku 1951 a Protokolu z roku 1967 o postavení uprchlíkù, kterou vydal Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky jako komentáø k Úmluvì o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, je ¾alovaným u¾ívána jako pracovní materiál, není závazná. Jistì její ustanovení lze u¾ít jako výkladového pravidla. Ustanovení èl. 53, na které stì¾ovatel poukazuje, ov¹em opìt nic nemìní na závìru o nedostatku azylových dùvodù. Z nièeho neplyne, ¾e by stì¾ovatel ve své zemi byl podroben opatøením, které by ve svém souhrnu byla diskriminaèními a opodstatòovala pocit pronásledování státní mocí. Závìr ¾alovaného i mìstského soudu o nedostatku podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je proto správný a kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dùvodná.
Pokud jde o námitku, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s dùvody azylu podle § 14 zákona o azylu, je tøeba pøedev¹ím vycházet z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je soud pøi svém rozhodování vázán ¾alobními body. Rozsah pøezkumu správního rozhodnutí soudem tedy urèuje ¾alobce zformulováním ¾alobních bodù. K azylovým dùvodùm podle § 14 zákona o azylu v¹ak stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nemíøil, ¾alovanému v tomto smìru nic nevytýkal. Pokud soud struènì zhodnotil i dal¹í mo¾nosti udìlení azylu (podle §§ 13, 14 zák.), nelze mu vytýkat, ¾e tak uèinil nedostateènì, pokud tak vùbec èinit nemusel. Proto nemù¾e být dùvodná ani ¾alobní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl pro toto øízení soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci, písemné podání soudu) a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3, písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 47
 § 12
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 109
 § 12
 § 103
 soud 
 § 14
 § 75
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 11
 § 13