Source: http://justiciasincorrupcion.blogspot.com/2008/07/tercera-denuncia-contra-fiscal-supremo_24.html
Timestamp: 2017-08-22 01:37:53+00:00

Document:
justiciasincorrupcion: TERCERA DENUNCIA CONTRA FISCAL SUPREMO ABUSIVO
Expediente : N° 042612 - 2008
Presentación: 09-ABRIL -2008
Sumilla : INTERPONE DENUNCIA CONSTITUCIONAL
PRESIDENTE DE LA COMISION DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS DEL CONGRESO
PLAZA BOLIVAR. AV. ABANCAY S/N - LIMA 1
Que, de conformidad con los Artículo 1° y 2° Incisos 2, 15. 16, 20, 23 y 24. párrafo h, Articulo 146 inciso 3, Artículo 139°.Incisos 3, 8,14 y 20 y articulo 154 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, con lo establecido en los artículos 376, 377, 418 y 428 del Código Penal, recurro a su Despacho para interponer Denuncia Constitucional por los Delitos de Abuso de Autoridad, Contra los Deberes Funcionales, Prevaricato y Omisión de Ejercicio de la Acción Penal, contra el Fiscal Supremo Percy Peñaranda Portugal en su actuación como Fiscal Supremo Titular de la Fiscalia Suprema de Control Interno del Ministerio Publico, el mismo que resolvió en forma abusiva y dolosamente el Caso N° 588 –2006 – La Libertad, en la que abusiva y arbitrariamente con resolución N° 074 de fecha 19 de febrero del 2007 Declaró en base a falaces argumentos: NO HA LUGAR ABRIR INVESTIGACION FISCAL contra el Sr. Juez Antonio Eduardo Escobedo Medina en su actuación como Juez del Cuarto Juzgado Civil de Trujillo y contra Feliz Jenaro Valeriano Baquedano, Marcelo Américo Valdivieso García y Maria Alcántara Ramírez en su actuación como Vocales integrantes de la Segunda Sala Civil de Trujillo, en mi Denuncia Penal interpuesta como Gerente de mi representada, Hostal David SRL por la comisión de los delitos de Abuso de Autoridad y Prevaricato en agravio de Hostal David SRL y el Estado; Delitos incurridos durante la tramitación del Proceso Civil N° 2474-04 (Secretario Enrique Pereda Vásquez) sobre una Fraudulenta Demanda Ejecutiva de Obligación de Dar Suma de Dinero interpuesta por el malicioso abogado Javier Humberto Berrú Vargas en contra de mi representada, Hostal David SRL, por los fundamentos que paso a exponer:
II.-FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA DENUNCIA CONSTITUCIONAL
TERCERO: Sr. Presidente, el Fiscal Supremo denunciado de manera por lo demás sospechosa y extraña, en el referido punto 1 del considerando TRES de la parcializada resolución N° 074, en base a falaces argumentos y a pesar de que he cuestionado que la supuesta notificación de la fraudulenta demanda a mi representada hecha en complicidad de un mal notificador judicial, NUNCA se ha realizado ni en mi domicilio real como persona natural en la ciudad de Sullana ni como persona jurídica en la ciudad de Trujillo y a pesar que he reiterado insistentemente que NUNCA hemos sido notificados conforme a ley como para poder haber ejercido la contradicción debida (pues se ha colocado en el asiento de notificación de la fraudulenta Demanda, el falso nombre de Antonio Castro Ruiz con supuesto DNI extraviado, nombre y apellidos de una persona que no es recepcionista ni cuartelero del Hostal David. SRL y que supuestamente aduce el demandante Javier Berru Vargas que es el cuartelero y recepcionista de mi representada, habiendo logrado el denunciante demostrar con la copia del DNI de mi cuartelero que el nombre que aparece en el asiento de notificación de la demanda no es el de mi cuartelero ni de mi recepcionista) y hasta habiendo logrado demostrar con una pericia grafotectica que la firma que aparece en dicho asiento de notificación de la resolución N° 1 de la fraudulenta demanda es una firma falsificada, este mal Fiscal Supremo, aun cuando claramente se ve que el denunciado Fiscal Supremo en su resolución describe perfectamente sobre el referido asiento de notificación que la presunta persona que supuestamente recibió la notificación de la fraudulenta demanda, nunca fue correctamente identificada por el mal Notificador judicial que se prestó para hacer ese dolo contraviniéndose el Artículo 158 parte final del Código Procesal Civil que prescribe sobre el Contenido y entrega de la cédula.- “La cédula será entregada por el órgano de auxilio judicial o por el encargado de la oficina respectiva, según el caso, en el domicilio real o legal, o el procesal señalado en autos, de lo que se dejará constancia con el nombre, firma e identificación del receptor” y en este caso, Sr. Presidente, la persona que supuestamente recibió la fraudulenta demanda no ha sido identificado correctamente porque en el asiento de Notificación dice claramente: “DNI extraviado” y que a pesar de que existe una Declaración Jurada de mi verdadero Cuartelero de nombre José Antonio Castro Ruiz quien declara bajo juramento que su DNI nunca se le ha extraviado, ni nunca ha recibido dicha demanda, nunca se nos hecho caso a nuestras alegaciones, y apareciendo mas bien en el asiento de notificación de la fraudulenta demanda, el nombre de otra persona, el de Antonio Castro Ruiz que no es mi cuartelero ni mi recepcionista, y siendo que los responsables del dolo de la falsa notificación de la fraudulenta demanda han puesto ese falso nombre en el referido asiento de notificación en la falsa creencia de que ese era el verdadero nombre de mi cuartelero, y en donde también han colocado la frase de “DNI extraviado” porque verdaderamente no conocían el Numero de Documento Nacional de Identificación de mi verdadero cuartelero, con lo que se demuestra que nunca hemos sido notificados la fraudulenta demanda, de acuerdo a ley siendo lo mas grave que a pesar de que se ha demostrado con la pericia grafotecnica respectiva que hasta la firma del falso receptor en dicho asiento ha sido falsificada en el colmo de la corrupción judicial pero extrañamente el Fiscal Supremo denunciando Percy Peñaranda Portugal no toma todo esto en cuenta para poder abrir investigación a los magistrados denunciados sino mas bien archiva la denuncia tomando en cuenta mas bien todo lo que favorece al influyente abogado Berru Vargas para poder basar su resolución en el hecho falso de que hemos sido notificado conforme a ley y por si eso fuera poco este abuso del Fiscal Supremo denunciado, Sr. Presidente, la resolución N°1 de la maliciosa Demanda Demanda Ejecutiva de Obligación de Dar Suma de Dinero, tiene fecha 26 de abril del 2004 y fue notificada supuestamente el día 10 de enero del 2005, es decir nueve meses después de ser admitida, contraviniendo esta fraudulenta notificación, el articulo 159 del Código Procesal Civil que prescribe sobre el Diligenciamiento de la cédula: “Las cédulas se enviarán a la oficina de notificaciones dentro de las veinticuatro horas de expedida la resolución, debiendo ser diligenciadas y devueltas en la forma y en los plazos que disponga el reglamento correspondiente.” y como se puede apreciar la cedula se ha diligenciado nueve meses después que se expidió la resolución N° 1 hasta el día que supuestamente fue notificada, por lo que todos estos gravísimos vicios y dolos habían hecho que se incurriera en causal de nulidad insalvable que anulaba todo lo actuado pero el Fiscal Supremo denunciado, a pesar que ha tenido las copias certificadas ante sus ojos que demostraban el dolo, parcializadamente se hizo el ciego para favorecer a la parte influyente y no ver tamaños ilícitos y en donde tampoco se ha querido tomar en cuenta mis argumentos de mi denuncia en donde solicitaba que se ordene la correspondiente investigación contra los denunciados magistrados sino mas bien el Fiscal Supremo los ha encubierto, archivando la denuncia basándose en falsos argumentos de que mi representada fue notificada de acuerdo a ley y que debimos de haber realizado la contradicción en el momento debido, lo cual resultaba imposible ya que de lo expuesto se puede ver que verdaderamente NUNCA se nos notificó la Demanda como para poder hacer la contradicción debida.
CUARTO: De la misma manera, indica el Fiscal Supremo denunciado en su cuestionada resolución que solamente porque me apersoné el 18 de abril del 2005 solicitando la nulidad de notificación de la resolución N° 1 de fecha 24 de abril del 2004 amparándome en que la notificación de la citada resolución se había realizado en la calle Sinchi Roca 1138 de la Trujillo y no en mi domicilio real en la calle Lima N° 1235 donde radico lo que acreditaba con el certificado domiciliario PNP y mi documento de identidad, y en donde sostenía que al no enterarme de la demanda se me había puesto en total indefensión a mi representada y solamente porque también cuestionaba la diligencia de protesto de la letra de cambio y el hecho de haber ocultado dolosamente la notificación de la resolución N° 1 y que luego que había descubierto que había sido supuestamente notificada después de siete meses de admitida la demanda y en donde alegaba que la secretaria judicial debió de darse cuanta que dicho proceso se encontraba en total abandono y archivarlo de oficio y sin embargo alegaba también que se ha notificado a otra persona distinta al denunciante y que por el solo hecho de que alegaba que había descubierto que la firma de mi cuartelero había sido falsificada y para lo cual había acompañado en mi denuncia penal, la pericia grafotecnica respectiva, ya por ese argumento según el Fiscal denunciado se debería desestimarse mi denuncia pues según él, no aduje desde un primer momento la falsificación de la firma de mi cuartelero y que porque no presenté la pericia grafotecnica desde el primer momento en el recurso de nulidad solicitado increíblemente en forma extremadamente parcializada con la corrupción, resuelve abusivamente QUE NO HABIA LUGAR ABRIR INVESTIGACION PRELIMINAR contra los denunciados magistrados.
SEPTIMO: Sr. Presidente, podemos ver lo parcializado que son los considerandos del Fiscal Supremo denunciado si es que tomamos un ejemplo, es como si el director de la asociación anticorrupción fuera acusado de haber cometido un homicidio por medio de un arma de fuego y que malos fiscales lo denunciaran por homicidio calificado y solicitaran su detención a pesar de la desaparición del arma del fuego y siendo que después de un tiempo apareciera el arma con el que se demostrara que disparó el mismo proyectil y se encontrara las huellas dactilares de otra persona y se hiciera una pericia que desmotrara que el acusado no era el autor del disparo y se capturara al verdadero culpable y los fiscales rechazaran dicho medio probatorio y rechazaran detener al verdadero culpable con el pretexto de que la referida pericia no es valida porque no se presento desde un inicio del proceso. Esa apreciación de los fiscales seria abusiva y ridícula para poder condenar injustamente a un inocente, del mismo modo la deducción del Fiscal Supremo Denunciado de no aperturar investigación preliminar contra los denunciados porque no me di cuenta desde un inicio que la firma de mi cuartelero era falsificada, esta basado en una falacia. Sr. Presidente, El Fiscal Supremo denunciado FALTA A LA VERDAD Y MIENTE cuando dice en su parcializada resolución que tiene fecha 19 de Febrero del año 2007, “siendo que es en esta sede donde presenta un dictamen pericial de parte, pretendiendo probar su dicho cuando el mismo no fue presentado oportunamente en sede judicial” lo cual es totalmente falso, Sr. Presidente, el dictamen pericial si fue presentado en sede judicial y la han visto en diversas instancias judiciales pero hasta el presente día, nadie, nadie, ni los denunciados Vocales Superiores ni los denunciados Vocales Supremos, lo han querido tomar en cuenta, es mas, ni siquiera la mencionan en sus prevaricadoras resoluciones, cuyas copias acompaño, como si hubiese una consigna de no tomar en cuenta esa importante medio probatorio porque si no, se les caería su fraudulento proceso y no podrían despojarle del inmueble de su representada al Gerente de Hostal David SRL quien también es Director Ejecutivo de una prestigiosa asociación anticorrupción que sin ninguna clase de ayuda nacional e internacional, gracias a sus valientes denuncias, ha logrado la destitución de terribles y corruptos magistrados del poder Judicial en el Norte de nuestro país con lo que lograría demostrar que todo el fraudulento proceso N° 2474-04 que se le sigue como gerente de Hostal David SRL, no es mas que una represalia por su lucha contra la corrupción y que mejor que castigarlo que despojándole en forma dolosa e impune el inmueble de su representada para demostrarle que la corrupción tiene el poder absoluto en nuestro país.
NOVENO: Que a pesar de que el anterior Fiscal Supremo de Control Interno, Dr., José Antonio Peláez Bardales según copia de resolución de fecha 28 de agosto del 2006 solicitó al Cuarto Juzgado Civil que remita a su despacho copias certificadas en donde se comprobaba todos estos ilícitos del proceso signado con el N° 2474-04 en los seguidos por el malicioso abogado Javier Berru Vargas contra Hostal David SRL y sus recaudos adjuntos, habiendo también solicitado copias certificadas del auto admisorio de la Demanda y de los cargos de la correspondiente notificación efectuada a la emplazada; del escrito de nulidad de asiento de notificación de la demanda formulada por la emplazada y de los recaudos adjuntos al pedido así cómo de la resolución recaída; del escrito de apelación de auto que declaró INFUNDADA la nulidad solicitada y de lo resuelto por el Superior en grado; de la sentencia expedida; del recurso de apelación de sentencia interpuesto en donde corría la copia de la pericia grafo técnica y que demostraba que si presentó en sede judicial y a pesar de que se envió todas esas copias certificadas en donde se verificaba los ilícitos imputados, lamentablemente. el anterior Jefe de Control Interno, Fiscal Supremo José Peláez Bardales fue cambiado siendo reemplazado por el abusivo Fiscal Supremo Percy Peñaranda Portugal quien sin querer tomar todas las pruebas que existían se negó aperturar investigación Fiscal sobre lo denunciado para encubrir los delitos cometidos por los malos magistrados denunciado. Siendo que en este caso, Sr. Presidente, se evidencia MUY FÁCILMENTE la falsedad del sospechoso protesto del titulo valor y la Falsedad de Notificación de la Demanda, SE EVIDENCIA MUY FÁCILMENTE, LE VOLVEMOS A REPETIR, por lo que el mal Fiscal Supremo denunciado con resolución de fecha 19 de Febrero del 2007 debió de aperturar investigación preliminar contra los magistrados denunciados pero no lo hizo para poder encubrir los actos de corrupción cometidos en agravio de mi representada; Sr. Presidente, con los medios probatorios que tenia en su poder, era más que evidente que en dicho proceso civil se habían cometido ilícitos penales, debiendo el Fiscal Supremo denunciado de haber ordenado abrir una investigación exhaustiva pero no lo hizo porque él denunciado es parte de esa corrupción y le conviene al archivar mis denuncias, para que se le castigue al denunciante, despojándosele dolosamente de la propiedad de su representada, le conviene que se le castigue y escarmiente a quien valientemente se ha rebelado contra esa espantosa corrupción que tiene esclavizada a toda una Nación.
DECIMO CUARTO: Sr. Presidente, pretendemos demostrar al acudir a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY Y QUE LOS FISCALES SUPREMOS TAMBIÉN PUEDEN SER INVESTIGADOS Y SANCIONADOS POR LAS VIOLACIONES, ATROPELLOS Y ABUSOS AL DERECHO DE IGUALDAD PROTEGIDO EN EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 2º DE LA CARTA POLÍTICA QUE VIENE SUFRIENDO MI REPRESENTADA POR LA VIOLACIÓN DE UN DEBIDO PROCESO. LA VIOLACIÓN DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA POR LO QUE SOLICITAMOS LA RESPECTIVA ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL CONTRA EL DENUNCIADO MAGISTRADO.
Inciso 20: A formular peticiones ante la autoridad competente; la que está obligada a pronunciarse dentro del plazo de Ley
6.- Copia de otra nueva constancia de notificación de protesto en la que el Notario Carlos Antonio Cieza Urrelo corrige la falsa dirección del falso protesto y deja constancia de dicho supuesto protesto realizado un día domingo 18 de Mayo del 2003 cuando ningún notario trabaja los días domingos ahora resulta que supuestamente lo realizó el día 20 de Mayo del 2003, es decir nI el notario sabe cuando fue protestada la fraudulenta letra de cambio.
7.- Copia de la denuncia penal interpuesta por el gerente de Hostal David SRL contra el Notario Carlos Andrés Cieza Urrelo de la ciudad de Trujillo por los delitos de Supresión, Destrucción u Ocultamiento de Documentos, Falsedad Ideológica, Encubrimiento Real, Cómplice de Fraude Procesal, Falsificación de Documentos, Omisión a la Denuncia en Agravio de la empresa Hostal David SRL y el Estado Peruano con lo que demuestro que la letra de cambio y su protesto es totalmente fraudulento.
26.- Copia de resolución de fecha 28 de agosto del 2006 en donde el anterior Fiscal Supremo de Control Interno solicitó al Cuarto Juzgado Civil remitir a su despacho copias certificadas en donde se comprobaba todos estos ilícitos del proceso signado con el N° 2474-04 en los seguidos por el malicioso abogado Javier Berru Vargas contra Hostal David SRL y sus recaudos adjuntos, habiendo también solicitado copias certificadas del recurso de apelación de sentencia interpuesto en donde corría la copia de la pericia grafotecnica que demostraba que si se había presentado en sede judicial.
Sr. Presidente, solicito a Ud. tener interpuesta esta Denuncia Constitucional, admitirla a tramite para su investigación correspondiente para que en su oportunidad se acuse constitucionalmente al Fiscal Supremo denunciado y se solicite a la Junta de Fiscales Supremos, su Destitución ante el Consejo Nacional de la Magistratura una vez comprobado los delitos imputados
Lima, 09 de Abril del 2008

References: Artículo 1
 Artículo 139
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 158
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 2
 resolución