Source: http://kraken.slv.cz/3Azs24/2005
Timestamp: 2018-06-23 07:56:08+00:00

Document:
3Azs24/2005
è. j. 3 Azs 24/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: B. M., zastoupené JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004 è. j. 48 Az 163/2004-20,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2004 è. j. 48 Az 163/2004-20 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2004 è. j. OAM-1357/VL-18-ZA05-2004, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Praze shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán dospìl k odpovídajícímu závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Dle názoru soudu ¾alobkynì v prùbìhu správního
øízení nesdìlila ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by mohla být shledána existence odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. ®alobkyní uvádìné problémy se soukromými osobami a jejich jednání nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu. ®alobkynì napadla i výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, krajský soud k této námitce uvedl, ¾e udìlení humanitárního azylu pøichází v úvahu ve výjimeèných pøípadech, a na jeho udìlení není právní nárok. Správní orgán o udìlení humanitárního azylu rozhoduje na základì správního uvá¾ení a jeho rozhodnutí pøezkoumává soud podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pouze v omezeném rozsahu, jen z hlediska pøekroèení mezí èi jeho zneu¾ití. Ani jedna z uvedených mo¾ností v¹ak dle názoru krajského soudu ze spisù nevyplývá.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, nakolik jsou v pøípadì ¾alobkynì splnìny podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 písm. b) zákona o azylu, a ¾e se nedostateènì zabýval otázkou mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù. ®alovanému správnímu orgánu stì¾ovatelka vytýká, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí není zøejmé, jakými úvahami se pøi vá¾ení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu øídil, a pova¾uje za zcela nedostaèující, ¾e ¾alovaný se k neudìlení humanitárního azylu vyjádøil pouze jednou vìtou. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 26. 3. 2004, kdy uvedla, ¾e vlast opustila 23. 9. 2003 kvùli potí¾ím se èleny sekty Svìdci Jehovovi. Stì¾ovatelka popsala, jak se seznámila se èleny této sekty, jak ji pozdìji nav¹tìvovali a po¾adovali po ní peníze, které jim odmítala dát, proto ji také napadli, kdy¾ se obrátila na policii, ta jí nevìøila. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e o azyl v Èeské republice ¾ádá, aby si zde legalizovala pobyt, chce zde ¾ít a pracovat, není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 13. 5. 2004 stì¾ovatelka podrobnìji vylíèila potí¾e se èleny sekty Svìdci Jehovovi, které ji provázely na Ukrajinì, a pøisvìdèila, ¾e jiné problémy ve vlasti nemìla. Na otázku, proè po¾ádala o azyl v Èeské republice a¾ po ¹esti mìsících pobytu, stì¾ovatelka odpovìdìla, ¾e o azylu nevìdìla, teprve kdy¾ obdr¾ela správní vyho¹tìní a øekla policistùm, ¾e se nemù¾e vrátit domù, poradili jí, aby po¾ádala o azyl. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e do podání ¾ádosti o azyl zde pracovala bez pracovního povolení, pøièem¾ si byla vìdoma svého protiprávního chování, ale na vyøízení pracovního víza nemìla dostatek penìz.
Souèástí správního spisu jsou také Informace o Ukrajinì Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 2003 a 2004, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a informace o Ukrajinì z databáze Èeské tiskové kanceláøe.
Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu (ustanovení § 14 zákona o azylu).
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to konkrétnì právní otázky, zda jsou v jejím pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì v ustanovení § 14 zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e po posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky a pøedev¹ím s pøihlédnutím k jí uvádìným skuteènostem nevy¹lo najevo, ¾e by stì¾ovatelka mohla mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, kdy¾ stì¾ovatelka po celou dobu øízení o udìlení azylu popisovala jen problémy, které jí byly zpùsobeny jednáním soukromých osob, pøièem¾ takové pronásledování soukromými osobami nespadá pod ochranu azylového zákona. Nelze také opomenout, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice nejdøíve pobývala na základì turistického víza, nelegálnì zde pracovala, a teprve po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní podala ¾ádost o udìlení azylu, pøièem¾ uvedla, ¾e si zde chce legalizovat pobyt. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla k podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice vedena dùvody azylovì irelevantními, které nelze podøadit ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, a ¾e ¾alovaný nikterak nepochybil, kdy¾ jí azyl neudìlil, a krajský soud správnì vyslovil s jeho rozhodnutím souhlas.
Co se týèe mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v øízení o udìlení azylu u ¾alovaného poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhala a ¾alovaný tuto mo¾nost vá¾il proto jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu a z posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v její vlasti. Výsledek posouzení pak ¾alovaný sice struènì, ale dostaèujícím zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozhodnutí.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø .s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 110