Source: http://kraken.slv.cz/5Afs123/2005
Timestamp: 2018-01-18 20:04:28+00:00

Document:
5Afs123/2005
è. j. 5 Afs 123/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù Mgr. et Bc. et. Ing. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce Ing. R. M., zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005, è. j. 31 Ca 264/2004-14,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4091/140/2004-DA-O-23-Du, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2004, è. j. 67930/04/228960/5595, na jejich¾ základì mu byla vymìøena daò darovací ve vý¹i 16 983 Kè, z titulu darovací smlouvy ze dne 26. 3. 2003, uzavøené mezí ním (jako dárcem) a Mgr. D. M., Ph.D. (jako obdarovanou).
Krajský soud tuto ¾alobu shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí se vypoøádal pøedev¹ím se stì¾ejní námitkou, ve které stì¾ovatel vyjadøoval svùj nesouhlas s tím, ¾e na základì pøedmìtné darovací smlouvy byla daò darovací vymìøena té¾ jemu, a to z titulu pøevzetí dluhu váznoucího na pøevádìné nemovitosti, ke kterému se smluvnì zavázala obdarovaná. Krajský soud uvedl, ¾e v darovací smlouvì ze dne 26. 3. 2003 (resp. jejím doplòku ze dne 25. 7. 2003) a smlouvou o pøevzetí dluhu ze dne 1. 4. 2003 bylo dojednáno, ¾e obdarovaná nejen pøebírá do svého vlastnictví pøedmìt pøevodu (nemovitost uvedenou v darovací smlouvì), ale té¾ povinnost uhradit za stì¾ovatele dluh, který na této nemovitosti v dobì pøevodu vázl. V této èásti jde tedy mezi stì¾ovatelem a obdarovanou o pøevzetí dluhu ve smyslu § 531 odst. 1 obèanského zákoníku. Správce danì, pota¾mo ¾alovaný, správnì aplikovali ust. § 7 odst. 1 písm. a) zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), dle kterého se cena majetku, který je pøedmìtem darovací danì, sni¾uje o prokázané dluhy a cenu jiných povinností vá¾ících se k pøedmìtu danì. V pøípadì obdarované skuteènì na pøevádìné nemovitosti dluh vázl a správce danì tak o tuto èástku v jejím pøípadì daòový základ sní¾il. Stì¾ovatel naopak v tomto rozsahu nabyl bez protiplnìní majetkový prospìch; ten je pøedmìtem danì ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) daòového zákona. Krajský soud pøitom odmítl argumentaci stì¾ovatele, kterou namítal, ¾e pøedmìtným pøevodem utrpìl spí¹e majetkovou újmu (ztráta vlastnického práva k nemovitostem) a pøesto je zdaòován. Uvedl, ¾e bylo zcela na vùli stì¾ovatele, pro jaký právní úkon, se v¹emi jeho daòovými dùsledky, se pøi pøevodu nemovitosti rozhodne. Konstatoval dále, ¾e extenzivní výklad uplatòovaný stì¾ovatelem nelze pøijmout takté¾ z toho dùvodu, ¾e by mohlo v nìkterých obdobných pøípadech docházet a¾ k úplné eliminaci danì darovací, jakkoliv z celkové koncepce této danì je zøejmé, ¾e jejím základem je zásadnì hodnota celého bezúplatnì nabytého majetku. V pøípadech, kdy je ze zákonných dùvodù u nabyvatele odeètena èást z této hodnoty, musí i ta být dále podrobena zdanìní. Ve zbytku svého odùvodnìní se krajský soud vypoøádal té¾ s namítanými formálními nedostatky prvostupòového rozhodnutí. Jeliko¾ ani tuto argumentaci neuznal za dùvodnou, ¾alobu jako bezdùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil (posuzováno dle obsahu) kasaèní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud blí¾e nespecifikoval, na základì jakého zákonného ustanovení dospìl k závìru, dle kterého je základem danì darovací zásadnì hodnota celého majetku. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e i pøes tento závìr soud následnì pøipustil mo¾nost odeètu èásti této hodnoty. Dle názoru stì¾ovatele z ¾ádného ustanovení daòového zákona té¾ nevyplývá, ¾e èástky sni¾ující základ danì (§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c)zákona) by mìly být pøedmìtem jakékoliv danì; tato interpretace zákona provedená krajským soudem pøedstavuje ukládání danì jinak, ne¾ na základì zákona, co¾ je v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Na shora uvedeném právním závìru soud setrval i pøesto, ¾e v odùvodnìní rozsudku nepopøel stì¾ovatelem namítanou skuteènost, ¾e pøedmìtnou transakcí fakticky utrpìl majetkovou újmu. Dále je kasaèní stí¾ností poukazováno na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Afs 28/2004-61, který øe¹il otázku vzniku jiného majetkového prospìchu v souvislosti s bezúplatným zøízením vìcného bøemene. Tento judikaturní odkaz zùstal nicménì bez bli¾¹í argumentace. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s jeho právní argumentací, pøièem¾ odùvodnìní jeho rozsudku je toliko pov¹echné a obecné.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají argumentùm pou¾itým ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ ten o ¾alobì rozhodl v souladu se zákonem, navrhl ¾alovaný, aby stejným zpùsobem bylo nalo¾eno i s podanou kasaèní stí¾ností, tedy aby byla v plném rozsahu zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda v kasaèní stí¾nosti nejsou uplatnìny dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè zde být uplatnìny mohly. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny kasaèní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se alespoò rámcovì kryjí s dùvody uplatnìnými stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì, neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v ¾ádném bodu za nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a pøipustil ji tak v plném rozsahu k meritornímu projednání.
Pokud jde o jednotlivé dùvody kasaèní stí¾nosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zabývat se nejprve namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, nebo» byla-li by tato námitka dùvodná, implikovalo by to bez dal¹ího nutnost jeho zru¹ení, a to bez mo¾nosti zabývat se dùvodností dal¹ích stí¾ních bodù. V projednávané vìci nicménì této námitce pøisvìdèit nelze. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela jednoznaènì vyplývá z jakých skutkových podkladù soud vycházel, jakými úvahami byl pøi jejich hodnocení veden i jak je následnì právnì subsumoval. Právní hodnocení vìci obsahuje odkazy na konkrétní ustanovení zákonù, které byly soudem aplikovány a odùvodnìní celkovì splòuje atributy pøezkoumatelnosti, ve smyslu ust. § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu, za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s. Dùvody pro zru¹ení tohoto rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nejsou naplnìny.
Na odùvodnìní napadeného rozsudku lze ostatnì v plném rozsahu odkázat i pokud jde o celkové právní hodnocení vìci, nebo» právní závìry v nìm uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela pøiléhavé a souladné se zji¹tìným skutkovým stavem. Nad rámec tìchto závìrù pouze Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na argumentaci uvedenou v kasaèní stí¾nosti, dodává následující:
Závìry krajského soudu týkající se vymezení základu darovací danì plnì odpovídají dikci ust. § 7 odst. 1 písm. a) daòového zákona, dle kterého je základem danì darovací cena majetku, který je pøedmìtem této danì, sní¾ená o prokázané dluhy a cenu jiných povinností, které se vá¾í k pøedmìtu danì. Krajský soud na toto zákonné ustanovení v odùvodnìní svého rozsudku explicitnì odkazuje. Stì¾ovateli takté¾ nelze pøisvìdèit v tom, ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je rozporné, kdy¾ na stranì jedné konstatuje, ¾e základem danì je hodnota celého majetku, na stranì druhé v¹ak pøipou¹tí mo¾nost odeètu èásti jeho hodnoty. Krajský soud mo¾nost tohoto odeètu toti¾ spojoval výluènì s pøípady uvedenými v ust. § 7 odst. 1 daòového zákona; nelze hovoøit ani o logickém rozporu s pøedcházejícím závìrem, nebo» krajský soud konstatoval, ¾e daòovým základem je zásadnì hodnota celého majetku, z èeho nelze ne¾ dovodit, ¾e jde o pravidlo, nikoliv v¹ak bezvýjimeèné.
Pokud jde dále o tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud fakticky potvrdil mo¾nost ulo¾ení danì bez opory v zákonì, zde jde v zásadì o posouzení, zda zánik dluhu z titulu jeho pøevzetí jinou osobou (za podmínek vyplývajících z ust. § 531 odst. 1 obèanského zákoníku) lze pova¾ovat za bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, tedy za naplnìní pojmových znakù pøedmìtu danì darovací ve smyslu § 6 odst. 1 daòového zákona. Mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným pøitom není sporu v tom, ¾e dluh stì¾ovatele zanikl na základì právního úkonu (není pøitom podstatné, zda ¹lo o dodatek k darovací smlouvì èi smlouvu o pøevzetí dluhu) a ¾e se tak stalo bezúplatnì. Sporné je, zda pøedmìtem tohoto úkonu byl pøevod majetku. Vzhledem k tomu, ¾e pøevádìn byl dluh, zbývá posoudit, zda pøevzetí tohoto dluhu jinou osobou pøedstavuje pro stávajícího dlu¾níka nabytí majetku ve formì jiného majetkového prospìchu , ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) daòového zákona. Poslednì zmiòovaný pojem není v daòovém zákonì blí¾e definován. Pøi jeho interpretaci lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nejsnáze vycházet z dikce ust. § 454 obèanského zákoníku, ve znìní do 31. 12. 1991, který stanovil, ¾e (neoprávnìný) majetkový prospìch má i ten, za nìj¾ bylo plnìno, co po právu mìl plnit sám. Je tedy evidentní, ¾e majetkovým prospìchem nemusí být nutnì jen pøípad, kdy u urèité osoby dojde ke zvý¹ení jejich majetkových aktiv, ale té¾ pøípad, kdy odpadne její povinnost budoucího plnìní, pøedstavovalo-li by toto plnìní sní¾ení hodnoty jejího majetku. Vycházel-li tedy krajský soud pøi právním hodnocení vìci z této premisy, nelze jeho závìrùm nièeho vytknout. Nad rámec uvedeného zbývá jen pro úplnost dodat, ¾e stì¾ovatel se dopou¹tí zcela zjevné dezinterpretace závìrù krajského soudu tvrdí-li, ¾e ten, bez dal¹ího, pova¾uje èástky sni¾ující základ danì uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) daòového zákona za pøedmìt danì. V odùvodnìní napadeného rozsudku nic takového uvedeno není.
Stì¾ovateli koneènì nelze pøisvìdèit ani v jeho tvrzení, ¾e pøedmìtnými transakcemi ¾ádný majetek nenabyl, pøièem¾ smluvní pøevod nemovitosti ji¾ byl, ve vztahu k obdarované, daòové povinnosti podroben. I zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zcela výsti¾né odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ve kterém je vysvìtleno, ¾e obdarované byla vymìøena daò darovací, sní¾ená o hodnotu pøebíraného dluhu. Komplementární èást danì, která by byla obdarované vymìøena za situace, kdy by spolu s nabývanou nemovitostí nepøevzala té¾ dluh na ní váznoucí, byla pak pøedepsána stì¾ovateli, nebo» (jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno) pro nìj pøedstavuje bezúplatnì nabytý jiný majetkový prospìch. Dovolává-li se stì¾ovatel v této souvislosti vý¹e uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e právní názor v nìm vyslovený nikterak tento postup nezpochybòuje. V tomto judikátu (zabývajícím se mo¾ností posuzování bezúplatného zøízení vìcného bøemene jako¾to jiného majetkového prospìchu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) daòového zákona) byla toti¾ vyslovena my¹lenka, ¾e cílem daòového øízení není opakovanì podrobit dani plnìní vycházející ze stejné podstaty. Nejvy¹¹í správní soud zde tedy jinými slovy vyjádøil princip zákazu dvojího zdanìní; tento princip pak v projednávané vìci z dùvodù shora popsaných poru¹en nebyl.
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptuje zpùsob, jakým byla vìc po skutkové i právní stránce posouzena krajským soudem a nezbylo mu proto, ne¾ v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s., kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
O nákladech tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmiòovaného nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V dané vìci by bylo lze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení procesnì úspì¹nému úèastníkovi, kterým je ¾alovaný. Jeliko¾ v¹ak nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady, pøevy¹ující jeho obvyklé administrativní výdaje, vznikly, rozhodl soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 531
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 531
 § 6
 § 6
 § 454
 soud 
 § 7
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud