Source: http://kraken.slv.cz/7Azs54/2006
Timestamp: 2018-07-17 21:02:34+00:00

Document:
7Azs54/2006
7 Azs 54/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky J. D., zastoupené JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 33, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 36 Az 8/2005-41,
III. Advokátce JUDr. Romanì Lu¾né se odmìna za zastupování stì¾ovatelky nepøiznává.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 10. 2005, è. j. 36 Az 8/2005-41, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3471/VL-10-ZA04-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. posuzoval, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud odmítl její podání a ona má za to, ¾e o nìm bylo mo¾no jednat a ve vìci meritornì rozhodnout. Její podání bylo koncipováno v jazyce mongolském a je z nìj patrno, kterému soudu je urèeno, kdo jej èiní, èeho se domáhá a je podepsáno a datováno. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e je tøeba podání doplnit, a zaslal stì¾ovatelce výzvu, aby tak ve stanovené lhùtì uèinila, pod sankcí odmítnutí podání. Tato výzva byla stì¾ovatelce v¹ak doruèena pouze v jazyce èeském pøesto, ¾e z jejího podání bylo patrné, ¾e èeskému jazyku nerozumí. Nebylo tedy v jejích silách doplnit ¾alobu o vymezení ustanovení a právních norem, které správní orgán poru¹il. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, ze dne 22. 9. 2004, 4 Ads 37/2004-42 a ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. ®alobní body pøitom musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 376/2004, a rozsudek ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Azs 90/2004-45, ve kterých bylo konstatováno, ¾e jedním ze znakù státní suverenity Èeské republiky je u¾ití èeského jazyka, a proto i rozhodnutí soudù, jako¾ i rozhodnutí jiných státních orgánù, jsou dùslednì vyhotovovány a úèastníkùm øízení doruèovány v èeském jazyce. Pouze rozhodnutí soudu v èeském jazyce je znìním autentickým a není povinností soudu zasílat úèastníkovi øízení pøeklad takového rozhodnutí do jeho mateøského jazyka. Rovnì¾ tak v rozsudku ze dne 26. 3. 2004, è. j. 4 Azs 34/2003-65, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soud není povinen s úèastníky soudního øízení komunikovat jinak, ne¾ v jazyce èeském.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitku uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by advokátka uèinila úkon, za který lze podle vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznat odmìnu, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35