Source: http://kraken.slv.cz/2Afs218/2004
Timestamp: 2018-06-25 00:47:35+00:00

Document:
2Afs218/2004
è. j. 2 Afs 218/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupeného JUDr. Rostislavem Netrvalem Ph.D., advokátem se sídlem Zlatnická 78/I, Klatovy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 15 Ca 58/2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 15 Ca 58/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým soud spojil ke spoleènému projednání øízení o ¾alobách stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 1. 2004, è. j. 11596/130/03, è. j. 11596/1/130/03, è. j. 11596/2/130/03, è. j. 11596/3/130/03, è. j. 11596/4/130/03, è. j. 11596/5/130/03, è. j. 11596/6/130/03, è. j. 11596/7/130/03 a è. j. 11596/8/130/03, a tyto ¾aloby odmítl. Uèinil tak proto, ¾e podané ¾aloby neobsahovaly ¾ádné ¾alobní body a nebyly tak splnìny podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadená rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 4. 2. 2004, tak¾e lhùta pro podání ¾aloby vèetnì jejího roz¹íøení na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body skonèila dne 5. 4. 2004. Pùvodní ¾aloby v¹ak zahrnovaly toliko námitky vedené v obecné rovinì a k doplnìní o ¾alobní body do¹lo teprve dne 19. 4. 2004, tzn. opo¾dìnì. Stì¾ovatel sice byl k doplnìní ¾alob soudem vyzván usneseními o odstranìní vad ze dne 6. 4. 2004, tato skuteènost v¹ak nemá vliv na bìh pøedmìtné zákonné lhùty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá, ¾e ¾aloby podané ke krajskému soudu skuteènì lze oznaèit za blanketní, nicménì byly následnì øádnì doplnìny a konkretizovány v soudem urèené lhùtì. V daném pøípadì proto nebyla ¾aloba roz¹íøena opo¾dìnì, nýbr¾ v pùvodních blanketních ¾alobách byla obsa¾ena obecná výtka vztahující se k prùbìhu správního øízení, je¾ byla následnì konkretizována v soudem stanovené lhùtì.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout, jeliko¾ podané ¾aloby skuteènì neobsahovaly ¾ádný ¾alobní bod a tato vada se tak stala neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na svoji konstantní judikaturu (viz napø. è. 113/2004 Sb. NSS), podle ní¾ v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Z postupu krajského soudu v projednávané vìci nicménì bylo jasnì seznatelné, ¾e soud podanou ¾alobu nepova¾oval za vìcnì neprojednatelnou z dùvodu neodstranitelných nedostatkù podmínek øízení, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl dán racionální dùvod k vyzvání stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù ¾aloby. Krajský soud toti¾ usneseními ze dne 6. 4. 2004 vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù ¾alob spoèívajících v pøedlo¾ení jednoho opisu napadených rozhodnutí, v oznaèení dne doruèení napadených rozhodnutí, v konkretizaci ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a v uvedení dùkazù k prokázání svých tvrzení. Ke splnìní této povinnosti ulo¾il soud stì¾ovateli 10 dnù od doruèení tohoto usnesení s tím, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nebudou ¾aloby doplnìny nebo opraveny a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení usnesením odmítne. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud po stì¾ovateli po¾adoval konkretizaci ¾alobních bodù, co¾ pojmovì a logicky znamená, ¾e musel mít po pøedbì¾ném posouzení podaných ¾alob za to, ¾e tyto ¾alobní body obsahují. Pokud za této situace stì¾ovatel na citované výzvy ve stanovené soudcovské lhùtì øádnì reagoval, nebylo namístì ¾aloby odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nebo» tento nedostatek byl v intencích a ve lhùtì ulo¾ené krajským soudem øádnì odstranìn.
Rovnì¾ dal¹í kroky krajského soudu-zaslání ¾alob vèetnì jejich doplnìní ¾alovanému k vyjádøení-lze nepochybnì vykládat tak, ¾e smìøovaly k meritornímu rozhodnutí v této vìci. Postup krajského soudu tedy v projednávané vìci provedením popsaných krokù u úèastníkù øízení jednoznaènì musel vyvolat pøesvìdèení o meritorním rozhodování a tomuto legitimnímu oèekávání proto pøimìøenì odpovídala i jejich procesní aktivita. Postup soudu, vrcholící za dané situace nikoliv meritorním rozhodnutím, nýbr¾ procesním usnesením odmítajícím ¾aloby, je proto zcela pøekvapivý, nepøedvídatelný a tedy i ne¾ádoucí. Jak toti¾ vyplývá ze shora provedené rekapitulace, procesní situace se od poèátku øízení pøed krajským soudem nikterak nezmìnila v tom smyslu, ¾e by snad teprve pozdìji vyvstal na povrch dùvod pro odmítnutí ¾aloby, na poèátku øízení soudu objektivnì neznámý.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì ve svých úvahách nemohl opomenout ani obecnìj¹í aspekt, ¾e øízení pøed soudem nelze vnímat toliko jako proces vrchnostenského rozhodování o právech a povinnostech úèastníkù øízení, nýbr¾ ¾e se v nemen¹í míøe jedná i o zpùsob komunikace soudu s úèastníky øízení a mezi nimi navzájem, který by mìl být maximálnì korektní a mìl by být prùmìtem zásady vlády lidu (èl. 2 odst. 1 ve spojení s èl. 81 Ústavy ÈR). To znamená, ¾e vrchnostenské postavení soudní moci nelze vnímat jako samoúèelné, nýbr¾ právì naopak jako nutný systémový prvek garantující nezávislou ochranu základních práv a svobod, poskytovanou k tomu urèenými zvlá¹tními orgány odvozujícími svoji legitimitu-by» nepøímo-právì od lidu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se krajský soud v projednávané vìci dopustil procesního pochybení, které zakládá ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nezákonnost jeho usnesení napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za dùvodnou a napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹uje a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud-jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.-posoudil stì¾ovatelovy ¾aloby znovu, a to v podobì jejich doplnìní ze dne 19. 4. 2004.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110