Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-13-tyden-roku-2012/
Timestamp: 2016-12-03 09:36:54+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 13. týden roku 2012 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 13. týden roku 2012
Přehled ústních jednání pro 13. týden roku 2012
I. senát - veřejné vyhlášení nálezu 27. 3. 2012 8:00 - 27. 3. 2012 8:30 Sp. zn.: I. ÚS 1424/09 Soudce zpravodaj: Ivana Janů Navrhovatelé: P. K., zast. advokátem JUDr. Karlem Polákem, Lorecká 465, Kutná Hora Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2009 sp.zn. 30 Cdo 4044/2007 a výrok I. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19.6.2007, sp.zn. 1 Co 58/2007 (právo na spravedlivý proces) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
navrhuje zrušení označených rozhodnutí obecných soudů. Dle jeho přesvědčení došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces. Stěžovatel byl vlastníkem vozidla, které se při dopravní nehodě střetlo s jiným vozidlem, a při této nehodě zemřel muž. Jednalo se o otce žalobců a žalovaní byli pravomocným rozsudkem uznání vinnými ze spáchání
trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 trestního zákona.
Vozidlo řídil v době nehody druhý žalovaný. Soud I. stupně poukázal na
to, že stěžovatel učinil sporným průběh dopravní nehody tak, jak je popsán ve výroku zmíněného rozsudku; k tomu navrhoval provést jednak důkaz znaleckým posudkem, jednak všemi důkazy, které byly provedeny v trestním řízení. Žádný z těchto důkazů soud neprovedl, neboť je považoval za nadbytečné. Stěžovateli v ústavní stížnosti namítá, že aplikace § 135 odst. 1 o. s. ř. na případ, kdy protiprávní jednání zakládá občanskoprávní odpovědnost někoho jiného než údajného pachatele trestného činu, představuje porušení práva na spravedlivý proces. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 28. 3. 2012 8:00 - 28. 3. 2012 8:30 Sp. zn.: III. ÚS 3660/11 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: R. Š., zastoupený Mgr. Liborem Rojarem, advokátem, se sídlem v Uherském Ostrohu, Veselská 710, Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2011 sp. zn. 29 Cdo 5250/2009 (Právo na soudní a jinou právní ochranu) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
uvádí, že v soudním řízení bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na
spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a
svobod. Důvody, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, označuje stěžovatel za důsledek přílišného formalismu při nalézání obsahu soukromého práva, přičemž nemá ani oporu v právní normě, tedy v zákoně směnečném a šekovém. Napadené rozhodnutí překročilo podle stěžovatele svým formalismem ústavněprávní rámec interpretace a aplikace norem soukromého práva a principy autonomie soukromoprávních vztahů. Stěžovatel rovněž zpochybňuje správnost napadeného rozhodnutí dovolacího
soudu, že není zřejmé, co vlastně Nejvyšší soud v dovolacím sporu hodnotil, když na straně 4 napadeného rozhodnutí je vyobrazena směnka, která byla předmětem jiného sporu. Soud zpochybnil platnost směnky, která ale dle stěžovatele obsahuje všechny zákonem taxativně předepsané náležitosti, a to, že údaje jsou zarámované pro větší přehlednost, nemůže způsobit její neplatnost. Stěžovatel je přesvědčen, že směnka je nejen cenným papírem, ale také výsledkem právního jednání, právního úkonu jejího výstavce, který svým podpisem potvrdil úmysl převzít soukromoprávní závazek. IV. senát - veřejné vyhlášení nálezu 28. 3. 2012 8:30 - 28. 3. 2012 9:00 Sp. zn.: IV. ÚS 1572/11 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský Navrhovatelé: Ing. L. M., zastoupený Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Masná 8 Řízení o ústavní stížnosti
Prahu 2 ze dne 15. října 2007 sp. zn. 21 C 164/2006-35, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2008 č. j. 29 Co 34/2008-57 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2011 č. j. 30 Cdo 40/2009-80 (Právo na soudní a jinou právní ochranu; Práva účastníka soudního řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
navrhuje zrušení uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi bylo porušeno jeho základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel se žalobou proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti – domáhal zaplacení částky 325 000 Kč s úrokem z prodlení.
Uvedená částka měla představovat náhradu nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku průtahů v řízeních o výkon rozhodnutí vedených
u Okresního soudu v Prostějově. Stěžovatel podal předsedovi soudu stížnost na průtahy ve dvou řízeních. Ten po prošetření situace dospěl k
závěru, že v jednom řízení došlo k průtahům, kdy nebyly soustředěny podklady pro rozhodnutí o odvolání povinného, které proto ani nebylo předloženo nadřízenému soudu k rozhodnutí. Za tyto průtahy se omluvil. S ohledem na povahu řízení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy, které pro soud prakticky končí nabytím právní moci usnesení o návrhu na nařízení a uvědoměním plátce mzdy, však ve druhém řízení žádné průtahy neshledal. II. senát - veřejné vyhlášení nálezu 28. 3. 2012 9:30 - 28. 3. 2012 10:00 Sp. zn.: II. ÚS 2238/09 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: J. B. Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 6. 2009 sp. zn. 8 C 141/2009 (právo na spravedlivý proces - náklady řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domnívá, že byla rozhodnutím obecného soudu porušena její základní práva. Zejména právo na spravedlivý proces podle článku 6 odst. 1 Úmluvy
o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na odškodnění
za nesprávný úřední postup podle článku 36 odst. 3 Listiny. Stěžovatelka požádala Českou správu sociálního zabezpečení o doplatek jednorázového přídavku k důchodu podle nařízení vlády č. 51/1994 Sb. Tento jí byl po delší době přiznán, ale podle stěžovatelky došlo k průtahům v řízení. Z toho důvodu požádala ministerstvo práce a sociálních věcí o přiměřené zadostiučinění za průtahy v předmětném řízení ve výši 1.200,- Kč. Jelikož ministerstvu šestiměsíční lhůta ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti
úředním postupem, marně uplynula, podala stěžovatelka na ministerstvo žalobu, jíž se domáhala vyplacení uvedené částky. Obvodní soud pro Prahu
5 ústavní stížností napadeným rozsudkem stěžovatelčinu žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka netvrdila a nedoložila existenci imateriální újmy, respektive příčinnou souvislost mezi ní a nesprávným úředním postupem; současně soud dle úspěchu ve věci uložil stěžovatelce náhradu nákladů řízení žalovaného ve výši 8.211,- Kč. I. senát - veřejné ústní jednání 29. 3. 2012 10:00 - 29. 3. 2012 14:00 Sp. zn.: I. ÚS 3923/11 Soudce zpravodaj: Pavel Rychetský
Navrhovatelé: Solidní Finance, uzavřený investiční fond, a. s., IČO: 29235871, se sídlem v Brně, Špitálka 8, zastoupené JUDr. Milanem Zábržem, advokátem se sídlem v Brně, Veveří 57 Řízení o ústavní stížnosti
Přezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudkům Městského soudu v Brně č. j. 61 C 78/2011-19 ze dne 31. 10. 2011, č. j. 16 C 76/2011-20 ze
dne 13. 10. 2011, č. j. 18 C 78/2011-17 ze dne 19. 9. 2011, č. j. 18 C 76/2011-17 ze dne 23. 9. 2011, č. j. 53 C 75/2011-16 ze dne 25. 10. 2011, č. j. 18 C 74/2011-19 ze dne 14. 10. 2011, č. j. 18 C 77/2011-17 ze dne 14. 10. 2011, č. j. 48 C 74/2011-18 ze dne 10. 11. 2011, č. j. 61
C 76/2011-19 ze dne 31. 10. 2011, a proti rozsudkům Okresního soudu Brno-venkov č. j. 7 C 161/2011-18 ze dne 26. 9. 2011, č. j. 7 C 200/2011-9 ze dne 26. 9. 2011, a č. j. 7 C 172/2011-12 ze dne 26. 9. 2011 (Státní moc; Právo na soudní a jinou právní ochranu; Právo na právní pomoc a tlumočníka) I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
se domáhá zrušení uvedených rozhodnutí, která byla vydána v řízení o zaplacení peněžních částek. Z celkového počtu 11 projednávaných ústavních stížností 9 směřuje proti rozsudkům Městského soudu v Brně a zbývající 2 proti rozsudkům Okresního soudu Brno-venkov. Stěžovatelka nesouhlasí s označeným rozhodnutím účastníků řízení, kterými mělo být zasaženo do jejího základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, právní pomoc podle čl. 37 odst. 2, přičemž měl být zároveň porušován čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Obecné soudy jí nepřiznaly náhradu nákladů řízení, ač byla ve věci úspěšná. Podle stěžovatelky sice právní úprava umožnuje soudu, aby rozhodl tak, jak je v napadených rozsudcích uvedeno, nicméně z důvodu vzniku „obecného povědomí“ a stabilního a očekávatelného způsobu rozhodování v otázce náhrady nákladů řízení podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. se obecný soud k uvedenému výroku neměl podle stěžovatelky uchýlit, a proto navrhuje, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušil.

References: soud

 § 224
 Soud 
 soud 
 § 135
 čl. 36
 soud 
 Soud 
 čl. 36
 čl. 4
 soud 
 § 15
 zákona č. 82
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 2
 soud 
 soud