Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2007
Timestamp: 2018-01-21 16:24:27+00:00

Document:
4Azs32/2007
è. j. 4 Azs 32/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: D. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2006, è. j. 32 Az 5/2006-21,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 9. 2006, è. j. 32 Az 5/2006-21, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2079/VL-07-ZA07-2005, ze dne 29. 12. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu doplnìna podáním ze dne 7. 2. 2007.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelce byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a namítala, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12, § 14 a § 16 zákona o azylu, a krajský soud i pøesto rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Krajský soud podle stì¾ovatelky øízení formalizoval, zkoumal pouze, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, ani¾ se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Soud dále nezkoumal, zda nebylo správní øízení vedeno pouze tím smìrem, aby mohla být ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uvedla mimo jiné ekonomické dùvody, nevyluèuje existenci dùvodù jiných. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ¾adatel o azyl nedisponuje dostateènými prostøedky k prokázání splnìní dùvodù podle § 12 èi § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný znesnadòuje úèastníkùm øízení unést dùkazní bøemeno a vyhledává jen ty dùkazy, které vedou k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu.
K pøedneseným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu nebyla zamítnuta z dùvodù podle § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela za prací, ve Vietnamu mìla ekonomické problémy a o azyl po¾ádala, proto¾e nemá ¾ádné doklady. Jiné dùvody stì¾ovatelka ve správním ani v soudním øízení netvrdila.
Námitka poru¹ení správního øádu, pokud stì¾ovatelka neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Obecnými námitkami nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. K námitkám proti postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 62/2000-27, èi ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Azs 22/2003-42.
V Brnì dne 24. dubna 2007

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud