Source: http://kraken.slv.cz/9As112/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:35:27+00:00

Document:
9As112/2013
9 As 112/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti neoznaèenému ¾alovanému, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 8. 2013, è. j. 10 Na 64/2013-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský sodu ), kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce ve vìci jeho nespokojenosti s postupem Úøadu práce ÈR /v Pardubicích / v Polièce ohlednì pøidìlování pøíspìvku na ¾ivobytí.
Krajský soud v projednávané vìci vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 7. 2013, è. j. 10 Na 64/2013-2, k odstranìní vad podání, nebo» jej vyhodnotil jako zcela nesrozumitelné. Na toto usnesení reagoval stì¾ovatel mimo jiného i ¾ádostí o ustanovení zástupce dolo¾enou èestným prohlá¹ením o majetkových pomìrech. Krajský soud následnì stì¾ovatele vyzval k vyplnìní a pøedlo¾ení formuláøe prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel krajskému soudu pouze sdìlil, ¾e jeho výzvì nerozumí a z uvedeného dùvodu znovu po¾ádal o ustanovení zástupce. Prohlá¹ení o majetkových, výdìlkových a osobních pomìrech krajskému soudu nedoruèil.
V projednávané vìci tak nebyla splnìna základní podmínka pro osvobození od soudních poplatkù pøedstavující povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Údaje uvedené v zaslaném èestném prohlá¹ení jsou toti¾ zcela obecné a nedokládají aktuální majetkovou a výdìlkovou situaci stì¾ovatele.
Spor pøed krajským soudem je vyvolán nespokojeností stì¾ovatele s postupem nìkolika rùzných úøadù práce ohlednì pøidìlování pøíspìvkù na ¾ivobytí. Krajský soud si je z úøední èinnosti vìdom toho, ¾e stì¾ovatel podává mno¾ství písemností obdobného charakteru. Jedná se pøitom o spory, které jako takové nemají vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
Aèkoliv se v projednávané vìci, pøi odhlédnutí od nejasnosti podání, zøejmì jedná o vìc pøíspìvku na ¾ivobytí, stì¾ovatel vyjadøuje svoji nespokojenost zejména s rozsahem informací, které po nìm správní orgány vy¾adují. Posuzované podání, stejnì jako vìt¹ina podání u ostatních soudù, se netýká, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jedná se naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má samozøejmì stì¾ovatel právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost hájit svá práva. Dle názoru soudu v¹ak není dùvod, aby náklady takových sporù, které je jinak zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce sám, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát.
Pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce krajský soud souèasnì zohlednil informace, které jsou mu známy z ostatních sporù vedených stì¾ovatelem, a proto nelze pøehlédnout, ¾e kverulaèní, zjevnì ¹ikanózní èi dokonce pracovní kapacitu orgánù veøejné moci z rùzných dùvodù cílenì paralyzující výkon tohoto práva mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl tìchto sporù. Ztoto¾òuje se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) a shodnì se domnívá, ¾e právì toto výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù, je¾ je pøedpokladem vyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce, mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívání práva na vedení tìchto sporù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu soud zaslal pøíslu¹ný formuláø bez odùvodnìní i pøesto, ¾e dolo¾il èestné prohlá¹ení. Uvedený formuláø navíc vykazuje øadu nesprávností, kdy¾ napøíklad neobsahuje kolonku práva k autorským dílùm, nevymáhané nároky èi zpùsob bydlení. Jeliko¾ nepo¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pova¾uje úvahy soudu v této vìci za zbyteèné. Není povinen rozumìt odùvodnìní rozhodnutí kteréhokoli soudu, ba nemusí ho pøijmout za moudré. Má za to, ¾e kdy¾ se soud ztoto¾òuje s výkladem v nìjakém rozhodnutí, tak to má odùvodnit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e není povinen vysvìtlovat soudu výraz pøes tøi tisíce , jeliko¾ to znamená cca 3 001-3 449 Kè, nikoli 4 000 Kè èi 8 000 Kè. Hodnocení soudu, ¾e pøedmìtná ¾aloba se netýká stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry a je svou povahou sporem vyvolaným stì¾ovatelovým zájmem veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, jsou dle jeho názoru pouhým opisováním jiných judikátù bez jakéhokoli rozmyslu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k uplatnìné ¾ádosti o ustanovení zástupce, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud pokraèování
úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. obdobnì napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, è. j. 8 Afs 50/2010-91).
V projednávané vìci krajský soud vyzval stì¾ovatele ke konkretizaci majetkových a výdìlkových pomìrù pomocí vyplnìní a pøedlo¾ení formuláøe vzor 060 dle zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebo» obecná tvrzení uvedená v èestném prohlá¹ení pova¾oval za nedostateèná. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pouze ¾ádostí o ustanovení zástupce se schopností komunikovat písemnì a upozornìním, ¾e nedostatek prostøedkù dolo¾il èestným prohlá¹ením. Vý¹e uvedený postup a následné hodnocení známých majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele krajským soudem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela odùvodnìné a správné. Námitky smìøující do neodùvodnìného postupu krajského soudu jsou proto nedùvodné.
Krajský soud v¹ak zalo¾il své rozhodnutí zejména na posouzení procesního postupu, jakým stì¾ovatel dané øízení vede.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem a odùvodnìním krajského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed krajským soudem nese znaky svévolného vedení sporu pro spor . V pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, je na místì osvobození od soudních poplatkù nepøiznat, a následnì ani neustanovit zástupce pro ¾alobní øízení.
Pøi posuzování vìci lze odkázat na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, ze kterého vyplývá, ¾e v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù, a to i jako podmínky pro ustanovení zástupce, soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 43/2013-11, zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).
Krajský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Zdùraznil, ¾e se jedná o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel má právo takové spory vést, av¹ak není dùvod, aby náklady tìchto sporù nesl stát. Výjimeèné odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù mù¾e napomoci regulaci nadu¾ívaná práva na vedené tìchto sporù.
Krajský soud po zhodnocení konkrétních okolností v projednávané vìci øádnì zdùvodnil, proè na základì ¹ikanózního výkonu práva ze strany stì¾ovatele pøistoupil k odepøení práva na osvobození od soudních poplatkù, jako¾to pøedpokladu k následnému neustanovení zástupce. Tento postup krajského soudu je nutno hodnotit jako správný. Z napadeného usnesení rovnì¾ vyplývá, ¾e se soud dr¾el ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu. Námitky stì¾ovatele, ¾e se jedná napø. o opisování jiných judikátù zcela bez rozmyslu, popø. ¾e soud fabuluje závìry vyslovené v judikatuøe zdej¹ího soudu, jsou zcela úèelové a nedùvodné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120