Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2015
Timestamp: 2018-09-21 18:52:56+00:00

Document:
7As45/2015
7 As 45/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: RAILREKLAM, spol. s r.o., se sídlem ©tìtkova 18, Praha 4, zastoupený Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem se sídlem Revoluèní 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: BLUE EARTH, s.r.o., se sídlem Jièínská 17, Praha 3, zastoupená Mgr. Luká¹em Zscherpem, advokátem se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 A 115/2013-50,
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 57 A 115/2013-50, zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen magistrát ) ze dne 11. 9. 2013, è. j. MMP/192691/13, a vìc vrátil magistrátu k dal¹ímu øízení. Citovaným rozhodnutím magistrát zamítl pro opo¾dìnost odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2-Slovany (dále stavební úøad ) ze dne 16. 8. 2005, è. j. 2301/2005-UMO2/Výst-Ro, jím¾ bylo k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatel ) podle ust. § 71 a¾ § 73 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povolena stavba informaèních, reklamních a propagaèních zaøízení: osazení informaèního poutaèe v rámci sjezdu do areálu podzemních gará¾í v Plzni na ul. U trati, na pozemku p. è. 14319/2 v k. ú. Plzeò (dále jen stavba ).
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pro posouzení vìci je rozhodující, zda správní øízení bylo pravomocnì ukonèeno pøed dnem 1. 1. 2006, a zda tedy mìlo být pøi posuzování vèasnosti podaného odvolání postupováno podle zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád z roku 1967 ) nebo podle zákona è. 500/2004
Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ). Jeliko¾ stavební øízení nebylo pravomocnì skonèeno pøed 1. 1. 2006, je nutno v kontextu ust. § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004 postupovat pøi posuzování vèasnosti odvolání podle správního øádu z roku 1967 a nikoliv podle správního øádu z roku 2004. Magistrát tedy pochybil, kdy¾ na vìc aplikoval správní øád z roku 2004. Krajský soud poukázal na odli¹nosti obou právních úprav, zejména na nabývání právní moci správních rozhodnutí a mo¾nosti obrany úèastníkù øízení. V aplikaci nesprávného právního pøedpisu shledal krajský soud vadu øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pro kterou napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil magistrátu k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e aplikoval-li magistrát pøi posuzování vèasnosti odvolání podaného úèastníkem øízení jiný procesní pøedpis, nejedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Poukázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2001, è. j. 22 Ca 473/2000-22, a na nìj navazující usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 276/01. Podle stì¾ovatele lze zru¹it správní rozhodnutí pro vadu øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pouze v pøípadì, ¾e poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem je podstatné a ¾e toto podstatné poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. O takovou vadu se v daném pøípadì podle stì¾ovatele nejedná. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s jejím obsahem a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 29. 7. 2005 ¾ádost o vydání povolení na pøedmìtnou stavbu. Této ¾ádosti stavební úøad vyhovìl rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005, è. j. 2301/2005-UMO2/Výst-Ro. Dne 19. 12. 2011 se úèastník øízení pøi nahlí¾ení do spisu seznámil s obsahem tohoto rozhodnutí a následnì proti nìmu podal odvolání, které datoval ke dni 8. 1. 2012 a pøedal k po¹tovní pøepravì dne 16. 1. 2012. Rozhodnutím ze dne 28. 2. 2012, è. j. MMP/038489/12, magistrát odvolání úèastníka øízení zamítl jako nepøípustné z dùvodu, ¾e nebyl úèastníkem stavebního øízení. Proti rozhodnutí o odvolání podal úèastník øízení ¾alobu, o které krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 24/2012-40, tak, ¾e rozhodnutí magistrátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e úèastník øízení mìl být pova¾ován za úèastníka stavebního øízení. Poté magistrát rozhodnutím ze dne 11. 9. 2013, è. j. MMP/192691/13, odvolání úèastníka øízení zamítl jako opo¾dìné s poukazem na ust. § 84 správního øádu z roku 2004, podle nìho¾ mù¾e úèastník, kterému nebylo rozhodnutí øádnì oznámeno, podat proti nìmu odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù. Jeliko¾ poslednímu úèastníku øízení bylo rozhodnutí doruèeno dne 19. 8. 2005, nebyla v dobì podání odvolání zachována objektivní lhùta. Proti tomuto rozhodnutí magistrátu podal úèastník øízení ¾alobu, o ní¾ krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e mìl magistrát postupovat podle správního øádu z roku 1967 a nikoliv podle správního øádu z roku 2004. S ohledem na skuteènost, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti nebylo pravomocnì skonèeno pøed 1. 1. 2006, bylo nutno toto øízení dokonèit podle správního øádu z roku 1967, proto¾e podle ust. § 179 odst. 1 správního øádu z roku 2004 se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, dokonèí podle dosavadních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda z dùvodu pou¾ití nesprávné právní úpravy, bylo nutno rozhodnutí magistrátu zru¹it. Jak správnì uvedl krajský soud, správní øád z roku 1967 a správní øád z roku 2004 jsou z hlediska nabytí právní moci rozhodnutí, resp. posuzování vèasnosti odvolání, èásteènì koncipovány jinak. Nelze proto vylouèit, ¾e by magistrát dospìl v øízení podle správního øádu z roku 1967 k jiným závìrùm ne¾ v pøípadì postupu podle správního øádu z roku 2004. V této souvislosti je tøeba poukázat i na mo¾nost odli¹né procesní taktiky úèastníka øízení v pøípadì prokazování vèasnosti odvolání podle obou právních úprav, pøedkládání jiných dùkazních návrhù atp. V této souvislosti lze poukázat i na ust. § 28 odst. 1 správního øádu z roku 1967, jako¾ i na dal¹í (odli¹nì koncipované) instituty správního øádu z roku 1967 oproti správnímu øádu z roku 2004. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemù¾e pøedjímat, jak budou správním orgánem øe¹eny právní otázky, které z dùvodu aplikace nesprávného procesního pøedpisu doposud ve správním øízení øe¹eny nebyly, a jak jím bude hodnocen skutkový stav, který doposud nebyl pova¾ován za rozhodný, a tím posouzení tohoto správního orgánu fakticky nahradit.
Poukazoval-li stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 2. 2001, è. j. 22 Ca 473/2000-22, a na nìj navazující usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 8. 2001, sp. zn. IV ÚS 276/01, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat rovnì¾ na pozdìj¹í konstantní judikaturu Ústavního soudu, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrzuje vý¹e uvedené závìry.
Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 636/02, uveøejnìný pod è. 20 ve svazku è. 36 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu (zmiòujícího také stì¾ovatelem citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì), uvedl, ¾e [o] vadu øízení pøed správním orgánem, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se jedná tehdy, nelze-li dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdy by k této vadì øízení vùbec nedo¹lo. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je vada øízení pøed správním orgánem pro soudní pøezkum relevantní pouze tehdy, mohla-li mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy pokud existuje alespoò teoretická mo¾nost, aby procesní pochybení mìlo vliv na pøezkoumávané rozhodnutí. A contrario soud mù¾e dospìt závìru, ¾e konkrétní vada øízení není natolik podstatná, aby mohla mít za následek nezákonné meritorní rozhodnutí, pouze tehdy, neexistuje-li ani teoretická mo¾nost, ¾e by bez pøedmìtné vady bylo ve správním øízení rozhodnuto odli¹nì (srv. rozsudky ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 94/2011-109, ze dne 6. 12. 2013, è. j. 2 Afs 73/2012-38, nebo ze dne 25. 6. 2014, è. j. 6 As 59/2014-28).
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené dùvody tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud zru¹il napadené správní rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel (osoba zúèastnìná na øízení) úspìch v øízení nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a magistrátu a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 71
 § 73
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120