Source: http://www.daddys-sverige.com/daddys-blogg/drfr-r-jag-oskyldigt-dmd-fr-brott-mot-pul
Timestamp: 2017-06-25 05:30:45+00:00

Document:
Därför är jag oskyldigt dömd för brott mot PUL
Vem skall man lita på? Domen mot mig gällande brott mot PUL lagen har blivit lite av en snackis i vissa kretsar. Det sprids även rent felaktig information varstans. Även i media. Rätt åt mig tycker kanske många, men så fungerar ju inte juridiken. Är jag skyldig eller oskyldig? En fråga som i detta fall är mer komplicerad än normalt.Jag tänkte därför hjälpa till att klarlägga en del fakta i detta inlägg, för att försöka förklara för eventuella intresserade. Jag har i detta inlägg bortsett från allt som har med moralisk rättvisa att göra och enbart inriktat mig på det juridiska enligt stadgad svensk modell."Daddy har brutit mot PUL lagen, hängt ut och kränkt sin dotter och hennes mor"Detta påstående har blivit populärt att sprida, både bland anonyma och etablerade media. Är påståendet sant? Ja såtillvida att jag är dömd för att ha brutit mot PUL lagen, men dömd är nödvändigtvis inte samma sak som skyldig, det vet vi sedan länge. Särskilt när det gäller delar av den svenska rättsskipningen.Mitt brott anses alltså bestå av att jag under en period 2009 på min dåvarande blogg hade publicerat en länk där den som klickade kunde ladda hem en offentlig vårdnadsdom, samt en länk där man kunde ladda ner ett förhör av en 4 åring (avidentifierat) på barnhuset i Göteborg. Övriga delar av åtalet ogillades. I domskälen sades det att jag därmed kränkt integriteten för svaranden (modern) i sagda dom, samt barnet (mitt eget) som förhördes av polisen.Bloggar innefattas inte av yttrandefrihetsgrundlagenPUL är en väldigt snårig lag, , men låt oss ändå försöka bena ut vad det är den egentligen säger, vad det är exakt jag gjort, och vad som är förbjudet. Alla fakta som redovisas har verifierats med datainspektionens hemsida för säkerhets skull.PUL lagen innehåller regler som ska skydda människor mot att deras personliga integritet kränks genom behandling av personuppgifter. Den slår fast att all slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt personuppgiftslagen som personuppgifter. Med behandling menas allt man gör med personuppgifter, vare sig det sker med en dators hjälp eller ej. Exempel på behandling av personuppgifter är: insamling, registrering, lagring och bearbetning.Personuppgiftslagen är inte tillämplig då personuppgifter publiceras på webbplatser som omfattas av yttrandefrihetsgrundlagen. Datainspektionen har därmed inte möjlighet att ingripa mot sådana publiceringar. Daddys blogg omfattas dock inte av yttrandefrihetsgrundlagen då vi inte har ett av staten utfärdat utgivningstillstånd.Därmed har jag ovillkorligen behandlat mor och dotters personuppgifter på bloggen, även om barnförhöret var avidentifierat. så långt är vi överrens. Men har jag brutit mot lagen?Har fyraåringar sexliv?Enligt personuppgiftslagen är känsliga personuppgifter sådana som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller filosofisk övertygelse, medlemskap i fackförening samt personuppgifter som rör hälsa eller sexualliv. Uppgifter om hälsa kan vara till exempel sjukfrånvaro, graviditet och läkarbesökI mitt fall kan det således endast vara den sista punkten jag har brutit emot. Dvs uppgifter som rör hälsa eller sexualliv. Och här uppstår den första av mina invändningar. Åklagaren har alltså hävdat och i rätten fått gehör för att jag har publicerat uppgifter som rör min dotters sexualliv, Jag hävdar fortfarande att min dotter var fyra år och således inte hade något sexualliv, Idag är hon snart åtta och har fortfarande inget, får man hoppas. Skälet till publiceringen var ju just för att visa hur man från förhörsledningens sida hela tiden utgick från att hon hade ett dylikt och det övergrepp på barnet detta utgjorde. Jag kan sålunda endast ha kränkt min dotter enligt PUL lagen OM man som åklagare Henrik Johansson utgår från, en fyraåring har ett sexliv. Ty om motsatsen är sant så behöver man ju inte beakta denna regel. Dessutom, hur kan det någonsin vara kränkande mot någon att påpeka att denne utsätts för kränkningar? Allt i den delen som rör min dotter, hävdar jag är rent absurt och tyder på ett tankegods som man normalt inte hittar hos friska personer.Syftet var inte att kränka någonI domen däremot som jag länkade till fanns uppgifter om administrativa frihetsberövanden av modern. Närmare bestämt att hon under sina tonår vistats på ett behandlingshem. Detta är uppgifter som rör hälsa, och således berörs det av förbudet i PUL lagen. Men då kommer vi till en annan invändning, nämligen undantaget för journalistiska ändamål.Detta är datainspektionens tolkning av "journalistiska ändamål."Att informera, utöva kritik och väcka debatt i samhällsfrågor som är av betydelse för allmänheten är sådant som ligger inom ramen för ett journalistiskt ändamål. Om personuppgifter behandlas för sådana ändamål är behandlingen i princip undantagen från personuppgiftslagens bestämmelser. Det måste emellertid fortfarande finnas en lämplig säkerhet för de personuppgifter som behandlas.Undantaget är inte begränsat till journalister eller massmedier och det ställs inte heller några särskilda kvalitetskrav på verksamheten. Även en privatperson kan ha ett journalistiskt ändamål, till exempel när man bloggar. Däremot gäller undantaget inte vid publicering av uppgifter om andra personer om uppgifterna är av rent privat karaktär.Då har vi alltså slagit fast att jag hade rätt att erbjuda mina läsare att ladda ner den aktuella domen eftersom det hade ett tydligt journalistiskt ändamål. Nämligen att informera om att socialtjänsten i Kungsbacka begick grova tjänstefel i behandlingen av mig och min dotter genom att ignorera och slänga bort uppgifterna i sagda dom efter att jag insänt den i laga ordning. Syftet med publiceringen var således inte att kränka modern utan att bevisa mitt påstående om socialtjänstens agerande. Själva knäck frågan är. Vad menas med "rent privat karaktär?"Men det finns enligt DI ett undantag från journalistiskt andamål, nämligen om personuppgifterna är av rent privat karaktär, och här har vi själva knäckfrågan eftersom det är detta undantag jag är dömd enligt. Vad sjutton innebär rent privat karaktär för det första? Datainspektionen stöder sig här mot en dom i högsta domstolen från 2001. Den sk "Ramsbrofallet."NJA 2001 s. 409, målnr B293-00.Men Börje Ramsbro dömdes inte enligt PUL lagen utan enligt föregångaren datalagen. Närmare bestämt 20 § 1 st. 1 datalagen, förbud att föra register utan tillstånd. Alltså en helt annan lag, Pul lagen ersatte datalagen 1998. Är det då rimligt att som prejudikat använda en dom som gällde brott mot mot något helt annat enligt föregångaren till den lag jag åtalades för att ha brutit? Det skulle ju bli snårigt rent juridiskt. Man kan ju i så fall gå tillbaks till en tid som förbjöd häxeri och döma folk för brott mot kvacksalverilagen enligt rättsregler som stipulerades på 1700 talet. Hur kunde jag dömas enligt detta prejudikat?Dessutom slår HD i samma dom fast just att man just att man inte kan göra så. I domen från HD kan man läsa följande "En bestämmelse i personuppgiftslagens övergångsbestämmelser, att man i fråga om behandling av personuppgifter som påbörjats före ikraftträdandet skall tillämpa den äldre lagen i stället för den nya till och med d. 30 sept. 2001, innebär inte att man i brottmålet skall tillämpa äldre rätt. Personuppgiftslagens allmänna förbud mot behandling av personuppgifter i 49 § 1 st. a täcker inte behandling av uppgifter av den karaktär som det nu är fråga om. "Här framkommer alltså att man vid dömande av en person inte skall tillämpa äldre rätt. Ändå är det väl precis vad datainspektionen, åklagaren och domstolen i Uddevalla gör då man dömer mig enligt detta prejudikat? Dessutom:I gärningsbeskrivelsen i HD domen står: "B.R. har under tiden februari 1997-oktober 1997 på en webbplats på Internet för en uppgiven stiftelse under namnet Stiftelsen Mot Nordbanken uppsåtligen eller av oaktsamhet inrättat eller fört personregister utan föreskrivet tillstånd av Datainspektionen." Detta är ju inte ens i närheten av vad jag har gjort mig skyldig till? Så hur kan jag då dömas enligt detta prejudikat?Jag har en laglig rätt att publicera personuppgifter för att försvara rättsliga anspråkMen vad säger då slutligen PUL lagen när det gäller att behandla uppgifter om brott? Ännu en intressant fråga eftersom man även använt detta i domen mot mig, Jo följande:"Huvudregeln är att endast myndigheter får behandla personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott, domar i brottmål, straffprocessuella tvångsmedel eller administrativa frihetsberövanden. Som exempel kan nämnas en uppgift om att någon har eller kan ha begått ett visst brott (det krävs inte att det finns en dom eller motsvarande beträffande brottet). Det kan också gälla att någon är häktad eller att någon är föremål för tvångsvård. Det är inte tillåtet att behandla dessa uppgifter med stöd av ett samtycke från den registrerade."Detta blir ju intressant ur flera aspekter. Inte minst gällande alla dom som på sina websidor eller på annan plats på nätet hävdat att jag är en brottsling. Några av dessa är anmälda till polisen enligt laga ordning, men detta har alltid lagts ned av åklagarem. Särskilt märkligt är ju att det rör sig om samma åklagare som åtalade mig, Henrik Johansson på åklagarkammaren i Uddevalla. Därmed har han ju frångått principen om lika behandling inför lagen. Men åter till frågan. Har jag då gjort mig skyldig till brott mot PUL enligt denna princip?I domen som jag länkade till fanns uppgifter om administrativa frihetsberövanden. I alla fall om man som åklagaren och domstolen även tolkar sluten institutionsvård. Men även här finns ett undantag i PUL lagen som säger följande:"Det är dock tillåtet för andra än myndigheter att behandla dessa personuppgifter om: Det endast avser en enstaka uppgift som är nödvändig för att rättsliga anspråk skall kunna fastställas, göras gällande eller försvaras i ett enskilt fall."Detta undantag är ju exakt så som det är formulerat tillämpligt i mitt fall.I tidigare inlägg har mina invändningar rört det moraliska felet som begåtts av myndigheterna i att straffa mig. Nu redogör jag även, rent juridiskt för varför jag är oskyldigt dömd. Jag är i och för sig i gott sällskap, men det gör inte saken mer rätt.Märkliga prioriteringar av åklagarmyndighetenEnligt de definitioner som jag här redogjort för så är jag oskyldig till det brott jag dömts för. Däremot finns det många andra som åklagarväsendet betydligt lättare borde kunna fälla för just detta brott, även efter hans definition, men det är inte intressant. Fråga mig inte varför. Du får bara ett svar du inte vill ha.Mikael Skilt till exempel som hängt ut hundratals människor som pedofiler, även oskyldiga, och lagt ut hundratals omaskerade domar. Honom anser åklagarmyndigheten inte att man skall åtala. Om Skilt någon dag skulle råka hänga ut en åklagare eller domare så gissar jag att man snabbt skulle göra en annan bedömning. Uthängningar av pedofiler på det här sättet har visat sig ha motsatt effekt än den önskade. Det ökar risken för återfall och försvårar för offren. Sedan skall man även ha i minnet att detta är ett område där antalet justitiemord är högt.Andra som bryter mot denna lag borde ju då exempelvis vara Eva Britt Dahlström och samtliga på internetforumet Flashback gjort sig skyldig till brott mot PUL genom att använda personuppgifter i syfte att grovt kränka mig,Dessutom har dessa människor publicerat ut innehållet i de dokument som jag är fälld föri löptext som gör innehållet sökbart på Google. Inte heller dom i syfte att kränka min dotter får man anta, utan syftet är att kränka mig, Men trots att jag visat detta och anmält personer för detta så lägger åklagaren ner. Comments

References: domstolen 
 § 1
 HD 
 HD 
 § 1
 domstolen 
 HD 
 domstolen