Source: http://kraken.slv.cz/8Azs16/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:34:59+00:00

Document:
8Azs16/2012
8 Azs 16/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: T. C., zastoupené Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, èj. OAM-382/ZA-06-ZA09-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 9. 2011, èj. 63 Az 4/2011-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2011, èj. OAM-382/ZA-06-ZA09-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 5. 2011, èj. 63 Az 4/2011-21, zamítl. Proti tomuto rozsudku ¾alobkynì podala kasaèní stí¾nost, která je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 8 Azs 3/2012, a zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
3. Krajský soud usnesením ze dne 13. 9. 2011, èj. 63 Az 4/2011-46, ¾alobkyni zástupce neustanovil. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry. Na výzvu k prokázání uvedených pomìrù ¾alobkynì nereagovala a nebyla zasti¾ena v místì pobytu, který uvedla. Písemnost byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì v Brnì, ¾alobkynì si ji v¹ak ve lhùtì nepøevzala. Krajský soud proto vyvìsil dne 1. 7. 2011 sdìlení o vrácení písemnosti na úøední desce soudu po dobu 30 dnù-do 1. 8. 2011.
III. 4. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì její osobní a majetkové pomìry. Domnívala se, ¾e krajský soud mìl k posouzení této otázky dostatek informací ve správním spisu. Také v ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovatelka prohlásila, ¾e nevlastní ¾ádný majetek kromì vìcí osobní potøeby a nemá finanèní prostøedky ani pøíjmy. Nemajetnost stì¾ovatelka tvrdila ji¾ ve správním øízení. Podle platné právní úpravy Èeské republiky nemù¾e být zamìstnána, proto se její majetková situace nemù¾e zmìnit.
6. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e formuláø o osobních a majetkových pomìrech jí byl doruèen pouze v èeském jazyce, proto mu neporozumìla a nemohla na výzvu reagovat.
7. Závìrem stì¾ovatelka krajskému soudu vytkla, ¾e nebyly dány podmínky pro doruèení pøedmìtného formuláøe fikcí, proto¾e mìla øádnì hlá¹ený pobyt v B. na ulici T. 160, kde se zdr¾uje i v souèasnosti. Na tuto adresu jí v¹ak doruèováno nebylo.
IV. 8. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
9. Pøi posuzování otázky pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl ke specifické povaze kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, dùvody pro pøijatelnost ov¹em neshledal. Stì¾ovatelka byla v nyní posuzované vìci zastoupena advokátkou na základì plné moci, a mohla tak øádnì formulovat dùvody své kasaèní stí¾nosti i zdùraznit, v èem spoèívá pøesah jejích vlastních zájmù (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104).
10. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky. Pøi posuzování dopadu do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozsudku ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 Azs 137/2006-67, podle nìho¾ dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele je dán i v pøípadì procesních pochybení krajského soudu, která se sice sama o sobì pøímo netýkají hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, ale pouze poru¹ují jeho procesní práva v rámci øízení týkajícího se jeho práv hmotných. V nyní posuzované vìci v¹ak zdej¹í soud neshledal zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky ve vý¹e uvedeném smyslu. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatelky dostateènou odpovìï.
11. Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì zabýval povinností úèastníka øízení prokázat své nedostateèné majetkové pomìry pro to, aby mohl úspì¹nì ¾ádat o ustanovení zástupce (viz napø. rozsudky ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 116/2006-150, èi ze dne 12. 1. 2005, èj. 7 As 40/2004-97). Podle rozsudku ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Obdobný závìr lze pou¾ít i pro situaci, kdy se úèastník øízení domáhá ustanovení zástupce a zároveò je od soudních poplatkù osvobozen ze zákona. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud nezji¹»uje výdìlkové a majetkové mo¾nosti z úøední povinnosti (viz také rozsudek ze dne 8. 7. 2011, èj. 3 Ads 80/2011-122).
12. K námitce stì¾ovatelky, ¾e formuláø k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù jí nebyl doruèen v ruském jazyce, a proto nemohla na výzvu odpovìdìt, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 1 Azs 129/2005-78. Podle tohoto rozsudku soud není bez dal¹ího povinen zasílat úèastníkovi øízení pøeklad rozhodnutí èi jiných písemností do jiného jazyka, a to ani tehdy, je-li takový úèastník ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. V nyní posuzované vìci se navíc tato námitka stì¾ovatelky jeví jako ryze úèelová, proto¾e ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e výzva k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù byla stì¾ovatelce zaslána v ruském jazyce [viz pokyn soudkynì ze dne 7. 6. 2011, aby stì¾ovatelce byl zaslán vzor 60 o. s. ø. v ruském jazyce a otisk razítka kanceláøe ze dne 8. 6. 2011 osvìdèující splnìní tohoto pokynu (è.l. 37, zadní strana obálky), dále je z doruèenky na èl. 44 patrno, ¾e obsahem doruèované obálky byl vzor 60 o. s. ø. v pøekladu. Tato písemnost byla stì¾ovatelce zaslána na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti a byla doruèena náhradním zpùsobem-fikcí, viz ní¾e; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, èj. 7 Azs 69/2008-29].
13. Otázka doruèování fikcí je rovnì¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena dostateènì (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, rozsudky ze dne 29. 3. 2007, èj. 2 Azs 137/2006-67, ze dne 24. 2. 2006, èj. 6 Azs 283/2005-78, èi ze dne 28. 12. 2005, èj. 6 Azs 529/2004-76).
14. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e podmínky pro doruèení pøedmìtné výzvy fikcí nebyly dány, proto¾e mìla øádnì hlá¹ený pobyt v B. na ulici T. 160, není zpùsobilé zpochybnit úèinnost doruèení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil dotazem na ¾alovaného a na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ¾e posledním hlá¹eným pobytem stì¾ovatelky bylo Pobytové støedisko Havíøov, které v¹ak stì¾ovatelka opustila dne 6. 6. 2011. Stì¾ovatelka adresu T. 160, B. nahlásila ¾alovanému a¾ dne 27. 2. 2012. Tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud zjistil poté, kdy se na nìj dne 27. 2. 2012 obrátila pracovnice ¾alovaného (deta¹ovaného pracovi¹tì v Zastávce u Brna) s dotazem, zda ji¾ bylo rozhodnuto ve vìci sp. zn. 8 Azs 3/2012 (kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku èj. 63 Az 4/2011-21). Tuto informaci pracovnice ¾alovaného ¾ádala z dùvodu vystavení nového víza za úèelem strpìní pobytu pro stì¾ovatelku. Na dotaz Nejvy¹¹í správního soudu, zda jí je znám aktuální pobyt stì¾ovatelky, sdìlila, ¾e stì¾ovatelka pro potøeby vystavení víza uvedla doruèovací a kontaktní adresu T. 160, B. . Na tuto adresu Nejvy¹¹í správní soud následnì úspì¹nì doruèil usnesení krajského soudu s výzvou k doplnìní kasaèní stí¾nosti (èj. 63 Az 4/2011-49) a usnesení krajského soudu o neustanovení advokáta (èj. 63 Az 4/2011-46).
15. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e mìla v dobì doruèování výzvy k dolo¾ení osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù øádnì hlá¹enou adresu T. 160, B. . Tato adresa nebyla v rozhodné dobì nahlá¹ena v evidenci ¾alovaného ani Policie ÈR a stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádný dùkaz, který by svìdèil o opaku. Stì¾ovatelka uvedenou adresu pro doruèování oznámila ¾alovanému a¾ dne 27. 2. 2012, pøièem¾ výzva krajského soudu byla ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí ode dne 14. 6. 2011.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
17. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 soud