Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:38:30+00:00

Document:
3As25/2011
3 As 25/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: K. Z., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4-Modøany, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. j. 102/2005-110-TAXI/25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, è. j. 5 Ca 195/2008 -37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 6. 3. 2008, è. j. 102/2005-110-TAXI/25. ®alovaný svým rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 1. 2005, è. j. MHMP-152949/2004/DOP-03/Hj-roz, pøièem¾ zasáhl do právní kvalifikace jednání stì¾ovatele ve výroku tak, ¾e vypustil odkaz na ustanovení § 21b odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 111/1994 Sb. ), a na § 7 odst. 5 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. ®alovaný ve zmìnìném výroku vyslovil, ¾e stì¾ovatel dne 12. 7. 2004 poru¹il ustanovení § 2 odst. 10 vìty druhé zákona è. 111/1994 Sb. tím, ¾e jako provozovatel pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy pøijal objednávku pøepravní slu¾by vozidlem SPZ: X na veøejnì pøístupné pozemní komunikaci, tedy nikoli v místì svého trvalého pobytu, v místì svého podnikání èi v provozovnì, a dále poru¹il ustanovení § 21b odst. 4 písm. b) tohoto zákona, proto¾e nezajistil, aby pøepravovaná osoba neplatila za pøepravu provedenou dne 12. 7. 2004 pøímo øidièi vozidla. Ulo¾enou pokutu ¾alovaný sní¾il na 50 000 Kè.
Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu: Ve správním spisu je zalo¾ena písemná stí¾nost finských cestujících, kteøí v ní popsali okolnosti své jízdy se stì¾ovatelem dne 12. 7. 2004 v 17.15 hod. Uvedli, ¾e v cca 17.15 hod. do¹li na stanovi¹tì taxi u Hlavního nádra¾í v Praze, jeden z taxikáøù (stì¾ovatel) se jich zeptal, zda potøebují taxi a zavedl je ke svému vozu. Vozidlo stì¾ovatele bylo zaparkované na pøíslu¹ném stanovi¹ti s dal¹ími vozy taxi. Podle toho co taxikáø øíkal, cestující podle svého tvrzení vìdìli, ¾e nasedají do taxi. Kdy¾ dojeli k hotelu, zmìnila se obyèejná pøeprava na zvlá¹tní slu¾by . Taxikáø pou¾il písemného seznamu, aby dokázal, ¾e cena je 1480 Kè. Tuto cenu cestující zaplatili. Taxikáø pøedem nic ohlednì ceny nenaznaèil. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 22. 9. 2004 zdùraznil, ¾e jeho vozidlo nebylo zamìnitelné s vozidlem taxislu¾by. S finskými cestujícími ujel okolo padesáti kilometrù. Je pøesvìdèen, ¾e je s cenou slu¾by seznámil pøed zahájením pøepravy. Podle oznámení o zahájení správního øízení ze dne 10. 12. 2004 bylo øízení se stì¾ovatelem zahájeno proto, ¾e stì¾ovatel nezajistil, aby pøepravovaná osoba neplatila za pøepravu pøímo øidièi vozidla a aby jeho slu¾by nebyly nabízeny zpùsobem zamìnitelným s taxislu¾bou. Stì¾ovatel se dne 28. 12. 2004 vyjádøil tak, ¾e vlastní koncesní listinu na provozování pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy. Peníze za slu¾bu pøijal a¾ po skonèení jízdy, po vystoupení cestujících a vylo¾ení zavazadel z vozidla. Nikoli tedy jako øidiè. Jeho vozidlo nemá ¾ádný shodný znak s vozidly taxi, na boku vozidla je oznaèení pøíle¾itostné dopravy. V místì zahájení pøepravy je i stanovi¹tì smluvní pøepravy osob. V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 2. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e cestující jej dne 12. 7. 2004 oslovili na parkovi¹ti smluvní pøepravy, na které má smlouvu o pronájmu a které je jeho provozovnou. Na dotaz, zda je taxi, odpovìdìl, ¾e ne, ¾e je smluvní pøeprava osob. Po sepsání objednávky a vyplnìní pøíjmového dokladu na èástku 1480 Kè, který cestující bez problému podepsal, nalo¾il zavazadla i cestující a odvezl je do hotelu. Po vystoupení cestujících a vylo¾ení zavazedla po¾ádal o platbu, cestující cenu zaplatili. Stì¾ovatel opìtovnì popsal rozdíl mezi taxislu¾bou (øidiè vytiskne stvrzenku, pøevezme peníze za jízdu a a¾ poté zákazníci vystoupí z vozu, pøípadnì jsou vylo¾ena jejich zavazadla) a dopravou, kterou provozuje on (pøi pøijímání penìz byl mimo vozidlo, tedy nebyl øidièem).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v této vìci rozhodl rozsudkem ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, www.nssoud.cz, jím¾ zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006 è. j. 11 Ca 280/2005-41, o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2005 è.j. 102/2005-110-TAXI/3. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dovodil, ¾e správní orgán provedl výslech obou zahranièních cestujících jako svìdkù. Protokol o výpovìdi tìchto svìdkù v¹ak nebyl souèástí správního spisu a patrnì jí nebyl ani døíve, jestli¾e se stì¾ovatel domáhal v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, aby tito cestující byli jako svìdci vyslechnuti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech. Mìstský soud v Praze mìl proto správní rozhodnutí zru¹it podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì jej zavázal svým právním názorem k tomu, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il mu, aby dolo¾il do správního spisu protokol o výslechu zahranièních cestujících, s tímto protokolem seznámil stì¾ovatele a poskytl mu mo¾nost se k jeho obsahu vyjádøit. Nebyl-li výslech svìdkù provádìn, mìl správní orgán znovu zhodnotit dosud provedené dùkazy, zvá¾it jejich pøípadné doplnìní a ve vìci znovu rozhodnout.
Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozsudku nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán nerespektoval závazný právní názor vyslovený v pøedchozích zru¹ujících rozsudcích Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 11 Ca 218/2007-80, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, nebo» zalo¾il závìr o vinì stì¾ovatele jen na stí¾nosti cestujících. Podle Mìstského soudu v Praze nelze vykládat vý¹e zmínìné rozsudky tak, ¾e bez výslechu cestujících nebylo mo¾no øádnì zjistit skutkový stav. Soudy obou stupòù vycházely z pøedpokladu, ¾e výslech svìdkù byl proveden, ve spisu ale chybí pøíslu¹ný protokol, a zji¹tìní správního orgánu tak nelze ovìøit. Jak v¹ak ¾alovaný v novém øízení vysvìtlil, ¾ádný výslech svìdkù v této vìci neprobìhl. Tento dojem vyvolala pouze nesprávná formulace správního orgánu I. stupnì, který jako sepsanou svìdeckou výpovìï oznaèil po¹tou doruèenou stí¾nost finských turistù (ti ji sepsali a¾ po opu¹tìní Prahy). Pokud tedy soudy obou stupòù vytkly správním orgánùm, ¾e jako podklad pro rozhodnutí pou¾ily i výpovìï cestujících, ov¹em neuèinily ji souèástí spisu, míjí se tato výtka úèinkem, nebo» cestující vyslechnuti nebyli. Takovou situaci ostatnì pøipustil ve svém rozsudku i Nejvy¹¹í správní soud. Neuvedl toti¾ výslovnì, ¾e pokud fin¹tí cestující nebyli vyslechnuti, nelze v øízení o správním deliktu pokraèovat. Správní orgány pouze mìly znovu zhodnotit dosud provedené dùkazy a pøípadnì (nikoli nutnì) je doplnit, naznají-li toho potøebu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e protiprávní jednání stì¾ovatele bylo dostateènì prokázáno i bez vyjádøení cestujících obsa¾ených v jejich stí¾nosti. Sám stì¾ovatel toti¾ v celém prùbìhu správního øízení líèil základní skutkové okolnosti slu¾by, kterou poskytl finským cestujícím, v zásadì konzistentnì, a jeho sdìlení v mnohém pøisvìdèovala sdìlení cestujících. I kdyby byla sdìlení cestujících v nìèem nepøesná, stì¾í mù¾e stì¾ovatel poukazovat na takovou nepøesnost tam, kde se jeho vlastní sdìlení shodují èi logicky doplòují se sdìlením cestujících. V celém prùbìhu správního øízení stì¾ovatel setrval na nemìnné verzi událostí. Podle vlastního tvrzení se s finskými cestujícími spontánnì zkontaktoval na parkovi¹ti u Hlavního nádra¾í. S cestujícími se dohodl na pøepravì, dovezl je na po¾adované místo, vystoupil z vozu, pomohl cestujícím se zavazadly a inkasoval platbu za jízdu. Teprve v øízení pøed soudem ve vìci sp. zn. 11 Ca 218/2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e objednávku pøepravy pøijal telefonicky ve své provozovnì v H. T., odkud má do vozidla pøesmìrován telefon. Toto tvrzení Mìstský soud v Praze nehodnotil, nebo» správním orgánùm nebylo pøedlo¾eno. Shodnì se k celé události vyjádøili i fin¹tí cestující. Popsali, ¾e kdy¾ vystoupili z vlaku, ¹li ke stanovi¹ti taxíkù, tam uvidìli stì¾ovatele a jeho vozidlo, byli pøevezeni do hotelu a za slu¾bu zaplatili. Obì verze do sebe v tìchto základních rysech zapadají bez jakýchkoli odli¹ností èi mezer. Podle soudu není podstatné, ¾e cestující z prùbìhu událostí vyvodili, ¾e stì¾ovatel provozuje taxislu¾bu, zatímco stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se na dotaz cestujících k provozování taxislu¾by nehlásil, a naopak uvedl, ¾e provozuje transport service . Podstatné není ani to, ¾e cestující tvrdí, ¾e je stì¾ovatel sám oslovil s tím, zda hledají taxi, ale stì¾ovatel uvádí, ¾e jej cestující oslovili sami a on ¾e výslovnì zdùraznil, ¾e neposkytuje taxislu¾bu, ale jiný druh dopravy; ¾e se podle cestujících vozidlo stì¾ovatele nacházelo na parkovi¹ti taxíkù, kde¾to stì¾ovatel trvá na tom, ¾e se svým vozem stál na pøilehlých parkovacích místech urèených pro vozidla pøíle¾itostné silnièní dopravy; ¾e si cestující stì¾ovali, ¾e jim cena slu¾by nebyla pøed jejím poskytnutím známa, pøitom stì¾ovatel tvrdí, ¾e informoval cestující o cenì je¹tì pøed cestou, a ¾e tehdy byl také vyplnìn pøíjmový pokladní doklad. ®ádné z tìchto dílèích jednání stì¾ovatele, ohlednì nich¾ se náhledy úèastníkù události rozcházejí, nebylo pøedmìtem správního øízení a není stì¾ovateli kladeno za vinu. Jako závadné hodnotily správní orgány právì ty aspekty jednání stì¾ovatele, v jejich¾ popisu se stì¾ovatel a jeho zákazníci shodli. Tvrzení stì¾ovatele o celé události nejsou prostým doznáním viny, které by nemohlo být dostateèným podkladem pro rozhodnutí, nýbr¾ opakovaným, detailním a v zásadních rysech vìrohodným vylíèením rùzných okolností, které neponechává nic nevyjasnìno. Mìstský soud v Praze neshledal ¾ádný nedostatek, pro nìj¾ by bylo tøeba doplòovat dokazování, a souhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a dostateènì.
Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení nebyla zachována toto¾nost skutku. Ji¾ od poèátku øízení spatøovaly správní orgány u stì¾ovatele pochybení ohlednì dvou skutkù: jednak ¾e stì¾ovatel nezajistil, aby pøepravovaná osoba neplatila po ukonèení pøepravy pøímo øidièi, a jednak ¾e provozoval pøíle¾itostnou silnièní dopravu zpùsobem zamìnitelným s provozováním taxislu¾by. Jediné, co se bìhem øízení zmìnilo, byla subsumpce druhého z uvedených skutkù pod pøíslu¹né ustanovení zákona. Zatímco správní orgán I. stupnì pova¾oval ¾alobcovo jednání za poru¹ení § 21b odst. 1 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb. a § 7 odst. 5 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ¾alovaný je podøadil pod § 2 odst. 10 zákona. ®ádné z tìchto ustanovení v¹ak není ustanovením sankèním. Tím je obecnì formulované ustanovení § 35 odst. 3 písm. a) zákona, pod které lze subsumovat rùzná jednání dopravcù, kteøí nejsou provozovateli taxislu¾by, ale budí pøi nabízení a poskytování slu¾eb takový dojem u zákazníkù.
Podle Mìstského soudu v Praze nezpochybòuje závìry správních orgánù tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ bylo jeho vozidlo v¾dy umístìno ve zvlá¹tním prostoru urèeném výhradnì pro provozovatele pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy a oznaèeném znaèkou smluvní pøeprava . Není podstatné, v jaké konkrétní èásti pøedmìtného parkovi¹tì mìl stì¾ovatel umístìno své vozidlo. Pokuta mu nebyla ulo¾ena za to, ¾e by parkoval na stanovi¹ti taxislu¾by (jak to ve své stí¾nosti popsali fin¹tí cestující). Stì¾ovatel se provinil tím, ¾e nerespektoval pravidla pro provozování pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy a své zákazníky si obstaral a¾ oslovením na ulici a nikoli formou objednávky pøedem, jakou zákon pøedepisuje. To, ¾e parkoval na místì urèeném pro vozidla pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy, nijak nevypovídá o souladu jeho jednání se zákonem. Jeho jednání by bylo v souladu se zákonem jen tehdy, kdyby na místì èekal na pøedem objednané zákazníky.
Podle Mìstského soudu v Praze neobstojí ani argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ platbu za slu¾bu pøijal a¾ po skonèení jízdy a vystoupení z vozu, kdy ji¾ nebyl v roli øidièe. Kritériem pro rozli¹ování dvou rùzných typù dopravních slu¾eb-taxislu¾by a pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy-jistì není to, zda øidiè vozidla pøi pøijímání platby sedí ve vozidle, nebo zda z vozidla bezprostøednì po provedení pøepravy vystoupil. Taxislu¾ba a pøíle¾itostná osobní silnièní doprava jsou dvìma odli¹nými druhy dopravy. Zatímco u taxislu¾by si zákazník spontánnì objednává slu¾bu na veøejném místì a ihned po jejím poskytnutí za ni platí (pøièem¾ ji¾ pøi nástupu do vozidla si mù¾e spoèíst cenu slu¾by díky údajùm povinnì uvádìných na vozidlech taxislu¾by, a tato cena je cenou regulovanou), pøíle¾itostná osobní silnièní doprava je slu¾bou, kterou si zákazník pøedem objednává (objednávky se pøitom formálnì evidují a uchovávají), nelze ji nabízet na veøejných prostranstvích a nelze za ni platit pøímo øidièi. Stì¾ovatel øídil své vozidlo, ve kterém pøepravil finské cestující. Ihned po skonèení jízdy od nich pøijal platbu. Ani soud tak nemá pochyb o poru¹ení § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb.
Mìstský soud v Praze pak nepova¾oval za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e vý¹e pokuty je s ohledem na jeho osobní pomìry v rozporu se zákonem. Správní orgány v této vìci k osobním a majetkovým pomìrùm stì¾ovatele nepøihlédly, podle soudu v¹ak nepochybily. Povinnost pøihlí¾et k tìmto pomìrùm nemá správní orgán podle rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaného pod è. 2092/2010 Sb. NSS, kdykoli, kdy¾ ukládá pokutu, ale pouze tehdy, je-li zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter. O takovou situaci se tu nejedná. Stì¾ovateli byla za správní delikt s horní hranicí sazby 750 000 Kè ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè (¾alovaný sní¾il pùvodní vý¹i pokuty na polovinu). Stì¾ovatel pøedlo¾il ¾alovanému své daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008, podle nìho¾ èinil základ danì v tomto zdaòovacím období 145 613 Kè a daò pak 19 180 Kè. Je patrné, ¾e pokuta je citelným zásahem do ¾alobcova rozpoètu. To z ní v¹ak je¹tì neèiní pokutu likvidaèní. Bez ohledu na individuální hodnocení vý¹e pokuty v ka¾dém jednotlivém pøípadì nelze odhlí¾et od záva¾nosti daného typu deliktu, který se projevuje právì ve vý¹i horní hranice sazby pokuty. Ta má zajistit, aby sankce mìla vùbec nìjaký úèel, a to nejen preventivní, ale i represivní. Není proto tolik podstatná skuteènost, kterou zdùrazòuje stì¾ovatel, toti¾ ¾e se ji¾ pøíle¾itostné osobní silnièní dopravì nevìnuje. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1/15 horní hranice sazby, co¾ odpovídá necelým 7 % sazby. I kdy¾ pokuta zkomplikuje hospodaøení domácnosti stì¾ovatele, pohybuje se podle Mìstského soudu v Praze v rozumných mezích. Není ani zcela mimo mo¾nosti stì¾ovatele, ani pro nìj svou vý¹í nepøedstavuje jen drobnou nepøíjemnost, která by se jej nijak zvlá¹» nedotkla. Pokuta toti¾ musí být pøimìøená v obou smìrech, tj. nesmí být ani nepøimìøenì nízká, jinak by pozbyla smyslu. Mìstský soud v Praze podotkl, ¾e úèastník, jemu¾ byla ulo¾ena pokuta, mù¾e po¾ádat o její hrazení ve splátkách. Dále konstatoval, ¾e osobní pomìry stì¾ovatele, jak jsou vylíèeny v ¾alobì, jej v oèích soudu spí¹e znevýhodòují vùèi jiným delikventùm, ne¾ ¾e by tomu mìlo být naopak. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je rozvedený a na svou nezletilou dceru pøispívá èástkou 3000 Kè mìsíènì. Tato suma, i kdy¾ nikoli zanedbatelná, je spí¹e men¹í èástí nákladù, které rodièe zpravidla vydávají na své nezletilé dìti ¾ijící s nimi ve spoleèné domácnosti. Stejnì tak skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije u svých rodièù, spí¹e svìdèí o tom, ¾e jeho náklady na bydlení jsou ni¾¹í ne¾ u vìt¹iny lidí, kteøí tyto náklady musejí hradit sami, resp. musejí tak èi onak financovat bydlení pro rodinu.
Mìstský soud v Praze nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatele na moderaci ulo¾ené pokuty podle § 78 odst. 3 s. ø. s. Moderace pøichází v úvahu tehdy, je-li ulo¾ená pokuta zjevnì nepøimìøená. O tento pøípad se tu podle názoru soudu nejednalo, jak ji¾ bylo popsáno vý¹e. Stì¾ovatel se dopustil nikoli jediného pochybení vùèi povinnostem, které mu jako provozovateli pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy ukládal zákon. Provozování pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy zpùsobem, který je zamìnitelný s provozováním taxislu¾by, je pøitom nutno pova¾ovat za záva¾né poru¹ení zákona è. 111/1994 Sb. Na závìru soudu nemohou nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, nebo» to je pouze jedno z mo¾ných hledisek pøi úvaze o tom, zda jde èi nejde o pokutu zjevnì nepøimìøenou. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù i správního soudu jsou v rozporu s ustanovením § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle stì¾ovatele nelze pova¾ovat skutkový stav za spolehlivì zji¹tìný, jestli¾e správní orgán vycházel pouze z písemné stí¾nosti dvou údajných cizincù. Stì¾ovatel stejnì jako ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 2. 2005 tvrdí, ¾e k pøijetí objednávky i zaplacení pøepravní slu¾by do¹lo jiným zpùsobem, ne¾ je uvedeno v písemné stí¾nosti finských cestujících, a to zpùsobem plnì sluèitelným s ustanovením § 2 odst. 10 zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazu výslechem finských cestujících za úèelem odstranìní rozporù mezi jeho tvrzeními a skuteènostmi uvedenými v písemné stí¾nosti cestujících. Tomuto návrhu soudy obou stupòù vyhovìly a vrátily vìc zpìt do stadia správního øízení k doplnìní dokazování o protokol o takovém výslechu. K tomu v¹ak nedo¹lo, nebo» správní orgány zjistily, ¾e výslech vùbec nebyl proveden. Teprve za úèelem zhojení tohoto nedostatku øízení ¾alovaný a následnì i soud poukázali na to, ¾e skutkový stav byl v dostateèné míøe zji¹tìn i bez provedení uvedeného výslechu. S tímto hodnocením se stì¾ovatel neztoto¾nil. Nesouhlasí s interpretací svých podání, podle ní¾ tato potvrzují skutkový stav popsaný ve stí¾nosti cestujících. Napadené rozhodnutí nerespektuje závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, a v rozporu se závìry soudù obou stupòù shledává údajnou dostateènost skutkových zji¹tìní. Je zde tedy dán rozpor mezi závìry Mìstského soudu v Praze vyjádøenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 30. 10. 2007 a v napadeném rozhodnutí. Výklad, jím¾ se soud tento rozpor pokusil odstranit, v¹ak v pøípadì, ¾e by byl správný, mohl a mìl soud uèinit ji¾ v pùvodním øízení. Pouhé tvrzení správního orgánu pøevzaté ze zaslané stí¾nosti cestujících o tom, ¾e se mìl stì¾ovatel dopustit poru¹ení právních pøedpisù, je podle názoru stì¾ovatele bez toho, ¾e správní orgán èi soud pøedlo¾ily jakýkoli relevantní a zákonný dùkaz, v rozporu se správním øádem a Listinou základních práv a svobod.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Poukázal na to, ¾e se nikdy v minulosti nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, které by souviselo s výkonem jeho podnikatelské èinnosti, svou èinnost v¾dy vykonával øádnì. Pøi stanovení vý¹e pokuty správní orgán nepøihlédl k jeho osobním, majetkovým a rodinným pomìrùm tak, aby ulo¾ená pokuta mohla pùsobit výchovnì na úèastníka správního øízení. Nemìlo se jednat o takový zásah do majetkových práv jednotlivce, který vzhledem ke své intenzitì pøedstavuje poru¹ení èl. 1 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì základních práv a svobod. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 50 000 Kè znamená pro stì¾ovatele zdrcující zásah do jeho ¾ivota, nebo» je otcem mladé rodiny, o kterou zodpovìdnì peèuje a navíc pøispívá na studium své mlad¹í sestry a ¾ivot svého otce dùchodce. Stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e je fyzickou osobou-podnikatelem, která nemá ¾ádné zamìstnance, z èeho¾ je zøejmé, ¾e zaplacení pokuty pro nìj bude velkým problémem. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e pova¾uje skuteènosti uvedené ve výroku svého rozhodnutí za prokázané zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Okolnosti poskytnuté pøepravy vylíèené ve stí¾nosti po¹kozených cestujících jsou podpoøeny mnoha vzájemnì konzistentními vyjádøeními ¾alobce ve správním i soudním øízení o tom, ¾e objednávku pøedmìtné pøepravy pøijal ve svém vozidle na parkovi¹ti pøed Hlavním nádra¾ím v Praze a ¾e platbu za tuto pøepravu pøijal od zákazníkù bezprostøednì po ukonèení pøepravy. Tyto skuteènosti, které pøedstavují protiprávní jednání, za nì¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce, sám stì¾ovatel nepopírá a naopak je sám uvádí. Fakt, ¾e uvedené jednání bylo podle názoru stì¾ovatele v souladu se zákonem, pøestavuje výhradnì odli¹ný právní názor na hodnocení skutkových okolností a nikoli zpochybnìní zji¹tìných skutkových okolností. Ohlednì povinnosti správních orgánù provést výslech svìdkù se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze. ®alovaný dále uvedl, ¾e povinnosti stanovené pro provozování pøíle¾itostné osobní dopravy smìøující k odli¹ení tohoto druhu neveøejné dopravy od taxislu¾by nejsou samoúèelné, nýbr¾ mají za cíl zabránit úèelovému obcházení povinností stanovených pro ochranu zákazníkù. Pøi provozování pøíle¾itostné osobní dopravy není za ¾ádných okolností dovoleno pøijímat objednávky prostøednictvím øidièe pøímo na veøejné pøístupné komunikaci (a to ani objednávky telefonické) a pøebírat platbu od zákazníkù pøímo na ulici po ukonèení pøepravy, nebo» takto poskytnutá pøeprava by byla svou povahou taxislu¾bou. Posuzovaný pøípad, kdy pøedmìtná pøeprava byla poskytnuta zpùsobem v mnoha aspektech pøipomínajícím taxislu¾bu, na základì èeho¾ se cestující cítili být po¹kozeni ve vztahu k vý¹i úètovaného jízdného, dokládá míru spoleèenské nebezpeènosti nedodr¾ování povinností stanovených pro provozování pøíle¾itostné osobní dopravy, které je fakticky srovnatelné s nejzáva¾nìj¹ími správními delikty v taxislu¾bì. Ohlednì stanovené vý¹e sankce ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu není vyjma urèitého korektivu v podobì zákazu ulo¾ení likvidaèní pokuty oprávnìn pøihlí¾et k osobním a majetkovým pomìrùm, nebo» kritéria pro stanovení vý¹e sankce jsou v § 36 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb. stanovena taxativnì. Vzhledem k mo¾nosti zaplacení pokuty ve splátkách, rozlo¾ených v souladu s pøíslu¹nými daòovými pøedpisy a¾ na dobu ¹esti let, kdy by vý¹e mìsíèní splátky byla ménì ne¾ 700 Kè, nepova¾uje ¾alovaný vý¹i pokuty za natolik zásadní zásah do majetkové sféry podnikající fyzické osoby, ¾e by jej bylo mo¾no oznaèit za likvidaèní. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.). Na podkladì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti není opodstatnìná. Mìstský soud v Praze nále¾itì objasnil, proè pova¾oval skutkový stav za dostateènì zji¹tìný i bez provedení výslechu cestujících. Souèasnì citoval právní názory vyjádøené v pøedchozích zru¹ujících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu i Mìstského soudu v Praze, z nich¾ podle nìj nevyplývala povinnost správního orgánu dokazování doplnit, nýbr¾ povinnost provedené dùkazy znovu zhodnotit a následnì zvá¾it potøebu dal¹ího dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 3 As 54/2006-71, nebo» pova¾oval skutková zji¹tìní za dostateèná, pøesto¾e nebyl proveden výslech cestujících. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud zavázal Mìstský soud v Praze k tomu, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a ulo¾il mu, aby dolo¾il do správního spisu protokol o výslechu zahranièních cestujících, s tímto protokolem seznámil stì¾ovatele a poskytl mu mo¾nost se k jeho obsahu vyjádøit. Nebyl-li výslech svìdkù provádìn, mìl správní orgán znovu zhodnotit dosud provedené dùkazy, zvá¾it jejich pøípadné doplnìní a ve vìci znovu rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e z jeho rozsudku nevyplývalo, ¾e pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu byl nutný výslech cestujících. Potøebu provedení tohoto výslechu èi jiných dùkazù byl správní orgán oprávnìn samostatnì vyhodnotit. Jestli¾e pak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e obstojí argumentace ¾alovaného, proè pova¾oval protiprávní jednání stì¾ovatele za dostateènì prokázané i bez výslechu cestujících, nelze v tomto spatøovat nerespektování právního názoru vysloveného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda bylo ve správním øízení skuteènì nále¾itì prokázáno jednání stì¾ovatele, jím¾ se mìl dopustit poru¹ení povinností stanovených v § 2 odst. 10 a § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb.
Podle ustanovení § 2 odst. 10 zákona è. 111/1994 Sb. je pøijímání zakázek u pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy mo¾né výhradnì cestou objednávky pøepravní slu¾by pøedem (písemnì, telefonicky, faxem, elektronicky) v sídle nebo provozovnì právnické osoby, v místì trvalého pobytu provozovatele nebo v místì podnikání u fyzické osoby. Právì povinná forma objednávky pøedem je jedním ze znakù, jimi¾ se pøíle¾itostná osobní silnièní doprava odli¹uje od taxislu¾by.
Jak ¾alovaný zjistil, místo podnikání a zároveò trvalý pobyt stì¾ovatele byl na adrese R. 82, H. T., K. Stì¾ovatel nemìl ke dni 12. 7. 2004 v ¾ivnostenském rejstøíku zapsánu ¾ádnou provozovnu. Co se týèe sjednání pøepravy, cestující ve své stí¾nosti uvedli, ¾e v cca 17.15 hod. do¹li na stanovi¹tì taxi u Hlavního nádra¾í v Praze, jeden z taxikáøù (stì¾ovatel) se jich zeptal, zda potøebují taxi a zavedl je ke svému vozu. Stì¾ovatel ve svém odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedl, ¾e cestující jej dne 12. 7. 2004 oslovili na parkovi¹ti smluvní pøepravy, na které má smlouvu o pronájmu a které je jeho provozovnou.
Pro posouzení, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost stanovenou v § 2 odst. 10 zákona è. 111/1994 Sb. není podstatné, zda stì¾ovatel na parkovi¹ti u Hlavního nádra¾í v Praze oslovil potenciální zákazníky èi oni oslovili jeho. Stejnì tak není podstatné, zda stì¾ovatel parkoval na místì urèeném pro vozidla pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy. Jak ji¾ uzavøel Mìstský soud v Praze, jednání stì¾ovatele by bylo v souladu s § 2 odst. 10 zákona è. 111/1994 Sb. jen tehdy, kdyby na místì èekal na pøedem objednané zákazníky. Jak v¹ak z vyjádøení stì¾ovatele i cestujících vyplývá, v projednávané vìci se tak nestalo. Naopak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøijal objednávku na veøejnì pøístupné pozemní komunikaci, tedy formou stanovenou v § 2 odst. 8 zákona è. 111/1994 Sb. výluènì pro taxislu¾bu.
Co se týèe poru¹ení ustanovení § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb., uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle tohoto ustanovení je provozovatel pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy povinen zajistit, aby pøepravovaná osoba neplatila za pøepravu pøímo øidièi vozidla. Tato povinnost nepochybnì platí i v pøípadì, kdy funkci øidièe vykonává sám provozovatel. Z vyjádøení stì¾ovatele ze dne 28. 12. 2004 i z jeho odvolání jednoznaènì vyplývá, ¾e peníze od cestujících pøijal po skonèení jízdy a vystoupení cestujících z vozidla. Toto potvrzuje i vyjádøení cestujících v jejich stí¾nosti. Je tedy jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel své povinnosti stanovené v ustanovení § 21b odst. 4 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb. nedostál. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovatel platbu pøijal a¾ po vystoupení cestujících z vozidla. Vzhledem k tomu, ¾e provozovatel pøíle¾itostné osobní silnièní dopravy je povinen pøijímat zakázky výhradnì formou objednávky pøedem, nic mu nebrání v tom, aby zajistil platbu za poskytnutou slu¾bu napø. bezhotovostním pøevodem.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e skutkový stav, na základì nìho¾ správní orgán rozhodl o ulo¾ení sankce, byl ve správním øízení nále¾itì prokázán. Poru¹ení povinností stanovených v zákonì è. 111/1994 Sb. vyplývalo ji¾ ze samotných tvrzení stì¾ovatele. Popis události podaný stì¾ovatelem se ohlednì skuteèností rozhodných pro posouzení jeho odpovìdnosti ze správní delikt shodoval s popisem události uvedeným ve stí¾nosti cestujících. Za této situace ¾alovaný ani Mìstský soud v Praze nepochybili, jestli¾e neshledali dùvod pro doplnìní dokazování napø. právì navr¾eným výslechem cestujících.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. a ) zákona è. 111/1994 Sb. správní orgán pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který nabízí èi poskytuje pøepravní slu¾by anebo pøijme objednávku pøepravní slu¾by formou uvádìnou v § 2 odst. 8, ani¾ by byl oprávnìn k provozování taxislu¾by. Podle ustanovení § 36 odst. 2 tohoto zákona se pøi stanovení vý¹e pokuty a kauce pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. Záva¾nost protiprávního jednání uvedeného v ustanovení § 35 odst. 3 písm. a ) zákona è. 111/1994 Sb. je obecnì vyjádøena horní hranicí sazby pokuty 750 000 Kè. Poskytování pøepravní slu¾by zpùsobem typickým pro taxislu¾bu pøedstavuje obcházení pøísných pravidel stanovených pro provoz taxislu¾by, která mají zabezpeèit ochranu zákazníka. Pøi hodnocení záva¾nosti jednání stì¾ovatele ¾alovaný správnì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel prokázal svoji odbornou zpùsobilost zkou¹kou mj. z právních pøedpisù upravujících silnièní dopravu. Vìdìl tudí¾, jakým zpùsobem se pøijímají objednávky v pøíle¾itostné osobní silnièní dopravì a jak se úètuje cena za pøepravu, pøesto v souladu se zákonem nejednal. Stì¾ovatel se pøitom dopustil poru¹ení dvou povinností vyplývajících ze zákona è. 111/1994 Sb. Na druhé stranì ¾alovaný pøihlédl k tomu, ¾e se stì¾ovatel v dobì od spáchání pøedmìtného deliktu nedopustil jiného protiprávního jednání v souvislosti s výkonem podnikatelské èinnosti. Pokutu ulo¾enou prvoinstanèním správním orgánem proto sní¾il na polovinu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e sankci stanovenou ve vý¹i 1/15 horní hranice sazby nelze v projednávaném pøípadì pova¾ovat za nepøimìøenì pøísnou.
Co se týèe zohlednìní osobních a majetkových pomìrù pachatele, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publ. pod è. 2092/2010 Sb. NSS dospìl k závìru, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je k tìmto skuteènostem povinen pøihlédnout tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í (bod 27 cit. usnesení). Tam, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter (tamté¾, bod 30).
Aèkoli ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele nepøihlédl, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e ulo¾enou pokutu nelze pova¾ovat za likvidaèní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ulo¾ená sankce musí pro pachatele pøedstavovat negativní dùsledek jeho protiprávního jednání, nebo» jedinì tak mù¾e mít po¾adovaný represivní i výchovný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud pak pøisvìdèil závìru Mìstského soud v Praze, ¾e pokuta je sice citelným zásahem do hospodaøení stì¾ovatele, nejedná se v¹ak o èástku, která by mohla znemo¾nit jeho podnikání èi jinak zásadním zpùsobem ovlivnit jeho osobní èi majetkové pomìry. Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøispívá na studium své mlad¹í sestry a ¾ivot svého otce dùchodce, je nutno zdùraznit, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ani na základì tìchto skuteèností by v¹ak nebylo mo¾né pokutu pova¾ovat za nepøimìøenou èi pøímo likvidaèní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 21
 § 7
 § 2
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 7
 § 2
 § 35
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 21
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 35
 § 2
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud