Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo2970/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:55:07+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 61 odst. 2,3 předpisu č. 513/1991Sb., § 150 odst. 1,3 předpisu č. 513/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatele J. M. , zastoupeného Mgr. Petrem Švadlenou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, za účasti společnosti TOMIL s. r. o. , se sídlem ve Vysokém Mýtě, Gen. Svatoně 149, PSČ 566 01, identifikační číslo osoby 25281470, zastoupené JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163/18, PSČ 500 03, o zaplacení 31.242.500 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 57 Cm 102/2010, o dovolání navrhovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2013, č. j. 14 Cmo 493/2011-280, takto:
I. V rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2013, č. j. 14 Cmo 493/2011-280, v níž odvolací soud změnil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 23. srpna 2011, č. j. 57 Cm 102/2010-213, ve výrocích II. a III. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky 21.475.125 Kč od 28. října 2010 do 26. listopadu 2010, se dovolání odmítá .
II. Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2013, č. j. 14 Cmo 493/2011-280, ruší , a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 23. srpna 2011, č. j. 57 Cm 102/2010-213, zastavil řízení co do částky 909.882 Kč (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 26.086.500 Kč od 28. října 2010 do 26. listopadu 2010, z částky 4.611.375 Kč od 27. listopadu 2010 do 28. prosince 2010 a z částky 909.882 Kč od 29. prosince 2010 do 27. dubna 2011 (výrok II.), zamítl žalobu co do úroku z prodlení z částky 31.242.500 Kč od 25. srpna 2009 do 27. října 2010 a z částky 5.156.000 Kč od 27. října 2010 do 4. března 2011 (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).
Vrchní soud v Praze k odvolání obou účastníků řízení rozsudkem ze dne 25. dubna 2013, č. j. 14 Cmo 493/2011-280, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky 21.475.125 Kč od 28. října 2010 do 26. listopadu 2010 a žalobu zamítl ohledně dalšího zákonného úroku z prodlení z částky 31.242.500 Kč od 25. srpna 2009 do 27. října 2010, z částky 9.767.375 Kč od 28. října 2010 do 28. prosince 2010, z částky 6.065.882 Kč od 29. prosince 2010 do 4. března 2011 a z částky 909.882 Kč od 5. března 2011 do 27. dubna 2011; dále změnil výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Soudy obou stupňů vyšly mimo jiné z toho, že:
1) Účast navrhovatele ve společnosti TOMIL s. r. o. (dále jen společnost ) byla zrušena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 24. února 2009, č. j. 55 Cm 163/2008-39, které nabylo právní moci dne 28. března 2009.
Na tomto základě, s odkazem na § 150 odst. 3 a § 113 odst. 6 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že společnost byla povinna navrhovateli vyplatit vypořádací podíl bez zbytečného odkladu poté, kdy jediný společník rozhodl v působnosti valné hromady o snížení základního kapitálu o vklad navrhovatele. Podle názoru odvolacího soudu pojem bez zbytečného odkladu je třeba vykládat ve vztahu ke každému konkrétnímu případu, roli hraje i výše vypořádacího podílu. V daném případě lze považovat za adekvátní jeden měsíc po přijetí rozhodnutí jediného společníka o snížení základního kapitálu. Splatnost vypořádacího podílu tudíž podle odvolacího soudu nastala dne 24. září 2009.
S ohledem na skutečnost, že navrhovatel postoupil pohledávku na výplatu vypořádacího podílu ještě před její splatností na třetí osobu a že následně byla platnost tohoto úkonu zpochybněna, a společnost tudíž měla pochybnost o tom, kdo je oprávněným věřitelem pohledávky, přisvědčil odvolací soud soudu prvního stupně, který odvodil oprávněnost požadavku na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po právní moci usnesení o schválení smíru ve věci tamního soudu sp. zn. 55 Cm 1/2010 (tj. od 28. října 2010). Odvolací soud rovněž přitakal soudu prvního stupně i v tom, že je v rozporu s dobrými mravy požadavek navrhovatele na zaplacení úroku z prodlení z částky 5.156.000 Kč. Řízení, ve kterém bylo vydáno předběžné opatření, se účastnil navrhovatel a předmětná částka byla složena ve prospěch jeho nezletilé dcery. Společnost nemohla ovlivnit, kdy bude složená částka z účtu soudu vrácena.
Proti všem výrokům rozsudku odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), maje za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny (zda se lze soudně domáhat zaplacení vypořádacího podílu v celé výši zahrnující též srážkovou daň a zda lze požadovat úrok z prodlení z částky odpovídající srážkové dani z vypořádacího podílu, výklad pojmu bez zbytečného odkladu uvedeného v § 150 odst. 3 větě první obch. zák. a výklad § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.), resp. otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (nepřiznání úroku z prodlení pro rozpor výkonu práva s dobrými mravy).
Postavil-li odvolací soud svůj závěr o rozporu výkonu práva na úrok z prodlení s dobrými mravy pouze na subjektivní pochybnosti společnosti o tom, komu má být vypořádací podíl vyplacen, odchýlil se podle dovolatele od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyjádřené např. v rozsudku ze dne 29. března 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99, uveřejněném pod číslem 5/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 5/2002 ), v rozsudku ze dne 9. listopadu 2005, sp. zn. 26 Cdo 751/2005, v usnesení ze dne 23. srpna 2010, sp. zn. 28 Cdo 1024/2010, v usnesení ze dne 22. listopadu 2012, sp. zn. 33 Cdo 2190/2012, a v usnesení ze dne 5. prosince 2012, sp. zn. 28 Cdo 1790/2011 (označená rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaná po 1. lednu 2001 na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Pochybnost společnosti o osobě věřitele byla podle dovolatele pouze subjektivní, neboť jak dovolatel, tak společnost ACQUISITION LLC zcela shodně zastávali názor, že věřitelem je dovolatel. Dovolatel společnosti prokázal neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky předložením úředně ověřené kopie dohody o narovnání, tuto skutečnost společnosti oznámila též ACQUISITION LLC. Poukazuje na závěry rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007, a ze dne 31. srpna 2011, sp. zn. 29 Cdo 4868/2009, a na ustanovení § 526 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ), dovolatel zdůrazňuje, že společnost měla plnit pouze jemu. Jestliže i přes uvedené měla společnost pochybnosti o osobě věřitele, mohla provést úhradu prostřednictvím soudní úschovy podle § 568 obč. zák.
Dovolatel má za to, že se mohl soudně domáhat výplaty vypořádacího podílu v plné výši (nesnížené o srážkovou daň), a proto též může požadovat úrok z prodlení z částky odpovídající srážkové dani z vypořádacího podílu. V této souvislosti poukazuje na rozhodovací praxi soudů v řízeních o žalobách na zaplacení dlužné mzdy, která je taktéž (včetně úroku z prodlení) žalobcům přiznávána v hrubé výši, ačkoli je částečně (jde-li o odvodové povinnosti ) hrazena příslušným státním orgánům a zdravotní pojišťovně.
Za nesprávný považuje dovolatel i výklad pojmu bez zbytečného odkladu uvedeného v § 150 odst. 3 věty první obch. zák., přijatý odvolacím soudem. Podle názoru dovolatele je tento pojem nutné vykládat tak, že vypořádací podíl má být vyplacen ihned po rozhodnutí o naložení s uvolněným podílem. Společnost takové rozhodnutí učinila až téměř po pěti měsících od zániku účasti navrhovatele a po celou tuto dobu věděla, že bude muset vypořádací podíl uhradit. Není proto podle dovolatele žádný důvod poskytnout společnosti ještě další dobu pro výplatu vypořádacího podílu.
Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází ve smyslu § 243c odst. 3 věty první, § 240 odst. 1 a § 218 odst. 1 písm. b) o. s. ř. posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání.
1) K výkladu pojmu bez zbytečného odkladu použitého v § 150 odst. 3 věty první obch. zák.
Nejvyšší soud nesdílí závěr odvolacího soudu, podle kterého lze - v poměrech projednávané věci - za dobu bez zbytečného odkladu uvedenou v § 150 odst. 3 věty první obch. zák. považovat jeden měsíc po přijetí rozhodnutí jediného společníka o snížení základního kapitálu.
V rozsudku ze dne 10. prosince 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, Nejvyšší soud (s odkazem na dříve vydaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu) formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož z časového určení bez zbytečného odkladu je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci takto určené lhůty dosáhnout.
Odvolací soud neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které společnosti bránily ve splnění povinnosti zaplatit navrhovateli vypořádací podíl bezprostředně poté, kdy jediný společník v souladu s § 148 odst. 1 větou druhou a s § 113 odst. 6 obch. zák. přijal rozhodnutí o snížení základního kapitálu, tj. v době nezbytně nutné pro převod peněz z účtu společnosti na účet navrhovatele, která se mohla pohybovat nejvýše v řádu dnů. Jde-li o okolnosti konkrétního případu, je nutné přihlédnout též k tomu, že společnost splnila povinnost podle § 113 odst. 6 obch. zák. až téměř po pěti měsících od zániku účasti navrhovatele; přitom po celou tuto dobu věděla, že bude muset navrhovateli vypořádací podíl uhradit. Odvolacím soudem přijatý výklad pojmu bez zbytečného odkladu uvedeného v § 150 odst. 3 věty první obch. zák. je tudíž v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.
3) K otázce, zda se lze soudně domáhat zaplacení vypořádacího podílu v hrubé výši a zda lze požadovat úrok z prodlení z částky odpovídající dani z vypořádacího podílu.
Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že při výpočtu náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru (a také dalších nároků na mzdu, na plat, náhrady mzdy a platu a jiných plnění, z nichž se podle zvláštních předpisů odvádí daň z příjmů fyzických a právnických osob, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění) se v době od 1. ledna 1993 vychází (nestanoví-li zákon jinak) z tzv. průměrného hrubého výdělku zaměstnance. Provede-li plátce daně, pojistného nebo příspěvku (v souladu se zákonem) z takového plnění (přiznaného zaměstnanci vykonatelným rozhodnutím v tzv. hrubé výši) srážku stanovenou zvláštními právními předpisy, kterou odvede příslušnému orgánu, může se takový plátce kdyby byly na návrh zaměstnance nařízeny výkon rozhodnutí nebo exekuce pro vymožení celého přisouzeného plnění v tzv. hrubé výši domáhat zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce v rozsahu, v jakém byl povinen tuto srážku provést, v souladu s § 268 odst. 2 o. s. ř., § 52 odst. 1 a § 55 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (srov. zejména důvody rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2005, sp. zn. 21 Cdo 436/2005, a ze dne 20. listopadu 2013, sp. zn. 21 Cdo 1775/2013, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. června 2011, sp. zn. 21 Cdo 1064/2010).
Nesplní-li tudíž společnost povinnost zaplatit bývalému společníku vypořádací podíl, může se bývalý společník domáhat jeho zaplacení v celé ( hrubé ) výši soudní cestou, včetně úroku z prodlení, a to z celé nezaplacené částky (tj. z částky představující hrubý vypořádací podíl).
Podle § 200e odst. 1, odst. 3 věty druhé o. s. ř. a § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř. se ve věcech sporu mezi společníkem a společností, jde-li o vztahy týkající se účasti na společnosti, rozhoduje usnesením. Skutečnost, že soud nižšího stupně rozhodl o věci samé rozsudkem (ačkoliv měl rozhodnout usnesením), nezbavuje soud vyššího stupně povinnosti rozhodnout o opravném prostředku proti takovému rozhodnutí (o odvolání nebo o dovolání) usnesením. To, že soud rozhodl jinou kvalitativně vyšší, leč v rozporu s procesním předpisem zvolenou formou rozhodnutí, je vadou řízení, která nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 1999, sp. zn. 20 Cdo 1574/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2000, pod číslem 45). Proto Nejvyšší soud i v této věci rozhodl o dovolání usnesením (§ 243f odst. 4 o. s. ř.).

References: § 61
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 113
 zákona č. 513
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 150
 § 146
 soud 
 soud 
 § 526
 zákona č. 40
 § 568
 § 150
 § 243
 § 240
 § 218
 § 150
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 148
 § 113
 § 113
 § 150
 § 268
 § 52
 § 55
 zákona č. 120
 § 200
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud