Source: http://kraken.slv.cz/3Ads66/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:03+00:00

Document:
3Ads66/2008
3 Ads 66/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. Z., zastoupeného JUDr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupený JUDr. Svìtlanou Zvolánkovou, Karlovo nám. 18, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, èj. MHMP 381130/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è.j. 1 Cad 6/2007-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 1 Cad 6/2007-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy. ®alovaný jím podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 8 ze dne 22. 9. 2006, è. j SO/2003/0101, jím¾ byla stì¾ovateli v souladu s ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ulo¾ena povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 ve vý¹i 19 275 Kè. Pøi svém rozhodování soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel dne 30. 12. 2002 podal ¾ádost o dávku sociální péèe podle § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Souèástí ¾ádosti bylo èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá jiné pøíjmy vymezené v § 6 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu. V rámci sociálního ¹etøení k ¾ádosti dne 30. 12. 2002 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je rozvedený, do 25. 8. 2002 mìl v péèi syna, který se odstìhoval k matce. Od 9. 7. 2002 je v evidenci úøadu práce, hmotné zabezpeèení pobírá. Rozhodnutím Úøadu m. è. Praha 8 ze dne 9. 1. 2003,
è. j. SO/2003/0101, byla stì¾ovateli ode dne 1. 12. 2002 pøiznána mìsíènì se opakující dávka sociální péèe ve vý¹i 3000 Kè, pøièem¾ nezbytné náklady na domácnost byly stanoveny ve vý¹i 1568 Kè. Správní orgán zohlednil, ¾e stì¾ovatel pobírá dávku státní sociální podpory ve vý¹i 888 Kè. Dne 19. 3. 2003 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání zvý¹ených nákladù na domácnost s tím, ¾e mu zdravotní potí¾e nedovolují zvý¹it si pøíjem prací. Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2003, è. j. SO/2001/1369, byla dávka sociální péèe zvý¹ena na èástku 4700 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel vèas nepo¾ádal o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení, v mìsíci bøeznu mu proto tato dávka nebyla vyplacena.
Dne 8. 4. 2003 bylo provedeno sociální ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e vzhledem k chystaným stavebním úpravám v domì nemá stì¾ovatel mo¾nost pronajmout èást tohoto domu, pøípadnì ani jeden pokoj, nebo» nejsou, s výjimkou dvou pokojù které stì¾ovatel obývá, uzpùsobeny k bydlení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v domì ¾ije sám. Nebylo zøejmé, ¾e by dùm obýval je¹tì nìkdo jiný. Po uèinìní pøíslu¹ných krokù by bylo mo¾né èást domu vyu¾ít k pronájmu. Rozhodnutím ze dne 9. 4. 2003 , è. j. SO/2001/1369, Úøad m. è. Praha 8 stì¾ovatele pøiznal zvý¹ené náklady na domácnost, a to z èástky 1780 Kè na 3018 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto mìsíci byla zároveò vyplacena dávka státní sociální podpory, tj. pøíspìvek na bydlení, za dva mìsíce ve vý¹i 1653 Kè, byla dávka sociální péèe sní¾ena na èástku 4285 Kè. Rozhodnutím ze dne 21. 5. 2003 , è. j. SO/2001/1369, byla dávka sociální péèe celkovì sní¾ena na èástku 3690 Kè mìsíènì, nebo» nezbytné náklady na domácnost se sní¾ily na 1640 Kè.
Celkovì bylo za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 na dávkách sociální péèe vyplaceno 19 275 Kè.
Podle protokolu z jednání ze dne 28. 5. 2003 správní orgán v rámci dùkazního ¹etøení zjistil, ¾e v místì bydli¹tì stì¾ovatele je k trvalému pobytu hlá¹ena paní V. V. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji pøihlásil pøed dvìma lety, aby mohla pracovat na ¾ivnostenský list, od té doby bydlí v domì a hradí symbolickou èástku 350 Kè mìsíènì. Nevedou spolu spoleènou domácnost, nejedná se o sou¾ití druha a dru¾ky. Uvedení paní V. v ¾ádostech o dávky státní sociální podpory pova¾oval stì¾ovatel za dostaèující. Dne 11. 6. 2003 stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e kromì dvou pokojù, které obývá on a paní V., je byt nezaøízený, bývalé dìtské pokoje mají pouze 9 m2, a za úèelem jejich pronájmu by bylo nutné provést stavební úpravy. Správní orgán dále zjistil, ¾e stì¾ovatel získal od pøedstavenstva dru¾stva povolení k pronájmu èásti domu, a to pro paní V.
Úøad m. è. Praha 8 následnì rozhodnutím ze dne 13. 6. 2003 stì¾ovateli dávku sociální péèe odejmul s úèinností od 1. 6. 2003. Uvedl, ¾e stì¾ovatel u¾ívá rodinný dùm o velikosti 5 + 1, s povolením bytového dru¾stva èást rodinného domu pronajímá a mù¾e si tak zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním.
Dne 14. 11. 2003 vydal Úøad m. è. Praha 8 v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli v souladu s ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. ulo¾ena povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 ve vý¹i 19 275 Kè. Správní orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatel zamlèel, ¾e èást domu pronajímá paní V., pøièem¾ k tomuto pronájmu získal dne 18. 12. 2002 souhlas stavebního bytového dru¾stva. Dávka sociální potøebnosti byla stì¾ovateli vyplácena neprávem, nebo» pronájmem domu si mohl zvý¹it svùj pøíjem a získat tak prostøedky k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb.
Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 2. 2004, è. j. SOC 182929/2/2003, zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel u¾ívá sám nemovitost o velikosti 5 + 1 a èást této nemovitosti na základì souhlasu majitele pronajal. Tuto rozhodnou skuteènost správnímu orgánu zamlèel. Celkové sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele byly takové,
¾e mu mohly plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním bylo mo¾né na jmenovaném spravedlivì ¾ádat. Stì¾ovatele nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., dávka sociální péèe mu byla vyplacena neprávem, a proto je povinen ji vrátit.
Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byla zru¹ena rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2004, è. j. 2 Cad 25/2004. Soud zde správnímu orgánu I. stupnì pøedev¹ím vytkl, ¾e stì¾ovateli pouze oznámil zahájení správního øízení a následnì po tomto oznámení ve vìci rozhodl bez provedení jakéhokoliv dokazování. Dále se správní orgán podle soudu nezabýval zji¹tìními sociálního ¹etøení ze dne 8. 4. 2003 ve vztahu k mo¾nostem stì¾ovatele pronajmout nemovitost za tehdej¹ího stavu, a nezdùvodnil vý¹i vymìøeného pøeplatku. Tyto nedostatky ¾alovaný nenapravil.
Následné rozhodnutí prvoinstanèního orgánu ze dne 11. 5. 2005 o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek na dávce sociální péèe ve vý¹i 19 275 ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil rozhodnutím ze dne 3. 8. 2005, è. j. SOC 124205/2005. Mìstský soud v Praze toto rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 12. 2. 2006, è. j. 2 Cad 74/2005, zru¹il, nebo» zjistil, ¾e v prvoinstanèním øízení do¹lo k zásadnímu poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e správní orgán provedl dne 21. 3. 2005 výslech svìdkynì paní V., ani¾ k tomuto jednání stì¾ovatele pøedvolal. Zároveò se správní orgán nevypoøádal se shromá¾dìnými dùkazy v souladu se závazným názorem Mìstského soudu v Praze vyjádøeným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pro tato pochybení pak soud konstatoval i nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. V rámci vysloveného právního názoru zavázal soud správní orgán povinností napravit uvedené procesní pochybení a vypoøádat se v odùvodnìní rozhodnutí se zji¹tìnými skuteènostmi, zejména s obsahem místního ¹etøení ze dne 8. 4. 2003, pøièem¾ odkázal na svùj pøedchozí rozsudek v této vìci.
Na podkladì zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze pak ¾alovaný rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu ze dne 11. 5. 2005 zru¹il rozhodnutím ze dne 3. 4. 2006, è. j. MHMP 74229/2006.
V novém øízení Úøad m. è. Praha 8 provedl výslech svìdkynì paní V., kterému byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. Dne 22. 9. 2006 vydal rozhodnutí è. j SO/2003/0101, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il povinnost vrátit dávku sociální péèe za období od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 ve vý¹i 19 275 Kè s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu zamlèel, ¾e èást domu pronajímá paní V. Dávka sociální potøebnosti mu byla vyplácena neprávem, nebo» pronájmem domu si mohl zvý¹it svùj pøíjem a získat tak prostøedky k zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, pøípadnì mìl po paní V. po¾adovat finanèní úèast na nákladech spojených s provozem domácnosti.
Odvolání stì¾ovatele proti tomuto prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. MHMP 381130/06, zamítl. Opìtovnì argumentoval tím, ¾e stì¾ovatel u¾ívá sám nemovitost o velikosti 5 + 1 a èást této nemovitosti na základì souhlasu majitele pronajal. Tuto rozhodnou skuteènost správnímu orgánu zamlèel. Celkové sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele byly takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na jmenovaném spravedlivì ¾ádat. Stì¾ovatele nelze pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného podle ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., dávka sociální péèe mu byla vyplacena neprávem, a proto je povinen ji vrátit.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel musel pøedpokládat, ¾e pøíjmy z pronájmu nemovitosti jsou pro posouzení nároku na dávku sociální péèe rozhodující, a ¾e jeho povinností tudí¾ bylo tyto správnímu orgánu oznámit. V opaèném pøípadì muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e je mu dávka vyplácena neprávem. Námitka stì¾ovatele, ¾e uvedenou skuteènost si mohl správní orgán zjistit z jiné své èinnosti, není podle soudu na místì, nebo» správní orgán rozhodující o pøiznání dávky vychází v¾dy z údajù uvedených v ¾ádosti. Teprve v pøípadì pochybností je správní orgán povinen uèinit dal¹í ¹etøení. Povinnost vrátit opakovanou sociální dávku ve vý¹i, v jaké byla stì¾ovateli neoprávnìnì poskytnuta, a to ode dne kdy nenále¾ela, je sankcí za nesplnìní povinnosti a neoprávnìné pøijetí dávky, by» z nedbalosti.
Soud se ztoto¾nil s názorem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozhodném období obèanem sociálnì potøebným, nebo» si svùj pøíjem mohl zvý¹it pronájmem èásti domu èi pokoje, a to za èástku vy¹¹í ne¾ 350 Kè. Stì¾ovatel obývá nemovitost o velikosti 5 + 1 s gará¾í, pronájmu nemovitosti v¹ak brání její rozestavìnost. Ji¾ v rámci sociálního ¹etøení dne 9. 4. 2003 vyslovil pracovník správního orgánu názor, ¾e èást domu by mohla být vyu¾ita k pronajmutí, pokud by byly uèinìny pøíslu¹né kroky, které jsou v silách ¾alobce. Pokud se stì¾ovatel dovolává stanoviska realitních kanceláøí, kterým nemovitost nabídl k pronájmu, je nutno pøihlédnout k tomu, ¾e nemovitost jim byla nabídnuta za stávajícího stavu, nikoliv po úpravách, které by pronájem umo¾nily. ®alobní námitku, ¾e správní orgán neprovedl výslech pracovníkù správního orgánu, nepova¾uje soud za dùvodnou, nebo» zále¾í pouze na uvá¾ení správního orgánu, jaký dùkaz pøipustí. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítl, ¾e se soud ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ se jakkoli vypoøádal s argumenty pøedestøenými v ¾alobì. Podaná kasaèní stí¾nost je tak v podstatì zopakováním ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadený rozsudek nemù¾e obstát pøedev¹ím proto, ¾e skutková zji¹tìní krajského soudu postrádají oporu ve správním spisu. Aèkoli stì¾ovatel v ¾alobì vysvìtlil, z jakých dùvodù nebylo mo¾né èást u¾ívané nemovitosti pronajmout, a toto dolo¾il zji¹tìními správního orgánu pøi místním ¹etøení, výpovìdí svìdkynì V. V. a stanovisky nìkolika realitních kanceláøí, krajský soud bez nále¾itého odùvodnìní zaujal opaèný názor a konstatoval, ¾e po stavebních úpravách by takový pronájem mo¾ný byl. Stì¾ovatel toto nikdy nezpochybòoval, domnívá se v¹ak, ¾e pøi posouzení nároku na dávku sociální péèe musí správní orgán vycházet ze stavu v dobì rozhodování, nikoli z hypotetického budoucího stavu. Stávající stav podle stì¾ovatele nájem nemovitosti jednoznaènì neumo¾òoval.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není pravdou, ¾e by správnímu orgánu zamlèel podnájem èásti svého domu. Tato skuteènost byla správnímu orgánu v rozhodné dobì známa z vlastní úøední èinnosti, co¾ je zøejmé z rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 8, odboru státní sociální podpory, ze dne 21. 2. 2002, è. j. 347/2/AHA-1/3. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e ve své ¾ádosti o pøiznání dávky sociální péèe ze dne 30. 12. 2002 neuvedl paní V. V. mezi osobami, které s ním ¾ijí ve spoleèné domácnosti. To v¹ak plnì odpovídá ust. § 115 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, které vy¾aduje, aby mezi osobami ¾ijícími ve spoleèné domácnosti existovalo tzv. spotøební spoleèenství.
Mìstskému soudu v Praze nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e stì¾ovatel mohl pronájmem èásti domu zvý¹it své pøíjmy natolik, ¾e by plnì pokryl své finanèní potøeby. Závìry rozsudku jsou tak v rozporu s provedeným dokazováním. Stì¾ovatel poukázal na zji¹tìní uèinìná v rámci sociálního ¹etøení dne 8. 4. 2003 a výpovìï paní V., kde mj. uvedla, ¾e èást bytu v rozhodném období pøíle¾itostnì u¾ívaly dìti stì¾ovatele, nemìl tedy celý byt k dispozici. V bytì bylo jen jedno funkèní pøíslu¹enství, které by podnájemce musel sdílet, do u¾ívané èásti bytu by nemìl samostatný vchod. Podle stì¾ovatele by tak byl podnájem èásti domu velmi komplikovaný. Pokud by se stì¾ovateli vùbec podaøilo jiného podnájemce získat, byla by vý¹e platby za podnájem stì¾í vy¹¹í ne¾ èástka 350 Kè, kterou stì¾ovateli mìsíènì platila paní V. Je tøeba zohlednit i fakt, ¾e by stì¾ovatel musel její podnájemní smlouvu nejprve vypovìdìt a vyèkat uplynutí výpovìdní doby. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na vyjádøení realitních kanceláøí, ¾e o podnájem èásti jeho bytu nebyl zájem. Uvedené dùkazy nelze pominout odkazem na mo¾nost provedení budoucích stavebních úprav, jak to uèinil krajský soud. Stì¾ovatel zde poukázal i na to, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v této vìci ze dne 6. 10. 2004, è. j. 20 Cad 25/2004-23, správnímu orgánu vytkl, ¾e se nezabýval stavem nemovitosti a mo¾nostmi jejího pronájmu. V napadeném rozsudku se v¹ak Mìstský soud v Praze ztoto¾nil se správním rozhodnutím, v nìm¾ se správní orgán tímto závazným právním názorem soudu neøídil. Stì¾ovatel má za to, ¾e podle ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. je mo¾né vrácení dávky sociální péèe po¾adovat pouze v rozsahu, v nìm¾ byla neoprávnìnì vyplacena. Jestli¾e pøíjem z podnájmu èinil 350 Kè mìsíènì a za období pìti mìsícù je po stì¾ovateli po¾adováno úhrnem vrácení èástky 19275 Kè, je zjevné, ¾e tato kalkulace neodpovídá smyslu ust. § 107 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., ani po¾adavku materiální spravedlnosti správních rozhodnutí. Získání takovéto èástky za podnájem je za daných podmínek a kvalitì spoleèného bydlení podnájemce se stì¾ovatelem znaènì nereálné. Rovnì¾ Mìstský soud v Praze v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku poukázal na to, ¾e z odùvodnìní správního rozhodnutí není zøejmé, jak správní orgán k vý¹i pøeplatku dospìl. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud vycházel ze zji¹tìní správních orgánù, ¾e stì¾ovatel v dobì èerpání dávek sociální podpory nebyl sociálnì potøebným obèanem, nebo» sám obýval nemovitost o velikosti 5 + 1 a èást této nemovitosti pronajímal. Tuto skuteènost nesdìlil ve své ¾ádosti o pøiznání dávek. Pracovník správního orgánu pøi místním ¹etøení dne 8. 4. 2003 uvedl, ¾e dùm je rozestavìný, nikoli ¾e by byl neobyvatelný. Nemù¾e proto uspìt tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemovitost nemohl za úplatu pronajmout vzhledem k jejímu ¹patnému stavu, zvlá¹tì za situace, kdy dùm pronajímal, by» za velmi nevýhodných podmínek, tj. za pouhých 350 Kè mìsíènì. Listiny realitních kanceláøí podle ¾alovaného neprokazují skuteènost, ¾e nemovitost nemohla být pronajímána, ale pouze to, ¾e uvedené realitní kanceláøe nemìly zájem se tímto zabývat. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán vìdìl o tom, ¾e obývanou nemovitost u¾ívá také paní V. Správní orgány nemají povinnost seznamovat se v rámci jednotlivých øízení s rozhodnutími ostatních odborù. Naopak stì¾ovatel mìl tuto skuteènost uvést ve své ¾ádosti. Povinnost vrátit sociální dávku je pak sankcí za nesplnìní povinností. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve své replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel ¾alovanému vytkl, ¾e nesprávnì citoval zji¹tìní místního ¹etøení ze dne 8. 4. 2003. Pracovník správního orgánu toti¾ uvedl, ¾e vzhledem k rozestavìnosti domu nemá stì¾ovatel mo¾nost pronajmout èást domu, nebo» není uzpùsoben k obývání. Tvrzení ¾alovaného, ¾e pronájem jednoho pokoje za 350 Kè mìsíènì byl pro stì¾ovatele nevýhodný, se neopírá o ¾ádná skutková zji¹tìní a je pouze spekulací ¾alovaného. Vyjádøení realitních kanceláøí pak stì¾ovatel pova¾uje za velmi dùle¾itý dùkaz i vzhledem k tomu, ¾e dùvody nezájmu oslovených kanceláøí jsou zcela vìrohodné. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e Úøad m. è. Praha 8 je jediným nedílným správním orgánem a není proto podstatné, jakou má organizaèní strukturu, co¾ nemusí být stì¾ovateli ani známo. Fakt, ¾e pronajímá jeden pokoj, tak stì¾ovatel správnímu orgánu nezatajil. Nepochybil ani v tom, ¾e paní V. neuvedl jako osobu ¾ijící s ním ve spoleèné domácnosti, nebo» o takový vztah se mezi nimi nejednalo. Stejnì jako v napadeném rozhodnutí pak ¾alovaný nezdùvodnil vý¹i vymìøeného pøeplatku.
Podle § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe je povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování.
Podle § 107 odst. 1 cit. zákona, pøíjemce dávky, který nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijímal dávku nebo její èást, aèkoliv vìdìl nebo musel z okolností pøedpokládat, ¾e byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ nále¾ela, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dávka nebo její èást byla vyplacena neprávem nebo ve vy¹¹í výmìøe, ne¾ nále¾ela, je povinen vrátit dávku nebo její èást ode dne, od nìho¾ nenále¾ela vùbec nebo v poskytované vý¹i; to platí zejména tehdy, jestli¾e nesplnil ohla¹ovací povinnost, dávku vylákal nebo zamlèel nìkterou rozhodnou skuteènost.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e pøi stanovení povinnosti vrátit dávku sociální péèe je nezbytné posoudit zda 1) byla dávka skuteènì vyplacena neprávem, pøípadnì v jaké vý¹i, 2) do¹lo k poru¹ení povinnosti pøíjemce dávky, pøièem¾ zákon zde vy¾aduje alespoò nedbalostní zavinìní, 3) existuje pøíèinná souvislost mezi vzniklým pøeplatkem na dávce a poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky.
®alovaný se ztoto¾nil se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e dávka sociální péèe byla stì¾ovateli vyplacena neprávem v celé vý¹i. Poru¹ení povinnosti stì¾ovatele pøitom vymezil tak, ¾e tento správnímu orgánu v souladu s § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. neoznámil, ¾e èást nemovitosti pronajal paní V. za 350 Kè. ®alovaný se v¹ak ji¾ dále vùbec nezabýval tím, zda byla dána pøíèinná souvislost mezi uvedeným poru¹ením povinnosti stì¾ovatele a vznikem pøeplatku ve vý¹i celkové vyplacené dávky, tj. v èástce 19 275 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e pøíjem z podnájmu èásti nemovitosti byl pøi posouzení nároku na dávku sociální péèe a její vý¹e rozhodnou skuteèností, kterou mìl stì¾ovatel správnímu orgánu sdìlit. Neoznámením této skuteènosti stì¾ovatel zavinil v dobì od 1. 1. 2003 do 31. 5. 2003 vznik pøeplatku na dávce ve vý¹i pìtinásobku èástky 350 Kè, tedy celkem 1750 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e z rozhodnutí Úøadu m. è. Praha 8 ze dne 21. 2. 2002, è.j 347/2/AHA-1/3, vyplývá, ¾e správní orgán o podnájmu èásti domu vìdìl, není opodstatnìná, nebo» v uvedeném rozhodnutí je pouze uvedeno, ¾e paní V. je zde pøihlá¹ena k pøechodnému pobytu cizince.
Jestli¾e ¾alovaný pøedepsal k úhradì pøeplatek v èástce vy¹¹í ne¾ 1750 Kè, není z odùvodnìní jeho rozhodnutí zøejmé, na základì jakých skuteèností k tomuto dospìl. Nevymezil ¾ádné jiné poru¹ení povinnosti stì¾ovatele, jím¾ mìl neoprávnìné vyplacení dávky zpùsobit, ne¾ neoznámení pøíjmu ve vý¹i 350 Kè. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e správní orgán v rámci sociálního ¹etøení dne 8. 4. 2003 konstatoval, ¾e nemovitost nelze pronajmout. Stav nemovitosti byl pøitom po celou dobu stále stejný. V kvìtnu roku 2003 pak správní orgán pouze zjistil, ¾e stì¾ovatel jeden pokoj pronajímá za 350 Kè. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgán nikterak nevypoøádal s rozporem mezi tímto zji¹tìným skutkovým stavem a svým závìrem, ¾e stì¾ovatel mohl pronájmem èásti domu zvý¹it své pøíjmy natolik, aby pokryl své základní ¾ivotní potøeby. Závìrem je tedy nutné konstatovat, ¾e stanovení povinnosti vrátit dávku ve vý¹i pøesahující èástku ve vý¹i pìtinásobku 350 Kè, tj. 1750 Kè, nebylo nièím podlo¾eno.
Mìstský soud v Praze ji¾ v obou pøedchozích zru¹ujících rozsudcích na tyto nedostatky rozhodnutí správního orgánu poukázal. Podle ust. § 78 s. ø. s. odst. 5 je správní orgán povinen øídit se právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Nerespektování právního názoru soudu je samo o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost. Pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného mìl tedy nyní Mìstský soud v Praze zhodnotit, zda správní orgán naplnil po¾adavky kladené na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Soud se v¹ak tímto nezabýval a ztoto¾nil se závìry ¾alovaného bez ohledu na to, ¾e správní orgán právní názor vyslovený v obou pøedchozích rozsudcích opakovanì nerespektoval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» správní orgán se neøídil právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Mìstského soudu v Praze, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.

References: soud 
 § 59
 § 107
 soud 
 § 4
 § 6
 § 107
 § 3
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 107
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 §110