Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=19.07.1995&Aktenzeichen=17506/90
Timestamp: 2020-04-08 07:17:05+00:00

Document:
EGMR, 19.07.1995 - 17506/90 - dejure.org
https://dejure.org/1995,18922
EGMR, 19.07.1995 - 17506/90 (https://dejure.org/1995,18922)
EGMR, Entscheidung vom 19.07.1995 - 17506/90 (https://dejure.org/1995,18922)
EGMR, Entscheidung vom 19. Juli 1995 - 17506/90 (https://dejure.org/1995,18922)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,18922) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
KEROJÄRVI c. FINLANDE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
Violation de l'Art. 6-1 Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)
70 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat jedoch klargestellt, dass der Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens ebenso wie die übrigen in Artikel 6 Absatz 1 EMRK verankerten Verfahrensgarantien nur im Verfahren vor einem "Gericht" zu beachten ist und keinen allgemeinen und abstrakten Grundsatz darstellt, wonach die Verfahrensbeteiligten stets die Möglichkeit haben müssen, Unterredungen beizuwohnen oder alle beigezogenen Schriftstücke, die andere Personen betreffen, übermittelt zu bekommen (vgl. dazu EGMR, Urteile Kerojärvi/Finnland vom 19. Juli 1995, Serie A, Nr. 322, § 42, und Mantovanelli/Frankreich vom 18. März 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, § 33).
Celui-ci implique en principe la faculté pour les parties à un procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge, même par un magistrat indépendant, en vue d'influencer sa décision, et de la discuter (voir notamment, mutatis mutandis, les arrêts Ruiz-Mateos, précité, p. 25, § 63, McMichael c. Royaume-Uni du 24 février 1995, série A no 307-B, pp. 53-54, § 80, et Kerojärvi c. Finlande du 19 juillet 1995, série A no 322, p. 16, § 42).
Applying case-law on specific situations unconnected with the issue of civil-party proceedings (Zander v. Sweden, judgment of 25 November 1993, Series A no. 279-B, and Kerojärvi v. Finland, judgment of 19 July 1995, Series A no. 322), the Court sought to ascertain "whether there was a dispute ('contestation') over a 'right' which [could] be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law".
EGMR, 18.03.1997 - 21497/93
L'essentiel est que les parties puissent participer de manière adéquate à la procédure devant le "tribunal" (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Kerojärvi c. Finlande du 19 juillet 1995, série A no 322, p. 16, par. 42 in fine).
45 - Vgl. etwa EGMR, Urteile vom 20. November 1995, Pressos Compania Naviera/Belgien (Beschwerde-Nr. 17849/91, Serie A, Nr. 322, Rn. 31), und vom 6. Oktober 2005, Maurice/Frankreich (…Beschwerde-Nr. 11810/03, Recueil des arrêts et décisions 2005-IX, Rn. 63).
According to the principles in the Court's case-law (see, for instance, the Kerojärvi v. Finland judgment of 19 July 1995, Series A no. 322, p. 12, para. 32), the Court has first to ascertain whether there was a dispute (contestation) over a "right" which could be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law.
La Cour rappelle que les modalités d'application de l'article 6 (art. 6) à une procédure d'appel varient selon les particularités de la procédure considérée; il faut prendre en compte l'ensemble du procès mené dans l'ordre juridique interne et le rôle qu'y a joué la juridiction d'appel (voir, en dernier lieu, l'arrêt Kerojärvi c. Finlande du 19 juillet 1995, série A n° 322, p. 15, par. 40, avec les références).
EGMR, 04.10.2007 - 12148/03
EGMR, 09.06.1998 - 24294/94
TWALIB c. GRÈCE
EGMR, 27.08.1997 - 20837/92
EGMR, 29.05.1997 - 21522/93
EGMR, 27.08.1997 - 20022/92
ANNE-MARIE ANDERSSON c. SUÈDE
EGMR, 05.10.2000 - 34120/96
EGMR, 23.10.2001 - 42780/98
EGMR, 31.05.2001 - 29346/95
EGMR, 06.05.2010 - 28780/03
BOLGOV v. RUSSIA
EGMR, 26.06.2001 - 41376/98
EGMR, 31.05.2001 - 31764/96
EGMR, 07.09.2000 - 33375/96
EGMR, 30.11.1999 - 47898/99
McPARLAND v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 02.02.1999 - 37357/97
EKMR, 26.06.1996 - 20713/92
EGMR, 30.05.2000 - 51344/99
BALCELLS MAYOL contre l'ESPAGNE
EKMR, 02.07.1997 - 29806/96
RYBICKI v. POLAND

References: Art. 6
 Art. 6
 Art. 41
 Art. 35
 Art. 35
 Art. 6
 § 42
 § 33
 § 63
 § 80
 § 42
in fine
 l'article 6