Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US31701
Timestamp: 2019-12-08 10:21:16+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:2018:Up.851.14
Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Ks 21717/14 z dne 11. 9. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Kpd 21717/14 z dne 22. 7. 2014 in s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Kpd 21717/14 z dne 3. 6. 2014
Postopek za preizkus ustavne pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Ks 21717/14 z dne 11. 9. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Kpd 21717/14 z dne 22. 7. 2014 in s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Kpd 21717/14 z dne 3. 6. 2014 se ustavi.
Up-851-14, U-I-224-14.pdf
Up-851/14-20
U-I-224/14-12
Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Marije Lovšin, Ribnica, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Nikola Maslovarić, d. o. o., Ljubljana, na seji 30. novembra 2018
1. Postopek za preizkus ustavne pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Ks 21717/14 z dne 11. 9. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Kpd 21717/14 z dne 22. 7. 2014 in s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru št. XI Kpd 21717/14 z dne 3. 6. 2014 se ustavi.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (Uradni list RS, št. 91/11 in 25/14) se zavrže.
1. Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sklep preiskovalne sodnice Okrožnega sodišča v Kopru, s katerim je bilo odrejeno začasno zavarovanje odvzema premoženja nezakonitega izvora, sklep preiskovalne sodnice, ki je zavrnilo pritožničin ugovor, ter sklep izvenobravnavnega senata istega sodišča, ki je zavrnilo pritožničino pritožbo. Zatrjuje kršitev pravic iz 22., 23., 25., 28. in 33. člena Ustave ter kršitev 2., 14. in 155. člena Ustave. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (v nadaljevanju ZOPNI).
2. Pritožnica je po pozivu Ustavnega sodišča, naj izkaže, da ima še pravni interes, z vlogo z dne 2. 11. 2018 sporočila, da ne more izkazati pravnega interesa in da zato ustavno pritožbo umika. Pobudnica oziroma pritožnica predlaga povračilo stroškov postopka pred Ustavnim sodiščem.
3. Ustavno sodišče je postopek za preizkus ustavne pritožbe ustavilo, ker je pritožnica ustavno pritožbo umaknila (1. točka izreka).
4. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora pobudnik izkazati, da bo morebitna ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega pravnega položaja.
5. Pobudničin pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti ZOPNI je temeljil na hkrati vloženi ustavni pritožbi, ki jo je pobudnica umaknila. Glede na to morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati na njen pravni položaj. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).
6. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po prvem odstavku 49. člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.
7. Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 34. člena ter prvega odstavka 49. člena v zvezi s prvim odstavkom 34. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat in Marko Šorli. Sodnica dr. Špelca Mežnar in sodnik dr. Marijan Pavčnik sta bila pri odločanju o tej zadevi izločena. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče