Source: http://kraken.slv.cz/6Azs23/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:58:21+00:00

Document:
6Azs23/2009
6 Azs 23/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. M., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2008, è. j. OAM-266/VL-07-K03-2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 52 Az 1/2008-36.
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, bylo øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2008, è. j. OAM-266/VL-07-K03-2008, kterým ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), s tím, ¾e nebyly shledány dùvody ani pro udìlení azylu, ani doplòkové ochrany dle tého¾ zákona, zastaveno podle ustanovení § 33 písm. e) zákona o azylu s odkazem na ust. § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 tého¾ zákona.
Proti tomuto usnesení brojí ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou podal osobnì u krajského soudu a¾ dne 23. 1. 2009, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 5. 1. 2009. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává v zákonné lhùtì a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu kasaèní stí¾ností napadené usnesení bylo doruèeno dne 22. 12. 2008 Mgr. Monice Ipserové, advokátce, se sídlem Sladkovského 30, Pardubice, která byla usnesením krajského soudu ze dne 11. 11. 2008, è. j. 52 Az 1/2008-33, ¾alobci ustanovena opatrovnicí, a to z dùvodu neznámého pobytu ¾alobce, a je¾ ¾alobce zastupovala v øízení o ¾alobì na základì usnesení krajského soudu ze dne 1. 9. 2008, è. j. 52 Az 1/2008-18. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla osobnì podána u krajského soudu dne 23. 1. 2009. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (k tomu srovnej usnesení ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, publikováno na www.nssoud.cz), ustanovil-li soud ¾alobci, jeho¾ pobyt nebyl znám, opatrovníka (§ 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.) a jemu doruèí rozhodnutí, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) bì¾et ode dne doruèení rozhodnutí opatrovníkovi. Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, ¾e ¾alobce si pozdìji (po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti) rozhodnutí u soudu sám vyzvedl-v daném pøípadì do soudního spisu nahlédl na základì øádnì udìlené substituèní plné moci ze dne 19. 1. 2009 Mgr. Martin Prokop, advokátní koncipient advokátní kanceláøe Mgr. Lipavského, a dne 23. 1. 2009 byla podána kasaèní stí¾nost (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná).
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout, nebo» se jedná o lhùtu zákonnou.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V daném pøípadì bylo usnesení doruèeno ustanovené opatrovnici v pondìlí dne 22. 12. 2008 a posledním dnem k podání kasaèní stí¾nosti bylo tedy pondìlí 5. 1. 2009. Stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost podal osobnì u krajského soudu teprve dne 23. 1. 2009. Podle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. ®ádný z tìchto pøípadù úlev pøi zachování lhùty v¹ak neodpovídá situaci stì¾ovatele.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 22. 12. 2008 ustanovené opatrovnici. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 5. 1. 2009. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty. K tomu je nutno konstatovat, ¾e napadené usnesení krajského soudu obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, jako¾ i o místu, kde je tøeba kasaèní stí¾nost podat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 33
 § 47
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 soud 
 soud 
 § 64
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud