Source: http://kraken.slv.cz/4Nd396/2011
Timestamp: 2018-01-17 01:34:09+00:00

Document:
4 Nd 396/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 396/2011-49
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce P. C. , proti žalovaným: 1) České republice Ministerstvu financí , se sídlem Letenská 15, Praha 1 a 2) České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 58/2011, v řízení o věcné příslušnosti k projednání věci a o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze vedené pod sp. zn. Ncp 1822/2011, t a k t o :
Soudci a soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Romana Vostrejšová, JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Jitka Horová, JUDr. Leandra Zilvarová, JUDr. Milena Opatrná nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ncp 1822/2011.
Žalobce vznesl dne 9. 5. 2011 námitku podjatosti všech soudců, kteří byli členy nebo kandidáty KSČ Městského soudu v Praze, v níž mj. namítl podjatost i soudců Vrchního soudu v Praze pro jejich komunistickou minulost a rozhodování v jiných věcech, v nichž byl žalobce účastníkem řízení s tím, že žádá, aby o této námitce nerozhodoval žádný soudce, který byl členem KSČ.
Nejvyšší soud konstatuje, že žalobce namítl mj. i podjatost soudců a soudkyň Nejvyššího soudu včetně soudců JUDr. Františka Hrabce, JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala, kteří by měli podle rozvrhu práce rozhodovat o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, jako členové senátu ve věci sp. zn. 4 Nd 396/2011. Předseda senátu proto s ohledem na obsah posuzované námitky podjatosti podání žalobce podle § 16 odst. 1 o. s. ř. předložil předsedkyni Nejvyššího soudu, která v souladu s rozvrhem práce přidělila věc o vyloučení označených soudců Nejvyššího soudu senátu občanskoprávního kolegia č. 20. Tento senát Nejvyššího soudu poté rozhodl usnesením ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 20 Nd 11/2012 tak, že soudci Nejvyššího soudu JUDr. František Hrabec, JUDr. Danuše Novotná a JUDr. Jiří Pácal nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 4 Nd 396/2011.
Z procesního spisu je patrné, že po předložení věci Vrchnímu soudu v Praze napadla uvedená věc do senátu 2 Co ve složení JUDr. Říhová, Mgr. Javůrková, JUDr. Podolka, JUDr. Vostrejšová, JUDr. Bureš, JUDr. Horová, JUDr. Zilvarová a JUDr. Opatrná, který je zastupován senátem 1 Co, v němž rozhodují JUDr. Říhová, Mgr. Javůrková, JUDr. Podolka, JUDr. Horová a JUDr. Zilvarová, a senátem 3 Co ve složení JUDr. Vostrejšová, JUDr. Bureš, JUDr. Horová, JUDr. Zilvarová a JUDr. Opatrná.
Z písemného vyjádření dotčených členů a členek rozhodujícího senátu 2 Co a zastupujících senátů 1 Co a 3 Co se podává, že dotčení soudci a soudkyně nemají k věci a k účastníkům žádný vztah, nejsou jim známy okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodování věci.
Uvedený zákon, resp. z něj vyvoditelný princip, že prosté členství v KSČ není skutečností, jež by vylučovala mimo jiné soudce z rozhodovacího procesu, Ústavní soud chápe a musí respektovat jako výsledek společenského konsenzu stran vypořádání se s minulostí. Proto není možno z právního hlediska akceptovat tezi žalobce, že by soudci - dřívější členové KSČ - věc žalobce, jakožto bývalého pronásledovaného politického vězně a disidenta, nemohli rozhodovat.
Zbývá tedy posoudit konkrétní okolnosti případu, resp. intenzitu namítaných skutečností z hlediska možného vlivu na rozhodování soudce. Skutečnost, že je žalobce bývalým pronásledovaným politickým vězněm a disidentem, nelze považovat za takovou skutečnost, jež by sama působila na soudce do té míry, že by žalobcovu věc nebyli schopni spravedlivě rozhodovat.
Z podaného výkladu je patrné, že okolnosti namítané žalobcem nemohou objektivně založit podjatost jmenovaných soudkyň a soudců Vrchního soudu v Praze. (Srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3268/10).
Podle Nejvyššího soudu tedy lze v krátkosti shrnout, že v posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci a soudkyně, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům. Žalobce ve svém podání neuvádí relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti dotčených soudců Vrchního soudu v Praze. Z jeho podání je patrno, že podrobuje kritice členství soudců Vrchního soudu v Praze v bývalé Komunistické straně Československa, když poukazuje na to, že bývalí komunisté dodnes smýšlejí v duchu komunistické ideologie, přičemž každý soudce, jenž se stal členem KSČ, měl takové povahové vlastnosti a takové morální zásady a hodnotové orientace, které samy o sobě zakládají jejich podjatost vůči žalobci jako odpůrci komunismu, jelikož žalobce byl pro své politické přesvědčení pronásledován právě tím režimem, jemuž tito soudci sloužili. Současně upozorňuje na to, že tito soudci rozhodovali v jeho jiných věcech. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. však důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Nejvyšší soud tudíž ani tyto námitky podjatosti vznesené žalobcem nepokládá za důvodné, resp. za takové, z nichž by vyplývaly skutečnosti naplňující dikci ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř.
Ve výše uvedeném smyslu proto nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Ncp 1822/2011 byli vyloučeni výše jmenovaní soudci tohoto soudu. Za tohoto stavu senát Nejvyššího soudu rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
V Brně dne 24. dubna 2012 Předseda senátu: JUDr. František H r a b e c

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 16