Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo980/2005
Timestamp: 2018-06-20 00:17:36+00:00

Document:
8 Tdo 980/2005
Nejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Bláhy a soudkyň JUDr. Věry Kůrkové a JUDr. Milady Šámalové v právní věci nezletilé I. S., zastoupené opatrovníkem JUDr. D. K., advokátkou, se sídlem Advokátní kanceláře ve Ž. n. S., vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou, soudu pro mládež, pod sp. zn. 1 Rod 27/2004, o dovolání Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou proti usnesení Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 4 Rodo 3/2005, t a k t o :
I. Dovolání Okresního státního zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou se
Okresní státní zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou podalo v právní věci nezletilé I. S. dne 18. 8. 2004 u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů (zákon o soudnictví ve věcech mládeže) [dále převážně jen zák. č. 218/2003 Sb. ], a to dohledu probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Návrh odůvodnilo tím, že nezletilá se dopustila činu jinak trestného (v blíže nezjištěné době od poloviny července roku 2003 do 9. 10. 2003, na různých místech v obci R. S., okres Ž. n. S., nejméně v šesti případech prodala a dále nejméně v deseti případech poskytla ke kouření marihuanu žákům Z. š. v N. M. n. M., a to V. S., P. B., L. Z., E. D., Z. P., M. J., a dalším blíže neustanoveným žákům Z. š. v N. M. n. M., pro účely kouření jako marihuany, přičemž konopí seté podle zákona č. 167/1998 Sb. patří mezi omamné látky zařazené do seznamu číslo IV. podle Úmluvy o omamných látkách, jehož přirozenou součástí je tetrahydrokanabinol, který podle zákona č. 167/1998 Sb. patří mezi psychotropní látky zařazené do seznamu I. podle Jednotné úmluvy o psychotropních látkách), přičemž protiprávnosti svého jednání si byla vědoma. Usnesením Policejního orgánu, Služby kriminální policie a vyšetřování Okresního ředitelství Policie ČR ve Ž. n. S. ze dne 30. 6. 2004, č. j. ORZR 241/KPV OOK 2004, bylo trestní stíhání nezletilé I. S. pro čin jinak trestný nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a čin jinak trestný šíření toxikomanie podle § 188a odst. 1 tr. zák. za podmínek § 159a odst. 2 tr. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) tr. ř. odloženo, neboť jde o osobu, která pro nedostatek věku není trestně odpovědná a trestní stíhání je nepřípustné.
Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 1 Rod 27/2004, byl návrh Okresního státního zastupitelství na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. zamítnut. Tímtéž rozsudkem soud rozhodl o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů při výkonu funkce opatrovníka ustanovenému opatrovníkovi JUDr. D. K. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že zák. č. 218/2003 Sb. nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2004, avšak ke skutku, který měl zakládat uložení opatření podle § 93 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, došlo v průběhu roku 2003, tj. před jeho účinností. Proto dospěl k závěru, že návrh státního zastupitelství na uložení opatření podle zák. č. 218/2003 Sb. je třeba (při respektování zásady nepřípustnosti zpětného působení trestního zákona) považovat za porušení základních práv nezletilé.
Citovaný rozsudek napadlo Okresní státní zastupitelství ve Žďáře nad Sázavou odvoláním. Krajský soud v Brně, soud pro mládež, usnesením ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 4 Rodo 3/2005, napadené rozhodnutí potvrdil (bod I.). Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (body II. a III.) a o odměně, náhradě hotových výdajů a náhradě za promeškaný čas za poskytnutí právních služeb při výkonu funkce opatrovníka v odvolacím řízení advokátu JUDr. D. K. (bod IV.).
Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že odvolací námitky státního zastupitelství nemohly obstát. Podrobně vyložil, že činu jinak trestného se nezletilá I. S. dopustila před účinností zák. č. 218/2003 Sb., aniž byly splněny předpoklady pro uložení ochranné výchovy (ať už obligatorní či fakultativní). Protože nezletilé nebylo možno za konkrétní čin jinak trestný uložit v době jeho spáchání žádné opatření, jež by svojí povahou směřovalo k jeho nápravě a jež by odpovídalo opatřením podle § 93 odst. 1 písm. a), b) zák. č. 218/2003 Sb. (uložit bylo možno pouze výchovné opatření podle § 43 zák. č. 94/1963 Sb.), nepravá zpětná účinnost nového právního předpisu nepřichází v úvahu a principy právní jistoty a předvídatelnosti práva vylučují, aby bylo možno za takový čin uložit opatření s odkazem na jím zakotvenou (novou) úpravu.
S odkazem na důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolatel namítl, že pokud soudy obou stupňů naznačily, že řízení ve věcech dětí mladších patnácti let a ustanovení § 90 a násl. zák. č. 218/2003 Sb. nelze aplikovat na činy jinak trestné spáchané před 1. 1. 2004, pak přehlédly, že právní teorie i praxe činí rozdíl mezi pravou (nepovolenou) a nepravou (povolenou) retroaktivitou. Poukázal na ustanovení § 43 zák. č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále převážně jen zák. o rodině ) podle kterého soud mohl ještě před účinností zák. č. 218/2003 Sb., vyžadoval-li to zájem dítěte, stanovit nad nezletilou dohled. Podle přesvědčení státního zastupitelství se v případě stanovení dohledu podle § 43 odst. 2 zák. o rodině (jenž vykonává orgán sociálně právní ochrany dětí) a dohledu podle § 90 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb. (který zajišťuje Mediační a probační služba České republiky) jedná o stejný právní institut, neboť o jeho uložení rozhoduje soud a je vykonáván stejným, resp. obdobným způsobem (rozlišení v subjektu, který jej vykonává, je prý nepodstatné). Z těchto důvodů se dovolatel domníval, že užití nepravé retroaktivity v daném případě nemůže způsobit podstatný zásah do práv a svobod osoby mladší patnácti let (jakož i jejích zákonných zástupců), a stejně tak nelze hovořit ani o narušení principů právní jistoty a předvídatelnosti.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř., § 96 zák. č. 218/2003 Sb.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) a v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 3 o. s. ř.), se nejprve zabýval tím, zda v posuzovaném případě je dovolání přípustné; okolnost, že napadený rozsudek odvolacího soudu obsahuje poučení o tom, že dovolání přípustné není, je zde nerozhodná.
Stejné závěry Nejvyšší soud učinil i v další obdobné věci (srov. rozsudek ze dne 7. 7. 2005, sp. zn. 8 Tdo 822/2005).

References: soud 
 soud 
 § 90
 zákona č. 218
 § 93
 zákona č. 167
 zákona č. 167
 § 187
 § 188
 § 159
 § 11
 § 90
 soud 
 Soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 43
 § 241
 § 90
 § 43
 soud 
 § 43
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 soud