Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2008
Timestamp: 2018-04-21 01:36:28+00:00

Document:
7Ans5/2008
7 Ans 5/2008-180
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Adast Systems, a. s. (døíve ADAMOV-SYSTEMS, a. s., se sídlem Mírová 2, Adamov, zastoupený Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Blansku, se sídlem Smetanova 3, Blansko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-133,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-133 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-133, odmítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti Finanèního úøadu v Blansku (dále jen finanèní úøad ) spoèívající v tom, ¾e finanèní úøad neovìøil ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), splnìní podmínek neplatnosti platebních výmìrù ze dne 25. 2. 1999, è. j. 16695/99/283911/6619 a è. j. 6696/99/283911/6619. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e dùvodnost ¾aloby na neèinnost správního orgánu mù¾e soud posuzovat a vìcí se meritornì zabývat jen tehdy, domáhá-li se ¾alobce ochrany proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v nevydání rozhodnutí nebo nevydání osvìdèení, k jeho¾ vydání je podle zákona povinen, pøièem¾ musí souèasnì v ¾alobì tvrdit a prokázat, ¾e vyu¾il v¹echny zákonem pøedepsané prostøedky, které mu zákon k ochranì pøed neèinností správního orgánu poskytuje. Jinak není dána pravomoc soudu k poskytnutí takové ochrany vydáním rozhodnutí podle dílu 2 hlavy II èásti tøetí s. ø. s. a chybí tak základní podmínky øízení, za kterých mù¾e soud jednat a rozhodovat ve vìci. Tak tomu podle krajského soudu bylo i v pøedmìtné vìci. Pojem rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vydání se lze ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu domáhat, je legislativní zkratkou, která byla zavedena ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a která se tak vztahuje i na v¹echna dal¹í ustanovení v s. ø. s., kde je pou¾ita. Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky není jakýkoliv úkon správního orgánu, ale pouze takový, který zasahuje do práv nebo povinností ¾alobce tím, ¾e jeho práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo je závaznì urèuje. Není-li úkon správního orgánu zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce, proto¾e není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., není-li správní orgán povinen ve vìci vydat rozhodnutí a nevyèerpal-li ¾alobce prostøedky ochrany ve správním øízení, pak není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti neèinnosti správního orgánu a nemù¾e ani rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést. Krajský soud dále poukázal na ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù s tím, ¾e pouze v pøípadech uvedených v tomto ustanovení ovìøuje správce danì splnìní podmínek neplatnosti platebního výmìru. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. Sdìlení finanèního úøadu, kterým reagoval na ¾ádost stì¾ovatele, pøedev¹ím není rozhodnutím o právech a povinnostech ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a dále nejsou splnìny jiné zákonem pøedepsané podmínky, nebo» zákon správci danì v tomto pøípadì ani neukládá povinnost vydat rozhodnutí k ¾ádosti daòového subjektu. V tom, ¾e finanèní úøad ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl a reagoval na ni pøípisem, v nìm¾ sdìlil dùvody tohoto postupu, nelze spatøovat neèinnost. Krajský soud také poukázal na to, ¾e stì¾ovatel po vydání pøedmìtných platebních výmìrù vyu¾il v¹echny prostøedky obrany, a to nejen ve správním øízení, ale následnì také v øízení soudním. Zákonnost platebních výmìrù byla potvrzena jak odvolacím orgánem, tak následnì soudem. Nelze tedy nyní dovodit, ¾e by byly dány podmínky pro øízení o ¾alobì na neèinnost finanèního úøadu. Pro úplnost krajský soud k otázce neplatnosti platebních výmìrù odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS) a dále na rozsudek ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216 (è. 212/2004 Sb. NSS.). Za této situace nebyly podle krajského soudu dány podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a proto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾alobu odmítnout, ale mìl ji vìcnì projednat a zabývat se otázkou, zda platební výmìry jsou neplatné ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a zda finanèní úøad svou neèinností spoèívající v nevydání rozhodnutí neporu¹uje zákon. V této souvislosti poukázal jednak na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04, ze kterého vyplývá, ¾e je v pravomoci krajského soudu pøezkoumat, zda byly splnìny podmínky pro ovìøení neplatnosti pøedmìtných platebních výmìrù, a jednak na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 006, è. j. 2 Ans 6/2005-53 a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-82, kterými bylo rozhodnuto o kasaèních stí¾nostech smìøujících proti rozsudkùm krajského soudu, v nich¾ bylo k ¾alobì podané podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. zkoumáno, zda rozhodnutí je èi není neplatné podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by tedy chtìl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit tomu, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, pak by se odchýlil od pøedchozí judikatury, a vìc by mìla být pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, a rozsudek ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, s tím, ¾e není správný názor Nejvy¹¹ího správního soudu, hodlá-li se odchýlit od své døívìj¹í judikatury, ponìvad¾ ten nyní spoèívá i v neakceptování judikatury Ústavního soudu, konkrétnì usnesení ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04. Rozhodl-li o vìci ji¾ Ústavní soud, nemìl by Nejvy¹¹í správní soud postoupit vìc roz¹íøenému senátu, ale mìl by ji posoudit v kontextu s rozsudky ze dne 10. 8. 2006, è. j. 2 Ans 6/2005-53 a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182, a citovaným usnesením Ústavního soudu. Opaèný výklad by vedl ke ztrátì právní jistoty v pøedvídatelnost soudního rozhodování. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pokud se Nejvy¹¹í správní soud pøikloní k rozsudkùm ze dne 10. 8. 2006, è. j. 2 Ans 6/2005-53 a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Ans 3/2007-182. Pro pøípad, ¾e se pøikloní k právnímu názoru obsa¾enému v napadeném usnesení, navrhl stì¾ovatel pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu.
Finanèní úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením vìci krajským soudem a uvedl, ¾e pova¾uje právní úvahu a závìry obsa¾ené v napadeném usnesení za správné. Kasaèní stí¾nost, resp. dùvody, které stì¾ovatel uvedl na podporu svých tvrzení, má finanèní úøad za irelevantní, a navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné nejprve uvést, ¾e v dané vìci rozhoduje o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ji¾ potøetí. Poprvé rozsudky ze dne 20. 4. 2005, è. j. 7 Afs 84/2004-84 a è. j. 7 Afs 100/2004-90, zru¹il usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby proto, ¾e si krajský soud neujasnil, zda se stì¾ovatel podanými ¾alobami domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), nebo ochrany proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud ¾aloby opìt odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e i pøes výzvu a pouèení soudu, nesplòují v¹echny podmínky pro to, aby se jimi soud mohl zabývat meritornì. Rovnì¾ tato usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 9. 2007, è. j. 7 Afs 112/2006-103, zru¹il s tím, ¾e vady ¾alob byly v øízení pøed krajským soudem odstranìny, a je proto tøeba, aby krajský soud v dal¹ím øízení posoudil, zda se v daném pøípadì jedná o neèinnost finanèního úøadu podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. èi nikoliv.
V dané vìci bylo pro rozhodnutí stì¾ejní posoudit procesní postup soudu v øízení o ¾alobì proti neèinnosti finanèního úøadu, který neovìøil podle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù splnìní podmínek neplatnosti platebních výmìrù. Vzhledem k nejednotnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, byla tato otázka v souladu s ust. § 17 s. ø. s. øe¹ena roz¹íøeným senátem, který rozhodl usnesením ze dne 21. 9. 2010, è. j.-164 (pøístupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítal, ¾e krajský soud nemìl jeho ¾alobu odmítnout, ale mìl se jí vìcnì zabývat. Ve vý¹e citovaném usnesení dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení. (viz bod 25 cit. usnesení). Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pokud se krajský soud v napadeném usnesení s otázkou neèinnosti finanèních orgánù vìcnì vypoøádal, a pøesto ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro nedostatek podmínek øízení podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené usnesení je proto ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelné. Tato stí¾ní námitka je tedy dùvodná.
Rovnì¾ k otázce, zda soud v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu mù¾e zkoumat splnìní podmínek pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí finanèních orgánù, se vyjádøil roz¹íøený senát v citovaném usnesení. Dospìl k závìru, ¾e ovìøení neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 daòového øádu je svou podstatou nápravným prostøedkem dozorèího práva, na jeho¾ u¾ití a výkon není právní nárok. V øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. nejsou soudy rozhodující ve správním soudnictví oprávnìny ulo¾it správci danì povinnost vydat rozhodnutí o ovìøení neplatnosti
(dodateèného) platebního výmìru. Sdìlení správce danì, jím¾ informuje ¾adatele o tom, ¾e podmínky pro ovìøení neplatnosti neshledal, není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s. Neplatnost rozhodnutí podle § 32 odst. 7 daòového øádu mù¾e daòový subjekt namítat v odvolání proti (dodateènému) platebnímu výmìru, a poté pøípadnì v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání u soudu ve správním soudnictví. (viz bod 46 cit. usnesení). Pokud tedy stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud mìl vypoøádat s otázkou, zda pøedmìtné platební výmìry jsou neplatné ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, je tato jeho argumentace neopodstatnìná. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na citované usnesení roz¹íøeného senátu.
Ze soudního spisu dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud poté, co byla jeho pøedchozí odmítavá usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ena, spojil usnesením ze dne 5. 3. 2008, è. j. 31 Ca 222/2007-110 vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 222/2007 a 31 Ca 223/2007 ke spoleènému øízení. Výrok napadeného usnesení nicménì zní [¾]aloba se odmítá a rovnì¾ v jeho záhlaví krajský soud uvedl, ¾e rozhodoval o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu . V odùvodnìní napadeného usnesení jsou oproti tomu zmiòovány obì pøedmìtné ¾aloby. Krajský soud tedy rozhodl pouze o jedné ze dvou ¾alob stì¾ovatele, pøièem¾ z napadeného usnesení není seznatelné, o které. Tím, ¾e nevyèerpal celý pøedmìt øízení, zatí¾il krajský soud øízení dal¹í vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ k této vadì pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud právním názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán.
V Brnì dne 30. listopadu 2010

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 32
 § 79
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 32
 § 17
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 32
 § 79
 § 65
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 110
 soud