Source: http://www.demagog.sk/diskusie/636/
Timestamp: 2017-10-17 11:22:02+00:00

Document:
Téma dňa, 8. marca 2017.
Hlavnou témou posledných dní je možnosť zrušenia Mečiarovych amnestií. Ich tvorca — Vladimír Mečiar, bol spolu s Bélom Bugárom relácie TA3 Téma dňa. Pozrite si ako obaja politici používali faktické informácie.
Verziu Vladimíra Mečiara, že ministerstvo spravodlivosti vydalo iný text, ako vláda schválila a to bol dôvod prečo bol text amnestie v júli roku 1998 doplnený, resp. zmenený sa nám nepodarilo potvrdiť z nijakých verejne dostupných zdrojov. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Amnestie vtedajšieho predsedu vlády Vladimíra Mečiara boli schválené 3. marca 1998, bezprostredne po tom, čo prezidentovi Michalovi Kováčovi vypršal mandát, keďže parlament v tom čase nedokázal zvoliť nového prezidenta (Fungovala nepriama voľba). Časť prezidentských právomocí prešla na Vladimíra Mečiara ako predsedu vlády, ktorý hneď na druhý deň schválil prvý text amnestií. Po viacerých upozorneniach zo strany právnikov sa Mečiar rozhodol pôvodný text pozmeniť. Urobil tak, napokon 7.júla 1998.
Najdôležitejšou bola zmena v pôvodnom článku VI: "Nariaďujem, aby sa nezačínalo, a ak sa začalo, aby sa zastavilo trestné stíhanie za trestné činy spáchané v súvislosti s prípravou a vykonaním referenda z 23. mája a 24. mája 1997."
V amnestii z júla bola veta upravená na: "Nariaďujem, aby sa nezačínalo, a ak sa začalo, aby sa zastavilo trestné konanie pre podozrenie z trestných činov, ktoré mali byť spáchané v súvislosti s oznámeným zavlečením Ing. Michala Kováča, narodeného 5. decembra 1961, do cudziny, ku ktorému malo dôjsť 31. augusta 1995."
Po Mečiarovom páde v septembri 1998 sa predsedom vlády a zastupujúcim prezidentom stal Mikuláš Dzurinda, ktorý sa amnestie pokúsil zrušiť rozhodnutím predsedu vlády, čo bolo napadnuté na ústavnom súde. Ten uz­ne­se­ním sp. zn. I. ÚS 30/99 z 28.júna 1999 rozhodol, že právom prezidenta je amnestie udeliť, avšak prezident nemá právo akýmkoľvek spôsobom meniť rozhodnutie o amnestii, ktoré už bolo zverejnené v Zbierke zákonov. Viacerí právnici dnes konštatujú, že toto rozhodnutie signalizuje, že amnestie možno zrušiť iba zmenou ústavy resp. formou ústavného zákona.
Pridŕžajúc sa daného uznesenia Ústavného súdu SR, nie je možné akýmkoľvek spôsobom meniť rozhodnutie prezidenta (resp. osoby, ktorej prináležia dané právomoci). Rozhodnutie o amnestii už raz uverejnené v zbierke zákonov, nie je možné označiť za neplatné. Zbierka zákonov SR obsahuje dve rozhodnutia o amnestii iniciované Vladimírom Mečiarom, nie je teda možné hovoriť o jednej jedinej amnestii, ako to hovoril Vladimír Mečiar v danej debate.
Navyše podľa dostupných zdrojov nemáme ani informáciu o tom, že by bol Mečiar publikáciou poverený, ako uvádza. Podľa programu zasadnutia sa tejto otázke vláda nevenovala.
Ešte zvýrazňujeme logickú chybu Mečiara, keď tvrdí, že na jednej bol zodpovedný za publikáciu on a minister spravodlivosti a na strane druhej pri publikácii došlo k chybe, ktorú druhou amnestiou "musel" napraviť.
Podľa stručného historického prehľadu o SIS na portáli SME v marci 1993 prezident Kováč odmietol neoficiálny návrh premiéra Mečiara, aby do funkcie riaditeľa SIS vymenoval Ivana Lexu. Následne čoho v ďalšom volebnom období poslanec za HZDS Macuška predložil novelu zákona o SIS, podľa ktorej "riaditeľa SIS vymenúva a odvoláva na návrh predsedu vlády SR vláda SR", čo vláda aj urobila a dňa 18. apríla 1995 vymenovala za riaditeľa Lexu. Výrok Bugára preto hodnotíme ako pravdivý.
Prezident Kováč mal voči Slovenskej informačnej službe viacero výhrad. Podľa neho SIS bola podriadená vládnucej strane HZDS a jej pracovníci boli prijímaní "zmocnencami, ktorých zmocnila vláda". Okrem toho poukázal aj na skutočnosť. že republika nebola spravodajsky krytá.
Po odmietnutí prezidenta vymenovať Ivana Lexu za riaditeľa novovznikajúcej SIS, bol do funkcie menovaný Vladimír Mitro, ktorý v roku 1995 z funkcie odstúpil pre politický tlak zo strany Vladimíra Mečiara, ktorý od neho údajne požadoval sledovanie nepohodlných novinárov. Ešte pred touto udalosťou v roku 1994 poslanci za HZDS presadili zmenu zákona č.46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, aby riaditeľa SIS namiesto prezidenta vymenúvala vláda. Vtedajší predseda vlády Vladimír Mečiar následne 18. apríla 1995 menoval Lexu do funkcie riaditeľa SIS. Na tomto poste pôsobil až do roku 1998.
Tajná služba pod vedením Lexu bola podľa jeho kritikov zapletená do niektorých nezákonných činností. Najviac medializovanými prípadmi boli zavlečenie Michala Kováča ml. do Hainburgu, následná vražda Róberta Remiáša alebo sabotáž bývalých funkcionárov SIS proti exprezidentovi Michalovi Kováčovi. Počas riaditeľovania Ivana Lexu Slovenská informačná služba bola vylúčená z organizácie Middle European Conference preto, že bola takmer od prvej chvíle podozrivá, že sa podieľala na únose slovenského občana do cudziny. Správa ďalšieho riaditeľa SIS Vladimíra Mitra z roku 1999 konštatuje nadštandardné vzťahy SIS počas riaditeľovania Lexu s terajšou ruskou tajnou službou.
Trestné stíhanie, ktoré podal Michal Kováč v roku 1996 na Vladimíra Mečiara z dôvodu ohovárania bolo policajným vyšetrovateľom zamietnuté. Dôvod zamietnutia bol fakt, že V. Mečiar sa na základe svojho presvedčenia nedopustil trestného činu, ale iba skutkového omylu. Expremiér následne verejnosti vysvetlil svoj skutok tak, že trestné stíhanie potvrdilo, že exprezident Kováč ho obvinil falošne. Výrok hodnotíme ako pravdivý, nakoľko vtedajšie vyšetrovanie naozaj potvrdilo neopodstatnenosť trestného oznámenia na Vladimíra Mečiara.
Prvé dni od nástupu Michala Kováča do funkcie prezidenta ukázali, že predstavy dvoch bývalých straníckych kolegov, t.j. M.Kováča a V. Mečiara, o fungovaní hlavy štátu sú veľmi odlišné. Spor medzi Mečiarom a Kováčom sa vyostril práve na personálnych otázkach, keď hlava štátu odmietla vymenovať do funkcie riaditeľa SIS Ivana Lexu. Nasledovne keď sa M. Kováč v novoročnom prejave zmienil, že krajina potrebuje vládu širšej koalície, lebo kabinet jedného hnutia nemá v parlamente dostatočne silnú podporu, konflikt eskaloval až do priamej zrážky. Došlo k nej v marci 1994, keď prezident M. Kováč predniesol v parlamente správu o stave republiky, ktorej výsledkom bol pád Mečiarovej vlády.
Po predčasných voľbách sa k moci opäť dostalo Mečiarovo HZDS a krátko po voľbách 1994 splnomocení zástupcovia predsedu HZDS – Oľga Keltošová a I. Lexa vyzývali prezidenta, aby odstúpil. V auguste 1995 bol do zahraničia zavlečený prezidentov syn Michal Kováč ml. Na prezidentovho syna bol vtedy vydaný medzinárodný zatykač a únoscovia zjavne predpokladali, že ho začnú v zahraničí stíhať, čím vznikne silný tlak na prezidenta, aby sa vzdal funkcie. Keď vyšetrovatelia únosu obvinili z účasti na zavlečení príslušníkov SIS, V. Mečiar sa osobne zasadil za to, že nepohodlní kriminalisti boli z prípadu odvolaní. Vláda SR vtedy prijala vyhlásenie, ktorým obvinila hlavu štátu z vlastizrady a vyzvala ho na odstúpenie.
Premiér V. Mečiar v máji 1996 v rozhlasom rozhovore povedal, že ak by M. Kováč nemal imunitu prezidenta, tak by bol obvinený ako jeden zo spolupáchateľov v kriminálnom trestnom čine. Trestné oznámenie prezidenta, že sa tým šéf HZDS dopustil ohovárania, policajný vyšetrovateľ odmietol s odôvodnením: „Keďže je JUDr. V. Mečiar presvedčený o tom, že jeho tvrdenia sú pravdivé, nedopustil sa trestného činu ohovárania, ale iba skutkového omylu.“ Fakt, že sa proti nemu nezačalo trestné konanie, premiér vysvetlil verejnosti tak, že vyšetrovanie v celom rozsahu potvrdilo všetky jeho predchádzajúce vyhlásenia o M. Kováčovi.
Vinníkov napokon, najmä vďaka Mečiarovým amnestiám, nikdy za mreže nedostali a bez trestu obišiel aj vtedajší šéf tajnej služby Ivan Lexa. Naopak súd exprezidentovi prikázal, aby sa ospravedlnil za ohováranie. Lexovi nebola vina nikdy dokázaná. Od Kováča dokonca vysúdil finančné odškodné.
Vladimír Mečiar si pri rozprávaní o jednom zo svojich najväčších politických nepriateľov nikdy nekládol servítku pred ústa. Dnešný Prezidentský palác, ktorý sa vtedy volal starým menom Grassalkovičov, expremiér na mítingu v Martine prekrstil na Grázel-Kováčov.
Béla Bugár sa zjavne zmýlil, keďže naráža na vyšetrovanie zavlečenia Michala Kováča ml. do cudziny, nie súvisiacu kauzu Technopol. Vo vyšetrovaní prípadu zavlečenia sa vystriedali naozaj traja vyšetrovatelia – Jaroslav Šimunič, Peter Vačok a Jozef Číž. Podľa slov Vačoka, k prvej zmene vyśetrovateľa zrejme nedošlo ako snaha zmariť skutočné vyšetrenie prípadu. Výrok i tak hodnotíme ako pravdivý.
Vyšetrovania sa na začiatku ujal vyšetrovateľ Jaroslav Šimunič. Ten bol však už 7.septembra 1995 z prípadu odvolaný po tom, čo sa verejne vyjadril, že má závažné podozrenie na účasti členov SIS na prípade. Prípad po ňom prevzal Peter Vačok. ktorý v rozhovore pre Denník N uvádza
"Keď som prípad prevzal, tak z dôkazov, ktoré už stihol zabezpečiť môj predchodca Jaro Šimunič, vyplývalo, že sa napĺňa jedna zo stanovených verzií, že trestný čin zavlečenia bol spáchaný kvôli prezidentovi Slovenskej republiky Kováčovi staršiemu na jeho diskreditáciu, a že na ňom participovali aj príslušníci SIS a bola použitá technika služby."
Vačok však na margo odobratia prípadu Šimuničovi v rozhovore uvádza.
"Jaro Šimunič bol jeden z vedúcich a riadil oddelenie, musel sa venovať svojim ľuďom a prípadom. Ja ako zástupca som nemal striktne určenú agendu a Šátek mi dal voľnú ruku, že sa budem venovať len tomuto prípadu. Myslím, že ho motivovalo aj to, že sme sa dozvedeli, že aj Rakúšania vedú svoje vyšetrovanie, a nechceli sme zostať v hanbe a robiť to ako bežný prípad, kde sa sporadicky urobí nejaký procesný úkon. Situácia vyžadovala, aby vyšetrovanie bolo rýchle a razantné."
Vyšetrovanie teda pokračovalo po vedením Vačoka. Ten viedol trestné stíhanie voči príslušníkovi SIS Jiřímu N., ktorý nedokázal zdôvodniť svoju prítomnosť pri dome M. Kováča ml. Uznesenie o vznesení obvinenia však prokurátor zrušil a I. Lexa, riaditeľ SIS, podal na Vačoka trestné oznámenie. Následne Vačok obvinil aj Oskara F. a Igor M. zo spolupáchateľstva, pričom Oskar F. priznal, že vo veci je zapletená SIS. Prokurátor R. Vlachovský napriek tomu uznesenie o vznesení obvinenia zrušil. Prípad bol odňatý aj Vačokovi, vraj z dôvodu objektivity a nestrannosti vyšetrovania.
Napokon bol pridelený banskobystrickému policajtovi Jozefovi Čížovi, spolu s ním na prípade pracoval J. Chmela. Títo v máji 1996 prípad uzavreli pre nedostatok dôkazov na obvinenie konkrétneho páchateľa.
Čo sa týka súvisiacej kauzy Technopol, tá začala v roku 1992, kedy táto slovenská firma mala uzavrieť obchod s holandskou Intercommerce. Tá však nikdy tovar napriek vyplatenej sume nedodala. V tejto veci bolo zahájené vyšetrovanie pre podvod, a zistilo sa, že jedným z páchateľov je aj Peter Krylov. Krylov bol v roku 1994 odsúdený nemeckým súdom na trest odňatia slobody. Michal Kováč ml. nikdy vo firme Technopol nepracoval ani sa nezúčastnil obchodu medzi Technopolpm a Intercommerce, bol však na neho nemeckou prokuratúrou vydaný zatykač za účelom potvrdenia či vyvrátenia podozrení zo spáchania trestnej činnosti.
Spisy, ktoré Vladimír Mečiar spomína sa týkajú kauzy Technopol. K tomuto prípadu sa nám podarilo nájsť iba jednu správu, ktorá súhlasí s týmto výrokom.
Kováč mladší bol obvinený z finančného podvodu. Kauza sa skončila vo februári 2000 zastavením konania v Nemecku : "Štvrtá trestná komora Krajinského súdu Mníchov 1 pod vedením predsedajúceho sudcu Hansa Schmida rozhodnutím z 23. februára 2000 s konečnou platnosťou zastavila šesť rokov trvajúce konanie voči M. Kováčovi ml. Dôvodom bola skutočnosť, že súd dospel k názoru, že sa nedá očakávať Kováčovo odsúdenie."
Jediná správa týkajúca sa spisov Kováča mladšieho, je z roku 1998, kde sa spomína skartovanie dôkazov príslušníkom polície, ktorý tieto dôkazy bez poverenia získal a z vlastnej vôle následne nechal odložiť." Ministerstvo vnútra potvrdzuje, že 29. 2.1996 policajný vyšetrovateľ vzniesol obvinenie z trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa proti 43-ročnému vyššiemu policajnému dôstojníkovi J. V., ktorý bez poverenia získal v auguste 1992 dôkazy týkajúce sa podvodu voči spoločnosti Technopol so škodou 2,3 mil. USD." Článok sa ďalej odvoláva na bavorského vyšetrovateľa, podľa ktorého jednej z prekážok vyšetrenia prípadu bolo, že "po trestnom oznámení Technopolu na pachateľov istý slovenský kriminalista nelegálne skartoval dôkazy."
Ďalej sa tomuto prípadu žiadne média nevenovali.
Prezident Michal Kováč nevydal amnestie, ale milosti. Prvú milosť udelil v roku 1996, kedy omilostil údajných aktérov kauzy Technopol Martina-Syča Milého a Mariána Kočnera. Druhú udelil v roku 1997 svojmu synovi. Mečiar uvádza nesprávny pojem amnestie (tento niekedy mylne používajú aj médiá) a nepresne hovorí o spoločnej milosti pre Kováča a Kočnera, preto jeho výrok hodnotíme ako nepravdivý.
"V prípade svojho syna Michala prezident 12. decembra 1997 nariadil, aby bolo zastavené a nepokračovalo jeho trestné stíhanie pre návod na trestný čin podvodu spolupáchateľstvom. Ešte predtým, ako omilostil svojho syna, udelil milosti aj Martinovi Syčovi-Milému a Mariánovi Kočnerovi, a to v júli 1996. Syč-Milý bol trestne stíhaný rovnako pre návod na trestný čin podvodu spolupáchateľstvom. Kočnera stíhali pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom." píše Denník N.
Proti Michalovi Kováčovi ml. bolo pôvodne vedené trestné stíhanie za navádzanie na podvod. Stíhanie bolo vďaka udeleniu milosti na Slovensku zastavené, nepokračovalo a Michal Kováč ml. tak mohol získať naspäť svoj cestovný pas.
Denník SME píše:"V celom texte "zatykača" sa však skloňovali ako hlavní strojcovia podvodu voči bratislavskému Technopolu dve osoby: Peter K., bývalý pracovník Rádia Slobodná Európa v Mníchove, a obchodník V. D. W. z Holandska."
Cieľom milosti pre Michala Kováča ml. bolo umožnenie cesty (vrátenie pasu) do Nemecka a vypovedania pri vyšetrovaní podvodu Technopolu, keďže po únose a návrate z Rakúska mu bol cestovný pas odobratý. Kováč mladší nakoniec skutočne odcestoval do Nemecka, vypovedal v prípade a tamojší súd trestné stíhanie zastavil.
Denník SME píše: "Spolu s Michalom Kováčom mladším a Martinom Syčom Milým bol Kočner zapletený v kauze Technopol z roku 1992. Vtedajší prezident Michal Kováč pre nedôveru k vyšetrovaniu za éry Vladimíra Mečiara udelil všetkým trom milosť." V prípade Kočnera sa milosť vzťahovala na dva prípady v súvislosti s Technopolom.
Presné znenie milosti býva utajované:
"Milosť nikdy nebola zverejnená. Požiadal som prezidentskú kanceláriu, aby som ich mohol vidieť, ale odpoveď bola, že je to v utajovanom režime,“ povedal Kresák." Denník N ale v januári zverejnil znenie milosti (bez uvedenia presných mien), ktoré mu v anonymizovanej podobe poskytla kancelária prezidenta.
Oskar Fegyveres, bývalý príslušník SIS, sa v septembri 1995 priznal, že sa nevedome spolupodieľal na zavlečení syna vtedajšieho prezidenta Michala Kováča — Michala Kováča ml. Po výpovedi sa bál o svoj život a rozhodol sa ukryť v zahraničí. Neexistujú žiadne dostupné informácie o tom, kto platil Fegyveresov pobyt v zahraničí, avšak sám Fegyveres v rozhovore pre SME z roku 2014 priznal, že dostal peniaze, od istého podnikateľa na Slovensku. Na otázku od koho boli peniaze odpovedal: „Neviem presne. Nie som si istý.“ . Vladimír Mečiar o peniazoch pre Fegyveresa hovoril viackrát. Mimo iného aj v rozhovore pre denník SME z roku 2012. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Na september roku 1995 bol, podľa Správy Občianskej nezávislej komisie, uverejnenej denníkom SME skutočne naplánovaný výsluch Michala Kováča ml. nemeckými orgánmi na území Slovenskej republiky v zmysle európskych dohovorov o právnej pomoci v trestných veciach. To, že Michal Kováč ml. bol posledné dni pred zavlečením sledovaný, potvrdil mimo iných aj Ján Havlát, ktorý ho v tom čase zastupoval. Presný dátum plánovaného výsluchu a či mal byť skutočne už v auguste sa nám zistiť nepodarilo, napriek tomu však výrok hodnotíme ako pravdivý.
11. novembra 1994 bol nemeckou prokuratúrou vydaný na Michala Kováča ml. medzinárodný zatykač v súvislosti s kauzou Technopol.
Jeho údajné zapojenie v prípade sa opieralo najmä o výpoveď Petra Krylova, ktorá sa objavila v novembri 1994, za pomerne podozrivých okolností po návšteve riaditeľky kancelárie úradu premiéra Anny Nagyovej v Mníchove, kde Krylov v tom čase sedel vo väzení. K zatykaču je ďalej poznamenané: "K samotnému zatykaču je potrebné poznamenať, že vo svojej podstate nepredstavuje obvinenie, ale trestnoprocesný akt zabezpečujúci účasť označenej osoby pred príslušným orgánom s cieľom jeho výsluchu k potvrdeniu, resp. vyvráteniu podozrenia z trestnej činnosti."
Správa ďalej uvádza že, SIS v priebehu roku 1995 vyvinulo značnú snahu preukázať účasť Kováča ml. na tejto kauze, avšak okrem výpovede Krylova sa žiadne dôkazy proti nemu nepodarilo nájsť a keďže hrozilo, že po výsluchu, ktorý mal prebehnúť v septembri nemecká strana sama zatykač stiahne, bolo rozhodnuté o jeho zavlečení do cudziny, čo sa 31. augusta 1995 aj skutočne stalo. Niekoľko dní predtým, podľa informácií denníka SME od 28.8.prebiehalo odpočúvanie Kováčových telefonických hovorov a priame sledovanie jeho osoby a jeho domu vo Svätom Jure.
31.augusta asi o 10:45, bol Kováč ml. na ceste medzi Svätým Jurom a Bratislavou prepadnutý skupinou viacerých osôb, ktorý ho vytiahli z auta, dali mu elektrošoky a naliali doňho fľašu whisky. Kováč ml. sa prebral až pred policajnou stanicou v Hainburgu, kde ho našla rakúska polícia, ktorá ho o deň neskôr previezla do vyšetrovacej väzby vo Viedni. Kováča ml. ale Rakúšania nevydali do Nemecka, ale krajinský súd rozhodol, že sa môže vrátiť na Slovensko.
V kauze Technopol Kováč ml. napokon po viacerých problémoch, akým bolo napr.odobratie pasu pri pokuse prejsť hranice do Rakúska, vypovedal až v roku 1998. V roku 2000 bolo krajinským súdom v Mníchove konanie voči Michalovi Kováčovi ml. zastavené.
Bezprostredne po incidente smrti Roberta Remiáša sa jednotlivé stanoviská osôb kompetentných vo vyšetrovaní výbuchu jeho auta jednostajne líšili. V tom čase ešte široká verejnosť nebola oboznámená s menom Róbert Remiáš, no na základe oficiálnych vyjadrení, ktoré si každý mesiac protirečili, nebolo vôbec jednoznačné, aké sú pravdivé výsledky expertíz. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Sme.sk uvádza v článku z 20. apríla 1997 detaily sporu o príčine explózie. 2. mája 1996 hovorca ministra vnútra P.Ondera tvrdí, že príčinou výbuchu vozidla bola pravdepodobne porucha na pohone vozidla. 10. mája 1996 prichádza P.Debnár, ako zástupca riaditeľa sekcie vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností ministerstva vnútra, s teóriou, že "expertom sa nepodarilo zistiť konkrétnu poruchu, ktorá spôsobila výbuch. Nedošlo k trestnej činnosti zavinenej inou osobou úmyselne." 16. júla 1996 riaditeľ kriminalistického a expertízneho ústavu M.Danihel verejne uvádza: "i napriek vynaloženému úsiliu všetkých zainteresovaných pracovníkov KEÚ PZ, spolupracujúcich znaleckých inštitúcií i jednotlivých znalcov sa nám nepodarilo skúmanie v uvedenej udalosti do dnešného dňa ukončiť." 4. septembra 1996 J.Kosťov na tlačovej konferencie oficiálne oznámil: "Počas vyšetrovania výbuchu auta R. Remiáša bolo vykonaných viac expertíz, ktoré môžeme zhrnúť do takej polohy, že s najväčšou pravdepodobnosťou tam bola použitá výbušnina v množstve 150-200 gramov." Takisto odznelo, že výbuch auta zavinila iná osoba, ktorá mala "vzhľadom na jeho styky a poznatky záujem na jeho odstránení."
Podľa TASR bol dňa 15. októbra 1996 krajským súdom policajného zboru v Bratislave tento incident označený ako trestný čin vraždy. "Trestná vec trestného činu vraždy podľa par. 219 ods. 1 T. z. výbuchu osobného motorového vozidla zn. BMW 325 Touring, v ktorom zahynul 25-ročný Róbert Remiáš, bola v zmysle par. 159 ods. 4 T. p. uložená."
Po mnohých vyjadreniach, či už z radov ministerstva vnútra alebo policajného zboru, bolo čím ďalej jasnejšie, že vyšetrovanie úmrtia Roberta Remiáša je prinajmenšom kontroverzné. Treba poukázať tiež na chronológiu jednotlivých teórií príčin výbuchu. Znaky expertíz teda neboli vôbec jednoznačné, práve naopak, stavali sa do sporných pomerov.
V decembri 1998 nastúpila nová vláda, ktorej predseda Mikuláš Dzurinda, v zastúpení prezidenta, naozaj zrušil články z rozhodnutí o amnestii, čl. V a VI z 3. marca 1998 a čl. I a II zo 7. júla 1998, ktoré zabraňovali vyšetreniu podozrení z trestných činov, ktoré mali byť, okrem iného, spáchané v súvislosti s oznámením o zavlečení Michala Kováča ml.
Po zrušení amnestií sa trestné konanie opäť spustilo, čo viedlo k vzatiu do väzby a neskôr obžalovaniu Ivana Lexu. Šafárikov senát Ústavného súdu na podnet poslancov NR SR podal výklad ústavy, v ktorom dôvodí, že súčasťou práva prezidenta udeľovať amnestie nie je aj právo do nich akokoľvek zasahovať ani meniť rozhodnutie o ich vydaní.Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Vyšetrovanie vraždy Róberta Remiáša bolo zastavené dva krát. Prvý krát v októbri roku 1996 pre nedostatok dôkazov. Nanovo sa vyšetrovanie začalo v roku 1998 po Mečiarovom páde a nástupe Mikuláša Dzurindu do funkcie predsedu vlády. Z vraždy boli obvinení Jozef Roháč a Imrich Oláh, z jej organizácie Miroslav Sýkora, a ako objednávateľa obvinili Ivana Lexu. V roku 2006 bolo najskôr zastavené trestné stíhanie Roháča, Oláha a Sýkoru, o čom informoval generálny prokurátor Dobroslav Trnka. Neskôr špeciálny prokurátor Dušan Kováčik zastavil aj vyšetrovanie Ivana Lexu. Keďže, však nikde nie je zmienka o konaní voči štátnym orgánom a taktiež sa jednalo o niekoľko tlačových besied nie len jednu, ako to prezentuje Vladimír Mečiar, výrok hodnotíme ako zavádzajúci.
Po opätovnom začatí vyšetrovania po nástupe Mikuláša Dzurindu bol v apríli 1999 do väzby vzatý bývalý riaditeľ SIS Ivan Lexa, ale už v júli toho istého roku bol prepustený, do väzby sa Lexa vrátil 5.decembra, keď bol označený za objednávaeľa vraždy. 25.Novembra boli z Remiášvej vraždy obvinení, už spomínaní Imrich Oláh a Jozef Roháč
Trestné stíhanie vo veci vraždy Róberta Remiáša proti obvineným Jozefovi Roháčovi a Imrichovi Oláhovi bolo pozastavené 19. septembra 2006 Bratislavskou krajskou prokurátorkou. Vtedajší generálny prokurátor Dobroslav Trnka sa pre denník Hospodárske noviny vyjadril následovne: "Skutok sa stal, ale nespáchali ho títo dvaja." Podľa denníka SME sa Trnka vyjadril pre televíziu Markíza, že vyšetrovanie nepreukázalo, že skutok spáchali Roháč a Oláh.
O dva dni neskôr, 21. septembra 2006, bolo zastavené aj trestné stíhanie voči Ivanovi Lexovi, tentokrát s odôvodnením, že skutok sa nestal. Média o tom informoval špeciálny prokurátor Dušan Kováčik. Prokuratúra mala za to, že hlavný svedok, Karol Szatmáry, si svoju výpoveď vymyslel. Bol to práve on, kto z vraždy Róberta Remiáša obvinil Ivana Lexu, Jozefa Roháča a Ivana Oláha. Rovnako spochybnila prokuratúra aj výpoveď utajeného svedka. Opierala sa pri tom o výpovede ďalších svedkov.
Po oficiálnom vymenovaní novej pravicovej vlády v roku 1998 sa jej predseda Mikuláš Dzurinda neúspešne pokúsil o zrušenie Mečiarových amnestií. Jeho pokus o zrušenie mal viesť k vyšetreniu prípadu zavlečenia slovenského občana za hranice štátu.Ústavný súd tento podnet riešil, ale priamo sa o priebehu vyšetrovania nevyjadroval. Mečiarov výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Prvú časť výroku hodnotíme ako pravdivú. Dzurinda sa 8.12.1998 pokúsil o zrušenie amnestií. Na základe jeho dočasného zrušenia bol vzatý do väzby bývalý šéf SIS Ivan Lexa a dodatočne bola naňho podaná obžaloba. Tento pokus bol však Ústavným súdom odmietnutý. V júni 1999 predložil Prvý senát Ústavného súdu SR výklad ústavy, podľa ktorého právo udeľovať amnestiu neznamená aj právo akýmkoľvek spôsobom upravovať rozhodnutie o amnestii už zverejnené v Zbierke zákonov. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že Mečiarove amnestie môžu byť zrušené len zmenou Ústavy, teda formou nového ústavného zákona.
Druhú časť výroku hodnotíme ako neoveriteľnú, z dôvodu, že Ústavný súd podal len rozhodnutie o protizákonnom zrušení Mečiarových amnestií novým premiérom Dzurindom. Nepodarilo sa nam dohľadať dostupné informácie, ktoré by potvrdzovali, že sa Ústavný súd vyjadril k priebehu vyšetrovania ani k tomu, že boli piati príslušníci SIS zatknutí na tri mesiace a nútení vypovedať proti Mečiarovi.
Pod pojmom medzinárodný únos, sme sa naozaj dopracovali k informáciám o únosoch detí podľa Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosoch detí, rovnako ako aj v Nariadení Rady (ES) č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností. Nerozumieme však celkom smerovaniu debaty, ktorú sa snažil Vladimír Mečiar navodiť. Je pravda, že Béla Bugár viac ráz použil slová ako "únos" či "uniesli" avšak mal tým zrejme na mysli "zavlečenie do cudziny", čo je aj oficiálne pomenovanie činu, ktorý bol spáchaný na Michalovi Kováčovi ml. Použitie "únos" je skôr ľudovým názvom, nie právnou kvalifikáciou skutku. Navyše sa Béla Bugár odvoláva na Deklaráciu z roku 1992, ktorá sa netýka únosov, ale nedobrovoľného zmiznutia. Výrok Vladimíra Mečiara však hodnotíme ako pravdivý.
Z Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, konkrétne čl. 1, vyplýva rozsah jeho pôsobnosti:
"Cieľom tohto dohovoru je
b) zabezpečiť, aby opatrovnícke práva a práva stykupodľa právneho poriadku jedného zmluvného štátu sa účinne dodržiavali v ostatných zmluvných štátoch."
Podobne vymedzuje únosy detí aj spomínané Nariadenie Rady č. 2201/2003 v čl. 10, ktoré stanovuje pravidlá pre určenie súdnej právomoci v takýchto prípadoch.
Béla Bugár však v relácii spomína Deklaráciu z roku 1992, ktorá sa týka ochrany všetkých osôb pred nedobrovoľným zmiznutím. Jej preambula okrem iného uvádza kontext prijatia tejto deklarácie:
"Deeply concerned that in many countries, often in a persistent manner,enforced disappearances occur, in the sense that persons are arrested,detained or abducted against their will or otherwise deprived of their libertyby officials of different branches or levels of Government, or by organizedgroups or private individuals acting on behalf of, or with the support, director indirect, consent or acquiescence of the Government, followed by a refusalto disclose the fate or whereabouts of the persons concerned or a refusal toacknowledge the deprivation of their liberty, which places such persons outside the protection of the law"
Bugár naráža konkrétne na čl. 18 tejto deklarácie, ktorý sa týka udeľovania amnestii pri nedobrovoľných zmiznutiach, ktoré majú podliehať trestnoprávnemu postihu:
"Persons who have or are alleged to have committed offencesreferred to in article 4, paragraph 1, above, shall not benefit from any special amnesty law or similar measures that might have the effect ofexempting them from any criminal proceedings or sanction."
Z uvedených citácii z deklarácie vyplýva, že pod pojem "nedobrovoľné zmiznutie" možno zaradiť aj "zavlečenie do cudziny", teda Vladimír Mečiar v tomto smere hovoril pravdu.
Na objasnenie možného terminologického omylu, ktorého sa Vladimír Mečiar chytil uvádzame slovenskú právnu úpravu únosov a zavlečenia do cudziny. Čo sa týka slovenského práva, tak únos je upravený jednak v § 209 Trestného zákona (z. č. 300/2005 Z.z.) ako trestný čin únosu:
"Kto dieťa alebo osobu postihnutú duševnou poruchou alebo duševne nedostatočne vyvinutú odníme z opatrovania toho, kto má podľa zákona alebo podľa úradného rozhodnutia povinnosť starať sa o nich, potrestá sa odňatím"
Avšak tiež aj v § 186 ako trestný čin vydieračského únosu, s jednou základnou a dvomi privilegovanými skutkovými podstatami. Základná skutková podstata pritom znie:
"Kto sa zmocní iného proti jeho vôli, a tým mu bráni užívať osobnú slobodu, alebo ho unesie a hrozbou jeho usmrtenia, ujmy na zdraví alebo inej ujmy si od neho alebo od tretej osoby vynucuje poskytnutie plnenia majetkovej povahy alebo nemajetkovej povahy, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov."
Teda v slovenskom právnom vnímaní nejde len o pojem týkajúci sa detí či duševne chorých.
Skutok spáchaný na Michalovi Kováčovi ml. možno však subsumovať pod § 187, teda trestný čin zavlečenie do cudziny:
"Kto iného zavlečie do cudziny, potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov."
Legálnu definíciu zavlečenia do cudziny zákon neposkytuje, avšak vychádzajúc zo systematiky trestného zákona môžeme povedať, že ide o trestný čin proti slobode a ľudskej dôstojnosti (druhá hlava TZ) pod ktorý spadá spolu s vydieračským únosom či napríklad obchodovaním s ľuďmi. Azda z týchto dôvodov sa udomácnil pojem "únos" namiesto právnicky korektnejšieho "zavlečenia do cudziny".
28. júna 1999 sa uskutočnili neverejné zasadnutie senátu Ústavného súdu SR, ktorý tvorili predseda JUDr. Tibor Šafárik a členovia senátu JUDr. Juraj Klučka a JUDr. Viera Mrázová. Na tomto zasadaní bol prerokovávaný návrh NR SR o výklad Ústavy SR čl. 102 ods. 1 písmeno j), kde sa uvádza, že prezident SR: "odpúšťa a zmierňuje tresty uložené súdmi v trestnom konaní a zahládza odsúdenie formou individuálnej milosti alebo amnestie." Návrh na výklad ústavy podalo 37 poslancov NR SR zastúpenej poslancom NR Tiborom Cabajom.
Pokiaľ hovoríme o tzv. Mečiarových amnestiách, tak ide o konkrétne rozhodnutie 55/1998 Z. z. predsedu vlády. Toto rozhodnutie bolo doplnené „v záujme odstránenia sporov o výklad rozhodnutia o amnestii z 3. marca 1998", resp. bolo vydané ďalšie rozhodnutie 214/1998 Z. z. o amnestii zo 7. júla 1998. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Amnestie boli vydané vtedajším predsedom vlády SR Vladimírom Mečiarom 3. marca 1998, teda hneď na druhý deň po skončení funkčného, 5-ročného obdobia vtedajšieho prezidenta Michala Kováča na všetky trestné činy spáchané v súvislosti so zavlečením Michala Kováča ml. do zahraničia. 7.júla bol text amnestie upravený.
Právomoc udeliť amnestiu (čl. 102 pís. i) prešla podľa čl. 105, ods. 1 Ústavy SR vo vtedy platnom znení na vládu SR:
"Ak nie je prezident zvolený, alebo ak sa úrad prezidenta uvoľní a ešte nie je zvolený nový prezident, alebo ak bol zvolený nový prezident, ale ešte nezložil sľub, alebo ak prezident nemôže svoju funkciu vykonávať pre závažné dôvody, výkon funkcie prezidenta patrí vláde Slovenskej republiky, okrem oprávnení prezidenta podľa čl. 102 písm. d) až g). V takomto prípade môže vláda poveriť svojho predsedu vykonávať niektoré právomoci prezidenta. Na predsedu vlády prechádza v tom čase aj hlavné velenie ozbrojených síl."
V danom prípade bolo príčinou to, že v NR SR pri voľbe prezidenta nebolo možné získať 90 hlasov poslancov. Napriek piatim kolám nebol zvolený žiaden kandidát. Prázdne miesto prezidenta zastupoval predseda vlády SR. Po voľbách do NR SR v septembri 1998 sa vládna koalícia dohodla na priamej voľbe prezidenta, podľa zákona sa však naďalej konali ďalšie kolá volieb. V období od 2. marca 1998 do 15. júna 1999 bola pozícia prezidenta SR neobsadená. Predchádzajúce neúspešné pokusy voľby nového prezidenta podnietili prehodnocovanie spôsobu voľby hlavy štátu. Spôsob voľby prezidenta SR upravil Ústavný zákon z 18. marca 1999.
Taktiež existujú aj názory o tom, že druhá amnestia, ktorá má tú prvú dopĺňať nie je platnou, a to na základe rozhodnutia Ústavného súdu SR (I. ÚS 30/99), keď Ústavu vyložil v tom zmysle, že prezident je oprávnený amnestie len udeliť, nie meniť alebo rušiť. V tomto duchu sa napríklad vyjadruje Ivan Trimaj:
"Ak nemožno amnestiu zrušiť prezidentom samotným (hoci zastupujúcim), tak ju nemožno ani novelizovať. Veď novela znamená zrušenie starého znenia a nahradenie ho novým. Súdy, ktoré sa nezaoberali obžalobou spísanou prokurátorom Michalom Serbinom, rozhodli teda nesprávne."
Vladimír Mečiar síce o sume 280 miliónov slovenských korún hovoril pravidelne aj pred niekoľkými rokmi (napríklad v rozhovore v roku 2012 pre denník SME), iné zdroje túto sumu neuvádzajú, naopak uvádzajú ako škodu pre Technopol 2.3 milióna amerických dolárov resp. 69 miliónov korún.Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
Dostupné zdroje uvádzajú, že týmto podvodom vznikla spoločnosti Technopol škoda vo výške 2,3 milióna dolárov teda v prepočte asi 69 miliónov korún československých:
"V súvislosti s tzv. kauzou Technopol vydal Interpol medzinárodný zatykač na Kováča ml. 11. novembra 1994. Syn slovenského exprezidenta bol v Nemecku obvinený kvôli podozreniu z účasti na podvode, vo finančnom vyčíslení presahujúcom dva milióny dolárov." (SME)
Slovenské orgány navyše Michala Kováča mladšieho neobvinili z podozrenia zo spáchania finančných podvodov, ale z návodu na trestný čin podvodu ako účastníka trestného činu, teda nie páchateľa ani spolupáchateľa. V Nemecku bol podľa vtedajšieho slovenského denníka Slovenská republika na Kováča ml. vydaný medzinárodný zatykač kvôli obvineniu z účasti na podvode vo forme navádzania.Čiže aj v tomto zmysle možno vo výroku Vladimíra Mečiara badať isté zavádzanie, keďže navodzuje dojem Kováča ml. ako podozrivého páchateľa
Pár mesiacov po vydaní medzinárodného zatykača na Michala Kováča mladšieho ho neznámi páchatelia protiprávne zavliekli do Rakúska. Chronológiu kauzy objasňujú rôzne médiá. Ako píšu aktuality.sk: "podľa spísanej obžaloby mala za zavlečením stáť Slovenská informačná služba. Prípad bol údajným vyvrcholením sporov medzi vtedajším prezidentom Kováčom a premiérom Vladimírom Mečiarom".
Michal Kováč udelil v decembri 1997 ako vtedajší prezident milosti všetkým stíhaným aktérom kauzy Technopol – Michalovi Kováčovi mladšiemu, Martinovi Syčovi-Milému a Mariánovi Kočnerovi. Denník N zverejnil celé znenie milostí prvýkrát až v roku 2017. "Ako vyplýva zo zverejnených milostí, v prípade Kováča ml. a Siča-Milého išlo o to, že navštívili v decembri 1991 tretiu osobu (meno vybielené) v Mníchove, kde ju prehovorili na spoluúčasť na podvode voči akciovej spoločnosti Technopol Bratislava. Spoločne jej vraj vyhovorili obavy z toho, že navrhovaný fiktívny obchod s textíliami je nereálny. Presviedčali vraj túto osobu, že do obchodu je zapojený známy človek, ktorý zaplatenie fiktívneho tovaru uhradí cez bratislavskú pobočku ČSOB. A tak nakoniec po tomto stretnutí vo februári až v máji 1992 spoločne uskutočnili dovoz neexistujúcich textílií v hodnote vyše 2,3 milióna amerických dolárov z Holandska od firmy Introcommerce Inc. pre Technopol Bratislava. Spôsobili tak Technopolu škodu vo výške 69 miliónov slovenských korún. Sumu si údajne podľa vopred pripraveného plánu rozdelili."
O prepojení Mečiarovych amnestií a Kováčovych milostí hovorí pre denník aj vtedajší riaditeľ legislatívneho odboru Kancelárie prezidenta Ivan Trimaj. Ten milosti zdôvodňuje tým, že prezidentov syn by inak nemal ako ísť vypovedať do Nemecka, kde sa podvod vyšetroval, keďže mu odobrali pas. Kováč mladší v Nemecku napokon vypovedal, súd v Mníchove v roku 2000 konanie voči Kováčovi ml. zastavil.
V relácii televízie Ta3 sa Béla Bugár odvolával aj na materiál obžaloby prokurátora Serbina, ktorý ju pripravil na obvinenie Ivana Lexu a dvanástich účastníkov kauzy zavlečenia Michala Kováča mladšieho do Rakúska. V obžalobe je popísaný celý priebeh zavlečenia a tiež moment stretnutia Mečiara s Lexom na Úrade vlády SR. Výrok Bugára hodnotíme ako pravdivý.
DenníkN na svojej stránke v roku 2015 zverejnil celý prepis obžaloby prokurátora Serbina. V obžalobe je detailne popísaný celý priebeh zavlečenia, s presným časovým určením priebehu udalosti, s menami ľudí, ktorí boli zapletení do zavlečenia prezidentovho syna. V obžalobe sa tiež uvádza :
"Obvinený Michal Hrbáček mobilným telefónom 0901 703 787 informoval o priebehu zadržania riaditeľa 2. sekcie SIS. Tesne pred realizáciou zadržania Michala Kováča a po jeho zadržaní bola zaznamenaná zvýšená intenzita telefonických kontaktov medzi obv. JUDr. Valjentom a obv. Mgr. Róbertom Beňom, obv. Mgr. Hrbáčkom a obv. Kurtišom a riaditeľom 2. sekcie SIS."
V tomto čase prebiehalo rokovanie na Úrade vlády, ktorého sa zúčastnil aj Mečiar. Keď sa k Mečiarovi dostala informácia o prítomnosti Lexu, dal rokovanie pozastaviť na určité časové obdobie a odišiel s Lexom do vedľajšej miestnosti, kde sa rozprávali o bližšie nezistiteľných veciach. Každý si však môže domyslieť, čo konkrétne bolo témou ich diskusie, ktorá prebiehala len medzi nimi v čase kedy sa úspešne odohralo zavlečenie Kováča mladšieho.
"V tom čase sa na Úrad vlády SR v Bratislave dostavil riaditeľ SIS obv. Ing. Ivan Lexa, ktorý počas rokovania vlády SR požiadal prítomných pracovníkov, aby oznámili predsedovi vlády SR Vladimírovi Mečiarovi, že je prítomný. Tento prerušil rokovanie a v inej miestnosti spoločne s obv. Ing. Lexom sa rozprával asi 20-30 minút."
Jedným zo sporov medzi bývalým prezidentom Kováčom a bývalým premiérom Mečiarom bolo aj nevymenovanie Ivana Lexu za riaditeľa SIS, ktorý bol navrhnutý Mečiarom v marci 1993. Nikde sme však nenašli explicitne uvedené, že je dôvodom to, že Lexa nie je morálne spôsobilý na výkon tejto funkcie. Výrok Bélu Bugára preto hodnotíme ako neoveriteľný.
V marci 1993 Kováč odmietol návrh premiéra, aby vymenoval Lexu za riaditeľa SIS. Neskôr (apríl 1993) bol do funkcie riaditeľa informačnej služby menovaný Vladimír Mitro. Mitro však "zohrieval stoličku" len do roku 1995 :
"O 22 mesiacov neskôr riaditeľ, ktorého sám vybral, dôveru stratil. Vladimír Mitro to poznal veľmi ľahko — za dva mesiace ho premiér prijal iba dvakrát. Preto spolu s ´námestníkmi´ už 13. februára 1995 požiadal o uvoľnenie."
Ivan Lexa sa tak nakoniec dostal na post riaditeľa SIS (apríl 1995), no až po zmene zákona, ktorý predložil do parlamentu Dušan Macuška. Šéfa SIS už viac nemenoval prezident, ale vláda SR. Vtedajší premiér Mečiar novelu zákona okomentoval nasledovne:
"Prezident vymenoval šéfa SIS a predsa sa diali veci, ktoré jej neslúžili ku cti. Bolo by preto naprosto správne, aby kontrolu a záruku nestrannosti prevzala na seba vláda, ktorá pracuje pod kontrolou parlamentu, a nie prezident, ktorý sa považuje za osobu mimo kontroly parlamentu… Podstatne demokratickejší a bezpečnejší bude systém kontroly cez vládu."
Čo sa týka verejného vyhlásenia Kováča o nedôvere, ktorú prechováva k Lexovi,vyjadril sa tak pri nevymenovaní Lexu do funkcie ministra privatizácie. Mečiarov návrh neschválil s odôvodnením: "Voči menovaniu pána Lexu do funkcie ministra som mal a stále mám zásadné výhrady. Pán Lexa nespĺňa predpoklady na vykonávanie tejto funkcie a nemá ani moju osobnú dôveru."
Kováčove slová citovala aj SITA. "Nesúhlasil som s Lexom jednoducho z toho dôvodu, že som nemal voči nemu dôveru."
Peter Krylov bol podľa denníka SME naozaj vo väzbe pred rokom 1994 aj za iné trestné činy. V roku 1994 poskytol pre STV rozhovor ohľadom kauzy Technopol a úlohu Michala Kováča ml. v nej, na ktorého základe bol na neho v Nemecku vydaný zatykač. V októbri 1994 pritom do Mníchova, kde Krylov sedel vo väzení pricestovala Anna Nagyová, riaditeľka kancelárie úradu vlády. Ona sama, ale akékoľvek stretnutia týkajúce sa Krylova popiera. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Podľa SME sa Krylov rozhodol vypovedať proti Kováčovi až v októbri 1994. V tej dobe sa nachádzal vo väzení, aj keď zaistený bol už v roku 1992.
22.decembra 1993 mu bol vymeraný trest vo výške 5 rokov a 8 mesiacov za "podvod spojený s falšovaním úradných listín v skutkovej jednote s deliktmi v oblasti zbraní". Pod týmto označením trestného činu sa okrem kauzy Technopol skrývajú podvody s maslom a neoprávnené držanie zbraní (samopal Scorpion, poloautomatická samonabíjacia pištoľ CZ, revolver Double action, opakovacia guľovnica Mannlicher-Schönauer, poloautomatická samonabíjacia pištoľ Ceska, väčšie množstvo streliva atď.), ktoré mu z Československa ilegálne dovážal jeho bratranec Branislav Chilo-Pták, známy aj z kauzy zavlečenia Michala Kováča ml.
Anna Nagyová bola, ako už je zmienené vyššie, v 90.rokoch riaditeľkou kancelárie úradu vlády a jednou z ôsob najbližších Vladimírovi Mečiarovi. Už v roku 1996 sa objavili správy, ktoré výpoveď Petra Krylova spájali s návštevou Nagyovej v Mníchove, ktorú spomína aj Béla Bugár. Návšteva sa podľa denníka SME mala odohrať na začiatku októbra 1995. Anna Nagyová túto návštevu popiera. Aj Béla Bugár však v tejto časti tvrdí, že zasahovanie Nagyovej nevie dokázať. O zapojení "matky", ktorú spomína Bugár sa nám nepodarilo nájsť nijaké informácie.
Následne v novembri 1994 poskytol Krylov rozhovor pre STV, v ktorom popísal, ako za ním do jeho firmy v Mníchove prišli Marián Kočner, Michal Kováč ml. a Martin Syč-Milý a pri návštevi predstavili podľa jeho slov: "už viac-menej hotový plán tzv. obchodu s Technopolom."
Schéma podvodu podľa rozprávania Krylova, spočívala v tom, že Technopol dostal ponuku na obchod s textíliami vo výške 2.3 milióna USD. Napriek tomu, že Technopol otvoril v banke na vyplatenie týchto peňazí za ponúkaný tovar akreditív bez poistného certifikátu, zodpovedný pracovník z Technopolu vydal Československej obchodnej banke (ktorá na tento nedostatok upozoňovala) príkaz na zaplatenie. Pointa podvodnej operácie spočíva v tom, že po uhradení požadovanej sumy Technopol nedostal tovar, za ktorý zaplatil. Spomínanú ponuku Technopolu navrhla firma Introcomerce. Neskôr vysvitlo, že je falošná. Krylov k zapojeniu Kováča ml. ďalej tvrdil: "…mal som veľké pochybnosti vzhľadom na to, že niečo takého nemôže zostať bez následkov. Nuž páni ma hneď vzápätí ubezpečili, aby som si nerobil žiadne starosti vzhľadom na veľmi dobré kontakty pána Kováča a vzhľadom na veľmi dobré kontakty všetkých troch k Technopolu."
Redakcia denníka SME má k dispozícii kópiu notársky overeného vyhlásenia holandského občana Rudolfa van der Werffa, ktoré majú od 12. 1. 1996 k dispozícii nemeckí aj slovenskí vyšetrovatelia. Van der Werff je človek, ktorý mal podľa Krylova, celý obchod sprostredkovať. Werff si však situáciu, ktorú popisuje Krylov pamätá inak. Podľa svedectva tohto muža Peter Krylov, s ktorým sa spoznal v roku 1990, sa pred ním vyslovil, že okrem svojej práce v Rádiu Slobodná Európa "obchoduje s určitým počtom svojich vojakov", medzi ktorých okrem iných patrí aj Chilo-Pták, ktorý neskôr tvrdil, že zavlečenie Michala Kováča ml. bolo zinscenované ním samotným a jeho obchodnými partnermi. Z Werffovho vyhlásenia sa dozvedáme, že firmu Introcomerce, ktorá dala Technopolu ponuku na nákup textílií, založil pre Krylova istý pán Kelderman a jej vlastníkom bol sám Krylov.
Van der Werff podáva trochu odlišný popis stretnutia Krylova s Kováčom ml.: "V súvislosti s nákupom sušeného mlieka som nocoval v hoteli Daniel (v Mníchove) a bola to obyčajná náhoda, že som stretol na pešej zóne neďaleko hotela Daniel aj pánov Kováča mladšieho, Syča-Milého a Krylova. To, čo povedal pán Krylov, že pri tomto stretnutí bol prítomný aj pán Kočner, to nie je pravda. V jednej pivárni som pánov medzi sebou predstavil. Hovorili sme o obchodoch, hlavne o sušenom mlieku, masle a spomínali sme na staré časy. Nikdy sme nehovorili o plánoch podvodu voči firme Technopol. Firmu Technopol som spoznal v súvislosti s transakciou masla a tú som urobil prostredníctvom pána Krylova. (…) Pán Krylov mi oznámil, že má dobré spojenie s firmou Technopol."
Za pozornosť stojí skutočnosť, že pred svojou emigráciou bol Peter Krylov na Slovensku viackrát súdne trestaný. Išlo o rozkrádanie majetku v socialistickom vlastníctve, opilstvo a výtržnosti. Napriek tomu dostal od komunistických orgánov vycestovaciu doložku a mesiac po získaní nemeckého občianstva v roku 1992 mu boli jeho trestné činy v registri trestov vyhladené. V tejto súvislosti sa SME podarilo zistiť, že Peter Krylov pracoval ako emigrant pre rozviedku komunistickej ŠtB v Nemecku. Preto zdroj SME uvádza,že je zo slovenskej strany Krylov vydierateľný.
Medzinárodný zatykač na Michala Kováča mladšieho bol skutočne vydaný v novembri 1994 na základe výpovede Petra Krylova v kauze Technopol. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Na údajnú účasť Michala Kováča ml. upozornil v októbri 1994 Peter Krylov, ktorý si v tom čase odpykával trest vo väzení v Mníchove. Následne v novembri 1994 poskytol Krylov rozhovor pre STV, v ktorom popísal, ako za ním do jeho firmy v Mníchove prišli Marián Kočner, Michal Kováč ml. a Martin Syč-Milý a pri návštevi predstavili podľa jeho slov: "už viac-menej hotový plán tzv. obchodu s Technopolom."
Ten mal spočívať v tom, že Technopolu bol ponúknutý obchod s textíliami: "Firma Introcomerce mu poslala vzorky, na základe ktorých sa na príslušnej obchodnej divízii rozhodli realizovať obchod vo výške 2,3 milióna USD. Napriek tomu, že Technopol otvoril v banke účet na vyplatenie týchto peňazí za ponúkaný tovar akreditív bez poistného certifikátu, zodpovedný pracovník z Technopolu vydal Československej obchodnej banke (ktorá na tento nedostatok upozorňovala) príkaz na zaplatenie. Pointa podvodnej operácie spočíva v tom, že po uhradení požadovanej sumy Technopol nedostal tovar, za ktorý zaplatil. Spomínanú ponuku Technopolu navrhla firma Introcomerce. Neskôr vysvitlo, že je falošná."
Na základe tejto výpovede vydala mníchovská prokuratúra medzinárodný zatykač na Michala Kováča ml. ako na podozrivého s úmyslom vypočúvania.
Tento zatykač obsahoval chybu, nakoľko tvrdil, že Michal Kováč ml. nadväzoval v Technopole potrebné kontakty. Syn bývalého slovenského prezidenta však v Technopole nikdy nepracoval a ani s ním nespolupracoval.
Hoci podľa dostupných informácii mal Béla Bugár problémy s dunajskostredskou mafiou, avšak oficiálne tento čin nebol "pripísaný" pápayovcom, ale "neznámemu páchateľovi". Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Útok granátom sa stal v noci zo 4. na 5. mája 1996 v Šamoríne pri dome vtedajšieho poslanca NR SR a predsedu Maďarského kresťanskodemokratického hnutia Bélu Bugára. Neznámy páchateľ údajne netrafil služobné auto
V slovenských médiách sa incident spomína pomerne konzistentne, najmä v rozhovoroch so samotným predsedom Bugárom, ako útok na majetok Bélu Bugára zo strany mafie so zámerom spôsobiť mu alebo jeho rodine prinajmenšom materiálnu škodu. V rozsiahlom rozhovore pre SME z roku 2007 predseda Bugár spomína na 90. roky, ako na obdobie kedy mal "problémy s mafiou", ktoré vyvrcholili útokom, keď mu "do dvora hodili granát." O osobu dnešného predsedu Mostu-Híd sa údajne zaujímala mafia, pretože sa na pôde parlamentu príliš zaujímal o aktivity podsvetia.
Bugár neskôr otvorene hovoril o tom ako sa na neho v roku 1995 "zavesili" ľudia z podsvetia, ktorí ho vydierali. V ďalšom rozsiahlom rozhovore z roku 2014 Bugár na margo strachu zo správania sa poslancov v NR SR povedal: "Kto sa bojí, nech nechodí do lesa. Mal som problémy s mafiou. Nosil som zbraň. Spal som s odistenou zbraňou pod vankúšom. Hodili mi do domu granát. Keď sme boli v Dunajskej Strede, obkľúčili celú rodinu. Viem, čo znamená báť sa. Ale tohto by som sa mal báť?"
Útočníci mali pochádzať z prostredia vtedy vplyvnej kriminálnej skupiny známej ako gang Pápayovcov pôsobiacej v 90. rokoch v Dunajskej Strede a okolí. Na základe siedmeho dielu dokumentárnej série Mafiáni z dielne RTVS o tom referovali viaceré články.
Anna Nagyová, bývalá riaditeľka predsedu vlády a osoba blízka Vladimírovi Mečiarovi po voľbách do NR SR na prelome septembra a októbra 1994 ihneď neprijala Mečiarovu ponuku na svoj bývalý post, a podľa svojich slov si nechala čas na rozmyslenie. Ponuku Nagyová napokon prijala začiatkom roku 1995 a vo funkcii vydržala do septembra roku 1996. Napriek tomu, že riaditeľkou úradu premiéra bola o niečo dlhšie ako rok, výrok hodnotíme ako pravdivý.
Anna Nagyová pracovala podľa denníka SME na Úrade vlády už od roku 1988. V januári 1990 sa stala osobnou tajomníčkou predsedu vlády, kde ju po Milanovi Čičovi zdedil Vladimír Mečiar. Keď Mečiara prvý krát odvolali z funkcie v roku 1991, z úradu vlády odišla aj Nagyová, avšak ostala Mečiarovou blízkou spolupracovníčkou. Po voľbách v roku 1992 sa Nagyová stala riaditeľkou kancelárie premiéra a v roku 1993, keď Mečiara odvolal parlament s ním Nagyová opäť odišla. Jej úloha ešte narástla vo volebnej kampani pred voľbami do NR SR v roku 1994. Marián Leško vo svojom článku k tejto kapitole uvádza nasledovné: "Počas volebnej kampane robila Anna Nagyová svojmu šéfovi (V. Mečiarovi, pozn.) moderátorku. Musela absolvovať stovky mítingov a jej výkon bol priam nadľudský."
Po úspešných voľbách dostala Nagyová opäť len ponuku pracovať ako šéfka kancelárie premiéra. V inom článku denníka SME z 30. decembra 1994 autor opisuje informáciu krátko po voľbách toho istého roku, podľa ktorej údajne "… Anna Nagyová rozviazala pracovný pomer s HZDS a nenastúpi ako vedúca sekretariátu predsedu vlády na Úrad vlády SR. Podľa týchto informácií si A. Nagyová vybrala dovolenku a po nej mala odcestovať na zahraničný ročný študijný pobyt."
Nagyová sa, však po istom váhaní napokon rozhodla ponuku prijať. Z tejto funkcie odišla v septembri 1996, údajne na vlastnú žiadosť a následne absolvovala aj študijný pobyt v zahraničí spomínaný vyššie.
Nenašli sme informácie, ktoré by potvrdzovali či vyvracali, že vtedajší prezident Kováč vycestoval do Rakúska, aby osobne žiadal vydanie svojho syna od rakúskeho prezidenta či kancelára. Takisto neexistuje žiadny dôkaz o tom, či Vladimír Mečiar bol pozvaný do Rakúska, aby veci vyjasnil. Preto výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Podľa súpisu jednotlivých kľúčových udalostí v chronologickom poradí, ktorý 29. februára 2008 uverejnil denník SME, po tom čo Kováč ml. bol prevezený do vyšetrovacej väzby vo Viedni prezident Kováč požiadal ministra zahraničných vecí SR Juraja Schenka, aby požiadal Rakúsko o vydanie jeho syna. Túto žiadosť však predseda vlády Mečiar o pár dní neskôr odmietol s odôvodnením, že zo strany vlády nie sú právne dôvody na to, aby žiadali rakúske orgány o vydanie Kováča ml., ktorý bol následne 2. októbra prepustený na kauciu vo výške jedného milióna šilingov.
K únosu Michala Kováča ml. viaceré médiá uvádzajú chronológiu tohto prípadu.
Popisujú aj situáciu tesne po zavlečení; „Ôsmi muži zastavili auto syna vtedajšieho prezidenta neďaleko Svätého Jura pri Bratislave, kde Kováč junior býval. Členovia osádok áut vyvliekli Kováča mladšieho z auta a ohrozovali ho pištoľou. Potom mu nasadili masku, dali mu elektrické šoky a násilím doňho vliali fľašu whisky.“ Text ďalej popisuje situáciu v Hainburgu „…ho (pozn. M. Kováča ml) tam (pozn. pred policajnou stanicou v Hainburgu) našla rakúska polícia a previezla do nemocnice. Po krátkom pobyte v nemocnici ho zadržali v súvislosti s medzinárodným zatykačom Interpolu…“
Správa SME popisujúca zavlečenie popiera Mečiarovo tvrdenie o absencii stôp násilia na tele prezidentovho syna: "Policajti ho našli v bezvedomí v dosť zlom zdravotnom stave a zaregistrovali i stopy krvi. Okamžite ho odviezli do hainburskej nemocnice, kde mu poskytli základné ošetrenie." Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
Béla Bugár cituje zo spisu obžaloby na Ivana Lexu a ďalších účastníkov zavlečenia Michala Kováča ml. do cudziny. Obžaloba bola napísaná prokurátorom Michalom Serbinom dňa 27. novembra 2000. Výrok teda označujeme ako pravdivý.
"…Dňa 31. 8. 1995 v meste Svätý Jur pomocou vysielačky a mobilného telefónu vydával pokyny podriadeným príslušníkom SIS a informoval o priebehu sledovania riaditeľa 46. odboru SIS obv. JUDr. Gejzu Valjenta, CSc., a potom, ako bol o 10.47 hod. za použitia hrozby strelnou zbraňou zadržaný Michal Kováč, podieľal sa osobne motorovým vozidlom Mazda 626 ŠPZ BLE 58-92 na blokovaní štátnej cesty II/502 pred prichádzajúcimi vozidlami."
"… osobným motorovým vozidlom Seat Toledo červenej farby spredu a Seat Ibiza zelenej farby z boku zablokovali osobné motorové vozidlo s Michalom Kováčom."
Podľa § 176 ods. 1 Trestného poriadku bola podaná prokurátorom Michalom Serbinom obžaloba na Ing. Ivana Lexu, JUDr. Gejzu Valjenta, CSc., Mgr. Róberta Beňu, JUDr. Milana Lovicha, Petra Skruteka, Romana Kuciaka, Igora Kurtiša, Mgr. Michala Hrbáčka, Ing. Luboša Kosíka, Ing. Martina Lieskovského, Miroslava Šegitu, Jozefa Zoššáka a Igora Majtána, ktorí ako členovia organizovej skupiny, v ktorej boli rozdelené úlohy v úmysle poškodiť Michala Kováča ml., ktorého mali sledovať, násilne zadržať a odvliecť do Rakúska. Na skutku sa mali podieľať tak, že obvinený Ing. Ivan Lexa ako riaditeľ SIS mal dať ústny pokyn Mgr. Michalovi Hrbáčkovi na vytvorenie organizovanej skupiny osôb z civilného sektoru na plnenie špeciálnych úloh pre potreby SIS a použitie tejto skupiny pri zadržaní Michala Kováča ml.
Prípad je ale právoplatne ukončený oslobodením Ivana Lexu z roku 2005 s odôvodnením, že prípad súvisí s Mečiarovými amnestiami a tým pádom je vyšetrovanie ukončené.
Vyšetrovatelia zavlečenia Michala Kováča ml. do cudziny boli dovedna traja – Šimunič, Vačok a napokon Číž. Je síce pravdou, že Vačok v roku 1996 odišiel z policajnej služby, avšak až potom čo mu bol prípad odobratý, vraj zo snahy dosiahnuť objektívnosť a nestrannosť vyšetrovania.Výrok preto hodnotíme ako nepravdivý.
V rozhovore pre Denník N Vačok tiež objasňuje, prečo odišiel v roku 1996 zo služieb polície a stal sa advokátom:
"Keď zistili, že ma nedokážu kriminalizovať, rozhodli sa, že ma budú trestať disciplinárne. Prvá snaha bola, keď denník Nový čas zverejnil fotografiu z vnútra dvora objektu ministerstva vnútra na Račianskej. Odovzdávali sme vtedy SIS zaistené autá. Toto odovzdávanie sme aj filmovali. Podozrievali ma, že som to umožnil odfotografovať redaktorovi Vladimírovi Donnerovi. Ten však z objektu odišiel o 11.20 a vozidlá sa odovzdávali až popoludní. Minister Hudek aj tak žiadal od môjho nadriadeného, plukovníka Gerbela potrestanie. V parlamente to avizoval aj premiér. Pán Gerbel ma potrestať odmietol, tak ho do týždňa odvolali z funkcie. Keď som videl, že kvôli mne trestajú nevinných ľudí, rozhodol som sa odísť sám".
Kováč bol v Rakúsku skoro 6 mesiacov, ale počas tohto obdobia strávil i určitý čas vo väzbe. Iné informácie o jeho pohybe a pobyte v Rakúsku nie sú dostupné. Informácia o údajnom prijatí uvedeného finančného kapitálu exprezidentom M. Kováčom v súvislosti so zavlečením svojho syna do Rakúska nebola dodnes známa. Výrok Vladimíra Mečiara hodnotíme ako neoveriteľný.
Čo sa týka dostupných informácii o 6 mesačnom voľnom pohybe Kováča po Rakúsku, tak sme zistili nasledovné.
31. 8. 1995 neznámi páchatelia na dvoch autách so slovenskými štátnymi poznávacími značkami násilne zavliekli M. Kováča ml. do cudziny. Polícia ho našla a previezla na istý čas do nemocnice a následne bol zadržaný na základe medzinárodného zatykača Interpolu.
Prezident Kováč už v septembri požadoval, aby ho rakúske orgány vydali, avšak Mečiar nevidel dôvod na odsúhlasenie takejto žiadosti.
2. októbra 1995 bol na kauciu Michal Kováč ml. pustený z vydávacej väzby.
Michal Kováč ml. sa vrátil na územie Slovenska 23. februára 1996, po tom, čo Vyšší krajinský súd vo Viedni rozhodol, že nebude vydaný mníchovskej prokuratúre.
Viac informácii o jeho pohybe a pobyte v Rakúsku nie je dostupných. Žiadne zdroje neuvádzajú ani uvedené sumy peňazí, ktoré mal dostať Kováč a jeho rodina. V tejto súvislosti sa pre agentúru SITA vyjadrila mimoparlamentná strana Občianska konzervatívna strana (OKS), ktorá na Vladimíra Mečiara podáva trestné oznámenia za ohováranie a žiada prokuratúru o preverenie podozrenia z prečinu ohovárania bývalého prezidenta SR Michala Kováča.
V súvislosti s Michalom Kováčom mladším sa často chybne spomína jeho amnestia. V skutočnosti dostal od prezidenta milosť. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Rozdiel medzi milosťou a amnestiou spočíva v ich rozsahu. Kým milosť sa vzťahuje na konkrétnu osobu, amnestia je plošná a vzťahuje sa na skupinu ľudí. Michalovi Kováčovi mladšiemu bola udelená milosť. Tieto dokumenty neboli doteraz zverejnené, môžu byť prístupné iba v anonymizovanej podobe, ako to bolo v prípade Denníka N, ktorému tieto milosti boli sprístupnené Prezidetskou kanceláriou.
Ján Ducký, v tom čase minister hospodárstva, potvrdil, že výrok: "Starého Kováča už máme na lopatkách!", odznel v sídle HZDS po vyhratých voľbách v roku 1994, avšak nepodarilo sa nám zistiť, kto konkrétne sa na adresu prezidenta Michala Kováča takto vyjadril. Podobne sa nám nepodarilo nájsť nijaké dostupné vyjadrenia Ľudovíta Hudeka, vtedajšieho ministra vnútra na Kováčovu adresu. Napriek tomu, že zlé vzťahy prezidenta Kováča a predstaviteľov HZDS sú všeobecne známou záležitosťou, keďže sa nepodarilo vypátrať konkrétne vyjadrenia osôb spomínaných Bugárom. Výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Verejnosti už dobre známy zlý vzťah, ktorý panoval medzi premiérom Mečiarom a prezidentom Kováčom sa ešte viac vyostril po prejave prezidenta v parlamente v marci roku 1994, v ktorom silno kritizoval jeho spôsob riadenia štátu.
,,Pán premiér nie je schopný partnersky spolupracovať a viesť korektný dialóg.Nedokáže zjednocovať rôzne zoskupenia občanov a znásobovať politickú energiu štátu. Vzhľadom na jeho podozrievavosť dokáže spolupracovať len s ľuďmi, ktorí mu sú nejakým spôsobom zaviazaní.´´
Medzi najznámejšie dôvody sporu prezidenta Kováča a premiéra Mečiara patrí neochota prezidenta vymenovať Ivana Lexu do funkcie ministra privatizácie, rovnako ako odvolať Milana Kňažka z pozície ministra zahraničných vecí. Ivan Lexa bol však dlhšie dôvodom ich sporov, Kováč nepovažoval Lexu za dôveryhodného. Ivan Lexa dokonca v roku 1996 podal na Kováča žalobu pre obvinenie zo zapletenia do únosu jeho syna.
Mečiarov odmietavý postoj k prezidentovi naznačovali aj hodiny nainštalované oproti prezidentskému palácu, ktoré odpočítavali počet dní, ktoré zostávajú Kováčovi vo funkcii.
O prezidentovi Kováčovi sa v minulosti vulgárne vyjadril aj Ivan Gašparovič v roku 1996, kedy ho nazval "starým chujom". Po požiadavke Milana Kňažka, aby objasnil koho tým myslel, sa bránil, že nešlo o pána prezidenta a výraz, ktorý použil bol "starému ujovi".
Po televíznej debate v TA3 ohľadne amnestií vydaných Vladimírom Mečiarom sa rozhodla Občianska konzervatívna strana podať na Mečiara trestné oznámenie pre ohováranie Kováča. Ním odprezentované výroky naznačovali, že Kováč bol zapletený do marenia vyšetrovania jeho syna Michala Kováča ml. OKS preto požiadala prokuratúru, aby preverila, či expremiérom vyslovené informácie sú spôsobilé na podanie trestného oznámenia.
Útok granátom sa stal v noci zo 4. na 5. mája 1996 v Šamoríne pri dome vtedajšieho poslanca NR SR a predsedu Maďarského kresťanskodemokratického hnutia Bélu Bugára. Neznámy páchateľ údajne netrafil služobné auto Bugára zaparkované pred plotom suseda. Skutok sa mal podľa dostupných informácií skutočne stať v blízkosti Bugárovho pozemku, či však k výbuchu došlo priamo na ňom, alebo na pozemku suseda sa nám nepodarilo overiť. Tvrdenie Vladimíra Mečiara preto hodnotíme ako neoveriteľné.
Podľa správy z denníka SME Bugár neparkoval vo vlastnej garáži, pretože si prerábal prístupovú cestu k nej. Granát, po tom ako sa mal odraziť od plotu, po výbuchu prevrátil blízko stojace dva smetné koše. Presné informácie o mieste výbuchu neboli uvedené.
V slovenských médiách sa incident spomína pomerne konzistentne, najmä v rozhovoroch so samotným predsedom Bugárom, ako útok na majetok Bélu Bugára zo strany mafie so zámerom spôsobiť mu alebo jeho rodine prinajmenšom materiálnu škodu. V rozsiahlom rozhovore pre SME z roku 2007 predseda Bugár spomína na 90. roky, ako na obdobie kedy mal "problémy s mafiou", ktoré vyvrcholili útokom, keď mu "do dvora hodili granát." O osobu dnešného predsedu Mostu-Híd sa údajne zaujímala mafia, pretože sa na pôde parlamentu príliš zaujímal o aktivity podsvetia. Bugár neskôr otvorene hovoril o tom ako sa na neho v roku 1995 "zavesili" ľudia z podsvetia, ktorí ho vydierali. V ďalšom rozsiahlom rozhovore z roku 2014 Bugár na margo strachu zo správania sa poslancov v NR SR povedal: "Kto sa bojí, nech nechodí do lesa. Mal som problémy s mafiou. Nosil som zbraň. Spal som s odistenou zbraňou pod vankúšom. Hodili mi do domu granát. Keď sme boli v Dunajskej Strede, obkľúčili celú rodinu. Viem, čo znamená báť sa. Ale tohto by som sa mal báť?"
Útočníci mali pochádzať z prostredia vtedy vplyvnej kriminálnej skupiny známej ako gang Pápayovcov pôsobiacej v 90. rokoch v Dunajskej Strede a okolí. Na základe siedmeho dielu dokumentárnej série Mafiáni z dielne RTVS o tom referovali viaceré články z roku 2016.
Podľa vtedajšieho riaditeľa sekcie vyšetrovania Jána Kosťova expertíza naozaj preukázala, že dôvodom výbuchu Remiášovho auta bol nástražný výbušný systém. Kosťov výsledky expertízy a stav vyšetrovania prezentoval na tlačovej besede 4. septembra 1996. Informácie následne priniesol denník SME. Prvým vyšetrovateľom prípadu teda nebol "Šarovský" ako tvrdil Béla Bugár, avšak keďže on sám priznal, že si menom nie je istý, výrok hodnotíme ako pravdivý.
Stanovisko k nástražnému výbušnému systému Jána Kosťova na spomínanej tlačovej besede znelo nasledovne: "Počas vyšetrovania výbuchu auta Róberta Remiáša bolo vykonaných viac expertíz, ktoré môžeme zhrnúť do takej polohy, že s najväčšou pravdepodobnosťou tam bola použitá výbušnina v množstve 150-200 gramov." Kosťov ďalej povedal, že výbuch auta zavinila iná osoba, ktorá mala "vzhľadom na jeho styky a poznatky záujem na jeho odstránení."
Ministerstvo vnútra SR malo na vyšetrovanie iný názor. Už 2.mája 1996 hovorca ministerstva vnútra Peter Ondera vydal stanovisko k výbuchu auta Róberta Remiáša. Uviedol, že príčinou výbuchu bola pravdepodobne porucha na propán-butánovom pohone vozidla. Podobný vyhlásenie vydal na konci mája aj samotný Kosťov, ktorý v tom čase vylúčil, že výbuch bol iniciovaný nástražným výbušným systémom. Až o niekoľko mesiacov neskôr priznal, že, pravdepodobne, bola použitá výbušnina. V spore o interpretáciu príčin výbuchu auta, a teda aj Remiášovej smrti hrala dôležitú úlohu skutočnosť, že v Remiášovom aute bola okrem benzínového palivového systému inštalovaná aj plynová palivová sústava.
Rozporuplné vyjadrenia oficiálnych predstaviteľov ministerstva vnútra a policajných zložiek, ktoré sa mesiac po mesiaci menili, nasvedčovali tomu, že vyšetrovanie vraždy Róberta Remiáša neprebiehalo úplne v poriadku. Potvrdilo to napokon aj odhalenie denníka SME, ktorý získal materiály Kriminalistického a expertízneho ústavu. Tie dokazovali, že už niekoľko mesiacov pred tým, ako Kosťov priznal prítomnosť výbušniny v aute bolo zrejmé, že explóziu nespôsobila porucha, ale prítomnosť výbušniny. V jednom z expertíznych materiálov, ktoré denník SME uverejnil 27. septembra, sa doslova uvádzalo: "Príčinou výbuchu a požiaru vozidla bola explózia trhaviny v blízkosti benzínovej nádrže (zvonku)."
Pod menom "Šarovský", ktoré Bugár spomína, má pravdepodobne, na mysli vyšetrovateľa Júliusa Šáraya, ktorý prípad Remiášovej vraždy prevzal v roku 2002. V októbri toho roku v rozhovore SME hovorí ,jednoznačne, o tom, že Remiáš bol zavraždený.
Vražda Róberta Remiáša z roku 1996 zostáva dodnes bez obvineného páchateľa. Je pravda, že na prípade výbuchu auta sa vystriedalo viacero vyšetrovateľov. Jeden z nich, Július Šáray, sa k vyšetrovniu dostal po šiestich rokoch od udalosti. Pre Denník N sa vyjadril k problémom o absencii zaistených materiálov z miesta činu. Výrok Bélu Bugára preto hodnotíme ako pravdivý.
Kriminalisticko expertízny ústav aj napriek rôznym dohadom o samovznietení uviedol, že išlo o nástražný výbušný systém. Malo sa v ňom nachádzať približne 200g výbušniny.
Na základe vyjadrenia bývalého policajného viceprezidenta Antona Maňáka je možné predpokladať, že medzi vyšetrovateľmi a policajtami, ktorí a zaoberali vraždou Remiáša, boli aj takí, ktorým nešlo zrovna o vyšetrenie tohto prípadu.
"V podstate pán Remiáš, a je mi ľúto, že už je po smrti, dobre o mŕtvych, ale napriek tomu musím povedať, že nemá čisté svedomie. On vlastne ako policajt, potom už ako nepolicajt sa aktivizoval v určitom kriminálnom prostredí a vykonával činnosť, o ktorej by som mohol povedať, že je kriminálneho charakteru. Myslím si, že práve toto vnáša do problému iný pohľad na vec. Mám za to, že nebol násilnou smrťou zabitý, ale aby sa z neho nerobil mučeník preto, že ide o pána Remiáša."
Vyjadril sa tak po tom, keď už bolo známe, že nešlo o nehodu.
Július Šáray, ktorý sa ku prípadu dostal v roku 2002 tvrdí, že prípad nie je nevyriešiteľný a rovnako aj to, že veľa nových skutočností vyplávalo napovrch až keď sa dostal k prípadu on. Hovorí, že nebola vôľa o vyšetrenie a zároveň boli snahy o zmarenie vyšetrovania.
"Je to zložitý spis, pretože stále sa do toho niekto snažil niečo montovať. Pri každom dôkaze som musel lúskať, kto je za tým, pozadie dôkazu, ako vznikol. Musel som mať veľmi veľa informácií na to, aby som si povedal, či to je správne, alebo nie. Od začiatku, ako celá udalosť vznikla, sa do nej niekto snažil zasahovať."
O dôkazoch a materiáloch zaistených na mieste činu, sa vyjadril nasledovne:
"Nedopátral som sa napríklad k tomu, kde sa nachádzajú veci zaistené z miesta činu…Sublimovali. Nevedel som zistiť, kde skončili. Našťastie kolegom na kriminalisticko-expertíznom ústave zostalo auto, aj nádrž, ale Remiáš mal napríklad aj fotoaparát, telefón, mal so sebou nejaké mapy. To boli zaistené stopy. Všetci policajti sa vyhovárali jeden na druhého, druhý na tretieho…povedali mi, že spis putoval, stopy putovali. Nepodarilo sa mi to, jednoducho, zistiť. Aj som tých policajtov vypočúval. Veď na mieste činu bolo veľa činovníkov, krajský riaditeľ s celým svojím tímom, veľa ľudí. Jednoducho neporiadok. Nezistili ani takú jednoduchú udalosť, ktorú som si všimol, že okolo miesta činu chodí električka. Pozrel som si grafikon, zistil som, že tadiaľ prechádzala električka plná ľudí, že mala prasknuté sklo po výbuchu a vodič to nahlásil. Prvý, kto vypočul vodiča, som bol ja. Kto mal záujem o to, aby sa dej zahmlil? Veď to malo byť kvalifikované ako trestný čin všeobecného ohrozenia, tam bola sadzba 30 rokov a bol to nepremlčateľný trestný čin."
Je pravda, že Mikuláš Černák sa dostal prvýkrát do väzenia v roku 1997, a teda v čase, keď bol Vladimír Mečiar už tretíkrát premiérom.Pri tomto výroku je dôležitý aj širší kontext, keďže Mečiar v relácii pokračuje, že sa Mikuláš Černák prihlásil sám po tom, čo bolo po ňom vyhlásené celoštátne pátranie. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Na políciu prišiel aj s ďalším podozrivým zo závažnej trestnej činnosti, Jánom Kánom. Neskôr v rozhovoroch pre médiá Černák priznal, že deň pred jeho dobrovoľným prihlásením sa na polícii, "dostal zhora prísľub", že ak prídu na políciu, neostanú za mrežami. Za mrežami zostal do roku 2002, kedy ho Krajský súd v Trenčíne podmienečne prepustil z väzenia. Pár mesiacov na to však Najvyšší súd toto rozhodnutie zrušil, a tak na výkon trestu nastúpil opäť.
Boss banskobystrického podsvetia sedel v rokoch 1997-2006 vo väzení za vydieranie (výkon trestu bol stanovený na osem a pol roka), od roku 2007 bol odsúdený na doživotie za viacero vrážd. Podľa zákona však môže byť aj v tomto prípade podmienečne prepustený najskôr po 25 rokoch výkonu trestu odňatia slobody. To znamená, že žiadosť o podmienečné prepustenie môže Černák podať v roku 2023.
Námestník generálneho prokurátora pre trestný úsek Peter Šufliarsky v decembri 2016 médiám pripomenul, že Černák je "desaťnásobný vrah", ktorý bol odsúdený na doživotie za dve vraždy z roku 1994, štyri vraždy z roku 1997 a jednu z roku 2000. V roku 2016 ho súd tiež usvedčil z vraždy Imricha Oláha a samotný Černák priznal naplánovanie vrážd Róberta Holuba a Štefana Fabiána, zhrnul portál sme.sk.
"Ako Šufliarsky pripomenul, súdy pri vraždách, z ktorých bol Černák usvedčený, často konštatovali obzvlášť zavrhodnutiahodné pohnútky alebo obzvlášť brutálny spôsob vykonania. Zároveň citoval znalecký posudok na Černáka, podľa ktorého ide o abnormálne štruktúrovanú egocentrickú osobnosť s trvalou dispozíciou správať sa agresívne," dodáva médium Šufliarskeho popis Černáka.
Zavlečenie Kováčovho syna do cudziny Mikuláš Černák spomenul aj vo svojej knihe Prečo som prelomil mlčanie. V nej tvrdí, že si zavlečenie objednal od SIS vtedajší premiér Mečiar. „Keď im následne došlo, ako to spackali, tak dali odstrániť svedka Roberta Remiáša a aj tento zločin si dali objednať u mafie. Celé slovenské podsvetie od Košíc po Bratislavu to vedelo, tak takého štátu sme sa mali obávať?“ píše Černák.
Vo februári 2015 bolo vyhlásené Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí SR o prijatí Medzinárodného dohovoru o ochrane všetkých osôb pred nedobrovoľným zmiznutím, ktorý ukladá za povinnosť každému zmluvnému štátu vyšetriť činy súvisiace s nedobrovoľným zmiznutím. Výrok podpredsedu NR SR preto hodnotíme ako pravdivý.
Tento medzinárodný dohovor bol prijatý 20. decembra 2006 v New Yorku, za Slovenskú republiku bol podpísaný 26. septembra 2007. Národná rada SR s dohovorom vyslovila súhlas uznesením č. 1311 z 12. septembra 2014 a rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Prezident Slovenskej republiky zmluvu ratifikoval 31. októbra 2014.
Podľa článku 2 tohto dohovoru sa za nedobrovoľné zmiznutie považuje: "zadržanie, väzba, únos alebo iná forma pozbavenia slobody, ktorých sa dopustili zástupcovia štátu alebo osoby, alebo skupiny osôb, ktoré konajú s poverením, za podpory alebo s tichým súhlasom štátu, s následným odmietnutím potvrdiť pozbavenie slobody alebo zatajením osudu alebo miesta pobytu zmiznutej osoby, v dôsledku čoho je táto osoba postavená mimo ochrany zákona"
Každý zmluvný štát, podľa článku 3, prijme potrebné opatrenia na vyšetrenie týchto činov a a na zabezpečenie toho, aby sa nedobrovoľné zmiznutie považovalo za trestný čin podľa právneho poriadku daného štátu.
Michal Kováč ml. bol údajne svojimi únoscami donútený k nedobrovoľnému požitiu alkoholu. Túto informáciu uviedli viaceré mediálne správy, z ktorých väčšina hovorí o jednej fľaši alkoholu — konkrétne whiskey, avšak v niektorých článkoch sa spomínajú aj dve fľaše tvrdého alkoholu. Nakoľko informácie o popretí vypitia tvrdého alkoholu v uvedenom množstve zo strany rakúskej polície nie sú voľne dohľadateľné v mediálnych správach. Výrok preto hodnotíme ako neoveriteľný.
Požitie jednej fľaše whiskey potvrdzujú aj zahraničné zdroje — túto informáciu spomína článok The New York Times a taktiež aj článok denníka Independent. Rádio Slobodná Európa v článku z roku 1996 uvádza, že Michal Kováč ml. bol donútený k vypitiu jednej fľaše whiskey a následne v bezvedomí prevezený za slovenské hranice. V knihe Slovakia Since Independence: A struggle for Democracy sa uvádza taktiež jedna fľaša whiskey:
„Michal, Jr., claimed that he was abducted from his car in Bratislava, made to drink a bottle of whiskey, and transported in the trunk of another car to Austria, where his abductors called the Austrian police and told them that they could find a fugitive — he was wanted for questioning in a fraud case in Germany — in a car parked in a particular place.”
Podľa výpočtovej tabuľky je možné, že nárazové vypitie takého množstva alkoholu, ako uvádza Mečiar, by mohlo mať za následok smrť, v závislosti od hmotnosti Michala Kováča ml.
Podľa oficiálnych informácií od organizácie Via iuris, online podpisová akcia za zrušenie tzv. Mečiarových amnestií bola spustená v pondelok 6.marca 2017 o 13:00 hod. Za prvých 24 hodín vyzbierali vyše 25 280 podpisov. Bugár vystupoval v Téme dňa v utorok večer po 19:30, kedy mala podpisová akcia viac ako 30 000 podpisov. Tvrdenie, že sa vyzbieralo 30 000 podpisov za prvých 24 hodín by nebolo pravdivé, avšak výrok napriek tomu hodnotíme ako pravdivý.
Online podpisovú akciu Via iuris na podporu zrušenia Mečiarových amnestií v čase overenia tohto výroku už podporilo vyše 52-tisíc ľudí. Využili tak možnosť apelovať na poslancov Národnej rady SR prostredníctvom špeciálnej webovej stránky SomZA!. Online podpisová akcia pokračuje až do začiatku marcovej schôdze NR SR 21. marca.
Presné znenie výzvy je následovné: "Vážené pani poslankyne, páni poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, s úctou vás žiadame o podporu návrhu na zrušenie amnestií udelených bývalým predsedom vlády Vladimírom Mečiarom. (…) Zrušenie Mečiarových amnestií je potrebné pre poznanie pravdy o amnestovaných skutkoch, ako aj o prvých rokoch vývoja demokracie na Slovensku. Malo by však aj veľmi aktuálny význam, predstavovalo by dôležitý precedens v schopnosti moci napraviť vlastné zlyhanie a zneužitie z minulosti. V súčasnej dobe, keď čoraz viac občanov stráca dôveru v štát a demokratické zriadenie a hľadá riešenie v autoritatívnom režime, by bolo zrušenie amnestií signálom, že demokratický štát si dôveru občanov zaslúži. Preto je zrušenie Mečiarových amnestií nielen krokom viažúcim sa k minulosti, ale dôležitým a nevyhnutným rozhodnutím pre súčasnosť a budúcnosť Slovenska."
Otázka zrušenia Mečiarových amnestií sa opäť otvorila po smrti prezidenta Michala Kováča v októbri 2016. Jeho bývalý poradca Pavol Demeš na poslednej rozlúčke zdôraznil, že zrušiť nemorálne amnestie Vladimíra Mečiara by sa malo stať štátnou prioritou. Pre amnestie nebol uzavretý prípad zavlečenia syna vtedajšieho prezidenta Kováča a jeho aktérov nie je možné postaviť pred súd.
Podľa informácií denníka SME proces privatizácie národného majetku na Slovensku prebiehalo v troch obdobiach; malá privatizácia od roku 1991 do roku 1993, veľká privatizácia — 1. vlna od roku 1991 do roku 1993, 2. vlna od roku 1994 do roku vydania článku, t.j. do roku 2007. V týchto obdobiach bola vládnúcou stranou aj HZDS na čele s Mečiarom, preto výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Malá privatizácia vychádzala zo zákona č. 427/1990 o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby, ktorej základom boli verejné dražby — takto sa predalo na Slovensku 9 500 podnikov za 14 miliárd korún. Zákon č. 92/1991 o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby zase vytvoril právny rámec pre kupónovú privatizáciu a určil podmienky prechodu štátneho majetku do súkromných rúk.
"Do veľkej privatizácie sa dostalo 678 podnikov v hodnote takmer 170 miliárd korún. Jej najvýznamnejšou zložkou sa stala kupónová privatizácia. Občania mohli v roku 1992 prostredníctvom kupónových knižiek získať akcie štátnych podnikov. V 1. vlne sa predal majetok v hodnote 79,6 miliardy korún a zapojilo sa do nej 8 miliónov obyvateľov ČSFR. Majetok sa okrem toho predával štandardne (16 miliárd korún) alebo prevodom na obce," píše denník SME. Druhá vlna kupónovej privatizácie bola Mečiarovou vládou eliminovaná a nahradená predajom dlhopisov, čo znamená, že sa otvoril proces privatizácie priamym predajom.
Amnestie Vladimíra Mečiara (Sobotné dialógy , 11. jún 2017)

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 1
 čl. 10
 čl. 18
 § 209
 § 186
 § 187
 čl. 102
 čl. 105
 čl. 102
 súd 
 § 176
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 7