Source: https://csakakorrekt.blog.hu/2013/04/25/atverik_a_hiteleseket?token=d5c2903878acb6da7296dca73d460193
Timestamp: 2018-11-21 12:42:20+00:00

Document:
Átverik a hiteleseket - Kereskedelmi kultúra Magyarországon
Egy egyesület, mely jogvédelmet nyújt a pénzügyi fogyasztóknak (honlapján így fogalmaz), igen komoly összegeket nyel le minden egyes rossz sorsra jutott ügyfelétől. A nehéz helyzetbe jutott hitelfelvevőket tételesen (legalább őszintén) a következő költségek megfizetése mellett segíti:
15.000 Ft befizetése költségtérítésként az Egyesület számára
5.000 Ft egyszeri regisztráció
10.000 Ft hitelezés vizsgálata és levelezés a hitelezővel (a szöveg alapján talán a PSZÁF-felé is leveleznek ennyiért, de itt a díjak felsorolásánál ez nem látszik)
30.000 Ft Beadvány a PBT-hez
30.000 Ft beadvány a közjegyzőhöz
50.000 Ft keresetlevél előkészítése
5.000 Ft postai kapcsolattartás (ez nem teljesen tiszta, hányszor, miért, mit tartalmaz).
Az ügyleírásaik alapján minden ügyben leveleznek a hitelintézettel és a PSZÁF-fal, indítanak PBT eljárást, s végül pert. Ez így összesen legalább 115.000 Ft, amihez még hozzájön az ügyvédi költség (ennek díját nem tüntetik fel) a PBT és a bíróság előtti képviselet kapcsán.
Nem gondolom, hogy ez a pénz aránytalan egy ilyen munkáért egy hozzáértő, szakmailag komoly előélettel rendelkező ügyvéd, tanácsadó esetében. A problémám egyrészt azzal van, hogy nem látom a szakértelmet, a másik pedig azzal van, hogy ez nálam nem fogyasztóvédelem és segítségnyújtás, hanem színtiszta üzlet.
Vegyük a másodikat. Az, hogy az egyesület nonprofit, tiszta süket duma, mivel fizetést, költségtérítést adhat a tagoknak, vagyis pénzt ki lehet venni belőle. Az itt részletezett költségtérítések a jelen gazdasági helyzetben jó nevű ügyvédi irodák esetében is korrekt árnak mondhatóak. Több ügyvédi irodát ismerve és alkalmazva őket mondom, hogy ha egy első tárgyalásig valaki kifizet 100 ezer forintot, akkor annak minden ügyvéd nagyon örülne (persze úgy, hogy ezután még az óradíja is ketyeg, mint itt).
A másik a hozzáértés. Tapasztalatból azt látom, hogy aki azért pénzt kér el, hogy egy hitelfelvétellel kapcsolatosan a PSZÁF-fal levelezzen, nem ért ahhoz, amit csinál. A PSZÁF ugyanis semmilyen jogkörrel nem rendelkezik egy szerződés kapcsán, azaz a hitelfelvevőnek semmilyen közvetlen előnye nem származhat abból, hogy ha ír az ügye kapcsán a PSZÁF-nak. Az lehet, hogy megbírságolják a bankot mert megtévesztett, vagy mert későn válaszolt a panaszra, de ettől a szerződése ugyanúgy megy tovább.
A másik, hogy számtalan embert buzdítanak perekre. Ügyvédek jelentik ki, hogy 100% a pernyerés esélye, nincsen jogszabály, ami alapján veszthetne, aztán mégis veszítenek. Persze az első reakció az, hogy a bíróság korrupt, a bankok lefizették a bírókat, stb. Arra nincsen esetleg esély, hogy ezek az egyesületek és ügyvédek nem értenek ahhoz, amit csinálnak?
Erről árulkodik az egyesület honlapján a Felügyelet levelét közzétevő, s ahhoz kommentet író illető is, amikor a PSZÁF tudását, hozzáértését, tisztességét vitatja, holott egészen egyszerűen ő nem érti, mit a különbség fogalom és fogalom között. Miért feltételezi, hogy a PSZÁF korrektnek gondolja az árfolyamrés alkalmazását, amikor 2010 őszén jogszabálymódosítást kezdeményezett és vitt végig az ügyben? Nyilván nem gondolja annak, s a levelére csak azért válaszolt elutasítással, mert a levél felvetése nem a megfelelő fogalmakkal operált. Nem minden költség talán, ami nekünk pénzbe kerül. Ahogyan sokan ordítanak "hibás terméket" a deviza alapú hitel kapcsán, holott ilyen fogalom a polgári törvénykönyvben nincsen. Nálam aki ilyen szót használ, csak dilettáns lehet, olyan, aki alacsony szintű tudásával emberek ezreit téveszti meg, ringatja tévhitekbe, s veri újabb költségekbe.
Én is azt gondolom, hogy perelni kell, amikor esély van arra, hogy a tisztességtelen szerződésünket megváltoztassa a bíróság, vagy esetleg semmisnek mondja ki. De hamis barát, sőt tulajdonképpen aljas akkor, amikor megfelelő tudás nélkül ver költségekbe olyan embereket, akik talán ezt a 100-200 ezer forintot is csak kölcsönből tudják finanszírozni. Nálam ők a szegény, rossz helyzetbe került emberek igazi vámszedői.
Fontosnak tartom kiemelni, hogy sajnos nem a linkelt egyesület az egyetlen, aki így jár el, számos másikat is találni. Ez az egyesület még őszintének is mondható a költségtérítéseinek pontos felsorolásával, mert a többség ezekről csak személyes találkozón beszél.
https://csakakorrekt.blog.hu/api/trackback/id/tr175244358
buday008 2013.04.25. 16:39:26
Ténykérdés hogy átverik. Mindig is lehúzták őket , ahogy tudták. Teljesen életképtelen "ügyfeleknek" meghitelezték régebben a közvetítők még akár a 30 ezres értékbecslő díját is. Csakhogy sikerüljön behitelezni a házukat. Olyan emberek kaptak hiteleket akikről 3 perc beszélgetés utá lehetett tudni,nem hogy évekig- honapokig sem tudják majd fizetni hiteleiket. Sejtették ezt a bankok is, de úgy voltak vele fejjük amég tudjuk, azt ha gáz van eladjuk a házát--de rácsesztek mert ma Magyarországon lassan senkine k sem kell ételmes áron ingatlan. Mondjuk iylen kormányzások után ami megy 10 éve---nem csodálom:_)) Gondoljon mindenki csak arra a sok kamu hírdetésre is: hogy BAR lista nem akadály!! Ez volt még egy nagy link duma:aki egy picit is tajékozódott tudhatná: MESE. BAR lista akkor kuss.semmit nem adnak. Sajnos mostanában megjelent egy új az eddiginél is veszélyesebb csaló réteg!! aki azzal hitegeti a bajba jutott hiteleseket hogy keres vevőt a házra! segít eladni scak persze vannak költségek---ez mind duma....Megpróbálják újra lehúzni az embereket,a kik a véletlen elmegy a ház akkor is szinte semmit nem kapnak mert elviszik a segítők. 100 millás házaknál ha van rajta 40 mila banknak pofátlanul 50 ért segítenek pl eladni... Ügyvédek, közvetítők stb , ingatlankezelő, behajtó cégek stb---kész maffia...
bankvezér 2013.04.25. 18:33:14
A PITEE jogásza, Lázár Dénes kiváló szakember, ha a bankoknak ilyen jogásza lenne, nem lenne szükség arra, hogy egyes bírák idiótát csináljanak magukból, hogy a bankot mentsék. :(((
Ha az árfolyamrés nem költség, és ezt a bíróság is kimondja, akkor Magyarország megszűnik jogállamnak lenni!
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 18:38:42
Ha már Lázár Dénes munkája, ami a PITEE oldalán van felmerült, azt kell mondanom, hogy az sok szempontból egy kiváló munka. De azért az egy érdekes kérdés, hogy - bár nem láttam rajta, hogy mikor íródott - most van fenn a honlapon, s a PSZÁF tevékenységének elemzésekor miért 2009 az utolsó dátum? Ma 2013 tavasza van...
Azt, hogy milyen jogász, nem tudom. Azt, hogy a bírók a bankokat mentenék, teljesen őszintén üldözési mániának tartom. Ahogy a PSZÁF munkatársai és vezetői közül is többen, a bírók közül is többen devizahitelesek. A problémát ismerik, nem fognak maguk ellen dönteni.
A jog egy összetett kérdés. Ha az ember sok jogszabályt és annak hátterét ismeri, megértheti, hogy nem nevezhetünk mindent költségnek, amit kifizetünk. Kifizetjük az árat, a díjat, a pótdíjat és a bírságot, mégsem ugyanaz mind. Mindenre van megoldás, de jó lenne, ha nem akarnánk hiteltelennek és árulónak bélyegezni azt, akit elsőre nem értünk.
soproni1 2013.04.25. 19:07:12
Nem lenne egyszerűbb fizetni a hiteleket? Akkor nincs vita, mindenki teszi a kötelességét, használja azt, amit megvett. Aki meg nem tudja fizetni, az kérjen halasztást és örüljön, hogy pár napig eldicsekedhetett a haveroknak a vagyonával. Szerintem unalmas, hogy a zsíroshajúak lefoglalják a köztereket, és ahelyett, hogy önkritikát gyakorolnának, mást hibáztatnak.
Sorge 2013.04.25. 19:13:14
Talán el kellene olvasni figyelmesen a jogszabályt!
A törvényalkotó célja az volt, hogy minden, - amiért az ügyfélnek fizetnie kell, - fel legyen tüntetve. Külön is...
A PSZÁF-el nem érdemes foglalkozni, az egy sóhivatal. A PITEE már rég nem foglalkozik vele.
Talán a PITEE új írásait is el kellene olvasni. Arról is írnak, hogy Szolnoki Városi Törvényszék fittyet hányva a józan észre, mindenben elutasította egy devizaadós keresetét. A bíró szerint az árfolyamrés nem költség. De akkor vajon mi? A jogban olyan nincsen, hogy költségként fizetendő elszámolási mód. :))
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 19:14:19
soproni1: Szerintem ez sem korrekt hozzáállás. Igen, fizesse a hitelét, de azért az jól látható, hogy ha nem tudja, akkor a jelen átstruktúrálások nem jobb, hanem rosszabb helyzetbe hozzák az adóst (futamidő kitolás, türelmi idő, melynek következtében az amúgy is 20-30 éves futamidő már 45 lesz...
Ráadásul aki érti tudja, hogy ez a tömeg és kockázati szint a bankoknak sem jó, nem totál tuti, ha a Bad debt charge 15-30%.
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 19:18:27
@Sorge: ÉN elolvastam, szerintem sokaknál jóval többször, sőt, párat kezdeményezésemre módosítottak. De nem ez a lényeg. ÉN is várom a jogerős ítéletet ebben a kérdésben, addig, amíg nincsen jogerős ítélet, én nem szeretnék sem lázítani, sem letorkolni. Nem lesz tőle jobb az életünk.
Azt gondolom, hogy a tömegeknek addig nem kell perelniük, amíg nincsen jogerős ítélet. Menjen a próbaper. Aki erre mégis ráveszi őket, az nyerészkedni akar, mert a látatlanba viszi bele pénzért azokat, akiknek amúgy sincsen.
soproni1 2013.04.25. 19:28:06
@SMáté: na és? 20 év alatt csak el lehet adni egy lakást és még örökölni hozzá, esetleg a gyerekek kisegítik. Mindenesetre így a más kárán tanulhatunk. Ez már nyereség. Nekem csak ezzel a tüntetéssel van gondom. Miért kell nemzeti zászlóval vonulni egy gazdasági ügyben? Legyen nekik egy külön selejt zászlójuk, amin az lenne: tévedtünk.
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 19:32:12
@soproni1: Gondolom nem minden devizahiteles volt tüntetni, ahogy fórumokon néztem, sok más mindenki, aki károsultnak érzi magát sem tartotta jó ötletnek.
Másrészt az igazság sokoldalú. Igen, felelőtlen az az ember, aki 28 millióért vesz egy lakást külterületen, 25 milliót hitelből. De az a bank is igen felelőtlen, aki ad neki, s az a szabályozás is rossz, amelyik ezt nemhogy megengedi, hanem ösztönzi.
De a cikk nem erről szól, maradjunk annak tartalmánál.
Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.04.25. 19:36:51
Az "egyesület" szó már eleve gyanús. Vagy gittegylet vagy lehúzás vagy liberális jogvédők.
Sorge 2013.04.25. 19:40:09
Ha valakinek a kezdeti havi törlesztő részlete 85 ezer forint volt, akkor most havi 190 ezret fizet, - már ha bírja.
Tehát az ön által kifogásolt 115 ezer forint mindössze egyhavi többletfizetést tesz ki.
Vagyis aki arányaiban ilyen kevés pénzt nem áldoz arra, hogy megmentse magát, az csak saját magát okolhatja ezután.
Egyébként pedig az adósok kénytelenek pert indítani, mert enélkül egyszerűen elviszi a a bank a házukat, stb...
soproni1 2013.04.25. 19:41:32
@SMáté: igaz...
Sorge 2013.04.25. 19:47:30
Siklósi Máté, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség helyettes szóvivője...
Ön szokott szerepelni a Klubrádióban is?
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 20:03:36
@Sorge: A baj azzal van, hogy ezeknek az eljárásoknak tömegesen csak annyi értelme van, hogy aki írogatja a formaleveleket a PBT-nek a banknak meg a PSZÁF-nak az jól fog élni belőle ebben a nagy munkanélküli világban. Mert a hiteleseknek ettől nem lesz jobb.
De akinek ez megy lelkiismeret-furdalás nélkül, az csinálja, amíg talál rá embert. Nekem csupán annyi erre a reakcióm, hogy figyelmeztetem azt, akinek ez elég arra, hogy ne hagyja magát újfent átverni.
2006-ig voltam abban a tisztségben. Akkor sokat szerepeltem minden műsorban, minden kiadmányban. De erről akkor beszélgetek szívesen, ha nemcsak az én személyem nyilvános, mert nem gondolom, hogy erről kellene szólnia a dolgoknak.
Sorge 2013.04.25. 21:15:47
Szerintem már a PITEE - amire ön hivatkozott, - sem írogat formaleveleket a PBT-nek a bankoknak és a PSZÁF-nek hiszen nyilvánvaló, hogy értelmetlen dolog. Ön is írta, hogy 2009-ben volt a PSZÁF-el kapcsolatos utolsó bejegyzésük a honlapon.
Itt arról van szó, hogy ön talált egy már több éve érvényét vesztett árjegyzéket, (amit elfelejtettek kitörölni) .
De már szintén több éve ki van írva az is, hogy nem vállalnak több ügyet.
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 21:50:49
@Sorge: Akkor ez miért van fenn a honlapon, ahogyan azt idéztem, illetve amellett található?
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 21:56:05
@Sorge: Egyébként pedig ne kezdjünk el itt dezinformálni, főleg anonim módon.
2012 január óta kér költségtérítést az egyesület, ahogy ez a honlapján szerepel: pitee.wordpress.com/2012/01/26/tajekoztato-a-valtozasokrol/
Gondolom nem hazudik a saját honlapján az egyesület. Ez a "fennmaradt a honlapon véletlenül" szöveg hasonló, de még rosszabb mint amikor pénzügyi szervezet hivatkozott arra, hogy csak véletlenül maradt a díjtételei között a reklamációs díj.
Sorge 2013.04.25. 22:45:55
Nos, én nem fogom a PITEE-t védeni. Nem szorul rá.
A PITEE jogerősen pert nyert már az OTP bank ellen árfolyamrés ügyben.
Ha önnek baja van a PITEE-vel, miért nem neki ír???
Ennek a posztnak olyan íze van, hogy senki ne tegyen a bankja ellen semmit, és egyébként is minden szervezet amelyik fellép a bankok ellen, az csak nem tisztességes lehet.
Én alapjában nem értek egyet az ön írásával.
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.25. 23:38:30
Ez a jogerősség is tévedés, legfeljebb első fokon nyert. A többi része az előbbi válasznak pedig tudatos, vagy tájékozódás hiányában felületes torzítás, mert ezek nem szerepeltek az írásomban, s nem is utaltak ilyenre.
Írok még egy példát. A vidéki pénzügyi tanácsadó irodahálózat (itt csak végzett, szakmai gyakorlattal rendelkező jogászok és közgazdászok adhatnak tanácsot) egyik alkalmazottja mesélte, hogy volt náluk nemrég egy ember. Azon kívül, hogy bajba jutott és minden fillér számított neki, ügyvédek és "egyesületek" több ütemben biztatták levélre, perre, fellépésre. Fél év alatt 200 ezer forintja bánta, eredmény persze semmi.
Érdekes módon 2 óra alatt az irodában meg tudta érteni, hogy az az út, amivel a szakértők biztatták, miért nem működőképes. S mindezt ingyen tették. www.penzugyifogyaszto.hu/
Sorge 2013.04.26. 00:08:51
"Ez a jogerősség is tévedés, legfeljebb első fokon nyert."
Ezt ön rosszul tudja. Én kb fél éve rendszeresen olvasom a PITEE honlapját.
Határozottan állítom, hogy másodfokon, azaz jogerősen nyert a PITEE az OTP bank ellen. De az OTP felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a kúriához.
Ez a felülvizsgálati kérelem egyébként csak arra térhet ki, hogy az alsóbb szinten eljáró bíróságok nem sértettek-e az eljárás során törvényt.
A PITEE önt is meghívja erre a felülvizsgálati tárgyalásra.
pitee.wordpress.com/2013/04/22/meghivo-2013-junius-25-10-ora-kuria/
Sorge 2013.04.26. 00:12:13
A tárgyaláson ön találkozhat a PITEE képviselőjével és felteheti a kérdéseit.
Az lenne a korrekt dolog. Nem itt összemosni a tisztességest a tisztességtelennel...
Sorge 2013.04.26. 09:34:17
@SMáté
" Gondolom csak annak lehet érdeke mocskolódni és nem létező háttérindokokat fellelni, akinek érdekét az írás sérti."
Meglepő dolgot mondok: leginkább a devizaadósok érdekét sérti!
"Vannak az országban olyan civil szervezetek nem is kevesen, akik nem kérnek pénzt az érdekképviseletért. Ezek a szervezetek évek óta ellátják a feladatukat, megvan a megfelelő jogi és fogyasztóvédelmi tudásuk, számos pert nyertek multi és kiskereskedő ellen,"
És bankok ellen hány pert nyertek??? Nyilván egyet sem...
Sorge 2013.04.27. 11:56:30
pitee.wordpress.com/2013/04/26/atverik-a-hiteleseket-csakakorrekt-blog-hu/
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.28. 22:56:43
@Sorge: Tudom, Neked semmi közöd a szervezethez. De az ismerőseimet, barátaimat és az olvasókat többek között éppen azért óvom ettől a szervezettől, mert ugyanolyan alapossággal közelíti meg a devizahitelesek problematikáját, mint az én életrajzomat. Utóbbi pedig több helyen nyilvános. De ha valakinek utánajárás nélkül van mersze nyilvánosan hibás önéletrajzi adatot leírni, vagy utánjárás után teszi ezt, akkor vagy:
aljas és rosszindulatú
még azt sem tudja, mikor volt a devizahitelek virágzása
Jómagam ugyanis azok betiltása után 8 nappal kerültem a PSZÁF-hoz...
Ixos 2013.04.29. 11:25:34
Ennek ellenére SMáté simán kimoderálta a bejegyzésemet...Gratulálok :D Szánalmas....
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.29. 11:28:54
@Ixos: attól, mert névtelenül lehet irkálni, még vannak íratlan szabályok, mint például a szóhasználat szalonképessége, illetve az, hogy egy szakmai post esetében a témához szóljunk hozzá, s ne a személyeskedéssel foglalkozzunk. Igen, vállaljuk, kimoderáltuk. S a hasonlókat ki is fogjuk.
Sorge 2013.04.29. 14:28:07
Az biztos, hogy én nem tartozom semmilyen szervezethez sem.
Ön nem ismerhet engem és én sem ismertem önt korábban.
Ami a tárgyi témát illeti, - azt tapasztalom, hogy a kormány minden területen sunyi hazug és aljas ellentámadást intézett a devizaadósok és az adósokat segítő személyek és szervezetek ellen. Ebbe az ellentámadásba illeszkedik bele térben és időben is az ön által feltett poszt.
Ezek után ne csodálkozzon, ha kemény kritikát kap az írása.
Vajon hány per indult már az adósokat megkárosító érdekvédők ellen?
Én egyről sem tudok. Adósokat megkárosító bankok ellen azonban több száz per indult már, és ezután is indulni fognak.
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.29. 14:36:45
@Sorge: Tehát akkor ha jól értem, a bankok vélt vagy valós jogszabálysértése feljogosít bárkit arra, hogy pénzt keressen nyomorba jutott embereken, illetve feljogosítja a pénzt a nyomorba jutott embereken kereső szervezetek tisztségviselőit arra, hogy őket kritizáló emberekről valótlanságot állítsanak, a valótlanságot olyan fórumokon terjesztve, ahol persze ezen valótlanság ismeretében jó sokan hergelődnek rám.
Na erre mondom én, hogy aki ilyen eszközöket vesz igénybe, attól a Jóisten mentsen meg minden állampolgárt, nemhogy a devizahiteleseket, akiket jelen poszttal én védeni szeretnék.
Az én tevékenységem nyomon követhető. Látható, hogy bárki bármikor kérdezett tőlem, a legjobb tudásom szerint segítettem. Sem regisztrációs díjat, sem óradíjat nem kértem érte. Bár kapacitáltak többen, de még arra sem voltam soha hajlandó, hogy a PBT elé járuló embereket pénzért segítsem olyan beadványt írni, amit majd tárgyalni is tud a szervezet (merthogy most a felét kb. el kell utasítani formai, tartalmi okok miatt). Az én erkölcsrendembe nem fér bele az, hogy valaki nehéz helyzetű embereknek nyújtott "segítségért" egy fillért is elkérjen. Szemét dolognak tartom. Azon, hogy ez a megállapításom zavarja azt, aki mégis kér, értem, elfogadni sosem fogom.
És megbocsásson, kedves "Sorge", de ha ezt a szervezetet indok és név nélkül védi, a rólam írt valótlanságait terjeszti, nekem egy és ugyanaz, mint a szervezet.
Azt pedig, hogy összemosson bármiféle kormányzati támadással, kifejezetten nevetségesnek tartom. Gondolom a kormánynak vannak nálam hatékonyabb eszközei is, ha valakit/valakiket el akar tenni az útból.
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.04.29. 15:11:31
@Sorge: Mellesleg sosem állítottam, hogy jogsértő lenne pénzt kérni a képviseletért, csupán etikátlannak és kizsákmányolónak tartom. Az pedig nem jogsértés, vagyis per nyilván nem fog indulni a PITEE ellen ebben a témában.
Sorge 2013.04.29. 16:00:35
Nem egészen értette meg amit.
Én arra gondoltam, hogyha egy szervezet munkája az ügyfelei szerint nem ér annyit, mint amennyit a szervezet ezért a munkáért kér, akkor a meg nem szolgált többletkövetelés perelhető. Nos, ilyen perről még egyetlen egyről sem tudok.
Sorge 2013.04.29. 16:27:48
" Tehát akkor ha jól értem, a bankok vélt vagy valós jogszabálysértése feljogosít bárkit arra, hogy pénzt keressen nyomorba jutott embereken, illetve feljogosítja a pénzt a nyomorba jutott embereken kereső szervezetek tisztségviselőit arra, hogy őket kritizáló emberekről valótlanságot állítsanak, a valótlanságot olyan fórumokon terjesztve, ahol persze ezen valótlanság ismeretében jó sokan hergelődnek rám."
Kedves Máté ön úgy csapkod itt, mint egy fuldokló. :(
Legelőször és leginkább a bankok keresnek az általuk nyomorba juttatott embereken pénzt! És ráadásul nagyon sok pénzt!
Már megírtam önnek, hogy ha valakinek a kezdeti havi törlesztő részlete 85 ezer forint volt, akkor most havi 190 ezret fizet, - már ha bírja. (És még vagy 14-15 évig kellene fizetni...)
Tehát az ön által kifogásolt 115 ezer forint mindössze egyhavi többletfizetést tesz ki. Ha ezért a pénzért sikerült csökkentenie a törlesztő részletet, akkor már megérte.
Bár én azt gondolom, hogy már csak perindításban, vagy még annál is radikálisabb eszközben érdemes gondolkodni.
Na most kíváncsian kérdezem, hogy az "ingyenes" érdekvédők, vajon miből élnek, ha az érdekvédelemért nem kérnek pénzt?
Esetleg abból élnek, hogy a kormány fizetést ad nekik??? Mert ha igen, akkor máris zárult a kör.
Ugyanis azt a többlet pénzt, amit a bankok elvesznek az adósoktól, azt tovább adják a kormánynak ! Ilyen egyszerű, ezért nem kell felvenni IMF hitelt!
A kormány tehát a mozgásszabadságát a devizaadósok legyilkolása árán biztosítja.
Tehát, aki aki ettől a kormánytól kapja a fizetését, az nem tehet a kormány ellen. ( Mert valójában nem a bank az ellenfél, hanem a kormány!) Legfeljebb cselesen úgy csinál, mintha tenne ...
És kedves Máté nagyon úgy tűnik, hogy ön ilyen cseles ember...
NaNo 2013.04.29. 22:04:45
A PITEE egyesület szóban reagált nekem erre a bejegyzésre. Az engedélyükkel közzéteszem a lényeget:
SMáté írása hemzseg a valótlan állításoktól:
1. KOMOLY ÖSSZEGEK
"igen komoly összegeket nyel le minden egyes rossz sorsra jutott ügyfelétől."
Ez az állítás nem igaz. A PBT elött 4 fogyasztó képviseletében 5 lejárást kezdeményeztünk. Ezért a segítségért egy fillért sem kellett fizetniük a fogyasztóknak.
"Az, hogy az egyesület nonprofit, tiszta süket duma, mivel fizetést, költségtérítést adhat a tagoknak, vagyis pénzt ki lehet venni belőle."
Ez az állítás butaság. A "nonprofit" kifejezés definíciója megtalálható az interneten. A Wikipedián található definíciónak mindent tekintetben megfelelünk.
3.KÖLTSÉGTÉRÍTÉS
"Az itt részletezett költségtérítések a jelen gazdasági helyzetben jó nevű ügyvédi irodák esetében is korrekt árnak mondhatóak."
Ez az állítás vitatható. Érdekes lenne tudni mely irodákat tartja SMáté "jó nevűnek". Számunkra a mérce a White & Case és a Weil, Gotshal & Manges. Ezek az irodák 100.000 forintért fel sem veszik a telefont. A PITEE 100.000 forintért kínálta bécsi, londoni és frankfurti pénzügyi jogászok tudását.
Az autóiparból vett hasonlattal élve: a PITEE egy Skoda áráért kínál Audit.
4. BUZDÍTÁS
"A másik, hogy számtalan embert buzdítanak perekre."
Ez az állítás nem igaz. Mi senkit nem buzdítunk perekre. PBT eljárásra buzdítottunk fogyasztókat, azért hogy felhívjuk a fogyasztók figyelmét a PBT ellentmondásos döntési gyakorlatára. A PBT eljárás mindenki számára ingyenes.
5. HOZZÁÉRTÉS
"Arra nincsen esetleg esély, hogy ezek az egyesületek és ügyvédek nem értenek ahhoz, amit csinálnak?"
Lehet hogy nem értünk a magyarországi pénzügyi joghoz. De az os lehet hogy a magyar pénzügyi jog van lemaradva 150-170 évvel Európához képest. Ezt mindenki döntse el maga. Mi azért dolgozunk, hogy mindenkinek megmutassuk a különbséget.
"ő nem érti, mit a különbség fogalom és fogalom között"
Érdekes lenne tudni, hogy SMáté, melyik két fogalomra gondol.
7. FOGALMAZÀS
"Nem minden költség talán, ami nekünk pénzbe kerül." Ebben a mondatban nem stimmel a "talán" kérdőszó és a mondat végén a pont. Érdekes lenne tudni, hogy vajon SMáté mire gondolt? 1. verzió "Nem minden költség talán, ami nekünk pénzbe kerül?" 2. verzió "Nem minden költség, ami nekünk pénzbe kerül."
8. HAMIS TERMÉK
"Ahogyan sokan ordítanak "hibás terméket" a deviza alapú hitel kapcsán"
Ez a mondat csúsztatás. Mi ilyet soha nem mondtunk.
9. HELYREIGAZÍTÁS:
Sajnáljuk, hogy SMáté önéletrajzára tévesen hivatkoztunk. SMáté nem a devizahitelek virágkorában volt a PSZÁF vezető munkatársa, hanem az után. Számunkra a lényeg nem az hogy pontosan mikor volt SMáté vezető munkatárs, hanem az hogy SMáté tisztségéből fakadóan belső ismeretekkel rendelkezik a PSZÁF munkájáról.
Minket SMáté írása Karinthy: "Magyarázom a bizonyítványom" címü írására emlékeztet.
NaNo 2013.07.06. 08:02:47
Idézet a SMáté fenti írásából: "Ahogyan sokan ordítanak "hibás terméket" a deviza alapú hitel kapcsán, holott ilyen fogalom a polgári törvénykönyvben nincsen. Nálam aki ilyen szót használ, csak dilettáns lehet, olyan, aki alacsony szintű tudásával emberek ezreit téveszti meg, ringatja tévhitekbe, s veri újabb költségekbe."
Idézet a Orbán Viktor miniszterelnöktol:
"azt a kérdést kellene vizsgálni, hogy hibás termék-e a devizahitel"
www.vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/orban-azt-a-kerdest-kellene-vizsgalni-hogy-hibas-termek-e-a-devizahitel-407231
SMáté találóan jellemzi Orbán Viktort!
Captain Crash 2013.09.11. 13:31:55
@NaNo: Álláspontja nem attól lesz helyes, vagy helytelen valakinek, hogy milyen posztot töltött be korábban. Hibás az érvelésük akkor, amikor SMáté által korábban betöltött posztja kapcsán devalválni igyekszenek az általa megfogalmazott érveket.
Nem töltöttem be semmilyen posztot, amelyet a PITEE kifogásolhatna. Több a bejegyzésben szereplő állítással nem értek egyet. De abból, hogy az adott személlyel foglalkoznak a bejegyzés ellen érvelők, azzal azt mutatják, hogy valójában kifogytak az érvekből.
Egyetértek azzal a mondattal, amelyikben SMáté azt írja, hogy az igazság sokoldalú. Jómagam több szerződést is láttam, így elmondhatom hogy bizony vannak hibák a szerződésekben. Arra következtetek, hogy a szerződések jelentős része semmis, vagy létre sem jött. A megvizsgált szerződéseken túl mutató következtetést az ügyben született bírói ítéletekre, illetve arra alapozom, hogy blanketta szerződésekről van szó.
Ugyanakkor szerintem sem lényegtelen, hogy felhívja az ember a figyelmet az érdekképviseletek munkássága kapcsán felmerülő kételyekre. Ezeket vagy sikerül eloszlatni, vagy megállják a helyüket. A PITEE-nek az volna a dolga, hogy ezeket a kételyeket eloszlassa, ezzel a bemásolt idézettel viszont nem ezt teszi.
Egy vitában sok mindent lehet, lehet érvelni hevesen, indulatosan. Azt azonban ne merészelje senki egy vitában, hogy a másik állításának helyességét annak korábban betöltött pozíciója alapján kérdőjelezi meg, mert ezzel elvitatja a vitapartner személyét és ez nemtelen támadás egy vitában!
NaNo 2013.09.12. 00:30:19
Érdekes, hogy Captain Crash általában egyes szám harmadik személyben beszél SMáté-ról (pl. "Egyetértek azzal a mondattal, amelyikben SMáté azt írja, hogy az igazság sokoldalú.") viszont egy helyen átvált egyes szám első személyre ("Nem töltöttem be semmilyen posztot, amelyet a PITEE kifogásolhatna.")
Vajon Captain Crash és SMáté ugyan az a személy?
1. MEGTÁMADTA-E A PITEE SMÁTÉT?
Aki figyelmesen elolvassa a PITEE cikkét, az láthatja, hogy a PITEE nem(!) kifogásolja azt, hogy SMáté a PSZÁF-nak dolgozott. A PITEE lassan egy éve keres választ két egyszerű kérdésre (l. PITEE cikk vége pitee.wordpress.com/2013/04/26/atverik-a-hiteleseket-csakakorrekt-blog-hu/). Szász Károly a kérdéseket nem hajlandó megválaszolni. SMáté saját blogja kiválló fórum lenne arra, hogy SMáté a nyilvánosság előtt megvédje korábbi munkaadóját, és megválaszolja a kérdéseket.
E helyett SMáté azon sopánkodik, hogy a PITEE hibásan idézte az önéletrajzát.
2. PSZÁF SZEREPE?
Captain Crash arra következtetésre jut "hogy a szerződések jelentős része semmis" Ezek után Captain Crash-ben miért nem merül a fel a kérdés, vajon hogy lehet az, hogy ez a PSZÁF munkatársainak éveken keresztül nem tűn fel?? Vajon a PSZÁF munkatársai nem azért kapják a fizetésüket, hogy felügyeljék a bankok tevékenységét??
Több milliárd forintot költünk évente az adónkból a PSZÁF-ra!! A PSZÁF munkájnak az eredménye pedig láthatóan a nullával egyenlő. Ilyen háttérrel elég nagy álszentség azon morfondírozni, hogy vajon átverik-e a fogyasztóvédelmi egyesületek a fogyasztókat.
3. KÉTELYEK
SMáté bejegyzése nem általában hívja fel a figyelmet az " az érdekképviseletek munkássága kapcsán felmerülő kételyekre". SMáté bejegyzésének célpontja a PITEE.
A PITEE tevékenysége azonban transzparens. Minden információ fent van a weboldalukon. A munkájuknak pedig nyilvánvaló értéke van. A devizahitelek esetleges forintosítása nem lenne most téma, ha a PITEE nem küzdi végig az ügyet a Kúriáig.
A PSZÁF munkatársai felveszik a fizetésüket, és ölbe tett kézzel nézik, ahogy a bankok kifosztják a fogyasztókat (l. fent). Ugyanakkor SMáté elvárná a fogyasztóvédőktől, hogy azok meg ingyen dolgozzanak! Furcsa szemlélet!
A vitának csak akkor van értelme, ha a felek odafigyelnek arra, amit a vitapartner mond és reagálnak a felmerült kérdésekre. Most már mindenki tudja ki SMáté, és mindenki kíváncsi a véleményére. Várjuk, hogy SMáté megmagyarázza a PSZÁF bizonyítványát.
ui.: Rogán szerint is "hibás termék" a devizahitel.
index.hu/gazdasag/2013/09/09/a_megfenyegetett_bankszovetseg_a_kormanytol_var_segitseget/
Captain Crash 2013.09.12. 09:37:20
@NaNo: Felesleges ott is rémeket látni, ahol egyébként nincsenek. Nem SMáté vagyok, ahol átváltottam egyes szám első személyre, ott valóban magamról írtam.
Egyébként az idézett mondat után közvetlen leírtam, hogy nem értek egyet több a bejegyzésben található állítással. Érdekes lenne, ha én volnék SMáté és még magammal sem értenék egyet, nem?
1.) Önmagában annak vizsgálata, hogy SMáté hol és mikor dolgozott a vita tárgya szempontjából lényegtelen. Ezzel csak a vitapartner hitelességének, vagy elfogultságának bizonygatása lehet a cél, az általa elmondottak cáfolatára ez nem alkalmas. Ahogy vita tárgyát tekintve lényegtelen, hogy ki vagyok, bár ennek tisztázását fentebb megtettem. Engem sem érdekel, hogy te ki vagy, véleményed nem ebből a szempontból fontos számomra.
2.) A PSZÁF kapcsán az az állítás, hogy nem merül fel bennem ez, vagy nem merül fel bennem az, egyértelműen téves. Legfeljebb még nem mondtam el, hogy felmerült volna. Azért belátható, hogy egyetlen hozzászólás során nem tudja teljesen kifejteni az ember a véleményét. A kérdéseid kapcsán számomra az is kérdés, hogy ha a PSZÁF hivatalból észleli a szerződések semmisségét, akkor milyen jogosítványa volt egy ilyen esetben eljárni. Ugye egy ilyen szervezet is csak a jogszabályi keretek között működhet, azon nem terjeszkedhet túl. Van valahol erről jogszabályi helyekkel alátámasztott álláspont?
Egyébként számomra sokkal fontosabb az, hogy a szerződések semmissége során hogyan lehet érvényt szerezni az adósok jogainak, mint az hogy a PSZÁF felelőssége miben áll.
3.) Először is szeretnék gratulálni a PITEE által végigvitt ügyhöz, a közbenső ítélethez, egyben szeretném sajnálatomat kifejezni, hogy nem vitatták az átváltás megtörténtét. A forintosítás számomra azért vicc, mert azzal vélhetően semmis szerződések egész armadáját elégítik ki adóforintokból, ahelyett, holott semmis szerződés alapján nem járna semmi a pénzügyi intézményeknek.
4.) Engem nem azért érdekel valaki véleménye, hogy az adott illető milyen posztot tölt, vagy töltött be. Ezért számomra lényegtelen, hogy SMáté mit gondol a PSZÁF bizonyítványáról. Hozzáteszem e kérdésben álláspontom a PITEE álláspontjához áll közelebb.
Jah, a Rogán, meg úgy általában a parlamenti politikusok véleménye nem érdekel a témában, eddig nem nyűgöztek le. És akkor még finoman fogalmaztam!
Captain Crash 2013.09.13. 12:21:41
@NaNo: "A vitának csak akkor van értelme, ha a felek odafigyelnek arra, amit a vitapartner mond és reagálnak a felmerült kérdésekre. "
Lehet csak elkerülte a figyelmedet, de én is tettem fel kérdéseket, kérlek az általad idézettek értelmében reagálj arra! Köszi!
Captain Crash 2013.09.17. 10:59:44
@NaNo: Úgy látszik addig volt érdekes számodra a téma ameddig SMátét lehetett támadni, amikor a saját érveidet kellene elmagyaráznod, akkor már nem olyan érdekes.
NaNo 2013.09.18. 23:07:53
Romantikus naivitás az, hogy "Önmagában annak vizsgálata, hogy SMáté hol és mikor dolgozott a vita tárgya szempontjából lényegtelen." Ha ez valóban így lenne, akkor pl. nem lenne létjogosultsága annak a mondásnak, hogy "bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű."
SMáté írhatott volna bejegyzést ezer másik egyesületről. Fogyasztóvédelmi szervezet annyi van, mint a fene. SMáté valamiért mégis a PITEE-t választotta célpontjául. Szerinted miért?
Furcsa, hogy egyrészt félted az adóforintokat, de nem látod az összefüggést, hogy a költségvetés kockázatát is a PSZÁF munkatársainak a felelőtlensége okozza. Lehet, hogy már írtam, de azért szokták normális országokban felkészült és független állami szervek felügyelni a pénzügyi rendszert, mert ha a pénzügyi rendszer rosszul működik, akkor azt az adott ország rettenetesen meg fogja szívni. Hát mi most szívunk.
Ebben csak az a rettenetesen igazságtalan, hogy nem azok az emberek fogják a legnagyobbat szívni, akik ezt a helyzetet okozták, hanem azok, akiket ezek az emberek felelőtlenségükkel kisemmiztek. Vajon SMáté mit szólna, ha a kialakult helyzetre tekintettel vissza kellene fizetnie azokat az adóforintokat, amelyeket a PSZÁF-nál eltöltött idő során kapott? A munkájának az eredménye nulla, ezért a fizetés összege is legyen nulla.
SMáté szakmai alkalmatlanságát tökéletesen mutatja, hogy a fenti bejegyzésében SMáté megkérdőjelezi a PITEE ügyvédeinek a szakértelmét. A Kúria viszont - SMátéval ellentétben - megállapította, hogy a PITEE ügyvédeinek igazuk van.
Ezek után miért várod el, hogy bárki érdemben foglalkozzon SMáté állításaival?
Azt a felvetést kifejezetten bárgyúnak tartom, vajon voltak-e a PSZÁF-nak jogosítványai fellépni a bankokkal szemben a szerződések semmissége miatt.
Az interneten elérhető az elmúlt évek összes PSZÁF jelentése. Azokban a jelentésekben egy szó sem esik arról, hogy a PSZÁF munkatársai észlelték volna a bajt, és a szűk törvényi keretek gátolták meg őket abban, hogy lépjenek. A baj ott kezdődik, hogy a PSZÁF munkatársai nem is vették észre, hogy semmisek a szerződések!
Viszont kedves Captain Crash, ha téged továbbra is inkább az érdekel, vajon hány embert vert át eddig a PITEE, akkor javaslom, hogy készíts egy tényfeltáró bejegyzést, amit aztán SMáté biztosan szívesen publikál.
Javaslom az alábbi adatgyűjtést:
1. Mennyi volt a PITEE éves bevétele és éves kiadása 2012-ben?
(A PITEE gazdasági adatai nyilvánosak, betekinthetsz a bíróságon.)
2. Hány ügyet képviselt a PITEE 2012-ben?
(A PITEE által képviselt ügyeket megtalálod a weboldalukon)
3. Tippeld meg kb hány forintba kerülhet egy ügyet képviselni (nyomtatás, fénymásolás, telefonálás, utazás, adminisztráció stb).
4. A kapott összeget szorozd meg a PITEE által képvisel ügyek számával.
5. Az így kapott összeget vond le a PITEE éves kiadásaiból.
6. Az eredmény az az összeg lesz, amit a PITEE tagjai "lenyúltak" az egyesület kasszájából.
(Nem ismerem a PITEE számait, de biztos vagyok benne, hogy hatalmas leleplezés lesz a cikked eredménye!)
7. Ezek után még kereshetsz néhány PITEE ügyfelet a netes fórumokon, akiktől megkérdezheted, hogy megbánták-e a PITEE-nek adott megbízást.
8. Végül pedig megbízhatod a CP Contact Kft., hogy végezzen próbavásárlást a PITEE-nél, és közzéteheted majd annak az eredményét is.
Minőségi blog-bejegyzést írni sok munkába kerül. Közhelyeket és lapos vádakat összehordani bárki tud.
Captain Crash 2013.09.19. 11:56:17
@NaNo: Fogalmam sincs, hogy miért éppen a PITEE-t emelte ki példával alátámasztva. Tényleg azt várod, hogy találgassak? Találgathatnék, de őszintén megmondom, hogy nem tudom és te is csak találgatsz, ezt ő tudja egyedül.
Romantikus naivitás elvárni, hogy ne személyekkel, hanem az érvekkel foglalkozzunk egy vitában? Szerintem pedig egy vita alapja, hogy nem a másikat, hanem annak érveit támadom. A PSZÁF-fel való levelezésre miért van szükség egyesi ügyek kapcsán? Ez számomra tipikusan ugyanúgy hangzik, mint amikor emberek azt hiszik, hogy ha a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez fordulnak, akkor az majd egyéni polgári jogvitájukat el fogja dönteni.
De tényleg, mondj egy olyan lényeges dolgot, amiért levelet kell írni a PSZÁF-nek, miben segíti ez az egyedi polgári jogvitát? Lehet valamit én nem tudok és jól jön egy tárgyalás során. Mi volt az a PSZÁF által küldött válasz, ami például eddig segítette akár egy perben is az adóst?
Volt egyébként a PBT eljárások között olyan, aminek alávetette magát a pénzügyi intézmény és a PBT a fogyasztónak kedvezően ítélt? Vagy fel lehetett használni későbbi per tárgyalásakor és érdemben befolyásolta a későbbi per kimenetelét?
Megmondom őszintén felesleges időhúzásnak és levegőbe kiáltott szónak tartom a PBT eljárásait e tekintetben.
Mégegyszer megkérdezem: Jogszabályi helyekkel alátámasztott álláspont van arról, hogy ha a PSZÁF hivatalból észleli a szerződések semmisségét akkor mit kellett volna tennie, mit tehetett volna? Van vagy, nincs? Ha van, elő a farbával!
Egyetértek, minőségi blog-bejegyzést írni sok munkába kerül, de nem attól nem lesz minőségi egy bejegyzés, hogy a PITEE költségvetését annak mentén vizsgálja, hogy a bevétel és a kiadás hogyan viszonyul. Ne vegye senki magára, de ha valaki bevételi oldalon szerzett x összeget kiadási oldalon úgy számolja el, hogy a mögött valós teljesítés pl nincs, vagy az adott kiadás nem indokolható azt nem tudja meg senki csupán a számokból. Aztán lehet az éves költségvetéssel takarózni, azt jó napot!
Nyilván egy adminisztrációs költség is annak hatékonyságán múlik, mert lehet mindent papíron vezetni, csak koránt sem lesz olyan hatékony, mintha azt egy céleszközzel végeznék azt. Aztán lehet feleslegesen felszámolni költségeket, amit céleszköz használatával megspórolhatnánk.
Ezért a minőség nem ennek mentén dől el, mint ahogyan az sem annak mentén ítélhető meg, hogy a PITEE-nek a munkája milyen minőségű, hogy mennyi bevétele és kiadása van.
Ezért és még sok más miatt sem látom értelmét a felvetett pénzügyi kimutatások mentén annak bizonygatására, hogy a PITEE munkája milyen minőséget képvisel. A számok nem mutatnának meg semmit!
Tessék nekem ítéleteket mondani, amiben a PITEE pernyertes volt vagy pervesztes volt! Ez hogyan aránylik a képviselt ügyekhez...stb. Ezek mutathatnák meg az elvégzett munka minőségét! Nem pedig a költségvetés alakulása! Hozzáteszem, csak mutatnák mert szerintem aki ebben az egészben benne van, az tudja, hogy milyen a bíróságok hozzáállása az ügyekhez.
Had legyek én is cinikus: Tessék akkor bemutatni nekem a jogilag alátámasztott álláspontot a PSZÁF-ről! Jó munkát! :)
SMáté · http://www.cpcontact.hu 2013.09.19. 12:04:34
A kommentelést azért hagytam abba, mert egyoldalúan nyilvános, hogy én ki vagyok, míg az engem személyemben támadó emberek álnevek mögé bújnak. Nagyon szívesen beszélgetek akárkivel akárhol arról, hogy mi a véleményem a devizahiteles problémáról, annak alakulásáról, mert amit Nane Úr/hölgy a számba/tollamba ad, az jórészt igen távol áll az igazságtól. De ahhoz, hogy beszélgessünk, az kellene, hogy mind a ketten/hárman/többen tudjuk, kicsoda a másik, s a személyeskedést fejezzük be.
Nem mellékesen aki a PSZÁF-hoz, a közigazgatás működéséhez vagy a pénzügyi közvetítőrendszerhez ért, az biztosan tudja, hogy a Felügyelet költségvetése nem adóforintokból áll, s azt is, hogy egy eljárás során még akkor sem írhatja le egy szerződés semmisségét, amennyiben több erre utaló jelet is lát.
Azért egy dolgot kiemelnék: a Kúria okos és tisztességes döntést hozott, teljesen azonosulni tudok vele - nem vártam ilyen bátor döntést.
NaNo 2013.10.13. 22:49:22
Éljen a Kúria "okos", "tisztességes" és "bátor" döntése!
index.hu/gazdasag/2013/10/11/megint_semmisek_a_devizahitel-szerzodesek/
Reméljük a PSZÁF egykori munkatársai ezentúl mind Ruhafalván kamatoztatják a tudásukat.
Captain Crash 2013.10.14. 13:27:22
@NaNo: Kik vagytok, akik remélik? Legyen már világos, hogy kik bújnak meg a NaNo név mögött! Tényleg úgy gondoljátok, hogy csak akkor működhet valami, hogyha ilyen beszólogatással nekiestek a másiknak álnév mögé bújva?
Nem tudom, ezt a PITEE egyébként látja, hogy itt álnév mögé bújva egyesek tulajdonképpen lejáratják?
Ennél azért felnőttebb gondolkodásmódot várnék el, ahhoz hogy hitelt adjak a véleményednek ezután! Azt pedig végképp csak remélni tudom, hogy nem a PITEE részéről történik a véleménynyilvánítás...ennél többre tartanék egy érdekképviseletet, minthogy így leálljon személyeskedni.
NaNo 2014.04.07. 23:38:09
Sziasztok, régen jártam erre. Felháborító, ahogyan a PITEE átveri a hiteleseket! pitee.wordpress.com/2014/03/31/az-otp-jogi-kepviseloje-megprobalja-felrevezetni-a-magyar-igazsagszolgaltatast/
NaNo 2015.04.14. 19:56:51
ÁSZ: Bajok voltak a pénzügyi felügyelettel
Az Állami Számvevőszék (ÁSZ) hiányosságokat tárt fel a pénzpiaci felügyeletet korábban ellátó Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF) működésében, például a fogyasztóvédelmi és a piacfelügyeleti eljárásokban is – derül ki az ÁSZ kedden közzétett jelentéséből.
A jelentés megállapítja,
- hogy a PSZÁF tevékenységének tervezésekor nem tartották be a törvényi előírásokat és belső szabályozásokat sem. A felügyeleti ellenőrzésekre vonatkozó egységes eljárásrendet a PSZÁF elnöke csak 2012. október 11-i hatállyal adta ki.
- A vizsgálati programok összeállítása és végrehajtása nem felelt meg a vonatkozó előírásoknak.
- Nem volt a vizsgálatokra vonatkozó egységes eljárásrend.
- Fennállt a kockázata annak, hogy az ellenőrzések sem a jogszabályoknak, sem a belső felügyeleti szabályzatoknak nem felelnek meg.
- A PSZÁF rendeletei nem feltétlenül feleltek meg az elnöki utasításoknak.
www.asz.hu/jelentes/15046/jelentes-az-mnb-ellenorzeserol-a-magyar-nemzeti-bank-mukodesenek-valamint-a-penzugyi-szervezetek-allami-felugyelete-mukodese-es-tevekenysege-mnb-be-integralasa-szabalyszerusegenek-ellenorzeserol/attseklz.pdf

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria