Source: http://kraken.slv.cz/29Odo864/2006
Timestamp: 2018-01-17 07:42:21+00:00

Document:
29 Odo 864/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Petra Šuka v právní věci žalobců a/ T. M., a b/ M. M., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému JUDr. P. Ch., advokátu, jako správci konkursní podstaty úpadce J. P., o vyloučení věcí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 Cm 10/2001, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. ledna 2006, č. j. 6 Cmo 45/2004-60, takto:
Rozsudkem ze dne 12. září 2003, č. j. 39 Cm 10/2001-34, Krajský soud v Ostravě zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali vůči žalovanému správci konkursní podstaty úpadce J. P. vyloučení ve výroku označené bytové jednotky - bytu, příslušného spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku (dále též jen bytová jednotka ), ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce.
K odvolání žalobců Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že rozdělením (transformací) zastaveného obytného domu na bytové jednotky (postupem podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů) zástavní právo nezaniklo. Správce konkursní podstaty proto postupoval správně, jestliže bytovou jednotku sepsal do konkursní podstaty úpadce postupem podle § 27 odst. 5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění.
Žalobci podali proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírají o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítajíce (podle obsahu dovolání), že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požadujíce, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Zásadní význam napadeného rozhodnutí po stránce právní přisuzují dovolatelé (podle obsahu dovolání) řešení otázky, zda v případě, že zástavou je budova, přejde zástavní právo i na jednotky, které z ní byly vyčleněny postupem podle zákona o vlastnictví bytů.
Dovolatelé jsou přitom názoru, že vyčleněním bytových jednotek zaniklo zástavní právo váznoucí na domě aniž přešlo na bytové jednotky.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b/ v této věci nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c/ (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam) Nejvyšší soud nemá, když otázku kladenou dovolateli zodpověděl v rozsudku ze dne 22. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 661/2006, jenž je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu.
Výrok o nákladech řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolání žalobců bylo odmítnuto a u žalovaného žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nebyly zjištěny.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 72
 § 27
 zákona č. 328
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146