Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL702/2015
Timestamp: 2018-01-18 10:04:10+00:00

Document:
3 VSOL 702/2015-P9-8
KSOS 25 INS 35061/2014 3 VSOL 702/2015-P9-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem v Dolní Bečvě 340, PSČ 765 55, o přihlášce pohledávky věřitele č. 9 (číslo přihlášky 9) EC Financial Services, a.s., se sídlem v Praze 3-Žižkov, Koněvova 2660/141, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby: 24243744, zastoupeného Mgr. Filipem Petrášem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Sokolská 418, PSČ 760 01, o odvolání věřitele č. 9 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.6.2015, č.j. KSOS 25 INS 35061/2014-P9-3,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 9 (číslo přihlášky 9) v přihlášené části 5.609,12 Kč (výrok I.) a deklaroval, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele s částí této pohledávky v insolvenčním řízení končí a věřiteli zůstává pohledávka ve výši 6.100 Kč (výrok II.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že na přezkumném jednání dne 22.4.2015 insolvenční správce popřel nevykonatelnou pohledávku věřitele ve výši 5.609,12 Kč. Přípisem ze dne 27.4.2015 vyrozuměl věřitele o popření pohledávky a poučil jej o právu podat žalobu dle § 198 a násl. insolvenčního zákona ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání s tím, že lhůta neuplyne dříve než po 15 dnech od doručení této výzvy. Věřitel výzvu převzal dne 12.5.2015, přičemž žalobu ve stanovené lhůtě nepodal, a proto s ohledem na tuto skutečnost se k přihlášce pohledávky v části 5.609,12 Kč s odkazem na ustanovení § 198 odst. 1 insolvenčního zákona a § 185 insolvenčního zákona nepřihlíží a účast věřitele ohledně přihlášky pohledávky ve výši 5.609,12 Kč v insolvenčním řízení končí.
Proti tomuto usnesení podal věřitel včasné odvolání, kterým se domáhá zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Věřitel nezpochybňuje, že obdržel vyrozumění insolvenčního správce o popření své pohledávky a o možnosti podat incidenční žalobu. S důvody popření pohledávky nesouhlasí, protože je přesvědčen o tom, že splnil podmínky dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, když byla dlužníkem odvolateli k prokázání úvěruschopnosti předložena pracovní smlouva dlužníka a výplatní pásky, což plyne z žádosti o úvěr ze dne 27.11.2014. Tvrdí, že přihlásil pohledávku na předepsaném formuláři, řádně zdokumentovanou a insolvenční správce ho nevyzval, aby doplnil nebo opravil přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení, proto považoval svou přihlášku za bezvadnou. Dle jeho názoru není k popření pohledávky, jak je uvedeno v usnesení soudu, žádný důvod. V popření pohledávky naopak spatřuje úmysl insolvenčního správce popřít věřiteli takovou část pohledávky, pro kterou je pro věřitele ekonomicky nevýhodné podávat žalobu, když jen samotný soudní poplatek představuje 5.000 Kč, a když ve sporu uspěje, nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.
V přezkoumávané věci přihlásil věřitel včas do insolvenčního řízení dlužníka Jana anonymizovano pohledávku v celkové výši 11.709,12 Kč sestávající z jistiny ve výši 8.001,07 Kč ze smlouvy o úvěru ze dne 27.11.2014 a příslušenství ve výši 3.708,05 Kč sestávající ze splatných neuhrazených poplatků a obchodního úroku z úvěru. Přezkumné jednání, na kterém byla přezkoumána též přihláška pohledávky věřitele, se konalo 22.4.2015, věřitel tomuto přezkumnému jednání přítomen nebyl a na tomto přezkumném jednání insolvenční správkyně popřela co do pravosti a výše část jistiny ohledně částky ve výši 1.901,07 Kč a celé příslušenství ve výši 3.708,05 Kč, a to pro rozpor s ujednáními o spotřebitelských smlouvách, když věřitel nedoložil naplnění podmínky platnosti smlouvy o úvěru dle ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., a ze stejného důvodu pak byla popřena i celá částka příslušenství. O tom, že pohledávka věřitele byla částečně popřena, byl věřitel vyrozuměn přípisem insolvenční správkyně Ing. Hany Sazovské ze dne 27.4.2015, ve kterém byl informován o popření své pohledávky, o důvodech popření a o tom, že může ve stanovené lhůtě podat proti insolvenčnímu správci žalobu na určení pravosti a výše popřené pohledávky. Jelikož žalobce tuto žalobu nepodal, rozhodl soud prvního stupně nyní napadeným usnesením s odůvodněním, jak výše uvedeno.
Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že je dán důvod pro odmítnutí přihlášky pohledávky, neboť nastala skutečnost, na základě které se k přihlášce pohledávky podle insolvenčního zákona nepřihlíží. Touto skutečností je nepodání žaloby věřitelem na určení pravosti a výše popřené pohledávky. To, že věřitel tuto žalobu ve stanovené lhůtě nepodal, odvolatel žádným způsobem nezpochybňuje a nezpochybňuje také, že obdržel od insolvenční správkyně vyrozumění o popření části nevykonatelné pohledávky. Vyrozumění insolvenční správkyně obsahuje náležitosti dle ustanovení § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení. S doručením této výzvy je proto spojen počátek běhu lhůty pro podání incidenční žaloby. Odvolací námitka věřitele, že popěrný úkon insolvenční správkyně nebyl po právu, když splnil podmínky příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, je právně nevýznamná; touto námitkou by se mohl soud zabývat pouze tehdy, kdy by ze strany věřitele byla podána včasná incidenční žaloba, přičemž teprve až v incidenčním řízení by mohl insolvenční soud zkoumat, zda popěrný úkon insolvenční správkyně byl učiněn po právu či nikoliv. V daném řízení se nelze věcnou opodstatněností přihlášené pohledávky, která byla věřiteli popřena, zabývat. Stejně tak považuje odvolací soud pouze za spekulativní námitku, že v popření pohledávky spatřuje úmysl insolvenční správkyně popřít takovou část pohledávky, pro kterou je pro něho ekonomicky nevýhodné podávat žalobu, když jen samotný soudní poplatek představuje 5.000 Kč. Vzhledem k popření části přihlášené pohledávky a nepodání incidenční žaloby ze strany věřitele, soud prvního stupně rozhodl správně, jestliže přihlášku pohledávky věřitele částečně odmítl a deklaroval, že v odmítnuté části končí účast věřitele v insolvenčním řízení.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. a rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, odvolateli, insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru (zástupci věřitelů) a státnímu zastupitelství, které případně vstoupilo do insolvenčního řízení, se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 § 198
 § 185
 § 9
 zákona č. 145
 soud 
 § 212
 § 9
 zákona č. 145
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud