Source: http://kraken.slv.cz/8Azs179/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:33:57+00:00

Document:
8Azs179/2005
8 Azs 179/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem v Praze 2, Jugoslávská 11, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, èj. OAM-441/VL-20-04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2005, èj. 46 Az 18/2005-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, èj. OAM-441/VL-20-04-2005, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Namítl, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které je s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu nesprávné. Uvedl, ¾e zemi pùvodu byl nucen opustit z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení, a ¾e v zemi pùvodu mu není umo¾nìno ¾ít v bezpeèí. Krajský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, èj. 46 Az 18/2005-17, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e jeho osobní situace pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a ¾e za situace, kdy je norma o udìlení humanitárního azylu charakterizována kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, oèekává o to vìt¹í ochranu soudu spoèívající v tom, ¾e soud posoudí, zda ¾alovaný postupoval v posouzení jeho pøípadu skuteènì objektivnì. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jednáním krajského soudu bez pøítomnosti stì¾ovatele, byl zbaven mo¾nosti k celé vìci se osobnì vyjádøit a obhájit své podání. Stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e jeho osobní situace pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Za situace, kdy je norma o udìlení humanitárního azylu charakterizována kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, oèekává o to vìt¹í ochranu soudu, kterou spatøuje v tom, ¾e soud posoudí, zda ¾alovaný postupoval v posouzení jeho pøípadu skuteènì objektivnì. Stì¾ovatel se tak dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobce v ¾alobì poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu ¾alovaným netvrdil. Jestli¾e tedy krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal i ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøekroèil meze pøezkumu vymezené soudním øádem správním (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Takovýmto postupem v¹ak ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, naopak mu krajský soud poskytl ¹ir¹í pøezkum, ne¾ jaký mu na základì jím podané ¾aloby nále¾el. Nejvy¹¹í správní soud pak k závìrùm krajského soudu uvádí:
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje. Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-381).
Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, na základì údajù sdìlených stì¾ovatelem v¹ak v prùbìhu øízení nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a proto stì¾ovateli humanitární azyl neudìlil. Jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Rozhodnutí ¾alovaného nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem. Krajský soud v napadeném rozhodnutí shledal, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil osobní pomìry ¾alobce a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi jeho pùvodu a ¾e jeho závìr o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není v logickém rozporu s tìmito podklady. Krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, jestli¾e nepøezkoumal správní uvá¾ení
1 http://www.nssoud.cz co do posuzování pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil první stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e tím, ¾e jednání krajského soudu probìhlo bez jeho pøítomnosti, byl zbaven mo¾nosti k celé vìci se osobnì vyjádøit a obhájit své podání. Stì¾ovatel se tím dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Z èísla listu 8 soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 9. 5. 2005, který stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 16. 5. 2005, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy soudu sdìlil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.); souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude ve stanovené lhùtì vyjádøen nesouhlas s takovým projednáním vìci, platí, ¾e souhlas byl udìlen. Stì¾ovatel na tuto výzvu soudu nijak nereagoval, nesouhlas s tím, aby soud rozhodl bez jednání, ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, krajskému soudu nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tedy i tuto stí¾ní námitku zhodnotil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60