Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100000503_I_C_001358_2017_Uz_2017-09-13_001
Timestamp: 2020-05-29 14:43:53+00:00

Document:
Treść orzeczenia I C 1358/17 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
I C 1358/17 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu z 2017-09-13
Sygn. akt I C 1358/17
Dnia 13 września 2017r.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017r.
z powództwa C. Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. ( (...))
przeciwko pozwanemu W. K. (PESEL (...))
1. zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powoda C. Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. kwotę 967,14zł (dziewięćset sześćdziesiąt siedem złotych 14/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od dnia 31 stycznia 2017r. do dnia zapłaty,
3. zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powoda C. Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. kwotę 243,56zł (dwieście czterdzieści trzy złote 56/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 31 stycznia 2017r. powód C. Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. skierował do elektronicznego postępowania upominawczego żądanie zasądzenia od pozwanego W. K. kwoty 1.259,94zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W piśmie procesowym z dnia 9 sierpnia 2017r. powód podniósł, iż na dochodzone roszczenie składają się kwota 900zł z tytułu niespłaconego kapitału, kwota 256,50zł z tytułu obsługi pożyczki i kosztów windykacyjnych oraz kwota 103,44zł z tytułu odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczanych od kwoty 1.156,50zł od dnia 7 stycznia 2016r. do dnia poprzedzającego datę wniesienia pozwu.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie i nie ustosunkował się w żaden sposób do żądań pozwu.
Poprzednik prawny powoda C. Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W. jest przedsiębiorcą, który w zakresie swojej działalności udziela pożyczek.
W dniu 8 grudnia 2015r. pozwany W. K. zawarł z (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W. umowę pożyczki nr (...). Poprzednik prawny powoda przekazał pozwanemu do korzystania kwotę pieniężną w wysokości 900,00zł, którą pozwany zobowiązał się zwrócić w terminie 30 dni, tj. do dnia 7 stycznia 2016r. Strony kontraktu zastrzegły również koszty prowizji na kwotę 202,50zł i oznaczyły (...) na poziomie 1081,20%.
Pozwany nie wykonał postanowień umowy i posiadał wobec poprzednika prawnego powoda zadłużenie obejmujące kwotę kapitału w wysokości 900zł i odsetki za zwłokę w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia 7 stycznia 2016r. do dnia poprzedzającego datę wniesienia pozwu, tj. do dnia 30 stycznia 2017r. w kwocie 67,14zł.
W dniu 30 listopada 2016r. powód C. Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. zawarł easyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z/s w W. z umowę sprzedaży wierzytelności, którą ten ostatni podmiot nabył od (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W. na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28 listopada 2016. W wyniku przelewu powód nabył wierzytelność (...) Sp. z o.o. S.K.A. z/s w W. w stosunku do pozwanego W. K. wynikającą z umowy pożyczki nr (...). Powód nabył w drodze cesji wierzytelność w łącznej kwocie 1.241,98zł, na którą składały się: kapitał w wysokości 900,00zł, prowizja za udzielenie pożyczki w wysokości 202,50zł, koszty windykacji 420zł, w tym otwarte koszty windykacji w wysokości 54zł, odsetki karne za opóźnienie w wysokości 94,58zł, w tym otwarte odsetki karne w wysokości 85,48zł.
( wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 16, częściowy wykaz wierzytelności k. 17-18, umowa sprzedaży wierzytelności k. 22-25, 27-31, zawiadomienie k. 26, 32v, 53, ramowa umowa pożyczki k. 46-51, harmonogram k. 52)
Poprzednika prawnego powoda oraz pozwanego wiązała ważna i skuteczna umowa pożyczki w rozumieniu art. 720 i n. kc.
Powód w sposób właściwy przekazał pozwanemu umówione świadczenie, natomiast pozwany w sposób nienależyty wykonał zobowiązanie zachowując się wbrew treści umowy poprzez zaniechanie uiszczenia spłaty należności wynikających z istniejącego stosunku obligacyjnego. Zaniechanie po stronie pozwanego było zawinione albowiem nie ujawniły się żadne okoliczności ekskulpacyjne i egzoneracyjne.
Powyższe spowodowało odpowiedzialność kontraktową po stronie pozwanego i obowiązek naprawienia powstałej z tego tytułu szkody. Uchybiania obowiązkom pozwanego, który nie spełnił świadczenia spowodowało zasadność zachowania wierzyciela polegającego poszukiwaniu ochrony prawnej w postępowaniu przed sądem i na przymusowej realizacji świadczenia (por. art. 471 kc i art. 361 § 1 i 2 kc).
Szkoda powoda obejmuje zarówno nieuiszczone przez pozwanego umówione należności kapitału pożyczki, ale również należności uboczne w postaci odsetek związanych z powstaniem zwłoki po stronie pozwanego.
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż powództwo podlegało tylko częściowemu uwzględnieniu, tj. w zakresie pozostałej do zapłaty kwoty pożyczki oraz odsetek za opóźnienie.
Jako niezasadne i bezpodstawne, a także naruszające przepisy prawa, w tym prowadzące do obejścia przepisów ustaw należało uznać żądania zapłaty od pozwanego kosztów prowizji w wysokości 202,50zł i otwartych kosztów windykacyjnych w wysokości 256,50zł.
Powód nie wykazał, że poniósł koszty windykacyjne w deklarowanej przez niego wysokości, tym bardziej, iż z dokumentów dołączonych do pozwu taka okoliczność nie wynika.
Działalność windykacyjna to zwykła część działalności każdego przedsiębiorcy oferującego instrumenty finansowe w postaci pożyczek, zaś koszty tej działalności to właśnie koszty prowadzenia działalności gospodarczej, które to koszty są przerzucane przez tego przedsiębiorcę na konsumenta. Koszty działalności windykacyjnej pokrywane powinny być z odsetek za uchybienia w płatności poszczególnych rat kredytu, na tym polega ryzyko gospodarcze, że nie wiadomo z góry, ilu konsumentów nie będzie spłacało swych pożyczek. Działalność windykacyjna jako część działalności przedsiębiorcy powinna być opłacalna dla tegoż podmiotu, ale też nie naruszać rażąco interesów klienta; poszczególne czynności z zakresu windykacji powinny być wycenione realnie, w oparciu o rzeczywiście ponoszone koszty.
Nie znajduje również żadnego uzasadnienia normatywnego czy też ekonomicznego domaganie się od pozwanego kwoty prowizji, tym bardziej ukształtowanej w wysokości 202,50zł przy kwocie pożyczki 900zł. Dołączone do pozwu dokumentu nie pozwalają na stwierdzenie podstawy i oceny wysokości takiego składnika dochodzonej wierzytelności (por. art. 385 i n. kc oraz art. 5 kc i art. 58 § 1 - 3 kc przy uwzględnieniu przepisów ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. 2016.1528 – j.t. ze zm.)). W szczególności należy mieć na względzie, iż powód dołączył do pozwu jedynie dokument ramowej umowy pożyczki bez przedstawienia jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałyby indywidulane i konkretne obowiązki kontraktowe obciążające pozwanego z tytułu umowy pożyczki z dnia 8 grudnia 2015r. nr (...), przy czym dokumentu takiego nie stanowi harmonogram.
We wskazanych częściach żądania powoda należy potraktować jako postanowienia nieważne i nieznajdujące uzasadnienia normatywnego, stanowiące klauzule abuzywne, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa.
Jednakże pomimo, że takie postanowienia umowne zostały ustalone między stronami i zapisane w treści łączącego te podmioty kontraktu, to nie powoduje to nieważności całej umowy, a jedynie jej części w opisanym zakresie (por. art. 58 § 3 kc, art. 5 kc i art. 385 i n. kc, art. 361 – 363 kc).
Niezależnie od powyższego zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc., art. 3 kpc, art. 6 kc), czemu powód nie sprostał w zakreślonym powyżej obszarze.
Istota ciężaru dowodowego sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s. apel w B. z dnia 28 sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 - 3 kpc i art. 100 kpc oraz w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015.1804 ze zm.) oraz w oparciu o treść art. 19 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 28 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2016.623 – j.t. ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.).
Dodano: 20 listopada 2017 , Opublikował(a): Ewa Jędrzejak

References: art. 720
 art. 471
 art. 361
 art. 385
 art. 5
 art. 58
 art. 58
 art. 5
 art. 385
 art. 361
 art. 3
 art. 6
 art. 108
 art. 98
 art. 100
 art. 19
 art. 28
 art. 1
 art. 5