Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47337/sentencia-an-de-25-de-enero-de-2006-iva-empresa-de-publicidad-servicio-de-franqueo-base-impon
Timestamp: 2017-10-18 02:09:02+00:00

Document:
Sentencia A.N. de 25 de enero de 2006. IVA. Empresa de publicidad. Servicio de franqueo. Base imponible. No inclusión del importe - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.N. de 25 de enero de 2006. IVA. Empresa de publicidad. Servicio de franqueo. Base imponible. No inclusión...
Sentencia A.N. de 25 de enero de 2006
IVA: Servicios de franqueo de correspondencia prestados por empresa de publicidad. Exención: Procede porque el servicio postal lo presta Correos y no la entidad que colabora con dicho organismo en el cobro del franqueo. Repercusión IVA a los clientes: No procede porque el servicio público postal está exento y la entidad se limita a intervenir entre Correos y el usuario del servicio. Base imponible: No procede la inclusión del importe del franqueo porque es la contraprestación del servicio postal. Aplicación de la reiterada doctrina de la Sala en esta materia.
Madrid, a veinticinco de enero de dos mil seis.
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y bajo el número 571/04, se tramita a
instancia de MAYREPOST, S.L., entidad representada por el Procurador D.Luis Alfaro Rodriguez
contra resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 13 de Octubre de 2004,
sobre liquidaciónes del Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicios 1993, 1994 y 1995; y en el que
la Administración demandada ha estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado;
siendo la cuantía del mismo 216.911,14 euros.
1. La parte actora interpuso, en fecha 15 de diciembre de 2004 este recurso respecto de los actos antes aludidos, admitido a trámite, y reclamado el expediente se le dió traslado para que formalizara la demanda, lo que hizo en tiempo; y en ella realizó una exposición fáctica y la alegación de los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su petición en el suplico de la misma, en el que literalmente dijo: "Que tenga por presentado el presente escrito con sus copias y los documentos que se acompañan así como a los que se remite y contenidos en el resto del expediente o, en el expediente obrante en la Agencia Tributaria que no fue remitido en su día por la misma al Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, sea tenida por realizada la FORMULACIÓN DE LA DEMANDA contra la resolución de 13-10-2004 DEL TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO CENTRAL, SALA SEGUNDA, VOCALÍA QUINTA, Y NÚMERO DE RECLAMACIÓN 00/02534/2003, R.G. (2534-03), por el concepto de IVA, dándose traslado de la misma a la representación de la Administración para la oportuna contestación a la presente, fijándose la cuantía del pleito en 216.911,14.- Euros (36.090.978.- pesetas), procediéndose a dictar sentencia en la que se declare la anulación de la citada resolución del Tribunal Económico administrativo Central de fecha 13-10-2004, por ser contraria a derecho, así como las actuaciones administrativas de que trae origen, anulando la liquidación practicada y procediéndose a la devolución de las cantidades pagadas con los correspondientes intereses de demora".
2. De la demanda se dió traslado al Sr. Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada contestó en un relato fáctico y una argumentación jurídica que sirvió al mismo para concretar su oposición al recurso en el suplico de la misma, en el cual solicitó: "Se sirva admitir el presente escrito con sus copias y, en su virtud, tener por contestada la demanda en tiempo y forma, tramitar legalmente el recurso y en su día, dictar Sentencia desestimándolo y confirmando íntegramente la resolución impugnada, con imposición de costas a la actora".
3. Solicitado el recibimiento a prueba del recurso, la Sala dictó auto de fecha 15 de junio de 2005, acordando el recibimiento a prueba con el resultado obrante en autos, tras lo cual siguió el trámite de Conclusiones a través del cual las partes, por su orden, han concretado sus posiciones y reiterado sus respectivas pretensiones, y finalmente, mediante providencia de 8 de noviembre de 2005 se señaló para votación y fallo el día 24 de enero de 2006, en que efectivamente se deliberó y votó.
4. En el presente recurso contencioso-administrativo no se han quebrantado las formas legales exigidas por la Ley que regula la Jurisdicción. Y ha sido Ponente la Ilma. Sra. D.ª María Asunción Salvo Tambo, Presidente de la Sección.
1. Se impugna en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución de 13 de octubre de 2004 del TEAC (R.G 2534-03; R.S. 252-03) por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto por MAYREPOST, S.L., ahora recurrente, contra la resolución del Tribunal Econónmico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 27 de noviembre de 2002, por la que se desestima la reclamación económico-administrativa interpuesta contra el acto administrativo de liquidación dictado por la Oficina Técnica de Inspección de la Delegación Especial de Madrid, relativo al Impuesto sobre el Valor Añadido (en adelante IVA) y a los ejercicios 1993, 1994 y 1995, por importe total de 36.090.978 pts (216.911,15 euros).
La recurrente que desarrolló durante los ejercicios 1993, 1994 y 1995 la actividad de prestación de servicios de manipulación y reparto postal ("mailing"), para lo cual adquirió del organismo autónomo Correos y Telégrafos el franqueo necesario, ha venido centrando ya desde el inicio de la vía administrativa su discrepancia con la Administración en la no inclusión en la base imponible del IVA correspondiente a los servicios de "mailing" prestados a sus clientes el importe correspondiente al franqueo de correspondencia, por considerar dicha recurrente dicho importe estaba no sujeto al Impuesto.
En cambio, la Administración Tributaria entiende que las cantidades que una empresa de mailing paga a Correos por el servicio de franqueo de su correspondencia propia no pueden considerarse suplidos; sin que tampoco pueda entenderse amparada la actividad de la recurrente, a juicio de la Administración en el artículo 20.1.17. de la Ley 37/1992.
2. La inclusión en la base imponible del IVA de las cantidades facturadas por las empresas de publicidad directa o "mailing" a sus clientes como contraprestación del servicio de franqueo de correspondencia ha sido ya analizada por esta misma Sala y Sección en diversas ocasiones anteriores en las que la controversia, igual que la que aquí se plantea, se refería a la tributación por IVA del importe del franqueo postal que las empresas "mailing" facturan a sus clientes.
En dichas ocasiones (SSAN de 11-9-03, 23-11-05 entre otras muchas) la Sala ha entendido que siendo el ente público Correos y Telégrafos quien presta el servicio postal, es correcto el actuar de las empresas que repercutieron únicamente el IVA derivado de su actividad principal relativa a la divulgación o propaganda de las actividades de sus clientes sin incluir en dicha base imponible el importe del franqueo; y ello por entender que quien efectivamente lo presta es el organismo público Correos y Telégrafos lo que hace plenamente aplicable la exención del IVA sobre el franqueo.
Así en nuestra sentencia de fecha veintitrés de noviembre de dos mil cinco, dictada en el Recurso n.º 711/2003, dijimos:
"La cuestión que ahora se suscita ha sido ya planteada en anteriores ocasiones y resuelta por esta misma Sala y Sección en sentido favorable a las pretensiones de la actora.
Así en la SAN de 11 septiembre de 2003 (recaída en el recurso n.º 498/2001) se dijo: "La actora señala que como empresa de mailing presta a sus clientes un servicio consistente, esencialmente, en la planificación, ejecución y control de campañas de publicidad, y que la prestación de tal servicio conlleva, dado que la correspondencia debes llegar al destinatario de la misma, que contrate, previo mandato de sus clientes, el servicio público postal prestado por el Organismo Autónomo de Correos y Telégrafos; que, dado el volumen de correspondencia que le entrega al O.A.C.T. dispone, para prestar su servicio, de máquinas de franquear.
En las fechas relevantes, la actora era una agencia colaboradora del O.A. C.T. El Art. 20 uno, 1.º de la Ley 37/92, declara exento del I.V.A. las prestaciones de servicios y las entregas de bienes accesorias a las mismas efectuadas por los servicios públicos postales. La actora alega que su servicio es de hecho prestado por Correos que le utiliza como medio a tal fin: "habida cuenta de que el servicio público postal que reciben los clientes es prestado directamente por el O.A.C.T. debe reconocerse necesariamente su exención, por cuanto que concurren todos los presupuestos de hecho para que el beneficio fiscal resultes aplicable. Por lo tanto, no será procedente repercutir el Impuesto sobre el Valor Añadido por la contraprestación correspondiente a este servicio y que se materializa en el importe del franqueo".
Esta Sala ha dictado sentencias, con fechas 9 de abril, 14 y 29 de mayo de 2003 en relación a supuestos de empresas dedicadas a la misma actividad, en el sentido pretendido por la actora. La estimación de los recursos se fundamentó en que 1.º la empresa actora no está prestando un servicio postal, sino que quien efectivamente presta el mismo es el organismo público, O.A. C.T.; 2.º En consecuencia
le es de plena aplicación la exención del Art. 20 pfo. 1.º de la ley del I.V.A. sobre el franqueo. Es decir, existe un servicio público postal, aunque éste sea prestado con la colaboración de la recurrente, empresa de publicidad directa, quien teniendo en sus instalaciones una máquina proporcionada por dicho organismo público que estampa en la correspondencia el franqueo equivalente a los sellos, pone en contacto a sus clientes (que contratan con ella la publicidad) con Correos que es quien presta el servicio postal. 3.º La actora cobra a sus clientes el importe del franqueo que entrega a Correos, siendo Correos el que presta el servicio público postal, aunque sea con la colaboración, en cuanto al cobro del franqueo, de la recurrente: el franqueo es la contraprestación del servicio público postal prestado.
La consecuencia de lo expuesto es que es conforme a derecho que la empresa hoy recurrente no repercutiese a sus clientes el IVA sobre el importe del franqueo, porque es contrario al sistema de exención previsto por la ley que el servicio público postal, (exento por aplicación del Art. 20, Uno, 1.º de la Ley 37/92), quedara gravado por la intervención de las empresas de publicidad directa entre Correos y el usuario del servicio, especialmente cuando tal intervención hace más eficaz y ágil la actuación de Correos.
De cuanto queda expuesto resulta la estimación de este motivo de recurso, pues la empresa actora actuó de conformidad a derecho al no incluir en la base imponible del IVA el coste del franqueo utilizado para cada cliente." (Fundamento Jurídico "CUARTO")".
3. Aplicando, pues, el anterior criterio reiterado por la Sala procedente resulta, en aplicación del principio de seguridad jurídica y por mor del de unidad de doctrina, la estimación también del presente recurso con la paralela anulación de la resolución impugnada y de las liquidaciones por la misma confirmadas, por su disconformidad a Derecho.
No se aprecian circunstancias que determinen un especial pronunciamiento sobre costas, según el artículo 139.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa.
En atención a lo expuesto la Sección Séxta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha decidido:
ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la entidad MAIREPOST, S.L. contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 13 de Octubre de 2004, a que las presentes actuaciones se contraen y, en consecuencia, anular la referida resolución impugnada así como las liquidaciones por la misma confirmadas, por su disconformidad a Derecho, con sus inherentes consecuencias legales.
Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Magistrada Ponente en la misma, Ilma. Sra. D.ª MARÍA ASUNCIÓN SALVO TAMBO estando celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Contencioso-Administrativo

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 20
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 resolución