Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80f492411363/BGH_Beschluss_vom_13-Januar-2011_Az_I-ZR-22-09
Timestamp: 2019-04-20 04:26:57+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Januar 2011, Az.: I ZR 22/09
1. Umfasst der Begriff der Gesundheit in der Definition des Ausdrucks "gesundheitsbezogene Angabe" in Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 auch das allgemeine Wohlbefinden€
Zielt eine Aussage in einer kommerziellen Mitteilung bei der Kennzeichnung oder Aufmachung von oder bei der Werbung für Lebensmittel, die als solche an den Endverbraucher abgegeben werden sollen, zumindest auch auf das gesundheitsbezogene Wohlbefinden oder aber lediglich auf das allgemeine Wohlbefinden ab, wenn sie auf eine der in Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 genannten Funktionen in der in Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 dieser Verordnung beschriebenen Weise Bezug nimmt€
Entspricht es unter Berücksichtigung der Meinungs- und Informationsfreiheit gemäß Art. 6 Abs. 3 EUV in Verbindung mit Art. 10 EMRK dem gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, eine Aussage, wonach ein bestimmtes Getränk mit einem Alkoholgehalt von mehr als 1,2 Volumenprozent den Körper und dessen Funktionen nicht belastet oder beeinträchtigt, in den Verbotsbereich des Art. 4 Abs. 3 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 einzubeziehen€
Az: I ZR 22/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80f492411363/BGH_Beschluss_vom_13-Januar-2011_Az_I-ZR-22-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80f492411363/BGH_Beschluss_vom_13-Januar-2011_Az_I-ZR-22-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Januar 2011, Az.: I ZR 22/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Januar 2011, Az.: I ZR 22/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80f492411363/BGH_Beschluss_vom_13-Januar-2011_Az_I-ZR-22-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Januar 2011, Az.: I ZR 22/09[/URL]
<ref name=rT9iuq7Jg>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Januar 2011, Az.: I ZR 22/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80f492411363/BGH_Beschluss_vom_13-Januar-2011_Az_I-ZR-22-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. April 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - FG Baden-Württemberg, Beschluss vom 12. Juni 2014, Az.: 8 KO 1022/12 - VG Münster, Beschluss vom 14. Juni 2010, Az.: 1 L 155/10 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2002, Az.: 33 W (pat) 282/01 - LG Köln, Urteil vom 12. Februar 2013, Az.: 33 O 155/12 - BPatG, Beschluss vom 4. Juni 2003, Az.: 26 W (pat) 31/03 - OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 23. Juli 2009, Az.: 6 U 132/08 - LG Oldenburg, Beschluss vom 24. April 2008, Az.: 5 O 854/08

References: Art. 2
 Art. 13
 Art. 14
 Art. 2
 Art. 6
 Art. 10
 Art. 4