Source: http://kraken.slv.cz/3Ads32/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:18:51+00:00

Document:
3Ads32/2010
3 Ads 32/2010-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. K., CSc., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2009, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2009, è. j. 2 Cad 70/2009-14,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 2. 2009, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu z dùvodu nesplnìní podmínek ust. § 46 zákona è. 100/1988 Sb. a ust. § 69 zákona è. 155/1995 Sb.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, ani¾ by byla zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost souèasnì nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti. Krajský soud proto ¾alobkyni usnesením ze dne 16. 12. 2009, è. j. 2 Cad 70/2009-23, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti a dále aby pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò ji pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude tato odmítnuta. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 28. 12. 2009, ta v¹ak zùstala neèinná a do dne¹ního dne plnou moc nepøedlo¾ila.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobkynì v¹ak nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Mìstský soud v Praze ji ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ¾alobkynì ale výzvu soudu nerespektovala.
Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 69
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120