Source: http://kraken.slv.cz/III.US2372/12
Timestamp: 2018-03-22 06:28:04+00:00

Document:
III. ÚS 2372/12
III.ÚS 2372/12 ze dne 12. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Vladimíra Kůrky a soudce Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele GRATO spol. s r. o., se sídlem Mariánské Lázně, Palackého 796/57a, zastoupeného Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou AK se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 4. 2012 č. j. 162 EC 671/2010-29, takto:
Ústavní stížností napadeným rozsudkem Okresní soud v Ostravě zavázal žalovaného M. P. zaplatit stěžovateli 1 008 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávky Dopravního podniku Ostrava a. s., na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, již stěžovatel nabyl postoupením, a o nákladech tohoto řízení rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 300 Kč (soudní poplatek).
Nákladový výrok soud odůvodnil úsudkem, že náklady advokátního zastoupení (jež stěžovateli nepřiznal) nepokládá za účelně vynaložené. Položil důraz zejména na to, že stěžovatel podal "přes 8 000 žalob" obsahově identických, typově jednoduchých, v nichž "jsou v podstatě pouze měněny rozhodné údaje ohledně žalované strany a vzniku pohledávky" (označení jízdy bez platné jízdenky), a řízení o nich má "zcela standartní a pro žalobce naprosto nezatěžující průběh". Přitom stěžovatel je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je hromadné nabývání pohledávek a jejich následné vymáhání, a jde tudíž o jeho "zcela běžnou" agendu, předpokládající vlastní materiální a personální (tj. nikoli advokátní) zajištění. Ostatně - a nadto - stěžovatel proti témuž žalovanému již obdobné žaloby o zaplacení dlužného jízdného podal (sp. zn. 156 EC 322/2010, sp. zn. 160 EC 572/2010 a sp. zn. 184 EC 633/2010)) a v řízení o nich mu přiznány i náklady advokátního zastoupení již byly, přičemž zde nebyla žádná překážka, aby se stejnými náklady nežaloval všechny skutkově obdobné pohledávky společně.
V ústavní stížnosti stěžovatel obsáhle oponuje závěrům soudu, který mu jako procesně úspěšnému účastníku řízení nepřiznal náhradu jeho nákladů, a namítá, že soud své rozhodnutí dostatečně nezdůvodnil a nepostupoval ani dle svého "diskrečního oprávnění ve smyslu § 150 či § 151 odst. 2 o. s. ř."; v této souvislosti též tvrdí, že "nepřiznání žalobci jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc před soudem" je v rozporu i s jeho právem na právní pomoc. Postup soudu proto považuje za svévolný, v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti a vybočující z mezí ústavnosti. K podpoře svých tvrzení poukazuje na právní názory obsažené v dřívějších rozhodnutích Ústavního soudu, jakož i v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 151