Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2547/2003
Timestamp: 2018-09-26 06:06:24+00:00

Document:
20 Cdo 2547/2003
Dotčené předpisy: § 322 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 322 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné H. z. p., zastoupené advokátkou, proti povinné Z., společnost s ručením omezeným, zastoupené advokátem, prodejem movitých věcí, pro 524.331,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 29 E 187/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.3.2002, č.j. 10 Co 166/2002-31, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, který opřela o ustanovení § 268 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. Uvedl, že zemědělská činnost povinné je jednak jen jednou z činností, jež má zapsány coby předmět podnikání v obchodním rejstříku, a kromě toho případným prodejem (pouze) čtyř sepsaných traktorů (byť si lze představit, že podmínky, za nichž hospodaří, budou ztíženy) nelze očekávat, že dojde k zastavení její podnikatelské činnosti.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné, uvedla, že odvolací soud věc po právní stránce posoudil v rozporu s novelizovaným ustanovením § 322 odst. 3 o.s.ř. , neboť mohla-li sepsané traktory při výkonu své podnikatelské činnosti postrádat, řešila by sama jejich nadbytečnost odprodejem za účelem snížení zadlužení .
Jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího byla vydána po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř.), tj. ve znění účinném od 1.1.2001 (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Hodnocením námitek, jež v dovolání vznesla, k pozitivnímu závěru o zásadním významu napadeného rozhodnutí dospět nelze.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud uplatnil ve svém výsledku závěry nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Nejvyšší soud kupříkladu v usnesení ze dne 19.9.2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000, uveřejněném pod č. 140/2000 v časopise Soudní judikatura, vyslovil názor, že z výkonu rozhodnutí jsou ve smyslu ustanovení § 322 odst. 1 o.s.ř. vyloučeny jen movité nebo nemovité věci, popřípadě spoluvlastnický podíl k nim, které povinný nezbytně potřebuje ke svému podnikání, vymezenému jeho předmětem. Ke svému podnikání povinný nezbytně potřebuje jen takové věci, popřípadě spoluvlastnický podíl k nim, které mu umožní alespoň v minimálním rozsahu provozovat podnikání v souladu s předmětem jeho podnikatelské činnosti .
Tento závěr je použitelný i v daném případě, a napadené rozhodnutí je s ním zjevně v souladu.
O rozpor s hmotným právem nemůže jít už vůbec, neboť dovolání směřuje do oblasti práva procesního.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání nepřicházejí v úvahu, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné - podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. - odmítl.

References: § 322
 § 322
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 § 322
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 322
 soud 
 § 243
 § 218