Source: http://kraken.slv.cz/5As244/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:26:38+00:00

Document:
5As244/2016
5 As 244/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) J. R., b) SH ÈMS-Ústøední hasièská ¹kola Jánské Koupele (døíve Sdru¾ení hasièù Èech, Moravy a Slezska, Ústøední hasièská ¹kola), se sídlem Moravice 136, oba zastoupeni JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou, se sídlem Masaøská 323/6, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, za úèasti: Ing. T. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2016, è. j. 22 A 82/2014-59,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2016, è. j. 22 A 82/2014-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014, è. j. MSK 33844/2014, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a) a ¾alobce b) (dále J. R. a SH ÈMS nebo stì¾ovatelé ) a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vítkov, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 23. 1. 2014, è. j. MUVI 1572/2014, kterým bylo Ing. T. V. (osoba zúèastnìná na øízení) povoleno nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu na pozemku parc. è. X v katastrálním území M. dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona è. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), v relevantním znìní (dále jen vodní zákon ).
[2] Stì¾ovatelé proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e Ing. T. V. podal ¾ádost o nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu dne 11. 8. 2008, správní orgán I. stupnì vydal poprvé rozhodnutí v roce 2013, které bylo zru¹eno ¾alovaným, dal¹í rozhodnutí vydal rovnì¾ v roce 2013, av¹ak rovnì¾ toto rozhodnutí bylo ¾alovaným zru¹eno. Následnì vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí ze dne 23. 1. 2014, o kterém rozhodoval k odvolání stì¾ovatelù ¾alovaný nyní napadeným rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014. K stì¾ovateli namítaným prùtahùm v øízení krajský soud uvedl, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pota¾mo zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dál jen s. ø. s. ), obsahují nástroje, které jsou k dispozici úèastníkùm správního øízení pro pøípad, ¾e shledávají v postupu správních orgánù prùtahy. Stì¾ovatelé ani v ¾alobì neuvedli, zda a s jakým výsledkem tìchto nástrojù vyu¾ili. K prùbìhu správního øízení se pøitom vyjadøoval ji¾ ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 13. 5. 2013 (øízení bylo dvakrát pøeru¹eno z moci úøední z dùvodu vyøe¹ení vzniklých pøedbì¾ných otázek, dále správní orgán I. stupnì vyhovìl ¾ádostem Ing. V. o prodlou¾ení lhùt k dodání podkladù, prùtahy v øízení byly zapøíèinìny také opatøením Ministerstva zemìdìlství, co¾ nemohl ovlivnit správní orgán I. stupnì ani Ing. V.); poté ji¾ stì¾ovatelé ¾ádnou námitku k délce øízení èi prùtahùm v nìm nevznesli. K ¾alobnímu tvrzení, ¾e komunikace mezi Ing. V. a správním orgánem I. stupnì byla více ne¾ pøátelská , neuvedli stì¾ovatelé nic konkrétního, proto krajský soud rovnì¾ jen obecnì odkázal na mo¾nost vznést ve správním øízení námitku podjatosti. Obecnì formulovanou shledal krajský soud také ¾alobní námitku týkající se prùtokových pomìrù (nedostatku vody v øece) a ve vztahu k ní odkázal na argumentaci ¾alovaného v napadeném rozhodnutí. Rovnì¾ k námitce údajné neaktuálnosti posudkù a stanovisek krajský soud odkázal na napadené rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelé v ¾alobì jen zopakovali svá obecná tvrzení. Vyjádøení SH ÈMS ze dne 9. 6. 2014 uvedené v ¾alobì krajský soud k dùkazu neprovádìl, nebo» dovodil, ¾e z povahy vìci se nejedná o dùkazní návrh, ale o ¾alobní tvrzení, které by bylo nutné vtìlit do ¾aloby, k èemu¾ nedo¹lo. K námitce odmítnutí pøevzetí ¾ádostí stì¾ovatelù o dal¹í povolení k nakládání s povrchovými vodami správním orgánem I. stupnì s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelé takové ¾ádosti podat nemohou, krajský soud uvedl, ¾e tuto námitku uplatnili stì¾ovatelé poprvé a¾ v ¾alobì, pøièem¾ ji neshledal dùvodnou, nebo» tvrzení stì¾ovatelù byla jen obecná a nebyla podpoøena relevantními dùkazními návrhy. Tvrzení, ¾e SH ÈMS hodlalo obnovit malou vodní elektrárnu, k èemu¾ pøedlo¾ilo vyjádøení Povodí Odry, a.s. z roku 1997 a 1998 a návrh na zmìnu územního plánu obce M. z roku 2011, nevypovídá podle krajského soudu nic o odmítnutí správního orgánu I. stupnì pøevzít uvedené ¾ádosti stì¾ovatelù. Nic takového se podle krajského soudu nepodává ani z obsahu správního spisu. K ¾alobní námitce, ¾e správní orgán I. stupnì nevyhovìl návrhu stì¾ovatelù na spoleèné jednání s Ing. V. na øízení dne 6. 1. 2014, krajský soud uvedl, ¾e podle obsahu správního spisu se uvedeného dne stì¾ovatelé dostavili se svou právní zástupkyní ke správnímu orgánu I. stupnì a po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm do dne 13. 1. 2014. Nic jiného z obsahu správního spisu podle závìrù krajského soudu nevyplývá a stì¾ovatelé ke svému tvrzení neuvedli ani ¾ádné dùkazní návrhy.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[4] Stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelé zejména nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jejich ¾alobní námitky byly formulovány pouze obecnì, a namítají, ¾e krajský soud nehodnotil skuteènost, ¾e správní øízení pøed správním orgánem I. stupnì trvalo témìø 6 let, a o ¾ádosti o nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu ze dne 11. 8. 2008 (dále jen ¾ádost ) Ing. V. nebylo rozhodnuto bez zbyteèných prùtahù. Podle názoru stì¾ovatelù správní øízení mìlo být zastaveno ve chvíli, kdy Ing. V. nebyl schopen k výzvì správního orgánu I. stupnì ve stanovené lhùtì dolo¾it potøebné podklady. Ustanovení § 64 správního øádu nemá slou¾it k neúmìrnému protahování správního øízení, které lze pøeru¹it jen na dobu nezbytnì nutnou. Správní orgán I. stupnì v¹ak vyhovoval v¹em ¾ádostem Ing. V. o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení podkladù. Jediné ¾ádosti stì¾ovatelù o prodlou¾ení lhùty, konkrétnì k prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, ov¹em nevyhovìl. Podle stì¾ovatelù tímto postupem správní orgán I. pokraèování stupnì zalo¾il nerovnost úèastníkù správního øízení. Krajský soud se nijak nezabýval námitkami, které se týkaly postupu správního orgánu I. stupnì, ale stì¾ovatelùm vytkl, ¾e nevyu¾ili prostøedky, kterými se mohli bránit prùtahùm ve správním øízení, èím¾ v koneèném dùsledku aproboval závadný postup správního orgánu I. stupnì. V dùsledku uvedeného je podle názoru stì¾ovatelù rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
[6] Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e krajský soud se s námitkou nehospodárného vyu¾ití vody v øece nevypoøádal pøezkoumatelnì, nebo» pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného. Na rozdíl od krajského soudu mají stì¾ovatelé za to, ¾e jejich ¾alobní námitka není formulována obecnì. Stì¾ovatelùm je povoleno nakládání s povrchovými vodami na pozemku parc. è. X v katastrálním území M. Kapacita vodního toku nebude podle stì¾ovatelù dostateèná k naplnìní v¹ech pravomocných rozhodnutí pro nakládání s povrchovými vodami ve prospìch stì¾ovatelù a Ing. V. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e ji¾ v ¾alobì vyslovili dùvodnou obavu poru¹ení svých práv, nebo» povoleným odbìrem a nakládáním s povrchovými vodami ve prospìch Ing. V. dojde k zásadní zmìnì stávajícího stavu, jeho¾ dùsledkem bude nedostatek vody. U J. R. je jeho obava o to vìt¹í, ¾e jeho odchovna ryb by v dùsledku rychlého úbytku vody zanikla (ryby by uhynuly). Stì¾ovatelé v této souvislosti konkrétnì v ¾alobì poukázali na § 2 odst. 3 a 4 správního øádu s argumentací, ¾e ve správním øízení nebyla ¹etøena jejich práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i jejich oprávnìné zájmy, nebo» správní orgány dostateèným zpùsobem nezohlednily obsah pravomocných rozhodnutí o povolení nakládání s povrchovými vodami a nedbaly, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem s ohledem na tvrzení stì¾ovatelù, ¾e se podstatným zpùsobem zmìní prùtokové pomìry øeky M.
[7] Ve vztahu k vypoøádání ¾alobní námitky neaktuálnosti a zastaralosti podkladù správních rozhodnutí krajským soudem stì¾ovatelé opìt vytýkají, ¾e daná námitka nemohla být vypoøádána pouhým odkazem na rozhodnutí ¾alovaného; napadený rozsudek je proto nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. K tomu stì¾ovatelé dále namítají, ¾e pøíroda a krajina jsou promìnlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí a v prùbìhu èasu mù¾e docházet k jejich zmìnám. Z uvedeného dùvodu je nutné, aby správní rozhodnutí, která mohou mít vliv na tyto slo¾ky ¾ivotního prostøedí, vycházela z aktuálních podkladù. Rozhodnutí správních orgánù jsou podle stì¾ovatelù nezákonná, nebo» vycházela ze zastaralých podkladù rozhodnutí.
[8] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e se krajský soud mìl zabývat jimi navr¾enými dùkazy k nemo¾nosti zahájení dal¹ího správního øízení o ¾ádostech stì¾ovatelù, které se týkají nakládání s povrchovými vodami, a to vyjádøením Povodí Odry, a.s., ze dne 9. 10. 1997 a 5. 3. 1998, jako¾ i návrhem na poøízení zmìny územního plánu obce M. ze dne 2. 5. 2011. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval námitkou nevyhovìní návrhu stì¾ovatelù na spoleèné jednání pøed správním orgánem I. stupnì. Stì¾ovatelé zdùrazòují, ¾e soud je povinen ka¾dý dùkaz, který provede, uèinit pøedmìtem svých úvah a uèinit jeho hodnocení; v opaèném pøípadì zatí¾í své rozhodnutí libovùlí. Jedná se také o poru¹ení rovného postavení úèastníkù øízení, jestli¾e soud provede celou øadu dùkazù a pøitom pøihlédne jen k nìkterým z nich.
[9] Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[10] ®alovaný má napadený rozsudek za zákonný a v plném rozsahu odkazuje na jeho odùvodnìní a obsah spisových materiálù.
[11] K namítaným prùtahùm ve správním øízení ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelé mohli vyu¾ít prostøedkù k ochranì proti neèinnosti u nadøízeného orgánu správního orgánu I. stupnì, které jim nabízí správní øád. Závìr krajského soudu, ¾e vedení øízení ve lhùtách nad rámec lhùt stanovených v § 71 správního øádu nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, vyplývá z rozhodovací praxe správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2 Ans 14/2012-41, publ. pod è. 2785/2013 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®alovaný pøipomíná, ¾e délka správního øízení byla také zpùsobená opatøením Ministerstva zemìdìlství o doèasném omezení nakládání s majetkem státu pro realizaci vodních elektráren a souvisejícího nakládání s povrchovými vodami; z tohoto dùvodu Povodí Odry nemohlo témìø dva roky vydat stanovisko k ¾ádosti o povolení k nakládání s vodami.
[12] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e krajský soud odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, odkazuje ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které není vadou rozsudku, jestli¾e je odkázáno na závìry ¾alovaného v jeho rozhodnutí, pokud se ¾alovaný øádnì a pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS).
[13] Námitky stì¾ovatelù, ¾e správní orgán I. stupnì odmítl pøevzít jejich ¾ádosti o povolení nakládání s povrchovými vodami a zahájit správní øízení a nevysly¹el jejich návrh na spoleèné jednání, nejsou podle názoru ¾alovaného nièím podlo¾ené.
[14] ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Ing. V. (osoba zúèastnìná na øízení) uvádí, ¾e stì¾ovateli namítaná neúmìrná délka správního øízení se odvíjela od okolností, které nemohl ovlivnit. Upozornil, ¾e námitka stì¾ovatelù, ¾e se mu nepodaøilo pøedlo¾it ve¹keré potøebné podklady, je citací z rozhodnutí o prvním odvolání stì¾ovatelù, pøièem¾ se jedná o opis textu z jejich odvolání, nikoli názor ¾alovaného. Rovnì¾ podotýká, ¾e minimálnì dva návrhy na prodlou¾ení øízení byly ve spoleèném zájmu se SH ÈMS.
[16] K nehospodárnému vyu¾ití vody v øece Ing. V. konstatuje, ¾e odbìr vody J. R. je obsa¾en ji¾ v odbìru SH ÈMS, nebo» se jedná o podru¾ný odbìr. SH ÈMS tedy zodpovídá za to, ¾e její odbìr bude dodr¾ován. V bøeznu 2016 byl zpracován a schválen nový manipulaèní øád jezu, za jeho¾ dodr¾ování jsou odpovìdni SH ÈMS a Ing. V., pøièem¾ podklady pro jeho zpracování byly v poøádku.
[17] Ing. V. dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelé namítají neaktuálnost podkladù, na základì nich¾ rozhodovaly správní orgány, pøesto¾e sami na podporu svých tvrzení pøedkládají zastaralé podklady (napø. podklady z roku 1997, které jsou o mnoho let star¹í ne¾ podklady dokládané Ing. V.).
[18] Dle Ing. V. neobstojí ani námitka stì¾ovatelù, ¾e nebyla zachována rovnost stran. Stì¾ovatelùm pøi druhém projednání ¾ádosti byly stanoveny tøi termíny k vyjádøení se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Byli také informováni o mo¾nosti nahlédnutí do spisu kdykoliv v úøedních hodinách. S jejich pøipomínkami se správní orgán I. stupnì vypoøádal ve svém rozhodnutí. Není tedy pravdou, ¾e se stì¾ovatelé nemohli vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Ing. V. pøipomnìl, ¾e øízení o ¾ádosti J. R. ze dne 29. 5. 2013 o úpravu jeho vodoprávního povolení správní orgán I. stupnì pøeru¹il a souèasnì jej vyzval k doplnìní ¾ádosti. J. R. svou ¾ádost nedoplnil a øízení o jeho ¾ádosti bylo zastaveno.
[19] Ing. V. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), jimi¾ je vázán; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K takovým vadám je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i v pøípadì, nebyly-li by v kasaèní námitce namítány.
[22] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» øízení pøed krajským soudem trpí ní¾e uvedenou podstatnou vadou, která má za následek jeho nezákonnost, pøièem¾ pro tuto vadu je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[23] Ze spisového materiálu toti¾ vyplynulo, ¾e úèastníky správního øízení kromì osoby zúèastnìné na øízení Ing. T. V. a stì¾ovatelù byli dále Èeský rybáøský svaz, výbor územního svazu pro Severní Moravu a Slezsko, obec M. a Povodí Odry, státní podnik. Rovnì¾ s tìmito osobami správní orgány od poèátku správního øízení jednaly jako s úèastníky a jako úèastníky podle § 27 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ jsou úèastníky správního øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech, je také ve v¹ech svých rozhodnutích oznaèovaly. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelé sami tyto osoby neoznaèili v ¾alobì, je irelevantní. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se v pøípadì vý¹e uvedených osob, které byly úèastníky správního øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu, o potenciální osoby na øízení zúèastnìné v smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. jedná.
[24] Neoznaèili-li stì¾ovatelé uvedené osoby ji¾ v ¾alobì, bylo povinností krajského soudu tyto osoby vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ je také vyzvat, aby oznámily, zda budou práva osob zúèastnìných na øízení v øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s), proti nìmu¾ má právo podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak krajský soud ve vztahu k Èeskému rybáøskému svazu, výboru územního svazu pro Severní Moravu a Slezsko, obci M. a Povodí Odry, státnímu podniku, nièeho v tomto smìru neuèinil (jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal pouze s Ing. T. V.) a v øízení ve vztahu k tìmto subjektùm nepostupoval ani v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s.
[25] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tato podstatná vada øízení pøed krajským soudem, ke které musel zdej¹í soud pøihlédnout z úøední povinnosti, sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[26] S ohledem na závìry vyslovené shora ji¾ nebylo tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e kasaèní stí¾ností zabýval. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøesto pova¾uje za vhodné vypoøádat se s nìkterými argumenty kasaèní stí¾nosti alespoò obiter dictum. Je vhodné tak uèinit tím spí¹e, ¾e se dále pøedestøený názor soudu odvíjí od ustálené judikatury, se kterou se i senát v této vìci rozhodující plnì ztoto¾òuje: Jedná se pøitom pouze o procesní otázky, které se týkají pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, anebo prakticky výluènì jen stì¾ovatelù nebo osoby zúèastnìné na øízení-Ing. T. V., a je mo¾né je zodpovìdìt nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí ji¾ nyní.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy dále konstatuje, ¾e nelze pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» krajský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil; jeho skutkové a právní závìry jsou srozumitelné a logické (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Ostatnì sami stì¾ovatelé s argumentací krajského soudu v kasaèní stí¾nosti polemizují, co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[28] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e není pochybením krajského soudu, osvojil-li si závìry správních orgánù se svou souhlasnou poznámkou, ani¾ by jinými slovy jejich argumentaci opakoval (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi ze dne 14. 3. 2017, è. j. 5 Azs 274/2016-42). Krajský soud k námitce nehospodárného vyu¾ívání vody v øece a neaktuálnosti podkladù odkázal na závìry ¾alovaného a z jeho rozsudku plyne, ¾e s tìmito závìry souhlasí. V popsaném postupu krajského soudu tak s ohledem na citovanou judikaturu nelze shledat pochybení, které by mohlo zalo¾it nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jinou otázkou ov¹em je, zda jsou závìry správních orgánù a krajského soudu v uvedeném smìru správné.
[29] Dále Nejvy¹¹í správní soud k otázce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podotýká, ¾e krajský soud ani nepochybil, pokud se s obecnì formulovanými ¾alobními námitkami vypoøádal pouze v obecné rovinì. Není toti¾ povinností soudù domý¹let konkrétní ¾alobní argumentaci a k tomu vyhledávat dùkazy. Sami stì¾ovatelé jako ¾alobci svou procesní aktivitou vytvoøili rámec, v rámci kterého krajský soud jejich ¾alobu posuzoval (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 17. 7. 2014, è. j. 4 Azs 96/2014-3, èi ze dne 24. 5. 2017, è. j. 5 Azs 266/2016-31).
[30] Nejvy¹¹í správní soud také nemù¾e pøisvìdèit kasaèní námitce, která se týká stì¾ovateli tvrzených neúmìrných prùtahù ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejen ¾alobní námitka, ale také kasaèní námitka, kterou v tomto smìru stì¾ovatelé vznesli, je formulována pomìrnì obecnì, proto se s ní bylo mo¾né vypoøádat také jen v obecné rovinì. Uvedenou námitkou se pøitom krajský soud zabýval a neshledal ji dùvodnou s poukazem na to, ¾e stì¾ovatelé pøedev¹ím ani nevyu¾ili právní prostøedky, jimi¾ se mohli bránit prùtahùm v øízení pøed správními orgány.
[31] Stì¾ovatelé jimi vytýkanou délku øízení spojovali s údajným více ne¾ pøátelským postojem správního orgánu I. stupnì ve vztahu k Ing. V. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì ov¹em ¾ádnou námitku podjatosti (§ 14 odst. 2 správního øádu) nevznesli, ostatnì ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o podjatosti nìkteré konkrétní úøední osoby ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. pokraèování
[32] Nelze dále pøehlédnout, ¾e krajský soud pøi vypoøádání pøedmìtné ¾alobní námitky s odkazem na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2013 konstatoval, ¾e správní øízení bylo dvakrát pøeru¹eno z moci úøední z dùvodu vyøe¹ení vzniklých pøedbì¾ných otázek, dále správní orgán I. stupnì vyhovìl ¾ádostem Ing. V. o prodlou¾ení lhùt k dodání podkladù, a dále byly prùtahy v øízení zapøíèinìny opatøením Ministerstva zemìdìlství; uvedené nemohl ovlivnit správní orgán I. stupnì ani Ing. V. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a pro úplnost uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì výzvou ze dne 6. 10. 2008, è. j. MUVI 46033/2008, vyzval Ing. V. k doplnìní jeho ¾ádosti a souèasnì pøeru¹il øízení. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Ing. V. se správním orgánem I. stupnì komunikoval a sna¾il se mu dolo¾it v¹echny potøebné podklady. O opìtovné prodlou¾ení termínu doplnìní ¾ádosti Ing. V. ¾ádal pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e Povodí Odry nemohlo vydat stanovisko k po¾adovanému u¾ití majetku státu (pozemek par. è. X, koryto vodního toku M., v katastrálním území M. v J. K., øíèní km 38,875), nebo» s uvedeným majetkem mohlo Povodí Odry nakládat pouze po pøedchozím souhlasu Ministerstva zemìdìlství. V dobì øízení pøed správním orgánem I. stupnì pøitom platilo opatøení Ministerstva zemìdìlství o doèasném omezení nakládání s majetkem státu pro realizaci vodních elektráren a souvisejícího nakládání s povrchovými vodami, co¾ bránilo Povodí Odry ve vydání po¾adovaného stanoviska do doby schválení koncepce rozvoje vodních elektráren v Èeské republice. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e Ing. V. s Ministerstvem zemìdìlství komunikoval a sna¾il se zjistit, v jakém stavu je schválení koncepce rozvoje vodních elektráren v Èeské republice. Dne 3. 12. 2010 byla ¾ádost Ing. V. z jeho strany kompletnì doplnìna a bylo pokraèováno v øízení. Následnì správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 9. 3. 2011, è. j. MUVI 12550/2011, opìtovnì pøeru¹il øízení, nebo» bylo nutné vyèkat vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, a to, zda se na pozemku parc. è. X v katastrálním území M. jedná o pøirozené koryto vodního toku èi o vodní dílo-náhon. Po vyøe¹ení této otázky bylo ve správním øízení pokraèováno. Usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j. MUVI 56987/2011, správní orgán I. stupnì opìt pøeru¹il øízení, nebo» o ¾ádosti Ing. V. nebylo mo¾né rozhodnout do doby, ne¾ bude povoleno nakládání s povrchovými vodami k jezu na pozemcích st. parc. è. X, X a X v katastrálním území M. Po vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky byli úèastníci øízení pøípisem ze dne 3. 12. 2012, è. j. MUVI 32018/2012, vyrozumìni o pokraèování v øízení. Poté správní orgán I. stupnì vydal dne 4. 2. 2013 první rozhodnutí v této vìci.
[33] Je tedy zøejmé, ¾e prùtahy v øízení nebyly zpùsobeny samotným Ing. V. ani postupem správních orgánù, ale objektivními okolnostmi. Ing. V. nelze klást k tí¾i, ¾e ve správním øízení bylo nutné vyøe¹it uvedené pøedbì¾né otázky. Vý¹e popsané sice vedlo k tomu, ¾e správní øízení pøed správním orgánem I. stupnì trvalo nìkolik let, ale nevypovídá to nièeho o vstøícném a pøátelském pøístupu správního orgánu I. stupnì k Ing. V., který by mìl zakládat nerovnost stran ve správním øízení, jak namítají stì¾ovatelé.
[34] Pro úplnost zbývá k této námitce konstatovat, ¾e samotná délka správního øízení ani nemohla mít bez dal¹ího vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k této námitce stì¾ovatelù je pøiléhavý poukaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2 Ans 14/2012-41, publ. pod è. 2785/2013 Sb. NSS, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e lhùty pro vydání rozhodnutí jsou pouze lhùtami poøádkovými (jejich pøekroèení samo o sobì nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti procesního postupu èi rozhodnutí, které z nìj vze¹lo) . Ani stì¾ovatelé pøitom nenamítají ¾ádné relevantní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit vliv délky øízení na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s kasaèní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelé namítají, ¾e nebylo vyhovìno jejich ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí ze dne 6. 1. 2014. Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì pøípisem ze dne 25. 11. 2013 vyrozumìl úèastníky øízení o pokraèování v øízení a stanovil jim tøi termíny (2. 1., 3. 1. a 6. 1. 2014) pro nahlédnutí do spisu a vyjádøení se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Dne 6. 1. 2014 se ke správnímu orgánu I. stupnì dostavili stì¾ovatelé k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatelé po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí do dne 13. 1. 2014. Ze správního spisu sice neplyne, ¾e by tato ¾ádost stì¾ovatelù byla výslovnì zamítnuta èi lhùta prodlou¾ena, nicménì napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno a¾ dne 23. 1. 2014. Správní orgán I. stupnì tedy fakticky poskytl stì¾ovatelùm mo¾nost se k podkladùm rozhodnutí ve lhùtì jimi po¾adované vyjádøit. Stì¾ovatelé tak ostatnì uèinili pøípisem ze dne 13. 1. 2014, pøièem¾ se v¹emi jejich pøipomínkami se správní orgán I. stupnì vypoøádal na stranách 4 a 5 svého rozhodnutí. Za popsané situace nelze hovoøit o poru¹ení zásady rovnosti úèastníku øízení; v daném smìru k poru¹ení práv stì¾ovatelù ze strany správního orgánu I. stupnì nedo¹lo.
[36] Dal¹í kasaèní námitka se týkala neprovedení dùkazù krajským soudem k tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správní orgán I. stupnì od nich odmítl pøevzít jejich ¾ádosti, které se týkaly nakládání s povrchovými vodami, s odùvodnìním, ¾e nebude projednávat nové ¾ádosti, dokud øízení v nyní projednávané vìci neskonèí. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a rovnì¾ mù¾e provést dùkazy jiné. Soud tedy není povinen provádìt v¹echny navr¾ené dùkazy. Tento svùj postup je ov¹em povinen zdùvodnit. Dùvodem pro neprovedení dùkazù mù¾e napø. být, ¾e nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, nemá vypovídací hodnotu, nebo» nevyvrací ani nepotvrzuje tvrzenou skuteènost nebo jeho provedení je nadbyteèné, proto¾e skuteènost, je¾ má být dokazována, byla ji¾ bez dùvodných pochybností postavena na jisto (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, ze dne 16. 5. 2017, è. j. 8 As 218/2016-61, ze dne 24. 5. 2017, è. j. 1 Azs 142/2017-90, ze dne 8. 6. 2017, è. j. 9 As 155/2016-224, èi ze dne 14. 6. 2017, è. j. 7 Afs 315/2016-32). Uvedené povinnosti krajský soud dostál, proto¾e k dùkazním návrhùm stì¾ovatelù konstatoval, ¾e jimi navr¾ené dùkazy (vyjádøení Povodí Odry z roku 1997 a 1998 a návrh na zmìnu územního plánu obce M. z roku 2011), nemají ¾ádnou vypovídací hodnotu o tom, zda správní orgán I. stupnì odmítl ¾ádosti stì¾ovatelù pøevzít; z tohoto dùvodu je k dùkazu neprovedl. S uvedeným se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
[37] K související kasaèní námitce týkající se návrhu na spoleèné jednání stì¾ovatelé nenavrhli ¾ádné dùkazy, krajský soud tak mohl jen konstatovat, ¾e uvedený návrh z obsahu správního spisu nevyplývá.
[38] K dal¹ím námitkám stì¾ovatelù, a to zejména tìm, které se týkají hospodárnosti vyu¾ívání vodních zdrojù a údajné neaktuálnosti podkladù rozhodnutí ¾alovaného se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ani obiter dictum vyjádøit nemù¾e, nebo» takové posouzení by bylo s ohledem na povahu vìci pøedèasné. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e k tìmto otázkám se mohou vyjádøit v dal¹ím øízení úèastníci správního øízení, s nimi¾ dosud nebylo jednáno jako s potenciálními osobami zúèastnìnými na øízení, pøièem¾ jejich pøípadná stanoviska by mohla mít vliv na posouzení uvedených otázek a tedy rovnì¾ na rozhodnutí ve vìci samé.
[39] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[40] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a tudí¾ v¹echny osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumí podle § 34 odst. 2 s. ø. s. o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[41] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 27
 § 34
 § 27
 § 34
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 34
 soud