Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo702/2015
Timestamp: 2018-04-24 00:52:37+00:00

Document:
33 Cdo 702/2015
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 35 odst. 2 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce F. B. S. , spolku, se sídlem v Brně, Údolní 567/33 (identifikační číslo osoby 65341490), proti žalované Hyundai Motor Manufacturing Czech s. r. o. , se sídlem v Nižních Lhotách - Průmyslová zóna Nošovice, Nižní Lhoty 700 (identifikační číslo osoby 27773035), zastoupené Mgr. Lukášem Mokrým, advokátem se sídlem v Ostravě - Mariánských Horách, Sokola Tůmy 16/743, o povinnosti provést krajinné a sadové úpravy, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 20 C 61/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 9. 2014, č.j. 8 Co 595/2014-250, takto:
Dovolání proti rozsudku ze dne 22. 9. 2014, č.j. 8 Co 595/2014-250, v části, jíž Krajský soud v Ostravě zastavil odvolací řízení, se odmítá ; jinak se zamítá .
Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Lukáše Mokrého, advokáta.
Okresní soud ve Frýdku - Místku rozsudkem ze dne 10. 4. 2014, č.j. 20 C 61/2010-208, zastavil řízení o uložení (specifikované) povinnosti žalované podle článku 5 deklarace porozumění, která spočívá ve vypracování komplexního projektu sadových úprav navrhující splnění všech následujících doporučení č. 2, 3 a č. 5 až č. 10 ze studie zpracované společností LŐW & spol., s.r.o. dne 7. září 2006 uvedených v příloze č. 2 k Deklaraci porozumění (výrok I ), zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaná provedla krajinné a sadové úpravy areálu výrobního závodu v katastrálním území N. a N. L. podle článku 15 deklarace porozumění [ v následujícím rozsahu, způsobem a v následujících místech při splnění všech následujících požadavků č. 2, 3 a č. 5 až č. 10 ze studie zpracované společností LÖW & spol., s.r.o. dne 7. září 2006 uvedených v příloze č. 2 k Deklaraci porozumění :
- V trase rušeného potoka Ř. je třeba obnovit přirozený pás vzrostlé a zapojené zeleně o minimální šířce 20 m na všech nezpevněných plochách trasy, uvnitř i vně závodu. Pás je nutno obnovit i ve zpevněném prostoru mezi novou vlečkou a rychlostní silnicí R48.
- V trase zrušeného potoka P. obnovit přirozený pás vzrostlé a zapojené zeleně o minimální šířce 20 m v úsecích před rychlostní silnicí R48, po novou železniční vlečku a dále krátkého úseku na nezpevněných plochách trasy u objektu mytí a oprav a dále úseku za halou montáže modulů po hranici území nad terénním zářezem.
- V trasách čtyř paralelních polních cest od N. v jejich stopě v areálu Hyundai na všech nezpevněných plochách vysadit aleje stromů až po vlastní objekty hal. Reminiscencí nejsevernější cesty, v rámci provozních možností, projít formou solitérních stromů i přes zpevněnou plochu skladu hotových aut.
- Před severními fasádami svařovny a montážní haly, souběžně s nimi, vysadit aleje stromů.
- V prostoru jižně od administrativní budovy vysadit sad v pravoúhlých rozponech překračující i na plochu parkoviště.
- Ostatní výsadby zeleně nesmí při realizaci krajinných úprav areálu hmotově, ani vzhledově konkurovat shora popsaným výsadbám.
- Při ostatních výsadbách je třeba se vyvarovat nepřirozených organických půdorysů viditelných z nadhledů.
- Všechny druhy dřevin použitých ve výsadbách musí být mimo výsadbu sadu a prostory vnitrobloků geograficky původní (výrok II )], a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výrok III ).
Rozsudkem ze dne 22. 9. 2014, č.j. 8 Co 595/2014-250, Krajský soud v Ostravě zastavil řízení o odvolání proti výroku, jímž soud prvního stupně řízení ve vymezené části zastavil, ve věci samé a v nákladovém výroku rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a žalobci uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 4.356,- Kč. Odvolací soud převzal skutková zjištění z řízení před soudem prvního stupně a ztotožnil se i s jeho právním posouzením věci. V první řadě konstatoval, že deklarace porozumění není (vícestranným) právním úkonem ve smyslu § 34 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen obč. zák. ), protože neobsahuje projevy vůle stran, které by směřovaly ke vzniku, změně nebo zániku subjektivních práv a povinností (jde o konglomerát prohlášení, slibů a morálních závazků , jejichž nedodržení /porušení/ strany sankcionují pouze zveřejněním daného stavu prostřednictvím inzerátu v určených médiích). Pokud by deklarace porozumění právním úkonem (nepojmenovanou smlouvou podle § 51 obč. zák.) byla, povinnost žalované provést žalobou požadované krajinné a sadové úpravy z článku 15 nevyplývá; je totiž rozdíl mezi závazkem implementovat doporučení (zde zůstává navíc nezodpovězeno v rámci čeho, jakým způsobem a v jakém termínu) a závazkem provést krajinné a sadové úpravy . Nad rámec uvedeného pak soudy obou stupňů uzavřely, že článek 15 deklarace porozumění je neplatný pro neurčitost (§ 37 odst. 1 obč. zák.); výraz implementovat doporučení ze studie byť s odkazem na přílohu č. 2 není možné jednoznačně vyložit, přičemž nestačí, že slovní spojení mohlo být smluvním stranám při uzavírání deklarace zřejmé.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce výslovně v plném rozsahu dovoláním. Oproti odvolacímu soudu prosazuje názor, podle něhož deklarace porozumění je vícestranný právní úkon (inominátní smlouva podle § 51 obč. zák. s vynutitelnými závazky /§ 491 odst. 1, 2 obč. zák./); pojmenování deklarace na tom nic nemění, stejně jako fakt, že obsahuje vedle závazků i neurčitá a tím pádem i právně nezávazná prohlášení či odkazy na závazky dalších stran. Sankce zveřejněním inzerátů o (neplnění) porušení smlouvy jsou pouhým nástrojem motivace žalované k plnění (navíc jde o podrobně popsanou smluvní sankci právního typu, která je vynutitelná soudní cestou). Podle žalobce z článku 15 deklarace porozumění vyplývá, že implementovat znamená, že žalovaná bude plnit (musí splnit) doporučení studie, tj. závazek vysadit stromy, keře a provést další činnosti v doporučení zahrnuté. Výsledkem výkladu, který nevede k neplatnosti dotčené části deklarace (§ 35 odst. 2 obč. zák.), je závěr, podle něhož se žalovaná zavázala k plnění toho, co je uvedeno v příloze č. 2 k deklaraci pod body 2 až 10 (s výjimkou bodu 4). Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná se ve vyjádření ztotožnila s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhla odmítnutí dovolání.
Dovolání, kterým žalobce napadl výrok rozsudku, jímž odvolací soud zastavil odvolací řízení (§ 207 odst. 2 o.s.ř.), není objektivně přípustné (§ 238 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.). Nejvyšší soud proto v tomto rozsahu dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolání směřující proti výroku o věci samé je přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (§ 237, § 239 o.s.ř.); jde o rozsah práv a povinností vyplývajících z článku 15 deklarace porozumění.
Podle ustanovení § 51 obč. zák. mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.
Podle ustanovení § 488 obč. zák. je závazkovým právním vztahem právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek.
Podle ustanovení § 494 obč. zák. je z platného závazku dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco trpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, podle něhož nejpozději dne 3. 11. 2006 uzavřelo osm subjektů (tzv. strany H-projektu , tj. žalovaná, Moravskoslezský kraj, Ministerstvo průmyslu a obchodu, Agentura na podporu investic a podnikání Czech Invest, a tzv. strany občanských sdružení , mezi nimiž byl žalobce) deklaraci porozumění (dále též jen deklarace ). Smyslem dohody bylo odstraňovat, zmírňovat a kompenzovat případné negativní dopady závodu a průmyslové zóny na životní prostředí, přírodu, krajinu, lidské zdraví a majetek dotčených osob po celou dobu existence závodu a průmyslové zóny, zajistit systémové změny a posilovat respekt k lidským právům a principům. Článkem 15 deklarace se nad rámec podmínek stanovených povolením ke změně krajinného rázu žalovaná zavázala implementovat doporučení č. 2 až 10 ze studie zpracované společností LŐW & spol., s.r.o. dne 7. září 2006, jak je podrobněji uvedeno v příloze č. 2 k této Deklaraci . Zmiňovaná příloha obsahuje pod body 2 až 10 tato doporučení :
- V trase rušeného potoka Ř. je třeba obnovit přirozený pás vzrostlé a zapojené zeleně o minimální šířce 20 m na všech nezpevněných plochách trasy, uvnitř i vně závodu. Pás je nutno obnovit i ve zpevněném prostoru mezi novou vlečkou a dálnicí.
- V trase zrušeného potoka P. je nutno obnovit další přirozený pás vzrostlé a zapojené zeleně o minimální šířce 20 m v úsecích před a za dálnicí, po novou železniční vlečku a dále krátkého úseku na nezpevněných plochách trasy u objektu mytí a oprav a dále úseku za halou montáže modulů po hranici území nad terénním zářezem.
- Okolo potoka na okraji N. je třeba v celé délce doplnit, případně vysadit přirozený pás vzrostlé a zapojené zeleně o minimální šířce 10 m.
- V trasách čtyř paralelních polních cest od N. a dále v jejich stopě v areálu Hyundai, na všech nezpevněných plochách je třeba vysadit aleje stromů až po vlastní objekty hal. Reminiscencí nejsevernější cesty je třeba, v rámci provozních možností, projít formou solitérních stromů i přes zpevněnou plochu skladu hotových aut.
- Před severními fasádami svařovny a montážní haly, souběžně s nimi, je třeba vysadit aleje stromů.
- V prostoru jižně od administrativní budovy je třeba vysadit sad v pravoúhlých rozponech překračující i na plochu parkoviště.
- Ostatní výsadby zeleně nesmí ani hmotově, ani vzhledově konkurovat shora popsaným výsadbám.
- Všechny druhy dřevin použitých ve výsadbách musí být mimo výsadbu sadu a prostory vnitrobloků geograficky původní.
Podle závěrečných ustanovení deklarace se nesplnění závazků kteroukoli stranou sankcionuje uveřejněním oznámení formou inzerátu ve specifikovaných médiích; konkrétně nesplnění závazku žalované opravňuje žalobce uveřejnit oznámení formou inzerátu o velikosti nejméně novinové strany obsahující jednoznačnou informaci o tom, že HMMC porušila svůj závazek plynoucí z této Deklarace a uvede, o porušení kterého ustanovení této Deklarace se jedná, popíše skutkový stav a uvede odůvodnění svého názoru .
Ke vzniku závazkového právního vztahu z právních úkonů (smluv) je zapotřebí úmyslu stran právní vztah založit anebo alespoň jejich úmyslu způsobit svým chováním právní následky. Dovolací soud se ztotožňuje s žalobcem v tom, že subjekty deklarace (vícestranné nepojmenované smlouvy) projevily úmysl založit závazkové právní vztahy, jejichž obsahem je souhrn vynutitelných subjektivních práv a povinností; že deklarace je právním úkonem ve smyslu § 34 obč. zák., tedy není pochyb.
Závěr odvolacího soudu, že povinnost žalované provést to, co je v příloze stanoveno jako doporučení , z deklarace nevyplývá, a nelze ji dovodit ani výkladem podle § 35 odst. 2 obč. zák., je však správný.
To, že si smluvní strany smluvní ujednání vykládají různě, není ničím neobvyklým, zejména v případě, kdy dojde až k soudnímu sporu. Ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. předpokládá, že o obsahu právního úkonu může vzniknout pochybnost, a pro ten případ formuluje výkladová pravidla, která ukládají soudu, aby tyto pochybnosti odstranil výkladem, a to zejména gramatickým, logickým, systematickým a historickým. Kromě toho soud posoudí na základě provedeného dokazování, jaká byla skutečná vůle účastníků v okamžiku uzavírání smlouvy. Interpretace obsahu právního úkonu soudem přitom nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy, který učinili účastníci ve vzájemné dohodě, byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního ujednání. Je-li obsah právního úkonu zaznamenán písemně jako je tomu v projednávané věci určitost projevu vůle je dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán. Citovaná výkladová pravidla se uplatní zejména v situaci, kdy účastníci řízení interpretují obsah smluvních ujednání odlišným způsobem. Soud při úsudku o skutečné vůli účastníků smlouvy přihlédne zejména k účelu tohoto právního úkonu, k okolnostem, za jakých k němu došlo, a k následnému chování účastníků smlouvy.
Slovo implementovat v daných souvislostech znamená zavést , zavádět , využít , využívat . Ve spojení s tím, že k implementaci se žalovaný zavázal nad rámec podmínek stanovených povolením ke změně krajinného rázu , tj. mimo dosah stanoviska EIA Ministerstva životního prostředí z 5. 5. 2006 a územního rozhodnutí magistrátu města Frýdek - Místek z 24. 11. 2006, je úplné či částečné zavedení (využití) doporučení ze studie ponecháno ve fakultativní rovině. Tomu odpovídá i deklarací sjednaná právní sankce za to, že žalovaná doporučení studie zpracované společností LŐW & spol., s.r.o. dne 7. září 2006 zcela nebo zčásti nevyužije, tedy k nim (kvantitativně či kvalitativně) nepřihlédne.
Jestliže implementovat doporučení neznamená povinnost je provést, je nadbytečné zabývat se určitostí článku 15 deklarace z hlediska ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák., tedy otázkou v rámci čeho, jakým způsobem a v jakém termínu měla být doporučení implementována.
Lze uzavřít, že otázku, pro niž bylo dovolání připuštěno, vyřešil odvolací soud ve shodě s tím, co je uvedeno shora; Nejvyšší soud proto aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) dovolání žalobce zamítl (§ 243d písm. a/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Poté, co Ústavní soud zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb. (srov. nález ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaný ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 116/2013), výši mimosmluvní odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v rozhodném znění (dále jen advokátní tarif ), tj. částkou 1.500,- Kč. Součástí nákladů je paušální částka náhrady za úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a částka 378,- Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).

References: § 238
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 51
 § 488
 § 494
 soud 
 soud 
 § 34
 § 35
 § 35
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 6
 § 7
 § 9
 § 11
 § 151