Source: http://kraken.slv.cz/5Azs306/2005
Timestamp: 2018-06-22 02:12:39+00:00

Document:
5Azs306/2005
è. j. 5 Azs 306/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupené JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Pøívozská 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 61 Az 48/2004-53,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Alenì Lasotové, advokátce se sídlem v Ostravì, Pøívozská 10, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které jí budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2004, è. j. OAM-388/VL-19-12-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti proti vý¹e uvedenému rozsudku oznaèila stì¾ovatelka jako dùvody této stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); jinak kasaèní dùvody nekonkretizovala. Namítala, ¾e krajský soud posoudil pøedmìtnou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledala vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, který projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o tlumoèníka.
Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením è. j. 61 Az 48/2004-69 ze dne 24. 8. 2005 krajský soud stì¾ovatelce ustanovil advokátku, JUDr. Alenu Lasotovou jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì výrokem è. II vý¹e uvedeného usnesení vyzval zástupkyni stì¾ovatelky, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení opravila a doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podána a zároveò uvede, kdy ji bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Zástupce byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì doplnìna, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo zástupci doruèeno dne 1. 9. 2005.
Ustanovený zástupce vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil.
V daném pøípadì stì¾ovatelka pouze oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatovala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì vyzval zástupkyni stì¾ovatelky k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud v Ostravì ustanovil stì¾ovatelce zástupkyni dle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1, písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.). Celkem ji nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 7