Source: http://kraken.slv.cz/4Ads20/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:01:29+00:00

Document:
4Ads20/2012
4 Ads 20/2012-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Ad 24/2010-126,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Ad 24/2010-126, zru¹il rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 12. 2007, è. j. MHMP-466928/2007, který se týkal sní¾ení pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobkyni, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené zástupkyni ¾alobkynì pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 1920 Kè.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedla ¾e podávám svou kasaèní stí¾nost proti naprosto nepochopitelnému (teï nevím, jak to nazvat) bodu II. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladu øízení . Stì¾ovatelka se ohradila vùèi závìru soudu, ¾e ji v øízení ¾ádné náklady nevznikly. To oznaèila za l¾ivé tvrzení. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, è. j. 1 Ad 24/2010-126, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Jak dále stanoví § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., soud návrh odmítne, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøuje výluènì proti výroku o nákladech øízení, a proto je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. K tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikované pod è. 2116/2010 Sb. NSS podle nìho¾ § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. . Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì, kdy stì¾ovatelka jiný výrok soudu kasaèní stí¾ností nenapadla. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené a v souladu s § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, nebo» ta v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 120
 § 46
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11