Source: https://kuria-birosag.hu/hu/elvhat/242013-szamu-bunteto-elvi-hatarozat
Timestamp: 2019-05-24 20:10:23+00:00

Document:
24/2013. számú büntető elvi határozat | K Ú R I A
24/2013. számú büntető elvi határozat
A perújítás elrendelésekor a bíróságnak csak arról kell rendelkeznie, ha egyidejűleg bármely rendelkezés végrehajtását felfüggeszti, félbeszakítja vagy a szükséges kényszerintézkedést elrendeli. Éppen ezért, ha ezek tárgyában dönteni nem kell, úgy azokról az alakszerű rendelkezés szükségtelen. A pozitív rendelkezés hiánya éppen a negatív, azaz elutasító álláspontot is jelenti.
Ezért a perújítás megengedhetősége tárgyában hozott másodfokú határozatban a szabadságvesztés félbeszakítását célzó indítvány elutasítása felesleges, az ellene bejelentett fellebbezés pedig kizárt [Be. 413. §, Be. 341. § (1) bek., 359. § (1) bek., 382. §, 414. § (1) bek.].
A városi bíróság a 2010. szeptember 16-án kihirdetett ítéletével a terheltet lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette [Btk. 263/A. § (1) bek. a) pont] miatt 2 év 4 hónapi börtönbüntetésre és a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte, elrendelve az eredetileg végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett 5 hónapi, valamint 1 évi börtönbüntetés végrehajtását.
Védelmi fellebbezés alapján eljárva a megyei bíróság a 2011. május 9-én meghozott végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta azzal, hogy a bűncselekmény helyes jogszabályi megjelölése a Btk. 263/A. § (1) bekezdés a) pontjának 2. fordulata.
A fenti ügyben a terhelt és védője által előterjesztett perújítási indítványt a törvényszék a 2012. szeptember 13-án kelt végzésével elutasította.
A terhelt és védőjének fellebbezése alapján eljárva az ítélőtábla a 2012. december 3-án meghozott végzésével a törvényszék fenti határozatát megváltoztatta, és a perújítást elrendelte. Egyben – végzésének e rendelkezése ellen fellebbezési jogot biztosítva - a terhelt szabadságvesztésének félbeszakítása végett előterjesztett terhelti és védői indítványt elutasította.
Az ítélőtábla indokai szerint a terhelttel szemben végrehajtásra vár még további két börtönbüntetés is; ezt mérlegelve az indítványnak nem adott helyt. Utalt azonban arra, hogy a megismételt eljárásra hatáskörrel rendelkező bíróság az alapügyben hozott bármely rendelkezés végrehajtását félbeszakíthatja.
Az ítélőtábla végzése ellen a terhelt jelentett be a kézbesítési íven fellebbezést. Utóbb a városi bírósághoz címzett, „szabadlábon való védekezés” tárgyában előterjesztett – tartalma szerint fellebbezése indokolásának tekinthető – beadványában arra hivatkozott, hogy érdekelt a bíróságon való megjelenésben, a megismételt eljárásban önmaga tisztázásában. Utalt még a már eddig végrehajtott büntetéstartamra, valamint a családja nehéz körülményeire. Kérte, hogy a megismételt eljárásban szabadlábon, esetleg enyhébb kényszerintézkedés hatálya alatt védekezhessen.
A Legfőbb Ügyészség átiratában a terhelt fellebbezését nem tartotta alaposnak, és a megtámadott határozat helybenhagyását indítványozta.
Álláspontja szerint a törvényszéknek a perújítás elrendelése híján nem volt lehetősége a szabadságvesztés félbeszakítására. A másodfokon eljáró ítélőtábla - megváltoztatva a törvényszék döntését - a perújítást elrendelte, egyben érdemben rendelkezett a félbeszakításra irányuló indítványról. Ez utóbbi kérdésben lényegében „elsőfokú bíróságként” döntött, hiszen érdemben az ítélőtábla mérlegelte elsőként a szabadságvesztés félbeszakításának lehetőségét. A terheltet nem lehet megfosztani a szabadságelvonás tárgyában hozott döntés tekintetében a kétfokú bírósági eljárás lehetőségétől; fellebbezése ezért nem kizárt.
A határozat az érdemét tekintve helytálló, annak helybenhagyása indokolt.
A Kúria álláspontja szerint a terhelt fellebbezése törvényben kizárt, ezért elutasításának van helye.
A Be. 414. § (1) bekezdése szerint a perújítás elrendelése ellen fellebbezésnek nincs helye; ennek lehetőségét az ítélőtábla a végzésében – helyesen - ki is zárta.
Ugyanakkor a Be. 413. § (1) bekezdése alapján a perújítás megengedhetőségének kérdésében döntő bíróság a perújítás elrendelésével egyidejűleg az alapügyben hozott bármely rendelkezés végrehajtását felfüggesztheti, illetőleg félbeszakíthatja, vagy a szükséges kényszerintézkedést elrendelheti.
Ez utóbbiak kapcsán viszont a jogorvoslati korlátozás már nem áll fenn. Amint azt a 4/2007. BK vélemény II. pontja rögzíti: a Be. 414. §-ának (1) bekezdése csak a perújítás elrendelése ellen zárja ki a fellebbezést, a Be. 413. § (1) bekezdése szerinti rendelkezések (az alapügyben hozott bármely rendelkezés végrehajtásának felfüggesztése, félbeszakítása vagy a szükséges kényszerintézkedés elrendelése) ellen azonban nem. Az említett rendelkezések elleni fellebbezést a Be. 414. § (2) bekezdése alapján eljáró bíróság bírálja el.
Amennyiben az ítélőtábla a fentiek szerinti döntések valamelyikét hozta volna meg, úgy az ellen valóban helye lett volna fellebbezésnek [ÍH 2004.87.].
Az ítélőtábla azonban a perújítás elrendelésével egyidejűleg nem a szabadságvesztés félbeszakításáról rendelkezett; hanem éppen ellenkezőleg, nem szakította félbe a szabadságvesztés végrehajtását.
E döntése ezért nem sorolható be a fenti kivételek közé, a határozatnak ez az elutasítást tartalmazó része a végzés egészének jogi sorsát osztja, amely ellen jogorvoslatnak nincs helye.
A Be. 413. § (1) bekezdésének megfogalmazásából – a feltételes módban való megszövegezésből - kiolvashatóan a perújítás megengedhetőségének kérdésében hozott igenlő döntés esetén is csupán lehetőség az alapügyben hozott bármely rendelkezés végrehajtásának felfüggesztése, félbeszakítása vagy a szükséges kényszerintézkedés elrendelése. Amennyiben ilyen döntés meghozatalát a bíróság nem látja indokoltnak, erről - nemleges tartalmú - alakszerű határozatot hoznia nem szükséges; a pozitív rendelkezés hiánya egyben a negatív, azaz elutasító álláspontot is jelenti.
Ehhez képest szükségtelenül hozott elutasító rendelkezést végzésében az ítélőtábla; a terhelti-védői előadással ellentétes álláspontját azzal kellett volna kifejezésre juttatnia, hogy a szabadságvesztés félbeszakítása kérdésében semmiféle megnyilatkozást nem tesz. Ez ellen pedig jogorvoslatnak sem lett volna értelemszerűen helye.
A fentiek értelemszerűen érvényesülnek abban az esetben is, ha a perújítás megengedhetőségének kérdésében a perújítást elrendelő határozatot az elsőfokú bíróság hozta volna meg, s rendelkezett volna egyben a szabadságvesztés félbeszakításának elutasításáról. Ezért a Legfőbb Ügyészség átiratának a Be. 383. §-ra való hivatkozása nem foghat helyt, hiszen ezen elutasító rendelkezés ellen az elsőfokú eljárásban sem volna helye fellebbezésnek.
Annyiban viszont osztotta a Kúria az ügyészi álláspontot, hogy a Be. 414. § (3) bekezdése alapján a perújítást lefolytató bíróságnak lehetősége van a szükségesnek tartott rendelkezéseket bármikor megtenni [BH 2009.237.].
Az ítélőtábla tehát szükségtelenül rendelkezett a szabadságvesztés félbeszakítását célzó indítványok elutasításáról, emellett tévesen biztosított fellebbezési jogot e döntése ellen. Ez azonban nem jelent felülbírálati kötelezettséget [BH 2011.276.], ezért a Kúria a Be. 384. §-a szerinti tanácsülésen eljárva – mivel azt az ítélőtábla a Be. 341. § (1) bekezdése szerint elmulasztotta – a terhelt törvényben kizárt fellebbezését a Be. 382. §-a értelmében, a Be. 359. § (1) bekezdése alapján elutasította.
(Kúria Bkf. III. 536/2013.)

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria