Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1258/2005
Timestamp: 2018-08-14 18:24:16+00:00

Document:
6 Tdo 1258/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. října 2005 o dovolání, které podal obviněný P. G., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2005, sp. zn. 6 To 23/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 6 T 21/2003, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. 6 T 21/2003 byl obviněný P. G. uznán vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 12. 5. 2002 kolem 22.00 hodin na ulici v O. M. H. ve stavu těžké opilosti řídil osobní automobil typu Audi, v důsledku čehož řízení vozidla vůbec neovládal, při plynulé jízdě, nepřiměřené a nedovolené rychlosti jízdy kolem 82 km/hod. najel na vyvýšený nástupní ostrůvek tramvajové zastávky Dům kultury , následně projel pravou částí vozovky na vyvýšený chodník, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, vozidlo zcela zdemoloval, přičemž spolujezdec R. F. utrpěl pohmoždění měkkých tkání hrudníku, podvrtnutí přechodu bederní a sakrální páteře, což si vyžádalo hospitalizaci do 15. 5. 2002 a léčení po dobu trvání asi 14 dnů, spolujezdec V. P. utrpěl tržnou ránu pod levým kolenním kloubem zasahující až k pouzdru kloubu, oděrky kůže na levém rameni, na obou předloktích, nad oběma hřebeny kostí kyčelních na levém koleni, což si vyžádalo léčení v trvání 3 týdnů, další spolujezdec J. D. utrpěl otřes mozku, podvrtnutí hlezenního kloubu vlevo, tržnou ránu na palci levé ruky, krevní podlitinu pod vnitřním kotníkem levé dolní končetiny a drobnou ránu v levé spánkové krajině, což si vyžádalo hospitalizaci do 15. 5. 2002 a léčení po dobu trvání asi 3 týdnů, přičemž řidič P. G. měl nejméně 2,16 alkoholu v krvi, čímž předmětné vozidlo zdemoloval a způsobil tak jeho majitelce X. G. škodu ve výši 646.100,- Kč.
Za to byl odsouzen podle § 201 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit V. z. p., O. p. O., způsobenou škodu ve výši 10.868,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byly poškozené pojišťovny V. z. p. a R. b. p. v O., Z. z. p. odkázány se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný P. G., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě. Rozsudkem ze dne 23. 5. 2005, sp. zn. 6 To 23/2005, z podnětu uvedeného odvolání napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu zrušil a za podmínek § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného P. G. uznal vinným trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák., spáchaného tím, že dne 12. 5. 2002 kolem 22.00 hodin na ulici v O. M. H. ve stavu těžké opilosti řídil osobní automobil typu Audi, v důsledku čehož řízení vozidla vůbec neovládal, při plynulé jízdě, nepřiměřené a nedovolené rychlosti jízdy kolem 82 km/hod. najel na vyvýšený nástupní ostrůvek tramvajové zastávky Dům kultury , následně projel pravou částí vozovky na vyvýšený chodník, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, vozidlo zcela zdemoloval, přičemž spolujezdec R. F. utrpěl pohmoždění měkkých tkání hrudníku, podvrtnutí přechodu bederní a sakrální páteře, což si vyžádalo hospitalizaci do 15. 5. 2002 a léčení po dobu trvání asi 14 dnů, spolujezdec V. P. utrpěl tržnou ránu pod levým kolenním kloubem zasahující až k pouzdru kloubu, oděrky kůže na levém rameni na obou předloktích, nad oběma hřebeny kostí kyčelních na levém koleni, což si vyžádalo léčení v trvání nejméně 7 dnů, další spolujezdec J. D. utrpěl otřes mozku, podvrtnutí hlezenního kloubu vlevo, tržnou ránu na palci levé ruky, krevní podlitinu pod vnitřním kotníkem levé dolní končetiny a drobnou ránu v levé spánkové krajině, což si vyžádalo hospitalizaci do 15. 5. 2002 a léčení po dobu trvání asi 3 týdnů, přičemž řidič P. G. měl nejméně 2,16 alkoholu v krvi, čímž předmětné vozidlo zdemoloval. Za to jej podle § 201 tr. zák. odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu dále uložil povinnost nahradit V. z. p., O. p. O., škodu ve výši 10.868,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozené pojišťovny V. z. p. a R. b. p. v O., Z. z. p. s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal obviněný P. G. prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Poté, co stručně zrekapituloval napadené rozhodnutí, uvedl, že s ohledem na totožnou právní kvalifikaci podle § 201 písm. d) tr. zák., kterou zvolil i soud prvního stupně, polemizuje i se závěry tohoto soudu. Vyjádřil přesvědčení, že z provedeného dokazování vyplývá, že nebyla naplněna skutková podstata trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák., tedy že soud provedl nesprávné posouzení skutku . Pokud měl naplnit skutkovou podstatu uvedeného trestného činu, je nutné aby došlo ke způsobení újmy na zdraví, přičemž se jedná o stejný znak skutkové podstaty jako např. u trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 tr. zák. Poté vyložil znak ublížení na zdraví s tím, že se musí jednat o takovou tělesnou poruchu funkcí, která znesnadňuje poškozenému výkon obvyklých činností, tzn. má vliv na obvyklý způsob života a není přechodného rázu, podle praxe nejméně po dobu 7 dnů. Připomněl, že při autonehodě došlo ke zranění tří osob, a to R. F., V. P. a J. D., kteří byli vyslechnuti v rámci přípravného řízení a u hlavního líčení. Současně zrekapituloval jejich výpovědi týkající se jejich zdravotního stavu, které pak následně konfrontoval se závěry znaleckého posudku MUDr. I. D., znalce z oboru zdravotnictví, který jako dobu léčení uvedl vždy dobu dostatečně dlouhou ke zhojení zranění, tj. dobu podstatně delší, než po kterou jednotliví poškození podle svých výpovědí pociťovali subjektivní potíže. Vzhledem k tomu, že nalézací soud převzal do skutkové věty rozsudku dobu léčení stanovenou znalcem, bylo jednou z odvolacích námitek, že závěry znaleckého posudku ohledně doby léčení nekorespondují s tím, co vypovídali poškození, přičemž doba léčení stanovená znalcem se jeví jako neúměrně dlouhá. Z tohoto důvodu byl znalec vyslechnut odvolacím soudem při veřejném zasedání, přičemž uvedl, že ani doba pracovní neschopnosti, ani udávané subjektivní potíže nemohou znalce ovlivnit v závěru a kategorizaci poranění poškozeného a právě z tohoto důvodu je zaveden termín průměrné doby léčení, která vyjadřuje obvyklou dobu, po kterou dotyčná osoba cítí poranění jako určité omezení v běžném způsobu života, čímž se v praxi zamezuje zveličování, či naopak zlehčování potíží poškozených. V souvislosti s výpovědí znalce odvolací soud změnil znění skutkové věty ve vztahu k poškozenému P., kdy zkrátil dobu léčby na nejméně sedm dní. U ostatních poškozených však, stejně jako soud prvního stupně, vycházel ze znaleckého posudku a bez ohledu na jejich výpovědi ponechal dobu léčby tak, jak ji stanovil znalec. K tomu dovolatel dodal, že podle znalce by se tržná rána pod levým kolenem poškozeného P. nezhojila do sedmi dnů, ale nejméně v době sedmi až deseti dnů. V případě poškozeného D. znalec konstatoval jako nejzávažnější poranění otřes mozku, kdy se průměrná doba léčení pohybuje vždy kolem tří týdnů. Z tohoto důvodu pak byla soudem zvolena právní kvalifikace předmětného skutku jako trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 písm. d) tr. zák. K tomu dovolatel poznamenal, že si je vědom toho, že dovolací soud není oprávněn hodnotit jednotlivé důkazy, současně však namítl, že nalézací soud, stejně tak jako odvolací soud, podle jeho názoru pokládají znalecký posudek za jakýsi super důkaz, který je nadřazen nad důkazy ostatní v této věci výpovědi svědků poškozených. Právě z něho totiž vycházejí při otázce viny a neberou zřetel k výpovědi zmíněných poškozených.
Uvedený postup (závěr) soudů dovolatel označil za nesprávný, neboť posuzování každého případu by mělo být komplexní a přísně individuální. V této souvislosti zdůraznil, že všichni poškození jsou mladí, fyzicky zdatní muži, a není tudíž důvod, proč by nemohli pociťovat vzniklá zranění či jejich následky v míře, kterou sami uvedli. V návaznosti na výše uvedené pak vyjádřil přesvědčení, že s ohledem na výpovědi poškozených vyplývá, že intenzita jejich zranění, resp. porucha zdraví nebyla takového charakteru, aby se jednalo o ublížení na zdraví. Pokud soud vycházel ze znaleckého posudku, který uvádí opačné závěry, měl vzhledem k uvedeným rozporům postupovat podle zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného. V této souvislosti dovolatel poukázal na to, že právní postavení poškozeného je založeno na jeho procesní iniciativě. Jestliže tedy poškození v dané trestní věci vypovídali v tom smyslu, že utrpěná zranění nepovažují za závažná a po krátké době (po třech až pěti dnech) se cítili být zcela zdrávi, je nutné vzít jejich výpovědi v potaz a učinit závěr, že se jednalo pouze o přechodnou krátkodobou poruchu zdraví nepřesahující sedm dnů, což je podle praxe doba, kdy se nejedná o ublížení na zdraví. Dovolatel pak uzavřel, že v daném případě nebyla naplněna skutková podstata trestného činu podle § 201 písm. d) tr. zák., neboť nedošlo ke způsobení újmy na zdraví. Dodal, že je mu známa konstantní judikatura, kdy soud učiní závěr ohledně povahy ublížení na zdraví na základě lékařského nálezu nebo posudku, kdy není směrodatné, jak se poškozený zdravotně cítil. Podle jeho názoru se však v předmětné věci o takový případ nejedná a nejedná se ani o otázku hodnocení důkazů, tj. zda soud přihlížel pouze ke znaleckému posudku či vzal v potaz i výpovědi poškozených. Závěr soudu o jeho vině vychází podle jeho slov z jakéhosi principu průměrnosti či obvyklosti poškozené osoby, jejího zdravotního stavu, povahy zranění a doby léčby tohoto zranění, aniž by vzal zřetel na individualitu poškozeného. Závěry znalce vycházejí z lékařských norem, které však nejsou z pohledu trestního práva závazné.
Vzhledem k výše uvedenému dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2004, č. j. 4 To 145/2004, rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2004, č. j. 6 T 21/2003, a dále aby věc přikázal Okresnímu soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Poté, co zmínila závěry soudů obou stupňů i námitky dovolatele uvedla, že ze základních obecných hledisek lze dovolání označit za přípustné. Zdůraznila, že obdobnou argumentací dovolatele se zabýval již odvolací soud, který zcela odkázal na znalecký posudek, když znalec v rámci výslechu u veřejného zasedání potvrdil, že doba léčení uvedených zranění u poškozených jednoznačně přesáhla dobu citelného omezení v obvyklém způsobu života po dobu delší sedmi dnů. S ohledem na dostupný spisový materiál pak konstatovala, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného. Za popsané situace státní zástupkyně dovodila, že dovolání obviněného P. G. je zjevně neopodstatněné, a navrhla proto, aby Nejvyšší soud toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl a učinil tak za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný P. G. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel, byť deklaruje vědomost o tom, že dovolací soud není oprávněn hodnotit provedené důkazy, soudům vytýká především nesprávné hodnocení provedených důkazů a v souvislosti s tím nesprávné skutkové závěry, a to ohledně zranění shora jmenovaných poškozených (zvláště pokud jde o dobu jejich léčení). Současně v tomto směru prosazuje vlastní hodnotící úvahy a závěry. Nenamítá rozpor mezi shora uvedeným popisem skutku a soudy užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností. Teprve sekundárně - na základě těchto skutkových námitek a vlastních závěrů o skutkovém stavu věci - dovozuje nesprávné právní posouzení skutku.
V daných souvislostech je přitom na místě poznamenat, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není rozpor. K tomu lze dodat, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolatel v rámci svého mimořádného opravného prostředku napadá de facto správnost relevantních skutkových zjištění učiněných odvolacím soudem (zčásti na základě závěrů nalézacího soudu). Je tak zřejmé, že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky proto (vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům) pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.

References: soud 
 § 201
 § 201
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 201
 § 201
 § 58
 § 59
 § 49
 § 50
 § 228
 § 229
 § 265
 § 201
 soud 
 § 201
 soud 
 § 221
 soud 
 soud 
 soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 čl. 36
 čl. 90
 § 265
 § 2