Source: https://cotaipec.org.mx/index.php?modulo=noticias&acciones=ver_noticia&id=f0Vb
Timestamp: 2019-11-15 15:55:33+00:00

Document:
Sesión Ordinaria del Pleno correspondiente al mes de septiembre 2019
Publicado: Miércoles, 04 de Septiembre de 2019 14:30 hrs.
San Francisco de Campeche, Camp., a 4 de septiembre de 2019.
En Sesión Ordinaria del Pleno de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche (COTAIPEC), integrado por el Lic. José Echavarría Trejo, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y el Lic. Manuel R. Osorno Magaña, Presidente y Comisionados, respectivamente, se resolvieron cuatro Denuncias por Incumplimiento de Obligaciones de Transparencia y seis Recursos de Revisión.
En la resolución de la primera denuncia por incumplimiento de obligaciones de transparencia, interpuesta en contra del Ayuntamiento de Hopelchén, el Pleno de COTAIPEC consideró infundada la denuncia por falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) del tabulador de puestos y salarios del personal que labora en dicha institución del primer y segundo trimestre 2019, ya que al abrir la información en su página de transparencia sólo aparece del año 2017, así como tampoco se encuentra habilitado el listado de funcionarios y de personal de base y de confianza del período 2019. No obstante, es de señalarse que de la revisión realizada al SIPOT y a la página de Internet del sujeto obligado se constató que la información consultada sí se encuentra publicada y debidamente actualizada de manera semestral con la información citada.
En tanto, la segunda denuncia interpuesta en contra del Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia de Palizada, la Comisión de Transparencia la consideró infundada, debido a que el denunciante argumentó falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) de la información relativa al artículo 74 fracción VII de la Ley de Transparencia Estatal, pudo corroborar que la información sí se encuentra publicada y debidamente actualizada.
En la tercera denuncia interpuesta en contra del Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de la Familia de Palizada, la Comisión de Transparencia la consideró infundada, debido a que la falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) de la información relativa al artículo 74 fracción XIII de la Ley de Transparencia Estatal, que fue denunciada por el particular resultó inexacta al haberse constatado que la información sí se encuentra publicada y debidamente actualizada.
En la cuarta denuncia, interpuesta en contra de la Junta Municipal de Sabancuy del Municipio de Carmen, la Comisión de Transparencia consideró fundada la denuncia al advertirse la falta de publicación en el SIPOT de la información del último trimestre del año 2018, y la relativa al 2019, de la información a que se refieren las fracciones de la I a la XLVII y último párrafo del artículo 74 de la Ley de Transparencia Estatal, procediendo a ordenar al sujeto obligado que efectúe la publicación y actualización de la información a que se refieren las obligaciones de transparencia correspondientes.
En cuanto a los Recursos de Revisión, el primero fue interpuesto en contra de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, a la cual se le solicitó proporcionara 1)información de la planilla de empleados (base y contrato), 2) perfil para poder solicitar empleo, 3) modalidad en la que se basan para la asignación de sueldos, 4) copia de título y cédula profesionales de cada empleado, así como lugar en el que están asignados, 5) y las capacitaciones que éstos reciben para su desempeño laboral. La COTAIPEC resolvió confirmar la resolución emitida por su Unidad de Transparencia, en la que entregó la información solicitada manifestando que la resolución administrativa impugnada se encuentra debida y suficientemente fundada y motivada, además de que para cada uno de los cuestionamientos se cumplió con los principios de congruencia y exhaustividad requeridos en la ley de la materia, señalando que se aportaron los medios de prueba donde se comprueba que no se configuró en ningún sentido alguna negativa de acceso expresada por el particular.
En lo correspondiente al segundo Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Oficina del Gobernador, a la cual se le requirió información del gasto en materia de publicidad y propaganda en medios de comunicación, redes sociales y publicidad en las calles, del período comprendido de enero de 2015 a abril de 2019, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo, debido a que dicho sujeto obligado, antes del dictado de la resolución, emitió respuesta a lo solicitado contenida en un archivo digital en formato PDF denominado “Resolx1.pdf” conformado de 3 páginas, quedando comprobado así que subsanó la inconsistencia observada por la parte recurrente.
En lo relativo al tercer Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Comisión Estatal de Desarrollo de Suelo y Vivienda, a la cual se le requirió otorgara un listado de los contratos celebrados con la empresa Port Cargo Services, S.A. de C.V. durante los años 2016, 2017, 2018 y 2019, así como copia en formato electrónico de tales contratos y del documento con el que el representante legal acreditó su personalidad para suscribirlos, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo, debido a que advirtió que aún cuando en la resolución administrativa impugnada el sujeto obligado no atendió la solicitud de información de manera exhaustiva, dicho sujeto obligado, posteriormente otorgó copia del poder notarial general expedido a favor representante legal de la empresa Port Cargo Services, S.A. de C.V., mediante el cual acreditó su personalidad al sujeto obligado, así como copia en formato PDF de los contratos que se celebraron con dicha empresa durante los años 2016 y 2017, reiterándole que durante los años 2018 y 2019 no celebró contrato alguno con la misma.
En lo relacionado al cuarto Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Instituto del Deporte del Estado de Campeche, al cual se le requirió cualquier instrumento contable que le permita conocer las cuentas de la empresa “Promotora Artística y Deportiva de Campeche, S.A. de C.V.”, de los años 2012 a 2018, la Comisión resolvió declarar se declara fundado el motivo de inconformidad del recurrente procediendo a revocar el acto impugnado consistente en la falta de respuesta a la solicitud de información para efecto de que el sujeto obligado en un plazo no mayor de diez días hábiles emita la respuesta correspondiente.
En cuanto a la resolución del quinto Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche, al cual se le requirió copia en versión electrónica del listado de las facturas pagadas por ese organismo garante durante los años 2018 y 2019, desglosado por año, emisor, concepto de gasto y monto pagado; la autoridad resolutora resolvió confirmar la resolución emitida por su Unidad de Transparencia, en la que no negó la información solicitada sino argumentó que la resolución impugnada atiende los requerimientos en los términos que fueron planteados en la solicitud de acceso a la información pública, y que además se puso a disposición del solicitante en versión impresa la información para su análisis, estudio o procesamiento de documentos, fundamentando su acto en las Leyes General y Estatal de Transparencia.
En el sexto y último Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Ayuntamiento de Campeche, al cual se le requirió proporcionara: (1) fotocopia de lista de raya, nómina o cualquier otro documento donde se registren datos sobre los pagos de apoyos institucionales a personas que laboren en la Comisaría Municipal de Chiná; y (2) listado desglosado por concepto, partida y subpartidas del estado de movimiento de efectivo del mes de abril de 2019 de dicha Comisaría con el desglose de los conceptos relativos a ingresos y egresos; la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo, debido a que advirtió que el sujeto obligado no atendió la solicitud de información de manera exhaustiva, ya que se pudo corroborar que posteriormente la Unidad de Transparencia, en sustitución de la respuesta primaria, emitió una respuesta complementaria notificada a la parte recurrente en la que se encuentra contenida la información relativa a la solicitud y diversos anexos para atender la solicitud respectiva.

References: resolución 
 artículo 74
 artículo 74
 artículo 74
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución