Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:38:10+00:00

Document:
7As38/2003
è. j. 7 As 38/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele A. H., zastoupeného JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem advokátem se sídlem v Praze 1, Paøí¾ská 28, za úèasti Policie Èeské republiky, Správy hl. m. Prahy se sídlem v Praze 10, Milánská 409, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2003 è. j. 28 Ca 205/2002-35,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2003 è. j. 28 Ca 205/2002-35, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hl. m. Prahy (dále jen Policie ÈR ) ze dne 18. 1. 2002 è.j. PSP-672/OSÈ-2001. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní uvedl, ¾e neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, nebo» nepova¾oval rozhodnutí správních orgánù obou stupòù za nepøezkoumatelná, jak tvrdil stì¾ovatel. Neztoto¾nil se ani s jeho námitkou, ¾e § 45 odst. 2 zákona è. 288/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o støelných zbraních ) je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. s ústavním poøádkem není. Citovaný zákon pozbyl úèinnosti ke dni 1. 1. 2003, kdy byl nahrazen zákonem è. 119/2002 Sb., tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení tohoto ustanovení. Soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e stì¾ovatel jednal za okolností vyluèujících protiprávnost, a to ji¾ s ohledem na shora uvedené rozhodnutí o spáchání pøestupku, proti nìmu¾ stì¾ovatel ani nepodal odpor. Soud neshledal v postupu správního orgánu I. stupnì ani nesprávný úøední postup, jak stì¾ovatel namítal.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu nebylo vyhovìno proto, ¾e nebyl shledán spolehlivým ve smyslu zákona o støelných zbraních, pøièem¾ v dobì podání ¾ádosti spolehlivým byl a kdyby ¾ádosti bylo vyhovìno vèas, splòoval by podmínky pro kladné rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì rozhodoval a¾ v okam¾iku, kdy se zmìnily jeho pomìry tím, ¾e byl pravomocnì odsouzen za pøestupek. Pokud by byl pouèen o dùsledcích pøíkazu Okresního úøadu Beroun, byl by podal odpor a nevolil by pragmatické ekonomické øe¹ení. Jeho vina v pøestupkovém øízení byla prokázána pouze formálnì, nikoliv materiálnì. Sama ztráta spolehlivosti je sankcí a dochází tak k poru¹ení zásady ne bis in idem . Za situace, kdy je v zákonì zalo¾ena nevyvratitelná domnìnka, nemá u soudu reálnou ¹anci na úspìch a tedy jeho soudní ochrana není dostaèující. Dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel také navrhl, aby øízení bylo pøeru¹eno a vìc postoupena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení § 45 zákona o støelných zbraních.
Policie ÈR ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e správní orgán I. stupnì byl povinen pøi podání ¾ádosti postupovat podle § 47 odst. 5 zákona o støelných zbraních a § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku stì¾ovatelem bylo relevantním dùkazem pøi posuzování otázky jeho spolehlivosti. Proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou.
Podle § 40 odst. 1 písm. e) zákona o støelných zbraních se zbrojní prùkaz vydá jen fyzické osobì, která je bezúhonná a spolehlivá. Podle § 45 odst. 1 citovaného zákona spolehlivost posuzuje okresní øeditelství policie pøíslu¹né k vydání zbrojního prùkazu se zøetelem na ochranu ¾ivota, zdraví, majetkových a jiných práv osob, jako¾ i veøejných zájmù. Podle odstavce 2 písm. ) bod 3. tého¾ ustanovení spolehlivou osobou nemù¾e být ten, kdo v posledních tøech letech byl pravomocnì uznán vinným z pøestupku poru¹ení povinnosti nebo nedodr¾ení zákazu stanoveného obecnì závaznými právními pøedpisy na úseku zbraní a støeliva. Podle § 47 odst. 6 citovaného zákona pøi rozhodování o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu okresní øeditelství policie posuzuje rovnì¾ bezúhonnost a spolehlivost podle § 44 a 45.
Nejvy¹¹í správní soud má ze soudního spisu za prokázané ¾e dne 12. 9. 2001 podal stì¾ovatel ¾ádost o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu pro skupinu C. K ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, ¾e posledních tøech letech nebyl pravomocnì uznán vinným ze spáchání nìkterého z pøestupkù uvedených v § 45 odst. 2 zákona o støelných zbraních. Pøíkazem referátu vnitøních vìcí Okresního úøadu v Berounì ze dne 3. 10. 2001 è. j. 1852/2001/VV, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2001, byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku na úseku ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 28. 5. 2001 vystøelil v katastru obce V. Ú. L. z kulobrokové kozlice na odjí¾dìjící motorové vozidlo, èím¾ poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona o støelných zbraních, nebo» nedbal zvý¹ené opatrnosti pøi zacházení se zbraní a støelivem. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000,-Kè. Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001 è. j. OR1-682/OSÈ-ZBR-2001 nevyhovìl podle § 45 odst. 1, 2 písm. b) bod 3 zákona o støelných zbraních ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu, a to proto, ¾e nesplòuje po¾adavek spolehlivosti podle § 45 odst. 1,2 písm. ) bod 3. citovaného zákona, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e byl pravomocnì uznán vinným spácháním pøestupku. O podaném odvolání rozhodla Policie ÈR rozhodnutí ze dne 18. 1. 2002 è. j. PSP-672/OSÈ-2001 tak, ¾e odvolání stì¾ovatele zamítla a potvrdila napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze stejného dùvodu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e v dobì podání ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti zbrojního prùkazu byl spolehlivým a kdyby o ¾ádosti bylo rozhodnuto vèas, splòoval by podmínky pro kladné rozhodnutí, není právnì relevantní, proto¾e správní orgán rozhoduje na základì skuteèného stavu vìci, pøièem¾ správní rozhodnutí je výsledkem provedeného správního øízení. Není proto rozhodující, jaký byl stav vìci v dobì zahájení øízení. Pokud se jedná o lhùty pro vydání rozhodnutí, tyto jsou stanoveny v § 49 správního øádu, podle nìho¾ v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì. V ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení. Ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60-ti dnù. Nemù¾e-li správní orgán v tìchto lhùtách rozhodnout, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit. Tyto lhùty jsou v¹ak pouze poøádkové, co¾ znamená, ¾e jejich nedodr¾ení nemá bezprostøední vliv na práva úèastníkù øízení.
Stejnì tak je právnì irelevantní námitka o tom, ¾e kdyby stì¾ovatel býval byl pouèen o dùsledcích pøíkazu, jím¾ byl uznán vinným pøestupkem, postupoval by jinak. V tomto smìru nemìly správní orgány, které rozhodovaly o ¾ádosti stì¾ovatele ¾ádnou pouèovací povinnost, a proto jim v tomto smìru nelze nic vytýkat. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem, ¾e sama ztráta spolehlivosti je sankcí a dochází tak k poru¹ení zásady ne bis in idem . Ve vztahu k zákonu o støelných zbraních byl po¾adavek spolehlivosti jednou z podmínek pro vydání zbrojního prùkazu, resp. prodlou¾ení doby jeho platnosti. Smysl a úèel tohoto po¾adavku dostateènì vysvìtlen v § 45 odst. 1 citovaného zákona.
Návrh na zru¹ení ustanovení § 45 zákona o støelných zbraních nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat ji¾ z toho dùvodu, ¾e citovaný zákon byl s úèinností od 1. 1. 2003 zru¹en zákonem è. 119/2002 Sb. a podle § 66 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je návrh na zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení nepøípustný, jestli¾e mj. pozbyly pøed doruèením návrhu Ústavnímu soudu platnosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 druhá vìta s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl a Policii ÈR ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 45
 § 47
 § 32
 soud 
 § 40
 § 45
 § 47
 § 44
 soud 
 § 45
 § 46
 § 45
 § 45
 § 49
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 § 66
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120