Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2005
Timestamp: 2018-04-25 00:40:56+00:00

Document:
6As46/2005
è. j. 6 As 46/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce Ing. K. S., zastoupeného JUDr. Doubravkou Øehou¹kovou, advokátkou, se sídlem Karla IV. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 43/2005-44 ze dne 1. 6. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 43/2005-44 ze dne 1. 6. 2005 s e z r u ¹ u j e s výjimkou výroku o vrácení pøeplatku na soudním poplatku.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. O-46/304/2003 ze dne 23. 9. 2003 se odmítá.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 43/2005-44 ze dne 1. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Èeských Budìjovicích è. j. O-46/304/2003 ze dne 23. 9. 2003, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu v Èeských Budìjovicích; vìcnì byla pøedmìtem øízení pøed uvedenými správními orgány oprava chyb v katastru nemovitostí (v katastrálním operátu) podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí.
Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e se jedná o ¾alobu, která byla podána vèas, by» na stranì 16 rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba byla podána v samém závìru lhùty stanovené § 72 s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), a proto nebylo mo¾no roz¹iøovat její ¾alobní body. ®alobní body obsa¾ené v ¾alobì takto podané krajský soud pøezkoumal a shledal napadený správní akt vydaným v souladu se zákonem, a tedy ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasí s právním posouzením vìci krajským soudem a u konkrétnì specifikovaných pozemkù v k. ú. T. napadá v jednotlivostech tyto závìry, kterými soud odùvodnil zamítavý výrok svého rozhodnutí (jednalo se o zmìnu geometrického a polohového urèení hranice pozemku parc. è. 3484/3 a jeho výmìry, jako¾ i údajnì nesprávná evidence vyu¾ití tohoto pozemku, a dále pak vytvoøení parc. è. 2843/7 o výmìøe 49m2 a o urèení jejích geometrických a polohových hranic).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní v¹ak pøedpokládá jednak existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), jednak pøedvídá existenci takových pøípadù, kdy ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta (tyto pøípady vymezuje s. ø. s. v § 46), a pokud takovou situaci Nejvy¹¹í správní soud zjistí, je povinen rozsudek, jen¾ meritornì ¾alobu posoudil, zru¹it, a ¾alobu odmítnout fakticky namísto krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s.). Ustanovení § 46 upravuje institut odmítnutí ¾aloby, tedy takový procesní postup, jen¾ nevede k po¾adovanému pøezkumu ze ¾alobou vymezených dùvodù; odmítnout ¾alobu je jednak mo¾no pro nedostatek tzv. procesních podmínek, tedy podmínek, bez jejich¾ splnìní nemù¾e být rozhodnuto ve vìci samé, pøièem¾ takový nedostatek nelze odstranit anebo se jej odstranit nepodaøilo, dále jde-li o ¾alobu nepøípustnou, a koneènì, byla-li ¾aloba podána pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Ve v¹ech tìchto situacích se jedná o natolik záva¾né deficity, ¾e s nimi zákonodárce spojil odepøení pøístupu k soudu. Mezi tìmito situacemi, je¾ jsou typické pro správní soudnictví, zaujímá místo i vèasnost podání ¾aloby. Zákon toti¾ umo¾òuje podat ¾alobu ve správním soudnictví jen ve stanovené lhùtì (s. ø. s. sám tuto lhùtu stanoví v § 72 odst. 1 na dva mìsíce od oznámení rozhodnutí ¾alobci doruèením písemného vyhotovení, pøipou¹tí, ¾e zvlá¹tní zákony mohou stanovit i lhùtu odli¹nou). Tím, ¾e s. ø. s. opo¾dìnost ¾aloby sankcionuje jejím odmítnutím, staví pøípady opo¾dìného podání ¾aloby naroveò nedostatku procesních podmínek (napøíklad nedostatku procesní zpùsobilosti ¾alobce, nedostatku plné moci, je-li zákonem po¾adováno povinné zastoupení advokátem apod.). Z tohoto hlediska je mo¾no vèasnost podání ¾aloby ve správním soudnictví oznaèit rovnì¾ za podmínku, je¾ pouze je-li splnìna, otevírá ¾alobci pøístup k soudu. Proto ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem vede Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí ¾aloby, která byla podána opo¾dìnì, by» se krajský soud se vèasností podání ¾aloby dostateènì nevypoøádal, vede k tomuto postupu z moci úøední, a zahrnuje ve¹keré situace, kdy mìla být ¾aloba odmítnuta, v tomto ohledu pøedstavuje toto ustanovení lex specialis vùèi § 109 odst. 3 s. ø. s.
V posuzované vìci byl napadený správní akt vydán dne 23. 9. 2003, byl doruèován prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (po¹tou), a to do vlastních rukou stì¾ovatele, jak pøedvídal tehdy úèinný procesní pøedpis aplikovatelný na posuzovanou vìc (správní øád è. 71/1967 Sb.) v § 24 odst. 1. Ve správním spise je na è. l. 21 zalo¾ena doruèenka opatøená modrým pruhem (tedy jde o zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta), která svìdèí o tom, ¾e zásilka s tímto rozhodnutím byla ulo¾ena na po¹tì 24. 9. 2003, stì¾ovatel si tuto zásilku vyzvedl dne 6. 10. 2003 (podle údajù na doruèence úlo¾ní doba podle po¹tovních pøedpisù uplývala 9. 10. 2003). Podle § 24 odst. 2 cit. správního øádu, bylo mo¾no ulo¾it písemnost na po¹tì v pøípadì, ¾e se adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zdr¾uje v místì doruèení, a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Jestli¾e zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla ulo¾ena na po¹tì 24. 9. 2003, pak tøi dny od jejího ulo¾ení uplynuly 27. 9. 2003, ponìvad¾ v¹ak 27. 9. 2003 byla sobota, nutno pova¾ovat za den oznámení pondìlí 29. 9. 2003 (§ 27 odst. 2 správního øádu). Pøedpisy o katastru nemovitostí nestaví zvlá¹tní lhùtu pro podání ¾aloby v tìchto vìcech, nutno proto na vèasnost ¾aloby aplikovat § 72 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví pro podání ¾aloby dvoumìsíèní lhùtu, poèítáno od oznámení písemného vyhotovení rozhodnutí doruèením. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Napadený správní akt byl doruèen 29. 9. 2003, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby skonèila 29. 11. 2003; tento den byla sobota, proto pro vèasné podání ¾aloby postaèovalo ji podat k po¹tovní pøepravì dne 1. 12. 2003 (pondìlí), anebo ji tento den podat osobnì u soudu (§ 40 s. ø. s.). ®aloba byla v této vìci podána osobnì u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 3. 12. 2003 v 11,15 hod., a byla proto podána opo¾dìnì.
Pokud krajský soud ¾alobu vìcnì projednal a rozhodl o ní meritornì, pøipustil k projednání vìc, kterou zákon pøikazuje odmítnout, a to podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak shora rozvedeno, zákon (s. ø. s.) jasnì vymezuje, v jaké lhùtì je pøístup k soudu a tedy i k pøezkumu soudního rozhodnutí zachován, není-li tato podmínka naplnìna, soud není oprávnìn pøezkum provést. Zme¹kání lhùty toti¾ nelze prominout, a to ani explicitnì, ani implicitnì (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). V takovém pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemohl hodnotit dùvodnost námitek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak mu ukládá § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. V napadeném rozsudku byl ponechán nedotèeným výrok o vrácení èásti soudního poplatku, jen¾ obstojí sám o sobì a není dùvodu do nìj jakkoli novì zasahovat. Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, pokud jde o øízení o kasaèní stí¾nosti, u¾il soud § 60 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e v pøípadì zøetele hodném mù¾e soud rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nepøiznává-formálnì procesnì stì¾ovatel nebyl úspì¹ný, toto právo by mu tedy nepøíslu¹elo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., formálnì úspì¹nému ¾alovanému v¹ak soud takové právo nepøiznal, nebo» ¾alobu odmítl pro její opo¾dìnost a ze soudního spisu neplynou ¾ádné speciální náklady, je¾ by mu v souvislosti s tímto øízením vznikly.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 72
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 § 24
 § 72
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 46
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 soud