Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2015
Timestamp: 2018-07-19 17:55:38+00:00

Document:
1As10/2015
1 As 10/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) P. S., a b) Ing. V. S., oba zastoupeni Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 382/16, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, ©pindlerùv Mlýn 173, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HAWK REAL, s. r. o., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupené JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Dru¾stevní 398, Vèelná, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2014, è. j. 30 A 101/2014-150,
[1] ®alobci se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhali proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ jako stavební úøad ) ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, kterým naøídí spoleènosti HAWK REAL s. r. o. bezodkladné zastavení prací na stavbì nazvané Novostavba RD 1 , umístìné na pozemcích parc. è. 3/1, 3/2, 3/3, 924/2 a st. p. è. 154, v¹e v kat. území ©pindlerùv Mlýn, obec ©pindlerùv Mlýn, rozhodnutí, jím¾ naøídí bezpodmíneèné odstranìní této stavby, a dále pro¹etøení ve¹kerých pøestupkù, k nim¾ do¹lo v souvislosti s touto stavbou. Souèástí ¾aloby byl návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení.
[2] Ve vztahu k pøedmìtné stavbì ¾alovaný vedl spojené územní a stavební øízení, jeho¾ byli ¾alobci jako vlastnící sousedních nemovitostí úèastníky. Dne 20. 9. 2012 ¾alovaný vydal územní rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení, èj. DOK/Vyst/Ce/1577/2012.
[3] Opakovanì písemnì upozoròovali na skuteènosti, je¾ dle nich zakládají protiprávní charakter stavby, toté¾ èinili i pøi kontrolní prohlídce dne 3. 4. 2014. V reakci na to ¾alovaný dne 22. 4. 2014 uvedl, ¾e se vìcí nehodlá dále zabývat, nebo» pøi dodateèné kontrolní prohlídce nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla provádìna v rozporu se stavebním povolením. Poté se ¾alobci dne 6. 5. 2014 a 1. 7. 2014 obrátili na Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) s ¾ádostí o pøezkum èinnosti ¾alovaného stavebního úøadu, který dostateènì nekontroluje a nevyhodnocuje prùbìh stavby, a dále o uèinìní opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. Následnì krajský úøad ¾alobcùm sdìlil, ¾e neshledal dùvod pro postup podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. pro uèinìní opatøení proti neèinnosti.
[8] Podle stì¾ovatelù je správní soud povinen poskytnout úèinnou ochranu proti jakékoli neèinnosti správních orgánù. V uvedené vìci jsou navíc negativní dùsledky neèinnosti stavebního
úøadu v podobì dopadu do práv stì¾ovatelù krajnì záva¾né a bezprecedentní. Odkazují na § 2 s. ø. s. a § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Neèinnost není nijak kvalitativnì specifikována, jedná se tedy o jakoukoli neèinnost, pøièem¾ na tomto nic nemìní ani § 79 odst. 1 s. ø. s. Mají za to, ¾e podmínky pøedpokládané s. ø. s. byly naplnìny.
[18] Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, Sb. NSS 762/2006, je rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìru úèastníkù (§ 38 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. napadeného rozhodnutí odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» je podle soudního øádu správního nepøípustná.
[22] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. [t]en, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[26] Krajský soud v posuzované vìci trefnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104, dle nìho¾ [s]oud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení. Ve svìtle takto nastínìné neèinnosti krajský soud zcela správnì dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nemìl pravomoc rozhodnout tak, jak stì¾ovatelé navrhovali v ¾alobním petitu, tedy vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno zastavení prací, dále rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno odstranìní stavby a pro¹etøení pøestupkù, k nim¾ mìlo dojít v souvislosti se stavbou.
[28] Podle § 129 odst. 1 písm. b) [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[29] Podle § 134 odst. 4 stavebního zákona [p]okud je stavba provádìna nebo odstraòována bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, vyzve stavební úøad podle povahy vìci stavebníka nebo vlastníka stavby k bezodkladnému zastavení prací a zahájí øízení podle § 129. Není-li výzvì vyhovìno, stavební úøad vydá rozhodnutí, kterým naøídí zastavení prací na stavbì.
[30] Povahou øízení o odstranìní stavby se správní soudy rovnì¾ opakovanì zabývaly. Ji¾ ve vztahu k døívìj¹í úpravì obsa¾ené ve stavebním zákonì z roku 1976 Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, konstatoval, ¾e [j]istì nelze zpochybnit oprávnìní stì¾ovatelù podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno jejich veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Povahu øízení, k jeho¾ zahájení lze dát pouze podnìt, má i øízení o odstranìní stavby podle zákona è. 183/2006 Sb. Toto øízení mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, èi ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 82/2015-80)
[31] Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustálenou judikaturu, dle ní¾ mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v nìm¾ uvedl, ¾e [¾]alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[36] Podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. záøí 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, [s]ouhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Nic proto nebránilo ani stì¾ovatelùm v projednávané vìci napadnout ¾alobou proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení kolaudaèní souhlas, vydaný stavebním úøadem dne 23. 10. 2014, a v této ¾alobì uplatòovat své námitky na realizaci stavby v rozporu s vydaným územním rozhodnutím a stavebním povolením, vèetnì námitky nezákonnosti, pøípadnì nicotnosti povolení zmìn stavby pøed dokonèením zápisem do stavebního deníku.

References: soud 
 § 79
 § 80
 soud 
 § 2
 § 4
 § 79
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 134
 § 129
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 79
 § 42
 § 42
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82