Source: http://kraken.slv.cz/7Azs17/2013
Timestamp: 2018-04-25 20:14:14+00:00

Document:
7Azs17/2013
7 Azs 17/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Q. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2013, è. j. 63 Az 3/2012-30,
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 19. 3. 2013, è. j. 63 Az 3/2012-30, zamítl ¾alobu Q. M. proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 2. 2012, è. j. OAM-120/ZA-14-HA08-2010, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù po¾ádal i o ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì svých práv.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být tento mimoøádný opravný prostøedek správním soudem meritornì projednán.
Stì¾ovateli byl prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence doruèován napadený rozsudek krajského soudu ze dne 19. 3. 2013, è. j. 63 Az 3/2012-30, do vlastních rukou (doruèenka typ I.) na adresu Pobytové støedisko Havíøov, Na Kopci 5, Havíøov-Dolní Suchá. Vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 22. 3. 2013 se zanecháním výzvy. Adresát si v¹ak zásilku s rozsudkem krajského soudu v ulo¾ní dobì nevyzvedl a jeliko¾ tak neuèinil ani ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 49 odst. 4 o. s. ø.). V tomto pøípadì to znamenalo, ¾e zásilka s uvedeným rozsudkem krajského soudu byla doruèena adresátovi v úterý dne 2. 4. 2013. Se zøetelem k tomu, ¾e si adresát zásilku (písemnost) nevyzvedl, byla vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky dne 4. 4. 2013. Lhùta dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, v ní¾ bylo tøeba podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podle vý¹e uvedených zákonných ustanovení (§ 40 odst. 2 s. ø. s., § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s.), tak skonèila uplynutím úterý dne 16. 4. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu datovanou dnem 30. 4. 2013 k po¹tovní pøepravì a¾ v úterý dne 30. 4. 2013, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla nakonec doruèena krajskému soudu a¾ dne 3. 5. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu jako opo¾dìnì podanou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.], ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není ji¾ jeho úkolem dále vést øízení a rozhodovat napø. o ¾ádostech úèastníkù o ustanovení zástupce. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce rozhodoval, musela by být tato ¾ádost v ka¾dém pøípadì zamítnuta, nebo», je-li zde neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nemohl by být soudem ustanovený advokát (èi jiný zástupce) stì¾ovateli nijak nápomocen k tomu, aby øízení mohlo pokraèovat pokraèování a aby stì¾ovatel mohl být v takovém øízení úspì¹ný. Správní soud navíc v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení není ani povinen naøídit jednání èi vy¾ádat si nebo vyèkat na vyjádøení stran pøed tím, ne¾ návrh odmítne; ustanovený zástupce by tedy ani nemìl prostor k zastupování navrhovatele v takovém øízení. Obdobné závìry ji¾ byly vysloveny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud zaujal právní názor, ¾e: Je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno .

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 46