Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2008
Timestamp: 2018-07-17 21:22:47+00:00

Document:
7Afs14/2008
è. j. 7 Afs 14/2008-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. K. K., zastoupen Mgr. et Ing. V. V., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 171/2007-24,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 15 Ca 171/2007-24, zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 8. 2007, è. j. 11267/07-1500-505267, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Podboøanech (dále jen finanèní úøad ) ze dne 2. 3. 2007, è. j. 5237/07/202970/0231. Prvním z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 125 862 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, a ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 Afs 114/2004-50, ve kterých Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na konstantní, av¹ak odli¹nou rozhodovací praxi Ústavního soudu, revidoval své stanovisko ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225 s tím, ¾e neshledal dùvod, proè by se mìl odchýlit od ústavnì konformní interpretace ust. § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) obsa¾ené v nálezech Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/05, ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05, ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. III. ÚS 41/05 a sp. zn. 658/04 a ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05.
Pøevod pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku jiné daòové povinnosti je v rozporu s kogentním ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektuje cíl tohoto zákona stanovený v ust. § 2 odst. 3. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e Ústavní soud se dosud nevyslovil ke vztahu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), krajský soud odmítl s tím, ¾e Ústavní soud se v nálezu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, zabýval problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky po prohlá¹ení konkursu nejen z pohledu zákona o konkursu a vyrovnání a zákona o správì daní a poplatkù, ale i z pohledu ust. § 37a odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ toto ustanovení bylo takøka v nezmìnìné podobì transponováno do ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Pokud stì¾ovatel odùvodòuje svou rozhodovací praxi právì zmìnou právní úpravy, nemù¾e tento jeho postup s ohledem na konstantní rozhodovací praxi Ústavního soudu obstát. Právní úprava vracení nadmìrného odpoètu obsa¾ená v ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je obecnou úpravou, pøed kterou má pøednost úprava speciální obsa¾ená v ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Nárok na vrácení pøeplatku na dani je pohledávkou úpadce za dlu¾níkem, jím¾ je v tomto pøípadì stát, a jako takový je souèástí konkursní podstaty, na èem¾ nic nemìní ani to, ¾e úpadcùv dlu¾ník za úpadcem má pohledávky, které pøihlásil nebo byl povinen pøihlásit do konkursu. S ohledem na vý¹e uvedené tak podle krajského soudu finanèní úøad i stì¾ovatel postupovali v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup finanèního úøadu, který v daném pøípadì pøeplatek na dani z pøidané hodnoty nevrátil do konkursní podstaty, byl nezákonný. Stì¾ovatel tento postup aproboval, a proto je i jeho rozhodnutí v rozporu se zákonem. Krajský soud tedy zru¹ením obou uvedených rozhodnutí nepochybil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 § 14
 § 105
 soud 
 soud 
 § 37
 § 105
 § 105
 § 14
 § 14
 soud 
 soud