Source: http://kraken.slv.cz/7A68/2000
Timestamp: 2018-04-24 01:21:45+00:00

Document:
7A68/2000
è. j. 7 A 68/2000-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce R. C. a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. Legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2000 è. j. O-93791-94,
®alobce podal dne 11. 4. 2000 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2000 è. j. O-93791-94. Uèinil tak za úèinnosti èásti páté obèanského soudního øádu v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. pøevzal k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v ní postupuje podle tøetí èásti hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.).
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní-upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví a postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle jeho § 2 ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejných subjektivním právùm fyzických, i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 6. 2003 è. j.-31 ¾alobu ¾alobce odmítl, proto¾e dospìl k závìru, ¾e práva k ochranným známkám nále¾í k právùm k du¹evnímu vlastnictví a jako taková je tøeba je pova¾ovat za práva soukromá. ®alobce souèasnì pouèil, ¾e mù¾e do 1 mìsíce od právní moci citovaného usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. v jejím znìní od 1. 1. 2003 k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu. To ¾alobce uèinil u Obvodního soudu pro Prahu 5 a vìc u tohoto soudu byla vedena pod sp. zn. 26 C 300/2003. Citovaný soud nesouhlasil s tím, ¾e je soudem vìcnì pøíslu¹ným pro projednání vìci a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí vìcné pøíslu¹nosti zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl usnesením ze dne 15. 9. 2005 sp. zn. Konf 78/2004-8 tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 10. 2. 2000, sp. zn. O-93791, ve vìci výmazu ochranné známky C. f. , zapsané v rejstøíku ochranných známek pod è. 184170, je soud ve správním soudnictví a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j.-31 zru¹il. O vìci tedy dále jedná Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co usnesením ze dne 26. 6. 2003, è. j.-31 ¾alobu ¾alobce odmítl, vrátil ¾alobci zaplacený soudní poplatek 1000 Kè poukazem ze dne 6. 8. 2003. Kontrolu operace provedla dne 13. 8. 2003 hlavní úèetní Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j.- 31 bylo usnesením zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2005 sp. zn. Konf 78/2004-8 zru¹eno, vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud úèastníky, ¾e v øízení pokraèuje, doruèil jim pouèení-výzvu a ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku 1000 Kè, pøièem¾ pouèení-výzvu i výzvu-vzor è. 3 NSS k zaplacení soudního poplatku zaslal k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Jiøího ©tancla, advokáta se sídlem Klatovy, Ès. Legií 172/I., vzhledem k plné moci zalo¾ené ve spisu zmocòující ho zastupovat ¾alobce ve vìci ochranné známky C. f. è. 184170. Výzva k zaplacení soudního poplatku obsahující pouèení o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì-zde 14 dnù od doruèení lhùty-soud øízení zastaví, byla doruèena zástupci ¾alobce dne 15. 2. 2006. ®alobce soudní poplatek ve stanovené lhùtì ani pozdìji nezaplatil.
Povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu. (Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69).
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Proto¾e soudní poplatek nebyl ¾alobcem zaplacen, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. a ustanovení § 47 písm. c/ s. ø. s. a øízení zastavil.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e øízení bylo zastaveno (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, umo¾òuje i ve správním soudnictví zaplatit soudní poplatek po vydání usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, pokud toto usnesení je¹tì nenabylo právní moci. Je-li poplatek takto zaplacen, zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 5 Afs 4/2003-29).

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 9