Source: http://kraken.slv.cz/2As76/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:09:31+00:00

Document:
2As76/2011
2 As 76/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce N. H. T., zastoupeného JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem se sídlem Petøvald, Petøvald è. 352, proti ¾alovanému Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 A 91/2010-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 A 91/2010-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2010, è. j. CPR-6578/ÈJ-2009-9CPR-V243 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátu cizinecké policie ®ulová ze dne 26. 3. 2009, è. j. CPOV-4348-1/ÈJ-2009-074067, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky; doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území byla stanovena na tøi toky, pøièem¾ tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù byla prvostupòovým rozhodnutím ¾alobci stanovena doba k vycestování z území ÈR do 15 dnù ode dne právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 15. 3. 2011, è. j. 8 A 91/2010-30, zamítl.
Mìstský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci vycházel, dle svého konstatování, ze správního spisu Ministerstva práce a sociálních vìcí, jeho¾ souèástí má být protokol Úøadu práce v Jeseníku ze dne 4. 2. 2009 o výsledku kontroly dodr¾ování pracovních a právních pøedpisù se zamìøením na výkon nelegální práce. V rámci této kontroly bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vykonával stavební práce pro pana N. V. T., a to bez pracovního povolení. Mìstský soud dále vycházel z dohody o provedení práce ze dne 14. 1. 2009, ve které byla sjednána práce pomocníka úklidu mezi ¾alobcem a jeho zamìstnavatelem N. V. T. Tato dohoda byla uzavøena na dobu od 15. 1. do 15. 4. 2009. Rovnì¾ mìstský soud konstatoval, ¾e spis Ministerstva práce a sociálních vìcí obsahoval i oznámení o zahájení správního øízení ze dne 9. 2. 2009. Následovalo rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 20. 2. 2009, è. j. JEA-2009/733-4, kterým byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), nebo» vykonával nelegální práci (pro N. V. T.) na základì dohody o provedení práce, ani¾ by mìl k tomu souhlas úøadu práce. ®alobci byla za spáchání pøestupku ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 000 Kè; k odvolání ¾alobce v¹ak Ministerstvo práce a sociálních vìci rozhodnutím ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2009/38279-424, toto rozhodnutí zru¹ilo a vìc vrátilo k dal¹ímu øízení, nebo» postihovaný skutek nebyl dostateènì specifikován. Úøad práce v Jeseníku vydal dne 24. 11. 2009 nové rozhodnutí, è. j. JEA-2009/135584-4, kterým byl ¾alobce opìtovnì shledán vinným tímté¾ pøestupkem, a byla mu ulo¾ena stejná pokuta. Opìtovné odvolání ¾alobce ji¾ Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2009/95542-424, zamítlo a souèasnì prvostupòové rozhodnutí potvrdilo. To v¹e mìstský soud zjistil ze správního spisu Ministerstva práce a sociálních vìcí, pøièem¾ konstatoval, ¾e v nìm není zalo¾en jediný doklad o tom, ¾e by ve vìci pøestupkového øízení se ¾alobcem bylo naøízeno ústní jednání.
Pokud jde o jednotlivé ¾alobní námitky, ¾alobce tvrdil, ¾e proti poslednì zmiòovanému rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí podal ¾alobu, která je u Mìstského soudu v Praze vedena pod sp. zn. 2 A 3/2010. Mìstský soud zjistil, ¾e rozsudkem ze dne 17. 6. 2010, è. j. 2 A 3/2010-38, bylo v mezidobí zru¹eno jak rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2009/95542-424, tak i rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 24. 11. 2009, è. j. JEA-2009/135584-4. Dùvodem zru¹ení bylo vá¾né procesní pochybení, spoèívající v tom, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo naøízeno ústní jednání. Zru¹ení pøestupkových rozhodnutí není ov¹em, dle názoru mìstského soudu, pro nyní posuzovanou vìc podstatné. Uvedl, ¾e i ve vìci vedené pod sp. zn. 2 A 3/2010 pova¾oval soud za nesporné, ¾e ¾alobce nemìl k výkonu prací na základì dohody o provedení práce ze dne 14. 1. 2009 souhlas úøadu práce, a proto je tøeba tyto práce pova¾ovat za nelegální, ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti. Skutková podstata pøestupku tak byla naplnìna. Z tìchto závìrù vy¹el mìstský soud i v nyní projednávané vìci a konstatoval, ¾e byly naplnìny hmotnì právní podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e se nemohl dopustit pøestupku, nebo» nepracoval na provozovnì N. V. T., nýbr¾ v prostorách, které mìl od nìj pronajaty, ani zde mìstský soud ¾alobci nepøisvìdèil. I v tomto pøípadì odkázal na závìry, které se podávají z rozsudku vydaného ve vìci sp. zn. 2 A 3/2010. V soudním øízení pøezkoumávajícím pøestupkové øízení byla za rozhodující pova¾ována právì dohoda o provedení práce ze dne 14. 1. 2009, která zalo¾ila pracovnìprávní vztah mezi ¾alobcem a jeho zamìstnavatelem. Není dùle¾ité v jakých prostorách, patøících zamìstnavateli, ¾alobce práci vykonával; rozhodující je pouze pracovnìprávní vztah, který mezi nimi existoval. Navíc dohoda o nájmu místností byla mezi vlastníkem nemovitosti a ¾alobcem uzavøena a¾ dne 20. 2. 2009, tedy po provedené kontrole, a ¹lo proto o dohodu úèelovou, která nemù¾e mít vliv na ji¾ vzniklý pracovnìprávní vztah.
®alobce té¾ namítal, ¾e ve správním øízení nebyl ¾ádným z orgánù vyslechnut k okolnostem a dùvodùm, pro které vykonával stavební a úklidové práce. Mìstský soud tuto námitku odmítl s tím, ¾e pøíslu¹nými správními orgány byl øádnì zji¹tìn stav vìci; to podle nìj opìt jednoznaènì vyplývá z rozsudku è. j. 2 A 3/2010-38. Øízení ve vìci správního vyho¹tìní bylo se ¾alobcem zahájeno dne 26. 3. 2009, co¾ mu bylo øádnì oznámeno, a pro toto øízení mu byl ustanoven i tlumoèník. Tého¾ dne byl se ¾alobcem sepsán protokol o vyjádøení úèastníka øízení, ve kterém ¾alobce, mimo jiné, uvedl, ¾e si je vìdom poru¹ení zákonù Èeské republiky. Mìstský soud tak ani v nyní projednávané vìci neshledal ¾ádná pochybení ¾alovaného.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem jsou tvrzeny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil zpùsob, jakým ¾alovaný i správní orgán prvého stupnì zji¹»ovali skutkový stav vìci, nebo» vycházeli pouze z (pøestupkového) rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku. Sami v rámci správního øízení o vyho¹tìní nezji¹»ovali okolnosti a dùvody, proè stì¾ovatel vykonával práci na stavbì a úklidové práce v objektu è. p. 1346. Správní orgány nevzaly na zøetel jednání stì¾ovatele po pøíjezdu do Èeské republiky, pøedev¹ím jeho snahu øádnì pracovat a plnit své povinnosti; nepøihlí¾ely ani k jeho neznalosti èeského jazyka a neposuzovaly v ¹ir¹ích souvislostech pomìry a situaci stì¾ovatele, ve které se ocitl. Dále stì¾ovatel (ne zcela srozumitelnì) poukázal na obsah rozsudku mìstského soudu è. j. 2 A 3/2010-38 s tím, ¾e v nyní projednávané vìci namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil skutkovou podstatu a hmotnì právní podmínky pro vyho¹tìní, nebo» objektivnì neposoudil stì¾ovatelovy pomìry. Bez bli¾¹í konkretizace té¾ uvedl, ¾e správní orgány ani mìstský soud nezji¹»ovaly skuteènosti, které by mohly ovlivnit zákonnost správních rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu i ve smyslu § 109 odst. 3 vìty za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud vý¹e konstatoval, ¾e se stì¾ovatel dovolává existence kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., s ohledem na zcela obecnou a ne zcela konzistentní argumentaci uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti lze, pøi respektování dispozièní zásady (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) meritornì uchopit pouze tvrzení, ¾e ve správním øízení nebyl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav vìci, co¾ mìstský soud nesprávnì nezohlednil.
Mìstský soud v napadeném rozsudku výslovnì konstatuje, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci vycházel prakticky pouze ze správního spisu Ministerstva práce a sociálních vìcí [vý¹e zmiòované øízení o pøestupku podle § 139 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e vykonával nelegální práci u zamìstnavatele N. V. T.], a z rozsudku tého¾ soudu ze dne 17. 6. 2010, è. j. 2 A 3/2010-38, který byl vydán ve vìci soudního pøezkumu koneèného pøestupkového rozhodnutí, které z tohoto øízení vze¹lo. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zjistil, ¾e aèkoliv mìstský soud tyto podklady vzal za základ pro své rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní stì¾ovatele, tyto podklady se v pøedlo¾eném soudním spise nenachází a ani z nìj není zøejmé, ¾e by k nìmu byly v dobì rozhodování pøipojeny. Pokud si mìstský soud pro své rozhodování opatøuje spis jiného správního orgánu nebo jiný soudní spis, je nezbytné, aby tyto úkony (pøipojování nebo vyluèování døíve pøipojeného správního èi soudního spisu) byly nále¾itým zpùsobem zaznamenány v soudním spise, který je v dané vìci veden. V opaèném pøípadì toti¾ není pohyb správního (èi jiného soudního) spisu pro úèastníky øízení nebo pro soud v pøípadném dal¹ím øízení (napøíklad o kasaèní stí¾nosti) seznatelný (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272). Z odùvodnìní napadeného rozsudku tak vyplývá, ¾e mìstský soud pracoval se zcela jinými podklady, ne¾ které tvoøí pøílohu spisu pøedlo¾eného zdej¹ímu soudu (pøipojený správní spis ¾alovaného a správního orgánu prvého stupnì ve vìci správního vyho¹tìní). Z pøedlo¾eného soudního spisu není souèasnì patrné, ¾e by k pøipojení pøedmìtných spisù vùbec kdy do¹lo; v soudním spise se ani nenachází spisový pøehled, který je krajský soud povinen podle § 170 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, vytvoøit a vést v nìm chronologickou evidenci do¹lých písemností do soudního spisu. Za této situace nelze ne¾ uvést, ¾e jestli¾e se mìstský soud jako na podklady svého rozhodnutí odvolává na obsah správního spisu vedeného v jiném øízení (spis Ministerstva práce a sociálních vìcí ve vìci pøestupku stì¾ovatele) a soudního spisu (sp. zn. 2 A 3/2010), aèkoliv z pøedlo¾eného soudního spisu, vedeného v nyní projednávané vìci, není patrné, zda je vùbec kdy mìl k disposici, nelze správnost jeho skutkových závìrù jakkoli ovìøit; takový rozsudek soudu je z povahy vìci nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Absenci pøipojených správních spisù èi jiných listin by bylo do jisté míry mo¾no akceptovat potud, pokud by tyto spisy (listiny) byly soudem provedeny jako listinné dùkazy. To je ov¹em myslitelné pouze na naøízeném soudním jednání. V pøípadì potøeby provést dokazování je soud povinen naøídit jednání bez dal¹ího (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-79, publikovaný pod è. 687/2005 Sb. NSS); na tomto závìru nic nemù¾e zmìnit ani fakt, ¾e se úèastníci øízení nevyjádøili k výzvì podle § 51 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci je ov¹em z obsahu soudního spisu zøejmé, ¾e jednání ve vìci mìstský soud nenaøídil-nemohl tedy pøípadnì pøipojené spisy a listiny provést ani jako dùkazy listinou.
Ji¾ samotné popsané pochybení mìstského soudu, k nìmu¾ zdej¹í soud pøihlédl, v rámci kasaèní námitky, rozporující skutkový stav zji¹tìný správními orgány, ex officio (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s.) by postaèovalo ke zru¹ení napadeného rozsudku pro nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné (a s ohledem na okolnosti vìci i mo¾né), vyjádøit se i k dal¹ím aspektùm ve vìci provádìného dokazování.
Mezi úèastníky kasaèního øízení není sporu o tom, ¾e rozsudkem mìstského soudu è. j. 2 A 3/2010-38 do¹lo ke zru¹ení obou správních rozhodnutí, týkajících se stì¾ovatelova pøestupku, a to pro tì¾kou procesní vadu, spoèívající v tom, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo vùbec naøízeno ústní jednání; takové procesní pochybení pøitom pøedstavuje esenciální zásah do práva na spravedlivý proces. Mìstský soud v nyní posuzované vìci v¹ak pøesto opøel ve¹kerá svá skutková zji¹tìní a právní závìry o odùvodnìní rozsudku è. j. 2 A 3/2010-38, pota¾mo o skutková zji¹tìní v tomto øízení uèinìná. Vycházel tedy fakticky ze skutkových zji¹tìní, obsa¾ených ve správním spise Ministerstva práce a sociálních vìcí a z hodnocení dùkazù a z právních úvah soudu uvedených v rozsudku è. j. 2 A 3/2010-38. Bez dal¹ího tak pøevzal zde vyslovený názor, ¾e se stì¾ovatel dopustil posuzovaného jednání, tedy ¾e nemìl k výkonu prací na základì dohody o provedení práce udìlen souhlas úøadu práce, a proto se jednalo o výkon nelegální práce podle § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti. Tyto závìry mìstský soud v nyní projednávané vìci pøevzal zcela nekriticky; prostì konstatoval, ¾e z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e byly splnìny podmínky i pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Takový postup byl v¹ak principiálnì vylouèen, nebo» mìstský soud zcela odhlédl od skuteènosti, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí vydaných v pøestupkové vìci byla tì¾ká procesní vada, která per se zatí¾ila provedené dokazování. Podklady správního spisu Ministerstva práce a sociálních vìcí a skutková zji¹tìní jím uèinìná jsou v takovém pøípadì nezákonnými dùkazy, nebo» byly vzaty za podklad pro rozhodnutí, ani¾ by se k nim stì¾ovatel, jako úèastník øízení o pøestupku, mohl jakkoliv vyjádøit a zpochybnit je (právì to ostatnì mìlo být dùvodem pro zru¹ení tìchto rozhodnutí ve vìci sp. zn. 2 A 3/2010). Dùkazy v pøestupkovém øízení provedené mimo ústní jednání jsou dùkazy nezákonnì provedenými, nebo» právì ústní jednání k provádìní dokazování slou¾í (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2009, è. j. 2 As 60/2008-111, a ze dne 17. 6. 2011, è. j. 2 As 70/2010-63). Právní závìr mìstského soudu v rozsudku è. j. 2 A 3/2010-38, o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil nelegální práce, který pøevzal mìstský soud i v nyní projednávané vìci, je proto pøinejmen¹ím pøedèasný. Takový závìr nelze uèinit, nebo» stì¾ovatel teprve dostane v pøestupkovém øízení pøíle¾itost dùkazy proti nìmu shromá¾dìné na ústním jednání zpochybnit èi vyvrátit. Mìstský soud tedy pochybil i v tom, ¾e pøi úvaze o naplnìní zákonných podmínek pro vyho¹tìní, vycházel ze skutkových zji¹tìní, jejich¾ relevance byla zásadním zpùsobem zpochybnìna.
Dále je vhodné poznamenat, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e zákonným pøedpokladem pro vyho¹tìní je zji¹tìní, ¾e cizinec byl zamìstnán bez obligatorního povolení k zamìstnání. Proto podle mìstského soudu tak nemohlo mít samotné zru¹ení obou rozhodnutí ve stì¾ovatelovì pøestupkové vìci vliv na rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tento dílèí závìr mìstského soudu je jistì správný, nicménì je vytr¾en z kontextu dané vìci. Mìstský soud sice na jedné stranì správnì vychází z toho, ¾e pøestupkové rozhodnutí není závazným podkladem ani pøedbì¾nou otázkou pro rozhodnutí o vyho¹tìní (o tom viz dále), na druhé stranì v¹ak zcela pøehlí¾í fakt, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvého stupnì v øízení o vyho¹tìní vycházeli jen a pouze z pøestupkových rozhodnutí a ¾ádné vlastní hodnocení zákonných podmínek pro vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù neprovádìli. Úvaha mìstského soudu ohlednì této otázky je tedy nelogická a nedùsledná. Zde je pak tøeba upozornit, ¾e otázkou, zda by provedení dùkazu zru¹ujícím správním rozsudkem, vydaným v související vìci tého¾ úèastníka, ke kterému v¹ak do¹lo a¾ v dobì po vydání správních rozhodnutí pøezkoumávaných v aktuální vìci, mohlo kolidovat s § 75 odst. 1 s. ø. s. (dle kterého soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu), se zdej¹í soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaném pod è. 1275/2007 Sb. NSS. Zde konstatoval, ¾e [r]ozhodující význam má fakt, ¾e dùsledky zru¹ujícího rozsudku soudu pùsobí ex tunc; správní rozhodnutí se jím ru¹í od samého poèátku a je nutno na nìj nahlí¾et, jako by vydáno nebylo. Je pochopitelné, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu (v navazující, nyní posuzované vìci-pozn. NSS) toto rozhodnutí existovalo, zakládalo právní úèinky ( ) Naproti tomu v dobì rozhodování krajského soudu (opìt v navazující vìci) toto rozhodnutí ji¾ neexistovalo. Pokud tedy mìstský soud v dané vìci z rozsudku è. j. 2 A 3/2010-38 a jeho skutkových a právních závìrù vycházel a hodnotil jej (k èemu¾ byl podle § 77 s. ø. s. oprávnìn), nemohl se z logiky vìci vyhnout zji¹tìní, ¾e zde ji¾ obì pøestupková rozhodnutí (rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 1. 2010, è. j. 2009/95542-424 i rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 24. 11. 2009, è. j. JEA-2009/135584-4) nejen nejsou, ale de iure zde nebyla ani v dobì rozhodování ¾alovaného èi správního orgánu prvého stupnì (fakt, ¾e tuto skuteènost nemohly tyto orgány objektivnì pøedvídat, na tom nic nemìní). Z ji¾ zmiòovaného rozsudku se k tomu dále podává, ¾e [t]akový závìr, zji¹tìný ov¹em dokazováním pøed soudem, nelze nepochybnì pova¾ovat za nepøípustné pøehodnocování skutkových závìrù správního orgánu ( ), v¾dy» jde o zhodnocení skuteènosti, o které, objektivnì vzato, nemohl mít správní orgán pøi hodnocení pøedmìtného podkladu vìdomost. Poru¹ena by nebyla ani zásada zakotvená v § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» soudem provedené dokazování by smìøovalo výluènì ke zji¹tìní skutkového stavu vìci v dobì vydání správního rozhodnutí. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by takový postup byl naopak materiálním naplnìním principu plné jurisdikce, na kterém je správní soudnictví vystavìno. S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e mìstský soud ke skuteènosti, ¾e pøestupková rozhodnutí byla zru¹ena v jiném soudním øízení, pøihlédnout mohl.
Závìr poslednì uvedený ov¹em pro samotnou hmotnì právní podstatu vìci není podstatný (jde jen o korektiv nesprávných premis mìstského soudu v procesních otázkách), nebo» dle ustálené judikatury správních soudù nejsou výsledky pøedcházejícího pøestupkového øízení pro øízení o správním vyho¹tìní nikterak závazné.
Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, stì¾ejní argument stì¾ovatele spoèívá právì ve zpochybnìní zpùsobu, jakým správní orgány zji¹»ovaly skutkový stav vìci, nebo» vycházely pouze z rozhodnutí o stì¾ovatelovì pøestupku na úseku zákona o zamìstnanosti. Samy autonomnì, v rámci správního øízení o vyho¹tìní, nezji¹»ovaly okolnosti a dùvody, proè stì¾ovatel vykonával práci na stavbì a úklidové práce; ¾alovaný tato rozhodnutí pova¾oval za rozhodnutí o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 57 odst. 3 správního øádu, kterými je vázán. Mìstskému soudu pak stì¾ovatel vytkl, ¾e nesprávnì vyhodnotil skutkovou podstatu a hmotnì-právní podmínky pro vyho¹tìní.
K otázce, zda rozhodnutí o pøestupku je zákonem stanovenou podmínkou pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, se vyjádøil napøíklad Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 Ca 275/2007-43, publikovaném pod è. 2257/2011 Sb. NSS. Uvedl, ¾e [v]ydání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní ( ) nezávisí na pøedchozím vyøe¹ení otázky, zda protiprávním jednáním cizince byl èi nebyl spáchán pøestupek. Je pravdou, ¾e jednání, se kterým ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona pobytu cizincù spojuje opatøení v podobì správního vyho¹tìní ( pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn ), je v podstatì toto¾né s jednáním, které je znakem skutkové podstaty pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. m) tého¾ zákona ( zdr¾uje se na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn ). Ze zákona o pobytu cizincù v¹ak nelze dovodit, ¾e by policie nebyla oprávnìna vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud pøedtím cizinci neulo¾ila sankci za pøestupek, jeho¾ se tímto protiprávním jednáním dopustil. Øízení o ulo¾ení správního opatøení a pøestupkové øízení jsou samostatná a na sobì nezávislá øízení, co¾ plyne i z rozdílné povahy opatøení ukládaných správními orgány v tìchto øízeních (správní vyho¹tìní nemá, na rozdíl od sankce ukládané v pøestupkovém øízení, trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví). ®alovaný, stejnì jako správní orgán I. stupnì, se tedy v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní oprávnìnì nezabýval tím, zda ¾alobkynì vytýkaným jednáním spáchala té¾ pøestupek, ¾ádný úsudek v tomto smìru si neèinil, ale zkoumal výluènì to, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní zakotvené v ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona pobytu cizincù. Tento postup byl zcela v souladu se zákonem. Stejnì tak i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2006, è. j. 1 Azs 86/2004-59, dospìl pøi posouzení pøedmìtné právní otázky ke stejnému závìru. Uvedl, ¾e [s]tì¾ovatel uèinil spornou právní otázku, zda byl pro úèely rozhodování o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù vázán podle § 40 odst. 1 správního øádu (nyní § 57 odst. 3 nového správního øádu z roku 2004-pozn. NSS) rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích (nyní se obdobná právní úprava nachází právì v § 139 zákona o zamìstnanosti-pozn. NSS) ( ) Pøedbì¾nou otázkou se rozumí taková otázka, která sama není pøedmìtem provádìného øízení, av¹ak její vyøe¹ení je pøedpokladem rozhodnutí o vlastním pøedmìtu øízení. Pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní z pøechodného pobytu na území je pøitom zji¹tìní splnìní podmínek pro tento typ ukonèení pobytu cizince, rozhodnutí o nìm a výkon tohoto rozhodnutí ( ) Otázka, zda cizinec je na území zamìstnán bez povinného povolení k zamìstnání, tak je pøímým pøedmìtem øízení o správním vyho¹tìní cizince. Zji¹tìní skutkového stavu ohlednì této otázky a právní závìr o naplnìní konkrétní skutkové podstaty, tak správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní provádí samostatnì. Z toho plyne, ¾e v daném pøípadì nebyly správní orgány vázány pøedmìtným rozhodnutím Okresního úøadu ve Zlínì o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ¾alobci za pøestupek dle § 28 odst. 1 písm. j) zákona o pøestupcích, a to i pøes obdobný pøedmìt zji¹»ování skutkového stavu ( ). Otázka zamìstnání ¾alobce na území Èeské republiky bez povinného povolení k zamìstnání nebyla v rámci øízení o jeho správním vyho¹tìní otázkou pøedbì¾nou, § 40 správního øádu (nyní § 57 odst. 3 nového správního øádu-pozn. NSS) tak nebylo mo¾no aplikovat.
Je tedy zcela evidentní, ¾e v dané vìci ¾alovaný a pota¾mo správní orgán prvého stupnì postupovali opaènì, ne¾ jak se podává z citované judikatury. Striktnì se dr¾eli pouze rozhodnutí o pøestupku a sami vùbec nezkoumali, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. V tomto smìru si potom ani nedoplnili správní spis o rozhodné podklady; ve správním spise se nachází pouze obì rozhodnutí o pøestupkové vìci stì¾ovatele. Pokud jsou v¹ak ¾alovaný i správní orgán prvého stupnì povinni uèinit si právní závìr o naplnìní skutkové podstaty vyho¹tìní samostatnì, absentuje v jejich spisovém materiálu øada rozhodných podkladù, na základì kterých by zjistili skutkový stav vìci. Tìmito podklady jsou mimo jiné protokol o kontrole Úøadu práce v Jeseníku ze dne 4. 2. 2009, dohoda o provedení práce ze dne 15. 1. 2009, dohoda o nájmu místností ze dne 20. 2. 2009 a dal¹í. Zároveò je tøeba upozornit, ¾e správní spis obsahuje nìkolik písemných vyjádøení stì¾ovatele, N. V. T., N. N. P., V. V. L. a N. T. M., podaných v rámci odvolacího øízení, v nich¾ se tvrdí øada skutkových okolností, které by mohly mít vliv na výsledek øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí obsahem tìchto vyjádøení vùbec nezabýval a nevypoøádal se s nimi. I to je jeho procesním pochybením, které ov¹em mìstský soud vùbec nezohlednil. Lze tedy konstatovat, ¾e za naplnìný lze pova¾ovat i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Popsaná pochybení mìstského soudu zakládají dùvodnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.; proto Nejvy¹¹í správní soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na mìstském soudu tak nyní bude, aby ve svìtle právního názoru, vyjádøeného ve vý¹e zmiòovaných rozsudcích Mìstského soudu v Praze publikovaném pod è. 2257/2011 Sb. NSS a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, è. j. 1 Azs 86/2004-59, meritornì vypoøádal ¾alobní bod, ve kterém stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z rozhodnutí o pøestupku.

References: soud 
 § 90
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 75
 soud 
 § 57
 § 119
 soud 
 § 119
 § 157
 § 119
 soud 
 § 119
 § 40
 § 57
 § 28
 § 139
 § 28
 § 40
 § 57
 § 119
 soud 
 § 103
 § 103
 soud