Source: http://kraken.slv.cz/7Afs76/2006
Timestamp: 2018-01-23 14:08:01+00:00

Document:
7Afs76/2006
è. j. 7 Afs 76/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele B., a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem v Lomnici nad Popelkou, Podìbradova 54, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 221/2004-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 221/2004-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 221/2004-51, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 9. 2004, è. j. FØ-12695/13/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8, ze dne 19. 11. 2002, è. j. 204175/02/008512/7864, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2001. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba byla podána po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty pro její podání.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e mu mìstský soud odepøel právo domáhat se spravedlnosti u soudu. Poukázal na to, ¾e elektronicky podaná ¾aloba byla øádnì podepsána, o èem¾ svìdèí i výstup z datové zprávy, ze které je patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl elektronický podpis. V pøípadì, ¾e bude o tomto bodì i nadále pøetrvávat nejistota, navrhl znalecké ohledání poèítaèe, ze kterého byla datová zpráva odeslána. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na elektronickou komunikaci s pracovníky mìstského soudu týkající se pøedmìtné otázky. Z celé komunikace je patrno, ¾e stì¾ovatel dbal pokynù daných mu pracovníky soudu. Proto je usnesení mìstského soudu zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu. Soud výkladem ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. uèinil zásadní rozdíl mezi písemným a elektronickým podáním. V pøípadì, ¾e písemné podání neobsahuje podpis, je mo¾no vyzvat k odstranìní této vady, co¾ podle soudu u elektronicky podaného podání nelze. Tímto postupem soudu v¹ak do¹lo k odepøení práva na pøístup k soudu, nebo» projednání ¾aloby bránily pouze odstranitelné vady a ryze formální dùvody. I v pøípadì, ¾e by vý¹e uvedené nebylo mo¾né, s. ø. s. pøipou¹tí potvrzení podání pøedlo¾ením originálu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se tak stalo dne 9. 12. 2004, tedy v zákonem stanovené lhùtì. Toto druhé podání tedy zhojilo vadu podání prvního ze dne 6. 12. 2004. Pokud soud vydal pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým rozhodnutím vázán. Soud tak mlèky pøiznal, ¾e ¾aloba byla podána øádnì a vìnoval se odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. Tímto úkonem tak jako by rozhodl, ¾e v ¾alobì ¾ádné jiné vìcné nedostatky bránící jejímu projednání nejsou. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s názorem mìstského soudu, který posoudil jeho ¾alobu jako opo¾dìnì podanou. Jak vyplývá z citovaného ustanovení, je ve správním soudnictví mo¾no uèinit podání disponující øízením èi jeho pøedmìtem, napø. podat ¾alobu, kterou se zahajuje øízení, pouze zpùsobem zákonem taxativnì stanoveným. V pøípadì, ¾e úèastník øízení své podání neuèinil písemnì, ústnì do protokolu nebo v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, soud k nìmu pøihlí¾í pouze v pøípadì, ¾e úèastník takové podání, tj. podání uèinìné v jiné formì, do tøí dnù potvrdí písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾í jeho originál.
Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004. Proto posledním dnem lhùty k podání ¾aloby bylo 7. 12. 2004. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu elektronicky dne 6. 12. 2004 a ¾e dne 9. 12. 2004 podal podání stejného obsahu, a to opìt v elektronické formì podepsané podle zákona è. 227/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ).
Pro posouzení povahy obou podání stì¾ovatele je klíèovým nález ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, ve kterém Ústavní soud uvedl, ¾e podání v elektronické podobì splòující vý¹e uvedené po¾adavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobì na papíøe s vlastnoruèním podpisem, zatímco elektronicky uèinìné podání bez zaruèeného elektronického podpisu je nutné do 3 dnù doplnit . Dále zdùraznil, ¾e jejím cílem (právní úpravy-pozn. soudu) je i v souèasnosti usnadnit doruèování podání prostøednictvím elektronické komunikace tak, aby byla v co nejvìt¹í míøe zaji¹tìna rovnost elektronických podání s podáními v písemné podobì na papíøe. Z citovaného nálezu Ústavního soudu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e nelze èinit rozdíl mezi podáním uèinìným v písemné podobì a v podobì elektronické s elektronickým podpisem ve smyslu legislativní zkratky ustanovení § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu. Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci stì¾ovatel své podání uèinìné v jiné formì (v elektronické formì bez elektronického podpisu) doplnil podáním elektronickým obsahujícím elektronický podpis, pak vyhovìl podmínce stanovené v ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. a jeho ¾aloba byla podána vèas. Mìstský soud byl proto povinen ¾alobu vìcnì projednat a jestli¾e tak neuèil, dopustil se nezákonnosti.
S ohledem na vý¹e uvedený závìr se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval námitkami o nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání ¾aloby v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis, proto¾e by zji¹tìní této skuteènosti nemìlo vliv na skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì.
Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 11
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud