Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:16:01+00:00

Document:
7As57/2009
è. j. 7 As 57/2009-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senáì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II., Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 10 Ca 286/2008-40,
Mìstský soud v Praze zru¹il rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, è. j. 10 Ca 286/2008-40 rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 2007/958/had/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ), nebo» odvysíláním poøadu Události, resp. reportá¾e o spoleènosti GHC Genetics, s. r. o., dne 22. 11. 2007 od 19:00 hodin na programu ÈT 1 poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání skrytou reklamu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì posoudila poru¹ení citovaného ustanovení, nebo» v daném pøípadì reportá¾ neobsahuje skrytou reklamu. Aby bylo mo¾no podøadit pøedmìtný poøad pod ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání, musela by být splnìna podmínka spoèívající ve skuteènosti, ¾e prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedená provozovatelem vysílání v poøadu, zámìrnì sledovala reklamní cíl a tímto uvedla veøejnost v omyl o povaze této prezentace. Z pøedmìtné reportá¾e v¹ak nevyplývá, ¾e by tento cíl sledovala. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v ust. § 2 odst. 2 písm. e) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je vymezen zpùsob naplnìní veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání ÈT, která by mìla být garantem co nej¹ir¹í nezávislosti veøejnoprávního hromadného sdìlovacího prostøedku. Jako reklamu chápe zákon o vysílání ka¾dé sdìlení, které kumulativnì obsahuje následující tøi prvky. Musí se jednat o veøejné oznámení, musí být vysíláno za úplatu a musí slou¾it zejména k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb. Mìstský soud pøi posuzování obsahu pøedmìtné reportá¾e dospìl k závìru, ¾e aèkoliv v reportá¾i zaznìly jednotlivé prvky, které by pojem reklamy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání mohly naplnit, nelze z ní dovodit, ¾e reportá¾ zámìrnì sledovala reklamní cíl a byla tedy urèena k podpoøe prodeje slu¾eb nabízených spoleèností GHC Genetics, s. r. o. Nebylo také prokázáno, ¾e oznámení bylo vysíláno za úplatu. Obsah reportá¾e byl zamìøen na poskytnutí informace, která má zásadní význam v oblasti zdravotní prognosticko indikaèní slu¾by. Z pohledu adresátù této informace nejde o informaci zanedbatelnou, nebo» právì preventivní charakter této slu¾by byl reportá¾í zdùraznìn a nepochybnì je v zájmu celé spoleènosti, aby taková slu¾ba byla veøejnosti nabízena a rovnì¾ vyu¾ívána. Reportá¾ byla vysílána ve zpravodajském poøadu, v nìm¾ jsou divákùm poskytovány informace zpravodajského a publicistického charakteru o aktuálním politickém vývoji, ale i informace o nových objevech napø. z oblasti techniky, zdravotnictví, významných poèinech v oblasti kultury, vzdìlání apod. Stejnì jako nelze chápat napø. informaci o udìlení ocenìní za pøínos evropské kinematografii v mezinárodní soutì¾i za skrytou reklamu èi vybízení k náv¹tìvì filmu, nelze ani informace o novì u¾ívané léèebné èi nové prognostikodiagnostické metodì v konkrétním zdravotním zaøízení, i s komerèním zamìøením, jako tomu bylo v daném pøípadì, pova¾ovat za informace mající reklamní obsah, nebo» pøiná¹í nové mo¾nosti vyhodnotit jediným testem genetické dispozice ke dvaceti záva¾ným nemocem. Významnou roli hraje podle mìstského soudu i aktuálnost podaných informací. Zpochybòuje-li stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí ojedinìlost slu¾by a popírá, ¾e pøedmìtné informace byly poskytnuty ve veøejném zájmu, mìstský soud se s tímto závìrem neztoto¾nil. Stì¾ovatelka sice pøipustila, ¾e nezjistila subjekt, který by poskytoval toto¾nou slu¾bu, ale poukázala na to, ¾e testy identifikující dispozice jednotlivcù k nemocem provádí i jiné subjekty na trhu. Dùraz obsa¾ený v dané reportá¾i, ¾e na základì jediného testu lze zjistit dispozice k cca dvaceti chorobám, je podle mìstského soudu na místì. Ojedinìlost této informace spoèívá právì v mo¾nosti bìhem jediného vy¹etøení zjistit pøedpoklady k rùzným nemocem. Stì¾ovatelka nemù¾e pøedem vylouèit, ¾e nejde o informaci, která by nereprezentovala slu¾bu pro veøejnost s poukazem na to, ¾e mo¾nost jejího vyu¾ití je limitována vý¹í ceny. Nelze komukoli odepøít právo volby, zda tuto slu¾bu vyu¾ije èi nikoli, ale je tøeba informovat o tom, ¾e tato mo¾nost existuje. Nelze souhlasit ani se závìrem stì¾ovatelky, ¾e reportá¾ byla zpracována tak, ¾e z ní vyplývá, ¾e jde ji¾ o zavedenou firmu. V reportá¾i toti¾ výslovnì zaznìlo, ¾e laboratoø zaène fungovat od 1. prosince... . Dané reportá¾i nelze vytýkat ani to, ¾e doprovodná vyjádøení F. ©. a P. (matky malé A.) nemohla poukazovat na produkty pøedmìtné laboratoøe. Tato vyjádøení ilustrovala význam diagnostického vy¹etøení, jeho¾ preventivní význam nelze zpochybòovat. Z uvedených dùvodù mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtné reportá¾i byly poskytnuty zavádìjící a mylné informace o terapeutických úèincích, navíc ve vztahu ke zdraví dítìte. Celkové vyznìní reportá¾e bylo zamìøeno na ojedinìlost nové diagnostické slu¾by a nebylo zamìøeno na reklamní cíl. V reportá¾i nezaznìl ani název firmy. Její obchodní jméno bylo uvedeno toliko v souvislosti se jmény pracovníkù dané laboratoøe. Informace o tom, ¾e slu¾bu nehradí V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna a ¾e jde o slu¾bu placenou, byla v dané pøípadì doprovodnou informací slou¾ící divákùm k rozhodnutí, zda tuto novou slu¾bu vyu¾ijí.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil aspekt zámìrnosti reklamního cíle pøi posuzování znakù skryté reklamy a pou¾il extenzivního výkladu ust. § 2 odst. 2 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí správní úvahu o zámìrnosti reklamního cíle uvedla. Zákon o vysílání uvádí jako definièní znak skryté reklamy, ¾e daná prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl. Je tedy nutné prokazovat subjektivní úmysl a stì¾ovatelka hledá cesty k prokázání explicitnì vyjádøeného reklamního zámìru v konkrétním pøípadì. Takový dùkaz zámìru by byl pochopitelnì dokonalý-napø. smluvní dokument zaruèující odvysílání dané prezentace s urèitým protiplnìním druhé strany. Prakticky je v¹ak nereálné, aby mohla pøijmout za standardní postup hledání takových dùkazù. Existenci takto hmatatelného vyjádøení úmyslu není z principu mo¾né pova¾ovat za nutný èi jediný adekvátní dùkaz zámìrnosti. Naopak z urèitého pohledu je bli¾¹í poslání stì¾ovatelky hledání dùkazu pøedev¹ím v samotném obsahu vysílání. Mo¾ný je i jakoby opaèný pøístup, pokud provozovatel uèiní souèástí vysílání urèitou prezentaci, napø. takovou, která objektivnì plní reklamní cíl, av¹ak není prezentována ve vysílání jako reklama, je do znaèné míry evidentní, ¾e je to výsledkem zámìru. Ji¾ ze základní povinnosti provozovatele nést odpovìdnost za obsah programu logicky vyplývá, ¾e nezámìrnì nekontrolované prvky se v podstatì nemohou ve vysílání programu objevit, pøípadnì a¾ na urèité zvlá¹tní situace napø. pøi ¾ivém vysílání. Kontrola obsahu programu pøed jeho vysíláním provozovatelem je ve skuteènosti dlouhodobá a vícestupòová. Nepøítomnost explicitnì vyjádøeného zámìru, v konkrétním pøípadì prezentace s objektivním reklamním charakterem, neznamená, ¾e takový zámìr zde nebyl. Jedná se o zámìrnì ¹patný dramaturgický a redakèní zámìr, kdy provozovatel neprovedl øádnou specifikaci skuteèného charakteru sdìlení, které má v úmyslu odvysílat a pouze tato dramaturgická nebo redakèní disjunkce provozovatele mohla zpùsobit, ¾e nenazval reklamní cíl prezentace pravým jménem. Jako velmi podstatné se jeví kritérium efektivního cíle komunikace, nebo-li objektivní pùsobení daného sdìlení na diváky. Plní-li prezentace objektivnì reklamní cíl, je tím do znaèné míry prokázáno, ¾e provozovatel se dopustil zámìrného odvysílání reklamní prezentace. Nelze pøijmout pøístup, ¾e chabá dramaturgická nebo redakèní pøíprava mù¾e automaticky ospravedlòovat zaøazování prezentací s charakterem skryté reklamy do poøadu. Podle stì¾ovatelky posoudil mìstský soud otázku veøejné slu¾by v rozporu se zákonem, nebo» se v pøípadì spoleènosti GHC Genetics, s. r. o. jedná o novou slu¾bu. Jeho pøímìr k informacím o kulturních událostech do jisté míry pokulhává. V pøípadì GHC Genetics, s. r. o. byla uvedena cena slu¾by a její dostupnost, tedy informace ryze marketingového charakteru, co¾ se v pøípadì informací o kulturních událostech nedìje. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e v reportá¾i nezaznìlo jméno obchodní firmy, odchýlil se od skuteèné podoby reportá¾e. Jméno spoleènosti je zøejmé z titulkù identifikujících jednotlivé mluvèí a není sporu o tom, ¾e divák obdr¾el dostateèné informace o názvu spoleènosti slu¾bu poskytující. Dospìl-li mìstský soud k názoru, ¾e reportá¾ byla zamìøena na ojedinìlost nabízené slu¾by, pøesto¾e genetický obraz o predispozicích dìdièných chorob je zcela standardním vìdeckým postupem, nijak nezohlednil skuteènost, ¾e na na¹em trhu pùsobí více spoleèností s touto slu¾bou. Nesprávnì také posoudil problematiku veøejného zájmu. Svou úvahu, ¾e stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedla, ¾e pøedmìtná reportá¾ neodpovídá veøejnému zájmu, nijak neodùvodnil a pouze se odvolal na skuteènost, ¾e nelze nikomu odepøít právo slu¾bu deklarovanou v reportá¾i vyu¾ít. Tato úvaha v¹ak nijak nevyvrací rozhodnutí stì¾ovatelky o skuteènosti, ¾e daná reportá¾ neodpovídá veøejnému zájmu. Stì¾ovatelka trvá na své správní úvaze, ¾e informace o diagnostických prostøedcích vycházejících z principù poznatkù moderní medicíny známých posledních 20 let, zalo¾ených pouze na jejich modifikaci a uvádìní jich jako pøevratných, spolu s cenou, jménem spoleènosti, nelze mít za informaci ve veøejném zájmu. Ze shora uvedených dùvodù má za to, ¾e napadený rozsudek je sti¾en vadami a tedy nezákonný. Proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e za skrytou reklamu lze pova¾ovat prezentaci, která zámìrnì sleduje reklamní cíl. Z dikce ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání je nepochybné, ¾e tato zámìrnost musí být explicitnì prokázána. Nelze se dovolávat toho, ¾e prokazovat subjektivní úmysl, napø. smluvním dokumentem zaruèujícím prokazatelnì odvysílání dané prezentace s urèitým protiplnìním druhé strany, je nereálné. Rovnì¾ není mo¾no se opírat o konstatování, ¾e stì¾ovatelka hledá cesty, které by takový dùkaz nahradily. Takovou cestou nemù¾e být úvaha, ¾e naplnìní skutkové podstaty správního deliktu skryté reklamy lze mít za prokázané na základì tvrzení, ¾e naplòuje-li prezentace objektivnì reklamní cíl, je tím do znaèné míry prokázáno, ¾e provozovatel se dopustil zámìrného odvysílání reklamní prezentace. ÈT je pøesvìdèena, ¾e stì¾ovatelka svou vlastní formulací, ¾e je do znaèné míry evidentní , sama pøipou¹tí, ¾e zámìr, ¾e vysílaná prezentace plní reklamní cíl a byla zámìrnì zaøazena s tímto cílem do vysílání, tímto jednoznaènì prokázán není a být nemù¾e. Je velmi diskutabilní posuzovat, zda mohla být veøejnost uvedena v omyl o povaze této prezentace, jde-li o výhrady ze strany stì¾ovatelky na základì jím stanoveného kritéria efektivního cíle komunikace , pokud dopad tohoto sdìlení ve smyslu skryté reklamy na diváky konkrétními dùkazy není schopna jakkoli dolo¾it. Stì¾ovatelka je povinna uèinit ve¹keré mo¾né úkony k tomu, aby deliktní jednání úèastníka bylo v souladu se zákonem prokázáno, tudí¾ je povinna své úvahy o dopadu skrytého reklamního sdìlení minimálnì podpoøit konkrétními dùkazy (napø. reakce a ohlasy divákù, tiskové zprávy, zvý¹ení zájmu o produkt, apod.). Nelze také konstatovat, ¾e nezámìrné prvky se v programu nemohou objevit a pøipustit tuto mo¾nost pouze výjimeènì v rámci ¾ivého vysílání. V¾dy je nutno komplexnì zva¾ovat øadu dal¹ích aspektù vyplývajících z koncepce poøadu, jeho zaøazení, tématiky, obsahu apod. ÈT také nemù¾e akceptovat úvahu, ¾e nepøítomnost explicitnì vyjádøeného zámìru v pøípadì prezentace s objektivním reklamním charakterem neznamená, ¾e takový zámìr zde nebyl. Pøímìr k informacím z kulturního svìta nemù¾e pokulhávat. Je-li divák informován napø. o celosvìtové premiéøe filmu nebo koncertu svìtové celebrity, je zcela logické, ¾e v tìchto souvislostech se provozovatel vysílání mù¾e zmínit napø. o termínu konání a cenì vstupného. ÈT od poèátku zdùrazòovala, v èem spatøuje ojedinìlost, význam a záva¾nost pøedmìtného sdìlení pro veøejnost, a to, ¾e pøíslu¹né dispozice lze prognostikovat na základì jediného testu. Je-li mo¾no konstatovat, ¾e genetický obraz o predispozicích dìdièných chorob je dnes ji¾ standardním vìdeckým postupem, pak právì jakýkoli dal¹í stupeò vývoje v této oblasti by naopak mìl být veøejnosti sdìlován. Nelze souhlasit ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud se argumentaènì odchýlil od skuteèné podoby reportá¾e. V rámci úvahy o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu skryté reklamy vycházela stì¾ovatelka z konkrétnì uvedených citací reportá¾e, kde je zmiòována pouze nová laboratoø v Praze , není zde uvádìno obchodní jméno spoleènosti a v ¾ádném pøípadì pak není spoleènost prezentována pod obchodním jménem v rámci celé reportá¾e, resp. není zmiòována vùbec. Název spoleènosti je uveden skuteènì pouze ve vztahu k osobám vyjadøujícím se k pøedmìtné problematice. ÈT je tedy v souladu se závìrem mìstského soudu pøesvìdèena, ¾e pøedmìtnou reportá¾í nebyla naplnìna skutková podstata ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání a rozhodnutí stì¾ovatelky pova¾uje za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 48 odst. 1 písm. g) jsou provozovatelé vysílání povinni nezaøazovat do vysílání skryté a podprahové reklamy a teleshopping.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona skrytou reklamou rozumí slovní nebo obrazová prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedená provozovatelem vysílání v poøadu, který nemá charakter reklamy a teleshoppingu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl a mù¾e veøejnost uvést v omyl o povaze této prezentace; taková prezentace je pova¾ována za zámìrnou zejména tehdy, dojde-li k ní za úplatu nebo jinou protihodnotu.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil aspekt zámìrnosti reklamního cíle. K otázce zámìrnosti se mìstský soud v napadeném rozsudku skuteènì nevyjádøil a ostatnì ani vyjádøit nemohl. Ze znìní ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání toti¾ vyplývá, ¾e zkoumání otázky zámìrnosti je vázáno na zji¹tìní, ¾e odvysílaná prezentace sleduje reklamní cíl. Dospìl-li tedy mìstský soud k závìru, ¾e pøedmìtná reportá¾ reklamní cíl nesledovala, nebylo ji¾ logicky mo¾né, aby se uvedenou otázkou zabýval. Pomìrnì obsáhlá argumentace stì¾ovatelky, kterou v kasaèní stí¾nosti uvedla k otázce zámìrnosti a jejího prokazování provozovateli vysílání, se tedy míjí s dùvody napadeného rozsudku a pùsobí spí¹e jako dodateèné odùvodnìní správního rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e na nápravu pøípadných nedostatkù odùvodnìní správního rozhodnutí není v kasaèní stí¾nosti prostor (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz). Dále je tøeba poznamenat, ¾e ani napadené správní rozhodnutí ve vztahu k otázce zámìrnosti v podstatì ¾ádné odùvodnìní neobsahuje. Stì¾ovatelka toti¾ pouze uvedla, ¾e podmínka úplaty je podstatná pro otázku zámìrnosti nikoliv bezpodmíneèným znakem pro naplnìní definice pojmu skrytá reklama. Skrytá reklama jako taková je vymezena pojmovì jako prezentace sledující reklamní cíl. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e pro posouzení èásti vysílání jako skryté reklamy není nutné prokázat, ¾e k odvysílání do¹lo za úplatu nebo jinou protihodnotu. Ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o vysílání toti¾ poskytnutí úplaty za odvysílání prezentace zmiòuje pouze jako pøíklad situace, kdy je tøeba pova¾ovat odvysílanou prezentaci za zámìrnou. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e otázkou zámìrnosti se stì¾ovatelka pøi zkoumání toho, zda byla odvysílána skrytá reklama, zabývat musí.
Pokud stì¾ovatelka zpochybnila pøímìr ke kulturním událostem, který mìstský soud v napadeném rozsudku pou¾il, byl tento pou¾it pouze jako podpùrný argument pro závìry mìstského soudu a napadený rozsudek by obstál i bez tohoto pøímìru. I kdyby tedy bylo toto pøirovnání pokulhávající , nic by to nemìnilo na tom, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje zcela jasné, srozumitelné a logické dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky. Polemiku o tom, zda pou¾itý pøímìr byl pøípadný èi ménì pøípadný, pokulhávající èi naopak vystihující podstatu vìci, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení zákonnosti napadeného rozsudku za zcela nadbyteènou.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud se argumentaènì odchýlil od skuteèné podoby reportá¾e. Mìstský soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e v reportá¾i nezaznìl název firmy spoleènosti GHC Genetics, s. r. o., av¹ak v bezprostøednì navazující vìtì uvedl, ¾e Obchodní jméno firmy bylo uvedeno toliko v souvislosti se jmény pracovníkù dané laboratoøe. Mìstský soud tedy pouze vyjádøil to, ¾e firma GHC Genetics, s. r. o. nezaznìla v reportá¾i ve zvuku, ale objevila se na obrazovce jen v titulku. Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e jméno spoleènosti je zøejmé z titulkù identifikujících jednotlivé mluvèí, konstatuje de facto toté¾, co mìstský soud v napadeném rozsudku. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila závìr mìstského soudu týkající se ojedinìlosti nabízené slu¾by a namítala, ¾e nezohlednil to, ¾e na na¹em trhu pùsobí více spoleèností poskytující tuto slu¾bu. Tvrzení stì¾ovatelky o existenci konkurenèního prostøedí nebylo ve správním øízení prokázáno a ani v øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelka nenavrhla ¾ádný dùkaz, kterým by toto své tvrzení podpoøila. Sama stì¾ovatelka ostatnì ve správním rozhodnutí výslovnì pøipustila, ¾e slu¾ba, o které pøedmìtná reportá¾ informovala, je ojedinìlá. Mimo jiné toti¾ uvedla, ¾e je velmi diskutabilní, zda je nabízená slu¾ba s ohledem na její cenu ojedinìlá, nebo» jiné spoleènosti sice nenabízejí v jednom testu urèení tolika nemocí, pøesto prokazatelnì tyto nemoci lze indikovat u jiných spoleèností. Ojedinìlé tedy skuteènì je, ¾e tyto dispozice odhalí jeden test, ale neodhalí jiné nemoci, ne¾ lze odhalit testy bì¾nì provádìnými! Ojedinìlost tak pro diváka spoèívá pouze v tom, ¾e k odhalení cca dvaceti dispozic k nemocem postaèuje jeden vzorek DNA naproti nìkolika vzorkùm u jiných spoleèností. V daném pøípadì není sporné, ¾e genetické predispozice k jednotlivým chorobám je mo¾né diagnostikovat jednotlivými vy¹etøeními. Nicménì pøedmìtná reportá¾ opakovanì poukazovala na to, ¾e odli¹nost a novost pøedmìtné slu¾by spoèívá v mo¾nosti diagnostikovat na základì jediného testu predispozice a¾ k 20 chorobám. Právì tato skuteènost vedla mìstský soud k závìru, ¾e existoval veøejný zájem na odvysílání pøedmìtné reportá¾e. V této souvislosti také poukázal na zásadní význam odvysílané informace v oblasti zdravotní prognosticko indikaèní slu¾by a na preventivní charakter této slu¾by. Toto odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela dostateèné, a proto námitka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud svou úvahu týkající se veøejného zájmu na odvysílání reportá¾e nijak neodùvodnil, je neopodstatnìná.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 48
 soud 
 § 109
 § 48
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud