Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU58
Timestamp: 2016-10-24 14:18:48+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi neskladnosti z ustavo prvega odstavka 6. člena zakona o začasni ureditvi organizacije in pristojnosti občinskih sodnikov za prekrške in občinskih javnih pravobranilcev in drugi odstavek 278. člena zakona o prekrških
Odločba o ugotovitvi neskladnosti z ustavo prvega odstavka 6. člena zakona o začasni ureditvi organizacije in pristojnosti občinskih sodnikov za prekrške in občinskih javnih pravobranilcev in drugi odstavek 278. člena zakona o prekrških : Uradni list RS, št. 61/96
Odločba o ugotovitvi neskladnosti z ustavo prvega odstavka 6. člena zakona o začasni ureditvi organizacije in pristojnosti občinskih sodnikov za prekrške in občinskih javnih pravobranilcev in drugi odstavek 278. člena zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 61/96)
Datum objave 04.11.1996
1996-01-3472
ustavnosti, začetem v zvezi z ustavno pritožbo Alojzije Strašek Kocjan iz
Ljubljane, na seji dne 10. oktobra 1996
1. Prvi odstavek 6. člena zakona o začasni ureditvi organizacije in pristojnosti občinskih
sodnikov za prekrške in občinskih javnih pravobranilcev (Uradni list RS, št.
82/94) in drugi odstavek 278. člena zakona o prekrških
(Uradni list SRS, št. 25/83, 42/85, 47/87, 5/90 in Uradni list RS, št. 10/91,
13/93 in 66/93) nista v skladu z ustavo.
2. Državni zbor mora ugotovljeno
neskladnost z ustavo iz 1. točke izreka odpraviti do
31. marca 1997.
3. Do odprave ugotovljene neskladnosti iz
1. točke izreka se postopki za volitve sodnikov za prekrške in sodnikov za
prekrške Republiškega senata za prekrške ne smejo začeti ali nadaljevati. O b r a z l o ž i t e v
1. Ustavno sodišče je z odločbo o ustavni
pritožbi Alojzije Strašek Kocijan št. Up-159/96 z dne 19.7.1996 (Uradni list
RS, št. 39/96) na podlagi drugega odstavka 161. člena ustave in drugega odstavka 59. člena zakona
o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94; v
nadaljevanju: ZUstS) odločilo, da se začne postopek za oceno ustavnosti prvega
odstavka 6. člena zakona o začasni ureditvi
organizacije in pristojnosti občinskih sodnikov za prekrške in občinskih javnih
pravobranilcev (v nadaljevanju: ZZUOPSP) in drugega odstavka 278. člena zakona o prekrških (v nadaljevanju: ZP). Odločitev o začetku
postopka za oceno ustavnosti navedenih določb je ustavno
sodišče sprejelo na podlagi ugotovitve, da veljavni predpisi ne urejajo volitev
sodnikov za prekrške v skladu s funkcijo, ki jo sodniki za prekrške opravljajo
po sedaj veljavnih predpisih. Ustavno sodišče je pri tem upoštevalo svojo
odločbo št. U-I-117/93 z dne 2.2.1995 (OdlUS IV, 10), s katero je sprejelo
načelno stališče, da je potrebno sodnike za prekrške skladno z določbo 23.
člena ustave obravnavati kot del sodne oblasti, ker so
na podlagi sedaj veljavnih predpisov pristojni, da za določene prekrške lahko
izrečejo zaporno kazen.
2. Odločba ustavnega
sodišča, s katero se je začel postopek ocene ustavnosti v izreku navedenih
zakonskih določb, je bila v skladu s prvim odstavkom 28. člena ZUstS poslana
Državnemu zboru v odgovor. Ustavno sodišče do dneva odločitve odgovora
Državnega zbora ni prejelo.
3. ZZUOPSP v 1. členu določa, da od 1.
januarja 1995 do uveljavitve novega zakona o prekrških občinski in medobčinski
sodniki za prekrške nadaljujejo z delom kot samostojni organi z imenom sodnik
za prekrške in s pristojnostmi, ki jih imajo občinski sodniki za prekrške po
ZP; v prvem odstavku 6. člena pa določa, da sodnike za prekrške voli in
razrešuje Državni zbor Republike Slovenije ob smiselni uporabi določb o
postopku in pogojih, določenih v ZP. Ta v drugem odstavku 278. člena določa, da
predsednika in sodnike Republiškega senata za prekrške voli in razrešuje
Državni zbor z liste kandidatov, na kateri je število kandidatov enako številu
kandidatov, ki se volijo.
4. ZZUOPSP in ZP v okviru kandidacijskega
postopka ne urejata, kateri organ je pristojen za določitev liste kandidatov v
smislu prvega odstavka 265. člena in drugega odstavka 278. člena ZP. Prav tako ne vsebujeta določb, ki bi
kandidatom za sodnika za prekrške, ki niso predlagani v izvolitev, dajale
možnost za učinkovito sodno varstvo ustavnih pravic. Izbiro med prijavljenimi
kandidati je do odločitve ustavnega sodišča o
zadržanju izvrševanja določb o volitvah sodnikov za prekrške opravljala komisija za volitve, imenovanja in administrativne zadeve Državnega
zbora (v nadaljevanju: KVIAZ), ki je na podlagi 132. člena poslovnika Državnega zbora (Uradni list RS, št. 49/93, 80/94 in
28/96 - v nadaljevanju: Poslovnik) pristojna le, da obravnava vprašanja iz
pristojnosti Državnega zbora, ki so povezana z volitvami, imenovanji,
razrešitvami in administrativnimi zadevami. Komisija na podlagi nobene določbe poslovnika ni bila pristojna za določitev liste kandidatov za
izvolitev sodnikov za prekrške.
5. Z že citirano odločbo št. U-I-117/93 je ustavno sodišče odločilo, da imajo sodniki za prekrške glede na svoje
pristojnosti, ki jim jih daje veljavna zakonodaja, lahko le položaj sodnikov.
Položaj sodnika je določen v osnovi v 129., 130., 132. in 134. členu ustave. Glede volitev sodnikov ustava v
129. členu določa, da je funkcija sodnika trajna, in v 130. členu, da sodnike
voli Državni zbor na predlog Sodnega sveta. Pogoje za izvolitev v sodniško funkcijo, pogoje za napredovanje,
razloge za prenehanje sodniške funkcije, razloge za razrešitev sodnika, pravice
in dolžnosti, ki izvirajo iz sodniške službe, ter postopke za njihovo
uveljavljanje je v okviru ustavnih pooblastil uredil zakonodajalec v posebnem
zakonu - zakonu o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94 in 8/96).
6. Prvi odstavek 6. člena ZZUOPSP ni v
skladu z navedenimi ustavnimi določbami, ker glede volitev in razrešitev
sodnikov za prekrške napotuje na smiselno uporabo tistih določb ZP, ki tega ne
urejajo v skladu z ustavo. V skladu s 129. in 130.
členom Ustave bi ZZUOPSP lahko določil le smiselno uporabo določb prvega dela zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in 45/95) in določb zakona o sodniški službi.
7. Prav tako izpodbijana ureditev
kandidatom za sodnike za prekrške ni zagotavljala uresničitve ustavne pravice
iz tretjega odstavka 49. člena ustave, da je vsakomur
pod enakimi pogoji dostopno vsako delovno mesto. KVIAZ, ki je opravljala izbiro
kandidatov za sodnike za prekrške, ni obveščala prijavljenih kandidatov o
svojih odločitvah in v svojih poročilih Državnemu zboru tudi ni navajala
razlogov, iz katerih prijavljenega kandidata ni predlagala v izvolitev.
Prijavljeni kandidat za sodnika za prekrške tako ni imel možnosti, da bi
zahteval sodno varstvo svoje pravice iz tretjega odstavka 49. člena ustave.
Sodno varstvo pravic posameznika zagotavlja 23. člen ustave,
sodno varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, med katere sodi tudi
pravica iz 49. člena ustave, pa še posebej in izrecno zagotavlja četrti
odstavek 15. člena ustave.
8. Ker izpodbijane določbe izvolitve
sodnikov za prekrške glede na njihovo sedanjo pristojnost ne urejajo v skladu z
določbami 129. in 130. člena ustave ter ne vsebujejo
določb, ki bi kandidatom za sodnika za prekrške, ki niso predlagani v
izvolitev, dajale možnost za učinkovito sodno varstvo njihovih ustavnih pravic,
je ustavno sodišče ugotovilo njihovo neskladnost z ustavo. Ta odločitev ustavnega sodišča
pomeni, da se do uskladitve izpodbijanih določb z ustavo
ne bodo mogle opravljati volitve novih sodnikov za prekrške za prosta delovna
mesta. V skladu z ugotovitvijo ustavnega sodišča v
odločbi št. Up-159/96 z dne 19. julija 1996 (točka 4, pod B.-II.) se vsem
sodnikom za prekrške, ki jim je ali jim bo mandat potekel pred uveljavitvijo
novih predpisov o prekrških, na podlagi tretjega odstavka 8. člena ustavnega zakona za izvedbo ustave mandat
podaljša in jim preneha v šestih mesecih po uveljavitvi novih predpisov.
Ugotovitve v navedeni odločbi pa ne pomenijo, da zakonodajalec v skladu s 23.
členom ustave in prvim odstavkom 6. člena konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin
(Uradni list RS, MP, št. 7/94) z novimi predpisi o prekrških ne bi mogel
drugače urediti pristojnosti in organizacijo organov za postopek o prekrških.
Dokler zakonodajalec drugačne ureditve ne sprejme, pa je mogoče položaj vseh
sodnikov za prekrške obravnavati le enako položaju sodnikov.
9. Ustavno sodišče je za uskladitev s to
odločbo ugotovljenih neskladnosti z ustavo določilo
rok 31. marec 1996. Mnenja je, da bi bilo potrebno čimprej zakonsko urediti volitev
sodnikov za prekrške v skladu z ustavo, da bi se lahko
začele opravljati volitve novih sodnikov za prekrške za prosta nezasedena
delovna mesta. Pri tem ni nujno, da bi zakonodajalec hkrati uredil celotno
področje prekrškov.
10. Tretjo točko izreka je ustavno sodišče sprejelo na podlagi drugega odstavka 40. člena
ZUstS, ki pooblašča ustavno sodišče, da določi, na
kakšen način se mora odločba izvršiti.
na podlagi drugega odstavka 59., drugega odstavka 40. in 48. člena ZUstS v
sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki, mag. Matevž Krivic, mag.
Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, Franc Testen in dr. Boštjan M. Zupančič.
Odločbo je sprejelo s petimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik
Zupančič, ki je dal odklonilno ločeno mnenje.
Št. U-I-321/96
(ZZUOPSP) Zakon

References: sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče