Source: http://kraken.slv.cz/6Azs418/2005
Timestamp: 2018-01-17 11:20:20+00:00

Document:
6Azs418/2005
è. j. 6 Azs 418/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. Z . , zastoupen JUDr. Annou Belkovou, advokátkou, se sídlem Lindavská 785, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 15 Az 370/2003-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Annì Belkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 22. 1. 2003, è. j. OAM-3785/VL-19-C10-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se domnívat, ¾e byl pronásledován z dùvodu uvedených § 12 písm. a) zákona o azylu nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 15 Az 370/2003-22, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e je skuteènì pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. a/ a b/ zákona o azylu).
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 4. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a dále shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud podle jeho názoru projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil prostøednictvím ustanovené zástupkynì podáním ze dne 28. 9. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti mìní a specifikuje tak, ¾e tuto stí¾nost podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být zru¹eno, proto¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nemají oporu ve spisech, resp. jsou s nimi v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). Stì¾ovatel má za to, ¾e uvedl, jak vyplývá ze správního spisu, dostatek konkrétních skuteèností, které osvìdèují, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a rovnì¾ osvìdèují odùvodnìnost jeho strachu z takového pronásledování ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 6 zákona o azylu, kdy¾ poté, co na podzim roku 2000 vystoupil na protivládní demonstraci, byl ohro¾ován na ¾ivotì a byl na nìj opakovanì vyvíjen fyzický i psychický nátlak-bylo mu vyhro¾ováno zabitím a ohro¾ením jeho rodiny. S ohledem na okolnosti, za kterých k tomu do¹lo, se odùvodnìnì domníval, ¾e je pronásledován ze strany ukrajinských úøadù. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000 a za rok 2001, ze které mìl správní orgán dle odùvodnìní svého rozhodnutí vycházet, pak vyplývá, a to v rozporu se závìry správního orgánu, ¾e lidská práva na Ukrajinì byla v uvedené dobì poru¹ována, a to konkrétnì i zpùsobem, který ve své ¾ádosti a dal¹í dokumentaci, která je souèástí právního spisu, stì¾ovatel uvedl. V dané situaci se stì¾ovatel nemohl obrátit na místní orgány s ¾ádostí o pomoc a nelze mu klást za vinu, ¾e si neopatøoval dùkazy o persekuci své osoby. Tyto skuteènosti mìl vzít správní orgán pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele do úvahy a mìl mu udìlit azyl z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pokud ¾alovaný posuzoval jeho ¾ádost o azyl i na pozadí dal¹ích zpráv o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, ¾ádná z tìchto zpráv není a nebyla souèástí správního spisu. Pouze v pøíloze k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 11. 2002 je obsa¾en seznam 34 dokumentù, které mìl mít správní orgán k dispozici, o ¾ádném z nich (s výjimkou vý¹e uvedené zprávy) se v¹ak ve svém rozhodnutí konkrétnì nezmiòuje. Skuteènosti, které ¾alovaný uvádí ve svém rozhodnutí jako skuteènosti, kterými stì¾ovatel odùvodnil svoji ¾ádost o azyl, jsou podle stì¾ovatele uvádìny ¾alovaným neúplnì a zkreslenì-v rozporu z obsahem spisu-a jsou formulovány tak, aby odùvodnily zamítavé rozhodnutí. ®alobce se dále domnívá, ¾e právì skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije jeho man¾elka a dìti, pøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele pro který mu mìl správní orgán udìlit azyl z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pøesto¾e správní orgán v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e posuzoval osobní situaci stì¾ovatele, skuteènosti týkající se rodiny stì¾ovatele nevzal do úvahy, pøesto¾e byly ve spisu obsa¾eny.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovým stavem tak, jak byl zji¹tìn správním orgánem, pøièem¾ tento stav, jak vyplývá ze skuteènosti uvedených vý¹e byl zji¹tìn nesprávnì. Ztoto¾nil se i s nesprávným právním posouzením vìci správního orgánu. Rozhodnutí krajského soudu, kterým zamítl ¾alobu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, je tedy podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávné-tj. nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e kromì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, nejsou a nebyly souèástí správního spisu ¾ádné dal¹í zprávy, chybìjící zprávy pak nemohly být soudem ani pøezkoumávány a soud tedy vydal rozhodnutí, kterým zamítl ¾alobu bez znalosti obsahu zpráv, ke kterým se vyjadøuje. Vzhledem k tomu, ¾e posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, které mìlo být obsahem tìchto zpráv, mìlo v øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zásadní význam, stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud rozhodl na základì neúplného a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, resp. pro jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo jednoznaènì objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jsou vlastní ekonomické problémy související s jeho nezamìstnaností. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný sdìluje, ¾e ¾ádná zpráva popisující dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu skuteènì nemù¾e zachytit osobní situaci konkrétního ¾adatele o azyl. Zprávy, které správní orgán pou¾ívá v rámci øízení o udìlení azylu, popisují obecnou situaci v zemi pùvodu ¾adatele a slou¾í pouze za výchozí bod, od nìj¾ se pak odvíjí posuzování a hodnocení ka¾dého pøípadu. Pou¾ité zprávy jsou relevantní pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, rozhodná doba pro u¾ití zpráv je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel mìl mo¾nost seznámit se z obsahem jednotlivých zpráv, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejích doplnìní, stì¾ovatel se v¹ak se jejich obsahem seznámit nechtìl, ani ne¾ádal jejich doplnìní. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøi tom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K dùvodu uplatnìnému podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru,
¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel v jednotlivých fázích azylového øízení. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z obsahu ¾ádosti o azyl, stì¾ovatelova vlastnoruèního prohlá¹ení a provedeného pohovoru zcela jednoznaènì vyplynuly i relevantní okolnosti, které byly nezbytné k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, pøièem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky èi pochybení ¾alovaného neshledal. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Ani sám stì¾ovatel ostatnì nikdy v prùbìhu správního èi soudního øízení jakékoli dal¹í dokazování nenavrhoval. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal. Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí tak správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì usoudil a rozhodl, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení tohoto azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije stì¾ovatelova man¾elka a jeho dvì dìti, není sama o sobì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
S ohledem na dùvody pro udìlení azylu uvádìné stì¾ovatelem, nebylo zapotøebí, aby krajský soud mìl kromì zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA k dispozici je¹tì dal¹í zprávy o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Absence tìchto zpráv ve správním spisu nelze pova¾ovat za takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé se smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady
øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rovnì¾ nebyly shledány dùvodnými.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Belková, jí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, pokud se jednalo o doplnìní kasaèní stí¾nosti a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Po¾adovanou odmìnu ve vý¹i poloviny úkonu v èástce 500 Kè za podání Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2005 ve vìci ¾ádosti o zaslání listin ze spisu pro úèely doplnìní kasaèní stí¾nosti a za vyjádøení k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2006, nebyla odmìna pøiznána, proto¾e advokátní tarif neumo¾òuje takovéto pøiznání za uvedené úkony.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 35
 § 11
 § 11
 § 13