Source: http://kraken.slv.cz/7Afs113/2008
Timestamp: 2018-07-18 20:55:01+00:00

Document:
7Afs113/2008
è. j. 7 Afs 113/2008-63
ROZSUDE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. N., zastoupený JUDr. Michaelou Kozlovou, advokátkou se sídlem Anny Letenské 34/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2008, è. j. 8 Ca 318/2006-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 8. 2008, è. j. 8 Ca 318/2006-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 8. 2006, è. j. FØ-11553/15/06, kterým byl zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 30. 9. 2005, è. j. 350284/05/005913/8350 na daòové penále na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 tak, ¾e pøedpis penále byl zvý¹en z èástky 45 223 Kè na èástku 46 132 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství, av¹ak neuvádìl ¾ádné ¾alobní námitky smìøující proti rozhodnutí ve vìci penále, ale proti vymìøení penalizované danì, popø. vymìøení daòové povinnosti za jiné zdaòovací období. Mìstský soud proto tuto námitku odmítl jako nepatøiènou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve svém podání jiné ¾alobní námitky neuvádìl, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e øízení u mìstského soudu bylo sti¾eno záva¾nými vadami, které mají za následek nesprávné rozhodnutí. Stì¾ovatel nebyl vyslechnut a rozsudek svìdèí o nesprávném postupu mìstského soudu. V rozsudku jsou nìkteré výroky, které lze oznaèit za zmateèné, napø. pou¾ívání pojmù ¾alobce a ¾alovaný a na stranì tøi není druhý odstavec dokonèen. Stì¾ovatel v ¾alobì napadal rozhodnutí finanèního øeditelství a namítal, ¾e daò z pøíjmu vymìøená v roce 1994 byla stanovena po nesprávném postupu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem v roce 1996. Tento finanèní úøad protiprávnì rozhodl z moci úøední dne 1. 2. 1996 pod è. j. 11732/96/R, ¾e stì¾ovatel je ¾ivnostník a ¾e podnikal jako ¾ivnostník v letech 1993 a 1994, registroval stì¾ovatele jako ¾ivnostníka. Stì¾ovatel v¹ak nesplòoval ani jednu z podmínek pro ¾ivnostenské podnikání, nepodnikal jako ¾ivnostník a ani ¾ádný zákon mu nenaøizoval podnikat jako ¾ivnostník. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøíèina jeho zpìtné protiprávní registrace jako ¾ivnostníka a poplatníka danì z pøíjmù za rok 1993 a 1994 spoèívá ve skuteènosti, ¾e Finanèní úøad v Ústí nad Labem nerozpoznal odli¹nost právního termínu fyzická osoba v obèanském zákoníku a daòových zákonech. Stì¾ovatel byl jako fyzická osoba jen zamìstnancem pracujícím na pracovní smlouvu a mìl tedy jen pøíjmy ze závislé èinnosti. Finanèní úøad v Ústí nad Labem platebním výmìrem ze dne 12. 7. 1996, è. j. 7534/231/96/©an, rozhodl v rozporu se skuteèností, ¾e stì¾ovatel mìl pøíjem za rok 1994 ve vý¹i 173 067 Kè a vymìøil mu daòovou povinnost za zdaòovací období roku 1994 ve vý¹i 28 850 Kè. Mìstský soud mìl pro uvedené pochybení Finanèního úøadu v Ústí nad Labem a následných pochybení rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹it vèetnì v¹ech od poèátku protizákonných rozhodnutí. Mìstský soud se námitkami stì¾ovatele, ¾e nikdy nepodnikal, nezabýval. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel napadl to, ¾e se mìstský soud zabýval pouze správností zpùsobu výpoètu penále a opomenul se zabývat tím, ¾e penále bylo uplatnìno za pozdní úhradu daòové povinnosti, která byla vymìøena v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel brojil proti postupu správce danì pøi stanovení danì z pøíjmù fyzických osob. Finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e v rámci øízení ve vìci platebního výmìru na daòové penále nelze pøezkoumávat jiná rozhodnutí, v konkrétním pøípadì rozhodnutí, kterým byla vymìøena penalizovaná daòová povinnost. Dále uvedlo, ¾e stì¾ovatel své námitky proti vymìøení daòové povinnosti ji¾ uplatnil v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí a po povolení pøezkoumání a po vydání pøíslu¹ného rozhodnutí také v odvolání proti rozhodnutí o pøezkoumání rozhodnutí, které pøíslu¹ný odvolací orgán zamítl. Proto navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nìkteré výroky v rozsudku mìstského soudu lze oznaèit za zmateèné, napø. pou¾ívání a oznaèování pojmù ¾alobce a ¾alovaný, a rovnì¾, ¾e na stranì tøi rozhodnutí není odstavec dvì dokonèen, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu nelze pova¾ovat za zmateèný. Zmateènost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto skuteèností v¹ak nenastala. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení èi omyl pøi pou¾ívání pojmù ¾alobce a ¾alovaný. Podle ustanovení § 33 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Navíc stì¾ovatel ani neuvedl, v èem podle nìj spoèívá zmateèné pou¾ívání a oznaèování ¾alobce a ¾alovaný. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e druhý odstavec na str. 3 napadeného rozsudku není dokonèen, , ale jedná se o vadu, která nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» v této èásti rozsudku mìstský soud rekapituloval obsah vyjádøení finanèního
øeditelství k ¾alobì, pøièem¾ podstatná èást obsahu vyjádøení ji¾ byla uvedena. Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Pokud jde o námitku nesprávného postupu mìstského soudu z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl vyslechnut, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 51 s. ø. s., podle kterého mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech.
V dané vìci mìstský soud zaslal stì¾ovateli pøípis, v nìm¾ ho pouèil, ¾e mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání mimo jiné tehdy, jestli¾e to úèastníci øízení shodnì navrhli nebo s tím souhlasí a souèasnì ho, stejnì jako ¾alovaného, vyzval, aby do dvou týdnù od doruèení výzvy sdìlil, zda souhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání s tím, ¾e nevyjádøí-li svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, má se za to, ¾e byl souhlas s tímto postupem v souladu s § 51 s. ø. s. udìlen. Na tuto výzvu stì¾ovatel do rozhodnutí mìstského soudu dne 4. 8. 2008 nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel, a ani finanèní øeditelství, nevyjádøili nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, vycházel mìstský soud z toho, ¾e souhlas byl vyjádøen konkludentnì. V odùvodnìní svého rozsudku potom na tuto skuteènost rovnì¾ poukázal.
Ustálená judikatura týkající se ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. zdùraznila dispozièní princip ovládající soudní øízení správní. Napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, (è. 641/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Pokud soud øádnì doruèil úèastníku øízení výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání (§ 51 s. ø. s.) a úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøil svùj nesouhlas, má se za to, ¾e s takovým postupem souhlasí. Napadá-li za této situace úèastník øízení rozhodnutí soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu byla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, zamítne Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, (è. 975/2006 Sb. NSS) pak vyslovil, ¾e pokud marnì uplyne dvoutýdenní zákonná lhùta podle § 51 odst. 1 s. ø. s., neznamená to, ¾e by úèastník øízení pozbyl práva po¾adovat naøízení jednání k projednání vìci. Pokud svùj nesouhlas s takovým postupem úèastník øízení soudu sdìlí do doby, ne¾ je o ¾alobì rozhodnuto, je nutné vycházet z toho, ¾e s projednáním vìci bez naøízení jednání nesouhlasí. Proto¾e stì¾ovatel a¾ do vyhlá¹ení rozsudku mìstského soudu nevyjádøil nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, neexistoval zákonný dùvod, který by mìstskému soudu bránil rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání. Stí¾ní námitka týkající se nezákonného procesního postupu mìstského soudu je proto nedùvodná.
V poslední stí¾ní námitce stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e se nezabýval jeho námitkami, ¾e nikdy nepodnikal a nezru¹il platební výmìr o vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1994. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí, kterým mu byl sdìlen pøedpis penále za pozdní úhradu danì z pøíjmù fyzických osob a nikoliv proti rozhodnutí o stanovení danì z pøíjmu fyzických osob. Tímto byl tedy pøedurèen i rozsah pøezkumné èinnosti jak i mìstského, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu. V soudním øízení lze proto úèinnì namítat pouze neexistenci, neúèinnost, neplatnost èi nicotnost podkladového rozhodnutí, kterým jsou platební výmìry ze dne 12. 7. 1996 è. j. 75034/231/96/©an. a ze dne 18. 8. 1999 è. j. 130927/99/214911/5201. Námitky vùèi rozhodnutí o sdìlení penále pak mimo toto¾né námitky jako u podkladového rozhodnutí mohou spoèívat zejména v nesprávném vymezení období penalizace, nesprávnì uplatnìné sazby penalizace, pøípadnì v jiných vadách správního øízení s vlivem na zákonnost napadeného platebního výmìru èi rozhodnutí o odvolání. Shodný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-60,, v nìm¾ uvedl, ¾e pøezkoumává-li finanèní øeditelství rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, zji¹»uje, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit celní dluh subjektu øádnì sdìlena, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti cla a konèe jeho platbou.
Pokud tedy stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl pouze námitky smìøující proti rozhodnutí správce danì o stanovení danì z pøíjmu fyzických osob za rok 1994, mìstský soud se jimi zcela oprávnìnì nezabýval, a proto mu nelze v tomto smìru nic vytknout. V dùsledku toho stí¾ní námitka vytýkající mìstskému soudu, ¾e se nezabýval námitkami stì¾ovatele vztahujícími se k tomu, ¾e nikdy nepodnikal a ¾e nezru¹il platební výmìr o vymìøení danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1994, není dùvodná.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost jak nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud