Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2007
Timestamp: 2018-04-25 01:12:43+00:00

Document:
6Azs8/2007
è. j. 6 Azs 8/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. S . zastoupen JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem, se sídlem Sokolská tø. 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-146/LE-VL02-VL02-2006 ze dne 2. 3. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 28/2006-35 ze dne 12. 9. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadl shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvod podøaditelný pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e ¾alovaný dostateènì v øízení nezkoumal, zda nejsou u stì¾ovatele dány dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 14, a krajský soud pro tuto vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného k dùvodnì namítané vadì øízené spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný neposoudil dostateènì, zda nejsou dány v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
K této stì¾ovatelovì námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze poukázat na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu se vyslovil zcela jasnì ji¾ opakovanì ve své judikatuøe, zejména rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 60
 § 120