Source: http://kraken.slv.cz/9Ads45/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:49:07+00:00

Document:
9Ads45/2017
9 Ads 45/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: F. P., zast. JUDr. Petrem Matìjkou, advokátem se sídlem Lidická 1005/23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2015, è. j. MPSV-UM/6207/15/4S-JMK, sp. zn. SZ/396/2015/4S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2017, è. j. 41 A 32/2015-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2017, è. j. 41 A 32/2015-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì ze dne 8. 1. 2015, è. j. 7626/2015/BBA. Tímto rozhodnutím mu nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí.
[3] Podle § 3 odst. 4 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), orgán pomoci v hmotné nouzi mù¾e v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateènì zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb.
[4] Dle § 15 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými majetkovými pomìry rozumí hodnota movitého a nemovitého majetku vycházející z jeho zji¹tìné ceny, kterého lze vyu¾ít ihned, popø. po urèité dobì, pro zvý¹ení pøijmu, a to jak krátkodobì k pøeklenutí pøechodného stavu hmotné nouze, tak dlouhodobì, pokud nelze vyu¾ít jiné mo¾nosti. Z movitého a nemovitého majetku, uvedeného ve vìtì první, je vylouèen majetek, jeho¾ prodej nebo jeho jiné vyu¾ití nelze po osobì vy¾adovat. Pokud jde podle pomìrù osoby o bì¾ný nemovitý nebo movitý majetek, jeho¾ hodnota je zjevnì nízká, nebo naopak tak vysoká, ¾e nelze mít pochyby o tom, ¾e majetkové pomìry nebrání pøiznání dávky nebo naopak jsou na pøeká¾ku pøiznání dávky, nemusí být jeho cena podle zvlá¹tního právního pøedpisu zji¹»ována.
[5] Ze správního spisu a po provedeném dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je posuzován jako jednotlivec, nemá jiný pøíjem ne¾ pøíjem z invalidního dùchodu ve vý¹i 1 523 Kè mìsíènì a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2 928 Kè.
[6] Pro správní orgány bylo stì¾ejní, ¾e v prùbìhu správního øízení stvrdil do protokolu ze dne 15. 12. 2014, ¾e jeho majetkové pomìry jsou stejné od kvìtna roku 2014, kdy mu byla dávka pøíspìvek na ¾ivobytí odejmuta, tedy ¾e nedo¹lo v jeho majetkových pomìrech k ¾ádným zmìnám. Stì¾ovatel získal pomìrnì znaèné finanèní prostøedky prodejem svého bytu v X, který mìl v osobním vlastnictví. Tyto finanèní prostøedky získal na základì pøevodu vlastnictví, kdy byt pøevedl na Z. S. Smlouva o pøevodu byla sepsána dne 23. 1. 2014 za dohodnutou kupní cenu 850 000 Kè, kdy kupní cena byla zaplacena pøed uzavøením této smlouvy.
[7] Z této èástky mu dle svých tvrzení na ¾ivobytí èi úhradu jeho osobních potøeb èi bydlení nezùstalo nic, proto¾e vrátil èást dluhu E. Ch., od které si pùjèil celkem 800 000 Kè (zbývá zaplatit je¹tì 90 000 Kè), a zaplatil té¾ dluh, který mìl vùèi V. D., ve vý¹i témìø 140 000 Kè.
[8] ®alovaný v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e získané prostøedky byl stì¾ovatel povinen pou¾ít na zaji¹tìní jeho základní vý¾ivy, ostatních osobních potøeb a k úhradì nákladù na bydlení. Pokud získané prostøedky vyu¾il jinak, jednalo se samozøejmì o jeho výluèné právo, tuto skuteènost v¹ak zákon o pomoci v hmotné nouzi zohlednit nedovoluje.
[9] Soud ¾alobu zamítl s argumentací, ¾e skuteènost, ¾e by E. Ch. stì¾ovateli zapùjèila èástku 800 000 Kè a ¾e by jí tyto finanèní prostøedky vrátil z kupní ceny za byt po jeho prodeji, nièím nedolo¾il. Ve správním spisu se nachází pouze kopie Uznání dluhu, v ní¾ je uvedeno, ¾e stì¾ovatel uznává svùj dluh vùèi E. Ch. ve vý¹i 800 000 Kè a zavazuje se ho zaplatit do 31. 12. 2014, pøièem¾ pod tím je uvedeno datum 29. 6. 2004 a podpis stì¾ovatele.
[10] Soud mìl za to, ¾e pokud by E. Ch. stì¾ovateli zapùjèila tak vysokou èástku, zøejmì by v tomto smìru existoval úplnì jiný doklad, a to zejména smlouva o pùjèce, podepsaná obìma stranami, a potvrzení paní Ch. o tom, kdy a jakou èástku od stì¾ovatele pøijala.
[11] Soud dále uvedl, ¾e v roce 2014 nemohla být kupní cena bytu 2+1 v osobním vlastnictví v X, pouze 850 000 Kè, a to bytu zrekonstruovaného. Stì¾ovatel sám uvádìl, ¾e si od E. Ch. právì na rekonstrukci bytu zapùjèil 500 000 Kè a dal¹ích témìø 140 000 Kè, které si pozdìji také pùjèil, vlo¾il do rekonstrukce koupelny. Celková cena rekonstrukce bytu byla témìø 636 000 Kè a je velmi udivující, ¾e kupní cena zrekonstruovaného bytu o velikosti 2+1 v B. by byla pouze o 200 000 Kè více, ne¾ stála sama rekonstrukce bytu.
[12] Tvrzení stì¾ovatele soud oznaèil za nevìrohodná a úèelová, s cílem získat pøíspìvek na ¾ivobytí, tedy finanèní prostøedky od státu. pokraèování
[13] Krajský soud se zcela ztoto¾nil se závìrem vysloveným v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 Ads 75/2006-86, který je aplikovatelný i v projednávané vìci, kde Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾ádosti o pøiznání dávky sociální péèe k otázce posuzování sociální potøebnosti ve smyslu § 1 odst. 1 zák. è. 482/1991 Sb., uvedl, ¾e [v] pøípadì dluhu stì¾ovatele se NSS ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného, ¾e by bylo zcela v rozporu se smyslem a úèelem zákona, kdy by správní orgány pøi posuzování sociální potøebnosti obèanù pøihlí¾ely k nejrùznìj¹ím dluhùm a pùjèkám.
[14] K pùjèkám stì¾ovatele, které vznikly v døívìj¹í dobì, nelze pøihlí¾et, proto¾e obèan si má brát takové pùjèky nebo mít dluhy do takové vý¹e, aby je dokázal ve lhùtì a øádným zpùsobem s ohledem na své majetkové pomìry zaplatit. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má pùjèky v takové vý¹i, které nemù¾e s ohledem na svou sociální situaci zaplatit, nemù¾e vést ke vzniku nároku pobírat od státu pøíspìvek na ¾ivobytí.
[15] V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Po rekapitulaci skutkového stavu namítá, ¾e odhlédne-li od morálního hlediska vìci, je pøesvìdèen, ¾e dluhy se mají plnit. Musí konstatovat, ¾e úhrada jeho závazku mìla opodstatnìní také ryze ekonomické.
[16] V pøípadì, kdyby stì¾ovatel èástku ve vý¹i 850 000 Kè nepou¾il k úhradì svých závazkù, vìøitelé by se svých pohledávek zajisté domáhali soudní cestou. Dluh vùèi E. Ch. by v pøípadì soudního øízení narostl o cca 189 498 Kè (soudní poplatek, náklady právního zastoupení). Jeliko¾ se stì¾ovateli dlouhodobì nedaøilo byt prodat, nemìl ¾ádnou finanèní hotovost, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e by vìøitel pøistoupil k exekuci. Exekuèní øízení by dle provedeného výètu zpùsobil dal¹í náklady ve vý¹i min. 166 551 Kè.
[17] Dluh vùèi Z. S. by v pøípadì soudního øízení narostl také o soudní poplatek a náklady právního zastoupení v celkové vý¹i 26 956 Kè. I v tomto pøípadì by ze shora uvedených dùvodù do¹lo s nejvìt¹í pravdìpodobností k exekuci, co¾ by mìlo za následek dal¹í náklady ve vý¹i 37 383 Kè.
[18] Postupem, který stì¾ovatel zvolil, se tedy vyhnul soudnímu a vykonávacímu øízení, které by jeho závazky navý¹ilo min. o èástku 420 408 Kè. Je pøesvìdèen, ¾e jednal s péèí øádného hospodáøe a v souladu s ve¹kerými zásadami právního státu, nebo» právní øád Èeské republiky plnìní závazku nejen pøedpokládá, ale dokonce vy¾aduje.
[19] Je-li mu takové jednání krajským soudem kladeno k tí¾i s odùvodnìním, ¾e utr¾ené peníze nepou¾il pro svou osobní spotøebu, je jeho rozhodnutí nezákonné a nemorální. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e svùj závazek prokázal dostateènì, a to dvìma potvrzeními, ve kterých jsou zøetelnì oznaèeni dlu¾ník, vìøitel, dlu¾ná èástka a srozumitelnì urèeno i datum splatnosti. Obdobné nále¾itosti obsahuje i uznání dluhu ze dne 29. 6. 2014. Je pouze na vùli úèastníkù závazkového vztahu, jaké právní úkony pou¾ijí k prokázání tohoto vztahu u pøípadného soudního øízení. Jedná-li se o pùjèku bezúroènou, nemusí mít smlouva písemnou podobu.
[20] Nevzal-li krajský soud tyto listiny v potaz, zatí¾il své øízení vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Uvedené dùkazy stì¾ovatel navrhoval ji¾ ve správním øízení, co¾ ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nezohlednil.
[21] Krajský soud pominul, ¾e na rekonstrukci bytu si stì¾ovatel pùjèoval v roce 2004, pøièem¾ byt prodal a¾ v lednu 2014, tedy bezmála 20 let po poskytnutí pùjèky na rekonstrukci. Krajský soud nemohl bez znaleckého posudku èi jakéhokoliv dal¹ího dokazování urèit sám hodnotu posuzovaného bytu. Pøi hodnocení vìci nevzal v potaz podmínku, dle které stì¾ovatel mù¾e v bytì do¾ivotnì bydlet za velmi nízké nájemné ve vý¹i 5 355 Kè mìsíènì.
[22] Citace z rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 75/2006 je vytr¾ena z kontextu rozhodnutí, nebo» rozhodnutí vycházelo z odli¹ného skutkového stavu. Ve vìci projednávané ¹estým senátem mìl ¾adatel v dobì podání své ¾ádosti na úètu u penì¾ního ústavu èástku pøesahující 16 000 Kè, disponoval hotovostí ve vý¹i nìkolika tisíc Kè a dále vlastnil nìkolik nemovitostí. Oproti tomu stì¾ovatel nemá ¾ádný nemovitý ani movitý majetek, ¾ádnou finanèní hotovost a jeho jediným pøíjmem je dùchod ve vý¹i 1 530 Kè mìsíènì a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2 928 Kè mìsíènì. Navíc má závazky, konkrétnì dluh vùèi E. Ch. ve vý¹i 90 000 Kè.
[23] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e uhrazení soukromých závazkù nemusí být v¾dy pøeká¾kou pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 27. 8. 2014, è. j. 6 Ads 98/2013-6, výslovnì uvedl, ¾e:
[P]ova¾uje za nesprávný právní názor zastávaný správními orgány, na základì nìho¾ stì¾ovateli výhradnì kvùli øádnému plnìní jeho soukromoprávních povinností odòaly pøíspìvek na ¾ivobytí, tj. ústavnì zaruèenou pomoc pro zaji¹tìní jeho základních ¾ivotních podmínek.
Pouhé konstatování, ¾e prioritou osoby v hmotné nouzi je zaji¹tìní její základní vý¾ivy, nemù¾e obstát. Hmotná nouze je sociální událost, konstruovaná právním øádem Èeské republiky toliko pro urèení podmínek pro naplnìní èl. 30 odst. 2 Listiny. S ohledem na èl. 1 Listiny ( Lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. ) nelze pau¹álnì tvrdit, ¾e by tato sociální událost mìla tak zásadní pøesah do soukromoprávních práv a povinností osoby, jí¾ se nedostává materiálního zaji¹tìní, ¾e by ji bez dal¹ího pod hrozbou sankce omezila v plnìní jejích dal¹ích právních povinností vùèi jiným subjektùm práva. Pro zaji¹tìní rovnosti obèanù v demokratickém právním státì je zajisté nepøípustná situace, kdy k materiálním faktorùm, které objektivnì ztì¾ují plnou integraci osob v hmotné nouzi do spoleènosti, pøistoupí je¹tì signál daný správními orgány, aby ostatní obèané zva¾ovali, a pokud mo¾no se vyhýbali, zakládání ekonomických a jiných vazeb s osobami v hmotné nouzi, nebo» tyto osoby pod hrozbou odnìtí základních prostøedkù k ob¾ivì v podstatì ani nebudou moci jakékoli své závazky plnit.
Lze jistì souhlasit s tím, ¾e koncepce sociálního zabezpeèení v Èeské republice vychází z odpovìdnosti jednotlivce za svou sociální situaci; toto pojetí vyjadøuje zákonodárce v dùvodové zprávì k zákonu o pomoci v hmotné nouzi (srov. odst. 2 èást B-Odùvodnìní hlavních principù navrhované právní úpravy) a odpovídá východisku èl. 30 odst. 2 Listiny vymezujícím právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní pouze základních ¾ivotních podmínek (tuto zásadu vtìlil zákonodárce jako základní zásadu do § 1 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné pokraèování nouzi). Zákon o pomoci v hmotné nouzi tím mimo jiné sleduje zabránìní zneu¾ívání dávkového systému hmotné nouze. Tento úèel zákona v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze redukovat na obecné konstatování, ¾e k soukromým závazkùm se pøi zji¹»ování podmínek pøiznání dávek hmotné nouze nepøihlí¾í a tuto zjednodu¹enou premisu pový¹it na univerzálnì a mechanicky aplikovatelný princip.
Je sice pravda, ¾e v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 Ads 75/2006-87, jen¾ se sice týkal ji¾ zru¹eného zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, av¹ak jeho závìry jsou pou¾itelné i za souèasné právní úpravy, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ( ) by bylo zcela v rozporu se smyslem a úèelem zákona, kdyby správní orgány pøi posuzování sociální potøebnosti obèanù (nyní podmínek hmotné nouze) pøihlí¾ely k nejrùznìj¹ím dluhùm a pùjèkám , nebo» by se do stavu hmotné nouze dostal ka¾dý, kdo by ¹patnì vyhodnotil svou ekonomickou situaci a vypùjèil by si více, ne¾ by byl schopen splácet.
Na nyní posuzovanou vìc v¹ak závìry vý¹e citovaného rozsudku bezezbytku vztáhnout nelze, nebo» pro posouzení stavu hmotné nouze zaèal být stì¾ovatelùv dluh vùèi V. P. pro správní orgány relevantní a¾ v okam¾iku, kdy stì¾ovatel obdr¾el finanèní prostøedky za prodej zdìdìného domu. Pøedtím byl stì¾ovatel i dle názoru správních orgánù osobou v hmotné nouzi, nemìl ¾ádný pøíjem a existence jeho dluhu (byla-li správnímu orgánu známa) nebyla v jeho situaci ¾ádným zpùsobem zohledòována. Proto nemù¾e být v rozporu se smyslem a úèelem zákona ani situace, kdy stì¾ovatel pou¾ije výtì¾ek z prodeje zdìdìné majetkové hodnoty na splacení s ní úzce úèelovì svázaného dluhu. K existenci soukromých závazkù u osob v hmotné nouzi se tak musí pøihlí¾et pouze v souvislosti s úèelem zákona a v kontextu konkrétních skutkových okolností.
[27] V projednávané vìci v¹ak bylo dle krajského soudu stì¾ejní nikoliv to, ¾e stì¾ovatel ze získaných penì¾ních prostøedkù za prodej bytu údajnì hradil své soukromé závazky, ale ¾e jeho tvrzení jsou nevìrohodná, zjevnì úèelová a neprokázaná. Pùjèka z roku 2004 navíc nemá ¾ádnou èasovou souvislost s prodejem bytu.
[28] Takové úvahy v¹ak v napadeném rozhodnutí ¾alovaného zcela chybí. ®alovaný své zamítavé rozhodnutí postavil na jednoznaèném závìru, ¾e prioritou osoby v hmotné nouzi je zaji¹tìní její základní vý¾ivy, nikoli pou¾ití získaných penì¾ních prostøedkù na jiné úèely. Tvrzeními stì¾ovatele ohlednì vynalo¾ení finanèních prostøedkù získaných za prodej bytu se proto ¾alovaný blí¾e nezabýval.
[29] Zmìna právního názoru soudu v øízení o ¾alobì je toti¾ nevyhnutelnì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e správní orgán posoudil vìc nesprávnì a nejde o pøípad, kdy úèastník, aèkoli zákon poru¹en byl, na svých právech nebyl nikterak dotèen. V projednávané vìci v¹ak soud sám právnì i skutkovì posoudil vìc zcela jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, které by mìl zaujmout správní orgán. Takovým soudním rozhodnutím byla vìc posunuta do roviny nepøezkoumatelnosti.
[30] Soudní øád správní v § 77 v souladu s po¾adavky Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nejen, ¾e zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého vycházel správní orgán pøi svém rozhodování, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit skuteèný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v plné jurisdikci a porovnat jej s právní kvalifikací, které bylo správními orgány pou¾ito. Mo¾nost posoudit vìc nejen po právní stránce, ale i stránce skutkové, je zahrnuta v po¾adavku na spravedlivý proces. Zamítl-li ve svém rozhodnutí krajský soud ¾alobu, aèkoli vycházel z právního a skutkového stavu odli¹ného od stavu, z nìho¾ vycházel správní orgán, a ze skuteèností, ke kterým správní orgán v øízení v dùsledku svého právního názoru pro nadbyteènost nepøihlí¾el, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami, pro které Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
[31] V dal¹ím øízení tedy krajský soud zejména posoudí, zda se ¾alovaný øádnì zabýval v¹emi uplatnìnými odvolacími námitkami, a dospìje-li k závìru, ¾e tomu tak bylo, ¾alobní námitky, které skuteènì smìøují do závìru ¾alovaného uvedenému v ¾alobou napadeném rozhodnutí, vázán závazným právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí, vìcnì posoudí. Dospìje-li naopak k závìru, ¾e tomu tak nebylo, není oprávnìn ohlednì takových námitek pøedjímat stanovisko, které mìl primárnì zaujmout ¾alovaný.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[34] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 90
 § 3
 § 15
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110