Source: http://kraken.slv.cz/1As42/2012
Timestamp: 2018-06-25 06:39:06+00:00

Document:
1As42/2012
1 As 42/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. R. L. zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2011, èj. 1155/11-0300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 1. 2012, èj. 10 Af 35/2011- 98,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 1. 2012, èj. 10 Af 35/2011-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce po¾ádal dne 5. 2. 2011 Finanèní úøad v Tøeboni o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®ádost se vztahovala na poskytnutí v¹ech informací obsa¾ených v zápisech z porady metodikù Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a Ministerstva financí týkajících se výkonu daòové správy a upravujících aplikaèní postupy stran jednotlivých ustanovení zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. ®alobce uvedl, ¾e po¾adované informace potøebuje k výkonu své profese daòového poradce, a tudí¾ se jej postupy obsa¾ené ve zmínìných zápisech bezprostøednì týkají.
[2] Finanèní úøad ¾ádost odmítl rozhodnutím ze dne 14. 2. 2011, èj. 7491/11/088970302619. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e po¾adované informace mají povahu informací o názorech, které povinný subjekt není dle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinen poskytnout. Odvolání podané ¾alobcem proti rozhodnutí finanèního úøadu zamítl ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím. ®alovaný potvrdil názor finanèního úøadu. Polemikou ohlednì výkladu § 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím se ¾alovaný odmítl zabývat, nebo» poskytnutí informací nebylo odepøeno z dùvodu, ¾e by se jednalo o vnitøní pokyny.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl a ztoto¾nil se s právním názorem finanèního úøadu a ¾alovaného. Tento rozsudek byl zru¹en rozsudkem NSS ze dne 19. 10. 2011, èj. 1 As 107/2011-70 (publ. pod è. 2493/2012 Sb. NSS). V nìm Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e výluka z práva na informace obsa¾ená v § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, se týká pouze tìch názorù povinného subjektu, které dosud nebyly formálnì zaujaty. Nedopadá tak na pøípady, kdy názory povinného subjektu byly zachyceny na jakýkoliv nosiè (typicky na list papíru, v elektronickém dokumentu). Souèasnì zdej¹í soud upozornil, ¾e tento rozsudek neznamená, ¾e informace být stì¾ovateli poskytnuta musí, nebo» krajský soud se zatím nezabýval dal¹ími pro vìc podstatnými ustanoveními zákona. V dal¹ím øízení mìl proto krajský soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím a pøitom se zejména vypoøádat s otázkou, zda lze na po¾adované informace nahlí¾et jako na vnitøní pokyny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to v návaznosti na argumentaci stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì (bod 27 rozsudku èj. 1 As 107/2011-70).
[4] Ve svém novém rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e finanèní úøad ani ¾alovaný se nezabývali tím, zda lze na po¾adované informace nahlí¾et jako na vnitøní pokyny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podmínky pro postup podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím splnìny nejsou. V daném pøípadì nelze postupovat podle speciálního pøedpisu, nebo» napadená správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Upozoròuje, ¾e podáním ze dne 13. 11. 2011 ¾alobu doplnil tak, ¾e vypustil èl. III bod 3 a 4, tedy polemiku s výkladem § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu. ®alovaný se toti¾ touto otázkou nezabýval. Namísto toho ¾alovaný aplikoval na vìc § 2 odst. 4 tého¾ zákona, to ov¹em svou argumentací vyvrátil Nejvy¹¹í správní soud ve svém prvém rozsudku. Krajský soud se proto mýlí, pokud se domnívá, ¾e stì¾ovatel namítá nutnost aplikace § 11 odst. 1 písm. a). Stejnì tak se krajský soud mýlí, ¾e se správní orgány dostateènì nevypoøádaly s otázkou aplikace § 11 odst. 1 písm. a). Tato námitka toti¾ nebyla s ohledem na podání ze dne 13. 11. 2011 souèástí ¾aloby. Nebyl proto ¾ádný dùvod ru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Krajskému soudu je tøeba vytknout, ¾e podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím nenaøídil po¾adované informace poskytnout.
[6] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e jej zavá¾e zkoumat, zda jsou dodr¾eny podmínky pro poskytnutí informací, a pokud dodr¾eny jsou, aby podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím naøídil po¾adované informace poskytnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Práva podat kasaèní stí¾nost mù¾e v¾dy vyu¾ít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Kasaèní stí¾nost proto musí smìøovat proti výroku rozhodnutí, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm (viz usnesení NSS ze dne 13. 11. 2003, èj. 2 Ads 57/2003-48, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Tato obecnì platná zásada je vyjádøena v § 104 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu nepøípustná. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná tehdy, jestli¾e se stì¾ovatel domáhá jiného výroku rozhodnutí krajského soudu (viz rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[9] Ustanovení § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., vná¹í do soudního øízení správního prvky principu apelaèního (viz rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, publ. té¾ pod è. 1532/2008 Sb. NSS). Podle § 16 odst. 4 pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout. Cit. ustanovení tedy nedává ¾ádný prostor pro úvahu soudu. Je-li splnìna hypotéza § 16 odst. 4 vìty druhé, je soud povinen rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì zru¹it a naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace.
[10] Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel napadá absenci výroku rozsudku krajského soudu, jím¾ by bylo naøízeno finanènímu úøadu poskytnout po¾adované informace, smìøuje proti výroku rozsudku, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost vìcnì projednal (detailnìji viz rozsudek NSS ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 As 8/2010-65, ve vìci O¾ivení, o. s. proti Ministerstvu dopravy, body 8-13).
[11] Jakkoliv jde o kasaèní stí¾nost opakovanou, je pøípustná, nebo» jako dùvod kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[13] Jedinou námitkou stì¾ovatele je, ¾e krajský soud nerespektoval závazný pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu v prvém rozsudku v této vìci. Krajský soud mìl dle tohoto pokynu zvá¾it aplikaci § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tuto námitku je tøeba chápat jako argumentaci vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., srov. bod 16 rozsudku ve vìci O¾ivení].
[14] Nejvy¹¹í správní soud setrval pøi posuzování této kasaèní stí¾nosti na právním názoru vyjádøeném v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS. Krajský soud nemù¾e pøistoupit k aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pouze v situaci, kdy je správní rozhodnutí pøezkoumatelné, si mù¾e soud uèinit vlastní úsudek o jeho zákonnosti a v návaznosti na to posoudit splnìní podmínek pro postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím (shodnì rozsudek èj. A 2/2003-73). Smysl § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba spatøovat v tom, ¾e pokud nejsou naplnìny dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, které jsou pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny ve správním rozhodnutí, je soud povinen zru¹it rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì a pøikázat správnímu orgánu I. stupnì poskytnout ¾adateli po¾adované informace. To vede ke zrychlení celého postupu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e v této vìci nelze vùbec hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Oba správní orgány zaujaly právní názor o neaplikovatelnosti § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» namísto toho aplikovaly ji¾ § 2 odst. 4 tého¾ zákona. Takovýto závìr je plnì pøezkoumatelný, ostatnì krajský soud jej v prvém rozsudku rovnì¾ pøezkoumal. Lze proto hovoøit o nesprávnosti právního názoru správního orgánu, nikoliv o jeho nepøezkoumatelnosti. Názor krajského soudu vede k tomu, ¾e nepøezkoumatelnost pùvodnì pøezkoumatelného právního závìru ¾alovaného nastala v dùsledku prvého zru¹ovacího rozsudku NSS. Takováto teze je samozøejmì nesprávná.
[16] Je zákonnou povinností krajského soudu, aby sám rozhodl, zda jsou splnìny podmínky podle § 16 odst. 4 vìty druhé (viz bod [9] shora). V rámci toho musí aplikovat zákon o svobodném pøístupu k informacím jako celek a pøezkoumat, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti (vìta prvá tého¾ ustanovení). Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vzal v mezidobí mezi vynesením prvého rozsudku NSS a vynesením druhého rozsudku krajského soudu zpìt svou argumentaci ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. a), je z tohoto hlediska nerozhodná. Povinnost zvá¾it eventuální aplikaci § 11 odst. 1 písm. a) (stejnì jako jakéhokoliv jiného ustanovení) vyvìrá pøímo z § 16 odst. 4 vìty prvé zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[17] Kasaèní námitka je proto dùvodná. Krajský soud poru¹il svým postupem povinnost následovat právní názor jasnì vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v prvém zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[18] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení proto krajský soud posoudí, zda jsou splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 2
 § 11
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 11
 soud 
 § 11
 § 16
 soud 
 § 11
 § 2
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 11
 § 2
 soud 
 § 16
 § 11
 § 11
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 16
 soud