Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:44:39+00:00

Document:
3As10/2006
è. j. 3 As 10/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. J. Ch., zastoupeného Mgr. Ing. Markem Nìmcem, advokátem se sídlem Sedlèany, Nádra¾ní 106, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti S. F. K., zastoupené JUDr. Franti¹kem Vyskoèilem, PhD., advokátem se sídlem Praha 1, Petrská 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 275/2004-40, ze dne 13. 10. 2005,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 275/2004-40, ze dne 13. 10. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è.j. O-60379, ze dne 13. 10. 2004. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ Úøadu ) è.j. O-60379, ze dne 6. 10. 2003 o èásteèném výmazu kombinované ochranné známky è. X ve znìní C. F. K. P. z rejstøíku ochranných známek. Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e návrhu na zru¹ení uvedené ochranné známky se vyhovuje a tato známka se zru¹uje pro XY . Pro ostatní výrobky a slu¾by ve tøídách 9, 16, 21, 41 a 42 se ochranná známka ponechává v platnosti.
Mìstský soud v Praze ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí není správním aktem, jím¾ by ¾alovaný rozhodoval o právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech stì¾ovatele. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn domáhat se u správního orgánu vydání rozhodnutí v postavení tøetí osoby, nemá podle soudu automaticky za následek, ¾e tato osoba splòuje soudním øádem správním stanovené podmínky aktivní legitimace k podání správní ¾aloby. Soudní øád správní umo¾òuje podat ¾alobu ve veøejném zájmu jen v pøípadech uvedených v ust. § 66 s. ø. s. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná a napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou a èásteèném zru¹ení ochranné známky nemá vliv na ji¾ existující subjektivní práva a povinnosti stì¾ovatele a ani tyto nezakládá. Stì¾ovatel proto není podle soudu aktivnì legitimován k podání ¾aloby ve správním soudnictví podle ust. § 65 s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby, a to jak procesnì, tak i hmotnì-právnì. Právní úprava, podle ní¾ mù¾e jako tøetí osoba podat návrh na zahájení správního øízení, vyjadøuje podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e formou tohoto øízení lze hájit subjektivní práva. Existencí jakékoli ochranné známky, zejména jejím nezákonným vznikem, èi vznikem okolností, je¾ mohou vést k jejímu zru¹ení èi výmazu, se mù¾e cítit dotèen ka¾dý, nebo» tyto mù¾e poci»ovat jako omezení svého práva, resp. svobody oznaèovat výrobky a slu¾by jakkoli, pokud tím nezasahuje do práva k ochranné známce jiného. Stì¾ovatel tedy hájí své vlastní soukromé právo na to, aby proti nìmu nepùsobila nezákonná ochranná známka, a nikoli veøejný zájem, jak dovozuje Mìstský soud v Praze. Chybný je proto závìr soudu, ¾e napadeným správním rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna èi zru¹ena stì¾ovatelova práva.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem soudu o nedostatku aktivní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby. V daném konkrétním pøípadì Úøad neøe¹il spor mezi navrhovatelem zru¹ení ochranné známky na stranì jedné a vlastníkem napadené známky na stranì druhé, nýbr¾ otázku, zda ochranná známka splòuje èi splòovala pøedpoklady stanovené zákonem pro její zápis, pøípadnì zda podmínky zápisné zpùsobilosti do rejstøíku ochranných známek trvají. Stì¾ovatel nakonec v ¾alobì ani netvrdil, ¾e by pøípadné nesprávné správní rozhodnutí zasáhlo do jeho subjektivních práv. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. O stí¾ních námitkách uvá¾il takto:
Aktivní legitimace k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., pøedpokládá dvì základní skuteènosti. Jednak existenci úkonu, správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, jednak tvrzení ¾alobce, podle nìho¾ byl takovým rozhodnutím zkrácen na svých právech. O tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení ochranné známky je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e být sporu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 1. 2004, è. j. Konf 93/2003-5; publ. pod è. 276/2004 Sb. NSS). Z obsahu ¾aloby pak jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel cítí být na svých právech pøedmìtným rozhodnutím dotèen.
Mìstský soud v Praze tak mohl dospìt buï k závìru, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí je zpùsobilé zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele, pak by ov¹em musel ¾alobu vìcnì projednat a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì, tj. dospìl-li by soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být pøedmìtným správním rozhodnutím zkrácen na svých právech, pøicházelo by v úvahu odmítnutí ¾aloby, nikoli v¹ak podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení, nýbr¾ podle písm. c) tohoto ustanovení, jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Mìstský soud v Praze tedy poprvé pochybil ji¾ pøi posuzování aktivní legitimace stì¾ovatele podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Za je¹tì záva¾nìj¹í vadu napadeného usnesení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze zcela opomnìl vypoøádat se s mo¾ností aktivní legitimace stì¾ovatele podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., tj. jako úèastníka øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1 citovaného ustanovení, tvrdí v¹ak, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Mìstský soud v Praze sice v úvodu odùvodnìní napadeného usnesení toto ustanovení cituje, v dal¹ím jeho textu (ve vztahu k projednávané vìci) se jím v¹ak ji¾ dále vùbec nezabývá. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publ. pod è. 379/2004 Sb. NSS, jeho¾ procesní aspekt je potenciálnì aplikovatelný i na projednávanou vìc.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zji¹tìné vady, jimi¾ Mìstský soud v Praze zatí¾il napadené usnesení, èiní toto nezákonným ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a tvrzený stí¾ní dùvod je v daném pøípadì naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Mìstského soudu v Praze dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm Mìstský soud v Praze znovu posoudí, zda je stì¾ovatel oprávnìn podat ¾alobu proti pøedmìtnému správnímu rozhodnutí, jak z hlediska ustanovení § 65 odst. 1, tak i z hlediska ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., a v pøípadì, ¾e dospìje ke kladnému závìru, o vìci meritornì rozhodne. V novém øízení rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 66
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 65
 § 65
 soud