Source: http://kraken.slv.cz/103VSPH692/2014
Timestamp: 2018-10-15 18:21:18+00:00

Document:
103 VSPH 692/2014-73
159 ICm 326/2014 103 VSPH 692/2014-73 (MSPH 59 INS 5295/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v právní věci žalobce: Apartman Student, s.r.o. se sídlem Praha 4-Kunratice, Chemická 951, IČO 27197921, zast. JUDr. Karlem Matějkou, zmocněncem, Praha 2, Legerova 44, proti žalovanému: JUDr. Ing. Helena Horová se sídlem Praha 4, V Luhu 754/18, insolvenční správkyně dlužníka STAVBY REZIDENCE, s. r.o. se sídlem Praha 4-Chodov, Zdiměřická 1437/29, IČO 28988736, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2014, č.j. 159 ICm 326/2014-47,
I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. října 2014, č.j. 159 ICm 326/2014-47, se mění tak, že žaloba na určení, že žalovaný má za dlužníkem STAVBY REZIDENCE, s. r.o., IČO 28988736, se sídlem v Praze 4, Zdiměřická 1437/29, pohledávku ve výši 311.000,-Kč z titulu slevy ze smlouvy o dílo ze dne 10.4.2010 uplatněnou v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 59 INS 5295/2013 přihláškou ze dne 10.7.2013 a 2.12.2013 se zamítá pro předčasnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. (MSPH 59 INS 5295/2013)
Žalobce se domáhal proti žalovanému určení, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 311.000,-Kč z titulu slevy (z ceny) ze smlouvy o dílo ze dne 10.4.2010 uplatněnou v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka přihláškou ze dne 10.7.2013 a 2.12.2013 (dále též sporná pohledávka), již žalovaná při přezkumném jednání 13.1.2014 popřela co do pravosti i výše s odůvodněním, že neprokázal vznik a existenci sporné pohledávky. Tvrdil, že s dlužníkem uzavřel dne 10.4.2010 smlouvu o dílo (dále jen SOD), podle níž měl dlužník provést stavbu menzy č.p. 951 v ulici Ekonomická v Kunraticích. Dlužník dílo sice zrealizoval, avšak po jeho předání a kolaudaci v září 2012, kdy předmětný objekt byl uveden v říjnu 2012 do provozu, zjistil celou řadu vad a nedodělků, jež specifikoval-jedná se celkem o deset položek, které žalobce též ocenil. Konstatoval, že dlužník ani přes telefonické a písemné urgence vady díla neodstranil, proto vůči němu uplatnil dopisem z 10.4.2013 nárok na slevu z ceny díla ve výši 311.000,-Kč. Uzavřel, že podal u soudu prvního stupně žalobu na zaplacení sporné pohledávky, ve věci soud vydal platební rozkaz, jenž byl však zrušen pro nemožnost jeho doručení.
Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neprokázal vznik a existenci přihlašovaného nároku, neboť opírá svou přihlášku pohledávky o žalobu, kterou se domáhala snížení ceny za provedené dílo, jež byla podána v rozporu s § 109 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), nejsou prokázána pochybení dlužníka při plnění SOD, nejsou doloženy ani žádné výzvy a komunikace s dlužníkem při reklamaci díla. Žalobce neprokázal žádnými důkazy tvrzené vady díla a odpovědnost dlužníka za ně. Pokud by existenci těchto vad žalobce prokázal, nevznikl mu nárok na slevu z ceny díla, neboť nedodržel reklamační proceduru dle čl. VIII. odst. 3 SOD, přičemž žalobce byl oprávněn poté, co dlužník vady ve stanovené lhůtě neodstranil, pověřit jejich odstraněním třetí osobu a náklady s tím spojené by šly k tíži dlužníka.
Soud prvního stupně napadeným rozsudkem určil, že pohledávka žalobce ve výši 311.000,-Kč je po právu (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
Soud prvního stupně zjistil, že: -dopisem ze dne 21. 3. 2013 vyzval žalobce dlužníka k odstranění vad do 10. 4. 2013, vady žalobce v dopise jednotlivě specifikoval a uvedl, že dopis je zaslán jako poslední urgence, neboť závady již byly dlužníkovi vytýkány ústně, avšak dlužník vady neodstranil. Dopis rovněž obsahuje upozornění na postup dle § 564 obchodního zákoníku (dále jen ObchZ, zák. č. 513/1991 Sb. účinný do 31.12.2013) ve znění § 436 ObchZ tak, že v případě neodstranění vad bude žalobce vůči dlužníkovi uplatňovat nárok na slevu z předmětu díla; -dle podacího lístku ze dne 21. 3. 2013 žalobce zaslal doporučeně na adresu dlužníka písemnost; -žalobou ze dne 29. 4. 2013 zaslanou dne 30. 4. 2013 Městskému soudu v Praze uplatnil žalobce vůči dlužníkovi nárok ve výši 311.000,-Kč s přísl. z titulu slevy z ceny díla vyhotoveného na základě smlouvy o dílo ze dne 10. 4. 2010; (MSPH 59 INS 5295/2013)
-žalobce jako objednatel uzavřel s dlužníkem jako zhotovitelem SOD, jejímž předmětem byla změna stavby menzy č. p. 951 v ulici Ekonomická, na pozemku č. parc. 952/3 v KÚ Kunratice. Ve smlouvě je mimo jiné v čl. VIII odst. 2 uvedeno, že práva a povinnosti při uplatňování vad díla se řídí příslušnými ustanoveními ObchZ, v odst. 3 téhož článku bylo ujednáno, že zjistí-li objednatel během záruční doby, že dílo vykazuje vady nebo neodpovídá podmínkám této smlouvy, vyzve písemně zhotovitele k jejich odstranění. Zhotovitel je povinen písemně se vyjádřit k reklamaci do 10 pracovních dnů od jejího obdržení a do dalších 10 pracovních dnů od tohoto vyjádření zahájit odstranění vad. V odst. 4 téhož článku je ujednáno, že v případě, že nenastoupí zhotovitel k odstranění reklamované vady do 15 pracovních dnů od jejího nahlášení, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady třetí osobu a náklady s tím spojené půjdou k tíži zhotovitele. Zhotovitel je povinen tyto náklady a smluvní pokutu uhradit do 30 dnů poté, co jejich vyúčtování obdržel od objednatele. V čl. XI. je ujednáno, že všechna oznámení podle této smlouvy budou doručována na adresy obou stran, které jsou uvedeny v obchodním rejstříku. V čl. XIII. si rovněž strany ujednaly, že smluvní vztahy vyplývající z této smlouvy se řídí českými obecně závaznými předpisy, skutečnosti výslovně neupravené touto smlouvou se řídí především obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb.; -dne 25. 10. 2012 byl dlužníkem a žalobcem podepsán protokol o předání díla: změna stavby menzy č. p. 951, v němž dlužník jako zhotovitel předává objednateli, tj. žalobci, dokončenou dodávku dle předmětů plnění s vadami a nedodělky, které dlužník jednotlivě v protokolu vyjmenoval. Vyjmenované vady a nedodělky korespondují s těmi, které žalobce uvedl v dopise ze dne 21. 3. 2013, jímž vyzval dlužníka k odstranění těchto vad; -dne 22. 4. 2013 uzavřel žalobce jako objednatel s firmou Invest Company, a.s., IČO 282 16 920 jako zhotovitelem smlouvu o dílo spočívající v opravě na objektu č. p. 951 v ulici Ekonomická, na pozemku č. parc. 952/3 v KÚ Kunratice; -dne 24. 5. 2013 byl žalobcem a firmou Invest Company a. s., IČO 282 16 920 podepsán předávací protokol na dokončenou dodávku zhotovitelem, která je v protokolu blíže specifikovaná. Jedná se o stejný předmět oprav, který dlužník uvedl v předávacím protokolu ze dne 25. 10. 2012 a který žalobce následně reklamoval u dlužníka dopisem ze dne 21. 3. 2013; -dopisem ze dne 10. 4. 2013 uplatnil žalobce dle § 564 ObchZ ve znění § 436 a násl. ObchZ vůči dlužníkovi slevu ve výši 311.000,-Kč, za kterou nese dlužník plnou zodpovědnost, neboť do 10. 4. 2013 nepřikročil k odstranění vad a nedodělků, jak byl již vyzýván dopisem ze dne 21. 3. 2013. Tento dopis převzal a podepsal V. Horáček; -Invest Company, a. s., vystavila dne 27. 5. 2013 žalobci fakturu č. 2013011 na částku 311.000,-Kč za stavební práce dle přiloženého soupisu prací, v němž jsou vypsané jednotlivé práce, jejich ohodnocení a celkové vyčíslení prací znějící na částku 311.000,-Kč; -dne 27. 5. 2013 vystavila Invest Company, a. s., příjmový pokladní doklad na částku 311.000,-Kč, kterou obdržela od žalobce; -Městský soud v Praze v řízení sp. zn. 33 Cm 57/2013 dne 25. 6. 2013 vydal platební rozkaz, v němž bylo uloženo dlužníkovi zaplatit žalobci 311.000,-Kč (MSPH 59 INS 5295/2013)
s přísl., avšak dne 29. 8. 2013 byl tento platební rozkaz zrušen, neboť se žalovanému (dlužníku) nepodařilo doručit platební rozkaz do vlastních rukou.
Soud prvního stupně cituje § 109 odst. 1 písm. a) IZ, § 101 odst. 1 písm. a) a § 120 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.), § 536 odst. 1 a 2, § 560 odst. 1 a 2, § 564, § 436 odst. 1 písm. a) až d) ObchZ a dále § 489, § 454 a § 458 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb. účinný do 31.12.2013, dále jen ObčZ) uzavřel, že je na místě žalobě v plném rozsahu vyhovět i přes skutečnost, že až v rámci incidenčního sporu bylo prokázáno, že pohledávka žalobce za dlužníkem ve výši 311.000,-Kč vyplývající ze SOD skutečně vznikla a existuje. S odkazem na příslušná ustanovení citovaná shora však zjistil, že nárokovaná pohledávka vznikla z titulu bezdůvodného obohacení na straně dlužníka a ne z titulu slevy z ceny díla, jak nárokoval žalobce. Žalobce, byť až v rámci incidenčního sporu, avšak v souladu s § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. prokázal, že dlužník předal žalobci dílo, které vykazovalo vady a nedodělky, a že o těchto vadách dlužník věděl již v době předání díla žalobci, neboť to vyplynulo z předávacího protokolu ze dne 25. 10. 2012, v němž dlužník jednotlivé vady a nedodělky vypsal a tento protokol rovněž podepsal. Žalobce rovněž prokázal, že dlužníka písemně urgoval k odstranění vad a nedodělků a následně nechal z důvodu nečinnosti dlužníka na své náklady vady díla odstranit třetí osobou za cenu 311.000,-Kč. Nárok žalobce za dlužníkem ve výši 311.000,-Kč představuje právě cenu oprav, které třetí osoba (Invest Company, a.s.) provedla za dlužníka a vyfakturovala následně žalobci. Pokračoval, že ačkoli žalobce v přihlášce pohledávky a v žalobě nárokoval svou pohledávku z titulu slevy z ceny díla, bylo v rámci incidenčního sporu zjištěno, že pohledávka žalobce za dlužníkem skutečně vznikla, avšak z jiného právního titulu, jímž je bezdůvodné obohacení, kdy bylo za dlužníka plněno, ač měl dlužník plnit sám. Přestože dlužníkovi nebylo možné doručovat písemnosti, resp. urgence žalobce k opravě díla, bylo rovněž zjištěno, že vady díla nevznikly až následným užíváním díla, ale existovaly již v době, kdy dlužník žalobci dílo předával, a sám vady a nedodělky na díle v předávacím protokolu uvedl. Nelze tedy tvrdit, jak ve svém vyjádření uvedl žalovaný, že žalobce neprokázal, v jakém rozsahu vady existovaly a v jakém rozsahu byly odstraněny, když v předávacím protokolu ze dne 25. 10. 2012 dlužník vady a nedodělky konkrétním a dostačujícím způsobem sám vypsal, byl si jich tedy vědom a následně ty samé vady a nedodělky byly třetí osobou opraveny (jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne 24. 5. 2013) a za tuto opravu žalobce zaplatil právě částku 311.000,-Kč (jak vyplynulo z faktury vystavené 27. 5. 2013 Invest Company, a. s. a z příjmového pokladního dokladu ze dne 27. 5. 2013). Nelze tedy tvrdit, že žalobce nemá za dlužníkem nárokovanou pohledávku proto, že žalobce dílo nereklamoval v souladu se smlouvou, a že žalobce neprokázal vznik pohledávky. Žalobce sice až v incidenčním sporu vznik a existenci pohledávky prokázal a první reklamační dopis dokonce doručoval na adresu dlužníka, jak bylo ujednáno ve SOD. Výsledek doručování, resp. že dlužníkovi nebylo možné doručovat, neboť v rozhodné době mu byl již ustanoven předběžný správce, nemůže jít k tíži žalobce, když dlužník si vad díla byl vědom již v době jejího předání, vady neodstranil a na adrese sídla písemnosti nepřebíral, ač si musel být vědom skutečnosti, že zhotovil pro žalobce vadné dílo a ten logicky bude žádat odstranění vad. K tíži žalobce nemůže jít ani skutečnost, že vady a nedodělky, které způsobil dlužník, nechal žalobce odstranit třetí osobou, aby dílo mohlo být řádně a v brzké době užíváno, neboť bylo zřejmé či (MSPH 59 INS 5295/2013) důvodně předpokládatelné, že dlužník z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení vady v dohledné době či vůbec neodstraní. Z uvedených důvodů žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 202 odst. 1 IZ.
Shora uvedený rozsudek napadla žalovaná v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby ho odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, event. změnil tak, že žalobu zamítne. Namítla, že žalobce v přihlášce pohledávky nepochybně jako její důvod uvedl, že se jedná o slevu z ceny díla dle SOD a nic bližšího. Proto v incidenčním sporu je vázána, shodně jako insolvenční soud, žalobcem vymezeným důvodem vzniku pohledávky, tj. identifikací skutku, jenž nelze po lhůtě k přihlášení pohledávek měnit, přičemž si je vědoma, že jiná právní kvalifikace skutku změnou právního důvodu přihlášené pohledávky není, avšak samotná identifikace skutku v přihlášce musí změnu právní kvalifikace umožňovat. Žalobcem vymezený skutek v přihlášce však není dostatečný pro závěr o bezdůvodném obohacení. Žalobce neprokázal existenci tvrzeného nároku v přihlášce, nýbrž tak učinil až v žalobě. Zdůraznila, že nároků vyplývajících z odpovědnosti za vady se dle ustálené judikatury nelze domáhat z titulu náhrady škody, ani z jiného titulu (bezdůvodného obohacení), přičemž se žalobce nemůže domáhat ani nároků z titulu náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad díla, neboť již uplatnil nárok na slevu z ceny díla, resp. ke změně uplatněného nároku mohlo dojít toliko se souhlasem zhotovitele (dlužníka). Tyto dva nároky se však vzájemně vylučují, sleva z ceny díla neodpovídá nákladům vynaloženým na odstranění vad díla a vyjadřuje hodnotu díla bez vad a hodnotu díla s řádně uplatněnými vadami. Uzavřela, že žalobce neprokázal výši slevy, neboť ji lze spolehlivě stanovit pouze znaleckým posudkem, a že soud prvního stupně neúplně a nesprávně zjistil skutkový stav, nehledě na to, že přijal nesprávné právní závěry ohledně aplikace § 436 odst. 1 písm. a) ObchZ, neboť v daném případě se jedná o nepodstatné porušení SOD.
Žalobce navrhl napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit a namítl, že soud prvního stupně řádně zjistil skutkový stav věci, z něhož dovodil správné právní závěry, s nimiž souhlasí. Zopakoval v průběhu řízení prezentovanou argumentaci s tím, že celá záležitost je ryze na právní posouzení věci.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to podle § 212 a § 212a o.s.ř., přihlédl přitom k omezením, která jsou uvedena v § 205a odst. 1 a § 211a o.s.ř., nařídil jednání v souladu s § 214 odst. 1 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je opodstatněné, byť částečně i z jiných důvodů.
Podle § 174 IZ přihlášky pohledávek a jejich přílohy se podávají dvojmo. Stejnopis přihlášky a její přílohy doručí insolvenční soud insolvenčnímu správci (odst. 1). Přihláška pohledávky musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (odst. 2). (MSPH 59 INS 5295/2013)
Uvedená ustanovení určují pro insolvenčního správce přesný postup pro případy, kdy věřitelé podali přihlášku pohledávky, jež vykazuje vady, a nelze ji proto přezkoumat, neboť předmětem přezkumu mohou být jen přihlášky mající všechny obsahové náležitosti nezbytné k tomu, aby v ní uvedená pohledávka mohla být řádně přezkoumána, resp. popřena; přihlášky, jež tomuto požadavku neodpovídají, bez dalšího přezkoumat nelze. Postup podle § 188 IZ se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní povinnost důkazní). Nedoplní-li věřitel ani přes výzvu insolvenčního správce zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu § 177 IZ, je na insolvenčním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle § 192 a násl. IZ ji popře (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15.7.2008 sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P16 publikovaná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 13/2009).
Dopustí-li insolvenční soud, aby při přezkumném jednání byla přezkoumána i pohledávka, jejíž přihláška vykazuje vady bránící jejímu přezkumu, nezbývá soudu, v incidenčním řízení o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky, v takovém případě než žalobu pro předčasnost zamítnout (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1726/1998 publikované pod číslem 76/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež dopadají i na poměry insolvenčního řízení).
Odvolací soud zopakoval dokazování žalobcovým tzv. uplatněním pohledávky věřitele vůči dlužníku z 10.7.2013, v němž přihlásil pohledávku ve výši 311.000,-Kč s tvrzením, že uzavřel s dlužníkem SOD, podle níž měl žalobce provést stavbu menzy č.p. 951 v ulici Ekonomická na pozemku v Kunraticích za cenu 85.619.877,20 Kč. Dlužník sice předmět díla zrealizoval, avšak zjistil celou řadu vad a nedodělků, proto dlužníka vyzval k odstranění vad do 10.4.2013 s tím, že nebudou-li odstraněny, uplatní právo na slevu z ceny díla; tu uplatnil ve výši 311.000,-Kč žalobu vedenou (MSPH 59 INS 5295/2013) před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 33 Cm 57/2013. Uvedené uplatnění pohledávky doplnil žalobce přihláškou pohledávky na předepsaném formuláři, jímž přihlásil spornou pohledávku jako nevykonatelnou a nezajištěnou; jako důvod vzniku uvedl Smlouva o dílo ze dne 10.4.2010-sleva z ceny díla. K přihlášce přiložil žalobu podanou u Městského soudu v Praze a její doplnění, dopis z 29.4.2013 a z 10.4.2013. Žalobce nebyl žalovanou vyzván k doplnění přihlášky.
Odvolací soud konstatuje, že na rozdíl od soudu prvního stupně, žalované a samotného žalobce neshledal, že by přihláška pohledávky žalobce byla bez vad, ale že naopak svým obsahem neodpovídá požadavkům ustanovení § 174 IZ. Má za to, že žalobcem v přihlášce uváděné skutečnosti o důvodech vzniku sporné pohledávky nejsou dostatečně určité a individualizované, takže charakter žaloby, jímž se uplatňuje právo, nesplňuje, neboť neobsahuje úplné a určité vylíčení skutečností, z nichž žalobce pohledávku dovozuje. Pouhé uvedení, že se jedná o nárok na slevu z ceny díla podle uzavřené SOD, které vykazovalo vady a nedodělky, jež mu dlužník dodal, aniž by žalobce blíže popsal, jaké vady dílo vykazovalo, kdy se vady na díle vyskytly a jak dospěl ke stanovené výši slevy, se z přihlášky nepodává. Tyto skutečnosti vyplynuly teprve z obsahu žaloby a průběhu dokazování, přičemž žalobce i původní v žalobě uvedená tvrzení měnil. Zejména tvrdil, že se vady a nedodělky na dodaném díle vyskytly v průběhu jeho užívání, z dokazování však vyplynulo, že dílo bylo již s těmito vadami a nedodělky dlužníkem dodáno a žalobcem převzato, jak prokazoval předávacím protokolem z 25.10.2012.
Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce ve své přihlášce nevylíčil dostatečně rozhodné skutečnosti o uplatněné sporné pohledávce, a neučinil tak ani v samotné žalobě, k odstranění vad přihlášky pohledávky nebyl insolvenčním správcem ani vyzván a sám přihlášku nedoplnil ani neopravil. Je třeba zdůraznit, že přihláška pohledávky v insolvenčním řízení má povahu samotné žaloby, neboť jím věřitel uplatňuje vůči dlužníku své nároky, přičemž s ohledem na možnost popírání jinými věřiteli (§ 200 IZ) je namístě, aby obsahovala takové údaje, jež umožňují věřitelům přezkoumat přihlášené nároky jiných věřitelů a vznést proti nim oprávněné námitky formou popření. V projednávané věci jiný věřitel dlužníka mohl jen stěží vznášet námitky proti sporné pohledávce, jak učinil žalovaný, neboť z neúplných údajů o výši přihlášené jistiny nelze dovodit, jaké vady a nedodělky dlužníkem dodané dílo vykazovalo a jaké nároky žalobci z toho ze SOD vznikly a zda požadovanou výši slevy požaduje oprávněně. Nedostatky přihlášky nadto neumožňují učinit závěr, zda věřitel v žalobě uplatnil jen důvody uvedené v přihlášce (§ 198 odst. 2 IZ).
Na základě shora uvedeného proto odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že žalobu pro předčasnost zamítl. V důsledku uvedeného závěru bude na insolvenčním správkyni, aby postupovala podle § 188 IZ a vyzvala žalobce k doplnění či opravě přihlášky ohledně sporné pohledávky, a poté přikročila k jejímu novému přezkumu, resp. ji předložila soudu k postupu podle § 185 IZ, nebude-li přihláška řádně doplněna. (MSPH 59 INS 5295/2013)
Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn § 224 odst. 2 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109

Soud 

Soud 
 § 564
 § 436
 § 564
 § 436
 soud 

Soud 
 § 109
 § 101
 § 120
 § 536
 § 560
 § 564
 § 436
 § 489
 § 454
 § 458
 § 101
 § 202
 soud 
 soud 
 § 436
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 205
 § 211
 § 214
 § 174
 soud 
 § 188
 § 177
 § 192
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 220
 § 188
 § 185
 § 224
 § 142