Source: https://zdravotnickepravo.info/stret-legitimniho-zajmu-nenarozeneho-ditete-a-prava-matky-zajimave-rozhodnuti-ustavniho-soudu/
Timestamp: 2018-06-24 01:16:23+00:00

Document:
Střet legitimního zájmu nenarozeného dítěte a práva matky – zajímavé rozhodnutí Ústavního soudu | Zdravotnické právo a bioetika
Střet legitimního zájmu nenarozeného dítěte a práva matky – zajímavé rozhodnutí Ústavního soudu
By Tomáš Doležal | 12.3.2015
Včera Ústavní soud rozhodl ve věci TZ 24/2015. Meritorně se jednalo o trestní kauzu v níž stěžovatelka tvrdila, že Městské státní zastupitelství v Brně a Policie České republiky neprovedly účinné vyšetřování trestního oznámení stěžovatelky, ve kterém mimo jiné tvrdila, že některé zdravotní zákroky vůči ní jako rodičce v průběhu porodu v Nemocnici Milosrdných bratří v Brně ohrozily její život. Ústavní soud pak stěžovatelce dal za pravdu. Tato linie rozhodnutí, ale není tak zajímavá jako část rozhodnutí, v níž se ÚS v rovině obiter dictum vyrovnává s problematikou střetu práva na život a zdraví plodu a práva na autonomní rozhodování o poskytované péči na straně matky. Činí tak v bodech 78 až 85 předmětného rozhodnutí.
80. I když zpravidla nedochází ke konfliktu mezi rodičkou a jejím dítětem, neboť jsou to právě matky, kterým nejlepší zájem jejich dítěte leží primárně na srdci, přesto ve výjimečných případech ke konfliktu docházet může (srovnej obdobný postřeh Evropského soudu pro lidská práva ve věci Dubská a Krejzová proti České republice ze dne 11. 12. 2014 č. 28859/11, § 94). Lze stěží akceptovat, že by v těchto výjimečných situacích mělo dítě v průběhu porodu zůstat zcela bez právní ochrany. Takový závěr by byl v rozporu s čl. 6 odst. 1 Listiny, podle kterého je lidský život hoden ochrany již před narozením. Právní řád i v jiných oblastech považuje plod před narozením za hoden ochrany. Nenarozené dítě za určitých okolností například chrání i trestní právo bez ohledu na vůli matky (viz trestné činy proti těhotenství ženy – § 160 a následující trestního zákoníku). Nutno je také reflektovat, že podle judikatury ESLP k čl. 8 Úmluvy je ochrana dosud nenarozeného dítěte legitimním zájmem, i když ne nutně pod pojmem „práva jiných“, neboť to by mohlo implikovat, že nenarozené dítě je subjektem práv v Úmluvě (viz rozsudek velkého senátu ve věci A, B a C proti Irsku ze dne 16. 12. 2010 č. 25579/05, § 227-228). Proto podle Ústavního soudu, i kdyby dosud nenarozené dítě nebylo subjektem základních práv, přesto je ochrana života a zdraví dítěte v průběhu porodu ústavním pořádkem chráněným statkem.
Celé rozhodnutí je pak k dispozici zde .
Ústavní soud se tak snažil poskytnout určitá vodítka, jak takový případný střet zájmů nenarozeného dítěte a matky řešit. Osobně se domnívám, že se ÚS snažil poskytnout vodítka vedoucí k morálně zdůvodnitelnému (a kýženému) závěru. Ale v oblasti právní – možná nevědomky – rozehrál ÚS vysokou hru. Zejména větou : „Podle Ústavního soudu proto lze na nynější situaci čl. 26 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně aplikovat a ochrana práv dítěte v průběhu porodu spadá pod legitimní zájem ochrany práv jiných.“, otevírá debatu, kdy se vlastně dá již hovořit o právech dítěte jako subjektu práv a kdy lze hovořit pouze o legitimních zájmech nenarozeného plodu. A samozřejmě legitimní zájem se nenalézá na stejné úrovni jako ústavně zaručené právo.
← Ústavní soud potvrdil ústavnost právní úpravy povinného očkování Dvojkolejnost odškodňování bolestného a ZSU?! →

References: soud 
 soud 
 § 94
 čl. 6
 § 160
 čl. 8
 § 227
 soud 
 čl. 26
 soud