Source: http://kraken.slv.cz/10Azs279/2017
Timestamp: 2018-06-25 11:34:48+00:00

Document:
10Azs279/2017
10 Azs 279/2017-25
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: O. I., zast. JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2015, èj. OAM-423/ZA-ZA02-K08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2017, èj. 2 Az 51/2015-34,
[1] Dne 29. 4. 2015 ¾alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, po¾ádal v ÈR o mezinárodní ochranu. V ¾ádosti tvrdil, ¾e do ÈR pøicestoval v bøeznu 2006, zde pobýval na pracovní vízum, které si úspì¹nì prodlu¾oval a¾ do dubna 2013. Jeho dal¹í ¾ádosti o vízum a trvalý pobyt pak byly zamítnuty. ®alobce pochází z Ivanofrankivské oblasti, tam pracoval jako pomocník na stavbì, zamìstnání v¹ak ztratil a novou práci nena¹el. V ÈR se dle nìj dá normálnì ¾ít, nemusí se krást, není zde korupce. Výplata mu staèí na normální ¾ití a nemusí se bát, ¾e nìkdo je schopen kvùli 100 USD zabít. V ÈR má ¾enu a dítì. S man¾elkou se seznámil na Ukrajinì, ona za ním pøijela do ÈR a zde se jim v roce 2013 narodila dcera. Jeho man¾elka dostala povolení k trvalému pobytu, ale jeho ¾ádost o trvalý pobyt byla zamítnuta. Kvùli potí¾ím s doklady zaèaly v rodinì zmatky, s man¾elkou se hádali a pak se roze¹li. ®alobce ji v¹ak stále nav¹tìvuje, man¾elce pomáhá nejen fyzicky, ale také materiálnì. V ÈR teï ¾ije s jinou dru¾kou. V ÈR má v¹echno a na Ukrajinì nic. Na Ukrajinu té¾ nechce vycestovat, proto¾e by tam musel válèit. Hrozila by mu smrt, nebo zmrzaèení. V minulosti slou¾il v armádì a teï nemá ¹anci se dal¹í slu¾bì vyhnout. Jeho matka mu telefonicky sdìlila, ¾e v¹ichni mladí z vesnice utekli kvùli povinnosti nastoupit do armády. V ÈR usiluje hlavnì o legalizaci pobytu, ale staèilo by mu i pracovní vízum. ®alobce dále uvedl, ¾e není a ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany a také, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý.
[2] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobcem uplatnìné skuteènosti nespadají pod zákonem vymezené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud názoru ¾alovaného pøisvìdèil a vý¹e specifikovaným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e skutkové závìry napadeného rozsudku nemají oporu ve spisu a rozsudek je dle nìj nepøezkoumatelný.
[4] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (blí¾e k tomu usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
[5] Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, proè by mìla být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná. V této vìci pøitom nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotnì øe¹ena, ani taková otázka, kterou by bylo tøeba øe¹it odli¹nì.
[7] Ve vztahu k námitce nedostateènì a nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a nedostateèného dokazování, NSS odkazuje na konstantní praxi (viz rozsudek NSS ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, è. 181/2004 Sb. NSS nebo usnesení NSS ze dne 5. 1. 2017, èj. 10 Azs 222/2016-48). Tam uvedené právní závìry ¾alovaný respektoval, obstaral si o zemi pùvodu stì¾ovatele dostatek aktuálních podkladù (§ 3 správního øádu). Nic pøitom nenaznaèuje, ¾e by v Ivanofrankivské oblasti, odkud pochází stì¾ovatel, docházelo k pravidelným ozbrojeným støetùm, èi systematickým násilnostem. Stì¾ovatel sice ve správním øízení doplnil podklady o novinové èlánky opisující prùbìh mobilizace a té¾ èlánek o noèním ostøelování v Donìcké oblasti. Av¹ak tyto èlánky ve spojení s ostatními podklady jen dále potvrzují, ¾e spor mezi ukrajinskou vládou a separatisty neprobíhá na celém území Ukrajiny (viz té¾ usnesení ze dne 9. 3. 2017, èj. 7 Azs 340/2016-28, bod 10, a tam cit. judikaturu). ®adatelé o mezinárodní ochranu musí prokázat dostateènou míru individualizace dopadù ozbrojeného konfliktu, co¾ stì¾ovatel neuèinil.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu nejsou ani nepøezkoumatelné. Na základì podkladù obsa¾ených ve spisu toti¾ ¾alovaný peèlivì-v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu-vysvìtlil, ¾e i navzdory bojùm ve východní èásti zemì zùstává bezpeènostní situace na západní Ukrajinì nezmìnìná a stabilní, co¾ mìstský soud následnì potvrdil. Soud pøitom nijak nezlehèoval stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany a ani je neignoroval, jak se domnívá stì¾ovatel. Na jeho závìrech nic nemohla zmìnit ani stì¾ovatelova ¾alobní tvrzení o zcela výjimeèných ozbrojených støetech v Mukaèevu, èi výbuchu dvou nálo¾í ve Lvovì, nebo» obì tato mìsta se navíc nacházejí mimo Ivanofrankivskou oblast.
[9] Ani stì¾ovatelova obava z povolání do vojenské slu¾by sama o sobì není dùvodem k udìlení mezinárodní ochrany (viz rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49; èi ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, resp. cit. usnesení èj. 10 Azs 2/2016-33, bod 9). Stì¾ovatel sice naznaèil, ¾e slu¾ba v armádì by byla mj. v rozporu s jeho vyznáním; tuto námitku v¹ak uplatnil poprvé v kasaèní stí¾nosti, a proto je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[10] Pøi pohledu na tento pøípad NSS nemù¾e opomenout èetnou judikaturu k irelevanci snahy o legalizaci dal¹ího pobytu cizince prostøednictvím institutù azylového práva (viz napø. rozsudky NSS ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60; ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, è. 397/2004 Sb. NSS a dal¹í). Z pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ jasnì plyne, ¾e stì¾ovatele vedly k podání sporné ¾ádosti zejména ekonomické dùvody.
[11] NSS proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost. pokraèování
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 25. øíjna 2017 Zdenìk Kühn pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 68
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120