Source: http://kraken.slv.cz/7As189/2012
Timestamp: 2018-03-23 03:10:47+00:00

Document:
7As189/2012
7 As 189/2012-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) LONDA, spol. s r. o., se sídlem Køemencova 4, Praha 1, zastoupený JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, Praha 1, b) Radio Bonton, a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupený JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, zastoupená JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Ra¹ínova 522, Zlín za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Rádio Bohemia, spol. s r. o., se sídlem Øíèanská 3, Praha 10, zastoupená JUDr. Pavlem Dobiá¹em, advokátem, se sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alované a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 A 173/2012-67,
II. ®alovaná j e povinna zaplatit ¾alobci a) na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta.
III. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci a) na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta.
IV. ®alobce b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2012, è. j. 5 A 173/2012-67, bylo zru¹eno rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání [dále jen stì¾ovatelka a) ] ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 2011/1101/zab/BOH, è. j. zab/2691/2012, kterým byl osobì zúèastnìné na øízení [dále jen stì¾ovatelka b) ] udìlen souhlas ke zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Kiss
(licence RU/116/01) spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání s pøidìlením kmitoètu Dìèín mìsto 2 97,1 MHz/100 W, souøadnice WGS 84: 14 11 13/ 50 46 21. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval aktivní legitimací ¾alobcù (dále jen úèastníci ) a vycházel zejména z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011 è. j. 7 As 111/2010-163. Úèastníci tvrdili zkrácení na svých právech tím, ¾e nebylo vypsáno samostatné licenèní øízení, aè tak uèinìno být mìlo, co¾ ve svém dùsledku vedlo k tomu, ¾e nemohli jednat jako úèastníci tohoto správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e bez vìcného posouzení napadeného rozhodnutí nelze uèinit závìr, zda byly splnìny podmínky pro udìlení souhlasu stì¾ovatelkou a) èi nikoliv, je tøeba úèastníkùm pøiznat aktivní legitimaci k podání ¾aloby. K jejich námitce, ¾e zmìny licenèních podmínek pro program Radio Kiss probíhaly permanentnì a ¾e se tìmito zmìnami zásadnì mìnil a mìní územní rozsah vysílání, a ¾e proto se nemù¾e jednat o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nemohou být døívìj¹í rozhodnutí stì¾ovatelky a), kterými byly mìnìny skuteènosti uvedené v ¾ádosti o licenci. Tato døívìj¹í rozhodnutí nejsou rozhodnutími podkladovými pro pøezkoumávané rozhodnutí, a proto mìstskému soudu nepøíslu¹í se jimi zabývat a hodnotit je. K mo¾nosti udìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci existuje rozsáhlá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského soudu v Praze, a i kdy¾ ka¾dý pøípad je tøeba posuzovat podle konkrétních okolností, lze judikatorní závìry zobecnit tak, ¾e u ¾ádostí o udìlení souhlasu se zmìnou územního rozsahu vysílání musí být posouzeno, zda po¾adovaný kmitoèet nemá takovou bonitu, ¾e by jeho pøidìlení mìlo být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. V daném pøípadì stì¾ovatelka a) odùvodnila svùj závìr o nebonitnosti pøedmìtného kmitoètu odkazem na vyjádøení odborného znalce znaleckého ústavu RSM TACOMA, a. s., které zcela pøevzala do odùvodnìní rozhodnutí a nijak je nehodnotila. Jako dùvodnou shledal mìstský soud námitku, ¾e správní spis neobsahuje znalecký posudek, by» je na nìj v rozhodnutí odkazováno. Stì¾ovatelka a) vycházela z vyjádøení Ing. S., které pova¾ovala za vyjádøení znalce, a tedy za dostateèný podklad s tím, ¾e znalecký posudek nemusí být souèástí spisu. Z ust. § 56 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) v¹ak vyplývá, ¾e znalecký posudek, je-li správním orgánem vy¾ádán, musí být v¾dy vypracován v písemné podobì. Vyjádøení znalce k nìmu je mo¾né, ale není pøípustné podání znaleckého posudku formou ústního vyjádøení, by» by bylo zachyceno v protokolu sepsaném správním orgánem. Dále je tøeba rozli¹ovat, kdo znalecký posudek vypracoval. Pokud je vypracován fyzickou osobou, podává k nìmu vyjádøení znalec. Je-li v¹ak vypracován ústavem, mù¾e k nìmu podat vyjádøení fyzická osoba, která je k takovému úkonu zmocnìna. Tato osoba v¹ak není v postavení znalce. Správní spis v¹ak neobsahuje ¾ádný doklad, ¾e spoleènost RSM Tacoma, a. s. byla ustanovena jako znalec, ani znalecký posudek tímto znaleckým ústavem pro daný kmitoèet vypracovaný. Ze spisu také není zøejmé postavení Ing. S. pøi sepisu vyjádøení dne 31. 7. 2012. Vyjádøení neobsahuje ¾ádné konkrétní údaje, které byly hodnoceny, a je v podstatì pouze popisem metody hodnocení. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e znalec mù¾e být ustanoven k posouzení ekonomických hledisek, av¹ak závìr o bonitnosti èi nebonitnosti kmitoètu pøíslu¹í stì¾ovatelce a). Úkolem znalce mù¾e být pouze stanovení pøedpokládaných pøíjmù a výdajù provozovatele rozhlasového vysílání za daných podmínek v místì pokrytém urèitým kmitoètem. Na základì uvedených skuteèností mìstský soud konstatoval, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá oporu v obsahu správního spisu a ¾e je nepøezkoumatelné, nebo» v podstatì neobsahuje vlastní úvahu stì¾ovatelky a), kdy¾ tato pouze pøevzala závìry vyslovené Ing. S.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jak stì¾ovatelka a), tak i stì¾ovatelka b).
Stì¾ovatelka a) své stí¾ní námitky podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì v kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e mìstský soud posoudil otázku týkající pokraèování se dokazování pøed správním orgánem pøíli¹ formálnì a restriktivnì. Mìstský soud podle jejího názoru smì¹uje pojmy znalecký posudek a vyjádøení znalce a vùbec mezi nimi nerozli¹uje, aèkoliv mají odli¹ný obsah a slou¾í rùzným úèelùm. Pro pou¾ití v øízení jako podklad pro správní úvahu postaèuje odborné vyjádøení. Není nezbytný slo¾itý, zákonem striktnì upravený, znalecký posudek. Navíc kdy¾ zákon nenaøizuje stì¾ovatelce a) obstarávat právì znalecký posudek. Názor mìstského soudu zcela opomíjí ust. § 51 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatelka a) je pøesvìdèena, ¾e z ust. § 56 správního øádu neplyne bezvýjimeèná povinnost správních orgánù v¾dy zvolit jako dùkazní prostøedek pouze a výluènì znalecký posudek. Mìstský soud neuvádí, o jaké ustanovení právního pøedpisu opírá svùj implicitnì vyjádøený názor, ¾e v pøedmìtné vìci nemohlo být dokazování provedeno odborným vyjádøením znalce, ale ¾e mìl být ustanoven znalec ke zpracování znaleckého posudku. Stì¾ovatelka a) je naopak pøesvìdèena, ¾e je tøeba aplikovat ust. § 51 odst. 1 správního øádu, které jí umo¾òuje provádìt v øízení také jiné dùkazy. S ohledem na toto ustanovení mù¾e odborné vyjádøení znalce rovnì¾ slou¾it jako dùkaz, i kdy¾ nemá formu znaleckého posudku. Písemnì zachycené vyjádøení znalce, které je jím také podepsáno, má povahu pøípustného listinného dùkazu. Pøitom ze zásady volného hodnocení dùkazù vyplývá, ¾e v¹echny dùkazy jsou v zásadì rovnocenné. Nelze proto ani a priori pøisuzovat odbornému vyjádøení znalce ni¾¹í dùkazní hodnotu ne¾ znaleckému posudku. Rozhodující pro dùkazní hodnotu odborného vyjádøení znalce jako listinného dùkazu není jeho forma, nýbr¾ postavení znalce jako odborné zku¹ené autority, její¾ vyjádøení samo o sobì se znalostí prostøedí je pøínosem a dostateèným podkladem pro rozhodování stì¾ovatelky a). Provedení dùkazu odborným vyjádøením znalce místo znaleckého posudku je navíc odùvodnìno zásadou hospodárnosti øízení. Stì¾ovatelce a) je doruèováno znaèné mno¾ství ¾ádostí o zmìnu licence (zmìnu územního rozsahu vysílání) a v øízeních o tìchto ¾ádostech dochází opakovanì k posuzování bonity kmitoètù. Tato posouzení jsou si typovì podobná. Li¹í se obvykle zejména konkrétními údaji, které vstupují do hodnocení. Vzhledem k tomu by bylo nehospodárné, kdyby poka¾dé zadávala nákladnìj¹í znalecký posudek, kdy¾ stejnì efektivnì lze jako podklad pro vydání rozhodnutí pou¾ít ménì nákladné odborné vyjádøení znalce. Závìr mìstského soudu o nutnosti provést ve vìci dùkaz pouze znaleckým posudkem je tak podle pøesvìdèení stì¾ovatelky a) zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky. Nadto je tento závìr také nedostateènì odùvodnìn, kdy¾ z napadeného rozsudku nevyplývá, jak mìstský soud ve své úvaze zohlednil ust. § 51 odst. 1 správního øádu a proè nepøipou¹tí provedení dùkazu odborným vyjádøením znalce coby listinným dùkazem. Stì¾ovatelka a) odborné vyjádøení znalce vyhodnotila, o èem¾ svìdèí fakt, ¾e se s ním seznámila pøímo na svém jednání a v pøímé interakci se znalcem. Kritérium pro posouzení bonity kmitoètu, tj. mo¾nost nového provozovatele vysílání provozovat vysílání z pøedmìtného kmitoètu beze ztráty, je relativnì jednoduché a pro jeho vyhodnocení není nezbytné obsáhlé hodnocení, kdy¾ na podkladì vyjádøení znalce je zøejmé, ¾e výdaje na provozování vysílání z kmitoètu by pøevy¹ovaly pøíjmy z tohoto vysílání. Závìr o nebonitnosti kmitoètu je pak zøejmý ji¾ bez dal¹ího. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka a) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka b) své stí¾ní námitky podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky a) pro nepøezkoumatelnost, aèkoliv pro to nemìl zákonnou oporu na základì skutkového a právního stavu. Napadeným rozsudkem byla navíc poskytnuta ochrana nezákonnému ¹ikanóznímu postupu úèastníkù, a to pøesto, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem tohoto øízení nemohou být døívìj¹í rozhodnutí ¾alované . Nepodlo¾ená jsou tvrzení úèastníkù, která by mìla vést k závìru, ¾e rozhodnutím stì¾ovatelky a) do¹lo v podstatì k nezákonnému zvýhodnìní stì¾ovatelky b) oproti ostatním mo¾ným ¾adatelùm o udìlení licence. Úèastníkùm byly toti¾ v uplynulém období udìleny stì¾ovatelkou a) souhlasy ke zmìnì skuteèností uvedených v jejich ¾ádostech o licenci k provozování rozhlasového vysílání. Pokud by tedy stì¾ovatelka a) ¾ádosti stì¾ovatelky b) o pøidìlení kmitoètu Dìèín mìsto 2
97,1 MHz/l00 W nevyhovìla, do¹lo by k poru¹ení zásady rovného zacházení s úèastníky správního øízení a také k poru¹ení obecného zákazu diskriminace podle èl. 3 Listiny základních práv a svobod a konkrétního zákazu diskriminace podle ust. § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 198/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zmateènost øízení pøed mìstským soudem spoèívá podle stì¾ovatelky b) v tom, ¾e chybìla základní podmínka øízení, a to aktivní legitimace úèastníkù. V tomto pøípadì se jedná pouze o drobnou zmìnu územního rozsahu vysílání a nikoliv o pøidìlení tzv. dokrývacího kmitoètu. Úèastníci v minulosti neprojevili ¾ádný zájem o pøedmìtný kmitoèet, který si stì¾ovatelka b) sama na své náklady vyhledala, ani se nezúèastnili øízení o udìlení kmitoètu, u kterého do¹lo k roz¹íøení pokrytí udìlením souhlasu ke zmìnì územního rozsahu vysílání ve smyslu ust. § 21 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøovala stì¾ovatelka b) v tom, ¾e napadený rozsudek není øádnì odùvodnìn. Mìstský soud pøisvìdèil námitce úèastníkù, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky a) je nepøezkoumatelné. Toto rozhodnutí je ale zcela dostateènì zdùvodnìno na základì posouzení v¹ech aspektù, jejich¾ posouzení je pro øádné správní uvá¾ení nezbytné. Právì otázkou, zda pøedmìtný kmitoèet je bonitní èi nikoliv se stì¾ovatelka a) ve svém rozhodnutí zabývala dùkladnì. Tvrdí-li úèastníci v ¾alobì, ¾e stì¾ovatelka a) si mìla nechat zpracovat znalecký posudek z oboru kultura, ignoruji relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které má být znalecký posudek ohlednì bonity kmitoètu zpracován znalcem v oboru ekonomika. Sami úèastníci dolo¾ili výpis ze seznamu znaleckých ústavù ohlednì znaleckého ústavu RMS TACOMA, a. s., který má specializaci v oboru ekonomika. Nelze tedy akceptovat tvrzení úèastníkù názor, ¾e tento znalecký ústav nemá akreditaci k vypracování znaleckého posudku z oboru rozhlasového a televizního vysílání. Znalec vyhodnotil kmitoèet Dìèín mìsto 2 97,1 MHz/100W jako nebonitní z dùvodù uvedených v rozhodnutí stì¾ovatelky a) na str. 2 a 3 podle modelu pou¾itého ve znaleckém posudku è. 39-11/2012 ze dne 17. 5. 2012 Posouzení bonity souboru technických parametrù Dìèín mìsto 2 86 MHz/200W , který bere na str. 8 a¾ 10 v potaz i poèet provozovatelù vysílajících v dìèínském regionu a jejich poslechovost se závìrem, ¾e ani kmitoèet Dìèín mìsto 2 87,6 MHz/200 W z pohledu subjektu dosud nedisponujícího licencí pro provoz rozhlasového vysílání není bonitní . Stì¾ovatelka a) jeho závìry k bonitì po¾adovaného kmitoètu na základì vlastní úvahy vyhodnotila evidentnì ji¾ tím, ¾e mimo jiné na nich pøedmìtné rozhodnutí postavila. Z tvrzení úèastníkù, ¾e správní øád nezná ústní odborné vyjádøení znalce, vyplývá jejich neznalost teorie a praxe správního øízení. Podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu lze jako dùkaz pou¾ít v podstatì cokoli, co má urèitou vypovídací hodnotu pro dané øízení, mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci a bylo získáno v souladu se zákonem. Neexistuje tedy ¾ádný dùvod, proè by bonita vysílacího kmitoètu nemohla být posouzena v ústním odborném vyjádøení znalce, resp. znaleckého ústavu zaznamenaném v protokolu. Tvrzení úèastníkù, ¾e stì¾ovatelka a) si mìla obstarat vyjádøení jiného správního orgánu je ryze úèelové, co¾ dokládá i skuteènost, ¾e neuvedli jediný správní orgán, který by byl zpùsobilý vyjádøit se k bonitì vysílacího kmitoètu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka b) navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce a) [dále jen úèastník 1) ] ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) uvedl, ¾e tato namítá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu, která má spoèívat v tom, ¾e úèastníkovi 1) byly v minulosti pøidìleny nìkteré tzv. dokrývací kmitoèty a stì¾ovatelce b) toto právo mìstský soud upøel. Toto namítané pøidìlení není pøedmìtem tohoto øízení, a ani s ním nijak nesouvisí. Kromì toho stì¾ovatelka b) zcela opomíjí, ¾e úèastník 1) je dr¾itelem licence k celoplo¹nému zemskému rozhlasovému vysílání, zatímco ona nikoli. Z toho vyplývají rozdílné podmínky pøi pøidìlování dal¹ích kmitoètù. Výèet dokrývacích kmitoètù pøidìlených úèastníkovi 1) proto nemá pro posouzení vìci ¾ádný význam. Nemù¾e se tedy jednat o ¾ádnou diskriminaci, jak se sna¾í stì¾ovatelka b) navodit, nebo» úèastník 1) musel pro získání licence k celoplo¹nému vysílání splnit daleko pøísnìj¹í podmínky ne¾ stì¾ovatelka b). Navíc její odvolání pokraèování se na ust. zákona è. 198/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je zcela nepøípadné, nebo» tento zákon se vztahuje pouze na fyzické, a nikoli právnické, osoby. Stì¾ovatelka b) se sna¾í zpochybnit aktivní legitimaci úèastníkù a pøitom touto otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech vedených pod sp. zn. 7 As 111/2010, 1 As 34/2012, 1 As 37/2012 a 1 As 46/2012. Ve v¹ech tìchto vìcech byla aktivní legitimace úèastníka 1) postavena najisto. Tato námitka je proto zcela nedùvodná. Pokud stì¾ovatelka b) namítala nesprávnost závìru mìstského soudu pøi posuzování zákonnosti správního øízení ve vztahu k vyjádøení znalce, pak mìstský soud podle úèastníka 1) správnì konstatoval, ¾e ve spise není ani usnesení o pøibrání znalce, ani znalecký posudek. Z ust. § 56 správního øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e znalecký posudek musí být v¾dy vypracován písemnì. Výslech znalce provést lze, ale v¾dy k písemnì vypracovanému znaleckému posudku. Správní øízení je tedy zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které vedly k oprávnìnému zru¹ení napadeného rozhodnutí. Úèastník 1) nesdílí názor stì¾ovatelky b), ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e mìstský soud pøesnì identifikoval vady napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù úèastník 1) navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) byla zamítnuta jako nedùvodná.
Úèastník 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) oznaèil její tvrzení za ryze úèelová, motivovaná snahou vyhnout se odpovìdnosti za vlastní vadná rozhodnutí. Úèastník 1) má za to, ¾e stì¾ovatelka a) mìla být odbornì sto posoudit bonitu kmitoètu v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù samostatnì. Stì¾ovatelka a) podøazuje institut odborného vyjádøení znalce pod nepou¾itelný právní pøedpis a zamìòuje pojmy dùkaz a dùkazní prostøedek. Dùkaz je vìc nebo postup, které mohou pøispìt k objasnìní projednávané vìci. Dùkazní prostøedek je konkrétní vìc, která slou¾í k prokázání urèité skuteènosti. Je tedy prostøedkem k získání dùkazu. Takovou vìcí je kromì jiného znalecký posudek. Jeho pou¾ití v øízení je mo¾né, av¹ak musí se tak stát postupem pøedepsaným správním øádem. Domnívá-li se stì¾ovatelka a), ¾e nemá odborné znalosti, neumo¾òuje jí správní øád jiný postup, ne¾ ustanovit znalce, který vypracuje znalecký posudek. Mìstský soud vyèerpávajícím zpùsobem objasnil, proè se úèast znalce ve správním øízení øídí výhradnì podle ust. § 56 správního øádu. Navíc lze pochybovat o tom, ¾e ústní vyjádøení znalce, následnì zachycené v protokolu, je listinným dùkazem. Formalizovaný postup pøi pøibírání znalce není samoúèelný. Znalec, resp. znalecký ústav, je garantem správnosti závìrù, které pøedkládá ve svém posudku a vyjádøením této záruky je písemná znalecká dolo¾ka pøipojená k posudku. Nelze proto pøijmout názor stì¾ovatelky a), ¾e by v nìkterých ménì dùle¾itých pøípadech postaèilo ústní odborné vyjádøení znalce. Úèastník 1) rozporoval i tvrzení stì¾ovatelky a), ¾e je bez dal¹ího zøejmý závìr o nebonitnosti kmitoètu, který zru¹eným rozhodnutím pøidìlila. Vysíláním z tohoto kmitoètu má být pokryto 53.676 trvale usazených obyvatel. Pøi takovém poètu stì¾ovatelka a) v souladu se svou metodikou standardnì licenèní øízení vypisovala. Podle konstantní judikatury je v¾dy bonitní takový kmitoèet, který by novému provozovateli umo¾nil vysílání bez ztráty. Z toho v¹ak nevyplývá, ¾e ostatní kmitoèty jsou nebonitní. Naopak tyto kmitoèty bývají vítaným doplnìním portfolia stávajících provozovatelù. Postupuje-li v¹ak stì¾ovatelka a) podle ust. § 20 odst. 4, resp. § 21 odst. 3 zákona o vysílání, je tìmto provozovatelùm znemo¾nìno zúèastnit se soutì¾e o takový vzácný statek, co¾ je v rozporu s úèelem citovaného zákona. Z uvedených dùvodù Úèastník 1) navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky a) byla zamítnuta jako nedùvodná.
Stì¾ovatelka a) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) uvedla, ¾e odborné vyjádøení bylo písemnì zachyceno a podepsáno za znalecký ústav k tomu oprávnìnou osobou. Provedení tohoto dùkazu bylo pøípustné podle ust. § 51 odst. 1 správního øádu. Výèty dùkazních prostøedkù uvedených v ust. § 51 a násl. správního øádu jsou tak pouze pøíkladmé a nebrání tomu, aby správní orgán provedl dùkaz odborným vyjádøením, kdy¾ toto postaèuje jako podklad pro jeho úvahu, a navíc je tento postup odùvodnìn zásadou hospodárnosti øízení. S ohledem na povahu pøedmìtného øízení, jich¾ stì¾ovatelka a) vede vìt¹í poèet, a posuzování bonity kmitoètù v jejich rámci provádìná jsou si typovì podobná, s pøihlédnutím k zásadì hospodárnosti øízení a za situace, kdy jí ani není znám jiný správní orgán, který by k otázce bonity mohl poskytnout své vyjádøení, je provedení dùkazu odborným vyjádøením pøimìøeným postupem, který není v rozporu se zákonem a neznamená ¾ádné omezení ani poru¹ení procesních práv zúèastnìných.
Stì¾ovatelka b) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky a) uvedla, ¾e její argumentace podporuje argumentaci v její vlastní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka b) shodnì poukázala na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, zda mìstský soud ve své úvaze reflektoval ust. § 51 odst. 1 správního øádu, jmenovitì ve vztahu k odbornému vyjádøení znalce písemnì zachycenému a znalcem podepsanému, které je podle názoru stì¾ovatelky b) tøeba kvalifikovat jako øádný listinný dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uplatnìnými v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na dùvody, pro které mìstský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze tìmi stí¾ními námitkami, jejich¾ obsahem je nesouhlas stì¾ovatelek s právním názorem mìstského soudu ohlednì aplikace ust. § 56 správního øádu, tj. nutnosti vypracování písemného znaleckého posudku k posouzení otázky bonitnosti pøidìleného kmitoètu Dìèín mìsto 2 97,1 MHz/100 W.
Podle ust. § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání je provozovatel vysílání s licencí povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou èasového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání.
Podle ust. § 21 odst. 3 vìta tøetí zákona o vysílání Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení.
Podle ust. § 56 správního øádu závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce. Usnesení se oznamuje pouze znalci. O zamý¹leném ustanovení znalce, popøípadì o ustanovení znalce správní orgán vhodným zpùsobem úèastníky vyrozumí. Správní orgán znalci ulo¾í, aby posudek vypracoval písemnì a pøedlo¾il mu jej ve lhùtì, kterou souèasnì urèí. Mù¾e znalce také vyslechnout.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na rozsudek ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se ji¾ zabýval problematikou licenèního øízení a øízení o zmìnì licenèních podmínek. V tomto rozsudku zdùraznil, ¾e po¾adavek zákazu podstatných zmìn parametrù licence ostatnì lze nalézt i v zákonì o vysílání, konkrétnì v ust. § 21 odst. 3 vìta tøetí, které souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci vyluèuje v pøípadì, ¾e by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Citované ustanovení definuje, a zásadním zpùsobem i omezuje, okruh pøípustných zmìn skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci v øízení podle ust. § 21 zákona o vysílání pouze na takové zmìny, které svým obsahem fakticky nevedou k popøení výsledkù øízení o udìlení licence, tj. k popøení výsledkù soutì¾e uchazeèù o licenci. Rada tedy není oprávnìna provést takovou zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, která by znamenala, ¾e posuzovala-li by se ¾ádost provozovatele vysílání o licenci se zohlednìním zmìn podle ust. § 21 zákona o vysílání, provozovatel by v pùvodním licenèním øízení nebyl nejúspì¹nìj¹ím uchazeèem. Rada tedy je v øízení podle citovaného ustanovení oprávnìna provést ve vztahu k urèitému provozovateli vysílání jen takové zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, které by, pokraèování posuzováno zpìtnì, nezpùsobily jiný výsledek øízení o udìlení licence, na základì nìho¾ provozovatel vysílání licenci získal.
V intencích citovaného právního názoru je pak nutno posoudit i povahu zmìny, o její¾ schválení stì¾ovatelka b) ¾ádala. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v re¾imu ust. § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání nelze vyslovit souhlas s takovou zmìnou parametrù, která by de facto pøedstavovala novou licenci. Na základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet. K terminologii a správní praxi stì¾ovatelky a) pøi poskytování dokrývacích kmitoètù se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e ¾alovaná nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence neobsazeného kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Posouzení, zda se u ¾ádosti o zmìnu územního rozsahu a technických parametrù nejedná o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, ale fakticky o nové licenèní øízení, je pøedmìtem odborného posouzení stì¾ovatelky a) jako k tomu zøízeného odbornì specializovaného správního orgánu, které musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o, po skutkové, a tedy technické, stránce, dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal.
Jak vyplývá z citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, u ¾ádosti o udìlení souhlasu se zmìnou územního rozsahu vysílání musí stì¾ovatelka a) posoudit, zda po¾adovaný kmitoèet nemá takovou bonitu, ¾e jeho pøidìlení by mìlo být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Posouzení bonity po¾adovaného kmitoètu se provádí na základì vyhodnocení ekonomických parametrù provozu rozhlasového vysílání, tj. zda subjekt dosud nedisponující licencí pro provoz rozhlasového vysílání je schopen po pøípadném získání licence k vyu¾ití daného kmitoètu hradit výdaje (náklady) související se zaji¹tìním vysílání. Posouzení bonity kmitoètu je tedy otázkou odbornou ekonomickou, kdy je nutno vyhodnotit pøípadnou ziskovost èi naopak ztrátovost budoucího vysílání. Stì¾ovatelka a) je odborným správním orgánem pro oblast rozhlasového a televizního vysílání, ale nedisponuje odbornými ekonomickými znalostmi, co¾ ostatnì i sama konstatovala na str. 6 vyjádøení k ¾alobì ze dne 29. 10. 2012, kde uvedla, ¾e Proto¾e stanovení pøedpokládaných pøíjmù a nákladù provozovatele vysílání spojených s vysíláním na pøíslu¹ném kmitoètu a jejich posouzení tak, aby bylo mo¾né vyhodnotit ziskovost èi ztrátovost budoucího provozování vysílání, je pøedev¹ím vìcí odbornou ekonomickou, zatímco ¾alovaná je odborným správním orgánem v oblasti rozhlasového a televizního vysílání, opøela se ¾alovaná pøi rozhodování o bonitì kmitoètu o odborné vyjádøení znalce v pøíslu¹ném oboru, jeho¾ písemné zachycení také zalo¾ila jako dùkaz do správního spisu. Rovnì¾ je nesporné, ¾e odborné posouzení skuteèností rozhodných pro posouzení bonity kmitoètu nelze opatøit od jiného správního orgánu.
Ve správním spisu je v¹ak zalo¾en pouze Protokol o ústním odborném vyjádøení znalce -znaleckého ústavu RSM TACOMA a. s. ze dne 31. 7. 2012 vy¾ádaný stì¾ovatelkou a), který zpracoval Ing. P. S., pracovník RSM TACOMA, a. s. Ze správního spisu v¹ak není zøejmé, ¾e by znalecký ústav RSM TACOMA, a. s. byl ustanoven znalcem a správní spis ani neobsahuje znalecký posudek tímto znaleckým ústavem vypracovaný. Stì¾ovatelky v této souvislosti poukazovaly na ust. § 51 odst. 1 správního øádu s tím, ¾e protokol o ústním vyjádøení znalce mù¾e být jedním z dùkazních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje, ¾e ve správním øízení lze v souladu s ust. § 51 odst. 1 vìta prvá správního øádu k provedení dùkazù u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy, pøièem¾ znalecký posudek je v jejich demonstrativním výètu uveden pouze jako jeden z nich. Ale za situace, kdy rozhodnutí správního orgánu závisí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a není-li mo¾né opatøit odborné posouzení skuteèností od jiného správního orgánu, má správní orgán podle ust. § 56 správního øádu povinnost usnesením ustanovit znalce. Správní øád neumo¾òuje, aby byl znalecký posudek podán ústnì. Znalecký posudek musí být v¾dy vypracován písemnì, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Obecnì nelze vylouèit, aby správní orgán provedl dùkaz znaleckým posudkem zpracovaným mimo pøedmìtné øízení, napø. v jiném øízení, jako dùkaz listinou ve smyslu ust. § 53 správního øádu a stejnì tak nelze vylouèit, aby jako listinný dùkaz bylo pou¾ito odborné vyjádøení. To v¹ak nemù¾e být plnohodnotným ekvivalentem znaleckého posudku. Mìstský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá oporu v obsahu správního spisu a ¾e je nepøezkoumatelné.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. je zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìli plný úspìch oba ¾alobci. ®alobce a) má proto právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 6.200 Kè (dvì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Jeliko¾ advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, která èiní 21 % z èástky 6.800 Kè, tj. 1.428 Kè. Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta tak èiní 8.228 Kè. ®alobci b) náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána, nebo» mu ¾ádné náklady v souvislosti s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 56
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 21
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 20
 § 21
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 56
 § 21
 § 21
 § 56
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 56
 § 53
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13