Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1939/2014
Timestamp: 2018-04-26 18:58:57+00:00

Document:
3 VSPH 1939/2014-A-60
KSPH 42 INS 29080/2013 3 VSPH 1939/2014-A-60
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Václav anonymizovano , anonymizovano , bytem Březová-Oleško, Vltavská 1048, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. září 2014, č.j. KSPH 42 INS 29080/2013-A-52,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. září 2014, č.j. KSPH 42 INS 29080/2013-A-52, se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Vltavská 1048, 252 45 Březová-Oleško ze dne 17. října 2013, odmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) zamítl v bodě I. výroku insolvenční návrh dlužníka Václava anonymizovano (dále jen dlužník) a v bodě II. výroku vyslovil, že dlužník nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že se dlužník podáním doručeným soudu dne 17.10.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení zpeněžením majetkové podstaty. Uvedl, že má jeden závazek vůči věřiteli CASPER CONSULTING, a.s. ve výši 11.033.181,74 Kč (dále jen věřitel A), který byl splatný dne 2.9.2004 na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze, a vůči Advokátní kanceláři Brož, Sokol Novák (dále jen věřitel B) ve výši 36.096,-Kč, který byl splatný dne 4.1.2011.
V dané věci podal dne 8.11.2013 soudní exekutor JUDr. Vladimír Plášil, pověřený výkonem rozhodnutí ve věci pohledávky věřitele A), návrh na vydání předběžného opatření dle § 82 odst. 2 písm. b) zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ). Návrhu bylo vyhověno s tím, že se umožňuje provést již nařízenou exekuci dražbou nemovitosti s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení k dispozici v tomto řízení. Další návrh na vydání předběžného opatření ze dne 29.1.2014, kterým se soudem jmenovaný exekutor domáhal umožnění vyčkat nabytí právní moci rozhodnutí Městského soudu o odvolání dlužníka do usnesení o příklepu, byl soudem zamítnut.
Usnesením ze dne 30.10.2013 byl dlužník vyzván, aby soudu předložil seznamy majetku a závazků, dále doklady prokazující existenci jeho závazku vůči věřiteli A) a znalecký posudek k ocenění nemovitosti, jíž je vlastníkem; dlužník tyto doklady předložil dne 12.11.2013.
V návrhu na vydání předběžného opatření ze dne 8.11.2013 soudní exekutor, mimo jiné, uvedl, že druhá dlužníkem tvrzená pohledávka věřitele B) ve výši 36.096,-Kč, která byla splatná dne 4.1.2011, není skutečnou, takže dlužník není a nemůže být v úpadku ve smyslu § 3 a násl. IZ.
Proto vyzval věřitele B) dne 14.5.2014 ke sdělení, zda má za výše uvedeným dlužníkem splatnou, dosud neuhrazenou pohledávku a pokud ano, nechť soudu sdělí v jaké je výši a z jakého právního titulu ji vůči dlužníku uplatňuje. Tento věřitel sdělil, že nemá za dlužníkem žádnou splatnou pohledávku.
Při jednání dne 25.7.2014 mu dlužník sdělil, že vyjádření, které bylo věřitelem B) soudu zasláno není správné, neboť tento věřitel v této formě existuje od 1.1.2012, zatímco jeho dluh vznikl před tímto datem a patrně tak nedošlo ze strany věřitele B) k transformaci dluhu i pod novou právní formu. Trvá na tom, že vůči uvedenému věřiteli má splatnou a neuhrazenou pohledávku. Dále dlužník uvedl, že není dlužníkem ani věřitele A), neboť jeho pohledávka na tohoto věřitele přešla neoprávněně. Na podporu svých tvrzení odkazuje na spis vedený v rámci obnovy jeho řízení Nejvyšším soudem ČR. Ve vyjádření ze dne 29.8.2014 pak dlužník navrhl insolvenčnímu soudu, aby provedl důkazy k potvrzení jím tvrzených skutečností na jednání dne 25.7.2014 a dále zde navrhuje řešení své situace věřitele A).
Insolvenční soud konstatoval, že ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyla podána do předmětného insolvenčního řízení žádná přihláška, a cituje § 1, § 3 odst. a 2, § 132 odst. 1 a 3 a § 142 odst. 1 IZ uzavřel, že z předložených listinných důkazů (seznamy, listiny dokládající tvrzený úpadek a z vyjádření účastníků) má za prokázané, že dlužník má pouze jednoho věřitele, vůči němuž má jeden peněžitý závazek, a to přesto, že v návrhu dlužník uvedl, že má více věřitelů. Navíc je ve věci oprávněnosti nároku tohoto věřitele, dle sdělení dlužníka, vedeno řízení u Nejvyššího soudu o obnově řízení předchozím. Splnění předpokladů pro vydání rozhodnutí o úpadku je plně v dispozici navrhovatele, a proto nemá povinnost provádět z vlastní iniciativy jakákoliv šetření či zjišťování, zda jsou naplněny podmínky pro vydání rozhodnutí o úpadku. Pokud navrhovatel neosvědčí rozhodné skutečnosti (v tomto případě mnohost věřitelů) údaji v návrhu a jeho přílohami, což se dlužníku nepodařilo, pak není žádný důvod zabývat se ostatními předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku a je na místě insolvenční návrh bez dalšího zamítnout podle § 143 odst. 1 IZ.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítl, že Vrchní soud v Praze neumožnil exekutorovi JUDr. Plášilovi provést dražbu s omezením, jak uvádí soud v odůvodnění napadeného usnesení, nýbrž usnesení změnil a jeho návrh zamítl. Zdůraznil, že při jednání dne 25.7.2014, jehož se zúčastnil JUDr. Vladimír Plášil (dále jen věřitel C) v postavení věřitele, jehož označil v doplnění svého insolvenčního návrhu ze dne 7.11.2013 doručeného soudu 12.11.2013; k tomuto doplnění a tvrzeným skutečnostem však insolvenční soud nepřihlédl a nijak se s ním v rozhodnutí nevypořádal. Rovněž nesprávně soud hodnotil jeho tvrzení o pohledávce věřitele B), že nebyla převedena do nově vzniklé firmy advokáta JUDr. Sokola. Z uvedeného je zřejmé, že má více věřitelů a splnil předpoklady podle § 132 odst. 1 a 3 IZ.
K dlužníkovu odvolání se vyjádřil věřitel C), jenž namítl, že cílem dlužníkova insolvenčního návrhu je oddálení exekuce na jeho majetek, která probíhá již devátým rokem. Pokud jde o jeho účast na jednání dne 25.7.2014, zúčastnil se jí jako veřejnost a do jeho průběhu nijak nezasahoval, jak se podává z protokolu o tomto jednání.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. d) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno, byť z jiných, než dlužníkem uváděných důvodů.
Podle § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ze spisu se podává, že dlužník podal insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři a že v jeho kolonce č. 6 uvedl, že má dva věřitele, a to CASPER CONSULTING, a.s. a Advokátní kancelář Brož&Sokol&Novák, z toho posledně jmenovaná má za ním pohledávku ve výši 36.096,-Kč splatnou dne 20.1.2011a proti jeho manželce Jaroslavě anonymizovano má pohledávku ve výši 19.200,-Kč splatnou dne 4.1.2011, vůči hlavnímu věřiteli CASPER CONSULTING, a.s. závazek ve výši 11.033.181,74 Kč.
Dlužník k insolvenčnímu návrhu však nepřiložil požadované seznamy majetku, závazků a zaměstnanců.
Insolvenční soud vyzval dlužníka usnesením ze dne 30.10.2013 (událost A-9), aby předložil seznamy majetku a závazků, doklady prokazující existenci jeho závazku vůči věřiteli A) a znalecký posudek k ocenění nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 415 v kat. území Oleško ve lhůtě 7 dnů, přičemž ocitoval § 104 odst. 1 IZ s tím, že obsahové náležitosti seznamů majetku a závazků jsou upraveny v § 104 odst. 3 až 4 IZ, jež musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné, a je-li dlužník vlastníkem nemovitostí, je povinen ke svému insolvenčnímu návrhu podle § 392 IZ doložit znalecký posudek oceňující nemovitosti, což dlužník neučinil, proto jej vyzval k jeho doložení. Závěrem dlužníka poučil o možnosti odmítnout insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ, nebude-li k jeho výzvě doplněn.
Na tuto výzvu reagoval dlužník doplněním insolvenčního návrhu ze dne 7.11.2013 (událost A-13), do něhož vložil seznam majetku, jež sestává z nemovitostí, jichž je vlastníkem, či spoluvlastníkem nacházejících se v kat. území Oleško u Zvole zapsané na listech vlastnictví č. 2114, 416, 295, 415 a 55, a dále uvedl, že vlastní běžné vybavení domácnosti. Dále do tohoto podání vložil seznam závazků, v němž uvedl, že má dluh vůči věřiteli A) ve výši 7.054.280,-Kč, na něhož přešla pohledávka z věřitele Apston Capital Ltd. se sídlem v Irsku s tím, že tento dluh původně držela Česká konsolidační agentura se sídlem v Praze 7, a že dluží věřiteli C) z titulu nákladů exekuce částku 700.000,-Kč, a že se domnívá, že dluh vůči věřiteli A) vůči jeho osobě není existentní, ale musí akceptovat dosavadní vykonatelné rozhodnutí příslušných soudů, které přisuzují tuto pohledávku k jeho tíži; dále dluží věřiteli B) částku 36.096,-Kč splatnou 4.1.2011. Připojil prohlášení, že všechny uvedené seznamy jsou úplné a správné, přičemž předložil dva znalecké posudky k ocenění nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 415 v kat. území Oleško u Zvole, jež se týkají ocenění dřevin a dále rodinného domu č. p. 1048 včetně příslušných pozemkových parcel, a že přikládá doklady prokazující existenci závazku vůči věřiteli A), jež však nepřiložil.
Dalším usnesením ze dne 6.2.2014 (událost A-37) insolvenční soud vyzval dlužníka, aby ve lhůtě do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnil svůj insolvenční návrh o listiny, které dokládají jeho úpadek nebo hrozící úpadek, konkrétně aby doložil pohledávku Advokátní kanceláře Brož, Sokol, Novák, která má za ním pohledávku ve výši 36.096,-Kč, splatnou dne 20.1.2011, eventuálně další listiny, které dokládají jeho závazky vůči dalším dlužníkům. V tomto usnesení pak insolvenční soud uvedl, že na základě předchozí výzvy (A-9 ze dne 30.10.2013) dlužník již svůj návrh částečně doplnil, avšak povinnosti, které mu citovaným usnesením byly uloženy, nesplnil zcela.
Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním ze dne 18.2.2014 (událost A-38), v němž uvedl, že doplňuje insolvenční návrh o fakturu věřitele B) č. Z3-143/2010 z 21.12.2010, přičemž přiložil fakturu advokátní kanceláře Brož, Sokol, Novák se sídlem v Praze 2 ze dne 6.1.2011 č. 30-1829/2010, a dále uvedl, že doplňuje pohledávku JUDr. Vladimíra Plášila ve výši 327.856,-Kč dle exekučního příkazu ze dne 4.11.2013, č.j. 063EX 859/05-231. Z tohoto příkazu se podává, že pohledávka vznikla po podání insolvenčního návrhu dlužníka a že se týká výkonu rozhodnutí ohledně pohledávky věřitele A) ve výši 7.065.833,91 Kč s přísl., přičemž náklady exekuce vyčíslené částkou 327.856,-Kč obsahují náklady oprávněného (věřitele A) za právní zastupování v exekučním řízení ve výši 179.951,-Kč, a dále náklady exekuce sestávající z odměny exekutora (věřitele C), nákladů exekučního řízení, soudního poplatku a příslušné DPH, které celkem činí rozdíl 147.905,-Kč. Věřitel C) podáním ze dne 19.2.2014 (událost A-39) předložil insolvenčnímu soudu usnesení ze dne 29.11.2013, č.j. 063EX 859/05-245, z něhož se podává, že označený exekuční příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 4.11.2013 byl zrušen.
Je tak zjevné, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodné skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, neboť v kolonce č. 6 neuvedl lhůtu splatnosti svých závazků a netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že je není schopen plnit. Nedostatky ve vylíčení rozhodných skutečností pak nelze jako součást tvrzení o úpadku nahradit ani údaji z obligatorních seznamů, jež k návrhu nepřipojil, takže k nim nelze přihlížet, stejně jako k dalším doplněním návrhu dlužníkem, jimiž vady insolvenčního návrhu též neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že pro popsané vady, pro které nelze v řízení pokračovat, nebyl insolvenční návrh způsobilý projednání, a tudíž nebyly dány podmínky k tomu, aby o něm soud věcně rozhodl, tedy ho zamítl, jak to insolvenční soud napadeným usnesením učinil. Za dané situace nebylo možné jiné rozhodnutí než insolvenční návrh odmítnout podle § 128 odst. 1 IZ, přičemž nebylo ani namístě dlužníka vyzývat k odstranění vad insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 2 IZ. Nutno podotknout, že ani po dvou výzvách vady insolvenčního návrhu dlužníka nebyly odstraněny.
Proto podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka odmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 3
 soud 
 § 1
 § 3
 § 132
 § 142
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 392
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 § 220
 § 167