Source: http://foromilitar.com.ar/foro/index.php?threads/relaciones-chile-bolivia-presentaci%C3%B3n-ante-la-corte-internacional-de-justicia.192/
Timestamp: 2017-06-29 12:19:47+00:00

Document:
Relaciones Chile-Bolivia: Presentación ante la Corte Internacional de Justicia | Foro Militar del Cono Sur
Presentación del Estado Plurinacional de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia El 24 de Abril de 2013, Bolivia presentó su demanda a la Corte Internacional de Justicia. Aquí, el documento. Acción judicial ante la Corte Internacional de Justicia
Para el Secretario de la Corte Internacional de Justicia
Nosotros, los abajo firmantes, debidamente autorizados por el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia, tenemos el honor de someter a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con los Artículos 36 (1) y 40 (1) del Estatuto de la Corte y el artículo 38 del Reglamento de la Corte, una demanda contra la República de Chile.
I. La Disputa
1. La presente solicitud se refiere a la disputa entre el Estado Plurinacional de Bolivia ("Bolivia") y la República de Chile ("Chile") en relación con la obligación de Chile de negociar de buena fe y efectivamente con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico. ·
2. El objeto de la controversia radica en: a) la existencia de dicha obligación, b) el incumplimiento de esta obligación por parte de Chile, y c) el deber de Chile para cumplir con dicha obligación.
3. En la actualidad, contrariamente a la posición que ella misma había adoptado, Chile rechaza y niega la existencia de una obligación entre las partes en relación con el objeto de la presente presentación.
4. Bolivia afirma que la negación de la obligación de Chile de entablar negociaciones relativas al acceso totalmente soberana de Bolivia al Océano Pacífico evidencia una diferencia fundamental de puntos de vista. Se cierra cualquier posibilidad de negociar una solución a esta diferencia, y constituye una controversia jurídica entre las partes, que Bolivia presente tiene el honor de someter a la Corte.
ll. La jurisdicción de la Corte y la admisibilidad de la presente solicitud
5. La jurisdicción de la Corte en este caso se basa en el artículo XXXI del
Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), de 30 de abril de 1948, que dice lo siguiente:
"De conformidad con el artículo 36, apartado 2, del Estatuto de la Corte Internacional
de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen, en relación con
cualquier otro Estado americano, la jurisdicción de la Corte como obligatoria ipso facto,
sin necesidad de ningún convenio especial mientras el presente Tratado se halle vigente, en todas las disputas de orden jurídico que surjan entre ellos en relación con:
a) Lainterpretación de un tratado;
c) La existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una obligación;
d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una
obligación internacional ".
6. Tanto Bolivia como Chile son parte en el Pacto de Bogotá. Bolivia lo ratificó el 9 de Junio de 2011 y Chile el 21 de agosto de 1967. Sin reserva pertinente hecha por ninguna de las partes está vigente a la fecha.
7. Los dos estados, Bolivia y Chile, son ipso iure partes en el Estatuto de la Corte en virtud de su pertenencia a la Organización de las Naciones Unidas. Las condiciones establecidas en el Estatuto y el Reglamento del Tribunal de Justicia sobre la admisibilidad de la presente solicitud se han satisfecho.
III. Declaración de Hechos
8. De conformidad con el artículo 38, apartado 2, del Reglamento de la Corte, que requiere la parte que haya hecho la presentación proporcione una exposición sucinta de los hechos, los hechos principalmente relevantes en que se basa esta demanda son los siguientes.
9. El 6 de agosto de 1825, Bolivia logró la independencia como un estado con un acceso al Océano Pacífico, con una línea costera de más de cuatrocientos kilómetros de largo y un territorio costero de más de ciento veinte mil kilometros cuadrados, que bordeaban el Perú al norte y Chile al sur más allá del paralelo 25 °.
10. El Tratado de 10 de agosto de 1866 delimitaba la frontera entre Bolivia y Chile en el paralelo 24 o, y esta frontera fue confirmada por el Tratado de 6 de agosto de 1874. Por lo tanto, Chile formal y legalmente reconoció la soberanía de Bolivia sobre las costas del Océano Pacífico.
11. El 14 de febrero de 1879, Chile invadió y ocupó militarmente el puerto boliviano de Antofagasta, que dio lugar a la llamada "Guerra del Pacífico" y privó a Bolivia de su acceso al mar. El desarrollo económico y social de Bolivia ha sufrido durante más de un siglo como resultado de su confinamiento.
12. Bolivia firmó un Pacto de Tregua de 4 de abril de 1884, aceptando bajo presión la continua ocupación militar de su Departamento Litoral por parte de Chile.
13. Chile admitió a la imperiosa necesidad de conceder a Bolivia un acceso totalmente soberano al Océano Pacífico. En este sentido, el 18 de mayo de 1895, Bolivia y Chile firmaron varios tratados en Santiago con el objetivo de finalmente resolver las cuestiones pendientes entre los dos estados. Uno de ellos, especialmente importante en este sentido, fue el Tratado Especial para la Transferencia de Territorios.
14. Mientras el Departamento Litoral de Bolivia estaba bajo ocupación militar, el 20 de octubre de 1904, Bolivia firmó el "Tratado de Paz y Amistad" con Chile. Por este tratado, Chile impuso su dominio sobre los territorios de Bolivia ocupados. Este tratado no canceló declaraciones y compromisos Chilenos concernientes al acceso soberano de Bolivia al mar.
15. Seis años después de la firma del Tratado de 1904, ante la incertidumbre de la situación territorial de las provincias peruanas de Tacna y Arica, y con el objetivo de encontrar un acceso al mar para Bolivia a través de estos territorios, el ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia somete una propuesta a Chile y Perú, que también se dio a conocer a los demás países del continente. Esta propuesta reafirmó las expectativas que fueron creadas por Chile y que habían sobrevivido a la firma del tratado de 1904. Chile reafirmó su posición en un Protocolo firmado con Bolivia el 10 de enero de 1920.
16. Sobre la base de estos y otros compromisos, Bolivia y Chile comenzaron negociaciones relativas a un acuerdo que se encuentra en las notas intercambiadas los días 1 y 20 Junio ​​de 1950.
17. La nota boliviana de 1 de junio de 1950, invocando las distintas declaraciones y compromisos formulados por Chile, propuso:
"A los Gobiernos de Bolivia y Chile formalizar una negociación directa para satisfacer la necesidad fundamental de Bolivia para la obtención de un acceso propio y soberano al Océano Pacífico, resolviendo así el problema de confinamiento de Bolivia, sobre la base de conveniencias mutuas y los verdaderos intereses de ambos países "
18. La nota de Chile en respuesta, de fecha 20 de junio de 1950, establece que:
"(...) Mi Gobierno (...)está dispuesto a formalizar una negociación directa con el objetivo de encontrar la fórmula que permita conceder de Bolivia un acceso propio y soberano al Océano Pacífico y que Chile obtenga compensaciones que no sean de naturaleza territorial y que efectivamente tomen en cuenta sus intereses”
19. El contenido de este acuerdo se reafirma a través de un memorándum que la Embajada de Chile remitió al Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia en 10 de julio 1961.
20. El 8 de febrero de 1975 los Presidentes de Bolivia y Chile firmaron la Declaración Conjunta de Charaña, en cuyo cuarto punto de que se acordó continuar con el diálogo, dentro de un espíritu de comprensión mutua y de una mentalidad constructiva, con el fin de encontrar fórmulas para resolver las cuestiones vitales que enfrentan ambos países, como el relativo al confinamiento que afecta a Bolivia.
21. En el curso de las negociaciones Charaña, a través de una nota de 19 de diciembre de 1975, Chile declaró una vez más "Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la cesión de una franja de tierra al norte de Arica hasta la Línea de la Concordia "
22. Cuando el diálogo entre las partes se restableció en 1986, Bolivia propuso diferentes soluciones para su confinamiento marítimo. Sin embargo, y de manera intempestiva, el 9 de junio de 1987, Chile rechazó las propuestas de Bolivia para la concesión de un adecuado y soberano acceso al Océano Pacífico, contraviniendo sus propias declaraciones anteriores y compromisos.
23. Por último, es importante mencionar que la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos aprobó la Resolución 426 en su noveno período de sesiones, en 1979, en la que enfatiza el continuo interés hemisférico en encontrar una solución adecuada por la cual Bolivia obtenga acceso soberano apropiado al Océano Pacífico, y resuelve:
"Recomendar a los Estados más directamente interesados ​​en este problema que inicien negociaciones con el fin de proporcionar a Bolivia una conexión territorial libre y soberana con el Océano Pacífico "
24. La voluntad general hemisférica expresada en la Resolución 426 de 1979 se confirmó en otras diez resoluciones posteriores durante la siguiente década, en la cual se determinó que el problema marítimo de Bolivia se mantenga permanentemente en la agenda de la Asamblea General de la Organización de los Estados Americanos hasta ser resuelto. En particular, la Resolución 686 de 1983 insta a Bolivia y Chile especialmente a encontrar “una fórmula para dar a Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico, en las bases que tengan en cuenta las mutuas conveniencias y los derechos e intereses de todas las partes involucradas "
25. Ante los reclamos de Bolivia en los foros internacionales, el 22 de febrero de 2000, los Ministros de Relaciones Exteriores de Bolivia y Chile emitieron un comunicado conjunto, en cuyo segundo punto se refería a su acuerdo para elaborar una agenda de trabajo, incluyendo, sin ninguna exclusión, los elementos esenciales de la relación bilateral. Los Presidentes de ambos países confirmaron esta posición el 1 de septiembre de 2000.
26. En julio de 2006, los gobiernos de Evo Morales y Michelle Bachelet, presidentes de Bolivia y Chile, respectivamente, coincidieron en la "Agenda de los 13 Puntos", que incluía la "Cuestión Marítima" en el punto VI. Con motivo de la 22 ª reunión del Mecanismo Bilateral de Consultas Políticas Boliviano-Chileno (del 12 al 14 julio de 2010) ambos Estados estuvieron de acuerdo en que el diálogo bilateral tuvo que dar lugar a medidas concretas, apropiadas y factibles en relación con el punto VI de la Agenda Bilateral referidas a la "Cuestión Marítima" en la reunión siguiente y las reuniones posteriores. Para ello, estaba previsto un encuentro que tendría lugar en Noviembre de 2010, pero cuando llegó dicha fecha Chile suspendió unilateralmente la reunión. Las negociaciones no se reanudaron.
27. En febrero de 2011, el Presidente de Bolivia pidió públicamente al Gobierno de Chile elaborar una propuesta escrita y concreta para llevar adelante el proceso para la resolución del confinamiento de Bolivia. Lejos de responder a esta invitación, Chile declaró que "Bolivia carece de toda base legal para acceder al Océano Pacífico a través de territorios pertenecientes a Chile”.
28. Más tarde, en la 66° sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 21 de septiembre de 2011, el Presidente de Bolivia afirmó que los canales para una negociación bilateral con Chile para encontrar una solución al problema marítimo de Bolivia permanecen abiertos. La respuesta recibida por parte del Presidente de Chile es que no hay cuestiones pendientes entre los dos países.
29. Además, en la 67° sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2012, el Presidente de Bolivia pidió una vez más que el Gobierno de Chile "finalmente solucione el confinamiento marítimo, utilizando los mecanismos de resolución pacífica de conflictos”. Esta solicitud fue rechazada categóricamente por el ministro chileno de Relaciones Exteriores, quien señaló que "No hay una disputa entre Chile y Bolivia", que no existen temas pendientes entre los dos Estados y que "Bolivia carece de todo derecho a reclamar un acceso soberano al mar".
30. En estas circunstancias, es evidente que Chile no tiene ninguna intención verdadera de avanzar en la negociación formal sobre el acuerdo para cumplir con su obligación de garantizar de manera efectiva un acceso plenamente soberano al mar para Bolivia. Por lo tanto, al ser un Estado pacífico, Bolivia ha decidido resolver el presente litigio con Chile por medio de los mecanismos de solución pacífica previstos en el derecho internacional. Por lo tanto, Bolivia presenta la presente disputa a la Corte Internacional de Justicia.
IV. La Argumentación Legal en la que se basa la solicitud
31. Los datos expuestos anteriormente (Sección III) muestran que, más allá de sus obligaciones generales en virtud del derecho internacional, Chile se ha comprometido, en concreto a través de acuerdos, la práctica diplomática y una serie de declaraciones atribuibles a sus representantes de más alto nivel, a negociar una salida soberana al mar para Bolivia. Chile no cumplió con esta obligación y, lo que es más, actualmente Chile niega la existencia de la obligación.
V. Requerimientos
32. Por las razones expuestas Bolivia solicita respetuosamente a la Corte que concluya y declare que:
a) Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo concediendo a Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico.
c) Chile debe realizar dicha obligación de buena fe, sin demora, de manera formal, dentro de un tiempo razonable y eficaz, para otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico.
33. Bolivia se reserva el derecho de completar, modificar y ampliar la presente solicitud en el curso de las actuaciones.
34. Sin perjuicio de la competencia de esta Corte en el presente caso, Bolivia se reserva el derecho a solicitar que se establezca un tribunal arbitral de conformidad con la obligación bajo el artículo XII del Tratado de Paz y Amistad firmado con Chile el 20 de Octubre de 1904 y el Protocolo del 16 de abril de 1907, en el caso de cualquier reclamación que surja de dicho Tratado.
35. Para los efectos del Artículo 31 (3) del Estatuto de la Corte y del artículo 35 (1) del Reglamento de la Corte, Bolivia declara su intención de ejercer el derecho de designar un Juez ad hoc.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 del Reglamento de la Corte, el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia ha designado al infrascrito Embajador Eduardo Rodríguez Veltzé como agente para el presente procedimiento.
Se solicita que todas las comunicaciones relativas a este caso se envíen a la Embajada del Estado Plurinacional de Bolivia en los Países Bajos, Nassaulaan 5, 2514 JS La Haya, Países Bajos.
Eduardo Rodríguez Veltzé Agente
EL 18 de Junio, la CIJ emitió la siguiente orden:
CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIAAÑO 2013 18 de junio
OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR EL ACCESO AL OCÉANO PACÍFICO(BOLIVIA v CHILE)ORDENPresentes: Presidente TOMKA; Vicepresidente Sepúlveda-Amor; Jueces OWADA, ABRAHAM, KEITH, BENNOUNA, SKOTNIKOV, CANCADO TRINDADE, YUSUF, GREENWOOD, XUE, DONOGHUE, GAJA, SEBUTINDE, BHANDARI; Registrador COUVREUR.
Compuesta por los mencionados arriba,
Después de la deliberación,
Visto el artículo 48 del Estatuto de la Corte y de los artículos 31, 44, 45,párrafo 1, 48 y 49 del Reglamento de la Corte,
Vista la solicitud presentada en la Secretaría del Tribunal el 24 de abril de 2013, mediante la cual el Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia inició un proceso contra la República de Chile con respecto a las diferencias "en relación con la obligación de Chile de negociar de buena fe y efectivamente con Bolivia con el fin de llegar a un acuerdo que otorga Bolivia un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico ",
Considerando que, el 24 de abril 2013 se transmitió una copia firmada de la solicitud de Chile;
Considerando que, mediante carta de fecha 24 de abril 2013 que acompaña a su demanda, Bolivia notificó a la Corte la designación de SE el señor Sr. Eduardo Rodríguez Veltzé de agente, y que, mediante carta de fecha 7 de mayo de 2013, Chile comunicó a la Corte la designación del Excmo El Sr. Felipe Bulnes Serrano de Agente;
Considerando que, en una reunión celebrada por el Presidente de la Corte con los agentes de las partes el 12 de junio 2013, este último indicó que había llegado a un acuerdo en el que Bolivia debería tener un plazo de diez meses a su disposición, a partir del día de la presente Orden, en el que para preparar su Argumento, y que Chile debería entonces tener un período de diez meses en la preparación de su Contestación a la demanda;
Teniendo en cuenta el acuerdo de las Partes,
Establece los siguientes plazos para la presentación de los escritos:
17 de abril 2014 para el alegato del Estado Plurinacional de Bolivia;
18 de febrero 2015 para el contra argumento de la República de Chile,
y se reserva el procedimiento posterior para su posterior decisión.
Realizado en inglés y en francés, siendo autoritativo el texto en Inglés, en el Palacio de la Paz, La Haya, el dieciocho de junio de dos mil trece, en tres ejemplares, uno de los cuales
se guarda en los archivos de la Corte y los otros se transmite a los Gobiernos del Estado Plurinacional de Bolivia y al Gobierno de la República de Chile, respectivamente.
Documento oficial, en inglés:
http://www.icj-cij.org/docket/files/153/17392.pdf
Excelente tema. Nadie mejor que vos para desburrarnos amigo
El tema real es uno, y solo uno... Que politico chileno va a aceptar la entrega de un cm2 de su terrotorio, sin que lo cuelguen de la puerta del Palacio de la Moneda. Aca no estamos hablando de la delimitacion final de los Hielos Continentales, sino de territorio que Chile ve como propio y no acepta negociar...
Eso es cierto. Pero también, ¿Qué político aceptaría ir a la CIJ y aguantarse el papelón internacional de no aceptar ni acatar el fallo vinculante? Chile es el país que juega "según las reglas" cuidando siempre su "marketing" internacional... No puedo predecir qué va a pasar, sería futurología... Pero lo que sí, si Chile entró en el juego de Bolivia, está atrapado... Su única opción es desarmar a los argumentos bolivianos y hacer que caiga el nodo que esgrimen como soporte para sus reclamos. De lo contrario, territorialmente no perderán un número en términos absolutos tremendo... Pero el golpe para Chile sería terrible, para el partido de turno sería una sentencia casi de muerte... Pero también hay que pensar, y yo no dispongo de las herramientas para hacerlo... ¿Pierden más aceptando y acatando el fallo, o desconociéndolo y jugando por fuera de las reglas de juego internacionales? Si Chile apuesta a ser un país serio y respetable, me parece que a lo único que pueden apuntar para una salida digna es una campaña internacional para inclinar a la opinión pública internacional a su favor. Por lo demás, ya entraron y están hasta la cintura, no hay forma de salir sin quedar mal parados a nivel local o internacional en cualquier escenario que no sea el de un 100% victoria.
En ciencias políticas se llama "el juego del gallina". En las rondas de negociación, A y B se muestran fuertes. A amenaza y B contesta con una respuesta que bordea la locura. En la siguiente ronda de negociación, repite la estrategia, así de forma sucesiva mientras A piensa que B va a fracasar. Finalmente A entra en el juego de B pensando que B va a desertar o que ambos van a negociar (colaborar)
En este caso, yo creo que lo de Bolivia siempre se pensó como un mero mecanismo de pacificación interna en momentos de conflicto social dentro del estado boliviano... Nunca creyeron que Evo iba a realmente presentarse ante la CIJ, supusieron que era el juego del gallina porque Evo amenazaba con algo prácticamente suicida -un reclamo histórico boliviano que a simple vista no parece que un presidente pudiera solucionar- y sin embargo Bolivia demandó a Chile en la CIJ... Y Chile cayó en el juego.
Ahora dentro del juego a Chile le queda ACEPTAR o ROMPER. Aceptar, podría aceptar fácilmente un fallo favorable. Ahora en el escenario más negro para Chile, ¿Qué reporta mayor costo-beneficio? ¿Romper hacia afuera o romper hacia adentro?
Es un escenario muy complejo. Porque el tema va a estar en cómo venda cada parte el conflicto a su opinión pública.
Para Bolivia ya es una victoria sentar a Chile a negociar basandose en "derechos expectaticios". Para Chile, es la oportunidad de terminar con el diferendo de una vez.
Dependerá del juego político y de las argumentaciones ante la Corte Internacional de Justicia.
Recién empieza el asunto, es un camino largo y se va a ir poniendo interesante. Lo vamos a seguir.
Que bueno sería que Argentina tuviera una posibilidad similar de tenderle una "cama" similar a GB y ponerla contra la espada y la pared de una, única y definitiva vez...
A pesar de todo eso. Nosotros tenemos varias cosas a favor en el derecho internacional como los mas 130 años de soberania sobre el mar de Bolivia. Los Territorios de Bolivia hoy estan por decirlo de algun modo en la mitad de Chile. Y finalmente tenemos firmado lo limites. Yo no le veo futuro a la demanda, aunque soy de la idea de cambiar mar por gas
A pesar de todo eso. Nosotros tenemos varias cosas a favor en el derecho internacional como los mas 130 años de soberania sobre el mar de Bolivia.
Los Territorios de Bolivia hoy estan por decirlo de algun modo en la mitad de Chile. Y finalmente tenemos firmado lo limites. Yo no le veo futuro a la demanda, aunque soy de la idea de cambiar mar por gas
Pero como discutíamos, lo que plantea la defensa boliviana es la nulidad de la legitimidad -no la legalidad, sino legitimidad- de los tratados por ser de corte versallista. El tema principal es que la CIJ aceptó la demanda, con previa adhesión chilena al concepto de alineación al fallo que emanará dicha corte, con lo cual el hecho de no rechazarla en sí mismo ya es un gran paso para Bolivia. En ese sentido ya tiene un primer paso dado, que Chile y la CIJ acepten y que el tema esté en agenda; una cuestión que ha estado fuera de la misma durante cuántos años...
Yo sobre Derecho Internacional no conozco, pero justamente si la legitimidad de los tratados cae, la cantidad de años de facto pierden sustanciosa cantidad de validéz. Por eso es un tema a seguir, pero estaría genial que nos presentaras un informe con la postura oficial chilena que lleva frente a la CIJ para debatir punto por punto, a la vez que nosotros buscamos los argumentos esgrimidos por Bolivia. De esa forma vamos a aclarar un poco más el panorama y ver en qué punto cada país tiene sus fortalezas y sus debilidades en cuanto al posible fallo de la CIJ.
Diazpez es el que la tiene MUY clara con estas cuestiones. Llamado a Diazpez a que nos explique sobre derecho y sobre las posturas/argumentos de cada parte...
Aquííííí Diazpez, capital nacional del folclore. Más importante que las posturas de las partes (y sus argumentaciones) debemos ver el juego político sobre la base de la demanda Boliviana: los derechos expectaticios. Si me dan un rato, extiendo y explico. Saludos,
A Mistery Uncovered le gusta esto.
Mas alla de las posibilidades reales abiertas ahora que la teoria de los derechos expectaticios se aceptó, es si Chile aceptara un eventual fallo que le mande la entrega o negociacion de la salida al mar de Bolivia.... Yo lo dudo tanto... MarioAr,
Bachelet: "Demanda de Bolivia fue un error" La candidata presidencial de Chile expresó que la decisión de llevar el diferendo marítimo a la Corte de la Haya fue innecesaria, ya que podía avanzarse con mayor "diálogo" La candidata opositora de Chile, Michelle Bachelet, afirmó este martes que fue un error que Bolivia haya decidido ir contra Chile en la Corte de La Haya para negociar una salida al mar.“Cuando Bolivia optó por ir a La Haya, dije que nos parecía un error que lamentábamos, puesto que creíamos que con la política del diálogo se podía avanzar de forma importante”, dijo Bachelet en una reunión con corresponsales extranjeros.“Más allá de lo que suceda en La Haya, que Chile hará lo que tenga que hacer allí, siempre con nuestros países vecinos tenemos que tener una agenda variada y múltiple, una relación inteligente que nos permita como naciones seguir avanzando", expresó.El pasado 24 de abril, representantes del Estado boliviano hicieron entrega de la demanda marítima contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en Holanda, con el fin de que emita un fallo que obligue a negociar la entrega de una salida soberana al mar que perdió en una guerra librada a fines del siglo XIX.Durante el período presidencial de Bachelet (2006-2010), ambas naciones pusieron en marcha una agenda de trabajo conjunta de varios puntos. Pero con la llegada al poder de Sebastián Piñera en 2010, las relaciones se tornaron más tensas.Por su parte, el gobierno de Evo Morales expresó recientemente que tiene esperanza de que un eventual triunfo de Bachelet mejorará el diálogo. Fuente: AFP
Me parece que Chile se esta dando cuenta que cometio un error estrategico al aceptar ir a la Corte....
¿Mayor diálogo? Sí, claro... Ahora a no lamentarse y diseñar una estrategia para ganar el "juego"...
Es chiste de la semana... MarioAr,
A si es Bachelet, un discurso socialista con una política neo liberal....
Lo cierto es que sinceramente, vos como chileno... ¿Creés que con "mayor diálogo" Bolivia conseguiría su objetivo? Independientemente de que tengan razón o no, de que la rubricación de los tratados internacionales los hunda o no, etc... Yo pregunto... Chile, con el simple diálogo bilateral... ¿Accedería a las demandas bolivianas? (Me cuestiono seriamente que incluso accedan a las demandas bolivianas aunque falle a favor de Bolivia la CIJ)
Aquííííí Diazpez, capital nacional del folclore.
Más importante que las posturas de las partes (y sus argumentaciones) debemos ver el juego político sobre la base de la demanda Boliviana: los derechos expectaticios.
Si me dan un rato, extiendo y explico.
Y cuando digo "un rato", digo "más de un mes".
De acuerdo al derecho común, el derecho expectaticio es la obligación unilateral que se contrae a partir de una declaración. Esto existe desde la época de la antigua Roma, y si bien se usa poco (porque es muy raro que la parte beneficiaria de una obligación unilateral no busque plasmarla en un contrato, sea éste formal o informal), es un elemento a tener en cuenta en diversas situaciones jurídicas. En todos los casos, las declaraciones, sus fortalezas y debilidades son juzgadas y se sentencia sobre las mismas: no existe un bareno de fortaleza de la obligación. Ahora, en el caso de las personas físicas, es más común que dichas declaraciones sean tomadas como vinculantes. Por qué? Por la simple razón de que uno habla por sí mismo, y bajo ese principio sólo puede obligarse a sí mismo. En el caso de un estado, su presidente asume la representación de esa entidad. Pero al mismo tiempo, la temporalidad de esa representación extingue consigo la obligatoriedad. La pregunta siempre es la misma: Cuál es la validez de una promesa verbal de parte de un jefe de estado, cuando tiene a su disposición elementos formales para consolidar lo prometido?
Acaso los estantes de nuestras bibliotecas no están llenos de declaraciones formales de validez 0?
Mejor aún, creo que el argumento Boliviano se cae en el preciso momento que se plantee: "si Chile prometió una salida, que hizo Bolivia en estos años que no pudo plasmar esa promesa en un documento?" Tal cosa no existe, porque la distancia entre la declaración política y el acto de gobierno es algo así como una firma. Lo que quiero decir con esto es que el derecho expectaticio, para que sea tomado como vinculante, debe tener una solidez argumental irreprochable. Y una coherencia en el tiempo que no ha podido ser demostrada. Y tales requisitos de coherencia en el tiempo y solidez argumental se vuelven irrelevantes con un documento vinculante, cosa que Bolivia no tiene. Saludos,

References: artículo 38
 artículo 36
 artículo 38
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 31
 artículo 35
 artículo 40
 artículo 48