Source: https://www.incadat.com/en/case/481
Timestamp: 2019-04-19 14:45:23+00:00

Document:
Rydder v. Rydder, 49 F.3d 369, 372 (8th Cir. 1995); Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436, 439 (E.D. Mich. 1996); Miller v. Miller, 240 F.3d 392, 398 (4th Cir. 2001); Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217, 220 n.4 (3d Cir. 1995); Cohen v. Cohen, 158 Misc. 2d 1018, 602 N.Y.S.2d 994, 998-99 (Sup. Ct. 1993); In re Bates, No. CA122.89 at 9-10, High Court of Justice, Fam. Div'n Ct. Royal Court of Justice, United Kingdom (1989); Levesque v. Levesque, 816 F. Supp. 662, 665 (D. Kan. 1993); Ponath v. Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993); Nunez-Escudero v. Tice-Menley, 58 F.3d at 379; Tsarbopoulos v. Tsarbopoulos, 176 F. Supp. 2d. 1045, 1056 (E.D. Wash. 2001); Blondin v. Dubois, 238 F.3d 153, 163-68 (2d Cir. 2001).
The children were 8 and 5 at the date of the alleged wrongful retention. The parents were married and the family had lived together in the United States until August 1999 when they moved to Israel. The family stayed there for 10 months when the mother took the children back to the United States for a 2 month vacation. However in August 2000 the mother informed the father that she would not be returning and she commenced divorce and custody proceedings in a Minnesota state court.
The father immediately contacted the United States Central Authority, the National Center for Missing and Exploited Children, and on 5 October his return application was filed in the United States District Court for the District of Minnesota, a federal court.
On 10 October the father filed a motion in the Minnesota state court seeking the dismissal or a stay of the custody proceedings. This was refused. On 17 October the state court granted the mother temporary custody and found that the move to Israel had only been a temporary absence and that Minnesota was the children's home state.
The mother then issued an application in the federal court to have the father's return petition dismissed. She argued that there were on-going state court proceedings, the state had a significant interest in matters of child custody, and the father had the opportunity to present the Hague issue in the state court.
On 7 November the federal District Court granted the mother's motion and dismissed the return petition on the basis that the father had failed to show that the state courts would afford him adequate opportunity to litigate his petition under the Hague Convention.
The father appealed to the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit. The appeal was allowed and the case was remitted to the District Court (federal jurisdiction) for a ruling to be made on the merits of the return application, see: Silverman v. Silverman, 267 F.3d 788 (8th Cir. 2001) [INCADAT Reference: HC/E/USf 412].
The father had also brought proceedings in a rabbinical court in Israel. The latter ruled on 16 November 2000 that the children were habitually resident in Israel and that the retention of the children was wrongful. This decision was upheld by a further decision on 30 October 2001.
Application dismissed; the children were not habitually resident in Israel at the time of the removal.
The burden was on the father to prove by a preponderance of the evidence that the mother's refusal to return the children amounted to a wrongful retention. The core element in making this determination was that at the moment of the retention the children were habitually resident in Israel. The court examined existing domestic and foreign case law and came to the conclusion that the children's habitual residence had never changed from the US. It was noted that with the exception of the 11 months spent in Israel the children had spent their entire lives in the US. Furthermore it was found that the time spent in Israel would have been shorter had the mother not been prevented from leaving Israel with the children between October 1999, when she resolved to end the stay, and June 2000. Referring to In re Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993), [INCADAT cite: HC/E/USf 144] and to Tsarbopoulos v Tsarbopoulos 176 F. Supp. 2d 1045; 2001 U.S. Dist, [INCADAT cite: HC/E/USf 482], the court noted where residence was coerced there was no settled intention to live in the jurisdiction in question. The trial court equally noted that there was additional evidence which called into question the permenancy of the move to Israel given that during the course of the stay the parents made declarations in US tax statements and bankruptcy proceedings that their residence was in Minnesota.
Notwithstanding its dismissal of the application on the basis of habitual residence the trial court held that it would in any event have found the grave risk of harm exception proved. In this it was noted that Israel was in a state of turmoil and that the US State Department had warned Americans not to travel to the country and for American residents in Jerusalem to leave the city. It was argued for the father that schools and businesses had not closed and that the facts of the case were indistinguishable from those in Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996), [INCADAT cite: HC/E/USf 133] where it was held that the unrest in Israel was insufficient to trigger the Article 13(1)(b) exception. The court rejected this argument finding that significant differences now existed with the situation in 2002 compared with that in 1996; notably the violence had spread to previously unaffected areas and civilians and children were at much greater risk through suicide bombings. It held that the current situation met the 'zone of war' standard contemplated by the Court of Appeals for the Sixth Circuit in Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996), [INCADAT cite: HC/E/USf 82]. The court also noted that the older child objected to a return.
The judgment of the District Court was upheld on appeal by a 2:1 verdict, see: Silverman v. Silverman 312 F.3d 914; 2002 U.S. App. [INCADAT Reference: HC/E/USf 483]. The issue of grave risk of harm was not addressed by the majority, but it was strongly rejected by the dissenting judge.
A majority of the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit sitting en banc (8 : 4) allowed an appeal of the District Court's order and ruled that the children should be returned, see: Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [INCADAT Reference: HC/E/US 530].
Les enfants étaient âgés de 8 et 5 ans à la date du non-retour dont le caractère illicite était allégué. Les parents étaient mariés et la famille avait vécu aux Etats-Unis jusqu'en 1999, date à laquelle ils s'installèrent en Israël. Après 10 mois dans cet Etat, la mère emmena les enfants aux Etats-Unis pour y passer 2 mois de vacances. Toutefois, en août 2000, la mère informa le père de son intention de ne pas rentrer en Israël et saisit une juridiction étatique du Minnesota d'une demande tendant à l'obtention du divorce et de la garde.
Le père prit immédiatement contact avec l'autorité centrale des Etats-Unis, le Centre national pour les enfants disparus et exploités et, le 5 octobre, une juridiction fédérale du district du Minnesota fut saisie d'une demande de retour.
Le 10 octobre, le père forma une demande tendant à voir rejeter la demande de garde ou à en suspendre la procédure. Il fut débouté. Le 17 Octobre, la juridiction étatique accorda la garde provisoire à la mère et estima que l'installation en Israël s'interprétait en une absence temporaire, en sorte que le Minnesota était bien l'état de résidence habituelle des enfants.
La mère demanda alors que la demande de retour du père soit déboutée par la juridiction fédérale. Elle invoqua l'existence d'une instance pendante au niveau étatique, le fait que l'Etat avait un intérêt en matière de garde des enfants et que le père pouvait demander l'application de la Convention de La Haye aux juridictions étatiques.
Le 7 novembre, la cour fédérale accueillit la demande de la mère et rejeta celle du père au motif que celui-ci n'avait pas démontré que les juridictions étatiques ne lui ouvriraient pas la possibilité d'invoquer utilement la Convention de La Haye.
Le père interjeta appel devant la cour d'appel fédéral pour le 8ème circuit. Son recours fut accueilli et l'affaire renvoyée devant la cour de district (juridiction fédérale) afin qu'il soit statué sur le fond de la demande. Voy. Silverman v. Silverman, 267 F.3d 788 (8th Cir. 2001) [Référence INCADAT: HC/E/USf 412].
Le père avait également entamé une procédure devant un tribunal rabbinique israélien, lequel décida le 16 novembre 2000 que les enfants avaient leur résidence habituelle en Israël et que le non-retour des enfants était illicite. Cette décision fut confirmée par une autre décision en date du 30 octobre 2001.
Demande rejetée ; les enfants n'avaient pas leur résidence habituelle en Israël a la date du non-retour.
Il incombait au père de prouver que le refus de la mère de ramener les enfants en Israël pouvait s’analyser en un non-retour illicite au sens de la Convention. Pour ce faire, il importait de rapporter la preuve de ce qu’au moment du non-retour, les enfants avaient leur résidence habituelle en Israël. La cour analysa la jurisprudence interne et internationale et en conclut que les enfants avaient conservé leur résidence habituelle aux Etats-Unis. Elle indiqua qu’à l’exception des 11 mois passés en Israël, les enfants avaient passé toute leur vie aux Etats-Unis. En outre, elle estima que le séjour en Israël aurait été encore plus court si la mère n’avaient pas été empêchée de quitter le pays entre octobre 1999 (date à laquelle elle avait résolu de partir) et juin 2000. Se référant aux affaires In re Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993), [référence INCADAT: HC/E/USf 144] et Tsarbopoulos v Tsarbopoulos 176 F. Supp. 2d 1045; 2001 U.S. Dist, [référence INCADAT: HC/E/USf 482], la cour considéra que dès lors que la résidence était forcée, il ne pouvait y avoir de décision s’installer dans le pays , condition nécessaire à l’acquisition d’une résidence habituelle. La cour ajouta que des éléments de preuve avaient par ailleurs été rapportés qui soulevaient la question de la permanence de l’installation en Israël dans la mesure où, pendant la durée du séjour dans cet Etat, les parents avaient déclaré à l’administration fiscale ainsi qu’à une procédure de faillite qu’ils avaient leur résidence habituelle dans le Minnesota.
Nonobstant le rejet de la demande sur le fondement de l’absence de résidence habituelle en Israël, la cour indiqua qu’elle aurait refusé le retour en raison de l’existence d’un risque grave de danger. La situation en Israël étant extrêmement tourmentée, le Département d’Etat américain avait demandé aux citoyens américains de ne pas envisager de voyage dans le pays et aux résidents américains de Jérusalem de quitter la ville. Le père arguait de ce que les écoles et les magasins n’étaient pas fermés et de ce que les faits ne se distinguaient pas de ceux ayant donné lieu à l’affaire Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [référence INCADAT: HC/E/USf 133] où il avait été admis que la situation en Israël ne justifiait pas l’application de l’exception de l’article 13 alinéa 1 b. La cour rejeta cet argument, estimant que la situation en 2002 ne pouvait être comparée à la situation de 1996 ; la violence atteignait désormais des régions jusqu’alors épargnées et les civils et les enfants étaient exposés au risque d’attaques suicides. Elle indiqua que la situation relevait de la notion de ‘zone de guerre’ utilisée dans l’affaire in Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [référence INCADAT: HC/E/USf 82]. La cour releva également que l’aîné des enfants s’opposait au retour.
Le jugement de la cour de district fut confirmé en appel par 2 voix contre une ; voy.: Silverman v. Silverman 312 F.3d 914; 2002 U.S. App. [Référence INCADAT : HC/E/USf 483]. La question du risque grave ne fut pas abordée par la majorité mais fut rejetée avec véhémence par le juge minoritaire.
La majorité de la cour d'appel des Etats-Unis pour le 8è ressort a par 8 voix contre 4, déclaré l'appel recevable et a ordonné le retour des enfants : Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Référence INCADAT HC/E/US 530].
Los menores tenían ocho y cinco años de edad a la fecha de la supuesta retención ilícita. Los padres estaban casados y la familia había vivido unida en los Estados Unidos hasta agosto de 1999 cuando se mudaron a Israel. La familia permaneció allí durante 10 meses hasta que la madre se llevó a los niños de regreso a Estados Unidos para unas vacaciones de dos meses. Sin embargo, en agosto de 2000 la madre le informó al padre que no regresaría e inició el juicio de divorcio y de custodia en el tribunal estatal de Minnesota.
El padre inmediatamente contactó a la Autoridad Central de los Estados Unidos, al National Center for Missing and Exploited Children (Centro Nacional de Menores Desaparecidos y Explotados), y el 5 de octubre presentó una solicitud de restitución ante el United States District Court for the District of Minnesota (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota), un tribunal federal.
El 10 de octubre el padre presentó una moción en el tribunal estatal de Minnesota procurando la desestimación o la suspensión del proceso de custodia, la cual fue denegada. El 17 de octubre el tribunal estatal otorgó a la madre la custodia provisional y determinó que el traslado a Israel había sido simplemente una ausencia temporaria y que Minnesota era el estado donde lo menores tenían su hogar.
La madre luego presentó una solicitud ante el tribunal federal para que desestimara la petición de restitución del padre. Argumentó que existían procesos que estaban en curso ante el tribunal estadual, que el estado tenía importante interés en las cuestiones de custodia de menores, y que el padre tenía la oportunidad de presentar la cuestión de la Haya ante el tribunal estatal.
El 7 de noviembre el Federal District Court (Tribunal de Distrito Federal) concedió la moción presentada por la madre y desestimó la solicitud de restitución sobre la base de que el padre no logró demostrar que los tribunales estatales podrían proporcionarle la oportunidad adecuada para presentar su solicitud ante el Convenio de la Haya.
El padre apeló ante el United States Court of Appeals for the Eighth Circuit (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Octavo). La apelación fue concedida y el caso fue remitido al Tribunal de Distrito (jurisdicción federal) para que la decisión sea tomada sobre los méritos de la solicitud de restitución, véase: Silverman v. Silverman, 267 F.3d 788 (8th Cir. 2001) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 412].
El padre también inició un proceso en un Tribunal de Rabinos de Israel (Rabbinical Court in Israel). Dicho tribunal estableció el 16 de noviembre de 2000 que los niños tenían su residencia habitual en Israel y que la retención de los menores era ilícita. Esta decisión fue confirmada por una decisión posterior emitida el 30 de octubre de 2001.
Solicitud desestimada; los menores no tenían su residencia habitual en Israel al momento del traslado.
La carga de la prueba recaía sobre el padre, quien debía probar, según el principio de la mayor eficacia comparativa de la prueba, que la negativa de la madre en cuanto a la restitución de los menores comportaba una retención ilícita. El elemento central que colaboró con tal determinación fue que al momento de la retención los menores tenían su residencia habitual en Israel. El tribunal analizó la jurisprudencia existente a nivel nacional y a nivel internacional y llegó a la conclusión de que la residencia habitual de los menores siempre había existido en los Estados Unidos. Se señaló que a excepción de los 11 meses que pasaron en Israel los niños habían vivido toda su vida en los Estados Unidos. Asimismo, se determinó que el período de tiempo que permanecieron en Israel hubiera sido menor si no se le hubiera impedido a la madre dejar Israel con los menores entre octubre de 1999, cuando ella decidió trasladarse, y junio de 2000. En referencia a In re Ponath, 829 F. Supp. 363 (D. Utah 1993) [INCADAT cite: HC/E/USf 144] and to Tsarbopoulos v Tsarbopoulos 176 F. Supp. 2d 1045; 2001 U.S. Dist [INCADAT cite: HC/E/USf 482], el tribunal señaló que cuando la residencia fuera forzada no existe intención estable de vivir en la jurisdicción en cuestión. El tribunal de primera instancia igualmente señaló que existía prueba extra que cuestionaba si la mudanza a Israel había sido definitiva ya que durante su estadía allí los padres declararon en procesos de declaración de impuestos de los Estados Unidos y procesos concursales que su residencia se encontraba en Minnesota.
A pesar de desestimar la solicitud sobre la base de la residencia habitual, el tribunal de primera instancia sostuvo que en cualquier caso podría haber probado la excepción del grave riesgo de daño. Con respecto a ello, se señaló que Israel se encontraba en un estado de desorden y que el Departamento de Estado de los Estados Unidos había advertido a los ciudadanos norteamericanos que no viajaran a ese país y a los residentes norteamericanos en Jerusalén que dejaran la ciudad. El padre alegó que las escuelas y los negocios no habían cerrado y que los hechos del caso no eran distintos a los expuestos en Freier v. Freier, 969 F. Supp. 436 (E.D. Mich. 1996) [INCADAT cite: HC/E/USf 133] donde se determinó que el conflicto en Israel no fue suficiente para activar la excepción del Artículo 13 1) b). El tribunal rechazó dicho argumento señalando que ahora en la situación del 2002 existían diferencias significativas comparadas con aquellas del año 1996, notablemente la violencia se había esparcido a áreas que antes no habían sido afectadas y los civiles y los niños se encontraban expuestos a un riesgo mayor a causa de bombardeos suicidas. Sostuvo que la situación actual alcanzó el parámetro de la “zona de guerra” contemplado por el Court of Appeals for the Sixth Circuit (Tribunal de Apelaciones para el Circuito Sexto) en Friedrich v. Friedrich, 78 F.3d 1060 (6th Cir. 1996) [INCADAT cite: HC/E/USf 82]. El tribunal asimismo señaló que el niño mayor se opuso a la restitución.
La resolución del Tribunal de Distrito fue confirmada en apelación por un fallo 2:1, véase: Silverman v. Silverman 312 F.3d 914; 2002 U.S. App. [Referencia INCADAT: HC/E/USf 483]. El asunto del grave riesgo de daño no fue citado por la mayoría, pero fue fuertemente rechazado por el juez en disidencia.
Una mayoría del United States Court of Appeals for the Eighth Circuit (Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Octavo) sesionando en pleno (8:4) concedió la apelación de la decisión del Tribunal de Distrito y resolvió la restitución de los menores, véase: Silverman v. Silverman, 338 F.3d 886 (8th Cir. 2003) [Referencia INCADAT: HC/E/USf 530].

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.