Source: http://kraken.slv.cz/1Aps4/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:59:01+00:00

Document:
1Aps4/2006
1 Aps 4/2006-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce È. L., zastoupeného JUDr. Libu¹í Peterkovou, advokátkou se sídlem Palackého 19, Rosice, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, se sídlem Kounicova 67, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 29 Ca 267/2005-75,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2006, è. j. 29 Ca 267/2005-75, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení krajského soudu ze dne 15. 5. 2006, è. j. 29 Ca 267/2005-75, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
®alobou dle § 82 s. ø. s. podanou dne 14. 11. 2005 se ¾alobce domáhal, aby krajský soud zakázal ¾alovanému projednávat zmìny Územního plánu mìsta Brna (dál jen ÚPmB) è. B1/03-I a è. B4/03-I v souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16 soubor-ZM 4/3758 cestou slouèeného konceptu øe¹ení a návrhu zmìn, aby ¾alovaný vyøadil zmìny è. B1/03-I a è. B4/03-I z projednávaného souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16 soubor-ZM 4/3758 a projednal je samostatnì jako koncept dle § 21 a návrh dle § 22 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Dále se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ¾alovanému naøídil posuzovat pozemky
¾alobce zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Brno-mìsto, pro obec Brno, k.ú. S. B., okres Brno-mìsto na LV è. 2924, parc. è. 791/2 ostatní plocha (zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace) a parc. è. 791/3 ostatní plocha (zpùsob vyu¾ití-ostatní komunikace) jako prostranství, které není veøejnì pøístupné.
®alobce své návrhy odùvodnil tím, ¾e na základì dohody o vydání vìci dle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ze dne 10. 7. 2002 se stal vlastníkem vý¹e uvedených pozemkù. Ty jsou zastavìny cca ze dvou tøetin plochou komunikace a oddìleny od stávající komunikace ulice V. chodníkem a na základì souhlasu Magistrátu mìsta Brna a Policie ÈR bylo v místì vjezdu osazeno dopravní znaèení zamezující vstup a vjezd na nì. Pøíslu¹ný stavební úøad Mìstské èásti Brno-støed ¾alobci vydal souhlas s ohlá¹enou stavbou oplocení a pozemky ¾alobce jsou ji¾ ze vstupní èásti oploceny. Nejde tedy o prostranství, které by bylo veøejnì pøístupné. Pøedmìtné pozemky jsou ve stávajícím ÚpmB vedeny jako plocha komunikací a prostranství místního významu.
®alovaný zpracoval návrh zadání zmìn v souboru ÚpmB 2003-I.-16, který ve smyslu § 20 stavebního zákona projednal dne 14. 12. 2004, s návrhem dal¹ího postupu formou slouèení konceptu a zadaní. Souèasnì byly projednány návrhy zadání zmìny vyu¾ití pozemkù è. B4/03-I, v ní¾ Mìstská èást Brno-støed po¾adovala zmìnu vyu¾ití pøedmìtných pozemkù na mìstskou zeleò, a zmìny è. B1/03-I, v ní¾ ¾alobce po¾adoval zmìnu vyu¾ití svých pozemkù na smí¹enou plochu obchodù a slu¾eb.
®alobce poukázal na to, ¾e ¾alovaný ve zpracování návrhu zmìn ÚPmB v jeho textové èásti oznaèil pozemky ¾alobce, resp. jejich dosavadní úèel a funkci, jako veøejnou komunikaci. Toto oznaèení neodpovídá stávajícímu ÚPmB ani charakteru pozemkù; je klamné a zavádìjící. V rámci poøizování zmìn ÚPmB se k nesprávnì oznaèeným pozemkùm ¾alobce vyjadøovaly i dotèené orgány státní správy. Na tyto skuteènosti byl dle ¾alobce ¾alovaný ji¾ nìkolikrát upozornìn, a to jednak dopisem Krajského úøadu Jihomoravského kraje (JMK) coby nadøízeného orgánu a rovnì¾ dopisem veøejného ochránce práv.
®alobce uvedl, ¾e podal v rámci procesu poøizování zmìn ÚPmB k návrhu zmìny (patrnì mìlo jít o návrh zadání zmìn-pozn. soudu) v zákonné lhùtì svùj podnìt, v nìm¾ po¾adoval vyhodnotit variantní øe¹ení v konceptu zmìn a opravit oznaèení vyu¾ití jeho pozemkù veøejná komunikace . V ¾alobì odkázal na stanovisko krajského úøadu JMK, podle nìho¾ zmìny, které mají být øe¹eny variantnì je zapotøebí z projednávaného souboru zmìn vypustit a projednat samostatnì, nebo» v souladu se stavebním zákonem musí být o výbìru varianty rozhodnuto na základì projednávání konceptu a v návrhu ji¾ musí být posuzovány invariantnì. ®alovaný v¹ak pøedlo¾il ke schválení Zastupitelstvu statutárního mìsta Brna (dále jen zastupitelstvo ) zadání zmìn v souboru ÚPmB 2003-I.-16 soubor ZM 4/3758, které zastupitelstvo odsouhlasilo usnesením ze dne 21. 6. 2005 pod bodem 39. Po¾adavek nadøízeného orgánu tak ¾alovaný nerespektoval.
V tomto jednání ¾alovaného spatøoval ¾alobce nezákonný zásah správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti ¾alobci; proces projednávání zmìn se pøímo dotýká práv ¾alobce, pøièem¾ tak, jak je návrh pøedkládán, omezí ¾alobce v nakládání s jeho pozemky a pøímo jej tak zkracuje na jeho právech. O nezákonném zásahu správního orgánu se ¾alobce dovìdìl ze stanoviska odboru územního plánování a rozvoje zn. OÚPR/46352/Ro ze dne 23. 9. 2005.
®alobce svou ¾alobu opakovanì doplnil. Prvním doplnìním ze dne 2. 12. 2005 upozornil na to, ¾e není zøejmé, zda zastupitelstvo usneseními ze dne 21. 6. 2005 schválilo vyøazení pøedmìtných zmìn è. B4/03-I a è. B1/03-I ze souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16, jak po¾adoval Krajský úøad JMK, nebo zda bylo odsouhlaseno spojené zpracování. V následujícím doplnìní poukázal na to, ¾e ¾alovaný naøídil veøejnou vyhlá¹kou projednávání konceptu pøedmìtných zmìn na 20. 12. 2005 a po¾adoval, aby soud ¾alovanému ulo¾il zru¹it projednávání konceptu zmìn ÚPmB è. B1/03-I a è. B4/03-I-A dne 20. 12. 2002, vyøadit tyto zmìny ze souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16, a projednat tyto zmìny samostatnì. V doplnìní ze dne 24. 3. 2006 poukázal na to, ¾e dne 20. 12. 2005 probíhalo souèasnì projednávání konceptu zmìn è. B4/03-I-A (zmìna na mìstskou zeleò) a projednávání souboru zmìn 2003-I.-16 ve slouèeném konceptu a návrhu zmìn, v rámci nìho¾ byla zaøazena zmìna è. B4/03-I-A, a jím navr¾ená zmìna è. B1/03-I byla ze souboru vyjmuta.
Krajský soud ¾alobu usnesením odmítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který spatøuje ve vadném oznaèení pøedmìtných pozemkù v prùbìhu procesu zpracování zmìn ÚPmB a v nerespektování závazného stanoviska nadøízeného orgánu, týkajícího se postupu pøi projednávání konceptu zmìn ÚPmB. Podle § 21 odst. 4 stavebního zákona v¹ak mohou vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva jsou dotèena konceptem øe¹ení regulaèního plánu, územního plánu obce a veøejnì prospì¹nými stavbami, které jsou vymezeny v konceptu øe¹ení územního plánu velkého územního celku, podat své námitky do 30-ti dnù od veøejného jednání. Toto ustanovení zákona tak pøedstavuje jiné právní prostøedky ve smyslu § 85 s. ø. s., jimi¾ se lze ochrany èi nápravy domáhat. Krajský soud poukázal také na dal¹í právní prostøedky ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem upravené v § 22 odst. 1 a 4 stavebního zákona. S ohledem na tyto skuteènosti soud postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s.ø.s. ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zopakoval své ¾alobní námitky a dùraznì setrval na stanovisku, ¾e se o nezákonný zásah jedná. Uvedl, ¾e ke krajskému soudu podal dne 9. 12. 2005 té¾ návrh na pøedbì¾né opatøení, v nìm¾ po¾adoval, aby soud ¾alovanému ulo¾il zdr¾et se projednávání konceptu zmìn ÚpPmB è. B1/03-I a è. B4/03-I-A do pravomocného rozhodnutí soudu o jeho ¾alobì, nebo» projednávání konceptu zmìn bylo naøízeno na 20. 12. 2005. Krajský soud nenaøídil ústní jednání, a návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl. Koncept zmìn byl podle § 21 stavebního zákona projednán dne 20. 12. 2005, a to dle ¾alobce s nezmìnìnými zavádìjícími a nesprávnými údaji uvedenými v zadání zmìn , pøièem¾ souèasnì (duplicitnì) byla v rámci souboru zmìn se slouèením konceptu a návrhu souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16, projednávána zmìna pøedmìtných pozemkù na mìstskou zeleò è. B4/03-I, kterou ¾alovaný v tomto souboru zmìn ponechal. Proti konceptu øe¹ení zmìny ÚPmB, projednávané v rámci souboru zmìn ÚPmB 2003-I.-16 uplatnil dne 16. 1. 2006 námitky.
K dùvodùm, které krajský soud vedly k odmítnutí ¾aloby, pak ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì vyu¾ití námitek dle ustanovení § 21 odst. 4 stavebního zákona, je orgánu schvalujícímu koncept spolu s dal¹ím pøedlo¾en i návrh na rozhodnutí o podaných námitkách. Za takové situace je podání námitek dle § 21 odst. 4 stavebního zákona v této fázi správního øízení pouze formálním prostøedkem ochrany. Toté¾ pak platí o podání podnìtu (§ 20 stavebního zákona). Zdùraznil, ¾e podnìt a posléze i námitky sice uplatnil, av¹ak na postupu ¾alovaného to nièeho nezmìnilo; nejde tedy o jiné právní prostøedky ve smyslu § 85 s. ø. s.
Setrval na svém pøesvìdèení, ¾e i v takové situaci se mù¾e obrátit na soud a domáhat se ochrany, v opaèném pøípadì by se jednalo o odmítnutí spravedlnosti. Proto¾e právní otázku pøístupu k soudu posoudil krajský soud nesprávnì, navrhl ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jako veøejné plochy prostranství místního významu oznaèil pozemky ¾alobce ve svém stanovisku ze dne 23. 9. 2005 zn. OÚPR/46352/05/Ro ke stavbì B. B., u. V. na tìchto pozemcích. Toto oznaèení dovodil na základì závazné èásti stávajícího ÚPmB, § 34 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, a výkladu ustanovení § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Pøi rozhodování o oplocení pozemkù a pøipojení in¾enýrských sítí by mìla být respektována závazná èást územnì plánovací dokumentace, tedy stanovené vyu¾ití plochy komunikací a prostranství místního významu. Stavební zákon ani jiný právní pøedpis pak nezakládá právo na poøízení zmìny platné územnì plánovací dokumentace; zmìnou podmínek území dle § 30 stavebního zákona není pøechod nebo pøevod vlastnického práva k nemovitostem. Orgán územního plánování není vázán správními akty, které byly vydány v rozporu s právními pøedpisy a v rozporu s tehdy platnou závaznou èástí územnì plánovací dokumentace.
Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e zmìna ÚPmB na pøedmìtných pozemcích byla projednávána v konceptu ve variantách. Zmìna navrhovaná orgánem územního plánování z vlastního podnìtu, tj. zmìna ve variantì 1 (B4/03-1-A), jejím¾ obsahem bylo roz¹íøení ploch mìstské zelenì, nebyla kladnì projednána z dùvodu nesouhlasu vlastníka èásti pozemkù. Zmìna ve variantì 2 (B1/03-I), po¾adovaná vlastníkem pozemkù, jejím¾ obsahem byla zmìna funkèního vyu¾ití na návrhové plochy obchodu a slu¾eb, nebylo mo¾no dle zadání projednat, nebo» výstavba po¾adovaných objektù je v rozporu s urbanistickou koncepcí volného veøejného prostranství v této lokalitì. Proto¾e nebylo mo¾no dospìt k jednoznaènému výbìru varianty øe¹ení, bylo poøizování zmìny ÚPmB ukonèeno a takto vzato na vìdomí Zastupitelstvem mìsta Brna na zasedání dne 27. 6. 2006. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Soudu je¹tì pro úplnost pøedlo¾il kopii usnesení Zastupitelstva è. 45 ze dne 27. 6. 2005, jím¾ vzalo na vìdomí zprávu o výsledku projednání konceptu tìchto zmìn a souhlasilo s ukonèením poøizování tìchto zmìn a kopii pøípisu, jím¾ ¾alovaný o tomto výsledku ¾alobce informoval dopisem ze dne 21. 7. 2006, zn. OÚPR/V-407/06/He.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda nejsou v tomto pøípadì dány dùvody podle § 109 odst. 3 s. ø. s., pro nì¾ by musel zru¹it rozhodnutí krajského soudu z úøední povinnosti.
Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e ¾alobce mìl k dispozici jiné právní prostøedky ochrany/nápravy dle § 85 s. ø. s. Tím implicitnì pøipustil, ¾e v pøípadì ¾alobcem tvrzených skuteèností do¹lo k nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., tento závìr v¹ak ¾ádným zpùsobem blí¾e nezdùvodnil.
Krajský soud se nicménì mìl na prvním místì zabývat právì otázkou, zda v daném pøípadì jde pojmovì o zásah (v ¹ir¹ím smyslu zavedeném jako legislativní zkratka) ve smyslu § 82 s. ø. s. Definièním znakem nezákonného zásahu je v prvé øadì existence úkonu èi jednání správního orgánu v podobì zásahu v u¾¹ím smyslu, pokynu èi donucení, pøièem¾ takovým úkonem nemù¾e být rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ani procesní úkony správního orgánu provádìné v øízení, jeho¾ výsledkem zpravidla je takové rozhodnutí (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, dostupný na www.nssoud.cz). Zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. není ani vydání právního pøedpisu (viz Vopálka/Mikule/©imùnková/©olín, Soudní øád správní. Komentáø, C. H. Beck, Praha 2004, 1. vyd., komentáø k § 82, str. 192, bod 2., a usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 246/96). Dal¹í podmínkou je, aby zásah byl nezákonný, resp. v ¹ir¹ím smyslu protiprávní. Rovnì¾ je tøeba, aby zásah byl zamìøen pøímo proti ¾alobci nebo aby v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. ®alobce pak takovým zásahem musí být pøímo zkrácen na svých právech. Pokud by soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu v dané vìci tak není, ¾aloba by byla podle § 87 odst. 3 s. ø. s. nedùvodná, nikoli neprojednatelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, publikovaný pod è. 1010/2007 Sb. NSS).
Jestli¾e soud usoudí na splnìní definièních znakù nezákonného zásahu v daném pøípadì, je na místì, aby se dále zabýval otázkou splnìní dal¹ích podmínek poskytnutí ochrany vyplývající z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního. Ustanovení § 82 s. ø. s. vy¾aduje, aby zásah nebo jeho dùsledky trvaly anebo aby hrozilo jeho opakování. Jestli¾e tato podmínka není po podání ¾aloby do okam¾iku vydání rozhodnutí ve vìci samé splnìna, je to dùvod pro zastavení øízení podle § 86 s. ø. s.
Podmínkou poskytnutí ochrany proti nezákonnému zásahu dle § 85 s. ø. s. je dále neexistence jiného prostøedku ochrany nebo nápravy, resp. jeho bezvýsledné vyèerpání (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaný pod è. 735/2006 Sb. NSS). Dùsledkem nesplnìní této podmínky je nepøípustnost ¾aloby, kterou soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Z vý¹e popsaného vyplývá logikou vìci daný postup pøi posuzování ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem. Pro nyní projednávaný pøípad je nutné zdùraznit, ¾e úsudek o tom, zda proti vymezenému zásahu právní øád jiné prostøedky ochrany/nápravy skuteènì poskytuje, se mù¾e odvíjet a¾ od posouzení, zda k nezákonnému zásahu do¹lo, resp. v èem konkrétnì tento zásah spoèíval.
Pokud jde o proces poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace, resp. jejích zmìn, dle 4. oddílu stavebního zákona, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ se roz¹íøený senát zabýval povahou schváleného územního plánu z hlediska aplikace § 101a s. ø. s., pøièem¾ konstatoval, ¾e § 29 odst. 3 (starého) stavebního zákona urèil jako právní formu vyhlá¹ení závazné èásti územního plánu obecnì závaznou vyhlá¹ku. K tomu lze pro úplnost poznamenat, ¾e na základì nového stavebního zákona (è. 183/2006 Sb.), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2007 jsou územní plány vydávány formou opatøení obecné povahy, jejich¾ zru¹ení spadá do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 101c s. ø. s.).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku odùvodnìní ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto jej podle §110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 82
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 21
 § 85
 soud 
 § 22
 soud 
 § 46
 § 85
 § 103
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 6
 § 7
 § 9
 § 30
 soud 
 § 109
 soud 
 § 85
 § 82
 soud 
 § 82
 § 65
 § 82
 § 82
 soud 
 § 87
 soud 
 § 82
 § 86
 § 85
 soud 
 § 46
 soud 
 § 101
 § 29
 soud 
 § 103
 §110
 soud 
 soud