Source: http://kraken.slv.cz/3Ads39/2003
Timestamp: 2018-10-19 10:40:36+00:00

Document:
3Ads39/2003
3 Ads 39/2003-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce È. h. b., a. s. zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hrouzkem, CSc., advokátem, se sídlem ©tìpánská 20, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 10. 2002, è. j. 332-6003-1477-16. 9. 2002/Øe, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Ca 777/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. kvìtna 2003, è. j. 28 Ca 777/2002-49,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 22.10.2002, è. j. 332-6003-1477-16.9.2002/Øe bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, kterým byl ¾alobci pøedepsán k úhradì nedoplatek na pojistném a penále v celkové vý¹i 284 458 Kè. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e èlenství v pøedstavenstvu akciové spoleènosti pøímo souvisí s výkonem funkce vedoucího pracovníka, a proto je zøejmé, ¾e i odmìny jim byly vyplaceny v souvislosti s výkonem jejich zamìstnání a mìly být tedy zahrnuty do vymìøovacího základu.
®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované s tím, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, rozhodnutí správních orgánù nemají nále¾itosti podle ustanovení § 46 správního øádu. ®alobce uvedl, ¾e vztah èlena orgánu k bance je vztahem obchodnìprávním a proto se øídí obchodním zákoníkem, ¾alobce mìl uzavøeny mana¾erské ustanovením § 566 obchodního zákoníku, nebo» jde o odmìnu za èinnost dle ustanovení § 191 obchodního zákoníku. Èlenem statutárního orgánu ¾alobce se mù¾e stát i fyzická osoba, která není vedoucím zamìstnancem banky, pokud èlen orgánu banky vykonává èinnost, její¾ základ není upraven pracovnìprávními pøedpisy a pøijímá-li za tuto èinnost odmìnu, nejedná se o pøíjem zamìstnance.
Rozsudkem, napadeným kasaèní stí¾ností, soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl zejména, ¾e rozhodující pro posouzení pøedmìtu sporu je skuteènost, ¾e mana¾erské smlouvy, uzavøené s èleny pøedstavenstva ¾alobce na pracovní zaøazení generálního øeditele a jeho námìstkù jsou nepochybnì smlouvami sjednanými podle pracovnìprávních pøedpisù, nebo» v záhlaví tìchto smluv je odkaz na právní úpravu ustanovení § 244 odst. 1 zákoníku práce a rovnì¾ Stanovy ¾alobce úèinné od 30. 11. 2001 jednoznaènì v èlánku 22 odst. 2 uvádìjí, ¾e funkce generálního øeditele a námìstkù jsou vykonávány èleny pøedstavenstva. Ustanovení § 5 odst. 1 zákona o pojistném jednoznaènì stanoví, ¾e vymìøovací základ tvoøí ve¹keré pøíjmy zamìstnance zúètované mu v souvislosti s výkonem zamìstnání. Jestli¾e generální øeditel ¾alobce a jeho námìstci byli v rozhodném období zamìstnanci ¾alobce (co¾ nebylo pøed správním orgánem ani pøed soudem zpochybnìno ani popøeno), bez ohledu na to, na základì jakého právního úkonu jim pracovnìprávní vztah vznikl, a jestli¾e byly tìmto osobám v rozhodném období vyplaceny vedle mzdy i odmìny podle Smlouvy o podmínkách výkonu funkce, jsou tyto vyplacené odmìny pøíjmem zúètovaným zamìstnancùm v souvislosti s výkonem zamìstnání. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e právní závìr ¾alovaného správního orgánu o nutnosti zahrnout odmìny tìchto osob do vymìøovacího základu, je správný.
K námitce ¾alobce, ¾e nebyl ¾alovaným spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci ve shodì s ustanovením § 3 odst. 4 správního øádu, uvedl soud, ¾e námitka není podlo¾ena konkrétním tvrzením, proto ji soud mohl pøezkoumat jen v obecné rovinì a proto¾e ¾alobce sám k výzvì soudu uvedl, ¾e pova¾uje vìc za skutkovì zøejmou a objasnìnou, soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka ¾alobce není opodstatnìná.
Soud uvedl dále, ¾e nedovodil v rámci své pøezkumné èinnosti vadu napadeného rozhodnutí ¾alovaného, napadené rozhodnutí obsahuje nále¾itosti dle ustanovení § 47 správního øádu, netrpí vadou, spoèívající v nedostatku správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 správního øádu ani nedostatky ve zpùsobu hodnocení dùkazù podle ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu. Závìr ¾alovaného, ¾e není rozhodná skuteènost, ¾e na výkon funkce èlena pøedstavenstva mají zamìstnanci uzavøenu smlouvu o podmínkách výkonu èlena pøedstavenstva sice pova¾oval za kusý, av¹ak logický vzhledem k závìrùm a hodnocením v pøedchozích èástech odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Takový nedostatek nemìl v¹ak vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 2. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána dne 12. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. (správnì § 103) odst. 1 písmeno a) a písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadený rozsudek trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti pro nedostatek dùvodù. Vztah mezi spoleèností a statutárním orgánem (osobou) se øídí obchodním zákoníkem, ustanoveními o mandátní smlouvì. Je nutno odli¹it, jaký druh práce se vykonává v rámci vztahu pracovnìprávního a jaký je obsah výkonu funkce èlena statutárního orgánu. Je sice skuteèností, ¾e Stanovy stì¾ovatele upravují ve shodì s ustanovením § 8 odst. 2 zákona o bankách, kdo se mù¾e stát èlenem statutárního orgánu banky, je rovnì¾ konstatováno, ¾e funkce generálního øeditele a jeho námìstkù jsou vykonávány èleny pøedstavenstva, av¹ak z uvedeného nelze dovodit, ¾e se jedná o výhradní pracovnìprávní vztah. Dle názoru stì¾ovatele tuto námitku soud ponechal bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel upozornil, ¾e sice mana¾erské smlouvy byly uzavøeny s osobami dle ust. § 27 odst. 4 a 5 zákoníku práce, av¹ak nejedná se o pracovní smlouvy. Stì¾ovatel zpochybnil takový závìr soudu, nebo» kdyby nebyly mana¾erské smlouvy uzavøeny (nejedná se o obligatorní smlouvy), pak by nebylo zøejmé, o jaké jiné skuteènosti soud svùj závìr opírá. Èinnosti zaji¹»ované a vykonávané èleny pøedstavenstva pro stì¾ovatele vyplývají z ustanovení § 191 a násl. obchodního zákoníku, na základì Smlouvy o podmínkách výkonu funkce tìmto osobám vyplácí stì¾ovatel odmìnu dle ust. § 566 odst. 1 obchodního zákoníku. Èlenem statutárního orgánu banky se mù¾e stát i fyzická osoba, která není rovnì¾ vedoucím zamìstnancem ve shodì s ust. § 4 odst. 3 písm. d) zákona o bankách. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný zahrnul odmìnu èlenù pøedstavenstva ¾alobce do vymìøovacího základu v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nebo» tato norma pøedpokládá jako jednu z podmínek jejího uplatnìní, ¾e jde o zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Takovou skuteènost nelze dovodit z ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 54/1956 Sb. o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, tato námitka zùstala soudem bez pov¹imnutí.
Stì¾ovatel rovnì¾ zopakoval, ¾e ¾alovaný nezjistil spolehlivì stav vìci, obsah rozhodnutí nesplòuje nále¾itosti správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 46 a násl. správního øádu. K tvrzené nepøezkoumatelnosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. namítá stì¾ovatel, ¾e rozsudek neobsahuje øádné pouèení o opravných prostøedcích, není øádnì odùvodnìn, kdy¾ se soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, rozsudek odkazuje na neexistující právní pøedpis-zákon è. 150/2022 Sb. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil vèas ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout , v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud , který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, zda okruh skuteèností, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byl zji¹tìn v postaèujícím rozsahu, zda se tak stalo s pou¾itím zákonných dùkazních prostøedkù a zpùsobem, který neodporuje procesnímu pøedpisu a zda skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech, a to v rozsahu námitek. K namítaným vadám øízení pøed soudem, spoèívajícím v údajné nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku odùvodnìní rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takové pochybení, èi vady, neshledal. Z odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností je zøejmé, z jakých dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl, jak zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, rovnì¾ tak i skuteènosti, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byly zji¹tìny a skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech..
Úspì¹ná nemù¾e být ani námitka stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek vykazuje zásadní vadu, kdy¾ neobsahuje øádné pouèení o opravném prostøedku, kdy¾ mìstský soud neuvedl, zøejmì chybou v psaní, v pouèení svého rozsudku, ¾e oním opravným prostøedkem, je¾ lze podat ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto rozhodnutí dle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. je kasaèní stí¾nost. Jak je z celého øízení o mimoøádném opravném prostøedku zøejmé, stì¾ovatel jej uplatnil vèas, nebyl tedy nikterak zkrácen na svých právech obrany proti rozsudku mìstského soudu. Rovnì¾ tak je zøejmou chybou v psaní odkaz v odùvodnìní rozsudku na zákon è. 150/2022 Sb., nebo» je zcela zøejmé, ¾e se jedná o zákon è. 150/2002 Sb. správní øád správní, je¾ je opakovanì v rozsudku uvádìn.
Stì¾ovatel uvádí dále jako dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm.a) s.ø.s., podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, je¾ spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Za onu spornou, èi nesprávnì posouzenou právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení je dle názoru stì¾ovatele, právní posouzení postavení èlenù pøedstavenstva akciové spoleènosti a povahy penì¾ních plnìní pøijatých od stì¾ovatele za výkon jejich funkce a urèení rozsahu vymìøovacího základu pro výpoèet a odvod pojistného ¾alobcem. Takový rozsah stí¾ních bodù je zøejmý z kasaèní stí¾nosti, takovým zpùsobem stì¾ovatel rovnì¾ specifikoval a upøesnil dùvody ¾aloby ve svém podání uèinìném k výzvì Mìstského soudu v Praze dne 14. 2. 2003.
Podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb. o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen zákon o pojistném ) je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou: náhrady výdajù, popøípadì jejich èásti, které nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob, náhrady ¹kody, odmìny vyplacené podle zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích a hodnota (finanèní ocenìní) poskytnutých nepenì¾ních plnìní, která nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob. nezapoèitatelných pøíjmù nad rámec daný tímto ustanovením nikterak roz¹iøovat. Pojistné je v¹ak povinen platit (za sebe i za své zamìstnance) ze v¹ech ostatních pøíjmù (kromì nezapoèitatelných), u nich¾ je splnìna uvozovací podmínka, toti¾ ¾e jsou zúètovány zamìstnanci v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní.
V souzeném pøípadì byly osoby (generální øeditel a jeho námìstci) souèasnì èleny pøedstavenstva akciové spoleènosti. Ze správního spisu bylo soudem zji¹tìno a rovnì¾ v napadeném rozsudku uvedeno, ¾e tyto osoby funkci generálního øeditele i námìstkù dle mana¾erské smlouvy uzavøené dle ustanovení § 244 odst. 1 zákoníku práce jsou smlouvami pracovnìprávními, ve stanovách akciové spoleènosti (¾alobce) je stanoveno, ¾e èlenové pøedstavenstva jsou voleni a odvoláváni valnou hromadou a ¾e èlenem pøedstavenstva je v¾dy generální øeditel a jeho námìstci . Z toho vyplývá, ¾e generální øeditel i jeho námìstci jsou èleny pøedstavenstva z titulu funkce generálního øeditele, èi jeho námìstka, kterou vykonávají na základì pracovního pomìru, z nìho¾ jsou úèastni nemocenského poji¹tìní. Proto i jejich odmìna, kterou dostávají za èinnost èlena pøedstavenstva, je pøíjmem zúètovaným jim v souvislosti s výkonem zamìstnání, z nìho¾ jsou nemocensky poji¹tìni, tak¾e se podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí zahrnovat do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení. V takových pøípadech není rozhodující, ¾e èlenství generálního øeditele èi jeho námìstkù v pøedstavenstvu není stanoveno pøímo v jejich pracovní smlouvì, nýbr¾ je stanoveno ve stanovách spoleènosti. Pro danou skuteènost je významné a rozhodující, ¾e se jedná tzv. o "povinné" èlenství, tedy, ¾e funkce generálního øeditele a jeho námìstkù je spojena s jejich èlenstvím v pøedstavenstvu akciové spoleènosti. Z uvedených dùvodù je tedy nutno odmítnout tvrzení ¾alobce, ¾e i kdy¾ byly mana¾erské smlouvy sjednány podle zákoníku práce, pracovnì-právní vztah nezakládaly.
Pokud by v¹ak za èlena statutárního orgánu zamìstnavatele (stì¾ovatele) byl zvolen jeho zamìstnanec, ani¾ by byl povinen být èlenem tohoto orgánu z dùvodu, ¾e je zamìstnancem ve výkonné funkci (øeditelem,námìstkem, atd.), pojistné se z jeho odmìn èlena statutárního orgánu platit nebude, nebo» nebude zahrnuto do vymìøovacího základu.
K námitce stì¾ovatele, ¾e odmìny uvedeným osobám, jejich¾ vyplácení bylo sjednáno smlouvu o podmínkách výkonu èlena pøedstavenstva byly vypláceny dle ustanovení § 566 obchodního zákoníku, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není rozhodné, z jakého titulu byly tyto odmìny vypláceny, nebo» se v ka¾dém pøípadì jednalo o pøíjem tìchto osob ze závislé èinnosti, jak je zøejmé z ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, podle nìho¾ pøíjmy ze závislé èinnosti jsou mj. odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob a jsou souèástí vymìøovacího základu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ze zákona, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 21.dubna 2004

References: soud 
 § 46
 § 566
 § 191
 soud 
 § 244
 § 5
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 

Soud 
 § 47
 § 32
 § 34
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 § 27
 soud 
 § 191
 § 566
 § 4
 § 5
 § 2
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 5
 § 244
 § 5
 § 566
 soud 
 § 6
 soud 
 § 60