Source: http://kraken.slv.cz/3Azs53/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:03:59+00:00

Document:
3Azs53/2008
3 Azs 53/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) M. N., c) nezl. M. S., zast. matkou ¾alobkyní b), zastoupeni JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská-Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2006, è.j. OAM-3165/VL-10-05-R2-2003 a ze dne 12. 4. 2006, è. j. OAM-3316/VL-11-05-R2-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è.j. 61 Az 61/2006-42,
®alobci brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byly zamítnuty jejich ¾aloby smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2006, è.j. OAM-3165/VL-10-05-R2-2003 a ze dne 12. 4. 2006, è.j. OAM-3316/VL-11-05-R2-2003. Rozhodnutími ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobcùm k jejich ¾ádostem udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
Podané ¾aloby krajský soud spojil ke spoleènému øízení mj. vzhledem k jejich zcela toto¾nému obsahu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e jednání pøíslu¹níkù hnutí Taliban vùèi ¾alobcùm nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Z aktuálních informací o stavu a vývoji v Afghánistánu vyplývá, ¾e podpora pøíslu¹níkù hnutí Taliban není souèástí vládnoucí politiky, naopak snahou nynìj¹ích státních orgánù je potlaèování jejich èinnosti za pomoci mezinárodních vojenských sil a prosazování dodr¾ování lidských práv. Není mo¾no pøihlí¾et k námitkám ¾alobcù, ¾e hnutí Taliban dosud v provinciích mimo Kábul má stále urèitý vliv a pùsobení. Co se týèe nepøíznivé bezpeènostní situace a obav z hnutí Taliban, tyto skuteènosti byly zohlednìny tím, ¾e ¾alovaný napadenými rozhodnutími vztáhl na ¾alobce pøeká¾ku k vycestování dle § 91 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e mìl ¾alovaný dostatek potøebných dokladù a zji¹tìní pro svá rozhodnutí a tedy i pro uèinìní závìrù o tom, ¾e v pøípadì ¾alobcù nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Vytýkaná údajná poru¹ení správního øádu ¾alovaným jsou podle krajského soudu ¾alobci podána ve zcela obecné a nekonkrétní podobì, tak¾e je blí¾e nelze ani pøezkoumávat. Pøesto z obsahu pøipojených správních spisù ¾alovaného ¾ádná taková poru¹ení procesních pøedpisù nevyplývají.
Rozsudek krajského soudu napadli ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnili dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé vytýkají krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky související s podmínkami udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán podle stì¾ovatelù vùbec nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nepøihlédl peèlivì ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a nedostateènì odùvodnil výrok svého rozhodnutí. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e v jejich pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu stanovené v § 12 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatelù správní orgán a následnì krajský soud nevzal v úvahu souèasnou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. Afghánistán nepatøí k bezpeèným zemím, nejsou tam dodr¾ována lidská práva a obyvatelé jsou pronásledování hnutím Talibanu a jinými frakcemi. Krajský soud nezkoumal, zda je Afghánistán státem, který splòuje podmínky bezpeèné zemì pùvodu. Stì¾ovatelé byli pronásledováni hnutím Talibanu a souèasná vláda jim nebyla schopna zajistit ochranu pøed takovým jednáním a byly tak dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V øízení o udìlení azylu musí správní orgán v dùkazní nouzi rozhodnut ve prospìch ¾adatele. Není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní výpovìdí. Naopak je povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významem zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è.j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è.j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è.j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. K otázce výkladu pojmu pronásledování ve smyslu zákona o azylu v pøípadech potí¾í ¾adatele o azyl se soukromými osobami v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è.j. 4 Azs 14/2003-48, publikovaný pod è. 115/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è.j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e problémy stì¾ovatelù s pøíslu¹níky hnutí Taliban nebyly zapøíèinìny azylovì relevantními dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, pohlaví, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Vztah a podmínky dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona Nejvy¹¹í správní soud vymezil zejména v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è.j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaný pod è. 260/2004 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è.j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovateli namítanou aktuálnì nepøíznivou bezpeèností situaci v jejich zemi pùvodu ¾alovaný správní orgán zohlednil právì pøi vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na stì¾ovatele v napadených správních rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91