Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:35:49+00:00

Document:
2As1/2006
è. j. 2 As 1/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. P. a o., o. s., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, P., proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 11 Ca 217/2004,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Ku¾varta do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. MHMP-79658/2004/OST/Ku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud nevycházel v otázce úèastenství obèanského sdru¾ení v øízení z dikce ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøesto¾e pouze tento zákon stanovuje podmínky, za kterých mají obèanská sdru¾ení postavení úèastníka øízení podle ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Jestli¾e v daném pøípadì dospìl stavební úøad k závìru, ¾e zájmy ochrany pøírody nebudou v øízení dotèeny, nezabýval se ji¾ zpùsobem ochrany tìchto zájmù. Vycházel toti¾ ze stanoviska Úøadu mìstské èásti P., odboru ¾ivotního prostøedí a územního rozvoje ze dne 13. 11. 2003, è. j. P4/147683/03/O®P/KOCH/13204, a dále z toho, ¾e pøedmìtná stavba je umístìna do území, které je urèeno pro funkèní vyu¾ití èistì obytné a nenachází se v nìm ¾ádná chránìná území ani chránìní ¾ivoèichové. Proto stavební úøad do okruhu úèastníkù nezahrnul obèanská sdru¾ení, proto¾e nebyla splnìna podmínka obsa¾ená v ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. Obèanské sdru¾ení se úèasti ve správním øízení podle ustanovení § 14 správního øádu nedomáhalo a ¾ádný právní pøedpis odvolacímu orgánu neukládá, aby v pøípadì, ¾e fyzická nebo právnická osoba podá odvolání proti opatøení stavebního úøadu, musel o takovém podání rozhodovat formou rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se nedotýká hmotnìprávního postavení ¾alobce a proto se nejedná ani o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tak¾e se na nì vztahuje kompetenèní výluka obsa¾ená v ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e stí¾nostní argumentace je vnitønì rozporná, jeliko¾ na stranì jedné uvádí, ¾e stavební úøad vycházel ze stanoviska orgánu ochrany pøírody, na stranì druhé v¹ak toto stanovisko stanoví podmínky, za kterých zájmy ochrany pøírody nemohou být dotèeny. Je tak smì¹ována vìcná a procesní rovina, proto¾e je na stavebním úøadu, aby ve vedeném øízení uèinil právnì závaznými podmínky stanovené ve stanovisku orgánu ochrany pøírody tím, ¾e je zanese do výroku stavebního povolení. Ve stavebním øízení se tak jedná o vymahatelné stanovení tìchto podmínek. Je proto zøejmé, ¾e v pøedmìtném stavebním øízení jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Výklad stì¾ovatele ¾alobce oznaèil za úèelový s cílem nemít za úèastníka obèanské sdru¾ení. Navíc, pokud by mìl stì¾ovatel pravdu, ztrácel by orgán ochrany pøírody vùbec kompetenci dotèeného orgánu státní správy a svoje stanovisko by ani nevydával. Dovedeno ad absurdum pak nemìl stavební úøad ani vydávat stavební povolení.
Z obsahu správního a soudního spisu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e ¾alobce dne 1. 4. 2004 sdìlil Úøadu mìstské èásti P., odboru stavební a dopravy, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny oznamuje svoji úèast v øízení o povolení stavby- Bytový dùm v ulici V. s. v P. na blí¾e specifikovaných parcelách.
Na toto oznámení zareagoval Úøad mìstské èásti P., odbor stavební a dopravy sdìlením v nìm¾ uvedl, ¾e z pøedlo¾ené projektové dokumentace je patrno, ¾e povolením pøedmìtné stavby nemohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a nedojde ani k poru¹ení krajinného rázu ve smyslu zákona è. 114/1992 Sb.
Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce odvolání, na které Magistrát hl. m. Prahy (¾alovaný) zareagoval rozhodnutím ze dne 25. 6. 2004 (majícím formu sdìlení). Jeho obsahem je pøedev¹ím názor, ¾e pokud konkrétní subjekt není úèastníkem øízení, nemusí to v¾dy být vysloveno procesním rozhodnutím, nýbr¾ postaèuje forma pøípisu a potvrzení toho, ¾e v pøedmìtném øízení nemohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností zru¹il citované rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alobce mù¾e namítat nezákonnost rozhodnutí tehdy, tvrdí-li poru¹ení svých procesních práv. V daném pøípadì vycházel soud z ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., z nìho¾ dovodil, ¾e pøedpokladem úèastenství obèanských sdru¾ení je ji¾ pouhá mo¾nost dotèení uvedených zájmù, nikoliv to, ¾e k dotèení tìchto zájmù dojít musí. Pøípustnost úèastenství se rovnì¾ nemù¾e odvíjet od toho, zda se správní orgán na úseku ochrany pøírody a krajiny v prùbìhu øízení vyjádøil tak, ¾e zájmy ochrany pøírody mohou být dotèeny èi nikoli, a to ji¾ proto, ¾e toto vyjádøení mìl stavební úøad k dispozici a¾ v prùbìhu tohoto øízení. V pøípadì opaèného výkladu by nebylo mo¾no splnit po¾adavek, aby se ¾alobce ji¾ na poèátku øízení vyjádøil, zda se bude øízení úèastnit èi nikoliv. Mìstský soud koneènì shledal dùvodnou rovnì¾ námitku ohlednì nedostatku formy obou správních rozhodnutí, a to proto, ¾e objektivní právo pøiznává ¾alobci úèastenství za splnìní urèitých podmínek, co¾ je oprávnìn posoudit pøíslu¹ný stavební orgán. I v tìchto pøípadech platí, ¾e úèastník, který ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 76/1967 Sb., správního øádu tvrdí, ¾e je úèastníkem øízení, je tímto úèastníkem a¾ do okam¾iku, ne¾ je prokázán opak, tj. do právní moci rozhodnutí o tom, ¾e úèastníkem není.
Stì¾ovatel uplatnil dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. namítl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
V projednávané vìci je z rekapitulace kasaèní stí¾nosti dostateènì patrno, ¾e stì¾ovatel namítá druhou naznaèenou variantu, tzn. nesprávnost výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Konkrétnì se jedná pøedev¹ím o ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb.: (1) Ochrana pøírody podle tohoto zákona se uskuteèòuje za pøímé úèasti obèanù, prostøednictvím jejich obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù. (2) Obèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení") je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována. (3) Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení. Dnem sdìlení informace o zahájení øízení se rozumí den doruèení jejího písemného vyhotovení nebo první den jejího zveøejnìní na úøední desce správního orgánu a souèasnì zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup.
K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e za situace, kdy stavební úøad dospìl k závìru, ¾e zájmy ochrany pøírody nebudou v tomto øízení dotèeny, nezabýval se ji¾ zpùsobem ochrany tìchto zájmù. Vycházel toti¾ z citovaného stanoviska orgánu na úseku ¾ivotního prostøedí a dále z toho, ¾e se na pøedmìtném území nenacházejí ¾ádná chránìná území ani ¾ivoèichové.
S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a naopak pova¾uje za právnì pøesný a argumentaènì pøesvìdèivý právní názor, obsa¾ený v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Základní slabinou stí¾nostní argumentace je toti¾ smì¹ování aktivní procesní legitimace s hodnocením dùvodnosti uplatnìných námitek, jak správnì uvádí ¾alobce ve svém vyjádøení. Citované ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. je toti¾-ve spojení s ustanovením § 14 správního øádu-zalo¾eno na tom, ¾e úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být správním rozhodnutím ve své právní sféøe dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. V pøedmìtném stavebním øízení ¾alobce (obèanské sdru¾ení) svoji úèast oznámil, tak¾e s ním mìlo být jako s úèastníkem øízení jednáno, pokud by samozøejmì stavební úøad nerozhodl o opaku, co¾ by v¹ak vy¾adovalo vydání procesního rozhodnutí. Úvaha ¾alovaného je zalo¾ena na opaèném my¹lenkovém postupu ne¾ citovaná zákonná konstrukce, proto¾e apriori pøiznává správnímu úøadu právo nejprve vrchnostensky stanovit, èí práva mohou být dotèena (a to i pøesto, ¾e obèanské sdru¾ení projeví zájem o úèast v øízení), a tento svùj názor následnì obèanskému sdru¾ení toliko pøípadnì sdìlit, bez nutnosti vydat procesní rozhodnutí. Tento postup neodpovídá smyslu a dikci zákona a navíc postrádá i vìcnou logiku, nebo» smyslem stavebního øízení je-mimo jiné-shromá¾dìní potøebné dokumentace a zaji¹tìní vzájemného souladu pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy (§ 62 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu). To znamená, ¾e se zaèasté teprve v prùbìhu stavebního øízení uká¾e, zda v øízení nemohou být dotèeny zájmy ochrany a pøírody, tak¾e pøipu¹tìní mo¾nosti stavebnímu úøadu ji¾ pøedem vylouèit úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení s faktickým znemo¾nìním soudní ochrany proti tomuto postupu zjevnì nekoresponduje se smyslem a úèelem tohoto typu øízení.
Lze tak uzavøít, ¾e výklad provedený v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu k úèastenství ¾alobce v pøedmìtném stavebním øízení plnì koresponduje zákonné úpravì a také ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak toti¾ plyne napø. z rozsudku sp. zn. 1 As 33/2006 (in: www.nssoud.cz), správní orgán je povinen vypoøádat se nejprve s namítaným úèastenstvím obèanského sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotky ve smyslu § 14 odst. 2 správního øádu, v návaznosti na § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a teprve poté mù¾e postupovat dal¹ím poøadem práva.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s argumentací stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se nedotýká hmotnìprávního postavení ¾alobce, tak¾e je nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾aloba proto mìla být odmítnuta z procesního dùvodu [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Jak toti¾ zdej¹í soud uvedl v usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 6 A 25/2002 (è. 906/2006 Sb. NSS), jestli¾e soudní øád správní nevyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí procesní povahy, ale pouze rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], znamená to, ¾e v¹echna ostatní rozhodnutí procesní povahy pøezkoumatelná jsou, pøièem¾ pro jejich pouhý procesní (a chybìjící hmotnìprávní) charakter je nelze vyluèovat ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e nejde o rozhodnutí správního orgánu. Znamená to tedy, ¾e procesní rozhodnutí (tj. rozhodnutí, která nezasahují do hmotných práv úèastníkù, ale do jejich práv procesních) jako kategorie soudnímu pøezkumu podléhají, leda¾e by je zákon z tohoto pøezkumu výslovnì vyluèoval; jejich povaha ale sama o sobì dùvodem kompetenèní výluky není a být nemù¾e. Proto¾e tento právní názor pøesnì dopadá na citovanou stí¾nostní námitku, postaèuje na nìj v projednávané vìci v plném rozsahu toliko odkázat a s tímto odkazem námitku odmítnout jako nedùvodnou.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2400 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.] a 1 x pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 14
 § 70
 § 14
 § 65
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 14
 § 14
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 9
 § 11
 soud