Source: http://kraken.slv.cz/Nao249/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:10:30+00:00

Document:
Nao249/2015
Nao 249/2015-26
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o námitce podjatosti soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 18/2015,
Soudci Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Karolína Tylová a JUDr. Pavel Vacek n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Krajského soud v Ústí nad Labem poboèka v Liberci, pod sp. zn. 59 Af 18/2015.
®alobkynì podala dne 14. 5. 2015 ¾alobu u Krajského soud v Brnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2015, è. j. 5864/15/5100-41451-711232, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj ze dne 17. 6. 2014, è. j. 943020/14/2605-05702-603261. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 5. 2015, è. j. 29 Af 44/2015-7, postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Krajskému soud v Ústí nad Labem, který výzvou ze dne 25. 6. 2015, è. j. 59 Af 18/2015-13, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za správní ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
®alobkynì v odpovìdi ze dne 14. 7. 2015 na uvedenou výzvu krajskému soudu mimo jiné sdìlila, ¾e [ ] namítá podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejen této vìci a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
Soudci 59. senátu Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Karolína Tylová a JUDr. Pavel Vacek se vyjádøili k námitce podjatosti tak, ¾e se necítí být podjatými, nemají vztah k úèastníkùm øízení, ani k projednávané vìci a nepodíleli se na rozhodování vìci pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il v této vìci následovnì. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jsou soudci [v]ylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Podle § 8 odst.
5 vìty ètvrté s. ø. s. musí úèastník øízení námitku podjatosti zdùvodnit a uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ podjatost soudce dovozuje.
Není pochyb o tom, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K této otázce se vyjádøil Ústavní soud, který pøipomnìl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tímto principem jsou vylouèeny praktiky kabinetní justice a nestrannost soudního rozhodování je tak nejlépe chránìna ve prospìch úèastníkù soudních øízení. Uvedeným zpùsobem je zmínìný princip zásadnì naplnìn, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
V nyní posuzované vìci ¾alobkynì tvrdí, ¾e soudci 59. senátu Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Hana Ptáèková, Mgr. Karolína Tylová a JUDr. Pavel Vacek musí být vylouèeni z projednávání jejího sporu s ¾alovaným jen proto, ¾e [ ] jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù . Argumentace ¾alobkynì je v¹ak v rozporu s § 8 odst. 5 vìtou ètvrtou s. ø. s., nebo» neobsahuje ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých je podjatost jmenovaných soudcù dovozována. Jeliko¾ ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti v reakci na výzvu k zaplacení soudních poplatkù, její argumentace naplòuje i hypotézu ustanovení § 8 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s., podle kterého [d]ùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . ®alobkynì toti¾ zjevnì nesouhlasí s postupem krajského soudu, který jí v souladu se zákonem vyzval k zaplacení soudních poplatkù.
Pro oprávnìné pochybnosti o podjatosti soudce musí existovat shora zdùraznìný vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity. Nic takového z popisované situace ale nevyplývá. ®alobkynì neuvádí ¾ádné konkrétní skuteènosti a dùkazy pro své spekulace, její námitka napadá toliko zpùsob vedení pokraèování øízení, který není dùvodem pro vylouèení soudce (§ 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.), a vyjádøení zákonných soudcù vyluèují jakýkoli vztah k úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm èi projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro vylouèení jmenovaných zákonných soudcù 59. senátu Krajského soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud