Source: http://kraken.slv.cz/3Ads168/2011
Timestamp: 2018-09-18 20:37:38+00:00

Document:
3Ads168/2011
3 Ads 168/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Z. H, zastoupen advokátkou JUDr. Evou Poláèkovou, AK Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 12. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 25. 5. 2011, è. j. 41 Ad 4/2011-27,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Evì Poláèkové, s e p ø i zn á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Brnì, ze dne 25. 5. 2011, è j. 41 Ad 4/2011-27, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 12. 2010, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, ze dne 16. 7. 2010, è. j. X, o zamítnutí jeho ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu, podle ustanovení § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ), proto, ¾e ¾alobcem tvrzenou dal¹í dobu zamìstnání nebylo mo¾no zapoèíst.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná napadené rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e vìznice v Plzni, kde byl ¾alobce od 11. 12. 1959 do 22. 11. 1965, ¾alované oznámila, ¾e dokumentace jak k výkonu vazby, tak k výkonu trestu odnìtí svobody, byla ji¾ skartována a s odstupem èasu nelze dodateènì vyhotovit evidenèní list dùchodového poji¹tìní, a proto ¾alovaná do celkové doby poji¹tìní ¾alobce a do rozhodného období nezapoèítala výkon trestu odnìtí svobody v letech 1959 a¾ 1965, proto¾e nelze dolo¾it, zda ¾alobce po dobu výkonu trestu odnìtí svobody pracoval a mìl pøíjem. S takovým rozhodnutím v¹ak ¾alobce odmítl souhlasit. V letech 1959-1965 bylo obvyklé, ¾e vìzni museli být zamìstnáni, navíc se výkon práce zaznamenával do obèanských prùkazù. ®alobce si doklady o výkonu práce neuschovával, nebo» pøedpokládal, ¾e vìznice záznamy uchovává. ®alovaná mìla dohledat informace z dal¹ích mo¾ných zdrojù. Je velmi pravdìpodobné, ¾e se se stejnou ¾ádostí na ¾alovanou obrátili i dal¹í spoluvìzni, a od tìchto spoluvìzòù si mìla ¾alovaná vy¾ádat svìdecké výpovìdi, které by dolo¾ily skuteèný stav vìci. K prokázání toho, ¾e ¾alobce v dobì 1959-1965 ve výkonu trestu odnìtí svobody vykonával práci a byla mu pøiznána pravidelná mìsíèní mzda, navrhl svìdeckou výpovìï spoluvìznì C. H., nar. X, bytem K. 57, B.
Krajský soud ve vìci naøídil jednání, uèinil dotaz na vìzeòskou slu¾bu ÈR, vìznici Valdice, která odpovìdìla, ¾e ¾alobce byl dle sdìlení evidence vìzòù v Leopoldovì propu¹tìn dne 22. 11. 1965 z vìznice Plzeò. Vìzeòská slu¾ba ÈR, vìznice Plzeò, návaznì krajskému soudu sdìlila, ¾e dle sdìlení evidence vìzeòské slu¾by v Leopoldovì, byl ¾alobce ve výkonu trestu od 20. 12. 1958 do 22. 11. 1965, bli¾¹í údaje o pøípadném pracovním zaøazení èi výdìlcích ¾alobce se ji¾ ve vìznici Plzeò nenachází, byly ji¾ skartovány. Krajský soud dále vyslechl navr¾eného svìdka C. H., který uvedl, ¾e byl se ¾alobcem ve výkonu trestu na Borech, ve kterých letech to v¹ak bylo si nepamatuje, bylo to u¾ dávno. ®alobce ve vìznici vídal, jestli ¾alobce pracoval a kde v dobì, kdy byli spoleènì na Borech, to neví, se svìdkem nepracoval. V dobì, kdy byl svìdek ve výkonu trestu na Borech uvedl, ¾e ví, ¾e tehdy byl je¹tì svobodný, bylo to za komunistù , tehdy byly práce povinná, pracovali tam v¹ichni. Zástupkynì ¾alobce pak uvedla, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e v uvedených letech, kdy byl ¾alobce ve vìznici na Borech, byla v¹eobecná pracovní povinnost a bylo by dle ní velmi nespravedlivé, aby ¾alobce doplatil na to, ¾e vìznice doklady ji¾ skartovala. Krajský soud po provedeném dokazování uzavøel, ¾e se nepodaøilo prokázat, ¾e v dobì od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965 byl ¾alobce ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnán, nemohla mu být tedy ¾ádná dal¹í doba poji¹tìní zapoèítána. ®alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, krajský soud neshledal ¾alobní námitky dùvodnì a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval, ¾e v letech 1959-1965, kdy byl ve výkonu trestu odnìtí svobody bylo obvyklé, ¾e vìzni museli být zamìstnáni, navíc se výkon práce zaznamenával do obèanských prùkazù., ¾alobce si doklady o výkonu práce neuschovával, nebo» pøedpokládal, ¾e vìznice záznamy uchovává. ®alovaná mìla dohledat informace z dal¹ích mo¾ných zdrojù. Dodal, ¾e je velmi pravdìpodobné, ¾e se se stejnou ¾ádostí na ¾alovanou obrátili i dal¹í spoluvìzni, a od tìchto spoluvìzòù si mìla ¾alovaná vy¾ádat svìdecké výpovìdi, které by dolo¾ily skuteèný stav vìci. K prokázání toho, ¾e ¾alobce v dobì 1959-1965 ve výkonu trestu odnìtí svobody vykonával práci a byla mu pøiznána pravidelná mìsíèní mzda, znovu navrhl svìdeckou výpovìï spoluvìznì C. H., nar. X, bytem K. 57, B.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanovené zástupkynì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále zejména uvedl, ¾e orgánùm sociálního zabezpeèení jsou svìøeny významné pravomoci nejen k získávání podkladù pro rozhodnutí od jiných subjektù, ale také k jejich hodnocení, kontrole, pota¾mo pøezkumu. Nelze souhlasit se základní tezí odùvodnìní napadeného rozsudku, podle které spoèívá dùkazní bøemeno zejména na poji¹tìnci. V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il v¹ech mo¾ností, které od nìj lze spravedlivì po¾adovat, k tomu, aby prokázal èást rozhodné doby trvání poji¹tìní (zejména návrhem výslechu svìdkù z øad spoluvìzòù) a uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy. ®alovaná, pota¾mo krajský soud, se v¹ak toliko omezily na zji¹tìní, ¾e pøíslu¹ná vìznice Plzeò ji¾ záznamy skartovala a po¾adované údaje tak u tohoto subjektu v souèasnosti dohledat nejde. Takový postup je v¹ak podle mínìní stì¾ovatele odepøením spravedlnosti. Rozhodnutí se pøitom neopírá o dùvody, které by opodstatòovaly zamítnutí ¾aloby. V dané vìci ¾alovaná opøela rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, kdy¾ se pouze spokojila se zji¹tìním, ¾e pøíslu¹né podklady byly skartovány, pøièem¾ krajský soud v Brnì toto pochybení neodstranil, naopak je svým rozhodnutím aproboval. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takové nedostatky èi vady Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nezjistil.
Podle § 13 odst. 1, vìty první zákona è. 155/1995 Sb., se Za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let;
Pøíslu¹ným pøedpisem platným pøed uvedeným datem byl zákon è. 100/1988 Sb., který k uvedenému datu v § 6 odst. 1 písm. a) stanovil, ¾e Dùchodového zabezpeèení jsou úèastni zamìstnanci v pracovním pomìru., a v § 8 odst. 2 stanovil, ¾e: Pracovní pomìr se hodnotí jako zamìstnání, pokud zakládal nemocenské poji¹tìní; nezakládal-li pracovní pomìr nemocenské poji¹tìní v dobì svého trvání, hodnotí se jako zamìstnání, jestli¾e by zakládal nemocenské poji¹tìní podle pøedpisù platných v dobì vzniku nároku na dùchod.
Nemocenské poji¹tìní a dùchodové zabezpeèení odsouzených v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává (od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965), upravovala vyhlá¹ka Ústøední rady odborù a Státního úøadu sociálního zabezpeèení è. 141/1958 Ú.l., o nemocenském poji¹tìní a o dùchodovém zabezpeèení odsouzených. Ve znìní úèinném v dobì, její¾ zapoètení se stì¾ovatel dovolává, tato vyhlá¹ka stanovila v § 3 odst. 1, ¾e Poji¹tìní odsouzeného, který je zaøazen k pravidelnému výkonu prací v rozsahu, ve kterém obvykle pracují zamìstnanci, vzniká dnem zaøazení na tyto práce a zaniká dnem, kdy odsouzený byl z výkonu tìchto prací odvolán.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e k tomu, aby mohlo být v posuzované vìci rozhodnuto o zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovatele (stì¾ovatel starobní dùchod pobírá od. r. 2003), potom by musela být skuteènost tvrzená stì¾ovatelem, ¾e mu má být také zapoèteno zamìstnání v dobì od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965, ve výkonu trestu odnìtí svobody, nále¾itì dolo¾ena a prokázána.
Doba výkonu zamìstnání se zji¹»uje z evidenèních listù dùchodového poji¹tìní zakládaných v centrální evidenci Èeské správy sociálního zabezpeèení, a vykazuje se v osobním listu dùchodového poji¹tìní, vyhotovovaným takté¾ Èeskou správou sociálního zabezpeèení. Je-li úèastník v øízení o pøiznání dùchodu (èi jeho zvý¹ení, jako v tomto pøípadì) toho názoru, ¾e mu nìjaká doba poji¹tìní (zamìstnání) není zapoètena, mìl by své tvrzení dolo¾it pøíslu¹nými doklady nebo k prokázání tvrzené skuteènosti alespoò navrhnout dùkazy. Nedisponuje-li ¾adatel prùkaznými písemnými doklady, potom mù¾e postupovat ve smyslu § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., který stanoví: K prokázání doby poji¹tìní lze pou¾ít èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod nebo o úpravu dùchodu, nelze-li tuto dobu prokázat jinak. To takté¾ platí jak pøi prvotním rozhodování o pøiznání starobního dùchodu, tak také pøi rozhodování o ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodù, vázané na tvrzenou dosud nezapoètenou dobu poji¹tìní.
Namítá-li nyní stì¾ovatel, ¾e ¾alovaná mìla být pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci aktivnìj¹í, kdy¾ se omezila (a obdobnì tak podle nìj uèinil i krajský soud), toliko na zji¹tìní, ¾e pøíslu¹ná vìznice Plzeò ji¾ záznamy skartovala a po¾adované údaje tak u tohoto subjektu v souèasnosti dohledat nejde, zatímco stì¾ovatel v daném pøípadì vyu¾il v¹ech mo¾ností, které od nìj lze spravedlivì po¾adovat, k tomu, aby prokázal èást rozhodné doby trvání poji¹tìní (zejména návrhem výslechu svìdkù z øad spoluvìzòù) a uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy, nemù¾e s tím Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené souhlasit.
Podle úpravy obsa¾ené v § 50 odst. 2 správního øádu sice podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán, nicménì stejnì tak platí, úèastníci øízení jsou povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost. ®alovaná se v prùbìhu øízení o ¾ádosti o zvý¹ení starobního dùchodu (kdy byly ovìøovány èi zji¹»ovány i dal¹í doby, po které byl stì¾ovatel ve výkonu trestu odnìtí svobody) obracela na pøíslu¹né vìznice ve snaze zjistit skuteèný stav vìci stran zamìstnání stì¾ovatele, pøièem¾ ve vztahu k dobì pøedmìtného výkonu trestu stì¾ovatele od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965, jak ji¾ bylo shora opakovanì uvedeno, uèinila zji¹tìní, ¾e dokumentace jak k výkonu vazby, tak k výkonu trestu odnìtí svobody, byla ji¾ skartována a s odstupem èasu nelze dodateènì vyhotovit evidenèní list dùchodového poji¹tìní. Za tohoto stavu vìci se nabízelo a bylo tøeba, aby stì¾ovatel postupoval postupem pøedurèeným pro právì takovéto, èi jinak obdobné, pøípady, tj. ve smyslu citovaného § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., a k prokázání doby poji¹tìní vyu¾il mo¾nosti èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a sebe sama, proto¾e nebylo mo¾no jím tvrzenou dobu prokázat jinak. Tak v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou nepostupoval, a nelze proto souhlasit s tím, ¾e uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil. Èestné prohlá¹ení ¾alovaná za stì¾ovatele opatøovat jistì nemohla.
V øízení pøed soudem stì¾ovatel takté¾ nedolo¾il èestné prohlá¹ení jak je má na mysli § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., i kdy¾ navrhl k prokázání svého tvrzení vyslechnout jmenovitého svìdka, C. H. Ten v¹ak, jak bylo ji¾ vý¹e poznamenáno, v pøedmìtné vìci toliko uvedl, ¾e se ¾alobcem ve výkonu trestu na Borech byl, ve kterých letech to v¹ak bylo si nepamatuje, bylo to u¾ dávno. ®alobce ve vìznici vídal, jestli ¾alobce pracoval a kde v dobì, kdy byli spoleènì na Borech to neví, se svìdkem nepracoval. V dobì, kdy byl svìdek ve výkonu trestu na Borech uvedl, ¾e ví, ¾e tehdy byl je¹tì svobodný, bylo to za komunistù , tehdy byla práce povinná, pracovali tam v¹ichni. Na to navázala i zástupkynì ¾alobce, která takté¾ uvedla, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e v uvedených letech, kdy byl ¾alobce ve vìznici na Borech, byla v¹eobecná pracovní povinnost a bylo by dle ní velmi nespravedlivé, aby ¾alobce doplatil na to, ¾e vìznice doklady ji¾ skartovala. Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako krajský soud, nepova¾uje tato vyjádøení, tj. výpovìï svìdka a vyjádøení zástupkynì ¾alobce, za dostateèná k tomu, aby je bylo mo¾né vyhodnotit jako prokazující, ¾e ¾alobce, resp. stì¾ovatel, byl v uvedené dobì výkonu trestu odnìtí svobody od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965, zaøazen k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì.
Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud také nepøistoupil k doplnìní dokazování opakováním výslechu tého¾ svìdka, C. H., navr¾eným v kasaèní stí¾nosti. Nehledì k tomu, ¾e za relevantní právní úpravu pova¾uje svìdecké dolo¾ení tvrzené skuteènosti èestným prohlá¹ením nejménì 2 svìdkù a ¾adatele o dùchod.
Kasaèní námitku, ¾e ¾alovaná, pota¾mo krajský soud, mìly samy vyhledávat jako svìdky bývalé spoluvìznì (bez jejich jmenovité identifikace v návrhu na provedení dokazování) ¾alobce, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za lichou. V posuzované vìci se jedná o øízení o ¾ádosti, ovládané zásadou dispozièní, v nìm¾ je postup správního orgánu i soudu do znaèné míry pøedurèen a také determinován aktivními úkony a konkrétními návrhy ze strany ¾adatele, pøièem¾ proces dokazování je ovládán zásadou volného hodnocení dùkazù. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby ¾alované pøinejmen¹ím oznaèil v úvahu pøicházející svìdky a pro potøeby pøíp. èestného prohlá¹ení tyto také sám oslovil.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke stejnému zji¹tìní i závìru jako krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku, tedy, ¾e ¾alovaná v pøedmìtné vìci postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu a rozhodnutí ¾alované, a návaznì stejnì tak ani v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, tvrzenou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zamítavými rozhodnutími není nikterak dotèeno právo stì¾ovatele uplatnit nárok znovu za podmínek § 56 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., nìho¾ lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatel dodateènì pøedlo¾í doklady prokazující tvrzené zamìstnání pøi výkonu trestu odnìtí svobody v dobì od 11. 2. 1959 do 22. 11. 1965 (za daného stavu vìci k prokázání sporné doby pøichází v úvahu vyu¾ití shora opakovanì uvádìné mo¾nosti èestného prohlá¹ení nejménì 2 svìdkù a jeho, jako ¾adatele o dùchod), bude Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha o jeho nároku na zvý¹ení starobního dùchodu ve spojení s danou skuteèností rozhodovat znovu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. a § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkyní stì¾ovatele byla soudem ustanovena advokátka, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 500 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 300 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátcem DPH, proto jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu pøíslu¹nì zvý¹enou. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1920 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 13
 § 6
 § 8
 § 3
 § 85
 soud 
 § 50
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 56
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 soud