Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2938/2007
Timestamp: 2018-01-21 08:45:49+00:00

Document:
21 Cdo 2938/2007
Dotčené předpisy: § 43 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 43 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 242 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 242 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 245 odst. 3 předpisu č. 65/1965Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. Z. V., zastoupeného advokátkou, proti žalované O. C. s.r.o., zastoupené advokátem, o neplatnost rozvázání pracovního poměru dohodou, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 24/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2007 č.j. 35 Co 506/2006-48, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.819,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že "ukončení pracovního poměru žalobce u žalované na základě dohody ze dne 31.1.2005 je neplatné". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že dohoda o rozvázání pracovního poměru mu byla navržena během dne 31.1.2005 poté, co již zahájil pracovní činnost jako vedoucí směny, a že návrh dohody přijal v přesvědčení, že je "propouštěn pro nadbytečnost", proti čemuž "není ze strany žalobce účinného odporu". Posléze se žalobce dozvěděl, že počátkem února 2005 byl na jeho pracovní místo zařazen nový zaměstnanec, a dovozuje, že jednáním žalované byl uveden v omyl, neboť mu žalovaná tvrdila, že je pro ni nadbytečný a že má proto skončit pracovní poměr dohodou.
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 12.7.2006 č.j. 20 C 24/2005-28 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 6.217,75 Kč k rukám advokáta JUDr. J. M. Z provedeného dokazování dovodil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 31.1.2005 uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru podle § 43 zákoníku práce s tím, že pracovní poměr končí dnem 31.1.2005, že zaměstnanci (žalobci) bude proplacena spolu se mzdou za měsíc leden 2005 případná zbývající nevyčerpaná dovolená na zotavenou a dále individuální odměna ve výši 280.512,- Kč, a že se zaměstnavatel (žalovaná) a zaměstnanec (žalobce) dohodli na zachování mlčenlivosti v záležitostech týkajících se této dohody. V dopise ze dne 8.3.2005 žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádost o změnu "Potvrzení o zaměstnání" považuje za neoprávněnou, neboť vystavené potvrzení řádně a pravdivě odráží formu ukončení pracovního poměru žalobce u žalované dohodou podle ustanovení § 43 zákoníku práce. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že nebyl prokázán (a ani žalobcem tvrzen) žádný z důvodů, pro který by dohoda o rozvázání pracovního poměru měla být neplatným právním úkonem ve smyslu ustanovení § 242 odst. 1 zákoníku práce. Tvrdil-li žalobce, že při uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru jednal v omylu, nejde podle soudu prvního stupně o neplatnost dohody, ale o důvod k odstoupení od dohody podle ustanovení § 245 odst.3 zákoníku práce; žalobce však od dohody o rozvázání pracovního poměru neodstoupil a přijal také "finanční plnění", které v ní bylo dohodnuto.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23.1.2007 č.j. 35 Co 506/2006-48 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.664,- Kč k rukám advokáta JUDr. J. M. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že dohoda o skončení pracovního poměru je dvoustranný právní úkon, že důvody neplatnosti právního úkonu jsou taxativně vymezeny v ustanovení § 242 odst. 1 a 2 zákoníku práce, že omyl, kterého se žalobce dovolával jako důvodu neplatnosti uzavřené dohody, je důvodem pro odstoupení od smlouvy (§ 245 odst. 3 zákoníku práce) a že žalobce od dohody o rozvázání pracovního poměru neodstoupil. K námitkám žalobce uvedl, že nešlo o nečekané oznámení o ukončení pracovního poměru, že žalobce si po úvaze z nabízených možností vybral skončení pracovního poměru dohodou a že žalobce se dovolal neplatnosti dohody až dva měsíce po jejím uzavření.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítl, že mu bylo dne 31.1.2005 oznámeno (spolu s pěti dalšími zaměstnanci) propuštění pro nadbytečnost a nabídnuta dohoda o ukončení pracovního poměru, že na dohodu přistoupil, neboť se domníval, že "odpor je marný", že poskytnutá odměna je odstupné při organizační změně a že teprve později se dozvěděl o volných místech. S poukazem na "rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1599/2002" dovozuje, že zaměstnavatel je povinen "správně informovat zaměstnance o důvodu rozvázání pracovního poměru", že dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavřel "na základě nepravdivé informace ze strany žalované" (a byl tedy žalovanou "podveden") a že je tedy naplněn důvod neplatnosti podle ustanovení § 242 odst.1 písm.a) o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla, aby bylo dovolání žalobce zamítnuto. Uvedla, že soudy obou stupňů dospěly ke správným závěrům, že nedošlo k porušení ustanovení zákona ani nebyl naplněn žádný z důvodů neplatnosti právních úkonů. Dohoda o rozvázání pracovního poměru nemůže být ani v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce obdržel od žalované jednorázovou mimořádnou odměnu ve výši 280.512,- Kč.
V projednávané věci řešily soudy - mimo jiné - právní otázku, zda je neplatná dohoda o rozvázání pracovního poměru, kterou zaměstnanec uzavřel na základě zaměstnavatelových informací o důvodu rozvázání pracovního poměru, o nichž se později ukázalo, že "se nezakládají na pravdě", tedy, řečeno jinak, kterou zaměstnanec uzavřel jen na základě klamavých údajů ("podvodného jednání") zaměstnavatele o důvodu skončení pracovního poměru. Uvedená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Vzhledem k tomu, že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení podle § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že dohoda o rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 31.1.2005 - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 287/1995 Sb., č. 138/1996 Sb., č. 167/1999 Sb., č. 225/1999 Sb., č. 29/2000 Sb., č. 155/2000 Sb., č. 220/2000 Sb., č. 238/2000 Sb., č. 257/2000 Sb., č. 258/2000 Sb., č. 177/2001 Sb., č. 6/2002 Sb., č. 136/2002 Sb. č. 202/2002 Sb., č. 311/2002 Sb., č. 312/2002 Sb., č. 274/2003 Sb., č. 46/2004 Sb., č. 436/2004 Sb., č. 562/2004 Sb., č. 563/2004 Sb. a č. 628/2004 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 30.4.2005 (dále též jen "zák. práce").
Podle ustanovení § 43 odst. 1 zák. práce dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem. Podle ustanovení § 43 odst.2 zák. práce dohodu o rozvázání pracovního poměru uzavírají zaměstnavatel a zaměstnanec písemně; v dohodě musí být uvedeny důvody rozvázání pracovního poměru, požaduje-li to zaměstnanec.
Podle ustanovení § 242 odst. 1 je neplatný právní úkon,
a) který se svým obsahem nebo účelem příčí zákonu nebo jej obchází nebo se jinak příčí dobrým mravům,
Podle ustanovení § 242 odst.2 zák. práce je neplatný právní úkon, k němuž nebyl udělen předepsaný souhlas příslušného orgánu nebo který nebyl učiněn formou předepsanou tímto zákoníkem, jen stanoví-li to výslovně tento zákoník, popřípadě zvláštní zákon. Požaduje-li tento zákoník, aby právní úkon byl s příslušným orgánem pouze projednán, není právní úkon neplatný, i když k tomuto projednání nedošlo.
Podle ustanovení § 245 odst. 3 zák. práce účastník, který jednal v omylu, který druhému účastníku musel být znám, má právo od smlouvy odstoupit, jestliže se omyl týká takové okolnosti, že by bez něho ke smlouvě nedošlo.
Uzavřel-li zaměstnanec dohodu o rozvázání pracovního poměru, protože měl nesprávnou představu o důvodech skončení pracovního poměru, způsobenou tím, že mu zaměstnavatel poskytl (záměrně) v tomto směru nepravdivé údaje, a byla-li taková nesprávná představa rozhodující pro jeho vůli akceptovat návrh této dohody, pak je odůvodněn závěr, že zaměstnanec jednal v omylu (v tzv. omylu ve vůli), který musel být zaměstnavateli (jako druhému účastníku dohody) znám. Právním následkem omylu není - jak správně dovodily soudy - neplatnost právního úkonu. Právní úprava obsažená v Zákoníku práce spatřuje v omylu důvod k odstoupení od smlouvy (dohody), týká-li se omyl takové okolnosti, že by bez něho ke smlouvě (dohodě) nedošlo (§ 245 odst.3 zák. práce).
V projednávané věci žalobce tvrdí, že ho žalovaná při uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru "podvedla", neboť ho informovala, že k rozvázání pracovního poměru dochází pro jeho nadbytečnost, ačkoliv to nebylo (podle názoru žalobce) pravda. Za této situace soudy správně dovodily, že - kdyby takové jednání žalované bylo opravdu prokázáno - žalobce by uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru v omylu a že proto by mohl z tohoto důvodu od dohody o rozvázání pracovního poměru odstoupit. Požadoval-li žalobce, aby byla určena neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 31.1.2005, nemohla být tedy žaloba opodstatněná. Žalobce navíc, jak bylo soudy zjištěno, od dohody o rozvázání pracovního poměru dosud neodstoupil.
Na uvedeném závěru nic nemění ani právní názor, který je obsažen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9.4.2003 sp. zn. 21 Cdo 1599/2002, který byl uveřejněn pod č. 77 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003. Žalobce totiž nebere náležitě v úvahu, že závěry obsažené v tomto rozsudku se týkají nároku zaměstnance na odstupné podle ustanovení § 60a zák. práce a na náhradu škody podle ustanovení § 187 odst.2 zák. práce a že se v něm neřeší právní následky omylu při uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru ve vztahu k platnosti rozvázání pracovního poměru.Z obsahu tohoto rozsudku proto nelze úspěšně dovozovat, že by právní názory v něm vyslovené mohly mít v projednávané věci význam.
Protože rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný, a protože nebylo zjištěno, že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst.1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 2, části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 3.750,- Kč [srov. § 7 písm. c), § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb., č.110/2004 Sb., č. 617/2004 Sb. a č. 277/2006 Sb.] a v paušální částce náhrad výdajů ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb.), celkem ve výši 4.050,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalované advokát JUDr. J. M. osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží (srov. též právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2004 sp. zn. 21 Cdo 1556/2004, který byl uveřejněn pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005) k nákladům řízení, které žalované za dovolacího řízení vznikly, vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad výdajů rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrad (srov. § 137 odst.1 a 3 a § 151 odst.2 větu druhou o.s.ř.) ve výši 769,50 Kč. Protože dovolání žalobce bylo zamítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby žalované náklady v celkové výši 4.819,50 Kč nahradil. Žalobce je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: § 43
 § 43
 § 242
 § 242
 § 245
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 Soud 
 § 242
 § 245
 soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 65
 § 43
 § 43
 § 242
 § 242
 § 245
 § 60
 § 187
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243
 § 7
 § 10
 § 18
 § 13
 § 137
 § 151
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142