Source: http://kraken.slv.cz/8Afs81/2007
Timestamp: 2018-06-23 01:07:30+00:00

Document:
8Afs81/2007
8 Afs 81/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený Mgr. Marcelou Horákovou, advokátkou v Olomouci, Riegrova 12, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2006, èj. 5751/110/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, èj. 22 Ca 191/2006-22,
Finanèní úøad v Olomouci vymìøil ¾alobci (stì¾ovateli) dodateèným platebním výmìrem ze dne 6. 1. 2005 daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 67 664 Kè. Finanèní úøad zpochybnil smlouvu o dílo, kterou uzavøel stì¾ovatel se spoleèností Domastav s. r. o. Podle této smlouvy provádìla jmenovaná spoleènost pro stì¾ovatele uklízecí práce. Správce danì v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto práce ze strany spoleènosti Domastav s. r. o. fakticky provádìny nebyly a faktury za provedení díla byly pouze zastøeným úkonem, jeho¾ úèelem bylo sní¾ení základu danì.
Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal k ¾alovanému, který odvolání rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, èj. 5751/110/2005, zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 15. 6. 2007, èj. 22 Ca 191/2006-22, zamítl.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení pøed správním orgánem.
První námitkou brojil stì¾ovatel proti postupu správce danì, který nevyslechl stì¾ovatelem navrhovaného svìdka, pana K., který jednal za spoleènost Domastav s. r. o. a se stì¾ovatelem uzavøel zpochybòovanou smlouvu o dílo. Tento svìdek mohl prokázat jeho tvrzení a vyvrátit skuteènosti, na jejich¾ základì správce danì dodateènì domìøil daò. Podle stì¾ovatele neexistovaly dùvody proto, aby finanèní úøad odmítl provedení tohoto dùkazu. Krajský soud pak nedostateènì posoudil popsaný vadný postup správce danì.
Dal¹í námitkou brojil stì¾ovatel proti tomu, ¾e se soud dle jeho názoru nevypoøádal s otázkou, do jaké míry má subjekt v rámci obchodního styku zkoumat, zda osoba, se kterou jedná, je oprávnìná danou spoleènost zastupovat. Je toho názoru, ¾e pokud podnikatel jedná s osobou, která má razítko spoleènosti, pøebírá za ni peníze a podepisuje smlouvy, je zcela v dobré víøe, ¾e tato fyzická osoba je k jednání za spoleènost zmocnìna.
Stì¾ovatel také navrhoval, aby kasaèní soud posoudil, zda neuplynula prekluzivní lhùta dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb. ( daòový øád , d. ø. ) s ohledem na zahájení daòové kontroly a doruèení rozhodnutí o odvolání.
Finanèní úøad zahájil dne 20. 2. 2004 u stì¾ovatele daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2001-2002. Finanèní úøad zpochybnil faktury vystavené spoleèností Domastav s. r. o., která mìla na základì smlouvy o dílo pro stì¾ovatele provádìt uklízecí práce. Èástku, kterou stì¾ovatel zaplatil spoleènosti Domastav s. r. o., uvedl v daòovém pøiznání za rok 2002 jako výdaj dle § 24 zákona o dani z pøíjmù. Správce danì zpochybnil smlouvu o dílo a následné platby provedené na jejím základì. Správce danì tvrdil, ¾e práce neprovedla Domastav s. r. o., ale stì¾ovatel sám, a dovodil, ¾e vystavené faktury byly zastøeným úkonem za úèelem sní¾ení základu danì.
V rámci daòové kontroly stì¾ovatel navrhoval, aby správce danì vyslechl svìdka, pana K. S ním stì¾ovatel uzavøel smlouvu o dílo, pøedával mu platby za provedení díla a pova¾oval jej za osobu oprávnìnou jednat za spoleènost Domastav s. r. o. Oprávnìní pana K. k jednání za spoleènost Domastav s. r. o. stì¾ovatel nezkontroloval ani v obchodním rejstøíku, ani mu pan K. nepøedlo¾il ¾ádný právní titul, ze kterého by vyplývalo jeho zmocnìní.
Finanèní úøad dùkaz navrhovaný stì¾ovatelem neprovedl, proto¾e zhodnotil, ¾e by výslech svìdka nebyl dostateènì vìrohodný. Podle správce danì nemohl stì¾ovatel usuzovat na to, ¾e pan K. mù¾e za spoleènost Domastav s. r. o. jednat, proto¾e nebyl ani jednatelem, ani spoleèníkem a nebylo mu spoleèností udìleno ¾ádné zmocnìní. Proto usoudil, ¾e by výslechem svìdka nezískal ¾ádné dal¹í informace významné pro stanovení danì. Správce danì pova¾oval ve¹keré skuteènosti, na základì kterých do¹lo k dodateènému vymìøení danì, za dostateènì prokázané, a to z dùvodu dostateèného mno¾ství dal¹ích dùkazù.
V odvolacím øízení se finanèní øeditelství pokusilo svìdka vyslechnout. To ale nebylo mo¾né, proto¾e se pan K. na známých adresách ji¾ nezdr¾uje, na pøedvolání nereagoval a není mo¾né jej ¾ádným zpùsobem kontaktovat. Odvolání stì¾ovatele správce danì zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu. Stì¾ovatel brojil proti postupu správcù danì, proto¾e dle jeho názoru mu bylo kvùli ¹patné úvaze finanèního
úøadu znemo¾nìno dostateènì prokázat svá tvrzení. V dobì, kdy po¾adoval výslech svìdka, byl pan K. ve výkonu trestu, bylo jej tedy mo¾né kontaktovat. Následný postup finanèního øeditelství ji¾ nemìní nic na tom, ¾e pøes snahu nebylo mo¾né dùkaz provést.
Krajský soud se postupem finanèních orgánù zabýval a neshledal, ¾e by nìkterý z nich pochybil. Podle krajského soudu nebyla jejich úvaha vadná, proto¾e i bez výslechu stì¾ovatelem navrhovaného svìdka shromá¾dily dostatek dùkazù podporující jejich tvrzení. Podle nich nevznikly pochybnosti o tom, ¾e práce na základì smlouvy o dílo neprovedla spoleènost Domastav s. r. o. S tímto názorem se krajský soud ztoto¾nil a ¾alobu zamítl.
Podle § 31 odst. 9 d. ø. prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno le¾í tedy na daòovém subjektu. Pouze správce danì ale rozhoduje, zda dùkaz provede èi nikoli, hodnotí také jeho vìrohodnost. Touto otázkou se ji¾ soudy ve správním soudnictví zabývaly a vyslovily mimo jiné názor zveøejnìný pod è. 39/2003 Sb. NSS:
Rozhoduje-li správní orgán v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení (z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány.
Stì¾ovatel v posuzované vìci k prokázání skuteèností tvrzených v daòovém pøiznání v rámci daòové kontroly po¾adoval, aby správce danì vyslechl svìdka, pana K.
Finanèní úøad zpochybnil vìrohodnost svìdka, a proto jeho výslech neprovedl. Jednal dle § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., který stanoví, ¾e správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Finanèní úøad obstaral dostatek dùkazù proto, aby mohl vyvodit, ¾e svìdectví pana K. nelze pova¾ovat za vìrohodné.
Pan K. nebyl jednatelem ani spoleèníkem spoleènosti Domastav s. r. o., pøi výslechu dal¹ích svìdkù (skuteèného jednatele a spoleèníka spoleènosti) vy¹lo najevo, ¾e nebyl oprávnìn za spoleènost jednat. Neexistuje ¾ádný vìrohodný svìdek nebo dal¹í dùkazy, ze kterých by vy¹lo najevo, ¾e práce podle smlouvy o dílo provádìla spoleènost Domastav s. r. o. V dobì údajného provádìní prací dokonce tato spoleènost podle výpovìdi jejího jednatele neprovádìla ¾ádnou èinnost a pøedmìtem jejího podnikání nebyly úklidové nebo jiné obdobné práce.
Tímto dostál správce danì také právnímu názoru zveøejnìnému pod. è. 257/2004 Sb. NSS.
Le¾í-li dùkazní bøemeno na správci danì (§ 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), nepostaèí k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno, pouhé popøení skuteèností ¾alobcem tvrzených, ani¾ by správce danì provedl dal¹í dokazování, které je pro vìc zásadní.
Správce danì tedy oznaèil pana K. za nevìrohodného svìdka a nevyslechl jej, ale tento krok dostateènì zdùvodnil a obstaral dostatek dal¹ích dùkazù, které ukazují na oprávnìnost dodateèného vymìøení danì.
Správce danì pova¾oval za vìrohodného dal¹ího svìdka, kterého navrhoval stì¾ovatel, a vyslechl jej. Byl jím zamìstnanec stì¾ovatele, pan L. S. Ten uvedl, ¾e se stì¾ovatelem nav¹tívil prostory, kde byly provádìny uklízecí práce, a potkal zde ¾eny, které si stì¾ovaly, ¾e jim není vyplácena mzda spoleèností Domastav s. r. o. Dále se stì¾ovatele ptaly, jak probíhají penì¾ní transakce mezí ním a vý¹e uvedenou spoleèností. O spoleènosti Domastav s. r. o. svìdek v jiné souvislosti nesly¹el a pana K. nezná. Jeho výpovìï byla tak obecná a nejednoznaèná, ¾e tvrzení stì¾ovatele nejen nepotvrdila, ale spí¹e se z ní dalo usuzovat na závìry správce danì.
Snaha odvolacího orgánu vyslechnout pana K. byla jen vstøícným krokem správce danì, ale nelze z nìj dovodit, ¾e by finanèní úøad pochybil. Tvrzení správce danì bylo toti¾ dostateènì odùvodnìno na základì jiných dùkazù, a bylo zøejmé, ¾e by ani výpovìï daného svìdka tuto situaci nezmìnila.
Krajský soud tedy nepochybil tím, ¾e se ztoto¾nil s postupem finanèních orgánù, proto¾e zpùsob, kterým stanovily dodateènì daò, nemìl vady stí¾ností vytýkané.
Nad námitkou stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou, do jaké míry má subjekt zkoumat, zda osoba, se kterou jedná, je skuteènì oprávnìna spoleènost zastupovat, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto.
Stì¾ovatel není v souzené vìci v pozici spotøebitele, který je zvlá¹» zákonem chránìn. Stì¾ovatel je podnikatelem, u kterého se vy¾aduje urèitá míra obezøetnosti v obchodních vztazích. Je zodpovìdností podnikatele, aby vyvinul alespoò minimální úsilí a zkontroloval v obchodním rejstøíku, zda osoba údajnì zastupující urèitou spoleènost je oprávnìna za ni jednat. Tato informace není zpoplatnìna a je mo¾né ji získat i prostøednictvím systému umo¾òujícím dálkový pøístup. Pokud by pan K. nebyl v obchodním rejstøíku uveden, mìl stì¾ovatel vy¾adovat, aby mu dolo¾il právní titul, který jej opravòuje k jednání za spoleènost. Pan K. stì¾ovateli své zmocnìní nijak neprokázal, mìl pouze razítko spoleènosti. Z této skuteènosti nelze usuzovat, ¾e mohl za spoleènost jednat a uzavøít smlouvu o dílo. Pokud by se jednalo o bagatelní èástku, lze pochopit, ¾e by stì¾ovatel zmocnìní nekontroloval. O tento pøípad se ale v souzené vìci nejednalo.
Tøetí námitku stì¾ovatele posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal, ¾e mohla uplynout prekluzivní lhùta § 47 d. ø., tuto námitku vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto ji musel Nejvy¹¹í správní soud vylouèit ze svého pøezkumu (shodnì roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, è. 1542/2008-II Sb. NSS, podobnì star¹í rozhodnutí èj. 6 Afs 25/2003-64, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by mìl právo na náhradu nákladù øízení, Nejvy¹¹í správní soud jejich náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady øízení vznikly.

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 24
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 47
 soud 
 § 120
 soud