Source: http://kraken.slv.cz/Vol76/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:24:45+00:00

Document:
Vol76/2017
Vol 76/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a soudkynì Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: J. P., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Nám. Hrdinù 4, Praha 4, ve vìci návrhu na vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 8. listopadu 2017 ze strany Okresního soudu v Sokolovì postoupen návrh, jím¾ se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017. Za dùvod návrhu oznaèil navrhovatel skuteènost, ¾e se voleb dle § 31 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), mohly zúèastnit pouze registrované politické strany a hnutí, nikoli v¹ak nezávislí kandidáti, v èem¾ spatøoval poru¹ení èl. 3 odst. 1 a èl. 21 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.
[2] Podle § 90 odst. 1 s. ø. s. se za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e obèan návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta, pøièem¾ tímto zvlá¹tním zákonem je volební zákon. Podle § 87 odst. 1 a 5 tohoto zákona se lze domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta, má-li navrhovatel za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
[3] Soud se nejprve zabýval tím, zda byl návrh podán vèas.
[4] Návrh ve vìcech volebních lze toti¾ podat do deseti dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (§ 87 odst. 1 volebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud vychází ve své judikatuøe z toho, ¾e lhùta pro podání návrhu ve vìcech volebních je lhùtou hmotnìprávní (srov. napø. usnesení ze dne 22. èervna 2006, è. j. Vol 69/2006-9). Rozhodující pro vèasnost návrhu je tedy okam¾ik jeho doruèení soudu, nikoli napøíklad okam¾ik podání k po¹tovní pøepravì. Lhùta urèená podle dnù je zachována, je-li poslední den lhùty uèinìn úkon u pøíslu¹ného orgánu, a to nejpozdìji do 16:00 hodin (§ 97a odst. 3 volebního zákona), pøièem¾ lhùty nelze prodlou¾it ani prominout jejich zme¹kání (§ 97a odst. 4 tého¾ zákona).
[5] Výsledky voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky vyhlásila Státní volební komise v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. e) a § 52 odst. 3 volebního zákona ve Sbírce zákonù pod è. 352/2017 Sb. dne 24. øíjna 2017. Lhùta k podání návrhu poèala bì¾et následující den, tj. 25. øíjna 2017, a uplynula v pátek 3. listopadu 2017 v 16:00 hodin. Navrhovatel sice doruèil svùj návrh Okresnímu soudu v Sokolovì dne 3. listopadu 2017 v 10:00 hodin, tento soud v¹ak nelze pova¾ovat za pøíslu¹ný orgán ve smyslu § 97a odst. 3 volebního zákona, nebo» k øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta ve volbách do Poslanecké snìmovny je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud (§ 88 odst. 2 volebního zákona). Tomu bylo navrhovatelovo podání doruèeno a¾ dne 8. listopadu 2017, tedy po uplynutí zákonem stanovené desetidenní lhùty.
[6] Z uvedených dùvodù soud podaný návrh odmítl jako opo¾dìný [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[7] Podle ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 31
 § 90
 § 87
 Soud 
 soud 
 § 8
 § 52
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 93