Source: http://kraken.slv.cz/10As191/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:24:02+00:00

Document:
10As191/2014
10 As 191/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Povodí Odry, státní podnik, se sídlem Varenská 49, Ostrava, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Frýdek-Místek, se sídlem T. G. Masaryka 453, Frýdek-Místek, na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2014, èj. 22 A 13/2013-38,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Ostravì domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v provedení záznamu vlastnického práva v katastru nemovitostí ve prospìch spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s., k pozemku p. è. 682/14 v k. ú. Luèina (dále té¾ sporný pozemek ). Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 29. 7. 2014, èj. 22 A 13/2013-38 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu pro nedùvodnost zamítl.
[2] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] V. a P. V. uplatnili u pozemkového úøadu restituèní nároky dle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ). Kromì nároku na bezplatné poskytnutí jiných pozemkù ve vlastnictví státu dle § 11 odst. 2 zákona o pùdì jim vznikl rovnì¾ nárok na poskytnutí náhrady za zaniklé stavby, ocenìný èástkou 778 600 Kè. Nemovitosti nebylo mo¾no vydat, nebo» se staly pøedmìtem zátopy vodního díla ®ermanická pøehrada. Tento finanèní nárok V. a P. V. postoupili smlouvou na spoleènost MUSTANG, s. r. o., a ta poté na spoleènost ENDERBURY Corporation, a. s. Posléze uvedená spoleènost se u Okresního soudu v Ostravì domáhala, aby jí jako náhrada za nevydané stavby byl pøeveden do vlastnictví sporný pozemek. ®alobì bylo rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, èj. 59 C 247/2007-119, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2010, èj. 8 Co 765/2009-189, vyhovìno a stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost vydat sporný pozemek. ®alovaný na zaslání rozsudku Krajského soudu v Ostravì tímto soudem v roce 2010 nijak nereagoval, z èeho¾ stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alovaný neshledal dùvod na základì tohoto rozsudku provést zápis vlastnického práva spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s., ke spornému pozemku záznamem. Dne 30. 11. 2012 v¹ak tato spoleènost podala na základì citovaných rozsudkù návrh na provedení záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí v její prospìch. Návrhu ¾alovaný vyhovìl dne 4. 12. 2012. Stì¾ovatel podal dne 13. 2. 2013 návrh na opravu chyby v katastrálním operátu a domáhal se odstranìní takto provedeného záznamu; návrhu ¾alovaný nevyhovìl. Dne 5. 2. 2013 podal stì¾ovatel ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, je¾ byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu.
[4] Stì¾ovatel uvedl, ¾e restituèní pøedpisy, vèetnì zákona o pùdì, pou¾ívají termín vydání nemovitostí jako prostøedek k vrácení nemovitostí, které byly pùvodním vlastníkùm (oprávnìným osobám) odòaty, jako je tomu napø. dle § 9 zákona o pùdì. Dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu (stì¾ovatel poukázal na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 7. 1993, sp. zn. Cpjn 50/93) je výrok ukládající vydání nemovitosti dle restituèních pøedpisù postaèujícím podkladem pro provedení záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon 265/1992 Sb. ). Stì¾ovatel poukázal dále na to, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu je v restituèních vìcech ¾alobì na vydání nemovitosti postavena na roveò i ¾aloba domáhající se ulo¾ení povinné osobì uzavøít s oprávnìnou osobou dohodu o vydání nemovitosti; na základì pravomocného rozsudku takto formulovaného se provede do katastru nemovitostí zápis vlastnického práva záznamem (odkázal na rozsudek velkého senátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2060/2010).
[5] Dle stì¾ovatele se v¹ak tato judikatura Nejvy¹¹ího soudu týká pouze pøípadù, kdy dochází k vrácení nemovitostí pùvodním vlastníkùm nebo dal¹ím oprávnìným osobám, nikoliv pøípadù (jako je ten nyní projednávaný) poskytnutí náhrady za nevydané nemovitosti dle § 16 odst. 4 zákona o pùdì. Citovaná judikatura dle stì¾ovatele neøe¹í otázku, jak má znít výrok soudu o povinnosti povinné osoby poskytnout oprávnìné osobì náhradu za nevydané nemovitosti podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o pùdì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ohlednì nároku dle § 16 odst. 4 zákona o pùdì mohlo dojít ke zmìnì vlastnictví pouze vkladovým øízením (nikoliv záznamem), a to na základì výroku obèanskoprávního soudu ukládajícího povinnost vydat a pøevést pozemek (nikoliv jen vydat ); z toho dùvodu také stì¾ovatel v odvolacím obèanskoprávním øízení pokraèování navrhoval zmìnu výroku ve znìní nemovitost (toliko) vydat . Výrok ukládající stì¾ovateli povinnost vydat sporný pozemek je dle stì¾ovatele sice pravomocný, ale není vykonatelný. Stì¾ovateli není známo, ¾e by dosavadní judikatura øe¹ila mo¾nost záznamového øízení na základì nároku dle § 16 odst. 4 zákona o pùdì.
[6] Stì¾ovatel dále poukázal na povinnost ¾alovaného dle § 21 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, i dle døíve platného katastrálního zákona, zkoumat, zda pøedlo¾ená listina, je¾ je podkladem záznamu, navazuje na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Dle stì¾ovatele ¾alovaný pøi provádìní záznamu pominul pravomocné rozhodnutí pozemkového úøadu z roku 2001, které konstituènì urèilo vlastnictví ke spornému pozemku ve prospìch Èeské republiky s právem hospodaøit pro stì¾ovatele, a sporný pozemek tak byl restituènì vyøe¹en , tak¾e nebylo ji¾ mo¾né provést zápis vlastnického práva záznamem dle citovaného soudního rozsudku.
[7] ®alovaný podle stì¾ovatele dále pøi vyøizování jeho návrhu na opravu katastrálního operátu pominul skuteènost, ¾e citovaný prvostupòový rozsudek byl ¾alovanému doruèen ji¾ v roce 2010 a nebylo zøejmé, jak s ním bylo katastrálním úøadem nalo¾eno.
[8] ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení o správnosti svého postupu s tím, ¾e dne 30. 11. 2012 mu byla podána ¾ádost spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s., o zápis zmìny vlastnického práva k pozemku záznamem na základì citovaného prvostupòového a odvolacího rozsudku. Vlastnické právo ji¾ vzniklo rozhodnutím správního orgánu (pozn.: ¾alovaný mìl evidentnì dle kontextu na mysli vý¹e citované dva rozsudky obèanskoprávních soudù a nikoliv rozhodnutí správního orgánu ), proto byl proveden zápis zmìny vlastnického práva záznamem. Rozhodnutím pozemkového úøadu z roku 2001 bylo dle ¾alovaného pouze rozhodnuto, ¾e V. a P. V. nejsou vlastníky pozemku p. è. 682/1 v k. ú. Luèina (dle vyjádøení stì¾ovatele celý tento pozemek tvoøil vodní dílo); tímto rozhodnutím v¹ak nedo¹lo k urèení vlastnického práva stì¾ovatele k uvedenému pozemku.
[9] ®alovaný konstatoval, ¾e v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o opravu katastrálního operátu stì¾ovateli zaslal pøípis ze dne 6. 5. 2013, èj. PD-2563/2013-802, ve kterém navrhl vyèkat rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem vedenou pod sp. zn. 22 A 13/2013.
[10] ®alovaný dále uvedl, ¾e citovaný prvostupòový a odvolací rozsudek, které byly podkladem záznamu, byly ¾alovanému doruèeny ji¾ 10. 6. 2010, av¹ak ten je chybnì vyhodnotil a ke spornému pozemku zapsal pouze poznámku o skuteènosti, ¾e bylo vydáno jiné rozhodnutí, kterým se omezují dispozièní práva vlastníka. Tato poznámka byla vymazána pøi zápisu zmìny vlastnického práva záznamem.
[11] ®alovaný setrval na názoru, ¾e zápis zmìny vlastnického práva záznamem byl proveden po právu a v souladu s ustálenou judikaturou; kasaèní stí¾nost oznaèil za nedùvodnou.
[12] Stì¾ovatel v replice zpochybnil jako rozporuplné tvrzení ¾alovaného, dle nìho¾ rozhodnutím pozemkového úøadu ze dne 3. 9. 2001 nedo¹lo k urèení vlastnického práva stì¾ovatele k pozemku p. è. 682/1, nýbr¾ jen k rozhodnutí, ¾e tento pozemek nelze V. a P. V. vydat. Dle stì¾ovatele ¾alovaný nesprávnì dále uvedl, ¾e celý pozemek p. è. 682/1 tvoøil vodní dílo, pøesto¾e v rozhodnutí pozemkového úøadu z roku 2001 je pouze uvedeno, ¾e tento pozemek tvoøil zátopu vodního díla a byl tudí¾ zastavìn stavbou. Stì¾ovatel poukázal na sdìlení Ministerstva zemìdìlství ze dne 4. 11. 2009, dle kterého sporný pozemek byl souèástí pùvodního pozemku p. è. 182/2 slouèeného do pozemku p. è. 682/1, o nìm¾ bylo pozemkovým úøadem rozhodnuto, ¾e se nevydává. Právní mocí tohoto rozhodnutí se dle stì¾ovatele stala vlastníkem pozemku Èeská republika s právem hospodaøení pro stì¾ovatele. Restituenti V. a P. V. navíc dle stì¾ovatele jistì obdr¾eli za pozemek p. è. 682/1 od státu náhradu, která jim dle rozhodnutí pozemkového úøadu nále¾ela. V dal¹ím stì¾ovatel odkázal na kasaèní stí¾nost.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky bránící projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
IV.A Skuteènosti zji¹tìné ze spisu
[14] Z vy¾ádaného soudního spisu (obsahujícího i správní spis) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e V. a P. V. uplatnili dle zákona o pùdì nárok na vydání nemovitostí v k. ú. Luèina. Rozhodnutím Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu okresního pozemkového úøadu, ze dne 3. 9. 2001, èj. PzÚ 567/92-B-Knv (dále jen rozhodnutí pozemkového úøadu ), je¾ nabylo právní moci dne 9. 10. 2001, bylo dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì rozhodnuto výrokem 1), ¾e V. a P. V. jsou vlastníky pozemku p. è. 416/3 v k. ú. Luèina, a výrokem 2), ¾e nejsou vlastníky konkrétních pozemkù, mezi nimi¾ je uveden i pozemek p. è. 182/2, o výmìøe 10 739 m2, slouèený v KN do p. è. 682/1 v k. ú. Luèina, uvedený na LV 48 . Dùvodem nemo¾nosti vydání tìchto pozemkù bylo jejich zastavìní vodní nádr¾í, cestami a dal¹ími stavbami [§ 11 odst. 1 písm. c) zákona o pùdì]. Ohlednì tìchto nevydaných pozemkù byli restituenti odkázáni na postup dle § 11 odst. 2 a § 17, pøípadnì § 16 zákona o pùdì. V odùvodnìní rozhodnutí pozemkového úøadu je rovnì¾ uvedeno, ¾e ohlednì ji¾ neexistujících (zaniknuv¹ích) budov, na které by se vztahovala restituce, nemù¾e tento pozemkový úøad rozhodovat, av¹ak pøichází do úvahy náhrada za odstranìnou stavbu dle § 14 odst. 1 zákona o pùdì.
[15] Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2006 vyplývá, ¾e V. a P. V. postoupili spoleènosti Stáj MUSTANG, s.r.o. nárok na náhradu za odstranìnou stavbu dle § 14 odst. 1 zákona o pùdì; podkladem mìlo být dle smlouvy rozhodnutí pozemkového úøadu. Nárok mìl být, jak je uvedeno ve smlouvì, ocenìn znaleckým posudkem na èástku 778 600 Kè. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 3. 2007 vyplývá postoupení tého¾ nároku touto spoleèností na spoleènost ENDERBURY Corporation, a.s.
[16] Ze sdìlení Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Frýdek-Místek ze dne 4. 11. 2009, èj. 1778/2009-130768/Knv, adresovaného stì¾ovateli, vyplývá, ¾e jedním z podkladù pro vyøízení restituèního nároku V. a P. V. byla identifikace parcel vyhotovená dne 27. 8. 1993. Pozemek p. è. 682/14 v té dobì je¹tì neexistoval, vznikl pozdìji oddìlením z pozemku p. è. 682/1 v k. ú. Luèina (jeho¾ byl souèástí), vedeného jako vodní nádr¾/ost. vodní plocha; pùvodním pozemkem zde byla p. è. 182/2, pøièem¾ dle rozhodnutí pozemkového úøadu restituenti nejsou vlastníky tohoto pozemku o výmìøe 10 739 m2. pokraèování
[17] Okresní soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, èj. 59 C 247/2007-119, ulo¾il stì¾ovateli povinnost vydat a pøevést do vlastnictví spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s., pozemek p. è. 682/14 v k. ú. Luèina, o výmìøe 2 805 m2, vedeném na listu vlastnictví è. 48, a to jako náhrady za odstranìnou stavbu dle § 14 odst. 1 a § 16 zákona o pùdì; na rozsudku je vyznaèena právní moc dnem 25. 5. 2010 a vykonatelnost dnem 29. 5. 2010. Rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, èj. 8 Co 765/2009-189, Krajský soud v Ostravì citovaný prvostupòový rozsudek potvrdil ve znìní o povinnosti sporný pozemek vydat (dle str. 11 odùvodnìní rozsudku pøistoupil ke zmìnì výroku z dùvodu formulace uvedené v § 16 odst. 4 zákona o pùdì). Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal i na navazující rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4077/2010, Nejvy¹¹í soud odmítl dovolání stì¾ovatele podané v této vìci.
[18] Ve správním spise se nachází výpis z katastru nemovitostí k datu 29. 12. 2011, ze kterého vyplývá, ¾e vlastnické právo ke spornému pozemku (i pozemku p. è. 682/1) bylo evidováno na listu vlastnictví è. 48 ve prospìch Èeské republiky s právem hospodaøení pro stì¾ovatele.
[19] Z pøípisu Katastrálního úøadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracovi¹tì Opava ze dne 10. 6. 2010, èj. PD-8524/2010-806, adresovaného Okresnímu soudu v Ostravì, vyplývá, ¾e uvedené katastrální pracovi¹tì obdr¾elo od Okresního soudu v Ostravì dne 10. 6. 2010 podání (návrh) a citovaný prvostupòový a odvolací rozsudek, které dále postoupilo k vyøízení ¾alovanému.
[20] Spoleènost ENDERBURY Corporation, a. s., podala dne 30. 11. 2012 k ¾alovanému návrh na zápis zmìny vlastníka nemovitosti dle soudních rozhodnutí , a sice záznamem dle citovaného prvostupòového a odvolacího rozsudku.
[21] Ve sdìlení ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, èj. PD-2563/2013-802, adresovaného stì¾ovateli, je uvedeno, ¾e spoleènost ENDERBURY Corporation, a. s., podala dne 30. 11. 2012 ¾alovanému návrh na zápis zmìny vlastnického práva dle citovaného prvostupòového a odvolacího rozsudku a ¾alovaný v souladu se zákonem è. 265/1992 Sb. provedl dne 4. 12. 2012 zápis vlastnického práva záznamem.
IV.B ®alobní typ a podmínky pro poskytnutí ochrany soudem
[22] Krajský soud správnì vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, dle kterého soudní ochrany proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí podle § 7 a § 8 zákona è. 265/1992 Sb. se lze ve správním soudnictví domáhat v øízení dle § 82 a násl. s. ø. s.
[23] Pro shledání dùvodnosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu je tøeba kumulativního splnìní pìti podmínek: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, a ze dne 3. 9. 2014, èj. 10 Afs 98/2014-59).
[24] V projednávané vìci byl spor o naplnìní 3. podmínky. Naopak o tom, ¾e do¹lo k pøímému zkrácení na (vlastnickém) právu stì¾ovatele faktickým úkonem-zásahem (záznamem), který není rozhodnutím, a který byl zamìøen pøímo proti stì¾ovateli, pøièem¾ zásah trvá, nebylo sporu; postaèí dodat, ¾e vlastnické právo obecnì pøedstavuje jedno z nejvýznamnìj¹ích základních práv, po¾ívajících zásadní právní ochrany.
IV.C Námitka nesprávného znìní a tím i nevykonatelnosti pravomocných výrokù obsa¾ených v rozsudcích soudù rozhodujících v pøedcházejícím obèanskoprávním øízení
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nevykonatelnost pravomocného výroku obèanskoprávních soudù s tím, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu mìl správì výrok znít vydat a pøevést sporný pozemek a nikoliv jej jen vydat . Dle stì¾ovatele tak s ohledem na formulaci výroku nemohlo dojít k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí záznamem ani vkladem.
[26] Námitce stì¾ovatele nelze pøisvìdèit.
[27] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu není v kompetenci ¾alovaného pøezkoumávat, zda pravomocný soudní výrok ukládající povinnost vydat nemovitost, odpovídá zákonem o pùdì umo¾nìným èi po¾adovaným formulacím výroku pro daný pøípad, tj. pro situaci poskytování náhrady za nevydané stavby dle zákona o pùdì. Jde o výrok soudního rozhodnutí, jen¾ byl pro ¾alovaného pøi provádìní zápisu do katastru nemovitostí závazný a který byl obsahovì i formulaènì srozumitelný a jednoznaèný. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2012, èj. 3 Aps 3/2012-56) uvedl, ¾e pøi provádìní záznamù do katastru nemovitostí není úkolem katastrálního úøadu rozhodovat o soukromoprávních aspektech vìci, napøíklad o vzniku èi pøechodu vlastnického práva, nýbr¾ jeho zákonnou povinností je vést správnou veøejnoprávní evidenci soukromoprávních pomìrù, vzniklých v dùsledku úkonù jiných subjektù.
[28] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje dále na výslovné znìní rozhodné právní úpravy v zákonì o pùdì. Podle § 14 odst. 1 zákona o pùdì: Oprávnìné osobì nále¾í náhrada za obytné budovy, hospodáøské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly pøevedeny na osobu, která není povinna je vydat. Dle § 16 odst. 2 tého¾ zákona náhrady dle § 14 poskytne právnická osoba (právní nástupce), která vìc dr¾í nebo ji dr¾ela v dobì zániku nemovitosti anebo ji pøevedla na osobu, která nemovitost podle tohoto zákona nevydává. Dle odst. 3 tého¾ ustanovení: Oprávnìná osoba vyzve k vydání náhrady nejpozdìji ve lhùtách uvedených v § 13. Závisí-li právo na náhradu na rozhodnutí pozemkového úøadu nebo soudu, konèí tato lhùta uplynutím ¹esti mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí. Odst. 3 tého¾ ustanovení stanoví zpùsoby náhrad, které lze v tìchto pøípadech poskytnout a za jakých podmínek. Dle odst. 5 tého¾ ustanovení musí být zpùsob náhrady dohodnut stranami, dle odst. 6 tého¾ ustanovení nedojde-li k dohodì, rozhodne o zpùsobu náhrady soud . Dle znìní citovaných ustanovení zákona o pùdì ¾alovaný nemìl dùvod pøedpokládat, ¾e by formulace výroku ukládajícího stì¾ovateli povinnost vydat sporný pozemek byla rozporná se zákonem o pùdì. Ustanovení § 16 odst. 6 zákona o pùdì neuvádí po¾adavky na formulaci soudního výroku, resp. ¾alobního petitu, navíc shodnì v § 16 odst. 3 i § 9 odst. 1 zákona o pùdì je u obou typù výzev pøedcházejících pøípadnému správnímu èi soudnímu øízením uvedena formulace o vydání nemovitosti.
[29] Ve vìci je nepochybné a mezi stranami není sporu, ¾e prvostupòový i druhostupòový soud dospìly k tému¾ závìru o oprávnìnosti uplatòovaného nároku spoleènosti ENDERBURY pokraèování
Corporation, a. s., ostatnì stì¾ovatel v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti vlastní nárok nepopíral. Závìr o oprávnìnosti nároku na náhradu v podobì sporného pozemku vyplývá jednoznaènì z výroku i odùvodnìní obou rozsudkù. V odùvodnìní druhostupòového rozsudku je vylo¾eno, ¾e k formulaci ukládající povinnost sporný pozemek vydat (nikoliv vydat a pøevést ) se druhostupòový soud pøiklonil z dùvodu znìní § 16 odst. 4 zákona o pùdì. Nejvy¹¹í soud rozsudkem odmítl následné dovolání stì¾ovatele, pøièem¾ formulaci výroku o vydání sporného pozemku nezpochybnil.
[30] Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu ve vìcech restituèních, dle které se lze domáhat restituèních nárokù ¾alobou na vydání nemovitosti. Také Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok ukládající stì¾ovateli povinnost sporný pozemek vydat není s touto judikaturou v rozporu (srov. napø. rozsudek ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2060/2010, nebo rozsudky ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 28 Cdo 1307/2010, a ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. 28 Cdo 959/2009, ve kterých je i v souvislosti s náhradami za nevydané nemovitosti u¾íván Nejvy¹¹ím soudem pojem vydat ). Je proto tøeba uvést, ¾e v tomto smyslu je i správný závìr krajského soudu, dle kterého bylo (pro ¾alovaného) nerozhodné, týkal-li se soudní výrok o povinnosti vydat pozemek náhradní a nikoliv pozemek ji¾ døíve oprávnìnou osobou vlastnìný.
IV.D Námitka nutnosti vkladového øízení
[31] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal dále povinnost provést vkladové øízení s argumentací, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího soudu umo¾òující v restituèních vìcech provést zápis vlastnického práva k nemovitosti záznamem se týká pouze pøípadù, kdy dochází k navrácení nemovitosti døíve vlastnìné osobou oprávnìnou nebo jejími právními pøedchùdci, nikoliv pøípadù (jako je nyní projednávaný) poskytování náhrad za nevydané nemovitosti.
[32] Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu (poukázal na rozsudek ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. 21 Cdo 455/2012 a na judikaturu uvádìnou v ¾alobním øízení ¾alovaným) formulace výroku o povinnosti vydat oprávnìné osobì do vlastnictví nemovitost znamená zalo¾ení vlastnictví k této nemovitosti soudním rozhodnutím a katastrální úøad je povinen zapsat vlastnické právo záznamem.
[33] S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Podle § 132 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc, lze vlastnictví vìci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, dìdìním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základì jiných skuteèností stanovených zákonem. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení, nabývá-li se vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví dnem v nìm urèeným, a není-li urèen, dnem právní moci rozhodnutí.
[34] Dle § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. se k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající vìcnému bøemeni a pøedkupní právo s úèinky vìcného práva. Dle odst. 3 tého¾ ustanovení se zápisem rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Podle § 7 odst. 1 tého¾ zákona se práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, zapisují záznamem údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru. Dle § 8 odst. 2, je-li listina vyhotovena státním orgánem nebo jiná listina zpùsobilá k vykonání záznamu, provede katastrální úøad zápis do katastru, jinak vrátí listinu tomu, kdo ji pøedlo¾il. Dle § 14 odst. 2 tého¾ zákona jsou záznamy úkony katastrálního úøadu, které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva.
[35] Dle citovaných zákonných ustanovení lze vlastnictví k nemovitosti nabýt rozhodnutím státního orgánu, tedy i rozhodnutím soudu, pøièem¾, do¹lo-li vý¹e citovanými rozsudky obèanskoprávních soudù pravomocnì k ulo¾ení stì¾ovateli povinnosti vydat konkrétnì specifikovaný pozemek jinému subjektu (zde spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s.), bylo povinností ¾alovaného dle citovaných zákonných ustanovení provést po pøedlo¾ení takových pravomocných rozsudkù soudù zápis vlastnického práva záznamem, a to v souladu s jejich výrokem. ®ádný zákon nestanoví povinnost ¾alovaného v pøípadì pøedlo¾ení pravomocného rozhodnutí soudu ukládajícího povinnost vydat nemovitost, provést zápis vlastnického práva vkladem. Ostatnì ani stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné zákonné ustanovení, ze kterého by vyplývala v projednávaném pøípadì povinnost provést zápis vlastnického práva vkladem, ani nenamítal, ¾e by (obecnì) výrok ukládající povinnost vydat nemovitost nemìl vést k zápisu vlastnického práva záznamem. Stì¾ovatel pouze namítl s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, její¾ aplikovatelnost zpochybòoval, ¾e v projednávané vìci nemìl být výrok o povinnosti sporný pozemek vydat promítnut do katastru nemovitostí záznamem.
[36] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem znovu pøipomíná, ¾e problematikou restitucí a postupem pøed soudy pøi jejich uplatòování se opakovanì zabýval Nejvy¹¹í soud, pøièem¾ dlouhodobì zastává názor, ¾e v restituèních vìcech se lze domáhat nárokù ¾alobou na vydání vìci nebo ¾alobou na ulo¾ení povinnosti povinné osobì uzavøít s oprávnìnou osobou dohodu o vydání vìci; oba typy ¾alob mohou vést k uspokojení restituèních nárokù (srov. napø. rozsudky sp. zn. 3 Cdon 288/96 nebo sp. zn. 31 Cdo 2060/2010).
[37] Nejvy¹¹í soud ve své judikatuøe rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí, jím¾ soud ulo¾í povinné osobì povinnost vydat nemovitost, je titulem, na jeho¾ základì pøíslu¹ný katastrální úøad provede v její prospìch záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí; k zápisu záznamem se Nejvy¹¹í soud pøiklonil také v pøípadì výrokù soudù ukládajících povinné osobì uzavøít s oprávnìnou osobou dohodu o vydání nemovitosti (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1361/97, ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 31 Cdo 2060/2010, nebo ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. 21 Cdo 455/2012).
[38] Z judikatury Nejvy¹¹ího soudu té¾ nevyplývá, ¾e by tento soud v pøípadì pravomocných výrokù soudù ukládajících povinnost nemovitost vydat èinil ohlednì zápisù do katastru nemovitosti rozdíl mezi restituèními pøípady vydávání nemovitostí pùvodních a nemovitostí náhradních. Opak ostatnì stì¾ovatel ani netvrdil.
[39] Stì¾ovatelova argumentace, ve které kladl dùraz na kritérium navrácení nemovitosti døíve ji¾ vlastnìné, tak neobstojí, nebo» jak v pøípadech, kdy se má vydat nemovitost oprávnìnou osobou døíve vlastnìná (jako je tomu napø. právì dle § 9 zákona o pùdì, na který poukazoval stì¾ovatel), tak v pøípadech, kdy se má vydat náhradní nemovitost (dle § 14 odst. 1 a § 16 zákona o pùdì), se nepøedpokládá v souèasné dobì, resp. v dobì rozhodování obèanskoprávního soudu, existence vlastnického práva k vydávané nemovitosti; nejedná se o vydání ve smyslu reivindikace a nejde o ochranu ji¾ existujícího vlastnického práva. Naopak v obou pøípadech dochází k nápravì majetkových køivd z minulosti formou vìcného plnìní (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1361/97). pokraèování
IV.E Námitka opomenutí dosavadních zápisù v katastru nemovitostí
[40] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda pøedlo¾ené soudní rozsudky navazují na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Dle stì¾ovatele záznam dle citovaných rozsudkù nebylo mo¾no provést, nebo» rozhodnutím pozemkového úøadu do¹lo ke konstituènímu urèení vlastnictví pozemku ve prospìch Èeské republiky s právem hospodaøení pro stì¾ovatele a pozemek byl ji¾ restituènì vyøe¹en . Z uvedeného vyplývá, ¾e je zde k øe¹ení otázka nezákonnosti provedeného záznamu v dùsledku existence (údajnì nesluèitelného) rozhodnutí pozemkového úøadu, resp. v dùsledku poru¹ení povinnosti ¾alovaného dbát návaznosti zápisù v katastru nemovitostí.
[41] Krajský soud neshledal námitku dùvodnou. V napadeném rozsudku konstatoval, ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu a citované obèanskoprávní rozsudky vedle sebe obstojí; nelze dovodit ani duplicitu vlastnického práva. Dle krajského soudu výrok v rozhodnutí pozemkového úøadu, ¾e V. a P. V. nejsou vlastníky sporného pozemku, nevylouèil pozdìj¹í výrok obèanskoprávních soudù o povinnosti stì¾ovatele vydat právnímu nástupci restituentù tentý¾ pozemek; soudy nezamìnily nárok na vrácení pùvodní nemovitosti s nárokem na vydání náhradní nemovitosti.
[42] Dle § 8 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. katastrální úøad zjistí, zda je pøedlo¾ená listina bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností a zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je-li listina vyhotovena státním orgánem nebo jiná listina zpùsobilá k vykonání záznamu, provede katastrální úøad zápis do katastru, jinak vrátí listinu tomu, kdo ji pøedlo¾il. ®alovaný pøitom nemá kompetenci zkoumat pravomocný rozsudek obèanskoprávního soudu, na jeho¾ základnì má provést záznam práva do katastru nemovitostí, z jiných hledisek, ne¾ jsou v citovaných zákonných ustanoveních uvedena.
[43] Ze spisu vyplývá (a nebylo to zpochybnìno ani stì¾ovatelem), ¾e pravomocným rozhodnutím pozemkového úøadu bylo dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì rozhodnuto, ¾e V. a P. V. nejsou vlastníky pozemku p. è. 182/2, o výmìøe 10 739 m2, slouèeného v KN do p. è. 682/1 v k. ú. Luèina, uvedeného na listu vlastnictví è. 48. Z pozemku p. è. 682/1 vznikl pozdìji oddìlením sporný pozemek p. è. 682/14. K oddìlenému pozemku p. è. 682/14 (i k pozemku p. è. 682/1) bylo v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 48 (nadále) zapsáno vlastnické právo ve prospìch Èeské republiky s právem hospodaøení pro stì¾ovatele. Bylo tomu tak a¾ do dne 4. 12. 2012, kdy ¾alovaný provedl záznam vlastnického práva ke spornému pozemku ve prospìch spoleènosti.
[44] Záznam vlastnického práva byl ¾alovaným proveden na základì pravomocného výroku citovaného prvostupòového rozsudku ve spojení s rozsudkem odvolacím; výrok je dle § 159a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, (i) pro ¾alovaného závazný. Pøed provedením záznamu byla jako vlastník sporného pozemku uvedena Èeská republika s právem hospodaøení pro stì¾ovatele, pøièem¾ dle citovaných rozsudkù byla stì¾ovateli vystupujícímu za stát-Èeskou republiku ulo¾ena povinnost sporný pozemek vydat spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s.
[45] Námitka stì¾ovatele o nenávaznosti provedeného záznamu na stávající (dosavadní) zápisy v katastru nemovitostí proto opodstatnìná není; sporný pozemek mìl povinnost vydat spoleènosti stát (za nìj¾ jednal v øízení stì¾ovatel), který ke dni záznamu dne 4. 12. 2012 byl (zapsaným) vlastníkem.
[46] Pokud stì¾ovatel argumentoval, ¾e záznamu bránila skuteènost, dle které nemìl a nemohl být vydán jako restituèní náhrada pozemek, o nìm¾ bylo ji¾ døíve v restituèní vìci týkající se právních pøedchùdcù spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s., rozhodnuto pozemkovým úøadem o nevydání, nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu tuto námitku úspì¹nì uplatòovat pøed ¾alovaným ani pøed správními soudy. Je vìcí obèanskoprávních soudù øe¹it otázku pøípustnosti, resp. zákonnosti restituèních náhrad v té které konkrétní vìci; v projednávané vìci dle pravomocného soudního výroku byla ulo¾ena stì¾ovateli povinnost sporný pozemek vydat . Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, pøi úøedním postupu ¾alovaného, respektive pøedtím jeho katastrálního pracovi¹tì, nebylo úkolem ani právem ¾alovaného rozhodovat o soukromoprávních aspektech vìci. Jeho povinností bylo pouze provést pravomocnému soudnímu výroku odpovídající záznam do veøejnoprávní evidence. Nápravu pøípadného namítaného pochybení v rozhodování obèanskoprávních soudù nelze zhojit ve fázi záznamu práva do katastru nemovitostí èi v následném øízení pøed správními soudy; stì¾ovatelem tvrzená vada nespadá pod zákonný po¾adavek návaznosti na dosavadní zápisy v katastru , který by mìl ¾alovaný zkoumat.
IV.F Námitka pøedchozího odli¹ného postupu ¾alovaného
[47] Stì¾ovatel koneènì namítl pøedlo¾ení citovaných soudních rozsudkù ¾alovanému ji¾ v roce 2010 a poukázal na postup ¾alovaného, který v té dobì neprovedl dle rozsudkù záznam do katastru nemovitostí.
[48] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se s námitkou dostateènì vypoøádal ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku.
[49] Jak vyplývá ze spisu, citovaný prvostupòový a odvolací soudní rozsudek, je¾ byly podkladem záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí, byly pøedány ¾alovanému ji¾ v èervnu 2010, av¹ak ¾alovaný záznam provedl a¾ v prosinci 2012.
[50] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alovaný nedodr¾el tøicetidenní lhùtu stanovenou § 5 odst. 3 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, pro provedení záznamu údajù do katastru nemovitostí po doruèení rozhodnutí státního orgánu, ale uvedené nezpùsobuje nezákonnost záznamu provedeného ¾alovaným dne 4. 12. 2012.
[51] Je tøeba pøipomenout, ¾e záznam do katastru nemovitostí je úkonem, který nemá konstitutivní, nýbr¾ deklaratorní úèinek (§ 14 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb.); vlastnické právo spoleènosti ENDERBURY Corporation, a. s. vzniklo ji¾ pravomocným soudním rozhodnutím, nikoliv provedením záznamu. Neprovedení záznamu ¾alovaným ve stanovené lhùtì jej nezpro¹»uje povinnosti záznam dle pravomocného soudního rozhodnutí provést, a to i po uplynutí této lhùty. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nezákonné odejmutí vlastnického práva záznamem, které v¹ak nemohlo být zapøíèinìno faktem neprovedení vèasného záznamu.
V. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení pokraèování
[52] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[53] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto zdej¹í soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 § 9
 § 7
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 21
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 17
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 14
 § 13
 soud 
 § 16
 § 16
 § 9
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 1
 § 7
 § 1
 § 8
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 14
 § 16
 soud 
 § 8
 § 9
 § 159
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 110
 § 109
 § 120
 soud