Source: http://refundowaneleki.pl/pl/artykuly/5/stanowiska_i_apel_prezydium_nrl_podjete_11_sierpnia_2017_r./433
Timestamp: 2017-11-19 01:11:32+00:00

Document:
Stanowiska i apel Prezydium NRL podjęte 11 sierpnia 2017 r.- refundowaneleki.pl
Stronę odwiedziło: 28920413 Ostatnia aktualizacja: 2017-11-19
Strona główna > Artykuły > Stanowiska i apel Prezydium NRL podjęte 11 sierpnia 2017 r.
Stanowiska i apel Prezydium NRL podjęte 11 sierpnia 2017 r.
2017-08-11r.
11 sierpnia 2017 r. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej podjęło sześć stanowisk:
- w sprawie projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie metod zapobiegania zakażeniom spowodowanym wybranymi biologicznymi czynnikami chorobotwórczymi o szczególnej zjadliwości lub oporności;
- w sprawie projektu rozporządzenia Rady Ministrów zmieniającego rozporządzenie w sprawie programu badań statystycznych statystyki publicznej na rok 2017;
- w sprawie projektu ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej;
- w sprawie projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie Lekarskiego Egzaminu Końcowego i Lekarsko-Dentystycznego Egzaminu Końcowego;
- w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz niektórych innych ustaw;
- w sprawie projektu zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne.
STANOWISKO Nr 47/17/P-VII
w sprawie projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie metod zapobiegania zakażeniom spowodowanym wybranymi biologicznymi czynnikami chorobotwórczymi o szczególnej zjadliwości lub oporności
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej, po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie metod zapobiegania zakażeniom spowodowanym wybranymi biologicznymi czynnikami chorobotwórczymi o szczególnej zjadliwości lub oporności, przekazanym przez Pana Marka Posobkiewicza Głównego Inspektora Sanitarnego przy piśmie z dnia 12 lipca 2017 r., znak: GIS-PR-LE-020-4/MF,MR/17/13, zgłasza następujące uwagi do przedmiotowego projektu rozporządzenia:
1) uwagi ogólne:
a) proponuje się wskazać w rozporządzeniu na najistotniejszą rolę Enterobacteriaceae produkujących karbapenemazy oraz uwzględnić działania ograniczające rozprzestrzenianie na szczeblu ogólnokrajowymi oraz regionalnym, które są uznane za najważniejsze
w piśmiennictwie epidemiologicznym oraz wytycznych Centrum Kontroli Chorób. Mimo wielu zapowiedzi ze strony Głównej Inspekcji Sanitarnej drobnoustroje jak Klesbiella pneumoniae New Delhi nadal nie podlegają obowiązkowemu zgłoszeniu;
b) z projektu rozporządzenia nie wynika, kto jest jego adresatem. Zasadnym wydaje się określenie w projekcie zadań Głównego Inspektora Sanitarnego oraz zadań Wojewódzkich Stacji Sanitarno-Epidemiologicznych, przede wszystkim dotyczących monitorowania lekooporności z opracowywaniem informacji zwrotnej wraz z propozycjami działań naprawczych;
c) nie jest właściwym rozwiązaniem wprowadzenie obowiązkowego systemu prowadzenia badań przesiewowych we wszystkich szpitalach, każdego typu opieki instytucjonalnej
i wszystkich regionach Polski. Nie jest to rozwiązanie optymalne, ani zalecane przez instytucje/agencje międzynarodowe, nawet w odniesieniu do krajów o znacznie wyższych niż w Polsce nakładach na opiekę zdrowotną. Wybór prowadzenia badań przesiewowych
w szpitalu powinien wynikać z aktualnej sytuacji epidemiologicznej danego regionu, profilu pacjentów oraz problemów epidemiologicznych w poszczególnych jednostkach ochrony zdrowia,
d) wejście w życie rozporządzenia w zaprojektowanym kształcie pociągnie za sobą skutki finansowe dla szpitali. Należy założyć, że dla dużych szpitali (ok. 40000 hospitalizacji rocznie) wydatki związane z proponowanym w projekcie szerokim – a nieuzasadnionym
w świetle obecnej wiedzy z zakresu epidemiologii i mikrobiologii – prowadzeniem badań przesiewowych mogą wynosić ok. 1 mln zł rocznie;
2) uwagi szczegółowe:
a) § 3 pkt 4 in fine – przepis jest niejasny, w związku z tym proponuje się go przeredagować
i nadać mu brzmienie „(…) z których co najmniej jeden ma objawy zakażenia i co najmniej jedne szczep BCA został wykryty w badaniu wykonanym powyżej 48 godzin od przyjęcia”,
b) § 3 pkt 5 in fine – przepis jest niejasny, w związku z tym proponuje się go przeredagować
i nadać mu brzmienie: „(…) do 1 miesiąca i co najmniej jeden szczep BCA został wykryty
w badaniu wykonanym powyżej 48 godzin od przyjęcia”,
c) § 5 ust. 2 - jest niezrozumiały. Wszystkie badania medyczne powinny być wykonywane metodami akredytowanymi oraz zgodnie z aktualną wiedzą medyczną, dlatego też w rozporządzeniu nie można zakładać, że dzieje się tak tylko w niektórych jednostkach. Jeżeli zamierzeniem projektodawców było wskazanie, że badania, o których mowa w tym przepisie, mają odbywać się tylko w niektórych jednostkach, to należy to wyraźnie wskazać o jaką akredytację chodzi,
d) w załączniku do rozporządzenia w metodzie „Izolacja”:
- w kolumnie „Wymagania” w ust. 2 wskazano, że „izolacja zostanie zakończona po uzyskaniu dwóch kolejnych wykonanych w ciągu 72 godzin ujemnych wyników badań mikrobiologicznych”; celowe wydaje się dodanie „oraz ustąpienia objawów zakażeń”. Negatywne wyniki badan mikrobiologicznych po wdrożeniu leczenia są dość częste, ale trwające objawy infekcji nadal sugerują obecność drobnoustroju,
- w kolumnie „Uwagi” nie jest właściwe sformułowanie, że „lekarz dyżurny uruchamia środki niezbędne do jej wdrożenia (wolne dni od pracy, niedziela, święta) w dni robocze Zespół Kontroli Zakażeń Szpitalnych”. ZKZS zwykłe działa tylko w porannych godzinach pracy
i lekarz dyżurny powinien wdrażać izolację zawsze, gdy ZKZS nie jest dostępny,
e) w załączniku do rozporządzenia w metodzie „Środki ochrony indywidualnej – używane
w strefie pacjenta izolowanego”:
- w ust. 1 wskazano rękawice winylowe, jednak należy wskazać, że rękawice takie mają ograniczenia w zastosowaniu i nie powinny mieć kontaktu ze środowiskiem wilgotnym,
- wydaje się, że poza fartuchami powinny być także przewidziane odpowiednie obuwie; konieczne powinno być także odkażanie obuwia przy wyjściu z sali, z czym wiąże się konieczność zapewnienia pojemników ze środkiem odkażającym lub nasączonych wycieraczek,
f) w załączniku do rozporządzenia w metodzie „Aparatura i sprzęt medyczny” ust. 3 – baseny jednorazowe mają podkładki, które wymagają mycia i dezynfekcji.
Ponadto Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej popiera uwagi do projektu rozporządzenia zgłoszone przez Polskie Towarzystwo Zakażeń Szpitalnych, stanowiące załącznik do niniejszego stanowiska.
STANOWISKO Nr 49/17/P-VII
w sprawie projektu ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej, po zapoznaniu się z projektem ustawy o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej, przekazanym przy piśmie pana Mariusza Haładyja - Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Rozwoju z 19 lipca 2017 r. znak: DDR-III.0210.18.2017, zgłasza następujące uwagi do przedmiotowego projektu.
STANOWISKO Nr 50/17/P-VII
w sprawie projektu rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie Lekarskiego Egzaminu Końcowego i Lekarsko-Dentystycznego Egzaminu Końcowego
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej po zapoznaniu się z projektem rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie Lekarskiego Egzaminu Końcowego i Lekarsko-Dentystycznego Egzaminu Końcowego, nadesłanym przy piśmie Pana Marka Tombarkiewicza, Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia z dnia 25 lipca 2017 r., znak: NSK.078.75.2017.EK, zgłasza następujące uwagi:
1. w § 2 proponuje się dodać ustęp 1 o następującym brzmieniu: „Zakres problematyki uwzględnianej przy opracowaniu pytań testowych Lekarskiego Egzaminu Końcowego i Lekarsko-Dentystycznego Egzaminu Końcowego obejmuje wiedzę z zakresu programu studiów w dziedzinach medycyny i problemach medycznych określonych programem stażu podyplomowego lekarza i stażu podyplomowego lekarza dentysty”. Zapis ten wypełni delegację ustawową do wydania rozporządzenia zawartą w art. 14f ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, który przewiduje, że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, nie tylko wykaz dziedzin medycyny, ale także zakres problematyki uwzględnianej przy opracowywaniu pytań testowych LEK i LDEK. W przekazanym projekcie rozporządzenia brak jest wskazania zakresu problematyki uwzględnianej przy opracowywaniu pytań testowych.
2. Zastrzeżenia budzi także § 21 ust. 2 projektu rozporządzenia, który przewiduje, że odpis świadectwa złożenia egzaminu jest wydawany na pisemny wniosek zdającego LEK, LDEK jako dodatkowy egzemplarz świadectwa, mający charakter jego kopii. Prezydium zwraca uwagę, że nie można stawiać znaku równości między pojęciem odpisu a pojęciem kopii. Dowodzi tego m.in. ostatnia nowelizacja ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (ustawa z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz niektórych innych ustaw), która wyraźnie odróżnia pojęcie kopii od pojęcia odpisu. W świetle znowelizowanego art. 3 ust. 1 pkt 9 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta odpis to dokument wytworzony przez przepisanie tekstu z oryginału dokumentacji medycznej z wiernym zachowaniem zgodności co do treści z oryginałem, natomiast kopia w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta to dokument wytworzony przez odwzorowanie oryginału dokumentacji medycznej, w formie kserokopii albo odwzorowania cyfrowego (skanu). Mając to na uwadze Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej proponuje, aby w § 21 ust. 2 projektu rozporządzenia usunąć wzmiankę, że odpis świadectwa złożenia LEK, LDEK ma charakter kopii.
3. Prezydium pozytywnie ocenia dodanie do treści świadectwa o złożeniu egzaminu LEK i LDEK informacji, w jakim języku egzamin był zdawany. Zmiana treści świadectwa jest realizacją postulatu Naczelnej Izby Lekarskiej wynikającego z faktu, że zgodnie z obwieszczeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 stycznia 2017 r. w sprawie wykazu dokumentów potwierdzających znajomość języka polskiego wydanym na podstawie art. 6 ust. 2b ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, złożenie z wynikiem pozytywnym egzaminu LEK, LDEK w języku polskim stanowi dowód dostatecznej znajomości języka polskiego zwalniający z wymogu złożenia egzaminu z języka polskiego organizowanego przez Naczelną Radę Lekarską.
4. Zastrzeżenia Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej budzi projektowany wzór świadectwa złożenia egzaminu LEK i LDEK stanowiący załącznik nr 2 i 3 do rozporządzenia w zakresie, w jakim nie uwzględniono postulatu Naczelnej Izby Lekarskiej, aby z treści świadectwa wynikało, czy osoba przystępująca do egzaminu uzyskała wynik pozytywny. Sama informacja o uzyskanej liczbie punktów czy procencie prawidłowych odpowiedzi wydaje się niewystarczająca. Wprawdzie ustawa o zawodach lekarza i lekarza dentysty w art. 14e ust. 4 określa, jaki procent poprawnych odpowiedzi daje pozytywny wynik egzaminu LEK i LDEK, ale każdorazowe odsyłanie do przepisów ustawy wydaje się rozwiązaniem niepraktycznym, szczególnie po upływie kilku lat od egzaminu, kiedy treść przepisów może ulegać zmianom. Zamieszczenie w świadectwie informacji pozwalającej stwierdzić, czy egzamin LEK, LDEK był złożony z wynikiem pozytywnym jest szczególnie istotne dla lekarzy i lekarzy dentystów, którzy zamierzają wykonywać zawód w innym kraju unijnym. Tamtejsze władze będą wymagały od kandydata potwierdzenia, że egzamin LEK, LDEK został złożony z wynikiem pozytywnym, a projektowane świadectwo złożenia egzaminu nie zawiera tej informacji. Prezydium proponuje więc wprowadzić do treści zaświadczenia wzmiankę informująca, że „Pozytywny wynik LEK albo LDEK otrzymuje zdający, który uzyskał co najmniej 56% maksymalnej liczby punktów z testu”. Wprowadzenie do treści świadectwa tej informacji ułatwi posługiwanie się tym świadectwem zarówno w kraju, jak i poza jego granicami.
5. Ponadto Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej zgłasza do projektu następujące uwagi o charakterze redakcyjnym:
a) w § 8 ust. 2 rozporządzenia w miejsce dotychczasowego określenia, że zespół egzaminacyjny jest odpowiedzialny za przestrzeganie norm porządkowych przez zdającego, proponuje się wskazać, że „zespół egzaminacyjny jest odpowiedzialny za zapewnienie przestrzegania norm porządkowych przez zdającego”.
b) w § 11 ust. 2 rozporządzenia proponuje się wprowadzenie bardziej kategorycznie brzmiącego zakazu rozpraszania uwagi innych zdających. W miejsce określenia
„W trakcie LEK/LDEK zdający nie może zachowywać się w sposób rozpraszający uwagę innych zdających” proponuje się określenie: „W trakcie LEK/LDEK zdającemu nie wolno zachowywać się w sposób rozpraszający uwagę innych zdających”.
c) proponuje się wprowadzić odrębne świadectwa złożenia egzaminu LEK i LDEK dla kobiet i mężczyzn, tak aby wzór świadectwa nie zawierał adnotacji „niepotrzebne skreślić” w takich rubrykach jak: „Pan/Pani”, „urodzony/a”, „posiadający/a” „złożył/a”.
STANOWISKO Nr 51/17/P-VII
w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz niektórych innych ustaw
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej po zapoznaniu się z projektem ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz niektórych innych ustaw, nadesłanym przy piśmie Pana Marka Posobkiewicza Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia 31 lipca 2017 r., znak: GIS-PR-LE-020-8/PR/16/43 negatywnie opiniuje projekt.
Zdaniem Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej projekt zakładający centralizację Inspekcji Sanitarnych, a tym samym wyłączenie nadzoru nad nimi z kompetencji wojewodów i starostów, należy uznać za niekorzystny, w kontekście realizacji zadań województwa i powiatu jako jednostek samorządu terytorialnego. Projektowana zmiana nie znajduje dostatecznego merytorycznego uzasadnienia, ponieważ to wojewoda oraz starosta ponoszą odpowiedzialność za bezpieczeństwo w województwie oraz powiecie, co powinno być ściśle powiązane z możliwością sprawowania nadzoru nad jednostkami Inspekcji Sanitarnych na poziomie województw oraz powiatów.
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej zgłasza również zastrzeżenia wobec planowanego wyłączenia obowiązku informowania wojewody lub starosty o poleceniach wydawanych organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej przez Głównego Inspektora Sanitarnego.
STANOWISKO Nr 52/17/P-VII
w sprawie projektu zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia zmieniającego zarządzenie w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju leczenie szpitalne
Prezydium wskazuje ponadto, że w przypadku gdy niestabilna dusznica ze względu na wskazania medyczne powinna być rozpoznaniem dla procedur kardiologicznych ratujących życie (które co do zasady powinny być nielimitowane) to procedury te nie mogą być rozliczane w ramach hospitalizacji planowej, ponieważ z założenia pacjent z rozpoznaniem niestabilnej dusznicy pacjentem planowym nie jest. Dlatego koszty świadczeń udzielonych w warunkach przymusu ustawowego należy włączyć do skutków jakie wywołuje realizacja takich procedur w ramach funkcjonowania podmiotu leczniczego tj. zapewnienie utrzymania gotowości do udzielania świadczeń w trybie całodobowym.
11 sierpnia br. Prezydium NRL wystosowało również jeden apel:
- do Ministra Zdrowia w sprawie zmiany przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 lutego
2011 r. w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej
W załączniku nr 6 do wskazanego rozporządzenia określającym zakres oraz częstotliwość wykonywania testów eksploatacyjnych, testów specjalistycznych i testów podstawowych - tabela I.2: „Testy specjalistyczne” w części: „Urządzenia stosowane w stomatologii (aparaty do zdjęć wewnątrzustnych, pantomograficznych oraz cefalometrii)” częstotliwość wykonywania testów specjalistycznych została określona w sposób następujący: a) aparaty do zdjęć wewnątrzustnych - testy wykonywane są co najmniej raz na 24 miesiące, b) aparaty pantomograficzne i cefalometrii - testy wykonywane są co najmniej raz na 12 miesięcy.
Z danych przekazanych Naczelnej Izbie Lekarskiej przez Głównego Inspektora Sanitarnego wynika, że na koniec 2015 r. w Polsce zainstalowanych było 10938 aparatów stomatologicznych wewnątrzustnych. Aparaty te podlegały testom specjalistycznym wykonywanym przez akredytowane laboratoria. Roczny koszt przeprowadzonych testów specjalistycznych aparatów do zdjęć wewnątrzustnych wynosi ponad 2 mln 100 tys. zł.
Z kolei z danych przekazanych przez wojewódzkich inspektorów sanitarnych wynika, że w 2016 r. stwierdzono 12 przypadków negatywnych wyników testów specjalistycznych aparatów do zdjęć wewnątrzustnych, co stanowi ułamek procenta niezgodności technicznych badanych urządzeń. Jednocześnie dla przykładu wskazać można, że w Stanach Zjednoczonych ocenę parametrów technicznych aparatów stomatologicznych przeprowadza się co 48 miesięcy, dotyczy to zarówno aparatów do zdjęć wewnątrzustnych jak i pantomograficznych oraz cefalometrii.

References: in fine
in fine
 art. 14
 art. 3
 art. 3
 art. 6
 art. 14