Source: http://chiletren.mforos.com/1220349/9371628-metro-s-a-informe-final-33-09-auditoria-contratos-obras-civiles-l1-y-l5-maipu-contraloria-general/
Timestamp: 2017-08-17 17:25:54+00:00

Document:
FERROAFICIONADOS UNIDOS DE CHILE - Metro S.A. Informe Final 33-09 Auditoria Contratos Obras Civiles L1 y L5 Maipu Contraloria General - Legales y Financieros
#1 · 04/Feb/2010, 23:25
INFORME FINAL EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS METRO S.A.
Nº Informe 33/09
DIR: 889/2009
REF: 75.664/2009
PMV/CUL
REMITE INFORME FINAL Nº 33, DE 2009
SOBRE AUDITORÍA FINANCIERA-
CONSTRUCTIVA EFECTUADA A LOS
CONTRATOS DE OBRAS CIVILES DE LOS
PROYECTOS DE EXPANSION DE LAS
LINEAS 1 ORIENTE Y 5 MAIPU, DE LA
Santiago 21 SET 09 * 052145
Cumplo con enviar a Ud., para su conocimiento y fines legales pertinentes, el informe final de la auditoría efectuada a los contratos de obras civiles de proyectos de expansión especificados en el rubro.
Transcríbase a la Directora General de Obras Públicas.
#2 · 04/Feb/2010, 23:28
DIR: 889/09
REF: 75.664/09
VZJ/OCF
RAT/CYDM
INFORME FINAL Nº 33, DE 2009 SOBRE
AUDITORÍA FINANCIERA-CONSTRUCTIVA
EFECTUADA A LOS CONTRATOS DE
OBRAS CIVILES DE LOS PROYECTOS DE
EXPANSION DE LAS LINEAS 1 ORIENTE Y 5
MAIPU, DE LA EMPRESA DE TRANSPORTE
DE PASAJEROS METRO S.A.
SUBJEFE DE LA DIVISÓN DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACION (S)
Santiago, 16 SEP 2009.
En cumplimiento del programa anual de fiscalización aprobado para el año en curso, esta Contraloría General efectuó una auditoría de los contratos de ejecución de obras civiles del "Programa 02: Proyectos de Expansión Red de Metro S.A.", del Presupuesto de Caja de la Empresa de Transporte de Pasajeros Metro S.A. – en adelante, Metro S.A. –, relacionados con las extensiones de las líneas 1 Oriente y 5 Maipú, en virtud de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 16 de la ley Nº 10.336, sobre Organización y Atribuciones de esta Entidad de Control.
El presente examen comprendió la revisión de los proyectos de expansión de la red de Metro en cuanto a sus fuentes de financiamiento, aspectos técnico-constructivos, administrativo-financieros, marco jurídico y controles internos implementados por la empresa auditada en los procesos de licitación, adjudicación y ejecución de contratos de obras civiles asociados con la extensión de las líneas antes aludidas.
En particular, la fiscalización en comento incluyó el estudio de los procedimientos internos empleados en la contratación de los servicios de construcción de obras principales de estaciones y túneles de los proyectos de expansión de líneas, así como la verificación de la correcta ejecución de tales obras conforme a las bases de licitación, convenios primitivos y sus aditivos o modificaciones, en cuanto al diseño, calidad, plazos, pagos y avances físicos y financieros, desde el inicio de los procesos concursales hasta los estados de pagos cursados, como máximo, hacia fines del mes de mayo pasado, fecha de cierre de esta auditoría.
El examen se practicó conforme a las normas de control interno y de auditoría aprobadas por esta Contraloría General, mediante resoluciones exentas Nº 1.485 y 1.486, de 1996, respectivamente, además de las normas de auditoría generalmente aceptadas, y se desarrolló de acuerdo con los procedimientos establecidos en la metodología de auditoría de este Organismo.
La fiscalización consideró el análisis de los controles internos derivados de la ejecución de los convenios de construcción de obras civiles, a partir de entrevistas y reuniones de trabajo con personal de las dependencias involucradas en los procesos de licitación, evaluación, contratación y pago, además de la verificación de los avances físicos de obras y visitas a terreno durante el desarrollo de las faenas constructivas.
Asimismo, se comprobó que tanto el diseño y calidad proyectada, como los pagos por avances de obras y modificaciones, cumpliesen con las exigencias contractuales en cuanto a las validaciones de garantías, retenciones, reajustes y otras obligaciones establecida en los pliegos de condiciones respectivos.
Durante el año 2006, la inversión real derivada de los contratos de obras civiles principales en túneles, estaciones y obras complementarias, vinculados con los proyectos de expansión de las líneas 1 Oriente y 5 Maipú, totalizó $ 95.121.288.607.
4. MUESTRA EXAMINADA
La auditoría practicada comprendió la revisión de los contratos denominados "Construcción de Obras Civiles de Estación Manquehue y Túneles Interestación, Tramo N, Sector Escuela Militar-Esteban Dell Orto, Línea 1 Oriente-Metro de Santiago" – en adelante, Contrato Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N – y "construcción de Obras Civiles, Tramo 3, Estaciones Plaza Maipú y Santiago Bueras e Interestaciones, Extensión Línea 5 Maipú-Metro de Santiago" – en lo sucesivo, Contrato Extensión Línea 5 Maipú, Tramo 3 –, con un gasto de 23.178.662.969 a diciembre del 2008 correspondiente al 24,37% del universo del programa, y con grados de avance financiero, a esa fecha de un 41,2% y 37,8% respectivamente.
#3 · 05/Feb/2010, 13:44
5. ANTECEDENTES GENERALES
En ese contexto, mediante escritura pública de 24 de enero de 1990, otorgada ante don Raúl Undurraga Laso, Notario Público Titular de la Vigésimo Novena Notaría de Santiago, los entes referidos en el párrafo que antecede constituyeron la citada sociedad, que, acorde al inciso segundo del aludido artículo 2º, "tendrá por objeto la realización de todas las actividades propias del servicio de transporte de pasajeros en ferrocarriles metropolitanos u otros medios eléctricos complementarios y las anexas a dicho giro, pudiendo con tal fin constituir o participar en sociedades y ejecutar cualquier acto u operación relacionados con el objeto social". Cabe agregar que, al 31 de diciembre de 2008, la Corporación de Fomento de la Producción tiene una participación del 59,52% en la propiedad de la empresa, mientras que el Fisco de Chile posee el 40,48% restante.
De la normativa reseñada fluye, entonces, que la empresa examinada constituye una entidad de carácter privado, que se rige, en general, por las normas de las sociedades anónimas abiertas, se encuentra sometida a la fiscalización de la superintendencia ya individualizada, ejerciendo en el inciso segundo del artículo 16 de la Ley Nº 10.336, que establece que "También quedarán sujetas a la fiscalización de la Contraloría General las empresas, sociedades o entidades públicas o privadas en que el Estado o sus empresas, sociedades o instituciones centralizadas o descentralizadas tengan aportes de capital mayoritario o en igual proporción, o, en las mismas condiciones, representación o participación, para los efectos de cautelar el cumplimiento de los fines de estas empresas, sociedades o entidades, la regularidad de sus operaciones, hacer efectivas las responsabilidades de sus directivos o empleados, y obtener la información o antecedentes necesarios para formular un Balance Nacional" (aplica criterio contenido en el dictámen Nº 42.621, de 2007).
Debe puntualizarse que, además de la preceptiva indicada, el marco jurídico de la presente auditoría está constituido por la reglamentación interna de la sociedad fiscalizada, contenida en su "Manual Corporativo de Adquisiciones, de Inversión y Otros" – en adelante Manual ADQ –, que norma, por ejemplo, la contratación para la ejecución de obras relacionadas con proyectos de expansión; así como también por las reglas generales aplicables a los procesos constructivos, entre otras disposiciones.
5.2. APORTES FISCALES
Según antecedentes proporcionados por la Gerencia de Administración y Finanzas de Metro S.A. la inversión real de dichos proyectos ascendería a MMUS$ 915, de los cuales MMUS$ 245 corresponden a la extensión de línea 1 Oriente y MMUS$ 670 a la prolongación de la línea 5 Maipú.
Tales proyectos de expansión están siendo solventados con recursos provenientes de fuentes propias y externas, consistentes, estas últimas, en aportes fiscales, convenios de financiamiento y acuerdos de programación – celebrados con los órganos integrantes de la administración del Estado que más adelante se indican – , siendo dable agregar que los dineros procedentes de dichas fuentes externas, en virtud de lo dispuesto en las leyes de presupuestos del Sector Público de los años 2007 a 2009, han ingresado a la Dirección de Planeamiento del Ministerio de Obras Públicas para luego ser transferidos a la empresa auditada a través de la Partida 12, Capítulo 02, Programa 11, Subtítulo 33, Item 01, Asignación 026.
A mayor abundamiento, debe anotarse que, con fecha 23 de febrero de 2006, Metro S.A. celebró con el Gobierno Regional Metropolitano de Santiago y con la secretaría de Estado antedicha, el convenio de programación denominado "Extensión Red de Metro de Santiago a comuna de Maipú, 2007-2018", sancionado por decreto Nº 519, de 2009, del Ministerio de Hacienda, conforme al cual el referido Gobierno Regional compromete para el desarrollo del mencionado proyecto de expansión un aporte total – al año 2006– de MMUS$ 100, disponible en cuotas anuales, que no podrán exceder de un 12% del Fondo Nacional de Desarrollo Regional respectivo de cada año presupuestario correspondiente al preriodo 2007-2018.
Por su parte, el 27 de septiembre de 2006, la sociedad, fiscalizada suscribió, en conjunto con la Municipalidad de Las Condes y con el Ministerio de Obras Públicas, el convenio de financiamiento para la ejecución del proyecto "Extensión Red Metro de Santiago Línea 1 hasta Plaza Los Dominicos de la comuna de Las Condes", que fue modificado con fecha 26 de febrero de 2007, ratificados ambos documentos por decretos alcaldicios Nº 4.036, de 2006, y 1.999, de 2007, respectivamente. Mediante el primer instrumento, el aludido municipio se obligó a efectuar un aporte global equivalente – al año 2007 – a MMUS$ 50, a través del pago a esa cartera ministerial de cuotas anuales, desde el año 2008 al 2022, por un monto nominal de UF 147.718, par que esa repartición concurra, a su vez, a la inversión pública del señalado proyecto.
Es así como, a partir del año 2007, Metro S.A. ha financiado parcialmente esos proyectos de expansión de red mediante transferencias de capital efectuadas desde la Dirección de Planeamiento del Ministerio de Obras Públicas, según el detalle que a continuación se indica:
Asignación 2007 M$ : 38.071.893 *
Asignación 2008 M$ : 62.632.015
Asignación 2009 M$ : 72.538.236
* Esta cifra se desglosa del siguiente modo:
- Ley Presupuesto 2007 : M$ 35.301.884
- Decreto Nº 216 de 2007, Ministerio Hacienda : M$ 2.770.009
Total Asignación 2007 : M$ 38.071.893
5.3. CONTRATOS DE EJECUCIÓN DE OBRAS EXAMINADAS
5.3.1. Contrato Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N.
El día 29 de enero de 2008, comenzó a regir el contrato mencionado en el epígrafe, suscrito por Metro S.A. con la empresa "Besalco Dragados S.A.", por la suma de $ 20.990.049.236, IVA incluido, acordándose un plazo de 605 días corridos para la ejecución total de las obras.
A fines de mayo pasado, el valor del referido convenio ascendía a $ 22.798.504.278, es decir, un 8,62% adicional respecto del monto original del contrato, situación que se explica por la suscripción de los aditivos Nº 3 y 4, y de dos órdenes de cambio – que aún no se formalizan mediante los correspondientes instrumentos–, cuyo detalle se aprecia en el siguiente cuadro:
Monto original del contrato $ 20.990.049.236
Aditivo Nº 3.- Formaliza incorporación de obras extraordinarias, aumentos y disminuciones de obras, y modificación de alcances y plazos de hitos intermedios de control. 899.846.050.-
Aditivo Nº 4.- Formaliza incorporación de obras extraordinarias, disminuciones de obras y modificación de plazos de hitos intermedios de control. 287.161.163.-
Ordenes de cambio Nº 8 y 11. Incorporación de obras extraordinarias, disminuciones de obras, modificación de alcances y plazos de hitos intermedios de control, y establecimiento de nuevos hitos. 621.447.829.-
TOTAL: 22.798.504.278
A la fecha de cierre de la presente auditoría, el avance financiero de la obra era de un 74,04%, incluyendo el pago de avances hasta el estado de pago Nº 16, por un valor total neto de $16.879.814.575.
El avance físico, a esa misma data, era de un 76,2%, esto es, un 6,4% inferior al cumplimiento global programado debido a un retraso en partidas en ejecución y terminaciones referidas a accesos peatonales y estaciones. Las faenas de mayor relevancia en la ejecución del contrato son:
Construcción de muros bajo andenes y losa andén.
Construcción de obra civil subterráneo técnico.
Revestimiento de túneles peatonales
Construcción de accesos a excavación abierta.
5.3.2. Contrato Extensión Línea 5 Maipú, Tramo 3.
Con fecha 12 de febrero de 2008, comenzó a regir el contrato puntualizado en el rubro, que celebró Metro S.A. con la empresa "Besalco Dragados S.A." por la suma de $ 33.949.964.191, IVA incluido, pactándose un plazo de 576 días corridos para la ejecución de las obras.
A fines de mayo último, el valor de la citada convención totalizaba $ 36.312.169.236, vale decir, un 6,96% adicional respecto del monto primitivo, producto de la suscripción de los aditivos Nº 2 y 3, conforme al siguiente detalle:
Monto Original del Contrato ($) 33.949.964.191
Aditivo Nº 2. Formaliza aumentos y disminuciones de obras, y modificación de hito. $187.433.211.
Aditivo Nº 3. Se refiere a aumentos y disminuciones de obras, y modificación de hito. $2.174.771.834.
TOTAL: $ 36.312.169.236.-
El contrato precitado presentaba, al término de la auditoría, un avance financiero de un 79,10%, producto de estados de pagos de avances de obras por un total de $ 28.058.828.557.
A esa misma fecha, la obra presentaba un avance físico del 81%, esto es, un 4% superior al global programado, siendo las faenas más relevantes del período las que se indican a continuación:
Excavaciones y sostenimiento primario de túneles interestaciones, desde estación El Sol al norte, con un avance del 50,56%, y desde escotilla zona de transición al sur, con un avance del 87,99%.
Obras previas de estación El Sol, tales como excavaciones masivas, revestimiento de muros entre pilas y pilotes, instalación de anclajes de pilotes y tensando de anclajes.
Túnel interestación desde ventilación 34.
Estación Santiago Bueras con trabajos completos de radieres de vías, muros y losas de andén, entre otros.
En pique de construcción Gandarillas y en túnel interestación norte cola de maniobras, realización de actividades correspondientes al revestimiento secundario.
En estación Plaza Maipú, ejecución de obras de muros escaleras entre nivel andén y mesanina, trabajos en galerías, piques y pasillo central, entre otros.
#4 · 06/Feb/2010, 21:32
6. RESULTADOS DE LA FISCALIZACION
La auditoría efectuada dio origen a un preinforme de observaciones, las que fueron puestas en conocimiento de la Gerencia General de Metro S.A., a través del oficio Nº 41.377, de 31 de julio del año en curso, de esta Contraloría General, otorgándose un plazo de 10 días hábiles administrativos para evacuar su respuesta. Posteriormente, mediante carta G.G. Nº 338, de 11 de agosto del mismo año, esa empresa solicitó un lapso adicional para emitir el informe requerido, el cual fue concedido por 5 días hábiles administrativos contados desde el vencimiento del término primitivo, según oficio Nº 44.159, de 14 del mismo mes, de este Organismo de Control. Finalmente, por carta G.G. Nº 344, de 20 de agosto pasado, la Gerente General de Metro S.A dio respuesta al citado preinforme.
En ese contexto, se exponen a continuación las observaciones formuladas por esta Entidad, las alegaciones invocadas por la empresa fiscalizada, y su correspondiente análisis y conclusiones.
Como resultado del presente examen se establecieron las siguientes observaciones en las materias que a continuación se indican:
6.1. AUDITORIA ADMINISTRATIVA-FINANCIERA.
6.1.1. Evaluación de control interno.
Los aspectos de control interno del proceso de construcción de obras civiles permiten a METRO S.A. garantizar, con una seguridad razonable, el logro de los objetivos planteados en la ejecución de tales obras derivadas de los proyectos de expansión de red, desde el punto de vista de su materialización y de la efectividad de las operaciones administrativas, financieras y técnicas que involucran su desarrollo.
En ese sentido, esta Contraloría General evaluó el precitado proceso en cuanto a la pertinencia de sus operaciones, el cumplimiento de la normativa y regulaciones que enmarcan la actuación administrativa-constructiva y financiera de la empresa, y la confiabilidad y disponibilidad de la información relativa a la ejecución de lo contratos, destacando del análisis del proceso los siguientes aspectos:
- Evaluación de antecedentes en la licitación pública.
- Adjudicación y contratación de obras civiles.
- Inspección técnica de obras y supervisión de operaciones.
Resulta clave el control ejercido por la inspección técnica de obras en la certificación de los avances y calidad de los trabajos al participar en la validación de los procesos significativos de construcción de naturaleza administrativa-financiera y técnica; en la supervisión de la ejecución de la obras (sic) en cuanto a plazos, calidad y costos; y en el establecimiento de los estándares de calidad que se proponen en las bases.
- Proceso de ejecución de pagos con la intervención de al menos tres unidades de gestión independientes.
El proceso de pagos de las obras de expansión contempla, en su aprobación técnica-financiera y en su validación administrativa-contable, la participación de al menos tres unidades diferentes e independientes entre sí, según lo define el procedimiento secuencial de visación, revisión y aprobación de pagos diseñado por la Gerencia de Desarrollo de Proyectos.
En síntesis, este Organismo Fiscalizador verificó la definición de puntos de control en los procedimientos de licitaciones públicas y ejecución de contratos de obras civiles de importante cuantía que, en términos generales, en los ámbitos técnico-constructivo y administrativo-financiero, previenen riesgos de deficiencias en su ejercicio. Del mismo modo, los mencionados procedimientos de control son formalmente difundidos, a través de manuales corporativos y pautas de procedimientos internos, de manera que la actuación administrativa que deban llevar a cabo las unidades involucradas en el proceso, en cuanto a planificación, organización, dirección y ejecución de las tareas, aseguren razonablemente el cumplimiento de los fines perseguidos con el desarrollo de dichos procesos.
6.1.2. Licitación y adjudicación de control de obras.
6.1.2.1. Falta constancia de notificación a las empresas participantes de la aclaración a las bases de licitación que indica.
El párrafo segundo del artículo 6 de las bases administrativas generales del contrato "Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N", prevé que "Todas las Empresas Contratistas serán notificadas oportunamente por escrito de las Aclaraciones y/o Modificaciones, las que serán obligatorias para ellas".
Pues bien, en relación con la "Aclaración Nº 7", no consta a esta Entidad Fiscalizadora que dicha notificación se hubiere llevado a cabo en los términos indicados.
En lo concerniente a la integridad de la documentación del proceso de licitación, y en consideración a que Metro aportó los antecedentes con posterioridad a la fiscalización, la que en esa instancia fue validada por este Organo de Control, se levanta la observación. Sin embargo se hace presente, que en futuras fiscalizaciones, estando en conocimiento las Gerencias de las labores de auditoría que se realizan, el acceso a la totalidad de dichos antecedentes es responsabilidad de la empresa fiscalizada.
6.1.2.2. Falencias en la revisión de aclaraciones.
Respecto a las formalidades y validez de las aclaraciones que constituyen los documentos de la licitación, se verificó que éstas son solamente firmadas a nombre de la Gerencia de Proyecto de Línea, sin la respectiva cita del profesional o jefatura que la autoriza o aprueba.
En este contexto, Metro S.A. informa que la totalidad de las aclaraciones y respuestas a consultas del proceso de licitación, han sido emitidas y firmadas por el Gerente del Proceso o su subrogante y que en lo sucesivo, se incluirá en el pie de firma el nombre del Gerente del Proyecto que autoriza o aprueba el documento.
En virtud de lo expuesto por la empresa auditada, por el momento, se mantiene la objeción planteada, mientras la corrección de tal procedimiento no sea comprobada en futuras fiscalizaciones.
6.1.3. Ejecución de contratos de obras.
6.1.3.1. Falta de información en las órdenes de cambio.
Se advirtió que las órdenes de cambio dispuestas respecto del contrato "Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N", no están fechadas, aún cuando intervienen en el proceso tanto el contratista como la inspección técnica de obras; la Gerencia del Proyecto y la de Desarrollo de Proyectos. Además, sólo algunos de sus anexos precisan el mes de su emisión, situación que resulta relevante para efectos de verificar el estado de pago en que se comienza a pagar la modificación de obra respectiva.
En este sentido, Metro S.A. no obstante reconoce que las órdenes de cambio deben ser fechadas y firmadas por las partes que la autorizan, aclara que su validación sólo se produce mediante la notificación escrita de la Gerencia de Proyectos y su correspondiente envío a la Gerencia de Administración y Finanzas y a la Fiscalía para dar curso al respectivo pago.
Asimismo, la empresa se compromete a velar porque los documentos precitados contengan la totalidad de la información pertinente.
En consideración a lo expresado por la institución auditada, debe puntualizarse que el artículo 51 de las bases administrativas generales de ambos contratos de obras civiles, así como el anexo 34 de su manual corporativo de adquisiciones, expresan que "la orden de cambio una vez aprobada por Metro S.A. deberá numerarse correlativamente y constituirá un convenio con validez contractual", de lo cual se desprende que este pacto es válido desde el momento de su firma, y su vigencia no depende de la notificación posterior a otras gerencias como indica la empresa.
Por lo tanto, se mantiene lo observado, mientras no se verifique en futuras fiscalizaciones, las acciones correctivas que adopte la empresa en relación a la materia.
6.1.3.2. Registro especial de contratistas no actualizado.
Se constató que, con posterioridad a los procesos licitatorios en comento, "Besalco Dragados S.A." no da cumplimiento a la obligación de entregar a Metro S.A. la información aludida en el artículo 12 de los contratos de ejecución de obras civiles examinados, relacionada con el "Registro Especial de Contratistas de Obras Civiles para la Construcción de la Red de Metro de Santiago". Asimismo, existen deficiencias en el control interno asociado a la mantención de esa información.
En relación a lo observado, Metro S.A., reconoce como una obligación de los contratistas mantener actualizada su inscripción, mediante la entrega a esta empresa de la información legal y financiera en los meses de abril y octubre de cada año. Asimismo, justifica el incumplimiento de ello, a partir de una cláusula establecida en las bases administrativas generales de licitación, que autoriza a los contratistas sin registro actualizado, a participar de procesos de licitación presentando los antecedentes en su oferta.
En estos términos, en lo pertinente a Besalco Dragados S.A., aún cuando la empresa fiscalizada ratifica que dicho contratista no entregó al Gerente de Desarrollo la información requerida en abril de 2008, explica que el 24 del mismo mes, con la presentación de los respectivos antecedentes por parte del Consorcio en la oferta de un nuevo proceso de licitación, se realizó la actualización de la citada información en el mencionado registro, respaldando dicha afirmación.
Sin perjuicio de los antecedentes expuestos, esta Entidad de Control mantiene esta observación, puesto que comprobó el incumplimiento de la actualización de la información de la empresa contratista en el registro pertinente en los períodos de octubre de 2007 y abril de 2008, según consta en copias de los registros de inscripción Nº 11 de Besalco y Nº 16 de Dragados S.A. Agencia en Chile, lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 12 de ambos contratos de obras civiles.
Por tanto, se reiteran las deficiencias de control interno en la correcta administración de este registro a cargo de la Gerencia de Desarrollo de Proyectos y más aún, se ratifica la importancia de su oportuna actualización teniendo presente lo normado en el artículo 2.6 de las bases consolidadas del registro de contratista, que faculta para participar en licitaciones de obras, a las empresas o consorcios que mantengan vigente su inscripción en éste.
6.1.3.3. Errores en el registro de garantías de los contratos.
En ambos contratos de obras civiles, se comprobó la existencia de errores en el proceso de registro e ingreso de las boletas de garantía, circunstancias que reflejan deficiencias en los procedimientos de control interno de las unidades administradoras de los referidos proyectos, en lo que atañe a la validación permanente que debe realizarse respecto a la correspondencia entre la totalidad de las garantías vigentes del contrato y aquellas ingresadas en el módulo pertinente.
En cuanto al contrato "Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N", no hay una correcta asociación de las boletas de garantía con su respectivo contrato de origen, en términos de código y su vinculación a la unidad responsable o gerencia que lo administra.
Por su parte, en el contrato "Extensión Línea 5 Maipú, Tramo 3", se constató duplicidad de registro respecto a las citadas cauciones.
De igual modo, dentro del proceso de garantías, no se contempla una instancia que informe y retroalimente a las unidades responsables de los proyectos de obra, respecto de la naturaleza de los problemas detectados por parte de la sección de control de ingresos en el registro de las boletas de garantías e interpretación de las pólizas de seguros válidas para cada contrato.
En su respuesta, Metro S.A. reconoce errores de digitación en el proceso de registro e ingreso de las boletas de garantías y seguros en el módulo de custodia de la Gerencia de Administración y Finanzas, que fueron corregidos y verificados por este Organo de Control. A la vez minimiza los fallos detectados al exponer que existe un control interno paralelo de la materia a cargo de la inspección técnica de obra
Explica que las duplicidades de registros, responden a intentos fallidos de ingreso por error de digitación, glosa, monto o plazo.
Finalmente, la empresa auditada relata la intervención de la Fiscalía y la Gerencia de Proyectos en el proceso de control de las garantías y pólizas de seguros, sin aclarar cuáles son los procedimientos que retroalimentan a los administradores de proyectos en cuanto a sus fallos de ingreso o registro. Tampoco responde cuáles son las competencias de la Sección de Control Ingresos, en relación con controles internos distintos a la custodia documental.
Analizadas las respuestas de Metro S.A., esta Entidad de Control mantiene lo observado, mientras no se adopten los procedimientos tendientes a unificar criterios que aseguren la confiabilidad e integridad de la información, y así evitar las inconsistencias entre el total de garantías y pólizas de seguros asociadas a los contratos y las efectivamente ingresadas en el módulo de custodia de garantías, del cual hacen uso tanto los Administradores de Proyecto y la Fiscalía, como la Gerencia de Administración y Finanzas.
En estos términos, esta Contraloría General verificará en una próxima visita la efectividad de las acciones adoptadas por la empresa auditada en relación con la materia.
6.1.3.4. Pagos de facturas que excede el plazo contractual.
Al tenor de lo establecido en los artículos 66 y 67 de las bases administrativas generales del contrato "Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N", Metro S.A. dispone de un plazo máximo de 30 días corridos para pagar las facturas emitidas por el contratista, contado desde la fecha de presentación de dicho instrumento, plazo que no se cumplió tratándose de los estados de pagos Nº 2 y Nº 11, según el siguiente detalle:
Nº Estado de Pago : 2
Obra ejecutada al : 25-03-08
Fecha Factura : 10-04-08
Fecha de recepción en Metro : 25-04-08
Fecha Recepción en Departamento Prog y Control Proyectos : 25-04-08
Fecha Recepción en Sección Control de Egresos : 26-05-08
Fecha de Revisión en Sección Control de Egresos : 03-06-08
Fecha recepción Contabilidad : 04-06-08
Fecha de Pago Real : 05-06-08
Días en Depto. Prog. y Control Proyectos : 30
Días en Sección Control de Egresos : 8
Días proceso de Pago : 40
Nº Estado de Pago : 11
Obra ejecutada al : 20-10-08
Fecha Factura : 03-12-08
Fecha de recepción en Metro : 05-12-08
Fecha Recepción en Departamento Prog y Control Proyectos : 09-12-08
Fecha Recepción en Sección Control de Egresos : 29-12-08
Fecha de Revisión en Sección Control de Egresos : 05-01-09
Fecha recepción Contabilidad : 07-01-09
Fecha de Pago Real : 06-01-09
Días en Depto. Prog. y Control Proyectos : 20
Días proceso de Pago : 32
La empresa examinada, en relación al atraso de los estados de pagos indicados en el cuadro precedente, señala que procedió, dando cumplimiento a las normativas vigentes y a lo estipulado en las bases administrativas generales, conforme a lo que continuación se indica:
- Retuvo el pago del primer avance de obras hasta que fueran aprobadas por controles internos, las pólizas de seguros y boletas de garantías exigidas por contrato, justificando dicha acción en resguardo del interés de la empresa.
- En cuanto al estado de pago Nº 11, fundamenta el atraso por la fecha en que se cursó éste y que coincidió con el período de cierre contable y festivo de fin de año.
En conformidad a lo expuesto por la empresa, este Organismo Fiscalizador atiende las razones aludidas para justificar dichas demoras; sin embargo, levanta parcialmente lo observado en lo que respecta al estado de pago Nº 2 o primer avance de obra, toda vez que el jefe de proyecto, coordinadores de obras e inspección técnica autorizaron la emisión de la factura pertinente, iniciando la gestión de pago, sin validar que se cumplieran las condiciones para ello; entre ellas, que todas las pólizas de seguros y boletas de garantías se encontrasen a esa fecha aprobadas.
#5 · 06/Feb/2010, 21:35
6.1.3.5. Documentación de estados de pagos incompleta.
Tal como se señala en la sección 20 del "Manual ADQ", tanto las matrices para la contratación de servicios y ejecución de obras, como los manuales de procedimientos internos, regulan la naturaleza de la información de respaldo que debe adjuntarse a las órdenes de pagos para que éstas sean visadas y aprobadas por las unidades que participan en su tramitación, la que en su integridad sólo fue verificable en la Sección de Egresos, dependiente de la Gerencia de Administración y Finanzas.
Los catálogos de pagos de contratos disponibles en las Gerencias de líneas son archivados con información de respaldo parcial, sin adjuntar a los expedientes, por ejemplo, los certificados de cumplimientos de obligaciones laborales de los contratistas, que el mismo Departamento de Programación y Control de Proyectos envía, paralelamente, a la Sección de Control de Egresos para que realice la validación de dichos catálogos. Asimismo, se detectó que el aludido departamento no recopila la información resultante de los procedimientos de control interno posteriores a su respectiva participación en la gestión de pagos y que dan cuenta, como parte del seguimiento de la ejecución de pagos, de los controles ejercidos por la secciones de la Gerencia de Administración y Finanzas, lo que eventualmente puede generar los problemas de control interno detectados.
Respecto a lo observado, Metro S.A. reconoce que las gerencias de líneas no disponen de todos los antecedentes de respaldo para cursar los estados de pagos de contratos de obras, por lo que se compromete, en lo sucesivo, a guardar copia de los antecedentes faltantes objetados por esta Contraloría.
En lo específico, indica que el Departamento de Programación y Control de Proyectos dispone de toda la documentación exigida por el "Manual ADQ" para aprobar pagos de obras y que ésta es verificable en el centro de documentación de la Gerencia de Proyectos, donde se conservan copias de todas las órdenes de pago emitidas.
En consideración a que la información requerida para validar los estados de pagos del contrato "Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N", debió obtenerse de los registros de pagos de la Gerencia de Administración y Finanzas, sin ser ella la responsable directa de los controles administrativos otorgados por la empresa, por el momento, se mantiene la observación, mientras no se verifique en futuras fiscalizaciones la adopción de las respectivas medidas correctivas.
6.1.3.6. Irregularidades en la emisión de garantías.
Acorde a lo establecido en la letra a) del artículo 71 de las bases administrativas generales de ambos contratos examinados, el contratista debe entregar, dentro del plazo de 15 días corridos, contados desde la fecha del respectivo aditivo, boletas bancarias de garantía adicionales, para cubrir los eventuales aumentos de obras que se contrataren, lo que, según se desprende del cuadro expuesto a continuación, no aconteció en los casos analizados, toda vez que tratándose de los aditivos Nº 3 y 4 del contrato "Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N"; y Nº 2 y 3 de la "Extensión Línea 5 Maipú, Tramo 3", las cauciones en comento fueron otorgadas con posterioridad al vencimiento del referido lapso.
CONTRATO OBRAS CIVILES EXTENSION LINEA 1 ORIENTE TRAMO N
Aditivo : 1
Descripción : Fianza Solidaria
Fecha Ordenes de Cambio : ------
Fecha Aditivo : 18-04-2008
Fecha Protocolización : 23-05-2008
Fecha Boletas de Garantía : No Aplica
Estado de Pago donde se comienza a cancelar : No Aplica
Aditivo : 2
Descripción : Modificación de Hitos
Fecha Ordenes de Cambio : -------------
Fecha Aditivo : 10-06-2008
Fecha Protocolización : 04-07-2008
Aditivo : 3
Descripción : Orden de cambio Nº 1
Fecha Ordenes de Cambio : ----------
Fecha Aditivo : 22-12-2008
Fecha Protocolización : 17-02-2009
Fecha Boletas de Garantía : 20-02-2009
Estado de Pago donde se comienza a cancelar : Estado de pago Nº 12 Factura Nº 35 02-01-2009
Descripción : Orden de cambio Nº 2
Fecha Ordenes de Cambio : Octubre 08
Descripción : Orden de cambio Nº 3
Fecha Ordenes de Cambio : Noviembre 08
Fecha Boletas de Garantía : 10-02-2009
Aditivo : 4
Fecha Ordenes de Cambio : -----------
Descripción : Orden de cambio Nº 5
Fecha Aditivo : 23-02-2008
Fecha Protocolización : 12-05-2009
Fecha Boletas de Garantía : 02-06-2009
Estado de Pago donde se comienza a cancelar : Estado de pago Nº 14 Factura Nº 42 24-02-2009
Descripción : Orden de cambio Nº 6
Fecha Ordenes de Cambio : Enero 09
Descripción : Orden de cambio Nº 7
Fecha Boletas de Garantía : 29-05-2009
CONTRATO OBRAS CIVILES EXTENSION LINEA 5 TRAMO 3.
Fecha Aditivo : 09-04-2008
Fecha Protocolización : 09-06-2008
Fecha Aditivo : 26-05-2008
Fecha Protocolización : 10-09-2008
Fecha Boletas de Garantía : 17-04-2009
Estado de Pago donde se comienza a cancelar : Estado de pago Nº 5 Factura Nº 16 23-09-2008
Fecha Ordenes de Cambio : 27-11-2008
Fecha Aditivo : 15-04-2009
Fecha Protocolización : ---------
Fecha Boletas de Garantía : 22-05-2009
Estado de Pago donde se comienza a cancelar : Estado de pago Nº 8 Factura Nº 33
Fecha Aditivo : 15-04-2008
Fecha Protocolización : -------------
Fecha Boletas de Garantía : 19-05-2009
Por su parte, considerando que el procedimiento de modificaciones de obras en sus bases contractuales y la normativa interna de Metro S.A., no contempla entre sus cláusulas la obligación de constituir garantías por las obras extraordinarias inferiores al 5% del contrato original, existe un desfase importante entre la aprobación de las órdenes de cambio que constituyen aditivos y la materialización de la presentación de su respectiva garantía de fiel cumplimiento. Es así, como en esta auditoría se constató que las órdenes de cambio se mantuvieron sin caución entre 39 a 210 días.
En lo atingente a este punto, la empresa auditada reconoce que en ocasiones existen atrasos en la emisión de las garantías, derivados de demoras en los procesos de aprobación y firma de los contratos de aditivos, y argumenta que sólo una vez que están perfeccionados es posible recepcionar las boletas de garantía que correspondan. Además, plantea que en futuras licitaciones se aumentará el plazo en, al menos 15 días adicionales, para que el contratista entregue las cauciones requeridas.
Por su parte, en lo referente a la inexistencia de garantías sobre las órdenes de cambio, la empresa revisada justifica dicha decisión, puesto que las obras civiles son, a su juicio, suficientemente garantizadas por las boletas de fiel cumplimiento del contrato original, las cauciones de los aditivos previos y las retenciones de los estados de pagos, y por tanto, resulta redundante y costoso para el proyecto, agregar una nueva caución por un tiempo limitado, hasta que eventualmente se haga un aditivo.
Teniendo en cuenta los argumentos invocados, este Organismo de Control mantiene la objeción referida a la extemporaneidad excesiva en la entrega de las garantías de los aditivos, por cuanto dichas garantías superaron el lapso establecido en el artículo 71 letra a) de las bases administrativas generales en, al menos, 30 días, e incluso, en el caso particular del aditivo Nº 2 Línea 5 Maipú, los 330 días.
6.1.3.7. Errores en la protocolización de los contratos.
En cuanto a las protocolizaciones que compete realizar según los contratos de aditivos, se observaron errores en los documentos de protocolización de los aditivos Nº 3 y 4 del contrato "Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N", en lo relativo a la identificación equivoca del contratista y la omisión del número del aditivo respectivamente, con la consecuente comprobación de deficiencias en su control administrativo, en cuanto a la revisión y registro de estas modificaciones de contratos por parte de las unidades responsables de ello, sin perjuicio de que la obligación de esta formalidad recaiga en el contratista.
En este sentido, cabe agregar que si bien no se establece un plazo para la protocolización de los contratos de aditivos, se ha comprobado un importante desfase entre la formalización de dichos contratos y la protocolización de éstos, tal como se observa en los casos del contrato línea 1 aditivo 4, y línea 5 aditivo 2, en que las respectivas protocolizaciones se materializaron con un desfase aproximado de entre 78 y 107 días, respecto de la firma del respectivo contrato.
Por último, en relación a los procedimientos de control y ejecución de contratos de aditivos no existe certeza respecto de la fecha válida para hacer exigible las garantía de fiel cumplimiento y/o seguros de la respectiva modificación de obra, por cuanto la que se expresa en el documento no es necesariamente la de formalización o aceptación de las partes.
En lo concerniente a este punto, Metro S.A. reconoce los errores en los documentos de protocolización de línea 1, y adjunta carta G.P.L. 1-O Nº 1.188, de fecha 5 de agosto del año en curso, mediante la cual solicita al contratista las correcciones pertinentes. Por otra parte, informa que, en adelante, se fijará un plazo máximo de 20 días, tanto para materializar la ya mencionada protocolización, como para la entrega de las garantías asociadas por parte del contratista.
Atendido lo indicado por la empresa auditada, aún cuando se aceptan las rectificaciones implementadas, se mantiene lo observado, mientras no se verifique la efectividad de dichas medidas, en futuras fiscalizaciones, de acuerdo a las política de seguimiento de esta Entidad.
#6 · 08/Feb/2010, 23:05
6.2. AUDITORÍA TÉCNICA-CONSTRUCTIVA
6.2.1. Contrato Extensión Línea 1 Oriente, Tramo N.
6.2.1.1. Falta de aprobación en el reemplazo de materiales.
Se constató que el empleo de hormigón de alta resistencia inicial Tipo R-3, a la fecha de la ejecución del hormigonado de la losa de mesanina y andenes, no se encontraba aprobado por parte de la empresa proyectista "Ara Ingendesa", según consta en el informe semanal Nº 59, de fecha 7 de mayo del año en curso, de la firma "Consorcio Zañartu-M&C Ltda.", que realiza la inspección técnica de las obras. sólo cuenta con aprobación el hormigón HB 30.0(90)20/10-07, según se desprende del informe mensual Nº 26, también de mayo del presente año, elaborado por la citada inspección técnica, numeral 8.1."Comentario General".
Al respecto, Metro S.A. señala que la ejecución de losas de mesanina efectivamente se realizó con el hormigón HB 30(90)20/10-03 de resistencia a tres días, no utilizando dicho hormigón en la ejecución de losas de andenes, donde se emplearon hormigones con resistencias a 7 y 28 días, respectivamente.
Adicionalmente, la empresa auditada aclara que, debido a la necesidad de minimizar períodos de alzaprimado en losas de vías, la inspección técnica de obras, en virtud de sus atribuciones, en conocimiento de la Gerencia de Proyecto y sobre la base de la experiencia en el uso de hormigones con resistencia especificada a 3 días, autorizó su utilización en las losas de mesanina, lo que fue ratificado por la empresa proyectista Consorcio Ara Ingendesa e informado el 24 de junio de 2009.
A la luz e los nuevos antecedentes aportados, esta Contraloría General mantiene la observación, sólo en lo que dice relación al uso, si aprobación, de la dosificación para hormigón con resistencia especificada a los 3 días en la construcción de losas de mesanina, pues la autorización del 3 de abril de 2009 correspondía a su utilización en radieres de vías.
6.2.1.2. Falencias respecto al control y seguridad de las obras.
En la fiscalización se advirtió que, si bien la inspección técnica antes referida dispone de procedimientos para controlar las obras que se ejecutan, a la fecha de la visita aún informaba "no conformidades", pese a que éstas habían sido superadas. Además, no se lleva una planilla de control que de cuenta del estado que presentan dichas "no conformidades". Esta situación se evidencia en los informes I.N.C. Nº 62 y el I.N.C. Nº 63, DE 15 y 20 de enero respectivamente, del año en curso.
Por otra parte, durante las visitas realizadas a las obras de la estación Manquehue, se observaron ciertas falencias que contravienen lo establecido en el "Reglamento de Seguridad para Empresas Contratistas" y en el Capítulo 5 del Manual de Señalización de Tránsito, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, del año 2002. Ello, en relación a las maniobras de traslado de equipos pesados entre distintos frentes de trabajo. En efecto, se constató el traslado de una retroexcavadora por avenida Apoquindo contra el sentido del tránsito, en alrededor de 70 metros, sin la debida segregación, lo que derivó en una conducción insegura de los vehículos que transitaban por esa zona.
De igual forma, se observó un camión Mixer ingresando a la obra en reversa, apoyado por un banderero que no contaba con los elementos de seguridad exigidos para tal efecto por el numeral 6.4.3. "Operación del Sistema" del aludido capítulo 5 del manual de "Señalización de Tránsito". Una situación similar se presentó en la calzada sur de avenida Apoquindo, respecto a un camión tolva. Otras irregularidades se refieren a demarcación de barreras de seguridad y señalética que no se ajusta al mensaje indicado: "Peligro a 100 metros" y "hombres trabajando".
Asimismo, durante la visita realizada el día 12 de mayo del año en curso, se constató acopio de materiales de desecho y restos de elementos metálicos que entorpecen y restan seguridad a las faenas que se realizan en su entorno.
A su vez el perímetro de la losa de mesanina, se instaló una cuerda como medida de seguridad, elemento que no resguarda debidamente a las personas que transitan por dicha losa.
En cuanto al estado y funcionamiento de los recintos destinados a comedores, camarines y servicios higiénicos, se observó que estos últimos no están plenamente operativos debido a la existencia de mobiliario (lockers) que obstaculiza su uso, situación que infringe lo indicado en los párrafos IV, "De los Servicios Higiénicos y Evacuación de Aguas Servidas" y V, "De los Guardarropas y Comedores", título II del decreto Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud, que aprueba el "Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los Lugares de Trabajo".
Además, respecto a la contaminación con polvo en suspensión en las zonas de trabajo, no se realizan permanentemente mediciones del material particulado, lo cual contraviene el artículo 33 del decreto Nº 594, de 1999, ya mencionado.
La empresa fiscalizada en su oficio respuesta, reconoce la totalidad de las deficiencias planteadas e informa las medidas adoptadas para superarlas, excepto en lo que dice relación a la señalética errónea, por no corresponder a la obra, y ser responsabilidad de la Municipalidad de Las Condes.
Este Órgano de Control, en consideración a las medidas adoptadas, da por superadas las objeciones planteadas, sin perjuicio de la posterior comprobación en terreno de las soluciones implementadas, salvo las siguientes que se mantienen:
La disponibilidad de espacios para los fines higiénicos, por cuanto es básico mantener operativos, sin interrupciones, dichos servicios, independientemente de las razones que imposibiliten su adecuado cumplimiento. Ello, en atención a las obligaciones que debe cumplir el empleador con sus trabajadores normadas en el decreto Nº 594, de 1999, del Ministerio de Salud, y
Las que se refieren a la necesidad de adoptar medidas de seguridad que minimicen los riesgos de salud de sus trabajadores en faenas y el monitoreo permanente de gases y material particulado en sus pensión, respecto de las cuales la empresa auditada debe mantener estricto control.
El incumplimiento de lo dispuesto en el "Reglamento de Seguridad para Empresas Contratistas" y en el Manual de Señalización de Tránsito, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
6.2.2. Contrato Extensión Líneas 5 Maipú, Tramo 3.
6.2.2.1. Deficiencias en el control de documentación de terreno referida a la ejecución de las obras.
Del análisis de la información proporcionada por la inspección técnica de la obra, firma "Amec Cade Ingeniería de Desarrollo de Proyectos Ltda.", se observan deficiencias en los controles que impiden verificar oportunamente el desarrollo de procesos pendientes. En el registro de "Requerimientos de Información" RDI, emitido por la empresa constructora, se indica que los requerimientos Nº 004 y 008 ambos de 11 de abril de 2008; y Nº 095, de 29 de enero de 2009, y 121, de 31 de marzo del mismo año, se encuentran pendientes, en circunstancias que, al tenor de lo informado por el ingeniero residente de la inspección técnica, éstos fueron resueltos, faltando sólo su formalización a través del Libro de Obras.
Por su parte, en lo relativo al control de solicitud de información a la empresa proyectista, antes aludida, se verificó que pese a que se lleva dicho registro, éste no está actualizado. Lo expuesto queda de manifiesto en el documento "Estatus pedido de Información Ara-Ingendesa", en que aparecen ocho documentos sin actualizar.
En lo que atañe a este punto, Metro S.A. argumenta que los requerimientos de información emitidos por el contratista a la inspección técnica de obras, fueron resueltos oportunamente, pero que a la fecha de la presente auditoría, faltaba su formalización en el libro de obras, lo que fue regularizado en los folios 2164, 2244, 2248 y 2280. Asimismo, añade que en folio 2245 del citado libro solicitó al contratista corregir el listado resumen de la situación de los RDI conforme se presenta en actualización al 10 de agosto de 2009.
En esta línea, agrega que estas respuestas sin formalizar en el libro de obras no constituyen deficiencias de control, ya que existen otros medios de información – verbal o escrita – que permiten continuidad en los procesos de trabajo.
En lo que se refiere al control de los registros de solicitud de información identificados como pedidos de información (PDI), la empresa expone que dicho documento constituye un listado resumen de las consultas en que la inspección técnica las plantea al proyectista, a través de la supervisión de obras y que éste efectivamente estaba siendo completado por la respectiva inspección cuando fue solicitado por esta Entidad de Control.
En este contexto, esta Contraloría General, por el momento, mantiene lo observado, ya que dichos registros no cumplieron con la finalidad de informar oportunamente a los entes fiscalizadores e inspectores en obras respecto a la existencia documental y status de la información disponible, tal como debiese ser. Ello, sin perjuicio de que este Organo de Control verifique, en próximas fiscalizaciones a obras, la mantención adecuada de los registros aludidos.
6.2.2.2. Falencias respecto al control y seguridad de las obras.
Durante las visitas realizadas a las obras, sector 5 de Abril – Pajaritos, se observaron diversas falencias respecto al tema de seguridad, lo que contraviene lo estipulado en los ya citados "Reglamento de Seguridad para Empresas contratistas" y Manual de Señalización de Tránsito. En efecto, se detectó u camión con brazo hidráulico de la firma contratista circulando por la vía pública y transportando enfierradura con peligro de caída del material y acopio de materiales que obstruyen las faenas.
En relación a la señalización de las obras, se constató que los planos de desvíos y de trabajos en la vía, no se encontraban disponibles en dependencias de la inspección técnica, siendo éstos proporcionados con posterioridad y sólo parcialmente.
Con fecha 27 de mayo del año en curso, se comprobó que la empresa no se ciñe, en materia de señalización, al Proyecto de Desvíos de Tránsito, Ventilación Nº 43, Plano 3G-PLA-13-DT-040, aprobados por la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones, Región Metropolitana.
En el pique ubicado en calle San José, se observó, que si bien la instalación de obras está ocupando parte de la pista sur de la calzada, no hay señalización que de cuenta de trabajos en la vía mencionada.
Al respecto, la institución revisada expone que reiteró la instrucción al personal responsable y que se está verificando estrictamente la salida de camiones con carga desde los piques o faenas, para evitar situaciones similares a las expuestas por esta Entidad Fiscalizadora y que no pudo determinar si el camión fotografiado fue utilizado por el contratista en dichas obras.
Del mismo modo, en relación al acopio de materiales, sostiene que éste se realizó provisoriamente en espacios destinados para el almacenamiento de enfierradura y otros materiales y que por tanto, no se obstruyó la ejecución de dichos trabajos de obra.
Complementariamente, sobre la señalización de obras, Metro S.A., explica que durante la ejecución de los proyectos de desvío no fue posible entregar la información requerida por este Organo de Control, en forma inmediata. Además, reconoce la falta de algunas señalizaciones en la zona de ventilación 43, ubicada en Avenida Pajaritos, intersección con Las Rejas, pero que están en proceso de instalación.
Evaluado lo argumentado por la empresa auditada, este Organismo Fiscalizador, considera pertinente mantener lo objetado y recomienda que esa empresa extreme las medidas conducentes a evitar la ocurrencias de accidentes por deficiencias de control en las obras.
6.2.2.3. Deficiencias en los controles de calidad de las obras.
En las piscinas de curado de testigos, en relación con la temperatura del agua, se detectó que las mediciones registradas presentaban temperaturas bajo la norma y otras muy superiores a lo allí establecido (el rango varía entre 17 ºC y 23 ºC), lo que vulnera lo expresado en la Norma Chilena 1017 EOf.75.
En el registro de temperatura de curado de la piscina Nº 1, se encontraron mediciones de 30,3ºC y 13,5ºC, el 2 y 17 de junio del año en curso, respectivamente; y, en la piscina Nº , de 16,4º C y 30,8ºC, los días 2 y 12 del mismo mes, situación que afecta la representatividad de las muestras y la curvas de desarrollo de resistencia de los hormigones.
Respecto al plan de calidad, el laboratorio no contaba con esa información, lo que vulnera las buenas prácticas de la ingeniería.
En relación a la temperatura de las piscinas de curado; Metro S.A,. manifiesta que instruyó al contratista la necesidad de asegurar el control de la temperatura, manteniendo ésta dentro de un rango establecido. Agregar que las resistencias finales de los hormigones no se ven afectadas por las variaciones de temperatura, ya que ésta se obtiene con el curado inicial. Sin embargo, este Organismo Contralor reitera la conveniencia de hacer cumplir las exigencias de curado para probetas en condiciones de laboratorio que presenta la norma NCH citada, ya que de lo contrario se afecta la representatividad de las muestras que permanecen en la piscina de curado y, por ende, las curvas de desarrollo de resistencia de los hormigones.
Por su parte, en lo relativo al plan de calidad del laboratorio, aduce que el del Centro de Investigación, Desarrollo de Innovación de Estructuras y Materiales de la Universidad de Chile (IDIEM), en su calidad de subcontratista de la respectiva constructora, cuenta con dicho plan de calidad y que éste fue entregado a la inspección técnica de obras el 26 de junio pasado.
Por lo anteriormente expuesto, se mantiene lo objetado, mientras esta Entidad no verifique, en posteriores fiscalizaciones de seguimiento, las acciones correctivas adoptadas.
#7 · 08/Feb/2010, 23:09
6.3. OTROS HALLAZGOS
6.3.1. Falta de acto administrativo que apruebe el convenio de financiamiento que indica.
No consta a esta Contraloría General que el convenio de financiamiento para la ejecución del proyecto denominado "Extensión Red Metro de Santiago Línea 1 hasta Plaza Los Dominicos de la comuna de Las Condes", ni su modificación, ambos individualizados en el numeral 5.2. del presente instrumento, hayan sido sancionados por el Ministerio de Obras Públicas mediante la dictación del correspondiente acto administrativo.
Al respecto, cabe mencionar que el preinforme de observaciones fue transcrito a la Dirección General de Obras Públicas, repartición que a la fecha no ha dado respuesta a esta objeción, ni a las que se consignan en los numerales 6.3.2. y 6.3.3., por lo que se mantienen.
6.3.2. Omisión de actos administrativos que sancionan las transferencias de capital que señala.
Tal como se explica en el numeral 5.2. del presente preinforme, los proyectos de expansión de Metro S.A., examinados en esta auditoría están siendo financiados, parcialmente, con recursos provenientes de fuentes externas, consistentes en aportes fiscales, convenios de financiamiento y acuerdos de programación. Dichos recursos, en virtud de lo dispuesto en las leyes de presupuestos del Sector Público de los años 2007 a 2009, han ingresado a la Dirección de Planeamiento del Ministerio de obras Públicas para luego ser transferidos por la citada Secretaría de Estado a la empresa auditada a través de la Partida 12, Capítulo 02, Programa 11, Subtítulo 33, Item 01, Asignación 026.
Pues bien, cumple con señalar que, mediante correo electrónico de fecha 2 de julio pasado, se solicitó a la mencionada cartera ministerial el detalle de los actos administrativos que habrían dispuesto las transferencias del epígrafe, sin que hasta la fecha se haya proporcionado la información requerida.
6.3.3. Rendición de cuentas.
La resolución Nº 759, de 2003, de este Organismo Fiscalizador, que Fija Normas de Procedimiento sobre Rendición de Cuentas, en su punto Nº 5.3., consigna que las transferencias efectuadas a personas o instituciones del sector privado, estén obligadas o no a rendir cuenta a esta Contraloría General, y efectuadas en conformidad a la ley, se acreditarán con el comprobante de ingreso de la entidad que recibe el aporte firmado por la persona que la percibe; y que las unidades operativas otorgantes serán responsables de:
Exigir rendición de cuentas de los fondos entregados a las personas o instituciones del sector privado.
Proceder a su revisión para determinar la correcta inversión de los fondos concedidos y el cumplimiento de los objetivos pactados.
Mantener a disposición de este Organo Contralor, los antecedentes relativos a la rendición de cuentas de las referidas transferencias.
Acotado lo anterior, es menester anotar que si bien la empresa fiscaliza ha remitido al Ministerio de Obras Públicas los citados comprobantes de ingresos, no consta que este último servicio esté dando cumplimiento íntegro a la disposición antes indicada.
#8 · 08/Feb/2010, 23:27
En mérito a lo expuesto, cabe concluir que Metro S.A. ha adoptado las medidas tendientes a subsanar gran parte de las observaciones formuladas en le informe materia de análisis, y que respecto a las aún pendientes, corresponderá a esta empresa arbitrar las providencias que permitan corregirlas, mediante el estudio de los argumentos presentados por esta Entidad de Control y la evaluación interna que haga de los controles aplicados por la Gerencia de Desarrollo de Proyectos y unidades relacionadas en la ejecución de los contratos de obras civiles de los proyectos de expansión de red. En esta perspectiva, esta Contraloría General habrá de verificar en futuras auditorías la solución definitiva de las situaciones planteadas.
En términos generales, corresponde precisar que las observaciones antes referidas no comprometen la correcta ejecución de los contratos auditados y que, a la luz de los antecedentes facilitados por la empresa, en lo principal, se da cumplimiento a la normativa contractual e interna conforme lo establecen sus protocolos administrativos. Sin embargo, a razón de esta fiscalización, esta Entidad de Control reitera a Metro S.A. la necesidad de reforzar sus controles internos de índole administrativo, financiero y técnico, con el objeto de perfeccionar el desarrollo de sus procedimientos de licitación, contratación y ejecución de obras civiles.
En lo que dice relación a las objeciones que involucra al Ministerio de Obras Públicas, éstas se mantienen, toda vez que, a la fecha, dicha repartición no ha dado respuesta.
Saluda atentamente a Ud..
Jefe Subdivisión de Auditoría
manuel_1973 3 445 03/Nov/2010, 12:32
el-mastike 15 2.594 25/Abr/2010, 13:23
el-mastike 6 657 30/Oct/2010, 18:52

References: artículo 16
 artículo 2
 artículo 16
 artículo 6
 artículo 51
 artículo 12
 artículo 12
 artículo 2
 artículo 71
 artículo 71
 artículo 33
 resolución