Source: http://kraken.slv.cz/7A48/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:52:42+00:00

Document:
7A48/2002
è. j. 7 A 48/2002-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce a) J. M., b) obce Bavorynì, oba zast. Mgr. et Mgr Václavem Sládkem, advokátem Sládek & Partners, AK, v. o. s., se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, za úèasti: 1) V. K., 2) M. J., 3) Mìstského úøadu Hoøovice, Palackého nám.2, 4) Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje, Dittrichova 17, Praha 2, 5) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, Na Pankráci 56, Praha, 6) Správy a údr¾by silnic, ®elezárenská 1566, Kladno, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2002, è. j. 8/2002-510-RK/1,
I. Rozhodnutí ministerstva dopravy a spojù ze dne 21. 2. 2002, è. j. 8/2002-510-RK/1 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se ¾alovanému v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobcùm na nákladech øízení 9300 Kè k rukám právního zástupce ¾alobcù ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Samostatnými ¾alobami podanými dne 21. 2. 2002 u Vrchního soudu v Praze se vý¹e oznaèení ¾alobci domáhali pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2002, è. j. 8/2002-510-RK/1, kterým byl zamítnut jejich rozklad proti rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 4. 10. 2000, è. j. 24 034/00-120, jím¾ bylo povoleno u¾ívání stavby Dálnice D 5 -0505/I Bavorynì-Kaøez . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2002, è. j. 7 A 48/2002-8 byly vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 7A 48/2002 a sp. zn. 7 A 49/2002 spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí; vìc je dále vedena pod sp.zn.. Podmínky u¾ívání stavby jsou vymezeny zcela obecnì a nezávaznì.V rozhodnutí je ulo¾eno, aby Øeditelství silnic a dálnic, jako investor akce ve spolupráci s referátem dopravy a silnièního hospodáøství Okresního úøadu Beroun vyvolal jednání s Pozemkovým úøadem za úèasti starosty obce Bavorynì a starosty obce Høedle s cílem umo¾nit realizaci náhradní pøístupové cesty k pozemkùm, aby je bylo mo¾no øádnì obhospodaøovat pøièem¾ není uvedena identifikace tìchto pozemkù. Jedná se pouze o ulo¾ení neurèité povinnosti jednat, nikoli o ulo¾ení povinnosti zásah do práv ¾alobce v pøíslu¹né lhùtì odstranit. ®alobci jako¾to vlastníku dotèených pozemkù bylo odepøeno právo úèastnit se kolaudaèního øízení, pøièem¾ je vlastníkem pozemku, na kterém byla pøedmìtná stavba dálnice postavena; tímto postupem bylo zásadním zpùsobem poru¹eno ústavnì zaruèené právo na ochranu jeho vlastnického práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod, jak vyslovil také Ústavní soud v Nálezu ze dne 22. 3. 2000 Pl. ÚS 2/99. ®alobci bylo rovnì¾ odepøeno i právo na podání námitek a stanovisek pøi ústním jednání konaném dne 5. 9. 2000 v rámci kolaudaèního øízení, kdy¾ pøítomný zástupce ¾alovaného odmítl ¾alobcem podané námitky pøevzít s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení. ®alovaný se poté námitkami nezabýval s odùvodnìním, ¾e byly doruèeny po¹tou a¾ po termínu, tj. 6. 9. 2000, pøièem¾ opo¾dìnost byla zavinìna protiprávním jednáním zástupce ¾alovaného.
Dále ¾alobce namítá, ¾e pøedmìtnou stavbou a v souvislostí s ní vybudovaným odtokem povrchové vody je mu zásadním zpùsobem ztí¾en pøístup na jeho pozemek parc. è. 2125/3 v k. ú.Z. a prakticky vylouèen vjezd na tento pozemek zemìdìlskou technikou.
®alobce napadá vydané rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, v nìm¾ byla zásadním zpùsobem poru¹ena ¾alobcova práva, a proto rozhodnutí, které je v rozporu s právními pøedpisy. po¾aduje zru¹it.
®alobce b) shodnì namítá neurèitost a zmateènost vydaného kolaudaèního rozhodnutí, kterým jsou stanoveny podmínky pro u¾ívání stavby. Rozhodnutí, v nìm¾ se ukládá: aby investor-Øeditelství silnic a dálnic ÈR ve spolupráci s referátem dopravy a silnièního hospodáøství Okresního úøadu Beroun vyvolal jednání s Pozemkovým úøadem za úèasti starosty obce Bavorynì a starosty obce Høedle s cílem umo¾nit, a to i cestou pøípadných pozemkových úprav, realizaci náhradní pøístupové cesty k pozemkùm, aby je bylo mo¾no øádnì obhospodaøovat, je neurèité, nevykonatelné a nevynutitelné. V rozhodnutí je ulo¾eno vyvolat jednání s fyzickými osobami (starosty obcí), pøièem¾ v¹ak tyto nejsou dle názoru ¾alovaného úèastníky kolaudaèního øízení. Z rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno: Následné bezodkladné technické a finanèní zabezpeèení její realizace se rovnì¾ ukládá Øeditelství silnic a dálnic. rovnì¾ není zøejmé realizace èeho má být finanènì a technicky zabezpeèena; i v této èásti je rozhodnutí zmateèné. Ulo¾ením povinnosti investorovi vyvolat jednání nebyla øe¹ena oprávnìná námitka ¾alobce, nebo» se jedná pouze o ulo¾ení neurèité povinnosti jednat o øe¹ení jak odstranit zásah do práv ¾alobce, nikoliv o ulo¾ení povinnosti samotný zásah do práv odstranit v pøíslu¹né lhùtì.
Shodnì s ¾alobcem a) namítá, ¾e nejsou upraveny vlastnické vztahy k pozemkùm, pøístupová cesta, v rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy nejsou mastné de¹»ové vody ze stavby dálnice svedeny pøes lapaè-odluèovaè a proudí do pstruhového Høedelského potoka a do dvou rybníkù; tyto námitky napadené rozhodnutí nikterak neøe¹í. ®alobce konstatuje, ¾e vydáním kolaudaèního rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutím ¾alovaného, který vady øízení neodstranil je umo¾nìno u¾ívání stavby zpùsobem poru¹ujícím závazné pøedpisy týkající se a vibrací, èím¾ je poru¹ováno ústavnì zaruèené právo na ochranu zdraví ve smyslu èl. 31 Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ ústavní právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 Listiny. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i vydané kolaudaèní rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, a proto navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaný v písemném vyjádøení odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, setrval na svém právním názoru.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust.§ 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák.è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Dne 30. 9. 1992 bylo vydáno stavební povolení (Ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj ÈR, Správa pro dopravu-è. j. 513 448/92-52) pro stavbu Dálnice D 5-0505/I Bavorynì-Kaøez . Po dokonèení stavby bylo dne 17. 1. 1997 na základì výsledku místního ¹etøení a ústního jednání vydáno kolaudaèní rozhodnutí è. j. 16 042/97-120, které bylo pro nezákonnost ministerstvem dopravy a spojù dne 30. 5. 1997 zru¹eno (uvedený úsek stavby byl ji¾ uveden do pøedèasného u¾ívání, které skonèilo v roce 1996, od té doby je v provozu bez pøíslu¹ného rozhodnutí).
Ministerstvo dopravy a spojù, odbor pozemních komunikací, jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních komunikací ve smyslu ust. § 40 odst. 2 písm.c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znìní a § 120 zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù oznámilo dne 21. 8. 2000 zahájení kolaudaèního øízení. Dne 5. 9. 2000 se uskuteènilo v rámci kolaudaèního øízení ústní jednání spojené s místním ¹etøením. V rámci tohoto jednání uplatnil ¾alobce b) námitky týkající se nefunkènosti kanalizace a svodu vody z nového úseku dálnice, prodlou¾ení hlukové stìny, nevyøe¹ení majetkoprávních pomìrù pozemkù pod lávkou pro pì¹í, pøístupnosti pozemkù obèanù za dálnicí a vybudování pøístupové cesty, nevyøe¹ení svodu mastné de¹»ové vody z objektu C 321. Vypoøádání námitek obce Bavorynì je obsa¾eno v záznamu z ústního jednání è. j. 23608/00-120 ze dne 7. 9. 2000. Na základì výsledkù místního ¹etøení a ústního jednání ze dne 5. 9. 2000 zástupce speciálního stavebního úøadu, odboru pozemních komunikací Ministerstva dopravy a spojù, konstatoval, ¾e byly pøedlo¾eny doklady, ze kterých vyplývá, ¾e bylo ukonèeno øádné pøejímací øízení.
Ministerstvo dopravy a spojù ÈR-odbor pozemních komunikací vydal dne 4. 10. 2000 kolaudaèní rozhodnutí è. j. 24 034/00-120, kterým bylo povoleno u¾ívání stavby Dálnice D 5-0505/I Bavorynì-Kaøez . V odùvodnìní rozhodnutí se s námitkami ¾alobce b) vypoøádal správní orgán tak, ¾e odkázal na závìry obsa¾ené v záznamu o ústním jednání ze dne 5. 9. 2000, souèasnì podotkl, ¾e obec Bavorynì není ze zákona úèastníkem kolaudaèního øízení.Rovnì¾ tak ke skuteènostem namítaným ¾alobcem a) správní orgán uvedl, ¾e jeho jednání, tudí¾ k nim správní orgán nepøihlí¾í, na co¾ bylo v oznámení o zahájení kolaudaèního øízení upozornìno. Dále správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce a) vystupuje jako soukromá osoba, proto není úèastníkem kolaudaèního øízení. K ostatním námitkám týkajících se prodlou¾ení protihlukové stìny, lávky pro pì¹í a výstavby polní cesty správní orgán uvedl, ¾e tyto byly vyøe¹eny v záznamu z místního ¹etøení ze dne 5. 9. 2000.
Z uvedeného záznamu bylo zji¹tìno, ¾e problematika vlastnických vztahù a pøístupové cesty byla øe¹ena ulo¾ením povinnosti vyvolat pøíslu¹ná jednání-stanoveno pod podmínkou 1 kolaudaèního rozhodnutí, protihluková stìna byla vylouèena z pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí s tím, ¾e bude kolaudována samostatnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pro posouzení vìci ve správním soudnictví je rozhodující skutkový i právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, který ¾alobou napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ ¾aloba je v soudním øízení pøezkoumávána v mezích ¾alobcových návrhù. Souèasnì je nesporné, ¾e soud pøezkoumává zákonnost rozhodnutí ve vztahu k platné, resp. úèinné právní úpravì v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
Ustanovení § 14 správního øádu vymezuje obecnì pojem úèastníka øízení, èím¾ orientuje správní orgány na to, aby zajistily v øízení aktivní úèast tìch , jich¾ se správní rozhodnutí týká, popø. mù¾e týkat. V souladu s obecným vymezením pojmu úèastníka mohou toto postavení pøiznat urèitým osobám zvlá¹tní pøedpisy.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 22 .3. 2000 uveøejnìného pod è. 95/2000 Sb. bylo ke dni 31. 12. 2000 zru¹eno ustanovení § 78 odst.1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
Nejvy¹¹í správní soud musí k nálezu Ústavního soudu v této vìci pøihlédnout a nemù¾e pominout tuto zásadní zmìnu právního stavu, k ní¾ do¹lo sice po datu vydání pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí, ale pøed datem, kdy ve vìci rozhodoval ¾alovaný (21. 2. 2002), nebo» právì jeho rozhodnutí je pøedmìtem soudního pøezkumu.
Dle názoru soudu nelze trvat na formálním naplnìní procesního pøedpisu ( § 75 odst.1 s. ø. s.) pøi vìdomí, ¾e tím sice koná podle jeho textu, nikoli v¹ak smyslu. ®alobou napadené rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání bylo ¾alobou napadeno bylo sice vydáno pøi respektování ustanovení zákona v dobì vydání úèinného, zákonným postupem v¹ak bylo dosa¾eno zru¹ení daného ustanovení pro rozpor s Ústavou. By» k prohlá¹ení protiústavnosti ustanovení § 78 stavebního zákona, podle kterého byl úèastníkem kolaudaèního øízení pouze stavebník, vlastník stavby, popø. u¾ivatel (provozovatel), byl-li v dobì zahájení znám, Ústavním soudem v dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí.
Vylouèení vlastníka pozemkù, na kterých je realizována cizí stavba z kolaudaèního øízení a v dùsledku toho té¾ z práva na soudní ochranu pova¾oval Ústavní soud za pochybení zákonodárce, které má ústavní charakter. Nepova¾oval-li tedy ¾alovaný ¾alobce a) a b) ve svém rozhodnutí, zejména, kdy¾ toto bylo vydáno a¾ v roce 2002, tedy v dobì, kdy omezení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení bylo ústavním zpùsobem zru¹eno, pøièem¾ v øízení byla jejich práva vyplývající z vlastnictví k pozemkùm dotèena, za úèastníky øízení postupoval nezákonnì.
Zákonem è. 59/2001 Sb., ze dne 10. 1. 2001, kterým byla provedena novela stavebního zákona bylo ust. § 78 upraveno tak, ¾e úèastníky kolaudaèního øízení jsou stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Napadají-li ¾alobci ¾alobou nezákonnost vydaného rozhodnutí jsou s ¾alobou v tomto bodì úspì¹ní a soud proto nemù¾e ¾alobu zamítnout z formálnì právního dùvodu, ¾e toti¾ v dobì vydání rozhodnutí, které je napadáno, bylo pøedmìtné zákonné ustanovení souèástí tehdy platného právního poøádku, a nepøihlí¾et k tomu, ¾e samo ustanovení na základì nìho¾ bylo rozhodnutí vydáno, bylo shledáno v rozporu se zákonem vy¹¹í právní síly. Potvrdit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného s vìdomím vyslovené neústavnosti nepova¾uje soud za konformní, a to tím spí¹, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného byl okruh úèastníkù kolaudaèního øízení vymezen tak, ¾e vlastníci dotèených pozemkù nezvratnì postavení úèastníkù øízení mìli.
Povinností správního orgánu je pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, nemù¾e být proto vázán pouze tím, co v odvolání uvede nìkterý z úèastníkù. Správní orgán je povinen vypoøádat se s námitkami v podání úèastníkù øízení uvedenými. Této povinnosti v¹ak ¾alovaný nedostál, kdy¾ nejen, ¾e se vùbec nevypoøádal s otázkou postavení úèastníka v øízení u ¾alobce a), ale ani nikterak neodùvodnil, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ potvrdil rozhodnutí správního orgánu v I. stupni. Ve svém odùvodnìní pouze konstatoval, jakým zpùsobem bylo navr¾eno øe¹ení námitek, tak, jak bylo uvedeno v záznamu z ústního jednání ze dne 5. 9. 2000, nikterak se v¹ak vìcnì nezabýval právì ¾alobcem b) namítanou neurèitostí podmínek v kolaudaèním rozhodnutí uvedených. ®alovaný ve svém odùvodnìní na jedné stranì tvrdí, ¾e ¾alobce a) není úèastníkem øízení, na druhé stranì v¹ak to, ¾e nelze k jím podaným námitkám pøihlí¾et odùvodòuje tím, ¾e byly podány do lhùtì, tzn., ¾e je pova¾uje za námitky úèastníka podány opo¾dìnì.
Odùvodnìní rozhodnutí podle ust. § 47 odst.3 zákona è. 71/1967 Sb. musí obsahovat skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a rovnì¾ i pou¾ití právních pøedpisù, na základì, kterých rozhodoval. Smyslem odùvodnìní správního orgánu je jednak dolo¾ení správnosti i zákonnosti postupu správního úøadu, jako¾ i vydaného správního rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být zøejmé jak skutkové tak právní pøedpoklady, z nich¾ správní orgán vycházel pøi hodnocení konkrétní skutkové podstaty a pøi její subsumpci pod urèité ustanovení zákona a aby zejména obsahovalo a vyèerpalo celý petit návrhu, zejm. právní úvahy o nìm a dùvody, které k úøednímu výroku vedly. pova¾oval za nutné zabývat se procesní otázkou, zda ¾alobce je úèastníkem stavebního øízení, kdy¾ právì tato otázka je pro øízení stì¾ejní. Rozhodnutí ¾alovaného je tak zmateèné, nebo» se vìcnì zbýval v øízení skuteènostmi, které, dle jeho názoru, namítala osoba, která nebyla úèastníkem stavebního øízení.
Rozklad je ve smyslu ust. § 61 správního øádu øádným opravným prostøedkem slou¾ícím úèastníkùm správního øízení k nápravì dosud nepravomocných rozhodnutí v pøípadech, kdy v prvním stupni rozhodují ústøední orgány státní správy. Pova¾oval-li tedy ¾alovaný ¾alobce a) za osobu, která není úèastníkem øízení, pøièem¾ tato skuteènost byla tvrzena ji¾ správním orgánem v I. stupni, nebyla splnìna základní procesní podmínka pro øízení ve vìci samé. Rozhodl-li ¾alovaný jedním rozhodnutím o rozkladu podaném úèastníkem správního øízení i osobou, která úèastníkem takového øízení nebyla stejným výrokem, a to tak, ¾e se rozklady zamítají a rozhodnutí správního orgánu se potvrzuje, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, trpí podstatnými vadami, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, a proto je podle s ust.§ 76 odst.1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.V dal¹ím øízení bude správní orgán vycházet z právního názoru soud v tomto rozsudku vysloveném.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Náklady ¾alobce èiní 4650 Kè, v dané vìci tj. 4650 x 2, tj. 9300 Kè..

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 40
 § 120
 soud 
 soud 
 § 14
 § 78
 soud 
 § 75
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 47
 § 61
 soud 
 soud 
 § 60
 § 133
 § 13