Source: http://kraken.slv.cz/7Azs49/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:02:28+00:00

Document:
7Azs49/2008
è. j. 7 Azs 49/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. D. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 60 Az 81/2007-24,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, è. j. 60 Az 81/2007-24, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 8. 2007, è. j. OAM-1-607/VL-07-19-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Na prvém místì stì¾ovatel namítal, ¾e ministerstvo pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹ilo ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a dále ustanovení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, kde uvedl, ¾e byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, jak tomu i bylo v pøípadì stì¾ovatele, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Dále stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ministerstva, pokud nebyl stì¾ovateli udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2005, è. j. 32 Az 3/2005-19, v nìm¾ tento soud uvedl, ¾e Pokud rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, bylo napadeno ¾alobou, v ní¾ ¾alobce uvedl, ¾e napadá výroky o neudìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» meze soudního pøezkumu byly vymezeny k neexistujícím výrokùm pøezkoumávaného rozhodnutí, nemù¾e soud pøezkoumat napadené rozhodnutí po vìcné stránce a posuzovat jeho zákonnost . Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, vyslovil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle citovaného ustanovení udìluje èi neudìluje.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14