Source: http://boletinoficialsalta.gob.ar/NewDetalleDecreto.php?nro_decreto=855/19
Timestamp: 2019-09-15 23:13:44+00:00

Document:
DETALLE DEL DECRETO Nº 855/19
RECHAZA RECURSO JERÁRQUICO. FIRMA MINERA DEL ALTIPLANO S.A.
Expediente N° 328-131235/2016-0 y agregados.
VISTO el recurso jerárquico interpuesto por la firma Minera del Altiplano S.A. contra la Resolución N° 16/2.018 del Ministerio de Producción, Trabajo y Desarrollo Sustentable; y,
Que a través de la Resolución N° 13/2.017 de la Secretaría de Minería dependiente del entonces Ministerio de Ambiente y Producción Sustentable, se dispuso intimar a la empresa Minera del Altiplano S.A. (en adelante MDA) a inscribirse en el Registro de Productores Mineros de Salta, de conformidad a lo dispuesto por el Decreto N° 2154/1.989;
Que la mencionada empresa presentó recurso de reconsideración en contra de la citada resolución, el cual fue rechazado por la Resolución N° 84/2.017 de la Secretaría de Minería;
Que, a su vez, la firma Minera del Altiplano S.A. interpuso recurso jerárquico ante la Resolución N° 84/2.017, siendo éste rechazado mediante la Resolución N° 16/2.018 del Ministerio de Producción, Trabajo y Desarrollo Sustentable;
Que ante ello, la citada empresa interpuso un nuevo recurso jerárquico en contra de esta última resolución ministerial (N°16/2.018), dentro del plazo legal previsto en el artículo 180 de la Ley N° 5.348 -De Procedimientos Administrativos para la Provincia de Salta-;
Que, en primer lugar, la recurrente invoca como agravio el “conflicto jurisdiccional entre Salta y Catamarca por un territorio disputado”, destacando “el hecho de que MDA no extrae mineral de propiedad de Salta”;
Que, en consecuencia, entiende que no se verifica como antecedente de hecho “el principal requisito que exige la norma para la inscripción de un sujeto en el Registro de Productores Mineros, esto es la extracción de mineral específicamente desde territorio salteño no disputado”;
Que, asimismo, manifiesta la impugnante que “los actos administrativos invocados como causa suficiente para tener por comprobada la supuesta extracción de mineral de propiedad de la Provincia de Salta se tratan de actos recurridos que no están firmes (…)”;
Que, preliminarmente, cabe destacar que los planteos de la recurrente resultan inadmisibles, toda vez que los actos administrativos a los que hace referencia, consisten en las diversas resoluciones recaídas en el Expediente N ° 328-100.278/2.012 y, a pesar de que las mismas fueron impugnadas, los antecedentes obrantes en el expediente señalado resultan suficientes para determinar la procedencia de la inscripción de la empresa en el Registro de Productores Mineros de la Provincia;
Que, en efecto, de las aludidas actuaciones administrativas surge que la firma Minera del Altiplano S.A. efectuó ante el Juzgado de Minas de la Provincia de Salta las manifestaciones de descubrimiento de las minas Litio I (Expte. N° 14.629/93) y Litio II (Expte. N° 14.630/93), señalando en forma expresa que las mismas se encontraban ubicadas “en el Salar del Hombre Muerto, Departamento de Los Andes de esta provincia”;
Que, asimismo y con posterioridad, en tales procesos judiciales, la empresa realizó numerosas presentaciones que daban cuenta sobre la ubicación de las mismas en el territorio de la Provincia de Salta, resultando, de esta manera, la postura de la recurrente manifiestamente contraria a la doctrina de los actos propios, por haber reconocido desde el primer momento la jurisdicción de la Provincia de Salta sobre el territorio donde se encuentran ubicadas las minas en cuestión;
Que, no obstante ello, la recurrente pretende desvirtuar lo mencionado precedentemente argumentando que “la actitud de MDA en requerir las minas Litio I y Litio II estuvo motivada en la necesidad de proteger la explotación minera desarrollada por MDA toda vez que el conflicto entre ambas provincias provocaba una verdadera afectación de los intereses de MDA en tanto la invocación para sí de la jurisdicción sobre un mismo territorio daba lugar a que la Provincia de Salta otorgara concesiones mineras a terceras personas casualmente sobre las pertenencias de MDA otorgadas por la Provincia de Catamarca”;
Que, sin embargo, no resulta razonable sostener que la intención de la empresa al efectuar las manifestaciones de descubrimiento era simplemente proteger sus derechos ante eventuales intervenciones de terceros con fundamento en la presunta superposición con las minas otorgadas por la Provincia de Catamarca;
Que corresponde señalar que las manifestaciones de descubrimiento realizadas por la Minera del Altiplano S.A. que dieron origen a los expedientes judiciales N° 14.629/93 (Litio I) y N° 14.630/93 (Litio II) fueron presentadas en el Juzgado de Minas de manera simultánea el día 5 de abril de 1.993, sin hacer referencia a ninguna disputa territorial y afirmando expresamente que tales descubrimientos se habían producido en el territorio del Departamento de Los Andes, Provincia de Salta;
Que cabe concluir, entonces, que cuando la recurrente realizó las manifestaciones de descubrimiento actuó con el convencimiento de que las minas se encontraban ubicadas dentro del territorio salteño, fundando su actuación en la necesidad de proceder a la explotación de las mismas, y no en la simple voluntad de protegerlas de terceros como afirma en el recurso presentado;
Que, por lo expuesto, resulta inadmisible que, ante un reconocimiento categórico y expreso, la empresa pretenda luego desconocer la jurisdicción de la Provincia de Salta sobre las minas en cuestión, afirmando que el mineral extraído corresponde exclusivamente a la Provincia de Catamarca;
Que, por otro lado, la recurrente sostiene como agravio que la extracción centralizada en la Provincia de Catamarca no importa una extracción de mineral de las minas de Litio I y Litio II, ambas ubicadas en el territorio de la Provincia de Salta;
Que, sin embargo, debe señalarse que en las actuaciones administrativas referidas (Expediente N° 328-100.278/2.012) la Minera del Altiplano S.A. afirmó expresamente que las minas Litio I y Litio II no se encuentran inactivas, sino que conforman el proyecto minero denominado “Proyecto Fénix” que se desarrolla en nuestro país por más de veinte años;
Que, además, la explotación de las citadas minas fue reconocida en forma expresa por la empresa en reiteradas presentaciones realizadas en los Expedientes N° 14.629/93 y N° 14.630/93 y por ante el Juzgado de Minas de la provincia;
Que, asimismo, en los antecedentes obrantes en el Expediente N° 328100.278/2012, la propia empresa explicó -en reiteradas oportunidades- que la explotación que lleva a cabo en la zona afecta a todo el Salar del Hombre Muerto por cuanto el conjunto de minas ubicadas en ambas jurisdicciones provinciales conforman un solo yacimiento minero, una sola propiedad natural, con una sola explotación;
Que, en consecuencia, si la propia recurrente reconoce que la explotación que desempeña en el Salar del Hombre Muerto afecta a toda la extensión del mismo, resulta forzoso concluir que dicha explotación comprende a las minas Litio I y Litio II, circunstancia que torna procedente la obligación de la empresa de inscribirse en el Registro de Productores Mineros de conformidad a lo dispuesto por los Decretos N° 2154/1.989 y N° 78/2.018;
Que por todo lo expuesto y atento el Dictamen Nº 302/2.019 de la Fiscalía de Estado, corresponder rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por la firma Minera del Altiplano S.A., en contra de la Resolución N° 16/2.018 del Ministerio de Producción, Trabajo y Desarrollo Sustentable;
ARTÍCULO 1º.- Recházase el recurso jerárquico interpuesto por la firma Minera del Altiplano S.A., en contra de la Resolución N° 16/2.018 del Ministerio de Producción, Trabajo y Desarrollo sustentable, en mérito a los fundamentos expuestos en el considerando del presente.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 180
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución