Source: https://obczan.cz/uzivatel/2735?do=profile-blameable_commentsComments-results-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-08-21 14:29:38+00:00

Document:
NOZ § 489: Věc v římském právu
Definici „věci“ z hlediska římského práva nalezneme v předposledním titulu Digest nazvaném O významu slov (De verborum significatione), kde se dočteme, za věc se nepovažuje pouze hmotný předmět, ale také právní vztahy a práva, které jsou s ní spojena. Nejedná se ovšem o vymezení věci jako takové (univerzální), ale pouze pro potřeby jejího převodu, kdy práva s věcí spojená (např. služebnosti) sdílí její osud. Pokud jde o právní vztahy (causae), pak tyto římská jurisprudence rovněž označuje za věci, ovšem ve speciálním významu, jako je např. součást pozůstalosti (causa hereditatis), nebo věc, o níž se vede soudní spor. Občanský zákoník, stejně jako římské právo nepřipouští, aby byl věcí člověk, a to ani jeho část (viz § 493 a 112). V římském právu ovšem pochopitelně s tou výjimkou, že se nejednalo o otroka. Pozoruhodnou výjimkou v tomto ohledu představovalo uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl svobodný člověk. Kupec sice nic nenabyl, ale smlouva byla, z důvodu snadnějšího vymáhání z jeho strany, považována za platnou.
20/02/2018 / Petr Bělovský	0 1 0
NOZ § 491: plod v římském právu
Vymezení plodů, tak, jak je nalezneme v tomto ustanovení, vychází ve své podstatě z chápání plodů v římském právu, ovšem pouze částečně, protože občanský zákoník zná vedle plodů také užitky, pod nimiž musíme rozumět výnosy (viz Důvodová zpráva, s. 488). Římské právo je sice znalo také, ale označovalo je jinak. Plody vymezené občanským zákoníkem jsou v římském právu plody přirozenými (fructi naturales). Jedná se nejen např. o mláďata zvířat, ovoce, plodiny (ve smyslu obilí), ale počítala se mezi ně také např. vlna či tuk domácích zvířat. Pod plody římské právo řadilo také plodiny, což bylo zejména obilí, zelenina, ale rovněž např. hlína nebo dřevo. Užitky jsou pak v římském právu označovány jako plody civilní (fructi civiles), přičemž podstata obou je stejná. Jako typický příklad lze uvést zejména úroky, nájemné nebo pachtovné. Aby takovéto výnosy byly za plody považovány a zejména, aby věc, která je přinášela, měla povahu věci plodonosné, vyžadovalo římské právo, aby byla k získávání výnosů (civilních plodů) používána opakovaně a pravidelně.
05/03/2018 / Petr Bělovský	0 1 0
05/03/2018 / Petr Bělovský	0 0 0
NOZ § 493: Lidské tělo v římském právu
V tom, že člověk není považován za věc a nemůže být tedy objektem právních jednání, nýbrž pouze jejich subjektem, se římské právo i současná právní úprava shodují. Římské právo však šlo v tomto ohledu ještě dále a zcela z právních jednání vylučovalo také části lidského těla, i kdyby došlo k jejich oddělení jakýmkoli způsobem. Tento rigidní přístup je patrný také z dále citovaného textu Domitia Ulpiana, který vylučuje v případě zranění použít přímo žalobu (actio directa) podle Aquiliova zákona (ten se totiž týkal pouze věcí). Domáhat se náhrady škody bylo možné pouze tak, že soudní úředník (praetor) povolil projednat tzv. žalobu obdobnou (actio utilis), tedy od Aquiliova zákona odvozenou. Kromě svobodných lidí, římských občanů i cizinců, však ve starověkém Římě žili také otroci, kteří byli pokládáni za věci, a to se všemi důsledky s tím spojenými. Mohli být tedy běžně předmětem všech právních jednání a volné nakládání jejich vlastníky s nimi bylo omezováno pouze postupně. Jednalo se například o doporučení, aby v případě prodeje otroků byly „rodiny“ otroků prodávány společně, a pokud to nebude možné, pak aby alespoň byly prodány jednomu novému vlastníkovi matka s dětmi. Později za císařství byla omezována možnost vlastníků zbavit je svévolně života (viz např. konstituce císaře Konstanina z roku 319, Cod. Theod. 9, 12, 1). Jakmile však otrok zemřel, měly jeho pozůstatky stejnou právní povahu jako svobodného člověka a také jeho hrob měl charakter zasvěceného místa (viz komentář k § 490).
21/03/2018 / Petr Bělovský	0 0 0
NOZ § 499: Věc zastupitelná v římském právu
NOZ § 501: Hromadná věc v římském právu
Toto ustanovení občanského zákoníku je v zásadě v souladu s pojetím římského práva, avšak ve srovnání s ním je značně zjednodušené. V římském právu se z tohoto hlediska věci dělí na věci jednoduché (res non compositae) a věci složené (res compositae). Posledně zmíněné pak mohou mít různou povahu. Jedná se o universitas iuris, což jsou soubory věcí svou povahou heterogenní, kdy o jejich jednotě rozhoduje právo, nebo vůle jednajícího (např. věno – dos, nebo tzv. ležící pozůstalost – hereditas iacens). Druhou variantou pak je universitas facti, která může mít dvě podoby. Universitas rerum cohaerentium jsou věci složené. Jedná se o mechanicky spojené různé věci, které ve svém celku tvoří věc novou, jejíž části lze od sebe bez poškození oddělit (např. prsten s kamenem, okenice a budova). Dokud k oddělení nedojde, jedná se o věc jedinou, která také jako taková je předmětem právních jednání, stejně jako případného vymáhání. Universitas rerum distantium je pak věcí hromadnou, kterou tvoří samostatné věci stejné povahy spojené k jednomu účelu (např. stádo, knihovna, umělecká sbírka). Každá z věcí, která tvoří hromadnou věc, je přitom věcí zcela samostatnou, i když je běžné uzavírat o nich právní jednání jako o celku. V případě sporu je třeba podle římského práva prokázat vlastnictví ke každé věci tvořící věc hromadnou. Teprve justiniánské právo usnadnilo pozici vlastníka hromadné věci, a pokud prokázal vlastnictví alespoň k polovině věcí, které ji tvořily, mělo se za to, že prokázal vlastnictví k celé hromadné věci. Jak je patrné, základní rozdíl spočívá v tom, že římské právo považovalo hromadnou věc, stejně jako věc složenou pouze za jednu z možných variant souboru věcí.
NOZ § 509: Součásti věci v římském právu
Součást věci je latinsky označována jako pars nebo portio. Tato slova však také bývají používána ve významu díl, či podíl (např. díl pozůstalosti – pars hereditaria, spoluvlastnický podíl – pars pro indiviso). Jedná se o pouze zdánlivě samostatné věci, které vždy sdílejí osud věci hlavní, jsou jejími nedílnými součástmi. Typicky se jedná o vše, co je pevně spojeno s pozemkem, ať již budovy pomocí základů, nebo rostliny a stromy zakořeněním. Dále jsou to plody na stromech a vůbec veškeré plodiny před jejich sklizní, cihly a trámy vestavěné do budov, ale také například tyče sloužící jako opora vinným keřům, ale jsou to rovněž domácí otroci, kteří jsou součástí domu, a římské právo dokonce považovalo za součást pozemku také nádrže nebo kupku hnoje. K součástem věci, dokud trvá spojení s věcí hlavní, ať již jednoduchou, nebo složenou, nelze ani nabýt vlastnictví a vyloučeno je také jejich samostatné vydržení. Pouze v případě, kdy je součást věci od věci hlavní oddělena, zejména z vůle vlastníka takové věci, nebo v případě plodů, může se stát samostatným předmětem právních jednání. Jestliže se pak součást věci stane předmětem krádeže, lze ji samozřejmě z tohoto titulu žalovat. Jiný případ však nastane, když cizí věc byla jinou osobou spojena s věcí hlavní a stala se tak její součástí a o takovouto součást věci chce její vlastník vést spor. Tehdy praetor povoloval podat žalobu na předložení věci (actio ad exhibendum), která se stala součástí věci jiné, žalovaný byl povinen ji oddělit a teprve poté bylo možné podat vlastnickou žalobu (rei vindicatio).
NOZ § 513: Římskoprávní pojetí příslušenství
Znění § 510 občanského zákoníku, ale i následujících, vychází důsledně z římskoprávního pojetí příslušenství (pertinence), a to ve všech ohledech. Římské právo systematicky nerozlišuje mezi součástí věci a příslušenstvím – oba pojmy prameny označují jako pars rei, a to jak ve smyslu faktickém (jakožto součást), tak právním (jakožto příslušenství). Vymezení, že příslušenství je vedlejší věcí trvale určenou k užívání spolu s věcí hlavní z hlediska jejího hospodářského určení, je možné doplnit tak, že římské právo jako další znak pertinence znalo také zkrášlení věci hlavní. Druhý odstavec komentovaného paragrafu je naplněním římskoprávní zásady accessorium sequitur principale (příslušenství následuje věci hlavní). Příslušenství je samostatnou věcí, a proto má povahu samostatného předmětu práv. Pokud si ale vlastník hlavní věci nevymíní jinak (samozřejmě za vzájemného souhlasu s protistranou) sdílí příslušenství její právní osud. Typicky k tomu dochází při prodeji věci, nebo při zřízení zástavního práva, které se automaticky vztahuje také na příslušenství. Z hlediska římského práva je zajímavý a zároveň také typický § 512, který hovoří o příslušenství pozemku. Pro označení příslušenství se v pramenech setkáme rovněž s pojmem instrumentum, mimo jiné v případě příslušenství pozemku (instrumentum fundi), zejména zemědělského. Za to bylo považováno, kromě nářadí sloužícího k jeho obdělávání, sklízení plodů a jejich uchovávání, také například dobytek a otroci, kteří zde pracovali. Jako typický příklad na příslušenství se vždy uvádí klíč ke skříni. Daleko větší význam ale měly v římském právu jiné situace: příslušenství budovy (instrumentum domus), příslušenství hospody (instrumentum tabernae), příslušenství lodě (instrumentum navis), apod
NOZ § 977: Žaloby na ochranu vlastnického práva v římském právu
Označování věcných práv pojmovým znakem „absolutní“ vychází z charakteru těch římskoprávních žalob, jimiž se bylo možné bránit proti neomezenému okruhu osob. Tyto actiones in rem stály v kontrastu k žalobám osobním (actiones in personam). Technické označení pramenilo z procesní podstaty obou druhů žalob. Věcné žaloby neobsahovaly v žalobním zadání (formuli) jméno žalovaného a nárok žalobce tak směřoval jakoby k věci samotné, bez ohledu na osobu, která ji měla právě u sebe. Naproti tomu osobní žaloby směřovaly procesně přímo proti určité osobě, resp. té osobě, s níž je žalobce v platném právním vztahu. Z toho důvodu také římské právo procesní ukládalo povinnost žalovanému účastnit se osobně soudního řízení a bránit se. Až do justiniánské kodifikace nelze v římském právu hovořit o subjektivních právech. Soukromé právo římské bylo tvořeno systémem žalob. Teprve s kodifikacemi římského práva v císařské době a plně až s vydáním Corpus Iuris Civilis, se žalobní nároky začínají postupně chápat jako nástroj pro vymáhání práv stanovených objektivním právem. Na základě toho se římskoprávní nauka postupně dopracovala k pojmu věcných majetkových práv, které se odlišují zejména od obligačních majetkových práv. Došlo k tomu však teprve v procesu recepce římského práva a jako výsledek jeho studia středověkými právními školami. Teprve v této době také vlastnictví, jakožto hlavní věcné právo, získává charakter subjektivního práva a stává se tak vlastnickým právem. Samotný pojem absolutních majetkových práv tak římské právo neznalo.
NOZ § 991: Římskoprávní pojetí držby a vydržení
NOZ § 992: Římské právo a držba bonae fidei
Tzv. poctivá držba podle občanského zákoníku je v zásadě lehce identifikovatelná s tím, co římské právo označuje jako possessio in bonae fidei – držba v dobré víře. Tuto podmínku samozřejmě znalo také římské právo a s jejím naplněním spojovalo určité důsledky. Dobrá víra spočívala v tom, že si držitel nebyl vědom skutečnosti, že by svým ovládáním věci škodil původnímu držiteli. Ve zlé víře byl tedy například tehdy, když věděl, že věc byla někomu ukradena či uloupena. Pokud se týká ochrany držby pomocí interdiktů,1 pak je třeba říci, že na jejich vydání měl nárok i držitel ve zlé víře. Naproti tomu držba v dobré víře byla jednou z pěti podmínek vydržení, přičemž se vyžadovalo, aby ji vydržitel měl alespoň při zahájení vydržení. Ve třetím odstavci tohoto paragrafu se pak hovoří o tom, že poctivému držiteli, tedy tomu, kdo drží v dobré víře, náleží stejná práva, jako držiteli řádnému (tomu, kdo držbu nabyl z právem uznaného důvodu). Ve smyslu římského práva to můžeme vyložit tak, že mu svědčí oba právní důsledky držby a z logiky věci tedy vyplývá, že by měl být jak řádným, tak i poctivým držitelem, aby mohl vydržet a zároveň, aby byl také chráněn. Mohou totiž nastat situace, kdy někdo sice nabyl řádným způsobem, například v důsledku koupě či daru, avšak v dobré víře nebyl, neboť si byl vědom, že někomu (předchozímu držiteli) škodí.
NOZ § 993: Římské právo a pravá držba
Koncepce tzv. pravé držby v občanském zákoníku téměř kopíruje její pojetí v římském právu. Zatímco občanský zákoník stanoví, že pravá držba nesmí být získána potajmu, lstí nebo výprosou, římské právo vyžadovalo negativní naplnění ještě jedné podmínky. Římskoprávní vadná držba byla totiž taková, která byla získána vi clam precario, tedy násilím, tajně nebo výprosou. Jednalo se tedy o dva způsoby nabytí držby a jeden případ, kterým se držba nenabývala, ale byla mu ve své podstatě velmi podobná. Fyzické zmocnění se věci pomocí násilí (vis) ani není třeba zvlášť rozvádět. Clam znamená tajně, tedy takovým způsobem, kdy se dosavadní držitel nemůže proti ztrátě držby bránit, neboť o tom neví. V případě výprosy (precarium) se pak o držbu v pravém slova smyslu, jak již bylo řečeno, nejedná, neboť prekaristovi chybí jeden ze základních znaků držby, a to vůle být vlastníkem (animus possidendi). Ti, kteří takto vadně získali držbu věci, vydržet nemohou. Prekaristé tedy v žádném případě nejsou držiteli. Jejich vztah k předmětu výprosy se považuje za tzv. odvozenou držbu, což je detence chráněná držebními interdikty. Stejné postavení mají také zástavní věřitelé a sekvestoři.
NOZ § 1002: Oprávnění vlastníka a držitele a hrazení nákladů v římském právu
Všechna výše uvedená ustanovení týkající se držby v § 996-§ 1001 spolu velmi úzce souvisí a pojednávají o rozsahu oprávnění a právním postavení držitele v dobré víře a ve zlé víře. V zásadě je možné konstatovat, že se platná úprava shoduje s tou, kterou vytvořilo římské právo. Především je možné konstatovat, že rozsah oprávnění vlastníka věci a toho, kdo je jejím pouhým držitelem v dobré víře, je stejný. Oba mohou věc nejen fyzicky ovládat (ius possidendi), ale také v plném rozsahu užívat (ius utendi), a to až do jejího zničení (ius abutendi).1 Mají také požívací právo (ius fruendi), mohou tedy z plodonosných věcí brát plody, k nimž oba nabývají vlastnického práva ve shodném okamžiku (již pouhým oddělením plodu od plodonosné věci – separatio). Přísluší jim také ius disponendi – mohou s věcí nakládat s právními důsledky. V tomto posledním případě je však držitel v dobré víře omezen v důsledku zásady, že nikdo nemůže na druhého převést více práva, než sám má, a proto se nabyvatel věci nestane vlastníkem, jestliže převodce byl pouhým držitelem věci. Pokud se týká náhrady nákladů v případech, kdy držitel musí věc vydat jejímu vlastníkovi, pak je možné obecně konstatovat, že nutné náklady se hradí vždy, tedy i držiteli ve zlé víře a possessor in bonae fidei je zvýhodněn ohledně hrazení dalších užitečných nákladů. Římské právo rozpracovalo nauku o hrazení nákladů do značných podrobností. Jako nutné náklady (impensae necessariae) byly chápány ty, bez jejichž vynaložení by věc zanikla, za užitečné náklady (impensae utiles) se pak považovaly ty, které zlepšují věc po hospodářské stránce, a jako nadbytečné či přepychové náklady (impensae voluptariae) pak římské právo pojímalo prostředky vynaložené na pouhé ozdobení věci.
NOZ § 1008: Římskoprávní ochrana proti rušení držby
Ustanovení občanského zákoníku v § 1003, 1007 a 1008 se týkají problematiky ochrany proti rušení držby. V římském právu se v takové situaci používala interdicta recuperandae possessionis sloužící k navrácení odňaté držby nemovitostí. Jednalo se o dva takovéto praetorské příkazy směřující proti tomu, kdo někomu odňal držbu násilím. V současné právní úpravě by se tedy nejednalo o násilné zbavení fyzického ovládání věci, ale o zabránění výkonu práva.
NOZ § 1004: Zákaz stavby v římském právu

References: § 489
 § 493
 § 491
 § 493
 § 490
 § 499
 § 501
 § 509
 § 513
 § 510
 § 512
 § 977
 § 991
 § 992
 § 993
 § 1002
 § 996
 § 1008
 § 1003
 § 1004