Source: http://kraken.slv.cz/9Ao4/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:30:47+00:00

Document:
9Ao4/2009
9 Ao 4/2009-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatelù: a) Mìstská èást Praha-Suchdol, se sídlem Suchdolské námìstí 734/3, Praha-Suchdol, b) Mìstská èást Praha-Dolní Chabry, se sídlem Hru¹ovanské nám. 253/5, Praha-Dolní Chabry, oba dva zastoupeni Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, c) Mgr. K. K., d) Ing. P. B., e) Mgr. A. Ch., f) JUDr. F. P., g) Ing. M. ©., h) J. Z., ch) J. E., i) O. S., navrhovatelé c) a¾ i) zastoupeni Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zastoupené JUDr. Zdeòkem Kramperou, advokátem se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009,
I. Opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schválené usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009, s e z r u ¹ u j e v èásti textového a grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby uvedené v pøíloze è. 2, poøadové è. 3 s oznaèením Pra¾ský (silnièní) okruh Ruzynì -Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy vèetnì Rybáøky , provedeného zmìnou Z 1000/00, a to dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 15. 12. 2009 se shora uvedení navrhovatelé domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy è. 6/2009, kterým se vydává zmìna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy (dále jen zmìna Z 1000/00 ), schváleného usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009.
Navrhovatelé v úvodu návrhu popisují prùbìh pøijímání zmìny Z 1000/00, která byla pùvodnì schválena Zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy dne 19. 6. 2008 pod è. 18/51 a vydána jako opatøení obecné povahy è. 1/2008, následnì zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Ao 2/2008-62 ze dne 30. 10. 2008. Nyní napadeným opatøením obecné povahy è. 6/2009 byla zmìna Z 1000/00 vydána znovu, navrhovatelé namítají, ¾e ani v nyní napadeném opatøení obecné povahy nebyla odstranìna neurèitost jeho pøedmìtu ani dal¹í vady zpùsobující jeho nezákonnost. Jedinou zmìnou je vypu¹tìní letové dráhy Leti¹tì Ruzynì RWY 06R/24L, ostatní vady napraveny nebyly a zpùsobují i nadále nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy.
Dále se navrhovatelé vyjadøují k otázce své aktivní legitimace k podání návrhu.
Navrhovatelé a) a b) v této souvislosti uvádìjí, ¾e jsou mìstskou èástí hlavního mìsta Prahy vymezenou podle § 3 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ve spojení s § 1 a s pøílohou è. 1 vyhlá¹ky è. 55/2000 Sb. hl. mìsta Prahy, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy (dále jen Statut ). Mìstské èásti hlavního mìsta Prahy jsou dle § 3 odst. 2 Statutu v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem nositeli práv a povinností. Navrhovatelé a) a b) uplatnili v prùbìhu poøizování zmìny Z 1000/00 pøipomínky a námitky. Zmìna Z 1000/00 zahrnuje i zámìr pra¾ského silnièního okruhu, jeho¾ realizací by do¹lo k rozdìlení katastru mìstských èástí-navrhovatelù a) a b). Dále by do¹lo ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí obèanù, zejména zvý¹ení jejich zátì¾e hlukem, imisemi prachu a dal¹ími ¹kodlivými látkami, a ke zhor¹ení podmínek dopravní obslu¾nosti. Navrhovatelé a) a b) jsou jako¾to mìstská èást dle § 2 odst. 2 zákona è. 131/2000 Sb. povinni peèovat o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù.
Navrhovatelé c) a¾ g) uvádìjí, ¾e jsou spoluvlastníky pozemkù parc. è. 181/1, 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v kat. území Praha-Sedlec a bytù è. 245/331 [navrhovatel c)], è. 245/311 [navrhovatel d)], è. 247/221 [navrhovatel e)], è. 247/536 [navrhovatel f)], a è. 247/512 [navrhovatel g)] v bytovém domì è. p. 243 umístìném na pozemcích parc. è. 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha-Sedlec. Uvádìjí, ¾e dle grafické èásti zmìny Z 1000/00 je zøejmé dotèení tìchto nemovitostí návrhem veøejnì prospì¹né stavby Silnièní okruh kolem Prahy, úsek Ruzynì -Bøezinìves, vèetnì Rybáøky (dále jen SOKP nebo silnièní okruh ). Èást této stavby dle zmìny Z 1000/00 le¾í pøímo na pozemku è. p. 181/1. Navrhovatelé c) a¾ f) podali k návrhu opatøení obecné povahy námitky, které jsou zaneseny v pøíloze è. 3 usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86. Navrhovatelé c) a¾ g) se cítí být napadeným opatøením obecné povahy zkráceni na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Navrhovatelka h) je vlastnicí pozemkù parc. è. 917 a 918 a objektu bydlení è. p. 906, v¹e v katastrálním území Praha-Suchdol. Podle grafické èásti zmìny Z 1000/00 budou tyto nemovitosti zmìnou dotèeny, nebo» se k nim oproti pøedchozímu stavu o nìkolik desítek metrù, tj. a¾ do tìsného sousedství, pøiblí¾í mimoúrovòová køi¾ovatka (dále jen MÚK ) Rybáøka (tzv. provizorní rampy). Námitky podané navrhovatelkou h) proti opatøení obecné povahy byly zamítnuty, jsou uvedeny pod è. 283 pøílohy è. 3 usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 30/86 ze dne 22. 10. 2009. Navrhovatelka h) se cítí být zkrácena napadeným opatøením obecné povahy na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Navrhovatel ch) je spoluvlastníkem pozemkù parc. è. 2284/1 a 2284/2 a objektu bydlení è. p. 1003, v katastrálním území Praha-Suchdol. Zmìnou Z 1000/00 bude pøímo zasa¾en pozemek parc. è. 2284/1, nebo» je na nìm pøedpokládaná výstavba MÚK Rybáøka. Dotèen bude i objekt bydlení, ke kterému se MÚK Rybáøka (provizorní rampy) pøiblí¾í o nìkolik desítek metrù. Navrhovatel ch) se cítí být zkrácen napadeným opatøením obecné povahy na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Navrhovatel i) je spoluvlastníkem pozemkù parc. è. 6/2 , 6/5 a budovy è. p. 1024, v¹e v katastrálním území Praha-Suchdol. Tyto nemovitosti budou dotèeny napadeným opatøením obecné povahy prostøednictvím zmìn MÚK Výhled, která se pøiblí¾í k obytnému domu a pozemkùm navrhovatele. Navrhovatel i) se cítí být zkrácen napadeným opatøením obecné povahy na svých právech specifikovaných v dal¹ích èástech návrhu.
Dle navrhovatelù napadené opatøení obecné povahy není v souladu se zákonem a nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Jejich námitky smìøují proti SOKP vedeného ve zmìnì Z 1000/00 jako veøejnì prospì¹ná stavba è. 3 s oznaèením Pra¾ský (Silnièní) okruh Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy vèetnì Rybáøky . Své námitky vzná¹ejí z následujících dùvodù:
Dle zadání zmìny Z 1000/00 nemá dojít touto zmìnou ke zmìnì urbanistické koncepce územního plánu hlavního mìsta Prahy a ke zmìnì funkèního vymezení ploch. V rozporu s tímto zadáním v¹ak zmìnou Z 1000/00 dochází zejména stavbami pøivadìèe Rybáøka, MÚK Rybáøka, MÚK Ruzynì, MÚK Ústecká, MÚK Èimice k èetným zmìnám funkèního vymezení ploch, zmìny jsou velkého rozsahu. Rozsah zmìn funkèního vymezení ploch dokládají rozdílové mapy v pøíloze návrhu zmìny Z 1000/00. Zadání zmìny Z 1000/00 schválené 1. 9. 2005 tedy neodpovídá skuteènému obsahu provedených zmìn vydaných jako opatøení obecné povahy, zmìna vydaná napadeným opatøením obecné povahy je proto v rozporu s ustanovením § 50 odst. 1 a § 53 odst. 4 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon).
Dle navrhovatelù je napadené opatøení obecné povahy koncepcí dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a v rozporu s tímto zákonem nebylo posouzeno z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Podkladem pro jeho schválení bylo stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 3. 2005 a sdìlení øeditele odboru ochrany prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 12. 2. 2009, z nich¾ vyplývá závìr, ¾e návrh zmìny Z 1000/00 nebude posuzován z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé namítají, ¾e sdìlení ze dne 12. 2. 2009 odkazuje na stanovisko ze dne 17. 3. 2005, které v¹ak bylo vydáno k návrhu zadání zmìny Z 1000/00, podle kterého mìly být provedeny pouze formální úpravy územního plánu. Zmìna Z 1000/00 v¹ak není v souladu se zadáním schváleným dne 1. 9. 2005 (viz vý¹e), proto není mo¾né pou¾ít podklady vypracované na základì tohoto zadání. Navrhovatelé konstatují, ¾e na rozpor zadání a schválené zmìny územního plánu poukázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 Ao 2/2008-62 ze dne 30. 10. 2008, tato vada v¹ak nebyla v novém, nyní napadeném, opatøení obecné povahy napravena. Dùsledkem této vady je neposouzení skuteènì provedených zmìn územního plánu, nýbr¾ zmìn deklarovaných v zadání, které neodpovídá výslednému stavu.
Navrhovatelé poukazují na chybìjící odùvodnìní neposouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí, co¾ je v rozporu s èl. 3 odst. 7 smìrnice EP a Rady 2001/42/ES, o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí. Ve stanovisku pøíslu¹ného orgánu EIA odùvodnìní není, teprve v dal¹ích dokumentech odpùrce dùvody neposouzení uvádí. Je zde poukazováno na údajnou formálnost schvalovaných zmìn a nemìnící se celkovou koncepci. Dle navrhovatelù v¹ak nebylo pøi odùvodnìní postupováno na základì kritérií uvedených v pøíloze è. II uvedené smìrnice (kumulativní povaha vlivù, rizika pro lidské zdraví nebo ¾ivotní prostøedí, záva¾nost a prostorový rozsah vlivù vèetnì poètu zasa¾ených obyvatel, atd.).
Dle navrhovatelù mìlo hodnocení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí provést ministerstvo ¾ivotního prostøedí. Zákon è. 100/2001 Sb. sice neobsahuje výslovnou úpravu zamezující systémové podjatosti ve specifickém pøípadì hlavního mìsta Prahy, av¹ak i pøesto je pro objektivní proces posuzování vlivù nutné, aby závìr zji¹»ovacího øízení uèinilo Ministerstvo pro místní rozvoj a nikoliv odbor Magistrátu hlavního mìsta Prahy, který je zároveò poøizovatelem zmìny územního plánu. Navrhovatelé dovozují, ¾e pro objektivní provedení procesu posuzování vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí mìl poøizovatel analogicky pou¾ít § 8 stavebního zákona a pøedlo¾it vyhodnocení vlivù zmìny územního plánu na ¾ivotní prostøedí Ministerstvu pro místní rozvoj. Dle jejich názoru jsou v¹echny úøední osoby magistrátního odboru ochrany prostøedí podjaté dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., dále jen správního øádu , nebo» v této situaci poøizovatel územního plánu sám provádí hodnocení vlivu tohoto územního plánu na ¾ivotní prostøedí, v èem¾ shledávají poru¹ení základních zásad èinnosti správního orgánu upravených v § 2 odst. 4 a § 8 odst. 2 správního øádu.
Navrhovatelé dále odkazují na Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady è. 884/2004/ES ze dne 29. 4. 2004, kterým se mìní rozhodnutí è. 1692/96/ES. Dle jeho èl. 8 musí být provádìno strategické posouzení koncepcí, které obsahují projekty zaøazené do TEN-T. SOKP nebyl dosud z koncepèního pohledu posouzen, co¾ navrhovatelé pova¾ují na nepøijatelné. Zmìny provádìné zmìnou Z 1000/00 významnì ovlivòují jejich ¾ivotní prostøedí, zdraví i vlastnictví. Kromì mimoúrovòových køi¾ovatek a pøivadìèe Rybáøka dochází na samotné trase silnièního okruhu k podstatnému roz¹íøení komunikace. Z pùvodnì schválené mìstské rychlostní komunikace (2 pruhy v ka¾dém smìru) se stává komunikace, která je souèástí transevropské dálnièní sítì TEN-T o 3-4 pruzích v obou smìrech. Tyto zmìny s sebou pøiná¹ejí úpravu funkèního vymezení ploch, pøibli¾ují automobilovou dopravu k existujícím obytným èástem mìsta.
Napadeným opatøením obecné povahy dochází k zapracování kvalitativnì zcela odli¹né dopravní stavby do územního plánu. V roce 1999 byl plánován vnìj¹í expresní okruh s 2 x 2 jízdními pruhy, po vstupu do Evropské unie se SOKP stal souèástí Transevropské dopravní sítì, tzv. TEN-T. SOKP je na základì tìchto skuteèností evropsky významnou komunikací, slou¾ící jako dùle¾itá tranzitní trasa. Dle TEN-T musí SOKP splòovat pøísné po¾adavky vyplývající z Rozhodnutí evropského parlamentu a Rady è. 1692/96 EC a dal¹ích navazujících pøedpisù, napø. smìrnice 54/2004/EC Minimální po¾adavky na bezpeènost v tunelech transevropské dálnièní sítì TEN-T. Dle navrhovatelù tyto po¾adavky nejsou na mnoha místech SOKP splnìny, co¾ prokazují Expertním posudkem prof. L. Jedním z dùvodù pro zmìnu Z 1000/00 byl po¾adavek roz¹íøení MÚK Rybáøka o tzv. provizorní rampy, které mají propojit jízdní pruhy na okruhu s místní komunikaèní, ulièní sítí v Suchdole, a tím slou¾it jako objízdné trasy v pøípadì uzavøení èi havárie na okruhu, v tunelech nebo na pøivadìèi, vedené ulicemi v zástavbì mìstské èásti Praha-Suchdol. Podobným zpùsobem má být roz¹íøena i MÚK Výhledy, rampy køi¾ovatky se pøiblí¾í o nìkolik desítek metrù blí¾e obytné zástavbì na území mìstské èásti Praha-Suchdol. Navrhovatelé z uvedených skuteèností dovozují, ¾e zmìny Z 1000/00 jsou ve vztahu k SOKP zmìnami koncepèními a je nutné jejich strategické posouzení.
Navrhovatelé c) a¾ i) poukazují na zmìny spoèívající v úpravách situování pøivadìèe, tunelu a MÚK Rybáøka a MÚK Výhledy. Zkrácením tunelu Rybáøka, roz¹íøením koridoru pøivadìèe Rybáøka, roz¹íøením MÚK Rybáøka a MÚK Výhledy v èásti sousedící s nemovitostmi navrhovatelù c) a¾ i) dojde ke zhor¹ení hlukové situace nad rámec limitù stanovených právními pøedpisy. Tato skuteènost vyplývá z hlukové studie, kterou si pro potøeby územního rozhodnutí nechal zpracovat investor stavby. Souèástí portálu tunelu Rybáøka v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatelù c) a¾ g) je výdech, který by mìl odvádìt a uvolòovat zneèi¹tìní ovzdu¹í z tunelu Rybáøka.
Napadené opatøení obecné povahy je dle navrhovatelù v rozporu s TEN-T a Politikou územního rozvoje. Dle ji¾ citovaného Rozhodnutí 1692/96/EC se v èásti 2, Silnièní sí», èlánku 9 uvádí, ¾e transevropská silnièní sí» zahrnuje dálnice a silnice vysoké kvality, je¾ mimo jiné míjejí hlavní sídelní útvary na trasách stanovených na síti . Hlavní mìsto Praha je hlavním sídelním útvarem, navrhovatelé a) a b) jsou jako mìstské èásti souèástí hlavního sídelního útvaru. SOKP prochází bez pochybností zastavìným územím, jak dokládá výkres è. 37-Zastavitelné území územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, co¾ je v rozporu s Rozhodnutím 1692/96/EC.
Zmìna Z 1000/00 je dle navrhovatelù té¾ v rozporu s Politikou územního rozvoje schválenou dne 20. 7. 2009, a to konkrétnì s kapitolou 2.2, dle které je nepøípustné vytváøení nových úzkých hrdel na trasách dálnic, rychlostních silnic a kapacitních silnic; jejich trasy, jsou-li souèástí transevropské silnièní sítì, je nutno volit tak, aby byly v dostateèném odstupu od obytné zástavby hlavních center osídlení. Navrhovatelé uvádìjí, ¾e na trase SOKP je vytváøeno zmìnou Z 1000/00 nové úzké hrdlo. Tím je kritický úsek pøemostìní Vltavy s patrovým mostem, který je konstrukènì øe¹en tak,
¾e v pøípadì havarijní situace mù¾e zablokovat provoz na SOKP. Patrové a tunelové uspoøádání neumo¾òuje v pøípadì havarijních stavù na úseku dlouhém pøes 3 km pøevedení dopravního proudu v jednom jízdním smìru do jízdních pruhù v druhém smìru, neumo¾òuje rychlé vyklizení tohoto úseku, komplikuje zásah záchranných jednotek, neumo¾òuje pøevedení dopravy do objízdných tras. Dále je z vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e trasa SOKP není volena tak, aby byla v dostateèném odstupu od obytné zástavby, jak po¾aduje citovaná kapitola Politiky územního rozvoje. Nerespektováním Politiky územního rozvoje dochází k zásahu do práv navrhovatelù c) a¾ g) na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a práv vyplývajících ze zásady zákonnosti (§ 2 odst. 1 správního øádu), zásady souladu s veøejným zájmem (§ 2 odst. 4 správního øádu), zásady materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásady souladnosti úøedních postupù (§ 8 správního øádu).
Navrhovatelé poukazují na datum schválení a vydání Politiky územního rozvoje vládou Èeské republiky (schválená usnesením vlády ze dne 20. 7. 2009, které bylo oznámeno ve Sbírce zákonù pod sdìlením è. 270/2009, jako¾ i v è. 4/2009 Vìstníku vlády pro orgány krajù a orgány obcí), které pøedcházelo schválení i vydání zmìny Z 1000/00. Dle § 51 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s § 8 tého¾ zákona byl poøizovatel zmìny Z 1000/00 povinen pøedlo¾it návrh zmìny ministerstvu pro místní rozvoj ke stanovisku o souladu zmìny územního plánu s platnou politikou územního rozvoje, k èemu¾ v¹ak dle navrhovatelù nedo¹lo. Souèástí správního spisu je pouze stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 6. 2009 o souladu zmìny Z 1000/00 s usnesením vlády è. 561/2006. Tento programový dokument vlády v¹ak nebyl poøízen podle stávající platné úpravy stavebního zákona a byl Politikou územního rozvoje schválenou dne 20. 7. 2009 pøekonán. Na základì tìchto skuteèností je zmìna Z 1000/00 v rozporu s § 51 odst. 1 a 2 písm. b) stavebního zákona.
Navrhovatelé dále namítají rozpor zmìny Z 1000/00 s pøedpisy na ochranu veøejného zdraví. Zmìna Z 1000/00 umo¾ní povolení a realizaci zámìrù, v jejich¾ dùsledku budou v jejich okolí pøekraèovány hlukové limity a limity koncentrace ¹kodlivin v ovzdu¹í. V øízení o umístìní stavby SOKP, stavba 518 Ruzynì-Suchdol si Øeditelství silnic a dálnic jako investor stavby nechalo zpracovat hlukovou studii, z ní¾ vyplývá budoucí pøekraèování limitù pro chránìný venkovní prostor a chránìný venkovní prostor bytù navrhovatelù c) a¾ ch) v denní i noèní dobì. Tomuto zatí¾ení nemovitostí navrhovatelù by bylo mo¾no pøedejít úpravou smìrového vedení komunikace a prodlou¾ením tunelu Rybáøka. Dle výsledkù mìøení imisních hodnot v ovzdu¹í jsou v oblasti mìstské èásti Suchdol dlouhodobì pøekraèovány limity imisní zátì¾e, je proto v rozporu se zájmem na ochranu veøejného zdraví, aby právì v této oblasti byly na SOKP provádìny úpravy, které povedou je¹tì k vy¹¹ímu zatí¾ení v tomto smìru (zkrácení tunelu Rybáøka, pøiblí¾ení vzduchotechnického komínu tunelu k obytné zástavbì). S touto námitkou souvisí té¾ námitka poru¹ení zásady minimalizace zásahù do práv a zájmù zakotvené v § 2 odst. 3 správního øádu, z ní¾ navrhovatelé dovozují, ¾e pokud by se poøizovatel zmìny Z 1000/00 øádnì zabýval jejich námitkami ohlednì dotèení pøíznivého ¾ivotního prostøedí, byly by zásahy do jejich práv men¹í. Navrhovatelé odmítají odkaz odpùrce, ¾e mohou tyto námitky uplatit v návazném územním øízení. Návrh územního rozhodnutí pøedpokládá realizaci stavby SOKP v podobì zanesené ve zmìnì Z 1000/00, proto je nutno ohradit se i proti této zmìnì územního plánu. Vzhledem k existenci realizovatelné varianty tunelu a pøivadìèe Rybáøka, která není zanesena do zmìny územního plánu Z 1000/00, nedo¹lo k minimalizaci zásahù do jejich práv a bylo poru¹eno jejich právo vyplývající z § 2 odst. 3 správního øádu.
Dle navrhovatelù je nadøazenou územnì plánovací dokumentací pro území hlavního mìsta Prahy Územní plán rajónu pra¾ské støedoèeské aglomerace, schválený Usnesením vlády ÈSR è. 155/1976 dne 23. 6. 1976, který je dosud platný. Tento plán pozbyl platnost dnem nabytí úèinnosti Územního plánu velkého územního celku Pra¾ský region, tj. 18. 12. 2006, av¹ak pouze pro území støedoèeského kraje, nikoli tedy pro území hlavního mìsta Prahy. Tento územní plán rajónu pra¾ské støedoèeské aglomerace neobsahuje koridor pro vedení SOKP, proto je zmìna Z 1000/00 v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací. V územním plánu rajónu pra¾ské støedoèeské aglomerace je stanoven rok 2000 jako období, v nìm¾ má být zpracován nový územní plán. Pokud v¹ak zpracován nebyl, nedo¹lo k zániku platnosti pùvodního plánu, který v souladu s § 187 odst. 1 stavebního zákona pozbývá platnosti a¾ k 31. 9. 2009.
Zmìna Z 1000/00 podle názoru navrhovatelù obsahuje zámìry nadmístního významu v rozporu s ustanoveními stavebního zákona. SOKP je nutno v souladu s § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona pova¾ovat za koridor nadmístního významu, proto nemù¾e být upraven územním plánem obce, dokud nebude obsahem nadøazených Zásad územního rozvoje hlavního mìsta Prahy a Zásad územního rozvoje Støedoèeského kraje. V dané podobì je zmìna Z 1000/00 v rozporu s § 36 odst. 1 stavebního zákona.
Navrhovatelé podali proti návrhu opatøení obecné povahy námitky, které jsou uvedeny v pøíloze è. 4 usnesení è. 30/86 Zastupitelstva. Toto vypoøádání je dle názoru navrhovatelù vadné, odpùrce v nìm nereaguje na podstatu uplatnìných námitek a formálnì ji odmítá. Konkrétnì nebyly vypoøádány námitky vztahující se k zaøazení SOKP do sítì TEN-T, k neposouzení vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé c) a¾ f) a navrhovatelka h) namítají dále i vìcnou nesprávnost vypoøádání námitky è. 246/9 a è. 283, nebo» odpùrce zde v rozporu se skuteèností konstatoval, ¾e Trasa pøivadìèe Rybáøka do uvedeného pozemku è. 181/1 v k. ú. Sedlec nezasahuje . Námitky týkající se poru¹ování hlukových limitù odpùrce vypoøádal v rozporu s existujícími podklady, nebo» z nich vyplývá, ¾e k pøekraèování limitù bude docházet i po realizaci navr¾ených protihlukových opatøení. U ostatních námitek odpùrce nereagoval na jejich podstatu, tj. ¾e bylo mo¾no pøedejít významnému zhor¹ení práv navrhovatelù zpùsobenému zmìnou Z 1000/00 ve schválené podobì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhovatelé po¾ádali o zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, a to buï pouze v èásti týkající se SOKP na území Praha-Suchdol a Praha-Dolní Chabry, pøípadnì v celém rozsahu.
Odpùrce ve vyjádøení s návrhem na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy nesouhlasil. Zdùraznil, ¾e návrh ve své podstatì polemizuje se souèasným konceptem vedení SOKP, pøesto¾e jeho trasování nebylo provedeno zmìnou Z 1000/00, ale ji¾ dlouhou dobu pøed jejím schválením. Dle odpùrce zmìna Z 1000/00 výraznì vedení liniové stavby SOKP nemìní, pouze je konkretizuje. Zmìna tvaru køi¾ovatek je pøi respektování regulativù pro jednotlivé funkèní plochy mo¾ná, proto novì nijak nezasahuje do práv vlastníkù jednotlivých ploch. Odpùrce vychází z pøedpokladu, ¾e pokud regulativ pøíslu¹né plochy dovoloval za stavu územního plánu pøed zmìnou Z 1000/00 pøípustné vyu¾ití tohoto charakteru, musel s ním vlastník pozemku poèítat a jeho práva se zmìnou Z 1000/00 nemìní.
Napadené opatøení obecné povahy je podle odpùrce v souladu s obsahem zadání zmìny Z 1000/00 z roku 2005, nebo» není mìnìna urbanistická a in¾enýrská koncepce vedení liniové stavby, pouze specifikována. Je logické, pokud zadání je ve vztahu k návrhu a samotnému územnímu plánu obecnìj¹í. Ve vztahu k posouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí odpùrce odkazuje na svou kompetenci, dle které mù¾e pouze pøedlo¾it tuto vìc dotèenému orgánu, který se k nutnosti posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí vyjádøí. Tuto povinnost odpùrce splnil, výsledek posouzení je souèástí spisového materiálu. Dle názoru odpùrce nemusí být pøedmìtné stanovisko odùvodnìné, vìcné dùvody orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí pro závìr o neposouzení zmìny Z 1000/00 z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí mohly být navrhovatelùm sdìleny podle pøedpisù o svobodném pøístupu k informacím. Posouzení provedl správní orgán k tomuto pøíslu¹ný dle zákona, odpùrce neshledává jeho institucionální podjatost. K námitce rozporu zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje a principy plynoucími z TEN-T odpùrce opìt upozoròuje na skuteènost, ¾e o vedení liniové stavby bylo rozhodnuto ji¾ v minulosti, tj. pøed schválením zmìny Z 1000/00. Dále odpùrce vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e stanovisko potvrzující soulad zmìny územního plánu s Politikou územního rozvoje není nezbytnou nále¾itostí projednání zmìny Z 1000/00, nebo» stanovisko poøizovatele politiky územního rozvoje nemá povahu stanoviska dotèeného orgánu. Poøízení pøedchozího stanoviska Ministerstva pro místní rozvoj bylo vy¾ádáno z opatrnosti a nebylo je nutno opakovat, nebo» je zjevné, ¾e politika územního rozvoje je ze své podstaty obecný dokument, konkrétní drobné zmìny SOKP provedené zmìnou Z 1000/00 jsou mimo její rozli¹ovací úroveò, a nemohou s ní být v rozporu. Odpùrce se té¾ domnívá, ¾e ustanovení èl. 9 odst. 1 Rozhodnutí è. 1692/96/ES není zpùsobilé zalo¾it ve vztahu ke zmìnì územního plánu ¾ádný rozpor. Toto rozhodnutí vymezuje priority a základní smìøování transevropských dopravních sítí a Spoleèenství touto cestou stanoví projekty spoleèného zájmu, nikoliv podmínky pro konkrétní vedení silnièní dopravy. Námitky týkající se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v okolí SOKP smìøují dle odpùrce nikoliv proti zmìnì Z 1000/00, ale proti pùvodnímu územnímu plánu, který ji¾ vedení SOKP zahrnoval.
Odpùrce se neztoto¾òuje se závìrem navrhovatelù, dle nìho¾ je Územní plán rajónu pra¾ské aglomerace stále úèinný. Bez ohledu na tuto skuteènost by v¹ak taková námitka opìt byla namíøena proti platnosti pùvodního územního plánu z roku 1999, nebo» pøípadný rozpor by byl zalo¾en ji¾ jeho pøijetím, nikoliv schválením zmìny Z 1000/00. Odpùrce výtku navrhovatelù ohlednì nedodr¾ení zásady minimalizace zásahù do jejich práv chápe jako snahu o zlep¹ení svého postavení oproti stávajícímu stavu, dle jeho názoru navrhovatelé uplatòují po¾adavek minimalizace oproti stavu pøed pøijetím územního plánu v roce 1999, co¾ dle jeho názoru není právnì pøíhodné. Domnívá se té¾, ¾e vypoøádání námitek navrhovatelù bylo provedeno v souladu se zákonem. Na základì uvedených dùvodù odpùrce navrhuje zamítnutí návrhu.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu odpùrce doplnil své vyjádøení o následující skuteènosti:
V rámci zmìny Z 1000/00 byly provedeny korekce funkèních ploch SOKP, které jsou zakresleny v Rozdílovém výkresu-zmìny soumístnosti a rozsahu fukèních ploch, rozsah tìchto zmìn je popsán v pøíloze D odùvodnìní (Zásadní zmìny provedené revizí, bod B). Zmìnou Z 1000/00 do¹lo k roz¹íøení funkèních ploch podél trasy SOKP v úseku Ruzynì-Bøezinìves dle rozdílového výkresu vìt¹inou do 1 mm, tj. do 10 metrù. Výjimku tvoøí dvì lokality na pravém bøehu na území Mìstské èásti Prahy 8. Dále dochází zmìnou Z 1000/00 ke zkrácení tunelu Rybáøka posunem ji¾ního portálu tunelu severním smìrem o 20 metrù. Koridor pøivadìèe Rybáøka nebyl dle odpùrce roz¹íøen, ale posunut severovýchodním smìrem v ji¾ní èásti v oblasti napojení na Kamýckou ulici, maximální posun dosahuje cca 15 metrù. Podoba MÚK Rybáøka byla aktualizována v maximální odchylce do 20 metrù. Pomìrnì výraznì byl korigován tvar MÚK Výhledy, a to na základì podrobnìj¹ího rozpracování dokumentací pro územní øízení. Do¹lo k posunu jihovýchodní rampy o max. 40 metrù, posun severozápadní rampy do extravilánu o max. 85 metrù. Odpùrce k tìmto údajùm podotýká, ¾e zmìnou Z 1000/00 nedo¹lo ke zmìnì parametrù SOKP, tyto zmìny byly dány technickým øe¹ením okruhu. Pøijetím zmìny Z 1000/00 se nemìní právní postavení navrhovatelù, nedochází k zásahùm, kterým by nemohli èelit pøi poøizování ni¾¹ích forem dokumentace èi rozhodnutí.
Navrhovatelé k replice odpùrce i k jejímu doplnìní uvedli, ¾e jejich námitky se vztahují ke zmìnám provedeným Z 1000/00 oproti pùvodnímu územnímu plánu z roku 1999 v tìsném sousedství jejich staveb. Tìmito zmìnami dochází ke zhor¹ení jejich ¾ivotních podmínek, ani¾ by to bylo nutné. Poukazují na skuteènosti uvedené odpùrcem ohlednì nutnosti korekce odchylek od podrobnìj¹ích dokumentací jako¾to dùvodu pro zmìny staveb SOKP, z èeho¾ je zøejmé, ¾e dùvodem poøízení zmìny Z 1000/00 bylo zji¹tìní nesouladu projektové dokumentace stavby této èásti SOKP pro územní øízení s územním plánem. Pokud by nebyl územní plán zmìnìn, stavba by nemohla být umístìna. Je tedy zøejmé, ¾e se nejedná o formální zmìnu územního plánu. Navrhovatel e) doplnil, ¾e odpùrce nevypoøádal jeho námitku è. VI týkající se hrozby mezinárodních arbitrá¾í.
Pøi jednání konaném dne 7. 1. 2010 úèastníci setrvali na vý¹e uvedené argumentaci. V prùbìhu jednání Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh zástupcù navrhovatelù na doplnìní dùkazních prostøedkù o dokument obsahující právní rozbor vypracovaný advokátní kanceláøí Rychetský, Hlaváèek, Krampera. Zástupci navrhovatelù nebyli schopni k námitce zástupce odpùrce pøi jednání dolo¾it, jakým zpùsobem se tento dokument dostal do jejich dispozice, tj. ¾e se tak stalo legálními prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud by za úèelem ovìøení této skuteènosti musel odroèit jednání a provést dokazování k ovìøení obsahu, pùvodu i okolností pøedání dokumentu, pøièem¾ dle zástupcù úèastníkù tímto dokumentem nemìly být dolo¾eny nové okolnosti mající vliv na posouzení vìci, nýbr¾ se jednalo o interní právní argumentaci advokátní kanceláøe zástupce odpùrce k pøedmìtné vìci. Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností rozhodl, ¾e doplnìní dokazování za úèelem prokázání okolností vzniku a pøedání tohoto dokumentu zjevnì nemù¾e mít vliv na meritorní posouzení vìci, nebo» pøedmìtem pøezkumu v dané vìci je napadené opatøení obecné povahy, jeho obsah, forma a postup pøedcházející jeho vydání, nikoliv internì projevené závìry zástupce odpùrce vùèi svému klientovi.
Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e napadené usnesení Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 6/2009 skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy, které bylo zákonem pøedepsaným zpùsobem vydáno i publikováno. Zcela v souladu s po¾adavky zákona (§ 101a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního dále jen s. ø. s. ) je té¾ závìreèný návrh, kterým se navrhovatel domáhá zru¹ení konkrétnì vymezené èásti územního plánu, èi alternativnì celého opatøení obecné povahy.
Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøoval, zda jsou navrhovatelé v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì legitimováni. Tato podmínka je splnìna, pokud navrhovatelé tvrdí, ¾e opatøením obecné povahy jsou dotèena jim nále¾ející subjektivní práva. Nestaèí tedy námitka nezákonnosti opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání, která by nebyla spojena s konkrétním dotèením jejich právní sféry (shodnì viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 Ao 1/2009-120, ze dne 21. 7. 2009, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www. nssoud. cz). K této otázce Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e navrhovatelé jsou vlastníky nemovitostí dotèených napadenou zmìnou územního plánu, pøièem¾ souèasnì namítají, ¾e v dùsledku jejího vydání do¹lo ve vztahu k tìmto nemovitostem k zásahu do jejich práv (viz vý¹e dùvody návrhu). Podmínky aktivní legitimace na stranì navrhovatelù jsou splnìny, posouzení dùvodnosti jejich tvrzení bude pøedmìtem meritorního projednání vìci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatoval splnìní v¹ech procesních podmínek øízení a mohl pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí o návrhu, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci, a zda pøi vydání opatøení obecné povahy byl dodr¾en zákon. V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle §§ 101a-101d s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán skutkovými, nikoliv v¹ak právními dùvody návrhu.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, zveøejnìném pod è. 740/2006 Sb. NSS tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud jej v rámci pøezkumu opatøení obecné povahy ustálenì u¾ívá.
Ve vìci není sporná pravomoc Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy vydat zmìnu územního plánu dle § 55 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i ke tøetímu kroku shora nastínìného testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Splnìní tohoto kritéria je navrhovateli zpochybòováno, bylo tedy nutno se vyjádøit k dùvodnosti jimi vznesených námitek.
V úvodu je nutno zdùraznit zásadní skuteènost, tj. ¾e v øízení bylo bez pochybností prokázáno, ¾e samotná trasa pra¾ského silnièního okruhu v úseku Ruzynì-Bøezinìves, vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek v této oblasti a pøivadìèe Rybáøka, byla souèástí aktuálnì platného územního plánu hlavního mìsta Prahy ji¾ od jeho schválení v roce 1999. Tato skuteènost byla Nejvy¹¹ím správním soudem ovìøena z originální textové i grafické èásti tohoto územního plánu. Zmìnou Z 1000/00 byl zmìnìn tvar nìkterých køi¾ovatek, do¹lo ke zkrácení pøivadìèe Rybáøka a k úpravì ¹íøe a umístìní v nìkterých úsecích komunikace, jednalo se v¹ak o dílèí zmìny stavby ji¾ zanesené v územním plánu. Nejvy¹¹í správní soud se v øízení o napadeném opatøení obecné povahy mohl zabývat pouze úpravami provedenými zmìnou Z 1000/00, nikoliv skuteènostmi, které byly konstituovány ji¾ pøed schválením a vydáním této zmìny. Z tohoto dùvodu nemohly být v tomto øízení jako dùvodné shledány námitky, jejich¾ podstata smìøuje do samotného trasování a umístìní pra¾ského silnièního okruhu v tomto úseku.
Ohlednì námitky, dle které zadání zmìny Z 1000/00 neodpovídá skuteènému obsahu provedených zmìn, je mo¾no pøisvìdèit odpùrci, ¾e návrh zadání zmìny územního plánu je obecného charakteru a následná konkretizace zmìny územního plánu v dal¹ích fázích poøizování zmìny sama o sobì nezakládá nezákonnost. Výtky Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku è. j. 9 Ao 2/2008-62 ze dne 30. 10. 2008 se týkaly situace, kdy zadání zmìny územního plánu a následnì provedené zmìny byly ve zjevném rozporu, dále a¾ po posouzení zadání dotèenými orgány byl rozsah zmìny významnì roz¹íøen a toto roz¹íøení se nestalo znovu pøedmìtem posouzení dotèených orgánù. Nezákonnost tedy nebyla dovozována pouze z formálního nesouladu obsahu zadání a schválené zmìny územního plánu, ale ze souvisejících dùsledkù, tj. dotèené orgány posuzovaly nedostateènì vymezený pøedmìt zmìn. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zmìna Z 1000/00 vydaná napadeným opatøením obecné povahy è. 6/2009 netrpí nezákonností z dùvodu obecného vymezení zadání této zmìny z roku 2005. Rozdíl oproti stavu pøi vydání zmìny Z 1000/00 v roce 2008 spatøuje Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènosti, ¾e pøi projednávání zmìny Z 1000/00 v roce 2009 byla z provádìných zmìn vypu¹tìna paralelní letová dráha RWY 06R/24L a dotèené orgány mìly pøi posuzování zmìny Z 1000/00 k dispozici jak zadání z roku 2005, tak i dal¹í dokumentaci popisující skuteènì navrhované zmìny územního plánu. Tyto skuteènosti vyplývají zejména ze záznamù z jednání s dotèenými orgány, pøípadnì z dal¹ích písemných dokladù zalo¾ených ve správním spisu (korespondence s dotèenými orgány a poøizovatelem).
Je nutno pøipustit, ¾e v projednávané vìci situaci ohlednì vydání zmìny Z 1000/00 komplikoval velmi dlouhý èasový úsek, který uplynul od doby schválení poøízení této zmìny (rok 2001) do doby jejího vydání. Je zøejmé, ¾e poøízení zmìny územního plánu velkého sídelního útvaru, kterým je hl. mìsto Praha, mù¾e být èasovì nároèné. V konkrétním pøípadì zmìny Z 1000/00 je v¹ak otázkou, zda po úèinnosti nového stavebního zákona a v souvislosti s brzkým pøijetím nového územního plánu pro území hlavního mìsta Prahy trvala stále naléhavá potøeba pøijetí této zmìny z dùvodù deklarovaných pro její poøízení, tj. z dùvodu aktualizace výkresové èásti územního plánu po zapracování zmìn a odstranìní formálních nedostatkù za úèelem zjednodu¹ení vyu¾ívání územního plánu pro rozhodování v území (viz úvodní èást odùvodnìní textové èásti napadeného opatøení obecné povahy). Povinnost poøizovatele zajistit vyhotovení územního plánu zahrnujícího právní stav po vydání ka¾dé jeho zmìny je stanovena pøímo stavebním zákonem, konkrétnì § 55 odst. 4 stavebního zákona. Zahrnutí døíve provedených zmìn do územního plánu není tedy od úèinnosti nového stavebního zákona dùvodem k vydání samostatné zmìny územního plánu. Pøesto odpùrce vyhodnotil tuto povinnost jako dùvod k novému pøijetí a schválení zmìny Z 1000/00 v roce 2008 i v roce 2009. Vzhledem k pokroèilosti procesu tvorby nového územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy není zcela pøesvìdèivým dùvodem ani vyu¾ití úprav zmìny Z 1000/00 pro snadnìj¹í rozhodování v území, nebo» zmìnou Z 1000/00 upravený územní plán z roku 1999 pozbyde pøijetím nového územního plánu platnosti. Dùvody a motivy poøízení zmìny územního plánu nejsou pøedmìtem pøezkumu správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v souvislosti s tím poukazuje na nároènost odpùrcem zvoleného øe¹ení, která je základní pøíèinou vzniku nezákonností, pøièem¾ samotný motiv takto nároèného a bezesporu nákladného postupu není zcela srozumitelný. Povinnost dodr¾et ve¹keré zákonné po¾adavky pøi procesu pøijímání, schvalování a vydávání zmìny územního plánu nemù¾e být dotèena s odkazem na plynutí èasu a zmìny právních pøedpisù. Je zøejmé, ¾e mezi délkou doby øízení o zmìnì územního plánu a pravdìpodobností vzniku právních i skutkových komplikací, je vztah pøímé úmìry.
Pøes vyslovené výhrady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud z pøílohy è. 1 k usnesení Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 30/07 ovìøil, ¾e návrh zadání obsahuje zákonem a provádìcími pøedpisy po¾adované nále¾itosti, které odpovídaly obsahu zmìny Z 1000/00 v roce 2005, pøièem¾ toto zadání bylo pøi pøijímání zmìny Z 1000/00 v roce 2009 doplnìno o dal¹í dokumentaci dolo¾enou pøíslu¹ným dotèeným orgánùm, z ní¾ bylo mo¾no seznat skuteèný rozsah navrhovaných zmìn. Obecný charakter formulace zadání tedy v daném pøípadì sám o sobì nevedl k nezákonnosti.
Dal¹í námitkou navrhovatelé zpochybòují øádné posouzení vydávané zmìny Z 1000/00 z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Navrhovatelé uvádìjí, ¾e úpravami tvarù dílèích staveb veøejnì prospì¹né stavby è. 3-Pra¾ský silnièní okruh Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy, vèetnì Rybáøky, dochází ke zhor¹ení ¾ivotního prostøedí a zmìna Z 1000/00 mìla být posouzena dle zákona è. 100/2001 Sb., pøípadnì mìl být odùvodnìn závìr odboru ochrany prostøedí Magistrátu, dle nìho¾ zmìna Z 1000/00 posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nepodléhá.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené dokumentace odpùrce k této námitce zjistil, ¾e návrh zadání zmìny Z 1000/00 byl v roce 2005 pøedlo¾en odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu jako¾to dotèenému orgánu státní správy, ten dne 17. 3. 2005 vydal stanovisko, v nìm¾ konstatuje, ¾e provedl zji¹»ovací øízení dle zákona è. 100/2001 Sb. a dospìl k závìru, ¾e návrh zadání zmìny Z 1000/00 nebude z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí posuzován. K tomuto závìru nejsou pøipojeny ¾ádné dùvody. Poøizovatel územního plánu se v lednu 2009 obrátil na odbor ochrany prostøedí Magistrátu (který vykonává aktuálnì pùsobnost pøíslu¹ného dotèeného orgánu) s ¾ádostí o posouzení nového obsahu zmìny Z 1000/00 a potvrzení èi zmìny vý¹e citovaného stanoviska ze dne 17. 3. 2005. Poøizovatel v ¾ádosti upozornil na námitku mìstské èásti Suchdol, která se domáhá posouzení návrhu z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dle ¾ádosti poøizovatele byla dotèenému orgánu poskytnuta dokumentace k aktuální podobì zmìny Z 1000/00. Dotèený orgán reagoval na ¾ádost sdìlením ze dne 12. 2. 2009, v nìm¾ struènì a bez uvedení dùvodù sdìlil, ¾e stanovisko ze dne 17. 3. 2005 je stále platné, zmìna Z 1000/00 nepodléhá dal¹ímu posuzování vlivù koncepce na ¾ivotní prostøedí.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takto formulované stanovisko o závìru zji¹»ovacího øízení není v souladu se zákonem è. 100/2001 Sb. Zmìna územního plánu sídelního útvaru hl. m. Praha je koncepcí ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. a podléhá povinnosti posouzení dle tohoto zákona, tj. provedení zji¹»ovacího øízení. Stanovisko k zadání musí obsahovat jasný závìr buï o nutnosti komplexního posouzení vlivù øe¹ení pøedlo¾ené dokumentace na ¾ivotní prostøedí, nebo o jeho ukonèení závìrem zji¹»ovacího øízení. Pokud posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí není po¾adováno, musí závìr zji¹»ovacího øízení obsahovat odùvodnìní. Tato povinnost vyplývá z § 10d odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní úèinném jak v dobì prvního posuzování návrhu zadání (tj. v roce 2005), tak i v dobì druhého posouzení, tj. v lednu 2009. I pokud by tato povinnost v èeském právním øádu zakotvena nebyla, byl by pøímo aplikovatelný èlánek 3 odst. 7 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 21. 6. 2001, který tuto povinnost shodnì stanoví.
Absence odùvodnìní neposuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí není toti¾ pouhým formálním nedostatkem, který by byl bez vlivu na zákonnost postupu pøi poøizování a schválení zmìny Z 1000/00. Mezi veøejností a poøizovatelem této zmìny je dle podávaných námitek a zápisù z veøejných jednání od poèátku øízení spor o skuteènost, zda úpravy staveb na silnièním okruhu jsou èi nejsou z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podstatné. Z provedeného vymezení v¹ech provádìných zmìn územního plánu (viz pøíloha D odùvodnìní zmìny Z 1000/00) mezi úèastníky není sporné, ¾e k úpravì staveb na okruhu zmìnou územního plánu do¹lo-spornou otázkou je posouzení vlivu tìchto zmìn na okolní prostøedí.
Odpùrci je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e v lednu 2009 po¾ádal dotèený orgán státní správy o posouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí a na rozdíl od roku 2005 tento orgán disponoval dostateènými podklady pro zji¹tìní, jaké zmìny jsou zmìnou Z 1000/00 v územním plánu navrhovány. Je té¾ pravdou, ¾e výsledkem zji¹»ovacího
øízení je odpùrce vázán. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou samy o sobì zhojit nepøezkoumatelnost vydaného stanoviska, jako¾ i absenci jeho zákonných nále¾itostí. Bez odùvodnìní tohoto stanoviska toti¾ není zøejmé, zda dotèený orgán provádìné korekce staveb na silnièním okruhu skuteènì hodnotil, a nelze proto pøezkoumatelným zpùsobem oponovat námitkám navrhovatelù, kteøí argumentují výrazným zhor¹ením ¾ivotního prostøedí v okolí jejich nemovitostí vlivem provedených zmìn. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje konstatování odpùrce, ¾e ¾ivotní prostøedí v dané oblasti je významnì ovlivnìno ji¾ v dùsledku v roce 1999 schválené trasy silnièního okruhu. Tato skuteènost v¹ak nemá ¾ádnou vazbu na provádìné korekce staveb. Bez øádnì odùvodnìného závìru zji¹»ovacího øízení vypracovaného dotèeným orgánem k návrhùm zmìn realizovaných zmìnou Z 1000/00 nelze pøisvìdèit ani odpùrci, dle nìho¾ zmìnou Z 1000/00 navrhované korekce tvarù staveb nemají na celkové ¾ivotní prostøedí vliv, ani námitkám navrhovatelù, kteøí z nich dovozují naopak výrazné zhor¹ení místních podmínek. Posouzení dopadù realizovaných zmìn územního plánu na ¾ivotní prostøedí je pouze v kompetenci dotèeného orgánu a ten je povinen na vznesené pochybnosti v závìru zji¹»ovacího øízení odpovìdìt, vèetnì uvedení srozumitelných a pøesvìdèivých dùvodù.
Po¾adavek na pøedlo¾ení pøezkoumatelného závìru ve vìci posouzení vlivu plánovaných zmìn staveb SOKP na ¾ivotní prostøedí je navíc umocnìn mezi úèastníky spornou otázkou, zda pøi procesu pøijímání územního plánu v roce 1999 byla trasa SOKP z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí øádnì posouzena. Jak je uvedeno vý¹e, tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy nemohl zkoumat. V této souvislosti v¹ak pova¾uje za nutné konstatovat, mimo jiné i s ohledem na budoucí mo¾né spory týkající se shodného pøedmìtu, ¾e vzhledem k charakteru provádìných zmìn územního plánu by pøi odùvodnìní závìru zji¹»ovacího øízení bylo vhodné vycházet z výsledkù posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí pùvodní trasy SOKP a ve vztahu k nim odùvodnit, jakým zpùsobem tyto výsledky jsou èi nejsou ovlivnìny navrhovanou zmìnou tvaru nìkterých køi¾ovatek, zkrácením tunelu Rybáøka èi pøesunutím a roz¹íøením komunikace v nìkterých èástech. Bez tohoto porovnání si lze pøesvìdèivé odùvodnìní závìru zji¹»ovacího øízení týkající se mìnìné stavby obtí¾nì pøedstavit.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí tvrzení odpùrce, dle nìho¾ navrhovatelé byli na svých právech vztahujících se k jejich nemovitostem sousedícím se SOKP dotèeni stejnou mìrou pùvodní podobou územního plánu z roku 1999 jako po úèinnosti zmìny Z 1000/00. Odpùrce svùj názor odùvodòoval tvrzením, ¾e provedení tìchto technických zmìn mohl provést té¾ úpravou smìrné èásti územního plánu, nicménì z dùvodu vy¹¹í ochrany procesních práv a právní jistoty úèastníkù pøistoupil k formì zmìny územního plánu. Dále dovozuje, ¾e pokud rozsah specifikace tvaru upravovaných staveb respektuje vymezení smìrných regulativù dle pùvodní podoby územního plánu, pak se jedná pouze o nové zakreslení jedné z aktuálnì pøípustných variant. Nejvy¹¹í správní soud k této úvaze uvádí, ¾e pokud odpùrce pøistoupil k vydání zmìny územního plánu, je povinen respektovat ve¹kerá zákonná ustanovení upravující tento postup. Právì pøi dodr¾ení v¹ech potøebných postupù dochází ke zji¹tìní èi potvrzení, zda provádìné zmìny jsou skuteènì uèinìny v souladu s regulativy funkèního vyu¾ití pøíslu¹ného území èi nikoliv. Je-li zpochybnìno èi zji¹tìno, ¾e navrhovaná zmìna pøekraèuje regulativy pro dosavadní vyu¾ití území, èi není v souladu s jinými podmínkami stanovenými zákonem èi s nìkterou územnì plánovací dokumentací, není mo¾no ze strany poøizovatele úspì¹nì argumentovat tím, ¾e mohl postupovat jiným zpùsobem namísto poøizování zmìny územního plánu. V projednávané vìci byly odpùrcem v pøíloze D odùvodnìní opatøení obecné povahy popsány provádìné zmìny územního plánu, nìkteré z nich jím byly dále konkretizovány v doplnìní vyjádøení ze dne 5. 1. 2010. Je tedy nepochybné, ¾e urèité korekce staveb SOKP jsou zmìnou Z 1000/00 provádìny, argumentaci odpùrce je tedy nutno smìøovat k pøesvìdèivému odùvodnìní, zda tyto zmìny jsou v souladu s pøípustným vyu¾itím ploch, na nich¾ jsou novì umístìny, a tudí¾ je bylo mo¾no do územního plánu v upravené podobì zahrnout, nikoliv k opakovanému tvrzení, ¾e ke zmìnám v podstatì nedo¹lo. Jestli¾e souèástí grafické èásti zmìny Z 1000/00 je rozdílový výkres, z nìho¾ je patrno, ¾e èásti staveb SOKP jsou zakresleny v nové podobì na jiných plochách, ne¾li tomu bylo pùvodnì, nelze vlastníkùm pøíslu¹ných ploch tvrdit, ¾e se jejich postavení nezmìnilo, ale je namístì odùvodnit, ¾e i tento nový zákres je pøípustný. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e navrhovatelé námitku nepøípustného vyu¾ití funkèních ploch nevznesli, Nejvy¹¹í správní soud tímto pouze vyjádøil nesouhlas s argumentaèním východiskem odpùrce projeveným v jeho vyjádøení, s èím¾ následnì souvisí posouzení dùvodnosti dal¹ích námitek navrhovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce navrhovatelù týkající se systémové podjatosti úøedníkù odboru ochrany prostøedí Magistrátu pøi posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. K této otázce je nutno poukázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek è. j. 2 As 21/2004-67 ze dne 16. 12. 2004, který vylouèil systémovou podjatost úøedníkù obecního úøadu v øízení o zále¾itosti obce pouze z dùvodu zamìstaneckého (slu¾ebního) pomìru a dovodil, ¾e k podjatosti by bylo nutno dolo¾it konkrétní pochybnosti o mo¾nosti jejich nikoliv nestranného pøístupu. Nový správní øád v § 14 vymezil podjatost správních úøedníkù je¹tì ú¾eji; dle § 14 odst. 1 nového správního øádu je je¹tì více zdùraznìna potøeba existence dùvodné obavy z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Tato dùvodná obava navrhovateli vznesena nebyla a podjatost úøedníkù odboru ochrany prostøedí nebyla vyslovena.
K námitce, ¾e silnièní okruh je v podobì urèené zmìnou Z 1000/00 v rozporu s rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady è. 1692/96/EC-o hlavních smìrech Spoleèenství pro rozvoj transevropské dopravní sítì, (dále také rozhodnutí ) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na úvodní poznámku v odùvodnìní, tj. ¾e zmìnou Z 1000/00 není vymezována samotná trasa silnièního okruhu, tj. není jí urèována skuteènost, zda komunikace míjí èi nemíjí sídelní útvar hlavního mìsta Prahy. Dále je nutno vzít v úvahu charakter zmínìného rozhodnutí-jedná se o vymezení projektù spoleèného zájmu a jejich podpory, vèetnì finanèní. V øízení o zmìnì územního plánu tedy není z ¾ádného z hledisek urèených stavebním zákonem relevantní posuzovat, zda v územním plánu navrhovaná èi mìnìná komunikace vyhovuje kritériím uvedeným v rozhodnutí è. 1692/96/EC. Tuto povinnost nestanoví ani samotné rozhodnutí. Otázka, zda silnièní okruh kolem Prahy bude èi nebude splòovat kritéria stanovená uvedeným rozhodnutím pro transevropskou silnièní sí», teoreticky mù¾e být posuzována pøi hodnocení, zda Èeská republika pøijala nezbytná opatøení k dosa¾ení cílù vytyèených rozhodnutím, pøípadnì zda pøedmìtná komunikace nebyla oznaèena za projekt spoleèného zájmu ve smyslu rozhodnutí è. 1692/96/EC., ani¾ by splòovala zde uvedená kritéria. Jakýkoliv výsledek nastínìného posouzení v¹ak nemá vliv na zákonnost zmìny územního plánu.
Obdobnì jako v pøedchozím odstavci je nutno k námitce rozporu zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje z dùvodu vytváøení nových úzkých hrdel na trase SOKP a nedostateèného odstupu komunikace od obytné zástavby konstatovat, ¾e zmìna Z 1000/00 se netýká vedení trasy SOKP, vznesené námitky se vztahují k pùvodnímu územnímu plánu z roku 1999, který není pøedmìtem tohoto øízení.
Jako èásteènì dùvodnou lze posoudit námitku neposouzení souladu zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje schválenou v èervenci 2009. Ministerstvo pro místní rozvoj vydalo dne 4. 6. 2009 stanovisko podle § 51 odst. 3 stavebního zákona, v nìm¾ posoudilo soulad navrhované zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje schválenou vládním usnesením 561/2006 ze dne 17. 5. 2006. Z procesního hlediska je nutno konstatovat, ¾e pokud je¹tì pøed schválením zmìny Z 1000/00 do¹lo k vydání závazného dokumentu pro územnì plánovací dokumentaci, kterým Politika územního rozvoje z èervence 2009 jednoznaènì je, mìlo být posouzení souladu s tímto dokumentem provedeno. Jak je v¹ak uvedeno vý¹e, v projednávané vìci nebyl konkrétní rozpor s Politikou územního rozvoje schválenou 20. 7. 2009 prokázán. Odpùrce se v tomto smìru dopustil procesního pochybení, av¹ak bez dal¹ího nelze rozpor zmìny Z 1000/00 s Politikou územního rozvoje dovodit.
Pøípadný rozpor zmìny Z 1000/00 s pøedpisy na ochranu veøejného zdraví bude souèástí posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 100/2001 Sb., dle nìho¾ se posuzují ve¹keré vlivy na ¾ivotní prostøedí komplexnì, vèetnì vlivù na veøejné zdraví (§ 2 zákona è. 100/2001 Sb.).
K námitce rozporu zmìny Z 1000/00 s nadøazenou územnì plánovací dokumentací Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zastává názor odpùrce, tj. ¾e pro hlavní mìsto Prahu v souèasné dobì nadøazená územnì plánovací dokumentace, s ní¾ by bylo reálné a smysluplné posuzovat soulad, zpracována není. Èasová pùsobnost územního plánu rajónu pra¾ské aglomerace z roku 1976 byla usnesením vlády è. 24/1986 omezena do roku 2000. Uplatnìní pøípadného rozporu v daném øízení v¹ak nemohlo být dùvodné, nebo» tento rozpor by se netýkal zmìn navrhovaných zmìnou Z 1000/00, nýbr¾ zanesení trasy SOKP do územního plánu, k èemu¾ do¹lo v roce 1999.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s námitkami, dle nich¾ zmìna Z 1000/00 obsahuje zámìry nadmístního významu. Zmìnou Z 1000/00 jsou provádìny pouze korekce ji¾ døíve schváleného koridoru silnièního okruhu. K tvrzením navrhovatelù lze pouze obecnì konstatovat, ¾e je samozøejmì ¾ádoucí, aby v otázce øe¹ení pra¾ského silnièního okruhu hlavní mìsto Praha spolupracovalo se samosprávami okolních obcí, tato otázka se v dané souvislosti v¹ak netýká zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy.
Ze strany poøizovatele nebylo shledáno záva¾né pochybení ve formální a obsahové stránce vypoøádání námitek podaných navrhovateli pøi schvalování opatøení obecné povahy. Výjimkou jsou námitky navrhovatele a) è. 647/4, navrhovatele b) è. 621/4, a námitky navrhovatelù c)-e), h) týkající se nedostateènosti posouzení vlivù zmìny Z 1000/00 na ¾ivotní prostøedí, které nebyly vypoøádány vìcnì správnì, co¾ je dùvodem zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy.
K posouzení námitky, v ní¾ navrhovatelé ¾ádali, aby vedení pøivadìèe Rybáøka nezasahovalo do pozemku parc. è. 181/1 v k. ú. Sedlec trvalými ani doèasnými zábory je nutno pøisvìdèit vypoøádání námitky odpùrcem, dle nìho¾ se tento po¾adavek týká následných øízení podle stavebního zákona. Z odkazù navrhovatelù na trvalé a doèasné zábory je mo¾no usoudit, ¾e vycházeli z údajù uvedených ve výkresu k vymezení ochranného hlukového pásma, vypracovaného v územním øízení. Z rozdílového výkresu zmìny soumístností a rozsahu funkèních ploch lze k pozemku parc. è. 181/1 konstatovat, ¾e trasa pøivadìèe Rybáøka je vedena pøímo na hranici pozemku, ale dle pøedlo¾eného zobrazení do nìho nezasahuje. K nevypoøádání námitky podané navrhovatelem e) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud se tato námitka týkala hrozby mezinárodních arbitrá¾í a nemìla tedy pøímou souvislost s otázkami souvisejícími s obranou jeho vlastnických èi jiných práv v øízení o zmìnì územního plánu, nelze z opomenutí jejího vypoøádání odpùrcem dovozovat nezákonnost napadeného opatøení obecné povahy.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vìt¹ina námitek smìøovala proti skuteènostem, které nebyly zmìnou Z 1000/00 provádìny, tj. vùèi samotnému trasování okruhu, nebo se týkala otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím odùvodnìní oznaèil za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry za prokázané, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo v èásti textového i grafického vymezení veøejnì prospì¹né stavby Pra¾ský (silnièní) okruh Ruzynì-Bøezinìves v hranicích hl. m. Prahy vèetnì Rybáøky , provedeného zmìnou Z 1000/00, vydáno v rozporu se zákonem. Tento rozpor bylo mo¾no definovat a omezit pouze k èásti napadeného opatøení obecné povahy, proto nemuselo být zru¹eno v celém rozsahu.

References: soud 
 § 3
 § 1
 § 3
 § 2
 § 50
 § 53
 soud 
 § 8
 § 14
 § 2
 § 8
 § 51
 § 8
 § 51
 § 2
 § 2
 § 187
 § 2
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud