Source: http://kraken.slv.cz/8As33/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:26:15+00:00

Document:
8As33/2007
8 As 33/2007-206
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený JUDr. Evou Metzkerovou, advokátkou v Praze, Blanická 28, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, , za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) JUDr. J. H., 2) MUDr. O. Ch., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, èj. MHMP-125576/2004/OST/©u/Lí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, èj. 5 Ca 313/2006-116,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobce a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, èj. MHMP-125576/2004/OST/©u/Lí, bylo podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti v Praze 6 ze dne 5. 10. 2001, èj. výst.: 3244/D/903 Støe¹/01-Ber, jím¾ byla stavebníkovi-osobì zúèastnìné na øízení 2)-povolena zmìna stavby odstavného stání pro dva osobní automobily na pozemku è. parc. 2017, k. ú. Støe¹ovice pøed dokonèením.
®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 30. 1. 2006, èj. 5 Ca 193/2004-52, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek následnì ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení 2) Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, èj. 8 As 16/2006-103, zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
V návaznosti na uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, èj. 5 Ca 313/2006-116, zamítl. Odvolání ¾alobce posoudil ve shodì s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu jako opo¾dìné, tedy po právu zamítnuté podle § 60 správního øádu. V dal¹ím se pak zabýval tím, zda ¾alovaný opo¾dìné odvolání hodnotil z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný tuto otázku nepominul, dospìl v¹ak k negativnímu závìru. Mìstský soud k této problematice v¹ak uvedl, ¾e podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je prostøedkem tzv. dozorèího práva, na jeho¾ výkon nemá úèastník správního øízení právní nárok. Odlo¾ení takového podnìtu jako nedùvodného pak nelze napadat správní ¾alobou. Taková bude v¾dy odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» smìøuje proti aktu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stejný charakter pak má i závìr správního orgánu, ¾e postupem podle § 60 správního øádu neshledal dùvody pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí napadeného opo¾dìným odvoláním, co¾ znamená, ¾e tyto závìry nepodléhají soudnímu pøezkumu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení 1) (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost. Ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé odkázali na názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/2005, ¾e smyslem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyjádøil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto názorem øídil. Námitkami ¾alobce proti závìrùm ¾alovaného o tom, ¾e tu nebyly dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení, se pøitom Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval a nezabýval se jimi ani mìstský soud v prvním rozsudku. Co do dùvodù kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelé pau¹álnì odkázali na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a následnì brojili proti závìrùm mìstského soudu ohlednì povinnosti ¾alovaného pøezkoumat opo¾dìným odvoláním napadené rozhodnutí z hlediska, zda neodùvodòuje zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Tvrdili, ¾e vydané rozhodnutí neodpovídalo po¾adavkùm stanoveným v § 66 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ani provádìcím právním pøedpisùm a ¾e stavba byla zèásti umístìna na pozemku stì¾ovatelù, co¾ jsou vady, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Hrubé zanedbání výkonu dozorèího práva ze strany ¾alovaného je pøitom negativním zásahem do subjektivních práv stì¾ovatelù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatelé toti¾ konkrétnì neuvádìjí, v èem se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelé opìt konkrétnì neuvedli, v èem a jakou právní otázku mìstský soud posoudil nesprávnì. Odkazy na § 66 stavebního zákona nejsou relevantní, nebo» øízení bylo vedeno podle § 60 správního øádu a správní orgán I. stupnì rozhodoval podle § 68 stavebního zákona. K námitce podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alovaný uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a ten nesvìdèil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e stavba byla ukotvena na pozemku stì¾ovatelù. K dùkazùm uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti pøitom nelze pøihlí¾et, nebo» ty jsou pozdìj¹ího data a nemohly být souèástí spisu vztahujícího se projednávané vìci. K námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alovaný konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost opìt v tomto ohledu neobsahuje nic konkrétního.
Osoba zúèastnìná na øízení 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nebo» mìstský soud se v napadeném rozsudku beze zbytku øídil právním názorem, který døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Tento soud pøitom rozhodoval o meritu vìci, tj. o tom, zda bylo odvolání stì¾ovatele opo¾dìné èi nikoli. Ne¹lo tedy o pøípad, kdy by Nejvy¹¹í správní soud vìc mìstskému soudu vracel pro malichernou vadu øízení. Ve¹keré námitky stì¾ovatelù pak jdou mimo pøedmìt sporu. Jeliko¾ je pøezkoumáváno rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost, nelze pøezkoumávat vìcnou stránku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (napø. to, zda byl zanedbán výkon dozorèího práva), to ostatnì nemohl èinit ani ¾alovaný. Pokud pak ¾alovaný zkoumal, zda odvolání neodùvodòuje obnovu øízení èi pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení, jde o úvahy, které nemohou podléhat soudnímu pøezkumu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak správnì upozoròují stì¾ovatelé, k interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (sv. 37, nál. è. 119, str. 519 Sb. n. u. ÚS). Uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by soudy mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Ze shora pøiblí¾eného právního názoru Ústavního soudu je proto Nejvy¹¹í správní soud zásadnì povinen vycházet.
V pøípadì stì¾ovatelù je jejich kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se v ní brojí proti závìrùm mìstského soudu, které v pøedchozím øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávány nebyly. Konkrétnì jde námitku proti závìrùm mìstského soudu ohlednì povinnosti ¾alovaného pøezkoumat opo¾dìným odvoláním napadené rozhodnutí z hlediska, zda neodùvodòuje zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Touto námitkou se mìstský soud ve svém prvním rozsudku nezabýval, nebo» tehdy rozhodnutí ¾alovaného ru¹il dílem pro nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dílem pro vady øízení spoèívající v nedostateèných zji¹tìních týkajících se opo¾dìnosti odvolání [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Pouze tyto závìry pak byly i s ohledem na tehdej¹í kasaèní stí¾nost a její dùvody pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu.
V kasaèní stí¾nosti uvedená tvrzení pak lze podøadit pod dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se pøezkumu závìrù ¾alovaného vyslovených s odkazem na § 60 správního øádu. Vìcné pøipomínky je pøitom tøeba chápat tak, ¾e jimi stì¾ovatelé argumentují ve prospìch závìru, ¾e tu byl dùvod pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, a nelze je tedy vnímat jako námitky brojící proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Podøadili-li stì¾ovatelé svá tvrzení také pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., není to Nejvy¹¹í správní soud relevantní a k nièemu jej to nezavazuje, nebo» nesprávným podøazením stí¾ních tvrzení pod jednotlivé dùvody kasaèní stí¾ností není vázán. Samotné odkazy na zákonná ustanovení pak samozøejmì nejsou projednatelnými dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾ními body; dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 60 správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z hlediska toho, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne .
Interpretací tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 4. 8. 2006, èj. 8 As 1/2005-165, (www.nssoud.cz), ve kterém konstatoval, ¾e § 60 správního øádu, je tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán opo¾dìné èi nepøípustné odvolání (rozklad) v¾dy rozhodnutím zamítne a teprve poté uvá¾í, zda z tohoto odvolání nevyplývají dùvody pro naøízení obnovy øízení nebo pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání (rozklad) má v takovém pøípadì povahu podnìtu k zahájení øízení z úøední povinnosti.
V prvé øadì tedy ¾alovanému nelze nic vytknout, pokud v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost neuvede nic o tom, zda z opo¾dìného odvolání vyplývají èi nevyplývají dùvody pro naøízení obnovy øízení nebo pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení. Toté¾ platí, pokud ¾alovaný v daném rozhodnutí svùj závìr sice uvede, nicménì jej dostateènì neodùvodní; a v pøípadì, kdy je takový závìr zdùvodnìn, jak je tomu v souzeném pøípadì, to platí dvojnásob.
Pøezkoumávat správnost takového závìru správního orgánu pak správním soudùm nepøíslu¹í, a to ani pokud jsou tyto závìry uvedeny v rámci rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, ani pokud jsou uèinìny samostatnì a odvolateli pøípadnì sdìleny pøípisem.
Jde o v právní praxi i teorii ustálený názor, který lze vysledovat v øadì soudních rozhodnutí. Lze napøíklad upozornit na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 1998, èj. 6 A 53/1997-18, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 877/2001, kde soud vyslovil, ¾e na výkon dozorèího práva a u¾ití prostøedkù dozorèího práva ve smyslu ustanovení § 65 spr. ø. nemají úèastníci øízení právní nárok. Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje, nezasahuje proto dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení; ta zùstávají takovým negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, jím¾ je výsledek takového pøezkoumání intimován úèastníkovi, je pouhým sdìlením úøadu stranì, nikoli rozhodnutím, a nelze jej naøíkat správní ¾alobou. Tý¾ názor pak za úèinnosti soudního øádu správního vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, který uvedl, ¾e úkon, kterým správní orgán dal subjektu, jen¾ navrhl pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení dle ustanovení § 65 a násl. správního øádu, na vìdomí, ¾e jeho podnìtu nebude vyhovìno, není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do sféry práv dotèených osob. Jedná se pouze o sdìlení správního orgánu, které nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví (rozsudek ze dne 14. 7. 2004, èj. 7 As 20/2004-87, www.nssoud.cz).
Pro úplnost lze dodat, ¾e s pøijetím nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) se na shora uvedeném nic nezmìnilo; k tomu srov. napøíklad v rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 As 55/2007-71: Pøípis, jím¾ správní orgán intimuje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Mìstský soud tedy správnì odmítl posuzovat, zda opo¾dìné odvolání odùvodòovalo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, a proti jeho závìrùm nelze nic namítat. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a zamítl ji (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìli úspìch; osoby zúèastnìné na øízení by mìly právo jen na náhradu tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které by jim soud ulo¾il; takové náklady tu nejsou. Proto soud vyslovil, ¾e ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù nemají. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly a proto soud právo na jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 46
 § 65
 § 60
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 66
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 66
 § 60
 § 68
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud