Source: https://doctrina-administrativa.vlex.es/vid/iva-2-b-c-1-66814584
Timestamp: 2019-07-17 15:15:20+00:00

Document:
Resolución nº 00/2974/2007 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 26 de Mayo de 2009 - Doctrina Administrativa - VLEX 66814584
En la Villa de Madrid, a la fecha indicada (26/05/2009), se reúne este Tribunal Económico-Administrativo Central en Sala para fallar el recurso de alzada interpuesto por D. ... en representación de X, S.A., con NIF ... y domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de ... de 2007, recaída en los expedientes acumulados .../04, .../05 y .../03 relativos respectivamente la liquidación por el Impuesto sobre el Valor añadido, ejercicios 1998, 1999 y 2000, la sanción derivada de ésta y la providencia de apremio de la liquidación, por cuantía de 176.944,23 .
En el curso de la actuación inspectora se detectaron facturas de dos proveedores, Y, S.L. y Z, S.L., de compra de oro fino para uso industrial de 999,9 milésimas, que repercutían improcedentemente IVA por ser aplicable a tales adquisiciones la inversión del sujeto pasivo del art. 84.Uno.2 b) de la Ley 37/92. Tales facturas eran de los años 1998 y 1999 y se hallaban registradas en el Libro de Facturas Recibidas.
No se consideran deducibles las cuotas de IVA repercutidas por dichos proveedores de oro (10.102.560 ptas. en 1998 y 14.199.440 ptas. en 1999).
Se incrementa la base imponible en el importe de dichas compras de oro (63.141.000 ptas. en 1998 y 88.746.500 ptas. en 1999).
Se procede a la deducción de las cuotas devengadas por inversión del sujeto pasivo por tales compras (10.102.560 ptas. en 1998 y 14.199.440 ptas. en 1999).
Se liquida en consecuencia una cuota tributaria de 146.174,75  por los tres ejercicios inspeccionados, e intereses de demora por 30.769,48  (total deuda tributaria 176.944,3 ).
SEGUNDO: Instruido el oportuno expediente, por acuerdo del Jefe de la Oficina Técnica, de 22-11-04, se impone una sanción derivada de la liquidación anterior por total importe de 73.086,58  por las infracciones tipificadas en el art. 79, apartados a) (los tres ejercicios) y d) (ejercicio 1998), de la Ley 230/63, previa comprobación de que el régimen sancionador de la Ley 58/03 no resulta favorable al infractor.
TERCERO: Con fecha 27-10-03 se dictó providencia de apremio por la anterior liquidación del IVA, ejercicios 1998 a 2000, por importe total de 212.333 , que incluye el recargo de apremio.
- Tramitado el oportuno expediente de devolución de ingresos indebidos, se ha obtenido la devolución de las cuotas repercutidas por Y, S.L., habiéndose compensado su importe con la deuda apremiada, cuyo importe pendiente asciende a 52.337,84 . No se ha obtenido sin embargo la devolución de las cuotas repercutidas por Z, S.L..
- No concurre en X, S.A. la condición de sujeto pasivo del IVA por inversión. La remisión del art. 84.Uno.2 b) de la Ley del IVA al art. 21, letras a) y b) de la Ley 17/85 es imposible, pues tal ley no tiene art. 21.
SEGUNDO: La liquidación confirmada por la resolución del TEAR que se impugna se limitó a aplicar la inversión del sujeto pasivo a las compras de oro señaladas en los antecedentes de hecho conforme al art. 84.Uno.2 b) de la Ley 37/92 que, en redacción dada por la Ley 22/93 aplicable a los ejercicios 1998 y 1999, establecía:
Los empresarios o profesionales para quienes se realicen las operaciones sujetas a gravamen en los supuestos que se indican a continuación: (...)
Cuando se trate de entregas a fabricantes de objetos de metales preciosos de materiales de oro fino, de ley superior a 995 milésimas, o de oro aleado, de ley superior a 750 milésimas, en las formas indicadas en el artículo 21, letras a) y b), de la Ley 17/1985, de 1 de julio, de regulación de la fabricación, tráfico y comercialización de objetos elaborados con metales preciosos."
Ciertamente, la Ley 17/85 no tiene más que 19 artículos, por lo que la remisión que a tal precepto hace el art. 84.Uno.2 b) de la Ley 37/92 es errónea. Sin embargo, como la Audiencia Nacional ha reconocido en diversas ocasiones, cualquier interpretación lógica que se haga del citado precepto de la Ley 37/92 conduce a entender hecha la remisión a las letras a) y b) del art. 2 de la Ley 17/85, y ello porque el art. 84.Uno.2 b) de la Ley del IVA se refiere a "las formas" de materiales de oro fino y la Ley 17/85 sólo trata dichas formas (lingotes, chapas, hojas, láminas, ...) en las citadas letras a) y b) de su artículo 2. Así lo entendió también el actuario en su momento.
Y dicho art. 2 de la Ley 17/85 se refiere a las siguientes formas de presentación de metales preciosos:
Materias primas destinadas a la fabricación de objetos, incluyendo lingotes, chapas, hojas, láminas, varillas, hilos, bandas y tubos.
Las partes de artículos o de productos semifacturados incompletos.
En definitiva, a tenor del art. 84.Uno.2 b) de la Ley 37/92, para que proceda la inversión del sujeto pasivo deben concurrir los tres requisitos siguientes: a) objetivo: la entrega de oro fino de ley superior a 995 milésimas, o de oro aleado de ley superior a 750 milésimas; b) subjetivo: que la entrega se haga a un fabricante de objetos de metales preciosos; y c) que el oro entregado adopte alguna de las formas indicadas en las letras a) y b) del art. 2 de la Ley 17/85.
Frente a ello, alega la recurrente en primer término que no le resulta aplicable la regla del tan repetido art. 84.Uno.2 b) de la Ley 37/92 dado que la Ley 17/85 no tiene art. 21. Sin embargo, la remisión que hace la Ley del IVA a la Ley 17/85 no es esencial, de modo que, aun prescindiendo de ésta, queda claro en el art. 84 que toda entrega de oro fino de ley superior a 995 milésimas (como es el caso) realizada a un fabricante de objetos de metales preciosos (como también es el caso) da lugar a la inversión del sujeto pasivo.
En segundo lugar, la recurrente hace referencia a determinadas sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía según las cuales la inversión del sujeto pasivo carece de sentido cuando la venta de oro se produce a fabricantes cuyos productos se destinan al consumidor final. Tales sentencias no vinculan a este TEAC, y además no se han tenido en cuenta en absoluto por la Audiencia Nacional cuando se han traído a colación ante ésta. Muy al contrario, la Audiencia Nacional ha reconocido la procedencia de la inversión del sujeto pasivo en casos como el presente, siendo aplicable también la redacción dada al art. 84.Uno.2 b) por la Ley 22/93, en Sentencias de 6-2-06 (rec. 444/2003) y 20-3-07 (rec. 297/06).
Defiende de otra parte la recurrente, que al no serle aplicable la inversión del sujeto pasivo, resultan deducibles para ella las cuotas de IVA indebidamente repercutidas. No puede sin embargo aceptarse tal postulado, pues la norma de la inversión del sujeto pasivo es imperativa y conforme al art. 36 de la Ley 230/63, aplicable "ratione temporis":
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en el recurso de alzada interpuesto por X, S.A. contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., de ... de 2007, recaída en los expedientes acumulados .../04, .../05 y .../03 relativos respectivamente la liquidación por el Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicios 1998, 1999 y 2000, la sanción derivada de ésta y la providencia de apremio de la liquidación, por cuantía de 176.944,23 , en SALA ACUERDA: ESTIMARLA EN PARTE, confirmando la resolución recurrida en cuanto a la liquidación impositiva y la providencia de apremio, y anulándola respecto de la sanción, que asimismo se anula.
Resolución nº 00/2040/2006 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 24 de Febrero de 2009
Resolución nº 00/562/2007 de Tribunal Económico-Administrativo Central, 10 de Febrero de 2009
SAP Madrid 314/2007, 3 de Septiembre de 2007

References: resolución 
 resolución 
 artículo 21
 artículo 2
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución