Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2009/09/23/provocare-2-cei-trei-i/
Timestamp: 2017-08-20 20:57:05+00:00

Document:
Provocare (2): cei trei `i` | CRISTI DANILEŢ - judecător
Provocare (2): cei trei `i`
Filed under: independenta justitiei — Cristi Danilet @ 11:23 PM
Multumesc celor care au raspuns la prima provocare, aceea de a raspunde la intrebarea `ce e independenta justiei si de ce avem nevoie de ea`. Din nefericire, putini au vazut in independenta o conditie pentru o justitie corecta (echitabila), majoritatea comentatorilor insistand pe responsabilitatea (deseori confundata cu raspunderea) magistratilor, ca si cum daca un magistrat ar raspunde pentru solutiile gresite (ipoteza oricum gresita pentru ca statistic 80% din solutiile atacate sunt mentinute de instantele de control judiciar) s-ar rezolva problema incompetentei sau a controlului politic/a grupurilor de interesee. Pana la urma, asta e ceea ce se vrea, ca output: un act de calitate. In acest contex, vorbim de triada `i`.
O justitie echitabila presupune intrunirea concomitenta a celor trei „i”:
1. Impartialitatea este valoarea suprema, care presupune ca si conditii, dar si drept garantii totodata, celelalte doua notiuni. Impartialitatea e o valoare morala, tine de forul interior al persoanei si presupune pentru magistrat analizarea si conduita echidistanta a faptelor in raport cu legea aplicabila, fara a avea prejudecati sau predilectii in privinta cazului pe care il instrumenteaza si fara sa actioneze in vreun mod care sa sustina interesele vreuneia din parti. Impartialitatea este garantata prin regimul de incompatibilitati si interdictii, respectiv a conflictului de interese. Pentru magistrati pana si aparenta este o valoare de sine-statatoare: nu e de ajuns ca acela care ia decizia sa fie impartial, ci el trebuie sa fie si perceput astfel de justitiabil.
2. Independenta este o caracteristica externa si presupune ca agentii publici sa fie capabili a instrumenta cazurile in absenta presiunilor si influentelor de orice fel, fie ca acestea ar veni din partea celorlalte puteri, fie ca acestea ar veni din partea sefilor ierarhici, a grupurilor de interese, economice etc. Pentru magistrati, independenta se releva prin statutul lor si raportul cu puterile executiva si legislativa.
3. Integritatea este o trasatura launtrica care presupune a actiona intr-o maniera conforma unor principii si valori, fara compromisuri, atat in exercitarea atributiilor de serviciu, cat si in viata privata. Ea semnifica exercitarea functiei in mod cinstit, corect si constiincios, cu buna-credinta. Practic, integritatea se manifesta in efectuarea actelor judiciare cu obiectivitate, in deplina egalitate, respectand termenele prevazute de lege, pentru a se asigura deplina legalitate a actului indeplinit. In justitie, integritatea e mai mult decat o virtute, este o necesitate.
Prin urmare, corectitudinea justitie se face atat cu eforturi in exteriorul magistraturii, cat si prin efortul propriu al fiecarui magistrat. Responsabilitatea e comuna: decidenti politici, presa si populatia si magistratii activvand impreuna pentru o justitie echitabila.
astept incuviintarea executarii unei sentinte judecatoresti inca de la inceputul grevei magistratilor, si e vorba de ceva bani, destul de multi.
am si eu ca lumpenul doua intrebari existentiale:
1. apuca vreun judecator sa-mi semneze incuviintarea mai repede decat la sfantu’ asteapta?
2. cine naiba imi plateste penalizarile de intarziere cauzate de greva stimatilor magistrati, turcul plateste?
Comentariu de andreic — 23/09/2009 @ 11:49 PM | Răspunde
2. doar daca turcul este debitor in dosarul dvs si daca este obligat sa va plateasca datoriile reactualizate.
Comentariu de Cristi — 24/09/2009 @ 10:07 AM | Răspunde
1. sa fie semnata macar cu doua zile inainte de sfantu’ asteapta si tot ar fi o veste buna.
2. stiam eu ca intarzierea incuviintarii n-are nici o legatura, dar absolut nici una, cu greva magistratilor…. asta apropo de responsabilitatea magistratilor, nu?
cedez urgent statut de justitiabil in romanica contra viza de canada.
banuiesc ca ofer prea putin si cer mult prea mult, nu?
inseamna ca valoarea actului de justitie in romanica nu face nici cat o viza, fie ea si de canada.
Comentariu de andreic — 24/09/2009 @ 1:43 PM | Răspunde
cum turcul banui ca nu-i implicat, desi asa umbla vorba, probabil ca o sa platesti tu.
da-i pe judecatori in judecata pentru banii pierduti :)
Comentariu de dracu — 24/09/2009 @ 10:33 AM | Răspunde
Si cum facem sa atingem?
Daca acum protestati pentru independenta, cu celalti „i” mingea este in terenul dumneavoastra. Si cam aici e problema.
Ca,daca imi aduc bine aminte, existau si in randul dvs colegi( jude in romanica) care criticau prestatiile/mentalitatea colegilor de la instantele mai inalte.Si ” tarele” reclamate se refereau exact la integritate si impartialitate.
Sa stiti ca justitiabilul nu se supara ca pierde un proces.
Il doare ca nu prea intelege de ce il pierde…
Comentariu de cosmin — 24/09/2009 @ 10:48 AM | Răspunde
Impartialitatea nu poate fi pusa sub semnul intrebarii atata timp cat se respecta legalitatea actului de justitie. Orice hotarare trebuie motivata indicandu-se temeiul de drept. Prin urmare, oricat ar dori un judecator sa fie de partea uneia dintre parti, fara a avea sustinere legala, el nu poate sa o faca fara sa incalce legea (exceptand aplicarea oficialitatii si disponibilitatii). Repet, judecatorul nu face dreptate, el aplica legea. Si daca legea este impartiala, si egala pentru toti, atunci judecatorul nu poate gresi. Dar, atata timp cat legea – in sensul cel mai larg al cuvantului – lasa loc de interpretari, atunci judecatorul poate sa isi faca de cap si sa se creada Dumnezeu si sa faca dreptate cum il taie capul.
Pestele de cap se impute. Prin cap a se citi Curtea Constitutionala, ICCJ, CSM, Procuror general, etc. Cati dintre magistratii din aceste institutii au devenit magistrati promovand un examen si cati dintre ei au fost numiti in functie la propunerea ministrilor de justitie sau CSM de catre presedinte? Cum pot cei numiti pe criterii politice sa fie impartiali? Si daca acesti magistrati sunt datori pentru functia primita cadou celor care le-au facilitat accesul la functie, cum poate fi justitia impartiala? Exista o statistica referitoare la numarul magistratilor intrati cu examen si numarul celor au dobandit calitatea de magistrat fara examen? in ultimii 15 ani? (Ca sa nu ai vorbim de cei intrati cu „sustinere” la examen). Repet, daca vreti ca cei trei „i” sa stea bine pe picioare, faceti-va ordine in propria ograda!
Comentariu de marcela — 24/09/2009 @ 11:05 AM | Răspunde
1. Impartialitatea – garantata de regimul de incompatibilitati si interdictii: pai v-ati judecat singuri pentru sporuri si nu ati putut fi impartiali fiindca era vorba de buzunarele voastre. pentru sporuri ati mintit si ati furat, fiindca altfel nu pot fi considerate hotararile aberante pe care instantele le-au dat.
felul in care ati facut rost de sporuri arata si ce magistrati integri avem.
2. independenta – sunteti inamovibili, inspectia judiciara e la CSM si acolo sunt tot juristi, deci aveti independenta cata doriti sa va luati. judecatorii vor sa aiba si banii pe mana, sa se managerieze singuri, considerand asta un atribut al independentei. asta nu se poate, nu aveti mandatul nimanui sa faceti asa ceva. sunteti platiti din banii contribuabilului, iar acesta mandateaza guvernul sa aiba grija de banii lui.
3. integritatea – nu putem avea judecatori integri cu actualul sistem de selectie. fara experiente de viata care sa adauge la constiinta nu exista magistrat. nu te poti naste magistrat, sau nu poti obtine diploma de magistrat. judecatorul care n-a trecut prin avocatura, nnu are cultura extracuriculara, ci a functionat imediat dupa terminarea scolii in sistemul public nu poate depasi moral statutul de functionar chiar daca-i scriem pe frunte demnitar sau magistrat. magistratii trebuie alesi, fiindca magistratura presupune si legitimitate. integritatea presupune legitimitate. cum esti integru daca nu poti raspunde la intrebarea „cine esti tu ca sa …?”. o sa spui am facut scoala? si medicul a facut scoala, mai multa. si facultatile tehnice organizeaza mastere. dar din cei care termina scoala, numai unii vor fi „magistrati” in disciplina lor.
Comentariu de morometele — 24/09/2009 @ 12:47 PM | Răspunde
Debitorul e obligat sa plateasca din momentul in care datoria e scadenta, nu de cand ai sentinta definitiva impotriva lui sau de cand incepi sa-l executi. Daca nu plateste de buna voie e vina lui, nu a judecatorilor sau a executorului, prin urmare debitorul va plati orice penalitati. In sensul asta mai studiati si legea inainte sa aruncati vina pe unii sau pe altii.
Comentariu de isis — 24/09/2009 @ 2:39 PM | Răspunde
Pentru cei 3 i de 3x TRADARE! Hotararea luata de magistrati de a se constitui BEC dar de a nu isi relua activitatea in instante ne arata foarte clar de partea cu se inclina balanta …. eu atat am avut de spus.
Imi pare rau pentru tinerii si entuziastii magistrati.
Comentariu de marcela — 24/09/2009 @ 4:11 PM | Răspunde
P.S. pentru justitiabili: ce e val ca valul trece… de te-ndeamna de te cheama tu ramai la toate rece…
Comentariu de marcela — 24/09/2009 @ 4:16 PM | Răspunde
Doi de „i” tin de moralitate, unul de libertate(independenta).
Justitia romaneasca a avut in ultimii 10 ani inamovibilitate, care i-a asigurat independenta.
Ce i-a lipsit de nu se vad rezultatele?
Moralitate, responsabilizarea sau ambele?
Ce e de facut cand interesul/tentatia e mai puternic(a) decat moralitatea?
Trebuie prevazut un sistem de responsabilizare/motivare, care sa stimuleze activitatea si sa sanctioneze derapajele.
Motivarea/responsabilizarea lipseste in justitia si-n intreaga societate romaneasca.
Politicienii nu au interesul sa avem un sistem integru.
Unde sunt criterii de evaluare si proceduri clare, subiectivismul si coruptia nu mai pot inflorii.
Din cauza asta cei mai bine platiti sunt cei care au o contributie majora la mentinerea la putere a actualilor politicieni, magistratii, procurorii, securistii si politistii, si ei sunt si cei mai corupti pentru a putea fi santajabili.
In aceste institutii nu se doreste performanta, pentru ca o reforma care sa faca institutile sa functioneze in interesul societatii, ar afecta direct clasa politica.
Ar fi ca si cum „si-ar taia craca de sub picioare”.
Comentariu de Deceneu — 24/09/2009 @ 7:29 PM | Răspunde
Sincer suna frumos si este ideatic cu cei 3 I, insa deja actiunea magistratilor este una politica.Cei care sufera sunt Justitiabilii, si nu domnii magistrati.E corect ca un judecator acum doua saptamani sa iasa la pensie si sa aiba 15.000 lei pensia lunata??Cum explici omului de rand acest lucru.
Cum explici omului de rand ca judactorii muncesc dar de fapt stau.Asta ce faceti voi acum nu e o solutie.
Si magistratii trebuie sa aiba instrumente de control legal independent de politic, nu pot fi ei mai presus de lege.Domnilor fiti obictivi si nu va desprindeti de la sol.
Comentariu de boldea mihail — 25/09/2009 @ 12:02 AM | Răspunde
Lasati ca acusi magistrati vor intra inapoi in sali, iar toate problemele justitiei se vor fi solutionat. Ca sa nu mai fie nici politica (nu stiu, parca o spuneti in scarba), nici suferinta a justitiabililor. Cat despre judecatorul care a iesit cu 15.000 pensie, in conditiile in care a lucrat vreo 30 ani in magistratura si a ajuns la vreo instanta superioara, cred ca nu e corect mai ales daca solutiile sale au fost f.bune de-a lungul deceniilor: ar fi meritat poate mai mult. Dar, cine poate aprecia: eu, care aflu de la dvs? dvs, care aflati din presa? presa, care afla din surse?
Comentariu de Cristi — 25/09/2009 @ 8:45 AM | Răspunde
Domnule Danilet, ce inseamna „solutiile sale au fost f. bune de-a lungul deceniilor”? Cumva faptul ca nu au fost desfiintate in cile de atac? Asta inseamna?
Daca asta inseamna, atunci puteti sa considerati ca pentru el si pentru sistemul dvs. au fost f. bune; pentru noi nu fac nici cat doua cepe degerate… pentru simplul motiv ca, daca are 30 de ani de magistratura este suficient de indoctrinat cu politica de partid si de stat si a avut grija sa nu faca nimic ca sistemul sa ramana acelasi.
Si inca ceva: sa nu uitati stimate domn ca stim si noi ca semnati anume hartii la momentul „angajarii” (desi sunteti numiti prin decret prezidential), in care spuneti ce e mama, ce e tata… stiti la ce ma refer.
Iar din cauza lor nu veti putea face niciodata nimic pentru ca vi se va arata pisica. Chestia cu drepturile omului pe care ne-ati tot servit-o nu e decat frectie la picior de lemn.
Daca v-as lua individual si v-as intreba care a fost miza care v-a animat in chestia asta cu protestul, fac pariu ca majoritatea covarsitoare o sa-mi zica ca asa au vrut sefii.
Si stiti de ce? pentru ca va e frica ca va veti pierde caldutul loc de munca, iar ca sa ajungeti in afara sistemului ar insemna sa fiti subordonati altor sefi care v-ar spune sa frecati podelele ca sa castigati un ban.
Opinia mea este ca sistemul judiciar nu e altceva decat inca un sistem pervers si ipocrit care nu se manifesta decat atunci cand ii sunt afectate propriile interese, iar ca sa si le apere e dispus sa calce pe cadavre.
Iar faza asta cu „lasati ca acusi magistratii vor intra inapoi in sali, iar toate problemele justitiei se vor fi rezolvat” nu e decat inca o dovada a faptului ca nici macar nu stiti ce vreti. Va lamentati degeaba, desi ati stiut sau, cel putin, ati fi avut posibilitatea sa stiti (daca ati fi avut un pic de imaginatie) ca „problemele justitiei” numai voi le puteati rezolva (pentru ca stiati despre ce era vorba), insa nu v-au preocupat decat atunci cand ati intrat in colaps.
A venit transa de la FMI. V-au zis la TV ca ajunge 15 zile. O sa treaca alea 15 zile. Iar o sa intrati in protest? Unii dintre voi au suspendat protestul pentru 20 noiembrie. Tare ma tem ca dupa ce se termina si banii care ajung 15 zile va retrageti iarasi in protest…
Sa va spun un adevar, pe care il constientizati si voi (chiar daca nu-l exteriorizati): nu stiti nici macar sa faceti compromisuri.
Comentariu de area — 25/09/2009 @ 5:02 PM | Răspunde
Un „comentariu” ad-hoc: DACA! Si DACA avem DOVEZILE! Ca pe vorbe…
Inainte de a incheia: spuneti „ar fi meritat” Stiti, bunurile materiale se produc si daca „productia” nu merge… De ce nu merge? Poate si justitia ar avea un rol pe aici, chiar daca nu direct. Sper ca ma intelegeti CORECT!
Comentariu de Emil — 25/09/2009 @ 7:40 PM | Răspunde
Asa e de luni se munceste in mod real.Dn judecator era la judecatorie, si are cel mai mare procent de casare de pe raza curtii de apel.Am informatia de la cei care ii dau banii lunar, adica sursa reala si sigura.
Spor la treaba de luni si daca aveti propuneri legislative reale si concrete va stau la dispozitie.
Comentariu de boldea mihail — 25/09/2009 @ 3:18 PM | Răspunde
For the record, acest blog este impotriva actiunii de protest a magistratilor declansate acum trei saptamani. Domnii magistrati nu au reusit sa convinga ca actiunea lor reprezienta ceva mai mult decat un santaj menit a le conserva/consolida privilegiile. Cu intarziere ei au incercat sa confere o aura de onorabilitate demersului lor, invocand pericolul in care se afla puterea judecatoreasca, si solicitand imbunatatirea conditiilor in care isi desfasoara activitatea. Din punctul meu de vedere nu au reusit acest lucru. Au batut toba pe toate ulitele in legatura cu periclitarea independentei justitiei, dar au uitat sa demonstreze in ce masura greva este un mijloc legitim si proportional pentru salvgardarea standardelor invocate.
Prin pretentiile lor exagerate si mijloacele extreme adoptate, justitia a incalcat insusi principiul pentru care sustin ca se lupta – separatia puterilor in stat. Magistratii isi aroga dreptul nelimitat de a aloca resurse financiare finite in locul puterii executive (sub forma salariilor si a altor avantaje, faimosul procent de 1% din buget, taxele de timbru etc). In acelasi timp magistratii nu au reusit sa convinga ca sunt o categorie profesionala defavorizata – ultima oara cand am verificat o duceau in medie mult mai bine decat altii. Magistratii se lupta pentru o pozitie financiara privilegiata si care nu depinde de pozitia economica relativa a tarii. Aceasta e o dovada imensa de egoism si dispret fata de alte categorii profesionale care au si au avut mult mai putin, fata de doctori, profesori si altii care in definitiv au acelasi nivel de pregatire profesionala si ale caror ocupatii sunt in fond si ele indispensabile si importante. Nu mai vorbim despre pretentiile absurde ca acest protest ar fi sustinut de justitiabili, sau ar veni cumva in ajutorul acestora, sau ca prestatia judecatorilor in aceasta tara, este in fond, onorabila.
Acum cand se intrezareste sfarsitul protestului, trebuie spus ca cea mai grava consecinta a sa pare a fi discreditarea profunda a clasei magistratilor tineri, intrati in justitie dupa 1989, eventual prin intermediul INM, si care reprezentau speranta cea mai importanta de reinnoire si reforma a sistemului. Reprezentatii acestei clase s-au aruncat cu arme si bagaje in sustinerea grevei, asociindu-se unor personaje insalubre, renuntand la discretia si bunul-simt ce trebuie sa le caracterizeze profesia, alimentand jocuri politice, asimilandu-se cu succes mizerabilei politici de la noi din tara.
Comentariu de Constantin Cojocariu — 25/09/2009 @ 3:22 PM | Răspunde
Stimati forumisti, intr-un post anterior ati crucificat un grefier care a indraznit sa sustina cauza justitiei si nu magistratilor. Credeti ca daca judecatorii se intorc in sali sunt obligati si grefierii sa faca acelasi lucru, sau vor deschide arhivele? Poate da, poate nu! Magistratii nu au dreptul la greva in timp ce grefierii inca mai au acest drept si va asigur ca il vom exercita! va fi randul nostru sa fim supusi oprobiului public, insa nu ne veti putea acuza ca dam solutii strambe, ca nu va solutionam cauzele in termene rezonabile si va anunt ca nu avem salariile magistratilor. Pana acum am suportat toate acuzele dvs., ale justitiabililor, si partial a avocatilor. Sau vom apela la domnii avocati sa ne angajeze la cabinetele pe care le detin pt ca in ritmul acesta multi dintre noi nu vor ma rezista si va mai recomand sa veniti sa va angajati in justitie ca doar sunt destule posturi vacante de judecatori, procurori si de ce nu, grefieri. Poate din „interior” veti avea alta perspectiva asupra problemelor sin sistem, insa sunt convinsa ca avocatii vor zambi si se vor gandi daca nu cumva salariul judecatorului il pot castiga in 4-5 zile. Ati sarit la gatul judecatorilor, culmea la al celor care chiar au curaj sa vorbeasca despre problemele din sistem si care doresc sa schimbe ceva, fara a a avea cunostinta despre problemele din sistem. Asa cam va invit la instante si sa nu uitati sa veniti cu hartie si tonere pt imprimante, instrumente de scris pentru consemnari, plicuri pentru expeditia corespondentei, etc. V-a trecut vreun moment ca oricum daca ne reintoarcem la program cu publicul nu vom putea functiona? Domnilor avocati mergeti la colegul predoiu si spuneti-i ca in curand nu vom mai putea folosi calculatoarele pt. ca ne vor taia alimentarea cu energie electrica! Apropo, oricum nici dvs. nu veti putea incasa onorariile grase de la justitiabili! Si daca ati condamnat magistratii, deocamdata, pentru drepturile salariale legale, va intreb cum e cu sporul de succes? Ala negociat la negru cu clientul! sau ce cheltuielile pe care le pretindeti de la oamenii ce recurg la serviciile dvs. si pe care pretindeti ca le dati judecatorilor sau grefierilor? Astept reactiile dvs!
Domnule judecator, cei mai multi dintre noi va inteleg si va sustin!
Comentariu de Stefania Teleman — 25/09/2009 @ 10:23 PM | Răspunde
magistratii au mentionat problemele dvs printre motivele grevei.
postul dvs este o premonitie, un fapt deja stabilit, o amentintare?
doriti cumva sa scoateti din functiune aceasta tara, alternand greva magistratilor cu greva grefierilor?
va spun ce am spus si magistratilor: deoarece nu am alternative la puterea judecatoreasca (ca justitiabil nu pot apela la instante din alte tari in UE, sunt OBLIGAT sa ma judece un judecator roman – la urma urmei, de ce? 1+1=2 in orice tara, nu?), membrii puterii judecatoresti nu trebuie sa aiba dreptul la greva.
Comentariu de andreic — 26/09/2009 @ 5:32 PM | Răspunde
DE CE, domnule Danilet, DE CE? De ce atunci, in 2006 asa https://cristidanilet.wordpress.com/2006/10/, acum, in 2009, altminteri?
Va rog mult sa imi raspundeti, am nevoie.
Comentariu de Ariana — 26/09/2009 @ 6:49 PM | Răspunde
In trei ani s-au schimbat multe: judecatorii se manifesta ca si structura a puterii publice, independenta de celelalte. Ceea ce nu exista in trecut. Manifestarile civice ale acestora au crescut enorm in aceasta perioada. Azi eu pot sa spun cu mandrie ca sunt si ma manifest ca si putere in stat. Repet: conflictul declansat de judecatori este unul de natura constitutionala, nu unul de dreptul muncii. Azi aveti judecatori care spun public: conditiile actuale de desfasurare a activitatii pun in pericol drepturile omului. Nu urmarim conservarea drepturilor noastre in principal, oricat se va spune din afara asta. Urmarim sa aplicam legea pana ajungem sa facem dreptate. Ne-am saturat sa ne facem ca facem justitie. Asta ar trebuie sa va determine sa realizati unde am ajuns acum.
In plus, in 2006, nu imi exercitam functia de judecator ci lucram intr-o structura a Guvernului, ceea ce e posibil sa imi fi influentat analiza.
Comentariu de Cristi — 27/09/2009 @ 1:48 PM | Răspunde
Care este rostul acestui „si” din fraza
„manifesta ca si structura a puterii „?
OARE si Justitia interpreteaza legile dupa aceeasi tehnica?
Scuze pentru divagatie! Incerc sa INTELEG cat mai mult si mai profund.
Comentariu de Emil — 27/09/2009 @ 8:07 PM | Răspunde
Rog copiii pusi de sefii lor sa scrie pe blog, atat timp cat se considera si multi, si prosti, si vorbesc de violuri, sa nu se osteneasca. Nu dau drumul la comentarii decat celor care au buletin, cel putin dupa aparente. Pentru stiinta lor si a sefilor lor, am transmis factorilor responsabili solutii inca din 3 ianuarie 2009, cand ei inca umblau cu semnanatul.
Comentariu de Cristi — 27/09/2009 @ 8:37 PM | Răspunde
Va multumesc pentru raspunsul dat, in principiu important, necesar si suficient e, ca mesajul meu nu a fost sters. Marturisesec, raspunsul dvs.nu a fost lamuritor, insa consider ca o dezbatere privind stabilirea denumirii acestei manifestari, legalitatea ei ori o analiza comparativa privind protestul/greva de acum trei ani si cel (mai energic) din prezent, a devenit caduca prin suspendarea acestuia.
Asa fiind, ma rezum, in mod pragamtic si egoist, de a va solicita un “raport“ tehnico-juridic, cat se poate de matematic, avand ca obiect stabilirea efectelor protestului ex tunc.
Nu acuz, nu strig, nu ma jelesc,nu ma pot insa nici stapani sa nu constat; daca azi avem judecatori care pot spune cu mandrie ca se manifesta ca si structura a puterii publice, independenta de celelalte, totodata avand dreptul de a ne avertiza despre PERICOLUL iminent in care se afla drepturile omului, implicit de a lupta pentru inlaturarea acestui pericol, atunci e de domeniul evidentei, ca in trecutul apropiat, cand judecatorii nu aveau toate aceste privilegii, fiind subordonate altor interese, drepturile omului au fost INCALCATE. Sub tutela si cu aprobarea tacita a magistratilor.
Domnule Danilet, ne-ati salvat de la acest pericol iminent?
Imi arog dreptul de a va solicita toate aceste informatii, intrucat datorita dvs. am creditat protestul magistratilor, in consecinta concluziile doamnei Mona Pivniceru nu ma intereseaza.
Comentariu de Ariana — 28/09/2009 @ 3:57 PM | Răspunde
Ca sa va raspund pragmatic, situatia noastra salariala nu s-a modificat dupa acest protest. Dupa cum am afirmat de mai multe ori, magistratii au dorit sa nu le scada veniturile, ceea ce s-a obtinut pentru anul 2010. Asadar, daca conditionati e eventuala indreptare a situatiei concrete din sali, sau o imbunatatire a profesionalismului nostru de o eventuala crestere salariala, tineti cont ca aceasta din urma nu a avut loc.
Ca sa raspund idealist, imi mentin cele scrise in urma cu ceva timp https://cristidanilet.wordpress.com/2008/10/05/judecatorul-reflexiv/. Judecatorul care are vocatie isi indeplineste indatoririle indiferent de venitul cu care este platit. Sper insa sa inteleaga candva populatia ca venitul magistratului nu este conditionat de productivitatea muncii sale, ci de conditiile pe care trebuie sa i le asigure statul ca el sa isi exercite atributiile in deplina potentza intelectuala.
Ca sa va raspund cumva pe ocolite: noi v-am avertizat ca avem o problema cu respectarea drepturilor omului in Romania. Si nu ar trebui sa lasati numai pe noi rezolvarea acesteia. Mai ales ca ea nu insemna doar interventie postfactum (ceea ce facem noi, sau CEDO). Iata, condamnarile curg garla la CEDO si nimeni nu se agita ca legislatia noastra, asupru sanctionata la Strasbourg, nu se indrepta. Apoi, preventia lipseste cu desavarsire in Romania: cu totii vrem sa raspunda magistratii pt erori judiciare, dar nimeni nu avanseaza idei pt prevenirea acestor erori (si noi am aratat unele cauze: supraincarcarea, lipsa personalului, legile contradictorii). Mai mult, nimeni nu incepe educatia juridica in scoli si licee (tocmai am initiat la nivelul jud. Bihor un proiect, in care judecatorii vor merge in licee si vor prezenta elevilor cunostinte minime de organizare judiciara si de drepturile omului). Oricum, cat timp magistratii – elita juridica a tarii – ies public si arata ca daca continua activitatea in sali si parchete, ei nu va pot furniza o justitie independenta si impartiala, deci nu veti avea parte de un proces echitabil, iar dvs – poporul suveran -insistati prin comentarii si petitii ca ei sa intre in sala chiar in atari conditii, inseamna ca va asumati riscurile unor procese inechitabile.
Ca sa va raspund direct: eu nu bag mana in foc pentru nimeni.
Comentariu de Cristi — 28/09/2009 @ 5:57 PM | Răspunde
Domnule Danilet, dvs. oricum n-aveati cum sa bagati mana in foc pentru cineva… n-aveati cum.
Domnule Danilet, sunteti naiv daca credeti ca daca n-ar fi fost protestul dvs., noi nu ne dadeam seama ca drepturile omului sunt incalcate in Romania.
Faptul ca dvs., magistratii, RECUNOASTETI ca drepturile noastre fundamentale sunt incalcate, insemneaza ca dvs. ATI PARTICIPAT IN MOD DIRECT la acest statu quo.
Pentru ca dvs., CA PUTERE, conform Constitutiei (pe care nu va sfiiti sa o invocati acum cand dvs. personal va sunt efectate interesele), aveati nu numai legitimitatea ci si legalitatea de a actiona pentru a ne proteja drepturile recunoscute constitutional.
Ce e mai grav e faptul ca, acum, chiar sunteti hotarati „sa nu va bagati mana in foc pentru nimeni”. Adica, daca pana acum v-a durut fix in cot si ati tacut, acum nu mai taceti, ne spuneti de-a dreptul ca nu va intereseaza drepturile noastre.
Sa nu uitati niciodata stimate domn ca, daca aveti senzatia ca ati devenit simpli functionari la mana celorlalte doua puteri, asta se datoreaza exclusiv pasivitatii dvs.
Cand o sa invatati sa va manifestati CA PUTERE, atunci sa pretindeti ca sunteti.
Si inca ceva: situatia dvs. salariala nu numai ca n-a crescut, ci chiar a scazut; dar ceea ce n-ati bagat de seama dvs. e faptul ca au scris asta intr-un proiect de act normativ (dupa ce au negociat cu dvs., deci v-ati facut-o cu mana dvs.), iar de platit n-o sa aiba de unde sa va plateasca nici pe aia… Si nu vor uita ca ati muscat mana care va hraneste: va vor crucifica in media si nu veti mai indrazni sa cracniti.
Daca erati cu adevarat judecatori (adica intelepti) si v-ati fi manifestat ca putere in stat, ati fi facut exact lucrul cel mai simplu pe care-l puteati face ce putere: sa puneti la indoiala legislatia care incalca drepturile omului.
Pentru ca n-ati facut-o si acum aveti chiar cinismul sa ne spuneti ca „nu bagati mana in foc pentru nimeni”, sunteti direct raspunzatori (alaturi de celelalte doua puteri) pentru prejudiciile pe care ni le-ati creat noua, cetatenilor, care, dintr-o crunta naivitate, v-am legitimat ca putere.
Comentariu de area — 28/09/2009 @ 6:29 PM | Răspunde
Aruncati prin cuvinte atent mestesugite o anatema asupra intregului corp judiciar. Caborati pana la nulitate eforturile interioare de reforma. Pareti a va dori o justitie centralizata sau chiar de partid. Uitati ca pana in 1992 nu a existat justitie. Ca pana in 2003 nu se auzise de CEDO. Ca pana in 2005 nu era consacrata independenta de facto. Iar acum, cand judecatorii se manifesta independent, ii crucificati.
Pana sa legitimati dvs justitia ca putere, mai este. Legitimarea vine din incredere, si nu se confunda cu legalizarea care vine direct din consacrarea normativa. Iar increderea nu este inca si a populatiei, ci doar a justitiabililor. Si cred ca in realitate asta e tot ceea ce conteaza.
Ce este interesant insa pt mine, e ca publicul, desi are in Parlament si in partidele politice o incredere mai scazuta decat in justitie, totusi numai pe magistrati ii scoate vinovati de totul. Noroc ca nu suntem si noi alesi ai poporului.
Comentariu de Cristi — 28/09/2009 @ 6:56 PM | Răspunde
Ma intreb si eu, citind comentariile: daca va aflati intr-un confilct de natura constitutionala cu celelalte puteri de ce nu mergeti la Curtea Constitutionala sa cereti constatarea acestui conflict? sau atunci cand o lege emisa de Parlamentul Romaniei v-a atins statutul de putere de ce nu a fost atacata la Curtea Constitutionala de catre reprezentantii dvs?
si CSM-ul… ce a facut CSM-ul pentru aceasta putere? (hai sa zicem asa: parlamentarii si-au votat salarii si privilegii si protectie in fata legii; guvernul s-a imprumutat la FMI; CSM? CSM a incuviintat o greva…)
o alta nelamurire a mea: se spune ca puterea emana de la popor. in acest sens: parlamentul este ales in mod direct; presedintele (cu ceva atributii executive) este ales in mod direct si numeste un PM care alcatuieste un guvern ce primeste investitura parlamentului. Pana aici toate bune si frumoase, este satisfacuta atat originea puterii cat si principiul controlului reciproc intre cele 2 puteri. Vine insa puterea judecatoreasca care se doreste a fi putere dar care nu are nicio tangenta cu vointa populara; nu vad pe nicaieri procuror general sau membru al ICCJ sau membru al CSM ales in mod direct de catre electorat… si imi veti spune ca depindeti de parlament care ar trebui sa modifice constituia si sa adopte cadrul legislativ necesar; ok, sunt de acord cu dumneavoastra dar as dori sa imi aratati unde CSM-ul a desfasurat vreo dezbatere pe aceasta tema, a legitimitatii puterii judecatoresti, unde CSM a organizat un grup de lobby in acest sens si care sunt proiectele si propunerile CSM??
si inca ceva: ce a facut CSM in cei 7-8 ani de existenta (sau cat or fi ei) pentru magistrati si pentru popor avand in vedere ca o putere trebuie sa actioneze in interesul poporului? ce a facut ICCJ in sensul satisfacerii rolului sau principal in actul de justitie respectiv al asigurarii interpretarii si aplicarii unitare a legii de catre celelalte instante judecatoresti din tara asta? care sunt strategiile pe termen lung, mediu si scurt in justitie (va rog sa nu ma trimiteti la Minister pentru ca voi fi convins atunci ca va meritati Dependenta)?
Comentariu de aurelian — 30/09/2009 @ 6:48 AM | Răspunde
intre timp am aflat ce mai face ICCJ:
trist dar dureros de adevarat…
Comentariu de aurelian — 30/09/2009 @ 2:44 PM | Răspunde

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ