Source: http://docplayer.cz/1265699-26-93-kontrolni-zaver-z-kontroly-vyuzivani-financnich-prostredku-v-oblasti-odpadoveho.html
Timestamp: 2017-08-20 13:58:13+00:00

Document:
26/93 Kontrolní závěr z kontroly využívání finančních prostředků v oblasti odpadového - PDF
26/93 Kontrolní závěr z kontroly využívání finančních prostředků v oblasti odpadového
Download "26/93 Kontrolní závěr z kontroly využívání finančních prostředků v oblasti odpadového"
1 Částka 1 Vi!sůúk NejvyWho kontrobúbo úřadu Strana 23 26/93 Kontrolní závěr z kontroly využívání finančních prostředků v oblasti odpadového hospodářstvf(skládky) Zařazení kontroly využívání finančních prostředků v.oblastí odpadového hospodářství (skládky) do plánu kontrolní činnosti Nejvyššího kontrolního úřadu (dále NKÚ) na II. pololetí 1993 schválilo Kolegium Úřadu dne 28. července 1993 pod pořadovým číslem Kontrolu provedly skupiny kontrolujících z Oblastních odboru NKú Beroun, Brno, Olomouc, Ostrava, Třebíč, Zlín, Strakonice, česk6 Budějovice, Tábor, Kutná Hora, Ústí nad Labem, Most, Sokolov a skupina kontrolujících z Odboru životního prostředí a výstavby NKÚ u 92 kontrolovaných osob: A. na Ministerstvu životního prostředí (dále jen Mžp), na Územním odboru Mžp Ostrava a na Oblastním inspektorátu České inspekce životního prostředí (dále ČIŽP) v Ústí nad Labem, B. na Okresních úřadech (dále jen OkÚ) Břeclav, Hodonín, Brno-venkov, Přerov, Kroměříž, Písek, Klatovy, Havlíčkův Brod, Kolín, Ústí nad Labem, Příbram, Zlín, Uherské Hradiště, český Krumlov, Tábor, Jíndříchův Hradec, Pelhřimov, Teplice, Sokolov, Frýdek-Místek, Nový Jičín, Opava, Karviná, Třebíč a ŽĎár nad Sázavou, C. na Obecních úřadech (dále jen OÚ) a Městských ú řadech (dále jen MěÚ) Lednice, Vranovice, Babice nad Svitavou, Újezd u Brna, Archlebov, Mutěnice, Proseníce, Jístebnice, Boršice u Buchlovic, Vyšší Brod, Křemže, Kamenný Újezd, Krmelín, Doubrava, Magistrát města Ústí nad Labem, Dolní Rychnov, Komňa, Pohořelice, Hulín, Chotěboř, Golčův Jeníkov, Kolín, Brumov-Bylnice, muk, Písek, železná Ruda, Plánice, Karviná, Třebíč, Bílina a Březová, D. u provozovatelů skládek ČEZ, a. s. - Elektrárna Počerady, Technické služby (dále jen TS) města Bílina, ČEZ, a. s. - Elektrárna Ledvice, TS města Sokolov, ČEZ, a. s. - Elektrárna Tisová, Glavunion, a. s. - záv. Oloví, Teplárna, a. s. - Zlín, MěÚ Luhačovice, ZEVETA, a. s. - Bojkovice, Teplárna, a. s. Otrokovice, BOPO, a. s. - Třebíč-Borovína, DOMI NO, a. s. - Třebíč, SATO, svoz a třídění odpadů Vaníček - Třebíč, TS města Karviná, OZO Ostrava, Sdružení obcí pro hospodaření s odpady Pelhřimov, Centropen Dačice, TS města Příbram, Spolek pro chemickou a hutní výrobu Ústí nad Labem, TS města Kolín, Elektrárna, a. s. - Kolín, KORAMO, s. p. Kolín, TS města Chotěboř, OÚ Radim, Biopas Kr0 měříž, s. r. o., Kombyt servis Hulín, Technoplast, a. s. - Chropyně, Moravské teplárny, a. s. - Teplárna Přerov, TS města Přerov, Precheza, a. s. - Přerov, manželé Roblovi - Cvrčovice, finna M. Komínek - Mutěnice, OÚ Týnec nad Labem. Kontrolní akce byla zahájena v září 1993 s termínem dokončení v prosinci Termín dokončení byl prodloužen do ledna 1994 z důvodu dodržení lhůt v námitkovém řízení podle 27 zákona Č Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu. Cílem kontroly bylo prověřit finanční prostředky p0 skytované ze státního rozpočtu čr k likvidaci nahromaděných odpadů a asanaci skládek ohrožujících životní prostředí a jejich využívání k dosažení stanovených cílů v ochraně životního prostředí a dodržování právních předpisů upravujících podmínky pro tvorbu příjmů v odpádovém hospodářstvía jejich účelné využívání v letech 1992 a Podkladem pro kontrolu bylo nenaplnění očekávaných příjmů v roce 1992 v územních rozpočtech a Státním fondu životního prostředí čr (dále jen SFŽP čr) z poplatků vybíraných podle zákona Č Sb., o poplatcích za uložení odpadů, zjištěné kontrolou bývalěho Ministerstva státní kontroly čr v roce 1993 "Kontrola využívání finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí čr... ". Proti kontrolnímu protokolu podalo námitky Mžp a dalších 7 kontrolovaných osob. Námitky byly vypořádány vedoucími skupin kontrolujících. Odvolání proti rozhodnutím o námitkách podali OkÚ ŽĎár nad Sázavou a Mžp, které senát NKú zamítl a rozhodnutí o námitkách potvrdil. Sen á t Ú řad u (ve složení Ing. Zdeněk Smělík předseda, Ing. Josef Pohl a Ing. Zdeněk Rodr - členové) na svém zasedání, které se konalo dne 31. ledna 1994, s ch vál i 1 usnesením Č /18 k o n t r o I n I z á věr v tomto znění: A. Ministerstvo životního prostředí ČR 1. tím, Ie vyhlálkou ě, 401/1991 Sb., o programech odpadovéhe hospodářství,nestanovilo obsah, rozsah a termfn zpracování programu odpadového hospodářství Česk~ republiky, nesplnilo povinnost u1olenou mu zákonem ě. 311/1991 Sb., o státní správě v odpadov~m hospodářství, a to v ustanovení 11 odst. 2 a 3, podle kter~ho "Programy odpajofého hospodářstvi rpracofáfaji půfotki odpadů, okresni úřady a ministerstvo..." a "Podrobnosti o obsahu a rozsahu programů odpadofého hospodářstvi a termínech jejich rpracováni stanofi ministerstvo Fyhl4škou. " 2. čerpáním rozpoětových prostředků a jejich uvolňováním řešiteldm projektových úkold před
2 Částka 1 VěstDfk NeJvyWbo kodtrobúbo úfadu Strana 24 splněnfm smluvnfch termínů poru llo povinnost "dbát O efeleti'vn{ 'Využt'VtÍ1Ú rozpočtovjch prostietlle4" stanovenou 3 odst. 2 pfsm. b) zákona ě, 300/lm Sb., o státnf podpoře vědecké činnosti a vývoje technologií, a f 30 odst. 2 vyhl. Č Sb., o hospodařenf s rozpočtovými prostředky státnfho rozpočtu České republiky a o ftnančnfm hospodařenf rozpočtových a pffspěvkových organizací, podle něhož organizace hospodařící s rozpočtovými prostředky je může čerpat pouze I'" mezjd 1JÍ'VlIZIIých ulcavúel4 IJ II souladu s 'Věcným plněnúii ", Odůvodnění: K bodu 1 a2 Zpracovat Program odpadového hospodářství čr (dále jen POH čr) je povinnost, která Mžp vyplývá z 2 písm. b) a 11 odst. 2 a 3 zákona e. 311/1991 Sb., o státní správě v odpadovém hospodářství. Podle 11 odst. 3 tohoto zákona mělo Mžp stanovit podrobnosti o obsahu a rozsahu programů odpadového hospodářství (původců odpadů, okresních úřadů a ministerstva) a termínech jejich zpracování vyhláškou. Tuto povinnost stanovilo Mžp pouze původcům odpadů a o kresním úřadům ve vyhlášce č, Sb., o programech odpadového hospodářství. Podrobnosti o obsahu a rozsahu zpracování ani termín zpracování POH čr Ministerstvo životního prostředínestanovilo. V době kontroly (říjen 1993) nebyl POH čr zpracován, ani Mžp nestanovilo termín pro jeho zpracování. Úkoly týkající se zpracování POH čr zabezpečuje MŽP především tak, že práce na jeho zpracování byly zahrnuty do Programu péče o životní prostředí (dále jen PPŽP) MŽP pro rok 1993 jako prioritní úkol S 38 "Technické, ekonomické, právní a ekologické podklady pro zpracování koncepce POH čr ". Z vybraných projektů PPŽP pro rok 1993 řeší problematiku odpadů 32 projekty, které byly řešitelům zaplaceny v době, kdy nebyly známy skutečně vynaložené náklady a nebyly splněny předměty smluv. Celkem bylo takto řešitelům vyplaceno 8,790 mil. Kč ke dni Rada vlády čr pro vědeckou činnost a vývoje technologií ve svém stanovisku ze dne vyslovila souhlas s financováním navržených projektů PpžP Mžp pro rok Současně konstatovala, že téměř 25 % z těchto projektů PPŽP nespadá do oblasti vědy a vývoje technologií (představují částku cca mil. Kč) a nelze je hradit z prostředků vyčleněných pro tuto činnost. Jde především o projekty z tematických okruhů, do nichž spadá řešení odpadů. Ve stanovisku je konstatováno, že projekty mají charakter pohledů, posuzování, zpracování podkladů, poradenství, úvah, vydávání knih apod., které zabezpečují drobné soukromé finny bez experimentálního zázemí. Kromě projektů zahrnutých do PPŽP souvisejí se zpracováním POH čr i výzkumné práce zadávané řešitelům Odborem odpadů Mžp v rámci projektové činnosti odboru. K byly Odborem odpadů uzavřeny smlouvy za rok 1993 v celkové hodnotě 2,562 mil. Kč. V některých případech byla věcná problematika zadávána a řešena duplicitně jak v rámci projektů PPŽP, tak v rámci projektů zadávaných přímo Odborem odpadů. V osmi namátkově zjištěných případech byla stejná věcná problematika řešenajak v rámci PPŽP, tak v rámci projektů zadávaných přímo Odborem odpadů Mžp. Dále bylo zjištěno, že u projektů PPŽP pro rok 1993 byly Ministerstvem životního prostředí předloženy na Ministerstvo financí (dále jen MF) smlouvy s požadavkem o uvolnění finančních prostředků ze státního rozpočtu v celkové částce 89,592 mil. Kč a že na základě toho MF uvolnilo a vyplatilo řešitelům ke dni celkem 88,438 mil. Kč. Tyto prostředky nebyly poskytovány na základě skutečně vynaložených nákladů při plnění předmětů smluv, jak to požadují shora citovaná ustanovení zákona Č.3OO/1992 Sb. a vyhlášky č. 205/1991 Sb. a jak to ukládají Podmínky k čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu 1993 z kapitoly Všeobecná pokladní správa (dále jen VPS) na financování výzkumných projektů rozvoje vědy a technologií, vydané MF pod č. j. 113/26 843/93 ze dne Uvedená zjištění ukazují, že Mžp porušilo povinnost dbát o efektivní využívání rozpočtových prostředků stanovenou v citovaných zákonných předpisech. Tímto porušováním povinností je zjevně ovlivněna i skutečnost, že MŽP dosud nesplnilo povinnost zpracovat Program odpadového hospodářství čr, jak mu to ukládá 2 písm. b) a II odst. 2 zákona č Sb., o státní správě v odpadovém hospodářství. Program odpadového hospodářství česk6 republiky je podstatným chybějícím článkemv systému programů odpadového hospodářství. B. Okresnf úřady 1. a) OkÚ Brno-venkov, Přerov, Zlfn, Uherské HradBU, Tábor a Třebíč porušily ustanovenf 3 odst. 3 zákona Č Sb., o správnfm řízenf, podle kterého ttsprá'vn{ orgányjsou po'vinny s'vědomitě IJ odpo 'Vědně se Vlbý'Vat Icaldou věci, leterá je předmětem Hzenf, 'VyHdit ji 'Včas IJ bez zbytečných průjala4 IJ pou1jl nej'vlwdnějšfch prostředk4, které 'Vedou ke sprá'vnému 'Vyř{zen{ 'Věci. " a 71 odst. 1 téhož zákona, podle kterého "Nespln{-U účastnoc Hzen{ 'Ve stanoveně lhůtě dobro'volně po'vinnost uloženou mu rozhodnudm, leteré je liyleonatelné, jejich liýkon se pro 'Vede." b) OkÚ Český Krumlov porušil ustanovenf 49 odst. 2 zákona Č Sb., podle kterého
3 Částka 1 VistIdk NeJvylllbo kontroldolo lifadu Strana2S tt... je sprdvntorgán povinen rozhodnout ve věet do 30 dni) od rjlhájenthz.ent; ve Dláll sw1jljch phpadech roz}wdne nejdéle do 60 dn,)j... Ne mrjt# U sprdvnt orgált rozhodnout do 30, poph. padl do 60 dnlj, je povlnen o tom Illastntka Hz.ents uvedentm dljvodu uvědomil." 2. OkÚ Rodonfn, Brno-venkov, Kroměřfl, Kolfn, Ústí nad Labem, T'bor, Jlndfkh6v Hradec, Pelhftmov, Teplice, Sokolov, Nový Jičín, Přerov nezajistily a OkÚ Uhenk' HradWi porujily ustanovení 12 odst. 4 úkona ě. 31V1991 Sb., o staitnf spravě v odpadov'm hospocblfstvf, podle kterěhe "Pokuty uložené okresntm ú1tmům jsou phjmem rozpočtu okresntho ú1ridu, kterj r.ajisti účelové využiti tohoto phjmu v odpadovém hospodáhtv! okresu." o d 6 vod n ě n í: K bodu la Přestožev letech 1992 a 1993 uložily OkÚ Hodonín, Brno-venkov, Přerov, Kroměříž, Kolín, Ústí nad Labem. Zlín, Uherské Hradíště, Tábor, Jíndříchův Hradec, Teplice, Sokolov, Frýdek-Místek, Nový Jičín, Opava a Třebíč podle 7 odst. 6 zákona č Sb. cca 80 pokut v celkové výši 7,427 mil. Kč za porušení povinností stanovených zákonem č Sb., o odpadech, bylo do doby kontroly zaplaceno pouze 2,682 mil. Kč. OkÚ Sokolov vymáhal ze 6 uložených pokut jednu (5 pokut bylo již zaplaceno) a OkÚ Přerov z neuhrazených pokut ve výši 340 tis. Kč vymáhal jednu pokutu ve výši 150 tis. Kč. OkÚ Brno-venkov, Přerov, Zlín, Uherské Hradiště, Tábor a Třebíč nepřistoupily k výkonu rozhodnutí o pokutách vůbec. Celkem mstávají nevykonaná rozhodnutí o pokutách v celkové výši 4,325 mil. Kč. Tato nečinnost neodůvodněně opožďuje příjmy určené zákonem č, Sb. k óčelovému využití v odpadovém hospodářství okresů, OkÚ tím porušily ustanovení 3 odst. 3 a 71 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb. K bodu lb OkÚ český Krumlov dne uložil pokutu firmě ANTIKVA Nová Včelnice ve výši 1 mil. Kč. Proti rozhodnutí se firma odvolala k MŽP. Územní odbor MŽP české Budějovicedne odvolání vyhověl, napadené rozhodnutí v plném rozsahu zrušil a vrátil prvoinstančnúnu orgánu k novému projednání a rozhodnutí pro právní vady. Uvedené ustanovení 49 odst. 2 zákona č Sb. porušil OkÚ český Krumlov tím, že do doby kontroly ve věci nerozhodl, ani o tom óčastlúkařízení s uvedením důvodů neuvědomil. Pokuta ve výši 1 mil. Kč nebyla dosud uhrazena. I v tomto případě jde o neodůvodněně opoždění příjmu určeného k využití v odpado-' vém hospodářstvíokresu. K bodu 2 Bylo zjišt!no, že do doby kontroly obdržely OkÚ Hodonín, Brno-venkov, Kroměříž, Kolín, Ústí nad Labem. Uherské Hradiště, Tábor, Jindřichův Hradec, Pelhřimov, Teplice, Sokolov, Nový Jičín a Přerov zaplacené pokuty v odpadovém hospodářství v celkové výši 2,032 mil. Kč. Podle ustanovení 12 odst. 4 zákona č.311/1991 Sb. uvedené OkÚ nezajistily óčelové využití tohoto příjmu v odpadovém hospodářství a prostředky ponechaly nevyužit6 na óčtech OkÚ. OkÚ Uherské Hradiště porušil ustanovení 12 odst. 4 zákona č Sb. tím, že prostředky získané pokutou ve výši 54 tis. Kč použil mimo odpadové hospodářství. C. Obecní (městsk') ófady MěÚKolín porujil ustanovení 71 odst. 1 zákona ě, 7VI967 Sb., o spr'vnfm řízeni, podle kterého "Nesplnl-U Illastnilc Hr.ent ve stanovené lhtul dobrovolnlpovinnost ulotenou mu rozhodnutim, kteréje vykolullelné,... jejich výkon se provede." a ustanovení 72 odst. 1 Uhol zákona, podle kter'ho "Výkon rozhodnuti se provádt... z: podnětu sprdvn{. ho orgánu, kterj v pnnún stupni vydal rozhodnuti, Pokud tento orgán nen!sám k výkonu rozhodnuti oprdvněn, postoup! věc orgánu phslušnému podle 73." o d 6 vod n ě n í: Přestože MěÚ Kolín uložil ( ) pokutu v celkové výši 200 tis. Kč podle 9 odst. 2 zákona č.311/1991 Sb., nebyla do doby kontroly (listopad 1993) zaplacena. Ukládání pokut upravuje ustanovení 12 zákona č.238/1991 Sb., o odpadech. Podle ustanovení 14 tohoto zákona se vztahují na řízení podle tohoto zákona, není-li výslovně stanoveno jinak, obecné předpisy o správním řízení (zákon č, Sb., o správním řízení). V rozporu s 71 odst. 1 a 72 odst. 1 zákona č Sb. MěÚ Kolín výkon uložené pokuty ve výši 200 tis. Kč neprovedl. D. Provozovatel' skl'dek 1. KORAMO, s. p Kolfn, Elektrárna, a. s Kolfn, OÚ Archlebov, OÚ Újezd u Brna, OÚ Bablee nad Svitavou, OÚ Vranovice, OÚ Lednice, OÚ Komňa, ZEVETA, a. s. Bojkovice, MěÚ Hluk, MěÚ Pl'nice, OÚ VyHí Brod a dalších cca 250
4 Částka 1 VIIIIdkNeJvyII8Io koatroldolo litadu Strana 26 provozovatel6. skládek v okresech: Frýdek -Mfstek, Nový J~m, Opava, KarvIn', TepUce, ZIm, Uhersk' HradlJtě, PfftJram, Třebíč, Zd'Ú' nad Sázavou, Klatovy, Hodonfn, Břeclav porujuy 3 odst. 1 a 3 úkona l Sb., o poplatcích za ulolem odpadl, podle kter'ho nprovozovatellkld4ky je povinen somosklllaě vypočftat pop1tlůk pro laldo" sludl" " ovufmit inspekci ptsemni tento výpočet do 15. únolyl, phpajnl do konce 1uIle1UltJhúho čtvrtkd, v něml. by'" ZtJhájeM činnost 1kld4ky. SollČdsd OZIIámem jsou rúltije nutnépro sttuujven{ výlepopltjtlcu podle skutečnosduplynulého roku " " Provozovatel skl4dlcy pltjdpop1tlůk podle vltjst1ú ho výpočtu z4lohovl ve čtvrtktnkh splátlulch, " SoU&sM porojuy 8 odst. 1 a 2 písmo a) a e) zá kona ě, Sbo, o odpadech, podle kter'ho nk provozovtút{ rdfzem ke melkotlňovtút{ odpad~ je třeb" souhltjsu phslulniho orgán" státni správy -- "Provozovatel je při provozován{ rdfzem povinen tj) meškotlňov'" odpady podle odsouhltjseniho provomfho 1ddu 000 c) vist evidenci ItUIOŽ8tvi, druhu "p~votlu odpad~ pťevrjlljchke melkotlňovdni, " 20 MěÚ Luhačovice, Tep1Ú'na, a. s. Otrokovice, Teplárna, a, s. ZIfn, DOMINO, a, s. Tfebíč, BOPO, a, s, Tfebíě-Borovlna, TS města Pf{ bram, TS města Sokolov porujuy 3 odst. 1 zákona ě, Sb., o poplatcích za ulolem odpadl, podle kterého nprovozovatel skl4dlcy je povinen somosklllaě vypoč{tiit pop1tlůk pro laldou sludlu " ovufmit in spekci ptsemni tento výpočet SollČdsd oz1f/ílmm jsou rúltijenuimpro sttuujvemvjlepopltúlul podle skutečnosd " 3. Teplárna, a, s. Otrokovice, OÚ Týnec nad Labem, čez, ao s. - Elektrárna TIsová, Technoplast, a, s, Chropyni, Moravsk' teplárny, a. s, Teplárna Pferov, Precheza Pferov, čez, a, s, Elektrárna Polerady, MěÚ Luhačovice, MěÚ Brumov.Bylnlce, Tepl4rna, a, s. ZIfn, DOMINO, a, s. Třebíč, firma Mo Komínek Mutěnice, TS města Bnina, Spolek pro chemickou a hutní výrobu ÚsU nad Labem, MěÚ železná Ruda, MěÚ Golč6.v Jenfkov, Glavunion, ao s. závo OIovf, BOPO, a, s. Tfebfl Borovlna, madlei' Roblovi Cvrčovice Čol" (okres Bfeclav), TS města Sokolov, OÚ Kamenný Újezd, TS města Karviná porojily 3 odst. 3 zákona l Sb., o p0 platcích za ulolemodpadl, podle kterého nprovoz.ovatellkld4ky pltjd pop1tlůk podle vltjstnf. ho výpočtu z4lohovl ve čtvrtktnkh splátlulch, rovných čtvrtiněpoplatku %tj uplynulý 1uIlendá1mrok, vidy do 25 dn~ po uplynud1uilendá1nfho čtvrtkd." o d li vod n ě n í: K bodu 1 Uvedené ustanovení 3 zákona č ss., o poplatcích za uložení odpadli, provozovatelé porušili tím, že neoztwnili inspekci písemně výpočet pro každou skládku podle odst 1. V návaznosti na tuto skutečnost jim nebyly inspekcí vyměřeny příslušné poplatky za rok 1992 podle odst. 2 a ani v roce 1993 neplatili poplatky podle 3 odst. 3 tohoto zákona. Současně porušili povinnosti provozovatelů skládek podle 8 zákona č Sb., o odpadech. K provozování skládek nemají souhlas příslušného orgánu státní správy, nemají odsouhlasený provozní řád a nevedou řádnou evidenci. Jmenovitě jde o tyto provozovatele skládek: - Koramo, s. p. - Kolín je původcem2 300 t odpadli za rok ze septik\i a žump (kategorie N). Pro tyto odpady nemá zajištěn způsob zneškodňovánínebo jiné využití podle 5 odst. 1 písm. t) zákona č. 238/1991 Sb. K u kládání těchto odpadli využívá neoprávněně prostor u slcčových rybníkd bez souhlasu orgánu státní správy a souhlasu k nakládání s nebezpečným odpadem (poplatky za uložení odpadli kategorie N představují za rok 1992 a za I. až m. čtvrtletí 1993 částku celkem 14,806 mil. Kč); - Elektrárna, a. s. - Kolín, skládka škváry v lokalitě "Hanín".Na skládku bylo v roce 1992 uloženo t škváry, v roce t (poplatky za uložení odpadů kategorie Z představují za rok 1992 a za I. až III. čtvrtletí 1993 částku 1,722 mil. Kč); - OÚ Archlebov (okres Hodonín), skládka tuhého komunálního odpadu (dále jen TKO) "Bohutska", Na skládku bylo uloženo 270 t TKO za rok 1992; - OÚ Újezd u Brna (okres Brno-venkov), skládka TKO v lokalitě "Bratčice". Na skládku bylo uloženo 250 t odpadli za rok 1992 podle zpracovaného POH; - OÚ Babice nad Svitavou (okres Brno-venkov), skládka TKO "Pod statkem"; - OÚ Vranovice (okres Břeclav), skládka TKO "IDinek". Na skládku bylo uloženo t odpadli za rok 1992 podle zpracovaného POH; - OÚ Lednice (okres Břeclav), skládka TKO "Nejdecká pískovna". Skládka se nachází v chráněné krajiné oblasti Pálava. Na skládku byla uložena 661 t odpadli za rok 1992 podle zpracovaného POH. Protože není vedena evidence, nelze uvést přesné množství uloženého odpadu; - OÚ Komňa (okres Uherské Hradiště), skládka inertního odpadu v lokalitě "Panská" (katastrální území Komňa);
5 Čistka 1 VIItmk NeJvyllOto kontroldoaolifada Strana 27 - ZEVETA, a. s. - Bojkovice, skládka průmyslověhc odpadu V lokalit! "ll. ddou". Na skládku byly uloženy 72 t inertního materiálu za rok 1992; - MěÚ muk (okres Uherské Hradilt!), skládka TKO V lokalit! "Hlíníště"; -MěÚ Plánice (okres Klatovy), skládka V lokalit! "Lazec-Na boučku"; - OÚ Vyšší Brod (okres český Knunlov), ski'dka TKO, která se nachází V katastrájnún lizemí obce (dále k. u.). OÚ neozwbnil ve stanoveném tennínu podle 3 odsl 1 zákona č Sb. výpočet poplatlw pro tuto sklšdku. Ke dni kontroly neměl inspekcí p0 platek za rok 1992 vyměřen a poplatky neplatí; - u dalších 250 provozovateld ski'dek v okresech Frýdek-Místek (2), Nový Jičín (18), Opava (11), Karviná (3), Teplice (7), Zlín (22), Uherské Hradišt! (23), Příbram (5), Třebíč (49), Um- nad ~vou (65), Klatovy (34), Hodonín (6), Břeclav (5) bylo zjilt!no a na příslušných oblastních inspektorátech ČIŽP ověřeno (podle seznamů vydaných rozhodnutí příslušných oblastních inspektorát6 ČIŽP a seznamd provozovate Id skládek, kteréjsou součástípoh okresů), že porušili 3 odst. 1 a 3 zákona č Sb. tím. že za uložení odpadů neplatili v roce 1992 ani v roce 1993 do doby kontroly žádné poplatky; K bodu 2 Provozovatelé skládek v písemném oznámení inspekci neuvedli ddaje nutn6 pro stanovení výše poplatků podle skutečnosti ve smyslu 3 odsl 1 zákona Č Sb. Jde o tyto provozovatele skládek: - MěÚ Luhačovice, skládka "Losky". V oznámení o poplatcích za uložení odpadd za rok 1992 uplatnil chybný výpočet poplatku o sazbu J. Poplatek byl rozhodnutím ČIŽP Olomouc ze dne (v rozporu s 4 odst. 1 zákona č Sb.) vyměřen v celkové výši Kč (40494 Kč sazba I a Kč sazba Il), přestože plátcem i příjemcem poplatku sazby I je obec. Dále v oznámení neuvedl ddaj o množství odpadů podle skutečnosti; - Teplárna, a. s. - Otrokovice, skládka odkališ~ v k. d. obcí Bělova Nová Dědina. V oznámení inspekci uvedla chybně ddaj o množství odpadd za rok 1992 (škvára a struska z uhlí) 2247 t místo 2427 t. Poplatek byl inspekcí vyměřen na základě chybného ddaje, a tím došlo k jeho snížení o částku Kč; - Teplárna, a. s. - Zlín, skládka popílku a škváry v k. d. města ZUno Byl zjišt!n rozdíl mezi vykazovaným množstvím odpadd podle výpočtu Teplárny a evidencí přepravovaněhomnožství odpadů za rok Skládka není vybavena zařízením umožňujícím kontrolu hmotnosti v rozporu s ustanovením 7 odst. 6 nařízení vlády čr Č. 513/1992 Sb.; - DOMINO, a. S. - Třebíč, skládka kald v k. Ú. Ptáčov. Za rok 1992 vykázala o 6 t odpadů méně, než odpovídá skutečnosti. Tím došlo ke snížení výše poplatku za rok 1992; - BOPO, a. S. - Třebíč-Borovína, skládka "Řípovská zmola". Za rok 1992 vykázala o 38,2 t nebezpečného a zvláštního odpadu méně. Tím došlo za rok 1992 ke snížení poplatku o částku Kč; - TS města Příbram, skl'dka TKO "Květná". Zjištěno nižší vykazovúú odpadd oproti evidenci o 368 t TKO a o t odpadů kategorie ostatní. Snížení poplatku za rok 1992 představuje částku Kč; - TS města Sokolov, městská skládka v bývalém dolu Silvestr. Zjiš~no nwí vykazovúú odpadů oproti evidenci. Kontrolou bylo zjiš~no, že za červen až září 1992 byly vypočteny a inspekci oznámeny poplatky nížší o částku Kč. K bodu 3 Povinnost platit poplatek zálohově ve čtvrtletních splátkách vždy do 25 dnů po uplynutí kalendářního čtvrtletí porušili podle 3 odst. 3 zákona Č Sb. provozovatelé ski'dek: - Teplárna, a. S. - Otrokovice, skládka odkaliště v k. ú. obcí Bělova Nová Dědina. Na zálohách v roce 1993 zaplatila za J. až m. čtvrtletí o Kč méně, než stanoví zákonná povinnost; - OÚ Týnec nad Labem, skládka "Na Štajnbuchu". V roce 1993 zálohy poplatku sazba II za uklědaní odpadů až do dne kontroly nezaplatil. Nezaplacené zálohy za I. až m. čtvrtletí 1993 představují částku Kč; - čsz, a. S. - Elektrárna Tisová, skládka odkaliště Silvestr, skládka aditivovaného popílku Silvestr a skládka pevného odpadu Silvestr. Skládka odkaliště Silvestr - za I. a ll. čtvrtletí roku 1993 bylo provozovatelem zaplaceno o Kč méně, než stanoví zákonná povinnost. Skládka aditivovaného popílku - ve stanovené lhůtě nebyly provozovatelem vyrovnány zaplacené zálohy splátek s výší splátek odpovídající rozhodnutí inspekce. Za I. a ll. čtvrtletí 1993 bylo zaplaceno o Kč méně, než stanoví zákonná povinnost. Pro skládku pevného odpadu Silvestr nevydala Č1ŽP rozhodnutí o výši poplatku za rok 1992 podle 3 odst. 2 zákona Č Sb. Provozovatel nedodržel ustanovení 5 odst. 2 tohoto zákona tím, že v roce 1992 neuhradil zálohy; - Technoplast Chropyně, skládka průmyslových odpadů v k. d. Vlčí doly. Provozovatel skládky nahlásil inspekci výpočet poplatků podle 3 odst. 1 zákona Č Sb. Č1ŽP Olomouc v rozporu s 3 odst. 2 tohoto zákona rozhodnutí o výši poplatku za rok 1992 do doby kontroly nevydala. Provozovatel platil po-
6 Čútkal V&Qúk Nejvylifho kontrobúho 1U'adll Strana 28 platky v sazbě J v rozporu s 4 odst. 1 přímo obci Věžky (celkem Kč) a ne příslušnému finančnímu úřadu. Nezaplacené poplatky za rok 1992 představují částku cca Kč; - Moravské teplárny, a. s. - Teplárna Přerov, skládka popelovin. Na zálohách za J. a II. čtvrtletí 1993 bylo zaplaceno o Kč méně, než stanoví zákonná povinnost; - Precheza Přerov, skládka průmyslového odpadu. ČIŽP Olomouc za rok 1992 podle 3 odst. 2 poplatek za uložení odpadů do doby kontroly nevyměřila (přerušeno správní řízení). Provozovatel zaplatil na zálohách za rok 1992 poplatek dle sazby J. Poplatek dle sazby II za rok 1992 ani zálohy v roce 1993 podle 3 odst. 3 zákona č Sb. nezaplatil; - ČEZ, a. s. - Elektrárna Počerady, skládka a odkaliště strusky a popílku, V roce 1993 nedoplatila zálohy za J. a II. čtvrtletí ve výši Kč. Ke dni nebyl nedoplatek záloh zaplacen; - Provozovatelé skládek MěÚ Luhačovice, MěÚ Brumov-Bylnice, Teplárna, a. s. - Zlín, DOMINO, a. s. Třebíč, firma M. Komínek - Mutěnice (okres Hodonín), TS města Bíliny, Spolek pro chemickou a hutní výrobu Ústí nad Labem a MěÚ železná Ruda v roce 1993 poplatky ve stanovených termínech v souladu s 3 odst. 3 zákona č Sb. neplatili; - MěÚ Golčův Jeníkov, skládka "Mastná Bába-Římovíce", Za rok 1993 nezaplatil za I. až III. čtvrtletí celkem Kč, jak stanoví zákonná povinnost; - Glavuníon, a. s. - záv. Oloví, skládka v katastru obce Dolní Rychnov. Za rok 1992 zaplatilo 43,90 Kč méně oproti rozhodnutí ČIŽP, rozdíl nebyl vypořádán. V roce 1993 zaplatil za J. až III. čtvrtletí o Kč více, než stanoví zákonná povinnost. Poplatky nebyly placeny v zákonem stanovených termínech; - BOPO, a. s. - Třebíč-Borovína, skládka "Řípovská zmola". Provozovatel zaplatil zálohu za I. a II. čtvrtletí Kč nižší, než je zákonnápovinnost; - Firma manželů J. Robla a L. Roblové - Cvrčovice č. 166 (okres Břeclav), skládka TKO "Smolín". Oblastním inspektorátem ČIŽP Brno byl vyměřen poplatek za rok 1992 (č. j ze dne ) v celkové výši Kč. Ke dni kontroly z uvedené částky bylo na účet Finančního úřadu Mikulov uhrazeno pouze Kč. Zbývající část poplatku ve výši Kč nebyla uhrazena; - TS města Sokolov, městská skládka v bývalém dolu Silvestr. Skutečně provozovatelem zaplacené poplatky za uložení odpadů v roce 1992 jsou Kč vyšší, než částka uvedená v rozhodnutí ČIŽP Plzeň. Do u končení kontroly nebyl rozdíl v neprospěch provozovatele vypořádán. V roce 1993 bylo za I. a II. čtvrtletí zaplaceno o Kč více, než stanoví zákonná povinnost; - OÚ Kamenný Újezd, skládka TKO "Bartochov", Na zálohách v roce 1993 v sazbě II bylo zaplaceno provozovatelem za J. až III. čtvrtletí o Kč více, než stanoví zákonná povinnost. Provozovatel nepožádal příslušný finanční úřad o vrácení přeplatku, ani finanční úřad tuto částku nevrátil; - TS města Karviná, městská skládka. V roce 1993 na zálohách za J. až III. čtvrtletí zaplatily celkem o Kč méně, než stanoví zákonnápovinnost; Uvedení provozovatelé skládek za uložení odpadů na skládkách v rozporu s 3 zákona Č Sb. buď poplatky neplatí vůbec, nebo se snaží jejich výši, závislou na množství a kategorii ukládaných odpadů, co nejvíce snižovat. Poplatky neplatí v zákonem stanovených termínech ani ve výši stanovené v rozhodnutích inspekce. E. DaBí zjištěnív rámci prováděnékontroly a) Zjiitěný postup u provozovateh\ skládek (část D závěru), který je v rozporu se zákonem ě, Sb., je umožněn i tím, že inspekce porušuje stanovené povinnosti, a to především ustanovení 3 odst. 2 a 5 tohoto zákona. Vydává rozhodnutí o výši poplatkd i bez prověření údajd uvedených v o známeních. Dokladují to porušení uvedená v části D bodu 2 závěru. Provozovateldm skládek za neplnění povinností uvedených v 3 odst. 1 a 3 tohoto zákona ukládá inspekce pokuty pouze v ojedinělých případech. V toku finančních prostředkd - od provozovateld skládek, pláted poplatkd podle 3, k příjemcdm podle 4 zákona č Sb. (poplatky stanovené podle sazby I jsou příjmem rozpočtu obce, v jejímž územním obvodu se skládka nachází; zvýšení poplatkd o sazbu II je příjmem Státního fondu životního prostředí ČR) - hrají významnou roli příslušné finanční úřady. Jejich nedostatečnou činností se v mnoha případech zaplacené poplatky k oprávněným příjemcdm nedostaly. Zjištěno u obecních úřadd a Státního fondu životního prostředí ČR; potvrzují to současně i výše uvedená porušení platebních povinností provozovateli skládek. Fianční úřady nedodržují Ministerstvem financí stanovený ''Postup ph dělené správě poplatkd a pokut", e. j. 101/54210/92 ze dne Především nezajišťují řádné vybírání záloh v zákonné výši a dabích platebních povinností vyplývajících z rozhodnutí inspekce. Vyinkasované částky nepřevádějí měsíčně ve shodě s jejich rozpočtovýmurčením oprávněným příjemcdm, ani ve výši zákonné platební povinnosti. Do 70 dnň po uplynutí kalendářního čtvrtletí nezasoají příslušnému oblastnímu inspektorátu ČIŽP úplnou sestavu povinných
7 Člistka 1 ViIItIdk NeJvyU8lo kontroldoto tiadu Strana 29 subjekt6 s údaji o době a látce splmni platebnich povinnosti ani případy, kdy povinný subjekt svoji platebni povinnost v6bec nesplnil. b) ČIŽP, oblastnf inspektorit Úst{ nad Labem, pfl vydáni rozhodnuu o poplatku za rok 1m podle 3 odst. 2 zákona Č Sb. u čez, a. s. Elektrárna Ledvice změnil zařazeni ukládaného odpadu (popoku) z kategorie ZN do kategorie Z. Změnu kategorie provedl na základě stanoviska Mžp č. j. PGI39S ze dne , ale v rozporu s ''Opatfenfm Fedenilnfho výboru livot nfho prostředí" ze dne vydaným v částce 69 Sb., kterým byla vyhlájena Kategorizace a katalog odpad6. Změnu kategorie mdle provést podle f 1 odst. 3 nařízeni vlády ČR č. 513/1992 Sb. pouze pffslulný orgán státnf správy, kterým je v tomto případě OkÚ Teplice, nikoliv ČIŽP. RomO plateb mezi kategorlf ZN uvedenou ve schváleném POR čez, a. s Elektrárny Ledvice rozhodnuum OkÚ TepUce a kategorlf Z rozhodautou ČIŽP rozhodnuum o výll poplatku za ukládáni odpada za rok 1m podle zákona ě, Sb. představuje zkniceni ftnančnich prostředka vybíraných na základě zákona ě, Sb. o částku 89,316 mu. Kč.

References: zákona Č.3
 zákona č. 71
 zákona č.311
 zákona č.311
 zákona č.238
 zákona č. 238