Source: http://kraken.slv.cz/5Afs57/2011
Timestamp: 2018-09-21 07:02:02+00:00

Document:
5Afs57/2011
5 Afs 57/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2011, è. j. 31 Af 122/2010-34,
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2010, è. j. 5577/10-1100-608497, pùvodní ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Holicích ze dne 18. 1. 2010, è. j. 432/10/249970606286, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006 ve vý¹i 520 832 Kè a sdìleno penále k této dani ve vý¹i 104 166 Kè. Dùvodem domìøení danì byla jednak skuteènost, ¾e finanèní orgány dospìly ohlednì èástky 76 560 Kè k závìru, ¾e o tomto pøíjmu ¾alobce bylo nesprávnì úètováno a¾ v souvislosti se zdaòovacím obdobím roku 2007, jednak skuteènost, ¾e finanèní orgány neuznaly výdaje v celkové vý¹i 1 551 055 Kè, které mìl ¾alobce v daném zdaòovacím období dle svého tvrzení vynalo¾it na nákup døevní hmoty.
Proti tomuto rozhodnutí pùvodního ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který jí rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 31 Af 122/2010-34, vyhovìl, rozhodnutí pùvodního ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se v rozsudku nezabýval vý¹e zmínìnou èástkou 76 560 Kè, jeliko¾ ohlednì té bylo mezi stranami nesporné, ¾e dané plnìní, z nìho¾ vyplynul zdanitelný pøíjem ¾alobce, se uskuteènilo ji¾ v roce 2006, a nikoli v roce 2007, jak o nìm ¾alobce pùvodnì nesprávnì
úètoval. Diferencovanì pak krajský soud rozhodl ohlednì èástky 1 551 055 Kè, u ní¾ správci danì vznikly pochybnosti, zda se pøíslu¹né obchodní pøípady uskuteènily tak, jak bylo deklarováno na dokladech, které byly souèástí úèetnictví pøedlo¾eného k daòové kontrole zahájené dne 3. 3. 2008.
Na základì obsahu správního spisu pova¾oval krajský soud za prokázané, ¾e daòové doklady týkající se nákupu døevní hmoty od spoleènosti Magát, spol. s r. o. a pana V. B. neodpovídají skuteènosti. Vyslechnutí svìdci odmítli svoji úèast na deklarovaných obchodech a o jejich výpovìdích nebyl dùvod pochybovat. Námitky ¾alobce týkající se tvrzených rozporù ve výpovìdích svìdkù byly zcela obecné a krajský soud je nepova¾oval za dùvodné.
Opaèný názor v¹ak krajský soud zaujal ohlednì obchodù deklarovaných na úèetních dokladech-fakturách, na kterých byl jako dodavatel uveden pan M. ©. Ten byl sly¹en dvakrát, dne 26. 6. 2008 (bez úèasti ¾alobce, který se k výslechu nedostavil) pøipustil, ¾e ¾alobce zná, popøel v¹ak, ¾e faktury podepsal, a tvrdil, ¾e se zdanitelná plnìní neuskuteènila. Poukázal na nesprávné IÈO na fakturách; na to, ¾e pou¾ívá jiné faktury a písmo na nich není jeho; i pou¾ité razítko bylo jeho razítku pouze podobné. Pøi druhém výslechu ze dne 23. 9. 2009 za pøítomnosti ¾alobce pøipustil, ¾e mìl uzavøenou smlouvu s panem T. M., který mìl k dispozici nìjakou kulatinu a nabídl mu procento z prodeje, kdy¾ obchody pùjdou pøes nìho. Pøipustil, ¾e v této souvislosti byly vydány dvì a¾ tøi faktury. Zároveò tvrdil, ¾e neví, kdo pro tyto obchody v roce 2006 døevo dodával, v¹e øídil pan M. a jemu vyplatil provizi 5000 Kè. Po vystavení zmínìných faktur pan M. prohlásil, ¾e u¾ o obchody nemá zájem. Svìdek dále uvedl, ¾e pøedlo¾ené faktury nevystavil a nepodepsal, shodné neshledal ani razítko. Mezi tìmito fakturami dle svìdka nebyly faktury, které sám vystavil a podepsal.
Pùvodní ¾alovaný dle krajského soudu rozpory a nejasnosti této svìdecké výpovìdi nijak nehodnotil a dále jen uvedl, co ve své výpovìdi k vìci sdìlil pan T. M. Ten byl vyslechnut dne 2. 11. 2009 správcem danì a vypovìdìl, ¾e ¾alobce znal a v roce 2006 s ním spolupracoval. Obdr¾el od nìho 300 000 Kè pro M. ©., které byly urèeny na nákup lesa. Na základì zmocnìní, které mu jmenovaný vystavil, pøebíral peníze v hotovosti asi v devíti nebo deseti pøípadech, èástky si nepamatoval, ale celkem je odhadoval kolem milionu korun. Za ka¾dý uskuteènìný obchod pøevzal od pana ©. 3000 Kè. Odkud pocházelo dodávané døevo, nevìdìl a tvrdil, ¾e ho zaji¹»oval pan ©. Doklady údajnì nepodepisoval, pøedal mu je s podpisem a razítkem pan M. ©. a potvrdil, ¾e se tento údaj týká i správcem danì provìøovaných dokladù.
Krajský soud byl toho názoru, ¾e pùvodní ¾alovaný svìdeckou výpovìï pana M. ©. nehodnotil, a pokud jde o výpovìï pana M., pùvodní ¾alovaný ve svém rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e svìdek nebyl schopen prokázat, ¾e od ¾alobce obdr¾el nìjaké finanèní èástky, ani to, ¾e mu døevo dodal M. ©., který je uvedený na dokladech. Pùvodní ¾alovaný pak uzavøel, ¾e pokud ¾alobce døevo nakoupil, nebylo to od M. ©. V závìru svého rozhodnutí pak pùvodní ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì nezpochybnil samotnou existenci døeva, ale pouze jeho nákup od subjektù uvedených na zaúètovaných dokladech, kterými daòový subjekt prokazoval vý¹i nákladù a souèasnì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pouhá fyzická existence pøedmìtného døeva je¹tì neznamená, ¾e k jeho získání byl vynalo¾en náklad k dosa¾ení, udr¾ení a zaji¹tìní zdanitelných pøíjmù. V daòovém øízení musí být v prvé øadì prokázáno, ¾e náklad byl vùbec vynalo¾en, dále ¾e byly vynalo¾en v tvrzené vý¹i a vùèi tvrzenému dodavateli .
Dle krajského soudu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí postrádá hodnocení výpovìdí svìdkù M. ©. a T. M., a navíc se vùbec nezmiòuje o výpovìdi svìdka M. J., který byl dle svého vyjádøení pøítomen jednání ¾alobce a M. ©., pøi kterém poslednì jmenovaný potvrdil, ¾e vystavil nìkteré ze sporných faktur. Krajský soud dodal, ¾e opakovanì ve svých rozhodnutích zastával názor, ¾e na rozdíl od podmínek pro uznání odpoètu danì z pøidané hodnoty není u pokraèování danì z pøíjmù rozhodující, zda osoba (fyzická nebo právnická), uvedená na úèetních dokladech (fakturách) jako dodavatel, zbo¾í skuteènì dodala, pokud je z úèetnictví odbìratele mo¾né bez pochybností ovìøit, ¾e zbo¾í v mno¾ství na dokladech uvedeném skuteènì zaúètovala a následnì z jejich prodeje pøiznala pøíjmy. V posuzovaném pøípadì pùvodní ¾alovaný sám v odùvodnìní svého rozhodnutí pøiznal, ¾e správce danì nezpochybnil samotnou existenci dodaného døeva, mìl jen pochybnosti o tom, ¾e je skuteènì dodala osoba na dokladech-fakturách uvedená jako dodavatel. Potom není dle krajského soudu dùvod neuznat náklady na jeho nákup, sporná mù¾e být jen vý¹e tìchto nákladù, nebo» z výsledkù dosavadního ¹etøení správce danì se nabízí podezøení, ¾e ¾alobce mohl døevo nakoupit za cenu jinou, tedy ni¾¹í, ne¾ je cena na dokladech deklarovaná. Tato úvaha, resp. prokazování její opodstatnìnosti a dùvodnosti v¹ak pøichází v úvahu a¾ poté, uká¾e-li se, ¾e existence dodaného døeva v deklarovaném rozsahu je zdùvodnìna a podlo¾ena úèetnictvím ¾alobce. Teprve potom mù¾e pùvodní ¾alovaný vést dùkazní øízení ohlednì vý¹e nákladù na nákup tohoto døeva, pøípadnì o tom, zda náklady vynalo¾ené na jeho poøízení jsou náklady ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Zbývající ¾alobní námitky krajský soud vyhodnotil jako nedùvodné, stejnì tak pova¾oval za nepøípadný odkaz ¾alobce na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02.
Pùvodní ¾alovaný (pùvodní stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dle pùvodního stì¾ovatele spoèívala podstata sporu v tom, zda ¾alobce unesl dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e tvrzených nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Dle pùvodního stì¾ovatele toto své bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) ¾alobce neunesl, proèe¾ tyto náklady nebylo pro zji¹tìní základu danì mo¾né odeèíst od dosa¾ených výnosù. Závìry správce danì pøitom není mo¾né interpretovat tak, ¾e ¾alobce v roce 2006 pøedmìtnou døevní hmotu nenakoupil; pùvodní stì¾ovatel v¹ak mìl za to, ¾e se ¾alobci nepodaøilo prokázat, ¾e náklady vynalo¾il takovým zpùsobem, jak tvrdil prostøednictvím pøedlo¾ených úèetních dokladù.
Pùvodní stì¾ovatel k závìrùm krajského soudu dodal, ¾e na stranì 7 svého rozhodnutí provádìl hodnocení svìdeckých výpovìdí. Konkrétnì uvádìl, ¾e ani svìdek M. nebyl schopen prokázat, ¾e ¾alobce pøevzal døevo od pana ©., stejnì tak jako neprokázal, ¾e by byl od pana ©. povìøen k vystavování faktur, jak uvádìl. Zji¹tìné dùkazy nasvìdèují tomu, ¾e takové oprávnìní nemìl. ®alobce ani na základì provedení tìchto dùkazù nebyl schopen prokázat dodávky døeva od subjektu uvedeného na pøíslu¹ných dokladech. Pokud dané døevo nakoupil, nebylo to od pana ©. a pøíslu¹né náklady nemohly být uznány jako daòovì úèinné. Pùvodní stì¾ovatel také dodal, ¾e tvrzení svìdka J. nebyla takového charakteru, ¾e by mohla nìco na dosavadních závìrech správce danì zmìnit. Vyhodnocení výpovìdí svìdkù M. a J. provedl správce danì v rámci ústního jednání dne 18. 1. 2010. Pøitom ke zvukové nahrávce rozhovoru pana J. a pana ©. uvedl, ¾e mù¾e pou¾ít jen takových dùkazù, u kterých je zøejmé, ¾e nejsou získány v rozporu se zákonem; v daném pøípadì nebylo mo¾né posoudit, za jakých okolností nahrávka vznikla, zda s ní nemohlo být manipulováno a rovnì¾ nebylo mo¾né identifikovat jednotlivé osoby z dané nahrávky. Hodnocení výpovìdí svìdkù pak obsahuje i zpráva o daòové kontrole.
Pùvodní stì¾ovatel rovnì¾ zopakoval, ¾e dùkazní bøemeno tí¾ilo ¾alobce, ten je v¹ak ani po provedeném dokazování neunesl. Pokud ¾alobce neprokázal, od koho døevní hmotu nabyl a jakou èástku na její poøízení vynalo¾il, nebylo mo¾né jím deklarované výdaje uznat jako daòovì úèinné ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. K tomu za daných okolností nepostaèovaly ani formálnì perfektní doklady. V prùbìhu celého daòového øízení nebyl prokázán pùvod døevní hmoty, a pokud svìdek M. v tomto smìru vystavoval faktury na jméno dodavatele (pana ©.), nepodaøilo se prokázat, ¾e k tomu byl zmocnìn, nedisponoval ani oprávnìním k podnikatelské èinnosti a nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty.
Pùvodní stì¾ovatel uzavøel, ¾e krajský soud dle jeho názoru nesprávnì zhodnotil dùkazy provedené správcem danì. Závìry krajského soudu by dle nìj mohly vést k absurdním závìrùm, ¾e z hlediska prokazování uskuteènìní výdaje by postaèovalo mít v úèetnictví formálnì perfektní doklady, i kdy¾ pùvod zbo¾í je pochybný a pochází napø. z nedovoleného podnikání (u pøedmìtného døeva nebylo mo¾né vylouèit, ¾e pochází z trestné èinnosti).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel, resp. jeho právní pøedchùdce, byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Klíèovou otázkou v nyní posuzované vìci je, zda rozhodnutí pùvodního stì¾ovatele bylo s ohledem na provedené dùkazy øádnì odùvodnìno, od èeho¾ se odvíjí otázka, zda ¾alobce unesl v daòovém øízení své dùkazní bøemeno. Spornou zále¾itostí je pøitom pouze problematika nákupu døevní hmoty ¾alobcem od pana ©. V pøípadì transakcí mezi ¾alobcem a spoleèností Magát, spol. s. o. a panem V. B. krajský soud pova¾oval závìry pùvodního stì¾ovatele za správné a v tomto rozsahu rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností napaden nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøednì uvádí, ¾e pokud jde o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správcem danì a ¾alobcem, vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e prvotní bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (blí¾e viz oba zmiòované rozsudky).
®alobce splnil svou prvotní dùkazní povinnost pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních a jiných dokladù, dùkazní bøemeno se tak v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona pokraèování o správì daní pøesunulo na správce danì. Správce danì pak svoji dùkazní povinnost rovnì¾ splnil provedením výslechù (prostøednictvím do¾ádaných místnì pøíslu¹ných finanèních úøadù) svìdkù M., B. a ©., kteøí vypovìdìli, ¾e ke zdanitelným plnìním uvedeným na pøedlo¾ených fakturách nedo¹lo. Tím se dùkazní bøemeno pøesunulo zpìt na ¾alobce, který posléze (v rámci ústního jednání dne 27. 8. 2008) navrhoval k prokázání svých tvrzení dal¹í dùkazy, zejména výslech pana M., který mìl zprostøedkovávat dodávky døeva mezi ¾alobcem a jeho dodavateli, pøedev¹ím panem ©.; dne 24. 9. 2008 se pak ¾alobce dostavil ke správci danì spoleènì s panem J., který byl správcem danì vyslechnut k jednáním mezi ¾alobcem a panem ©., na kterých se mìl poslednì jmenovaný doznat k pøebírání penìz za pøíslu¹né faktury vystavené v roce 2006.
Je pravdou, ¾e ¾ádný z provedených dùkazù sám o sobì jednoznaènì neprokázal uskuteènìní dodávek døevní hmoty mezi ¾alobcem a M. ©. Úlohou finanèních orgánù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní) je ov¹em hodnotit provedené dùkazy nejen jednotlivì, ale i v jejich vzájemné souvislosti. Jak vyplývá mj. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, publikovaného pod è. 1702/2008 Sb. NSS, zásada volného hodnocení dùkazù zakotvená v § 2 odst. 3 zákona o správì daní znamená, ¾e finanèní orgány nejsou vázány ¾ádnými formálními pravidly, je¾ by stanovila, jaká je dùkazní síla jednotlivých dùkazních prostøedkù, neznamená to v¹ak, ¾e by závìry o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem jejich libovùle. Naopak, takové závìry musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a také plnì podléhá kognici správních soudù. Rovnì¾ poslední vìtì § 31 odst. 4 zákona o správì daní, podle ní¾ provedené dùkazní øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, je mo¾né rozumìt tak, ¾e z úvahy finanèních orgánù o zhodnocení v¹ech dùkazù vyplyne, které z nich podporují tvrzení daòového subjektu a které ho naopak zpochybòují èi vyvracejí, rozhodnì v¹ak toto ustanovení neposkytuje finanèním orgánùm oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèily a pøihlí¾ely pouze k nìkterým, které si samy zvolí.
V daném pøípadì pùvodní stì¾ovatel, jak uvedl krajský soud, ne zcela dostateèným zpùsobem vyhodnotil výpovìdi jednotlivých vyslechnutých svìdkù, zejména výpovìï pana J., kterou ve svém rozhodnutí nezmínil vùbec, a dal¹í ze správního spisu vyplývající skuteènosti.
Pùvodní stì¾ovatel tak kupø. nijak nezohlednil mo¾nou motivaci jednotlivých vypovídajících osob a èásteènì i celkový kontext vìci. V zásadì lze konstatovat, ¾e ¾alobce i jím navr¾ení svìdci se vyjadøovali v tom smyslu, ¾e transakce vykazované v úèetnictví ¾alobce mezi ním a panem ©. probìhly v souladu s pøíslu¹nými daòovými doklady. Naproti tomu pan ©. tuto skuteènost popíral. Verzi ¾alobce pøitom pøi ústním jednání dne 2. 11. 2009 rezolutnì potvrdil svìdek M., pøesto¾e pøiznal, ¾e za zprostøedkování obchodù mezi ¾alobcem a panem ©. obdr¾el èástku kolem 30 000 Kè, kterou nezdanil; tento svìdek takté¾ nabídl vysvìtlení, proè podpisy na posuzovaných dokladech (v jejich¾ pøípadì vystupoval pan M. jako zprostøedkovatel-údajnì doplòoval dodané mno¾ství døeva a zaplacenou èástku, pøièem¾ tyto faktury obdr¾el, vèetnì podpisu, pøedvyplnìné od pana ©.) neodpovídají podpisùm pana ©. na jiných písemnostech, které mìl správce danì k dispozici. Napø. nabídnutou mo¾nost, ¾e doklady mohla za pana ©. podepsat jeho man¾elka, èi jiné mo¾nosti pùvodní stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevyhodnotil, stejnì tak jako skuteènost, proè svìdek M. vypovídal v uvedeném smyslu, aèkoli tím pøiznal nezdanìní svých pøíjmù. Na druhou stranu k popírání sporných transakcí s ¾alobcem mohla pana ©. vést obava z dodateèného vymìøení danì z pøíjmù.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zejména nebylo mo¾né zcela pominout a nevyhodnotit výpovìï svìdka J. Ten v rámci ústního jednání uskuteènìného dne 24. 9. 2008 vypovìdìl, ¾e byl pøítomen setkání ¾alobce s panem ©. dne 18. 9. 2008. Pan ©. mìl po¾adovat penì¾ní èástku v celkové vý¹i 200 000 Kè za to, ¾e celé dozná a podá dodateèné daòové pøiznání. Pan J. dále vypovìdìl, ¾e byl pøítomen i u dal¹í schùzky mezi ¾alobcem a panem ©. dne 21. 9. 2008, kde se pan ©. mìl mj. pøiznat k vystavení nìkterých sporných faktur a k pøevzetí pøíslu¹ných èástek za dodanou døevní hmotu. Pan J. rovnì¾ dodal, ¾e se pan ©. mìl pøiznat k tomu, ¾e mìl dvì razítka (v rámci svých svìdeckých výpovìdí pan ©. tvrdil, ¾e razítko na sporných fakturách neodpovídá tomu, které on pou¾ívá). Z tohoto setkání pan J. poøídil audiozáznam. Souèástí daòového spisu pøitom je i úøední záznam o podání vysvìtlení ze dne 2. 2. 2009, poøízený Policií Èeské republiky, obvodní oddìlení Holice, v nìm¾ pan J. zopakoval skuteènosti sdìlené správci danì s tím, ¾e dodal, ¾e pan ©. pøi dal¹ím setkání s ¾alobcem po¾adoval za dodateèné pøiznání faktur èástku cca 350 000 Kè (k tomuto jednání jej mìly vést znaèné finanèní problémy); v tomto smyslu dne 2. 2. 2009 pøed zmiòovaným policejním orgánem vypovídal i ¾alobce.
Pokud pùvodní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e jednotlivé výpovìdi svìdkù, vèetnì výpovìdi pana J., správce danì vyhodnotil v rámci ústního jednání se zástupcem ¾alobce dne 18. 1. 2010 (protokol è. j. 380/10/249930606521), pak je tøeba konstatovat, ¾e ani zde ke komplexnímu hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù nedo¹lo. Výpovìï svìdka J. hodnocena nebyla, správce danì pouze konstatoval, proè neprovedl dùkaz vý¹e zmínìnou audionahrávkou. Správce danì ani pùvodní stì¾ovatel se tak k samotné výpovìdi pana J. nevyjádøili, kupø. k motivaci jeho výpovìdi, vèetnì výpovìdi pøed policejním orgánem, kde se tento svìdek vystavoval, pokud by neuvádìl pravdu, napø. nebezpeèí køivého obvinìní dle § 174 tehdy platného trestního zákona. Výpovìdi M. J. nebyly dle Nejvy¹¹ího správního soudu natolik nedùle¾ité, aby mohly být v rozhodnutí pùvodního stì¾ovatele pominuty.
Za uvedené situace byly finanèní orgány jistì oprávnìny posoudit, která z protichùdných skutkových verzí vyplývajících z provedeného dokazování odpovídá skuteènosti, ov¹em a¾ po dùkladném zhodnocení dùkazní hodnoty a vìrohodnosti ka¾dého provedeného dùkazu, vèetnì tìch dùkazù, které jsou ve prospìch tvrzení ¾alobce. Jedná se tak rovnì¾ o nìkolikrát zmínìnou otázku motivace jednotlivých svìdkù. Zde lze pøimìøenì odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 Afs 22/2010-55, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Stì¾ovatel mìl vyhodnotit, které z dùkazních prostøedkù tvrzení ¾alobkynì podporují a které nikoliv. Bylo na nìm, aby se v návaznosti na rekapitulaci obsahu svìdeckých výpovìdí zabýval tím, jakou roli jednotliví svìdci v posuzované vìci hráli a tím, zda mohli být pøi svých výpovìdích ovlivnìni mo¾nými následky vùèi sobì samým nebo vùèi blízké osobì. Taková analýza se pak mìla promítnout do hodnocení vìrohodnosti vyslechnutých svìdkù a pravdivosti jejich výpovìdí. Teprve na základì takto provedených úvah mohl stì¾ovatel pøezkoumatelnì uvést, ke kterým dùkazùm pøi èinìní svých skutkových závìrù pøihlédl, ke kterým nikoliv, a proè.
Lze té¾ poznamenat, ¾e hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66, www.nssoud.cz). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (viz rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, www.nssoud.cz). pokraèování
V dal¹ím øízení tedy je na stì¾ovateli, aby posléze znovu dùkladnì a v souladu s vý¹e uvedenými zásadami zhodnotil ve¹keré provedené dùkazy (popø. prostøednictvím pøíslu¹ného správce danì provedl dal¹í dùkazy) a dospìl ke koneènému závìru o tom, zda ¾alobce nákup sporné døevní hmoty prokázal a v jakém rozsahu, resp. zda náklady vynalo¾ené na její poøízení jsou náklady ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje, v souvislosti s námitkami pùvodního stì¾ovatele k otázce posouzení skuteènosti, zda ¾alobce splnil podmínky pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù od základu danì dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, napø. na svùj rozsudek ze dne 13. 7. 2011, è. j. 9 Afs 11/2011-68, www.nssoud.cz, v nìm¾ mj. uvedl:
Daòový subjekt si od základu danì nemù¾e odeèíst jakékoliv výdaje, ale pouze ty, které splòují zákonem stanovené podmínky, tj. v prvé øadì se musí jednat o výdaj, který slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní nebo udr¾ení pøíjmù, a jeho vynalo¾ení musí být poplatníkem nepochybnì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud vychází z úvahy, ¾e pøi posuzování uznatelnosti daòového nákladu (výdaje) dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nerozhodné, zda deklarované plnìní bylo poskytnuto skuteènì subjektem uvedeným jako dodavatel na úèetních dokladech a zda právì tento subjekt pøijal úplatu za poskytnuté plnìní [byl adresátem nákladu (výdaje)], rozhodné je v této souvislosti faktické vynalo¾ení deklarovaného nákladu, tj. zda poskytnutý náklad (výdaj) byl vynalo¾en v deklarované vý¹i právì za deklarované plnìní [pøi splnìní dal¹ích podmínek daòové uznatelnosti tohoto nákladu (výdaje)]. Obdobný závìr ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval: Pokud daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾li je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Je v¹ak nutno si uvìdomit, ¾e se jedná o situaci krajní, kdy standardní zákonem pøedpokládaný zpùsob uplatnìní výdaje nebyl daòovým subjektem dodr¾en. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí vynalo¾ení výdaje prokázat jednoznaèným, transparentním zpùsobem, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci.
Na druhou stranu v¹ak nelze pominout, ¾e zdej¹í soud døíve rovnì¾ konstatoval, ¾e [n]eprokázal-li daòový subjekt, od koho nabyl zbo¾í a jakou èástku za nì zaplatil a v konkrétním pøípadì nebylo mo¾no tyto informace získat ani aktivitou správce danì, nejedná se o daòovì uznatelné výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Uvedené platí i tehdy, pokud existence zbo¾í a jeho následný prodej, vèetnì vý¹e takto vytvoøeného zisku, nejsou sporné. Za této situace, nejsou-li splnìny podmínky pøechodu na daòové pomùcky, správci danì nic nebrání v tom, aby pøíjmy z prodeje tohoto zbo¾í pova¾oval za daòovì uznatelné, zatímco daòovým subjektem deklarované (av¹ak neprokázané) výdaje za jeho poøízení nikoliv (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2 Afs 32/2008-116, www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné takové náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 § 31
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 31
 § 174
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 60
 § 120