Source: http://hasbarapp.org/articulos/israel-ha-hecho-un-uso-desproporcionado-de-su-fuerza-fisica-o-ha-violado-las-leyes-de-la-guerra-en-margen-protector-2014/
Timestamp: 2017-10-20 07:11:17+00:00

Document:
¿Israel ha hecho un uso desproporcionado de su fuerza física o ha violado las leyes de la Guerra en Margen Protector 2014? - Hasbarapp| Defendemos a Israel con la verdad
¿Cuáles son los puntos más importantes para comprender el comienzo y desarrollo de los combates (guerra 2014)?
¿Qué mentiras fueron adoptadas por parte de la opinión pública mundial a la hora de evaluar la guerra de Gaza del 2014?
¿Cuántos muertos civiles palestinos murieron en la guerra Margen Protector de Gaza en agosto 2014?
¿Israel ha hecho un uso desproporcionado de su fuerza física o ha violado las leyes de la Guerra en Margen Protector 2014?
¿Qué medidas ha tomado Israel para limitar las bajas civiles palestinas en Margen Protector 2014?
¿Qué han hecho los organismos internacionales y los países de la región en la Guerra en Margen Protector 2014?
¿Cuál eran los objetivos, las armas y los túneles que tenía el Hamás en la Guerra Margen Protector 2014?
¿Qué ha sucedido en las escuelas de la ONU en Gaza durante la Guerra Margen Protector 2014?
¿Qué es el procedimiento Hanibal?
Según el Manual Naval de EE.UU. (2007), “el mal uso de los lugares protegidos para fines militares está sujeto a ataques legítimos”. Israel, igualmente, vio “la colocación oculta de un dispositivo militar significativo dentro de edificaciónes civiles e incluso, la presencia de combatientes enemigos puede provocar que el lugar que fuera civil, sea susceptible de ser atacado”. Es de destacar que la Oficina del Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, emitió un comunicado (23/7/2014), durante los combates, indicando que entendía que el almacenamiento de armas en las escuelas administradas por la ONU (UNRWA), las convertiría en “posibles objetivos militares”.
La conducta del ejército israelí, de derribar los lugares de almacenamiento de cohetes, centros de comando, o el ataque contra figuras militares importantes que estaban en edificios civiles es “totalmente legal”, en contraste con la forma en que esas acciones era presentadas por los medios de comunicación o por organizaciones como Amnistía Internacional. Lejos de ser “insensibles” por la suerte de los civiles palestinos, que ciertamente eran usados como escudos humanos por Hamás, las FDI fueron mucho más allá de lo requerido legalmente e implementaron todo un sistema de advertencias para contactar y avisar a la población civil de Gaza.
El 8/7/2014 el portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri, concedió una entrevista al canal de televisión de Hamas, Al-Aqsa TV, diciendo que la táctica de colocar a civiles en los edificios que fueron blancos de Israel “había demostrado ser muy positiva” (para abortar los ataques israelíes). Este hizo un llamado a los palestinos para seguir usando este método en el futuro: “Hacemos un llamado a nuestro pueblo para adoptar esta política, a fin de proteger los hogares palestinos”. Al mismo tiempo el Ministerio del Interior de Hamás pidió a los civiles “ignorar las advertencias de Israel para desocupar sus casas”.
El derecho internacional reconoce dos derechos fundamentales a la auto-defensa israelí. En el derecho internacional convencional tal como se establece en el artículo 51 de la Carta de la ONU: “Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inherente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas”. El segundo derecho es el del derecho consuetudinario internacional, basado en el caso Caroline (1837), que establece el derecho a la legítima defensa frente a una necesidad que es “inmediata y abrumadora, sin dejar opción de medios, y ningún momento de deliberación”.
La Resolución 1368 (2001) del Consejo de Seguridad, fue aprobada un día después de los ataques del 11/9/2001, en los EE.UU. El Consejo invoca el derecho a la legítima defensa a fin de pedirle a la comunidad internacional que combata el terrorismo. Del mismo modo, en la Resolución 1373 (2001) del Consejo de Seguridad, adoptada en virtud del Capítulo VII de la Carta, el Consejo “reafirmó el derecho inherente de legítima defensa individual o colectiva reconocido en la Carta de las Naciones Unidas y confirmado en la Resolución 1368 (2001)”. Israel tiene derecho legal a defenderse del terrorismo de Hamás.
La ley internacional reconoce el derecho de Israel a defenderse, ya sea a través del derecho internacional convencional de autodefensa, tal como se establece en la Carta de las Naciones Unidas o a través del derecho internacional consuetudinario a la autodefensa. La acusación dirigida contra Israel, que utiliza fuerza desproporcionada, es una mala interpretación o una manipulación de las normas internacionales de proporcionalidad en conflictos armados. Los “improvisados” en el tema suelen decir que existió violación de ley por parte de Israel porque hubo más muertos palestinos en Gaza… Esta atroz barbaridad nada tiene que ver con la ley internacional.
¿Cuándo se convierte una estructura civil en un objetivo militar legítimo? En un informe del 2001, Amnistía Internacional, declaró que “los bienes civiles pueden ser atacados mientras están siendo utilizados para disparar contra fuerzas armadas. Pero estos vuelven a su condición de bienes de carácter civil tan pronto no estén siendo utilizados para lanzar ataques”. ¿Qué sucede con el caso en donde se almacenan cohetes iraníes o de fabricación local en un hogar civil? Pues, a pesar de lo inventado por Amnistía Internacional, una casa así ES un objetivo militar (Primer Protocolo Adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra).
Israel desarrolló un sistema para avisar a los palestinos, permitiéndoles que inocentes salgan de las zonas de combates. Estas advertencias fueron más allá del simple “dejar caer panfletos”, que fueron utilizados ya en otros conflictos anteriores. Israel utilizó soldados que hablaban árabe a fin de advertir directamente a los civiles, cuyas viviendas iban a ser objeto de ataques, utilizando mensajes telefónicos individuales y mensajes de texto. Más aún, en la última guerra se utilizó la técnica del “golpe en el techo”, en donde una bomba pequeña era arrojada sobre la vivienda a atacar para permitir que civiles evacuasen la zona.
Que hubo más víctimas civiles y más daños a la propiedad dentro de la Franja de Gaza de las que hubo en Israel, NO ES A CAUSA del uso desproporcionado de fuerza por parte de Israel o del uso de armamento desproporcionado, sino del hecho que Hamás utiliza por la fuerza, y deliberadamente, a su población civil, estructuras civiles, mezquitas y hogares como escudos humanos. Prefieren mostrar cínicamente a civiles muertos frente a las cámaras de televisión para culpar a Israel y, además, provocar que las personas piensen que lo que están diciendo está de acuerdo con la ley internacional.
La acusación que Israel utilizó una fuerza desproporcionada se convirtió en “una irresponsable muletilla” en todo comentario sobre la guerra de Gaza 2014. En el centro de esta acusación está el hecho que el número de víctimas del lado israelí fue más bajo que el del lado palestino. Estas cifras dieron pie a que organizaciones de derechos humanos como “Amnistía Internacional” afirmaran que el ejército israelí mostró una “cruel indiferencia” hacia los civiles, en sus ataques aéreos sobre la Franja de Gaza. Aquí tenemos un ejemplo de cómo se politiza (sin base legal) la ley internacional relacionada con la guerra.
Muchos comentaristas que utilizaron el término “proporcionalidad” asumían que había una base legal para exigir que Israel respondiera militarmente con la misma cantidad de fuerza que la utilizada por Hamás en sus ataques con cohetes. Ellos suponían que incluso los resultados del contraataque israelí debían ser los mismos que el ataque de Hamás (mismos muertos). De acuerdo con esta comprensión simplificada, si Hamás lanzó cohetes Qassam, Israel debería devolver el golpe con cohetes Qassam. Según ésta lógica completamente ilógica (e ilegal), en las guerras no habría vencedores ni vencidos ya que se exigiría una paridad en armamentos y en respuestas.
Amnistía Internacional publicó un informe en noviembre del 2014 concluyendo que Israel había cometido “crímenes de guerra” por atacar estructuras civiles. Lo que dijo Amnistía fue citado por muchos, pero ellos inventan la ley. De acuerdo al accionar de los ejércitos occidentales, el mal uso de un edificio civil no se remite, solamente, a atacarlo cuando se dispara desde allí (como indica Amnistía), sino que guardar armas allí o servir de refugio para combatientes, también la transforma en un objetivo legítimo. Con este ejemplo, vemos como organizaciones no gubernamentales buscan ofrecer una lectura politizada del derecho internacional, apoyando a Hamás.
Durante la Guerra de Gaza 2014, los medios de comunicación internacionales NO explicaban seriamente los métodos israelíes para anunciar sus ataques y así evitar la muerte de palestinos inocentes. Más aún, hubo renuencia a aceptar el argumento de Israel que Hamás utilizaba, deliberadamente, a su población como escudos humanos. Por ejemplo, el 23/7/2014, la CNN citó a Michele Dunne, de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional diciendo: “Sería imposible, en este momento, decir cuánto hay de verdad en el argumento de los escudos humanos”. Hay decenas de películas que muestran el uso de escudos humanos por parte de Hamás.
La acusación que Israel estaba castigando colectivamente a la población de la Franja de Gaza, enunciado por el Vice-primer Ministro del Reino Unido Nick Clegg, estaban basadas en supuestos jurídicos engañosos. Tal como se mencionó anteriormente, las acciones de Israel van dirigidas hacia un propósito estratégico y táctico – y no a atacar a la población sino a detener el lanzamiento de cohetes indiscriminados y el uso de túneles de infiltración con el propósito de llevar a cabo actos de terrorismo contra la población civil. Si Hamás esclaviza a sus civiles como escudos humanos… ellos castigan colectivamente a los gazatíes.
Es verdad, el derecho internacional prohíbe el “castigo colectivo”… pero ninguna de las acciones de combate de Israel contra Hamás constituyen un castigo colectivo, ya sea en forma de imposición de sanciones a individuos o grupos sobre la base de la culpa del otro, o la comisión de actos que de otra manera viola la reglas de distinción y/o de proporcionalidad. Los ataques diarios con cohetes indiscriminados dirigidos contra ciudades israelíes, constituye un castigo colectivo a millones de ciudadanos israelíes y son violaciones flagrantes y dolosas de las normas del derecho internacional humanitario. Si quieres hablar de ley internacional, hablemos…
Israel fue acusada de apuntar deliberada e intencionalmente contra edificios residenciales. Trágicamente, una de las muchas violaciones por parte de Hamás a las normas humanitarias internacionales es el ejercicio de sus actividades terroristas dentro de las áreas residenciales a lo largo de las ciudades y pueblos de la Franja de Gaza, incluyendo el uso de las propias casas de los comandantes, donde sus familias y otros civiles pueden residir. Estas casas han sido utilizadas para el almacenamiento de armas, comandos, control y centros de comunicación. Estas residencias son objetivos militares legales si reciben armas o si desde allí se dispara.
El uso de estructuras residenciales para fines militares pone en peligro a estos edificios y los transforma en blancos militares legítimos. Aún así, las Fuerzas de Defensa de Israel emplean métodos avanzados para minimizar el daño a la población civil no combatiente. El Artículo 52(2) del Protocolo de Ginebra se refiere específicamente a la obligación de limitar los ataques a objetivos militares – “objetos que por su naturaleza, ubicación, finalidad o utilización contribuyan eficazmente a una acción militar y cuya destrucción total o parcial, captura o neutralización en las circunstancias del caso para el momento, ofrece una ventaja militar definida”.
Para determinar si un edificio es usado como base militar y si su destrucción o inutilización provee una ventaja militar consistente, el ejército israelí emplea métodos avanzados, incluyendo varios niveles de inteligencia, la prestación de asesoramiento jurídico a los que toman las decisiones y una amplia formación previa para los comandantes operacionales. Incluso cuando una casa es considerada por todos los criterios jurídicos pertinentes de ser un objetivo militar legítimo, las fuerzas israelíes minimizan el daño potencial a la población civil circundante a través de cobertura visual en tiempo real a fin de evaluar la presencia civil en un blanco.
Para determinar si un edificio es usado como base militar y si su destrucción o inutilización provee una ventaja militar, el ejército israelí filma en tiempo real la situación del objetivo, se intenta minimizar el daño potencial a la población civil circundante, a veces se abortan ataques, se les avisan a los objetivos que van a ser “atacados” y se hace una cuidadosa elección de armas y municiones a fin de minimizar el daño a la población civil. Israel no tiene una política de atacar deliberadamente a civiles o bienes, todo lo contrario a lo que desea y hace Hamás.
Los medios de comunicación y ciertas organizaciones internacionales (y algunos representantes gubernamentales) dicen que las acciones de Israel son “desproporcionadas”, y por lo tanto, violan el derecho internacional. Estas declaraciones son objetiva y jurídicamente incorrectas. El requisito de proporcionalidad en conflictos armados es una medida que trata con la magnitud de fuerza necesaria en relación con la ventaja militar concreta y directa prevista. ¡Cuánta fuerza para que objetivos! No es una comparación entre las víctimas de las partes involucradas, ni de los daños causados durante los combates. Si hay más muertos entre los palestinos nada tiene que ver con “desproporcionalidad”.
Las acciones del ejército israelí no eran ni crueles ni ajenas a las necesidades humanitarias de la población palestina en Gaza; se trata de un ejército moral que se vio obligado a combatir contra una organización terrorista inmoral que pretendía poner en peligro la vida de los civiles israelíes y palestinos. Los terroristas de Hamás se disfrazaban como civiles, disparaban desde edificios civiles, atacaban a los civiles israelíes intencionalmente y usaban a civiles palestinos como escudos humanos. Aquí vemos cuatro flagrantes violaciones de la ley de guerra por Hamás. ¿Y tú te atreves a decir que Israel violó la ley?
Las acusaciones que Israel castiga colectivamente a la población palestina de la Franja de Gaza no tienen ninguna base real. O sea, es algo que los medios repiten como mantras sin ninguna base legal ni pruebas para afirmar eso. Las acciones militares de Israel van dirigidas exclusivamente a un propósito estratégico y táctico y no a castigar a la población, sino a detener el lanzamiento indiscriminado de cohetes y la infiltración terrorista en territorio soberano de Israel. ¿Te imaginas lo que sucedería si Israel utiliza toda su capacidad militar para atacar a toda la población palestina como te has inventado­?
En el Primer Protocolo Adicional de los Convenios de Ginebra (1977), en el artículo 51 párr. 5b declara: “[Un] ataque del que pueda esperarse cause muerte incidental de civiles, lesiones a civiles, daños a bienes de carácter civil, o ambas cosas, excesiva en relación a la ventaja militar concreta y directa prevista, está absolutamente prohibido”. En otras palabras, si para atacar un objetivo militar concreto, se usaron armas desproporcionadas o murieron civiles inocentes en cantidades desproporcionadas recién allí se podría llegar a acusar a Israel de uso desproporcionado de fuerza. Denuncia un caso concreto… de lo contrario, es pura charlatanería.
El hecho que Hamás utilizó a los civiles palestinos como escudos humanos o que impidió el acceso de sus propios civiles a su red subterránea de túneles y refugios antiaéreos, reservándolos para sus comandantes militares y para el almacenamiento de cohetes, y el hecho que Israel haya desarrollado un amplio plan de centros de refugio, así como también, su sistema defensivo antimisiles (Cúpula de Hierro), no puede ser utilizado para acusar a Israel de “desproporción de fuerzas”. Esto solamente puede explicar por qué razón murieron más palestinos que israelíes. La inmoralidad es culpar a Israel por los delitos de Hamás.
Muchos charlatanes afirman que… como hubo más muertos palestinos entonces hay una desproporción del uso de la fuerza por parte de Israel. La monografía “Aplicación del Principio de Proporcionalidad en Operaciones de Combate”, publicado por el Instituto Oxford para la Ética, Derecho y Conflictos Armados, establece que: “El [herir] a civiles no es ilegal en sí mismo. Una lesión a civiles o daños causados a bienes de carácter civil tales como un efecto secundario de una operación militar puede ser permisible mientras sea proporcional a las ganancias militares previstas de la operación”. Habla sobre “legalidad” o serás un charlatán más.

References: artículo 51
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 52
 artículo 51