Source: http://kraken.slv.cz/9As103/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:12:11+00:00

Document:
9As103/2014
9 As 103/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: CONCORDIA, s.r.o., se sídlem Záhumenice 498/32, Brno, zast. JUDr. Milanem Va¹íèkem, MBA, advokátem se sídlem Lidická 710/57, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 11. 2011, è. j. ÈOI 96813/11/O100/3000/11/Èe/©t, sp. zn. ÈOI 23890/11/3000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2014, è. j. 30 A 21/2012-70,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Milana Va¹íèka, MBA, advokáta se sídlem Lidická 710/57, Brno.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí specifikované v záhlaví a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Výrokem II. jí byla stanovena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8 760 Kè. Uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelky bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Jihomoravského a Zlínského se sídlem v Brnì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 8. 2011, è. j. ÈOI 87416/11/3000/R/N/II, sp. zn. 187/30/11.
[2] Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 30 000 Kè za to, ¾e poru¹ila právní povinnosti uvedené v § 4 odst. 3 v návaznosti na § 5a odst. 2, pøílohy è. 2 písm. f), zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), èím¾ se dopustila správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Uvedeného èinu se mìla dopustit tím, ¾e po¾adovala po spotøebiteli, pozùstalém V. N., platbu na základì faktury ze dne 25. 2. 2011, è. 2111020 ve vý¹i 4 990 Kè (dále jen faktura ) za uskuteènìnou slu¾bu-pøevoz lidských pozùstatkù zesnulého M. N. dne X. z místa dopravní nehody do Ústavu soudního lékaøství v Brnì. Pøevoz byl uskuteènìn na základì výzvy Policie Èeské republiky, tedy pøesto¾e si jej pozùstalý neobjednal a není ani osobou povinnou ke hrazení této slu¾by dle § 5 odst. 5 zákona è. 256/2001 Sb., o pohøebnictví a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pohøebnictví ). ®alobkynì se tedy mìla dopustit nekalé obchodní praktiky tím, ¾e u¾ila agresivní obchodní praktiku, proto¾e po¾adovala po spotøebiteli (pozùstalém) okam¾itou nebo odlo¾enou platbu za výrobky nebo slu¾by, které mu dodala, aèkoli si je spotøebitel neobjednal.
[3] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobou, jí¾ krajský soud vyhovìl. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí trpí vadami dle § 76 odst. 1 písm. a), b) i c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V první øadì se stì¾ovatelka nevypoøádala s námitkami ¾alobkynì, ¾e jí vznikly i jiné výdaje ne¾ pouze za pøevoz lidských ostatkù na pitvu a ¾e tento pøevoz nebyl pøedmìtem fakturace, aèkoliv pro úvahu o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu s ohledem na specifiènost daného pøípadu byla tato skuteènost rozhodující. Tyto dal¹í výdaje nejsou hrazeny z veøejného poji¹tìní (na rozdíl od nákladù na dopravu na pitvu a z pitvy do místa, kde k úmrtí do¹lo, pøípadnì do místa pohøbu, je-li stejnì vzdálené nebo bli¾¹í ne¾ místo, kde osoba zemøela-srov. § 39 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì), a proto byly pozùstalému fakturovány. Z faktury nelze bez pochybností dovodit, ¾e by mu byly fakturovány i slu¾by, které mají být hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále nevymezila slu¾by, které byly pozùstalému úètovány neoprávnìnì.
[4] Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì mìla jako¾to podnikatelka pøi výkonu své podnikatelské èinnosti právo na náhradu nákladù vèetnì pøimìøeného zisku, které je zakotveno v § 7 odst. 1 písm. d) zákona o pohøebnictví. Uvedené ustanovení urèuje jako povinný subjekt k úhradì nákladù a pøimìøeného zisku osobu, v jejím¾ zájmu náklady vznikly. Z dosud zji¹tìného skutkového stavu v¹ak nelze dovodit, ¾e by osobou nesoucí náklady a pøimìøený zisk ¾alobkynì mìlo být konkrétní zdravotnické zaøízení, Policie Èeské republiky nebo jiná osoba odli¹ná od pozùstalého (dle § 5 odst. 5 zákona o pohøebnictví sjednatel pohøbu).
[5] Na základì uvedených dùvodù shrnul, ¾e nelze dospìt k jednoznaènému závìru, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu nekalé obchodní praktiky. Z faktury ve spojení s dal¹ími listinami a tvrzeními ¾alobkynì není seznatelné, zda byla skuteènì spotøebiteli fakturovaná platba za slu¾by, které jsou hrazeny z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní.
[6] Z uvedených dùvodù soud vyhovìl ¾alobì, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., má tedy za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný. Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky.
[8] Za zcela zásadní pova¾uje fakturu, v ní¾ je výslovnì uvedeno, ¾e byla vystavena k úhradì za pøevoz zemøelého bez slu¾eb pohøbu X. sobota 4490 . I z ostatních dùkazù vyplývá, ¾e dne X. byl proveden pouze pøevoz zemøelého a nemohl tím být my¹len ¾ádný dal¹í pøevoz. Pokud by pokraèování ¾alobkynì mínila fakturovat i jiné výlohy, zcela jistì by je øádnì rozvedla a dolo¾ila. Z formulace ve faktuøe jednoznaènì vyplývá, ¾e byl úètován pøevoz zemøelého na pitvu. Vzhledem k tomu, ¾e tyto náklady jsou hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobkynì ve faktuøe uvedla poznámku, ¾e nebude nárokovat plnìní od zdravotní poji¹»ovny. Takovou poznámku by neuvádìla, pokud by nepo¾adovala úhradu nákladù na pøevoz na pitvu od pozùstalého. Tento postup je v¹ak nepøípustný. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e nárokovala náklady spojené s pøevozem zemøelého, nikoliv samotný pøevoz na pitvu, je v pøímém rozporu s uvedeným na faktuøe a po celou dobu správního øízení to zùstává v rovinì tvrzení. Jestli¾e ¾alobkyni vznikly dal¹í náklady, mìla o tom pozùstalého informovat a jednotlivé náklady specifikovat. Krajský soud námitky, ¾e ¾alobkynì fakturovala i jiné náklady, vyhodnotil ¹patnì. Tyto námitky jsou v pøímém rozporu s obsahem faktury a ¾alobkynì ¾ádným zpùsobem své dal¹í náklady nedolo¾ila. Jediným dokladem, kterému lze pøiznat urèitou relevanci, zùstává faktura.
[9] Nepodlo¾ená je i výtka soudu, ¾e stì¾ovatelka nevymezila údajnì neoprávnìnì fakturované slu¾by. Z napadeného rozhodnutí je ale jednoznaèné, ¾e za neoprávnìnou fakturaci je pova¾ován pøevoz zemøelého na pitvu.
[10] Soud tedy v pøímém rozporu s uvedeným na faktuøe uzavøel, ¾e ¾alobkyni vznikly i dal¹í náklady v souvislosti s pøevozem zemøelého. ®ádné dal¹í náklady v¹ak na faktuøe vyèísleny nejsou a nebyly rozebrány ani v e-mailové komunikaci ze dne 17. 3. 2011, na kterou poukazovala ¾alobkynì. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e soud se v napadeném rozsudku dostateènì nevypoøádal s obsahem faktury, nepøihlédl k jeho významu a zamìøil se pouze na úèelové námitky ¾alobkynì.
[11] Z uvedených dùvodù navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alobkynì ve svém vyjádøení sdìlila, ¾e krajský soud zru¹il napadené správní rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a obiter dictum se vyjádøil i k meritu vìci. Ani v otázce meritorní pak soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Ta postavila kasaèní stí¾nost na tvrzené nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Argumentaènì v¹ak míøila do merita vìci, ani¾ by zohlednila, ¾e rozsudek byl zru¹en pro vady øízení. Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti. Proto¾e kasaèní stí¾nost polemizuje s právním názorem vyjádøeným obiter dictum a nenapadá vlastní rozhodovací dùvod, je nepøípustná. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74. Navrhuje tedy, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí; proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a vy¾aduje doplnìní; a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Krajský soud své závìry rozsáhle odùvodnil, vyjmenoval námitky ¾alobkynì, kterými se stì¾ovatelka nezabývala, i dal¹í nedostatky odùvodnìní jejího rozhodnutí. Popsal ve správním øízení zji¹tìný skutkový stav, shrnul tvrzení obou stran a dovodil, ¾e úroveò zji¹tìní skutkového stavu není dostateèná pro závìr, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøisuzovaného správního deliktu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾òuje s názorem ¾alobkynì, ¾e by urèitá èást odùvodnìní napadeného rozsudku byla vyjádøením soudu obiter dictum k meritu vìci, ale naopak ¹lo o zdùvodnìní nedostatkù, kterých se stì¾ovatelka dopustila a pro které je toto rozhodnutí zru¹eno. Na posuzovaný pøípad se proto nevztahuje ¾alobkyní citovaná judikatura zdej¹ího soudu, která za nepøípustné pova¾uje kasaèní námitky smìøující pouze do èásti odùvodnìní rozsudku vyjádøené obiter dictum. Nejvy¹¹í správní soud se mohl dále zabývat jednotlivými kasaèními námitkami, které smìøují proti zru¹ujícím dùvodùm rozhodnutí.
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v první øadì nesouhlasí s tím, ¾e by její rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v souladu s krajským soudem shledal, ¾e se ¾ádným zpùsobem nevypoøádala s námitkami ohlednì dal¹ích tvrzených výdajù ¾alobkynì (vyjma výdajù na pøevoz lidských ostatkù na pitvu, za nì¾ ¾alobkynì pova¾uje pouze dopravu s vytí¾eným vozidlem, tedy po nalo¾ení zemøelého). A¾ z kasaèní stí¾nosti lze dovodit dùvody, pro které se ¾alobkynì dal¹ími výdaji nezabývala: ¾alobce provedl dne X. pouze pøevoz lidských pozùstatkù z místa úmrtí zemøelého do Ústavu soudního lékaøství v Brnì a nemohl proto mít na mysli ¾ádný jiný pøevoz. Pokud by mínil fakturovat své jiné výlohy nebo náklady nehrazené z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní, zcela jistì by, jako podnikatel poskytující spotøebiteli slu¾bu, tyto výlohy øádnì rozvedl a dolo¾il, nebo» i v tomto smìru je povinen postupovat s odbornou péèí Pokud v¹ak, jak tvrdí ¾alobce, byla faktura vystavena pouze za úèelem úhrady tìchto ostatních nákladù, nebylo tøeba, aby v ní ¾alobce poznámku o zdravotním poji¹tìní vùbec uvádìl, nebo» tyto náklady poji¹»ovna neproplácí. Trváme tedy na stanovisku, ¾e ¾alobce dal svým postupem najevo, ¾e si je vìdom, ¾e po¾aduje na pozùstalém úhradu tìch nákladù, které správnì mìly být hrazeny z prostøedkù veøejného zdravotního poji¹tìní. Vypoøádání se s odvolacími námitkami (navíc nelze pøehlédnout, ¾e dosti struèné) a¾ v textu kasaèní stí¾nosti je opo¾dìné.
[16] S tím souvisí i druhý dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, a to ¾e nedo¹lo k pøesnému vymezení slu¾eb, které byly spotøebiteli neoprávnìnì úètovány. Z rozhodnutí lze sice vyèíst, ¾e stì¾ovatelka pova¾ovala za neoprávnìnì vyfakturovaný pøevoz zemøelého na pitvu, jaké slu¾by konkrétnì pøevoz zahrnuje, není zøejmé. Pokud nezji¹»ovala, jaké dal¹í úkony mìla ¾alobkynì údajnì vykonat, a nevypoøádala se s nimi, nemohla dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e byly vyfakturovány pouze slu¾by, které mají být hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní. K této otázce upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 7. 4. 2015, è. j. 3 As 176/2014-31, ve kterém se obdobnou otázkou zabýval, by» za èásteènì odli¹ných skutkových okolností (pøevoz zemøelého objednal pozùstalý, zdravotní pitvu naøídil pøivolaný lékaø). Pro zji¹tìní naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu je podstatné zjistit, o jaké jiné slu¾by ¾alobkynì se mìlo jednat a zda pøípadnì spadají èi nespadají pod úkony hrazené zdravotní poji¹»ovnou.
[17] Za zásadní dùkaz pro naplnìní skutkové podstaty posuzovaného správního deliktu pova¾uje stì¾ovatelka fakturu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì fakturovala pozùstalému: pøevoz zemøelého bez slu¾eb pohøbu X. sobota 4990 . Pøesto¾e není taková formulace dostateènì konkrétní a lze souhlasit s tím, ¾e ¾alobkynì mìla specifikovat fakturované úkony a informovat pozùstalého o tom, z jakých polo¾ek se po¾adovaná èástka ve skuteènosti skládá, není mo¾né na základì nevhodné formulace dospìt k závìru o spáchání deliktu, a to ani za situace, kdy do faktury byla pøipojena poznámka: Dodavatel nebude nárokovat plnìní ze strany zdravotní poji¹»ovny, proto¾e jeho vý¹e by nepostaèila na náklady spojené s jeho vyøizováním. Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedeného k názoru, ¾e stì¾ovatelka byla povinna øádnì vypoøádat v¹echny námitky a øádnì odùvodnit své závìry, co¾ se nestalo. pokraèování
[18] Ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti se objevuje námitka, ¾e krajský soud pøecenil význam námitek ¾alobkynì týkajících se dal¹ích nákladù vzniklých v souvislosti s pøevozem zemøelého na pitvu, které mìla ¾alobkynì zaèít uplatòovat a¾ poté, kdy se pozùstalí zaèali bránit jejich úhradì. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení setrvala pouze v rovinì tvrzení, která nedolo¾ila ¾ádným dokladem. Jediným relevantním podkladem je proto faktura. K uvedenému je tøeba konstatovat, ¾e správní øízení ovládá mimo jiné i zásada materiální pravdy vyjádøená obecnì v § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), konkretizovaná zejména v ustanoveních § 50 odst. 2 a 3 tého¾ pøedpisu. Z ní plyne, ¾e správní orgán je povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v nezbytném rozsahu (dle § 2 správního øádu). Správní øád v uvedených ustanoveních vymezuje, jakým zpùsobem a v jakém rozsahu správní orgán zji¹»uje stav vìci nutný pro pøijetí rozhodnutí ve správním øízení. Správní øízení je tedy obecnì vzato ovládáno zásadou vy¹etøovací a je na správním orgánu, aby opatøil dùkazy pro své rozhodnutí.
[19] Zvlá¹tní pravidlo se potom vztahuje na správní øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost. Tak je tomu i v posuzovaném pøípadì, kdy ulo¾ením povinnosti je ulo¾ení sankce za správní delikt. V takových pøípadech je správní orgán povinen zjistit i bez návrhu (tedy pøedev¹ím bez návrhu toho, komu má být povinnost ulo¾ena) v¹echny rozhodné okolnosti, které svìdèí ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (srov. Vedral, J., Správní øád. Komentáø., 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha: RNDr. Ivana Hexnerová-BOVA POLYGON. 2012. str. 515-518). ®alobkynì pøi¹la v prùbìhu správního øízení s urèitými tvrzeními (zejména, ¾e uèinila i úkony, které nejsou hrazeny zdravotní poji¹»ovnou-napøíklad výjezd zamìstnancù v sobotu), která je mo¾no s ohledem na okolnosti pova¾ovat za vysoce pravdìpodobná. Zároveò nenavrhla dùkazy na podporu tìchto svých tvrzení, a» u¾ z dùvodu, ¾e dùkazy opomnìla navrhnout nebo z dùvodu, ¾e pova¾ovala svá tvrzení za dostateènì zdùvodnìná a mìla za to, ¾e není tøeba je jakkoli prokazovat (napøíklad to, ¾e k výjezdu do¹lo v sobotu). Za této situace, pova¾ovala-li stì¾ovatelka nìkterá tvrzení za nepodlo¾ená, mìla ¾alobkyni vyzvat k jejich dolo¾ení s ohledem na povinnosti jí stanovené v § 3 a § 50 správního øádu. Teprve pokud by ¾alobkynì odmítala dùkazy navrhnout èi pøedlo¾it, mohla by stì¾ovatelka z jejího postupu vyvozovat negativní závìry.
[20] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka znovu zopakovala, ¾e faktura neobsahuje øádnou specifikaci jednotlivých po¾adovaných nákladù. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud jí dává v tomto ohledu za pravdu, nelze v¹ak na takovémto druhu pochybení postavit naplnìní skutkové podstaty pøezkoumávaného správního deliktu. V poslední kasaèní námitce potom namítá, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s obsahem faktury a vìnoval svou pozornost spí¹e úèelovým námitkám ¾alobkynì. Z rozhodnutí krajského soudu v¹ak vyplývá, ¾e z faktury není mo¾né dovodit, ¾e slu¾by, které mají být hrazeny z veøejného zdravotního poji¹tìní, byly úètovány výhradnì spotøebiteli. Ke stejnému závìru dospìl ostatnì i zdej¹í soud. Naopak stì¾ovatelka se dostateèným zpùsobem nevypoøádala s textem faktury a dal¹ími tvrzenými náklady ¾alobkynì.
[21] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou. Do dal¹ích èástí odùvodnìní napadeného rozsudku kasaèní námitky nesmìøují, proto se jimi nebylo mo¾né zabývat (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[23] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, proto jí zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelce.
[24] Zástupce ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Zástupce ¾alobkynì je dle pøilo¾eného osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) plátcem DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 24
 § 5
 soud 
 § 76
 § 39
 soud 
 § 7
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 2
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13