Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:34:12+00:00

Document:
2Afs27/2012
2 Afs 27/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. O., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vy¹kov, Pivovarská 58/8, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 29 A 28/2010-71,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 29 A 28/2010-71, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì napadl ¾alobce rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru správního, ze dne 4. 2. 2010, è. j. JMK 127170/2009, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Vy¹kov, odboru místního hospodáøství, (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 10. 8. 2009, è. j. 220/019198/09/Zah, jím¾ byl ¾alobci vymìøen místní poplatek za komunální odpad. Prvostupòové rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno ve výrokové èásti tak, ¾e stávající èást textu a zvy¹uje se o 50%. Celková vý¹e poplatku tedy èiní 738 Kè, slovy: sedmsettøicetosmkorunèeských byla nahrazena textem a zároveò vymìøuje navý¹ení tohoto místního poplatku o 50%, tj. 246 Kè za nezaplacení ve lhùtì splatnosti. Celková poplatková povinnost dle tohoto platebního výmìru èiní 738 Kè (slovy: sedmsettøicetosmkorunèeských). Vymìøený místní poplatek a jeho zvý¹ení uhraïte do 15 dnù ode dne doruèení tohoto platebního výmìru na úèet Mìsta Vy¹kova, vedený u Komerèní banky, a. s., Vy¹kov èíslo: 19-120731/0100, variabilní symbol: x, konstantní symbol: 379 nebo v hotovosti na pokladnì Mìstského úøadu Vy¹kov. Zbývající text zùstal nezmìnìn.
Krajský soud v Brnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel byl podle obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Vy¹kov è. 4/2008 o místním poplatku za provoz systému shroma¾dování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù poplatníkem tohoto místního poplatku, nebo» byl hlá¹en k trvalému pobytu v obci Vy¹kov. Uvedenou vyhlá¹kou byl zaveden místní poplatek na rok 2009 ve vý¹i 492 Kè, splatný jednorázovì nejpozdìji do 30. 4. pøíslu¹ného kalendáøního roku. V pøípadì nezaplacení poplatku vèas, nebo ve správné vý¹i, vymìøí správce poplatku poplatek platebním výmìrem s tím, ¾e tento vèas nezaplacený poplatek, nebo jeho nezaplacenou èást mù¾e zvý¹it a¾ na trojnásobek. ®alobce pøitom neuhradil platby za místní poplatek opakovanì v letech 2002-2006. V nyní projednávané vìci, je¾ se týká místního poplatku za rok 2009, ¾alobce sice místní poplatek uhradil, nicménì správce poplatku pøíchozí platbu pou¾il na úhradu daòových povinností, v poøadí podle § 59 odst. 5 daòového øádu. Jeliko¾ správce poplatku platbu pou¾il na zvý¹ení poplatku a úhradu nejstar¹ích nedoplatkù, vyzval ¾alobce výzvou podle § 44 daòového øádu k úhradì poplatku za období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009 ve vý¹i 492 Kè. ®alobce na tuto výzvu nereagoval, a proto byl poplatek vymìøen vý¹e uvedeným platebním výmìrem ze dne 10. 8. 2009 ve vý¹i 492 Kè a navý¹en o 50%; celková vý¹e poplatku tedy èinila èástku ve vý¹i 738 Kè. Tento postup krajský soud plnì aproboval. Dále krajský soud odmítl i výhrady ¾alobce k procesnímu postupu správních orgánù a odmítl reagovat na jeho ¾alobní tvrzení, zalo¾ená jen na smy¹lených (hypotetických) argumentech, èi argumentech absurdních, které nemají oporu ve skutkovém stavu projednávané vìci a ani v právním øádu; konstatoval, ¾e povinností soudu je reagovat na zásadní argumenty ¾alobce.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud v Brnì neveøejným rozsudkem ( ) zcela pochybil zcela poru¹il zákonné ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný zcela nemorálnì zneu¾il veøejné moci, nezákonným zpùsobem pøipravil stì¾ovatele o prostøedky odejmutím opakujících se sociálních dávek a dávek v hmotné nouzi, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel nebyl schopen uhrazovat poplatek stanovený vyhlá¹kou mìsta Vy¹kov. Dle stì¾ovatele je rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnìno ve výrokové èásti, zcela v rozporu s dobrými mravy. Proto mìl krajský soud jako pøedbì¾nou otázku vyhodnotit po¾adavek ¾alovaného za zcela nemorální. Právì z tohoto dùvodu se mìl krajský soud vìcí meritornì zabývat a nikoliv podání zamítnout pro nedùvodnost. Kasaèní stí¾nost obsahuje dále øadu ne zcela srozumitelných tvrzení, které èasto s podstatou soudního pøezkumu nesouvisejí; její souèástí jsou té¾ emotivní úsudky stì¾ovatele o právním systému v ÈR a o fungování justièního systému, èasto spojené s expresivními a¾ difamujícími odsudky.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval skutkový stav a uvedl, ¾e nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e by zcela nemorálnì zneu¾il veøejné moci a nezákonným zpùsobem odejmul stì¾ovateli sociální dávky. ®alovaný o pøípadných sociálních dávkách nijak nerozhodoval ani rozhodovat nemohl. Pøedmìtem jeho rozhodování bylo pouze ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru na nedoplatek na místním poplatku za komunální odpad. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasí, ¾e by svým rozhodnutím zvý¹il dlu¾ný nedoplatek o 50%, nebo» pouze formálnì zmìnil formulaci výroku platebního výmìru z dùvodu pøehlednosti a srozumitelnosti. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, jí¾ brojí proti postupu krajského soudu, v nìm¾ spatøuje poru¹ení § 51 odst. 1 s. ø. s.
V rovinì obecné je nejprve tøeba uvést, ¾e jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána soudem veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti. Právo na spravedlivý proces je zakotveno na ústavní úrovni, jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech [èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikováno pod è. 209/1992 Sb.), èl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (publikováno pod è. 120/1976 Sb.)].
Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu není samoúèelné. Má toti¾ zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svoji verzi toho, co je pøedmìtem rozhodování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne (srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 As 22/2012-16; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ostatnì, mimo jiné právì kvùli dùsledné realizaci této zásady byla v roce 2002 pøijata nová úprava správního soudnictví, a to i v návaznosti na pøedcházející rozhodnutí Ústavního soudu, kritizující deficity pøedcházející úpravy (viz zejména nález ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96, zveøejnìný pod è. 269/1996 Sb., v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Úprava øízení pøed správními soudy umo¾òuje nicménì v nìkterých pøípadech, za splnìní v¹ech zákonných podmínek, upustit od povinnosti krajského soudu naøídit jednání; tyto pøípady jsou uvedeny v ustanovení § 51 a § 76 s. ø. s. Tato výjimka v¹ak musí být vykládána restriktivnì, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a který má rovnì¾ oprávnìní svými dispozièními úkony zásadnì ovlivòovat pøedmìt øízení a prùbìh projednání jeho vìci pøed soudem.
Podle ustanovení § 51 s. ø. s. mù¾e krajský soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník øízení do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být ve výzvì pouèen.
Ustanovení § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s. upravují situace, kdy soud zjistí tak záva¾né vady øízení èi rozhodnutí, které bez dal¹ího vyluèují nahlí¾et na ¾alobou napadené rozhodnutí jako na rozhodnutí zákonné; jsou zde tedy per se dány dùvody pro zru¹ení takového rozhodnutí, v zásadì bez ohledu na to, co je mu ¾alobou vytýkáno. Stejnì soud postupuje, zjistí-li nicotnost napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 vìty první s. ø. s., pak platí, ¾e nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti), nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu jednání.
Otázkou nezbytnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který napøíklad konstatoval, ¾e: úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì se k dané problematice vyjádøil i Ústavní soud napøíklad v nálezu sp. zn. I. ÚS 819/07 ze dne 22. 10. 2007, ve kterém konstatoval, ¾e projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.).
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu zjistil, ¾e dne 27. 8. 2010 byla stì¾ovateli vypravena výzva krajského soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (è. l. 31) Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto o vìci samé bez naøízení jednání a byl pouèen o tom, ¾e souhlas s rozhodnutím vìci bez jednání bude udìlen rovnì¾ tehdy, nevyjádøí-li ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas s takovým postupem krajského soudu; výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 9. 9. 2010. V reakci na ni stì¾ovatel, v rámci svého vyjádøení (soudu doruèeno osobnì dne 15. 9. 2010), sdìlil, ¾e trvá na naøízeném veøejném jednání podle ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s., èl. 36 odst. 1, èl. 37 odst. 2, 3 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu výslovnì sdìlil, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo rozhodováno bez naøízení jednání. Není pøitom podstatné, ¾e tak uèinil v rámci obsáhlého a vnitønì zmateèného podání, ani to zda tak uèinil v rámci lhùty stanovené mu ve výzvì krajského soudu; dojde-li do disposice soudu nesouhlas úèastníka øízení s rozhodováním bez naøízení jednání kdykoli pøed vydáním rozhodnutí, je soud tímto procesním stanoviskem úèastníka vázán, a to dokonce i za situace, kdy by úèastník pøedtím takový souhlas ji¾ vyslovil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 Afs 12/2011-248).
Krajský soud pøesto ve vìci rozhodl bez naøízení jednání s poukazem na ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Jak plyne z vý¹e uvedeného, jestli¾e stì¾ovatel výslovnì ¾ádal o naøízení jednání, bylo za uvedené situace povinností krajského soudu, aby ve vìci jednání naøídil (neshledal-li by ov¹em dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bez jednání, ve smyslu § 76 s. ø. s.). Proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e øízení o ¾alobì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a proto nezbývá, ne¾ napadený rozsudek pro tuto vadu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed krajským soudem se kasaèní soud nemohl zabývat podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu øádnì probìhnuv¹ího øízení pøed krajským soudem.
V Brnì dne 29. èervna 2012

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 § 51
 § 49
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 soud