Source: http://kraken.slv.cz/Konf77/2010
Timestamp: 2018-06-24 18:49:13+00:00

Document:
Konf77/2010
Konf 77/2010-27
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mostì a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 14 C 488/2009, o 4157,50 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem se sídlem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alovaného R. T,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 14 C 488/2009, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2010, èj. 17 Co 652/2009-49, s e z r u ¹ u j e ve výroku I., kterým bylo zmìnìno usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 23. 11. 2009, èj. 14 C 488/2009-32. III. Rozsudek Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2011, èj. 39 C 374/2010-62, je nicotný.
Návrhem doruèeným dne 14. 12. 2010 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Mostì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 C 488/2009 týkající se zaplacení 4157,50 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela se ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alovanému poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaný zavázal platit mìsíènì èástku, kterou mu Telefónica vyfakturovala. ®alovaný neuhradil ke dni podání tøi faktury na èástku v celkové vý¹i 4157,50 Kè, skládající se z neuhrazených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 1007,50 Kè a ze smluvní pokuty za poru¹ení povinnosti vyplývající z èl. 11 odst. 4 V¹eobecných smluvních podmínek ve vý¹i 3150 Kè. Podle tvrzení ¾alobkynì obsa¾ené v jejím podání ze dne 19. 4. 2011 ¾alovaný poru¹il povinnost nepøetr¾itì u¾ívat zvolený tarif neuhrazením vyúètování za slu¾by.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 4157,50 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 8. 9. 2008 u Okresního soudu v Teplicích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím. Usnesením ze dne 16. 4. 2009, èj. 39 Ro 1946/2008-28, vyslovil Okresní soud v Teplicích svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Okresnímu soudu v Mostì.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 23. 11. 2009, èj. 14 C 488/2009-32, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Rozhodování sporù o úhradì za poskytování telekomunikaèních slu¾eb mezi poskytovatelem a osobou, která je úèastníkem vyu¾ívajícím telekomunikaèních slu¾eb na základì úèastnické smlouvy, nepatøí do pravomoci soudù. S odkazem na judikaturu zvlá¹tního senátu okresní soud konstatoval, ¾e charakter sporu vymezený v § 129 zákona je urèen v dobì vzniku závazku a zmìna v osobì vìøitele jej cesí nemìní. Postoupením pohledávky ¾alobkyni se tedy na podstatì a charakteru sporu nièeho nezmìnilo. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 4. 12. 2009 odvoláním u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Podle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o elektronických komunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Pøisvìdèil okresnímu soudu, ¾e zmìna vìøitele v dùsledku postoupení pohledávky osobou poskytující slu¾by elektronických komunikací nemá vliv na pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat v projednávané vìci. Upozornil v¹ak, ¾e dlu¾ná èástka 4157,50 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 1007,50 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 3150 Kè. Podle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o elektronických komunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 1007,50 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 3150 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Mostì, vázaný právním názorem odvolacího soudu, rozsudkem ze dne 16. 8. 2011, èj. 39 C 374/2010-62, stanovil ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni 3150 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kladného kompetenèního sporu. Navrhovatel vychází z toho, ¾e smluvní pokuta je sankcí vycházející z poru¹ení povinnosti ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je vztahem pøíèiny a následku; nelze je posuzovat oddìlenì. O smluvní pokutì tedy má rozhodovat on sám, jako orgán, který je podle zákona pøíslu¹ným k rozhodnutí o sporech vyplývajících z vlastního poru¹ení povinností. Navrhovatel dále odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7.
Jak ji¾ zvlá¹tní senát uvedl v usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikovaném pod è. 1738/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení èi nesplnìní (smluvní) povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je v¹ak nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána.
Pokud by tedy ve smlouvì mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem byla dohodnuta smluvní pokuta pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, byl by k rozhodování o smluvní pokutì pøíslu¹ný navrhovatel, nebo» neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu je poru¹ením povinnosti podle zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu je na toto poru¹ení pøímo navázán. Kdyby v takovém pøípadì rozhodoval o smluvní pokutì soud, musel by nejprve posoudit, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu, co¾ by v¹ak znamenalo nepøípustnou ingerenci do pravomoci navrhovatele, která je mu svìøena v citovaném § 127 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
V projednávané vìci se jedná právì o vý¹e zmiòovaný pøípad, kdy ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném smluvní pokutu za poru¹ení povinnosti uhradit cenu za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací (§ 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích; srov. podání ¾alobkynì ze dne 19. 4. 2011 zalo¾ené na èl. 42 soudního spisu Okresního soudu v Mostì sp. zn. 39 C 374/2010). Nárok na smluvní pokutu je pøímo navázán na poru¹ení povinnosti vyplývající z § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích; jedná se tedy o spor týkající se povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ má rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona).
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (rozsudku Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2011, èj. 39 C 374/2010-62).
V Brnì 10. listopadu 2011

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 64
 soud 
 § 5