Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH736/2014
Timestamp: 2018-09-24 00:58:54+00:00

Document:
2 VSPH 736/2014-A-15
KSUL 69 INS 33301/2013 2 VSPH 736/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice SETIM, s.r.o., sídlem Svádovská 196/3, Ústí nad Labem, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 33301/2013-A-9 ze dne 26. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 33301/2013-A-9 ze dne 26. března 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil SETIM, s.r.o. (dále jen dlužnice), aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) v první řadě konstatoval, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, příp. předběžného správce, a není možné zatížit pouze státní rozpočet. Při stanovení výše zálohy přihlédl k tomu, že mezi náklady insolvenčního řízení náleží mimo jiné vždy právě hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež v případě konkursu činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen Vyhláška) nejméně 45.000,-Kč, a k tomu, že dlužnice má finanční hotovost v zanedbatelné výši, vlastní pohledávky, u nichž nelze předpokládat jejich dobytnost, a zásoby, u nichž lze těžko usuzovat na reálnou možnost zpeněžení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že vyjma majetku označeného v insolvenčním návrhu, nemají ona ani její jednatel, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, žádné finanční prostředky, ani možnost si je půjčit, což bylo důvodem, pro nějž požádala o prominutí povinnosti uhradit zálohu. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (viz ust. § 38 odst. 2 IZ).
Z insolvenčního návrhu (č.d. A-1) a z k němu připojených příloh (č.d. A-2) odvolací soud zjistil, že dlužnice vyjma finančních prostředků ve výši 903,-Kč (sestávajících z hotovosti na pokladně ve výši 283,-Kč a zůstatku na běžném účtu ve výši 620,-Kč), pohledávek v celkové výši 184.509,10 Kč a zásob (materiálu na výrobu nábytku) v účetní hodnotě 186.420,66 Kč, u nichž-s ohledem na absenci jejich bližší specifikace v insolvenčním návrhu-vskutku nelze určit, zda, a pokud ano, v jakém rozsahu, jsou dobytné či zpeněžitelné, nevlastní žádný majetek, zatímco vůči cca 20 věřitelům má splatné závazky v celkové výši přes 10 miliónů Kč.
K její žádosti o prominutí povinnosti hradit zálohu je třeba uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zaměňovat se soudním poplatkem, proto ust. § 138 OSŘ o osvobození (prominutí) od soudních poplatků nelze na zálohu aplikovat ani přiměřeně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 38
 soud 
 § 138