Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH563/2012
Timestamp: 2018-07-22 05:01:44+00:00

Document:
3 VSPH 563/2012-A-11
KSPL 54 INS 7048/2012 3 VSPH 563/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Jozefa anonymizovano , anonymizovano , bytem T. G. Masaryka 1, 362 36 Pernink, adresa pro doručování: Sedlečka 36, 362 72 Kyselka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. března 2012, č.j. KSPL 54 INS 7048/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. března 2012, č.j. KSPL 54 INS 7048/2012-A-6, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29.3.2012, č.j. KSPL 54 INS 7048/2012-A-6, uložil Jozefu Šuňalovi (dále jen dlužník), aby zaplatil do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně citoval ustanovení § 38 IZ, příslušná ustanovení vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, a vysvětlil účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Při svém rozhodování vyšel z obsahu insolvenčního návrhu, podle něhož má dlužník splatné závazky vůči 5 věřitelům v celkové výši 781.000,-Kč. Příjmy dlužníka, jenž je rozvedený a má-podle údajů v návrhu-dvě vyživovací povinnosti, představují mzdu od zaměstnavatele ve výši 19.322,-Kč. Soud konstatoval, že náklady insolvenčního řízení mohou ovšem představovat i jiné výdaje, než jaké vyžádá uspokojení nároků správce, a že v dané fázi insolvenčního řízení také není jisto, zda bude oddlužení povoleno (srov. § 395 a § 396 odst. 1 IZ), či zda již povolené oddlužení bude schváleno (viz § 404 až 406 IZ); nelze ani předvídat, zda schválené oddlužení nebude v jeho průběhu zrušeno (§ 418 IZ). Všechna tato rozhodnutí mají vždy za následek řešení úpadku konkursem, popř. nepatrným konkursem dle § 314 a 315 IZ, v němž jen odměna insolvenčního správce příslušející dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. dosahuje nejméně 45 tis. Kč. Soud prvního stupně s přihlédnutím k očekávaným výdajům na odměnu a náhradu nákladů správce za období od rozhodnutí o úpadku, stanovil výši zálohy ve výši Kč 5.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, namítal přitom, že v seznamu majetku, označil majetek v odhadní ceně 32.500,-Kč a dále uvedl, že má výnos z penzijního fondu ING ve výši 35.000,-Kč. Dlužník má proto za to, že soudu prokázal dostatečný majetek k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Dlužník dále namítal, že nesouhlasí se zdůvodněním institutu zálohy, a to, že náklady insolvenčního řízení mohou představovat i jiné výdaje, než jaké vyžádá uspokojení nároků správce a že v dané fázi řízení není postaveno na jisto, zda bude oddlužení schváleno, což má za následek řešení úpadku dlužníka konkursem, v němž je odměna insolvenčního správce nejméně 45 tis. Kč. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že není podnikatelem, návrhem na povolení oddlužení nesleduje nepoctivý záměr, splňuje též podmínku z hlediska svého příjmu, uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek a v průběhu insolvenčního řízení neprojevoval lehkomyslný nebo nedbalý přístup k plnění povinností. Dlužník se domnívá, že soud neměl důvod uvažovat o možnosti zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a řešení jeho úpadku nepatrným konkursem.
Z obsahu spisu se podává, že se dlužník spolu s insolvenčním návrhem domáhal povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Tvrdil, že jeho měsíční příjem činí 19.322,-Kč, je rozvedený a má vyživovací povinnost vůči 2 nezletilým dětem. Ze seznamu majetku a závazků se podává, že dlužník má více věřitelů s celkovými pohledávkami ve výši 781.000,-Kč, přičemž jeho jediným majetkem je pračka, lednice a televizor v ceně obvyklé ve výši 20.500,-Kč dále 2 nepojízdné osobní automobily zn. Citroën v ceně obvyklé ve výši 12.000,-Kč. Dlužník dále uvedl, že nemá žádné peníze na bankovních účtech, avšak má výnos-ING Penzijní fond-ve výši cca 35.000,-Kč.
Vzhledem k tomu, že insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s řádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, v němž nastaly účinky schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, přičemž tyto nároky nejsou kryty paušálními platbami podle splátkového kalendáře (podle § 3 písm. b) vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky mu náleží v souvislosti s výkonem jeho činnosti náhrada hotových výdajů ve výši 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře), je odvolací soud přesvědčen o tom, že určitá minimální záloha na náklady insolvenčního řízení je zásadně vždy zapotřebí. Podle § 395 odst. 1 písm. a) IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 o.s.ř.). Z toho plyne, že zásadním předpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších předpokladů) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištěným věřitelům nejméně 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let.
Z dosud doložených údajů o majetkových poměrech dlužníka se podává, že dlužník by byl schopen při povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, uhradit více než 30% svých závazků. Je tedy namístě stanovit odpovídající výši zálohy v relaci na předpokládanou odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce při oddlužení (§ 3 vyhl. č. 313/2007 Sb.), a to tak, aby v jeho počáteční fázi nechyběly finanční prostředky k úhradě těchto nároků insolvenčního správce. Insolvenční správce má nárok na hotové výdaje a odměnu i za dobu od zjištění úpadku do schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Jde o prokázané hotové výdaje (v limitech dle vyhlášky) a o odměnu určenou soudem dle § 5 vyhlášky v přiměřené výši; takto bude honorována správcova činnost při zjištění a soupisu majetkové podstaty a při přezkumu. Odměnu přiměřenou této činnosti je tedy nutné předpokládat minimálně ve výši 5.000,-Kč. Není důvodu hodnotit takovou činnost správce jinak při konkursu a jinak při oddlužení. Soudem stanovená výše zálohy se proto odvolacímu soudu jeví jako přiměřená.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 Soud 
 § 395
 § 396
 § 404
 § 314
 § 1
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 soud 
 § 395
 soud 
 § 398
 § 5