Source: https://ocularis.es/%C2%BFcuantos-megapixels-tienen-nuestros-ojos/
Timestamp: 2019-12-15 16:32:51+00:00

Document:
¿Cuántos megapixels tienen nuestros ojos? (1º parte) - Ocularis
¿Cuántos megapixels tienen nuestros ojos? (1º parte)
Vivimos en un mundo audiovisual, donde hay una loca persecución por la calidad de la imagen, por la resolución que ofrecen los aparatos: megapixels de las cámaras digitales (y de teléfonos y PDAs con cámara integrada), monitores más grandes para poner los puntitos más pequeños (ya 1024×768 se nos queda corto, vamos a por los 1200) Ahora bien: ¿qué resolución tiene nuestro ojo?. Y la deducción lógica: ¿es inteligente tener aparatos que den más resolución que la de nuestro ojo? Para la primera pregunta, hay una aparente incógnita: El número de «pixels» (receptores) de nuestra retina es de es de un orden aproximado de 85-126 millones (80-120 millones de bastones y 5-6 millones de conos). O sea, que cada ojo tendría en torno a 100 megapixels. No está nada mal, ¿no? Pero ahora viene el problema: toda esta información llega al cerebro por un cable, el nervio óptico. Pero las fibras de este cable sólo son de un millón, como mucho de millón y medio. O sea, que al cerebro le llega sólo una imagen de 1 o 1,5 megapixels. Una imagen un tanto «cutre», ya que las cámaras digitales más mediocres ya tienen 3 ó 4 megapixels.
Ahí lanzo las dos preguntas:
– ¿Qué ha pasado con la información perdida? (de 100 a 1 millón)
– Si es cierto que sólo tenemos 1 megapixel de resolución, ¿podemos realmente percibir la mejor calidad de imágenes de mas megapixeles? Bueno, ahí van las incógnitas. Echadle imaginación y poned vuestras teorías.
momento que soy lento… qué tienen que ver (más allá de lo evidente) los conos y bastones, en los que se produce la reacción fotoquímica que permite la visión, con el nervio óptico que transmite la información como impulsos eléctricos? no sería como decir que la resolución de una cámara de X megapixels no es tal porque el cable USB por el que se transmiten los datos es de sólo Y Mbps? es una duda sincera y no una pregunta para hacerme el listo.
saludos y muy buen blog, lo vuá seguir de cerca
Ten en cuenta que la información a través de los nervios viaja «en paralelo», no en serie como un cable USB. Cada nervio se compone de multitud de «cablecitos» (axones), y cada axón tiene propiedades topográficas. Es decir, que se refiere a un área concreta de recepción; en este caso, le corrresponde una parte de la retina. Cada receptor transmite siempre a través de un sólo axón.
Por otra parte, en una cámara de fotos la imagen se genera en la propia cámara, y se almacena en la propia cámara. En el ojo como tal no se crea la imagen, va retransmitiéndose a tiempo real los estímulos hacia el cerebro, y es en el cerebro donde se crea realmente la imagen.
Guatemala Joven » Tecnologia » ¿La vista se puede medir en megapixeles?
[…] Puedes ampliar más acerca de este tema en: Ocularis […]
¿Cuántos megapixels tienen nuestros ojos?…
Vivimos en un mundo audiovisual, donde hay una loca pesecución por la calidad de la imagen, por la resolución que ofrecen los aparatos: megapixels de las cámaras digitales (y de teléfonos y pdas con cámara integrada), monitores más grandes para p…
El cerebro quizá genera una especie de imágen «vectoreal» para compenzar la falta de información detallada, además de lo que dijo Ocularis 😉 DTB
Vale, aunque solo tenga 1,5M cables, y se emita en paralelo, recuerdo que no hablamos de informacion digital, sino analogica, con lo que los nervios opticos pueden «comprimir» la informacion tomada de millones de nervios y enviarlos por un solo canal. De igual forma que en una sola cinta de casete podemos grabar una orquesta que toque 300 instrumetos, no por ello necesitamos 300 cintas.
Que quieres que te diga, sin saber el pq, ni como funciona el ojo, aun viendo vídeos en FullHD que ya son 1920*1200, bastante más que el megapixel que dices que llega al cerebro, yo sigo viendo mucho, pero mucho más detalle en el mundo real que en una pantalla.
Nadie se ha planteado la «pequeña» diferencia que supone que el ojo humano perciba un medio contínuo mientras que las cámaras digitales capturan en un medio discreto, con la consiguiente variación que habría que realizar en los cálculos?
Vamos, que los 200 Megapixeles del ojo me parece una afirmación un poco a la ligera.
Veo muchas cosas que cojean…
«El número de “pixels” (receptores) de nuestra retina es de 200 millones (130 millones de bastones y 7 millones de conos). O sea, que cada ojo tendría 200 megapixels.»
Cada millón de partículas de la retina es igual a 1 megapixel, y eso se demuestra…. ¿??¿
«toda esta información llega al cerebro por un cable, el nervio óptico. Pero las fibras de este cable sólo son de un millón, como mucho de millón y medio.»
Seguimos con ese factor de conversión, que no se de donde te has sacado…
has hecho alguna vez zoom en una foto digital ???
bage87
En el momento que las cámaras tengan un enfoque tan poderoso como el del ojo humano, y su capacidad paa adaptarse a la luz así de buena, creo que las cámaras están condenadas a siempre tomar cuando menos alguna foto mal.
Creo que hay varias diferencias muy importantes que tener en cuenta.
La primera es que, mientras en una cámara los píxeles están dispuestos de manera homogénea, en el ojo los bastones y los conos no lo están. En el centro de nuestra visión son mucho más numerosos con lo que la resolución es mucho mayor.
La segunda es que la distancia hace todo relativo. De acuerdo, no creo que tuviese sentido tener un aparato con más resolución que la que tiene nuestro ojo. Pero cómo medimos esa resolución, para que distancia? No necesitaremos la misma resolución para «ganarle» al ojo en un cuadro en la pared que en una foto de una revista.
En mi opinion, pese a q por el «cable» solo pueda pasar 1 megapixel, eso no quiere decir que siempre pase el mismo megapixel, es decir, q siempre veamos la misma imagen. A cada mirada/fotograma podemos captar 1 megapixel y nuestro cerebro mezclara esa informacion. si una imagen solo tiene 1 megapixel siempre veriamos exactamente lo mismo. cuando tienen mas, la vemos «mejor» por lo que apreciamos q tiene mas calidad.
Para empezar lo importante no son los pixels sino su densidad, no?
No es lo mismo 1024×768 en 15″ que en 2″.
Yo personalmente, noto mucha diferencia de mi TFT de 1600×1200 de 15″ (unos 133 puntos por pulgada) a las normales de 1024.
Si me acerco a 15 cm del monitor soy capaz de ver la trama de pixeles.
Todavía no hemos llegado al limite de resolución del ojo (entendida como densidad de puntos)
Mi teoría acerca de la información perdida es que en el propio ojo se tiene que estar haciendo algún tipo de procesado, detección de bordes, control automático de luminosidad, detección de flujos de movimiento… supongo que para que saque información útil que luego retransmita al cerebro necesita partir de una imagen de altísima resolución.
¿No hay información acerca del tema ya publicada?
Pues por lo que he leído la visión periférica no es perfecta, sólo vemos «de p… madre» en el punto central, incluso a los lados se pierde la recepción del color y el cerebro se lo crea, quizás por ahí van los tiros… no es necesario un cable tan megaultrafantástico para lo que realmente vemos con sólo la visión central, la «data» de la visión periferica puede que ocupe «menos ancho de banda»… Ahora, que si el cerebro se «crea colores donde el ojo no los ve» puede que sea tan majo de también crearse una mejor resolución donde no la hay… sin mencionar la visión periférica que podría sumar ambas cantidades de píxeles vistos y superponerlas para que el conjunto se vea mejor (como la fotografía HDR) …caray, que disyuntiva ¿eh? jajaja… Te lo pongo fácil, cuando mueras preguntale a Dios cuando lo veas (¿se podrá decir cuando lo veas si no tienes ojos?), y lo saludas de mi parte.
Bueno, yo tengo entendido que el ojo no percibe en su totalidad, sino que va focalizando información, pequeña y a alta resolución, y borrosa en la zona no focalizada. El cerebro reconstruye la imagen «a alta resolu» con la escena memorizada, a la que añade la información borrosa relevante:un cambio de color o contraste o movimiento. Es gracioso como tiene algo de similar a la caverna del colega Platón…
Estais confundiendo peras con manzanas.
Quantos megapixeles tiene una camera analogica ?
lo sabia, entonces para que comprarme un «blue-ray» para verlo vien nesesitare unos 12 pares de ojos me quedo con mi CDI que lo puedo ver con mis par de ojos normales
quien apolle el blue ray es que es que tiene la cabeza de mosca
tambien nosotros cuando leemos solo apuntamos a la linea que estamos viendo y para ver una pantalla mas grande tenemos que relajar mucho la vista para poder ver la pelicula
La pregunta es, ¿se pueden comparar bastones y conos con megapíxeles? En mi opinión, no.
Estais mezclando demasiados conceptos. El ojo sería una cámara de video, y no una de fotos. Los videos suelen tener menor resolución que las fotos, porque se van moviendo y no se nota tanto. Además el cerebro es capaz de «comprimir», o sea, de rellenar e interpolar información que falta.
Hombre pues usando el método empírico, la respuesta es SI. Al menos yo si que diferencio entre una imagen de 1 Mp de una de 5 Mp.
Por otra parte no has aclarado si la señal que llaga al cerebro es analógica o digital. Yo creo que es analógica (aunque no tengo la certeza) y que probablemente la forma de distribuirla no es «exactamente» la de un cable USB
Además por el nervio optico va la imagen «comprimida» o «tratada», ya que el ojo tiene una red neuronal para tratar la imagen, no se envian lo pixeles en crudo, sino que se envia información de formas, lineas y cambios.
bueno la verdad es que el problema como siempre lo tiene la evolucion. Es como si de repente el hecho de sobrevivir impulsase al «ente evolutivo» a hacer mejores dsipositivos de recepción de luz. Es decir los ojos…Peeeeero …cuando mejora los megapixels y se dispone a mejorar el cable BUS para el cerebro, se da cuenta que con unos pocos megapixeles le basta… y deja de evolucionar.
Otra teoria seria que aun seguimos evolucionando y haciendo crecer la cantidad de datos de luz recibidos, pero como la evolucion es lenta pues no lo apreciamos.
y otra teoria es que nuestro pobre y miserable cerebro sencillamente no es capaz de procesar toda esa informacion de una sentada entonces ese bus nos dispara ( a saber cuantas veces por segundo ) muchas imagenes de baja resolucion, con las cuales el cerebro compone una imagen correcta. No olvidemos que la imagen se compone en el cerebro y que si vieramos la imagen DIRECTAMETNE por un ojo, sin pasar por el cerebro veriamos una imagen invertida y sobre todo ….DEFORME.
Seguro que hay mas ideas y teorias. 😉
Las camaras digitales funcionan en……. digital!
Los ojos en analogico. Tendrias que conocer con cuantos niveles de cuantificacion trabaja el cerebro (su sensibilidad) y como es transmitida exactamente la informacion al cerebro.
Ademas hay otro fallo. Aun tratandose de que fuera un sistema digital, habria que conocer la capacidad del canal (el nervio). Si su capacidad fueran 1 Gb/s, los 200 megapixels si que le llegarian al cerebro en su mayoria.
Partes de un error: supones que el pixel de la cámara tiene el mismo tamaño que el mínimo percibido por el ojo. Lo que hay que hacer para saber si se «pierde información» es partir de:
«El ojo, sin ayuda de ningún otro aparato óptico, es capaz de separar dos puntos situados a una distancia mínima de 0,07 mm»
http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=4344&cat=ciencia
Hallar la superficie del mínimo píxel percibido. Luego, para una foto de 9x13cm (por ejemplo), comparas los píxeles que te da la impresora con los que es capaz de medir nuestro ojo. Si la foto-papel tiene más píxeles/mm^2, entonces sí se pierde.
Interesante. Me planteo alguna cuestión:
1) Se transmite el estado completo de los receptores en el ojo, o únicamente aquellos que han variado?
2) La frecuencia de envío es de 25 imágenes por segundo o es otra? Cual?
3) La información recibida en el centro tiene el mismo peso que la información más alejada del centro de la visión?
Hola espero no resultar demasiado pedante, pero tu argumento hace aguas por todas partes.
No voy a entrar en que los que se transmite desde el ojo al cerebro ya esté o no preprocesado (Esa es la principal razon de que haya mas bastones que Megapixeles pasen a traves del nervio optico), sino que voy a utilizar un argumento irrebatiblemente sencillo.
¿Se ve mejor una imagen a 1920×1200 que una a 1024×768? Preguntale a cualquier jugador de Quake a ver que te dice. ¿Se ve mejor una pelicula en BluRay que un DVD en una television Full HD? ¿Y en una HD Ready? Por lo tanto pese a tu nervio optico de un megapixel eres capaz de notar claramente la diferencia, ergo, parece que no toda la informacion por encima de un megapixel se pierde.
Lo bueno de que la camara tenga mas megapixels… es que puedes aumentar la imagen sin perder nitidez… el ojo no tiene esa posibilidad.
El hecho de que cada vez los componentes electrónicos como cámaras, televisores, monitores, etc etc tengan cada vez más megapíxeles implica que la resolución de la imágen sea mayor y aumente la nitidez de la imágen y, la nitidez de la imágen si es detectada por el ojo. Desde mi punto de vista no podemos comparar los «megapíxeles» del ojo con por ejemplo los de una televisión de alta resolución. En el caso de una cámara de fotos, por ejemplo la cantidad de megapíxeles implica que a mayor número, más podrás ampliar la imágen (aumentar su resolución) sin perder detalles o nitidez en la imágen tomada.
Yo creo que la forma que tiene nuestra vista de trabajar es, se toma una foto de 200 megapixeles, y enviamos al cerebro un trozo de esa imagen tomada anterior mente del tamanyo de un megapixel. Por lo que al final, aunque solo llevemos una pequenyisima parte de esa imagen, la imagen sigue teniendo la calidad de 200 megapixeles.
Lo siento si escribo la enye asi, pero mi teclado es ingles.
Hablas del ojo y del nervio óptico pero falta hablar del cerebro y de la manera en que procesa la información y crea la imagen que percibimos finalmente. Y seguramente el cerebro multiplique la resolución del ojo y del nervio óptico.
Una analogía, un monitor puede mostrar imagenes de más resolución si usa el entrelazado de imagenes ejemplo:
un TV HD Ready de 720 líneas puede mostrar imagenes de 1080 líneas engañando a nuestros ojos, primero muestra las líneas impares y luego las impares.
Bueno, y digo yo, que al cerebro no le llega la misma información de nuestra visión periférica que cuando fijamos la vista en algo, no?
slimedition
Gracias, buen dato, es una duda que tenia y no me habia puesto a mirarlo en ningun sitio.
En cuanto a lo de 1 mega frente a 200….. pues estoy de acuerdo desde el momento que para ver algo bien hace falta FIJARSE, lo que yo interpreto como dejar que el cerebro vaya procesando la imagen que recibe…. etc.
pero en la camara es una malla estatica y en la realidad es una imagen dinamica con la atencion axonica a un receptor distinto cada vez a una frecuencia muy alta
de forma que la imagen que recibe el cerebro no es del todo estatica intervienen tambien factores como los reflejos puntuales en la imagen el movimiento, el pulso(mueve ligeramente el ojo y lo mismo con las partes internas de este,iris, cristalino) de esto el cerebro saca una media que es la persistencia que nos permite ver peliculas asi que la resolucion del ojo no es de 1Mpx pero no creo que llegue a mas de 10.
Voy a realizar una respuesta conjunta a todos los comentarios recibidos (es curioso que me hayan meneado un artículo tan antiguo; no sé si alguien se ha fijado que es del 2005).
Si mezclo conceptos es a propósito, también parto de supuestos confusos o erróneos a sabiendas, y mi argumento «hace aguas» precisamente porque no es un argumento. En este artículo no explico cómo funciona la resolución de imagen en el ojo, estoy planteando una aparente paradoja. No explico una teoría para resolverlo, estos dando una serie de información, hasta cierto punto inconexa, para que el lector se haga unas preguntas; para que se de cuenta de ciertos interrogantes que aparecen al conocer ciertos datos anatómicos y aplicar lo que sabemos de la resolución de imagen de las cámaras digitales.
La retina no funciona en analógico como algunos plantean. Lo que sale del ojo son ceros y unos, cada fibra nerviosa, en un momento dado, o transmite o no transmite, no hay término medio. Los fotorreceptores también funcionan con la ley del «todo o nada», y en ese sentido son igual que los pixeles. Muchos planteáis ciertas teorías sobre transmisión de datos por el nervio óptico, cuando no se trata de mandar ceros y unos por un cable, el tema es más complejo. Los datos sobre el número de fotorreceptores y axones son reales, no son suposiciones. Otros habéis acertado bastante.
Pero vamos, que este es sólo el primer artículo donde planteo los interrogantes, el tema se va desarrollando en cuatro artículos más (segundo, tercero, cuarto y otro de regalo). Al que le interese el tema o resolver las dudas aconsejo que lo lean, y después pregunten las dudas pertinentes.
Solo un apunte mas. Se habla a la ligera sobre si la imagen es analogica o digital. Alguien ha dicho que el ojo, el nervio y el cerebro es mas similar a una camara de video que una de foto. Asi es. La discretizacion de una imagen estatica solo afecta a su resolucion espacial. Si ademas se tiene en cuenta que el ojo funciona en modo video, debemos añadir la discretizacion temporal. De forma que el ojo y su transmision es digital, tanto espacial (en la formacion de la imagen mediante conos y bastones como entidades diferenciadas y su comparacion en Mpx) como temporal (en su transmision como bits).
saludos. Seguire leyendo las otras partes
Estáis olvidando que la construcción de la imagen visual no sólo requiere la información que llega de la retina, sino un complejo «software» neuronal en el cerebro, que transforma en una percepción con sentido la representación topológica que recibe. Por ejemplo, del punto ciego de la retina no llega NINGÚN píxel al cerebro, pero no experimentamos ese «hueco» en la imagen visual, excepto en situaciones experimentales: el cerebro lo «rellena». Así pues, la percepción (incluido su «detalle») no sólo depende de la cantidad de información recibida, sino también de cómo se procesa esta información.
El ojo a diferencia de los lentes de cámara, no toma imagenes fijas de 2 dimensiones, sino que recupera información contantemente y aunque por el nervio solo se transmita 1 «megapixel» a la vez, la transmisión de datos es constante, mientras mas apreciamos una imagen mas información de su contenido obtenemos de ella. Las camaras solo obtienen información de luz en 2D, mientras que los ojos pueden obtener información independiente de profundidad (3D). Las cámaras digitales todavía están muy lejos de brindar la calidad de un ojo humano.
atenux
Solo desearia indicaros que 130 millones y 7 millones no tienen por resultado 200 millones.
Y quien sabe que significan las manchas marron oscuro que tienen algunas personas en alguna region del ojo
Gracias me agrada el Blog
Sí, era una errata. He cambiado el artículo actualizando los números.
para que una camara digital con mas megapixeles que el ojo humano si nunca podriamos ver la verdadera calidad de foto ya que los megapixeles de nuestro ojo no alcanzarian
ademas yo noto mucha diferencia entre una imagen de camara y una de ojo normal se ve mucho mas claro y mas mejor por nuestro ojo ademas el ojo nos sirve para muchas mas cosas que una camara la camara solo sirve para capturar momentos y tenerlos guardados
la verdadera pregunta seria ¿por que nuestro cerebro no es capaz de hacer recordar las cosas con mas claridad si recuerdas algo no creo que puedas recordar asta el mas minusculo detalle…..
Para entender el tema de los megapixeles y el ojo humano te aconsejo leer el resto de los artículos de la serie.
Por otra parte, nuestro sí es capaz de recordar las cosas con claridad, en ocasiones hasta el más minúsculo detalle.
Ocularis » Blog Archive » Resolución de imagen y agudeza visual
[…] Este artículo es realmente la continuación de la serie: “¿Cuántos megapixels tienen nuestros ojos?”, de cuatro capítulos: primero, segundo, tercero y cuarto. Se supone que el cuarto artículo era el final y acababa la serie. Sin embargo, por los (abundantes) comentarios que he recibido, me he dado cuenta que no a todo el mundo le han quedado los conceptos claros. Toda la “teoría” está explicada en estos cuatro artículos previos (toda la teoría básica necesaria para entender los conceptos de resolución a un nivel sencillo, realmente se podría hablar mucho más del tema). En este artículo tengo 2 objetivos: * En base a lo ya explicado, evitar los errores de relacionar megapixeles con resolución, y no comparar directamente la calidad de la imagen digital con la información del ojo. * Dar datos concretos de qué resolución tienen los ojos. […]
Teknologeek.com » Cuantos “Megapixeles” Tienen nuestros ojos
[…] Fuentes: Ocularis Foto de portada Wikipedia: Camara digital – Sensor CCD – Bastón – Cono – Humor vítreo – Punto Ciego – Ojo […]
Bueno me llamo mucha la atencion este articulo lei todos sus comentarios y poco a poco fui formando mi teoria y es que […]
Este es el primer artículo de una serie de cinco, en los que voy desarrollando la solución. Prefiero eliminar la teoría que propones para no liar a los lectores.
Mira, para no hacerla larga, mi teoria es que alcanzamos a tener poco mas que la definicion de una pantalla 1080p… Ya que las imagenes mostradas en esta pantalla se aproximan a lo que vemos en la realidad… En cuanto a los pixeles que graban ese tipo de imagenes no tengo conocimiento de cuanto sean, solo se que se llaman camaras HD… Entonces si no me equivoco, nuestros ojos tienen poco mas de definicion que esas cámaras… Explicame si estoy correcto o no…
Te recomiendo que leas los demás artículos de la serie para entender qué es lo que ocurre en el ojo.
Hace poco salieron al mercado gafas de sol en alta defnicion.. aunque no se que pensar al respecto, deben ser toda una exeriencia…
¿Podrías pasarme algún enlace o referencia?
JULIOFUENTESCH
Interesante artículo, una pregunta ¿ que pasaría si ponemos un nuevo bus de datos desde el ojo al cerebro, reemplazando o complementado la capacidad de nervio óptico?. aumentaría la resolución o aumentaría el campo visual…
No aumentaría ni la resolución, que depende de la densidad de fotorreceptores en la fóvea, ni el campo visual, que depende de la propia geometría del ojo y de la presencia de fotorreceptores hasta donde físicamente se proyecta la imagen virtual en la retina.
Interesante articulo. Felicitaciones a nuestros colegas oftalmologos. Un cordial saludo.
¿Cuántos megapixels tienen nuestros ojos? (1º parte) | #run4life
[…] ¿Cuántos megapixels tienen nuestros ojos? (1º parte) Leave a Comment […]

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución