Source: http://www.buholegal.com/listaacuerdos/federal/?circuito=6&organismo=194&tipo=fecha&fecha=30/10/2012
Timestamp: 2014-04-23 07:17:24+00:00

Document:
BuhoLegal - Actividad Judicial Federal, Lista de Acuerdos de Tercer Colegiado, Civil del Sexto Circuito del 30/10/2012
Agréguese a sus autos para los efectos legales procedentes, el oficio de cuenta del Juez de lo Civil de Tlatlauquitepec, Puebla, mediante el cual adjunta copia certificada de la resolución de fecha veintidós de octubre del año en curso, con la cual indica dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente juicio de amparo. En consecuencia, dése vista a las partes por el término de TRES DÍAS, para que manifiesten lo que a su derecho corresponda, con el apercibimiento que de no hacer manifestación alguna, este tribunal colegiado se pronunciará sobre el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, con base en las constancias que obran en autos. Finalmente, en virtud de que el Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Tlatlauquitepec, Puebla, ha enviado copia certificada de la sentencia con la que indica dar cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en el presente juicio; envíese oficio al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla, informándole loantes señalado. Notifíquese, personalmente al quejoso y a la tercera perjudicada y por oficio al Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla.
Yoshio de Ita Rodríguez
Juez Sexto de lo Civil del distrito judicial de Puebla
SE NOTIFICA A LAS DEMÁS PARTES EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO.- V I S T A S la certificación de la Secretaria de Acuerdos y la constancia del Oficial de Partes, ambos de este tribunal colegiado, en las que se hace constar que solamente el quejoso desahogó la vista que se les mandó a dar a las partes por auto de dos de octubre de dos mil doce, para que manifestaran lo que a su derecho conviniera respecto del cumplimiento de la ejecutoria pronunciada dentro del presente juicio de garantías; procede analizar la copia certificada de la sentencia que remitió el juez responsable, para determinar si la ejecutoria de amparo indicada fue cumplimentada o no. De las constancias de autos se desprende que YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, por su propio derecho, promovió juicio de amparo en contra de las autoridades y por los actos siguientes: AUTORIDADES RESPONSABLES (sic).-- Lo es el ciudadano Juez Sexto de lo Civil de esta capital, de quien reclamo la sentencia de fecha veintiunode mayo del dos mil doce, dentro del expediente 659/2011, en donde se violan flagrantemente mis garantías constitucionales, entre ellas la de legalidad, por no sujetarse a los procedimientos establecidos al momento de valorar las pruebas dentro del juicio primigenio, y el de equidad jurídica.-- IV.- RESOLUCION COMBATIDA.- La sentencia de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, y que me fue notificada el día veintiocho de mayo del mismo año, dentro del expediente 659/2011, radicado en el Juzgado Sexto de lo Civil de esta capital, en sus cinco considerandos, así como en sus cuatro resolutivos (foja 7). Ahora bien, en la parte relativa del considerando sexto de la ejecutoria de veinte de septiembre de dos mil doce, pronunciada dentro de los autos del juicio de amparo directo número D-403/2012, se concedió al quejoso el amparo solicitado para el efecto de que el juez responsable deje insubsistente la sentencia reclamada, y en su lugar pronuncie otra, en la que, siguiendo loslineamientos de la presente ejecutoria, conceda pleno valor probatorio a la prueba documental ofrecida por el demandado consistente en la copia certificada expedida por el Agente del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Desconcentrada de Investigación, Venustiano Carranza del acta especial registrada con el número FVC/AEEURI/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, y determine que las pruebas ofrecidas por la actora tendentes a desvirtuar dicha acta especial, carecen de valor probatorio, y con libertad de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda (foja 135 vuelta y 136). En cumplimiento a dicha ejecutoria de amparo, el juez responsable pronunció la sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil doce, en la que en lo que interesa determinó: El demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, ofreció y desahogó las siguientes probanzas. Ahora bien, de la narrativa que antecede, siguiendo los lineamientos del juicio de amparo directo 403/2012 al que hoy se dacumplimiento, ésta autoridad concluye que en términos del artículo 1301 del Código de Comercio, el dictamen emitido por el perito en grafoscopía y documentoscopia Licenciado JULIO CESAR SANCHEZ TORRES, carece de valor probatorio, porque dicho perito no expone las razones, motivos o circunstancias que lo llevaron a concluir en la forma en que lo hizo. Por otra parte cabe mencionar, que si bien la parte actora objetó la firma que aparece en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y para tal efecto ofreció la prueba pericial descrita; siguiendo los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, debe tomarse en consideración que de la literalidad de dicho documento se advierteque fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once, en tal virtud, dicho documento tiene valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, por lo que en esos términos, no queda desvirtuada la pretensión de la parte actora en el sentido de que no corresponde a la firma del demandado la que aparece en el recuadro donde aparece su nombre.LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en dos boletos de autobús de la línea ADO de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora y salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ.--Tiene valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, sin embargo, en cuanto al fondo delasunto, materialmente el citado documento, no acredita los hechos aducidos en el escrito de contestación de demanda, toda vez que la exhibición de dichos boletos únicamente acredita su adquisición, más no que la parte demandada haya viajado o abordado autobús alguno, siendo a juicio de esta autoridad, la expedición de los boletos en estudio, insuficientes para acreditar que el demandado haya permanecido momento a momento las veinticuatro horas que conforman el día ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once.LA DOCUMENTAL.- Consistente en el acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, y que aparece en el recuadro la hora de 11:36 (once horas con treinta y seisminutos) como hora de la denuncia. Con valor probatorio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pues no obstante que fue objetada por la contraria en el sentido de que la firma que calza dicho documento no corresponde al puño y letra del demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, dicha objeción no se encuentra demostrada en autos, pues en principio la prueba pericial ofrecida para ello, fue desestimada, y por otra parte, la citada acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal deProcedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, ya que de dicho documento se advierte que fue ratificado por el demandado ante la presencia del Agente del Ministerio Público y Oficial Secretario, el veintidós de marzo de dos mil once. No obstante el valor probatorio concedido a juicio de esta autoridad al alcance de dicha documental referente al análisis que realiza esta autoridad, siguiendo las reglas de la sana crítica, no crea plena convicción en relación al hecho a demostrar, al considerar que con la misma no queda demostrada la pretensión del oferente. En el sentido de que con dicha probanza se justifica que el día de la suscripción del pagaré base de la acción, estuvo en la ciudad de México todo el día, puesto que aún cuando se tenga los boletos citados y la documental consistente en la denuncia presentada ante el ministerio público, estos documentos solo abarcan espacios determinados de las horas total del día de la suscripción del documentobase de la acción sin que se encuentre controvertido ni menos acreditado, aún en el supuesto valor probatorio de los boletos y acta aludida, qué aconteció en las demás horas del día indicado (esto es de las 00:01 a.m. a las 7:59 a.m.) ni elemento que acredite la duración del viaje ni la hora de llegada a la ciudad de Puebla, considerando que no se pueda presumir que el demandado con estos documentos acredite que haya estado fuera de Puebla, las veinticuatro horas del día que lo conforma, respecto de la fecha de suscripción del documento base de la acción; lo que no crea plena convicción en esta autoridad respecto al alcance demostrativo de dichas probanzas.Para justificar sus objeciones a las pruebas de la parte demandada, la actora ofreció y desahogó las siguientes probanzas:.LA DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en: a).- El informe remitido por el Director del Centro Estatal de Mediación del Honorable Tribunal Superior de Justicia del Estado, respecto de todas y cada una de lasactuaciones practicadas en el expediente número 538/2011, de dicho centro de mediación, mismo que fue recibido el catorce de octubre de dos mil once, agregado a las presentes actuaciones para constancia del que se advierte que las partes no llegaron a ningún acuerdo. LA TESTIMONIAL.- A cargo de los testigos JUAN VALENTE MEXICA XOLETL y MONSERRAT MORALES QUECHOLT, recibida el diecisiete de noviembre de dos mil once, prueba la cual, este juzgado en uso de su prudente arbitrio, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1302 y 1303 del Código de Comercio, estima prudente negarle valor probatorio, teniendo en cuenta que del estudio armónico y sistemático del interrogatorio al tenor del cual se sujetó el desahogo de la prueba, y las respuestas dadas por los testigos a dicho interrogatorio, aparece que, las respuestas dadas por los testigos fueron inducidas, y se arriba a tal conclusión porque todos los datos contenidos en las preguntas del interrogatorio son precisamente los quedebe informar directamente el testigo al tribunal de manera tal que no es válido que en tales preguntas se contengan los hechos pormenorizados sobre los que se deponen, lo que lleva a desestimar la indicada probanza.LA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA, DOCUMENTOSCOPIA Y CALIGRAFIA, la cual ya fue valorada en la forma en que se ha visto.4.-De las anteriores probanzas valoradas, tomando en cuenta la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y el enlace más o menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca, apreciándose discrecionalmente el valor de las presunciones humanas y procurando que la verdad real prevalezca sobre la verdad formal, esta autoridad en plenitud de jurisdicción, siguiendo los lineamientos de la ejecutoria de amparo respecto al valor probatorio de los documentos analizados por la autoridad federal, llega a la conclusión que la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, si prueba su acción, en tanto que el demandado YOSHIO DE ITARODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó sus defensas y excepciones, básicamente por las siguientes razones y consideraciones de orden legal: .Cabe señalar que la negativa de la parte demandada de no haber llenado con su puño y letra ni suscrito el documento base de la acción, porque el día veintidós de marzo de dos mil once, estuvo en la ciudad de México, y por lo tanto no pudo haberlo suscrito; a juicio de esta autoridad, no queda acreditada en autos. Esto es así porque para acreditarlo el reo exhibió dos boletos de autobús de la línea ADO, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de salida de ocho de la mañana a la ciudad de México y veintiuna horas de la ciudad de México con destino a la ciudad de Puebla, expedidos a nombre de YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a los que se les concedió valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 1296 del Código de Comercio, pero no alcance demostrativo respecto al fondo de los hechos alegados en la excepción opuesta,de que el demandado estuvo ausente de esta ciudad de Puebla, el día veintidós de marzo de dos mil once, y de igual manera exhibió copia certificada del acta especial levantada ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en la Fiscalía desconcentrada de investigación Venustiano Carranza Unidad de Recepción por Internet registrada con el número FVC/AEEURIC/VC-3/T3/1691/11/03, de fecha veintidós de marzo de dos mil once, con hora de expedición doce horas con cincuenta y seis minutos, de acuerdo a los lineamientos de la ejecutoria que hoy se cumple, tiene pleno valor probatorio en términos de los artículos 129 y 202, primer párrafo del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria al 1054 del Código de Comercio, respecto del hecho alegado por el demandado de que estuvo ausente de esta Ciudad el veintidós de marzo de dos mil once, sin embargo estos documentos no amparan ni justifican una ausencia de momento a momento en el lapso de un día, que comose ha dicho está formado por veinticuatro horas. De lo que se concluye que si bien el reo acredita que le fueron expedidos dos boletos de viaje a la ciudad de México, Distrito Federal, y que estuvo en dicho lugar, ya que ratificó la denuncia que presentó ante la autoridad ministerial antes citada, ello no significa que haya dejado de firmar el documento base de la acción, porque con los referidos documentos no acredita haber estado de momento a momento durante las veinticuatro horas del día veintidós de marzo de dos mil once, en la ciudad de México, Distrito Federal, y que por ello no haya firmado el título de crédito cuyo cobro se pretende por esta vía; además de que no debe perderse de vista que los títulos ejecutivos, como en el caso concreto es el pagaré base de la acción, son prueba preconstituida de la acción, por lo que corresponde al demandado justificar en autos sus aseveraciones respecto al referido título y no al actor, máxime que como aparece de las constancias queintegran el juicio, por causas imputables al demandado, éste no desahogó la prueba pericial en grafoscopía que ofertó a cargo de la licenciada PAULINA MARGARITA VILLORDO, siendo ésta, la prueba idónea para acreditar dicha aseveración, pues al demandado le atañe la carga de la prueba para acreditar sus excepciones. (fojas 152 a 159). En virtud de lo anterior, el juez responsable resolvió: PRIMERO. La parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, sí probó la acción cambiaria directa que hizo valer; mientras que la parte demandada YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, en su carácter de deudor, no justificó las excepciones que opuso.-- SEGUNDO. En consecuencia del resolutivo que antecede, se condena al demandado YOSHIO DE ITA RODRIGUEZ, a pagar a la parte actora MARIA TRINIDAD LUNA MENDEZ, por su propio derecho, la cantidad de CINCUENTA Y UN MIL PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL, por concepto de suerte principal; así como al pago de los intereses moratorios a razón del diez porciento mensual, desde la fecha en que se constituyó en mora, esto es, veintitrés de abril de dos mil once, hasta la total solución del adeudo.-- TERCERO. De no verificarse el pago de las prestaciones a que ha sido condenado el demandado dentro del término de tres días siguientes a aquél en que la presente resolución cause ejecutoria, há

References: resolución 
 artículo 1301
 artículo 1296
 artículo 1296
 artículo 1296
 resolución