Source: https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-86-II-256
Timestamp: 2020-07-05 06:37:09+00:00

Document:
BGE-86-II-256 - 1960-09-13 - BGE - Zivilrecht - 1. Art. 43, 63 Abs. 2 OG. Darf das Bundesgericht überprüfen, ob eine Uebung bestehe? 2. Art. 112...
1. Art. 43 , 63 Abs. 2 OG. Darf das Bundesgericht überprüfen, ob eine Uebung bestehe? 2. Art. 112 Abs. 2
OR, Vertrag zugunsten eines Dritten. Der Wille der Vertragschliessenden, das selbständige Forderungsrecht des Dritten auszuschliessen, geht einer anderen Uebung vor.
1. Art. 43 et 63 al. 2 OJ. Le Tribunal fédéral peut-il vérifier existence d'un usage? 2. Art. 112 al. 2 CO, stipulation pour autrui. Lorsque les contractants ont voulu exclure le droit de créance indépendant du tiers, cette volonté prime un usage différent.
1. Art. 43 e
63 cp. 2 OG. Può il Tribunale federale verificare l'esistenza di una consuetudine? 2. Art. 112 cp. 2 CO, contratto a favore di terzi. La volontà dei contraenti di escludere il diritto di credito indipendente del terzo, prevale su una diversa consuetudine.
und diese Übung sei analog anzuwenden, weil der zwischen Nadich und dem Beklagten abgeschlossene Vertrag einem Frachtvertrag sehr ähnlich sei. Es kann indessen dahingestellt bleiben, ob der Richter eine Übung, die sich nur in Fällen bestimmter Art durchgesetzt hat, sinngemäss auf andere Fälle anwenden darf. Auf diesem Wege könnte nur der Inhalt des Vertrages ermittelt werden, mit der Begründung, was in Fällen der einen Art Übung sei, habe von den Parteien nach Treu und Glauben auch in ähnlichen Fällen als Sinn der Willensäusserungen betrachtet werden dürfen bzw. betrachtet werden müssen. Für die Auslegung der Willensäusserungen ist jedoch im vorliegenden Falle kein Raum, da auf Grund der vorinstanzlichen Beweiswürdigung davon ausgegangen werden muss, die Vertragschliessenden hätten dem Kläger kein Forderungsrecht einräumen wollen. Dieser tatsächliche Wille geht der Übung als Quelle eines nur hypothetisch gewollten Vertragsinhaltes vor. Die Klage ist daher abzuweisen, ohne dass zu entscheiden wäre, ob das Forderungsrecht des Klägers auch deshalb verneint werden müsste, weil der Beklagte die Liste, auf Grund der er die für den Kläger bestimmten Kugellager hätte ausscheiden sollen, weder unmittelbar von Nadich noch über Pelzl erhielt.
Entscheid : 86 II 256
Status : 86 II 256
Regeste : 1. Art. 43, 63 Abs. 2 OG. Darf das Bundesgericht überprüfen, ob eine Uebung bestehe? 2. Art. 112...
OG: 43 43e 63
34-II-638 • 37-II-407 • 41-II-252 • 42-II-112 • 43-II-592 • 45-II-266 • 47-II-160 • 51-II-397 • 53-II-305 • 76-II-45 • 83-II-522 • 86-II-256
bundesgericht • beklagter • weiler • kantonsgericht • vertragsinhalt • entscheid • begründung des entscheids • vertrag zugunsten eines dritten • treu und glauben • tatfrage • deutschland • vorinstanz • ausfuhr • wille

References: BGE 
 Art. 43
 Art. 112
 Art. 43
 Art. 112
 Art. 43
 Art. 112
 Art. 43
 Art. 112
 Art. 43
 Art. 112