Source: http://paragraphos.pecina.cz/2016/05/rozsudek-nad-petrem-kramnym.html
Timestamp: 2017-09-25 02:44:58+00:00

Document:
Anonymní 12. května 2016 14:56
Můj koment bude jen takový výkřik o ničem: pročetl jsem rozsudek. Kramný je zjevně vohnout, to co dělal potom je napřesdržku, ale trestné nic z toho není. Je neuvěřitelné, že půjde na 28 let sedět, aniž by na něj reálně něco měli. Vražednou zbraní měl být nezjištěný elektrický vodivý prostředek, přestože se nikdy nic takového nenašlo a nedává to smysl, to soudu nevadí. Nejlépe srhnuto asi tady http://dfens-cz.com/mutter-der-mann-mit-dem-kabel-ist-da/
je to podobné jako s Pechancem. Vražedný nástroj sice nebyl vražedný, ale byl to kdysi skinhead no tak vraždil a cavyky pryč, do basy a vystaráno.
Anonymní 13. května 2016 7:54
Omlouvám se za svou nedovzdělanost, co je to : vohnout ?
Anonymní 13. května 2016 18:06
Zřejmě autor, nebo minimálně popularizátor termínu.
Anonymní 12. května 2016 19:52
No Kramný je dytlýt, vo tom žádná. Jenom mě napadlo jestli třeba uvažovali o poškozené klimatizaci. Takovy prosakujici chladici medium je previt a z Kramnyho by sub-intoxikace udelala jeste vetsiho magora.
Co se týká posmrtných změn, pripada mi to jako vesteni z koule. Zejmena pokud je to v tropicke oblasti. Ty zaschliny popisovane jako elektricke zmeny mohly klidne byt ze zpusobu skladovani tel. Kovove tyce nositek pusobici na krk. Nebo po vypodlozeni hlavy pri pitve. Navic zhruba ve stejne dobe soudni lekari z te oblasti Egypta publikovali clanek jak zjistit zda jde o poskozeni proudem. Kdyz meli k dispozici dve tela Evropanu, mohli zkusit co to udela. Predsmrtne proudove poskozeni od posmrtneho nikdo nerozlisi.
Co se tyka obrazku, to je ten nejmensi pruser. Aby hlavne to navrhovane vysetreni ukazalo (pokud ho vubec povoli, ze), ze se jedna skutecne o tkane te rodiny. Na nekterych ustavech patologie se pri chybeni tkane slo do tzv. tkanove banky. Tj sbirka patricnych spravnych tkani. Pokud si neco takoveho lajznou i soudni lekari u exponovanych pripadu, byl by to pruser jak hrom.
Tomáš Pecina 12. května 2016 20:04
Tak daleko ve studiu zdaleka nejsem. Zatím žasnu nad skutkovou větou, ze které vyplývá, že Kramný plánoval sebevraždu elektrickým proudem. Jak se něco takového dá pomocí "vodivého prostředku" realisovat, si nedokážu představit.
Philip Sudak 13. května 2016 13:27
Je to velmi nejistý způsob vraždy.
Každý člověk reaguje na elektrický proud jinak: někoho spolehlivě zabije bagatelní rána ze zásuvky s 230V (slabší srdce, velmi outlocitná povaha, slabé nervy ...), jiný ustojí bez zranění mnohem horší elektrickou ránu.
K dosažení alespoň nějaké jistoty dokonání vraždy elektrickým proudem (v Egyptské arabské republice je 220V střídavý 50 Hz) je zapotřebí zajistit uzemnění "poškozeného". Ideálním místem může být např. vana, pakliže se v ní oběť koupe, a za předpokladu, že činec odstraní, dopředu, ochranu vany, např. nulováním (co myslíte, byl by Kramný schopen, dopředu, sobě vypátrat, jest-li egyptskými normami vyžadováno, např. jako u nás, propojení a uzemnění kovových částí koupelen).
Pak by musel as "poškozené" nějakým způsobem omámit, nedokážu sobě totiž představit, jak dobrovolně drží "vodivý prostředek".
Není pak lepší je např. otrávit? Nevím, ale představa takového plánování vraždy mi přijde hodně přitažená za vlasy.
Tomáš Pecina 13. května 2016 14:48
Rozsudek předpokládá vraždu zařízením se dvěma elektrodami, které měl Kramný přidržet manželce na těle. Mohlo to tak být, nasvědčovaly by tomu stopy železa v tkáni, ale v každém případě by měl vrah obrovské štěstí, že se mu podařilo to realisovat, aniž by byl okamžitě odhalen.
Anonymní 13. května 2016 17:36
Kdysi dávno jsem dělal elektroprůmyslovku a při vousu prorokově přísahám, že z fleku bych opravdu nevěděl, jak tímto způsobem někoho, kdo se bude bránit, spolehlivě zabít a neublížit si při tom. No ale možná právě neznalost společně s velkou dávkou štěstí vrahovi pomohla.
Anonymní 13. května 2016 18:16
Anonymní 13. května 2016 17:36: Velmi dobrá poznámka! Při zásahu el. proudem se dotyčná oběť celkem intenzivně pohybuje.
Co čtu tento blog, tak už se nedivím ničemu.
Anonymní 13. května 2016 20:42
Navstevoval jsem z pohledu vzdelani neco vyssiho nez je elektroprumyslovku, ale take mi neni jasne jak normalne spiciho cloveka usmrtit el. proudem. Problem "cukani se obeti" (a problem pripadne z obvodu odpojene dcery?? To ji potom budu nahanet po pokoji aby se zapojila?), problem jak vubec elektrody prilozit, aby se obeti nevzbudily? Rukou je drzet nemuzu (nemam-li pomocnika), alespon jednu elektrodu musim pripevnit k telu obeti. Jak to udelam, aby se neprobudila?
Odpor kuze je tusim 1kOhm ... predstava, ze nejak sikovne zapojim do obvodu pres vlastne min. 4kOhm i dceru najednou mi prijde jako ze scifi romanu. Nebo ze mi nevybavi proudovy chranic ...
V rozsudku mne dostala veta "Svařoval rovněž elektrickým obloukem" (bych se dozadoval, aby to v soudni sini bylo predvedeno) a potom ty dotazy na svedky, jestli je Kramny elektro analfabet nebo ne ...
Tomáš Pecina 13. května 2016 20:58
Lidová moudrost praví, že občas štěstí sedne i na vola. Uznávám, že v tomto výjimečném případě mohlo mít toto pravidlo přednost i před Kirchhoffovými zákony.
Od rozsudku, kterým je obžalovaný poslán na 28 let do basy, arci očekávám něco víc než povrchní úvahy, že něco není vyloučeno.
Anonymní 13. května 2016 21:33
Jak ctu ten rozsudek, zacinam se desit toho az v mem okoli bude vykonana vrazda, teroristicky utok, sabotaz, nebo nejaka spionaz. Budu jasny podezrely c.1, protoze jsem se v minulosti zajimal o ruzne vrazedne prostredky (vim napriklad jak z tisu cerveneho uvarit smrtici cajik, ba co vic: roste mi na zahrade!), zajimal jsem se o vybusniny, kryptografii i kryptologii, umim pracovat s ruznymi materialy, mam spoustu vybaveni a prostredku ... navic trpim nadprumernym IQ (i kdyz po jednom pivu to uz prestava byt znatelne :) ), takze jsem spoustu cinnosti schopen vykonavat rafinovane.
Budu se muset podivat do slovniku co to in dubio pro reo vlastne znamena.
PS:Na elektrika.cz k tematu taky byla pekna diskuse.
Anonymní 13. května 2016 22:19
Na tenhle problém stačí zákon Ohmův. A ten se vyučuje, tuším, v 8. třídě obecné školy.
Tedy tak nějak stačí nebýt úplný idiot. To je ovšem požadavek na vyšší státní úředníky silně předimenzovaný.
Anonymní 14. května 2016 13:48
Ohmuv zakon bohuzel nestaci, mate tam minimalne 2 uzavrene smycky :). Tedy podle oduvodneni rozsudku.
Anonymní 14. května 2016 19:48
Vy cyniku :-)
Pefi 13. května 2016 18:04
Tak to nejste sám kdo o elektrotechnice ví minimálně to co Kramný a nemá nejmenší tušení jak to provést tak, aby to odpovídalo tomu, co je popsáno v rozsudku, navíc tak, aby to sám Kramný přežil a ještě tak, aby žádná z obětí nekřičela a navíc na dceři aby nebyly žádné stopy.
Prázdné žaludky (dle egyptských patologů) také neštymují k jinak bezproblémové dovolené - kdo na dovolené chodí spát s prázdným břichem ?
Philip Sudak 14. května 2016 1:12
"I bez konsultace s pathologem (která by mi velmi pomohla udělat si lepší obrázek) mne kupř. překvapuje, že krátký úrazový děj měl způsobit pitvou detekovatelné otoky několika orgánů obětí. Tvrzení znalců obžaloby, že otok se vytvoří již za 10 sekund, jeví se mi poněkud účelovým a připadá mi spíš jako dolní mez."
Pro účinek elektrického proudu na organismus je důležitá dráha proudu, to jest, kudy proud, mezi vstupem a výstupem, prochází, a do jaké míry prochází důležitými orgány, zejména srdcem.
V citaci zevní prohlídky znaleckého posudku na čl.55 posudku se praví, že "u poškozené Moniky Kramné byly zevní prohlídkou z úrazových změn zjištěny změny nasvědčující zasažení elektrickým proudem, a to na zadní straně krku, v dolní části zad a na levém bérci."
To je dráha téměř dokonalá.
Deset vteřin, skutečně, stačí, 220V střídavého proudu po 50 Hz je smrtelnou dávkou samo o sobě, a deset vteřin je poměrně dlouhá doba.
K zástavě srdce, jde-li proud přímo přes něj, postačuje (mezně) i intensita proudu 30mA. Při průchodu proudu v řádu desítek sekund vzniká většinou i nepřímé poškození tkání tepelným účinkem, tzv. Jouleovým teplem.
Co mne však dosti šokovalo je zjištění, že repitvou byl prokázán těžký otok mozku (čl.56 posudku, v pododstavci "Při vnitřní prohlídce ...).
Mozek, v příčině isolačních schopností lebečních kostí, jest proti proudu poměrně dobře chráněn, proto trvalé poškození je velmi vzácné. Většinou vede průnik pouze k bezvědomí.
"Nepochopitelným zůstává mechanismus vraždy. Jak si mohl být Kramný jist, že žádná z obětí nebude při elektrokuci křičet, což by slyšeli hosté v okolních pokojích? Na těle dcery přitom nebyly zjištěny stopy po vstupu proudu a znalci z toho vyvozují, že k usmrcení došlo tak, že elektřina se do jejího těla dostala bez popálení kůže, spekulujíce, že se mokrá, případně zpocená, Klárka držela matky. Ovšem v takovém případě by byl nižší i proud, ledaže by se dcera pokoušela matku bránit tak, že by se – mokrýma rukama – chytila přímo elektrod. Proč u toho ale nekřičela?"
Mne napadá jediné, logické, vysvětlení: nebylo-li při ohledání umrlců nalezeno významnějších stop po hrubém násilí (svázány, roubík ...), musely být něčím uspány, omámeny. Čím, když v krvi se ničeho nenašlo?
Chloroform (laicky známý) lze zcela vyloučit: dráždí pokožku a sliznice, po vstřebání šíří se do celého těla, kde se koncentruje zejména v tukových tkáních, z kterých uvolňuje se ještě řadu hodin u živého, u umrlce by se jeho zbytky našly.
Diethylether (Ether pro narcosi) je, jako dráždivý, zjistitelný čichem již při koncentraci 200 ppm, k hluboké narkose je zapotřebí koncentrace 35,000 ppm, čehož nelibý pach by byl cítit několik hodin po tom ("nemocniční smrad"). Neproveditelné.
Tak jak, čím? Otázky bez odpovědi.
"A v neposlední řadě, jak se Kramný dokázal smrtícího nástroje zbavit? Vždyť hotel po vraždě neopustil. Vložil ho do sáčku a vyhodil z balkonu hotelového pokoje nebo z jiného okna? S obrovským risikem, že ho někdo najde? To je šílený plán, který měl minimální naději na úspěch."
Tak provedl-li skutečně vraždu dvěma elektrodami, nezbytně k tomu potřeboval nějaký vodič (drát) a ony elektrody - obojí strčí do igelitové tašky z marketu. Pravděpodobně i elektrikářské rukavice (něco takového: https://www.oopp.cz/ochranne-pomucky-pro-elektrikare-pr9.html), jinak si nedokážu představit, jak by to celé, pod proudem (jističe na chodbě a společné pro dva pokoje), zrealisoval.
Tomáš Pecina 14. května 2016 1:33
Otok mozku je pro mne jedním z nejzávažnějších problémů, takže je-li náhodou mezi přítomnými patholog, mohl by mi sdělit, jak rychle se takový otok při zasažení těla proudem vytvoří.
Anonymní 14. května 2016 14:07
Možná by bylo na místě si přečíst něco o elektrošocích alias elektrokonvulzivní terapii. Myslím, že se tam dozvíte potřebné.
Anonymní 14. května 2016 14:12
Řadu desetiletí jsem se pracovně věnoval a stále věnuji bioimpedanci včetně klinické aplikace, přístrojů a matematického modelu.
V zásadě tělo není elektricky homogenní, ale proud je sveden nejvodivějšími částmi, tj. především velkými cévami s krví.
Mezi krkem a bránicí je na suché pokožce odpor kolem 40 ohmů, když měříme elektrické vlastnosti těla skrze elektrody.
Z výpovědi svědkyně Magdaleny Iwony (čl.17 rozsudku) vyplývá, že obv.Kramný, po té, co mu otevřela a šla se podívat do jeho pokoje, vyděsila se, vyběhla na chodbu, volala o pomoc a běžela o recepci, aniž by se o obv. zajímala, což, podle jejích slov, trvalo nejvýše 10 minut. Dostatečný čas, aby obv. skryl vražedné ústrojí kdekoli mimo svůj a její pokoj.
Navíc, nikdo neví, jaký časový úsek uplynul od okamžiku, kdy obviněný případně svůj zloskutek dokonal (tj. nabyl přesvědčení, že oběti jsou mrtvé), do doby, než vyběhl z pokoje a setkal se se svědkyní Magdalenou Iwonou, nelze ani vyloučit, že mezi tím odešel do úplně jiné části hotelu, velikosti malé vesnice, a tam vražedné ústrojí např. umístil do odpadkového koše. Jest malá pravděpodobnost, že by to tam někdo, zabalil-li to ještě vhodně, našel.
Mne zaráží např. to, že vůbec netušíme jakým způsobem se proud dostal do těla dcery. A soud je v klidu. Tomu to nevadí.
Že egyptský lékař hovoří o dehydrataci. A soud je v klidu, tomu to nevadí.
Až to dočtu celé, napíšu.
Anonymní 14. května 2016 3:33
P.Kramny se choval velice podivne bezprostredne po ohlaseni mrtvych.
"U soudu dnes zazněla i výpověď Polky Magdaleny Iwony Lis, která byla první, kdo Kramného po smrti Moniky a Klárky viděl. Právě ona volala pro Češky pomoc. Nevěděla, že je již pozdě. Popsala však poněkud podivné chování Petra K. „Ten muž seděl na posteli, kde ležela žena, a řešil věci týkající se pojištění. Zdálo se mi, že ten papír, který držel, byl papír s číslem lékaře nebo pojišťovny. Zdálo se mi, že se nemohl dovolat. Jako by chtěl někam volat. Bylo mi divné, že volal moji pomoc, když měl volat personál. Ten muž byl velmi klidný, seděl v klidu. Ani já, ani zaměstnanci hotelu jsme se nedotýkali ženy ani holčičky. Říkala jsem, že je třeba volat doktora. Muž ale nevycházel na chodbu. Byl klidný, nebyl v panice. Neviděla jsem žádné emoce,“ dodala.""""
Ale vzdyt je to blbost, co ta Polka tvrdi. Jsme jen lide, kazdy je unikatni, nikdo nevi, jak by se kdokoliv z nas, kdo ma deti, ci manzelku, zachoval a choval, kdyby se mu toto stalo/prihodilo.
Samozrejme jsou mezi nami taci, co maji jasno-takova Bozenka aka Unknown aka Daniela by presne vedela a ma/mela by to nalajnovano, jako ostatne vse ve svem zivote, ale sam za sebe rikam-nevim, netusim jak bych se choval a nemohu tedy soudit Kramneho chovani.
Notabene-umyslna, promyslena vrazda- a pachatele nic lepsiho nenapdalo, po tom dlouhodobem promysleni/pripravovani, nez ji jet vykonat do Egypta, kde tyden vazby je pro takoveho krasavce/bezverce trest smrti. Paradne ten pribeh sedi.
Philip Sudak 14. května 2016 11:22
Lidé se chovají zcela nelogicky, irracionálně, i na základě mnohem menších stresujících podnětů (opožděný vlak, ztratil/a peněženku s pár korunama ...), to, že se to paní Magdaleně Iwoně nezdálo či nelíbilo ještě neznamená, že by to byla nějak extremně vybočující posttraumatická reakce. Ba naopak.
Anonymní 14. května 2016 14:37
Mimochodem, tento člověk vydržel přímé napojení na 20 kV:
http://elektrika.cz/data/clanky/hrobar-skolaci-na-chmelu
Daniela 14. května 2016 20:15
Svedectvi ociteho svedka ma pro soudce urcitou hodnotu, paralelne s dukazy materialnimi.
Zalobce by mel senatu predlozit pravdepodobne scenario, jak si to on/ona predstavuje, ze se vrazdy udaly.. Po technickem hodnoceni, spolu s vypovedmi svedku by pak senat rozhodl, zda tuto versi prijima.
Ja samozrejme uz svou versi vrazdeni mam, ale jelikoz moje informace jsou jen z tisku a videovych vypovedi PK, je to jen jedna z moznych variant.
Ja se domnivam, ze PK mohl vrazdit proudem, kdyz Cesky lezely a spaly v posteli, M. otocena zady k PK a na strane. . Mezi postelemi byl nocni stolek, ve kterem byly zasuvky a zastrcky. PK si predtim opatril kabel, klidne z odriznuteho fenu, ktery by byl rozriznuty a dostatecne dlouhy na to, aby dosahl ze stolku na osoby v posteli. . V koupelne silne namocil beach towel, velky plazovy rucnik v teple vode a polozil je na obeti. Pro lepsi probijeni. Hned na to, ze sve postele polozil- hodil uz zasunuty, nebo teprve zapojeny kabel na obeti, otocene matce na zada a na nohy, aby vznikl circuit. (Zde nevim, jestli by nevznikl velky zkrat i v jinych castich hotelu, anebo zda by zasuvka nevyhorela..) Dite bylo zasahnuto proudem z matky, proto asi nema znamky vchodu proudu do tela - jeji ruce mely krecovitou posici nahoru. (Holcicka mela ruce zdvizene nad hlavou a zatate pesti, coz v case nalezeni mrtvych indikuje na rigor mortis, ktere nastupuje az nekolik hodin po smrti).
Asi po jedne minute pak mohl PK (ve vietnamkach pro isolaci) vyndat hotelovou kartu ze dveri (sam rikal, ze po vyndani nesla do pokoje eletkrina, byla tma) a pak se vratit k obetem. Odstranil a vytahl kabel, pak zasunul kartu pro svetlo, kabel rozstrihal a zabalene kousky odnesl do popelnice, plazovy rucnik povesil k suseni.
Kdyz se presvedcil, ze jsou mrtve, obeti obratil a otocil obliceji smerem dolu. Mozna, aby to bylo na tutovku a uduseni v pripade probrani, mozna se na jejich obliceje nemohl divat. Kazdopadne takto si ja vysvetluji fakt, ze jejich obliceje byly po objeveni "fialove a skvrnite" . Coz by ukazovalo na sesedajici se krev, vzhledem ke gravitaci, coz je normalni posmrtny ukaz.
Pak nekolik hodin cekal, nic se nedelo a popelnice byly odvezene. Vypovedi si v duchu tisickrate omilal, jak se to "stalo" , az udalosti zhmotnely pro verejny projev ..
I kdyby je elektrickym proudem PK nezabil, moralne stejne zustava pricinou smrti, dle jeho vypovedi nepovolal pomoc, kdyz jeho rodine bylo hrozne spatne..V takove situaci bych nenechala bez pomoci ani meho psa, natoz vlastni dite...
Philip Sudak 14. května 2016 23:03
Danielo, státní zástupce, nikoli žalobce, zahajuje řízení na základě obžaloby, přičemž předmětem (meritem) hlavního líčení (tj. části trestního řízení, při které rozhoduje se o vině, či nevině, obžalovaného) je skutek, přesněji tzv. skutková věta obvinění. To není žádné "scenario", leč precisně formulovaná věta, či několik vět, která obsahuje, nebo alespoň má obsahovat, precisovaný popis všech, z trestního práva hmotného relevantních skutečností, ve kterých zástupce státní spatřuje zločin, či přečin, a na ni navazuje subsumpce skutku pod dikci trestního ustanovení (nullum crimen sine lege). Všechny skutečnosti je pak zástupce státní povinen nejen tvrdit, ale i dokazovat, podle zásady actiori incumbit onus probandi.
Skutkem, jak je popsán ve skutkové větě obžaloby, je soud vázán, není však vázán právní kvalifikací skutku, pod kterou tento subsumoval státní zástupce.
I když bylo řízení o trestném činu před soudem, do jisté míry, posunuto od principu inkvisičního k principu kontradiktornímu, soud stále stíhá povinnost ex officio zjistit všechny podstatné skutečnosti pro to, aby mohl nestraně a nezávisle rozhodnout, a stejně pečlivě zjišťovat skutečnosti svědčící pro i proti obviněnému.
Oproti angloamerickému právu tak např. neprobíhá výslech svědků tak, že jim strana, která navrhla jejich vyslechnutí, klade sugestivní otázky, přičemž druhá strana má stejné právo, leč, po zákonném poučení, je svědek soudem pohnán, by sua sponte vypověděl, co o věci ví, co je mu známo, zejména co viděl a slyšel. Po té se svědka, doplňujícími otázkami, doptává soud (předseda senátu) na vše, co považuje v dané věci za podstatné, a až potom je stejný prostor dán stranám sporu. To se, konec konců, dodržuje i v řízení občanskoprávním, ve správním řízení či správním soudnictví.
To, s jakou versí skutku předstoupí zástupce státní před trestní soud, tedy, jakou versi skutku (skutková tvrzení) pojme do tzv. trestní věci, není, a z povahy věci nemůže být, na jeho libovůli, na tom, co se mu zdá, že by např. snáze dokázal, leč podle zásady in dubio pro reo musí být vyšetřováním vyvráceny všechny ostatní verse možného skutkového děje.
Co se pak týká tvrzení o možném skutkovém ději, prosím, zajeďte si např. do Argentiny, kde je stejné napětí a frekvence elektrické instalace, jako v Egyptské arabské republice, kupte si dvě mrtvá prasata, položte je vedle sebe na postele v hotelu, a, prosím, zkuste to, ve vietnamkách, realisovat. Jest-li pak napíšete, jak to dopadlo, budu velmi, velmi překvapen.
Anonymní 15. května 2016 0:04
Zbytecne se Philipe namahate-Bozenku vubec nezajima zadne pravo, jen to, co ji prijde spravne.
Kdyby nekdy byla nekde na dovolene a jeste k tomu s detmi, coz se zjevne nestalo, tak by nikdy netvrdila, "ze je Kramny vinen, tak ci tak, kdyz pri nevolnosti nezavolal pomoc", nota bene kdyz jeho manzelka/poskozena byla zdr.sestra.
S Argentinou to take nebude mozne-z nejakeho duvodu zrejme Daniela nemuze osustit Staty....(pokud si nemuzete Bozenko udelat DL z nejakeho duvodu, poslu vam navod krok za krokem, jak to bez SSN na zaklade pl.cestovniho pasu zvladnete tak do cca 4 tydnu)
Ale co, kdyz mel par mesicu po smrti Kramny prokazatelen nechraneny styk, plus k tomu pripocteme to, ze nezavolal sve rodine pri nevolnosti doktora-jiste je vinen.
Philip Sudak 15. května 2016 0:54
Při nevolnosti nezavolal pomoc = vinen = antilogika nevolníka.
Pár týdnů zpátky obdržel jsem urputný průjem (velký hnus!). Vůbec bych s tím k lékařce nešel, uvařil si šlemovou polévku a hotovo, ale ten lék, co je na to volně prodejný, mi, prostě a jednoduše, nezabral, respective, zabral málo.
No, tak jsem valil za lékařkou, anžto ona disponuje tím pravým kouzlem zařídit, aby mi to bába lékárnice vydala. Stejně to platím celé já, neb pojišťovna je příliš chudobná.
Lékařka mi říkala, že průjem, v zásadě, až na to, že je úmorný a nepříjemný, není nebezpečný, přežije-li člověk dehydrataci (my se takto sarkasticky normálně bavíme). Já říkám, že s tím u mne problém nebude, protože já normálně vypiju za den 4-8 litrů vody (včetně potravy, cca), no a protože vůbec nic nejím, protože to nemá smysl, když co sežeru, hned vyseru, tak piju ještě víc, že se i budím žízní a piju a piju.
No, a v tom že je problém, že spousta lidí není navyklá vypít ani ty cca 2.5 - 3 l tekutin za den, a když dostanou průjem, často musí do nemocnice podávat tekutiny intra venam, protože by jinak skutečně, během pár dnů, mohli zemřít. Že např. když se pořádně napijí (bo je vystraší, a tak poslechnou), tak to vyzvrátí.
Já říkám, že do žádné nemocnice nepůjdu ani omylem, že kdo ze známých byl v nemocnici, většina tam zemřela, že to když tak zvládnu doma taky, i bez nemocnice.
No, tak jsem šel do lékárny, jak brát uhlí (carbo medicinalis), nebo hlinku současně s léky na průjem vím (časový odestup), čtyři dny jsem bral ty léky, na které jsem potřeboval recept, další dva týdny, pro jistotu, držel šetřící (nedráždivou) dietu, a hotovo.
Protože spousta lidí je od mala učena, aby neotravovali, že hodná holčička / chlapeček čeká, až jí / mu na návštěvě sami nabídnou něco k pití a k jídlu, časem ztratí zcela přirozený, pudový, pocit žízně a své tělo naučí žít s minimem vody (psi, každý cca 10 kg, vypijou za den, dohromady, cca 3-4 l vody, pro představu, a mlaskají u toho, jak hovada, ti "hodná holčička / chlapeček" neřeší, že), jak jsou tomu za tisíce a tisíce let naučeni Saanové (Křováci), kteří žijí bez spodní vody.
Jenže, oproti Saanům, kteří mají větší povrch těla, vrásčitější, jsou menšího vzrůstu a drobnější, musí nedostatek vody kompensovat - solí jídlo jako cestu, protože sůl zadržuje v těle vodu, například.
Pak je zcela logické (příčina - důsledek), že při sebebanálnějším průjmu jsou ohroženi na životě, protože i to minimum vody, co jinak konsumují, do sebe nedostanou, a obvyklý, pudový a varovný, urputný pocit žízně se buďto nedostaví, nebo s ním neumí "pracovat".
No, a v cizině, kde nikoho neznají, nemají ani pořádnou představu, co jim kryje cestovní pojištění a co ne (jistě, delegátka cestovky bude asi říkat OČTŘ pravdu o tom, jak byli "poučeni", ta řekne to, co měla udělat, ne co udělala), protože podvědomě nepočítají s tím, že by ho kdy vůbec využili, navíc jsa povšechně poučeni o "faraonově pomstě", a maje různé představy o úrovni egyptských lékařů, se ještě sveřepěji budou snažit průjem řešit svépomocí. A, ejhle, zubatá přijde dřív, než by se jim kdy zdálo ...
Odborník žasne, laik se diví, ale tak to je.
Anonymní 15. května 2016 1:05
Presne. Kdo by v Turecku, Egypte, Tunisu, Mexico apod. hledal ve 2.hodiny rano lekare, protoze ma prujem/sracku, pote, co se stravuje z lokalne restauracni/hotelove stravy.
To muze vazne napsat jenom nekdo, kdo v zivote nemel rodinu a nebyl nikdy na dovolene. (mezi dovolenou neradim prohlidku domu na prodej, ktery si nemohu dovolit koupit, na druhe strane mesta)
Philip Sudak 15. května 2016 1:30
Navíc, Kramný nehovoří ani trochu jinak, než česky (pak sice nechápu, proč nejede do Rzeczi Pospolite, či do Uher, ale do Egypta, ale to je jedno).
Manželka a dcery musely být řádně zmordované, když měly prázdný žaludek, a dokonce i ve střevech vcelku vymeteno (typická "česká" strava - rohlíky, knedlíky, maso - se tam drží sakra dlouho), jak bylo jemu nevím, ale z vlastní zkušenosti, "normálního" i cestovatelského průjmu, vím, že průjem rychle přijde a rychle odejde, takže pouze mohl mít tu "smůlu", že průjem odcházel zrovna v době, kdy ležel v egyptské nemocnici. In dubio pro reo.
Daniela 15. května 2016 1:59
Podle PK prujem a zvraceni meli vsichni cely den, dite nechali zvracet do kybliku, vzdyt si ta mala mohla zranit jicen anebo fatalne dehydrovat. Nadto mohly zeny mit horecku nebo zimnici, nikdo jim teplotu nemeril, PK jeste drze zadal, aby nemocna zena tahala z dalky vodu. Nekteri "muzi" to povazuji za normalni, nu coz, s takovymi se ja nestykam. Muj manzel by se takto rozhodne nechoval, ten by zburcoval cely hotel. Lekar sluzbu v hotelu mel, zavolala ho bez problemu ta Polka ve tri hodiny rano, anzto v lepsich hotelich je vzdy nejaka zdravotni sluzba, oproti blesackym herbergam.
Mrtva prasata z Argentiny, nu to je argument jako hrom, gratuluji.
Navrhla bych tedy, zkusit to na sobe. :-)
Odriznete kabel treba od nejakeho fenu, rozdelte draty vevnitr a obnazte je. . "-). Pak strcte zachovaly konec s dvema "prongy" do zasuvky a dostanete zivy kabel. Jo a predtim na sebe dejte mokry, kapajici plazovy rucnik - pak si prilozte jednu elektrodu, to je jeden konec dratu, vime, k hlave a druhy konec k leve noze. Muzete pri tom klidne tou nohou trhat a kukat, bude li libo... :-)
Philip Sudak 15. května 2016 2:12
Danielo, lidé se neřídí tím, co vy osobně považujete za správné, ale vlastním úsudkem.
Navíc, i kdyby neposkytl obviněný svým příbuzným první pomoc, může být potrestán nejvýše za přečin neposkytnutí první pomoci ve smyslu ustanovení § 150 odst.1 tr.zákoníku žalářem v trvání nejvýše 2 (dvou) let.
Osobně se, však, nedomnívám, že by byla naplněna volní složka zavinění u obviněného, neboť s ohledem na inteligenci a znalosti obviněného tento nevěděl, že poškozené jsou v nebezpečí smrti, či trpí vážným onemocněním.
Jiná věc je, zda to vědět měl a mohl, ano, měl a mohl, ovšem to je zavinění z nedbalosti, které k odsouzení nestačí.
Vaše argumentace je, proto, zcela bezpředmětná, obviněný nebyl souzen za neposkytnutí pomoci, leč za vraždu. A neposkytnutí pomoci vraždou není.
Philip Sudak 15. května 2016 2:07
Danielo, vy jste ale opravdu neskutečně hloupá osoba.
I. Ten nesmysl jste tvrdila vy, takže si to, laskavě, zkoušejte na sobě.
II. Nemám kde to zkusit, u nás není 220V, ale 230V 50Hz.
III. Používáme tzv. ochranu nulováním, nikoli dvojitou isolací, jako v Egyptské arabské republice (tříkolikové, oproti dvoukolíkovým, "ruským", vidlicím), tudíž použitím obou "drátů" bych okamžitě vyhodil jistič / pojistku.
IV. "Dvěstědvacet" jsem za život dostal tak dvacetkrát, možná i víc, nejsem proto vhodným figurantem.
Daniela 15. května 2016 2:45
Ale kdez, at se lide ridi cim chteji, ja jen pisi muj nazor a pobavene registruji infantilni odpor, ktery ukazuje na cholerickou mentalni predisposici.. Vyvratit mi muj nazor stejne nemuzete. A navic to ridicule pro muj svobodny nazor vzdy prichazi od lidi, co bojuji do posledniho dechu za svobodu slova. :-))
Vyhozena pojistka tedy jen utvrzuje , ze po urcitem casovem useku, mohlo byt, prave po te osudove minute, se mohla znova zapnout a v tak velkem hotelovem komplexu se jiste zapinaji-zapojuji automaticky dalsi reservni pojistky nahrazujici tu zkratkovanou.
Volty a ampery rozhoduji o intensite elektrickeho soku, to jaksi jeste vim.
Nasledne se vubec nebudu zminovat o Dvestedvaceti, pac mne napada lobotomie....:-)
Philip Sudak 15. května 2016 2:56
Nevím, jak jste dospěla k závěru, že vám beru právo mít názor, potažmo jej presentovat? Neberu, jen se obávám, že na něj nikde nikdo zvědav není.
Daniela 15. května 2016 3:49
A co je tohle , pane Sudaku ?
"Při nevolnosti nezavolal pomoc = vinen = antilogika nevolníka.. ....Danielo, vy jste ale opravdu neskutečně hloupá osoba..., " ",
to jsou buranske reakce.
Kdyz na muj nazor neni nekdo zvedavy, tak at muj prispevek necte, usetri si obavy... :-)
mne take moc nezajimala vase obsahla zkusenost s prujmem, ale nereagovala jsem hysterickymi vykriky, - nicmene uz dele jsem si vedoma, ze je vam moralni stranka justice cizim pojmem.
Daniela 15. května 2016 3:50
Philip Sudak 15. května 2016 11:47
Danielo, pakliže něčemu nerozumím, zeptám se nebo mlčím. Nepletu se do věcí, o kterých nemám sebemenší ponětí, protože to, jednak, k ničemu není, jednak bych mohl být považován za vola.
Napsal jsem vám to velmi jasně, logicky, konsistentně: neposkytnutí pomoci není zločin vraždy, ale přečin neposkytnutí pomoci, tedy glosa, která je k věci absolutně mimo mísu. Stejně tak, že tady je spousta lidí, co nebude považovat průjem, obzvláště v exotických zemích, za životně nebezpečný, protože to neví.
"Morální stránka justice" s tím, proboha, nemá nic společného - to je čirá logika, jestliže - pak, příčina - důsledek.
No, a když pak reagujete slovy ve stylu - to je můj názor, diskutovat o něm nechci, o. k. Já si to myslel. Jen se potom, prosím, nedivte, že vás někteří považují za vola.
Daniela 15. května 2016 19:29
...Danielo, pakliže něčemu nerozumím, zeptám se nebo mlčím. Nepletu se do věcí, o kterých nemám sebemenší ponětí, protože to, jednak, k ničemu není, jednak bych mohl být považován za vola...
Vase rada je pubertalni, nelogicka a nekonstantni - ze by se takto projevoval typicky cesky macho ? Jinymi slovy, mlcet a jen soupat nohama. :-))
Tak urcite...:-)))))
Philip Sudak 15. května 2016 23:33
Pubertálním je plést se do věcí, o kterých nemám ani ponětí; puberťáci se snaží změnit svět, aniž by měli ucelenou představu o tom, co že vlastně chtějí; dospělý racionální člověk takto nejedná.
Logické to je: jestliže něčemu nerozumím (nic o tom nevím), pak se k tomu nemohu vyjádřit. Jestliže se k tomu vyjádřím, pak stejně nemám co relevantního říct. A jestliže nic relevantního neřeknu, jenom plácám nesmysly bez základu (ekvivalent sochy na hliněných nohou), pak jsem považován za vola.
Pojmu "nekonstatní" nerozumím. Žádnou korrelaci s jakoukoli konstantou (neměnnou) v tom nespatřuji.
Proboha, že máte mlčet a šoupat nohama, vám neříkám, nevím, kde jste na to přišla. Klidně si kvákejte, jen se, prosím, nedivte reakcím.
Daniela 16. května 2016 4:31
Mno, ucelem diskuse je, pokud vim, mimo jine, plest se do veci verejnych, Sudaku.
Vy mi ale branite svou zapsklosti a usurpatorstvim v me svobode slova ! Ja jsem vas neoslovila, napsala jsem pouhou uvahu, ve ktere pisi, ze je to muj dojem a vy s dalsim x-nymandem jste mne buransky napadli. Jinde, mezi normalnimi lidmi, by si nekteri rekli, ze uvaha je detektivni fantasie, jini, ze to by musel teprve dokazat soud, jini zas by jen mavli nad prispevkem rukou.
Jestli mam, nebo nemam o necem poneti, to prece neznamena, ze se nesmim vyjadrit - nikoho jsem nezabila a tak se nesmim vyjadrovat o vrazdach ? To jsme nekde v totalite, kde silenci rozhoduji, co se smi napsat na verejnosti, tedy jen nekym schvaleny a erudovany projev, jinak prijdou nenavistne invektivy ? Naprosto nelogicke, jako jsou nelogicke vase primery k argentinskym prasatum a prujmu.
Nicmene dekuji za povoleni ke kvakani a reakcim od vas a vam podobnym se vubec nedivim. Naopak. Jsou zabavne a tak lidove "ceske".
Daniela 16. května 2016 4:41
Philip Sudak 16. května 2016 11:20
Danielo, když napíšete, že "vyhozená pojistka ... se mohla znova zapnout a v tak velkem hotelovem komplexu se jiste zapinaji-zapojuji automaticky dalsi reservni pojistky nahrazujici tu zkratkovanou", tak to je prostě moc, třeba, pro příklad.
Já, osobně, taky nechápu, proč nejdete mezi "normální" lidi např. na novinky.cz, kde byste byla za hvězdu, ale obšťastňujete svými perlami obecenstvo tady, kde, až na výjimky pravidlo potvrzující, nemáte vůbec co říci a většina z vás má leda tak legraci.
Víte vůbec, jak funguje elektřina? Jak vypadá jednoduchý zásuvkový / světelný okruh? Kdyby ano, věděla byste, že pojistka je tavná (tj. jednorázová, neopravitelná), a že rozpojuje okruh, tedy do její výměny, okruh nejede.
Na prasatech zkouší se ballistika, bodnosečné rány, nevím, proč by se na nich neměla zkoušet vaše "fantasie" (za kteroužto jste to označila až nyní, dosud to byla "věrohodná" vyšetřovací verse, akorát zcela mimo mísu a neproveditelná, že). Sama si zjistěte proč zrovna na prasatech.
Nicméně, děkuji, nejsem-li normální pro vás, je to jenom dobře. Další diskusi považuji, s ohledem na rozdíly mezi námi, za zcela bezpředmětnou.

References: in dubio
 čl.55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
In dubio
 § 150