Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-31127-del-03-12-2018
Timestamp: 2020-08-13 17:17:26+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 31127 del 03/12/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 31127 del 03/12/2018
Cassazione civile sez. VI, 03/12/2018, (ud. 08/11/2018, dep. 03/12/2018), n.31127
sul ricorso 18495-2017 proposto da:
avverso la sentenza n. 37/13/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
che l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia che aveva respinto il suo appello contro la decisione della Commissione tributaria provinciale di Ragusa. Quest’ultima aveva accolto l’impugnazione di L.E. contro il silenzio rifiuto dell’Ufficio su un’istanza di rimborso IRPEF, presentata per gli anni 1990-1992.
che, col primo rilievo, si denuncia violazione e falsa applicazione della L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17, artt. 11 e 14 preleggi, L. n. 212 del 2000, art. 3 comma 1, D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 3, comma 3 e art. 2033 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3: la CTR avrebbe erroneamente ritenuto sussistenti le condizioni per la concessione del rimborso in favore del contribuente;
che, con la successiva doglianza, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, si invoca violazione della L. n. 289 del 2002, art. 9,comma 17 e L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665, artt. 12 e 14 preleggi e art. 112 c.p.c., giacchè il contribuente avrebbe adempiuto ai propri obblighi tributari tramite il suo datore di lavoro, mentre l’agevolazione avrebbe riguardato solo il rapporto fra Erario e sostituto d’imposta;
che, attraverso l’ultima censura, l’Agenzia deduce violazione e falsa applicazione della L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17 e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2, L. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665, artt. 12 e 14 preleggi e art. 112 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3: la CTR avrebbe dovuto valutare tardiva l’istanza di rimborso, pacificamente avvenuta il 27 febbraio 2009 e dunque dopo oltre cinque anni dall’entrata in vigore della legge;
che va prioritariamente accertata la ritualità della notifica;

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 9
 art. 3
 art. 3
 art. 2033
 art. 9
 art. 1
 art. 112
 art. 9
 art. 21
 art. 1
 art. 112