Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-01037-4143-2015-de-febrero-1-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_0accbe32afdc465285d361d234c8285e&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-05 07:33:22+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-01037/4143-2015 DE FEBRERO 1 DE 2018
SENTENCIA 2012-01037 DE 01 DE FEBRERO DE 2018
CONTENIDO:JORNADA LABORAL DEL CUERPO DE BOMBEROS SE DEBE REALIZAR CONFORME AL DECRETO 1042 DE 1978. SE ESTABLECIÓ QUE EL DECRETO 1042 DE 1978 ES APLICABLE A LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA RAMA EJECUTIVA DEL ORDEN NACIONAL, SUS EFECTOS SE EXTIENDEN TAMBIÉN A LOS DEL ORDEN TERRITORIAL POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 27 DE 1992 Y DEL ARTÍCULO 87 DE LA LEY 443 DE 1998. FRENTE A ELLO, SE EXPLICÓ QUE EL DECRETO 1042 DE 1978 ES LA NORMA QUE RIGE LA JORNADA DE TRABAJO PARA LOS EMPLEADOS PÚBLICOS DEL ORDEN TERRITORIAL POR LAS SIGUIENTES RAZONES: I. EL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 27 DE 1992 Y EL ARTÍCULO 87 DE LA LEY 443 DE 1998 HICIERON EXTENSIVAS A LAS ENTIDADES TERRITORIALES LAS DISPOSICIONES QUE REGULAN EL RÉGIMEN DE ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL CONTENIDO EN ELLAS Y EN LOS DECRETOS LEYES 2400 Y 3074 DE 1968, SUS DECRETOS REGLAMENTARIOS Y LAS NORMAS QUE LAS MODIFIQUEN O ADICIONENII. EL CONCEPTO DE RÉGIMEN DE ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL INCLUYE EL CONCEPTO DE JORNADA DE TRABAJO QUE REGULÓ EL DECRETO 1042 DE 1978 LUEGO ESTE SE CONSTITUYE EN UNA ADICIÓN DEL DECRETO 2400 DE 1968 YIII. EL ARTÍCULO 3 DE LA LEY 6 DE 1945 SOLO ES APLICABLE A LOS TRABAJADORES OFICIALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:TRABAJADOR OFICIAL, JORNADA LABORAL, JORNADA LABORAL ORDINARIA, CUERPO DE BOMBEROS, ORGANISMO DEL CUERPO DE BOMBEROS
Sentencia 2012-01037 de febrero 1º de 2018
Bogotá, D.C., primero de febrero de dos mil dieciocho (2018). SE.010
Rad.: 250002325000201201037 01 (4143-2015)
Actor: Manuel Francisco Cadrazco Fuentes.
Demandado: Distrito Capital de Bogotá, Secretaría de Gobierno, Unidad Administrativa Especial, Cuerpo Oficial de Bomberos.
1. ¿Cuál es la norma que regula la jornada laboral y el trabajo suplementario que cumplió el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes como miembro del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá?
2. ¿La condena emitida en primera instancia atendió los parámetros legales y la jurisprudencia de esta sección para la liquidación del trabajo suplementario?
¿Cuál es la norma que regula la jornada laboral y el trabajo suplementario que cumplió el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes como miembro del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá?
A efectos de resolver el primer problema jurídico, se abordarán los siguientes temas: (i) Normativa aplicable sobre el tiempo de trabajo de los empleados públicos del orden territorial; (ii) regulación del pago del trabajo suplementario contenida en el Decreto 1042 de 1978; (iii) la jornada laboral del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá y; (iv) caso concreto.
De tiempo atrás, la Sección Segunda de esta corporación adoptó la tesis según la cual, la jornada ordinaria de trabajo de los empleados públicos del orden territorial está gobernada por el Decreto 1042 de 1978(4).
Al respecto, se ha señalado que aunque dicho decreto es aplicable a los empleados públicos de la rama ejecutiva del orden nacional, sus efectos se extienden también a los del orden territorial por disposición del artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y del artículo 87 de la Ley 443 de 1998(5).
Las aludidas normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan «el régimen de administración de personal» contenido no solamente en ellas, sino en los decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.
Ahora, con respecto al concepto de «régimen de administración de personal» a que se refieren el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998, la jurisprudencia de esta sección ha precisado que el mismo comprende el concepto de «jornada de trabajo»(6).
En ese sentido, y como la jornada laboral está reglamentada en los artículos 33 y siguientes del Decreto 1042 de 1978, se ha definido, jurisprudencialmente(7), que esta norma constituye una adición a los decretos 2400 y 3074 de 1968 y por tanto es aplicable a los empleados públicos del orden territorial conforme la extensión del artículo 2º de la Ley 27 de 1992 ratificada por el artículo 87 de la Ley 443 de 1998.(8)
Igualmente se ha determinado que a los empleados públicos del orden territorial tampoco los gobierna el artículo 3 de la Ley 6ª de 1945 puesto que la Corte Constitucional en Sentencia C-1063 de 2000(9) declaró que esta se encuentra vigente solo para los trabajadores oficiales, y no reglamenta la jornada laboral de los empleados públicos, pues esta se rige por el Decreto 1042 de 1978.
(a) El artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998 hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan «el régimen de administración de personal» contenido en ellas y en los decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.
(b) El concepto de «régimen de administración de personal» incluye el concepto de «jornada de trabajo» que reguló el Decreto 1042 de 1978 luego este se constituye en una adición del Decreto 2400 de 1968 y;
(c) El artículo 3 de la Ley 6ª de 1945 solo es aplicable a los trabajadores oficiales.
« [...] ART. 33.—De la jornada de trabajo. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras [...](10) » (Subraya de la Sala).
De acuerdo con la norma: (a) La jornada de trabajo para los empleados públicos es de cuarenta y cuatro (44) horas semanales con la excepción para los que cumplan funciones discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia, en cuyo caso la jornada es especial de doce horas diarias, sin exceder el límite de 66 horas semanales; (b) con base en dicha jornada debe fijarse el horario de trabajo y; (c) se compensa la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras, salvo que exceda la jornada máxima semanal.
Jornada laboral Recargo a pagar adicional a la asignación mensual por exceder la jornada ordinaria laboral (44 horas semanales) Excepción y límites.
Jornada mixta. Se cumple por el sistema de turnos. Incluye horas diurnas y nocturnas. Por estas últimas se paga el recargo (nocturno, pero podrán compensarse con períodos de descanso). 35% o descanso compensatorio Sin perjuicio de lo dispuesto para los funcionarios que trabajen ordinariamente por el sistema de turnos.
Conforme el artículo 13 del Decreto Ley 10 de 1989, tienen derecho a este los empleados del nivel Operativo, hasta el grado 17 del nivel administrativo y hasta el grado 098 del nivel técnico.
Horas extra nocturnas. Trabajo desarrollado por personal diurno (6 p.m. a 6 a.m.) 75% de la asignación mensual. Igual que en el cuadro anterior referente al artículo 36.
Cuando se labora de forma habitual y permanentemente los días dominicales o festivos.
La remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo, más el disfrute de un día de descanso compensatorio.
La jurisprudencia de esta sección(11) con relación a la jornada laboral del personal del cuerpo de bomberos, señalaba que los mismos contaban con disponibilidad permanente para atender eficiente y eficazmente sus funciones. En esa medida, denotó que estos servidores públicos se regían por las reglamentaciones expedidas por las entidades, lo que de entrada les negaba el derecho al pago de tiempo suplementario de trabajo, en tanto que: (a) No cumplían una jornada ordinaria de trabajo y; (b) se consideraba que esta era mixta, especial y excepcional de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo 1 del artículo 3 de la Ley 6 de 1945.
Este criterio varió desde el año 2008(12).La nueva posición jurisprudencial indicó que la jornada de trabajo excepcional cumplida por el personal bomberil no podía desconocer el derecho al reconocimiento del trabajo suplementario, puesto que ello vulneraba el principio de igualdad en relación con otros empleados que realizan funciones menos riesgosas.
Por tal razón, se determinó que en el acto administrativo que expida la entidad con el fin de fijar la jornada especial de trabajo para los bomberos debe: (a) Señalar la necesidad, oportunidad y conveniencia de aplicar la aludida jornada y; (b) Establecer el pago salarial bajo los parámetros ordenados por el Decreto 1042 de 1978, es decir, la regulación de las jornadas mixtas y con garantía de la remuneración del trabajo suplementario, dentro de los límites previstos en el artículo 33.
Igualmente se definió que en caso de no existir tal régimen o que existiendo, la misma no cumpliera con los parámetros fijados en el párrafo anterior, la situación de los servidores públicos de los cuerpos de bomberos debía regirse por la jornada ordinaria correspondiente a cuarenta y cuatro (44) horas semanales tal como lo dispone el Decreto 1042 de 1978. Ello, puesto que el régimen especial no puede ir en detrimento de las normas laborales generales y de los derechos irrenunciables de los trabajadores(13).
La entidad a la cual se encuentre vinculado el personal del cuerpo oficial de bomberos puede, mediante el respectivo acto administrativo, fijar la jornada especial de trabajo del mismo. No obstante, esta debe ceñirse a los parámetros establecidos por el Decreto 1042 de 1978 sobre jornada máxima laboral, regulación de las jornadas mixtas y salario del trabajo suplementario.
En el recurso de apelación interpuesto por la Unidad Administrativa Especial Cuerpo de Bomberos de Bogotá expresó que «existe una normatividad de carácter especial que regula la jornada laboral bomberil en la UAECOBB, siendo esta la consagrada en el Decreto 388 de 1951» distinta al Decreto 1042 de 1978.
En tal virtud, se procederá a analizar si el distrito reguló el tiempo de trabajo y la remuneración del trabajo suplementario de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá bajo los parámetros del Decreto 1042 de 1978.
— Regulación Distrital sobre la jornada laboral del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá.
El distrito en esta norma estableció el reglamento del Cuerpo de Bomberos de Bogotá. En los artículos 85, 102 y 134 se fijó el tiempo de servicio para los oficiales, sub oficiales y radio operadores en 24 horas.
La misma norma en el artículo 148 señaló el horario a cumplir por parte del personal del Cuerpo Oficial de Bomberos desde las 6 a.m. hasta las 21:30 horas (fl. 132, cdno. ppal.). No obstante, la normativa, en ninguna de sus partes, reguló lo relacionado con la forma en que se efectuaría la remuneración del trabajo suplementario (fls. 125-138, cdno. ppal.).
Ante tal situación y conforme la posición jurisprudencial explicada con anterioridad, como la entidad en el mencionado decreto fijó una jornada especial de trabajo que desbordó los límites previstos en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 sobre jornada máxima de trabajo (44 horas) y no incluyó la reglamentación relativa a la forma en que se debe remunerar el trabajo suplementario, no puede ser esta la norma que gobierne la situación laboral de los miembros del Cuerpo de Bomberos de Bogotá.
En ese sentido, debe acudirse a la norma de carácter general (Decreto 1042 de 1978) porque el régimen especial no puede ir en detrimento de este y de los derechos irrenunciables de los trabajadores.
Conviene precisar además, que la jurisprudencia de esta sección(14) en anteriores pronunciamientos determinó que, con la expedición del Decreto 1042 de 1978, el Decreto Distrital 388 de 1951 quedó tácitamente derogado por virtud del artículo 17 del Código Civil, en tanto que contraría la jornada ordinaria laboral de 44 horas semanales establecida en la nueva norma y también el límite máximo legal de 66 horas semanales.
b) Decreto 991 de 1974 (fls. 119-124, cdno. ppal.).
Esta norma reglamentó el «Estatuto de Personal para el Distrito Especial de Bogotá». Reguló lo relacionado con el horario de prestación del servicio de dichos servidores públicos y la jornada laboral a cumplir en el artículo 131 y siguientes así:
« [...] ART. CIENTO TREINTA Y UNO.—Los empleados distritales laborarán conforme a los horarios que deberán ser establecidos mediante Resolución interna de cada una de las dependencias de la administración distrital teniendo en cuenta las siguientes normas generales:
1. La jornada ordinaria no podrá exceder de 8 horas diarias o de 48 a la semana
PAR. SEGUNDO.—El trabajo nocturno dentro de la jornada ordinaria se remunerara con un recargo del 35% sobre el valor del trabajo ordinario diurno [...]» (Subraya la Sala).
Por su parte, el artículo 132 fijó un recargo del 35% cuando la rotación de turnos implique diurnos y nocturnos, señalando en el parágrafo que en estos eventos, la jornada ordinaria puede extenderse hasta 12 horas diarias o 72 semanales según las necesidades del servicio. Nótese que la jornada excede la señalada en el Decreto 1042 de 1978 de 44 horas semanales.
A su vez, el artículo 133 designó el derecho al descanso dominical por un periodo de 24 horas o, en caso de no otorgarse este, contempló la respectiva compensación en dinero.
Según se advierte del parágrafo primero del artículo 131 del Decreto 991 de 1974, la jornada de trabajo de 8 horas diarias o 48 semanales y los horarios allí fijados, no se aplican al personal perteneciente al Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá (fl. 122, cdno. ppal.).
Se desprende de todo lo expuesto, que la norma no se ocupó de reglamentar la jornada laboral especial ni el valor del pago por trabajo suplementario del personal bomberil. Por tal razón, ante el vacío, debe acudirse, al igual que lo explicado para el Decreto 388 de 1951, al régimen general establecido en el Decreto 1042 de 1978 sobre dichos tópicos.
Esta norma estableció la remuneración de los empleos que son desempeñados por los funcionarios del Concejo, la Contraloría, la Personería y la administración central del distrito capital.
En el artículo 4º reguló lo relacionado con el pago de horas extras, dominicales y festivos de la siguiente manera:
«[...] ART. CUARTO.—Modificado por el art. 3º, Acuerdo Distrital 9 de 1999, así: Horas extras dominicales y festivos: para que se proceda al reconocimiento de descansos compensatorios o a la remuneración por horas extras trabajadas de conformidad las disposiciones legales vigentes, el empleado debe pertenecer al nivel técnico, administrativo y operativo.
En ningún caso se pagará, mensualmente, por concepto de horas extras, dominicales o festivos más del cincuenta por ciento (50%) de la remuneración básica mensual de cada funcionario [...]» (Subraya fuera de texto).
La normativa fijó un límite para el reconocimiento de las horas extras, en un 50% del salario básico mensual, restricción que no se encuentra contenida en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978 razón por la cual no puede ser aplicada(15).
Lo anterior puesto que, al ser los miembros del Cuerpo de Bomberos de Bogotá empleados públicos, su régimen salarial y prestacional solo puede ser establecido por el gobierno nacional de conformidad con los parámetros indicados previamente en la ley, así lo consagra el artículo 150 ordinal 19) literal e) de la Constitución Política, luego no es posible que a través de una norma de carácter territorial se establezca el mismo(16).
El Decreto 388 de 1951 no puede regir la situación de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá y por tanto la del señor como miembro de este, por cuanto: (i) No reguló la forma de remuneración de la jornada laboral especial y el trabajo suplementario para estos y; (ii) porque estableció una jornada laboral que excedió los límites fijados en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, por lo que al contradecir los postulados de la norma general se entiende, en virtud del artículo 17 del Código Civil, derogado tácitamente.
No es aplicable el Decreto 991 de 1974 porque este no se ocupó de reglamentar el tiempo de trabajo especial ni el valor del salario por trabajo suplementario de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, por el contrario, el parágrafo del artículo 131 de dicha disposición excluyó expresamente a estos servidores públicos.
Finalmente, tampoco el Acuerdo 03 de 1999 puede gobernar la situación de estos empleados públicos toda vez que: (i) su contenido contradice el Decreto 1042 de 1978 y; (ii) el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos por mandato del artículo 150 ordinal 19) literal e) de la Constitución Política, solo puede ser fijado por el Gobierno Nacional de conformidad con los parámetros señalados en la ley y no por una norma de carácter territorial.
¿La condena emitida en primera instancia atendió los parámetros legales y la jurisprudencia de esta sección para la liquidación del trabajo suplementario?
En este punto se verificará, en consonancia con la jurisprudencia de esta sección, si la condena impuesta por el a quo se encuentra dentro de los parámetros legales del Decreto 1042 de 1978.
— La condena impuesta.
El demandante señaló en el recurso de apelación que la liquidación efectuada en la sentencia de primera instancia debe reconocer además de las 50 horas extras concedidas, las 120 restantes, pues de no hacerlo implica el desconocimiento de los artículos 33, 36 y 39 del Decreto 1042 de 1978 y el principio de favorabilidad de que trata el artículo 53 constitucional.
A efectos de aclarar si la condena impuesta cumple con los parámetros legales y jurisprudenciales, la Sala analizará si la misma se ajustó a los definidos por esta corporación en casos similares y teniendo en cuenta que tanto la entidad como el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes interpusieron recursos de apelación contra la providencia de primera instancia, es procedente para la Subsección pronunciarse sobre la totalidad del fallo sin que ello implique la vulneración del principio de la no reformatio in pejus.
Dicho esto, se estudiará si la decisión acató los postulados del Decreto 1042 de 1978 y de la jurisprudencia de esta sección. Para tales efectos se deja claro que la jornada máxima legal que debe tenerse en cuenta es la establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, esto es, 44 horas semanales y 190 mensuales(17) y que el pago del trabajo suplementario se realiza de conformidad con los porcentajes señalados en los artículos 34, 35, 36, 37 y 39 ibidem.
En el caso sub examine se acreditó que el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes cumplía turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso distribuidos en dos secciones conforme a las necesidades del servicio (fl. 28, cdno. ppal. y fl. 1 anexo). De acuerdo a ello, se puede calcular que trabajaba 15 días y descansaba otros 15, por lo que en promedio el demandante laboró 360 horas mensuales(18), cifra que excede el tope máximo legal de 190 horas mensuales.
Conforme a lo expuesto se concluye que, el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes trabajó 170 horas adicionales a la jornada máxima legal. Este guarismo se obtiene al restarle a 360 horas las 190 de que trata el Decreto 1042 de 1978. Así las cosas, procede la Subsección a verificar cada uno de los items reconocidos por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca así:
El Tribunal ordenó a la entidad liquidar las horas extra diurnas hasta un máximo de 50 horas mensuales.
Sobre este punto, la Subsección observa que el a quo no se apartó del contenido del artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 y de la posición jurisprudencial de esta sección que ha definido que la liquidación de las horas extras debe realizarse con base en la jornada laboral de 190 horas mensuales, puesto que así lo determinó en la sentencia.
Ahora, debe señalarse que las restantes 120 han de ser pagadas con tiempo compensatorio, a razón de un (1) día hábil por cada 8 horas de trabajo, de acuerdo con el literal (e) del artículo 36 del Decreto 1042 de 1978, lo que equivale a 15 días de descanso.
De esta manera el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes solo tiene derecho al reconocimiento de cincuenta (50) horas extras diurnas laboradas en cada mes y no al pago de los días compensatorios, tal como lo advirtió el a quo.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca condenó al pago de este concepto por encontrar demostrado que la entidad pagó este, pero con base en un promedio de 240 horas mensuales y no las 190 establecidas en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978.
Sobre el particular, la Subsección observa que la liquidación ordenada por la primera instancia es acorde con la norma mencionada en tanto que, al mantenerse la misma partiendo de 240 horas, se reduciría el valor del recargo a que tiene derecho el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes.
Con respecto al recargo nocturno, conviene citar la fórmula establecida por esta sección en la sentencia del 12 de febrero de 2015(19) :
« [...] En ese orden, hay lugar a ordenar el reajuste de los recargos nocturnos laborados por el actor, teniendo en cuenta que se debe emplear para el cálculo de los mismos, el número de horas mensuales de la jornada ordinaria laboral en el sector público (190) y no la constante de 240, por lo tanto, la fórmula correcta que deberá emplear la administración para la liquidación de los recargos nocturnos es la siguiente:
Asignación básica mensual* 35% * Número horas laboradas con recargo 190
Establecido el factor hora, el segundo paso es liquidar las horas laboradas con recargo, para lo cual se multiplica el factor hora por el porcentaje del recargo nocturno establecido en el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978 en 35%, por el número de horas laboradas entre las 6:00 p.m. y las 6:00 am., es decir, el tiempo en jornada ordinaria nocturna sujeta al recargo que se hubieren trabajado al mes [...]».
De esta manera, los recargos nocturnos se liquidan con fundamento en dicha operación matemática y por las horas laboradas entre las 6:00 p.m. a las 6:00 a.m. de conformidad con el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978, por tratarse de personal que trabaja mediante el sistema de turnos. Bajo tales parámetros la entidad debía pagar este emolumento al accionante y así fue ordenado por el tribunal, luego no se modificará este punto tampoco.
De acuerdo con la liquidación allegada al proceso y realizada por la Alcaldía de Bogotá (fls. 31-32, cdno. ppal. y fls. 1-3 anexo) estos conceptos sí se pagaron al demandante. Sin embargo, el cálculo del porcentaje 200% (recargo festivo diurno) y 235% (por recargo festivo nocturno) se efectuó sobre 240 horas, lo que implica que se desconoció la jornada máxima laboral de 190 de que trata el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, y en consecuencia, los valores reconocidos resultaron inferiores a los legalmente señalados.
Por esta razón, la Subsección confirmara la decisión tomada por el a quo de ordenar el reajuste de los dominicales y festivos laborados por el accionante, para lo cual, la entidad deberá tener en cuenta los parámetros indicados en los artículos 33, 34 y 39 del Decreto 1042 de 1978, es decir, el factor hora será calculado con base en la asignación básica mensual dividida por el número de horas de la jornada ordinaria mensual, esto es, 190 y no 240. Al haberse ordenado así, la Subsección no lo modificará.
Este punto coincide con lo manifestado en el literal (a) sobre el pago con días compensatorios por las restantes 120 horas extras, en tanto que (según se dijo) está demostrado que por trabajar mediante un sistema de turnos (24 horas de labor por 24 horas de descanso) el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes disfrutaba de 15 días de descanso al mes, luego sí le reconocieron los descansos compensatorios. Toda vez que el tribunal así lo consideró en la sentencia impugnada, tampoco se modificará este punto.
Además, se refuerza lo dicho con lo expresado por la jurisprudencia de esta sección al señalar(20):
«[...] La anterior situación, torna improcedente el reconocimiento de los compensatorios por trabajo en dominicales y festivos, pues en criterio de la Sala, los mismos fueron disfrutados por el actor dada la jornada especial que desempeñó al laborar 24 horas diarias y descansar 24; proceder al reconocimiento de los compensatorios solicitados implicaría otorgar unos descansos adicionales que exceden los autorizados por la ley, razón por la cual, la sentencia, en cuanto reconoció el descanso compensatorio amerita ser revocada [...]».
Sobre el particular, esta Sección se ha pronunciado en reiteradas ocasiones. Así, se ha reconocido la reliquidación de las cesantías con fundamento en el contenido del artículo 45del Decreto Ley 1045 de 1978, que incluye como factor salarial para su liquidación, los pagos que se hagan por trabajo suplementario (horas extras) y por dominicales y festivos.
Por su parte, la reliquidación de los demás factores salariales solicitados en la demanda (primas de servicios, vacaciones y prima de navidad) no es procedente por cuanto las horas extras, los recargos nocturnos y la remuneración del trabajo en dominicales y festivos no constituyen factor salarial para la liquidación de las mismas, al tenor de lo previsto en el artículo 59del Decreto 1042 de 1978, y artículos 17 y 33 del Decreto 1045 de 1978(21).
En esa medida la orden del a quo de reliquidar las cesantías con la inclusión de los valores salariales y negar la reliquidación de las demás prestaciones sociales es concordante con la posición jurisprudencial y el marco legal del decreto enunciado.
De esta manera, la Sala no observa que el tribunal hubiese ignorado los parámetros jurisprudenciales y legales del Decreto 1042 de 1978 en la liquidación ordenada, puesto que tomó como base la jornada máxima legal y los recargos establecidos en los artículos 34, 35, 36, 37, 38 y 39 del Decreto 1042 de 1978.
Por lo expuesto, la Subsección A confirmará la sentencia de primera instancia del 21 de julio de 215, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, Sala de Descongestión, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes en contra del Distrito Capital de Bogotá, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos.
1. Confírmase la sentencia de primera instancia del 21 de julio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección E, Sala de Descongestión dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por el señor Manuel Francisco Cadrazco Fuentes en contra del Distrito Capital de Bogotá, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos.
4 Consejo de Estado, Sección Segunda, Sentencia de fecha 17 de agosto de 2006, Exp. 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05) Actora: Silvia Elena Arango Castañeda. Demandado: Hospital General de Medellín.
5 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, Sentencia del 1 de marzo de 2012. Rad. 23001-23-31-000-2002-90526-01(0832-08). Actor: Hernán de Jesús Flórez González. Demandado: Municipio de Lorica (Córdoba)
Consejo de Estado, Sección Segunda, Bogotá, D.C., 27 de agosto de 2012, Rad. 05001-23-31-000-2003-00517-01(1381-10). Actor: José Lisandro Ibarra Garro. Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia).
6 Sentencia de fecha 17 de agosto de 2006, Exp. 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05) Actora: Silvia Elena Arango Castañeda. Demandado: Hospital General de Medellín.
7 Véase: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 23 de febrero de 2012, Rad. 05001-23-31-000-2001-03838-01(1863-08). Actor: Oscar Antonio Cárdenas Holguín. Demandado: Municipio de Itagüí.
8 Ver sentencia de 19 de julio de 2007 del Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, Rad. 05001-23-31-000-1998-02175-01(6183-05), actora: Luz Angélica Mena Pineda y sentencia de la Sección Segunda, Subsección B, del 15 de marzo de 2012. Rad. 05001-23-31-000-2001-03212-01(1227-11). Actor: Humberto de Jesús Henao Álvarez. Demandado: Municipio de Itagüí (Antioquia).
9 A esta conclusión se llegó al analizar la mencionada sentencia por el Consejo de Estado. Sección Segunda, Subsección A. Sentencia de julio 12 de 2012, Rad. 05001 23 31 000 2002 04837 01(0200-10). Actor: Fernando Luis Zea Ossa. Demandado: municipio de Itagüí (Antioquia).
10 Modificado en lo pertinente por los artículos 1º al 13 del Decreto 85 de 1986.
11 Sentencias de 4 de mayo de 1990. Nº interno 4420, sentencia de 9 de octubre de 1979, número interno 1765, confirmada por la Sala Plena de la corporación mediante sentencia del 19 de octubre de 1982, sentencia de 3 de marzo de 2005. Sección Segunda.
12 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 17 de abril de 2008, Rad. 66001-23-31-000-2003-00041-01(1022-06), Actor: José Arles Pulgarín Gálvez. Demandado: Municipio de Pereira. Esta posición fue reiterada en las siguientes sentencias:
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 2 de abril de 2009. Rad. 66001-23-31-000-2003-00039-01(9258-05), Actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros. Demandado: Municipio de Pereira.
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, Sentencia de 31 de octubre de 2013, Rad. 25000-23-25-000-2010-00515-01(1051-13). Actor: Asdrúbal Lozano Ballesteros. Demandado: Distrito Capital de Bogotá (Secretaría de Gobierno – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
13 Normas de este tipo van en contravía de principios constitucionales como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53), y resultaría violatorio del artículo 150 numeral 19 literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del pacto internacional de los derechos económicos, sociales y políticos, artículo 7, según el cual, en las condiciones de trabajo, los Estados miembros deben asegurar al trabajador «...d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos».
14 Consejo de Estado. Sección Segunda, Subsección A. Sentencia del 1 de julio de 2015, Rad. 250002325000201100492 01, Nº interno: 1215-2014. Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego. Demandado: Distrito Capital (Secretaría De Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
Sentencia 27 de abril de 2015, Rad. 25000-23-25-000-2011-00860-01(2442-13). Actor: Oscar Javier Bernal Martínez. Demandado: Distrito Capital (Secretaria de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.) y proceso con Rad. 25000-23-25-000-2010-00278-01(4164-13) Actor: Priciliano Huertas Molina. Demandado: Distrito Capital (Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C).
16 Sobre el particular se pueden consultar las siguientes sentencias de la Sección Segunda, Subsección A Consejo de Estado: Sentencia del 20 de agosto 2015, Rad. 250002325000201000281 01, Nº interno: 2987-2014. Actor: Joaquín Antonio Campo Luna. Demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C. Sentencia del 1º de julio de 2015, Rad. 250002325000201000642 01, Nº interno: 2370-2012. Actor: José Edilberto Saavedra Pinzón. Demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
Sentencia del 12 de febrero de 2015, Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01, Ref. 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaria de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C).
17 Cantidad que resulta de multiplicar el número de horas semanales (44) por el factor 4,33 que corresponde al número de semanas en el mes.
18 Promedio que resulta de multiplicar 24 horas por 15 días. Ello en consideración a que por cada turno descansaba el siguiente. Ver sentencia del 12 de febrero de 2015 del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01, Ref. 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaría de Gobierno- Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
19 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda. Sentencia del 12 de febrero de 2015, Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01, Ref. 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá (Secretaría de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).
20 Ibidem. Ver también: Sentencia de 2 de abril de 2009. Sección Segunda, Subsección B, Rad. 66001-23-31-000-2003-00039-01(9258-05). Actor: José Dadner Rangel Hoyos y Otros. Demandado: Municipio de Pereira.
21 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, Bogotá, D.C., 1º de julio de 2015, Rad. 250002325000201100492 01, Nº interno: 1215-2014. Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego. Demandado: Distrito Capital (Secretaría de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.).

References: ARTÍCULO 2
 ARTÍCULO 87
 ARTÍCULO 2
 ARTÍCULO 87
 ARTÍCULO 3
 artículo 2
 artículo 87
 artículo 2
 artículo 87
 artículo 2
 artículo 87
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 87
 artículo 3
 artículo 13
 artículo 36
 artículo 3
 artículo 33
 artículo 148
 artículo 33
 artículo 17
 artículo 131
 Resolución 
 artículo 132
 artículo 133
 artículo 131
 artículo 4
 artículo 36
 artículo 150
 artículo 33
 artículo 17
 artículo 131
 artículo 150
 artículo 53
 artículo 33
 artículo 33
 artículo 36
 artículo 33
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 33
 artículo 45
 artículo 59
 artículo 150
 artículo 7