Source: http://kraken.slv.cz/4Nd99/2009
Timestamp: 2018-02-25 19:35:27+00:00

Document:
4 Nd 99/2009
JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně: Č. p., a. s., proti žalované: J., s r. o. v likvidaci, zast. obecným zmocněncem J. S., o žalobě na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 144/2008 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř. t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hana Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009.
Ve výše uvedené věci projednávané u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009 vznesla žalovaná podáním ze dne 6. 3. 2009 námitku podjatosti ve vztahu k soudcům Vrchního soudu v Praze. Vznesenou námitku podjatosti žalovaná odůvodnila tvrzením, že u Vrchního soudu v Praze byla již projednávána jiná věc, ve které byla rovněž účastníkem řízení a v této jiné věci Vrchní soud v Praze odvolání žalované zamítl, i když bylo, dle názoru žalované, plně oprávněné. Žalovaná z uvedeného důvodu navrhla, aby o odvolání v předmětné věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 9 Cmo 81/2009 nerozhodoval žádný předseda senátu ani soudce, který rozhodoval ve zmíněné jiné věci.
Vrchní soud v Praze předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o námitce podjatosti soudců senátu podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze příslušného k projednávání a rozhodnutí předmětné věci tj. senátu 9 Cmo (JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová a JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D.) a zastupujícího senátu 5 Cmo (JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hana Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová). Současně Vrchní soud v Praze připojil vyjádření dotčených soudců. Jmenovaní soudci se ve svých vyjádřeních shodují, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa žádná okolnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí dané věci.
Jak vyplývá z vyjádření jmenovaných soudců, žádný z nich nemá vztah k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa ani žádná jiná okolnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že v projednávané věci není dán žádný důvod k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaných soudců a není tedy důvod nevěřit jejich tvrzení, že takové vazby neexistují. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když ani z obsahu námitky podjatosti samotné nevyplývají jako důvod této námitky žádné jiné skutečnosti, než rozhodování soudců v jiných věcech, tj. skutečnosti, která je jako důvod pro vyloučení soudce vyloučena přímo zákonným ustanovením § 14 odst. 4 o. s. ř.
V daném případě tedy nebyly shledány okolnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Hana Zachystalová a JUDr. Eva Hodanová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci.

References: § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16