Source: https://lagen.nu/begrepp/Farlighetsklassificering_av_narkotika
Timestamp: 2014-04-19 17:01:12+00:00

Document:
Farlighetsklassificering av narkotika - om begreppet | Lagen.nu
Även om det i lagrummen för narkotikastraff förekommer olika bedömningsgrunder var gränsdragningen mellan olika grader av narkotikabrott före praxisreformen 2011 helt baserad på mängdresonemang. Två personer kunde genom att dela på 200 g narkotika, komma att inneha 100 g narkotika var med samma egenskaper. Om nu den ene spädde ut sina 100 g med 4 900 g druvsocker sekunden innan polisen stormade in i huset togs det inte i beaktelse när straffvärdebedömningen gjordes. Domstolar dömde båda gärningsmännen endast utifrån den mängd substans med narkotiska egenskaper de innehade, oavsett renhetsgraden. Den ene kunde på grund av detta dömas för innehav av 100 gram narkotika, den andre för innehav av 5 kg narkotika. Idag utgör mängden narkotika fortfarande en stor del av bedömningen, men i och med NJA 2011 s. 357 utgör mängden inte längre den enda bedömningsgrunden p. 11. I målet uttalar HD att bruket av tabeller och schabloner upprättade med stöd av praxis där narkotikaart och mängd anges, är värdefulla hjälpmedel särskilt vid mindre mängder men inte när det avser grov brottslighet, se NJA 2011 s. 357 p. 22 samt NJA 2008 s. 653. Utan även andra faktorer än sort och mängd ska beaktas vid bedömningen av ett narkotikabrotts svårhet, och att sådana faktorer ska tillmätas väsentlig betydelse, se HD:s dom den 11 juli 2012 i mål B 965-12 p. 11. Mängdresonemang kan särskilt komma att ske då gärningsmannen tagit befattning med narkotika i stor omfattning eller då gärningen varit ägnad att leda till omfattande spridning av missbruk enligt bedömningsgrunderna i 3 § 2 st. 1 mom. Narkotikastrafflag (1968:64) (NSL), se NJA 2011 s. 357 p. 28. Mängdresonemang ska däremot ske genom att ökad betydelse tillmäts den hänsynslöshet som det inneburit att inneha sådan stor mängd, se Högsta domstolens dom från den 21 oktober 2011 i mål B 2613-11. Det sagda innebär att enbart mängden i allmänhet inte bör föranleda att bedömningen att straffvärdet motsvarar ett fängelsestraff som sträcker sig mer än några år över minimistraffet för grovt brott (HD:s dom från den 26 mars 2012 i mål B 4343-11 p. 18). Bedömningsgrunder som vid sidan av mängdresonemang har använts är, i stora drag - graden av delaktighet i narkotikahanteringen, den ställning som den tilltalade har intagit i organisationen, hur omfattande och varaktig delaktigheten har varit, den tilltalades insikt rörande narkotikahandelns organisation, storlek och inriktning, den tilltalades syfte med hanteringen och fördelningen av brottslighetens ekonomiska utbyte. HD har dock framhållit att den betydelse som tillmäts den del av bedömningsgrunden som avser mängdresonemanget, måste tillåtas variera något med preparatets farlighet. HD bör rimligen i detta avseende mena att det krävs en mindre mängd heroin för att uppnå samma farlighet som en mycket större mängd cannabis då det ena preparatet sig är mera farligt. Men det innebär även att bara innehavet av en stor mängd heroin inte är lika hänsynslös i alla situationer, de straffbara verben, som återfinns i narkotikastrafflagen. Exempelvis så har försäljning av narkotika enligt 1 § 5 p. NSL ett högre straffvärde än innehav av narkotika för eget bruk enligt 1 § 6 p. NSL (RH 2006:44). Förutom dessa två verb så innehåller 1 § NSL sjutton olika verb vid i fråga om narkotikahantering. Ifall alla dessa ska bedömas olika har inte förtydligats i domstol men implicit är HD:s uttalande rimligt att uppfatta på det sättet att samma mängd i olika situationer bör ligga till grund för olika straff. Paragrafens olika ageranden är som följer; 1 överlåter narkotika, 2 framställer narkotika som är avsedd för missbruk, 3 förvärvar narkotika i överlåtelsesyfte, 4 anskaffar narkotika som inte är avsedd för eget bruk, 5 bearbetar narkotika som inte är avsedd för eget bruk, 6 förpackar narkotika som inte är avsedd för eget bruk, 7 transporterar narkotika som inte är avsedd för eget bruk, 8 förvarar narkotika som inte är avsedd för eget bruk, 9 tar annan sådan befattning som inte är avsedd för eget bruk, 10 bjuder ut narkotika till försäljning, 11 förvarar narkotika, 12 befordrar vederlag för narkotika, 13 förmedlar kontakter mellan säljare och köpare ägnat att främja narkotikahandel, 14 företar någon annan sådan åtgärd mellan säljare och köpare ägnat att främja narkotikahandel, 15 innehar narkotika, 16 brukar narkotika, 17 tar annan befattning med narkotika. Hur tillämpa bedömningsgrunder vid narkotikabrott
Beteckningen grovt narkotikabrott är som HD redogör för i Högsta domstolens dom från den 11 juli 2012 i mål B 965-12 p. 12 avsedd för de allvarligaste gärningarna Som sådana gärningar avses sådana som ingår i; 1 en yrkesmässig narkotikahandel med inriktning på att i vinningssyfte sprida missbruk och utnyttja missbrukarnas beroende eller, 2 organiserad narkotikahandel med inriktning på att i vinningssyfte sprida missbruk och utnyttja missbrukarnas beroende. I övrigt ska bedömningen ske med beaktande av; 3 den roll som den tilltalade har haft när det gäller narkotikahanteringen i vidare mening, 4 graden av delaktighet i hanteringen och, 5 vid mer organiserad verksamhet, 6 den ställning som den tilltalade har haft i organisationen. 7 Av betydelse är vidare vilken insikt som den tilltalade har haft rörande narkotikahandelns organisation och 8 hans eller hennes eget syfte med hanteringen. 9 Även fördelningen av brottslighetens ekonomiska utbyte har betydelse. 10 Mängdresonemang i missbrukardoser där argument om renhetsgrad spelar roll. Som har framgått av det föregående ska alltså bedömningen av narkotikabrott, både när det gäller gradindelningen och beträffande straffvärdet, ske på ett nyanserat sätt med beaktande av samtliga de omständigheter som är av betydelse. Särskilt ska observeras att mängden narkotika endast är en av flera faktorer som ska inverka på bedömningen. Mängdfaktorns relativa betydelse kan således vara ganska liten vid brottslighet där de övriga punkterna 3-9 är stora men betydligt större vid brottslighet där de övriga är små och endast mängden är av betydelse. Redan vid brottslighet som straffvärdemässigt befinner sig strax under eller vid gränsen för grovt brott spelar sort och mängd en förhållandevis mindre roll, medan sådana omständigheter som yrkesmässighet, organisationsgrad, vinningssyfte och hänsynslöshet vid spridningen av narkotikan träder i förgrunden, se Högsta domstolens dom från den 11 juli 2012 i mål B 965-12 p. 13. Vad HD egentligen säger är att argumentationen vid narkotikabrott har två utgångspunkter. 1. Om det kan visas att punkt 1 eller 2 är uppfyllda så är utgångspunkten att det är ett grovt narkotikabrott. Därefter kan endast förmildrande omständigheter tala för att betrakta brottet som ringa eller normalt. 2. Om däremot punkt 1 eller 2 inte är aktuella så blir utgångspunkten att brottet antingen är ett ringa brott eller brott av normalgraden av narkotikabrott och endast försvårande omständigheter kan göra att det övergår till att bli ett grovt narkotikabrott. En slutsats av detta borde rimligen vara att det förvisso inte är uteslutet att även andra gärningar än sådana som inte är 1. yrkesmässiga eller avser 2. organiserad narkotikahandel kan falla in under beteckningen grovt brott. Men för att punkterna 3-9 eller icke redovisade punkter ska leda till beteckningen grovt brott så bör det krävas lite utöver det vanliga eller att åtminstone flera punkter talar för grovt brott för att en gärning ska anses utgöra just grovt brott. Visuellt skulle det kunna förklaras med följande diagram. Diagram 1. I följande mål har den tilltalade begått brottet inom ramen för den organiserade brottsligheten. Bedömningen börjar i steg 1. Det föreligger en presumtion för grovt brott om någon av faktorerna i p.1-2 är uppfyllda och vi börjar vår bedömning på p. 1, till höger om gränsen för grovt brott. Några förmildrande omständigheter som bryter presumtionen för grovt brott genom att ”förflytta” bedömningsgrunden finns inte. Brottet är således inte att se som ett normal eller ringa narkotikabrott utan det stannar på grovt narkotikabrott. Diagram 2. I följande diagram föreligger inga omständigheter som talar för att brottet skett inom ramen för yrkesmässig narkotikahandel med inriktning på att i vinningssyfte sprida missbruk och utnyttja missbrukarnas beroende eller organiserad narkotikahandel med inriktning på att i vinningssyfte sprida missbruk och utnyttja missbrukarnas beroende. Någon presumtion för att det i så fall avser ett grovt narkotikabrott föreligger inte utan det presumeras ett narkotikabrott av ringa- eller normalgrad. Däremot har syftet inte varit uteslutande för eget missbruk utan huvudsakligen att tjäna pengar och även om det förekommit samköp så har huvudsakligen av vinsten gått till personen, de övriga kanske fått narkotika som finansierat deras missbruk. Brottets omständigheter talar för att det ska bryta presumtionen om normalgraden av brott och övergå till att bedömas som grovt brott. Diagram 3. Det är inte heller uteslutet att det i en situation där ingen faktor ensam gör att brottet blir att bedöma som grovt narkotikabrott ändå sammantaget gör att gärningen blir att bedöma som grovt narkotikabrott. Bedömningsgrunder vid narkotikabrott
(Solna tingsrätts dom från den 1 mars 2012 i mål B 4345-11) Person med ledande ställning inom organisation som hanterat 46 kg 100% ren kokain i syfte att överlåta i missbrukarled dömdes till maxstraffet 10 år, med ytterligare +4 år med stöd av 26:2 st.2 p. 3 BrB för mängdbrott till sammanlagda 14 år. Person som varit mer än bara kurir och befattat sig med 4 kg 100%-ig kokain. Han ansågs inte ha någon insyn i hanteringen i Sverige men hade dock viss kontakt med personer i ursprungslandet. Annat än att han tagit order uppifrån i denna organisation var inte styrkt men visade på åtminstone en viss insikt om den organisation inom vilken narkotikahandeln bedrivits, dömdes till 8 års fängelse. En tredje person som likt tvåan bara agerat kurir, hanterat 4 kg rent kokain, fått order från distributionslandet och haft viss insyn i organisationen dömdes till 8 års fängelse men gavs ytterligare +2 år med stöd av 26:2 st.2 p. 3 BrB för mängdbrott då han hanterat ytterligare 760 g rent kokain med ett straffvärde om 5 år vid ett annat tillfälle. Person som endast agerat kurir och endast transporterat de 46 kg rent kokain vid ett tillfälle. Inte haft någon nämnvärd ytterligare befattning med narkotikan, inte haft någon egentlig insyn i organisationen inom vilken narkotikahandeln bedrivits men som måste ha insett att befattningen med narkotikan utgjorde led i en internationell organiserad brottslighet dömdes till 7 års fängelse. Person som vid sammanlagt sju tillfällen förvärvat 1x3.45 g, 5x0,7 g och 1x0,91 g kokain dömdes till 4 månaders fängelse, omvandlat till ST + 100 samhällstjänst. Person som endast vid ett tillfälle förvärvat 0,7 g kokain dömdes till VD + dagsböter (jmf NJA 2008 s 653). Varken försvårande eller förmildrande omständigheter
Kategoriseringen i olika grader av farlighet görs beroende på hur farlig viss narkotika är för samhället i termer av beroende och giftighet i förhållande till arten (prop. 1980/81: 76 s. 212 En bedömning om narkotikas farlighet ska även grundas på omständigheterna i det särskilda fallet, se NJA 2011 s. 357 p.25-27 där följande omständigheter tillmäts betydelse; antalet missbrukardoser, narkotikans monetära värde, att de tilltalade haft ekonomisk vinning av brotten och att brotten inte haft något samband med eget missbruk. Följande bedömningsgrunder ligger till grund vid en jämf�

References: HD 
 § 2
 HD 
 HD 
 § 5
 § 6
 HD 
 HD