Source: http://kraken.slv.cz/9As293/2014
Timestamp: 2018-09-24 12:41:16+00:00

Document:
9As293/2014
9 As 293/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: F. T., zast. JUDr. Jiøím Vlasákem, advokátem se sídlem Nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Franti¹ek Turek spol. s r.o. Dolní Lukavice, se sídlem Dolní Lukavice 69, a II) J. T., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2013, è. j. ®P/9814/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2014, è. j. 30 A 20/2013-83,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 7. 2014, è. j. 30 A 20/2013-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vodoprávní úøad zjistil, ¾e do¹lo k zabetonování otvoru v boku náhonu, kterým døíve proudila voda do kanálu pod budovou stojící vedle vodního toku. Na uvedené zji¹tìní navazovalo Rozhodnutí Mìstského úøadu Pøe¹tice, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ), ze dne 27. 9. 2012, è. j. O®P-STP/21796/2012, které obsahovalo ètyøi výroky následujícího obsahu: Ve výroku I. bylo stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení II) jako stavebníkùm naøízeno odstranìní nepovolené stavby-stavební úpravy otvoru v boku náhonu o rozmìrech 30 × 60 cm. Daným výrokem jim byly souèasnì stanoveny podmínky pro odstranìní stavby, pøièem¾ jako 4. podmínka bylo uvedeno: Proti vnikání odpadù do odpadní trouby bude obnovený otvor zabezpeèen osazením kovové møí¾e v profilaci jemných èesel MVE [tj. malé vodní elektrárny, poznámka NSS] Franti¹ek Turek spol. s r. o. tak, aby nebyl po¹kozován bod náhonu [ ] a nebylo bránìno prùtoku vody skrze otvor. Výrokem II. byla stavebníkùm ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Výrokem III. bylo vlastníkovi sousedních pozemkù, tj. osobì zúèastnìné na øízení I), naøízeno umo¾nit provedení prací k odstranìní stavby ze svých pozemkù a staveb a strpìt vytvoøení podmínek pro provedení stavby zejména pøístup ke stavbì na pozemku st. p. 116/1 v katastrálním území Dolní Lukavice.
Výrokem IV. správní orgán zamítl námitky stì¾ovatele.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí se odvolal stì¾ovatel a osoba zúèastnìná na øízení I). Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný vyhodnotil jako opo¾dìné a k odvolání osoby zúèastìné na øízení I) ¾alovaný zmìnil rozhodnutí mìstského úøadu. Konkrétnì zru¹il podmínku 4. ve výroku I. a výrok III. prvostupòového rozhodnutí, ve zbytku rozhodnutí potvrdil.
[3] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o odvolání ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) zamítl. V rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, krajský soud rozebral dvì situace: jednak podání opo¾dìného odvolání a jednak situaci, kdy úèastník øízení nepodá odvolání, ale k odvolání jiného úèastníka do¹lo ke zmìnì napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k první situaci (opo¾dìnému odvolání) konstatoval, ¾e soud pouze ovìøí, ¾e bylo odvolání skuteènì podáno opo¾dìnì a nezabývá se námitkami vìcné správnosti prvostupòového správního rozhodnutí. Ve vztahu k druhé situaci (odvolání podanému jiným úèastníkem) poukázal na § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle nìho¾ je ¾aloba proti správnímu rozhodnutí nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Dané ustanovení dle krajského soudu urèuje nejen to, kdy je ¾aloba pøípustná, ale i to, v jakém rozsahu mù¾e být dùvodná.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì netvrdil, ¾e by jeho odvolání bylo vèasné. K odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) bylo sice rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnìno, ale podmínka 4. ve výroku I. tohoto rozhodnutí pouze zatì¾ovala vlastníky urèitou povinností, ale nepøiznávala jim právo, zru¹ení této podmínky se tak negativnì neprojevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Výrokem III. rozhodnutí mìstského úøadu nebyla ulo¾ena povinnost stì¾ovateli, ale osobì zúèastnìné na øízení I), jejím zru¹ením tudí¾ pojmovì nemohlo dojít k zásahu do právní sféry ¾alobce. Krajský soud zhodnotil, ¾e stì¾ovatel mìl vzhledem k opo¾dìnému podání odvolání pomìrnì úzký prostor pro dùvody, jimi¾ mù¾e úspì¹nì rozhodnutí o odvolání napadnout, ¾alobními námitkami v¹ak tento prostor pøesáhl, soud se jimi proto nezabýval a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by se jí vìcnì zabýval s odùvodnìním, ¾e odvolání proti správnímu rozhodnutí bylo opo¾dìné. V rozhodnutí o odvolání v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí pøezkoumal i z hlediska zákonnosti v celém rozsahu. K tomu pak stì¾ovatel v ¾alobì vyslovil závìry, které mìly být soudem projednány. Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ tvrdil nezákonnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z toho dùvodu, ¾e bylo vydáno osobou, u které namítal podjatost. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e zpochybòoval skutková zji¹tìní tak prùkazným a významným zpùsobem, ¾e to mìlo vést ¾alovaného k zahájení pøezkumného øízení, a dále uvádìl skutková zji¹tìní nová, která mìla ¾alovaného vést k obnovì øízení.
[6] Následnì stì¾ovatel shrnul, jaké ¾alobní body uplatnil v øízení pøed krajským soudem. Dále uplatnil námitky, které se týkají vìcného posouzení správních orgánù. Namítl, ¾e správní orgány nesprávnì pova¾ují otvor ve zdi za souèást vodního díla a nesprávnì tvrdí, ¾e jeho zabetonováním do¹lo ke stavebním úpravám. Nesouhlasil s tím, ¾e otvor ve zdi pilnice je zanesen v manipulaèním øádu sousední malé vodní elektrárny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e Jalový kanál není ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení I). Má za to, ¾e byly nesprávnì vypoøádány námitky è. 1 a è. 3. Stì¾ovatel uvedl, ¾e otvor do stìny byl vytvoøen v roce 1994 a ¹lo o èernou stavbu, která nepo¾ívá právní ochrany. Stì¾ovatel se pokusil poté, co mu jeho otec v roce 1998 daroval budovu pilnice, dosáhnout toho, aby osoba zúèastnìná na øízení I) otvor zaslepila, co¾ se v¹ak pokraèování nestalo. Proto se s ohledem na devastaci svého majetku rozhodl provést opravu sám. Dále ve vztahu k rozhodnutí o odvolání namítl, ¾e ¾alovaný nesprávnì doplnil to, co v odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí chybìlo.
[7] Stì¾ovatel v závìru kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný sice odvolání zamítl pro opo¾dìnost, souèasnì ale napadené rozhodnutí pøezkoumal z hlediska jeho zákonnosti, a otevøel tak prostor pro soudní pøezkum. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení plnì odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, na své rozhodnutí a na sdìlení Ministerstva zemìdìlství ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6142/2013-MZE-1511, sp. zn. 57VH5051/2013-15111, v nìm¾ byly uvedeny dùvody pro nezahájení pøezkumného øízení ve vìci stì¾ovatele.
[9] ®alovaný se s napadeným rozsudkem ztoto¾nil a zdùraznil, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost mù¾e být pøezkoumáno jen z toho hlediska, zda bylo odvolání skuteènì opo¾dìné. Stì¾ovatel v¹ak se závìrem o opo¾dìnosti pøed krajským soudem vùbec nepolemizoval. ®alovaný tak navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení I) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení II) se ztoto¾òuje s argumenty uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Popsala stav a dispozice budovy pilnice, jí¾ se týkají správní rozhodnutí. Souèasnì poukázala na to, ¾e úøední osoba pøi obhlídce objektu nedùslednì zjistila jeho stav. Osoba zúèastnìná na øízení II) uvedla té¾, ¾e dle správních rozhodnutí jsou s man¾elem (stì¾ovatelem) povinni si opìtovnì po¹kodit obvodovou zeï budovy pilnice, riskovat pád nemovitosti a umo¾nit dal¹í naru¹ování jejích základù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na námitku, ¾e dle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ se vìcnì nezabýval v¹emi ¾alobními námitkami.
[14] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, které bylo dle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), zamítnuto pro opo¾dìnost. Nicménì k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) bylo prvostupòové správní rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e v nìm byla zru¹ena podmínka è. 4 ve výroku I. a výrok III. (k obsahu zru¹ených èástí správního rozhodnutí viz bod [1] shora), ve zbytku ¾alovaný napadené rozhodnutí potvrdil.
[15] V ¾alobì stì¾ovatel uplatnil námitky, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno podjatými úøedními osobami, ¾e ¾alovaný poru¹il § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, jeliko¾ prvostupòové rozhodnutí nelze zmìnit tak, aby úèastníku, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Dále v èástech 2. a 3. ¾aloby stì¾ovatel blí¾e rozvedl námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského úøadu, nezákonnosti a vìcné nesprávnosti hodnocení ze strany správních orgánù zejména ve vztahu k posouzení odstranìní stavby.
[16] Jeliko¾ ¾alovaný o podaných odvoláních rozhodl odli¹ným zpùsobem [stì¾ovatelovo odvolání zamítl pro opo¾dìnost, k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) zmìnil rozhodnutí mìstského úøadu], pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pojednat oddìlenì o tom, jaké ¾alobní námitky mìly pro vìc význam.
[17] Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí stì¾ovatelova odvolání pro opo¾dìnost dle § 92 odst. 1 správního øádu se zdej¹í soud ztoto¾nil s východisky krajského soudu. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e bylo-li odvolání zamítnuto jako opo¾dìné, krajský soud se pøi pøezkumu takového rozhodnutí zabývá jen otázkou, zda odvolání bylo skuteènì podáno opo¾dìnì, èi nikoli, nezabývá se v¹ak ji¾ otázkou zákonnosti èi vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. rozsudky ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111; ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112; ze dne 14. 3. 2013, è. j. 4 Ads 133/2012-42; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[18] V rozsudku ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 111/2011-87, Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému uvedl: Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno (contr. § 90 odst. 5 správního øádu). Obecnì platí, ¾e pokud správní orgán poté, co pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí postupem stanoveným v § 89 odst. 2 správního øádu, neshledá dùvod pro to, aby s rozhodnutím nalo¾il nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 90 odst. 1 a¾ 4 cit. zákona, tedy jinými slovy dojde k závìru, ¾e odvolání není dùvodné a není ani dùvod pro zastavení øízení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Od tohoto zamítnutí odvolání je tøeba odli¹ovat zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1, vìty první, cit. zákona, které není výsledkem meritorního pøezkoumání obsahu napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, ale jedná se o procesní rozhodnutí konstatující pouze opo¾dìnost nebo nepøípustnost odvolání, ani¾ by byla jakkoli hodnocena a zkoumána vìcná a právní stránka rozhodnutí.
[19] Krajskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel nijak nerozporoval, ¾e své odvolání podal opo¾dìnì. Ve vztahu k opo¾dìnému odvolání ¾alovaný nemohl zkoumat rozhodnutí mìstského úøadu, ale posuzoval výhradnì otázku vèasnosti podání odvolání. ®ádná ze ¾alobních námitek v¹ak nezpochybnila jedinou rozhodnou skuteènost pro rozhodnutí o stì¾ovatelovì odvolání, kterou byla opo¾dìnost jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s úvahami krajského soudu, které se týkaly rozhodnutí ¾alovaného o stì¾ovatelovì odvolání.
[20] Dále soud pøezkoumal závìry krajského soudu týkající se rozhodnutí ¾alovaného o odvolání podaném osobou zúèastnìnou na øízení I).
[21] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto odvoláním nebylo prvostupòové správní rozhodnutí napadeno v celém rozsahu, ale byla jím napadena jen podmínka è. 4 ve výroku I. a výrok III. Své odvolání toti¾ osoba zúèastnìná na øízení I) formulovala tak, ¾e výslovnì uvedla, se kterými výroky (jejich oddìlitelnými vedlej¹ími èástmi) nesouhlasí, èím¾ jasnì vymezila rozsah svého odvolání, a dále ve tøech bodech uvedla dùvody svého pokraèování nesouhlasu, jeho¾ rozsah byl vymezen v úvodní èásti odvolání. Nad vymezený rozsah odvolání (tj. okruh napadených výrokù rozhodnutí mìstského úøadu) nemohl ¾alovaný v odvolacím øízení jít. ®alovaný jako¾to odvolací orgán byl sice dle § 89 odst. 2 správního øádu k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) povinen pøezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy nejen z hlediska namítaných vad v právním posouzení, ale i z hlediska nenamítaného rozporu s právními pøedpisy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. 5 As 94/2008-44), nebyl v¹ak oprávnìn pøekroèit rozsah, v jakém bylo prvostupòové rozhodnutí napadeno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 Afs 5/2008-191).
[22] Z tohoto pohledu se ¾alovaný dopustil pochybení, kdy¾ kromì toho, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e z nìj vypustil podmínku 4. ve výroku I. a výrok III., èím¾ plnì vyèerpal rozsah odvolání, dodal, ¾e ve zbytku prvostupòové rozhodnutí potvrzuje, v èem¾ pøekroèil rámec rozsahu odvolání. Naznaèené pochybení ¾alovaného v¹ak nemìlo reálný dopad do postavení úèastníkù øízení, jeliko¾ ¾alovaný ponechal prvostupòové rozhodnutí beze zmìny v tom rozsahu, v nìm¾ nebylo odvoláním osoby zúèastnìné na øízení I) napadeno. ®alovaný k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) správnì nemohl pøezkoumávat rozhodnutí mìstského úøadu v celém rozsahu (ve v¹ech jeho výrocích, resp. jejich èástech). To, ¾e tak uèinil, pøedstavovalo vadu, která v¹ak v nynìj¹í vìci nemìla dopad na úèastníky øízení. Z takové vady ov¹em nelze dovozovat, jak to èiní stì¾ovatel, ¾e by se mìl soud na základì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného zabývat i úvahami správních orgánù, kterými byly podlo¾eny jen výroky prvostupòového rozhodnutí odvoláním osoby zúèastnìné øízení I) nenapadené.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se navíc ztoto¾nil s obecným závìrem krajského soudu, ¾e za stavu, kdy odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto pro opo¾dìnost, ale k odvolání jiného úèastníka bylo v odvolacím øízení správní rozhodnutí zmìnìno, stì¾ovatel je v øízení limitován v okruhu námitek, které mù¾e úspì¹nì uplatnit proti rozhodnutí o odvolání. Proti závìru odvolacího orgánu o opo¾dìnosti jeho odvolání lze uplatnit námitky, ¾e odvolání nebylo opo¾dìné. Ve vztahu k rozhodnutí o odvolání jiného úèastníka je mo¾no úspì¹nì brojit jen tam, kde bylo rozhodnutí správního orgánu na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného úèastníka øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy, ¾e úèastník øízení, který své odvolání podal opo¾dìnì proti správnímu rozhodnutí, které v¹ak bylo k odvolání jiného úèastníka zmìnìno, nemá být v následném soudním øízení, kde vystupuje jako ¾alobce, nijak zvýhodnìn, ale ani znevýhodnìn z hlediska rozsahu soudního pøezkumu jednak oproti situaci, kdy bylo podáno jediné-opo¾dìné-odvolání, a jednak oproti situaci, kdy odvolání bylo podáno výhradnì jiným úèastníkem.
[25] Ji¾ vý¹e zdej¹í soud zmínil, bylo-li proti správnímu rozhodnutí podáno jediné odvolání, které odvolací orgán zamítl pro opo¾dìnost, lze se v soudním øízení bránit jen proti závìru o opo¾dìnosti odvolání, nikoli v¹ak ji¾ proti vìcnému hodnocení uvedenému v prvostupòovém rozhodnutí. V pøípadì, ¾e odvolání podal pouze jiný úèastník správního øízení odli¹ný od ¾alobce pøed soudy ve správním soudnictví, nikoli samotný ¾alobce, uplatní se § 68 písm. a) s. ø. s. Dle tohoto ustanovení je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného . Soudní obranu zákon v takovém pøípadì umo¾òuje jen tam, kde do¹lo ke zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí na újmu práv ¾alobce, nikoli v¹ak nad takto vymezený rámec.
[26] Tím, ¾e stì¾ovatel podal opo¾dìné odvolání, neumo¾nil, aby se ¾alovaný k jeho odvolání meritornì zabýval prvostupòovým správním rozhodnutím (viz bod [18] shora). Svým postupem tak zpùsobil, ¾e po vìcné stránce ¾alovaný hodnotil rozhodnutí mìstského úøadu jen k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I), která podala vèasné odvolání. Z hlediska pøezkumu samotného obsahu rozhodnutí mìstského úøadu (vìcných dùvodù, na kterých bylo zalo¾eno) jde o situaci plnì srovnatelnou se stavem, jako by stì¾ovatel nepodal ¾ádné odvolání. Proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) by tak mìl být stì¾ovatel soudnì chránìn jen v tìch ohledech, kdy prvostupòové správní rozhodnutí bylo zmìnìno k újmì stì¾ovatelových práv. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod, proè by mìl být z hlediska námitek, které lze pøed soudem úspì¹nì uplatnit, zvýhodnìn ten úèastník, který podal opo¾dìné odvolání pøed úèastníkem, který nepodal odvolání ¾ádné. Rozli¹ování mezi úèastníkem, který nepodal ¾ádné odvolání, a úèastníkem, který podal opo¾dìné odvolání, by bylo problematické i z dùvodu, ¾e úèastník, který nepodal ¾ádné odvolání, mù¾e dodateènì podat opo¾dìné odvolání.
[27] Správní soudnictví je vybudováno na zásadì subsidiarity soudní ochrany ve vztahu k prostøedkùm obrany pøed správními soudy (projevem této zásady je mj. § 5 s. ø. s.). Stì¾ovateli byla dána plná mo¾nost hájit svá práva pøed správními orgány. Vlastním vinou stì¾ovatel nepodal odvolání vèas, o svá práva se tak dostateènì nezasazoval a zdej¹í soud pak nevidí dùvod, proè by mìl za takové situace stì¾ovatel tì¾it z toho, ¾e vèasné odvolání podal jiný úèastník, který podáním odvolání hodlal hájit své odli¹né zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel mohl v ¾alobì vedle námitek brojících proti závìru o opo¾dìnosti jeho odvolání dále dùvodnì uplatnit jen námitky, kterými se bránil proti zmìnì prvostupòového správního rozhodnutí, k ní¾ do¹lo k odvolání osoby zúèastnìné na øízení I) k újmì jeho práv.
[28] Stì¾ovatelovu ¾alobu nelze pova¾ovat za nepøípustnou dle § 68 písm. a) s. ø. s., jeliko¾ tím, ¾e podal odvolání, do¹lo k vyèerpání opravných prostøedkù. Ani opo¾dìné odvolání nevyluèuje pøípustnost ¾aloby, co¾ je logické, je-li mo¾né se ¾alobou bránit proti zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2012, è. j. 7 As 8/2012-37). Stì¾ovatelova ¾aloba tak nebyla nepøípustná, nicménì v rámci jejího projednání bylo mo¾no se s ohledem na dùvody vylo¾ené vý¹e zabývat jen tìmi ¾alobními námitkami, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti zmìnì rozhodnutí mìstského úøadu v odvolacím øízení k újmì jeho práv. V tomto rozsahu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s obecnými východisky krajského soudu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e zru¹ení výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu, k nìmu¾ do¹lo v odvolacím øízení, nebylo k újmì práv stì¾ovatele. Tímto výrokem sice mìla být ulo¾ena povinnost osobì zúèastnìné na øízení I) umo¾nit provedení prací k odstranìní stavby ze svých pozemkù a staveb a strpìt vytvoøení podmínek pro provedení stavby zejména pøístup ke stavbì na pozemku st. p. 116/1 v katastrálním území Dolní Lukavice. Zrcadlovým obrazem této povinnosti bylo právo stì¾ovatele odstranit stavbu z pozemkù nále¾ejících osobì zúèastnìné na øízení I). Zru¹ením výroku III. tak stì¾ovatel byl pøipraven o právo.
[30] Krajský soud tudí¾ nepostupoval správnì, kdy¾ vyhodnotil, ¾e zru¹ení výroku III. v rozhodnutí mìstského úøadu nebylo k újmì stì¾ovatelových práv. ®alobní námitky, které mají vztah k výroku III. prvostupòového rozhodnutí, byl krajský soud povinen vypoøádat, co¾ v¹ak neuèinil. V dal¹ím øízení proto krajský soud vyhodnotí, které ¾alobní námitky mají vztah k výroku III., a tyto vìcnì vypoøádá.
[31] Co se týèe 4. podmínky ve výroku I. v rozhodnutí mìstského úøadu, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e její zru¹ení nebylo na újmu stì¾ovatelových práv. Daná podmínka mìla stì¾ovateli ulo¾it povinnost osadit obnovený otvor kovovou møí¾í, odstranìním pokraèování 4. podmínky byl stì¾ovatel zbaven povinnosti, co¾ v¹ak nelze vyhodnotit jako zmìnu prvostupòového rozhodnutí na újmu jeho práv.
[32] V ostatních kasaèních námitkách stì¾ovatel popisuje dùvody, proè pova¾uje správní rozhodnutí za nesprávná a nezákonná. K tìmto námitkám se zdej¹í soud nemohl vyslovit, jeliko¾ krajský soud v napadeném rozsudku nehodnotil správnost a zákonnost správních rozhodnutí, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice v ¾alobì uplatnil celou øadu námitek, které ov¹em pøesáhly okruh tvrzení, které bylo mo¾no úspì¹nì uplatnit. S uvedeným závìrem krajského soudu se zdej¹í soud neztoto¾nil v celé jeho ¹íøi (viz body [29] a [30] shora). Krajský soud tak bude ¾alobní námitky znovu posuzovat-nejprve z pohledu, zda se týkají výroku III. rozhodnutí mìstského úøadu, a ty, které tuto podmínku splòují, vypoøádá vìcnì. Jeliko¾ v naznaèeném smìru bude krajský soud hodnotit ¾alobní námitky, které jsou prakticky shodné se zbylými kasaèními námitkami, nemohl zdej¹í soud k tìmto zbylým kasaèním námitkám uvést své hodnocení.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se v¹emi napadenými závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost proto vyhodnotil jako dùvodnou a rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 90
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 90
 § 89
 § 90
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud