Source: http://kraken.slv.cz/5As221/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:10:53+00:00

Document:
5As221/2017
5 As 221/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 7. 2017, è. j. 62 A 52/2017-68,
Odùvodnìní: [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala dne 6. 3. 2017 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v manipulaci se spisy OM 323/02 a v poskytnutí informací ze spisù neoprávnìným osobám . Spolu s podanou ¾alobou po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
[2] V záhlaví oznaèeným usnesením krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka uvedla své majetkové pomìry naposledy na jaøe 2015 ve vìci sp. zn. 62 A 32/2015. Krajský soud proto stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení její aktuální majetkové situace, na co¾ nijak nereagovala. Podle krajského soudu nelze bez dal¹ího vycházet z podkladù, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila pøed více ne¾ dvìma lety, nebo» za takovou dobu mohlo dojít v ¾ivotì stì¾ovatelky a její rodiny k øadì zmìn, je¾ se mohly odrazit v jejích pomìrech. Stì¾ovatelka tedy neobjasnila a neprokázala svou majetkovou situaci, její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tak nemohlo být vyhovìno. Z dùvodu nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù krajský soud nemohl vyhovìt ani návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[3] Výroky I. a III. usnesení krajského soudu, kterými krajský soud zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce, napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e opakované sdìlování pøíjmù a výdajù stì¾ovatelky a èlenù její domácnosti je zásahem do základních práv (ochrana soukromí, spravedlivý proces, rovnost úèastníkù) a rozporné s mezinárodní dohodou (zájem dítìte) a se zákony . Je v rozporu s dobrými mravy, aby soud podmiòoval nemajetné matce osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce opakovaným sdìlováním informací, s nimi¾ nesmí stì¾ovatelka jako matka bez souhlasu potomkù nakládat z dùvodu ochrany osobních údajù.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e opakovanì podává námitku podjatosti ve vìcech vedených u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 52/2017 a sp. zn. 62 A 51/2017. Konstatovala, ¾e o tìchto námitkách podjatosti ji¾ sice bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto, ten v¹ak nezohlednil skuteènosti mu známé z úøední èinnosti, a sice ¾e postupem senátu 62 A do¹lo k jinému zásahu . Nadto bez odpírané právní pomoci nemohla stì¾ovatelka uplatnit v¹echny argumenty. Krajský soud stì¾ovatelce nejménì od prosince 2015 odpírá nahlí¾ení do urèité èásti soudních spisù. Správní orgány a krajský soud nejsou schopny a ochotny pøedlo¾it stì¾ovatelce kompletní spisy, na jejich¾ základì rozhodovaly a rozhodují zpùsobem kabinetní justice . Nejménì do rozhodnutí Ústavního soudu o stì¾ovatelèiných ústavních stí¾nostech podaných v roce 2017 (jejich¾ pøedmìtem je posouzení, zda je èi není v rozporu se základními právy vy¾adování dolo¾ení pøíjmù dal¹ích subjektù osobních údajù, aby mohlo být rozhodnuto o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù) by podjatí soudci senátu 62 A mìli být ve vztahu ke stì¾ovatelce postaveni mimo slu¾bu .
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Spolu s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka návrh na pøiznání odkladného úèinku, který Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 8. 2017, è. j.-22, zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o splnìní poplatkové povinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto øízení stì¾ovatelku poplatková povinnost nestíhá s ohledem na to, ¾e její kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jak dále vyplývá ze zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti, která nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu, ani proti rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, nemusí rovnì¾ splòovat podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. (povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem nebo jeho zamìstnancem nebo èlenem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka spolu se ¾alobou podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù. K uvedenému toliko prohlásila, ¾e pøíjmové a majetkové pomìry jí nedovolují zaplatit náklady spojené se zastoupením advokátem a soudní poplatky, pøièem¾ daná problematika je dle jejího názoru právnì slo¾itá. Výzvou ze dne 16. 6. 2017 krajský soud stì¾ovatelku vyzval k vyplnìní zaslaného formuláøe o majetkových pomìrech a k dolo¾ení ve¹kerých skuteèností tam uvedených, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy. Zároveò stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila výpisy ze svých bankovních úètù, mìsíèní pøíjmy a výdaje (zejména náklady na bydlení a stravu). Stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li uvedené výzvì, bude její ¾ádost pokraèování zamítnuta. Stì¾ovatelka na výzvu nijak nereagovala, naèe¾ krajský soud dne 12. 7. 2017 vydal napadené usnesení.
[10] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[11] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2012, è. j. 1 As 35/2012-32, plyne: Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu povinnost, aby sám za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat (srov. usnesení NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikované pod è. 537/2005 Sb. NSS, èi rozsudek NSS ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51). Skuteènosti rozhodné pro osvobození mù¾e úèastník uvést pøímo v ¾ádosti. Neuèiní-li tak, soud jej k tomu vyzve. Zpravidla se tak dìje výzvou k vyplnìní Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech . Pøíjmy je pak nutno dolo¾it potvrzením, u ostatních skuteèností ¾adatel prohla¹uje, ¾e poskytl pravdivé údaje. Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození vychází soud ze ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy, napø. z jiného øízení. V rozsudku ze dne 14. 1. 2009, è. j. 4 As 63/2008-105, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [p]øedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posoudit zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku. V rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 10 As 72/2015-23, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudních poplatkù je soud povinen v¾dy hodnotit konkrétní, specifické a té¾ aktuální skuteènosti ovlivòující majetkové pomìry ¾adatele. Soudem zasílané formuláøe o majetkových pomìrech jsou ostatnì zjevnì koncipovány tak, aby v nich byly uvedeny aktuální informace o výdìlkových pomìrech ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù.
[12] V nyní projednávané vìci je podstatné, ¾e ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení a dùkazní. Pouhé nièím nedolo¾ené prohlá¹ení, ¾e jí její majetkové pomìry neumo¾òují uhradit soudní poplatek a náklady za zastoupení advokátem, je zcela nedostateèné pro posouzení, zda existují konkrétní, specifické a aktuální skuteènosti svìdèící pro vyhovìní její ¾ádosti. Krajský soud postupoval správnì, v souladu se zákonem a v zájmu zachování práv stì¾ovatelky, pokud ji vyzval k doplnìní a dolo¾ení tvrzení týkajících se jejích majetkových pomìrù. Tím, ¾e stì¾ovatelka na výzvu krajského soudu nijak nereagovala, zapøíèinila, ¾e krajský soud nemohl zjistit a ovìøit skutkové okolnosti týkající se její majetkové situace. Proto mu nezbylo, ne¾ její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Z napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud zji¹»oval, zda mu nejsou známy skuteènosti napøíklad z jiného øízení, které by mohly pøispìt ke zji¹tìní souèasné majetkové situace stì¾ovatelky. V tomto ohledu uvedl, ¾e mu jsou známy její majetkové pomìry z jara 2015, je¾ stì¾ovatelka uvedla v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 62 A 32/2015, ty v¹ak posoudil jako neaktuální, jak dále rozvedeno. Postup krajského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud zcela v souladu s právními pøedpisy a s vý¹e citovanou judikaturou.
[13] Námitka nezákonnosti po¾adavku opakovaného dolo¾ení pøíjmù a výdajù stì¾ovatelky a sdìlení týkajících se èlenù domácnosti z dùvodu ochrany osobních údajù stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Proto nelze krajskému soudu vytýkat, pokud se jimi v napadeném usnesení explicite nezabýval. První z uvedených argumentù stì¾ovatelky je reakcí na postup krajského soudu, který se v zájmu zachování jejích práv sna¾il zjistit skuteènosti, které by mohly pøispìt k objasnìní majetkových pomìrù stì¾ovatelky a k posouzení pøedpokladù pro její pøípadné osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e více ne¾ dva roky staré údaje sdìlené stì¾ovatelkou v rámci jiného øízení, které si krajský soud vyhledal sám, ani¾ by na nì stì¾ovatelka jakkoliv v tomto øízení upozornila, samy o sobì nemohly vést k vyhovìní její ¾ádosti. Ani argumentaci týkající se ochrany osobních údajù èlenù domácnosti stì¾ovatelky neshledal zdej¹í soud pøípadnou. Krajským soudem po¾adované informace jsou ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. pro jeho rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zcela nezbytné; po¾adavek na jejich sdìlení se opírá o zákonný dùvod (§ 86 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Soud je pøitom subjektem vykonávajícím veøejnou moc a za tímto úèelem je oprávnìn shroma¾ïovat a zpracovávat osobní údaje v potøebném rozsahu (§ 3 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù). Ani zcela obecná a nijak nepodlo¾ená tvrzení stì¾ovatelky týkající se práv na ochranu osobních údajù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými. Lze uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
[14] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 14. 8. 2017 se jednalo o § 35 odst. 8 s. ø. s. -pozn. NSS) mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením navrhovateli zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, jestli¾e jsou u nìho kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to jednak splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, jednak té¾ nezbytná potøeba takového zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. Vzhledem k tomu, ¾e u stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly u ní rovnì¾ naplnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud v napadeném usnesení.
[15] Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji.
[16] K námitkám podjatosti ve vìcech vedených u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 51/2017 a 62 A 52/2017 (nyní projednávaná vìc) Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto usneseními Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. Nao 142/2017-80 (nabylo právní moci dnem 8. 6. 2017), a è. j. Nao 143/2017-56 (nabylo právní moci dnem 7. 6. 2017; ústavní stí¾nost stì¾ovatelky proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2017, sp. zn. II. ÚS 2269/17). V citovaných usneseních byly stì¾ovatelce podrobnì sdìleny dùvody, proè její námitky nebyly shledány jako opodstatnìné. S ohledem na naplnìní tzv. negativní procesní podmínky pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (res iudicata) je vylouèeno, aby Nejvy¹¹í správní soud o opakovanì vznesených námitkách podjatosti toto¾ného obsahu znovu rozhodoval (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 1994, sp. zn. Nco 123/94).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení o své kasaèní stí¾nosti úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady v tomto øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120