Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3052/2008
Timestamp: 2018-01-16 21:48:58+00:00

Document:
22 Cdo 3052/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobců: a) K. H., b) ing. J. S., zastoupeného JUDr. Josefem Machem, advokátem se sídlem v Praze 2, Budečská 974/6, c) O. V. , proti žalovanému ing. P. N., bytem v P., o placení nájemného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 151/2003, o dovolání žalobce J. S. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2007, č. j. 69 Co 292/2007-87, takto:
Obvodní soud pro Prahu 7 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 17. ledna 2007, č. j. 12 C 151/2003-68, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost platit žalobcům nájemné za užívání bytu o dvou pokojích a jedné kuchyni s příslušenstvím, I. kategorie, evidenční číslo 3, který se nachází ve 3. nadzemním podlaží (II. patro), v obytném domě v P. 7, H. 182/17, který je ve vlastnictví žalobců, počínaje dnem 1. 7. 2003 částku ve výši 8.178,- Kč měsíčně k rukám žalobce B) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 19. září 2007, č. j. 69 Co 292/2007-87, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobcem J. S. a žalovaným potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost dovozoval podle § 237 odst. 1 písm. c), § 237 odst. 3 o. s. ř. s uplatněním dovolacího důvodu vady řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 19. září 2007.
Žalobce spatřoval otázku zásadního právního významu (vycházeje z obsahu jeho dovolání) v posouzení otázky jeho aktivní legitimace coby menšinového podílového spoluvlastníka k uplatnění nároku na jednostranné zvýšení nájemného k bytu v domě v podílovém spoluvlastnictví.
Uvedená otázka zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá, neboť rozsudek odvolacího soudu je v souladu s judikaturou soudu dovolacího. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 22. června 2009, sp. zn. 22 Cdo 307/2008 (uveřejněném na internetových stránkách Nejvyššího soudu České republiky www.nsoud.cz ), jenž se vztahoval k typově totožné věci, vyslovil názor, od kterého dovolací soud neshledal důvodu se odchýlit ani v souzené věci, podle kterého je-li obytný dům, ve kterém se nachází pronajímaný byt, ve spoluvlastnictví více osob, pak je (jednostranné) určení výše (resp. zvýšení) nájemného rozhodnutím o hospodaření se společnou věcí. Je třeba, aby se na takovém zvýšení nejprve dohodla většina spoluvlastníků, počítaná podle velikosti podílů; teprve taková dohoda vytváří předpoklady pro zkoumání, zda je uplatněný nárok na placení vyššího nájemného opodstatněný, příp. předpoklady k uplatnění aktivní solidarity spoluvlastníků tak, že jeden z nich bude požadovat placení takto zvýšeného nájemného s účinky pro všechny. Menšinový spoluvlastník však sám rozhodnout o jednostranném zvýšení nájemného nemůže.
Odvolací soud vyšel ze zjištění, která dovolatel v dovolání nenapadá, že žalobce J. S. je menšinovým podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 1, přičemž nedošlo postupem podle § 139 odst. 2 občanského zákoníku k žádnému rozhodnutí podílových spoluvlastníků o zvýšení nájemného. Naopak, ostatní podíloví spoluvlastníci K. H. (s podílem 5/8 ) a O. V. (s podílem 1/8 ) výslovně s podanou žalobou nesouhlasili a jednoznačně uvedli, že po žalovaném nájemné ve výši specifikované v žalobním petitu nepožadují. Jestliže na základě těchto zjištění dospěl odvolací soud k závěru o nedost
Jestliže žalobce namítal v dovolání konkrétní vady řízení, pak tyto tvrzené vady přípustnost dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nezakládají, neboť k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle tohoto zákonného ustanovení může být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto pouze za předpokladu, že jde o řešení procesní otázky zásadního významu (jedná se o střet odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu) (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 3574/2006, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5780 nebo nález Ústavního soudu České republiky ze dne 4. března 2009, sp. zn. II. ÚS 3005/2007, uveřejněný na internetových stránkách Ústavního soudu České republiky http://nalus.usoud.cz a tam uvedenou judikaturu).
Dovolatel však žádnou procesní otázku zásadního významu nevymezuje a tato se nepodává ani z obsahu dovolání.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 části věty před středníkem a § 146 odst. 3 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146