Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH870/2013
Timestamp: 2018-02-25 21:45:30+00:00

Document:
3 VSPH 870/2013-A-24
MSPH 88 INS 2554/2013 3 VSPH 870/2013-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Bamei, spol. s r.o., IČO 28942132, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 8/410, zast. Mgr. Lukášem Eichingerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 3, zahájené k návrhu insolvenčního navrhovatele: Jindra anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brandýse nad Labem, Pekařská 222, zast. JUDr. Pavlem Valouškem, advokátem se sídlem v Praze 2, Budečská 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 2554/2013-A-19 ze dne 7. května 2013
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 2554/2013-A-19 ze dne 7. května 2013 se v bodu II. výroku m ě n í tak, že se náhrada nákladů řízení určuje ve výši 12.342,-Kč.
II. Navrhovatel je povinen zaplatit dlužníkovi na náhradu nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Lukáše Eichingera, advokáta se sídlem v Praze 1, 2.239,-Kč.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) insolvenční návrh zamítl (bod I. výroku) a navrhovatele zavázal k náhradě nákladů řízení dlužníkovi ve výši 10.900,-Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho právního zástupce (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou pohledávku za dlužníkem ve smyslu § 105 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a proto mu nesvědčí věcná legitimace k jeho podání. Zároveň rozhodl o nákladech řízení, jejichž náhradu přiznal podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.) v insolvenčním řízení zcela úspěšnému dlužníkovi v rozsahu odměny za zastupování advokátem v sazbě
10.000,-Kč podle § 8 vyhl. č. 484/2000 Sb. a tří náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (AT).
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodu II. výroku o nákladech řízení v souvislosti s určením její výše s odůvodněním, že insolvenční soud nesprávně z vyhl. č. 484/2000 Sb., přestože byla zrušena nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 25/2012 ze 17.4.2013 s účinností k 7.5.2013 zrušena. Namítl, že insolvenční soud tak při rozhodování o náhradě nákladů řízení měl postupovat podle AT a vycházet ze sazby 3.100,-Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za tři takové úkony a tři náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, celkem 10.200,-Kč. Doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že je opodstatněno.
K rozhodné právní úpravě:
Ústavní soud svým nálezem ze 17.4.2013, sp. zn. Pl ÚS 25/2012, publikovaným pod číslem 116/2013 ve Sbírce zákonů vyhlášku č. 484/2000 Sb. zrušil s účinností od 7.5.2013 jako neústavní. Při absenci zvláštního právního předpisu o sazbách odměny za zastupování stanovených paušálně pro řízení v jednom stupně je proto namístě postup podle § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 15.5.2013 sp. zn. 31 Cdo 3043/2010).
Insolvenční soud vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle předpisu, který v době vyhlášení napadeného usnesení již byl zrušen.
K výši náhrady:
Náhradu nákladů řízení před insolvenčním soudem tak představuje odměna za zastupování advokátem v sazbě, která vychází z tarifní hodnoty 50.000,-Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) AT, tj. podle § 7 bod 5 AT ve výši 3.100,-Kč. Zástupci dlužníka náleží odměna za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 AT a tří náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT (převzetí zastoupení, podání ve věci a účast při jednání), tj. celkem 10.200,-Kč, s připočtením DPH ve výši 21%, jejímž plátce zástupce dlužníka je, činí odměna celkem 12.342,-Kč, kterou je povinen navrhovatel dlužníkovi podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jak správně uvedl insolvenční soud, nahradit.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení v bodu II. výroku změnil podle § 220 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a jejich náhrada byla přiznána v odvolacím řízení zcela úspěšnému dlužníkovi v rozsahu odměny za zastupování advokátem v sazbě 1.550,-Kč podle tarifu ve výši 50.000,-Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) AT a dále podle
§ 7 bod 5. a § 11 odst. 2 písm. c) AT (tj. poloviny sazby 3.100,-Kč), a jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300,-Kč podle § 13 odst. 3 AT, tj. 1.850,-Kč, po připočtení DPH 21% ve výši 388,50 Kč po zaokrouhlení 2.239,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 142
 § 8
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 151
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 142
 soud 
 § 220
 § 167
 § 224
 § 142
 § 9

§ 7
 § 11
 § 13