Source: http://kraken.slv.cz/7As272/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:09:27+00:00

Document:
7As272/2014
7 As 272/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Terinvest, spol. s r.o., se sídlem Bruselská 14/266, Praha 2, zastoupena JUDr. Jiøím Svobodou, advokátem se sídlem Stavitelská 6/1099, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, II. ABF, a.s., se sídlem Mimoòská 645, Praha 9, zastoupena Mgr. Davidem Belhou, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 13/1153, Praha 5, III. Výzkumný a zku¹ební letecký ústav, a.s., se sídlem Beranových 130, Praha 9, IV. PVA servis s.r.o. v likvidaci, se sídlem Beranových 667, Praha, zastoupena Mgr. Jaroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem Gorkého 502, Kladno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení III. proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 6 A 62/2012-104,
II. Osoba zúèastnìná na øízení III. j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr Jiøího Svobody, advokáta.
III. ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení I., II. a IV. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení III. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 6 A 62/2012-104, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) výrokem I. napadeného usnesení zastavil øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 1. 2012, è. j. S-MHMP
984226/2011/OST/So, a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení rozhodl mìstský soud výrokem II. napadeného usnesení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. tého¾ usnesení rozhodl o vrácení pomìrné èásti zaplaceného soudního poplatku ¾alobkyni.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo doposud jednáno a ¾e ¾alobkynì vzala podáním doruèeným správnímu soudu dne 21. 11. 2014 svou ¾alobu v celém rozsahu zpìt. Z uvedených dùvodù proto podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. zastavil. O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. a o vrácení soudního poplatku podle ust. § 10 odst. 3 vìty prvé zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto usnesení podala osoba zúèastnìná na øízení III, Výzkumný a zku¹ební letecký ústav, a.s. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka napadá usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností ve v¹ech jeho výrocích. Namítá, ¾e mìstský soud nemìl øízení o ¾alobì usnesením zastavit, ale mìl se podanou ¾alobou meritornì zabývat a ve vìci pak rozhodnout rozsudkem. Jde-li o výrok o nákladech øízení, tak i zde mìstský soud postupoval nezákonnì, kdy¾ mìl správnì rozhodnout a¾ v závislosti podle úspìchu èi neúspìchu stran v øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení pova¾uje kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení III. za obstrukèní a nedùvodnou. Mimoøádný opravný prostøedek stì¾ovatelky svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelka, by» zastoupena osobou s právnickým vzdìláním, není obeznámena s dispozièním oprávnìním ¾alobkynì, tj. s jejím právem vzít ¾alobu zpìt a k tomu se vztahující povinností správního soudu øízení o takové ¾alobì bez dal¹ího zastavit (§ 47 s. ø. s.). Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e postup pro pøípad, kdy ¾alující osoba vezme svou ¾alobu zpìt, stanoví jednoznaènì ust. § 47 písm. a) s. ø. s. Toto ustanovení zøetelnì ukládá rozhodujícímu soudu povinnost øízení o ¾alobì zastavit, vzal-li ¾alobce svùj návrh zpìt. Tak tomu bylo i v této vìci. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Osoba zúèastnìná na øízení IV. PVA servis s.r.o. v likvidaci se zcela ztoto¾òuje s postupem mìstského soudu a je pøesvìdèena o jeho správnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alující osoba mù¾e vzít svùj návrh zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø. s.), byl správní soud v tomto pøípadì oprávnìn zkoumat pouze to, zda byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení (projev vùle ¾alobce vedoucí k zastavení øízení a skuteènost, ¾e ve vìci doposud nebylo rozhodnuto správním soudem). Jeliko¾ obì tyto podmínky byly v pøedmìtné vìci splnìny, mìstský soud øízení zastavil v souladu se zákonem. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Osoby zúèastnìné na øízení I. (Ministerstvo financí) a II. (ABF, a.s.) se k podané kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení III. nevyjádøily, aè s ní byly øádnì obeznámeny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán pøi tom rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobou ze dne 20. 4. 2012, doruèenou mìstskému soudu dne 23. 4. 2012, se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí správního orgánu-Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního, ze dne 21. 1. 2012, sp. zn. S-MHMP 984226/2011/OST/So, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18 ze dne 2. 8. 2011, è. j. MC18/795-14/2010/OV/UR/Ry, a vrácení vìci ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Dne 21. 11. 2014 byla mìstskému soudu ke sp. zn. 6 A 62/2012, doruèena písemnost ¾alobkynì ze dne 20. 11. 2014, oznaèená jako ZPÌTVZETÍ ®ALOBY, SOUHLAS SE ZPÌTVZETÍM ®ALOBY, VZDÁNÍ SE NÁROKU NA NÁHRADU NÁKLADÙ ØÍZENÍ . V tomto podání ¾alobkynì, mimo jiné, výslovnì uvedla, ¾e bere svou ¾alobu v plném rozsahu zpìt a navrhla mìstskému soudu, aby øízení o její ¾alobì zastavil a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Mìstský soud usnesením ze dne 27. 11. 2014, è.j. 6 A 62/2012-104, poté øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. zastavil (výrok I.). O nákladech øízení rozhodl mìstský soud výrokem II. napadeného usnesení tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. tého¾ usnesení rozhodl o vrácení pomìrné èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ¾alobkyni.
Kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Podle ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Otázkou pøezkoumávání usnesení krajského soudu o zastavení øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval døíve. Ji¾ v rozsudku ze dne 13. 11. 2003, è.j. 3 Ads 36/2003-54, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 407/2004, mimo jiné konstatoval, ¾e: Jestli¾e ¾alobkynì ve svém podání výslovnì uvedla, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu bere zpìt, soud za splnìní podmínek § 37 odst. 4 s. ø. s. øízení dle § 47 písm. a) s. ø. s. zastaví . V rozsudku ze dne 16. 5. 2012, è.j. 4 As 24/2012-18, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud není pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo øízení zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby, oprávnìn jakýmkoli zpùsobem projednávat vìc samu. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v takovém pøípadì pouze to, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení .
Nejvy¹¹í správní soud se proto ve svìtle uvedené právní úpravy a pøedestøených judikaturních závìrù zabýval jen otázkou, zda v øízení pøed mìstským soudem byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s., èi nikoliv. Kasaèní soud pøi své pøezkumné èinnosti dospìl k závìru, ¾e mìstský soud øízení o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. zastavil oprávnìnì. Je tomu tak proto, ¾e z podání ¾alobkynì ze dne 20. 11. 2014 zcela zøetelnì a srozumitelnì vyplývá projev vùle ¾alobkynì, ¾e svou ¾alobu bere zpìt. Na tomto projevu vùle nic nemìní ani vyjádøení ¾alobkynì o deklarovaném narovnání, èi vzdání se práva na náhradu nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení II. a IV. Uvedenému procesnímu postupu mìstského soudu nebrání ani ¾ádná jiná skuteènost (srov. § 96 OSØ), nebo» v pøedmìtné vìci nebylo do vydání napadeného usnesení jednáno. Do okam¾iku zpìtvzetí návrhu ¾alobkynì (21. 11. 2014) rovnì¾ nebylo mìstským soudem o ¾alobì spoleènosti Terinvest, spol. s r.o. rozhodnuto.
Výrok o náhradì nákladù øízení II. se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka (osoba zúèastnìná na øízení III.), její¾ kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, nemìla ve sporu úspìch a je proto povinna zaplatit procesnì úspì¹né ¾alobkyni, zastoupené na základì plné moci advokátem, na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 714 Kè. Jeliko¾ náklady øízení ¾alobkynì vznikly výluènì ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení III., ulo¾il soud povinnost k náhradì tìchto nákladù právì osobì zúèastnìné na øízení III., resp. neúspì¹né stì¾ovatelce.
Výrok o náhradì nákladù øízení III. se opírá o ust. § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a úspì¹nému ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Obdobnì ¾ádné náklady nevznikly ani osobám zúèastnìným na øízení I., II. a IV. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovaný a osoby zúèastnìné na øízení I., II. a IV. nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 96
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 § 60
 § 120
 soud