Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:53:48+00:00

Document:
8Aps6/2011
8 Aps 6/2011-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: AIZOL, s. r. o., se sídlem v Liberci, Jièínská 121/13, zastoupeného JUDr. Liborem Jankù, advokátem se sídlem 350 02 Cheb, Mánesova 13, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem 460 02 Liberec 2, 1. máje 97, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 30. 5. 2011, èj. 59 A 1/2010-134,
Dne 19. 1. 2009 zahájil ¾alovaný u ¾alobce daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byla daò z pøíjmu právnických osob za rok 2006.
®alobce se u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. spoèívajícím dle jeho tvrzení v zahájení a provádìní nezákonné daòové kontroly. Krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností; Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 13. 12. 2010, èj. 8 Aps 5/2010-108, zhodnotil, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, napadený rozsudek zru¹il a vrátil krajskému soudu vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, v záhlaví oznaèeným usnesením, zastavil øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení. Dospìl k závìru, ¾e namítaná daòová kontrola ji¾ skonèila, ¾alobcem tvrzený nezákonný zásah do jeho práv tedy ji¾ netrval, netrvaly ani jeho dùsledky a nehrozilo opakování zásahu, a byly tedy splnìny podmínky pro zastavení øízení stanovené v § 86 s. ø. s.
Proti citovanému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím daòové poradkynì Ing. Jitky Routkové kasaèní stí¾nost, která byla v elektronické podobì (s ovìøeným elektronickým podpisem) doruèena krajskému soudu 1. 7. 2011. V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá výroky I.a II. usnesení, a to z dùvodù vymezených v § 103 s. ø. s. , které v¹ak jakkoli blí¾e nespecifikoval. V závìru uvedl, ¾e nále¾itosti kasaèní stí¾nosti budou doplnìny v souladu s § 106 s. ø. s. .
Usnesením z 1. 7. 2011, èj. 59 A 1/2010-144, vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby do 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením z tého¾ dne, èj. 59 A 1/2010-145, krajský soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù nále¾itosti kasaèní stí¾nosti spoèívající v rozsahu, v jakém stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadl, dùvodech kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaje o tom, jakého postupu soudu se domáhá. V odùvodnìní usnesení soud vylo¾il, ¾e stì¾ovatel musí mimo jiné pøesnì specifikovat dùvody, z nich¾ napadl soudní rozhodnutí, a poukázal na jejich taxativní výèet v citovaném ustanovení soudního øádu správního. Dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Obì usnesení byla doruèena do datové schránky stì¾ovatele tého¾ dne, tj. 1. 7. 2011.
Na shora uvedená usnesení reagoval stì¾ovatel pouze pøedlo¾ením plné moci z 28. 7. 2011 (doruèena soudu 29. 7. 2011) udìlené JUDr. Liborovi Jankù, advokátovi v Chebu, pro zastupování v øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas oprávnìnou osobou. Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a odstranil také vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku právního zastoupení.
Ka¾dá kasaèní stí¾nost musí, kromì obecných nále¾itostí uvedených v § 37 odst. 3 s. ø. s., obsahovat specifické nále¾itosti vyjmenované v § 106 odst. 1, mezi nimi také dùvody, ze kterých stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Podle návìtí § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù uvedených pod písmeny a) a¾ e) tohoto ustanovení.
Jestli¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny nále¾itosti, vyzve jej soud k jejich doplnìní ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy; na vèasnou ¾ádost mù¾e být tato lhùta z vá¾ných dùvodù prodlou¾ena, a to nejdéle o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti shora citovaným usnesením z 1. 7. 2011. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì nevyhovìl a dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil.
Uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti je kritériem zkoumání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (srov. § 104 s. ø. s.) a definuje také mantinely pøezkumu kasaèního soudu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti tedy pøedstavuje nedostatek podmínek øízení, který brání jejímu vìcnému projednání. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl ve smyslu § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl kasaèní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.; pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 86
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 37
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120