Source: http://kraken.slv.cz/9As12/2013
Timestamp: 2018-01-17 15:09:20+00:00

Document:
9As12/2013
9 As 12/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013, è. j. 8 A 178/2012-18,
II. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù s e z a m í t á.
III. Stì¾ovateli s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 28. 12. 2012 k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 2 s. ø. s. Souèástí této ¾aloby byla i ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským (zde mìstským) soudem. Stì¾ovatel byl v této vìci napadeným usnesením mìstského soudu vyzván k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 4 000 Kè. Spoleènì s tímto usnesením byl stì¾ovateli zaslán k vyplnìní tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech .
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel u mìstského soudu dne 30. 1. 2013 kasaèní stí¾nost. Ta byla mìstským soudem dne 26. 2. 2013 postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, v souvislosti s tím byl povinen posoudit ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Zástupce lze ustanovit úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s povahou napadeného rozhodnutí a citovanými podmínkami pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce posoudil, zda návrh není zjevnì bezúspì¹ný a ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
Dle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Vzhledem k dùvodùm odmítnutí návrhu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura zdej¹ího soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Zjevná neúspì¹nost pøitom musí být seznatelná na první pohled, resp. mìla by být okam¾itì zjistitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
V projednávané vìci je podstatné, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výzvì k zaplacení soudního poplatku, tato skuteènost je nesporná. Bez jakéhokoliv dokazování lze té¾ konstatovat, ¾e tato výzva nemù¾e být za ¾ádných okolností pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s. Jsou tedy splnìny podmínky pro vyslovení závìru, ¾e návrh stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nepøípustnost pøezkumu napadané výzvy ve správním soudnictví není mo¾no ovlivnit ¾ádným právním prostøedkem, vèetnì právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud zamítl proto i návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, nebo» právní zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì nemohlo pøispìt èi jinak ovlivnit ochranu jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování
V Brnì dne 30. dubna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 36
 soud 
 § 60
 § 120