Source: http://kraken.slv.cz/7A58/2002
Timestamp: 2018-10-16 13:45:06+00:00

Document:
7A58/2002
7 A 58/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. m. P., zastoupeného JUDr. Karlem Havlem, advokátem v Plzni, Martinská 8 proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu osobních údajù se sídlem v Praze 3, Havelkova 22, zastoupenému JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem v Praze 2, Anglická 4, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení opatøení podle zákona è. 101/2000 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
I. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 8. 4. 2002 è. j. 12/02/03/INSP-1/RP s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Karla Havla, Plzeò, Martinská 8.
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002 è. j. 12/02/03/INSP-1/RP, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o námitkách ze dne 31. 1. 2002 è. j. 12/02/03/INSP-1. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pøi kontrole dodr¾ování zákona è. 101/2000 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù) byly zji¹tìny nedostatky, které byly vyjádøeny v kontrolním protokolu. Jedním z nedostatkù citovaným v kontrolním nálezu bylo to, ¾e ¾alobce jako správce nesplnil povinnost shroma¾ïovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému úèelu a v rozsahu nezbytném pro naplnìní stanoveného úèelu. Tuto povinnost poru¹il tím, ¾e zpracovává identifikaèní a kontaktní údaje zdrojových subjektù údajù v rozsahu vìt¹ím ne¾ nezbytnì nutném. Poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù je spatøováno v nedodr¾ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù a nikoliv, jak se zøejmì domnívá ¾alobce, v poru¹ení odstavce 2 citovaného ustanovení. Souhlas subjektu údajù je nástrojem pro zaji¹tìní legitimity zpracování osobních údajù, nicménì nelze jím krýt pøípadné poru¹ování dal¹ích povinností ulo¾ených správci zákonem. Nejprve je podle ¾alovaného tøeba posoudit, co je ve vztahu k zákonné definici osobním údajem, zda je mo¾no obecnì definovat rozsah údajù vedoucích k identifikaci subjektu údajù a zda v¹echny údaje zpracovávané ¾alobcem jsou objektivnì nezbytnì nutné k úèelùm, jak je ¾alobce ve svém odvolání prezentoval. Definice pojmu osobní údaj vychází z mezinárodních pramenù, které tvoøí standard a základní smìrnice pøi ochranì osobních údajù. Jedná se zejména o smìrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. 10. 1995 a Úmluvu è. 108 z 28. 1. 1981. Aby bylo mo¾no jednoznaènì øíci, ¾e nìjaký údaj èi informace je osobním údajem, je tøeba nejprve urèit identitu urèité fyzické osoby. Zákon v tomto pøípadì dává jen obecný návod, ani¾ by urèoval, které údaje jsou ty, které mohou fyzickou osobu jednoznaènì identifikovat nebo identifikace bez vynalo¾ení vìt¹ího úsilí dosáhnout. Z hlediska minimálního rozsahu nezbytného k tomu, aby fyzická osoba byla dostateènì urèena nepochybnì staèí jméno, pøíjmení, adresa a datum narození, nikoliv ji¾ rodné èíslo, které svou konstrukcí obsahuje datum narození a urèuje pohlaví. Tyto údaje toti¾ obsahuje jak údaj o datu narození, tak jméno a pøíjmení. Rodné èíslo vzhledem ke svému charakteru osobního identifikátoru je mo¾no pou¾ívat v tìch pøípadech, kdy právní pøedpisy jeho zpracování konkrétnì pøedpokládají. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na ustanovení § 79 odst. 1 vìtu první o. s. ø. Vyu¾ívání ¹koly a zpracovávání údajù o ní jako nástroje èi prostøedku k pøípadnému extralegálnímu vymáhání je v rozporu s principy ochrany osobních údajù, a to tím spí¹e, ¾e ¾alobce není vùbec oprávnìn ¹kole sdìlovat, ¾e si její ¾áci nìjaké knihy vypùjèili, resp. nevrátili knihy. Ochrana majetku je sice plnì v kompetenci ¾alobce, av¹ak pro provádìní této ochrany nelze jít nad rámec poru¹ení soukromého a rodinného ¾ivota subjektu údajù, tedy pomocí nadmìrného shroma¾ïování osobních údajù. Argumentace ¾alobce Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. protokolem k ní, není podle ¾alovaného relevantní, proto¾e ani rozsahem osobních údajù nezbytných pro zpracování k deklarovaným úèelùm a uvedených v opatøeních k nápravì nebude ¾alobce zkrácen na svých právech.
V podané ¾alobì vyjádøil ¾alobce domnìnku, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na ochranu majetku, které je zaruèeno mj. èlánkem I. Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ze dne 20. 3. 1952, který Èeská republika ratifikovala dne 20. 4. 1995, a proto je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. ®alobce poukázal na to, ¾e mezi ním a ètenáøem je výluènì vztah soukromoprávní, který je realizován v souladu s § 659 a násl. o. z. jako smlouva o výpùjèce. Jestli¾e tedy ètenáø odmítne poskytnout po¾adované údaje, resp. nedá souhlas s jejich zpracováním, není ¾alobce povinen tuto smlouvu uzavøít. V této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2000 sp. zn. IV. ÚS 387/99. Úèelem zpracování osobních údajù není pouze identifikace a kontaktování subjektù údajù, ale také v neposlední øadì ochrana majetku ¾alobce. Je tedy zcela v kompetenci ¾alobce, jakým zpùsobem bude tuto ochranu zaji¹»ovat, pokud nebude dotèeno právo na ochranu soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù. Zákon o ochranì osobních údajù v ¾ádném ze svých ustanovení nehovoøí o rodném èísle jako o specifickém osobním údaji, jeho¾ ochrana, resp. evidence, je podøízena speciálnímu re¾imu. Z toho vyplývá, ¾e rodné èíslo jako osobní údaj a jeho zpracování správcem podléhá stejnému re¾imu jako ostatní osobní údaje, napø. jméno, pøíjmení, datum narození. Pøi tvorbì zákona o ochranì osobních údajù vycházel zákonodárce ze snahy ochránit fyzické osoby v souladu s èlánkem 10 Listiny základních práv a svobod a ¾alobce se nedomnívá, ¾e tím, ¾e od svých
ètenáøù po¾aduje uvedení rodného èísla a názvu ¹koly, tøídy a razítka (adresy) ¹koly u dìtí, by z jeho strany docházelo k poru¹ování citovaného èlánku.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèil argumentaci ¾alobce, ¾e je na zvá¾ení ètenáøe jako subjektu smluvního vztahu jaký typ smlouvy pro konkrétní pøípad zvolí, jako nemístnou pøedev¹ím proto, ¾e ani pøípadný souhlas subjektu údajù nekonvaliduje poru¹ování dal¹ích povinností správce osobních údajù ulo¾ených mu zákonem. Jestli¾e zákon o ochranì osobních údajù vy¾aduje, aby shroma¾ïované údaje odpovídaly pouze stanovenému úèelu a byly v rozsahu nezbytném, je i v tìchto pøípadech tøeba dodr¾et zákonný princip omezenosti rozsahu zpracovávaných údajù ve vztahu k úèelu zpracování, k nìmu¾ nepochybnì postaèí získání jména, pøíjmení, data narození a bydli¹tì ètenáøe. Dal¹í argumentaci ¾alobce, ¾e ¹kola je jediným úèinným prostøedkem, díky kterému se mu daøí získat nevrácené tituly zpìt, oznaèil ¾alovaný za velmi úèelovou, nebo» má zdánlivé opodstatnìní ve své praktické stránce, ale nemù¾e zdùvodnit poru¹ování zákona na ochranu osobních údajù. Podle ¾alovaného je pøi konkrétním mo¾ném støetu práva podle èl. 10 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod tøeba hodnotit, zda skuteènì ¾alobce ztrácí mo¾nost ochrany svých práv k majetku, kdy¾ bude znát pouze údaje týkající se jména, pøíjmení, data narození a bydli¹tì ètenáøe. Pøipojování a zpracování dal¹ích údajù je podle ¾alovaného nadbyteèné a svou podstatou v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù. Nelze zamìòovat mo¾nou, a ¾alobcem vyzdvihovanou, úèelnost takového postupu za úèel, k nìmu¾ mají být osobní údaje zpracovány (§ 5 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù), a proto navrhl zamítnutí ¾aloby.
V souladu s ustanovením § 132 zák. è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném pøed 1. 1. 2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je zèásti dùvodná.
První ze ¾alobních bodù, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na ochranu majetku s odvoláním na èlánek I. Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod ze dne 20. 3. 1952, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným. Podle citovaného èlánku má ka¾dá fyzická a právnická osoba právo pokojnì u¾ívat svùj majetek a nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva. Opatøení, které bylo ¾alobci ulo¾eno, tj. upravit pøihlá¹ky tak, aby zpracované osobní údaje ètenáøù byly v souladu s § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù, nepøedstavuje ¾ádný zásah do vlastnického práva ¾alobce, proto¾e není ani zásahem do pokojného u¾ívání jeho majetku ani nemá za následek zbavení majetku. Odkaz ¾alobce v této souvislosti na to, ¾e mezi ním a ètenáøem je výluènì vztah soukromoprávní, který je realizován v souladu s § 659 a násl. o. z. jako smlouva o výpùjèce a v návaznosti na to na nález Ústavního soudu ze dne 3. 1. 2000 sp. zn. IV. ÚS 387/99, je ve vztahu k napadenému rozhodnutí právnì irelevantní.
Ve druhém ¾alobním bodì ¾alobce tvrdil, ¾e tím, ¾e od svých ètenáøù po¾aduje uvedení rodného èísla a u dìtí také název ¹koly, tøídy a razítka (adresy) ¹koly, z jeho strany nedochází k poru¹ování èlánku 10 Listiny základních práv a svobod, z nìho¾ pøi tvorbì zákona o ochranì osobních údajù vycházel zákonodárce. Citovaný èlánek v odst. 3 zaruèuje ka¾dému právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním a jiným zneu¾ívání údajù o své osobì. V ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù je správci ulo¾ena povinnost shroma¾ïovat osobní údaje odpovídající pouze stanovenému úèelu a v rozsahu nezbytném pro naplnìní stanoveného úèelu. Správcem je pro úèely citovaného zákona podle § 4 písm. j) ka¾dý subjekt, který urèuje úèel a prostøedky zpracování osobních údajù, provádí zpracování a odpovídá za nìj a osobním údajem je podle písm. a) citovaného ustanovení jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. V dùvodové zprávì k citovanému zákonu je oznaèen za dùle¾itý po¾adavek, který byl následnì formulován v § 5 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì osobních údajù, aby vyu¾ití údajù bylo v souladu s úèelem, pro který byly shromá¾dìny s tím, ¾e praktickým dùsledkem citovaného zákona by mìla být do urèité míry minimalizace rozsahu shroma¾ïovaných osobních údajù, zejména s ohledem na pøimìøenost ve vztahu k úèelu, pro který jsou zpracovány. Pøi shroma¾ïování osobních údajù správcem musí splnìny dvì podmínky. Jednak musí existovat jejich souvislost se stanoveným úèelem a jednak se tak musí dít jen v rozsahu, který je nezbytný pro naplnìní stanoveného úèelu. V daném pøípadì je tedy nutno posoudit, zda údaje oznaèené ¾alovaným, tj. rodné èíslo ètenáøù a název ¹koly a tøída, resp. razítko ¹koly, u nezletilých ètenáøù, byly shroma¾ïovány v rozporu s citovaným ustanovením èi nikoliv. Podle § 1 zákona è. 53/1959 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je posláním knihoven pøispívat k v¹estrannému vzdìlání obèanù a podle § 3 odst. 1 citovaného zákona knihovny shroma¾ïují potøebnou literaturu a cílevìdomì ji ¹íøí mezi obyvatelstvem, provádìjí masovou práci s knihou mezi ètenáøi a poskytují ètenáøùm soustavnou a v¹estrannou pomoc pøi výbìru a získávání literatury. Pro tyto úèely je tedy nepohybnì nezbytné shroma¾ïovat osobní údaje ètenáøù, kteøí slu¾eb knihovny vyu¾ívají. Pro urèení rozsahu nezbytného pro naplnìní vý¹e uvedeného úèelu je rozhodující, aby se jednalo o údaje, jimi¾ je fyzická osoba dostateènì urèitì a trvale identifikována. Základními identifikaèními údaji fyzické osoby je nespornì jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì. Dal¹ími osobními údaji jsou daòové identifikaèní èíslo, evidenèní èísla prùkazù, které jsou ze zákona veøejnými listinami apod. U v¹ech tìchto údajù, s výjimkou data narození, mù¾e docházet ke zmìnám, co¾ mù¾e znaènì ztí¾it, popø. znemo¾nit, identifikaci fyzické osoby. Souèástí identifikaèních údajù obèanù Èeské republiky je rodné èíslo, které je pøidìleno po narození jako konstantní osobní údaj, a lze jej proto oznaèit za osobní údaj primární. Z tohoto osobního údaje lze zjistit datum narození a pohlaví fyzické osoby, ale dále u¾ ji nijak blí¾e nekonkretizuje. Základním pøedpisem ve vztahu k rodnému èíslu je zákon è. 133/2000 Sb., který v¹ak upravuje pouze pøidìlování rodného èísla a jeho pou¾ití v evidenci obyvatelstva, nikoliv u¾ jeho pou¾ívání obecnì. Pùvodnì bylo rodné èíslo zavedeno pro úèely sociálního zabezpeèení a úèely statistické a teprve postupnì do¹lo k jeho podstatnì ¹ir¹ímu u¾ívání. I kdy¾ tedy v sobì zahrnuje informace, které jsou zøejmá z data narození a jména (pohlaví), lze prostøednictvím rodného èísla fyzickou osobu identifikovat i po zmìnì rodného èísla, k ní¾ mù¾e dojít jen v taxativnì stanovených pøípadech (§ 17 odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb.), co¾ o ostatních osobních údajích, dojde-li k jejich zmìnì, øíci nelze. Mù¾e toti¾ nastat situace, ¾e dojde ke zmìnám ostatních osobních údajù, je¾ má ¾alobce k dispozici, které mohou mít za následek nemo¾nost ètenáøe identifikovat (napø. zmìna pohlaví nebo osvojení spojená se zmìnou bydli¹tì), tak¾e rodné èíslo by bylo jediným údajem, jeho¾ prostøednictvím by bylo mo¾no ètenáøe, který nevrátil vypùjèené knihy, zjistit. V tomto rozsahu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uvedený ¾alobní bod za dùvodný. Odkaz ¾alovaného v této souvislosti na ustanovení § 79 odst. 1 vìta první o. s. ø. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadný. Proto nelze dovodit, ¾e rodné èíslo je osobním údajem, který ¾alobce shroma¾ïuje mimo rozsah nezbytnì nutný pro naplnìní stanoveného úèelu. Jiná je v¹ak situace pokud jde o název ¹koly, tøídy a razítka (adresy) ¹koly u nezletilých ètenáøù. V tomto smìru je nutno oznaèit ulo¾ené opatøení za opodstatnìné, proto¾e z hlediska úèelu a s ohledem na osobní údaje, které ¾alobce o ètenáøích shroma¾ïuje, je zøejmé, ¾e zpracování názvu ¹koly, její adresy a tøídy není nezbytnì nutné k naplnìní úèelu, pro který ¾alobce osobní údaje shroma¾ïuje, nebo» tyto údaje jsou zpracovávány pro snaz¹í dosa¾ení vrácení vypùjèených knih u ménì zodpovìdných ètenáøù. Nezpracování názvu ¹koly, její adresy a tøídy kteréhokoliv nezletilého ètenáøe nebrání dosa¾ení úèelu stanoveného ¾alobci zákonem è. 53/1959 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000,-Kè a odmìny za právní zastoupení v èástce 3 650,-Kè (3 500,-podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a 2x 75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 5
 § 79
 § 659
 § 132
 § 130
 soud 
 § 75
 soud 
 § 5
 § 659
 § 5
 § 4
 § 5
 § 1
 § 3
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 78
 § 51
 soud 
 § 60
 § 11
 § 13