Source: https://www.scribd.com/doc/210957896/1039
Timestamp: 2017-03-30 04:46:40+00:00

Document:
BrowseInterestsStay InformedCareerPersonal GrowthFiction & BiographiesHealth & FitnessLifestyleCultureBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinCámara Federal de Casación PenalCausa N° 1039/2013 “MINUZZI, Justo José Manuel s/recurso de casación” Sala III – C.F.C.P
REGISTRO N° 2177/13
noviembre del año dos mil trece, se reúne la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la doctora Liliana E. Catucci como Presidente y los doctores Eduardo Rafael Riggi y Mariano Hernán Borinsky como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora María de las Mercedes López Alduncin, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la decisión obrante a fojas 36/38 vta. de la presente causa nº 1039/2013 del registro de esta Sala, caratulada: ―MINUZZI, Justo José Manuel s/recurso de casación‖, representado el Ministerio Público Fiscal por el doctor Raúl Omar Pleé y la defensa particular por la doctora Vanesa Yanina Ferrazzuolo. Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo: Mariano Hernán Borinsky, Eduardo Rafael Riggi y Liliana E. Catucci. VISTOS Y CONSIDERANDO: El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo: PRIMERO: I.- Que con fecha 21 de mayo de 2013 la Sala I de la Cámara de Nacional su la de Apelaciones interno, de en lo Criminal “I. de los y Correccional Federal de Capital Federal, en la causa nro. 47.639 registro resolvió 81/4 REVOCAR autos PARCIALMENTE resolución fojas
principales por medio de la cual se dispuso el procesamiento de Justo José Manuel Minuzzi, y RECALIFICAR su conducta a la luz del art. 5, inc. „a‟, anteúltimo párrafo, de la ley 23.737, según ley 24.424. II. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD de dicha norma, en cuanto reprime la siembra o el cultivo de plantas o semillas utilizables para producir estupefacientes para su consumo personal (arts. 14, 19 y 28 C.N.), y en consecuencia, SOBRESEER a Justo José 1
Manuel Minuzzi […] en orden al hecho materia del proceso por no encuadrar en una figura legal, atendiendo a la declaración de inconstitucionalidad efectuada […]” (cfr. fs. 36/38 vta.). II.Contra dicha decisión interpuso recurso de casación la Señora Fiscal General Adjunta, doctora Eugenia Anzorreguy de Silva (cfr. fs. 40/47), el que fue concedido (cfr. fs. 50/51) y mantenido en esta instancia (cfr. fs. 57). III.presentación Que la por parte vía recurrente de los dos encauzó supuestos su de recursiva
impugnación previstos en el art. 456 del C.P.P.N. En lo medular, sostuvo que el colegiado anterior declaró erróneamente la inconstitucionalidad del art. 5 inc. ―a‖ de la ley 23.737 y que la sentencia atacada vulnera las prescripciones establecidas en los arts. 123 y 404, inc. 2º, del C.P.P.N. por presentar una fundamentación aparente. Luego de reseñar los antecedentes del caso, la impugnante alegó que “en atención a la droga secuestrada, cabe mencionar que Minuzzi tenía en su poder 219,11 grs. de marihuana suficiente para armar 406 cigarrillos, equivalente a 4684 dosis, extremos que permiten presumir cuanto menos una finalidad distinta a la de consumo, con la consiguiente afectación al bien jurídico „salud pública‟ resultando de aplicación -al menos, como dispuso el a quo- al caso la figura prevista por el art. 14 1º parte de la Ley 23.737, como residual del 5to. “C” de la misma ley” (cfr. fs. 43 vta.). Sostuvo que se encuentra acreditado en autos que Minuzzi tenía en su poder la cantidad de 219,11 gramos de marihuana y no puede considerarse ―escasa‖ en los términos del art. 14 segundo párrafo de la ley 23.737. Refirió En este que los jueces omitieron que, analizar de una las circunstancias que rodearon el hecho. sentido, puntualizó 2 simple lectura de las actuaciones, se advierte que “el personal
Causa N° 1039/2013 “MINUZZI, Justo José Manuel s/recurso de casación” Sala III – C.F.C.P
policial que tomó conocimiento del hecho lo hizo ante la denuncia anónima realizada por alguien ajeno al domicilio del imputado, un vecino de la zona quien pudo observar las plantas”; en razón de ello, consideró “que su conducta ha trascendido a terceros, afectando el bien jurídico tutelado por la ley de estupefacientes -salud pública-“(cfr. fs. 44 vta.). Citó jurisprudencia en apoyo a su postura y concluyó que, atendiendo a las escasas pruebas acoralladas en la presente investigación, de ningún modo las circunstancias que rodearon la denuncia permitirían sostener que el cultivo de planta de marihuana era para consumo personal (cfr. fs. 45). Por otra parte, agregó en a que la una la declaración carece de de de inconstitucionalidad a fallos anteriores y efectuada se arribó especie sanción del
fundamentación, toda vez que en razón de una simple remisión gravedad concreto institucional que requiere, al menos, un análisis de las circunstancias elementos probatorios caso (cfr. fs. 45 vta.). Por todo lo expuesto, la parte recurrente consideró que la resolución atacada incurre en una errónea interpretación de la prueba regularmente incorporada en ella; interpreta de manera errónea la ley sustantiva, en el caso el art. 5 inc. ―a‖, anteúltimo párrafo, de la ley 23.737 y su contradicción con el art. 19 de la C.N. e incumple con las previsiones de los arts. 123 y 404 del C.P.P.N. (cfr. fs. 46). Para finalizar, solicitó a esta Alzada que anule el pronunciamiento (cfr. fs. 47). IV.- En la oportunidad prevista por los arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., la defensa particular de 3 impugnado e hizo reserva de caso federal
Justo José Manuel Minuzzi solicitó que se rechace el recurso de casación interpuesto (cfr. fs. 60/69). V.- Que a fs. 74/75 la defensa particular presentó breves notas y a fs. 76 se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación, quedando las actuaciones en condiciones de ser resueltas. SEGUNDO: I.- Liminarmente cabe recordar que las presentes actuaciones se iniciaron el 31 de mayo de 2012 a raíz de una denuncia anónima realizada al sistema de llamadas del 911 de la Policía Federal Argentina (en adelante P.F.A.), en la cual se hacía referencia 1203 —piso que 7º en el domicilio de la de calle Capital Migueletes departamento ―52‖—
Federal habría 15 plantas de marihuana (cfr. fs. 1). Así las cosas, se encomendó a personal policial la realización de tareas de inteligencia, en virtud de cuyo resultado y demás pruebas recolectadas en autos se ordenó el allanamiento del domicilio mencionado (cfr. fs. 1/vta.). Durante el allanamiento se procedió al secuestro de cuatro macetas con plantas similares a la marihuana, otras once con tallos de plantas, un cigarrillo de armado casero a medio consumir conteniendo una sustancia similar a la marihuana y otros objetos con dicha sustancia (cfr. fs. 1 vta./2). Las sobre el conclusiones del peritaje determinó químico la efectuado de material secuestrado presencia
marihuana, con un peso total de 219,11 gramos (cfr. fs. 2). El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 5, Secretaría Nro. 10, de Capital Federal, decretó el procesamiento sin prisión preventiva de Justo José Minuzzi, por considerarlo prima facie como autor responsable del delito de tenencia simple de estupefacientes (art. 14, primera parte, de la ley 23.737). 4
Contra apelación 6/11). la
resolución particular
En ocasión de resolver, la Sala I de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal de Capital Federal revocó parcialmente la resolución recurrida, recalificó la conducta atribuida a Minuzzi a la luz del art. 5, inc. ―a‖, anteúltimo párrafo, de la ley 23.737 —modificada por la ley 24.424—, declaró la inconstitucionalidad de dicho artículo y sobreseyó al imputado. Dicha resolución, a su vez, motivó el recurso de casación a estudio. II.En el sub examine, la representante del Ministerio Público Fiscal ha logrado descartar fundadamente que la tenencia de estupefacientes que se le imputa a Justo José Manuel Minuzzi estuviera destinada a su consumo personal, a tenor del estandar fijado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precendente “Vega Giménez” (V. 1283. XL. Recurso de hecho “Vega Giménez, Claudio Esteban s/ tenencia simple de estupefacientes -causa N° 660-”). En efecto, la cantidad de material estupefaciente secuestrado (219,11 gramos de marihuana, cfr. fs. 2) y las circunstancias prima facie particulares la del del caso, permiten descartar haya que tenencia alcaloide imputada
perseguido su consumo personal. Por ende, el análisis del caso a la luz de los alcances del precedente ―Arriola‖ de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, resulta, en mi opinión, improcedente. III.- En virtud de todo lo expuesto, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 40/47, por la señora Fiscal General Adjunta, doctora Eugenia Anzorreguy de Silva y, en consecuencia, anular la resolución impugnada y remitir las actuaciones a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal 5
de la Capital Federal para que tome razón de lo aquí resuelto y devuelva la causa al Juzgado Instructor interviniente a efectos de proseguir con el trámite de las presentes actuaciones. Sin costas en la instancia (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N.). El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo: En consonancia con lo expuesto por el distinguido colega que nos precede en el orden de votación, entendemos que la cantidad de droga incautada en el domicilio particular del imputado –219,11 gramos 4684 de marihuana-, y 406 con entidad de suficiente para generar dosis cigarrillos
armado casero -según los datos de la pericia producida en autos-, impide afirmar de manera certera que la sustancia prohibida personal. En ese orden, la recalificación efectuada por la Cámara a quo en cuanto encuadró la conducta investigada en el tipo penal del artículo 5 inc. a ante último párrafo de la ley 23.737 – y que a la postre determinó la declaración de de dicha norma y el consecuente inconstitucionalidad se encontraba destinada solamente al consumo
sobreseimiento definitivo del imputado-, desconoció elementos de juicio determinantes para la dilucidación del caso y, por ende, resulta descalificable como acto judicial válido. En razón de ello, entendemos que corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la representante del Ministerio Público Fiscal, sin costas, anular la resolución de fs. 36/8 y vta; y reenviar las actuaciones para que se continúe con la sustanciación del sumario (arts. 470, 471 y 530 y 531 del CPPN). Tal es nuestro voto. La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo: Que las circunstancias fácticas eje de la investigación demuestran el desacierto de la recalificación efectuada, extremo que determina la invalidez del resolutorio 6
en crisis, tal como postularon los colegas preopinantes. Tal es mi voto. En mérito a la votación que antecede, el Tribunal, RESUELVE: HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto a fs. 40/47, por la señora Fiscal General Adjunta, doctora Eugenia Anzorreguy de Silva y, en consecuencia, ANULAR la resolución impugnada y REMITIR las actuaciones a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de Instructor trámite de interviniente las presentes la Capital Federal para que tome a efectos de proseguir Sin costas con en el la
razón de lo aquí resuelto y devuelva la causa al Juzgado actuaciones.
instancia (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N.). Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada de la CSJN nº 15/13) y remítase al Tribunal de procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.
Hernán Borinsky, y. Ante mí: María de las Mercedes López
More From This UserSkip carouselCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (1)CÓDIGO PENAL (2)Tragedia de OnceInconstitucionalidad de la ley de excarcelaciónRevista en líneaCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES[1]Acuerdo 2078 (1)Causa 43 13Acuerdo 2078Causa 81 13CÓDIGO PENALVíctima_Carolina_VoisinContrabandoCaso ToledoCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRESRevista en líneaLey14432 de protección de la vivienda familiar e inembargable1621causa_1881CODIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIÓNCÓDIGO PENAL (1)Ley 26813 (Modificatoria Ley 24.660)Ley 24.660Ley 26.791
Sign up to vote on this titleUsefulNot useful1039 by www.iestudiospenales.com.ar0.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (1)by www.iestudiospenales.com.arCÓDIGO PENAL (2)by www.iestudiospenales.com.arTragedia de Onceby www.iestudiospenales.com.arInconstitucionalidad de la ley de excarcelaciónby www.iestudiospenales.com.arRevista en líneaby www.iestudiospenales.com.arCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES[1]by www.iestudiospenales.com.arAcuerdo 2078 (1)by www.iestudiospenales.com.arCausa 43 13by www.iestudiospenales.com.arAcuerdo 2078by www.iestudiospenales.com.arCausa 81 13by www.iestudiospenales.com.arCÓDIGO PENALby www.iestudiospenales.com.arVíctima_Carolina_Voisinby www.iestudiospenales.com.arContrabandoby www.iestudiospenales.com.arCaso Toledoby www.iestudiospenales.com.arCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRESby www.iestudiospenales.com.arRevista en líneaby www.iestudiospenales.com.arLey14432 de protección de la vivienda familiar e inembargableby www.iestudiospenales.com.ar1621by www.iestudiospenales.com.arcausa_1881by www.iestudiospenales.com.arCODIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIÓNby www.iestudiospenales.com.arCÓDIGO PENAL (1)by www.iestudiospenales.com.arLey 26813 (Modificatoria Ley 24.660)by www.iestudiospenales.com.arLey 24.660by www.iestudiospenales.com.arLey 26.791by www.iestudiospenales.com.arCÓDIGO PENALby www.iestudiospenales.com.arLarry Laudan y los estándars de pruebaby www.iestudiospenales.com.ar501by www.iestudiospenales.com.ar1337 12 (1)by www.iestudiospenales.com.arMore From www.iestudiospenales.com.arSkip carouselCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (1)CÓDIGO PENAL (2)Tragedia de OnceInconstitucionalidad de la ley de excarcelaciónRevista en líneaCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES[1]Acuerdo 2078 (1)Causa 43 13Acuerdo 2078Causa 81 13CÓDIGO PENALVíctima_Carolina_VoisinContrabandoCaso ToledoCÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRESRevista en líneaLey14432 de protección de la vivienda familiar e inembargable1621causa_1881CODIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIÓNCÓDIGO PENAL (1)Ley 26813 (Modificatoria Ley 24.660)Ley 24.660Ley 26.791CÓDIGO PENALLarry Laudan y los estándars de prueba5011337 12 (1)Prisión preventiva

References: resolución 
 resolución 

resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 5
 resolución 
 resolución