Source: http://kraken.slv.cz/6A107/2001
Timestamp: 2018-03-24 23:42:47+00:00

Document:
6A107/2001
è. j. 6 A 107/2001-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce B. d. a. s., zast. advokátem JUDr. Radomilem Ondruchem, se sídlem ©afaøíkova 371/22, Praha proti ¾alovanému Èeskému báòskému úøadu se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti Mìsta K. H., právnì zast. advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2112/01 ze dne 21. 8. 2001
I. Rozhodnutí pøedsedy Èeského báòského úøadu ze dne 21. 8. 2001 è. j. 2112/01 s e z r u ¹ u je pro vady øízení.
II. Rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 29. 6. 2001 è. j.1638/01 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení, Mìsto K. H., n e m á právo na náhradu nákladù tohoto øízení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou dne 22. 10. 2001 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce (døíve T. B. d. akciová spoleènost ) se domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeského báòského úøadu è. j. 1638/01 ze dne 29. 6. 2001 a rozhodnutí è. j. 2112/01 ze dne 21. 8. 2001 a souèasnì ¾ádá odlo¾ení vykonatelnosti tìchto rozhodnutí. ®ádost ¾alobce o odklad vykonatelnosti byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Praze è. j.-46 ze dne 10. 5. 2002.
Proto¾e øízení ve vìci samé nebylo Vrchním soudem v Praze skonèeno do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Rozhodnutím ¾alovaného èj. 1638/01 ze dne 29. 6. 2001 zastavil správní orgán øízení o zaji¹tìní dùlního díla vzniklého vyhledáváním a prùzkumem výhradního lo¾iska Au a W rudy v k. ú. K. h.-¹. N. Proti tomuto rozhodnutí byl podán rozklad, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ÈBÚ è. j. 2112/01 ze dne 21. 8. 2001 tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítá jeho neodùvodnìnost, kdy¾ se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami v rozkladu uvedenými a zejména skuteènost, ¾e rozhodnutí vydal správní orgán, kterému toto rozhodnutí nepøíslu¹í, nebo» ust. § 38 odst. 5 zákona è. 61/1988 o hornické èinnosti nelze v daném pøípadì pou¾ít. Hodnocení správního orgánu, ¾e jde o trvalé zastavení provozu v dùlním díle, je dle jeho názoru v rozporu s ust. § 11 cit. zákona. Namítá dále, ¾e správní orgán mìl v pøípadì, kdy ¾alobce nemohl odstranit ve¹keré nedostatky, k jejich¾ odstranìní byl vyzván, pøièem¾ dùvody tohoto stavu ve vyjádøení uvedl, pøeru¹it øízení, co¾ neuèinil. ®alobce uvádí, ¾e ¾ádost byla opakovanì, ale v¾dy doplnìna ve lhùtì a v¾dy byly rovnì¾ pøedlo¾eny doklady, které správní orgán po¾adoval, a to vèetnì dokladù o vyøe¹ení støetu zájmù (viz § 17 odst. 2 zákona). Bylo na správním orgánu, aby sám hodnotil, zda støet zájmù vùbec existuje, kdy¾ hlavní odpùrce, Mìsto K. H. se vyjádøilo, ¾e s plánem zaji¹tìní v podstatì souhlasí. ®alobce rovnì¾ dolo¾il doklady prokazující probíhající øízení o vyøe¹ení støetu zájmù. Pracovník správního orgánu, který o rozkladu rozhodoval, prof. JUDr. Ing. R. M., mìl být vylouèen z rozhodování pro jeho pomìr k vìci, vyjádøený v dopise ministru K. ze dne 8. 3. 2001, v nìm¾ pøedjímá výsledek øízení, dosud neskonèeného. S námitkou podjatosti se správní orgán nikterak nevypoøádal, kdy¾ v rozhodnutí, které vydala osoba, její¾ podjatost byla namítána, pouze uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s názorem komise. Rozhodnutí správních orgánù nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. ®alobce namítá nesprávný postup ¾alovaného, kdy¾ tento opakovanì doruèoval písemnosti pouze na adresu fyzické osoby JUDr. R. O., ani¾ uvádìl oznaèení-advokát., èím¾ poru¹il ust. § 48b o. s. ø. i ust. § 5 vyhl. è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence. Na základì ¾alobních námitek, podlo¾ených citacemi odborných publikací po¾aduje ¾alobce, aby vý¹e uvedená rozhodnutí ¾alovaného byla zru¹ena.
V písemném vyjádøení ze dne 29. 3. 2002 ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 2. 12. 1996 ¾ádost o povolení hornické èinnosti podle pøedlo¾eného plánu zaji¹tìní. Proto¾e pøedlo¾ená ¾ádost byla neúplná , bylo øízení o povolení hornické èinnosti-zaji¹tìní dùlního díla ¹toly Nadìje pøeru¹eno. V prùbìhu let ¾alobce doplòoval rùzné poklady, pøesto v¹ak dokumentace nebyla úplná. Dne 21. 5. 2001 pøevzal správní øízení vedené dosud pøed Obvodním báòským úøadem v Plzni Èeský báòský úøad, a to v souladu s ust. § 38 odst. 5 zákona è. 61/1988 Sb. ®alobce nedolo¾il po¾adované doklady a proto¾e ji¾ od roku 1999 nemìl ani ¾ádné povolení k provádìní geologických prací (rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí-územní odbor Plzeò ze dne 8. 12. 1998, è. j. 820/773/98, resp. rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí è. j. M/100065/99 SRK/138/R-813/99), nemohla být následnì povolena ani hornická èinnost-vyhledávání a prùzkum dùlními díly. ®ádný jiný subjekt v dané oblasti nemìl povolení k provádìní geologických prací, a proto je zøejmé, ¾e prùzkumné práce v dané lokalitì byly trvale zastaveny. Na základì provedeného dokazování bylo zároveò zji¹tìno, ¾e nìkteøí úèastníci øízení nesouhlasí s povolením hornické èinnosti podle plánu zaji¹tìní. (Mìsto K. H. a obèanské sdru¾ení ©. n. z. ). S pøihlédnutím k tìmto skuteènostem Èeský báòský úøad zastavil øízení o povolení zaji¹tìní dùlního díla-¹. N., nebo» organizace je v pøípadì trvalého zastavení provozu v dùlním díle povinna provést nikoli jen zaji¹tìní, ale pøímo likvidaci (§ 10 odst.5 zákona è. 61/1988 Sb.). K namítanému tvrzení ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami, které v rozkladu uvedl, uvádí ¾alovaný, s odkazem na ust. § 62, resp. § 59 správního øádu, ¾e je povinností správního orgánu pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a nemù¾e být vázán pouze tím, co v rozkladu uvede nìkterý z úèastníkù. Nesouhlasí rovnì¾ s tvrzením ¾alobce o nepøíslu¹nosti Èeského báòského úøadu k vydání rozhodnutí, nebo» takový postup ust. § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb. umo¾òuje. Sna¾í-li se ¾alobce dovodit z ust. § 11 zákona è. 44/1988 Sb., o ochranì a vyu¾ití nerostného bohatství, ¾e prùzkum lo¾iska nebyl dokonèen, a proto mìlo být povoleno zaji¹tìní ¹toly, ustanovení, na které odkazuje, v¹ak hovoøí zcela zøetelnì, kdy¾ stanoví, ¾e pøíslu¹ná opatøení, která se mají provést k tomu , aby se nezmaøila dùlní díla a neztí¾ilo provádìní dal¹ího prùzkumu a vyu¾ití výhradního lo¾iska, se provedou pøi pøeru¹ení vyhledávání nebo prùzkumu. V daném pøípadì v¹ak nedo¹lo k pøeru¹ení vyhledávání a prùzkumu, ale k jejich trvalému zastavení. nebo» ¾alobce nemìl ji¾ ¾ádná potøebná povolení k provádìní prùzkumných a jiných prací a ¾ádná jiná mu vydána nebyla. Nelze rovnì¾ souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e § 17 zákona è. 61/1988 Sb., stanoví, ¾e správní orgán zastaví øízení o hornické èinnosti pouze tehdy, pokud ¾ádost nebyla doplnìna ve lhùtì. Tato lhùta byla stanovena na 15. dubna 2001, a to jakou lhùtu pova¾uje správní orgán za pøimìøenou, je vìcí jeho správního uvá¾ení. Pou¾ití ustanovení správního øádu o pøeru¹ení øízení nelze ve vìci pou¾ít, nebo» úprava v § 17 odst.3 a 5 zákona è. 61/1988 Sb., má pøed obecnou úpravou správního øádu pøednost a odkaz na skuteènost, ¾e bì¾í dal¹í øízení související s vìcí je zcela bezvýznamná. ®alovaný je názoru, ¾e zákon è. 61/1988 Sb. pøedpokládá, ¾e organizace pøedlo¾í v¹echny potøebné podklady k vydání rozhodnutí u¾ v okam¾iku podání ¾ádosti; tato podala neúplnou ¾ádost v roce 1996 a v prùbìhu správního øízení mìla dostatek èasu, aby chybìjící podklady doplnila. Co se týèe namítané podjatosti pøedsedy Èeského báòského úøadu dovozované z jeho dopisu ministru K., jednalo se pouze o osobní názor sdìlený ministru v obecné rovinì podlo¾ený zji¹tìními provedenými ve správních øízeních, rozhodnì se nejedná o dùkaz o podjatosti. Namítá-li ¾alobce nesprávný postup pøi doruèování, podotýká ¾alovaný, ¾e k pøevzetí doruèovaných písemností v¾dy pøímo advokátem do¹lo, rovnì¾ bylo doruèováno do jeho sídla, které je toto¾né se sídlem ¾alobce. Neshledává tak námitku za významnou., nebo» z právního hlediska je dùle¾ité, ¾e do¹lo k fyzickému pøevzetí písemností. ®alovaný navrhuje v celém rozsahu ¾alobu zamítnout jako bezdùvodnou.
K vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, v ní¾ poukazuje zejména na to, ¾e nemá ¾ádné právní opodstatnìní, odùvodòuje-li ¾alovaný nevydání povolení k hornické èinnosti podle plánu zaji¹tìní ve vztahu k povolení prùzkumné èinnosti. V dobì podání ¾ádosti mìl ¾alobce platné povolení ke geologickému prùzkumu, platné povolení k hornické èinnosti ve ¹tole N. . Za doby platnosti obou povolení bylo zahájeno správní øízení o povolení hornické èinnosti.,z tohoto právního i skutkového stavu mìl správní orgán vycházet, nikoli pøedjímat výsledek budoucích øízení o povolení hornické èinnosti (viz vyjádøení Mìsta K. H. jako¾to úèastníka øízení ze dne 30. 12. 1996) a tyto skuteènosti vzít jako podklad pro vydání rozhodnutí.
K ¾alobì podala dále písemné vyjádøení osoba zúèastnìná na øízení Mìsto K. H. Ve svém vyjádøení pøedev¹ím apeluje na aktuální reálný stav, sám ¾alobce koncem roku 2001 znovu po¾ádal o zaji¹tìní ¹toly, následnì byl vyøe¹en støet zájmù, nebo» ¾alobce v kvìtnu 2002 zmìnil pùvodní návrh tak, ¾e vìcnì a technicky ¹lo o likvidaci dùlního díla ¹tola N. cestou spolehlivého zabetonování ¹toly. Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2003 zn. 1359/02 ¾alovaný tyto práce povolil, rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí byl potvrzen a v souèasnosti je vedeno v této vìci øízení o správní ¾alobì u Mìstského soudu v Praze pod è. j. 7 Ca 126/2003, nicménì sám ¾alobce poté v èervenci 2002 ¹tolu dobrovolnì zabetonoval a vyklidil prostor pøed ní, tudí¾ zále¾itost je vìcnì vyøízena a podávání neustálých ¾alob je nutno oznaèit pouze za obstruktivní. jednání ¾alobce. Ve vyjádøení dále konstatuje, ¾e se ¾alobce mylnì domnívá, ¾e bylo postupováno dle § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb., kdy¾ ze spisu je nutno dovodit a z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný postupoval podle § 50 správního øádu, tedy rozhodoval z dùvodu neèinnosti Obvodního báòského úøadu v Plzni. Poukazuje dále na rozhodnutí o odnìtí povolení geologických prací pro vyhledávání a prùzkum lo¾isek vyhrazeného nerostu zlatonosné rudy v prùzkumném území K. H. ze dne 8. 12. 1998, è. j. 820/773/98. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 43/99-92 bylo toto rozhodnutí zru¹eno, i kdy¾ nebyly zpochybnìny vìcné dùvody odejmutí povolení, poté bylo nové øízení o povolení zastaveno z dùvodu, ¾e v mezièase povolení geologických prací zaniklo uplynutím èasu ke dni 31. 3. 1999, a co zaniklo, nelze ani odejmout. ®alobce nedolo¾il ani dolo¾it nemohl vyøe¹ení støetu zájmù, proto byl dán dùvod pro postup ¾alovaného podle § 17 odst.5 zákona è. 61/1988 Sb. Z dopisu pøedsedy Èeského báòského úøadu ministru K., který si zúèastnìná osoba v rámci práva na informace vy¾ádala nelze dovodit dùvod namítané podjatosti, navíc vylouèení pøedsedy ÈBÚ není mo¾né s ohledem na ust. § 9 správního øádu. Podjatost byla namítnuta a¾ v rámci rozkladu, a proto o ní bylo rozhodnuto v rozhodnutí o rozkladu. Nesprávnosti vytýkané doruèování je nutno oznaèit za nedopatøení, nemající ¾ádný vliv na vydané rozhodnutí. ®alobce koneènì netvrdí, ¾e by do¹lo tvrzenými nezákonnostmi k jakémukoli zkrácení ¾alobce na jeho právech, tyto nejsou ve skuteènosti poru¹ením zákona, pøípadnì jsou zanedbatelnými nedopatøeními bez dopadu do ¾alobcových práv. Není také naplnìn nezbytný vztah proporcionality mezi namítanou a neprokázanou protizákonností a dùsledky vyhovìní ¾alobì. Souèástí vyjádøení jsou písemnosti prokazující souèasný stav vìci-tj. rozhodnutí vydaná po datu podané ¾aloby Mìsto K. h. v postavení osoby zúèastnìné navrhuje zamítnout ¾alobu jako nedùvodnou.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s.ø.s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Pro posouzení vìci ve správním soudnictví je rozhodující skutkový i právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, který ¾alobou napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ ¾aloba je v soudním øízení pøezkoumávána v mezích ¾alobcových návrhù. Soud se proto v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. nezabýval tìmi námitkami ani vyjádøeními, které se vztahovaly k období po datu vydání napadeného rozhodnutí. Napadeným rozhodnutím které mù¾e být pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu, je rozhodnutí ÈBÚ èj. 2112/01 ze dne 21. 8. 2001, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí o zastavení øízení o povolení hornické èinnosti-zaji¹tìní dùlního díla. Soud se proto nezabýval ani tìmi skuteènostmi, které byly v ¾alobì uplatnìny v souvislosti s hornickou èinností (vyhledávání a prùzkum lo¾isek vyhrazených nerostù), byly v¹ak pøedmìtem jiného správního øízení, nikoli v¹ak øízení, jeho¾ výsledkem bylo ¾alobou napadené rozhodnutí.
Ze spisového materiálu, tak jak byl soudu pøedlo¾en, vyplynulo, ¾e dnem 3. 12. 1996 bylo na základì ¾ádosti ¾alobce o povolení hornické èinnosti-zaji¹tìní dùlního díla vzniklého vyhledáváním a prùzkumem výhradního lo¾iska Au a W rudy v k.ú. K. H. zahájeno Obvodním báòským úøadem v Plzni øízení podle ust. § 17 zákona è. 61/1988 Sb. Z dùvodu neúplné ¾ádosti, bylo øízení ve smyslu ust. § 17 odst.3 cit. zákona dnem 16. 12. 1996 pøeru¹eno, a to a¾ do doby odstranìní nedostatkù podání. Dne 12. 3. 2001 byl ¾alobce opìtovnì vyzván k doplnìní chybìjících nále¾itostí, a to do 15. 4. 2001.Vyjádøení, kterými ¾alobce odùvodòoval nemo¾nost splnìní nìkterých po¾adavkù výzvy (souèasnì probíhající soudní øízení správní o vyøe¹ení pøedbì¾né otázky), orgán báòské správy nepova¾oval za doplnìní ¾ádosti a tím i odstranìní nedostatkù podání; neshledal rovnì¾ dùvod k pøeru¹ení øízení dle § 29 s pøihlédnutím k § 40 správního øádu. Dne 29. 6. 2001 vydal Èeský báòský úøad v Praze rozhodnutí è. j. 1638/01, kterým s s odkazem na postup dle § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a státní báòské správì øízení o povolení hornické èinnosti uvedené v § 2 písm. c) cit. zákona-zaji¹tìní dùlního díla vzniklého vyhledáváním a prùzkumem výhradního lo¾iska Au a W rudy v k. ú. K. H.-podle ust. § 17 odst. 5 cit. zákona zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl v øízení dle § 61zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení pøedsedou Èeského báòského úøadu zamítnut rozhodnutím ze dne 21. 8. 2001, è. j.2112/01. V odùvodnìní tohoto, ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾alovaný uvádí, ¾e návrh na zahájení øízení byl pøedlo¾en vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu státní báòské správy-Obvodnímu báòskému úøadu v Plzni, který rovnì¾ vyzval organizaci k doplnìní ¾ádosti. Skuteènost, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení vydal Èeský báòský úøad , je odùvodnìna neèinností správního orgánu, tedy postupem dle § 50 zákona o správním øízení. V dal¹ím ¾alovaný pøevzal argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí o zastavení øízení, vycházející pøedev¹ím z okolností týkajících se ukonèení prùzkumné èinnosti, resp. nesplnìní povinnosti ulo¾ené organizaci v § 16 odst. 2 zákona è. 61/1988 Sb., a to tím, ¾e neuvedla neprodlenì pou¾ité nemovitosti do pøede¹lého stavu a neuvìdomila o tom vlastníka (správce) nemovitosti. Nemo¾ná podjatost vedoucího pracovníka ústøedního orgánu je odùvodnìna tím, ¾e právì naplnìní po¾adavku zákona na vytvoøení komise, která pøipravuje podklad pro rozhodnutí, má zajistit nejvy¹¹í mo¾nou míru objektivity pøi rozhodování. Tato podmínka byla splnìna a rozhodnutí bylo vydáno v souladu s návrhem komise.
Podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb. pøedkládá organizace ¾ádost o povolení hornické èinnosti uvedené v § 9 a¾ 11 a § 13 s pøedepsanou dokumentací a doklady obvodnímu báòském úøadu. Neposkytuje-li pøedlo¾ená ¾ádost a dokumentace dostateèný podklad k posouzení, vyzve obvodní báòský úøad organizaci k doplnìní; nebyla-li ¾ádost ve stanovené lhùtì doplnìna, øízení o povolení hornické èinnosti obvodní báòský úøad zastaví.
Orgány státní báòské správy jsou podle ust. § 38 odst.1 cit zákona Èeský báòský úøad v Praze a obvodní báòské úøady., s územní pùsobností vymezenou dle § 38 odst. 2; vìcnou pùsobnost orgánù státní báòské správy vymezují potom ust. § 39-41cit. zákona.
Podle ust. § 38 odst. 5 cit. zákona v zájmu zhospodárnìní výkonu státní báòské správy nebo v jejím dùle¾itém zájmu Èeský báòský úøad mù¾e a) povìøit plnìním nìkterých úkolù státní báòské správy jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný obvodní báòský úøad nebo je sám pøevzít, b) povìøit obvodní báòský úøad nìkterými úkoly, které jinak pøíslu¹í Èeskému báòskému úøadu.
Úkoly, které plní Èeský báòský úøad, resp. obvodní báòské úøady, tzn. jejich vìcnou pùsobnost, vymezuje ust. § 40, resp. § 41 cit. zákona.
Kritérium vìcné pùsobnosti urèuje, jaký druh správních úøadù a jakého stupnì je pøíslu¹ný provést celé správní øízení a vydat správní rozhodnutí, pøièem¾ správní orgán musí dbát na dodr¾ení své vìcné pøíslu¹nosti v celém prùbìhu øízení. Není vylouèeno, aby nìkteré procesní úkony tam, kde to zákon pøipou¹tí, vykonal vìcnì i místnì nepøíslu¹ný správní úøad (napø. provedením procesního úkonu do¾ádání). Pøi provedení takových jednotlivých úkonù v¹ak nedochází ke zmìnì místní ani vìcné pøíslu¹nosti. Nejedná se v daném pøípadì o delegaci, která by zakládala vìcnou , resp. místní pøíslu¹nost správnímu orgánu, kterému by jinak ze zákona nenále¾ela. Vìcnì pøíslu¹ný správní úøad nemù¾e tak postoupit vìc k projednání a rozhodnutí ani správnímu úøadu vy¹¹ího èi ni¾¹ího stupnì ani správnímu úøadu jiného druhu s výjimkou, kdy tak výslovnì stanoví zákon.
Z ustanovení § 38 odst.5 zákona è. 61/1988 Sb., nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit dostatek kompetence Èeského báòského úøadu k vydání rozhodnutí o zastavení øízení podle § 17 odst.5 cit. zákona v øízení zahájeném Obvodním báòským úøadem v Plzni, jako¾to orgánem vìcnì i místnì pøíslu¹ným.
Z právní úpravy úèinné v dobì rozhodování správních úøadù jednoznaènì vyplynula místní i vìcná pøíslu¹nost pro øízení ve vìci Obvodního báòského úøadu v Plzni; ust. § 1 odst.2 vyhl. ÈBÚ. è. 15/1995 Sb., o oprávnìní k hornické èinnosti a èinnosti provádìné hornickým zpùsobem z 3. 1. 1995, stanoví, ¾e k vydání oprávnìní je místnì pøíslu¹ný obvodní báòský úøad v jeho¾ obvodu pùsobnosti má právnická nebo fyzická osoba sídlo, popø. místo podnikání nebo bydli¹tì. Není-li takové místo na území Èeské republiky, øídí se pøíslu¹nost podle místa zamý¹lené èinnosti, k ní¾ je oprávnìní tøeba. Obvody pùsobnosti obvodních báòských úøadù byly vymezeny vyhl. ÈBÚ è. 56/1982 Sb. ze dne 27. 4. 1982, kterou se urèují obvody pùsobnosti obvodních báòských úøadù, se zmìnami provedenými vyhl.ÈBÚ è. 120/1993 Sb. ze dne 31. 3. 1993. Co se rozumí úkoly státní báòské správy, lze zcela nepochybnì seznat mimo jiné i z poslednì citovaného právního pøedpisu, kdy¾ právì zde ÈBÚ stanoví výslovnì podle § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb. v èl. I., bod 1. odst. 2 zmìnu v místní pùsobnosti, kdy¾ plnìním úkolù státní báòské správy pøi kontrole plnìní povinností vyplývajících z právních pøedpisù, které upravují výrobu výbu¹nin, se povìøuje Obvodní báòský úøad v Pøíbrami. (speciální pùsobnost zalo¾ená tomuto báòskému úøadu byla zachována, resp. byla roz¹íøena i vyhlá¹kou ÈBÚ è. 306/2002 Sb., kterou se urèují obvody pùsobnosti obvodních báòských úøadù a kterou byly vý¹e citované pøedpisy zru¹eny). Logickým výkladem ust. § 38 odst. 5 písm. a) a b) zákona è. 61/1988 Sb., kdy¾ tato ustanovení je nutno vykládat v kontextu, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e úkolem , který na sebe je oprávnìn Èeský báòský úøad pøevzít je pouze taková rozhodovací, dozorová, nebo povolovací èinnost, jako celek, která je obsahem zákonem vymezené vìcné pùsobnosti obvodního báòského úøadu. Jazykovým výkladem samotného slova úkoly báòské správy, jako¾ i obsahem tohoto výrazu, nelze dospìt k závìru, který správní orgán uèinil, a to, ¾e takovým úkolem je i jednotlivý úkon správního úøadu. Z takového výkladu by bylo mo¾no dovodit, ¾e i nìkteré úkony Èeského báòského úøadu, jako¾to ústøedního orgánu státní báòské správy mohou èinit obvodní báòské úøady. Takový výklad ad absurdum je nutno odmítnout. Správní orgán, jinak nepøíslu¹ný k rozhodnutí, je oprávnìn provést v øízení jednotlivé úkony, resp. i rozhodnout ve vìci samé, ale v takovém pøípadì se nejedná o rozhodování správního orgánu v rámci pøenesené pùsobnosti , jak má na mysli ust. § 38 odst. 5 cit. zákona.
Podle ust. § 44 zákona è. 71/1967 Sb.,o správním øízení, o provedení jednotlivých úkonù v øízení mimo obvod své pùsobnosti mù¾e správní orgán po¾ádat jiný správní úøad tého¾ nebo ni¾¹ího stupnì, tzn. úøad jinak místnì, resp. vìcnì nepøíslu¹ný (napø. provedení dùkazù, místního ohledání, svìdecké výpovìdi, apod.). V dùsledku do¾ádání v¹ak nedochází k delegaci pøíslu¹nosti.
Podle ust. § 50 zákona è. 71/ 1967 Sb., za situace, kdy správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí je neèinný, lze za pøedpokladu, ¾e to povaha vìci dovoluje a nápravy nelze dosáhnout jiným zpùsobem, aby správní orgán , který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci se nejednalo v pøípadì vydání rozhodnutí podle § 17 odst. 5 zákona è. 61/1988 Sb., Èeským báòským úøadem o úkon dle § 44, resp. § 50 zákona è. 71/1967 Sb. Bylo-li rozhodnutí vydáno, jak je oznaèeno i v jeho výroku a sám ¾alovaný tak znovu uvádí i ve svém vyjádøení, podle ust. § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb., uèinil tak orgán vìcnì nepøíslu¹ný. Pokud ¾alovaný v odùvodnìní napadaného rozhodnutí odùvodòuje postup správního orgánu ve smyslu ust. § 50 zákona è. 71/1967 Sb., èiní tak zcela mimo výrok rozhodnutí, které pøezkoumával. ®alovaný se nikterak v rozhodnutí o rozkladu nezabýval námitkou ¾alobce o nepøíslu¹nosti úøadu k vydání rozhodnutí a na místo toho odùvodnil postup pøi vydání rozhodnutí skuteèností, která v øízení nebyla nikterak uplatnìna. Aèkoli sám ¾alovaný uvádí, ¾e povinností správního orgánu rozhodujícím o rozkladu je v souladu s ust. § 59 odst. 1 správního øádu pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a nemù¾e být proto vázán pouze tím, co v rozkladu uvede nìkterý z úèastníkù, této povinnosti nedostál, kdy¾ nejen, ¾e se nevypoøádal dostateènì se v¹emi námitkami v rozkladu uplatnìnými, ale nezabýval se ani skuteènostmi, které je povinen zkoumat z moci úøední, a to pøedev¹ím tím, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, mezi jinými i vìcná pøíslu¹nost.
Uvádí-li, ¾e Èeský báòský úøad rozhodl na základì ust. § 50 správního øádu, nelze takový postup dovodit nejen ze samotného rozhodnutí Èeského báòského úøadu, v nìm¾ je ve výroku odkazováno na postup dle § 38 odst.5 zákona è. 61/1988 Sb., ale ani ze spisového materiálu ani z prùbìhu samotného øízení. Odùvodnìní podle ust. § 47 odst.3 zákona è. 71/1967 Sb. musí obsahovat skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a rovnì¾ i pou¾ití právních pøedpisù, na základì, kterých rozhodoval. Smyslem odùvodnìní správního orgánu je jednak dolo¾ení správnosti i zákonnosti postupu správního úøadu, jako¾ i vydaného správního rozhodnutí. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak obsahuje skuteènosti, kterými je stvrzována správnost postupu správního orgánu, který v¹ak v øízení, pøed tímto orgánem nebyl vùbec uplatnìn, pøi pou¾ití právního pøedpisu, podle kterého v meritu vìci posupováno nebylo.
Pøedseda ¾alovaného úøadu si patrnì byl vìdom chybného postupu orgánu I.stupnì, kdy¾ ve svém rozhodnutí poukázal na ustanovení § 50 správního øádu, av¹ak tím nemohl bez dal¹ího napravit pochybení, jeho¾ se prvostupòový orgán dopustil. Podstata poru¹ení zákona správním orgánem prvého stupnì nespoèívala v zámìnì procesních pøedpisù, nýbr¾ v atrahování pravomocí v oblasti hmotného práva, je¾ mu v¹ak nebyly zákonem vyhrazeny, kdy¾ aplikoval ust. § 38 odst. 5 zákona è. 61/1988 Sb., domnívaje se, ¾e mezi jeho pravomoce patøí vstoupit do probíhajícího správního øízení a jej ukonèit. Bylo úkolem ¾alovaného, aby v rozkladovém øízení toto pochybení oznaèil a rozhodnutí správního orgánu I.stupnì zru¹il. Namísto toho ¾alovaný vytèené pochybení konvertoval do podoby procesního postupu, je¾ je dle vý¹e citovaného ustanovení správního øádu mo¾ný. Takovýto postup v¹ak soud neshledává správným a odpovídající zákonu. Proto také rozhodnutí ¾alovaného pøedsedy úøadu zru¹il pro vady øízení a z dùvodu procesní ekonomie i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tomu v¹ak pro nezákonnost (§ 76 odst. 1 písm. c) a ust. § 78 odst. 3 s. ø. s).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 27. 12. 2001. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè (za pøevzetí vìci a sepsání ¾aloby), tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè. Proto¾e soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti, aby s nimi bylo spojeno vynalo¾ení nákladù, neukládal, právo na náhradu nákladù jí tak podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. nevzniklo.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 132
 § 38
 § 11
 § 17
 § 3
 § 48
 § 5
 § 38
 § 62
 § 59
 § 38
 § 11
 § 17
 § 17
 § 38
 § 50
 § 17
 § 9
 soud 
 § 132
 soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 § 17
 § 17
 § 29
 § 40
 § 38
 § 2
 § 17
 § 61
 § 50
 § 16
 § 17
 § 9
 § 13
 § 38
 § 38
 § 39
 § 38
 § 40
 § 41
 § 38
 § 17
 § 1
 § 38
 § 38
 § 38
 § 44
 § 50
 soud 
 § 17
 § 44
 § 50
 § 38
 § 50
 § 59
 § 50
 § 38
 § 47
 § 50
 § 38
 soud 
 § 78
 § 60
 § 133
 § 13
 soud 
 § 60