Source: http://kraken.slv.cz/43ICm147/2010
Timestamp: 2018-08-15 00:19:18+00:00

Document:
43 ICm 147/2010
43 ICm 147/2010-65
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl JUDr. Michalem Mědílkem jako soudcem v právní věci žalobkyně: ESSOX s.r.o. se sídlem České Budějovice, Senovážné nám. 231/7, IČ 26764652, proti žalované: Ing. Monika Martinová, Děčín IV, Plzeňská 85/4, insolvenční správkyně dlužníka Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Děčín, U Hřiště 312/9, o určení pravosti pohledávky,
I. Určuje se, že pohledávky žalobkyně č. 1 ve výši 23.429,03 Kč a č. 2 ve výši 15.466,29 Kč, které byly přihlášeny do insolvenčního řízení úpadce Jany anonymizovano jsou přihlášeny po právu.
Žalobou, která byla soudu doručena dne 19.4.2010, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že pohledávky žalobkyně v částkách 106.018,-Kč a 129.779,-Kč byly v rámci insolvenčního řízení vedeného na dlužníka Janu anonymizovano přihlášeny po právu z důvodů v žalobě podrobně uvedených.
Žalovaná se žalobou nesouhlasila; na svoji obranu uvedla, že důvodem popření části pohledávek žalobkyně byla skutečnost, že se jednalo o úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení vzniklé před rozhodnutím o úpadku, které přirostly až v době po rozhodnutí o úpadku, a dále o úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení, které se staly splatnými až po rozhodnutí o úpadku. Výše popřeného nároku činila 39.304,32 Kč. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.
Podle § 170 písm. a) a b) insolvenčního zákona v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, vzniklých před rozhodnutím o úpadku, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí, a úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek věřitelů, které se staly splatné až po rozhodnutí o úpadku,
Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9100346819 ze dne 16.1.2007 bylo zjištěno, že touto smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a J. anonymizovano byl sjednán úvěr s maximální výší 200.000,-Kč s RPSN s pojištěním 26,85% p.a., přičemž výše měsíční splátky činila 2.786,-Kč. Nesplacena zůstala částka 298.611,-Kč.
Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 9100496737 ze dne 4.3.2008 bylo zjištěno, že touto smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a J. anonymizovano byl sjednán úvěr s maximální výší 100.000,-Kč s RPSN s pojištěním 26,85% p.a., přičemž výše měsíční splátky činila 4.951,-Kč. Nesplacena zůstala částka 168.166,-Kč.
Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s J. anonymizovano dne 16.1.2007 smlouvu o spotř. úvěru č. 9100346819 a dne 4.3.2008 smlouvu o spotř. úvěru č. 9100496737; na základě těchto smluv byl J. anonymizovano poskytnut úvěr v celkové výši 300.000,-Kč, který však nebyl splacen, proto se žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení vedeného proti J. anonymizovano s pohledávkou v celkové výši 252.773,11 Kč, z níž byla insolvenční správkyní popřena pohledávka v celkové výši 39.304,32 Kč, která sestávala z částky 15.727,29 Kč (úroky z úvěru dle smlouvy č. 9100346819) a částky 23.577,03 Kč (úroky z úvěru dle smlouvy č. 9100496737). Tyto skutečnosti nebyly mezi účastnicemi sporné.
Soud má dále za prokázané, že součástí částky 23.577,03 Kč byly rovněž úroky z prodlení dle sazebníku ve výši 148,-Kč a součástí částky 15.727,29 Kč úroky z prodlení dle sazebníku v částce 261,-Kč, přičemž u těchto částek nebylo prokázáno, kdy k dlužné pohledávce přirostly.
Po zhodnocení všech uvedených skutečností shledal soud žalobu co do částek 23.429,03 Kč a 15.466,29 Kč důvodnou, proto jí v tomto rozsahu vyhověl.
Naproti tomu nemůže být důvodnou žaloba v rozsahu, který nebyl insolvenční správkyní popřen, tj. ohledně částek, 82.440,97 Kč a 114.051,71 Kč, neboť předmětem žaloby na určení pravosti a výše popřené pohledávky nemohou být pohledávky zjištěné. Z tohoto důvodu soudu nezbylo, než žalobu ohledně nároku přesahujícího výši popřených pohledávky zamítnout, což platí i pro úroky z prodlení v částkách 148,-Kč a 261,-Kč, u nichž nebylo prokázáno, že k dluhu přirostly před vydáním rozhodnutí o úpadku, proto ani v části nebyla žaloba uplatněna důvodně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 

Soud 
 soud