Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-II/2011/as201112196.htm
Timestamp: 2020-04-09 17:55:02+00:00

Document:
201108-Sala Penal Segunda-2-196
Auto Supremo Nº 196 Sucre, 8 de agosto de 2011
Expediente: La Paz 81/2008
Partes: Felipa Acero de Quispe C/ María Luisa Álvarez de Poma.
VISTOS: el recurso de casación interpuesto por María Luisa Álvarez de Poma (fojas 180 a 182) impugnando el Auto de Vista de 6 de marzo de 2008 (fojas 173 a 174) pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal de acción pública seguido por el Ministerio Público y por Felipa Acero de Quispe contra la recurrente con imputación por comisión del delito de lesiones leves.
1.- El Juez Primero de Partido y Sentencia de la ciudad de El Alto, mediante resolución de 21 de septiembre de 2007 (fojas 131 a 139) declaró a María Luisa Álvarez de Poma autora del delito de lesiones leves sancionado en la segunda parte del artículo 271 del Código Penal, imponiéndole la pena de un año de reclusión y concediéndole luego el beneficio de perdón judicial.
2.- La procesada planteó el recurso de apelación restringida que fue resuelto por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz mediante el Auto de Vista descrito en el rubro, que declaró improcedente dicho recurso.
3.- Contra ese Auto de Vista se interpuso el recurso de casación que es motivo de autos señalando que tal fallo no atendió el planteamiento expuesto en el recurso de apelación restringida en cuanto a la valoración defectuosa de la prueba al confirmar la sentencia apelada, contradiciendo la jurisprudencia sentada en los Autos Supremos números 97 de 1º de abril de 2005, 47 de 28 de enero de 2003 y 383 de 7 de agosto de 2003, invocados como precedentes.
CONSIDERANDO: que del análisis de los datos procesales y de los Autos Supremos citados como precedentes, se llegó a las siguientes conclusiones: a) En el Auto Supremo número 97 de 1º de abril de 2005 se estableció doctrina legal aplicable en el sentido que la insuficiencia de la prueba da lugar a la duda razonable, debiendo aplicarse el principio "in dubio pro reo", y diferenció los delitos dolosos y culposos conforme a la previsión del artículo 13 quater del Código Penal. El Auto de Vista impugnado no contradice esa jurisprudencia pues aplicando las reglas de la sana crítica, formó convicción sobre la responsabilidad penal de la imputada sin que exista error en la calificación de los hechos juzgados. b) El Auto Supremo número 47 de 28 de enero de 2003 estableció doctrina legal aplicable señalando que "la acusación es la base para la apertura del juicio oral; el poder de acusación lo ostenta tanto el Fiscal como el querellante; el primero porque es el titular de la acción penal y el segundo porque se constituye en parte; que la prosecución del juicio penal lo ejerce indistintamente el fiscal o el querellante y el retiro de la acusación por uno de ellos no afecta el desarrollo del proceso". Esa doctrina no fue contradicha por el Auto de Vista en cuestión; c) El Auto Supremo 383 de 7 de agosto de 2003 dispuso la subsistencia de la sentencia que absolvió de culpa y pena al procesado por el delito de lesiones graves y leves; previsto en la primera parte del artículo 271 del Código Penal, bajo el antecedente que el Tribunal de Alzada cambio la calificación del delito de lesiones graves y leves por lesiones gravísimas, imponiéndole una condena; mientras que en obrados se tiene que el fallo recurrido confirmó la resolución condenatoria sin cambiar la tipificación del hecho juzgado, debido a que una vez concluido el juicio oral, las pruebas arrojaron adecuadamente apreciada por el Tribunal de Sentencia; por todo lo cual se acredita que no se demostró la existencia de contradicción entre lo determinado por el Auto de Vista impugnado y los fallos invocados como precedentes.
POR TANTO: la Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de sus atribuciones, en aplicación de los artículos 59 numeral 1) de la Ley de Organización Judicial y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por María Luisa Álvarez de Poma contra el Auto de Vista de 6 de marzo de 2008 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y la querellante Felipa Acero de Quispe contra la recurrente con imputación por comisión del delito de lesiones leves.

References: resolución 
 artículo 271
in dubio
 artículo 13
 artículo 271
 resolución