Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH80/2011
Timestamp: 2018-06-25 07:35:28+00:00

Document:
2 VSPH 80/2011-A-14
KSPH 38 INS 14685/2010 2 VSPH 80/2011-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Karly Hlisnikovské, bytem Františka Kavalíra 364, Sázava, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 14685/2010-A-7 ze dne 8.prosince 2010
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 14685/2010-A-7 ze dne 8.prosince 2010 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 38 INS 14685/2010-A-7 ze dne 8.12.2010 odmítl insolvenční návrh, jímž se Karla Hlisnikovská (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dle názoru soudu neobsahuje insolvenční návrh dlužnice rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek nebo hrozící úpadek, neboť v položce 21 návrhu uvedla pouze to, že v současné době má 7 věřitelů, z nichž pět má vůči ní vykonatelné pohledávky, přičemž jménem (názvem) označila jen některé z nich, a má vůči nim závazky po dobu delší 3 měsíců po splatnosti, z nichž většinu není schopna řádně a včas splácet. V insolvenčním návrhu však podle soudu chybí podstatné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek, neboť dlužnice neuvedla údaje o všech svých věřitelích, o výši jednotlivých závazků, o době prodlení u každého z nich, o svém měsíčním příjmu, o hodnotě svého nezajištěného majetku a o tom, na co finanční prostředky získané půjčkou či poskytnutím úvěru použila. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítala, že všechny své závazky včetně označení věřitelů podrobně popsala pod položkami 14 a 16 návrhu a v seznamu závazků, který k návrhu připojila. V položce 21 popsala, že o jejím úpadku svědčí to, že vůči dvěma věřitelům, které zde jmenovitě uvedla, má splatné závazky po dobu delší než 3 měsíce. Neměla proto žádný důvod k tomu, aby stav úpadku popisovala jinak. Má zato, že výše jejího měsíčního příjmu, hodnota nezajištěného majetku ani způsob, jímž použila zapůjčené peněžní prostředky, nenaplňují zákonné znaky úpadku, a jejich neuvedení tedy nemůže mít za následek nedostatek popisu rozhodných skutečností osvědčujících úpadek.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, když ve dvou rámečcích v bodě 21 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. V bodě 21 návrhu dále uvedla, že má sedm věřitelů, z nichž pět, jež uvedla jmenovitě, má vůči ní vykonatelné pohledávky, jež jsou splatnými déle než 3 měsíce -u dvou z nich přitom uvedla konkrétní údaje o splatnosti: PPF B1 B.V. červenec 2007 a ESSOX, s.r.o. prosinec 2009, a většinu z nich není schopna řádně a včas splácet, resp. splátky platí nepravidelně a ne v plné výši. Dlužno přitom poznamenat, že údaje o svých věřitelích a výši jejich pohledávek zaznamenala do bodů 14 a 16 insolvenčního návrhu a že k návrhu připojila pečlivě zpracovaný seznam závazků, v němž vedle přesného označení názvu, sídla a identifikačního čísla věřitele uvedla právní důvod vzniku jednotlivých závazků, jejich výši a splatnost, resp. údaje o tom, kdy zaplatila poslední splátku na úhradu konkrétního závazku, podepsala ho a výslovně v něm uvedla, že je správný a pravdivý. Na rozdíl od soudu prvního stupně je proto odvolací soud toho názoru, že v insolvenčním návrhu popsala dlužnice skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud