Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:12:58+00:00

Document:
5Ans6/2008
5 Ans 6/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupený Mgr. Richardem ©pí¹kem, advokátem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: 1) Policie ÈR, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27/935, Praha 7 a 2) Krajské státní zastupitelství v Brnì, se sídlem Mozartova 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 29 Ca 351/2006-19,
II. ®alovaným s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
III. Odmìna advokáta Mgr. Richarda ©pí¹ka s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 20. 12. 2006 domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti Policie ÈR, Policejního prezidia Èeské republiky a Krajského státního zastupitelství v Brnì. Zároveò se domáhal náhrady ¹kody, za kterou mìli být odpovìdni ¾alovaní. V èásti náhrady ¹kody byla ¾aloba usnesením krajského soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 29 Ca 351/2006-9, vylouèena k samostatnému øízení.
Krajský soud následnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných usnesením ze dne 14. 12. 2007, è. j. 29 Ca 351/2006-19, s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e je dán nedostatek pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a to pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾aloba navazovala na rùzná trestní oznámení a trestní øízení ¾alobcem iniciovaná. Zopakoval, ¾e v petitu ¾aloby v èásti týkající se neèinnosti ¾alovaných ¾alobce navrhoval, aby krajský soud vydal tento rozsudek:
I. ®alovaní zajistí dle èásti I. správní ¾aloby do¹etøení trestních oznámení ve vìci podezøení z trestné èinnosti likvidátorky JUDr. Evy Èiklové pøi nakládání s finanèními prostøedky fy ORCHIDEY, spol. s r. o. tak, aby toto nakládání s finanèními prostøedky firmy likvidátorka nepochybnì prokázala. V pøípadì, ¾e nakládání s finanèními prostøedky firmy likvidátorka neproká¾e, ¾alobce vyvodí dùsledky a soud rozhodne, ¾e ¾alobci budou tyto finanèní prostøedky vráceny.
II. ®alovaní provedou, v návaznosti na èást II. správní ¾aloby, od r. 1994 revizi v¹ech trestních oznámení, které podala fy ORCHIDEY, spol. s r. o. na firmy nájemcù podezøelých z trestné èinnosti pøi nakládání s pøedmìty leasingu. ®alovaní zajistí u pøípadù, kdy do¹lo pøi ¹etøení trestních oznámení k neúmìrným prùtahùm a¾ neèinnosti, zjednání nápravy cestou potrestání pracovníkù, kteøí tyto prùtahy a neèinnost zpùsobili.
®alobce rovnì¾ v záhlaví pøedmìtné ¾aloby uvedl sdìlení ¾ádost o ex offo a OSP , ani¾ by tuto formulaci blí¾e upøesnil èi rozvedl. Z doplnìní ¾aloby ze dne 21. 2. 2007 pak vyplynulo, ¾e o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá z dùvodu ¹patné sociální situace.
Krajský soud odkázal na § 2 s. ø. s., dle nìho¾ ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon . Dle § 4 s. ø. s. pak soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kompetenèních ¾alobách, ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí a o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Krajský soud dovodil, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví ve smyslu citovaných ustanovení s. ø. s. Tìmto soudùm toti¾ nikterak nepøíslu¹í rozhodovat o èinnosti orgánù èinných v trestním øízení, nepøíslu¹í jim tuto èinnost kontrolovat, rozhodovat o stí¾nostech na nì èi jim naøizovat revizi jejich èinnosti. V tomto smìru odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, www.nssoud.cz.
Nedostatek pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví shledal krajský soud neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a proto rozhodl, jak ji¾ bylo uvedeno, o odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti pøedmìtnému usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 22. 4. 2008 námitku , kterou krajský soud vyhodnotil dle jejího obsahu jako kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v ní pøitom nesouhlasil s odmítnutím ¾aloby za situace, kdy krajský soud nerozhodl o návrhu na ustanovení zástupce. Jeliko¾ v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak vyplývá z pouèení napadeného usnesení, je tøeba být zastoupen advokátem, cítí se být stì¾ovatel diskriminován a má docházet k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces. Soud zároveò v rámci øízení stì¾ovatele nedostateènì pouèil o dal¹ím postupu a nevzal v potaz èasovou prodlevu od pøíkoøí, které na stì¾ovateli dle jeho tvrzení bylo spácháno. Opìtovnì proto po¾ádal o osvobození do soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, a to alespoò pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po doplnìní po¾adovaných informací o majetkových pomìrech stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 19. 6. 2008, è. j. 29 Ca 351/2006-26, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli pøiznává osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu, a zároveò, ¾e se mu ustanovuje právní zástupce, a to Mgr. Richard ©pí¹ek, advokát se sídlem Divadelní 4, Brno.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 7. 2008 uvedl stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce, ¾e napadené usnesení trpí vadami a je nezákonné. Poukázal na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., dle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel zopakoval prùbìh øízení pøed krajským soudem a zdùraznil, ¾e ji¾ od podání ¾aloby se (opakovanì) domáhal osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, o kterých¾to návrzích krajský soud vùbec nerozhodl. Stì¾ovatel pøitom ji¾ od poèátku vyjadøoval názor, ¾e nebude sám schopen svá práva nále¾itì hájit.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce je tøeba splnìní tøí kumulativních podmínek: naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, potøeba ochrany práv navrhovatele a návrh úèastníka na ustanovení právního zástupce. Stì¾ovatel dovozuje a podrobnì rozvádí, ¾e v¹echny tyto podmínky byly naplnìny, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neustanovil zástupce ji¾ pro øízení pøed krajským soudem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ad 1) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e s rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby souhlasí, nebo» vìc nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Navíc uvádí, ¾e stì¾ovatel jednoznaènì neuvedl, z jakých dùvodù o ustanovení právního zástupce ¾ádá. Také dodává, ¾e skuteènost, ¾e podaná ¾aloba nespadá do oblasti správního soudnictví, znamená, ¾e není splnìna podmínka potøeby ochrany práv stì¾ovatele. Navrhl proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. ®alovaný ad 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. U kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednat, a to v tomto pøípadì s odùvodnìním, ¾e ¾aloba nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a ¾e je tedy dán neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Pouze v tomto kontextu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat stí¾ní námitku, podle ní¾ je nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby dána tím, ¾e krajský soud nerozhodl o návrzích stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení. Jak ji¾ uvedl krajský soud, nemohl o ¾alobì meritornì rozhodnout, nebo» její obsah nespadal do pravomoci soudù rozhodujících se správním soudnictví. Nedostatek podmínek øízení vyplývá jednak z vý¹e citovaných ustanovení § 2 a 4 s. ø. s., jednak je tøeba vzít v úvahu i dikci § 79 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Oba ¾alované pøitom nelze v daném pøípadì pova¾ovat za správní orgány ve smyslu soudního øádu správního. Jako správní orgán by za splnìní dal¹ích podmínek mohl vystupovat ¾alovaný ad 1) napø. v pøípadì nìkterých postupù dle zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v daném pøípadì v¹ak ¾aloba jednoznaènì smìøovala (a to se netýká jen petitu ¾aloby, ale v¹ech jejích ostatních èástí, tedy jejího obsahu) do èinnosti policejních orgánù a státních zástupcù jako¾to orgánù èinných v trestním øízení dle trestního øádu. V takovém pøípadì bylo namístì ¾alobu odmítnout, nebo» ¾alobce se v tomto pøípadì dle obsahu ¾aloby nedomáhal ochrany proti tvrzené neèinnosti správních orgánù, ale ochrany proti tvrzené neèinnosti orgánù èinných v trestním øízení. Procesní prostøedky této ochrany je tedy tøeba hledat v trestním øádu, pøípadnì v dal¹ích právních pøedpisech upravujících postup orgánù èinných v trestním øízení, nikoliv v¹ak v soudním øádu správním.
V tomto smìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, www.nssoud.cz, na které ostatnì dùvodnì odkazoval i krajský soud, konstatoval, ¾e pro soudy rozhodující ve správním soudnictví ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by ( ) byla zalo¾ena jakákoli kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech ( ). Stejnì tak ale není v pravomoci ( ) pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, ani pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na tvrzený nesprávný postup správního orgánu. Soud na sebe nemù¾e vztáhnout pravomoci kontrolní nebo dozorèí, proto¾e mu je zákon nesvìøil. Pro¹etøení pøípadu a zjednání nápravy jinou formou, ne¾ kterou by pøipou¹tìl zákon, tedy správnímu soudu nepøíslu¹í .
Jeliko¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, byl oprávnìn a zároveò i povinen ¾alobu (resp. èást pùvodní ¾aloby po vylouèení druhé èásti k samotnému øízení) dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, a to bez nutnosti dal¹í souèinnosti s úèastníky øízení. Bylo-li toti¾ sice øízení pøed správním soudem dle § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno, nicménì je zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu, a tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádostech úèastníkù o ustanovení zástupce, ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno. Pokud by krajský soud o ustanovení zástupce rozhodoval, musela by být tato ¾ádost v ka¾dém pøípadì zamítnuta, nebo», je-li zde neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nemohl by být soudem ustanovený advokát (èi jiný zástupce) navrhovateli nijak nápomocen k tomu, aby øízení mohlo pokraèovat a aby navrhovatel mohl být v takovém øízení úspì¹ný, nebyly by tedy splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce. Soud navíc, jak ji¾ bylo øeèeno, v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení není povinen naøídit jednání èi vy¾ádat si nebo vyèkat na vyjádøení stran pøed tím, ne¾ návrh odmítne, ustanovený zástupce by tedy ani nemìl prostor k zastupování navrhovatele v takovém øízení.
Zcela jiná by byla situace v pøípadì, kdyby nedostatek podmínek øízení byl odstranitelný, nebo alespoò nebylo mo¾né prozatím postavit najisto, ¾e jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Tak je tomu typicky u návrhù na zahájení øízení, které nesplòují po¾adavky § 37 odst. 3 s. ø. s., nebo» z nich není zøejmé, èeho se navrhovatel domáhá. Pokud navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, je naopak povinností soudu o takovém návrhu rozhodnout, pøièem¾ musí vzít pøi tomto rozhodování v úvahu, ¾e navrhovatel není patrnì schopen samostatnì v øízení pøed soudem bránit svá práva. Pokud soud v takové situaci navrhovateli ustanoví zástupce, musí mu zároveò postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. poskytnout mo¾nost, aby jménem navrhovatele vady bránící projednatelnosti návrhu odstranil. O tento pøípad se v¹ak v pøedmìtné vìci nejednalo, nebo» z obsahu ¾aloby bylo dostateènì patrné, ¾e se stì¾ovatel domáhá ochrany správního soudu vùèi postupu èi naopak neèinnosti orgánù èinných v trestním øízení a ¾e tedy takové vady návrhu na zahájení øízení ve správním soudnictví odstranìny být nemohou.
V daném pøípadì nelze ani dovozovat ¾ádný rozpor mezi tím, ¾e krajský soud nerozhodoval o ustanovením zástupce pro øízení pøed krajským soudem, a tím, ¾e následnì ustanovil stì¾ovateli advokáta pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti. V pøípadì kasaèní stí¾nosti byly toti¾ ve¹keré podmínky øízení-na rozdíl od návrhu oznaèeného jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti-splnìny, nebo» vèasná kasaèní stí¾nost smìøovala proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a touto kasaèní stí¾ností se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, domáhal jeho zru¹ení (§ 102 s. ø. s.). Navíc pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí u stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání podmínka obligatorního zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), krajský soud tedy posoudil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele a dospìl ke správnému závìru, ¾e jsou ve¹keré zákonné podmínky pro ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti splnìny.
V pøípadì, ¾e by v¹ak krajský soud neustanovil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli, který prokazatelnì nemá prostøedky na to, aby si advokáta sám zvolil, odòal by mu tím mo¾nost podrobit své rozhodnutí pøezkumu. Takový postup by byl nepøípustný a v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle ní¾ se mù¾e ka¾dý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS a ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech ani tím, ¾e krajský soud nerozhodl v rámci øízení o ¾alobì o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud soudní poplatek v øízení o ¾alobì nevybral, a i kdyby tak uèinil, byl by povinen ho v souvislosti s odmítnutím ¾aloby vrátit, nebo» v takovém pøípadì správní soud postupuje dle ustálené judikatury analogicky dle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pro úplnost dodává, ¾e je toho názoru, ¾e se krajský soud mìl ve svém usnesení o odmítnutí ¾aloby s danou skuteèností vypoøádat, tedy uvést a zdùvodnit, proè o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed krajským soudem nerozhodl. Objasnil by tak svùj postup a mohl by v tomto smìru snad i pøedejít výhradám stì¾ovatele. Jedná se v¹ak pouze o nedostatek odùvodnìní rozhodnutí, který v tomto pøípadì nemá za následek nezákonnost samotného výroku rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl dán, nebo» odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení bylo na místì; z toho plyne, ¾e ani skuteènost, ¾e krajský soud nerozhodl o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, nemù¾e mít vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaní mìli ve vìci úspìch, nále¾elo by jim tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jim v¹ak nad rámec jejich úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu advokáta za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele nále¾í odmìna za 3 úkony právní slu¾by (§ 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 2100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 × 300 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.). Celkem mu tedy nále¾í èástka 7200 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 79
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 32
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9