Source: http://bloggardag.blogspot.com/2014/09/beslutet.html
Timestamp: 2017-07-24 20:45:11+00:00

Document:
BloggarDag: Beslutet
Anonym18 september 2014 17:37Detta ärende blir alltmera bisarrt.GAFSvaraRaderaAnonym18 september 2014 18:22En skillnad mellan Roland Freisler och den nutida, protokollskrivande kollegan är, att svensken inte tillämpar gängse kommateringsregler. Annars levererar väl båda beställd vara?Elaka Katten MånsSvaraRaderaSvarAnonym18 september 2014 19:08Och den bärande anklagelsepunkten tycks vara brott mot troheten mot Ledaren i båda fallen...Kanske dags att de vigda ämbetsinnehavarna enligt hög förebild svär Führereid till Ärkebiskopen. Eller vad säger Domkapitlet i Växjö?Lars JensenRaderaAnonym18 september 2014 21:10Den avgörande skillnaden mellan Växjö domkapitel och Roland Freislers Volksgerichtshof är väl att den senare höll sig till en viss form av förutsägbar jurisprudens medan Växjö domkapitels specialitet verkar vara en absurd form av pöbelns ståndrätt!/AntonyRaderaOtto Sneider18 september 2014 21:22En annan skillnad är att i denna rättegången fick de åtalade bära både livrem och byxhängslen. Vilket Roland Freisler aldrig tillät .RaderaAnonym18 september 2014 23:11Dom i Dom-kapitlet skulle nog gärna se DS med byxorna nere, om dom bara kunde, dom också.RaderaSvara+Göran18 september 2014 21:36Det är uppenbart att det stycke ur Codex etichus för präster som anges, är en 'gummiparagraf' som Domkapitlet kan tillämpa när det så önskar.Det hela är mycket positivistiskt: Majoriteten har alltid rätt, i det här fallet de som har valt ny stiftschef i Uppsala. Lämpligheten i beslutet får inte i något avseende ifrågasättas.SvaraRaderaRolf Nygren18 september 2014 23:29Bäste Dag,Jag har läst beslutet från domkapitlet i Växjö. Du tilldelas varning sedan du begått handlingar som i framtiden kan misstänkas komma att förorsaka skada på ärkebiskopens heder, alltså straffas för handlingar du ännu inte begått. Du kritiseras för att använda uttryck på tyska språket som är ägnade att föranleda den bloggläsande allmänheten att dra slutsatser att det skulle finnas ett samband mellan ärkebiskopen och nationalsocialismen. Det har hittills varit en fäktning mellan din lättflytande penna och ett domkapitel, som uppenbart inte verkar tälja sina rättsliga figurer med de allra skarpaste knivarna.Men ikväll serverar du det av dina motståndare efterlängtade beviset för att din blogg kanske ändå, – jag säger detta med stor sorg i hjärtat - är oförenlig med de förväntningar som den svenska kyrkans rättsordning ställer på den som innehar en vigningstjänst. Det är dina kommentatorer som ställer till det för dig.Elaka katten Måns gör följande kommentar till din blogg: ”En skillnad mellan Roland Freisler och den nutida, protokollskrivande kollegan är, att svensken inte tillämpar gängse kommateringsregler. Annars levererar väl båda beställd vara.” Kommentatorn Lars Jensen fyller ut med orden: ”Och den bärande anklagelsepunkten tycks vara brott mot troheten mot Ledaren i båda fallen. Kanske dags att de vigda ämbetsinnehavarna enligt hög förebild svär Führereid till Ärkebiskopen. Eller vad säger Domkapitlet i Växjö?”Låt mig börja med Lars Jensen: Läs orden rakt ner om führered och Ledarna med stort L. Dag, det är på din blogg detta skrivs. Vad som skrivs är ju precis vad domkapitlet vill läsa. Så till Elaka katten Måns och hans tankar om Roland Freisler. Freisler och protokollföraren i domkapitlet kopplas samman. Båda levererade ju, som det heter. Låt mig berätta lite kort om Roland Freisler. Det är alldeles sant att han levererade, men det var mer än klassisk kommatering. Jag har varit professor i rättshistoria i Uppsala under mer än ett kvarts sekel och under denna långa tid fått möjlighet att berätta för mina juriststudenter, svenska som internationella, om hur rättskipningen missbrukades av kommunister och nazister. Roland Freisler är enastående som varnande exempel. Efter en snabb karriär inom akademin och domstolsväsendet utnämndes Freisler vid 1930-talets mitt till chefsdomare i Folkdomstolen som Hitler inrättat med uteslutande uppgift att bekämpa alla former av opposition. Freisler drev fram en praxis hos domstolen att döma allt fler till döden. Mellan 1937 och 1944 stod 14.319 personer åtalade inför Folkdomstolen. Av dem dömdes 5.191 till döden. De allra flesta giljotinerades i Plötzenseefängelset. Var finns alltså likheten mellan de ”leveranser” som gjordes av domstolspresidenten Freisler i Folkdomstolen och den stillsamme protokollföraren i Växjö domkapitel? Rolf NygrenSvaraRaderaSvarAnonym19 september 2014 08:08Jag noterade en skillnad och en likhet, båda, som jag förstår, korrekt uppfattade? Om Kapitlets jurister nu känner sig putt över jämförelsen, kanske man i god kyrklig anda hellre bör leta eventuellt jämförelsematerial i Nya Testamentets skildring av Jesus inför Kaifas och Pilatus?Men Kapiteljuristerna blir väl inte så värst glada då heller?Knepigt värre!Gullan, som är kelkatt hos en snäll professor på Juridicum, säger att jurister för det mesta är måna om kårens prestige och skyddar varann.Danke für die Belehrung, Herr Professor!Elaka Katten MånsRaderaAnonym19 september 2014 08:20Varför får man ofta tyska glosor och fraser i huvudet, när man läser Sandahls blogg och dess kommentarer?Just nu surrar i mitt medvetande:"Intimidierung".Får väl söka för det.ArgusRaderaAnonym19 september 2014 09:54Jämförelsen med Volksgerichthof är bättre än den med Kaifas och Pilatus.Åtminstone för docent Sandahls ego.Maja GräddnosRaderaAnonym19 september 2014 11:53Men vad de arma kommentatorerna ställer till med genom sina giftiga pennor kan väl knappast bloggförfattaren lastas för!! Då är vi väl tillbaka till mannen med redskapet i skogen som yrkade på att dömas för våldtäkt! Det stämmer att Domkapitlet/Folkdomstolen i Växjö gärna vill läsa det skrivna, problemet är bara att det inte kommer från f Dags penna. Men då talar vi önsketänkande inte reell verklighet! Och dessa två måste ovillkorligen hållas isär, om inte tillvaron och rättssäkerheten ska bli alldeles ohanterlig!! Det här ärendet börjar skena iväg. Vilken myndighet knäpper ett oregerligt domkaptiel på näsan??!!Arg kyrkomedlem RaderaElisabeth19 september 2014 16:33"Men vad de arma kommentatorerna ställer till med genom sina giftiga pennor kan väl knappast bloggförfattaren lastas för!! "Bloggen är modererad och det är Dag som publicerar inläggen - eller låter bli. Utan att ha "knäckt på" frågan skulle jag, som jurist, trots allt säga att han ansvarar även för de kommentarer han publicerar.RaderaAnonym19 september 2014 17:39Finns, Elisabeth, kommentarer på bloggen om Antje Jackelén, eller Domkapitlets jurister, som går över gränsen för det åtalbara? Du behöver givetvis inte avge något utlåtande, men vad säger du rent spontant? ArgusRaderaElisabeth20 september 2014 09:56Argus,frågan får besvaras med ett "vet ej" eftersom jag inte kommer ihåg allt som skrivits. Dock har jag, utan att fundera över om brott begåtts, tyckt att vissa kommentarer varit ganska grova.RaderaSvaraThomas Andersson19 september 2014 08:40Det är uppenbart att DK agerar rättspositivistiskt, men det är inte uppenbart att en sådan hållning skulle vara tjänlig för en kyrkogemenskap.SvaraRaderaAnonym19 september 2014 11:33DS riskerar uppenbarligen en vendetta från juristskrået. Den magistrala hotelsen ovan är sirligt framförd och skrivs med sidenhandske på, men smockan hänger i luften. Dan Park fick krypa i fängelse, och hans alster destrueras. En våt dröm för kapiteljuristerna? Att retas med de pekå i SvK och i samhället är påfrestande. Att utmana jurister värre.Hur var det dr Luther uttryckte saken?-Vi teologer har inga farligare fiender än juristerna.Men han menade nog något annat.GGSvaraRaderaAnonym19 september 2014 13:11Ack ja,I agerandet hos domkapitlet finns inget som förvånar . Det var väntat . De juridiska finterna och sjabblet likaså. Hade jag varit DS hade jag nu låtit det rinna av mig -varningen hade jag hängt upp på väggen. Jag har påpekat förut och gör det gärna igen. Valet av Antje som ÄB var en politisk maktdemonstration och inget annat. Man skulle med fog kunna påstå att den gjordes för att verkligen visa "svartrockarna" att deras tid är ute och att man inte längre är intresserad av att bevara en apostolisk och bekännande kyrka längre. Om valet och bevekelsegrunderna skulle man kunna skriva en bok och ville man att den skulle vara sanningsenlig kunde den omöjligt vara smickrande ty hela cirkusen var ett politiskt rävspel ovärdigt en Kristi Kyrka.Tyvärr tycker jag själv att en del av satiren och skämten var opassande och helt i onödan gav domkapitlet möjlighet att agera och den chans de letade efter. Här bland kommentarerna finns tydligen flera jurister och rättslärda. Det förvånar mig att många av dem inte kommenterar principerna mera. Är det så att jurister fof agerar som kolleger och inte gärna kritiserar inom sina egna led?Rolf Nygren skriver t ex mycket tänkvärt och i sak har jag egentligen inget att invända. Det är självklart skillnad på att döma till döden och att utdela en varning. (Det sista är ju mest ett "jaså" till en pensionär som dessutom i sitt yrkesverksamma liv hela tiden satts på undantag och missfirmats. Att han sitter i kyrkomötet är sannerligen inget han kan tacka SVeK för. )Skillnaden är dock bara en gradskillnad som mest beror på omständigheterna. I en annan tid och under andra omständigheter hade en Freisler aldrig fått gehör för att döma till dödsstraff -därom kan vi väl vara eniga? Frågan är därför mera om det är relevant att påstå att DK principiellt följer samma principer som Freisler knäsatte. Svaret på det vore intressant att höra juristerna kommentera.En god regel är annrs inom all juridik, ja även inom det vardagliga , just detta att aldrig knäsätta principer om man inte är beredd att dra ut konsekvenserna av dessa. Inse att de kan missbrukas.En annan kommentator Elaka Katten Måns föreslår att vi skall jämföra med rättegången mot Jesus inför Kaifas och stora rådet. Det är ett gott råd -frågan är vilka slutsatser vi skall / kan dra av denna rättegång. Naturligtvis också med tanke på att det är principer vi diskuterar då och inte likställa en dödsdom mot Jesus ,världens frälsare och människan DS.Även om vi är eniga i att domen var orättvis och att domstolen använde sig av falska vittnen- här skulle man kanske kunna tänka på tankesmedjan Seglora och deras vittnesmål? Skillnaden är då att dessa vittnen trots allt underkändes - de höll inte måttet. Detta av en domstol som alltså var minst sagt fientligt inställda mot Jesus. Jämför vi det med DK agerande så kan det konstateras att de gjorde allt för att "skydda Seglora smedjas trams. Nu blev Jesus fälld pga hädelse och Kaifas direkta ingripande. Tja man kan konstatera att motsvarigheten här skulle varit ett direkt ingripande av ÄB eller åtminstone biskop Johansson- är det fallet? Vidare får det väl konstateras att utifrån premissen i högsta domstolen var Jesus inte Guds son och därmed var det ju Jesu anspråk hädelse enligt lagen.En annan tendens -mera utanför. Det verkar som om skrivelser från ÄB ´s kansli undertecknas enbart av aktuell sekreterare- Är det då en officiell skrivelse godkänd av ÄB? Frågar därför att det tycks som kanslisterna skriver mycket eget tyckande+ Har de alltså någon form av allmän fullmakt att representera SVeK och / eller ÄB eller kan man inte begära att skrivelser som förväntas representera den offficiella ståndpunkten inom SVeK och eller ÄB då också undertecknas av de ytterst ansvariga?//HSvaraRaderaAnonym19 september 2014 17:46Märker att jag tenderar att bli långrandig men skulle ändock vilja påpeka en sak.När man läser skrivelser och hör uttalanden från den högsta ledningen inom SVeK är det frappant hur totalt motsatt Luther och reformationens principer de "bekänner sig till".I Kyrkans tidning -om jag nu minns rätt stod det t ex något i stil med att även om det vore tusentals inom SVeK som inte kan acceptera nymodigheterna så är de tvugna att lyda dem eftersom kyrkomötet ju har beslutat. Kyrkomötet har alltid rätt? Jag vill inte tala om fuehrerprincip även om den tanken inte är omotiverad utan hellre minna om vad reformationen handlade om en gång och att som SVeK ledning och dess trogna lakejer. (Notera att ledningen huvudsakligen är politisk och ingen, absolut ingen inom ledningen är vald för sin kristna tro eller för att han (eller hon) gjort sig känd som apologet. Snarare motsatsen har varit kriteriet för att kunna komma ifråga som biskop.)När nu SVeK utsätts för helt berättigad kritik utifrån deras anspråk på att vara en helig allmännelig och apostolisk kyrka så agerar de inte såsom en Luther genom att hänvisa till bibeln och hävda att ingen tradition , sed eller annat som går direkt emot bibeln kan vara sann. Detta oavsett hur många kyrkomöten som säger något annat. Tanken att våra kyrkomöten-styrda av många gånger okunniga politiker och mot en renlärig kyrka dessutom direkt avogt inställd, att ett sådant kyrkomöte inte skulle kunna ta fel är om det inte vore så tragiskt alltihopa ett direkt skrattretande påstående.Nåväl, nu agerar SVeK helt klart som en gång den romersk katolska kyrkan gjorde -hänvisar till kyrkomöten i stället för bibeln. Agerar dr Eck istället för Martin Luther.( En princip vi förövrigt brukar se demonstrerad här i kommentatorspalterna ofta av en viss herre.)Än värre torde vara att SVeK och dess lakejer lydigt vränger bibeln. Talar om nya regler för en ny tid,nya sanningar och hänvisar till den kontinuerliga skapelsen? Om en fortlöpande uppenbarelse av den Helige Ande.Varför inte ta till sig vad Jesus klart utsäger även om det inte är PK?.Han säger ju dels att himlar och jord skall förgås. Han talar också om en ny himmel och en ny jord men påpekar just detta. Hans ord skall bestå.ANgående den "kontinuerliga uppenbarelsen" så gäller ju att den Helige Ande aldrig säger emot Jesus . Kombinera det med att Jesu ord skall bestå oavsett om världen,kosmos ja allt vi ser och på ett eller annat sätt förnimmer förändras, kanhända försvinner,förstörs. Frklara sedan hur man kan motivera att gå direkt emot den apostoliska läran med motivering såsom skapelsen förändras!Att så vrånga begreppen som SVeK nu tillåter sig är barockt . Ett hån mot kristna att kalla en sådan kyrka för apostolisk.Sedan bara en stilla undran. I Härnösand lär man ha invigt en regnbågsmatta? Hur är det -rent frånsett handlingen -är inte Mark Levengoed katolik eller kallar sig det? Brukar vi låta RKK inviga SVeK´s inventarier. Är det verkligen med RKK´s tillåtelse och enligt SVeK´s praxis?Kanske då dags att låta imamer inviga bönemattor inom SVeK och Schamaner ett antal trolltrummor. Vari skulle skillnaden ligga?//HHSvaraRaderaSvarAnonym19 september 2014 20:40I Malmö ligger redan en muslimsk bönematta med koranspråk framför altaret i en kyrka. Sedan 30 år!RaderaAnnorzzz19 september 2014 20:57RKK är ingen titel en katolik finner speciellt upplysande eller träffande. Vi är katoliker/katolsk. Romerskt är bara en pseudobeteckning ni klistrar på oss.Sluta vänligen med det!RaderaAnonym20 september 2014 04:05Jag tycker det är en mycket god benämning... Begreppet katolsk är inte något dom är reserverat för ett visst samfund. Även Svenska kyrkan, trots all brustenhet och sina fel är katolsk.RaderaAnonym21 september 2014 07:12På vilket sätt är dagens Svky, under CEO Jackelen, "katolsk"?!/AntonyRaderaSvaraAnonym20 september 2014 06:31AnnorzzzMin avsikt med benämningen RKK är inte menad som något nedsättande epitet utan bara som en beteckning på de katoliker som betraktar biskopen av Rom som sin påve. Som säkert välbekant gör ju inte alla katoliker det. Dessutom vill ju även vi i Martin Luthers efterföljd gärna kalla oss katoliker i dess allmänna betydelse. Att därför bara säga katoliker blir väl obestämt .//HHSvaraRaderaSvarAnonym21 september 2014 07:11Så, är alla unierade katolska kyrkor "Romerska" också, de betraktar ju också biskopen av Rom som sin påve?!/AntonyRaderaSvaraFrasius20 september 2014 07:35Jag försvarar inte nödvändigtvis Dags skriverier, men frågan är fortfarande huruvida han har fått försvara sig mot anklagelsen. Dag, kan du dokumentera vad du anklagades för, så var och en kan jämföra med domen?SvaraRaderaFrasius20 september 2014 07:37Endast Kristi kyrka är katolsk! D.v.s. inget samfund ÄR den katolska kyrkan vi bekänner i trosbekännelsen.SvaraRaderaSvarAnnorzzz20 september 2014 18:31Fast det är bara Kyrkan som just benämner sig katolsk i TB.Ett samfund kan ju inte vara helheten/fullheten/kata holicos. Men Kyrkan är det.RaderaSvaraAnonym20 september 2014 10:59Ligger redan en bönematta i en Malmökyrka? Ja, jag säger då det, dessutom sedan trettio år? Du milde, jag trodde jag tog i. Då har vi bara att invänta schamanska trummor och liknande.Nåja, man borde inte vara förvånad men jag måste erkänna att detta hade jag inte väntat mig trots alla de konstiga mässor som hållits. Har för övrigt för länge sedan sett en bild -minns tyvärr inte var men ligger sannolikt någonstans bland alla mina papper. En bild som visar asatroende firande mässa i Uppsala domkyrka. Bilden är inte fejkad men förhoppningsvis var mässan inte godkänd av dåvarande biskop i Uppsala.Dock-man kan aldrig veta. Hade det varit från dagens Uppsala hade jag bara blivit beklämd, knappast förvånad med tanke på allt som tillåtits inom kyrkans väggar under en eller annan föregiven kristlig anledning.//HHSvaraRaderaAnonym20 september 2014 17:22Ett stillsamt påpekande. Elisabeth, juristen har förvisso rätt i det hon säger men hon kunde antagligen ha sagt mer. Gissningsvis, om vi nu antar att DS skulle släppa igenom kommentarer som vore ärekränkande eller åtminstone kunde uppfattas som sådan av en person "X".Hur skulle det hanteras i vanlig domstol om personen "X" bleve arg och anmälde att "hen" blivit ärekränkt i DS blogg?Tja, I en "vanlig" domstol skulle så många faktorer spela in att utgången vore helt omöjlig att sia om.. Mycket skulle bero på person "X" själv och "hen´s" position i samhället. Tyvärr(?) också , kanske mer förvånande, på vem som ärekränker.Fof skulle domstolen naturligtvis fråga sig- är uttalandet sant.(Kan sanningen vara ärekränkande? Det enkla svaret torde vara att visst kan den det. T ex om sanningen bara är en elakhet avsedd att ge negativa associationer. )Antag t ex att personen "X" har klumpfot - Då vore t ex ett påstående att person "X" har mer än klumpfoten gemensamt med Joseph Goebells kunna tolkas som gravt ärekränkande. Ett sådant påstående torde visserligen alltid vara sant -om inte annat är de båda människor. Dock är det väl otvivelaktigt så att associationerna till JG framkallar andra associationer-mindre trevliga. JG var ju framförrallt känd för helt annan sak. Är det nu så att "X" kan visa att denna egenskap inte kan pådyvlas "hen" och domstolen är enig i detta stärks "hens" möjligheter att "vinna" målet. Nu börjar sedan den verkliga röran. Vi förutsätter att domstolen medger att "X" har anledning att se sig ärekränkt. Räcker det?DS är alltså moderatorn som har ansvaret för sin blogg. Nu gäller det att utröna vad man kan begära av den ansvarige. Där kommer åter det där med tidsanda och praxis fram. Det och vad personen "X" anses behöva vara beredd att tåla.Nåväl , Moderatorns ansvar .Innebär det att han måste lusläsa varje mening en kommentator skrivit för att utröna om den kan uppfatas som ärekränkande innan den ev släpps igenom? Svaret på detta beror på flera saker Vem som har skrivit. Sammanhanget och om kommentatorn skrivit anonymt eller med namns nämnande.Mest troligt är , men säker kan man aldrig vara, att domstolen skulle kräva mer av DS och hans genomläsning av kommentatorer som DS låter passera anonymt. De som skriver utan skydd av anonymiteten kanske tom accepteras skriva under eget ansvar. (Mao ,domstolen kan tänkas jaga kommentatorn istället för DS. Troligast är dock att de släpper saken i sådana fall. Grundregeln torde vara att man kräver mer av DS vid genomsläppandet av anonyma inlägg. Vi som skriver anonymt av olika skäl bör därför vara extra försiktiga och inte av tanklöshet eller annat försätta bloggaren i knipa med omotiverade personangrepp.Därefter skulle man antagligen försöka avgöra om det förhatliga inlägget var en engångshändelse, ett olycksfall i arbetet eller en medveten upprepad kampanj mot personen "X" .En sådan skulle onekligen anses försvårande.//HHSvaraRaderaSvarAnonym20 september 2014 23:11Tack för den utförliga genomgången!ArgusRaderaSvaraPeter T20 september 2014 20:22Det mest frapperande i hela domslutet är att Domkapitlet lastar DS för att han vid sin prästvigning i början av 70-talet lovat hålla sig till en Code Ethicus som skrevs 2011.Det är då bara att ändra varje stifts Codex Ethicus efter behag så att ordalydelsen kan matcha varje tillsynsärende mot en misshaglig präst som kommer in. Man undrar ju när något Domkapitel i landet senast utdelade en varning för att evangeliet inte förkunnats rent och klart, något som definitivt nämns vid prästvigningen.SvaraRaderaSvarAnonym20 september 2014 22:17Det är väl lika troligt att finna en nål i höstack som att, i Svky, få evangeliet förkunnat "rent och klart"!/AntonyRaderaPeter T23 september 2014 17:38Antony har bevisligen inte bevistat några SvK inomkyrkliga konferenser på länge. aKF, BV-ELM, EFS och Oasrörelsen kan tillhandahålla dylika.Annars kan det rekommendera att hålla ögonen på TV-gudstjänsterna i oktober - november. Några kommer att vara inspelade Oas-möten.RaderaSvaraPeter T20 september 2014 23:34Nu har jag läst igenom domskälen och de anförda ursprungliga anklagelserna som tydligen fortfarande gäller.Jag kan dock inte på något sätt se hur dessa citat skulle kunna gå att härleda till en förbrytelse av Codex Ethicus.Att som främsta domskäl framföra att DS "måste kunna ha insett att" .. någon annan skulle kunna tolka det som en koppling mellan Jackelén och nazityskland, är ju inte någon förbrytelse mot något.Det är en utsaga som endast kan påvisas av ett vittnesbörd om att någon faktiskt gjort den kopplingen till följd av bloggposterna.Dock saknas sådant vittnesbörd som domskäl. Den enda möjliga tolkningen bir då att någon i DK vittnat därom för egen del.Domskälet att "måste ha insett att något gjort kopplingen.." skulle mycket väl kunna appliceras på utsagor som "Om man tolkas jungfrufödelsen bokstavligt har man inte förstått" eller "Vissa bibelställen borde seedan länge förpassats till historiens skräpkammare". (För att inte tala om att förre biskopen i Lund måste ha förstått hur den arabiska översättningen av det valda valspråket kunde tolkas. )Då dylika utsagor åtminstone enligt mitt vittnesmål starkt har påverkat det anseende jag har för prästerna som uttalat ovanstående, vilket de borde kunna ha insett, så är det tydligt att det främsta egentliga domskälet är DS person och vad denne "måste ha kunnat inse hur det skulle kunna tolkas". (Nej ingen korrekt citat, men ändå!)Att påstå att en präst, när denne inte uttalar sig i lärofrågor, kan bedömas att "i avsevärt skadat det anseende en präst bör ha" borde rimligen inte fattas på en utsaga om att "måste Dag Sandahl ha insett att hans skrivna ord kunde komma att uppfattas som att han anser..."Vilka ord som kommer efter anser är i princip ointressanta i sammanhanget då DS förklaras skyldig då han i förväg inte förutsatt varje individs möjliga tolkning av hans skrivna ord. Om den förutsatsen krävs av varje präst som skriver offentligt, så lär domkapitlen få att göra framöver då vem som helst som gör en koppling helt tagen ur luften kan anmäla prästen till DK. Då anmälan i sig själv är en utsaga som vedrlägger att någon gjort kopplingen så blir prästen automatiskt fälld.För det är väl inte så att Växjö DK själva gjort kopplingen som det talas om i detta fall? Då skulle jag fundera över jävssituationen.SvaraRaderaLägg till kommentarLäs in mer...

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen