Source: https://www.wirtschaft-recht-aktuell.de/marke-stadtwerke-bremen-862213/
Timestamp: 2017-02-27 22:55:26+00:00

Document:
Marke: „Stadtwerke Bremen“ | Wirtschaft.Recht.Aktuell
Marke: „Stadtwerke Bremen“ Publiziert 15. Februar 2017 Das Schutzhindernis der Täuschungseignung (§ 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG) ist nicht erfüllt, wenn für die mit der Marke beanspruchten Waren oder Dienstleistungen eine Benutzung möglich ist, bei der keine Irreführung des Verkehrs erfolgt. Der Eintragung der Marke „Stadtwerke Bremen“ für Waren und Dienstleistungen eines Versorgungsunternehmens steht § 8 Abs. 2 Nr. 4 MarkenG nicht deshalb entgegen, weil die Stadt Bremen lediglich eine mittelbare Minderheitsbeteiligung an der Anmelderin innehat, sofern möglich erscheint, dass die Stadt Bremen zukünftig einen bestimmenden Einfluss auf die Geschäftstätigkeit der Anmelderin gewinnt oder die Anmelderin die Marke an einen von der Stadt Bremen geführten oder beherrschten Versorgungsbetrieb lizenziert oder überträgt.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. November 2016 – I ZB 43/15Das könnte Sie auch interessieren:Kein ® in einer deutschen MarkeDie fehlende Unterscheidungskraft bei Waren- und…Die Marke als AbkürzungMarkenverletzung – und die Erstbegehungsgefahr durch…Die Sparkassen sehen Rotvgl. Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 8 MarkenG Rn. 537 und 540; Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 11. Aufl., § 8 Rn. 710; BeckOK MarkenR/Kur, 8. Edition, § 8 MarkenG Rn. 543 [Stand: 1.10.2016]↩vgl. BGH, Urteil vom 13.06.2012 – I ZR 228/10, GRUR 2012, 1273 Rn.19 = WRP 2012, 1523 – Stadtwerke Wolfsburg; Beschluss vom 09.07.2015 – I ZB 65/13, GRUR 2015, 1012 Rn. 21 = WRP 2015, 1108 – Nivea-Blau↩vgl. BGH, GRUR 2012, 1273 Rn. 18 – Stadtwerke Wolfsburg; OLG Hamm, RdE 2010, 390 Rn. 41; OLG Frankfurt, Beschluss vom 24.05.2010 – 6 U 65/10 7; BPatG, GRUR-RR 2009, 128, 129 – Stadtwerke Bochum; Beschluss vom 16.07.2014 – 26 W (pat) 86/13 26 – stadtwerke hamburg; vgl. auch BGH, Urteil vom 29.03.2007 – I ZR 122/04, GRUR 2007, 1079 Rn. 37 = WRP 2007, 1346 – Bundesdruckerei↩vgl. Hoffmann/Albrecht, NVwZ 2013, 896, 899; MünchKomm-.UWG/Busche, 2. Aufl., § 5 Rn. 664; Bornkamm in Köhler/Bornkamm, UWG, 34. Aufl., § 5 Rn.05.93a; jurisPK-UWG/Diekmann, 4. Aufl., § 5 Rn. 601 [Stand: 1.05.2016]↩vgl. BGH, Beschluss vom 11.10.2001 – I ZB 5/99, GRUR 2002, 540, 541 = WRP 2002, 455 – OMEPRAZOK; Beschluss vom 22.06.2011 – I ZB 78/10, GRUR 2012, 272 = WRP 2012, 321 – Rheinpark-Center Neuss; BGH, GRUR 2014, 376 Rn. 23 – grill meister↩zu Art. 7 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung [EG] Nr. 40/94 vgl. EuG, Urteil vom 13.09.2005 – T140/02, Slg. 2005, II3247 = GRUR Int 2005, 1017 Rn. 27 ff.; Ströbele in Ströbele/Hacker aaO § 8 Rn. 710 und 728; aA Fezer aaO § 8 MarkenG Rn. 540↩vgl. BPatG, GRUR-RR 2009, 131, 133 – DRSB Deutsche Volksbank; GRUR 2012, 1148, 1150 f. – Robert Enke; GRUR-RR 2013, 59, 61 – St. Petersburger Staatsballett; Lange, Marken- und Kennzeichenrecht, 2. Aufl., Rn. 1080; v. Gamm in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., § 8 MarkenG Rn. 78; Ströbele in Ströbele/Hacker aaO § 8 Rn. 728↩vgl. BPatG, GRUR-RR 2013, 59, 61 f. – St. Petersburger Staatsballett; BPatG, Beschluss vom 10.09.2013 – 27 W (pat) 42/13 30 – St. Petersburger Nationalballett; BPatG, GRUR-RR 2014, 115, 116 – Bolschoi Staatsballett; aA Manz/Foerstl, MarkenR 2012, 357, 358; Ströbele in Ströbele/Hacker aaO § 8 Rn. 753↩vgl. EuGH, Urteil vom 16.07.2009 – C202/08 und C208/08, Slg. 2009, I6933 = GRUR Int 2010, 45 Rn. 40 – Ahornblatt; Fezer aaO § 8 MarkenG Rn. 601; BeckOK MarkenR/Kur aaO § 8 MarkenG Rn. 674↩vgl. BGH, Beschluss vom 20.03.2003 – I ZB 29/01, GRUR 2003, 705, 706 = WRP 2003, 992 – Euro-Billy; Beschluss vom 20.03.2003 – I ZB 1/02, GRUR 2003, 708, 709 = WRP 2003, 992 Schlüsselanhänger↩vgl. BGH, Beschluss vom 19.06.1997 – I ZB 7/95, GRUR 1998, 394 = WRP 1998, 185 – Active Line; Beschluss vom 03.11.2005 – I ZB 14/04, GRUR 2006, 503 Rn. 8 = WRP 2006, 475 – Casino Bremen; BGH, GRUR 2014, 376 Rn. 28 – grill meister↩BGH, GRUR 2014, 376 Rn. 11 – grill meister; BGH, Beschluss vom 19.02.2014 – I ZB 3/13, GRUR 2014, 569 Rn. 10 = WRP 2014, 573 – HOT; Beschluss vom 10.07.2014 – I ZB 81/13, GRUR 2015, 173 Rn. 15 = WRP 2015, 195 – for you, jeweils mwN↩vgl. EuGH, Urteil vom 08.05.2008 – C304/06, Slg. 2008, I3297 = GRUR 2008, 608 Rn. 69 – EUROHYPO; BGH, Beschluss vom 31.03.2010 – I ZB 62/09, GRUR 2010, 825 Rn. 16 = WRP 2010, 1149 – Marlene-Dietrich-Bildnis II; Ströbele in Ströbele/Hacker aaO § 8 Rn. 80↩vgl. BGH, Beschluss vom 15.05.2014 – I ZB 29/13, GRUR 2014, 1204 Rn. 9 = WRP 2014, 1462 – DüsseldorfCongress; Beschluss vom 10.07.2014 – I ZB 18/13, GRUR 2014, 872 Rn. 13 = WRP 2014, 1062 – Gute Laune Drops↩vgl. BGH, Beschluss vom 22.01.2009 – I ZB 52/08, GRUR 2009, 952 Rn. 10 = WRP 2009, 960 – DeutschlandCard; BGH, GRUR 2014, 1204 Rn. 12 – DüsseldorfCongress; GRUR 2014, 872 Rn. 16 – Gute Laune Drops↩vgl. EuGH, Urteil vom 12.02.2004 – C363/99, GRUR 2004, 674 Rn. 99 – Postkantoor; Urteil vom 12.02.2004 – C265/00, GRUR 2004, 680 Rn. 43 – BIOMILD; BGH, Beschluss vom 21.12 2011 – I ZB 56/09, GRUR 2012, 270 Rn. 16 = WRP 2012, 337 – Link economy; BGH, GRUR 2014, 1204 Rn. 16 – DüsseldorfCongress↩vgl. BGH, Beschluss vom 30.05.1967 – Ia ZB 8/65, GRUR 1968, 86, 90 – Ladegerät; Beschluss vom 25.04.1972 – X ZB 1/71, GRUR 1972, 642, 644 – Lactame; Beschluss vom 02.03.1993 – X ZB 14/92, GRUR 1993, 655, 656 – Rohrausformer↩vgl. BGH, GRUR 2006, 503 Rn. 8 – Casino Bremen↩vgl. EuGH, Urteil vom 04.05.1999 – C108/97 und C109/97, Slg. 1999, I2779 = GRUR 1999, 723 Rn. 25 – Chiemsee; EuGH, GRUR 2004, 674 Rn. 56 – Postkantoor; EuGH, Urteil vom 10.03.2011 – C51/10, Slg. 2011, I1541 = GRUR 2011, 1035 Rn. 37 – 1000; BGH, Beschluss vom 27.04.2006 – I ZB 96/05, BGHZ 167, 278 Rn. 35 FUSSBALL WM 2006; BGH, GRUR 2012, 272 Rn. 9 – Rheinpark-Center Neuss↩vgl. EuGH, GRUR 1999, 723 Rn. 29 – Chiemsee; BGH, Beschluss vom 23.10.2008 – I ZB 48/07, GRUR 2009, 669 Rn. 16 = WRP 2009, 815 – POST II↩vgl. EuGH, GRUR 2004, 674 Rn. 99 – Postkantoor; GRUR 2004, 680 Rn. 43 – BIOMILD; BGH, Beschluss vom 15.04.1966 Ib ZB 85/64, GRUR 1966, 495, 497 – UNIPLAST↩vgl. BGH, Beschluss vom 13.03.2008 – I ZB 53/05, GRUR 2008, 900 Rn. 12 = WRP 2008, 1338 SPA II; Beschluss vom 17.08.2011 – I ZB 70/10, GRUR 2012, 276 Rn. 8 = WRP 2012, 472 – Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.↩vgl. EuGH, GRUR 1999, 723 Rn. 31 und 37 – Chiemsee; GRUR 2004, 674 Rn. 56 – Postkantoor; EuGH, Beschluss vom 09.12 2009 C494/08, GRUR 2010, 534 Rn. 53 – PRANAHAUS; BGH, Beschluss vom 19.12 2002 – I ZB 21/00, GRUR 2003, 343, 344 = WRP 2003, 517 Buchstabe „Z“; Beschluss vom 17.07.2003 – I ZB 10/01, GRUR 2003, 882, 883 = WRP 2003, 1226 – Lichtenstein↩vgl. BGH, GRUR 2003, 882, 883 – Lichtenstein↩vgl. Fezer aaO § 8 MarkenG Rn. 301; Ströbele in Ströbele/Hacker aaO § 8 Rn. 358 und 416↩vgl. auch BGH, GRUR 2012, 1273 Rn. 28 Stadtwerke Wolfsburg; Hoffmann/Albrecht, NVwZ 2013, 896, 899↩vgl. Hoffmann/Albrecht, NVwZ 2013, 896, 899↩
Veröffentlicht unter Immaterialgüterrecht | Verschlagwortet mit Freihaltebedürfnis, Marke, Markenrecht, Schutzhindernis, Stadtwerke, Täuschungseignung, Unterscheidungskraft « Markenanmeldung – und der Rechtsnachfolger
Online-Flugreisebuchung – und die Reiserücktrittsversicherung »

References: § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 5
 § 5
 § 5
 Art. 7
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8