Source: http://kraken.slv.cz/3As179/2015
Timestamp: 2018-07-23 16:02:20+00:00

Document:
3As179/2015
3 As 179/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Ostrava, Zelená 3158/34a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-40,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce s e nepøiznává odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ze dne 29. 7. 2015, è. j. 78 Ad 1/2015-40, bylo ¾alobci (dále stì¾ovatel ) prvním výrokem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, druhým výrokem mu byl pro øízení pøed soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Tomá¹ Gurecký, advokát, a koneènì tøetím výrokem byla zmiòovanému zástupci ulo¾ena povinnost doplnit správní ¾alobu.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 21. 8. 2015 napadá druhý výrok usnesení krajského soudu, nebo» s ustanovením shora jmenovaného advokáta nesouhlasí. Uvádí, ¾e jej ustanovený advokát nemù¾e zastupovat a dostateènì chránit jeho práva, jeliko¾ je ve zjevné nemilosti soudcù senátu 78 Ad. Touto námitkou reflektuje vlastní vnímání prùbìhu øízení a rozhodnutí o ¾alobì podané stejným advokátem ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 22 Af 50/2012.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl podjatost soudcù senátu 78 Ad a pøedev¹ím jeho pøedsedy. Námitku podjatosti odùvodòuje tím, ¾e z dùvodu kritiky je proti nìmu pøedseda uvedeného senátu zaujatý.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), pøípustná (pøimìøenì srovnej rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), stì¾ovatel je v øízení fakticky zastoupen ustanoveným advokátem (viz § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.) a z kasaèní stí¾nosti jsou zøejmé i dal¹í obsahové nále¾itosti. Od soudních poplatkù byl stì¾ovatel osvobozen v øízení pøed krajským soudem, pøièem¾ pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti (viz § 36 odst. 3 in fine s. ø. s.). Na posuzovanou vìc navíc dopadá i rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ [s]tì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností [§ 1 písm. a), § 2 odst. 2 písm. b) a § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e obdr¾el prostøednictvím krajského soudu pøípis ustanoveného zástupce obsahující ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby. Dùvodem ¾ádosti je skuteènost, ¾e ¾alobce nepøedal ustanovenému zástupci materiály potøebné k doplnìní správní ¾aloby s tím, ¾e ¾alobu bude doplòovat a podklady pøedávat tomu zástupci, o nìm¾ rozhodne zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 1. 2005, è. j. 7 Azs 348/2004-74 zaujal názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení advokáta je rozhodný skutkový a právní stav v dobì rozhodování krajského soudu . Nejvy¹¹í správní soud tedy mù¾e pøi meritorním pøezkumu usnesení o ustanovení zástupce vyhodnotit pouze takové okolnosti, které mohly být krajskému soudu známy ji¾ ke dni vydání napadeného usnesení. Jedinou námitkou stì¾ovatele je neurèité tvrzení, ¾e ustanovený advokát se nachází v nemilosti soudcù senátu 78 Ad. Stì¾ovatel to dovozuje ze skuteènosti, ¾e advokát nebyl v jiném soudním øízení úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e taková námitka postrádá relevanci. Zcela jistì nelze dovozovat zaujatost senátu 78 Ad vùèi ustanovenému advokátovi jen proto, ¾e advokát ve zcela jiné vìci zastupoval neúspì¹ného úèastníka øízení. Navíc stì¾ovatel nekonkretizuje, co bylo pøedmìtem zmínìného øízení, v èem spoèíval dùvod procesní neúspì¹nosti úèastníka, zastupovaného ustanoveným zástupcem stì¾ovatele, a proè se domnívá, ¾e neúspìch byl zpùsoben pøístupem krajského soudu k danému advokátovi. Jedná se tudí¾ o nièím nepodlo¾ený názor stì¾ovatele, tvrzení bez dùkazù, o jeho¾ existenci nemohl krajský soud vìdìt v dobì rozhodování. Napadené usnesení krajského soudu tedy z hlediska zákona obstojí.
Zdej¹í soud nicménì nepøehlédl, ¾e posuzovaná kasaèní stí¾nost i vyjádøení ustanoveného advokáta pøedstavují urèitý náznak mo¾ného naru¹ení nezbytné dùvìry mezi stì¾ovatelem a ustanoveným advokátem-stì¾ovatel má za to, ¾e jej ustanovený zástupce nemù¾e dobøe zastupovat pøed soudem a dobøe chránit jeho práva; z tvrzení advokáta lze dovodit, ¾e mu stì¾ovatel neposkytuje potøebnou souèinnost k doplnìní správní ¾aloby. Na takový stav jsou aplikovatelné závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, è. j. 3 Ads 46/2006-69, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nedostatek dùvìry mezi zástupcem a stì¾ovatelem nepochybnì brání øádnému výkonu povinnosti, k ní¾ byl stì¾ovateli ustanoven; k nápravì v¹ak neslou¾í kasaèní stí¾nost, nýbr¾ ¾ádost o zpro¹tìní ustanovení podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Podle ustanovení § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), platí, ¾e advokát je oprávnìn smlouvu o poskytování právních slu¾eb vypovìdìt, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení nebo po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta, dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Pokud tedy mezi zástupcem a stì¾ovatelem do¹lo k naru¹ení dùvìry èi mu stì¾ovatel neposkytuje potøebnou souèinnost, advokát mù¾e soud po¾ádat o zpro¹tìní ustanovení podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Pokud soud usnesením takové ¾ádosti nevyhoví, lze se proti nìmu bránit kasaèní stí¾ností. Naopak v pøípadì vyhovìní mù¾e soud rozhodnout o ustanovení jiného zástupce.
Lze proto shrnout, ¾e v situaci, kdy by nedostatek dùvìry mezi stì¾ovatelem a ustanoveným zástupcem bránil øádnému výkonu povinností, k nim¾ byl stì¾ovateli zástupce ustanoven, mìl by ustanovený zástupce o této skuteènosti krajský soud informovat a po¾ádat o zpro¹tìní ustanovení tak, jak to pøedpokládá ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Stejnì tak by mìl ustanovený zástupce postupovat v pøípadì, kdy mu stì¾ovatel neposkytuje potøebnou souèinnost. To je ov¹em pøípadnì vìcí dal¹ího øízení pøed krajským soudem. V nyní posuzované vìci nebyl kasaèní dùvod opodstatnìný, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Pokud jde o námitku podjatosti vùèi soudcùm a pøedsedovi senátu 78 Ad; ta bude pøedmìtem samostatného øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, u které v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud nakonec nepøiznal náhradu nákladù øízení ani ustanovenému zástupci, nebo» ten v øízení ¾ádný z úkonù právní slu¾by neprovedl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 35
in fine
 § 36
in fine
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud