Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-1600-del-20-01-2017
Timestamp: 2020-05-27 10:55:17+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 1600 del 20/01/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 1600 del 20/01/2017
Cassazione civile, sez. II, 20/01/2017, (ud. 21/10/2016, dep.20/01/2017), n. 1600
sul ricorso 25726-2012 proposto da:
D.C. (OMISSIS), D.A. (OMISSIS), D.V.
(OMISSIS), G.R. (OMISSIS), elettivamente domiciliati in
ROMA, VIA R.R. PEREIRA 202, presso lo studio dell’avvocato FRANCO
BOFFA, che li rappresenta e difende;
D.L., R.G., elettivamente domiciliati in ROMA,
VIA LUIGI RIZZO 41, presso lo studio dell’avvocato VITTORIO
OLIVIERI, che li rappresenta e difende;
D.U.;
avverso la sentenza n. 3524/2012 della CORTE D’APPELLO di ROMA,
udito l’Avvocato BOFFA Franco, difensore dei ricorrenti che si
udito l’Avvocato OLIVIERI Vittorio, difensore dei resistenti che si
Il Tribunale di Roma, con la sentenza non definitiva n. 16507/2003, dispose lo scioglimento della comunione ereditaria venutasi a creare a seguito della apertura della successione di D.D., adottando il progetto divisionale del CTU.
Con sentenza depositata il 3/7/2012 la Corte d’appello di Roma, pronunciando sull’appello proposto da D.E.U. (quest’ultimo reca cognome diverso da quello dei germani per un errore di annotazione nei registri anagrafici) nei confronti di D.C., D.A., D.V. e G.R., dichiarò nulla la sentenza di primo grado e rimise le parti innanzi al Tribunale di Roma.
La Corte territoriale, disattese le eccezioni e le questioni preliminari poste dagli appellati, accolse il primo motivo d’appello di D.E.U., il quale, non avendo ricevuto la comunicazione del progetto di divisione, aveva lamentato la violazione dell’art. 789 c.p.c..
Avverso quest’ultima statuizione gli appellati propongono ricorso per cassazione, successivamente integrato con atto del 20/11/2012. D.L. resiste con controricorso. I ricorrenti hanno depositano memorie illustrative.
Fatto luogo alla discussione, il difensore dei ricorrenti ha depositato note d’udienza al fine di contrastare le conclusioni del P.G.
Con il primo motivo i ricorrenti allegano violazione dell’art. 112 c.p.c., per essere rimasto omesso l’esame delle domande dai medesimi avanzate, con la quale avevano rivendicato: “il loro riacquisto dei beni ereditari; l’acquisto degli stessi per usucapione; la loro radicale bonifica e rifacimento; ed ancora che sia affermata la consapevole e volontaria accettazione di tali eventi e la rinuncia ai propri diritti, ad opera Di D.U.”.
Con il secondo motivo denunziano, quale questione preliminare, la carenza d’interesse di D.E.D., il quale proprio perciò si era disinteressato delle vicende giudiziarie.
Con il terzo motivo i ricorrenti lamentano l’omessa statuizione (art. 112 c.p.c.) in ordine alla istanza di sospensione del processo, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., fino a raggiunta stabilità della prima sentenza parziale.
Con il quarto motivo viene allegata la violazione dell’art. 279 c.p.c., n. 4), commi 2 e 4 e art. 789 c.p.c. in quanto la sentenza parziale impugnata “limitandosi ad individuare i lotti, non li ha attribuiti (ad eccezione di uno di essi) ed ha rimesso in istruttoria la causa per l’estrazione a sorte delle altre porzioni della eredità e per procedere al frazionamento”. Non si era, pertanto dichiarato esecutivo il progetto, ma provveduto all’istruttoria a norma dell’art. 187 c.p.c..
Con il quinto motivo i ricorrenti denunziano vizio motivazionale su un punto controverso e decisivo costituito dall’erroneo convincimento che il Tribunale avesse dichiarato esecutiva la divisione.
Le censure possono essere scrutinate unitariamente, stante la comune eccentricità delle stesse, in relazione al decisum della sentenza fatta oggetto d’impugnazione.
Invero, come si è premesso, con la sentenza sottoposta al vaglio di legittimità venne dichiarata la nullità di quella di primo grado per vizio procedurale, consistito nell’omessa comunicazione del deposito del progetto divisionale e della udienza fissata per la pertinente discussione nei confronti di uno dei condividendi, pur se contumace. Con conseguente retrocessione del processo e restituzione al primo giudice. Per contro, le censure sopra enucleate investono profili non pertinenti.
Con il primo si assume sommariamente e piuttosto apoditticamente di avere titolo esclusivo proprietario sui beni relitti; col secondo i ricorrenti pretendono valutarsi come condotta concludente e rilevante la circostanza che D.E.D. non si era costituito in giudizio; con il terzo si dolgono della mancata sospensione del giudizio, in attesa della definitività sella sentenza parziale, oggi, raggiunta, come si trae dalla sentenza di legittimità prodotta in udienza, a non voler tener conto dei rigorosi limiti del sindacato di legittimità in materia di misure discrezionali non decisorie; con il quarto e l’ultimo motivo contestano il merito della statuizione di primo grado, ovviamente travolta dall’epilogo d’appello.
Al rigetto consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali, nella misura stimata congrua di cui in dispositivo, in favore del resistente.
Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese legali in favore del resistente, spese che liquida nella complessiva somma di Euro 5.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 789
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza