Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/1989s36
Timestamp: 2019-05-19 20:27:28+00:00

Document:
NJA 1989 s. 36 (NJA 1989:10) | Lagen.nu
I anslutning till 1899 års reform av ÄRB:s regler om stämning och genstämning sökte T. besvara frågan om någon inskränkning kunde föreligga i svarandens rätt att få sin genstämningsvis instämda talan prövad. Han uttalade därvid att svaranden inte är berättigad att fullfölja genkäromålet, om käranden lägger ned sin talan; huvudkäromålets nedläggande medförde enligt T. att genkäromålet samtidigt förfaller, om domstolen är behörig endast som genstämningsforum (Kommentar till lag angående ändrad lydelse av 11 kap RB s 68).
Ungefär vid denna tid gav W. uttryck för en liknande uppfattning i ämnet men ville - med åberopande av 10 kap 13 § ÄRB, vilket lagrum svarar mot regeln om perpetuatio jurisdictionis i 10 kap 15 § RB - göra undantag för ett särskilt fall. Om huvudkäromålet upphörde att vara anhängigt vare sig detta berodde på återkallelse av huvudkäromålet eller på dess avskrivning på grund av kärandens utevaro eller på dess avvisande på grund av bristen på en processförutsättning, så förföll också enligt hans mening genkäromålet i denna egenskap. Om huvudkäranden däremot redan ingått i svaromål, skulle handläggningen av genkäromålet fortgå oberoende av att huvudkäromålet av en eller annan orsak förfallit (Finlands civilprocessrätt I, 2 u s 241 f).
K. hävdade med anknytning till T:s och W:s uttalanden att ett genstämningsmål till såväl sin uppkomst som sitt fortbestånd var beroende av att det finns ett huvudkäromål. K. ansåg det visserligen inte utan betänklighet att tillerkänna huvudkäranden rätt att utan motpartens samtycke återkalla sin talan med den verkan att genkäromålet såsom sådant inte kunde upprätthållas men kunde inte finna att denna ståndpunkt var annat än en given följd av förhållandet mellan huvudkäromål och genkäromål och av att enligt svensk rätt sådan den tillämpades i praxis det tillåts att en kärande ensidigt återkallar sin instämda talan. (Det må här anmärkas att doktrinen och däribland K. vid denna tid hade närmast den uppfattningen att käranden enligt ÄRB var eller åtminstone borde vara bunden av sin väckta talan så att han inte kunde återkalla den utan svarandens samtycke medan rättspraxis såsom K. noterade hade en annan inställning.) I polemik med W. förklarade K. sin mening vara att regeln om perpetuatio jurisdictionis i 10 kap 13 § ÄRB saknade tillämpning. Om genkäromålet såsom sådant förfaller därför att huvudkäromålet förfallit, hade detta ej sin egentliga orsak däri att domstolen upphört att vara kompetent till följd av kompetensgrundens bortfallande, utan orsaken var den att i och med huvudkäromålets upphörande det ej längre fanns något genstämningsmål i egentlig mening. Förutsättning för handläggning och prövning av ett genkäromål var med andra ord att det kunde handläggas och prövas i förening med ett huvudkäromål (Civilprocessrätt II s 423 m).
Vad K. hade anfört föranledde W. att senare frångå åsikten att genkäromålet kunde förfalla innan käranden ingått i svaromål men inte efter denna tidpunkt (a a, 3 u s 258).
I förarbetena till RB:s regler om genstämning ges ingen vägledning för bedömning av frågan om ett genkäromål faller med huvudkäromålet. Vad gäller bestämmelsen i 10 kap 14 § 2 st RB att genkäromål upptages av den rätt som upptagit huvudkäromålet förklarar processlagberedningen att med genkäromål avses där endast talan enligt 14 kap 3 § RB, varefter processlagberedningen fortsätter med att säga att, huruvida i annat fall talan, som svaranden väcker mot käranden, kan upptagas vid den rätt, där kärandens talan väckts, är att bedöma enligt vanliga regler om domstols behörighet (SOU 1938:44 s 149). G. har mellan dessa båda i hans kommentar återgivna uttalanden från processlagberedningen - möjligen som en partiell återspegling av skälen för K:s ståndpunkt - inskjutit att det för att ett genkäromål skall anses föreligga alltid fordras gemensam handläggning med huvudkäromålet (Nya RB s 92). Detta uttalande återkommer hos S. (Kommentar till RB, del I s 92).
Hur K. kunnat komma till den - som i det följande skall påvisas - ur ett internationellt processrättsligt perspektiv tämligen isolerade uppfattningen att ett genkäromål inte kan existera utan ett huvudkäromål är svårförståeligt; det har ju till och med hävdats att K:s livsverk inneburit en total svensk reception av den sedan omkring år 1870 utvecklade tyska processrättsvetenskapen (E., Processuella grundbegrepp och allmänna processprinciper s 219). Väl känt är också att de av denna processvetenskap influerade tyska och österrikiska processlagarna från resp 1877 och 1895 varit av stor betydelse för det nära sekellånga reformarbete på den svenska processrättens område som utmynnade i processlagberedningens förslag till ny RB. Även de då nya processlagarna i Norge (1915) och Danmark (1916) togs till förebilder under detta reformarbete. Sambandet mellan svensk och internationell processrätt på just förevarande område framkommer för övrigt i vad Naumann redan år 1875 anmärkt om de regler som hos oss och även i flera främmande länders lagstiftning är antagna i avseende på genstämningar (dennes tidskrift, Några anmärkningar om genstämning och om cumulatio causarum enligt svensk lag, band 12 s 424 ff).
Mot denna bakgrund är det föga överraskande att E. med hänvisning till tysk, dansk och norsk rätt har ifrågasatt om ej rätten äger döma över ett genkäromål sedan huvudkäromålet efter avvisning eller återkallelse fallit bort och om man inte härvid kunde hämta viss vägledning i principen om perpetuatio jurisdictionis (Rättegång II, 5 u s 153 och 6 u s 165, båda med not 33, jfr dock ett tidigare, för visst fall gjort uttalande i Civilprocessrätt, 1956 s 198).
Ser man till det av K. åberopade skälet att käranden enligt svensk rättspraxis kunde återkalla sin talan utan svarandens samtycke innebar RB en ändring. I 13 kap 5 § RB föreskrivs för dispositiva tvistemål nämligen att, om käranden återkallar sin talan, sedan svaranden ingått i svaromål, skall dock på svarandens yrkande målet prövas. Detta skäl har därför inte samma giltighet som det måhända hade tidigare.
Det viktigaste skälet för K:s ståndpunkt synes ha varit uppfattningen att ett genkäromål i egentlig mening inte kan existera utan ett huvudkäromål, något som antyder att det i ett konsistent rättegångsförfarande skulle vara närmast begreppsligt omöjligt att en självständig dom ges över ett genkäromål. Härtill kan invändas att en sådan möjlighet tydligen ansetts förenlig med förfarandet i flera utländska processordningar vilka i större eller mindre utsträckning har samma ursprung som RB. Vad härefter gäller K:s uttalande att en förutsättning för handläggning och prövning av ett genkäromål är att det kan handläggas och prövas i förening med ett huvudkäromål kan anmärkas att dessa båda mål visserligen handläggs i en rättegång men utgör två i och för sig självständiga käromål. Inget hindrar heller att de sålunda kumulerade målen med stöd av 14 kap 6 § RB särskiljs eller att deldom med stöd av 17 kap 4 § ges över något av dem (se dock för ÄRB:s del den begränsning för konnexa mål som K. ville göra, a a s 994 f). Det synes sålunda inte vare sig från principiell eller praktisk synpunkt finnas något hinder för att särskilt pröva ett kvarstående genkäromål.
Fråga uppkommer härefter om någon särskild inskränkning av genstämningsmöjligheterna gäller för svensk rätts vidkommande i de fall där huvudkäranden inte har något annat forum här i landet än genstämningsforum. K. hävdade att utlänning som anhängiggjort talan vid svensk domstol är skyldig att svara vid samma domstol på genstämning, om i övrigt förutsättningarna för genstämning i egentlig mening är för handen. Med genstämningsmål i egentlig mening förstod K. endast de fall, då genkäromålet rör samma sak som huvudkäromålet eller anspråken är konnexa (i den betydelsen att de har samma grund) eller genkäromålet avser att ernå domsfastställelse beträffande ett rättsförhållande som utgör betingelse för huvudkärandens anspråk men icke sådana fall i vilka gemenskapen uteslutande består däri, att anspråken går ut på komputabla prestationer (Svensk civilprocessrätt s 394 f och 395). Dennemark ansåg - med hänvisning bl a till Munch-Petersens och K:s uttalanden - att det i fallet med en här eljest forumlös utländsk kärande fanns skäl att tänka sig forumregeln begränsad till sådana genkäromål som avser samma sak som huvudkärandens talan eller som har gemenskap med denna (Om svensk domstols behörighet i internationellt förmögenhetsrättsliga mål s 226 f). Vad gäller Dennemarks i anslutning härtill framförda uppfattning att ett genkäromål inte i något fall får upptagas vid rekonventionsforum under annan förutsättning än att den talan genkäromålet avser överhuvud får prövas av svensk domstol kan anmärkas att denna inskränkning inte här är aktuell, då processföremålet enligt Ankarets genkäromål inte är av sådan art att den svenska domsrätten redan på grund därav är utesluten.
Tradax, Cargill och Dayton (ombud advokaten B.S.A.) anförde besvär och yrkade att HD skulle avvisa Ankarets genstämningsvis förda talan.
Ankaret (ombud advokaten C.P.) bestred ändring. HD avgjorde målet efter fördragning.
I äldre svensk doktrin, främst utvecklad av K., ansågs med avseende på rekonventionsforum enligt äldre RB (10 kap 1 § 3 st), såsom närmare framgår av den särskilda meningen till HovR:ns beslut, att ett genkäromål förföll, om huvudkäromålet upphörde att vara anhängigt vare sig detta berodde på återkallelse av huvudkäromålet eller på dess avskrivning på grund av kärandens utevaro eller på dess avvisande på grund av bristande processförutsättning. Skälen för denna ståndpunkt var främst, att i och med huvudkäromålets upphörande det inte längre fanns något genkäromål i egentlig mening i följd varav även domstolens behörighet för målet bortföll samt att förutsättning för handläggning och prövning av ett genkäromål var att det kunde handläggas och prövas i förening med ett huvudkäromål. Verkan av målens förening att de skulle handläggas gemensamt ansågs även innebära, att domstolen ej ägde döma över enbart huvudkäromålet; detta så mycket mindre som att genkäromålet även då skulle förfalla, om domstolen inte var behörig att handlägga målet på annan grund än stadgandet om genstämningsforum. (K., Svensk Civilprocessrätt I, 2 u, s 396 ff och 992 ff.)
10 kap. 14 § andra st. rättegångsbalken (1942:740)

References: domstolen 
 domstolen 
 § 2
 HD 
 HD 
 § 3
 domstolen 
 domstolen