Source: http://www.forodevigilantes.com/t9727-2010-021-perdida-de-habilitacion-del-personal-de-seguridad-privada-por-inactividad-superior-a-dos-anos-y-cambios-en-la-tarjeta-de-identidad-personal-tip
Timestamp: 2016-12-05 14:35:23+00:00

Document:
2010/021 * Perdida de habilitación del personal de seguridad privada por inactividad superior a dos años y cambios en la Tarjeta de Identidad Personal (TIP)
2010/021 * Perdida de habilitación del personal de seguridad privada por inactividad superior a dos años y cambios en la Tarjeta de Identidad Personal (TIP)FORO DE VIGILANTES DE SEGURIDAD Y NOTICIAS www.forodevigilantes.com :: SEGURIDAD PRIVADA :: INFORMES USPTweetPágina 1 de 1. • Comparte • 2010/021 * Perdida de habilitación del personal de seguridad privada por inactividad superior a dos años y cambios en la Tarjeta de Identidad Personal (TIP) por 38435-6718 el Vie 18 Nov 2016, 17:48INFORME UCSP Nº: 2010/021FECHA 11/03/2010ASUNTO: Perdida de habilitación del personal de seguridad privada por inactividad superior a dosaños y cambios en la Tarjeta de Identidad Personal (TIP)ANTECEDENTESEl presente informe se emite en contestación a un escrito de la SecretaríaGeneral de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, que remite dos consultasefectuadas a la Secretaría General Técnica del Ministerio del Interior, por parte delrepresentante de una Organización Sindical, relativas a la perdida de habilitación porinactividad superior a dos años y a la posibilidad de modificar las Tarjetas de IdentidadProfesional (TIP).CONSIDERACIONESCon carácter previo se participa que los informes o respuestas que emite estaUnidad tienen un carácter meramente informativo y orientativo -nunca vinculante- paraquien los emite y para quien los solicita, sin que quepa atribuir a los mismos otrosefectos o aplicaciones distintos del mero cumplimiento del deber de servicio a losciudadanos.a) Respecto a la pérdida de la habilitación por inactividad.En relación a la primera consulta, relativa a la perdida de habilitación porinactividad superior a dos años, el artículo 10 de la Ley 23/1992, de 30 de julio, deSeguridad Privada, en su en su apartado 5, establece que la “perdida de alguno de losrequisitos indicados producirá la cancelación de la habilitación, que será acordada porel Ministro del Interior, en resolución motivada con audiencia del interesado” y elapartado 6 mantiene que “La inactividad del personal de seguridad por tiempo superiora dos años exigirá su sometimiento a nuevas pruebas para poder desempeñar lasfunciones que le son propias”.La citada Ley de Seguridad Privada, en el apartado 2 del artículo 1º, estableceque “A los efectos de esta Ley, (…) el personal de seguridad privada (…) estaráintegrado por los vigilantes de seguridad, los vigilantes de explosivos, los jefes deseguridad, los directores de seguridad, los escoltas privados, los guardas particularesdel campo, los guardas de caza, los guarda pescas marítimos y los detectivesprivados”.Asimismo, en el punto 1 de su artículo 10, establece que “Para el ejercicio delas funciones de seguridad privada, el personal al que se refiere el artículo 1, apartado2, de esta ley, habrá de obtener previamente la correspondiente habilitación delMinisterio del Interior, con el carácter de autorización administrativa, en expediente quese instruirá a instancia del propio interesado, estableciendo, en el punto segundo, losrequisitos que habrán de reunir los aspirantes”Sobre el contenido, sentido y alcance de este precepto normativo, laSecretaría General Técnica del Ministerio del Interior, ya se ha pronunciado medianteinforme de abril de 1996, en contestación a una consulta de una Central Sindical,siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo referente a la interpretación de lanormativa de seguridad privada, interpretando el artículo 10.6 de la Ley 23/1992, de 30de julio, de Seguridad Privada, y el artículo 64.2 del Reglamento de desarrollo,aprobado por Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, en el sentido de que “dichospreceptos no atribuyen a la inactividad del personal de seguridad privada laconsecuencia formal de la inhabilitación de dicho personal, sino la necesidad materialde su sometimiento a nuevas pruebas, para comprobar que mantiene su capacidadfísica y psíquica, así como la actualización de la formación precisa para el ejercicio desus funciones”.En este sentido, la propia Secretaría General Técnica, en otro informe deoctubre de 1996, establece, respecto a los Vigilantes de Seguridad que lleven inactivosmas de dos años, para devolverles el título que tienen depositados en las distintasDelegaciones del Gobierno que, “Tanto si el periodo de inactividad transcurre antes del1 de agosto de 1996, como si transcurre en parte con anterioridad y en parte conposterioridad a dicha fecha, o si se produce totalmente con posterioridad, siempre quela solicitud de rehabilitación se presente después del 1 de agosto de 1996, debeentenderse que las pruebas a que se refiere el artículo 10.6 de la Ley de SeguridadPrivada, son aquellas a que se refiere el apartado Noveno de la Orden de 7 de julio de1995, cuya convocatoria corresponde a la Secretaría de Estado de Seguridad”.En referencia a la habilitación múltiple de una misma persona para vigilantede seguridad y sus especialidades, mantiene el criterio de que “la actividad en elejercicio de cualquiera de los tres tipos de funciones, tiene trascendencia para lasotras, en el sentido que constituye actividad a todos los efectos, e impide el nacimientode la obligación de volver a realizar nuevas pruebas para poder desempeñar cualquierade las tres facetas o modalidades de vigilantes de seguridad”.Siguiendo ese mismo criterio, la Unidad Central de Seguridad Privada, vieneaplicando la obligación de realizar nuevamente las pruebas previstas en la legislaciónde Seguridad Privada, exclusivamente a aquellas personas que durante un periodo demás dos años, no hayan desempeñado ninguna de las funciones atribuidas al personalde Seguridad Privada relacionado en el artículo 1.2 de la citada Ley, con excepción delos Detectives Privados y los Directores de Seguridad que hayan conseguido suhabilitación a través de titulación reconocida por la Autoridad Competente al afecto, sibien, en ningún caso se contempla la posibilidad de que el periodo de dicho plazopueda interrumpirse por causa alguna.Este ha sido, hasta ahora, el razonamiento y el criterio que ha venidomanteniendo esta Unidad Central en esta materia. No obstante, y con fundamento enotro conjunto de razones de carácter jurídico-práctico, dicho criterio aplicativo, que semantiene, ha sido matizado en parte y completado con otras consideraciones, entre lasque se encuentran las siguientes:1ª) Aunque legal, no parece justo ni proporcionado, que no se pueda contemplarexcepción alguna justificativa de la inactividad, tratando por igual situaciones que sontotal y radicalmente desiguales, como puede ser el hecho de la inactividadvoluntariamente deseada o motivada por la posible dedicación a otra actividad laboral,por una lado, y la inactividad originada por paro indeseado (muy frecuente en elmomento actual), por maternidad, por cuidado de hijos o de personas dependientes, opor incapacidad laboral transitoria, bien por enfermedad común o incluso porenfermedad profesional, accidente de trabajo o lesión producida en acto de servicio.2ª) También parece una incongruencia el reducir, en la práctica, este impedimento legala una parte del personal de seguridad privada, vigilantes y especialidadesprincipalmente, y no extenderlo, en consecuencia, a todo el conjunto del personal(Directores y Detectives titulados inclusive), ya que es solo a vigilantes yespecialidades a los que se les acuerdan pruebas con ocasión de las diferentesconvocatorias realizadas por la Secretaría de Estado de Seguridad para examen devigilantes y especialidades de nuevo ingreso, y no así para Jefes y Directores notitulados, con lo que, en la práctica, la tacha de inactividad únicamente recae sobre losvigilantes, aunque la pueden subsanar, pero no sobre Jefes y Directores no titulados,si bien estos, por el contrario, al no ser convocados a pruebas, solo les queda laposibilidad real de someterse a un nuevo examen de habilitación, lo que parecedesproporcionado.3ª) Por otra parte, se puede calificar de inconsecuencia la situación que se producerespecto de los Jefes y Directores que acceden a tal condición por la vía de supertenencia en activo a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, y que precisamente porsu condición de tales les resulta totalmente incompatible el ejercicio de cualquier otraactividad laboral, especialmente en la seguridad privada, y para los que, en estrictaobservancia de la letra de la norma legal, también sería de aplicación el régimen deinactividad por más de dos años.4ª) Otra situación peculiar es la que se produce con los vigilantes jurados, a los que lanormativa les permite el canje sine die, de su anterior habilitación, por la actual devigilante de seguridad, si bien se les informa en dicho acto de la necesidad de acudir alas pruebas de conocimiento con ocasión de las convocatorias para vigilantes yespecialidades.5ª) Como nota común a todos los anteriores supuestos descritos, conviene recordarque no se encuentra tasado lo que haya de entenderse por “actividad”, en relación conla cantidad de tiempo o duración del trabajo exigible, por lo que, en la práctica, resultaperfectamente legal el estar dado de alta laboral por un solo día o por una hora detrabajo para pasar de la inactividad a la actividad más absolutas, tanto desde el puntode vista negativo como positivo de sus respectivos efectos.6ª) Por último, y en relación con todo lo anterior, cabe traer a colación otros dosargumentos de orden jurídico, y que resultan de particular aplicación con ocasión de losprocedimientos de renovación documental de la TIP: No le corresponde al personal de seguridad interesado el deber de demostrar,ante la Administración, la efectividad de su actividad profesional, sino que esedeber recae, exclusivamente, en la Administración, que tiene que probar, en sucaso, la existencia de la inactividad impeditiva. En definitiva, no cabe invertir lacarga de la prueba ni obligar a declarar contra uno mismo.Tampoco corresponde al personal de seguridad interesado el deber de aportardatos o documentos que ya tiene la Administración o cuya concretaespecificación no constituye un requisito del procedimiento normativamenteexigible. Por el contrario, es deber de la Administración, y derecho delciudadano, el abstenerse de pedir pruebas de requisitos no exigibles ocontemplados en la norma, o cuyo conocimiento ya obre en su poder.b) Respecto a las modificaciones de la TIP.En relación a la segunda consulta, referente a la solicitud de modificaciones enla Tarjeta de Identidad Profesional (TIP), se significa que las características de lamisma vienen determinadas en el Anexo 5 de la Orden de 7 de Julio de 1.995, por loque cualquier cambio en la misma requiere, necesariamente, una modificaciónnormativa.La Unidad Central de Seguridad Privada, consciente de esta necesidad,presentó en la Comisión Mixta Central de Coordinación de la Seguridad Privada,presidida por el Director General de la Policía y la Guardia Civil, celebrada el 3 dediciembre de 2009, una modificación de esta Orden Ministerial en la que, además deotras muchas modificaciones, se contempla la de incluir un la misma tarjeta todas lashabilitaciones que posea una misma persona.CONCLUSIONESEn atención a las consideraciones anteriores, cabe concluir lo siguiente:1º- La inactividad del personal de seguridad privada por tiempo superior a dosaños, no es causa, por si sola, de la perdida de la habilitación, si bien el personal quese encuentre en esta situación, deberá superar las correspondientes pruebasacreditativas de que sigue reuniendo los conocimientos y aptitudes necesarias para eldesempeño de sus funciones, y asimismo acreditar que sigue reuniendo los requisitosgenerales contemplados en la ley.2º- Dado que la ley permite la habilitación múltiple, y que el desempeño de unaactividad es incompatible con las demás, el ejercicio de una actividad de seguridadprivada tiene transcendencia para el resto de habilitaciones, a efectos del cómputo deltiempo de inactividad.3º- El plazo de dos años a que se refiere el apartado 6 del artículo 10 de la Leyde Seguridad Privada no es susceptible de interrumpirse por causa alguna.4º- Se está trabajando en la modificación de la Orden Ministerial en la quefiguran los datos que deben aparecer en la Tarjeta de Identidad Profesional (TIP), alobjeto de incluir en una única Tarjeta todas las habilitaciones que posea una mismapersona.5º- En atención a todo el conjunto de consideraciones jurídico-prácticasformuladas, y aun cuando por imperativo legal esta Unidad Central viene aplicandoesta punición normativa en todos aquellos casos en los que consta o se pone demanifiesto en el procedimiento dicha situación de inactividad impeditiva, entiende queesto resulta compatible con proceder a dar curso a los procedimientos de renovacióndocumental sin exigir aportar o demostrar lo que la Administración ya debe tener ysaber (art. 35 f) Ley 30/92).Todas estas razones fueron las que determinaron que, en diciembre de 2008,en un informe sobre Líneas Maestras para la Reforma de la Ley de Seguridad Privada,remitida al Comité Ejecutivo para el Mando Unificado (CEMU), a su solicitud, seinteresase la derogación, en la Ley y el Reglamento de Seguridad Privada, de lainactividad como causa de pseudopérdida de la habilitación para el ejercicio de laprofesión de seguridad privada.Este informe se emite en cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 35 g) de laLey 30/92, sobre derecho de información al ciudadano, y fija la posición y el criteriodecisor de las Unidades Policiales de Seguridad Privada, en relación con el objeto de laconsulta sometido a consideración.EL COMISARIO, JEFE DE LA UNIDAD CENTRALDESCARGA: AQUÍ38435-6718ColaboradorMensajes : 1813Fecha de inscripción : 14/06/2015Edad : 54Localización : Madrid FORO DE VIGILANTES DE SEGURIDAD Y NOTICIAS www.forodevigilantes.com :: SEGURIDAD PRIVADA :: INFORMES USPPágina 1 de 1.Cambiar a: Seleccionar un foro||--ESPACIO PARA LA ADMINISTRACION Y MODERACION DEL FORO| |--OPINION Y CONSULTAS SOBRE EL FORO| | |--COMPARTIENDO EN REDES SOCIALES| | | |--NORMAS DEL FORO| |--PRESENTACIONES NUEVOS MIEMBROS| |--ENTRA Y PRESENTATE| |--FORO PATRIOTA , DE PATRIOTAS QUE AMAMOS ESPAÑA| |--HISTORIA| |--POLITICA| |--NOTICIAS| |--OPINION| |--EJERCITO| |--AUTONOMIAS| |--SEGURIDAD PRIVADA| |--DEBATE GENERAL DE SEGURIDAD PRIVADA| |--VIGILANTES DE SEGURIDAD Y EXPLOSIVOS| |--FORMACION Y ACADEMIAS| |--RELATOS DE COMPAÑEROS VIGILANTES ,EXPERIENCIAS PROPIAS| |--NOTICIAS DE SEGURIDAD PRIVADA| |--MEDIOS DEFENSIVOS, UNIFORMIDAD, VIDEOVIGILANCIA Y OTROS| |--INFORMACION Y DOCUMENTACION SEGURIDAD PRIVADA| |--AUDIOS DE SEGURIDAD PRIVADA| |--OTRAS HABILITACIONES| |--ASOCIACIONES DE PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD| |--INFORMES USP| | |--INFORMES USP 2010| | |--INFORMES USP 2011| | |--INFORMES USP 2012| | |--INFORMES USP 2013| | |--INFORMES USP 2014| | |--INFORMES USP 2015| | |--INFORMES USP 2016| | | |--SINDICATOS DE SEGURIDAD PRIVADA| |--VIDEOS DE SEGURIDAD PRIVADA| |--LA SEGURIDAD PRIVADA EN OTROS PAISES| | |--VIGILANTES DE SEGURIDAD DE PORTUGAL| | | |--ESCOLTAS PRIVADOS| |--ARMAMENTO Y TIRO| |--EMPRESAS DE SEGURIDAD| |--DEMANDAS Y OFERTAS DE EMPLEO| |--EMPLEOS DE OTROS SECTORES RELACIONADOS CON LA SEGURIDAD| |--TRABAJA EN SEGURIDAD PRIVADA| |--Trabajo en Bilbao| |--Trabajo en Madrid| |--Trabajo en Barcelona| |--Trabajo en Sevilla| |--Trabaja en Valencia| |--Trabaja en A Coruña| |--Trabaja en Canarias| |--Trabajo en Mallorca| |--Trabajo en Zaragoza| |--Trabajo en Badajoz| |--Trabajo en Alicante| |--Trabajo en Vitoria| |--Trabajo en Tarragona| |--Trabajo en Valladolid| |--Trabajo en Ceuta| |--Trabajo en Murcia| |--Trabajo en Cadiz| |--Trabajo en Malaga| |--Trabajo en Burgos| |--Trabajo en Logroño| |--Trabajo en Leon| |--Trabajo en Lleida| |--Trabajo en Girona| |--Trabajo en Palencia| |--Trabajo en Almeria| |--Trabajo en Jaen| |--Trabajo en Granada| |--Trabajo en Ciudad Real| |--Trabajo en Toledo| |--Trabajo en Navarra| |--Trabajo en Albacete| |--Trabaja en Cantabria| |--Trabaja en Castellon| |--JURIDICA| |--SENTENCIAS| |--LICITACIONES PUBLICAS DE SEGURIDAD| | |--EN CONCURSO| | |--ADJUDICACIONES| | | |--TEMAS LABORALES| |--LEGISLACION Y JURIDICA| |--POLICIA ,SUS AGENTES Y NOTICIAS| |--TIMOS Y TIMADORES| |--POLICIA| |--GUARDIA CIVIL| |--MOSSOS D,ESCUADRA| |--POLICIA NACIONAL Y NOTICIAS| |--OTROS TEMAS DE INTERES GENERAL| |--PRESUME DE TU WEB AMIGA,COLOCA AQUI TU WEB| |--OTRAS NOTICIAS| |--TEMAS DE INTERES| |--CONCURSOS Y PREMIOS| |--OTRAS CATEGORIAS DE UTILIDAD| |--INFORMATICA ,INTERNET| |--DEFENSA PERSONAL Y OTROS| |--SALUD Y BIENESTAR| |--OFFTOPIC| |--PERROS,GATOS,ANIMALES DOMESTICOS,SALVAJES ETC| |--FORO DE COCHES| |--CATEGORIAS DE OCIO| |--CINE ,TELEVISION Y ESPECTACULOS VARIOS| |--APRENDE IDIOMAS| |--LIBROS| |--JUEGOS ,PS3, PC , TRUCOS| |--ENCUESTAS |--ENCUESTAS Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.Índice© phpBB | Contactar | Denunciar un abusoUnidades seguridad privada | LA SEGURIDAD PRIVADA EN LA ACTUALIDAD: | Descargas | nueva ley de seguridad privada 5/14 | policia/seguridad privada | convenio | tabla salarial | estatuto de los trabajadores | informatica | juridica | noticias | empresas de seguridad | formacion | blog | vigilantes de seguridad | debate general | informacion

References: artículo 10
 resolución 
 artículo 1
 artículo 10
 artículo 1
 artículo 10
 artículo 64
 Real Decreto 
 artículo 10
 artículo 1
 artículo 10
 Artículo 35