Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-5501-2008-05-11-2008-40311
Timestamp: 2019-01-21 07:31:32+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/5501/2008, 05-11-2008 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/5501/2008 de 05 de Noviembre de 2008
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada (10-4-2), en la reclamación que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuesto por la DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio, a efectos de notificaciones, en la calle San Enrique, 17, de Madrid, contra el acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha ... de 2007, dictado en la reclamación nº ..., promovida por D. A en materia de derivación de responsabilidad subsidiaria. Importe 310.756,96€
PRIMERO: La Dependencia de Recaudación de la Delegación de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria por Resolución de ... de 2004 declara responsable subsidiario a D. A del pago de las deudas tributarias contraídas por ..., S.L., declarada fallida, por importe total de 310.756,98€, excluido recargo de apremio, con fundamento en el artículo 40.1 párrafo primero de la Ley General Tributaria, en su redacción dada por la Ley 10/1985 de 26 de abril, por los conceptos de Actas-Impuesto sobre el Valor Añadido y sanción y Sanción por infracción tributaria simple y según el desglose que figura en dicha acuerdo.
Contra este acuerdo se interpone por el interesado reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... el día 4 de junio de 2004 y solicita la anulación del acuerdo impugnado, alegando, en síntesis, 1) que las deudas que se le reclaman están prescritas tanto respecto del sujeto pasivo como de los administradores; 2) que vendió sus participaciones en la deudora principal y que con anterioridad se jubiló como ..., ejerciendo en todo momento esta profesión en la mencionada empresa, por lo que no tomó decisión alguna y 3) que no ha intervenido en la gestión y administración de la sociedad, al haber otorgado ésta plenos poderes en 9 de abril de 1997 a un consejero delegado -D. B- y ésta a dos apoderados -D. C y D. D-.
2) - Este Tribunal Regional exige a la Administración una actividad encaminada a precisar los concretos incumplimientos en que en el ejercicio de sus funciones haya podido incurrir el administrador de la entidad deudora y la relevancia de los mismos (ésto es, en qué medida ha actuado o dejado de actuar el administrador de manera que ello haya sido determinante para que la sociedad haya incurrido en la comisión de infracciones tributarias). Actividad administrativa cuya intensidad, entiende este Tribunal, ha de modularse en función de las circunstancias concurrentes en cada caso, pues la prueba de que concurre un comportamiento negligente por parte del administrador de la entidad mercantil (dejando a un lado los casos en que la deficiencia en el actuar administrativo obedezca a una ausencia de la debida motivación de la resolución adoptada, causante de indefensión, y no a la falta de prueba suficiente) es cuestión que ha de examinarse en particular para cada caso, pues frente a aquéllos en que debe exigirse a la Administración una actividad más o menos profunda encaminada a dejar probada la concurrencia de concretas acciones u omisiones del administrador determinantes de responsabilidad, aparecen otros en que, por razón de la composición del órgano de administración de la sociedad o de su accionariado o por razón de la gravedad y peso relativo en el conjunto de la actividad de los incumplimientos atribuibles a la sociedad, dicha negligencia y consiguiente responsabilidad resulte de toda evidencia sin necesidad de recurrir a una actividad investigadora y probatoria de mayor calado.
CUARTO: De este recurso de alzada se ha dado traslado al interesado, que ha comparecido por escrito que ha tenido entrada en el Registro del Tribunal Regional de referencia en ... el día 6 de mayo de 2008, alegando, su total conformidad con el contenido del acuerdo recurrido, pues considera que no es responsable por el nombramiento de unos consejeros con amplios poderes que eran ellos los que efectivamente llevaron a cabo las labores propias de unos administradores, solicitando que se confirme el acuerdo recurrido.
CUARTO: Por último, en relación con las sanciones exigidas o requeridas en el acuerdo de derivación de responsabilidad cuestionado, debe tenerse en cuenta que la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que entró en vigor el 1 de julio de 2004, recoge una importante reforma en el régimen sancionador tributario, estableciendo en su artículo 10.2 que " Salvo que se disponga lo contrario, las normas tributarias no tendrán efecto retroactivo y se aplicarán a los tributos sin período impositivo devengados a partir de su entrada en vigor y a los demás tributos cuyo período impositivo se inicie desde ese momento. No obstante, las normas que regulen el régimen de infracciones y sanciones tributarias y el de los recargos tendrán efectos retroactivos respecto de los actos que no sean firmes cuando su aplicación resulte más favorable para el interesado" y en su Disposición Transitoria Cuarta.1 que "Esta ley será de aplicación a las infracciones tributarias cometidas con anterioridad a su entrada en vigor, siempre que su aplicación resulte más favorable para el sujeto infractor y la sanción impuesta no haya adquirido firmeza. La revisión de las sanciones no firmes y la aplicación de la nueva normativa se realizará por los órganos administrativos y jurisdiccionales que estén conociendo de las reclamaciones y recursos, previa audiencia al interesado".
Sentencia Administrativo Nº 1492/2013, TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Contencioso, Sec. 3, Rec 1804/2009, 13-09-2013
Orden: Administrativo Fecha: 13/09/2013 Tribunal: Tsj Castilla Y Leon Ponente: Pardo Muñoz, Francisco Javier Num. Sentencia: 1492/2013 Num. Recurso: 1804/2009

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 40
 resolución 
 artículo 10