Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo169/2008
Timestamp: 2018-06-20 18:03:00+00:00

Document:
22 Cdo 169/2008
Datum rozhodnutí: 14.08.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobce Z. O., zastoupeného advokátem, proti žalované Mgr. L. O., zastoupené advokátkou, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 6 C 104/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. dubna 2007, č. j. 20 Co 91/2007-100, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.307,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky.
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. října 2006, č. j. 6 C 104/2006-75, potvrzeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. dubna 2007, č. j. 20 Co 91/2007-100, byla zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva k parcele v rozsudku uvedené a bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ), a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Předmětem řízení v dané věci nebylo vlastnické právo žalované, ale určení vlastnického práva žalobce; z tohoto hlediska jsou dovolací výtky popírající právo žalované nevýznamné. Soudy v nalézacím řízení žalobci řádně vysvětlily, že pro nabytí vlastnického práva vydržením, o které své vlastnické právo opírá, není nezbytné jen dlouhodobé užívání věci, ale vyžaduje se i jeho objektivně daná dobrá víra, že je tu právní důvod (titul) způsobilý k nabytí vlastnického práva (např. kupní či darovací smlouva, která je však neplatná z nějakého důvodu, o kterém držitel ani při vynaložení potřebné opatrnosti nemusel vědět). To je v souladu s konstantní judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1398/2000, publikovaný pod č. C 1067 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck). V řízení však způsobilý titul vydržení svědčící žalobci nebyl zjištěn.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Náklady vzniklé žalované představují odměnu advokátce za zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání; činí 6.307,- Kč (§ 5 písm. b/ § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, § 137 odst. 3 o. s. ř.). Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
V Brně dne 14. srpna 2009

References: soud 
 § 237
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 137
 § 149
 § 160