Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BSG_18_07_2011_B_14_AS_86_11_B_Begruendung_einer_Nichtzulass-d4537200.html
Timestamp: 2016-10-28 10:28:17+00:00

Document:
BSG, 18.07.2011 - B 14 AS 86/11 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren; Bezeichnung eines Verfahrensmangels; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 18.07.2011 Suche
BSG, 27.07.2011 - B 12 R 19/09 R - Versicherungspflicht einer ausgebildeten Spor...…BSG, 18.07.2011 - B 14 AS 86/11 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...BSG, 15.07.2011 - B 12 SF 1/11 S - Bestimmung des zuständigen Gerichts im sozial...BSG, 13.07.2011 - B 14 AS 53/10 R - Beschluss zur Berichtigung eines Sozialgeric...BSG, 08.07.2011 - B 14 AS 79/10 RBSG, 07.07.2011 - B 14 AS 35/11 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...BSG, 07.07.2011 - B 14 AS 154/10 R - Anspruch auf Arbeitslosengeld II; Übernahme...BSG, 07.07.2011 - B 14 KG 2/09 R - Anspruch auf Gewährung eines Kinderzuschlags ...BSG, 07.07.2011 - B 14 AS 144/10 R - Anspruch auf Grundsicherung für Arbeitsuche...BSG, 07.07.2011 - B 14 AS 153/10 R - Rechtmäßigkeit einer Erstattungsforderung d...BSG, 07.07.2011 - B 14 AS 51/10 R - Angemessenheit der Leistungen für Unterkunft...BSG, 07.07.2011 - B 14 AS 79/10 R - Anspruch auf Arbeitslosengeld II; Leistungen...BSG, 05.07.2011 - B 2 U 17/10 R - Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Unfal...BSG, 04.07.2011 - B 14 AS 20/11 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...BSG, 04.07.2011 - B 14 AS 30/11 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde i...BSG, 04.07.2011 - B 14 AS 51/10 R
BSG, 18.07.2011 - B 14 AS 86/11 B - Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren; Bezeichnung eines Verfahrensmangels; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
BundessozialgerichtBeschl. v. 18.07.2011, Az.: B 14 AS 86/11 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 18.07.2011Referenz: JurionRS 2011, 23915Aktenzeichen: B 14 AS 86/11 B Verfahrensgang:vorgehend:SG Berlin - 02.11.2009 - AZ: S 168 AS 6816/07LSG Berlin-Brandenburg - 25.03.2011 - AZ: L 32 AS 2057/09Rechtsgrundlagen:Art. 103 Abs. 1 GG§ 62 SGG§ 112 Abs. 2 S. 2 SGGRedaktioneller Leitsatz:Nur wenn das Gericht nach Durchführung einer förmlichen Beratung seine Rechtsauffassung zu einer entscheidungserheblichen Frage zu Protokoll gibt und hieran Vorschläge für eine sachgerechte Lösung und prozessuale Behandlung des Falles knüpft, beinhaltet dies eine zumindest vorläufige rechtliche Festlegung, die den Beteiligten als Grundlage für ihre weiteren Dispositionen dienen soll.in dem RechtsstreitAz: B 14 AS 86/11 BL 32 AS 2057/09 (LSG Berlin-Brandenburg)S 168 AS 6816/07 (SG Berlin).................... ,Kläger und Beschwerdeführer,Prozessbevollmächtigte: ..........................................,g e g e nJobCenter Berlin Friedrichshain-Kreuzberg,Rudi-Dutschke-Straße 3, 10969 Berlin,Beklagter und Beschwerdegegner.Der 14. Senat des Bundessozialgerichts hat am 18. Juli 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Udsching sowie den Richter Dr. Becker und die Richterin Kraußbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom 25. März 2011 wird als unzulässig verworfen.Kosten sind nicht zu erstatten.Gründe1Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des Landessozialgerichts (LSG) ist als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 iVm § 169 Sozialgerichtsgesetz [SGG]). Der Kläger hat zur Begründung seiner Beschwerde keinen der in § 160 Abs 2 SGG abschließend aufgeführten Zulassungsgründe (grundsätzliche Bedeutung, Abweichung oder Verfahrensmangel) gemäß § 160a Abs 2 Satz 3 SGG schlüssig dargelegt oder bezeichnet.2Der Kläger stützt seine Beschwerde zuerst auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach § 160 Abs 2 Nr 1 SGG. Die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache erfordert die Formulierung einer bestimmten abstrakten Rechtsfrage, der in dem Rechtsstreit eine grundsätzliche, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung beigemessen wird (BSGE 40, 158 [BSG 22.08.1975 - 11 BA 8/75] = SozR 1500 § 160a Nr 11, BSG SozR, aaO, Nr 60). Die abstrakte Rechtsfrage ist klar zu formulieren, um an ihr die weiteren Voraussetzungen für die begehrte Revisionszulassung nach § 160 Abs 2 Nr 1 SGG prüfen zu können (Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 5. Aufl 2008, IX, RdNr 181).3Die vom Kläger formulierte "Rechtsfrage, auf welche Zweckbestimmung abzustellen ist", ist keine abstrakte Rechtsfrage, sondern eine Frage zur Rechtsanwendung im vorliegenden Einzelfall. Denn auf diese Frage kann, selbst wenn die sie umgebenden Ausführungen des Klägers miteinbezogen werden, keine allgemeine, abstrakte Antwort gegeben werden, sondern nur eine Antwort aufgrund der näheren Umstände des vorliegenden Einzelfalls. Eine darüber hinausgehende allgemeine und damit abstrakte Rechtsfrage hat der Kläger nicht formuliert.4Außerdem rügt der Kläger, die Entscheidung des LSG weiche von der Entscheidung des Bundessozialgerichts (BSG) vom 17.6.2010 - B 14 AS 46/09 R - ab. Eine Abweichung iS des § 160 Abs 2 Nr 2 SGG ist nur dann hinreichend dargetan, wenn aufgezeigt wird, mit welcher genau bestimmten entscheidungserheblichen rechtlichen Aussage die angegriffene Entscheidung des LSG von welcher ebenfalls genau bezeichneten rechtlichen Aussage des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes (GmSOGB) oder des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) abweicht (BSG SozR 1500 § 160a Nr 21, 29 und 54).5Zwar hat der Kläger ein Zitat aus der Entscheidung des BSG wiedergegeben, diesem aber keine entscheidungserhebliche rechtliche Aussage des LSG aus dessen angefochtener Entscheidung gegenübergestellt.6Des Weiteren rügt der Kläger als Verfahrensmangel nach § 160 Abs 2 Nr 3 SGG die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör nach § 62 SGG: Von der von der Berichterstatterin im Erörterungstermin vom 17.6.2010 vertretenen Rechtsauffassung sei der Senat bei seiner Entscheidung vom 25.3.2011 zu Lasten des Klägers abgewichen. Hierauf hätte der Senat den Kläger vor seiner Entscheidung hinweisen müssen, sodass ihm weiterer Vortrag möglich gewesen wäre.7Mit diesem Vortrag hat der Kläger den gerügten Verfahrensmangel jedoch nicht dargelegt. Nur wenn das Gericht nach Durchführung einer förmlichen Beratung seine Rechtsauffassung zu einer entscheidungserheblichen Frage zu Protokoll gibt und hieran Vorschläge für eine sachgerechte Lösung und prozessuale Behandlung des Falles knüpft, beinhaltet dies eine zumindest vorläufige rechtliche Festlegung, die den Beteiligten als Grundlage für ihre weiteren Dispositionen dienen soll. Freilich ist nicht jeder im Laufe des Verfahrens vom Vorsitzenden oder einem Mitglied des Spruchkörpers gegebene rechtliche Hinweis dazu angetan, ein solches Vertrauen zu begründen. Wird im Zuge der Erörterung des Sach- und Streitverhältnisses (§ 112 Abs 2 Satz 2 und Abs 4 SGG) mit den Beteiligten ein Rechtsgespräch geführt, sind dies keine Festlegungen, auf die sich die Beteiligten bei ihrer weiteren Prozessführung einstellen können (BSG vom 12.4.2005 - B 2 U 135/04 B - SozR 4-1500 § 124 Nr 1 RdNr 8). Dies gilt insbesondere, wenn wie vorliegend ein Erörterungstermin alleine vor der Berichterstatterin durchgeführt wird und später der mit drei Berufs- und zwei ehrenamtlichen Richtern besetzte Senat entscheidet, in dessen Beratung die Berichterstatterin schlicht überstimmt werden kann.8Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.Prof. Dr. UdschingDr. BeckerKraußHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BSG, 19.07.2011BSG, 15.07.2011

References: § 169
 § 160
 § 160
 § 160
 § 160
 § 160
 § 160
 § 160
 § 160
 § 62
 § 124