Source: http://kraken.slv.cz/3Ads82/2012
Timestamp: 2018-01-20 22:33:53+00:00

Document:
3Ads82/2012
3 Ads 82/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: DELTA, výrobní dru¾stvo invalidù, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Plzeòská 44, zast. JUDr. Evou Machovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Na Sadech 21, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, èj. KUJCK 14983/2010 OSVZ/22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 5. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-43,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 27. 10. 2010, èj. KUJCK 14983/2010 OSVZ/22, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti lékaøským posudkùm Nemocnice Èeské Budìjovice è. 20/2010 a 21/2010, jimi¾ byla uznána nemoc z povolání I. P.
Krajský soud v napadeném usnesení ¾alobu odmítl s odvoláním na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, v jejím¾ smyslu lékaøské posudky o nemocech z povolání a o pracovních úrazech vydané pro úèely pracovnì-právní nejsou ve správním soudnictví pøezkoumávány.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní, uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e proti napadenému rozhodnutí podal nejprve ¾alobu k Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích podle èásti páté o. s. ø. Dne 30. 1. 2012 obdr¾el usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 12. 2011, è. j. 10 C 443/2010-93, je¾ nabylo právní moci dne 15. 2. 2012, kterým soud øízení zastavil a to z dùvodu své vìcné nepøíslu¹nosti. Svùj závìr soud odùvodnil tak, ¾e dle jeho názoru nejde v pøípadì podané ¾aloby o ¾ádnou z vìcí vymezenou v § 244 odst. 1 o. s. ø., nebo» pøedmìtem sporu není ¾ádný nárok, který by vyplýval ze soukromoprávních vztahù úèastníkù, ale jde o spor týkající se rozhodnutí, je¾ výluènì záviselo na posouzení zdravotního stavu paní I. P. Taková vìc dle názoru Okresního soudu v Èeských Budìjovicích nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu rozhodujícího podle zvlá¹tního zákona ve správním soudnictví, pøièem¾ odkázal na konstantní soudní judikaturu, zejména rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2001, III. 233/01, ze dne 18. 3. 2004, III. ÚS 26/04 a ze dne 18. 6. 2009, III. ÚS 2833/08, nebo» ve v¹ech tìchto pøípadech, kdy Ústavní soud rozhodoval o ústavní stí¾nosti proti rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve vìci lékaøského posudku, vycházel z toho, ¾e jde o vìc, která spadá do pùsobnosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví podle s. ø. s. Na základì tohoto usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích jako¾to soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví, ten v¹ak ¾alobu nyní napadeným usnesením odmítl. Krajský soud s odvoláním na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125 uvedl, ¾e lékaøské posudky o nemocech z povolání a pracovních úrazech vydané pro úèely pracovnì-právní nejsou ve správním soudnictví pøezkoumávány, pøièem¾ tento právní názor byl aprobován Ústavním soudem. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e tím, ¾e je pøezkoumání lékaøského posudku podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. d) s. ø. s., je mu jako¾to zamìstnavateli odebráno právo domáhat se svých práv soudní cestou, nebo» obsah takovéhoto lékaøského posudku, který je rozhodnutím v rámci správního øízení má dopad do základních práv a povinností zamìstnavatele. Za tohoto stavu vìci nelze ne¾ souhlasit se stanoviskem soudce Ústavního soudu Miloslava Výborného k nálezu ÚS sp. zn. Pl. ÚS 11/08, tedy ¾e na rozhodnutí krajského úøadu, kterým je pøezkoumáván vý¹e uvedený lékaøský posudek se musí pohlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu. Do dne¹ní doby toti¾ jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Ústavní soud, nevyøe¹ily otázku, jakou ochranu má proti tomuto rozhodnutí zamìstnavatel. Bude-li toti¾ zamìstnavatel èekat a¾ na uplatnìný pøíp. pracovnì právní nárok ze strany zamìstnance v rámci obèanského soudního øízení a nepøevede-li zamìstnance na jinou pracovní èinnost, èi s ním nerozvá¾e pracovní pomìr, dopustí se tak deliktního jednání, které mù¾e být øe¹eno v rámci správního øízení pøíslu¹ným orgánem inspektorátu práce a posti¾eno udìlenou sankcí, proto které bude ¾alobce nucen podat správní ¾alobu a hájit se tvrzením, ¾e rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti lékaøskému posudku bylo chybné. Stì¾ovatel dodal, ¾e se tak dostáváme se do absurdní situace, kdy ¾alobce nemù¾e své námitky proti lékaøskému posudku podle § 77a zákona o péèi o zdraví lidu uplatnit v rámci soudní ochrany, nebo» je mu v tom vý¹e zmiòovanou judikaturou zabránìno a naopak je nabádán napadeným usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích k protiprávnímu chování a poèkání si na pøípadné uplatnìní nároku ze strany zamìstnance, kdy a¾ v rámci tohoto obèanskosoudního øízení mù¾e své námitky proti lékaøskému posudku pou¾ít. Zároveò je ov¹em nutno konstatovat, ¾e civilní soud v rámci takového obèanskoprávního sporu bude mít rozhodnutí krajského úøadu o odvolání proti lékaøskému posudku, na základì nìho¾ byl napadený lékaøský posudek potvrzen, za listinu veøejnou dle § 134 o. s. ø. a jako k takové k ní bude pøi hodnocení dùkazù a její dùkazní síle pøistupovat. Dále stì¾ovatel pova¾oval za nutné zmínit jako dùle¾itou skuteènost, ¾e jak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu za dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, tak nález Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 11/08, pau¹álnì stanoví, ¾e úkon krajského úøadu, kterým byl pøezkoumán posudek lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci je vylouèen ze soudního pøezkumu, ani¾ by dùvody pro uplatnìní této výluky ve vztahu k zamìstnavateli jakkoliv rozvádìl. V této souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nepolemizoval se závìry znaleckého posudku jako takového, ale hlavnì brojil proti zpùsobu, jakým bylo vedeno øízení ze strany správního orgánu, kdy¾ znalecký posudek zadal. Hlavním smyslem podané ¾aloby pokraèování byla právì náprava postupu správního orgánu pøi zadání znaleckého posudku, nebo» toto mìlo vliv na prokázání vý¹e uvedené nemoci z povolání. Postup správního orgánu byl nedùsledný, rozhodoval na základì nekvalifikovaného znaleckého posudku, který nevypracovával znalec v pøíslu¹ném oboru a nijak se nevypoøádal s dùkazními listinami (znaleckým posudkem znalce v oboru ortopedie). Dle svého názoru byl stì¾ovatel napadeným rozhodnutím v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech a vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtem správní ¾aloby byly právì tyto skuteènosti, pak má za to, ¾e by ve vìci mìl rozhodovat správní soud, nebo» se jedná o rozhodnutí ve veøejnoprávní sféøe, kdy¾ správní orgán skutkový stav vyvodil z lékaøského posudku nekompetentního orgánu. Proto stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení, popø., aby zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí krajského úøadu, a stì¾ovateli pøiznal náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e lze opìtovnì poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, a pøedev¹ím na skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, nepodléhá soudnímu pøezkumu podle § 65 s. ø. s., nebo» uvedené rozhodnutí nezakládá, nemìní a neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti v oblasti veøejného práva. Závìry vyslovené v uvedeném rozhodnutí roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu byly rovnì¾ potvrzeny nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08. ®alovaný se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu v tom, ¾e lékaøský posudek, resp. rozhodnutí o odvolání-pøezkoumání znaleckého posudku dle § 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, je zji¹tìním zdravotního stavu konkrétní osoby a toho, zda nemoc z povolání skuteènì vznikla. Dal¹í kroky, které by mìly být ¾alobce uèinìny po zji¹tìní této skuteènosti, jsou upraveny v zákonì è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který upravuje povinnosti zamìstnavatele tehdy, pokud zamìstnanec nemocí z povolání trpí, nicménì tato otázka není øe¹itelná v intencích veøejného práva, a dal¹í kroky jsou pak plnì v moci ¾alobce v postavení zamìstnavatele. ®alovaný dále uvádí, ¾e podle jeho názoru bylo jeho rozhodnutí napadené ¾alobou vydáno v souladu se zákonem po øádném zji¹tìní skutkového stavu vìci. ®alovaný se neztoto¾òuje s právním názorem ¾alobce v tom, ¾e znalecký posudek zpracoval k tomu nekompetentní znalecký ústav. Podle výpisu z evidence znaleckých ústavù je Státní zdravotní ústav v Praze oprávnìn zpracovávat v rámci oboru zdravotnictví znalecké posudky k hygienì práce a vybraným nemocem z povolání (vyjma pracovních úrazù). Proto ¾alovaný pova¾uje danou argumentaci ¾alobce za nepøípadnou. Dle právního názoru ¾alované je jeho napadené rozhodnutí správné po hmotnì právní i procesnì právní stránce. Z uvedených dùvodù proto závìrem svého vyjádøení ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému usnesení krajského soudu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Po pøezkoumání napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu vydávala zdravotnická zaøízení prostøednictvím lékaøù nebo klinických psychologù pøi výkonu zdravotní péèe, a to na základì posouzení zdravotního stavu pacienta, lékaøské posudky. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, mìl-li pacient, k jeho¾ zdravotnímu stavu byl lékaøský posudek vydán, nebo osoby, pro které v souvislosti s vydáním tohoto posudku vyplývají povinnosti, za to, ¾e lékaøský posudek je nesprávný, mohli podat návrh na pøezkoumání lékaøského posudku vedoucímu zdravotnického zaøízení, a to prostøednictvím lékaøe nebo klinického psychologa, který posudek vypracoval. Podle § 77 odst. 5 tého¾ zákona, pokud vedoucí zdravotnického zaøízení nebo lékaø nebo klinický psycholog uvedený v odstavci 2 vìtì poslední návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku nevyhovìl, postoupil návrh jako odvolání do 30 dnù od jeho doruèení, správnímu úøadu, který vydal rozhodnutí o registraci tohoto zdravotnického zaøízení nebo je (byl) zøizovatelem tohoto zdravotnického zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se má ke kasaèní stí¾nosti zabývat tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví.
Døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stran pøezkoumatelnosti lékaøských posudkù ve správním soudnictví nebyla jednotná, co¾ vyústilo (k podané ústavní stí¾nosti) v nález Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. IV. ÚS 613/06, kterým pro nejednotnost judikatury zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2006, è. j. 4 Ads 81/2005-76, zabývající se vìcí lékaøského posudku.
Návaznì se vìcí zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. 4 Ads 81/2005, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. lékaøský posudek, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti, a proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Takový úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu, a ¾alobu proti nìmu proto soud podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítne.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vycházel z následujících úvah.
Pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e právní úprava ustanovení § 77 zákona è. 20/1966 Sb. pro¹la urèitým vývojem. Podle ustanovení § 77 odst. 1 tohoto zákona v jeho znìní do 31. 8. 2002, lékaøi nebo odborné komise zdravotnických zaøízení ustavené podle zvlá¹tních pøedpisù rozhodují v mezích zákona pøi výkonu zdravotní péèe na základì posouzení zdravotního stavu o právech a povinnostech obèanù, týkajících se jejich zdraví .
Zákonem è. 285/2002 Sb. (transplantaèní zákon) bylo v èásti páté-zmìna zákona o péèi o zdraví lidu, ustanovení § 77 odst. 1 zmìnìno tak, ¾e zdravotnická zaøízení vydávají prostøednictvím lékaøù nebo klinických psychologù pøi výkonu zdravotní péèe, a to na základì posouzení zdravotního stavu pacienta, lékaøské posudky. Zdravotnické zaøízení pøedá lékaøský posudek pacientovi prokazatelným zpùsobem. Pokud je vydán zdravotnickým zaøízením lékaøský posudek pro stejný úèel jako pøedcházející lékaøský posudek, pozbývá tento lékaøský posudek dnem platnosti nového posudku svou platnost .
V dùvodové zprávì (obecná èást) k zákonu è. 285/2002 Sb. je pouze uvedeno, ¾e návrh zákona je velmi úzce spjat a provázán se souèasnì pøipravovaným zákonem o zdravotní péèi a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o zdravotnických zaøízeních). Souèástí návrhu zákona byla i novela zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu.
Ze znìní ustanovení § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., v tom smìru, ¾e se vydávají lékaøské posudky, na rozdíl od pøedchozího rozhodování o právech a povinnostech obèanù, týkajících se jejich zdraví , roz¹íøený senát dovodil, ¾e úmyslem zákonodárce nebyl soudní pøezkum posudkù jako rozhodnutí. pokraèování Lékaøský posudek vydaný podle § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb., není rozhodnutím o právu èi povinnosti. Jde pouze o posouzení zdravotního stavu, co¾ znamená, ¾e jeho obsahem jsou zji¹tìní a následné úvahy pouze medicínského charakteru.
Toté¾ platí i pro rozhodování správního úøadu, kterému bylo podle § 77 odst. 5 zákona postoupeno odvolání proti lékaøskému posudku. Z ustanovení § 77a zákona è. 20/1966 Sb. nelze dovodit, ¾e by se odvolací orgán zabýval jinými otázkami ne¾ správností posouzení zdravotního stavu pacienta.
Není tedy sporu o tom, ¾e rozhodnutí o odvolání proti lékaøskému posudku závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu a nikoliv na posouzení otázek právních. Uvedené ve svých dùsledcích znamená, ¾e ani soudní pøezkoumání rozhodnutí by se nemohlo zabývat jinými otázkami ne¾ zdravotním stavem ¾alobcù bez jakéhokoliv právního posouzení. Soudní pøezkum by se omezil pouze na formální správnost a dodr¾ení procesního postupu (správního øádu) pøi vydání rozhodnutí , a dále na pøezkoumání závìru znaleckého posudku (byl-li by znalec pøibrán), tedy rovnì¾ pouze závìrù lékaøských.
Pro úplnost se dodává, ¾e v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 385/2006 Sb. ze dne 21. 7. 2006, úèinné od 1. 4. 2007, byl uveden minimální obsah samostatných èástí zdravotnické dokumentace. Pod bodem 8. písm. B se uvádìlo, ¾e lékaøský posudek, pokud je vydáván pro úèely pracovnìprávních nebo obdobných vztahù, dále obsahuje a) identifikaèní údaje zamìstnavatele, b) údaje o pracovním zaøazení posuzované osoby, druhu práce, re¾imu práce a zdravotních a bezpeènostních rizicích práce, za kterých je vykonávána a míøe tìchto rizik, c) oznaèení nemocí z povolání podle zvlá¹tního právního pøedpisu, a to pokud se jedná o lékaøský posudek ve vìci nemoci z povolání. Podle bodu 8. písm. C z posudkového závìru lékaøského posudku vydaného za úèelem posouzení zdravotní zpùsobilosti musí být zøejmé, zda posuzovaná osoba a) je zdravotnì zpùsobilá, b) je zdravotnì zpùsobilá s podmínkou; zdravotní zpùsobilostí s podmínkou se rozumí napø. pou¾ití nezbytného zdravotnického prostøedku posuzovanou osobou nebo jiné omezení posuzované osoby kompenzující její zdravotní omezení; v posudku se v¾dy tato podmínka vymezí, c) je zdravotnì nezpùsobilá, nebo d) pozbyla dlouhodobì zdravotní zpùsobilost.
Byl-li výsledkem lékaøského posouzení obsa¾eného v lékaøském posudku závìr o tom, ¾e pracovník je pro svùj zdravotní stav trvale nezpùsobilý k výkonu dosavadní práce, vyplývá z tohoto závìru povinnost zamìstnavatele zamìstnance propustit nebo pøevést na jinou práci. Tato povinnost zamìstnavateli vznikala ze zákona, nikoliv z posudku. Byla toti¾ dùsledkem nezpùsobilosti zamìstnance k výkonu urèité èinnosti, kterou posudek nezakládá, ale pouze deklaruje.
Podle § 133 odst. 1 písm. a) zákoníku práce je zamìstnavatel povinen nepøipustit, aby zamìstnanec vykonával práce, jejich¾ výkon by neodpovídal jeho schopnostem a zdravotní zpùsobilosti.
Je-li tedy v lékaøském posudku deklarována nezpùsobilost zamìstnance k výkonu dosavadního zamìstnání, nastupuje povinnost zamìstnavatele pøevést zamìstnance na jinou práci podle § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce (z roku 1965), pøípadnì, za splnìní podmínek jeho ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), dát zamìstnanci výpovìï.
Lékaøský posudek o nezpùsobilosti k výkonu dosavadního zamìstnání, pøípadnì rozhodnutí správního úøadu podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. je tedy podkladem pro úkon zamìstnavatele podle § 41 odst. 1 písm. b), pøípadnì § 52 písm. d) zákoníku práce.
Zásahem do práv nebo povinností pracovníkù není lékaøský posudek sám o sobì, ale teprve úkon zamìstnavatele v pracovnìprávních vztazích. Proti tìmto úkonùm zamìstnavatele mù¾e zamìstnanec brojit prostøedky uvedenými v zákoníku práce, av¹ak nikoliv ve správním soudnictví, ale v øízení obèanskoprávním (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Pøedpokladem pro postup zamìstnavatelù podle § 41 odst. 1 písm. b), pøípadnì § 52 písm. d) zákoníku práce je pravomocný lékaøský posudek, z nìho¾ soudy rozhodující v obèanskoprávním øízení o ¾alobách o neplatnosti pracovnìprávních úkonù zamìstnavatelù podle § 135 odst. 2 o. s. ø. vycházejí. Postup podle § 135 odst. 2 o. s. ø. v øízení obèanskoprávním by nemìl znamenat poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù, tedy mo¾nost pøezkoumat rozhodnutí vydaná správními orgány pøímo v pracovnìprávním sporu. Naopak, tì¾i¹tì posuzování lékaøských posudkù vydaných podle § 77a a následujících zákona è. 20/1966 Sb. by mìlo být v øízení obèanskoprávním.
Tím spí¹e vystupuje do popøedí neefektivnost pøezkoumávání tìchto posudkù ve vìtvi správního soudnictví. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, vydaný posudek znamená povinnost zamìstnavatele pøevést zamìstnance na jinou práci èi ho propustit. Pøípadné ¾alobì podané proti rozhodnutí vydanému podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. by vìt¹inou nebylo lze pøiznat odkladný úèinek (ohro¾ení ¾ivota nebo zdraví zamìstnance èi dal¹ích osob). Soudy v obèanském soudním øízení tak posuzují platnost úkonu zamìstnavatele, ani¾ by musely vyèkat rozhodnutí správního soudu, které se z tohoto pohledu jeví jako zbyteèné. Význam by mohlo mít snad jen z hlediska pøípadného uplatnìní náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ ov¹em není primárním úèelem soudního pøezkumu.
Závìr lékaøského posudku o tom, ¾e obèan je pro svùj zdravotní stav nezpùsobilý výkonu dosavadního zamìstnání, neznamená zásah do práva na volbu povolání. Tak by tomu bylo jedinì v situaci, kdyby obèan byl absolutnì zbaven mo¾nosti si povolání zvolit. Podle èlánku 26 odst. 1 Listiny má sice ka¾dý právo na svobodnou volbu povolání, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, av¹ak podle odst. 2 tého¾ ustanovení zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. Skuteènost, ¾e zamìstnanec pozbude vzhledem ke svému zdravotnímu stavu zpùsobilost konat dosavadní zamìstnání, nemù¾e být, i kdy¾ s tím zamìstnanec nesouhlasí, interpretována tak, ¾e jde o zásah do práva podle èlánku 26 Listiny. Takovým výkladem by mohlo dojít k situaci, ¾e by nebylo lze bezprostøednì reagovat na pøípady, kdy zamìstnanec tuto zpùsobilost pozbyl a s tímto závìrem souhlasí. Rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. je sice aktem orgánu veøejné správy, vydaným ve formì rozhodnutí, ale není rozhodnutím v materiálním smyslu, nebo» nezasahuje bezprostøednì do práv a povinností obèanù; takový správní akt nelze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti, a proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Takový úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu, a ¾alobu proti nìmu proto soud podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud je v nyní projednávané vìci, která je obdobná jako vìc, jí¾ se zabýval shora popsaným zpùsobem roz¹íøený senát, právním názorem shora vyjádøeným vázán. pokraèování S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 § 77
 § 70
 § 77
 soud 
 § 134
 soud 
 § 77
 § 65
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 77
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 77
 § 133
 § 37
 § 46
 § 77
 § 41
 § 52
 § 41
 § 52
 § 135
 § 135
 § 77
 § 77
 § 77
 § 65
 § 77
 § 65
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60