Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=26.04.2018&Aktenzeichen=IV%20R%2033%2F15
Timestamp: 2019-04-19 13:54:51+00:00

Document:
BFH, 26.04.2018 - IV R 33/15 - dejure.org
§ 179 Abs. 3 der Abgabenordnung (AO), § ... 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung, § 5a Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § 15b EStG, § 42 AO, Art. 1 Nr. 4 des Gesetzes zur Beschränkung der Verlustverrechnung im Zusammenhang mit Steuerstundungsmodellen, § 15b Abs. 1 Satz 1 EStG, § 10d EStG, § 15b Abs. 2 EStG, § 15b Abs. 3 EStG, § 15b Abs. 1 EStG, § 15b Abs. 4 EStG, § 5a Abs. 1 EStG, § 5a Abs. 4a Sätze 1 und 2 EStG, § 5a EStG, § 135 Abs. 1, § 139 Abs. 4 FGO
Fondsetablierungskosten bei modellhafter Gestaltung grundsätzlich abziehbar, aber Verlustverrechnungsbeschränkung - § 42 AO seit Inkrafttreten des § 15b EStG unanwendbar
AO § 42 ; EStG § 15b, § 5a
Geschlossene gewerbliche Fonds - und die Fondsetablierungskosten
Fondsetablierungskosten bei modellhafter Gestaltung abziehbar
Fondsetablierungskosten bei gewerblichen Fondsmodellen grundsätzlich abziehbar
Aufwendungen bei geschlossenen Fonds - jetzt wieder abziehbar!
EStG § 15 Abs 3 Nr 2, EStG § 4 Abs 4, EStG § 6 Abs 1 Nr 2, EStG § 5a, AO § 42
Personengesellschaft, Fondsgesellschaft, Eigenkapitalvermittlungsprovision, Betriebsausgabe, Anschaffungskosten, Gestaltungsmissbrauch
Kurznachricht zu "Berücksichtigung von Fondsetablierungskosten seit Inkrafttreten von § 15b EStG" von Bernd Keller, original erschienen in: StuB 2018, 761 - 768.
BFHE 261, 333
DB 2018, 2089
Unabhängig davon, ob im konkreten Einzelfall die Voraussetzungen der speziellen Missbrauchsbestimmung erfüllt sind, darf die Wertung des Gesetzgebers dann nicht durch Anwendung des § 42 AO unterlaufen werden (BFH-Urteil vom 26.04.2018 I V R33/15, BFH/NV 2018, 1024 m.w.N.).
In dieser Situation ist es der Rechtsprechung verwehrt, entsprechenden Vorteilen durch Anwendung des § 42 AO die steuerliche Anerkennung zu versagen (BFH-Urteil vom 26.04.2018 IV R 33/15, BFH/NV 2018, 1024 m.w.N.).
Die Revision war gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, weil die Frage, ob in der Investitionsphase anfallende Aufwendungen für die Prospektierung und Konzeption eines Fonds, der, z. T. über eine zwischengeschaltete GmbH, in andere Private Equity-/Venture Capital-Fonds investiert, als Anschaffungskosten der Beteiligungen zu qualifizieren sind, wenn sich die Anleger aufgrund eines vorformulierten Vertragswerks beteiligen, höchstrichterlich noch nicht geklärt ist, sowie gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zur Vermeidung einer Divergenz im Hinblick auf das anhängige Revisionsverfahren IV R 33/15.
Goldhandel; Steuerstundungsmodell; Gewerblichkeit; DBA Großbritannien
§ 42 AO ist nicht anwendbar, wenn die speziellere Norm des § 15b EStG einschlägig ist (BFH-Urteil vom 26.04.2018 IV R 33/15, DStR 2018, 1491).

References: § 179
 § 5
 § 15
 § 42
 Art. 1
 § 15
 § 10
 § 15
 § 15
 § 15
 § 15
 § 5
 § 5
 § 5
 § 135
 § 139
 § 42
 § 15
 § 42
 § 15
 § 5
 § 15
 § 4
 § 6
 § 5
 § 42
 § 15
 § 42
 § 42
 § 115
 § 115

§ 42
 § 15