Source: http://godoyhoyos.com/2011/septiembre-2011/exequibilidad-paragrafo-3d-del-articulo-5d-de-la-ley-1429-de-2010
Timestamp: 2017-10-18 12:41:06+00:00

Document:
Home 2011 Septiembre 2011 Exequibilidad parágrafo 3° del artículo 5° de la ley 1429 de 2010
1.··· EXEQUIBILIDAD DEL PARÁGRAFO 3° DEL ARTÍCULO 5° DE LA LEY 1429 DEL 29 DE DICIEMBRE DE 2011 – Sentencia C-629 del 24 de agosto de 2011 – MP Humberto Antonio Sierra Porto
1.1· Norma demanda
Por medio del cual se estableció la progresividad en el acceso a los servicios que ofrecen las cajas de compensación familiar concretamente a la percepción de la cuota monetaria de subsidio, en el siguiente sentido:
“PARÁGRAFO 3o. Los trabajadores de las empresas beneficiarias del régimen de progresividad de aportes a que se refiere el presente artículo, tendrán derecho durante los dos (2) primeros años a los servicios sociales referentes a recreación, turismo social y capacitación otorgados por las cajas de compensación familiar. A partir del tercer año, además de los anteriores servicios sociales, tendrán derecho a percibir la cuota monetaria de subsidio en proporción al aporte realizado y subsidio de vivienda. Una vez se alcance el pleno aporte por parte de sus empleadores, gozarán de la plenitud de los servicios del sistema.”
1.2 Argumentos de la decisión de la Corte Constitucional
De conformidad con la Sentencia C-629 del 24 de agosto de 2011 mediante la cual la Corte Constitucional declaró la Exequibilidad del parágrafo 3° del artículo 5° de la Ley 1429 de 2010, teniendo en cuenta principalmente, las siguientes consideraciones:
La progresividad en el pago de los empleadores de los aportes a las cajas de compensación genera a su vez la progresividad en el pago de la cuota monetaria a los trabajadores de esas empresas pequeñas, prevista en el parágrafo inicialmente demandado. De este enunciado normativo, deviene claramente que el trato diferenciado que alega el demandante tiene origen en la regulación diferente del aporte de los empleadores a las cajas de compensación y por ende, del pago de la cuota monetaria para los trabajadores de dichas empresas.
La Corte reiteró que una restricción de un derecho social puede justificarse si con esa medida se promueve efectivamente otro derecho, siempre y cuando la restricción resulte adecuada y proporcionada a la promoción del otro derecho.
Efectuado el juicio de igualdad del trata diferenciado, la Corte encontró que: (i) La progresividad en los aportes parafiscales, busca garantizar la supervivencia y la formalización de las pequeñas empresas, lo que a su vez repercute en la generación del empleo formal, finalidades que guardan estrecha relación con numerosos preceptos constitucionales, tales como el principio de Estado social de derecho, el derecho al trabajo y el derecho a la seguridad social, entre otros. Esto permite afirmar que la medida persigue propósitos imperiosos a la luz del ordenamiento constitucional vigente. (ii) De acuerdo con el alto porcentaje de desaparición de empresas durante los tres primeros años contados desde la fecha de su creación, la disminución de los costos que deben afrontar durante este periodo es conducente para garantizar su supervivencia.
De igual forma, la disminución de las cargas tributarias es un incentivo para la formalización de aquellas empresas que operan de manera informal. Al mismo tiempo, tanto la supervivencia empresarial como la formalización permiten la generación de empleo formal, que es la finalidad última perseguida por el precepto demandado, de manera que la medida prevista en la norma legal resulta adecuada para este propósito.
En cuanto a la necesidad de la medida, la Corte reiteró que en esta materia el legislador goza de un amplio margen de configuración y que como lo ha señalado la jurisprudencia, ante las diversas opciones que existen, en principio, el juez constitucional debe aceptar los argumentos económicos propuestos en las estrategias para combatir el desempleo adoptadas por el Congreso y el instrumento adoptado, producto del debate democrático, que en el caso concreto no son manifiestamente irrazonables, sino que configura una de las medidas tomadas después de un estudio cuidadoso.
Finalmente, en lo que hace referencia al juicio de proporcionalidad en sentido estricto, la Corte señaló que si bien la progresividad en el pago de la cuota monetaria puede reducir sensiblemente los ingresos de los trabajadores, máxime si se tiene en cuenta que el subsidio familiar es una prestación social reconocida a trabajadores cuya remuneración no supera los cuatro (4) salarios mínimos mensuales, en todo caso, la previsión demandada no resulta desproporcionada, porque se trata de una afectación de carácter temporal que sólo se aplicará durante un período determinado en un ámbito delimitado, no generalizado y cesará una vez finalice el período de ajuste señalado en la ley, pues la posibilidad de acogerse a este incentivo por parte de los empleadores cesa el 31 de diciembre de 2014.
En conclusión, para la Corte Constitucional la progresividad en el pago del subsidio familiar para los trabajadores de nuevas pequeñas empresas, constituye una medida razonable, idónea, adecuada y proporcionada para la formalización y generación del empleo.
2.··· EXEQUIBILIDAD DEL ARTÍCULO 10 DE LA LEY 1430 DE 2010 – Sentencia C-635 del 24 de agosto de 2011 – MP Jorge Iván Palacio Palacio
Incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo del artículo 10° de la Ley 1430 de 2010, cuyo texto es el siguiente:
“Artículo 10. Tarifas del Impuesto al Patrimonio. Modifíquense los incisos 1o y 2o y adicionase dos incisos al artículo 296-1 del Estatuto Tributario, los cuales quedan así:
Cuando la sumatoria de los patrimonios líquidos poseídos a 1o de enero de 2011 sea igual o superior a tres mil millones de pesos ($3.000.000.000) y hasta cinco mil millones de pesos ($5.000.000.000), las personas naturales o jurídicas que las constituyeron y que cada una de las S.A.S. estarán obligadas a declarar y pagar el impuesto al patrimonio a la tarifa del dos punto cuatro por ciento (2.4%) liquidado sobre sus respectivas bases gravables. Cuando la sumatoria de los patrimonios líquidos poseídos a 1o de enero de 2011 sea superior a cinco mil millones de pesos (5.000.000.000), las personas naturales o jurídicas que las constituyeron y cada una de las S.A.S. estarán obligadas a declarar y pagar el impuesto al patrimonio a la tarifa del cuatro punto ocho por ciento (4.8%) liquidado sobre sus respectivas bases gravables. Las personas naturales o jurídicas que las constituyeron responderán solidariamente por el impuesto al patrimonio, actualización e interés de las S.A.S. a prorrata de sus aportes.”
2.2 Argumentos de la decisión de la Corte Constitucional
En primera instancia aclara la Corte, que no existió ningún vicio de trámite por exceso de competencia de la Comisión de Conciliación, toda vez que el texto fue aprobado por las plenarias de Senado y Cámara sin ninguna modificación, con lo cual dicha comisión se limitó a mantener los textos aprobados por cada cámara.
Para la Corte, los incisos demandados, no solamente regulan las consecuencias fiscales de las escisiones y de la constitución de sociedades por acciones simplificadas ocurridas con posterioridad a su entrada en vigencia (29 de diciembre de 2010), sino que también pretende incidir en aquellos mismos actos mercantiles que hubieren sido celebrados durante todo el año gravable 2010, con lo cual proyecta sus efectos a situaciones jurídicas consolidadas antes de su promulgación, es decir de manera retroactiva.
De otro lado afirma, que el principio de irretroactividad no sólo se vulnera cuando se altera hacia el pasado el hecho generador, sino también cuando una ley modifique cualquiera de los aspectos o elementos que delimitan la obligación tributaria y pretenda incidir sobre hechos o situaciones configurados antes de la fecha de su entrada en vigor, precisamente como ocurre en esa oportunidad al tratar de cambiar, en perjuicio del contribuyente, las consecuencias fiscales de los actos de escisión o de creación de sociedades por acciones simplificadas.
De igual manera, la Corte consideró que no era válido el argumento según el cual las normas acusadas son garantes del artículo 363 superior al haber sido expedidas antes de acontecer el hecho económico desencadenante de la obligación tributaria (la posesión de riqueza a 1º de enero de 2011), ya que en todo caso buscan modificar las consecuencias y los efectos jurídicos de actos plenamente configurados antes de la promulgación y entrada en vigencia de la nueva ley.
En conclusión, para la Corte las normas acusadas afectan el principio de irretroactividad tributaria, e indirectamente comprometen la vigencia de los principios de confianza legítima y equidad tributaria. No obstante, para superar esa problemática no era necesario declarar su inexequibilidad, ya que podía acudirse a un fallo de constitucionalidad· condicionado a fin de excluir la interpretación contraria al principio de irretroactividad.
En consecuencia declaró la exequibilidad de los incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo del artículo 10 de la Ley 1340 de 2010, en el entendido de que los procesos de escisión, la constitución de sociedades por acciones simplificadas y la responsabilidad solidaria a que se refieren sólo pueden comprender los actos ocurridos a partir del 29 de diciembre de 2010.

References: artículo 5
 ARTÍCULO 5
 artículo 5
 ARTÍCULO 10
 artículo 10
 artículo 296
 artículo 363
 artículo 10