Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19790228-773076
Timestamp: 2016-12-09 13:29:16+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7730/76Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1979-02-28;7730.76 Analyses : (Art. 14) DISCRIMINATION, (Art. 34) VICTIME, (Art. 6-1) ACCES A UN TRIBUNAL, (Art. 6-1) PROCES EQUITABLEParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 7730/7 6 X . v/the UNITED KINGDOM ' X . c/ROYAUME-UNI '
DECISION of 28 February 1979 on the admissibility of the application DÃCISION du 28 fÃ©vrier 1979 sur la recevabilitÃ© de la requPte
Artic% 3 of the First Protocol : Person residing abroad, deprived of the exercice of the right to vote in country of origin . Examination of the justification of such a rule and importance attached to the fact that the person concerned had voluntarily chosen to take up residence abroad . Artic% 14 of the Convention, in combination with Article 3 of the First Protocol : In the field of the exercice of the right to vote, the fact that the condition of residence is not applied to members of the diplomatic service or armed forces stationed abroad does not constitute discriminatory treatment in respect of other citizens who have taken up voluntary residence abroad .
Article 3 du Protocole additionne/ : Personnes rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger privÃ©e de l'exercice du droit de vote dans son pays d'origine . Examen de la justification d'une telle rÃ©gle et importance attribuÃ©e au fait que l'intÃ©ressÃ©e a choisi librement de prendre rÃ©sidence B l'Ã©tranger. Article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 3 du Protocole edditionnel : En matiÃ©re d'exercice du droit de vote, l'inapplication de la condition de rÃ©sidence aux diplomates et aux militaires en poste 3 l'Ã©tranger ne constitue pas une discrimination Ã© l'Ã©gard des autres citoyens, rÃ©sidant volontairement B l'Ã©tranger.
' The applicant was represanted before the Commission by Mr Mitchell- Happs of the law fmn Bodinglon and Yturbe, Paris . ' La reaudrante Ã©tait reprÃ©sentÃ©e devant la Commiasion par M . Mitchell-Heppa, du cabinet BodinptÂ°n et Yturbe, avacats Ã Paris .
Summa ry of the facts ( franÃ§als : voir p . 740) The applicant, a U. K . citizen, is employed by the European Communities and resident in Brussels . She complains that she is not allowed to participate in U .K . national elections, although shecontinues to have some fiscal obligations vrs-A-vis that country. She compares her situation to that of the members of the diplomatic service or of the British Armed Forces stationed abroad .
THE LA W 1 . The Commission first considered the applicant's complaint that she is wrongly excluded from the British Electorate on the ground that she is no longer resident within the United Kingdom . Article 3 of Protocol No . 1, on which the applicant relies in the first place, provides as follow s "The High Contracting Parties undertake to hold free elections a t reasonable intervals by secret bÃ©llot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislaturÃ© ' . In its case-law, the Commission has established that, although the wording of the above Article seems to provide only for an institutional guarantee of free elections, it implies a recognition of the principle of universal suffrage and, in this context, individual rights, namely the right to vote and the right to stand for election to the legislature . However, this right is neither absolute nor without limitations but subject to such restrictions imposed by the Contracting States as are not arbitrary and do not interfere with the free expression of the peoplÃ© s opinion (cf . Applications Nos . 6745/76 and 6746/76 v . Belgium, Decisions and Reports 2, p . 110 (112, 11611 . The Commission observes that, among the conditions commonly imposed in Convention countries on the possession or exercise of the right to vote in Parliamentary elections, are citizenship, residence and age . In this respect the Commission recalls that in its decision of 11 December 1976 on the admissibility of Application No . 7566/76, X v . the United Kingdom IDecisions and Reports 9, p . 121) . it gave a number of reasons justifying the residence requirement . However, in view of the fact that some of the High Contracting Parties allow their nationals abroad to exercise their right to vote in their home country through various means and that even attempts have recently been made to create political rights for non-citizens in the country of their habitual residence, its reasoning in the above case has called for further examination .
As to the present case, the Commission considers that the reasons justifying the residence requirement complained of are : first, the assumption that a non-resident citizen is less directly or. continuously concerned with, and has less knowledge of its day-to-day problems ; secondly, the impracticability for and sometimes undesirability (in some cases impossibility) of Parliamentary candidates of presenting the different electoral issues to citizens abroad so as to secure a free expression of opinion ; thirdly, the influence of resident-citizens on the selection of candidates and on th ; and finally, the correlatio en formulatinhecorpgams between one's right to vote in Parliamentary elections and being directly affected by acts of the political bodies so elected . As to the present case it may well be that the applicant would be regarded as resident in the United Kingdom for certain tax purposes whe nrecivgtsfomherldingBtsGovermnScuits . This however appears to be a matter of minor detail . The principal point remains that as she has chosen to take up residence abroad her situation still ditters considerably from that of citizens permanently resident in the United Kingdom . In particular, as to the correlation between one's right to vote in Parliamentary elections and being directly affected by acts of political bodies so elected, the applicant cannot claim to be affected by the acts of these political bodies to a similar extentas resident citizens . The Commission is, therefore, satisfied that the restriction on the applicant's right to vote in Parliamentary elections is not arbitrary so that it could be contrary to Article 3 of the First Protocol . h follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 121 of the Convention . Insofar as the applicant may be understood to complain that th e .2 distinction made between her and members of the UK diplomatic service or Armed Forces stationed outside the United Kingdom who continue to enjoy the right to vote in Parliamentary elections is discriminatory in the sense of Article 14 of the Convention, the Commission considers that the distinction pursues a legitimate aim and is not a disproportionate means of achieving it . In its opinion these persons are not living abroad voluntarily but have been sent to a country other than their own by their Governement in the performance of services to be rendered to their country . They therefore remain closely linked to their country and under control of their Governement, and this special situation explains that they are regarded as being residentcitizens although physically outside their country . It Is true that the applicant is employed by the European Communities , being an organisation which performs services to a large community, including her own nation . However, this fact alone cannot, in the opinion of th e
Commission, be considered .as legally decisive for purposes of Article 14to distinguish her .in this respect from others who have chosen to1eave their .l 'â¢ ' '--countryadkepsinclwhre .ThÃ©se 'persons are not directly comparable withi the other groups, referred to by the applicant Idiplomats and soldiers stationed abroad) and no issue therefore arises under Article 14 of the ConventiÃ´nin . respect of tRat situation ., . _ . . , . , .. ._ . . - For these reasÃ´ns, the Commission ~
. . .DECLARS'THIP ÃÃNADMISBLE~- J
,La requÃ©2nte, ressortissante duRoyÃ¢umÃ©-Uni, est employÃ©e par les CommunautÃ©s EuropÃ©ennes et rÃ©side A Bruxelles . Elle se plaint de n'Ã©tre pa secxautoriÃ©eÃ pc ltionsauRyme-U,binqu'loserv
certaines obligations fiscales Ã l'Ã©gaid de ce pays . Elle compare sa situation Ã celle du personnel du service diplomatique,ou des forces armÃ©es britanniques . , en poste Ã l'Ã©tranger.
(TRADUCTION) â¢ '
-ENDROIT . ., ,
1 . La Commission a examinÃ© d'abord le grief dela requÃ©rante fondÃ© sur`l eexdfaitqunrÃ©splatiRoyume-Un,lraitÃ©cundÃ»me l'Ã©lectorat britÃ¢nnique .
requÃ©rante ; stipule que : '
: . -- .
â¢ L'article 3 du Protocole Additionnel, qu'invoque en premier lieu la . . ' . '
. Â« Les Hautes Parties Contractantes s'engagent Ã organiser, Ã des intervalles raisonnables,des Ã©lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps . . . . . . lÃ©gislatif .Â» . . . , . Dans sa jurisprudence, la Commission a Ã©tabli que, s'il semble comporter seulement une garantie institutionnelle d'Ã©lections libres, le libell Ã©efqdel'articpmuenrcoaisdu'pne`srag
' 140 -
universel et, dans cette matiÃ¨re, de droits individuels, Ã savoir le droit de vote et le droit de se prÃ©senter aux Ã©lections lÃ©gislatives . Cependant, ce droit n'ea, pas absolu ni exempt de limitations ; il est, en fait, soumis aux restrictions imposÃ©es par les Parties Contractantes pour autant que ces restrictions ne sont pas arbitraires et ne s'opposent pas Ã la libre expression de l'opinion du peuple (cf . RequÃªtes Nos 6745/76 et 6746/76 c/Belgique, DÃ©cisions et Rapports 2, p . 110 (112, 11611 . La Commission relÃ©ve que la citoyennetÃ©, la rÃ©sidence et l'Ã¢ge figurent parmi les conditions dont est couramment assorti l'exercice ou la possession du droit de vote aux Ã©lections parlementaires dans les Etats Parties Ã la Convention . A cet Ã©gard, elle rappelle qu'elle a, dans sa dÃ©cision du 11 dÃ©cembre 1976 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte NÂ° 7566/76, X . c/RoyaumeUni IDÃ©cisions et Rapports 9, p . 121), donnÃ© un certain nombre de raisons justifiant la condition de la rÃ©sidence . Son argumentation dans l'affaire prÃ©citÃ©e appelle cependant un nouvel examen en raison du fait que certaines Hautes Parties Contractantes permettent Ã leurs nationaux rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger d'exercer leur droit de vote dans leur pays d'origine par diffÃ©rents moyens, et que l'on a mÃªme relevÃ© rÃ©cemment des tentatives visant Ã attribuer des droits politiques aux Ã©trangers dans leur pays de rÃ©sidence habituelle . En l'espÃ©ce, la Commission considÃ©re que l'obligation de rÃ©sidence, qui a motivÃ© la requÃªte, se justifie pour les raisons suivantes : premiÃ©rement le fait qu'un citoyen non rÃ©sidant est concernÃ© moins directement ou moins continuellement par les problÃ¨mes quotidiens de son pays et qu'il les connait moins bien ; deuxiÃ¨mement le fail qu'il peut Ãªtre difficile, peu souhaitable, voire impossible pour les candidats au Parlement d'exposer les diffÃ©rents choix Ã©lectoraux aux citoyens rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger, de faÃ§on Ã assurer la libre expression de l'opinion ; troisiÃ©mement l'intluence des citoyens rÃ©sidants sur la sÃ©lection des candidats et sur la formulation de leurs programmes Ã©lectoraux ; enfin, la corrÃ©lation existant entre le droit de vote lors d'Ã©lections parlementaires et le fait d'Ãªtre directement visÃ© par les actes des organes politiques ainsi Ã©lus . Dans le cas paniculier, il se peut, certes, que la requÃ©rante soit considÃ©rÃ©e comme Ã©tant rÃ©sidante au Royaume-Uni, pour certaines raisons fiscales en ce qui concerne les intÃ©r2ts qu'elle perÃ§oit d'emprunts publics britanniques .
Cependant, il s'agit IA d'un aspect mineur . Le point essentiel demeure que la requÃ©rante ayant choisi de rÃ©sider Ã l'Ã©tranger, sa situation est sensiblement diffÃ©rente de celle des citoyens rÃ©sidant en permanence au Royaume-Uni . S'agissant notamment de la corrÃ©lation existant entre le droit de vote lors d'Ã©lections parlementaires et le fait d'Ã¨tre visÃ© par les actes des
organes politiques ainsi Ã©lus, la requÃ©rante ne peut pas faire valoir qu'elle est visÃ©e par les actes de ces organes politiques au mÃªme degrÃ© que les citoyens rÃ©sidants . . . La Commission admet ainsi que la restriction apportÃ©e au droit de vote de la requÃ©rante lors des Ã©lections parlementaires n'est pas arbitraire et, partant, n'est pas incompatible avec les dispositions de l'article 3 du Protocole Additionnel . Il s'ensuit que cette partie de la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe2, de la Conventio n 2 . Pour autant que la requÃ©rante semble juger discriminÃ¢toire, au sens de l'article 14 de la Convention, la distinction faite entre elle-mÃªme et les membres du service diplomatique oÃ» des forces armÃ©es britanniques en poste hors du Royaume-Uni, lesquels conservent le droit de vote lors d'Ã©lections parlementaires, la Commission estime que cette distinction vise un but lÃ©gitime et ne constitue pas un moyen disproportionnÃ© pour atteindre ce but . Elle estime que les personnes mentionnÃ©es ne vivent pas Ã l'Ã©tranger de leur plein grÃ© mais ont Ã©tÃ© envoÃ¿Ã©es par leur gouvernement dans un pays autre que le leur afin d'y exercer des fonctions au nom de leur pays . Elles conservent de ce fait des liens Ã©Eroits avec leur pays et continuent Ã relever du gouvernement de celui-ci ; c'est cette situation particuliÃ¨re qui explique que les intÃ©ressÃ©s sont considÃ©rÃ©s comme citoyens rÃ©sidants bien qu'ils ne soient pas physiquement prÃ©sents dans leur pays . Il est vrai que la requÃ©rante est employÃ©e par les ~ CommunautÃ© s EuropÃ©ennes, organisation au service d'un ensemble de nations dont fait partie la sienne . Cependant, ce fait ne peutÃ lui seul Ãªtre considÃ©rA, de l'avis de la Commission, comme juridiquement dÃ©cisif aux fins de l'article 14 pour la distinguer Ã cet Ã©gard d'autres personnes qui ont choisi de quitter leur pays pour vivre Ã l'Ã©tranger . La situation des agents des CommunautÃ©s n'est pas directemenr comparable Ã celle dÃ¨s autres catÃ©gories mentionnÃ©es par la requÃ©rante Idiplomates et militaires en poste Ã l'Ã©trangerl . Il s'ensuit qu'aucun problÃ¨me ne se pose sur le terrain de l'article 14 de la Convention . Par ces motifs, la Commission DÃCLARE LA REOUETEIRRECEVABLE .
- 142-Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 28/02/1979Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 3
 L'article 3
 l'article 3
 l'article 27
 l'article 14
 l'article 14
 l'article 14