Source: http://kraken.slv.cz/1As91/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:40:34+00:00

Document:
1As91/2009
1 As 91/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, 412 01 Litomìøice-Pøedmìstí a b) Dìti Zemì, Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, 602 00 Brno-støed, obou zastoupených Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. 530/81 R/07-Abt/UL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 5 Ca 171/2007-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2009, è. j. 5 Ca 171/2007-51, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007, è. j. 530/81 R/07-Abt/UL, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù a) a b) proti rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR, Správy Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, ze dne 25. 9. 2006, è. j. 00170/CS/SR/-XII-8/06/Pe, jím¾ byl podle ustanovení § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny ), udìlen souhlas s povolením stavby dálnice D8, stavba 0805 Lovosice-Øehlovice. K námitce odvolatelù, ¾e do rozhodnutí orgánu ochrany pøírody mìly být pøevzaty podmínky stanoviska EIA ze dne 15. 11. 1996 s odvoláním na ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 100/2001 Sb. ), ¾alovaný uvedl, ¾e podle pøechodných ustanovení zákona è. 100/2001 Sb. se posouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (dále té¾ zákon è. 244/1992 Sb. ), proto se na stanoviska vydaná podle zákona è. 244/1992 Sb., nevztahuje ustanovení § 10 ani ¾ádné jiné ustanovení zákona è. 100/1992 Sb. Nedùvodnou shledal ¾alovaný rovnì¾ námitku odvolatelù, ¾e prvoinstanèní orgán mìl výslovnì odmítnout navrhované pou¾ití nepùvodních døevin ve støedovém pruhu dálnice. Vládou povolená výjimka ze dne 24. 11. 2004 podle ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, tj. ze zákazu povolovat nebo uskuteèòovat zámìrné roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù døevin ve støedovém pruhu dálnice, neznamenala zmìnu podmínek uvedených v rozhodnutí Ministerstva
¾ivotního prostøedí ze dne 13. 7. 2000, jím¾ byla udìlena výjimka podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. f) tého¾ zákona, tj. ze zákazu stavìt nové dálnice. Výjimka ze dne 24. 11. 2004 pouze doplnila podmínky výjimky udìlené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí dne 13. 7. 2000 a bude vìcí pøíslu¹ného stavebního úøadu, aby podmínky legálnì vydané výjimky zahrnul do stavebního povolení.
®alobce a) i b) brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami, jimi¾ se domáhali jeho zru¹ení. ®alobce a) pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodnutí orgánù ochrany pøírody obou stupòù nikterak nereflektují povinnost prozkoumání a veøejného sly¹ení v rámci procesu EIA podle zákona è. 100/2001 Sb. ®alobce b) upozornil na skuteènost, ¾e v øízení o udìlení souhlasu se stavbou podle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny mají orgány ochrany pøírody posuzovat rovnì¾ to, zda stavba vyhovuje zájmùm ochrany pøírody na území chránìné krajinné oblasti. Pokud rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2001 a následnì i územní rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003 stanovila, ¾e stavba dálnice je na území chránìné krajinné oblasti pøípustná pouze v pøípadì, ¾e nebudou pou¾ity místnì nepùvodní druhy døevin, nemìl ¾alovaný ani Správa chránìné krajinné oblasti vydat souhlas se stavbou, která s u¾itím nepùvodních druhù døevin poèítá. Dále ¾alobce b) uvedl, ¾e pøi vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù mìlo být aplikováno ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., tj. správní orgány rozhodující o stavbách se mìly vypoøádat se stanoviskem EIA. Závaznost stanoviska podle zákona è. 100/2001 Sb. platí rovnì¾ pro stanoviska vydaná podle zákona è. 244/1992 Sb., proto mìly být do rozhodnutí Správy chránìné krajinné oblasti podle § 44 odst. 1 a § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny zahrnuty podmínky vyplývající ze stanoviska EIA. Pokud správní orgán do pøedmìtného rozhodnutí podmínky stanoviska EIA nezapracoval, pøípadnì nezdùvodnil, proè urèité podmínky nebyly do rozhodnutí zahrnuty, nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Mìstský soud v Praze ve výroku oznaèeným rozsudkem ¾aloby zamítl. Neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e rozhodnutí vlády o výjimce ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny je v rozporu s pøedchozí udìlenou výjimkou a územním rozhodnutím o umístìní stavby. Mìstský soud interpretoval vládou udìlenou výjimku ve vztahu k pøedchozí výjimce udìlené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí tak, ¾e k pùvodnì stanovené výjimce ze zákazu § 26 odst. 1 písm. f), novì pøibyla i výjimka z ustanovení § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøíslu¹ný orgán tedy rozhodl o nové ¾ádosti o výjimku, èím¾ se ov¹em nedostal do rozporu s pøedchozím rozhodnutím o výjimce. Pokud jde o námitku rozporu s územním plánem, ztoto¾nil se mìstský soud s názorem ¾alovaného, ¾e vypoøádání tohoto rozporu je zále¾itostí stavebního øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøed podáním ¾ádosti obdr¾el investor dvì výjimky ze zákona o ochranì pøírody a krajiny [ze zákazù podle § 26 odst. 1 písm. d) a f) zákona], není pro orgán ochrany pøírody plánované u¾ití nepùvodních druhù døevin ve støedovém pruhu dálnice nezákonné, nýbr¾ v souladu s udìlenou výjimkou.
K námitkám obou ¾alobcù, jimi¾ byly namítány vady v procesu posouzení vlivu stavby pøedmìtné dálnice na ¾ivotní prostøedí, mìstský soud uvedl, ¾e takové námitky nemají místo v øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny; lze je uplatnit toliko v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaného v územním nebo stavebním øízení. Rozhodnutí vydaná podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny nejsou sama o sobì vykonatelná, ale jsou stejnì jako stanovisko EIA nezbytným podkladem pro územní nebo stavební øízení. Podmínkou vydání napadeného rozhodnutí nebylo podle mìstského soudu vydání stanoviska EIA, proto námitky ¾alobcù smìøující do vad v procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí neshledal mìstský soud dùvodnými.
Oba ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) napadli rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení spatøují stì¾ovatelé v závìru mìstského soudu,
¾e stanovisko EIA není povinným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatelù toti¾ v posuzované vìci má být aplikováno ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb., z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e stanovisko EIA má být podkladem pro ka¾dé navazující správní øízení, tedy bez ohledu na to, zda je øízení vedeno podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, stavebního zákona, pøípadnì vodního zákona. Úèelem procesu EIA podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. je posoudit vliv zamý¹leného zámìru na v¹echny slo¾ky ¾ivotního prostøedí (vèetnì pøírody a krajiny) a navrhnout opatøení na zmírnìní dopadù stavby na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí tak, aby dílèí opatøení mohla být vlo¾ena do podmínek pøíslu¹ných rozhodnutí. Uvedeného úèelu lze dosáhnout pouze v pøípadì, ¾e stanovisko EIA je podkladem ve v¹ech øízeních, v nich¾ se stanovují podmínky z hledisek jednotlivých slo¾ek ochrany ¾ivotního prostøedí.
Dále stì¾ovatelé spatøovali nesprávné posouzení právní otázky v názoru soudu, ¾e obì udìlené výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) a písm. f) zákona o ochranì pøírody a krajiny vedle sebe obstojí, nebo» pozdìji udìlená výjimka pouze doplnila výjimku døíve udìlenou. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e vládou udìlená výjimka ze dne 24. 11. 2004 se dostala do rozporu s výjimkou døíve udìlenou Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, nebo» ta roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù rostlin výslovnì zakazovala. Rozpor mezi dvìma rozhodnutími správních orgánù nastává pøedev¹ím tehdy, jsou-li ve vzájemném rozporu jejich výroky; souèasnì platí, ¾e takováto situace nastane také v pøípadì, kdy jsou ve vzájemném rozporu podmínky pøedmìtných rozhodnutí tvoøící souèást jejich výrokù. Podle stì¾ovatelù toti¾ samotná skuteènost, ¾e rozhodnutí vlády o výjimce bylo vydáno pozdìji ne¾ rozhodnutí ministerstva o výjimce nezpùsobuje automaticky neplatnost nebo zru¹ení podmínky obsa¾ené v rozhodnutí ministerstva týkající se zákazu výsadby geograficky nepùvodních druhù døevin. Nelze pøipustit, aby rozhodnutí vlády novelizovalo rozhodnutí o výjimce ministerstvem ji¾ z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o výjimkách byla vydána rùznými správními orgány. K odstranìní rozporu mìl být podle názoru stì¾ovatelù pou¾it postup podle ustanovení § 84 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì obnova øízení.
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítají nezákonnost rozhodnutí vlády ze dne 24. 11. 2004. Pøedmìtné rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny vydala vláda ve formì usnesení podle è. l. 76 Ústavy. Vydání rozhodnutí nepøedcházelo správní øízení ani jakýkoli jiný procesní postup, aèkoliv vzhledem k povaze pøedmìtného rozhodnutí (rozhodnutí, jen¾ zakládá fyzické nebo právnické osobì subjektivní práva a povinnosti), mìla vláda pøi rozhodování o ¾ádosti Øeditelství silnic a dálnic Èeské republiky postupovat podle správního øádu. Rozhodnutí vlády nevyhovuje formálním po¾adavkùm § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» neobsahuje odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Naprostá absence odùvodnìní rozhodnutí vlády zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Navíc nemohly být naplnìny vìcné podmínky pro povolení výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» v øízení podle § 43 tého¾ zákona lze povolit výjimku ze zákazu ve zvlá¹tì chránìných územích v pøípadech, kdy veøejný zájem výraznì pøevy¹uje nad zájmem ochrany pøírody. Proto by dokazování provádìné v takovém øízení mìlo smìøovat ke zji¹tìní, zda v konkrétním pøípadì (ve vztahu k èinnosti, pro kterou ¾adatel o výjimku vysadit tøi nepùvodní druhy rostlin ¾ádá) byla uvedená podmínka splnìna èi nikoliv. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e v uvedeném rozhodnutí nebyl dodr¾en zákonem stanovený postup pro vydání rozhodnutí podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» vláda zneu¾ila svého diskreèního oprávnìní. Uvedené rozhodnutí je tedy nezákonné, pøípadnì lze dovodit i jeho nicotnost v dùsledku absolutního nedostatku zákonem pøedepsané formy.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelù uvedené v kasaèní stí¾nosti byly v pøedchozích øízeních nále¾itì vypoøádány a setrval na svých pøedchozích vyjádøeních. K námitce týkající se nutnosti zahrnutí stanoviska EIA do rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny ¾alovaný uvedl, ¾e stanovisko EIA bylo vydáno podle zákona
è. 244/1992 Sb., nelze proto na takové stanovisko aplikovat ustanovení § 10 ani ¾ádné jiné ustanovení zákona è. 100/2001 Sb. K námitkám smìøujícím proti usnesení vlády ze dne 24. 11. 2004 ¾alovaný sdìlil, ¾e není v jeho kompetenci posuzovat zákonnost postupu vlády pøi vydávání citovaného rozhodnutí. Pøi posouzení výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny vycházel ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ze skuteènosti, zda výjimka byla udìlena èi nikoliv. Z vìcného hlediska pak ¾alovaný uzavøel, ¾e realizace výsadby tøí geograficky nepùvodních druhù døevin ve støedovém pruhu dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice nepøedstavuje hrozbu po¹kozování ¾ivotního prostøedí na území chránìné krajinné oblasti. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé oznaèili jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V obsahu kasaèní stí¾nosti pak blí¾e specifikovali pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem. Vzhledem k tomu, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. zùstaly pouze v obecné rovinì a nebyly blí¾e konkretizovány, Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemohl zabývat.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèních námitek, zabýval se právní povahou aktu orgánu ochrany pøírody vydaného podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S pøihlédnutím k dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, aplikoval Nejvy¹¹í správní soud pøi dal¹ích úvahách ustanovení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006. Z ustanovení § 12 odst. 2 citovaného zákona plyne, ¾e k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona nelze na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí bez souhlasu orgánu ochrany pøírody vydat rozhodnutí o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby, povolení k nakládání s vodami a k vodohospodáøským dílùm, povolení k nìkterým èinnostem èi udìlení souhlasu podle vodního zákona.
Z judikatury zdej¹ího soudu lze dovodit, ¾e jak souhlas se zásahem do krajinného rázu (§ 12), tak souhlas s umís»ováním, resp. povolováním staveb v chránìné krajinné oblasti (§ 44) jsou rozhodnutími vydávanými ve správním øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 6 A 97/2001-39, dostupné na www.nssoud.cz). Rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny podléhají samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» se jimi zasahuje do právní sféry jednotlivce. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí je jedním z øetìzících se správních rozhodnutí, na nìho¾ navazují rozhodnutí dal¹í (napø. stavební povolení). Podmínkou je, ¾e rozhodnutí musí být závazné pro výrokovou èást navazujících správních rozhodnutí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaného pod è. 1764/2009 Sb. NSS, dostupného na www.nssoud.cz).
Vý¹e citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu plnì dopadají na souhlasy podle zákona o ochranì pøírody a krajiny vydané do 31. 12. 2005, tj. do pozbytí úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb. V posuzovaném pøípadì bylo øízení o udìlení souhlasu podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro povolení stavby dálnice D8, úseku Lovosice-Øehlovice, zahájeno ¾ádostí doruèenou Správì chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí dne 27. 12. 2004. Øízení o této ¾ádosti probíhalo podle zákona è. 71/1967 Sb. (starého správního øádu), nebo» i po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb. (nového správního øádu), tj. po 1. 1. 2006, v souladu s temporálním ustanovením § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, mìla dokonèit podle dosavadních pøedpisù. V pøedmìtném øízení o udìlení souhlasu se zásahem do krajinného rázu a souhlasu s povolením stavby postupovaly orgány ochrany pøírody podle zákona è. 71/1967 Sb., proto jsou shora uvedené závìry usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 8 As 47/2005-86 plnì aplikovatelné na posuzovaný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., je¾ mù¾e být pøezkoumáno ve správním soudnictví. Následnì se zabýval první stí¾ní námitkou, tj. námitkou nesprávného posouzení tvrzeného rozporu výjimek udìlených podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. f) a písm. d) citovaného zákona.
Pøedmìtem øízení podle § 43 je udìlení výjimky ze zákazu ve zvlá¹tì chránìných územích podle § 16, 26, 29, 34, § 35 odst. 2, § 36 odst. 2, § 45h a 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny v pøípadech, kdy veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. Podstatou uvedeného øízení je pøi rozhodování o udìlení výjimky z ka¾dého dílèího zákazu zhodnotit, zda v daném pøípadì veøejný zájem pøevládá nad zájmem ochrany pøírody èi nikoliv. Udìlení výjimky ze zákazu podle urèitého ustanovení automaticky nepøedurèuje, ¾e v øízení o udìlení výjimky z jiného zákazu bude také pozdìj¹í výjimka udìlena. S ohledem na odli¹ný pøedmìt ka¾dého øízení o udìlení výjimky musí pøíslu¹ný orgán uvá¾it, pøeva¾ují-li hodnoty daným zákazem chránìné nad veøejným zájmem, pøípadnì je-li tomu naopak.
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklonil k názoru mìstského soudu, ¾e výjimka ze zákazu § 26 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny udìlená vládou dne 24. 11. 2004 pouze doplnila ji¾ døíve udìlenou výjimku ze zákazu § 26 odst. 1 písm. f) zákona, pøièem¾ tato pozdìji udìlená výjimka nemìla nahradit výjimku døíve udìlenou. Výjimka ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona udìlená ministerstvem 13. 7. 2000 povolila stavbu dálnice v chránìné krajinné oblasti, a souèasnì zakázala ostatní èinnosti, které jsou v chránìné krajinné oblasti podle § 26 zákona o ochranì pøírody a krajiny zakázány; dále stanovila pro pøípadnou stavbu dálnice dal¹í podmínky. Po vydání územního rozhodnutí, které pøevzalo podmínky døíve udìlené výjimky, po¾ádal investor rovnì¾ o vydání výjimky ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona. Pravomoc orgánu rozhodujícího o výjimce podle § 43 v rozhodné dobì pøe¹la na vládu, na které bylo posoudit, zda v daném pøípadì veøejný zájem na udìlení výjimky ze zákazu povolovat nebo uskuteèòovat zámìrné roz¹iøování geograficky nepùvodních druhù rostlin pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. Vláda výjimku ze zákazu podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona udìlila. Investor tedy mìl k dispozici dvì rovnocenné výjimky podle § 43 zákona, které vedle sebe obstojí a bylo na orgánu ochrany pøírody, aby v napadeném rozhodnutí zhodnotil dopad zámìru investora na krajinný ráz, pøípadnì na povolení stavby ve zvlá¹» chránìném území s ohledem na obsah udìlených výjimek. Správa chránìné oblasti vý¹e uvedené zhodnotila a vydala souhlas podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S namítanými rozpory mezi podmínkami zahrnutými v územním rozhodnutí a ve výjimce ze dne 24. 11. 2004 Správa chránìné oblasti správnì odkázala stì¾ovatele na øízení o vydání stavebního povolení, nebo» pro vydání souhlasu podle § 12 a § 44 zákona nebyl vý¹e tvrzený rozpor relevantní.
Námitky smìøující do nepøezkoumatelnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí vlády o udìlené výjimce byly stì¾ovateli uplatnìny poprvé v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto musel zkoumat, zda jsou námitkami pøípustnými. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatelé vznesli novì v kasaèní stí¾nosti námitku nepøezkoumatelnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí vlády o výjimce ze dne 24. 11. 2004; v ¾alobním øízení v¹ak ani jeden ze ¾alobcù z citovaného rozhodnutí pøedmìt soudního pøezkumu neèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e namítaná nepøezkoumatelnost rozhodnutí vlády o výjimce je nepøípustným dùvodem kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» tato otázka mìla být primárnì uplatnìna v øízení pøed mìstským soudem. V øízení o kasaèní stí¾nosti nemohou být èinìny pøedmìtem pøezkumu jiné otázky, ne¾ které byly zkoumány v øízení pøed krajským (resp. mìstským) soudem. Pokud ¾alobci napadli ¾alobou pouze rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti vnesli do øízení nový prvek smìøující na pøezkum rozhodnutí vlády podle § 43 zákona, nepøípustnì roz¹íøili pøedmìt øízení o nové rozhodnutí, které nebylo napadeno v øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatelé se de facto sna¾í o pøemìnu ¾aloby proti rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona na ¾alobu spoleènou (proti dvìma rozhodnutím), co¾ v¹ak není mo¾né èinit v øízení o kasaèní stí¾nosti. Bylo-li úmyslem stì¾ovatelù ¾ádat pøezkum rovnì¾ rozhodnutí vlády o výjimce podle § 43 zákona o ochranì pøírody krajiny, mìli svá tvrzení uplatnit poprvé v øízení pøed mìstským soudem.
Druhý okruh stí¾ních námitek smìøoval do nesprávného posouzení ¾alobní námitky o nezohlednìní stanoviska EIA jako povinného podkladu k vydání napadeného rozhodnutí.
Zákon è. 244/1992 Sb. v ustanovení § 1 stanoví, ¾e upravuje posuzování vlivù pøipravovaných staveb, jejich zmìn a zmìn v jejich u¾ívání (dále jen "stavby"), èinností, technologií, rozvojových koncepcí a programù, (dále jen "koncepce") a výrobkù na ¾ivotní prostøedí a urèuje orgány státní správy pøíslu¹né k posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ustanovení § 3 tého¾ zákona pak uvádí, ¾e posuzování zahrnuje zejména a) zji¹tìní, popis a hodnocení pøedpokládaných pøímých a nepøímých vlivù stavby, èinnosti nebo technologie na 1. klimatické pomìry, ovzdu¹í, povrchové a podzemní vody, pùdu, horninové prostøedí, zpùsob vyu¾ívání krajiny, chránìná území, flóru, faunu, funkènost a stabilitu ekosystémù, obyvatelstvo, 2. vyu¾ívání pøírodních zdrojù, 3. kulturní památky, 4. ¾ivotní prostøedí v obcích a mìstech, b) porovnání navr¾ených variant øe¹ení, pokud je jejich zpracování stanoveno (§ 6 odst. 2), a výbìr nejvhodnìj¹í varianty, c) navr¾ení opatøení a podmínek, které vylouèí nebo sní¾í pøedpokládané nepøíznivé vlivy, popøípadì zvý¹í pozitivní vlivy stavby, èinnosti nebo technologie, d) hodnocení dùsledkù pøípadného neprovedení stavby, èinnosti nebo technologie.
Z odborné literatury vyplývá, ¾e [i]nstitut posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA-Environmental Impact Assesment) je jedním z klíèových nástrojù tzv. horizontální ochrany ¾ivotního prostøedí, co¾ znamená, ¾e se vztahuje k ochranì ¾ivotního prostøedí jako celku, nikoli výluènì k nìkteré z jeho slo¾ek (srov. Dvoøák, L. Zákon o posuzování vlivù s komentáøem.Praha: Arch, 2005. s. 7). Zásadním po¾adavkem posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí je, ¾e samotné posouzení provádí rozhodující orgán na základì pøedlo¾eného stanoviska EIA, které je nezbytným podkladem pro vydání rozhodnutí. Stanovisko EIA navazuje na oznámení zámìru pøipravovaného investorem, jen¾ popisuje záva¾né dopady zámìru na ¾ivotní prostøedí a navrhuje opatøení, která by mohla zmírnit negativní dopady pøipravovaného zámìru. Stanovisko EIA v¹ak obsahuje také informace poskytnuté k uvedenému zámìru dotèenými orgány, obèanskými sdru¾eními, veøejností a nìkdy rovnì¾ subjektem rozhodujícím v povolovacím øízení. Je dùle¾ité mít na pamìti, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí neprovádí investor; koneèné posouzení provede orgán rozhodující v následném povolovacím øízení na základì obsahu stanoviska EIA (srov. Stookes, P. A practical approach to environmental law. New York: Oxford University Press, 2009, s. 650).
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [s]tanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. V souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a èl. 10a smìrnice 85/337/EHS lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (srov. rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, nebo obdobnì rozsudek ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, oba rozsudky dostupné na www.nssoud.cz).
Spornou otázkou v dané vìci je posouzení, zda stanovisko EIA má být v souladu s názorem mìstského soudu vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování ve stavebním øízení (v rozhodnutí o umístìní stavby, ve stavebním povolení), nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stanovisko EIA musí být v posuzovaném pøípadì závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a má být zohlednìno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení, tj. v rozsahu posouzení vlivù dálnice D8, úsek Lovosice-Øehlovice, na krajinný ráz a na zvlá¹tì chránìné území. Rozhodnutí podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo v øe¹eném pøípadì vydáno podle zákona è. 71/1967 Sb., s ohledem na pøedmìt øízení (ochrana krajinného rázu, ochrana zvlá¹tì chránìného území) bylo tedy rozhodnutím koneèným, závazným pro navazující rozhodnutí (v tomto pøípadì stavební povolení). Navazující rozhodnutí muselo pøedchozí rozhodnutí plnì respektovat; jeho závìry buïto pøevzalo nebo na text pøedchozího rozhodnutí pøímo odkázalo. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e obsah stanoviska EIA v èásti hodnotící dopad zamý¹lené stavby do krajinného rázu a v èásti zabývající se hodnocením vlivù stavby na zvlá¹tì chránìné území, mìl být zahrnut a zohlednìn v napadeném rozhodnutí. Jiné øe¹ení nelze pøipustit, nebo» v rozhodné dobì bylo napadené rozhodnutí pro daný pøedmìt øízení rozhodnutím koneèným. Ponechání zohlednìní stanoviska EIA a¾ na rozhodování stavebního úøadu o stavebním povolení by znemo¾nilo pou¾ití informací obsa¾ených ve stanovisku EIA o vlivu stavby na krajinný ráz, pøíp. na zvlá¹tì chránìné území, nebo» stavební úøad nebyl oprávnìn zahrnout závìry stanoviska EIA ohlednì vý¹e uvedeného pøedmìtu øízení do svého rozhodnutí (stavebního povolení). V uvedených otázkách byl stavební úøad povinen plnì vycházet z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, stanoviskem EIA se zabýval pouze v rozsahu jím projednávaného pøedmìtu øízení.
K otázce závaznosti stanoviska EIA zdej¹í soud uvádí, ¾e posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí bylo provedeno podle zákona è. 244/1992 Sb., ov¹em napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 3. 2007, tj. po nabytí úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb., který provádí smìrnici 85/337/EHS ze dne 27. 6. 1985, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí.
Zákon è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, by mìl být od 1. 5. 2004 vykládán v souladu s právem Evropské unie. Stanovisko EIA, i kdy¾ bylo vydáno podle zákona è. 244/1992 Sb., by proto mìlo být závazným podkladem (podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb.) pro rozhodnutí správního orgánu.
Podle èlánku 8 uvedené smìrnice platí, ¾e výsledky jednání a informace shromá¾dìné podle èlánkù 5, 6 a 7 (kam spadají rovnì¾ stanoviska dotèených orgánù k posouzení vlivù) musí být brány v úvahu v povolovacím øízení.
Toté¾ vyplývá rovnì¾ se smyslu a úèelu ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., které stanoví, ¾e správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen "rozhodnutí"), zveøejní ¾ádost o vydání tohoto rozhodnutí, a to v¾dy alespoò na internetu. Pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Pøi svém rozhodování bere správní úøad v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní.
Citované ustanovení je spí¹e procesním ustanovením, které zakotvuje povinnost rozhodujícího správního orgánu brát v úvahu obsah stanoviska EIA, pøípadnì øádnì odùvodnit, proè se od daného stanoviska ve svém rozhodnutí odklonil. Ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. rovnì¾ stanoví, ¾e stanovisko EIA je povinným podkladem pro v¹echna správní øízení a ¾e konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí mají být zahrnuty do rozhodnutí správního úøadu. Není urèující, je-li takové ustanovení obsa¾eno v zákonì o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí; pokud by uvedené procesní ustanovení bylo obsa¾eno napø. ve správním øádu, v zákonì o ochranì pøírody a krajiny èi jiných slo¾kových zákonech, dosáhl by zákonodárce stejného výsledku.
Podle pøechodného ustanovení § 24 zákona è. 100/2001 Sb. (jeho¾ znìní od nabytí úèinnosti zákona nedostálo zmìn) oprávnìná osoba, která získala osvìdèení podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vyhlá¹ky è. 499/1992 Sb., o odborné zpùsobilosti pro posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zpùsobu a prùbìhu veøejného projednání posudku, se pova¾uje za dr¾itele autorizace podle § 19 (odstavec 1). Posouzení zahájená pøed úèinností tohoto zákona se dokonèí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (odstavec 2).
Pøechodná ustanovení se tak dotýkají pouze dvou otázek, kterými jsou autorizace ke zpracování dokumentace a posudku podle § 19 zákona a dokonèení posouzení zahájených pøed úèinností zákona. Pøi interpretaci ustanovení § 24 odst. 2 zákona ( dokonèení posouzení ) je nezbytné rozli¹it dva pøípady: prvním je posouzení procesu vytváøení stanoviska EIA, druhým je otázka pou¾ití ji¾ vypracovaného stanoviska. Ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. se nepochybnì aplikuje tehdy, nebyl-li proces posouzení vlivù zahájeného podle zákona è. 244/1992 Sb. dokonèen pøed nabytím úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb. V posuzovaném pøípadì v¹ak bylo stanovisko vydáno v roce 1996, tj. pøed nabytím úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb. Naopak na pou¾ití nebo závaznost ji¾ vypracovaného stanoviska EIA je nezbytné pohlí¾et optikou eurokonformního výkladu a interpretovat zákon è. 100/2001 Sb. v souladu s cíli a zámìry této právní úpravy.
Podle § 1 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. je úèelem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù a pøispìt tak k udr¾itelnému rozvoji spoleènosti. Pojmem posuzování podle § 24 odst. 2 zákona è. 100/2001 Sb. je pak s ohledem na § 1 tého¾ zákona nutné rozumìt proces posuzování vlivù od jeho zahájení do vydání stanoviska EIA. Zohlednìní nebo pou¾ití vypracovaného stanoviska v navazujících správních øízeních je otázkou, je¾ nespadá do rozsahu ustanovení § 24 zákona è. 100/2001 Sb. Argumentem a contrario lze dovodit, ¾e neupravují-li pøechodná ustanovení otázku závaznosti stanoviska EIA, musí být v následných správních øízeních zahájených po nabytí úèinnosti zákona è. 100/2001 Sb. se stanoviskem EIA nakládáno v souladu s § 10odst. 4 tého¾ zákona, bez ohledu na to, zda bylo stanovisko vydáno podle zákona è. 244/1992 Sb. nebo podle zákona è. 100/2001 Sb. Takový závìr je navíc plnì v souladu s po¾adavky kladenými na tuzemskou legislativu právem Evropské unie.
V této otázce lze zmínit rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 9. 8. 1994 ve vìci C-396/92 Bund Naturschutz in Bayern e.V. a Richard Stahnsdorf a dal¹í proti Freistaat Bayern, Stadt Vilsbiburg a Landkreis Landshut [1994] Sbírka rozhodnutí s. I-03717, který se zabýval otázkou pøechodných ustanovení dané smìrnice. Evropský soudní dvùr v citovaném rozsudku potvrdil, ¾e èlánek 12(1) smìrnice 85/337 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí musí být interpretován tak, ¾e èlenský stát, který transponoval uvedenou smìrnici do národního práva po 3. 7. 1988, tedy po stanoveném datu pro její transpozici, není oprávnìn se formulací pøechodných ustanovení zøeknout závazkù vy¾adovaných smìrnicí pro proces posuzování vlivù ohlednì projektù, u nich¾ byl proces posuzování vlivù zahájen pøed nabytím úèinnosti národního právního pøedpisu provádìjícího smìrnici, ov¹em a¾ po datu 3. 7. 1998 (pozn. neoficiální pøeklad). S ohledem na uvedený rozsudek se jako jediný mo¾ný jeví vý¹e uvedený výklad, nebo» po vstupu Èeské republiky do Evropské unie dne 1. 5. 2004 nelze pøipustit, aby pøechodná ustanovení národního zákona (§ 24 zákona è. 100/2001 Sb.) zbavovala èlenský stát závazkù vyplývajících z citované smìrnice, tj. i z povinnosti zohlednit stanovisko EIA ve v¹ech následných správních øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud k otázce závaznosti stanoviska EIA v pøedmìtném øízení shledal dùvodnými námitky stì¾ovatelù, ¾e podmínky stanoviska týkající se uvedeného pøedmìtu øízení mìl orgán ochrany pøírody zohlednit v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb. Ve svém rozhodnutí o udìlení souhlasu podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny.

References: soud 
 § 12
 § 44
 § 10
 § 10
 § 43
 § 26
 § 43
 § 26
 § 44
 § 10
 § 44
 § 12
 soud 
 § 26
 soud 
 § 26
 § 26
 soud 
 § 26
 soud 
 § 12
 § 44
 soud 
 § 103
 § 10
 § 1
 § 26
 § 84
 § 43
 § 47
 § 26
 § 43
 § 43
 soud 
 § 12
 § 44
 § 10
 § 26
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 44
 soud 
 § 12
 § 44
 § 12
 § 44
 § 12
 § 44
 § 179
 soud 
 § 65
 § 43
 § 26
 § 43
 § 16
 § 35
 § 36
 § 45
 soud 
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 26
 § 43
 § 26
 § 43
 § 12
 § 44
 § 12
 § 44
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 12
 § 44
 § 43
 § 12
 § 44
 § 43
 § 1
 § 3
 § 10
 soud 
 § 12
 § 44
 § 12
 § 44
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 24
 § 19
 § 19
 § 24
 § 24
 § 1
 § 24
 § 1
 § 24
 § 10
 soud 
 § 10
 § 12
 § 44