Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:36:08+00:00

Document:
8As21/2011
8 As 21/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) FARMA Bolka Polívky, spol. s r.o., se sídlem 602 00 Brno, Údolní 222/5, b) Mgr. B. P., oba zastoupeni Mgr. Jindøichem Vítkem, advokátem se sídlem 120 00 Praha 2, Nad Petruskou 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem 160 68 Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) T. H., 2) Vala¹ské Království s. r. o., se sídlem ve Fren¹tátu pod Radho¹tìm, Dolní 494, oba zastoupeni Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem 796 01 Prostìjov, nám. T. G. Masaryka 11, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 3. 2008, èj. O-165587, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osob zúèastnìných na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2010, èj. 8 Ca 217/2008-64.
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 7. 2010, èj. 8 Ca 217/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. ®aloba podaná ¾alobcem b) s e o d m í t á. III. Kasaèní stí¾nost podaná Vala¹ským Královstvím s. r. o. s e o d m í t á.
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] Rozhodnutím z 20. 10. 2005 vydaným na návrh T. H. (návrh byl ¾alovanému doruèen 24. 11. 2004) prohlásil ¾alovaný dle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách za neplatnou slovní ochrannou známku è. 266613 ve znìní VALA©SKÉ KRÁLOVSTVÍ , která byla zapsána 26. 10. 2004 (pøihlá¹ena 20. 3. 2001) ve prospìch ¾alobce a) pro výrobky a
slu¾by uvedené ve známkových tøídách mezinárodního tøídìní ochranných známek è. 3, 5, 9, 16, 17, 18, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 41 a 42.
[2] K rozkladu ¾alobce a) pøezkoumal uvedené rozhodnutí pøedseda ¾alovaného; rozklad zamítl a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil. Stejnì jako pøi rozhodování v prvním stupni dospìl k názoru, ¾e navrhovatel byl vlastníkem star¹í slovní ochranné známky (è. 223931 ve znìní VALASKÉ KRÁLOVSTVJE , pøihlá¹ené 5. 11. 1998, zapsané 19. 4. 2000 pro výrobky a slu¾by tøíd è. 16, 39 a 41), která byla z významového hlediska shodná s napadenou ochrannou známkou; jednalo se o toté¾ pojmenování, by» provedené v oblastním náøeèí. Navrhovatel také podle ¾alovaného prokázal, ¾e namítaná ochranná známka po¾ívala ji¾ v dobì podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky dobré jméno ve smyslu cit. ustanovení, nebo» byla ¹iroce prezentována a u¾ívána a dostala se tak do povìdomí spotøebitelù. Koneènì ¾alovaný také seznal, ¾e napadená ochranná známka by mohla vzhledem k vysoké pravdìpodobnosti její zámìny s namítanou ochrannou známkou (v dùsledku významové shody) vzbudit u spotøebitelù mylný dojem o tom, ¾e výrobky a slu¾by oznaèené napadenou ochrannou známkou pocházejí od vlastníka namítané ochranné známky a neoprávnìnì tak tì¾it z její rozli¹ovací zpùsobilosti a dobrého jména. Za irelevantní naopak ¾alovaný vzal to, zda obì ochranné známky byly zapsány pro shodné èi podobné výrobky a slu¾by, stejnì jako námitku ¾alobce a), ¾e namítaná ochranná známka získala dobré jméno zásluhou B. P. [¾alobce b)].
[3] Proti citovanému rozhodnutí podali ¾alobu prostøednictvím spoleèného zástupce ¾alobci a) a b); Mìstský soud v Praze na jejím základì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spatøoval soud v tom, ¾e se v nìm ¾alovaný nezabýval námitkou, ¾e namítaná ochranná známka získala v¹eobecnou známost a dobré jméno díky B. P. [¾alobci b)] a pøestal na tom, ¾e podstatné bylo, ¾e ochranná známka dobré jméno získala.
[4] Mìstský soud vyzdvihl argumentaci ¾alobcù a) a b) pøedestøenou v ¾alobì, ¾e ¾alobce b) vytvoøil postavu tzv. Vala¹ského krále a právì v souvislosti s jeho osobními vlastnostmi, specifickým vystupováním a vizá¾í se podaøilo v¹típit do obecného povìdomí veøejnosti obraz Vala¹ského krále a jeho fiktivního království . Za relevantní soud rovnì¾ pova¾oval ¾alobní tvrzení, ¾e T. H. oslovil ¾alobce b) s nabídkou spolupráce v èervnu 1997, tedy v dobì, kdy veøejnost vnímala ¾alobce b) jako Vala¹ského krále , a svùj projekt tzv. Vala¹ského království zaèal budovat na popularitì ¾alobce b); tomu svìdèí napø. skuteènost, ¾e na tzv. Vala¹ských pasech byl umístìn podpis ¾alobce b) a jeho podobizna se nacházela také na tzv. Juro¹val¹áru [bez výslovného souhlasu ¾alobce b)]. Mìstský soud na závìr citované rekapitulace ¾alobních tvrzení pøisvìdèil ¾alobcùm, ¾e napadená ochranná známka je laickou i komerèní veøejností výluènì spojována s jeho (?) autorem a popularizátorem v hromadných sdìlovacích prostøedcích, na¹ím pøedním hercem Mgr. B. P. .
[5] Rozsudek mìstského soudu napadli kasaèní stí¾ností jak ¾alovaný, tak osoby, se kterými mìstský soud jednal jako s osobami zúèastnìnými na øízení.
[6] ®alovaný (dále také stì¾ovatel I ) namítl nepøezkoumatelnost rozsudku. Nejprve uvedl nìkolik výtek k ¾alobì, která podle jeho názoru trpìla znaènou mírou nekonkrétnosti, vèetnì toho, ¾e v ní ¾alobci neuplatnili námitku opomenutí, tj. dùvod, pro který soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Soud podle nìj také nevysvìtlil, z èeho dovodil, ¾e se ¾alovaný mìl shora uvedenými okolnostmi zabývat. Podle názoru ¾alovaného mu z § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách nevyplývala povinnost zkoumat dùvody a okolnosti nabytí dobrého jména namítané ochranné známky, relevantní byl pouze závìr, zda k nabytí dobrého jména do¹lo èili nic. Otázka pøípadného nabytí práv ve zlé víøe nebo neoprávnìné pøivlastnìní cizí ochranné známky by mohla být zkoumána ve správním øízení, ov¹em jeho pøedmìtem by muselo být prohlá¹ení za neplatnou té ochranné známky, která byla v nyní posuzované vìci pouze namítaná.
[7] ®alovaný mìstskému soudu dále vytkl, ¾e se zabýval ¾alobou ve vztahu k obìma ¾alobcùm, aèkoliv ji mìl vùèi ¾alobci b) odmítnout. ®alobce b) nebyl úèastníkem správního øízení, jím¾ byl pouze vlastník napadené ochranné známky, tedy ¾alobce a).
[8] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl Úøad prùmyslového vlastnictví (stì¾ovatel I.) rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[9] Stejný petit navrhly rovnì¾ osoby zúèastnìné na øízení (stì¾ovatelé II.).
[10] V kasaèních námitkách stì¾ovatelé nejprve poukázali na nedostatek aktivní procesní legitimace ¾alobce b), který nebyl úèastníkem správního øízení a nebyl ani napadeným rozhodnutím dotèen; pøedmìtné rozhodnutí mohlo zasáhnout toliko do práv majitele napadené ochranné známky, jím¾ byl pouze ¾alobce a).
[11] Stì¾ovatelé II zejména namítli nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající podle nich v nedostatku dùvodù: soud pøedev¹ím nevysvìtlil, z èeho dovodil, ¾e laická a komerèní veøejnost spojuje napadenou ochrannou známku s osobou ¾alobce b) a jak by pøípadnì tato skuteènost ovlivnila výsledek øízení. Podle stì¾ovatelù II taková spojitost nemohla být dovozena; podle nich je bì¾né, ¾e urèitá ochranná známka je veøejností vnímána ve spojení se známou osobností, která takovou známku propaguje, ostatnì i sám ¾alobce b) je bì¾nì spojován s ochrannou známkou Hamé , ani¾ by tím ov¹em vznikla jakákoli práva k takové ochranné známce. Dále stì¾ovatelé II rozsudku vytkli nízkou srozumitelnost, nelogiènost ve vìtných stavbách, nadbyteènou a zavádìjící citaci rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu.
[12] Na poslednì uvedené stì¾ovatelé II navázali doplnìním kasaèní stí¾nosti, v ní¾ pøedlo¾ili rozsudek Vrchního soudu v Olomouci z 19. 10. 2010, èj. 7 Cmo 116/2008-408, který v¹ak, jak sami zároveò uvedli, s posuzovanou vìcí nesouvisel, a který pøipojili pouze proto, ¾e navazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, z nìho¾ mìstský soud citoval.
[13] ®alobci a) a b) se ke kasaèním stí¾nostem ani v prodlou¾ené lhùtì nevyjádøili.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve vypoøádat s otázkou úèastenství v øízení.
[15] Problém nevznikl u stì¾ovatele I, nebo» byl správním orgánem, který ve vìci rozhodoval a tedy i ¾alovaným. Soud se zabýval procesní legitimací k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù II. Podle § 102 s. ø. s. mù¾e podat kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. S obìma stì¾ovateli II mìstský soud jednal jako s osobami zúèastnìnými na øízení. Zbývalo tedy posoudit, zda mìstský soud postupoval správnì. Osobami zúèastnìnými na øízení jsou podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného (správního) rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu , které dále výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
[16] ®alobci oznaèili za osobu zúèastnìnou na øízení T. H. Mìstský soud jej pøípisem z 23. 7. 2008, èj. 8 Ca 217/2008-42, vyrozumìl o probíhajícím soudním øízení, pouèil jej o právech osoby zúèastnìné na øízení a vyzval jej, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda bude práva osoby zúèastnìné uplatòovat. Na tuto výzvu reagovali oba stì¾ovatelé II prostøednictvím spoleèného zástupce podáním, v nìm¾ uvedli, ¾e hodlají vykonávat práva osob zúèastnìných na øízení. Ustanovení § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách stanoví okruh úèastníkù øízení; navrhovatelem mohl být (a byl) vlastník star¹í ochranné známky, jím¾ byl T. H. Pøesto¾e z databáze ochranných známek vedené ¾alovaným vyplynulo, ¾e druhému stì¾ovateli II byla udìlena licence k namítané ochranné známce, nemù¾e tato skuteènost v daném øízení zalo¾it jeho procesní legitimaci; pøedmìtem správního øízení byla napadená, nikoliv namítaná ochranná známka. Mìstský soud mìl proto vyslovit, ¾e Vala¹ské království s. r. o. není osobou zúèastnìnou na øízení. Proto¾e tak neuèinil, nezbylo kasaènímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost jmenované obchodní spoleènosti odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Také v dal¹ím øízení s ní mìstský soud nebude jednat jako s osobou zúèastnìnou na øízení.
[17] Ze stejného dùvodu bylo tøeba odmítnout i ¾alobu podanou ¾alobcem b). Úèastníkem správního øízení byl vlastník napadené ochranné známky, tj. ¾alobce a). ®alobce b) tímto úèastníkem nebyl a posléze v ¾alobì ani netvrdil dùvod pro své úèastenství ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ®aloba jím podaná proto mìla být odmítnuta; jeliko¾ tak mìstský soud neuèinil, odmítl ¾alobu kasaèní soud podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] Dále se ji¾ kasaèní soud zabýval napadeným rozsudkem vìcnì.
[19] Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; bylo-li v¹ak øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], èi pokud je rozhodnutí správního orgánu zmateèné, pøihlí¾í k tìmto dùvodùm z úøední povinnosti.
[20] Vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, mù¾e být i to, ¾e mìstský soud nepøihlédl ke skuteènostem, je¾ je sám povinen zkoumat z úøední povinnosti. V posuzovaném pøípadì takovou vadu kasaèní soud shledal v tom, ¾e mìstský soud nezjistil a nezohlednil podstatné poru¹ení øízení pøed ¾alovaným, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Toto podstatné poru¹ení øízení kasaèní soud spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný prohlásil napadenou ochrannou známku za neplatnou z dùvodu, který nebyl navrhovatelem namítán, aèkoliv podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách mohl být uèinìn pøedmìtem øízení pouze na návrh oprávnìné osoby.
[21] V návrhu podaném u ¾alovaného dne 24. 11. 2004 navrhovatel uvedl nìkolik dùvodù, je¾ podle jeho názoru odùvodòovaly prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou. ®alovaný vzal za relevantní dùvod § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách a jeliko¾ jej shledal opodstatnìným, pova¾oval posuzování ostatních dùvodù za nadbyteèné. Pøesto k nim zaujal stanovisko , je¾ v¹ak nepromítl do výroku rozhodnutí a nebylo tudí¾ ani pøedmìtem dal¹ího øízení.
[22] Dùvody k prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky podle § 7 mohou být posuzovány toliko na návrh oprávnìné osoby (§ 32 odst. 3); pro vìc tedy bylo podstatné, zda tento dùvod navrhovatel pøedestøel a podpoøil jej tvrzeními a dùkazy. Aplikaci citovaného ustanovení ¾alovaný provedl proto, ¾e podle nìj mìl právì toto ustanovení na mysli navrhovatel, kdy¾ namítl, ¾e na základì mnou ji¾ døíve zaslaných materiálù a správních rozhodnutí ÚPV, je moje ochranná známka 137500 (pozn.: tj. è. spisu ochranné známky zapsané pod èíslem 223931) pova¾ována za v¹eobecnì známou (viz pøíloha Rozhodnutí ÚPV è. 165584, è. 68211/2001 ze dne 26. 2. 2004). ®ádám proto o zru¹ení ochranné známky è. 165587 v celém jejím rozsahu. . ®alovaný k tomu uvedl, ¾e vlastník namítané ochranné známky se dovolává skuteènosti, ¾e byla ve smyslu § 9 odst. 1 písm. b) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, prohlá¹ena za známku v¹eobecnì známou, a proto se dovolává neplatnosti napadené ochranné známky bez omezení rozsahu výrobkù a slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e dne 1. 4. 2004 nabyl úèinnosti zákon è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, který v § 54 zru¹il zákon è. 137/1995 Sb., nelze úèinky vztahující se k rozsahu zapsaných výrobkù a slu¾eb, plynoucí z døíve uplatòované v¹eobecné známosti u návrhu podaného podle zákona è. 441/2003 Sb. (kdy¾ napadená ochranná známka byla zapsána ji¾ v dobì platnosti zákona è. 441/2003 Sb.) uplatnit. Proto úøad tento návrh posoudil a pøekvalifikoval jako návrh podaný podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb. .
[23] Kasaèní soud shledal citovanou úvahu ¾alovaného zcela nesprávnou; v jejím dùsledku ¾alovaný rozhodl o vìci na základì skuteèností, je¾ nebyly v návrhu tvrzeny a nepøípustným zpùsobem tak posuzovaný návrh pøekroèil. Napadená ochranná známka byla zapsána za úèinnosti zákona z roku 2003, dùvody pro její zápisnou zpùsobilost bylo tedy tøeba posuzovat dle tohoto zákona (viz § 52). Ustanovení § 7 odst. 1 v písmenech c) a d) umo¾nilo vlastníkùm star¹í v¹eobecnì známé ochranné známky vzná¹et námitky proti oznaèením novìj¹ím, v písmenu d) dokonce bez omezení na urèité druhy výrobkù a slu¾eb. Podle tohoto ustanovení tedy bylo mo¾no dovolat se prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky v celém rozsahu , jak mìl dle ¾alovaného na mysli navrhovatel. Oproti úpravì obsa¾ené v zákonì z roku 1995 ji¾ v¹eobecnì známá ochranná známka nebyla chránìna pro v¹echny výrobky a slu¾by automaticky, stejná ochrana jí v¹ak byla poskytnuta v pøípadì, ¾e zároveò získala dobré jméno [srov. písm. d)].
[24] Pokud tedy mìl navrhovatel v úmyslu po¾adovat prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou na základì toho, ¾e namítaná ochranná známka byla v¹eobecnì známá, a po¾adoval-li prohlá¹ení neplatnosti v rozsahu v¹ech zapsaných výrobkù a slu¾eb, mìl tento dùvod jednoznaènì identifikovat a tvrdit k nìmu ve¹keré relevantní skuteènosti, zejm. ohlednì nabytí dobrého jména. ®alovaný v¹ak navrhovatele nevyzval k upøesnìní a doplnìní návrhu a na místo toho sám za navrhovatele pøekvalifikoval tento návrhový bod a návrhu vyhovìl na základì skuteèností, je¾ vùbec nebyly tvrzeny (zejm. ¾e bylo prokázáno dobré jméno namítané ochranné známky, ¾e existovala mo¾nost protiprávního tì¾ení z nìj apod.) a zákonného ustanovení, na nì¾ nebylo odkazováno. Jinými slovy ¾alovaný rozhodl o návrhu na základì dùvodu, je¾ navrhovatel netvrdil a zatí¾il tím øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost øízení.
[25] Z uvedených dùvodù shledal kasaèní soud nutnost napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[26] Uvedený rozsudek by v¹ak kasaèní soud musel zru¹it i z dùvodù, které namítali stì¾ovatelé, nebo» byl nepøezkoumatelný také v dal¹ích ohledech:
[27] Podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách ¾alovaný prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovnì¾ v øízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z dùvodù v tomto ustanovení uvedených.
[28] Podle § 7 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, který ¾alovaný aplikoval, se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u ¾alovaného vlastníkem star¹í ochranné známky, která je shodná s pøihla¹ovaným oznaèením nebo mu je podobná, pokud má být takové oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které je star¹í ochranná známka zapsána, av¹ak jde o star¹í ochrannou známku, která má v Èeské republice dobré jméno, a u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména star¹í ochranné známky nebo jim bylo na újmu .
[29] Na základì citovaného ustanovení lze tedy prohlásit ochrannou známku za neplatnou za souèasného splnìní následujících podmínek: návrh podá vlastník star¹í ochranné známky, namítaná ochranná známka je shodná nebo podobná s napadenou ochrannou známkou, namítaná ochranná známka má v Èeské republice dobré jméno, u¾ívání napadené ochranné známky by mohlo nepoctivì tì¾it z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména namítané ochranné známky nebo by jim bylo na újmu.
[30] Podle dùvodové zprávy k citovanému ustanovení bylo nutno je chápat takto: Dobré jméno (dobrá povìst, renomé) je u ochranné známky vyjádøením toho, ¾e veøejnost známku v dùsledku jejího u¾ívání zná a spojuje ji s dobrými vlastnostmi, které od výrobkù nebo slu¾eb takto oznaèených oèekává, a vìnuje jí svou dùvìru. Tato skuteènost má za následek zvý¹ení hodnoty takové známky. Známka s dobrým jménem (dobrou povìstí, renomé) je známkou natolik silnou, ¾e odli¹uje jejího vlastníka od jiných osob bez omezení na urèitý druh zbo¾í nebo slu¾eb, a to i v tom pøípadì, není-li zapsána. Známka s dobrým jménem tedy mù¾e být jak ochrannou známkou formálnì registrovanou, tak známkou v¹eobecnì známou. .
[31] Nejvy¹¹í správní soud k tomu napø. v rozsudku z 26. 10. 2006, èj. 1 As 28/2006- 97, dodal, ¾e ochrana poskytovaná známce s dobrým jménem není podmínìna zji¹tìním, ¾e mezi známkou s dobrým jménem a (napadeným) oznaèením existuje takový stupeò podobnosti, ¾e by v pøíslu¹né èásti veøejnosti existovala mezi nimi pravdìpodobnost zámìny. Pro stupeò podobnosti mezi známkou s dobrým jménem a oznaèením je postaèující, ¾e si pøíslu¹ná èást veøejnosti vytvoøí spojení mezi oznaèením a (namítanou) známkou .
[32] Otázka shodnosti resp. podobnosti obou ochranných známek nebyla v tomto øízení vznesena; závìr ¾alovaného, ¾e Valaské královstvje je náøeèním vyjádøením tého¾ spisovného tvaru, tedy Vala¹ského království , jeví se nesporný.
[33] ®alobci nebyl zpochybnìn ani závìr o tom, ¾e namítaná ochranná známka po¾ívala dobrého jména. Mìstský soud pouze ¾alovanému vytkl, ¾e se mìl zabývat námitkou opakovanì uvádìnou ve správním øízení , ¾e k nabytí dobrého jména do¹lo díky osobì ¾alobce b).
[34] Stì¾ovatelé správnì namítli, ¾e takový závìr mìstského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» nebyl podpoøen øádným odùvodnìním. Soud se omezil na citaci ¾alobních námitek, ¾e T. H. zaèal budovat svùj podnikatelský projekt tzv. Vala¹ského království v dobì, kdy ¾alobce b) byl veøejností vnímán jako tzv. Vala¹ský král, ¾e ¾alobce b) se rovnì¾ podílel na propagaci uvedeného projektu (pou¾itím jeho podobizny a podpisu na propagaèních materiálech) a uzavøel, ¾e ochranná známka Vala¹ské království je veøejností spojována výluènì se ¾alobcem b).
[35] Z takového zpùsobu odùvodnìní rozsudku naprosto nevyplývá, o jakou právní úpravu a skutková zji¹tìní se soud opíral a jakými úvahami byl veden ke svému závìru.
[36] Je tøeba pøedeslat, ¾e ¾alobci navrhli zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e neplatnost napadené ochranné známky byla prohlá¹ena z dùvodu existence star¹í ochranné známky T. H., která ale nemìla být vùbec zapsána, popø. mìla být prohlá¹ena za neplatnou . Tuto klíèovou námitku podporovali ¾alobci jednotlivými body ¾aloby, v nich¾ pøedev¹ím tvrdili autorské právo ¾alobce b) k tzv. Vala¹skému království, a z nìho dovozovali, ¾e pouze ¾alobci byli oprávnìni u¾ívat oznaèení odvozené od tohoto díla, ¾e navrhovatel podal pøihlá¹ku namítané ochranné známky ve zlé víøe, klamavost namítané ochranné známky, zásah do práva na jméno a na ochranu projevù osobní povahy ¾alobce b), a nekalosoutì¾ní jednání navrhovatele páchané u¾íváním namítané ochranné známky.
[37] Mìstský soud na prvním místì v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce b) nelze pova¾ovat za autora tzv. Vala¹ského království, nebo» se nejedná o autorské dílo; poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, v nìm¾ byl uveden stejný závìr. Soud poté vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval shora citovanými námitkami, ani¾ vysvìtlil dùvod, proè mìl ¾alovaný v posuzovaném øízení pøikládat namítaným skuteènostem význam. Vyslovil-li mìstský soud závìr, ¾e ¾alobci b) nelze pøipisovat autorství a autorské právo k (¾alobci tvrzenému) dílu tzv. Vala¹ského království, projevila se o to výraznìji absence odùvodnìní závìru o tom, ¾e byl ¾alobce b) vnímán veøejností jako Vala¹ský král . Tento skutkový závìr nevyplynul z provedených zji¹tìní (pøinejmen¹ím to nevyplynulo z odùvodnìní rozsudku), a není ani zøejmé, co jím soud zamý¹lel vyjádøit: i kdyby byl tento závìr správný a napadená ochranná známka byla spojována s ¾alobcem b), pøesto¾e je zapsána ve prospìch ¾alobce a), nemá to pro pøedmìtné øízení ¾ádný význam; spí¹e to svìdèí o tom, ¾e soud z nepozornosti zamìnil namítanou a napadenou ochrannou známku. Tento jeho závìr byl v ka¾dém pøípadì zcela zmateèný.
[38] Øízení ve správním soudnictví je zalo¾eno na principu dispozitivnosti návrhu, soud tedy nesmí (a¾ na zákonné výjimky, o nich¾ je v tomto rozhodnutí pojednáno) vyboèit z mantinelù vytyèených v ¾alobì. ®alobní tvrzení byla zamìøena na údajné autorství ¾alobce b) a z nìj pro ¾alobce b) plynoucí oprávnìní; snahou ¾alobcù bylo prokázat, ¾e namítaná ochranná známka, tedy známka vlastnìná navrhovatelem, nemìla být jako ochranná známka zaregistrována, pøípadnì ¾e mìla být prohlá¹ena za neplatnou. Stì¾ovatel I v tom spatøoval základní nedostatek ¾aloby: ¾alobní námitky smìøovaly proti namítané ochranné známce, zatímco pøedmìtem posuzovaného øízení byla napadená ochranná známka, tedy zapsaná ve prospìch ¾alobce a). ®alobci v¹ak netvrdili, jaké konkrétní pochybení vytýkali rozhodnutí ¾alovaného, zda a v èem spatøovali pochybení procesního rázu (vè. nevypoøádání nìkterých námitek), skutková èi právní. Námitky tak, jak byly pøedestøeny v ¾alobì a jak byly rovnì¾ rekapitulovány mìstským soudem, ¾ádné takové tvrzení neobsahovaly. Kasaèní soud tedy pøisvìdèil stì¾ovateli I a zhodnotil, ¾e mìstský soud pøekroèil rámec vymezený ¾alobou, pokud z ní dovozoval tvrzení, je¾ neobsahovala. Øízení pøed soudem tak bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[39] Nutno v¹ak znovu pøipomenout, ¾e soud není ¾alobou vázán bezvýjimeènì: k nìkterým okolnostem, zejm. k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Není tedy vylouèeno, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z jiného dùvodu, ne¾ byl uveden v ¾alobì (napø. pro nevypoøádání nìkterých námitek); svùj závìr v¹ak musí nále¾itì odùvodnit.
[40] Pro úplnost, by» to nemá vliv na výsledek øízení, je vhodné poznamenat, ¾e dal¹ím dùvodem, který by mìl mìstský soud (v pøípadì, ¾e by ov¹em byl skuteènì namítán dùvod dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách) zkoumat, je zda rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo dostatek dùvodù z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí.
[41] Soud by tedy hodnotil, zda v rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno splnìní v¹ech shora popsaných podmínek pro prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou, zejm. nabytí dobrého jména namítané ochranné známky a mo¾nosti protiprávního tì¾ení z tohoto dobrého jména u¾íváním napadené ochranné známky.
[42] Ochranná známka po¾ívající dobré jméno je nadána silou odli¹it svého vlastníka od jiných subjektù, a to bez ohledu na druh výrobkù èi slu¾eb. Dobré jméno mù¾e ochranná známka (a to i nezapsaná) získat tím, ¾e spotøebitelé spojují výrobky èi slu¾by známkou oznaèené s tradiènì dobrými vlastnostmi. K existenci dobrého jména je tedy nutno prokázat, ¾e relevantní okruh spotøebitelù bude bez dal¹ího oèekávat dobrou kvalitu (jakýchkoliv) výrobkù èi slu¾eb, pokud budou oznaèeny namítanou ochrannou známkou. Zpùsoby prokázání takové skuteènosti mohou být rùzné (napø. vysoký podíl výrobkù èi slu¾eb oznaèených namítanou ochrannou známkou na relevantním trhu, hodnocení výrobkù a slu¾eb ve spotøebitelských prùzkumech, jejich hodnocení v odborném tisku apod.), nicménì musejí být dostateènì spolehlivé.
[43] V posuzovaném pøípadì ¾alovaný svùj závìr, ¾e namítaná ochranná známka po¾ívala dobré jméno, odùvodnil tím, ¾e z dùkazù je zøejmé, ¾e tato ochranná známka byla v Èeské republice ¹iroce prezentována a u¾ívána a díky tomu se dostala do povìdomí pøíslu¹nému okruhu spotøebitelské veøejnosti. ®alovaný tento závìr pøíkladmo odùvodnil poèetnou èlenskou základnou Vala¹ského království, nebo» vala¹ský pas vlastnilo témìø 60 000 osob, velkou náv¹tìvností akcí poøádaných v souvislosti s tímto oznaèením , dále tím, ¾e pod namítanou ochrannou známkou je ji¾ øadu let uskuteèòován projekt, který se zabývá problematikou cestovního ruchu, kultury, sportu i zábavy zejm. v oblasti Vala¹ska a Beskyd , publikování tohoto oznaèení v novinových èláncích, ¾e stránky katalogù cestovních kanceláøí dokládají, ¾e pøistoupily na imaginární státní útvar a poskytují v nìm ubytovací slu¾by . Uvedené okolnosti podle ¾alovaného osvìdèily, ¾e namítaná ochranná známka byla ¹iroce u¾ívána a takté¾ zájem spotøebitelù o výrobky a slu¾by navrhovatele.
[44] Úkolem mìstského soudu by bylo posoudit, zda uvedené odùvodnìní je dostateèné natolik, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo pøezkoumatelné.
To znamená, zda ¾alovaný uvedl dùkazy, o nì¾ se opíral, vysvìtlil, jaké skuteènosti z nich zjistil a jak tyto dùkazy hodnotil jednotlivì i ve vzájemných souvislostech. Z takového odùvodnìní mìlo tedy vyplynout, ¾e navrhovatel prostøednictvím pøedlo¾ených (konkrétních) dùkazù prokázal, ¾e namítanou ochrannou známkou byly oznaèeny výrobky a slu¾by, je¾ se zapsaly do povìdomí veøejnosti a ¾e s nimi veøejnost spojila dobrou kvalitu. Znamená to, ¾e dùkazy mìly jednoznaènì svìdèit o tom, ¾e tato ochranná známka byla umístìna napø. na zmiòovaném vala¹ském pase, v katalozích cestovních kanceláøí, uvedena v novinových èláncích apod. Pokud by naopak z provedených dùkazù vyplývala pouze realizace podnikatelsky zamìøeného projektu zalo¾eného na fiktivním státním útvaru Vala¹ského království, nebylo by mo¾no dospìt k závìru o prokázání dobrého jména ochranné známky. Pochybnosti v tomto smìru vzbuzují nìkteré dùkazy, je¾ má kasaèní soud ze spisu k dispozici: napø. k návrhu pøilo¾ený projekt Vala¹ské království-bájeèná místa, akce a aktivity 2004/5 , pohlednice, mapa tzv. Vala¹ského království obsahují výluènì oznaèení Vala¹ské království , a to v podobì Vala¹ské království (r) , popø. pouze s oznaèením autorskoprávním (c) tisklé ve Vala¹ském království . Mìstský soud by tedy zva¾oval, zda zpùsob, jakým ¾alovaný odùvodnil své rozhodnutí, splòoval podmínky pøezkoumatelnosti zejména s ohledem na to, jak vylíèil dokazování a z nìho plynoucí závìry. Jak v¹ak bylo vysvìtleno, tyto skuteènosti nejsou za situace, kdy navrhoval dùvod dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách netvrdil, právnì významné.
[45] Ze shora popsaných dùvodù kasaèní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze jako nepøezkoumatelný a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm soud bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Soud ji¾ nebude jednat se ¾alobcem b), vùèi nìmu¾ byla ¾aloba odmítnuta.
IV. Náklady øízení [46] V novém rozhodnutí soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) a ve vztahu k ¾alobci b) také o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 2 in fine).

References: soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 § 7
 § 9
 § 54
 § 32
 § 7
 soud 
 § 52
 § 7
 soud 
 soud 
 § 32
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
in fine