Source: http://kraken.slv.cz/10Azs262/2016
Timestamp: 2018-08-15 03:48:58+00:00

Document:
10Azs262/2016
10 Azs 262/2016-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zast. Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem se sídlem ©tìpánská 615/24, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 3. 2015, èj. MV-67730-3/SO/sen-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2016, èj. 30 A 50/2015-69,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3 400 Kè k rukám jejího zástupce Mgr. et Mgr. Jana Junga, advokáta se sídlem ©tìpánská 615/24, Praha 1, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì pobývala na území ÈR na povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-úèast v právnické osobì, s platností od 13. 2. 2010 do 12. 2. 2012. Dne 19. 1. 2012 podala ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, jí povolení k pobytu neprodlou¾ilo rozhodnutím ze dne 17. 5. 2012 podle § 44a odst. 3 v návaznosti na § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) vìtu druhou zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, tj. z dùvodu, ¾e byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území. Za záva¾nou pøeká¾ku pobytu ¾alobkynì na území ÈR pova¾oval správní orgán skuteènost, ¾e dosavadní povolení k dlouhodobému pobytu vyu¾ívala ¾alobkynì pouze formálnì a v rámci platnosti povolení se v ÈR zdr¾ovala pouze 38 dnù. Dal¹í pobyt ¾alobkynì v ÈR tak lze podle správního orgánu uskuteèòovat formou krátkodobých víz.
[2] Dne 5. 6. 2012 podala ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaná rozhodla o odvolání ¾alobkynì a¾ v roce 2015 (rozhodnutím ze dne 17. 3. 2015); odvolání zamítla a rozhodnutí ministerstva potvrdila. ®alobkynì s rozhodnutím ¾alované nesouhlasila, proto se obrátila se ¾alobou na krajský soud. Krajský soud ¾alobì vyhovìl rozsudkem ze dne 14. 9. 2016 z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Za rozhodující pova¾oval délku odvolacího øízení: jestli¾e jsou správní orgány povinny rozhodovat podle skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí, nelze vylouèit, ¾e skutkový stav mezi rokem 2012 a¾ 2015 se zásadním zpùsobem zmìnil. Navíc indicie obsa¾ené v ¾alobì nasvìdèují tomu, ¾e právì taková zmìna nastala (aktivace podnikání ¾alobkynì, umístìní dìtí ¾alobkynì ve ¹kolských zaøízeních v ÈR). ®alobkynì nemohla uplatnit námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, nebo» nemohla pøedpokládat, ¾e ¾alovaná rozhodne o jejím odvolání a¾ po tøech letech, tj. dávno po uplynutí zákonných lhùt pro vydání rozhodnutí. ®alovaná se podle krajského soudu mohla a mìla v rozhodnutí vypoøádat s aktuálním skutkovým stavem, ale nestalo se tak. Z rozhodnutí ¾alované není známo, proè pova¾ovala události nastalé v období mezi roky 2012 a 2015 za nerozhodné, pøípadnì jaký vliv jim pøikládá.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[3] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podává ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ). Namítla nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.].
[4] Stì¾ovatelka nejprve uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo potøeba vylo¾it neurèitý právní pojem jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu v § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Správní orgány nejsou povinny tento pojem obecnì definovat, nýbr¾ pouze zhodnotit, zda lze pod tento pojem subsumovat konkrétní skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu. Za jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ¾alobkynì pova¾ovala ¾alovaná skuteènost, ¾e zde ¾alobkynì pobývala pouze 38 dnù, nikoliv ¾e neplnila úèel pobytu. Z konstrukce § 37 odst. 2 písm. b) citovaného zákona vyplývá, ¾e podmínkou pro udìlení povolení k dlouhodobému pobytu je splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek; nesplnìní by» i jen jedné z nich znamená, ¾e povolení nemù¾e být udìleno. Pokud ¾alobkynì pobývala v rámci posledního povoleného pobytu v ÈR pouze 38 dní, pøestala splòovat podmínku pro udìlení dlouhodobého pobytu ve smyslu § 42 odst. 1 zákona. Takto krátký pobyt se jeví jako formální, co¾ je v rozporu se smyslem a úèelem citovaného zákona. Smyslem zákona o pobytu cizincù, jeho¾ koncepce jednotlivých druhù pobytových oprávnìní vychází z pøedpokládané délky pobytu v ÈR, jistì není udìlovat povolení k dlouhodobému pobytu cizinci, který je nevyu¾ívá.
[5] Druhou námitkou stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e skutkovým stavem, který nastal po vydání rozhodnutí ministerstva, se v odvolacím øízení nemohla zabývat, nebo» mohla pøezkoumávat jen to, co bylo pøedmìtem øízení v prvním stupni. Pøipou¹tí, ¾e v odvolacím øízení lze uplatnit tzv. novoty, vztahují-li se k vìci, která byla pøedmìtem øízení na prvním stupni, ¾ádné novoty v¹ak v odvolacím øízení nebyly uplatnìny. Stì¾ovatelka uznala, ¾e odvolací øízení trvalo dlouhou dobu a byly pøekroèeny zákonné lhùty pro vydání rozhodnutí , to samo o sobì v¹ak nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. ®alobkynì právì s ohledem na délku vedeného øízení mìla a mohla tvrdit zmìny ve skutkových okolnostech a dolo¾it je pøíslu¹nými doklady; to v¹ak neuèinila po celou dobu odvolacího øízení ani v soudním øízení, a to ani ve vztahu ke zmìnám ve svém soukromém a rodinném ¾ivotì. Stì¾ovatelka sama se tìmito zmìnami zabývala a zjistila, ¾e dìti ¾alobkynì podaly ¾ádost o povolení k pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Není v¹ak fakticky mo¾né zkoumat v odùvodnìní rozhodnutí dopady trvání øízení na posouzení ¾ádosti, pokud tato otázka není v øízení vznesena. pokraèování
[6] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud pochybil v posouzení otázky, k jakému okam¾iku má být zkoumán rozhodný skutkový stav. K tomu stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek NSS èj. 7 Azs 322/2015-45, který relativizoval princip tzv. plné jurisdikce v rámci pøezkumu právì na podkladì obdobného pøípadu, jako je vìc ¾alobkynì. NSS zde konstatoval, ¾e správní orgán nepochybil, pokud neovìøoval aktuální skutkový stav neplnìní úèelu pobytu, nebo» jde o skuteènost, její¾ rozhodné období je stanoveno v minulosti. Tato skuteènost proto nemù¾e mít vliv na pozdìj¹í skutkový vývoj v øízení ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby NSS rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pro vìc je zásadní právì délka odvolacího øízení. Nesouhlasí s tím, ¾e mìla stì¾ovatelce z vlastní iniciativy pøedlo¾it aktuální podklady, anebo ¾e si tyto podklady mìl vy¾ádat krajský soud pøed vydáním svého rozhodnutí. Je to právì stì¾ovatelka, kdo by si mìl v¾dy zajistit aktuální dùkazní materiály pøed vydáním rozhodnutí, obzvlá¹tì kdy¾ délka øízení mnohonásobnì pøekraèuje zákonnou lhùtu. ®alobkynì poukázala na to, ¾e výrazná délka øízení je u stì¾ovatelky pomìrnì èastým jevem; v konkrétní vìci ¾alobkynì to pøiná¹í rùzné negativní dopady (vliv v oblasti její podnikatelské èinnosti, pokud zde pobývá pouze na pøeklenovací ¹títky, nutnost zhotovovat si nové cestovní doklady, které nemají dostateènou kapacitu pro takový poèet krátkodobých víz, dopady i do ¾ivota jejich nezletilých dìtí v souvislosti se zaèleòováním do spoleènosti, pøidìlování rodných èísel atd.).
[9] ®alobkynì navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka sice v úvodu kasaèní stí¾nosti oznaèila nepøezkoumatelnost jako jeden z kasaèních dùvodù v této vìci, ale ¾ádné argumenty k takto oznaèené vadì nepøinesla a v kasaèní stí¾nosti naopak polemizuje jen s vìcnými závìry krajského soudu.
[12] Podle § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v rozhodném znìní je ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu oprávnìn podat cizinec, který na území pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, hodlá na území pøechodnì pobývat po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a trvá-li stejný úèel pobytu. Podle § 44a odst. 3 vìty druhé se na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vztahují obdobnì § 35 odst. 2 a 3, § 36, § 46 odst. 3 a 7 a § 47.
[13] Podle § 35 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud ministerstvo shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). Podle § 37 odst. 2 písm. b) dále platí, ¾e ministerstvo zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza. Koneènì podle § 56 odst. 1 písm. j) dlouhodobé vízum [ ] ministerstvo cizinci neudìlí, jestli¾e je zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území .
[14] Mezi stranami není sporné to, ¾e ¾alobkynì dosud na území pobývala na povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-úèast v právnické osobì, a pouze ¾ádala o jeho prodlou¾ení, ani to, ¾e v rámci posledního povoleného dlouhodobého pobytu ¾alobkynì pobývala v ÈR pouhých 38 dnù. Z § 42 odst. 1 zákona o pobytu cizincù pøitom vyplývá, ¾e aby mohl být ¾alobkyni dlouhodobý pobyt prodlou¾en, musela splòovat podmínku, ¾e (i) v ÈR pobývá na vízum k pobytu nad 90 dnù, (ii) má v úmyslu pobývat v ÈR po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù a (iii) úèel, pro který o povolení ¾ádala døíve, je zachován. Délka faktického pobytu ¾alobkynì v¹ak nebyla taková, jaká se pro udìlení povolení k dlouhodobému pobytu pøedpokládá. Proto správní orgány posoudily její ¾ádost tak, ¾e ji¾ nesplòuje podmínku uvedenou pod bodem (i), a postupovaly podle § 37 odst. 2 písm. b), který se vztahuje i na dlouhodobá víza (§ 44a odst. 3 vìta druhá). Pøíli¹ krátký pobyt v rámci celkovì mo¾ného legálního pobytu pova¾ovaly správní orgány za jinou záva¾nou pøeká¾ku pobytu ¾alobkynì na území ÈR.
[15] Krajský soud se zabýval tím, zda na výsledek øízení mohla mít vliv zmìna skutkových okolností, která nastala v dobì mezi rozhodnutím ministerstva (17. 5. 2012) a stì¾ovatelky (17. 3. 2015), je¾ nìkolikanásobnì pøesahovala zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí o odvolání. V napadeném rozsudku vyslovil, ¾e v takovém pøípadì mìla stì¾ovatelka pøihlédnout ke zmìnì skutkových okolností z vlastní iniciativy, anebo mìla vysvìtlit, proè taková zmìna nemá vliv na posouzení vìci, nebo» správní orgány jsou povinny rozhodovat na základì skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Pokud tak stì¾ovatelka neuèinila, zatí¾ila své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[16] NSS souhlasí s tím, ¾e správní orgány nedostateènì zjistily skutkový stav, a rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì, proto nemohlo obstát. Otázka, k jakému okam¾iku má být zkoumán rozhodný skutkový stav ve správním øízení, ji¾ byla pøed NSS øe¹ena, a to napøíklad i v rozsudku ze dne 7. 4. 2011, èj. 1 As 24/2011-79, na který odkazuje sama stì¾ovatelka. Podle tohoto rozsudku je rozhodování podle skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí pøirozené povaze správního øízení. Tato zásada platí i pro rozhodnutí odvolacích orgánù. Proto není dùvodná námitka, ¾e krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì. Krajský soud naopak správnì upozornil na skuteènosti, které vyplynuly a¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì a které naznaèovaly, ¾e skutkový stav, který stì¾ovatelka posuzovala, se ji¾ pøed vydáním jejího rozhodnutí zmìnil. NSS nesouhlasí ani s názorem stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl sám skutkový stav doplnit dokazováním, pøíp. odùvodnit potøebnost provedení nových dùkazù. Indicie o zmìnì skutkového stavu sice byly vzneseny a¾ v øízení pøed krajským soudem, z tìchto indicií v¹ak rovnì¾ vyplývá, ¾e existovaly ji¾ v dobì rozhodování o odvolání a jejich existence byla pravdìpodobná s ohledem na délku odvolacího øízení.
[17] Nedostatky postupu správních orgánù v¹ak NSS spatøuje je¹tì v dal¹ích okolnostech, a v tomto ohledu bylo tøeba upravit závazný právní názor, kterým krajský soud zavázal stì¾ovatelku.
[18] NSS ve skutkovì obdobné vìci v rozsudku ze dne 3. 3. 2016, èj. 7 Azs 322/2015-43, na nìj¾ také stì¾ovatelka odkazuje, konstatoval, ¾e úèelem povolení k pobytu není pobyt samotný a pobyt na území Èeské republiky bìhem dvouletého období v celkové délce toliko 63 dnù není sám o sobì jiným záva¾ným dùvodem ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù, a tudí¾ dùvodem pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu . V uvedeném pøípadì ¹lo o to, ¾e správní orgány zalo¾ily své rozhodnutí o neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu na neplnìní úèelu pobytu, av¹ak místo toho, aby svou argumentaci zamìøily na to, ¾e cizinec na území ÈR nevykonával podnikatelskou èinnost, spatøovaly dùvod neudìlení dlouhodobého pobytu v krátkodobosti faktického pobytu cizince.
[19] Ani v nyní posuzované vìci správní orgány primárnì nezkoumaly, zda ¾alobkynì bìhem platnosti svého prvního povolení k pobytu plnila úèel, pro který jí povolení bylo udìleno. pokraèování
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sama nìkolikrát zopakovala, ¾e dùvodem, pro který nebyl ¾alobkyni prodlou¾en dlouhodobý pobyt, nebylo neplnìní úèelu pobytu (tedy to, ¾e ¾alobkynì ve skuteènosti v ÈR nepodnikala), nýbr¾ záva¾ná pøeká¾ka byla spatøována pouze v krátkosti jejího faktického pobytu. Nápadnì krátký pobyt na území, aèkoli podle NSS není sám o sobì dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti, mù¾e být indicií, která povede správní orgány ke zji¹»ování, nakolik cizinec skuteènì plní úèel pobytu. Pokud tedy ¾alobkynì potvrdila, ¾e v ÈR dosud pobývala málo a ¾e souèasnì podnikala i v Kazachstánu, mìly jí správní orgány dát mo¾nost dolo¾it, ¾e její podnikání v ÈR neprobíhalo jen na papíøe a ¾e se skuteènì nìjak projevovalo ve vnìj¹ím svìtì.
[20] Ministerstvo se touto otázku na okraj svého rozhodnutí zabývalo; vyslechlo ¾alobkyni a vyzvalo jejího zmocnìnce, aby toto podnikání dolo¾il, ale ¾ádné doklady od ¾alobkynì nezískalo. Stì¾ovatelka jako odvolací orgán ov¹em mìla sama ovìøit, zda se v prùbìhu tøíletého odvolacího øízení pomìry ¾alobkynì nezmìnily, a mìla pøed vydáním rozhodnutí vyzvat stì¾ovatelku, aby se aktuálnì vyjádøila k pøedmìtu øízení. Jediný výslech ¾alobkynì probìhl v roce 2012; to je s ohledem na délku øízení nedostateèné.
[21] NSS odmítá i námitku, ¾e ¾alobkynì mohla a mìla ve správním øízení pøedlo¾it ve¹keré informace, které pova¾ovala za dùle¾ité . Je sice pravda, ¾e správní øízení vyvolala ¾alobkynì sama svou ¾ádostí a v takovém pøípadì ji tí¾í jak bøemeno tvrzení, tak bøemeno dùkazní. V daném pøípadì ov¹em ¾alobkynì zjevnì pøedlo¾ila v¹echny dokumenty, které pova¾ovala za dùle¾ité, ji¾ v øízení pøed ministerstvem a nemohla pøedpokládat, ¾e potrvá je¹tì dal¹í tøi roky, ne¾ bude o její ¾ádosti s koneènou platností rozhodnuto. Stì¾ovatelka si navíc v kasaèní stí¾nosti sama odporuje, nebo» na jedné stranì naznaèuje, ¾e pochybila ¾alobkynì, proto¾e nedokládala aktuální skutkový stav, na stranì druhé v¹ak stì¾ovatelka odmítá, ¾e by byla povinna jakkoliv aktuální stav ovìøovat, nebo» ¹lo o skuteènost, pro její¾ posouzení byl rozhodný stav v minulosti.
[22] Zmìny v rodinném a soukromém ¾ivotì, resp. dopady do této oblasti ¾ivota ¾alobkynì byla stì¾ovatelka povinna posuzovat k aktuálnímu stavu, tj. ke dni svého rozhodnutí, i bez nových tvrzení ¾alobkynì (viz právì citovaný rozsudek ve vìci 7 Azs 322/2015), co¾ ostatnì i uèinila. Stejnì tak v¹ak mìla ke dni svého rozhodnutí zkoumat i to, zda jsou tu dány dùvody pro prodlou¾ení platnosti povolení k pobytu, resp. zda ji¾ nepominuly okolnosti, které by prodlou¾ení mohly bránit. Pouhá skuteènost, ¾e cizinec pobývá na území ÈR málo, není jinou záva¾nou pøeká¾kou bránící prodlou¾ení pobytu [takovouto záva¾nou pøeká¾kou by mohla být spí¹e okolnost související s bezpeèností státu èi se zahraniènìpolitickými ohledy, srov. znìní § 56 odst. 1 písm. j) èi k) ve znìní do 31. 12. 2010]. K závìru, ¾e cizinec nekonzumuje udìlené povolení, by mìly správní orgány dospìt pøedev¹ím zkoumáním, zda cizinec plní úèel pobytu ve smyslu § 37 odst. 1 písm. b)-zde tedy zda ¾alobkynì podniká. Tuto okolnost je pak tøeba zkoumat nikoli do minulosti, ale právì ve vztahu k souèasnému stavu.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nemìla úspìch, a proto je povinna zaplatit ¾alobkyni náklady øízení spoèívající v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù, v celkové èástce 3400 Kè.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 soud 
 § 56
 § 37
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 44
 § 35
 § 36
 § 46
 § 47
 § 35
 § 37
 § 56
 § 42
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 37
 § 60
 § 120