Source: http://kraken.slv.cz/9Ads248/2015
Timestamp: 2018-09-26 01:59:59+00:00

Document:
9Ads248/2015
9 Ads 248/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Alenou Prchalovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2013, è. j. MPSV-UM/7413/13/4S-VYK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2015, è. j. 41 A 97/2013-107,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Prchalové, Ph.D., advokátce se sídlem Husova 1288/25, Jihlava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 300 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Jihlavì, kontaktní pracovi¹tì Jihlava (dále jen úøad práce ), ze dne 21. 10. 2013, è. j. MPSV-UP/996028/13/AIS-ZDP (dále také prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce prvostupòovým rozhodnutím stanovil stì¾ovateli povinnost vrátit èást vyplacené dávky, konkrétnì èást pøíspìvku na poøízení zvlá¹tní pomùcky-motorového vozidla, ve vý¹i 33 620 Kè.
[2] Vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná po druhé. V pùvodním rozsudku dospìl krajský soud k závìru, ¾e èástka poskytnutá ve vý¹i 200 000 Kè na nákup motorového vozidla byla poskytnuta na zakoupení motorového vozidla, tak jak je tento pojem vymezen v zákonì è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), nikoliv v¹ak na poji¹tìní vozidla, zákonné poji¹tìní, první nákup pohonných hmot a pøíslu¹enství k vozidlu, které stì¾ovatel uvádìl v ¾alobì a dokládal správnímu orgánu pøíslu¹nými fakturami. Tyto náklady nelze pova¾ovat za náklady vynalo¾ené na nákup motorového vozidla.
[3] Soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku poskytnutý na poøízení motorového vozidla ve smyslu § 9 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o poskytování dávek ), nelze poskytnout na výdaje spojené se zaplacením dal¹ích slu¾eb a poøízení dal¹ího pøíslu¹enství do auta.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e motorové vozidlo bylo poøízeno za èástku 166 380 Kè spolu s povinnou výbavou (rezerva a zimní pneumatiky), má stì¾ovatel povinnost èástku 33 620 Kè vrátit, co¾ je èástka, která pøedstavuje rozdíl mezi èástkou 200 000 Kè, která mu byla poskytnuta na nákup motorového vozidla, a èástkou 166 380 Kè, za kterou bylo motorové vozidlo vèetnì povinné výbavy zakoupeno.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soud svým rozhodnutím ze dne 18. 4. 2005, è. j. 9 Ads 320/2014-38 (dále také zru¹ující rozsudek ), zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se s jeho závìrem, ¾e pod pojem motorové vozidlo nelze zahrnout náklady vynalo¾ené na slu¾by související s jeho provozem (v projednávané vìci náklady vynalo¾ené na roz¹íøení záruky a komplexní poji¹tìní vozidla). Obdobnì nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout náklady vynalo¾ené na nákup pohonných hmot. Pohonné hmoty jsou náklady vynalo¾enými na samostatnou vìc, která je sice stì¾ovatelem urèena k u¾ívání spolu s motorovým vozidlem, nejedná se v¹ak o vìc, která tvoøí jeho souèást, a kterou by bylo mo¾né podøadit pod pojem motorové vozidlo . Z obèanskoprávního pohledu, kterého se zástupkynì stì¾ovatele dovolávala v kasaèní stí¾nosti, jde o pøíslu¹enství k motorovému vozidlu, nikoli o jeho souèást.
[6] Souèástí vìci je dle § 120 odst. 1 obèanského zákoníku (rozhodného pro projednávanou vìc) v¹e, co k ní podle její povahy nále¾í a nemù¾e být oddìleno, ani¾ by se tím vìc znehodnotila. Znehodnocení vìci nelze chápat pouze v úzkém slova smyslu, tedy jako znièení èi alespoò podstatné po¹kození vìci hlavní pøi oddìlení souèásti, ale rovnì¾ ve smyslu sní¾ení hodnoty, funkènosti èi estetiènosti.
[7] Za souèást motorového vozidla lze ve smyslu vý¹e uvedeném pova¾ovat napø. pøíèné dr¾áky na kola, zámek øadicí páky, vestavìnou GPS. Jedná se o vìci, které, pokud dojde k jejich oddìlení od vìci hlavní, dojde k jejímu znehodnocení, a» ji¾ funkènímu èi estetickému. Takové po¾adavky by mohl splòovat i odpuzovaè ¹kùdcù èi frekvenèní modul, které byly v projednávané vìci do zakoupeného vozidla prokazatelnì zamontovány (pøi ústním jednání dne 22. 10. 2014 byl vyslechnut svìdek, bratr stì¾ovatele, který mj. uvedl, ¾e do vozidla byl zakoupen a zamontován odpuzovaè ¹kùdcù; montá¾ frekvenèního modulu prokazuje ve spisu dolo¾ená faktura), to v¹ak pokraèování pouze za pøedpokladu, ¾e by jejich následným odmontováním do¹lo ke znehodnocení vìci ve shora uvedeném smyslu.
[8] Proto¾e se touto otázkou krajský soud nezabýval a bez jakéhokoli bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e se jedná o pøíslu¹enství vìci, které nelze pod pojem motorové vozidlo zahrnout, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[9] Krajský soud dále opomenul namítané nedostatky v pouèovací povinnosti úøadu práce, které ve svém vyjádøení uplatnila v reakci na vyjádøení ¾alovaného soudem ustanovená zástupkynì. Není tedy zøejmé, zda pova¾uje tyto námitky za opo¾dìné nebo je pouze opomenul vìcnì vypoøádat.
[10] Za nepøípustnou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval kasaèní námitku smìøující do neurèitosti výroku rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, nebo» tato byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[11] V nyní projednávané vìci, krajský soud po naøízeném jednání a opakovaném výslechu bratra stì¾ovatele, opìtovnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Zbývající sporné náklady nebyly vynalo¾eny na pøedmìty, které by tvoøily souèást vozidla. Pøípadným odmontováním zakoupených pøedmìtù nedojde k ¾ádnému estetickému ani finanènímu znehodnocení vozidla, resp. k tomu, ¾e tímto by cena vozidla klesla.
[12] S námitkou novì vznesenou u soudního jednání dne 2. 9. 2015, ¾e rozhodnutí úøadu o poskytnutí pøíspìvku je rozhodnutím nepøezkoumatelným, nebo» jeho výrok je neurèitý, proto¾e v nìm není urèeno, co je motorové vozidlo a k èemu mù¾e úèastník øízení pøíspìvek vyu¾ít a v jakém rozsahu, se soud neztoto¾nil.
[13] Ve výroku rozhodnutí úøadu práce z 23. 4. 2013 je uvedeno, ¾e se pøiznává stì¾ovateli pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku-(motorové vozidlo) ve vý¹i 200 000 Kè. Tento výrok není výrokem neurèitým, nebo» je uvedeno, jaká èástka a na co se stì¾ovateli pøiznává, pøièem¾ uvádí, ¾e pojem motorové vozidlo je pojem, který je vysvìtlen v zákonì o silnièním provozu.
[14] Pokud jde o nedostatek v pouèovací povinnosti úøadu práce, tato námitka byla vznesena po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. (dle nìho¾ ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou).
[15] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel ji¾ nerozporuje sporné náklady z hlediska obèanskoprávního pohledu, tedy, zda se jedná o pøíslu¹enství èi souèást vìci. Zdùrazòuje, ¾e právní úprava je v tomto smyslu nepøesná, co¾ pova¾uje za neuspokojivý a nezákonný stav.
[17] Namítá, ¾e se krajský soud nedr¾el závazného právního názoru uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku, nebo» se nezabýval nedostatky v pouèovací povinnosti správního orgánu. Dále namítá, ¾e výrok rozhodnutí ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP, kterým mu úøad práce pøiznal pøíspìvek na zvlá¹tní pomùcku (motorové vozidlo) bez dal¹ího upøesnìní, je nepøesný a nesrozumitelný.
[18] Tato nepøesnost zpùsobila faktické problémy pøi skuteèném vyu¾ití poskytnutého pøíspìvku a umo¾nila rùzné pøístupy k výkladu tohoto pojmu. Pøesnìj¹í urèení pøedmìtu pøíspìvku neobsahuje ani odùvodnìní uvedeného rozhodnutí. Rozhodování veøejné správy má být jasné a pøesné, jeho pøípadné nedostatky nemohou být pøièítány k tí¾i pøíjemcù správních rozhodnutí.
[19] Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedené v jeho zru¹ujícím rozhodnutí, ¾e tyto námitky napadající neurèitost výroku rozhodnutí byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti, není správné.
[20] Krajský soud usnesením ze dne 4. 2. 2015 ustanovil stì¾ovateli k ochranì jeho práv zástupkyni. Usnesení jí bylo doruèeno 11. 2. 2015. Po prostudování spisu bylo na základì písemnosti doruèené soudem dne 6. 3. 2015 provedeno doplnìní vyjádøení stì¾ovatele ke stanovisku ¾alovaného ze dne 13. 1. 2014. (Doplnìní bylo provedeno 19. 3. 2014 a krajskému soudu doruèeno dne 20. 3. 2014, pozn. NSS). Námitka neurèitosti výroku byla uplatnìna v prùbìhu správního øízení i ve v¹ech podáních k soudu. Ve vyjádøení podaném ke stanovisku ¾alovaného jde pouze o její právní upøesnìní èi její právní formulaci.
[21] Argumentace § 72 s. ø. s. je v této souvislosti v pøíkrém rozporu se zásadou rovnosti stran.
[22] Stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[23] ®alovaný se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Argumentaci stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Obdobnì navrhuje zamítnout i návrh na pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatel mìl dostateènì dlouhou dobu (napadené rozhodnutí bylo vydáno pøed dvìma roky) na to, aby se dohodl na splátkovém kalendáøi a nedostal se do jím popisovaných problémù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen.
[25] S ohledem na to, ¾e vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná po druhé, posuzoval soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti i ve svìtle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti omezena pouze na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
[26] Kasaèní námitky smìøují jednak do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøuje v absenci vypoøádání námitky napadající nesprávné, resp. nedostateèné pouèení ze strany správního orgánu. Tímto postupem se krajský soud nedr¾el závazného právního názoru, uvedeném ve zru¹ujícím rozsudku. V této èásti je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[27] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí soud ovìøil, ¾e námitkou nedostateèného pouèení se krajský soud zabýval na str. 8 svého rozsudku a podrobnì uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje uvedenou námitku pokraèování za opo¾dìnou. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud tuto námitku zcela pominul, proto nemá oporu v napadeném rozsudku. O tom, ¾e by se krajský soud v této souvislosti neøídil závazným právním názorem vùbec nelze hovoøit. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ve zru¹ujícím rozsudku neulo¾il, aby uvedenou námitku vìcnì pøezkoumal (srov. odst. 42 zru¹ujícího rozsudku).
[28] Nepøezkoumatelné není ani rozhodnutí správního orgánu o poskytnutí pøíspìvku. Je z nìj zcela zøejmé, ¾e pøíspìvek, který byl stì¾ovateli poskytnut v maximální mo¾né míøe, byl poskytnut na poøízení motorového vozidla, ¾e dávka musí být pou¾ita k úèelu uvedenému v ¾ádosti, a pokud nebude pou¾ita v plné vý¹i èi nebude pou¾ita do 6 mìsícù ode dne jejího vyplacení, je osoba, které byl pøíspìvek poskytnut, povinna pøíspìvek nebo jeho pomìrnou èást vrátit.
[29] Námitky dovolávající se nepøezkoumatelnosti pova¾uje soud za úèelové. Úèel pøíspìvku toti¾ vyplývá nejen z rozhodnutí o jeho poskytnutí, ale také ze ¾ádosti o pøíspìvek, vyplnìné samotným stì¾ovatelem. ®ádost také obsahuje pouèení o povinnosti vrátit pøíspìvek nebo jeho èást, nebyl-li pou¾it ve stanovených lhùtách nebo v plné vý¹i na poøízení zvlá¹tní pomùcky. Ze záznamu ze ¹etøení v místì bydli¹tì, zalo¾eném ve správním spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl v minulosti ji¾ pøíspìvek na nákup motorového vozidla pøiznán a lze tedy pøedpokládat, ¾e s úèelem a pou¾itím pøíspìvku byl ji¾ obeznámen.
[30] Kasaèní námitky dovolávající se neurèitosti výroku rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku nejsou pøípustné.
[31] Ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ze soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel spatøoval nezákonnost napadeného rozhodnutí v nesprávném právním posouzení úèelu pøíspìvku poskytovaného na nákup motorového vozidla. Byl pøesvìdèen, ¾e tento pøíspìvek zahrnuje také výdaje na úpravu a pøípravu vozidla , proto¾e jde o výdaje související s jeho poøízením (srov. èl. VIII ¾aloby). V doplnìní ¾aloby ze dne 19. 3. 2014 soudem ustanovená zástupkynì doplnila a rozhojnila ¾alobní argumentaci v tom smyslu, ¾e sporné náklady lze dle jejího pøesvìdèení zahrnout pod pojem motorové vozidlo , proto¾e roz¹iøují a doplòují vybavenost vozidla, tak, aby jej mohl stì¾ovatel bezpeènì pou¾ívat. Vynalo¾ené výdaje samy o sobì ztrácejí smysl, co¾ dále blí¾e zdùvodnila. Mìla také za to, ¾e z § 9 a § 10 zákona o poskytování dávek vyplývá, ¾e stì¾ovatel, jako¾to osoba zdravotnì posti¾ená, má mo¾nost si automobil vzhledem ke svému zdravotnímu stavu upravit, a ¾e jím vynalo¾ené náklady splòují nejmen¹í ekonomickou nároènost. ®alobní argumentaci roz¹íøila o to, ¾e správní orgán pøesnì nevymezil pojem motorové vozidlo a nepouèil øádnì ¾adatele o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku. Stì¾ovatel nebyl pouèen ani pro pøípad autohavárie èi odcizení vozidla. Sporné náklady proto nemohou jít k tí¾i stì¾ovatele.
Námitky smìøující do neurèitosti výroku, kterým byl stì¾ovateli pøiznán pøíspìvek na nákup motorového vozidla ve vý¹i 200 000 Kè (rozhodnutí ze dne 23. 4. 2013, è. j. MPSV-UP/417029/13/AIS-ZDP), byly poprvé uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti a jsou proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Nebyly-li toti¾ tyto námitky vzneseny v øízení pøed krajským soudem, nemù¾e se jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud, který ke kasaèní stí¾nosti pøezkoumává právì rozsudek krajského soudu. Souèasnì se nejedná o námitky, ke kterým by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[32] Polemizuje-li stì¾ovatel s tìmito závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a opakovanì na nich trvá, jedná se o kasaèní námitky, které jsou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustné.
[33] Nepøípustnost dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem prvního stupnì je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Proto je odkaz na pøípadné uvedení tìchto dùvodù a skuteèností ve správním øízení zcela nerozhodný.
[34] Nad rámec uvedeného soud pouze pro poøádek konstatuje, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno 6. 12. 2013. Dne 7. 12. 2013 podal stì¾ovatel sám k po¹tovní pøepravì ¾alobu, která splòovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. O ustanovení zástupce po¾ádal stì¾ovatel ¾ádostí pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2014, tj. 7 dnù pøed skonèením zákonem stanovené lhùty pro podání (roz¹íøení) ¾aloby. Usnesením ze dne 4. 2. 2014, které nabylo právní moci dne 11. 2. 2014, bylo stì¾ovateli vyhovìno. Poté pro pøípadné roz¹íøení ¾aloby zbývalo nejvý¹e 7 dnù.
[35] Jakkoliv stì¾ovatel resp. jeho zástupkynì v kasaèní stí¾nosti vzájemnì zamìòuje námitky napadající nedostatky v pouèovací povinnosti správního orgánu s námitkami napadajícími nezákonnost výroku rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku a úèelovì z nich dovozuje nepøezkoumatelnost jak rozsudku, tak rozhodnutí správního orgánu, z obsahu spisu jsou zcela nesporná následující zji¹tìní. Námitky ve vìci nedostateèného pouèení správního orgánu o úèelu pøíspìvku, jako¾ i pøípadné havárie byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem poprvé a¾ v písemném vyjádøení ze dne 19. 3. 2014. Zástupkynì stì¾ovatele teprve v tomto podání pùvodní ¾alobní argumentaci roz¹íøila o to, ¾e správní orgán pøesnì nevymezil pojem motorové vozidlo a nepouèil øádnì ¾adatele ani o mo¾nostech a rozsahu vyu¾ití pøíspìvku, ani pro pøípad autohavárie èi odcizení vozidla. Námitky napadající výrok rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku byly poprvé uplatnìny dokonce a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v první kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed krajským soudem byly uplatnìny teprve v reakci na první zru¹ující rozhodnutí kasaèního soudu v rámci nového ústního jednání dne 2. 9. 2015 a to v souvislosti s námitkou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se s uvedenou námitkou vypoøádal.
[36] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud samostatnì nerozhodoval, nebo» neprodlenì po provedení nezbytných procesních úkonù pøistoupil k projednání a rozhodnutí vìci.
[37] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[38] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[39] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 4. 2 2014, è. j. 41 A 97/2013-25, pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[40] Ustanovená zástupkynì provedla ve vìci jeden úkon právní slu¾by, a to sepis kasaèní stí¾nosti jako¾to písemné podání nebo návrh ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené zástupkyni pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zvý¹enou o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)]. Za struèný návrh na pøiznání odkladného úèinku, který byl souèásti kasaèní stí¾nosti, soud odmìnu ustanovené zástupkyni nepøiznal. pokraèování [41] JUDr. Alenì Prchalové Ph.D., se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 1 300 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 10
 § 104
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 35
 soud 
 § 9
 soud