Source: http://kraken.slv.cz/3As126/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:27:17+00:00

Document:
3As126/2014
3 As 126/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: DEICHMANN-OBUV s. r. o., se sídlem Brno, Londýnské nám. 853/1, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem se sídlem Praha 1, Malá Strana, Tyr¹ùv dùm, Újezd 450/40, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, o pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 8. 6. 2012 è. j. 2816-2/2012-130100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2014, è. j. 22 Af 90/2012-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc ze dne 8. 6. 2012 è. j. 2816-2/2012-130100-21. Tímto rozhodnutím bylo v odùvodnìní zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen celní úøad ) ze dne 16. 3. 2012, è. j. 105-7/2011-136500-021, tak, ¾e slovo Burberry se nahrazuje slovem CONVERSE . Ostatní èásti rozhodnutí celního úøadu zùstaly nezmìnìny.
Celní úøad shledal, ¾e se stì¾ovatel dopustil jiného správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) poru¹ením právní povinnosti stanovené v § 4 odst. 3 tého¾ zákona tím, ¾e dne 14. 2. 2011 v prodejních prostorách provozovny na adrese Jasenická 197, Vsetín, nabízel a prodával výrobky, které poru¹ují práva du¹evního vlastnictví ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) zákona o ochranì spotøebitele, a to práva k prostorové ochranné známce Spoleèenství registrované vlastníku CONVERSE Inc., One High Street, North Andover, MA 01845, USA, u Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu (dále jen OHIM ) pod è. 007497373 (dále jen ochranná známka Converse ). Celní úøad za toto protiprávní jednání stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 9.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Souèasnì mu ulo¾il sankci propadnutí zbo¾í-19 párù tenisek . Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e správní orgány ve svých rozhodnutích provedly výklad pojmù shodnost, zamìnitelnost èi podobnost. Pøipomnìl, ¾e podøazení skutkového stavu tìmto pojmùm je otázkou výkladu práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav, nikoli otázkou skutkovou. Pøi posouzení ¾alobní námitky, ¾e správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na zamìnitelnosti obuvi jako celku, nikoli na zamìnitelnosti pode¹ve, pak krajský soud odkázal ze závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44, v nìm¾ byla rovnì¾ øe¹ena otázka zamìnitelnosti stì¾ovatelem nabízených výrobkù (kotníèkové ¹nìrovací obuvi) s výrobky chránìnými prostorovou ochrannou známkou spoleènosti Converse. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e i kdy¾ je chránìn ochrannou známkou pouze tvar pode¹ve, tak z hlediska prùmìrného spotøebitele mù¾e právì celkové provedení stì¾ovatelkou nabízené obuvi vyvolat na trhu kotníèkové ¹nìrovací obuvi (popø. na trhu obuvi s oznaèením tenisky ) asociaci s výrobky spoleènosti Converse. Vizuální podobnost, která hraje pøi hodnocení zamìnitelnosti zásadní roli, je markantní. Celkový dojem ve spojení s pou¾itím prakticky shodného tvaru a struktury pode¹ve s výrobky chránìnými pøedmìtnou ochrannou známkou, pøispívá k závìru o asociaci popø. mo¾né zámìnì zaji¹tìné obuvi s výrobky spoleènosti Converse. Závìr o zamìnitelnosti výrobkù podporuje i povìdomí spotøebitelù o pùsobení spoleènosti Converse na trhu s kotníèkovou obuví urèenou pro volný èas, co¾ je jistì nezbytný faktor, který je nutné pøi posuzování zamìnitelnosti vzít v úvahu Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e originalitu a nezamìnitelnost dodávají zaji¹tìné obuvi prvky populárních motivù Hello Kitty èi Hannah Montana , je tøeba odmítnout. Výrobci kotníèkové obuvi vèetnì spoleènost Converse pou¾ívají rùzné vyobrazení populárních motivù na své obuvi (srov. napø. øadu Chuck Taylor DC Comics). Z hlediska nebezpeèí zámìny za výrobky chránìné ochrannou známkou tyto motivy nehrají samy o sobì ¾ádnou roli. .Je tøeba dodat, ¾e pìticípá hvìzda èi samotný nápis CONVERSE jistì patøí k charakteristickým znakùm spoleènosti Converse, av¹ak tyto symboly nejsou pøítomny na v¹ech typech obuvi, kde¾to typický vzor podrá¾ky chránìný ochrannou známkou je naopak pøítomen na ka¾dém typu obuvi.
Krajský soud dále nesouhlasil se stì¾ovatelem v tom, ¾e spotøebitel vìnuje pozornost pode¹vi témìø výhradnì z dùvodu funkèních vlastností. Funkènost je samozøejmì jedním z kritérií, ale není mo¾no bagatelizovat dal¹í skuteènosti, na základì nich¾ se spotøebitel rozhoduje pro koupi zbo¾í-vizuální stránka zde hraje významnou roli a vzor pode¹ve, chránìný ochrannou znaèkou Converse (tzv. vafle) je velmi výrazný a snadno zapamatovatelný. Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, ¾e bì¾ný spotøebitel doká¾e snadno odli¹it originální výrobky Converse podle jejich (vy¹¹í) ceny. Spotøebitel se sice orientuje také cenou výrobku, nicménì cena není jediným, osamoceným znakem. Je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e se prodejci sna¾í prosadit na trhu nejrùznìj¹ími slevovými akcemi, a to nevyjímaje renomované drahé znaèky. Neobstojí rovnì¾ námitka, ¾e nemohlo docházet k zámìnì zbo¾í, pokud nebylo v prodejnì prodáváno pøímo vedle sebe. Zákazník prochází prodejnou obuvi rùznými smìry, nezøídka se vrací, sahá na zbo¾í, nosí jej po prodejnì. Vzhledem k tomu, ¾e prùmìrný spotøebitel na trhu kotníèkové obuvi mù¾e zaji¹tìnou obuv stì¾ovatele zamìnit s výrobky spoleènosti Converse, byl naplnìn základní pøedpoklad nekalosti obchodní praktiky podle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. K námitce stì¾ovatele o vedení øízení o výmazu pøedmìtné známky krajský soud uvedl, ¾e ke dni rozhodování celního øeditelství byla ochranná známka øádnì zapsaná. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu Ostravì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e krajský soud i správní orgány posuzovaly zamìnitelnost výrobkù jen na základì vlastních domnìnek a neprovedly ve vìci ¾ádné dokazování. Krajský soud neuvedl ¾ádné skutkové závìry ohlednì shodnosti èi podobnosti podrá¾ky stì¾ovatelem nabízené obuvi èi jejích prvkù s podrá¾kou chránìnou ochrannou známkou. Správní orgány pak pouze konstatovaly, ¾e jde o u¾ití ètvereèkù, èárek a jejich pokraèování specifické uskupení nebo èlenìní na ètverce (vzor vafle), co¾ jsou popisy odpovídající velké skupinì podrá¾ek ve¹keré obuvi. Srovnávané podrá¾ky nejsou nijak blí¾e popsány. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením celního úøadu, ¾e se jedná o vizuálnì naprosto shodné provedení. Ve skuteènosti nebylo nijak prokázáno, ¾e zbo¾í nabízené stì¾ovatelem je svým provedením toto¾né èi zamìnitelné s ochrannou známkou è. 007497373, tj. ¾e do¹lo k poru¹ení práva k ochranné známce zpùsobem, který pøedpokládá § 4 odst. 3 ve spojení s § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøi posuzování zamìnitelnosti výrobkù musí soud vycházet z hlediska prùmìrného spotøebitele zaøazeného do správné cílové skupiny. Krajský soud v¹ak v tomto pøípadì vùbec cílovou skupinu nedefinuje, není tedy zøejmé, jak zamìnitelnost z hlediska prùmìrného spotøebitele hodnotil. Z tìchto dùvodù je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se napadená rozhodnutí zabývala celkovým hodnocením podobnosti obuvi, av¹ak mìlo být zkoumáno, jak celkový vzhled obuvi asociuje ochrannou známku chránící tvar pode¹ve. Vznik takové asociace je pøitom z hlediska prùmìrného spotøebitele témìø vylouèený. Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s tvrzením, ¾e by si cílová skupina bì¾ných potøebitelù byla vìdoma toho, ¾e grafická úprava podrá¾ky je typickým prvkem pode¹ve spoleènosti Converse Inc. Jedná se o opìt o pouhou domnìnku soudu a správních orgánù. Celý problém nejasnosti v otázce, co má být v tomto pøípadì srovnáváno, vychází z toho, ¾e ochranná známka vùbec nenaplòuje definici ochranné známky, proto¾e chrání vzhled pouze èásti výrobku, která nemá rozli¹ovací schopnost-tj. vzhled podrá¾ky. Z výpisu z rejstøíku ochranných známek vedeného u OHIM vyplývá, ¾e ochranná známka è. 7497373 byla rozhodnutím ze dne 6. 2. 2014 èásteènì zru¹ena pro neplatnost, a to právì pro v¹echny výrobky tøídy è. 25: Obuv a její èásti a vybavení.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je zcela nepravdìpodobné, ¾e by bì¾ný spotøebitel posoudil jím nabízenou obuv jako výrobek spoleènosti Converse podle vzorku pode¹ve. Celkové provedení není chránìno ochrannou známkou, zejména se ale jedná o zcela standardní provedení tzv. tenisek, které vyrábí øada výrobcù. Stì¾ovatel rovnì¾ trvá na tom, ¾e hlavními poznávacími znaky výrobkù spoleènosti Converse je typická pìticípá hvìzda, nápis All Star èi samotný název Converse, tvar pode¹ve poznávacím znakem pro drtivou vìt¹inu spotøebitelù není. Na jím nabízené obuvi ani jejím obalu není nikde vyobrazen ¾ádný symbol spoleènosti Converse.
Jestli¾e soud uvedl, ¾e ne na v¹ech výrobcích Converse je napø. pìticípá hvìzda, pak je tøeba uvést, ¾e tato spoleènost vyrábí rùzné øady obuvi. Jestli¾e soud pøi srovnání výrobkù odkazuje na rozdíly mezi jednotlivými øadami, pak má pøesnì vymezit, s výrobky které øady Converse stì¾ovatelem prodávanou obuv srovnává, nebo» tyto øady se odli¹ují také v jiných znacích, nejen napø. nepøítomností hvìzdy èi nápisu. V¹echny výrobky Converse navíc nemají stejnou podrá¾ku, toto nebylo nijak prokázáno. Pokud jde o populární motivy na stì¾ovatelem prodávané obuvi ( Hello Kitty èi Hannah Montana ), krajský soud je nepova¾oval za nijak odli¹ující s tím, ¾e spoleènost Converse pou¾ívá na své obuvi také rùzná zobrazení. Dle názoru stì¾ovatele je v¹ak spotøebitel, který je cílovým zákazníkem spoleènosti Converse, seznámen s motivy, které tato znaèka na své obuvi pou¾ívá, proto je nemù¾e zamìnit za jím u¾ívané motivy. Stì¾ovatel dále poukázal na podstatnì vy¹¹í cenu výrobkù Converse a uvedl, ¾e pro spotøebitele je cena zbo¾í znakem zcela urèujícím, má tudí¾ zásadní rozli¹ovací schopnost. Ceny obuvi Converse se pohybují kolem 2.000 Kè, co¾ je proti cenám, za které byla prodávána jím nabízená obuv, nejménì dvakrát více. Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e nebyl naplnìn základní pøedpoklad nekalosti obchodní praktiky dle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e fakt, ¾e si stì¾ovatel nechce pøipustit, ¾e neoprávnìným pou¾itím vzoru podrá¾ky chránìného prostorovou ochrannou známkou spoleènosti Converse na jím nabízené obuvi-tzv. teniskách do¹lo k tomu, ¾e je tato obuv svým celkovým provedením zamìnitelná s výrobky spoleènosti Converse, nemù¾e být dùvodem nesprávnosti napadeného rozsudku. Co se týèe výmazu ochranné známky è. 7497373, ¾alovaný pova¾uje za podstatné, ¾e v dobì vydání správního rozhodnutí ochranná známka splòovala v¹echna kritéria pro její zápis a byla s ní spojena pøíslu¹ná práva. Názor stì¾ovatele, ¾e podobnost obuvi je zvykem posuzovat podle jiných kritérií, ne¾ vzorem na podrá¾ce, pova¾uje ¾alovaný za mylný. Vzor podrá¾ky obuvi Converse je toti¾ pro spotøebitele poznávacím znakem. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle obsahu správního spisu byla dne 14. 2. 2011 pracovníky Celního úøadu Zlín provedena v provozovnì stì¾ovatele kontrola dodr¾ování povinností stanovených v § 23 odst. 6 zákona o ochranì spotøebitele. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e je v provozovnì nabízeno a prodáváno zbo¾í-19 párù tenisek, u nìho¾ vzniklo podezøení, ¾e se vzhledem k jeho mo¾né zamìnitelnosti s výrobky Converse jedná o padìlky ve smyslu § 2 odst. 1 písm. r) bod 1 zákona o ochranì spotøebitele. Souèasnì pojali pracovníci celního úøadu podezøení, ¾e stì¾ovatelem nabízená obuv za úèelem prodeje poru¹uje práva du¹evního vlastnictví, a to konkrétnì k prostorové ochranné známce è. 007497373 spoleènosti Converse. Pøedmìtná obuv (19 párù) byla zaji¹tìna na základì rozhodnutí celního úøadu ze dne 14. 2. 2011, è. j. 2498-2/2011-136600-032. Ve správním øízení dospìl celní úøad k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil klamavé obchodní praktiky dle § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele. Klamavá praktika je zároveò praktikou nekalou, která je dle § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele zakázána. Poru¹ením zákazu pou¾ívání nekalých obchodních praktik stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele.
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e z nìj není zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní krajský soud posuzoval podobnost provedení podrá¾ky jím nabízené obuvi a obuvi chránìné ochrannou známkou Converse, a k jakým závìrùm pøitom dospìl. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì celním orgánùm nevytýkal, ¾e se dostateènì nevìnovaly srovnání vzorù obou podrá¾ek, nijak nerozporoval ani samotné závìry celních orgánù o podobnosti, resp. shodnosti znakù provedení pode¹ve jím nabízené obuvi a ochranné známky Converse (rozporoval toti¾ zamìnitelnost obuvi jako celku). Krajský soud tak nemìl ¾ádný dùvod vyjadøovat se k podobnosti obou podrá¾ek, kdy¾ tato skuteènost nebyla mezi stranami sporná. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e to byl stì¾ovatel, který svými ¾alobními body vymezil rozsah pøezkumu rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel dále spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud nedefinoval cílovou skupinu a nemohl se tedy pøi posuzování zamìnitelnosti výrobkù øídit hlediskem prùmìrného spotøebitele. Nejvy¹¹í správní soud opìt upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì proti vymezení cílové skupiny spotøebitelù nièeho nenamítal. Tvrdil pouze to, ¾e si cílová skupina spotøebitelù není vìdoma toho, ¾e je grafická úprava podrá¾ky typickým prvkem pode¹ve spoleènosti Converse (bod 10 ¾aloby). Z podané ¾aloby je navíc zøejmé, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom toho, jaká je cílová skupina [viz bod 15 ¾aloby, kde stì¾ovatel uvedl, ¾e [s] ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e cílová skupina bì¾ných spotøebitelù ve vìt¹inì pøípadù zná loga a oznaèení spoleènosti Converse Inc. (nikoli v¹ak u¾ vzor pode¹ve), ]. Krajský soud tak nemìl dùvod se ve svém rozsudku podrobnì vìnovat vymezení cílové skupiny, jestli¾e ji ve svých pokraèování rozhodnutích vymezily celní orgány (zejména Celního øeditelství Olomouc), a toto vymezení nebylo mezi stranami sporné.
Nelze se tedy ztoto¾nit s námitkou stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozsudku není jasné, jakými úvahami se soud øídil pøi posuzování otázky zamìnitelnosti z hlediska prùmìrného spotøebitele zaøazeného do cílové skupiny. Tyto úvahy soudu jsou srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem popsány na stranách 4 a¾ 6 napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e je zcela nepravdìpodobné, ¾e by bì¾ný spotøebitel posoudil jím nabízenou obuv jako výrobek spoleènosti Converse podle vzorku pode¹ve, a na tom, ¾e hlavními poznávacími znaky výrobkù spoleènosti Converse je typická pìticípá hvìzda, nápis All Star èi samotný název Converse. Dále uvádí, ¾e samotný vzor podrá¾ky nemù¾e vyvolat u spotøebitele asociaci s výrobky spoleènosti Converse. Tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 13. 2. 2014, è. j. 9 As 49/2013-44, v bodech 29-32. Na uvedené závìry, které v napadeném rozsudku citoval ji¾ krajský soud (viz vý¹e), proto odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud zde tedy pouze shrnuje, ¾e obuv nabízenou stì¾ovatelem mù¾e prùmìrný spotøebitel zamìnit za obuv vyrobenou spoleèností Converse s ohledem na její podobné celkové provedení a prakticky shodný tvar a strukturu pode¹ve. Tvar a vzor pode¹ve (chránìný ochrannou známkou) je jedním z charakteristických znakù výrobkù spoleènosti Converse a bývá takto prezentován i v nabídce výrobkù spoleènosti Converse. Pìticípá hvìzda èi nápis CONVERSE sice patøí k charakteristickým znakùm spoleènosti Converse, nejsou v¹ak pøítomny na v¹ech typech obuvi. Nemohou proto spolehlivì vylouèit zamìnitelnost srovnávaných výrobkù. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e jednotlivé dílèí odli¹nosti rùzných øad výrobkù spoleènosti Converse nejsou v projednávané vìci rozhodující. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal pochybení krajského soudu v tom, ¾e pøesnì nevymezil, s kterou øadou výrobkù spoleènosti Converse stì¾ovatelem prodávanou obuv srovnával.
Co se týèe námitky, ¾e nebylo prokázáno, ¾e v¹echny výrobky Converse mají stejnou podrá¾ku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v nyní posuzované vìci je zcela irelevantní, zda mají podrá¾ku chránìnou ochrannou známkou v¹echny boty od spoleènosti Converse èi jen nìkteré øady tìchto bot. Podstatné je to, ¾e ochranná známka chránící tvar a vzor pode¹ve byla v rozhodném období registrována u OHIM a stì¾ovatelka tuto ochrannou známku poru¹ila tím, ¾e nabízela k prodeji obuv s podobným provedením pode¹ve. Celková podobnost obuvi ve spojení s takovýmto tvarem a vzorem pode¹ve pak vede k závìru o zamìnitelnosti zaji¹tìné obuvi s výrobky spoleènosti Converse (samozøejmì s výrobky, které tuto známkovì chránìnou pode¹ev obsahují).
Nelze se ztoto¾nit ani s námitkou, ¾e spotøebitel, který je cílovým zákazníkem spoleènosti Converse, je seznámen s motivy, které tato znaèka na své obuvi pou¾ívá, a proto je nemù¾e zamìnit za motivy u¾ívané výrobky stì¾ovatele. Hledisko prùmìrného spotøebitele vychází z toho, ¾e jde o spotøebitele, který má dostatek informací a je v rozumné míøe pozorný a opatrný, s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 16. 7. 1998, sp. zn.C-210/96, ve vìci Gut Springenheide GmbH, popø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1757/2012). Od prùmìrného spotøebitele je tedy tøeba po¾adovat urèitý stupeò pozornosti, a tím lze od nìho oèekávat, ¾e nále¾itì pøihlédne k podstatným rozdílùm mezi znaèkami, oznaèením výrobku apod. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prùmìrný spotøebitel nemù¾e mít povìdomí o ve¹kerých motivech pou¾ívaných spoleèností Converse na její obuvi. Tyto motivy se navíc v èase pomìrnì rychle mìní, a to v závislosti na kulturních a spoleèenských trendech. Prùmìrný spotøebitel vstupující do obchodu s úmyslem zakoupit si tenisky tak mù¾e s ohledem na podobnost podrá¾ky zamìnit obuv nabízenou stì¾ovatelem za obuv vyrábìnou spoleèností Converse, nebo» bude mít napø. za to, ¾e spoleènost Converse uvedla na trh novou øadu obuvi s aktuálními motivy.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e vy¹¹í cena výrobkù Converse není natolik významným prvkem, který by vylouèil mo¾nost jejich zamìnitelnosti s výrobky nabízenými stì¾ovatelem, a to i vzhledem k rùzným slevovým akcím, na které poukázal ji¾ krajský soud.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ochranná známka Converse vùbec nenaplòuje definici ochranné známky, proto¾e chrání vzhled pouze èásti výrobku, která nemá rozli¹ovací schopnost. Dále uvádí, ¾e ochranná známka byla rozhodnutím ze dne 6. 2. 2014 èásteènì zru¹ena pro neplatnost, a to právì pro v¹echny výrobky tøídy è. 25: Obuv a její èásti a vybavení. K tìmto námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle § 75 odst. 1 s. ø. s. krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování správního orgánu byla ochranná známka Converse zapsána u OHIM. Správní orgán tak musel vycházet z toho, ¾e zapsaná ochranná známka splòovala v¹echna kritéria dle § 1 zákona o ochranných známkách pro její zápis, tedy ¾e mìla i rozli¹ovací zpùsobilost. Dále je nutné poukázat na § 33 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, dle nìho¾ se úèinky zru¹ení nebo neplatnosti ochranné známky netýkají rozhodnutí ve vìci poru¹ení práv z ochranné známky, která nabyla právní moci a byla vykonána pøed nabytím právní moci rozhodnutí o zru¹ení nebo neplatnosti ochranné známky. Pozdìj¹í prohlá¹ení neplatnosti ochranné známky tak v posuzované vìci není s ohledem na uvedené ustanovení a ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. nijak relevantní.
K námitce, ¾e nebyl naplnìn pøedpoklad nekalosti obchodní praktiky dle § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e klamavé obchodní praktiky jsou zakázány, pokud s ohledem na jejich charakteristické rysy a vìcné souvislosti vedou nebo mohou vést k tomu, ¾e prùmìrný spotøebitel uèiní rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neuèinil (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 4. 2009 sp. zn. C 261/07 a C 299/07, ve vìci VTB-VAB a Galantea, bod 55). Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud dospìl stejnì jako krajský soud i celní orgány k závìru, ¾e prùmìrný spotøebitel na trhu kotníèkové obuvi mù¾e zaji¹tìnou obuv stì¾ovatele zamìnit s výrobky spoleènosti Converse. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud byl naplnìn pøedpoklad klamavé praktiky ve smyslu vý¹e uvedené judikatury, bylo dosa¾eno i pøedpokladu generální klauzule nekalé obchodní praktiky ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, který je prakticky shodný. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu dle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pokraèování pøedseda senátu

References: soud 
 § 24
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 109
 § 23
 § 2
 § 5
 § 4
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 1
 § 33
 § 75
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 24
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud