Source: http://kraken.slv.cz/6Ads162/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:55:04+00:00

Document:
6Ads162/2007
6 Ads 162/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zast. JUDr. Rudolfem Vaòkem, advokátem se sídlem v Liberci, Na Rybníèku 387/6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, è. j. OSV 794/2007/68, è. j. OSV/794/2007/69, è. j. OSV/794/2007/70, è. j. OSV/794/2007/71 a è. j. OSV/794/2007/72, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 6. 11. 2007, è. j. 63 Ca 13/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 6. 11. 2007, è. j. 63 Ca 13/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zamítnuta její odvolání proti rozhodnutím Úøadu práce v Liberci ze dne 11. 6. 2007, è. j. 7900/3/LBA-1/6, è. j. 16549/4/LBA-1/5, è. j. 6029/LBA-1/5, è. j. 5658/6/LBA-1/4, a è. j. 709/7/LBA-1/3, a tato rozhodnutí byla potvrzena. Prvostupòovými rozhodnutími bylo rozhodnuto o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2610 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 4. 2004 do 30. 6. 2004, 4800 Kè jako neprávem vyplácenou dávku v období od 13. 10. 2004 do 30. 6. 2005, ve vý¹i 8916 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 7. 2005 do 30. 6. 2006, 4548 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006 a 3142 Kè za neprávem vyplácenou dávku v období od 1. 1. 2007 do 28. 2. 2007. V¹echna rozhodnutí vycházela ze skuteènosti, ¾e na pøíspìvek na bydlení má za splnìní dal¹ích podmínek nárok jen nájemce èi vlastník bytu, nikoliv v¹ak podnájemce. Krajský soud spojil ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ke spoleènému projednání a následnì je kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl, nebo» dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný.
Stì¾ovatelka uvádí v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále proti tomu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Dále namítá také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost.
Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il § 714 obèanského zákoníku. Krajský soud dovodil, ¾e podle tohoto ustanovení zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu stì¾ovatelky zanikl i stì¾ovatelèin nájem bytu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e aplikace tohoto ustanovení je mo¾ná jen v pøípadech, kdy je nájemce bytu zároveò i èlenem dru¾stva, o co¾ se v jejím pøípadì nejednalo. Jako èlenka dru¾stva byla stì¾ovatelka nájemkyní obecního bytu a jako neèlenka dru¾stva se stala nájemkyní bytu ve vlastnictví dru¾stva okam¾ikem, kdy se dru¾stvo stalo jeho vlastníkem.
Stì¾ovatelka dodává, ¾e podle úvah soudu je § 714 obèanského zákoníku ustanovením chránícím osobu, které zaniklo èlenství v bytovém dru¾stvu pøevodem podílu, pøed ztrátou dal¹í mo¾nosti bydlení. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 42/03 uvedl, ¾e nájem dru¾stevního bytu je co do pojmových znakù nájemní smlouvy toto¾ný s nájmem bytu nedru¾stevního. I nájemce-èlen dru¾stva je úèastníkem nájemního vztahu se v¹emi právy a povinnostmi jako ka¾dý jiný nájemce. Praktický rozdíl mezi tìmito nájmy vyplývá ze skuteènosti, ¾e nájem bytu dru¾stevního je odvozen primárnì od majetkové úèasti èlena dru¾stva na poøízení bytu a jeho èlenství v bytovém dru¾stvu. Specifikum dru¾stevního bydlení není tedy dáno pøedmìtem nájmu, ale právnì oddìleným vztahem èlena dru¾stva (nájemce) k dru¾stvu (pronajímateli). Proto také obèanský zákoník v § 714 spojuje se zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu i zánik nájmu. Z toho vyplývá, ¾e citované ustanovení má ¹ir¹í dosah a pro jeho aplikaci musí být splnìny dva pøedpoklady-musí jít o èlena dru¾stva, který je souèasnì nájemcem bytu.
Pokud by se pøesto mìlo ustanovení § 714 obèanského zákoníku aplikovat, pak by z nìj podle názoru stì¾ovatelky vyplývalo, ¾e není povinna se z bytu vystìhovat do zaji¹tìní bytové náhrady, která jí dosud zaji¹tìna nebyla. Podnájem takovou náhradou dle ustálené judikatury není. Za této situace existuje dle stì¾ovatelky mezi ní a pronajímatelem specifický právní vztah limitovaný uplynutím lhùty k vyklizení bytu. Na tento vztah se dle § 712a obèanského zákoníku pøimìøenì aplikují ustanovení o nájemní smlouvì. Tedy i pro úèely pøíspìvku na bydlení by se mìl tento vztah takto hodnotit.
Ve smyslu písm. b) shora citovaného ustanovení s. ø. s. uvádí stì¾ovatelka, ¾e správní orgány i soud vycházely ze ¹patnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ona není podnájemkyní pøedmìtného bytu, nýbr¾ nájemkyní. Stì¾ovatelka toti¾ pøevedla svùj èlenský podíl v dru¾stvu v dobì, kdy bylo vlastníkem bytu i domu mìsto Liberec, se kterým mìla uzavøenu nájemní smlouvu. Ostatnì v dohodì o pøevodu èlenských práv a povinností je výslovnì uvedeno, ¾e tato se nedotýká u¾ívacích práv k bytu. Pouhým uzavøením smlouvy o podnájmu pak stì¾ovatelka nemohla pozbýt nájemního práva. Smlouvu o podnájmu podepsala s uji¹tìním, ¾e se na jejím právním vztahu nic nemìní. Svá práva a povinnosti k dru¾stvu pak stì¾ovatelka pøevedla pouze kvùli tomu, ¾e sama nemìla peníze na splacení èlenského vkladu. Není ani pravda, jak uvedl správní orgán, ¾e by dne 12. 7. 2000 podáním pøihlá¹ky do dru¾stva a vznikem èlenství v dru¾stvu zanikl zároveò nájemní vztah k bytu. Takový názor nemá oporu v zákonì. Je mylný tím spí¹e, ¾e ke dni vzniku èlenství v dru¾stvu nebylo dru¾stvo vlastníkem domu ani bytu, a tedy nemohlo uzavøít ¾ádnou dohodu o ukonèení nájmu se stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e podle sdìlení bytového dru¾stva se nedochovala listina o ukonèení nájmu, nicménì dru¾stvo zároveò dodalo, ¾e taková listina existovala. S tímto sdìlením nebyla v rámci pøedcházejícího správního øízení stì¾ovatelka vùbec seznámena a nebylo jí umo¾nìno se k nìmu vyjádøit. Pøitom stì¾ovatelka prohla¹uje, ¾e ¾ádnou dohodu o ukonèení nájmu nepodepsala, nebo» k tomu nemìla dùvod. Nebyla èlenkou dru¾stva a podpisem dohody by ztratila právo u¾ívání bytu.
Krajský soud dle stì¾ovatelky uvedl, ¾e ukonèení nájmu bylo zji¹tìno spolehlivì. Odkazuje pøi tom na uzavøení dohody o podnájmu. Pokud by ale taková smlouva byla uzavøena vedle existující smlouvy o nájmu, pak by smlouva o podnájmu byla neplatná. Vedle toho na evidenèním listu pro výpoèet úhrady nájemného je stì¾ovatelka uvedena jako nájemnice, nikoliv podnájemnice. Vedle tìchto tvrzených skuteèností stì¾ovatelka dodává, ¾e majitel úètu, na který posílala nájemné, jí znám není.
K písm. d) vý¹e uvedeného ustanovení s. ø. s. uvádí stì¾ovatelka, ¾e výklad § 714 obèanského zákoníku, který provedl krajský soud, je zcela nesrozumitelný.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu bylo zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem. Dále se soud zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 s. ø. s. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì toho, ¾e bìhem správního øízení se nemohla vyjádøit k tvrzení bytového dru¾stva, ¾e se stì¾ovatelkou uzavøelo dohodu o ukonèení nájmu, nemohou být pova¾ovány za pøípustné, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila ve formì øádnì vymezených ¾alobních bodù v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (jedná se o námitky týkající se správního øízení a uvedené listiny byly souèástí správního spisu, tvrzení bytového dru¾stva je navíc uvedeno i v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného). V ostatním shledal zdej¹í soud kasaèní stí¾nost pøípustnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve musel vá¾it námitky brojící proti nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelka mu v tomto smìru vytýká, ¾e výklad § 714 obèanského zákoníku, který provedl krajský soud, je nesrozumitelný, ani¾ by ov¹em toto své tvrzení specifikovala. Stì¾ovatelka ani nijak blí¾e neuvádí, èemu konkrétnì nebyla s to porozumìt. Navíc z dal¹ích stí¾nostních námitek plyne i polemika se závìry, které krajský soud uèinil ve vztahu k § 714 obèanského zákoníku. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾no námitkám stì¾ovatelky podøaditelným pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøisvìdèit.
Ve vztahu k námitkám smìøujícím proti správnosti právního posouzení je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje závìr krajského soudu (a ¾alovaného), ¾e na pøíspìvek na bydlení ve smyslu § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, má nárok toliko vlastník nebo nájemce bytu, nikoliv v¹ak ji¾ podnájemce. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka takovou námitku nevzná¹í, nemù¾e se jí zdej¹í soud zabývat. Pøedmìtem pøezkumu tak tedy mù¾e být pouze to, zda je stì¾ovatelka nájemkyní bytu. Nad tento rámec je ale vhodné dodat, ¾e Ústavní soud se ve svém usnesení ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 138/01, dostupném na www.nalus.usoud.cz, vyjádøil tak, ¾e podnájem bytu není dostaèující pro splnìní podmínky stanovené v § 24 zákona o státní sociální podpoøe.
Jako klíèové se v posuzované vìci jeví to, zda stì¾ovatelka pøevedla svùj èlenský podíl v dru¾stvu na nového nabyvatele Ing. P. K. v dobì, kdy dru¾stvo je¹tì nebylo vlastníkem domu, v nìm¾ stì¾ovatelka bydlí. Stì¾ovatelka takto skutkový stav popisuje a krajský soud z nìj vycházel rovnì¾ (na str. 4 rozsudku uvádí, ¾e pøevod jejího podílu i vypoøádání se uskuteènily je¹tì pøed tím, ne¾ dùm pøe¹el do majetku bytového dru¾stva ). Je ov¹em tøeba upozornit na to, ¾e ze spisu tato skuteènost nikterak neplyne a ani krajský soud neuvádí, z jakých dùvodù ji pova¾uje za prokázanou a proè z ní vychází. Tím ov¹em krajský soud zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. K takovému pochybení pøitom Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlí¾et z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Prokázání shora uvedené skuteènosti má zásadní dopad na postavení stì¾ovatelky, nebo» je rozhodující pro posouzení, zda je stì¾ovatelka nájemnicí anebo podnájemnicí bytu. To je pak v dal¹ím sledu klíèové pro to, zda má nárok na vyplácení pøíspìvku na bydlení. Lze toti¾ souhlasit se stì¾ovatelkou (by» zèásti té¾ z jiných dùvodù, ne¾ jaké stì¾ovatelka uvádí), ¾e se ve vìci nemá u¾ít § 714 obèanského zákoníku. Podle § 714 obèanského zákoníku úèinného v rozhodné dobì platí, ¾e zánikem èlenství osoby v bytovém dru¾stvu zanikne její nájem bytu. Nájemce dru¾stevního bytu není povinen se z bytu vystìhovat, pokud mu není zaji¹tìna bytová náhrada za podmínek stanovených v § 712. Toto ustanovení v¹ak má na mysli nikoliv relativní zánik èlenství (zde pøevod práv a povinností spojených s èlenstvím v dru¾stvu), nýbr¾ absolutní zánik èlenství (napø. vylouèením, zánikem dru¾stva, výpovìdí). A pouze v takovém pøípadì pøíslu¹í bývalému nájemci bytová náhrada. Stejný názor zastává i odborná literatura, viz ©vestka, Jehlièka, ©kárová, Spáèil a kol.: Obèanský zákoník. Komentáø. 10. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, str. 1285, nebo ©vestka, Spáèil, ©kárová, Hulmák a kol.: Obèanský zákoník. Komentáø. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2008, str. 1994. Takový výklad je jediný správný, nebo» výkladem opaèným bychom dospìli k absurdnímu závìru, ¾e i v situaci, kdy jsou pøevedena práva a povinnosti vyplývající z èlenství v bytovém dru¾stvu na nìkoho jiného, musela by tato osoba (která de facto získává v koneèném dùsledku nájem k bytu, a tedy zaji¹»uje svou bytovou potøebu) zajistit bytovou náhradu dosavadnímu nájemci, který v¹ak s pøevodem souhlasil (vìdomì se zbavil èlenství v dru¾stvu a z nìj vyplývajícího nájmu bytu). Takový výklad by vedl prakticky k naprostému omezení smyslu pøevodu èlenského podílu v bytovém dru¾stvu. Ostatnì i obchodní zákoník rozli¹uje mezi zánikem èlenství v dru¾stvu (§ 231) a pøevodem práv a povinností spojených s èlenstvím v dru¾stvu (§ 229), resp. v bytovém dru¾stvu (§ 230). Smysl ustanovení § 714 obèanského zákoníku tak spoèívá v tom, ¾e v situaci zániku èlenství v dru¾stvu (která obvykle mù¾e být krizová-napø. konkurz, exekuce, zánik dru¾stva) se dosavadní èlen (a tedy nájemce bytu) nestane bezdomovcem, nýbr¾ je mu poskytnuta bytová náhrada. Vzhledem k tomu, ¾e se § 714 obèanského zákoníku ze shora vylo¾ených dùvodù ve vìci neu¾ije, jsou také nesprávné alternativní úvahy stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e mezi ní a pronajímatelem mù¾e být specifický právní vztah limitovaný uplynutím lhùty k vyklizení bytu, podobný s ohledem na § 712a obèanského zákoníku nájemní smlouvì.
Vedle toho je zøejmé, ¾e § 714 obèanského zákoníku míøí jen na situace, kdy zánikem èlenství v bytovém dru¾stvu zaniká nájem dru¾stevního bytu, který je ve vlastnictví toho bytového dru¾stva, kde dosavadnímu nájemci zaniklo èlenství. Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci nebylo prokázáno, kdy skonèilo stì¾ovatelce èlenství v bytovém dru¾stvu, nebylo by mo¾no ani z tohoto dùvodu (vedle dùvodù uvedených shora, které ov¹em obstojí samy o sobì) z citovaného ustanovení vycházet.
Pokud by stì¾ovatelka pøevedla svá práva související s èlenstvím v bytovém dru¾stvu teprve poté, kdy ji¾ bytové dru¾stvo bylo vlastníkem bytu, pak by souèástí tìchto práv nepochybnì bylo i právo uzavøít s dru¾stvem smlouvu o nájmu dru¾stevního bytu. Pokud ale pøevedla svá práva související s èlenstvím v bytovém dru¾stvu v dobì, kdy dru¾stvo vlastníkem domu nebylo, pojmovì nemohlo dojít té¾ k pøevodu práva dru¾stevního nájmu (nikdo toti¾ nemù¾e na jiného pøevést více práv, ne¾ sám má). Osoba, na ní¾ by byla práva související s èlenstvím v bytovém dru¾stvu takto pøevedena, by sice byla èlenem dru¾stva, av¹ak bez práva nájmu ke konkrétnímu bytu (tzv. nebydlící èlen). Stanovy dotyèného bytového dru¾stva takovému stavu nebrání. Pouze upravují, ¾e zakládajícím èlenem dru¾stva se mù¾e stát fyzická osoba, která mj. u¾ívá byt na základì platného nájemního vztahu v pøedmìtném bytovém domì (èl. 6 odst. 1 stanov). Z toho tedy vyplývá, ¾e jakýkoliv dal¹í èlen ne¾ zakládající (zde Ing. K.) se ji¾ èlenem dru¾stva mù¾e stát, ani¾ by mu svìdèilo právo nájmu.
Pokud by tedy stì¾ovatelka úèinnì pøevedla èlenská práva pøed tím, ne¾ dru¾stvo nabylo bytový dùm, pak by zùstala i nadále nájemnicí bytu. Na tom by nemohlo nic zmìnit ani to, ¾e s Ing. K. uzavøela podnájemní smlouvu, nebo» ta by byla absolutnì neplatná (Ing. K. by nemohl dát do podnájmu nìco, èeho by nebyl nájemcem-viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2396/2000, uveøejnìné v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod C 535, svazek 6). Relevanci by nemìl ani evidenèní list pro výpoèet úhrady (pod)nájemného. Proto k tìmto listinám za takové situace nelze pøihlí¾et jako k dùkazùm, z nich¾ by plynulo, ¾e stì¾ovatelka nebyla nájemnicí, nýbr¾ byla jen podnájemnicí pøedmìtného bytu.
Po nabytí domu bytovým dru¾stvem by se v pøípadì stì¾ovatelky zmìnil subjekt pronajímatele, nikoliv obsah práva nájmu. Nabylo-li dru¾stvo dùm s byty do vlastnictví kupní smlouvou vlo¾enou do katastru nemovitostí, zmìnil se charakter bytù z obecních na dru¾stevní (jak plyne napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 26 Cdo 1202/2003, uveøejnìného pod C 2105 v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 11. 2003, sp. zn. 26 Cdo 501/2003, eventuálnì rozsudku ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 2198/2003). Zmìnou vlastnictví k domu vstupuje dru¾stvo jako nabyvatel do právního postavení pronajímatele s ohledem na § 680 odst. 2 obèanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e dojde-li ke zmìnì vlastnictví k pronajaté vìci, vstupuje nabyvatel do právního postavení pronajímatele a nájemce je oprávnìn zprostit se závazkù vùèi døívìj¹ímu vlastníku, jakmile mu byla zmìna oznámena nebo nabyvatelem prokázána. Uvedené ustanovení se podle ustálené soudní praxe uplatní i ve vztazích nájmu bytu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 863/97, uveøejnìný pod è. 84 v èasopise Soudní judikatura 11/1997). Nájemcem bytu ve vlastnictví dru¾stva tak mù¾e být i neèlen dru¾stva (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 2. 2006, sp. zn. 26 Cdo 1092/2005). Ostatnì pøedmìtem èinnosti v dané vìci relevantního Bytového dru¾stva Skalní 495 je podle èl. 3 písm. c) jeho stanov i pronájem nájemních bytù a poskytování slu¾eb spojených s u¾íváním bytu neèlenùm dru¾stva.
Mimo shora uvedené je tøeba také posoudit tvrzení bytového dru¾stva o tom, ¾e stì¾ovatelka podepsala dohodu o ukonèení nájmu, nicménì pøedmìtná listina se nedochovala. Pokud by toti¾ taková dohoda existovala, pak by v souzené vìci stì¾ovatelka nebyla nájemnicí bytu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svùj souhlas s takovou dohodou razantnì popøela, a také kvùli tomu, ¾e dùvody, proè krajský soud pova¾oval skonèení nájmu za prokázané i bez toho, ¾e se pøedmìtná listina dochovala, byly vyvráceny shora, nelze mít existenci uvedené listiny za daného stavu dokazování za prokázanou.
Skutkový stav tedy v øízení nebyl zji¹tìn v míøe potøebné pro právní posouzení podmínek nároku na pøiznání pøíspìvku na bydlení, a tedy i pro splnìní podmínek pro rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatky na této dávce. Krajský soud tento procesní deficit pominul a vìc v dùsledku toho posoudil nesprávnì. Naplnìny tak jsou kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 714
 soud 
 § 714
 soud 
 § 714
 § 714
 § 712
 soud 
 soud 
 § 714
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 714
 soud 
 § 714
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 714
 § 714
 § 712
 § 714
 § 714
 § 712
 § 714
 § 680
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud