Source: https://lagen.nu/dom/nja/1999s286
Timestamp: 2019-02-20 18:05:19+00:00

Document:
NJA 1999 s. 286 | lagen.nu
Allmän åklagare yrkade vid Ystads TR ansvar å S.A., född 1964, för misshandel, ringa brott, enligt följande: S.A. har d 8 aug 1998 på fastigheten Ridgatan 6 i Ystad misshandlat N.E. genom att tilldela denne ett slag med öppen hand i ansiktet. Misshandeln har medfört smärta samt rodnad vid vänster ögas ytterkant.
N.E. yrkade skadestånd.
TR:n (rådmannen Molin) anförde i dom d 21 okt 1998. Domskäl. S.A. har erkänt att han tilldelat N.E. ett slag med öppen hand i ansiktet men förnekat att det av slaget uppkommit någon rodnad. Han har bestritt skadeståndsanspråket.
Närmare hörd över åtalet har S.A. uppgett bl a följande. Han blev den aktuella kvällen irriterad över att N.E. och några andra barn förde oväsen och klättrade i ett kastanjeträd på hans tomt. Han befarade att hans barn skulle vakna. Det var också risk för att nedfallande kastanjer skulle skada hans bil. Han tappade humöret och slog ett lättare slag med öppen hand som träffade N.E. på kinden.
Åklagaren har som bevisning åberopat målsägandeförhör med N.E. och hans moder K.E. samt rättsintyg efter läkarundersökning av N.E. d 9 aug 1998.
N.E. har uppgett bl a att det av slaget uppstod smärta och rodnad som varade ett par dagar men att han idag inte känner av skadan. K.E. har uppgett bl a att N.E. var mycket uppriven omedelbart efter händelsen samt att han hade mardrömmar under några nätter.
Genom S.A:s berättelse och utredningen i övrigt finner TR:n styrkt att S.A. handlat på sätt och med den verkan åklagaren påstått. Omständigheterna är förmildrande men inte sådana att han kan undgå ansvar för misshandel. Brottet är emellertid att bedöma som ringa. Påföljden kan stanna vid ett måttligt bötesstraff. Särskilda skäl att jämka dagsbotens storlek får anses föreligga.
Domslut. TR:n dömde S.A. enligt 3 kap 5 § BrB för misshandel till 30 dagsböter å 125 kr.
S.A. förpliktades att utge skadestånd till N.E. med 500 kr.
S.A. bestred ändring. Han yrkade även att HovR:n skulle ogilla åtalet eller i vart fall förordna om påföljdseftergift.
HovR:n (hovrättsråden Lindell och Jan E Ohlsson samt tf hovrättsassessorn Montan, referent) anförde i dom d 12 jan 1999: Domskäl. Varken åklagaren eller S.A. har överklagat TR:ns dom i skuldfrågan. HovR:n kan därför inte pröva S.A:s först nu i HovR:n framställda yrkande i den delen.
I enlighet med TR:ns dom har S.A. gjort sig skyldig till misshandel som är att bedöma som ringa.
Angående S.A:s personliga och ekonomiska förhållanden har framkommit att han är gift och har tre barn för vilka han är försörjningsskyldig samt att hans årsinkomst före skatt uppgår till 600 000 kr.
Även om omständigheterna kring brottet är förmildrande föreligger inte skäl att döma till penningböter eller att låta påföljden bortfalla. Det brott som S.A. gjort sig skyldig till har emellertid ett straffvärde som ligger vid nedre gränsen för dagsböter. Med hänsyn härtill och till S.A:s ekonomiska förhållanden föreligger, mot bakgrund av vad som ovan anförts, särskilda skäl att jämka dagsbotens storlek till 125 kr i enlighet med vad TR:n bestämt.
Domslut. HovR:n avvisar S.A:s yrkande att HovR:n skall ogilla åtalet.
S.A. bestred Riksåklagarens ändringsyrkande och yrkade för sin del att HD skulle ogilla åtalet eller förordna om påföljdseftergift. Riksåklagaren anförde bl a: Frågan i målet gäller således dagsbotens storlek. Grunderna för att beräkna dagsbotens storlek i allmänna drag anges i 25 kap 2 § 2 st BrB. Enligt bestämmelsen skall varje dagsbot fastställas till ett visst belopp från och med 30 till och med ettusen kr, efter vad som bedöms som skäligt med hänsyn till den tilltalades inkomst, förmögenhet, försörjningsskyldighet och ekonomiska förhållanden i övrigt. Om det finns särskilda skäl får dagsbotens belopp jämkas.
S.A:s årsinkomst före skatt uppgår till 600 000 kr och han har tre barn för vilka han är försörjningsskyldig. Vid en beräkning av dagsbotens storlek i enlighet med HD:s avgörande i rättsfallet NJA 1991 s 692 och de riktlinjer för bestämmande av dagsbotens storlek som lämnats av Riksåklagaren (RÅFS 1991:01) skulle dagsbotens storlek bestämmas till 435 kr. Bötesstraffet skulle för S.A:s del uppgå till 13 050 kr, ett belopp som med beaktande av det brott som S.A. gjort sig skyldig till och hans ekonomiska situation på intet sätt ter sig onödigt hårt. Jag anser således att någon jämkning inte bör ske.
S.A. har gjort sig skyldig till ett misshandelsbrott. Ett sådant brott utgör alltid ett angrepp mot någons personliga integritet. Det har föranlett en sträng syn på denna typ av brottslighet också i de fall då brottet anses ringa (jfr prop 1992/93:141 s 29). Straffvärdet för oprovocerad misshandel bör därför inte - under några omständigheter - anses så lågt att brottet kan föranleda penningböter. Vid angivna förhållanden är det inte aktuellt att göra enjämförelse mellan det högsta beloppet för penningböter (f n 2 000 kr) och dagsbotens storlek.
Vid bestämmandet av antalet dagsböter har redan beaktats att det brott S.A. gjort sig skyldig till är ringa. Det kan inte anses motiverat att med åberopande av samma skäl dessutom jämka dagsbotens storlek. Några omständigheter i övrigt har inte framkommit som utgör särskilda skäl för jämkning. Dagsbotens storlek bör därför bestämmas efter de grundregler som gäller. En beräkning efter riktlinjer som lämnats av Riksåklagaren (RÅFS 1991:01, jfr NJA 1991 s 692) ger en dagsbot för S.A:s del på 435 kr. S.A:s yrkande om att åtalet skall ogillas kan inte upptas till prövning. Domslut. HD ändrar påföljden på så sätt att varje dagsbot bestäms till 435 kr.
HD (JustR:n Svensson, Munck, Danelius, Thorsson och Lundius, referent) beslöt följande dom: Domskäl. I enlighet med TR:ns dom har S.A. tilldelat N.E. ett slag med öppen hand i ansiktet, vilket medfört smärta samt rodnad vid vänstra ögats ytterkant. TR:ns dom har inte överklagats i skuldfrågan, och något skäl som enligt 51 kap 23 a § RB skulle kunna motivera en prövning av denna fråga föreligger inte. Inte heller finns det anledning att rubricera brottet på annat sätt än som misshandel (ringa brott).
I förevarande fall framgår av S.A:s uppgifter och övrig utredning att den örfil som han tilldelat N.E. föranletts av att denne tillsammans med kamrater sent på kvällen tagit sig in i S.A:s trädgård och fört oljud samt klättrat i ett kastanjeträd över S.A:s parkerade bil. Enligt vad S.A. obestritt uppgivit i HD förlorade han tålamodet när han fick tag i N.E. och denne på fråga om vad han höll på med svarade att S.A. inte hade med detta att göra eller något liknande.
S.A:s åtgärd att i den angivna situationen ge N.E. en örfil är inte ursäktlig, och som redan konstaterats har han därigenom gjort sig skyldig till misshandel. Annat är emellertid inte visat än att misshandeln varit av mycket lindrig art, och det får anses oproportionerligt om S.A. på grund av det inträffade skulle förpliktas utge drygt trettontusen kr i böter, vilket blir resultatet om vanliga principer för dagsbotsbestämningen strikt tillämpas i detta fall. Anledning saknas att frångå domstolarnas bedömning i jämkningsfrågan.
25 kap. 2 § 2 st. brottsbalken (1962:700)

References: HD 
 § 2
 HD 

HD 
 HD 
 § 2