Source: http://kraken.slv.cz/I.US153/05
Timestamp: 2018-01-17 03:25:29+00:00

Document:
I. ÚS 153/05
I.ÚS 153/05 ze dne 29. 6. 2005
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Z. A., zastoupeného JUDr. Václavem Veselým, advokátem se sídlem v Praze, Podjavorinské 1596, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15.6.2004, č.j. E 934/2004-7 a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.11.2004, č.j. 11 Co 755/2004-18, za účasti Okresního soudu v Litoměřicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníků řízení a Okresní správy sociálního zabezpečení Praha - západ, se sídlem Trojská 1997/13a, Praha, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 17.3.2005 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Svou ústavní stížnost opírá stěžovatel o následující důvody.
Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že k odvolání proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15.6.2004, č.j. E 934/2004-7, přiložil potvrzení o pracovní neschopnosti, kterým doložil zdravotní indispozici bránící mu podané odvolání řádně odůvodnit. Rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.11.2004, č.j. 11 Co 755/2004-18, však nebylo stěžovateli dle jeho tvrzení řádné odůvodnění odvolání umožněno, neboť, jak stěžovatel uvádí, nemohl přebírat zásilky doručované mu obecnými soudy z důvodu léčebného pobytu v lázních, a to i po datu vydání usnesení odvolacího soudu. Výše uvedeným postupem bylo dle stěžovatele porušeno jeho právo na spravedlivý proces dle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Podle § 42 odst. 3 a 4 zákona zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") si v rámci shromažďování důkazů Ústavní soud vyžádal vyjádření Okresního soudu v Litoměřicích a Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníků řízení a Okresní správy sociálního zabezpečení Praha - západ jako vedlejšího účastníka řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve vyjádření k ústavní stížnosti odkázal na skutkové a právní závěry obsažené v napadeném usnesení s tím, že ústavní stížnost považuje za nedůvodnou.
Okresní soud v Litoměřicích ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že v dané věci bylo postupováno v souladu s platnými právními předpisy, když bylo usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí doručeno stěžovateli, odvolání bylo podáno ve lhůtě, stěžovatel byl vyzván k odstranění vad podání, vady však nebyly řádně odstraněny a spis byl následně zaslán odvolacímu soudu. V ostatním odkazuje Okresní soud v Litoměřicích na obsah spisu.
Okresní správa sociálního zabezpečení k námitkám uvedeným v ústavní stížnosti mimo jiné uvedla, že stěžovatel má právnické vzdělání a vykonává advokátní praxi, měl by tedy být schopen podat řádné odvolání obsahující zákonem stanovené náležitosti, a navrhla, aby ústavní stížnost byla zamítnuta.
Ze spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. E 934/2004, který si Ústavní soud vyžádal, vyplynuly následující skutečnosti. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15.6.2004, č.j. E 934/2004-7 byl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na v usnesení jmenovaných nemovitostech stěžovatele. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání, ke kterému přiložil potvrzení o pracovní neschopnosti ode dne 25.6.2004 a uvedl, že má lékařem nařízen klid na lůžku, z toho důvodu odůvodní své odvolání poté, co mu to jeho zdravotní stav umožní. Usnesením ze dne 4.8.2004, č.j. E 934/2004-12, vyzval Okresní soud v Litoměřicích stěžovatele k odstranění vad podání s poučením, že nebude-li podání doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud podání odmítne. Zásilka s touto výzvou se vrátila soudu s vyznačením, že adresát (stěžovatel) si zásilku v úložní době nevyžádal (č. listu 14 spisu). Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.11.2004, č.j. 11 Co 755/2004-18, pak bylo odvolání stěžovatele odmítnuto s odůvodněním, že ačkoli soud prvního stupně činil kroky k doplnění a opravě odvolání, odvolání stále trpí vadou, která brání pokračování v řízení, neboť odvolání neobsahuje žádný odvolací důvod ani návrh. Toto usnesení krajského soudu bylo stěžovateli doručeno do vlastních rukou dne17.1.2005.
Vzhledem k tomu, že napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo odvolání odmítnuto podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř., je žaloba pro zmatečnost, jejíž přípustnost je dána ustanovením § 229 odst. 4 o.s.ř., posledním opravným prostředkem, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Z vyžádaného výše cit. spisu Okresního soudu v Litoměřicích Ústavní soud zjistil, že stěžovatel možnosti domáhat se ochrany svých práv prostřednictvím uplatnění žaloby pro zmatečnost nevyužil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než posoudit podanou ústavní stížnost při zachování principu subsidiarity ústavní stížnosti jako nepřípustnou.

References: soud 
 čl. 6
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 211
 § 43
 § 229
 soud