Source: http://kraken.slv.cz/11Kss2/2011
Timestamp: 2018-06-23 10:56:20+00:00

Document:
11Kss2/2011
11 Kss 2/2011-79
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 2. 11. 2011 návrh pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 9, se sídlem Justièní areál Na Míèánkách, ul. 28. pluku 1533/29b, Praha 10-Vr¹ovice, na zahájení kárného øízení ze dne 27. 1. 2011 proti Mgr. M. M., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 9, a rozhodl
Mgr. M. M., soudkynì Obvodního soudu pro Prahu 9,
I. Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
s e u z n á v á v i n n o u, ¾ e
zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení v ní¾e uvedených vìcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 9. Zavinìné neèinnosti se dopustila v následujících vìcech a obdobích:
1/ sp. zn. 51 C 342/2009: 8. 5. 2009-22. 10. 2010 2/ sp. zn. 51 C 348/2009: 13. 5. 2009-22. 10. 2010 3/ sp. zn. 51 C 173/2009: 4. 3. 2009-5. 8. 2009 4/ sp. zn. 51 C 167/2009: 4. 3. 2009-28. 7. 2009 5/ sp. zn. 51 C 573/2009: 10. 10. 2009-25. 10. 2010 6/ sp. zn. 51 C 593/2009: 28. 10. 2009-22. 10. 2010 7/ sp. zn. 51 C 84/2008: 29. 1. 2010-28. 10. 2010 8/ sp. zn. 51 C 104/2008: 27. 3. 2010-2. 11. 2010 9/ sp. zn. 51 C 137/2008: 27. 8. 2008-3. 11. 2009 10/ sp. zn. 51 C 147/2008: 5. 9. 2009-28. 10. 2010 11/ sp. zn. 51 C 169/2008: 11. 9. 2009-22. 4. 2010
12/ sp. zn. 51 C 185/2008: 27. 10. 2009-8. 5. 2010 13/ sp. zn. 51 C 205/2008: 21. 11. 2009-6. 4. 2010 14/ sp. zn. 51 C 236/2008: 3. 2. 2010-1. 11. 2010 15/ sp. zn. 51 C 254/2008: 10. 3. 2010-19. 7. 2010 16/ sp. zn. 51 C 283/2008: 20. 2. 2009-21. 10. 2009 17/ sp. zn. 51 C 314/2008: 15. 10. 2008-4. 11. 2009 18/ sp. zn. 51 C 337/2008: 18. 2. 2009-28. 10. 2010 19/ sp. zn. 51 C 360/2008: 14. 3. 2009-28. 10. 2009 20/ sp. zn. 51 C 404/2008: 28. 2. 2009-28. 5. 2010; 22. 5. 2010-20. 10. 2010 21/ sp. zn. 51 C 414/2008: 3. 3. 2009-3. 5. 2010 22/ sp. zn. 51 C 181/2009: 11. 3. 2009-27. 5. 2010 23/ sp. zn. 51 C 191/2009: 14. 3. 2009-3. 8. 2009 24/ sp. zn. 51 C 212/2009: 1. 7. 2009-26. 4. 2010 25/ sp. zn. 51 C 226/2009: 6. 5. 2010-28. 10. 2010 26/ sp. zn. 51 C 243/2009: 5. 6. 2009-28. 10. 2010 27/ sp. zn. 51 C 251/2009: 12. 6. 2010-25. 10. 2010 28/ sp. zn. 51 C 255/2009: 7. 4. 2009-25. 10. 2010 29/ sp. zn. 51 C 258/2009: 25. 5. 2010-28. 10. 2010 30/ sp. zn. 51 C 260/2009: 11. 4. 2009-21. 10. 2010 31/ sp. zn. 51 C 274/2009: 11. 4. 2010-21. 10. 2010 32/ sp. zn. 51 C 279/2009: 16. 4. 2009-24. 10. 2010 33/ sp. zn. 51 C 280/2009: 4. 2. 2010-26. 10. 2010 34/ sp. zn. 51 C 293/2009: 30. 4. 2009-25. 10. 2010 35/ sp. zn. 51 C 309/2009: 30. 4. 2009-25. 10. 2010 36/ sp. zn. 51 C 310/2009: 7. 10. 2009-25. 10. 2010 37/ sp. zn. 51 C 330/2009: 13. 5. 2009-24. 10. 2010 38/ sp. zn. 51 C 386/2009: 4. 6. 2009-25. 10. 2010 39/ sp. zn. 51 C 410/2009: 1. 7. 2009-21. 10. 2010 40/ sp. zn. 51 C 443/2009: 9. 7. 2009-21. 10. 2010 41/ sp. zn. 51 C 543/2009: 19. 9. 2009-3. 2. 2010 42/ sp. zn. 51 C 513/2009: 27. 8. 2009-21. 10. 2010 43/ sp. zn. 51 C 569/2009: 10. 10. 2009-21. 10. 2010
zavinìnì poru¹ila
povinnosti soudce a ohrozila dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù. Tím spáchala
kárné provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Za to s e j í u k l á d á
podle § 88 odst. 1 písm. b) zák. è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
s n í ¾ e n í p l a t u o 1 0 % na dobu 6 (¹esti) mìsícù,
poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
se zpro¹»uje kárného obvinìní pro skutek spoèívající v neèinnosti v ní¾e uvedených vìcech a obdobích:
1/ sp. zn. 51 C 209/2009: 25. 3. 2009-5. 6. 2009 2/ sp. zn. 51 C 80/2008: 11. 3. 2008-29. 4. 2008; 27. 1. 2010-10. 6. 2010 3/ sp. zn. 51 C 97/2008: 13. 1. 2010-14. 6. 2010 4/ sp. zn. 51 C 106/2008 : 27. 3.-29. 4. 2008 5/ sp. zn. 51 C 134/2008: 20. 4. 2010-18. 6. 2010 6/ sp. zn. 51 C 137/2008: 30. 7. 2010-21. 10. 2010 7/ sp. zn. 51 C 168/2008: 27. 3. 2010-18. 6. 2010 8/ sp. zn. 51 C 186/2008: 11. 10. 2008-28. 1. 2009; 30. 6. 2010-20. 10. 2010 9/ sp. zn. 51 C 201/2008: 5. 1. 2010-23. 8. 2010 10/ sp. zn. 51 C 205/2008: 6. 1. 2009-25. 3. 2009 11/ sp. zn. 51 C 230/2008: 21. 5. 2009-20. 7. 2009 12/ sp. zn. 51 C 232/2008: 28. 7. 2008-15. 9. 2008; 14. 8. 2009-12. 11. 2009 13/ sp. zn. 51 C 236/2008: 28. 10. 2008-22. 1. 2009 14/ sp. zn. 51 C 247/2008: 21. 11. 2008-29. 1. 2009 15/ sp. zn. 51 C 360/2008: 22. 11. 2008-12. 3. 2009 16/ sp. zn. 51 C 380/2008: 13. 2. 2010-22. 4. 2010 17/ sp. zn. 51 C 412/2008: 3. 3. 2009-1. 6. 2009 18/ sp. zn. 51 C 416/2008: 5. 8. 2010-28. 9. 2010 19/ sp. zn. 51 C 206/2009: 9. 1. 2010-6. 4. 2010 20/ sp. zn. 51 C 212/2009: 29. 4. 2009-3. 6. 2009 21/ sp. zn. 51 C 243/2009: 27. 3. 2009-4. 6. 2009 20/ sp. zn. 51 C 251/2009: 28. 3. 2009-4. 6. 2009
21/ sp. zn. 51 C 258/2009: 14. 5. 2009-27. 7. 2009 22/ sp. zn. 51 C 280/2009: 16. 4. 2009-27. 7. 2009 23/ sp. zn. 51 C 543/2009: 30. 3. 2010-25. 10. 2010
proto¾e skutek n e n í kárným provinìním.
I. Obsah návrhu
Navrhovatel uvádí, ¾e Mgr. M. byla jmenována soudkyní dne 2. 1. 1992, poté byla pøidìlena na obchodní úsek Krajského obchodního soudu v Praze. Od 1. 7. 2001 je pøedsedkyní senátu specializovaného senátu obchodního soudnictví Obvodního soudu pro Prahu 9. Navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni vytýká, ¾e v dùsledku nesprávné organizace své práce má prùmìrný výkon a pøi rozhodování vìcí dochází k prùtahùm. Pøitom má k dispozici asistentku a rejstøíkovou referentku, jejich¾ potenciálu v¹ak dle navrhovatele nevyu¾ívá dostateènì. V roce 2010 se nìkteøí soudci úseku C pokusili odlehèit v nápadu vìcí, aby mìla mo¾nost sní¾it poèet nerozhodnutých vìcí. Ke dni 3. 11. 2010 mìla soudkynì 447 nevyøízených vìcí (z toho 30 pøeru¹ených). Obvinìné soudkyni nebyly po dobu 6 mìsícù pøidìlovány novì napadené vìci, systém práce soudkynì v¹ak dle navrhovatele zùstal nezmìnìn.
Navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni vytýká jednak prodlevy v práci se spisem po nápadu vìci, a dále prùtahy mezi jednotlivými úkony. Navrhovatel dále uvedl, ¾e kárnì obvinìné soudkyni byly nedostatky v práci stejného druhu ji¾ vytknuty dle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., a to dne 27. 12. 2006. Její èinnost byla provìøována pravidelnými provìrkami, pøi nich¾ bylo opakovanì shledáváno poru¹ení povinností soudce. Navrhovatel se domnívá, ¾e problém je zejména v organizaci práci soudkynì-pomìr jí rozhodnutých vìcí C a Ro je výraznì jiný, ne¾ u ostatních senátù. Je nesporné, ¾e Mgr. M. byla zatí¾ena rozhodováním star¹ích vìcí, nicménì to nepova¾uje za hlavní pøíèinu jejích problémù. Tou je dle jeho názoru ¹patná organizace práce, nedostateèné vyu¾ívání administrativního aparátu a asistenta.
Dle navrhovatele je jednání kárnì obvinìné soudkynì popsané v návrhu na zahájení øízení nutno posoudit jako kárné provinìní dle § 87 odst. 1 zákona è. 66/2002 Sb., za které by jí mìlo být ulo¾eno sní¾ení platu o 20 % na dobu 6 mìsícù.
II. Vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì
Kárnì obvinìná soudkynì se k návrhu na zahájení øízení písemnì nevyjádøila. Pøi ústním jednání uvedla, ¾e velký poèet nerozhodnutých vìcí a prùtahy v øízení byly zpùsobeny neúmìrnì vysokým poètem vìcí, které jí byly pøidìleny k rozhodnutí v období od jejího nástupu na Obvodní soud pro Prahu 9 v roce 2001 a¾ do roku 2009. I pøes úlevu poskytnutou v roce 2010 jí bylo dle jejích výpoètù pøidìleno k rozhodnutí o cca 800 vìcí ne¾ civilním soudcùm. Její výkon je od roku 2004 nadprùmìrný, co¾ prokazuje pøehledy poètu rozhodnutých vìcí. Namítla, ¾e navrhovatel neuvedl konkrétnì, jaké její úkony èi postupy pova¾uje za nehospodárné.
K vytýkaným prùtahùm kárnì obvinìná soudkynì uvedla, ¾e se sna¾í vìci rozhodovat v poøadí, v jakém soudu napadly. Má vytvoøený systém postup v øízení dle potøeby a dùle¾itosti jednotlivých úkonù, jestli¾e jí v¹ak je roènì pøidìleno více vìcí, ne¾ je mo¾né rozhodnout, není v jejích silách v¹e vyøídit dostateènì rychle.
Na dotaz kárného senátu obvinìná soudkynì uvedla, ¾e v období, kdy mìlo dojít k neèinnosti, mìla k dispozici jednu administrativní pracovnici a asistenta, který v¹ak pracoval zároveò pro dal¹í soudkyni. Porovnávání stavu jejího senátu se senáty kolegù ze strany navrhovatele pova¾uje za neobjektivní, nebo» kolegové, na rozdíl od kárnì obvinìné soudkynì, nejsou zatí¾eni rozhodováním poèetných vìcí z pøedchozích let.
III. Ústní jednání, dokazování
Pøi ústním jednání konaném dne 2. 11. 2011 navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením. Vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì je uvedeno v èásti II.
Pøi jednání byly provedeny dùkazy listinami pøedlo¾enými navrhovatelem (zápis ze dne 15. 11. 2011 z provìrky v senátu 51 C Mgr. M. vedený pod sp. zn. 30 Spr 1552/2010, pøehled vìcí C a EC umístìných k 31. 12. 2010 u Mgr. M.-dle tohoto pøehledu má být u kárnì obvinìné soudkynì umístìno k 31. 12. 2010 celkem 346 vìcí EC a 387 vìcí C; stejnopis kárného opatøení udìleného obvinìné soudkyni dne 27. 12. 2006 dle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb.). Navrhovatelem byly k dùkazu pøedlo¾eny spisy, v nich¾ dle jeho tvrzení do¹lo k prùtahùm. Kárný senát konstatoval, ¾e se s jejich obsahem seznámil, ¾ádný z úèastníkù ne¾ádal pøi ústním jednání pøeètení nìkterého z nich èi jeho èásti.
Kárný senát zamítl návrhy na provedení listinných dùkazù pøedlo¾ených pøi jednání kárnì obvinìnou soudkyní a na provedení dùkazù výslechem dal¹ích soudcù tého¾ soudu. Kárnì obvinìnou soudkyní byly pøedlo¾eny grafy, které mapují její zatí¾ení, o kterém v daném øízení není sporu. Zde uvedené údaje vycházejí z evidence ISAS, navrhovatel prokázal dle návrhu, ¾e má o zatí¾ení, tzn. nápadu i výkonu kárnì obvinìné soudkynì pøehled, kárnému senátu v rámci návrhu a doplnìní uvedl v podstatì shodné údaje, nicménì je pova¾uje vzhledem k posouzení prùtahù, které jsou pøedmìtem tohoto øízení, za ne zcela relevantní. Dále byly zamítnuty i návrhy na provedení dùkazu výslechem svìdkù-kolegù kárnì obvinìné soudkynì, nebo» mìli dle jejího vyjádøení vypovídat obecnì o její tzv. "pracovní morálce", kterou v projednávané vìci navrhovatel nezpochybòoval. Pokud navrhovatel v návrhu na zahájení kárného øízení uvedl, ¾e soudkyni vytýká poru¹ení základních povinností soudce, v¾dy toto tvrzení spojoval pouze se vznikem prùtahù v jí rozhodovaných vìcech. Kárnì obvinìná soudkynì neupøesnila, jakými údaji by svìdci mohli doplnit ji¾ zji¹tìný skutkový stav, jaké sporné skuteènosti by jejich výpovìdí mohly být vyvráceny èi potvrzeny. Z tohoto dùvodu kárný senát tento návrh na provedení dùkazu zamítl.
Navrhovatel v rámci závìreèného návrhu zdùraznil, ¾e kárnì obvinìnou soudkyni pova¾uje za cennou osobnost z lidského i odborného hlediska. Jako orgán státní správy soudu je v¹ak povinen kontrolovat, zda výkon soudnictví probíhá z její strany øádnì, pøièem¾ výsledky provìrek ukázaly, ¾e tomu tak není. Bohu¾el pøedchozí kárné opatøení, tj. výtka pøedsedy soudu udìlená kárnì obvinìné soudkyni v roce 2006, nesplnilo svùj úèel, nebo» i nadále docházelo ze strany Mgr. M. k velkým prùtahùm v øízení, které se negativnì dotýkají úèastníkù øízení. Navrhovatel pøipou¹tí, ¾e na soudce jsou v tomto smìru obecnì kladeny vysoké po¾adavky, ale je pøesvìdèen, ¾e na Obvodním soudu v Prahu 9 byly vytvoøeny potøebné podmínky, aby nemuselo docházet k objektivnì dlouhým neèinnostem. Z uvedených dùvodù navrhovatel setrval na návrhu na ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu o 20 % na dobu 6 mìsícù.
Kárnì obvinìná soudkynì v závìreèné øeèi odkázala na své pøedchozí pøednesy. Neodmítá nést odpovìdnost za svoji práci, zdùrazòuje v¹ak, ¾e se v¾dy sna¾ila své povinnosti plnit co nejlépe.
IV. Hodnocení dùkazù
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Dùkazy obsahem listin, jejich¾ provedení navrhl navrhovatel, zejména obsah spisù, v nich¾ mìlo dojít k prùtahùm, potvrdily jeho tvrzení uvedené v návrhu na zahájení øízení týkající doby neèinnosti v jednotlivých vìcech. Z tìchto dokumentù bylo kárným senátem ovìøeno zachování subjektivní i objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být tento návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu (subjektivní lhùta). Vedení Obvodního soudu pro Prahu 9 se dozvìdìlo o skutcích, pro které je podáván návrh na zahájení kárného øízení, dne 15. 10. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán dne 2. 2. 2011, byla ¹estimìsíèní subjektivní lhùta zachována ve vztahu ke v¹em vytýkaným skutkùm. Kárný senát v rámci ovìøení podmínek øízení té¾ zachování objektivní lhùty, nebo» ke v¹em vytýkaným skutkùm do¹lo v èasovém rámci tøí let od 2. 2. 2008 do 2. 2. 2011.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo tvrzení navrhovatele ohlednì neèinnosti ve vìcech uvedených pod body 1) a 2) návrhu na zahájení øízení, pøièem¾ kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
Kárnì obvinìná soudkynì byla shledána vinnou z prùtahù ve vìcech a obdobích uvedených v èásti I. výroku tohoto rozhodnutí. Prùtahy mezi jednotlivými úkony byly kárným senátem ovìøeny z obsahu pøedmìtných spisù, ostatnì Mgr. M. jejich vznik a prùbìh nezpochybnila. Samotnou existenci prùtahù v uvedených vìcech tedy kárný senát na základì uvedených dùkazù a vyjádøení kárnì obvinìné soudkynì pova¾oval za prokázanou. Dle Mgr. M. v¹ak za jejich vznik není odpovìdná a nemohla jimi spáchat kárné provinìní, nebo» prùtahy nevznikly jejím zavinìním, byly dùsledkem nadmìrného objemu jí pøidìlované práce. K tìmto dùvodùm kárný senát uvádí, ¾e nezpochybòuje velké pracovní zatí¾ení kárnì obvinìné soudkynì. Konstatuje v¹ak, ¾e soudkyni se v øízení nepodaøilo prokázat, ¾e její zatí¾ení vyluèuje mo¾nost provádìt úkony v jí pøidìlených vìcech v alespoò pøimìøenì pøijatelných lhùtách, tj. bez nìkolikamìsíèních prodlev. Soudkynì poukazovala na vysoký poèet jí pøidìlených a rozhodovaných obchodních vìcí, a to zejména v minulosti, vysoký poèet star¹ích vìcí pak ovlivnil rychlost pøi rozhodování novì napadlých vìcí.
Kárný senát k této obhajobì Mgr. M. podotýká, ¾e pouze vyèíslení mno¾ství jí pøidìlených vìcí samo o sobì neospravedlòuje vznik nìkolikamìsíèních prùtahù. Dle kárného senátu nelze jednoznaènì a obecnì stanovit, s jakým poètem vìcí soudce je¹tì mù¾e plynule pracovat a s jakým ji¾ nikoliv. Èinnost soudce je soubor mnoha velmi slo¾itých procesù, vzpírajících se obecnì platnému normování. Vyøízení a rozhodnutí ka¾dé vìci mù¾e být velmi individuální, v¾dy jinak nároèné z rùzných hledisek-èasových, právních, a dal¹ích. Vzhledem k odli¹nosti druhu rozhodovaných vìcí (trestní, civilní, obchodní, exekuèní, atd.), k vytvoøení ménì èi více nároèných specializací v rámci senátù, k rozsahu administrativní podpory, atd., je bì¾né a logické, ¾e poèet vìcí, které je schopen soudce rozhodnout v potøebné kvalitì a pøijatelné dobì, se li¹í, èasto i výraznì. Je tedy pouze na kárnì obvinìném soudci, aby v pøípadì vytýkaných prùtahù kárnému senátu prokázal objektivní nemo¾nost rozhodovat ve vìcech plynule a v pøimìøené dobì, tj. napø. pøedestøením svého èasového snímku pracovní èinnosti, a porovnáním skuteènì vykonávaných èinností a jejich èasové dotace, s potøebným stavem tìchto hodnot pro plynulé vyøizování jemu pøidìlených vìcí. K tomu ze strany kárnì obvinìné soudkynì nedo¹lo, nebo» svoji obhajobu zalo¾ila pouze na údajích o vysokém poètu projednávaných vìcí, co¾ v¹ak samo o sobì nevyluèuje jejich rozhodování bez prùtahù.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je kárným provinìním té¾ zavinìné poru¹ení povinností soudce, jimi¾ soudce ohro¾uje dùvìru ve spravedlivé rozhodování. Pojem spravedlivého rozhodování soudù zahrnuje i rozhodování soudù ve lhùtách, které odpovídají povaze a záva¾nosti jednotlivých vìcí. Pokud tedy soudce v øízení neèiní úkony v odpovídajících lhùtách, je toto jednání zpùsobilé ohrozit dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù. Nevyøízení konkrétní vìci v odpovídající lhùtì (bez existence objektivní pøeká¾ky takového stavu) negativnì postihuje úèastníky sporu.
Pøi rozhodování obèanskoprávních a obchodních vìcí není soudce (s výjimkou zákonem stanovených pøípadù) vázán zákonem explicitnì stanovenou lhùtou pro provedení jednotlivých úkonù poté, kdy je jim vìc pøidìlena k rozhodnutí. Zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen "o. s. ø."), stanoví obecnou povinnost soudu postupovat v øízení tak, aby jím poskytnutá ochrana práv byla rychlá a úèinná (§ 6 o. s. ø.), konkrétnì aby vìc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta (§ 100 odst. 1 o. s. ø.). V pøípadì neèinnosti soudce mezi jednotlivými úkony v takovém øízení je tedy nutno v¾dy individuálnì posoudit, zda ji¾ byly poru¹eny vý¹e citované povinnosti èi nikoliv. Dle názoru kárného senátu musí mít jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní, tj. zde poru¹ení povinnosti poskytovat rychlou a úèinnou ochranu práv, urèitou intenzitu. V pøípadì neèinnosti je jedním z faktorù urèujících tuto intenzitu délka pøípadného prùtahu.
Navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni vytýkal nedodr¾ení povinnosti èinit úkony plynule, bez prùtahù, v nìkolika desítkách vìcí. Rozsahem se jednalo o rùznì dlouhá období neèinnosti, od cca jednoho mìsíce do doby pøesahující jeden rok (v nìkolika pøípadech 18-20 mìsícù). Kárný senát dospìl k závìru, ¾e vzhledem k pomìrnì vysokému pracovnímu zatí¾ení kárnì obvinìné soudkynì a nebylo v jejích silách, aby èinila úkony ve v¹ech jí pøidìlených vìcech bezprostøednì a okam¾itì poté, kdy jí byly pøedlo¾eny. Je zøejmé, ¾e nelze objektivnì zcela pøesnì urèit èasový úsek, kdy tak uèinit mohla. Po vyhodnocení poètu jí rozhodovaných vìcí, èasové i právní nároènosti obchodních pøípadù, dospìl kárný senát k závìru, ¾e jako poru¹ení povinností postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù, dosahující svou intenzitou ji¾ kárného provinìní, lze hodnotit pøípady, v nich¾ obvinìná soudkynì neuèinila úkon do 3 mìsícù poté, kdy jí spis byl pøedlo¾en. Kárný senát zdùrazòuje, ¾e stanovení uvedené èasové hranice 3 mìsícù v daném pøípadì nelze pova¾ovat za obecnì platnou definici prùtahu aplikovatelnou i v jiných vìcech. Závìr vyslovený v pøedmìtné vìci je výsledkem vyhodnocení specifických skutkových okolností a nelze jej zobecòovat.
Kárný senát z uvedených dùvodù neposoudil èasová období neèinnosti nedosahující délky tøí mìsícù jako prùtah naplòující skutkovou podstatu kárného provinìní, a v této èásti Mgr. M. kárného obvinìní zprostil.
V. Závìr
Jednání kárnì obvinìné soudkynì uvedené v èásti I. výroku tohoto rozhodnutí bylo z vý¹e uvedených dùvodù kárným senátem shledáno jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Dle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Rozhodování v zákonem stanovených èi pøimìøených lhùtách je pova¾ováno za souèást práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; èl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech). Neodùvodnìné prùtahy v øízení je proto nutno hodnotit jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jako jednání zpùsobilé nejménì naru¹it dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Kárnì obvinìná soudkynì byla zpro¹tìna obvinìní ze zavinìní neodùvodnìných prùtahù v pøípadech uvedených v èásti výroku II. rozhodnutí, nebo» doba neèinnosti vzhledem k specifickým okolnostem èinnosti soudkynì nedosáhla intenzity prùtahu ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení kárnì obvinìné soudkyni ulo¾it, hodnotil kárný senát pøedev¹ím záva¾nost tohoto kárného provinìní. Uvedené provinìní kárný senát shledal záva¾ným, a to vzhledem k poètu vìcí, v nich¾ bylo prokázáno poru¹ení zákonem stanovených povinností, a takté¾ vzhledem k délce neèinnosti v jednotlivých vìcech. Pøitì¾ující okolností je té¾, ¾e se kárnì obvinìná soudkynì jednání dopou¹tìla, pøesto¾e byla navrhovatelem na nedostatky ve své èinnosti v minulosti upozornìna. Ve prospìch kárnì obvinìné soudkynì naopak bylo nutno dle názoru kárného senátu hodnotit, ¾e i navrhovatel ji hodnotí jako odbornì schopnou soudkyni, která v minulosti rozhodla vysoký poèet vìcí, zejména v nároèné obchodní agendì, a jedná se o její první pøípad kárného øízení.
Navrhovatel se domáhal ulo¾ení kárného opatøení v podobì sní¾ení platu o 20 % na dobu 6 mìsícù, kárný senát nebyl tímto návrhem vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.). Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem a s pøihlédnutím k tomu, ¾e soudkynì byla v èásti návrhu zpro¹tìna, kárný senát dospìl k závìru, ¾e prokázanému kárnému provinìní kárnì obvinìné soudkynì odpovídá kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 10% na dobu 6 mìsícù, poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.
P o u è e n í : Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í pøípustné.
V Brnì dne 2. listopadu 2011
Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì kárného senátu

References: § 19
 § 87
 § 88
 § 19
 § 88
 § 87
 soud 
 § 88
 § 9
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 88