Source: http://kraken.slv.cz/5Azs46/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:03:05+00:00

Document:
5Azs46/2005
è. j. 5 Azs 46/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2004, è. j. 46 Az 1055/2003-14,
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (dále krajský soud) odmítl návrh (¾alobu) ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2003, è. j. OAM-1250/LE-01-15-2003, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k/ zákona è. 325/1999 Sb.,o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾alobu opo¾dìnì. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pøevzal dne 18. 11. 2003. ®alobu proti nìmu podal k po¹tovní pøepravì dne 26. 11. 2003, krajskému soudu byla doruèena dne 26. 11 .2003. Podle § 32 odst. 2 písm. c/ zákona o azylu lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu podané v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V této zákonem stanovené lhùtì ¾alobce ¾alobu nepodal a proto krajský soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. a jeho ¾alobu odmítl. Usnesení krajského soudu ¾alobce pøevzal dne 18. 3. 2004.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) vèas kasaèní stí¾nost v ní¾ pøipustil, ¾e ¾alobu podal opo¾dìnì, co¾ odùvodnil jazykovými problémy. Jinak v kasaèní stí¾nosti jen poukazoval na to, ¾e podle svého mínìní dùvody pro udìlení azylu splòuje. ®alovanému vytýkal, ¾e se nedostateènì zabýval dùvody jeho ¾ádosti, pøedev¹ím obsahovou stránkou jeho tvrzení. Poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. Nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Dále ¾alovaný poru¹il ustanovení § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 47 odst. 3 a § 3 odst. 3 zákona è. 71/1976 Sb. a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì s podanou kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce pro øízení o ní.
Usnesením ze dne 10. 6. 2004, è. j. 46 Az 1055/2003-36 krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl. Toto usnesení doruèil krajský soud opatrovnici stì¾ovatele, kterou mu ustanovil usnesením ze dne 14. 6. 2004, è. j. 46 Az 1055/2003-37 poté, co z databáze MV-OAMP zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 19. 4. 2004 propu¹tìn ze Z. V. P. a od té doby nebylo místo jeho pobytu známo.
Krajský soud dále pátral po pobytu stì¾ovatele a od Policie ÈR Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (z jeho zprávy ze dne 20. 12. 2004) zjistil, ¾e místo pobytu stì¾ovatele v ÈR není známé. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu proto ustanovil opatrovníka P. B., vy¹¹ího soudního úøedníka Krajského soudu v Praze (usnesením ze dne 13. 1. 2005, è. j. 46 Az 1055/2003-45). Tomuto opatrovníkovi doruèil krajský soud usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2004 i výzvu urèenou stì¾ovateli, v nìm¾ stì¾ovatele vyzýval, aby si ve lhùtì 10 dnù od doruèení ustanovil zástupce advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil ho o následcích neuposlechnutí výzvy. Usnesení i výzvu pøevzal opatrovník stì¾ovatele dne 2. 2. 2005. Podle obsahu pøedlo¾eného spisu proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla podána kasaèní stí¾nost a ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi zmocòující ho zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle obsahu pøedlo¾eného spisu stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, proto¾e nesplòuje podmínku vzdìlání uvedenou vý¹e.
Stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a proto není splnìna podmínka stanovená zákonem a v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele brání i to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu uplatnil jen jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Ve vìci je nutno vycházet z toho, ¾e krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnì podanou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítá nic proti tomu, ¾e podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì, opo¾dìnost pøipou¹tí. Kasaèní stí¾ností uplatòuje jen jiné dùvody (¾e ¾alovaný nepøihlí¾el ke v¹emu, co stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem tvrdil), ne¾ které jsou uvedeny v § 103 (a které by mìly smìøovat proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby), tak¾e jeho kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta(§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. února 2006

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 47
 § 3
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 46
 § 120