Source: http://muhaz.org/grande-chambre.html?page=6
Timestamp: 2020-04-07 10:51:16+00:00

Document:
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS - Grande chambre
A. Les procédures en régularisation
1. Régularisation pour circonstances exceptionnelles
. Pour pouvoir séjourner plus de trois mois sur le territoire belge, une personne étrangère doit en principe obtenir une autorisation préalablement à son arrivée sur le territoire. L’article 9 alinéa 2 de la loi sur les étrangers prévoit que :
« ... Sauf dérogations prévues par un traité international, par une loi ou par un arrêté royal, cette autorisation [de séjourner dans le Royaume au-delà du terme prévu à l’article 6, c’est-à-dire pendant plus de trois mois] doit être demandée par l’étranger auprès du poste diplomatique ou consulaire belge compétent pour le lieu de sa résidence ou de son séjour à l’étranger. »
. Une personne étrangère qui se trouve en Belgique en séjour irrégulier ou précaire, et qui souhaite obtenir une autorisation de long séjour sans avoir à retourner dans son pays d’origine, peut faire la demande directement sur le territoire belge à condition d’invoquer des circonstances exceptionnelles. La pratique et la jurisprudence ont dégagé de l’article 9bis (anciennement article 9, alinéa 3) de la loi sur les étrangers la possibilité d’accorder la régularisation de séjour au cas par cas. L’article 9bis alinéa 1er se lit comme suit :
« Lors de circonstances exceptionnelles et à la condition que l’étranger dispose d’un document d’identité, l’autorisation de séjour peut être demandée auprès du bourgmestre de la localité où il séjourne, qui la transmettra au ministre ou à son délégué. Quand le ministre ou son délégué accorde l’autorisation de séjour, celle-ci sera délivrée en Belgique. ... »
. Ni les circonstances exceptionnelles qui permettent l’introduction de la demande depuis le territoire belge, ni les motifs de fond qui justifieraient l’octroi du séjour ne sont précisés dans la loi. Il appartient à l’OE d’apprécier, dans chaque cas d’espèce, les circonstances alléguées par l’étranger. L’OE procède d’abord à l’examen des circonstances exceptionnelles afin de déterminer si la demande est recevable. Si c’est le cas, elle se prononce ensuite sur les motifs de fond que l’étranger fait valoir pour appuyer sa demande d’autorisation de séjour.
2. Régularisation pour raisons médicales
a) L’article 9ter de la loi sur les étrangers
. L’article 9ter de la loi sur les étrangers prévoit la possibilité d’octroyer une autorisation de séjour pour raisons médicales. Le paragraphe 1er, tel qu’il a été inséré par la loi du 15 septembre 2006, modifié par la loi du 7 juin 2009 et remplacé par la loi du 29 décembre 2010, se lisait à l’époque comme suit:
« § 1er. L’étranger qui séjourne en Belgique qui démontre son identité conformément au § 2 et qui souffre d’une maladie telle qu’elle entraîne un risque réel pour sa vie ou son intégrité physique ou un risque réel de traitement inhumain ou dégradant lorsqu’il n’existe aucun traitement adéquat dans son pays d’origine ou dans le pays où il séjourne, peut demander l’autorisation de séjourner dans le Royaume auprès du ministre ou son délégué.
La demande doit être introduite par pli recommandé auprès du ministre ou son délégué et contient l’adresse de la résidence effective de l’étranger en Belgique.
L’étranger transmet avec la demande tous les renseignements utiles concernant sa maladie et les possibilités et l’accessibilité de traitement adéquat dans son pays d’origine ou dans le pays où il séjourne.
Il transmet un certificat médical type prévu par le Roi, par arrêté délibéré en Conseil des Ministres. Ce certificat médical indique la maladie, son degré de gravité et le traitement estimé nécessaire.
L’appréciation du risque visé à l’alinéa 1er, des possibilités de traitement, leur accessibilité dans son pays d’origine ou dans le pays où il séjourne et de la maladie, son degré de gravité et le traitement estimé nécessaire indiqués dans le certificat médical, est effectuée par un fonctionnaire médecin ou un médecin désigné par le ministre ou son délégué qui rend un avis à ce sujet. Ce médecin peut, s’il l’estime nécessaire, examiner l’étranger et demander l’avis complémentaire d’experts. »
. La procédure d’examen de la demande de régularisation se déroule en deux phases. La première phase consiste en un examen de la recevabilité de cette demande, par un fonctionnaire de l’OE, notamment quant aux mentions devant figurer sur le certificat médical (indication de la maladie, de son degré de gravité et du traitement estimé nécessaire). À cet égard, le CCE a expliqué que « la volonté [du législateur] de clarifier la procédure serait mise à mal s’il était demandé à [l’OE] de se livrer à un examen approfondi de tout certificat médical produit et des pièces qui lui sont jointes, afin d’en déduire la nature de la maladie, le degré de gravité de celle-ci ou le traitement estimé nécessaire, alors que le [fonctionnaire compétent] n’est ni un médecin fonctionnaire, ni un autre médecin désigné » (voir, notamment, CCE, arrêt no 69.508 du 28 octobre 2011). La seconde phase, dans laquelle n’entrent que les demandes estimées recevables, consiste en une évaluation complète de la situation de santé de l’intéressé et l’appréciation au fond des éléments énumérés par la loi, par l’OE sur la base d’un avis donné par un fonctionnaire médecin ou un autre médecin désigné.
. Il ressort des travaux préparatoires de l’article 9ter que l’examen de la question de savoir s’il existe un traitement adéquat et suffisamment accessible dans le pays de destination se fait au cas par cas, en tenant compte de la situation individuelle du demandeur, évaluée dans les limites de la jurisprudence de la Cour (exposé des motifs, Doc. Parl., 2005-06, no 51-2478/1, p. 35).
. Si la demande est déclarée fondée, un titre de séjour d’un an est accordé au demandeur. L’autorisation de séjour doit être renouvelée chaque année. Cinq ans après l’introduction de la demande, le séjour devient définitif et l’intéressé reçoit une carte de séjour à durée illimitée.
. En vertu du paragraphe 4 de l’article 9ter de la loi sur les étrangers, un étranger est exclu du bénéfice de l’article quand il y a des motifs sérieux de considérer qu’il a commis des actes visés à l’article 55/4 de ladite loi ainsi formulé :
« Un étranger est exclu du statut de protection subsidiaire lorsqu’il existe des motifs sérieux de considérer :
a) qu’il a commis un crime contre la paix, un crime de guerre ou un crime contre l’humanité tels que définis dans les instruments internationaux visant à sanctionner de tels crimes ;
b) qu’il s’est rendu coupable d’agissements contraires aux buts et aux principes des Nations unies tels qu’ils sont énoncés dans le préambule et aux articles 1 et 2 de la Charte des Nations unies ;
c) qu’il a commis un crime grave.
L’alinéa 1er s’applique aux personnes qui sont les instigatrices des crimes ou des actes précités, ou qui y participent de quelque autre manière. »
. Ainsi qu’il résulte des travaux préparatoires de l’article 9ter, un étranger gravement malade qui est exclu du bénéfice de l’article 9ter pour un des motifs visés à l’article 55/4 ne sera pas éloigné si son état de santé est sérieux au point que son éloignement constituerait une violation de l’article 3 de la Convention (exposé des motifs précité, p. 36).
b) L’évolution récente de la jurisprudence belge
. La jurisprudence relative à l’éloignement des étrangers gravement malades a connu de récents développements. Cette jurisprudence concerne l’application de l’article 9ter § 1er aux étrangers qui n’ont pas été exclus a priori de l’application de cette disposition. Cette évolution est une réaction à un changement de pratique de l’OE, intervenu à la suite de l’instauration d’un filtrage de recevabilité des « demandes 9ter » par une loi du 8 janvier 2012, consistant à limiter l’application de l’article 9ter aux seules situations tombant sous le coup de l’article 3 de la Convention tel qu’interprété par la Cour dans l’arrêt N. c. Royaume-Uni précité.
. La réaction du CCE consista à rappeler que l’article 9ter de la loi ne se limitait pas à l’exigence systématique d’un risque « pour la vie » du demandeur, puisqu’il envisageait, à côté du risque vital, deux autres hypothèses : les situations qui entraînent un risque réel pour l’intégrité physique et celles qui entraînent un risque réel de traitement inhumain ou dégradant (CCE, arrêts nos 92.258, 92.308 et 92.309 du 27 novembre 2012). Le CCE considéra également qu’une menace immédiate pour la vie n’était pas non plus dans la jurisprudence de la Cour une condition absolue pour emporter violation de l’article 3 étant donné que « d’autres circonstances humanitaires exceptionnelles », au sens donné par la Cour dans l’arrêt D. c. Royaume-Uni précité, pouvaient s’opposer à l’éloignement (CCE, arrêt no 92.393 du 29 novembre 2012, et CCE, arrêt no 93.227 du 10 décembre 2012). Toutes les circonstances de l’affaire devraient donc être prises en considération.
. Le 19 juin 2013, une chambre néerlandophone du Conseil d’État reprit à son compte cette interprétation de l’article 9ter, § 1. Elle considéra que, quel que soit le champ d’application de l’article 3 de la Convention, l’article 9ter était clair et visait des situations dépassant la menace directe pour la vie du demandeur et le seul état critique (C.E., arrêt no 223.961, 19 juin 2013). Dans des arrêts du 28 novembre 2013, la même chambre conclut explicitement que le CCE avait commis une erreur en considérant que l’article 3 de la Convention pouvait couvrir d’autres situations que celles impliquant un état de santé grave, critique ou terminal. Cette erreur n’avait toutefois pas affecté la justesse de son interprétation de l’article 9ter, § 1, étant donné que cette disposition allait plus loin que l’article 3 de la Convention et visait le risque réel de traitements inhumains ou dégradants en raison de l’absence de traitement approprié dans le pays d’origine (C.E., arrêts nos 225.632 et 225.633 du 28 novembre 2013). Le 29 janvier 2014, la même chambre précisa que dans la mesure où l’article 9ter, § 1 se référait à un risque réel pour la vie ou l’intégrité physique, il correspondait à l’article 3 de la Convention (C.E., arrêt no 226.251, 29 janvier 2014).
. Entre-temps, le 19 novembre 2013, une chambre francophone du Conseil d’État avait adopté une approche tout à fait opposée. Selon cette chambre, le législateur avait manifestement entendu réserver le bénéfice de l’article 9ter aux étrangers si « gravement malades » que leur éloignement constituerait une violation de l’article 3 de la Convention, et il a voulu que cet examen se fasse en conformité avec la jurisprudence N. c. Royaume-Uni précitée. Le fait que l’article 9ter visait trois hypothèses spécifiques n’impliquait pas qu’il eût un champ d’application différent de celui de l’article 3. Ces trois types de maladie, lorsqu’elles atteignaient un seuil minimum de gravité qui devait être élevé, étaient susceptibles de répondre aux conditions de l’article 3. Et le Conseil d’État de casser les arrêts précités du CCE du 27 novembre 2012 (voir paragraphe 102, ci-dessus) pour avoir conféré à l’article 9ter une portée qu’il n’avait pas (C.E., arrêts nos 225.522 et 225.523, 19 novembre 2013,).
. La divergence dans la jurisprudence du Conseil d’État s’acheva le 16 octobre 2014 quand la chambre francophone rejoignit l’interprétation de la chambre néerlandophone. Se référant aux conclusions de l’avocat général Bot de la Cour de Justice de l’Union européenne (« CJUE ») dans le cadre de l’affaire M’Bodj (C-542/13, voir paragraphe , ci-dessous), alors pendante, selon lesquelles l’article 9ter de la loi sur les étrangers offrait une protection allant au-delà de la protection subsidiaire prévue par la directive 2004/83/CE du Conseil du 29 avril 2004 concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d’autres raisons, ont besoin d’une protection internationale, et relatives au contenu de ces statuts (« directive Qualification »), la chambre proposa une interprétation « autonome » de l’article 9ter § 1er dans la mesure où cette disposition concerne l’hypothèse des traitements inhumains ou dégradants en cas d’absence de traitement adéquat dans le pays de destination (C.E., arrêt no 228.778, 16 octobre 2014,).
. À la suite de la clarification de la jurisprudence du Conseil d’État, le CCE unifia lui-même sa jurisprudence par cinq arrêts rendus en assemblée générale le 12 décembre 2014 (CCE, arrêts nos 135.035, 135.037, 135.038, 135.039 et 135.041 du 12 décembre 2014).
. L’interprétation « autonome » de l’article 9ter représente l’actuel état du droit positif belge. Les arrêts précités du CCE (voir paragraphe , ci-dessus) envisagent deux hypothèses dans lesquelles une maladie peut justifier l’octroi d’une autorisation de séjour. Soit l’étranger souffre actuellement d’une maladie menaçant sa vie ou d’une affection qui emporte actuellement un danger pour son intégrité physique, ce qui signifie que le risque invoqué pour sa vie ou l’atteinte à son intégrité physique doit être imminent et que l’étranger n’est de ce fait pas en état de voyager. Soit l’étranger risque de subir un traitement inhumain et dégradant s’il n’existe pas de traitement adéquat pour sa maladie ou son affection dans le pays de destination. Dans ce dernier cas, même s’il ne s’agit pas d’une maladie présentant un danger imminent pour la vie, un certain degré de gravité de la maladie ou de l’affection invoquée est toutefois requis.

References: § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1