Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:28:02+00:00

Document:
2As26/2008
2 As 26/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-12,
Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á .
Odùvodnìní: I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatel (dále také stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení advokáta, nebo» u stì¾ovatele nebyly dány pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatel ve své ruènì a na hranici èitelnosti psané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e usnesení soudu je zcela zmateèné, nicotné, nebo» za poslední tøi roky obdr¾el dlu¾nou èástku pouze za jeden mìsíc. Dodává, ¾e samosoudkynì, která o jeho ¾ádosti rozhodla, neuvádí, z èeho ¾il a jak byl zabezpeèen v období od 2. 12. 2003 a¾ do 1. 10. 2007. Odkazuje dále bez dal¹ího vysvìtlení na ustanovení § 35 odst. 6 a § 105 odst. 2 s. ø. s., na èlánek 30 Listiny základních práv a svobod a mj. na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 3 Ads 88/2005 a ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 4 Ads 36/2007. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby mu byl pro celé øízení ustanoven advokát JUDr. Vít Vohánka a aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
II. Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu zjistil, ¾e dne 7. 2. 2007 zaslal stì¾ovatel Krajskému soudu v Ostravì neoznaèené podání ohlednì pøeru¹ené vìci sp. zn. 38 Cad 15/2005. Krajský soud jej následnì svým usnesením ze dne 30. 3. 2007, è. j. 5 Nc 3/2007-6, vyzval, aby ve lhùtì 10-ti dnù toto své podání doplnil, resp. aby pøesnì oznaèil ¾alovaného, aby uvedl, èeho se podání týká, a co navrhuje. Toto usnesení obdr¾el stì¾ovatel dne 12. 4. 2007 (viz. è. l. 7 soudního spisu) a reagoval dal¹ím podáním ze dne 16. 4. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e pøeká¾ka øízení byla odstranìna a ¾e ¾ádá soud o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola svým zástupcem.
Krajský soud rozhodl napadeným usnesením tak, ¾e stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e u nìj nebyly dány pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù, nebo» má mìsíèní pravidelný pøíjem ve vý¹i 5456 Kè (od ledna 2006; od ledna 2007 pak 5820 Kè-viz. è. l. 15 soudního spisu) a zejména vzhledem k tomu, ¾e mu byla v øíjnu 2007 vyplacena èástka 203 997 Kè jako doplatek èásteèného invalidního dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Krajský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel nemù¾e zaji¹tìním si advokáta na vlastní náklady ohrozit svou vý¾ivu, a proto vydal napadené usnesení.
III. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèil k rozhodnutí ve vìci samé neprodlenì po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti, pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu a dal¹ích nezbytných úkonech, nezabýval se ji¾ samostatnì z dùvodu nadbyteènosti návrhem na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøímo uplatnil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e za poslední tøi roky obdr¾el dlu¾nou èástku pouze za jeden mìsíc a ¾e krajský soud neuvedl, z èeho ¾il a jak byl zabezpeèen v období od 2. 12. 2003 a¾ do 1. 10. 2007. Zdej¹í soud v odpovìï na tuto námitku konstatuje, ¾e dle ustanovení § 35 odst. 7 navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce . Co se týèe posuzování pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù, vyjádøil se k této otázce zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 4 Ans 3/2005, v nìm¾ mj. konstatoval: V souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøena objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu; pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Jestli¾e to pomìry ¾adatele nedovolují, je soud povinen ¾adateli pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù, a to buï v plném rozsahu nebo zèásti. Stì¾ovatel ve svém Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 30. 11. 2007 uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního pomìru, ani z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr èi z podnikání, resp. jiné samostatnì výdìleèné èinnosti, ani ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení nebo dal¹í pøíjmy, pouze vlastní spolu s man¾elkou rodinný domek. Krajský soud ov¹em ve svém usnesení pøipomnìl, ¾e mu je z rozhodovací èinnosti známo, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) rozhodla dne 4. 9. 2007 pod è. 530 701 246 o tom, ¾e stì¾ovateli byla od 2. 12. 2003 uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu v mìsíèní vý¹i 4790 Kè, od ledna 2006 ve vý¹i 5456 Kè a poèínaje lednem 2007 ve vý¹i 5820 Kè; souèasnì ¾e mu byl za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2004 vyplacen doplatek ve vý¹i 203 997 Kè. Tuto skuteènost dolo¾il krajský soud pøíslu¹ným rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení, OSSZ ©umperk, ze dne 4. 9. 2007 (viz. è. l. 15 soudního spisu).
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e vzhledem k nové skuteènosti (vý¹e popsanému rozhodnutí ÈSSZ) vzniklé po podání ¾ádosti o ustanovení advokáta, tedy pøiznání pravidelného mìsíèního pøíjmu ve vý¹i 5820 Kè a k výplatì èástky 203 997 Kè, dovolují nyní majetkové pomìry stì¾ovatele, aby si zajistil advokáta na vlastní náklady.
Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e za poslední tøi roky obdr¾el dlu¾nou èástku pouze za jeden mìsíc, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze shora citovaného rozhodnutí ÈSSZ vyplývá, ¾e mu byl doplatek èásteèného invalidního dùchodu za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè ji¾ formou zálohy vyplacen.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110