Source: https://ipwsieci.pl/wpis,95,Co_dalej_z_metawyszukiwarkami.html
Timestamp: 2019-08-19 10:50:23+00:00

Document:
IP w sieci, czyli nowe technologie i Internet okiem prawnika > Co dalej z metawyszukiwarkami?
Co dalej z metawyszukiwarkami?
Komentarzy: (0) Tagi: aplikacje mobilne, baza danych, bazy danych, e-handel, metawyszukiwarka, metawyszukiwarki, ochrona baz danych, ukierunkowana, ukierunkowane, wyszukiwarka
Autorem tego wpisu jest Wiktor Rainka.
Internet nie może obyć się bez mechanizmów wyszukiwania. Nie jest przesadą stwierdzenie, że stanowią one istotę funkcjonowania sieci. W tym wpisie chciałbym przybliżyć problematykę prawną związaną z wykorzystywaniem tzw. metawyszukiwarek ukierunkowanych.
Metawyszukiwarka ukierunkowana różni się od klasycznych wyszukiwarek internetowych takich jak np. Google, tym że używa innych wyszukiwarek, zazwyczaj specjalistycznych, przekazując im otrzymane zapytania. Oznacza to, że metawyszukiwarka nie wyszukuje danych w samodzielnie zgromadzonym zbiorze danych, ale przesyła zapytania do innych wyszukiwarek w celu przeszukania zasobów ich danych. W praktyce umożliwia to internaucie wyszukanie konkretnych treści z poziomu strony, na której znajduje się metawyszukiwarka, bez potrzeby „wchodzenia” na stronę podmiotu, które treści te udostępnia.
Przykładem mogą być metawyszukiwarki połączeń lotniczych lub rezerwacji hotelowych, dzięki którym internauta może jednocześnie sprawdzić w ramach jednego wyszukiwania oferty dostępne w kilku lub kilkunastu innych wyszukiwarkach.
Metawyszukiwarka a dyrektywa 96/9 oraz ustawa o ochronie baz danych
Działanie metawyszukiwarek opiera się na korzystaniu z baz danych innych wyszukiwarek. Bazy danych można podzielić na dwie kategorie: bazy mające charakter utworu, chronione na podstawie przepisów prawa autorskiego oraz pozostałe (większość) niemające takiego charakteru.
Takie „nietwórcze” bazy danych chronione są na podstawie dyrektywy 96/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 marca 1996 r. w sprawie ochrony prawnej baz danych, która została implementowana do polskiego systemu prawnego w ramach ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o ochronie baz danych. Celem powyższych przepisów jest zabezpieczenie pozycji producentów baz danych przed przywłaszczeniem rezultatów ich finansowych i zawodowych inwestycji, dokonanych w celu uzyskania i zgromadzenia zawartości bazy danych, poprzez ochronę całości lub istotnej części bazy danych przed niektórymi działaniami użytkownika lub konkurenta (motyw 39 preambuły Dyrektywy).
Dla ochrony powyższych interesów producent bazy danych został wyposażony w wyłączne prawo sui generis do pobierania i wtórnego wykorzystania danych z bazy. Zgodnie z treścią Dyrektywy:
„pobieranie danych” oznacza stałe lub czasowe przeniesienie całej lub istotnej części zawartości bazy danych na inny nośnik danych, w jakikolwiek sposób i w jakiejkolwiek formie;
„wtórne wykorzystanie” oznacza każdą formę publicznego udostępnienia całości lub istotnej części zawartości bazy danych, przez rozpowszechnianie kopii, przez najem, transmisję online lub w innej formie. Pierwsza sprzedaż kopii bazy danych we Wspólnocie przez uprawnionego lub za jego zgodą wyczerpuje prawo do kontrolowania dalszej odsprzedaży tej kopii we Wspólnocie.
Ponadto, Dyrektywa wskazuje, że niedozwolone jest również,
powtarzające się i systematyczne pobieranie danych i/lub wtórne ich wykorzystanie w nieistotnej części, jeśli czynności te są sprzeczne z normalnym korzystaniem z tej bazy danych lub w sposób nieuzasadniony naruszają słuszne interesy producenta bazy danych.
Na tych podstawach możemy wyróżnić następujące sytuacje, w których korzystanie z bazy danych narusza prawo sui generis jej producenta:
1. stałe lub czasowe przeniesienie całej lub istotnej części zawartości bazy danych na inny nośnik, w jakikolwiek sposób i w jakiejkolwiek formie;
2. publiczne udostępnienie całości lub istotnej części zawartości bazy danych, przez rozpowszechnianie kopii, przez najem, transmisję online lub w innej formie;
3. powtarzające się i systematyczne pobieranie danych i/lub wtórne ich wykorzystanie w nieistotnej części, jeśli czynności te są sprzeczne z normalnym korzystaniem z tej bazy danych lub w sposób nieuzasadniony naruszają słuszne interesy producenta bazy danych.
Czy udostępnienie metawyszukiwarki ukierunkowanej może naruszyć prawo sui generis producenta bazy danych?
Analizując sposób działania metawyszukiwarek pod kątem działań wskazanych w pkt. 1-3 powyżej należałoby uznać, co następuje:
1. metawyszukiwarki, co do zasady, nie przenoszą zawartości baz danych na inne nośniki danych;
2. możliwe jest twierdzenie, że udostępnianie metawyszukiwarki powoduje publiczne udostępnienie zawartości bazy danych np. na stronie, na której zamieszczono metawyszukiwarkę. Do rozważenia pozostaje jednak kwestia, czy udostępnienie to dotyczy całości lub istotnej części zawartości bazy danych;
3. przy uznaniu, że metawyszukiwarka nie spełnia przesłanek przewidzianych w pkt. 2, należy rozważyć czy jej udostępnienie nie jest powtarzającym się i systematycznym pobieraniem danych i/lub wtórnym ich wykorzystaniem stojącym w sprzeczności z normalnym korzystaniem z tej bazy danych lub w sposób nieuzasadniony naruszają słuszne interesy producenta bazy danych
Kwestie te poruszane były w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, z dnia 19 grudnia 2013 r. (C-202/12) oraz wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 2 maja 2012 r. (I ACa 105/2012). Wyroki te rozstrzygają sprawy o bardzo zbliżonym stanie faktycznym, dotyczących metawyszukiwarek kierujących do ogłoszeń motoryzacyjnych. Co ciekawe, każdy z sądów doszedł jednak do odmiennych wniosków.
TSUE we wspomnianym Wyroku stwierdził, że podmiot, który udostępnia w Internecie metawyszukiwarkę ukierunkowaną, taką jak rozpatrywana w postępowaniu głównym, dokonuje wtórnego wykorzystania w całości lub w istotnej części zawartości bazy danych chronionej na mocy wskazanego art. 7, jeżeli owa wyszukiwarka ukierunkowana:
udostępnia użytkownikowi końcowemu formularz wyszukiwania oferujący zasadniczo tę samą funkcjonalność, co formularz bazy danych;
przekazuje „w czasie rzeczywistym” polecenia użytkowników końcowych do wyszukiwarki, w którą wyposażona jest baza danych, w związku z czym przeszukiwane są wszystkie dane owej bazy, oraz
ukazuje użytkownikowi końcowemu wyniki wyszukiwania we właściwej dla niej formie strony internetowej, łącząc wyniki powtórzone w jeden element, lecz w porządku opartym na kryteriach porównywalnych do kryteriów używanych przez wyszukiwarki bazy danych celem ukazania wyników.
Zdaniem TSUE, udostępnienie tego typu wyszukiwarki wyczerpuje przesłanki przewidziane w pkt. 2 powyżej, a mianowicie stanowi publiczne udostępnienie znacznej części bazy danych i jednocześnie narusza prawo sui generis jej producenta. TSUE stwierdził więc, że udostępnienie metawyszukiwarki, spełniającej powyższe cechy, jest wtórnym wykorzystaniem bazy.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
Inaczej do omawianej sprawy podszedł Sąd Apelacyjny w Szczecinie, który w wyroku z dnia 2 maja 2012 r. stwierdził, że udostępnienie metawyszukiwarki takiej jak opisana powyżej w wyroku TSUE, stanowi wprawdzie publiczne udostępnienie bazy danych producenta, ale dotyczy jej nieistotnej części i dlatego też nie narusza prawa sui generis producenta.
Sąd stwierdził, że skoro metawyszukiwarka ułatwia jedynie wyszukiwanie ogłoszeń z wielu różnych strony, to nie jest to działalność konkurencyjna w stosunku do serwisów, których działalność polega przede wszystkim na umożliwieniu kontaktu pomiędzy ogłoszeniodawcą, a klientem.
W uzasadnieniu sąd dodał jednak, że nie rozważał sprawy pod kątem przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ pozew dotyczył wyłącznie ochrony bazy danych.
Zarysowana powyżej rozbieżność orzecznictwa prowadzi do wielu praktycznych wątpliwości. Moim zdaniem w praktyce przy rozpoznawaniu podobnych spraw polskie sądy będą opierać się przede wszystkim na wyroku TSUE.
Pytanie jednak, czy wyrok ten będzie odpowiednio stosowany w sprawach dotyczących wszystkich metawyszukiwarek, czy tylko takich jak rozpoznawane w omawianej powyżej sprawie. Zastanawiające jest również to, jak zareagowałby polski sąd, gdyby producent bazy danych oparł swoje roszczenia na przepisach dotyczących zwalczania nieuczciwej konkurencji.
Nawiasem mówiąc żaden z sądów nie analizował regulaminów wyszukiwarek, z których zasobów korzystały metawyszukiwarki, tymczasem ich stanowisko w tej sprawie byłoby pomocne w ocenie, czy np. odpowiednie zapisy w regulaminie serwisu wyszukiwarki nie mogłyby być pomocne w ograniczeniu zjawiska „niechcianego metawyszukiwania”.
Warto także zauważyć, że w omówionych wyrokach sądy (także i TSUE) nie wzięły pod uwagę tego, że dostawca metawyszukiwarki tak naprawdę dostarcza jedynie narzędzie, przy pomocy, którego to użytkownicy „dokonują wtórnego wykorzystania” baz danych. Z tego punktu widzenia można dalej twierdzić, że ewentualne korzystanie przez użytkowników z baz danych będzie dotyczyć tylko nieistotnej ich części, co nie korzysta z ochrony przepisów o ochronie baz danych. Konsekwencją takiego poglądu byłoby, zatem wyłączenie możliwości podniesienia roszczeń z tytułu ochrony baz danych zarówno wobec dostawcy metawyszukiwarki, jak i jej użytkowników.
Podejrzewam, że z uwagi na popularność metawyszukiwarek kwestie te zostaną wcześniej czy później rozstrzygnięte w ramach kolejnych orzeczeń TSUE oraz polskich sądów.
Tak na zakończenie, dodanie określonej wyszukiwarki do metawyszukiwarki ukierunkowanej stanowi często płatną usługę. W takim przypadku powyższe rozważania mają charakter czysto teoretyczny, gdyż stosunek prawny pomiędzy stronami określa umowa.

References: sui generis
sui generis
sui generis
 art. 7
sui generis
sui generis