Source: https://porady.skyrock.com/3288690900-Rolnik-jako-przedsi-biorca.html
Timestamp: 2019-02-22 06:03:28+00:00

Document:
Rolnik jako przedsiębiorca - Porady prawne z prawa karnego
Sąd Rejonowy w Wołowie wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r. oddalił powództwo Jana O. przeciwko Państwowemu Przedsiębiorstwu Przemysłowo-Montażowemu P. w W. o zapłatę kwoty 68 701,20 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania z umowy o roboty budowlane. Ustalił, że powód jest rolnikiem, prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 96 ha, wyposażone w ciągnik maszyny uprawowe, siewnik, kombajn do zboża, a także prowadzi działalność związaną z obrotem płodami rolnymi. Przedmiotem łączącej strony umowy z dnia 25 maja 2006 r., zawartej przez pozwanego w zakresie działalności jego przedsiębiorstwa jako profesjonalnego wykonawcy, było wybudowanie budynku gospodarczo-magazynowego o powierzchni 334 m2, fundamentów pod silosy zbożowe i drogi dojazdowej do budynku wraz z dojazdem do drogi powiatowej. Na podstawie protokołu z dnia 7 lipca 2006 r. powód dokonał częściowego odbioru budynku oraz fundamentów pod silosy i drogi dojazdowej, a w dniu 28 września 2006 r. odbioru budynku. Pismem doręczonym pozwanemu w dniu 9 sierpnia 2007 r. powód zawiadomił go o zarysowaniu ściany w budynku, a w dniu 22 sierpnia 2007 r. strony dokonały przeglądu gwarancyjnego tego budynku, stwierdzając dalsze widoczne wady jego wykonania. Wady te, które są wynikiem nienależytego i niezgodnego ze sztuką budowlaną wadliwego wykonania przez pozwanego prac budowlanych, nie zostały przez pozwanego usunięte. Ich usunięcie wymaga wykonania prac budowlanych o wartości 68 701,20 zł. Sąd Rejonowy przyjął, że powód wykazał nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwanego, szkodę jakiej doznał oraz związek przyczynowy między nienależytym wykonaniem zobowiązania a istnieniem szkody w oddanym budynku. Przyczyną oddalenia powództwa była ocena, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu, gdyż roszczenia wynikające z umowy o roboty budowlane przedawniają się w terminach określonych w art. 118 k.c. Jeżeli obiekt objęty umową został odebrany przez inwestora, to termin przedawnienia roszczeń odszkodowawczych rozpoczyna bieg od dnia odbioru, a nie - jak podnosił powód - od stwierdzenia przez inwestora istnienia wady rodzącej obowiązek odszkodowawczy wykonawcy. Wymagalność tych roszczeń następuje w chwili nienależytego wykonania zobowiązania i powstania szkody, co pokrywa się z terminem odbioru. Początek biegu terminu przedawnienia nie jest zależny od wiedzy, że termin zaczął biec lub już zakończył bieg.
Sąd Rejonowy uznał, że do roszczenia powoda ma zastosowanie trzyletni termin przedawnienia przewidziany w art. 118 k.c., gdyż jest ono związane z prowadzoną przez powoda działalnością gospodarczą. Wybudowany budynek gospodarczo-magazynowy został wykonany i sfinansowany na potrzeby prowadzenia działalności gospodarczej i w tym celu jest przez powoda wykorzystywany; służy do przechowywanie ciężkiego sprzętu rolniczego oraz magazynowania zboża niemieszczącego się w silosach. Działalność powoda, który uczestniczy w obrocie jako producent zboża, ma charakter gospodarczy; jej celem jest osiągnięcie zysku, jest podejmowana na własny rachunek, we własnym imieniu i jest podporządkowana kryteriom racjonalnego gospodarowania (art. 431k.c.). Skoro powód odebrał prace zlecone pozwanemu protokołem z dnia 28 września 2006 r., to zarówno jego wniosek o zawezwanie pozwanego do próby ugodowej z dnia 3 sierpnia 2010 r., jak i złożenie pozwu w dniu 11 października 2010 r., jako dokonane po upływie terminu przedawnienia dochodzonego roszczenia, nie mogły przerwać jego biegu.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił apelację powoda. Podzielił stanowisko Sądu Rejonowego odnośnie do wymagalności roszczenia powoda, wskazując, że szkodą w przypadku umowy o roboty budowlane jest różnica w wartości budynku zamówionego przez inwestora, istniejąca w chwili jego oddania. Tak rozumiana szkoda istnieje w związku z oddaniem obiektu przez wykonawcę i do nienależytego wykonania umowy dochodzi w chwili jego oddania w wadliwej postaci. Od tej chwili należy liczyć początek terminu wymagalności roszczeń odszkodowawczych wywodzonych z art. 471 k.c. Jako nietrafną ocenił próbę przenoszenia przez apelującego na grunt odpowiedzialności kontraktowej zasady określającej wymagalność roszczeń deliktowych. Nie znalazł podstaw do przyjęcia, że w sprawie zachodziły szczególne okoliczności przemawiające za zastosowaniem art. 5 k.c. i uznania, iż podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia powoda stanowi nadużycie prawa. Przeciwko takiej ocenie przemawia to, że powód zawarł umowę w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, korzystał z pomocy inspektora nadzoru, o wadach robót i odmowie ich usunięcia wiedział na długo przed upływem terminu rękojmi, a ponadto przysługiwały mu przez 24 miesiące uprawienia z gwarancji.
W skardze kasacyjnej powód zarzucił naruszenie art. 120 § 1 w związku z art. 471 i 455 k.c. przez błędną wykładnię prowadzącą do wadliwej oceny wymagalności roszczenia odszkodowawczego powoda w chwili odbioru robót, a nie w chwili wystąpienia (stwierdzenia) szkody, tj. dnia 6 sierpnia 2007 r., naruszenie art. 221w związku z art. 431i art. 118 k.c. przez przyjęcie, że roszczenie powoda przedawnia się po upływie trzech lat, chociaż nie wynikało ono z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a rodzaj i charakter prowadzonej przez powoda działalności rolniczej nakazuje mu przypisać w ramach umowy zawartej z pozwanym status konsumenta, naruszenie art. 117 § 1 i 2 w związku z art. 123 pkt 1 k.c. i art. 124 w związku z art. 471 i 118 k.c. przez błędną wykładnię prowadzącą do wadliwej oceny, że pozwany skutecznie podniósł zarzut przedawnienia, w sytuacji w której doszło do przerwania biegu przedawnienia roszczeń przez zawezwanie pozwanego do próby ugodowej w dniu 3 sierpnia 2010 r., naruszenie art. 5 w związku z art. 354 § 1 i 2 k.c. i art. 355 § 1 i 2 k.c. przez uwzględnienie zarzutu przedawnienia, co pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego i stanowi nadużycie prawa wobec wyjątkowej nielojalności pozwanego oraz braku jakiejkolwiek staranności w wykonaniu zobowiązania, której brak doprowadził do szkody w majątku powoda, oraz naruszenie art. 210 § 3 i art. 224 § 1 i 2 w związku z art. 236 i art. 391 § 1, art. 382 i art. 316 k.p.c. przez zaniechanie wydania postanowienia o dopuszczeniu i przeprowadzeniu określonych dowodów. Wniósł o uchylenie wyroków obu Sądów i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub orzeczenie co do istoty sprawy przez uwzględnienie powództwa.
# Posted on Wednesday, 18 January 2017 at 5:22 PM

References: art. 118
 art. 118
 art. 471
 art. 5
 art. 120
 art. 471
 art. 221
 art. 431
 art. 118
 art. 117
 art. 123
 art. 124
 art. 471
 art. 5
 art. 354
 art. 355
 art. 210
 art. 224
 art. 236
 art. 391
 art. 382
 art. 316