Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:37:41+00:00

Document:
4As15/2005
è. j. 4 As 15/2005-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce O. s. V. B. , proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, za úèasti 1/ Diplomatického servisu, se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 49, 2/ Brnìnských komunikací a.s., se sídlem v Brnì, Renneská tøída 1a a 3/ Øeditelství silnic a dálnic ÈR, správa Brno, se sídlem v Brnì, ©umavská 33, jako osob zúèastnìných na øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2004, è. j. 29 Ca 260/2002-112,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì byla odmítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. O®PZ 1640 R/2002-Ja ze dne 6. 6. 2002 i rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru vodního a lesního hospodáøství a zemìdìlství jako správního orgánu prvého stupnì è. j. VLHZ-5008/01/Kun/Ko,Dv. ze dne ¾e ¾aloba podaná dne 16. 8. 2002 obsahovala pouze petit a postrádala jakékoli skutkové nebo právní odùvodnìní. Dùvody, které ¾alobce vedly k podání ¾aloby, byly podrobnì rozvedeny v doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 18. 9. 2002. Proto¾e o návrhu na zahájení øízení nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002, kdy platila èást pátá hlava druhá zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), bylo øízení v souladu s § 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), úèinného od 1. 1. 2003, dokonèeno podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v øízení uèinìných zùstaly zachovány a byly posouzeny pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s. Krajský soud zdùraznil, ¾e tento typ øízení je zcela ovládán zásadou dispozièní, co¾ se projevuje zejména tím, ¾e soud je v pøezkumném øízení vázán ¾alobními body, které jsou jednou z nále¾itostí ¾aloby vypoètených v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Pøitom soud není povinen, ale ani oprávnìn, dovozovat za ¾alobce jakákoli tvrzení, co¾ platí zejména pokud jde o rozsah napadení správního rozhodnutí, vymezení namítaných dùvodù jeho nezákonnosti a odùvodnìní v ¾alobì uvádìných tvrzení. Vzhledem k tomu posoudil krajský soud ¾alobu v podobì, jak byla podána dne 16. 8. 2002, jako neprojednatelnou, a proto bylo na ¾alobci, aby ji v rámci zákonné dvoumìsíèní lhùty ode dne, kdy mu bylo napadené rozhodnutí oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), odpovídajícím zpùsobem doplnil. Jeliko¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alobci doruèeno 17. 6. 2002, mohl svùj návrh na zahájení øízení doplnit ve lhùtì do 19. 8. 2002, ale doplnìní do¹lo soudu a¾ 18. 9. 2002, tedy po lhùtì. Soud také poznamenal, ¾e i z procesní úpravy úèinné v dobì podání ¾aloby (§ 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ve spojení s § 250h odst. 1, vìtou za støedníkem, tého¾ zákona) vyplývaly zcela identické podmínky, pokud jde o lhùtu k podání ¾aloby a lhùtu k jejímu pøípadnému doplnìní èi roz¹íøení. Proto¾e podání ¾alobce ze dne 16. 8. 2002 postrádá obligatorní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., nejsou pro postup soudu podle § 65 a násl. s. ø. s. splnìny podmínky øízení. Jedná se o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» tyto vady nebyly ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 vìty druhé a tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. odstranìny. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) usnesení krajského soudu v celém rozsahu pro nezákonnost (z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Tvrdil, ¾e za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (èást pátá o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002) podal v rámci zákonné dvoumìsíèní lhùty ¾alobu, která postrádala jednu z nále¾itostí uvedených v § 249 odst. 2 o. s. ø., tj. uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu. Do 18. 9. 2002, kdy bylo soudu doruèeno doplnìní ¾aloby o chybìjící nále¾itosti, ani pozdìji pøedseda senátu podle § 43 odst. 1 o. s. ø. (resp. § 37 odst. 5 o. s. ø.) stì¾ovatele nevyzval, aby své podání o potøebné nále¾itosti doplnil. Stejnì tak krajský soud nenaøídil odstranìní vady ¾aloby, je¾ bránila jejímu vìcnému vyøízení, ve smyslu § 250d odst. 3 o. s. ø. Podle názoru stì¾ovatele vyplývala z právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (§ 43 odst. 1 a § 250d odst. 3 o. s. ø.) bezvýjimeèná povinnost soudu v pøípadì absence nále¾itostí ¾aloby stanovených v § 249 odst. 2 o. s. ø., ¾alobce vyzvat, aby vady ¾aloby odstranil, urèit mu k tomu lhùtu a pouèit ho o tom, jak doplnìní provést. Ze znìní § 250d odst. 3 o. s. ø. ( soud usnesením øízení zastaví jestli¾e ¾alobce neodstranil vady ¾aloby, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení ¾aloby ) podle stì¾ovatele plyne, ¾e tehdy platná úprava soudu neumo¾òovala zastavit øízení pro vady ¾aloby bránící jejímu vìcnému vyøízení, pokud nejprve ¾alobce nevyzval k jejich odstranìní, nestanovil mu k tomu lhùtu a ¾alobce výzvì nevyhovìl. Odkázal na publikaci Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M. Obèanský soudní øád. Komentáø. 5. vydání. Praha, C. H. Beck, 2001, str. 1189, bod 10. Neodstranìnou vadou ¾aloby mù¾e být zejména nedostateèná Soud k zastavení øízení pøistoupí teprve po marné výzvì . Tento výklad bylo podle stì¾ovatele tøeba pou¾ít i v jeho pøípadì, kdy vada ¾aloby spoèívala v neuvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøoval nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to i pøes obsah § 250h odst. 1 o. s. ø., vìty za støedníkem. Toto ani jiné ustanovení nespojovalo s pøípadem, kdy ¾alobce v ¾alobì neuvedl dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, ¾ádný dal¹í dùvod pro zastavení øízení nad rámec úpravy podle § 250d odst. 3 o. s. ø. Zastavením øízení bez výzvy k odstranìní vad ¾aloby by byly pøekroèeny meze zákona, co¾ je v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by krajský soud pøedtím, ne¾ mu bylo doruèeno doplnìní ¾aloby, vyzval stì¾ovatele k odstranìní jejích vad a on by výzvu v soudem stanovené lhùtì splnil, nemohl krajský soud podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 øízení zastavit. S vyu¾itím argumentu a maiori ad minus se pak stì¾ovatel domnívá, ¾e tím ménì mohlo být v souladu se zákonem zastaveno øízení poté, co stì¾ovatel odstranil vadu ¾aloby i bez výzvy soudu. Závìr krajského soudu, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, by mohl být oprávnìný pouze v pøípadì, kdy by ¾aloba byla podána a stejným zpùsobem doplnìna za úèinnosti nové právní úpravy (s. ø. s.). Znìní § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì termín neodstranitelný nedostatek , lze ve spojení s § 71 odst. 1, 2 vìta tøetí a § 72 odst. 1 s. ø. s. vylo¾it tak, ¾e neuvedení ¾alobních bodù jako povinné nále¾itosti, respektive jejich nedoplnìní ve lhùtì podle § 71 odst. 1 s. ø. s. je takovým neodstranitelným nedostatkem. Ov¹em ani tento výklad by podle stì¾ovatele nemusel být správný. I ze znìní § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá bezvýjimeèná povinnost pøedsedy senátu vyzvat podatele k odstranìní jakýchkoli vad podání (tedy i jakékoli vady ¾aloby, spoèívající v nedostatku nále¾itostí podle § 71 odst. 1 s. ø. s.). Lze tedy pochybovat o tom, zda chybìjící podmínka øízení spoèívající ve vadách ¾aloby, mù¾e být skuteènì chápána jako neodstranitelný nedostatek ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zvlá¹tì pokud toto ustanovení odkazuje rovnì¾ k situaci, kdy nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn . Podle stì¾ovatele nemohly soudy hodnotit procesní situaci a úkony úèastníkù, uèinìné za pøedchozí právní úpravy (do 31. 12. 2002), bez ohledu na její tehdej¹í obsah. Ustanovení § 130 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. toti¾ vy¾aduje jejich pøimìøené posouzení. Závìrem stì¾ovatel shrnul, ¾e ¾aloba, by» neobsahující v¹echny nále¾itosti, byla podána ve lhùtì podle § 250b odst. 1 o. s. ø. a zároveò pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. byla dal¹ím podáním stì¾ovatele doplnìna tak, ¾e obsahovala ve¹keré nále¾itosti vy¾adované § 249 odst. 2 o. s. ø. (stejnì jako § 71 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ nenastal ¾ádný dùvod, pro který by krajský soud mìl podle úpravy platné pøed tímto dnem øízení podle § 250d odst. 3 o. s. ø. zastavit. Nejen ¾e v této vìci ne¹lo o nedostatek neodstranitelný, ale tento nedostatek byl naopak pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. odstranìn, a to zpùsobem, který v souladu s pøedchozí právní úpravou neodùvodòoval zastavení øízení. Nezákonným odmítnutím ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. do¹lo podle stì¾ovatele k zásahu do jeho práva na soudní ochranu zaruèeného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Navrhl zru¹ení rozsudku (zøejmì mínil uvést usnesení) Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. která neobsahovala údaje o rozsahu, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a z jakých dùvodù tak èiní. Doplnìní ¾aloby o chybìjící nále¾itosti do¹lo soudu dne 18. 9. 2002 (z prezentaèního razítka je zøejmé, ¾e bylo podáno osobnì). Správní rozhodnutí, je¾ je ¾alobou napadáno, bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 6. 2002.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytím úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
®aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat mimo jiné oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.). ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e nále¾itosti ¾aloby mìly být posouzeny podle právní úpravy platné v dobì, kdy byla ¾aloba podána, tj. podle § 249 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle tohoto ustanovení musela ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá, vyjádøení, v jakém rozsahu se toto rozhodnutí napadá, uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a jaký koneèný návrh èiní. Taková ¾aloba pak musí být v souladu s § 250b odst. 1 o. s. ø. podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 250h odst. 1 o. s. ø. mù¾e ¾alobce a¾ do rozhodnutí soudu rozsah napadení správního rozhodnutí omezit; roz¹íøit je mù¾e jen ve lhùtì podle § 250b tého¾ zákona.
Z textu poslednì citovaného ustanovení (§ 250h odst. 1 o. s. ø., èást vìty za støedníkem) plyne, ¾e po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení napadeného rozhodnutí které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní a zásadì koncentraèní, jimi¾ je tento typ øízení ovládán, nemù¾e soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu (shodnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 3. 1999 sp. zn. I. ÚS 164/97).
Rozsah napadení ve smyslu § 250h odst. 1 o.s.ø. je tøeba chápat ve smyslu kvantitativním (uvedení, které z výrokù správního rozhodnutí napadá), ale i kvalitativním, tzn. je tøeba, aby ¾alobce vèas pojmenoval dùvody, pro které má za to, ¾e je rozhodnutí nezákonné (Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M. Obèanský soudní øád. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, s.1204, bod 2.). Uvedený názor soudní praxe akceptovala (publikováno bylo napø. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 1997, sp. zn. 15 Ca 184/96, SJS 570/2000; vìty II. a III.). Tentý¾ zdroj (komentáø k o. s. ø.) také uvádí, ¾e zavedením povinnosti koncentrovat námitky ve lhùtì pro ¾alobu dané vyjádøil zákon vcelku vyvá¾ený kompromis mezi ústavním právem na pøístup k soudu na stranì jedné (èl. 36 odst. 2 Listiny), které by mìlo být zaji¹tìno v co nej¹ir¹í míøe, a nutností, vyvìrající ze samotné povahy soudní kontroly veøejné správy: není toti¾ prakticky ani teoreticky mo¾né na soudy pøesunout povinnost podrobit akt kontrole ze v¹ech mo¾ných v úvahu pøicházejících hledisek z úøední povinnosti soudu. Tím by pøedev¹ím byl na hlavu postaven základní princip dìlby moci, proto¾e by to byl soud, který by pøijímal právní odpovìdnost za to, ¾e akt exekutivy bude odpovídat zákonu, stala by se nelogickou zákonná povinnost zastoupení advokátem (§ 250a odst. 1 o. s. ø.), zbyteèné by bylo i to, aby ¾alobce vùbec kromì formálního napadení celého aktu in toto se nemusel obtì¾ovat oznaèit jakékoli jeho vady. ®alobci je tedy poskytnuta dostateèná lhùta k tomu, aby zvá¾il, zda akt napadne, v kterých jeho výrocích a z jakých dùvodù. Jeho základní právo na pøístup k soudu je ¹iroce otevøeno a je na nìm, jak je vyu¾ije. Uplynutím lhùty k podání ¾aloby se v¹ak tato fáze øízení uzavírá, ¾alobní námitky jsou zkoncentrovány a soud se pøi studiu mnohdy slo¾itého spisu soustøeïuje na jejich posouzení a øe¹ení. Dal¹ími, novými námitkami se soud ji¾ zabývat nebude.
I Ústavní soud opakovanì shledal ústavnì souladnou ustálenou rozhodovací praxi obecných soudù a názory nauky, dle nich¾ v re¾imu správního soudnictví je nezbytné v ¾alobì uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní petitu, pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán. Pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí vy¾aduje, aby z obsahu ¾aloby byly ¾alobní body jako nepominutelná kritéria dostateènì zøejmé, ani¾ by v¹ak byl nezbytný jinak zcela pøípadný odkaz na pøesné oznaèení právního pøedpisu, který mìl být napadeným rozhodnutím poru¹en; trvání na oznaèení konkrétních ustanovení právních pøedpisù Ústavní soud pokládá za pøepjatý formalismus (nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 236/99 a III. ÚS 631/99).
Ústavní soud se v plénu (nález ze dne 27. 6. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 12/99) vyjádøil i k ústavnosti dispozièní zásady, resp. principu koncentrace øízení, zakotvených v ustanovení § 250h odst. 1 o. s. ø. jako takových. Vyslovil, ¾e i kdy¾ tento princip mù¾e být kritizován za to, ¾e se vzdaluje zásadì materiální pravdy, nelze nevidìt, ¾e pøedev¹ím v pøimìøené lhùtì, resp. bez zbyteèných prùtahù (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 38 odst. 2 Listiny). Specifický zpùsob podání správní ¾aloby (podle § 250h odst. 1 o. s. ø. vìta za støedníkem ve spojení s ustanovením § 249 odst. 2 o. s. ø.) je ústavnì akceptovatelný, podøaditelný pod po¾adavek vyplývající z èlánku 36 odst. 1 Listiny, tj. ¾e u nezávislého a nestranného soudu je nezbytné se svých práv domáhat stanoveným zpùsobem. Pøitom je v¹ak nezbytné takové ustanovení, stanovící meze pøístupu k soudu, vykládat v duchu èl. 4 odst. 4 Listiny, tedy ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod.
Z tehdy (do 31. 12. 2002) platné zákonné úpravy, na ní¾ v tomto smìru nic nezmìnil ani poèátek úèinnosti soudního øádu správního (s výjimkou nutnosti právního zastoupení), bylo zøejmé, ¾e ¾alobce je povinen ¾alobní body formulovat nejpozdìji poslední den zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, plynoucí ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí, je¾ ¾alobou napadá, doruèeno. Jestli¾e v této lhùtì ¾ádné dùvody, ve kterých spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, neuvede, je tøeba hodnotit takovou ¾alobu jako podání, je¾ trpí vadami, které brání jejímu vìcnému vyøízení (shodnì: usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 11. 1992 è.j. 6 A 73/92-12; Daòové judikáty II. Praha. Linde 2000, è. 88). Je tomu tak právì proto, ¾e i kdy¾ by po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby nìjaké ¾alobní body doplnil, nemohl by se jimi soud stejnì zabývat. Obecnì lze jistì pova¾ovat nedostatek ¾alobních bodù, tj. uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí, za vadu ¾aloby, kterou lze odstranit. Pøitom v¹ak nesmí být pøekroèena lhùta, striktnì pro formulaci ¾alobních bodù vymezená (§ 250b odst. 1 s. ø. s.). Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby je definitivnì urèeno to, co je pøedmìtem soudního pøezkoumání. Jinak øeèeno stejnì jako dnes ani za pøedchozí právní úpravy (do 31. 12 2002) nebylo mo¾né dosáhnout prodlou¾ení lhùty pro podání projednatelné ¾aloby tím, ¾e ¾alobce u soudu vèas podá ¾alobu blanketní, z ní¾ není patrno, které výroky správního rozhodnutí a z jakých dùvodù napadá, a pozdìji, po výzvì soudu rozsah i dùvody napadení doplní. Lze pøipustit, ¾e jde o zásadu pøísnou, av¹ak vyvá¾enou na druhé stranì nutností zastoupení ¾alobce advokátem nebo notáøem, pøípadnì tím, ¾e za nìho jedná osoba s právnickým vzdìláním, jak je tomu v tomto pøípadì. Souèasnì je tøeba pøipomenout, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby obsahující bazální nále¾itosti je dostateènì dlouhá.
V posuzovaném pøípadì bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí správního orgánu doruèeno dne 17. 6. 2002. Posledním dnem dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby tedy byl 19. srpen 2002 (za u¾ití pravidel pro poèítání lhùt v § 57 o. s. ø.). Nejpozdìji tento den tedy mohlo být pøedáno k po¹tovní pøepravì podání adresované soudu, je¾ by spoleènì s pùvodnì podanou ¾alobou (dne 16. 8. 2002) obsahovalo nále¾itosti umo¾òující její vìcné vyøízení. Z tohoto èasového pøehledu je zøejmé, ¾e vyu¾ití postupu k odstranìní vad ¾aloby (výzva pøedsedy senátu podle § 43 o. s. ø., slovy ustanovení § 250d odst. 3 naøízení soudu odstranit vady ¾aloby) by nemohlo vést ke vèasnému naplnìní zákonných po¾adavkù. Dodateèné stanovení lhùty k vyhovìní po¾adavku soudu doplnit ¾alobu o uvedení rozsahu napadení správního rozhodnutí a dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje jeho nezákonnost, by se tak stalo zcela formálním, proto¾e by ¾alobce nemìl reálnou mo¾nost takové výzvì vyhovìt, ani¾ by byl pøekroèen rámec stanovený koncentraèní zásadou, je¾ je imanentní souèástí procesní úpravy správního soudnictví. V obdobném pøípadì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e neobsahovala-li ¾aloba (pozn.: podaná dne 27. 11. 2002, tedy rovnì¾ za úèinnosti o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002) ¾ádný ¾alobní bod, mohl být tento nedostatek odstranìn pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Není v¹ak dána v tìchto pøípadech zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 113/2004). V jiném podobném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nebyl-li ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání, spoèívajících v absenci nále¾itostí podle § 249 odst. 2 o. s. ø., ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ø. v dobì, kdy vìc soudu napadla, neznamená to, ¾e po 1. 1. 2003 lhùta k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s. nepoèala bì¾et. S ohledem na uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatòovaným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 6 Azs 31/2003-35). Není tedy pravdou, jak se stì¾ovatel domníval, ¾e povinnost soudu vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit ho o zpùsobu opravy èi doplnìní, je bezvýjimeèná. Nelze formalisticky trvat na provedení úkonu, který je dané situaci s ohledem na bìh lhùt zcela beze smyslu a vyvolat tak v jeho adresátu fale¹ný dojem o tom, ¾e mù¾e svým úkonem, kterým obdr¾ené výzvì vyhoví, zvrátit úèinky ubìhnutí zákonné lhùty na stanovení rozsahu napadení správního rozhodnutí. Zastavení øízení podle § 250d odst. 3 o. s. ø. (event. odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) by tak jako tak následovalo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se z odstranitelného nedostatku ¾aloby (neuvedení rozsahu napadení a ¾alobních bodù) stal nedostatek neodstranitelný, slovy ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 vadou, je¾ brání vìcnému vyøízení ¾aloby, odùvodòující zastavení øízení. Jeliko¾ bylo rozhodováno a¾ za úèinnosti soudního øádu správního (tj. po 1. 1. 2003), bylo tøeba øízení dokonèit podle institutù zde upravených, a to na základì pøimìøeného posouzení úkonù uèinìných za pøedchozí procesní úpravy (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud proto nepochybil, odmítl-li návrh (¾alobu) podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, vyplývajících z ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí a § 72 odst. 1 s. ø. s.
Pøitom je namístì zdùraznit, ¾e kladla-li by pøedchozí procesní úprava (o. s. ø.) ni¾¹í nároky na nále¾itosti ¾aloby ne¾ soudní øád správní, nebylo by mo¾né k újmì ¾alobce za pou¾ití kritérií zavedených s. ø. s. øízení zahájené ¾alobou podanou pøed 1. 1. 2003 ukonèit bez vìcného vyøízení. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì nebylo. Zásada koncentrace øízení je spolu se zásadou dispozièní základním rysem právní úpravy správního soudnictví jak pøed 1. 1. 2003 (podle èásti páté o. s. ø.), tak i po tomto datu (podle s. ø. s.). Rovnì¾ nále¾itosti ¾aloby, o nì¾ v této vìci ¹lo, byly obìma právním úpravám spoleèné. Podstatný rozdíl nalezneme pouze v nutnosti právního zastoupení, av¹ak i tato okolnost svìdèí ve prospìch øe¹ení zvoleného krajským soudem. ®alobce nemohl být po¹kozen za situace, kdy za nìho jednala osoba s právnickým vzdìláním (a podala blanketní ¾alobu, ji¾ v zákonné lhùtì o nezbytné nále¾itosti nedoplnila), kdy¾ za souèasné procesní úpravy je podání trpící stejnými nedostatky tøeba odmítnout rovnì¾ bez vìcného vyøízení, a právní zastoupení pøitom není povinné (viz judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e se krajský soud ¾ádného pochybení pokud jde o právní posouzení nastalé procesní situace nedopustil a svùj závìr rovnì¾ pøiléhavì odùvodnil. Jeho usnesení o odmítnutí ¾aloby je v souladu se zákonem, dùvodù nedo¹lo. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Osoby zúèastnìné na øízení mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jim soud mù¾e na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ osobám na tomto øízení zúèastnìným soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, nemají právo na náhradu nákladù øízení, které jim v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Proto¾e pøiznání dal¹ích nákladù øízení nenavrhly a ze soudního spisu ani není patrno, ¾e by jim nìjaké náklady vznikly, soud náhradu ¾ádných dal¹ích nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 24. bøezna 2006

References: soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 250
 § 71
 § 65
 § 71
 § 72
 soud 
 § 46
 § 103
 § 249
 § 43
 § 37
 soud 
 § 250
 § 250
 § 249
 § 250
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 71
 § 72
 § 71
 § 37
 § 71
 § 46
 § 130
 § 250
 § 249
 § 71
 soud 
 § 250
 § 46
 soud 
 § 109
 § 109
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 249
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 § 249
 soud 
 § 57
 § 43
 § 250
 soud 
 soud 
 § 249
 § 43
 § 37
 § 72
 § 37
 soud 
 § 250
 § 46
 soud 
 § 250
 soud 
 § 46
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud