Source: https://hunvaldper.blog.hu/2011/04/22/23_otodik_nap_aprilis_21?token=b9177ece593df2562e2ebbd7b959fb33
Timestamp: 2019-09-21 20:17:48+00:00

Document:
23. Ötödik nap - Április 21. - A Hunvald-per
24. Hatodik nap - Április 26.
Lassan olyan érzése támad az embernek, mintha valamiféle egyetemi előadásra járna a csoporttársaival. A nézők számára fenntartott padsorokat ugyanazok az emberek foglalják el napról-napra, csak alkalmanként tűnik fel egy-egy új arc. Ismerősként köszöntjük egymást, bár semmit nem tudunk ennek a fura csoportosulásnak a tagjairól, csupán annyit, hogy valamilyen okból mindannyiunkat érdekel, mi történik a tárgyalóteremben. Már mindenkinek kialakult a helye, a két legelszántabb újságíró mindig az első sorban ül, a rokonok és barátok is ragaszkodnak a megszokottá vált ülésekhez, míg a laptopokkal felszerelkezett zsurnaliszták a szélső padokban foglalnak helyet.
A történéseknek is megvan a maguk kialakult rendje. Megérkeznek a bírák, majd az ügyvédek, ügyészek is elfoglalják a helyüket, a civil ruhákra felkerülnek a talárok. Végül, mikor már mindenki elhelyezkedett (azt nem mondanám, hogy kényelmesen, mert a padok kemények és nagyon szűkre szabott a lábnak kialakított hely), a bíró azt mondja: Gál György ügyében tessék befáradni a tárgyalóterembe. Ilyenkor nyílik a jobboldali ajtó, ahol pórázon bevezetik a több mint két éve előzetes letartóztatásban lévő első- és másodrendű vádlottat. A tévétársaságok kamerái csak ezeket a pillanatokat rögzíthetik, ám mára már nem értem az okát jelenlétüknek, hiszen lassan több órányi felvételük van arról a másfél percről, ahogy Hunvaldról és Gálról leveszik a bilincset. Talán abban bíznak, hogy a bírónő egyszer csak meggondolja magát és bent maradhatnak, de én úgy látom, a tanácselnök ebben a kérdésben is nagyon határozott.
A tárgyalás ötödik napja a Hunvald Györgynek feltett kérdésekkel folytatódik. A szabályok szerint először a bírák, majd az ügyészek, végül pedig a védők tehetik fel kérdéseiket.
Az első kérdések Hunvaldnak a különböző vádlottakkal való kapcsolatát, ismeretségét firtatják. Külön kérdéscsoport irányul annak felderítésére, hogy Hunvald vajon mit tudott V.Á. ügyvédről, annak megbízójáról, illetve tevékenységéről. Mint kiderül, a polgármester egyetlen alakalommal találkozott vele, miután az ügyvédnő az egyik szerződés kapcsán személyes találkozót kért tőle, ám a megbeszélés olyan rövid volt, hogy az egykori polgármester még a nevezett személy arcát sem tudja maga elé idézni.
A következő kérdések arra irányulnak, hogy miként alakultak ki az ingatlaneladásokkal kapcsolatos opciós szerződések, azokat ki és milyen utasítások alapján fogalmazta meg. A válaszból kiderül, hogy még valamikor 2000 előtt a Price Water House Coopers készítette el az első szerződésmintát, amely a szerződések alapjául szolgált, és ezt igazította az önkormányzat ügyvédje az adott ingatlanokhoz, illetve speciális feltételekhez. Érdekes információ volt, hogy összesen 42 ilyen szerződést kötöttek, ebből 8 híján valamennyi teljesedésbe ment, a vád tárgyát pedig 6 szerződés képezi. Vagyis a konstrukció 34 esetben kiállta a törvényesség próbáját.
A bíróság a következő kérdésével érzékenyebb pontra tapintott: vajon a Király u. 15. szám alatti ház esete – Hunvald véleménye szerint – H. L. személye miatt volt-e problémásabb a többinél. (H.L. ügyvéd az egyik feljelentő az ügyben, a Király u. 15-tel kapcsolatos érdekviszonyairól Hunvald 4. napon tett vallomásában olvashatnak bővebben). Hunvald válaszában azt mondta, hogy elsősorban H. L. miatt volt problémásabb az eset.
A következő kérdések a Kulturális és Örökségvédelmi Hivatallal történt tárgyalásokra, a Gazdasági Bizottság, a vezetői értekezletek, valamint a képviselőtestület működési rendjére vonatkoztak.
Ezen a ponton egy igen lényeges kérdést intézett a bírónő a vádlotthoz: Milyen információkkal rendelkeztek a képviselők a testületi döntés előtt az egyes ingatlaneladásokkal kapcsolatban, meg lettek-e tévesztve? A négy éven át tartó nyomozás során ugyanis egyetlen képviselőtől sem kérdezték meg, hogy „Tessék mondani, maga meg lett tévesztve?” Márpedig illett volna megkérdezni őket, ha Hunvalddal szemben az a fő vád, hogy megtévesztette a testületet. Amit ma egyébként elmondott, hogy nem tett, és nem is tehetett volna, hiszen a képviselők minden olyan információval rendelkeztek, amelyre szükségük volt a döntések meghozatalához, ráadásul kellő rutinnal is ahhoz, hogy feltűnjön nekik, ha valami nem stimmel.
Az önkormányzat által - Gál letartóztatása után - készíttetett kontroll ingatlan értékbecslések kapcsán Hunvald elmondta, hogy az azt készítő P. F. igazságügyi ingatlan értékbecslő pontosan tudta, hogy mekkora kockázatot vállal ezzel a munkával, hiszen amikor a feladatot elvállalta, Gál, Kardos és az előző értékbecslő már börtönben ült, amikor pedig a testületi ülésen szóban is előadta jelentését, már a polgármester is. (Ezt azért hangsúlyozta ki Hunvald, mert a nyomozati iratok azt sugalmazzák, hogy az ügyészség szerint P. F. értékbecslései sincsenek rendben, bár az ügyben őt sem hallgatták meg.)
Ezt követően arról értekezett a bíróság és a vádlott, hogy a VII. kerületben - különösen Belső-Erzsébetvárosban - a speciális műemléki környezet miatt sokkal nehezebb volt az ingatlanok értékesítése, mint bárhol máshol a fővárosban. Az ezzel kapcsolatos bírói kérdések végén részletesen áttekintették az egyik szerződést, amelynek során a polgármester elmondta, hogy a szerződések aláírása soha nem egyidejűleg történt, tehát ő ezen alkalmakkor nem is találkozhatott a másik fél képviselőjével.
Az ingatlanok után egy sor kérdés következett a lakáskiutalások menetéről, szabályairól, rendeleti hátteréről, a hivatal és a bizottságok, valamint a polgármester szerepéről. A válaszokból az derült ki, hogy azok a lakáskiutalások, amelyek ugyan a polgármesteri keret terhére történtek, de a javaslattétel nem a polgármestertől, hanem valamelyik koalíciós képviselőtől származtak. A polgármester csupán az előterjesztések, valamint a szerződések aláírója volt, ő ezeket az embereket és körülményeiket nem ismerte. A vádban szereplő lakáskiutalások mindegyike a koalíciós partner javaslata alapján történt, ahogy ezt egyébként Gál is elmondta vallomásában.
A szerződésekkel kapcsolatban a bíróság szintén az ügymenetet firtatta, illetve számos olyan aprólékos kérdést, amelyek részletes taglalását itt nem tartom lényegesnek. (Már csak azért sem, és ennyi szubjektivitás engedtessék meg nekem, mert nem ezen ügyek miatt ül börtönben 26 hónapja Hunvald György, ezeket már mind a letartóztatása után rótták a terhére.)
A bírói kérdések után Fazekas Géza következett, és ez látható vagy inkább érzékelhető változást idézett elő Hunvaldban. Bár csak a hátát láthattuk, láthatóan merevebbé vált, és válaszait továbbra is mindvégig a bírók felé intézte. Éles változás volt megfigyelhető a hangvételben is. Míg a bírónők mindvégig udvariasan, érdeklődve tették fel kérdéseiket, az ügyész jóval keményebb hangot ütött meg (persze vádlóként ez a dolga, másrészt volt ebben egy jó adag lélektani hadviselés is).
A kérdések egy csoportja egy-egy lehallgatás anyagára vonatkozott, ezért a vezető bíró felhívta a figyelmet arra, hogy a lehallgatások feltárására a tárgyalás egy későbbi szakaszában kerül majd sor. Az ügyész ennek ellenére feltette ezeket a kérdéseket, Hunvald pedig rendre azt válaszolta, hogy majd akkor válaszol ezekre, ha a tárgyalás abba a szakaszába lép (Erről sommásan azt írta a magyar sajtó egy része, hogy Hunvald nem válaszolt az ügyész kérdéseire). A következő kérdések a pályáztatás elmulasztására, a befektetői körre, azokról való tudomására, a polgármesteri lakáskeret "zsákmányszerző" mivoltára vonatkoztak.
Rákérdezett a felesége résztulajdonában álló repülős cégben vállalt szerepére, illetve hogy ehhez nyújtott-e készpénzben tagi kölcsönt. Hunvald elmondta, hogy igen, és átadta a bíróságnak azokat a dokumentumokat, amelyeket az APEH (NAV) által vele szemben folytatott vagyonosodási vizsgálata során keletkeztek. Azt is elmondta, hogy örül, hogy ezeket a kérdéseket végre felteszi az ügyészség, hiszen a nyomozás alatt erre nem került sor. Kérdés hangzott még el a D.P.-vel való kapcsolatáról, illetve hogy adott-e át neki pénzt? Hunvald elmondta, hogy D.P. 25 éve a barátja, így természetesen előfordult, hogy időnként adtak egymásnak pénzt. Ezt követően két olyan autóról esett szó, amelyek bár nem Hunvald nevén vannak, az ügyészség mégis zár alá vette azokat. Az ügyészi kérdések végén szó esett még a tanácsadói szerződésekről is.
Ezután a védői kérdések következtek. Sebes Péter - Hunvald védője - a bíróság elé tárta a vizsgálat tárgyát képező ingatlanszerződéseket, és kérte, hogy olvassák fel a fizetési feltételekre vonatkozó részleteket, amelyek mindegyikében szerepel, hogy az önkormányzat részére fizetendő vételár szerves részét képezi a lakók kártalanításának összege. Sebes csupán néhány rövid kérdést intézett ügyfeléhez, amelyekből az egyik leglényegesebb az volt, hogy B.G. szerződése kapcsán - miután B.G. tényleges tevékenységet az adott időszakban nem folytatott – kár érte-e az önkormányzatot, Hunvald igennel válaszolt. A részéről megnyilvánuló szándékosságra viszont határozott nemmel.
Hosszú és fárasztó nap volt. Hunvald túl van a vallomásán, jövő kedden Kardos Péter kihallgatásával folytatódik a tárgyalás.
A nap záróakkordjaként a bírónő bejelentette, hogy a bíróság engedélyezi Hunvald György számára az interjú adást, ám a kijelentést követően az ügyész fellebbezést jelentett be azzal a hivatkozással, hogy ha sor kerül az interjúra, értelmét veszti az bírói szándék, hogy a vádlotti meghallgatások során a vádlottak ne hallhassák az előttük meghallgatott vádlottakat. Az ügyben az ítélőtábla dönt.
https://hunvaldper.blog.hu/api/trackback/id/tr302848186
gergelyjózsef 2011.04.22. 21:41:43
Továbbra sem értem, mi alapozza meg az ingatlanügyet. Milyen bizonyíték kerülhet elő? És mikor?
Kispaltibor 2011.04.26. 12:29:01
@gergelyjózsef: A kérdés nem meglepő. Így aztán az sem, hogy a vádlók lázasan igyekeznek mindent bevetni annak érdekében, hogy a vádlottat elbizonytalanítsák. Igen, mondhatjuk ez a dolguk. Azonban akkor például miért feledkeztek meg P.F. igazságügyi értékbecslő meghallgatásáról. Miért feledkeztek meg bizonyító erejű kontroll értékbecsléseket elkészíttetni? Pláne, hogy erre maga a vádlott is megkérte az ügyészséget! Miért zároltak olyan autókat is, amelyeknek Hunvald György soha nem volt tulajdonosa? Talán egyszer ezekre is választ kapunk....
gergelyjózsef 2011.04.27. 14:50:51
Hallottam, hogy másfél hónap múlva folytatódik a tárgyalás. De mihez kell ennyi idő? A bíróság további felkészülésének, vagy mást tárgyalnak vagy ha eddig vártak a vádlottak (kik bezárva, kik szabadlábon), akkor még ennyi idő belefér?
Habitus 2011.04.27. 15:45:58
@gergelyjózsef: Jó kérdés. És remélhetőleg nem arról van szó, hogy "ennyi idő még belefér"...
Jarim 2011.04.27. 17:22:27
A kérdésfelvetést értem, de azért legyünk kicsit belátóbbak. A bíróságnak már eddig is sok tízezer oldalt kellett áttanulmányoznia, most pedig rájuk zúdult egy csomó új információ a vádlottak meghallgatása kapcsán, amelyeket rendszerezniük kell a fejükben, össze kell vetniük a vád és a tanúk állításaival és egyéb bizonyítékokkal. Azért ez nem kis idő, ha az ember alapos munkát akar végezni. És az én megítélésem szerint mindkét bírónő nagyon alapos, és ez jó érzés. Valószínűleg azok számára is, akik már több mint két éve a börtönben várják, hogy pont kerüljön ennek az ügynek a végére.
gergelyjózsef 2011.04.27. 22:26:28
@Jarim: Nekem is az volt az érzésem két végighallgatott nap után, hogy a bíróság lelkiismeretesen próbálja átrágni magát ezen az elég bonyolult ügyön.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság