Source: http://kraken.slv.cz/3As266/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:18:52+00:00

Document:
3As266/2016
3 As 266/2016-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: L. S., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2016, è. j. 57 A 113/2015-51,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2016, è. j. 57 A 113/2015-51, se ru¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì, Odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 15. 4. 2015, è. j. MMP/071297/15, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè, za spáchání celkovì osmi správních deliktù podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ). ®alobce podal proti rozhodnutí I. stupnì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2015, è. j. DSH/6113/15 (dále jen napadeného rozhodnutí ), zamítl. ®alobce reagoval podáním ¾aloby ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který jí rozsudkem ze dne 30. 9. 2016, è. j. 57 A 113/2015-51 (dále jen napadený rozsudek ), vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve odmítl námitku ¾alobce, ¾e správní orgán neuèinil dostateèné kroky ke zji¹tìní øidièe vozidla, stejnì jako námitku nedostateèné specifikace správního deliktu ze dne 3. 6. 2014 ve výroku rozhodnutí I. stupnì. V pøípadì správního deliktu z uvedeného dne nevyhovìl krajský soud ani ¾alobnímu bodu, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e Policie ÈR nemohla bìhem 7 minut dokázat zjistit a zdokumentovat pøestupkové jednání a nasadit technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla. ®alobcem vznesený po¾adavek na zji¹»ování èasu certifikovaným pøístrojem oznaèil krajský soud za úkon nemající zákonnou oporu. Námitku neprokázání skuteènosti, ¾e vozidlo ¾alobce parkovalo ve specifikovaných dnech na ulici B. v pùsobnosti dopravní znaèky X a dal¹í dny v pùsobnosti znaèky IP 13c , krajský soud odmítl s odkazem nejen na úøední záznam, ale té¾ na oznámení o pøestupku a pøedev¹ím poøízenou fotodokumentaci.
[3] Dal¹ím nedùvodným ¾alobním bodem byla námitka, ¾e ¾alovaný potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, aèkoliv jeho vydání nepøedcházelo naøízení ústního jednání. Zde krajský soud odkázal na znìní § 15 odst. 1 a § 49 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) se zdùraznìním, ¾e správní orgán naøídí ústní jednání tehdy, kdy to stanovuje zákon a dále tehdy je-li to nezbytné. V nynìj¹ím øízení neshledal pro naøízení jednání krajský soud dùvod.
[4] Jako dùvodnou vyhodnotil krajský soud a¾ poslední ¾alobní námitku ¾alobce, spoèívající v namítané prekluzi odpovìdnosti ve vztahu ke správnímu deliktu ze dne 3. 6. 2014. Krajský soud uvedl, ¾e podle § 125e odst. 3 silnièního zákona, ve znìní úèinném do 6. 11. 2014, platilo, ¾e odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Odstavec 5 tého¾ ustanovení stanovil, ¾e na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení tého¾ zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125d. Krajský soud zdùraznil, ¾e teprve s úèinností od 7. 11. 2014 byl § 125e odst. 5 silnièního zákona novelizován zákonem è. 230/2014 Sb. (dále jen Novela ), a to tak, ¾e znìl: Na odpovìdnost se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125f (pozn. citace uvedená krajským soudem není pøesná. Novela zmìnila v rámci vý¹e uvedené citace in fine oznaèení ustanovení z § 125d na § 125f , ve zbylé èásti zùstal text zcela toto¾ný). Právì ustanovení §125f silnièního zákona pøitom definuje správní delikty kladené ¾alobci za vinu. Pro správní delikty podle § 125f zákona o silnièním provozu (v posuzované vìci delikty ze dne 3. 6. 2014 i ze dne 29. 5. 2014), tedy nebyla v rozhodné dobì stanovena prekluzivní lhùta pro zánik odpovìdnosti pro nepodnikající fyzické osoby. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ve správních øízeních o správních deliktech je tøeba pøimìøenì zachovávat práva, která po¾ívají obvinìní v trestním øízení. Zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøitom u drtivé vìt¹iny trestných èinù stanoví, ¾e trestní odpovìdnost za nì zaniká uplynutím rùznì dlouhé promlèecí doby.
[5] Jestli¾e zákonodárce v rozhodném období zakotvil mo¾nost vyu¾ití § 125e odst. 3 silnièního zákona pouze pro správní delikty podle § 125f tého¾ zákona spáchané osobami právnickými èi osobami fyzickými ov¹em pouze pøi jejich podnikání, je podle krajského soudu nutné pro nepodnikající fyzické osoby stanovit lhùtu pro zánik odpovìdnosti za pou¾ití analogie zákona. Za nejvhodnìj¹í pak oznaèil analogii s pøestupkovým zákonem. Pøednì proto, ¾e jedním z definièních znakù správního deliktu provozovatele vozidla dle § 125f silnièního zákona je, ¾e poru¹ení povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle tohoto zákona. Takté¾ spoleèenská nebezpeènost pøestupku a tohoto typu správního deliktu je proto prakticky shodná. Blízké jsou si i druhy a vý¹e sankcí. Podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona potom platí, ¾e pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. Jednoroèní lhùta pro zánik odpovìdnosti ¾alobce za správní delikty ze dne 3. 6. 2014 a 29. 5. 2014 tedy uplynula. Pokud za této situace ¾alovaný pokraèoval ve správním øízení o tìchto správních deliktech, postupoval v rozporu se zákonem. Krajský soud proto shledal ¾alobu v tomto bodì dùvodnou, napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel úvodem zdùraznil, ¾e zánik odpovìdnosti z dùvodu dosa¾ení doby 1 roku od spáchání je stanoven pouze u pøestupkù, nikoliv u správních deliktù provozovatele vozidla. Pro tyto správní delikty ve smyslu § 125e odst. 3, ve spojení s odst. 5 tého¾ ustanovení silnièního zákona, ve znìní Novely, výslovnì platí, ¾e dùvodem pro zánik odpovìdnosti je nezahájení øízení v lhùtì 2 let ode dne, kdy se pøíslu¹ný správní orgán o správním deliktu dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Bez ohledu na tuto (následnou) novelu v¹ak z logiky vìci platí, ¾e jestli¾e zákon umo¾òuje pøed zahájením øízení o správním deliktu vedení pøestupkového øízení (na projednání pøestupkù spáchaných do 30. 9. 2015 byl jeden rok), je vylouèeno, aby tuté¾ lhùtu 1 roku zákonodárce zamý¹lel stanovit i pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, nebo» ten by se tak stal po vedeném pøestupkovém øízení zcela neprojednatelným.
[7] U správních deliktù spáchaných pøed datem úèinnosti Novely je namístì vycházet z toho, ¾e spoleèná ustanovení o správních deliktech podle § 125e silnièního zákona jsou nejbli¾¹ím mo¾ným výkladovým prostøedkem pro posouzení zániku odpovìdnosti provozovatele vozidla, nebo» v dobì spáchání øe¹ených deliktù výslovná zákonná úprava absentovala. Na základì analogie zákona bylo proto namístì aplikovat § 125e odst. 3 silnièního zákona. Stì¾ovatel tak vyjádøil souhlas s krajským soudem ohlednì nutností øe¹it absenci výslovné úpravy cestou analogie zákona, av¹ak odmítl jeho závìr o aplikaci § 20 odst. 1 pøestupkového zákona namísto § 125d odst. 3 silnièního zákona (pozn. zjevnì je my¹leno ustanovení §125e odst. 3). Krajský soud neuplatnil nejbli¾¹í právní úpravu obsa¾enou v tém¾e právním pøedpise, kdy teprve pøi nemo¾nosti takového postupu je tøeba se obracet na jiný právní pøedpis (k tomu viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 As 47/2011-110, ze dne 28. 7. 2016, è. j. 9 As 69/2016-34, a ze dne 21. 1. 2016, è. j. 6 As 97/2014-17).
[8] Aplikaci § 125e odst. 3 silnièního zákona podporuje i skuteènost, ¾e úprava zániku odpovìdnosti za správní delikty je v èeském právu postavena na kombinaci lhùty objektivní a subjektivní, zatímco § 20 odst. 1 pøestupkového zákona stanoví pouze lhùtu objektivní. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e § 20 odst. 1 pøestupkového zákona øe¹í zánik odpovìdnosti øidièe za dopravní pøestupky postihované na základì zavinìní, zatímco § 125e odst. 3 silnièního zákona dopadá na správní delikty postihované na základì objektivní odpovìdnosti. Rovnì¾ platí, ¾e úprava podle § 125d silnièního zákona je úpravì správních deliktù podle § 125f odst. 1 tého¾ zákona nejblí¾e, a je proto logické vztáhnout na správní delikty podle § 125f odst. 1 analogicky tyté¾ podmínky projednatelnosti. Jediným faktickým rozdílem mezi uvedenými delikty je podle stì¾ovatele to, ¾e správních deliktù dle § 125f odst. 1 silnièního zákona se mù¾e dopustit i fyzická osoba (av¹ak za stejných podmínek jako osoba právnická èi fyzická podnikající), a dále v ¹ir¹ích mo¾nostech zbavit se za jistých podmínek odpovìdnosti za správní delikt sdìlením toto¾nosti øidièe. Podstata obou skupin správních deliktù je v¹ak shodná. Prekluzivní lhùtu pro projednání pøestupku postihovaného na základì zavinìní proto nelze aplikovat na objektivní odpovìdnost provozovatele vozidla bez ohledu na to, kdo jím je. Stì¾ovatel souèasnì zdùraznil, ¾e Novelou úèinnou od 7. 11. 2014 byla naznaèená analogie fakticky zakotvena v § 125d odst. 5 silnièního zákona (opìt jde zøejmì mínìn § 125e odst. 5), pøièem¾ odkázal na dùvodovou zprávu, v ní¾ je k pøedmìtné zmìnì uvedeno, ¾e jde o nezbytnou legislativnì technickou úpravu . Úmyslem zákonodárce tak nebylo mìnit dosavadní stav, ale výslovnì zakotvit naznaèenou analogii.
[9] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e øízení o správním deliktu je vedeno podle zvlá¹tního právního pøedpisu (silnièní zákon) a dále podle správního øádu. S vyu¾itím pøestupkového zákona se nepoèítá (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2016, è. j. 6 As 239/2015-31).
Odmítl té¾ názor ¾alobce, ¾e projednatelnost pøestupku je znakem pøestupku podle § 125f odst. 2 písm. b) silnièního zákona, kdy¾ znaky pøestupku jsou my¹leny znaky konkrétní skutkové podstaty obsa¾ené v silnièním zákonì. Takový názor zastává i teorie správního trestání. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e na zánik odpovìdnosti za správní delikt podle § 125f odst. 1 silnièního zákona, spáchaný pøed úèinností Novely, jeho¾ se dopustí právnická nebo podnikající fyzická osoba, se uplatní lhùty podle § 125e odst. 3 tého¾ zákona, zatímco na toto¾né delikty spáchané nepodnikající fyzickou osobou lhùta podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, poru¹il tím zásadu rovnosti obvinìných pøed zákonem.
[10] Aplikaci rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2014, è. j. 9 As 33/2014-53, na projednávaný pøípad oznaèil stì¾ovatel za nepøiléhavou, nebo» v dané vìci ¹lo o prekluzi poøádkové pokuty, tedy jednak institutu znaènì odli¹ného, jednak v tehdy uplatòovaném zvlá¹tním (veterinárním) zákonì nebyla obdobná úprava, kterou by ¹lo aplikovat. Soud proto tehdy správnì pøistoupil k uplatnìní pøestupkového zákona. Stì¾ovatel naopak odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 1 As 9/2015-27, který podporuje závìr o nemo¾nosti aplikovat podmínky projednatelnosti pøestupku na správní delikt provozovatele vozidla, nebo» pøedmìtem øízení o správním deliktu ji¾ není pøestupek, ale objektivní odpovìdnost za skutek, který pouze vykazuje znaky pøestupku .
[11] Závìrem stì¾ovatel poznamenal, ¾e pro pøípad, ¾e jím pøedlo¾ená argumentace nebude shledána dùvodnou, je namístì aplikovat závìry Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 4. 2016, è. j. 52 A 100/2015-63, z nìho¾ plyne, ¾e ohlednì podmínek projednatelnosti správního deliktu se uplatní právní úprava úèinná v dobì rozhodování správního orgánu, nebo» na podmínky projednatelnosti správního deliktu se zákaz retroaktivity nevztahuje (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93). Jeliko¾ v nyní projednávaném pøípadì vstoupila Novela silnièního zákona v úèinnost dnem 7. 11. 2014, øízení o správních deliktech bylo zahájeno dne 27. 11. 2014 a správní orgán I. stupnì rozhodl dne 15. 4. 2015, postupovaly správní orgány ji¾ podle lhùty ve smyslu Novely. Stì¾ovatel dodal, ¾e k zániku odpovìdnosti za správní delikt pøihlí¾í soud ex officio, pøièem¾ v obdobných pøípadech Nejvy¹¹í správní soud k závìru o promlèení správního deliktu z úøední povinnosti nedo¹el (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-45).
[12] Pokud by v¹ak pøesto mìl být na projednávaný pøípad analogicky uplatnìn § 20 pøestupkového zákona, bylo by na místì zvá¾it, zda by z jednoroèní lhùty nemìla být vylouèena analogicky s § 20 odst. 2 tého¾ zákona, v rozhodném znìní, doba, po kterou bì¾elo øízení o pøestupku, resp. probíhalo provìøování pøestupku (analogicky s dobou, po kterou probíhalo trestní øízení, vylouèenou z prekluzivní lhùty u pøestupku). Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, naplnìny jsou rovnì¾ podmínky zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a splnìny jsou i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[16] Spornou otázku øízení pøedstavuje pou¾ití analogie pøi vyplòování mezery v právní úpravì lhùty k zániku odpovìdnosti nepodnikající fyzické osoby u správního deliktu podle § 125f odst. 1 silnièního zákona. Analogie øe¹í právem neupravené vztahy podle právní úpravy vztahù podobných. Doktrína pøipou¹tí ve veøejném právu pou¾ití analogie toliko v omezené míøe. V oblasti správního trestání, o které jde v tomto pøípadì, se navíc analogie mù¾e pou¾ít pouze ve prospìch pachatele správního deliktu (respektive nemù¾e být pou¾ita v jeho neprospìch). Toto¾nou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20 (uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). I v dané vìci byl pøedmìtem správního øízení správní delikt nepodnikající fyzické osoby podle § 125f odst. 1 silnièního zákona, jeho¾ se provozovatel vozidla dopustil v dobì pøed úèinností Novely. Na okraj lze poznamenat, ¾e ¾alobce byl v dané vìci zastoupen toto¾ným právním zástupcem, jako v nyní vedeném øízení, z èeho¾ vyplynula i toto¾ná ¾alobní argumentace. V této související vìci Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il na základì analogické aplikace jednoroèní lhùty podle pøestupkového zákona, a to s odùvodnìním, ¾e jedním z definièních znakù správního deliktu podle § 125f silnièního zákona je, ¾e poru¹ení povinnosti øidièe vykazuje znaky pøestupku podle silnièního zákona. Také spoleèenská nebezpeènost pøestupku je prakticky shodná. Jde tedy o argumentaci toto¾nou s dùvody, pro které zru¹il krajský soud napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci. Rovnì¾ kasaèní námitky ¾alovaného v souvisejícím pøípadu vykazují zásadní shodu s nyní projednávanou vìcí-souhlas s uplatnìním analogie, av¹ak odmítnutí aplikace § 20 odst. 1 pøestupkového zákona za situace, kdy silnièní zákon obsahuje bli¾¹í úpravu. Shodné je rovnì¾ odmítnutí rozli¹ení mezi právnickou a podnikající fyzickou osobou na stranì jedné a nepodnikající fyzickou osobou na stranì druhé u deliktu, uplatòující objektivní odpovìdnost pro obì tyto skupiny. Takovým postupem by do¹lo k nerovnosti mezi rùznými druhy osob pøi odpovìdnosti za stejný správní delikt. Vzhledem k naznaèené shodnosti obou projednávaných pøípadù neshledal zdej¹í soud dùvod se odchýlit od svých závìrù vyslovených v rozsudku è. j. 10 As 308/2016-20, které tak plnì dopadají i na nyní projednávaný pøípad.
[17] Nejvy¹¹í správní soud úvodem nepopírá, ¾e právní úprava lhùty zániku odpovìdnosti obsa¾ená v silnièním zákonì ve znìní úèinném pøed Novelou byla znaènì nejasná a pùsobila nejednotnost v rozhodování správních orgánù i soudù. Ustanovení § 125e odst. 5 silnièního zákona v této dobì uvádìlo, ¾e [n]a odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby; obdobnì to platí pro odpovìdnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125d . Vìta za støedníkem tedy upravovala zánik odpovìdnosti nepodnikající fyzické osoby za správní delikty podle § 125d, kterých se ale mohly dopustit kromì právnických osob jen podnikající fyzické osoby (viz nadpis § 125d Správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob ). Text § 125e odst. 5 tak zmínkou o § 125d vytváøel v souvislosti s nepodnikajícími fyzickými osobami mylný dojem, ¾e i taková osoba se mù¾e dopustit deliktu podle § 125d. Takový výklad je v¹ak nepøijatelný, nebo» odporuje jak nadpisu, tak samotnému obsahu § 125d silnièního zákona.
[18] V opakovanì zmiòované Novele silnièního zákona, úèinné ode dne 7. 11. 2014, tedy po spáchání obou sporných správních deliktù, zmìnil zákonodárce v poslední vìtì ustanovení § 125e odst. 5 za støedníkem pùvodní zmínku o § 125d na § 125f . Tento krok v dùvodové zprávì okomentoval jako legislativnì technickou úpravu . Zdej¹í soud tento postup zákonodárce nahlí¾í jako nápravu zjevné chyby v psaní, proto¾e odkaz v § 125e odst. 5 mìl od poèátku míøit právì k § 125f silnièního zákona. Toto ustanovení toti¾ upravuje právì delikty právnických a fyzických osob bez rozli¹ení toho, zda podnikají, nebo ne. Taková konstrukce není bì¾ná; obvykle se (v dosavadní úpravì) jednání poru¹ující normy správního práva dìlí na pøestupky (které páchají fyzické osoby nepodnikající) a správní delikty (které páchají právnické osoby a fyzické osoby podnikající); k odpovìdnosti za pøestupek je tøeba zavinìní (oproti objektivní odpovìdnosti za správní delikty) a postihy za pøestupky bývají ni¾¹í. V pøípadì § 125f ale zákonodárce zámìrnì slouèil právnické i fyzické osoby do jedné kategorie; vychází se tu z pøedpokladu, ¾e u¾ samotný fakt provozování vozidla pøiná¹í znaènou míru odpovìdnosti za vozidlo a jeho osud (a tato odpovìdnost tí¾í provozovatele stejnou mìrou bez ohledu na to, zda je osobou právnickou èi fyzickou, podnikatelem èi nepodnikatelem). Tato znaèná odpovìdnost je vyvá¾ena tím, ¾e je plnì v rukou provozovatele, komu své vozidlo svìøí; není dùvod v tomto ohledu jakkoli zmíròovat tuto odpovìdnost právì u fyzických osoby nepodnikajících, tím spí¹e, ¾e pokuty za správní delikt podle § 125f silnièního zákona vycházejí z vý¹e pokut za pøestupky, spoèívající v obdobném jednání, a jsou dost nízké.
[19] Lze tak konstatovat, ¾e smyslem èásti poslední vìty za støedníkem v § 125e odst. 5 silnièního zákona je a v¾dy bylo vztáhnout pravidla o odpovìdnosti právnických osob i na fyzické osoby nepodnikající, které se dopustily správního deliktu podle silnièního zákona. Jediným ustanovením v celém zákonì, které upravuje právì takový typ protiprávního jednání fyzických osob nepodnikajících, byl a je § 125f. I kdy¾ tedy § 125e odst. 5 silnièního zákona ve znìní pøed Novelou nelogicky odkazoval na § 125d, ¹lo o pøeklep a ve skuteènosti mìl (v úmyslu) odkaz míøit k § 125f.
[20] Podle § 125f odst. 1 silnièního zákona se právnická nebo fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem . Z ustanovení § 125f odst. 4 silnièního zákona pak vyplývá subsidiarita odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek. To znamená, ¾e správní orgán nejprve musí zji¹»ovat pachatele pøestupku a a¾ následnì je oprávnìn zamìøit se na postih provozovatele vozidla za správní delikt. Je tak tøeba dát za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e by bylo proti koncepci a smyslu právní úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, pokud by odpovìdnost za nìj zanikala pro nepodnikající fyzickou osobu ve stejné lhùtì (tedy ve lhùtì jednoho roku od spáchání stanovené zákonem o pøestupcích) jako odpovìdnost za související pøestupek øidièe vozidla. Lhùta pro potrestání fyzické osoby coby pachatele správního deliktu by se toti¾ pøekrývala s dobou, po kterou správní orgán projednává pøestupek øidièe, a to na rozdíl od del¹í lhùty, kterou by mìl na projednání správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob podle tého¾ ustanovení. Správní delikt provozovatele vozidla (nepodnikající fyzické osoby) by tak vskutku byl po provedení pøestupkového øízení ji¾ zásadnì neprojednatelným, co¾ nepochybnì nebyl zámìr zákonodárce.
[21] Soud tedy shrnuje, ¾e pùvodní odkaz na § 125d ji¾ na první pohled postrádal smysl a lze logicky dovodit, ¾e zákonodárce chtìl ve skuteènosti odkázat na § 125f. Krom toho, co¾ pova¾uje zdej¹í soud za stì¾ejní, je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu i v tom, ¾e není ani z vìcných dùvodù namístì, aby pachateli tohoto speciálního správního deliktu (by» je jím fyzická osoba nepodnikající) svìdèila krat¹í lhùta pro zánik odpovìdnosti ve smyslu § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Popíralo by to toti¾ samotnou konstrukci tohoto typu deliktu a jeho subsidiární povahu. Proto se v této vìci nemìla u¾ít analogie ve vztahu k § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, jak nesprávnì uèinil krajský soud, nýbr¾ analogie ke lhùtì pro zánik odpovìdnosti za správní delikt podle silnièního zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dodává, ¾e pou¾ití lhùty pro zánik odpovìdnosti za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob (dvouleté subjektivní, nanejvý¹ v¹ak ètyøleté od spáchání) není v neprospìch ¾alobce, proto¾e jinak by jeho odpovìdnost nebyla èasovì ohranièena vùbec, co¾ je pøedstava nepøijatelná. S ohledem na vý¹e uvedený proces, pøi nìm¾ je tøeba nejprve zji¹»ovat pachatele pokraèování pøestupku, je tato lhùta i pøimìøená. Pro úplnost lze v¹ak odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93, podle nìho¾ platí, ¾e otázka procesních pøedpokladù trestní stíhatelnosti vùbec, a tím otázka promlèení, nepatøí v Èeské republice ani v jiných demokratických státech do oblastí tìch základních práv a svobod principiální povahy, je¾ jsou souèástí ústavního poøádku. Ústava ani Listina základních (a ne jiných) práv a svobod neøe¹í detailní otázky trestního práva, nýbr¾ stanoví nesporné a konstitutivní principy státu a práva vùbec. Listina v èl. 40 odst. 6 se zabývá tím, které trestné èiny lze stíhat (toti¾ ty, je¾ byly vymezeny zákonem v dobì, kdy byl èin spáchán), a neupravuje otázku, jak dlouho lze tyto èiny stíhat .
[22] Krajský soud v napadeném rozsudku pøirovnává ¾alobcùv správní delikt k pøestupku mj. na základì kritéria spoleèenské nebezpeènosti a obdobnosti druhù a vý¹e sankcí, proèe¾ pova¾uje za vhodnìj¹í pou¾ít lhùtu pro zánik odpovìdnosti za pøestupek podle pøestupkového zákona. Opìt je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e provozovatelem vozidla mù¾e být jak fyzická osoba nepodnikající, tak osoba právnická èi fyzická podnikající. V¹echny osoby tak v tomto smìru tí¾í stejná povinnost; poru¹í-li ji, hrozí jim postih za stejný správní delikt (§ 125f odst. 1) a pokuta podle stejného ustanovení (§ 125f odst. 3). Není tak dùvod, aby otázka zániku odpovìdnosti za tento správní delikt byla pro rùzné druhy osob øe¹ena rozdílnì. Jak naznaèil i stì¾ovatel, takový pøístup by vedl k neodùvodnìnému rozli¹ování mezi tìmito skupinami osob pøi spáchání toto¾ného správního deliktu. I proto bylo v této vìci vhodnìj¹í pou¾ít analogii ve shodì s argumentací stì¾ovatele. Vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu -spáchání správních deliktù ve dnech 29. 5. 2014 a 3. 6. 2014, a zahájení správního øízení dnem 27. 11. 2014 (viz správní spis), je pak zøejmì, ¾e v nyní projednávaném pøípadì k uplynutí prekluzivních lhùt podle § 125e odst. 3 nedo¹lo.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e po vydání shora uvedeného rozsudku ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20, nabyl ke dni 1. 7. 2017 úèinnosti zákon è. 250/2016 Sb., o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich (dále zákon o odpovìdnosti za pøestupky ) a související zákon è. 183/2017 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o odpovìdnosti za pøestupky. Druhý z uvedených zákonù mìl pøitom zásadní dopad i na ustanovení § 125e a § 127f silnièního zákona, kdy v pøípadì ustanovení § 125e vypustil (mj.) té¾ ustanovení týkající se lhùt pro zánik odpovìdnosti pachatele, a § 125f modifikoval v tom smìru, ¾e ji¾ nehovoøí o právnické nebo fyzické osobì a správním deliktu , ale o provozovateli vozidla a pøestupku . Skutková podstata pøestupku provozovatele vozidla v¹ak zùstala toto¾ná, vèetnì zachování objektivní odpovìdnosti nepodnikající fyzické osoby a koneènì rovnì¾ i vý¹e mo¾né sankce. Zákon o odpovìdnosti za pøestupky pak v pøechodných ustanoveních, in concreto § 112 odst. 2, uvádí, ¾e [u]stanovení dosavadních zákonù o [ ] lhùtách pro zánik odpovìdnosti za pøestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona nepou¾ijí. Odpovìdnost za pøestupek a dosavadní jiný správní delikt v¹ak nezanikne døíve, ne¾ by uplynula nìkterá ze lhùt podle vìty první, pokud k jednání zakládajícímu odpovìdnost do¹lo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Vzhledem k tomuto ustanovení a skuteènosti, ¾e nová úprava není pro ¾alobce pøíznivìj¹í, se tak vý¹e uvedené závìry uplatní vùèi jednání ¾alobce i po vstupu zákona o odpovìdnosti za pøestupky a souvisejících zákonù v úèinnost.
[24] Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[25] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. øíjna 2017

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
in fine
 § 125
 § 125
 §125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 20
 soud 
 § 103
 § 125
 § 125
 § 125
 § 20
 § 125
 §125
 soud 
 § 125
 § 20
 § 20
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 20
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 102
 § 105
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 § 10
 § 125
 Soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 127
 § 125
 § 125
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110