Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:38:44+00:00

Document:
4Ads43/2013
4 Ads 43/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zastoupené Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2013, è. j. 34 Ad 27/2011-142,
[1] Rozhodnutím ze dne 21. 6. 2010, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni plný invalidní dùchod ve vý¹i 11.226 Kè od 23. 10. 2009. V odùvodnìní vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín ze dne 17. 3. 2010, podle kterého ¾alobkynì od roku 2004 do 22. 10. 2009 nebyla invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ); od 23. 10. 2009 byla ¾alobkynì plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti (pracovní schopnost) o 70 %.
[2] Námitky ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 3. 1. 2011, è. j. X, a napadené rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì ze dne 9. 12. 2010 lékaø ¾alované potvrdil závìry pøedchozího posudku ze dne 17. 3. 2010. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nebyla do 22. 10. 2009 plnì invalidní, ani èásteènì invalidní; pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval hodnoty 33 % a nejednalo se o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Datum vzniku plné invalidity bylo urèeno psychiatrickým vy¹etøením ze dne 23. 10. 2009, které jako první dokumentuje záva¾ný psychický stav a je prvním kontaktem ¾alobkynì s psychiatrem. V ob¹írné zdravotní dokumentaci byly døíve zmínky o depresivní poru¹e, ale nebylo dolo¾eno systematické psychiatrické léèení èi nutnost hospitalizace ¾alobkynì v uvedené dobì pro depresivní stavy. Pravdìpodobnì ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a to i u dal¹ích sledovaných diagnóz, ale pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nelze hodnotit ve smyslu invalidity. Zdravotní stav ¾alobkynì byl komplexnì posouzen a ¾alovaná uzavøela, ¾e námitky nejsou dùvodné.
[3] ®alobkynì nesouhlasila s hodnocením svého zdravotního stavu a v ¾alobì pøedev¹ím namítala, ¾e byla plnì invalidní i po odnìtí plného invalidního dùchodu v roce 2004. Její obtí¾e pøetrvávaly a stupòovaly se; nejvìt¹í problémy mìla od roku 2007, kdy jí pøes záva¾né horeènaté onemocnìní nebyl vystaven doklad o pracovní neschopnosti. Byla nucena se evidovat na úøadu práce, pobírala dávky v hmotné nouzi a ocitla se ve finanèní tísni, co¾ bylo velmi stresující. Tato neøe¹itelná ¾ivotní situace vyvolala deprese a výrazné zhor¹ení zdravotního stavu.
[4] Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì (dále jen posudková komise v Brnì ) v posudku ze dne 28. 7. 2011, vypracovaném na ¾ádost krajského soudu, dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 nebyla invalidní, od 23. 10. do 31. 12. 2009 byla plnì invalidní a od 1. 1. 2010 (po zmìnì právní úpravy) jde o invaliditu tøetího stupnì. K datu vydání rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla tì¾ká exhaustivní depresivní porucha s výraznou somatizací a chronickou únavou. Ve zdravotní dokumentaci jsou zmínìny poruchy ve smyslu anxióznì depresivního ladìní, do 23. 10. 2009 v¹ak tyto stavy nebyly podlo¾eny objektivním psychiatrickým vy¹etøením nebo nutností hospitalizace pro psychiatrickou chorobu. Zdravotní dokumentace nedokládá záva¾ná objektivní zji¹tìní, která by potvrzovala mo¾nost zpìtného uznání invalidity pro základní diagnózu od roku 2004, jak ¾ádala ¾alobkynì. ©lo sice o dlouhodobì nepøíznivý stav pøi soubìhu zdravotních posti¾ení uvedených v diagnostickém souhrnu, av¹ak pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebylo mo¾no hodnotit ve smyslu invalidity. Fibromyalgie v dlouhodobém léèení byla funkènì lehkým zdravotním posti¾ením s kolísavým prùbìhem, které do vy¹etøení v roce 2010 nedosahovalo intenzity pro splnìní podmínek invalidity. Stupeò funkèního posti¾ení u dal¹ích onemocnìní byl lehký a namítaná neuroborelioza nebyla prokázána. Posudková komise shrnula, ¾e pro zpìtné uznání invalidity nenalezla objektivní podklady. Datum stanovení plné invalidity prvním objektivním psychiatrickým vy¹etøením pova¾ovala za správné. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v období od 23. 10. do 31. 12. 2009 hodnotila posudková komise podle kapitoly V, polo¾ky 5 písm. d) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-70 %. Od 1. 1. 2010 byla míra poklesu pracovní schopnosti stanovena podle kapitoly V, polo¾ky 5d (poruchy neurotické vyvolané stresem a psychosomatické poruchy) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., rovnì¾ na 70 %.
[5] V doplòujícím posudku ze dne 29. 8. 2011 posudková komise v Brnì konstatovala, ¾e v roce 2002 byla ¾alobkyni pøiznána plná invalidita k dokonèení léèby poúrazového stavu z roku 2001 s nutností vylouèení mo¾ného systémového onemocnìní pojiva a ¹lo o hodnocení velmi pøíznivé. Systémové onemocnìní nebylo potvrzeno a na základì posouzení ze dne 19. 12. 2003 byla plná invalidita oduznána s tím, ¾e se jedná o stav po distorsi kolenního kloubu, po opakovaných artroskopických operacích, po meniskektomii s o¹etøením fibrosních zmìn s následnou poruchou na úrovni støednì tì¾kého stupnì, který odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu H, polo¾ce 54 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a byl pokraèování hodnocen 20 % s navý¹ením o 10 % vzhledem k dal¹ím posti¾ením na celkovou hodnotu 30 %. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav trval od roku 2004 do 23. 10. 2009 v kolísavé intenzitì potí¾í; posudková komise pova¾ovala za správné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 30 %, nebo» v dokumentaci nenalezla objektivní nálezy, které by uvedené posouzení zpochybnily. Zhor¹ení stavu udávaná ¾alobkyní byla krátkodobá a byla léèena. Rozvoj psychiatrické symptomatologie byl poprvé odbornì vy¹etøen a zdokumentován dne 23. 10. 2009. Posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu pøijatého posudkového závìru.
[6] Vzhledem k námitkám ¾alobkynì si krajský soud vy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Èeských Budìjovicích (dále jen posudková komise v Èeských Budìjovicích ). Tato posudková komise v posudku ze dne 14. 2. 2012 uvedla, ¾e do 31. 12. 2009 bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tì¾ké naru¹ení osobnosti, osobnost astenická emoènì nestabilní s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu a sní¾enou sociální adaptabilitou. Porucha se rozvinula sekundárnì na základì mnohoèetných a opakujících se somatických potí¾í vèetnì rozvíjejícího se syndromu fibromyalgie. V zátì¾i docházelo k dekompenzacím anxióznì depresivním a¾ hluboce depresivním. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 5 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dosahoval 60 %. Pro více pøíèin dlouhodobì nepøíznivého zdravotního byla horní hranice navý¹ena podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10% na celkovou hodnotu 70 %. Od 1. 1. 2010 odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 7c (poruchy osobnosti) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.-s poklesem pracovní schopnosti 70%. Jeliko¾ tato polo¾ka zahrnuje v¹echny stavy vyskytující se u ¾alobkynì, neshledala posudková komise opodstatnìným dal¹í navý¹ení.
[7] Posudková komise v Èeských Budìjovicích se zabývala obdobím od roku 2004 a konstatovala, ¾e záznamy ve zdravotní kartì nesvìdèí o èastých náv¹tìvách praktického lékaøe, jsou zaznamenána o¹etøení pro bì¾né obtí¾e, vystavení potvrzení, údaje o invalidním øízení, doporuèení k odborným lékaøùm. Je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nav¹tìvovala pøedev¹ím odborná pracovi¹tì a je nutno vycházet pøedev¹ím z jejich zpráv. Z psychiatrické dokumentace je zøejmé, ¾e ambulanci nav¹tìvuje systematicky od 23. 10. 2009 dosud. Fibromyalgický syndrom se vyvíjel postupnì, stanovená diagnostická kritéria pro toto onemocnìní byla naplnìna pøi vy¹etøení na specializovaném revmatologickém pracovi¹ti a¾ 11. 6. 2010. Do tohoto syndromu spadá i údaj o chronické bolesti a únavì. Dal¹í uvedená onemocnìní-chronická autoimunní thyreoiditis, recidivující infekty ledvin a moèových cest, stav po neuroborelióze, ulkus bulbu duodena, dlouhodobé recidivující potí¾e s páteøí, skolióza, potí¾e s hybností levé horní konèetiny, bolesti pravého kolena po meniskektomii, gonartróza, osteofyty, chondropatie pately, opakované a èasté angíny, chøipky, virózy, chronické migrény, zánìty dutin-nemají buï povahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo záva¾nìji neovlivòují výdìleènou schopnost osoby støedo¹kolsky vzdìlané. Z pokladové dokumentace je zøejmé, ¾e v návaznosti na nì se postupnì rozvíjela psychická porucha pod nejrùznìj¹ími obrazy neurózy, anxióznì depresivní symptomatiky, deprese, a¾ po vývoj do tì¾ké poruchy osobnosti, o èem¾ svìdèí psychologická vy¹etøení provedená v záøí 2009, lednu 2010 a vy¹etøení psychiatrem 23. 10. 2009. Od tohoto data je mo¾no hodnotit charakter du¹evní poruchy z pohledu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo» pøi urèování poklesu výdìleèné schopnosti je nutno vycházet z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu vèetnì funkèního vy¹etøení; urèení døívìj¹ího data vzniku invalidity by bylo ryze spekulativní.
[8] Uvedená posudková komise podotkla, ¾e vývoj psychické poruchy byl pozvolný, urèit ji za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, stanovit její záva¾nost a míru poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti podle objektivních údajù nebylo døíve mo¾né.
Na posudkové hodnocení nemá vliv kolísavý prùbìh fibromyalgie, nebo» ani rozvinutý syndrom fibromyalgie by nezakládal invaliditu. Výsledek posouzení je shodný se závìrem Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín a ¾alované, vèetnì stanovení data vzniku invalidity. Pøes pøekrývající se psychické symptomy komise dospìla k závìru, ¾e u ¾alobkynì dominuje porucha osobnosti, proto odli¹nì hodnotila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[9] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 3. 2012, è. j. 34 Ad 27/2011-78, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku poukázal na vý¹e citované závìry posudkù, podle nich¾ ¾alovaná správnì stanovila datum vzniku invalidity na den 23. 10. 2009. ®alobkynì proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2012, è. j. 4 Ads 69/2012-19 (dále té¾ pøedcházející zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ), tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. K dùvodùm takového postupu v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesouhlasí s tím, jak bylo zdùvodnìno stanovení data vzniku plné invalidity. Ze ¾ádného právního pøedpisu toti¾ nevyplývá, ¾e by posudkové orgány mohly pøi urèování data vzniku invalidity vycházet pouze z lékaøských zpráv a nálezù zpracovaných odbornými lékaøi-specialisty na danou problematiku. Naopak, ustanovení § 3 odst. 4 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, a ustanovení § 16b odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, umo¾òují k jednání posudkové komise se souhlasem posuzované fyzické osoby pøizvat na její ¾ádost jiné fyzické osoby, lze-li od nich oèekávat, ¾e pøispìjí k objasnìní záva¾ných okolností dùle¾itých pro posudkový závìr. Jinými slovy, pokud mù¾e být podkladem pro závìr posudkové komise i výpovìï jiné fyzické osoby , tím spí¹e mù¾e posudková komise vzít za základ pro své posudkové závìry lékaøské zprávy praktických lékaøù nebo vyjádøení lékaøe k otázce, která nespadá do jeho odbornosti. V projednávané vìci tedy posudkové komise nebyly oprávnìny rezignovat na øádné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky s odvoláním na neexistenci lékaøských zpráv z oblasti psychologie a psychiatrie za období pøed 23. 10. 2009. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e je povinností posudkové komise nále¾itì zjistit a zhodnotit zdravotní stav posuzované osoby s vyu¾itím v¹ech dostupných prostøedkù, které mohou k dosa¾ení tohoto cíle slou¾it. Nedostatek odborných lékaøských zpráv tak nemù¾e být pøièítán stì¾ovatelce k tí¾i, a to tím spí¹e, ¾e v jejím pøípadì jde o psychické onemocnìní, které mù¾e ovlivòovat i její úsudek o nutnosti náv¹tìvy lékaøe. Ve shodì se stì¾ovatelkou se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e ve zdravotní dokumentaci existují lékaøské zprávy, na základì kterých mohou posudkové komise s pøihlédnutím k aktuálnímu zdravotnímu stavu a zprávám psychologa a psychiatra stanovit pøedpokládaný prùbìh psychického onemocnìní stì¾ovatelky a lépe urèit datum vzniku invalidity. Vzhledem k tomu, ¾e èlenové posudkových komisí jsou odborníky na posuzování zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud odmítá úvahu o tom, ¾e tento zpùsob urèení data vzniku invalidity by byl ryze spekulativní. Stanovení data vzniku invalidity dnem odborného lékaøského vy¹etøení není obecnì vylouèeno, obzvlá¹» pokud posuzovaná osoba nav¹tìvuje pøíslu¹ného odborného lékaøe pravidelnì a dostateènì èasto, aby bylo mo¾no z lékaøských zpráv vyèíst, kdy se zdravotní stav natolik zhor¹il, ¾e byly naplnìny podmínky invalidity. To v¹ak není pøípad stì¾ovatelky, kde bylo datum vzniku invalidity urèeno dnem prvního vy¹etøení psychiatrem, který diagnostikoval tì¾kou exhaustivní depresivní poruchu s výraznou somatizací. Bez ohledu na nedostatek medicínských znalostí je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zcela zøejmé, ¾e tato porucha se u stì¾ovatelky neobjevila dne 23. 10. 2009, kdy byla diagnostikována. Jen stì¾í se lze proto spokojit s tím, ¾e na tento den bylo stanoveno datum vzniku invalidity. Podobnou situací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval také ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, kde rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla hebefrenní schizofrenie. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [d]atum vzniku plné invalidity bylo stanoveno pouze s ohledem na diagnostikování choroby pøi hospitalizaci stì¾ovatele na den 15. 10. 2001. Pøesto¾e posudková komise sama uvádí, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouholetý plí¾ivý rozvoj nemoci od doby adolescence, krajský soud si od posudkové komise nevy¾ádal doplnìní posudku ohlednì plí¾ivého charakteru onemocnìní stì¾ovatele v souvislosti se vznikem invalidity. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vzhledem k plí¾ivému charakteru onemocnìní stì¾ovatele nelze vylouèit, ¾e jeho nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed uvedenou dobou psychologického vy¹etøení, nebo» stì¾ovatelem udávané zdravotní obtí¾e v pøedchozích pokraèování letech korespondují s jeho námitkami, ¾e z dùvodu nemoci nemohl najít vhodné zamìstnání, resp. je soustavnì vykonávat. Uvedené pochybnosti ohlednì doby vzniku stì¾ovatelova nepøíznivého zdravotního stavu je tøeba spolehlivì odstranit tím, ¾e si krajský soud vy¾ádá doplnìní posudku posudkové komise ohlednì data vzniku invalidity zejména s ohledem na to, ¾e datum diagnostikování nemoci resp. hospitalizace související se zdravotními obtí¾emi touto nemocí vyvolanými, je skuteèností nahodilou. U stì¾ovatelky byla rovnì¾ diagnostikována psychická porucha a existují významné indicie, ¾e stì¾ovatelka tímto onemocnìním trpìla i v období, které pøedcházelo vy¹etøení konanému dne 23. 10. 2009. Mezi tyto indicie patøí ¾ádanka o psychologické vy¹etøení ze dne 18. 12. 2007, ve které MUDr. A. P. uvádí známky tì¾ké deprese , dále lékaøská zpráva ze dne 27. 4. 2007, podle ní¾ MUDr. J. D. nabídla stì¾ovatelce konzultace u psychiatrického specialisty, lékaøská zpráva ze dne 23. 6. 2009, ve které MUDr. P. K. zmiòuje anxios.-depresiv. sy. pøi psychosociálním stresu , a dal¹í. Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e posudky obsahují pomìrnì významný rozpor, pokud na jedné stranì tvrdí, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 plnì, ani èásteènì invalidní, a souèasnì uvádìjí, ¾e psychická porucha se u stì¾ovatelky vyvíjela pozvolna. Logický význam slova pozvolna vyluèuje, aby zji¹tìné psychické onemocnìní spoleènì s dal¹ími zdravotními posti¾eními stì¾ovatelky zpùsobovalo do 22. 10. 2009 pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ni¾¹í ne¾ 33 % a od 23. 10. 2009 ji¾ 70 %. Naopak, pozvolný vývoj jednoznaènì vyvolává úvahu o tom, ¾e záva¾nost psychické poruchy postupnì narùstala a spolu s tím se zvy¹ovala i míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka tedy nejprve musela (mohla) k urèitému datu splnit podmínky èásteèné invalidity (míra poklesu více ne¾ 33 % a ménì ne¾ 66 %), a teprve poté s jistým èasovým odstupem mohlo psychické onemocnìní stì¾ovatelky dosáhnout takové intenzity, ¾e míra poklesu pøekroèila hranici 66 % a stì¾ovatelka se stala plnì invalidní. V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e posudkové komise oznaèily zdravotní stav stì¾ovatelky v dobì od roku 2004 do 22. 10. 2009 za dlouhodobì nepøíznivý, ani¾ ov¹em urèily, které zdravotní posti¾ení bylo v kterém okam¾iku rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Z obsahu posudkové dokumentace i z posudkù samotných je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v daném období trpìla celou øadou onemocnìní, nicménì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval podle názoru posudkových komisí limitu pro èásteènou invaliditu. S tímto závìrem posudkových komisí pøíli¹ nekoresponduje skuteènost, ¾e u psychické poruchy stì¾ovatelky posudkové komise konstatovaly pozvolný vývoj a napø. zpráva MUDr. E. D. ze dne 11. 10. 2007 obsahuje závìr o velmi výraznì rozvinutém syndromu fibromyalgie s tím, ¾e stì¾ovatelka není schopna zastávat základní fyziologické fce, není schopna v souèasném stavu vykonávat soustavnì pracovní èinnost Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e základním pøedpokladem pro správné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je urèení pøíèiny nebo rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokud to posudkové komise ve vztahu k období pøed 23. 10. 2009 neuèinily, nemohly správnì zhodnotit, podle které polo¾ky pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. má být stanovena míra poklesu a zda s ohledem na ostatní onemocnìní není dán dùvod pro aplikaci ustanovení § 6 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky, tudí¾ nemohly objektivnì posoudit, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla plnì nebo èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se ostatnì v prùbìhu období od roku 2004 do data vzniku plné invalidity mohla mìnit, napø. s postupnì narùstající záva¾ností psychického onemocnìní stì¾ovatelky. Z uvedeného hlediska jsou v¹echny posudky, které si krajský soud opatøil, neúplné. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e posudková komise v Èeských Budìjovicích popsala rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì od 23. 10. 2009 jinak ne¾ posudková komise v Brnì a odli¹nì ji té¾ klasifikovala podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., resp. vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., ani¾ ov¹em pro soud dostateènì srozumitelnì vysvìtlila, proè se od pøedchozích hodnocení odchýlila.
[10] Nejvy¹¹í správní soud zavázel krajský soud k tomu, aby si vy¾ádal od obou posudkových komisí doplòující posudky, ve kterých posudkové komise stanoví datum vzniku plné invalidity stì¾ovatelky s pøihlédnutím ke v¹em dostupným relevantním dokumentùm a s ohledem na pøedpokládaný vývoj onemocnìní stì¾ovatelky, který samy oznaèily za pozvolný. Souèasnì posudkové komise urèí rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v dobì pøed vznikem plné invalidity, tuto pøíèinu podøadí pod pøíslu¹nou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., stanoví míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky v uvedeném období a pøípadnì i datum vzniku èásteèné invalidity stì¾ovatelky. Pokud dospìjí posudkové komise k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl dlouhodobì nepøíznivý i pøed pøípadným datem vzniku èásteèné invalidity, urèí rovnì¾ rozhodující pøíèinu pro toto období, a to vèetnì její klasifikace podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce
è. 284/1995 Sb. Posudkové komise dále vysvìtlí rozdíl ve stanovení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky v období od 23. 10. 2009 a jejím podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku zmínìné vyhlá¹ky. Výsledné doplòující posudky spoleènì s posudky pùvodními poté krajský soud zhodnotí z hlediska jejich úplnosti, srozumitelnosti a pøesvìdèivosti a podle svého uvá¾ení zvolí dal¹í postup.
[11] Krajský soud v Brnì si vy¾ádal doplnìní posudku od posudkové komise v Brnì, která vypracovala posudek dne 19. 12. 2012, è. j. 2012/2930-BR, za úèasti v komisi pøítomného odborného psychiatra. V posudku popsala vývoj zdravotního stavu posuzované od kvìtna 2001, kdy utrpìla úraz pravého kolenního kloubu a konstatovala, ¾e k datu 13. 11. 2003 ¹lo o artrózu pravého kolenního kloubu lehkého stupnì. Dále byla posuzovaná opakovanì vy¹etøována pro podezøení na chorobu pojivové tkánì, pro bolesti a únavový syndrom. Porucha imunity nebyla prokázána, byla léèena pro subklinickou hypothyreozu pøi autoimunitním zánìtu ¹títné ¾lázy, opakovanì hospitalizována na revmatologii v Praze, kde nebylo prokázáno systémové ani zánìtlivé onemocnìní kloubní. V roce 2004 byla v péèi praktického lékaøe pro nachlazení, jedenkrát pro bolesti krèní páteøe, pøedepisovány léky z endokrinologické indikace, v roce 2005 nemá záznam v dokumentaci praktického lékaøe, v roce 2006 hospitalizována na internì pro ka¹el, léèen infekt dýchacích cest. Od bøezna 2005 do 2006 podstupovala rehabilitaèní léèbu, v roce 2006 hospitalizována pro ka¹el a zánìt dutin, v roce 2006 a¾ 2007 léèena v ambulanci léèby bolesti, zji¹tìná stopová proteinurie se stopovou erytrocyurií. Revmatolo¾kou byl stav uzavøen jako syndrom fibromyalgie. Stav kolenou byl ortopedem hodnocen jako chondropatie èe¹ek s obrazem bolestivého femoropatelárního syndromu, zejména vpravo. V roce 2008 se posuzovaná léèila pro za¾ívací potí¾e s teplotami za hospitalizace, pro akutní zánìt moèových cest a byla vy¹etøována na revmatologii, v roce 2009 opìt v péèi revmatologického ústavu v Praze a v ambulanci léèby bolesti. Na psychiatrii poprvé vy¹etøena dne 23. 10. 2009 se závìrem, ¾e jde o tì¾kou exhaustivní depresivní poruchu s výraznou somatizací u disponované osobnosti. K datu vydání napadeného rozhodnutí 3. 1. 2011 posudková komise zhodnotila dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav tak, ¾e do 31. 12. 2009 odpovídal kap. V, polo¾ce 5, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., a celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 70%. Po 1. 1. 2010 odpovídal kap. V, polo¾ce 7, písm. c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a pokles pracovní schopnosti èinil 70%, v nìm¾ jsou zohlednìna i ostatní zdravotní posti¾ení. Datum vzniku plné invalidity volila posudková komise podle psychiatrického nálezu MUDr. Z. ze dne 23. 10. 2009, kterým byl dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zhodnocen jako tì¾ká du¹evní porucha pøi tìlesných obtí¾ích. Pro døívìj¹í vznik plné invalidity neshledala posudková komise listinných dùkazù, proto¾e stanovit diagnózu du¹evního onemocnìní je kompetentní pouze odborník z oboru psychiatrie. Zdravotní stav se vyvíjel a du¹evní stav posuzované mìnil, z dokumentace je ale zøejmé, ¾e na rozdíl od du¹evních onemocnìní spojených s poruchami vnímání a my¹lení, kdy nemocný pomoc nejen nevyhledává, ale i odmítá a je pak obtí¾né stanovit datum vzniku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, posuzovaná naopak lékaøskou péèi vyhledávala s pøimìøenou a¾ zvý¹enou èetností, byla vy¹etøována v místì bydli¹tì, ale i ve vysoce specializovaných vzdálených zdravotnických zaøízeních a je více ne¾ jisté, ¾e pokud by na tìchto pracovi¹tích bylo vysloveno podezøení na tì¾kou du¹evní poruchu, byla by jistì odeslána do odborné péèe. Bolest a její léèení, stejnì jako chronickou únavu nelze samostatnì posudkovì hodnotit bez korelátu v objektivizovaném zdravotním stavu, kdy¾ ve¹kerá vy¹etøení vedená snahou objektivizovat funkèní poruchu orgánu nebo systému vyznìla negativnì. Pokud není objektivizována a definována funkèní porucha a její tí¾e, nelze posudkovì stanovit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z ní vyplývající a to ani srovnáním, proto¾e i pøi srovnání posti¾ení se stanoví míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøeva¾ujícího funkèního posti¾ení napadeného orgánu nebo systému. Rozhodující pøíèinou pøed vznikem plné invalidity byla podle komise somatoformní porucha maximálnì støednì tì¾kého stupnì, tedy porucha z okruhu neurotických. Fibromyalgie a únavový syndrom nebylo mo¾no samostatnì posudkovì hodnotit, proto¾e nebyly prokázány morfologické orgánové nebo pokraèování systémové zmìny, jejich¾ posti¾ení by objektivizovatelnì sni¾ovalo celkovou výkonnost organismu a zpùsobovalo pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Pro doplnìní posudková komise uvedla, ¾e podle právní úpravy platné od 1. 1. 2010 se fibromyalgie hodnotí pøi splnìní v¹ech kritérií maximálnì 25% poklesem pracovní schopnosti, tedy ani prvním stupnìm invalidity. Pøed vznikem plné invalidity komise zhodnotila pokles soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. V, polo¾ky 4 (kam jsou zaøazeny neurotické, stresové a somatomofrní poruchy úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres), písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., 20%, tedy na horní hranici rozmezí pro výrazné subjektivní obtí¾e bez organického korelátu a hodnocení nezvý¹ila vzhledem ke kvalifikaènímu potenciálu a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Pøed vznikem plné invalidity se nejednalo o èásteènou invaliditu a to ani po oduznání plné invalidity, tj. po 19. 12. 2003. Tehdy byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stav po úrazu pravého kolenního kloubu hodnotitelný podle kap. XV, oddíl H, polo¾ka 54a uvedené pøílohy-10%, pro dal¹í zdravotní posti¾ení by komise zvý¹ila hodnocení o 10% na celkových 20%. Komise konstatovala, ¾e uznání plné invalidity po artroskopické parciální menisektomii kolenního kloubu bylo významné posudkové nadhodnocení, kdy¾ platná právní úprava umo¾òovala i opakované prodlou¾ení podpùrèí doby k doléèení a¾ o 12 mìsícù bez nutnosti invalidizace. Posudková komise neshledala rozpor ve zpùsobu hodnocení jednotlivých posudkových lékaøù OSSZ, ÈSSZ i obou posudkových komisí, nebo» se v¹ichni shodují v tom, ¾e pøíèinou invalidity jsou psychické potí¾e a výsledné hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ve v¹ech posudcích v procentní míøe i stupni invalidity shodné. Odchylka spoèívající v tom, ¾e je stav hodnocen a podøazen jednou jako neurotická-somatoformní porucha, depresivní porucha, podruhé jako porucha osobnosti, vyplývá z toho, ¾e symptomatologie tìchto poruch se u posuzované v rùzné míøe a v prùbìhu èasu vyskytovala a navzájem se pøítomnost tìchto symptomù nevyluèovala. Komise uvedla, ¾e u du¹evních onemocnìní jsou obecnì projevy onemocnìní èasto promìnlivé a jednoznaèné diagnostické shrnutí je komplikované. Z psychiatrických vy¹etøení vyplývá, ¾e u posuzované v minulosti pøeva¾ovaly projevy neurotické poruchy se somatizací. Postupnì do¹lo pøi citlivé osobnostní struktuøe k rozvoji emoèní rozlady a¾ depresivní symptomatologii a s pøispìním zhor¹ující se sociální situace se rozvinula emoènì nestabilní porucha osobnosti a¾ tì¾kého stupnì. Komise setrvala na datu vzniku plné invalidity posuzované k datu 23. 10. 2009.
[12] Krajský soud v Brnì si dále vy¾ádal doplnìní posudku od posudkové komise v Èeských Budìjovicích, která vypracovala posudek ze dne 1. 2. 2013, è. j. 2013/33-CB. Vycházela z podkladù, které mìla k dispozici pøi vypracování srovnávacího posudku ze dne 14. 2. 2012, seznámila se s podstatným obsahem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, z výsledku vy¹etøení v komisi 14. 2. 2012 provedeného odborným psychiatrem a odbornou internistkou a uvedla, ¾e do 31. 12. 2009 ¹lo u stì¾ovatelky o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo tì¾ké naru¹ení osobnosti, osobnost astenická, emoènì nestabilní, s výrazným sní¾ením celkové výkonnosti organismu a sní¾enou sociální adaptabilitou. Porucha se rozvinula sekundárnì na základì mnohoèetných a opakujících se somatických potí¾í, v zátì¾i docházelo k dekompenzacím anxióznì depresivním a¾ hluboce depresivním, proto komise volila horní hranici rozmezí a vyu¾ila mo¾nosti navý¹ení. Od 1. 1. 2010 dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kap. V, polo¾ka 7, písm. c) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil celkem 70%. Komise se zabývala vývojem zdravotního stavu v období od roku 2002 a prostudovala k tomu ve¹kerou spisovou dokumentaci vèetnì poèetných odborných nálezù z let 2006 a¾ 2010, zabývala se podrobnì i kompletní zdravotní dokumentací praktického lékaøe a dokumentací o¹etøujícího psychiatra. Uvedla, ¾e se nedomnívá, ¾e k dal¹í objektivizaci zdravotního stavu za úèelem stanovení data vzniku invalidity by mohl pøispìt praktický lékaø, jiný lékaø èi jiná fyzická osoba, kteøí by byli schopni popsat rùzné symptomy du¹evní poruchy-depresi, anxietu apod., které v¹ak nejsou natolik charakteristické, aby z nich bylo mo¾no urèit charakter a tí¾i du¹evního posti¾ení, konstatovat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, dopad na výkon výdìleèné èinnosti a urèit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Charakter du¹evní poruchy u posuzované není takového druhu, aby nebyla schopna svùj zdravotní stav a záva¾nost psychického stavu zhodnotit a podrobit se ji¾ døíve doporuèenému psychiatrickému vy¹etøení a léèbì. Pokud psychiatra nenav¹tívila, nepova¾ovala psychické poruchy za záva¾né. Nejde u ní toti¾ o psychické onemocnìní, pøi kterém chybí náhled nemoci, èi je odmítáno vy¹etøení a ve¹kerá léèba. Jen v pøípadì psychotických onemocnìní (rùzné formy schizofrenie) jsou pøíznaky natolik specifické, ¾e sdìlení rodiny, zamìstnavatele, ¹koly a jiných mù¾e být pøínosné. Pro posouzení invalidity je nutno nejprve konstatovat pøítomnost dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který má trvat déle jak rok, pøièem¾ se vychází ze zdravotního stavu, který je dolo¾en výsledky funkèních vy¹etøení a bere se v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti. Pøedpokládá se tedy, ¾e nejprve bude objektivnì stanovena diagnóza, vyu¾ije se v¹ech léèebných a rehabilitaèních mo¾ností a teprve pøi jejich neúspìchu lze konstatovat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, urèit rozhodující pøíèinu a míru poklesu podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Z dokumentace vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla opakovanì hospitalizována v Revmatologickém ústavu v Praze v roce 2000 a 2002, ale nebylo prokázáno systémové onemocnìní pojiva ani zánìtlivé kloubní onemocnìní. Psychické problémy uvedeny nebyly. Pøi KLP 19. 12. 2003 byla invalidita oduznána tímto dnem s tím, ¾e trval dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, ale pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pro støednì záva¾nou poruchu funkce pravého kolena po provedené menisektomii èinil 30%. Celkové onemocnìní nebylo diagnosticky uzavøeno, vy¹etøení v Revmatologickém ústavu bylo bez známek systémového onemocnìní, tak¾e nebylo mo¾no konstatovat pøípadný zánik dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Ten trval i po odnìtí plného invalidního dùchodu, jeliko¾ podle zprávy praktického lékaøe ze dne 30. 4. 2009 trpí stì¾ovatelka gonartrózou I.-II. st., omezení hybnosti pravého kolena je popisováno i pøi vy¹etøení v posudkové komisi v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 2. 2012 a jeho rozhodující pøíèinou bylo zdravotní posti¾ení uvedené v kap. XV, oddíl A, polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by èinil 10%. Pokud se týká fibromyalgie, tu lze diagnostikovat a¾ po splnìní diagnostických kritérií, jinak tyto potí¾e nelze ze fibromyalgii pova¾ovat. Ze zprávy ze dne 11. 10. 2007 MUDr. D. vyplývá sice závìr výraznì rozvinutého syndromu, ale chybí objektivní klasifikace pro toto posti¾ení. Komise se opírá o vy¹etøení na vysoce specializovaném pracovi¹ti Revmatologického ústavu v Praze Na Slupi ze dne 21. 5. 2009, podle nìho¾ není zánìtlivé revmatologické onemocnìní prokázáno, dne 25. 6. 2009 je nález na fibromyalgické body hranièní a dne 11. 6. 2010 jsou diagnostická kritéria pro fibromyalgii splnìna. Od tohoto data lze konstatovat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je fibromyalgie, zdravotní posti¾ení srovnatelné s posti¾ením uvedeným v kap. XV, oddíl D, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾eny úøednické profese by èinil 25%. Posudková kritéria platná do 31. 12. 2009 neobsahují polo¾ku pro fibromyalgie, proto bylo posuzováno srovnatelnì jako onemocnìní mìkké tkánì. V posudkových kritériích platných od 1. 1. 2010 má fibromyalgie ji¾ svou vlastní polo¾ku v kap. XIII, oddíl C, polo¾ka 3b, odpovídající poklesu pracovní schopnosti u ¾eny úøednické profese ve vý¹i 15%. Do obrazu fibromyalgického syndromu nále¾í i údaj o chronické bolesti a únavì. Dal¹í uvádìná onemocnìní nemají povahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ovlivòujícího trvale schopnost výdìleèné èinnosti.
[13] Posuzovaná døíve netrpìla du¹evními poruchami, a¾ v návaznosti na èasté i vleklé somatické potí¾e a s tím související problémy sociální, dochází k poruchám psychického rázu, které zpìtnì ovlivòují i symptomatiku somatickou, proto jí byla nabídnuta v roce 2007 konzultace u psychiatra. Du¹evní stav v¹ak nepova¾ovala za natolik záva¾ný, aby psychiatrickou péèi vyhledala. Objevuje se symptomatika depresivní, anxióznì depresivní, psychická labilita, únavnost, co¾ jsou pøíznaky, které mohou spadat do obrazu nejrùznìj¹ích du¹evních poruch pokraèování s nejrùznìj¹ím stupnìm záva¾nosti, mù¾e jít o poruchy nálady, neurotické, poruchy vyvolané stresem a psychosomatické poruchy, psychotické i poruchy osobnosti. Pokud rùzní odborníci mimo psychiatrii uva¾ují o anxióznì depresivním syndromu, somatoformní bolestivé poru¹e, generalizované úzkostné poru¹e, tì¾ké depresivní fázi, nelze z toho je¹tì dovodit, ¾e jde o poruchy povahy dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, zejména kdy¾ jde o poruchy léèebnì ovlivnitelné. Záva¾nost du¹evního stavu pøivedla posuzovanou k psychiatrovi na doporuèení FN v Motole a¾ 23. 10. 2009. Posudková komise zdùraznila, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti je nutno vycházet z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu, vèetnì funkèního vy¹etøení, za které je v pøípadì du¹evních poruch pova¾ováno vy¹etøení psychiatrické, psychologické, pøípadnì psychiatrická hospitalizace. Bez toho nelze urèit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, její míru a trvalý dopad na pokles výdìleèné èinnosti. Z údajù o depresi, úzkosti apod. nelze urèit charakter posti¾ení ani dopad na výdìleènou schopnost, kdy¾ dopad poruch neurotických, afektivních èi poruch osobnosti je znaènì rozli¹ný. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s trvalým dopadem na schopnost výdìleèné èinnosti a záva¾nost dopadu lze odvodit a¾ od vy¹etøení psychiatrem 23. 10. 2009, kterému pøedcházelo vy¹etøení psychologem dne 30. 9. 2009. Údaje získané od jiných fyzických osob, údaje o symptomech v pøedchozím období jsou pøi tomto charakteru tohoto du¹evního posti¾ení posudkovì nepøínosné. Do 22. 10. 2012 (chyba v psaní, má být 2009) nelze u stì¾ovatelky konstatovat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav z dùvodu du¹evního onemocnìní. Pøi jednání na OSSZ dne 7. 3. 2010 byla posuzovaná uznána plnì invalidní pro tì¾kou afektivní poruchu se stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70%, v námitkovém øízení pøi jednání dne 9. 12. 2010 byla uznána plnì invalidní od stejného data 23. 10. 2009 rovnì¾ pro posti¾ení du¹evní, ale stav se pova¾uje za zvlá¹» tì¾kou neurózu pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve stejné vý¹i 70%. Symptomatika du¹evních poruch, afektivních a neurotických se natolik prolíná a hloubka kolísá, ¾e i odborník pøi dlouhodobém sledování urèí jednou poruchu afektivní, jindy poruchu neurotickou. Psychiatr dne 23. 10. 2009 uvádí, ¾e posuzovaná nebyla psychiatricky vy¹etøována ani léèena, u¾ívaná antidepresiva byla ordinována jinými lékaøi a po provedeném vy¹etøení a rozboru zhodnotil stav jako tì¾kou exhaustivní depresivní poruchu s výraznou somatizací u disponované osobnosti neschopnou soustavné výdìleèné èinnosti. Doporuèil psychiatrickou hospitalizaci, kterou opakovanì odmítla. Posudková komise v pøedchozím posudku dne 14. 2. 2012 do¹la k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je osobnostní porucha postupnì nasedající na chronické obtí¾e somatického charakteru, ¾e jde o osobnost ji¾ premorbidnì citlivou, vnímavou a v prùbìhu chronických potí¾í a vlivem zhor¹ující se sociální situace se plnì rozvinula astenická, emoènì nestabilní porucha osobnosti tè. ji¾ tì¾kého stupnì a v zátì¾ích dochází k dekompenzaci a¾ do tì¾kých depresí. Anxióznì depresivní a depresivní symptomatika je tedy projevem dekompenzací naru¹ené osobnosti. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav lze konstatovat a¾ od data, kdy byl objektivnì dolo¾en zjevný dopad zdravotního stavu na pokles výdìleèné schopnosti, tj. od 23. 10. 2009. Pøedchozí údaje jsou pro tyto úvahy nedostateèné. V období pøed 23. 10. 2009 ne¹lo ani o èásteènou invaliditu, nebo» údaje v podkladové dokumentaci, zdravotní dokumentaci, psychiatrické dokumentaci ohlednì du¹evních symptomù nejsou takového rázu, aby opravòovaly toto konstatování a vzhledem k charakteru posti¾ení by nepøispìly ani výpovìdi jiných fyzických osob. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený artrotizací pravého kolena odpovídal kap. XV, oddílu A, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti 10% a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zapøíèinìný fibromyalgií konstatovaný od 11. 6. 2010 odpovídal kap. XV, oddíl D, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., a odpovídal 25% poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise pova¾uje za výsti¾nìj¹í podøadit zdravotní stav posuzované pod polo¾ku týkající se poruch osobnosti, nebo» mìnlivé prùvodní projevy úzkostné a depresivní jsou projevy dekompenzací pøi poru¹e osobnosti, astenické emoènì nestabilní, ji¾ tì¾kého stupnì. Tomu pøispívá i konstatování psychologa ze záøí 2009, ¾e jde o syndrom osobnosti pacienta s fibromyalgickým syndromem. Posuzovaná byla k 3. 1. 2011 plnì invalidní od 23. 10. 2009, od 1. 1. 2010 byla invalidní pro invaliditu tøetího stupnì pøi poklesu pracovní schopnosti o 70%. Od roku 2004 do 22. 10. 2009 nebyla plnì ani èásteènì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v tehdy platném znìní.
[14] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 4. 2013, è. j. 34 Ad 27/2011-142, ¾alobu jako nedùvodnou zamítnul. V odùvodnìní odkázal na obsah doplòujících posudkù posudkové komise v Brnì a posudkové komise v Èeských Budìjovicích, které pova¾oval za úplné a pøesvìdèivé, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e vyhovìly po¾adavkùm Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ených v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Obì posudkové komise popsaly vývoj zdravotního stavu ¾alobkynì od roku 2000 na základì pøíslu¹né zdravotní dokumentace. Den vzniku plné invalidity obì posudkové komise rovnì¾ øádnì odùvodnily, pøièem¾ zejm. posudková komise v Èeských Budìjovicích pøesvìdèivì vysvìtlila, proè nelze plnou invaliditu stanovit pøed 23. 10. 2009 pouze na základì lékaøských nálezù jiných odborníkù, kteøí ve svých zprávách uva¾ovali o anxioznì depresivním syndromu, somatoformní bolestivé poru¹e, generalizované úzkostné poru¹e, tì¾ké depresivní fázi apod., proto¾e v pøípadì du¹evních poruch je nutno vycházet z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu, vèetnì funkèního vy¹etøení, kterým je pøi du¹evních poruchách vy¹etøení psychiatrické, psychologické, pøípadnì psychiatrická hospitalizace. Takovýmto vy¹etøením bylo v posuzovaném pøípadì vy¹etøení psychiatrem dne 23. 10. 2009. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého stavu byla stanovena samotofomní porucha z okruhu neurotických poruch, kdy¾ fibromyalgii nebylo mo¾no samostatnì posudkovì hodnotit pro absenci morfologických orgánových nebo systémových zmìn, které by sni¾ovaly celkovou výkonnost organismu s tím, ¾e o fibromyalgii se jedná a¾ od roku 2010, tj. po vzniku plné invalidity. Po 19. 12. 2003, kdy byla ¾alobkyni oduznána plná invalidita, se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý stav, který ov¹em ani podle jednoho posudku nedosahoval takového charakteru, aby byla pøiznána by» jen èásteèná invalidita; a to a¾ do doby, kdy byla stì¾ovatelka uznána plná invalidita na základì vy¹etøení u psychiatra dne 23. 10. 2009.
[15] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 4. 2013, è. j. 34 Ad 27/2011-142, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 5. 2013. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2013 uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e doplòující posudky nesplòují kritéria úplnosti, srozumitelnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti, a to s ohledem na pøedcházející zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ ani krajský soud øádnì nereagoval na výtky stì¾ovatelky k tìmto posudkùm. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepodstoupila døíve hospitalizaci v psychiatrické léèebnì, ji nemù¾e znevýhodòovat pøi posuzování jejího nároku na invalidní dùchod. Zji¹tìní onemocnìní lékaøem nemù¾e být ztoto¾nìno s datem vzniku invalidity, jak èiní posudkové komise. Posudkové komise se podle stì¾ovatelky nesprávnì odmítly zabývat jinými zprávami ne¾ od psychiatrù a psychologù, které popisují øadu obtí¾í, kterými stì¾ovatelka trpìla. Posudkoví lékaøi nevysvìtlili, proè nemoc stì¾ovatelky, která byla podle nich pozvolná, propukla teprve dne 23. 10. 2009, zatímco pøed tímto datem stav stì¾ovatelky neodpovídal ani èásteèné invaliditì. Ze skuteènosti, ¾e v minulosti nevyhledala psychiatra, nelze nièeho dovozovat. Posudkové komise rovnì¾ nedostateènì pøihlédly ke zbývajícím onemocnìním, kterými trpìla v období let 2004-2009. Stì¾ovatelka obsáhle citovala z pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a dovozovala, ¾e posudkové komise se odmítly øídit jeho závazným právním názorem.
[16] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 15. 7. 2013 tak, ¾e souhlasí s napadeným rozsudkem krajského soudu. pokraèování
[17] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s..
[18] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ohlednì výkladu citovaného ustanovení dospìl k právnímu závìru, ¾e opakovaná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel vznesl pouze námitky, které mohl uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu. V posuzovaném pøípadì pøedcházející zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e krajský soud ve svém prvním rozsudku nedostateènì zjistil skutkový stav, pøièem¾ jej zavázal k jeho doplnìní; podle závìrù citovaného usnesení roz¹íøeného senátu proto opakovaná kasaèní stí¾nosti nemù¾e být odmítnuta podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[22] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e zdravotní stav odpovídá plnému invalidnímu dùchodu a¾ od 23. 10. 2009 (následnì invaliditì tøetího stupnì), Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Ostatnì právì z toho dùvodu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en pøedchozí rozsudek krajského soudu, nebo» posudkové závìry pøedchozích posudkù posudkové komise v Brnì a v Èeských Budìjovicích nepokládal za úplné a pøesvìdèivé. Proto Krajský soud v Brnì nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal doplòující posudky obou posudkových komisí, a to v souladu se závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledává doplòující posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[24] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Zlín ze dne 17. 3. 2010, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je tì¾ká exhaustivní depresivní porucha s výraznou somatizací podøazená pod kapitolu V, polo¾ku 3 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a od 1. 1. 2010 pod kapitolu V, polo¾ku 5d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[25] Podle posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 9. 12. 2010, è. j. LPS/2010/667-NR-ZLN_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, se v pøípadì stì¾ovatelky rovnì¾ jedná o tì¾kou exhaustivní depresivní poruchu s výraznou somatizací, únavou, pøièem¾ stì¾ovatelka není schopna pracovního zapojení. Na celkovém poklesu pracovní schopnosti se pravdìpodobnì podílí i léèené onemocnìní ¹títné ¾lázy s tím, ¾e revmatické onemocnìní nebylo prokázáno. Pokles pracovní schopnosti odpovídá tøetímu stupni invalidity. Datum vzniku invalidity bylo urèeno dnem psychiatrického vy¹etøení ze dne 23. 10. 2009, které jako první dokumentovalo záva¾ný psychický stav. V obsáhlé zdravotní dokumentaci sice byly døíve zmínky o depresích, ale nebylo dolo¾eno systematické psychiatrické léèení èi nutnost hospitalizace pro depresivní stavy. Zpìtné uznání invalidity k døívìj¹ímu datu nebylo s ohledem na dolo¾enou zdravotní dokumentaci mo¾né, by» posudkový lékaø dochází k závìru, ¾e se i v minulosti u stì¾ovatelky pravdìpodobnì jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Z ostatních onemocnìní byla dále posudkovì významná sekundární fibromyalgie ve sledování, bez udávané progrese nálezù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 3. 1. 2011. Nicménì, jeliko¾ pøedmìtem sporu zùstává jen nárok stì¾ovatelky na plný (event. èásteèný) invalidní dùchod za dobu pøedcházející datu 1. 1. 2010, je nutno na danou vìc aplikovat zákon è. 155/1995 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2009, který upravoval zvlá¹» nárok na plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod. Vyplývá to z èl. II. zák. è. 306/2008 Sb. (pøechodných ustanovení), bodu 1, podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. pokraèování [27] Podle ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní tehdy platném pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
[28] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[29] Posudkové øízení je tedy (jak ji¾ bylo zdùraznìno v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku zdej¹ího soudu) specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[30] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nyní ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (dnes pracovní schopnosti) stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu této schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles této schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles uvedené schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è 284/1995 Sb. za období pøed 1. 1. 2010, nyní podle è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (nyní podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.), a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e doplòující posudky posudkové komise v Brnì a v Èeských Budìjovicích splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a ¾e reagují na závìry obsa¾ené v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu; lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení (v obou komisích zasedal odborný psychiatr) jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako tì¾kou exhaustivní depresivní poruchu s výraznou somatizací, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní posudkové komise uvedly pøíslu¹né podøazení pod vyhlá¹ku è. 284/1995 Sb., resp. vyhlá¹ku è. 359/2009 Sb. K odchylné klasifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, která byla vytýkána v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu obìma posudkovým komisím, posudková komise v Brnì v doplòujícím posudku ze dne 19. 12. 2012 vysvìtlila, ¾e pøed vznikem plné invalidity zhodnotila pokles soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, polo¾ky 4 (kam jsou zaøazeny neurotické, stresové a somatoformní poruchy úzkostné, reakce na stres), pøièem¾ odchylka spoèívající v tom, ¾e je stav hodnocen a podøazen jednou jako neurotická somatomorfní porucha èi depresivní porucha, podruhé jako porucha osobnosti, vyplývá z toho, ¾e symptomatologie tìchto poruch se u stì¾ovatelky v rùzné míøe a v prùbìhu èasu vyskytovala a prolínala a navzájem se pøítomnost tìchto symptomù nevyluèovala. Komise uvedla, ¾e u du¹evních onemocnìní jsou obecnì projevy èasto promìnlivé a jednoznaèné diagnostické shrnutí je komplikované. Z psychiatrických vy¹etøení vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky pøeva¾ovaly v minulosti projevy neurotické poruchy se somatizací, pøièem¾ postupnì do¹lo pøi citlivé osobnostní struktuøe k rozvoji emoèní rozlady a¾ depresivní symptomatologii a rozvinula se emoènì nestabilní porucha osobnosti a¾ tì¾kého stupnì (s pøispìním zhor¹ující se sociální situace). Obdobnì posudková komise v Èeských Budìjovicích k té¾e výtce uvedla, ¾e u stì¾ovatelky se vyvinula osobnostní porucha postupnì nasedající na chronické obtí¾e somatického charakteru u osobnosti ji¾ premorbidnì citlivé, vnímavé a v prùbìhu chronických potí¾í i vlivem zhor¹ující se sociální situace emoènì nestabilní. Pozdìji se jednalo poruchu osobnosti tì¾kého stupnì, u ní¾ v zátì¾ích dochází k dekompenzaci a¾ do tì¾kých depresí. Podstatné je, ¾e obì komise se shodly v závìru o stanovené míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (dnes pracovní schopnosti) v míøe odpovídající od 23. 10. 2009 plné invaliditì (nyní III. stupni invalidity).
[32] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[33] Dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e posudkové komise se v doplòujících posudcích neøídily závazným právním názorem obsa¾eným v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, je nutno odkázat na vý¹e uvedené ohlednì toho, ¾e posouzení zdravotního stavu s ohledem na pøípadné nároky podle zákona o dùchodovém poji¹tìní je navýsost vìcí odbornì-medicínskou, která je plnì v kompetenci posudkové komise, resp. znalce z oboru posudkového lékaøství (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 4 Ads 50/2012-22). Právní závìry obsa¾ené v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku pokraèování Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné vnímat v rámci tehdej¹ího skutkového stavu, kdy posudkové komise nedostateènì vysvìtlily datum vzniku invalidity a pøezkoumatelným zpùsobem neposoudily zdravotní stav stì¾ovatelky pøed 23. 10. 2009. Tyto otázky, které byly podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedostateènì posouzeny, v¹ak byly dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem zodpovìzeny v následujících doplòujících posudcích (viz. vysvìtlení závìru o pùvodnì odchylné klasifikaci dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky). Pokud jde o klíèovou otázku, tedy otázku data vzniku stì¾ovatelèiny invalidity, posudkové komise se shodly v závìru, ¾e jej nelze stanovit døíve ne¾ 23. 10. 2009. Na pochybnosti vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem posudková komise v Brnì v doplòujícím posudku ze dne 19. 12. 2012 uvedla, ¾e pro døívìj¹í vznik plné invalidity neshledala podklad v listinných dùkazech, proto¾e stanovit diagnózu du¹evního onemocnìní je kompetentní pouze odborník z oboru psychiatrie. Du¹evní stav posuzované se v prùbìhu èasu nepochybnì mìnil, z dokumentace je ale zøejmé, ¾e na rozdíl od du¹evních onemocnìní spojených s poruchami vnímání a my¹lení (jakým je i onemocnìní hebefrenní schizofrenií konstatované u posuzovaného ve vìci sp. zn. 3 Ads 6/2004, na ní¾ odkazoval Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku), kdy nemocný pomoc nejen nevyhledává, ale i odmítá, a je pak obtí¾nì stanovit datum vzniku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, stì¾ovatelka naopak lékaøskou péèi vyhledávala velmi èasto, byla vy¹etøována svým praktickým lékaøem, i ve vysoce specializovaných zdravotnických zaøízeních, a je jisté, ¾e pokud by na tìchto pracovi¹tích bylo shledáno podezøení na tì¾kou du¹evní poruchu, byla by odeslána do odborné péèe. Pokud není objektivizována a definována funkèní porucha, nelze posudkovì stanovit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to ani srovnáním. Posudková komise v Èeských Budìjovicích v doplòujícím posudku ze dne 1. 2. 2013 k té¾e otázce uvedla, ¾e posuzovaná døíve netrpìla du¹evními poruchami, a¾ v návaznosti na èasté i vleklé somatické potí¾e a s tím související problémy sociální, dochází k poruchám psychického rázu, které zpìtnì ovlivòují i symptomatiku somatickou, proto jí byla nabídnuta v roce 2007 konzultace u psychiatra. Du¹evní stav v¹ak nepova¾ovala za natolik záva¾ný (pøièem¾ nìtrpìla poruchami vnímání a my¹lení a byla orientována), aby psychiatrickou péèi vyhledala. Objevuje se symptomatika depresivní, anxióznì depresivní, psychická labilita, únavnost, co¾ jsou pøíznaky, které mohou spadat do obrazu nejrùznìj¹ích du¹evních poruch s nejrùznìj¹ím stupnìm záva¾nosti, mù¾e jít o poruchy nálady, neurotické, poruchy vyvolané stresem a psychosomatické poruchy, psychotické i poruchy osobnosti. Pokud rùzní odborníci mimo psychiatrii uva¾ují o anxióznì depresivním syndromu, somatoformní bolestivé poru¹e, generalizované úzkostné poru¹e, nelze z toho je¹tì dovodit, ¾e jde o poruchy povahy dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, zejména kdy¾ jde o poruchy léèebnì ovlivnitelné. Záva¾nost du¹evního stavu pøivedla posuzovanou k psychiatrovi na doporuèení FN v Motole a¾ 23. 10. 2009. Posudková komise zdùraznila, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti je nutno vycházet z objektivnì dolo¾eného zdravotního stavu, vèetnì funkèního vy¹etøení, za které je v pøípadì du¹evních poruch pova¾ováno vy¹etøení psychiatrické, psychologické, pøípadnì psychiatrická hospitalizace. Bez toho nelze urèit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, její míru a trvalý dopad na pokles výdìleèné èinnosti. Z údajù o depresi, úzkosti apod. nelze urèit charakter posti¾ení ani dopad na výdìleènou schopnost, kdy¾ dopad poruch neurotických, afektivních èi poruch osobnosti je znaènì rozli¹ný. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s trvalým dopadem na schopnost výdìleèné èinnosti a záva¾nost dopadu lze odvodit a¾ od vy¹etøení psychiatrem 23. 10. 2009, kterému pøedcházelo vy¹etøení psychologem dne 30. 9. 2009.
[34] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tímto vysvìtlením se obì posudkové komise vypoøádaly s otázkami kladenými na nì v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí. Skuteènost, ¾e závìry v nich uvedené nejsou pro stì¾ovatelku z hlediska jejího nároku pøíznivé, sama o sobì nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, pøípadnì nezpochybòuje doplòující posudky posudkové komise.
[35] Posudkové komise v doplòujících posudcích jasnì vyjádøily stanovisko, ¾e v pøípadì psychických poruch stì¾ovatelky nelze vycházet z jiných podkladù ne¾-li ze zpráv psychiatra èi psychologa, proto¾e jiné osoby bez pøíslu¹ného vzdìlání nejsou schopny dostateènì pøesnì rozeznat pøíznaky záva¾ného psychického posti¾ení. Obì komise tím reagovaly na tu èást zru¹ovacího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ bylo poukazováno na mo¾nost k jednání posudkové komise pøizvat na její ¾ádost jiné fyzické osoby, lze-li od nich oèekávat, ¾e jejich vyjádøení pøispìje k objasnìní záva¾ných okolností dùle¾itý pro posudkový závìr. Zejm. posudková komise v Èeských Budìjovicích soudu vysvìtlila, ¾e anxioznì-depresivní symptomatika je projevem dekompenzací naru¹ené osobnosti, pøièem¾ dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav lze konstatovat a¾ od data, kdy byl objektivnì dolo¾en zjevný dopad zdravotního stavu na pokles výdìleèné schopnosti. Pøedchozí údaje jsou pro tyto úvahy nedostateèné. Zmínky v podkladové dokumentaci ohlednì du¹evních symptomù nejsou takového rázu, aby opravòovaly toto konstatování, a vzhledem k charakteru posti¾ení by zde nepøispìly ani výpovìdi jiných fyzických osob. Opìt je nutné zdùraznit, ¾e se jedná o odborné posouzení nále¾ející posudkové komisi, eventuálnì znalci z oboru posudkového lékaøství, a ¾e Nejvy¹¹í správní soud, pokud je závìr zde uvedený pøesvìdèivì odùvodnìn, nemù¾e takovému postupu nièeho vytknout.
[36] Z toho, co ji¾ bylo konstatováno, je patrné, ¾e posudkové komise se nále¾itì vypoøádaly s posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky pøed 23. 10. 2009, Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na obsah doplòujících posudkù, zejm. na posudek posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 2. 2013, které na výtky stì¾ovatelky dostateènì odpovídají tím, ¾e konstatují nepøíznivý vývoj jejího zdravotního stavu, který by splòoval kritéria pro jeho uznání jako dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podle § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rovnì¾ se samostatnì zabývají ostatními onemocnìními stì¾ovatelky, zejm. fibromyalgií, a dospívají k závìru, ¾e tato onemocnìní byla záva¾ného a dlouhodobého charakteru, ale ¾e nikdy nedosahovala pøíslu¹ných kritérií pro pøiznání invalidity, a» èásteèné èi plné invalidity podle pøedcházející úpravy, resp. invalidity jakéhokoli stupnì podle právní úpravy po 1. 1. 2010. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav toti¾ neznamená, ¾e jsou splnìny podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu, pokud nejsou splnìny podmínky podle ustanovení § 38 a násl. zákona o dùchodovém poji¹tìní, co¾ podle posudkù posudkových komisí v pøípadì stì¾ovatelky pøed 23. 10. 2009 nebylo splnìno. Rozdílnost hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky v rùzných posudcích z hlediska jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku provádìcích pøedpisù byla rovnì¾ stì¾ovatelce vysvìtlena, jak v posudku posudkové komise v Brnì ze dne 19. 12. 2012, který poukázal na slo¾itost problematiky posuzování du¹evních onemocnìní, nebo» projevy onemocnìní jsou promìnlivé, tudí¾ jednoznaèné diagnostické shrnutí je komplikované, tak obdobným zpùsobem i v posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 2. 2013.
[37] Napadený rozsudek krajského soudu rovnì¾ netrpí nepøezkoumatelností z toho dùvodu, ¾e údajnì nereaguje na stì¾ovatelèiny výtky obsa¾ené v podání ze dne 22. 3. 2013 a argumenty vyøèené bìhem jednání soudu dne 16. 4. 2013. Povinností krajského soudu nebylo reagovat na ka¾dý dílèí argument a ka¾dou vìtu uplatnìnou stì¾ovatelkou (zvlá¹tì kdy¾ de facto pouze parafrázuje obsah pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a její pøedchozí argumentace), ale posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí týkajícího se dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem v rámci ¾alobních námitek. Ztoto¾nil-li se krajský soud se závìry obsa¾enými v posudcích posudkových komisí, které na argumentaci stì¾ovatelky fakticky reagují a vyvracejí ji, nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozsudku.
[38] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudkù vypracovaných pokraèování ve správním øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní. Posudkové komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházely. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnily, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod pøíslu¹nou polo¾ku provádìcích pøedpisù a proè je nutné stanovit datum vzniku plné invalidity (nyní invalidity III. stupnì) ke dni 23. 10. 2009.
[39] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110