Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2007
Timestamp: 2018-04-23 08:13:05+00:00

Document:
7Azs13/2007
è. j. 7 Azs 13/2007-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky I. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 78/2004- 52,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 78/2004-52 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-1334/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 11. 2001, è. j. OAM-338/VL-11-OL3-2001, jím¾ stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ní nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl ke shodnému názoru jako ministerstvo, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka nebyla pronásledována státními orgány, s nimi¾ nemìla problémy a netvrdila ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu podle citovaného ustanovení (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Jediným dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly potí¾e jejího man¾ela M. B. se soukromými osobami, které mu vyhro¾ovaly jen proto, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta autonomní republiky Ad¾árie a po¾adovaly, aby toto zamìstnání opustil. Krajský soud souhlasil s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu (ministerstvo se zabývalo touto otázkou v rámci správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat, ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla ¾ádný dùvod, pro který by jí mìl být udìlen tento azyl). Krajský soud rovnì¾ vyhodnotil, ¾e ministerstvo opodstatnìnì dovodilo neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatelky s tím, ¾e ani narození dítìte v Èeské republice není dùvodem pro vyslovení této pøeká¾ky.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ministerstvo mìlo její ¾ádost o udìlení azylu posoudit tak, ¾e rozhodující v této vìci je udìlení èi neudìlení azylu jejímu man¾elu M. B. Je toti¾ zøejmé, ¾e pokud by man¾elovi byl azyl udìlen, byl by u ní dán dùvod pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e ministerstvo nemìlo rozhodnutí vùbec vydat a mìlo øízení pøeru¹it do doby ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka s tím spojená. Ministerstvo, ale ani krajský soud, se danou vìcí z tohoto pohledu nezabývalo, aèkoliv tyto skuteènosti vyplývaly ze ¾aloby. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na podání a výpovìï zákonné zástupkynì stì¾ovatelky, i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Ministerstvo neshledalo dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e tato stí¾nost má ji¾ ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) odkladný úèinek, a navrhlo zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území této republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je právní institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl není, a nikdy nebyl, univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna pouze nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti z toho, ¾e za podmínek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. není oprávnìn rozhodnout o tomto mimoøádném opravném prostøedku jinak, ne¾ v rámci dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Uvádí-li proto stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. souhrn právních otázek, které podle jejího názoru krajský soud posoudil nesprávnì, musí se Nejvy¹¹í správní soud zabývat právì a jen tìmito právními otázkami. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat otázkami v kasaèní stí¾nosti neuplatnìnými (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. II. ÚS 493/05).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu pouze nezákonný postup spoèívající v tom, ¾e nevyvodil nále¾ité závìry z pochybení ministerstva, které podle jejího názoru nemìlo vydávat napadené správní rozhodnutí, ale naopak mìlo øízení pøeru¹it a¾ do doby, ne¾ bude vyøe¹ena zásadní otázka, tj. zda bude èi nebude udìlen azyl jejímu man¾elovi M. B. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat vìcí samou, tedy tím, zda byla stì¾ovatelka v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a) zákona o azylu) nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù (§ 12 písm. b) zákona o azylu), resp. zákonností neudìlení azylu stì¾ovatelce, proto¾e tato v tomto smìru nevznesla výhrady ani v kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla, podle jakého zákona a jakého ustanovení, zda napø. podle § 29 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebo § 26 zákona o azylu, mìlo být øízení pøeru¹eno, nelze pøezkoumat tvrzené pochybení ministerstva a krajského soudu. Obecnì v¹ak lze øíci to, ¾e ka¾dá ¾ádost o udìlení azylu, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì v podmínkách, které jsou pro udìlení azylu stanoveny v zákonì o azylu. Ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù pak mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít, jiné dùvody pro udìlení azylu. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka podala dne 10. 12. 2000 samostatnì návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, nebylo ¾ádného zákonného dùvodu vyèkávat s vydáním správního rozhodnutí do vyøe¹ení otázky udìlení èi neudìlení azylu jejímu man¾elovi M. B., a z tohoto dùvodu správní øízení pøeru¹ovat (ostatnì v¹ichni èlenové rodiny M. B. podali ¾aloby proti rozhodnutím ministerstva a kasaèní stí¾nosti proti rozsudkùm krajského soudu a jejich ¾aloby a kasaèní stí¾nosti byly souèasnì vyøízeny krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 26
 soud 
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 soud