Source: http://kraken.slv.cz/9Ads262/2017
Timestamp: 2018-08-19 22:00:09+00:00

Document:
9Ads262/2017
9 Ads 262/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: MgA. M. J., zast. JUDr. Liborem Koòaøíkem, advokátem se sídlem Nad Lánem 1206/1, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o návrhu na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 72 Ad 16/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 28. 7. 2017, è. j. 72 Ad 24/2017-15,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byl jako nepøípustný dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnut jeho návrh na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 72 Ad 16/2015. Výrokem II. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu na povolení obnovy øízení bylo èi nebylo zákonné.
[3] V posuzované vìci návrh stì¾ovatele smìøoval proti rozsudku krajského soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 72 Ad 16/2015-95, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2015/62079-421/1, ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel se domáhal obnovy øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nikoli ochrana pøed zásahem správního orgánu nebo vìc politických stran a politických hnutí (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 4 Ads 131/2012-21 a ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 Ads 78/2016-36). S ohledem na uvedené jej krajský soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný odmítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[4] Stì¾ovatel brojí proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
[5] Nezákonnost usnesení dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e v dané vìci se jedná a musí jít nejdøíve o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a teprve v pøípadì povolení obnovy a zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu mù¾e dojít k nápravì, tj. ochranì stì¾ovatele pøed zásahem správního orgánu. Právì pro následnou ochranu stì¾ovatele pøed zásahem správního orgánu nemìl být návrh na obnovu øízení odmítnut s odùvodnìním, ¾e pøedmìtem návrhu na obnovu øízení bylo pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Naopak povolením obnovy dojde k odstranìní nezákonnosti a vad øízení a následným rozhodnutím ve vìci mohlo dojít k naplnìní § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. ochrany pøed zásahem správního orgánu.
[6] Tím, ¾e krajský soud vìc odmítl a vùbec se nezabýval skuteènostmi uvedenými v návrhu, do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a následnì k vadám øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud povolit obnovu øízení a rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[7] Skuteènosti a dùkazy uvedené v návrhu na obnovu øízení, které krajský soud nezkoumal a nevyhodnotil ve v¹ech souvislostech a které bez své viny ¾alovaný (zøejmì my¹len stì¾ovatel, pozn. NSS) nemohl pou¾ít v pùvodním øízení, kdy zejm. bylo rozhodnuto jinak o pøedbì¾né otázce, a to v rozporu s § 57 odst. 1 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy tyto skuteènosti a dùkazy mohly zcela evidentnì pøivodit pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í rozhodnutí ve vìci, teprve mohly vést k naplnìní jeho skuteèné ochrany pøed zásahem správního orgánu. Jeliko¾ se krajský soud nezabýval skuteènostmi uvedenými v odmítnutém návrhu na obnovu øízení, nemohlo dojít k naplnìní § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾nil s napadeným usnesením krajského soudu, z nìho¾ citoval. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Soud pøedesílá, ¾e dle jeho konstantní judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS) v pøípadì usnesení pokraèování o odmítnutí návrhu lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Soud se proto mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí návrhu stì¾ovatele, a to v rozsahu jím vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí návrhu, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu. S ohledem na uvedené se tedy soud zabýval tìmi námitkami, je¾ jsou podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel se v nyní projednávané vìci domáhal povolení obnovy øízení ukonèeného rozsudkem krajského soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 72 Ad 16/2015-95, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2015/62079-421/1. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci ze dne 4. 9. 2015, è. j. OLA-8179/2015-BE, jím¾ byl stì¾ovatel ode dne 5. 8. 2015 vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání.
[13] Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému buï v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu [písm. a)], nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí [písm. b)]. Jedná se o taxativní výèet soudních øízení, kde je obnova øízení ze zákona pøípustná; a contrario z toho vyplývá, ¾e návrh na obnovu øízení není pøípustný v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.; takový návrh soud odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2016, è. j. 2 Ads 91/2016-41 a ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 Ads 77/2016-39).
[14] Posuzovaný návrh na obnovu øízení smìøoval proti rozsudku, který byl vydán v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., a proto s ohledem na shora uvedené byl návrh nepøípustný. Za takové situace musí pøíslu¹ný soud návrh na obnovu øízení odmítnout, ani¾ by ho vìcnì projednal, dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. krajský soud se nemù¾e vùbec zabývat blí¾e skuteènostmi a dùkazy uvedenými v návrhu. Krajský soud tedy postupoval v souladu s dikcí zákona a jeho postupu nelze v tomto smìru nièeho vytknout.
[15] Stì¾ovatel úèelovì pøizpùsobuje urèitou èást § 114 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti, pøi své argumentaci konkrétnì pou¾ívá pouze slovní spojení o ochranì pøed zásahem správního orgánu. Tímto zpùsobem stì¾ovatel v podstatì ignoruje zbylou èást § 114 odst. 1 s. ø. s., z ní¾ jednoznaènì plyne, ¾e obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu (zdùraznìno NSS). Pouze v pøípadì, ¾e by bylo v pøedcházejícím øízení rozhodováno o zásahové ¾alobì, co¾ nebyl posuzovaný pøípad, mohl by být návrh na obnovu øízení za splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek vìcnì projednán.
[16] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 13. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 § 114
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 Soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 114
 § 65
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 114
 § 114
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120