Source: http://kraken.slv.cz/5Azs221/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:52:27+00:00

Document:
5Azs221/2005
è. j. 5 Azs 221/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: Z. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 145/2004-35,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jeho¾ výrokem I. nebyla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a výrokem è. II. nebyl stì¾ovatelce ustanoven právní zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 145/2004-22 ze dne 25. 1. 2005. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 16. 7. 2004 è. j. OAM-2349/VL-10-11-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e pøi projednání ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do¹lo k pochybení a tudí¾ je usnesení nezákonné. Nezákonnost stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním usnesení a nesprávnì posoudil ¾ádost stì¾ovatelky, dùkazy, které si soud opatøil byly neúplné, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji soud ke zji¹tìní majetkových a osobních pomìrù zaslal tiskopis s výzvou. Tuto stì¾ovatelka øádnì pøevzala, vyplnila a odeslala zpìt. Bohu¾el ne doporuèenì a zøejmì nebyla soudu doruèena, co¾ nemù¾e nijak dokázat. Uèinila tak znovu kopií tiskopisu.
Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku.
Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2005, je¾ smìøovala proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 145/2004-23 ze dne 25. 1. 2005, po¾ádala mimo jiné o ustanovení bezplatného právního zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Na základì této ¾ádosti krajský soud stì¾ovatelku dne 16. 3. 2005 vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslala soudu vyplnìný formuláø o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 30. 3. 2005. Proto¾e stì¾ovatelka výzvì soudu nevyhovìla a krajskému soudu v ulo¾ené lhùtì své majetkové pomìry nedolo¾ila, vydal krajský soud dne 22. 6. 2005 kasaèní stí¾ností napadené usnesení, kterým stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a neustanovil jí advokáta. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu nedolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, aèkoli tak neèiní odkazem na konkrétní kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud má stì¾ovatelka za to, ¾e soud nesprávnì posoudil podmínky pro zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce, namítá tak vadu øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy usoudil, ¾e kasaèní stí¾nost je v daném pøípadì pøípustná a dále se zabýval posouzením, zda byly pro rozhodnutí krajského soudu splnìny zákonné podmínky.
Dle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Dle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ve znìní platném v dobì vydání usnesení, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být na návrh osvobozen od soudních poplatkù úèastník øízení, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Ustanovením zástupce úèastníku na jeho ¾ádost soud plní povinnost zajistit úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv dle èl. 37 odst. 2 Listiny , podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, a to od poèátku øízení. Ustanovení zástupce proto nezávisí na úvaze soudu, jsou-li splnìny pøedpoklady uvedené v zákonì, je soud povinen takové ¾ádosti úèastníka øízení vyhovìt. ®adatel je naproti tomu povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Z ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmu. Obì tyto podmínky musí být splnìny souèasnì. Splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v § 35 odst. 7 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti.
K posouzení naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù je tøeba souèinnosti úèastníka, který musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Jak vyplývá ze spisového materiálu stì¾ovatelka tuto nezbytnou souèinnost neposkytla, nebo» na výzvu krajského soudu stran dolo¾ení osobních a majetkových pomìrù ve lhùtì soudem stanovené, nereagovala. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e majetkové pomìry soudu zaslala, nikoli v¹ak doporuèenì, není dolo¾eno ¾ádnými dùkazními prostøedky a je v rozporu se spisovým materiálem. Sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e se nachází v dùkazní nouzi a své tvrzení není schopna nijak dolo¾it. Pøedmìtnou námitku neshledal tedy Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v rovinì tvrzení.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e v postupu Krajského soudu v Ostravì, ani v napadeném usnesení tohoto soudu, nebylo shledáno pochybení, je¾ má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní uzavírá, ¾e neèinností stì¾ovatelky, která na výzvu soudu nedolo¾ila své majetkové pomìry, nebylo mo¾no podmínku pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù pøezkoumat, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnila a nebylo ji mo¾né dle dikce ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhod Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 24. února 2006

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120