Source: https://www.danskemedier.dk/leder/hoejesterets-kendelse-i-aller-sag-skaber-usikkerhed/
Timestamp: 2017-12-14 02:38:01+00:00

Document:
Højesterets kendelse i Aller-sag skaber usikkerhed | Danske Medier
Højesterets kendelse i Aller-sag skaber usikkerhed
Højesterets kendelse i sagen om kildebeskyttelse i forbindelse med SE og HØR-sagen skaber på flere punkter usikkerhed om den beskyttelse af mediernes kilder, som er grundlaget for frie mediers mulighed for at virke.
Det er især Højesterets skelnen mellem, om beskyttelsen af kilder vedrører forhold af samfundsmæssig betydning eller underholdning om kendte personers privatliv – og det er Højesterets kortfattede afvisning af, at de forhold, sagen handler om, er omfattet af medieansvarsloven.
Højesteret henviser ved bedømmelsen af kildebeskyttelse i forbindelse med lovovertrædelser af alvorlig karakter til, at der er tale om oplysninger om kendte folks privatliv og ikke om forhold af samfundsmæssig betydning, og at kildebeskyttelsen derfor må vige .
Retsplejeloven stiller ikke krav til typen af journalistik, og denne gradbøjning af kildebeskyttelsen rejser en række problemer for journalisters og mediers mulighed for at bruge kilder.
Vil kilder turde henvende sig til et medie med tips, hvis de ikke kan være sikker på beskyttelse. En kilde kan ikke vide, hvordan kildens oplysninger bliver brugt – om det sker i journalistik af samfundsmæssig relevans – eller i en mere underholdende sammenhæng.
Ved bedømmelsen af kildebeskyttelse i forbindelse med offentligt ansattes brud på deres tavshedspligt har det derimod efter loven betydning, om kilden ville afdække forhold af samfundsmæssig betydning.
Men hvornår er et forhold af samfundsmæssig betydning? Er f.eks. en oplysning om to politikeres samliv af samfundsmæssig betydning. Hvis en kilde i 1992 havde tippet en avis om Poul Nyrup Rasmussen og Lone Dybkjærs forhold, ville vedkommende så have været omfattet af kildebeskyttelsen? Højesteret fastslår alene på grund af SE og HØRs karakter, at de pågældende kilder ”som altovervejende udgangspunkt” ikke har villet afdække forhold af samfundsmæssig betydning og afviser derfor kildebeskyttelse.
Vi kan frygte, at kilder fremover vil holde sig tilbage, fordi medier og journalister ikke længere kan garantere dem anonymitet og love dem, at deres navne ikke senere kommer frem i forbindelse med en eventuel sag.
Og ligeså problematisk er det, at Højesteret afviser, at sigtelserne vedrørende de redaktionelle forhold på SE og HØR er omfattet af medieansvarsloven, selvom oplysningerne alene var beregnet på redaktionelle formål. Højesteret siger, at medieansvarsloven alene gælder for indholdet i medierne og henviser til, at de strafbare forhold er fuldbyrdet inden offentliggørelsen i SE og HØR.
Det rejser spørgsmålet, hvornår ansvaret for researchen til artikler i medierne er omfattet af medieansvarsloven. Højesteret giver ingen vejledning – men lader kilder, journalister og medier stå tilbage med en høj grad af usikkerhed.
Det er problematisk, at Højesteret med sin kendelse så afgørende vanskeliggør journalisters og mediers mulighed for at kunne udføre deres rolle i samfundet.
Højesterets kendelse illustrerer endelig, at retsplejelovens regler om beslaglæggelse og kildebeskyttelse stammer fra en tid, hvor der typisk skulle tages stilling til beslaglæggelse af enkelte fysiske genstande, som et brev eller en lydfil – ikke store mængder af data, hvoraf store dele slet ikke har relevans for sagen, kan kompromittere kilder til oplysninger om helt andre forhold.

References: Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret