Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1090/2011
Timestamp: 2018-07-18 13:01:47+00:00

Document:
7 Tdo 1090/2011
7 Tdo 1090/2011-37
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 25. srpna 2011 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. Z. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 4 To 530/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 3 T 66/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 13. 9. 2010, sp. zn. 3 T 66/2010, byl obviněný M. Z. ve výroku ad I. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, které spáchal společně se spoluobviněným P. R. V bodě ad V. výroku o vině pak byl uznán sám vinným pokusem přečinů krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) a § 205 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byl podle § 173 odst. 1, § 43 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena také povinnost k náhradě škody způsobené trestnými činy.
K odvolání obviněného M. Z., a v jeho prospěch podaného odvolání státního zástupce, Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 4 To 530/2010, mj. zrušil citovaný rozsudek soudu I. stupně ohledně tohoto obviněného podle § 258 odst. 1 písm. e), d), odst. 2 tr. ř. toliko ve výroku o trestu. Nově pak uložil M. Z. podle § 173 odst. 1 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody ve výměře 6 roků, pro jehož výkon jej zařadil podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou.
Rozsudek odvolacího soudu napadl obviněný M. Z. řádně a včas podaným dovoláním, a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání směřuje výhradně proti výroku o vině ad I. rozsudku soudu I. stupně, ohledně kterého namítá, že tento soud opřel svá skutková zjištění především o výpověď svědka L. K., která je ale zcela osamocená a soud neprovedl žádné další relevantní důkazy, které by jeho účast na tomto skutku potvrzovaly. Osobu L. K. ale považuje za značně pochybnou, která je závislá na psychotropních látkách, které také distribuuje. I z tohoto důvodu, že chtěl L. K. kontaktovat právě na daném místě, ale tam zjistil, že tento je zcela nekomunikativní a nepochybně pod vlivem psychotropních látek. Proto společně s P. R. zajistili jeho převoz do nemocnice ve S., aby ochránili jeho život a zdraví. Pokud by se společně s P. R. měl dopustit zločinu, jímž byl uznán vinným, bylo by toto jejich jednání směřující k zajištění odborného lékařského ošetření L. K. zcela nelogické, neboť by mohlo vést k identifikaci pachatelů. Na jedné straně je tak výpověď obviněného a spoluobviněného P. R. a naproti tomu stojí výpověď poškozeného L. K. V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, případně i rozsudek soudu I. stupně, a příslušnému soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k podanému dovolání nebudou věcně vyjadřovat.
Z obsahu citovaného dovolání vyplývá, že obviněný neuplatnil žádnou námitku, která by ve smyslu výše uvedených požadavků odpovídala uplatněnému důvodu dovolání. Obviněný totiž nenamítá nesprávné právní posouzení napadeného skutku (ad I. výroku o vině), ale popírá jeho spáchání s tím, že výpověď poškozeného je nevěrohodná vzhledem k jeho drogové závislosti a o jeho vině nejsou k dispozici žádné relevantní důkazy. Obviněný tak namítá porušení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. týkajících se zjišťování skutkového stavu a hodnocení důkazů, což lze namítat v řízení o odvolání, nikoliv však v dovolání jako mimořádném opravném prostředku. Shodné námitky přitom obviněný v odvolání také uplatnil, ale odvolací soud je neshledal důvodnými. V tomto směru postačí proto odkázat na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu na str. 10 11. Jen na doplnění lze uvést, že pravdivost výpovědi poškozeného potvrzuje i výpověď svědkyně L. P. Ta uvedla, že cestou zpět ze S. poškozený ( L. ) říkal v autě, že jsou to frajeři, ve spánku na někoho naběhnout a zmlátit ho , přičemž na druhý den jí říkal, že předešlého dne ho měl zmlátit M. Z. a též dostal pěstí od P. R., a to na chatě u něho v oboře . K obviněným namítanému důvodu odvozu poškozeného do nemocnice k ošetření, tak již soud I. stupně dospěl k správnému závěru, že se tak stalo proto, že fyzické napadení bylo natolik razantní, že nakonec sami obvinění měli obavu o jeho život a rozhodli se ho odvézt do nemocnice k ošetření.
Protože námitky obviněného neodpovídaly uplatněnému důvodu dovolání, bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., když bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.

References: soud 
 § 173
 § 178
 § 205
 § 205
 § 228
 § 173
 § 43
 § 59
 § 56
 § 228
 soud 
 § 258
 § 173
 § 43
 § 56
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265