Source: http://kraken.slv.cz/2As5/2012
Timestamp: 2018-09-24 01:01:18+00:00

Document:
2As5/2012
2 As 5/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: VAKOS XT, a. s., se sídlem Pernerova 28a, Praha 8, zast. JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Kropáèkova 563/14, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2008, è. j. 500/1786/50211/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 5 Ca 396/2008-44,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha, Oddìlení ochrany ovzdu¹í ze dne 11. 9. 2007, è. j. ÈI®P/41/OOO/SR01/0720315.003/07/PAS, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byla stì¾ovateli, jako¾to provozovateli støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt podle § 40 odst. 1 písm. b) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o ochranì ovzdu¹í), nebo» stì¾ovatel provozoval zdroj zneèi¹tìní ovzdu¹í bez povolení podle § 17 odst. 1 písm. c) a d) zákona o ochranì ovzdu¹í.
Mìstský soud v Praze ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného po projednání zamítl. V rozsudku zaujal právní názor, ¾e vyu¾ívání objektu k farmaceutické výrobì pøed úèinností zákona o ochranì ovzdu¹í nevyluèuje nezbytnost splnìní podmínek tímto zákonem stanovených.
Zákon toti¾ v § 54 odst. 9 písm. a) urèil lhùty, v nich¾ musí být povinnosti jím stanovené splnìny i tìmito provozovateli. V dùsledku uvedeného pøechodného ustanovení byl stì¾ovatel povinen splnit podmínky vydání kolaudaèního nebo jiného obdobného povolení k provozu pøede dnem 1. 4. 2002 a uvedení do provozu nejpozdìji do 1. 4. 2003. Soud vycházel z toho, ¾e nebyla prokázána tvrzená existence kolaudaèního rozhodnutí a nebyl dolo¾en ani jiný doklad o pøípustnosti farmaceutické výroby; za nerozhodnou oznaèil nájemní smlouvu z 21. 12. 2009 (správnì má být 1999) pøedlo¾enou pøi jednání soudu. Mìstský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e zápis èinnosti (výroby léèiv) do obchodního rejstøíku nemá vliv na èasovou pùsobnost zákona o ochranì ovzdu¹í. Povolení k výrobì léèiv ze dne 1. 3. 2002 pøedlo¾ené soudu dokládá oprávnìnost zahájení výroby, není v¹ak dokladem o tom, kdy byla výroba fakticky zahájena, kdy¾ stì¾ovatel sám tvrdil, ¾e tak uèinil ji¾ døíve na základì pùvodního kolaudaèního rozhodnutí. Mìstský soud shledal zji¹tìný skutkový stav dostateèným a nepøisvìdèil ¾alobní námitce nutnosti aplikace § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávnost právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a dále nedostatky ve skutkových zji¹tìních, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Konkrétnì namítá poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) spoèívající v nezji¹tìní skuteèného stavu vìci tak, aby byl dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve smyslu § 2 správního øádu. V prùbìhu øízení bylo nespornì zji¹tìno, ¾e budova, v ní¾ je farmaceutická výroba provádìna, má v katastru nemovitostí evidován zpùsob vyu¾ití výroba ; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v minulosti musela být zkolaudována pro výrobní èinnost. Správní orgán ov¹em nezjistil, ani kdy ke kolaudaci do¹lo, ani o jakou výrobu se jednalo. Správní orgán dále nezjistil, kdy zde byl farmaceutický provoz zahájen, aèkoliv to bylo podstatné pro aplikaci § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í, pro kterou podle stì¾ovatele byly splnìny podmínky. Soud pochybil, pokud tyto nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu pøièítal stì¾ovateli. Správní orgán tedy bez jakékoliv opory ve spise dospìl k závìru, ¾e kolaudaèní rozhodnutí vùbec nebylo vydáno, nebo ¾e neumo¾òovalo provozování farmaceutické výroby, pøípadnì pokud vydáno bylo, ¾e se tak stalo a¾ po 1. 4. 2002. Pøitom budova byla u¾ívána k farmaceutickému provozu ji¾ pøed pøíchodem ¾alobce, jak plyne z nájemní smlouvy ze dne 21. 12. 1999-nikoliv 2009, jak tvrdí soud. Správní orgán pova¾oval za prokázané zahájení farmaceutické výroby po 1. 4. 2003, aè povolení SÚKL bylo vydáno ji¾ 20. 2. 2002. Správní orgán tedy po¾adoval pøi kontrole provádìné dne 12. 7. 2007 povolení, které v¹ak stì¾ovatel byl podle § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í povinen mít a¾ od 31. 10. 2007. Pokud mìstský soud vychází z pochybností ohlednì existence kolaudaèního rozhodnutí, znamená to, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a takový nemohl být podkladem rozhodnutí o sankci. ®alovaný pak mìl postupovat podle zásady in dubio mitius ve prospìch stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na znìní § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í, který lze aplikovat jen v pøípadì vydaní kolaudaèního rozhodnutí èi jiného povolení pøed 1. 2. 2002, za souèasného uvedení do provozu nejpozdìji 1. 3. 2003. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové povolení k dispozici nemá a nebylo je ani mo¾né dohledat u stavebního úøadu. Správní orgán vynalo¾il ve¹keré úsilí ke zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností, ov¹em dùvod pro aplikaci pøechodných ustanovení nezjistil; jeho závìry byly dostateènì podlo¾ené. ®alovaný trvá na závìru o dùvodnosti ulo¾ení sankce a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta podle § 40 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í. Podle tohoto ustanovení bylo mo¾no ulo¾it pokutu od 20 000 Kè do 10 000 000 Kè, mj. provozovateli støedního stacionárního zdroje, pokud tento zdroj provozoval bez povolení podle § 17 odst. 1 písm. b), nebo c), nebo d) nebo bez platného povolení o autorizaci podle tohoto zákona v pøípadech uvedených v § 15 odst. 1 písm. c) nebo bez povolení u èinností uvedených v § 17 odst. 2 zákona.
Postavení stì¾ovatele jako støedního stacionárního zdroje zneèi¹»ování bylo urèeno rozhodnutím ÈI®P, OI Praha, ze dne 9. 8. 2007 a v prùbìhu øízení pøestalo být mezi stranami sporné.
V daném pøípadì správní orgán oznaèil za dùvod pro ulo¾ení sankce nedostatek povolení podle § 17 písm. c) a d) zákona o ochranì ovzdu¹í, tedy neexistenci povolení stavby èi její zmìny a neexistenci povolení k uvedení zdroje do zku¹ebního provozu.
Stì¾ovatel je zejména názoru, ¾e se na nìj tato povinnost v dùsledku pøechodných ustanovení zákona o ochranì ovzdu¹í v dobì vydání rozhodnutí nevztahovala. Podle § 54 odst. 9 písm. a) cit. zákona toti¾ byla povinnost provozovatelù plnit podmínky provozování oznaèených zdrojù podle tohoto zákona vázána k datu nejpozdìji do 31. 10. 2007 ; pøitom provedení kontroly a vydání prvostupòového rozhodnutí tomuto datu pøedcházelo.
Zákon o ochranì ovzdu¹í úèinný od 1. 6. 2002 ov¹em toto pøechodné ustanovení vztáhl pouze na stacionární zdroje, na nì¾ bylo kolaudaèní nebo jiné obdobné povolení k provozu vydáno pøede dnem 1. dubna 2002 a které budou uvedeny do provozu nejpozdìji 1. dubna 2003. Tyto podmínky musí být splnìny souèasnì.
Kolaudaèní rozhodnutí ani jiné obdobné povolení v prùbìhu øízení nebylo pøedlo¾eno, ani nebylo správním orgánem dohledáno na stavebním úøadu. Skuteènost, ¾e v katastru nemovitostí je u objektu stì¾ovatele evidován zpùsob vyu¾ití výroba , sama o sobì nemù¾e být dokladem o pøípustnosti farmaceutické výroby v daném objektu, nehledì na to, ¾e tento údaj nemá ¾ádné èasové ukotvení. Podklad pro tento záznam v katastru nemovitostí rovnì¾ neexistuje a tvrzení o existenci jakéhosi pùvodního kolaudaèního rozhodnutí, jím¾ zøejmì disponoval jeho právní pøedchùdce, je pouhou nedolo¾enou stì¾ovatelovou spekulací; o tu v¹ak nelze opøít u¾ití pøechodného ustanovení.
Pokud jde o druhou podmínku, a to uvedení do provozu pøed 1. dubnem 2003, neobsahuje správní spis ¾ádný doklad pøedlo¾ený stì¾ovatelem a dokonce ani ¾ádné jeho konkrétní tvrzení. Není také pravdou, ¾e ¾alovaný vycházel ze skuteènosti zahájení provozu po 1. 4. 2002; ten se toti¾ touto podmínkou pøechodného ustanovení vùbec nezabýval, nebo» vycházel ze skuteènosti, ¾e není naplnìna podmínka první, a to povolení vydané pøed tímto datem, které je ostatnì rozhodné právì ve vztahu k povolením, a nikoliv ve vztahu k zahájení provozu. Teprve v øízení pøed mìtským soudem pøedlo¾il stì¾ovatel rozhodnutí SÚKL ze dne 1. 3. 2002 (opravující pùvodní rozhodnutí ze dne 20. 2. 2002) a nájemní smlouvu uzavøenou dne 21. 12. 1999, jejím¾ pøedmìtem byl pronájem zku¹ebních laboratoøí. Tyto doklady samy o sobì nepotvrzují konkrétní farmaceutickou výrobu v objektu v konkrétní dobì. Krajský soud tyto doklady správnì hodnotil nad rámec výtek uplatnìných vùèi ¾alovanému, nebo» se jednalo o skuteènosti správnímu orgánu nedolo¾ené ani neoznaèené. Pokud krajský soud zamìnil pøi hodnocení významu nájemní smlouvy rok jejího uzavøení, jedná zjevnì o písaøskou chybu, nebo» pøi rekapitulaci pøedlo¾ených dokladù na stranì 4 rozsudku je uvedeno datum správné; ostatnì závìr krajského soudu o nedostatku významu této smlouvy se o chybný údaj neopírá. Je tøeba zdùraznit, ¾e tato druhá podmínka, ani kdyby byla dolo¾ena, by sama o sobì pro aplikaci pøechodného ustanovení § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í nestaèila.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vycházel pøi hodnocení podmínek rozhodného pøechodného ustanovení z toho, ¾e jsou pochybnosti o existenci kolaudaèního rozhodnutí, co¾ nasvìdèuje nedostateènì zji¹tìnému skuteènému stavu vìci, který nemù¾e být podkladem pro rozhodnutí. Tak tomu ov¹em není; krajský soud vycházel ze skuteènosti, ¾e podmínky pro aplikaci daného pøechodného ustanovení dolo¾eny nejsou. Spojuje-li s tímto tvrzením stì¾ovatel návrh na uplatnìní zásady in dubio mitius, není k tomu dùvod.
Stì¾ovatel ov¹em dále tvrdí, ¾e správní orgány poru¹ily základní zásady plynoucí z § 2 a § 3 správního øádu, a to právì nedostateèným zji¹tìním skuteèného stavu vìci. Tyto nedostatky stì¾ovatel rovnì¾ shledává v nezji¹tìní podmínek pro aplikaci pøechodného ustanovení podle § 54 odst. 9 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í. Správní orgán vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení dokladù, ohlednì nich¾ bylo lze pøedpokládat, ¾e je stì¾ovatel má v dr¾ení. Po zji¹tìní, ¾e tomu tak není, si vy¾ádal zprávu od stavebního úøadu i od katastru nemovitostí; údaje z nich zji¹tìné byly ve vztahu ke stì¾ovateli negativní. Poté správní orgán vycházel ze skuteènosti, ¾e není naplnìna první ze dvou souèasnì vy¾adovaných podmínek uvedeného pøechodného ustanovení. Není jasné, jaké dal¹í doplnìní dokazování má stì¾ovatel na mysli; nebyla-li splnìna jedna z podmínek, nemìlo význam zkoumat, zda by pøípadnì byla naplnìna podmínka druhá, pokud by samostatnì neobstála. Vytýká-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e povinnost dokazování pøenesl na stì¾ovatele, nelze mu zcela pøisvìdèit. Mìstský soud hodnotil ve¹kerá zji¹tìní i jejich nedostatek, pøièem¾ sice zdùraznil nedostatek pøedlo¾ených èi oznaèených dokladù stì¾ovatelem, ov¹em jeho závìr nestál na tom, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení nedolo¾il, ale na tom, ¾e ani dokazováním nebyly podmínky pro u¾ití pøechodného ustanovení prokázány. Mìstský soud tedy nemìl dùvod zru¹it rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e by jeho rozhodnutí nemìlo oporu ve spise nebo proto, ¾e by ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skuteèný stav vìci.
Dùvodem rozhodnutí ¾alovaného bylo zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v dobì kontroly provozoval støední zdroj zneèi¹»ování bez povolení pøedepsaných v § 17 odst. 1 písm. c), d) zákona o ochranì ovzdu¹í, pøièem¾ se nepodaøilo prokázat, ¾e se tato povinnost na stì¾ovatele podle pøechodného ustanovení § 54 odst. 9 písm. a) zákona v té dobì nevztahovala.
Posouzení právní otázky mìstským soudem shledal Nejvy¹¹í správní soud správným, stejnì tak, jako nezjistil nedostatek skutkových zji¹tìní, pro které by rozhodnutí ¾alovaného mìlo být mìstským soudem zru¹eno. Kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. naplnìny nejsou.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, tomu nevznikly v tomto kasaèním øízení náklady pøesahující rámec jeho obvyklé úøední èinnosti. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 40
 § 17
 soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 § 103
 § 3
 § 2
 § 54
 Soud 
 § 54
 soud 
in dubio
 soud 
 § 54
 § 40
 § 17
 § 15
 § 17
 § 17
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
in dubio
 § 2
 § 3
 § 54
 soud 
 soud 
 § 17
 § 54
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 soud