Source: http://kraken.slv.cz/7As151/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:14:49+00:00

Document:
7As151/2011
è. j. 7 As 151/2011-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupený Mgr. Janem Balciarem, advokátem se sídlem U Studánky 3, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 A 7/2011-33,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 A 7/2011-33, a rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2011, è. j. 127011/2011/KUSK, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
II. Krajský úøad j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 9.200 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Balciara do tøí dnù od právní moci rozsudku.
III. Krajský úøad j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.400 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Balciara do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 A 7/2011-33, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 2. 2011, è. j. 127011/2011/KUSK, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou ze dne 7. 7. 2010, è. j. MUKV-S-1827-PRST-203/OD-2010, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e se pøi silnièní kontrole dne 2. 6. 2010 v obci Nová Ves jako øidiè osobního vozidla BMW 525 registraèní znaèky X i pøes výzvu policisty odmítl podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ spáchal pøestupek podle ust. §
22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a za tento pøestupek mu byla podle ust. § 22 odst. 4 citovaného zákona ulo¾ena pokuta v èástce 25.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e øe¹il dvì otázky, a to zda byl stì¾ovatel zasahujícími policisty vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení na po¾ití návykových látek a zda to odmítl. V této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 7 As 49/2009-83, ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56, ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 a ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 As 33/2007-150. To, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby se podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, není-li pod vlivem jiné návykové látky vyplývá z oznámení o pøestupku ze dne 2. 6. 2010, které podepsal. Podepsal tedy, ¾e po negativní zkou¹ce na alkohol byl vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení na jiné návykové látky, co¾ odmítl z dùvodu, ¾e podle nìho k ní nebyl dùvod. Odmítnutí podrobit se tomuto vy¹etøení vyplývá i z jeho výpovìdi do protokolu sepsaného správním orgánem I. stupnì dne 7. 7. 2010, kdy výslovnì uvedl, ¾e vy¹etøení odmítl z dùvodu èasové tísnì. Zároveò pøipustil zku¹enost s drogami s tím, ¾e to bylo pøed dlouhou dobou. Tato výpovìï odpovídá i záznamu sepsanému Policií ÈR dne 7. 6. 2010, kde jsou také rozvedeny dùvody výzvy k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Tento záznam není v rozporu s oznámením ze dne 2. 6. 2010, ale pouze skuteènosti uvedené v oznámení o pøestupku rozvádí, proto¾e v tiskopise oznámení nebylo dostatek místa. Mìstský soud konstatoval, ¾e zasahující policisté podrobili stì¾ovatele dechové zkou¹ce na alkohol s negativním výsledkem, ale proto¾e jevil známky jednání, které mohly budit dojem po¾ití jiné návykové látky, kdy¾ stì¾ovatel pøipustil zku¹enost s marihuanou, byl vyzván, aby se podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení, co¾ pøi jednání dne 7. 7. 2010 nepopøel. To, ¾e stì¾ovatelovo chování mohlo jevit známky urèité abnormality nepøímo potvrdil sám stì¾ovatel pøedlo¾ením potvrzení pedagogicko psychologické poradny pro Prahu 6 ze dne 20. 4. 2001, kde je v evidenci pro specifické potí¾e ve smyslu LMD zvý¹enou úzkost a koktavost. Pro zmìnìné chování stì¾ovatele, navíc pøi jeho konstatování zku¹enosti s drogou, z dùvodu, ¾e nemìli k dispozici drogový test Drugwipe, vyzvali ho policisté k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. V daném pøípadì nejde o øízení, kde by se zji¹»ovalo, zda stì¾ovatel po¾il èi nepo¾il jiné drogy ne¾ alkohol, ale o øízení o odmítnutí podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení na základì výzvy zasahujících policistù. Dne 7. 7. 2010 bylo ukonèeno dùkazní øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Po podání odvolání ji¾ nemù¾e v dùkazním øízení pokraèovat, co¾ se mu navíc nezdaøilo. Jakýkoliv dùkaz v pøípadì zji¹tìní ji¾ z výpovìdi stì¾ovatele, ¾e odmítl uposlechnout výzvu policistù, je dostateèné zji¹tìní vìci samé. Skutkový stav byl podle názoru mìstského soudu zji¹tìn v rozsahu, který je dostateèný pro prokázání odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ust § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl dvì stí¾ní námitky. V první namítal, ¾e nebyl proveden jím navr¾ený dùkaz výslechem policistù v øízení o odvolání. Správní orgán I. stupnì se po obdr¾ení odvolání nejdøíve pokusil tento dùkaz dne 17. 8. 2010 provést, ale proto¾e policisté se z pracovních dùvodù nedostavili, nebyli vyslechnuti. Poté v¹ak správní orgán dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ji¾ spolehlivì zji¹tìn. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e tento dùkaz mìl být proveden. Opaèný závìr, aprobovaný mìstským soudem, ¾e správním orgánem pøipu¹tìné dùkazní návrhy nemusí být provádìny, je nedovolený, a tudí¾ nezákonný a odporující ust. § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v oznámení pøestupku ze dne 2. 6. 2010, který skuteènì podepsal, se pouze uvádí, ¾e (d)ne 2. 6. 2010 v 10:30 hodin hlídka OOP Lu¾enec n/Vlt. zastavila a kontrolovala na sil. II/608 v obci Nová Ves osobní vozidlo. Øidiè hlídce pøedlo¾il OP, ØP, ORV a zel. kartu, poté byl vyzván k podrobení se dech. zk.-negativní. Poté byl vyzván k podrobení se odbìru biologického mat. Toto øidiè odmítl. , zatímco úøední záznam ze dne 7. 6. 2010, který zaslala
Policie ÈR správnímu orgánu I. stupnì, ji¾ obsahuje dramaticky odli¹ný popis událostí jako: (...) komunikace øidièe byla nesouvislá, pohybové chování nejisté a neklidné (...). Øidiè uvedl, ¾e mìl pøed nìkolika dny drogu (marihuanu) (...) . Stì¾ovatel se rovnì¾ pozastavil nad skuteèností, ¾e policisté, pøes jimi tvrzenou zfetovanost , ho nechali pokraèovat v jízdì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl policisty pouze dotázán, zda by lékaøské vy¹etøení strpìl, rozhodnì jej v¹ak k tomuto úkonu nikdo nevyzval a ani jej neupozornil na pøípadné následky jeho neabsolvování. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, má stì¾ovatel za to, ¾e v tomto pøípadì mohl být postup policistù projevem libovùle a ¹ikany . Svìdecká výpovìï policistù je v dané vìci dùle¾itá, proto¾e by mìla objasnit shora skuteènosti, které jsou rovnì¾ urèující v otázce vyslovení pøípadné (ne)viny stì¾ovatele ze spáchání vytýkaného pøestupku. Druhá stí¾ní námitka smìøovala proti nesprávnému výkladu ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ). Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud má policista dùvod se domnívat, ¾e je øidiè ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, provede u nìj nejprve orientaèní vy¹etøení s tím, ¾e teprve v pøípadì pozitivního výsledku by mìlo pøijít na øadu odborné lékaøské vy¹etøení. Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e pro zji¹tìní pøítomnosti jiných omamných látek v jeho organismu mìli policisté nejdøíve provést orientaèní vy¹etøení, napø. pøístrojem Drugwipe, a nikoliv jej ihned vyzývat k podrobení se èasovì nároènému testování ve zdravotnickém zaøízení. Dospìl-li posléze mìstský soud ke skutkovému zji¹tìní, ¾e se tak stalo proto, ¾e policisté tento pøístroj nemìli k dispozici, nebylo toto zji¹tìní podlo¾eno provedeným dokazováním. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce neprovedení navr¾eného dùkazu výslechem policistù a poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu uvedl, ¾e v souladu s ust. § 52 správního øádu nebyl návrhem stì¾ovatele vázán a ¾e zároveò provedl v¹echny dùkazy, které byly potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Krajský úøad má za to, ¾e v oznámení o pøestupku ze dne 2. 6. 2010 i v protokolu o ústním jednání ze dne 7. 7. 2010 stì¾ovatel svým podpisem i výpovìdí potvrdil, ¾e byl policisty skuteènì k podrobení se odbornému vy¹etøení øádnì vyzván a ¾e odmítl. Skutková podstata pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích tímto jednáním byla naplnìna a dal¹í dokazování tak nebylo tøeba provádìt. Námitka neodebrání øidièského oprávnìní stì¾ovateli se netýkají pøedmìtného správního øízení, které bylo zahájeno a¾ doruèením oznámení Policie ÈR o pøestupku dne 8. 6. 2010. S tvrzením stì¾ovatele o nesprávném výkladu ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. se krajský úøad neztoto¾nil s poukazem na ust. § 22 odst. 1 písm. d) a související právní pøedpisy [ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu s odkazem na ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb.], které ¾ádnou oporu pro toto tvrzení stì¾ovatele neobsahují. Stì¾ovatel ani v prùbìhu správní ani soudního øízení neuvedl, jaké dùle¾ité dùvody mu znemo¾òovaly podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Proto¾e krajský úøad má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu7) ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou.
Poznámka pod èarou è. 7 odkazuje bez bli¾¹ího upøesnìní konkrétního ustanovení na zákon è. 379/2005 Sb. Jakkoli poznámka pod èarou nemá normativní význam (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, dostupný na www.nssoud.cz), nelze ji pova¾ovat za právnì bezvýznamnou. Naopak poznámka pod èarou a zejména její obsah, tj. odkaz na urèitý právní pøedpis èi jeho ustanovení, mohou být významnou výkladovou pomùckou (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96, publ. pod è. 1258/2007 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz nebo bod 15 rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, publ. pod è. 2019/2010 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Poznámka pod èarou v ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu odkazující na zákon è. 379/2005 Sb., pøièem¾ v citovaném zákonì absentuje jakákoli vlastní úprava, naznaèuje, ¾e postup pøi vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn jinou návykovou látkou, se bude plnì øídit pravidly zakotvenými pro taková vy¹etøení v ust. § 16 odst. 3 citovaného zákona. Ve shodì s døívìj¹ími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, která s pou¾itelností postupu podle ust. § 16 zákona è. 379/2005 Sb. pro úèely kontroly øidièù podle zákona o silnièním provozu implicitnì poèítají, ani¾ by se jakkoli zabývaly jinými výkladovými alternativami (viz rozsudky ze dne 6. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, a ze dne 9. 3. 2011, è. j. 6 As 27/2010-210, v¹echny na www.nssoud.cz), lze tedy uèinit závìr, ¾e vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn jinou návykovou látkou se pro úèely zákona o silnièním provozu provádí postupem a za podmínek stanovených v ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. Takový výklad vychází z toho, ¾e nejrùznìj¹í èinnosti, pøi nich¾ by mohla osoba je vykonávající ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pokud by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, jsou po právní stránce upraveny speciálními zákony (napø. silnièní provoz a øízení vozidel zákonem o silnièním provozu), av¹ak podmínky a postup vy¹etøení, zda osoba vykonávající pøíslu¹nou èinnost není návykovými látkami ovlivnìna, stanoví pro v¹echny tyto pøípady zákon è. 379/2005 Sb., leda¾e by speciální zákony upravující tyto èinnosti, napø. zákon o silnièním provozu, stanovily podmínky èi postupy jiné. Tak tomu ale u zákona o silnièním provozu není, nebo» v ust. § 5 odst. 1 písm. g) je pouze odkaz na zákon è. 379/2005 Sb., ani¾ by bylo stanoveno cokoli odli¹ného, vyjma, oproti ust. § 16 odst. 4 zákona è. 379/2005 Sb., v urèité míøe odli¹ného (u¾¹ího) okruhu osob, které jsou oprávnìny výzvu k podrobení se vy¹etøení uèinit.
Policista je proto oprávnìn po¾adovat, aby se øidiè podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu, za splnìní podmínek stanovených v ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. Toto ustanovení povinnost kontrolované osoby podrobit se vy¹etøení podmiòuje existencí dùvodné domnìnky, ¾e tato osoba vykonává èinnosti podle odst. 1 (tj. v pøípadì øidièe øídí vozidlo) pod vlivem jiné návykové látky. V citovaném ustanovení se pøitom rozli¹ují dva zpùsoby vy¹etøení za úèelem zji¹tìní obsahu jiné návykové látky ne¾ alkoholu, a to vy¹etøení orientaèní a odborné lékaøské vy¹etøení. Z dikce zákona by bylo mo¾no usuzovat, ¾e v obou pøípadech je nutné, aby pøed vy¹etøením existovala uvedená dùvodná domnìnka. To by znamenalo, ¾e k orientaènímu vy¹etøení by bylo tøeba, aby kontrolující policista na základì konkrétních skuteèností mìl dostateèné dùvody k domnìnce, ¾e øidiè je ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem. Takový výklad by v¹ak odporoval smyslu a úèelu právní úpravy, je¾ zakazuje øidièùm øídit pod vlivem návykových látek (§ 5 odst. 2 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu), nebo» by v podstatì neumo¾òoval preventivní kontroly øidièù, zda nejsou ovlivnìni návykovými látkami. Na druhé stranì v¹ak není pøedstavitelné, a brání tomu i èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy, aby státní moc byla vykonávána jinak ne¾ v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Uvedený rozpor mezi dikcí zákona a jeho smyslem a úèelem je proto nutno pøeklenout takovou interpretací, která pøi respektu k podstatì základních práv a svobod jednotlivcù umo¾ní v co nejvìt¹í míøe dosáhnout smyslu a úèelu zákona. Proto je v pøípadì u¾ití ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. nutno míru dùvodnosti domnìnky policisty ohlednì ovlivnìní øidièe jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem posuzovat diferencovanì, zejména s ohledem na proporci mezi újmou èi omezením, které pøedstavuje pro øidièe vy¹etøení, zda je ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem. K orientaènímu vy¹etøení, které pøedstavuje pouze nepatrné omezení svobody pohybu øidièe, napø. zastavení vozidla na velmi krátkou dobu a provedení jednoduchého testu pøítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky zejména standardizovaným testovacím pøístrojem, bez jakéhokoli zásahu do tìlesné integrity øidièe, není potøeba ¾ádné dùvodné domnìnky, zatímco k lékaøskému vy¹etøení, které omezí svobodu pohybu øidièe na del¹í dobu (více ne¾ nìkolik málo jednotek minut), je naopak ji¾ nezbytná existence konkrétních skuteèností, které vedou k dùvodné domnìnce, ¾e øidiè mù¾e být ovlivnìn jinou návykovou látkou. Ostatnì obdobné úvahy vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøípadì ovlivnìní alkoholem v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, publ. pod è. 2063/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e: Je tedy tøeba uzavøít, ¾e relevantní právní úprava striktnì nevázala povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení na pozitivní výsledek dechové zkou¹ky, rozhodující podle této právní úpravy byla výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. To samozøejmì neznamená, ¾e by taková výzva mohla být projevem libovùle nebo ¹ikany ze strany policejního orgánu. Taková výzva mohla a i nadále mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci bylo dùvodné podezøení dáno právì pozitivním výsledkem dechové zkou¹ky, který byl u stì¾ovatele spolehlivì prokázán. Ze záznamu o dechové zkou¹ce ( ) a zejména z pøilo¾eného vyti¹tìného výsledku orientaèní dechové zkou¹ky provedené pøístrojem Dräger ( ) obsahujícího i namìøený údaj vyplývá, ¾e dechovou zkou¹kou byla u stì¾ovatele zji¹tìna hladina alkoholu ve vý¹i 0,06 promile. Jakákoli namìøená hodnota vy¹¹í ne¾ nula nasvìdèuje výskytu urèitého mno¾ství alkoholu v organismu. Z tohoto pohledu je tedy tøeba ka¾dý takový výsledek dechové zkou¹ky pova¾ovat za pozitivní, pøièem¾ i minimální hodnota alkoholu v dechu øidièe namìøená pøi dechové zkou¹ce vzná¹í pochybnost o tom, zda-li tento øidiè pøed øízením motorového vozidla nepo¾il alkoholický nápoj a nebyl pøi øízení vozidla pod jeho vlivem. Vzhledem k tomu, ¾e dechová zkou¹ka mìla podle citované právní úpravy pouze orientaèní charakter, bylo tøeba posléze její pozitivní výsledek potvrdit provedením odborného lékaøského vy¹etøení.
Úvahy vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku pak byly shrnuty v právní vìtì: Ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve spojení s § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující podle této právní úpravy je výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
Aby tedy mohl správní orgán uznat øidièe vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, musí prokázat, ¾e byl k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení policisty èi jinými oprávnìnými osobami taxativnì vyjmenovanými v ust. § 16 odst. 4 zákona è. 379/2005 Sb. kvalifikovanì vyzván. V daném pøípadì mohla být výzva pøíslu¹níkù Policie ÈR opodstatnìná pouze na základì pozitivního výsledku orientaèní zkou¹ky na pøítomnost jiné návykové látky nebo, pokud by taková zkou¹ka nebyla provedena nebo byla provedena s negativním výsledkem, na základì jiných indicií, je¾ by opodstatòovaly dùvodnou domnìnku, ¾e stì¾ovatel øídí vozidlo pod vlivem jiné návykové látky, a je¾ by nebyly stì¾ovatelem na místì uspokojivì vysvìtleny tak, ¾e by tuto domnìnku vyvrátily. Existence rozporù v¹ak opodstatnìnost výzvy pøíslu¹níkù Policie ÈR zpochybòují. Oznámení pøestupku ze dne 2. 6. 2010, sepsané na místì pøestupku a stì¾ovatelem podepsané, neobsahuje ani struèný popis chování stì¾ovatele. Argumentaci mìstského soudu o nedostatku místa na tiskopise nelze pøijmout, nebo» na struèný popis chování stì¾ovatele byl v tiskopise prostor, pøinejmen¹ím polovina pøedti¹tìné øádky a dal¹í prostor pøi dolním okraji tiskopisu. Navíc, pokud by to bylo tøeba, pøièem¾ v daném pøípadì nepochybnì bylo nanejvý¹ potøebné dùkladnì zachytit v¹echny projevy stì¾ovatelova chování pøi kontrole a konfrontovat ho s nimi, bylo mo¾né na dal¹í èást popisu rozhodných skuteèností pou¾ít jiný list papíru. Právì chování stì¾ovatele muselo být za situace, kdy by nebylo provedeno orientaèní vy¹etøení na pøítomnost jiné návykové látky ne¾ alkoholu s pozitivním výsledkem, prakticky jedinou rozhodnou skuteèností pro vznik dùvodné domnìnky policistù, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo pod vlivem takové jiné návykové látky. Navíc pokud by stì¾ovateli byly urèité konkrétní projevy jeho chování nasvìdèující tomu, ¾e je pod vlivem jiné návykové látky policisty sdìleny, a také písemnì zachyceny, lze pøedpokládat, ¾e by na to reagoval a sna¾il se domnìnku o øízení motorového vozidla pod vlivem jiné návykové látky vyvrátit. Také tuto jeho reakci by bylo nutno písemnì zaznamenat. Popis chování stì¾ovatele je v¹ak obsa¾en a¾ v úøedním záznamu ze dne 7. 6. 2010, v nìm¾ je uvedeno, ¾e Pøi silnièní kontrole jevil øidiè známky po¾ití návykové látky, a to tím, ¾e mìl lesklé oèi, dále komunikace øidièe byla nesouvislá, pohybové chování nejisté a neklidné. Stì¾ovatel k tomu do protokolu z ústního jednání o pøestupku ze dne 7. 7. 2010 uvedl, ¾e je alergik, na co¾ se léèí, proto mìl lesklé oèi, policistù se bojí, proto byl neklidný a komunikace vázla proto, ¾e zadrhává. Pokud by tato jeho tvrzení byla pravdivá, nejspí¹e by je sdìlil policistùm i pøi kontrole a ti by mohli zvá¾it, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem jejich domnìnku o øízení vozidla pod vlivem jiné návykové látky vyvrací. Bylo-li by to v oznámení uvedeno a stì¾ovatelem podepsáno, dùkazní situaci by to významnì stabilizovalo. Stì¾ovatel mìl podle tvrzení policistù v úøedním záznamu uvést, ¾e pøed nìkolika dny po¾il drogu (marihuanu). To v¹ak stì¾ovatel ve svém vyjádøení jednoznaènì odmítá a v oznámení nic takového uvedeno není. Ani dal¹í stì¾ovatelovo vyjádøení nezavdává pøíèinu k domnìnce, ¾e byl pøi kontrole policisty ovlivnìn drogou. Na dotaz, jaké drogy bere, jak dlouho, jak pravidelnì a jakým zpùsobem, uvedl, ¾e drogy nebere. Na dotaz, kdy pøed zastavením svého vozidla policisty naposledy mìl drogu, uvedl, ¾e si to ji¾ nepamatuje, ¾e je to dlouho. Jeho výpovìï tedy lze interpretovat (pro nìho nejpøíznivìj¹ím zpùsobem, tedy v souladu se zásadou in dubio pro reo, nebo» dùvody k domnìnce, ¾e taková interpretace není správná, spisový materiál neobsahuje), ¾e v minulosti sice drogu u¾il èi u¾íval, av¹ak pøed dlouhou dobu, pøièem¾ v dobì, kdy mìl pøestupek spáchat, ji¾ drogy nebral.
I dal¹í postup policistù v prùbìhu kontroly poté, co se stì¾ovatel odmítl podrobit výzvì k odbornému lékaøskému vy¹etøení, zavdává pochybnosti o tom, zda skuteènì projevoval známky chování popisované v úøedním záznamu. Policisté toti¾ nevyu¾ili svých oprávnìní vyplývajících z ust. § 118a odst. 1 nebo § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu a nezabránili stì¾ovateli pokraèovat v jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo zadr¾ením øidièského prùkazu. Lze sice souhlasit s krajským úøadem i mìstským soudem, ¾e správnímu orgánu v tomto pøípadì nepøíslu¹í posuzovat správnost postupu pøíslu¹níkù Policie ÈR, ov¹em postup a jeho okolnosti jsou pro projednávanou vìc po skutkové stránce významné a je potøeba se jimi zabývat. Pokud policisté uvádìjí, ¾e stì¾ovatel komunikoval nesouvisle, pohyboval se nejistì a mìl lesklé oèi, v dùsledku èeho¾ se i dùvodnì domnívali, ¾e øídil motorové vozidlo pod vlivem jiné návykové látky, pak nevyu¾itím oprávnìní k zabránìní v dal¹í jízdì dùvìryhodnost svého tvrzení oslabili. Pokud mìli za to, ¾e stì¾ovatel choval uvedeným zpùsobem, stì¾í si mohli myslet, ¾e mù¾e dále øídit motorové vozidlo, nebo» mohl pøedstavovat reálné ohro¾ení pro ostatní úèastníky silnièního provozu. Jistì by bylo nevhodné, a nepøimìøenì tvrdé zacházení, pokud by policisté ka¾dému, kdo se odmítne podrobit vy¹etøení podle ust. § 16 zákona è. 379/2005 Sb., bylo bez dal¹ího zabránìno v jízdì. Jsou-li v¹ak u osoby konkrétní dùvody domnívat se, ¾e bude-li dále øídit motorové vozidlo, mù¾e ohro¾ovat ostatní úèastníky silnièního provozu (a takové dùvody by u stì¾ovatele, pokud se u nìj projevovaly známky chování popsané policisty, byly pravdìpodobnì dány), je na místì, aby jí policisté v dal¹í jízdì zabránili. Jestli¾e to policisté neuèinili, vyvstává pøinejmen¹ím otázka, z jakého dùvodu se tak stalo.
Svoji dal¹í stí¾ní námitku staví stì¾ovatel na premise, ¾e ust. 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. logicky vá¾e povinnost øidièe motorového vozidla podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení na pozitivní výsledek pøedchozího orientaèního vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na skuteènost, ¾e v pøípadì zji¹»ování pøítomnosti jiné návykové látky rozpoznávají pøístroje, jimi¾ se orientaèní vy¹etøení provádí, jen nìkteré druhy jiných návykových látek. Pokud tedy i po negativním orientaèním vy¹etøení na jiné návykové látky, øidiè vykazuje známky ovlivnìní jinou návykovou látkou, mù¾e jej pøíslu¹ník Policie ÈR èi dal¹í oprávnìná osoba vyzvat k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení na zji¹tìní pøítomnosti jiné návykové látky. Chování øidièe, jako¾ i dal¹í dùvody, které policisty vedly k této výzvì, v¹ak musí být v takovém pøípadì øádnì zdokumentovány a øidiè s nimi musí být na místì seznámen. V opaèném pøípadì výzva postrádá opodstatnìnost (ve smyslu právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65) a mù¾e být projevem libovùle nebo ¹ikany policejního orgánu. Na øidièích je jistì spravedlivé po¾adovat, aby kvùli dùle¾itému veøejnému zájmu, strpìli orientaèní vy¹etøení na alkohol èi jinou návykovou látku (právì proto je ¾ádoucí, aby policejní hlídky byly pokud mo¾no v¾dy vybaveny pøíslu¹nými analyzátory, a to nejen alkoholu, ale také co mo¾ná nej¹ir¹ího spektra jiných obvykle u¾ívaných návykových látek), nebo» takové vy¹etøení trvá krátkou dobu (øádovì vèetnì kontroly dokladù maximálnì jednotky minut) a neomezuje neúnosnì jejich svobodu pohybu. Jinak je tomu v¹ak s odborným lékaøským vy¹etøením, které je èasovì podstatnì nároènìj¹í, co¾ nepochybnì znamená znaèný zásah do øidièovy svobody. Proto je takový zásah, aè je jím také prosazován veøejný zájem, ospravedlnìn jen tehdy, lze-li se dùvodnì domnívat (zejména na základì øidièova chování nebo pøedchozích poznatkù policistù-mimo jiné i výsledku orientaèního vy¹etøení èi jiných rozhodných skuteèností), ¾e øidiè je takovou látkou ovlivnìn. Jako na ¹ikanózní postup proto nahlí¾í Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti i na situaci, kdy policejní hlídka, je¾ má k dispozici vybavení pro provedení orientaèního vy¹etøení, toto vy¹etøení neprovede a øidièe bez dal¹ího vyzve, aby se podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení. Závìr mìstského soudu, ¾e z logiky vìci vyplývá, ¾e policisté v daném pøípadì pøístroj DRUGWIPE nemìli k dispozici, proto¾e pokud by jej mìli, zajisté by jej pou¾ili, je sice mo¾ný, av¹ak není podlo¾en provedeným dokazováním, zejména výslechem zasahujících policistù.
V prùbìhu správního øízení vyvstaly i dal¹í otázky, jejich¾ objasnìní by mohlo významnì posílit nebo oslabit podezøení, ¾e stì¾ovatel u¾ívá drogy, a ¾e právì proto se odmítl podrobit odbornému lékaøskému vy¹etøení. Podle svého tvrzení v odvolání byl stì¾ovatel v dobì ètyø mìsícù pøed podáním odvolání 5x v té¾e lokalitì (v katastru obcí Nová Ves a Nové Ouholice) kontrolován policisty, ani¾ by bylo zji¹tìno cokoli závadného. Uvedená frekvence kontrol, je-li stì¾ovatelovo tvrzení pravdivé, je jistì ponìkud neobvyklá, nicménì nemusí znamenat, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven policejní ¹ikanì. V první øadì není z tvrzení stì¾ovatele patrné, za jakých konkrétních okolností (doba kontroly, zejména konkrétní den v týdnu a hodina, souvislost s urèitou událostí v místì kontroly) byly kontroly provádìny a na co byly zamìøeny (napø. na kontrolu rychlosti, technického stavu vozidla, øízení pod vlivem návykových látek, na kontrolu kradených vozidel apod.). Dùvody pro takové kontroly mohou být zcela legitimní. Napø. kontroly provádìné v dobì, kdy lze na urèitém konkrétním místì oèekávat zvý¹ený výskyt øidièù poru¹ujících dopravní pøedpisy, napø. øidièù odjí¾dìjících z diskotéky, svatby èi jiné obdobné události pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, èi cílená kontrola zamìøená na urèitou osobu, vùèi ní¾ mají policisté vìrohodné podezøení, ¾e opakovanì urèitým zpùsobem poru¹uje dopravní pøedpisy, napø. øídí pod vlivem drog. Pokud mají opakované kontroly takový racionální dùvod, pøíp. pokud k nim do¹lo náhodou, napø. proto, ¾e v urèitém místì byly tyto kontroly opakovanì provádìny a kontrolovaná osoba tímto místem v dobì konání kontrol opakovanì projí¾dìla, ani¾ by v¹ak kontrola byla zamìøena vùèi ní osobnì èi na ni jako èlena cílové skupiny osob, je¾ mìly být kontrolovány, pak je jistì zcela irelevantní, ¾e stì¾ovatel byl takovým kontrolám podroben. Pokud by v¹ak ¾ádné takové dùvody nevy¹ly najevo, lze jistì mít za mo¾né, ¾e kontroly byly zamìøeny ¹ikanóznì právì na stì¾ovatele. Pak je na místì dùkladné zva¾ování vìrohodnosti informací sdìlených policisty ke stì¾ovatelovu pøestupku, zvlá¹tì jednalo-li by se o policisty, kteøí se podíleli na pøedchozích kontrolách nebo kteøí byli kolegy policistù, je¾ pøedchozí kontroly provádìli.
Stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné a sporné skutkové okolnosti vyvolávají za souèasného stavu skutkových zji¹tìní dùvodnou pochybnost o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek. Podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Toho lze dosáhnout v první øadì provedením dùkazu, je¾ správní orgán neprovedl, a sice výslechem policistù provádìjících kontrolu stì¾ovatele. Podle zji¹tìní vyplývajících z jejich výpovìdí by pak bylo tøeba zvá¾it, zda není nutné pøípadnì provést dal¹í dokazování. Nelze ale vylouèit, ¾e pro odstup èasu nemusí ani doplnìní dokazování vést k dostateènì zji¹tìnému stavu vìci. V øízení o pøestupku musí být vina obvinìného prokázána (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, a ze dne 12. 5. 2011, è. j. 7 As 105/2010-96, dostupné na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì mìl úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed mìstským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za tøi úkony právní slu¾by v èástce 6.300 Kè [3 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøípravy zastoupení a 2 x podání ve vìci samé podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a z náhrady hotových výdajù v èástce 900 Kè (3 x 300 Kè pod § 13 odst. 3 vyhlá¹ky).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7.400 Kè, které sestávají ze soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2.100 Kè-podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky).
V Brnì dne 18. kvìtna 2012

References: soud 
 soud 
 § 5
 §
22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 103
 § 50
 § 16
 soud 
 soud 
 § 50
 § 52
 § 22
 § 16
 § 22
 § 5
 § 16
 soud 
 § 109
 § 5
 § 4
 § 5
 § 16
 § 16
 § 16
 § 5
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 5
 § 16
 § 22
 § 22
 § 16
in dubio
 § 118
 § 118
 § 16
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11