Source: http://kraken.slv.cz/5As69/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:17:41+00:00

Document:
5As69/2013
5 As 69/2013-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobcù: a) P. S., b) K. S., oba zastoupeni JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem, se sídlem U Èerné vì¾e 9, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) V. K., zast. JUDr. Vojtìchem Filipem, advokátem se sídlem Èéèova 11, Èeské Budìjovice, a 2) Mgr. J. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 9. 2013, è. j. 10 A 52/2013-54,
I. Vymezení vìci, prùbìh øízení
Stavební úøad Èeské Budìjovice (dále té¾ jen ,,stavební úøad ) vydal dne 27. 8. 1997 pod è. j. SÚ/5020/97-So pro navrhovatele M. S. a V. V. stavební povolení na stavbu rodinného domu, mj. i vèetnì pøípojky kanalizace s revizní a èistící ¹achtou, na pozemcích parc. è. 2387/9 a 2387/10 v k. ú. K. Ú. Z ovìøeného situaèního výkresu, který je souèástí uvedeného stavebního povolení, pøitom vyplývá, ¾e kanalizaèní pøípojka smìøuje do septiku na pozemku parc. è. 2387/9 a následnì ze septiku vede pøes pozemek místní komunikace parc. è. 2933/1 na protilehlý pozemek ve vlastnictví obce K. Ú., parc. è. 2388/15, kde se napojí na stávající kanalizaèní øád. Obdobnì odvod spla¹kových vod pøes septik do kanalizace ve vlastnictví obce, na pozemku parc. è. 2388/15, øe¹ili i stavebníci souvisejících staveb v ul. P., na stranì umístìní domù ¾alobcù a osob zúèastnìných na øízení. Úèastníky øízení o vydání stavebního povolení è. j. SÚ/5020/97-
So byli kromì navrhovatelù i ¾alobci (dále jen ,,stì¾ovatelé ), stavebníci rodinného domu na pozemku pøímo sousedícím s pozemky par. è. 2387/9 a 2387/10, z jejich¾ strany nebyly podány námitky ani vzneseny pøipomínky. Rozhodnutí stavebního úøadu nabylo právní moci dne 28. 10. 1997.
Pùvodní navrhovatelé M. S. a V. V. stavbu nezahájili a pozemky par. è. 2387/9 a 2387/10 prodali novým stavebníkùm, man¾elùm V. a H. K., kteøí dne 6. 4. 1998 podali ¾ádost o zmìnu vý¹e uvedené stavby. Jeliko¾ dle tehdy úèinného znìní § 67 zákona è. 50/1967 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen ,,starý stavební zákon ), pùvodní stavební povolení nepozbylo platnosti, stavební úøad zahájil øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením. K tomuto úèelu byla vypracována nová projektová dokumentace navrhující oddìlenou kanalizaci pro spla¹kovou a de¹»ovou vodu, zøizující za septikem revizní ¹achtu. Místo napojení kanalizaèní pøípojky na stávající kanalizaci bylo stanoveno na parcele par. è. 2933/1 a parc. è. 2388/77 (pozemky místní komunikace) a dále do kanalizaèní ¹achty na pozemku parc. è. 2388/15. Stì¾ovatelé se zmìnou nedokonèené stavby nevyjádøili nesouhlas, rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením ze dne 27. 5. 1998, è. j. SÚ/3187/98-So, nabylo právní moci dne 29. 5. 1998. S napojením domu na kanalizaci vyjádøil dne 31. 3. 1998 souhlas správce kanalizace, VaK JÈ, a.s.
Man¾elé K. podali dne 26. 7. 1999 dal¹í ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, na základì které vydal dne 25. 1. 2000 stavební úøad pod è. j. SÚ-072/99/00-So, rozhodnutí o jejím povolení. ®ádost se týkala povolení zmìny støe¹ní krytiny, pøièem¾ v situaèním výkresu byla dodateènì vyznaèena rovnì¾ zmìna trasy kanalizaèní pøípojky s pøipojením na pozemku par. è. 2388/15 na stávající kanalizaci, v místì stávající ¹achty, do které byla navr¾ena pøípojka z biologického septiku pùvodního stavebního povolení è j. SÚ/5020/97- So, pro navrhovatele M. S. a V. V. Toto dodateèné vyznaèení v situaèním výkresu provedl vlastní rukou V. K., co¾ potvrdil svým podpisem. Výkres byl opatøen ovìøovacím razítkem stavebního úøadu. V øízení nebyly ze strany stì¾ovatelù, nyní ji¾ vlastníkù rodinného domu P. 502, podány námitky ani vzneseny pøipomínky. Rozhodnutí stavebního úøadu nabylo právní moci dne 22. 2. 2000. Kolaudaèním rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 26. 10. 2001, è. j. SÚ/9803/01/Kp, bylo man¾elùm K. povoleno u¾ívání novostavby rodinného domu na pozemcích par. è. 2387/9 a 2387/10 (oba pozemky byly slouèeny pod parc. è. 2387/10), vèetnì kanalizaèního propojení do biologického septiku SM-3, jeho¾ u¾ívání bylo povoleno rozhodnutím Okresního úøadu v Èeských Budìjovicích, ref. ¾ivotního prostøedí (dále jen ,,okresní úøad ) ze dne 24. 10. 1998, è. j. 8515/01-231 ©tì. Zøízení biologického septiku a povolení vypou¹tìní odpadních vod okresní úøad povolil pøedcházejícím rozhodnutím ze dne 11. 5. 1998, è. j. 3815/98-231 ©tì.
Na základì kupní smlouvy uzavøené dne 18. 4. 2001 mezi obcí K. Ú. a stì¾ovateli se s úèinností ke dni 15. 5. 2001 stali stì¾ovatelé majiteli pozemku parc. è. 2388/15 v k. ú. K.Ú. V kupní smlouvì není uvedeno, ¾e by na tomto pozemku byl umístìn kanalizaèní øád èi kanalizaèní pøípojka, popø. ¾e na pozemku vázne nìjaké vìcné bøemeno.
Dne 16. 9. 2004 byla uzavøena smlouva mezi kupujícími stì¾ovateli a prodávající spoleèností Mavela a. s. Dynín na kanalizaèní pøípojku o prùmìru 350 mm v délce 52 m, která je z vìt¹í èásti vedena na pozemku parc. è. 2388/15 v k. ú. K. Ú. do kanalizace ve správì Mavela a. s. Dynín. Kupní smlouva výslovnì uvádí, ¾e pøedmìtný pozemek není zatí¾en vìcným bøemenem kanalizaèní pøípojky. Pan P. S. podal stavebnímu úøadu a Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice stí¾nost na nepovolenou stavbu kanalizaèní pøípojky pana V. K., tj. napojení na kanalizaci Mavela Dynín a.s. v rozporu se stavebním povolením. Stavební úøad stì¾ovatelùm dne 2. 11. 2004 ke stí¾nosti pokraèování sdìlil, ¾e septik vèetnì kanalizaèního propojení do kanalizaèního øádu posuzoval okresní úøad jako vodohospodáøské dílo a z tohoto hlediska stavební úøad vydal stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí pouze k odkanalizování rodinného domu do septiku.
Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, odbor ochrany ¾ivotního prostøedí, si vy¾ádal od obce K. Ú. poskytnutí originálu rozhodnutí okresního úøadu ze dne 11. 5. 1998, è. j. 3815/98-231 ©tì, k povolení biologického septiku (z dùvodu znièení projektové dokumentace bìhem povodní v roce 2002), z èeho¾ dovodil, ¾e v rozhodnutí se vydává povolení ke zøízení vodohospodáøského díla biologického septiku SM-3, ale nikoli ke stavbì kanalizaèní pøípojky.
Dále byl dne 12. 7. 2005 proveden státní stavební dohled za úèelem zji¹tìní povolení kanalizaèní pøípojky, bìhem nìho¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e podle projektové dokumentace byla pøípojka povolena na obecní kanalizaèní øád v P. ulici na základì stavebního povolení.
V roce 2006 podali stì¾ovatelé ¾alobu na odstranìní stavby k Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ ji usnesením zastavil a vyslovil názor, ¾e stavba kanalizaèní pøípojky na parc. è. 2388/15 je stavbou neoprávnìnou, a je proto nutné vést ve vìci správní øízení.
Dne 27. 12. 2006 se pan V. K. obrátil na Magistrát mìsta Èeské Budìjovice s tím, ¾e od 15. tého¾ mìsíce nemù¾e u¾ívat dùm è. 554 v K. Ú., nebo» z tohoto domu byla stì¾ovateli uzavøena kanalizaèní pøípojka.
V projednávané vìci stavební úøad dne 16. 4. 2007 pod sp. zn. SU/3142/2007 Kp zahájil øízení o odstranìní stavby pøedmìtné kanalizaèní pøípojky dle § 129 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,stavební zákon ). Úèastníky øízení o odstranìní stavby byli takté¾ stì¾ovatelé. Podáním ze dne 2. 5. 2007 vyjádøila osoba zúèastnìná ad 1) V. K. svùj nesouhlas se zahájením øízení. Dne 21. 5. 2007 stavební úøad osobì zúèastnìné na øízení sdìlil, ¾e do 31. 8. 2007 mù¾e po¾ádat o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾it potøebné doklady. Podáním ze dne 29. 8. 2007 po¾ádala osoba zúèastìná na øízení o projednání pøedmìtné stavby a dolo¾ila neúplnou projektovou dokumentaci, která nebyla zpracována oprávnìným projektantem. Stavební úøad posoudil vý¹e uvedené podání jako ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Poté zùstal stavební úøad v øízení více jak pùl druhého roku neèinný. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e po úmrtí p. H. K. nabyli p. T. K. a p. Mgr. J. K. usnesením Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 6. 2009, spoluvlastnického podílu k budovì P. è. 554 s pøíslu¹enstvím, stavební úøad proto nadále jednal se v¹emi spoluvlastníky.
Pøíkazem ¾alovaného ze dne 24. 3. 2009, è. j. KUJCK 3889/2009 OREG/6, byl stavební úøad zavázán v øízení o odstranìní stavby pokraèovat. Dne 21. 4. 2009, rozhodnutím è. j. SU/3142/2007 Bou, stavební úøad vyzval osobu zúèastìnou na øízení k doplnìní ¾ádosti o vydání stavebního povolení do 31. 8. 2009 a souèasnì usnesením øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby ze dne 29. 8. 2007 dle § 64 správního øádu pøeru¹il. Proti výzvì podala osoba zúèastnìná na øízení ad 1) dne 25. 5. 2009 odvolání, ve kterém tvrdila, ¾e výzva nemá ¾ádný právní podklad, nebo» pøedmìtná kanalizaèní pøípojka ji¾ byla povolena a stavební úøad disponuje ve¹kerými potøebnými dokumenty. Odvolání odkazuje na závìry ¹etøení veøejného ochránce práv, na nìho¾ se V. K. v roce 2008 obrátil a který vyzval stavební úøad, aby zahájené øízení o odstranìní stavby ukonèil, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e stavbu kanalizaèní pøípojky není mo¾né pova¾ovat za stavbu nepovolenou. Proti následujícímu usnesení stavebního úøadu ze dne 28. 1. 2010, è. j. SU/3142/2007 Bou, které bylo poznamenané do spisu, jím¾ bylo s odkazem na ustanovení § 66 odst. 2 správního øádu øízení o odstranìní stavby zastaveno, nebo» odpadl dùvod
øízení, podali stì¾ovatelé odvolání k ¾alovanému. Odvolání bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 7. 2010, è. j. OREG 26378/2010/ivmo, podle § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuto, nebo» proti usnesení ve smyslu § 66 odst. 2 správního øádu není odvolání pøípustné. Posléze stì¾ovatelé podali ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 A 62/2010-37, zamítl.
Tento rozsudek stì¾ovatelé napadli kasaèní stí¾ností, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-102, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud pochybil, pokud oznaèil postup ¾alovaného, který odvolání stì¾ovatelù zamítl jako nepøípustné, zákonným. V odùvodnìní rozsudku zdej¹í soud mj. uvedl, ¾e stavební úøad mìl meritornì rozhodnout dle § 67 správního øádu, nebo» ani stavební zákon ani správní øád mu neumo¾òují øízení o odstranìní stavby zastavit v pøípadì, kdy stavební úøad shledá, ¾e nejde o stavbu postavenou bez stavebního povolení èi v jeho rozporu.
Následnì krajský soud rozsudkem ze dne 13. 9. 2011, è. j. 10 A 62/2010-113, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2010 i usnesení stavebního úøadu ze dne 28. 1. 2010, které bylo poznamenané do spisu, jím¾ bylo s odkazem na ustanovení § 66 odst. 2 správního øádu øízení o odstranìní stavby zastaveno, nebo» odpadl dùvod øízení. ®alovaný opatøením ze dne 27. 9. 2011 vrátil vìc prvostupòovému stavebnímu úøadu, který dne 18. 1. 2012 vydal rozhodnutí, kterým vlastníkovi dané stavby s odkazem na § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nenaøídil její odstranìní. K odvolání stì¾ovatelù ¾alovaný dne 14. 5. 2012 rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání. Stavební úøad opatøením ze dne 4. 9. 2012 oznámil pokraèování v øízení o odstranìní pøedmìtné stavby, po pøedlo¾ení dokladù osobami zúèastnìnými na øízení v¹ak stavební úøad opìtovnì vydal dne 1. 11. 2012 pod è. j. SU/3142/2007/Kp/We rozhodnutí, kterým nebylo s odkazem na § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøízeno odstranìní stavby kanalizaèní pøípojky z rodinného domu P. è. 554, tj. kanalizaèního propojení od vyøazeného septiku na pozemku par. è. 2387/10 a¾ do kanalizaèní ¹achty na pozemku parc. è. 2388/15, K. Ú., na pozemcích par. è. 2387/10, 2388/15, 2388/77, 2933/1 v k. ú. K. Ú. jejím vlastníkùm. Toto rozhodnutí napadli stì¾ovatelé odvoláním, je¾ bylo ¾alovaným zamítnuto. Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2013, è. j. KUJCK 6842/2013/OREG podali stì¾ovatelé znovu ¾alobu ke krajskému soudu.
Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» prohlásil ¾alobní námitku stì¾ovatelù, toti¾, ¾e je stavba kanalizaèní pøípojky osob zúèastnìných na øízení stavbou nepovolenou, za rozpornou s písemnostmi zalo¾enými ve spise. Ze spisu je seznatelné, ¾e kanalizaèní pøípojka osob zúèastnìných na øízení byla provedena podle stavebním úøadem ovìøené projektové dokumentace, ve které je vyznaèen nejen biologický septik, ale té¾ vedení kanalizaèní pøípojky. Uvádí se, jakým druhem trubek bude provedena a z projektové dokumentace je rovnì¾ zøejmé, ¾e pøípojka z rodinného domu osob zúèastnìných na øízení je zaústìna do kanalizaèní ¹achty na pozemku stì¾ovatelù, è. 2388/15 v k. ú. K. Ú. Rozhodnutím Okresního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 5. 1998, è. j. 3815/98-231 ©tì, bylo man¾elùm K. vydáno povolení k vypou¹tìní odpadních vod do veøejné kanalizace. S takovým napojením vydala obec souhlas a uèinil tak té¾ i správce kanalizace VAK Èeské Budìjovice.
Soud proto dospìl k závìru, ¾e pøípojka byla realizována v souladu s projektovou dokumentací schválenou stavebním úøadem, jedná se proto o stavbu povolenou. Jako správný pokraèování oznaèil krajský soud proto i závìr stavebního úøadu, ¾e skuteènì realizovaná kanalizaèní pøípojka odpovídá stavebnímu povolení. Pro vydání kolaudaèního rozhodnutí bylo dle soudu rozhodné ve smyslu § 81 odst. 1 stavebního zákona ovìøit, zda stavba byla provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení. Kanalizaèní pøípojka tak, jak je zakreslena v projektové dokumentaci a jak byla provedena, byla tudí¾ povolena a následnì zkolaudována. Krajský soud poznamenal, ¾e v dobì povolení stavby daný pozemek, na kterém se nachází kanalizaèní ¹achta veøejné kanalizace, byl vlastnictvím obce, pøedtím ve vlastnictví státu. Tvrzení o tom, ¾e kanalizace vlastnicky nále¾í stì¾ovatelùm, je nepravdivé a nemá oporu ve spise. Z kupní smlouvy, kterou stì¾ovatelé do svého vlastnictví nabyli pozemek è. 2388/15 nevyplývá, ¾e se souèasnì stali vlastníky kanalizaèního øádu procházejícího tímto pozemkem. Naopak z pøíslu¹ného listu vlastnictví vyplývá, ¾e kanalizace vedoucí parcelou è. 2388/15 je ve vlastnictví obce K. Ú. a ta má právo pøístupu na pozemek pro údr¾bu a opravu kanalizace. Vlastnické právo stì¾ovatelù je proto omezeno vìcným bøemenem vedení kanalizace, které bylo zalo¾eno smluvnì v roce 2006. Kanalizace tudí¾ vlastnicky nenále¾í stì¾ovatelùm, ale obci K. Ú. Krajský soud uvedl rovnì¾, ¾e vlastnictví kanalizaèní pøípojky v¹ak pro posouzení toho, jedná-li se o stavbu povolenou, není rozhodné, podstatné je, ¾e podle projektové dokumentace bylo povoleno pøipojení kanalizaèní pøípojky man¾elù K. do kanalizaèní ¹achty na pozemku 2388/15. Ji¾ v dobì povolení stavby v roce 1998 spravovala kanalizaèní øád, do kterého se napojovala kanalizaèní pøípojka stavebníka, a.s. VAK Èeské Budìjovice. Tato spoleènost také vydávala vyjádøení k napojení kanalizaèní pøípojky pro úèely stavebního øízení. V dobì vydání stavebního povolení proto nemohla konkrétní kanalizaèní ¹achtu spravovat a.s. MAVELA, jestli¾e byla ve správì VAK Èeské Budìjovice.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e man¾elùm K. svìdèilo povolení do veøejné kanalizace vypou¹tìt odpadní vody; kanalizaèní pøípojka byla povolena a byla realizována zcela v souladu s projektovou dokumentací ovìøenou stavebním úøadem a tedy pøi dodr¾ení podmínky stavebního povolení o tom, ¾e stavba musí být provedena v souladu s ovìøenou projektovou dokumentací. Jestli¾e stavba byla povolena a provedena v souladu se správním rozhodnutím, pak nejsou dodr¾eny po¾adavky § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, správnì proto stavební úøad nenaøídil odstranit stavbu dané kanalizaèní pøípojky, a to za situace, kdy mìl k dispozici v¹echna správní rozhodnutí a projektovou dokumentaci opravòující realizovat danou stavbu. Vzhledem k tìmto dùvodùm krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
III. Kasaèní námitky stì¾ovatelù
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uplatòují stí¾nostní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Zdùrazòují, ¾e není pravdivé tvrzení, ¾e kanalizace vèetnì septiku nacházející se na parcele è. 2388/15 nikdy nebyla ve vlastnictví MNV K. Ú. Tuto skuteènost potvrdili nìkolikrát pøímo pøi osobních jednáních pracovníci MNV K. Ú. V této souvislosti je nutno poznamenat i skuteènost, ¾e v roce 2006 (13. 9. 2006) byla na Katastrální úøad, pracovi¹tì Èeské Budìjovice vlo¾ena smlouva o zøízení vìcného bøemene uzavøená mezi stì¾ovateli a obcí K. Ú. Jedná se v¹ak o jinou kanalizaci, ne¾ která je pøedmìtem daného sporu. Toto tvrzení dokládají dle stì¾ovatelù listiny, a to LV è. 995 pro k ú. K. Ú. a dále kupní smlouva uzavøená mezi stì¾ovateli a spoleèností MAVELA Dynín, a. s. Zatímco první jmenovanou listinu stì¾ovatelé dolo¾ili, kupní smlouvu dohledal zdej¹í soud ve spisu. Z uvedených dokladù dle stì¾ovatelù zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e kanalizace, resp. kanalizaèní pøípojka, do které jsou ze strany osoby zúèastnìné na øízení, pana V. K. a jeho syna, vypou¹tìny, podle názoru stì¾ovatelù nezákonnì, odpadní vody, se nachází na zcela jiném místì, by» na stejné parcele 2388/15. Jedná se, podle názoru stì¾ovatelù, o zásadní pochybení.
Z dal¹ích dokladù, které mají stì¾ovatelé k dispozici, a to zvlá¹tì pak z rozhodnutí Okresního úøadu v Èeských Budìjovicích, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 10. 2001, è. j. 8515/01-231 ©tì, vyplývá, ¾e tento úøad vydal povolení man¾elùm K. k trvalému u¾ívání stavby vodohospodáøského díla k rodinnému domu na parc. è. 2387/10 (pùvodnì na parcele 2387/9) k. ú. K. Ú. za podmínek zde uvedených. V této souvislosti upozoròují stì¾ovatelé na podmínku è. 2, kde se uvádí, ¾e obsah sedimentaèního prostoru septiku bude pravidelnì minimálnì 1x roènì vyvá¾en k likvidaci na ÈOV. Podle bodu è. 3 jsou limity pro vypou¹tìní do veøejné kanalizace dány rozhodnutím R®P OÚ Èeské Budìjovice ze dne 11. 5. 1998, è. j. 3815/98-231 ©tì. V tomto rozhodnutí je zcela jednoznaènì konstatováno, ¾e man¾elùm K. se dává povolení ke zøízení biologického septiku SM3 situovaného na pozemku parc. è. 2387/9 v k. ú. K. Ú., tedy parcely, na které se podle stavebního povolení vydaného pro pøedchozí vlastníky dané parcely povoluje vybudovat vodohospodáøské dílo, biologický septik SM3. V bodì 4. tohoto rozhodnutí se dále uvádí, ¾e vlastník (správce) bude hospodáøské dílo vzornì udr¾ovat vlastními náklady. Pravidelnì dle potøeby bude vyvá¾en kal k likvidaci na ÈOV. V návaznosti na toto rozhodnutí se stì¾ovatelé vracejí k pùvodnímu rozhodnutí è. j. 8515/01-231 ©tì s datem 24. 10. 2001, kde v podmínce è. 4 je uvedeno, ¾e provozování biologického septiku bude ukonèeno na pokyn majitele veøejné kanalizace po uvedení do provozu centrálního èi¹tìní spla¹kových vod obce. Obì tato rozhodnutí, která v¹ak v rozporu s jejich tvrzením stì¾ovatelé nedolo¾ili, tak dle jejich názoru zcela jednoznaènì prokazují, ¾e man¾elé K. nebyli oprávnìni vybudovat jakoukoliv pøípojku svodu odpadních vod do septiku nacházejícího se na parc. è. 2388/15.
S odvoláním na uvedené doklady a na skuteènost, ¾e man¾elé K. po¾ádali spoleènost MAVELA a.s. o povolení napojit se do její kanalizaèní pøípojky, dle názoru stì¾ovatelù zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o povolenou stavbu. Závìr vyslovený ombudsmanem, který je v napadeném rozhodnutí rovnì¾ citován, není po právu. Pokud by platil opak, nemìl by být pro pana K. problém pøedlo¾it projektovou dokumentaci týkající se kanalizaèní pøípojky. V øízení bylo zji¹tìno, ¾e s vybudováním veøejné kanalizace bylo následnì zøízeno i vìcné bøemeno pøístupu a oprav této kanalizace obcí K. Ú. v roce 2006. Av¹ak ze strany pana K. tento po¾adavek, tj. napojení se do veøejného kanalizaèního øádu, patrnì nikdy splnìn nebyl a ke kanalizaènímu øádu, u¾ívanému vèetnì kanalizaèní ¹achty panem K., povolení vystaveno nebylo. O tom podle stì¾ovatelù svìdèí skuteènost, ¾e do kanalizaèní ¹achty jsou oprávnìni se napojit nejen stì¾ovatelé, ale i majitelé dvou rodinných domù, pro které byla pùvodnì kanalizaèní pøípojka vybudována a. s. MAVELA.
Lze tedy konstatovat, ¾e závìr vyslovený v ¾alobou napadeném rozhodnutí, které se ztoto¾nilo se závìry stavebního úøadu, tj. ¾e kanalizaèní pøípojka, resp. napojení pana K. do kanalizaèní ¹achty nacházející se na pozemku stì¾ovatelù je oprávnìná stavba a není dùvod naøizovat její odstranìní, není správný. Jak vyplývá se shora uvedeného, tato podmínka nemohla nikdy nastat.
Stì¾ovatelé z tìchto dùvodù navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a jemu pøedcházející správní rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah pøedlo¾ených správních spisù a s ohledem na správnost rozsudku krajského soudu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
V. Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení ke kasaèní stí¾nosti
Ke kasaèní stí¾nosti podala vyjádøení té¾ osoba zúèastnìná na øízení ad 1), V. K.. K námitce oznaèení jiné kanalizace, ne¾ která je pøedmìtem sporu, sdìluje, ¾e krajský soud vycházel z informací, které jsou v katastru nemovitostí. Nelze tedy toto pova¾ovat za chybu katastrálního úøadu èi krajského soudu, jde o chybu kupní smlouvy z 18. 4. 2001, tedy tuto chybu zpùsobili sami stì¾ovatelé. To je¹tì ztí¾ilo orientaci pro neznalé místních pomìrù, kdy¾ stì¾ovatelé spojili pùvodní parcely è. 2386/1, 2388/17, 2388/15 pod jedno è. 2388/15. Ov¹em tato chyba dle osoby zúèastnìné na øízení nezpùsobuje neplatnost stavebního povolení è. j. SÚ- 5020/97-So, nemá ani vliv na správnost rozhodnutí krajského soudu. Kanalizace z domu P. 544, K. Ú. byla povolena i realizována do veøejné èásti rozvodu kanalizace a souhlas provozovatele kanalizace Vak JÈ byl pro pøipojení domu P. 554, K. Ú., vydán. V dobì vydání stavebního povolení è. j. SÚ-5020/97-So, urèovala vyhlá¹ka è. 144/1978 Sb., v ust. § 2 odst. 1, co je veøejná èást kanalizace. Do kanalizace na parcele è. 2388/15 jsou pøipojeny ètyøi samostatné domy, a proto je tato kanalizace ji¾ kanalizaèní stoka. Byla postavena na pozemku, který byl ve vlastnictví obce K. Ú. Dle vý¹e uvedené vyhlá¹ky podle osoby zúèastnìné na øízení není podstatné, kdo byl vlastníkem této èásti kanalizace na parcele è. 2388/15 døíve, dnes jsou vlastníky v délce 2/3 této kanalizace stì¾ovatelé, a v délce 1/3 délky této kanalizace osoba zúèastnìná na øízení. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti neuvedli.
Osoba zúèastnìná na øízení po¾adovala od roku 2004 od stavebního úøadu informaci o kolaudaèním rozhodnutí pro kanalizaci na parcele è. 2388/15. Tuto informaci stavební úøad nesdìlil, pøesto kolaudoval a po osobì zúèastnìné na øízení po¾adoval zpracování dokumentace ke kanalizaci (kanalizaèní stoce), která zaèíná na parcele è. 2388/15 a do které jsou pøipojeny domy v P. ul. Tuto dokumentaci tedy osoba zúèastnìná na øízení zpracovala a pøedala stavebnímu úøadu s tím, ¾e tato kanalizace ji¾ není kanalizaèní pøípojkou, ale kanalizaèní stokou, a tudí¾ nepatøí do pravomoci stavebního úøadu, ale Odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice. Osoba zúèastnìná na øízení dále upozoròuje na znìní § 1 odst. 2 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a dodává, ¾e není mo¾né, aby si ka¾dý budoval svoji kanalizaci, a proto zákony pøikazují vlastníkovi kanalizace, aby umo¾nil dal¹ímu vlastníkovi kanalizace se pøipojit.
V dal¹í èásti vyjádøení osoba zúèastnìná na øízení rekapituluje proces schvalování kanalizaèní pøípojky. V roce 1997 povolil stavební úøad ve stavebním povolení è. j. SÚ-5020/97-So pøípojku kanalizace s revizní a èistící ¹achtou. Pøípojka kanalizace je zakreslena a popsána ve schválené dokumentaci, konèí v kanalizaèní ¹achtì na parcele è. 2388/15. V uvedeném stavebním povolení si dal stavební úøad jako podmínku pro kolaudaci, ¾e stavebník pøedlo¾í kolaudaèní povolení septiku. Stavební povolení è. j. SÚ-5020/97-So bylo vydáno pro pùvodní majitele pozemku, jako pozemek s povolenou stavbou jej koupil V. K. s man¾elkou, kteøí v roce 1998 po¾ádali vodohospodáøský úøad o vydání povolení na septik s pøepadem. Okresní úøad Èeské Budìjovice po¾ádal stavební úøad Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice o povolení umístìní septiku na ji¾ povolenou kanalizaèní pøípojku, dle zpracovaného projektu na septik s pøepadem. Stavební úøad ve schváleném projektu vyslovil souhlas s umístìním septiku na pozemku p. è. 2387/9 v katastrálním území K. Ú., a zároveò prohlásil, ¾e upou¹tí dle § 9 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb. od územního øízení a vydání územního rozhodnutí. Septik umístil projektant na jednu z povolených vìtví kanalizace, druhá kanalizaèní vìtev pøípojky zùstala nezmìnìná a¾ do ¹achty na parcele è. 2388/15. Na základì toho vydal Okresní úøad Èeské Budìjovice vodohospodáøské povolení, è. j. 3815/98-231-©tì ze dne 11. 5. 1998. V roce 1997 ve stavebním povolení è. j. SÚ-5020/97-So povolil stavební úøad kanalizaèní pøípojku a¾ do ¹achty na parcele è. 2388/15, v roce 1998 povolil vodohospodáøský úøad vodní dílo septik. S uvedením èistièky obce K. Ú. do provozu byl tento septik s pøepadem vyøazen z provozu, v souladu s kolaudaèním rozhodnutím.
Osoba zúèastnìná na øízení podotýká, ¾e stì¾ovatelé pou¾ívají zámìrnì èi z neznalosti nesprávnou terminologii, nebo» neustále zamìòují septik s pøepadem za tzv. ¾umpu, která se vyvá¾í a voda z ní neodtéká. Septik s pøepadem slou¾í jako èásteèné pøedèi¹tìní odpadních vod. V tomto konkrétním pøípadì je vybudována kanalizaèní pøípojka do ¹achty na parcele è. 2388/15. Do spla¹kové èásti této kanalizaèní pøípojky bylo vlo¾eno vodní dílo, septik s pøepadem. Po uvedení nové èistièky obce K. Ú. byl, dle pøíkazu v kolaudaèním rozhodnutí, septik s pøepadem vyøazen z funkce a kanalizaèní pøípojka zùstává tak, jak byla postavena.
Dle kupní smlouvy V11-2827/2001 z 18. 4. 2001, zpracované advokátem stì¾ovatelù, JUDr. Fla¹kou, strana kupující prohla¹uje, ¾e se seznámila se stavem pøevádìných nemovitostí a tyto ve stavu, v jakém se nachází, pøejímá. Pøi podpisu smlouvy byla kanalizaèní pøípojka z domu P. ji¾ realizovaná, stì¾ovatelé souhlasili se stavem, v jakém byla parcela è. 2388/15, tedy i s kanalizaèní pøípojkou z domu osoby zúèastnìné na øízení. Aby cena pozemku byla co nejni¾¹í, tak jsou ve smlouvì zamlèeny v¹echny in¾enýrské sítì i kanalizaèní pøípojka.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje osoba zúèastnìná na øízení ad 1) kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Osoba zúèastnìná na øízení ad 2), Mgr. J. K. ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhla její zamítnutí, pøièem¾ obsah tohoto vyjádøení se v zásadì shoduje s pøipomínkami osoby zúèastnìné na øízení ad 1), viz vý¹e. Nad rámec ji¾ sdìleného doplòuje pravdìpodobný dùvod zamlèení kanalizace v kupní smlouvì ze dne 18. 4. 2001 s tím, ¾e poukazuje na nesrovnalosti pøi prodeji obecního majetku, které kritizoval její otec, V. K., a je¾ stojí v pozadí celého sporu. Cena, za kterou byl prodán stì¾ovatelùm obecní majetek, neodpovídala cenì pozemku, na které ji¾ byly in¾enýrské sítì a èást kanalizaèních pøípojek a kanalizaèní ¹achta se dostaly z veøejného pozemku na pozemek ve vlastnictví soukromých osob. Následovalo správní øízení za údajné chyby ve stavebním povolení pro dùm P. è. 554, kdy byl ze strany Stavebního úøadu Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice poru¹en stavební zákon v neprospìch V. K. a H. K.. Osoba zúèastnìná poukazuje na zhor¹ení zdravotního stavu a pøedèasné úmrtí H. K. v dùsledku stresového zatì¾ování bìhem sporu se stì¾ovateli, dále rekapituluje znìní stavebního povolení pro dùm P. è. 554, text vyhlá¹ky è. 144/1978 Sb., zákona è. 274/2001 Sb, a tomu odporující chování stì¾ovatelù, kdy¾ nezákonnì zamezili vypou¹tìní vod z domu P. è. 554. Ve svém vyjádøení rovnì¾ obsáhle shrnuje skutkový stav a napadá rozpor mezi stavebním povolením pro dùm P. è. 552 a pro dùm stì¾ovatelù, je¾ obsahuje záva¾né chyby, av¹ak stì¾ovatelùm to nebylo pøièteno k tí¾i. Naopak, vùèi osobì zúèastnìné ad 1) je uplatòována ze strany stavebního úøadu informaèní blokáda, je¾ má pùvod v nedodr¾ení dohody mezi K. a stì¾ovateli o smírném øe¹ení sousedského sporu a v postupu advokáta stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pokraèování Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì se jedná o druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù proti rozhodnutí krajského soudu v této vìci. Stì¾ovatel napadl døívìj¹í kasaèní stí¾ností rozsudek, kterým krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost. Podle konstantní judikatury se v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nebo nepøípustnost podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací orgán vìcnì nezabývá podaným odvoláním, ale posuzuje pouze jeho vèasnost nebo pøípustnost. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného je tedy správní soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda tedy byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e odvolání bylo po právu zamítnuto jako nepøípustné nebo opo¾dìné, ¾alobu zamítne, v opaèném pøípadì toto odvolací rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení (srov. rozsudek è. j. 5 As 18/2011-81 ze dne 13. kvìtna 2011). Krajský soud v¹ak pøezkoumával takté¾ ¾alobní námitky míøící do závìru stavebního úøadu o tom, ¾e stavba, o její¾ odstranìní se vedlo øízení dle § 129 stavebního zákona, je stavbou povolenou a øádnì zkolaudovanou, tedy námitkami, je¾ vznesli stì¾ovatelé v odvolání a je¾ ¾alovaný meritornì v rozhodnutí o odvolání neposuzoval. O zmínìné kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud uvedeným rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, è. j. 5 As 30/2011-93, pøièem¾ se omezil pouze na posouzení otázky, zda byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí odvolání pro nepøípustnost a nezabýval se vìcnými námitkami. Kasaèní námitky proti vìcnému posouzení ¾alobních bodù krajským soudem tak mohli stì¾ovatelé pøípustným zpùsobem uplatnit a¾ v kasaèní stí¾nosti proti nyní napadenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba. Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu je tedy z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle stì¾ovatelù zalo¾il krajský soud svùj názor na nesprávných skutkových zji¹tìních správních orgánù, dovolávají se proto stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za nejpodstatnìj¹í kasaèní námitku pova¾uje kasaèní soud tvrzení stì¾ovatelù, ¾e se v pøípadì kanalizaèní pøípojky osob zúèastnìných na øízení nejedná o povolenou stavbu. Toto tvrzení stì¾ovatelé dokládají ob¹írnou citací podmínek stavebního povolení osob zúèastnìných na øízení. Navíc stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti, by» místy zmateènì, zpochybòují, ¾e by kanalizace, na kterou byly osoby zúèastnìné pøipojeny, byla v minulosti ve vlastnictví obce, nebo» stì¾ovatelé jsou na základì smlouvy s obcí vlastníky jak dotèené parcely parc. è. 2388/15, na které se pøedmìtná kanalizaèní pøípojka nachází, tak na základì smlouvy se soukromou spoleèností vlastníky i kanalizace samotné, nacházející se na tomto pozemku.
Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stavební zákon v ust. § 129 neumo¾òuje naøídit odstranìní stavebních úprav v pøípadì, ¾e stavebník splnil po¾adavky stanovené v § 129 cit. zákona. Na tom by nic nezmìnila ani skuteènost, ¾e by stavebník pøed zahájením øízení o odstranìní stavby èi v jeho prùbìhu jednal v rozporu se zákonem.
Stavební zákon vá¾e provádìní staveb, jejich zmìn i udr¾ovacích prací na stavební povolení, pøípadnì na ohlá¹ení stavebnímu úøadu. Kanalizaèní pøípojka je ve smyslu § 3 odst. 2 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o vodovodech a kanalizacích ) samostatnou stavbou tvoøenou úsekem potrubí od vyústìní vnitøní kanalizace stavby nebo odvodnìní pozemku k zaústìní do stokové sítì. V dobì vydání stavebního povolení pro osoby zúèastnìné na øízení podléhala stavba kanalizaèní pøípojky podle starého stavebního zákona, stejnì jako nyní dle úèinného stavebního zákona, povinnosti stavebníka po¾ádat stavební úøad o vydání stavebního povolení.
Tuto povinnost osoby zúèastnìné na øízení splnily, a pøesto¾e pùvodní stavební povolení ze dne 27. 8. 1997, è. j. SÚ/5020/97-So, obsahující mj. povolení kanalizaèní pøípojky s revizní a èistící ¹achtou s vyznaèenou trasou vedoucí do kanalizace na pozemku parc. è. 2388/15, bylo opakovanì mìnìno, v posledním vydaném stavebním povolení ze dne 25. 1. 2000, è. j. SÚ-7072/99/00-So, se osoby zúèastnìné na øízení k pùvodnímu návrhu vedení kanalizaèní pøípojky vrátily a stavební úøad toto technické øe¹ení v projektové dokumentaci ovìøil a schválil. Situaèní výkres stavební úøad navíc doplnil sdìlením, ¾e ,,souhlasí s umístìním septiku na pozemku parc.è. 2387/9 v katastrálním území K. Ú. a upou¹tí dle § 9 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb., od územního øízení a vydání územního rozhodnutí. Bìhem celého stavebního øízení nebyla ze strany stì¾ovatelù podána jakákoli námitka nebo vznesena pøipomínka. Po kolaudaci dne 26. 10. 2001 tak osoby zúèastnìné na øízení neru¹enì u¾ívaly rodinný dùm do uzavøení kanalizaèní pøípojky ze strany stì¾ovatelù na pozemku parc. è. 2388/15 v roce 2006 a zahájení øízení o odstranìní stavby kanalizaèní pøípojky v roce 2007.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor Veøejného ochránce práv, dle kterého nevìdomost stavebního úøadu o tom, které stavby je a které není oprávnìn povolovat, nemù¾e vést v ¾ádném pøípadì k tí¾i stavebníka. V situaèním výkresu stavebního povolení ze dne 25. 1. 2000, è. j. SÚ-7072/99/00-So, je sice zøejmé, ¾e kanalizaèní pøípojka byla dokreslena ruènì, obdobné vedení kanalizaèní pøípojky v¹ak stavební úøad zakreslil, by» standardnì, i pozdìji na situaèním nákresu, adresovaném dne 9. 9. 2008 p. K.. Pokud mìl stavební úøad námitky k formì zakreslení zmìny vedení kanalizaèní pøípojky, mìl tak uèinit bìhem stavebního øízení, a nikoli ex post, po uplynutí osmi let. Je nepochybné, ¾e stavební povolení ze dne 25. 1. 2000, è. j. SÚ-7072/99/00- So, vykazuje vady, nebo» z nìj není zcela jasné, jak se mìní pùvodní stavební povolení ze dne 27. 8. 1997, è. j. SÚ/5020/97-So, av¹ak lze konstatovat, ¾e situaèní výkres ke zmìnì stavby, ovìøený stavebním úøadem, obsahuje takové zakreslení kanalizaèní pøípojky, je¾ odpovídá skuteènému stavu. V rámci stavebního øízení byl stavební úøad povinen dle § 62 odst. 1 písm. a) starého stavebního zákona pøezkoumat, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. Pokud dokumentace nesplòovala podmínky územního rozhodnutí, byl stavební úøad povinen vyzvat stavebníka k doplnìní dokumentace, popø. k jejímu uvedení v soulad s podmínkami územního rozhodnutí (§ 60 odst. 1 starého stavebního zákona). Nic takového stavební úøad neuèinil, osoby zúèastnìné na øízení tudí¾ oprávnìnì vycházely dle zásady presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy z toho, ¾e stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí jsou zákonné a správné. Jestli¾e v dobì, kdy vady stavebního povolení spoèívající v nesouladu mezi jeho textovou a výkresovou èástí, ji¾ nelze zhojit ani prostøednictvím mimoøádných opravných prostøedkù, a stavební úøad pøistoupí k øe¹ení daného stavu dodateènì na úkor osob zúèastnìných na øízení, zpochybòuje tím jejich dobrou víru v pravomocné stavební povolení.
Správní orgány jsou pøitom povinny postupovat v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, zejména pak se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe a ochrany oprávnìných zájmù osob ve spojení se zásadou pøimìøenosti zásahu do tìchto práv (§ 2 odst. 3 správního øádu). Po¾adavek ochrany dobré víry ve veøejném právu se opakovanì objevuje pokraèování i v judikatuøe Ústavního soudu: Podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR) je kromì jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci [nález sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 (N 117/31 SbNU 57)].
Z tohoto dùvodu zdej¹í soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e stavba kanalizaèní pøípojky byla povolena a následnì kolaudována, pøièem¾ odpovídá projektové dokumentaci a zji¹tìní pøi výkonu státního stavebního dohledu. Povolení k vypou¹tìní odpadních vod do veøejné kanalizace nebylo vydáno pouze stì¾ovatelùm, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, ale i osobám zúèastnìným na øízení, rozhodnutím okresního úøadu ze dne 11. 5. 1998, è. j. 3815/98-231 ©tì. V tomto ohledu napadený rozsudek krajského soudu vychází ze skutkového zji¹tìní majícího oporu v obsahu spisu.
Vnitønì rozporná argumentace stì¾ovatelù, kdy na stranì jedné tvrdí, ¾e pøedmìtná kanalizaèní pøípojka nebyla povolena, na stranì druhé upozoròují ze strany osob zúèastnìných na øízení na poru¹ení podmínek povolení k u¾ívání stavby vodohospodáøského díla ze dne 24. 10. 2001, è. j. 8515/01-231 ©tì, povolení ke zøízení biologického septiku SM3 ze dne 11. 5. 1998 pod è. j. 3815/98-231 ©tì, a pùvodního rozhodnutí ze dne 24. 10. 2001, è. j. 8515/01-231 ©tì, naopak oporu v pøedlo¾ených listinách nemají. Ze spisu vyplývá, ¾e man¾elùm K. byl rozhodnutím okresního úøadu ze dne 11. 5. 1998, è. j. 3815/98-231 ©tì, dán souhlas ke zøízení biologického septiku SM3 situovaného na pozemku parc. è. 2387/9 k. ú. K. Ú. Zprovoznìním èistírny odpadních vod v obci K. Ú. v roce 2004 byli v souladu se zákonem o vodovodech a kanalizacích, vyzváni majitelé k pøepojení septikù na hlavní kanalizaèní øád. Osoby zúèastnìné na øízení tak dle podmínky è. 4 rozhodnutí è. j. 8515/01-231 ©tì s datem 24. 10. 2001 vyøadily z provozu zaøízení pøedèis»ující odpadní vody a nadále vyu¾ívaly kanalizaèní pøípojku ústící do veøejné kanalizace v souladu s povolením.
Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatelù stran vlastnictví kanalizace. Zákon o vodovodech a kanalizacích v ust. § 3 uvádí, ¾e vlastníkem vodovodní pøípojky nebo kanalizaèní pøípojky, popøípadì jejich èástí zøízených pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, je vlastník pozemku nebo stavby pøipojené na vodovod nebo kanalizaci, neproká¾e-li se opak. K tomu Nejvy¹¹í soud ÈR opakovanì judikoval, ¾e kanalizace a kanalizaèní pøípojky nejsou souèástí pozemku, ve kterém jsou umístìny; kanalizace a kanalizaèní pøípojky jsou toti¾ na základì zákona o vodovodech a kanalizacích samostatnými pøedmìty právních vztahù (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2653/2011 nebo rozsudek ze dne 14. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 223/2012). Tomuto pojetí ostatnì odpovídá i znìní zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v ust. § 509, ve kterém se výslovnì stanoví, ¾e [i]n¾enýrské sítì, zejména vodovody, kanalizace nebo energetické èi jiné vedení, nejsou souèástí pozemku. Má se za to, ¾e souèástí in¾enýrských sítí jsou i stavby a technická zaøízení, která s nimi provoznì souvisí.
Zdej¹í soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e osoby zúèastnìné na øízení postavily na svém pozemku parc. è. 2387/10 rodinný dùm a kanalizaèní pøípojku na základì stavebního povolení vedly pøes pozemek místní komunikace parc. è 2933/1 na pozemek parc. è. 2388/15, který byl v té dobì ve vlastnictví obce K. Ú., tzn. jednalo se o veøejný pozemek. Tomu nakonec odpovídá i kupní smlouva ze dne 18. 4. 2001, kterou stì¾ovatelé od obce pøedmìtný pozemek parc. è. 2388/15 odkoupili. Uvedená kupní smlouva neobsahovala informaci o tom, ¾e by na tomto pozemku byl umístìn kanalizaèní øád èi kanalizaèní pøípojka, pøesto¾e ze spisu vyplývá, ¾e kromì osob zúèastnìných na øízení byly na tento pozemek formou kanalizaèní pøípojky napojeny i dal¹í domy z ul. P.. Nahlédnutím do katastru nemovitostí lze dále ovìøit, ¾e na pozemku parc. è. 2388/15 vázne vìcné bøemeno vedení a jedná se trvalý travní porost, je¾ je souèástí zemìdìlského pùdního fondu.
Tvrdí-li nyní stì¾ovatelé, ¾e jsou na základì smlouvy uzavøené se spoleèností MAVELA Dynín, a. s. vlastníky kanalizace, pak pro toto tvrzení nesvìdèí nìkolik okolností. Zaprvé, v dobì vydání souhlasu napojení domu osob zúèastnìných na kanalizaci (rok 1998) vydával tento souhlas správce kanalizace VaK JÈ, a.s., povìøený ke správì kanalizace obcí K. Ú.. Smlouva se spoleèností MAVELA Dynín, a. s. ze dne 16. 9. 2004 sice obsahuje prohlá¹ení spoleènosti, ¾e je vlastníkem kanalizaèní pøípojky vedené na pozemku parc. è. 2388/15, na stranì druhé spoleènost dodává, ¾e je správcem kanalizace. Zdá se tedy pravdìpodobnìj¹í varianta, ¾e spoleènost MAVELA Dynín, a. s. byla toliko správcem kanalizace, a nikoli jejím vlastníkem. Nebo» zadruhé, podle ust. § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích [k]analizace je provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující kanalizaèní stoky k odvádìní odpadních vod a srá¾kových vod spoleènì nebo odpadních vod samostatnì a srá¾kových vod samostatnì, kanalizaèní objekty, èistírny odpadních vod, jako¾ i stavby k èi¹tìní odpadních vod pøed jejich vypou¹tìním do kanalizace . Kanalizace je vodním dílem, zatímco kanalizaèní pøípojka, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, je samostatnou stavbou tvoøenou úsekem potrubí od vyústìní vnitøní kanalizace stavby nebo odvodnìní pozemku k zaústìní do stokové sítì a vodním dílem není. I za pøedpokladu, ¾e-teoreticky-spoleènost MAVELA Dynín, a. s. vlastníkem kanalizace byla, nesvìdèilo by jí právo vlastnit i kanalizaèní pøípojku, nebo» tato je samostatným pøedmìtem právních vztahù a jejím vlastníkem jsou stavebníci, tedy osoby zúèastnìné na øízení. Zatøetí, na pozemku parc. è. 2388/15 vázne vìcné bøemeno vedení. Stì¾ovatelé uvádí, ¾e mezi nimi a obcí K. Ú. byla v roce 2006 uzavøena smlouva o zøízení vìcného bøemene, která se v¹ak vztahuje na jinou kanalizaci, ne¾ která je pøedmìtem daného sporu. Ze smìnné smlouvy a smlouvy o zøízení vìcných bøemen ze dne 13. 9. 2006, kterou zdej¹í soud dohledal ve spisu, v¹ak vyplývá, ¾e na pozemku parc. è. 2388/15 bylo touto smlouvou zavedeno zcela obecné vìcné bøemeno vedení kanalizace a pøístupu pro její opravu a údr¾bu, a to kdykoliv.
Z pøílohy smlouvy mezi stì¾ovateli a spoleèností MAVELA Dynín, a. s. i z listiny pøedlo¾ené stì¾ovateli se nicménì jeví, ¾e trasa kanalizace vede stále stejnými místy daného pozemku. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e zøízení vìcného bøemene (slu¾ebnosti podle nového obèanského zákoníku) má vést i k pøedbì¾né úpravì pomìrù mezi jednotlivými pozemky, ne¾ nìkteré z nich pøejdou do cizích rukou, aby odpadly obtí¾e jednání mezi stranami sledujícími následnou úpravu tìchto pomìrù poté, co se zcizení ji¾ uskuteènilo. Vìcné bøemeno vedení v pøípadì kanalizace zaji¹»uje i její úèel, nebo» ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích se vodovody a kanalizace pro veøejnou potøebu zøizují a provozují ve veøejném zájmu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, stì¾ovatelé svým jednáním, a» u¾ formou koupì veøejného pozemku, snahy o nabytí vlastnictví ke kanalizaci èi uzavøením kanalizaèní pøípojky osobám zúèastnìným naøízení, v prùbìhu øízení demonstrují spí¹e zájem soukromý, je¾ má svùj pùvod v sousedských sporech (monolitické oplocení domu stì¾ovatelù, viz spisový materiál) a neústupnosti jednotlivých aktérù. Kanalizaèní pøípojka, vèetnì kanalizaèní ¹achty, do ní¾ pøípojka ústí, je ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení, nejedná se o stavbu nepovolenou a není provedena na pozemku, který by umístìní podobné stavby omezoval èi zakazoval. Námitka vlastnictví kanalizace proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nebo» nosné dùvody pro zamítnutí ¾aloby z hlediska zákona plnì obstojí. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud se pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá, má oporu v zákonì a ve spise a nebyl dán tvrzený kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady.
V Brnì dne 28. bøezna 2014

References: soud 
 § 67
 § 129
 § 64
 § 66
 § 92
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 66
 § 129
 § 129
 soud 

Soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 129
 § 3
 § 9
 soud 
 § 62
 SbNU 57
 soud 
 § 3
 soud 
 § 509
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud