Source: http://kraken.slv.cz/4Azs37/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:28:55+00:00

Document:
4Azs37/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: H. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2004, è. j. OAM-3572/VL-10-P25-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v zemi jeho pùvodu nelze bezpeènì ¾ít, policie je prakticky neèinná a spolupracuje s podsvìtím. Stì¾ovatel a jeho rodièe byli vydíráni samotnou policií a vydírající policista se stal náèelníkem milice. Stì¾ovatel poukázal na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem byl stì¾ovateli ulo¾en na po¹tì P. dne 6. 10. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì pobytu zji¹tìném krajským soudem (P. 10, J. 330). Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Stì¾ovatel si napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem osobnì pøevzal dne 14. 12. 2005 a uvedl, ¾e si rozhodnutí nestihl vyzvednout. Pøevzetí rozhodnutí potvrdil svým podpisem na úøedním záznamu ze dne 14. 12. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-26.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34].
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel na vý¹e uvedené adrese zdr¾oval, kdy¾ si podle svého vyjádøení nestihl rozsudek krajského soudu vyzvednout. Za den doruèení napadeného rozsudku proto nelze pova¾ovat den 14. 12. 2005, kdy si napadený rozsudek osobnì pøevzal.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Poslední den desetidenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele pøipadl na nedìli dne 16. 10. 2005. Z vý¹e uvedeného plyne, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21, byl stì¾ovateli doruèen k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì P.
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 17. 10. 2005, kdy¾ k osobnímu pøevzetí rozsudku stì¾ovatelem nelze pøihlédnout. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 18. 10. 2005 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 31. 10. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 31. 10. 2005 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u Krajského soudu v Ústí nad Labem a¾ dne 14. 12. 2005, tedy opo¾dìnì.
Z vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 249/2004-21, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120