Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:32:07+00:00

Document:
4Ans5/2012
4 Ans 5/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38,
®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze a usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2012, è. j. Nad 37/2011-28, pøikázanou k vyøízení Krajskému soudu v Hradci Králové domáhal ochrany pøed neèinností Mìstského soudu v Praze, na který se obrátil se ¾ádostí o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38, soud ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a souèasnì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení usnesení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2011, è. j. 44 A 53/2011-9, byl ¾alobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, naèe¾ dne 23. 8. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Krajský soud v Praze poté usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 44 A 53/2011-14, vyzval ¾alobce k vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech spolu s pøíslu¹ným vzorem, na co¾ v¹ak ¾alobce nereagoval. Po pøikázání vìci Krajskému soudu v Hradci Králové byl ¾alobce opìtovnì vyzván k vyplnìní a pøedlo¾ení uvedeného tiskopisu. Na tuto výzvu, která byla doruèena dne 2. 3. 2012, v¹ak ¾alobce nereagoval. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedolo¾il podklady, na jejich¾ základì by mohl krajský soud posoudit, zda jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), soud nemohl toto osvobození pøiznat. Krajský soud proto rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a souèasnì jej vyzval k zaplacení soudního poplatku do jednoho týdne ode dne doruèení usnesení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podal spolu s èestným prohlá¹ením ji¾ dne 23. 8. 2011 a toto prohlá¹ení je ucelené. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e podal opìtovnì ucelené prohlá¹ení, a to dne 5. 4. 2012, co¾ soud v napadeném usnesení zamlèel. Soud také kromì nepøiznání osvobození od soudního poplatku ho tým¾ usnesením vyzval k zaplacení soudního poplatku. Soudcovská lhùta je v¹ak nepøimìøená a zákonem nepøedepsaná. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e proti unesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nemìla být pøípustná kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2012, è. j. 30 A 6/2012-38, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souladu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, které je dostupné na www.nssoud.cz, není tøeba v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem.
K jednotlivým námitkám v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
K námitce stì¾ovatele, podle ní¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podal ji¾ dne 23. 8. 2011, je nutné konstatovat, ¾e v této ¾ádosti uvedl toliko kusé údaje o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (není zdráv, nemá zbytné finanèní prostøedky), a proto nebylo mo¾né posoudit, zda jsou u stì¾ovatele splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Praze poté usnesením doruèeným stì¾ovateli dne 14. 9. 2011 stì¾ovatele znovu vyzval k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného formuláøe, na co¾ stì¾ovatel nereagoval. Po pøikázání vìci zaslal Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovateli opìtovnì výzvu k pøedlo¾ení vyplnìného Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby jej stì¾ovatel do dvou týdnù vrátil øádnì vyplnìné Krajskému soudu v Hradci Králové. Ani na tuto výzvu, která byla doruèena dne 2. 3. 2012, v¹ak stì¾ovatel nereagoval. Proto soud vydal dne 10. 4. 2012 kasaèní stí¾ností napadené usnesení, jím¾ stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a souèasnì jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledává tento postup krajského soudu zcela zákonu odpovídajícím, nebo» bylo povinností stì¾ovatele dolo¾it na základì výzvy soudu své majetkové pomìry. Pokud tak ani po opakované výzvì neuèinil, soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Skuteènost, ¾e dne 11. 4. 2012 bylo Krajskému soudu v Hradci Králové doruèeno podání stì¾ovatele obsahující jeho vlastnoruènì sepsané èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech a kopie èástí nìkterých správních rozhodnutí, nemá pro posouzení vìci ¾ádný význam, nebo» toto podání obdr¾el krajský soud a¾ po vydání kasaèní stí¾nostní napadeného usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Navíc stì¾ovatel na výzvu soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného formuláøe reagoval více ne¾ jeden mìsíc po doruèení výzvy, tak¾e krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e stì¾ovateli poskytl nedostateènou lhùtu pro dolo¾ení skuteèností potøebných pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za správný i postup krajského soudu, kterým kromì nepøiznání osvobození od soudních poplatkù souèasnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku. Soudcovskou lhùtu k zaplacení soudního poplatku v délce jednoho týdne pøitom nelze pova¾ovat za lhùtu nepøimìøenì krátkou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti neosvobození od soudního poplatku je pøípustná. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-17, publikovaného pod è. 108/2004 Sb. NSS, toti¾ proti rozhodnutí správního soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem je kasaèní stí¾nost pøípustná; nejde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.] . Analogicky tomu je zapotøebí pova¾ovat za pøípustnou i kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o neosvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel na opakovanou výzvu soudu nepøedlo¾il øádnì a vèas vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, Krajský soud v Hradci Králové postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud