Source: http://kraken.slv.cz/4As63/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:15:09+00:00

Document:
4As63/2008
4 As 63/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-86,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-86, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel dne 4. 7. 2008 pøedlo¾il soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ mj. uvedl, ¾e v hlavním pracovním pomìru je zamìstnán jako skladník a údr¾báø u spoleènosti KLAPETO, s. r. o., s prùmìrným èistým mìsíèním výdìlkem 11 695 Kè a ¾e je vlastníkem rodinného domu è. p. X v obci R., k. ú. Hlásná Tøebáò, osobního auta zn. BMV, rok výroby 1994, osobního auta zn. Chrysler Voyager, rok výroby 1994. Dále uvedl, ¾e je rozvedený a má vy¾ivovací povinnost k nezl. dceøi, nar. X, která s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti, jako¾ i pùjèku od M. ©. ve vý¹i 2 300 000 Kè.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele vzhledem k jeho majetkovým pomìrùm nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 36 odst. 3 zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
K meritu vìci stì¾ovatel namítá, ¾e pøi rekapitulaci obsahu údajù uvedených v prohlá¹ení o stì¾ovatelových osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech soud uvedl jen èásteèný výèet údajù a zejména opominul údaje o zdravotním stavu stì¾ovatele. Dále namítá, ¾e zamítavé rozhodnutí je odùvodnìno jedinou vìtou, prostou jakéhokoliv pøezkoumatelného odùvodnìní. Toto odùvodnìní oznaèuje za nesrozumitelné, nebo» je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále namítá rozpor napadeného usnesení s èl. 1 odst. 1 Ústavy a èl. 1 Listiny základních práv a svobod a s argumentaèní podporou judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu k institutu rovnosti v právech, pøedvídatelnosti rozhodování a rovnosti úèastníkù soudního øízení, poukazuje na to, ¾e Mìstský soud v Praze v jeho døívìj¹í vìci usneseními ze dne 19. 12. 2007, è. j. 4 Ca 7/2007-24, a ze dne 12. 6. 2008, è. j. 7 Ca 2/2003-166, dospìl ke zcela opaènému závìru, kdy¾ mu prvním z uvedených usnesení osvobození od soudních poplatkù pøiznal a druhým z tìchto usnesení mu ustanovil zástupcem advokátku. Druhé z uvedených usnesení pøitom vydal stejný pøedseda senátu, který vydal touto kasaèní stí¾ností napadené usnesení, pøièem¾ ve v¹ech tøech pøípadech Mìstský soud v Praze vycházel ze stejných pomìrù a ze stejných údajù, uvedených a dolo¾ených v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Citované ustanovení zakládá povinnost soudu, který o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhoduje, porovnat vý¹i soudního poplatku s celkovou finanèní situací ¾adatele a dal¹ími okolnostmi, které mohou mít vliv na jeho schopnost soudní poplatek zaplatit. Soud rovnì¾ musí zkoumat, zda nìjaký neodstranitelný nedostatek podmínek øízení neèiní podaný návrh zjevnì neúspì¹ným.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze ani jedné ze zmínìných povinností nedostál, resp. z odùvodnìní jeho rozhodnutí není seznatelné, zda se tìmito otázkami zabýval a k jakým zji¹tìním dospìl. Soud neuvedl, jaká byla celková finanèní situace stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu (uvedl jen prùmìrný èistý pøíjem od zamìstnavatele), ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. Z odùvodnìní není zøejmé ani to, zda soud návrh pova¾uje za zjevnì neúspì¹ný èi nikoliv.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení pouze popsal dosavadní prùbìh øízení a zrekapituloval tvrzení stì¾ovatele, a návaznì uzavøel, ¾e dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele vzhledem k jeho majetkovým pomìrùm nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu usnesení, kterým soud zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), musí obsahovat odùvodnìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-112, www.nsoud.cz). Citovaný judikát lze bezpochyby vztáhnout i na usnesení, jím¾ soud zamítá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» osvobození od soudních poplatkù je podobnì jako ustanovení zástupce vázáno na splnìní více ne¾ jedné zákonné podmínky (nedostatek prostøedkù, návrh není zjevnì nepøípustný) a úèastník øízení má právo vìdìt, kterou z podmínek stanovených zákonem podle názoru soudu nesplnil a z jakých dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale vychází z toho, ¾e proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 As 42/2008-73, www.nssoud.cz), a proto je nezbytné, aby krajský soud v takovém usnesení vyjevil, jakými úvahami byl pøi rozhodování veden, a umo¾nil tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu realizovat jeho pøezkumnou pravomoc.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z jeho obsahu nelze ani pøi nejlep¹í vùli zjistit, jak Mìstský soud v Praze posuzoval finanèní situaci stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i pøedepsaného soudního poplatku. Pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posoudit zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku. Proto, mj., jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, ani samotná skuteènost, ¾e jiný senát v jiné vìci pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku, nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí v projednávané vìci, nebo» zále¾í zejména na vý¹i poplatku a na dobì jeho vymìøení, resp. okolnostech existujících v dobì tohoto vymìøení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, tentokrát po øádném posouzení, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Dospìje-li soud k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, musí své rozhodnutí nále¾itì odùvodnit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 36
 soud