Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-12813-del-21-06-2016
Timestamp: 2020-08-10 02:29:42+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 12813 del 21/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12813 del 21/06/2016
Cassazione civile sez. I, 21/06/2016, (ud. 12/04/2016, dep. 21/06/2016), n.12813
sul ricorso 10780/2011 proposto da:
R.L.R.I., (C.F. (OMISSIS)),
rappresentata e difesa dagli avv.ti Aldo Penazzi e Antonio
Sigillò, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo
in Roma, via Prevesa 11.
C.A., (C.F. (OMISSIS)), rappresentata e difesa
dagli avv.ti Laura Cavallari e Cesare Persichelli, elettivamente
domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via Crescenzio
avverso la sentenza n. 287/2010 della Corte d’Appello di Genova,
depositata il giorno 8 marzo 2010.
giorno 12 aprile 2016 dal Consigliere relatore dott. Francesco
Terrusi;
udito l’avv. Penazzi per la ricorrente e l’avv. Cavallari per la
Nel (OMISSIS) C.A. scrisse un libro pubblicato con il titolo ” (OMISSIS)”, in seno al quale descrisse il rapporto sentimentale tra la P. e il defunto prof. Ce.An.Ma..
R.L.R.I., nipote di Ce.An.Ma., assumendo che taluni fatti descritti nell’opera pubblicata costituivano lesione del diritto all’identità personale, all’onore e alla reputazione sua e dello zio, convenne allora in giudizio C. A. innanzi al Tribunale di Genova per sentirla condannare al risarcimento dei danni subiti.
Respinte dal tribunale tutte le domande dell’attrice, sull’appello proposto dalla R.L., la Corte d’Appello di Genova confermò la sentenza di primo grado, ritenendo che gli aspetti del libro su cui si incentravano le censure dall’appellante non fossero tali da ledere nè l’identità personale e neppure l’onore del Ce.; soggiunse la corte che la C. nel libro non aveva indotto il lettore a ritenere, erroneamente, che l’unica fonte delle notizie raccolte sul rapporto sentimentale tra la P. e il Ce. fosse stata proprio la nipote.
1. Con il primo motivo; la ricorrente denuncia vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), deducendo che erroneamente la corte d’appello ha omesso di indagare sulla falsità o verità dei fatti descritti nel libro pubblicato dalla C., limitandosi ad evidenziarne la collocazione a metà strada tra il romanzo e la biografia.
Con il secondo motivo, la R.L. deduce ulteriore vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), assumendo che il giudice di merito non avrebbe approfondito l’esame delle fonti utilizzate dalla scrittrice, mal motivando sull’effettivo rispetto dell’identità personale del prof. Ce..
Con il quarto motivo, si duole l’istante della violazione dell’art. 2 Cost., e art. 2043 c.c., per avere il giudice di merito ritenuto che il diritto all’identità personale non debba trovare tutela, a prescindere dalla mentalità e moralità media del lettore che si accosta alla lettura di un opera biografica.
Con il quinto motivo, deduce l’istante vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), avendo la corte omesso di indicare quale risulti essere “la mentalità e la moralità media” del lettore di oggi, posta a base del suo ragionamento teso ad escludere l’offensività degli scritti oggetto di causa.
Con il sesto motivo (erroneamente rubricato come “settimo motivo”) la R.L. assume ulteriore vizio di motivazione ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), per avere il giudice del merito errato nel ritenere che la C. abbia utilizzato altre fonti di conoscenza, oltre ad essa ricorrente, per ricostruire i rapporti tra la P. e il Ce., senza neppure indicare ed esaminare dette fonti.
E invero, com’è noto, il motivo di ricorso con cui ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, – nel testo vigente dopo la novella introdotta dal D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, ratione temporis applicabile si denuncia omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, deve specificamente indicare il “fatto” controverso e decisivo in relazione al quale la motivazione si assume carente, dovendosi intendere per “fatto” non una “questione” o un “punto” della sentenza, ma un fatto vero e proprio e, quindi, un fatto principale, ex art. 2697 c.c. (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purchè controverso e decisivo (Cass. 8 ottobre 2014, n. 21152; Cass. 27 luglio 2012, n. 13457; Cass. 5 febbraio 2011, n. 2805).
Nella vicenda all’esame della Corte, invece, la ricorrente con i motivi in esame si è limitata a denunciare in maniera generica la mancata o insufficiente motivazione da parte del giudice sulla “verità o falsità dei fatti affermati nel libro”, ovvero sulla affermata “serietà nella ricerca delle fonti”, senza poi esporre quali siano stati i fatti specifici effettivamente dedotti nella lite e che si sarebbero mostrati decisivi ai fini del giudizio sulla lesione dell’onore e della reputazione del Ce., in relazione ai quali sussisterebbe il denunciato vizio di omessa o carente motivazione.
Nessuna violazione della regola generale del neminem laedere è riscontrabile nella sentenza impugnata, avendo la corte di merito ritenuto, con motivazione che, come si dirà in fra, si sottrae a censure di sorta, che il contenuto degli scritti della C., semplicemente, non integrasse alcuna violazione del diritto all’identità personale e all’onore suo o del prof. Ce..
Ciò implica che il sindacato di legittimità è circoscritto alla violazione del canone metodologico in sè, ed è esclusa ogni nuova valutazione del fatto rappresentato, che resta riservata al giudice di merito (Cass. 24 maggio 2002, n. 7628; vedi anche in tema di diffamazione a mezzo stampa: Cass. 13 agosto 2015, n. 16786; Cass. 16 maggio 2007, n. 11259; Cass. 7 luglio 2006, n. 15510).
Nella vicenda all’esame, il giudice di merito, con motivazione congrua ed ampiamente argomentata, ha dato conto delle ragioni per cui ha ritenuto che i fatti descritti nel libro della C. e riferiti, in particolare, al rapporto sentimentale instauratosi tra la P. e il Ce., non costituissero offesa all’onore e alla reputazione di quest’ultimo, nè alterassero il diritto all’identità personale del medesimo.
6. Del resto, è noto che in tema di risarcimento del danno ex art. 2043 c.c., per lesione della reputazione personale, la condotta in tesi diffamatoria della persona non va valutata quam suis, e cioè in riferimento alla considerazione che ciascuno ha della sua reputazione, bensì come lesione dell’onore e della reputazione che la persona goda tra i consociati (Cass. 22 ottobre 2010, n. 21740).

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 art. 360
 art. 2043
 art. 360
 art. 360
 art. 2697
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 art. 2043