Source: http://kraken.slv.cz/1Afs133/2006
Timestamp: 2018-07-21 11:56:07+00:00

Document:
1Afs133/2006
1 Afs 133/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem Ostrava-Kunèièky, ©krobálkova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 11868/110/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 4. 2006, è. j. 22 Ca 49/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 4. 2006, è. j. 22 Ca 49/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 28. 7. 2005, è. j. 105302/05/389913/7138, jím¾ Finanèní úøad Ostrava II ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmu fyzických osob za rok 2004.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou datovanou dne 22. 1. 2006, podanou k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2006 a doruèenou krajskému soudu dne 31. 1. 2006. V ¾alobì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» dle jeho názoru nebyl dle ustanovení § 7c odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinen platit za rok 2004 minimální daò .
Napadeným usnesením krajský soud tuto ¾alobu odmítl, a to podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá. V odùvodnìní uvedl, ¾e proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu také dne 23. 1. 2006, která byla krajskému soudu doruèena tého¾ dne elektronickou po¹tou a je vedena pod sp. zn. 22 Ca 87/2006 (pùvodnì 5Nc 3/2006). Podle ustanovení § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy do¹el návrh soudu. V dané vìci bylo tedy podle krajského soudu øízení zahájeno dne 23. 1. 2006. Výrok o náhradì nákladù krajský soud opøel o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností uèinìnou dne 9. 6. 2006 v elektronické formì s ovìøeným elektronickým podpisem a oznaèenou jako odvolání . Pøednì uvedl, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal jedinou ¾alobu, tu v¹ak krajský soud rozdìlil na dvì podání. ®alobce zaslal svou ¾alobu pro usnadnìní práce soudu elektronicky, to v¹ak v dobì, kdy je¹tì nemìl ovìøený elektronický podpis. Pak poslal písemné vyhotovení ¾aloby, jak mu ukládá zákon. Krajský soud tato dvì podání oddìlil, pozdìj¹í písemné podání odmítl, co¾ ¾alobce vede k tomu, ¾e jeho elektronicky podanou ¾alobu krajský soud té¾ odmítne, tentokrát v¹ak z toho dùvodu, ¾e ji podal pouze elektronickou formou bez ovìøeného podpisu.
Kromì toho ¾alobce namítal podjatost dvou ze tøí soudkyò senátu krajského soudu, který vydal napadené usnesení. ®alobce tvrdil, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. Monika Javorová a soudkynì JUDr. Miroslava Honusová ¾alobce v minulosti hrubì a protizákonnì po¹kodily a podvedly, v mimosoudním jednání mìla pøinejmen¹ím jedna ze soudkyò vùèi ¾alobci drzé, panovaèné a pohrdavé jednání . V této vìci ¾alobce dále uvádí, ¾e jednání uvedených soudkyò zatím øe¹í stí¾ností ke krajskému soudu , v závìru kasaèní stí¾nosti v¹ak uvádí, ¾e stí¾nost krajskému soudu teprve podá.
Koneènì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, proto¾e nemá peníze. Uvedl také, ¾e nedá nikomu plnou moc, aby ho zastupoval, nebo» Ústava mu zaruèuje, ¾e má stejná práva a povinnosti jako vysoko¹kolsky právnì vzdìlaný èlovìk , nicménì dovolil, aby jeho odvolání pøevzal a pøedlo¾il nìjaký advokát s tím, ¾e nesmí nic mìnit , aby se vlk na¾ral a koza zùstala celá .
Krajský soud po uèinìní poznámky do spisu o tom, ¾e majetkové pomìry ¾alobce jsou mu známy z úøední èinnosti, a to konkrétnì ze spisu vedeného pod sp. zn. 22 Ca 81/2005, pøiznal ¾alobci svým usnesením ze dne 27. 7. 2006, è. j. 22 Ca 49/2006-28, osvobození od soudních poplatkù. Usnesením z tého¾ dne, è. j. 22 Ca 49/2006-29, ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vítìzslava Blahuta. Ustanovení zástupce odùvodnil krajský soud tím, ¾e ¾alobce splòuje podmínky stanovené § 35 odst. 8 s. ø. s. a o ustanovení zástupce po¾ádal.
Následnì ¾alobce zaslal dne 18. 8. 2006 krajskému soudu elektronické podání s ovìøeným podpisem oznaèené jako kasaèní stí¾nost , v nìm¾ nejprve znovu shrnul podstatu jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, dále uvedl, ¾e podává námitku podjatosti vý¹e jmenovaných soudkyò, s tím, ¾e jeho stí¾nost nebyla krajským soudem nijak øe¹ena.
V tomto podání ¾alobce dále uvedl, ¾e si není vìdom, ¾e by po¾ádal o ustanovení zástupce , nicménì uvítá ka¾dého obèana, který chce pomoci státu a dá mi (¾alobci) dobré rady . Na to odcitoval vý¹e citovaný text pùvodní kasaèní stí¾nosti ohlednì osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Dále uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost proti usnesení è. j. 22 Ca 49/2006-29 na kasaèní stí¾nost z (jeho) podání z 9. 6. 2006 . Odvolal se na Úmluvu , podle ní¾ má ka¾dý právo na spravedlivý a pøimìøenì dlouhý soud , a to bez jakýchkoli podmínek . Koneènì v samotném závìru svého podání doslova uvedl: ®ádám, aby mé stí¾nosti bylo vyhovìno-výmìny soudce, zru¹ení usnesení a s tím advokátem-po¹»ákem dìlejte, jak myslíte, ale bylo by vhodné dodr¾et zákony-hlavnì Ústavu.
Krajský soud poté zaslal kasaèní stí¾nost ¾alovanému k vyjádøení. ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Následnì krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Z tohoto postupu krajského soudu je zøejmé, ¾e posoudil ¾alobcovo podání ze dne 18. 8. 2006 jako doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2006, nikoli jako samostatnou kasaèní stí¾nost ¾alobce napadající usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením podání ¾alobce ze dne 18. 8. 2006 ztoto¾nil, a to zejména z tìchto dùvodù. Samotný obsah tohoto podání ¾alobce je v otázce ustanovení zástupce ponìkud rozporný, na jednu stranu uvádí, ¾e o nìj ne¾ádal, na druhé stranì jeho mo¾nou pomoc vítá, pøièem¾ po ustanoveném advokátovi v podstatì po¾aduje, aby v øízení o kasaèní stí¾nosti sám ¾ádné úkony neèinil, toliko pøijímal písemnosti v dané vìci. Pøi interpretaci tìchto vyjádøení ¾alobce soud té¾ bere ohled na to, ¾e ¾alobce nemusí coby laik mít zcela pøesnou pøedstavu o dùvodech nutnosti zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz ní¾e).
Naopak v tomto podání jsou jasnì zopakovány dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 6. 2006 a po¾adavek na zru¹ení usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby. Soud je v posuzování vùle ¾alobce dále veden vý¹e citovaným závìrem podání, které svìdèí o tom, ¾e ¾alobce pøednì namítá podjatost vý¹e jmenovaných soudkyò a po¾aduje zru¹ení usnesení , nikoli v¹ak ji¾ toho, jím¾ mu byl ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud by nicménì v daném pøípadì pova¾oval za správný takový postup krajského soudu, ¾e by tento soud pøed ustanovením zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyzval k upøesnìní svého podání (v té èásti, která se týká zastupování), nále¾itì ¾alobce pouèil o nezbytnosti zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), o dùsledku absence zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a o mo¾nosti ustanovit zástupcem advokáta dle § 35 odst. 8 s. ø. s. To, ¾e tak krajský soud neuèinil a ¾alobci bez dal¹ího zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil, patrnì s ohledem na znalost situace ¾alobce z jiné úøední èinnosti soudu, v¹ak nelze v øízení o této kasaèní stí¾nosti nijak napravit; k tomu ostatnì není ani dùvod, nebo» z okolností je pak zøejmé, ¾e krajský soud byl veden pøedev¹ím zájmem na tom, aby byly splnìny v¹echny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení o odmítnutí ¾aloby a Nejvy¹¹í správní soud mohl o ní meritornì rozhodnout.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Smyslem povinného zastoupení úèastníka advokátem ve správním soudnictví je zajistit rovnost úèastníkù tohoto øízení tak, aby ¾alobce nebyl proti ¾alovanému správnímu orgánu znevýhodnìn v dùsledku neznalosti zejména procesních právních pøedpisù (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 12. 1998 è. j. III.ÚS 229/98-27). Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. umo¾òuje, aby soud ustanovil advokáta stì¾ovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv; hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta platí v takovém pøípadì stát. Pøístup k øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy zaruèen i osobám, které nemají dostateèné prostøedky k tomu, aby si advokáta samy zvolily. Není-li pak stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a» ji¾ samostatnì zvoleným nebo ustanoveným, je to dùvod pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o pøezkum napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím napadá jeho nezákonnost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud si od krajského soudu vy¾ádal spis sp. zn. 22 Ca 87/2006. Dle napadeného usnesení mìlo být právì øízení vedené pod touto spisovou znaèkou dùvodem odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tohoto spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce zaslal dne 23. 1. 2006 krajskému soudu elektronické podání, které je zcela shodné s ¾alobou, která byla napadeným usnesením odmítnuta. Podání zaslané dne 23. 1. 2006 neobsahovalo ovìøený podpis ¾alobce a nebylo ve lhùtì tøí dnù písemnì doplnìno.
Tato zji¹tìní jednoznaènì potvrzují v kasaèní stí¾nosti namítané skuteènosti ohlednì zpùsobu, jakým ¾alobce podal svou ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud sice vy¹el z ustanovení § 32 s. ø. s., podle nìho¾ je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el k soudu, zcela v¹ak pøehlédl ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podle kterého podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona; bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
®aloba, coby návrh na zahájení øízení, je úkonem, jím¾ se disponuje øízením, a otázku formy jejího podání je tak tøeba posuzovat podle citované ustanovení. Jestli¾e tedy ¾alobce zaslal ¾alobu elektronicky dne 23. 1. 2006 bez ovìøeného podpisu a ve lhùtì tøí dnù jí nepotvrdil písemným originálem, soud k ní nemìl pøihlédnout, øízení o ní nemìl vùbec zahajovat, nebo» slovy ustanovení § 32 s. ø. s. ¾ádný návrh soudu nedo¹el. Jestli¾e v¹ak krajský soud o takovém podání øízení zahájil, jediným mo¾ným postupem je, aby dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ono podání odmítl, nebo» nejsou splnìny podmínky øízení-nebyl podán návrh na jeho zahájení-a tato vada je neodstranitelná.
V øízení o ¾alobì, kterou ¾alobce podal písemnì dne 30. 1. 2006 k po¹tovní pøepravì tedy nebyla dána pøeká¾ka litispendence, pro ni¾ krajský soud tuto ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce také namítl podjatost vý¹e jmenovaných soudkyò. V soudním spise krajského soudu nejsou zalo¾ena ¾ádná podání ¾alobce ohlednì podjatosti jmenovaných soudkyò, sám ¾alobce se ohlednì toho, kdy podal stí¾nost v této vìci ke krajskému soudu vyjadøuje velmi nejasnì. Zároveò je ze spisu patrné, ¾e krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení ¾alobce nepouèil o slo¾ení senátu a o mo¾nosti podat námitku podjatosti èlenù senátu dle § 8 odst. 5 s. ø. s. Z tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pøed vydáním napadeného usnesení ¾alobce podjatost soudkyò nenamítal, uèinil tak a¾ v kasaèní stí¾nosti a tím uplatnil dùvod zmateènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nicménì ve své kasaèní stí¾nosti toliko uvedl obecná tvrzení, která nijak blí¾e nekonkretizoval, neuvedl ¾ádné konkrétnìj¹í èasové èi místní urèení, kdy mìlo k namítanému jednání soudkyò dojít, ani, jak pøesnì k nìmu do¹lo. Touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dùvodu neexistence pøeká¾ky litispendence Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 46
 soud 
 § 32
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 32
 § 37
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud