Source: http://kraken.slv.cz/6Azs21/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:50:07+00:00

Document:
6Azs21/2011
6 Azs 21/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., b) nezl. G. O., zastoupen zákonnnou zástupkyní ad a), oba právnì zastoupeni Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2009, è. j. OAM-402/VL-18-08-2009, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2011, è. j. 64 Az 37/2009-33,
®alobkynì ad a) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností jménem svým a svého nezletilého syna-¾alobce ad b) proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2009, è. j. OAM-402/VL-18-08-2009, o zamítnutí ¾ádosti ¾alobcù ad a) a ad b) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí ¾alobkynì ad a) /dále té¾ stì¾ovatelka / výslovnì dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti ze dne 15. 6. 2009 o udìlení mezinárodní ochrany, kterou stì¾ovatelka podala jménem svým a svého nezletilého syna narozeného X, uvedla rodinné problémy s vlastním otcem, který ji nutil ke sòatku s mnohem star¹ím mu¾em, co¾ odmítala. S matkou se proto dohodla, ¾e odjede do zahranièí, co¾ uèinila v roce 2005. Legálnì pracovala v Èeské republice, ale zamìstnavatel jí opomnìl prodlou¾it vízum, proto se v roce 2007 vrátila do Mongolska, aby si tam zajistila nové doklady a následnì opìt pøicestovala do ÈR. Pracovní vízum se pokou¹ela zmìnit na vízum za úèelem podnikání, je¾ jí nebylo udìleno, nebo» ¾ádost podala opo¾dìnì. Stì¾ovatelce bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí mìsícù, a proto¾e byla v této situaci bezradná, tak se rozhodla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. Pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatelkou proveden 18. 6. 2009, uvedla toto¾né dùvody, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Stì¾ovatelka uvedla rodinné problémy s vlastním otcem, s ním¾ si nerozumìla a jen¾ bezdùvodnì napadal ji i její matku a sourozence, a který ji nutil ke sòatku s mnohem star¹ím mu¾em. S matkou se proto dohodla, ¾e odjede do zahranièí, co¾ uèinila v øíjnu roku 2005. Legálnì pracovala v Èeské republice, ale zamìstnavatel jí opomnìl prodlou¾it vízum, proto se 30. 3. 2007 vrátila do Mongolska, aby si tam zajistila nové doklady a následnì opìt pøicestovala do ÈR 8. 8. 2007. Prokázala se pracovním vízem platným do 31. 3. 2008, které si prodlou¾ila do 31. 3. 2009. V ÈR se jí narodilo dítì-¾alobce ad b), které má mongolské státní obèanství, ale jeho otec je státní pøíslu¹ník ÈR, o nìm¾ ví pouze to, ¾e se jmenuje H., narodil se v roce 1980 a ¾ije nìkde v Praze. Pracovní vízum se stì¾ovatelce nepodaøilo zmìnit na vízum za úèelem podnikání, nebylo jí udìleno, nebo» ¾ádost podala opo¾dìnì. Na území ÈR v té dobì pobývala bez platných dokladù a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí mìsícù. Jeliko¾ platnost víza skonèila, nebyly jí vypláceny pøídavky na dítì, nebyla schopná platit nájem, a proto se rozhodla vyøe¹it vzniklou situaci ¾ádostí o mezinárodní ochranu. V ÈR chce legalizovat svùj pobyt a chce tady ¾ít i nadále spoleènì se svým dítìtem a pracovat. Do zemì pùvodu-Mongolska se navrátit nechce kvùli obavám z jednání svého otce, v zemi pùvodu jiné problémy nemìla.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka s odkazem na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku napadá tento rozsudek v rozsahu výroku o zamítnutí ¾aloby z dùvodù podávaných v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodù, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobními body a nebylo reagováno na námitku pronásledování ze strany otce stì¾ovatelky. Uvádí dále, ¾e soud vùbec nereagoval na námitku zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, kterou ¾alovaný správní orgán aplikoval pøíli¹ extenzivnì, a rozhodl, ¾e ¾alobkynì ad a) neuvádí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mù¾e mít nárok na azyl nebo doplòkovou ochranu. Má za to, ¾e posouzení dùvodù ¾alobkynì ad a) mìlo být rozhodnuto ve standardním øízení, proto¾e domácí násilí ze strany otce mù¾e pøedstavovat pronásledování z dùvodù pohlaví stì¾ovatelky, popø. z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Navíc ¾alobkynì ad a) uvedla, ¾e otce jejího nezletilého dítìte-¾alobce ad b) je èeský obèan, a toto tvrzení, jakkoli se následnì ukázalo, ¾e neodpovídá biologické realitì, pøedstavovalo samo o sobì skuteènost nasvìdèující hrozbì vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Pokud by toti¾ dítì bylo nuceno vycestovat do Mongolska døíve, ne¾ bude vyjasnìna otázka otcovství, pøedstavovalo by to vá¾ný zásah do práv tohoto dítìte pøiznaných mu Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o právech dítìte. Stì¾ovatelka dále namítá nesoulad se zásadami právního státu spoèívající v tom, ¾e o ¾ádosti nezletilého-¾alobce ad b) bylo rozhodnuto správním orgánem i soudem tak, ¾e se vyjadøují pouze k situaci matky-¾alobkynì ad a) a vùbec se nevyjádøili k situaci nezletilého ¾alobce ad b). Vzhledem k tomu, ¾e situace nezletilého ¾alobce ad b) mù¾e být odli¹ná od situace jeho matky-¾alobkynì ad a), mìl se podle mínìní stì¾ovatelky správní orgán i soud zabývat zmínìným zvlá¹». Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, na výpovìdi uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu-v Mongolsku mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by jí hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14b citovaného zákona, rovnì¾ nebyly shledány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu. K námitce, ¾e o situaci ¾alobce ad b)-nezletilého syna ¾alobkynì ad a) nebylo rozhodnuto samostatnì, uvedl ¾alovaný, ¾e nebyly shledány dùvody a ¾ádné skuteènosti bránící tomu, aby ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podaná jménem obou ¾alobcù byla projednána ve spoleèném øízení. Azylový pøíbìh nezletilého ¾alobce se odvíjí od azylového pøíbìhu jeho matky. Námitka samostatného øízení byla uplatnìna stì¾ovatelkou a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán dále uvedl v závìru vyjádøení, ¾e institut mezinárodní ochrany nelze chápat jako jeden z prostøedkù k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze jej tedy vyu¾ít jako náhradní øe¹ení v pøípadech, kdy cizinec nesplòuje podmínky pro získání nìkteré z forem pobytu na území ÈR ve smyslu zákona o pobytu cizincù. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná, a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno.
a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jejích azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vadu øízení pøed správním orgánem lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny. Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì, a nezaujal ¾ádné stanovisko k námitce týkající se pronásledování ze strany otce ¾alobkynì ad a), je¾ by mohlo být pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi z dùvodu pohlaví, popø. znamenat nelidské èi poni¾ující jednání, nebyla shledána dùvodnou. Postup krajského soudu tak nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán mìl její osobní situaci podøadit dùvodùm obsa¾eným v ust. § 12 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován jako è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS.
Obava z jednání ze strany soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 22/2004.
Rovnì¾ tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není zákonným dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44.
K námitce, ¾e mìlo být pøihlédnuto k tvrzené skuteènosti, ¾e pokud by nezletilé dítì bylo nuceno vycestovat do Mongolska døíve, ne¾ bude vyjasnìna otázka otcovství, pøedstavovalo by to vá¾ný zásah do práv tohoto dítìte pøiznaných mu Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o právech dítìte, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka je irelevantní. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2001, è. j. 28 Az 38/2010-43, bylo zji¹tìno, ¾e uvedeným rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba otce nezletilého-¾alobce ad b). Sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e její tvrzení, ¾e otcem jejího nezletilého dítìte je neznámý èeský obèan, neodpovídá biologické realitì.
Námitkou, ¾e o situaci ¾alobce ad b)-nezletilého syna ¾alobkynì ad a) nebylo rozhodnuto samostatnì, se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu platné právní úpravy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval, nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. /za pou¾ití § 120 s. ø. s./, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 108
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120