Source: http://kraken.slv.cz/5Afs14/2004
Timestamp: 2018-04-24 01:17:17+00:00

Document:
5Afs14/2004
è. j. 5 Afs 14/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. F., zast. Mgr. Martinou Byzovovou, advokátkou se sídlem Slovenská 12, Olomouc, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2002, è. j. 8113/130/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2003 è. j. 22 Ca 293/2002-36,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým bylo zru¹eno pro vady øízení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2002 è. j. 8113/130/2001, kterým zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Litovli ze dne 26. 7. 2001 tak, ¾e daòovou povinnost ¾alobce k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1999 zmìnil z èástky 1 200 Kè na èástku 17 419 Kè. Kasaèní stí¾ností uplatòuje stì¾ovatel dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Krajský soud vytýkal stì¾ovateli, ¾e pøi provádìní dokazování v rámci vytýkacího øízení výslechem osob nacházejících se v procesním postavení svìdkù, nerespektoval právo ¾alobce klást svìdkùm otázky pøi ústních jednáních, stanovené v § 16 odst. 4 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb. , o správì daní a poplatkù. Soud podle názoru stì¾ovatele dospìl k nesprávnému posouzení právní otázky, kdy¾ dovodil, ¾e daòová kontrola plní stejný úèel jako vytýkací øízení, tj. zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòovému subjektu a není proto dùvodu k odli¹nostem ve zpùsobu provedení dùkazu výslechem svìdka v rámci daòové kontroly nebo ve vytýkacím øízení. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ustanovení obecné èásti zákona o správì daní a poplatkù upravují øadu institutù, nìkteré z nich se uplatòují jakékoli fázi daòového øízení (základní zásady, místní pøíslu¹nost, úøední jazyk, apod.), jiné pouze za splnìní dal¹ích podmínek zákonem stanovených. V èásti druhé a¾ ¹esté citovaný zákon upravuje systematicky samostatné fáze daòového øízení s tím, ¾e ustanovení tìchto èástí se neaplikují pro jiné fáze daòového øízení. Samostatnou fází øízení je i vymìøovací øízení upravené v èásti tøetí zákona, kam nespornì patøí institut vytýkacího øízení, jeho¾ cílem je stanovení a v koneèném dùsledku vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy (§ 2 odst. 2 cit. zákona). Smyslem vytýkacího øízení je odstranìní pochybností, a» ji¾ o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti daòového pøiznání. Z povahy institutu vytýkacího øízení v § 43 zákona i jeho systematického øazení je zøejmé, ¾e tento postup mù¾e správce danì zvolit pouze, není-li dle pøedmìtného daòového pøiznání daò vymìøena. V rámci vedeného vytýkacího øízení správce danì aplikuje ta ustanovení obecné èásti zákona, která nejsou v rozporu s ustanovením § 43. V rámci daòové kontroly upravené v § 16 zákona, které je zaøazeno do obecných ustanovení èásti první, provádí správce danì nìkolik samostatných procesních úkonù upravených jak v tomto ustanovení (pøevzetí dokladù, sepsání zprávy o kontrole, její projednání, apod.), tak i v jiných ustanoveních.V¹echna práva a povinnosti upravená v § 16 se vztahují výluènì k daòové kontrole. Názor soudu, ¾e právo daòového subjektu, které se vztahuje k daòové kontrole se promítá i do vytýkacího øízení, nemá oporu v zákonì. Stì¾ovatel zdùrazòuje odli¹né cíle daòové kontroly a vytýkacího øízení; zatímco cílem vytýkacího øízení je odstranìní pochybností podaného daòového pøiznání, u daòové kontroly se jedná o správné stanovení ji¾ vymìøené danì. Ustanovení obecné èásti zákona o správì daní a poplatkù dle názoru stì¾ovatele nelze pou¾ít v té fázi øízení, pokud ustanovení obecné èásti odporují institutu upravenému ve zvlá¹tní èásti. Pou¾ití ust. § 16 zákona o daòové kontrole tak není ve vytýkacím øízení mo¾né. Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal u Finanèního úøadu v Litovli pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1999, ve kterém vykázal daòovou povinnost ve vý¹i 3 212 Kè. Uvedený správce danì zahájil výzvou ze dne 10. 11. 1999 dle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù vytýkací øízení za úèelem odstranìní pochybností, ve kterém po¾adoval pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù vztahujících se k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním vèetnì daòových dokladù. V prùbìhu tohoto øízení správce danì sám a dále prostøednictvím do¾ádaných správcù danì provedl výslechy osob stì¾ovatelem navr¾ených, av¹ak bez jeho úèasti. Osoby, které byly vyslýchány, se nepochybnì nacházely v procesním postavení svìdkù, nebo» vypovídaly o dùle¾itých okolnostech v daòovém øízení týkajících se stì¾ovatele. Proto¾e u stì¾ovatele nebyla provádìna daòová kontrola, ale vytýkací øízení, správce danì neuplatnil postup dle § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Soud v¹ak má za to, ¾e s ohledem na obsah výzvy, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení, v ní¾ nebyly sdìleny konkrétní pochybnosti, které mají být odstranìny, ale subjekt byl vyzván obecnì k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù vztahujících se k uskuteènìným zdanitelným plnìním, ani¾ by bylo specifikováno ohlednì kterých zdanitelných plnìní má správce danì dùvodné pochybnosti a s ohledem na rozsah vìcný i èasový, nemìlo provádìné øízení u stì¾ovatele charakter vytýkacího øízení dle § 43 cit zákona, podle nìho¾ bylo postupováno, ale charakter daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s ¾alovaným, tvrdí-li, ¾e daòovou kontrolu je mo¾no provést pouze po vymìøení danì, kdy¾ takové tvrzení nemá oporu v zákonì. V tomto smyslu v¹ak stì¾ovatel námitky k postupu správce danì neuvádí, a proto se soud touto otázkou dále ve své argumentaci nezabýval.
®alovaný uvádí, ¾e ve své argumentaci vychází z doslovného textu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (§ 16 odst. 4 písm. e), kdy¾ právo stì¾ovatele být pøítomen pøi výslechu svìdka pøiznává zákon pouze tehdy, je-li provádìna daòová kontrola, nikoli v¹ak v pøípadì vytýkacího øízení dle § 43 cit. zákona. Pøitom vychází ze systematického výkladu a úèelu jednotlivých daòových institutù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje odli¹nost cílù jednotlivých daòových institutù, ani výklad provedený k ust. § 43 a § 16 cit. zákona ¾alovaným. Ustanovení obecné èásti zákona è. 337/1992 Sb. upravují mezi jinými i zásady daòového øízení, pøièem¾ tyto, jak sám ¾alovaný uvádí, je nutno uplatòovat v kterékoli fázi daòového øízení. Stanoví-li ust. § 2 odst. 9 cit. zákona povinnost i právo daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì, svìdèí toto právo daòovému subjektu kdykoli v øízení, je-li jeho pøedmìtem správné stanovení nebo vybrání danì, pøièem¾ není rozhodné, dìje-li se tak v rámci vytýkacího øízení nebo pøi daòové kontrole ani to, zda je takové právo expressis verbis v ustanovení zvlá¹tní èásti zákona uvedeno. V této èásti soud uzavírá, ¾e právo klást svìdkùm otázky pøi jednání, jako¾ i ostatní práva souèinnosti nepochybnì daòovému subjektu nále¾í i bez výslovného odkazu v § 16 odst. 4 cit. zákona.
Úèel a smysl zákona nelze hledat jen ve slovech a vìtách právního pøedpisu, nebo» v právním pøedpisu jsou a musí být v¾dy obsa¾eny i principy uznávané demokratickými právními státy. Za urèitých okolností mù¾e i právní princip vylouèit doslovný výklad textu zákona a tímto zpùsobem interpretovat a realizovat skuteèný obsah a význam právní normy. U¾ití právních principù pøi interpretaci právních norem, které s ohledem na své lingvistické vyjádøení v textu právního pøedpisu nebo z jiných dùvodù vy¾adují dal¹í informace kromì základních metod je nezbytné. Argumentace se tak musí opírat nejen o samotný doslovný text zákona, ale také o závìry dosa¾ené standardními interpretaèními metodami.
Pøi interpretaci právního pøedpisu je nutno (a soud je povinen) se odchýlit i od na první pohled jednoznaèného textu, a na místo doslovného výkladu zvolit výklad konformní s úèelem a smyslem zákona se zøetelem na relevantní právní principy. Jeden z tìchto principù je zakotven právì v è. l. 38 odst. 2 Listiny, pokud jde o právo úèastníka øízení být pøítomen projednávání vìci a vyjadøovat se k provádìným dùkazùm. Pro dùvody vý¹e uvedené neobstojí závìr ¾alovaného, ¾e postupoval v souladu s platným právním pøedpisem.
Ústavnì nekonformní interpretací tohoto pøedpisu provedenou ¾alovaným byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele, dokazování bylo zatí¾eno procesními vadami a krajský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného, které vycházelo z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, zru¹il.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 11. 2004

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 Soud 
 § 43
 § 43
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 § 16
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 16
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 120