Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:08:05+00:00

Document:
Aprk1/2004
Aprk 1/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele S. M., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 422/2003,
Navrhovatel se svým podáním ze dne 5. 8. 2004, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu , které bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 8. 2004, domáhal, aby uvedený soud ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 22 Ca 422/2003 naøídil do 30 dnù jednání. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci dochází k prùtahùm v øízení a ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení nebyla øádnì vyøízena a nebyla sjednána náprava.
Pøedsedkynì senátu 22 Ca Krajského soudu v Ostravì JUDr. M. J. se k podanému návrhu vyjádøila tak, ¾e v uvedené vìci sice jednání zatím nebylo naøízeno, av¹ak k prùtahùm nedochází, nebo» soud vyøizuje vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. V senátì 22 Ca jsou nyní vyøizovány vìci, které napadly na pøelomu II. a III. ètvrtletí roku 2003. Pøedmìtná ¾aloba v¹ak do¹la soudu dne 10. 11. 2003, proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh jako nedùvodný zamítl.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 422/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 5. 11. 2003, která byla doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 11. 2003, domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného Magistrátu mìsta Opavy, konkrétnì aby tomuto správnímu orgánu byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o opravu údajù v matrice podle zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vydání pøedbì¾ného opatøení. Výzvou ze dne 14. 11. 2003 krajský soud vyzval navrhovatele k uhrazení soudního poplatku, dne 19. 11. 2003 byla soudu doruèena ¾ádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatkù, následujícího dne soud zaslal navrhovateli potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, které navrhovatel vrátil vyplnìné soudu dne 27. 11. 2003. Poté soud usnesením ze dne 4. 12. 2003, è. j. 22 Ca 422/2003-21, pøiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a dále usnesením návrh navrhovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost ihned vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci. Posléze uvedené usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2004. Dne 1. 3. 2004 soud vyzval navrhovatele ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dne 4. 3. 2004 bylo soudu doruèeno podání navrhovatele, v nìm¾ tento sdìlil, ¾e v ¾ádném pøípadì nedává souhlas k tomu, aby soud rozhodl bez jednání, soud poté dne 5. 3. 2004 zaslal ¾alovanému vyjádøení navrhovatele, které mu bylo doruèeno dne 4. 3. 2004. Z obsahu dal¹ího spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. Spr 102/2004 vyplývá, ¾e navrhovatel podal v dané vìci stí¾nost na postup soudu, která byla vyhodnocena jako neoprávnìná, nebo» nebyly shledány prùtahy v øízení.
Z pøehledu napadlých a skonèených vìcí v senátech 22 Ca a 24 Az Krajského soudu v Ostravì v období od listopadu 2003 do srpna 2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v senátì 22 Ca napadlo 428 nových vìcí, vyøízeno bylo 418, v senátì 24 Az napadlo 608 nových vìcí a vyøízeno bylo 815, z toho soudce, kterému byla pøidìlena vìc, v ní¾ navrhovatel podal návrh na urèení lhùty pro provedení úkonu, v tomto období vyøídil 104 vìcí v agendì Ca a 120 vìcí v pøednostní agendì Az.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odst. 6 citovaného ustanovení pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný z následujících dùvodù:
Navrhovatel se svou ¾alobou ze dne 5. 11. 2003 domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. Ochrana proti neèinnosti správního orgánu, o které rozhodují soudy ve správním soudnictví dle § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nepatøí mezi vìci, na které se vztahuje pøednostní vyøizování vìcí ve smyslu § 56 odst. 1 a 2 s. ø. s. Dle odst. 1 citovaného ustanovení soud mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly, vyøizuje pøednostnì návrhy na pøiznání odkladného úèinku, návrhy na pøedbì¾ná opatøení, návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení soud dále pøednostnì vyøizuje zejména návrhy a ¾aloby ve vìcech azylu.
Pokud soud v dané vìci rozhodl zatím pouze o návrhu navrhovatele na pøedbì¾né opatøení, který patøí mezi návrhy pøednostnì vyøizované, a dále vyøizoval vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, nelze mu z pouhé skuteènosti, ¾e z dùvodu projednávání a rozhodování pøednostních návrhù na zahájení øízení a star¹ích vìcí nenaøídil jednání, dùvodnì vytýkat, ¾e v pøedmìtné vìci dochází k prùtahùm v øízení. Dle Nejvy¹¹ího správního u Krajského soudu v Ostravì jsou v senátech 22 Ca a 24 Az zásadnì vyøizovány v èasové øadì, tedy v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pøièem¾ ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu nepatøí mezi ty vìci, na které se vztahuje pøednostní vyøizování. Nebylo-li za shora uvedeného stavu napadlých, vyøízených a vyøizovaných vìcí v souzené vìci navrhovatele dosud naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dosavadním postupu Krajského soudu v Ostravì ¾ádné pochybení, v dùsledku kterého by docházelo v øízení k prùtahùm, nebo» uvedený soud ji¾ uèinil ve¹keré nezbytné úkony pro pøípravu rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh navrhovatele jako oprávnìný, a proto ho zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 7, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát. Návrh v dané vìci nebyl uznán jako oprávnìný, a proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 79
 § 4
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud