Source: http://kraken.slv.cz/3Azs366/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:43:29+00:00

Document:
3Azs366/2005
è. j. 3 Azs 366/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené JUDr. Miroslavem Kri¹tofem, advokátem, se sídlem Praha 3, Kubelíkova 40, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 3, Nad ©tolou 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 41 Az 12/2004-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Miroslavu Kri¹tofovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena do jednoho mìsíce po právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 5. 2004, è. j. OAM-41/CU-09-09-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb. V podané kasaèní stí¾nosti doplnìné ustanoveným zástupcem ¾alobkynì dovozovala dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud dle jejího názoru rozhodl ve vìci pøi poru¹ení ust. § 51 s. ø. s. ®alobkynì proto navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k novému projednání.
Podáním ze dne 4. 7. 2006 vzala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost zpìt.
Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Projev vùle ¾alobkynì obsa¾ený v jejím podání ze dne 4. 7. 2006 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný, øízení ve vìci proto dle ji¾ vý¹e citovaného ust. § 47 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. zastavil.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci ¾alobkynì pak byla pøiznána odmìna za zastupování za dva hlavní úkony právní slu¾by podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. á 1000 Kè, k nim¾ nále¾í 2x náhrada hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky á 75 Kè, tj. 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátce DPH, byla tato odmìna zvý¹ena o 19% na celkovou èástku 2558,50 Kè. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 51
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 13