Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47465/sentencia-tsj-canarias-497-2010-de-27-de-abril-despido-disciplinario-procedente-transgresion
Timestamp: 2017-12-13 16:54:43+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Canarias 497/2010 de 27 de abril. Despido disciplinario. Procedente. Transgresión de la buena fe, desobediencia. Subrogación de trabajadores, empresa de seguridad - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Canarias 497/2010 de 27 de abril. Despido disciplinario. Procedente. Transgresión de la buena fe,...
Sentencia T.S.J. Canarias 497/2010 de 27 de abril
Despido disciplinario: Procedente. Desobediencia e indisciplina. Trabajador que es subrogado por la empresa de seguridad entrante, y que el primer día de prestación de servicios se niega a vestir el uniforme de la nueva empresa, a pesar de ser requerido para ello, asimismo se agrupa con los trabajadores no subrogados, y no presta servicios, debiendo hacerlo en su lugar otros compañeros.
En el recurso de suplicación interpuesto por Rubén contra Sentencia 000407/2009 de fecha 9 de junio de 2009 dictada en los autos de juicio n.º 0000369/2009 en proceso sobre DESPIDO, y entablado por D./Dña. Rubén, contra Seguridad Integral Canaria S.A.; Fondo de Garantía Salarial y Ministerio Fiscal.
Primero.-La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente
Primero.-La parte actora ha venido prestando servicios para la demandada en la actividad de seguridad privada, con categoría profesional de Vigilante de Seguridad, antigüedad de 20/2/2003 y con salario prorrateado de 42,33 euros mensuales brutos, incluida la parte proporcional de pagas extras. (conforme)
Segundo.-El servicio de vigilancia en el centro comercial La Ballena ha venido siendo prestado por la empresa SEGUMA SEGURIDAD Y VIGILANCIA SA, hasta que dicho servicio fue adjudicado a la empresa demandada SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA SA, mediante contrato de 1/2/09. Dicha sucesión inicialmente estaba previsto se produjera el día 1/02/2009 a las 00.00 horas. De este modo, Seguma comunicó al actor, mediante carta de 27/1/09, que pasaría subrogado a Seguridad Integral Canaria a partir de las 24.00 horas del día 31/1/09. Sin embargo, por acuerdo entre el cliente Centro Comercial La Ballena, la empresa saliente y la entidad demandada, la subrogación se anticipó a las 15.00 horas del día 31/1/09. Dicho anticipo fue comunicado verbalmente al actor por sus superiores. (conforme y del interrogatorio del actor que reconoció dicha comunicación y de la testifical de la representante del Centro Comercial que reconoció el acuerdo para el adelanto en la hora de comienzo de la subrogación y de la testifical de D.ª Belen que reconoció la comunicación verbal a todos los trabajadores).
Tercero.-Seguridad Integral Canaria también comunicó dicho adelanto a la Unidad Provincial de Seguridad Privada al igual que lo hizo Seguma. (documento 1 de la demandada y de la testifical de la representante del Centro Comercial).
Cuarto.-Seguma comunicó a Seguridad Integral Canaria los datos del actor a efectos de que la subrogación pudiera tener lugar, entre los que no se encuentra si el mismo se hallaba afiliado a algún Sindicato. En las nóminas del actor tampoco se efectuaba descuento sindical alguno. El actor no ha comunicado su afiliación a la demandada (documento 3 de la demandada e interrogatorio del actor)
Quinto.-El actor tenía servicio el 31/1/09 de 15.00 a 00.00 horas en el Centro Comercial La Ballena y se personó en el servicio a las 15.00 horas con el uniforme de Seguma, y a requerimiento de sus superiores de la entidad Seguridad Integral Canaria, para que se quitara el uniforme y portara el de la nueva entidad, se negó repetidamente a ello, aduciendo no habérsele comunicado por escrito el adelanto de la hora de la subrogación y actuar en defensa de sus derechos laborales derivados de la subrogación. El resto de compañeros no subrogados abandonaron el centro (del interrogatorio del actor y de la testifical de la representante del Centro Comercial)
Sexto.-En dicho momento se encontraban presentes el resto de los compañeros del actor subrogados, portando el uniforme de Seguridad Integral Canaria. Al actor se unieron otros compañeros de su anterior empresa que no fueron subrogados por Seguridad Integral Canaria, portando el uniforme de la anterior empresa. (del interrogatorio del actor)
Séptimo.-El Delegado del Personal en el Centro del Sindicato Alternativa Sindical de Trabajadores de la Seguridad Privada (D. Aurelio), quien se hallaba en situación de IT, se personó en el Centro el día referido y a las 15:30 horas del día de la fecha avisó al 091, personándose la Policía Nacional en el centro.
Octavo.-La Policía Nacional se personó en el Centro entrevistándose con D. Aurelio y con dos Inspectores de Seguridad Integral Canaria, con 4 vigilantes de Seguma no subrogados que se hallaban en el lugar y con 9 trabajadores de Seguridad Integral Canaria.
Noveno.-Seguma comunicó por escrito al actor, durante la tarde del 31/1/09, que debía abandonar el servicio que estaba realizando para la misma ya que había sido subrogado desde las 15.00 horas del 31/1/09 por la empresa Seguridad Integral Canaria. (documento n.º 4 de la actora).
Décimo.-- El actor permaneció en el centro hasta las 19:00 horas del 31/1/2009, hora en la que fue relevado por los inspectores de la demandada para que se personara el 2/2/09 en la empresa, quedando libre el turno restante del 31/1/09 y el domingo 1/2/09. El actor tuvo que ser sustituido por otro compañero (de la documental y de la testifical de la representante del Centro Comercial y de la testifical de D.ª Belen).
Undécimo.-Tras comunicar al actor y al Delegado de Personal en la Empresa la apertura de un expediente disciplinario con fecha 2/2/2009, presentar el actor el pliego de descargos el 9/2/09, con fecha 2/3/2009 la demandada comunicó a la actora, al Delegado de Personal en la Empresa y al Comité de Empresa el despido de aquel, mediante carta fechada el día 2/3/2009, con efectos del mismo día, invocando la comisión de una falta laboral muy grave, consistente en la transgresión de la buena fe contractual, deslealtad, desobediencia grave con quebranto para la disciplina y perjuicio notorio, originar problemas, riñas o pendencias en el servicio, con el siguiente tenor literal:
" En fecha 31 de Enero de 2009, sábado, comenzaba usted su prestación de servicios para esta entidad, consecuencia de la subrogación efectuada de su anterior empresa, SEGUMA.
Por motivo de un acuerdo entre el cliente, Centro Comercial la Ballena, la empresa saliente (a la que usted pertenecía), y esta entidad, la subrogación prevista para las 12:00 horas, se anticipa al objeto de ser realizada a las 15:00 del mismo día, lo cual le es oportunamente comunicado por sus superiores Don Iván y Don Luis Francisco.
A pesar de las comunicaciones a que se hace referencia, usted se persona en el servicio con el uniforme de su anterior empresa, a las 15:00 horas, y se niega a cambiar y vestirse con el uniforme de esta entidad, alegando no tener comunicación escrita de dicho cambio horario.
Lo expuesto, se agrava con el hecho de que en dicho momento, se encontraban presentes el resto de sus compañeros efectivamente subrogados, ya con el uniforme de Seguridad Integral Canaria, S.A., y por tanto en su misma situación, no puede por tanto, argumentar que desconoce tal situación. Pese a ello, usted desatiende los nuevos requerimientos de la empresa, a través de su personal desplazado en dicha hora y lugar (Don Luis Francisco, Anton y Gerardo), así como los realizados por el propio cliente (la gerente del Servicio Catalina y el coordinador del centro Julio), continuando de forma desafiante y no entendible, portando el uniforme de su anterior empresa y coexistiendo en el servicio con el personal de la actual, sus propios compañeros subrogados portadores del uniforme de Seguridad Integral Canaria, S.A., desde las 15:00 horas.
De esta forma, usted origina un problema en el servicio, uniéndose en tal sentido a otros compañeros que al no haber sido subrogados por esta entidad en el servicio Centro Comercial la Ballena, por no cumplir con los requisitos del artículo 14 de Convenio Colectivo del Sector,pretendían con su presencia entorpecer y originar el mayor número de problemas en el comienzo del servicio - de lo que usted participó directamente -, todo lo cual motiva la personación del propio Grupo Operativo de Seguridad Privada de la Policía Nacional, advertido igualmente de dicho cambio, para la toma de filiación y datos de todos los intervinientes.
Asimismo, su vacante tuvo que ser suplida por otro compañero que no estaba de servicio, unidad 707, Noemi. ";
Duodécimo.-El 2/2/09, 9/2/09, 16/2/09, 23/2/09, la empresa demandada entregó al actor su cuadrante de trabajo (documento 7, 12, 13, 14 de la actora).
DECIMO TERCERO.- El actor presentó un escrito a la demandada el 3/2/09 solicitando la entrega de su cuadrante de trabajo en las condiciones que en el citado escrito se reseñan (documento 6 de la actora)
DECIMO CUARTO.- Con fecha 5/3/09 el actor presentó demanda de modificación sustancial de las condiciones de trabajo frente a la demandada, invocando la modificación de su horario, la entrega de cuadrantes y cambio de servicio. (documento 15 de la actora)
DECIMO QUINTO.- La parte actora no ostenta ni ha ostentado en el año anterior, la condición de representante legal o sindical de los trabajadores.
DECIMO SEXTO.- SE agotó la vía previa sin efecto. El actor presentó la papeleta de conciliación el 6/2/09 y la demanda el 25/3/09.
Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que desestimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Rubén, frente a SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA S.A., FOGASA Y MINISTERIO FISCAL, sobre DESPIDO, debo declarar y declaro la PROCEDENCIA del despido, producido con fecha de efectos 2/3/2009, convalidando la extinción de la relación laboral, sin derecho a indemnización o a salarios de tramitación, absolviendo a las demandadas de todas las pretensiones en su contra formuladas, las cuales son expresamente desestimadas. TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.
Primero.-La sentencia de instancia desestima la demanda por despido deducida por D. Rubén frente a la empresa Seguridad Integral Canaria, al tener por acreditados los hechos imputados y revestir éstos la gravedad y culpabilidad exigibles para ser merecedores de la máxima sanción.
Mostrando disconformidad la dirección legal del actor formaliza escrito de recurso, articulando dos motivos revisorios, amparados en el ap. b/ artículo 191 LPL, y dos de censura, denunciando, por el cauce previsto en el ap. c/ del mismo precepto legal, infracción de los artículos 58 y 1.1 y 2 ET, y de los artículos 52, 53 y 56 del Convenio Colectivo de empresas de Seguridad privada 2005-2008 y 55 ET.
Segundo.-En relación al relato de hechos probados interesan el recurrente:
1. La adición al ordinal segundo del siguiente texto:
" al trabajador se le comunicó verbalmente que posiblemente se adelantaría la hora de la subrogación, sin expresión de hora ni comunicación escrita alguna, al trabajador se le comunica el hecho de la subrogación el mismo día a las 18.45 horas por su empresa SEGUMA, siendo relevado del servicio a las 19.00 horas por los responsables de SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA.
El actor prestó servicios para la Empresa SEGUMA hasta el día 31 de Enero de 2009, inclusive, comenzando su prestación de trabajo para la entidad SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA, S.A." el día 1 de Febrero de 2009".
2. La inclusión en el ordinal octavo del texto:
" Que según acuerdo interno entre ambas empresas, del cual presenta burofax con número de origen 01177210 fecha el 26/01/2009 a las 20,14 horas, el cual ejecuta SEGUMA SEGURIDAD Y VIGILANCIA, S.A. con teléfono 928698403 y 619136442 y con dirección en Crta. M603-km 3,8 CP 28108, Polígono Industrial de Alcobendas, en el cual se expone lo siguiente:
"Comienzo subrogación 24,00 horas, 31/01/2009 a empresa SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA".
Que en el lugar se encuentran dos inspectores de Seguridad Integral Canaria, los cuales acreditan ser y llamarse:
Eugenio, con DNI NUM000, nacido en Las Palmas el 26/03/1973, hijo de José Urbano y Concepción, con domicilio actual en la CALLE000 NUM001 y número de teléfono NUM002, el cual no acredita carné profesional manifestando que no lo tenía en ese momento.
Luis Francisco, con DNI NUM006, nacido en Las Palmas el 1/05/1957, hijo de Manuel y Reyes, con domicilio actual en la CALLE001 NUM003, NUM003 NUM005 y número de teléfono NUM002, el cual acredita carné de profesional NUM004.
Que dichos inspectores manifiestan haber llegado a un acuerdo verbal con la empresa SEGUMA, en el cual a partir de las 15,00 horas se llevaba a cabo el relevo entre empresas, quedando a cargo la seguridad por SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA, y que el personal de SEGUMA al parecer debía abandonar estas instalaciones a dicha hora.
Que como quiera que el conflicto está referido a dos empresas privadas de seguridad, y que si bien una de ellas manifiesta verbalmente, sin aportar documento escrito que garantice la veracidad de sus palabras, que la dirección de ambas empresas había llegado a un acuerdo horario sobre la finalización de las funciones de una y la suplantación de la otra en el mismo Centro Comercial, se les solicitó que ambas empresas repartiesen el trabajo en el referido centro hasta las veinticuatro horas del día de la fecha en que de acuerdo al BUROFAX presentado por el Sr. Aurelio, una empresa finalizaba su gestión en el lugar dando comienzo al de la otra".
La primera de las solicitudes persigue: de un lado, obtener de modo indirecto la modificación de un dato que obra en el propio ordinal y que al recurrente le consta no es revisable por cuanto resulta de conformidad, interrogatorio del actor y testifical: que el anticipo de la subrogación a las 15.00 horas del día 31.1.09 fue comunicado verbalmente al actor por sus superiores; es por ello que la adición de la expresión "al trabajador se le comunicó verbalmente que posiblemente se adelantaría la hora de la subrogación, sin expresión de hora ni comunicación escrito alguno", a más de no sustentarse en prueba hábil a efectos revisorios, deviene improsperable, debiendo además rechazarse la incorporación del texto "al trabajador se le comunica el hecho de la subrogación el mismo día las 18.45 horas por su empresa SEGUMA", pues si bien es cierto que existió una comunicación escrita de SEGUMA al actor en la tarde del 31.1.09, lo fue en los términos que se recogen en el ordinal noveno y no en los propuestos por el recurrente, no constando además la hora en la que se efectuó; de otro lado, la constancia del relevo del servicio, innecesario al obrar el dato en el ordinal décimo; y, por último, añadió que "el actor prestó servicios para la empresa SEGUMA hasta el día 31 de enero 2009, inclusive, comenzando su prestación de trabajo para la entidad Seguridad Integral Canaria S.A. el día 1 febrero 2009 ", petición que se sustenta en los contratos de arrendamiento de servicios suscritos por el C.C. la Ballena con SEGUMA Seguridad y Vigilancia S.L. y Seguridad Integral Canarias S.A. (particularmente folios 57, cláusula tercera, y 79, cláusula cuarta), nóminas -folios 256, 257 y 115- y documento al folio 111 redactado por SEGUMA a cuyo pie figura la adenda "las horas realizadas que se estipulan desde 15.00 a 00.00 serán abonadas por SEGUMA S.A.".
La prestación de servicios para una u otra empresa no resulta directamente de ninguno de los documentos citados en apoyo revisorio; ha de ser fruto de un razonamiento jurídico y por consecuencia no procede su ubicación como hecho probado en el histórico.
La petición referente al ordinal octavo, apoyada en el informe pericial a los folios 39 a 41 deviene irrelevante en orden a mutar el sentido del fallo. La resolución del litigio corresponde a los órganos jurisdiccionales y no a los policías nacionales actuantes, que simplemente en su informe incluyeron su parecer y trataron de resolver en la medida de su posibilidades el conflicto para el que fueran llamados, lo que en modo alguno vincula a los tribunales.
Tercero.-Centra el recurrente su discurso de censura en una "manifiesta falta de legitimación " de Seguridad Canaria S.A., para sancionar unos hechos anteriores a la efectividad de la subrogación en el servicio de Vigilancia y Seguridad del CC La Ballena y que, en todo caso, revelarían el celo del actor en su trabajo y la salvaguarda de sus derechos pues en el momento en que se produjeron SEGUMA era su empresa, las facultades de dirección y organización a ella correspondían y el actor debía guardar la uniformidad de su empresa so pena de sanción administrativa.
Su resolución ha de partir de dos datos cruciales:
1.- A las 15.00 horas del día 31 enero 2009 Seguridad Integral Canaria S.A. inició la prestación de servicios de Vigilancia y Seguridad en el C.C. La Ballena, finalizando el contrato de SEGUMA Seguridad y Vigilancia S.A.
La contratante principal y las contratistas o adjudicatarias saliente y entrante así lo acordaron y comunicaron verbalmente a los trabajadores -incluido el actor- y a la Unidad Provincial de Seguridad Privada (ordinales segundo y tercero).
En consecuencia, SEGUMA a partir de las 15.00 horas del día 31 enero no era prestataria de los servicios de vigilancia y Seguridad en el C.C. La Ballena.
2.- El artículo 14 del Convenio Colectivo Estatal de las Empresas de Seguridad 2005-2008 regula la subrogación de servicios.
La fecha de la subrogación no queda al arbitrio de las adjudicatarias saliente y entrante, ni de los trabajadores afectados, sino que obviamente ha de coincidir con el cese en la adjudicación de los servicios a una empresa y el comienzo de su prestación por otra.
Y es por ello que a tales efectos ni el documento al folio 111 asumiendo SEGUMA el abono de los servicios prestados desde las 15.00 a 00 horas, ni el documento expedido por Seguridad Integral Canaria S.A. haciendo constar la subrogación del actor desde el 1 febrero 2009 (folio 231), pueden obstaculizar el despliegue de efectos jurídicos de la subrogación desde las 15.00 horas del 31 enero 2009.
Estos datos y consideraciones determinan que la conducta observada por el actor, desatendiendo sus obligaciones para con su nueva empresa, pese a ser conocedor de la nueva adjudicación y de su subrogación con efectos 15.00 horas acudiendo a trabajar con el uniforme de la saliente y rechazando las ordenes dadas por la entrante, guarda un propósito de confrontación y presión en apoyo a las reivindicaciones de compañeros no subrogados, como con acierto se analiza en el fundamento jurídico tercero, conducta que en atención al tiempo, lugar y servicios prestados no puede encontrar cobijo, revistiendo la culpabilidad y gravedad suficientes para ser merecedores de la máxima sanción.
Compartiendo íntegramente los razonamientos de la Juzgadora, que no incurre en ninguna de las infracciones normativas denunciadas, procede, previa desestimación del recurso, confirmar la sentencia de instancia.
Desestimamos el recurso interpuesto por Rubén, contra la sentencia de fecha 9 de Junio de 2009, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA de esta Provincia, que confirmamos.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número: 3537/000066 2368/2009 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito de BANESTO c/c 2410000066 2368/2009, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

References: artículo 14
 resolución 
e contrario
 artículo 191
 resolución 
 resolución 
 artículo 14