Source: http://kraken.slv.cz/5As31/2007
Timestamp: 2018-07-21 06:12:22+00:00

Document:
5As31/2007
è. j. 5 As 31/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci stì¾ovatele: O., obèanské sdru¾ení, zastoupeného JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou se sídlem Biskupská 1, 370 01, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budì jovicích, Mánesova 3a, 371 07, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 3. 2007, è. j. 10 Ca 2/2007-25,
Kasaèní stí¾ností, podanou dne 5. 6. 2007, se ¾alobce-dále stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006 è. j. 8382/150/2006; tímto bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kaplici ze dne 4. 12. 2006, è. j. 29598/06/083970/2800, a toto rozhodnutí podle ustanovení § 20 odst. 4 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo potvrzeno.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené rozhodnutí, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, bylo stì¾ovateli doruèeno ve smys lu ustanovení § 50f zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) ve støedu 25. 4. 2007.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Dle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-tj. støeda 25. 4. 2007. Ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak, v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na støedu 9. 5. 2007. Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná osobnì a¾ dne 5. 6. 2007, byla podána zjevnì opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. èervence 2007

References: soud 
 § 20
 § 50
 § 42
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 53
 § 120