Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2007
Timestamp: 2018-01-20 21:15:38+00:00

Document:
4Ans1/2007
è. j. 4 Ans 1/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem Kladno, ©títného 1344, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou ze dne 13. 2. 2006 ¾alobce ¾ádal Mìstský soud v Praze, aby naøídil ¾alovanému postupovat podle platných zákonù a vyhlá¹ek, aby nebyly èinìny pøeká¾ky k provedení øádného zákonného pøezkumu. Tento návrh posoudil Mìstský soud v Praze jako ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného ve smyslu § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-12, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti neèinnosti Ministerstva pro místní rozvoj.
Podáním ze dne 22. 5. 2006 se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto usnesení pro jeho zmateènost a pøipomnìl, ¾e pøedsedkynì senátu JUDr. N. Ø. mu osvobození od soudních poplatkù pøiznává.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì proti neèinnosti
¾alovaného. V odùvodnìní konstatoval majetkové pomìry ¾alobce a uvedl, ¾e nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» ¾alobce jako majitel 1/2 rodinného domku s pravidelným ìsíèním m dùchodem ve vý¹i 9425 Kè ¾ije nad úrovní ¾ivotního minima, které podle zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pøípadì ¾alobce èiní celkem 4300 Kè.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla øádnì posouzena. Poukázal na pøedchozí toto¾né usnesení, ve kterém bylo na místì ¾alovaného uvedeno Ministerstvo pro místní rozvoj. ®alobce navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Podáním ze dne 20. 7. 2006 ¾alobce k výzvì soudu doplnil kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Namítal nesprávnost zmínìného rozhodnutí z dùvodu nerespektování ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce dále konstatoval, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze poté dne 17. 8. 2006 pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Ans 5/2006-26, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28, zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní popsal majetkové pomìry ¾alobce a konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù, nebo» ¾alobce jako majitel 1/2 rodinného domku s pravidelným mìsíèním dùchodem ve vý¹i 9425 Kè ¾ije nad úrovní ¾ivotního minima, které podle zákona o ¾ivotním minimu v jeho pøípadì èiní celkem 4300 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze neshledal splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konstatoval, ¾e Mìstský soud v Praze mu v¾dy ustanovil zástupce JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta, a v¾dy byly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) a g) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 13. 11. 2006 stì¾ovatel k výzvì soudu doplnil kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, kdy¾ uvedl, ¾e tato kasaèní stí¾nost je smìøována rovnì¾ proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-12, kde je za ¾alovaného zmateènì oznaèeno Ministerstvo pro místní rozvoj, zøejmì v dùsledku zámìny s øízením vedeným u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 42/2006.
Dne 22. 12. 2006 pøedlo¾il stì¾ovatel plnou moc udìlenou JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátovi, pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 43/2006-¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Dne 25. 1. 2007 byla vìc opìtovnì pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e je nutné nejprve rozhodnout o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou samostatnì zapsal pod sp. zn..
Podanou kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nelze pova¾ovat za podmínku øízení v pøípadì, kdy jsou pøedmìtem posuzování kasaèního soudu dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ k analogické situaci uvádí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Námitce stì¾ovatele, ¾e v¾dy byly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. f) a g) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle § 11 odst. 1 písm. g) tohoto zákona se od poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Podle § 11 odst. 3 písm. f ) a g) tého¾ zákona se osvobození podle odstavcù 1 a 2 vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení o kasaèní stí¾nosti a øízení o výkon rozhodnutí.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze posoudil jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 s. ø. s. Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) zákona o soudních poplatcích, ani navazující ustanovení § 11 odst. 3 písm. f ) a g) tého¾ zákona se proto na posuzovaný pøípad nevztahují.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e k øízení o náhradì ¹kody nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s., ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení.
Uvedenou námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále zejména namítal, ¾e jej Mìstský soud v Praze v obdobných pøípadech v¾dy osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil mu zástupce z øad advokátù, Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval, zda bylo v tomto pøípadì namístì se od uvedené praxe odchýlit.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, ani¾ by øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil odli¹nost tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o neustanovení zástupce zru¹í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neodkázal na ¾ádné konkrétní rozhodnutí, kterým mu byl ustanoven zástupce nebo kterým byl osvobozen od soudních poplatkù, pouze v podání ze dne 22.5.2006 zdùraznil, ¾e mu pøedsedkynì senátu JUDr. N. Ø. osvobození od soudních poplatkù pøiznává, porovnal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí s rozhodnutím vydaným Mìstským soudem v Praze v senátu vedeném JUDr. Ø.
Ze spisu vedeného u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 Ans 2/2006 bylo zji¹tìno, ¾e Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 9 Ca 27/2004-31, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù; toto usnesení v¹ak s poukazem na ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s. neodùvodnil. V usnesení ze dne 4. 8. 2005, è. j. 9 Ca 27/2004-83, kterým byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, pak Mìstský soud v Praze pouze odkázal na zmínìné usnesení, kterým stì¾ovateli pøiznal osvobození od soudních poplatkù.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V citovaném ustanovení jsou upraveny dvì podmínky, které musí být splnìny souèasnì, aby mohl soud úèastníka øízení na jeho ¾ádost osvobodit od soudních poplatkù. První podmínkou je nedostateènost prostøedkù úèastníka, kterou tento musí dolo¾it, druhou podmínkou je hledisko úspì¹nosti návrhu, který nesmí být zjevnì neúspì¹ný.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze sice zmínìné usnesení ze dne 8. 11. 2004, è. j. 9 Ca 27/2004-31, neodùvodnil, z jeho výroku je v¹ak zøejmé, ¾e shledal splnìní obou podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Z tvrzení stì¾ovatele uvedených v jeho podáních, vèetnì prohlá¹ení o majetkových pomìrech ze dne 30. 3. 2006, jednoznaènì vyplývá, ¾e se majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele-starobního dùchodce-v dobì od vydání usnesení ze dne 8. 11. 2004, kterým byl osvobozen od soudního poplatku, do vydání napadeného usnesení pøíli¹ nezmìnily.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadené usnesení bylo vydáno v rozporu s principem legitimního oèekávání, nebo» Mìstský soud v Praze ve skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznal. Napadené usnesení vychází z toho, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, ani¾ ov¹em jakkoli odùvodòuje odli¹nost od pøedchozího rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, kterým byl stì¾ovatel od soudních poplatkù osvobozen.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele nedoznaly významnìj¹ích zmìn a kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, nelze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh, proto nebyl dán ¾ádný dùvod k tomu, aby se Mìstský soud v Praze odchýlil od své rozhodovací praxe, reprezentované napø. zmínìným usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 9 Ca 27/2004-31.
Podle § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podmínkou pro ustanovení zástupce z øad advokátù je kromì splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Tuto podmínku lze v¹ak v pøípadì návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za splnìnou, nebo» podmínkou øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nedostatek povinného zastoupení pak vede k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto je zøejmé, ¾e potøebnost advokáta k ochranì zájmù stì¾ovatele je v øízení o kasaèní stí¾nosti dána.
Za této procesní situace a v kontextu citované judikatury Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-28, je nezákonné, nebo» v souladu s principem legitimního oèekávání mìl být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16, osvobozen od soudního poplatku a mìl mu být pro toto øízení ustanoven zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù shledal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nezákonným [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], napadené usnesení proto zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby stì¾ovateli ustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 43/2006-16.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 22. bøezna 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 36
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 79
 § 11
 § 11
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110