Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8900.0;prev_next=prev
Timestamp: 2019-12-09 05:00:35+00:00

Document:
Povinné ručení na cizí auto
09 Prosinec 2019, 06:00:34
Autor Téma: Povinné ručení na cizí auto (Přečteno 682 krát)
« kdy: 12 Listopad 2019, 09:38:16 »
nevíte jak je to, pokud si půjčím zicí auto a uzavřu si na něj svoje povinné ručení. V případě nehody jde malus zamnou, nebo za obouma?
Re:Povinné ručení na cizí auto
« Odpověď #1 kdy: 12 Listopad 2019, 10:19:43 »
Super. děkuji. V jednom článku psali za obouma, tak jsem si nebyl jistý. Přišlo mi to divný.
« Odpověď #2 kdy: 12 Listopad 2019, 10:35:59 »
je to nebanální dotaz: protože to "půjčené cizí auto", je-li zapsáno v registru vozidel, musí mít již povinné ručení sjednáno a to by mělo být následně vyřešeno. Zapůjčení vozidla jiné osobě pak není důvod pro ukončení předchozího pojištění. A varianta souběžně sjednaných 2 pojištění je pak ještě složitější záležitost.
Můžete dát odkaz na ten zmíněný článek?
« Odpověď #3 kdy: 12 Listopad 2019, 10:39:29 »
Tady asi spíš půjde o variaci na tohle.
Jestli jde opravdu o dlouhodobé půjčení, tak nevidím důvod, proč by měla být 2 POV najednou, můžete to rozvést?
« Odpověď #4 kdy: 12 Listopad 2019, 10:55:31 »
Ano je to ten článek. Asi jsem tam blbě pochopil tento kousek textu.
"Nevýhoda tohoto může být to, že v případě zavinění nehody se odečítají veškeré bonusy a cena povinného ručení se zvedá jak vám tak i osobě napsané jako pojistník."
Pov. ručení je samozřejmě uzavřené na majitele. Ale nejraději bych si ho uzavřel na sebe. Přece jen stát se může cokoliv a nerad bych připravil o bonusy kamaráda. Zrušit ručení se nechá všelijak. Nejoficiálnější cesta je asi uložení do depozitu a opětovné vyzvednutí za 200 Kč.
« Odpověď #5 kdy: 12 Listopad 2019, 11:25:27 »
Tak mimochodem, muze hrat roli, ktera zelena karta bude pri nehode predlozena druhe strane / policii?
« Odpověď #6 kdy: 12 Listopad 2019, 15:46:49 »
Zákon 168 neříká jednoznačně, kdo přesně má vozidlo pojistit, stanoví konkrétně toto (lehce parafrázováno a zjednodušeno):
§ 1(2): Vozidlo musí být pojištěno, je-li zapsáno v registru, a provozovat ho může jen ten, jehož odpovědnost je pojištěna.
§ 3(2): Povinen uzavřít smlouvu je vlastník, čímž není dotčeno právo uzavřít POV jako pojištění cizího rizika.
§ 16(1): Přestupkově je odpovědný provozovatel za porušení § 1(2)(b).
Když to rozebereme, tak podle § 1(2) je nepodstatné, kdo konkrétně je pojistníkem, dokud jde o platnou smlouvu a je kryta odpovědnost skutečného provozovatele, tedy toho, koho tíží objektivní odpovědnost ve smyslu § 2927 an. OZ. Porušení této povinnosti je sankcionováno přestupkově a odpovědný je provozovatel (patrně opět ten skutečný soukromoprávní, nikoliv ten registrový, ale tuto nuanci nechme stranou) a skutková podstata spočívá v tom, že a) provozoval a b) nebylo pojištěné (lhostejno kým, pachatel není trestán za to, že nepojistil). § 3(2) je pak spíše informativní. Je sice stanovena povinnost uzavřít POV vlastníkovi, ale není žádná přímá sankce. Navíc je výslovně řečeno, že není dotčeno právo někoho jiného takové pojištění uzavřít, lze to tedy číst tak, že povinnost má vlastník jen tak dlouho, dokud někdo jiný nevyužil své právo uzavřít POV místo vlastníka. Porušení této povinnosti ale může mít význam leda pro odpovědnost za škodu mezi jednotlivými osobami, které mají nějaký vztah k tomu auto.
Příklad: vlastník-leasingovka bude tvrdit leasingovému nájemci-provozovateli, že auto je pojištěné, dojde k nehodě a ukáže se, že POV pro neplacení zaniklo. Pak za škodu odpovídá provozovatel (tj. nájemce) a případně i ridič, je-li tam subjektivní zavinění (nikoliv tedy vlastník). Při neexistenci POV si může poškozený vybrat, zda se zahojí na provozovateli a případně i řidiči přímo, nebo využije plnění od ČKP, v tom druhém případě pak má ČKP regresní postih opět proti těm, kdo odpovídali, tedy provozovateli a případně řidiči. Přestupkově stíhaný také bude provozovatel (bude se bránit tím, že ten stav nezavinil, zda to bude stačit bude záviset na tom, zda bude odpovědnost posuzována dle pravidel pro fyzickou osobu či podnikatele). Vlastník-leasingovka, která nechala propadnout POV (a ještě si ho patrně nechala s přirážkou zaplatit v rámci leasingu), je zatím v pohodě, ale mohl by po ní náhradu všeho, co tím způsobila, požadovat nájemce, a to z titulu odpovědnosti buď za porušení smlouvy, či § 3(2) zákona 168/1999 Sb., pokud by to ve smouvě upraveno neměli. Smyslem příkladu bylo demonstrovat, že § 3(2) není vyloženě imperfektní, ale dojde na něj až sekundárně, za specifických okolností a jen mezi osobami kolem předmětného vozidla (nevzniká z něj žádný právní poměr se státem, s poškozeným ani s ČKP).
Po tomto delším úvodu zpět k otázce, kdo může uzavřít POV. Protože to zákon 168 nestanoví a subsidiárně se POV řídí OZ, přičemž vymezení v § 3(2), že není dotčeno právo pojistit cizí riziko, je zjevně odkazem právě na tuto obecnou úpravu, je jasné, že odpověď je v OZ. Klíčovým pojmem je pojistný zájem, viz § 2761 an. OZ. Jde-li o dlouhodobé uživání auta nevlastníkem, není o existenci pojistného zájmu pochyb (už proto, že pak se takový uživatel stává provozovatelem ve smyslu OZ, a to i v případě, že v registru je zapsaný někdo jiný).
Tolik k platné právní úpravě. Jiná otázka je, jak se k tomu staví pojišťovny - předpokládal bych, že typicky budou chtít pojistný zájem či obecně vztah k vozidlu nějak doložit, v uvažovaném případě by možná i trvali na změně provozovatele. Pravděpodobně na to budou nějaké šablony (různé druhy leasingu, flotily, koncerny ...) - když se do žádné netrefíte, tak jak to bývá, bude jednání složitější (pojistitel má sice dle § 3(1) v zásadě povinnosti POV uzavřít, ale vzhledem k odkazu na pojistné podmínky si může stanovit lecos, dokud to nebude omezující natolik, že by to zákonnou povinnost popřelo).
« Odpověď #7 kdy: 12 Listopad 2019, 23:19:19 »
Citace: gumidos 12 Listopad 2019, 10:35:59
to "půjčené cizí auto", je-li zapsáno v registru vozidel, musí mít již povinné ručení sjednáno a to by mělo být následně vyřešeno. Zapůjčení vozidla jiné osobě pak není důvod pro ukončení předchozího pojištění.
Zapůjčení vozidla asi není důvod k ukončení, ale nikdo ani nezakazuje pojišťovně na to přistoupit.. když bude vstřícná.
A nebo když pojišťovna není vstřícná, ale majitel bude lhát o důvodu ukončení.
Já vím o vozidle které tak fungovalo..
..dokonce ještě složitější situace..
osoba A.. majitel (formálně v registru i provozovatel) vozidla
osoba B.. skutečný provozovatel který vozidlo používá (ale papírově k němu žádný vztah nemá) a pojištěná v povinném ručení
osoba C.. platí pojištění (pojistník).. papírově ani reálně vozidlo neprovozuje (to bylo z důvodu nějakých bonusů)
předchozího pojištění se osoba A zbavila prostě neprodloužením smlouvy.. a osoba C si uzavřela jinou smlouvu tak aby vozidlo bylo pořád pojištěné.
K žádné nehodě s tím vozidlem nedošlo.
Ale když bych někomu chtěl půjčit auto a mít to nějak podchycené tak bych ho napsal jako provozovatele.. a pak je provozovatel a uzavře povinné ručení a je to úplně standardní situace.
« Odpověď #8 kdy: 12 Listopad 2019, 23:57:54 »
2M: Narážíte na možný rozpor skutečného provozovatele (ve smyslu OZ) a toho zapsaného v registru vozidel (podle zákona 56/2001 Sb, na který odkazuje i § 2(b) ZPPK). S tím do jisté míry lze operovat, ale osobně bych to moc nehrotil, obě popisované situace se mohou nehezky obrátit proti vám. V prvém případě (majitel a registrový provozovatel A, občanskozákoníkový provozovatel B, pojistník z důvodu bonusu C) by pojišťovna snadno mohla v okamžiku, kdy by měla plnit, začít zkoumat pojistný zájem C (pokud nebyl registrovým provozovatelem ani v době uzavírání smlouvy, tak je otázka, na základě čeho vlastně byla smlouva uzavřena, a jestli tehdy někdo pojišťovně nekecal a nedá se to snadno prokázat). V úplně nejčernějším scénáři by z toho mohlo být i stíhání za pojistný podvod. Druhý případ, tedy že „chovný“ pojistník C (se správným věkem, škodní historií, velikostí obce pobytu ...) se zapíše do registru jako provozovatel, přestože k vozu ani k jeho provozu nemá žádný právní ani ekonomický vztah, je o něco bezpečnější, především proto, že se v tom nikdo vrtat nebude, a že případné důkazní břemeno by tížilo toho, kdo by rozpor registrového a skutečného provozovatele tvrdil, tedy typicky pojišťovnu. Nelze ale vyloučit, že v a priori podezřelých případech (kdy např. důchodce ze zapadlé horské vesnice dle registru provozuje v Praze flotilu desítek vozů různých vlastníků) by to pojišťovně stálo za řešení.
« Odpověď #9 kdy: 13 Listopad 2019, 14:27:03 »
Já myslím že když to nebude tak extrémní případ jak píšete (důchodce bude na sebe pojišťovat desítky cizích aut) tak to pojišťovna nemá důvod řešit.
I pojišťovny inzerují možnost "přenášet bonus".. a to není nic jiného než napsat třebas auta všech členů rodiny na jednoho z nich.
A tak je zjevně možné aby pojistník byl někdo jiný než kdo tím autem papírově a nebo reálně jezdí.
A nevím jestli se při uzavírání pojištění řeší jaký vztah máte k autu které pojišťujete.. nechci kecat, ale myslím že aspoň u některých pojišťoven jen vyplníte nacionále.
« Odpověď #10 kdy: 13 Listopad 2019, 15:16:29 »
V rodině to absolutně není důvod řešit - jednak tam vzájemný pojistný zájem vzhledem k majetkové provázanosti obecně existuje (jde o mnohem slabší standard než osoba blízká) a jednak když chovného pojistníka zapíšete jako provozovatele, je vyloučené, že by někdo prokázal, že by objektivně odpovědným provozovatelem měl být nějaký jiný člen rodiny jen proto, že je v rámci provozu daného vozu nejčastěji řidičem. Možná se toto změní se zavedením povinných blackboxů a podobných BigBrother opatření, ale zatím jde o neexistující problém.
Jinak zde nechci znít přecitlivěle, ale před těmi extrémy varuji právě proto, že někteří jedinci s černobílým vnímáním světa nevidí rozdíl mezi tím, když si na dědu pojistí své jedno auto a motorku, a když totéž zkouší extrapolovat na naprosto nesouměřitelné situace a vymýšlejí struktury a často i jurodivé podnikatelské záměry, nad kterými zůstává rozum stát. Stejně tak je velmi ošidné nechat se ukolébat tím, že něco pojišťovna neřeší ve chvíli, kdy jí cpete peníze - ona to totiž začne řešit většinou v okamžiku, kdy se má penězovod otočit, a obvykle se v tu samou chvíli zjistí, že to, co zdánlivě neřešila, má vyřešeno (ze svého úhlu pohledu) velmi dobře, zpravidla kdesi hluboko ve VOP vytištěných na vámi podepsaném listu papíru.

References: § 1

§ 3

§ 16
 § 1
 § 1
 § 2927
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 2761
 § 3
 § 2