Source: http://kraken.slv.cz/2Azs30/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:32:28+00:00

Document:
2Azs30/2008
2 Azs 30/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2007, è. j. OAM-1-222/VL-20-19-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 60 Az 28/2007-41,
III. Odmìna advokátky Mgr. Radky Dohnalové s e u r è u j e èástkou 10 915 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatelovy námitky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení dùvody podle § 12 zákona o azylu uvádìl. V domovinì byl vystaven problémùm kvùli tomu, ¾e lidé z nedaleké vesnice napadli stì¾ovatelova otce a dal¹í pøíbuzné, nìkteré z nich dokonce usmrtili (z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e mrtev je stì¾ovatelùv otec i matka, z doplnìní kasaèní stí¾nosti ji¾ v¹ak toto nevyplývá). Útoèníci chtìli usurpovat pùdu, která patøila do majetku stì¾ovatelova otce. Otec se sice obrátil na státní orgány s ¾ádostí o pomoc, ale bezúspì¹nì. Stì¾ovatel z toho usuzuje, ¾e pomoc ze strany státu je neúèinná, a tak se o ni ani nepokou¹el ¾ádat. Nelze mu to klást k tí¾i právì kvùli tomu, ¾e v zemi stì¾ovatelova pùvodu se nelze dost dobøe úèinné ochrany domoci. Ve své vlasti byl stì¾ovatel vystaven pronásledování pro svou pøíslu¹nost k sociální skupinì, a to jako èlen rodiny, její¾ otec vlastnil pùdu. Z tohoto dùvodu byl vystaven pronásledování. Uvedenou sociální skupinu pøitom stì¾ovatel pova¾uje za dostateènì kompaktní, identifikovatelnou a mající natolik charakteristické rysy, ¾e má být jako sociální skupina skuteènì posouzena. Krom toho stì¾ovateli svìdèí i § 14a zákona o azylu. Do vlasti se vrátit nemù¾e, nebo» by tam byl vystaven pronásledování a bylo by ohro¾eno jeho právo na ¾ivot. Toto právo je pøitom garantováno mezinárodními úmluvami o lidských právech. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pak plyne povinnost státu zdr¾et se vyho¹tìní cizince do zemì, kde by byl ohro¾en jeho ¾ivot. Vzhledem k tomu, ¾e tvrdil tyto okolnosti (podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu) ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e bylo vycházeno z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu a skutková zji¹tìní jsou v rozporu se spisem. Z pøilo¾ených zpráv sice plyne, ¾e Ghana je pova¾ována za zemi s relativnì dobrým stavem individuálních nábo¾enských i politických práv, nicménì rovnì¾ je v nich uvedeno, ¾e úroveò policie je nevalná a ¾e v ní bují korupce. Pøístup úøedníkù bývá laxní a soudy jsou pomalé.
Ve smyslu písm. d) shora uvedeného ustanovení namítá stì¾ovatel, ¾e se soud v napadeném rozsudku nedostateènì vyrovnal se ¾alobními body. Zejména k tvrzenému poru¹ení § 3 správního øádu se soud nevyjádøil vùbec. Odùvodnìní rozsudku spoèívá toliko v popisu procesního postupu, konstatování spisu, zákonných ustanovení a citaci vyjádøení ¾alovaného, samotné jádro odùvodnìní lze nalézt jen v krátkém odstavci. To v¹ak pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné. Pokud by snad soud mìl za to, ¾e ¾aloba není projednatelná, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Pokud stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, je tøeba poukázat na obecnì formulované ¾alobní body. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek. Z nìj plyne, ¾e v situaci, kdy ¾alobce namítal nìkterá pochybení jen v obecné rovinì, krajský soud nepochybil, pokud procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, plyne, ¾e pokud z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, pak plyne, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Uvedenou judikaturu lze vztáhnout i na øízení o udìlení mezinárodní ochrany (azylu, resp. doplòkové ochrany). Ve zde posuzovaném pøípadì tak jsou liché i námitky podle písm. b) vý¹e uvedeného ustanovení. Nelze toti¾ brojit proti dokazování ve správním øízení ve chvíli, kdy toto vùbec nemusí být provádìno. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ ¾adatel skuteènì ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti neuvádìl. V ní uvedl pouze to, ¾e on sám nikdy nemìl problémy. Napaden byl jenom otec stì¾ovatele (ze ¾ádosti ani z pohovoru pøitom neplyne, ¾e by otec byl zabit) a dal¹í pøíbuzní-a to ze strany vesnièanù, kteøí usilovali o pùdu, která patøila stì¾ovatelovu otci. Na základì toho dostal stì¾ovatel strach a ani¾ by se obrátil na státní orgány, utekl. Se státními orgány v Ghanì pøitom on sám nikdy nemìl ¾ádné potí¾e. Z uvedeného je patrné, ¾e z domoviny stì¾ovatel utekl kvùli tomu, ¾e mìl strach z napadení ze strany soukromých osob. Potí¾e se soukromými osobami ov¹em nejsou azylovì smìrodatné. Touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokráte zabýval (i ve vztahu k tvrzené nedostateèné ochranì ze strany státních orgánù), viz napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, pak je tøeba opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS. Pøíbuzní vlastníkù pùdy, kam se stì¾ovatel øadí, takovou sociální skupinou nejsou. Pøisvìdèit tak nelze ani kasaèním námitkám ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì první porady s klientem ze dne 9. 4. 2008 a písemné podání soudu týkající se vìci samé ze dne 30. 4. 2008 (doplnìní kasaèní stí¾nosti)-èástkou 2x 2 100 Kè a 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu; celkem tedy 4 800 Kè. Advokátka rovnì¾ po¾ádala o cestovné v souvislosti s cestou ze sídla své kanceláøe v Táboøe do Ostravy, kde byl u tamního krajského soudu veden soudní spis, do nìho¾ nahlédla dne 11. 4. 2008. Aèkoliv nahlí¾ení do soudního spisu není samostatným úkonem podle advokátního tarifu, je v situaci, kdy probìhla první porada s klientem potøebná pro pøiznání úkonu pøevzetí a pøíprava zastoupení, podøaditelné právì pod tento úkon. Je tøeba toti¾ øíci, ¾e v daném pøípadì, kdy se jedná o problematiku soudního øízení ve vìci mezinárodní ochrany a stì¾ovatel je cizinec, je nahlédnutí do spisu potøebné pro obeznámení se s pøípadem. Náhrada cestovních výdajù související s nahlédnutím do spisu se tak v dané situaci pøiznává. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu se cestovní výdaje øídí právními pøedpisy o cestovních náhradách. Tìmi je tøeba rozumìt zejm. § 157 odst. 4, § 158 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, a vyhlá¹ku è. 357/2007 Sb., kterou se pro úèely poskytování cestovních náhrad mìní sazba základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stanoví prùmìrná cena pohonných hmot. Advokátèin automobil tovární znaèky Peugeot 106, registraèní znaèky 2C3 1403 má dle údajù v technickém prùkazu prùmìrnou spotøebu pøi kombinované jízdì 6,2 l bezolovnatého benzinu 95 oktanù na 100 km. Cesta z Tábora do Ostravy a zpìt mìøí 684 km, èas strávený na cestì èinil 10 hodin. Náhrada za pohonné hmoty se tedy vypoèítá dle vzorce 6,2 x 6,84 x 30,90 Kè = 1310,41 Kè. Náhrada za pou¾ití automobilu pak podle vzorce 684 x 4,10 Kè = 2804,40 Kè. Náhrada za pohonné hmoty a pou¾ití vozu po zaokrouhlení na celé koruny smìrem nahoru èiní 4115 Kè. Koneènì advokátce pøíslu¹í náhrada za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 100 Kè za ka¾dou zapoèatou pùlhodinu (20 x 100 Kè = 2000 Kè). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 10 915 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 13
 § 157
 § 158
 § 14