Source: http://kraken.slv.cz/1Afs109/2009
Timestamp: 2018-01-22 15:54:41+00:00

Document:
1Afs109/2009
1 Afs 109/2009-201
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7165/2001/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 114/2008-163,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2009, è. j. 29 Ca 114/2008-163 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem ve Zlínì dne 30. 8. 2001, pod è. j. 174540/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 328 174 Kè.
Domìøení danì se týkalo ¾alobcem pøijatých daòových dokladù è. 9/97 ze dne 18. 10. 1997, è. 10/97 ze dne 23. 10. 1997, è. 11/97 ze dne 8. 11. 1997, è. 12/97 ze dne 2. 12. 1997, a è. 13/97 ze dne 3. 12. 1997, vystavených spoleèností HA©, v. o. s., za opravené formy a opravené pøevíjecí vozíky.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného spolu s dal¹ími sedmi rozhodnutími, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm za ostatní zdaòovací období roku 1997 a za v¹echna zdaòovací období roku 1998, napadl ¾alobce vzhledem ke shodnému skutkovému základu jednou ¾alobou. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 8. 10. 2003, è. j. 29 Ca 120/2003-42, ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím vylouèil do samostatných øízení.
®alobce namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností v¹ak bylo nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných ¾alobci, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobce bylo rozhodující, zda spoleènosti HA©, v. o. s., a LEVAP, s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro ¾alobce, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl ¾alovaný dojít k závìru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly. ®alobce konkrétnì napadl ¾alovaným provedené hodnocení svìdeckých výpovìdí svìdkù H., C., H. a Z. Dále uvedl, ¾e neúspì¹nì navrhl provedení dùkazù znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynula pravdivost jeho tvrzení, ¾e práce provádìné spoleèností Zbrojovka Jablùnka a. s., byly pouze èástí prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Navrhl té¾ dal¹í dùkazy ke zpùsobu dopravy segmentù jeho dodavatelùm. K závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí ohlednì nesprávného pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost Barum Continental, spol. s r. o., ¾alobce uvedl, ¾e nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny; rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, musely být a také byly provedeny.
®alobce dne 26. 9. 2005, tedy ji¾ po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, doruèil soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 29 Ca 120/2003 (pod ní¾ byla pøed krajským soudem projednávána jedna z ¾alob vylouèených k samostatnému øízení) repliku, která zèásti obsahovala konkretizaci ¾alobních bodù uplatnìných øádnì v ¾alobì, zèásti obsahovala nové ¾alobní body (zejména námitku prekluze danì).
Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 425/2003-44. Tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il pro nepøezkoumatelnost Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 3. 2007, è. j. 1 Afs 54/2006-86 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud po provedeném jednání ¾alobu opìtovnì zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2007, è. j. 29 Ca 77/2007-26. Také toto rozhodnutí následnì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud, a to rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73. Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou kasaèní námitku, podle ní¾ trpìlo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelností, proto¾e se v nìm krajský soud nijak nevypoøádal s podáním ¾alobce ze dne 9. 5. 2007. Kasaèními námitkami vztahujícími se ke zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu vìci se z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nezabýval. Vyslovil se v¹ak je¹tì k námitce prekluze vymìøení danì. Krajský soud danou námitku, obsa¾enou poprvé a¾ v replice ze dne 26. 9. 2005, vìcnì nevypoøádal s odkazem na skuteènost, ¾e byla vznesena a¾ po uplynutí ¾alobní lhùty. Stì¾ovatel oproti tomu námitku prekluze vymìøení danì oznaèil za takovou, kterou byl soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud dal v této otázce za pravdu krajskému soudu a konstatoval, ¾e povinnost zabývat se prekluzí danì ex offo nemìl. V této souvislosti odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161. Obiter dictum pak je¹tì poznamenal, ¾e i kdyby v souzeném pøípadì ¾alobce námitku prekluze uplatnil vèas, nebyla by dùvodná.
Krajský soud i do tøetice ¾alobu zamítl, a to rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, è. j. 29 Ca 114/2008-86. V odùvodnìní nejprve obsáhle zreprodukoval obsah napadeného rozhodnutí a následnou procesní historii pøípadu. Poté se vypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ se ¾alovaný nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleèností HA©, v. o. s., skuteènì práce na opravách forem provádìli. Dle krajského soudu v¹ak byl takový postup finanèních orgánù zcela legitimní, nebo» ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾il dùkazy, které by prokázaly faktické uskuteènìní na pøedmìtných fakturách vykázaného zdanitelného plnìní, èím¾ neunesl své dùkazní bøemeno. Prvostupòový správní orgán na základì do¾ádání místnì pøíslu¹ného správce danì spoleènosti HA©, v. o. s. zjistil, ¾e tato spoleènost sama opravy neprovádìla, skuteèným dodavatelem mìla být spoleènost VALÁ©EK PLUS, s. r. o., se kterou mìla spoleènost HA©, v. o. s. uzavøenou smlouvu o dílo. Následnì se pak správní orgán zamìøil na zji¹»ování skuteèností týkajících se uvedeného subdodavatele, pøièem¾ zjistil, ¾e spoleènost HA©, v. o. s., opravy forem neprovedla ani zprostøedkovanì. Daòové orgány tedy postupovaly plnì v souladu s dikcí § 19 a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Soud poté zhodnotil ve¹kerá ¾alobcova tvrzení a výsledky dokazování provedeného správcem danì, a to zcela konkrétnì. Zejména se vypoøádal s ¾alobcovými námitkami vùèi hodnocení jednotlivých dùkazù (povìt¹inou výslechù svìdkù), pøièem¾ dal ¾alovanému za pravdu, ¾e dané dùkazy neprokazují faktické uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. Dùvodnými neshledal ani námitky poru¹ení procesních pøedpisù (námitky, ¾e v prùbìhu daòového øízení do¹lo k nezákonnému odmítnutí provést svìdecké výpovìdi nìkterých osob, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly je neplatný, èi ¾e výzva správce danì ze dne 16. 7. 1999 neobsahuje sdìlení konkrétních pochybností). Ve vztahu k námitce prekluze danì soud odkázal na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, podle nìj¾ se danou námitkou nemù¾e zabývat, proto¾e byla uplatnìna po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty. Soud nevyhovìl ani návrhùm na výslech svìdkù. Co se týèe svìdkù vyslechnutých ji¾ v daòovém øízení, tyto soud nevyslechl, nebo» neshledal, ¾e by správní orgány hodnotily jejich výpovìdi nesprávnì èi toliko ve svùj prospìch. Ostatnì bylo by jen stì¾í mo¾né oèekávat pøínos opakování výslechù s ohledem na znaèný èasový odstup od rozhodného období. K poru¹ení zásad bezprostøednosti a ústnosti tímto postupem nedo¹lo, nebo» ve vìci bylo naøízeno jednání, pøi kterém mohl ¾alobce uplatnit svá zákonná práva. Podrobnì soud zdùvodnil rovnì¾ skuteènost, proè nepova¾oval za nutné provést výslechy svìdkù H. a V., kteøí ve správním øízení vyslechnuti nebyli. Soud také nìkolikrát podpùrnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 2 Afs 110/2007-63, v nìm¾ zdej¹í soud zamítl ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ve skutkovì obdobné vìci.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) i rozsudek krajského soudu ze dne 3. 7. 2008 napadl kasaèní stí¾ností; namítl, ¾e názor, podle nìj¾ prekluze práva vymìøit daò pøedstavuje nezákonnost, která musí být namítána v øádné dvoumìsíèní zákonné lhùtì, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu k dané otázce. Soud byl povinen se námitkou prekluze zabývat; kdyby tak uèinil, musel by dospìt k závìru, ¾e prekluzivní lhùta uplynula dne 31. 12. 2002 a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ po marném uplynutí této lhùty. Stì¾ovatel dále polemizoval s názorem, ¾e by bìh prekluzivní lhùty byl pøetr¾en úkony v rámci odvolacího øízení. Dal¹í okruh kasaèních námitek se týkal krajským soudem zamítnutého návrhu na provedení výslechu svìdkù. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e takto do¹lo k poru¹ení principu bezprostøednosti soudního øízení, nebo» soud èerpal poznatky jen z písemnì zachycených projevù nìkterých svìdkù.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, opìt zru¹il rozsudek krajského soudu a to pro nevypoøádání se s námitkou prekluze práva vymìøit daò. V mezidobí do¹lo toti¾ k podstatnému posunu judikatury vlivem rozhodovací èinnosti Ústavního soudu k problematice pøezkoumání prekluze práva i ex offo (zejména nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Kasaèní námitku týkající se zpùsobu, jakým soud pøistoupil k ¾alobním návrhùm na výslech svìdkù Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl; odùvodnìní zamítavého postoje obsáhle popsal na stranách 142 a¾ 144 zmínìného rozsudku.
Krajský soud poté o vìci opìt rozhodl, a to v záhlaví oznaèeným rozsudkem, nyní napadeným kasaèní stí¾ností. V nìm opìt popsal postupy ¾alovaného, které se týkaly dokazování a posouzení výpovìdí navr¾ených svìdkù, jako¾ i odùvodnìní neprovedení nìkterých svìdeckých výpovìdí. K otázce prekluze práva vymìøit daò zdùraznil, ¾e v prùbìhu roku 2002 provádìly správní orgány v rámci odvolacího øízení øadu úkonù, výslechù svìdkù, jich¾ se ¾alovaný, respektive jeho zástupce úèastnil a jejich¾ smyslem bylo upøesnìní výsledku øízení, tedy správné stanovení danì. Tyto úkony, ve shodì s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, prolamují bìh prekluzivní lhùty a proto daò nebyla stanovena po jejím uplynutí.
K námitce týkající se nesdìlení konkrétních dùvodù pro vedení kontroly (nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07) krajský soud uvedl, ¾e se ¾alobcem uvedený nález Ústavního soudu na daný pøípad pro jeho specifika nevztahuje. Nadto ¾alobní námitky smìøující proti rozhodnutí, je¾ vze¹lo z daòové kontroly, byly shledány nedùvodnými. Ostatnì Ústavní soud ji¾ v minulosti pøijal stanovisko, ze kterého povinnost sdìlit konkrétní pochybnosti pøi zahájení daòové kontroly nevyplývá (nález ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 86/99).
®alobce se souèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu. Setrvává pøi svých námitkách na závìru, ¾e soud nevyslechl navr¾ené svìdky, a» ji¾ ty, kteøí byli sice vyslechnuti v daòovém øízení a nebo ty, kteøí vyslechnuti nebyli vùbec. V podstatì zopakoval argumentaci, kterou ji¾ døíve uplatnil v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku, je¾ pøedcházel nyní napadenému rozsudku.
Dal¹í kasaèní námitkou brojil proti posouzení prekluze práva vymìøit daò, zejména pak namítl, ¾e se soud nevypoøádal s jeho námitkami, ¾e úkony v odvolacím øízení nesmìøovaly k vymìøení danì a nemohou být tedy tìmi, je¾ pøeru¹ují bìh prekluzivní lhùty. V tomto ohledu pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Nadto odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 19/2006 je nepøiléhavý.
Krajský soud dále nepøihlédl k závìrùm vysloveným Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. V tomto ohledu krajský soud zmiòovaný nález pouze pov¹echnì odmítl, ani¾ by konkretizoval, proè se na stì¾ovatele nevztahuje. Rozsudek krajského soudu je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný tedy i pro tuto vadu a proto závìrem navrhl zru¹ení pøedmìtného rozsudku krajského soudu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil .
S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel v prvním kasaèním bodu napadá opakovanì rozhodnutí krajského soudu v èásti, týkající se zpùsobu, jakým soud pøistoupil k ¾alobním návrhùm na výslech svìdkù a v ní¾ ji¾ byl pøi svém rozhodování soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí v té¾e vìci, je taková námitka nepøípustná; Nejvy¹¹í správní soud se jí toti¾ ji¾ zabýval v pøedchozím rozsudku v té¾e vìci, její dùvodnost zamítl a podrobné odùvodnìní zamítavého postoje obsáhle popsal na stranách 142 a¾ 144 zmínìného rozsudku (ze dne 2. dubna 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135). Taková kasaèní stí¾nost je v rozsahu prvního kasaèního bodu tedy podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost je v¹ak pøípustná v rozsahu druhého a tøetího okruhu kasaèních námitek týkajících se prekluze práva vymìøit daò a podmínek pro zahájení daòové kontroly.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v èásti, zabývající se prekluzí danì.
Lhùty pro vymìøení danì jsou upraveny v § 47 daòového øádu. Podle jeho odst. 1 nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období. Podle odst. 2 pak platí, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Tímto rámcem je ovládán pohled na posouzení prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Aby mohl správní orgán èi soud dospìt k závìru o vèasnosti vymìøení danì, musí vzít v úvahu zdaòovací období, za které je daò vymìøována a dále pak ve¹keré relevantní úkony, které smìøují k vymìøení danì, nebo» ty bìh prekluzivní lhùty pøeru¹ují.
K povaze takových úkonù je nutno uvést, ¾e se musí jednat o úkony, které skuteènì (nikoliv jen formalisticky, vyvolávajíce zdání opravdového úkonu smìøujícího k vymìøení danì) mají tu vlastnost, ¾e na jejich základì jsou zji¹tìny èi zji¹»ovány relevantní okolnosti, které mohou ovlivnit urèení správnosti daòové povinnosti a o jejich¾ vyvolání (èinìní) byl daòový subjekt zpraven. Judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e takovým úkonem je mj. daòová kontrola jako celek (publ. pod è. 634/2005 Sb. NSS); jsou jimi i úkony provádìné správními orgány v rámci odvolacího øízení, jimi¾ mohou i být výslechy svìdkù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81, Navrhne-li daòový subjekt ve vèas podaném odvolání dal¹í dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì úkonem, který je zpùsobilý úèinky ve smyslu § 47 odst. 2 zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøivodit ; shodnì té¾ rozsudky ze dne 18. 6. 2008, è. j. 1 Afs 83/2008-60, a nebo ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72.
V nyní souzené vìci krajský soud ke vznesené otázce prekluze práva uvedl, ¾e se zcela ztoto¾nil s ji¾ døíve vysloveným (by» obiter dictum) názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdùraznil, ¾e daòová kontrola zkoumané danì byla u ¾alobce zahájena dne 29. 6. 1999, tímto úkonem do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a nová prekluzivní lhùta konèila dnem 31. 12. 2002. Úkony èinìné správními orgány v prùbìhu roku 2002 v rámci odvolacího øízení (výslechy svìdkù H. dne 16. 1. 2002, H. dne 13. 2. 2002, C. dne 28. 1. 2002), jako¾ i výzva ze dne 18. 4. 2002, è. j. 89143/02/303934/6308, byly právì tìmi, je¾ smìøují k vymìøení danì a je¾ bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹ují. V tomto ohledu upozornil soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72, který tento názor podporuje.
Takový závìr (na rozdíl od ¾alobce) sám o sobì neshledává Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným. Je sice skuteèností, ¾e je ponìkud strohým, nicménì lze z takto popsaného stavu seznat, které úkony pova¾oval soud za zpùsobilé pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty a vyvolat bìh lhùty nové. Krajský soud opomnìl uzavøít, ¾e nabylo-li pøezkoumávané rozhodnutí právní moci dne 31. 1. 2003, pak bylo vydáno a stalo se pravomocným uvnitø bìhu prekluzivní lhùty; ta toti¾ skonèila a¾ dne 31. 12. 2005. Absence takového dovìtku sama o sobì v¹ak nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v namítaném rozsahu nezakládá.
Pro vyøe¹ení celé problematiky prekluze práva vymìøit daò je v¹ak podstatné øádné zodpovìzení dal¹ího ¾alobního bodu, jím¾ je tvrzení neúèinnosti zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel namítal, ¾e jestli¾e správní orgán nesdìlil ve shodì s právním názorem Ústavního soudu ve vìci sp. zn. I. ÚS 1835/07 jasné dùvody, pro které kontrolu zahajuje, pak ji zahájil nezákonným zpùsobem a proto takto zahájená daòová kontrola nemù¾e být øádným úkonem smìøujícím k vymìøení danì a tedy prolamujícím bìh prekluzivní lhùty.
K tomuto bodu krajský soud uvedl, ¾e uvedený právní názor lze vztáhnout pouze k opakované daòové kontrole (ani¾ by rozvinul dùvody pro tento závìr) a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Afs 31/2005-57 (hluboce pøedcházející názoru vyslovenému v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07). Uzavøel, ¾e namítaný nález Ústavního soudu vychází ze zcela specifických okolností, je¾ nedopadají na souzenou vìc (opìt neuvedl jediný dùvod, proè by na souzenou vìc nemohl tento nález dopadat). Aby v¹ak definitivnì mohl krajský soud uzavøít otázku prekluze práva, musí øádnì zodpovìdìt a odùvodnit, zda-li zahájení daòové kontroly v souzené vìci probìhlo v intencích øádného procesu. Dospìje-li k závìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena øádným zpùsobem a ¾e v materiálním slova smyslu je úkonem smìøujícím k vymìøení (èi domìøení) danì, pak teprve mù¾e spolehlivì uzavøít, ¾e daòová povinnost byla øádnì vymìøena v rámci prekluzivní lhùty. V tomto ohledu je skuteènì rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. V¾dy» právì jasná odpovìï na námitku nezákonnì zahájené daòové kontroly mù¾e pøispìt k jednoznaènému závìru o vèasnosti èi opo¾dìnosti vymìøení danì. Jak zmínìno shora, právì a pouze v souladu se zákonem provedený úkon smìøující k vymìøení danì mù¾e vyvolat úèinky § 47 odst. 2 daòového øádu. Na zkoumání oprávnìnosti této stí¾nostní námitky v¹ak soud zcela rezignoval.
Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné je¹tì uvést, ¾e opakovanì byl nucen v souzené vìci ru¹it rozsudek krajského soudu, a to velkým dílem vlivu posunu a vývoje judikatury Ústavního soudu. Takovou situaci nelze krajskému soudu nikterak vytknout. I v nyní souzené vìci si byl krajský soud vìdom zmìny judikatury v náhledu na zpùsoby zahájení daòové kontroly a pøesto, ¾e vyjádøil svùj názor na danou problematiku, uèinil tak velmi obecnì, ani¾ by podrobil ¾alobní námitku individuálnímu zkoumání.
V dal¹ím øízení tedy soud øádnì prozkoumá zpùsob zahájení daòové kontroly v konkrétném souzeném pøípadì a z tohoto dílèího závìru uèiní závìr o vèasnosti èi opo¾dìnosti vymìøení pøedmìtné danì. V tomto smìru lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, nebo ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 Afs 84/2009-90.
S ohledem na poslednì uvedený závìr Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31

Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud