Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=SKLU91
Timestamp: 2017-04-27 03:28:39+00:00

Document:
Sklep o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Uredbe o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj in Navodila za pripravo prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora
Sklep o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Uredbe o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj in Navodila za pripravo prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora : Uradni list RS, št. 117/04
Sklep o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 4. člena Uredbe o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj in Navodila za pripravo prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora (Uradni list RS, št. 117/04)
Decision on the rejection of the initiative for initiating the procedure for the review of constitutionality and legality of Article 4 of the Decree on spatial planning conditions for rehabilitation of degraded area in the Triglav National Park in the Bohinj Municipality, and the Instructions for preparation of spatial planning conditions for the rehabilitation of degraded area
2004-01-4816
pobude Karla Briclja iz Ljubljane in drugih, ki jih zastopa Biserka Avsec,
odvetnica v Ljubljani, Nadje Slanovec Lokovšek iz Ljubljane, ki jo zastopa mag.
Tatjana Gregorc, odvetnica v Radovljici, ter Rudija Bregarja iz Ljubljane in
drugih, ki jih zastopa Darja Bele, odvetnica v Radovljici, na seji dne 13.
oktobra 2004
4. člena Uredbe o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega
prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj (Uradni list
RS, št. 119/02) se zavrne. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti
Navodila za pripravo prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega
prostora (Uradni list RS, št. 56/93) se zavrne.
1. Pobudniki izpodbijajo Uredbo o
prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju
Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj (v nadaljevanju: Uredba), ker
njihove počitniške hišice v 4. členu opredeljuje kot objekte, ki jih ni mogoče
legalizirati in jih je treba odstraniti. Posamezni pobudniki izpodbijajo tudi
Navodilo za pripravo prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega
prostora (v nadaljevanju: Navodilo), ker na njem temelji Uredba. Menijo, da
Navodilo ureja razmerja, ki so lahko le predmet zakona (87. člen Ustave) in
zato posega v njihovo lastninsko pravico v neskladju s 33. členom Ustave.
Uredba arbitrarno prepoveduje legalizacijo objektov, saj Vlada pri razvrščanju
spornih objektov ni spoštovala nobenih kriterijev. Zato naj bi bili v postopkih
legalizacije v neenakopravnem položaju v primerjavi z drugimi investitorji, kar
je v neskladju z drugim odstavkom 14. člena Ustave in predstavlja poseg v
lastninsko pravico (33. člen Ustave). Njihove počitniške hišice naj bi
odstranili, čeprav so grajene pred uveljavitvijo predpisov, na katerih temelji
4. člen Uredbe, torej ta učinkuje za nazaj, kar je v neskladju s 155. členom
Ustave. Pobudniki menijo, da je Vlada sprejela Uredbo v neskladju z 21. členom
Zakona o Vladi Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 4/93 in nasl. – ZVRS),
saj njen 4. člen ureja posamezne objekte, čeprav se o njih lahko odloča le v
upravnih postopkih. Zato naj bi bil 4. člen Uredbe v neskladju z določbami 22.,
23. in 25. člena Ustave. Pobudniki menijo, da je ta določba Uredbe tudi v
neskladju s 1. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o Triglavskem
narodnem parku (Uradni list RS, št. 35/01 – v nadaljevanju: ZTNP-B). Oba
pogoja, ki sta po citirani določbi Zakona potrebna za pridobitev soglasja
Vlade, naj bi namreč njihove počitniške hišice izpolnjevale. Stale naj bi že
desetletja in jih uporabljajo tako, da ne obremenjujejo okolja. Arhitekturno
naj bi te hišice predstavljale del podobe okolja in brez dvoma spodbujajo
razvojne možnosti prebivalcev območja. Zato naj bi bili v neenakopravnem
položaju v primerjavi z drugimi investitorji (drugi odstavek 14. člena Ustave).
Pobudniki dodajajo, da je Uredba lahko le akt legalizacije, zato njen 4. člen,
ki legalizacijo prepoveduje, nima pravne podlage v 16. členu Zakona o
(Uradni list RS, št. 18/93 – v nadaljevanju: Novela ZUN). Uredba naj ne bi
imela vsebine in namena, ki ju imajo prostorski ureditveni pogoji po določbah
22. do 24. člena in 26. člen Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v
prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju: ZUN), in je bila
sprejeta po postopku, ki je v neskladju z določbami 34. do 45. člena ZUN.
Predlagajo, naj Ustavno sodišče 4. člen Uredbe odpravi. 2. Vlada v odgovoru navaja, da Navodilo ne
ureja posamičnih razmerij, temveč ureja vsebino Uredbe. Leta 1995 naj bi
Državni zbor na podlagi takrat veljavnega 14. člena Zakona o Triglavskem
narodnem parku (Uradni list SRS, št. 17/81 – v nadaljevanju: ZTNP) zavrnil
soglasje k Predlogu Uredbe. Takrat naj bi Državni zbor s sklepom št.
803-03/95-1/1 z dne 13. 11. 1995 naložil Vladi, naj prouči potrebnost sprememb
ZUN tako, da bo možnost legalizacije gradenj na tem območju izvzeta. Vlada naj
ne bi ravnala arbitrarno, ker je pri ponovnem razvrščanju objektov v postopku
priprave Uredbe upoštevala to usmeritev Državnega zbora. V postopku priprave
Uredbe naj bi upoštevala še kriterije iz Navodila in pogoja iz ZTNP-B. Kasnejši
ZTNP-B naj bi pooblastil Vlado, da izjemoma dopusti gradnje, ki so na tem
območju prepovedane, če sta izpolnjena dva pogoja: da objekt ne ogroža naravnih
vrednot, namenov in ciljev ustanovitve parka ter ne povzroča okrnitve narave;
in da objekt spodbuja razvojne možnosti prebivalcev v parku. Vlada meni, da je
prepričanje pobudnikov, da njihovi objekti te pogoje izpolnjujejo, zgolj
subjektivno. Z Uredbo naj bi določila posamezne objekte zato, da je preprečila
arbitrarno odločanje upravnih organov glede njihove legalizacije.
3. Ustavno sodišče je pobude zaradi
skupnega obravnavanja in odločanja združilo ter s sklepom št. U-I-62/03 z dne
17. 4. 2003 do končne odločitve zadržalo izvrševanje 4. člena Uredbe. 4. Uredba je bila pripravljena in sprejeta
na podlagi Novele ZUN, ki je dala možnost legalizacije vseh tistih nezakonitih
posegov v prostor, katerih investitorji so to v zakonitem roku zahtevali in
plačali nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora zaradi nezakonitih
gradenj. Po izdaji Uredbe je začel veljati Zakon o urejanju prostora (Uradni
list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju: ZUreP-1), ki v 179. členu določa, da je z
dnem njegove uveljavitve prenehal veljati ZUN. Vendar prostorski ureditveni
pogoji, ki so bili pripravljeni in sprejeti na njegovi podlagi, po 173. členu
ZUreP-1 še veljajo. Uredba je takšen prostorski izvedbeni akt. 5. Pobudniki zmotno menijo, da je 16. člen
Novele ZUN dopuščal legalizacijo vseh nezakonitih gradenj, zaradi česar naj bi
bil 4. člen Uredbe v neskladju s citirano določbo Zakona, ker legalizacije
takšnih gradenj ne dopušča. Predpise, ki so urejali legalizacijo nezakonitih
gradenj, je Ustavno sodišče že presojalo v odločbi št. U-I-258/94 z dne 17. 6.
1999 (Uradni list RS, št. 54/99 in OdlUS VIII, 153). Takrat je odločilo, da je
16. člen Novele ZUN v postopkih legalizacije predvideval pripravo in sprejem
posebne vrste prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega
prostora. Po pooblastilu Zakona sta posebnosti postopka njihove priprave in
sprejemanja ter njihove vsebine operacionalizirala Uredba o postopku priprave
in sprejemanja prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega
prostora (Uradni list RS, št. 56/93 in nasl. – v nadaljevanju: Uredba o
postopku) in Navodilo. Uredba o postopku je urejala posamezne faze postopka z
namenom, da se ti akti sprejmejo v zakonskem roku (15 mesecev). Izjemo za
primer, ko občina akta legalizacije ni sprejela v tem roku, je predvideval
četrti odstavek 16. člena Novele ZUN. V takšnem primeru je zagotovilo pripravo
akta legalizacije Ministrstvo za okolje, prostor in energijo (v nadaljevanju:
Ministrstvo) na račun občine, sprejela pa ga je Vlada v obliki uredbe. To
pomeni, da Uredba ni nezakonita zato, ker je Vlada z njo uredila vprašanja
legalizacije nezakonitih gradenj, saj Občina Radovljica začetega postopka
legalizacije na tem območju ni končala v zakonskem roku. Pobudniki sicer
zatrjujejo tudi nezakonitost postopka, vendar niso z ničimer izkazali, zakaj
naj bi bil poseben postopek priprave in sprejemanja Uredbe nezakonit, zato je
Ustavno sodišče njihov zgolj pavšalni očitek, da je bil ta postopek v neskladju
z določbami od 34. do 45. člena ZUN, zavrnilo. Neutemeljen je tudi splošni
očitek pobudnikov, da Uredba nima vsebine in namena, ki sta izhajala iz določb
22. do 24. člena in iz 26. člena ZUN. Namen Uredbe je namreč sanacija
degradiranega prostora zaradi obstoječih nezakonitih gradenj in ne načrtovanje
bodočih gradenj, kar je namen običajnih prostorskih ureditvenih pogojev po ZUN.
Zato je Uredba posebna vrsta prostorskih ureditvenih pogojev in za njeno
vsebino veljajo posebnosti, določene v Zakonu in v Navodilu. Ker se z njo
sanira degradirani prostor zaradi nedovoljenih posegov v prostor za naprej, je
očitno neutemeljen tudi očitek pobudnikov, da Uredba učinkuje za nazaj in je
zato v neskladju s 155. členom Ustave, kot tudi očitek, da izpodbijana določba
Uredbe pomeni poseg v lastninsko pravico (33. člen Ustave). 6. V odločbi št. U-I-258/94 je Ustavno
sodišče sprejelo stališče, da so tovrstni prostorski ureditveni pogoji predpisi
in ne posamični akti. Zato so navedbe pobudnikov, da zoper Uredbo ni pravnega
sredstva in je ta akt v neskladju z določbami 22., 23. in 25. člena Ustave,
očitno neutemeljene, saj so procesna jamstva iz navedenih določb Ustave
zagotovljena le zoper posamične akte. Pobudniki so v zmoti, ko navajajo, da je
Vlada pri sprejemanju Uredbe ravnala v neskladju z 21. členom ZVRS. Pravna
podlaga za navedeno Uredbo ni 21. člen ZVRS, temveč četrti odstavek 16. člena
Novele ZUN. Neutemeljen je tudi očitek pobudnikov, da Vlada pri razvrščanju
spornih objektov ni spoštovala nobenih kriterijev in da je pri odločanju
ravnala arbitrarno. Iz sestavnih delov Uredbe, ki jih je Ustavnemu sodišču
poslalo Ministrstvo, izhaja, da je bila Uredba pripravljena na podlagi
dokumentacije, v kateri je obravnavana vsaka izmed spornih gradenj posebej. Iz
nje sledi, da so se pri razvrščanju objektov upoštevali pogoji iz ZTNP-B ter
kriteriji iz Uredbe o postopku in iz Navodila. Kot posebej pomemben kriterij je
Vlada upoštevala dejstvo, ali ima posamezna gradnja soglasje pristojnih organov
za legalizacijo in ali je bila njena gradnja že pred uveljavitvijo ZTNP
načrtovana z zazidalnim načrtom, kar pomeni, da je bila z njim načrtovana tudi
njena komunalna opremljenost. Pri vsakem obravnavanem objektu je Vlada
ugotavljala, ali izpolnjuje pogoja za pridobitev izjemnega soglasja Vlade po 1.
členu ZTNP-B. Pri tem je preverjala, ali daje možnost podpore prebivalcem tega
območja pri izvajanju kmetijskih in gozdarskih dejavnosti ter njene možnosti
vključitve v plan upravljanja parka (turistični, izobraževalni in vzgojni
programi). Iz navedenega izhaja, da je Vlada tako pri opredelitvi objektov, za katere
Uredba predvideva legalizacijo, kot opredelitvi objektov, za katere izpodbijana
določba legalizacije ne predvideva, upoštevala pogoje in kriterije iz prej
navedenih predpisov. Zato je tudi neutemeljen očitek pobudnikov o kršitvi
drugega odstavka 14. člena Ustave. 7. Prostorski ureditveni pogoji (v tem
primeru Uredba) so, kot je bilo že navedeno, predpisi in ne posamični akti.
Zato je neutemeljen očitek pobudnikov, da jim je kršena pravica do pritožbe
(25. člen Ustave). Pri tem Ustavno sodišče poudarja, da je treba o vlogi iz 11.
člena Novele ZUN oziroma o vlogi za legalizacijo, ki jo je investitor
nezakonito zgrajenega objekta vložil, odločiti z upravno odločbo, pri čemer
izpodbijana Uredba predstavlja eno od materialnih podlag odločanja. To pomeni, da
je treba o vlogi izdati posebno odločbo ali pa je treba o njej odločiti v
odločbi urbanističnega inšpektorja, s katero se, če se vloga za legalizacijo
zavrne, odredi tudi odstranitev nezakonito zgrajenega objekta oziroma njena
izvršitev. V tej odločbi bodo morali biti navedeni konkretni razlogi, zakaj za
objekt, za katerega Uredba ne dopušča legalizacije, niso izpolnjeni pogoji in
kriteriji za legalizacijo. Zoper to odločbo ima prizadeti zagotovljeno varstvo
v upravnem postopku in v upravnem sporu. Po izčrpanju vseh teh pravnih sredstev
bodo ob izpolnjevanju pogojev po Zakonu o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
15/94 – v nadaljevanju: ZUstS) pobudniki lahko vložili tudi ustavno pritožbo. 8. Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno
sodišče pobudo za oceno 4. člena Uredbe kot očitno neutemeljeno zavrnilo.
9. Ustavno sodišče je v zgoraj navedeni
odločbi že presodilo, da je Navodilo temeljilo na drugem odstavku 16. člena
Novele ZUN in ni vsebovalo nobene določbe, ki bi presegla pooblastilo Zakona.
Zato je neutemeljen očitek pobudnikov, da je Navodilo urejalo razmerja, ki so
lahko le predmet zakona (87. člen Ustave), in da je zato ta akt v neskladju s
33. členom Ustave posegel v lastninsko pravico upravičencev do legalizacije
nezakonitih gradenj. Ustavno sodišče je zato pobudo tudi v tem delu zavrnilo
kot očitno neutemeljeno.
podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez
Jože Tratnik. Sodnica dr. Dragica Wedam Lukić je bila pri odločanju v tej
zadevi izločena. Prvo točko izreka je sprejelo s sedmimi glasovi proti enemu.
Proti je glasovala sodnica Škrk. Drugo točko izreka je sprejelo soglasno.
Št. U-I-34/03-25
Uredba o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj
Navodilo za pripravo prostorskih ureditvenih pogojev za sanacijo degradiranega prostora

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče