Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2039/2006
Timestamp: 2018-06-21 01:27:20+00:00

Document:
20 Cdo 2039/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného MUDr. D. B., proti povinné E. N., zastoupené advokátem, pro 1.461,60 EUR s příslušenstvím, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. E 55/99, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2005, č.j. 30 Co 370/2005-373, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 8. 6. 2005, č.j. E 55/99-346, kterým okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí (nařízeného jeho usnesením ze dne 30. 5. 2002, č.j. E 55/99-69). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, jenž odkazuje na předchozí pravomocná rozhodnutí o téže námitce dovodil, že tvrzená pohledávka povinné vůči oprávněnému z opravy hrobu zemřelého syna účastníků není způsobilá k započtení. Věcnou správnost exekučního titulu nelze v řízení o výkon rozhodnutí přezkoumávat.
V dovolání povinná setrvává na svých námitkách, že vymáhaná pohledávka zanikla započtením její vzájemné pohledávky vyplývající z opravy a úpravy hrobu syna účastníků a že vydání exekučního titulu bylo dosaženo na základě vykonstruovaných a zavádějících tvrzení oprávněného. Výkon rozhodnutí je třeba zastavit rovněž proto, že cizozemské rozhodnutí, jež je v souzené věci exekučním titulem, nebylo v České republice předepsaným způsobem uznáno. Navrhla, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a výkon rozhodnutí zastavil.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že o stejném návrhu povinné bylo v minulosti již dvakrát rozhodnuto. Nebyl to oprávněný, nýbrž povinná, kdo před německými soudy uváděl nepravdivé a neúplné údaje. Před českými soudy pak povinná zatajila, že se jedná o hromadný hrob její rodiny se šesti pohřbenými; k údajné opravě hrobu navíc došlo až několik let poté, co byla do hrobu jako poslední pohřbený uložena její matka.
Námitky týkající se započtení vzájemné pohledávky povinné vůči oprávněnému zásadní právní význam napadeného usnesení založit nemohou, neboť návrh na zastavení výkonu rozhodnutí založený na téže argumentaci byl v souzené věci již jednou podán a usnesením okresního soudu ze dne 8. 6. 2004, č.j. E 55/99-274, ve spojení s usnesením krajského soudu ze dne 29. 11. 2004, č.j. 30 Co 436/2004-328, pravomocně zamítnut. Tato rozhodnutí závazná pro účastníky a všechny orgány (§ 159a odst. 1 a 4 a § 167 odst. 2 o.s.ř.) brání tomu, aby námitka započtení odůvodněná týmiž skutečnostmi byla v řízení znovu věcně posuzována (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. 20 Cdo 2044/2005); soudy proto postupovaly v souladu s ustálenou soudní praxí, pokud na předchozí zamítavá rozhodnutí pouze odkázaly.
Závěr odvolacího soudu, že v řízení o výkon rozhodnutí není soud oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu, je rovněž v souladu s ustálenou soudní praxí. Obsahem exekučního titulu je soud v tomto řízení vázán a je povinen z něj vycházet, a to platí i pro rozhodnutí cizozemských soudů nebo jiných orgánů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1511/2000, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu č. 4, ročník 2001 pod zn. C 347). Námitky, že vydání exekučního titulu bylo dosaženo na základě vykonstruovaných tvrzení oprávněného, jsou proto ve vykonávacím řízení bezcenné.
Neopodstatněná je též (až v dovolání vznesená) námitka, že cizozemské rozhodnutí, jež je v souzené věci exekučním titulem, nebylo v České republice uznáno. Podle § 65 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů, se uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu; uznání cizího rozhodnutí má povahu vyřešené předběžné otázky pro vlastní rozhodnutí ve věci, jímž je v souzeném případě nařízení výkonu rozhodnutí (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 27. 8. 1987, sp. zn. Cpjf 27/86, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9-10, ročník 1987 pod č. 26, str. 537).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněnému však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 soud 
 soud 
 § 65
 zákona č. 97
 § 243
 § 224
 § 146