Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-5374-2016/
Timestamp: 2019-04-19 07:27:19+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 5374/2016 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Ve vztahu k nemovitostem tvořícím v době rozhodování soudu součást scelené, společně využívané zemědělské plochy se principiálně prosadí závěr o neplatnosti převodů protivících se zákazu dispozic ve smyslu § 29 zákona č. 229/1991 Sb. Byl-li by v konkrétním (výjimečném) případě ekonomický přínos založený vydáním dotčených zemědělských pozemků oprávněné osobě dle zákona č. 428/2012 Sb. zcela nepatrný v porovnání s obtížemi, jež by zpochybnění vlastnického práva k nim s ohledem na porušení blokačního ustanovení v zákoně č. 229/1991 Sb. způsobilo dobrověrnému nabyvateli, mohlo by se vyslovení neplatnosti právních úkonů, jimiž bylo s těmito nemovitostmi disponováno, jevit rozporným s principem proporcionality (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2016, sp. zn. III. ÚS 798/15, bod 30), jímž jsou poměřovány nejen normativní, ale též individuální akty veřejné moci (např. nález Ústavního soudu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 202/06, bod 17).
Nejvyšší soud ČR rozhodl ve věci žalobce Biskupství ostravsko-opavského, se sídlem v O, zastoupeného Mgr. R.K., advokátem se sídlem v O., proti žalovaným 1. České republice – Státnímu pozemkovému úřadu, se sídlem v P., jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v P., a 2. Bc. I. S., P., zastoupené Mgr. M.P., advokátkou se sídlem v Š., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 19 C 226/2014, o dovolání žalované 2. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. července 2016, č. j. 8 Co 256/2016-391, tak, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. července 2016, č. j. 8 Co 256/2016-391, a usnesení téhož soudu ze dne 30. srpna 2016, č. j. 8 Co 443/2016-404, se ruší a věc se odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově rozsudkem ze dne 5. 2. 2016, č. j. 19 C 226/2014-340, určil, že vlastnicí specifikovaných pozemků v katastrálním území H. je žalovaná 1. (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.). Doplňujícím usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 19 C 226/2014-356, pak procesně neúspěšné žalované 2. uložil zaplatit soudní poplatek. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce byl původním vlastníkem pozemků, jež mu byly odňaty postupem dle zákona č.142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy, a jež dnes tvoří nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí. V letech 2007 až 2011 pak uzavřel Pozemkový fond se žalovanou 2. kupní smlouvy, jimiž měly být předmětné pozemky převedeny do vlastnictví nabyvatelky, řečené právní úkony nicméně stíhá absolutní neplatnost pro rozpor s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon č. 229/1991 Sb.“), ve znění účinném do 31. 12. 2012. Žalovaná 1. je tak nadále vlastnicí sporných objektů, pročež bylo možné žalobě vyhovět.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném od 1. 1. 2014, které je dle čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, rozhodující pro dovolací přezkum.
Vloženo: 15. December 2017

References: § 29
 zákona č. 229
 zákona č. 428
 soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č.142
 § 29
 zákona č. 229
 zákona č.99
 zákona č. 293