Source: http://kraken.slv.cz/2Azs111/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:09:07+00:00

Document:
2Azs111/2006
è. j. 2 Azs 111/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. R. zastoupeného Mgr. Petrem Holým, advokátem se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 2006, è. j. 29 Az 4/2005-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Petru Holému s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005, è. j. OAM-1173/VL-07-K04-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud) zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 24. 3. 2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e ¾ádost o azyl podal na základì odùvodnìných obav o svùj ¾ivot v dùsledku svého nábo¾enského vyznání. V polovinì roku 2002 byl kontaktován pøíslu¹níky vahabistického hnutí, kteøí jej ¾ádali, aby jim finanènì pøispíval. Posléze mu vyhro¾ovali zabitím, pokud nebude spolupracovat. Obavy o ¾ivot stì¾ovatele zesílily po fyzickém napadení, kterého se dopustili neznámí útoèníci. Po tomto incidentu stì¾ovatel opustil mateøskou zemi. Stì¾ovatel namítal, ¾e se soud ani správní orgán nezabývaly dùvody podání ¾ádosti o azyl, a pøedev¹ím nesprávnì posoudily tvrzení stì¾ovatele jako vyhýbání se vyho¹tìní, ani¾ zkoumaly opak. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e zákon o azylu nestanoví povinnost po¾ádat o azyl ihned po vstupu na území Èeské republiky, proto pova¾uje za dostateèné, ¾e po¾ádal o azyl, jakmile se dozvìdìl o mo¾nosti po¾ádat o azyl, nebo» nadále trvala jeho obava o ¾ivot pøi návratu do zemi pùvodu. Stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e jsou u nìho dány dùvody pro poskytnutí azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e soud nesprávnì vyhodnotil okolnosti podání ¾ádosti o azyl, nebo» tyto nesprávnì interpretoval jako vyhýbání se vyho¹tìní z území Èeské republiky. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se soud nezabýval dùvody podání ¾ádosti o azyl, Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Uvedenou problematiku øe¹í napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, dále rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 6. 9. 2006, è. j. 3 Azs 3/2006-78, www.nssoud.cz.
K námitce neznalosti èeského práva a nevìdomosti o mo¾nosti podat ¾ádost o azyl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom, ¾e po zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky pobývá na tomto území nelegálnì, tuto situaci mìl øe¹it a vejít do kontaktu se státními orgány nebo alespoò po¾ádat o pomoc nevládní organizace, èím¾ by se o mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení azylu dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud ¾adatel o azyl opustí zemi svého pùvodu z toho dùvodu, aby vyhledal ochranu pøed nebezpeèím, které mu v této zemi hrozí, má ¾ádat o udìlení azylu bezprostøednì po pøíchodu do zemì, kterou pova¾uje za bezpeènou. V takovém pøípadì vùbec nezále¾í na znalosti èi neznalosti práva cílové zemì, ale na vnitøní potøebì pomoci èi ochrany poci»ované samotným ¾adatelem. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelovi nic nebránilo obrátit se svými problémy v zemi pùvodu na státní orgány Èeské republiky bezprostøednì po svém pøíjezdu. Pokud tak neuèinil, zpochybnil tím své dùvody pro udìlení azylu a podpoøil závìr ¾alovaného o úèelovosti svých podání, kterými chce pøedev¹ím legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se tak správnímu vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 137/2006-64, www.nssoud.cz).
Krajský soud v v Hradci Králové stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Petra Holého do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11