Source: http://kraken.slv.cz/5Azs139/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:14:06+00:00

Document:
5Azs139/2006
è. j. 5 Azs 139/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Z. G. M., právnì zast. advokátkou Mgr. Lilianou Vochalovou, AK nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 63 Az 76/2005-29,
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2005, è. j. OAM-995/VL-10-04-2005; tímto byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
V daném pøípadì se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho situace je zvlá¹tního zøetele hodná a mìl by mu být udìlen humanitární azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má dále zato, ¾e skuteènosti jím uvádìné v prùbìhu správního øízení jsou podøaditelné pod dùvody stanovené v ustanovení § 12 a ustanovení § 13 zákona o azylu. Uvádí, ¾e v È. nemá ¾ádné jiné pøíbuzné, nebo» jediní jeho pøíbuzní ¾ijí v Èeské republice. Proto¾e v¹ichni jeho pøíbuzní ¾ijí v Èeské republice, byl stì¾ovatel neustále vystavován velkému tlaku a ¹ikanování. Proto také nemohl sehnat ¾ádnou práci a jeho ekonomické problémy dospìly a¾ do takové fáze, ¾e byl nucen ¾ebrat. Rozhodl se proto odcestovat do zahranièí za svými pøíbuznými, kde by si na¹el práci a mohl ¾ít v dùstojných podmínkách. Do své vlasti se navíc obává vrátit, nebo» by ho jako pøíbuzného emigrantù èekalo fyzické týrání. Ve svìtle tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho situace je zvlá¹tního zøetele hodná a mìl by mu být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu tak zakládají humanitární dùvody, dùvody dle § 12 zákona o azylu, pro které by mìl být azyl stì¾ovateli udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení.
Stì¾ovateli nebylo øádnì zdùvodnìno, proè spoleèné sou¾ití s man¾elkou D. H. nejsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a nemohou být pova¾ovány za splnìní podmínek podle § 13 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zejména za situace, kdy je nutné zvá¾it jeho situaci v È. l. r. a jeho dostateèné ekonomické zázemí s obèankou Èeské republiky. Krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu, pouze dle názoru stì¾ovatele konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Ze strany krajského soudu tímto do¹lo k nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. S blí¾e neupøesnìným tvrzením stì¾ovatele, ¾e se obává tlaku, ¹ikany a ekonomických problémù, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2006, è. j. 3 Azs 301/2005-78 (pøístupno na www.nssoud.cz), ve kterém bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (ustanovení § 14 tého¾ zákona), dále i napø. v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54-Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu (publ. www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï i na dal¹í námitky podané v kasaèní stí¾nosti, napø. rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55 ( ...Man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu... ), dále napø.rozsudek ze dne 22. 1. 2004 è. j. 5 Azs 47/2003-54 ( ... Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. )-v¹e publ. www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14