Source: http://www.demagog.sk/politici/246/veronika-remisova/?page=2
Timestamp: 2018-12-12 08:08:32+00:00

Document:
Demagog.sk — Veronika Remišová
51 Pravda 2 Nepravda 2 Zavádzanie 2 Neoveriteľné
O 5 minút 12, 20. mája 2018:
„Máme tu pána Harabina, ktorému súd teraz priznal odškodné 150 tisíc eur (…).“
Štefan Harabin, sudca Najvyššieho súdu SR, vyhral súdny spor s Generálnou prokuratúrou vo veci sporného telefonátu s Bakim Sadikim (odsúdeným za pašovanie drog). 10. apríla 2018 mu Okresný súd Bratislava I prisúdil odškodné vo výške 150-tisíc eur. Hoci rozsudok zatiaľ nie je právoplatný, keďže prokuratúra sa voči rozhodnutiu chce odvolať, hodnotíme výrok ako pravdivý, keďže súd skutočne odškodné v tejto výške priznal.
Spor Štefana Harabina s Generálnou prokuratúrou trvá už od roku 2008, kedy vtedajší generálny prokurátor Dobroslav Trnka potvrdil novinárom existenciu prepisu hovoru medzi Harabinom a predstaviteľom albánskej drogovej mafie Bakim Sadikim. Harabin v tom čase pôsobil ako minister spravodlivosti za stranu HZDS a opozícia žiadala jeho odvolanie kvôli priateľským vzťahom so Sadikim. Vtedajší poslanec za KDH Daniel Lipšic totiž upozornil na prepis telefonátu z roku 1994 medzi Sadikim a Harabinom, ktorý sa niesol v priateľskom duchu. Harabin telefonát poprel a tvrdil, že sa pozná len so Sadikiho manželkou.
Dobroslav Trnka existenciu tohto prepisu potvrdil médiám. Harabin podal voči Generálne prokuratúre žalobu, pričom pôvodne žiadal odškodné 300-tisíc eur. V roku 2012 mu Okresný súd Bratislava I prisúdil polovicu odškodného, s čím nesúhlasil Krajský súd. Prípad sa tak vrátil na nižší súd, ktorý opätovne potvrdil rozsudok a 150-tisícové odškodné. Prokuratúra sa proti rozhodnutiu odvolala. Na Krajskom súde sa medzitým vymenil senát a ten potvrdil, že svojím konaním prokuratúra spôsobila Harabinovi ujmu. Prokuratúra následne podala mimoriadne dovolanie a Najvyšší súd vrátil prípad opäť na Okresný súd v Bratislave.
Pre TASR uviedol hovorca Krajského súdu v Bratislave Pavol Adamčiak, že "Okresný súd Bratislava I na pojednávaní 10. apríla 2018 rozhodol tak, že žalobcovi priznal nemajetkovú ujmu vo výške 150.000 eur. Rozsudok nie je právoplatný".
„…v zákonoch, ak sa jedná o obete závažných trestných činov, tak oni môžu dostať odškodné v maximálnej výške 24 tisíc eur, (…).“
Veronika Remišová v tomto výroku hovorí, že ak je niekto obeťou trestného činu, môže sa dožadovať odškodného až do výšky 24-tisíc eur. Výrok sa týka farmárov z východného Slovenska, ktorí sa mali stať obeťami talianskej mafie a ľudí blízkych strane SMER-SD. Remišová vychádza zo zákona 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov, ktorý sa venuje ochrane a podpore obetí trestných činov, vzťahov medzi štátom a subjektami poskytujúcimi pomoc obetiam a finančnému odškodeniu obetí násilných trestných činov. Podľa § 13 "celková suma odškodnenia (…) nesmie presiahnuť päťdesiatnásobok minimálnej mzdy". Minimálna mzda na Slovensku v roku 2018 dosahuje podľa nariadenia vlády SR 480 eur. Ak túto sumu aplikujeme na zákon o obetiach trestných činov (50 x 480), dostaneme sa k sume 24-tisíc eur. Toto číslo sa zhoduje s tvrdením poslankyne Veroniky Remišovej. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
„…škandál s eurofondami (na ministerstve školstva, pozn.), moje zistenia potvrdil Najvyšší kontrolný úrad, potvrdila ich Európska komisia (…).“
Veronika Remišová v tomto výroku hovorí o škandále s eurofondmi na ministerstve školstva, ktorý prepukol počas leta v roku 2017. Veronika Remišová sa k tejto kauze vyjadrovala ako jedna z prvých, na svojich tlačových konferenciách poukázala niekoľko nových zistení. Pochybnosti ohľadom prideľovania fondov následne vyjadril NKÚ aj Európska komisia. Tento výrok hodnotíme ako pravdivý.
Škandál prepukol v lete 2017, keď rektori veľkých slovenských univerzít a riaditeľ SAV napísali vtedajšiemu ministrovi školstva rozhorčený list o pochybnom rozdeľovaní eurofondov.
Remišová bola jedna z prvých, ktorá žiadala vtedajšieho ministra vnútra o vysvetlenie, prečo dotácie boli pridelené malý firmám a často aj finančne nestabilným, resp. prečo slovenské univerzity a ani SAV nedostali žiadnu dotáciu. Výzvy vyhrali podozrivé schránkové firmy. Remišová bola prvá, ktorá na tlačovej konferencii 31. júna 2017 poukázala na konkrétne príklady takýchto firiem ako aj na podozrivé kritériá pri výbere projektov. V marci tohto roku NKÚ podalo trestné oznámenie a odhalili závažné nedostatky pri kontrole eurofondov. Okrem iného úrad kritizoval práve kritériá na hodnotiteľov, na ktoré poukázala Remišová: "Najvyššia kontrolná inštitúcia nezískala primerané uistenie, že výber hodnotiteľov bol transparentný a že vhodnosť hodnotiteľov bola posudzovaná objektívne."
Po prepuknutí škandálu Európska komisia pozastavila platby v štyroch výzvach na ministerstve školstva. Taktiež vtedajšiemu ministrovi školstva Petrovi Plavčanovi zaslala varovný list a žiadala preveriť, či hodnotitelia majú dostatočné skúsenosti a odbornosť na hodnotenie projektov a či firmy, ktoré dostali granty, majú skutočné skúsenosti s výskumom a inováciami a či sú dostatočne finančné stabilní. Európska komisia však doteraz nepotvrdila, či boli dotácie na ministerstve školstva rozdelené netransparente alebo neadekvátne.
Celá kauza z leta 2017 spočívala v pochybnom prerozdeľovaní finančných prostriedkov, ktoré mali podporiť projekty na dlhodobý a strategický výskum slovenských vedcov. Slovenské univerzity, ktoré sa venujú výskumu, očakávali, že financie z EÚ pôjdu do ich vedeckých parkov, ktorých je na Slovensku celkovo jedenásť. Nakoniec peniaze z tejto výzvy nedostala ani jedna výskumná agentúra, ani Slovenská akadémia vied. Naopak, schválené boli projekty pochybných schránkových firiem. Problém bol aj s hodnotiteľmi projektov, keďže vo viacerých prípadoch sa stalo, že projekty hodnotili ľudia, ktorí s odborom nemali žiadne skúsenosti. Ako príklad uvádzame prípad, ktorý uviedol Denník N, kedy projekt za 23 miliónov eur na zabezpečenie trvalej udržateľnosti oceliarskeho priemyslu na Slovensku hodnotil kardiológ. Okrem toho boli medzi hodnotiteľmi ľudia, ktorí boli zjavne v konflikte záujmov. Napríklad manažér z Výskumného ústavu zváračského hodnotil výzvu, do ktorej sa prihlásil aj ústav, teda jeho zamestnávateľ.
V marci 2018 NKÚ odhalila závažné pochybenia pri prerozdeľovaní eurofondov a podala trestné oznámenie. Tieto nedostatky sa týkali práce ministerstva školstva a Výskumnej agentúry (VA). NKÚ napríklad zistil, že pri hodnotení žiadostí o nenávratný finančný príspevok bola polovica z 12 hodnotiacich bodovaných kritérií postavená značne subjektívne.
Po prepuknutí škandálu Európska komisia poslala na Slovensko varovný list. V ňom žiadala, aby sa preverili pochybné výzvy na vedu a informovala aj o tom, že eurofondy nepreplatí, kým nebude ukončená kontrola výberového procesu a nebudú prijaté primerané nápravné opatrenia. „Európska komisia ním zastavila platby v štyroch dotáciách, kým sa celá vec neprešetrí,“ vysvetlila vedúca tlačového a politického oddelenia Zastúpenia Európskej komisie na Slovensku Jana Cappello pre HN. Celá vec bola o to vážnejšia, že sa čerpanie nezastavilo len v dvoch kritizovaných výzvach, ale vo všetkých štyroch.
V septembri v roku 2017 sa Európska komisia vyjadrila, že nechce Slovensku zobrať eurofondy, ale o 32 miliónov krajina príde, lebo nestihne eurofondy vyčerpať do konca roka.
„…nastenkový tender bol v roku 2008, dnes je rok 2018, súd stále nie je ukončený, s dvoma ministrami Slovenskej národnej strany, odvolali sa (…).“
Kauza tzv. "nástenkového tendra" prepukla v novembri 2008, kedy malo pri čerpaní eurofondov dôjsť k machináciám pri verejnom obstarávaní na dodanie informačných a poradenských služieb. Súťaž vyhlásilo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja. Zodpovední činitelia na ministerstve mali súťaž zorganizovať spôsobom, pri ktorom uspel jej jediný účastník. Oznam o súťaži visel na tabuli len štyri pracovné dni, pričom bol umiestnený na chodbe prvého poschodia ministerstva, kde sa mohli dostať len zamestnanci s magnetickou kartou. Genézu kauzy podrobnejšie približuje vo svojej analýze protikorupčná nadácia Zastavme korupciu. Bývalí ministri zapletení do kauzy Marián Janušek a Igor Štefanov boli v októbri 2017 odsúdení na dlhoročné väzenie (9 až 12 rokov) a peňažnú pokutu v hodnote 30-tisíc eur. Obaja sa ale vo februári 2018 odvolali a ich prípadom sa bude zaoberať Najvyšší súd. Výrok považujeme za pravdivý.
Termín pojednávania Najvyššieho súdu podľa posledných informácií ešte nebol stanovený. Bývalý minister Janušek označil trest za neprimerane vysoký a verí, že Najvyšší súd rozsudok zruší.
„…kedysi, keď spadlo lietadlo, vojenské lietadlo, tak okamžite odstúpil minister obrany, okamžite.“
Výrok sa týka slovenského vojenského lietadla AN-24, ktoré havarovalo 19. januára 2006 na severovýchode Maďarska. Lietadlo prevážalo vojakov vracajúcich sa z misie v Kosove. Zo 43 pasažierov prežil nehodu iba jeden. Vtedajší minister obrany SR Juraj Liška podal demisiu 27. januára 2006, teda krátko po nehode. Na mimoriadnej tlačovej konferencii svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne: "Jednoducho v čase, keď sa táto tragédia Slovensku prihodila, som bol ministrom obrany. Cítim a srdce mi hovorí, že je správne, aby som podal demisiu." Výrok hodnotíme ako pravdivý.
„…na ministerstve obrany, kde prebieha jeden z najväčších nákupov v histórii Slovenska, za 1,2 miliardy eur, každý občan, mladý, starý, sa poskladá 500 eur na tento nákup a tento nákup prebieha v utajení. Kritizuje ho Váš vlastný štátny tajomník pán Ondrejcsák (…).“
Vláda odsúhlasila vyčlenenie 1,2 miliardy eur na nákup obrnených vozidiel ešte v máji 2017. Pri tejto sume by to však na jedného občana Slovenska vychádzalo na 221 eur, nie 500. Veronika Remišová však zrejme mala na mysli sumu odvodenú z vlastných výpočtov, podľa ktorých by sa celkové náklady mali vyšplhať na 3 miliardy eur, t.j. 552 eur na osobu. Pravdou však je, že štátny tajomník ministerstva obrany Róbert Ondrejcsák v rozhovore pre denník SME kritizoval postupy, ktorým ministerstvo obrany nakupuje nové obrnené transportéry. Tvrdil, že k dokumentom nákupu nemá prístup od ministra obrany Petra Gajdoša a kritizoval netransparentnosť nákupu. Výrok kvôli nesprávnym prepočtom považujeme za nepravdivý.
„…Váš pán štátny tajomník (Róbert Ondrejcsák, pozn.) ani nevedel o memorande, ktoré bolo podpísané s fínskou vládou(…).“
Memorandum medzi Slovenskom a Fínskom týkajúce sa spolupráce na obrnených vozidlách podpísal zástupca Ministerstva obrany SR v máji 2017, o jeho existencii sa verejnosť na Slovensku dozvedela v novembri 2017, kedy sa štátny tajomník ministerstva skutočne vyjadril, že o danom memorande nič nevie. Memorandum na žiadosť Martina Dubéciho poskytlo fínske ministerstvo. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
V novembri 2017 minister obrany Gajdoš potvrdil, že plánuje nákup osemkolesových obrnených vozidiel, ktoré budú postavené na podvozkoch od fínskych transportérov Patria, k čomu malo byť s fínskou stranou podpísané tzv. memorandum o porozumení.
V tom istom čase pri otázke Denníka N o tomto memorande odpovedal štátny tajomník ministerstva obrany Róbert Ondrejcsák (nominant Most-Híd) nasledovne: „Nemôžem sa vyjadriť, nič o tom neviem,“. V Rádiu Expres sa vyjadril k tajnému materiálu, ktorý ministerstvo predkladalo vláde ohľadom nákupu transportérov: "O tomto materiáli ja som ani nevedel, poviem vám to tak, že vo všeobecnosti som za to, aby tieto procesy boli čo najtransparantnejšie,".
Kópiu memoranda o porozumení s Fínmi zverejnil ako prvý analytik Martin Dubéci z Progresívneho Slovenska, zmluva mala byť podpísaná v máji 2017, minister o nej hovoril prvýkrát v novembri 2017. Dubécimu memorandum a zmluvu sprístupnilo na základe žiadosti fínske ministerstvo obrany. Článok z novembra 2017 uvádza nasledovné: "Generálny tajomník Hoľko pred dvoma týždňami novinárom povedal, že dokumenty boli utajené, pretože podľa neho nemali súhlas od Fínov na ich zverejnenie. Denník N požiadal o stanovisko aj fínske ministerstvo obrany, ani ich hovorcovia sa však do uzávierky nevyjadrili." Nie sú teda známe informácie, že by memorandum zverejnili na fínskom webe, ako tvrdí Remišová.
„…v programe máme jasne zadefinovanú našu orientáciu, venujeme programe tomu viac ako 50 strán a k zahranično-politickým udalostiam (…).“
V programe strany OĽaNO s názvom Program za ľudské a rozumné Slovensko (.pdf) sú zahraničnej politike venované strany 124 až 135. Bodov programu, ktoré predstavujú návrhy na zlepšenia v oblasti zahraničnej politiky, je skutočne viac ako 50, nejedná sa však o strany, ako uvádza Remišová. Veronika Remišová neskôr po relácii doložila, že ide o normostrany. Pokiaľ by sme zarátali pod pojem zahranično-politické udalosti kapitoly Zahraničná politika, Obranná a bezpečnostná politika aj časť Eurofondy, išlo by dokopy o 46 normostrán, teda nie viac ako 50 ako tvrdí Remišová. Keďže z pôvodného výroku nebolo jasné, že ide o normostrany a takisto časti Eurofondy a Bezpečnostná a obranná politika neobsahujú len zahraničnopolitické aspekty, hodnotíme výrok podľa našej metodológie ako zavádzajúci.
„Súčasný návrh, ktorý predložila vládna koalícia (…) odvolať (policajného prezidenta, pozn.) je v podstate neodvolateľný, odvolať ho môže dvoma tretinami politici, členovia branno-bezpečnostného výboru. (…) navyše sa zavádza sedemročná lehota (…).“
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Policajnom zbore, Trestný poriadok, zákon o štátnej službe, zákon o prokuratúre a zákon o sťažnostiach bol do pripomienkového konania predložený 12. apríla 2018 a momentálne sa nachádza v štádiu vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania s nadobudnutím účinnosti 15. októbra 2018. Veronika Remišová správne uviedla, že odvolanie prezidenta PZ môže iniciovať branno-bezpečnostný výbor (skrátené pre Výbor pre obranu a bezpečnosť Národnej rady SR, pozn.), ak získa aspoň dvojtretinovú väčšinu hlasov. Návrh zákona rovnako predlžuje funkčné obdobie prezidenta PZ, ktoré má trvať sedem rokov. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Prezidenta PZ odvoláva minister vnútra SR pri naplnení aspoň jedného z bodov § 33a, ktorý upravuje podmienky odvolania prezidenta PZ. Jednou z možností, kedy bude policajný prezident odvolaný, je, ak "na základe odôvodneného návrhu ministra odporučí jeho odvolanie výbor Národnej rady SR pre obranu a bezpečnosť aspoň dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých členov výboru" (.doc, s. 7).
§ 33a takisto upravuje dĺžku funkčného obdobia prezidenta PZ.
"Funkčné obdobie prezidenta Policajného zboru je sedem rokov. Tá istá osoba môže byť vymenovaná do funkcie prezidenta Policajného zboru len raz" (.doc, s. 7).
„Pán Kováčik je tu sedem rokov, za to obdobie, čo je tu, zo viac ako 60 prípadov, všetky politicky citlivé kauzy išli pod koberec, v žiadnom prípade nevzniesol obvinenie (…).“
Dušan Kováčik, ktorého Veronika Remiášová spomína, stojí na čele Úradu špeciálnej prokuratúry už od jeho vzniku. Stal sa špeciálnym prokurátorom v máji 2004 počas druhej Dzurindovej vlády, ešte pred samotným vznikom Úradu špeciálnej prokuratúry (.pdf). Až do súčasnosti zastáva túto pozíciu — teda 14 rokov. Pasivitou Kováčika za posledné roky sa ako prvý začal zaoberať Denník N vo februári 2017. Podľa štatistiky pre obdobie 2009 až 2016, špeciálny prokurátor riešil spolu 61 prípadov, ale ani v jednom nepodal obžalobu. Predtým v období od roku 2004 (teda od vzniku úradu a svojho nástupu do funkcie) do konca roku 2008 podal celkom 12 obžalôb. Počas 14 rokov, čo Kováčik zastáva funkciu špeciálneho prokurátora existuje nepretržité osemročné obdobie, kedy nepodal ani jednu žalobu. Napriek tomu, že Remišová uviedla nepresné číslo pravdepodobne dôsledkom nesprávneho výpočtu, výrok hodnotíme ako pravdivý.
O pasivite Dušana Kováčika pri podávaní obžalôb za posledné roky ako prvý informoval Denník N vo februári 2017. Prípadu sa vtedy chytilo hnutie OĽANO-NOVA, ktoré žiadalo Ústavnoprávny výbor Národnej rady SR o skontrolovanie činnosti špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika a jeho odstúpenie z funkcie. Na informácie reagovala Generálna prokuratúra SR a aj Dušan Kováčik osobne. Podľa Generálnej prokuratúry SR sa má špeciálny prokurátor Kováčik venovať predovšetkým riadeniu úradu a nie prideľovaniu konkrétnych trestných vecí. Na kritiku reagoval aj Kováčik: "Je to klamstvo. V týchto 61 veciach bolo iba v 16 vznesené obvinenie, teda iba v tých 16 prípadoch som mal možnosť podať obžalobu. V spomínaných 16 prípadoch bolo šesť trestných stíhaní zastavených, dva rieši okresná prokuratúra, v jednom prípade je stíhanie prerušené, keďže dvoch podozrivých vyhostili zo Slovenska, v jednej veci páchateľ zomrel. Ďalšie štyri prípady ešte nie sú ukončené, ale v týchto veciach bude podaná obžaloba." Dušan Kováčik sa vyjadril aj ku kauze Bašternák, ktorú dozoroval od roku 2013 do roku 2014: "Ja musím mať dôkazy, musím ich vedieť preukázať. Novinárovi stačí vedieť." V súčasnosti už kauzu dozoruje iný prokurátor, nie Kováčik.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 13
 súd 
 súd 
 § 33

§ 33