Source: https://www.szcoportal.sk/33/judikatura-z-oblasti-vymahania-pohladavok-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWACuqyBmlr_0pdyNyRQKH38g_gSmsASn2wQ/
Timestamp: 2020-08-14 23:24:41+00:00

Document:
Judikatúra z oblasti vymáhania pohµadávok | SZÈO online
Judikatúra z oblasti vymáhania pohµadávok
4.20.6 Judikatúra z oblasti vymáhania pohµadávok
JUDr. Monika Jurèová, JUDr. Alexander ©krinár, CSc., JUDr. Ivan Syrový, PhD.
Uznesenie Najvy¹¹ieho súdu ÈR zo dòa 18.08.2009, spisová znaèka 32 Cdo 2421/2009, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovísk NS ÈR 102/ 2010)
Zmluvou o postúpení pohµadávky mo¾no samostatne postúpi» príslu¹enstvo pohµadávky (právo na úroky z ome¹kania), bez toho, aby bola postúpená aj samotná pohµadávka.
V prejednávanej veci i¹lo o aplikáciu príslu¹ných ustanovení OZ upravujúcich postúpenie pohµadávky z hµadiska mo¾nosti postúpenia úrokov z ome¹kania za urèité obdobie vyèíslených konkrétnou sumou ako príslu¹enstva pohµadávky, bez postúpenia samotnej istiny.
Podµa § 524 OZ veriteµ mô¾e svoju pohµadávku aj bez súhlasu dl¾níka postúpi» písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohµadávkou prechádza aj jej príslu¹enstvo a v¹etky práva s òou spojené. Záver odvolacieho súdu, podµa ktorého ¾alobkyòa zmluvou o postúpení pohµadávky ¾iadnu pohµadávku nepostúpila, pova¾oval dovolací súd za nesprávny, preto¾e vychádzal z nesprávneho výkladu § 524 ods. 2 OZ. Toto ustanovenie urèuje, ¾e s postúpenou pohµadávkou prechádza aj jej príslu¹enstvo a v¹etky práva s òou spojené. V prejednávanej veci pohµadávka (zo zmluvy o úvere) v zmysle ustanovenia § 488 OZ postúpená nebola, zmluva o postúpení pohµadávky sa týkala len úrokov z ome¹kania vyèíslených percentuálnou sadzbou z dl¾ných splátok úveru za urèité obdobie konkrétnou sumou. Odvolací súd v¹ak z ustanovenia § 524 ods. 2 OZ vyvodil aj uzáver, podµa ktorého ak nebola postúpená pohµadávka, nemô¾u by» ani postúpené úroky z ome¹kania vyèíslené za urèitú dobu konkrétnou sumou. Tento uzáver ale z uvedeného ustanovenia nevyplýva a nemo¾nos» postúpi» úroky z ome¹kania samostatne, bez postúpenia pohµadávky, ktorej príslu¹enstvo tvoria, nevyplýva ani zo ¾iadneho iného ustanovenia OZ. Aj keï úroky z ome¹kania sú príslu¹enstvom pohµadávky, neznamená to, ¾e sú neoddeliteµne späté s pohµadávkou. Sú samostatným hmotnoprávnym nárokom, samostatne uplatniteµným a disponovateµným, vo vz»ahu k pohµadávke sú nárokom akcesorickým. Nie je preto správny názor, podµa ktorého, ak sa má právny úkon týka» úrokov, musí sa tie¾ dotýka» pohµadávky, ktorej sú príslu¹enstvom. Úroky mo¾no samostatne uzna» a zapoèíta», bez toho, aby zároveò musela by» uznaná a zapoèítaná istina a mo¾no ich tie¾ zmluvne previes» na iného. Zmluva o postúpení pohµadávky, ktorou do¹lo k prevodu práva na zaplatenie úrokov z ome¹kania vo vý¹ke 25 % zo sumy 13,481.988,40 Kè za dobu ome¹kania od 1.3.2001 do 30.5.2002 predstavujúcich sumu 4,210.812,- Kè, je skutoènos»ou, s ktorou právny predpis spája prevod práv a povinností ¾alobkyne na ïal¹ieho úèastníka konania.
Rozsudok Najvy¹¹ieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2009, sp. zn. 1 Cdo 76/2007
K platnému postúpeniu pohµadávky v zásade nie je treba súhlas dl¾níka (§ 524 ods. 1 Obèianskeho zákonníka), av¹ak pohµadávku postúpi» nemo¾no, ak by postúpenie odporovalo dohode veriteµa s dl¾níkom. Dl¾ník má v zmysle ustanovenia § 525 ods. 2 Obèianskeho zákonníka mo¾nos», aby dohodou s veriteµom vopred vylúèil prípadné postúpenie pohµadávky inému, resp. obmedzil postúpenie pohµadávky iba na urèité osoby a voèi iným postúpenie pohµadávky takouto dohodou vylúèil. Je teda mo¾né dohodnú» zákaz postúpenia pohµadávky ako v¹eobecný zákaz alebo len ako zákaz postúpenia pohµadávky urèitým osobám, prípadne i tak, ¾e veriteµ bez súhlasu dl¾níka mô¾e postúpi» pohµadávku len urèitému subjektu (napr. banke); zároveò mo¾no zákaz postúpenia vymedzova» aj vo vz»ahu k èasu, t. j. na urèitú dobu, prípadne bez èasového obmedzenia. Ak veriteµ túto dohodu s dl¾níkom nere¹pektuje a postúpi pohµadávku napriek dohodnutému zákazu, ani dobrá viera postupníka, ktorý o tomto zákaze nevedel, nemô¾e zabráni» absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohµadávky podµa § 39 Obèianskeho zákonníka (pre rozpor obsahu tohto právneho úkonu so zákonom – ustanovením § 525 ods. 2 Obèianskeho zákonníka).
V prejednávanej veci navrhovateµ – dl¾ník ¾aloval o urèenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohµadávky, ktorou veriteµ v rozpore s ustanoveniami svojich Obchodných podmienok postúpil pohµadávku z úverovej zmluvy uzavretej s dl¾níkom. Podµa § 524 ods. 1 OZ, veriteµ mô¾e svoju pohµadávku aj bez súhlasu dl¾níka postúpi» písomnou zmluvou inému. Podµa § 525 ods. 2 OZ, nemo¾no postúpi» pohµadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dl¾níkom. Odvolací súd vyvodil, ¾e zo znenia èlánku 14 Obchodných podmienok veriteµa tvoriacich neoddeliteµnú súèas» zmluvy o hypotekárnom úvere z 18. decembra 2000 vyplynulo, ¾e veriteµ mô¾e úverovú pohµadávku alebo jej èas» postúpi» aj bez súhlasu dl¾níka inej banke a ¾e iná mo¾nos» postúpenia pohµadávky (inej osobe ako banke) z týchto obchodných podmienok a ani zo zmluvy o hypotekárnom úvere nevyplýva; v dôsledku toho predmetná zmluva o postúpení pohµadávky uzatvorená medzi odporcami (veriteµom ako postupcom a odporcom v prvom rade ako postupníkom) je absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ pre rozpor s ustanovením § 525 ods. 2 OZ, podµa ktorého nemo¾no postúpi» pohµadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dl¾níkom. Bod 14 Obchodných podmienok veriteµa je oznaèený samostatným zvýrazneným názvom Postúpenie pohµadávky a po tomto oznaèení nasleduje text, v ktorom je stanovené, ¾e veriteµ – sporiteµòa mô¾e svoju úverovú pohµadávku alebo jej èas» postúpi» aj bez súhlasu dl¾níka inej banke. Ïalej sa v texte uvádza, ¾e na postúpenie pohµadávky sa vy¾aduje písomná forma, ¾e s postúpenou pohµadávkou prechádza aj jej príslu¹enstvo a v¹etky práva s òou spojené; ¾e príslu¹enstvom pohµadávky sú úroky, úroky z ome¹kania, poplatok z ome¹kania, náklady spojené s jej uplatòovaním, ¾e právami spojenými s pohµadávkami sú najmä práva vyplývajúce zo zabezpeèenia záväzkov. Vzhµadom na takto sformulovaný prejav vôle úèastníkov javí sa by» v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 OZ, a preto správnym ten výklad, ktorý zaujal odvolací súd, t. j. ¾e v záväzkovom vz»ahu úèastníkov zmluvy o hypotekárnom úvere (veriteµa a dl¾níka) nie je daná iná ako uvedená mo¾nos» postúpenia pohµadávky – teda ¾e títo úèastníci svojou dohodou vylúèili mo¾nos» postúpenia pohµadávky inej osobe ako banke bez súhlasu navrhovateµa ako dl¾níka. Na dohodu (jej záväznos»), ktorou veriteµ s dl¾níkom ako neprípustnú (§ 525 ods. 2 OZ) bez súhlasu dl¾níka vylúèili inú mo¾nos» postúpenia pohµadávky ako banke, nemá vplyv, ¾e § 38 ods. 9 zákona [ide o zákon è. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 92 ods. 8)], do 31. decembra 2001 o zákon è. 21/1992 Zb. – poskytuje mo¾nos» postúpi» pohµadávku aj inej osobe ako banke. Takáto mo¾nos» postúpenia by toti¾ prichádzala do úvahy len vtedy, ak by neplatila spomenutá re¹trikcia v dohode (dohodou veriteµ v rámci svojej zmluvnej voµnosti obmedzil si dovtedy nepochybne ¹ir¹í rámec dispozície s pohµadávkou). Keï¾e postupník ako veriteµ túto dohodu s navrhovateµom (dl¾níkom) nere¹pektoval a zmluvne postúpil predmetnú pohµadávku inej osobe ako banke, je zmluva o postúpení pohµadávky neplatným právnym úkonom podµa § 39 OZ(pre rozpor obsahu tohto právneho úkonu so zákonom – ustanovením § 525 ods. 2 OZ).
Rozsudok Najvy¹¹ieho súdu ÈR zo dòa 30.4.2008, sp. zn. 29 Odo 1162/2006, Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek NS ÈR 21/2009
Ak má viacero dl¾níkov splni» dlh tomu istému veriteµovi spoloène a nerozdielne, je veriteµ oprávnený postúpi» pohµadávku podµa § 524 a nasl. Obèianskeho zákonníka aj len vo vz»ahu k niektorému z dl¾níkov. Postupník sa v takom prípade stane veriteµom pohµadávky len vo vz»ahu k tomuto dl¾níkovi a ostatní spoludl¾níci sú na to isté plnenie naïalej zaviazaní postupcovi.
V prejednávanej veci veriteµ (banka) a dl¾ník uzavreli v roku 1991 úverovú zmluvu, na základe ktorej banka poskytla dl¾níkovi úver vo vý¹ke 4.900.000 Kè. Veriteµ v roku 1996 uzavrel so spoloènos»ou R, s. r. o. dohodu o pristúpení k záväzku, ktorou ¾alovaný – spoloènos» R, s. r. o. pristúpil v zmysle § 533 OZ k dlhom dl¾níka z predmetnej úverovej zmluvy. V roku 2001 veriteµ uzavrel so ¾alobcom zmluvu o postúpení pohµadávky, ktorou banka na ¾alobcu postúpila pohµadávku, ktorú má voèi dl¾níkovi z úverovej zmluvy v znení zmien a dodatkov vo vý¹ke 4,689.560,79 Kè.
Odvolací súd dospel k záveru, podµa ktorého ak banka postúpila „dlh z úveru”, ku ktorému ¾alovaný pristúpil podµa platnej zmluvy ako spoludl¾ník, na ¾alobcu, má ¾alobca právo dlh vymáha» tak od dl¾níka ako aj od ¾alovaného ako spoludl¾níka. Odvolací súd zalo¾il svoj rozsudok na právnom závere, podµa ktorého postúpením pohµadávky voèi jednému zo solidárne zaviazaných dl¾níkov bez ïal¹ieho prechádza na postupníka aj právo vymáha» túto pohµadávku voèi ostatným spoludl¾níkom.
Ak ¾alovaný…

References: § 524
 súd 
 § 524
 § 488
 súd 
 § 524
 § 525
 § 39
 § 525
 § 524
 § 525
 súd 
 § 39
 § 525
 § 35
 § 38
 § 39
 § 525
 § 524
 § 533
 súd 
 súd