Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH555/2014
Timestamp: 2018-10-16 09:16:47+00:00

Document:
1 VSPH 555/2014-A-13
KSPH 69 INS 4081/2014 1 VSPH 555/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Jiřího Dlouhého, bytem Žabovřesky 10, Chlístov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 4081/2014-A-8 ze dne 24. února 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 4081/2014-A-8 ze dne 24. února 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 69 INS 4081/2014-A-8 ze dne 24.2.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Dlouhý (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 17.2.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Insolvenční návrh je neurčitý, neboť postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují jeho úpadek. Dlužník v insolvenčním návrhu pouze uvedl, že má závazky ve výši 866.670,-Kč, které jsou po splatnosti více jak třicet dnů, žádného ze svých věřitelů nespecifikoval, neuvedl konkrétní splatnost závazků, kolik činí jednotlivé měsíční splátky, které je povinen hradit ve vztahu k výši svého příjmu, odkdy je s úhradou jednotlivých závazků v prodlení. Dále nepřipojil povinné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona. Soud měl proto za to, že předložený návrh obsahuje vady, které brání jeho projednání, protože dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Insolvenční návrh z tohoto důvodu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud rozhodl o zjištění úpadku a povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Argumentoval tím, že je v úpadku, protože má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen splnit.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku. Dále pouze uvedl, že má závazky jejichž celková výše činí 866.670,-Kč. Tyto závazky jsou po splatnosti více jak třicet dnů a není je schopen uhradit ve lhůtě delší než tři měsíce. V bodě 18 insolvenčního návrhu dlužník uvedl neúplné označení věřitelů a výši jejich pohledávek. Seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužník nepřipojil.
Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
V Praze dne 18. června 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 § 103