Source: http://kraken.slv.cz/7As298/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:34:56+00:00

Document:
7As298/2017
7 As 298/2017-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. H., zastoupen JUDr. Radkem Bechynìm, advokátem se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2017, è. j. 28 A 7/2016-25,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Bechynìho, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Dvùr Králové nad Labem (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 1. 2016, è. j. ODP/10913-2016/kud 38605-2015/kud, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro rozhodné období (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 10. 2015 kolem 10:30 hod. øídil ve Dvoøe Králové nad Labem (v ulici X) osobní motorové vozidlo pod vlivem návykové látky (delta-9-THC v nadlimitním mno¾ství), èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 17 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 2 500 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 3. 2016, è. j. KUKHK-8337/DS/2016/Kj, a napadené rozhodnutí potvrdil (dále také rozhodnutí o odvolání ).
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí o odvolání správní ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem. Krajský soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaný jeho odvolání nevìnoval dostateènou pozornost a rozhodl v nepøimìøenì krátké dobì. Podle soudu správní øád nestanoví ¾ádnou minimální dobu, kterou je správní orgán povinen vìnovat odvolání; doba projednávání odvolání je odvislá od mnoha faktorù. ®alovaný vydal rozhodnutí o odvolání po dvou týdnech ode dne obdr¾ení spisového materiálu, co¾ je lhùta zcela pøimìøená. Krajský soud neshledal dùvodné ani námitky poukazující na neprokázání jednotlivých znakù pøestupku. Krajský soud neshledal dùvodné ani námitky poukazující na neprokázání jednotlivých znakù pøestupku a ztoto¾nil se závìry správních orgánù
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì zopakoval ¾alobní argumentaci, ¾e o jeho odvolání bylo rozhodnuto v nestandardnì krátké dobì. Odvolání bylo správnímu orgánu I. stupnì zasláno dne 29. 2. 2016 a ¾alovaný o nìm rozhodl o 18 dnù pozdìji, a to navíc za situace, kdy se mìl vyjádøit k námitkám uvedeným v doplnìní odvolání. Tímto postupem do¹lo k poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele a také k poru¹ení § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm hodnocení formální stránky pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl v dobì kontroly ovlivnìn návykovou látkou. Látku u¾il nejménì 12 hodin pøed kontrolou, pøièem¾ látka má vliv na reakce cca 2 a¾ 8 hodin po jejím po¾ití. Pøi kontrole policejní hlídkou ani pøi lékaøském vy¹etøení stì¾ovatel nejevil znaky typické pro intoxikaci kanabinoidy. Stì¾ovatel v této souvislosti dodal, ¾e u jiných návykových látek (na rozdíl od alkoholu) nedo¹lo k judikaturnímu ustálení hladiny, pøi které ji¾ øidiè není zpùsobilý øídit motorové vozidlo. V ka¾dé konkrétní vìci je nutné provést dokazování, resp. pøibrat znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie, aby posoudil, zda a v jakém rozsahu byla osoba ovlivnìna návykovou látkou v dobì øízení. Podle stì¾ovatele dále do¹lo k nedostateènému posouzení materiální stránky daného pøestupku. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány, co se týèe znaleckého posudku, zohlednily pouze skuteènosti vyznívající v neprospìch stì¾ovatele.
[6] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[7] ®alovaný v reakci na kasaèní stí¾nost ¾alobce uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové.
[8] Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující relevantní skuteènosti: pokraèování [9] Dne 31. 10. 2015 v 10:30 hod. bylo hlídkou Policie ÈR ve Dvoøe Králové nad Labem (na ulici X) zastaveno osobní motorové vozidlo znaèky FORD Mondeo, tmavé barvy, rz. X. Z oznámení o pøestupku mj. vyplývá, ¾e stì¾ovatel (øidiè vozidla) byl vyzván k provedení dechové zkou¹ky na alkohol s negativním výsledkem. Dále byl vyzván k podrobení se orientaènímu testu na návykové látky pomocí soupravy DrugWipe 5S. Tento test byl pozitivní na látku Cannabis. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e pøedchozího dne cca ve 14 hodin vykouøil dvì cigarety marihuany. Dále byl stì¾ovatel policisty vyzván k provedení lékaøského vy¹etøení spojeného s odbìrem biologických materiálù (krve), kterému se podrobil. Oznámení o pøestupku stì¾ovatel podepsal, ¾ádné výhrady nevznesl.
[10] Písemností správního orgánu I. stupnì ze dne 16. 11. 2015, è. j. ODP/121179 2015/kud 38605-2015/kud, bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení o pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu a souèasnì byl vyrozumìn o tom, ¾e ve vìci bude ustanoven znalec z odvìtví toxikologie, Ing. Eva Herkommerová, Ph.D., za úèelem provedení toxikologického vy¹etøení odebraného krevního vzorku s cílem ovìøit, zda se v nìm nacházejí omamné a psychotropní látky.
[11] Ze znaleckého posudku ustanovené znalkynì ze dne 18. 12. 2015, è. j. 1710 (524/15), plyne, ¾e v krevním vzorku stì¾ovatele byla zji¹tìna pøítomnost kanabinoidù, a to konkrétnì delta-9-THC (hlavní úèinná slo¾ka marihuany) v koncentraci 20,60 ng/ml a delta-9-THC-9-COOH (neaktivní metabolit delta-9-THC, prokazující pøedchozí po¾ití marihuany).
[12] K ústnímu jednání naøízenému ve vìci projednání pøestupku se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili a správní orgán I. stupnì pøestupek projednal v jejich nepøítomnosti.
[13] Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 1. 2016, è. j. ODP/10913-2016/kud 38605-2015/kud, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu v souvislosti s poru¹ením ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Tohoto pøestupku se dle správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel dopustil tím, ¾e ve vý¹e popsané dobì a na vý¹e popsaném místì øídil motorové vozidlo pod vlivem jiné návykové látky. Ze znaleckého posudku vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl ovlivnìn návykovou látkou delta-9-THC v koncentraci 20,60 ng/ml, pøièem¾ hranièní mez v krevním vzorku je 2 ng/ml. Jednání stì¾ovatele tak naplnilo formální znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Pøedmìtné jednání naplnilo i materiální stránku pøestupku, kdy¾ horní hranice koncentrace návykové látky byla v pøípadì stì¾ovatele pøekroèena desetkrát, proèe¾ ¹lo o jednání spoleèensky znaènì nebezpeèné. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 17 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 2 500 Kè.
[14] Proti citovanému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se stì¾ovatel odvolal. Odvolání stì¾ovatele správní orgán I. stupnì postoupil ¾alovanému se spisovým materiálem dne 2. 3. 2016. Dne 4. 3. 2016 pak správní orgán I. stupnì doruèil ¾alovanému doplnìní odvolání. Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2016, è. j. KUKHK-8337/DS/2016/Kj, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný zrekapituloval prùbìh správního øízení a ztoto¾nil se se závìry prvostupòového rozhodnutí. V reakci na odvolací námitky ¾alovaný uvedl, ¾e pøestupek stì¾ovatele je ve spisovém materiálu dolo¾en oznámením o pøestupku, úøedním záznamem o kontrole øidièe podezøelého z po¾ití alkoholických nápojù nebo jiné návykové látky, pouèením øidièe, fotografií testeru DrugWipe 5S se zji¹tìnou pozitivní reakcí na Cannabis a protokolem o lékaøském a toxikologickém vy¹etøení osoby pøi podezøení z ovlivnìní návykovou látkou. V prùbìhu správního øízení nechal správní orgán I. stupnì vypracovat znalecký posudek è. j. 1710 (524/2015) z oboru zdravotnictví, odvìtví toxikologie. Z posudku dle ¾alovaného jednoznaènì vyplynulo, ¾e vzorek krve stì¾ovatele byl pozitivní na látku delta-9-THC, a to ve vý¹i 20,60 ng/ml. Jednání stì¾ovatele, který ovlivnìn takto vysokou koncentrací návykové látky øídil vozidlo, bylo nutno pova¾ovat za velmi spoleèensky nebezpeèné. ®alovaný uzavøel, ¾e pøestupek byl nále¾itì zji¹tìn a zadokumentován a ve spisovém materiálu je zalo¾en dostatek dùkazù, které svìdèí o vinì stì¾ovatele.
[17] Nejvy¹¹í správní soud na úvod uvádí, ¾e vìt¹ina námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti je uplatnìna prakticky shodnými formulacemi jako pøedtím v ¾alobì. Takový zpùsob formulace kasaèní stí¾nosti neodpovídá jejímu smyslu. To nicménì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nebrání, aby vìcnì zareagoval na uplatnìné kasaèní námitky (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 7 As 302/2016-28, èi ze dne 10. 5. 2017, è. j. 7 As 78/2017-28).
[18] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e odvolací orgán projednal odvolání v nestandardnì krátké dobì, co¾ vedlo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv a § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 správního øádu.
[19] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì postoupil ¾alovanému odvolání se spisovým materiálem dne 2. 3. 2016. Dne 4. 3. 2016 pak správní orgán I. stupnì doruèil ¾alovanému doplnìní odvolání. Rozhodnutí o odvolání bylo ¾alovaným vydáno dne 18. 3. 2016.
[20] Nejvy¹¹í správní soud k dané námitce zcela ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e správní øád stanoví lhùty, ve kterých je nutno rozhodnutí o odvolání vydat nejpozdìji (viz § 71, § 90 odst. 6 správního øádu), nenormuje v¹ak ¾ádnou minimální dobu , kterou je tøeba odvolání vìnovat. Taková právní úprava by ostatnì nebyla ani mo¾ná, nebo» doba projednání odvolání je odvislá od mnoha faktorù, jako jsou napø. slo¾itost a obsáhlost vìci, a nelze ji proto pau¹alizovat. Stanovení minimální doby projednání odvolání by nadto v mnoha pøípadech kolidovalo se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení. Pokud ¾alovaný rozhodl o odvolání dva týdny ode dne doruèení spisového materiálu a doplnìní odvolání, jde o lhùtu zcela pøimìøenou dané vìci. Nezákonnost rozhodnutí o odvolání nezpùsobuje ani to, ¾e odvolání a jeho doplnìní posuzovala jedna úøední osoba. Zákon neukládá, ¾e by odvolání a doplnìní odvolání mìly posuzovat odli¹né osoby, ostatnì by to bylo i nelogické.
[21] Stì¾ovatel dále obsáhle namítal, ¾e nebyly naplnìny formální znaky pøestupku. Samotná pøítomnost kanabinoidù v krvi podle stì¾ovatele automaticky nevyluèuje zpùsobilost k øízení motorového vozidla. Bìhem policejní kontroly ani bìhem lékaøského vy¹etøení ¾alobce nevykazoval znaky typické pro intoxikaci kanabinoidy.
[22] K uvedenému kasaèní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, jeho¾ se dopustí ten, kdo v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) øídí vozidlo nebo jede na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo po u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné pokraèování návykové látky, po kterou je je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky . Toto vymezení skutkové podstaty odkazuje na § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu, podle nìj¾ øidiè nesmí øídit vozidlo nebo jet na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidièe dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem . Tímto provádìcím právním pøedpisem je naøízení vlády è. 41/2014 Sb., o stanovení jiných návykových látek a jejich limitních hodnot, pøi jejich¾ dosa¾ení v krevním vzorku øidièe se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou. Podle jeho § 1 odst. 1 se za limitní hodnotu, pøi jejím¾ dosa¾ení v krevním vzorku øidièe se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokládá v pøípadì Delta-9-tetrahydrokanabinolu (9-THC) hodnota 2 ng/ml. Ze spisu pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla tato limitní hodnota prokazatelnì a významnì (desetinásobnì) pøekroèena, tak¾e jej ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu bylo nutno pova¾ovat za ovlivnìného takovou návykovou látkou .
[23] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nynìj¹í znìní § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu bylo do tohoto právního pøedpisu vlo¾eno zákonem è. 233/2013 Sb. V dùvodové zprávì k této novele jsou popsány obtí¾e, k nim¾ vedl døívìj¹í postup posuzování faktického ovlivnìní øidièe návykovou látkou, zalo¾ený na prokazování znaleckými posudky z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie. Zákonodárce v dùvodové zprávì mj. uvedl, ¾e aèkoliv se navenek øidiè nejeví být ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti zpravidla ji¾ budou takovou návykovou látkou ovlivnìny . Z dùvodu komplikovanosti tohoto dosavadního modelu posuzování stavu øidièe se zákonodárce rozhodl vyjít ze zku¹eností jiných evropských zemí a zavést tzv. analytický princip, který je zalo¾en na aktuálních poznatcích soudních lékaøù a soudních toxikologù, ¾e minimálnì u nìkterých návykových látek, vèetnì v¹ech nejbì¾nìji zneu¾ívaných drog, lze jasnì specifikovat, od kterého mno¾ství je mo¾né na øidièe pohlí¾et jako na ovlivnìného návykovou látkou, a to i pøi zohlednìní mo¾né odchylky provádìného mìøení. [ ] Pøedlo¾ený návrh v návaznosti na vý¹e uvedené vìdecké poznatky pøedpokládá, ¾e v právním øádu by mìly být vyjmenovány látky, u nich¾ lze uplatnit analytický princip, a to s uvedením tzv. cut off hodnot (mezních hodnot, pøi jejich¾ dosa¾ení je ji¾ øidiè nepochybnì ovlivnìn na svých ovládacích a rozpoznávacích schopnostech).
[24] Z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 6. 2016, è. j. 4 As 35/2016-31) pak vyplývá, ¾e jakkoli je jistì stanovení míry návykové látky, po jejím¾ dosa¾ení je ovlivnìna øidièova schopnost ovládat vozidlo, otázkou ryze odbornou, medicínskou, její¾ zodpovìzení nále¾í pøíslu¹ným odborníkùm, pøíslu¹ná právní úprava zákona o silnièním provozu (vèetnì naøízení vlády è. 41/2014 Sb.) z tìchto odborných závìrù (zejména ze stanoviska Èeské spoleènosti soudního lékaøství a soudní toxikologie Èeské lékaøské spoleènosti J. E. Purkynì) vychází, nebo» stanoví, ¾e u nejèastìji se vyskytujících návykových látek (mezi nì¾ patøí i u stì¾ovatele zji¹tìný kanabinoid), jejich¾ úèinky na organismus èlovìka jsou podrobnìji prozkoumány, je mo¾né pau¹álnì stanovit hranici, od ní¾ platí, ¾e je øidiè z dùvodu pùsobení takové návykové látky ovlivnìn ve své schopnosti øídit vozidlo. Tento závìr ostatnì potvrzuje i odborná literatura: V návaznosti na uvedené poznatky lékaøské vìdy pøistoupil zákonodárce k tomu, ¾e novelou obsa¾enou v zákonì è. 233/2013 Sb. s úèinností od 17. srpna 2013 pøímo do zákona o silnièním provozu zakotvil mo¾nost, aby se v pøípadì vybraných jiných návykových látek uplatòoval tzv. analytický princip, a to konkrétnì v pøípadì jiných návykových látek stanovených naøízením vlády, u nich¾ toto naøízení souèasnì stanoví mezní hodnoty, pøi jejich¾ dosa¾ení se ji¾ v¾dy má za bezpeènì prokázané, ¾e øidiè byl danou návykovou látkou ovlivnìn. (BU©TA P., KNÌ®ÍNEK J., Zákon o silnièním provozu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2016).
[25] Nezmínit nelze rovnì¾ navazující judikaturu zdej¹ího soudu, napø. rozsudek ze dne 19. 1. 2017, è. j. 7 As 302/2016-28, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Rozhodná toti¾ byla pouze skuteènost, ¾e obsah metamfetaminu v krvi prokazatelnì, by» mírnì, pøekroèil mezní hodnotu stanovenou naøízením vlády, pøi jejím¾ dosa¾ení je øidiè podle vìdeckých poznatkù ovlivnìn na svých ovládacích a rozpoznávacích schopnostech, by» si to sám neuvìdomuje, ani se tak nemusí navenek jevit.
[26] Z vý¹e uvedených dùvodù jsou irelevantní tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e na nìm nebyly viditelné projevy ovlivnìní kanabinoidy, ¾e marihuanu u¾il pøedchozího dne, a nemohl tak ji¾ být ovlivnìn atp. Tvrzení stì¾ovatele stran u¾ití marihuany pouze pøedchozího dne nadto vyvrací znalecký posudek, dle kterého lze pøítomnost hlavní úèinné slo¾ky delta-9-THC v krvi prokázat jen velmi krátce po u¾ití (asi po dobu ¹esti hodin). Ze stejných dùvodù nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e nezajistily vypracování znaleckého posudku z odvìtví psychiatrie zacíleného na reálné ovlivnìní reakcí stì¾ovatele návykovou látkou. Pokud pak stì¾ovatel nutnost vypracování znaleckého posudku z odvìtví psychiatrie opírá o tvrzení, ¾e u jiných návykových látek (na rozdíl od alkoholu) nedo¹lo k judikaturnímu ustálení hladiny, pøi které ji¾ øidiè není zpùsobilý øídit motorové vozidlo, soud zdùrazòuje, ¾e limitní hodnoty, pøi jejich¾ dosa¾ení se øidiè pova¾uje za ovlivnìného návykovou látkou, jsou explicitnì stanoveny naøízením vlády è. 41/2014 Sb. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 1. 2017, è. j. 7 As 302/2016-28, pak v této souvislosti plyne, ¾e stanovení daných limitních hodnot toliko v naøízení vlády není v rozporu s ústavními principy a zásadami (zejména se zásadou nullum crimen sine lege).
[27] Z dùvodu, ¾e v dané vìci nebyla posuzována trestní odpovìdnost stì¾ovatele, je bez významu poukaz na judikaturní závìry Nejvy¹¹ího soudu týkající se pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (shodnì viz bod 23 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, è. j. 4 As 35/2016-31). To stejné platí i pro poukaz stì¾ovatele na znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvìtví psychiatrie ze dne 8. 12. 2014, vypracovaný v trestním øízení vedeném u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 6 T 11/2014. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v dané vìci se správní orgány opíraly o znalecký posudek z odvìtví toxikologie, který vypracovala Ing. Eva Herkommerová, Ph.D., ze kterého vyplynulo, ¾e hladina návykové látky byla v krevním vzorku stì¾ovatele pøekroèena více jak desetkrát.
[28] Pøisvìdèit nelze ani tvrzení stì¾ovatele stran nedostateèného posouzení materiální stránky pøestupku. Podle názoru zdej¹ího soudu se správní orgány materiální stránkou pøestupku dostateènì zabývaly. Správnì poukázaly na nebezpeènost pøedmìtného jednání stì¾ovatele pod vlivem návykové látky, resp. na to, ¾e namìøená hodnota pøekraèovala mezní hodnotu více jak desetkrát. I krajský soud se pak námitkou poukazující na materiální stránku pøestupku zabýval. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by materiální stránka nebyla zkoumána, jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[29] V posledním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány v souvislosti se znaleckým posudkem zohlednily pouze skuteènosti vyznívající v jeho neprospìch. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e stì¾ovatel takto explicitnì vznesenou námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS) Dále lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, podle nìho¾ ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly pokraèování poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot, vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 4 Azs 1/2011-89. Jeliko¾ tedy stì¾ovatel uvedenou námitku explicitnì neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl, Nejvy¹¹í správní soud se jí nemohl dále zabývat. Z procesní opatrnosti zdej¹í soud dodává, ¾e v nyní probìhnuv¹ím øízení správní orgány vycházely ze znaleckého posudku ze dne 18. 12. 2015, pøièem¾ jeho obsah poskytuje jednoznaènou oporu pro jejich závìry.
[30] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine). Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o stì¾ovatelovì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Soud proto rozhodl podle § 10 odst. 1 vìty prvé zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení vzniklého pøeplatku na zaplaceném soudním poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè.

References: soud 
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 5
 § 125
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 § 71
 § 90
 soud 
 § 125
 § 5
 § 5
 § 1
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 274
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10