Source: http://kraken.slv.cz/6Ads61/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:37+00:00

Document:
6Ads61/2012
6 Ads 61/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. Z., zastoupeného Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 1 Ad 77/2011-24,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2012, è. j. 1 Ad 77/2011-24, a rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2011, è. j. X, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 8. 2011, è. j. X, j e ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 3200 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované v øízení o námitkách ze dne 19. 4. 2011, è. j. X1. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Z odùvodnìní vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alované v øízení o námitkách vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s posouzením svého zdravotního stavu v tom smìru, ¾e podle jeho názoru mìl být nárok na invalidní dùchod pøiznán ji¾ od roku 2002, kdy do¹lo ke stì¾ovatelovì první hospitalizaci na psychiatrii. ®alovaná v rozhodnutí o námitkách konstatovala, ¾e rozhodující pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je schizoafektivní porucha, smí¹ený typ. K námitce stì¾ovatele pak ¾alovaná uvedla, ¾e lékaø ¾alované uvádí, ¾e je mo¾né urèit pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vznikl v roce 2002. Nelze v¹ak urèit tí¾i funkèních posti¾ení ve vztahu k uznání existence invalidity a urèení stupnì invalidity. I kdy¾ stì¾ovatel na základì výzvy pøedlo¾il lékaøské zprávy, které obsahují data jednotlivých hospitalizací, nejsou k dispozici zprávy a lékaøské nálezy z prùbì¾ného léèení za období od 9. 12. 2002 do 20. 8. 2010. Tyto chybìjící lékaøské zprávy by mohly slou¾it jako podklad pro vyhodnocení vývoje onemocnìní, úspì¹nosti léèby, frekvenci, délky a prùbìhu jednotlivých atak, pøítomnosti psychotických pøíznakù, o sociální a pracovní dysfunkci a tím také mohly chybìjící lékaøské zprávy a nálezy slou¾it pro vyhodnocení tí¾e funkèních posti¾ení. Z tìchto dùvodù není mo¾né posoudit zdravotní stav stì¾ovatele zpìtnì k roku 2002 a námitka byla ¾alovanou shledána jako nedùvodná.
[3] Mìstský soud si vy¾ádal v øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti citovanému rozhodnutí o námitkách posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV Praha ). PK MPSV Praha urèila datum vzniku invalidity dnem 20. 8. 2010.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e posudek PK MPSV Praha splòuje pøedpoklady úplnosti a pøesvìdèivosti. Datum vzniku invalidity dnem 20. 8. 2010 odùvodnila PK MPSV Praha tím, ¾e dosa¾ená remise byla v¾dy natolik kvalitní, ¾e umo¾òovala stì¾ovateli pokraèovat po urèitém období léèby, ve kterém pobíral dávky v nemoci, v pøedchozím zamìstnání a ukonèení pracovní neschopnosti v¾dy doporuèil psychiatr. Soud s tímto hodnocením souhlasil, nebo» vyplývá i ze samotného pøehledu zamìstnání ¾alobce, který se po ukonèení pracovní neschopnosti v¾dy na dlouhé období zapojoval do pracovního procesu. Ze v¹ech tìchto dùvodù shledal soud ¾alobu jako nedùvodnou.
[5] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 11. 3. 2012 z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu podle písm. b) tého¾ ustanovení, tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a z dùvodu podle písm. d) citovaného ustanovení, tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[6] Stì¾ovatel uvádí, ¾e nesprávné právní posouzení spatøuje v tom, ¾e soud ztoto¾òuje pokles pracovní schopnosti na stranì jedné a trvalé opu¹tìní dosavadního povolání na stranì druhé a neèiní tak rozdíl mezi invaliditou prvního stupnì a invaliditou stupnì vy¹¹ího. Soud konstatoval, ¾e se stì¾ovatel v¾dy po pøedchozích atakách a následné hospitalizaci vrátil do práce a ¾e ukonèení pracovní neschopnosti navrhl psychiatr. Tento závìr v¹ak nedává odpovìï na to, zda byl stì¾ovatel invalidní nebo ne. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle jeho názoru mù¾e být projevem èásteèné invalidity i situace, kdy propukne nemoc, která stì¾ovatele na urèitou dobu vyøadí ze zamìstnání, av¹ak následnì se do zamìstnání vrátí. Pokud se tato situace opakuje nìkolikrát nebo dokonce pravidelnì, lze mít za to, ¾e u stì¾ovatele èásteènì poklesla výdìleèná schopnost, nebo» po èást doby evidentnì není schopen vykonávat výdìleènou èinnost. Návrat do zamìstnání sám o sobì neznamená, ¾e výdìleèná schopnost nepoklesla, a to zejména má-li jít o èásteèný pokles výdìleèné èinnosti. Argumentem proti poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti není ani to, ¾e ukonèení pracovní neschopnosti navrhne psychiatr. Podle názoru stì¾ovatele se jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, daný schizoafektivní poruchou, nemusí projevovat dennì, pro pøiznání invalidního dùchodu postaèí, ¾e se tento nepøíznivý zdravotní stav projeví jen jednou za nìkolik let zpùsobem, který znamená pokles schopnosti výdìleèné èinnosti.
[7] Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e soud mìl rozhodnutí ¾alované pro nepøezkoumatelnost zru¹it, nebo» se nedostateènì vypoøádalo s jeho námitkami. Ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro rozpor s ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) mìlo podle názoru stì¾ovatele dojít i pokud by soud dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí ¾alované je vìcnì správné.
[8] Vada øízení pøed soudem podle názoru stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e soud vycházel z posudku PK MPSV Praha, který nesplòoval po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, které na tyto posudky klade judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Posudek se vùbec nevìnuje datu vzniku stì¾ovatelovy invalidity. Této otázce jsou vìnovány pouze dvì vìty na konci ¹estistránkového posudku. Tyto vìty podle názoru stì¾ovatele nejsou pøesvìdèivé a neposuzují dostateènì míru poklesu jeho schopnosti výdìleèné èinnosti, pouze konstatují návrat do pracovního procesu. Tato èást posudku je navíc nejasná. Jsou uvedena tøi kritéria, pro která byla zvolena horní hranice ohodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (45%), a to délka trvání onemocnìní, charakter atak a reziduální symptomatologie. Z toho by podle názoru stì¾ovatele vyplývalo, ¾e pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je vìt¹í, ne¾ je obvyklé. Dále v posudku je v¹ak uvedeno, ¾e právì z tìchto dùvodù nelze urèit døívìj¹í datum vzniku invalidity. V tomto stì¾ovatel spatøuje rozpor. Pokud byl toti¾ napø. charakter jeho atak vá¾nìj¹í ne¾ obvyklý, tak¾e odùvodòoval vy¹¹í procentní ohodnocení poklesu míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, není jasné, z jakého dùvodu je tento vá¾nìj¹í charakter atak dùvodem pro nepøiznání invalidity k døívìj¹ímu datu.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e soud vùbec nereagoval na ¾alobní body, konkrétnì na otázku dùkazního bøemene a øe¹ení ¾alovanou tvrzené dùkazní nouze. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaná své rozhodnutí opøela o neunesení dùkazního bøemene ze strany stì¾ovatele a nastalou dùkazní nouzi na stranì ¾alované. Tyto závìry ¾alované stì¾ovatel napadl v ¾alobì k mìstskému soudu. Soud se v¹ak k tìmto ¾alobním bodùm vùbec nevyjádøil a zaujal jinou pozici. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná dùkazní nouze dána není, nebo» je mo¾né vzít za prokázané, ¾e stì¾ovatel invalidní nebyl. Tento závìr v¹ak podle stì¾ovatele nic nemìní na tom, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, a mìlo tedy být zru¹eno. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na dokreslení zdej¹ímu soudu za¹le lékaøské zprávy, které se pokusil pøedlo¾it i u mìstského soudu, av¹ak tento soud pova¾oval dal¹í dokazování za nadbyteèné.
[10] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud rezignoval na zkoumání, zda se nemoc stì¾ovatele mohla v prùbìhu èasu zhor¹it a zda pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mù¾e být nyní hor¹í ne¾ napø. v roce 2002. Napadený rozsudek je tak zcela nepøezkoumatelný. Mìstský soud bez vlastní úvahy zcela pøijal závìry PK MPSV Praha i v tìch bodech, které nevy¾adují odborné lékaøské znalosti, ale pouze logickou úvahu. Soud zejména nezkoumal, zda je povaha stì¾ovatelova onemocnìní taková, ¾e se nemoc zhor¹uje a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se v prùbìhu èasu zvy¹uje, nebo zda taková není. Pokud by toti¾ povaha nemoci stì¾ovatele byla nemìnná, pak by i pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stále stejné míry a rozdíly v jednotlivých obdobích by byly pouze výsledkem stì¾ovatelových zku¹eností s nemocí, zpùsobu léèby nebo jiných okolností nezávislých na zdravotním stavu. V takovém pøípadì by pak logicky nemohl být dùvod nepøiznat invaliditu i zpìtnì. Soud odmítl jakkoliv doplòovat dokazování nad rámec závìru posudku PK MPSV Praha.
[11] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností a také rozhodnutí ¾alované o námitkách. Stì¾ovatel té¾ po¾aduje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù právního zastoupení.
[12] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovala závìry mìstského soudu a také závìry posudku PK MPSV Praha. Dále uvedla, ¾e tento posudek pøi urèení data invalidity vychází z lékaøské zprávy ze dne 20. 8. 2010, která potvrzuje zhor¹ení zdravotního stavu odpovídající invaliditì I. stupnì. Døívìj¹í vznik invalidity není prokázán, navíc u tohoto onemocnìní je obtí¾né pøesnì stanovit datum vzniku invalidity, nebo» u psychických obtí¾í dochází k pozvolnému vývoji a zhor¹ování stavu. O urèení data vzniku invalidity nelze pochybovat, nebo» v¹echny tøi posudky vycházely z lékaøské zprávy ze dne 20. 8. 2010 o psychiatrickém vy¹etøení stì¾ovatele, která jednoznaènì konstatovala viditelný postpsychotický defekt týkající se intelektových funkcí, a to i po pøedchozí více ne¾ mìsíèní hospitalizaci. Z dostupných lékaøských zpráv a vy¹etøení z pøedchozích let takto záva¾ný zdravotní stav nebyl nikdy zji¹tìn a konstatován. Psychiatrem bylo v¾dy doporuèeno pracovní zaèlenìní pouze s omezením noèních smìn, nikoliv jiné zásadní pracovní omezení v profesi právník. Není medicínsky podlo¾eno, ¾e by k zásadnímu zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele do¹lo ji¾ od roku 2002, ani tomu nenasvìdèuje soustavné pracovní uplatnìní a zaèlenìní, by» s obèasnými pracovními neschopnostmi.
[13] ®alovaná závìrem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[15] Stanovení data vzniku invalidity patøí nespornì k zásadním posudkovým závìrùm, a to s ohledem na jeho význam pro posouzení podmínek vzniku nároku na invalidní dùchod. Datum vzniku invalidity by mìlo být objektivnì a pøesvìdèivì odùvodnìno. Vznik invalidity je základním a výchozím pøedpokladem pro stanovení data, od nìho¾ je dùchod pøiznáván. Invalidita jako posudkovì-medicínská kategorie vzniká od okam¾iku, kdy lze zdravotní stav poji¹tìnce pova¾ovat za dlouhodobì nepøíznivý v dùsledku nemoci èi úrazu. Ke vzniku invalidity dochází tehdy, jestli¾e je zøejmé, ¾e zdravotní posti¾ení poji¹tìnce je trvalé a zlep¹ení zdravotního stavu nelze oèekávat. Konstantní judikatura se shoduje v tom, ¾e datum vzniku invalidity je objektivnì existujícím stavem a nelze ho proto stanovit na základì nahodilých skuteèností, jakými v konkrétním pøípadì mohou být napø. hospitalizace, datum lékaøského vy¹etøení, datum podání ¾ádosti o invalidní dùchod, datum skonèení výplaty nemocenského, je li podle zdravotních zmìn a vy¹etøení mo¾né spolehlivì usoudit, ke kterému datu invalidita skuteènì vznikla. Pokud nelze datum invalidity stanovit alespoò s vysokou pravdìpodobností, napø. vznikala-li invalidita postupnì, je tøeba tuto skuteènost blí¾e zdùvodnit a uvést den, kdy ji¾ byla její existence nepochybná. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 4 Ads 118/2010-174, dostupný na www.nssoud.cz a rozsudek ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, publikovaný pod è. 404/2004 Sb. NSS.)
[16] Je tøeba také podotknout, ¾e datum vzniku invalidity nelze odvozovat od trvání èi ukonèení doèasné pracovní neschopnosti. Jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 6. 2006, è. j. 6 Ads 41/2005-24, doèasná pracovní neschopnost je rozhodující sociální událostí v systému dávek nemocenského poji¹tìní, zatímco v systému dùchodového poji¹tìní (konkrétnì v pøípadì invalidních dùchodù) je urèující sociální událostí dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (invalidita). Z toho je patrné, ¾e doèasná pracovní neschopnost a invalidita jsou instituty z odli¹ných subsystémù práva sociálního zabezpeèení s odli¹nou podstatou a funkcí, a nelze je tedy zamìòovat, by» oba souvisí se zdravotním stavem poji¹tìnce.
[17] Podle § 55 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní je doèasnou pracovní neschopností stav, který pro poruchu zdraví nebo jiné v tomto zákonì uvedené dùvody neumo¾òuje poji¹tìnci vykonávat dosavadní poji¹tìnou èinnost a trvá-li porucha zdraví déle ne¾ 180 kalendáøních dní, i jinou ne¾ dosavadní poji¹tìnou èinnost, nebo plnit povinnosti uchazeèe o zamìstnání podle zvlá¹tního právního pøedpisu, vznikla-li doèasná pracovní neschopnost v ochranné lhùtì nebo trvá-li doèasná pracovní neschopnost po skonèení dosavadní poji¹tìné èinnosti, a to i kdy¾ poji¹tìnec není uchazeèem o zamìstnání. Na druhé stranì invalidita je definována ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e poji¹tìnec je invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Nepøíznivý zdravotní stav definuje ust. § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní tak, ¾e za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav se pro úèely tohoto zákona pova¾uje zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Z uvedeného je mo¾no dovodit, ¾e ze zákona o dùchodovém poji¹tìní nijak nevyplývá, ¾e invalidita by bezpodmíneènì musela zcela znemo¾òovat poji¹tìnci výdìleènou èinnost. Naopak zákon o dùchodovém poji¹tìní ani nezakazuje poji¹tìncùm, kterým byl ji¾ pøiznán invalidní dùchod, vykonávat výdìleènou èinnost. V tomto jsou uvedení poji¹tìnci omezeni toliko svým faktickým zdravotním stavem. Je tedy mo¾né (a v podstatì ¾ádoucí), aby invalidní poji¹tìnec vyu¾íval své zbývající pracovní schopnosti a vykonával výdìleènou èinnost. Na druhou stranu proto ani není z povahy vìci vylouèeno, aby invalidní poji¹tìnec byl v doèasné pracovní neschopnosti, pøièem¾ následné ukonèení doèasné pracovní neschopnosti zcela jistì nebude samo o sobì znamenat i ukonèení invalidity.
[18] Z vý¹e uvedeného je tedy tøeba dovodit, ¾e skuteènost, ¾e poji¹tìnec pracuje èi skuteènost, ¾e byl lékaøem uznán práce schopným a byla ukonèena jeho doèasná pracovní neschopnost, sama o sobì nemù¾e odùvodnit závìr, ¾e poji¹tìnec v této dobì nebyl invalidním.
[19] V projednávané vìci PK MPSV Praha ve svém posudku pro øízení pøed mìstským soudem uvedla následující: Zdravotní stav byl posouzen v souladu se závìry prvoinstanèního posudku vèetnì data vzniku invalidity I. stupnì dnem psychiatrického vy¹etøení 20. 8. 2010. Pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti byla v uvedeném rozpìtí 30-45% ZVOLENA HORNÍ HRANICE S OHLEDEM NA DÉLKU TRVÁNÍ ONEMOCNÌNÍ, CHARAKTER ATAK A REZIDUÁLNÍ SYMPTOMATOLOGII, pøièem¾ bylo pøihlédnuto k vlivu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti a na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti. Právì z tìchto dùvodù nelze urèit døívìj¹í datum vzniku invalidity, proto¾e dosa¾ená remise byla v¾dy natolik kvalitní, ¾e umo¾òovala posuzovanému pokraèovat po urèitém období léèby, v kterém pobíral dávky v nemoci, v pøedchozím zamìstnání, a ukonèení pracovní neschopnosti v¾dy doporuèil psychiatr. Pøehled pracovních neschopností je uveden i dle dokumentace praktického lékaøe vý¹e.
[20] V posudku se k psychiatrickému vy¹etøení ze dne 20. 8. 2010 uvádí: Psychiatrické vy¹etøení 20. 8. 2010, MUDr. E. H. Proveden výklad choroby, bylo zdùraznìno, ¾e vzhledem k vulnerabilitì psychiky pøi jakékoliv vìt¹í zátì¾i, a» ji¾ pracovní èi osobní, dojde velice snadno k dekompenzaci, pøièem¾ je patrný i pozvolný úbytek osobnostních kvalit v rámci desetiletého prùbìhu choroby.
[21] V posudkovém spise je zalo¾en lékaøský nález pro posouzení zdravotního stavu ze dne 20. 8. 2010 podepsaný MUDr. E. H., ve kterém se v èásti Shrnutí funkèního posti¾ení zdravotního stavu uvádí: Pacient psychiatricky léèen od r. 2002, kdy dochází ke støídání epizod mánie a deprese v rámci zákl. psych. diagnózy. Stabilizace stavu do normoforie je velice obtí¾ná a cyklování v mírnìj¹ích intenzitách je neustálé. Pøi plném obrazu mánie je naprosto nekritický, tenze a manický stav graduje a¾ do agitovanosti a agresivity /opakovanì úèastna pøijetí PÈR/, naopak pøi plném propuknutí deprese je naprostá apatie, nezájem, nesoustøedìnost, semiautismus, pesimismus do budoucna, musí být dohled nad pøíjmem stravy. Vzhledem k vulnerabilitì psychiky pøi jakékoliv vìt¹í zátì¾i, a» ji¾ pracovní, tak i osobní, dojde velice snadno k dekompenzaci. Je patrný i pozvolný úbytek osobnostních kvalit v rámci témìø desetiletého prùbìhu choroby.
[22] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy posudek PK MPSV Praha nesplòuje v èásti týkající se urèení data vzniku invalidity po¾adavky objektivního a pøesvìdèivého odùvodnìní. Datum vzniku invalidity je zde odvozováno od nahodilé události, kterou je psychiatrické vy¹etøení ze dne 20. 8. 2010, ani¾ by nìjak blí¾e byl objektivnì zkoumán prùbìh stì¾ovatelovy choroby a posuzován jeho zdravotní stav v prùbìhu let 2002-2010. Navíc sama lékaøská zpráva ze dne 20. 8. 2010 uvádí, ¾e stì¾ovatel je léèen od roku 2002 a od této doby dochází ke støídání epizod mánie a deprese v rámci základní diagnózy, pøièem¾ stabilizace stavu je velice obtí¾ná a cyklování v mírnìj¹ích intenzitách je neustálé. Tato informace (kterou PK MPSV Praha ve svém posudku neocitovala) vede logicky spí¹e k závìru, ¾e ani v dobì pøedcházející 20. 8. 2010 nebyl pravdìpodobnì stì¾ovatelùv stav zcela stabilizován a je proto mo¾né, ¾e mohlo dojít ke vzniku invalidity ji¾ døíve. Jako nepøesvìdèivý je také tøeba hodnotit závìr PK MPSV Praha, ¾e není mo¾né urèit døívìj¹í datum vzniku invalidity, nebo» dosa¾ené remise byla v¾dy natolik kvalitní, ¾e umo¾òovala stì¾ovateli pokraèovat v pøedchozím zamìstnání a ukonèení pracovní neschopnosti v¾dy doporuèil psychiatr, nebo» jak ji¾ bylo zdùvodnìno vý¹e (srov. bod 16-18 odùvodnìní) sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl uznán práce schopným, neznamená, ¾e byla dosa¾ena tak kvalitní remise, ¾e stì¾ovatel by nemohl být pova¾ován za invalidního. Uvedené hodnocení data vzniku invalidity PK MPSV v Praze se té¾ celkovì jeví jako znaènì mlhavé, proto¾e nijak nekonkretizuje, proè z délky trvání onemocnìní, charakteru atak a reziduální symptomatologie u stì¾ovatele dovozuje, ¾e ke vzniku invalidity nemohlo dojít pøed 20. 8. 2010, a to i pøes to, ¾e tato otázka byla jádrem jak stì¾ovatelovy ¾aloby, tak jeho námitek v øízení o námitkách pøed ¾alovanou.
[23] Nelze v¹ak souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e mìstský soud si mìl sám (nezávisle na závìrech posudku PK MPSV Praha) vytvoøit úsudek o tom, zda se nemoc stì¾ovatele v prùbìhu èasu zhor¹ovala èi se její intenzita nemìnila. Právì proto, ¾e soud není vybaven odbornými lékaøskými znalostmi, bývá posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zpravidla stì¾ejním dùkazem v soudních øízeních o invalidních dùchodech. Soud sám zpravidla zkoumá pouze úplnost a pøesvìdèivost tohoto posudku a jeho dal¹í nále¾itosti. Pokud posudek splòuje v¹echny tyto parametry, soud jeho odborné závìry zpravidla pøejímá. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz) Není tedy mo¾né, aby si soud sám vytvoøil názor na mo¾ný prùbìh stì¾ovatelovy choroby a konfrontoval s ním posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to zejména v situacích, kdy vývoj choroby mù¾e být znaènì individuální a obtí¾nì hodnotitelný i pro odborníka, jako je tomu právì u chorob psychických.
[24] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise v øízení pøed krajským soudem tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (Srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, podle nìj¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) V pøípadì stì¾ovatele tedy není naplnìn vý¹e osvìtleným neúplným a nepøesvìdèivým posouzením zdravotního stavu dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., po nìj¾ stì¾ovatel tuto vadu rozsudku mìstského soudu nesprávnì subsumoval, ale stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[25] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nereagoval na ¾alobní body, a to konkrétnì na stì¾ovatelem vznesenou polemiku ohlednì dùkazního bøemene v øízení o invalidním dùchodu a stavu dùkazní nouze tvrzeného ¾alovanou.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e stì¾ovatel skuteènì ve své ¾alobì k mìstskému soudu ze dne 14. 10. 2011 uplatnil ¾alobní námitky smìøující proti závìru ¾alované o stavu dùkazní nouze. Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e ¾adatel o invalidní dùchod nenese dùkazní bøemeno ohlednì své invalidity, naopak je povinností ¾alované zjistit skutkový stav vìci v souladu s ust. § 3 správního øádu. ®alovaná podle námitek stì¾ovatele uplatnìných v ¾alobì nepostupovala tak, aby byl zji¹tìn stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaná se vùbec nepokusila o zji¹tìní skutkového stavu napø. ¾ádostí o poskytnutí spisové dokumentace od Psychiatrické léèebny Jihlava nebo Psychiatrické kliniky FN Brno.
[27] S tìmito námitkami stì¾ovatele se pak mìstský soud nijak nevypoøádal (co¾ vyplývá i z rekapitulace obsahu rozsudku mìstského soudu provedené pod body 3 a 4 odùvodnìní). Zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, napøíklad na rozsudek ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. V projednávané vìci je proto s ohledem na vý¹e uvedené zcela namístì konstatovat také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak opìt naplnìn stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[28] Stì¾ovatel dále namítal vadu øízení pøed ¾alovanou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele mìlo dojít ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro rozpor s ust. § 68 odst. 3 správního øádu, proto¾e se nedostateènì vypoøádalo s jeho námitkami. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a mìlo být proto mìstským soudem zru¹eno. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované spojuje stì¾ovatel s nesprávným závìrem ¾alované a dùkazním bøemeni v øízení o invalidním dùchodu a o stavu dùkazní nouze. Stì¾ovatel také navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alované.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e postup podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. je oprávnìním Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle tohoto ustanovení zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti. Pøitom jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 2 Afs 68/2012-212, pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alované jako racionální postup.
[30] Rozhodnutí o námitkách stì¾ovatele ¾alovaná opøela (srov. bod 2 odùvodnìní) o to, ¾e nebyly k dispozici lékaøské zprávy a nálezy z prùbì¾ného léèení za období od 9. 12. 2002 do 20. 8. 2010, ze kterých by bylo mo¾no vycházet pøi hodnocení tí¾e funkèních posti¾ení, proto není mo¾no posoudit zdravotní stav stì¾ovatele zpìtnì k roku 2002. Z posudku o invaliditì stì¾ovatele ze dne 21. 7. 2011 zpracovaného v øízení o námitkách (str. 2) vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl vyzván pøípisem ze dne 1. 7. 2011, aby pøedlo¾il kopie lékaøských nálezù od roku 2002 do 31. 12. 2010 dokladujících invaliditu. K jednání pak stì¾ovatel pøinesl sdìlení MUDr. P. L. ze dne 12. 5. 2011, které obsahuje data, kdy a kde byl stì¾ovatel hospitalizován. Poté posuzující lékaøka v uvedeném posudku konstatuje, ¾e vzhledem k absenci zpráv a lékaøských nálezù z prùbì¾ného léèení nelze posoudit zdravotní stav zpìtnì k roku 2002. V pøípisu ze dne 1. 7. 2011 oznaèeném jako Pozvánka k vy¹etøení zdravotního stavu ve vìci Vámi podané námitky-invalidní dùchod je uvedeno datum a místo vy¹etøení. Pøípis dále struènì uvádí, ¾e stì¾ovatel má s sebou pøinést obèanský prùkaz a kopie v¹ech odborných lékaøských nálezù od roku 2002 do 31. 12. 2010, které dokládají invaliditu. Zpráva MUDr. P. L. ze dne 12. 5. 2011, jejím¾ pøedlo¾ením reagoval stì¾ovatel na výzvu ¾alované, je nadepsána jako Anamnéza a obsahuje základní údaje o hospitalizacích stì¾ovatele (zaøízení, kde hospitalizace probìhla, data trvání hospitalizace, údaj o diagnóze a o medikaci).
[31] Podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ) pro øízení ve vìcech dùchodového zabezpeèení platí správní øád, pokud zákon o provádìní sociálního zabezpeèení nestanoví jinak. S ohledem na to, ¾e pøíslu¹né pasá¾e zákona o provádìní sociálního zabezpeèení nijak nevyluèují jeho pou¾ití, uplatní se i v øízení o invalidním dùchodu ust. § 3 správního øádu, zakotvující zásadu materiální pravdy, která je dále rozvedena ve vztahu k zaji¹»ování podkladù pro rozhodnutí ust. § 50 odst. 2 správního øádu. Stejnì tak se uplatní i zásady formulované ust. § 4 správního øádu pro pøístup k dotèené osobì.
[32] Podle § 3 správního øádu nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Podle § 50 odst. 2 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán. Jestli¾e to nemù¾e ohrozit úèel øízení, mù¾e na po¾ádání úèastníka správní orgán pøipustit, aby za nìj podklady pro vydání rozhodnutí opatøil tento úèastník. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jsou úèastníci povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost. Speciální úprava v ust. § 53 odst. 2 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení pak ve vztahu k souèinnosti ¾adatele o invalidní dùchod (pøíp. pøíjemce invalidního dùchodu) stanoví: pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i ¾adatel o tuto dávku jsou dále povinni na výzvu orgánu sociálního zabezpeèení pro úèely posouzení poklesu pracovní schopnosti pøedlo¾it lékaøské nálezy o¹etøujících lékaøù, které mají, a sdìlit údaje o dosa¾eném vzdìlání, zku¹enostech a znalostech, pøedchozích výdìleèných èinnostech a o zmìnách ve sdìlených skuteènostech, k nim¾ do¹lo od pøedchozího posouzení poklesu pracovní schopnosti, a to ve lhùtì uvedené v odstavci 1. Podle ust. § 4 odst. 2 správního øádu správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné.
[33] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je výzva ¾alované stì¾ovateli ze dne 1. 7. 2011 koncipována zcela vágnì. Nevyplývá z ní dostateènì jasnì, o èem mají po¾adované lékaøské nálezy vypovídat, k èemu se mají konkrétnì vztahovat, zda má jít o lékaøské nálezy vztahující se k hospitalizacím stì¾ovatele (kdy se zøejmì jeho choroba projevovala nejvýraznìji) èi naopak o zprávy vztahující se k následnému ambulantnímu léèení (z nich¾ by zøejmì naopak jasnìji vyplynul celkový prùbìh choroby). Pøitom je také tøeba mít na pamìti, ¾e se mìlo jednat o lékaøské zprávy za období pøibli¾nì osmi let, pøièem¾ stì¾ovatel sám není zdravotnickým odborníkem, který by mohl dovodit i ze zcela vágní formulace výzvy, které lékaøské zprávy za toto dlouhé období jsou pro správní orgán relevantní. V prvé øadì je tedy na správním orgánu, aby co nejjasnìji ve výzvì formuloval, jaké lékaøské zprávy po¾aduje po ¾adateli o invalidní dùchod pøedlo¾it, a to v souladu se zásadou formulovanou ust. § 4 odst. 2 správního øádu. Zde tedy spatøuje Nejvy¹¹í správní soud první procesní pochybení ¾alované.
[34] Dal¹í procesní pochybení pak Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v postupu ¾alované poté, co byla na výzvu ¾alované stì¾ovatelem pøedlo¾ena pouze zpráva MUDr. L. ze dne 12. 5. 2011 obsahující jen základní údaje o pøedcházejících hospitalizacích stì¾ovatele.
[35] Pøednì je tøeba podotknout, ¾e § 53 odst. 2 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení ukládá ¾adateli o invalidní dùchod poskytnout pouze lékaøské zprávy o¹etøujících lékaøù, které ¾adatel má, pøièem¾ jedinou v úvahu pøicházející sankcí za pøípadné nepøedlo¾ení takových lékaøských zpráv je mo¾né zastavení výplaty dùchodu (srov. ust. § 53 odst. 3 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení). Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾né v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by ust. § 53 odst. 2 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení zcela pøená¹elo odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu ze správního orgánu na ¾adatele o dávku. Jde pouze o ustanovení speciálnì upravující pro oblast øízení o invalidních dùchodech povinnost úèastníka øízení k souèinnosti pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí se správním orgánem, který øízení vede.
[36] Za zji¹tìní skutkového stavu vìci je, v souladu se zásadou materiální pravdy, primárnì odpovìdný správní orgán vedoucí øízení o invalidním dùchodu (srov. § 3 správního øádu) a tento správní orgán je také primárnì povinen opatøit podklady pro vydání rozhodnutí (srov. § 50 odst. 2 správního øádu). Uvedený správní orgán pak sice mù¾e vyu¾ít pro opatøení tìchto podkladù také výzvy podle § 53 odst. 2 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení, to jej v¹ak nezbavuje odpovìdnosti za zji¹tìní skutkového stavu v souladu s principem materiální pravdy a odpovìdnosti za opatøení podkladù pro rozhodnutí. Je tøeba také zdùraznit, ¾e takovou výzvou není mo¾né po¾adovat po ¾adateli pøedlo¾ení jiných lékaøských zpráv, ne¾ které ¾adatel má k dispozici, proto nelze touto výzvou na ¾adatele zcela pøenést povinnost správního orgánu opatøit v pøípadì potøeby zdravotnickou dokumentaci ¾adatele o invalidní dùchod. S pøípadným neopatøením zdravotnické dokumentace ¾adatelem pak proto ani nelze spojovat procesní dùsledky spoèívající v konstatování stavu dùkazní nouze a z toho plynoucího nepøíznivìj¹ího rozhodnutí pro ¾adatele. Jediný zákonem pøedpokládaný procesní dùsledek pro ¾adatele (a to pouze pro pøípad, ¾e ¾adatel nepøedlo¾il lékaøské zprávy i pøesto, ¾e je fyzicky má k dispozici) mù¾e být zastavení výplaty invalidního dùchodu.
[37] V projednávané vìci tedy mìla ¾alovaná, poté co stì¾ovatel na její nejasnou výzvu reagoval pøedlo¾ením pouze obecných údajù o svých hospitalizacích, sama opatøit v øízení o námitkách zdravotnickou dokumentaci relevantní pro posouzení data vzniku invalidity, a» ji¾ by se jednalo o zdravotnickou dokumentaci ambulantního psychiatra nebo o zdravotnickou dokumentaci zaøízení, kde byl stì¾ovatel v prùbìhu let hospitalizován. Pouze tak mohla naplnit obecný po¾adavek na vedení správního øízení v souladu se zásadou materiální pravdy obsa¾ený ve správním øádu.
[38] V podobném pøípadì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy za dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba pova¾ovat urèení dne vzniku invalidity u stì¾ovatele trpícího hebefrenní schizofrenií dnem, kdy byla tato nemoc u stì¾ovatele diagnostikována, aèkoliv vzhledem k plí¾ivému charakteru tohoto onemocnìní není mo¾né vylouèit, ¾e stì¾ovatelùv nepøíznivý zdravotní stav vznikl ji¾ pøed datem diagnostikování choroby lékaøským vy¹etøením; to platí tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel udával zdravotní obtí¾e odpovídající uvedenému onemocnìní ji¾ nìkolik let pøed jeho diagnostikováním . (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, publikovaný pod è. 404/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e také v projednávané vìci lze podle jeho názoru pova¾ovat vý¹e popsaný nesprávný procesní postup ¾alované, jsoucí v rozporu se zásadou materiální pravdy a vedoucí k nepodlo¾enému urèení data vzniku invalidity, za naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[39] Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì zru¹il také rozhodnutí ¾alované v øízení o námitkách. V øízení o vìci tedy bude pokraèovat ¾alovaná, která je v souladu s ust. § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (bod 30-38 odùvodnìní). ®alovaná zejména v novém øízení objektivnì urèí datum vzniku invalidity stì¾ovatele na základì lékaøských zpráv, které pro tyto úèely v potøebném rozsahu opatøí.
[40] Závìrem zdej¹í soud podotýká, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu soudu v pøípisu ze dne 2. 5. 2012, è. j.-8, nepøedlo¾il lékaøské zprávy, jejich¾ dodateèné pøedlo¾ení avizoval v kasaèní stí¾nosti. Tyto lékaøské zprávy v¹ak nepova¾oval zdej¹í soud za nezbytné pro rozhodnutí ve vìci.
[41] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud je za této procesní situace posledním soudem, který o vìci rozhoduje, musí té¾ rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení ve smyslu § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alované podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[42] Zástupce stì¾ovatele nereagoval na výzvu soudu è. j.-8 ze dne 2. 5. 2012 a nevyèíslil odmìnu za zastupování ani nesdìlil soudu, zda je plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel pøi urèení vý¹e nákladù øízení ze skuteèností zøejmých ze spisu.
[43] Øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozeno od soudních poplatkù. V øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel byl zastoupen na základì plné moci Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem. Z protokolu o jednání ze dne 14. 2. 2012 vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatele po¾adoval pøiznání nákladù øízení za tøi úkony s tím, ¾e není plátcem DPH. Tento poèet úkonù také odpovídá obsahu spisu mìstského soudu: pøevzetí a pøíprava zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, podání ¾aloby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a úèast pøi jednání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen na základì plné moci (è. l. 6 soudního spisu) tým¾ zástupcem jako v øízení pøed mìstským soudem. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatele uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti celkem jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti jako úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.
[44] Za jednotlivý úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 500 Kè (§ 7, § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè. Celkovì tedy nále¾í stì¾ovateli náhrada nákladù øízení ve vý¹i 3200 Kè. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatele není plátcem DPH (srov. protokol o jednání ze dne 14. 2. 2012), proto se èástka nenavy¹uje o DPH. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 3200 Kè je ¾alovaná povinna zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
V Brnì dne 4. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 39
 § 26
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 68
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 108
 § 3
 § 50
 § 4
 § 3
 § 2
 § 50
 § 53
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 53
 § 53
 § 53
 § 3
 § 50
 § 53
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 9
 § 13