Source: http://kraken.slv.cz/4As21/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:26:56+00:00

Document:
4As21/2004
è. j. 4 As 21/2004-64
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì R. K., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. è. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2003, è. j. 3 Ca 9/2003-46,
II. ®ádný z úèastníkù ne má prá vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podaným opravným prostøedkem ze dne 14. 12. 2001 domáhala pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví ze dne 11. 10. 2001, è. j. MHMPP/102186/01-SSP/347/01, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 14, odboru státní sociální podpory, è. j. 3133/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001 a napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta dávka státní sociální podpory (pøídavek na dítì nezletilé oprávnìné osobì L. K. ode dne 1. 10. 1998), bylo potvrzeno. Tým¾ opravným prostøedkem se ¾alobkynì domáhala i pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. MHMPP/102186/01-SSP/348/01 ze dne 11. 10. 2001, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 3914/1/ANA-1/1 ze dne 26. 7. 2001, a toto rozhodnutí (kterým byla zamítnuta dávka státní sociální podpory na dítì L. K. ode dne 1. 10. 1999) bylo odvolacím orgánem rovnì¾ potvrzeno. Stì¾ovatelka ¾ádala, aby obì napadená rozhodnutí ¾alovaného byla pro nezákonnost zru¹ena, stejnì jako obì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. Ve smyslu § 138 o. s. ø. dále ¾ádala, aby jí bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (k ¾ádosti pøilo¾ila prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù) a zároveò, aby jí byl ve smyslu § 30 odst. 1 a 2 o. s. ø. pro se jedná o zastoupení povinné.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2003 è. j. 3 Ca 9/2003-46, návrh na ustanovení zástupce ¾alobkyni zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na zmìnu právní úpravy, k ní¾ do¹lo 1. 1. 2003 v souvislosti s úèinností zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), zejména na ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ vìci, které do úèinnosti uvedeného zákona nebyly soudem skonèeny (tak jak tomu je i v projednávané vìci) dokonèí soud podle tohoto zákona, tedy s. ø. s. Pøipomnìl, ¾e pro øízení pøed uvedeným soudem není zastoupení øízení úèastníka advokátem povinné a proto je tøeba pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì postupovat podle § 35 odst. 7 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. Jednou z podmínek pro vyhovìní návrhu je tudí¾ zji¹tìní, zda takové opatøení je nutné k ochranì práv ¾adatele. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e tato podmínka v øízení splnìna není, nebo» ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobkynì je sama schopna si v tomto øízení svá práva ochránit. V souladu s pouèením vyu¾ila toti¾ svého práva domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného a jí podaný opravný prostøedek má ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti: obsahuje oznaèení napadených rozhodnutí, dùvody, které ¾alobkyni k podání opravného prostøedku vedly i návrh rozsudeèného výroku. ®alobkynì tedy svými úkony uèinila v¹e, co bylo tøeba podle právních pøedpisù k ochranì práv uèinit. Podle názoru soudu není tak dána podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobkynì, její¾ splnìní zákon vy¾aduje k tomu, aby ¾ádosti mohlo být vyhovìno. S ohledem na nesplnìní této podmínky se pak ji¾ soud nezabýval druhou zákonem stanovenou podmínkou, tj. pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a to zejména té¾ z toho dùvodu, ¾e vlastní øízení je ze zákona od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, osvobozeno. Soud upozornil ¾alobkyni, ¾e toto rozhodnutí nebrání tomu, aby v pøípadì zji¹tìní potøebnosti právního zastoupení ¾alobkynì v dal¹ím prùbìhu øízení, podala novou ¾ádost s uvedením dùvodù, které nutnost takového opatøení vyvolávají.
Citované usnesení Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì podáním, v nìm¾ jednak znovu po¾ádala o ustanovení advokáta a dále uvedla, ¾e pokud mìstský soud této ¾ádosti nevyhoví, je tøeba její podání pokládat za kasaèní stí¾nost proti citovanému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2003 è. j. 3 Ca 9/2003-46. K dùvodùm její ¾ádosti na ustanovení zástupce vysvìtlila, ¾e pøed podáním ¾aloby se obrátila na advokáta, který ji poradil, jak má ¾alobu sepsat, kdy¾ sama nebyla schopna dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obhájit svá práva u soudu bez pomoci osoby práva znalé, a to pøedev¹ím za situace, kdy lze dùvodnì oèekávat, ¾e strana ¾alovaná bude právnì zastoupena. Dodala, ¾e je vyuèena kuchaøkou, t.è. je na mateøské dovolené, nemá právnické vzdìlání a advokáta si nemù¾e dovolit. ®ádala soud, aby tyto skuteènosti znovu zvá¾il a zástupcem ji ustanovil advokáta JUDr. Stanislava Pavelku, se sídlem Praha 3, Libická 1832/5, který je ji¾ s vìcí èásteènì obeznámen a kterému ¾alobkynì dùvìøuje. Pro pøípad nevyhovìní ¾ádala, aby podání bylo pokládáno za kasaèní stí¾nosti, jejím¾ dùvodem jsou skuteènosti vý¹e uvedené a dále i to, ¾e Mìstský soud v Praze se pøi rozhodování nezabýval jejími majetkovými a sociálními pomìry. o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelka doplnila, ¾e znovu ¾ádá o ustanovení advokáta pro toto øízení z dùvodù v kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2004 uvedených a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ze dne 12. 12. 2003 è. j. 3 Ca 9/2003-46 v plném rozsahu zru¹il a vìc vrátil soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení, nebo aby rozhodl tak, ¾e se ji k ochranì jejích zájmù urèuje advokát JUDr. Stanislav Pavelka se sídlem v Praze 3, Lidická 1835/8.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 o. s. ø.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Projednal ji i vzdor absenci povinného zastoupení stì¾ovatelky advokátem, nebo» povaha rozhodnutí-zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovatelce-proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no pova¾ovat za pøeká¾ku, která by bránila vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení, které spatøuje v tom, ¾e ji mìstský soud mìl ustanovit zástupce, nebo» je to nezbytnì tøeba k ochranì jejích zájmù v øízení, které není schopna si hájit sama a souèasnì je osobou, u ní¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù z dùvodù nepøíznivé ekonomické situace.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se Mìstský soud v Praze nezabýval splnìním první zákonné podmínky, kdy¾ shledal, ¾e v projednávané vìci není splnìna druhá z podmínek, potøeba ochrany práv ¾adatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Mìstským soudem v Praze za skutkové situace, z ní¾ mìl mo¾nost uvedený soud vycházet v dobì rozhodování o podané ¾ádosti, ztoto¾òuje. Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V projednávané vìci lze souhlasit s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatelkou podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Za situace, kdy stì¾ovatelka okolnosti sepisu ¾aloby v tomto podání, ani v prùbìhu dal¹ího øízení a¾ do vydání napadeného usnesení neobjasnila (v ¾alobì se omezila jen na ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta bez uvedení dùvodù takového opatøení) nemìl Mìstský soud v Praze dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatelky hájit si pøed soudem své zájmy sama. Lze souhlasit s Mìstským pøedpisù k ochranì svých práv uèinit, kdy¾ se dostateènì kvalifikovaným zpùsobem obrátila na soud a v øízení pøed tímto soudem není právní zastoupení povinné.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podanou z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a)] neshledal Nejvy¹¹í správní soud za této situace dùvodnou a proto mu nezbylo ne¾ dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovanému v tomto stadiu øízení ¾ádné náklady nevznikly, pøièem¾ stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Tímto rozhodnutím pøitom zùstává nedotèeno právo ¾alobkynì na projednání její nové ¾ádosti o ustanovení advokáta, kterou podala souèasnì s kasaèní stí¾ností ze dne 5. 1. 2004, o ní¾ pøíslu¹í rozhodnout Mìstskému soudu v Praze (ve svìtle nových skuteèností, které stì¾ovatelka uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti).
V Brnì dne 27. 5. 2004

References: soud 
 § 59
 § 59
 § 138
 § 30
 soud 
 § 129
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60