Source: http://kraken.slv.cz/Nao65/2015
Timestamp: 2017-11-17 21:26:25+00:00

Document:
Nao65/2015
Nao 65/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. K. S., proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, se sídlem Lidická tø. 124/11, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o námitce podjatosti soudkyò správního úseku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014.
I. 1. Podnìtem ze dne 10. 6. 2014 se ¾alobce domáhal opravy údajù v katastru nemovitostí, týkajících se pozemku parc. è. 2457/1 v k. ú. Týn nad Vltavou. ®alovaný neshledal dùvod pro zahájení øízení a podání ¾alobce bez reakce zalo¾il do spisu.
II. 2. ®alobce podal dne 30. 12. 2014 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
3. Podáním ze dne 10. 2. 2015 ¾alobce namítl podjatost soudkyò JUDr. Vìry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové. ®alobce spatøoval dùvod podjatosti soudkyò v jejich úèasti na rozhodování o døívìj¹ích ¾alobách týkajících se opravy geometrického a polohového urèení pozemku parc. è. 2457/1 v k. ú. Týn nad Vltavou. V obou pøípadech krajský soud ¾alobu zamítl, a to rozsudkem ze dne 10. 3. 2010, è. j. 10 Ca 141/2009-35, resp. ze dne 26. 2. 2014, èj. 10 A 99/2013-65. V obou øízeních krajský soud odmítl provést dùkaz grafickým znázornìním výsledkù digitalizace pøedmìtného pozemku.
III. 4. Krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 s. ø. s. spolu s vyjádøením soudkyò JUDr. Vìry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové. Soudkynì shodnì prohlásily, ¾e nemají ¾ádný vztah k ¾alobci ani k vìci, která je pøedmìtem ¾aloby. Úèast na pøedchozích øízeních nepova¾ovaly za dùvod podjatosti. Dále poukázaly na skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl v tìchto vìcech úspì¹ný ani v kasaèním øízení IV.
5. Námitka podjatosti vznesená ¾alobcem ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014 není dùvodná.
7. ®alobce brojil proti postupu a rozhodování soudkyò JUDr. Balejové a Mgr. Nutilové právì pro jejich rozhodování v jiných vìcech vedených u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Taková námitka nemù¾e být dùvodem pro vylouèení soudce (§ 8 odst. 1 s. ø. s.; viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, èj. 6 Ads 123/2007-53, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
8. Jiné konkrétní skuteènosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudkyò, ¾alobce neuvedl. Takové skuteènosti nevyplývají ani z vyjádøení obou soudkyò.
9. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e soudkynì JUDr. Vìra Balejová a Mgr. Helena Nutilová nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 190/2014.
10. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ji¾ usnesením ze dne 24. 10. 2013, èj. Nao 62/2013-48, upozornil ¾alobce na skuteènost, ¾e podjatost soudce nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování v jiné vìci.
V Brnì 17. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud