Source: http://kraken.slv.cz/Aprk18/2017
Timestamp: 2018-06-25 08:25:24+00:00

Document:
Aprk18/2017
Aprk 18/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: D. D., zast. Cannabis is The Cure, z. s., se sídlem Pøichystalova 180/14, Hodolany, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2016, è. j. KUOK 93502/2016, sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 22 A 70/2016, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
II. Návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu s e z a m í t á .
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 26. 9. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci vedené pøed tímto soudem pod sp. zn. 22 A 70/2016. Dále po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie a aby mu ustanovil zástupce z øad advokátù.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e ve správním øízení, které bylo skonèeno rozhodnutím napadeným ¾alobou pøed krajským soudem, správní orgán vyhodnotil, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì. S tím v¹ak nesouhlasí a má za to, ¾e udìlal pouze písaøskou chybu, jeliko¾ neznal èíslo jednací.
[3] Krajský soud se k návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nevyjádøil.
II. Podstatný obsah spisu krajského soudu
[4] Dne 5. 10. 2016 Krajský soud v Ostravì obdr¾el od navrhovatele ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2016, è. j. KUOK 93502/2016, sp. zn. KÚOK/83452/2016/ODSH-SD/7471. Tímto rozhodnutím ¾alovaný jako opo¾dìné zamítl odvolání navrhovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Konice ze dne 30. 6. 2016, è. j. KON 7175/2016, sp. zn. DOP 103/2016 DOL, kterým byl navrhovatel uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e øídil motorové vozidlo, a to v takové dobì po u¾ití jiné návykové látky, po kterou byl pod jejím vlivem, jeliko¾ v krevním séru navrhovatele byl prokázán tetrahydrocannabinol (THC) v koncentraci 3,2 ng/ml. Souèástí ¾aloby byl i návrh na pøiznání odkladného úèinku a návrh, aby soud podal pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie.
[5] Usnesením ze dne 18. 10. 2016, è. j. 72 A 30/2016-14, Krajský soud v Ostravì vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì, který spis obdr¾el dne 27. 10. 2016. Krajský soud následnì usnesením ze dne 2. 11. 2016, è. j. 22 A 70/2016-37, navrhovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, a dále jej informoval o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, a o mo¾nosti namítnout její podjatost. Dále krajský soud tého¾ dne vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení spisového materiálu a vyjádøení k ¾alobì, rovnì¾ ¾alovaného informoval o tom, která samosoudkynì bude vìc rozhodovat, a o mo¾nosti namítnout její podjatost.
[6] Dne 10. 11. 2016 se ¾alovaný vyjádøil k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a dne 21. 11. 2016 se vyjádøil k samotné ¾alobì. Dne 18. 11. 2016 navrhovatel zaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Následnì dne 28. 11. 2016 krajský soud vydal usnesení è. j. 22 A 70/2016-100, jím¾ zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby.
[7] Dne 7. 12. 2016 krajský soud vyzval navrhovatele ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení jednání, a zaslal mu vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Tého¾ dne soud vyzval té¾ ¾alovaného ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez naøízení jednání. Dne 27. 12. 2016 navrhovatel doruèil krajskému soudu své podání ze dne 26. 12. 2016, v nìm¾ trvá na ústním jednání ve vìci.
[8] Dne 28. 2. 2017 krajský soud obdr¾el v poøadí první návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, který dne 6. 3. 2017 postoupil spoleènì se svým spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Tento návrh byl zamítnut usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, a krajský soud obdr¾el spis zpìt dne 18. 4. 2017.
[9] Dne 2. 5. 2017 navrhovatel podal v poøadí druhý návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Svùj spis krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení tohoto návrhu dne 9. 5. 2017. Tento návrh byl zamítnut usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2017, è. j. Aprk 12/2017-108, a krajský soud obdr¾el spis zpìt dne 30. 5. 2017.
[10] Dne 23. 6. 2017 krajský soud obdr¾el podání navrhovatele, které postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako návrh na urèení lhùty. Spis krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 11. 7. 2017 a vyhodnotil, ¾e uvedené navrhovatelovo podání je tvoøeno souborem pøíloh, které byly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾eny v øízeních vedených pod sp. zn. Aprk 6/2017 a Aprk 12/2017, pøièem¾ dané podání nepøedstavuje návrh na urèení lhùty k provedení úkonu. Nejvy¹¹í správní soud tak vrátil spis krajskému soudu, který jej obdr¾el dne 25. 7. 2017.
[11] Dne 26. 9. 2017 krajský soud obdr¾el v poøadí tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. O tomto návrhu se vede nynìj¹í øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e navrhovatel setrvale krajskému soudu zasílá znaèné mno¾ství obsáhlých podání rozlièného obsahu, která nemají zøetelný vztah k vìci pokraèování projednávané krajským soudem. Namátkovì lze zmínit, ¾e jde o pøíkaz k domovní prohlídce (è. l. 51 spisu krajského soudu), sdìlení Ministerstva zdravotnictví o èásteèném odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace (è. l. 77 spisu krajského soudu), ¾ádost o zabránìní konfiskace výzkumnické farmy konopí adresovanou Nejvy¹¹ímu soudu, Ústavnímu soudu a Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství (è. l. 123 spisu krajského soudu). Obdobných podání bylo krajskému soudu zasláno velké mno¾ství.
[13] Navrhovatel po¾ádal, aby mu Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupce z øad advokátù. Dle § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích se na øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v otázkách, které neupravuje tento zákon, pøimìøenì pou¾ije èást první a tøetí zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Jednou z podmínek pro ustanovení zástupce je to, ¾e jeho ustanovení je nezbytnì tøeba k ochranì zájmù navrhovatele (§ 30 odst. 1 o. s. ø.). Tato podmínka splnìna není. V øízení o návrhu na urèení lhùty navrhovatel nemusí být zastoupen vùbec. Nynìj¹í návrh je projednatelný a formulace takového návrhu nepøedstavuje slo¾itý úkon, proto není tøeba navrhovateli ustanovovat zástupce. Návrh na jeho ustanovení proto Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
[14] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval samotným návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Øízení o tomto návrhu je upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích a pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù.
[15] Dùvodnost návrhu na urèení lhùty Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
[16] V nynìj¹í vìci nejde o návrh, který by mìl krajský soud projednat a rozhodnout pøednostnì dle § 56 odst. 3 s. ø. s. èi § 56 odst. 1, vìty za støedníkem, s. ø. s. Krajský soud pøitom v souèasnosti rozhoduje ¾aloby, které obdr¾el døíve ne¾ navrhovatelovu ¾alobu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dále zabýval hledisky zmínìnými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích (tj. slo¾itostí vìci, významem pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postupem navrhovatele v øízení a dosavadním postupem krajského soudu).
[18] ®aloba podaná ke krajskému soudu nesmìøuje proti rozhodnutí, které by øe¹ilo otázku slo¾itou skutkovì ani právnì, ¹lo o odmítnutí odvolání pro opo¾dìnost. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e vìc dosahuje ni¾¹í slo¾itosti v porovnání s ostatními vìcmi, které správní soudy bì¾nì projednávají. Shodnì se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ostatnì vyjádøil v usneseních, která se týkala pøede¹lých návrhù na urèení lhùty v dané vìci, a to v usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, bod [17], a ze dne 17. 5. 2017, è. j. Aprk 12/2017-108, bod [12]). Lze v¹ak poznamenat, ¾e vzrùstající poèet navrhovatelových podání èinìných v prùbìhu øízení bude ze strany krajského soudu vy¾adovat ovìøení, zda vùbec má alespoò nìkteré z tìchto podání vztah k projednávané vìci. Zejména s ohledem na tato podání má spis témìø 500 listù.
[19] Ohlednì významu vìci pro navrhovatele lze konstatovat, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost ve vìci, v ní¾ navrhovateli byla ve správním øízení ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a v ní¾ mu byl ulo¾en zákaz èinnosti v podobì zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde jistì o vìc pro navrhovatele významnou. Poznamenat je v¹ak také tøeba, ¾e význam vìci pro navrhovatele ani zdaleka nedosahuje takové intenzity jako ve vìcech, kde z dùvodu významu vìci zákonodárce pøedpokládá pøednostní projednání vìci (takovou vìcí je napø. rozhodnutí o zaji¹tìní cizince). Shodné hodnocení je zaujato v usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, bod [18], a ze dne 17. 5. 2017, è. j. Aprk 12/2017-108, bod [12]).
[20] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e navrhovatel svým postupem ztì¾uje postup krajského soudu. S ohledem na pøede¹lé nedùvodné návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu putuje soudní spis krajského soudu opakovanì mezi krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. S ohledem na postoupení svého spisu se vìcí krajský soud nemohl zabývat od 6. 3. 2017 do 18. 4. 2017 (øízení o návrhu na urèení lhùty pod sp. zn. Aprk 6/2017) a od 9. 5. 2017 do 30. 5. 2017 (øízení o návrhu na urèení lhùty pod sp. zn. Aprk 12/2017). Souèasnì navrhovatel prostøednictvím spolku Cannabis is The Cure, z. s., v nìm¾ navrhovatel pùsobí jako pøedseda správní rady, do øízení pøed krajským soudem zasílá velkou øadu podání, z nich¾ se nìkterá sice týkají osoby navrhovatele, ale která nemají ¾ádný zøetelný vztah k vìci projednávané pøed krajským soudem v øízení pod sp. zn. 22 A 70/2016, jeho¾ se návrh na urèení lhùty týká. Pro namátkovou ilustraci tìchto podání viz bod [12] shora. Navrhovateli je tak pøièitatelný postup, který vede k opakovanému pøeposílání soudního spisu mezi soudy a který vede k tomu, ¾e i samotný spis krajského soudu se stává tì¾ko pøehledným s ohledem na opakované zasílání podání, u nich¾ není zøejmý vztah k projednávané vìci.
[21] Co se týèe postupu krajského soudu, lze konstatovat, ¾e se soud nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. V pøimìøené dobì úèastníky vyzval, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Vyjádøení ¾alovaného v akceptovatelné dobì po jeho obdr¾ení zaslal navrhovateli. Za jeden mìsíc poté, co krajský soud obdr¾el spis, rozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e krajský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. Posouzení, zda v tomto stavu krajský soud neponechal øízení po nepøijatelnì dlouho dobu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[22] Pøi komplexním zhodnocení hledisek uvedených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty není dùvodný. Od doby, kdy krajský soud obdr¾el postoupený spis (tj. od 27. 10. 2016), uplynulo bezmála 12 mìsícù. Dobu, po kterou se krajský soud nemohl vìci vìnovat s ohledem na odeslání spisu pro posouzení pøede¹lých návrhù na urèení lhùty, Nejvy¹¹í správní soud nezohledòuje pøi hodnocení dùvodnosti nynìj¹ího návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu (tj. tøetího v poøadí). Jde o dobu od 6. 3. 2017 do 18. 4. 2017 a od 9. 5. 2017 do 30. 5. 2017. Krajský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud zároveò klade velký dùraz na to, ¾e jednání, které je mo¾né pøipsat navrhovateli, ztì¾uje postup krajského soudu. Uvedená délka øízení a postup navrhovatele vedou k jasnému závìru, ¾e návrh na urèení lhùty není dùvodný. Ani skuteènost, ¾e jde o vìc spí¹e ni¾¹í slo¾itosti, a vý¹e rozebraný význam pokraèování vìci pro navrhovatele, v porovnání s délkou této doby nevedou k závìru, ¾e ve vìci dochází k prùtahùm s vydáním rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí.
[23] K návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud polo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, je nutno uvést, ¾e pøi posuzování dùvodnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nevznikla ¾ádná potøeba obracet se na Soudní dvùr Evropské unie. Pro potøeby øízení o návrhu na urèení lhùty tak Nejvy¹¹í správní soud pøedbì¾nou otázku nepokládal. Navrhovatel se o pøedbì¾né otázce zmiòuje rovnì¾ v ¾alobì ke krajskému soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v nynìj¹ím øízení neposuzuje ¾alobu, ale zkoumá, zda v øízení pøed krajským soudem nedochází k prùtahùm. Je výhradnì na posouzení krajského soudu, zda se v souvislosti s øízením o ¾alobì obrátí s pøedbì¾nou otázkou na Soudní dvùr Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ navrhovateli opakovanì vylo¾il, ¾e se v¹ak nelze úspì¹nì domoci toho, aby krajskému soudu byla urèena lhùta k podání pøedbì¾né otázky. Krajský soud má obecnì mo¾nost takovou otázku polo¾it, nikoli v¹ak povinnost [blí¾e viz èást III. b) usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231].
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 11. øíjna 2017

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174