Source: http://kraken.slv.cz/4Ads142/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:14:04+00:00

Document:
4Ads142/2008
4 Ads 142/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 3 Cad 98/2006-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 3 Cad 98/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2008, è. j. 3 Cad 98/2006-31, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti pøípisu ¾alovaného ze dne 31. 10. 2006, è. j. 2006/52038, 53032, 53033, 56758, 60155, 60526, 66356-212/51. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008, zalo¾ené ve spisu sp. zn. 2 Cad 28/2008, zjistil, ¾e ¾alobci byl dne 26. 9. 2007 za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 vyplacen doplatek na èásteèném invalidním dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. Soud zhodnotil majetkové a finanèní pomìry ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù a ¾e tak nejsou dány pøedpoklady pro ustanovení zástupce, nebo» se jedná o èástku natolik vysokou, ¾e ¾alobci umo¾òuje, aby si právní pomoc ve vìci zajistil prostøednictvím advokáta sám.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobou vìc prejudikoval v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, a nyní neshledal dùvod se od právního názoru, který byl v tomto rozsudku vysloven, odchýlit a vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu.
Zásada zde vyjádøená platí o to výraznìji v øízení, kde proti správnímu orgánu vybavenému kvalifikovaným, právnì fundovaným personálem, stojí osoba nejen bez právnického vzdìlání, ale navíc omezená ve zpùsobilosti k právním úkonùm, by» jen ve vý¹e uvedeném rozsahu. Podle § 33 odst. 3 s. ø. s. je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Potøeba zastoupení stì¾ovatele v jakémkoliv øízení podle soudního øádu správního je tudí¾ zcela evidentní a nezbytná.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2007, è. 530 701 246, v ¾ádném pøípadì neprokazuje, ¾e by stì¾ovatel jednorázovì obdr¾el doplatek dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. Z formulace tato èástka Vám ji¾ byla vyplacena jako záloha (zálohy) lze toliko usuzovat, ¾e stì¾ovatel peníze inkasoval pøed vydáním pøedmìtného rozhodnutí, nelze v¹ak seznat, zda po èástech, èi najednou, ani kdy mu byly vyplaceny.
Domnìnka, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení poté, kdy stì¾ovateli zastavila výplatu èásteèného invalidního dùchodu, a døíve, ne¾ ji znovu uvolnila, poskytla stì¾ovateli jednorázovì èástku 203 997 Kè, se jeví být krajnì nepravdìpodobnou. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e tato èástka byla stì¾ovateli vyplacena postupnì formou záloh, aby nebyl ponechán zcela bez prostøedkù. Vzhledem k tomu, ¾e zmínìné rozhodnutí umo¾òuje i tento výklad, který se zdá být pravdìpodobnìj¹í, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat závìry krajského soudu vyjádøené v napadeném usnesení.
I pro pøípad, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení opravdu stì¾ovateli tyto prostøedky vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Pøipustíme-li, ¾e stì¾ovatel obdr¾el èástku ve vý¹i 203 997 Kè jednorázovì bezprostøednì pøed rozhodnutím o uvolnìní výplaty dùchodu, nelze odhlédnout od toho, ¾e po celé uvedené období byl stì¾ovatel bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo velmi nespravedlivé uvedený pøíjem stì¾ovateli zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v situaci, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení po urèitou dobu úèastníku øízení nevyplácela dùchod, musí soud pozdìj¹í doplatek dùchodu za toto období rozpoèítat na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se doplatek vztahuje.
Z citovaného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení proto Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelùv pravidelný mìsíèní pøíjem v roce 2007 èinil 5820 Kè, co¾ podle bì¾né rozhodovací praxe nejen zdej¹ího soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 Ads 36/2007-134, www.nssoud.cz) znamená, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky a splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud v øízení o ¾alobì ustanovil zástupce z øad advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo podání uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti a zpochybòující zpùsobilost soudcù zdej¹ího soudu k právním úkonùm nelze podle jeho obsahu posoudit jako námitku podjatosti. Stì¾ovatel tedy námitku podjatosti nevznesl, jím podané návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, jsou absurdní a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlí¾et, nebo» s otázkou ustanovení zástupce, která je v tomto øízení øe¹ena, nijak nesouvisí.
V rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110