Source: http://kraken.slv.cz/9As232/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:02:51+00:00

Document:
9As232/2017
9 As 232/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. K., proti ¾alovanému: Èeský statistický úøad, se sídlem Na Padesátém 3268/81, Praha 10, zast. JUDr. Jaromírem Císaøem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. A. H., proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 3 A 52/2017-88,
Výrok usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2017, è. j. 3 A 52/2017-88, s e v èásti, ve které soud vyslovil, ¾e JUDr. A. H., bytem P., ®. 63, není osobou zúèastnìnou na øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 3 A 52/2017, z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností se JUDr. A. H. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo dle § 34 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vysloveno, ¾e stì¾ovatelka a dal¹ích devìt ve výroku uvedených osob nejsou osobami zúèastnìnými na øízení vedeném mìstským soudem pod sp. zn. 3 A 52/2017.
[2] Pod sp. zn 3 A 52/2017 mìstský soud vede øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního orgánu, ve které se ¾alobce domáhá urèení, ¾e zásah spoèívající v nesledování a nezveøejòování prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe , resp. prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty byl nezákonný, a dále se domáhá, aby soud zakázal ¾alovanému v tomto zásahu pokraèovat a pøikázal mu sledovat a v pravidelných nejménì ètvrtletních intervalech zveøejòovat vý¹i prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe , resp. prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty .
[3] Písemností ze dne 29. 6. 2017 stì¾ovatelka mìstskému soudu oznámila, ¾e uplatòuje práva osoby zúèastnìné na øízení ve shora oznaèené vìci. Uvedla, ¾e jako soudkynì Krajského soudu v Plzni se cítí být postupem ¾alovaného, spoèívajícím v nesledování a nezveøejòování prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe , resp. prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty pøímo dotèena na svých právech.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka (jako¾ i ostatní osoby uvedené ve výroku napadeného usnesení) nesplòuje podmínky pro to, aby v øízení vystupovala jako osoba na nìm zúèastnìná, nebo» se nejedná o ¾ádný z pøípadù uvedených v § 34 odst. 1 s. ø. s. Nejen¾e nijak nezdùvodnila, proè a jak se cítí být postupem ¾alovaného správního orgánu pøímo dotèena, ale z citovaného zákonného ustanovení zjevnì vyplývá, ¾e není aplikovatelné pro soudní øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Ke stejnému závìru dospìl ji¾ døíve i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Aps 5/2008 282.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Uvádí, ¾e ¾alobce ji¾ v ¾alobì mìstský soud upozornil na skuteènost, ¾e osobami zúèastnìnými na øízení jsou v¹echny osoby, jejich¾ plat je urèován na základì zákona è. 236/1995 Sb., o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce pøedstavitelù státní moci a nìkterých státních orgánù a soudcù a poslancù Evropského parlamentu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o platu ). Stejné tvrzení pak zopakoval v replice k vyjádøení ¾alovaného. Mìstský soud na toto tvrzení ¾ádným zpùsobem nereagoval, nepostupoval dle § 34 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelka se proto musela postavení osoby zúèastnìné na øízení dovolávat z vlastního podnìtu.
[7] Zákon vychází z materiálního hlediska posuzování osob zúèastnìných na øízení, nikoliv z hlediska formálního. Osobami zúèastnìnými na øízení nejsou pouze osoby, které se rozhodne soud vyzvat.
[8] Má za to, ¾e z tvrzení, ¾e je soudkyní Krajského soudu v Plzni a z popisu, v èem nezákonný zásah ¾alobce spatøuje a èeho se ¾alobce dovolává, je jednoznaèné, proè a jak se cítí být pøímo dotèena na svých právech. Pova¾oval-li soud taková tvrzení za nedostateèná, mìl stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad podání a pouèit ji, co konkrétnì mu v dosavadním tvrzení chybí.
[9] Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e podmínky osoby zúèastnìné na øízení nesplòuje, byl povinen svùj závìr opøít o konkrétní dùvody.
[10] Závìr tøetího senátu ve vìci sp. zn. 3 Aps 5/2008, ze kterého soud pøi svém posuzování vycházel, byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010 76, publ. pod è. 2725/2013 Sb. NSS, v nìm¾ soud dovodil, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení lze pøípad od pøípadu pou¾ít i v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením. pokraèování
[11] Navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je jednoznaènì patrné, ¾e aby mohlo být urèité osobì pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na øízení, musí být tato osoba pøímo dotèena na veøejných subjektivních právech. V rozsudku ze dne 15. 1. 2016, è. j. 6 As 11/ 2016-27, Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e v rámci své rozhodovací èinnosti dospìl opakovanì k závìru, ¾e pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení nepostaèuje dotèení na soukromých právech (srov. také rozsudky NSS ze dne 11. 8. 2016, è. j. 5 As 25/2016-31; ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44; ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 As 24/2013-42; ze dne 29. 8. 2013, è. j. 8 As 136/2012 62 nebo rozsudek ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 94/2013-26).
[13] Dùvodem úèasti osoby zúèastnìné na øízení je hájení vlastních práv dotèených správním rozhodnutím, nikoliv poskytnutí pomoci jedné z procesních stran. Postavení osoby zúèastnìné na øízení (dále také OZNØ ) se li¹í od dal¹ího èi vedlej¹ího úèastenství upraveného v § 92 a § 93 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (viz rozsudek NSS ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 Afs 40/2011-125). Pøímým dotèením na právech a povinnostech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. nelze rozumìt mo¾né následné dotèení na soukromých právech. Stì¾ovatelka nezdùvodnila, proè a jak se cítí být pøímo dotèena, proto¾e v oznámení neuvedla, na kterých svých právech èi povinnostech se napadeným postupem ¾alovaného cítí být pøímo dotèena. Za takové situace tedy nemohla ani splnit podmínky pro pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[14] S ohledem na shora uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alovanému pøiznal náhradu na nákladech øízení.
[15] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s jejím obsahem. Uvádí, ¾e odkazy ¾alovaného na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou správné. Ve vìci sp. zn. 6 As 11/2016 se postavení OZNØ domáhala právnická osoba v øízení, kde byl jiné právnické osobì ¾alobou napadeným rozhodnutím povolen provoz stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í s odùvodnìním, ¾e je s touto osobou v nejrùznìj¹ích smluvních vztazích, které jsou pro ni z ekonomického hlediska klíèové, proèe¾ bude výsledkem øízení o ¾alobì pøímo dotèena na vlastních právech.
[16] Ve vìci sp. zn. 2 Afs 40/2011 se práva osoby zúèastnìné na øízení domáhala právnická osoba s odùvodnìním, ¾e postup ¾alobce, za který byl sankcionován, mù¾e vést k neplatnosti smluv, co¾ je pro ni rozhodující. Za tímto úèelem se potøebuje seznámit s obsahem správního spisu a ve sporu chce aktivnì pùsobit svými poznatky na stranì ¾alovaného. Zdùraznila, ¾e na výsledku sporu závisí její úspìch v probíhajících civilních soudních øízeních.
[17] Ve vìci sp. zn. 7 As 335/2015 se postavení OZNØ domáhala právnická osoba s odùvodnìním, ¾e je se spoleèností, které byl ¾alobou napadeným rozhodnutím povolen zku¹ební provoz, v nejrùznìj¹ích smluvních vztazích, pøièem¾ nìkteré z nich jsou pro ni z ekonomického hlediska klíèové. Pokud by do¹lo ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, nemohla by OZNØ provozovat tepelný zdroj, co¾ by se mohlo zásadním negativním zpùsobem projevit na její ekonomické situaci.
[18] Ve v¹ech tøech shora uvedených pøípadech nebyla ¾ádná ze spoleèností domáhajících se postavení OZNØ pøímým adresátem ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale svého postavení se domáhaly odkazem na soukromoprávní vztahy s pøímými adresáty napadených rozhodnutí. Pokud by byla proti napadenému rozhodnutí kteroukoliv touto osobou podána ¾aloba, byla by s odkazem na § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta, nebo» by se jednalo osobu k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou.
[19] V nyní projednávané vìci je tomu v¹ak jinak. Stì¾ovatelka neodvozuje svá práva od jakýchkoliv soukromoprávních vztahù se ¾alobcem. Jako¾to soudkynì hájí svá veøejná subjektivní práva z pozice pøímého adresáta nezákonného zásahu ¾alovaného. Pokud by ¾alobu namísto ¾alobce podala sama, nemohla by být ¾aloba dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta.
[20] ®alobce setrvává na svém tvrzení, ¾e nezákonný postup ¾alovaného se pøímo dotýká v¹ech osob, jejich¾ platy se urèují na základì zákona o platu, nebo» výsledek soudního øízení se promítne do práv v¹ech tìchto osob. ®alovaný se rozhodl nesledovat a nezveøejòovat prùmìrnou nominální mìsíèní mzdu fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty, nejen vùèi ¾alobci, nýbr¾ vùèi v¹em osobám, kterým je plat urèován na základì zákona o platu. V pøípadì úspìchu ¾alobce v soudním sporu nemù¾e ¾alovaný pokraèovat v nesledování a nezveøejòování tohoto údaje pouze vùèi ¾alobci.
[21] Postup ¾alovaného splòuje znaky nezákonného zásahu, nebo» ¾alobce je jej nucen neoprávnìnì trpìt. Nesouhlasí s tvrzením, ¾e ¾alobce na základì samotného nezveøejnìní není povinen nìco konat nebo se zdr¾et, ani nic strpìt, tj. není pro nìj nikterak závazné. Na základì nezákonného postupu ¾alovaného je toti¾ ¾alobce neoprávnìnì nucen trpìt nemo¾nost sledovat vývoj prùmìrné nominální mìsíèní mzdy fyzických osob v nepodnikatelské sféøe na pøepoètené poèty a nemo¾nost urèit vý¹i svého platu.
[22] Nesprávné jsou i závìry ¾alovaného, ¾e se nejedná o zásah pøímý a nedo¹lo ke zkrácení práv ¾alobce. Zákonodárce v § 3 odst. 3 zákona o platu stanovil, jakým zpùsobem se urèuje plat soudce, stejnì tak jako oznaèil státní orgán, který má po¾adovaný údaj sledovat a zveøejòovat. Tímto orgánem moci výkonné je ¾alovaný a jeho veøejnoprávní povinnosti odpovídá veøejné subjektivní právo ¾alobce tento údaj znát.
[23] Pøistoupil-li ¾alovaný od 1. 1. 2017 ke svévolnému nesledování a nezveøejòování tohoto údaje, zasáhl zcela pøímo do veøejného subjektivního práva ¾alobce, a to zásadním zpùsobem, proto¾e tohoto práva ¾alobce zcela zbavil.
[24] Nedùvodnými jsou i úvahy ¾alovaného, ¾e ¾alobce mù¾e být na svém veøejném subjektivním právu zkrácen teprve nevyhlá¹ením platové základny Ministerstvem práce a sociálních vìcí (dále také ministerstvo ) a ¾e zásah ¾alovaného je nepøímý, zprostøedkovaný a mimo pravomoc ¾alovaného.
[25] Podle § 3 odst. 3, vìty druhé, zákona o platu vý¹i platové základny pro pøíslu¹ný kalendáøní rok vyhla¹uje Ministerstvo práce a sociálních vìcí ve Sbírce zákonù sdìlením. Toto ustanovení zakládá veøejnoprávní povinnost ministerstva vyhlásit platovou základnu pro pøíslu¹ný kalendáøní rok. Tomu odpovídá veøejné subjektivní právo ¾alobce na vyhlá¹ení platové základny. Jedná se tudí¾ o zcela jiné veøejné subjektivní právo, ne¾ do kterého zcela pøímo zasáhl ¾alovaný. Ministerstvo mù¾e svoji povinnost plnit teprve tehdy, pokud ji splní ¾alovaný, nebo» k jejímu splnìní je nezbytné pøedchozí zveøejnìní údajù právì ¾alovaným.
[26] Z rozsudku sp. zn. 2 Afs 40/2011 je zøejmé, ¾e postavení OZNØ plyne pøímo ze zákona. I v pøípadì, kdy navrhovatel takové osoby neoznaèí, soud musí posoudit, zda existují a vyrozumìt je o jejich právech. Je to soud, který odpovídá nejen za správné vymezení úèastníkù øízení, ale i osob na øízení zúèastnìných, pokud práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat chtìjí. pokraèování
[27] K po¾adavku ¾alovaného na náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce odkazuje na závìr, ke kterému dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2014, è. j. 3 Ans 7/2013-96, kde pøímo ve vztahu k ¾alovanému uvedl, ¾e [¾]alovaný je ústøedním orgánem státní správy a schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí pøed soudem je v takovém pøípadì integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je takový státní orgán dostateènì vybaven Nelze proto na ¾alobci spravedlivì ¾ádat, aby hradil náklady vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Jiné náklady nad rámec úøední èinnosti ¾alovanému nevznikly.
[28] V replice k vyjádøení ¾alobce ¾alovaný uvádí, ¾e vìt¹ina argumentù ¾alobce smìøuje k samotnému meritu vìci, o kterém se v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nejedná. ®alovaný na rozdíl od ¾alobce nepolemizoval o existenci èi neexistenci veøejného subjektivního práva stì¾ovatelky, ale toliko namítal, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, na kterých svých subjektivních veøejných právech se cítí být pøímo dotèena. Dotèení na právech èi povinnostech je zákonnou podmínkou pro pøiznání postavení OZNØ. Ze v¹ech tøí citovaných rozsudkù NSS vyplývají obecné závìry, které jsou aplikovatelné i v posuzované vìci. Tento názor je ostatnì konstantnì zastáván v odborné literatuøe i soudní praxi.
[29] Ustanovení § 34 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných OZNØ v pøípadì, kdy ¾alobce takovou osobu neoznaèí. Tato povinnost smìøuje na situace, kdy soud okruh potenciálních OZNØ shledá z rozhodnutí, popøípadì ze správního spisu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e aktivita, kterou soud musí pøi zji¹»ování okruhu takových osob vyvinout, musí být pøimìøená okolnostem pøípadu a informacím, které soud v celé kauze má k dispozici. Za pøimìøenou okolnostem nepochybnì nelze pova¾ovat situaci, kdy soud je povinen zji¹»ovat a vyzývat v¹echny osoby, jejich¾ platy jsou urèovány na základì zákona o platu, tzn. v¹echny soudce, politiky apod.
[30] K otázce náhrady nákladù øízení ¾alovaný odkazuje na svou repliku ze dne 5. 6. 2017, kterou zaslal soudu prvního stupnì v rámci meritorního projednávání vìci. Opakovanì uvádí, ¾e s ohledem na slo¾itost a èasovou nároènost pøípadu není mo¾né, aby jeho práva byla úèinnì chránìna pøed soudními orgány pouze prostøednictvím legislativního oddìlení a oddìlení právních slu¾eb Èeského statistického úøadu. Tato oddìlení jsou kapacitnì nastavena na bì¾ný provoz a nikoliv na paralelní zastupování ¾alovaného ve specifickém a èasovì nároèném sporu. Pokud by byl ¾alovaný nucen vyu¾ívat toliko právních slu¾eb stálých zamìstnancù, nemohl by se efektivnì bránit ve specifických slo¾itých soudních sporech jako je tento, leda¾e by významnì navý¹il náklady na stálou právní slu¾bu, které by se v¹ak staly nadbyteènými po ukonèení sporu.
[31] Ústavní soud v usnesení ze dne 31. 3. 2001, sp. zn. III. ÚS 2428/10 výslovnì uvedl, ¾e v ka¾dém jednotlivém konkrétním pøípadì, kdy v øízení vystupuje ministerstvo jako pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka státu, je tøeba podle konkrétních okolností zva¾ovat, zda pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka státu je schopna se v daném sporu, zejména pokud v nìm vystupuje jako strana ¾alovaná, úèinnì bránit za pomoci svých právníkù, èi zda jde o spor specifický, v nìm¾ k efektivní obranì a úspì¹nému výsledku sporu pro organizaèní slo¾ku státu, ve svém dùsledku i pro Èeskou republiku, je tøeba, aby Èeská republika byla zastoupena advokáty.
[32] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka splòuje po¾adavky stanovené v § 105 odst. 2 s. ø. s. Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[33] Nejprve se soud vyjádøí k námitce, dle které mohou i v øízení o zásahové ¾alobì vystupovat osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky. Mìstský soud s odkazem na rozsudek ve vìci sp. zn. 3 Aps 5/2008 konstatoval, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení je vylouèen v øízení o zásahové ¾alobì. Tento právní názor vycházel z textu § 34 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ [o]sobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Následnì v rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 4 Aps 5/2009-249 soud konstatoval, ¾e osoby zúèastnìné na øízení pøicházejí v úvahu u ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.), jeliko¾ zde obecnì mù¾e dojít k dotèení vydáním napadeného správního rozhodnutí nebo jeho zru¹ením v øízení pøed soudem, pøípadnì u ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.), kde lze uva¾ovat o dotèení tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, nebo dotèení jeho vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu.
[34] Uvedený právní názor byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010. Roz¹íøený senát v nìm dospìl k závìru, ¾e soudní ochrana tøetích osob proti souhlasùm vydávaným dle stavebního zákona se poskytuje prostøednictvím zásahové ¾aloby. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e v øízení o této ¾alobì mù¾e být ¾adatel o souhlas osobou zúèastnìnou na øízení. V bodì [46] usnesení bylo uvedeno, ¾e ¾adatel o souhlas mù¾e být ve svých právech èi povinnostech dotèen dùsledky rozhodnutí soudu v øízení o zásahové ¾alobì, a proto na základì procesní analogie takovým osobám umo¾nil postavení osoby zúèastnìné na øízení.
[35] Dotèení práv èi povinností, resp. právní sféry dal¹ích osob odli¹ných od ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil u zásahových ¾alob i v dal¹ích pøípadech. V usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e zásahovou ¾alobou se lze bránit proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí. V bodì [28] tohoto usnesení uvedl, ¾e v projednávané vìci se neprovedení záznamu dotýkalo práv a povinností nejen tehdej¹ího stì¾ovatele (Olomouckého kraje), ale i dal¹ích osob (konkrétnì Správy silnic Olomouckého kraje, pøíspìvkové organizace). Dále lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208, publ. pod è. 2696/2012 Sb. NSS, kde bylo shledáno, ¾e pokud rada èi zastupitelstvo obce pøedá osvìdèení o tom, ¾e se náhradník stal èlenem zastupitelstva obce (§ 56 odst. 2 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí), ale pùvodní zastupitel tvrdí, ¾e jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací, mù¾e se domáhat ochrany proti vydání osvìdèení prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. I v øízení o takové zásahové ¾alobì pøichází v úvahu dotèení práv (právní sféry) jak náhradníka, tak pùvodního zastupitele.
[36] Nastínìný vývoj judikatury týkající se zásahové ¾aloby, k nìmu¾ do¹lo po vydání rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Aps 5/2008, ukázal, ¾e kategorický závìr, který nepøipou¹tí, ¾e by osoby zúèastnìné na øízení mohly figurovat i v øízení o zásahové ¾alobì, je neudr¾itelný. Lze proto konstatovat, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 86/2010 pøekonalo vý¹e uvedený závìr rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 ve vztahu ke v¹em øízením o zásahové ¾alobì, by» v uvedeném usnesení roz¹íøený senát hodnotil jen øízení o zásahové ¾alobì týkající se souhlasù dle stavebního zákona. Shodnì se k pøekonání uvedeného závìru rozsudku sp. zn. 3 Aps 5/2008 pokraèování ostatnì ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v bodì [7] usnesení ze dne 13. 12. 2012, è. j. Ars 5/2012-55, publ. pod è. 2800/2013 Sb. NSS.
[37] V obecné rovinì proto lze pøipustit, ¾e i v øízení o zásahové ¾alobì mohou vystupovat osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li pro to splnìny dal¹í podmínky vyplývající z analogické aplikace § 34 s. ø. s. Je nepochybné, ¾e tomu tak nebude pau¹álnì ve v¹ech pøípadech, ale bude nutné pøípadné postavení OZNØ v ¾alobách dle § 82 s. ø. s. hodnotit v¾dy individuálnì. Mìstský soud posoudil vìc po právní stránce nesprávnì, proto¾e pøi svých úvahách vycházel pouze z judikatorních závìrù, které byly následnì roz¹íøeným senátem a navazující judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonány.
[38] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka vskutku neuvedla, na jakých konkrétních veøejných subjektivních právech èi povinnostech a z jakých dùvodù se cítí být ¾alovaným zásahem dotèena. Z tvrzení, ¾e je soudkyní Krajského soudu v Plzni a doslovného opisu ¾alovaného jednání nelze v tomto smyslu nic dovodit. Mìstský soud mìl proto stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní jejího podání, co¾ v¹ak neuèinil. Tím se dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení a i pro tento jeho nesprávný postup Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
[39] Pro úplnost soud uvádí, ¾e povinnost soudu aktivovat osoby zúèastnìné na øízení pøipadá v úvahu jen pøi meritorním projednání vìci.
[40] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 55/2010 59, uvedl [n]a institut osob zúèastnìných na øízení je nutné nahlí¾et v nìkolika rovinách. Pokud je ¾alobou ve správním soudnictví napadeno rozhodnutí, jen¾ není rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), je z povahy vìci vylouèeno, aby takový úkon správního orgánu zasáhl do práv ¾alobce, jako¾ i do práv jakýchkoli jiných osob. Pøitom pøímé dotèení na právech èi povinnostech je podmínkou sine qua non institutu osob zúèastnìných na øízení podle § 34 s. ø. s. Chybí-li zásah do práv (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), je pojmovì vylouèeno, aby zúèastnìné osoby v øízení pøed správními soudy vùbec existovaly. V takovém pøípadì je bezpøedmìtné aktivovat zúèastnìné osoby (tj. trvat na povinnosti pøedsedy senátu krajského soudu vyzvat tyto osoby k vyjádøení, zda budou uplatòovat svá práva), by» je ¾alobce ve svém podání jako osoby zúèastnìné na øízení oznaèí; takový postup by postrádal opodstatnìní a neúmìrnì by prodlu¾oval soudní øízení. Naopak aktivní postup krajského soudu pøi zji¹»ování okruhu potenciálních osob zúèastnìných na øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaný pod è. 1479/2008 Sb. NSS) bude na místì tehdy, dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky øízení, a pøistoupí k projednání merita vìci .
[41] Dle uvedeného rozhodnutí tyto závìry vyplývají i ze znìní prvého a tøetího odstavce § 34 s. ø. s. vymezujícího institut osob zúèastnìných na øízení a jejich práva v øízení pøed správními soudy. Podle citovaného ustanovení mohou být osobami zúèastnìnými na øízení osoby, je¾ by mohly být dotèeny mj. zru¹ením napadeného rozhodnutí. Mezi práva tìchto osob patøí mo¾nost pøedlo¾it písemné vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìn o jednání apod. Lze tak konstatovat, ¾e charakteristika osob zúèastnìných na øízení a rozsah jejich práv souvisejí právì s vìcným projednáním návrhu ve správním soudnictví. Pokud podmínky pro meritorní pøezkum splnìny nejsou, byla by povinnost pøedsedy senátu vyrozumìt zúèastnìné osoby o probíhajícím øízení a vyzvat je k vyjádøení, zda budou uplatòovat práva podle § 34 odst. 3 s. ø. s., ryze formalistická (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2009, è. j. 8 Afs 29/2009 34).
[42] Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok usnesení mìstského soudu v èásti, ve které soud vyslovil, ¾e JUDr. A. H., bytem P., ®. 63, není osobou zúèastnìnou na øízení vedeném Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 3 A 52/2017 a vìc mu vrátil v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[43] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 93
 § 34
 soud 
 § 46
 § 46
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 109
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 34
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110