Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2009
Timestamp: 2018-09-19 17:56:25+00:00

Document:
5Afs13/2009
è. j. 5 Afs 13/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Janem Bébrem, advokátem se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, Washigtonova 7, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2008, è. j. 10 Ca 197/2007 -16.
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatel JUDr. Janu Bébrovi, advokátovi, se sídlem Ostravského 3, Praha 5, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2007, è. j. 4367/07-1701-21 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti výzvì Celního úøadu Praha 8 ze dne 29. 5. 2006, è. j. 5709/06-1765-021, k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì, vydané dle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alobce byl takto vyzván k zaplacení nedoplatku v celkové èástce 1 000 000 Kè.
Mìstský soud shledal ¾alobu nepøípustnou, nebo» ¾alobce se jí domáhá pøezkoumání úkonu, který je z pøezkoumání dle soudního øádu vylouèen [§70 písm. a) s. ø. s.]. V odùvodnìní usnesení mìstský soud zdùraznil, ¾e výzva adresovaná ¾alobci není rozhodnutím o povinnosti ¾alobce. Pøíslu¹ná povinnost (povinnost uhradit pokutu ulo¾enou rozhodnutím è. j. 01/OL/5278/05/Mi Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 23. 3. 2005) byla ¾alobci ulo¾ena, resp. vymìøena ji¾ pøed vydáním pøedmìtné výzvy. Výzva dle §73 odst. 1 daòového øádu je procesním úkonem vyzývajícím adresáta k zaplacení ji¾ vymìøeného a splatného plnìní, který sám o sobì nezpùsobuje vznik, zmìnu nebo zánik práv a povinností ¾alobce, ani tato práva závaznì neurèuje. Je procesním úkonem pøedcházejícím exekuènímu øízení, jím¾ se ¾alobce vyzývá k zaplacení splatného nedoplatku a souèasnì je upozoròován na to, ¾e po marném uplynutí náhradní lhùty bude pøikroèeno k jeho vymáhání.
Stì¾ovatel namítá, ¾e správní øízení o udìlení pokuty bylo provedeno nezákonnì, na základì svévole úøedníka, který vyu¾il stì¾ovatelovy dlouhodobé nepøítomnosti a nemoci a úmyslnì nedoruèoval podklady a výsledky zahájeného správního øízení øádnì zvolenému zmocnìnci stì¾ovatele, o nìm¾ byl správní úøad informován. Správní úøad doruèoval formou náhradního doruèení na adresy, kde se stì¾ovatel nezdr¾oval. Pouze náhodnì do spisù týkajících se stì¾ovatele nahlédla dne 13. 11. 2006 zástupkynì a osoba zmocnìná k pøebírání korespondence stì¾ovatele Mgr. M. B. a dozvìdìla se tak poprvé o pokutì, která byla stì¾ovateli vymìøena a o které stì¾ovatel nevìdìl a nemohl se tak odvolat. Stì¾ovatel pøesto, ¾e zástupkyni udìlil plnou moc, nebyl prostøednictvím ní obesílán a o zahájeném a probìhlém správním øízení se tak nemohl dovìdìt. Správní orgán se tedy v øízení choval tak, jako by stì¾ovatel zástupce nemìl. Tento postup je v rozporu s ust. § 16 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. správního øádu. Zástupce stì¾ovatele byl ze strany správního úøadu kontaktován pouze telefonicky nebo osobnì a to v¾dy pouze neoficiálnì. Stì¾ovatel je s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti toho názoru, ¾e v¹echna následná rozhodnutí ¾alovaného jsou nesprávná, nebo» vycházejí z nezákonného a nepravomocnì skonèeného øízení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nezákonnost pøedcházejícího øízení a doruèování namítal je¹tì pøed doruèením výzvy a ¾e v této vìci bylo prokazatelnì podáno i mnoho jiných podnìtù k nápravì. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval správním øízením, které je podkladovým rozhodnutím a kterého nezákonnì zavedená právní moc je meritem v této vìci. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e v¹echna následná korespondence doruèovaná jemu pro vymáhání pokuty nebyla ji¾ doruèována náhradním zpùsobem i kdy¾ stì¾ovatel je i nadále mimo území ÈR. Stì¾ovatel má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» ve správním øízení mu nemù¾e být upøeno právo na opravné prostøedky jako je odvolání, návrh na pøezkum atd., které u ¾alovaného uplatnil, av¹ak bezvýslednì.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit. Dle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Mìstský soud v daném pøípadì ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání meritornì nepøezkoumával. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí 4 Ads 54/2003 ze dne 17. 8. 2004, dospìje-li soud k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu je vylouèeno ze soudního pøezkumu, a návrh na jeho pøezkoumání je nepøípustný, není oprávnìn pøezkoumávat, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo k vadám, které mohly ovlivnit zákonnost takového rozhodnutí.
Nezaplatí-li daòový dlu¾ník splatný daòový nedoplatek vèetnì nedoplatku na pokutách ulo¾ených podle tohoto zákona v zákonné lhùtì, vyzve ho správce danì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu, aby daòový nedoplatek zaplatil v náhradní lhùtì, nejménì osmidenní, a upozorní ho, ¾e po uplynutí této náhradní lhùty pøikroèí bez dal¹ího k vymáhání daòového nedoplatku. Proti výzvì se lze odvolat ve lhùtì patnácti dnù. Odvolání nemá odkladný úèinek.
Jak ji¾ tento soud judikoval výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 d. ø. tedy má ji¾ jen povahu pouhého procesního úkonu a pøi jejím zasílání se vychází z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením výzvy se tak adresátova práva èi povinnosti nemìní a tím ménì zakládají. Výzva je pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání; takové odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e mìnit samotný daòový nedoplatek, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván. (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004 è. j. 1 Afs 22/2004-72).
Výzva vydaná dle § 73 odst. 1 daòového øádu tak není rozhodnutím o vìci samé, nebo» adresátu neomezuje práva, která by zasahovala do jeho hmotnì-právního postavení. Zákonodárce takovýto úkon správního orgánu nezaøazuje pod legislativní zkratku rozhodnutí , tak¾e jej ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. z pøezkumné èinnosti soudu vylouèil. Pøezkum tìchto správních rozhodnutí na základì ¾alob v øízení dle soudního øádu správního proto mo¾ný není. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-43, publikovaný pod è. 187/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonal. Z pøedlo¾eného spisu není zøejmé, ¾e v projednávané vìci probìhla první porada se stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Jak ji¾ tento soud judikoval, úkon podle vý¹e citovaného ustanovení advokátního tarifu v sobì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Takový úkon není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustavujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka.

References: soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 §73
 § 16
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 § 70
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 soud