Source: http://kraken.slv.cz/Nao188/2015
Timestamp: 2017-09-22 02:41:54+00:00

Document:
Nao188/2015
Nao 188/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatele: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, 150 21 Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2015, è. j. 065918/2015/KUSK RG/©t, v øízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 A 44/2015, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudcùm Krajského soudu v Praze,
Soudci Krajského soudu v Praze JUDr. Vìra ©imùmková, JUDr. Dalila Mareèková, Olga Stránská, Mgr. Jitka Zavøelová, JUDr. Milan Podhrázký a Mgr. Petr ©uránek, nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 A 44/2015.
[1] ®alobce se ¾alobou doruèenou dne 14. 5. 2015 Krajskému soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2015, è. j. 065918/2015/KUSK RG/©t. Souèasnì s tím vznesl námitku podjatosti dle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vùèi Krajskému soudu v Praze jako celku . ®alobce dále specifikoval, ¾e ve vìci namítá podjatost senátu 45 A-ve slo¾ení Zavøelová-Podhradský -©uránek-jako¾ i ©imunkové-Mareèkové-Stránské a spol. Jako¾ i senátu 46A + 47 A KS Praha . Dle tvrzení ¾alobce mají shora uvedené senáty Krajského soudu v Praze zájem na vìci a jednají v rámci koordinovaného postupu ve sféøe potøeb a zájmù ¾alovaného. ®alobce navrhl, aby byla vìc pøikázána Mìstskému soudu v Praze, jeliko¾ Krajský soud v Praze vylo¾enì straní-opakovanì -soustavnì-¾alovanému + zdej¹í kom.sféøe .
[2] V návaznosti na vznesenou námitku podjatosti uèinili soudci úseku správního soudnictví Krajského soudu v Praze JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., Olga Stránská, JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Ing. Petr ©uránek písemné prohlá¹ení (è. l. 5 spisu Krajského soudu v Praze). V¹ichni shodnì uvedli, ¾e ve vztahu k vìci, úèastníkùm a jejich zástupcùm nejsou v pomìru, který by zakládal pochybnosti o jejich nepodjatosti. Vztah uvedených soudcù k osobám vystupujícím ve vìci je dle nich zcela neutrální.
[3] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitka podjatosti vznesená ¾alobcem není dùvodná.
[6] Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon a na nìj navazující rozvrh práce urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16). Pøi posouzení otázky podjatosti soudce je tøeba akcentovat té¾ tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti nejen ve vztahu k úèastníkùm øízení, nýbr¾ i ke tøetím osobám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10).
[7] Z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat námitkou podjatosti smìøující proti Krajskému soudu v Praze jako celku, tj. i proti soudcùm daného soudu, kteøí se nepodílejí na projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 48 A 44/2015. Soudnictví je toti¾ v¾dy pojmovì spjato s rozhodováním konkrétních pøípadù a nemá povahu akademického øe¹ení obecných právních otázek, které nemají význam pro úèastníky øízení, a proto i uvedený základní funkèní princip nestrannosti je nutno vztahovat pouze ke konkrétní rozhodované vìci. Úèastník øízení tedy mù¾e namítat podjatost pouze u toho soudce, který je povolán v jeho vìci rozhodnout. Pøi posuzování námitky podjatosti je nutno respektovat zásadu hospodárnosti øízení, která v daném pøípadì velí postupovat tak, aby podjatost jednotlivých soudcù byla provìøována jen potud, dokud se nenajde potøebný poèet soudcù, kteøí jsou ve vztahu k vìci nepodjatí a kteøí tedy ve vìci mohou jednat a rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34).
[8] ®alobce namítl podjatost Krajského soudu v Praze jako celku, pøièem¾ následnì specificky namítl podjatost senátù 45 A, 46 A, 47 A. Podle rozvrhu práce ji¾ vìc byla pøidìlena senátu 48 A Krajského soudu v Praze, jeho¾ èleny jsou: JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D., pøedseda senátu (od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 doèasnì pøidìlen k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu), Mgr. Jitka Zavøelová, pøedsedkynì senátu, JUDr. Dalila Mareèková, Ph.D., JUDr. Vìra ©imùnková, Olga Stránská, Mgr. Ing. Petr ©uránek. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval tím, zda je námitka podjatosti relevantní ve vztahu k tìmto ¹esti soudcùm. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byli-li by tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù krajského soudu. pokraèování
[9] Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 370/04). Ústavní soud ve své judikatuøe dále vyslovil, ¾e [d]ùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000). Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm (a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod.
[10] ®alobce spatøuje dùvod podjatosti soudcù Krajského soudu v Praze v rozhodovací èinnosti soudcù v minulých øízeních (srov. ¾alobcovu formulaci námitky podjatosti: KS-Praha mnì úmyslnì neposkytl právní ochranu, v podvodu SU-Èáslav è. j. výst 1317/13-Ob., jak dokazuje spis a postup 45 A 9/2014 stejnì tak è. j. 48 A 22/2014-jako¾ i v è. j. 45 A 45/2014. Jeliko¾ se jedná o koordinovaný postup ).
[11] Dle § 8 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. dùvod k vylouèení soudce nezakládají okolnosti spoèívající v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup v rozhodování dotèených soudcù v jiných vìcech tedy nemù¾e vést k jejich vylouèení, by» by v tìchto vìcech byl sám ¾alobce neúspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud k námitce ¾alobce podotýká, ¾e soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi nezákonného postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2015, è. j. Nao 82/2015-58).
[12] Z tvrzení ¾alobce ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by se uvedení soudci podíleli na projednávání nebo rozhodování této vìci ve správním nebo v pøedchozím soudním øízení, pøièem¾ pøedchozí øízení je tøeba chápat nikoli èasovì (tedy nikoli jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl ¾alobce úèastníkem a v nìm¾ se uvedený soudce podílel na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nao 2/2003-18 ze dne 19. 3. 2003, publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by tak byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu. O takový pøípad v¹ak v nyní posuzované vìci nejde.
[13] ®alobce ve svém podání dále tvrdil, ¾e soudci Krajského soudu v Praze jsou bezpodmíneènì podjatí a mají zájem na vìci. Své tvrzení v¹ak nezdùvodnil a neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e je dán dùvod k pochybnostem o nepodjatosti soudcù v øízení vedeném pøed Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 46 A 30/2015, jak vy¾aduje § 8 odst. 5 s. ø. s. Ze spisu rovnì¾ nevyplývá nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by èlenové dotèeného senátu mìli k projednávané vìci nebo k procesním stranám jakýkoliv vztah, co¾ ve svém písemném prohlá¹ení potvrdili i oni sami.
[14] Obecné a nepodlo¾ené domnìnky ¾alobce nemohou být dùvodem vylouèení soudcù pro podjatost. Vzhledem k tomu, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti, které by mohly vést k pochybnostem o nepodjatosti dotèených soudcù, a nenasvìdèují tomu ani jiné skuteènosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 A 44/2015. V dùsledku toho odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.), nebo» nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud