Source: http://kraken.slv.cz/II.US3722/11
Timestamp: 2018-02-21 08:58:24+00:00

Document:
II. ÚS 3722/11
II.ÚS 3722/11 ze dne 12. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka, soudkyně zpravodajky Dagmar Lastovecké a soudce Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti Ing. V.K., právně zastoupeného JUDr. Michalem Marčišinem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Gočárova třída 1013, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2009 sp. zn. 16 Co 171/2007 a rozsudku Okresního soudu Brno - venkov ze dne 13. 11. 2006 sp. zn. 6 C 292/2000, takto:
Podáním učiněným ve lhůtě dle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu Brno-venkov, kterým byla žaloba stěžovatele zamítnuta. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že stěžovatel předal své osobní vozidlo v říjnu 1996 do autobazaru, který je následně vydal žalované, ta je půjčila třetí osobě, která s ním dne 15. 10. 1997 způsobila dopravní nehodu, v jejímž důsledku došlo k poškození automobilu. Předmětný automobil se stále nachází v držení žalované. Žalobce se žalobou ze dne 22. 2. 2000 domáhal vydání vozidla, dne 12. 12. 2002 změnil skutková tvrzení a domáhal se náhrady škody spočívající v zaplacení částky 262.400,- Kč s příslušenstvím. Dle odvolacího soudu bylo prokázáno, že vozidlo jako věc stále existuje, její vydání je možné, a proto, v souladu s ustanovením § 451 a násl. obč. zák., stejně jako podle ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák., nelze požadovat poskytnutí peněžitého ekvivalentu, ale pouze vydání vozidla.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, jehož přípustnost odvozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 3 o.s.ř. a podal je z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Odvolacímu soudu vytýkal nesprávné právní posouzení věci. Nejvyšší soud shledal, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Stěžovatel v ústavní stížnosti nesouhlasí se závěry okresního soudu, dle nichž jestliže věc existuje a je známo, kde se nachází, bylo možné žalovat pouze na vydání věci samotné. Podle názoru soudu jestliže bylo žalováno na zaplacení peněžitého ekvivalentu za věc, kterou nelze vydat, možné žalovat na zaplacení peněžitého ekvivalentu za věc, která existuje a je možné ji vydat. Ve věci stěžovatele nebylo prokázáno, že by nezbytná podmínka pro přiznání peněžitého ekvivalentu, tedy že věc nelze vydat, byla splněna. Soud rovněž konstatoval, že kdyby se nárok posuzoval jako náhrada škody, byl by již promlčen.
S ohledem na uvedenou argumentaci ústavní stížnosti a na rozsah svých kompetencí se proto Ústavní soud zaměřil na zjištění, zda v řízení byly dodrženy principy hlavy páté Listiny, zda soudy neodůvodněně nevybočily ze zákonných standardů dokazování, zda hodnocení důkazů a z něj dovozené skutkové závěry nejsou výrazem zjevného faktického omylu či logického excesu, případně zda nejsou založeny na zcela neúplném (nedostatečném) dokazování. Taková pochybení však Ústavní soud v projednávané věci nezjistil.
Ústavní soud připomíná, že jak ve své judikatuře mnohokrát konstatoval, postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí obecných soudů. Stejně tak Ústavní soud již konstatoval, že z ústavního principu nezávislosti soudů vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů obsažená v § 132 o.s.ř. Pokud obecný soud postupuje v souladu s těmito ustanoveními občanského soudního řádu, Ústavnímu soudu nepřísluší "hodnotit" hodnocení důkazů, a to ani, kdyby měl pochybnosti ohledně provedeného dokazování, či se s ním dokonce neztotožnil. Ústavní soud neposuzuje proto zákonnost vydaných rozhodnutí, neboť to přísluší obecným soudům. Uvedené se plně vztahuje i na projednávanou věc.
Usnesení Nejvyššího soudu stěžovatel ústavní stížností nenapadl (ani ve vztahu k němu ničeho nenamítá), proto se jím Ústavní soud nezabýval.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 451
 § 126
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud