Source: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-8734.html
Timestamp: 2019-05-26 13:03:27+00:00

Document:
Rozhodnutí: R84/2009/HS-1260/2011/310/KPo
dokument ke stažení 179 KB
V řízení o rozkladu, které proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S076/2008/KD-5304/2009/820 ze dne 11. 5. 2009 ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, podal účastník řízení společnost HUSKY CZ s.r.o., se sídlem Praha 4, Huťská 2985/5, IČ 25101625, právně zastoupená JUDr. Danielem Musilem, advokátem, se sídlem Praha 1, Mezibranská 1579/4, jsem podle § 25a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění účinném do 31. 8. 2009, ve spojení s § 90 odst. 5 a § 152 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na návrh rozkladové komise
Podaný rozklad z a m í t á m a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. ÚOHS-S076/2008/KD-5304/2009/820 ze dne 11. 5. 2009 p o t v r z u j i.
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále též „Úřad“) vydal dne 11. 5. 2009 rozhodnutí č.j. ÚOHS-S076/2008/KD-5304/2009/820 (dále též „napadené rozhodnutí“), v jehož prvním výroku deklaroval, že účastník řízení společnost HUSKY CZ s.r.o., se sídlem Praha 4, Huťská 2985/5, IČ 25101625, (dále též „účastník řízení“), uzavřel a plnil zakázané dohody o přímém určení cen pro další prodej, které mohly vést k narušení hospodářské soutěže na trhu velkoobchodní distribuce zboží pro outdoorové vybavení, čímž porušil v období od 19. 3. 2007 do dne vydání napadeného rozhodnutí zákaz uvedený v § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon“). Druhým výrokem napadeného rozhodnutí pak správní orgán prvního stupně účastníku řízení podle § 7 odst. 1 zákona plnění dohod popsaných ve výroku I. napadeného rozhodnutí do budoucna zakázal.
2. Ve třetím výroku napadeného rozhodnutí prvostupňový orgán uložil účastníku řízení dle § 22 odst. 2 za porušení § 3 odst. 1 zákona podle výroku I. napadeného rozhodnutí pokutu ve výši 2.316.000,- Kč.
4. Pátým výrokem prvostupňový orgán uložil dle § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), ve spojení s § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, účastníku řízení povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 2.500,-Kč.
20. To, že e-mailům A předcházela ústně uzavřená dohoda o cenách pro další prodej, je možno doložit rovněž mj. e-mailem O, kde účastník řízení mluví o cenové podmínce pro prodej v e-shopech, cit [….] a dále [….].
25. Z podkladů, které správní orgán prvního stupně zajistil při místním šetření (viz bod 7 napadeného rozhodnutí - e-maily O, L, K a M), je zřejmé, že účastník řízení prováděl rovněž kontrolu dodržování dohod. Z uvedených e-mailů lze zjistit, že někteří zaměstnanci účastníka řízení měli na starosti určitý okruh odběrů, kterým prováděli kontrolu dodržování cen, resp. dodržování dohody o maximální slevě 8 % z doporučených cen (viz e-mail L). Ze stejného e-mailu je patrné, že účastník řízení počítal s kontrolou cen i do budoucna, když se zasazuje vytvořit sledovací systém. A dále, rovněž e-mail O dokládá kontrolu cen v internetových obchodech. Účastník řízení zde konstatuje, že již svému odběrateli zaslal dvě upozornění ohledně dodržování cen a na toto téma s ním i hovořil.
26. Dále odkazuji na odpověď odběratele účastníka řízení[1], který kontrolu ze strany účastníka řízení potvrdil, cit: „Ceny jsou kontrolovány průběžně, ale jen pro orientaci dodavatele. Kontrola je prováděna při návštěvě dodavatele na naší provozovně.“
30. Připomínám, že z ustálené judikatury[2], na kterou poukázal v rozkladu i účastník řízení, plyne, že zakázaná jsou ta cenová ujednání, která jsou vybavena pokyny či sankcemi zavazující smluvní partnery dodržovat doporučené ceny. V tomto případě jsem toho názoru, že výše uvedený pokyn týkající se podmínky maximální slevy z doporučených cen, za jehož nedodržení hrozí odběrateli účastníka řízení okamžité ukončení spolupráce ze strany účastníka řízení, spadá do zakázaných cenových ujednání.
33. Dále v této souvislosti poukazuji na e-mail O, ze kterého vyplývá, že účastník řízení věděl, že svým jednáním ovlivňuje hospodářskou soutěž na relevantním trhu, cit.: [….]. Z výše uvedeného je zřejmé, že se účastník řízení snažil kontrolou cen svých odběratelů zabránit soutěži mezi internetovými obchody na relevantním trhu a chránit kamenné obchody. Nadto ze stejného e-mailu plyne, že dohody byly plněny i po zahájení správního řízení, kdy si byl účastník řízení prokazatelně vědom zakázanosti dohod o přímém určení cen pro další prodej. Zcela se ztotožňuji se závěrem správního orgánu prvního stupně, že došlo ze strany účastníka řízení k úmyslnému porušení zákona. Námitku účastníka řízení je tak třeba jako nedůvodnou a ničím nedoloženou odmítnout.
34. K námitce účastníka řízení, že v napadeném rozhodnutí byl správním orgánem prvního stupně nesprávně vymezen podíl účastníka na trhu velkoobchodní distribuce zboží pro outdoorové vybavení, toliko uvádím, že podíl účastníka řízení na tomto trhu byl určen na základě rozsáhlého dokazování, resp. analýzy situace na relevantním trhu. Správní orgán prvního stupně pro účely řízení shromáždil podklady a informace zhruba od tří desítek konkurentů účastníka řízení. Jakkoliv i nadále považuji vymezení podílu účastníka na trhu velkoobchodní distribuce zboží pro outdoorové vybavení za správné a řádně provedené, připomínám v této souvislosti ovšem i to, že pro samotné konstatování porušení zákona prostřednictvím dohod o cenách není třeba posoudit postavení účastníků dohody na relevantním trhu, a to vzhledem k tomu, že dohody o cenách jsou zakázané a neplatné vždy, tedy bez ohledu na podíl účastníků dohody dosažený na relevantním trhu. Pozice účastníků dohody na trhu pak v takovém případě ovlivňuje především rozsah dopadů dohody na hospodářskou soutěž.[3]
37. Námitku účastníka řízení ohledně nesprávně určené výchozí částky pokuty považuji za nedůvodnou. V souladu se Zásadami postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut podle § 22 odst. 2 zákona (dále též „Zásady“) byla východiskem pro určení konkrétní výše pokuty tzv. základní částka pokuty, jež je stanovena na základě hodnoty prodejů, dále zahrnuje zhodnocení závažnosti protisoutěžního jednání a délku protisoutěžního jednání. Zákon umožňuje uložit soutěžiteli pokutu do výše 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, aniž by jakkoli specifikoval, na jakém trhu má být tohoto obratu dosaženo. Mám za to, že čistým obratem je míněn obrat dosažený konkrétním soutěžitelem z prodeje zboží či služeb, jichž se narušení soutěže přímo nebo nepřímo týká. Pro uložení pokuty tak není rozhodné, jaký obrat trestaný soutěžitel dosahuje na základě dohody, k níž se spáchání správního deliktu váže. Vycházel-li tedy správní orgán prvního stupně při své úvaze o výši pokuty z částky 207.605.000,-Kč, která představuje celkový čistý obrat účastníka řízení dosažený prodejem zboží pro outdoorové vybavení, nelze v tom spatřovat vybočení ze zákonem stanovených mezí pro uložení pokuty, tedy za hmotněprávní porušení zákona ve smyslu § 22 odst. 2 zákona. Dále podotýkám, že pokuta uložená v napadeném rozhodnutí nedosahuje ani 1,1 % z čistého obratu účastníka řízení; je tedy stanovena při spodní hranici zákonné sazby.
38. Účastník řízení považuje uloženou pokutu za nepřiměřenou také z toho důvodu, že správní orgán prvního stupně neprokázal faktický dopad jednání účastníka na hospodářskou soutěž. V této souvislosti je nutno připomenout, že správní orgán prvního stupně, jak plyne z ustálené soudní judikatury[4], nemusí prokázat, že uzavřením dohody došlo k faktickému narušení hospodářské soutěže, stačí pouze, prokáže-li potencionální ohrožení; oba případy způsobují neplatnost dohody. Správní orgán prvního stupně prokázal, že dohody, které účastník řízení uzavřel se svými odběrateli, omezily jejich rozhodovací autonomii při stanovování konečné ceny pro spotřebitele, a tím byly způsobilé narušit soutěžní prostředí na trhu pro outdoorové vybavení. Jelikož z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že tato skutečnost byla správním orgánem prvního stupně náležitě zohledněna (srov. bod 6 až 96 napadeného rozhodnutí), mám za to, že výše uvedená námitka účastníka je tudíž zcela nedůvodná.
41. Nadto odkazuji na konstantní judikaturu českých soudů, z níž plyne, že o zjevně nepřiměřenou sankci (tedy o sankci, jež by představovala důvod ke zrušení správního rozhodnutí pro nezákonnost či k využití moderačního oprávnění ve smyslu § 78 odst. 2 soudního řádu správního) nejde v případě, kdy je pokuta uložena těsně při spodní hranici zákonné sazby.[5] Námitku účastníka řízení ohledně nepřiměřenosti výše uložené pokuty je proto třeba jako nedůvodnou odmítnout.
47. Ze všech shora uvedených důvodů, mám za to, že napadené rozhodnutí nikterak neporušuje základní práva a svobody stěžovatele, a proto na základě návrhu rozkladové komise dle § 152 odst. 3 správního řádu a po přezkoumání souladu jak napadeného rozhodnutí, tak správního řízení, které mu předcházelo, s právním předpisy, jakož i po přezkoumání věcné správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uplatněných v rozkladu, jsem dospěl k závěru, že se správní orgán prvního stupně nedopustil žádných pochybení, jež by mohly mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Proto je třeba podaný rozklad proti napadenému rozhodnutí v celém rozsahu zamítnout a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdit.
[3] Srov. rozhodnutí předsedy Úřadu ve věci JIZERSKÉ PEKÁRNY či ve věci JELÍNEK – výroba nábytku.
[4] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 8 Afs 17/2007-100 ze dne 23. 10. 2008 ve věci ČEZ.
[5] Srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 6 A 96/2000-62 ze dne 21. 8. 2003, nebo rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 31 Ca 133/2005-62 ze dne 30. 11. 2006 ve věci SAZKA.

References: § 3
 zákona č. 143
 § 25
 zákona č. 143
 § 90
 § 152
 zákona č. 500
 § 3
 zákona č. 143
 § 7
 § 22
 § 3
 § 79
 zákona č. 500
 § 6
 § 22
 § 22
 § 78
 § 152