Source: http://kraken.slv.cz/6As50/2005
Timestamp: 2018-01-22 18:25:42+00:00

Document:
6As50/2005
è. j. 6 As 50/2005-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. H. , zastoupen JUDr. Tomá¹em A. Schönfeldem, advokátem, se sídlem ®itná 25, Praha 1, proti ¾alované mu: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti: 1) Ing. K. H. , 2) V. H. , 3) Ing. L. H. , 4) Ing. M. H. , 5) M. H. , 6) V. H. , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2005, è. j. 6 Ca 10/2003-90,
II. ®alovanému s e úhrada nákladù øízení ne p øi z n á v á .
III. Osoby na øízení zúèastnìné ne ma j í právo na úhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností, kterou podal ¾alobce dne 21. 3. 2005 v zákonem stanovené lhùtì (dále jen stì¾ovatel ), se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu blí¾e oznaèeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2002, è. j. 36053/02-Bu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 16. 9. 2002, è. j. 040/vl.328/2002, jím¾ orgán I.stupnì rozhodl podle § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ¾e ¾alobce ani osoby zúèastnìné na øízení nejsou úèastníky øízení ohlednì povolení ke stavbì vodohospodáøského díla (vodovod, kanalizace) na pozemcích parc. è. 645/18, parc. è. 645/20, parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/ 98, parc. è. 645/100 a parc. è. 646/40 v k. ú. L.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti, které nemìly oporu ve správním spise, v tomto ohledu tvrdí dùvod podle jeho názoru uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); soud na jedné stranì pøihlédl ke zru¹ení smíru (rozhodnutí Krajského soudu v Praze dne 10. 7. 2001, è. j. 20 Co 246/2001-252, jím¾ byl zru¹en smír schválený usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 5. 1995, sp. zn. Nc 1354/94, mezi ¾alobcem a osobami zúèastnìnými na øízení, resp. jejich právním pøedchùdci, a Pozemkovým fondem Èeské republiky, o tom, ¾e ¾alobce a osoby zúèastnìné jsou vlastníky v usnesení specifikovaných nemovitostí), které v dobì vydání napadeného správního aktu (15. 11. 2002) nebylo pravomocné, na stranì druhé nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e pro vìc bylo m. j. urèující zru¹ení souhlasu s dìdickou dohodou (zru¹ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 12. 1967, sp. zn. 3 Nc 628/67 usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 14 Co 505/2003-147, 14 Co 506/2003), které ov¹em soud vydal a¾ poté, co bylo vydáno napadené správní rozhodnutí.
Pøi shrnutí prùbìhu øízení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v písemném vyhotovení usnesení o schválení smíru Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. Nc 1354/94 bylo v dùsledku chyby v písemném vyhotovení neuvedeno, ¾e stì¾ovatel nabyl vlastnictví i k pozemkùm oznaèeným v bývalé evidenci parc. è. 643 v k. ú. L. V tomto smíru v¹ak byl uveden pozemek parc. è. 642, z nìj¾ byly mj. zøízeny pozemky parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100 v k. ú. L., co¾ soud mìl podle stì¾ovatele pøehlédnout.
Mìstský soud vìc nesprávnì právnì posoudil (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pokud v øízení pøed soudem jednal jako se ¾alobcem pouze s ing. P. H., a s ostatními osobami uvedenými v záhlaví svého rozsudku jednal jako s osobami na øízení zúèastnìnými, pøièem¾ je mìl podle názoru stì¾ovatele vyzvat k vyjádøení, zda se pøipojují k ¾alobì stì¾ovatele jako dal¹í ¾alobci nebo jako vedlej¹í úèastníci. V odùvodnìní svého rozsudku se touto skuteèností soud nijak nezabýval.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelem uplatnìnou pak je, ¾e skuteènost, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl v katastru nemovitostí uveden jako vlastník pozemkù jiný subjekt, byla skuteèností irelevantní, nebo» stì¾ovatel dolo¾il jiné doklady svìdèící ve prospìch tvrzeného vlastnického práva stì¾ovatele; za této situace nebylo mo¾no prokázat opak tvrzení ¾alobce (stì¾ovatele), ¾e je vlastníkem dotèených pozemkù, a proto s ním mìlo být nakládáno jako s úèastníkem vodoprávního øízení.
Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Dne 21. 6. 2005 mìstský soud obdr¾el podání Ing. L. H., M. H. a Ing. M. H. ze dne 17. 6. 2005, v nìm¾ uvedli, ¾e po seznámení se s kasaèní stí¾ností sdìlují, ¾e se s touto stí¾ností ztoto¾òují a navrhují, aby jí bylo vyhovìno, dne 23. 6. 2005 obdr¾el tentý¾ soud podání V. H. ze dne blí¾e neoznaèeného, v nìm¾ uvedla, ¾e po seznámení se s kasaèní stí¾ností sdìluje, ¾e se s ní ztoto¾òuje a navrhuje, aby jí bylo vyhovìno, dne 4. 7. 2005 obdr¾el mìstský soud podání Ing. K. H. a V. H. ze dne 30. 6. 2005, v nì¾ uvedli, ¾e se vyjadøují k rozsudku mìstského soudu è. j. 6 Ca 10/2003-90, a sdìlují po seznámení se s kasaèní stí¾ností, ¾e se s ní ztoto¾òují a navrhují, aby jí bylo vyhovìno.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení o postavení úèastníka øízení pozemky parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100 v k.
ú. L., je¾ vznikly z parc. è. 642, neuvádìl. V tomto øízení byly uvádìny jako sporné pozemky toliko pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., které vznikly rozdìlením pozemkù parc. è. 643 (dle PK) v k. ú. L.. Pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L. byly vydány pravomocnì rozhodnutím Pozemkového úøadu ji¾ v roce 1992 paní M. A., v dobì vydání napadeného rozhodnutí neexistovalo pravomocné soudní rozhodnutí, kterým by tato knihovní vlastnice byla ve svém právu omezena-stì¾ovatel tedy nepøedlo¾il dùkazy, které by zpochybnily zápis v katastru nemovitostí, z nìho¾ ¾alovaný pøi rozhodování vycházel.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního a soudního spisu jsou pro posouzení vìci významné následující skuteènosti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie nerekapituluje celý prùbìh správního a soudního øízení, s ním¾ jsou úèastníci seznámeni, a který není v ¾ádném ohledu èinìn sporným, nýbr¾ uvádí pouze skuteènosti, je¾ jsou pro posouzení kasaèních námitek relevantní:
Pøed Okresním úøadem Praha-východ bylo v listopadu 2001 na ¾ádost M. Z. zahájeno øízení o vydání povolení ke stavbì vodohospodáøského díla (vodovodu a kanalizace) v katastrálním území L., na pozemcích parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/98, parc. è. 645/100, parc. è. 646/40, parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20. Jednalo se o povolení vydávané pøíslu¹ným vodohospodáøským orgánem jako zvlá¹tním stavebním úøadem podle § 120 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) a podle pøedpisù vodoprávních (zákona è. 130/1974 Sb., zákona è. 138/1973 Sb.), které byly pro vìc urèující s ohledem na dobu zahájení øízení, pøes skuteènost, ¾e v mezidobí nabývaly úèinnosti nové pøedpisy upravující nakládání s vodami.
K ¾ádosti byly pøilo¾eny souhlasy vlastníkù dotèených nemovitostí: stavby mìly být povoleny na osmi pozemcích v k. ú. L., z nich¾ podle výpisu z katastru nemovitostí v dobì podání ¾ádosti o vydání povolení ¹est pozemkù bylo ve vlastnictví obce L. (parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/98, parc. è. 645/100, parc. è. 646/40) a dva pozemky byly podle výpisu z katastru nemovitostí z roku 2001 ve vlastnictví paní M. A. (pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20). Tito zaknihovaní vlastníci dali v øízení vodoprávním souhlas s povolením stavby.
Ing. K. H. pøedlo¾il tehdej¹ímu správnímu orgánu I. stupnì plnou moc ze dne 21. 11. 2001, kterou jej jeho rodinní pøíslu¹níci (man¾elka V., dìti K. /resp. po jeho smrti jeho dìdicové man¾elka Ing. L., dìti M. a M./, V. H. a P.) zmocnili, aby je v tomto øízení správním zastupoval, pøièem¾ tvrdili v této plné moci , ¾e jsou spoluvlastníci pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L.; do¾adoval se pro sebe a zastupované rodinné pøíslu¹níky postavení úèastníka tohoto vodoprávního øízení. Své úèastenství v tomto øízení opíral o soudní smír sp. zn. Nc 1354/94 ze dne 10. 7. 1995 schválený Obvodním soudem pro Prahu 1 mezi Pozemkovým fondem Èeské republiky a man¾ely Ing. K. a V. H., pokud jde mj. o spoluvlastnictví 4/5 pozemku parc. è. 643 a parc. è. 642 (dle PK) v k. ú. L., a mezi jejich dìtmi K., V. a P. a Pozemkovým fondem Èeské republiky, pokud jde o mj. 1/5 pozemku parc. è. 642 (dle PK) v k. ú. L.
V prùbìhu roku 2001-2002 ing. K. H., V. H., popøípadì i její dìti, vedli nìkolik soudních pøí, opírajících se o rozlièné právní nástroje ochrany vlastnického práva; spoleèné jim bylo to, ¾e na stranì ¾alované (odpùrkynì) byla v¾dy M. A., které podle katastru nemovitostí svìdèilo z osmi pozemkù, na nich¾ mìla být povolena stavba vodovodu a kanalizace, vlastnické právo pouze ke dvìma, a to pozemkùm parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20, je¾ povstaly z pùvodnì oznaèené parc. è. 643 (dle pozemkové knihy) v k. ú. L.. Podle výpisu z katastru nemovitostí ke dni 16. 9. 2002 byla vlastnicí i tìchto dvou pozemkù ji¾ obec L.. Správní orgán I. stupnì rozhodl dne 16. 9. 2002 (po urèitých procesních peripetiích), ¾e ing. K. H. a dal¹ích ¹est pøíslu¹níkù jeho rodiny nejsou úèastníky øízení o povolení vodohospodáøské stavby na shora oznaèených osmi pozemcích v k. ú. L.. Odvolání ing. P. H. a ing. K. H. zmocnìného zastupovat ostatní pøíslu¹níky rodiny ¾alovaný dne 15. 11. 2002 zamítl a rozhodnutí potvrdil.
Odvolání bylo zalo¾eno na existenci smíru schváleného Obvodním soudem pro Prahu 1 v roce 1995, na tvrzení, ¾e vlastnické právo, které je v katastru nemovitosti zapsáno ve prospìch M. A., ve skuteènosti svìdèí jim, nebo» jde o pozemky, které jí nebyly v restituci vydány po právu a z tìchto pozemkù byly oddìleny pozemky, jich¾ se øízení o povolení stavby týká. Upozoròovalo rovnì¾ na vedení dal¹ích sporù o urèení vlastnictví a vydání nemovitostí, které nebyly v té dobì skonèeny. Existence vlastnického práva není podle odvolatelù závislá na údajích v katastru nemovitostí (poukázali na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího soudu v této vìci), v øízení správním nebylo podle nich prokázáno, ¾e by nemohli být dotèeni stavbou na svých vlastnických právech.
Napadené správní rozhodnutí ¾alovaného pak bylo zalo¾eno pøedev¹ím na rozboru vztahù k pozemkùm parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., je¾ vznikly rozdìlením z pozemkové parc. è. 643 (jak plyne ze srovnávací sestavy parcel). Soudní spory, na nì¾ odvolatelé poukázali, byly vedeny výhradnì vùèi vlastnici tìchto pozemkù, evidované v katastru nemovitostí, M. A. Soudní smír, o který se odvolatelé pøedev¹ím opírali, pak byl zru¹en pro rozpor s hmotným právem ji¾ 27. 6. 2000 (è. j. 12 C 146/95-182) Okresním soudem pro Prahu-východ, aby po zru¹ení krajským soudem pro procesní pochybení byl opìtovnì zru¹en 29. 4. 2002 (è. j. 12 C 146/95-316); v dùsledku odvolání nabylo toto rozhodnutí právní moci 24. 2. 2003 (rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2003, è. j. 20 Co 410/2002-371). V dobì rozhodování ¾alovaného v¹ak pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L. byly podle výpisu z katastru nemovitostí ve vlastnictví obce L. (tedy v¹ech osm pozemkù, na kterých mìla být povolena stavba). ®alovaný za této situace usoudil, ¾e zde jsou ve¹keré podklady pro to, aby autoritativnì deklaroval, ¾e rodina H. nemù¾e být na svých vlastnických právech stavbou vodovodu a kanalizace v k. ú. L. dotèena.
Povolení ke zøízení vodohospodáøského díla (vodovod a kanalizace) podle § 9 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pak Mìstský úøad Brandýs nad Labem-Stará Boleslav vydal dne 16. 1. 2003 pod è. j. 040/1938/2001.
Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo ke vèas podané ¾alobì ing. P. H. pøezkoumáno Mìstským soudem v Praze. Správní ¾aloba byla opøena o tvrzení, ¾e správní orgán mìl prokázat, ¾e nemù¾e být ¾alobce dotèen napadeným správním rozhodnutím, co¾ podle jeho názoru plyne z § 14 odst. 1 správního øádu (co¾ se nestalo), dále z primátu existence vlastnického práva nad zápisem v katastru nemovitostí a koneènì se ¾aloba opírala o názor, ¾e v situaci, kdy rozhodnutí o zru¹ení smíru ve vìci vlastnictví dotèených pozemkù není pravomocné, existuje zde hmotná duplicita vlastnictví, a proto mìl být ¾alobce pova¾ován za úèastníka øízení o povolení ke zøízení vodohospodáøského díla. K ¾alobì se pøipojili ing. K. H., V. H., V. H., ing. L. H., M. H. a M. H.. Na èísle listu 14 spisu Mìstského soudu v Praze se nachází výzva tohoto soudu osobám zúèastnìným, tedy osobám, které se tzv. pøipojily k ¾alobì, v této výzvì byly tyto osoby pouèeny o právech osob zúèastnìných na øízení a byly vyzvány, aby se ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy vyjádøily, zda budou práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. V této lhùtì zùstala výzva soudu bez jakékoli odezvy. A¾ v prùbìhu mìsíce záøí, øíjna a prosince 2003 sdìlila soudu V. H., ¾e trvá na naøízení jednání v této vìci, obdobnì tak uèinil M. H. a posléze ing. K. H. soudu adresoval podání, v nìm¾ upozornil na probíhající soudní pøe ve vìci vlastnictví pozemkù v katastrálním území L. V. H. pak adresovala dne 1. 4. 2004 mìstskému soudu vyjádøení zúèastnìné osoby. Mìstský soud v Praze naøídil na den 11. 1. 2005 jednání, k nìmu¾ pøizval vedle ¾alobce ing. P. H., zastoupeného JUDr. Kubíèkem, té¾ osoby na øízení zúèastnìné, za které pova¾oval ve¹keré osoby, které se tzv. k ¾alobì pøipojily, a posléze, jak shora uvedeno, v období záøí-prosince 2003, resp. do dubna 2004, adresovaly soudu rùzná podání. Mìstský soud v Praze podle svého rozsudku, nyní napadeného kasaèní stí¾ností, pova¾oval za rozhodující, zda to byl ing. P. H. jako ¾alobce, kdo byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Za rozhodné právo mìstský soud pova¾oval ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu podle nìho¾ je úèastníkem øízení i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby ne¾ se proká¾e opak. Mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e podle srovnávacího sestavení parcel ze dne 6. 1. 2002 byly z pùvodního pozemku parc. è. 643 oddìleny pozemky parc. è. 645/12, parc. è. 645/18, parc. è. 645/20 a parc. è. 645/13. Ve vztahu k tìmto pozemkùm se v¹ak nemù¾e ¾alobce dovolávat toho, ¾e se jejich spoluvlastníkem stal na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. Nc 1354/94, nebo» pozemku parc. è. 643 zapsaného ve vlo¾ce è. 346 pozemkové knihy k. ú. L. se schválený smír s pozemkovým fondem ve vztahu k jeho osobì vùbec netýkal. Ve výroku II. tohoto usnesení toti¾ tento pozemek (643) vùbec není uveden. Pokud se jedná o pozemek pùvodní parc. è. 642 zapsaný ve vlo¾ce è. 346 pozemkové knihy k. ú. L., z tohoto pozemku podle shora uvedeného srovnávacího sestavení parcel vznikly mimo jiné parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100, které jsou dotèeny pøedmìtnou stavbou, pøièem¾ tento pozemek parc. è. 642 je obsa¾en ve výroku usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. Nc 1354/94. Podle názoru mìstského soudu ¾alovaný správní orgán vy¹el správnì pøedev¹ím z toho, ¾e pro posouzení okruhu úèastníkù øízení byly rozhodující skuteènosti zápisy v katastru nemovitosti. Podle shromá¾dìných výpisù v katastru nemovitosti byly ke dni zahájení vodoprávního øízení vlastníkem sporných pozemkù M. A. a obec L. a v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ pouze obec L. Jestli¾e soudní smír z roku 1995 byl rozsudkem Okresního soudu v Praze-východ ze dne 29. 4. 2002 zru¹en, mìl mìstský soud za to, ¾e ¾alovaný vìc posoudil v souladu s § 14 odst. 1 správního øádu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není osobou o jejich¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, nebo její¾ práva právem chránìné zájmem nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Pokud se ¾alobce v období po podání ¾aloby dovolával rozhodnutí ve vìci schválené dìdické dohody (usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 14 Co 505/2003-147), k tomu soud uvedl, ¾e ke zru¹ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 12. 1967, sp. zn. 3 Nc 628/67, opravenému usnesení ze dne 12. 8. 2003 do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy soud vìc posuzuje podle skutkových a právních okolností v dobì vydání rozhodnutí, nebylo dùvodu k této skuteènosti v pøezkumném øízení soudním pøihlí¾et. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vìc byla Nejvy¹¹ím správním soudem posuzována podle skutkového a právního stavu, jen¾ tu byl v dobì vydání napadeného správního aktu (z logiky kasaèního øízení plyne, ¾e kasaèní soud nemù¾e zohlednit ani skutková, ani právní nova-srov. § 104 a § 109 s. ø. s., a dále, má-li dostát roli soudu kasaèního, musí posoudit, zda krajský soud, zde Mìstský soud v Praze, posuzující napadený správní akt v rozsahu vèas a øádnì uplatnìných ¾alobních námitek postupoval v souladu s pøíslu¹nými právními normami, pøièem¾ pou¾il normy pøiléhavé a správnì je interpretoval. Uplatnìné námitky pak Nejvy¹¹í správní soud podle jejich obsahu podøadil pod dùvody uvedené v § 101 písm. a) s. ø. s.( tvrzené nesprávné právní posouzení vìci) a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vady øízení pøed soudem, je¾ mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé).
V posuzované vìci jde o rozhodnutí ¾alovaného o tom, zda ¾alobce (stì¾ovatel) byl úèastníkem správního øízení o povolení ke zøízení vodohospodáøských dìl (vodovod, kanalizace).
Ponìvad¾ ¾ádost o povolení ke zøízení tìchto dìl byla podána v listopadu 2001, jsou relevantními právní pøedpisy pro posouzení vìci následující:
Podle § 127 odst. 1 vìty druhé zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, se øízení zahájená do dne nabytí úèinností tohoto zákona (tj. 1. 1. 2002) dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Dosavadními pøepisy byly zákony è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon) a zákon è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství. Kompetence pøíslu¹ných orgánù byla dotèena zejména v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù a vznikem krajských úøadù.
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 139/1973 Sb., (vodní zákon) je tøeba ke zøízení vodohospodáøských dìl povolení vodohospodáøského orgánu. U vodohospodáøských dìl pøíslu¹í vodohospodáøským orgánùm pùsobnost stavebních úøadù podle stavebního øádu (§ 9 odst. 4 cit. zákona). Vodohospodáøskými díly byly podle § 38 odst. 1 písm. c) cit. zákona té¾ stavby vodovodních øadù a kanalizaèních stok.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb., postupují vodohospodáøské orgány, jde-li o rozhodnutí o zøízení vodohospodáøského díla, podle stavebního øádu, popøípadì správního øádu, nestanoví-li zákon è. 130/1974 Sb., jinak.
Zákon è. 130/1974 Sb., nestanovil pro pojednávanou vìc speciální právní úpravu, speciální normou zde byl stavební zákon (zákon è. 50/1976 Sb.).
Podle § 59 odst. 1 stavebního zákona jsou úèastníky øízení o povolení staveb stavebník, osoby, které mají vlastnická práva nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají práva k sousedním pozemkùm, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena.
Podle § 120 stavebního zákona vykonávají pùsobnost stavebního úøadu u vodohospodáøských dìl orgány vykonávající státní správu na tomto úseku státní správy. Podle § 140 stavebního zákona, není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují se na øízení podle tohoto zákona obecné pøedpisy o správním øízení; tímto zákonem byl zákon è. 71/1967 Sb., správní øád.
Podle § 14 odst. 1 správního øádu vìty za støedníkem, úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
V posuzované vìci ¹lo o stanovení okruhu úèastníkù v øízení o povolení stavby vodohospodáøských dìl (vodovod, kanalizace) v k. ú. L., na osmi pozemcích shora blí¾e specifikovaných: ¾ádost o povolení stavby tìchto dìl byla podána v listopadu 2001, stavebník dolo¾il souhlas vlastníkù tìchto osmi pozemkù s povolením a provedením stavby (podle výpisu z katastru nemovitostí v dobì zahájení tohoto správního øízení byla vlastnicí ¹esti pozemkù obec L., dvou pozemkù, a to parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 paní M. A.). Okruh úèastníkù tohoto vodoprávního øízení byl s ohledem na subsidiaritu správního øádu primárnì urèen § 59 stavebního zákona: vedle stavebníka (paní M. Z.) tedy tìmito úèastníky byli m.j. vlastníci pozemkù; podle evidence v katastru nemovitostí to tedy byla obec L. (u ¹esti pozemkù) a paní M. A. (u pozemkù parc. è. dle KN 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L.). Stavební zákon je, pokud jde o okruh úèastníkù øízení o stavební povolení, pøedpisem lex specialis vùèi správnímu øádu, a proto bylo nutno citované ustanovení § 59 stavebního zákona aplikovat pøednostnì vùèi § 14 správního øádu. Ji¾ na tomto místì nutno zdùraznit, ¾e aplikace § 137 stavebního zákona (obèanskoprávní námitky) nepøicházela v úvahu, nebo» toto ustanovení se vztahuje na osoby, které jsou úèastníky øízení, zatímco v projednávané vìci byl veden spor o to, zda a kdo je úèastníkem øízení. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud akceptuje u¾ití § 14 odst. 1 správního øádu vìty za støedníkem jako obecného pøedpisu, jen¾ øe¹í situaci, kdy se úèastenství v øízení domáhá nìkdo, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak, nebo» tuto situaci speciální zákony na úseku vodního hospodáøství a stavebního práva shora citované neøe¹í.
Ve vodoprávním øízení o povolení stavby vodovodu a kanalizace v k. ú. L. na osmi shora oznaèených pozemcích se za úèastníky øízení prohlásili Ing. K. H., V. H., V. H., Ing. P. H., Ing. L. H., M. H. a M. H.; v plné moci, kterou dne 21. 11. 2001 udìlili Ing. K. H. k zastupování ve vìci povolení stavby vodovodu a kanalizace v k. ú. L. prohlásili, ¾e jsou v¹ichni spolumajiteli pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L.. V námitkách ze dne 20. 11. 2001 uvedli, ¾e podle platného rozhodnutí soudu jsou to oni, kdo jsou vlastníky pozemkù, a ponìvad¾ o toto vlastnictví se vede spor, není mo¾né v øízení vodoprávním pokraèovat, resp. je zahajovat. Ve stanovisku k oznámení o zahájení øízení ve vìci úèastenství ve vodoprávním øízení ze dne 22. 8. 2002 podaném za Ing. P. H. jeho právním zástupcem, k nìmu¾ se jako zástupce za ostatní úèastníky pøipojil Ing. K. H., bylo uvedeno, ¾e dotèené parcely byly vytvoøeny z pozemkù, které byly pøedmìtem smíru uzavøeného mezi Ing. K. H. a jeho rodinnými pøíslu¹níky a Pozemkovým fondem Èeské republiky, tento smír nabyl právní moci v roce 1995, není zaznamenám v katastru nemovitostí. Dále byla ve stanovisku citována rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 600/99, IV. ÚS 512/01 a Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 389/99. Z této judikatury autoøi stanoviska pøedev¹ím dovozovali, ¾e existence vlastnického práva k nemovitosti (zde pozemkùm, na kterých mìla být povolena stavba vodovodu a kanalizace) není závislá na údajích v katastru nemovitostí, a ponìvad¾ své vlastnické právo opírali o smír uzavøený v roce 1995, mìl podle jejich názoru správní orgán pøihlédnout pøedev¹ím k soudnímu rozhodnutí a nenechat se vést pøi svém rozhodování zápisem v katastru nemovitostí.
Stì¾ovatel se tedy jako jeden z tvrzených spoluvlastníkù cítil být pøímo dotèen na svých vlastnických právech øízením vodoprávním, a to ve vztahu k urèitým pozemkùm v k. ú. L. Správní orgány proto musely posoudit, zda existují dùkazy, které svìdèí proti tvrzenému vlastnickému právu pøíslu¹níkù rodiny H., kteøí je opírali o smír uzavøený s Pozemkovým fondem a schválený soudem v roce 1995 a o nìkolik soudních sporù vedených na ochranu tohoto vlastnického práva, pøièem¾ na stranì ¾alované (odpùrkynì) v¾dy v tìchto sporech (a» se ji¾ jednalo o ¾aloby na urèení vlastnictví, èi na vyklizení nemovitostí) byla uvádìna paní M. A.. Z plné moci, kterou pøíslu¹níci rodiny H. udìlili Ing. K. H. na poèátku vodoprávního øízení, a v ní¾ bylo tvrzeno vlastnictví pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., je¾ podle výpisu z katastru nemovitostí z doby zahájení tohoto øízení svìdèilo paní M. A., jako¾ i ze skuteènosti, ¾e ve¹keré soudní spory byly na stranì ¾alované vedeny s paní M. A., lze uèinit jediný závìr, ¾e rodina H. ve správním øízení zpochybnila zcela jednoznaènì vlastnictví tìchto dvou pozemkù (druhou otázkou k posouzení v¹ak bude, zda dostateènì úèinnì), zatímco pokud jde o dal¹ích ¹est pozemkù-podle výpisu z katastru nemovitostí v dobì zahájení vodoprávního øízení ve vlastnictví obce L. (parc. è. 645/10, parc. è. 645/12, parc. è. 645/13, parc. è. 645/98, parc. è. 645/100, parc. è. 646/40 v k. ú. L.), takovéto jednoznaèné vyjádøení neuèinila. Zcela jasné je, ¾e ve správním ani soudním spise není nikde zaznamenán spor s obcí Líbeznice, jen¾ by se týkal vlastnictví tìchto pozemkù. Správní orgány obou stupòù také ve svých odùvodnìních soustøedily pozornost primárnì k pozemkùm parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L., jejich¾ knihovní vlastnicí byla paní M. A., se kterou rodina H. vedla øadu soudních pøí. V dobì, kdy ¾alovaný rozhodoval jako orgán II. stupnì o odvolání ve vìci úèastenství pøíslu¹níkù rodiny H. na vodoprávním øízení (listopad 2002), nebylo vlastnictví paní M. A. k uvedeným dvìma pozemkùm a posléze obce L. nijak zásadnì zpochybnìno. Soudní smír ve vìci vlastnictví parcel pùvodnì oznaèovaných v pozemkové evidenci pod è. 642 a è. 643 (dle srovnávacího sestavení parcel ze dne 26. 4. 2002 pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 vznikly z pùvodního pozemku è. 643) z roku 1995, podle nìho¾ mìli být vlastníky èásti parc. è. 642 a parc. è. 643 Ing. K. H. a V. H. (výrok I. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 7. 1995, sp. zn. Nc 1354/94), zatímco jejich dìti K., V. a P. byly ve výroku II. tohoto usnesení oznaèeny jako vlastníci èásti parc. è. 642, pøièem¾ parc. è. 643 se ve výroku II. tohoto usnesení vùbec neobjevuje, byl pro rozpor s hmotným právem zru¹en opakovanì, poprvé ji¾ v roce 2000, posléze 29. 4. 2002 (sp. zn. 12 C 146/95), aby byl odvolacím soudem tento verdikt potvrzen 8. 1. 2003. Výpis z katastru nemovitostí je veøejnou listinou, její¾ pravdivost mù¾e být vyvrácena (§ 22 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí). Jestli¾e podle výpisu z katastru nemovitostí byla vlastnicí shora specifikovaných dvou pozemkù paní M. A. a ostatních ¹esti pozemkù obec L., pøièem¾ v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ podle výpisu z katastru nemovitostí v¹echny pozemky vlastnila obec L., zatímco soudem schválený smír v roce 1995 byl uzavøen pøíslu¹níky rodiny H. na jedné stranì a Pozemkovým fondem Èeské republiky na stranì druhé, pak tento smír nebyl takovým rozhodnutím soudu, je¾ by bylo zpùsobilým vyvrátit evidenci vlastnictví M. A. a obce L. v katastru nemovitostí; ostatnì na LV è. 604 (M. A.) po celou dobu správního øízení byly soudní spory vyznaèovány poznámkami, duplicitní vlastnictví nebylo nikdy podle obsahu správního a soudního spisu zapsáno. Poznámky v¹ak mají pouze informativní charakter, samotný zápis poznámky do katastru nemovitostí nemá vliv na vznik omezení rozsahu práv vlastníka.
®aloba byla podána Ing. P. H., k ní¾ se pøipojili dal¹í èlenové rodiny. Plná moc pro zastupování pøed krajským (mìstským) soudem byla právnímu zástupci udìlena pouze Ing. P. H. a soudní poplatek za ¾alobu byl zaplacen jediným ¾alobcem. Pokud mìstský soud zkoumal, zda ve vodoprávním øízení mohl být pøímo dotèen na svých právech právì a toliko Ing. P. H., nepochybil. ®aloba byla podána sice za úèinnosti èásti páté obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2002, leè v dùsledku ustanovení § 130 s. ø. s. byla tato øízení dokonèena podle tohoto procesního pøedpisu úèinného od 1. 1. 2003. Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. jsou úèastníky ¾alobce a ¾alovaný, podá-li více osob spoleèný návrh, jedná v øízení ka¾dý sám za sebe a s úèinky jen pro svou osobu (§ 33 odst. 8 s. ø. s.). Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného správního aktu, nejsou-li úèastníky (tedy ¾alobci) a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat (§ 34 odst. 1 s. ø. s., oznámení o tom, ¾e tato práva budou v øízení uplatòována, lze uèinit pouze ve lhùtì stanovené soudem (§ 34 odst. 2 s. ø. s.). Na ¾alobì ze dne 3. 12. 2002 je jako ¾alobce uveden pouze Ing. P. H., jen¾, jak shora uvedeno, jako jediný udìlil pro toto øízení plnou moc JUDr. Kubíèkovi a zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Mìstský soud v Praze dne 14. 5. 2003 vyzval Ing. K. H., V. H., V. H., Ing. L. H., M. H. a M. H., aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy soudu oznámili, zda budou v tomto øízení uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení, byli pouèeni o tom, ¾e toto oznámení mohou uèinit pouze v této lhùtì. V této výzvì byli rovnì¾ obsáhle pouèeni o postavení a právech osob na øízení zúèastnìných Tato výzva byla s výjimkou M. H. (který posléze soudu omluvil nevyzvednutí zásilek svou nepøítomností na území Èeské republiky) doruèena v¹em oznaèeným osobám v rozmezí 16.-21. 5. 2003, ov¹em v soudem stanovené lhùtì ¾ádná z tìchto osob na tuto výzvu nereagovala. Bylo proto ze strany mìstského soudu vysoce nadstandardním procesním postupem, ¾e s tìmito osobami bylo v øízení dále jednáno jako s osobami na øízení zúèastnìnými, tedy byla posléze pøijímána jejich vyjádøení a tyto osoby byly pøizvány k úèasti na jednání soudu, kde mìly mo¾nost se k vìci vyjádøit pøímo. Ani protokol o jednání ze dne 11. 1. 2005, v nìm¾ jsou tyto osoby bì¾nì oznaèovány jako osoby na øízení zúèastnìné (a nìkteré tak samy èinily na svých písemných podáních) nesvìdèí o ¾ádné námitce, kterou by tyto osoby ve vztahu ke svému procesnímu postavení vznesly. Namítá-li za této situace v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel Ing. P. H. vadu øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a je¾ mìla spoèívat v tom, ¾e soud nepøiznal osobám zúèastnìným na øízení postavení ¾alobcù, pak tato námitka nemù¾e obstát. Jak vý¹e vylo¾eno, soudní øád správní (s. ø. s.) upravuje pouze obdobu tzv. samostatného spoleèenství-tzn., ¾e ka¾dý ¾alobce v soudním øízení správním jedná sám za sebe,a také je povinen zaplatit soudní poplatek sám za sebe, i kdy¾ ¾aloba smìøuje proti jednomu správnímu aktu. ®alobou se pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného domáhal pouze Ing. P. H. a z obratu o pøipojení se k ¾alobì nemohlo v ¾ádném pøípadì plynout, ¾e se tyto osoby domáhají postavení ¾alobcù. Z jejich dal¹ího postupu naopak vyplynulo, ¾e, by» po lhùtì stanovené soudem, uplatòovaly svá práva jako osoby na øízení zúèastnìné. Mohly tak rovnì¾ podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.) a svá práva hájit pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, co¾ neuèinily. Není pravdou, ¾e se mìstský soud tìmito okolnostmi v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval, výslovnì uvedl, ¾e s ostatními osobami kromì ¾alobce jednal jako s osobami na øízení zúèastnìnými (è. l. 95 soudního spisu, ètvrtý odstavec odùvodnìní), pøi rekapitulaci ústního jednání (è. l. 93 soudního spisu) soud výslovnì oznaèoval ostatní pøíslu¹níky rodiny H. jako osoby na øízení zúèastnìné, o èem¾ svìdèí i protokol o jednání zalo¾ený v soudním spise na èl. 86. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Ing. P. H. (¾alobce nyní v postavení stì¾ovatele) nemohl být na svých právech dotèen napadeným rozhodnutím ¾alovaného, nebo» soudní smír z roku 1995 se netýkal, pokud jde o nìj osobnì, pozemkù parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20, je¾ vznikly dìlením pozemku parc. è. 643, jen¾ ve výroku sub. II tohoto smíru nebyl nikdy uveden; pøitom ¹lo o pozemky, jejich¾ vlastnictví M. A. bylo primárnì ve vodoprávním øízení zpochybòováno. Na tom nic nemù¾e zmìnit skuteènost, kterou nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, toti¾ ¾e ¹lo o zøejmou nesprávnost-pokud tomu tak bylo, nebyla nikdy opravena. V tomto ohledu mìstský soud uèinil správný právní závìr, ke kterému nemá Nejvy¹¹í správní soud èeho by dodával. Námitka smìøující na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní posouzení vìci) je tedy nedùvodná. Pokud mìstský soud podpùrnì pro svou argumentaci poukázal i na skuteènost, ¾e soudní smír z roku 1995 byl pro rozpor s hmotným právem pravomocnì zru¹en rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 8. 1. 2003, pak sice ¹lo o okolnost, je¾ nastala za cca sedm týdnù po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ov¹em ne¹lo o jedinou skuteènost, která byla dùvodem pro zamítavý výrok mìstského soudu.V dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného tedy byl tento smír zru¹en doposud nepravomocnì, nicménì dùvody pro toto zru¹ení byly tak zásadní a rozpory s hmotným právem natolik evidentní, navíc za shora popsané situace (tedy ¾e smír byl uzavøen s jinou osobou ne¾ s knihovními vlastníky dotèených nemovitostí), ¾e bylo mo¾no akceptovat pøístup ¾alovaného, jen¾ preferoval údaje katastru nemovitostí. Konec koncù jistì si musel být vìdom, ¾e pokud by pøípadné výsledky soudní pøe ve vìci vlastnictví dotèených pozemkù v budoucnosti jakkoli vyvrátily údaje katastru nemovitostí, riziko ve¹kerých dùsledkù by nesl ¾alovaný.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìstský soud pøehlédl, ¾e stì¾ovatel v dùsledku schválení smíru v roce 1995 s Pozemkovým fondem Èeské republiky nabyl vlastnictví k pozemkùm parc. è. 645/98 a parc. è. 645/100, je¾ vznikly z pozemku pùvodnì oznaèeného èíslem 642, pak má pravdu pouze v tom, ¾e pozemek è. 642 byl ve výroku II. onoho smíru uveden. Jejich knihovním vlastníkem byla obec L., a to po celou dobu vodoprávního øízení, jak plyne ze v¹ech dostupných výpisù z katastru nemovitostí. Z celého obsahu správního spisu naopak neplyne, ¾e by rodina H. zpochybòovala vlastnictví obce L. k tìmto pozemkùm v tomto vodoprávním øízení; jak shora uvedeno, napøíklad plná moc k zastupování v tomto správním øízení byla výslovnì udìlena Ing. K. H. jen pokud ¹lo pozemky parc. è. 645/18 a parc. è. 645/20 v k. ú. L. a rodina H. podle obsahu správního a soudního spisu s obcí L. nevedla ¾ádné spory o vlastnictví pozemkù. Mìstský soud existenci tìchto pozemkù nepøehlédl, explicitnì je v odùvodnìní uvedl a evidentnì vy¹el ze závìru, ¾e vlastnictví obce L. rodina H. nezpochybòovala-ov¹em i tak platí závìr o zru¹ení soudem schváleného smíru jako faktu, který byl pro procesní postup ¾alovaného do znaèné míry urèující.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje i závìru mìstského soudu, pokud jde o nemo¾nost pøihlédnout v soudním øízení správním k okolnostem, je¾ jako celek nastaly po vydání napadeného správního aktu; podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alovaný rozhodoval v listopadu 2002, soudy se otázkami dìdického øízení, je¾ probìhlo v roce 1967, zaèaly, pokud jde o schválení dìdické dohody opatrovnickým soudem, zaobírat poprvé (podle tvrzených skuteèností V. H. v podání ze dne 1. 4. 2004) v srpnu 2003. V prùbìhu øízení o vymezení okruhu úèastníkù vodoprávního øízení tedy nemohly být otázky dìdického øízení posuzovány a nemohl se jimi tedy zaobírat ani mìstský soud. Obiter dictum ov¹em z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2003, è. j. 14 Co 505/2003-147, 14 Co 506/2003, kterým byl zru¹en rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. 12. 1967, sp. zn. 3 Nc 628/67, opravený usnesením ze dne 12. 8. 2003, è. j. 12 Nc 681/2003-112, ve vìci schválení dohody vypoøádání dìdictví po K. H.i narozeném 21. 3. 1873, zemøelém 5. 8. 1966, lze èíst, ¾e toto zru¹ující rozhodnutí ani nové rozhodnutí soudu I. stupnì nemá vliv na právní moc a vykonatelnost koneèného rozhodnutí bývalého Státního notáøství pro Prahu-východ v této dìdické vìci vedené pod sp. zn. D 1524/66. Mìstský soud nepochybil, pokud nepøezkoumával napadené rozhodnutí ¾alovaného pod zorným úhlem skuteèností, je¾ nastaly v období jednoho roku poté, co bylo vydáno.
Nejvy¹¹í správní soud shledav kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, úspì¹ný ¾alovaný správní orgán podle soudního spisu nevynalo¾il v tomto øízení takové náklady, které by odùvodòovaly ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli je hradit, a pokud jde o osoby zúèastnìné na tomto øízení, obecnì právo na náhradu nákladù øízení nemají (srov. § 60 odst. 5 s. ø. s.), resp. mají právo jen na úhradu nákladù vynalo¾ených v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il. Ponìvad¾ v tomto øízení ¾ádnou takovou povinnost soud neulo¾il, právo na úhradu nákladù tyto osoby nemají.

References: soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 § 101
 § 103
 § 127
 § 9
 § 38
 § 14
 § 59
 § 120
 § 140
 § 14
 § 59
 § 59
 § 14
 § 137
 soud 
 § 14
 soud 
 § 130
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud