Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1751/2006
Timestamp: 2018-09-23 23:08:15+00:00

Document:
32 Odo 1751/2006
Dotčené předpisy: § 554 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb., § 324 odst. 1 předpisu č. 513/1991Sb.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, přičemž se ztotožnil i s právními závěry, které soud prvního stupně ze skutkových závěrů dovodil. Podle shodného posouzení soudů obou stupňů byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo ve znění jejího dodatku č. 1. Odvolací soud, vycházeje z ujednání v jejím článku IX., podle něhož v případě výskytu vad a nedodělků bránících řádnému užívání díla objednatelem k termínu předání a převzetí, nebude dílo převzato až do jejich odstranění , a jímž se podle jeho názoru její účastníci odchýlili od ustanovení § 554 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), dovodil, že případné vady a nedodělky, které nebrání užívání hotového díla, nemohou zakládat nedokončenost díla. Jestliže tedy v zápise o předání a převzetí díla ze dne 26. září 2000 jsou zaprotokolovány jen drobné vady a nedodělky a je u nich uvedeno, že nebrání užívání díla, bylo dílo podle posouzení odvolacího soudu ve smyslu smluvní modifikace § 554 obch. zák. provedeno. Žalobce jako zhotovitel proto dne 26. září 2000 povinnost provést dílo splnil, což má ten důsledek, že od tohoto dne již nemohlo trvat jeho prodlení a ani žalovanému vzniknout nárok na smluvní pokutu. Za této situace postupoval podle odvolacího soudu soud prvního stupně správně, považoval-li za důvodný jednostranný projev žalovaného směřující k započtení jeho nároku na smluvní pokutu proti zažalované pohledávce v rámci obrany pouze v rozsahu částky 182.663,- Kč, což odpovídá prodlení žalobce s dokončením a předáním díla v trvání 26 dnů, a žalobě v rozsahu částky 628.782,15 Kč vyhověl se zdůvodněním, že žalobce jako zhotovitel dílo pro žalovaného provedl, žalovaný ho převzal, avšak část dohodnuté ceny nezaplatil.
Rozsudek odvolacího soudu v obou jeho výrocích napadl žalovaný dovoláním, opíraje jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), z důvodů podle § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o. s. ř. Podle názoru dovolatele řeší napadené rozhodnutí právní otázku v rozporu s hmotným právem a rozdílně v porovnáním s judikaturou dovolacího soudu, přičemž vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování.
Podle zjištění soudů obou stupňů byla v předmětné smlouvě o dílo sjednána smluvní pokuta pro případ nedodržení termínu dokončení díla dle této smlouvy . Je tedy zcela nepochybné, že sjednaná smluvní pokuta tak nezajišťovala ani povinnost zhotovitele provést dílo, ani jeho povinnost předat předmět díla objednateli, nýbrž jen povinnost dílo dokončit.
Z ustanovení § 554 odst. 1, věty první, obch. zák., podle něhož zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem, plyne, že povinnost provést dílo je splněna, jsou-li současně splněny obě povinnosti zhotovitele jednak povinnost dílo řádně dokončit a dále povinnost předmět díla předat objednateli, přičemž splnění každé z těchto povinností může být ve smlouvě zajištěno smluvní pokutou.
Smluvní ujednání účastníků, že v případě výskytu vad a nedodělků bránících řádnému užívání díla objednatelem v termínu předání a převzetí, nebude dílo převzato až do jejich odstranění , lze sice ve shodě s oběma soudy vykládat tak, že dílo může být předáno s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání užívání díla, ale nikoli tak, že se tímto ujednáním strany odchýlily od povinnosti řádně ukončit dílo stanovené v § 554 odst. 1, větě první, obch. zák. a už vůbec ne tak, že se předáním díla zhotovitel zprostil své povinnosti řádně ukončit dílo. Sjednání podmínek, za kterých bude dílo předáno, samo o sobě nemění nic na zákonné povinnosti zhotovitele dílo řádně ukončit. Nejvyšší soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích (srov. například rozsudek ze dne 12. března 2002, sp. zn. 29 Odo 11/2001, rozsudek ze dne 17. května 2006, sp. zn. 32 Odo 576/2006, 32 Odo 760/2005, rozsudek ze dne 30. května 2006, sp. zn. 32 Odo 495/2004, a rozsudek ze dne 13. května 2008, sp. zn. 32 Odo 1531/2006) vysvětlil, že převzetí předmětu díla a splnění povinnosti provést dílo nespadá vždy v jedno a že pokud má provedené dílo vady (byť nebránící jeho užívání), není řádně ukončeno, ani když je objednatel převezme (samozřejmě za předpokladu, že od úpravy povinnosti řádně ukončit dílo dle § 554 odst. 1, věty první, obch. zák. se strany neodchýlily, jak tomu bylo i v posuzované věci). V takovém případě povinnost zhotovitele provést dílo nezaniká, ale její obsah se mění způsobem, který odpovídá právům objednatele vzniklým z vadného plnění (srov. § 324 odst. 3 obch. zák.).

References: § 554
 § 324
 soud 
 soud 
 § 554
 § 554
 soud 
 § 237
 § 241
 § 554
 § 554
 soud 
 § 554
 § 324