Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2106/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:50:17+00:00

Document:
2 VSPH 2106/2015-A-13
KSLB 86 INS 20976/2015 2 VSPH 2106/2015-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Vlastimila anonymizovano , anonymizovano , bytem Osvobození 305, Žandov u České Lípy, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 86 INS 20976/2015-A-7 ze dne 9. září 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 86 INS 20976/2015-A-7 ze dne 9. září 2015, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením uložil Vlastimilu Laipoldovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 46.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 18. 8. 2015 (č.d. A-5) dlužníka vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil tak, že jednak předloží listiny dokládající výši jeho příjmů za poslední 3 roky, jednak doloží příjem, z něhož bude schopen uhradit svým nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek; současně jej poučil o následcích, nedoplní-li návrh ve stanovené lhůtě. Na to konstatoval, že výzva byla dlužníkovi doručena dne 21. 8. 2015, takže lhůta k doplnění návrhu uplynula dne 28. 8. 2015, a s poukazem na to, že dlužník na výzvu nijak nereagoval, dospěl k závěru, že lze důvodně předpokládat řešení jeho úpadku konkursem dle ust. § 393 odst. 3 a § 396 insolvenčního zákona (dále jen IZ). V souvislosti s tím vysvětlil, že náklady insolvenčního řízení při tomto způsobu řešení úpadku spočívají především v odměně insolvenčního správce, jež činí nejméně 45.000,-Kč, a zdůraznil, že dlužník vlastní pouze movité věci (rádio, vysavač, lednici, pračku, apod.), takže rozsah jeho likvidního majetku je minimální a nelze z něj očekávat úhradu nákladů řízení. Na základě toho rozhodl o povinnosti dlužníka složit zálohu ve shora uvedené výši, jež bude sloužit k zajištění finančních prostředků pro výkon činnosti insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal, aby mu odvolací soud vyhověl . Poukazoval na to, že je ochoten zaplatit jen menší splátku , neboť musí co nejdříve zaplatit doplatky za elektřinu a plyn, a upozornil na to, že insolvenčnímu soudu zaslal darovací smlouvu. isir.justi ce.cz
Účelem institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Odvolací soud považoval za potřebné zdůraznit, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužník podal dne 18. 8. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři; samotný insolvenční návrh přitom obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka.
Odlišná situace je však u návrhu na povolení oddlužení; protože k němu dlužník nepřipojil zákonem požadované přílohy, insolvenční soud jej usnesením ze dne 18. 8. 2015 správně vyzval, aby mu do 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil listiny dokládající výši příjmu za poslední 3 roky a doložil příjem, z něhož bude schopen uhradit svým nezajištěným věřitelům alespoň 30 % jejich pohledávek a odměnu insolvenčnímu správci (včetně případné DPH). Současně dlužníka řádně poučil o následcích nedoplnění návrhu na povolení oddlužení spočívajících v jeho odmítnutí (a řešení případného úpadku konkursem). Na výzvu, jež mu byla doručena dne 21. 8. 2015, reagoval dlužník téhož dne podáním, v němž žádal o prodloužení lhůty s tím, že ve stanovené sedmidenní lhůtě nelze doplnění návrhu stihnout; návrh přitom v určené lhůtě ani po jejím uplynutí nedoplnil.
Protože dlužník zákonem požadované (obligatorní) přílohy návrhu na povolení oddlužení (listiny dokládající údaje o příjmech za poslední 3 roky) ke dni vydání napadeného rozhodnutí insolvenčnímu soudu nepředložil, a neučinil tak ani v průběhu odvolacího řízení, lze důvodně očekávat odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit jeho úpadek jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu ovšem tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč (bez DPH).
Dlužno přitom dodat, že dlužník sice k odvolání připojil darovací smlouvu, jež měla být-dle tvrzení obsažených v návrhu-jediným příjmem použitelným pro účely plnění oddlužení, avšak přislíbené plnění ve výši 3.000,-Kč měsíčně od dárce
Martina Vaňka by po odečtu nároků insolvenčního správce (ve výši 1.089,-Kč měsíčně včetně DPH) postačovalo k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů v celkové výši 520.229,-Kč toliko v rozsahu 22 % (114.660,-Kč), takže i v případě doložení minulých příjmů by návrh na oddlužení neobstál a musel by být zamítnut (a na majetek dlužníka dle ust. § 396 IZ prohlášen konkurs).
Rozsah a skladba majetku dlužníka (běžné vybavení domácnosti a drobná elektronika nepatrné hodnoty) přitom nenasvědčují tomu, že by očekávané náklady insolvenčního řízení (ve shora specifikované výši) bylo možno hradit zpeněžením majetkové podstaty, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům majetkové podstaty ve formě postižitelné části očekávaných budoucích příjmů ze mzdy dle ust. § 207 odst. 2 IZ, neboť dlužník-jak vyplývá z jeho tvrzení-v posledních čtyřech letech žádnou výdělečnou činnost nevykonával a oddlužení hodlal plnit toliko z prostředků získaných darem.
Soud prvého stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, a nepochybil ani při stanovení její výše. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 393
 § 396
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 396
 § 207

Soud 
 soud 
 § 219