Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?p=358243
Timestamp: 2020-08-08 15:27:05+00:00

Document:
Posty: 904 • Strona 29 z 37 • 1 ... 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ... 37
przez EW » środa, 8 maja 2013, 21:46
to chyba dobry wątek... jak nie to proszę o przeniesienie do własciwego.
Dzisiaj będąc na konferencji KRS otrzymałam numer kwartalnika KRS nr 1 (18) Marzec 2013 - wszystkim Wam polecam artykuł prof. dr hab. Andrzeja Bałabana " Błędne założenia wyroku Trybunału KOnstytucyjnego z 12.12.2012 r. (K 1/12) w sprawie "zamrożenia" wynagrodzeń sędziów
lektura bardzo przydatna i ważna dla wszystkich, którzy postanowili coś z tym "zamrożeniem" zrobić dalej
przez sebus » piątek, 10 maja 2013, 13:07
Przeczytałem. Zobaczymy co Sąd w uzasadnieniu mojego wyroku napisze i wtedy będę działał
przez rbk » piątek, 24 maja 2013, 08:33
Sygnatura: P 35/12
Termin: 13 czerwca 2013 roku, godz. 13:00
Wnioskodawca: Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Wydział V Pracy, Sąd Rejonowy w Gliwicach VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
przez EW » piątek, 24 maja 2013, 08:42
No proszzz
przez Volver » piątek, 24 maja 2013, 08:44
EW napisał(a): to chyba dobry wątek... jak nie to proszę o przeniesienie do własciwego.
przyda się 13.06.13(urodziny moje chrześniaczki)
Wielkopolsko?jedziemy?
przez Łukasz » piątek, 24 maja 2013, 09:05
rbk napisał(a): Sygnatura: P 35/12
A SR dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie właśnie kilka dni temu wydał postanowienie o skierowaniu swego pytania do TK w sprawie z powództw m.in. paru warszawskich forumowiczów przeciwko paru warszawskim sądom. Ciekawe co z nim zrobi TK?
przez iga » piątek, 24 maja 2013, 18:34
fajny termin, optimistic
przez zulus » wtorek, 28 maja 2013, 16:16
Ciekawe jest stanowisko Prokuratora Generalnego, który wcześniej wskazywał na niekonstytucyjność zamrożenia z uwagi na brak konsultacji z KRS, a teraz nie widzi problemu mimo, że TK nie wypowiedział się w tej kwestii
przez iga » wtorek, 28 maja 2013, 20:57
zulus napisał(a): Ciekawe jest stanowisko Prokuratora Generalnego, który wcześniej wskazywał na niekonstytucyjność zamrożenia z uwagi na brak konsultacji z KRS, a teraz nie widzi problemu mimo, że TK nie wypowiedział się w tej kwestii
czy ktoś mógłby wkleić tu stanowisko sejmu i Prok. Gen. bo nie mogę otworzyć?
Swoją drogą dobrze, że wyczerpiemy obydwie instancje tak szybko
przez Morg » wtorek, 28 maja 2013, 21:00
Raz: https://dl.dropboxusercontent.com/u/286 ... o%20PG.pdf
I dwa: https://dl.dropboxusercontent.com/u/286 ... 0Sejmu.pdf
przez EW » środa, 29 maja 2013, 11:27
polityka Panie polityka... nie zapominajmy, że ważą sie losy ustawy o prokuraturze...
przez Łukasz » piątek, 7 czerwca 2013, 15:50
Trybunał jeszcze raz oceni zamrożenie płac sędziów
http://prawo.rp.pl/artykul/757814,10173 ... -roku.html
przez rbk » piątek, 7 czerwca 2013, 16:14
Po prostu politycy złamali mu kręgosłup, w związku z wiecie czym.... Szkoda, bo w w prywatnej rozmowie wydawał się stać na straży prawa do końca....
przez iga » piątek, 7 czerwca 2013, 18:35
stanowiska kuriozalne - wystarczy że I Prezes gdzieś tam po drodze wypowie 3 słowa na krzyż "bla bla" i już mamy opinię SN. KRS napisała wyraźnie, że opinię dopiero wystawi po przesłaniu projektu - ale według Prokuratora i Sejmu fakt, że KRS otworzyła usta już wystarczy do uznania, że warunek uzyskania opinii KRS został spełniony.
Odnośnie wywodów na temat trybu pilnego to już jest skandal prawdziwy - ze stanowisk wynika wyraźne przyzwolenie na obchodzenie tego trybu przez nienadawanie kaluzuli. Wtedy można "trzepać" każdą ustawę, także ustrojową (lub przepisy o charakterze ustrojowym) w trzy dni - nie obawiając się o skutki naruszenia art. 123 konstytucji. Zatem z konstytucji tryb pilny w zasadzie można by usunąć - podobnie jak art. 178 par. 2 , który też jest pustym zapisem.
Państwo prawa w pełenj krasie - jakie to proste
swoją drogą wypadałoby żeby KRS zajęła jakieś stanowisko co do pytań zadanych przez sądy - wszak dotyczą całkiem innych zarzutów, w tym braku opinii KRS - czym KRS powina być żywotnie zainteresowana. Ale KRS, składająca się głównie z prezesów, nie zniży się do poziomu sędziów pracujących przy taśmie. Więc pozostaje ETPCz i art. 6 konwencji - bo TK jaki jest każdy widzi, na forum jest cały wątek o tym, wystarczy przedrukować. Prezesi najwyżej później łaskawie skorzystają - jak zwykle.
przez koriolan » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:25
Zamrożenie płac sędziów zgodne z konstytucją
Sygn. akt P 35/12
Warszawa, dnia 13 czerwca 2013 r.
Marek Kotlinowski  przewodniczšcy
Zbigniew Cielak
Teresa Liszcz  sprawozdawca
po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r., połšczonych trzech pytań prawnych Sšdu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu oraz pytania prawnego Sšdu Rejonowego w Gliwicach:
czy art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw zwišzanych z realizacjš ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz. 1707) jest zgodny z:
- art. 173 i art. 10 ust. 1 w zwišzku z art. 178 ust. 2 oraz art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji w zakresie, w jakim narusza art. 91 § 1c ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sšdów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.),
- art. 2 w zwišzku z art. 178 ust. 2, art. 64 ust. 1 i 3, art. 21 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji w zakresie, w jakim narusza zasady ochrony praw nabytych i zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz niedziałania prawa wstecz,
- art. 2 w zwišzku z art. 219 ust. 1 i 2 oraz art. 173 Konstytucji przez to, że nie zostały spełnione merytoryczne przesłanki jego uchwalenia, jak również dokonano wyboru nieprawidłowej formy aktu prawnego,
- art. 2 w zwišzku z art. 88 ust. 1 i 2 oraz art. 7 Konstytucji z powodu nieustanowienia odpowiedniej vacationis legis oraz procedowania ustawy z naruszeniem trybu ustawodawczego,
- art. 10 ust. 2, art. 186 ust. 1 i art. 187 ust. 4 Konstytucji, ponieważ nie zwrócono się o zaopiniowanie projektu zaskarżonego przepisu do Krajowej Rady Sšdownictwa,
- art. 10 ust. 2 i art. 183 ust. 2 Konstytucji, ponieważ nie zwrócono się o zaopiniowanie projektu zaskarżonego przepisu do Sšdu Najwyższego,
- art. 110 ust. 3 i art. 112 Konstytucji, ponieważ projekt zaskarżonej ustawy nie został przedstawiony sejmowej Komisji Sprawiedliwoci i Praw Człowieka,
- art. 123 ust. 1 i 2 Konstytucji przez uchwalenie zaskarżonej ustawy w trybie pilnym bez nadania jej projektowi statusu pilnoci oraz bez merytorycznych podstaw, by taki tryb zastosować,
Art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw zwišzanych z realizacjš ustawy budżetowej (Dz. U. Nr 291, poz. 1707) jest zgodny z art. 7, art. 32 ust. 1 i 2 i art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 10 ust. 1 i 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 3, art. 110 ust. 3, art. 112, art. 123 ust. 1 i 2, art. 173, art. 183 ust. 2 i art. 187 ust. 4 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a :
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie ze względu na zbędnoć wydania wyroku.
Stanisław Biernat	Zbigniew Cielak
Teresa Liszcz Andrzej Rzepliński
Zamrożenie wynagrodzeń sędziów w 2012 r. nie narusza konstytucji.
13 czerwca 2013 r. o godz. 13.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania prawne Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu Wydział V Pracy, Sądu Rejonowego w Gliwicach VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dotyczące wynagrodzeń sędziowskich.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej
− jest zgodny z art. 7, art. 32 ust. 1 i 2 i art. 186 ust. 1 konstytucji,
− nie jest niezgodny z art. 10 ust. 1 i 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 3, art. 110 ust. 3, art. 112, art. 123 ust. 1 i 2, art. 173, art. 183 ust. 2 i art. 187 ust. 4 konstytucji,
− w pozostałym zakresie umorzył postępowanie ze względu na zbędność wydania wyroku.
Art. 22 ustawy z dnia 22 grudnia 2011 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacja ustawy budżetowej (dalej: ustawa okołobudżetowa) stanowi, że w 2012 r. podstawą ustalenia wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych (a pośrednio: sędziów sądów administracyjnych) jest przeciętne wynagrodzenie z 2010 r. (3197,85 zł), a nie z roku 2011 (3366,11 zł). Oznacza to wynagrodzenie niższe o kwotę od 344,93 zł (w wypadku początkującego sędziego sądu rejonowego) do 543,47 zł miesięcznie (w wypadku długoletniego sędziego sądu apelacyjnego).
Trybunał Konstytucyjny przypomniał, że kwestia „zamrożenia” wynagrodzeń sędziów w roku 2012 była przedmiotem wydanego w pełnym składzie wyroku z 12 grudnia 2012 r., sygn. K 1/12 co oznacza konieczność częściowego umorzenia postępowania, w zakresie, w jakim wyrok ten rozstrzygnął wątpliwości pytających sądów.
W podlegającym rozpoznaniu zakresie, pytające sądy postawiły zaskarżonej regulacji następujące zarzuty:
Pierwszy zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 10 ust. 1 (trójpodział władz) i art. 173 konstytucji (odrębność i niezależność sądów od innych władz). Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że wskazane wzorce kontroli są nieadekwatne do „zamrożenia” sędziowskich wynagrodzeń. Nie istnieje bowiem związek treściowy pomiędzy odrębnością i niezależnością władzy sądowniczej, funkcjonującej w ramach trójpodziału władz a „zamrożeniem” wynagrodzeń sędziów. Brak podwyżki wynagrodzeń sędziów w 2012 r. w żaden sposób nie wpływa na pozycję władzy sądowniczej i jej usytuowanie w państwie, ani też nie sprawia, że sądy stały się od innych władz zależne.
Drugi zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 32 konstytucji (równość) – dyskryminującego traktowania sędziów w porównaniu z innymi pracownikami sfery budżetowej (policjantami i nauczycielami). Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że zasada równości nakazuje identyczne traktowanie podmiotów znajdujących się w takiej samej lub podobnej sytuacji prawnie istotnej. Zwrócił uwagę na wieloletnie już „zamrożenie” wynagrodzeń ogółu pracowników i funkcjonariuszy sfery budżetowej (od 2008 r.), które zestawił z systematycznym wzrostem wynagrodzeń sędziów, które tylko incydentalnie zostały „zamrożone” w 2012 r.
Trzeci zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 21 ust. 1 (ochrona własności i dziedziczenia) i art. 64 ust. 3 (zasada ograniczania własności) konstytucji. Trybunał Konstytucyjny stwierdził nieadekwatność wskazanych wzorców kontroli (niezależnie od ich powołania w kontekście art. 2 konstytucji), ponieważ kwestionowana regulacja pozbawiła sędziów maksymalnie ukształtowanej ekspektatywy prawa do wynagrodzenia obliczonego od wyższej kwoty jako podstawy, ale prawo takie nie jest prawem własności. Nie można więc rozpatrywać zaskarżonej regulacji w kontekście ograniczenia własności, zarazem zaś jest ona obojętna z punktu widzenia prawa dziedziczenia.
Czwarty zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 7, art. 10 ust. 2, art. 186 ust. 1 i art. 187 ust. 4 konstytucji, z uwagi na to, że ostateczna wersja projektu ustawy okołobudżetowej nie została przedstawiona do zaopiniowania Krajowej Radzie Sądownictwa (dalej: KRS). Trybunał Konstytucyjny szczegółowo przeanalizował problematykę opiniowania projektów aktów prawnych przez KRS oraz tryb prac legislacyjnych nad projektem ustawy okołobudżetowej. Stwierdził, że „zamrożenie” wynagrodzeń sędziów w 2012 r. zostało zapowiedziane przez Rząd w kwietniu 2011 r. i już wtedy spotkało się z kategorycznym sprzeciwem KRS. W projekcie ustawy okołobudżetowej z 3 listopada 2011 r., projektodawca założył dodanie do ustawy o ustroju sądów powszechnych przepisu określającego wysokość podstawy ustalenia wynagrodzeń sędziów jako wprost wyrażoną kwotę 3197,85 zł (stanowiącą wysokość przeciętnego wynagrodzenia w II kwartale 2010 r.). Wobec tej propozycji KRS wyraziła – w prawem przewidzianej formie uchwały – opinię jednoznacznie negatywną (nr WOK-020-101/11). Ostateczny projekt ustawy okołobudżetowej (skierowany do Sejmu 24 listopada 2011 r.) różnił się o tyle, że nie posługiwał się konkretną wyrażoną w złotówkach kwotą, lecz odsyłał do odpowiedniego komunikatu Prezesa GUS w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2010 r. (podającego tę samą kwotę – 3197,85 zł). Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że na wszystkich etapach rządowego, a następnie parlamentarnego, procesu legislacyjnego, istotne elementy regulacji wysokości sędziowskich wynagrodzeń w 2012 r. pozostawały takie same, a zmianie uległo tylko brzmienie regulacji oraz jej umiejscowienie.
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że opinia KRS dotyczyła meritum regulacji i dotarła do świadomości projektodawcy. Wymóg zaopiniowania regulacji przez KRS uznał za spełniony, jeśli w przewidzianej prawem formie wyraziła ona stanowisko na etapie rządowych prac legislacyjnych, a istotne elementy regulacji nie zmieniły się w sposób dezaktualizujący treść opinii. Stwierdził, że uznanie niekonstytucyjności kwestionowanego przepisu z tego tylko powodu, że KRS nie wyraziła po raz kolejny takiej samej opinii, odnoszącej się do niezmienionej, jeśli chodzi o meritum, regulacji, byłoby przejawem nadmiernego formalizmu. Zwrócił uwagę, że oczekiwanie przez parlament na − tożsamą co do treści − opinię KRS uniemożliwiłoby terminowe uchwalenie całej ustawy okołobudżetowej, a więc udaremniłoby ogół działań oszczędnościowych, prowadząc do lawinowego wzrostu wydatków państwa, dewastującego polskie finanse publiczne i uniemożliwiającego uchwalenie zrównoważonej ustawy budżetowej na rok 2012. W tych okolicznościach Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że kontrolowany przepis jest zgodny z art. 7 i art. 186 ust. 1 Konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny uznał, że art. 10 ust. 2 Konstytucji jest nieadekwatnym wzorcem kontroli, ponieważ nie istnieje związek treściowy pomiędzy określeniem podmiotów sprawujących poszczególne władze a procedurą opiniowania projektu przepisów dotyczących wynagrodzenia sędziów. Stwierdził też, że art. 187 ust. 4 konstytucji – jako stanowiący konstytucyjną delegację do ustawowego określenia ustroju, zakresu działania, trybu pracy oraz sposobu wyboru członków KRS, a zatem kwestii, które nie mają związku z oceną kwestionowanego przepisu – również nie jest adekwatnym wzorcem kontroli.
Piąty zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 10 ust. 2 i art. 183 ust. 2 konstytucji, z uwagi na brak opinii Sądu Najwyższego projekcie ustawy okołobudżetowej. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że na ocenę ewentualnych zaniedbań w zakresie opiniowania aktów normatywnych rzutuje charakter kompetencji opiniodawczej – jej zakorzenienie w konstytucji (jak w wypadku KRS), albo tylko w ustawie (jak w wypadku Sądu Najwyższego). Uznał wskazane wzorce kontroli za nieadekwatne, ponieważ nie istnieje związek treściowy pomiędzy opiniowaniem kwestionowanej regulacji a konstytucyjnym rozstrzygnięciem kto sprawuje poszczególne władze (art. 10 ust. 2 konstytucji), ani też normą kompetencyjną dotyczącą wykonywania przez Sąd Najwyższy funkcji innych niż orzecznicze (art. 183 ust. 2 konstytucji). Na marginesie Trybunał Konstytucyjny przypomniał, że Sąd Najwyższy zaopiniował negatywnie projekt ustawy okołobudżetowej zarówno na etapie prac rządowych (opinia nr BSA III-021-198/11), jak i w toku prac parlamentarnych (opinia Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego na posiedzeniu komisji).
Szósty zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 110 ust. 3 i art. 112 konstytucji z powodu nieprzedstawienia jej projektu sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Trybunał Konstytucyjny uznał wskazane wzorce kontroli za nieadekwatne, ponieważ brakuje związku rozpatrywanej kwestii z ciążącym na Sejmie obowiązkiem powołania komisji stałych (albo z możliwością powołania komisji nadzwyczajnych), jak również z nakazem samodzielnego uchwalenia przez Sejm swego regulaminu, normującego określone zagadnienia, o których mowa we wskazanych postanowieniach konstytucji.
Siódmy zarzut dotyczy niezgodności zaskarżonego przepisu z art. 123 ust. 1 i 2 konstytucji z powodu uchwalenia ustawy okołobudżetowej w trybie pilnym bez nadania jej projektowi statusu pilności. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 123 ust. 1 i 2 konstytucji nie jest adekwatnym wzorcem kontroli, bo Rada Ministrów nie uznała projektu ustawy okołobudżetowej za pilny. Podkreślił, że szybkie rozpatrywanie przez parlament zwykłego (niepilnego) projektu ustawy jest dopuszczalne, a niekiedy wręcz konieczne i nie jest równoznaczne z nadaniem takiemu projektowi klauzuli pilności.
Ostatnio edytowano czwartek, 13 czerwca 2013, 16:30 przez koriolan, łącznie edytowano 1 raz
przez Łukasz » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:28
Czy jest ktoś kogo to dziwi?
przez falkenstein » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:31
Ja bardzo chętnie przeczytam pisemne uzasadnienie. Zwłaszcza tezy, że można skierować przepis do dowolnej komisji, bo nic nie zabrania członkom właściwej też przyjść na obrady
przez amelius » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:47
koriolan napisał(a): Zwrócił uwagę, że oczekiwanie przez parlament na − tożsamą co do treści − opinię KRS uniemożliwiłoby terminowe uchwalenie całej ustawy okołobudżetowej, a więc udaremniłoby ogół działań oszczędnościowych, prowadząc do lawinowego wzrostu wydatków państwa, dewastującego polskie finanse publiczne i uniemożliwiającego uchwalenie zrównoważonej ustawy budżetowej na rok 2012.
Przecież to jest, za przeproszeniem, stek bredni.
przez karuzelka » czwartek, 13 czerwca 2013, 16:47
Oczywiście, nie dziwi nas to.
przez mariusz78 » czwartek, 13 czerwca 2013, 20:18
O tych orzeczeniach napisano już wiele. Z tego co wiem, a opieram się na tym co napisano w Rzepie, nie było żadnego przedstawiciela sądów zadających pytanie. W ten sposób sami autorzy pokazali jak bardzo interesują się problemem i sami się poddali.
przez marciano » czwartek, 13 czerwca 2013, 20:40
mariusz78 napisał(a): O tych orzeczeniach napisano już wiele. Z tego co wiem, a opieram się na tym co napisano w Rzepie, nie było żadnego przedstawiciela sądów zadających pytanie. W ten sposób sami autorzy pokazali jak bardzo interesują się problemem i sami się poddali.
przez rosan » czwartek, 13 czerwca 2013, 21:21
jak to czytam,to mam dreszcze,a nie mam gorączki-coś ze mną nie tak
przez mariusz78 » czwartek, 13 czerwca 2013, 22:29
przez karuzelka » czwartek, 13 czerwca 2013, 23:02
Po prostu pewnie w żadnym merytorycznym wątku na tym forum nie mamy racji.
Co zrobimy, skoro jest tak świetnie i w niczym nie mamy racji ?
Może wspólnie zapłaczmy do ... księżyca ?
Bardzo proszę PT Moderatorów do dygresji mnie, bo trochę może się zdenerwowałam, co dla mnie samej jest dziwne.
przez jaro123 » czwartek, 13 czerwca 2013, 23:08
syty głodnego nie zrozumie, i tak samo sędziowie Trybunału nie rozumieją o co w tym wszystkim chodzi, ich krótkowzroczność jest wręcz porażająca, a przecież krótkowidz nie może np. latać samolotem, a co dopiero powiedzieć o krótkowidzach, którzy wydają orzeczenia mające znaczenie dla całego państwa, dla jego stabilności, powagi i siły....

References: art. 123
 art. 178
 art. 6
 art. 22
 art. 173
 art. 10
 art. 178
 art. 32
 art. 91
 art. 2
 art. 178
 art. 64
 art. 21
 art. 31
 art. 2
 art. 219
 art. 173
 art. 2
 art. 88
 art. 7
 art. 10
 art. 186
 art. 187
 art. 10
 art. 183
 art. 110
 art. 112
 art. 123

Art. 22
 art. 7
 art. 32
 art. 186
 art. 10
 art. 21
 art. 64
 art. 110
 art. 112
 art. 123
 art. 173
 art. 183
 art. 187
 art. 39
 art. 22
 art. 7
 art. 32
 art. 186
 art. 10
 art. 21
 art. 64
 art. 110
 art. 112
 art. 123
 art. 173
 art. 183
 art. 187

Art. 22
 art. 10
 art. 173
 art. 32
 art. 21
 art. 64
 art. 2
 art. 7
 art. 10
 art. 186
 art. 187
 art. 7
 art. 186
 art. 10
 art. 187
 art. 10
 art. 183
 art. 110
 art. 112
 art. 123
 art. 123