Source: http://kraken.slv.cz/8Azs15/2009
Timestamp: 2018-07-23 10:13:56+00:00

Document:
8Azs15/2009
8 Azs 15/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. G., zastoupeného JUDr. Renatou Kusou, advokátkou se sídlem Harantova 28, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 8. 2007, èj. OAM-1-663/VL-20-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2008, èj. 60 Az 88/2007-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Renaty Kusé s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 9. 10. 2008, èj. 60 Az 88/2007-22. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítl vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a koneènì uvedl, ¾e rozsudek postrádá dostateèné odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel má za to, ¾e situace, která jej vedla k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, byla podcenìna a ¾alovaný se jí vùbec nezabýval ani nevá¾il stì¾ovatelùv pøípad jako hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel vylíèil svoje dùvody pro podání ¾ádosti o azyl s poukazem na skuteènosti, které státní orgány pøehlí¾ejí. Stì¾ovatel volil pøed praktikami mafie, pùsobící na Ukrajinì, jiný zpùsob úniku ne¾ zákonný postup stì¾ování si prostøednictvím policejních orgánù, který je zdlouhavý a s nezaruèeným výsledkem. Stì¾ovatel se, aby ode¹el ze své vlasti, musel nacházet ve vyhroceném psychickém stavu. Pokud by se ¾alovaný zabýval mo¾ným naplnìním podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a podøadil stì¾ovatele pod pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì majetných , tj. jako prodejce lukrativního pozemku vzbuzující zájem mafie, bylo by na místì udìlit mu azyl kvùli odùvodnìnému strachu z pronásledování mafií (která je trpìna státními orgány) pro cílený zisk z majetku stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, è. 349/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, è. 181/2004 Sb. NSS, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, na které se krajský soud správnì odvolal, èi dále rozsudky ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 27/2003-48, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz). K námitce týkající se pøíslu¹nosti k sociální skupinì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svá èetná rozhodnutí (namátkou rozhodnutí ze dne 25. 11. 2003, èj. 2 Azs 40/2003-45) a ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz). Koneènì Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu (srov. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 14. 1. 2004, èj. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz)
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 600 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 11
 § 13