Source: https://kruczek.pl/ujawnienie-tajemnicy-zawodowej-zawieszenie-uprawnien-maklera/
Timestamp: 2020-07-05 14:02:33+00:00

Document:
Ujawnienie tajemnicy zawodowej – zawieszenie uprawnień maklera - kruczek.pl
Spór prawny w przedmiotowej sprawie odnosi się do oceny prawidłowości stanowiska Sądu I instancji. Kontrolując zgodność z prawem decyzji Komisji Nadzoru Finansowego w przedmiocie zawieszenia uprawnień do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych stwierdził on, że decyzja ta nie jest niezgodna z prawem.
1. Rozbieżności w orzecznictwie
2. Wątpliwości co do bezstronności
3. Wyłączenie członka organu
4. Kompetencje organu administracji publicznej
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że niewadliwe przeprowadzone przez organ administracji ustalenia faktyczne uzasadniały - zdaniem Sądu I instancji - przyjęcie ich za podstawę wyrokowania w rozpatrywanej sprawie oraz zaakceptowanie dokonanej na ich podstawie oceny, że zachowanie strony realizowało znamiona deliktów opisane w art. 148 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 156 ust. 2 pkt 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, polegające:
na ujawnieniu informacji poufnej stanowiącej jednocześnie tajemnicę zawodową o planowanej realizacji zlecenia na rzecz klienta Domu Maklerskiego X.,
na ujawnieniu informacji stanowiącej tajemnicę zawodową dotyczącej deklarowanej ceny i wielkości zapisów przy tworzeniu księgi popytu na akcje spółki Y,
a w konsekwencji podjęcie przez Komisję Nadzoru Finansowego rozstrzygnięcia o zawieszeniu uprawnień strony do wykonywania zawodu maklera papierów wartościowych.
Według NSA, zarzuty skargi kasacyjnej nie podważają prawidłowości stanowiska Sądu I instancji, z którego wynika, że zaskarżona decyzja nie jest niezgodna z prawem.
Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela bowiem poglądu prawnego wyrażonego w wyroku NSA z dnia 29 kwietnia 2014 r. w sprawie sygn. akt II GSK 320/13, który stanowił podstawę konstruowania tezy o naruszeniu w rozpatrywanej sprawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. Uwzględniając treść regulacji prawnej zawartej w art. 11 ust. 5 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym w brzmieniu mającym zastosowanie w rozpatrywanej sprawie, odwołać należy się do afirmowanego przez skład orzekający Sądu stanowiska prezentowanego w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2012 r. w sprawie sygn. akt II GSK 1068/11. W jego świetle za uzasadnione uznać należy stanowisko, że art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania do członków Komisji Nadzoru Finansowego. W tym względzie podnieść należy, że w przypadku pracownika podlegającego wyłączeniu jego bezpośredni przełożony wyznacza innego pracownika do załatwienia sprawy (art. 26 § 1 k.p.a.).
W omawianym zakresie podkreślić także należy, że jakkolwiek ustawa nowelizująca ustawę o nadzorze nad rynkiem finansowym dodała do jej art. 11 przepisy ust. 7-9, to jednak dodane przepisy ust. 7 i 8 odnoszą się do sytuacji, w której do wyłączenia osób wskazanych w tych przepisach dochodzi w oparciu o podstawę określoną w art. 24 § 3 k.p.a., a więc w sytuacji zaistnienia wątpliwości co do bezstronności. Niewątpliwie dodanie jednym aktem prawnym wszystkich trzech ustępów przepisu art. 11 ustawy o nadzorze finansowym nie było przypadkowe i wskazuje na to, że art. 11 ust. 9 wymienionej ustawy stanowi dopełnienie norm wynikających z jej art. 11 ust. 7 i ust. 8.
Oznacza to, że sytuacje, o których mowa w art. 11 ust. 7 i ust. 8 pozostają w związku z przypadkami opisanymi w art. 24 § 3 k.p.a. i tylko do tych sytuacji znajduje zastosowanie regulacja określona art. 11 ust. 9, a więc tylko wówczas, gdy na skutek wyłączeń, o których mowa w art. 11 ust. 7 i 8 dojdzie do sytuacji, gdy KNF nie może załatwić sprawy, znajdzie zastosowanie art. 11 ust. 9 ustawy o nadzorze finansowym.
Wyłączenie członka organu
Inaczej natomiast rzecz wygląda w odniesieniu do wyłączenia członka organu. W szczególności w razie takiego wyłączenia członków organu, które powoduje, że organ staje się niezdolny do realizacji powierzonych mu (na zasadzie wyłączności) kompetencji z powodu braku wymaganego quorum do działania. Kodeks odsyła wówczas do odpowiedniego stosowania art. 26 § 2 tej ustawy. A więc do przepisów, które w takiej sytuacji przewidują przeniesienie sprawy do organu wyższego stopnia nad organem właściwym w sprawie. Ten zaś, stosownie do przesłanki wyłączenia, sam załatwia sprawę lub wyznacza do załatwienia sprawy inny podległy sobie organ.
Z przepisów tych wynika, że ustawodawca generalnie dopuszcza możliwość wyłączenia członków organu kolegialnego w sytuacji powodującej utratę przez ten organ zdolności do działania w konkretnej sprawie (podjęcia decyzji). Jednakże rozwiązanie prawne w postaci przekazania sprawy organowi wyższego stopnia świadczy niewątpliwie o tym, że instytucja wyłączenia członka organu na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nie ma zastosowania do członków Komisji Nadzoru Finansowego. Ponieważ Komisja nie pozostaje w stosunkach organizacyjnych i kompetencyjnych, które pozwoliłyby wskazać dla niej organ wyższego stopnia w rozumieniu k.p.a. Znajduje to swoje potwierdzenie w art. 11 ust. 6 ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym.
Skoro bowiem od decyzji Komisji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie odwołanie do organu wyższego stopnia (art. 127 § 2 k.p.a.), to oznacza, że tej Komisji nadano w postępowaniu administracyjnym status ministra w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. W przepisach k.p.a. nie przewidziano przeniesienia kompetencji do załatwienia sprawy administracyjnej,.gdy organ utraciłby zdolność do wydania decyzji ze względu na wyłączenie organu (członków organu kolegialnego).o statusie ministra wskutek okoliczności przewidzianych w art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a.
W tej mierze podkreśla się, że kompetencje organu administracji publicznej są ściśle związane z tym organem. Nie mogą być przeniesione na inny organ bez wyraźnej podstawy prawnej. Działanie organu w zakresie kompetencji innego organu musi mieć zawsze wyraźną podstawę ustawową. Może przybrać postać przeniesienia kompetencji lub działania z upoważnienia organu. W żadnym razie, bez wyraźnej podstawy prawnej, organ nie może przekazać swych kompetencji innemu organowi. Kompetencji tych nie może mu też "odebrać" inny organ, w tym organ wyższego stopnia lub organ sprawujący nad nim nadzór.
W świetle przepisów art. 148 ust. 1 pkt 1 oraz art. 156 ust. 2 ustawy z 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, maklerzy zobowiązani są do zachowania tajemnicy zawodowej. Nie mogą ujawniać informacji poufnej. Należy również podkreślić w analizowanym zakresie, że nie może mieć przesądzającego znaczenia to,.czy informacja objęta obowiązkiem informacyjnym przed jej przekazaniem do publicznej wiadomości została przekazana w mniej lub bardziej stanowczej formie, czy jedynie w formie sugestii. Albowiem nie można z góry zakładać, że informacją poufną w rozumieniu przepisów ustawy jest tylko:
informacja pewna, potwierdzona,
pochodząca od emitenta instrumentów finansowych, która ma wpływ na ocenę rentowności papierów wartościowych emitenta,
a która nie została przekazana do wiadomości publicznej.
Istotne jest bowiem to, czy taka informacja mogła mieć znaczenie w obrocie instrumentami finansowymi oraz czy została wykorzystana w tym obrocie przez osobę, która taką informację uzyskała.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2018 r., sygnatura II GSK 3641/16

References: art. 148
 art. 156
 art. 24
 art. 11
 art. 24
 art. 11
 art. 24
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 24
 art. 11
 art. 11
 art. 11
 art. 26
 art. 24
 art. 11
 art. 5
 art. 24
 art. 148
 art. 156