Source: http://kraken.slv.cz/1Azs102/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:51:39+00:00

Document:
1Azs102/2015
1 Azs 102/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: E. K., zastoupený Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. Box 78, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2013, è. j. CPR-6045-3/ÈJ-2013-930310-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2015, è. j. 32 A 55/2013-64,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2015, è. j. 32 A 55/2013-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce poprvé pøicestoval do Èeské republiky v roce 2010, rok po svých dvou nezletilých dìtech a bývalé man¾elce. Dne 26. 9. 2012 byl ve chvíli, kdy pracoval na rekonstrukci domu, kontrolován policejní hlídkou. Ke kontrole pøedlo¾il cestovní doklad Mongolska s platným pobytovým ¹títkem, povolení k zamìstnání èi ¾ivnostenské oprávnìní v¹ak nikoliv. Odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì) zjistil, ¾e ¾alobci nebylo vydáno ani rozhodnutí o povolení k zamìstnání pro rekonstrukci domu, jí¾ provádìl, ani ¾ivnostenské oprávnìní. Na základì tìchto skuteèností zahájil správní orgán øízení ve vìci správního vyho¹tìní dle § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù).
[2] V tomto øízení bylo vydáno dne 18. 3. 2013 rozhodnutí è. j. KRPC-145991-47/ÈJ-2012-020025, jím¾ bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na jeden rok. V øízení vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce pracoval a bydlel na stavbì domu, u kterého byl kontrolován. Za odvedenou práci dostával plat 10.000 Kè mìsíènì.
Pøi místním ¹etøení na adrese v B., o které uvedl, ¾e se zde zdr¾uje, bylo zji¹tìno, ¾e jde o byt 2+1, který obývá jeho bývalá man¾elka spolu s jejich dvìma dìtmi a svým souèasným man¾elem. Bývalá man¾elka ¾alobce pøi výslechu uvedla, ¾e mu¾ dìti nav¹tìvuje asi tøikrát mìsíènì, pøispívá jim na jídlo a knihy do ¹koly. Na¹el si pøítelkyni, se kterou ¾ije v P., na adrese v B. nebydlí. Dcera ¾alobce pøi výslechu sdìlila, ¾e s nimi otec bydlí od roku 2010 ve spoleèné domácnosti v bytì v B., obèas odjí¾dí do P. Toté¾ uvedl i jeho syn.
[3] Správní orgán prvního stupnì poté konstatoval, ¾e v øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce pracoval bez platného povolení k zamìstnání jako stavební dìlník. Tímto jednáním naplnil hypotézu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù a je namístì vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pøitom se zabýval pøípadným zásahem správního vyho¹tìní do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota. Pøipustil, ¾e do jeho ¾ivota zasa¾eno bude, av¹ak pøimìøenì, v souladu se zákonem a v oblastech zájmu chránìných státem. Dle závazného stanoviska ministerstva vnitra se na nìj nevztahují ani dùvody znemo¾òující vycestování. ®alovaná ze své pozice odvolacího správního orgánu tyto závìry i samotné rozhodnutí potvrdila v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[4] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce u Krajského soudu v Brnì. V ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je velkým zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Na území Èeské republiky ¾ijí na základì povolení k trvalému pobytu jeho dvì dìti, ¾alobcùv pobyt v Èeské republice je jedinou mo¾ností k udr¾ení rodinných vazeb s nimi.
[5] Krajský soud po pøezkoumání vìci s pøihlédnutím k výpovìdi dcery ¾alobce dospìl k závìru, ¾e posouzení zásahu správního vyho¹tìní ¾alobce do rodinného a soukromého ¾ivota není tak jednoznaèné, jak vyplývá z napadeného rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V prùbìhu správního øízení byl proveden výslech obou nezletilých dìtí, obì vypovìdìly o silné citové vazbì ke svému otci, který se podílí na jejich výchovì i na jejich vý¾ivì a obì dìti projevily zájem, aby otec s nimi zùstal na území Èeské republiky. Soud rovnì¾ provedl výslech k otázce intenzity vazby jednoho z dìtí, nezletilé dcery, na ¾alobce. Pøi nìm uvedla, ¾e od poèátku bydleli s otcem spoleènì, ona s bratrem a otcem v jednom pokoji, matka s man¾elem ve druhém pokoji v bytì, vyjma doby, kdy se otec asi rok léèil ve Francii. Spoleènì takto bydlí v B. od roku 2012.
[6] Soud dospìl k závìru, ¾e obì dìti mìly být podrobnìji vyslechnuty k otázce vázanosti a citové vazby na svého otce, mìla se zvá¾it skuteènost, ¾e bezkonfliktnì ¾ije v jednom bytì matka dìtí se svým nynìj¹ím man¾elem a dìti se svým otcem, který se jim vìnuje podle svých mo¾ností a schopností. Obì dìti jsou ve vìku, kdy potøebují pro výchovu oba rodièe. Vyho¹tìním ¾alobce z Èeské republiky by do¹lo k vá¾nému zásahu jak do jejich, tak i do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota. Soud pøitom neshledal, ¾e by ¹lo o zásah pøimìøený vzhledem k intenzivnímu vztahu mezi ¾alobcem a jeho dìtmi.
[7] S ohledem na tyto skuteènosti soud napadené rozhodnutí zru¹il. Zavázal správní orgán doplnit dokazování podrobným výslechem obou nezletilých dìtí a vzít pøitom v potaz skuteènost, ¾e ke dni rozhodnutí soudu bylo udìleno èeské státní obèanství ¾alobcovì dceøi, na základì èeho¾ získal ¾alobce povolení k zamìstnání na území Èeské republiky, které pøed soudem prokázal.
[8] ®alovaná brojí proti rozsudku kasaèní stí¾ností namítajíc jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost, tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2011 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Nezákonnost spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nepøezkoumatelnost pak v nesrozumitelnosti, logické a vnitøní rozpornosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9] Dle ¾alované v øízeních podléhajících re¾imu správního øádu je pøedev¹ím na správním orgánu, aby nále¾itì hodnotil provedené dùkazy, vèetnì posouzení, zda jsou pro odpovídající zji¹tìní skutkového stavu dostaèující. Na soudu pak je, aby posoudil, zda dùkazy provedené ve správním øízení jsou postaèující a zda jejich hodnocení je v souladu pøedev¹ím s ustanovením § 32 a násl. s. ø. s. Teprve v pøípadì zji¹tìní podstatného nedostatku v dùkazním øízení pøichází v úvahu, aby soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud, pokud to pova¾uje za vhodné, mù¾e sám zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupravuje-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud pak hodnotí jednotlivì a v jejich souhrnu jak dùkazy jím provedené, tak i dùkazy provedené v øízení pøed správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Pøitom je pøi pøezkumu rozhodnutí zásadnì povinen vycházet ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Tento postup v¹ak Krajský soud v Brnì zákonným zpùsobem nedodr¾el, postupoval zcela nepøedvídatelnì a nezákonnì.
[10] V rámci pøedmìtného øízení o správním vyho¹tìní bylo provedeno rozsáhlé dokazování, na základì kterého byly zji¹»ovány relevantní okolnosti soukromého a rodinného ¾ivota cizince na území Èeské republiky. V øízení byla vyslechnuta bývalá man¾elka ¾alobce, která potvrdila, ¾e ¾alobce dìti nav¹tìvuje, bydlí v P. Vyslechnuty byly rovnì¾ jeho obì dìti, které potvrdily tvrzení ¾alobce a jejich matky o jakémsi spolu¾ití rodiny.
[11] Krajský soud pøihlédl k výpovìdi dcery ¾alobce ze dne 3. 2. 2015. V souvislosti s ní poté oznaèil odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí o dopadech do soukromého a rodinného ¾ivota za nejednoznaèné. Dùvody pro takový závìr jsou v¹ak zcela formální a v logickém a skutkovém rozporu. Krajský soud vùbec nevzal v úvahu skuteènost, ¾e si ¾alobcova dcera ve svém vyjádøení u soudu zcela protiøeèí oproti svému tvrzení v rámci správního øízení. Její nové tvrzení je také v rozporu s tvrzeními jejích rodièù v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Krajský soud vzal jí novì tvrzené skuteènosti za rozhodné, ani¾ by se s nimi pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal, souèasnì v ¾ádném pøípadì nerozporoval rozsah a zákonnost provedeného dokazování ve správním øízení. Dle ¾alované je tato výpovìï nevìrohodná, vedena snahou, aby její otec z území nemusel vycestovat. Je nepøijatelné, aby krajský soud takovou výpovìï postavil jako jeden z rozhodných dùvodù pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[12] ®alovaná zdùrazòuje, ¾e aèkoli byl krajský soud dle ustanovení § 172 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb. povinen o ¾alobì rozhodnout ve lhùtì do 60 dnù, rozhodoval cca po roce a pùl, kdy¾ od záøí 2014 aktuálnì provádìl do¹etøení vazeb ¾alobce s jeho dìtmi a na základì novì zji¹tìných skuteèností zhodnotil, ¾e posouzení rodinných vazeb v rozhodnutí o správním vyho¹tìní není jednoznaèné.
[13] ®alobce soudu sdìlil, ¾e jeho dcera nabyla dne 25. 9. 2014 státní obèanství Èeské republiky a ¾e na základì této nové skuteènosti bude ¾ádat o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Krajský soud poté odroèil jednání na neurèito do doby vyøízení této ¾ádosti. Takovým postupem krajský soud pochybil, proto¾e skuteènost, ¾e se úèastník øízení zaèal v souvislosti s udìlením obèanství své dcery pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, která nakonec nebyla ani prokázána, je okolností v rámci pøedmìtného soudního øízení zcela irelevantní. Øízení ve smyslu ustanovení § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù a øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní jsou øízeními samostatnými, která se vzájemnì nepodmiòují.
[14] Krajský soud shledal, ¾e posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce nebylo v daném pøípadì ze strany správních orgánu jednoznaèné. Na druhou stranu konstatoval, ¾e by vyho¹tìním ¾alobce do¹lo k vá¾nému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, a tedy ¾e by ¹lo o zásah nepøimìøený. Souèasnì v¹ak krajský soud správní orgán zavázal, aby provedl dokazování podrobným výslechem obou dìtí cizince a vzal v potaz nové skuteènosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky dceøi ¾alobce a jeho povolení k zamìstnání. Takového závìry jsou v¹ak nelogické a vnitønì rozporné, a proto¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek poru¹ením principu jednoty, racionality a vnitøní bezrozpornosti, zatí¾il tak odùvodnìní rozsudku nepøezkoumatelností.
[17] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» ta je natolik záva¾nou vadou, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[18] Dle ¾alované je rozsudek krajského soudu nesrozumitelný. Soud toti¾ na jedné stranì shledal, ¾e posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce nebylo v daném pøípadì ze strany správních orgánu jednoznaèné a zavázal ¾alovanou k provedení dokazování podrobným výslechem dìtí ¾alobce, av¹ak na stranì druhé konstatoval, ¾e by vyho¹tìním ¾alobce do¹lo k vá¾nému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota a tedy ¾e by ¹lo o zásah nepøimìøený.
[19] Tato námitka je dùvodná. Aby rozhodnutí krajského soudu splnilo vý¹e rozepsané po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost, je tøeba, aby existoval soulad mezi jeho výrokem a jednotlivými dùvody. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je tento orgán názorem krajského soudu vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), je tøeba, aby byl v rozsudku vyjádøený právní názor jednoznaèný. Nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je rozsudek, z nìho¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132). Z nyní posuzovaného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e je rozhodnutí správního orgánu dle soudu nepøezkoumatelné, proto¾e pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a osob zúèastnìných nebyla dostateènì posouzena. Zároveò je v¹ak z rozsudku patrný závìr krajského soudu o nezákonnosti rozhodnutí ¾alované: podle názoru soudu jde o pøípad, kdy by vyho¹tìním ¾alobce z ÈR do¹lo k vá¾nému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota jak nezl. dìtí, tak i ¾alobce a neshledal, ¾e by ¹lo o zásah pøimìøený vzhledem k intenzivnímu vztahu mezi ¾alobcem a jeho nezl. dìtmi. Pokyn pro ¾alovanou, její¾ rozhodnutí je rozsudkem ru¹eno a která je nyní názorem krajského soudu vázána, je tak zcela nejednoznaèný. V rozsudku jsou vyjádøeny dva právní názory, které vedle sebe neobstojí, je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom peèlivì zabýval tím, zda nelze na citovanou vìtu nahlí¾et jako na souèást právního názoru soudu související s jeho závìrem o nutnosti zevrubnìji se zabývat pøimìøeností zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce-jakési vodítko pro správní orgán ve smyslu dle názoru soudu je pravdìpodobné, ¾e po provedení podrobnìj¹ích výslechù dìtí správní orgán dospìje k závìru o nepøimìøenosti svého rozhodnutí . Formulace pou¾ité krajským soudem v nyní projednávané vìci v¹ak tímto zpùsobem posoudit nelze.
[21] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù ¾alovaná poté spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování významnou mìrou vycházel z výpovìdi dcery ¾alobce, kterou provedl pøi jednání 3. 2. 2015, av¹ak nijak se nevypoøádal s tím, ¾e zcela protiøeèí tomu, co sama vypovìdìla v rámci správního øízení a také tomu, co vypovìdìli její rodièe.
[22] Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[23] Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl 6 odst. 1 Evropské úmluvy. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní city, de mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS).
[24] Takový pøístup je rovnì¾ projevem zásady volného hodnocení dùkazù. Soud musí peèlivì pøihlí¾et ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Své úvahy pak musí odùvodnit v rozhodnutí [srov. § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 . obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø.) uplatnìný pøimìøenì postupem dle § 64 s. ø. s.]. Soud musí zejména uvést, jaké skuteènosti má za prokázané a jaké nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce apod. Pokud by napøíklad listinné dùkazy prokazovaly jednoznaènì urèitou skuteènost a svìdecká výpovìï hovoøila o nìèem zcela jiném, musel by soud zvá¾it a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ze kterých dùkazù vycházel a proè (srov. L. Jemelka, M. Podhrázký a kol.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 643).
[25] Krajský soud provedl dùkaz výpovìdí ¾alobcovy dcery a z jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e z ní velkou mìrou vycházel. Pøi jednání pøed krajským soudem dcera uvedla, ¾e bydlí spoleènì v jednom pokoji ona se svým bratrem a otcem, ve vedlej¹ím pokoji v bytì ¾ije její matka se souèasným man¾elem. Pøi výslechu pøed správním orgánem dne 10. 1. 2013 vypovìdìla, ¾e otec bydlí s nimi v domì, svùj pokoj má v pøízemí. Syn ¾alobce tentý¾ den do protokolu rovnì¾ uvedl, ¾e rodina bydlí ve tøetím patøe ve dvou pronajatých pokojích, otec potom v pokoji v pøízemí. Bývalá man¾elka vypovìdìla, ¾e ¾alobce bydlí v P., na b. adrese má nahlá¹ený trvalý pobyt a doruèovací adresu. Od èervna 2012 pøebývá jak v P., tak i v B., momentálnì v¹ak pøevá¾nì v B. a do P. odjí¾dí na pár dnù. Má pronajatý pokoj v pøízemí. ®alobce dle protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 26. 9. 2012 uvedl, ¾e na adrese v B., kde má hlá¹en pobyt, nav¹tìvuje své dìti a pokud tam získá zamìstnání, bude s nimi ¾ít.
[26] Z výpovìdí je patrné, ¾e se navzájem podstatnì rozcházejí. Fakt, ¾e soud ve svém rozhodnutí vy¹el z jím provedeného dùkazu, není sama o sobì v rozporu s vý¹e uvedenými zákonnými ustanoveními a principy. Tento postup je v¹ak nezbytné nále¾itì zdùvodnit v textu rozhodnutí, co¾ krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku ani náznakem neuèinil.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 judikoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud tedy svým postupem zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, i druhá kasaèní námitka je dùvodná.
[28] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je èásteènì nepøezkoumatelný, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících skutkové a právní závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedùvodných prùtahù v øízení pøed krajským soudem a námitkou rozporu rozsudku s § 75 odst. 1 s. ø. s.
[29] Dle ¾alované zpùsobil krajský soud nedùvodné prùtahy tím, ¾e vyèkával na výsledek jiného nesouvisejícího øízení. Tímto nesouvisejícím øízením mìlo být øízení o ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Toté¾ správní vyho¹tìní pøitom bylo zároveò pøedmìtem pøezkumu pøed krajským soudem. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìrem ¾alované, ¾e ¹lo o nesouvisející øízení. Krajský soud v¹ak mìl v takové situaci postupovat podle § 48 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a øízení pøeru¹it. Nicménì toto pochybení krajského soudu nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí, kasaèní námitka proto není dùvodná.
[30] Závìrem se zdej¹í soud zabýval námitkou poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. v øízení pøed krajským soudem. Toto ustanovení zavazuje soud vycházet pøi pøezkumu rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Dle ¾alované je soud poru¹il tím, ¾e provádìl nový výslech dcery ¾alobce a dále zohlednil skuteènost, ¾e jí bylo udìleno státní obèanství Èeské republiky.
[31] Jak ji¾ bylo rozvedeno vý¹e, soud mù¾e v souladu s § 77 s. ø. s. provádìt vlastní dokazování. Ve spojení s § 75 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak úèelem tohoto dokazování osvìtlit skutkové okolnosti pøípadu vztahující se právì do doby rozhodování správního orgánu. Krajský soud vyslechl pøi jednání dne 3. 2. 2015 ¾alobcovu dceru, svými dotazy v¹ak zji¹»oval okolnosti jejího sou¾ití s otcem právì v dobì relevantní pro rozhodování správního orgánu. Nelze mu tedy vytknout, ¾e by svým postupem poru¹il § 75 odst. 1 s. ø. s. Ve vztahu k nové skuteènosti, jí¾ je nabytí èeského obèanství ¾alobcovou dcerou, soud pouze konstatoval, ¾e ji má správní orgán vzít v potaz v dal¹ím øízení. Sám v¹ak z této skuteènosti nevycházel. Ani tato námitka ¾alované tedy není dùvodná.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dùvodnou, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[33] O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, proto¾e bez zbyteèného prodlení po pouèení úèastníkù a obstarání nutných podkladù rovnou, v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o odkladném úèinku, pøistoupil k rozhodnutí ve vìci samé.

References: soud 
 § 46
 § 119
 § 119
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 172
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 157
 § 64
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud