Source: http://kraken.slv.cz/6Ads23/2003
Timestamp: 2018-07-22 09:20:02+00:00

Document:
6Ads23/2003
è. j. 6 Ads 23/2003-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové ve vìci ¾alobkynì J. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2002 è. j. 32 Ca 155/2002-6, takto:
I. Kasaèní stí¾nost se o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Napadeným rozsudkem potvrdil Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2002, è.xx. Tento rozsudek napadla ¾alobkynì podáním, které oznaèila jako odvolání a adresovala Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Krajského soudu v Hradci Králové. Podání sice bylo oznaèeno jako odvolání, ale bylo podáno v dobì, kdy ji¾ podle nového právního stavu odvolání není pøípustným opravným prostøedkem proti rozhodnutím krajského soudu ve správním soudnictví. Jediným pøípustným opravným prostøedkem proti pravomocným rozhodnutím krajského soudu ve správním soudnictví je v dùchodových vìcech kasaèní stí¾nost podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Oznaèení podání není rozhodné pro jeho právní kvalifikaci (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Je tøeba jej tedy posoudit jako kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve musel posoudit, zda se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost. Z tohoto hlediska bylo nutné zejména posoudit, zda byla podána proti rozhodnutí, proti kterému soudní øád správní pøipou¹tí podat kasaèní stí¾nost a zda byla podána vèas.
Kasaèní stí¾nost lze podle § 131 s. ø. s. podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po 1. 1. 2003. Napadený rozsudek byl v¹ak vydán 28. 11. 2002 a ¾alobkyni doruèen 19. 12. 2002. Speciální úpravu k tomuto ustanovení pak obsahuje § 129 odst. 3 vìta 2 s. ø. s. Ani toto ustanovení v¹ak není pøímo aplikovatelné na danou vìc, nebo» v této vìci nebylo podáno odvolání pøed 1. 1. 2003. Soudní øád správní tedy pro daný pøípad výslovnì neumo¾òuje podat kasaèní stí¾nost.
Dùsledkem takové aplikace soudního øádu správního by v¹ak bylo zkrácení lhùty pro podání odvolání, která by konèila ji¾ k 31. 12. 2002. Reformou správního soudnictví provedenou zejména zákony è. 150/2002 Sb., soudní øád správní a è. 151/2002 Sb. mìlo být zlep¹eno postavení úèastníkù mj. tím, ¾e byla zabezpeèena dvojinstanènost správního soudnictví. S tímto evidentním zámìrem zákonodárce by byl nesluèitelný závìr, ¾e úèastník, který mohl podat opravný prostøedek pøede dnem nabytí úèinnosti s. ø. s., by mìl být o tuto mo¾nost prostøednictvím s. ø. s. pøipraven, resp. ¾e se mu krátí lhùta k jeho podání. Jedná se aplikovat ustanovení § 129 odst. 3 vìta 2, nebo» by tato aplikace neodùvodnìnì prodlu¾ovala mo¾nost podat opravný prostøedek. Je tedy nutné vycházet z principu úpravy pøechodných ustanovení s. ø. s., podle kterého nemá být úèastník zkrácen na svých procesních právech, která mu zaji¹»ovala stará právní úprava, pouze se tato procesní práva pøizpùsobí procesní úpravì nové, tj. úpravì soudního øádu správního. Jeliko¾ i novou právní úpravou je zaruèena dvojinstanènost správního soudnictví, mù¾e tedy na základì tohoto principu úèastník, který mohl podle staré právní úpravy podat odvolání, podat kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì, kterou mu umo¾òovala stará právní úprava pro podání odvolání. Tuto lhùtu je tøeba volit i s ohledem na skuteènost, ¾e o ní byl úèastník v napadeném rozhodnutí pouèen.
Stì¾ovatelka mohla podle § 250s odst. 2 písmeno a/ o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 podat odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové do 15 dnù od doruèení rozsudku. Rozsudek jí byl doruèen 19. 12. 2002. Kasaèní stí¾nost tak mohla podat do 3. 1. 2003. jeliko¾ se stì¾ovatelka øídila pouèením o mo¾nosti podat odvolání, které obsahoval napadený rozsudek, nelze í vytýkat, ¾e kasaèní stí¾nost nesprávnì adresovala Vrchnímu soud v Praze. V tomto pøípadì je tedy dostateèné, ¾e kasaèní stí¾nost byla poslána cestou Krajského soudu Hradec Králové . Kasaèní stí¾nost je datovaná dnem 3. 1. 2003, av¹ak k po¹tovní pøepravì byla podána a¾ 7. 1. 2003. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána vèas, a to ani ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písmeno b/ ve spojení s § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnou odmítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 13. 5. 2003

References: soud 
 soud 
 § 102
 § 64
 soud 
 § 131
 § 129
 § 129
 § 250
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60