Source: http://kraken.slv.cz/1Azs167/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:49:29+00:00

Document:
1Azs167/2005
1 Azs 167/2005-78
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù: a) V. K. a b) V. K., zastoupených JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutím ze dne 15. 12. 2002, è. j. OAM-2249/VL-07-C10-2002 a è. j. OAM-2245/VL-07-C10-2002, o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 15 Az 312/2003-53 a è. j. 15 Az 313/2003-56,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Azs 168/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
III. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Odùvodnìní: Dvìma rozhodnutími ze dne 15. 12. 2002 neudìlil ¾alovaný ¾alobcùm (kteøí jsou man¾eli) azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobci napadli tato rozhodnutí ¾alobami; ty v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl dvìma rozsudky ze dne 17. 3. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci: ¾alobci toti¾ opustili vlast proto, ¾e je vydírali a fyzicky ohro¾ovali pøíslu¹níci mafie, jim¾ musela ¾alobkynì a) coby podnikatelka platit za ochranu . Do azylového øízení v Èeské republice pak ¾alobci vstoupili ve snaze legalizovat svùj zdej¹í pobyt, aby si zde mohli vydìlat peníze na dal¹í plánovanou cestu do Austrálie. Krajský soud stejnì jako ¾alovaný uzavøel, ¾e jednání kriminálních ¾ivlù nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Zamítavé rozsudky krajského soudu napadli ¾alobci kasaèními stí¾nostmi. Namítli jednak vady øízení pøed ¾alovaným správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního] spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteèný stav vìci. To pramení z toho, ¾e ¾alobci neovládají èeský jazyk, a tak neporozumìli azylovému øízení. Mohlo se tak stát, ¾e jejich prvotní výpovìdi uèinìné pøed ¾alovaným byly postaveny pouze na ekonomických dùvodech; o dal¹ích dùvodech majících svùj pùvod v pronásledování se ¾alobci zmínili a¾ pozdìji. ®alobci jsou si vìdomi toho, ¾e podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í kasaèní soud ke skuteènostem, které nebyly uplatnìny pøed vydáním napadeného rozhodnutí; pøesto v¹ak pøipomínají, ¾e vlivem politické situace v jejich bydli¹ti jim ¹lo o ¾ivot, pøi¹li o ve¹kerý majetek a nemají se kam vrátit. S tím souvisí i otázka nesprávného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]: bez ohledu na dobu, po kterou oba ¾alobci pobývají na území ÈR, a na jejich vìk, se toti¾ soud ani ¾alovaný vùbec nezabývali dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alobci uznávají, ¾e právo na udìlení azylu je právem na ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu a ¾e ¾adatel je povinen tvrdit, ¾e je pronásledován pro své politické názory. ®alobci v¹ak odvozují své subjektivní právo právì z pronásledování a diskriminace v zemi pùvodu, kde je ohro¾en jejich ¾ivot, a nabízí se proto posoudit jejich vìc také z pohledu humanitárních dùvodù. Koneènì ¾alobci vytkli vady øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] spoèívající jednak v tom, ¾e soud se nezabýval v¹emi jejich námitkami, aèkoliv ji¾ pøi prvním výslechu upozoròovali na svou subjektivní obavu z pronásledování, jednak v tom, ¾e soud rozhodl bez naøízení jednání, i kdy¾ mu k tomu ¾alobci nedali souhlas, resp. si na to nevzpomínají.
Závìrem ¾alobci zdùraznili, ¾e se zde v mezidobí ji¾ zcela stabilizovali a Èeskou republiku pova¾ují za svùj druhý domov. Obávají se, ¾e pøi návratu do zemì pùvodu budou vystaveni tlaku tamního prostøedí, a proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem po¾ádali o to, aby jejich kasaèním stí¾nostem byl pøiznán odkladný úèinek; tyto ¾ádosti se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèních stí¾ností-staly bezpøedmìtnými.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností; zdùraznil zejména, ¾e u ¾alobcù nebyla zji¹tìna existence ¾ádného z dùvodù pro udìlení azylu ani pøeká¾ky vycestování. Uvedl té¾, ¾e ¾alobci absolvovali pohovor za úèasti tlumoèníka ruského jazyka, a jejich námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci tak neobstojí.
Podáním ze dne 9. 12. 2005 pak ¾alobci upozornili soud na to, ¾e ¾alobce b) je tì¾ce onkologicky nemocen a je po operaci, k èemu¾ dolo¾ili lékaøské zprávy. Ponechali na úvaze kasaèního soudu, jak s touto novou skuteèností nalo¾í, a pøipomnìli, ¾e se nemají kam vrátit, proto¾e jejich domov ji¾ neexistuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve spojil obì vìci ke spoleènému projednání, jak o to ostatnì ¾alobci ¾ádali; poté pøezkoumal napadené rozsudky a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou èásteènì nepøípustné a ve zbytku nejsou dùvodné. K nìkterým tvrzením v nich obsa¾eným krom toho Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Tvrzení o tom, ¾e ¾alobci neporozumìli azylovému øízení, proto¾e neznají èeský jazyk, a proto o své situaci vypovídali neúplnì, se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti: v øízení pøed krajským soudem se ¾alobci o nièem takovém nezmínili, aèkoli jejich ¾aloba byla neobyèejnì obsáhlá. K tìmto tvrzením, resp. v nich uvádìným skuteènostem, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ostatnì je tato námitka i nejasná, proto¾e ekonomickými dùvody , na nich¾ byla podle kasaèních stí¾ností zalo¾ena prvotní výpovìï ¾alobcù, nikdy neargumentovali ani oni sami, ani ¾alovaný.
Argumentací ve prospìch udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu-zalo¾enou na vìku ¾alobcù, na jejich dlouhodobém pobytu v ÈR a na tom, ¾e se zde ji¾ usadili a na¹li zde druhý domov-se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemohl zabývat: ¾alobci toti¾ v pøedchozím øízení nikdy nezpochybòovali výrok podle § 14 zákona o azylu, nýbr¾ sná¹eli argumenty svìdèící podle nich o jejich pronásledování, resp. o obavách z nìj, ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tvrzené pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e neudìlil ¾alobcùm azyl z humanitárních dùvodù, je tak dùvodem novým-tj. dùvodem, který nebyl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìn být mohl. Takový dùvod èiní kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Novými skuteènostmi ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. je i onkologické onemocnìní ¾alobce b). I pøi vìdomí tí¾ivé situace ¾alobce b) je zapotøebí si uvìdomit smysl ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.: úkolem kasaèního soudu není toti¾ novì posuzovat osobní pomìry ¾alobcù, nýbr¾ pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí krajského soudu a pøitom vycházet ze skutkového i právního stavu ke dni, k nìmu¾ rozhodoval správní orgán. Do takového pøezkoumávání pochopitelnì nemohou vstupovat skuteènosti, o nich¾ døíve rozhodující orgány vùbec nevìdìly, a nemohly se jimi tedy zabývat.
Z kasaèních dùvodù zalo¾ených na nesprávném právním posouzení vìci je tedy pøípustná jen ta námitka, v ní¾ se ¾alobci domáhají udìlení azylu podle § 12 z dùvodu pronásledování a diskriminace v zemi pùvodu: zdùrazòují pøitom, ¾e v dùsledku tamìj¹í politické situace byli ohro¾eni na ¾ivotì, pøi¹li o majetek a nemají se kam vrátit. Tyto okolnosti ale nemohou ¾alobcùm zalo¾it právo na udìlení azylu. Jak ¾alobci vypovìdìli ji¾ ve správním øízení, trpìli v zemi pùvodu tím, ¾e je vydírali a fyzicky napadali pøíslu¹níci mafie, kteøí po nich vy¾adovali stále více penìz za ochranu , a dokonce je pøimìli prodat vlastní byt. ®alobci se tedy nepochybnì stali obì»mi trestného jednání; ka¾dé trestné jednání v¹ak není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu a nemù¾e ani vyvolat obavy, s nimi¾ zákon o azylu spojuje právo na udìlení azylu. Toto právo vzniká jen tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], nebo kdo poci»uje odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù [§ 12 písm. b) zákona o azylu]. Tvrzení o tom, ¾e ¾alobci byli v zemi pùvodu vystaveni výhrù¾kám a násilí ze strany pøíslu¹níkù mafie, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality v Ruské federaci; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl, nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Takové dùvody u ¾alobcù zji¹tìny nebyly: zjevnì jediným motivem pachatelù bylo toti¾ obohatit se na úkor ¾alobcù; rasa, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k sociální skupinì èi politické názory ¾alobcù pøi jejich protiprávním jednání nehrály ¾ádnou roli. Institut azylu pøitom není univerzálním nástrojem ochrany pøed bezprávím a násilím, nýbr¾ jej lze u¾ít jen v pøesnì a úzce vymezených pøípadech nejzáva¾nìj¹ího poru¹ování politických a sociálních práv; situace ¾alobcù tato kritéria nesplòuje.
Pokud pak ¾alobci vytýkají soudu, ¾e se nezabýval jejich námitkou zalo¾enou na subjektivní obavì z pronásledování, mýlí se. Je sice pravda, ¾e soud pøímo nezkoumal subjektivní pocity ¾alobcù; to mu v¹ak ani nebylo zapotøebí, nebo» se s námitkou ¾alobcù správnì vypoøádal tak, ¾e jednání, jeho¾ se ¾alobci obávají, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Dal¹í úvahy o postoji ¾alobcù k takovému jednání by proto byly nadbyteèné.
®alobci si dále-jak uvádìjí-nevzpomínají, ¾e by dali souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání; krajský soud pøesto rozhodl a ¾alobce k jednání nepøedvolal. To, ¾e si ¾alobci nevzpomínají, jim vyvrátit nelze; pro právní závìr soudu v¹ak nejsou urèující subjektivní pocity ¾alobcù, nýbr¾ skuteènosti objektivnì zachycené ve spisech krajského soudu. V nich jsou pak na èísle listu 51 [u ¾alobkynì a)] a 54 [u ¾alobce b)] zalo¾eny pøípisy, jimi¾ ¾alobci prostøednictvím svého zástupce soudu sdìlují, ¾e berou zpìt mj. svou ¾ádost o naøízení jednání a navrhují, aby soud ve vìci rozhodl bez jednání. Nejedná se tedy-jako tomu bývá obvykle-o nevyvratitelnou domnìnku souhlasu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. (ta nastává tehdy, pokud úèastníci do dvou týdnù od doruèení výzvy podle tohoto ustanovení výslovnì nevyjádøí nesouhlas s rozhodováním bez naøízení jednání), nýbr¾ o výslovnì daný souhlas. Nejsou tak ¾ádné pochyby o tom, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud rozhodl bez naøízení jednání.
Koneènì poslední námitkou, která vyjadøuje obavy z návratu do vlasti a z tlaku tamìj¹ího prostøedí a zdùrazòuje, ¾e Èeská republika se ¾alobcùm stala druhým domovem, ¾alobci zøejmì zpochybòují výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu; ani tato námitka v¹ak není dùvodná. Pøeká¾ku vycestování zakládají jen skuteènosti uvedené v citovaném ustanovení; ¾alobci pøitom sami nenamítají, ¾e by po návratu byl ohro¾en jejich ¾ivot nebo svoboda z dùvodu nìkteré jejich sociální charakteristiky nebo pro jejich politické pøesvìdèení, ¾e by jim hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest ze strany státní moci, nebo ¾e by jejich ¾ivot byl ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu; jiné okolnosti uvedené v § 91 odst. 1 u ¾alobcù ani pojmovì nepøicházejí v úvahu. Je pochopitelné, ¾e ¾alobci se do své vlasti nechtìjí vracet; pokud je v¹ak jejich úmyslem zùstat v Èeské republice, nemohou se za tímto úèelem dovolávat institutù zákona o azylu, jeho¾ podmínky nesplòují, nýbr¾ je na místì, aby své pomìry upravili podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
®alobci se svými námitkami tedy neuspìli. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìli úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 109
 § 109
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 60