Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1822/2004
Timestamp: 2017-09-19 17:16:17+00:00

Document:
30 Cdo 1822/2004
ze dne 20.6.2003, č.j. 22 C 181/98-237, 22 C 181/98-238, 22 C 181/98-239, Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu žalobkyně na určení, že závěť zůstavitelky V. K., zemřelé dne 28.4.1997, sepsaná dne 9.5.1996 notářským zápisem JUDr. J. Z., notářkou v P., pod č.j. N 81/96, NZ 75/96, je neplatná ; uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 19.350,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o svědečném a znalečném. Vycházel ze závěru, že zde není žádná skutečnost, s nimiž zákon spojuje neplatnost závěti .
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18.12.2003, č.j. 22 Co 460/2003-263, shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně a s ním spojená usnesení jako věcně správné potvrdil; uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6.425,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 1.050,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 2. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že nebyla zjištěna ani prokázána žádná ze skutečností, s nimiž zákon spojuje neplatnost závěti.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Namítá, že listinné důkazy o zdravotním stavu zůstavitelky buď žalovaná či její zástupce získali nezákonným způsobem ; že znalkyně neměla k dispozici veškerou dostupnou zdravotní dokumentaci zůstavitelky ; že odvolací soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem předloženým žalobkyní; že soud nereagoval na její žádost o zaslání spisu k Městskému soudu v Brně , aby se s ním mohla řádně seznámit ; že jí soudy odňaly možnost jednat , když nevyhověly její žádosti o odročení posledního jednání ve věci před soudem prvního stupně a když se nevypořádaly s jejím návrhem na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem ; že se soudy nevypořádaly s důkazy prokázaným chováním žalované v rozporu s dobrými mravy, kterým zůstavitelku prakticky k sepisu závěti přivedla a svým způsobem i přinutila . Navrhla aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně v dovolání namítá, že listinné důkazy o zdravotním stavu zůstavitelky buď žalovaná či její zástupce získali nezákonným způsobem ; že znalkyně neměla k dispozici veškerou dostupnou zdravotní dokumentaci zůstavitelky ; že odvolací soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem předloženým žalobkyní; že soud nereagoval na její žádost o zaslání spisu k Městskému soudu v Brně , aby se s ním mohla řádně seznámit ; že jí soudy odňaly možnost jednat , když nevyhověly její žádosti o odročení posledního jednání ve věci před soudem prvního stupně a když se nevypořádaly s jejím návrhem na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem ; že se soudy nevypořádaly s důkazy prokázaným chováním žalované v rozporu s dobrými mravy, kterým zůstavitelku prakticky k sepisu závěti přivedla a svým způsobem i přinutila .

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud