Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:38:16+00:00

Document:
4Azs1/2009
4 Azs 1/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. Mgr. Romanem Ambro¾em, advokátem, se sídlem Vinohrady 45, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-27,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Romanu Ambro¾ovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 5. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-27, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. OAM-1-521/VL-18-K04-2007 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které po¾ádal o ustanovení advokáta. S ohledem na tento návrh stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 24. 7. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-50, ustanovil stì¾ovateli zástupce Mgr. Petera Komana, advokáta. Usnesením ze dne 16. 10. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-63, krajský soud zru¹il ustanovení Mgr. Petera Komana a ustanovil stì¾ovateli zástupce Mgr. Romana Ambro¾e, advokáta, s odùvodnìním, ¾e Mgr. Peter Koman krajskému soudu e-mailem sdìlil, ¾e z dùvodu jiného zamìstnání byla jeho èinnost advokáta Èeskou advokátní komorou pozastavena, a proto není v souèasnì dobì oprávnìn poskytovat právní slu¾by ve smyslu zákona o advokacii a jiných právních pøedpisù; vzhledem k této skuteènosti krajskému soudu nezbylo, ne¾ ustanovení Mgr. Petra Komana zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zru¹it a ustanovit mu jiného zástupce. Kasaèní stí¾nost poté byla doplnìna podáním zástupce stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2008.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, kdy¾ pøisvìdèil ¾alovanému v názoru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu a ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e nepøihlédl k ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e vzhledem k legálnímu výkladu pojmu pronásledování je zøejmé, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané dne 4. 7. 2007 naplòují dùvody pro udìlení azylu, pøípadnì doplòkové ochrany podle zákona o azylu. Stì¾ovatel nepochybuje o tom, ¾e má právo na svobodu nábo¾enského vyznání a jeho projevu, které bylo deklarováno v celé øadì mezinárodních dokumentù, napø. v èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. V pøípadì stì¾ovatele spoèívá poru¹ování práva na svobodu nábo¾enského vyznání a projevu v neschopnosti státu, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, zabránit spoleèenské diskriminaci urèitých nábo¾enských uskupení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e úøady v jeho zemi pùvody nedokázaly zabránit poru¹ování nábo¾enské svobody, pøípadnì na zji¹tìná poru¹ení ze strany soukromých osob, nevládních organizací èi místních policejních orgánù nereagovaly dostateènì dùraznì. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhnul aby s ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ze dne 4. 7. 2007 odùvodnil tím, ¾e byl ve své vlasti utiskován pro nábo¾enské pøesvìdèení. Uvedl, ¾e vyznává islám, a na rozdíl od ostatních muslimù v zemi pùvodu, kteøí sice také vyznávají islám, který on v¹ak za skuteèný islám nepova¾uje, vyznává jednoho boha-Alláha. Popsal pronásledování, mìlo spoèívat v tom, ¾e proti nìmu a jeho spoleèníkùm (stì¾ovatel je vyznavaèem èistého islámu) byla státními orgány v jeho zemi pùvodu vedena propaganda, byl sledován a kontrolován. Spolu s ostatními vyznavaèi èistého islámu byl zastra¹ován, jako¾to vedoucí skupiny vìøících byl pokutován, bylo mu ze strany policie vyhro¾ováno, ¾e mu budou podstrèeny zbranì nebo drogy a pokud nenechá svého nábo¾enství, tak bude uvìznìn nebo zabit.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu neshledal, kdy¾ konstatoval, ¾e ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu vyplývá, ¾e svoboda nábo¾enského vyznání je v Kazachstánu zaruèena ústavou. Dodatky zákonù o svobodì nábo¾enství z roku 2005 stanovují zákaz aktivit v¹ech nábo¾enských organizací, které nejsou úøednì registrované. Dùvodem pøijetí tìchto dodatkù je zabezpeèení národní bezpeènosti.
Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin neznamená podle názoru ¾alovaného i krajského soudu omezení ve vyznávání víry, jedná se o nezbytnou podmínku zaji¹»ující bezpeènost státu, èím¾ je sledován legitimní cíl, a proto ho nelze pova¾ovat za poru¹ování lidských práv, resp. nábo¾enské svobody ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tomuto po¾adavku se ¾alobce nepodøídil a byl tak vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù. Popsané jednání nìkterých pøíslu¹níkù policie vùèi ¾alobci nebylo jistì adekvátní, co¾ ¾alovaný pøipustil, kdy¾ uvedl, ¾e nijak nesni¾uje záva¾nost ¹ikanózního jednání policistù vùèi ¾alobci, které oznaèil za svévolné, pøípadnì protizákonné. Krajský soud v¹ak pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e takovéto jednání policistù lze hodnotit jako pøekroèení jejich pravomoci, ale nelze ho charakterizovat jako pronásledování dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jednání místních policistù vùèi nìmu je nepøimìøené, mìl tuto skuteènost oznámit pøíslu¹ným státním orgánùm a mìl se u nich domáhat pomoci a ochrany. Krajský soud zdùraznil, ¾e pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu je nezbytné vyèerpání vnitrostátních prostøedkù ochrany a poukázal na skuteènost, ¾e ze soudní judikatury vyplývá, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být ¾adateli o udìlení azylu poskytnuta teprve tehdy, jestli¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, pøípadnì je-li tato ochrana neúèinná. Za zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a takté¾ nále¾itì odùvodnìné, pova¾oval krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Pochybení neshledal krajský soud ani v postupu ¾alovaného pøi hodnocení podmínek splnìní doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgán (¾alovaný) provedl v øízení úplné dokazování, a z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, z jakých dùkazních prostøedkù vycházel pøi svém rozhodování. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. ®alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci, nebo» si obstaral dostateèný poèet zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, ze kterých poté pøi posouzení vìci vycházel.
Stì¾ovatel ve správním øízení do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e patøil do komunity vìøících, kteøí se scházeli k modlitbám a nechtìli se registrovat, proto¾e by pak byli pod neustálou kontrolou, dohledem a byli by jim vnucovány zákony. V doplòujícím pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e i kdyby se chtìli zaregistrovat, stát jim to neumo¾ní, nebo» je pova¾uje za vahhábisty èili teroristy, a ¾e jeden èlen zkou¹el registraci provést, ale nepodaøilo se mu to. Konstatoval také, ¾e je islamologové v poslední dobì nazývají Saláfity, podle jejich dávných pøedkù vyznávajících èistý islám. Z tìchto tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e stì¾ovatel je zastáncem tzv. èistého islámu . Stì¾ovatel stejnì jako jiní pøíslu¹níci tohoto hnutí, kteøí v minulosti ¾ádali v ÈR o udìlení mezinárodní ochrany poukazuje na problémy, je¾ mu v souvislosti se zpùsobem vyznávání jeho víry vznikají (vyznavaèi èistého islámu se v Kazachstánu odmítají registrovat, co¾ vede k podezøení a zvý¹enému zájmu státních orgánù tak, jak na to ostatnì poukazuje sám stì¾ovatel).
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75. Dospìl pøitom ve v¹ech pøípadech k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
V rozhodnutí ze dne 12. 9. 2008, è. j. 5 Azs 74/2008-88, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin, upravený pøíslu¹nými zákony, není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stát má mo¾nost svobodu projevu nábo¾enského vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsaná zákonem a jsou-li nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob (viz. èl. 18 Mezinárodního paktu a obèanských a politických právech i èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Takovým omezením mù¾e být i povinná registrace nábo¾enských skupin. Kaza¹ská republika pøijala pøíslu¹né zákony s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o zemi s mnoha nábo¾enstvími, s cílem zajistit rovnováhu mezi nimi a vzhledem k výskytu extremistických skupin. Takové dùvody jsou legitimní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, v ní¾ namítá nesprávné posouzení vìci krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu a ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Z odùvodnìní ¾alovaného je toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody stì¾ovatele vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku tìmito otázkami zabýval, pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Romanu Ambro¾ovi, advokátovi, který mu byl k jeho ¾ádosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 10. 2008, è. j. 32 Az 77/2007-63, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2008) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovený advokát byl plátcem danì z pøidané hodnoty, ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2400 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13