Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:22:27+00:00

Document:
3Ads11/2013
3 Ads 11/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: Holzindustrie Chanovice s. r. o., (døíve HAAS FERTIGBAU, spol. s. r. o), se sídlem Hora¾ïovice-Chanovice 102, zastoupena JUDr. Josefem ©»astným, advokátem se sídlem ©evèíkova 38, Hora¾ïovice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2010, è. j. 2439/1.30/09/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2012, è. j. 38 Ad 16/2010-74,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2012, è. j. 38 Ad 16/2010-74, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2010, èj. 2439/1.30/09/14.3 Státní úøad inspekce práce (dále ¾alovaný ) zamítl odvolání ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj se sídlem v Plzni (dále oblastní inspektorát ) ze dne 30. 10. 2009, èj. 6692/6/6.31/09/15.2/6, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Dùvodem pro ulo¾ení pokuty bylo spáchání deliktu na úseku odmìòování zamìstnancù a deliktù na úseku bezpeènosti práce ve smyslu § 26 odst. 1 písm. f), § 30 odst. 1 písm. f), i), q), r), s) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále zákon o inspekci práce ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, proto¾e nesouhlasila se zji¹tìnými nedostatky v prùbìhu kontroly. Zdùraznila, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí oblastního inspektorátu øádnì, kdy¾ nezohlednil v¹echny zásady správního øízení. Námitky vznesla rovnì¾ ohlednì podjatosti vedoucího týmu inspektorù a zpochybnila prùbìh kontroly samotné. Na závìr protestovala i proti vý¹i ulo¾ené pokuty.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud ) zamítl správní ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 27. 11. 2012, è. j. 38 Ad 16/2010-74, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Nejprve konstatoval, ¾e oblastní inspektorát øádnì specifikoval v¹echna poru¹ení pøedpisù a ¾alovaný se dùslednì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky. Krajský soud proto pova¾oval správní delikty za prokázané a tedy nezpochybnitelné, ¾e stì¾ovatelka se v¹ech správních deliktù skuteènì dopustila.
Pouze struènì krajský soud ve vztahu k deliktu na úseku odmìòování zamìstnancù uvedl, ¾e zamìstnanec stì¾ovatelky byl po¹kozen, jeliko¾ mu nebyly propláceny pøíplatky za práci v noci. Za nedùvodné oznaèil námitky smìøující k deliktùm na úseku bezpeènosti práce. Krajský soud odmítl i tvrzení o nesprávném prùbìhu kontroly se zdùvodnìním, ¾e kontrola byla provádìna za pøítomnosti prokuristy stì¾ovatelky. Ani námitku podjatosti vedoucího týmu inspektorù neshledal krajský soud dùvodnou a odkázal na vyjádøení ¾alovaného v této vìci. Námitky týkající se pochybení ve vyhotovení pøezkoumávaného rozhodnutí krajský soud akceptoval, av¹ak uvedl, ¾e nemìly vliv na samotný obsah rozhodnutí.
Dále se vyjádøil i k vý¹i ulo¾ené pokuty. Pokutu oznaèil za pøimìøenou a upozornil rovnì¾ na její preventivní a represivní charakter, jen¾ musí mít sílu odradit delikventa od nezákonného postupu. Spoleèenskou nebezpeènost správních deliktù krajský soud spatøuje v neoprávnìném zásahu do soukromých práv zamìstnancù (právo na spravedlivou odmìnu a na bezpeènost práce). Krajský soud tedy uzavøel s tím, ¾e ¾alovaný se pøi ukládání pokuty vypoøádal se v¹emi kritérii § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce a také s pomìry stì¾ovatelky.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 1. 2013 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b a d) s. ø. s. Pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými tvrzeními uvedenými ve správní ¾alobì. Domnívá se proto, ¾e postup krajského soudu je v rozporu s principem právní jistoty a pøedvídatelnosti práva, nebo» z rozsudku není zøejmé, proè nebylo k jejím námitkám pøihlédnuto.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti opakuje námitky vznesené ji¾ ve správní ¾alobì. Shodnì s ¾alobou rozporuje konkrétní delikty na úseku odmìòování zamìstnancù a na úseku bezpeènosti práce, pro které jí byla ulo¾ena pokuta.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s vý¹í ulo¾ené pokuty. Je toho názoru, ¾e pokuta je v nepomìru k záva¾nosti jednotlivých deliktù a k jejím majetkovým pomìrùm. Zdùrazòuje, ¾e vý¹e pokuty pro ni mù¾e mít v období krize zásadní negativní dùsledky. Upozoròuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e v souvislosti s jednotlivými pochybeními nedo¹lo ke vzniku ¹kody na zdraví èi majetku, a u dùvodných pochybení byla navíc zjednána náprava. Má tudí¾ za to, ¾e míra spoleèenské nebezpeènosti, která je nezbytnou podmínkou správního trestání, je pouze malá.
Shodnì se správní ¾alobou poukazuje stì¾ovatelka rovnì¾ na chyby v prùbìhu kontroly. Dle jejího názoru pøestoupili inspektoøi svá oprávnìní plynoucí z § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, kdy¾ se bìhem kontroly pohybovali po areálu svévolnì a bez jejího svolení poøizovali dokumentaci. Nashromá¾dìné dùkazy tak stì¾ovatelka pova¾uje za úèelové a nezákonné. Poukazuje rovnì¾ na ¹kody, které jí v prùbìhu kontroly vznikly. Zvlá¹tì potom akcentuje postup vedoucího kontroly, který odebral z manipulaèního vozíku klíè, èím¾ jednak pokraèování pøestoupil své oprávnìní a navíc tím zpùsobil ¹kodu ve vý¹i 42.700 Kè. Upozoròuje, ¾e tímto jednáním se krajský soud vùbec nezabýval. Podobnì jako ve správní ¾alobì otevírá i v kasaèní stí¾nosti otázky kolem vznesené námitky podjatosti. Setrvává pøitom na názoru, ¾e podjatost namítla v souladu s § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) bez zbyteèného odkladu.
Námitky vzná¹í i proti zpùsobu, jakým byly opraveny chyby v rozhodnutí oblastního inspektorátu. Nesouhlasí s postupem, kdy byla oprava rozhodnutí provedena na základì tvrzení ze správní ¾aloby, jako oprava zøejmých nesprávností vydáním nového stejnopisu rozhodnutí.
Na závìr kasaèní stí¾nosti vyjadøuje stì¾ovatelka nesouhlas s tvrzením ¾alovaného, ¾e pøede¹lé pokuty nevedly k nápravì. Poukazuje na vývoj úrazovosti srovnáním údajù z roku 2008 a 2009, kdy do¹lo ke sní¾ení poètu úrazù témìø o 50 %.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 14. 2. 2013 struèným konstatováním, ¾e kasaèní stí¾nost je shodná se správní ¾alobou. S jednotlivými námitkami se tak ji¾ vypoøádal jak v napadeném rozhodnutí, tak ve vyjádøení k ¾alobì.
Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Poté Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
Ji¾ ze samotné struktury kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ejním kasaèním dùvodem je tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu nevypoøádání konkrétních ¾alobních námitek. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy pøedev¹ím namítána nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pøedstavuje problematiku, se kterou se Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zabýval a dospìl ke stabilizovaným závìrùm patrným také z èetné judikatury, podrobnì specifikující pojem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu tak, ¾e nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je takové rozhodnutí pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek tohoto soudu ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
Obdobnì Ústavní soud zdùrazòuje po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí jako jeden z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování: z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí [nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121), nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. 8. 2001 (N 127/23 SbNU 227); v¹echny citované nálezy Ústavního soudu dostupné na http://nalus.usoud.cz].
Základ nyní posuzované kasaèní stí¾nosti tvoøí námitky vznesené stì¾ovatelkou ji¾ ve správní ¾alobì. Dùvodem jejich opìtovného uplatnìní je právì skuteènost, ¾e se jimi krajský soud prakticky nezabýval èi zabýval pouze povrchnì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku lze zjistit, ¾e se krajský soud seznámil se správním spisem a na jeho základì vyvodil závìr, ¾e se stì¾ovatelka v¹ech správních deliktù skuteènì dopustila. Takový závìr by zcela jistì mohl obstát v pøípadì, kdy by byly jednotlivé skuteènosti plynoucí ze správního spisu odpovídajícím zpùsobem konfrontovány se vznesenými ¾alobními námitkami. To v¹ak krajský soud neuèinil a vìt¹inu námitek stì¾ovatelky neuznal s ryze obecným konstatováním, ¾e pokud jde o námitky ¾alobce spoèívající ve zpochybòování deliktu na úseku bezpeènosti práce, ani tyto neshledal soud dùvodnými . Je pøitom nutné zdùraznit, ¾e námitky týkající se deliktù na úseku bezpeènosti práce tvoøí podstatnou èást ¾aloby. Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury se tedy jedná o argumentaci, na ní¾ byla správní ¾aloba postavena.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì byla uvedena celá øada skutkových i právních otázek a výhrad, které byly krajským soudem opomenuty, pøípadnì byly zohlednìny nedostateènì. V rozsudku napøíklad zcela chybí argumentace krajského soudu, proè pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené námitky smìøující do jednotlivých bodù rozhodnutí oblastního inspektorátu, vyjma námitky týkající se bodu jedna a tøi, kterými se krajský soud i tak zabýval jen velmi struènì. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je navíc z velké èásti nepøesvìdèivé, nebo» neuvádí vlastní závìry, ale za¹ti»uje se toliko vyjádøeními ¾alovaného a popisem okolností plynoucích ze správního spisu. To by samo o sobì nemuselo být na ¹kodu za pøedpokladu, ¾e by krajský soud v odùvodnìní rovnì¾ uvedl proè a z jakých dùvodù se s nimi ztoto¾nil. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e na mnoha místech ¾aloby vznesla stì¾ovatelka i právní otázky, na které podobným zpùsobem reagovat není prakticky mo¾né.
Obdobnì je tomu v pøípadì tvrzení stì¾ovatelky, kterými zpochybòuje prùbìh samotné kontroly. Tento okruh námitek krajský soud odmítl s poukazem na to, ¾e kontrola byla provádìna za pøítomnosti prokuristy ¾alobce . Je patrné, ¾e toto struèné konstatování nereflektuje v¹echny konkrétní námitky o prùbìhu kontroly, které stì¾ovatelka v ¾alobì vznesla [poru¹ení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o inspekci práce, nezákonnost dùkazù získaných bìhem kontroly, ¹koda vzniklá odebráním startovacího klíèku manipulaèního vozíku], bez ohledu na to, zda mají význam z hlediska hodnocení správnosti postupu kontroly. I v pøípadì, kdy by krajský soud pova¾oval uvedené námitky za nepøípadné, bylo jeho úkolem zdùvodnit, proè takový názor zastává a svùj postup øádnì vysvìtlit. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Dùvodné je proto tvrzení stì¾ovatelky smìøující ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e systém správního soudnictví je zalo¾en na kasaèním principu, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì vyjádøit k tìm námitkám stì¾ovatelky, kterými se krajský soud v napadeném rozsudku nezabýval. Tím by nepøípustnì nahrazoval úvahu krajského soudu a shora uvedený kasaèní princip by tím popøel. Právní a skutkovou podstatu øady námitek vznesených stì¾ovatelkou nelze pøedjímat, nebo» to bude úkolem krajského soudu v dal¹ím øízení. Stejná argumentace platí také pro závìr, proè Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit oprávnìnost kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
V uvedeném smyslu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit ani k námitce nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e pokuta byla ulo¾ena za spáchání správních deliktù, jejich¾ oprávnìnost bude nucen krajský soud znovu posoudit, bylo by pøedèasné, aby se k nastolené otázce Nejvy¹¹í správní soud nyní vyjadøoval.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musel zabývat tím, zda je oprávnìn odpovìdìt na nìkteré dal¹í námitky stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Na takovou situaci dopadá usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Zbývá tedy vyøe¹it námitky stì¾ovatelky smìøující proti zpùsobu opravy chyb v rozhodnutí oblastního inspektorátu a námitky ohlednì podjatosti vedoucího týmu inspektorù. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné se k tìmto námitkám vyjádøit, nebo» ve vztahu k nim jsou závìry krajského soudu pøezkoumatelné a je rovnì¾ pravdìpodobné, ¾e stejné námitky by stì¾ovatelka uplatnila opìtovnì. Zároveò se jedná o otázky, jejich¾ øe¹ení by mohlo mít význam v dal¹í fázi øízení.
Nejvy¹¹í správní soud prostudoval rozhodnutí oblastního inspektorátu zalo¾ené ve správním spise a konstatuje, ¾e rozhodnutí vytýkané vady ve skuteènosti neobsahuje. I pokud by v¹ak rozhodnutí urèité nepøesnosti obsahovalo, nebylo by to samo o sobì dostateèným dùvodem pro jeho zru¹ení, jeliko¾ z celé výrokové èásti rozhodnutí je zcela patrné, jakých správních deliktù se mìla stì¾ovatelka dopustit a za co jí byla pokuta ulo¾ena. Z odùvodnìní rozhodnutí je patrné z jakých dùkazù správní orgán vycházel. Lze tedy souhlasit s krajským soudem, ¾e by se pøípadnì mohlo jednat pouze o zøejmé nesprávnosti, je¾ by nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Ani námitku týkající se podjatosti vedoucího týmu inspektorù neshledal zdej¹í soud dùvodnou. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e podjatost úøední osoby musí být zalo¾ena na objektivních skuteènostech, na jejich¾ základì lze dùvodnì pøedpokládat zájem konkrétní
úøední osoby na výsledku øízení, ve kterém participuje. Zcela jistì není dùvodem pro vylouèení takové osoby subjektivní vnímání profesních kvalit jednotlivých úøedníkù, které by se mohlo projevit v kvalitì kontrolních zji¹tìní, pøezkoumatelných následnì soudy jednajícími ve správním soudnictví. K této problematice se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v této fázi øízení nemù¾e vyjádøit vzhledem k chybìjící argumentaci krajského soudu ve vztahu k vìcným námitkám obsa¾eným ve správní ¾alobì.
Námitkou podjatosti úøední osoby je tedy nezbytné kvalifikovaným zpùsobem namítat její pomìr k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm a z toho plynoucí zájem na výsledku øízení. Takový obsah v¹ak námitka podjatosti vùèi vedoucímu týmu inspektorù nemìla a obstát proto nemohla.
V daném pøípadì byla navíc námitka podjatosti vznesena a¾ po ukonèení kontroly. Stì¾ovatelka v jejím prùbìhu námitku podjatosti nevznesla, aèkoliv takovou mo¾nost mìla, a je tudí¾ mo¾né souhlasit s ¾alovaným, ¾e ji nepodala bez zbyteèného odkladu. Namítat podjatost vedoucího týmu inspektorù toti¾ mohla stì¾ovatelka podle § 10 zákona 552/1991 Sb., o státní kontrole, jakmile se o dùvodech podjatosti dozvìdìla, respektive ve chvíli, kdy konstatovala dùvody nespokojenosti s prùbìhem kontroly (úèelové focení pracovního prostøedí, nekontrolovaný pohyb kontrolorù po pracovi¹ti), nikoli a¾ doruèením pøíkazu. Jen pro poøádek a srozumitelnost argumentace je tøeba dodat, ¾e nesouhlas stì¾ovatelky s výsledkem kontroly zcela jistì nepatøí mezi dùvody pro vylouèení vedoucího týmu inspektorù.
Kasaèní stí¾nost je ov¹em celkovì dùvodná, nebo» rozsudek krajského soudu je ve shora uvedeném smyslu nepøezkoumatelný, a to pro nevypoøádání v¹ech námitek vznesených ve správní ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho úkolem bude dostateèným zpùsobem (srov. po¾adavky na øádné odùvodnìní rozhodnutí uvedené vý¹e) vypoøádat v¹echny øádnì uplatnìné ¾alobní námitky.

References: soud 
 § 26
 § 30
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 110
 soud