Source: http://kraken.slv.cz/6Ads92/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:21:38+00:00

Document:
6Ads92/2011
6 Ads 92/2011-64
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Dr. Ing. S. G. M., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-22,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-22, s e r u ¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø izn á v á za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 960 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2010, è. j. X1, jím¾ byly zamítnuty jeho námitky a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2010, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení starobního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením ze dne 28. 2. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-22, postoupil mìstský soud ¾alobcovu vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Mìstský soud vycházel ze znìní § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je k danému typu øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Dle zji¹tìní mìstského soudu má pøitom ¾alobce trvalé bydli¹tì na adrese S. 29, PSÈ
Y, a pøíslu¹ný v jeho øízení je tedy Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Na podporu tohoto svého závìru odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 6 Ads 117/2010-53, který byl vydán v jiné ¾alobcovì vìci.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Uvádí zde, ¾e v Praze ¾ije trvale, nebo» po operaci kolene, která se udála pøed rokem je odkázán na èasté lékaøské kontroly a vy¹etøení. Podle stì¾ovatele si nelze pøedstavit, ¾e by mohl i nìkolikrát týdnì absolvovat cestu do Èeských Budìjovic, a to vzhledem k jeho zdravotnímu stavu i finanèním mo¾nostem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøípadì náhlého zhor¹ení jeho zdravotního stavu (konkrétnì uvádí mozkovou pøíhodu) se z místa svého trvalého pobytu nedostane dostateènì rychle na pøíslu¹nou jednotku do nemocnice v Èeských Budìjovicích. Bydlení v kraji Èeské Budìjovice by podle nìj mohlo v krajním pøípadì pøispìt i ke zkrácení jeho ¾ivota. Stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti svùj úmysl zdr¾ovat se v Praze trvale, oznaèil Prahu jako své trvalé faktické bydli¹tì . V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel dodal, ¾e si na pra¾ské adrese pøebírá ve¹kerou korespondenci (od soudu, ¾alované) a ¾e tuto adresu soudy uvádí i ve svých rozhodnutích týkajících se stì¾ovatele.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rámci stì¾ovatelem tvrzeného kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 7 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe k tomuto ustanovení dospìl k závìru, ¾e za bydli¹tì ¾alobce jako fyzické osoby je pøitom nutno pova¾ovat místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat ( ). Urèení místní pøíslu¹nosti podle pravidla druhého, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého, tj. podle místa bydli¹tì ¾alobce. (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-1, publikované pod è. 371/2004 Sb. NSS). Na zde citovaný závìr z judikatury ostatnì odkazoval i sám stì¾ovatel. Pokud jde o dal¹í výklad pojmu bydli¹tì ve smyslu § 7 odst. 3 s. ø. s., oznaèuje se jím podle doktríny místo, kde osoba bydlí, tj. kde se trvale zdr¾uje (místo, kde má byt, domek atp.). Pøi urèování místní pøíslu¹nosti podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù (srov. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 16).
V nyní posuzované vìci z tvrzení stì¾ovatele i soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti: Stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì na adrese S. 29, S., v Jihoèeském kraji. Na pøelomu roku 2009 a 2010 prodìlal v Praze dvì operace a v jejich souvislosti dosud v Praze dochází i na lékaøské kontroly a léèebné rehabilitace, pøièem¾ podle jeho slov nejde o zále¾itost pøechodnou, ale trvalou-zpùsob jak zabránit zhor¹ování jeho zdravotního stavu. Nejménì od operace v prosinci 2009 se tedy stì¾ovatel za úèelem vìt¹í dosa¾itelnosti zdravotní péèe zdr¾uje v Praze na adrese J. R. 1151/047, P. 4-K.. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se v Praze zdr¾uje trvale a vyjádøil úmysl zdr¾ovat se zde trvale do konce ¾ivota. Zmiòuje se dokonce o tom, ¾e plánuje nahlásit uvedenou adresu, jako¾to adresu svého trvalého pobytu. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e mu mìstský soud na uvedenou pra¾skou adresu úspì¹nì doruèoval pøibli¾nì od poloviny roku 2010. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti rovnì¾ známo (konkrétnì z øízení vedeného pod sp. zn. 6 Ads 117/2010), ¾e stì¾ovatel na uvedené adrese po¹tu od orgánù výkonné moci a soudù pøebírá, a to pøibli¾nì od zaèátku roku 2010, tedy ji¾ asi dva roky.
Oproti vìci, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pod sp. zn. 6 Ads 117/2010, stì¾ovatel ji¾ svùj pobyt na uvedené pra¾ské adrese neodùvodòuje pouze nezbytností pravidelnì docházet na léèebné rehabilitace kolena. Z jeho souèasné obavy, ¾e zdravotnická záchranná slu¾ba v Èeských Budìjovicích nebude moci dostateènì rychle zareagovat v pøípadì náhlého zhor¹ení jeho zdravotního stavu (které, jak tvrdí, je reálné) a na základì toho, ¾e v Praze nav¹tìvuje pravidelné lékaøské prohlídky, lze dovodit, ¾e jeho pobyt v Praze není pouze pøechodný èi doèasný. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel na pra¾ské adrese fakticky pobývá ji¾ pøes dva roky. A» ji¾ jsou dùvody, které jej k tomu vedou, jakékoli, lze na základì tvrzení stì¾ovatele i dal¹ích skuteèností, které vyplývají ze spisového materiálu èi úøední èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, skuteènì usoudit na trvalost tohoto pobytu. Okolnosti tohoto pøípadu pak nasvìdèují tomu, ¾e se jedná o takový faktický pobyt stì¾ovatele, který podle Nejvy¹¹ího správního soudu, i v souladu s vý¹e citovanými doktrinálními závìry, lze pova¾ovat za bydli¹tì ve smyslu § 7 odst. 3 s. ø. s.
Vyjdeme-li ze shora uvedeného, je tøeba kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyhovìt a uzavøít, ¾e pøíslu¹ným k øízení v jeho vìci je skuteènì Mìstský soud v Praze. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byla usnesením ze dne 21. 3. 2011, è. j. 4 Ad 44/2010-32, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka, se sídlem Muchova 9, Praha 6. Ustanovená advokátka na výzvu soudu po¾ádala o odmìnu za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí vìci vèetnì studia spisového materiálu a za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøiznal ustanovené zástupkyni odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tedy za sepis písemného podání soudu ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nebo» ze spisového materiálu nevyplývá, a advokátka ani sama netvrdila, ¾e by se stì¾ovatelem realizovala jakoukoli poradu ve vìci; advokátní tarif pøitom tento postup v pøípadì pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by pøedpokládá. Ustanovené zástupkyni tedy nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè (podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2. advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu), v¹e zvý¹eno o èástku odpovídající DPH ve vý¹i 20 %. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 960 Kè a k výplatì této èástky stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud