Source: http://kraken.slv.cz/7Azs280/2005
Timestamp: 2018-04-25 08:38:33+00:00

Document:
7Azs280/2005
è. j. 7 Azs 280/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr.et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele O. N., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-16,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-16, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2004, è. j. OAM-3420/VL-20-11-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, vyzval ho krajský soud, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy nebyl stì¾ovatel na adrese, kterou dne 5. 8. 2005 soudu písemnì sdìlil, zasti¾en, a proto byla zásilka dne 15. 8. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 18. 8. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval.
V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry, krajský soud mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 21. 9. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-31 neustanovil. Krajský soud poté usnesením ze dne 21. 9. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-34 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatek svého podání spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen. Souèasnì ho pouèil, ¾e nebudou-li tyto nedostatky v uvedené lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèováno na adresu. Ani pøi doruèování písemného vyhotovení tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese zasti¾en, a proto byla zásilka dne 22. 9. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 25. 9. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.

References: soud 
 § 16
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42