Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH912/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:45:52+00:00

Document:
2 VSPH 912/2013-A-12
KSPH 38 INS 10757/2013 2 VSPH 912/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužnice Moniky Horinkové, bytem Křivoklát 5, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 10757/2013-A-7 ze dne 13.května 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 38 INS 10757/2013-A-7 ze dne 13.května 2013 se mění tak, že se dlužnici Monice Horinkové ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Praze.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 38 INS 10757/2013-A-7 ze dne 13.5.2013 uložil Monice Horinkové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17.4.2013 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že povinnost zaplatit zálohu ukládá dlužnici proto, že je nutné zajistit prostředky na náklady insolvenčního řízení. Vzhledem k současnému příjmu dlužnice soud dovodil, že není jisté, zda bude splňovat zákonem stanovené předpoklady podmiňující povolení oddlužení. Jelikož výše závazků dlužnice činí cca 251.020,-Kč, přičemž kromě obvyklého vybavení domácnosti nemá žádný reálný majetek, který by se dal zpeněžit a použít na pokrytí prvotních nákladů, uložil jí soud zaplatit zálohu ve výši umožňující bezprostředně po rozhodnutí o úpadku aktivní činnost insolvenčního správce při zjišťování a zajišťování eventuelně dalších aktiv dlužnice.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jí uloží povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nejvýše 4.720,-Kč. Namítala, že zálohu považuje za nepřiměřenou vzhledem ke své finanční a sociální situaci; poukazovala na to, že má vyživovací povinnost a její majetek nepostačuje k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z insolvenčního návrhu a předložených příloh odvolací soud zjistil, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení s tím, že vůči osmi věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 251 tisíc Kč, v podstatě nevlastní žádný movitý či nemovitý majetek, má jednu vyživovací povinnost a její měsíční příjem tvoří mzda ve výši cca 10.000,-Kč. Protože z těchto údajů je zřejmé, že úpadek dlužnice bude řešen buď oddlužením nebo nepatrným konkursem, přičemž dlužnice nedisponuje žádnými likvidními prostředky, jež by insolvenční správce mohl použít na úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení po svém ustanovení do funkce, je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně toho názoru, že složení zálohy je nezbytné. Vzhledem k tomu, že však způsob řešení úpadku přicházející v daném případě v úvahu nebude s přihlédnutím k počtu věřitelů dlužnice, souhrnné výši jejích závazků a rozsahu jejího majetku vyžadovat v prvotní fázi insolvenčního řízení vynaložení nijak značných výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce, je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že přiměřenou je v daném případě záloha ve výši 5.000,-Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud