Source: https://iudictum.cz/135936/33-cdo-23-2016
Timestamp: 2019-05-26 04:01:33+00:00

Document:
33 Cdo 23/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
33 Cdo 23/2016
ObčZ 1964 - § 457
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce P. F., zastoupeného Mgr. Lukášem Kratochvílem, advokátem se sídlem v Ostravě, Moravské Ostravě, Solná 1472/5, proti žalovanému D. K., zastoupenému JUDr. Josefem Biňovcem, advokátem se sídlem v Praze 7, Strossmayerovo náměstí 977/2, o 75.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 28 EC 107/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 3. 2014, č.j. 14 Co 433/2013-114, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.400,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Josefa Biňovce, advokáta.
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 15. 6. 2012, č.j. 28 EC 107/2010-72 (ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 10. 10. 2013, č.j. 28 EC 107/2010-95), tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 75.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a o náhradě nákladů řízení státu. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které není přípustné.
Dovoláním zpochybněné právní otázky (viz níže) již byly předmětem rozhodování Nejvyššího soudu a odvolací soud je vyřešil v souladu s touto judikaturou, od níž se dovolací soud nemíní odchýlit ani v souzené věci.
Ustanovení § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“), zakotvuje vzájemnou vázanost práv a povinností účastníků neplatné nebo zrušené smlouvy; nárok každé ze smluvních stran na vrácení plnění, které poskytla, je nárokem ze zákona podmíněným její povinností vrátit to, co podle smlouvy přijala, druhé smluvní straně. Protože práva a povinnosti každého z účastníků neplatné nebo zrušené smlouvy jsou vzájemně podmíněny, platí, že uplatnění a uspokojení práva jedné ze stran na vrácení plnění z takové smlouvy je vázáno na uspokojení obdobného práva druhé smluvní strany; jinak řečeno, povinnost jednoho subjektu plnit (vrátit přijaté plnění) je vázána na tutéž povinnost subjektu druhého. Vrácení plnění z neplatné nebo zrušené smlouvy je každá její strana oprávněna požadovat po druhé smluvní straně jen tehdy, jestliže již sama vrátila nebo současně s uplatněním svého práva vrací či nabídne vrácení všeho, co sama podle této smlouvy přijala. Žalobní návrh sám nebo ve spojení se vzájemnou žalobou žalovaného musí umožnit soudu, aby vzájemnou vázanost restituční povinnosti účastníků vyjádřil ve výroku rozhodnutí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 52/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 28/2006, ze dne 10. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1599/2008, ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 33 Odo 1615/2006).
Vyžaduje-li ustanovení hmotněprávního předpisu (zde § 457 obč. zák.) k úspěšnému uplatnění práva, aby žalobní návrh obsahoval povinnost k vzájemnému plnění, není povinností soudu poučit žalobce, že nebude ve sporu úspěšný, jestliže žalobu v tomto směru nedoplní (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 29 Cdo 155/98, ze dne 30. 12. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2524/98, ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3452/2010).
K námitce dovolatele, podle níž měl odvolací soud aplikovat ustanovení § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dovolací soud pouze poznamenává, že v dané věci jde o právní poměr vzniklý před nabytím účinnosti tohoto zákona; uplatní se tedy ustanovení § 3028 odst. 1, 3 „nového“ občanského zákoníku.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3, věta druhá o.s.ř.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 33 Cdo 23/2016, ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.23.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 § 457
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 457
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 § 457
 soud 
 § 2993
 zákona č. 89
 soud 
 § 3028