Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:44:15+00:00

Document:
5Azs9/2008
5 Azs 9/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: A. J., zast. opatrovníkem SOZE-Sdru¾ením obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2007, è. j. 56 Az 100/2007-37,
Kasaèní stí¾ností doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 22. 1. 2008 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2007, è. j. OAM-10-169/LE-PA03-PA03-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl jako adresu pro doruèování adresu J. 24, P. 10.
Dne 4. 2. 2008 byla pøedmìtná vìc krajským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s informací, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto z dùvodu hospodárnosti øízení nebylo krajským soudem rozhodováno o návrhu stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud zjistil z pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci uvedenou na napadeném rozsudku (na rozsudku je právní moc vyznaèena dnem 20. 12. 2007). V dobì, kdy mu mìl být rozsudek doruèen, nepobýval v Pobytovém støedisku Havíøov, kde byl hlá¹en k pobytu, nebo» mu bylo umo¾nìno odejít na dobu jednoho mìsíce. Dolo¾ku nabytí právní moci proto pova¾oval za zmateènou. Z dùvodu odstranìní tìchto rozporù se Nejvy¹¹í správní soud dotázal Pobytového støediska Havíøov, zda se zde stì¾ovatel zdr¾oval ve dnech 10.-27. 12. 2007, a pokud ne, zda sdìlil místo svého pobytu (jaké) a zda mu bylo pobytovým støediskem sdìleno, ¾e dne 10. 12. 2007 mu byla na po¹tì ulo¾ena zásilka urèená do vlastních rukou. Z odpovìdi
Pobytového støediska Havíøov vyplynulo, ¾e se zde stì¾ovatel ode dne 28. 11. 2007 nezdr¾oval, støedisko opustil v souladu s § 82 odst. 3 zákona o azylu, pøièem¾ návrat mìl stanoven na 3. 1. 2008. Jako svou adresu uvedl K., P. 5; zásilka krajského soudu, která byla ulo¾ena a¾ do 27. 12. 2007, zùstala nevyzvednuta.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nemohl Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat rozsudek za øádnì doruèený formou náhradního doruèení a je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen tak, ¾e mu byl vydán krátkou cestu na krajském soudì, o èem¾ byl sice do spisu poøízen úøední záznam (è. l. 44), který v¹ak neobsahuje ¾ádné datum. Za této situace tedy není mo¾né pova¾ovat kasaèní stí¾nost za opo¾dìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto krajskému soudu vìc bez vyøízení vrátil, a to s tím, ¾e krajský soud má rozhodnout o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud následnì výzvou ze dne 19. 3. 2008 stì¾ovatele po¾ádal o zaslání vyplnìného formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Z adresy J. 24, P. 10 se v¹ak výzva vrátila krajskému soudu dne 26. 3. 2008 s tím, ¾e na uvedené adrese je adresát neznámý. Dne 2. 4. 2008 proto krajský soud po¾ádal evidenèní odbor Øeditelství slu¾by Cizinecké a pohranièní policie, Policie Èeské republiky o sdìlení místa pobytu stì¾ovatele. Dle sdìlení této slo¾ky ze dne 15. 4. 2008, è. j. CPR-20-2281/è. j-2008-9CEVV, byla poslední známou adresou pobytu stì¾ovatele adresa L. 59/646, P. 2. I z této adresy se v¹ak následná výzva krajskému soudu dne 28. 4. 2008 vrátila s tím, ¾e je zde adresát neznámý. Pøípisem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 56 Az 100/2007-78, pak krajský soud po¾ádal o doruèení výzvy Inspektorát cizinecké policie Praha-tomu se následnì rovnì¾ nezdaøilo výzvu krajského soudu stì¾ovateli pøedat, a to ani osobnì pøi místním ¹etøení: na adrese L. 646/59, P. 2 se nacházel hotel Lu., kde stì¾ovatel nebyl vedoucímu recepce znám a znám nebyl ani v ubytovnì K., která se nachází na adrese V. 647/78, P. 5.
Z dùvodu neznámého pobytu proto krajský soud usnesením ze dne 12. 6. 2008, è. j. 56 Az 100/2007-80, ustanovil stì¾ovateli v souladu s § 29 odst. 3, vìtou první o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovníka pro øízení, a to SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty. Dne 8. 7. 2008 byl spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v ustanovení § 33 písm. b) ukládá soudu øízení zastavit, nelze-li zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelem udaná adresa pro doruèování zjevnì není adresou jeho pobytu a v rámci provádìní úkonù dle § 108 s. ø. s. se nepodaøilo krajskému soudu skuteèný pobyt zjistit, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nevidí jiné mo¾nosti, jak dále po stì¾ovateli pátrat, lze mít za prokázané, ¾e pobyt stì¾ovatele v souèasné dobì není znám.
Jak ji¾ bylo uvedeno, podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud zastaví øízení ve vìci pøezkumu rozhodnutí ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Jeliko¾ za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud nevidí jinou mo¾nost, jak zjistit skuteèný pobyt stì¾ovatele, ne¾ jakých vyu¾il krajský soud, nezbylo mu, ne¾ rozhodnout o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. V pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 47
 soud 
 § 33
 § 108
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120