Source: http://kraken.slv.cz/6Azs403/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:47:37+00:00

Document:
6Azs403/2005
è. j. 6 Azs 403/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V . T. T. T., zastoupena Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 385/2004-27 ze dne 14. 10. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 385/2004-27 ze dne 14. 10. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2030/VL-20-05-2004 ze dne 4. 6. 2004, jím¾ nebyl stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost byla podána opakovanì poté, co Nejvy¹¹í správní soud zamítl pøedchozí kasaèní stí¾nost té¾e stì¾ovatelky proti tému¾ rozsudku Krajského soudu v Ostravì; Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodl rozsudkem è. j. 6 Azs 538/2004-43 ze dne 18. 8. 2005, který nabyl právní moci dne 23. 9. 2005. Tato skuteènost je ji¾ sama o sobì dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» projednání vìci brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Druhým samostatným dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti by byla její logická opo¾dìnost. Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Z obsahu soudního spisu vedeného krajským soudem vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 18. 11. 2004 a kasaèní stí¾nost, o ní¾ by mìl nyní Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout, byla podána dne 10. 11. 2005. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost by bylo samostatným dùvodem podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Za stì¾ovatelku podal kasaèní stí¾nost advokát Mgr. Matú¹ Bóna, ten v¹ak ani k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nedolo¾il, ¾e je oprávnìn stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. Plnou moc, k jejímu¾ pøedlo¾ení byl vyzván dne 17. 1. 2006, nedolo¾il ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí, nereagoval ani ¾ádným jiným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tu má v¹ak za prokázané, ¾e kasaèní stí¾nost samotnou podal uvedený advokát na základì pokynu stì¾ovatelky, a tedy nelze na kasaèní stí¾nost pohlí¾et jako na podání uèinìné neoprávnìnou osobou odli¹nou od úèastníka øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno; toliko je tøeba mít za jednoznaèné, ¾e stì¾ovatelka není v øízení zastoupena. Za shora uvedené situace, kdy jiný zpùsob rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ne¾ usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nepøicházel v úvahu, nepouèoval soud stì¾ovatelku o povinném zastoupení advokátem, nevyzýval ji k tomu, aby si advokáta zvolila, a kasaèní stí¾nost odmítl pøes absenci povinného zastoupení.
Byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120