Source: http://kraken.slv.cz/5Afs25/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:08:54+00:00

Document:
5Afs25/2003
È. j. 5 Afs 25/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mìsto Rokytnice v Orlických horách, zastoupené JUDr. Petrem Wildtem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 762, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2003, è. j. 31 Ca 69/2002-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002, è. j. 2020/140/2001/Mes byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti v nìm identifikovaným rozhodnutím Finanèního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou, kterými byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobce o obnovu øízení, ukonèených pravomocnými rozhodnutími-platebními výmìry na daò z pøevodu nemovitostí dle zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2003, è. j. 31 Ca 69/2002-33 jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného namítal pøedev¹ím, ¾e mu vymìøením danì z pøevodu nemovitostí vznikl na této dani pøeplatek a mìl by mu být vrácen. Své tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného-platebních výmìrù, kterými byla vymìøena daò pøevodu nemovitostí dle § 20 odst. 6 písm. g) zákona è. 357/1992 Sb., opírá o nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999 sp. zn. II. ÚS 485/98.
Dle stì¾ovatele mìl ¾alovaný i soud posoudit podaný návrh na obnovu øízení dle § 54 a násl. zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní), nejen dle formy, ale i dle obsahu. V daném pøípadì, kdy ji¾ uplynula subjektivní tøíletá lhùta dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù , ve které bylo mo¾no tento návrh podat, mìl ¾alovaný i soud posoudit podaný návrh na obnovu øízení jako ¾ádost o vrácení pøeplatku dle § 64 zákona o správì daní, o jeho¾ vrácení lze po¾ádat do 6 let od konce roku, v nìm¾ se stal pravomocným pøedpis danì, na které je pøeplatek. Ryze formálním posouzením návrhu stì¾ovatele pouze podle jeho formy do¹lo k legalizaci protiprávního postupu ¾alovaného. Krajský soud se dle názoru stì¾ovatele s touto námitkou ohlednì daòového pøeplatku øádnì nevypoøádal, kdy¾ pouze konstatoval, co se ve smyslu § 64 odst.1 zákona o správì daní daòovým pøeplatkem rozumí. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e jako daòový pøeplatek je nutno posuzovat i: daò, uhrazenou na základì evidentnì protiprávnì vydaného platebního výmìru o vymìøení danì .
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádosti o povolení obnovy øízení, ukonèených pravomocnými rozhodnutími správce danì I.stupnì, které byly z dùvodu nedodr¾ení zákonné lhùty pro jejich podání zamítnuty. Proti rozhodnutím správce danì I. stupnì o zamítnutí ¾ádostí podal stì¾oval odvolání. Tato odvolání byla rozhodnutím ¾alovaného zamítnuta, nebo» ¾ádosti stì¾ovatele byly podány po uplynutí objektivní lhùty upravené v ust. § 54 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. Tato objektivní lhùta zaèala v pøípadì stì¾ovatele bì¾et 31. 12. 1996 a skonèila dne 31. 12. 1999, pøièem¾ stì¾ovatel podal ¾ádosti o obnovu øízení a¾ dne 11. 2. 2000, tedy po uplynutí tøíleté objektivní lhùty. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e zaplacené danì z pøevodu nemovitostí na základì vydaných platebních výmìrù jsou pøeplatkem ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní. V pøípadì stì¾ovatele, kdy pøevody nemovitostí byly podrobeny dani z pøevodu nemovitostí v roce 1996 a nebyla u nich povolena obnova øízení, nevznikl pøeplatek na této dani ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní a nelze se proto dovolávat lhùty pro jeho vrácení, upravené v odst. 5 tohoto ustanovení.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ve sporných pøípadech daòová pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí (§ 21 odst. 1 písm. b/ zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani uzavøených smluv o pøevodu bytové jednotky jejich stávajícímu nájemci dle zák. è. 72/1994 Sb., zákon o vlastnictví bytù, a to poté, co katastrální úøad rozhodl o povolení vkladu práva. Pøiznanou daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v roce 1996 správce danì I.stupnì stì¾ovateli platebními výmìry, které mu byly v tém¾e roce doruèeny a nabyly právní moci.
Stì¾ovatel podal dne 11. 2. 2000 ¾ádosti o obnovu øízení, ukonèených platebními výmìry na daò z pøevodu nemovitostí, které nabyly právní moci v letech 1996-1999. Správce danì I. stupnì vyhovìl ¾ádostem stì¾ovatele a povolil obnovu øízení v pøípadech, kdy do¹lo k pravomocnému vymìøení danì z pøevodu nemovitostí v letech 1997-1999, ve vztahu k rozhodnutím, je¾ nabyly právní moci v roce 1996 v¹ak ¾ádosti o obnovu øízení zamítl s tím, ¾e ji¾ uplynula objektivní lhùta dle § 54 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o správì daní, ve které bylo mo¾no obnovu øízení povolit.
Proti rozhodnutím o zamítnutí ¾ádostí o obnovu øízení podal stì¾ovatel odvolání, která ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002, è. j. 2020/140/2001/Mes zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. V podané ¾alobì namítl stì¾ovatel nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e stì¾ovateli vznikl na dani z pøevodu nemovitostí pøeplatek dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a pro jeho vrácení platí lhùta, uvedená v ust. § 64 odst. 5 tohoto zákona. Právním dùvodem vzniku pøeplatku byla dle stì¾ovatele skuteènost, ¾e správce danì I. stupnì daò z pøevodu nemovitostí vymìøil v rozporu s ust. § 20 odst. 6 písm. g) zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitosti, nebo» pøevody nemovitostí, uskuteènìné stì¾ovatelem v prùbìhu let 1996-1999 byly od této danì osvobozeny. Stì¾ovatel namítl, ¾e pùvodnì zaplacené danì z pøevodu nemovitostí na základì nesprávných rozhodnutí jsou dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní daòovým pøeplatkem, o který je mo¾no po¾ádat ve lhùtì 6 let dle § 64 odst. 5 zákona o správì daní. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e prekluzivní lhùta dle § 54 odst. 3 zákona o správì daní na tento pøípad nedopadá, nebo» jde o daòový pøeplatek, který vznikl nezákonným postupem finanèního orgánu.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. Z odùvodnìní rozsudku mj. vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádosti o obnovu øízení ukonèeného v r. 1996 a¾ 11. 2. 2000, tedy po uplynutí tøíleté objektivní lhùty, upravené v ust. § 54 odst. 3 zákona o správì daní, pøièem¾ nedodr¾ení této objektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení pokládá soud za dostateèný a rozhodující dùvod pro závìr o zákonném postupu ¾alovaného, který podané ¾ádosti z dùvodu nedodr¾ené této lhùty zamítl. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e nezákonnými rozhodnutími správce danì I stupnì vznikl stì¾ovateli v souladu s ust. § 64 odst. 1 zákona o správì daní pøeplatek, soud uvedl, ¾e stì¾ovatel zaplatil daò z pøevodu nemovitostí na základì platebních výmìrù, vydaných správcem danì I. stupnì, pøièem¾ netvrdí, ¾e by zaplacená daò z pøevodu nemovitostí pøevy¹ovala daò vymìøenou. Proto¾e nebyla povolena obnova øízení, ukonèeného v r. 1996 pravomocnými rozhodnutími správce danì I. stupnì, nevznikl na tìchto daních z pøevodu nemovitostí za r. 1996 pøeplatek ve smyslu § 64 odst.1 zákona o správì daní, a proto na tyto pøípady nedopadá ust. § 64 odst. 5 zákona o správì daní, upravující lhùtu, ve které lze o vrácení pøeplatku po¾ádat. Právní závìr, vyplývající z nálezu Ústavního soudu II.ÚS 485/98 ze dne 30. 11. 1999 sice svìdèí tomu, ¾e stì¾ovateli byly danì z pøevodu nemovitostí vymìøeny v rozporu s právním pøedpisem, nicménì zru¹ení rozhodnutí ji¾ vydaných lze docílit jen zákonným postupem. Proto¾e sporné opravného prostøedku, zùstávají tedy v platnosti a daò na jejich základì zaplacená, není daòovým pøeplatkem ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o správì daní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatnìného dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost se opírá pøedev¹ím o dùvod, uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky-výkladu pojmu daòový pøeplatek dle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a jeho vznik v návaznosti na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí správce danì I.stupnì.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové neshledal.
Dle § 18 odst. 1 zákona è.357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, správce danì na základì daòového pøiznání, ve kterém poplatník uvede údaje rozhodné pro vymìøení danì, a podle výsledkù vymìøovacího øízení daò vypoète a vymìøí platebním výmìrem.
Dle § 18 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je poplatník povinen daò z pøevodu nemovitostí zaplatit nejpozdìji do 30 dnù ode dne, v nìm¾ mu byl doruèen platební výmìr o vymìøení danì.
Dle § 64 odst.1 zákona o správì daní je daòovým pøeplatkem èástka plateb, pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì
Daòový pøeplatek lze vrátit na ¾ádost, pøípadnì z úøední povinnosti, pouze tehdy jestli¾e vznikl a je vratitelný ve smyslu § 64 odst. 4 zákona o správì daní. V posuzované vìci v¹ak správce danì I. stupnì vrátit po¾adovanou èástku pøeplatku na dani z pøevodu nemovitostí za r. 1996 nemohl, nebo» stì¾ovateli na této dani ve sporných pøípadech pøeplatek nevznikl. Ke vzniku pøeplatku mù¾e toti¾ dojít dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze tehdy, bylo-li na daò z pøevodu nemovitostí zaplaceno více, ne¾ kolik èiní splatná daò stanovená rozhodnutím-platebním výmìrem správce danì.
Jak uvedl správnì krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, byly sice danì z pøevodu nemovitostí v roce 1996 vymìøeny v rozporu se zákonem è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí, nicménì zru¹ení èi zmìny tìchto rozhodnutí správce danì I. stupnì-platebních výmìrù, kterými byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøevodu v zákonì o správì daní a poplatkù. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, který tvrdí, ¾e ke vzniku pøeplatku na této dani za r. 1996 do¹lo pouze na základì zji¹tìní, by» deklarovaném v citovaném nálezu Ústavního soudu v jiné vìci, ¾e tato rozhodnutí byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, bez toho, ¾e by tato rozhodnutí byla zmìnìna èi zru¹ena v rámci øízení o opravných prostøedcích.
Správní akt, v daném pøípadì platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí, vydaný v daòovém øízení správním orgánem, je jednostranným právním úkonem, adresovaným konkrétnímu daòovému subjektu, kterým je tomuto daòovému subjektu ukládána konkrétní povinnost-tj. povinnost zaplatit daò na základì výsledkù vymìøovacího øízení (§ 46 odst. 4 zákona o správì daní). V pøípadì, kdy je správním orgánem vydán správní akt, zatí¾ený takovou vadou, jakou je rozpor se zákonem èi jiným právním pøedpisem, jde o akt nezákonný. I vadné správní akty jsou v¹ak autoritativními projevy vùle subjektù veøejné správy. Pro správní akty platí proto presumpce správnosti, které znamená, ¾e na správní akt se hledí jako na bezvadný, pokud není úøednì shledán opak. Má-li proto dojít k nápravì, je nezbytné vyvolat úøední postup, jeho¾ výsledkem je zmìna èi zru¹ení takovéhoto vadného aktu.
Podle zákona o správì daní a poplatkù lze jako prostøedkù nápravy správních aktù, zatí¾ených vadami, zpùsobujícími jejich nezákonnost èi vìcnou nesprávnost, vyu¾ít opravných prostøedkù øádných èi mimoøádných. I zde v¹ak zákon pøipou¹tí jejich pou¾ití ke sjednání nápravy pouze v urèité, zákonem stanovené lhùtì, a to zejména ve vztahu k plynutí èasu a ochranì práv nabytých v dobré víøe. Proto¾e v pøípadì stì¾ovatele ji¾ uplynuly lhùty (§ 54 odst. 3 v návaznosti na ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù) k povolení obnovy øízení, ukonèených v roce 1996 pravomocnými rozhodnutími správce danì I. stupnì, nelze ji¾ zjednat nápravu tìchto rozhodnutí, by» by bylo zøejmé, ¾e byla vydána v rozporu s právními pøedpisy.
Nálezy Ústavního soudu nejsou pramenem práva v tom smyslu, ¾e by jimi bylo vytváøeno právo nové, tyto nálezy mohou mít pouze negativní pùsobnost spoèívající ve zru¹ení vadných norem. Závaznost nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999 è. j. II ÚS 485/98, který stì¾ovatel cituje a v nìm¾ soud konstatoval, ¾e daòový subjekt nemìl povinnost platit daò z pøevodu nemovitosti dle § 20 odst. 6 písm. g) zákona è. 357/1992 Sb., se vztahuje nejen na úèastníky øízení, ale pùsobí vùèi v¹em ostatním subjektùm, av¹ak pouze v této konkrétní vìci.
Rozhoduje-li Ústavní soud o zru¹ení zákonù nebo jiných obecnì závazných pøedpisù èi jejich jednotlivých ustanovení podle èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy, vystupuje v pozici tzv. negativního zákonodárce a jeho rozhodnutí mají v¹eobecnou závaznost. Zru¹ený právní pøedpis tak pøestane být závazný pro v¹echny subjekty, pokud naopak zru¹en není, jsou v¹echny subjekty jej i nadále povinny dodr¾ovat.
Pokud Ústavní soud rozhoduje v individuálních pøípadech, vydává individuální právní akty, které mohou být závazné pouze pro úèastníky a vedlej¹í úèastníky. Jeho rozhodnutí mají kasaèní úèinky a orgány veøejné moci, proti nim¾ ústavní stí¾nost smìøuje, tuto skuteènost musí respektovat. V daném pøípadì ¾alovaný akceptoval právní názor vyslovený Ústavním soudem a povolil obnovu øízení v pøípadech, kdy lhùta pro její povolení byla zachována. Nález Ústavního soudu, na který stì¾ovatel odkazuje, v¹ak není zpùsobilý pøivodit pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í rozhodnutí v projednávané vìci, týkalo-li se rozhodnutí ¾alovaného zdaòovacího období roku 1996, kdy ji¾ nebylo mo¾no vyu¾ít ke zmìnì rozhodnutí uplynula.
Na základì platebních výmìrù na daò z pøevodu nemovitostí vydaných v r. 1996, stì¾ovatel zaplatil splatnou daò ve vý¹i stanovené tìmito rozhodnutími. Proto¾e tato rozhodnutí správce danì I. stupnì nebyla v dal¹ím øízení zmìnìna èi zru¹ena, nevznikl stì¾ovateli pøeplatek, který by mu mìl být v zákonné lhùtì dle § 64 odst. 5 zákona o správì daní vrácen.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v pøípadì, ¾e nebylo mo¾né ¾ádostem stì¾ovatele o povolení obnovy øízení vyhovìt z dùvodu uplynutí zákonných lhùt, mìl posoudit tyto ¾ádosti jako ¾ádosti o vrácení pøeplatku a tento vrátit, nebo» dosud neuplynula lhùta uvedená v § 64 odst. 5 zákona o správì daní, jde o námitku neopodstatnìnou. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovateli nevznikl za r. 1996 pøeplatek na dani z pøevodu nemovitostí, který by mu bylo mo¾no vrátit; proto nelze namítat nesprávné posouzení ¾ádostí stì¾ovatele z hlediska jejich obsahu a do¾adovat se toho, aby byly posouzeny jako ¾ádosti o vrácení pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 4 zákona o správì daní a dovolávat se lhùty stanovené v odst. 5 tohoto ustanovení.
V dùsledku zru¹ení rozhodnutí správních orgánù Ústavním soudem v pøípadì, na který stì¾ovatel odkazuje, vznikl tak pøeplatek na dani ve smyslu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a správce danì s ním byl povinen nakládat ve smyslu cit. ustanovení. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak ke zru¹ení pøedmìtných platebních výmìrù nedo¹lo, a to ani Ústavním soudem, ani v øízení daòovém; nemohlo tak dojít ke vzniku pøeplatku.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. 6. 2004
JUDr.Václav Novotný pøedseda senátu

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 54
 § 47
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 54
 § 47
 § 64
 § 64
 soud 
 § 54
 § 47
 § 64
 § 64
 § 20
 § 64
 § 64
 § 54
 § 54
 soud 
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 § 103
 § 103
 § 64
 soud 
 § 18
 § 18
 § 64
 § 64
 soud 
 § 47
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 soud