Source: http://kraken.slv.cz/7As11/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:39:42+00:00

Document:
7As11/2008
è. j. 7 As 11/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: LITOPAP spol. s r. o., se sídlem U Kaplièky 442/5, Litomìøice, zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2008, è. j. 15 Ca 84/2007-51,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2008, è. j. 15 Ca 84/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 1. 2008, è. j. 15 Ca 84/2007-51, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru správních èinností a krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 2. 2007, è. j. 1426/SÈaK®Ú/35398/2007-4, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Litomìøice, odboru obecního ¾ivnostenského úøadu, ze dne 10. 12. 2006, è. j. 933/04-®Ú-421, kterým byla stì¾ovateli za neoprávnìné podnikání v ¾ivnosti koncesované Poskytování telekomunikaèních slu¾eb ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e stì¾ovatel v období od 15. 8. 2002 do 25. 8. 2003 poskytoval slu¾bu spoèívající ve zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet za úplatu a z obsahové náplnì této ¾ivnosti uvedené v pøíloze 3 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì, (dále jen ¾ivnostenský zákon ) a v naøízení vlády è. 469/2000 Sb. Z tìchto právních pøedpisù vyplývá, ¾e definièním znakem uvedené slu¾by je pøeprava nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 7. 2003 a ze dne 15. 5. 2007 jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nespornì poskytoval slu¾by, které spoèívaly zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Krajský úøad proto podle názoru krajského soudu nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e èinnost stì¾ovatele naplòovala zákonné znaky ¾ivnosti Poskytování telekomunikaèních slu¾eb . Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nedisponoval pøíslu¹ným ¾ivnostenským oprávnìním-koncesní listinou, ¹lo o neoprávnìné podnikání, které bylo právem posti¾eno pokutou v pøimìøené vý¹i.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jak krajský úøad, tak i krajský soud provedly nesprávný výklad ustanovení, kterým je v pøíloze è. 3 naøízení vlády è. 469/2000 Sb. definována ¾ivnost Poskytování telekomunikaèních slu¾eb , v dùsledku èeho¾ dospìly té¾ k chybnému závìru. Stì¾ovatel nikdy nevlastní, a ani nevlastnil, telekomunikaèní zaøízení, kterými by smìroval èi pøepravoval, zcela nebo zèásti, informace èi jiná data. Nikdy neposkytoval telekomunikaèní slu¾by za úplatu, ani nejednal v této oblasti na vlastní odpovìdnost, ani vlastním jménem. Poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb byla spoleènost NEXTRA Czech Republic, s. r. o., co¾ jednoznaènì vyplývá ze smluvních vztahù. Koncová pøenosová telekomunikaèní zaøízení, jako¾ i jejich provoz a údr¾ba, jsou zcela v majetku této spoleènosti. Pojem zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet v ¾ivnostenském zákonì není zakotven, a nejedná se proto o samostatnou ¾ivnost. Tuto èinnost nelze podøadit z tohoto dùvodu ani pod ¾ivnost koncesovanou Poskytování telekomunikaèních slu¾eb. O zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet hovoøí pouze zákon è. 151/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o telekomunikacích ) a nikoliv ¾ivnostenský zákon. Ostatnì smlouva se spoleèností NEXTRA Czech Republic, s. r. o., obsahuje ustanovení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e u¾ivatel nesmí bez pøedchozího souhlasu poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb poskytnout tuto slu¾bu za úplatu tøetím osobám, co¾ stì¾ovatel dodr¾el. Nikdy neúètoval svým zákazníkùm pøístup k Internetu a z této slu¾by nemìl ¾ádný pøíjem. Vzhledem k tomu, ¾e pronajímal pouze movitou vìc za úplatu (pronájem osobního poèítaèe- PC ) s internetem zdarma, podnikal v souladu s ¾ivnostenským zákonem, nebo» ¾ivnost Pronájem a pùjèování movitých vìcí øádnì ohlásil. Napadený rozsudek krajského soudu je vzhledem k nedostatku dùvodù rozhodnutí nepøezkoumatelný, nebo» se v nìm soud nezabýval námitkou, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o podnikání ani o ¾ivnost ve smyslu § 2 ¾ivnostenského zákona. Krajský úøad, ani správní orgán I. stupnì v øízení neprokázaly, ¾e by stì¾ovatel poskytoval internetové pøipojení svým zákazníkùm za úplatu, ani ¾e by jej poskytoval svým jménem. Jeho èinnost proto nelze oznaèit ani za ¾ivnost, ani za podnikání. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e napadený rozsudek, který mu byl doruèen, nebyl v rozporu s ustanovením § 54 odst. 2 s. ø. s. podepsán pøedsedou senátu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k podané ¾alobì a uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku. Kasaèní stí¾nost je podle jeho názoru nedùvodná, a proto navrhl její zamítnutí.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e dne 27. 2. 2001 byla uzavøena mezi stì¾ovatelem jako u¾ivatelem a spoleèností NEXTRA Czech Republic s. r. o jako poskytovatelem smlouva o poskytování telekomunikaèní slu¾by NEXTRA ROUTE LIMITED. Souèástí smlouvy je i obecná specifikace poskytované slu¾by, v ní¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e se u¾ivatel zavazuje k tomu, ¾e neumo¾ní vyu¾ívání poskytnutého pøipojení k síti Internet tøetím osobám, s výjimkou svých zamìstnancù, pokud není ve smlouvì uvedeno jinak. Dále se ve smlouvì u¾ivatel zavazuje dále nepronajímat digitální datové okruhy tøetím osobám bez souhlasu poskytovatele. Dal¹í smlouva tého¾ obsahu (pouze na vìt¹í obsah pøenesených dat) byla mezi obìma smluvními stranami uzavøena dne 17. 7. 2001. Mìstský úøad Litomìøice, odbor obecní ¾ivnostenský úøad provedl dne 14. 2. 2003 v provozovnì stì¾ovatele na Mírovém nám. 25 v Litomìøicích kontrolu podle ustanovení § 60a a § 60b ¾ivnostenského zákona a zjistil, ¾e se jedná o nevyvaøující hostinskou provozovnu s mo¾ností pronájmu poèítaèù s pøipojením k síti Internet pomocí pevného datového okruhu za úplatu. Ke kontrole byl mimo jiné pøedlo¾en výpis z obchodního rejstøíku prokazující zápis stì¾ovatele v tomto rejstøíku a dále ¾ivnostenské listy opravòující ho provozovat ohla¹ovací ¾ivnost Hostinská èinnost a Pronájem a pùjèování vìcí movitých s datem vzniku ¾ivnostenského oprávnìní dne 24. 5. 2002. Zamìstnanci ¾ivnostenského úøadu pøi kontrole po stì¾ovateli rovnì¾ po¾adovali pøedlo¾ení koncesní listiny na pøedmìt podnikání Poskytování telekomunikaèních slu¾eb , kterou stì¾ovatel nepøedlo¾il s odùvodnìním, ¾e není poskytovatelem telekomunikaèních slu¾eb, a proto ji ke svému podnikání nepotøebuje. Na základì tìchto zji¹tìní po¾ádal ¾ivnostenský úøad mìsta Litomìøice o stanovisko Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ÈTÚ ), zda podnikatelské aktivity stì¾ovatele patøí mezi telekomunikaèní slu¾by, k jejich¾ provozování je nutné mít ¾ivnostenské oprávnìní-koncesi s pøedmìtem podnikání Poskytování telekomunikaèních slu¾eb. ÈTÚ ve svém stanovisku uvedl, ¾e poskytování slu¾by zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù k síti Internet v pohostinských a restauraèních zaøízeních je poskytováním veøejné telekomunikaèní slu¾by zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet ve smyslu generální licence vydané ÈTÚ dne 2. 11. 2000 pod è. GL-28/S/2000. K podnikatelským aktivitám stì¾ovatele se rovnì¾ vyjádøil ÈTÚ, odbor pro severoèeskou oblast v Ústí nad Labem, jen¾ uvedl, ¾e dne 5. 6. 2003 provedl v provozovnì stì¾ovatele inspekci a zjistil, ¾e stì¾ovatel má v provozovnì INTERNET CLUB CENTR pøipojeny 4 osobní poèítaèe na zaøízení HUB (pøipojené ke koncovému zaøízení CISCO, je¾ je souèástí pevného datového okruhu pronajatého spoleèností NEXTRA Czech Republic, s. r. o.). Stì¾ovatel nemìl v dobì inspekce v dr¾ení registraci podle generální licence è. GL-28/S/2000, a proto bylo zamìstnanci ÈTÚ Ústí nad Labem stì¾ovateli pøi jednání dne 8. 6. 2003 doporuèeno, aby o tuto registraci po¾ádal. Závìrem ÈTÚ konstatoval, ¾e stì¾ovatel nespornì poskytuje telekomunikaèní slu¾by, které svým charakterem naplòují podmínky slu¾by zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet. Dne 25. 8. 2008 bylo opakovanì provedeno v provozovnì stì¾ovatele pracovníky ¾ivnostenského úøadu místní ¹etøení, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e nadále poskytuje mo¾nost pronájmu 4 osobních poèítaèù s pøipojením ke slu¾bám sítì Internet pomocí pevného datového okruhu firmy NEXTRA za úplatu. Ke kontrole nebyla pøedlo¾ena koncesní listina na pøedmìt podnikání Poskytování telekomunikaèních slu¾eb . Dne 28. 8. 2003 byl ¾ivnostenským úøadem vyhotoven protokol o výsledku kontroly, v nìm¾ je obsa¾en závìr mìstského úøadu, odboru obecního ¾ivnostenského úøadu, ¾e stì¾ovatel provozoval èinnost spoèívající ve zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet za úplatu, a to v období od 15. 8. 2002 do 25. 8. 2003, bez øádného ¾ivnostenského oprávnìní, èím¾ podle tohoto správního orgánu naplnil skutkovou podstatu správního deliktu neoprávnìného podnikání v ¾ivnosti koncesované Poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Na základì výsledku kontroly byla stì¾ovateli rozhodnutím Mìstského úøadu Litomìøice, odboru obecního ¾ivnostenského úøadu ze dne 10. 12. 2006, è. j. 933/04-®Ú-421, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè za neoprávnìné podnikání v koncesované ¾ivnosti Poskytování telekomunikaèních slu¾eb.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o telekomunikacích se telekomunikaèní slu¾bou rozumí slu¾ba, její¾ poskytování spoèívá zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìrování informací telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Touto slu¾bou je i pronájem telekomunikaèních okruhù.
Telekomunikaèními èinnostmi se podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o telekomunikacích rozumí mimo jiné i poskytování telekomunikaèních slu¾eb prostøednictvím veøejné nebo neveøejné telekomunikaèní sítì, pøièem¾ podle odstavce 2 tého¾ ustanovení lze telekomunikaèní èinnost vykonávat jen na základì telekomunikaèní licence nebo generální licence, povolení nebo oprávnìní, pokud tento zákon nestanoví jinak.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) citovaného zákona je ÈTÚ oprávnìn vydat generální licenci k poskytování telekomunikaèní slu¾eb, pro které zákon nevy¾aduje udìlení licence. Ve druhém odstavci tého¾ ustanovení je stanoveno, ¾e generální licence je veøejnì vyhlá¹ené opatøení ÈTÚ, které je závazné pro fyzické a právnické osoby vykonávající telekomunikaèní èinnosti podle odstavce 1.
Opatøením ÈTÚ ze dne 2. 11. 2000, è. j. 501 232/2000-610 byla vydána generální licence è. GL-28/S/2000 k poskytování telekomunikaèních slu¾eb a) zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet, b) hlasové komunikace prostøednictvím sítì Internet. Tyto slu¾by lze podle generální licence poskytovat jako veøejné slu¾by, z jejich¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o jejich vyu¾ití na území, popø. lokalitì, kde jsou slu¾by nabízeny a poskytovány nebo jako slu¾by neveøejné, pro poskytovatelem vymezený okruh u¾ivatelù.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e z hlediska teleologického a logického akceptovat výklad pøílohy è. 3 k ¾ivnostenskému zákonu, naøízení vlády è. 469/2000 Sb., skupiny è. 305, koncesované ¾ivnosti Poskytování telekomunikaèních slu¾eb , který zaujal krajský soud.
Podle ustanovení § 26 ¾ivnostenského zákona jsou koncesovanými ¾ivnostmi ¾ivnosti uvedené v pøíloze è. 3 tohoto zákona. V pøíloze è. 3 pod skupinou è. 305 Elektrické pøístroje naøízení vlády è. 469/2000 Sb., jím¾ se stanoví obsahové náplnì jednotlivých ¾ivností, je poskytování telekomunikaèních slu¾eb definováno jako poskytování slu¾eb spoèívající zcela nebo zèásti v pøepravì nebo smìøování informací (pøenos dat, obrazových a zvukovì obrazových relací a záznamù, pøeprava mluvené øeèi nebo audiovizuálních poøadù atd.) telekomunikaèními sítìmi tøetím osobám. Telekomunikaèními slu¾bami jsou zejména slu¾by zalo¾ené na pøenosu hlasu, dat (napøíklad slu¾by veøejné datové sítì, slu¾by prostøednictvím sítì Internet), obrazu, pronájem telekomunikaèních okruhù, pøenos rozhlasových a televizních programù pro potøebu oprávnìných provozovatelù rozhlasového a televizního vysílání.
Z vý¹e uvedené definice telekomunikaèních slu¾eb pro úèely ¾ivnostenského zákona je zøejmé, ¾e za telekomunikaèní slu¾by se mimo jiné pova¾ují slu¾by prostøednictvím sítì Internet. O tom, ¾e stì¾ovatel poskytoval v rámci své podnikatelské èinnosti telekomunikaèní slu¾bu spoèívající ve zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet nemá Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností nejmen¹ích pochyb. V rámci rozhodování-pøi procesu aplikace právní normy-v¹ak nelze podøadit zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám sítì Internet pod telekomunikaèní slu¾by prostøednictvím sítì Internet. Pøi pouhém zprostøedkování pøístupu ke slu¾bám sítì Internet není osoba, je¾ pøístup zprostøedkovává, zároveò poskytovatelem této slu¾by. Poskytovatelem budou zpravidla právnické osoby, které podnikají v oboru telekomunikaèních slu¾eb a elektronických komunikacích, je¾ jsou nále¾itì technicky, materiálnì a odbornì vybaveny k provozování telekomunikaèních sítí a datových okruhù. V dané vìci je takovým poskytovatelem právì spoleènost NEXTRA Czech Republic, s. r. o., je¾ v oboru telekomunikaèních slu¾eb a elektronických komunikacích podniká, a pro provozování takové podnikatelské aktivity bude koncesní listina na ¾ivnost Poskytování telekomunikaèních slu¾eb jistì nezbytná. Osoba, je¾ nabízí zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet, tak zpravidla èiní a¾ poté, co jí je poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by pronajat datový okruh, který posléze zpøístupní tøetím osobám ze úèelem prohlí¾ení webových stránek. Je tedy zøejmé,
¾e taková osoba slu¾bu pøístupu k síti Internet pouze zprostøedkovává, ale neposkytuje. Výklad, jaký uèinil ve správním rozhodnutí krajský úøad, a která následnì akceptoval i krajský soud, by zásadnì vedl k tomu, ¾e ka¾dý provozovatel pohostinského èi restauraèního zaøízení, knihovny, klubu atp., nabízející pøístup k síti Internet, by musel vlastnit oprávnìní na provozování koncesované ¾ivnosti Poskytování telekomunikaèních slu¾eb , co¾ ve skuteènosti není pøedmìtem jejich podnikání, nebo» nejsou poskytovateli, ale pouze zprostøedkovateli tohoto pøístupu.
Slu¾ba spoèívající ve zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì Internet je výslovnì uvedena a upravena generální licencí è. GL-28/S/2000. Z vý¹e citovaných sdìlení ÈTÚ Praha a ÈTÚ Ústí nad Labem je zøejmé, ¾e tyto správní orgány rovnì¾ podøadily podnikatelskou èinnost stì¾ovatele pod re¾im zákona o telekomunikacích a v jeho rámci pod generální licenci è. GL-28/S/2000. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e to byl právì ÈTÚ, který byl jako jediný oprávnìný k ulo¾ení pokuty stì¾ovateli podle § 97 odst. 1 písm. j) zákona o telekomunikacích, nebo» stì¾ovatel vykonával telekomunikaèní èinnost, k ní¾ je potøebná generální licence, bez platného osvìdèení registrací. ÈTÚ v¹ak stì¾ovateli pokutu neulo¾il, ale pouze doporuèil nápravu, co¾ stì¾ovatel posléze uèinil a po¾ádal o registraci.
®ivnostenský úøad byl v prùbìhu kontroly na provozovnì stì¾ovatele oprávnìn kontrolovat dodr¾ování ¾ivnostenského zákona, tedy po¾adovat pøedlo¾ení oprávnìní k provozování podnikatelské èinnosti v souladu s tímto zákonem. Stì¾ovatel v dobì kontroly pøedlo¾il oprávnìní k provozování podnikatelské èinnosti Hostinská èinnost a Pronájem a pùjèování vìcí movitých. S ohledem na s vý¹e uvedené v¹ak pro své podnikatelské aktivity koncesní listinu Poskytování telekomunikaèních slu¾eb mít nemusel. Stì¾ovatel se tak svým jednáním dopustil pouze poru¹ení soukromoprávního závazku vyplývajícího ze smlouvy uzavøené se spoleèností NEXTRA Czech Republic, s. r. o., nebo» bez jejího souhlasu pronajímal dále digitální datové okruhy tøetím osobám. Skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení § 62 odst. 3 ¾ivnostenského zákona v¹ak stì¾ovatel nemohl naplnit, nebo» pøedlo¾il v prùbìhu kontroly potøebná oprávnìní k provozování pøedmìtné podnikatelské èinnosti. Správní orgán se proto dopustil nezákonnosti spoèívající v udìlení pokuty za neoprávnìné podnikání v koncesované ¾ivnosti Poskytování telekomunikaèních slu¾eb , nebo» stì¾ovatel tuto ¾ivnost v dobì kontroly neprovozoval.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 54
 soud 
 § 60
 § 60
 § 2
 § 13
 § 46
 soud 
 § 26
 soud 
 § 97
 § 62
 soud 
 soud 
 § 109
 soud