Source: http://kraken.slv.cz/6As102/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:10+00:00

Document:
6As102/2015
6 As 102/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 91/5, Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. prosince 2010, è. j. 12591-7/2010-ERU, a ze dne 26. srpna 2011, è. j. 04168-3/2011/ERU, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Signo Solar PP04 s.r.o., IÈ 24689068, se sídlem Pod Václavem 18/902, Praha 8-Dolní Chabry, zastoupené JUDr. Petrem Kali¹em, Ph.D., advokátem, se sídlem Týn 1/639, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. dubna 2015, è. j. 62 A 100/2013-152,
[1] ®alovaný udìlil rozhodnutím ze dne 1. prosince 2010 podle § 8 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), v rozhodném znìní, spoleènosti FVE Svitavy s. r. o. licenci k výrobì elektøiny na 25 let pro fotovoltaickou elektrárnu Svitavy, ul. Prùmyslová, s celkovým instalovaným výkonem 4,032 MW. Dne 26. srpna 2011 ¾alovaný k ¾ádosti dr¾itele licence vydal rozhodnutí o zmìnì licence s ohledem na pøemìnu dr¾itele licence-z dùvodu vnitrostátní fúze slouèením do¹lo ke slouèení zanikající spoleènosti COMBUS s. r. o. s nástupnickou spoleèností Signo Solar PP04 s. r. o. (døíve FVE Svitavy s. r. o.).
[2] Nejvy¹¹í státní zástupce na základì zvlá¹tní ¾alobní legitimace k ochranì veøejného zájmu [§ 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích (dále jen s. ø. s. )] podal dne 21. listopadu 2013, tedy k samému konci tøíleté lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 2 s. ø. s.) ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí o udìlení licence a proti rozhodnutí o zmìnì licence.
[3] Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji. Krajský soud nejprve obecnì vymezil dùvody, které by mohly vést ke zru¹ení licence, pøièem¾ uvedl, ¾e s ohledem na princip ochrany dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci a princip presumpce správnosti aktù veøejné moci pøichází zru¹ení licence v úvahu pouze v pøípadì záva¾ných zji¹tìní. Mohlo by se jednat napø. o zji¹tìní, která vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám správní orgán realizovat. Kromì toho by ke zru¹ení rozhodnutí mìl soud pøistoupit v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti v tom smìru, ¾e toto rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno, nebo» pro to nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo ¾e je jejich splnìní zaml¾eno natolik významnì, ¾e zji¹tìní, k nim¾ soud dospìje, nemohou opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence.
[4] Krajský soud tímto prizmatem pøezkoumal ¾alobou napadená rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e vady záva¾nosti umo¾òující zru¹ení rozhodnutí nebyly dány. Krajský soud k ¾alobním námitkám konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence není nepøezkoumatelné, aèkoliv ¾alovaný zvolil formu jakéhosi úplného znìní licence ; v kombinaci s ¾ádostí o zmìnu licence je rozhodnutí zcela srozumitelné. Ohlednì nesouladu hodnot celkového výkonu elektrárny v ¾ádosti o udìlení licence a v rozhodnutí samotném krajský soud uvedl, ¾e se nejedná o vadu, pro ni¾ by bylo mo¾né rozhodnutí zru¹it. Nesoulad byl toti¾ dùsledkem rozdílného zaokrouhlování hodnoty celkového výkonu. Ani rùznící se údaje o typech fotovoltaických panelù nevyvolávaly pochybnosti o dokonèenosti a celkovém výkonu provozovny ani o dobré víøe osoby zúèastnìné na øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nemohla být udìlena licence na dobu 25 let, jeliko¾ prokázala u¾ívací právo pouze na dobu zku¹ebního provozu. Podle krajského soudu je toti¾ tøeba pojem u¾ívání chápat v soukromoprávním smyslu, nikoliv ve smyslu stavebnì-právních pøedpisù. Soud dále dospìl k závìru, ¾e osoba zúèastnìná na øízení dostateènì prokázala i splnìní technických i finanèních pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve rozli¹il dvojí úèinek udìlení licence, právo provozovat podnikání v energetice a právo na podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, která byla významnì výhodnìj¹í v pøípadì získání licence do konce roku 2010. Podle stì¾ovatele se osoba zúèastnìná na øízení (resp. její právní pøedchùdkynì) sna¾ila získat licenci do konce roku 2010 právì kvùli veøejné podpoøe ve výhodné vý¹i, ani¾ by dolo¾ila splnìní zákonných podmínek pro udìlení licence. V tomto smìru stì¾ovatel odkázal na kontrolní závìry Nejvy¹¹ího pokraèování kontrolního úøadu, v nich¾ NKÚ oznaèil výkupní ceny energie za nepøimìøené a podporu fotovoltaiky za nehospodárnou. Právì tuto druhou rovinu udìlování licence krajský soud podle stì¾ovatele zcela ignoroval.
[7] Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s obecným vymezením dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí ze strany krajského soudu. Po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z jiných (trestních) øízení podle stì¾ovatele není dùvodný, lze-li ji¾ na základì listin obsa¾ených ve správním spisu dospìt k závìru, ¾e skutková stránka vìci nebyla dostateènì zji¹tìna. V nyní projednávaném pøípadì si podklady rozhodnutí vzájemnì protiøeèily a ¾alovaný se ani nesna¾il rozpory odstranit. Po stì¾ovateli pak nelze po¾adovat pøedlo¾ení dùkazù z trestních øízení a objasòování skuteèného stavu vìci. Takové bøemeno stì¾ovatele, který není subjektem daného hmotnìprávního vztahu, vùbec netí¾í. Stì¾ovatel není povinen nahrazovat absenci skutkových zji¹tìní svou dùkazní aktivitou. Stì¾ovatel následnì rozsáhle citoval z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i prvorepublikového nejvy¹¹ího správního soudu a chtìl tìmito odkazy podepøít svùj názor, ¾e správní soudy sice mohou v re¾imu plné jurisdikce provádìt dokazování, na druhou stranu v¹ak pouze v rozsahu, aby nenahrazovaly èinnost správních orgánù.
[8] Krajský soud podle stì¾ovatele zcela nesprávnì dovodil, ¾e by ke zru¹ení licence mohl pøistoupit, jen pokud by vy¹lo najevo, ¾e nebyla dána dobrá víra ¾adatele ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e sám podává ¾alobu v záva¾ném veøejném zájmu a chrání dobrou víru v¹ech, kteøí mohou být ohro¾eni nerespektováním zákonných postupù orgánù veøejné moci. Dobrá víra jednotlivce tak nemù¾e pøevá¾it nad dobrou vírou v¹ech pøímo èi nepøímo po¹kozených nezákonným jednáním.
[9] Stì¾ovatel rozporoval i závìry krajského soudu týkající se ¾alobní námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o zmìnì licence pro nesrozumitelnost. Podle stì¾ovatele takový závìr poru¹uje èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), nebo» ¾alovaný nemá zákonné zmocnìní k vydávání úplných znìní rozhodnutí . Stì¾ovatel v tomto ohledu poznamenal, ¾e dospìl k právnímu názoru, ¾e pojem úplné znìní se vztahuje výluènì k vyhlá¹ení ústavních zákonù a zákonù, pøièem¾ zmocnìn k vyhlá¹ení jejich úplného znìní je pøedseda vlády. Za nesprávný oznaèuje stì¾ovatel postup krajského soudu, který ozøejmil význam výroku nového rozhodnutí prostøednictvím obsahu správního spisu, co¾ je nepøípustné. Nelze tak dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e pøedmìtné rozhodnutí o zmìnì ve skuteènosti mìní celé rozhodnutí o udìlení licence. V tomto pøípadì pak není vùbec zøejmé, v jakém rozsahu mìly pominout úèinky pùvodní licence a jaké ve¹keré úèinky v sobì rozhodnutí o zmìnì vlastnì nese. Postup ¾alovaného je tak údajnì nesrozumitelný, protizákonný a dokonce i protiústavní.
[10] Podle mínìní stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vyhodnotil rozpory v celkovém výkonu provozovny obsa¾ené v ¾ádosti o udìlení licence. ®alovaný rozpory nijak neodstranil a jeho rozhodnutí je tak údajnì nelegitimní. Svùj nezákonný postup ¾alovaný zavr¹il tím, ¾e udìlil licenci pro celkový výkon odli¹ný od hodnot uvedených v ¾ádosti, aèkoliv byl vázán ¾ádostí osoby zúèastnìné na øízení.
[11] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel brojil proti závìru krajského soudu, ¾e v øízení pøed ¾alovaným bylo dostateènì dolo¾eno splnìní technických pøedpokladù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl doplnit dokazování odborným závazným stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky (dále jen Technická inspekce ), která jako jediná mohla posoudit, zda je provozovna bezpeèným zaøízením. Rozsáhlou právní argumentací stì¾ovatel dovodil, ¾e nutnost pøedlo¾ení stanoviska Technické inspekce vyplývá z § 5 odst. 3 energetického zákona v kombinaci s § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., která obsahuje odkaz na § 6c odst. 1 písm. a) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. a její pøílohy è. 1, pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e lze-li energetické zaøízení zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení, pak je mo¾né takové zaøízení uvést do provozu jen na základì stanoviska organizace státního odborného dozoru, tedy Technické inspekce. V daném pøípadì pro odstranìní nejasnosti o zaøazení díla do patøièné tøídy mohla za absence jiných skutkových zji¹tìní jen Technická inspekce uzavøít, ¾e energetické zaøízení splòuje po¾adavky vyhrazených technických zaøízení a ¾e je schopno bezpeèného provozu.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl interpretaci pojmu u¾ívací právo jako pojmu ryze soukromoprávního. Podle stì¾ovatele je právo u¾ívání stavby vymezeno rozhodnutím stavebního úøadu, v daném pøípadì rozhodnutím o povolení zku¹ebního provozu. Povolení zku¹ebního provozu v¹ak dokládá právo zaøízení u¾ívat pouze na dobu povoleného zku¹ebního provozu, nikoliv na dobu 25 let, na kterou ¾alovaný udìlil osobì zúèastnìné na øízení licenci.
[13] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nabídla podrobnou protiargumentaci proti jednotlivým stí¾nostním bodùm a navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou. Osoba zúèastnìná se ztoto¾nila s tím, jak krajský soud obecnì vymezil dùvody ke zru¹ení licence, a vypoøádání jednotlivých ¾alobních bodù krajským soudem oznaèila za správné. Øadu stí¾nostních námitek osoba zúèastnìná na øízení oznaèila jako irelevantní argumenty politicko-ekonomického rázu.
[17] S ohledem na obsáhlost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil stì¾ovatelem rozporovaný standard pøezkumu rozhodnutí v øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem v naléhavém veøejném zájmu [èást III. A)]. V èásti III. B) Nejvy¹¹í správní soud posoudil otázku postupu ¾alovaného pøi zmìnì rozhodnutí o licenci. V èásti III. C) se soud zabýval tvrzenými rozpory v celkovém instalovaném výkonu provozovny, v èásti III. D) námitkou, ¾e k posouzení splnìní technických pøedpokladù energetického zaøízení bylo tøeba dolo¾it stanovisko Technické inspekce, a koneènì v èásti III. E) se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval namítanému neprokázání splnìní podmínky u¾ívacího práva na 25 let.
III. A) Standard pøezkumu rozhodnutí v øízení o ¾alobì podané nejvy¹¹ím státním zástupcem v naléhavém veøejném zájmu
[18] Krajský soud v napadeném rozsudku zohlednil mimoøádnost ¾alob podávaných nejvy¹¹ím státním zástupcem podle § 66 odst. 2 s. ø. s., které podle nìj neslou¾í k ochranì veøejných subjektivních práv konkrétní osoby, nýbr¾ k ochranì naléhavého veøejného zájmu. S ohledem na to krajský soud uvedl: Smyslem soudního pøezkumu na základì takto podané ¾aloby není a ani nemù¾e pokraèování být realizace neohranièeného dozoru nad absolutní správností postupù a rozhodnutí správních orgánù, ani tu správní soud není od toho, aby se v tomto typu øízení metodicky vyjadøoval k tomu, jak má konkrétní správní orgán realizovat výkon státní správy (to je primárnì otázkou pro moc výkonnou), ani aby se aktivnì podílel na prosazování systémových opatøení, by» by ohlednì jejich nezbytnosti v rámci moci výkonné panovala shoda, èi na v¹eobecné revizi licenèních øízení vedených ¾alovaným. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak podle krajského soudu mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, která by v podstatné míøe zpochybòovala èi vyvracela zji¹tìní ¾alovaného, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence: Ke zru¹ení rozhodnutí, které ¾aloba napadá, by tak mìl soud pøistoupit a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která kupø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám správní orgán realizovat. Kromì toho by ke zru¹ení rozhodnutí, které tato ¾aloba napadá, mìl soud pøistoupit v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti v tom smìru, ¾e toto rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno, nebo» pro to nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo ¾e je jejich splnìní zaml¾eno natolik významnì, ¾e zji¹tìní, k nim¾ soud dospìje, nemohou opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se s takto vymezeným standardem pøezkumu ji¾ v minulosti ztoto¾nil (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2015 è. j. 7 As 89/2015-28 a ze dne 9. èervence 2015 è. j. 4 As 84/2015-37, bod 37) a ani nyní rozhodující senát neshledal dùvodu se od daného závìru odchylovat. Krajský soud správnì identifikoval mimoøádnost ¾aloby nejvy¹¹ího státního zástupce. Ustanovení § 66 odst. 2 s. ø. s. toti¾ hovoøí o podání ¾aloby v naléhavém veøejném zájmu. Jedná se tak o kvalifikovanou formu veøejného zájmu, z èeho¾ plyne, ¾e tato zvlá¹tní aktivní procesní legitimace nejvy¹¹ího státního zástupce nebude mít místo v pøípadì bì¾ných nezákonných èi nicotných rozhodnutí, nýbr¾ a¾ u tìch (v záva¾ných pøípadech), kdy bude skuteènì s ohledem na (záva¾ný) veøejný zájem ¾ádoucí tímto, pomìrnì invazivním (s ohledem na délku lhùty pro podání ¾aloby a zásah do právní jistoty) zpùsobem zakroèit . (POTÌ©IL, Luká¹ et al. Soudní øád správní: komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 579). Krajský soud proto pøi formulaci standardu pøezkumu zcela správnì vzal v potaz nutnost zohlednit principy ochrany právní jistoty, ochrany nabytých práv a presumpce správnosti aktù veøejné moci, které jsou jedním z aspektù ústavní definice Èeské republiky jako¾to materiálního právního státu ve smyslu èl. 1 odst. 1 Ústavy (srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. øíjna 2003, N 117/31 SbNU 57). Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud (ve vztahu k pøezkumnému øízení) v minulosti uvedl, ¾e zvlá¹tì v pøípadech èistì vertikálních vztahù (stát-jednotlivec), v nich¾ byly nezákonným rozhodnutím zalo¾eny oprávnìní nebo výhoda jednotlivce oproti stavu, který mìl podle objektivního práva nastat, av¹ak který v dùsledku nezákonnosti nenastal, je nutno prvek právní jistoty za naplnìní nutného vstupního pøedpokladu existence dobré víry jedince, resp. za neexistence skuteèností opravòujících k závìru, ¾e dobrá víra dána není, pokládat za kardinální a ustoupit od její ochrany pouze za situace ohro¾ení vskutku záva¾ného veøejného zájmu. Je toti¾ vìcí státu, aby ve správních øízeních, která vede, nechyboval, a pokud ano, aby zásadnì nesl následky svých pochybení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. èervence 2010 è. j. 7 As 21/2010-232, è. 2364/2011 Sb. NSS). Závìr krajského soudu o nutnosti vzít v potaz (ne)existenci dobré víry dr¾itele licence je tak zcela v souladu s ústavními principy a judikatorními závìry Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Stì¾ovatel ve vztahu k obecnému vymezení dùvodù pro zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence dále namítl, ¾e po¾adavek krajského soudu na dolo¾ení dùkazù z trestních øízení je nedùvodný. Z vý¹e citované pasá¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak v ¾ádném pøípadì neplyne, ¾e vyhovìní ¾alobì nejvy¹¹ího státního zástupce pøichází v úvahu pouze, pokud budou soudu pøedlo¾eny dùkazy z trestních øízení. Krajský soud zmínkou o trestním
øízení a trestních rozsudcích pouze ilustrativnì typovì vymezil vady, jejich¾ intenzita by mohla odùvodòovat odnìtí licence osoby zúèastnìné na øízení, a to zcela v intencích smyslu ¾aloby podle § 66 odst. 2 s. ø. s., o nìm¾ bylo pojednáno v pøedchozím odstavci.
[21] Standard pøezkumu nastavený krajským soudem není v rozporu ani se zákonným rozsahem pøezkumu správních aktù a nevede ve svém dùsledku k nahrazování èinnosti správního orgánu, jak tvrdí stì¾ovatel. Krajský soud v obecné rovinì vymezil, za jakých podmínek a v pøípadì jakých vad lze na základì ¾aloby podané nejvy¹¹ím státním zástupcem podle § 66 odst. 2 s. ø. s. pøistoupit ke zru¹ení správního rozhodnutí. Jak bylo vý¹e podáno, krajský soud vztáhl mo¾nost zru¹ení licence pouze na pøípady velmi záva¾ných vad. Ve výsledku z takto nastaveného standardu pøezkumu vyplývá, ¾e se pøedmìt správního øízení o udìlení licence a soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí o udìlení licence iniciovaného nejvy¹¹ím státním zástupcem li¹í. Pøedmìtem soudního øízení nemá být objasnìní skuteèného stavu splnìní ka¾dé jednotlivé zákonné podmínky pro udìlení licence. Krajský soud tak po nejvy¹¹ím státním zástupci nepo¾aduje, aby on sám objasòoval skutkový stav vìci, nýbr¾ pouze to, aby tvrdil záva¾ná poru¹ení zákona a tato poru¹ení byl schopen dokázat (napø. zji¹tìními z trestních øízení, ale i jinými prostøedky). Krajský soud v¹ak v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se o vady vý¹e zmínìné intenzity vùbec nejednalo.
[22] Nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì argumentaci poukazující na motivaci osoby zúèastnìné na øízení získat licenci do konce roku 2010 za úèelem získání nároku na výhodnìj¹í podmínky podpory výroby sluneèní energie. Nelze ne¾ souhlasit s tvrzením, ¾e stát pro subjekty, které získaly licenci do konce roku 2010, nastavil podnikatelsky velmi výhodné podmínky. Nastavení podpory sluneèní energie je ov¹em otázkou energetické politiky státu a snaha vyu¾ít výhodnì nastavených podmínek sama o sobì nemù¾e zalo¾it zlou víru ¾adatele o licenci èi jakoukoliv pøedpojatost soudù vùèi dr¾itelùm licencí získaných do konce roku 2010. Snaha vyu¾ít výhodných podmínek veøejné podpory je legitimní a z hlediska tr¾ního chování ekonomických subjektù pøirozená (pochopitelnì pod podmínkou, ¾e se ¾adatel neuchýlil k nelegálním prostøedkùm snahy o zisk licence). Poukaz stì¾ovatele na závìry Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu o nepøimìøenì vysokých výkupních cenách a o nehospodárnosti podpory sluneèní energie tak mù¾e být zhodnocen volièi v demokratické politické soutì¾i, v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o udìlení licence v¹ak z nìj samotného nelze usuzovat na nezákonnost správních rozhodnutí. Stí¾nostní námitka, podle ní¾ krajský soud ve svém rozhodování zcela ignoroval právo na zisk veøejné podpory, je proto lichá.
III. B) Postup ¾alovaného pøi zmìnì rozhodnutí o licenci
[23] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávného postupu ¾alovaného pøi zmìnì licence osoby zúèastnìné na øízení a námitce nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí pro nesrozumitelnost.
[24] Právní pøedchùdkynì osoby zúèastnìné na øízení pøípisem doruèeným ¾alovanému 23. srpna 2011 informovala ¾alovaného o zmìnì názvu dr¾itele licenci v dùsledku pøemìny spoleènosti (vnitrostátní fúze slouèením) a po¾ádala o zmìnu licence co do názvu dr¾itele licence. ®alovaný ¾ádosti o zmìnu vyhovìl a dne 26. srpna 2011 vydal rozhodnutí nadepsané jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence (è. j. 04168-3/2011-ERU), v nìm¾ uvedl: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní jeho pozdìj¹ích doplòkù a zmìn, podle § 8 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní, pokraèování na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 23. 8. 2011 mìní rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017417 zmìnou èíslo 001 takto: Dr¾itel licence Signo Solar PP04 s. r. o., Pod Václavem 902/18, Dolní Chabry 184 00, Praha [ ]. V dal¹í èásti rozhodnutí o zmìnì licence obsahuje stejné údaje jako úvodní rozhodnutí o udìlení licence.
[25] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence nevyvolává vùbec ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se skuteènì jednalo pouze o zmìnu rozhodnutí o udìlení licence, nikoliv o nové rozhodnutí. Dr¾itel licence zcela v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 energetického zákona oznámil ¾alovanému zmìnu v názvu a ¾alovaný podle toho zmìnil pùvodní rozhodnutí o udìlení licence. To je patrné nejen v kombinaci s ¾ádostí o zmìnu licence a s dal¹ími listinami zalo¾enými ve správním spisu, ale i ze samotného rozhodnutí o zmìnì licence, které je nadepsáno jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence a ve výroku explicitnì stanoví, ¾e mìní rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017417 zmìnou èíslo 001 (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Jak pùvodní rozhodnutí o udìlení licence, tak rozhodnutí o zmìnì licence jsou krom zmìnìného údaje o názvu dr¾itele licence shodné a obsahují stejné licenèní èíslo. ®alovaný tak vydal rozhodnutí o zmìnì licence ve formì pøipomínající úplné znìní licence , jak poznamenal krajský soud. Tato forma byla zcela srozumitelná a nevyvolávala jakékoliv pochybnosti o vztahu obou rozhodnutí.
[26] Stì¾ovatel ve vztahu k rozhodnutí o zmìnì licence dále namítl, ¾e ¾alovaný nemá zákonné zmocnìní k vydávání úplných znìní rozhodnutí , a proto do¹lo k poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku naprosto bezdùvodnou. Pojem úplné znìní rozhodnutí krajský soud pou¾il, aby vystihl podobu rozhodnutí o zmìnì licence, kterou ¾alovaný vyu¾il. Jedná se tedy o výsti¾né pøipodobnìní zpùsobu zmìny licence, nikoliv o dal¹í typ rozhodnutí, k jeho¾ vydání by musel mít ¾alovaný zvlá¹tní pravomoc pøiznanou zákonem. Pravomoc k rozhodování o zmìnì licence ¾alovanému pøiznává § 9 energetického zákona. ®alovaný pøitom mù¾e o zmìnì licence rozhodnout buï vydáním rozhodnutí, jeho¾ výrok obsahuje pùvodní text z pùvodního rozhodnutí o udìlení licence s údajem o tom, ¾e tento text se nahrazuje a s novým textem nahrazujícím dosavadní text, anebo zvolit formu úplného znìní licence , v ní¾ je obsa¾en aktuální text udìlené licence po zahrnutí po¾adovaných zmìn (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. èervence 2015 è. j. 4 As 84/2015-37, bod 28).
III. C) Rozpory v celkovém instalovaném výkonu provozovny
[27] Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil pochybení ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e se nesna¾il odstranit rozpory v celkovém instalovaném výkonu energetického zaøízení. Podle stì¾ovatele v dùsledku toho ¾alovaný nevycházel ze skutkového stavu, o nìm¾ by nepanovaly dùvodné pochybnosti, nebo» ¾alovaný nevìdìl, o jakých konkrétech rozhoduje. Navíc ¾alovaný podle stì¾ovatele nakonec udìlil licenci na jiný celkový výkon, ne¾ jaký v ¾ádosti uvádìla osoba zúèastnìná na øízení.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e údaj o celkovém instalovaném výkonu se v jednotlivých listinách skuteènì li¹il, nebo» uvedené hodnoty oscilovaly mezi 4,032 MWe a 4,033 MWe. Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud udìlil osobì zúèastnìné na øízení licenci na elektrárnu o výkonu 4,032 MW, nebo» po pøevedení 4 032 600 Wp na MW je výsledek 4,0326 MW a po zaokrouhlení na tøi desetinná místa (zaokrouhlením nahoru) dokonce více, a to 4,033 MW. Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný nezaokrouhloval na tøi desetinná místa nahoru, co¾ v¹ak nemù¾e být vadou, pro kterou by mìl soud rozhodnutí o udìlení licence zru¹it. ®alovaným udìlený celkový instalovaný výkon odpovídá revizní zprávì, pøedávacímu protokolu a koresponduje té¾ s celkovým výkonem podávaným z protokolu o kontrole Státní energetické inspekce ze dne 31. 1. 2011, è. 053102610, která probìhla dne 14. 12. 2010. Seèetl-li soud jednotlivé výkony panelù specifikované v pøedávacím protokolu, je zøejmé, ¾e souèet zde uvedeného výkonu panelù je 4,0326 MW.
[29] Krajský soud tedy na základì provedeného dokazování pøesvìdèivì a racionálnì vysvìtlil, ¾e rozpory v uvádìných hodnotách celkového instalovaného výkonu provozovny byly pouze zdánlivé. Stì¾ovatel oproti tomu v kasaèní stí¾nosti nenabídl konkurující vysvìtlení poukazující na vady zásadního charakteru, jak byly vymezeny v èásti III. A) tohoto rozsudku.
[30] Jediná výraznìji se odli¹ující hodnota byla uvedena v pøíloze k ¾ádosti o udìlení licence pro výrobu elektøiny, v ní¾ osoba zúèastnìná na øízení uvedla jako hodnotu celkového instalovaného výkonu 4,036 MWe. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e se evidentnì jedná o snadno vysvìtlitelnou chybu v psaní èíselného údaje 4,0326 MW, popø. 4 032, 60 kW, který je obsa¾en v dal¹ích listinách obsa¾ených ve správním spise. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu a naznal, ¾e uvedené chyba v poèítání èi psaní nemù¾e bez dal¹ího zpochybnit, jaké zaøízení a o jakém výkonu bylo dr¾iteli licence pøedáno. Ostatnì ani stì¾ovatel nic takového netvrdil.
[31] Krom uvedeného pøeklepu a marginálních odchylek zpùsobených rozdílným zaokrouhlováním tak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alovaný nevìdìl, o jakých konkrétních hodnotách rozhodoval, jak tvrdil stì¾ovatel. Nelze proto ani souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e by ¾alovaný vyboèil z mezí ¾ádosti nebo si dokonce ¾ádost sám upravoval podle svého mínìní.
III. D) Stanovisko Technické inspekce
[32] V rámci dal¹í námitky stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila stanovisko Technické inspekce, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Obdobnou námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízeních vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 84/2015 a 7 As 89/2015. Oba senáty tuto námitku shledaly nedùvodnou. Z ustanovení § 5 odst. 3 a § 8 odst. 1 vìty první energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. dovodily, ¾e se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb. ( ) K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence.( ) S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. èervence 2015 è. j. 4 As 84/2015-37, body 32-33). pokraèování
[33] ©estý senát v nyní projednávané vìci neshledal dùvod se odchylovat od Nejvy¹¹ím správním soudem døíve pøijatých závìrù. Pro struènost proto v podrobnostech na tato rozhodnutí odkazuje.
III. E) Neprokázání splnìní podmínky u¾ívacího práva na 25 let
[34] Podle § 4 odst. 1 písm. a) energetického zákona se licence na výrobu elektøiny udìluje nejvý¹e na dobu 25 let. Z § 4 odst. 4 tého¾ zákona pak vyplývá, ¾e dobì, na ni¾ je licence udìlena, musí odpovídat dolo¾ení vlastnictví nebo jiné u¾ívací právo k energetickému zaøízení. Soukromoprávní titul osoby zúèastnìné na øízení k u¾ívání energetického zaøízení v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval.
[35] Z formulace dané ¾alobní i stí¾nostní námitky v¹ak spí¹e plyne, ¾e stì¾ovatel poukazoval na dolo¾ení práva u¾ívat stavbu v kontextu splnìní technických pøedpokladù ve smyslu § 5 odst. 7 vìty druhé energetického zákona, který stanoví: Pokud je energetické zaøízení stavbou, musí ¾adatel o udìlení licence rovnì¾ prokázat, ¾e je oprávnìn stavbu u¾ívat nebo jinak provozovat. Dané ustanovení je podrobnìji provedeno v § 9 vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb., o podrobnostech udìlování licencí pro podnikání v energetických odvìtvích, v rozhodném znìní, podle jeho¾ písm. d) se technické pøedpoklady u energetických zaøízení ve zku¹ebním provozu souhlasem stavebního úøadu se zahájením zku¹ebního provozu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí, rozhodnutím o prozatímním u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu nebo rozhodnutím stavebního úøadu, ¾e kolaudaèní souhlas lze vydat jen po provedení zku¹ebního provozu, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem; po provedení zku¹ebního provozu dokládá ¾adatel kolaudaèní souhlas.
[36] Ustanovení § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy obsahuje speciální pravidlo pro prokázání splnìní technických pøedpokladù v pøípadì energetického zaøízení ve zku¹ebním provozu. Toto ustanovení pøedvídá mo¾nost udìlit licenci i zaøízením ve zku¹ebním provozu, ani¾ by v takových pøípadech ukládalo podmínku dolo¾ení u¾ívacího práva na celou dobu, na ni¾ ¾adatel po¾aduje licence (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. srpna 2015 è. j. 7 As 89/2015-28, který v tìchto souvislostech uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e FVE Moldava I. je stavbou, [ ] u které byl povolen zku¹ební provoz, osoba zúèastnìná na øízení musela prokázat splnìní technických pøedpokladù ve smyslu ust. § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. ). Podmínky § 9 písm. d) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. pøitom byly v nyní projednávaném pøípadì splnìny. Rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby osoba zúèastnìná na øízení ve správním øízení dolo¾ila (è. l. 41-42 správního spisu). V rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby stavební úøad krom jiného stanovil, ¾e stavebník (právní pøedchùdkynì osoby zúèastnìné na øízení) musí neprodlenì po ukonèení zku¹ení provozu stavby po¾ádat stavební úøad o vydání kolaudaèního souhlasu pro trvalé u¾ívání stavby. Osoba zúèastnìná na øízení kolaudaèní souhlas obdr¾ela (rozhodnutí Mìstského úøadu Svitavy ze dne 1. bøezna 2011 è. j. 7744-11/OV-132-2011/mal) a pøedlo¾ila jej ¾alovanému (è. l. 334-335 správního spisu).
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e vyhlá¹ka è. 426/2005 Sb. obsahuje speciální úpravu pro prokázání u¾ívacího práva (ve smyslu prokázání technických pøedpokladù podle § 5 odst. 7 vìty druhé energetického zákona) v pøípadì staveb s povoleným zku¹ebním provozem a ¾e osoba zúèastnìná na øízení tyto podmínky splnila. I tato námitka je proto nedùvodná.
[38] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zhodnotil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[39] V souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, osoba zúèastnìná ani netvrdila, ¾e by byl dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s., a proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 SbNU 57
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 8
 § 67
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 9
 § 6
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 5
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60