Source: http://kraken.slv.cz/9Afs78/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:25:34+00:00

Document:
9Afs78/2009
9 Afs 78/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: Mr. Tobacco s.r.o., se sídlem Malá Strana 143, Stì¾ery, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2008, è. j. 6093-2/08-060100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 164/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 164/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 164/2008-26, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 15. 8. 2008, è. j. 6093-2/08-060100-21. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Pardubice ze dne 27. 3. 2008, è. j. 3418/08-066300-021, kterým byla ¾alobci za skladování 69 balení neznaèených tabákových výrobkù zn. GOLEM smìs extra v celkovém mno¾ství 10,35 kg podle § 135b odst. 3 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, povinnost nahradit náklady øízení a podle § 135d odst. 1 tého¾ zákona ulo¾eno propadnutí zmínìných výrobkù. Prvoinstanèní správní rozhodnutí bylo souèasnì potvrzeno.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud opøel o závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoli se tento rozsudek zjevnì týká odli¹né situace, kdy byly odebírány vzorky pøi dovozu tabáku v souvislosti s celním øízením a evidentnì se nejednalo o dovoz tabákových výrobkù v úpravì pro drobný prodej koneènému zákazníkovi v oznaèeném spotøebitelském balení. V této situaci nemuselo být zøejmé, o jaký tabák se jedná, a proto byl z konkrétních dùvodù, nikoli z pouhých spekulací, patrnì silnìj¹í význam zaji¹tìní autenticity vzorkù. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e postupoval striktnì podle § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních a § 15 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, u tabákového výrobku v prùmyslovém znaèeném, ve smyslu obecných pøedpisù o oznaèování výrobkù, spotøebitelském balení urèeném pro koneèného spotøebitele. Zmínìná zákonná úprava pøítomnost subjektu pøi odbìru vzorkù nevy¾aduje. To nelze interpretovat jako mlèení zákona a z toho dovozovat, ¾e pokud vnitøní smìrnice pøedpokládá, nikoli vy¾aduje, pøítomnost subjektu pøi odbìru vzorkù, nezdùvodnìná nepøítomnost má mít pro správce danì za následek zú¾ení èi omezení zákonné úpravy do té míry, ¾e jeho postup bude oznaèen za nezákonný. Stì¾ovatel dále odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 22 Ca 275/2007-46, s tím, ¾e rozsudek se týká skutkovì shodné vìci, stejného výrobku, pøièem¾ soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e vzorky ze zaji¹tìného zbo¾í byly odebrány bez vìdomí a úèasti ¾alobce, nemìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» obì strany argumentovaly odbornými posudky, které byly vypracovány na základì analýz zbo¾í zaji¹tìných u jiných subjektù ne¾ ¾alobce a v¾dy se jednalo o zbo¾í s obchodním názvem GOLEM EXTRA SMÌS pocházející od stejného dodavatele L.T.B.C. spol. s r.o. Stì¾ovatel také poukázal na nejbli¾¹í právní úpravu, a to na § 16 zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a vyhlá¹ku è. 211/2004 Sb., o metodách zkou¹ení a zpùsobu odbìru a pøípravy kontrolních vzorkù. Ani z této právní úpravy nevyplývá nutnost pøítomnosti kontrolované osoby, pøièem¾ pouze na ¾ádost kontrolované osoby se pøipraví také kontrolní vzorek, jeho¾ jednu èást si ponechá kontrolovaná osoba. Vzhledem k tomu, ¾e se podle § 16 odst. 3, vìty poslední, zmínìného zákona o tomto úkonu poøídí zvlá¹» písemný záznam, lze dovodit, ¾e okam¾ik odbìru vzorku kontrolním orgánem a odbìr kontrolního vzorku na ¾ádost kontrolované osoby se nemusejí èasovì krýt. Mù¾e k nìmu dojít i pozdìji, napøíklad na základì pochybností kontrolované osoby o výsledcích pøedchozího odbìru. Ustanovení § 4 odst. 2 vyhlá¹ky také øe¹í otázku odebraného mno¾ství tabáku, kdy není tøeba dodr¾et postupy uvedené v technických normách a lze postupovat obdobnì podle § 3 vyhlá¹ky, kdy se odebírají pouze neporu¹ená spotøebitelská balení. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud celní orgány nevyboèily ze zákonných mezí ani z mezí právní úpravy nejbli¾¹í, nemù¾e mít relativní nedodr¾ení smìrnice takové fatální dùsledky pro zákonnost opatøování dùkazù, jak dovodil krajský soud. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e zmínìná argumentace ostravského soudu se dotýká také namítaného nedostatku dùvodù. V projednávané vìci také obì strany argumentovaly odbornými posudky, které byly vypracovány na základì analýz provádìných na vzorcích z roku 2002 zaji¹tìných u jiného subjektu ne¾ u ¾alobce. ®alobce u jejich odbìru také nebyl pøítomen. Tentokrát se jednalo o posudky celnì technické laboratoøe, pouze z rozdílného èasového období. Ani v roce 2002 ani v roce 2006 nebyly zku¹ební metody akreditovány, pøesto byly a mìly by být i nyní pøijímány jako prùkazné. Neli¹ily se v podstatì zji¹tìní charakteru tabáku, tj. tabáková dr» o rùzné velikosti tabákových zlomkù. Li¹ily se pouze v závìrech o vhodnosti tabáku ke kouøení a právním hodnocením, které laboratoøi nepøíslu¹elo. Argumentace mo¾nou pozdìj¹í manipulací s výrobkem, která by mohla zmìnit jeho charakter, je nièím neodùvodnìnou spekulací a nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel odùvodnil, proè pøijal zji¹tìní novìj¹ího posudku. Také v projednávané vìci se jedná o druhovì stejné zbo¾í prodávané od stejného dodavatele, a to i u výsledkù u jiných subjektù, jimi¾ stì¾ovatel argumentoval. Krajský soud mohl vìc projednat a pou¾ít rovnì¾ dùkaz provedený pøi jednání pøed ostravským krajským soudem ve vìci odstranìní rozporù mezi posudky. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e pøedmìtné neznaèené tabákové výrobky byly zaji¹tìny za pøítomnosti pracovníka ¾alobce. Právì z tohoto zbo¾í byly odebrány vzorky. Nièím nepodlo¾ená spekulace týkající se zámìny výrobku nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Pouhá nepøítomnost ¾alobce pøi odbìru vzorkù, neobdr¾ení referenèního vzorku, nepodepsání protokolu ve smyslu slu¾ebního pøedpisu atd. nemohla být dostateènì dùvodná pro oznaèení dùkazu jako nezákonného a pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele bez vìcného projednání. Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e ve správním dozoru není nièím neobvyklým pøijímat opatøení ke zbo¾í uvádìnému do obìhu na základì výsledkù analýz vzorkù získaných i u jiných subjektù, a to i v jiných zemích spoleèenství, bez vìdomí èi pøítomnosti tøetích subjektù. Dìje se tak i v pøípadì správního trestání èi trestního stíhání napø. podle § 16 odst. 6 zákona o potravinách a tabákových výrobcích. Stì¾ovatel odkázal na usnesení Soudního dvora Evropské unie C-166/08, kde stíhaná osoba marnì namítala, ¾e nebyla pøítomna odbìru vzorkù, o jejich¾ analýzách nevìdìla a ani nebyla kontrolovanou osobou. Takový postup je bì¾ný napøíklad v rámci dozoru nad obecnou bezpeèností výrobkù v systému RAPEX nebo zdravotní nezávadnosti potravin v systému varování ALERT, konaného Èeskou obchodní inspekcí, celními orgány nebo orgány veterinárního dozoru nad bezpeèností potravin.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e státní moc je mo¾né vykonávat pouze na základì a v mezích zákona, je nezbytné respektovat právo na spravedlivý proces, v jeho¾ rámci je správní orgán povinen umo¾nit úèastníku øízení podílet se v nezbytné míøe na dokazování, dostateènì se hájit a mít mo¾nost vyjádøit se k provádìným dùkazùm a ke zpùsobu jejich obstarání. ®alobce dále uvedl, ¾e mìl být aplikován SPÈ 41/2004, pøièem¾ celní orgány nepøedestøely rozumné dùvody, proè nebylo mo¾né vzorky odebrat za pøítomnosti a s vìdomím ¾alobce. ®alobce poukázal na nesprávnost aplikace stì¾ovatelem namítané nejbli¾¹í právní úpravy a nepøíkladnost odkazu na usnesení Soudního dvora Evropské unie.
Krajský soud v Hradci Králové zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele podle § 78 odst. 1 za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. O vìci samé rozhodl podle § 51 s. ø. s. bez jednání s tím, ¾e s tím úèastníci øízení souhlasili. Krajský soud uvedl, ¾e z pohledu ¾alobní námitky zpochybòující postup celních orgánù pøi odbìru kontrolních vzorkù se nejprve zabýval tím, zda v dané vìci mìlo být postupováno podle Pracovního postupu pro odbìr a manipulaci se vzorky zbo¾í k zaji¹tìní jeho toto¾nosti, k zaji¹tìní jeho vlastností a urèení sazebního zaøazení vydaného generálním øeditelem Generálního øeditelství cel SPÈ 41/2004 (dále jen pracovní postup ). Odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, krajský soud dospìl ke kladnému závìru. Krajský soud následnì provedl citaci ustanovení bodu 12 a bodu 14 písm. a) zmínìného pracovního postupu. Krajský soud uzavøel, ¾e z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e se pøi odbìru vzorku pøedpokládá pøítomnost kontrolovaného subjektu a jeho aktivní úèast pøi vlastním odbìru, následném zabalení a zapeèetìní a oznaèení odebraného vzorku. Pracovní postup tak v podstatì pouze akcentuje jednu ze zásad kontrolní èinnosti obecnì, toti¾ ¾e kontrolovaný subjekt má v zásadì právo být pøítomen pøi odebírání vzorkù kontrolovaného zbo¾í, jak stanovil napø. ke dni 30. 4. 2004 zru¹ený § 116 odst. 1 celního zákona. Krajský soud vy¹el z protokolu o odbìru vzorku ze dne 22. 11. 2006, ze kterého zjistil, ¾e odbìr vzorku ze zbo¾í zaji¹tìného rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006 byl proveden bez pøítomnosti ¾alobce. V protokolu nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce mo¾ná. Z protokolu ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spise krajský soud nezjistil, zda byla dodr¾ena i dal¹í pravidla stanovená v bodech 12 a¾ 15 pracovního postupu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z tìchto dùvodù není mo¾no vylouèit, ¾e s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter. Pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno. Krajský soud konstatoval, ¾e ze strany celních orgánù do¹lo k odbìru vzorkù v hrubém rozporu s pravidly vymezenými ve vnitøním pøedpisu. Podle krajského soudu není povinností celních orgánù seznamovat kontrolované subjekty s obsahy vnitøních pøedpisù, které na postupy celních orgánù dopadají. Je v¹ak jejich povinností se jimi pøi tìchto postupech øídit. Tìmto povinnostem celní orgány nedostály, a proto jsou zpochybnìny i závìry posudkù analýz odebraných vzorkù provedené celnì technickou laboratoøí, tedy dùkazy, o které se ¾alovaný v rozhodnutí opíral. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e celní orgány zatí¾ily správní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ostatními ¾alobními námitkami se krajský soud nezabýval, kdy¾ uvedl, ¾e tyto reagovaly na skutkový stav, který byl zji¹tìn na základì dùkazù obstaraných nezákonným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti jsa vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo vady øízení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Vady øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí jsou v rámci soudního
øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. V dané vìci proto bylo nutné se zabývat tím, zda do¹lo k vadám øízení, pro nì¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, a v pøípadì kladného závìru dále tím, zda tyto vady mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele.
Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele bylo zji¹tìní procesních vad, které spoèívaly zaprvé v nepøítomnosti ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í dne 22. 11. 2006, zadruhé, ¾e v protokolu ze dne 22. 11. 2006 nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce mo¾ná, zatøetí, ¾e ze zmínìného protokolu ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spise nebylo mo¾né zjistit, zda byla dodr¾ena i dal¹í pravidla stanovená v bodech 12 a¾ 15 pracovního postupu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda do¹lo k vadám øízení, pro nì¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
V dané vìci bylo v rámci daòového øízení zaji¹tìno zbo¾í dne 21. 11. 2006 pøi místním ¹etøení, vedeném podle § 12 zákona o správì daní a poplatkù, a odebrán vzorek dne 22. 11. 2006. K zahájení øízení o správním deliktu do¹lo teprve dnem 15. 8. 2007, kdy bylo ¾alobci doruèeno oznámení o jeho zahájení. Správní orgány tudí¾ byly povinny pøi zaji¹tìní zbo¾í a odbìru vzorku postupovat podle zákona o správì daní o poplatkù, co¾ v pøípadì zaji¹tìní zbo¾í výslovnì stanoví § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních. Podle tohoto ustanovení pokud je kontrolní èinnost souèástí kontroly provádìné v rámci správy daní, uplatní se postup pro zaji¹tìní vìci pøi správì daní. Zákon o správì daní a poplatkù ani zákon o spotøebních daních neupravují postup správních orgánù pøi odbìru vzorku zbo¾í. Nestanoví ani, zda je nezbytná èi nikoli úèast daòového subjektu pøi odbìru vzorkù. Obdobné platí také o stì¾ovatelem namítaném § 16 zákona o potravinách a tabákových výrobcích èi o vyhlá¹ce è. 221/2004 Sb., co¾ stì¾ovatel ostatnì sám tvrdil v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvedl, ¾e ani z této úpravy nevyplývá nutnost pøítomnosti kontrolované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251 (publikovaný pod è. 1383/2007 Sb. NSS), dospìl k závìru, ¾e pokud se ohlednì postupù celních orgánù, k nim¾ jsou zmocnìny zákonem, který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování, vytvoøila správní praxe a tato je nepochybnì v¹eobecnì dodr¾ována, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. V rozsudku ze dne 4. 11. 2009, è. j. 9 Afs 71/2009-55, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je sice pravdou, ¾e pokyny ministerstev nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, nicménì správní orgány jsou povinny se jimi ve své správní praxi øídit, to neplatí pouze v pøípadì, ¾e by se taková praxe nesluèovala s obecnì závaznými právními pøedpisy. Postup správních orgánù pøi odbìru vzorku zbo¾í nebyl upraven obecnì závazným právním pøedpisem, a proto správní orgány byly povinny pøi odbìru vzorku zbo¾í postupovat podle pracovního postupu. Inkriminovaná úèast daòového subjektu pøi odbìru vzorkù není ani v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Úèast daòového subjektu pøi odbìru vzorku zbo¾í je zcela v intencích zásady úzké souèinnosti správce danì s daòovými subjekty (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Krajský soud zcela správnì odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentovanou rozsudkem ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251. Skutková toto¾nost projednávané vìci s vìcí projednávanou Nejvy¹¹ím správním soudem, ve vztahu k právnímu názoru citovanému krajským soudem, nespoèívá v toto¾nosti typu správního øízení èi podoby zbo¾í. Toto¾nost je dána tím, ¾e v obou pøípadech upravoval procesní postup správních orgánù interní pøedpis, který mìl být aplikován. V pøípadì souzeném Nejvy¹¹ím správním soudem to byl vnitøní pøedpis SPÈ 1/2000 týkající se postupu pøi odebírání kontrolovaného zbo¾í a nakládání s takto odebranými vzorky, v nyní projednávané vìci to byl pøedmìtný pracovní postup. Z toho dùvodu byly právní závìry zaujaté Nejvy¹¹ím správním soudem zcela aplikovatelné na pøípad ¾alobce. Dlu¾no dodat, ¾e názory zaujaté Nejvy¹¹ím správním soudem jsou nejen v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 146/01 (publikovaný Sb. n. u. US Svazek è. 23 Nález è. 129 str. 241), nýbr¾ jsou výrazem ji¾ ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu reprezentované napø. rozsudky ze dne 27. 3. 2008, è. j. 9 Afs 88/2007-114, ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127, ze dne 9. 6. 2009, è. j. 2 Afs 4/2009-77, ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, èi ze dne 4. 11. 2009, è. j. 9 Afs 71/2009-55 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Povinnost správních orgánù umo¾nit daòovému subjektu úèast pøi odbìru vzorkù zbo¾í lze dovodit z pøedposlední vìty bodu 12 pracovního postupu. Podle tohoto ustanovení v¹echny tøi vzorky musí být stejnì balené, oznaèené, zapeèetìné a potvrzené vzorkaøem a kde je to mo¾né i kontrolovaným subjektem. Umo¾nit kontrolovanému subjektu úèast pøi odbìru vzorku zbo¾í tudí¾ není nutné pouze tam, kde to není mo¾né. Existenci dùvodù, pro které by úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù nebyla mo¾ná, stì¾ovatel netvrdil. Na tomto místì je vhodné doplnit, ¾e úèast kontrolovaného subjektu pøi odbìru vzorku zbo¾í není zvlá¹tì pro celní orgány nic neobvyklého. Podle èl. 69 odst. 2 vìta první Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, jím¾ jsou celní orgány vázány pøi výkonu celní agendy, je deklarant výslovnì oprávnìn být pøítomen pøi kontrole zbo¾í a pøípadném odebírání vzorkù. Správní orgány tedy procesnì pochybily, kdy¾ ¾alobci neumo¾nily úèast na odbìru vzorkù zbo¾í.
Pokud jde o krajským soudem vytèenou vadu protokolu ze dne 22. 11. 2006, spoèívající v neuvedení dùvodù, proè nebyla úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í mo¾ná, je nutné konstatovat, ¾e i v tomto pøípadì se správní orgán dopustil procesního pochybení. Základní nále¾itosti protokolu lze dovodit z § 12 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ v protokolu musí být krom jiného uvedeno souvislé vylíèení jeho prùbìhu. Stanoví-li pracovní postup, ¾e odbìr vzorku zbo¾í má probìhnout bez úèasti kontrolovaného subjektu tehdy, pokud jeho úèast nebyla mo¾ná, je zcela oprávnìným po¾adavek na to, aby byl dùvod neúèasti kontrolovaného subjektu v protokolu uveden. V protokolu o odbìru vzorku bylo pouze uvedeno, ¾e vzorek byl odebrán bez pøítomnosti ¾alobce, ani¾ by byl uveden dùvod jeho neúèasti.
Koneènì krajský soud spatøoval procesní pochybení v tom, ¾e z protokolu ze dne 22. 11. 2006 ani z jiných dokladù zalo¾ených ve správním spise nebylo mo¾né zjistit, zda byla dodr¾ena i dal¹í pravidla stanovená v bodech 12 a¾ 15 pracovního postupu. Na tomto místì je potøebné upozornit na skuteènost, ¾e krajský soud neshledal, ¾e by správní orgán poru¹il zmínìná ustanovení pracovního postupu. Samotné tvrzení krajského soudu je navíc v konstataci procesního pochybení naprosto nekonkrétní. Není zøejmé, v jakých konkrétních listinách se mìly objevit údaje o dodr¾ení jakých konkrétních pravidel. Na takto strohé konstatování krajského soudu je nutné uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾òuje. Spisový materiál správních orgánù obsahuje dostatek listin, na základì kterých krajský soud mohl v pøípadì potøeby posoudit, zda postup pøi odbìru vzorku zbo¾í odpovídal bodùm 12 a¾ 15 pracovního postupu. Pro samotný prùbìh odbìru vzorku zbo¾í jsou rozhodné pøedev¹ím protokol Celního úøadu Pardubice o ústním jednání ze dne 21. 11. 2006, ze kterého je patrné, jaké zbo¾í bylo pøi místním ¹etøení nalezeno, rozhodnutí Celního úøadu Pardubice o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006, ze kterého je patrné, jaké zbo¾í bylo zaji¹tìno a kam bude pøemístìno, protokol o odbìru vzorku ze dne 22. 11. 2006, ze kterého je patrné pøedev¹ím, jaké bylo èíslo vzorku, obchodní název zbo¾í, kde do¹lo k odbìru vzorku, z jakého zbo¾í byl vzorek odebrán, kolik vzorkù bylo odebráno a jaká byla jejich hmotnost, jakým zpùsobem byly vzorky zabezpeèeny, kdo byl odbìru pøítomen, kdy byl vzorek pøevzat celnì technickou laboratoøí, a protokol o zkou¹ce ze dne 30. 1. 2007, ze kterého je pøedev¹ím patrný název vzorku, evidenèní èíslo vzorku, podrobný popis vzorku vèetnì obalu, mno¾ství, hmotnosti a stavu originálního balení vzorku zbo¾í pøijatého ke zkoumání. K protokolu o zkou¹ce je pøipojena i fotodokumentace obalu vzorku.
Nejvy¹¹í správní soud se musel dále zabývat tím, zda zaprvé nepøítomnost ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í dne 22. 11. 2006 a zadruhé, ¾e v protokolu ze dne 22. 11. 2006 nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù mo¾ná, mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele.
Krajský soud vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele spatøoval v tom, ¾e z tìchto dùvodù není mo¾né vylouèit, ¾e s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter. Pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno.
Krajský soud zcela pøevzal závìr, s vypu¹tìním slov v závorce, který uèinil Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 10 Ca 186/2005-204, resp. jeho¾ závìry uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, kdy¾ uvedl, ¾e z tìchto dùvodù nebylo proto mo¾no vylouèit, ¾e s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter (rozmìr jeho èástí). Pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno. Krajský soud tak uèinil i za situace, kdy skutkový základ, na základì kterého Mìstský soud v Praze dospìl k uvedenému závìru, se li¹il s nyní souzenou vìcí. Na rozdíl od krajského soudu Mìstský soud v Praze shledal procesní pochybení v nedodr¾ení manipulace se vzorkem (mno¾ství vzorku, postupu pøi odbìru, uskladnìní), rozpornosti sumarizujícího posudku celnì technické laboratoøe s jednotlivými celními laboratoøemi provádìjícími dílèí analýzy, rozpornosti v otázce obalù, v nich¾ mìly být vzorky mezi jednotlivými laboratoøemi pøepravovány (odeslány PE-sáèky se zip uzávìrem versus pøijetí vzorku v uzavøené papírové obálce). Bylo zji¹tìno, ¾e vzorky byly umístìny v náhradních papírových obalech (obálkách), aèkoli podle SPÈ 1/2000 mìly být správnì umístìny v pevném obalu nebo plastovém sáèku. Mìstský soud v Praze z tìchto procesních pochybení dovodil, ¾e velikost zlomkù nalámaných tabákových listù mohla být ovlivnìna zpùsobem odbìru, jeho uchováním, manipulací, obalem a nakládáním s ním. V souboru tìchto shledaných procesních pochybení byl spatøován mo¾ný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného zamítl s argumentací, ¾e pro posouzení dané vìci bylo rozhodné, ¾e stì¾ovatel svým postupem zavdal opodstatnìné pochybnosti o tom, ¾e pøi manipulaci se vzorkem dová¾eného zbo¾í nebylo zacházeno tak, aby tento vzorek nebyl zcela nebo zèásti znehodnocen, resp. aby nebyly zmìnìny jeho vlastnosti, které pak byly rozhodující pro jeho zaøazení do pøíslu¹né podpolo¾ky. Krajský soud na rozdíl od Mìstského soudu v Praze neshledal ¾ádné procesní pochybení pøi odbìru vzorkù zbo¾í, resp. jiné ne¾ neúèast ¾alobce pøi nìm, v kvalitì obalu, ve kterém byl vzorek uchováván, skladován, pøevá¾en èi jinak s ním nakládáno. Nejsou zde tudí¾ ¾ádné dùvody, které by zavdávaly opodstatnìné pochybnosti o tom, ¾e pøi manipulaci se vzorkem zbo¾í bylo zacházeno tak, aby tento vzorek byl zcela nebo zèásti znehodnocen. Závìr krajského soudu o tom, ¾e pro zachování autentických vlastností vzorku je toti¾ rozhodný nejen samotný odbìr vzorku, ale té¾ v jakém obalu je uchováván, skladován, pøevá¾en èi je s ním jinak manipulováno, jde zcela nad rámec jím shledaných procesních pochybení.
Pokud jde o v poøadí druhé procesní pochybení, je nutné uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e v protokolu ze dne 22. 11. 2006 nejsou uvedeny dùvody, pro které nebyla úèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù mo¾ná, nemohla mít jakýkoli vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Tato vada písemného vyhotovení protokolu není zpùsobilá jakýmkoli zpùsobem ovlivnit charakter zaji¹tìného zbo¾í. Na charakter odebraného vzorku zbo¾í v¹ak nemoha mít vliv ani toliko prostá neúèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í. K uèinìní takového závìru toti¾ nepostaèují toliko hypotetické pochybnosti o nesprávné manipulaci se vzorkem, jak bylo naznaèeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251 (citace viz pøedchozí odstavec), nýbr¾ pochybnosti opodstatnìné. Krajský soud neuvedl, jakým zpùsobem mohla být ovlivnìna kvalita odebraných vzorkù zbo¾í nepøítomností ¾alobce pøi jejich odbìru. Zaujal v podstatì pouze názor, ¾e ji¾ samotnou neúèastí ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í vznikly dùvodné pochybnosti o nesprávné manipulaci se vzorky zbo¾í. S tímto závìrem se v¹ak v souzené vìci ztoto¾nit nelze. Z rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006, è. j. 8496-03/06-0663-024, vyplývá, ¾e ¾alobci bylo zaji¹tìno zbo¾í s názvem Golem smìs extra, výrobce L.T.B.C., mno¾ství 69 balení po 0,150 kg, èíslo ¹ar¾e 8594040020095, s tím, ¾e zaji¹tìné zbo¾í bude pøevezeno do prostor skladu Celního úøadu Pardubice. Z protokolu o odbìru vzorku ze dne 22. 11. 2006 vyplývá, ¾e ve skladových prostorech Celního úøadu Pardubice byl odebrán vzorek ze zbo¾í zaji¹tìného rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení ze dne 21. 11. 2006, è. j. 8496-03/06-0663-024, a to zbo¾í s názvem Golem extra smìs ve spotøebitelském balení po 150g z 69 balení, pøièem¾ byly odebrány 3 x 4 balení (3 x 600g). Vzorky byly zabezpeèeny celní páskou a oznaèeny èíslem 066300-06-11-015. Celnì technickou laboratoøí byl vzorek pøevzat 23. 11. 2006. Z protokolu o zkou¹ce ze dne 30. 1. 2007 vyplývá, ¾e byl zkoumán vzorek s evidenèním èíslem 066300 06 11 015 s názvem GOLEM smìs extra, výrobce L.T.B.C., vzorek byl popsán jako originální balení pro drobný prodej, sáèek svaøený z èirého bezbarvého plastu rozmìrù cca 175 mm x 265 mm s odkazem na fotodokumentaci v pøíloze 1, 4 originální balení byla dodána v modrém plastovém sáèku, který byl zapeèetìný celní páskou, originální balení beze stop po¹kození èi nepovolené manipulace. K protokolu byla jako pøíloha 1 pøipojena fotodokumentace pøední a zadní èásti jednoho spotøebitelského balení zbo¾í. Z konstatovaných listin vyplývá, ¾e samotný odbìr vzorkù spoèíval toliko v odbìru 3 x 4 balení výrobku, a to v balení provedeném ji¾ výrobcem. ®ádná skuteènost nenasvìdèuje tomu, ¾e by do¹lo k zámìnì èi k takové manipulaci se zbo¾ím, která by byla zpùsobilá ovlivnit jeho charakter. Ostatnì z protokolu o zkou¹ce vyplývá, ¾e zbo¾í bylo dodáno v originálním balení beze stop po¹kození èi nepovolené manipulace. Pøi odbìru vzorkù zbo¾í neprobíhalo napøíklad ¾ádné otevírání jednotlivých spotøebitelských balení èi jiné operace s obsahem tohoto zbo¾í. Není tudí¾ vùbec zøejmé, jakým zpùsobem mohlo pøi odbìru vzorkù zbo¾í dojít k ovlivnìní charakteru zbo¾í, pøípadnì jakým zpùsobem mohl být ovlivnìn samotný prùbìh odbìru vzorkù pøítomností ¾alobce. S ohledem na zmínìné skuteènosti není mo¾né v dané vìci dospìt k závìru, ¾e by toliko neúèast ¾alobce pøi odbìru vzorkù zavdala pøíèinu k dùvodným pochybnostem o tom, zda s odebraným vzorkem nebylo nakládáno tak, aby nemohl být zmìnìn jeho charakter. Procesní pochybení správních orgánù pøi neumo¾nìní úèasti ¾alobce pøi odbìru vzorkù zbo¾í tudí¾ nemohlo samo o sobì ovlivnit jejich skutkové závìry a tím ani nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele.
Na závìr je k argumentaci stì¾ovatele rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 22 Ca 275/2007-46, potøeba uvést, ¾e tento byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 88/2008-99 (dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se pøesto obiter dictum s názory zaujatými krajským soudem ztoto¾nil, kdy¾ uvedl, ¾e pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e se nezabýval námitkami týkajícími se autenticity vzorku pou¾itého pøi dokazování, pøesto¾e se jistì v obecné rovinì lze ztoto¾nit se závìry, které k této námitce uvedl krajský soud, jen¾ pova¾oval za podstatné, ¾e se jednalo o druhovì stejné zbo¾í prodávané pod obchodním názvem GOLEM EXTRA SMÌS. Argumentaci usnesením Soudního dvora Evropské unie ze dne 19. 5. 2009, Weber, C-166/08 (dostupné na www.curia.eu), kdy¾ pøedmìtem øízení nebyla otázka, zda je nezbytná úèast kontrolovaného subjektu pøi odbìru vzorkù zbo¾í, nýbr¾ otázka okruhu osob, proti nim¾ mù¾e být v souvislosti s dovozem potravin vedeno správní nebo trestní øízení, soud neshledal pøíkladnou. Inspirativní je toliko bod 28 usnesení, ve kterém soud uvedl, ¾e v tomto ohledu je tøeba úvodem poznamenat, ¾e ze samotného znìní uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e ka¾dý èlenský stát je povinen pøiznat dotèenému hospodáøskému subjektu právo na revizní znalecký posudek (rozsudek ze dne 10. dubna 2003, Steffensen, C-276/01, Recueil, s. I-3735, bod 42). Z této èásti rozhodnutí soudu by bylo mo¾né dovodit, ¾e neúèast subjektu postihovaného na základì rozboru vzorkù zbo¾í odebraného bez jeho úèasti není samo o sobì dùvodem pro nemo¾nost jeho postihu, pokud je respektováno jeho právo na provedení revizního posudku. S ohledem na to, ¾e citovaný závìr nebyl nosným pro pøedmìtné rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie, nelze rozhodnutí v dané vìci pøikládat zvlá¹tní význam.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku. O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. ledna 2010

References: soud 
 § 135
 § 135
 § 103
 soud 
 § 115
 § 15
 soud 
 § 16
 § 16
 § 4
 § 3
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 115
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110