Source: http://kraken.slv.cz/2Afs39/2004
Timestamp: 2018-01-23 23:35:02+00:00

Document:
2Afs39/2004
è. j. 2 Afs 39/2004-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce O. Z., právnì zastoupeného Mgr. Liborem Zemancem, advokátem, se sídlem ©iroká 8, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Kasárenská 6, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice ze dne 21. 10. 2003, è. j. 7727/02-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2004, sp. zn. 10 Ca 215/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 10. 2003, è. j. 7727/02-21, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Dolní Dvoøi¹tì ze dne 8. 11. 2002, è. j. 22999-02/02-01, o vydání platebního výmìru stì¾ovateli na èástku 448658 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky a vady v øízení.
Stì¾ovatel zejména odkazuje na svá stanoviska uvedená v ¾alobì ke krajskému soudu a tvrdí, ¾e krajský soud nedostateènì vá¾il argumenty zde obsa¾ené. Dále tvrdí, ¾e krajský soud ve svém rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e zbo¾ím jsou podle § 2 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, v tehdy platném znìní, ve¹keré vìci movité a elektrická energie a vìci obsa¾ené v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku. Podle stì¾ovatele tak krajský soud roz¹íøil obsah daného ustanovení v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mezinárodnì obchodovatelné uzanèní slitky nelze podøadit podpolo¾ce 710820000-zlato mincovní, nebo» o zaøazení zlatých slitkù k této podpolo¾ce se zmiòují pouze vysvìtlivky v harmonizovaném systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, které nejsou souèástí závazného právního pøedpisu. Stì¾ovatel shledává tvrzení o tom, ¾e bankovní zlato je zbo¾ím, tvrzením ryze úèelovým, nebo» zákon è. 219/1995 Sb., devizový zákon, ve svém § 1 písm. d) pova¾oval zlato za devizovou hodnotu, co¾ bylo ve znìní úèinném do 31. 12. 2001 konkretizováno v písm. e) tého¾ ustanovení. Nále¾itosti mincovního zlata pøitom byly dle historického výkladu provedeného stì¾ovatelem v na¹em právním øádu naposledy definovány v zákonì è. 25/1934 Sb. z. a n., jen¾ dle stì¾ovatele odli¹oval kvality zlata mincovního a zlata ryzího.
Rozhodnou otázku, zda jím dovezené zlato bylo nutno pova¾ovat za zbo¾í èi za devizovou hodnotu, navrhuje stì¾ovatel rozhodnout na základì úèelu dovozu zlata. Vzhledem k tomu, ¾e úèelem dovozu zlata stì¾ovatelem byl opìtovný vývoz po pøechodu ¹ilinkù na euro, je z tohoto úèelu dle stì¾ovatele jasnì èitelný devizový úèel operace, která je dle § 28 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) od této danì osvobozena.
Stì¾ovatel dále trvá na svém stanovisku, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí celního øeditelství bylo nicotné, nebo» bylo vydáno na podkladì nicotného správního aktu Celního úøadu Dolní Dvoøi¹tì, a proto mu chybìl právní podklad. Dùvody této nicotnosti, je¾ byly vylíèeny ji¾ v ¾alobì, pøitom nebylo dle stì¾ovatele mo¾no zhojit doplnìním údajù ve výroku ¾alovaného coby odvolacího orgánu, nebo» nicotnost je zcela jinou kategorií ne¾ neplatnost a pouhou zmìnou výroku zhojena být nemù¾e.
Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud chybnì posoudil jeho námitku, ¾e nemìl mo¾nost se vyjádøit ve správním øízení k výpovìdím nìkterých osob, co¾ shledává být v rozporu se zásadami zaruèenými v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vykládá ustanovení § 2 písm. d) celního zákona na rozdíl od stì¾ovatele tak, ¾e výèet zde obsa¾ený není mo¾no ani spojením dále vìci ji¾ nijak roz¹íøit, nebo» ji¾ tím, ¾e obsahuje v¹echny hmotné vìci, z nich¾ ka¾dou lze podøadit nìkteré polo¾ce kombinované nomenklatury, je roz¹íøení o jakékoli dal¹í vìci ji¾ logicky nemo¾né.
Zlaté slitky zbo¾ím nespornì jsou, stejnì jako jiné podobné výrobky ze zlata. Celní zákon obsahuje i dal¹í druhy zbo¾í oznaèené v devizovém zákonì jako devizové hodnoty, napø. bankovky, obligace a podobné cenné papíry èi platné mince. Z hlediska zákona o DPH v¹ak ji¾ peníze a cenné papíry za zbo¾í pova¾ovány nejsou, díky vyluèovacímu ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. Na zlaté slitky se v¹ak toto vyluèovací ustanovení nevztahuje, a proto je lze z hlediska zákona o DPH pova¾ovat za zbo¾í, díky èemu¾ bylo vymìøení této danì zcela v souladu se zákonem.
®alovaný dále dovozuje, ¾e nelze na transakci uskuteènìnou stì¾ovatelem vztáhnout výjimku obsa¾enou v § 28 zákona o DPH, kterým jsou od danì osvobozeny devizové operace.
K devizové operaci, tedy k nákupu zlata, do¹lo ji¾ v Rakousku, a proto se na ni èeský zákon o DPH vùbec nevztahuje, dopadá v¹ak na následný dovoz takto nakoupených slitkù do ÈR.
Koneènì ¾alovaný zpochybòuje stì¾ovatelovo oznaèení obou správních rozhodnutí za nicotná, nebo» dle názoru ¾alovaného je neúplné uvedení právního pøedpisu, podle nìj¾ bylo ve správním øízení rozhodováno, sice vadou rozhodnutí, nezakládá v¹ak nicotnost takového rozhodnutí a pou¾itelným prostøedkem nápravy je zmìna nebo zru¹ení takového aktu. ®alovaný zpochybòuje rovnì¾ tvrzení, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k dal¹ím dùkazùm, zejména k výslechu dal¹ích osob; ze správního spisu dostateènì vyplývá nedùvodnost takové námitky, kdy¾ v daném správním øízení ¾ádné dal¹í dùkazy, ne¾ ty, jich¾ byl stì¾ovatel úèasten, provádìny nebyly a stì¾ovatel ani ¾ádné dal¹í dùkazy nenavrhoval.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Ve své replice k tomuto vyjádøení stì¾ovatel polemizuje s tvrzením ¾alovaného, ¾e se krajský soud nedopustil roz¹iøujícího výkladu ustanovení § 2 písm. d) celního zákona a ¾e celní nomenklatura obsahuje sama o sobì ve¹keré movité vìci. Stì¾ovatel trvá na argumentaci, ¾e dová¾ené zlaté slitky byly výhradnì devizovou hodnotou, pøièem¾ na úèelu, pro nìj¾ je stì¾ovatel do republiky dovezl, nic nemìní ani fakt, ¾e kurz rakouského ¹ilinku byl ji¾ v dobì dovozu na euro pevnì fixován, tak¾e obava z kurzovních výkyvù byla lichá, co¾ ov¹em dle stì¾ovatele mimounijní veøejnost netu¹ila. Zároveò opakuje i argumentaci týkající se tvrzené nicotnosti napadených správních rozhodnutí, stejnì jako to, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady správního rozhodování.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 25. 3. 2002 zahájil Celní úøad Dolní Dvoøi¹tì daòové øízení ve vìci vymìøení vzniklého celního dluhu u nezákonnì dovezeného zbo¾í-zlata. V tomto øízení bylo dne 4. 4. 2002 vykonáno u celního úøadu ústní jednání, pøi nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 26. 11. 2001 pøevezl on a jeho kolegynì I. R. v osobním automobilu zlato, za které chtìl v budoucnu, po smìnì na euro po zániku rakouského ¹ilinku, koupit v Rakousku auto, popøípadì takto získaná eura jinak vyu¾ít. Pøi pøejezdu státní hranice v D. D. odpovìdìl na dotaz celníka, zda má nìco k proclení, negativnì, nebo» se domníval, ¾e pøevá¾í devizy nepodléhající zdanìní, ov¹em po nìkolika kilometrech jízdy byl zadr¾en policií a celní policií, poté se musel vrátit na celnici, kde probìhla prohlídka vozu konèící nalezením 6 kg zlata v podobì uzanèních slitkù o váze po jednom kilogramu. Na základì takto zji¹tìných skuteèností a také na základì informací od Policie ÈR-Správy Jihoèeského kraje, která kvùli tomuto pokusu o pøevoz zlatých slitkù zahájila proti stì¾ovateli trestní stíhání, vydal Celní úøad Dolní Dvoøi¹tì dne 8. 11. 2002 vý¹e oznaèený platební výmìr pro poru¹ení povinností stanovených v § 80 odst. 1 a 5 celního zákona. V tomto platebním výmìru celní úøad urèil, ¾e dovozem 6 kg mincovního zlata v cenì 2039352 Kè vznikla stì¾ovateli povinnost zaplatit DPH ve vý¹i 448658 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 25. 11. 2002 odvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e z pøedmìtných 6 kg zlata mu patøily pouze 3 kg, nebo» zbytek si nakoupila paní I. R., jakkoli mìl ve¹keré zlato pøi pøejezdu hranice u sebe v ledvince z dùvodu bezpeènosti a váhy on. Ochranu proti výkyvùm kurzù pøi pøechodu rakouského ¹ilinku na euro formou nákupu zlata zvolil v dùsledku inzerce nìmeckých satelitních programù. Tato inzerce vycházela také z faktu, ¾e v Rakousku se ze zlata DPH neplatí, dle stì¾ovatele je nemo¾né platit DPH za zlato i v ÈR, nebo» v dobì pøevozu bylo zlato devizovou hodnotou, ke zmìnì v legislativì vypu¹tìním pojmu zlata jako devizové hodnoty do¹lo a¾ k 1. 1. 2002. S odvoláním na po¾adavky právního státu a inspiraci úpravou v zemích Evropské unie po¾adoval stì¾ovatel, aby ¾alovaný napadené rozhodnutí celního úøadu zru¹il. Toto odvolání dále doplnil a uvedl, ¾e za situace, kdy podle § 28 odst. 2 zákona o DPH v tehdy platném znìní bylo obchodování s devizovými hodnotami, za nì¾ je nutno pova¾ovat i zlato, osvobozeno od DPH, je mo¾ný buï výklad, ¾e zlato pøi dovozu nemìlo podléhat DPH; nebo výklad, ¾e mìlo podléhat této dani, pak by ov¹em tato daò musela být vrácena pøi vývozu zpìt do Rakouska, co¾ stì¾ovatel pova¾oval za absurdní. Dále stì¾ovatel dovodil neplatnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» v nìm chybìl odkaz na procesní pøedpis, podle nìj¾ bylo rozhodováno, tedy podle § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona na zákon è. 337/1992 Sb., co¾ podle stì¾ovatele odkazujícího na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 31/99 zalo¾ilo neplatnost tohoto rozhodnutí.
O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný a napadené rozhodnutí zmìnil svým rozhodnutím ze dne 21. 10. 2003 tak, ¾e pùvodní rozhodnutí pøeformuloval a doplnil, ani¾ by zmìnil jeho výrok. V odùvodnìní pak ¾alovaný uvedl, ¾e není jeho úlohou posuzovat daòové a devizové pøedpisy EU a Rakouska, nýbr¾ musí vycházet ze zákonù èeských, z nich¾ ¾ádný nestanoví, ¾e by zlato bylo pøi dovozu do tuzemska vyòato z daòových pøedpisù, naopak je zákonem o DPH pova¾ováno za zbo¾í této dani podléhající. Ke stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jednalo o obchodování s devizovými hodnotami, ¾alovaný uvedl, ¾e od danì se podle zákona o DPH osvobozuje èinnost, nikoli její pøedmìt, v uvedeném pøípadì tedy zlato coby zbo¾í. I ve svìtle uvádìných argumentù tak ¾alovaný uzavøel, ¾e zlato bylo dovezeno nezákonnì a vázl na nìm pro nezaplacení DPH celní dluh, k jeho¾ zaplacení byl podle ¾alovaného plnì povinen stì¾ovatel, nebo» i zpochybòované 3 kg zlata mu byly paní R. pøi pøejezdu hranice dle její výpovìdi svìøeny.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Zde zejména resumoval skutkový stav a argumentaci obsa¾enou v odvolání a opakoval svùj názor, ¾e dovoz zlatých slitkù bylo nutno pova¾ovat za devizovou operaci od DPH osvobozenou, stejnì jako je vylouèena z re¾imu celního zákona. Stì¾ovatel se také neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøedmìtné zlato spadá do polo¾ky 7108200000 celního sazebníku, kdy¾ je nelze pova¾ovat za mincovní zlato z dùvodù plynoucích z historického výkladu pojmu mincovní zlato, jak byl proveden následnì i v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel také tvrdil, ¾e zda lze dová¾ené zlato posuzovat výhradnì jako zbo¾í, èi jako devizovou hodnotu, je nutno chápat podle úèelu pou¾ití, pøièem¾ i peníze, pokud by byly napøíklad dová¾eny v podobì mincí k následnému pøetavení v kov, by bylo nutné zdanit jako zbo¾í; naopak vzhledem k úèelu, pro nìj¾ stì¾ovatel dová¾el pøedmìtné zlato, nelze na nì jako na zbo¾í vùbec pohlí¾et. Dále se stì¾ovatel ohradil proti názoru ¾alovaného, ¾e dlu¾níkem na cle se stává zásadnì osoba, která zbo¾í podléhající clu do zemì dopravila.
®alovaný ve svém vyjádøení zopakoval, ¾e dová¾ené mincovní zlato bylo nutno pokládat za zbo¾í ve smyslu zákona o DPH, nebo» výluka ve znìní platném v pøedmìtné dobì obsahovala pouze peníze a cenné papíry. Dále uvedl na pravou míru, ¾e ve smyslu celního zákona je mincovní zlato zbo¾ím, na nì¾ je pøi dovozu uplatòována smluvní sazba beze cla. Pro celní dluh pak dle ¾alovaného nebylo rozhodující vlastnictví zlatých slitkù napadené ve vztahu k polovinì pøevá¾eného mno¾ství stì¾ovatelem, ale to, kdo je do zemì dopravil, a touto osobou byl stì¾ovatel. S ohledem na hodnotu dová¾ených slitkù mìly tyto být stì¾ovatelem pøihlá¹eny pøi pøejezdu státní hranice i podle devizového zákona.
Stì¾ovatel v replice k tomuto vyjádøení navrhl jako alternativní petit, aby byla u napadeného rozhodnutí vyslovena nicotnost.
O citované ¾alobì rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích zamítavým rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtné zlaté slitky je nutno pova¾ovat za zbo¾í ve smyslu zákona o DPH, nebo» jsou vìcí movitou a nejsou ani penìzi, ani cennými papíry. Jsou koneènì zbo¾ím i ve smyslu § 2 písm. d) celního zákona. Nejsou pøitom od cla osvobozeny, tak aby bylo zalo¾eno osvobození od DPH podle § 43 odst. 6 zákona o DPH, podle nìho¾ je od DPH osvobozeno zbo¾í, je¾ je osvobozeno od cla, neplyne-li toto osvobození ze systému celních preferencí. Krajský soud potvrdil i to, ¾e celním dluhem je stì¾ovatel zatí¾en ve vztahu k celým 6 kg zlata. Odmítnut byl poukaz a osvobození od DPH obsa¾ené v § 28 odst. 2 písm. h) zákona o DPH, nebo» v tomto ustanovení je taxativnì uvedeno, které èinnosti lze pova¾ovat za obchodování s devizovými hodnotami a èinnost provozovaná stì¾ovatelem, tedy nákup zlata pro vlastní potøebu, sem nespadá. Krajský soud odmítl i tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti aktivnì se podílet na prùbìhu správního øízení, stejnì jako námitku nicotnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» neshledal nicotnost u rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì a u rozhodování obou instancí, posuzovaného podle krajského soudu jako celek, nebyla shledána ani neplatnost.
Nejprve se soud zamìøil na (pøípadné) naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tzn. zabýval se tím, zda napadený rozsudek není nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøitom-jak vyplývá ji¾ ze shora uvedené rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku-rozhodnou je v posuzované vìci otázka, zda ze zlata pøevá¾eného stì¾ovatelem (a samotný fakt, ¾e toto zlato bylo pøevá¾eno výhradnì stì¾ovatelem, ji¾ o na rozdíl od ¾aloby v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje) mìla být vymìøena DPH, èi nikoli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dová¾ené zlaté slitky nepodléhaly DPH ze tøí dùvodù.
Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e dovezené zlato nebylo zbo¾ím ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona o DPH ve znìní úèinném do 31. 12. 2001. Za zbo¾í byly ve smyslu tohoto ustanovení pova¾ovány vìci movité, tepelná a elektrická energie, plyn a voda; za zbo¾í se nepova¾ují peníze a cenné papíry, pokud tento zákon nestanoví jinak. Vzhledem k tomu, ¾e zlatý slitek je ze své definice nespornì vìcí movitou, je nutno zkoumat, zda se na nìj nevztahuje nìkterá z výjimek obsa¾ených v èásti tohoto ustanovení za støedníkem. Zlatý slitek zjevnì není cenným papírem a otázku, zda jej lze pova¾ovat za peníze, pak bylo nutno posoudit pohledem definièního ustanovení obsa¾eného v tehdy platném znìní § 2a odst. 1 zákona o DPH, které stanovilo, ¾e penìzi se pro úèely tohoto zákona rozumìjí platné bankovky, státovky a mince èeské nebo cizí mìny. Za platné bankovky, státovky a mince se pova¾ují i takové, jejich¾ platnost byla ukonèena, ale lze je za platné bankovky, státovky a mince vymìnit. Výjimka, podle ní¾ jsou za zbo¾í podle odst. 2 tého¾ ustanovení pova¾ovány i nìkteré druhy bankovek, státovek a mincí, je v daném pøípadì ji¾ nerozhodná. Z vý¹e uvedeného je dostateènì zjevné, ¾e zlaté slitky, nejsoucí bankovkami, státovkami ani mincemi, je nutno pova¾ovat ve smyslu zákona o DPH za zbo¾í. Skuteènost, zda je lze pova¾ovat za zbo¾í i podle celního zákona, je relevantní a¾ podle druhé mo¾né výjimky z platby DPH.
Je-li tedy prokázáno, ¾e zlaté uzanèní slitky jsou ve smyslu zákona o DPH zbo¾ím, uplatní se na nì placení DPH podle jeho ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), podle nìho¾ dani podléhalo zbo¾í z dovozu. Druhý dùvod, jen¾ je tøeba posoudit jako pøipustitelnou výjimku z placení DPH, je obsa¾en v odst. 6 tohoto ustanovení. Podle nìj je zbo¾í z dovozu osvobozeno od danì, pokud se na nìj vztahuje osvobození od cla, leda by toto osvobození plynulo ze v¹eobecného systému smluvních preferencí. Je tedy k pøípadnému uplatnìní tohoto druhého potenciálního dùvodu oprávnìnosti stì¾ovatelových námitek tøeba zjistit, zda lze tyto uzanèní slitky pova¾ovat za zbo¾í osvobozené od cla, pøípadnì z jakého dùvodu. Za zbo¾í jsou pova¾ovány podle § 2 písm. d) tehdy platného znìní celního zákona ve¹keré hmotné vìci movité a elektrická energie uvedené v kombinované nomenklatuøe celního sazebníku. Ve formulaci pou¾ité v rozsudku krajského soudu, napadené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, je pak nutno shledat nikoli úmysl roz¹íøit obsah tohoto ustanovení, nýbr¾ spí¹e jistou formulaèní nedokonalost; rozhodné nicménì v dané vìci je, zda lze zlaté slitky pokládat za movitou vìc zaøazenou v kombinované celní nomenklatuøe. Zde Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e zlato bylo skuteènì v rozhodné dobì (a je dosud) zaøazeno v celním sazebníku uveøejnìném jako pøíloha k naøízení vlády è. 441/2000 Sb. v polo¾ce è. 7108. Tato polo¾ka se dìlila do nìkolika podpolo¾ek, pøièem¾ hlavním dìlicím kritériem zde bylo, zda se jedná o zlato mincovní èi jiné ne¾ mincovní. Celní úøad klasifikoval zlato dová¾ené stì¾ovatelem jako zlato mincovní a proto je podøadil pod podpolo¾ku è. 7108 20 00, která byla zatí¾ena v¹eobecnou celní sazbou ve vý¹i 5 % a smluvní celní sazbou ve vý¹i 0 %, toto zbo¾í tedy nebylo osvobozeno od cla v té podobì, jak po¾aduje § 43 odst. 6 zákona o DPH, co¾ implikuje, ¾e nebylo osvobozeno ani od DPH ve smyslu tohoto ustanovení. Zpochybòuje-li stì¾ovatel dále, ¾e se nejednalo o zlato mincovní, je tøeba upozornit na to, ¾e ani kdyby nebylo toto zlato jako zlato mincovní posouzeno, nic by to nemìnilo na faktu, ¾e by toto zlato nebylo osvobozeno od cla ve v¹eobecné sazbì. Jedinými druhy nemincovního zlata osvobozenými od cla je toti¾ zlatý prach (podpolo¾ka è. 7108 11 00) a ostatní neopracované formy (podpolo¾ka è. 7108 12 00); naopak dvì zbývající podoby nemincovního zlata clem zatí¾eny jsou v podpolo¾ce ostatní polotovary (è. 7108 13), je¾ je zatí¾ena clem jak ve v¹eobecné, tak ve smluvní sazbì. Je tak ji¾ nadbyteèná argumentace nezávazností vysvìtlivek v harmonizovaném systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, stejnì jako stì¾ovatelova argumentace historizující, zvlá¹tì kdy¾ pøedpis, jej¾ pou¾ívá k historickému výkladu, tedy zákon è. 25/1934 Sb. z. a n., nedefinoval mincovní zlato, ale pouze urèoval obsah zlata v èeskoslovenských zlatých stokorunách. Není-li toti¾ pøedmìtné zlato zlatým prachem èi ostatní neopracovanou formou, je ve v¹eobecné sazbì v¾dy clem zatí¾eno, a je tedy zatí¾eno podle § 43 zákona o DPH i daní z pøidané hodnoty.
Tøetím a posledním z dùvodù, jen¾ je nutno posoudit, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e dovoz zlata byl od danì osvobozen proto, ¾e se jednalo o devizovou slu¾bu podle § 28 zákona o DPH. Pøi posouzení tohoto dùvodu je tøeba nejprve uvést na pravou míru stì¾ovatelovu zev¹eobecòující opakovanì pou¾ívanou formulaci devizové operace . Podle § 28 odst. 2 písm. h) bod 1 zákona o DPH bylo v tehdy úèinném znìní od danì osvobozeno obchodování na vlastní úèet nebo na úèet klienta s devizovými hodnotami . Není sporné, ¾e zlato je ve smyslu § 1 písm. d) a e) devizového zákona devizovou hodnotou. Krajský soud a ¾alovaný mají nicménì pravdu v tom ohledu, ¾e tím nakládáním se zlatem coby devizovou hodnotou, které je od danì osvobozeno, je obchodování s ním, tedy slu¾ba provozovaná na vnitrostátní úrovni, nikoli jeho dovoz. Dovoz devizových hodnot je nutno v rámci systematiky zákona o DPH pova¾ovat za samostatnou skuteènost, nikoli za souèást obchodování s tìmito hodnotami na vlastní nebo cizí úèet. K podøazení dovozu devizových hodnot obchodování s nimi toti¾ jistì nedostaèuje, ¾e tento obchod (a i on sám je v daném pøípadì nedostateènì prokazatelný) je úèelem jejich dovozu, nebo» se nejedná o nic jiného, ne¾ o tvrzení, ¾e èinnost od danì osvobozená, tedy obchod, je úèelem pøedcházející èinnosti od danì neosvobozené, tedy dovozu. Je tak stì¾ovatelova argumentace devizovým zákonem na stranì jedné nesporná, na stranì druhé ov¹em nerozhodná, nebo» rozhodujícím pro posouzení vý¹e polo¾ené otázky je v daném pøípadì soubì¾ná aplikace zákona o DPH a celního zákona, argumentace devizovým zákonem ji¾ je na hranici nadbyteènosti.
Lze proto uzavøít, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem prezentovaných dùvodù, pro který by stì¾ovatel nemìl platit DPH, ve svìtle zákonné úpravy platné k 26. 11. 2001 neuspívá, nebo» bylo shledáno, ¾e zlato v podobì uzanèních slitkù je nutno pokládat za zbo¾í zaøazené v celní nomenklatuøe, je¾ není osvobozeno od cla v rámci v¹eobecné sazby, a tudí¾ není ani osvobozeno od danì z pøidané hodnoty; pøièem¾ jeho dovoz není od danì osvobozen ani proto, ¾e by jej bylo mo¾no chápat jako obchodování s devizovými hodnotami. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e se krajský soud napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soud se dále zabýval tím, zda ve správním øízení nedo¹lo k vadám, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V tomto smìru stì¾ovatel namítá nicotnost napadeného prvostupòového rozhodnutí a z nìj plynoucí nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. S touto námitkou se v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ dostateènì vypoøádal krajský soud, kdy¾ uvedl, ¾e prvostupòové rozhodnutí jistì nebylo sti¾eno záva¾nou vadou nicotnosti, plynoucí napøíklad z rozhodování zcela nepøíslu¹ným orgánem; pøièem¾ ve správním øízení jako celku nelze shledat ani vady, které by zakládaly nezákonnost výsledného rozhodnutí, jako ménì záva¾nou vadu. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru s argumentací krajského soudu ztoto¾òuje a pro struènost na ni odkazuje. Nad tento rámec pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury mohou chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali (è. 212/2004 Sb. NSS).
Odmítnout je tøeba i námitku, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost se aktivnì podílet na prùbìhu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány v jeho vìci vycházely pouze ze skuteèností zji¹tìných pøímo v jeho pøítomnosti, není zjevné, jakou dal¹í mo¾nost aktivnì se podílet na øízení má stì¾ovatel na mysli, pøièem¾ ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, v jakou zmìnu vlastního správního rozhodnutí mohla taková úèast ústit a jakým zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v øízení nezjistil existenci vad ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 § 28
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 28
 soud 
 § 2
 soud 
 § 80
 § 28
 § 320
 soud 
 soud 
 § 2
 § 43
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 2
 § 43
 § 2
 soud 
 § 43
 § 43
 § 28
 § 28
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud