Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:03:03+00:00

Document:
4Ads125/2011
4 Ads 125/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: B. ©., zast. Mgr. Pavlem Mar»ánem, advokátem, se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010, è. j. 174683/2010/KUSK, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Beroun ze dne 1. 3. 2010, è. j. 6999/2010/BER, kterým správní orgán prvního stupnì nepøiznal ¾alobkyni pøíspìvek na péèi. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e provedl v místì bydli¹tì ¾alobkynì dne 14. 5. 2011 vlastní sociální ¹etøení, pøi kterém bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì potøebuje pomoc nebo dohled pøi 18 úkonech péèe o vlastní osobu a zaji¹tìní sobìstaènosti. Poukázal na to, ¾e si vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ). Posudková komise posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a zjistila, ¾e se nejedná o osobu, která se podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 108/2006 Sb. ), pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebovala ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Na základì vyjádøení k podkladùm rozhodnutí obecného zmocnìnce ¾alobkynì si ¾alovaný vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek, ve kterém se mìla posudková komise, pokud nedojde ke zmìnì posudkového závìru, vyslovit k námitkám uvedeným v odvolání a ve vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Konstatoval, ¾e posudková komise v doplòujícím posudku ze dne 5. 10. 2010 neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru a doplnila, ¾e neexistuje lékaøský nález, který by dokládal zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Na základì tìchto skuteèností potvrdil ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jako vìcnì správné.
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e zji¹tìní provedená pøi sociálním ¹etøení dne 15. 1. 2010 a dne 14. 5. 2010 jsou velice rozdílná a nelze pøedpokládat, ¾e by se v této dobì její zdravotní stav natolik zhor¹il, ¾e poèet úkonù, které nezvládá, se zvý¹il z 8 na 18. Pøedpokládala tedy, ¾e pøi nìkterém sociálním ¹etøení nebyl zji¹tìn øádnì její zdravotní stav. Z této úvahy mìl ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí vycházet a mìl povinnost si ovìøit nebo zjistit, které z provedených sociálních ¹etøení bylo správné a zda a jak byly pøi nich zji¹tìny v¹echny významné skuteènosti. S touto zmìnou závìrù se ¾alovaný øádnì nevypoøádal. V napadeném rozhodnutí pouze odkazuje na závìr posudkové komise, který konstatuje, ¾e není ¾ádný lékaøský nález, který by dokládal zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poznamenala, ¾e výsledek sociálního ¹etøení je jedním z významných podkladù pro posouzení stupnì závislosti osoby, s jeho¾ závìry je povinna se posudková komise a poté ¾alovaný øádnì vypoøádat. Uvedla, ¾e ¾alovaný byl povinen s ohledem na povahu jednotlivých úkonù, které ¾alobkynì podle sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 nezvládá, si vy¾ádat lékaøské zprávy, které by mu umo¾nily objektivnì posoudit její zdravotní stav. Navrhovala, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soud se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného o vylouèení øízení o pøíspìvku na péèi ze soudního pøezkumu. Dospìl k závìru, ¾e pøi rozhodování o nároku na pøíspìvek na péèi a jeho vý¹i hodnotí správní orgán otázky právní i skutkové, pøièem¾ skutková zji¹tìní nezávisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby ¾adatele, a rozhodnutí je proto pøezkoumatelné soudem. Poukázal dále na to, ¾e podle § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb. se od posudku vypracovaného pro odvolací správní orgán v øízení o nároku na dávku sociální péèe vy¾aduje, aby obsahoval nejen výrok, ale øádné a pøesvìdèivé odùvodnìní s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a pøípadnì výsledek vlastního vy¹etøení. V¹echny tyto po¾adavky posudek posudkové komise splòuje. Uvedl, ¾e ¾alovaný zcela správnì po¾ádal o vypracování doplòujícího posudku s ¾ádostí, aby se komise vyjádøila k námitce ¾alobkynì ohlednì rozdílných zji¹tìní pøi sociálních ¹etøeních ze dne 15. 1. 2004 a 14. 5. 2010. Poukázal na to, ¾e posudková komise neshledala dùvody pro zmìnu pøijatého posudkového závìru, pøièem¾ k sociálnímu ¹etøení provedenému ¾alovaným dne 14. 5. 2010 sdìlila, ¾e na jeho hodnovìrnost vrhá stín to, ¾e se jedná pøesnì o ty úkony, které uvádí jako nezvládnutelné ¾alobkynì v odvolání. Na závìry posudkové komise ¾alovaný ve svém rozhodnutí správnì odkázal, nebo» v tomto øízení je vylouèena volní úvaha správního orgánu. Úkolem odvolacího správního orgánu není hodnocení zdravotního stavu, jeho úkolem je vyhodnotit, zda posudek byl vypracován v øádném slo¾ení, zda se posuzovaný úèastnil jednání, zda posudek obsahuje podrobné odùvodnìní hodnocení míry závislosti úèastníka na pomoci jiné osoby ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., nebo zdùvodnìní, proè posuzovaná osoba nepotøebuje pomoc jiné osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti, zda komise mìla pro posouzení zdravotního stavu dostatek podkladù, jak obsah tìchto podkladù ve svém závìru respektovala a zda øádnì a srozumitelnì subsumovala svá zji¹tìní pod patøièná zákonná ustanovení. Pøesto¾e se ¾alovaný v rozhodnutí nevyjádøil, zda pova¾uje posudek za úplný a dostateènì odùvodnìný, lze podle soudu oèekávat, ¾e neshledal pochybení komise, nebo» pøevzal závìry uvedené v posudku a ve svém rozhodnutí na nì odkázal. Soud odhlédl od nedokonalosti rozhodnutí, nebo» z postupu ¾alovaného je zøejmá snaha o vyvrácení v¹ech pochybností s cílem zjistit skutkový stav.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasila s právním názorem soudu,
¾e ¾alovaný není oprávnìn hodnotit její zdravotní stav. ®alovaný je povinen posudek hodnotit jako jakýkoliv jiný dùkaz podle zásad uvedených v § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z tohoto dùvodu nelze pøipustit takový výklad, podle nìho¾ je ¾alovaný oprávnìn zkoumat posudek pouze co do formální stránky a není oprávnìn hodnotit vìrohodnost, pøesvìdèivost posudku a pøípadnì jiné skuteènosti, které je tøeba vzít v úvahu pøi hodnocení jakéhokoliv dùkazu. Spatøovala rozpor v odùvodnìní rozsudku, kdy v prvním odstavci na stranì 5 rozsudku soud uvádí, ¾e úkolem ¾alovaného není hodnocení zdravotního stavu, a v odstavci tøetím uvádí, ¾e posudek je tøeba hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení. Takový rozpor podle názoru stì¾ovatelky èiní rozsudek nesrozumitelným. Poukázala na to, ¾e ¾alovaný je povinen se v dùvodech svého rozhodnutí vypoøádat s jejími námitkami. ®alovaný v rozhodnutí vùbec nerozvedl své úvahy, jak se s rozdíly výsledkù sociálních ¹etøení vypoøádal. V rozsudku je následnì toto pochybení ¾alovaného zhojeno výkladem soudu, který uvádí, ¾e aè není v dùvodech rozhodnutí ¾alovaného výslovnì uvedeno, jak se s námitkami stì¾ovatelky vypoøádal a ¾e pova¾uje posudek za správný, lze výkladem odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného dospìt k závìru, ¾e posudek pova¾uje za správný. Poznamenala, ¾e pochybnosti o správnosti rozhodnutí ¾alovaného jsou umocnìny i dal¹ím správním øízením, v nìm¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2011, è. j. 119988/2011/KUSK, stì¾ovatelce pøíspìvek na péèi pøiznal. Pøi tomto rozhodnutí vycházel ¾alovaný, respektive posudková komise ze stejného zdravotního stavu, který byl dokládán zprávami o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky, a je¾ byly podkladem pro napadené rozhodnutí ¾alovaného. Navrhovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e posudek posudkové komise je jediným podkladem, jeho¾ závìr odvolací orgán pøebírá do svého rozhodnutí, ani¾ by byl oprávnìn zkoumat tento posudek a hodnotit zdravotní stav posuzované osoby. Posudková komise se v posudku vypoøádala s nálezy o¹etøujících lékaøù, s posouzením zvládaných úkonù i s námitkami stì¾ovatelky. Poukázal na to, ¾e posudek posudkové komise je veøejnou listinou, která potvrzuje, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Dùkazní bøemeno pak spoèívá na tom, kdo nepravdivost této listiny tvrdí. Zdùraznil, ¾e pøi sociálním ¹etøení provádìném pracovníky odvolacího orgánu se nehodnotí zdravotní stav posuzované osoby, pouze se jím zji¹»uje schopnost samostatného ¾ivota osoby v pøirozeném sociálním prostøedí. Toliko dlouhodobý zdravotní stav podlo¾ený lékaøskými nálezy a vyhodnocený lékaøem je podkladem pro rozhodnutí o stupni závislosti; v této souvislosti poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 206/2009 Sb., podle ní¾ je sociální ¹etøení podkladem pro posouzení stupnì závislosti úøadem práce, nikoliv pro rozhodování o pøíspìvku. Správní orgány nejsou nadány diskreèní pravomocí posuzovat zdravotní stav ¾adatelù o dávky ani pøezkoumávat posouzení zdravotního stavu vydaného pøíslu¹nými odbornými orgány. Posouzení zdravotního stavu také není dùkazem, který by byl správní orgán povinen posuzovat a hodnotit; je výrokem posudku o zdravotním stavu vázán a musí jej plnì pøevzít jako výrok svého rozhodnutí. ®alovaný navrhoval, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správních spisù zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující rozhodné skuteènosti.
Stì¾ovatelka podala dne 26. 12. 2009 ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 15. 1. 2010 stì¾ovatelka bydlí s man¾elem v domku, který má ústøední topení na plyn a pevná paliva. Dále je v nìm uvedeno, ¾e stì¾ovatelka zapomíná, má arytmii, onemocnìní ledvin, silné bolesti ramenních a kolenních kloubù a je ve stavu po operaci endoprotézy pravé dolní konèetiny. V bytì se pohybuje bez hole, mimo byt nutná hùl. Dojde jen pro drobný nákup. ©patnì se èe¹e, pravou horní konèetinu nezvedne nad hlavu a musí si pomáhat druhou rukou. Syn dojí¾dí jednou týdnì a vnuèka obden. Podle tohoto záznamu zvládá s dohledem úkon uvedený v § 9 odst. 1 písm. q) a s pomocí zvládá úkony podle § 9 odst. 1 písm. e), m) a r) zákona è. 108/2006 Sb. Z úkonù vyjmenovaných v § 9 odst. 2 tého¾ zákona zvládá s pomocí úkony pod písm. d), f), g) a j). Pøi sociálním ¹etøení tak bylo stì¾ovatelce uznáno celkem 8 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
Lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Beroun dospìl pøi posouzení stupnì závislosti stì¾ovatelky k závìru, ¾e potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pøi úkonech uvedených v § 9 odst. 1 písm. e), m), q), r) a odst. 2 písm. d), f), g) a j) zákona è. 108/2006 Sb., celkem tedy 8 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Ostatní úkony stì¾ovatelka svede, nebyla tedy závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu § 8 uvedeného zákona. Na základì tìchto podkladù Mìstský úøad Beroun rozhodnutím ze dne 1. 3. 2010, è. j. 6999/2010/BER, nepøiznal stì¾ovatelce pøíspìvek na péèi.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání. V nìm poukázala na to, ¾e kromì úkonù uvedených v rozhodnutí Mìstského úøadu Beroun nezvládá je¹tì dal¹í úkony uvedené v zákonì è. 108/2006 Sb., a to úkon obsa¾ený v § 9 odst. 1 písm. j) stání, schopnost vydr¾et stát a úkony uvedené v § 9 odst. 2 písm. a) komunikace slovní, písemná, neverbální, b) orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, e) uspoøádání èasu, plánování ¾ivota, m) péèe o lù¾ko, q) udr¾ování poøádku v domácnosti, nakládání s odpady a r) dal¹í jednoduché úkony spojené s chodem a udr¾ováním domácnosti. Namítala tedy, ¾e prokazatelnì nezvládá celkem 15 úkonù péèe o vlastní osobu a úkonù sobìstaènosti.
Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 14. 5. 2010, které provedli zamìstnanci ¾alovaného, stì¾ovatelka nezvládá 18 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, a to úkony péèe o vlastní osobu uvedené v § 9 odst. 1 písm. e), f), h), j), l), m), o), q) a r) a úkony sobìstaènosti uvedené v odst. 2 písm. b), d), f), g), h), j), m), q) a r) zákona è. 108/2006 Sb. Poté ¾alovaný po¾ádal posudkovou komisi o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Posudková komise zaslala ¾alovanému výsledek posouzení zdravotního stavu ze dne 27. 7. 2010 se závìrem, ¾e stì¾ovatelka nezvládá 8 úkonù péèe o vlastní osobu a úkonù sobìstaènosti. Na základì souhlasu stì¾ovatelky se zpracováním citlivých údajù o zdravotním stavu po¾ádal ¾alovaný posudkovou komisi o zaslání kompletního posudkového zhodnocení.
V posudku ze dne 27. 7. 2010 posudková komise uvedla, ¾e se stì¾ovatelka dlouhodobì léèí pro hypertenzní chorobu a ischemickou chorobu srdeèní, které jsou terapií kompenzovány. Komunikace i chování jsou pøimìøené, je orientovaná, má zhor¹enou pamì», neurologickým nálezem potvrzeno MMSE 15 bodù. Ète s brýlovou korekcí, sly¹í pøimìøenì vìku, je bez paréz a motorického deficitu, nemá sfinkterové poruchy. Je schopna samostatného stoje s oporou, samostatné chùze-po bytì bez opìrných pomùcek, mimo byt s 1 francouzskou holí. Není uvádìna inkontinence moèe èi stolice. Podle praktického lékaøe je sobìstaèná, ale zapomíná, potøebuje pomoc s nákupy, které provádí syn, hospodaøení s penìzi zvládne s man¾elem, o kterého peèuje. Z úkonù péèe o vlastní osobu nezvládá koupání a sprchování. Podle sociálního ¹etøení ze dne 15. 1. 2010, kterému byl pøítomen i syn stì¾ovatelky, posuzovaná zvládá dojít si na men¹í nákup, v obchodì stát, vydr¾í stát i pøi vaøení, které zvládá s pøidr¾ováním nábytku èi hole. Doká¾e napsat pohled, odpovídat adekvátnì na otázky. Doká¾e dojít do obchodu a vrátí se zpìt domù. Stará se o man¾ela, zvládá drobný úklid, vaøení, nákupy. Velmi pomalu zvládá výmìnu lù¾kovin. Doká¾e udr¾et vybavení domácnosti v èistotì. Odpad doká¾e vynést do kontejnerù 50 a¾ 70 metrù od domu. Doká¾e zapnout automatickou praèku po naplnìní prádlem, zvládne pomalu ¾ehlení. Pøi sociálním ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nezvládá 9 úkonù péèe o vlastní osobu a 9 úkonù sobìstaènosti. Na hodnovìrnost tohoto ¹etøení vrhá stín to, ¾e se jedná pøesnì o ty úkony, které uvádí jako nezvládnutelné stì¾ovatelkou její syn v odvolání. Posudková komise poznamenala, ¾e v¹ak není ¾ádný lékaøský nález, který by dokládal zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Konstatovala proto, ¾e øadu úkonù nezvládá stì¾ovatelka z jiných dùvodù ne¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
®alovaný po¾ádal se zøetelem k námitkám stì¾ovatelky uplatnìným v odvolání a ve vyjádøení k podkladùm o doplòující posudek. ®alovaný ¾ádal o to, aby se posudková komise vyjádøila k úkonùm, které uznal bìhem sociálního ¹etøení jako úkony, které stì¾ovatelka zvládá s dohledem nebo pomocí, aby byly podklady pro vydání rozhodnutí ¾alovaného úplné a dostaèující. V doplòujícím posudku ze dne 5. 10. 2010 posudková komise setrvala na svém døívìj¹ím posudkovém závìru. Doplnila pouze, ¾e zhor¹ení zdravotního stavu od sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 není mo¾né pova¾ovat za doposud dlouhodobé, nebo» nebylo objektivizováno odborným lékaøským nálezem. Nato vydal ¾alovaný napadené rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e smyslem zákona è. 108/2006 Sb. je úprava podmínek poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepøíznivé sociální situaci prostøednictvím sociálních slu¾eb a pøíspìvku na péèi. Pøíspìvek na péèi, který je pøedmìtem øízení v dané vìci, se podle § 7 tého¾ zákona poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci. Nárok na nìj má osoba, která splòuje pøedpoklady uvedené v § 4 odst. 1 tého¾ zákona (mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e podmínky zde uvedené stì¾ovatelka splòuje), která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 citovaného zákona. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona se pøi posuzování péèe o vlastní osobu pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat úkony taxativnì vyjmenované pod písmeny a) a¾ r) tého¾ ustanovení, mezi nì¾ patøí pøedev¹ím pøíprava, podávání a pøijímání stravy, mytí tìla, koupání nebo sprchování, výkon fyziologické potøeby vèetnì hygieny, vstávání z lù¾ka, sezení, stání a pøemís»ování pøedmìtù denní potøeby, chùze, oblékání, obouvání èi orientace v pøirozeném prostøedí, provedení jednoduchého o¹etøení a dodr¾ování léèebného re¾imu. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se pøi posuzování sobìstaènosti pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí schopnost zvládat zde taxativnì vyjmenované úkony pod písmenem a) a¾ r), mezi nì¾ patøí pøedev¹ím komunikace slovní, písemná èi neverbální, orientace vùèi jiným fyzickým osobám, v èase a mimo pøirozené prostøedí, nakládání s penìzi, obstarávání osobních zále¾itostí, obstarávání si potravin, vaøení, ohøívání jednoduchého jídla, bì¾ný úklid domácnosti apod. Pøi hodnocení vyjmenovaných úkonù pro úèely stanovení stupnì závislosti se pøitom hodnotí funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat jednotlivé úkony podle odst. 1 a 2, které se sèítají. Pøi hodnocení úkonù podle odst. 1 a 2 se úkony uvedené v jednotlivých písmenech pova¾ují za jeden úkon, pøièem¾ pokud je osoba schopna zvládnout nìkterý z úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 jen èásteènì, pova¾uje se takový úkon pro úèely hodnocení za úkon, který není schopna zvládnout; bli¾¹í vymezení úkonù uvedených v odstavci 1 a 2 a zpùsob jejich hodnocení stanoví provádìcí pøedpis (§ 9 odst. 3, 4 a 5 tého¾ zákona).
Stupeò závislosti posuzuje podle § 25 odst. 2 a § 28 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb. okresní správa sociálního zabezpeèení, v odvolacím øízení pak Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které má pro tento úèel zøízeny, respektive vyu¾ívá, posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e posudková komise pøi posouzení stupnì závislosti zpracovává posudek ve formì písemného kvalifikovaného podkladu pro rozhodnutí podle § 8 odst. 1 písm. g) zákona è. 582/1991 Sb. V nìm je dokumentován proces poøízení posudku, posudkový závìr a jeho odùvodnìní. V pøípadì posudku se tedy nejedná o závazné stanovisko, závazný podklad rozhodnutí nebo veøejnou listinu (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-59, pøístupný na www.nssoud.cz). Správnost posudku tedy není nikterak presumována.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky o nesrozumitelnosti rozsudku spoèívající v rozporných tvrzení v jeho odùvodnìní. Uvedený rozpor spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e Mìstský soud v Praze na jedné stranì uvedl, ¾e není úkolem ¾alovaného hodnotit zdravotní stav, na stranì druhé v¹ak soud poukázal na to, ¾e posudek posudkové komise je tøeba hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ve své judikatuøe dovodil, ¾e je tøeba na posudek, jím¾ se posuzuje závislost osoby na péèi jiné osoby, nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek, nebo» se jedná o tzv. povinný dùkaz. Posudek v¹ak podléhá hodnocení správního orgánu, jeho správnost není nikterak presumována. Pøesto¾e hodnocení správních orgánù nepodléhají odborné lékaøské závìry posudkù, nebo» k tomu nemají správní orgány odborné lékaøské znalosti, nezbavuje je to povinnosti hodnotit provedené dùkazy ve správním øízení, a tudí¾ i správnost posudkù z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 6 Ads 143/2009-50, dále také rozsudek ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ads 48/2009-104, pøístupné na www.nssoud.cz). Jinak øeèeno, správní orgán nemù¾e bez dal¹ího pøevzít závìr posudkové komise jako pravdivý, ani¾ by se úplností a pøesvìdèivostí jejího posouzení zabýval.
Mìstský soud v Praze tedy v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu správnì uvedl, ¾e posudek posudkové komise je tøeba hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení, by» je s pøihlédnutím k povaze øízení zpravidla dùkazem stì¾ejním. Správný je i závìr soudu, ¾e ¾alovaný není oprávnìn hodnotit zdravotní stav, nebo» k tomu jsou ze zákona pøíslu¹né posudkové komise, které disponují-na rozdíl od správních orgánù -odbornými lékaøskými znalostmi pro to, aby mohly zaujímat posudkové závìry o dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzovaných osob. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku nesrozumitelnosti rozsudku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøistoupil k hodnocení dal¹ích námitek stì¾ovatelky, které smìøovaly proti správnosti posouzení její schopnosti zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, tedy námitek nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ejním dùkazem pro posouzení schopnosti zvládat jednotlivé úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti ve správním øízení je úplný a pøesvìdèivý posudek posudkové komise. Základním pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl vyhodnotit pøesvìdèivost a úplnost pøedlo¾eného posudku, je pøezkoumatelnost posudku vzhledem k jeho zákonem stanoveným podkladùm vymezeným v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb. (které platí jak pro posudek v prvoinstanèním, tak i v odvolacím øízení). Správní orgán musí vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63). K závìrùm o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku správní orgán tedy mù¾e dospìt jen tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi.
V projednávané vìci byla provedena dvì sociální ¹etøení. Podle sociálního ¹etøení ze dne 15. 1. 2010, které provedl Mìstský úøad Beroun, stì¾ovatelka nezvládá 8 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, zatímco podle sociálního ¹etøení ¾alovaného ze dne 14. 5. 2010 stì¾ovatelka nezvládá 18 úkonù. Se zcela odli¹nými závìry sociálních ¹etøení týkajícími se hodnocení úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti se posudková komise vypoøádala tak, ¾e na hodnovìrnost závìrù sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 vrhá stín to, ¾e se jedná pøesnì o ty úkony, které uvádí jako nezvládnutelné stì¾ovatelkou její syn v odvolání. S tímto tvrzením posudkové komise v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Stì¾ovatelka v odvolání poukázala na to, ¾e potøebuje pomoc nebo dohled pøi 15 úkonech, av¹ak podle sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 nezvládá 18 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Dále je nutno zdùraznit, ¾e hodnocení úkonù, k nim¾ potøebuje stì¾ovatelka pomoc nebo dohled, se oproti odvolání li¹í v 7 úkonech [jiné hodnocení oproti odvolání spoèívá v úkonech uvedených v § 9 odst. 1 písm. f), h), l) a o) a odst. 2 písm. a), e) a h) zákona è. 108/2006 Sb.]. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nelze hovoøit o tom, ¾e by se jednalo pøesnì o ty úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, které uvedla stì¾ovatelka v odvolání, jak tvrdí posudková komise.
Za situace, kdy se dvì sociální ¹etøení li¹í v hodnocení 10 úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, se mìla posudková komise pøesvìdèivì vypoøádat s rozpory v hodnocení úkonù uvedených v sociálních ¹etøeních správních orgánù. To v¹ak posudková komise neuèinila, pøesto¾e to byl hlavní dùvod ¾ádosti ¾alovaného o vypracování doplòujícího posudku. Místo toho se posudková komise pøiklonila k závìrùm sociálního ¹etøení ze dne 15. 1. 2010, ani¾ by blí¾e vysvìtlila, z jakého dùvodu jsou závìry sociálního ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 nesprávné a z lékaøského hlediska mylné.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na to, ¾e lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení ani posudková komise stì¾ovatelku pøi svých jednání osobnì nevy¹etøily. Zdej¹í soud ve své judikatuøe zastává názor, ¾e vy¹etøení posuzované osoby v øízení o pøíspìvku na péèi lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí by mìlo být pravidlem, je¾ v¹ak neplatí bezvýjimeènì a v¾dy musí být nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, www.nssoud.cz). Zásadní rozpory v závìrech sociálních ¹etøení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za takové okolnosti pøípadu, je¾ vy¾adovaly pøímé vy¹etøení stì¾ovatelky posudkovou komisí, nebo» by mohly mít významný vliv na hodnocení její schopnosti zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti vymezené v zákonì è. 108/2006 Sb. ze strany posudkové komise. Pøímé vy¹etøení stì¾ovatelky posudkovou komisí by tak pøispìlo k pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivitì jejích závìrù, nebo» by mohla porovnat výsledky vlastního vy¹etøení se závìry provedených sociálních ¹etøení.
Zdej¹í soud nepøehlédl ani to, ¾e k ¾ádosti o doplòující posudek, v ní¾ ¾alovaný ¾ádal mimo jiné o to, aby se posudková komise vyjádøila k úkonùm, které uznal bìhem sociálního ¹etøení jako úkony, které stì¾ovatelka zvládá s dohledem nebo pomocí, posudková komise v posudku ze dne 5. 10. 2010 uvedla toliko jednu vìtu, ¾e uvádìné zhor¹ení zdravotního stavu není mo¾né pova¾ovat doposud za dlouhodobé, nebylo ani objektivizováno odborným lékaøským nálezem.
Podle § 3 písm. c) zákona è. 108/2006 Sb. se dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem rozumí nepøíznivý zdravotní stav, který podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle ne¾ jeden rok, a který omezuje du¹evní, smyslové nebo fyzické schopnosti a má vliv na péèi o vlastní osobu a sobìstaènost. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e aby mohl být nepøíznivý zdravotní stav pova¾ován za dlouhodobì nepøíznivý ve smyslu zákona è. 108/2006 Sb., má trvat podle poznatkù lékaøské vìdy déle ne¾ jeden rok.
V lékaøské zprávì Neurologické ambulance v Hoøovicích ze dne 3. 12. 2009 se uvádí, ¾e se asi v posledním roce zpoèátku skokovì, t. è. ji¾ jen pozvolna, zhor¹uje recentní pamì», napøíklad ¾e stì¾ovatelka zapomíná, co vaøí, v¹e si musí psát, nìkdy se sna¾í poruchy pamìti kamuflovat konfabulací, hùøe se orientuje pøi pøísunu více informací najednou. Jedná se o iniciálnì rychle, t. è. jen pozvolna, progredující org. psychosyndrom-patrnì dùsledek vaskulárních a degenerativních zmìn-susp. multifokální vaskulární encephalopathie + AN potencovaný depresivní poruchou MSEE 15 bodù. Z citované lékaøské zprávy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìním, které se postupem èasu zhor¹uje. Vzhledem k vìku stì¾ovatelky a charakteru jejího onemocnìní nelze pøedpokládat tendence ke zlep¹ování zdravotního stavu (pøípadnì úplnému vyléèení), ba naopak. Z nálezu ze dne 3. 12. 2009 tedy vyplývá, ¾e i toto onemocnìní mù¾e mít charakter dlouhodobého zdravotního posti¾ení, které omezuje du¹evní, smyslové a fyzické schopnosti stì¾ovatelky a mù¾e mít vliv na péèi o vlastní osobu a sobìstaènost.
Pochybnosti o správnosti posouzení zdravotního stavu, a tedy i schopnosti stì¾ovatelky zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti v nyní posuzované vìci, podporuje rovnì¾ posudek stejné posudkové komise, by» zasedala v jiném slo¾ení, ze dne 11. 5. 2011, který byl vypracován v øízení o pøíspìvku na péèi, které bylo zahájeno na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 8. 12. 2010. Podle závìrù tohoto posudku stì¾ovatelka s ohledem na prokázanou progredující demenci s poruchou epizodické pamìti potøebuje pomoc nebo dohled pøi 6 úkonech péèe o vlastní osobu a 8 úkonech sobìstaènosti, celkem tedy u 14 úkonù. Na základì tohoto posudku byl stì¾ovatelce rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 6. 2011, è. j. 119988/2011/KUSK, pøiznán pøíspìvek na péèi za mìsíc prosinec 2010 ve vý¹i 2000 Kè a od ledna 2011 ve vý¹i 800 Kè mìsíènì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudky posudkové komise za nepøesvìdèivé a neúplné. Rozhodnutí ¾alovaného tedy bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, a Mìstský soud v Praze mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, è. j. 1 Ad 11/2011-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø . s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a zavázal jej k tomu, aby si vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek. V nìm komise po pøímém vy¹etøení stì¾ovatelky znovu zhodnotí její schopnost zvládat úkony péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Dále se posudková komise-setrvá-li na svém posudkovém závìru -podrobnì vyjádøí k tomu, proè úkony, které ¾alovaný pøi sociálním ¹etøení ze dne 14. 5. 2010 uznal jako úkony stì¾ovatelkou nezvládnuté, hodnotí jako úkony, které stì¾ovatelka zvládá, a budou-li se závìry posudkové komise odli¹ovat od závìrù vyslovených v posudku ze dne 11. 5. 2011, nále¾itì tyto odli¹nosti zdùvodní.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán. O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.

References: soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 25
 Soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 8
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 8
 § 9
 § 25
 § 28
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud