Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Zpenezeni__majetkova_podstata__insolvence__drazba__insolvencni_spravce__odpovednost____286_odst__1_zak__c__182_2006_Sb_____37_zak__c__182_2006_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-01-18 05:27:17+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Zpeněžení; majetková podstata; insolvence; dražba; insolvenční správce; odpovědnost, § 286 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., § 37 zák. č. 182/2006 Sb.
Zpeněžení; majetková podstata; insolvence; dražba; insolvenční správce; odpovědnost, § 286 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., § 37 zák. č. 182/2006 Sb.
Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu jeho funkce je odpovědností bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědností).
Pouhá volba některého z předepsaných (taxativně určených) způsobů zpeněžení (jak jsou obsaženy v ustanovení § 286 odst. 1 insolvenčního zákona) insolvenčním správcem sama o sobě nevede k závěru, že insolvenční správce při výkonu funkce porušil zákonem stanovenou nebo soudem uloženou povinnost, ani k závěru, že porušil povinnost postupovat s odbornou péčí.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2016, sen. zn. 29 ICdo 49/2014, ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.49.2014.1)
Nejvyšší soud se zabýval dosud neřešenou otázkou předpokladů odpovědnosti insolvenčního správce za škodu způsobenou při výkonu funkce, a to ve vztahu k ust. § 37 IZ. Nejvyšší soud současně posuzoval, zda ze strany insolvenčního správce mohlo dojít k porušení povinnosti pouhou volbou způsobu zpeněžení dle ust. § 286 IZ.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 17. 5. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 16/2018)

References: soud 
 § 286
 § 37
 § 286
 § 37
 § 286
 soud 
 § 37
 soud 
 § 286