Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=27.04.2006&Aktenzeichen=10%20U%20169/05
Timestamp: 2019-10-16 03:44:13+00:00

Document:
OLG Düsseldorf, 27.04.2006 - I-10 U 169/05 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 27.04.2006 - I-10 U 169/05
https://dejure.org/2006,3816
OLG Düsseldorf, 27.04.2006 - I-10 U 169/05 (https://dejure.org/2006,3816)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27.04.2006 - I-10 U 169/05 (https://dejure.org/2006,3816)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27. April 2006 - I-10 U 169/05 (https://dejure.org/2006,3816)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,3816) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Präklusion von neu in das Berufungsverfahren eingebrachten Angriffs- und Verteidigungsmitteln; Bedürfnis für eine analoge Anwendung des § 20 Abs. 3 S. 4 der Verordnung über die Ermittlung der zulässigen Miete für preisgebundene Wohnungen (NMV) im Bereich der ...
Unzulässiges Bestreiten einzelner Positionen der Betriebskostenabrechnung ohne Belegeinsicht; Beweislast für Hauswartkosten; Vereinbarung einer Abrechnungsfrist keine Ausschlußfrist; keine entsprechende Anwendung der Betriebskostenausschlußfrist für Wohn- auf Gewerberaum
Verwirkung einer Nebenkostennachforderung
Betriebskostenabrechnung beim Geschäftsmietraum
Konkrete Rüge der Betriebskostenabrechnung
Verlust von Nebenkosten durch verspätete Abrechnung? (IMR 2006, 116)
Auch besteht keine gesetzliche Abrechnungsfrist, da es sich um Gewerberaum handelt, für den die für Wohnraum geltende Bestimmung des § 556 Abs. 3 BGB nicht unmittelbar anwendbar ist (§ 578 BGB; vgl. OLG Düsseldorf, DWW 2006, 198 ff.; Brandenburgisches OLG, Urteil vom 24.5.2006, Az.: 3 U 189/05).
Es fehlt bereits an dem Erfordernis einer unbeabsichtigten Regelungslücke, da kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich ist, daß der Gesetzgeber die allein für das Wohnraummietrecht konzipierte Regelung des § 556 Abs. 3 S. 3 BGB lediglich versehentlich nicht in den Verweisungskanon des § 578 BGB aufgenommen hat und es sich daher um eine planwidrige Unvollständigkeit handelt (vgl. OLG Düsseldorf, DWW 2006, 198 f. Langenberg, Betriebskostenrecht der Wohn- und Gewerberaummiete, a.a.O., G Rdnr. 93;… J Rdnr. 16; a.M. AG Wiesbaden, NZM 2006, 140 f.).
(1) Ein Bestreiten des Kostenansatzes ist nur dann zu berücksichtigen, wenn der Mieter vorher die Berechnungsunterlagen eingesehen (…vgl. OLG Düsseldorf, Urteile vom 8. Juni 2000 - 10 U 94/99 -, juris, Rn. 41…, vom 5. September 2002 - 10 U 150/01 -, juris, Rn. 35 und vom 27. April 2006 - I-10 U 169/05, 10 U 169/05 -, juris, Rn. 12) oder erfolglos Einsicht verlangt hat (…vgl. Weidenkaff, in: Palandt, BGB, 76. Aufl. 2017, § 535 Rn. 99).
Deswegen wird überwiegend vertreten, dass eine Analogie nicht zulässig ist ( OLG Köln…, Urt. vom 20.10.2006, 1 U 12/06 , ZMR 2007, 115; OLG Düsseldorf, Beschl. vom 09.08.2007, I-10 U 66/07 , ZMR 2008, 206; Urt. vom 27.04.2006, I-10 U 169/05 ; KG Berlin, Beschl. vom 29.12.2006, 12 U 117/06 ; LG Nürnberg-Fürth…, Urt. vom 21.12.2007, 7 S 8274/07 , ZMR 20008, 800;… Weitemeyer in: Staudinger, Komm. zum BGB, 2006, Rdnr. 8 zu § 556;… i.E. ähnlich Langenberg WM 2001, 523, [BGH 15.11.2000 - VIII ZR 324/99] ders. in: Schmidt-Futterer, Komm. zum Mietrecht, 9. Aufl. 2007, Rdnr. 447 zu § 556; der zwar die Abrechnungsfrist des § 556 Abs. 3 S. 2 BGB im Wege eines "erst-recht-Schlusses" für anwendbar hält, nicht aber die Ausschlusswirkung des § 556 Abs. 3 S. 3 BGB ).
Ein pauschales Bestreiten der vorgelegten Nebenkostenabrechnungen ist ebenso wie ein pauschales Bestreiten einzelner Positionen ohne Einsicht in die Kostenbelege unzulässig ( vgl. OLG Düsseldorf 27. April 2006 - 10 U 169/05 - Rn. 12, OLGR Düsseldorf 2006, 492;… Palandt BGB 74. Aufl. § 535 Rn. 89 ).
Ein pauschales Bestreiten einzelner Positionen ohne Einsicht in die Kostenbelege ist unzulässig (vgl. OLG Düsseldorf OLG-Report Düsseldorf 2006, 492 f.).
Das gilt auch in den Fällen, in denen vertraglich eine Abrechnungsfrist vereinbart wurde (vgl. OLG Düsseldorf DWW 2006, 198 = GuT 2006, 132; OLG Düsseldorf GuT 2007, 301 = ZMR 2008, 206; OLG Köln GuT 2006, 314 = ZMR 2007, 115; KG ZMR 2007, 449 = NZM 2008, 128).
LG Essen, 29.11.2007 - 10 S 240/07
Entgeltanspruch für geleistete Stromlieferungen; Sinn und Zweck einer …
§ 556 III Satz 3 BGB auf gewerbliche Mietverhältnisse anzuwenden ist, denen sicherlich vergleichbare Sachverhalte zugrunde liegen ( Staudinger § 556 BGB Rdn. 8 mwN - auch das OLG Düsseldorf - Urteil vom 27.4.2006 - AZ: 10 U 169/05 - lehnt dies ab, weil der Gesetzgeber die allein für das Wohnraumietrecht konzipierte Regelung bewusst nicht in den Verweisungskanaon des § 578 BGB aufgenommen hat - ).
LG Essen, 29.11.2007 - 102 S 240/07
Analoge Anwendung der Regeln über die Abrechnung der Betriebskosten?

References: § 20
 § 556
 § 556
 § 578
 § 535
 § 556
 § 556
 § 556
 § 556
 § 535

§ 556
 § 556
 § 578