Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH501/2015
Timestamp: 2018-06-24 00:10:16+00:00

Document:
1 VSPH 501/2015-B-20
KSPH 37 INS 17084/2013 1 VSPH 501/2015-B-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníka Ondřeje Bartoše, bytem Kordačova 2913, Kladno, o odvolání insolvenčního správce JUDr. Martina Litvana, LL.M., Ph.D., sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 17084/2013-B-11 ze dne 5. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 17084/2013-B-11 ze dne 5. února 2015 se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze souhlasil s tím, aby insolvenční správce JUDr. Martin Litvan, LL.M., Ph.D. (dále jen správce) vydal zajištěnému věřiteli Hypoteční bance, a.s. (dále jen zajištěný věřitel) výtěžek zpeněžení nemovitostí dlužníka-bytové jednotky č. 2913/29 v budově č.p. 2913 na pozemku parc. č. 1919, spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. 32/1024 na společných částech budovy č.p. 2913 na pozemku parc. č. 1919 a pozemku parc. č. 1919, vše katastrálním území Kladno (dále jen nemovitosti), a to ve výši 342.681,94,85 Kč, s tím, že na uspokojení pohledávky věřitele Capital Recovery Trust, a.s. nebude nic poskytnuto (bod I. výroku), schválil náklady spojené se zpeněžením nemovitostí ve výši 20.000,-Kč (bod II. výroku), konstatoval zánik zajišťovacích práv věřitelů váznoucích na zpeněženém majetku (bod III. výroku), správci uložil provést vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli (bod III. výroku) a zajištěnému věřiteli uložil, aby sdělil správci číslo bankovního účtu, na který insolvenční správce zašle výtěžek zpeněžení (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že dne 26.1.2015 podal správce návrh na udělení souhlasu s vydáním výtěžku, podle něhož činil výtěžek ze zpeněžení nemovitostí 400.000,-Kč, náklady spojené s jejich zpeněžením činily 20.000,-Kč, náklady spojené s jejich správou nevznikly, odměna správce činila 34.200,-Kč + daň z přidané hodnoty ve výši 7.182,-Kč a čistý výtěžek zpeněžení určený k vydání zajištěnému věřiteli činil 338.618,-Kč. Soud prvního stupně shledal návrh správce věcně správným s výjimkou chybného výpočtu jeho odměny, která nesprávně (fakticky) činí 9 % z částky určené k vydání zajištěným věřitelům. Insolvenční správce navrhl vydat zajištěným věřitelům částku ve výši 338.618,-Kč a svojí odměnu vyčíslil částkou 34.200,-Kč a dále daň z přidané hodnoty ve výši 7.182,-Kč. Přitom 9 % z částky 338.618,-Kč činí 30.475,62 Kč. Insolvenčním správcem vypočtená odměna ve skutečnosti činí 10,10 % z částky, kterou navrhl vydat zajištěným věřitelům. Dle názoru soudu se jedná o chybný výklad vyhlášky č. 313/2007 Sb., když insolvenční správce počítal 9 % nikoliv z částky určené k vydání zajištěným věřitelům, ale z částky vypočtené jako rozdíl mezi výtěžkem zpeněžení a náklady spojenými se zpeněžením a správou. Dále konstatoval, že jiná je situace v řízeních, kde byl úpadek dlužníka zjištěn po dni 1.1.2014, když do ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. byla doplněna poslední věta, podle které (pro účely výpočtu odměny podle věty první) zahrnuje výtěžek zpeněžení určený k vydání věřitelům i částku připadající na odměnu insolvenčního správce. V dané věci byl však úpadek dlužníka zjištěn přede dnem 31.12.2013, proto se podle uvedené (nové) věty nepostupuje. Správný výklad vyhlášky je takový, že odměna se má počítat z částky, která je zajištěnému věřiteli reálně vydávána, nikoliv z částky jakéhosi mezivýpočtu. Současně měl soud prvního stupně za to, že je třeba do odměny připočítat též daň z přidané hodnoty, neboť v opačném případě by se musela daň z přidané hodnoty následně odečítat z částky určené zajištěnému věřiteli, což opět změnilo výši odměny.
Dle soudu prvního stupně tak je správný tento výpočet: výtěžek zpeněžení nemovitostí činí 400.000,-Kč, náklady spojené s jejich zpeněžením činí 20.000,-Kč (což činí jen 5 % výtěžku zpeněžení), náklady spojené s jejich správou činí 0,-Kč, odměna správce činí 30.841,37 Kč s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 6.476,69 Kč a čistý výtěžek zpeněžení určený k vydání zajištěnému věřiteli činí 342.681,94 Kč. Protože návrh správce-vyjma nesprávného výpočtu jeho odměny-shledal soud prvního stupně věcně správným, vydal podle něj napadené usnesení s opravou výše odměny správce.
Proti tomuto usnesení se insolvenční správce včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Argumentoval zejména tím, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné a soud věc posoudil podle právní normy, která na zjištěný stav nedopadá. Soud zcela pominul, že insolvenční správce po mnoha peripetiích zpeněžil majetek dlužníka, o který nebyl leta zájem a jeho zpeněžení věnoval velké úsilí. Důvody uvedené v napadeném usnesení jsou účelovými důvody k pokusu nepřiznat insolvenčnímu správci jeho zákonný nárok. Insolvenční správce nemá povinnost hradit dlužníkovy závazky. Zásadně je třeba uvést, že-není možné vycházet při stanovení odměny insolvenčního správce z jiného základu než u dalších podstatových pohledávek z titulu zpeněžení předmětu zajištění (pohledávek spojených s prodejem a správou) rovněž procentně vyjádřených-a vedle toho nelze jednak činit rozdíl mezi plátci a neplátci daně z přidané hodnoty a vedle toho je samozřejmě nutné respektovat další daňové předpisy, jelikož otázka zpeněžení zajištění má vazbu na daň z příjmů, daň z přidané hodnoty a ty se vždy vztahují k určité časově realizované činnosti, kterou je v tomto případě okamžik zpeněžení.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že správce zpeněžil mimo dražbu nemovitosti uvedené v bodě I. za kupní cenu ve výši 400.000,-Kč. Náklady spojené se zpeněžením vyúčtoval správce ve svém podání ze dne 26.1.2015 ve výši 20.000,-Kč (což činí 5 % výtěžku zpeněžení) a náklady spojené s jejich správou nevznikly. V dané věci soud prvního stupně správně neakceptoval výpočet odměny správce a změnil (snížil) její výši z důvodů vyložených v odůvodnění napadeného usnesení.
Pokud jde o změnu dikce § 1 odst. 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. účinnou až ode dne 1.1.2014, jež nově umožňuje zahrnout do základu, z něhož se odměna určuje, i tuto odměnu, nelze ji v dané věci použít, neboť toto výkladové pravidlo lze aplikovat jen ve věcech, v nichž bylo rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužníka až po 1.1.2014 (čl. II. bod 1 přechodných ustanovení vyhlášky č. 398/2013 Sb.). V posuzované věci soud prvního stupně usnesením č.j. KSPH 37 INS 17084/2013-
A-16 ze dne 30.9.2013 rozhodl o tom, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, tedy přede dnem nabytí účinnosti novely vyhlášky. Proto nové výkladové ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. umožňující výpočet odměny správce určené z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění podle výpočtu předestřeného správcem možný není.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 za použití § 166 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 219
 § 166