Source: http://kraken.slv.cz/2As368/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:37:42+00:00

Document:
2As368/2017
2 As 368/2017-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesením ¾alovaného ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 73/2017-38, ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 71/2017-38, ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 68/2017-38, ze dne 4. 5. 2017, è. j. 30 A 66/2017-38, ze dne 19. 5. 2017, è. j. 30 A 100/2017-40, ze dne 10. 5. 2017, è. j. 30 A 90/2017-39, ze dne 12. 5. 2017, è. j. 31 A 91/2017-38, ze dne 31. 5. 2017, è. j. 62 A 18/2017-34, ze dne 31. 5. 2017, è. j. 62 A 224/2016-35, a ze dne 31. 5. 2017, è. j. 62 A 14/2017-34, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 10. 2017, è. j. 29 A 184/2017-22,
[1] ®alobce se domáhal, aby Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zru¹il v záhlaví oznaèená usnesení. Krajský soud ve výroku I. spojil vìci, v nich¾ byla tato usnesení vydána, ke spoleènému projednání pod sp. zn. 29 A 184/2017. Poté ¾alobcova podání vyhodnotil podle jejich obsahu jako ¾aloby, naèe¾ je usnesením ze dne 3. 10. 2017, è. j. 29 A 184/2017-22, (dále jen napadené usnesení ) odmítl, nebo» smìøovala proti rozhodnutím soudu ve správním soudnictví, nikoli proti správním rozhodnutím.
[2] Proti napadenému usnesení brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 27. 10. 2017 nìkolika toto¾nými podáními. Stì¾ovatel v nich namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, ve vìci jednali nezákonní soudci, stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu, krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný a do¹lo k zámìnì ¾alovaného a ¾alované vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil tato podání jako kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Také po¾ádal o naøízení jednání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 199/2017, 2 As 172/2017, 2 As 261/2016, 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42 (dostupném tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[5] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby proti soudním rozhodnutím. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloby podané v dané vìci jsou nepøípustné. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[7] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu pokraèování tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích procesních úkonù, tj. nerozhodoval o ¾ádosti o naøízení jednání. Ani dal¹í doplnìní kasaèních dùvodù èi jiných tvrzení by toti¾ nemohlo zvrátit závìr soudu, ¾e kasaèní stí¾nost musí být z vý¹e uvedených dùvodù odmítnuta. Jednalo by se tak o bezúèelný a zcela neefektivní postup (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[10] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120