Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F15-01-2016-9C_19-2016
Timestamp: 2016-09-28 03:26:29+00:00

Document:
9C_19/2016 (15.01.2016)
9C_19/2016 � � Urteil vom 15. Januar 2016
in die am 11. Januar 2016 pers�nlich eingereichte Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 23. November 2015, sowie in das bereits am 17. Dezember 2015 (Poststempel) gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
dass dabei konkret auf die f�r das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erw�gungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), w�hrend eine rein appellatorische Kritik nicht gen�gt (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266),
dass sich die Beschwerdef�hrerin mit den vorinstanzlichen Erw�gungen nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise auseinandersetzt,
dass die gegen ihre AHV-Beitragspflicht betreffend die Jahre 2010 und 2011 vorgebrachten Einw�nde - nebst einer Wiederholung der bereits vorinstanzlich ger�gten falschen Auskunft macht sie namentlich (sinngem�ss) eine grosse H�rte wegen der Aufhebung des Euro-Mindestkurses geltend - unbehelflich sind, und ihren Ausf�hrungen insbesondere nichts entnommen werden kann, was darauf hinweisen k�nnte, dass die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit �berhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willk�rlich: BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erw�gungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass es damit an einer rechtsgen�glichen Begr�ndung fehlt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umst�ndehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessf�hrung gegenstandslos ist,
dass die Vorinstanz bereits auf die M�glichkeit eines Herabsetzungsgesuchs gem�ss Art. 11 Abs. 1 AHVG hingewiesen hat, welche f�r Beitr�ge gem�ss Art. 10 Abs. 1 AHVG besteht, deren Bezahlung einer obligatorisch versicherten Person nicht zumutbar ist,

References: BGE 
 Art. 97
 BGE 
 Art. 108
 Art. 66
 Art. 11
 Art. 10