Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH485/2015
Timestamp: 2018-07-23 17:53:23+00:00

Document:
104 VSPH 485/2015-24
35 ICm 4345/2014 104 VSPH 485/2015-24 (KSHK 35 INS 11081/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobkyně Jarmily Vaňkové, bytem v Psinicích 8, Libáň, zastoupené zmocněncem Martinem Vaňkem, bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalovaným 1) Mgr. Kamilu Tomanovi, sídlem Škroupova 441, Hradec Králové, insolvenčnímu správci dlužníka Jozefa anonymizovano , 2) Jozefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Dvořákova 83, Broumov-Velká Ves o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 35 ICm 4345/2014-17 ze dne 12. května 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 35 ICm 4345/2014-17 ze dne 12. května 2015 se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovaným určení pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 11081/2014, a to pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně, přestože byla poučena o následcích nezaplacení poplatku, ve lhůtě stanovené soudem soudní poplatek neuhradila. Zároveň soud prvního stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyně nemá právo na jejich náhradu.
Toto usnesení napadla žalobkyně v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítla, že nesouhlasí s tvrzením soudu prvního stupně, že má zaplatit soudní poplatek, neboť se domnívá, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, by neměl být stanoven žádný soudní poplatek k zaplacení . Žalobkyně namítla, že soud prvního stupně pochybil, protože z procesní povahy soudní (KSHK 35 INS 11081/2014) poplatek by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků. Uzavřela, že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila.
V projednávané věci soud prvního stupně žalobkyni usnesením ze dne 22.4.2015 (č.l. 13) vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 5.000,-Kč podle Položky 13 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení a zároveň žalobkyni poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1, odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích i o možnosti podat návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Toto usnesení bylo zmocněnci žalobkyně doručeno dne 4.5.2015. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne 5.5.2015 (č.l. 14), v němž vyslovila domněnku, že soud prvního stupně při vydání usnesení o zaplacení soudního poplatku pochybil, protože z procesní povahy soudní poplatek by tedy neměl být vybrán dle položky 22 bod 14 Sazebníku poplatků a že podle § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích neměl soud stanovit žádný soudní poplatek k zaplacení, a proto na úkor tohoto ustanovení soudní poplatek nezaplatila.
Proto odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o.s.ř. potvrdil. (KSHK 35 INS 11081/2014)
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšným žalovaným žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 zákona č. 549
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 219
 § 224
 § 142