Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1667/2014
Timestamp: 2018-06-20 09:39:24+00:00

Document:
1 VSPH 1667/2014-A-12
KSPH 67 INS 22250/2014 1 VSPH 1667/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: MIRATOM, spol. s r.o. v likvidaci, IČO 45786984, sídlem Říčany-Modletice, Doubravice 37, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 22250/2014-A-7 ze dne 19. srpna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 22250/2014-A-7 ze dne 19. srpna 2014 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 40.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že dne 14.8.2014 bylo k návrhu zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 IZ, zjistil, že dlužník nemá žádný majetek, a vyložil účel zálohy. Zdůraznil, že insolvenční řízení neslouží k zániku nefunkčních společností a pokud dlužník nemá žádný majetek, měl likvidátor dokončit likvidaci mimo insolvenční řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že likvidátor učinil všechny potřebné kroky spojené s likvidací, zejména provedl šetření ohledně majetku dlužníka a závazků. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 81 Cm 111/2013-13 ze dne 4.10.2013 byla likvidátorovi poskytnuta záloha na náklady likvidace ve výši 7.000,-Kč.
Likvidátor odkázal na § 82 z.č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, a na § 3043 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dovozoval, že již není možno řešit ukončení likvidace podle § 144 IZ v předchozím znění a že jde o patovou situaci. Domníval se, že dosáhnout výmazu likvidované společnosti-dlužníka z veřejného rejstříku lze jen podle § 82 z.č. 304/2013 Sb. mimo insolvenční návrh teprve v případech, kde bylo o likvidací rozhodnuto podle z.č. 89/2012 Sb. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že dlužník není povinen zálohu na náklady insolvenčního řízení uhradit.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník insolvenčním návrhem (A-1) domáhal zjištění svého úpadku. Z návrhu a z jeho příloh vyplývá, že dlužník nemá žádný zpeněžitelný majetek, má závazky ve výši asi 138.444,-Kč, nemá žádné zaměstnance. Dlužníku byl ustanoven likvidátor, dosavadní náklady likvidace činily 3.369,-Kč, přičemž likvidátor obdržel na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze zálohu ve výši 7.000,-Kč.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45 tis. Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Pokud jde o odvolací námitky spočívající v tom, že dlužník nemá prostředky na zaplacení zálohy, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení (§ 8 vyhlášky) za dlužníka, jenž primárně nesplnil svoji základní povinnost stanovenou v § 98 IZ ještě v době, kdy finančními prostředky disponoval, přičemž některé závazky dlužníka byly splatné již v roce 2010.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 § 82
 § 3043
 § 144
 § 82
 soud 
 soud 
 § 314
 § 315
 § 1
 § 2
 § 98