Source: https://www.tk.nl/nieuws/euribar-nieuws/
Timestamp: 2019-08-19 06:23:32+00:00

Document:
Euribar nieuws - TeekensKarstens advocaten notarissen - TeekensKarstens advocaten notarissen
Euribar nieuws
Overzicht nieuwsberichten Euribar
De uitspraak van de Hoge Raad is uitgesteld tot 4 oktober 2019. De uitspraak kan alsnog eerder of later komen.
Nieuwsbericht 9 mei 2019
Zoals eerder aangegeven zijn in de conclusie van de Advocaat-Generaal van 5 april 2019 de meeste argumenten van ABN AMRO tegen de uitspraak van het Gerechtshof ongegrond verklaard. Een aantal argumenten van ABN AMRO zijn volgens de Advocaat-Generaal echter wél gegrond. Het betreft, kort gezegd, met name de argumenten (1) dat het Gerechtshof bij de beoordeling van de algemene voorwaarden waarover deze zaak draait volgens ABN AMRO onvoldoende rekening zou hebben gehouden met het feit dat de consumenten bij een verhoging van de opslag konden overstappen naar een andere bank of een andere leningvorm en (2) dat het Gerechtshof onterecht zou hebben overwogen dat de bevoegdheid van de bank om de opslag te wijzigen niet expliciet in de offerte vermeld was, terwijl dat volgens ABN ARMO bij sommige offertes wel het geval was.
In reactie op de conclusie van de Advocaat-Generaal hebben Stichting Euribar en Stichting Stop de Banken in samenwerking met de gezamenlijke cassatieadvocaat op 3 mei 2019 een aanvullende brief aan de Hoge Raad toegestuurd. In deze aanvullende brief (Borgersbrief) hebben de Stichtingen uiteen gezet waarom ook de argumenten van ABN AMRO tegen de uitspraak van het Gerechtshof die de Advocaat-Generaal gegrond vindt, niet tot de beslissing zouden moeten leiden dat de uitspraak van het Gerechtshof door de Hoge Raad wordt vernietigd. In de Borgersbrief hebben de stichtingen, kort gezegd, onder meer beargumenteerd dat het Gerechtshof wel degelijk (voldoende) heeft gekeken naar het overstaprecht (voor zover dat overstaprecht überhaupt al relevant is).
Het woord is nu aan de Hoge Raad. De uitspraak in deze zaak is gepland voor 5 juli 2019 maar het is niet gegarandeerd dat de Hoge Raad deze planning haalt. In de tussentijd wachten de Stichtingen de uitspraak af.
Nieuwsbericht 11 april 2019
Op 5 april 2019 heeft de Advocaat-Generaal (A-G) zijn advies uitgebracht aan de Hoge Raad. In dat advies worden de meeste klachten van ABN Amro ongegrond verklaard. Daarmee houden we in principe het gelijk aan onze zijde. De Hoge Raad komt nog met zijn oordeel, niets is definitief. Maar het advies van de A-G weegt wel zwaar. Het is waarschijnlijk dat de Hoge Raad dat volgt. Wat gebeurt er dan? Dan moet een ander Gerechtshof het werk overdoen. Daarbij moet het rekening houden met het oordeel van de Hoge Raad.
Twee klachten van ABN Amro treffen volgens de A-G doel. Die gaan allebei over onvoldoende motivering van oordelen die in het arrest van het Gerechtshof staan.
Is de zaak eenmaal verwezen naar een ander Gerechtshof, dan moet over die twee punten opnieuw worden nagedacht. In zijn arrest moet het Gerechtshof dan wel goed motiveren. Wij denken dat er een goede kans is dat het Gerechtshof dan ook tot dezelfde conclusie komt als het vorige Gerechtshof. Die conclusie was dat de Bank oneerlijk is geweest en er recht is op schadevergoeding.
De mening van de A-G samengevat: wat is er niet genoeg gemotiveerd?
Ten eerste: het Gerechtshof heeft volgens de A-G niet genoeg aandacht besteed aan het recht om na een rente-opslag de hypotheek kosteloos te beëindigen. Daarmee zou de consument weg kunnen lopen bij de bank en ergens anders zijn heil zoeken. Theoretisch kun je dan op zoek naar een betere deal. Waren die er destijds? De discussie zal daar dus over gaan bij het Gerechtshof.
Ten tweede: het Gerechtshof heeft als feit vastgesteld dat in de offertes niet stond dat het rentetarief ook afhankelijk was van een variabel opslagpercentage. Het Gerechtshof heeft dat niet gemotiveerd. Dat stond echter wel in een bijlage bij de offertes. Die noemt het Gerechtshof niet. Maakt het Gerechtshof dan onderscheid tussen de offerte en de bijlage? Dat blijft onduidelijk. Daarmee is er volgens de A-G een motiveringsgebrek.
Waarom kan de Hoge Raad hier niet zelf over oordelen? De Hoge Raad beoordeelt uitspraken van lagere rechters. Daarbij mag de Hoge Raad alleen kijken naar toepassing van rechtsregels en over de begrijpelijkheid van de uitspraken. Als een lagere rechter een feit vaststelt, dan moet hij dat motiveren. Is die motivering er niet, of niet voldoende, dan is die vaststelling niet goed. Dan moet het werk over.
Wij beraden ons nog met onze cassatieadvocaat over ons eigen standpunt ten aanzien van deze onderwerpen.
Nieuwsbericht 8 april 2019
Afgelopen vrijdag (5 april jl.) hebben wij het advies van de Procureur-Generaal mogen ontvangen. Dit is een zeer omvangrijk stuk. Om met een helder bericht naar buiten te kunnen treden, wordt het advies op dit moment zorgvuldig doorgenomen.
Wij zullen u zo spoedig mogelijk inhoudelijk berichten.
Afgelopen vrijdag (22 maart 2019) kregen wij het bericht dat de procureur-generaal de oplevering van het eerder aangekondigde advies aan de Hoge Raad heeft uitgesteld tot 5 april 2019. Op deze beslissing van de procureur-generaal hebben de partijen in de procedure geen invloed. Het exacte moment van werkelijke oplevering kan uiteindelijk afwijken van de aangekondigde datum van 5 april 2019.
Wanneer wij het advies van de procureur-generaal ontvangen, zullen wij dit zo snel mogelijk openbaar maken en onze achterban nader informeren.
De griffie van de Hoge Raad heeft op 2 november 2018 besloten dat de Procureur-Generaal op 22 maart 2019 zijn schriftelijke conclusie zal moeten indienen in de zaak tussen ABN AMRO en de Stichtingen Euribar en Stichting Stop de Banken. In deze schriftelijke conclusie zal de Procureur-Generaal een advies geven aan de Hoge Raad over het oordeel dat de Hoge Raad vervolgens zal gaan vellen.
Op dit moment kunnen de Stichtingen weinig méér doen dan afwachten hoe de procedure verder verloopt en ondertussen het gesprek met de bank voortzetten over de wijze waarop een eventuele afwikkeling na het arrest van de Hoge Raad zou kunnen worden vormgegeven. Zodra er in dit verband relevant nieuws te melden is, maken wij dat nieuws bekend.
Afgelopen donderdag (30 augustus 2018) hebben Stichting Euribar en Stichting Stop de Banken gezamenlijk een schriftelijk stuk bij de Hoge Raad ingediend, waarmee de beide Stichtingen weerwoord hebben geboden aan het cassatieberoep dat de bank eerder dit jaar heeft ingesteld. In dit schriftelijke stuk hebben de Stichting onder meer nog eens benadrukt dat (en waarom) de algemene voorwaarden waarop de bank zich in deze zaak beroept onvoldoende transparant (en dus oneerlijk) zijn.
De verwachting is dat de Procureur-Generaal eind oktober 2018 een schriftelijk advies zal uitbrengen aan de Hoge Raad over het oordeel dat de Hoge Raad in deze zaak zal moeten vellen. Dit advies van de Procureur-Generaal zal te zijner tijd ook worden gepubliceerd. De beslissing van de Hoge Raad wordt in mei 2019 verwacht. Het is niet mogelijk de voortgang van de procedure te versnellen.
De gesprekken tussen de besturen van Stichting Euribar, Stichting Stop de Banken en ABN AMRO gaan voort. Deze zijn er op gericht om te zorgen dat de te veel betaalde rentebedragen snel kunnen worden uitbetaald als de Hoge Raad, zoals wij hopen, het oordeel van het Gerechtshof bevestigt. Eind september 2018 is er weer een voortgangsgesprek met de bank.
Wij hebben u al bericht dat ABN Amro cassatie bij de Hoge Raad heeft ingesteld tegen het arrest van het Gerechtshof. Stichting Stop de Banken en Stichting Euribar zien cassatieprocedure met vertrouwen tegemoet. Voor de behandeling van de zaak in cassatie is een gespecialiseerde advocaat nodig, die is toegelaten bij de Hoge Raad. Stichting Stop de Banken en Stichting Euribar hebben hierbij de handen ineen geslagen en gezamenlijk één cassatieadvocaat geselecteerd. Dat is goed voor de consistentie in de verdediging. Ook qua kosten is dit voor iedereen beter. Aan de keuze is een zorgvuldige selectieprocedure aan vooraf gegaan. De keuze is gevallen om Mr. Rijpma van het kantoor Ekelmans & Meijer in Den Haag. Met hem bepalen Stichting Stop de Banken en Stichting Euribar de strategie van de verdediging in cassatie.
Een cassatieprocedure kan een doorlooptijd hebben van anderhalf jaar. Ons geduld wordt op de proef gesteld! Omdat het Europees recht betreft, kan het ook zo zijn dat de Hoge Raad vragen gaat stellen aan het Hof van Justitie voor de Europes Unie in Luxemburg. Dat zal vertragend werken, maar het is van groot belang dat er een principiële uitspraak komt waar u als gedupeerde en vele anderen iets aan hebben.
Intussen blijven wij met de bank in onderhandeling over een efficiënte afwikkeling. Stichting Stop de Banken en Stichting Euribar houden de druk er op, in het belang van u als gedupeerde!
Nieuwsbericht 21 februari 2018
De onderhandelingen met de bank zijn in volle gang. OP maandag 19 februari jl. was er een bespreking bij de bank, samen met Stichting SdB. Deze verliep constructief. Een vervolgbespreking wordt gepland.
De status is nu als volgt. De bank heeft besloten cassatie in te stellen. Dat betekent dat de zaak aan de Hoge Raad wordt voorgelegd. Zo’n procedure duurt normaal gesproken 13 – 15 maanden gelet op de werklast van de Hoge Raad. Partijen willen echter samenwerken om de procedure te bespoedigen, maar dat doen we alleen als geen rechten worden verloren. Het kan zijn dat de Hoge Raad rechtsvragen voorlegt aan het Europese Hof van Justitie in Luxemburg. Dan zal de procedure aanzienlijk langer duren. Het kan ook zijn dat de Hoge Raad de zaak verwijst naar een ander Gerechtshof in Nederland voor verdere afdoening.
Onderwerp van gesprek is dat de bank mogelijk ook enkele juridische punten laat varen, die de afwikkeling vergemakkelijken. Hierover berichten wij als we daar uit zijn.
Parallel aan dat alles bereidt de bank haar organisatie voor op afwikkeling van de schade en werken alle partijen daar aan mee. Het doel daarvan is om te zorgen dat als Stichting Euribar en Stichting SdB gelijk krijgen, de afwikkeling van de schade zo vlot mogelijk gebeurt. Hier is veel werk mee gemoeid en veel overleg op bestuurdersniveau vereist. Dit terwijl de advocaten zich bezig houden met de procedures. Voor de cassatieprocedure wordt naast de bestaande advocaten, ook een gespecialiseerde cassatie-advocaat ingezet.
Voor de afwikkeling van de schade zelf zijn verschillende mogelijkheden. Meest waarschijnlijk is afwikkeling via de Wet Afwikkeling Massaschades. Dat is een speciale procedure waardoor er een regeling komt die voor iedere gedupeerde geldt. Onderwerp van die regeling is wat ons betreft ook dat de bijdragen van de aangeslotenen bij onze Stichting (rechtstreeks of via de rechtsbijstandverzekeraar) worden terugbetaald. Wij hebben dit natuurlijk ook bij de bank op tafel gelegd.
U ziet dat er nog veel werk aan de winkel is. De rechtsbijstandverzekeraars hebben wij reeds een aanvullende nota van € 500 gestuurd per aangesloten verzekerde. Weigeren de rechtsbijstandverzekeraars dekking, dan zullen de nota’s opnieuw worden uitgebracht, maar dan rechtstreeks aan u. Niet-verzekerde aangeslotenen ontvangen binnenkort een nota van € 500. Op deze wijze werven wij voldoende fondsen om de cassatie, de onderhandelingen en een belangrijk deel van bijvoorbeeld een procedure bij het Europese Hof van Justitie te doorlopen. Of het genoeg is om de zaak helemaal af te wikkelen kunnen we helaas nog niet zeggen. Wij vertrouwen er op dat u ons blijft steunen in dit belangrijke werk. En nogmaals: de inzet is dat u iedere ingelegde Euro terugkrijgt. Daar maken wij ons hard voor!
Tenslotte wijs ik erop dat op dinsdag 27 mei aanstaande om 20:00 uur ’s avonds een gezamenlijke voorlichtingsbijeenkomst zal plaatsvinden van de Stichting Stop de banken en Stichting Euribar om aan u toe te lichten wat er heeft plaatsgevonden op de comparitie bij de rechtbank en wat het verdere verloop van de procedure zal zijn. Deze bijeenkomsten vinden plaats in Hotel De Witte Bergen (langs A1) bij Hilversum. U bent ook hier van harte welkom.
Onder verwijzing naar de nieuwsbrief van september jl. berichten wij u dat ABN AMRO N.V. een 95 pagina’s tellend antwoord heeft geformuleerd in de procedure bij de Rechtbank Amsterdam, die thans gezamenlijk met Stichting Stop de Banken wordt gevoerd. Verder heeft de Rechtbank Amsterdam aangegeven in het eerste kwartaal van 2014 een zogenaamde “meervoudige comparitie” te willen gelasten. Dit betekent dat partijen gevraagd wordt ten overstaan van drie rechters hun standpunten toe te lichten, de Rechtbank van informatie te voorzien, waarbij de Rechtbank probeert te onderzoeken of partijen tot een schikking kunnen komen.
Voor vragen kunt u contact opnemen met Kees van Oosten / advocaat.

References: Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof 
 Gerechtshof