Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:16:40+00:00

Document:
3Azs5/2006
è. j. 3 Azs 5/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. H. P., zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem se sídlem Jugoslávská 11, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2005, èj. OAM-3110/VL-10-05-2004, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 2/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, è. j. 30 Az 2/2005-28,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho dezerce z armády a snaha o legalizaci pobytu na území
Èeské republiky. Podle ¾alovaného nebyl opu¹tìním vojenské slu¾by z dùvodu, ¾e je namáhavá, u ¾alobce naplnìn ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu; navíc ve Vietnamu existuje mo¾nost zpro¹tìní vojenské slu¾by. Pøístup státních orgánù k ¾alobci po jeho dezerci svìdèí podle ¾alovaného o tom, ¾e vùèi jeho osobì nechtìly vyu¾ít mo¾ností potrestání podle platných vojenských pøedpisù. Pokud jde o názor ¾alobce, ¾e byl k výkonu vojenské slu¾by povolán neoprávnìnì, mìl podle ¾alovaného na tuto skuteènost neprodlenì po obdr¾ení povolávacího rozkazu upozornit pøíslu¹né státní úøady. K legalizaci pobytu na území Èeské republiky ¾alovaný doporuèil ¾alobci vyu¾ít nìkterého z institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu uvedl, ¾e navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl nejsou ve Vietnamu stíháni za opu¹tìní vlasti a ani v souvislosti s dezercí z armády ¾alobci nehrozí nebezpeèí, je¾ by zakládalo existenci pøeká¾ky vycestování.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, è. j. 30 Az 2/2005-28, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» ¾alobce netvrdil opu¹tìní vlasti z nìkterého z dùvodù uvedených v tomto ustanovení a svou ¾ádost odùvodòoval obavou z postihu za dezerci. Obava ze stíhání pro trestný èin podle soudu nekvalifikuje ¾adatele o azyl jako uprchlíka, jestli¾e pøípadný trest odpovídá tomu, co stanoví právní øád zemì pùvodu, pokud se souèasnì nejedná o trest nepøimìøený z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické názory ¾alobce. Proto ¾alovaný podle soudu postupoval správnì, kdy¾ ¾alobci neudìlil azyl, nebo» nebyl naplnìn ¾ádný zákonem o azylu pøedpokládaný dùvod pro udìlení azylu. Soud dále shledal zákonným také rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle soudu postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ u ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» neúspì¹ní vietnam¹tí ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do zemì pùvodu perzekvováni ani diskriminováni. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., s tím, ¾e nebyly vzaty v úvahu v¹echny okolnosti svìdèící v jeho prospìch. Nezohlednìnou skuteèností mìlo být èlenství stì¾ovatele v protestantské církvi, je¾ je údajnì ve Vietnamu pøedmìtem pronásledování, stejnì jako ostatní køes»anské církve. Stì¾ovatel obecnì odkázal na zprávy Amnesty International a ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il vietnamsky psané prohlá¹ení, je¾ mìlo dolo¾it jeho èlenství v protestantské církvi. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e vietnamská vláda sleduje ¾adatele o politický azyl a tyto osoby jsou pod stálým policejním dohledem a jejich èinnost je prùbì¾nì sledována. Mají mo¾nost uplatnìní pouze v soukromém sektoru a musejí poèítat se ¹ikanou ze strany státních orgánù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu i o existenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2005, è. j. 30 Az 2/2005-28, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítl nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. K námitce ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu i v pohovoru uvedl, ¾e je bez vyznání. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce v souvislosti s faktem, ¾e si pro úèely legalizace pobytu v Èeské republice podal ¾ádost o udìlení azylu, ¾ádné obavy podøaditelné pod § 12 zákona o azylu nevyjádøil. ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
K námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení nebylo zohlednìno jeho nábo¾enské vyznání, je zapotøebí poukázat na to, ¾e v prùbìhu celého øízení o udìlení azylu stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e je bez nábo¾enského vyznání. V ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 25. 10. 2004 i v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 11. 2004 na výslovné dotazy týkající se nábo¾enského vyznání sdìlil, ¾e je ateistou. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o jeho pravoslavném vyznání se proto zdej¹ímu soudu jeví úèelovým a krajský soud postupoval správnì, pokud rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobci shledal zákonu odpovídajícím. ®alovaný hodnotil ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a v¹echna tvrzení uvedená ¾alobcem v prùbìhu øízení o udìlení azylu z hlediska dùvodù pro udìlení azylu taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu, nemohl se pøitom v¹ak ji¾ zabývat skuteènostmi jinými, stì¾ovatelem v øízení o udìlení azylu nesdìlenými. Pokud jde o návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu listinou pøilo¾enou ke kasaèní stí¾nosti, jí¾ je vietnamsky psaná listina, je¾ mìla dolo¾it tvrzené pravoslavné vyznání ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud dùkaz touto listinou s ohledem na vý¹e uvedenou úèelovost tvrzení ¾alobce neprovedl.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti týkající se jeho obavy z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice pak Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ úèelovým. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný ani krajský soud nepochybily ani ohlednì rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» provedly pøesvìdèivý rozbor toho, zda ¾alobci po návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí z dùvodu, ¾e podal v zahranièí ¾ádost o udìlení azylu, a dospìly k závìru, ¾e tvrzené nebezpeèí ¾alobci po návratu do zemì pùvodu nehrozí a ¾e tedy u nìj nejsou dány pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. nejsou dány a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 § 104
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 103
 soud