Source: http://casesdedret.com/articulo.php?art=853
Timestamp: 2018-03-21 13:08:04+00:00

Document:
concurso de acreedores - jurisprudencia -
ACTUALIDAD CONCURSAL - ENERO 2018
Desde la comisión hemos pensado en la utilidad de compartir periódicamente resoluciones judiciales y doctrina de interés relacionada con el derecho concursal a través de un boletín como el presente, con el que comenzamos.
Reseñas de Jurisprudencia y Doctrina de la DGRRNN.
1. Auto del Juzgado de lo Mercantil de Cantabria de 7 de diciembre de 2017
Art. 133 LC. Archivo del concurso por pérdida sobrevenida de objeto como consecuencia de la fusión por absorción de la concursada cuyo convenio de acreedores no preveía modificación estructural alguna.- Habiendo sido inscrita la extinción por absorción de la concursada, queda sin objeto el concurso de forma sobrevenida, no por conclusión, ya que las obligaciones pasan al patrimonio de la sociedad absorbente sin que se aprecie ningún riesgo para los acreedores, sino por sucesión universal y extinción de la personalidad jurídica de la absorbida
2. Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de diciembre de 2017
Art. 72. Sobre legitimación del coadyuvante con AC en la interposición de una acción rescisoria concursal. El coadyuvante está legitimado para recurrir autónomamente (sin hacerlo de forma conjunta con la Administración Concursal) en apelación la resolución dictada por el juzgado de lo mercantil.
3. Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de octubre de 2017
Art. 164.2.1º LC.- Sección de calificación: concurso culpable por irregularidades contables relevantes.-- Irregularidades contables cometidas más de dos años antes de la declaración de concurso: el recurrente entiende que las conductas realizadas más allá del límite temporal de dos años establecido en el art. 164.1 LC no son aptas para la calificación culpable del concurso. La Sala desestima el recurso, señalando que: (i) las conductas tipificadas en el art. 164.2 LC no pueden interpretarse conforme a la cláusula general de calificación culpable del art 164.1 LC; y (ii) con carácter general no se limitan las conductas que pueden merecer la calificación culpable a su realización dentro de los dos años anteriores a la declaración de concurso. El límite de dos años se refiere a las personas que pueden verse afectadas por la calificación culpable, por tener la condición de administrador, liquidador o apoderado general en ese período, pero no a las conductas que fundamentan la calificación culpable.
4. Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona de 27 de octubre de 2017
Art 87.4 LC.- Solicitud de medidas cautelares ante la posibilidad de confirmación de un crédito contingente.-- Crédito contingente ordinario reconocido a una entidad financiera en el concurso por la pendencia de un arbitraje frente a la concursada. La entidad financiera solicitó la suspensión de la junta de acreedores convocada hasta que se confirme o rechace el crédito litigioso; y subsidiariamente (i) la constitución de una provisión del 90% de los activos líquidos de la concursada, una vez pagados los créditos contra la masa, privilegiados y ordinarios; (ii) la prohibición de pagar créditos subordinados; y (iii) la prohibición de enajenar, gravar o disponer determinados activos.-- Primera instancia: se estima la petición principal; segunda instancia: se revoca el auto de primera instancia y se estima la petición subsidiaria.-- La Sala indica que la concesión de medidas cautelares ex art. 87.4 LC exige la concurrencia de apariencia de buen derecho y periculum in mora. Apariencia de buen derecho: no es preciso realizar un examen del buen derecho con el grado de certeza y exhaustividad del juicio provisional e indiciario al que alude el art. 728.2 LEC, sino que es suficiente que la confirmación del crédito contingente se presente como probable. Periculum in mora: la Sala considera que está implícito en el art. 87.4 LC, pues el riesgo de que un crédito contingente resulte perjudicado es consustancial a la propia tramitación del concurso. Contenido de la medida cautelar: La Sala estima que el art. 87.4 LC permite tan sólo medidas cautelares como la constitución de provisiones, prestación de fianzas u otras medidas análogas de carácter patrimonial. No tienen cabida, por el contrario, alteraciones del cauce procedimental, y menos aún la suspensión de la junta, pues ello supone la suspensión de facto del procedimiento concursal. La Sala, en consecuencia, revoca el auto y estima la petición subsidiaria de medidas cautelares
5. Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de marzo de 2017
Art. 71.1 LC.- Acción de reintegración. Escritura de reconocimiento de deuda y constitución de hipoteca otorgada tres semanas antes de comunicar al juzgado la imposibilidad de cumplir el convenio. La Administración Concursal considera que dicha escritura altera la par conditio creditorum e implicaba la constitución de garantías reales a favor de obligaciones preexistentes, aun cuando se había realizado en fase de cumplimiento de convenio. El Tribunal Supremo ha delimitado el alcance posible de la acción de reintegración concursal, excluyendo su aplicación respecto de actos desarrollados por el concursado durante la vigencia del convenio. La acción rescisoria concursal, conforme al artículo 71.1 LC, sólo puede instarse respecto de actos de disposición anteriores a la declaración del concurso. Mientras que el resto de acciones impugnatorias (como la pauliana) no tienen esta limitación temporal, aun cuando sí los propios de la caducidad y prescripción.
6. Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 11 de septiembre de 2017
Art. 155.4 LC.- Venta directa de una finca, con cancelación de cargas, al amparo del plan de liquidación aprobado.-- El registrador suspende la calificación porque no se acredita que se hayan observado los requisitos señalados en el art. 155.4 LC: conformidad de los acreedores hipotecarios con el precio acordado, tasación oficial, anuncio en el BOE de la mejor oferta aprobada judicialmente e inexistencia de mejores ofertas.-- Las reglas contenidas en los artículos 149.2 y 155.4 LC para la enajenación del bien sobre el que recae el derecho de garantía tienen carácter imperativo y a ellas necesariamente debe ajustarse el plan de liquidación. La voluntad del legislador para la venta de estos activos fuera de convenio es dificultar su realización por un precio inferior al de tasación fijado de mutuo acuerdo por las partes al tiempo de la constitución de la garantía real, de modo que la realización por ese precio inferior requiere el consentimiento del acreedor garantizado.-- La DGRN confirma la nota de calificación por no cumplirse los requisitos del art. 155.4 LC, ya que: (i) el precio de la venta es inferior al pactado; y (ii) no ha habido aceptación expresa del acreedor privilegiado especial, sin que sea suficiente una aceptación tácita o presunta por el hecho de que éste no se hubiera opuesto a las ofertas que le habían sido comunicadas.
7. Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 30 de agosto de 2017
Art. 176 bis LC.- Liquidación y reparto del haber social tras concurso exprés.-- Se discute si, después de la cancelación registral de la sociedad como consecuencia de un concurso exprés, es posible inscribir los acuerdos adoptados por la junta general por los que se disuelve la sociedad, se nombra liquidador, se aprueba el balance final de liquidación, se reparte el activo resultante y se declara liquidada y extinguida la sociedad.-- La declaración y conclusión del concurso en el mismo auto conlleva la extinción de la sociedad y la cancelación de su inscripción en los registros públicos. A pesar de ello, la sociedad conserva cierta personalidad jurídica respecto de reclamaciones derivadas de pasivos sobrevenidos, lo cual presupone que todavía está pendiente alguna operación de liquidación. Así, la sociedad conserva una personalidad latente e incluso tendrá capacidad para ser parte como demandada en un litigio.-- En este caso, al haber experimentado un concurso exprés sin que se hubiera producido la apertura de la liquidación, la liquidación societaria complementaria, fuera del concurso, no debe quedar al margen del Registro Mercantil.-- En consecuencia, la DGRN revoca la nota de calificación y ordena inscribir los acuerdos sociales.
8. Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de noviembre de 2017
Arts. 149.2, 57.3 y 155.4 LC.- El acreedor privilegiado en la venta de unidades productivas. Derechos del acreedor con privilegio especial sobre un bien integrado en la unidad productiva objeto de transmisión, cuando el importe asignado al activo es inferior al crédito garantizado con la hipoteca.
9. Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 24 de julio de 2017
Arts. 149 LC y 44 ET.-- Competencia para establecer la existencia de sucesión de empresa y para determinar si unos trabajadores despedidos de una empresa concursada deben ser readmitidos por la compañía que adquirió parte del negocio de dicha concursada.-- La competencia para enjuiciar si existió sucesión empresarial corresponde a la jurisdicción social: la demanda se ha interpuesto contra una empresa declarada en concurso y contra otra que no se halla en tal situación (la adquirente); transciende a la competencia y excluye el posible conocimiento de la pretensión por parte del juez del concurso.-- No ha resultado acreditada la sucesión empresarial: 1. La extinción de los contratos de los trabajadores –incluidos los demandantes‒ se produce en el seno de un ERE concursal que fue ratificado por el juez del concurso en resolución firme, por lo que se debe respetar este pronunciamiento judicial, que tiene efecto de cosa juzgada positiva. 2. No ha habido una transmisión de una entidad económica formada por un conjunto de medios organizados para llevar a cabo una actividad económica: (i) se han transmitido algunos elementos productivos aislados (personal poco relevante e insuficiente para continuar con la actividad de la empresa), pero no una “entidad económica que mantenga su integridad”; (ii) la compraventa del 100% de las acciones de una sociedad a la que se transmitieron algunos elementos humanos y patrimoniales de la concursada no da lugar a una sucesión empresarial; (iii) no se ha acreditado la traslación de elementos inmateriales esenciales para desarrollar el negocio (licencias aeronáuticas, clientela, fondo de comercio); y (iv) la adquirente tuvo que realizar una gran inversión en recursos materiales e inmateriales.-- En consecuencia, ninguna de las sociedades demandadas estaba obligada a subrogarse en el contrato de los demandantes, cuya extinción había sido válidamente acordada en el concurso.
Doctrina, Criterios y Otros.
Asimismo, os adjuntamos las conclusiones del Encuentro de magistrados de lo mercantil, celebrado el pasado mes de octubre de 2017, en Jerez, en el que se trataron aspectos como:
- Conflictos de competencia con la jurisdicción mercantil;
- Conexión entre el concurso de persona natural no empresaria y el concurso de persona natural empresaria o persona jurídica;
- Retribución de administradores sociales;
- El derecho de separación, art. 348 bis TRLSC;
- Acuerdos de Refinanciación;
- Resolución de contratos en el concurso;
- Liquidación concursal;
- Venta de bienes afectos a crédito con privilegio especial;
- Defensa de la competencia y acceso a la información;
- Competencia desleal;
Comisión Ejecutiva Sección Concursal

References: resolución 
 artículo 71
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución