Source: http://www.defensadelcobre.info/modules.php?name=News&file=article&sid=18153
Timestamp: 2017-03-27 00:41:35+00:00

Document:
Comite de Defensa del Cobre - GOBIERNO A PUNTO DE APROBAR PROYECTO MINERO DOMINGA, A PESAR DE CONTAMINAR
GOBIERNO A PUNTO DE APROBAR PROYECTO MINERO DOMINGA, A PESAR DE CONTAMINAR
Enviado el jueves, 09 de marzo a las 08:34:18 por editor
Proyecto Minero Dominga: Codicia ambición e irresponsabilidad amenazan con exterminar única reserva natural de pingüinos de Humboldt
Luego de conocido las relaciones del ex presidente Piñera con la propiedad de Dominga, Proyecto minero, energético y portuario de Dominga, se conoce el desmesurado interés de personeros de la Nueva Mayoría en su aprobación, entre ellos Francisco Villalón presidente regional de la Democracia Cristiana y gerente de Asuntos Corporativos de Dominga (Airon Andes).
Agencias, con información de Oceana Chile y El Día
¡INFÓRMATE Y DIFUNDE! EL PRONUNCIAMIENTO DE CONAF SOBRE MINERA DOMINGA
Mañana en la Intendencia de #LaSerena se define el futuro de #MineraDominga, proyecto que debe rechazarse por no cumplir con la normativa ambiental. Sin embargo, tanto Andes Iron como el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) desoyeron reiteradamente los requerimientos y cuestionamientos durante todo el proceso, pese a las evidentes falencias. El reciente pronunciamiento de CONAF - en su rol de administradora de la Reserva Nacional #PingüinodeHumboldt - resume por qué #Dominga debe rechazarse:
1. Área de influencia subestimada.
2. Línea de base complementaria de la ruta de navegación realizada en invierno con un esfuerzo de muestreo de sólo dos días. Es necesario relevar que en #invierno, no es posible identificar la #biodiversidad que sustenta que esta área sea un Hotspot reconocido a nivel mundial.
3. Incorrecta identificación y evaluación de impactos ambientales.
4. Integración de las rutas de navegación sólo a nivel de declaración, sin realizar una evaluación real de sus impactos.
5. Insuficiente análisis de los efectos sinérgicos con otros proyectos.
6. No reconocimiento de la dirección y velocidad predominantes de los flujos de corrientes.
7. Desequilibrio entre impactos y medidas de compensación.
8. Los planes de contingencias y medidas presentados por el titular no dan certeza de se puedan hacer cargo de los impactos generados por el proyecto en el ámbito marino y terrestre, situación que resulta crítica si se considera que tales impactos pueden llevar a la extinción de la especie #pingüino de Humboldt.
Aprobar minera Dominga sería ILEGAL y un signo de que la institucionalidad en #Chile no funciona.
¡#SALVEMOSLAHIGUERA!  ¡#NoADominga!
DE: Señorita Liliana J. Yañez Portilla
CONAF, Región de Coquimbo
A: Señor Oscar Robledo Burrows
Servicio Evaluación Ambiental, IV Región de Coquimbo
En atención a lo solicitado en el Oficio Ordinario del Antecedente, se informa que se revisó el informe Consolidado de la Evaluación del proyecto "Dominga". De la revisión del documento citado anteriormente, este órgano de administración del Estado informa lo siguiente:
Dada la ausencia de información esencial y relevante para la evaluación del proyecto, tanto en el EIA mismo como en las sucesivas Adendas 1 y 2 esta Corporación ha manifestado en el proceso aspectos que merecían aclaraciones, rectificaciones y ampliaciones. Sin embargo, éstas fueron sistemáticamente desatendidas por el titular. Así mismo el SEA no ejerció la facultad contenida en el artículo 15 bis de la Ley 19.300. Estas observaciones daban cuenta: a) del fraccionamiento del proyecto al no incorporar las rutas de navegación; b) la subestimación del área de influencia; y c) insuficiencia de información en la Linea base.
La no consideración de estos aspectos es crucial para la identificación real de los impactos y, en consecuencia, para la modelación de las medidas de reparación, mitigación y compensación de los impactos que el proyecto generará.
A raíz de la Resolución del Comité de Ministros respecto del “Proyecto Puerto Cruz Grande”, el titular del Proyecto Dominga se vio en la obligación de incorporar las rutas de navegación y reconoció la navegación de buques como una actividad propia, eliminándose consigo el fraccionamiento señalado por CONAF. Lo resuelto por el Comité de Ministros vino a corregir esta situación y atender lo expresado en el artículo 11 bis de la Ley 19.300. Ese precedente aconteció ya muy avanzado el proceso evaluación del proyecto Dominga, ad portas de la Adenda N° 3.
Sin embargo, se ha mantenido, por parte del titular, una carencia o insuficiencia de información respecto de área de influencia, línea de base e identificación y evaluación de los impactos ambientales, entre otras.
- Dentro de los argumentos que se entrega en el ICE se hace referencia a distintos articulados relacionados con la Ley 19.300 y su reglamento, no obstante, en algunos casos utiliza artículos correspondientes al Reglamento vigente (D.S. 40/2012) situación que genera confusión en el análisis, puesto que este proyecto ingresó al SEIA con el Reglamento anterior (D.S 95/2001) (pág. 268 del ICE).
- En el análisis que se desarrolla en el numeral 2. del ICE (pág. 270), se rescata lo que está establecido en el Art. 12 letra f8) RSEIA, que indica que como contenido mínimo detallado para la elaboración de un EIA debe incluirse la línea de base del proyecto o actividad, describiendo su área de influencia. No obstante, recién en la Adenda 3 se incorpora una actividad que la Corporación señalaba que debía incorporarse desde el principio de la evaluación (ruta de navegación), lo que significa, que se incorpora una nueva área de influencia.
Al respecto, y como ha señalado esta Corporación en los informes requeridos, no se presenta por parte del titular todos los antecedentes que permitan evaluar adecuadamente los potenciales impactos que podría generar esta nueva actividad a las especies objetos de conservación de la Reserva Nacional Pingüino de Humbolt (incluyendo aspectos de ruido y vibraciones generadas por los buques a diversas especies dentro del área de alimentación del Pingüino de Humboldt, como también de los efectos de luminarias de los buques y puerto en la especie Yunco).
A pesar que nuestras observaciones lo solicitaron expresamente, no fueron consideradas por el SEA y, como consecuencia de ello, no fueron subsanadas por el titular. A nuestro entender, en virtud de lo anterior, este servicio no comparte lo expresado por el Sea al señalar que el titular ha entregado la información idónea y suficiente para la caracterización de línea base del proyecto.
- En el punto 3 del ICE (página 271), se señala “Más allá de la discusión de la competencia de CONAF para pronunciarse sobre ciertos aspectos de la evaluación, lo cierto es que las materias objeto de las observaciones por parte de aquel órgano han sido correctamente abordadas en el presente proceso de evaluación ambiental, conforme se pasa a exponer”, seguidamente y contenidos en los puntos 3.1, 3.2, 3.3 y 3.4 del ICE, se intenta sustentar tal afirmación, en base a la información proporcionada por el titular.
Esta Corporación no comparte dicha afirmación y vuelve a considerar que en el EIA y en todas las Adendas acompañadas no fue posible subsanar los siguientes aspectos:
Área de influencia subestimada;
Línea de base complementaria de la ruta de navegación realizada en invierno con un esfuerzo de muestreo de sólo dos días. Es necesario relevar que en invierno, no es posible identificar la biodiversidad que sustenta que esta área sea un Hotspot reconocido a nivel mundial;
Incorrecta identificación y evaluación de impactos ambientales;
Integración de las rutas de navegación sólo a nivel de declaración, sin realizar una evaluación real de sus impactos;
Insuficiente análisis de los efectos sinérgicos con otros proyectos;
No reconocimiento de la dirección y velocidad predominantes de los flujos de corrientes;
Desequilibrio entre impactos y medidas de compensación;
Los planes de contingencias y medidas presentados por el titular no dan certeza de se puedan hacer cargo de los impactos generados por el proyecto en el ámbito marino y terrestre, situación que resulta crítica si se considera que tales impactos pueden llevar a la extinción de la especie Pingüino de Humboldt.
- En el ámbito terrestre, en lo referido a las componentes de flora y vegetación, CONAF realiza varias observaciones. Las de especial cuidado son aquellas que dicen relación con la intervención de bosque nativo de preservación, formación vegetal para la cual la Ley 20.283 en su artículo 19 prohíbe la eliminación, destrucción o descepado de individuos de las especies vegetales nativas clasificadas de conformidad con el artículo 37 de la Ley 19.300 y su reglamento. Sobre esta materia, CONAF es el organismo competente administrador de dicha legislación. Pese a ello, se vuelve a omitir gran parte de las observaciones levantadas por CONAF, incluidas en sus pronunciamientos.
Lo señalado en los párrafos precedentes implica que el diseño de medidas de recuperación, mitigación y compensación se encuentren fundadas sobre antecedentes insuficientes y en ocasiones errados que inducen a que el proyecto no se haga cargo de los efectos, características y circunstancias que genera.
- Los pronunciamientos de CONAF en la evaluación del proyecto Dominga se han fundado en la bibliografía citada en ellos, en antecedentes científicos, estando todos los planteamientos realizados dentro de sus competencias, en especial, en el rol que le ha dado el Estado como administrador del SNASPE, así como también en la función de administrador y fiscalizador de la normativa forestal vigente, razón por la cual, se ha cumplido con aquella rigurosidad técnica que exige los pronunciamientos de los Servicios públicos con competencia ambiental.
Sin embargo, en el proceso de evaluación y en el ICE que se analiza, se pone en duda toda aquella información científica que ha sustentado los pronunciamientos institucionales, los cuales contienen los fundamentos científicos de una academia de vasta trayectoria y reconocimiento internacional.
Así mismo, en el proceso de evaluación y particularmente en el ICE, se desconoce y no se valora los actos administrativos vinculantes para los órganos del Estado, tales como el Decreto Supremo que creó la R.N. Pingüino de Humboldt y su Plan de Manejo, instrumento rector que establece objetivos de gestión para las especies prioritarias que sustentan la existencia de esta área silvestre.
SOBRE COMPENTENCIA Y ATRIBUCIONES DE CONAF
Como ya se ha manifestado en este expediente de evaluación ambiental, la Corporación mantiene su postura de tener la competencia para emitir pronunciamientos en el Ámbito Marino de la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt (RNPH) en el marco del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA). Por ello, no se comparte la argumentación contraria expresada en el ICSARA N° 4 y en el ICE y que trae como consecuencia la omisión en el ICE de casi la totalidad de las observaciones relacionadas con el ámbito marino realizadas por CONAF.
No cabe, jurídica, ni técnicamente decretar la incompetencia de CONAF para pronunciarse respecto del ámbito marino del proyecto Dominga que afecta a la RNPH, como se expresa el punto VI del ICSARA N° 4. La revisión no lleva aparejada la función de control jerárquico ni supervigilancia del SEA respecto de Servicios dependientes de otros Ministerios y menos la facultad de limitar competencias dadas por otros cuerpos legales en materia medioambientales.
Es necesario recordar el mandato del Estado que otorga a CONAF competencias en la materia. El Decreto N° 4 del Ministerio de Minería, de fecha 03 de enero de 1990, crea la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt (RNPH) y la declara como zona de interés científico para efectos mineros, en cuya virtud pasa a formar parte del SNASPE. En su artículo 3, dicho decreto establece que quedarán en CONAF radicadas dos funciones de Estado; estas son: la tuición, entendida en derecho (RAE), como la acción de guardar o defender, y la administración (RAE), entendida como el ejercicio de gobernar y ejercer la autoridad sobre el patrimonio protegido.
CONAF ha mantenido sus pronunciamientos en el ámbito marino de manera constante desde la presentación del EIA del Proyecto Dominga y sus Adendas. Igualmente, en la evaluación de proyectos termoeléctricos en el borde costero de La Higuera y del Proyecto Minero Puerto Cruz Grande. Para dichas evaluaciones, el SEA no cuestionó las competencias de la Corporación en los términos señalados en el ICSARA N° 4 e ICE. Aún más, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento del SEIA en sus artículos 25, 26 y 27, referidos a ICSARA e ICE, se establece que estos informes cumplen con objetivos claros y específicos.
El primero de ellos, debe contener las distintas observaciones emitidas por los OAECAs y solicitar al titular aclarar, rectificar o ampliar los antecedentes presentados, según sea el caso.
El segundo artículo debe consolidar definitivamente los aspectos evaluados en el proceso, del cual se podrá generar la RCA. Sin embargo, desde el ICSARA N° 4 en adelante, se percibe que en el proceso de evaluación ambiental del Proyecto Dominga, se ha utilizando espacios de la plataforma del SEIA, referidos a ICSARA 4 e ICE, lo que se tradujo finalmente en la tesis de invalidación de las competencias de la CONAF por parte del SEA, buscando sellar en un Adenda N° 4 el proceso de evaluación, aspecto nunca antes visto. El ICE, respecto a esta materia, quita competencia al accionar institucional de la CONAF dentro del procedimiento, cuestionando sus competencias y el trabajo técnico que éste desarrolla a través de sus equipos profesionales.
En conclusión y en virtud de lo expresado anteriormente, referido al ICE del EIA del Proyecto Dominga, la Corporación Nacional Forestal lo califica negativamente, rechazando su contenido, dado que las observaciones de la CONAF reiteradamente no fueron consideradas.
Liliana J. Yañez Portilla
Proyecto Dominga se sustentara con agua de mar
El pasado martes era una jornada clave en la comuna de La Higuera en relación al proyecto Dominga. Sin embargo, todo quedó en nada.
Para este miércoles estaba pactada la realización de un taller ciudadano, tercera instancia de participación de la comunidad, organizado por el Servicio de Evaluación Ambiental, el que permitiría debatir con la comunidad local todo lo que engloba la llegada de este proyecto minero a la comuna, pero no fue posible su realización por inconvenientes con las agrupaciones asistentes.
Oscar Robledo, director regional (s) del Servicio de Evaluación Ambiental, explicó a Diario El Día la situación vivida esta mañana en las dependencias del municipio de La Higuera donde se realizaría la iniciativa participativa con la comunidad que finalmente no se llevó a cabo.
“Hubo una asistencia importante de personas y se vieron opiniones opuestas en contra y favor del proyecto de parte de la ciudadanía, pero no nos permitió desarrollar el trabajo de buena manera que era dar a conocer las modificaciones y evaluaciones ambientales que se están desarrollando en torno a Dominga. Lamentablemente no se dieron las condiciones para mantener un dialogo con la comunidad en torno a las inquietudes en relación a este proyecto minero, por lo que se decidió suspender la instancia y reprogramarla”, detalló.
En este sentido, el encargado de esta actividad agregó que “es así que como en acuerdo con la asamblea se determinó reprogramar la actividades, las cuales se desarrollarán en las distintas localidades de la comuna, para evitar otro tipo de inconvenientes”.
El conflicto entre la comunidad surge por las diversas posturas que existen en torno al proyecto, de un lado está la comunidad a favor de Dominga porque lo ven como un progreso, por otro lado, están pobladores contrarios a la instalación de la minera, que ven en este proyecto un peligro el medio ambiente y en sus actividades productivas como la agricultura y la pesca. Surge así un debate en torno al futuro proyecto minero que mantiene dividida a la comuna de La Higuera y que se nota en el ambiente.
“Podemos opinar con todo derecho porque somos de acá y sabemos lo que sucede. Y apoyamos el proyecto Dominga, porque con el proyecto habrá trabajo para las mujeres y los hombres, además que nos han ayudado con el tema de la educación con becas para nuestros hijos. No queremos estar estancados en la casa, sino que queremos trabajar y Dominga eso nos prometió, que nos dará trabajo”, dijo Rosa Valencia, vecina del sector.
En tanto, Carlos Vega, presidente de los pescadores de Caleta de Hornos, manifestó que “nosotros estamos defendiendo lo que hemos tenido por siempre, ya que el tema pesquero en la comuna es prioridad a nivel regional, porque tenemos casi el 70% de la pesca. Y no estamos en contra del progreso, sino que estamos protegiendo lo que tenemos y los demás tienen derecho a reclamar y decir lo que quieran porque es su derecho. Pero así también nosotros tenemos el derecho a protestar y defender nuestra causa y la de muchos gremios que no quieren ver dañada su fuente de trabajo, no somos sólo los pescadores, hay muchas otras organizaciones que se oponen a Dominga y que queremos que nuestras opiniones se escuchen” señaló.
Es tanta la repercusión que ha surgido en torno a este conflicto, que incluso agrupaciones ambientalistas se han dirigido hasta la comuna de La Higuera para conocer más a fondo la postura de la comunidad y como se lleva a cabo este proceso en la zona. Una de ellas es la ONG Oceana, que participa activamente de diversos conflictos que comprometen la biodiversidad y el ecosistema marítimo.
“Lo más grave de este proceso es que recién el titular Dominga presentó una evaluación ambiental realizada hace tres años y los servicios públicos que se reunieron han mostrado su descontento con la falta de información que desde un inicio no se entregó. Entonces, aprobar un proyecto de estas características en un lugar reconocido mundialmente por su alta biodiversidad, puede tener consecuencias sociales y ambientales graves e irreversibles”, apuntó Sofía Ramírez, jefa administrativa de Oceana Chile, una ONG ambientalista.
La voz de Dominga
Francisco Villalón, gerente de asuntos corporativos de la minera Dominga, se mostró molesto por la suspensión de la reunión que debía llevarse a cabo hoy en la comuna de La Higuera en la cual también iban a participar.
“Fuimos testigos de un hecho que violenta nuestro ordenamiento institucional, que quiebra la institucionalidad que Chile se ha dado para discutir estos proyectos de inversión. De manera irrespetuosa, un grupo minoritario de personas impidieron que una reunión, que era convocada por el servicio de evaluación ambiental, un servicio público del estado, se realizara.Lamentamos el hecho, ya que creemos que no se está respetando la institucionalidad que Chile tiene y que todos nos hemos dado para convivir de manera armónica. Y por otro lado, siento que es una tremenda falta de respeto para la mayoría de las personas que sí asistieron a escuchar, a entregar sus aportes y hacer las preguntas para este proyecto”, declaró.
En relación al ambiente que se vive en la comuna, fue claro y señaló que no existe una comunidad dividida en torno al proyecto.
“Hay que ser bastante claro a la hora de distinguir, porque lo que nosotros vimos hoy no fue una comunidad dividida, sino que a un grupo minoritario que de manera irrespetuosa interrumpieron una reunión pactada por el Gobierno de Chile. Y eso no es división, sino que falta de respeto”, agregó.
Finalmente, Villalón señaló que desde Dominga existe toda la disponibilidad de escuchar las opiniones de la comunidad, instancias que se están desarrollando en la comuna en diversas localidades.
“Tenemos 13 mesas territoriales que están abarcando todas las localidades, todos los sectores productivos y a todas estas mesas de trabajo siempre han sido invitados los diversos gremios. Por lo tanto, es bueno para nosotros tener mayores espacios de participación ciudadana y si tenemos otras ocasiones de poder informar de nuestro proyecto y recibir las observaciones de la comunidad, en buena hora estamos felices que eso así sea, puesto que creemos que la transparencia es un elemento fundamental relevante y eso ha estado presente” ,finalizó.
Preocupación del municipio
El alcalde de la comuna de La Higuera, Yerko Galleguillos, se refirió a este conflicto que está enfrentando a la comunidad. La máxima autoridad comunal llamó a no realizar actos violentos y a abrirse al diálogo.
“Nosotros como municipio prestamos el recinto para que se realizara un dialogo con la comunidad, lamentablemente esto no se desarrolló por algunos inconvenientes con algunos pobladores. Me parece preocupante que surjan estas situaciones, nosotros no avalamos la violencia y le hacemos a la comunidad a participar pacíficamente de estas instancias de dialogo, que es la única salida a un consenso y al entendimiento en torno a este proyecto, pero si suceden estas situaciones es porque quizás la empresa no ha hecho las cosas bien y no hay entendimiento de la comunidad”, señaló.
Finalmente el edil señaló que ante este proyecto, como municipio deben regirse a lo que dicte la institucionalidad y que sólo se pronuncian en aspectos que como municipio les competen.
“Existe una institucionalidad vigente y son ellos los que determinarán finalmente si este proyecto es viable técnicamente o no en nuestra comuna. Acá lo que vamos a hacer como municipio es velar porque las cosas que se hagan se hagan bien, si la institucionalidad determina que el proyecto minero no se instale acataremos la decisión, pero si se aprueba y se emplaza en nuestra comuna, vamos a exigir que se cumplan todos los requerimientos medioambientales que determinan las autoridades competentes, no podemos comprometer el desarrollo de La Higuera dejando de lado nuestras riquezas naturales”, finalizó.

References: artículo 15
 Resolución 
 artículo 11
 artículo 19
 artículo 37
 artículo 3