Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2005/acuerdos_y_sentencias/ays_66_05.php
Timestamp: 2019-09-17 00:11:44+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 66/2005 Corte Suprema de Justicia
Acuerdo y Sentencia N° 66/05
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 66/05
EXPEDIENTE: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL SR. BERNARDO ALCARAZ SALMENA EN LA CAUSA: FAUSTO CORONEL FERNÁNDEZ S/ HECHOS DE DIFAMACIÓN, CALUMNIA Y OTROS".
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los ocho días del mes de marzo del año dos mil cinco, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, WILDO RIENZI GALEANO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL SR. BERNARDO ALCARAZ SALMENA EN LA CAUSA: FAUSTO CORONEL FERNÁNDEZ S/ HECHOS DE DIFAMACIÓN, CALUMNIA Y OTROS", a fin de resolver el recurso extraordinaria de casación, interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 27 de noviembre de 2003, dictada por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú.
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes
A la primera cuestión planteada, el Doctor RIENZI GALEANO dijo: El Artículo 480 del Código Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 468 del mismo cuerpo legal, dispone que el Recurso Extraordinario de Casación debe interponerse "en el término de diez días de notificada" de la resolución que se cuestionada y ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
Por su lado, el Art. 477 del Código citado determina el "Objeto" del recurso al señalar, que "Solo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del Tribunal de Apelación o contra aquellas decisiones de ese Tribunal que ponga fin al procedimiento, extingan la acción o la pena o deniegue la extinción, conmutación o suspensión de la pena", individualizando de esta manera, con absoluta claridad, las resoluciones o decisiones de los Tribunales de Apelación que pueden ser objeto de la Casación.
En consecuencia, los requisitos exigidos por nuestra ley para la admisibilidad del Recurso de Extraordinario de Casación son: a) que se interponga dentro de los diez días de la resolución impugnada; b) que se deduzca ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia; c) que la resolución en recurso sea una sentencia definitiva de un Tribunal de Apelación o una decisión de este Tribunal que ponga "fin al procedimiento", extinga "la acción o la pena", o deniegue "la extinción, conmutación o suspensión e la pena" y, lógicamente, que por lo menos se mencione, como sustento del recurso, uno o más de los tres exclusivos motivos que hacen a la procedencia de la casación, según el Art. 478 del Código Procesal Penal.
Todo esto nos lleva a la conclusión de que, si el recurso de casación no se encuadra dentro de este marco, fijado por el Código Procesal Penal Paraguayo, no por el de otro país, la única alternativa viable es la declaración de la inadmisibilidad, lo que implica que las normas que la regulan son de interpretación restrictiva, limitada, sin posibilidad de hacerlas más extensas, más vastas o de ampliar los que ellas expresan ni entenderlas analógicamente, y más cuando esas normas son tan claras, transparentes y terminantes, como muy especialmente lo son los Arts. 477 y 478 el Código Procesal Penal.
Precisada de este modo la demarcatoria, los límites para la admisibilidad del recurso extraordinario de casación; veremos seguidamente si el planteo del recurrente se halla o no circunscripto dentro de ese marco, fijado por nuestra Ley de Forma, para el efecto.
Pues bien, lo primero que se desprende de la lectura de la presentación del casacionista, que corre de la fs. 3 a la 14 del expediente caratulado: "Fausto Coronel Fernández s/ Hechos de difamación, calumnia y otros en Nueva Esperanza", es que el recurso extraordinario de casación fue deducido contra el Acuerdo y Sentencia N° 82 del 27 de noviembre de 2003, dictado en os autos mencionados por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú (fs 4).
Pasando seguidamente al examen de la factibilidad o no de la admisión del recurso en cuestión se puede comprobar, fácilmente por cierto, que el impugnante se halla habilitado para recurrir de la resolución en debate (taxatividad subjetiva); que la casación fue interpuesta dentro del terminote la ley, que la decisión cuestionada es una sentencia definitiva de un Tribunal de Apelación y que el recurso se apoya en lo que, aparentemente, se hallan cumplidas las exigencias para admisibilidad del recurso deducido. Pero no es así, puesto que en el acuerdo y sentencia recurrió, el Tribunal de Apelación Anuló la Sentencia del Tribunal Unipersonal que la dictó, ordenando en consecuencia el reenvío de la causa a Primera Instancia "a los efectos previstos en el Art. 473 del Código Procesal Penal" (fs. 193 de las compulsas); es decir, para "la reposición del juicio por otro Juez o Tribunal.
Lógicamente, si se reenvía el proceso penal a primera instancia a lo fines indicados, por haber sido anulada la sentencia impugnada es evidente que con el Acuerdo y Sentencia recurrido en casación, No Se Puso Fin Al Procedimiento, Ni Se Extinguió La Acción y, naturalmente no hay pena a ser extinguida o de la que pueda negarse su extinción, y menos a ser conmutada o suspendida. Al contrario, lo que resolvió el Tribunal de Apelación es que continúe el procedimiento para la reposición del juicio".
En esas condiciones no existe, ni puede existir, la menor duda de que el Acuerdo y Sentencia impugnado con la casación interpuesta. No Es Ni Constituye Una Decisión Que Pueda Considerarse Como Uno De Los Objetos del referido extraordinario, conforme a lo previsto por el Art. 477 del Código Procesal Penal.
Por consiguiente; el recurso extraordinario de casación interpuesto en los autos mencionados, en mi opinión, debe ser declarado inadmisible para el estudio el fondo de la cuestión planteada ante esta Sala Penal y consecuentemente, rechazado sin más trámite. Es mi voto.
A la segunda cuestión planteada, el Doctor RIENZI GALEANO, prosiguió diciendo: Dada la forma como quedó resuelto lo referente a la admisibilidad del recurso, corresponde estar por el rechazo de la casación artículada.
SENTENCIA NÚMERO: 66
Asunción, 08 de marzo de 2005
DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 82 de fecha 27 de noviembre de 2003, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú y en consecuencia
RECHAZAR el recurso sin más trámite y devolver estos autos al Tribunal de origen.

References: Artículo 480
 Artículo 468
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución