Source: http://kraken.slv.cz/3Afs2/2003
Timestamp: 2018-08-19 03:55:19+00:00

Document:
3Afs2/2003
3 Afs 2/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: K. P., spol. s r. o., zastoupen JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Jeremiá¹ova 18, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2003, è. j. 10 Ca 248/2002-30,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. února 2003, è. j. 10 Ca 248/2002-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán se vèas podanou kasaèní stí¾ností dne 1. 4. 2003 domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2003, è. j. 10 Ca 248/2002-30, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 8. 2002, è. j. 915/120/2002, pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 4650 Kè ve lhùtì 3 dnù od právní moci rozhodnutí.
Finanèní úøad v Jindøichovì Hradci dne 22. 10. 2001 vymìøil dodateèným platebním výmìrem è. 1010000177 za rok 1999 ¾alobci podle zákona è. 586/1992, o daních z pøíjmu, v platném znìní, a podle § 46 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, dodateènì daò z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 145 600 Kè. Pøi novém stanovení základu danì (§ 20 zákona è. 586/1992 Sb.) finanèní úøad vycházel ze zprávy o daòové kontrole ze dne 15. 10. 2001 è. j. 57890/01/086930 a stanovil jej ve vý¹i 591 000 Kè a rovnì¾ novì z tohoto základu stanovil daò ve vý¹i 206 850 Kè.
Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce vèas odvolání, o kterém rozhodlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích dne 6. 8. 2002 pod è. j. 915/120/2002 tak, ¾e odvolání zamítlo. Pøi daòové kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce zahrnul do nákladù roku 1999 èástku 142 503 Kè, zaúètovanou na úètu 518-ostatní slu¾by. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jednalo o náklady na reprezentaci, které v rozporu s § 25 odst. 1 písm. t) zák. è. 586/1992 Sb. byly neoprávnìnì zahrnuty do nákladù daòových, zvý¹il správce danì v souladu s ust. § 23 odst. 3 zák. è. 586/1992 Sb. základ danì za rok 1999 o 142 503 Kè.
Dále ¾alobce nesouhlasil s kontrolním zji¹tìním správce danì, který posoudil odpis pohledávky za spoleèností F. P., s. r. o., do daòových nákladù jako neoprávnìný a zvý¹il mu o hodnotu pohledávky ve vý¹i 269 129 Kè základ danì z pøíjmu právnických osob za rok 1999. Vzhledem k pochybnostem o oprávnìnosti uvedeného daòového nákladu vyzval správce danì ¾alobce výzvou ze dne 1. 10. 2001, è. j. 58543/01/086930/4431 k prokázání a dolo¾ení, zda byla pohledávka øádnì pøihlá¹ena do konkurzního øízení a zda byla zahrnuta do konkurzní podstaty. Dále mìl ¾alobce prokázat její existenci a právní vymahatelnost. ®alobce existenci pohledávky v daòovém øízení øádnì nedolo¾il a pøedev¹ím neprokázal, zda skuteènì byla pøihlá¹ena do konkurzu. Uplatnìní pohledávky o zaplacení 9. 6. 1998 nelze pova¾ovat za pøihlá¹ku do konkurzního øízení, prohlá¹eného na majetek dlu¾níka dne 2. 2. 1999. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce ani na výzvu správce danì neprokázal pøihlá¹ení pohledávky do konkurzu, nemohl ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. y) bod 2 zák. è. 586/1992 Sb. vyu¾ít práva plného odpisu pohledávky do daòových nákladù na základì výsledkù konkurzního øízení, nebo» se nestal jeho úèastníkem. Nepodání pøihlá¹ky ve smyslu § 22 odst. 2 zák. è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, v platném znìní, má stejné úèinky jako neuplatnìní práva u soudu. Podstatným dùkazním prostøedkem proto nemohlo být usnesení Krajského obchodního soudu v Praze 4, è. j. 95 K 109/98-73, o rozvrhu zpenì¾eného majetku z podstaty, z kterého vyplynulo, ¾e pohledávky 3. tøídy nebyly uspokojovány, kdy¾ ¾alobce neprokázal, zda se vùbec úèastníkem konkurzního øízení stal.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný správní orgán pøipustil, ¾e pohledávka ¾alobce na základì konkurzního øízení nezanikla, nemusí být nikdy uhrazena, ale vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce nevytvoøil opravnou polo¾ku ve smyslu ust. § 8a zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmu, v platném znìní, nemohl správce danì v souladu s § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. zohlednit dodateènì zvý¹ený základ danì o odpis pohledávky. Dále, ¾e úkon, jim¾ je pøihlá¹ka pohledávky do konkurzu, je nutno posuzovat z objektivního hlediska, to je podle toho, jak byl navenek projeven, nikoliv podle toho, ¾e v usnesení soudu o rozvrhu zpenì¾eného majetku z podstaty vyplynulo, ¾e ¾ádné pohledávky za dlu¾níkem v konkurzu být uspokojeny nemohly. Podle § 7 zákona è. 328/1991 Sb. jsou úèastníky konkurzu vìøitelé, kteøí uplatnili své nároky, jak to ukládá § 20 tohoto zákona. Pøihlá¹ení tvrzené pohledávky do konkurzu v¹ak ¾alobce neprokázal, a to ani na výzvu správce danì, dolo¾il pouze existenci pohledávky.
Proti tomuto rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu. Krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 12. 2. 2003 tak, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 8. 2002, è. j. 915/120/2002, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. ®alobce dodateènì pøílohou k ¾alobì pøedlo¾il fotokopii pøihlá¹ení pohledávky, kterou uèinil dne 1. 3. 1999, a z razítka Krajského obchodního soudu v Praze vyplývá, ¾e toto podání tomuto soudu do¹lo dne 2. 3. 1999 a bylo zaevidováno pod è. j. 95 K 109/98-71. V tomto pøihlá¹ení pohledávek firma K. P., s. r. o., jako vìøitel, po¾ádala, aby pøihlá¹ené pohledávky v celkové vý¹i 267 039 Kè byly zaøazeny do seznamu pohledávek a staly se pøedmìtem konkurzního øízení. ®alobce dále soudu pøedlo¾il kopii výpisu ze seznamu pøihlá¹ených pohledávek v konkurzním øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 109/98, z nìho¾ vyplývá, ¾e ve vìci úpadce: F. P., s. r. o. v likvidaci, P. 4, O. 24, poøadové èíslo 7, pøihlá¹ka do¹la dne 2. 3. 1999, je veden konkurzní vìøitel: K. P., spol. s r. o. s vý¹í pohledávky 267 039 Kè. Z výsledku pøezkumného jednání, které se konalo dne 5. 5. 1999, bylo zji¹tìno celkem 267 039 Kè, ov¹em pohledávky ve 3. tøídì nebyly podle rozvrhového usnesení 95 K 109/98-73 uspokojovány. Celkem vìøiteli z konkurzu nebylo vyplaceno nic.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích vzal za prokázané, ¾e ¾alobce uplatnil vèas svou daòovou pohledávku za dlu¾níkem v konkurzním øízení, a splnil tak podmínky pro její 100 % odpis, ale jen v uplatnìné vý¹i ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. y) bod 2 zákona o daních z pøíjmu. Z tohoto dùvodu proto napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu závìr ¾alovaného, ¾e odpis pohledávky za dlu¾níkem v konkurzním øízení nebyl oprávnìný, nemá oporu v provedeném dokazování, kdy¾ ¾alobce dolo¾il, ¾e do konkurzního øízení u pøíslu¹ného soudu pohledávky by» ve vý¹i 267 039 Kè øádnì a vèas pøihlásil. Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e daòový subjekt, pokud úètuje v soustavì podvojného úèetnictví, mù¾e jako daòovì uznatelný výdaj jednorázovì odepsat hodnotu pohledávky za dlu¾níkem v konkurzním øízení, a to na základì výsledku konkurzního øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e podle citovaného ustanovení lze odepsat hodnotu pohledávky (§ 24 odst. 2 písm. y) bod 2 zákona è. 586/1992 Sb.), pøièem¾ podmínkou je øádné a zejména vèasné pøihlá¹ení pohledávky do konkurzního øízení, nebo» jinak by daòový subjekt nemohl vyu¾ít práva plného odpisu hodnoty pohledávky, kdy¾ prioritu nepochybnì má uspokojení pohledávky z majetku dlu¾níka a lze si pøedstavit, ¾e èást pohledávky v konkurzu by uspokojena být mohla. Za dané dùkazní situace nelze podle názoru krajského soudu pochybovat o tom, ¾e ¾alobce daòovou pohledávku za dlu¾níkem v konkurzním øízení øádnì a vèas uplatnil v souladu s platnou právní úpravou a splnil tak podmínky pro 100 % odpis pøedmìtné pohledávky ve vý¹i 267 039 Kè, a proto krajský soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il pro vady øízení a vìc dle § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ dovozuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e ¾alobce pøihlá¹ení do konkurzu za úpadcem F. P., s. r. o. neprokázal v daòovém øízení, nýbr¾ a¾ v pøezkumném øízení u krajského soudu, kdy¾ pøedlo¾il výpis ze seznamu pøihlá¹ených pohledávek v konkurzním øízení, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 109/98. Podle stì¾ovatele není mo¾né, aby daòový subjekt své náklady, které neprokázal správci danì v daòovém øízení, prokazoval a¾ po jeho skonèení pøed krajským soudem. Podle názoru stì¾ovatele ust. § 77 s. ø. s. umo¾òuje správnímu soudu provádìt dokazování, ale soud nemù¾e pøehlí¾et ty úkony, které ¾alobce v daòovém øízení provádìl, resp. neprovádìl, aè byl k jejich provedení povinen. Podle stì¾ovatele do¹lo krajským soudem k nesprávnému výkladu tohoto ustanovení, nebo» soud nemù¾e k tí¾i správce danì napravovat procesní nedostatky na stranì daòového subjektu, zvlá¹tì kdy¾ správce danì postupoval v daòovém øízení zcela správnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e skutkový stav, ze kterého krajský soud vycházel, byl v koneèné fázi soudního øízení zcela vìcnì rozdílný, ne¾ jak byl zji¹tìn správním orgánem v odvolacím øízení po øádnì provedeném dùkazním øízení pøed správcem danì I.stupnì, kdy¾ spoleènost K. P., s. r. o., ani v odvolacím øízení neuplatnila námitku, ze které by bylo mo¾no dovodit,
¾e pøedmìtná sporná pohledávka byla vùbec do konkurzu pøihlá¹ena. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Neshledal, ¾e by øízení pøed soudem bylo zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a ani neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo ¾e by ¹lo o pøípad, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil výslovnì dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je podøazen nesprávné právní normì, popø. je sice podøazen správné právní normì, ale je následnì nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Nesprávné právní posouzení spatøoval stì¾ovatel v aplikaci ust. § 77 s. ø. s. Toto ustanovení umo¾òuje správnímu soudu provádìt dokazování, ale podle názoru stì¾ovatele nemù¾e soud pøehlí¾et ty úkony, které ¾alobce v daòovém øízení provádìl, resp. neprovádìl, aè byl k jejich provedení povinen. Podle názoru stì¾ovatele do¹lo v øízení pøed krajským soudem k nesprávnému výkladu tohoto ustanovení, nebo» soud nemù¾e k tí¾i správce danì napravovat procesní nedostatky na stranì daòového subjektu, zvlá¹tì kdy¾ správce danì postupoval v daòovém øízení zcela správnì. V takovém pøípadì by mohlo docházet k situacím, kdy by daòové subjekty v daòovém øízení nepøedkládaly dùkazní prostøedky, aè k tomu byly vyzvány, a tyto pøedkládaly a¾ pøezkumnému soudu. V daném pøípadì se tak fakticky jednalo o dovozovanou vadu dle písm. d), nebo» sporné bylo vedení procesu soudem.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad v Jindøichovì Hradci vyzval dne 1. 10. 2001 stì¾ovatele firmu K. P., spol. s r. o., k prokázání skuteènosti podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992, aby prokázal a dolo¾il oprávnìnost daòového nákladu, tj. pohledávky za spoleèností F. Pl., s. r. o. v likvidaci. Dále, aby prokázal a dolo¾il existenci této pohledávky a její právní vymahatelnost, konkrétnì aby dolo¾il, zda uvedená pohledávka byla øádnì pøihlá¹ena do konkurzního øízení, a zda byla zahrnuta do konkurzní podstaty. Stì¾ovatel byl vyzván, aby odpovìdìl na tuto výzvu písemnì nebo ústnì do protokolu nejdéle do 15ti dnù ode dne doruèení této výzvy, dále byl pouèen pro pøípad, ¾e nevyhoví této výzvì, ¾e správce danì je oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem (§ 31 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb.). Na tuto výzvu stì¾ovatel odpovìdìl tím, ¾e dne 9. øíjna 2001 zaslal faxem ¾alovanému usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 2. 1999, sp. zn. 95 K 109/98, kterým byl prohlá¹en konkurz na majetek dlu¾níka firmy F. P., s. r. o. v likvidaci, P. 4, s tím, ¾e vìøitelé dlu¾níka se vyzývají, aby ve lhùtì 30ti dnù ode dne prohlá¹ení konkurzu pøihlásili v¹echny své nároky s uvedením jejich vý¹e, právního dùvodu vzniku a jejich zaji¹tìní. K tomuto usnesení pøipojil stì¾ovatel návrh na uplatnìní pohledávky o zaplacení 267 039 Kè s pøíslu¹enstvím, kterou adresoval Krajskému obchodnímu soudu dne 9. 6. 1998.
Nejvy¹¹í správní soud vzal dále za prokázané, ¾e stì¾ovatel faxem dne 24. 10. 2002 zaslal Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích kopii pøihlá¹ení pohledávek ve vìci konkurzu F. P., s. r. o., P. 4, pøièem¾ tato kopie pøihlá¹ení pohledávek je oznaèena podacím razítkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 3. 1999 s uvedením sp. zn. 95 K 109/98, dále, ¾e stì¾ovatel dne 24. 10. 2000 zaslal faxem Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích výpis 244 dne 17. 10. 2002 ze seznamu pøihlá¹ených pohledávek v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 109/98 ve vìci úpadce F. P., s. r. o. v likvidaci, P. 4, s poøadovým èíslem 7, pøihlá¹ka ze dne 2. 3. 1999, konkurzní vìøitel K. P., spol. s r. o. s vý¹í pohledávky 267 039 Kè, právní dùvod za odebrané zbo¾í, tøída pohledávky 3., vykonatelnost-nevykonatelná. Pøezkumné jednání se konalo dne 5. 5. 1999 s výsledkem, ¾e bylo zji¹tìno celkem 267 039 Kè. Pohledávky ve 3. tøídì nebyly podle rozvrhového usnesení 95 K 109/98-73 uspokojovány.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøihlá¹ení tvrzené pohledávky neprokázal v daòovém øízení, nýbr¾ a¾ v øízení pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovatel byl vyzván v daòovém øízení, aby prokázal existenci a právní vymahatelnost pøihlá¹ení pohledávky do konkurzního øízení a zda tato pohledávka byla zahrnuta do konkurzní podstaty-a to výzvou Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci k prokázání skuteèností podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb. ze dne 1. 10. 2001. O nedostateènosti dokladù pøedlo¾ených dne 9. 10. 2001 byl stì¾ovatel informován dne 22. 10. 2001 pøi projednání a pøedání zprávy o daòové kontrole podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb. ze dne 15. 10. 2001. Stì¾ovatel tedy v rámci daòového øízení svá tvrzení neprokázal. Pøesto¾e podal ve vìci odvolání k ¾alovanému správnímu orgánu, k tomuto bodu je ¾ádnými dal¹ími doklady nedoplnil a svá tvrzení nedolo¾il ani nenavrhl provedení dùkazu. Pøihlá¹ku pohledávky do konkurzního øízení pøedlo¾il teprve v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci pøiklonil ke kasaèní námitce ¾alovaného správního orgánu a dospìl k závìru, ¾e krajský soud v daném pøípadì nemohl provádìt dokazování sám, aè § 77 s. ø. s. mu takový postup umo¾òuje. V daném pøípadì daòový subjekt-stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a jeho dodateèná náprava pøedkládáním nových dùkazù není mo¾ná. V daném pøípadì byl krajský soud vázán nejen ustanovením § 77 s. ø. s., nýbr¾ i ust. èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Øím 4. listopadu 1950, která zaruèuje fyzickým osobám pøezkum rozhodnutí soudem v takzvané plné jurisdikci jenom v oblasti obèanských práv a základních svobod. V daném pøípadì se nejednalo o základní svobody ani obèanská práva, nýbr¾ o plnìní daòové povinnosti daòového subjektu vùèi státu. V tìchto pøípadech se nepøedpokládá ani z mezinárodní smlouvy nevyplývá, ¾e by nezávislý soud pøezkoumávající rozhodnutí správního orgánu zkoumal vìc nejen z hlediska zákonnosti, ale i z hlediska skutkové správnosti. V daném pøípadì tedy soud postupoval zpùsobem pøesahujícím ustanovení zákona, ale i mezinárodní smlouvy, kdy¾ v daòové vìci dokazoval sám v rozporu s dokazováním provedeným ¾alovaným správním orgánem a pøijal dùkazy od daòového subjektu, které tento nepøedlo¾il v daòovém øízení, ani¾ definoval, v èem správní orgán pøi vedení procesu pochybil.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva . V daòovém øízení není daòový orgán povinen zji¹»ovat skuteèný stav vìci, naopak je to právì daòový subjekt, který nese dùkazní bøemeno a v pøípadì jeho neunesení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb.) tudí¾ i odpovìdnost v podobì domìøené danì èi neuznaného nároku na nadmìrný odpoèet danì, není-li schopen prokázat údaje, které sám v daòovém pøiznání uvedl. Soud v pøezkumném øízení soudním ¾alobou napadené rozhodnutí a stejnì tak i postup rozhodujícího správního orgánu pøezkoumává z hlediska tìch ¾alobních bodù, které jsou vzneseny v prùbìhu lhùty stanovené zákonem k podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu a rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích shledal stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající ve vadì øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za této situace shledal rovnì¾ kasaèní stí¾nost za dùvodnou a proto napadený rozsudek podle § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e v dal¹ím øízení ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 8. 2002, è. j. 915/120/2002, zamítne, nebo» jak z vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví nepøíslu¹í nahrazovat a doplòovat dokazování ve výluèné kompetenci správce danì.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. srpna 2004

References: soud 
 § 46
 § 25
 § 23
 § 24
 § 22
 § 8
 § 16
 § 7
 § 20
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 78
 § 78
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud