Source: http://projusticia.es/el-consejo-general-del-poder-judicial-le-cierra-la-puerta-a-francisco-serrano-para-ser-de-nuevo-juez/
Timestamp: 2018-07-16 10:14:39+00:00

Document:
El Consejo General del Poder Judicial le cierra la puerta a Francisco Serrano para ser de nuevo juez
Como toda ideología totalitaria el feminazismo no tolera disidentes ni opositores.
Poco les importa quién sea ni a que colectivo pertenezca.
FRANCISCO SERRANO SOBRE RESOLUCIÓN COMISIÓN PERMANENTE CGPJ.
En relación a la publicación por parte de los medios de comunicación de la resolución de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), por la que se deniega la petición de Francisco Serrano de reintegrarse en la carrera judicial, el abogado sevillano anuncia su intención de recurrir la misma, que aún no le ha sido comunicada, ante el plenario del CGPJ, al entender que la misma no supone en ningún caso la pérdida de la condición de juez.
Esa decisión comporta una flagrante conculcación del principio de inamovilidad de los jueces o magistrados, principio que su vez es consecuencia del de independencia judicial. Resulta lamentable, a juicio de Francisco Serrano, que el órgano responsable y garante de esa independencia conculque y trasgreda deliberadamente la legalidad y, además, de forma arbitraria. Todo ello no puede ser más que resultado de la persecución sufrida durante estos años por las críticas a las políticas de género. Sorprende también que todas las resoluciones negativas se hayan filtrado previamente a la prensa, mientras que la decisión favorable dictada por el tribunal Constitucional fue comunicada previamente al interesado y por éste a los medios de comunicación.
Confunde la Comisión Permanente del CGPJ lo que es el concepto del cargo o puesto que ostenta en un momento dado un magistrado con la propia condición de magistrado. Se puede perder esa condición exclusivamente por las causas taxativamente establecidas en la ley y, en tal sentido, rige lo dispuesto en el artículo 379 del L.O.P.J. que dispone que dicha pérdida operaría por la condena a pena privativa de libertad por razón de delito doloso. En este caso se ha condenado por un delito culposo que no comporta, en ningún caso, pérdida privativa de libertad.
Se ha confundido de forma consciente y deliberada el concepto de condición de juez o magistrado con el concepto de cargo, puesto o destino que cada uno de ellos desempeña. Por tanto, en el presente caso, hubiera resultado admisible entender que se ha perdido el cargo o destino en el juzgado en el que desempeñaba su función de magistrado. Pero, en ningún caso, se puede interpretar que esa condena implique la pérdida definitiva de la condición de magistrado. Dicha interpretación extensiva supondría que una pena de inhabilitación de seis meses se equipararía a una pena de inhabilitación de veinte años. Daría lo mismo, porque a la postre, el resultado sería el mismo, es decir, una pena a perpetuidad.
El afirmar que transcurrido dos años, y cumplida la pena de inhabilitación se tiene derecho a poder opositar a la carrera judicial, no supone sino una broma de mal gusto. Otros jueces como Baltasar Garzón o Ferrín Calamita se verían afectados por la misma resolución, resultando sorprendente y paradójico que en todos estos casos el Ministerio de Justicia haya exigido que se restituya la cantidad abonada mientras que se estaba en situación de suspenso a la espera de una resolución definitiva de condena, con la excusa de que esa pena se computaría desde el momento de suspensión hasta el momento del cumplimiento de la pena de inhabilitación. Si la pena se entiende que es perpetua, dicha interpretación supondría un insulto a la inteligencia y al propio principio de Justicia.
Lo más lamentable es que el propio CGPJ con esa decisión, conculca de forma manifiesta una resolución del Tribunal Constitucional, dado que en su sentencia expresamente se ordenaba que había de reestablecerle en sus derechos. Del tenor literal de la resolución del Consejo, no se le ha reestablecido en derecho alguno. Daría lo mismo ser condenado por un delito doloso que culposo, lo cual resulta no sólo arbitrario sino manifiestamente absurdo y esperpéntico. En todo caso, el Tribunal de Estrasburgo tendrá la última palabra pues aún está pendiente el recurso contra la sentencia que condenó a Francisco Serrano a dos años de inhabilitación por delito culposo. Sin perjuicio de ello, se ha de destacar que esa resolución administrativa no es definitiva ya que contra la misma caben recursos en vía administrativa y en vía contencioso-administrativa.
https://www.facebook.com/FranciscoSerrano.oficial/posts/754269264749898
La Comisión Permanente concluye que la pena de inhabilitación especial que le fue impuesta supuso la privación definitiva de su cargo
El exjuez Serrano en la rueda de prensa que ofreció en octubre tras la sentencia del TC – EFE
SILVIA TUBIO – Sevilla – 02/03/2017
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)ha frenado en seco las pretensiones de Francisco Serrano de regresar a la carrera judicial. El otrora juez había pedido la rehabilitación a su cargo como magistrado después de que el Tribunal Constitucional (TC) anulara la sentencia del Tribunal Supremo (TS) que había elevado de dos a diez años la inhabilitación especial impuesta por cambiar el régimen de visitas de un menor para que pudiera salir en una procesión de Semana Santa.
Fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) han confirmado este jueves que tras estudiar la petición de Serrano, la Comisión Permanente ha resuelto denegar su petición y comunicarle que si quiere regresar a la judicatura, deberá volver a opositar.
El criterio que ha imperado en la decisión se basa en el artículo 42 del Código Penal, que establece que la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público produce la privación definitiva del puesto. El tiempo de la condena fija el periodo durante el cual el procesado no puede intentar acceder al mismo empleo.
La revocación del fallo del TS fue el argumento de una rueda de prensa que ofreció en octubre pasado Francisco Serrano y en la que anunciaba su regreso a la judicatura sólo de manera muy temporal, para después solicitar una excedencia y dedicarse a la abogacía.
La lectura de la sentencia que hacía era que al confirmarse el primer fallo,dictado en 2011 por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA), que lo condenaba a dos años de inhabilitación, ese tiempo ya se había superado con creces y podía retomar la carrera judicial. El Consejo no comparte esta argumentación y deja en nada los numerosos titulares que aventuraban un regreso inmediato del otrora juez Serrano a los juzgados.
En 2011, el Tribunal Superior de Justicia andaluz condenó a Francisco Serrano por un delito de prevaricación porque obvió las medidas familiares fijadas por un juzgado de violencia de género al modificar el régimen de visitas del menor sin dar audiencia a la madre. El exjuez había aceptado la petición formulada por el abuelo del niño, quien había expresado su deseo de participar en la procesión.
Serrano dijo en su día sentirse víctima de la «ideología de género» y se ha mostrado siempre muy crítico con la ley integral contra la violencia machista. En su última aparición ante los medios aseguró que su salida de la judicatura se debió porque «era un juez molesto». «Me había atrevido a criticar las cuestiones relacionadas con la ideología de género, había sido un juez políticamente incorrecto».
http://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-consejo-general-cierra-puerta-francisco-serrano-para-nuevo-juez-201703021427_noticia.html
Autor projusticiaPublicado el 02/03/2017 08/04/2017 Categorías feminazis, feminazismo, mentiras de las feministas, persecución del disidente/opositorEtiquetas feminazis, feminazismo, mentiras de las feministas, persecución del disidente/opositor
Anterior Entrada anterior: El PP vota a favor de Cándido Conde-Pumpido como magistrado del Constitucional
Siguiente Entrada siguiente: La presa etarra Sara Majarenas podrá convivir con su hija tras serle concedido el segundo grado

References: RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 379
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 42