Source: http://kraken.slv.cz/6A45/2001
Timestamp: 2018-07-22 07:15:05+00:00

Document:
6A45/2001
è. j. 6 A 45/2001-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce K., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Zippe, advokátem, se sídlem 561 51 Letohrad, ©edivská 739, proti ¾alované mu Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem 128 00 Praha 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2001, è. j. 44/46326/8.12.2000,
I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 2. 2001, è. j. 44/46326/8.12.2000 a rozhodnutí Úøadu práce ve Svitavách ze dne 20. 11. 2000, è. j. PK/2573/00 s e zr u¹ u j í pro vady øízení a vìc s e v ra c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je po v i ne n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 4650 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce JUDr. J. Zippe, se sídlem 561 51 Letohrad, ©edivská 739.
®alobce se vèas podanou ¾alobou domáhá zru¹ení v záhlaví rozsudku oznaèených rozhodnutí ¾alovaného a Úøadu práce ve Svitavách, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 19 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve vý¹i 80 000 Kè.
V ¾alobì ¾alobce namítá pøedev¹ím nepøesnì a neúplnì zji¹tìný skuteèný stav vìci, nebo» správní orgány vy¹ly ve svém rozhodnutí pouze z vyjádøení stavbyvedoucího spoleènosti K., s. r. o., nenaøídily ve vìci jednání, nedaly mo¾nost ¾alobci, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní. Úøad práce ve Svitavách jako správní orgán I. stupnì nevyslechl cizince, které mìl ¾alobce protiprávnì zamìstnávat. Podle ¾alobce tak správní orgán I. stupnì poru¹il § 21 odst. 2, § 32 odst. 1, § 33 odst. 1, 2 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). ®alovaný svým rozhodnutím vydaným na základì odvolání toto rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil. Ponìvad¾ èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod umo¾òuje ka¾dému èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, poru¹ily správní orgány rozhodující v této vìci i toto ustanovení, nebo» podle pøesvìdèení ¾alobcova není ¾ádného zákona, který by mu zakazoval provádìt ¹kolení osob na základì ústní dohody, za úèelem pøípravy odborníkù pro zalo¾ení spoleèné èi samostatné firmy, a ¾ádný zákon mu neukládá, aby osoby, které takto pøipravuje po stránce teoretické a praktické, zamìstnával v pracovním pomìru. K vìci samé ¾alobce uvádí, ¾e obèané Ukrajiny byli pøipravováni jako odborníci pro práci s urèitými materiály a pou¾ívanými stavebními technologiemi za úèelem zalo¾ení firmy se stejným pøedmìtem èinnosti jako má ¾alobce s pùsobností na Ukrajinì, ne¹lo o plnìní bì¾ných úkolù ¾alobce, vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti, neobsadil tìmito osobami volná pracovní místa-na plnìní tìchto úkolù má dostatek svých zamìstnancù, a pokud se mu nìkdy nedostávali, pak vyu¾íval i zamìstnávání uchazeèù o zamìstnání vedených u úøadu práce.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e za nesporné má zji¹tìní, ¾e kontrolou Okresního oddìlení cizinecké policie a Úøadu práce Svitavy byli na pracovi¹ti spoleènosti K., s. r. o., pøisti¾eni obèané Ukrajiny V. C. a Y. P., kteøí zde vykonávali práce , ani¾ by mìl ¾alobce povolení získávat zamìstnance ze zahranièí ve smyslu § 19 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti. Na stavbì se rovnì¾ zdr¾ovali dal¹í dva obèané Ukrajiny, Z. D. a O. O.. Ani jeden ze zmínìných cizincù nemìl udìleno povolení k zamìstnání podle § 2a nebo § 2b cit. zákona. ®alobce ve správním øízení neprokázal-podle ¾alovaného-¾e by se nejednalo o pracovnìprávní vztah, ale o tvrzené ¹kolení za úèelem roz¹íøení podnikatelských aktivit na Ukrajinu. ®alovaný rovnì¾ popírá pochybení procesního rázu, nebo» ¾alobce byl uvìdomìn o zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty a byl vyzván k vyjádøení a k návrhùm ve smyslu ust. § 33 správního øádu. Ke svému vyjádøení ze dne 6. 11. 2000 v¹ak ¾alobce nepøilo¾il ¾ádné písemné dùkazy ani jiné dùkazy svého tvrzení, ¾e se jednalo pouze o za¹kolování v oboru stavební chemie. Navíc, pokud by se i jednalo o za¹kolování, co¾ ¾alobce neprokázal, bylo by zapotøebí i v tomto pøípadì udìlení povolení k zamìstnání pro tyto cizince ze strany pøíslu¹ného úøadu práce. ®alovaný vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e orgán I. stupnì postupoval pøi udìlení pokuty v souladu i se zákonem státní kontroly è. 562/1991 Sb., nebo» mìl k dispozici protokol Policie ÈR i písemnou informaci o zji¹tìní Policie ÈR a dále zápis z jednání sepsaný dne 9. 10. 2000 na Policii ÈR. ®alobce mìl dostateèný èasový prostor, aby skuteènosti uvádìné v ¾alobì dostateènì prokázal, co¾ v¹ak neuèinil. Pokuta tedy byla ¾alobci udìlena oprávnìnì, nebo» bez povolení úøadu práce zamìstnával cizí státní pøíslu¹níky, kteøí rovnì¾ nemìli pøíslu¹né povolení ve smyslu ust. § 2a nebo § 2b zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti. ®alovaný navrhuje zamítnutí ¾aloby a poukazuje obecnì na situaci, kdy se zamìstnavatelé sna¾í obcházet v¹emi mo¾nými zpùsoby legální zamìstnávání cizincù.
Ze správních spisù vyplynulo: Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie, Svitavy, sdìlením ze dne 9. 10. 2000 adresovaným Úøadu práce ve Svitavách sdìluje, ¾e dne 9. 10. 2000 byla tímto oddìlením ve spolupráci s pracovníkem Úøadu práce ve Svitavách provedena kontrola cizincù na stavbì vily p. M. v L. . Bylo zji¹tìno, ¾e zde pracují pro firmu K. z L. ètyøi Ukrajinci-v dobì kontroly se na stavbì nacházeli V. C. a Y. protokol o podání vysvìtlení podle § 12 zák. è. 263/1991 Sb., o Policii ÈR, které podal dne 9. 10. 2000 Y. P. (vysvìtlení bylo podáno bez tlumoèníka, kterého Y. P. ne¾ádal). Uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel dne 25. 9. 2000, má udìleno vízum na 90 dnù za úèelem stá¾e u firmy K. v L., toto vízum vyøizoval i pro dal¹í tøi osoby (D., O.a C.). Smyslem pobytu v Èeské republice bylo získat akreditaci k práci s materiály znaèky S. , nebo» na Ukrajinì dostali zakázku k provedení bazénu, ale bez uvedené akreditace by ji nemohli realizovat. Spolupráce s firmou K. mìla být roz¹íøena na území Ukrajiny, a proto bylo nutno zauèit se pro práci s materiály znaèky S. . Po pøíjezdu do Èeské republiky se s tìmito materiály seznamovali, od poèátku øíjna se zauèují na jednotlivé druhy prací na stavbì rodinného domu pana M. v L.. Pracovní pomùcky dodává firma K., která zajistila i bytování. Za tuto stá¾ nic nezaplatili a také ¾ádné peníze nedostanou. Dne 9. 10. 2000 byl sepsán Úøadem práce ve Svitavách zápis se zamìstnancem spoleènosti K., s. r. o., S. D., který na stavbì rodinného domu Ing. M. v L. podle tohoto zápisu pùsobil jako vedoucí stavební party . V tomto zápise je zachyceno sdìlení, ¾e dva obèany Ukrajiny vykonávající pracovní èinnost na této stavbì pro¹koluje spoleènost K., s. r. o. na základì dohody. S. D. jim vysvìtluje pracovní úkoly, seznamuje je s pou¾itým materiálem a s prací s ním, jejich práci pak kontroluje, náøadí je zapùjèeno od spoleènosti K., s. r. o. Dále se vyjádøil k dobì práce, a dále, ¾e mu není nic známo o odmìòování ani stravování tìchto osob. Na uvedené stavbì pracují asi ode dne 2. 10. 2000, vìt¹inou ¹lo o dvì osoby, výjimeènì ètyøi. Vedení spoleènosti jej informovalo, ¾e jsou zde v rámci ¹kolení.
Dne 1. 11. 2000 Úøad práce ve Svitavách sdìlením è. j. PK/2460/00 zahájil správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností vyplývajících z pracovnìprávních pøedpisù a informoval úèastníka øízení, ¾e vyjádøení a návrhy ve smyslu § 33 správního øádu mù¾e uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu do 7 dnù od doruèení této informace.
®alobce na to dne 6. 11. 2000 úøadu práce sdìlil, ¾e pøipravuje zalo¾ení své poboèky na Ukrajinì, proto potøebuje provést vy¹kolení kvalifikovaných pracovníkù, zejména v oboru stavební chemie; toto pro¹kolení je teoretické i praktické na rùzných stavbách. Tito pracovníci mají legalizován pobyt na území Èeské republiky, zdravotní poji¹tìní a po celou dobu ¹kolení nepobírají ¾ádnou mzdu. Souèasnì ¾alobce v této reakci na zahájení správního øízení vyjádøil pøipravenost poskytnout jakékoliv dal¹í informace ohlednì tìchto tvrzení.
Úøad práce ve Svitavách dne 20. 11. 2000 vydal rozhodnutí è. j. PK/2573/00, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 80 000 Kè za poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti. V odùvodnìní rozhodnutí je citován obsah sdìlení Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie, Svitavy, jako¾ i vysvìtlení podané Y. P. Policii ÈR a obsah zápisu sepsaného se S. D.. Citován je rovnì¾ obsah vyjádøení, které ¾alobce podal po zahájení správního øízení. Výkon pracovní èinnosti ètyø cizích státních pøíslu¹níkù (P., C., D., O.) na stavbì rodinného domu Ing. J. M. v L. posoudil orgán I. stupnì jako pracovnìprávní vztah, nebo» práci øídil a kontroloval zamìstnavatel, a to pøi plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti, na svou odpovìdnost, vytváøel cizincùm pracovní podmínky jako zamìstnancùm, pøidìloval a kontroloval jejich práci, pøidìloval jim pomùcky a zji¹»oval bezplatné ubytování. Provádìní teoretického a praktického za¹kolování na práci se zahranièním materiálem, jak uvádìl úèastník øízení, pova¾oval tento správní orgán za zástupný dùvod. Souèasnì úøad práce uvádí, ¾e tìmto cizincùm nevydal povolení podle § 2b odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, na èasovì vymezené období za úèelem zvy¹ování dovedností a kvalifikace ve zvoleném povolání (stá¾). Podle orgánu I. stupnì tedy ¾alobce povolení vydané úøadem práce. Nerespektování této úpravy vyhodnotil jako velmi záva¾né poru¹ení právních pøedpisù na úseku zamìstnanosti, za které ulo¾il pokutu ve vý¹i 80 000 Kè (pokuta byla ulo¾ena v zákonném rozpìtí).
®alobce v odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce ve Svitavách tvrdil, ¾e cizinci jím byli bezplatnì ¹koleni, plánovanì, za úèelem zalo¾ení firmy se zahranièní úèastí. Nabízel pøedlo¾ení získaných osvìdèení dodavatele stavební chemie firmy S., zprávu o zkou¹kách a fotodokumentaci z provádìných aplikací.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 2. 2001 napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání zamítl. Své odùvodnìní opøel o tvrzení, ¾e zamìstnavatel je povinen plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu jeho èinnosti zaji¹»ovat svými zamìstnanci. Zamìstnance ze zahranièí mù¾e podle § 19 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, získat, pokud nelze na volné místo pøijmout obèana Èeské republiky, za pøedpokladu, ¾e mu k tomu vydá úøad práce povolení. Podle § 2a odst. 1 cit. zákona mù¾e úøad práce vydat povolení k zamìstnání cizinci.
®alovaný pøevzal pøi svém rozhodování skutkový dìj bez dal¹ího, toti¾ ¾e cizinci byli zji¹tìni jak pøi práci na pracovi¹ti zamìstnavatele, tak v jeho sídle; skuteènost, ¾e vykonávají práci pro zamìstnavatele, byla potvrzena jak tìmito cizinci, tak zamìstnavatelem. ®alobce nemìl povolení k zamìstnávání cizincù a ani cizinci nepo¾ádali o povolení k zamìstnání. Proto byl podle ¾alovaného postup orgánu I. stupnì v souladu s právní úpravou. Pokud jde o vý¹i pokuty, ani zde odvolací orgán neshledal pochybení, nebo» správní orgán I. stupnì uvedl, které skuteènosti vzal za podklad a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v zákonném rozpìtí. Vý¹e pokuty podle ¾alovaného odpovídá záva¾nosti poru¹ení zákona, èetnosti pøípadù a dobì, po kterou byl zákon poru¹ován.
®alobce nevyu¾il práva na repliku.
Nejvy¹¹í správní soud pøevzal vìc k dokonèení od Vrchního soudu v Praze na základì ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002, pøevezme, je-li dána vìcná pøíslu¹nost vrchních soudù, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí øízení o nich podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 s. ø. s.). O této procesní situaci úèastníky pouèil a souèasnì je vyzval k vyjádøení o zámìru soudu projednat a rozhodnout vìc bez naøízení jednání; ¾alobce s takovým postupem souhlasil, ¾alovaný se nevyjádøil, tak¾e se podle § 51 odst. 1 s. ø. s. má za to, ¾e souhlas byl dán. Nehledì k tomu je v¹ak soud oprávnìn rozhodnout vìc bez naøízení jednání, pokud dospìje k závìru, ¾e rozhodnutí trpí vadami øízení uvedenými v § 76 s. ø. s., napadené rozhodnutí soud pøezkoumá v rozsahu námitek uvedených v ¾alobì (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ejní ¾alobní námitkou je vada øízení spoèívající v nepøesnì a neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a dále zpochybnìní tvrzení, ¾e osoby, které obchodní spoleènost teoreticky èi prakticky ¹kolí, musí zamìstnat v pracovním pomìru (v tom spatøuje ¾alobce poru¹ení ústavního principu obsa¾eného v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). o zamìstnanosti; toto ustanovení podmiòuje mo¾nost zamìstnavatele získat na volné pracovní místo pracovníka ze zahranièí tím, ¾e jednak nelze na takové místo pøijmout èeského státního obèana, jednak tím, ¾e zamìstnavatel disponuje povolením úøadu práce získat na volné místo zamìstnance ze zahranièí. Naplnìní skutkové podstaty deliktu tedy vy¾aduje splnìní dvou podmínek: jednak musí dojít k faktickému obsazení volného pracovního místa cizincem, jednak musí chybìt povolení úøadu práce získat na toto volné místo zamìstnance ze zahranièí.
Okruh skuteèností, který byl zji¹tìn ve správním øízení vedeném v projednávané vìci, v¹ak k závìru o tom, ¾e byl spáchán takový delikt, nepostaèuje.
®alobce v prùbìhu správního øízení poukazoval na to, ¾e cizince nezamìstnával, tvrdil, ¾e jim poskytl pøedem dohodnuté a plánované za¹kolení pro práci s materiálem zahranièní znaèky, zavr¹ené zkou¹kami, pøièem¾ nabídl k dùkazu fotodokumentaci i dal¹í písemné podklady. Toto tvrzení mohlo být úèelové, bylo v¹ak na správních orgánech, aby cestou dokazování a hodnocení dùkazù takové ¾alobcovy námitky vyvrátily. Rozhodující pøitom byly skuteènosti podporující nebo vyvracející to, zda mezi ¾alobcem a cizinci existoval faktický nebo právní vztah, který by bylo mo¾no oznaèit jako zamìstnávání. Dùkazy v tomto smìru provedené pro posouzení této otázky v¹ak nepostaèují a nelze z nich uèinit jednoznaèný závìr: ¾alobce je stavebnì obchodní spoleèností s pøedmìtem podnikání (ke dni rozhodnutí ¾alovaného) izolatérství, zednictví, stavebnì montá¾ní práce, kamnáøství, malíøství a natìraèství, provádìní staveb. Správní øízení pøedev¹ím vùbec neodpovìdìlo na otázku, jaký byl pøedmìt zakázky, na ní¾ mìli cizinci pracovat (zmínky o stavbì vily pana M. v L. jsou kusé a nicneøíkající), o jaké práce vlastnì ¹lo (správní spis nedává v tomto ohledu vùbec odpovìï, omezuje se na konstatování, ¾e cizinci byli na stavbì zji¹tìni ), zda ¹lo o práce, které lze podøadit pod termín volná pracovní místa (o tom, zda spoleènost K., s. r. o., hlásila volná pracovní místa a v jaké kvalifikaèní struktuøe, správní spis nic nedokladuje), kteøí cizinci na blí¾e nespecifikované stavbì vily vlastnì pracovali a co tam fakticky dìlali, kdy¾ údajnì dva (P. a C.) byli na stavbì a dal¹í dva (D., O.) v sídle spoleènosti (co bylo pøedmìtem èinnosti dvou osob, které nebyly pøisti¾eny na stavbì, a zdr¾ovaly se v sídle spoleènosti, správní spisy nevypovídají), zda cizinci pracovali pøímo na zakázce spoleènosti, zda tedy ¹lo o úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti, nebo snad byli ¹koleni jinak (jinou formou, nikoliv na zakázce spoleènosti). Skuteènost, ¾e èinnost dvou cizincù (P., C.) øídil zamìstnanec ¾alobce, ¾e jim byly pøidìlovány pracovní pomùcky a ¾e mìli ze strany ¾alobce zaøízeno ubytování, bez dal¹ího neznamená, ¾e ¾alobce cizince zamìstnával. Soud toti¾ shledává za urèitých okolností, zejména v souvislosti s roz¹iøováním portfolia jednotlivých aktivit ji¾ existujících podnikatelských subjektù nebo v rámci krokù bezprostøednì smìøujících ke vzniku nového podnikatelského subjektu, jako mo¾né sjednání takového obchodního závazkového vztahu, jen¾ by upravoval proces získávání zcela specifických odborných znalostí èi schopností nezbytných pro øádný výkon novì zamý¹lené èinnosti formou ¹kolení èi jiné odborné pøípravy-typicky se tak mù¾e dít napøíklad ve vztazích realizovaných v souvislosti se zahájením spolupráce na principu fran¹ízy. Z tohoto hlediska se správní orgány postavením ¾alobce vùbec nezaobíraly a neuèinily ¾ádný krok ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro závìry, zda a nakolik (na jakém právním podkladu) mìl ¾alobce provádìt za¹kolování se stavebními materiály S. To, zda jde o zastøený pracovnìprávní vztah, musí správní orgán prokázat-jak vý¹e uvedeno-cestou pøedvídanou v ustanoveních § 32, § 33 a § 34 správního øádu. V tomto ohledu je také liché pøesvìdèení ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o povaze jeho vztahu k cizincùm vykonávajícím práce na stavbì vily Ing. M. v L.. To není ve správním øízení jeho rolí. Je úlohou správního orgánu vyvrátit takové tvrzení v øízení, které má inkvizièní povahu. Pokud cizince, kteøí se ¾alobcem spolupracovali, ani samotného ¾alobce, vy¹ly jako z podkladu pro rozhodnutí pouze z jediného zápisu poøízeného se zamìstnancem ¾alobce, který jen potvrdil, ¾e dva cizinci (výjimeènì ètyøi) na stavbì pracovali a on jim ukazoval, jak se s pøíslu¹nými technologiemi pracuje a jejich výkon kontroloval, nevypoøádaly se pøitom ve svých rozhodnutích s odmítnutím navrhovaných dùkazù, odepøely tímto postupem ¾alobci právo na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a poru¹ily ustanovení § 3 odst. 4, § 32, § 33 a § 46 správního øádu. Správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, úèastník øízení má právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøièem¾ správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. O nedostateènosti skutkových zji¹tìní svìdèí napøíklad i to, správní orgány se spokojily pouze s vysvìtlením jediného cizince podaného Policii ÈR, aèkoliv kladly ¾alobci za vinu, ¾e zamìstnával ètyøi cizince. O tom, ¾e ze správního øízení vùbec nevyplynulo, co pro spoleènost K., s. r. o., dìlali ti, kteøí nebyli zasti¾eni na stavbì vily Ing. M., nýbr¾ v sídle spoleènosti K., s. r. o., bylo pojednáno vý¹e.
Skuteènost, ¾e cizinci nemìli udìleno povolení k zamìstnání podle § 2a èi § 2b zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, má pro skutkovou podstatu § 19 odst. 3 cit. zákona pouze nepøímý vliv, nebo» jde o normy s odli¹ným okruhem adresátù (zahranièní zamìstnanci, zamìstnavatelé).
Soud k ¾alobcovì námitce poru¹ení èl. 2 Listiny základních práv a svobod uvádí, ¾e teprve zhodnocení úplnì zji¹tìného skutkového stavu umo¾ní vyslovit právní závìry ve vìci samé; pokud by v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce mìl takové právní postavení, ¾e mohl nebo dokonce musel provádìt teoretickou pøípravu pro práci s urèitými druhy specifických materiálù zahranièní provenience zakonèenou zkou¹kami a vydáním osvìdèení o absolvování takové pøípravy a slo¾ení zkou¹ky, nebo ¾e provádìní takové èinnosti je s ohledem na oblast, v ní¾ podniká, zcela legitimní a pro jeho dal¹í èinnost nezbytné, a ¹lo by pøitom o èinnost nárazovou a výjimeènou, pøedem zøetelnì zamìøenou na roz¹íøení portfolia jeho podnikatelských aktivit, pak soud nevidí právního dùvodu k tomu, aby se zájemci o získání takového osvìdèení, zvlá¹tì za situace, kdy pøedpokládá s takovými zájemci do budoucna uzavøít obchodní závazkový vztah, pro jeho¾ vznik je získání takového osvìdèení nezbytnou podmínkou, uzavíral pracovní pomìr. Pøi opaèném výkladu by toti¾ takovou èinnost mohl realizovat jen za pøedpokladu, ¾e má volná místa v pøíslu¹né kvalifikaèní skladbì a pokud by ¹lo o zájemce z ciziny, pouze za pøedpokladu, ¾e na takové místo není vhodný uchazeè z Èeské republiky. Takovýto pøístup by mohl být neodùvodnìnì omezující v pøípadì podnikatelských zámìrù sledujících expanzi, jak vý¹e uvedeno, napøíklad formou fran¹ízy. Takovou povinnost nelze dovodit ani z § 1 odst. 6 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ani § 19 odst. 3 cit. zákona.
Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem, vy¾aduje-li skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, zásadní doplnìní. Ponìvad¾ skutkový stav projednávané vìci takové doplnìní vy¾aduje, a to ve smìrech, které soud naznaèil, bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku sub. I. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který úspìch nemìl. Proto soud vyslovil povinnost ¾alovaného uhradit náklady øízení tvoøené: 1000 Kè soudním poplatkem, 3500 Kè odmìnou za zastupování advokátem podle § 133 s. ø. s. ve spojení s § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., a 2x 75 Kè pau¹ální èástkou jako náhradou hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu ve vìci samé) podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Náhrada nákladù øízení bude uhrazena k rukám právního zástupce ¾alobce v pøimìøené lhùtì stanovené ve výroku sub. II tohoto rozsudku.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku ne ní opravný prostøedek pøípustný.

References: soud 
 § 19
 § 21
 § 32
 § 33
 § 46
 § 19
 § 2
 § 2
 § 33
 § 2
 § 2
 § 12
 § 33
 § 19
 § 2
 § 19
 § 2
 soud 
 § 132
 soud 
 § 51
 soud 
 § 76
 soud 
 Soud 
 § 32
 § 33
 § 34
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 2
 § 2
 § 19

Soud 
 soud 
 § 1
 § 19
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 11
 § 13