Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2599/2012
Timestamp: 2018-07-18 16:45:50+00:00

Document:
30 Cdo 2599/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, PhD., v právní věci žalobkyně AGIRA-CREDIT, spol. s. r. o. , se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, 28. října 854/258, zastoupené Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem v Ostravě, Josefa Skupy 1639/21, adresa pro doručování: Frýdlant nad Ostravicí, Elektrárenská 125, proti žalovaným: 1) P. B. , zastoupenému opatrovnicí JUDr. Evou Janíkovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Farní 19, 2) M. B. , 3) A. B. , zastoupené Mgr. Stanislavem Strakošem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje 741, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 18 C 152/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. ledna 2012, č.j. 42 Co 125/2011-, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Stanislava Strakoše, advokáta se sídlem ve Frýdku-Místku, 1. máje 741.
III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) není žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud ve Frýdku-Místku (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 8. října 2010, č.j. 18 C 152/2008-234, zamítl žalobu, aby soud určil, že žalovaný 1) je výlučným vlastníkem ve výroku blíže specifikovaných nemovitostí (výrok I.), a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Po provedeném řízení dospěl k závěru, že smlouva, uzavřená dne 22. listopadu 2000 mezi 1) a 3) žalovanými 1) a 3) o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM ) a darovací smlouva uzavřená mezi žalovanými 1) a 2) dne 29. srpna 2000, nejsou neplatné. Ve vztahu ke smlouvě o vypořádání SJM okresní soud uvedl, že byla uzavírána v době, kdy žalovaná 3) nebyla informována o pohledávce, kterou žalobkyně následně nabyla, nevěděla o trestním stíhání žalovaného 1), dohoda byla uzavřena za účelem rozvodu manželství podle § 24a zákona o rodině, nebyla uzavřena v rozporu se zákonem, neobcházela ho, ani se nepříčila dobrým mravům. Odsuzující rozsudek žalovaného 1) nabyl právní moci 9. ledna 2006, více jak po 5 letech po uzavření smlouvy. Neshledal neplatnost ani pro nedostatek určitosti ve vymezení jednotlivých movitých věcí a konstatoval, že i v případě, že by smlouva byla neplatná, nemohla by se žalobkyně domáhat určení, že by vlastníkem celých nemovitostí byl žalovaný 1), neboť při vypořádání jsou podíly obou manželů stejné. Ve vztahu k darovací smlouvě pak okresní soud uzavřel, že se nepodařilo prokázat, že by žalovaný 2) věděl v době uzavření smlouvy o pohledávce, kterou žalobkyně nabyla a nebyly zjištěny ani žádné další důvody, které by neplatnost mohly způsobit.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě (dále již odvolací soud ) v záhlaví citovaným rozsudkem ve smyslu § 219 o. s. ř. potvrdil (jako věcně správné rozhodnutí) rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a II. (výrok I.), odmítl odvolání žalobkyně proti výroku v odstavci III. (výrok II.) a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výroky III. až V.). Odvolací soud se zcela ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Konstatoval, že v daném případě je třeba vycházet z toho, že ke dni, kdy byly obě smlouvy uzavřeny, nebylo prokázáno, že by žalovaný 1) měl osobní závazky, které by svědčily o tom, že by mohl mít úmysl krátit věřitele. Je sice nesporné, že v tomto období jako předseda představenstva obchodní společnosti IR Investorská a rozvojová, a.s., jednal jménem této společnosti tak, že jí způsobil škodu, nicméně v této době se jednalo o závazky společnosti, a ne o osobní závazky žalovaného 1). Ty vznikly až následně poté, kdy v rámci trestního řízení mu bylo uloženo nahradit škodu ve výši 65.700.000,- Kč této obchodní společnosti. Ke vzniku závazku však došlo až v roce 2006, když k uzavření smlouvy o vypořádání SJM se žalovanou 3) a darovací smlouvy s žalovaným 2) došlo v roce 2000. Proto dospěl k závěru, že obě smlouvy nejsou ve smyslu ust. § 39 o.z. neplatné.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále již dovolatelka ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňuje v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a), b) a § 241a odst. 3 o. s. ř. V čem konkrétně dovolatelka spatřuje otázku zásadního právního významu však z dovolání nevyplývá; pouze uvádí, že je toho názoru, že platnost smlouvy je nutné řešit nejenom ve vztahu k žalobci, ale i ve vztahu k třetím osobám, tj. pokud je snahou prodávajícího či dárce krátit věřitele, pak postačí, aby v době převodu měl převodce věřitele a tímto věřitelem nemusí být žalobce . Dovolatelka se domnívá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když řízení nebylo přerušeno do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 T 6/2003, tj. trestnímu řízení proti 1) žalovanému. Dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná 3) ve svém vyjádření k dovolání žalobkyně uvedla, že má za to, že dovolání není přípustné, neboť dovolatelka v něm nespecifikuje žádnou právní otázku, která by měla být dovoláním vyřešena a ani neuvádí, že by v dosavadní rozhodovací praxi soudu byla problematika rozhodována rozdílně. Navrhla, aby podané dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto.
Dovolatelka ve svém dovolání ovšem [z pohledu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř.] neformulovala (žádnou) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo by měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní. Neuvedla ani (žádné) konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně. Ani z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) nebylo možno vyvodit jiný (relevantní) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu. Z dovolání je totiž zřejmé, že dovolatelka brojí proti výsledkům dokazování odvolacím soudem (oběma soudy) a v dovolání tak nepřípustně uplatňuje dovolací důvod ve smyslu § 241a odst. 3 písm. o. s. ř., jehož prostřednictvím ovšem přípustnost dovolání posuzovat nelze (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.). Pokud pak dovolatelka polemizuje s právním posouzením věci odvolacím soudem, činí tak právě s ohledem na svou skutkovou verzi případu; ani tato okolnost ovšem přípustnost dovolání nezakládá. K otázce právního posouzení věci lze pak uvést, že skutkový stav, z nějž při meritorním rozhodování vycházel odvolací soud a jímž byl při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vázán dovolací soud, umožňovaly odvolacímu soudu přistoupit k danému právně kvalifikačnímu závěru, jak byl zákonu odpovídajícím způsobem (§ 157 odst. 2 o. s. ř.), vyložen v odůvodnění (písemného vyhotovení) jeho dovoláním napadeném rozsudku. Z dovoláním napadeného rozsudku nebylo možno ani vyvodit, že by se odvolací soud při posuzování věci ve světle zjištěných skutkových okolností případu odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná 3) má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávající z odměny za zastupování advokátem (vyjádření k dovolání) v částce 5.000,- Kč [podle čl. II vyhl. č. 64/2012 Sb., § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč, vše navýšeno o 20 % DPH (tj. o částku 1.060,- Kč) podle § 137 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč je dovolatelka povinna zaplatit žalované 3) k rukám jejího advokáta, jak je uvedeno shora (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
Výrok III. je výrazem procesní situace, kdy žalovaným 1) a 2) žádné (účelně vynaložené) náklady v tomto dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 39
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 18
 § 13
 § 137
 § 47
 zákona č. 235