Source: http://kraken.slv.cz/1As223/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:33:29+00:00

Document:
1As223/2017
1 As 223/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. L., , zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, 147 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2015, è. j. DSH/11403/15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2017, è. j. 57 A 17/2016-29,
[1] Magistrát mìsta Plznì, odbor správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 23. 7. 2015, è. j. MMP/167502/15 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), ulo¾il mu podle § 125f odst. 3 zákona o silnièním provozu za vyu¾ití § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona pokutu ve vý¹i 2.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný shora oznaèeným rozhodnutím prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e z popisu skutku ve výroku rozhodnutí vypustil slova a souèasnì nerespektoval svislou dopravní znaèku B 28 (zákaz zastavení) v daném úseku, èím¾ poru¹il ustanovení § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu . Zároveò sní¾il ulo¾enou pokutu na 1.500 Kè. Ve zbytku prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[3] Závìry ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem dne 29. 5. 2017 zamítl.
[4] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[5] Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì toho, zda je mo¾né provozovatele vozidla trestat i tehdy, bylo-li jednání øidièe v souladu s právem. Krajský soud dle stì¾ovatele pochybil, jestli¾e aproboval rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli bylo zatí¾eno vadou øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu.
[6] Stì¾ovatel pøednì brojí proti názoru krajského soudu, dle kterého není rozhodné, zda øidiè vozidla jednal za okolnosti vyluèující protiprávnost, nebo» jednání, pro které je postihován provozovatel vozidla, sice musí vykazovat znaky pøestupku, av¹ak není zapotøebí dokazovat, zda jednání øidièe bylo rozporné se zákonem. Takový názor je dle stì¾ovatele mylný. Krajský soud toti¾ smísil podmínky pro zpro¹tìní se odpovìdnosti se samotným dokazováním skutkové podstaty.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e jeliko¾ øidiè vozidla jednal v krajní nouzi, tj. za okolnosti vyluèujících protiprávnost, jednal v souladu s právem. Nedo¹lo tedy k poru¹ení povinnosti øidièe ani pravidel provozu na pozemních komunikacích, nebo» naopak tato pravidla stanoví, ¾e jednání v krajní nouzi je jednáním, které není protiprávní. Jedná-li tedy øidiè vozidla v souladu s právem, nemù¾e být ani provozovatel vozidla trestán za správní delikt, zejména v situaci, kdy je skutková podstata správního deliktu provozovatele vozidla naplnìna jen tehdy, jedná-li sám øidiè v rozporu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel tedy § 10 odst. 3 silnièního zákona neporu¹il a jeho jednání nebylo protiprávní.
[8] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e správní orgán mohl s odkazem na nadbyteènost odmítnout navr¾enou svìdeckou výpovìï technika. Uvádí, ¾e dokazování svìdeckou výpovìdí strá¾níka obecní policie nepøineslo zásadní skuteènosti do zji¹tìného skutkového stavu. Strá¾ník netvrdil, ¾e by stì¾ovatel nehovoøil pravdu ohlednì svých zdravotních komplikací, pouze vyslovil, ¾e nemá dojem , ¾e by øidiè zdravotní komplikace mìl. Taková výpovìï nijak nevyluèuje, ¾e právì technik, který se na místì té¾ nacházel, si mohl pov¹imnout zdravotních komplikací stì¾ovatele. A právì proto byla jeho výpovìï relevantní a mohla pøinést nové skuteènosti do zji¹tìného skutkového stavu.
[9] Stì¾ovatel dodává, ¾e správní orgány neodmítly provést dùkaz svìdeckou výpovìdí svìdka ©. proto, ¾e by snad byl nekontaktní, ale proto, ¾e skutkový stav byl úplnì zji¹tìn. Stì¾ovatel nepochybuje, ¾e v pøípadì opìtovného pøedvolání svìdka by ji¾ doruèení bylo úspì¹né; svìdek byl zjevnì právnì bdìlý, kdy správní orgán disponoval nejen jeho adresou trvalého pobytu, ale té¾ adresou k doruèování. Nejpravdìpodobnìji se jeví, ¾e svìdek se v dobì doruèování písemnosti nacházel na dovolené.
[10] Následnì stì¾ovatel uvádí argumentaci k tvrzenému zániku odpovìdnosti stì¾ovatele za spáchaný správní delikt. Stì¾ovatel napadá závìr krajského soudu, ¾e za stavu, kdy neexistuje ¾ádná doba, po které odpovìdnost za spáchaný správní delikt provozovatele vozidla zanikne, je nejvíce pøiléhavé, per analogiam legis, v øízení, jeho¾ úèastníkem je fyzická osoba nepodnikající, uplatnit právní úpravu obsa¾enou v § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu dopadající na právnické osoby. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je na místì hledat analogii se zákonem o pøestupcích.
[11] Dle stì¾ovatele § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu, na které krajský soud odkázal, vùbec prekluzivní dobu neupravuje. Dle tohoto ustanovení odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán . Citované ustanovení upravuje pouze lhùtu k zahájení øízení-dvouletou subjektivní a ètyøletou objektivní. Nejedná se tedy o úpravu prekluze v pravém slova smyslu; za aplikace tohoto ustanovení je stále mo¾né vìc projednávat po neomezenì dlouhou dobu, na co¾ je nutno hledìt jako na rozporné s ústavním poøádkem.
[12] Krajský soud patrnì mínil, ¾e ètyøletá lhùta vyjadøuje dobu, po které zaniká odpovìdnost za spáchaný správní delikt. Tak tomu ov¹em není. Èást vìty nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán se vá¾e k prvé èásti vìty, tj. odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do . Citované ustanovení jednoznaènì upravuje lhùty k zahájení øízení, nestanoví dobu, po které zanikne odpovìdnost za správní delikt.
[13] S ohledem na to, ¾e není ústavnì pøípustné, aby byl správní delikt provozovatele projednáván po neomezenì dlouhou dobu, je nutné hledat prekluzivní dobu analogicky v jiném právním pøedpisu. Tím je (toho èasu úèinný) zákon o pøestupcích, který v § 20 uvádí, ¾e odpovìdnost za pøestupek zaniká uplynutím jednoho roku od jeho spáchání. Jde o nejbli¾¹í a nejpøiléhavìj¹í právní pøedpis, který se ostatnì pøi projednání správního deliktu subsidiárnì u¾ije. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøi výbìru, zda postupovat per analogiam legis s úpravou zániku odpovìdnosti právnických osob, nebo per analogiam iuris s úpravou zániku odpovìdnosti fyzických osob za pøestupky, je vhodnìj¹í volit úpravu zániku odpovìdnosti fyzických osob za pøestupky. Dùvodem je znaèná diference právnických a fyzických osob v právním øádu, zejména právì v oblasti správního trestání. U¾ití analogie s úpravou zániku odpovìdnosti za správní delikt právnické osoby je nepøiléhavé, nebo» právnické osoby jsou v¾dy ve správním øízení postihovány pøísnìji.
[14] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 22. 8. 2017, kterým navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. ®alovaný se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, které jsou dle jeho názoru v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou odkázal. Vyjadøuje názor, ¾e provedený výslech strá¾níka byl nadbyteèný, a tím spí¹e byl tedy nadbyteèný výslech technika. Rozvádí, ¾e provozovatel vozidla ji¾ nemù¾e ve fázi øízení o správním deliktu s úspìchem namítat, ¾e øidiè jednal v krajní nouzi, nebo» k uplatòování námitek tohoto charakteru slou¾í øízení o pøestupku s øidièem vozidla, kterého v¹ak stì¾ovatel ve fázi provìøování neoznaèil, kdy¾ odepøel výpovìï. Svým procesním postupem se tak mo¾nosti posouzení této námitky zbavil. Krajský soud v Plzni se dle ¾alovaného dále pøesvìdèivì vypoøádal s námitkou zániku odpovìdnosti za správní delikt, kdy jím prezentované závìry mají odporu napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20. Nad rámec ¾alovaný poukazuje na to, ¾e prvé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno a¾ po 14. 11. 2014, kdy nabyla úèinnosti novela zákona o silnièním provozu, která výslovnì vztáhla dvouletou subjektivní, resp. ètyøletou objektivní lhùtu pro projednávání deliktu i na správní delikty dle § 125f odst. 1 tohoto zákona a odstranila tak popsanou legislativní vadu. S ohledem na nepravou retroaktivitu legislativních norem tak na nyní posuzovanou vìc tato novela ji¾ dopadá (viz napø. rozsudek ze dne 24. 5. 2017, è. j. 3 As 114/2016-46).
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím posouzení dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve shrnuje podstatné skutkové okolnosti.
[17] Stì¾ovatel jako provozovatel vozidla nezajistil, aby jeho vozidlo dne 30. 4. 2014 neoprávnìnì nezastavilo a nestálo v Plzni, na vozovce pozemní komunikace v ulici Ch., a to v protismìru a zároveò zèásti na chodníku, pøièem¾ toto jednání vykazuje znaky pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu.
[18] Dne 13. 5. 2014 vyzval správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele k uhrazení urèené èástky pøíp. ke sdìlení toto¾nosti øidièe vozidla, stì¾ovatel na ni v¹ak nereagoval, a nedostavil se ani k podání vysvìtlení, naopak správnímu orgánu prvního stupnì zaslal podání, kterým odepøel výpovìï. Záznamem ze dne 21. 10. 2014 proto správní orgán vìc odlo¾il.
[19] Písemností ze dne 5. 12. 2014 správní orgán stì¾ovateli oznámil zahájení øízení o správním deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Dne 29. 12. 2014 provedl dokazování mimo ústní jednání, k nìmu¾ se stì¾ovatel nedostavil. Na výzvu k vyjádøení se k podkladùm pro vydání rozhodnutí stì¾ovatel v pøípisu ze dne 5. 1. 2015 uvedl, ¾e byl nucen neprodlenì zastavit, nebo» se mu udìlalo velmi nevolno. Obával se omdlení, zastavil tedy na nejbli¾¹ím místì, kde bylo krátkodobé stání mo¾né a nikoho tím neohro¾oval. Zároveò zdùraznil, ¾e trvá na naøízení ústního jednání, kde by mohl sdìlit podrobnosti. Dále navrhl svìdeckou výpovìï strá¾níkù mìstské policie.
[20] Po pøedcházejícím zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 2. 2015 správní orgán doplnil dokazování o výslech strá¾níka R. Z. Druhému svìdkovi, techniku D. ©., se pøedvolání opakovanì nepodaøilo doruèit. Následnì správní orgán prvního stupnì vydal nyní rozebírané prvostupòové rozhodnutí ze dne 23. 7. 2015.
[21] K argumentaci stì¾ovatele, podle které nejednal-li v rozporu s právem øidiè vozidla, nemù¾e být za takové jednání trestán ani provozovatel vozidla, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Podle § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu správní orgán projedná správní delikt provozovatele vozidla teprve tehdy, uèinil-li nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, ale nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì [§ 125f odst. 4 písm. a)], nebo øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b)]. Toto ustanovení vyjadøuje subsidiaritu odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2016, è. j. 8 As 156/2016-35). Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45, uvedl, ¾e [a]¾ v pøípadì, ¾e není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích . Pøednost odpovìdnosti za pøestupek je patrná i z § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu, podle kterého správní orgán pouèí provozovatele, jeho¾ vozidlem nezji¹tìný øidiè spáchal pøestupek, o mo¾nosti sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku.
[22] Stì¾ovatelem sdìlené okolnosti, za nich¾ øidiè vozidlo zaparkoval v rozporu se zákonem, spolu s oznaèením øidièe vozidla, by mohly vést k zpro¹tìní odpovìdnosti øidièe za spáchaný pøestupek. K uplatnìní tìchto tvrzení v¹ak mìl stì¾ovatel prostor v øízení o pøestupku øidièe vozidla a nikoliv v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
[23] Správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele výzvou ze dne 13. 5. 2014, è. j. MMP/104396/14, podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu pouèil o mo¾nosti sdìlit správnímu orgánu údaje o øidièi vozidla a následnì jej písemností ze dne 5. 6. 2014, è. j. MMP/124001/14, pøedvolal k podání vysvìtlení. Do odlo¾ení vìci (dne 21. 10. 2014) v¹ak stì¾ovatel ¾ádné okolnosti, za nich¾ k pøedmìtnému jednání do¹lo, ani osobu øidièe správnímu orgánu nesdìlil, pouze odepøel podání výpovìdi z dùvodu vystavení sebe nebo osoby mu blízké riziku stíhání pro spáchání pøestupku. Stì¾ovatel tak nejprve odpíral souèinnost pøi zji¹»ování pachatele pøestupku a a¾ následnì (vyjádøením ze dne 5. 1. 2015), poté, co byla vìc odlo¾ena, poskytl správnímu orgánu svá (nová) tvrzení o øidièi vozidla a o okolnostech provázejících øidièovo jednání. V tu dobu v¹ak ji¾ bylo øízení o spáchání pøestupku øidièem vozidla, v nìm¾ by mohly mít stì¾ovatelovy údaje význam, odlo¾eno. Znovu zahájit øízení o pøestupku øidièe vozidla poté, co bylo zahájeno øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, není podle § 125g odst. 1 zákona o silnièním provozu mo¾né; toto pravidlo lze prolomit, pouze pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovìdnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu. K tomu v¹ak v souèasném pøípadì nedo¹lo.
[24] Stì¾ovatel se zjevnì úèelovì sna¾í prosadit posouzení, zda bylo jednání øidièe vozidla pøestupkem èi nikoliv, a¾ v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Jistì si je v¹ak nejménì jeho zástupce vìdom, ¾e v tomto øízení ji¾ není mo¾no stì¾ovatele jako øidièe vozidla za pøestupek postihnout, nebo» ji¾ nelze zahájit øízení o jeho pøestupku (§ 125g odst. 1 zákona o silnièním provozu). Takto pøipravené situace se následnì stì¾ovatel sna¾í vyu¾ít ve svùj prospìch coby provozovatele vozidla. Závìru o úèelovosti stì¾ovatelovy argumentace nasvìdèuje to, ¾e stì¾ovatelùv zástupce uplatnil toto¾ná tvrzení napø. v pøípadì pøestupku provozovatele vozidla, o kterém Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2016, è. j. 8 As 156/2016-35.
[25] V citovaném pøípadì byl rovnì¾ spáchán pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, a to tím, ¾e bylo zastaveno vozidlo na obousmìrné pozemní komunikaci vlevo, proti smìru jízdy v úseku, kde je zakázáno zastavení a stání. Øidiè vozidla ani provozovatel nebyli na místì pøítomni, provozovatel nezaplatil ulo¾enou pokutu ani nereagoval na pøedvolání k podání vysvìtlení. Jeliko¾ nebyl zji¹tìn øidiè vozidla, bylo zahájeno øízení o pøestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, a ulo¾ena pokuta. Stejnì jako v aktuálnì posuzované vìci, i v pøedchozím pøípadì oznaèil provozovatel vozidla øidièe a¾ poté, co bylo zahájeno øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Toto¾nì té¾ uvedl, ¾e zastavil ve stavu krajní nouze, nebo» odvracel záva¾nìj¹í následky, které mohly nastat v pøípadì, ¾e by vozidlo nezastavil. U øidièe toti¾ v danou chvíli údajnì rovnì¾ nastaly zdravotní problémy. Správní orgán i v poukazovaném pøípadì v¹ak pokraèoval v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla a vydal rozhodnutí, kterým uznal provozovatele vinným. K odvolání provozovatele prvostupòové rozhodnutí potvrdil odvolací orgán a následnì aproboval krajský soud.
[26] Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zamítl poslednì citovaným rozhodnutím. Konstatoval, ¾e smyslem tìchto trikù není zajistit stì¾ovateli spravedlivý proces se zákonným výsledkem, ale za pomoci procesních úskokù zbavit stì¾ovatele následkù odpovìdnosti, které na nìho právì v dùsledku zákonné úpravy dopadly. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo stì¾ovatele hájit se ve správním i navazujícím soudním øízení jakkoliv; uvedené v¹ak neznamená, ¾e by správní orgány èi soudy byly povinny praktiky jeho obhajoby akceptovat. Pro zalo¾ení odpovìdnosti provozovatele vozidla za správní delikt je sice podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu nutné, aby poru¹ení povinností øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazovalo znaky pøestupku podle zákona o silnièním provozu, toto ustanovení v¹ak nelze vykládat tak, ¾e jsou správní orgány v øízení o správním deliktu povinny zji¹»ovat, zda byly naplnìny v¹echny pøedpoklady pøestupkové odpovìdnosti øidièe vozidla. Pro splnìní podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu proto postaèí, ¾e jednání øidièe vykazuje znaky pøestupku . Citované je zcela pøiléhavé i pro nyní posuzovanou vìc a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se v souèasnì projednávané vìci od závìrù vyslovených v oznaèeném rozsudku osmého senátu odchýlit.
[27] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, argumentuje-li, ¾e znakem skutkové podstaty správního deliktu provozovatele vozidla je jednání øidièe vykazující znaky pøestupku. Není v¹ak správný jeho názor, ¾e jednání øidièe v krajní nouzi ( ) nevykazuje znaky pøestupku . Stì¾ovatel toti¾ zjevnì zamìòuje okolnosti vyluèující protiprávnost (zde krajní nouzi) s naplnìním skutkové podstaty (znakù) pøestupkového jednání. Kromì toho stì¾ovatel sám, svým odmítavým postupem v øízení o pøestupku, zpùsobil, ¾e se správní orgán nemohl okolnostmi, které øidièe vozidla mohly z odpovìdnosti za pøestupek vyvázat, zabývat. Sdìlil-li by stì¾ovatel informace, které uvedl v podání ze dne 5. 1. 2015, ji¾ bìhem pøestupkového øízení, nemuselo by vùbec k zahájení øízení o správním deliktu stì¾ovatele jako provozovatele vozidla dojít (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2016, è. j. 8 As 156/2016-35).
[28] Prokazování, zda øidiè jednal v rozporu se zákonem, v rámci øízení o správním deliktu provozovatele vozidla by se nesluèovalo s vý¹e popsanou subsidiaritou odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45). Cílem zavedení úpravy správního deliktu provozovatele vozidla pøitom bylo, aby deliktní jednání nezùstala nepotrestána, a aby za nì v pøípadì nezji¹tìní toto¾nosti pachatele odpovídal provozovatel vozidla. Je tøeba shrnout, ¾e rozebraná kasaèní námitka je nedùvodná.
[29] Pokud jde o neprovedenou svìdeckou výpovìï technika D. ©., Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu, dle kterého správní orgán nemá povinnost provést v¹echny úèastníkem navr¾ené dùkazy, co¾ v¹ak platí tehdy, pokud provedení tìchto dùkazù není potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Kdy¾ nìkteré z navr¾ených dùkazù neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést, proè se tak stalo. Krajský soud správnì zhodnotil, ¾e se správní orgán prvního stupnì s dùkazním návrhem øádnì a dostateènì vypoøádal, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e [s]vìdecká výpovìï technika D. ©. provedena nebyla, nebo» se jmenovanému písemnost (pøedvolání ke svìdecké výpovìdi) nepodaøilo doruèit ( ). Správní orgán tedy od provedení jeho výpovìdi zcela upustil, nebo» ji v této fázi øízení pova¾uje ji¾ za nadbyteènou s poukazem na svìdeckou výpovìï strá¾níka Z. a na dosud provedené dokazování, ( ) kdy¾ skuteèný stav vìci byl úplnì a pøesnì zji¹tìn bez jakýchkoli pochybností (str. 6 prvostupòového rozhodnutí). V daném pøípadì se mohl stì¾ovatel zbavit odpovìdnosti za správní delikt pouze prokázáním jednoho ze dvou liberaèních dùvodù podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu, tj. prokázáním, ¾e v dobì pøed poru¹ením povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jeho¾ je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s pøidìlenou státní poznávací znaèkou, nebo b) podal ¾ádost o zápis zmìny provozovatele vozidla v registru silnièních vozidel (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2016, è. j. 6 As 239/2015-31). Svìdecká výpovìï technického zamìstnance mìstské policie by tudí¾ byla v rámci øízení o správním deliktu provozovatele vozidla zcela nadbyteèná, nebo» taková výpovìï by nemohla pøispìt k objasnìní vìci. Kasaèní námitka není dùvodná.
[30] Pokud jde o otázku vyplnìní mezery v právní úpravì lhùty k zániku odpovìdnosti za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato mezera v dobì spáchání pøestupku skuteènì existovala, judikatura v¹ak ji¾ vylo¾ila zpùsob jejího zaplnìní, pøièem¾ tento zpùsob zcela odpovídá zpùsobu u¾itému krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20, uvedl (ve vztahu ke znìní zákona o silnièním provozu odpovídajícímu znìní v nyní projednávané vìci, tj. do 6. 11. 2014) podrobnì rozebral, ¾e:
[31] Z § 125f odst. 4 pak vyplývá subsidiarita odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla vùèi odpovìdnosti za pøestupek. To znamená, ¾e správní orgán nejprve musí zji¹»ovat pachatele pøestupku a a¾ následnì je oprávnìn zamìøit se na postih provozovatele vozidla za správní delikt. Bylo by tak proti koncepci právní úpravy správního deliktu provozovatele vozidla, pokud by odpovìdnost za nìj zanikala pro fyzickou osobu ve stejné lhùtì (tedy ve lhùtì jednoho roku od spáchání stanovené zákonem o pøestupcích) jako odpovìdnost za související pøestupek øidièe vozidla. Lhùta pro potrestání fyzické osoby coby pachatele správního deliktu by se toti¾ pøekrývala s dobou, po kterou správní orgán projednává pøestupek øidièe, a to na rozdíl od del¹í lhùty, kterou by mìl na projednání správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob podle tého¾ ustanovení.
[32] ( ) [N]ení ani z vìcných dùvodù namístì, aby pachateli tohoto speciálního správního deliktu (by» je jím fyzická osoba nepodnikající) svìdèila krat¹í lhùta pro zánik odpovìdnosti (odpovídající lhùtì podle zákona o pøestupcích): popíralo by to toti¾ samotnou konstrukci tohoto typu deliktu a jeho subsidiární povahu. Proto se v této vìci nemìla u¾ít analogie ke lhùtì podle pøestupkového zákona, nýbr¾ analogie ke lhùtì pro zánik odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o silnièním provozu. NSS se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e pou¾ití lhùty pro zánik odpovìdnosti za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob (dvouleté subjektivní, nanejvý¹ v¹ak ètyøleté od spáchání) není v neprospìch ¾alobce, proto¾e jinak by jeho odpovìdnost nebyla èasovì ohranièena vùbec, co¾ je s ohledem na základní ústavní po¾adavky nepøijatelné. S ohledem na vý¹e uvedený proces, pøi nìm¾ je tøeba nejprve zji¹»ovat pachatele pøestupku, je tato lhùta i pøimìøená.
[33] V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e v dobì mezi spácháním správního deliktu (30. 4. 2014) a vydáním prvostupòového rozhodnutí (23. 7. 2015) ve¹la v úèinnost novela zákona o silnièním provozu (7. 11. 2014), která dvouletou subjektivní, resp. ètyøletou objektivní lhùtu pro projednávání deliktu vztáhla i na správní delikty dle § 125f odst. 1 tohoto zákona a odstranila tak citovanou legislativní vadu. V souladu s obecnì platnou zásadou nepravé retroaktivity procesních norem se tudí¾ na zapoèaté øízení stì¾ovatele aplikuje ji¾ tato novelizovaná procesní norma. V øízení je tedy pokraèováno dle pozdìj¹ího zákona s tím, ¾e právní úèinky úkonù uèinìných døíve zùstávají v platnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, è. 1349/2007 Sb. NSS).
[34] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku zabýval pouze nastínìným vyplòováním mezery v zákonì. Ta v¹ak ve vztahu k pøípadu trvala pouze od spáchání (30. 4. 2014) správního deliktu do úèinnosti nové úpravy (7. 11. 2014). V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí (23. 7. 2015) tak ji¾ platila nová úprava, a nebylo tøeba ¾ádnou mezeru zaplòovat. Nicménì, s ohledem na to, ¾e nová úprava pøesnì odpovídá analogii dovozené krajským soudem (do¹lo k výslovnému zakotvení pravidla analogicky u¾itého krajským soudem), jeho posouzením obsa¾eným v rozsudku nemohla být práva stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem zasa¾ena. Kasaèní námitka je nedùvodná.
[35] Pokud jde o námitku, ¾e § 125e odst. 3 zákona o silnièním provozu vùbec prekluzivní dobu neupravuje, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 12. 4. 2017, è. j. 1 As 337/2016-45, ve kterém k pøedmìtnému ustanovení uvedl, ¾e [a]è by snad bylo mo¾né vý¹e citované ustanovení zákona pouze na základì jeho gramatického vnímání interpretovat dvojím zpùsobem, je nutné jako správný pøijmout ten výklad, dle kterého zákon o silnièním provozu objektivní prekluzivní lhùtu deliktu upravuje. Výklad navrhovaný stì¾ovatelem by znamenal, ¾e zákon neupravuje ¾ádný èasový limit, do kdy lze o správním deliktu podle silnièního zákona rozhodnout. Takový výklad by byl v rozporu s popsanými ústavními zásadami. Nabízí-li se dva mo¾né výklady zákonného ustanovení, ale pouze jeden z nich je v souladu s ústavním poøádkem, orgány aplikující právo musí pøijmout ten výklad, který je ústavnì konformní (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 23. 6. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, N 21/5 SbNU 171). Vykládané ustanovení zákona zní odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e o nìm pøíslu¹ný orgán nezahájil øízení do 2 let ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 4 let ode dne, kdy byl spáchán. Uvedené vìtì je tøeba rozumìt tak, ¾e odpovìdnost za správní delikt zaniká nejpozdìji po uplynutí 4 let, kdy byl delikt spáchán. Uplynutím 4 let prov¾dy zaniká mo¾nost správního orgánu ulo¾it pachateli trest.
I pokud správní orgán ji¾ zahájil øízení, po uplynutí 4 let odpovìdnost zaniká a správní orgán musí øízení podle § 66 odst. 2 správního øádu zastavit. Citované lze plnì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc. Kasaèní námitka není dùvodná.
[36] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[37] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 § 125
 § 125
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 SbNU 171
 § 66
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120