Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:42:57+00:00

Document:
3Azs14/2013
3 Azs 14/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. OAM-253/ZA-ZA14-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 2 Az 15/2012-38,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky advokátce Mgr. Lilianì Køístkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 14. 3. 2013, è j. 2 Az 15/2012-38 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. OAM-253/ZA-ZA14-ZA14-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
Mìstský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil. Ze správního spisu krajský soud ovìøil, ¾e za dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka oznaèila v prvé øadì to, ¾e praktikuje karmajógu, vyznává pravoslaví, a pravoslavní na Ukrajinì nemají pøíznivce jógy rádi, pova¾ují je za satanisty. Poukázala na konflikt, který mìla v tomto smìru s pravoslavným knìzem v r. 2006, jemu¾ ukázala fotografie a knihy s touto problematikou, a který tyto materiály spálil a øekl, ¾e pocházejí od satana. Jako dal¹í dùvody své ¾ádosti uvedla, ¾e v Èeské republice ji¾ pobývala, a to od r. 1999 do r. 2006, ne¾ byla vyho¹tìna, má zde pøíbuzné, absolvovala zde v r. 2004 operaci kyèelního kloubu, a nyní by chtìla operativnì nechat vyjmout ¹rouby. Èeské zdravotnictví pova¾uje za lep¹í ne¾ ukrajinské, a v Èeské republice, kam se vrátila v r. 2012 a kde po¾ádala o udìlení azylu, by chtìla pracovat v ekozemìdìlství. Po posouzení vìci mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu, ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Proto ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ). Je toho názoru, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména dle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tedy podmínky pro udìlení humanitárního azylu, popø. podmínky dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jednoznaènì popsala svoji situaci s tím, ¾e právì inklinace k východnímu nábo¾enskému vyznání byla dùvodem incidentù vyvolaných ze strany pøíslu¹níkù pravoslavné církve, a státní orgány jí neposkytly ochranu. Právì absence ochrany ze strany státních orgánù mìla být posouzena jako dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dále je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e v jejím pøípadì jsou zvlá¹» záva¾né okolnosti a jsou splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V Èeské republice ¾ije se svojí dcerou, mluví plynule èesky a má zde i okruh pøátel. Je zcela integrována do èeské spoleènosti. Mìstský soud se nezabýval øádnì tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Z uvedených dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil se závìry rozsudku mìstského soudu, i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Uzavøel, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu, nebo» námitky stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti a týkající se § 14 a § 14a zákona o azylu nemají opodstatnìní a dostateènì se jimi zabýval jak správní orgán ve svém rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, tak i soud, který je vyvrátil v napadeném rozsudku. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, popø. ji odmítnout pro nepøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (stì¾ovatelka se k této otázce v kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjadøuje). Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele/stì¾ovatelky jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele/stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele/stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené dùvody v podané kasaèní stí¾nosti uvádìná kritéria její pøijatelnosti nesplòují.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní námitky v rozhodující míøe opakují námitky ¾alobní, s nimi¾ se vìcnì, a pøitom velmi detailnì, vypoøádal ji¾ mìstský soud, a posoudil je jako nedùvodné. S jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Stejnì tak platí, ¾e s obdobnými kasaèními námitkami se vypoøádala ji¾ døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka byla v zemi pùvodu podle svého tvrzení do konfliktu s pøíslu¹níky pravoslavné církve, a to z dùvodu své inklinace k východnímu nábo¾enskému vyznání. Státní orgány jí pøitom neposkytly ochranu.
Posouzením obdobných pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Zji¹»ováním skutkového stavu (stì¾ovatelka namítala, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì) v situaci, kdy stì¾ovatelèiny námitky jsou zcela obecné, pøièem¾ o dotèení jeho politických práv se evidentnì nejedná, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, èi v rozsudku 3 Azs 442/2004-61, ze dne 15. 2. 2006, www.nssoud.cz. V dané vìci zcela zjevnì nejde o pøípad pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti stì¾ovatelky k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu (má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì), a situace stì¾ovatelky na Ukrajinì nenaplòovala ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.), kdy¾ navíc stì¾ovatelka sama nepo¾ádala pøíslu¹né státní orgány o ochrany a pomoc, a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e jí byla odepøena ochrana zemì její pøíslu¹nosti, a ani k tomu, ¾e by poskytnutá ochrana byla neúèinná. Navíc obavy stì¾ovatelky jsou uvádìny znaènì obecnì. Nejvy¹¹í soud tak ji¾ napø. judikoval, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. K tomu viz napø. jeho rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka se dále dovolává toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I na tuto námitku poskytuje judikatura dostateènou odpovìï. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které jsou obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, jako jsou zvlá¹» tì¾ká nemoc èi tì¾ké zdravotní posti¾ení, nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je zøejmé, ¾e jí uvádìné dùvody zjevnì nepatøí mezi dùvody, které lze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Obdobnì k dal¹í jmenovité stì¾ovatelèinì námitce, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto takté¾ nemù¾e souhlasit. Takové podmínky nejen neshledal ¾alovaný správní orgán, ale ani mìstský soud, který se danou otázkou rovnì¾ zabýval. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení. Tého¾ názoru v nyní posuzované vìci je i Nejvy¹¹í správní soud, který k tomuto dále poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe. Tak lze mj. poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, podle nìho¾ by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takové pøípady nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnì jako mìstský soud kloní k názoru, ¾e stì¾ovatelka svojí ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany usiluje pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. K tomu v¹ak za zákonem stanovených podmínek slou¾í re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nikoliv azylová procedura.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøíslu¹í pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a není tøeba o nìj ¾ádat.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovená zástupkynì je plátkyní DPH, proto se její odmìna navy¹uje o 21 %, tj. na celkovou èástku 2.904 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 60