Source: http://kraken.slv.cz/6Ads49/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:10:59+00:00

Document:
6Ads49/2005
è. j. 6 Ads 49/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: O. P . , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Praha 9, Mansfeldova 792/3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 12 Ca 58/2004-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 12 Ca 58/2004-20, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 9. 2004, è. j. X/B, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon ). ®alovaná ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky zamítla z jediného dùvodu, a to proto, ponìvad¾ neshledala, ¾e by ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) splòovala podmínky stanovené zákonem pro osobu oprávnìnou v postavení vdovy po politickém vìzni, nebo» jejich man¾elství nebylo uzavøeno v dobì vìznìní zemøelého man¾ela.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek mìstského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci; domnívá se, ¾e bylo-li její man¾elství uzavøeno v dobì mezi dvìma vìznìními jejího zemøelého man¾ela, po nìm¾ je vdovou, pak splòuje podmínky, je¾ zákon vyslovil slovy, ¾e man¾elství muselo být uzavøeno bìhem vìznìní , nebo» v pøípadì jejich man¾elství byl man¾el vystaven trvalé persekuci jako pøíslu¹ník nábo¾enské men¹iny, byl dvakrát odsouzen a vykonal tresty odnìtí svobody, poprvé za odepøení vojenské slu¾by, podruhé za nábo¾enskou èinnost, pøièem¾ pøi vymìøování druhého trestu se pøihlí¾elo k prvému odsouzení, tak¾e stì¾ovatelka, která s takto posti¾eným mu¾em uzavøela man¾elství krátce po skonèení prvého tretu odnìtí svobody, byla negativnì posti¾ena rovnì¾. Stì¾ovatelka vyjadøuje v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e oprávnìnou osobou má být vdova, její¾ man¾elství bylo uzavøeno pøed propu¹tìním man¾ela z jeho vìznìní, a to bez ohledu na to, jakým trestem období nezákonného vìznìní zapoèalo. Pøipomíná pak nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000, jen¾ odsoudil pozitivnì právní dogmatismus pøi výkladu rehabilitaèních pøedpisù a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 54 Cad 95/2004, jen¾ se vyslovil pøi extenzivní výklad norem upravujících od¹kodnìní køivd, jsou-li pochybnosti pøi výkladu, a to ve prospìch obèana.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na obsah svého vyjádøení k ¾alobì.
Pro posouzení uplatnìné kasaèní námitky není tøeba z dùvodu procesní ekonomie rakapitulovat obsah dvou správních spisù, které ¾alovaná vede ve vìci od¹kodnìní podle zákona, a to jak pokud jde o nárok zemøelého man¾ela stì¾ovatelky, tak její nárok jako vdovy po nìm; ostatnì obsah tìchto správních spisù je správnì rekapitulován v napadeném rozsudku mìstského soudu a úèastníkùm je znám. Pro projednávanou vìc, její¾ pøedmìt je dán rozhodnutím ¾alované a posouzením právní otázky mìstským soudem, je tedy urèující pouze to, ¾e zemøelému man¾elu stì¾ovatelky byla rozhodnutím ze dne 5. 2. 2002, è. j. X/B, pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona z dùvodu vìznìní z politických dùvodù v dobì od 24. 3. 1955 do 4. 7. 1957, ve vý¹i 135 000 Kè (120 000 Kè za jeden rok vìznìní a 15 000 Kè za dal¹ích 15 mìsícù vìznìní); stì¾ovatelèin man¾el rozhodnutí 11. 2. 2002 pøevzal, naèe¾ 12. 2. 2002 zemøel. Stì¾ovatelka pak podáním ze dne 23. 12. 2002 doruèeným ¾alované 30. 12. 2002 (podaným právním zástupcem, kterému udìlila dne 30. 7. 2002 plnou moc) po¾ádala, aby na základì pùvodní ¾ádosti pana P. byl jeho pozùstalé man¾elce O. P. vyplacen doplatek k jednorázové èástce , a to na základì zru¹ení rozsudku ze dne 9. 7. 1952, sp. zn. Vt 11/52-k tomuto podání bylo pøipojeno usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 25. 11. 2002, sp. zn. 10 Nt 268/2002, kterým byla podle § 278 odst. 1 trestního øádu povolena obnova øízení ve vìci rozsudku z roku 1952 a tento rozsudek byl ve výroku II. tohoto usnesení zru¹en (rozsudek Vt 11/52 ze dne 9. 7. 1952 jako¾ i dal¹í rozhodnutí na nìj obsahovì navazující). ®alovaná pak rozhodnutím ze dne 28. 3. 2003, è. j. X, rozhodla, ¾e dodateènou ¾ádost o poskytnutí èástky pro man¾ela F. P. zamítá , nebo» rozhodnutí è. j. Vt. 11/52 ze dne 9. 7. 1952 nebylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci, ani podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu. K podané ¾alobì Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 7. 2004, è. j. 10 Ca 130/2003-20, toto rozhodnutí zru¹il z procesních dùvodù, nebo» ¾alované vytkl, ¾e nepøihlédla k usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 31. 12. 2002, sp. zn. 3 T 135/2002, kterým bylo zastaveno trestní stíhání F. P. pro skutek obsa¾ený v rozsudku ze dne 9. 7. 1952, sp. zn. Vt 11/52 (odmítl vykonat vojenskou pøísahu a odmítl vykonávat vojenskou slu¾bu se zbraní, pøièem¾ se odvolával na své nábo¾enské pøesvìdèení). Ulo¾il ¾alované, aby toto usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto posoudila, upøesnila období, za které má být jednorázová èástka po¾adována, pøièem¾ mìla posoudit i dal¹í zákonné podmínky dle § 2 odst. 2 zákona. Mìstský soud posoudil podání stì¾ovatelky z 23. 12. 2002 jako ¾ádost vdovy o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: mìstský soud tak patrnì uèinil veden snahou po maximální pøíznivosti posouzení vìci pro stì¾ovatelku, nebo» dne 31. 12. 2002 konèila dle § 3 odst. 2 zákona lhùta, která byla lhùtou propadnou, pro uplatnìní nárokù podle tohoto zákona). ®alovaná pak v dal¹ím øízení zjistila, ¾e sòatek mezi stì¾ovatelkou a zemøelým F. P. byl uzavøen 1. 5. 1954, pøièem¾ z potvrzení pøíslu¹ného orgánu vìzeòské správy plyne, ¾e zemøelý man¾el byl vìznìn od 22. 1. 1952 do 21. 7. 1953, tedy k uzavøení man¾elství do¹lo po propu¹tìní z vìzení. Zákon se v¹ak podle názoru ¾alované vztahoval pouze na vdovy, jejich¾ man¾elství bylo s vìznìným uzavøeno v dobì vìznìní, nikoliv poté, co vìznìní skonèilo. Proto rozhodnutím ze dne 8. 9. 2004, è. X/B, ¾ádost stì¾ovatelky zamítla, ani¾ se zabývala dal¹ími podmínkami nároku na jednorázovou penì¾ní èástku stanovenými zákonem.
Ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 12 Ca 58/2004 plyne, ¾e tento soud ¾alobu podanou proti poslednì uvedenému rozhodnutí zamítl, nebo» právní názor ¾alované shledal správným. Zdùraznil pøitom, ¾e dle jeho názoru chtìl zákonodárce roz¹íøením osobního rozsahu normy i na rodinné pøíslu¹níky odèinit útrapy, kterými tyto osoby pro¹ly bìhem vìznìní svého rodinného pøíslu¹níka. Vìznìní, kterým pro¹el F. P. pøed uzavøením man¾elství se stì¾ovatelkou, nemìlo negativní dopad na stì¾ovatelku. Tuto situace nelze zamìnit se situací, kdy k uzavøení man¾elství do¹lo bìhem výkonu trestu. Proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Uplatnìný dùvod nutno podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ mù¾e být namítán, pokud soud posoudí urèitou právní otázku nesprávnì; onou nesprávností mù¾e být aplikace právní normy, která na správnì zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo aplikace normy sice správné, její¾ výklad v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud z hledisek nárokù na interpretaci norem jím zastávaných, pøijmout. O posléze uvedený pøípad jde v posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje vìc na principech zalo¾ených s. ø. s. jako soud kasaèní, nemù¾e tedy svým výkladem nahrazovat posouzení otázek, které nebyly pøedmìtem ani správního rozhodnutí, ani pozornosti mìstského soudu. Proto se pøezkum mù¾e pohybovat pouze v mezích napadeného správního aktu a právního názoru zaujatého mìstským soudem. Právní názor mìstského soudu sice mù¾e ve svém rozhodnutí do urèité míry korigovat, av¹ak to jen za situace, kdy by se tato korekce nedotkla samého výroku rozhodnutí.
Vdova po politickém vìzni mù¾e podle zákona být oprávnìnou osobou, pokud je obèanem Èeské republiky, její man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní èi vzniklo bìhem vìznìní, její¾ man¾el, který mìl status politického vìznì, kdykoliv pozdìji zemøel. Politickým vìznìm byli zákonem uznáni obèané, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/11990 Sb., o soudní rehabilitaci nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (§ 2, § 3 odst. 1 zákona). Podle § 4 odst. 4 se celková doba vìznìní u politických vìzòù sèítá; vý¹e jednorázové èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè, za ka¾dý dal¹í mìsíc se vý¹e èástky zvy¹uje o 1000 Kè (§ 5 odst. 2 zákona). Vý¹e jednorázové èástky podle § 5 odst. 2 èiní pro vdovu po politickém vìzni v¾dy její polovinu.
Pøedmìtem rozhodnutí ¾alované bylo posouzení jediné z podmínek stanovených zákonem, a to, zda man¾elství stì¾ovatelky vzniklo bìhem vìznìní , kdy¾ bylo zcela ze skutkových okolností zøejmé, ¾e man¾elství netrvalo celou dobu vìznìní. Vìznìní F. P. se odehrálo jednak v období od 22. 1. 1952 do 21. 7. 1953-rozhodnutí o vinì a trestu bylo zru¹eno k podnìtu stì¾ovatelky podaného dne 30. 8. 2002 cestou povolené obnovy øízení podle § 278 trestního øádu, pøièem¾ poté pøíslu¹ný okresní soud (31. 12. 2002, sp. zn. 3 T 135/2002) vyslovil, ¾e F. P. byl per analogiam § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci úèasten soudní rehabilitace-jednak v období od 24. 3. 1955 do 4. 7. 1957, pøièem¾ rozhodnutí, na jeho¾ základì tento trest konal, bylo zru¹eno postupem podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci (usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 1991 sp. zn. 2 Rt 29/91). Z oddacího listu obsa¾eného ve správním spise plyne, ¾e man¾elství F. P. a O. P. narozené 00 bylo uzavøeno 1. 5. 1954. Stì¾ovatelèin man¾el by tedy vìznìn dvakrát, v letech 1952-1953 a v letech 1955-1957, pøièem¾ v¾dy se jednalo o vìznìní za trestné èiny, které podléhaly soudní rehabilitaci podle zákona è. 119/1990 Sb. Man¾elství stì¾ovatelky s F. P. bylo uzavøeno v období mezi tìmito dvìma vìznìními. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe mnohokrát uvedl, ¾e uzavøení man¾elství poté, co byl politický vìzeò propu¹tìn z vìzení, nemù¾e uèinit z jeho vdovy oprávnìnou osobu ve smyslu zákona a zalo¾it jí nárok na jednorázovou èástku jako výraz urèitého od¹kodnìní za útrapy, jim¾ mìli být spoleènì vystaveni v dùsledku vìznìní (srov. kupø. rozsudek sp. zn. 5 A 514/2002, sp. zn. 2 A 1061/2002, sp. zn. 5 A 518/2002, www.nssoud.cz). V posuzované vìci jde v¹ak o opakované vìznìní, kdy v pøípadì, ¾e by se jednalo o rehabilitované doby, bylo by je nutno posuzovat vcelku a pro úèely vý¹e pøinále¾ející èástky by bylo nutno doby sèítat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 522/2002 publikovaný pod è. 105/2004 Sb. NSS). Jestli¾e tedy zákon v § 2 odst. 2 pøi formulaci osobního rozsahu normy hovoøí o celé dobì vìznìní v souvislosti s podmínkou trvání man¾elství, pak v kontextu ust. § 4 odst. 4 (celková doba vìznìní se sèítá) a vý¹í plnìní upraveného v § 5 závislého na celkové dobì vìznìní , tedy seètené dobì, nutno, a to i s ohledem na potøebu zachovat alespoò v mo¾né míøe rovnost urèitých skupin vdov pøed zákonem, podmínku vzniku man¾elství bìhem vìznìní vylo¾it extentivnì tak, ¾e postaèí, pokud man¾elství vzniklo v dobì mezi dvìma vìznìními, pøièem¾ trvalo po celou dobu následujícího vìznìní. Jiným výkladem, tedy pøísnì trvajícím na doslovném znìní zákona, by toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k neodùvodnìnému zvýhodnìní tìch vdov, jejich¾ man¾elství bylo uzavøeno bìhem vìznìní, by» napøíklad v posledním roce výkonu desetiletého trestu odnìtí svobody. V tìchto pøípadech by ¾ádná pochybnost o oprávnìnosti nároku takové vdovy, pøi splnìní ostatních podmínek, nebyla. Pøitom v pøípadech, jako byl stì¾ovatelèin, kdy vstoupila do man¾elství s osobou, která byla pro své nábo¾enské pøesvìdèení pøedmìtem persekuce, bylo lze pøedpokládat, ¾e státní moc bude v tomto svém jednání pokraèovat, co¾ se v projednávané vìci i stalo. Zákon navíc, pøes ve¹keré nedostatky v konzistentnosti vyjadøování, uva¾uje v¾dy o dobì vìznìní jako o celku, dobì seètené. Nejeví se jako racionálním výklad, ¾e by v pøípadì opakovaného vìznìní mìla být vylouèena z nároku vdova, její¾ sòatek byl uzavøen v mezidobí mezi vìznìními, na rozdíl od vdovy, která sòatek uzavøela v dobì, kdy byl trest vykonáván (by» by se napøíklad jednalo o sòatek uzavøený z èasového hlediska pøi posledním vìznìní v jeho závìru). Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelce bylo v prùbìhu vìznìní jejího man¾ela v letech 1952-1953 X let a ¾e XY rok vìku dovr¹ila krátce pøed propu¹tìním F. P. z vìzení v roce 1953, nicménì za situace, kdy zákon ani pro pøípady uzavøení man¾elství bìhem vìznìní nekladl podmínku, aby pozdìj¹í vdova byla zpùsobilá (podle tehdy platných pøedpisù bylo od 1. 1. 1950 mo¾no uzavøít sòatek v 18 letech) uzavøít man¾elství po celou dobu vìznìní, bylo nutno od této skuteènosti pøi výkladu abstrahovat, a to i s vìdomím ¾e zákonodárce zde upravil materii rehabilitaèní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e mìstský soud vylo¾il sice správnou právní normu, leè její výklad zalo¾il na pøedpokladu, ¾e vdova musela sdílet po celou dobu vìznìní osud politického vìznì, pøièem¾ v¹ak nevzal dostateènì v úvahu, ¾e sám zákon za jistých okolností pøedvídal, ¾e tomu tak nebude v¾dy a ve v¹ech pøípadech. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zohlednil i kontext pøíslu¹né právní úpravy a okolnosti konkrétního pøípadu; pøesto¾e pøi výkladu musel u¾it i ustanovení pøedvídající sèítání dob vìznìní, nemohl prejudikovat pro tuto konkrétní právní vìc i závìr ohlednì skuteènosti a podmínky, zda doba vìznìní v letech 1952-1953 byla dobou rehabilitovanou , jak vy¾adoval zákon, nebo» tuto otázku prozatím soud I. stupnì nezkoumal.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je právním názorem zde vysloveným v dal¹ím øízení vázán. V dal¹ím øízení rovnì¾ bude rozhodnuto o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud shora uvedl, ¾e závaznì se mù¾e vyslovit pouze k právní otázce, je¾ byla pøedmìtem øízení u mìstského soudu, cítí nutnost vyslovit obiter dictum dvì poznámky: jednak pova¾uje za zhola nemo¾né,aby stì¾ovatelka uva¾ovala o tom, (jak plyne z podání jejího právního zástupce zalo¾ených ve správním spise), ¾e za dobu vìznìní politického vìznì zákon umo¾òuje pøiznat dvojí plnìní, a to jednak tomuto politickému vìzni, a po jeho smrti jeho vdovì. Zákon je konstruován na principu konkurence tìchto nárokù, by» nikoli expressis verbis jasnì vyjádøeném, tj., ¾e jednorázová penì¾ní èástka pøinále¾í za dobu vìznìní buï politickému vìzni, anebo jinému oprávnìnému. Pokud nebyla za celou dobu vìznìní pøiznána politickému vìzni, lze, pøi splnìní zákonem pøedvídaných podmínek, pøiznat nárok jinému oprávnìnému, ale pouze a jedinì ve zbývajícím rozsahu (srov. ji¾ shora zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu judikující jasnì pravidla pro sèítání dob vìznìní, z nìj¾ napøíklad plyne, ¾e èástku 120 000 Kè je mo¾no pøiznat pouze jednou, a to za prvý rok seètené doby vìznìní, a poté ji¾ lze pøiznávat jen èástku 1000 Kè za ka¾dý mìsíc vìznìní, by» se jednalo o nìkolik pøípadù vìznìní v letech 1948-1990). Oprávnìní vdov pøedvídané zákonem vycházelo jasnì z pøedpokladu, ¾e buï v dobì zákonem vymezené pro uplatnìní nároku ¾ije politický vìzeò, o jeho¾ nárok primárnì ¹lo, a tento vèas uplatnìný nárok pøecházel na dìdice, anebo politický vìzeò ji¾ v dobì pøijetí tohoto zákona ne¾il a jako oprávnìná osoba nastupovala jeho vdova, v definici zákonem pojaté relativnì pøísnì. Mezní pøípady, kdy èást nároku uplatnil politický vìzeò a èást jeho vdova nebylo lze vylouèit, zejména s ohledem na vìk oprávnìných osob a odstup od doby vìznìní zejména v padesátých letech, nicménì lze zcela z úmyslu zákonodárce vylouèit, ¾e by usiloval o duplicitní plnìní za tuté¾ dobu vìznìní, tedy ¾e by pøiznával plnìní za tuté¾ dobu jak politickému vìzni (jeho¾ vèas uplatnìné nároky pøecházely na dìdice), tak posléze vdovì.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøedjímat a ani mu to nepøíslu¹í, rozhodnutí ¾alované, pokud jde o dùvodnost nároku stì¾ovatelky s ohledem na zpùsob rehabilitace vìznìní F. P. v letech 1952-1953, pova¾uje za nutné upozornit na rozsudek svého roz¹íøeného senátu sp. zn. 3 Ads 33/2004 publikovaný pod è. 723/2005 Sb.NSS, jen¾ se zabýval dùsledky usnesení soudù, je¾ vyslovovaly úèast nìkterých osob na soudní rehabilitaci per analogiam . Pro nároky na jednorázové penì¾ní èástky podle zde posuzovaného zákona nelze odhlédnout ani od nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 792/02 ze dne 1. 3. 2004, jen¾ zøetelnì vyslovil názor na ústavnost postupu soudù v trestním øízení, pokud odmítly povolit obnovu øízení (návrh na povolení obnovy zamítly) v pøípadech skutkovì zcela shodných s projednávanou vìcí-Ústavní soud ústavní stí¾nost proti zamítavému výroku trestních soudù ve vìci povolení obnovy øízení zamítl, popøípadì odmítl. Ústavní soud vyslovil (a to i v dal¹ích vìcech, napøíklad sp. zn. IV. ÚS 178/03 ze dne 15. 4. 2004), ¾e jedná-li se o trestný èin,na který se vztahovala rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., byl politický vìzeò (ostatní oprávnìné osoby) oprávnìn podat návrh na pøezkumné øízení a pokud tak neuèinil, nemù¾e se dovolávat zákona è 198/1993 Sb., ale rovnì¾ tak nelze vadná rozhodnutí z minulých let napravovat cestou obnovy øízení podle § 278 trestního øádu.

References: soud 
 § 278
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 5
 § 278
 soud 
 § 33
 soud 
 § 2
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 278