Source: http://kraken.slv.cz/III.US2941/09
Timestamp: 2017-09-23 11:13:27+00:00

Document:
III. ÚS 2941/09
III.ÚS 2941/09 ze dne 27. 11. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 27. listopadu 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu L. T., právně zastoupeného JUDr. Josefem Klofáčem, advokátem se sídlem v České Lípě, Sokolská, 270, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009 sp. zn. 7 To 25/2009 a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 13. 1. 2009 sp. zn. 54 T 6/2008, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2009 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, neboť jím mělo dojít k porušení jeho základních práv garantovaných článkem 36 odst. 1, článkem 37 odst. 3, článkem 38 odst. 2 a článkem 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Jak vyplývá z napadených rozhodnutí, byl stěžovatel v záhlaví označeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákona, za nějž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání stěžovatele a státního zástupce, který je podal v neprospěch stěžovatele do výroku o trestu předmětného rozsudku, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze ústavní stížností napadeným usnesením ze dne 17. 3. 2009 sp. zn. 7 To 25/2009 tak, že obě odvolání podle § 256 tr. řádu jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 17. 3. 2009.
V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel namítal, že obecné soudy v původním řízení nepostupovaly důsledně podle § 2 odst. 5 tr. řádu, neboť prováděly dokazování jednostranně v neprospěch stěžovatele, zatímco jeho obhajobě nevěnovaly dostatečnou pozornost. Stěžovatel tvrdil, že se obecným soudům nepodařilo náležitě objasnit skutkový stav; zejména opomenuly vyžádat znalecké posudky ohledně jeho příčetnosti či zmenšené příčetnosti v době spáchání trestného činu. Stěžovatel vyjádřil přesvědčení, že mu nebyl prokázán úmysl usmrtit a že jeho jednání mělo být kvalifikováno jen jako trestný čin dle § 222 tr. zák. K otázce zavinění soudy prý opomněly vyslechnout svědkyni S., opomněly rovněž provést rekonstrukci trestného činu. Dle stěžovatele došlo k trestnému činu jen souhrou nešťastných náhod.
V trestní věci stěžovatele bylo rovněž podáno dovolání, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 8. 2009 sp. zn. 3 Tdo 831/2009 tak, že je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné odmítl. Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu o mimořádném opravném prostředku stěžovatel v projednávané ústavní stížnosti toliko konstatuje, vyjadřuje s ním stručně nesouhlas, a odvozuje od jeho doručení běh lhůty k podání ústavní stížnosti. V záhlaví ústavní stížnosti stěžovatel jako napadená rozhodnutí však výslovně označil toliko rozsudek soudu nalézacího a usnesení soudu odvolacího. Rovněž v petitu (závěrečném návrhu) ústavní stížnosti stěžovatel žádá, aby Ústavní soud zrušil rozhodnutí soudu nalézacího a odvolacího; Skutečnost, že stěžovatel rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání stěžovatel nenapadl, má pro řízení o ústavní stížnosti zcela zásadní význam. Platí totiž, že Ústavní soud je vázán petitem, jímž stěžovatel určil ta rozhodnutí obecných soudů, která stížností napadá; nad takto vymezený rámec je ústavněprávní přezkum vyloučen.
Ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu tak představuje výjimku z pravidla, plynoucího z podmínky vyčerpání všech procesních prostředků, podle nějž je povinností stěžovatele napadnout ústavní stížností vždy to rozhodnutí, jímž bylo o posledním procesním prostředku k ochraně práva rozhodnuto. Stěžovatel totiž již nemůže podat ústavní stížnost jen proti předchozímu rozhodnutí (když ne z jiného důvodu, tak proto, že mu mezitím uplynula lhůta) a ochrany svého práva se může dovolávat jen tím, že zpochybní závěr o nepřípustnosti mimořádného opravného prostředku, kterým bylo napadené rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumáváno věcně (tj. rozhodnutí, jímž byl mimořádný opravný prostředek zamítnut nebo odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost nebo z jiných kvazimeritorních důvodů. Blíže viz Wagnerová, E.; Dostál, M.; Langášek, T.; Pospíšil, I. Zákon o Ústavním soudu s komentářem, Praha, ASPI, 2007, str. 340 či usnesení sp. zn. III. ÚS 10/06, III. ÚS 2461/07, III. ÚS 2601/07, III. ÚS 939/09, dostupná v internetové databázi NALUS).
S ohledem na výše uvedené musel Ústavní soud na projednávanou ústavní stížnost hledět jako na návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem, neboť běh této lhůty se odvíjí od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, k němuž muselo bezesporu dojít dříve, než ve věci rozhodoval dovolací soud (12. 8. 2009), zatímco projednávaná ústavní stížnost byla k poštovní přepravě podána dne 13. 11. 2009.
K uvedenému lze ještě poznamenat, že pokud by se stěžovatel domníval, že k porušení jeho ústavně chráněných práv nebo svobod došlo rozhodnutím dovolacího soudu, musel by v petitu ústavní stížnosti napadnout též rozhodnutí dovolacího soudu (což v tomto případě neučinil). Ústavní soud je zásadně vázán petitem ústavní stížnosti a nemůže podrobovat ústavněprávnímu přezkumu taková rozhodnutí, která nejsou stěžovatelem napadena. Naopak, pokud by se stěžovatel domníval, že rozhodnutím prvoinstančního a druhoinstančního soudu došlo k porušení jeho ústavně chráněných práv nebo svobod, avšak vytýkané vady nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. řádu, bylo jeho právem podat ústavní stížnost již proti rozhodnutí druhoinstančního soudu a to ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. V takovém případě totiž posledním procesním prostředkem, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), bylo již odvolání.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 219
 § 39
 soud 
 § 256
 § 2
 § 222
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265