Source: http://kraken.slv.cz/8Azs123/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:11:54+00:00

Document:
8Azs123/2014
8 Azs 123/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. E., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, èj. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 6. 2014, èj. 28 Az 24/2013-54,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 30. 10. 2013, èj. OAM-155/ZA-ZA06-P05-2011 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto usnesení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. [3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jediným dùvodem zamítnutí jeho ¾ádosti byla její opakovanost. ®alovaný nezjistil skutkový stav vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti, nezpochybnil vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení a nepøihlédl k jeho aktivitám èi k jeho postavení z hlediska národnosti. ®alovaný se nezabýval otázkou pronásledování stì¾ovatele, aèkoli nevyvrátil, ¾e potí¾e uvádìné stì¾ovatelem v zemi pùvodu dosahovaly intenzity pronásledování. Nebylo vylouèeno, ¾e stì¾ovatel nebude po návratu do zemì pùvodu vystaven reálnému nebezpeèí újmy, nebo» popisoval nátlak, vìznìní a kontroly.
Krajský soud pøevzal závìry ¾alovaného, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné a vìcnì nesprávné. ®alovaný ani krajský soud se rovnì¾ nezabývali sociální èi ekonomickou situací stì¾ovatele a jeho rodiny s ohledem na nezletilé dìti. Podle názoru stì¾ovatele kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
IV. [4] ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a odkázal na správní spis, odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na svá pøedchozí vyjádøení k vìci. Stì¾ovatel neuvedl rozhodné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e je v zemi pùvodu vystaven hrozbì pronásledování, a nevy¹ly najevo ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatel nevyvrátil v kasaèní stí¾nosti závìry ¾alovaného a krajského soudu. ®alovaný navrhl odmítnout kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost, popøípadì ji zamítnout pro nedùvodnost.
V. [5] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
[6] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky. Neudìlení azylu nebo jiné formy mezinárodní ochrany stì¾ovateli nebrání, aby legalizoval svùj pobyt v Èeské republice prostøednictvím institutù stanovených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[7] Kasaèní stí¾nost nebyla zpùsobilá zpochybnit soudr¾nou a ucelenou argumentaci krajského soudu, který pøesvìdèivì zdùvodnil, proè se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím a proè bylo tøeba na stì¾ovatele nahlí¾et jako na nevìrohodného. Aèkoli se jednalo ji¾ o pátou ¾ádost v poøadí, ¾alovaný ji vyhodnotil jako pøípustnou a podrobnì se jí vìnoval, pøièem¾ napadené rozhodnutí ani rozsudek krajského soudu nenasvìdèuje tomu, ¾e by jediným dùvodem zamítnutí této ¾ádosti byla její opakovanost. Krajský soud dùslednì objasnil, proè se ztoto¾nil s názory ¾alovaného, a odkazoval té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Souhlas s argumenty napadeného rozhodnutí sám o sobì nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud nevìnoval ¾alobì nále¾itou pozornost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s.
[9] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) nále¾í ustanovenému zástupci odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò; èástka danì èiní 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13