Source: http://kraken.slv.cz/5Azs70/2008
Timestamp: 2018-09-19 17:44:30+00:00

Document:
5Azs70/2008
è. j. 5 Azs 70/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: S. Y., zastoupený JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2008, è. j. 2 Az 31/2007-35,
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2007, è. j. OAM-1062/VL-20-K02-2006, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Hlavní argumenty ¾alovaného jak pro neudìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu, tak pro neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu jsou v podstatì toto¾né. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl dosud ze strany bìloruských státních orgánù pronásledován ani mu nebyla dosud zpùsobena vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu (co¾ ¾alobce ani nerozporuje) a ¾e vzhledem k povaze dosavadních politických aktivit ¾alobce, které nemìly soustavný charakter a navíc se odehrávaly pouze na úrovni øadového sympatizanta opozice v Bìlorusku, mu nehrozí pronásledování ani vá¾ná újma ani v budoucnu. ®alovaný tento názor opøel zejména o skuteènost, ¾e ¾alobce agitoval za opozièního prezidentského kandidáta Poznjaka toliko formou vylepování volebních letákù a vkládání tìchto letákù do schránek, a to pouze v období listopadu 2005 do prosince 2005; nepatøil tedy mezi pøední pøedstavitele opozice vùèi Luka¹enkovu re¾imu ani nebyl dlouhodobým aktivním oponentem tohoto re¾imu. Dále ¾alovaný vzal v potaz následující skuteènosti: (1) v roce 2005 si pøi náv¹tìvì Bìloruska ¾alobce vyøídil bez problémù nový cestovní doklad a ¾ádné problémy nezaznamenal ani pøi odjezdu z Bìloruska; (2) mezi výpovìdí ¾alobce v prvním a doplòujícím pohovoru jsou nesrovnalosti ohlednì zásadních skuteèností (v prvním pohovoru ¾alobce tvrdil, ¾e byl zapsán na listinì pøíznivcù opozice, kterou má k dispozici KGB, a øada lidí z této listiny byla uvìznìna, zatímco v doplòujícím pohovoru ¾alobce uvedl, ¾e by na tomto seznamu mìl být veden a ¾e ¾ádní lidé z tohoto seznamu dosud uvìznìni nebyli); a (3) ¾e ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, co mu skonèila platnost pracovního víza
(kvùli nesplnìní podmínky nahlásit vèas na cizineckou policii novou adresu, na základì èeho¾ nebyl ¾alobci prodlou¾en pobyt na území Èeské republiky), co¾ sni¾uje jeho vìrohodnost.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze pro jeho nezákonnost, ve které nejprve pouze obecnì namítal poru¹ení nìkolika ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (konkrétnì § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a 5 a § 46), a po výzvì mìstského soudu k doplnìní chybìjících nále¾itostí ¾aloby dodal, ¾e nìkteré vìty z jeho výpovìdi v pohovoru se ¾alovaným jsou v rozhodnutí vynechány, resp. pøekrouceny. Tyto nesrovnalosti ¾alobce vzhledem k nervozitì pøehlédl a protokol podepsal. Jedná se zejména o následující nesrovnalosti: (1) lidé ze seznamu èlenù agitaèní skupiny prezidentského kandidáta Poznjaka byli skuteènì zavøeni, ale byli propu¹tìni kvùli chybìjící skutkové podstatì trestného èinu (zùstávali ale sledováni a v pøípadì opakovaného zadr¾ení fyzicky napadáni); (2) seznam èlenù agitaèní skupiny prezidentského kandidáta Poznjaka má skuteènì k dispozici KGB, která jej vyu¾ívá k nátlaku na tyto èleny (napø. k propu¹tìní z práce èi vylouèení z univerzity); (3) kdy¾ ¾alobce v doplòujícím pohovoru uvedl, ¾e si není jistý, jestli KGB zahájilo proti nìmu nìjaké øízení, tak tím myslel, ¾e ho o takovém øízení KGB neinformovala; a (4) vyhotovení nového cestovního pasu ¾alobci trvalo tak krátkou dobu jenom díky známosti na matrièním úøadì. Dále ¾alobce zmínil smrt aktivisty strany BNF, R. S., který byl po návratu do Bìloruska nalezen obì¹ený, pøièem¾ existují dùvodné pochybnosti, ¾e tato smrt byla vynucena èinností speciálních slu¾eb.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 2. 2008 zamítl, pøièem¾ se ve v¹ech zásadních bodech ztoto¾nil s ¾alovaným.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì stì¾ovatel dodává, (1) ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu i udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona, a pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; (2) ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nepøihlédli k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Bìloruska a ¾e pou¾ité zprávy o zemi pùvodu byly velmi kusé. Dále projevil obavu z povinnosti nastoupit ve své zemi vojenskou slu¾bu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 12. 2008 stì¾ovatel hodnotí nejnovìj¹í politický vývoj v Bìloruskou, pøedev¹ím propu¹tìní nìkterých pøedstavitelù opozice a uvádí pøíklady toho, ¾e záva¾né poru¹ování základních práv ze strany autoritáøského re¾imu prezidenta Luka¹enka pokraèuje. Stì¾ovatel se obává uvìznìní za to, ¾e se aktivnì podílel na èinnosti hnutí Mladá fronta v Bìlorusku a také na èinnosti mláde¾nického hnutí Bìloruské lidové fronty Mladé obrození, za co¾ mu má v Bìlorusku hrozit uvìznìní, a to na základì pøíslu¹né novely trestního zákoníku, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2006. K tomuto podání stì¾ovatel pøilo¾il vyjádøení pøedsedy uvedeného hnutí Mladé obrození Ramana Kavalèuka ze dne 5. 12. 2008, v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel je od roku 2000 èlenem tohoto hnutí a ¾e se na jeho èinnosti aktivnì podílel.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o kasaèní námitky brojící proti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a ohlednì obavy z povinnosti nastoupit v Bìlorusku vojenskou slu¾bu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl, a tudí¾ jsou tyto námitky podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemù¾e zabývat. Ve zbytku námitek je kasaèní stí¾nost pøípustná.
V projednávaném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel nebyl v minulosti pronásledován, a spornou je tak pouze otázka, zda-li mu hrozí pronásledování v budoucnu. Jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e, hlavní argumenty ¾alovaného pro neudìlení azylu podle § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu i neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu mají spoleèného jmenovatele, a tou je ménì významná povaha politických aktivit stì¾ovatele, na základì èeho¾ ¾alovaný i mìstský soud dovodili, ¾e stì¾ovateli nehrozí v budoucnu ani pøimìøená pravdìpodobnost pronásledování ani reálné riziko vá¾né újmy (rozdíl mezi obìma dùkazními standardy objasòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, v¹echny na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì konstatoval, ¾e u èlenù politických
èi nábo¾enských entit je nutné rozli¹ovat rovnì¾ jejich postavení v hierarchii dané entity (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, oba www.nssoud.cz; srov. rovnì¾ N. proti Finsku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 7. 2005, stí¾nost è. 38885/02, § 164) a s ohledem na dostupné informace o zemi pùvodu posoudit, zda hrozí jednotlivci zastávajícímu dané místo na ¾ebøíèku v hierarchii této skupiny pronásledování, resp. vá¾ná újma.
Jedná se tedy o otázku prejudikovanou, pøièem¾ závìr ¾alovaného i mìstského soudu v projednávané vìci je plnì v souladu s touto judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» øadové èlenství stì¾ovatele v mláde¾nických hnutích, by» opoziènì orientovaných, èi pøíle¾itostné krátkodobé aktivity, spoèívající ve vylepování èi rozná¹ení letákù, nejen¾e dosud nevyvolaly ¾ádné represivní aktivity bìloruského re¾imu vùèi stì¾ovateli, ale na základì øádného rozboru dostupných informací a pramenù zalo¾ených ve správním spise dospìl ¾alovaný a posléze i mìstský soud k opodstatnìnému závìru, ¾e stì¾ovateli pøi dosavadní úrovni jeho politických aktivit nehrozí pronásledování ani vá¾ná újma z tìchto dùvodù ani v budoucnu, a to i pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako ¾alovaný, souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e v Bìlorusku docházelo a nadále dochází k záva¾nému poru¹ování lidských práv, tyto represe, pokud dosahují intenzity pronásledování, jsou v¹ak namíøeny pøedev¹ím proti významným opozièním pøedstavitelùm. Pokud stì¾ovatel a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dle jeho názoru mu hrozí za jeho dosavadní politické aktivity trestní stíhání, a to na základì novely trestního zákoníku úèinné od 1.1. 2006, pak je tøeba øíci, ¾e se jedná o nové tvrzení, které stì¾ovatel neuvádìl, aè tak uèinit mohl, bìhem øízení pøed správním orgánem, který tak nemìl mo¾nost toto tvrzení ovìøit a vypoøádat se s ním. Vìrohodnost ¾adatelových tvrzení také podstatnì sni¾ují rozpory v jeho výpovìdích, které konstatoval ¾alovaný i mìstský soud, stejnì jako skuteènost, ¾e o mezinárodní ochranu nepo¾ádal okam¾itì po pøíchodu do Èeské republiky, ale a¾ po té, kdy skonèila platnost jeho povolení k pobytu.
Pokud jde o procesní námitky brojící proti tomu, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nepøihlédly k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Bìloruska, ¾e pou¾ité zprávy o zemi pùvodu byly velmi kusé, resp. námitky ohlednì údajného poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu (v dané vìci ji¾ ¾alovaný postupoval podle správního øádu è. 500/2004 Sb.), Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozhodnutí mìstského soudu pøi hodnocení tìchto námitek zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. ®alovaný shromá¾dil dostateèné mno¾ství informací o zemi pùvodu a pøi jejich pou¾ívání dodr¾el zásady vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel mìl mo¾nost se k tìmto informacím vyjádøit, resp. navrhnout vlastní dùkazní prostøedky; to v¹ak neuèinil a protokoly o pohovoru se ¾alovaným bez námitek podepsal. Ani ostatní tvrzené nesrovnalosti nemají takový charakter, aby mohly mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho dosavadní judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v rozsudku mìstského soudu zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104