Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:36:09+00:00

Document:
4As14/2006
è. j. 4 As 14/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: nezl. T. M., zast. zákonnou zástupkyní, svou matkou, A. M., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 5 Ca 172/2005-22,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 5 Ca 172/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Annì Vìtrovské, advokátce, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, se stanoví odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 5 Ca 172/2005-22, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. l. 2005, è. j. MHMP 2657/2005, jím¾ bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 16, odbor obèanskoprávních agend, ze dne 15. 11. 2004, è. j. R 13601/04/OOS/TP-9/15328, kterým byl podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 133/200 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál té¾ zákon è. 133/2000 Sb. èi zákon o evidenci obyvatel ) zru¹en údaj o místu trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese P. 5-R., ©. k. X, a podle § 10 odst. 5 tého¾ zákona bylo urèeno,
¾e místem trvalého pobytu se nezl. T. M. urèuje sídlo Úøadu mìstské èásti Praha 16, Václava Balého 23/3, Praha 5-Radotín.
V podané ¾alobì stì¾ovatel obsáhle brojil proti obsahu oznaèenému správnímu rozhodnutí a dovozoval zkrácení svých práv. Stejnì tak namítal, ¾e odvolání podané proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu bylo podáno vèas, nebo» z dùvodu nepøítomnosti zástupce nezletilého v místì doruèení nenastala fikce náhradního doruèení ulo¾ením dle § 24 odst. 2 správního øádu. Navrhoval zru¹ení naøíkaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení s odkazem na judikaturu (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 4 As 34/2003, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 As 33/2003-81, èi rozhodnutí pléna Ústavního soudu ÈR sp. zn. Pl. 22/94,), dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb. se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti, takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. a)zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾aloba podaná proti takovému rozhodnutí je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byl zru¹en údaj o místu trvalého pobytu nezletilého, není rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje právo nebo povinnost a toto rozhodnutí je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno dle § 70 písm. a) s. ø. s., a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou staví na dùvodu vymezeném v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e usnesení soudu pøedstavuje natolik restriktivní výklad, ¾e jeho dùsledkem je odepøení práva na pøístup k soudu. Odkázal na znìní § 65 a § 70 písm. a) s. ø. s. a dovodil, ¾e mìstský soud jde nad rámec jejich znìní a mìní jejich smysl, kdy¾ dovodil, ¾e naøíkané rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu oznaèených ustanovení. Podle stì¾ovatele se jedná o statusové rozhodnutí, a to po materiální i formální stránce. Odkázal na údajnì obdobnou problematiku a judikaturu týkající se udìlování státního obèanství. Stejnì tak stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s pou¾itou judikaturou (sp. zn. 4 As 34/2004 a Pl. ÚS 22/94), na kterou odkazoval mìstský soud. Doplnil, ¾e závìry mìstského soudu jsou navíc v rozporu s nálezy Ústavního soudu, konkrétnì pak s nálezem IV. ÚS 189/02, IV. ÚS 281/04, III. ÚS 84/97, Pl. ÚS 5/96, Pl. ÚS 44/03, Pl. Ús 5/96 èi rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65. S odkazem na uvedené stì¾ovatel uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze vylo¾il § 65 odst. 2 s. ø. s. ústavnì nekonformním výkladem, kterým odepøel stì¾ovateli právo na pøístup k soudu a soudní ochranu, na kterou má stì¾ovatel s odkazem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práva svobod nárok. Po¾adoval zru¹ení napadaného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2005, è. j. 5 Ca 172/2005-35, byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù, a byla mu ustanovena právní zástupkynì-Mgr. Anna Vìtrovská, advokátka, se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 17.
Prostøednictvím ustanovené zástupkynì byla kasaèní stí¾nost dále doplnìna. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvedl, ¾e postupem soudu do¹lo k odepøení práva na pøístup soudu a vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení, jeho¾ byl stì¾ovatel úèastníkem a jeho¾ výsledek zasahuje do právní sféry stì¾ovatele. Øízení pøedcházející vydaným rozhodnutím bylo zatí¾eno hrubými procesními vadami, jimi¾ byl stì¾ovatel zkrácen na právech úèastníka øízení, pøièem¾ tyto vady mohly mít vliv na nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel poukázal na výklad ustanovení § 65 s. ø. s. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002 a dovozoval, ¾e úkon správního orgánu, týkající se zru¹ení trvalého pobytu adresovaný stì¾ovateli se dotýká jeho právní sféry. Poukazoval i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Aps 3/2005. Dovozoval vady v postupu správního orgánu a poru¹ení èlánku 36 odst. 1 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 16, odbor obèanskoprávních agend, ze dne 15. 11. 2004, è. j. R 13601/04/OOS/TP-9/15328, byl na návrh pana M. H. a podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 133/200 Sb. zru¹en údaj o místu trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese P. 5-R., ©. k. X. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, dne 10. ledna 2005, è. j. MHMP 2657/2005, a to tak, ¾e odvolání jako opo¾dìné zamítl. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2005, è. j. 5 Ca 172/2005-22, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odkazem na § 70 písm. a) s. ø. s., resp. § 68 písm. e) s. ø. s. odmítnuta. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která je nyní pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Mìstský soud v Praze rozhodoval v souladu s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a odvolával se napø. na rozsudek pod sp. zn. 6 As 33/2003, podle nìho¾ se rozhodnutím ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místa trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb. nezakládají, nemìní ani závaznì neurèují práva a povinnosti, s tím, ¾e toto rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., a ¾aloba proti takovému rozhodnutí je nepøípustná podle § 68 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V posouzení této otázky v¹ak pozdìji do¹lo k názorovému posunu Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøenému v usnesení jeho roz¹íøeného senátu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2 As 64/2005. V tam posuzované vìci byl pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Støedoèeského kraje, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Mní¹ku pod Brdy, jím¾ nebylo vyhovìno návrhu na zru¹ení údaje o místì trvalého pobytu, a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Roz¹íøený senát vyslovil právní názor,
¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují, nebo pøestaly splòovat, zákonné podmínky. V tomto usnesení roz¹íøeného senátu je dále uvedeno, ¾e pøi posuzování pøedlo¾ené sporné právní otázky vycházel senát z úvahy o významu soudního pøezkumu správních rozhodnutí, který byl institucionalizován k ochranì subjektù pøed veøejnou mocí. Soud zde mj. poskytuje ochranu veøejných subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.), jako právùm plynoucím z pøedpisù veøejného práva. Existence takového práva je pak pøedpokladem soudního pøezkumu. Úkon, který soud k návrhu zkoumá, musí zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti-jen v tom pøípadì se jedná o rozhodnutí pøezkoumání podléhající (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Není tedy podstatná forma úkonu, ale jeho zpùsobilost dotèení veøejného subjektivního práva. Proto také ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony, které svou povahou rozhodnutím nejsou pøesto, ¾e jeho formu mají.
Pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vycházela z názoru, ¾e zde v pøípadì evidence pobytu ¾ádné veøejné subjektivní právo není, nebo» z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, a tedy v pøípadì zru¹ení údaje nemohou ani zaniknout. Za nedotèené oznaèila i právo na svobodnou volbu místa trvalého pobytu, a to ve shodì s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. Pl ÚS 4/02. Zru¹ení údaje o místa pobytu pak bylo oznaèováno za neovlivòující politická práva (právo volební), ve¹keré negativní dùsledky plynoucí ze zru¹ení údaje (napø. v exekuèním øízení) byly oznaèovány za nepøímé, a skuteènost, ¾e je rozhodováno ve správním øízení, byla pova¾ována za nerozhodnou.
Pokud jde o právní úpravu sporné otázky, pak zákon o evidenci obyvatel v jeho znìní upravuje trvalý pobyt obyvatel v hlavì II., pøièem¾ vymezuje místo trvalého pobytu v § 10 odst. 1 jako adresu pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Místo trvalého pobytu pøitom mù¾e mít jen jedno, a to v objektu, který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, a který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu urèen pro bydlení, ubytování nebo individuálnì rekreací. Odst. 2 tého¾ ustanovení stanoví, ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu uvedenému v odst. 1 ani k vlastníkovi nemovitosti. Hlá¹ení zmìny místa trvalého pobytu je závislé na splnìní pøedepsaných podmínek, pøièem¾ jejich nesplnìní má za následek rozhodnutí o nezaevidování zmìny podle § 10 odst. 9 zákona o evidenci obyvatel. O zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu mù¾e rozhodnout ohla¹ovna podle § 12 odst. 1 zákona v pøípadì, ¾e byl zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností a nebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v 10 odst. 6 písm. c), zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu, nebo jeho vymezené èásti (napø. bytu nebo obytné místnosti), jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a neu¾ívá-li obèan tento objekt.
Ze skuteènosti, ¾e ustanovení § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel vyluèuje, aby s pøihlá¹ením k pobytu byla spojena vlastnická èi jiná práva k objektu, nelze dovozovat, ¾e pøihlá¹ení k pobytu, nezaevidování zmìny nebo zru¹ení místa trvalého pobytu nemù¾e do práv subjektu nijak zasáhnout. Znamená to pouze, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny nemá soukromoprávní dùsledky, a ¾e se nikdo pouze na základì zaevidování, nezaevidování
èi zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm, èi naopak jeho vyklizení. Neznamená to v¹ak, ¾e údaj o místu trvalého pobytu má význam pouze evidenèní.
Odmítnutím ¾aloby proti rozhodnutí o nezaevidování trvalého pobytu i ¾aloby proti rozhodnutí o návrhu na zru¹ení trvalého pobytu je ¾alobce zkrácen na právu a soudní ochranu ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod (èásteèná citace usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2 As 64/2005).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému nutno dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná potud, pokud se dovolávala toho, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a dále z toho dùvodu, ¾e odmítnutím ¾aloby proti rozhodnutí o návrhu na zru¹ení trvalého pobytu do¹lo ke zkrácení na právu na soudní ochranu ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
By» tedy usnesení Mìstského soudu v Praze napadené kasaèní stí¾ností vycházelo ve svých závìrech z pøedchozí judikatury, bylo nutno v posuzované vìci zohlednit právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2 As 64/2005, shora uvedený. Za této situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Anna Vìtrovská, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by á 1000 Kè, a dále podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù pau¹ální èástkou za dva úkony právní slu¾by á 75 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 10
 § 24
 soud 
 § 12
 § 70
 § 68
 soud 
 § 70
 § 46
 § 103
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 12
 § 46
 § 70
 § 68
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 § 70
 § 68
 § 10
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 70
 § 10
 § 10
 § 12
 § 10
 § 65
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13