Source: http://kraken.slv.cz/2Azs166/2017
Timestamp: 2018-06-21 07:05:02+00:00

Document:
2Azs166/2017
2 Azs 166/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupený Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2015, è. j. OAM-494/ZA-ZA05-P06-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 4 Az 31/2015-56,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. et Bc. Filipa Schmidta, LL.M. s e u r è u j e èástkou 4114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøednesl v ní dvì principiální ¾alobní námitky, jednak ¾e ¾alovaný nesprávnì vyhodnotil situaci panující na Ukrajinì a nedostateènì posoudil hrozbu vojenské slu¾by ¾alobce v pøípadì návratu do zemì pùvodu, a to v situaci probíhajícího ozbrojeného konfliktu. ®alobce v této souvislosti poukázal na výhradu svìdomí ohlednì pøípadné slu¾by ve vojsku (pøitom ov¹em tuto výhradu nevyjádøil v pøedchozím správním øízení o udìlení mezinárodní ochrany). Dále ¾alobce namítal, ¾e pøípadné vycestování zpìt na Ukrajinu zasáhne do jeho soukromého ¾ivota, nebo» má v Èeské republice dru¾ku a dva syny, se kterými ¾ije ve spoleèné domácnosti.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav vìci vèetnì informací o zemi pùvodu ¾alobce, kam by se musel eventuálnì pøesídlit. Situace v Ivanofrankivské oblasti na Ukrajinì, odkud ¾alobce pochází, je dostateènì vzdálená od èástí, kde dochází k ozbrojeným konfliktùm. Nic mu tedy nebrání, aby se do této èásti Ukrajiny pøesídlil sám, pøípadnì i spoleènì s dru¾kou a syny. K odmítnutí branné povinnosti ¾alobcem mìstský soud uvedl, ¾e hlavním dùvodem, kterým ¾alobce svùj postoj ve správním øízení zdùvodnil, je touha zùstat s rodinou v Èeské republice, co¾ v¹ak není relevantním dùvodem pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Naopak argument ohlednì výhrady svìdomí ¾alobce pøedlo¾il a¾ v øízení pøed soudem a mìstský soud jej nepova¾oval za vìrohodný.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. ®alovaný a krajský soud dle nìj nedostateènì zjistili skutkový stav ve vztahu k existenci individuálních dùvodù na stranì stì¾ovatele pro udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl povolán k vojenským operacím na Ukrajinì, se kterými nesouhlasí. Souèasnì dodal, ¾e se obává, aby touto válkou v pøípadì pøesídlení zpìt na Ukrajinu netrpìly jeho dìti. Tímto dostál povinnosti tvrdit s dostateènou urèitostí dùvody svìdèící pro udìlení mezinárodní ochrany, obzvlá¹» pokud je cizinec, a nemù¾e proto mít detailní znalost relevantních právních pøedpisù. Jinými slovy stì¾ovatel popírá, ¾e by výhradu svìdomí pro slu¾bu ve vojsku uplatnil a¾ pøed soudem. Naopak je z jeho tvrzení ve správním øízení zøejmé, ¾e s váleènými operacemi na Ukrajinì nesouhlasí a zároveò se obává, aby válkou netrpìly jeho dìti. Dovozuje proto, ¾e tuto námitku uplatnil ji¾ v øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud nezohlednil, ¾e i odmítnutí plnìní vojenské slu¾by z dùvodu výhrady svìdomí mù¾e být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
[5] Nakonec stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud i ¾alovaný nesprávnì posoudili povahu konfliktu na Ukrajinì. Pøesto¾e se konflikt odehrává pøedev¹ím na východì zemì, má dopady na civilní obyvatelstvo na celém území. Stì¾ovateli tak z dùvodu neplnìní povolávacího rozkazu hrozí ze strany státu èi jím podporovaných jednotek bezpeènostní riziko.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Trvá na správnosti a zákonnosti vydaného rozhodnutí a má za to, ¾e soud dostateènì ozøejmil dùvody svého rozhodnutí ve vztahu k ¾alobním námitkám.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[8] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu (v resp. mìstského) shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel výslovnì tvrdí existenci dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, uvedeného v pøedchozím odstavci pod bodem (4), tedy existenci zásadního pochybení, které mù¾e mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Tento dùvod konkrétnì vidí v tom, ¾e mìstský soud se odmítl zabývat jeho ¾alobními námitkami pro dùvod, který neobstojí. Neupøesnil v¹ak, jaké konkrétní ¾alobní námitky má na mysli. Dále pak uvedl, ¾e nesouhlasí se stanoviskem mìstského soudu, ¾e zastavení øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele v zásadì vyøe¹ilo mo¾ný negativní dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele; nerealizovatelnost správního vyho¹tìní toti¾ je¹tì neznamená legalizaci pobytového statusu v Èeské republice. pokraèování [10] Z vý¹e citovaného rozhodnutí dále vyplývá, ¾e o zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský (resp. mìstský) soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu b) krajský (resp. mìstský) soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakákoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud podstatný pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve vý¹e uvedeném smyslu nezjistil, a nenalezl ani jiný dùvod pøijatelnosti. Kasaèní stí¾nost je proto nepøijatelná.
[12] Co se týèe tvrzené pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e se odmítl zabývat jeho ¾alobními námitkami pro dùvod, který neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e se mìstský soud nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Konkrétnì posuzoval bezpeènostní situaci na Ukrajinì, odmítání výkonu vojenské slu¾by stì¾ovatelem z dùvodu výhrady svìdomí i mo¾ný zásah do jeho rodinného ¾ivota v pøípadì neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany.
[13] Èásteènì lze v¹ak pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pøecenil rozhodnutí o zastavení øízení o jeho správním vyho¹tìní, pokud uvedl, ¾e toto pøedstavuje velmi dùle¾itý aspekt , který zpùsobuje, ¾e zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nehrozí. Mìstský soud toti¾ konstatoval, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele bylo zastaveno, a proto mù¾e se svou rodinou v Èeské republice dále pobývat. V této souvislosti je tøeba dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e skuteènost, ¾e o správním vyho¹tìní stì¾ovatele zatím nebylo pravomocnì rozhodnuto, je¹tì neznamená, ¾e by mohl v Èeské republice legálnì zùstat.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této úvaze nespatøuje zásadní pochybení soudu (v podrobnostech viz odstavec 10 tohoto usnesení). Stì¾ovatel toti¾ pomíjí, ¾e toto nebyl jediný dùvod pro zamítavé rozhodnutí a ¾e mìstský soud uvedl dal¹í dùvody, proè podle nìj rozhodnutí ¾alovaného nezasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Naopak-mìstský soud se touto otázkou detailnì zabýval, pøièem¾ vycházel z ustálené judikatury v této vìci (viz str. 8-10 napadeného rozsudku). Konkrétnì posoudil, zdali jsou v pøípadì stì¾ovatele dány výjimeèné okolnosti, z nich¾ vyplývá, ¾e samotným odepøením mezinárodní ochrany stì¾ovateli by mohlo být zasa¾eno do jeho práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, ze dne 8. 6. 2011, è. j. 2 Azs 8/2011-55, èi ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 ). Mìstský soud správnì pøipomnìl, ¾e èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu a umo¾nit jim pøenést si jejich rodinný ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva naopak vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bensaid proti Spojenému království). Takové okolnosti mìstský soud v pøípadì stì¾ovatele oprávnìnì neshledal.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e toto pøedstavuje pouze dílèí pochybení mìstského soudu, které nezpùsobuje nezákonnost rozsudku (k této otázce viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 6 A 12/2001-51). Závìr mìstského soudu ohlednì neexistence zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele se toti¾ primárnì opírá o nesplnìní podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy (viz 14 odstavec tohoto usnesení). Poukaz na okolnost, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno, nemá pro úèely posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek relevanci a Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu koriguje odùvodnìní napadeného rozsudku.
[16] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾ádná z forem mezinárodní ochrany nebyla udìlena ani dru¾ce stì¾ovatele ani jejich spoleèným dìtem (pozn. v¹ichni té¾ ukrajinské státní pøíslu¹nosti). Neudìlením mezinárodní ochrany stì¾ovateli k nepøípustnému zásahu do jeho rodinného ¾ivota nedojde, proto¾e (pokud nezíská jiný titul pro pobyt v Èeské republice) bude eventuálnì nucen pøesídlit se i s celou rodinou.
[17] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[19] Stì¾ovateli byl v øízení pøed mìstským soudem jako zástupce ustanoven Mgr. et Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, který stì¾ovatele zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 3100 Kè, a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè a èástka 714 Kè pøedstavující 21 % DPH, jí¾ je advokát plátcem. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 4114 Kè, èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 1. záøí 2017

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13