Source: http://kraken.slv.cz/7A88/2001
Timestamp: 2018-07-17 00:37:16+00:00

Document:
7A88/2001
è. j. 7 A 88/2001-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. & K., v. o. s., zast. JUDr. Petrem Bayerem, advokátem AK Cheb, nám. Krále Jiøího 6, p. s. 133, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Praha 1, Letenská 15, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem AK se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2001, è. j. 392/11 182/2001,
II. ®alobce j e p o v i n e n nahradit na nákladech øízení ¾alovanému k rukám jeho právního zástupce èástku 300 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2001, è. j. 392/11 182/2001 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 30. 6. 2000, è. j. 5254/130/2000, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o obnovu øízení, ukonèeného pravomocným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999, è. j. 12098/130/1998, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e Finanèní úøad v A¹i dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 7. 1998, è. j. 16386/98/124970/0211, domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995 v celkové vý¹i 4 194 234,-Kè. Odvolání øeditelství v Plzni zamítlo shora citovaným rozhodnutím ze dne 8. 2. 1999. Podáním ze dne 21. 2. 2000 ¾alobce po¾ádal o obnovu tohoto øízení podle ustanovení § 54 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon ), kdy¾ jako dùvod a nový dùkaz uvedl znalecký posudek znalce z oboru strojírenství ze dne 31. 1. 2000. Finanèní øeditelství v Plzni shora citovaným rozhodnutím ze dne 30. 6. 2000 zamítlo ¾ádost o obnovu øízení s odùvodnìním vyplývajícím ze zji¹tìní, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení nebyly naplnìny. ®alovaný ve svém rozhodnutí dále poukázal na to, ¾e v øízení o povolení obnovy øízení je tøeba nejprve zkoumat, zda pøedlo¾ený dùkaz splòuje podmínky ustanovení § 54 zákona, a pokud tomu tak není, je v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení irelevantní, zda by mìl takový dùkaz podstatný vliv na výrok rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 54 odst. 1 písm. a) zákona se musí jednat o skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení, nemohly být uplatnìny, napøíklad listiny, které byly vyhotoveny a¾ po vydání pùvodního rozhodnutí. ®alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek zpracovaný znalcem z oboru strojírenství ze dne 31. 1. 2000 tedy nebylo mo¾no ve smyslu shora citovaného ustanovení pova¾ovat za nový dùkaz, který by mohl být hodnocen ve smyslu ustanovení § 2 zákona, nebo» podle ustanovení § 56a zákona se v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il kromì znaleckého posudku ¾ádný dal¹í dùkaz, prokazující, ¾e správce danì rozhodoval na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, nebo jiného trestného èinu (§ 54 odst. 1 písm. b/ zákona). V pùvodním daòovém øízení finanèní orgány rozhodly o dodateèném domìøení danì z pøidané hodnoty na vstupu ve vý¹i 4 065 973,80 Kè na základì dokladù, kde jako plátce uskuteèòující zdanitelné plnìní, dodávku lo¾isek a pøíslu¹enství, byl uveden R. M. S., B., kdy¾ bylo prokázáno, ¾e tato osoba zdanitelné plnìní neuskuteènila. Tuto skuteènost v¹ak nelze pova¾ovat za dùkaz neexistence zbo¾í, kterou ¾alobce v odvolání namítá. V daném øízení bylo toti¾ rozhodováno na základì ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù o uskuteènìní prodeje lo¾isek a pøíslu¹enství spoleènosti S. a o.s., s. r. o., a to kupní smlouvy ze dne 12. 5. 1995, daòového dokladu è. 10595 ze dne 23. 5. 1995, dodacích listù, pokladních dokladù o provedené úhradì dodávky. Doklady byly zaneseny do úèetnictví podle ustanovení § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro zdaòovací období roku 1995. V¹echny tyto doklady byly pøitom ¾alobcem vyhotoveny s výjimkou výdajových dokladù S. a o. s., s. r. o. a stvrzeny podpisem jednatele ¾alobce Ing. P., který také do protokolu o ústním jednání ze dne 15. 4. 1998 uvedl, ¾e sám uèinil nabídku prodeje lo¾isek a pøíslu¹enství Ing. K., jednateli S. a o.s., s. r. o., pøitom uskuteènìní dodávky lo¾isek a pøíslu¹enství nezpochybnil. ®alovaný dále konstatoval, ¾e nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e není v jeho moci zajistit dùkazy o tom, ¾e správce danì rozhodoval na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu. Sám správce danì takové dùkazy k dispozici nemá, a vzhledem ke skuteènosti, ¾e uvedený obchod byl realizován na základì ¾alobcem uèinìné nabídky a doklady jím byly vystaveny, není ani pravdìpodobné, ¾e by tyto dùkazy pøinesl výsledek trestního stíhání pana Ing. K.
®alobou podanou proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí s tvrzením, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 2, § 50 a § 54 zákona. Vytýkal správním orgánùm, ¾e nevzaly v úvahu nabídnutý dùkaz znaleckým posudkem, a ¾e ho nehodnotily ve vzájemných souvislostech s dùkazy, které v daòovém øízení vy¹ly najevo, a dále, ¾e nepøihlédly ke skuteènostem v odvolání sice neuplatnìným, ale majícím podstatný vliv na výrok rozhodnutí, èím¾ byly poru¹eny podmínky obnovy øízení. Poukázal hodnoty a má právo podnikat podle ¾ivnostenského listu ze dne 30. 3. 1993, è. j. ®Ú 3/708/93, vydaným ®ivnostenským úøadem v Blatné podnikateli R. M. Po provedeném daòovém øízení se ¾alobce dovìdìl nìkteré skuteènosti, získal èásteèné informace z probíhajícího trestního øízení vùèi Ing. K., a pozdìji se stalo evidentním, ¾e byl pøi uzavírání smlouvy uveden v omyl. Tento omyl je podle jeho názoru zøejmì prokazatelný probíhajícím trestním øízením, k nìmu¾ v¹ak ¾alobce nemá pøístup, av¹ak provést dùkaz spisem bylo povinností ¾alovaného. Podle ¾alobce musí platit, ¾e právní úprava týkající se právního úkonu a jeho neplatnosti uvedená v ustanoveních § 34 a § 37 obèanského zákona, platí nejen pro obchodnìprávní vztahy se zvlá¹tnostmi v ustanovení § 266-268 obchodního zákoníku, ale ¾e tato ustanovení platí v oblasti daòového práva. Uvedení úèastníka smlouvy v omyl druhým úèastníkem tak zpùsobuje neplatnost celé smlouvy a dùsledkem je i to, ¾e nemù¾e vzniknout povinnost pøiznat daò z pøidané hodnoty na výstupu. ®alobce proto pova¾uje za rozhodující právì zji¹tìní, zda obchod probìhl, zda byl deklarován èi nikoliv, a zda mu vznikla daòová povinnost. Má za neprokázané, ¾e do¹lo k uskuteènìní obchodu a pøedchozí závìry zpochybòuje právì pøedlo¾eným znaleckým posudkem, jeho¾ závìr spoèívá v informaci znalce, ¾e pøedlo¾ený soupis zbo¾í je neidentifikovatelný a s nejvìt¹í pravdìpodobností zbo¾í neexistuje. Tento posudek je tøeba hodnotit ve spojení s ji¾ provedenými dùkazy a s obsahem trestního spisu vedeného Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v tomto trestním spise jsou zaji¹tìny dal¹í dùkazy svìdèící ve prospìch návrhu na povolení obnovy øízení a zdùrazòoval, ¾e podle ustanovení § 54 zákona musí správce danì poté, co zjistí dùvody obnovy trestního spisu, naøídit obnovu øízení z úøední povinnosti. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 10. 2001 zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku, a nikoliv rozhodnutí o vymìøení danì ve vìci samé. Poukázal na ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona a uvedl, ¾e není-li splnìna alespoò jedna podmínka uvedená v tomto ustanovení, pak nelze obnovu øízení povolit. Dùvody k odvolání, které se nevztahují k zákonným podmínkám pro povolení obnovy øízení, jsou pro øízení o povolení obnovy irelevantní. ®alovaný dále zrekapituloval prùbìh øízení a uvedl, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o obnovu øízení dolo¾il jako nový dùvod a dùkaz znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000, jeho¾ úèelem byla identifikace pøedmìtu zdanitelného plnìní. Podle ¾alovaného ze závìrù znalce nevyplývá, ¾e by zbo¾í neexistovalo. Konstatoval, ¾e finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru, t. j. v daòovém øízení ve vìci dodateèného domìøení danì, uvedlo, ¾e pøedmìtem plnìní bylo zbo¾í specifikované v dodacím listu è. 00183, podle kterého ¹lo o lo¾iska, tìsnìní, pouzdra -v¹e bez identifikace druhu nebo jiných znakù. Z toho je patrné, ¾e se v pøípadì závìru znaleckého posudku nejednalo o vìc novou, do té doby zcela neznámou, jak tvrdí ¾alobce. ®alovaný poukázal na to, ¾e finanèní øeditelství odmítlo znalecký posudek jako dùkaz podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona té¾ proto, ¾e znaleckým posudkem nebylo mo¾no zpochybnit to, ¾e ¾alobce uskuteènil zdanitelné plnìní ve prospìch odbìratele. Odbìratel, S. a o. s., s. r. o., vydaný daòový doklad pøijal, jako neopodstatnìnì úètovanou cenu za neuskuteènìné plnìní doklad nevrátil, a ani jinak nereklamoval nedostateènost nebo chybovost dodávky. ®alobce byl pøímým úèastníkem obchodu, mìl mo¾nost si o tomto uèinit úsudek, a tvrzení o fiktivním obchodu uplatnit ji¾ v prùbìhu daòového øízení pøi dodateèném vymìøení danì. Dùkaz zpracovaný v posudku je vìcnì neúèinný, nebo nedostateènì oznaèené. Dal¹í ¾alobcova tvrzení, vztahující se ke zpochybnìní dodateèného vymìøení danì pova¾oval ¾alovaný bez dolo¾ení patøièných dùkazù za irelevantní, nebo» nenaplòují podmínky stanovené pro povolení obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona. Konstatoval, ¾e správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek (§ 28 odst. 2 zákona). Správci danì takové dùkazy známy nejsou a ¾alobce ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il. Samotná tvrzení ¾alobce o nepravdách ve výpovìdi svìdkù nebo o podvr¾ených dokladech jsou pro pøedmìtné øízení nedostateèná. Pokud se týká podmínek uvedených v ustanovení § 54 odst. 1 písm. c) zákona, v ¾ádosti nenasvìdèuje nic tomu, ¾e by se ¾alobce domáhal obnovy øízení právì z tohoto dùvodu. ®alovaný se pak dále vyjadøoval k tvrzenému poru¹ení ustanovení § 2 zákona a konstatoval, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, a proto¾e neshledal splnìní zákonných podmínek nutných k povolení obnovy øízení, rozhodl, jak je ve výroku uvedeno. Uvedl dále, ¾e finanèní øeditelství rovnì¾ podle zásad daòového øízení zhodnotilo znalecký dùkaz jako dùkaz bez podstatného vlivu na výrok rozhodnutí ve vìci dodateèného vymìøení danì. Navrhoval, aby ¾aloba byla zamítnuta.
V replice ze dne 12. 11. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e jednatel ¾alobce, který byl sly¹en u soudu jako svìdek dne 18. 4. 1999 v trestní vìci vedené proti skupinì osob podezøelých z daòových a pojistných podvodù, se dovìdìl skuteènosti, které døíve neznal, a které ho vedly k pøesvìdèení, ¾e i ve vìci ¾alobce mohlo dojít k omylu, kterého bylo následnì vyu¾ito. Pøedlo¾ený znalecký posudek tak je z tohoto pohledu dùkazem novým, døíve neznámým, který mù¾e prokázat, ¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno. Namítal, ¾e správní orgán pøehlédl, ¾e osoby, které uvedly ¾alobce v omyl a prodaly zbo¾í, jsou toto¾né, èi pracují ve shodì s osobami, které zbo¾í mìly odebrat. Správní orgán se rovnì¾ nezabýval skuteèností døíve zji¹tìnou, toti¾ neexistencí dopravní cesty na výstupu. Byl-li v¹ak ¾alobce uveden v omyl na pøíjmu, tak neexistence dopravní cesty svìdèí i o dal¹ím jeho omylu na výstupu.
Ve vyjádøení ¾alovaného ze dne 21. 12. 2001, reagujícího na repliku ¾alobce, je opìtovnì zdùraznìno, ¾e znalecký posudek nedokládá neexistenci zbo¾í, pouze hovoøí o tom, ¾e ovìøení vìcnosti a správnosti je nulové. Tuto skuteènost správce danì pøi dodateèném vymìøení hodnotil podle zásad daòového øízení, vycházeje ze svìdecké výpovìdi ¾alobce ze dne 15. 5. 1998, kde jsou zachyceny rozhodné skuteènosti, ovìøující pravost listinných dùkazù (kupní smlouva, faktura, dodací list, pøíjmové a výdajové pokladní bloky) a ze zpùsobu úètování. Z tìchto dùvodù ¾alovaný nepokládá znalecký posudek za dùkaz, zakládající naplnìní zákonných podmínek k obnovì øízení. Podle ¾alovaného ¾alobce v okam¾iku, kdy nakoupil zbo¾í, nedostateènì oznaèené, kterému ani nerozumìl, za cenu 19 037 246,30 Kè bez DPH a toto zbo¾í dále prodal, vystavil se odpovìdnosti za prodej tohoto zbo¾í. ®alovaný setrval na stanovisku, ¾e pøedlo¾ený znalecký posudek, je novým dùkazem (který v dobì rozhodování neexistoval), který ov¹em dokládá skuteènost v dobì rozhodování ji¾ známou, ke které bylo v daòovém øízení pøihlí¾eno, a je bez podstatného vlivu na výrok rozhodnutí.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 130 s. ø. s. øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Podle ustanovení § 132 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ byla Nejvy¹¹í správní soud.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce ve vyjádøení ze dne 26. 2. 2003 sdìlil, ¾e mu nejsou známy ¾ádné osoby, které by rozhodnutím soudu mohly být dotèeny, a rovnì¾ mu nejsou známy osoby na øízení zúèastnìné. ®ádné dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek nemá ne¾ ty, které byly oznaèeny v ¾alobì. Navrhoval pøipojit trestní spis vedený Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98 a mìl za to, ¾e tìmito dùkazy bude prokázáno jeho stanovisko o dùvodnosti návrhu na obnovu øízení, nebo» znaleckým posudkem ve spojení s trestním spisem bude prokázána døíve neznámá skuteènost, spoèívající v tom, ¾e obchod neprobìhl, co¾ má vliv na správnost rozhodnutí finanèního úøadu. ®alovaný k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu plnì odkázal na svá vyjádøení ze dne 15. 10. 2001 a ze dne 21. 12. 2001. Nesouhlasil s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu bylo zji¹tìno, ¾e v daòovém øízení, které mìlo být pøedmìtem obnovy øízení, vycházely finanèní orgány z toho, ¾e doklady, podle nich¾ si ¾alobce jako daòový subjekt uplatnil daò na vstupech za pøijatá plnìní v jeho prospìch, nebyly vystaveny plátcem danì. Finanèní orgány vycházely z dùkazních prostøedkù, zji¹tìných podle ustanovení § 31 odst. 4, 8c zákona, na základì kterých zjistily, ¾e ¾alobce uzavøel dne 9. 5. 1995 kupní smlouvu s osobou, oznaèenou jako R.M. S., N. T. 727, B., která tvrdila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a která se prokázala ¾ivnostenským listem, znìjícím na jméno R. M. S. Pøedmìtem plnìní bylo zbo¾í specifikované v dodacím listu è. 00183, podle kterého ¹lo o lo¾iska, tìsnìní, pouzdra, v¹e bez identifikace druhu nebo jiných znakù. Za zbo¾í ¾alobce jako kupující zaplatil kupní cenu v hotovosti na základì vystavené faktury è. 0193/95 ze dne 23. 5. 1995 prodávajícímu R. M. S. v hotovosti celkem 22 547 672,70 Kè (z toho 4 065 973,80 Kè DPH), co¾ bylo prokázáno prvotními úèetními doklady (výdajové pokladní doklady a stvrzenky). Datum plnìní bylo stanoveno na 23. 5. 1995 v B., ul. M. è. 1102. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e kupní smlouvou ze dne 12. 5. 1995 ¾alobce toto zbo¾í prodal S. a o. s., s. r. o., se sídlem ul. M. è. 1102 v B., zastoupené jednatelem Ing. K., za cenu 23 225 440,50 Kè (z toho 4 188 194,20 Kè DPH), pøièem¾ platba za zbo¾í byla rovnì¾ provedena v hotovosti. Z dal¹ích dùkazních prostøedkù, zejména sdìlení Finanèního úøadu v Blatné, vyplynulo, ¾e R. M. ukonèil podnikatelskou èinnost k 30. 11. 1994, ¾e v dobì výskytu dokladù, které dr¾el ¾alobce, byl dlouhodobì ústavnì léèen, ¾e pøedmìtné doklady nevystavil a peníze nepøijal. Finanèní orgány vzaly jako dùkaz i znalecký posudek znalce v oboru písmoznalectví, podle kterého podpisy R. M. na pøedmìtných dokladech pøedlo¾ených ¾alobcem nejsou pravými podpisy této fyzické osoby, a rovnì¾ otisky razítek na konkrétních dokladech nejsou otisky tého¾ razítka, ale jiného razítka, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech jde o kopie otiskù nepravých razítek firmy S.. Z tìchto, jako¾ i dal¹ích dùkazních prostøedkù, vzaly finanèní orgány za prokázané, ¾e ¾alobce nedodr¾el podmínky pro uplatnìní odpoètu danì na vstupech stanovených v § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, t. j. ¾e si uplatnil daò na vstupech za pøijatá plnìní v jeho prospìch, i kdy¾ doklady nebyly vystaveny plátcem danì. Finanèní orgány proto dodateèným platebním výmìrem è. 13 ze dne 15. 7. 1998 vymìøily ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995 ve vý¹i 4 194 234,-Kè, kdy¾ faktem je, ¾e ¾alobce rozporoval vymìøení danì pouze co do vý¹e 4 065 973,80 Kè.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím nesouhlasil s neuznáním nároku na odpoèet danì na vstupu, který byl uplatnìn na základì zúètovaného dokladu è. 0193/95 ze dne 23. 5. 1995. 388 01 B., a pøedmìtem plnìní bylo zbo¾í specifikované v dodacím listu è. 00183. Dovolával se toho, ¾e pøi uzavøení uvedené kupní smlouvy jednal s osobou, která prokázala právo podnikat, a ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Navrhoval provedení dal¹ích dùkazù, které by se zamìøily na zji¹tìní okolností podnikatelské èinnosti R. M. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999, è. j. 12098/130/1998 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto. ®alobce poté podáním ze dne 21. 2. 2000 po¾ádal o obnovu ukonèeného daòového øízení, nebo» následnì na základì informací o probíhajícím trestním stíhání vùèi Ing. K. pro podezøení ze spáchání trestného èinu pojistného podvodu a trestného èinu krácení danì nabyl pøesvìdèení, ¾e se stal obìtí podvodu. Svoji ¾ádost dolo¾il posudkem znalce z oboru strojírenství ze dne 31. 1. 2000, ze kterého vyplynulo, ¾e obchodované zbo¾í (lo¾iska a pøíslu¹enství) nelze podle pøedlo¾eného dodacího listu vydaného ¾alobcem ve prospìch S. a o. s., s. r. o., identifikovat. Doklady prokazující, ¾e správce danì rozhodoval na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, nebo jiného trestného èinu nepøedlo¾il, poukázal v¹ak na to, ¾e mohl být obìtí trestné èinnosti Ing. K. a dal¹ích osob.
®alobce pøedlo¾ením znaleckého posudku dovozoval (s pøihlédnutím k dal¹ím dùkazùm), ¾e jím lze vyjádøit pochybnosti o vlastní existenci zbo¾í, které mìlo být obchodováno. Konstatoval, ¾e pokud takové zbo¾í neexistuje, nemohlo být ani pøedmìtem obchodu, a tím nemohlo být uskuteènìno ani zdanitelné plnìní na výstupu, za které odvedl daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 4 188 194,20 Kè. Vyslovil názor, ¾e existují dùvody k obnovì øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru è. 13 na daò z pøidané hodnoty ze dne 15. 7. 1998, jejím¾ výsledkem bude s pøihlédnutím k ustanovení § 16 odst. 8 pøedposlední vìty zákona, dodateèné stanovení danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 6 039,80 (t. j. domìrek 4 194 234 sní¾ený o daò odvedenou pøi prodeji tohoto zbo¾í spoleènosti SOS s. r. o.).
Ze správního spisu lze dále konstatovat, ¾e rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 30. 6. 2000 byla ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení zamítnuta pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 54 zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo nyní pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 5. 2001 zamítnuto.
Pøi jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøítomná zástupkynì ¾alobce odkázala na obsah ¾aloby a zdùrazòovala, ¾e ¾ádost o obnovu øízení odùvodòuje ¾alobce dvìma novými dùkazy, a to znaleckým posudkem a trestním spisem vedeným u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98. Vyslovila názor, ¾e kombinace tìchto dùkazù by mìla vést k novému rozhodnutí ve vìci. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. . Zástupce ¾alovaného odkázal na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kde je pøedev¹ím zdùraznìno, ¾e v dané vìci jde o posouzení odvolání o mimoøádném opravném prostøedku, nikoliv o posouzení pravomocnì skonèeného daòového øízení. Mìl za to, ¾e znalecký posudek není dùkazem ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. Navrhl zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 54 odst. 1 zákona øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, c) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech, ovlivòujících vý¹i stanovené danì, nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v posuzované vìci v øízení o povolení obnovy, t. j. v iudiciu rescindens, správní orgán, t. j. ani správce danì, nezkoumá, zda v daòovém øízení jím vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem, vèetnì posouzení, zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. V tomto øízení o povolení obnovy se mù¾e zabývat pouze otázkami uvedenými v ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona, t. j. 1) zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, 2) zda tyto nové skuteènosti nebo dùkazy mohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení, 3) zda tyto najevo vy¹lé skuteènosti nebo dùkazy mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Jak vyplývá z obsahu správního spisu, v posuzované vìci jde o øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím, jím¾ byla potvrzena správnost dodateèného platebního výmìru è. 13, vydaného Finanèním úøadem v A¹i dne 15. 7. 1998. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci podle ustanovení § 46 odst. 7 zákona dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1995 ve vý¹i 4 194 234,-Kè. Dùvodem bylo nedodr¾ení podmínek pro uplatnìní odpoètu danì na vstupu, stanovených v ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., nebo» bylo prokázáno, ¾e doklady, podle nich¾ si daòový subjekt (¾alobce) uplatnil daò na vstupech za pøijatá plnìní v jeho prospìch, nebyly vystaveny plátcem danì. Konkrétnì pak ¹lo o to, ¾e prodávající, oznaèený jménem R. M. S., nebyl skuteèným R. M., podnikatelem, podnikajícím pod IÈO xxx, a ¾e se prodávající (dosud nezji¹tìná osoba) za skuteèného R. M. vydávala. Pùvodní obrana ¾alobce vyjádøená v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru byla postavena na tom (na rozdíl od obnovy øízení), ¾e k obchodní transakci mezi ním a R. M. do¹lo, kdy¾ se ¾alobce dovolával listinných dokladù osvìdèujících existenci koupì a následného prodeje zbo¾í specifikovaném v dodacím listu è. 00183. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto, pøièem¾ proti tomuto rozhodnutí ¾alobce ¾alobu nepodal.
Za této situace ¾alobce pøedkládá jako dùvod pro povolení obnovy øízení znalecký posudek znalce M. V. ze dne 31. 1. 2000, k jeho¾ vy¾ádání ho vedly zvlá¹tní okolnosti pøípadu a pøedev¹ím zájem na ovìøení toto¾nosti zbo¾í samého. V ¾ádosti o povolení obnovy øízení pak ¾alobce konstatoval, ¾e s pøihlédnutím k dosud zji¹tìným skuteènostem-R. M. zbo¾í nevlastnil a nedodal, Ing. P. zbo¾í nevidìl a fyzicky nepøevzal a následnì nepøedal-znalec konstatuje, ¾e obchod s takto nedostateènì oznaèenými lo¾isky a jejich pøíslu¹enstvím není v zásadì mo¾ný, z dùvodu nemo¾nosti ztoto¾nìní zbo¾í, osoby mající vztah k S., s. r. o., nejsou schopny dùvìryhodným zpùsobem prokázat okolnosti pøíjmu zbo¾í-lze vyjádøit dùvodné pochybnosti o vlastní existenci zbo¾í, které mìlo být obchodováno. ®alobce tedy poukazuje na znalecký posudek, dospívá k závìru, ¾e pokud takové zbo¾í neexistovalo, nemohlo být ani pøedmìtem obchodu, a tím nemohlo být ani uskuteènìno zdanitelné plnìní na výstupu, za které ¾alobce odvedl daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 4 188 194,20 Kè.
S tímto názorem ¾alobce nelze souhlasit. ukonèené pravomocným rozhodnutím lze obnovit na ¾ádost pøíjemce nebo z úøední povinnosti mimo jiné v pøípadì, kdy vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Rozhodující je, ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy v dobì døívìj¹ího rozhodování ji¾ existovaly. Pokud takové skuteènosti nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí, není to dùvodem pro obnovu øízení. Nové skuteènosti je nutno chápat tak, ¾e mù¾e jít jen o skuteènosti v dobì rozhodování ji¾ existující, které novì, t. j. po právní moci rozhodnutí jen vy¹ly najevo a pøedtím, pøes svoji existenci, nebyly známy ani daòovému subjektu ani správci danì a nemohly být tedy vzaty v úvahu v daòovém øízení a brány v úvahu pøi rozhodování.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e znalecký posudek je v èeském právním øádu dùkazem, který se vy¾aduje k posouzení skutkového stavu, jestli¾e takové posouzení závisí na odborných znalostech. Znalec je tedy osobou (fyzickou èi právnickou), která prostøednictvím svých odborných znalostí posuzuje skuteènosti, které byly soudem nebo správním orgánem, nebo jiným subjektem urèeny, a ve znaleckém posudku sdìluje subjektivní výsledek tohoto posouzení. V ¾ádosti o podání znaleckého posudku by mìl být proto vymezen úkol znalce, a to urèením skuteèností, ke kterým se má znalec vyjádøit z hlediska svých odborných vìdomostí a schopností. Není pøípustné svìøit znaleckému posouzení právní kvalifikaci tìchto skuteèností, a ji¾ vùbec nelze znaleckým posudkem dokazovat, zda k urèitému skutkovému dìji do¹lo, èi nikoliv.
V posuzované vìci plyne z obsahu správního spisu, ¾e úkolem znalce M.V. byla identifikace lo¾isek a pøíslu¹enství podle pøilo¾eného seznamu . Podle závìru znaleckého posudku tohoto znalce ze dne 31. 1. 2000 dodací list takto vystavený a na tak velikou èástku je nekonkrétní, nevìcný, cenovì nekontrolovatelný a postrádá základní povinné údaje po v¹ech stránkách. Tento dodací list nelze pou¾ít k ¾ádnému porovnání z dùvodù ji¾ uvedených a nemù¾e slou¾it jako pøíloha k fakturované èástce. Rozpis jednotlivých polo¾ek (sdru¾ení) pro prodejní úèely je prakticky neuskuteènitelný, proto¾e cenové rozdíly za jeden kus jsou znaèné. Tím ovìøení vìcnosti a správnosti je nulové! .
Finanèní orgány ve svých rozhodnutích o návrhu na obnovu øízení zaujaly zejména názor, ¾e znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 nelze pova¾ovat za dùkaz ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona. Poukazovaly dále na to, ¾e v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení musí být nejprve zkoumáno, zda pøedlo¾ený dùkaz splòuje podmínky § 54 zákona, a pokud tomu tak není, je pak v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení irelevantní, zda by mìl takový dùkaz podstatný vliv na výrok rozhodnutí. ®alovaný pak ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 56a zákona se v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku. Finanèní øeditelství v Plzni shledalo, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek nesplòuje podmínky § 54 zákona, pøesto se v¹ak zabývalo i otázkou, zda by mìl tento znalecký posudek podstatný vliv na výrok pùvodního rozhodnutí. I bez tohoto posouzení by v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nemohla být obnova øízení povolena.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ¾alovaného ztoto¾òuje a k vìci dále uvádí, ¾e z hlediska významu znaleckého posudku v dùkazním øízení uvedeného vý¹e, je mo¾né ze znaleckého posudku M. V. ze dne 31. 1. 2000 vycházet pouze z jeho závìru o tom, ¾e údaje po v¹ech stránkách. Tento závìr znalce v¹ak není novou skuteèností, která nemohla být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Naopak dodací list è. 00183 zde existoval jako doklad prokazující koupi zbo¾í ¾alobcem a jeho prodej ji¾ od samého poèátku daòového øízení. Znamená to tedy, ¾e skuteènost, ¾e zbo¾í, které bylo pøedmìtem obchodní transakce ¾alobce, nebylo pøesnì identifikováno v dobì jeho koupì a následného prodeje, není novou skuteèností, ale skuteèností, která byla známa jak ¾alobci, tak i správci danì v dobì pùvodního øízení, tedy ji¾ v roce 1995. Dále nutno uvést, ¾e samotný znalecký posudek vypracovaný dne 31. 1. 2000, tedy po právní moci rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 8. 2. 1999, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru, nelze pova¾ovat za dùkaz, který vy¹el novì najevo, a nemohl být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìn ji¾ døíve v øízení. To ostatnì vyplývá ze samotného charakteru znaleckého posudku, jeho¾ úkolem je odbornì posoudit skuteènosti ji¾ existující, v daném pøípadì tedy skuteènosti, které existovaly ji¾ v dobì daòového øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 a jeho akceptovatelný závìr novou skuteèností nebo dùkazem, který zde existoval v dobì rozhodování a který vy¹el najevo po právní moci rozhodnutí. Není tedy zpùsobilý vyvolat úvahu o povolení obnovy øízení v této vìci.
Pokud jde o samotný akceptovatelný závìr znaleckého posudku, musel by být (za situace, ¾e by byl uznán dùkazem ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a/ zákona), hodnocen v tom smyslu, zda by mohl mít vliv na výrok rozhodnutí. Muselo by jít tedy o takový dùkaz, který by osvìdèoval takovou skuteènost, která by s urèitou pravdìpodobností musela zvrátit dosud zastávaný závìr finanèních orgánù ve vztahu k ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., musel by tedy nasvìdèovat tomu, ¾e daòový doklad, jím¾ ¾alobce prokazoval daò na vstupu, je dokladem, který byl vystaven plátcem danì z pøidané hodnoty. Takovou skuteènost znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 sám o sobì, ale ani ve spojení s jinými dùkazy, nemù¾e osvìdèit. Identifikace plátce danì z pøidané hodnoty není skuteèností, pro její¾ posouzení je tøeba odborných znalostí, ale je okolností skutkovou, která posléze mù¾e být právnì posouzena. Rozhodnì v¹ak nelze znaleckým posudkem prokazovat, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní pøedmìtného obchodu, a to ani jak znaleckým posudkem samotným, tak i ve spojení s ostatními dùkazy. Skuteènosti, zda do¹lo k pøedmìtnému obchodu èi nikoliv, jsou okolnostmi skutkovými, které posléze podléhají právnímu posouzení. Jestli¾e tedy znalecký posudek je vy¾adován k odbornému posouzení skuteèností ji¾ existujících, nemù¾e sám být dùkazem o existenci tìchto skuteèností, nebo tyto právnì hodnotit. Pokud ¾alobce v podané ¾alobì namítá, ¾e pøedmìtný znalecký posudek obsahuje informaci zcela novou, ¾e pøedlo¾ený soupis je neidentifikovatelný a s nejvìt¹í pravdìpodobností zbo¾í neexistuje, nelze s jeho tvrzením zcela souhlasit. Pøedmìtný znalecký posudek ve svém závìru rozhodnì neobsahuje informaci, ¾e zbo¾í s nejvìt¹í pravdìpodobností neexistuje. I kdyby takovou informaci znalecký posudek obsahoval, nebylo by mo¾né z takového znaleckého posudku pro jeho nekompetentnost vycházet, nebo» by se vyjadøoval k nìèemu, k èemu znalec nebyl, a ani nemù¾e být oprávnìn. Pøípadné úvahy o tom, zda zbo¾í existovalo, èi nikoliv, nebo zda k obchodu do¹lo, by mohly být pøedmìtem úvah soudu v obèanskoprávním øízení, nikoliv pøedmìtem odborného posouzení znalcem, nebo» jde o okolnosti skutkové, které by byly pøedmìtem dokazování o skutkovém stavu a jeho následného právního posouzení soudem, av¹ak nikoliv odborného posouzení znaleckým posudkem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e znalecký posudek vypracovaný po právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu, jím¾ byla potvrzena platnost dodateèného platebního výmìru, který posoudil identifikaci zbo¾í podle úèetního dokladu existujícího v dobì daòového øízení nemohla být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Znaleckým posudkem, jeho¾ úkolem bylo odbornì posoudit ji¾ existující soupis zbo¾í z hlediska jeho øádné identifikace, nelze prokazovat, zda takové zbo¾í existovalo èi nikoliv. Existence zbo¾í tvoøícího pøedmìt kupní smlouvy je okolností skutkovou, k jejímu¾ posouzení není znalec odbornì posuzující skuteènosti ji¾ zji¹tìné, oprávnìn.
Dovolává-li se ¾alobce toho, ¾e právní úprava týkající se právního úkonu a jeho neplatnosti uvedená v ustanovení § 34-37 obèanského zákona, platí nejen pro obchodnìprávní vztahy se zvlá¹tnostmi v § 266-268 obchodního zákoníku, ale ¾e tato ustanovení platí i v oblasti práva daòového, je tøeba uvést, ¾e v ustanovení § 37 a následujících obèanského zákoníku jsou uvedeny situace, kdy lze právní úkony hodnotit jako absolutnì neplatné nebo relativnì neplatné. Tìmito ustanoveními obèanského zákoníku se lze se zøetelem k ustanovení § 266-268 obchodního zákoníku a § 1 odst. 2 tohoto zákona øídit i pøi posuzování právních vztahù upravených obchodním zákoníkem, kromì ustanovení § 49 obèanského zákona, jeho¾ pou¾ití vyluèuje § 267 odst. 2 obchodního zákoníku. ®alobce se tímto zøejmì dovolává absolutní neplatnosti právního úkonu, by» to v ¾alobì pøímo neuvádí, tedy neplatnosti, která nastává ze zákona, ke které jsou státní orgány povinny v¾dy pøihlédnout a které se mù¾e ka¾dý dovolat. Proto¾e v¹ak ¾alobce pøímo neuvádí, zda se dovolává absolutní neplatnosti právního úkonu, kterého, a z jakých dùvodù, vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky ze skuteèností, které byly v dané vìci zji¹tìny.
Na základì daòové kontroly provedené u ¾alobce, podle jejich¾ závìrù byl vydán pravomocný dodateèný platební výmìr è. 13 ze dne 15. 7. 1998, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce jednal pøi uzavøení kupní smlouvy ze dne 9. 5. 1995 s osobou, která se vydávala za R. M., bytem P. V. 896, 388 01 B., obchodní jméno R. M. S., s registrací k DPH s úèinností od 1. 3. 1993. Z ¹etøení finanèních orgánù vyplynulo, ¾e ¾alobce ve skuteènosti s vý¹e oznaèenou osobou nejednal, av¹ak identifikaci osoby, s ní¾ ¾alobce jednal, se dosud nepodaøilo zjistit. Tuto skuteènost ji¾ nyní nezpochybòuje ani ¾alobce.
Nejednal-li tedy ¾alobce s R. M. jako s plátcem danì z pøidané hodnoty a jednal-li s neznámou osobou, o ní¾ nelze tvrdit, ¾e byla plátcem danì z pøidané hodnoty, bylo by mo¾no dovodit, ¾e ¾alobce kupní smlouvu ze dne 9. 5. 1995 uèinil v omylu o osobì prodávajícího. Tato úvaha by nasvìdèovala neplatnosti právního úkonu podle § 49a obèanského zákoníku, podle nìho¾ právní úkon je neplatný, jestli¾e jej jednající osoba uèinila v omylu vycházejícího ze skuteènosti, je¾ je pro jeho uskuteènìní rozhodující a osoba, které byl právní úkon urèen, tento omyl vyvolala nebo o nìm musela vìdìt. Právní úkon je rovnì¾ neplatný, jestli¾e omyl byl touto osobou vyvolán úmyslnì. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným neèiní. Úprava vlivu omylu za pøedpokladù uvedených v § 49a obèanského zákoníku znamená, ¾e by mohlo jít o relativní neplatnost právního úkonu, které je tøeba se u soudu dovolat. Podle ustanovení § 40 písm. a) obèanského zákoníku toti¾ platí, ¾e jde-li o dùvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a (a dal¹í tam vyjmenovaná ustanovení), pova¾uje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotèen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.
Dovolává-li se tedy ¾alobce toho, ¾e jednal v omylu, mìl se pro tento dùvod dovolávat neplatnosti kupní smlouvy uzavøené dne 9. 5. 1995 s údajným R. M. u soudu, jeho¾ pøípadný výrok o neplatnosti této smlouvy by musely respektovat i finanèní orgány v daòovém øízení se nepostupoval, nelze se ani k jeho blí¾e nekonkretizované námitce vyjádøit.
Pokud se snad ¾alobce chtìl touto námitkou dovolávat absolutní neplatnosti této smlouvy podle § 37 odst. 2 obèanského zákoníku, podle nìho¾ právní úkon, jeho¾ pøedmìtem je plnìní nemo¾né, je neplatný, nelze s ním souhlasit. Tvrzená nedostateèná identifikace zbo¾í obsa¾ená v daòovém dokladu è. 00183 neznamená, ¾e zbo¾í neexistovalo, ani to, ¾e pøedmìtem právního úkonu bylo zbo¾í nemo¾né, pøípadnì nesrozumitelné, ve smyslu § 37 odst. 1 tého¾ zákona. Nutno tedy konstatovat, ¾e uzavøená kupní smlouva o omylu osoby prodávajícího, obsahujícího i omyl o tom, ¾e prodávající je plátcem danì z pøidané hodnoty, by mohlo být dùvodem relativní neplatnosti takového právního úkonu, které je tøeba se dovolat u soudu v obèanskoprávním øízení.
Pokud se ¾alobce dovolává toho, aby znalecký posudek byl hodnocen s obsahem trestního spisu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 17/98, je tøeba uvést, ¾e ¾ádost o povolení obnovy øízení ze dne 21. 2. 2000 není odùvodòována po¾adavkem na zaji¹tìní spisu 4 T 17/98. V této ¾ádosti je pouze okrajovì poukazováno a zcela nekonkrétnì uvádìno, ¾e zøejmì proti jednateli spoleènosti S. a o. s., s. r. o., Ing. K. je vedeno trestní øízení. Tvrzení uvedené v ¾alobì, ¾e v tomto spise jsou zaji¹tìny dal¹í dùkazy ve prospìch návrhu na povolení obnovy øízení je blí¾e neodùvodnìno. Za situace, kdy z podaného návrhu na obnovu øízení není patrno, ¾e by se ¾alobce ¾alobou tohoto dùvodu dovolával, a kdy z podané ¾aloby není alespoò rámcovì vymezena souvislost mezi ¾ádostí o obnovu øízení v této vìci a trestním øízením vedeným pod sp. zn. 4 T 17/98 u Mìstského soudu v Praze, nelze se k uvedenému ¾alobnímu bodu blí¾e vyjádøit. I za situace, kdy není v dispozici ¾alobce, aby trestní spis pøedlo¾il, je tøeba, aby provedení dùkazu trestním spisem odùvodnil tak, aby mohlo být orgány posuzujícími ¾ádost o obnovu øízení zhodnoceno, zda by zde mohla existovat souvislost mezi návrhem na povolení obnovy øízení a trestním øízením. Byl-li snad jednatel ¾alobce Ing. P. v této trestní vìci vyslýchán, bylo mu jistì i jako svìdkovi sdìleno, proti komu je vedeno trestní øízení a pro jakou trestnou èinnost. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou pøesnì uvedeny ani v návrhu na povolení obnovy øízení ani v ¾alobì. Uvedenou námitku, pøípadnì po¾adavek ¾alobce proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nedùvodný. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k dal¹ím skuteènostem, uvádìným ¾alobcem v jeho podáních èasovì následujících po podání ¾aloby, nelze s ohledem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et, nebo» podle tohoto ustanovení, vìty tøetí, lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí, nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ze v¹ech shora uvedených skuteèností nelze znalecký posudek ze dne 31. 1. 2000 pova¾ovat za novou skuteènost nebo dùkaz, který nemohl být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìný ji¾ døíve v øízení, a který mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Proto¾e jiné dùvody obnovy øízení ani dùvody pro povolení obnovy øízení podle § 54 odst. 1 písm. b) a c) nebyly uplatnìny, nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e soud neshledal v postupu ¾alovaného správního orgánu pochybení a ¾alobu proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o výrok o náhradì nákladù øízení, vycházel soud z ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce ve vìci úspìch nemìl, tak¾e mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Zástupce ¾alovaného ¾ádal na nákladech øízení cestovné ve vý¹i jízdného autobusem (Praha -Brno a zpìt po 150 Kè). Úspì¹nému ¾alovanému byly tedy pøiznány náklady øízení ve vý¹i 300 Kè a ¾alobce byl zavázán k tomu, aby na nákladech øízení zaplatil ¾alovanému k rukám jeho právního zástupce èástku ve vý¹i 300 Kè do 15ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 22. 9. 2004

References: soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 § 2
 § 56
 § 11
 § 2
 § 50
 § 54
 § 34
 § 37
 § 266
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 2
 § 130
 § 132
 § 31
 § 19
 § 16
 § 54
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 46
 § 19
 § 54
 § 54
 § 56
 § 54
 soud 
 § 54
 § 19
 soud 
 § 34
 § 266
 § 37
 § 266
 § 1
 § 49
 § 267
 soud 
 § 49
 § 49
 § 40
 § 49
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 54
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60