Source: http://kraken.slv.cz/6Ads121/2008
Timestamp: 2018-07-19 19:44:47+00:00

Document:
6Ads121/2008
6 Ads 121/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Z. V., zastoupeného JUDr. Otto Hradilem, advokátem, se sídlem Olomoucká 16, Unièov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Otto Hradilovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 1998, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòala ¾alobci od 12. 4. 1998 èásteèný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 24. 2. 1998 ji¾ nadále není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 27. 5. 2008, è. j. 53 Cad 34/2007-56, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl.
V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí v posudku ze dne 24. 2. 1998 urèila za rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobce jeho stav po odstranìní levého varlete s následnou chemoterapií s tím, ¾e je recidiva onemocnìní málo pravdìpodobná a maligní onemocnìní neprùkazné. Procentuální pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila na dolní hranici vyhlá¹kového rozpìtí a je¹tì ho dále sní¾ila o 10 % na koneèných 20 %. Souèasnì uzavøela, ¾e ¾alobce netrpí ¾ádným z posti¾ení vymezených v pøílohách è. 3 a è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ). Závìr o neexistenci takových posti¾ení plnì potvrdila i Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Ta dále ve svém posudku ze dne 3. 4. 2008 ve vztahu k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu uvedla, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav byl dlouhodobì pøíznivì stabilizován a nebyl tedy dlouhodobì nepøíznivý. Urologický nález neprokázal recidivu onemocnìní, tato byla urologem oznaèena za málo pravdìpodobnou a nebylo zji¹tìno dal¹í záva¾né onemocnìní, které by podmiòovalo ponechání èásteèného invalidního dùchodu. Na rozdíl od okresní správy sociálního zabezpeèení Posudková komise Ministerstva práce a sociální vìcí Hradec Králové neshledala ¾ádné posti¾ení, je¾ by zpùsobovalo dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce, av¹ak tento rozdíl nemù¾e mít dopad na rozhodnutí soudu, nebo» závìr o neexistenci èásteèné invalidity ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí ¾alované je shodný. Posudek posudkové komise pak vyznívá pøesvìdèivì, je zpracován dostateènì podrobnì a vychází z øady lékaøských zpráv a nálezù odborných lékaøù, kteøí mìli ¾alobce dlouhodobì v péèi a byli tak detailnì informováni o jeho zdravotním stavu. Závìry obsa¾ené v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou tedy logickým vyústìním skuteèností v nìm uvedených a o jejich úplnosti a správnosti nelze mít pochybnosti. Rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu tak podle názoru krajského soudu vychází ze správných skutkových a právních závìrù.
Dále krajský soud neshledal dùvodným ¾alobcùv návrh na doplnìní dokazování lékaøskými zprávami, je¾ se mìly týkat tvrzeného zdravotního posti¾ení zpùsobeného následkem dopravní nehody v roce 1996. Posudková komise toti¾ vycházela nejenom z lékaøských zpráv, které byly nashromá¾dìny v dokumentaci okresní správy sociálního zabezpeèení, nýbr¾ zejména ze zdravotní dokumentace ¾alobcova praktického lékaøe, která musí být detailní a poskytovat komplexní obraz o zdravotním stavu ¾alobce. Nelze pøitom oèekávat, ¾e se v posudku objeví citace v¹ech lékaøských zpráv, nýbr¾ naopak postaèí výpis tìch nejdùle¾itìj¹ích. Pokud by u ¾alobce skuteènì do¹lo v dùsledku tvrzené autonehody k zhor¹ení jeho zdravotního stavu, muselo by se to v této dokumentaci, v záznamu o jednání okresní správy sociálního zabezpeèení, v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí èi v jiné listinì tvoøící souèást správního spisu projevit, co¾ se v¹ak nestalo. Naopak v záznamu ze dne 9. 3. 1998 k projednání ¾alobcovy ¾ádosti o prodlou¾ení nemocenských dávek je uvedeno, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce byla ukonèena praktickým lékaøem ke dni 18. 1. 1998, nebo» bylo vylouèeno záva¾nìj¹í onemocnìní a byla zji¹tìna stabilizace ¾alobcova zdravotního stavu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní, které bylo sepsáno prostøednictvím jeho zástupce, uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl nedodr¾ení øádného postupu pøi vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, jeliko¾ nepodepsal pøevzetí závìrù posudku okresní správy sociálního zabezpeèení, nebyl s nimi seznámen a nemohl se tak proti nim bránit. Protokoly o jednání pøed Okresní správnou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 1. 1998 a ze dne 24. 2. 1998, s nimi¾ byl jeho pùvodní zástupce seznámen a¾ pøi jednání soudu, pøitom neobsahují jeho pravý podpis, tak¾e øízení pøed správním orgánem je zatí¾eno zjevnou vadou. O nesrovnalosti pøi seznámení s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení svìdèí i to, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo zasíláno s mnohaletým zpo¾dìním, co¾ mohlo být zpùsobeno úpravou podkladových listin zalo¾ených ve spise. Navíc pøíslu¹né doklady mu nebyly k opakovaným ¾ádostem zaslány s odùvodnìním, ¾e do¹lo k jejich skartaci.
Podle následující stí¾nostní námitky krajský soud neprovedl ovìøení podpisù obsa¾ených na zmínìných protokolech o jednání ze dne 21. 1. 1998 a ze dne 24. 2. 1998.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v dobì, v ní¾ mìla jeho zdravotní stav okresní správa sociálního zabezpeèení zkoumat, byl tì¾ce posti¾en trvalými následky dopravní nehody z roku 1996. Pøed ní po¾íval èásteèný invalidní dùchod a po ní byl více ne¾ osmnáct mìsícù ve stavu nemocných, tak¾e v rozhodné dobì byl plnì invalidní. Proto o pøiznání plného invalidního dùchodu po¾ádal, av¹ak výsledkem øízení bylo odebrání èásteèného invalidního dùchodu na základì rozhodnutí, které mu bylo zasláno po devíti letech od podání ¾ádosti. Pøitom plný invalidní dùchod v souèastné dobì pobírá.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alované zru¹it a v dal¹ím øízení mìlo být vydáno objektivní rozhodnutí posudkové komise s pøihlédnutím k výpovìdím jeho o¹etøujících lékaøù a lékaøským zprávám Polikliniky Zábøeh na Moravì a Nemocnice ©umperk, které se vztahovaly k jeho léèení po dopravní nehodì v roce 1996. Rovnì¾ tak mìly být vy¾ádány záznamy o jeho pøevozech z Rovenska do nemocnice v Hradci Králové a Ústí nad Orlicí, které byly uskuteènìny z dùvodu nehybnosti zpùsobené touto autonehodou. Tyto dùkazy by toti¾ doplnily jeho neúplnou zdravotní dokumentaci, v ní¾ podle vyjádøení jeho o¹etøujícího lékaøe MUDr. B. není proveden záznam o více ne¾ polovinì lékaøských zákrokù. Krajský soud v¹ak uvedené rozhodné dùkazy odmítl.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s napadeným rozsudkem krajského soudu souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu nejprve pøezkoumal v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
V ní stì¾ovatel odkázal na kasaèní dùvod, je¾ je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli mimo jiné tvrdit, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Mezi tento dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né zahrnout námitku o nesrovnalostech pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení, který rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu pøedcházel, aèkoliv stì¾ovatel tuto stí¾nostní námitku nesprávnì podøadil pod dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. V nyní projednávané vìci pøitom stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e závìry posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí nepøevzal a jeho podpisy obsa¾ené na protokolech o jednání pøed tímto správním orgánem nejsou pravé. Pøitom stì¾ovatel takovou námitku vznést mohl, nebo» do záznamu o jednání ze dne 24. 2. 1998, který tvoøil souèást správního spisu okresní správy sociálního zabezpeèení a v nìm¾ je posudkové zhodnocení jeho zdravotního stavu obsa¾eno, mìl oprávnìní nahlí¾et jak ve správním øízení, tak i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. ®ádné skuteènosti pøitom nenasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovateli bylo a¾ pøi jednání soudu umo¾nìno seznámit se s protokoly o jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení z roku 1998, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Zaslání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu s mnohaletým èasovým odstupem od jeho vydání toti¾ je¹tì samo o sobì manipulaci s listinami tvoøícími souèást správního spisu nedokládá. Zmínka stì¾ovatele o skartaci jím opakovanì po¾adovaných dokladù pak nebyla nikterak konkretizována, tak¾e ani z ní nelze nemo¾nost seznámení stì¾ovatele se spisovým materiálem bìhem øízení o ¾alobì dovodit. Z uvedených dùvodù tedy není mo¾né se stí¾nostní námitkou o nesrovnalostech pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení zabývat.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti odkázal na kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit také jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pod tento dùvod kasaèní stí¾nosti je mo¾né podøadit námitku, podle ní¾ krajský soud neovìøil pravost podpisu stì¾ovatele na protokolech o jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení, pøi kterých byl posudkovì hodnocen jeho zdravotní stav.
K této stí¾nostní námitce je zapotøebí uvést, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì na ¾ádné nesrovnalosti pøi seznamování s posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení nepoukázal. Navíc na záznamech o jednání pøed Okresní správou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 1. 1998 a ze dne 24. 2. 1998 je stì¾ovatel podepsán. Dále byl stì¾ovatel na záznamu ze dne 24. 2. 1998, pøi nìm¾ bylo posudkovì zhodnoceno, ¾e ji¾ nadále není ani èásteènì invalidní, uveden jako úèastník øízení, jeho toto¾nost byla ovìøena obèanským prùkazem, pøi tomto jednání se ke svému zdravotnímu stavu vyjadøoval a v jeho závìru prohlásil, ¾e byl seznámen s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu a pouèen o mo¾nostech dal¹ího postupu s tím, ¾e souhlasí s odesláním zápisu o jednání svému praktickému lékaøi. Za tohoto stavu vìci tedy v dobì vydání napadeného rozsudku nebyly o podpisech ¾alobce na záznamu uvedených záznamech ¾ádné pochybnosti, tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ jejich pravost neovìøoval.
Obì shora uvedené stí¾nostní námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. zamìøil i na dal¹í mo¾né dùvody, pro nì¾ by mohl být rozsudek krajského soudu shledán z úøední povinnosti zmateèným, nezákonným èi nepøezkoumatelným. Pøitom dospìl k závìru, ¾e k takové skuteènosti v nyní projednávané vìci do¹lo.
Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl od 31. 10. 1982 pøiznán plný invalidní dùchod pro stav po chirurgickém odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a probíhající cytostatické léèbì maligního nádoru bez expanze v oblasti uzlin, kvùli èemu¾ nebyl schopen vykonávat jakékoliv soustavné zamìstnání. Vzhledem k stabilizaci uvedeného zdravotního posti¾ení a z toho plynoucího nabytí schopnosti vykonávat na plný úvazek alespoò fyzicky nenároèné práce byl stì¾ovateli plný invalidní dùchod od 12. 1. 1988 odòat a od tohoto dne mu byl pøiznán pouze èásteèný invalidní dùchod. Následnì pøi kontrolní prohlídce ze dne 24. 2. 1998 dospìla posudková lékaøka Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je i nadále stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii s tím, ¾e maligní onemocnìní je neprùkazné a recidiva nemoci je málo pravdìpodobná. Toto posti¾ení zaøadila do kapitoly XII, polo¾ky 3, písm. a) pøílohy è. 2 provádìcí vyhlá¹ky v tehdy platném znìní. Jednalo se o maligní tumor varlete po odstranìní lokalizovaného seminomu nebo lokalizovaného maligního teratomu bez posti¾ení uzlin. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pak okresní správa sociálního zabezpeèení urèila na dolní hranici vyhlá¹kou daného rozpìtí, tedy na 30 % s tím, ¾e takto urèený pokles vzhledem k dlouhodobì pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele podle § 6 odst. 5 provádìcí vyhlá¹ky sní¾ila o dal¹ích 10 %, a to na koneèných 20 %. Podle tohoto posudkového zhodnocení tedy ji¾ stì¾ovatel nadále nebyl plnì ani èásteènì invalidní, a proto ¾alovaná rozhodnutím ze dne 10. 3. 1998, è. X, stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 12. 4. 1998 odòala.
Posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2008, který si krajský soud v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v øízení o ¾alobì vy¾ádal, v¹ak za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele oznaèil organický psychosyndrom. Tato odborná lékaøská komise tedy za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce pova¾ovala zcela jiné onemocnìní ne¾ lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, tak¾e byla povinna toto své zji¹tìní pøesvìdèivì odùvodnit. Posudková komise v¹ak v tomto smìru pouze uvedla, ¾e stì¾ovateli byl pro tì¾ký organický psychosyndrom od 13. 12. 2004 pøiznán plný invalidní dùchod a zmínila nález jeho o¹etøujícího lékaøe MUDr. B. ze dne 13. 12. 2004 a psychiatrické nálezy MUDr. J. ze dne 4. 1. 2005 a 30. 1. 2005. V¹echny tyto lékaøské zprávy v¹ak byly vyhotoveny a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ze dne 10. 3. 1998, tak¾e z nich pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu nebylo mo¾né vycházet. Ostatnì pozdìj¹ího data jsou i jiné lékaøské nálezy, které se vztahují k nìkterým dal¹ím posudkovou komisí zji¹tìným zdravotním posti¾ením stì¾ovatele. Výjimku tvoøí jen neurologický nález MUDr. ©. ze dne 29. 1. 1998 a kontrolní urologický nález MUDr. N. ze dne 3. 2. 1998. Posudková komise pøitom toliko shrnula závìry v druhém z tìchto nálezù obsa¾ené, ani¾ vysvìtlila, z jakého dùvodu stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii ji¾ ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nepøedstavoval rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a proè jeho rozhodujícím zdravotním posti¾ením byl v této dobì organický psychosyndrom, pro nìho¾ byl poji¹tìnci pøiznán plný invalidní dùchod a¾ za nìkolik let. Odchylné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele oproti posudkovému zhodnocení provedenému lékaøkou okresní správy sociálního zabezpeèení tedy Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí nikterak nezdùvodnila.
Ta dále v rozporu s ustanovením § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky nestanovila procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle zdravotního posti¾ení, které pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí navíc nezasedala ve slo¾ení uvedeném v ustanovení § 3 odst. 1 vìty druhé vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle nìho jsou toti¾ èleny posudkových komisí odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tak¾e pokud posudek okresní správy sociálního zabezpeèení pova¾oval za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii, mìl být v komisi pøítomen i odborný urolog, nebo» bez nìho nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e v den vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ji¾ toto zdravotní posti¾ení rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele nebylo.
Koneènì pak závìr posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, nebyl nále¾itì odùvodnìn. Posudková komise se v nìm toti¾ nezabývala otázkou zlep¹ení zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání se stavem døívìj¹ím nebo jeho stabilizací a s tím spojenou obnovou jeho pracovní, resp. výdìleèné schopnosti, anebo pøípadným døívìj¹ím posudkovým nadhodnocením (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 4. 1997, Právo a zákonnost è. 5/1997, str. 16). Rovnì¾ tak alespoò v obecné rovinì nevymezila okruh zamìstnání, které byl stì¾ovatel k datu vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu schopen vykonávat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Ads 37/2003-92, è. 731/2005 Sb. NSS).
Posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 3. 4. 2008 lze tedy s ohledem na zmínìné nedostatky pova¾ovat za neúplný, nejasný a naprosto nepøesvìdèivý. Jeliko¾ tento posudek vycházel z lékaøských zpráv vyhotovených po datu vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele pova¾oval organický psychosyndrom, lze usuzovat spí¹e na to, ¾e byl vypracován spí¹e ke dni 13. 12. 2004, od nìho¾ byl stì¾ovateli pro toto onemocnìní rozhodnutím ¾alované ze dne 20. 10. 2005, è. X, pøiznán plný invalidní dùchod, a nikoliv ke dni 10. 3. 1998, jak se v posudku uvádí. Tento stav nejspí¹e vznikl v dùsledku toho, ¾e rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ po rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu. Pøíèiny doruèení rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 s více ne¾ devítiletým èasovým odstupem pøitom nejsou z obsahu správního spisu zøejmé a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nemù¾e zabývat, nebo» ¾alovaná netvrdí, ¾e by rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno ji¾ døíve. Nicménì otálení pøi doruèování rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 1998 nepochybnì ovlivnilo obsah posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který tak kvùli zmínìným vadám nelze pøi hodnocení zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pou¾ít.
Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ tento posudek pova¾oval za pøesvìdèivý a z jeho závìrù v projednávané vìci vycházel. V dùsledku toho pak bylo neúplnì a nepøesvìdèivì posouzeno rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Toto pochybení pøitom lze pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). K uvedené vadì pak musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítnuta.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V dal¹ím øízení si tedy krajský soud vy¾ádá od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové nový posudek. Ten bude vycházet z lékaøské dokumentace vytvoøené pøed datem vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu a v souladu a ustanovením § 6 odst. 3 provádìcí vyhlá¹ky jednoznaènì urèí, které zdravotní posti¾ení bylo ke dni 10. 3. 1998 rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a podle nìho pak stanoví procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k tomuto datu, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Jestli¾e posudková komise bude i nadále za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾ovat organický psychosyndrom, pak podrobnì vysvìtlí, z jakého dùvodu bylo toto onemocnìní ji¾ ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu záva¾nìj¹í ne¾ to, které za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, pøièem¾ povahu organického psychosyndromu a jeho vliv na stì¾ovatelovu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ke dni 10. 3. 1998 v potøebné míøe objasní. Pokud posudková komise v novém posudku ve shodì s posudkovým závìrem lékaøky okresní správy sociálního zabezpeèení urèí za rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu stav po odstranìní levého varlete i mízních uzlin v oblasti bøi¹ní a následné chemoterapii a stì¾ovatele ji¾ nadále nebude pova¾ovat ani za èásteènì invalidního, pak blí¾e objasní dùvody zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele ve srovnání se stavem pøedchozím nebo jeho stabilizace, pøièem¾ alespoò v obecné rovinì vymezí okruh zamìstnání, které byl stì¾ovatel ke dni 10. 3. 1998 schopen vykonávat. Posudková komise pøitom vyhotoví nový posudek za úèasti odborného urologa. Rovnì¾ tak k námitkám uplatnìným v øízení o ¾alobì posoudí vliv dopravní nehody z roku 1996 na zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Tìmito námitkami, které byly uplatnìny i v kasaèní stí¾nosti, se pøitom Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ji¾ zmínìnou neúplnost, nejasnost a naprostou nepøesvìdèivost posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí nemohl zabývat. Krajský soud v¹ak provede i jiné dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
V øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu byl stì¾ovateli zástupcem ustanoven soudem advokát JUDr. Otto Hradil, pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1904 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 600 Kè za dva s tím související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 304 Kè odpovídající 19% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù pak bude ustanovenému zástupci proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 6
 soud 
 § 4
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 44
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11