Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:31:15+00:00

Document:
5Afs40/2013
5 Afs 40/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mìsto ©ternberk, se sídlem ©ternberk, Horní námìstí 16, zast. JUDr. Vilémem Králem, advokátem se sídlem Olomoucká 89, ©ternberk, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R218/2012/VZ-23606/2012/310/BVí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2013, è. j. 29 Af 21/2013-25,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 13. 2. 2013 u Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel nesplnil souèasnì s podáním ¾aloby poplatkovou povinnost dle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o soudních poplatcích ), byl proto vyzván usnesením è. j. 29 Af 21/2013-21, ze dne 22. 2. 2013 k tomu, aby uhradil soudní poplatek dle pol. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù ve vý¹i 3000 Kè; k tomu mu byla stanovena lhùta 10 dnù. Souèasnì byl nále¾itì pouèen o mo¾nosti zastavení øízení v pøípadì, nebude-li soudní poplatek uhrazen, jako¾ i o mo¾ných dùvodech, pro které soud øízení nezastaví a o mo¾nosti uplatnit osvobození od placení soudního poplatku pøi splnìní zákonných podmínek. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 3. 2013. Ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji, stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil. Krajský soud proto podle ust. § 47 písm. c) zák.è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o ¾alobì zastavil. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 21. 3. 2013. Stì¾ovatel posléze soudní poplatek uhradil dne 28. 3. 2013. Usnesením krajského soudu è. j. 29 Af 21/2013-29, ze dne 5. 4. 2012 byl stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek vrácen.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nemìl øízení zastavit, nebo» øízení o ¾alobì je osvobozeno od soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 1 písm. l) zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel uvádí, ¾e z dùvodu administrativní chyby nereagoval na výzvu krajského soudu ze dne 22. 2. 2013 k zaplacení soudního poplatku, jeliko¾ mìl za to, ¾e dané øízení je od poplatku osvobozeno, co¾ také uvedl na prvním listì ¾aloby. Z dùvodu právní jistoty stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ihned po doruèení usnesení, co¾ znamená, ¾e nyní je soudní poplatek uhrazen V dal¹ím poukazuje stì¾ovatel na nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta, èím¾ mu vznikla ¹koda.
Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v intencích ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení, pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podrobit pøezkumu pouze to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, zda tedy byly naplnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení. Nepøíslu¹í proto v tomto øízení kasaènímu soudu zabývat se námitkami stì¾ovatele smìøujícími do rozhodnutí ¾alovaného in meritum a zkoumat, zda ¾alovaný ulo¾il pokutu po právu.
Stì¾ovateli pøednì nelze pøisvìdèit v jeho obhajobì svého postupu. Jakkoli stì¾ovatel uvedl na titulním listì ¾aloby øízení je osvobozeno od soudního poplatku , nikterak to nesni¾uje míru jeho odpovìdnosti za výsledek øízení. Stì¾ovatel ostatnì sám uvádí, ¾e na výzvu soudu nereagoval z dùvodu administrativní chyby.
Stì¾ovatel byl v¹ak zcela neèinný, resp. soudní poplatek uhradil dodateènì, av¹ak a¾ po právní moci usnesení o zastavení øízení. Lze na tomto místì napø. poukázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 59/2000: Platební nekázeò úèastníka øízení ji¾ sama o sobì je oèividnì ne¾ádoucí, mimo jiné proto, ¾e obecné soudy v jejich agendì zbyteènì zatì¾uje, a jestli¾e úèastník øízení v této nekázni pøes výzvu a upozornìní na procesní dùsledky s opomenutím výzvy spojené pokraèuje, jde o jednání (opomenutí), za které musí nést procesní odpovìdnost, zejména byla-li obecným soudem stanovená lhùta k vyzývanému plnìní dostateèná.
Pokud tedy stì¾ovatel spoléhal na svùj úsudek o tom, ¾e je øízení od poplatku osvobozeno, i poté, kdy byl k jeho úhradì soudem vyzván, výzvu soudu ponechá zcela bez pov¹imnutí a zpùsobí v øízení pøed krajským soudem a¾ situaci vý¹e popsanou, ve¹keré následky jdou na jeho vrub.
Stì¾ovateli nelze v jeho závìru o osvobození øízení od soudního poplatku pøisvìdèit. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. l) zákona o soudních poplatcích, kterého se stì¾ovatel dovolává, se od soudního poplatku osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody nebo jiné újmy zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì, trestu nebo ochranném opatøení nebo nesprávným úøedním postupem. Uvedené ustanovení, na které odkazuje stì¾ovatel, na vìc nyní projednávanou ve správním soudnictví nedopadá; uvedené ustanovení se týká øízení pøed civilními soudy. pokraèování V úvahu by mohlo pøípadnì pøicházet pouze osvobození dle ust. § 11 odst. 2 písm. b) zákona po soudních poplatcích, a to pouze tehdy, jednalo-li by se o spor týkající se výkonu státní správy pøeneseného na stì¾ovatele coby územní samosprávný celek, tzn. v oblasti pøenesené pùsobnosti. V daném pøípadì se v¹ak o takový spor nejednalo. Stì¾ovateli byla správním úøadem ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinností zadavatele veøejné zakázky dle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách; stì¾ovatel nevystupoval v pozici správního úøadu, který je nositelem pøenesené státní moci, ale spor, který vedl, se týkal oblasti jeho samostatné pùsobnosti (viz § 35 odst. 2 a násl zákona o obcích (a contrario napø. rozsudek KS v Hradci Králové ze dne 28. 11. 1997, sp. zn. 25 Co 498/97: Vymáhá-li obec zaplacení pokuty, souvisící s nesplnìním povinnosti ulo¾ené zákonem o místních poplatcích, jedná se o spor, který se týká výkonu státní správy a ve smyslu § 11 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je návrh osvobozen od placení soudních poplatkù. )
Podle § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek uhradil a¾ po té, kdy napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, nelze postup dle cit. ustanovení uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení krajského soudu v souladu se zákonem, kasaèním námitkám stì¾ovatele proto nelze pøisvìdèit.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mu proto nenále¾í; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady v øízení nevznikly, proto mu soud ¾ádnou náhradu nákladù øezní nepøiznal.
Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele soud rozhodl bezprostøednì po provedení nezbytných úkonù v øízení, neposuzoval ji¾ samostatnì ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku a nevyzýval jej ji¾ k úhradì soudního poplatku za tuto ¾ádost, nebo» by to bylo nadbyteèné.

References: soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 11
 § 35
 § 11
 § 9
 soud 
 § 60
 soud 
 soud