Source: http://kraken.slv.cz/1Azs77/2008
Timestamp: 2018-07-23 12:12:19+00:00

Document:
1Azs77/2008
1 Azs 77/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Bc. Radovana Havelce a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2007, è. j. OAM-1-201/VL-20-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2008, è. j. 64 Az 27/2007-28,
III. Odmìna advokátky Mgr. Bohdany Novákové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 13. 6. 2008. Namítl, ¾e ¾alovaný i soud posoudili vìc v rozporu se zákonem o azylu. V jeho pøípadì toti¾ nemìl být aplikován § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu ve spojení s èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, èl. 8 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V Èeské republice má ¾alobce rozvinutý soukromý a rodinný ¾ivot, ¾ije zde ji¾ øadu let, má tu dlouhodobý vztah a hodlá se o¾enit. Závazek respektovat jeho soukromý a rodinný ¾ivot je mezinárodním závazkem Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti je nutno v prvé øadì upøesnit, ¾e stí¾ní dùvod, který ¾alobce vìcnì vymezil jako závazek respektovat jeho soukromý a rodinný ¾ivot , formálnì právnì odpovídá èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) a nikoli èl. 3 této úmluvy, jak ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak vycestování cizince v rozporu s mezinárodním závazkem Èeské republiky se pova¾uje za vá¾nou újmu pro úèely udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a ne podle písm. b) tohoto odstavce.
®alobce v kasaèní pøedestøel jedinou právní otázku, tedy zda jeho soukromý ¾ivot a budoucí rodinné vztahy na území Èeské republiky mohou zalo¾it dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Otázka toho, jaké situace mohou vytváøet rozpor s mezinárodními závazky ÈR ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, v¹ak ji¾ byla dostateènì vyøe¹ena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo ve vazbì na star¹í judikaturu, zabývající se právì namítaným poru¹ením èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a posuzující je pohledem døívìj¹ího znìní § 91 zákona o azylu, konstatováno: Jakkoli ov¹em nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, jak bylo zmínìno vý¹e, v otázce, která je øe¹ena v nyní posuzovaném pøípadì tuto shodu shledat lze, nebo» jak § 91 døívìj¹ího znìní, tak § 14a nynìj¹ího znìní zákona o azylu oznaèoval rozpor s mezinárodními závazky ÈR za jednu z alternativ vedoucí k udìlení jimi upravovaného re¾imu ochrany. Ve znìní zákona o azylu pøed úèinností novely è. 165/2006 Sb. by tak rozpor vycestování cizince s mezinárodními závazky vedl ke shledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nyní by tato skuteènost byla pova¾ována za vá¾nou újmu ve smyslu jeho § 14a odst. 2 písm. d). Z toho dùvodu lze na tuto situaci aplikovat právní názory vyslovené tímto soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu. Ten pøitom k výkladu toho, co je mo¾no chápat za rozpor s mezinárodními závazky ÈR podle tohoto ustanovení, uvedl ve svém rozsudku ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. 2 Azs 177/2005 (publ. na www.nssoud.cz), v reakci na argumentaci údajným poru¹ením èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb., dále jen Evropská úmluva ) rozdìlením stì¾ovatelovy rodiny v pøípadì jeho vycestování toto: Není ani namístì zcela pøeformulovávat a obcházet smysl institutu pøeká¾ky vycestování poukazem na ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy na rozpor vydání ¾adatele o azyl s mezinárodními závazky. Tyto mezinárodní závazky toti¾ nemohou být jakékoliv povahy, ale musejí se vztahovat k samotné zásadì non-refoulement, tedy k objektivní hrozbì vý¹e vyjmenovaných skuteèností, a nemohou vykroèit ze systematiky a smyslu tohoto ustanovení, jak navrhuje stì¾ovatel. Jistì by nebylo dostateèným dùvodem pro shledání pøeká¾ky vycestování napøíklad ani to, pokud by se ¾adatel o azyl bìhem svého pobytu v ÈR zabýval dovozem zbo¾í z jiné èlenské zemì Evropské unie, tak¾e jeho vypovìzení do zemì pùvodu by mohlo u¹kodit volnému pohybu zbo¾í jako jednomu ze základních mezinárodních závazkù ÈR plynoucích z jejího èlenství v Evropské unii. Tímto pohledem je tøeba vnímat také stì¾ovatelem citovaný èl. 8 Evropské úmluvy. Ji¾ z tohoto judikátu tak jednoznaènì plyne, ¾e soukromý ¾ivot a rodinné vazby v Èeské republice
(a tím spí¹e ani rodinné vazby budoucí) nejsou dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Zároveò je tøeba konstatovat v souladu s právním názorem vyjádøeným napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71 (www.nssoud.cz), ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu èi rozhodnutí o neudìlení azylu ani doplòkové ochrany v situaci, kdy ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, samo o sobì nevyluèuje pobyt takového cizince na území ÈR, jsou-li k tomu dány rodinné dùvody, tuto otázku je v¹ak tøeba øe¹it dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany tedy zpravidla nemù¾e být samo o sobì v rozporu se základním právem cizince na respektování jeho soukromého a rodinného ¾ivota, i kdy¾ by realizace takového práva pøedpokládala jeho pobyt na území ÈR. V takovém pøípadì tedy není ani relevantní dùvod pro to, aby správní orgán rozhodující o azylu èi správní soud pøezkoumávající takové rozhodnutí upøednostòoval ve smyslu èl. 10 Ústavy ustanovení stì¾ovatelem uvádìného èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod èi jiných mezinárodních smluv zakotvujících právo na soukromý a rodinný ¾ivot pøed ustanoveními soudního øádu správního èi zákona o azylu, nebo» ¾ádná kolize mezi tìmito pøedpisy za daných okolností nenastává.
Jiná by byla situace tehdy, pokud by na základì skuteèností, které napø. nastaly a¾ po rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany, bylo tøeba pøedejít situaci, které se právì zákon o azylu sna¾í zabránit, tedy pokud by i v pøípadì krátkodobého pobytu stì¾ovatele v zemi pùvodu hrozilo poru¹ení zásady non-refoulement zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi poru¹ení jeho základních práv dle èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, tzn. ¾e jeho ¾ivot èi osobní svoboda by byly v zemi pùvodu ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení nebo pokud by zde bylo reálné nebezpeèí, ¾e by byl v zemi pùvodu zbaven ¾ivota nebo vystaven muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení. Pouze na takovou situaci skuteènì dopadá judikatura, je¾ umo¾òuje pøednostní aplikaci mezinárodních úmluv pøed vnitrostátními zákony (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publ. pod è. 1336/2007, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, publ. pod è. 721/2005 Sb. NSS) a podle ní¾ by za tìchto okolností byl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad nucen upøednostnit aplikaci tìchto mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána a které mají ve smyslu èl. 10 Ústavy pøednost pøed zákonem, pøed aplikací jinak závazných pravidel dle § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ správní soudy vycházejí ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, i dle § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ lze ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nicménì v dané vìci o takový pøípad nejde.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 § 91
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 § 9
 § 11
 § 13