Source: http://kraken.slv.cz/6As180/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:44:16+00:00

Document:
6As180/2017
6 As 180/2017-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2017, è. j. 133, 134, 135, 136, 137/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 6 A 49/2017-15 ze dne 28. 4. 2017,
[1] ®alobce se ¾alobou z února 2017 podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2017, è. j. 133, 134, 135, 136, 137/17, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci neurèi advokát k poskytnutí právní slu¾by dle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii.
[2] Mìstský soud ¾alobce vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za pøedmìtnou ¾alobu. Podáním ze dne 27. 3. 2017 stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, k ¾ádosti pøipojil fotokopii Potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance za mìsíc leden 2017 bez uvedení údajù o tom, kdo je jeho zamìstnavatelem.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2017, è. j. 6 A 49/2017-15 (dále napadené usnesení ), ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud vylo¾il, ¾e je povinností úèastníka øízení dolo¾it nedostatek prostøedkù, aby byla jeho ¾ádost o osvobození úspì¹ná. Role soudu pak spoèívá v tom, ¾e soud porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení, vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem èi povahu vìci samé. V projednávané vìci ¾alobce podle závìru soudu nesplnil povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù, nebo» pøedlo¾il nevìrohodné potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance za mìsíc leden 2017, jeliko¾ z tohoto dokladu není zøejmá toto¾nost jeho vystavitele (zamìstnavatele ¾alobce), a doklad není opatøen razítkem ani podpisem na stvrzení správnosti údajù v nìm uvedených. ®alobce tedy nedolo¾il jím tvrzené skuteènosti ohlednì vý¹e svého èistého mìsíèního pøíjmu.
[4] Proti napadenému usnesení nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádný judikát nestanovil, ¾e nelze pøihlí¾et k anonymizovanému potvrzení. O tìchto úvahách mìl soud stì¾ovatele pou¾it. Vý¹i pøíjmu nadto stì¾ovatel pøiznal svým èestným prohlá¹ením. Øízení je tedy vinou mìstského soudu zbyteènì protahováno, zvlá¹tì kdy¾ pøiznané osvobození lze odejmout. Mìstský soud podle stì¾ovatele od roku 2009 po¹kozuje jeho práva rozehráváním zcela zbyteèné hry, zvlá¹tì kdy¾ v projednávané vìci vytrhává vìtièky z kontextu ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není svojí povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19). Neuplatní se ani ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (k tomu blí¾e ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 196/2014-19, konkrétnì jeho bod 29.).
[8] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[9] Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e zákon pøedev¹ím ukládá úèastníku øízení, aby o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a aby dolo¾il (prokázal), ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby pøíslu¹ný poplatek uhradil. Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních pokraèování poplatcích. Aby mohl být úèastník osvobozen od soudního poplatku podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., musí být splnìny tyto tøi pøedpoklady: (a) úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (b) musí podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, a (c) soud nesmí dospìt k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti (tato mo¾nost byla do s. ø. s. zakotvena rovnì¾, a to na základì novely provedené zákonem è. 303/2011 Sb.). ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole.
[10] V posuzované vìci mìstský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl svou procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[11] Pøi zkoumání, zda úèastník disponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit, je právì na úèastníku samém, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný, souèasnì musí úèastník o osvobození od soudních poplatkù po¾ádat a nesmí se jednat o svévolné uplatòování práva-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50).
[12] Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e netrvá na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní zaslaného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nicménì v tomto formuláøi jsou na základì dlouhodobé soudní praxe uvedeny údaje, které jsou pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pro soud podstatné. Úèastník øízení tedy není povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu, pokud v¹ak chtìl dosáhnout kladného rozhodnutí o své ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it.
[13] Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu tedy bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno le¾í právì na úèastníkovi, který je povinen hodnovìrným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 7 As 177/2014-17). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54). Soud uvedené nezji¹»uje a ani nemù¾e zji¹»ovat z úøední povinnosti, nebo» se zde neuplatòuje vy¹etøovací zásada (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 26. 8. 2009,
è. j. 1 As 39/2009-88, podle kterého platí: Úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dále vyplývá: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[14] Stì¾ovatel se ke svým majetkovým pomìrùm vyjádøil ve vlastním èestném prohlá¹ení. Zde sice mj. uvedl, ¾e vý¹e jeho pøíjmù z pracovního pomìru èiní 6784 Kè (v únoru), ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z dohod o pracích, z podnikání nebo z hmotného a sociálního zabezpeèení. Dále uvedl, ¾e má dluhy-viz CEE, dal¹í výdaje v podobì DPH (stovky Kè), daò z pøíjmu (stovky Kè), sociální poji¹tìní (stovky Kè), zdravotní poji¹tìní (stovky Kè), jízdné MHD (stovky Kè), ubytovné (5500 Kè), exekuèní srá¾ka ze mzdy (stovky Kè). Dále prohlásil, ¾e je invalidní pro invaliditu tøetího stupnì a ¾e mzda je ve vý¹i nepøesahující ètvrtinu prùmìrné mzdy v ÈR. K tomuto podání bylo pøilo¾eno oskenované Potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance za leden 2017, v nìm¾ byly pøelepeny údaje o vystaviteli tohoto potvrzení a zamìstnavateli stì¾ovatele.
[15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na toto Prohlá¹ení stì¾ovatele souhlasí s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel sdìlil soudu znaènì neurèité údaje, nebo» ve vztahu ke svým výdajùm uvedl znaènì neurèitý údaj (vyjma vý¹e ubytovného), ¾e má nìkolik typù výdajù v øádech stokorun, a to vèetnì údajných exekuèních srá¾ek ze mzdy, ani¾ by tyto výdaje blí¾e jakkoli specifikoval a hlavnì dolo¾il, co¾ zejména v pøípadì údajných exekuèních srá¾ek by nemìl být jakýkoli problém, nebo» stì¾ovatel mohl pøedlo¾it rozhodnutí o naøízení exekuce. Z tvrzení stì¾ovatele, která nejsou nièím dolo¾ena, zvlá¹tì kdy¾ jsou povìt¹inou zcela nekonkrétní, nelze jakkoli dovodit jeho situaci ve vztahu k jeho mìsíèním výdajùm.
[16] Ve vztahu k pøíjmùm stì¾ovatele musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat rovnì¾ na rozpor mezi Prohlá¹ením vyplnìným stì¾ovatelem a pøedlo¾eným Potvrzením èistého pøíjmu zamìstnance . Prohlá¹ení toti¾ uvádí údaje o pøíjmu stì¾ovatele za únor (bez uvedení jeho zdroje, tj. konkrétního zamìstnavatele), kde¾to potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance se týká ledna 2017; tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl, kdo je zdrojem tohoto pøíjmu, tj. jeho zamìstnavatelem, znemo¾nil ovìøení tìchto údajù a toho, zda údajný základní pracovnìprávní vztah byl po oba mìsíce tý¾ ke stejnému zamìstnavateli, nebo zda do¹lo k nìjaké zmìnì. Novì pøitom stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v souèasnosti mzdu nepobírá, co¾ svìdèí o tom, ¾e základní pracovnìprávní vztah stì¾ovatele ji¾ netrvá. Pokud stì¾ovatel pøedmìtné Potvrzení èistého pøíjmu zamìstnance pøi jeho oskenování zakryl tak, aby nebylo mo¾né zjistit, kdo je vystavil, kdy tak uèinil, a hlavnì kdo je zamìstnavatelem stì¾ovatele, znemo¾nil tím pøípadné ovìøení tìchto údajù, nebo» stì¾ovatel fakticky pøedlo¾il pøípis, jeho¾ pravost a správnost nelze jakkoli verifikovat, tudí¾ z nìj nelze jakkoli vycházet. Tìmito soukromými úpravami a oskenováním stì¾ovatel dosáhl toho, ¾e z dùkazního hlediska nepøedlo¾il Potvrzení ve vlastním slova smyslu, které by mu vystavil jeho zamìstnavatel, ale pouze pøípis obsahující jeho tvrzení o vý¹i jeho údajných pøíjmù, který nemù¾e pøedstavovat jakýkoli dùkaz, kdy¾ takto naskenované a pøelepované potvrzení si mù¾e vytvoøit ka¾dý. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel své (by» minimální) pøíjmy prokázal (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51).
[17] Stì¾ovatel tak ohlednì svých majetkových pomìrù soudu sdìlil znaènì neurèité údaje, svá tvrzení nadto øádnì nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e podklady poskytnuté stì¾ovatelem nejsou k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù dostateèné. pokraèování
[18] K námitce stì¾ovatele, ¾e to, u koho je zamìstnán, je jeho zcela soukromou zále¾itostí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ vý¹e pøíjmù ze zamìstnání je podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho pracovní situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
[19] Nebylo pøitom povinností soudu stì¾ovatele pøedem pouèit, jak bude o jeho ¾ádosti rozhodnuto, nebo» tím by pøedjímal vlastní výsledek posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Pouèovací povinnost soudu nemù¾e jít tak daleko, aby správní soud úèastníkovi, kterému jsou jeho procesní povinnosti ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zjevnì s ohledem na poèet jeho sporù, které od roku 2009 vede (jen Nejvy¹¹í správní soud k dne¹nímu dni eviduje pøes 1400 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupuje jako úèastník øízení), více ne¾ dobøe známy, dopøedu sdìloval, jak bude s ohledem na nastalou situaci konkrétnì postupovat, kdy¾ stì¾ovatel vymý¹lí neustále nové procesnì-obstrukèní strategie -srov. ve vztahu ke stì¾ovateli napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 2 As 19/2013-9.
[20] K dal¹ím tvrzením v kasaèní stí¾nosti uplatnìným Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¹lo jednak o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat projednatelné stí¾ní námitky proti napadenému usnesení, a jednak ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na èinnost mìstského soudu, které nemají pro posouzení vìci ¾ádnou relevanci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾ila, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 4. èervence 2017

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud