Source: http://kraken.slv.cz/2Afs150/2005
Timestamp: 2018-06-24 04:08:14+00:00

Document:
2Afs150/2005
è. j. 2 Afs 150/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Martinem Janeèkem, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanènímu úøadu v Øíèanech, se sídlem Politických vìzòù 1233, 251 01 Øíèany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, è. j. 45 Ca 97/2003-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2003, è. j. 40239/03/059960/1090.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi vyøizování reklamace se musí pou¾ít pøimìøenì ust. § 52 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen daò. ø. ) o námitkách. Jestli¾e tentý¾ zákon v ust. § 52 odst. 2 ukládá správci danì posoudit námitky, rozhodnout o nich a své rozhodnutí odùvodnit, pak je nepochybné, ¾e stejnì se postupuje pøi vyøizování reklamace. Proto se o vyøízení reklamace rozhoduje, co¾ nelze v daòovém øízení provést jinak, ne¾ rozhodnutím dle ust. § 32 odst. 1 daò. ø. Stì¾ovatel dále upozornil na fakt, ¾e stanovisko krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o reklamaci je v rozporu s jeho vlastní judikatorní praxí, kdy se bì¾nì pøezkoumávají rozhodnutí o reklamacích. Podle stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e o procesnì zcela srovnatelných pøípadech rozhodoval tentý¾ senát krajského soudu odli¹nì, a to bez jakéhokoliv výslovného racionálního odùvodnìní. Krajský soud se tak tímto postupem dopustil jurisdikèní libovùle, odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù a s ním souvisejícímu principu právní jistoty a v koneèném dùsledku i s dopadem na princip rovnosti úèastníkù øízení. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 11. 1999, sp. zn. III. ÚS 470/97 (zveøejnìn pod è. 163 ve svazku è. 16 na str. 203 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83 (zveøejnìn pod è. 398/2004 Sb. NSS). V daném pøípadì je protiústavní aspekt pøístupu soudu zvýraznìn je¹tì tím, ¾e soud postupoval odli¹ným zpùsobem pøi hodnocení procesního postavení plátce danì. Je toti¾ zøejmé, ¾e procesní konsenzus pøedstavuje základní vstupní pøedpoklad pro jakékoliv následné meritorní posouzení vìci. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pøi posuzování hmotného práva mù¾e docházet k interpretaèním posunùm, pøièem¾ v¹ak i u této výkladové dynamiky je tøeba trvat na její konzistentnosti. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e je obtí¾nì pøedstavitelná a ústavnì ne¾ádoucí zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní.
Stì¾ovatel dále poukázal na fakt, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o reklamaci by samozøejmì byla nepøípustná, pokud by nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e v roce 1987 získal ve Spolkové republice Nìmecko politický azyl, od té doby se zdr¾uje v zahranièí a Èesko nav¹tìvuje sporadicky. Právì proto si sjednal profesionálního zástupce, kterému mìla být rozhodnutí doruèena. Nelze proto pøièítat k tí¾i stì¾ovatele, ¾e nereagoval na písemnosti doruèené nikoliv jemu, ale jeho otci, který je pro se¹lost vìkem nekomunikativní a synovi písemnosti nepøedal. A¾ do doby bezprostøednì pøedcházející podání ¾aloby o ¾ádných platebních výmìrech nevìdìl a nemohl proto uplatnit øádné opravné prostøedky.
Situace nastalá jako dùsledek odmítnutí ¾aloby soudem zpùsobuje omezení práva na spravedlivý proces garantovaného Listinou základních práv a svobod. Stì¾ovatel, který nezná dùvody, proè byla stanovena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i konstituované výmìry, které nikdy nebyly doruèeny, se nemù¾e bránit ani u soudu a je mu tím odepøena jakákoliv mo¾nost správního èi soudního pøezkumu, navíc coby dùsledek poru¹ení ustanovení daò. ø. o doruèování, které prokazatelnì zavinil ¾alovaný.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e bylo zasa¾eno jeho vlastnické právo, nebo» na základì platebních výmìrù, které se nikdy nestaly vykonatelnými ani pravomocnými, provedl ¾alovaný daòovou exekuci a zabavil významnou èást soukromého majetku stì¾ovatele. Jediným nástrojem, kterým se mù¾e stì¾ovatel bránit, je právì reklamace, proto¾e stav jeho osobního úètu neodpovídá skuteènosti a ¾alovaný tvrdí, ¾e platební výmìry i ostatní rozhodnutí øádnì doruèil. Daòový øád jiný typ opravného prostøedku, kterým lze dosáhnout nápravy, nezná.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud správnì posoudil skutkovou a právní stránku vìci. Proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e jím napadené rozhodnutí je ve správním soudnictví pøezkoumatelné. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 13. 5. 2003 podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce reklamaci stavu osobního úètu daòového subjektu (stì¾ovatele). Uvedl, ¾e pøedmìtem evidence mezi odpisnými poukazy je rozhodnutí è. j. 53020/99/059960/3358 datované k 8. 10. 1999, které v¹ak nebylo øádnì doruèeno, a proto není právnì úèinné. Tuto reklamaci ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím ze dne 10. 6. 2003, è. j. 40239/03/059960/1090. Konstatoval, ¾e vý¹e uvedený platební výmìr byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 10. 1999, ten se proti nìmu neodvolal, tudí¾ nabyl dne 16. 11. 1999 právní moci. Podanou reklamaci (§ 53 daò. ø.) proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì z tìchto dùvodù oznaèil za neoprávnìnou.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 15. 8. 2003. Zde opìtovnì tvrdil, ¾e pøedmìtný platební výmìr mu nebyl doruèen, a tento svùj názor zdùvodnil. Navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vý¹e uvedenou ¾alobu stì¾ovatele odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e øízení o ¾alobì nemohlo probìhnout a ¾aloba musela být odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Takovým rozhodnutím podle krajského soudu bylo i rozhodnutí v projednávané vìci, kdy stì¾ovatel reklamací brojil proti Potvrzení o stavu osobního úètu vydaného ¾alovaným, který reklamaci zamítl z dùvodù v rozhodnutí uvedených. Podle krajského soudu je potvrzení správce danì o stavu osobního úètu úkonem správce danì vztahujícím se k placení a evidenci danì, av¹ak nikoli úkonem, který by se jakkoliv dotkl hmotných práv stì¾ovatele (¾ádná práva jím stì¾ovateli zalo¾ena, zmìnìna nebo zru¹ena nebyla). Zasa¾eno do subjektivních práv stì¾ovatele tak nemohlo být, nebo» rozhodnutí o reklamaci nemá povahu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh odmítne jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Dle § 68 písm. e) tého¾ zákona je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ze soudního pøezkoumání jsou podle § 70 písm. a) vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Podstatou sporu tedy je, zda pøedmìtný úkon ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu vý¹e uvedeno ustanovení. To je urèeno v § 65 odst. 1 s. ø. s., kde je stanoveno, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e uvedený úkon ¾alovaného rozhodnutím ve smyslu tohoto ustanovení není.
V první øadì je nutno podotknout, ¾e není dùvodná stì¾ovatelova námitka, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, podle nìho¾ je rozhodnutí o reklamaci vylouèeno ze soudního pøezkumu, je v rozporu s judikatorní praxí daného krajského soudu. Pøi posuzování toho, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je toti¾ nutné posoudit, proti jakému úkonu správního orgánu byla reklamace podána. Rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví tak je napøíklad rozhodnutí o zamítnutí reklamace proti rozhodnutí správce danì o pøeplatku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, publikován pod è. 77 ve svazku è. 30, str. 217 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu). Naproti tomu rozhodnutí o reklamaci proti potvrzení o stavu osobního úètu rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví není, a to z ní¾e uvedených dùvodù:
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnì rùzný re¾im pøezkoumatelnosti má i rozhodnutí o námitkách dle § 52 daò. ø. V tomto pøípadì je také rozhodné, proti èemu námitka smìøuje. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle § 73 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èl. 11 Listiny základních práv a svobod. S ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu. (Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54). Naproti tomu výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daò. ø. nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, zveøejnìno pod è. 187/2004 Sb. NSS).
Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelova námitka, ¾e soud rozhodoval o procesnì zcela srovnatelných pøípadech rozdílnì, je nedùvodná, nebo» krajský soud musí v¾dy vzít v úvahu, jaký úkon je reklamací napadán (stejnì jako v pøípadì námitek, co¾ u¾ bylo judikaturou NSS shodnì øe¹eno). Tento postoj je v naprostém souladu s judikaturou ÚS i NSS uvádìnou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, kdy napøíklad v jím uvedeném rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 2 Afs 47/2004-83, zveøejnìném pod. è. 395/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pokud stejný senát krajského soudu posuzuje procesnì zcela srovnatelné pøípady procesnì odli¹nì, a to bez jakéhokoliv odùvodnìní, dopou¹tí se tím jurisdikèní libovùle odporující základnímu principu materiálního právního státu, kterým je pøedvídatelnost rozhodování státních orgánù a s ním související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù soudního øízení. Zmìna pøístupu pøi hodnocení procesních pravidel bez výslovného zásahu provedeného legislativní formou nebo bez vyu¾ití mechanismù sjednocování judikatury prostøednictvím soudù vy¹¹í instance a souèasnì bez racionálnì podlo¾eného a pøesvìdèivého odùvodnìní je proto ústavnì ne¾ádoucí. V pøípadì, ¾e krajský soud hodnotí napadené rozhodnutí z hlediska § 65 s. ø. s., a proto té¾ hodnotí, proti jakému úkonu byla tato reklamace podána, nejedná se o jurisdikèní libovùli, ale o ústavnì naprosto konformní postup, nebo» se zhusta nemusí jednat o procesnì srovnatelné pøípady.
V pøedmìtném pøípadì bylo tedy nutné posoudit, zda rozhodnutí o zamítnutí reklamace stavu osobního úètu stì¾ovatele je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Toto ustanovení øíká, ¾e rozhodnutím se rozumí úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dìlícím kritériem pro pøipu¹tìní soudního pøezkumu správních rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. není jejich hmotnì èi procesnìprávní povaha, nýbr¾ konkrétní projev v právní sféøe úèastníka øízení. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel reklamoval nesprávnou vý¹i stavu osobního úètu. Podle § 62 odst. 1 daò. ø. je pøedmìtem evidence pøíjmù, kterou vedou správci danì, zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì. Podle odst. 7 tého¾ ustanovení se z údajù evidence daní daòovým dlu¾níkùm na jejich ¾ádost vystavují potvrzení o stavu jejich osobních úètù a pro potøeby správce danì výkazy nedoplatkù. Potvrzení o stavu osobního úètu je tedy úkonem, kterým správce danì stì¾ovatele pouze informuje o stavu jeho osobního úètu, který je vytváøen na základì úkonù správcù danì, je¾ samy o sobì bezpochyby do subjektivních práv stì¾ovatele zasahují. V tomto pøípadì se jedná o rozhodnutí ze dne 8. 10. 1999, è. j. 53020/99/059960/3358, které podle stì¾ovatele nikdy nenabylo právní moci. Na základì stavu tohoto osobního úètu tak stì¾ovateli pøímo nevznikají ¾ádné povinnosti, nebo» tyto povinnosti stì¾ovateli vznikly-èi pøesnìji øeèeno mo¾ná vznikly-na základì vydaného platebního výmìru. Je sice pravda, ¾e údaje obsa¾ené v této evidenci mohou být podle § 62 odst. 7 daò. ø. správcem danì pou¾ity pro vytvoøení výkazu nedoplatkù, ale tento fakt nemù¾e být pova¾ován za zalo¾ení povinnosti, nebo» ty ji¾ byly resp. mohly být zalo¾eny meritorními hmotnìprávními rozhodnutími (zde vý¹e zmínìný platební výmìr).
Není pravda, ¾e stì¾ovatel nemá jiné mo¾nosti jak dosáhnout nápravy. Pokud se domnívá, ¾e sporné platební výmìry mu nikdy nebyly doruèeny, a tudí¾ ani nezaèala bì¾et lhùta pro podání opravných prostøedkù dle daò. ø., nemohly by tyto platební výmìry nabýt právní moci a nebyly by ani exekuèními tituly. Stì¾ovatel se tedy mù¾e domáhat jejich øádného doruèení a poté pøípadnì proti nim brojit opravnými prostøedky. Rozhodnutí správních orgánù o opravných prostøedcích proti tìmto platebním výmìrùm, vèetnì pøípadného rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí odvolání pro jeho opo¾dìnost (v takovém rozhodnutí by si musel pøíslu¹ný správní orgán samozøejmì posoudit také otázku øádnosti doruèení platebních výmìrù stì¾ovateli za situace, ¾e ten tvrdí, ¾e v dobì doruèení se v místì doruèení nezdr¾oval a ¾e výmìry byly doruèeny jeho otci, ani¾ by otec byl stì¾ovatelovým zmocnìncem), pak, za splnìní ostatních podmínek s. ø. s., soudem pøezkoumatelná budou.

References: soud 
 § 52
 § 52
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 65
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 52
 soud 
 § 73
 § 65
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 62
 § 62