Source: http://kraken.slv.cz/33Odo207/2004
Timestamp: 2018-01-18 16:00:25+00:00

Document:
33 Odo 207/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Vladimíra Velenského ve věci žalobce J. C., zastoupeného, proti žalované D. H. B., a. s., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 14 300 Kč, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 47 Cm 25/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. listopadu 2003, č.j. 7 Cmo 224/2002-52, takto:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. listopadu 2003, č.j. 7 Cmo 224/2002-52, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. května 2002, č.j. 47 Cm 25/2000-35, jímž byla žalované stanovena povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku 14 300 Kč se 17% úroky od 21. 12. 1998 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení 572 Kč, a v rozsahu 3% úroku jdoucího z částky 14 300 Kč od 21. 12. 1998 do zaplacení byla žaloba zamítnuta. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V dovolání namítá, že odvolací soud nesprávně právně hodnotil provedené důkazy, přičemž tato nesprávnost je takového charakteru, že jde o rozhodnutí ve věci samé, které má po právní stránce zásadní význam . Nesprávným pak shledává především posouzení skutečnosti, zda a za jakých okolností může zaniknout ručitelský závazek . S odkazem na odbornou literaturu prosazuje žalovaná názor, že odvolací soud nesprávně hodnotil zánik ručitelského závazku promlčením, aniž vzal v úvahu, že hlavní závazek, za nějž bylo ručeno, v době započtení trval a že z tohoto důvodu započtení pohledávky 14 300 Kč bylo po právu a nedošlo k bezdůvodnému obohacení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovanou), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V dané věci žalovaná napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu ve výroku o věci samé, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně přiznávající žalobci nárok na zaplacení částky 14 300 Kč. Protože dovoláním dotčeným rozsudkem odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000 Kč, resp. 50 000 Kč, je přípustnost dovolání směřujícího proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti rozsudečnému výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení, nelze dovodit ze žádného ustanovení občanského soudního řádu.
S odkazem na shora uvedené lze uzavřít, že dovolání žalované směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud proto takové dovolání aniž se mohl věcí dále zabývat jako nepřípustné odmítl (§ 243a odst. 1 věta první, § 243b odst. 5 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobci v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
V Brně 30. března 2004

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142