Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/E9866B0DEB7E6A38C125850C00607E9D?OpenDocument
Timestamp: 2020-05-27 12:14:29+00:00

Document:
IV/01923/2019
. IV/01923/2019
Az ügy tárgya: A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény 815. § (1) bekezdése és a Kúria Bfv.III.967/2019/2. számú végzése elleni alkotmányjogi panasz (pótmagánvádlói felülvizsgálati indítvány)
Az indítványozó - az Abtv. 26. § (1) bekezdése és a 27. § alapján - a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény 815. § (1) bekezdése és a Kúria Bfv.III.967/2019/2. számú végzése megsemmisítését kérte.
Az indítványozó pótmagánvádló volt egy büntetőügyben. Az elsőfokú bíróság a vádlott ellen benyújtott vádindítványt elutasította. A döntés ellen az indítványozó fellebbezést jelentett be. A másodfokú bíróság az elsőfokú végzést helybenhagyta. A Kúria a felülvizsgálati indítványt elutasította.
Az indítványozó szerint sérült a diszkrimináció tilalma, a tisztességes eljáráshoz való joga és a jogorvoslathoz való joga, mivel nincs ésszerű magyarázat arra, hogy a kötelező jogi képviselővel eljáró pótmagánvádló miért nem terjeszthet elő felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint megyénként eltérő gyakorlatok tudtak kialakulni a pótmagánvádlói eljárásokra, mert nincs rá eljárásjogi lehetőség, hogy az adott bírói gyakorlatot a Kúria által megvizsgáltassa az indítványozó. Nincs rá józan észnek megfelelő, vagy ésszerű magyarázat, hogy ha a terhelt benyújthat felülvizsgálati kérelmet, akkor az alapvetően az ügyész jogait gyakorló pótmagánvádló miért nem..
A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény 815. § (1) bekezdés
Kúria Bfv.III.967/2019/2. számú végzése
IV_1923_5_2019_indkieg_anonimizált.pdf IV_1923_0_2019_inditvany_anonimizált.pdf

References: Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 

Kúria