Source: http://kraken.slv.cz/Na278/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:38:15+00:00

Document:
Na278/2017
Na 278/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jakubem Camrdou v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupený JUDr. Ing. J. J., LL.M., Ph.D., proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2017, è. j. 15 Af 81/2017-8,
Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Odùvodnìní: [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 6. 2017, è. j. 34730-2/2017-900000-304.8, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Celního úøadu pro Ústecký kraj (dále jen celní úøad ) ze dne 5. 5. 2017, è. j. 60425-4/2017-620000-11. Poslednì uvedeným správním rozhodnutím byl ¾alobce vyzván k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 400 Kè k ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady nedoplatku ve vý¹i 1000 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou s odkazem na § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.
[2] ®alobce pøed podáním kasaèní stí¾nosti, kterou hodlá brojit proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je nemajetný vysoko¹kolský student bez pøíjmù.
[3] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] ®alobci nic nebrání v podání návrhu na ustanovení zástupce pøed podáním samotné kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o zaji¹tìní toho, aby poskytnutá právní pomoc mohla pùsobit reálnì od poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 81/2006-165, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[5] Podle § 35 odst. 9 s. ø. s., navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje právo na bezplatné zastoupení.
[6] Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù upravuje § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, pak takovou ¾ádost zamítne.
[7] Zákonné podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. musí být splnìny souèasnì. Pøi posuzování, zda jsou uvedené podmínky splnìny, se soud v prvé øadì zabývá otázkou pøípadné zjevné neúspì¹nosti návrhu; teprve poté pøihlí¾í k majetkovým pomìrùm ¾adatele. Opaèný postup by byl z povahy vìci v rozporu se smyslem citovaného ustanovení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2016, è. j. 5 As 178/2016-15).
[8] K pojmu zjevná neúspì¹nost návrhu se zdej¹í soud vyjádøil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-32, z jeho¾ závìrù plyne, ¾e pojem zjevná úspì¹nost, resp. neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. je tøeba interpretovat za pou¾ití gramatického a logického výkladu a s pøihlédnutím k aktuální judikatuøe. Uvedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Institut zjevnì neúspì¹ného návrhu brání tomu, aby stát vynakládal finanèní prostøedky na øízení, která nemohou být ji¾ na první pohled úspì¹ná, resp. tomu, aby stát nesl náklady na zastoupení ¾adatele ve vìci, u ní¾ je nepochybné, ¾e ¾adatel (navrhovatel) nemù¾e se svým návrhem uspìt (§ 35 odst. 9 vìty první za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud následnì roz¹íøil výklad tohoto pojmu také na zjevnì neúspì¹né kasaèní stí¾nosti (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2012, è. j. 8 As 75/2012-25, a ze dne 9. 9. 2015, è. j. 7 Afs 192/2015-28).
[9] Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce napadá ¾alobou rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí celního úøadu, jím¾ byl ¾alobce vyzván k zaplacení správního poplatku k ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady nedoplatku ve vý¹i 1000 Kè.
[10] Rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je ov¹em rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, publ. pod è. 540/2005 Sb. NSS, ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, ze dne 10. 12. 2014, è. j. 2 As 84/2014-63, èi ze dne 9. 8. 2017, è. j. 5 Afs 157/2017-44). Dle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
[11] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu, která je zjevnì dle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s. nepøípustná; z tohoto dùvodu ji také krajský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Pøípadnì ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost by tak byla ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. zcela zjevnì neúspì¹ným návrhem a ¾alobce tedy ji¾ z uvedeného dùvodu nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Za této situace proto nebylo ani potøebné, aby Nejvy¹¹í správní soud hodnotil osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ¾alobce. pokraèování [12] Zdej¹ímu soudu tedy nezbylo, ne¾ návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnout, nebo» nebyly splnìny podmínky stanovené § 35 odst. 9 s. ø. s.; ¾alobce nesplòuje ji¾ pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 105
 § 35
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 70
 § 68
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 § 46
 § 36
 § 36
 soud 
 § 35