Source: http://kraken.slv.cz/Nad224/2014
Timestamp: 2017-09-23 17:59:28+00:00

Document:
Nad224/2014
Nad 224/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. D., zast. JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o nesouhlasu Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením této vìci Mìstským soudem v Praze,
K øízení j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 26. 3. 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal toho, aby soud urèil nezákonnost zásahu policistù Policie Èeské republiky spoèívající (i) v tom, ¾e u ¾alobce coby øidièe osobního vozidla Seat Toledo registraèní znaèky X provedli dne 21. bøezna 2013 v dobì kolem 0:30 hod. slu¾ební zákrok trvající jednu hodinu (kompletní lustraci øidièe, test na alkohol a drogy a opakovanou prohlídku vozidla vèetnì povinné výbavy a technického stavu vozidla) a (ii) v zákazu dal¹í jízdy uvedeným vozidlem. V ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo vnitra jako správní orgán nadøízený ozbrojenému bezpeènostnímu sboru Policie Èeské republiky (§ 5 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky), které je ve smyslu § 83 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pasivnì vìcnì legitimováno. ®alobce dále uvedl, ¾e ¾alovaný zásah vìcnì provedli policisté Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, prap. H. a prap. Bc. J.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 10. 2013, è. j. 5 A 76/2013-26, postoupil shora uvedenou vìc Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce oznaèil jako ¾alovaného Ministerstvo vnitra, av¹ak soud není vázán nesprávným oznaèením ¾alovaného uvedeným v ¾alobì, a proto je povinen jednat jako s ¾alovaným s tím, kdo jím má být dle znìní § 83 s. ø. s. V posuzovaném pøípadì tak na místì ¾alovaného mìla vystupovat Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, a to s odkazem na § 124 odst. 1 a 9 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), podle kterého Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jako správní orgán. Mìstský soud tedy vyhodnotil, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s., je k øízení pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem. V záhlaví tohoto usnesení mìstský soud oznaèil jako ¾alovaného Policii Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje.
[3] Krajský soud se s postupem mìstského soudu neztoto¾nil a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 4 As 35/2014-34, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e v pøípadì zásahových ¾alob je pro vymezení pasivní procesní legitimace rozhodující tvrzení ¾alobce. Za ¾alovaného tedy bylo nutné dle § 83 s. ø. s. pova¾ovat správní orgán oznaèený ¾alobcem v ¾alobì, tedy Ministerstvo vnitra. Podle krajského soudu jde v nyní projednávané vìci o pøípad zcela skutkovì a právnì analogický vìci rozhodnuté Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku z 30. 4. 2014, è. j. 4 As 35/2014-34 (jedná se o pokraèování tého¾ zásahu tých¾ policistù týkajícího se stejného vozidla øízeného v rozmezí krátké doby dvìma øidièi, pøièem¾ ¾aloba byla podávána jako typovì obdobná sepsaná stejným právním zástupcem). Krajský soud tedy pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 vìty druhé s. ø. s., s tím, ¾e za ¾alovaného pova¾uje Ministerstvo vnitra.
[4] Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci rozhodování podle § 7 odst. 5 s. ø. s. pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovatelná na posuzovaný pøípad je nejednotná a ètvrtý senát tak nemù¾e o místní pøíslu¹nosti krajského soudu rozhodnout, ani¾ by se odchýlil od právního názoru ji¾ vysloveného v jiném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Shledal toti¾, ¾e ve vìci kritérií pro urèování ¾alovaného v pøípadì zásahové ¾aloby existuje u Nejvy¹¹ího správního soudu rozpor v dosavadní judikatuøe k právní otázce, zda ¾alovaným v pøípadì ¾alob na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením je správní orgán, jej¾ ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèí, nebo správní orgán, který zásah provedl dle dostateènì urèitého popisu zásahu v ¾alobì, a to i v pøípadì, ¾e ¾alobce vychází z nesprávného právního názoru, ¾e policie (která dle popisu v ¾alobì fakticky zásah provedla) pøi provádìní zásahu jednala jako ozbrojený sbor, aèkoli jednala jako správní orgán.
[5] Ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto vìc usnesením ze dne 17. 7. 2014, è. j.-48 podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j.-53, rozhodl, ¾e (i) V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je tøeba vykládat § 83 s. ø. s. tak, ¾e soud na základì tvrzení ¾alobce, eventuelnì doplnìného na výzvu soudu, a s pøihlédnutím k dal¹ím informacím, které má soud pøípadnì k dispozici, po právní stránce posoudí, kterému správnímu orgánu je s ohledem na tato tvrzení pøièitatelné jednání, je¾ má být podle ¾alobce nezákonným zásahem ; (ii) Li¹í-li se tento závìr soudu od projevu vùle ¾alobce oznaèujícího ¾alovaného, upozorní soud ¾alobce na svùj závìr a vyzve jej, aby pøípadnì reagoval úpravou oznaèení ¾alovaného. Pokud ¾alobce i poté, co byl soudem upozornìn na jiný právní závìr soudu ohlednì otázky, kdo má být v dané vìci ¾alovaným, setrvá na svém pùvodním náhledu na tuto otázku a neuzpùsobí patøiènì oznaèení ¾alovaného a návrh výroku rozhodnutí soudu [§ 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.], nemù¾e být jeho ¾alobì vyhovìno. Roz¹íøený senát dále vìc vrátil k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu. pokraèování
[7] Pøi aplikaci vý¹e uvedených závìrù roz¹íøeného senátu na posuzovanou vìc, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e ¾alobce v ¾alobì jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo vnitra. Pøedmìtem ¾aloby je ov¹em zásah provedený policisty prap. H. a prap. R. J. zaøazenými do Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství PÈR Ústí nad Labem, obvodního oddìlení V¹eboøice. Tento zásah spoèíval v ulo¾ení zákazu dal¹í jízdy dle § 118a odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ¾alobci jako¾to øidièi vozidla Seat Toledo, RZ X, dne 21. 3. 2013, v Ústí nad Labem, ul. V¹eboøická a Havíøská.
[8] V souladu s názorem roz¹íøeného senátu soud posoudil, komu je po právní stránce pøièitatelné jednání, které má být podle ¾alobce nezákonným zásahem. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63, publikován pod è. 2603/2012 Sb. NSS), platí, ¾e Policie Èeské republiky jedná pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle § 124 odst. 1 a 9 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jako správní orgán, nikoliv jako ozbrojený bezpeènostní sbor. Tento závìr je tøeba vztáhnout i na výkon pravomoci Policie ÈR podle § 118a odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 4 As 35/2014-57). Policie tedy v pøípadì posuzovaného zásahu nejednala jako ozbrojený sbor, nýbr¾ jako správní orgán. Jako správnímu orgánu je tudí¾ Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství PÈR Ústí nad Labem, pøièitatelné jednání policistù, v nìm¾ ¾alobce spatøuje nezákonný zásah, jeho¾ posouzení je pøedmìtem øízení pøed soudem. V ¾alobì ze dne 26. 3. 2012, jí¾ je jako¾to dispozièním úkonem ¾alobce soud vázán, ov¹em ¾alobce oznaèil za ¾alovaného Ministerstvo vnitra.
[9] Pro tento pøípad roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení pøedvídá, ¾e soud je povinen se svou úvahou o správním orgánu odpovìdném za ¾alovaný zásah seznámit ¾alobce a vyzvat jej, aby na toto posouzení soudu reagoval. Otázka ¾alovaného správního orgánu je pøitom rozhodná pro urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu k rozhodnutí o ¾alobì, co¾ je pøedmìtem øízení nyní probíhajícího u Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobce pøípisem ze dne 10. 2. 2015, è. j.-65, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy sdìlil, zda se ztoto¾òuje s hodnocením otázky, který správní orgán má být ¾alovaným v øízení o jím podané ¾alobì a souhlasí s tím, ¾e za ¾alovaného v nyní probíhajícím øízení bude pova¾ována Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství PÈR Ústí nad Labem a upravuje v tomto smìru svou ¾alobu, nebo zda trvá na tom, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo vnitra; zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li na tuto výzvu reagovat, bude Nejvy¹¹í správní soud vycházet z toho, ¾e trvá na tom, ¾e ¾alovaným je Ministerstvo vnitra.
[11] ®alobce v pøípise ze dne 12. 2. 2014 soudu sdìlil, ¾e se ztoto¾òuje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a souhlasí s tím, ¾e za ¾alovanou v probíhajícím øízení bude pova¾ována Policie Èeské republiky, a v tomto smìru upravuje svou ¾alobu.
[12] Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e za ¾alovanou je tøeba v posuzované vìci pova¾ovat Policii Èeské republiky, Krajské øeditelství PÈR Ústí nad Labem, nebo» je dle ¾alobcových tvrzení obsa¾ených v ¾alobì správním orgánem odpovìdným za tvrzený nezákonný zásah vùèi ¾alobci a sám ¾alobce svou ¾alobu upravil v tom smìru, ¾e ji výslovnì oznaèil za ¾alovanou.
K øízení je tak podle § 7 odst. 2 s. ø. s. pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem, nebo» v jeho obvodu se nachází sídlo ¾alované, proti jejímu¾ zásahu do svých práv ¾alobce brojí.
[13] Ministerstvu vnitra, které bylo pùvodnì oznaèeno v ¾alobì jako ¾alovaný, se toto usnesení zasílá na vìdomí s tím, ¾e správní soudy budou v této vìci jednat jako s úèastníkem na stranì ¾alovaného výluènì s Policií Èeské republiky, Krajské øeditelství PÈR Ústí nad Labem. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e upraví-li ¾alobce na výzvu soudu ¾alobu ohlednì oznaèení ¾alovaného ve smyslu § 83 s. ø. s., pak soud pokraèuje v øízení s takto novì oznaèeným ¾alovaným a nevydává o tom samostatné rozhodnutí. Osobu pùvodnì oznaèenou jako ¾alovaný, pokud s ní soud dosud jako se ¾alovaným jednal, o tom pouze neformálnì vyrozumí (srov. bod 59 usnesení roz¹íøeného senátu).
[14] S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud nesouhlas Krajského soudu v Ústí nad Labem s postoupením vìci nedùvodným, a proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem. Tímto rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 124
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 7
 § 7
 § 17
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 124
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud