Source: http://kraken.slv.cz/10Afs96/2015
Timestamp: 2017-09-22 19:01:30+00:00

Document:
10Afs96/2015
10 Afs 96/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 20. 4. 2015, èj. 52 A 116/2014-31,
I. Vymezení vìci, argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) domáhal vyslovení nezákonnosti zásahu spoèívajícího v údajnì nesprávném pouèení obsa¾eném v exekuèním pøíkazu ¾alovaného na pøikázání pohledávky z úètu ze dne 20. 11. 2014, èj. EO-2/E-263/14/©t MmP 69865/2014. ®alovaný v pouèení tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e proti nìmu nelze podle § 178 odst. 4 daòového øádu uplatnit opravné prostøedky . ®alobce uvedl, ¾e dle § 159 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) pøitom [p]roti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání, mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní uplatnit námitku ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìla. ®alobce tedy mohl vyu¾ít opravný prostøedek podáním námitky. Pøímý zásah do svých práv spatøoval ¾alobce v tom, ¾e pokud by tuto skuteènost nekonzultoval se svým advokátem a vìøil tvrzení správního orgánu o nemo¾nosti uplatnit opravné prostøedky, bylo by mu právo podat námitku upøeno; zároveò bylo poru¹eno jeho právo na pøimìøené pouèení dle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dál jen správní øád ). V dùsledku toho vznikly ¾alobci náklady na slu¾by advokáta.
[2] Krajský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl s tím, ¾e [p]ouèení v uvedeném rozhodnutí, tj. v exekuèním pøíkazu, vydaném podle daòového øádu, je nepochybnì nedílnou souèástí rozhodnutí správního orgánu (§ 102 odst. 1 písm. f) daòového øádu). ®alobce tak v podstatì brojí proti rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ poukazuje na vadu tohoto rozhodnutí. Nejedná se tedy o nezákonný zásah, ale o ¾alobcem tvrzenou vadu rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí, které trpí vadou (tj. i vadou týkající se jedné z nále¾itostí tohoto rozhodnutí, tj. v daném pøípadì pouèení o opravných prostøedcích), je mo¾né napadnout ¾alobou v øízení vedeném podle ust. § 65 a násl. s.ø.s., tj. ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ je nepochybné, ¾e nápravy vadného rozhodnutí se nelze domáhat cestou ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e [n]ámitky podle § 159 daòového øádu tento zákon nepova¾uje za opravné prostøedky (k nim zaøazuje v taxativním výètu v ust. § 108 odst. 1 daòového øádu jen odvolání nebo rozklad, návrh na povolení obnovy øízení nebo naøízení obnovy øízení a naøízení pøezkoumání rozhodnutí), pøièem¾ námitky patøí k dal¹ím prostøedkùm ochrany práv daòového subjektu, jako je napø. stí¾nost, ¾ádost o poseèkání úhrady danì, návrh na zastavení èi odklad exekuce a o tìchto prostøedcích dal¹í ochrany není povinen správce danì daòový subjekt pouèovat, kdy¾ lze v pøípadì nevyu¾ití tìchto prostøedkù aplikovat na pøístup ¾alobce zásady neznalost zákona neomlouvá a ka¾dý nech» si støe¾í svá práva sám . Nadto § 4 správního øádu se v nyní posuzované vìci vùbec neuplatní, nebo» § 262 daòového øádu u¾ití správního øádu vyluèuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedl, ¾e vadné, nezákonné èi nepravdivé pouèení nezákonný zásah pøedstavuje, nebo» [p]roti vadnému pouèení se toti¾ jeho adresát nemù¾e nijak bránit samotnou ¾alobou proti rozhodnutí, pøíp. øádným opravným prostøedkem (ten toti¾ nemù¾e smìøovat do odùvodnìní, tím spí¹e pak do pouèení); vadné pouèení o opravných prostøedcích nemù¾e zakládat nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, èj. 7 Aps 2/2010-51, è. 2086/2010 Sb. NSS, v nìm¾ byl dle stì¾ovatelova názoru nezákonný zásah spoèívající v nesprávném pouèení shledán. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e námitka proti exekuènímu pøíkazu je opravným prostøedkem, o nìm¾ je nutno úèastníky øízení pouèit. Nepodání uvedené námitky toti¾ v následném soudním øízení pøedstavuje dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù (srov. usnesení krajského soudu ze dne 15. 9. 2014, èj. 52 Af 39/2014-12).
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl vydán v souladu se zákonem, pøièem¾ daòový øád neukládá správci danì povinnost uvádìt v exekuèním pøíkazu pouèení o mo¾nosti podání námitky dle § 159 tohoto zákona.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí pokraèování vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[7] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro závìr svìdèící pro dùvodnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je vy¾adováno kumulativní splnìní pìti podmínek: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a které byly zamìøeny pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka); srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, èj. 2 Aps 1/2005-65, è. 603/2005 Sb. NSS. Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou, dle ní¾ nesprávné pouèení mù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Tuto shledal neopodstatnìnou.
[9] K mo¾nosti ochrany proti nesprávnému pouèení obsa¾eného v rozhodnutí správního orgánu prostøednictvím zásahové ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2009, èj. 4 Ads 44/2009-41, v nìm¾ uvedl, ¾e [b]y» stì¾ovatelkou tvrzené vady (nesprávný úøední postup, absence øádného pouèení o opravných prostøedcích proti rozhodnutí ¾alované) rozhodnutí ¾alované, jako¾ i postupu, který jeho vydání pøedcházel, subjektivnì stì¾ovatelka mohla pova¾ovat za urèitý zásah ve vztahu ke své osobì, nejsou tyto tvrzené vady rozhodnutí a s ním spojeného øízení nezákonným zásahem ve smyslu§ 82 s. ø. s. , nebo» dikce uvedeného ustanovení pøedpokládá, ¾e zásah, pokyn nebo donucení správního orgánu není rozhodnutím . Uvedený závìr je pøitom zcela aplikovatelný i v nyní projednávané vìci, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod jakkoli se od nìho odchýlit.
[10] Stì¾ovatelùv poukaz na shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Aps 2/2010-51 je naproti tomu nepøípadný, nebo» nezákonný zásah v tehdy posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal v nesprávném pouèení pøipojeném ke správnímu rozhodnutí, nýbr¾ v nezákonném osobním pøedvolávání úèastníka daòového øízení k ústnímu jednání provázeném hrozbou jeho pøedvedení.
[11] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøípadná ¾aloba smìøující pouze proti pouèení obsa¾eného v rozhodnutí správního orgánu a nikoli souèasnì proti jeho výroku by zpravidla nemohla být úspì¹ná, nebo» souhlasí-li úèastník øízení s výrokem správního rozhodnutí, nemù¾e ani pøípadné vadné pouèení v nìm uvedené samo o sobì pøedstavovat zásah do jeho veøejných subjektivních práv. Komentáøová literatura k tomu uvádí, ¾e [s]oudní pøezkum pøichází v úvahu pouze v pøípadech, kdy by za pøedpokladu dùvodnosti podané ¾aloby (tj. správnosti ¾alobcem uplatnìné skutkové a právní argumentace) nemohl obstát výrok napadeného rozhodnutí. Pokud by v¹ak i pøi dùvodnosti v¹ech ¾alobních bodù nebylo tøeba výrok rozhodnutí mìnit, bylo by nadbyteèné správní orgán nutit pouze k opravì odùvodnìní (Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 540). Jakkoli se právì uvedené vztahuje k otázce nepøípustnosti ¾aloby smìøující jen proti odùvodnìní správního rozhodnutí dle § 68 písm. d) s. ø. s., lze tyto závìry obdobnì vztáhnout i vùèi jeho pouèení. To v¹ak neznamená, ¾e by stì¾ovateli byla v této souvislosti zcela odepøena jakákoli ochrana, nebo» pøípadné negativní dùsledky nesprávného pouèení mu v zásadì nemohou být kladeny k tí¾i.
[12] S pøípady nesprávného pouèení výslovnì poèítá i § 46 odst. 5 s. ø. s., dle kterého [p]odal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Úèastníku øízení, který se nesprávným pouèením øídil, tudí¾ ani v takovém pøípadì nemù¾e být pøípadné podání ¾aloby k újmì, nebo» správní soud ji coby opravný prostøedek de facto pouze postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu k vyøízení.
[13] Kromì toho stì¾ovatel ¾ádný negativní následek údajnì vadného pouèení neutrpìl, nebo» z obsahu správního spisu je patrno, ¾e námitku dle § 159 daòového øádu vèas uplatnil (¾alovaný ji rozhodnutím ze dne 13. 1. 2015, èj. EO-2/NAM-1/15/©t MmP 2134/2015, jako nedùvodnou zamítl).
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e nesprávné pouèení obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu zpravidla nemù¾e pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. V nyní projednávané vìci tudí¾ nebyla naplnìna ètvrtá podmínka ve smyslu shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Aps 1/2005-65, nebo» stì¾ovatelem tvrzený zásah spoèívá v rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e pro vyslovení nezákonnosti zásahu je nutné kumulativní splnìní ve¹kerých podmínek v tomto rozsudku uvedených, Nejvy¹¹í správní soud se zbylými stì¾ovatelovými námitkami pro nadbyteènost ji¾ nezabýval.
[15] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[16] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 178
 § 159
 § 4
 soud 
 § 65
 soud 
 § 159
 § 108
 § 4
 § 262
 § 68
 § 159
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 159
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120