Source: http://kraken.slv.cz/9As37/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:39:52+00:00

Document:
9As37/2015
9 As 37/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2013, è. j. KUJI 62844/2013, sp. zn. OOSÈ 241/2013 OOSC/87, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 1. 2015, è. j. 41 A 11/2014-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho rozhodnutí ze dne 16. 9. 2013, è. j. KUJI 62844/2013 (dále jen rozhodnutí o odvolání ).
[2] Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 13. 2. 2013, è. j. MMJ/OD/25675/2012-10, JID: 19407/2013/MMJ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak,
¾e pokuta a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel byly sní¾eny tím zpùsobem, ¾e ve výroku prvostupòového rozhodnutí slova v èástce 5000 Kè (slovy pìt tisíc korun èeských) byla nahrazena slovy v èástce 3500 Kè (slovy tøi tisíce pìt set korun èeských) a slova po dobu 4 mìsícù byla nahrazena slovy po dobu 2 mìsícù a ve zbytku bylo prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
[3] Vìc je projednávána pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podruhé. Rozsudkem ze dne 3. 7. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, soud zru¹il usnesení krajského soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 41 A 11/2014-20, pro nepøezkoumatelnost, proto¾e zjistil, ¾e se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou nezákonného doruèení.
[4] Pøedmìtem sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda se stì¾ovatel pokusil ¾alobou napadené rozhodnutí primárnì doruèovat na zmocnìncem ¾alobce sdìlenou adresu pro doruèování-na elektronickou adresu x, a teprve kdy¾ nedo¹lo k potvrzení pøevzetí takto doruèované písemnosti, v souladu s § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), následnì doruèoval stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí o odvolání na adresu trvalého pobytu zmocnìnce.
[5] Krajský soud na základì studia správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo ¾alobci doruèováno na adresu trvalého pobytu zmocnìnce R. K. (P., P.). Na této adrese nebyl adresát zasti¾en a zásilka obsahující rozhodnutí o odvolání nebyla vyzvednuta ani v zákonné úlo¾ní lhùtì. Tím, ¾e stì¾ovatel neuèinil pokus o doruèení rozhodnutí na elektronickou adresu, a na místo toho rozhodnutí doruèoval pøímo prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce, postupoval v rozporu s § 20 odst. 1 správního øádu, kdy¾ nerespektoval zde stanovené poøadí adres pro doruèování. Stì¾ovatel doruèoval rozhodnutí jiným zpùsobem, ne¾ jak mu pøikazoval zákon, a nemohlo proto dojít k doruèení rozhodnutí fikcí podle § 24 odst. 1 správního øádu na adresu trvalého pobytu.
[6] ®alobou napadené rozhodnutí nebylo ¾alobci, resp. jeho zmocnìnci øádným zpùsobem doruèeno. Za okam¾ik, kdy se ¾alobce dozvìdìl o existenci rozhodnutí a seznámil se s jeho obsahem, pova¾oval soud nahlí¾ení do spisu dne 2. 1. 2014, co¾ hodnotil jako okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, a od tohoto data odvíjel i dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby, která byla s ohledem na tyto skuteènosti dodr¾ena.
[7] Následnì se soud zabýval otázkou zániku odpovìdnosti za pøestupek dle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dospìl k závìru, ¾e prekluzivní lhùta uplynula dne 29. 11. 2013. Lhùta k projednání pøestupku v daném pøípadì marnì uplynula, ani¾ by v této lhùtì rozhodnutí stì¾ovatele nabylo právní moci. Za této situace krajskému soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí stì¾ovatele pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem zru¹it.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Domnívá se, ¾e je nezákonný, nebo» soud posoudil otázku zákonnosti doruèování nesprávnì.
[9] Závìr soudu, ¾e rozhodnutí o odvolání nebylo primárnì doruèováno na adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce jako adresu doruèovací, nemá oporu ve spisovém materiálu a neodpovídá skutkovému stavu. pokraèování [10] Poukazuje na skuteènost, ¾e z úøední èinnosti je mu známo, ¾e zástupce ¾alobce zastupuje úèastníky správních øízení o dopravních pøestupcích opakovanì, pøièem¾ vyu¾ívá rùzných procesních taktik, jejich¾ jediným cílem je ztí¾it správnímu orgánu jeho èinnost, co¾ má vést k uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty, se kterou zákon spojuje zánik odpovìdnosti za pøestupek.
[11] Stì¾ovatel se pokusil doruèit své rozhodnutí na emailovou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce, aèkoliv od poèátku bylo zøejmé, ¾e tímto postupem je sledován vý¹e popsaný cíl. S ohledem na tuto skuteènost tedy ¾ádost zmocnìnce ¾alobce nesplòovala podmínky stanovené v § 19 odst. 3 správního øádu. Po¾adovaný zpùsob doruèování nemìl pøispìt k urychlení øízení, ale mohl vést k jeho zmaøení. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e nebyl povinen doruèovat na sdìlenou emailovou adresu X.
[12] Pøesto se pokusil o doruèení na tuto adresu. Teprve poté, kdy zmocnìnec ¾alobce nepotvrdil pøevzetí takto doruèované písemnosti, doruèoval mu stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí na adresu jeho trvalého pobytu. Doklady o neúspì¹ném doruèování prostøednictvím elektronické po¹ty tvoøí souèást spisové dokumentace. Z procesní opatrnosti v¹ak stì¾ovatel opatøil ze své spisové slu¾by dal¹í doklady, které svìdèí o odeslání ¾alobou napadeného rozhodnutí dne 16. 9. 2013. Rozhodnutí doruèoval v souladu se zákonem, je tedy øádnì doruèené a ¾aloba je proto podána opo¾dìnì.
[14] ®alobce k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel nemá právo uplatnit své námitky a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto¾e v pøedchozím øízení jeho argumenty o nezákonnosti doruèení nijak nezpochybòoval. Je pøesvìdèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o nedoruèení napadeného rozhodnutí na elektronickou adresu ji¾ rozhodoval. Stì¾ovatel své argumenty uplatnil pozdì, proto¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud provádìl dokazování a pøisvìdèil by stì¾ovateli, byl by ¾alobce krácen v právu na pøezkum rozhodnutí. Pøedlo¾ené dùkazy pova¾uje za nevìrohodné, pokud jimi mìly být vyvráceny ¾alobní námitky, mìly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. K tvrzení o údajném obstrukèním jednání zmocnìnce ¾alobce uvádí, ¾e existovalo-li dùvodné podezøení o tom, ¾e po¾adavek o doruèování písemností na email je disimulativní úkon, mìl být tento po¾adavek odmítnut s øádným odùvodnìním. Tvrzení stì¾ovatele uèinìné po témìø dvou letech chápe jako úèelové.
[15] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nost a pøiznání náhrady nákladù øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na opakované projednávání vìci se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[17] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu.
[18] Pravým smyslem vý¹e uvedeného ustanovení s. ø. s. je zamezit tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Ostatnì i zdej¹í soud je pøedchozím vysloveným právním názorem vázán, jestli¾e rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. K výkladu citovaného ustanovení se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenal odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. ( ) Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným.
[19] Tento princip mù¾e být dále prolomen v pøípadì, zmìní-li se skutková zji¹tìní, právní pomìry anebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury na úrovni vrcholných soudù, tj. Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva èi Soudního dvora Evropské unie (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[20] Pøedchozí rozsudek krajského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost, proto¾e se krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou nezákonného doruèení. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud meritornì nezabýval, a proto je kasaèní stí¾nost smìøující do této otázky pøípustná.
[21] Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Krajský soud na základì studia správního spisu uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuèinil pokus o doruèení rozhodnutí na elektronickou adresu, na místo toho rozhodnutí doruèoval pøímo prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce. Stì¾ovatel naopak trvá na tom, ¾e tento pokus uèinil a doklady o neúspì¹ném doruèování prostøednictvím elektronické po¹ty tvoøí souèást spisové dokumentace.
[23] Pro posouzení, zda se stì¾ovatel pokusil ¾alobou napadené rozhodnutí primárnì doruèovat na sdìlenou adresu pro doruèování-na elektronickou adresu X, bylo nutné prostudovat podrobnì obsah spisové dokumentace a hodnotit ho v kontextu právì projednávané vìci.
[24] Spisová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem obsahuje spisový pøehled, dle kterého má být souèástí spisu na è. l. 1-6 Pøedlo¾ení odvolání + spisový materiál Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy; na è. l. 7-11 Rozhodnutí o odvolání; na è. l. 12 Vrácení spisu. Dle seznamu pøíloh jsou ve spise té¾ fotokopie èástí spisu správního orgánu I. stupnì. Nad rámec spisového pøehledu je souèástí spisu i ¾ádost Magistrátu mìsta Plznì o zaslání dokumentù, konkrétnì plné moci udìlené ¾alobcem R. K., doruèenky prokazující doruèení rozhodnutí o odvolání zmocnìnci ¾alobce, pøíp. dal¹ích informací s doruèováním rozhodnutí souvisejících. Ve spise je i následná odpovìï stì¾ovatele obsahující zaslání vy¾ádaných dokumentù. Ve spisové dokumentaci se dále pokraèování nacházejí i dvì kopie dokumentù pocházejících ze spisové slu¾by, které mají dle ¾alovaného prokázat odeslání rozhodnutí o odvolání dne 16. 9. 2013 na emailovou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e spisová dokumentace pøedlo¾ená stì¾ovatelem nebyla øádnì vedená ani ¾urnalizovaná. Spisový pøehled ani spis nemají skuteènou vypovídací hodnotu, proto¾e jednotlivé písemnosti nejsou øádnì èíslovány, nebyly seøazeny chronologicky za sebou, prolínaly se s fotokopiemi ze spisu správního orgánu I. stupnì. Souèástí spisu jsou i písemnosti, které spisový pøehled vùbec neobsahuje (®ádost Magistrátu mìsta Plznì o zaslání dokumentù). Problematikou obsahu spisu a jeho øádného vedení se ji¾ døíve judikatura zabývala (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 1997, è. j. 6 A 401/96-6). Vrchní soud dospìl k závìru, ¾e [n]esourodá zmì» písemností správního úøadu, vztahujících se k vìci, rozhodované okresním i krajským soudem a správním úøadem, která není utøídìna (podle hlediska vìcného, chronologického, podle toho, zda pochází od soudu, správního orgánu nebo úèastníka øízení, ani jinak) není správním spisem.
[26] V kontextu právì projednávané vìci je tøeba pøihlédnout k následujícím okolnostem. Ze spisového pøehledu ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e souèástí spisu jsou kopie dokumentù ze spisové slu¾by, potvrzující odeslání rozhodnutí o odvolání na emailovou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce. Obsahem pøehledu spisu tyto písemnosti nejsou.
[27] Rozdìlovník, jen¾ oznaèuje ty, kterým mìlo být rozhodnutí stì¾ovatele zasláno, na posledním listu rozhodnutí o odvolání uvádí: R. K., P. P., Magistrát mìsta Jihlavy, odbor dopravy, Tyr¹ova 18, 586 28 Jihlava. Následnì je k tomu pøilo¾ena doruèenka potvrzující doruèování na adresu trvalého pobytu zmocnìnce ¾alobce. Pokus o doruèení na elektronickou adresu sdìlenou zmocnìncem ¾alobce z rozdìlovníku vyèíst nelze.
[28] Ve vyjádøení k ¾alobì, kdy stì¾ovateli ji¾ byla známa námitka ¾alobce o nezákonnosti doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí, bylo pouze konstatováno, ¾e [n]aspadené rozhodnutí ¾alovaného bylo R. K. jako zmocnìnci ¾alobce prokazatelnì doruèeno dne 30. 9. 2013 vyu¾itím fikce doruèení tak, jak je tento institut upraven v § 23 a 24 správního øádu, tento den také rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci.
[29] Pokud stì¾ovatel postupoval tak, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti, bylo by zcela pøirozené, ¾e dokumenty ze spisové slu¾by by byly øádnì za¾urnalizované a umístìné za rozhodnutím o odvolání, v rozdìlovníku by byla uvedena adresa pro doruèování X. V pøípadì neúspì¹ného doruèení na elektronickou adresu by poté následoval postup pøedvídaný § 19 odst. 8 správního øádu, tj. [n]epotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Následnì by stì¾ovatel k výslovné námitce ¾alobce svùj postup pøi doruèování nepochybnì neopomnìl zmínit ve vyjádøení k ¾alobì s poukazem na spisovou dokumentaci, která by jeho tvrzení prokazovala.
[30] V dùsledku shora uvedeného nemá soud za prokázané, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu, co¾ je pro projednávanou vìc zcela stì¾ejní, byly souèástí správního spisu i sporné kopie dokumentù ze spisové slu¾by.
[31] Dùkazní nouze je zpùsobena nedùsledností stì¾ovatele pøi vedení správního spisu a pochybnostmi plynoucími z jeho následného postupu ve vìci. Nelze proto prokazatelnì dospìt k závìru, ¾e by krajský soud pochybil a pøi studiu útlého správního spisu èítajícího cca 45 listù pominul písemnosti rozhodné pro posouzení sporu.
[32] K námitce, ¾e od poèátku bylo zøejmé, ¾e postupem zmocnìnce mìlo docházet k prodlu¾ování a maøení øízení, proto ¾ádost zmocnìnce ¾alobce nesplòovala podmínky stanovené v § 19 odst. 3 správního øádu a stì¾ovatel nebyl povinen doruèovat na sdìlenou emailovou adresu, soud uvádí, ¾e v otázce, zda mìl èi nemìl doruèovat na emailovou adresu, se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu. Ten zcela správnì s odkazem na relevantní komentáøovou literaturu a odkazem i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 131/2011-44) dospìl k závìru, ¾e obì podání (omluva z ústního jednání ze dne 13. 2. 2013, doplnìní odvolání ze dne 25. 3. 2013) zmocnìnce ¾alobce splòovaly nále¾itosti podání a byly uèinìny zpùsobem stanoveným v § 37 správního øádu, a proto zde uvedenou ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu X bylo nutné pova¾ovat za adresu pro doruèování a postupovat dle relevantních ustanovení správního øádu (srov. § 19 odst. 8 správního øádu). Ostatnì správní orgán I. stupnì v tìchto intencích postupoval.
[33] Pøesto¾e je mo¾né v rámci pøestupkového øízení chápat urèité procesní strategie nìkterých úèastníkù øízení jako úèelové, nezbavuje to správní orgány povinnosti postupovat v souladu se zákonem. Pova¾oval-li stì¾ovatel jednání ¾alobce za obstrukèní, mìl svùj postoj øádnì odùvodnit. ®ádná z tìchto okolností jej v¹ak nezbavuje jeho zákonné povinnosti vést ve vìci øádný a úplný spisový materiál.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[35] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[36] Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Jaroslav Topol, uèinil jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, zvý¹ená o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[37] Mgr. Jaroslav Topol dolo¾il osvìdèení o registraci k DPH. K nákladùm øízení se tedy pøièítá DPH v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. o vý¹i 714 Kè. Náhrada nákladù øízení tak èiní 4 114 Kè.
V Brnì dne 2. èervence 2015 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 125
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 20
 § 24
 soud 
 soud 
 § 20
 § 103
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 37
 § 19
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13