Source: http://www.rechtslupe.de/zivilrecht/verjaehrungshemmung-per-mahnbescheid-und-die-hinreichende-konkretisierung-3106014?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 08:48:10+00:00

Document:
Verjährungshemmung per Mahnbescheid – und “keine Gegenleistung” | Rechtslupe
Rechtslupe » Zivilrecht » Verjährungshemmung per Mahnbescheid – und “keine Gegenleistung”
Verjährungshemmung per Mahnbescheid – und “keine Gegenleistung”	26. Februar 2016 | ZivilrechtGeschätzte Lesezeit: 7 Minuten	Für die hinreichende Individualisierung des geltend gemachten Anspruchs im Mahnantrag ist maßgeblich, dass der Anspruch durch seine Kennzeichnung von anderen Ansprüchen so unterschieden und abgegrenzt werden kann, dass er Grundlage eines der materiellen Rechtskraft fähigen Vollstreckungsbescheids sein kann und dem Schuldner die Beurteilung ermöglicht, zu entscheiden, ob er sich gegen den Anspruch zur Wehr setzen will.
Wann diesen Anforderungen Genüge getan ist, kann nicht allgemein und abstrakt festgelegt werden, vielmehr hängen Art und Umfang der erforderlichen Angaben im Einzelfall von dem zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnis und der Art des Anspruchs ab1.
An diesen Grundsätzen gemessen sind die im vorliegenden Mahnbescheid enthaltenen Angaben ausreichend, um auch die Beklagte in die Lage zu versetzen, festzustellen, welche Ansprüche der Kläger gelten machen will. Es wird zunächst ausdrücklich “Schadensersatz aus Beteiligung Immobilienfonds-Vertrag” genannt, und es werden sodann konkret die Kennnummern sowie das Datum des jeweils zugrunde liegenden Vertrages und die im Einzelnen dazu geforderten Beträge aufgeführt. Dies lässt hinreichend erkennen, welches Begehren der Kläger verfolgt, und die Beklagte konnte danach keinen Zweifel daran haben, dass er ihr eine schadensverursachende Verletzung ihrer Pflichten im Rahmen des Zustandekommens der einzelnen Beteiligungen und deren Zeichnung vorwirft. Dies genügt unter den Umständen dieses Falles der nach § 690 Abs. 1 Nr. 3 ZPO erforderlichen knappen Kennzeichnung des geltend gemachten Anspruchs und der verlangten Leistung.
Darüber hinaus ist die Auffassung des Oberlandesgerichts Celle2 rechtsfehlerhaft, eine durch die Zustellung des Mahnbescheids bewirkte und auf den Eingang des Mahnantrags bei Gericht zurückwirkende Hemmung der Verjährung (§ 204 Abs. 1 Nr. 3, § 209 BGB, § 167 ZPO) könne sich ohnehin nur auf die im Antrag konkret bezeichneten Pflichtverletzungen erstrecken.
Zwar ist die Verjährung mehrerer eigenständiger und hinreichend deutlich voneinander abgrenzbarer Pflichtverletzungsvorwürfe in Anlageberatungsfällen materiellrechtlich selbständig zu beurteilen. Die kenntnisabhängige regelmäßige Verjährungsfrist nach §§ 195, 199 Abs. 1 BGB berechnet sich für jeden dieser Beratungsfehler gesondert, so dass die Voraussetzungen des § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB für jede Pflichtverletzung getrennt zu prüfen sind3. Die Reichweite der Hemmungswirkung von Rechtsverfolgungsmaßnahmen gemäß § 204 Abs. 1 BGB beurteilt sich jedoch – ebenso wie die materielle Rechtskraft nach § 322 Abs. 1 ZPO – nicht nach dem einzelnen materiellrechtlichen Anspruch, sondern nach dem den Streitgegenstand bildenden prozessualen Anspruch. Dieser erfasst alle materiellrechtlichen Ansprüche, die sich im Rahmen des Rechtsschutzbegehrens aus dem zur Entscheidung unterbreiteten Lebenssachverhalt herleiten lassen, in Anlageberatungsfällen folglich sämtliche Pflichtverletzungen eines zu einer Anlageentscheidung führenden Beratungsvorgangs, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob diese Pflichtverletzungen vorgetragen worden sind oder hätten vorgetragen werden können. Dementsprechend wird die Verjährung der Ansprüche für jeden einer Anlageentscheidung zugrunde liegenden Beratungsfehler gehemmt, wenn in unverjährter Zeit wegen eines oder mehrerer Beratungsfehler Klage erhoben oder ein Mahn- oder Güteverfahren eingeleitet wird4.
Entscheidend ist im Streitfall danach die vom Oberlandesgericht offen gelassene Frage, ob die Berufung auf die Hemmungswirkung des Mahnbescheids gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) verstößt, weil der Kläger im Mahnantrag unzutreffend angegeben hat, seine Ansprüche seien nicht von einer Gegenleistung abhängig.
Zwar kommt es für den Eintritt der Hemmungswirkung nach § 204 Abs. 1 Nr. 3 BGB nicht auf die Zulässigkeit, sondern allein auf die Wirksamkeit des auf den Mahnantrag erlassenen und zugestellten Mahnbescheids an, so dass bei hinreichender Individualisierung des geltend gemachten Anspruchs dessen Verjährung auch dann gehemmt wird, wenn der Mahnantrag an Mängeln leidet oder sogar (etwa im Hinblick auf § 688 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) unzulässig ist5.
Die Berufung auf die durch Zustellung eines Mahnbescheids eingetretene Verjährungshemmung kann jedoch rechtsmissbräuchlich sein, wenn der Antrag auf Erlass des Mahnbescheids die bewusste wahrheitswidrige Erklärung enthält, der geltend gemachte Anspruch sei nicht von einer Gegenleistung abhängig oder die Gegenleistung sei bereits erbracht6.
Das Mahnverfahren findet gemäß § 688 Abs. 2 Nr. 2 ZPO nicht statt, wenn die Geltendmachung des Anspruchs von einer noch nicht erbrachten Gegenleistung abhängig ist. Dementsprechend muss der Mahnantrag gemäß § 690 Abs. 1 Nr. 4 ZPO die Erklärung enthalten, dass der Anspruch nicht von einer Gegenleistung abhängt oder dass die Gegenleistung erbracht ist. Vom Anwendungsbereich der Regelungen in § 688 Abs. 2 Nr. 2, § 690 Abs. 1 Nr. 4 ZPO werden nicht nur die Fälle des Zurückbehaltungsrechts nach §§ 273, 320 BGB erfasst, sondern sämtliche Ansprüche, die Zug um Zug zu erfüllen sind, also auch der Anspruch auf den sogenannten “großen” Schadensersatz, bei dem Schadensersatz nur Zug um Zug gegen Herausgabe eines vom Geschädigten durch das schädigende Ereignis adäquat kausal verlangten Vorteils beansprucht werden darf7.
In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung dem Geschädigten neben einem Ersatzanspruch nicht die Vorteile verbleiben dürfen, die ihm durch das schädigende Ereignis zugeflossen sind. Solange Ersatzanspruch und Vorteil nicht gleichartig sind, muss der Schädiger Schadensersatz nur Zug um Zug gegen Herausgabe des Vorteils leisten. Hierzu bedarf es keines besonderen Antrags oder einer Einrede des Schädigers; der Schadensersatzanspruch des Geschädigten ist vielmehr entgegen der Auffassung der Revision8 von vornherein nur mit dieser Einschränkung begründet9. Anders als der Kläger meint, entfiel die Abhängigkeit der von ihm geltend gemachten Schadensersatzforderung von der Zugum-Zug zu erfolgenden Übertragung der Ansprüche aus den Fondsanteilen nicht durch das entsprechende, in seinem Anspruchsschreiben vom 19.05.2011 enthaltene Angebot. Auch wenn sich die Beklagte infolge ihrer Zurückweisung des Ansinnens des Klägers in Annahmeverzug befunden haben mag (§ 295 Satz 1 BGB), hat dies nichts an der Abhängigkeit des Schadensersatzanspruchs von der Übertragung der Ansprüche aus den Anteilen geändert10.
Die demnach § 688 Abs. 2 Nr. 2 ZPO widerstreitende Geltendmachung des “großen” Schadensersatzes, der nur Zug um Zug gegen Herausgabe eines erlangten Vorteils zu gewähren ist, stellt, wenn der Antragsteller entgegen § 690 Abs. 1 Nr. 4 ZPO bewusst falsche Angaben macht, einen Missbrauch des Mahnverfahrens dar, der es ihm nach § 242 BGB grundsätzlich verwehrt, sich auf die Hemmung der Verjährung durch Zustellung des Mahnbescheids zu berufen. Ebenso verwehrt ist es ihm, sich wenigstens auf die Hemmung der Verjährung in Höhe des “kleinen” Schadensersatzes zu berufen, wenn er im Mahnverfahren erklärt, die von ihm geforderte Leistung in Höhe des “großen” Schadensersatzes sei nicht von einer Gegenleistung abhängig oder die Gegenleistung sei erbracht11.
Es kommt ernstlich in Betracht, dass die Prozessbevollmächtigten des Klägers, deren Verhalten er sich zurechnen lassen muss (§ 166 BGB, § 85 Abs. 2 ZPO), nach diesen Kriterien bei Stellung des Mahnantrags rechtsmissbräuchlich handelten. Zwar haben sie nicht erklärt, die Gegenleistung sei bereits erbracht, wie dies Grundlage verschiedener vom Bundesgerichtshof bereits entschiedener Fallgestaltungen gewesen ist12. Vielmehr haben sie angegeben, die geforderte Schadensersatzleistung sei von einer Gegenleistung nicht abhängig. Auch dies widersprach aus den vorgenannten Gründen der Rechtslage.
Es liegt nahe, dass die Prozessbevollmächtigten des Klägers dabei auch bewusst eine wahrheitswidrige Erklärung abgegeben haben, weil ihnen die Unvereinbarkeit ihrer Verfahrensweise mit § 688 Abs. 2 Nr. 2, § 690 Abs. 1 Nr. 4 ZPO vor Augen stand. Hierauf deutet der Umstand hin, dass sie nach dem Widerspruch der Beklagten gegen den Mahnbescheid in der Anspruchsbegründung sogleich (zutreffend) die Zugum-Zug-Beschränkung aufgenommen haben13. Dieses Vorgehen ist insbesondere auch nicht mit der in den Schriftsätzen der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 18.02.und 10.05.2013 nachträglich angeführten (unzutreffenden) Ansicht vereinbar, durch das vorgerichtliche Angebot des Klägers im Schreiben vom 19.05.2011, die Fondsanteile auf die Beklagte zu übertragen, sei die Abhängigkeit der Klageforderung von einer Gegenleistung entfallen. Auf der Grundlage dieser Auffassung wäre die Zugum-Zug-Beschränkung in der Anspruchsbegründung inkonsequent.
Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Dezember 2015 – III ZR 128/14
st. Rspr., siehe etwa BGH, Urteil vom 23.01.2008 – VIII ZR 46/07, NJW 2008, 1220 f Rn. 13 mwN↩
OLG Celle, Beschluss vom 11.07.2013 – 8 O 38/12↩
vgl. nur BGH, Urteil vom 18.06.2015 – III ZR 198/14, NJW 2015, 2407 Rn. 14 mwN, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen↩
z.B. BGH, Urteile vom 18.06.2015 aaO Rn. 15; und vom 16.07.2015 – III ZR 238/14, NJW 2015, 3162 Rn. 15 sowie BGH, Beschluss vom 21.10.2014 – XI ZB 12/12, BGHZ 203, 1, 59 f Rn. 142 ff, jeweils mwN↩
z.B. BGH, Urteil vom 16.07.2015 aaO Rn. 17↩
vgl. BGH, Urteil vom 16.07.2015, aaO Rn. 30 sowie BGH, Urteil vom 23.06.2015 – XI ZR 536/14, NJW 2015, 3160 Rn. 16 und 34↩
vgl. BGH, Urteil vom 16.07.2015, aaO, Rn. 21 sowie BGH, Urteil vom 23.06.2015, aaO Rn. 21 f jeweils mwN↩
siehe auch Schultz, NJW 2014, 827, 828↩
st. Rspr.; siehe nur BGH, Urteile vom 16.07.2015 aaO Rn. 22 sowie vom 15.01.2009 – III ZR 28/08, NJW-RR 2009, 603 Rn. 14, jeweils mwN↩
vgl. BGH, Urteil vom 16.07.2015 aaO Rn.20; BGH, Urteil vom 23.06.2015 aaO Rn.20↩
vgl. BGH, Urteil vom 16.07.2015 aaO Rn. 30 und BGH, Urteil vom 23.06.2015 aaO Rn. 34↩
z.B. BGH, Urteile jeweils vom 16.07.2015 – III ZR 238/14 aaO, – III ZR 239/14, BeckRS 2015, 13343 sowie – III ZR 240/14, BeckRS 2015, 13344 und BGH, Beschluss vom 27.08.2015 – III ZR 65/15, BeckRS 2015, 15779↩
vgl. BGH, Urteil vom 16.07.2015 – III ZR 238/14 aaO Rn. 27↩
Weitere Informationen:Mahnbescheid – Verjährungshemmung und…Pflichtverletzungen in der Kapitalanlageberatung – undGroßer Schadensersatz – und der Mahnbescheid zur…Der Mahnbescheid zur VerjährungshemmungGroßer Schadensersatz – und die Verjährungshemmung…Zug um Zug zu erfüllende Schadensersatzansprüche –…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Konkretisierung, Mahnantrag, Mahnbescheid, Verjährung, Verjährungshemmung	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Zivilrecht

References: § 690
 § 209
 § 167
 § 199
 § 204
 § 322
 § 204
 § 688
 § 688
 § 690
 § 688
 § 690
 § 688
 § 690
 § 242
 § 85
 § 688
 § 690