Source: http://kraken.slv.cz/6As48/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:40:58+00:00

Document:
6As48/2013
6 As 48/2013-33
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Petrem Novotným, advokátem, se sídlem Slezská 36, 120 00 Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, týkající se správní ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2012, è. j. CPR-13189-3/ÈJ-2012-009CPR-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2013, è. j. 1 A 2/2013-45,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2013, è. j. 1 A 2/2013-45, a rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 17. 12. 2012, è. j. CPR-13189-3/ÈJ-2012-009CPR-V231, se ru ¹ í a vìc se v r ac í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 16 456 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Petra Novotného, advokáta, se sídlem Slezská 36, 120 00 Praha 2, do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] Dne 28. 8. 2012 zaznamenala ¾alobce v Praze hlídka Policie Èeské republiky, jeden z policistù zmaøil jeho pokus o útìk, hlídka ¾alobce zkontrolovala a ten nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci bylo ji¾ 8. 9. 2006 udìleno správní vyho¹tìní s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, na 5 let.
[2] Krajské øeditelství Policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie (dále té¾ krajské policejní øeditelství ), ¾alobci následnì rozhodnutím ze dne 19. 9. 2012 è. j. KRPA-109740/ÈJ-2012-000022 udìlilo správní vyho¹tìní. V rozhodnutí se odvolalo na § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tedy na to, ¾e ¾alobce maøil výkon pøedchozího správního rozhodnutí o vyho¹tìní, v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona, tedy ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného oprávnìní k pobytu èi víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Krajské policejní øeditelství stanovilo dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na 5 let (za tímto úèelem byl ¾alobce zaji¹tìn). Klíèovým podkladem rozhodnutí se stal protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 29. 8. 2012. V odùvodnìní rozhodnutí dovodilo krajské policejní øeditelství, ¾e vyho¹tìní nepøedstavuje pro ¾alobce nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» ¾alobce nesdílel spoleènou domácnost s obèanem Èeské republiky èi Evropské unie, ani se o takovou osobu nemusel starat a ani nemìl vùèi ¾ádné osobì na území Èeské republiky vy¾ivovací povinnost (¾alobcova rodina ¾ije v Èínì). Rozhodnutí opøelo krajské policejní øeditelství také o závazné stanovisko Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, podle kterého ¾alobci ve vycestování nebrání ¾ádná pøeká¾ka. ®alobce podle závazného stanoviska údajnì sám v protokolu ze dne 29. 8. 2012 uvedl, ¾e mu není známa ¾ádná okolnost, která by mu bránila v návratu do Èíny jako jeho domovského státu.
[3] V odvolání proti rozhodnutí krajského policejního øeditelství a v jeho doplnìních namítl ¾alobce mimo jiné poru¹ení zásady materiální pravdy dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zásady individuálního posouzení vìci dle § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» krajské policejní øeditelství nevzalo v úvahu skuteènost, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí nucená sterilizace v souvislosti s politikou jednoho dítìte (reálnost této hrozby dolo¾il výzvou Kanceláøe pro plánování porodnosti obce H., okres M., ze dne 15. 9. 2003, k podstoupení sterilizaèního zákroku, a to nejpozdìji do 25. 9. 2003, návrhem nemocnice Sanming na sterilizaci ¾alobce, a dále èestnými prohlá¹eními nìkolika èínských státních obèanù ¾ijících v Èeské republice o pomìrech v Èínì). Krajské policejní øeditelství podle ¾alobce zva¾ovalo pouze existenci pøeká¾ek vycestování z území Èeské republiky, vùbec v¹ak nezohlednilo fakt, ¾e výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøinutí ¾alobce vycestovat do Èíny. Dále ¾alobce upozornil, ¾e jeho odpovìï pøi zaji¹tìní na otázku, zda respektoval pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, byla mylnì interpretována-rozhodnutí respektoval, pobýval v Itálii a cestovní pas za nìj v ÈR v dobì platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyøizoval kamarád.
[4] ®alovaná jako odvolací orgán svým v návìtí oznaèeným rozhodnutím opravila ve výroku rozhodnutí krajského policejního øeditelství datum narození ¾alobce a ve zbývající èásti je potvrdila. Mimo jiné uvedla, ¾e ¾alobce bìhem správního øízení sám uvedl, ¾e mu není známa ¾ádná pøeká¾ka, pro ni¾ by se nemohl vrátit do Èíny. Dùvody, které jej vedly k opu¹tìní vlasti, neuvedl ani v øízení o prvním správním vyho¹tìní v roce 2006. S materiály shromá¾dìnými bìhem øízení se ¾alobce seznámil v pøítomnosti svého tlumoèníka a ne¾ádal ¾ádných zmìn ani doplnìní, proto krajské policejní øeditelství nemohlo do spisu zaøadit protokol o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a vycházet z nìj. Navíc ¾alobcova obava ze sterilizace mohla být relevantní toliko v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, kde ji ji¾ posoudily kompetentní orgány.
[5] V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované poukázal ¾alobce znovu na nebezpeèí nucené sterilizace, které mu hrozí v zemi pùvodu, a zdùraznil zejména povinnost správního orgánu zaji¹»ovat dùkazy v jeho prospìch i neprospìch. Poukázal na to, ¾e uvedená skuteènost mìla být správnímu orgánu známa z pøedchozích øízení vedených ¾alobcem ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, a ¾e krajské øeditelství policie mìlo tedy doplnit dùkazní materiál o protokoly z tìchto øízení a pøedat je té¾ Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, jako podklad pro vydání závazného stanoviska ve vìci dùvodù znemo¾òujících vycestování.
[6] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem, v nìm¾ konstatoval, ¾e správní orgány mìly dostatek podkladù pro své závìry.
Stì¾ejním dùkazem v øízení o správním vyho¹tìní je toti¾ tvrzení cizince, které je správní orgán povinen ovìøit. ®alobce v øízení nepopíral, ¾e svým jednáním naplnil skutkové podstaty obou ustanovení a sám také uvedl, ¾e mu není známa okolnost, pro kterou by se nemohl vrátit zpìt do zemì pùvodu. Navíc, pokud jde o obavu ze sterilizace, mìstský soud shodnì s ¾alovanou dále uvedl, ¾e ¾alobcova obava ze sterilizace mù¾e být relevantní v øízení o udìlení mezinárodní ochrany a nikoli v øízení o správním vyho¹tìní. Mìstský soud dodal, ¾e otázka pøísnosti a správnosti správního vyho¹tìní spadá do oblasti správního uvá¾ení, a soudu pøíslu¹í toliko konstatovat, zda bylo vydáno v souladu se zákonem.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skutkové závìry ¾alované nemají oporu ve spisu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e od samého poèátku upozoròoval na reálnou hrozbu sterilizace své osoby, pøièem¾ správní orgány byly povinny toto tvrzení ovìøit. V dùsledku výzvy ke sterilizaci se stì¾ovatel zaèal skrývat pøed èínskými úøady, pøièem¾ ji¾ nemohl øádnì vychovávat své dvì dìti a s man¾elkou se setkával pouze tajnì, a to a¾ do roku 2005, kdy se stì¾ovateli a jeho man¾elce narodilo tøetí dítì a dal¹í skrývání ji¾ nebylo mo¾né. Dne 20. 7. 2006 tak z obavy o své zdraví ilegálnì opustil Èínu za pomoci pøevadìèù. Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, ¾e vyho¹tìním nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nebo» situace stì¾ovatele údajnì není bezvýchodná, tak nemá ve správním spisu ¾ádnou oporu. Dle stì¾ovatele je v jeho pøípadì razantnì sankcionováno poru¹ení tzv. politiky jednoho dítìte s ohledem na skuteènost, ¾e se úèastnil studentských protestù na Námìstí nebeského klidu v Pekingu v roce 1989. Namítl také, ¾e napadeným rozsudkem mìstského soudu byl aprobován nezákonný postup správních orgánù, který poru¹uje zásadu materiální pravdy, nebo» pøená¹í dùkazní bøemeno zcela na úèastníka øízení. To je dle stì¾ovatele v rozporu s § 50 odst. 3 správního øádu, dle kterého v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena .
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pova¾uje za nesprávný názor ¾alované, ¾e stì¾ovatelova obava ze sterilizace mù¾e být relevantní v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli v¹ak v øízení o správním vyho¹tìní. Tento názor je navíc v rozporu s obligatorním posouzením, zda udìlením vyho¹tìní nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[9] Stì¾ovatel dále ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e by mu vycestováním do zemì pùvodu byla zpùsobena nezvratná újma v podobì sterilizace. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 17. 4. 2013 è. j.-25.
[10] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení na prvním stupni neuvedl ani informaci o své úèasti na studentských protestech v roce 1989 ani informaci o hrozbì sterilizace. Tuto druhou skuteènost navíc dolo¾il pouze doporuèením nemocnice Sanming, které není naøízením, pouze návrhem podstoupit sterilizaci. Proto se tìmito skuteènostmi nemohlo zabývat krajské øeditelství policie. Z hlediska pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele je v¹ak vyhodnotila ¾alovaná v rámci odvolacího øízení a nepøimìøený zásah neshledala. Pokud jde o ochranu pøed nelidským a poni¾ujícím zacházením, ¾alovaná pøipomnìla obì dosavadní neúspì¹né ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, podrobnì popsala, které orgány se tìmito ¾ádostmi zabývaly èi aktuálnì zabývají, a uzavøela, ¾e tuto otázku posuzovaly a posuzují kompetentní orgány.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom musel konstatovat, ¾e mìstský soud opøel odùvodnìní svého rozsudku mimo jiné o následující konstatování: Pøi výpovìdi ¾alobce uvedl, ¾e nemá na území ¾ádné pøíbuzné a není mu známa ani jiná okolnost, pro kterou by se nemohl vrátit zpìt do své zemì. Toto tvrzení v¹ak nemá oporu ve spise.
[12] V protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 29. srpna 2012 odpovìdìl stì¾ovatel zápornì na otázku Je vám známa nìjaká pøeká¾ka nebo dùvod, který by vám znemo¾òoval vycestování z území Èeské republiky? ®alobce tedy odpovídal na dotaz, zda mu nìjaká okolnost brání opustit Èeskou republiku. ®ádnou otázku, která by se týkala pøímo pøeká¾ek vycestování do zemì pùvodu, tedy do Èíny, mu správní orgán nepolo¾il. Jeden z výchozích pøedpokladù rozsudku mìstského soudu, který mìstský soud zøejmì bez dostateèného provìøení pøevzal z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, je tedy mylný. Jedná se o vadu øízení pøed soudem, která by v pøípadì, ¾e mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nutnì musela vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[13] Mìstský soud nicménì v daném pøípadì opøel své rozhodnutí té¾ o dal¹í dùvody, zejména ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti, na základì nich¾ by mohl správní orgán dojít k závìru, ¾e v pøípadì vydání rozhodnutí dojde k zásahu do rodinných vazeb ¾alobce , pøièem¾ stì¾ejním dùkazem v øízení je tvrzení cizince, které je správní orgán povinen ovìøit . Nad rámec argumentace o pozdním uplatnìní stì¾ovatelových obav ze sterilizace také mìstský soud uvedl shodnì s ¾alovanou, ¾e tato otázka mù¾e být relevantní pro øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoliv pro øízení o správním vyho¹tìní, v nìm¾ se posuzují jiná kritéria . To umo¾nilo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu i pøes vý¹e uvedenou vadu øízení rozsudek mìstského soudu vìcnì pøezkoumat z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovatelem.
IIIa. Otázka pozdního uplatnìní obav z nucené sterilizace
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e otázkou úèasti ¾alobce na studentských protestech na Námìstí nebeského klidu v Pekingu v roce 1989 se nezabýval. Stì¾ovatel tuto skuteènost poprvé zmiòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ podle § 109 odst. 5 s. ø. s. platí: Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
[15] Pokud jde o otázku nucené sterilizace v zemi pùvodu, tuto obavu stì¾ovatel projevil poprvé v odvolání proti rozhodnutí krajského policejního øeditelství (Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e není prùkazné tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e na tuto skuteènost upozoròoval od samého poèátku ). Správní orgány tvrdí, ¾e nebyly povinny se touto námitkou zabývat, nebo» byla uplatnìna pozdì. Opírají se pøitom (by» nevyslovenì) o § 82 odst. 4 správního øádu, kde je uvedeno: K novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním. Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k názoru, ¾e správní orgány byly povinny otázku nucené sterilizace vìcnì posoudit nejpozdìji v odvolacím øízení, a to ze dvou dùvodù.
[16] Pøednì je potøeba øíci, ¾e v daném øízení ne¹lo o novou skuteènost ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení. Správním orgánùm mìla být stì¾ovatelova obava ze sterilizace v zemi pùvodu známa z úøední èinnosti-konkrétnì z obou øízení o udìlení mezinárodní ochrany vedených se stì¾ovatelem v minulosti, kde v obou pøípadech byla stì¾ovatelova obava z nucené sterilizace v zemi pùvodu stì¾ejním dùvodem ¾ádosti. Nutno pøipomenout, ¾e správní orgán je zákonem zavázán v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, zjistit i bez návrhu v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena (§ 50 odst. 3 vìta druhá správního øádu), a to i takové, které jsou mu známy z úøední èinnosti, pøíp. od jiných orgánù veøejné moci (§ 50 odst. 1 správního øádu). V daném pøípadì správní orgány této povinnosti nedostály, nebo» ve svých rozhodnutích se na jiná øízení vedená se stì¾ovatelem (zejména na pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní a na obì øízení o udìlení mezinárodní ochrany) a na jejich-pro stì¾ovatele nepøíznivé-výsledky odvolávají, av¹ak v¾dy pouze v jeho neprospìch.
[17] K tomu pak pøistupuje druhá okolnost, toti¾ ¾e ¾alobce v øízení na prvním stupni mìl jen omezenou pøíle¾itost svou obavu ze sterilizace uplatnit. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, oprávnìná úøední osoba, která s ním vedla pohovor, se jej dotazovala pouze na dùvody znemo¾òující mu ve vycestování z území Èeské republiky (tedy s mo¾ností pøesunu do libovolného jiného státu). Stì¾ovatel mohl tedy dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøípadné pøeká¾ky bránící mu v návratu do zemì pùvodu nejsou pro øízení o správním vyho¹tìní relevantní, resp. budou pøípadnì øe¹eny pozdìji. Se závazným stanoviskem Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, podle nìho¾ je mo¾né jeho vycestování do Èíny jako¾to státu, jeho¾ je státním obèanem, byl stì¾ovatel seznámen dne 18. 9. 2012, pøièem¾ tý¾ den bylo vydáno rozhodnutí krajského policejního øeditelství o správním vyho¹tìní. Tì¾ko tedy stì¾ovateli klást k tí¾i, ¾e na nebezpeèí sterilizace, je¾ mu v Èínì hrozí, poukázal a¾ ve svém odvolání. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak naplnil dikci § 82 odst. 4 správního øádu in fine: Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním.
[18] Neobstojí ani argument, ¾e ji¾ tato otázka byla posouzena v øízeních o udìlení mezinárodní ochrany. Nejde toti¾ o øízení o té¾e vìci (§ 48 odst. 2 správního øádu) a zákon o pobytu cizincù neobsahuje ani ¾ádné ustanovení, podle nìho¾ by obsah rozhodnutí o (ne)udìlení mezinárodní ochrany byl pro správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní závazný. Stejnì tak neupravuje zákon o pobytu cizincù ¾ádnou úlevu ohlednì mo¾nosti nezkoumat dùvody znemo¾òující vycestování, pokud byly ji¾ døíve posouzeny jako dùvody pro (ne)udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Jinými slovy, i kdy¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany jsou s dùvody znemo¾òujícími vycestování obsahovì témìø toto¾né, je nutno pøeká¾ky vycestování v øízení o správním vyho¹tìní posuzovat samostatnì (ostatnì i s ohledem na to, ¾e se v mezièase mohou zmìnit okolnosti v zemi pùvodu apod.). Krom toho by argument, ¾e ji¾ byly stì¾ovatelovy obavy ze sterilizace vìcnì posouzeny v rámci azylové procedury, beztoho nebylo mo¾no vztáhnout na otázku (nepøimìøenosti) zásahu do rodinného a osobního ¾ivota, nebo» ta srovnatelné vyjádøení v zákonì o azylu nemá.
[19] Koneènì musí Nejvy¹¹í správní soud upozornit té¾ na svou pøedchozí ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e orgány státu nesmí pou¾ít vnitrostátní procesní normu, pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement (èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù) èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu (èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Proto Nejvy¹¹í správní soud v minulosti napøíklad konstatoval, ¾e pøeká¾kou pro posouzení tvrzení a dùkazù svìdèících o hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení se nemù¾e stát jejich pozdní uplatnìní pøed krajským soudem a¾ po uplynutí lhùty k roz¹íøení ¾aloby (rozsudek ze dne 21. 3. 2006 è. j. 2 Azs 75/2005-75). V jiném pøípadì zva¾oval Nejvy¹¹í správní soud, zda krajský soud nebyl povinen akceptovat i opo¾dìnì podanou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, jen¾ zamítl ¾adatelovu ¾ádost o azyl. V argumentaci uvedl, ¾e k naplnìní Ústavou Èeské republiky stanoveného po¾adavku na plnìní závazkù, které pro Èeskou republiku vyplývají z mezinárodního práva, se musí ka¾dý státní orgán, kterému v nìjakém ohledu pøíslu¹í vìc týkající se ukonèení pobytu ¾adatele o azyl, pøimìøeným zpùsobem zabývat tím, zda ukonèením pobytu ¾adatele o azyl na území Èeské republiky èi kroky, je¾ k nìmu bezprostøednì vedou, se Èeská republika nedopustí poru¹ení svých mezinárodních závazkù, zejména v oblasti lidských práv (rozsudek ze dne 26. 3. 2008 è. j. 2 Azs 71/2006-82). Obdobnì vyznívá i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2009 è. j. 1 Azs 96/2006-80, publ. pod è. 1839/2009 Sb. NSS: Nelze pøipustit, aby [ ] ¾adatel byl vrácen do zemì svého pùvodu, kde by byl ohro¾en jeho ¾ivot èi osobní svoboda, pouze proto, ¾e neuvedl dùvody relevantní pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu nebo napø. uvedl (z jakéhokoli dùvodu) nesprávné údaje o své toto¾nosti nebo státním obèanství, podal ¾ádost opakovanì èi jen proto, aby unikl situaci v¹eobecné nouze, eventuálnì se dopustil pouze procesního pochybení, kvùli nìmu¾ ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
[20] Citovanou judikaturu lze na daný pøípad bezvýhradnì aplikovat. Stì¾ovateli nelze vytýkat, ¾e své obavy ze sterilizace v zemi pùvodu nezmínil v øízení o správním vyho¹tìní ji¾ pøed orgánem prvního stupnì, nebo» mohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e je èeským správním orgánùm známa z projednávání jeho pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Navíc ¾ádná z otázek polo¾ených stì¾ovateli bìhem pohovoru na pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu nesmìøovala a se stanoviskem Ministerstva vnitra, podle nìho¾ jeho návratu do Èíny nic nebrání, seznámila ¾alovaná stì¾ovatele a¾ bezprostøednì pøed vydáním rozhodnutí o vyho¹tìní. Jestli¾e tedy za tìchto okolností správní orgány obou stupòù odmítly se stì¾ovatelovou obavou z nucené sterilizace vìcnì zabývat, stejnì jako ji vùbec nezmiòuje závazné podkladové stanovisko Ministerstva vnitra k dùvodùm znemo¾òujícím vycestování, pak se jednalo o vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Mìstský soud mìl rozhodnutí ¾alované pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu zru¹it. Námitka vad øízení pøed právním orgánem podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je tedy dùvodná.
[21] Nyní Nejvy¹¹í správní soud vylo¾í, zda byla stì¾ovatelova obava z nucené sterilizace relevantní pouze z hlediska práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota nebo té¾ z hlediska zákazu nelidského a poni¾ujícího zacházení. Z toho lze pak dovodit, zda se mìla s touto obavou vypoøádat ¾alovaná ve svém rozhodnutí, Ministerstvo vnitra ve svém závazném stanovisku, pøípadnì zda ji mìly v mezích své pùsobnosti hodnotit oba správní orgány.
IIIb. Sterilizace jako zásah do rodinného a soukromého ¾ivota
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e není podlo¾ené tvrzení ¾alované ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel dolo¾il své tvrzení o hrozbì nucené sterilizace pouze pøípisem nemocnice Sanming, který je návrhem na sterilizaci, nikoliv jejím naøízením. Stì¾ovatel ve skuteènosti dolo¾il té¾ výzvu Kanceláøe pro plánování porodnosti obce Hanxian, okres Mingxi, ze dne 15. 9. 2003, k podstoupení sterilizaèního zákroku, a to nejpozdìji do 25. 9. 2003. Nejvy¹¹í správní soud toto upøesòuje jen pro poøádek, nikterak tím pro futuro nevyluèuje mo¾nost pøezkoumání pravosti a vìrohodnosti uvedených podkladù správními orgány.
[23] K právním otázkám Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e nucenou sterilizaci, pokud by se obavy z ní ukázaly opodstatnìnými, je mo¾no vyhodnotit jako nepøípustný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, jeho¾ souèástí je i otázka zaji¹tìní potomstva, tudí¾ jako poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), resp. èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[24] ®alovaná v dané vìci chápe pojem soukromý a rodinný ¾ivot velmi úzce-tedy zda ¾alobce sdílel spoleènou domácnost s obèanem Èeské republiky èi Evropské unie nebo se o takovou osobu musel starat, pøípadnì zda mìl vùèi osobì ¾ijící na území Èeské republiky vy¾ivovací povinnost. Takový výklad v¹ak neobstojí ve svìtle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Podle rozsudku velkého senátu ESLP ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, stí¾nost è. 6339/05, ECHR 2007-I, bod 71, je pojem soukromý ¾ivot u¾itý v èl. 8 Úmluvy pojmem velmi ¹irokým zahrnujícím mimo jiné fyzickou a sociální identitu a autonomii jednotlivce, a to vèetnì mo¾nosti se rozhodnout, zda mít èi nemít dìti. V rozsudku ze dne 8. 11. 2011, V. C. proti Slovensku, stí¾nost è. 18968/07, ECHR 2011, body 138-155, ESLP pak shledal poru¹ení èl. 3 a 8 Úmluvy v souvislosti s nedobrovolnou sterilizací romské ¾eny (k poru¹ení èl. 3 Úmluvy viz dále).
[25] Na druhou stranu z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e na situaci, kdy by ke znemo¾nìní èi vá¾nému naru¹ení rodinného èi soukromého ¾ivota cizince do¹lo po jeho vycestování v zemi pùvodu, pamatuje spí¹e § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, ne¾ jeho § 119a odst. 2 [srov. rozsudek ze dne 28. listopadu 2008 è. j. 5 Azs 46/2008-71, k problematice poru¹ení èl. 8 Úmluvy navrácením do zemì pùvodu je mo¾no poukázat inspirativnì té¾ na rozhodnutí Snìmovny lordù ze dne 22. 10. 2008 ve vìci EM (Lebanon) v. SSHD [2008] UKHL 64]. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e otázku, zda nucená sterilizace v daném pøípadì pøedstavuje zásah do soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 8 Úmluvy, mìlo posoudit v rámci svého závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování cizince Ministerstvo vnitra. V této souvislosti je mo¾né poukázat i na odstavec 22 vìtu druhou preambule smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (tzv. návratová smìrnice), která stanoví, ¾e v souladu s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod by èlenské státy mìly pøi provádìní této smìrnice zohlednit zejména respektování práva na rodinný ¾ivot .
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e je bezpøedmìtné, aby správní orgány v dal¹ím øízení zpochybòovaly fakt, ¾e nucená sterilizace mù¾e pøedstavovat zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Pøedmìtem zkoumání Ministerstva vnitra pøi vydání závazného stanoviska se v¹ak pochopitelnì mù¾e stát otázka podlo¾enosti stì¾ovatelových obav ze sterilizace v zemi pùvodu. V neposlední øadì mù¾e ministerstvo èinit úvahy té¾ v tom smìru, zda v daném pøípadì hraje roli pøípadná mo¾nost øe¹ení v rámci zemì pùvodu.
IIIc. Sterilizace jako nelidské a poni¾ující zacházení
[27] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soud z judikatury ESLP také vyplývá, ¾e nucená sterilizace, tedy mutilaèní (mrzaèící) zákrok na jinak zdravém reprodukèním orgánu, je i poru¹ením èl. 3 Úmluvy, tedy zákazu muèení nebo podrobování nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu (viz napø. shora citovaný rozsudek ve vìci V. C. proti Slovensku, bod 107, kde ESLP konstatoval, ¾e takový zákrok je pova¾ován za nesluèitelný s lidskou svobodou a dùstojností, která je jedním ze základních principù v srdci Úmluvy, a naznal, ¾e sterilizací bez souhlasu stì¾ovatelky v prùbìhu porodu císaøským øezem do¹lo i k poru¹ení èl. 3 Úmluvy), resp. èl. 7 Listiny
(viz té¾ Wagnerová a kol. Listina základních práv a svobod. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2012, s. 188, 190). Za takové situace, pokud správní orgán shledá, ¾e v pøípadì vyho¹tìní cizinci reálnì hrozí nedobrovolná sterilizace, èím¾ by byl poru¹en èl. 3 Úmluvy, je úvaha o pøimìøenosti zásahu zcela irelevantní a vyho¹tìní v daném pøípadì nesmí být za ¾ádných okolností vykonáno (viz napø. rozsudky velkého senátu ze dne 15. 11. 1996, Chahal proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 80, èi ze dne 28. 2. 2008, Saadi proti Itálii, stí¾nost è. 37201/06, bod 138).
[28] Na tyto situace pamatuje § 179 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který za vá¾nou újmu znemo¾òující vycestování cizince oznaèuje muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání .
[29] Ve vztahu k poru¹ení èl. 3 Úmluvy ESLP zdùrazòuje, ¾e je nutné, aby byla tato hrozba prokázána bez dùvodných pochybností ( beyond reasonable doubt ), ale takové dùkazy mohou být postaveny i na dostateènì pøesvìdèivé a jasné dedukci z nevyvratitelných pøedpokladù a faktù (viz napø. rozsudek pléna ESLP ze dne 18. 1. 1978, Irsko proti Spojenému království, stí¾nost è. 5310/71, Series A, è. 25, bod 161, èi rozsudek ESLP ze dne 6. 4. 2000, Labita proti Itálii, stí¾nost è. 26772/95, ECHR 2000-IV). K otázce dùkazního standardu , který je tøeba naplnit pøi posuzování skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, se vyslovil té¾ Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 2 Azs 71/2006-82.
[30] I v tomto pøípadì v¹ak má Ministerstvo vnitra, které by mìlo danou otázku posoudit v rámci závazného stanoviska, mo¾nost zhodnotit, zda stì¾ovatelem tvrzená hrozba nucené sterilizace v zemi pùvodu pøedstavuje hrozbu skuteènou a podlo¾enou. I kdyby odpovìï na tuto otázku byla kladná, právní úprava dále dává ministerstvu prostor zkoumat, zda stì¾ovatel nemù¾e vyu¾ít øe¹ení v rámci zemì pùvodu. K mo¾nosti vnitøní ochrany ji¾ existuje pomìrnì bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. napø. rozsudky NSS ze dne 3. 3. 2006, sp. zn. 4 Azs 164/2005; ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. 4 Azs 336/2005; ze dne 3. 8. 2006, sp. zn. 6 Azs 307/2005, publ. pod è. 978/2006 Sb. NSS; rozsudek ze dne 24. 1. 2008, sp. zn. 4 Azs 99/2007, publ. pod è. 1551/2008 Sb. NSS; rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2009, sp. zn. 5 Azs 40/2009, bod IV. b)]. Pomocné vodítko pøi výkladu tohoto institutu poskytují rovnì¾ rozsudky ESLP (napø. ve vìci Salah Sheekh proti Nizozemí, rozsudek ze dne 11. 1. 2007, stí¾nost è. 1948/04; nejnovìji pak A.G.A.M. a dal¹í proti ©védsku, rozsudky ze dne 27. 6. 2013, stí¾nosti è. 71680/10, 28379/11, 72413/10, 50859/10, 68411/10, 68335/10, 72686/10 a 66523/10).
[31] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu do té míry, ¾e správní soudy v zásadì nemají nahrazovat správní orgány a mohou pøezkoumávat toliko zákonnost správních rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak správní orgány v rozporu se svými povinnostmi odmítly v rámci øízení o správním vyho¹tìní zohlednit stì¾ovatelovu obavu z nucené sterilizace v zemi pùvodu, o ní¾ pøitom vìdìly ze své úøední èinnosti. Z hlediska zákazu nelidského a poni¾ujícího zacházení neprovedly hodnocení vùbec (nucená sterilizace je pøitom dle judikatury ESLP poru¹ením èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), z hlediska zásahu do rodinného nebo soukromého ¾ivota tak uèinily pouze ve vztahu k sociálním vazbám cizince v Èeské republice, av¹ak zvolený u¾¹í výklad zásahu, který napadeným rozsudkem aproboval i mìstský soud, je s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu neudr¾itelný.
[32] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozsudek mìstského soudu, ale té¾ rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, aby si vy¾ádala zmìnu závazného stanoviska vydaného Ministerstvem vnitra postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu. V øízení také nále¾itì vypoøádá obavu ¾alobce z nucené sterilizace, resp. reálnost nebezpeèí, ¾e takovému zacházení bude v pøípadì návratu do zemì pùvodu podroben, v intencích tohoto rozsudku.
[33] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být mìstským soudem zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. ®alované také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc prostøednictvím mìstského soudu vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Øízení bylo sice osvobozeno od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], nicménì stì¾ovatel byl v obou stupních zastoupen advokátem. Pokud jde o úkony právní slu¾by, soud vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení v øízení pøed mìstským soudem pøíslu¹í odmìna za tøi úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a úèast na jednání mìstského soudu dne 5. 3. 2013 [§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Celkem jde tedy o ètyøi úkony právní slu¾by. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na 4114 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovou náhradu nákladù øízení pro ¾alobce tedy pøedstavuje èástka 16 456 Kè.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
in fine
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 119
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13