Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b0a67c56eae/LG-Arnsberg_Urteil_vom_29-November-2010_Az_8-O-122-10
Timestamp: 2020-06-06 05:20:23+00:00

Document:
Landgericht Arnsberg, Urteil vom 29. November 2010, Az.: 8 O 122/10
Aktenzeichen: 8 O 122/10
Im einstweiligen Verfügungsverfahren kann im Falle einer mündlichen Verhandlung bei Säumnis einer Partei nach Lage der Akten entschieden werden.
Dem Antragsteller steht ein Unterlassungsanspruch nach § 8 Abs. 3 Nr. 3 UWG nicht (mehr) zu, wenn in der Liste qualifizierter Einrichtungen nach § 4 des Unterlassungsklagengesetzes das Ruhen der Eintragung angeordnet ist.
Die Beschlussverfügung vom 27.10.2010 wird aufgehoben und der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung zurückgewiesen.
Der Verfügungskläger ist ein Verbraucherschutzverein, zu dessen satzungsgemäßen Aufgaben es gehört, Verstöße gegen Verbraucherschutzgesetze zu unterbinden. Der Verfügungsbeklagte betreibt eine Marketingagentur, die Internetshop, unter anderem für Sanitär-, Heizungs- und Klimagerätehändler einrichtet und betreut.
Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Verfügungsbeklagte im Internet das Produkt "W" gegenüber Verbrauchern anbietet und dieses Produkt mit der Bezeichnung "FCKW-frei" bewirbt.
Auf Antrag des Verfügungsklägers vom 26.10.2010 hat die Kammer durch Beschluss vom 27.10.2010 im Wege einstweiliger Verfügung wegen Dringlichkeit ohne mündliche Verhandlung dem Verfügungsbeklagten untersagt, es bei Ordnungsmittelandrohung zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des geschäftlichen Handelns das Produkt "W" gegenüber Verbraucher anzubieten und dabei mit der Bezeichnung "FCKW-frei" zu werben.
Durch Bescheid des Bundesamtes für Justiz vom 26.10.2010 ist das Ruhen der Eintragung des Klägers in der Liste qualifizierter Einrichtungen gemäß § 4 UKlaG für die Dauer von 3 Monaten angeordnet worden.
Der Verfügungsbeklagte hat mit dem am 10.11.2010 eingegangenen Schriftsatz Widerspruch gegen die Beschlussverfügung eingelegt.
Der Verfügungskläger ist trotz ordnungsgemäßer Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung über den Widerspruch nicht erschienen.
die Beschlussverfügung aufzuheben und den auf ihren Erlass gerichteten Antrag zurückzuweisen.
Gemäß § 331a ZPO, der bei Säumnis einer Partei im Falle einer mündlichen Verhandlung gemäß §§ 940, 922 ZPO entsprechend Anwendung findet, (Vgl. Zöller, ZPO, 28. Auflage, § 922 Rdnr. 1 am Ende) kann nach Lage der Akten entschieden werden, da der Sachverhalt hinreichend geklärt ist.
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Auf den Widerspruch des Verfügungsbeklagten hin ist zu prüfen, ob die Beschlussverfügung nach dem Sach- und Streitstand bei Schluss der mündlichen Verhandlung sachlich gerechtfertigt ist. Das bedeutet, dass alle Voraussetzungen für den Erlass der einstweiligen Verfügung zu prüfen sind (vgl. Zöller, § 925 ZPO, Rdnr. 2).
Nach dem Sach- und Streitstand bei Schluss der mündlichen Verhandlung fehlt es an einem Verfügungsanspruch. Dem Verfügungskläger steht ein Unterlassungsanspruch aus § 8 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 3 UWG nicht zu. In der Liste qualifizierter Einrichtungen gemäß § 4 UKlaG ist das Ruhen der Eintragung des Verfügungsklägers gemäß § 4 Abs. 2 S. 5 UKlaG für den Zeitraum vom 28.10.2010 bis 27.01.2011 angeordnet worden, und zwar aufgrund des Bescheides des Bundesamt für Justiz vom 26.10.2010.
Die darüber hinaus gehenden materiell rechtlichen Fragen sind nicht entscheidungserheblich.
Urteil v. 29.11.2010
Az: 8 O 122/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b0a67c56eae/LG-Arnsberg_Urteil_vom_29-November-2010_Az_8-O-122-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b0a67c56eae/LG-Arnsberg_Urteil_vom_29-November-2010_Az_8-O-122-10" title="Landgericht Arnsberg, Urteil vom 29. November 2010, Az.: 8 O 122/10">Landgericht Arnsberg, Urteil vom 29. November 2010, Az.: 8 O 122/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b0a67c56eae/LG-Arnsberg_Urteil_vom_29-November-2010_Az_8-O-122-10]Landgericht Arnsberg, Urteil vom 29. November 2010, Az.: 8 O 122/10[/URL]
<ref name=Cp36gP66zU>{{cite web|title=Landgericht Arnsberg, Urteil vom 29. November 2010, Az.: 8 O 122/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/9b0a67c56eae/LG-Arnsberg_Urteil_vom_29-November-2010_Az_8-O-122-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Juni 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - AG Bonn, Urteil vom 25. März 2004, Az.: 14 C 591/03 - BPatG, Beschluss vom 8. Mai 2006, Az.: 9 W (pat) 349/03 - BGH, Beschluss vom 15. September 2010, Az.: XII ZB 268/10 - OLG Celle, Beschluss vom 27. Dezember 2010, Az.: 1 Ws 646/10 - OLG Köln, Urteil vom 16. Mai 2002, Az.: 18 U 11/02 - BPatG, Beschluss vom 23. September 2009, Az.: 7 W (pat) 316/09 - BGH, Beschluss vom 2. Dezember 2014, Az.: X ZB 1/13

References: § 8
 § 4
 § 4
 § 331
 § 922
 § 925
 § 8
 § 4
 § 4