Source: http://kraken.slv.cz/9Ans2/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:43:14+00:00

Document:
9Ans2/2012
9 Ans 2/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2011, è. j. 10 A 111/2011-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky I. a II. shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jimi¾ byla odmítnuta ¾aloba s návrhy, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci rehabilitace ve ¹kolské vìci, konané na podkladì ¾alobce ze dne 6. 4. 1990, a aby ¾alovanému bylo zakázáno bránit øádnému projednání studijní rehabilitace ¾alobce zejména zadr¾ováním, zatajováním a nièením dokumentù, které se týkají studia ¾alobce na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe. Dále stì¾ovatel brojí i proti výroku III. shora uvedeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Soudu bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve stejné vìci domáhal ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, pøièem¾ tato ¾aloba byla rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109. Následnì se ¾alobce v té¾e vìci domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného ¾alobou ze dne 3. 7. 2006. Tato ¾aloba byla pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-52. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení mìstského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Ans 7/2008-85 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K bodu II. ¾aloby, respektive jejímu petitu, pod bodem II. mìstský soud dále v odùvodnìní uvedl, ¾e se jedná o návrh obsahovì toto¾ný s návrhem pod bodem I. stì¾ovatelova petitu. Ulo¾ení povinnosti rozhodnout a zákaz bránit projednání vìci je podle názoru soudu toto¾ný po¾adavek, toliko jinak slovnì vyjádøený.
Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu výroky I. a II. podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl, nebo» soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Mìstský soud souèasnì (výrokem è. III.) s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, rozhodl tak, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal.
V podané kasaèní stí¾nosti resp. jejímu doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e uvedený závìr mìstského soudu o pøeká¾ce vìci rozhodnuté je nesprávný, nebo» z povahy vìci je zøejmé, ¾e po¾adavek zákazu, aby ¾alovaný bránil øádnému projednání studijní rehabilitace stì¾ovatele, zejména zadr¾ováním, zatajováním a nièením dokumentù, je odli¹ný od po¾adavku vydat rozhodnutí ve vìci rehabilitace ve ¹kolské vìci. Nezákonným jednáním ¾alovaného je toti¾ stì¾ovateli bránìno v pøístupu k dùkazùm, které potøebuje pro úèinnì napadení jeho neèinnosti, pøípadnì k uplatnìní náhrady ¹kody atd. Jde o nezákonný zásah ¾alovaného, který se nekryje s neèinností ¾alovaného. A¾ nyní má toti¾ stì¾ovatel dolo¾eno, ¾e materiál k jeho rehabilitaèní vìci byl znièen, a proto opakovanì vyzýval ¾alovaného, aby tento stav napravil. Z tohoto dùvodu se nemù¾e jednat o pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
V demokratickém právním státì nelze pøipustit odmítnutí spravedlnosti z dùvodù formálnì právních. Takové odmítnutí má za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a také poru¹ení práva domáhat se soudní ochrany ve vìcech veøejné správy podle odstavce 2 uvedeného èlánku Listiny. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na judikaturu Ústavního soudu ve vìcech rehabilitaèních pøedpisù. Zdùraznil, ¾e právo na vzdìlání je jedno ze základních práv zaruèených Listinou.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2012, sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném usnesení mìstského soudu. K tomu uvedl, ¾e problematika studijní rehabilitace stì¾ovatele, týkající se jeho studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe, ji¾ byla pøedmìtem mnoha soudních øízení, a to nejen v rámci ¾alob proti neèinnosti ¾alovaného, ale také v rámci ¾alob o zaplacení finanèních èástek z dùvodu náhrady ¹kody, která mu mìla být v této vìci ¾alovaným zpùsobena.
Kasaèní námitky, týkající se znièení dùkazù ¾alovaným jsou pouhými nièím nepodlo¾enými tvrzeními. Z dostupných materiálù vyplývá, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e byl v dobì svých studií pronásledován komunistickým re¾imem a ¾e i v souèasnosti se ¾alovaný sna¾í krýt zloèiny komunismu spáchané vùèi jeho osobì. Pøesto¾e je formální vyjádøení ¾alobního petitu v bodì II odli¹né od ¾alobního petitu v bodì I, obsahovì se jedná stále o jednu a tuté¾ vìc.
K rozboru práva na vzdìlání, jako¾to jednoho ze základních práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel byl vylouèen ze studií pro neplnìní studijních povinností a nesplnìní pøedpokladù projevujících se v nedostateèném prospìchu. K vylouèení ze studia nedo¹lo v dùsledku politické perzekuce ani postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Stì¾ovatel tak nemá právní nárok na studijní rehabilitaci podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 28. 11. 2011, tj. je¹tì pøed pouèením o slo¾ení senátu, který bude v souladu s rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat nyní posuzovanou vìc, namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Josefa Baxy.
V informaci o probíhajícím øízení ze dne 30. 1. 2012 Nejvy¹¹í správní soud informoval stì¾ovatele o slo¾ení pøíslu¹ného senátu a s ohledem na jím uplatnìnou námitku podjatosti ho po¾ádal, aby ve lhùtì jednoho týdne upøesnil, proti kterým soudcùm, kteøí mají vìc v souladu s rozvrhem práce projednat a rozhodnout, namítá podjatost, a aby takové tvrzení odùvodnil. Poté, co byl pouèen o slo¾ení senátu, který bude vìc rozhodovat, stì¾ovatel pouze zopakoval, ¾e namítá podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu z dùvodu, ¾e tento soud o jeho podáních rozhoduje formalisticky a nespravedlivì.
V souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. byl spis Nejvy¹¹ího správního soudu, vedený pod sp. zn.pøedlo¾en k pøidìlení jinému senátu zdej¹ího soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti, a to vèetnì vyjádøení jednotlivých soudcù devátého senátu.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který mìl o námitce podjatosti v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. rozhodnout, vrátil vìc bez rozhodnutí zpìt devátému senátu (písemnost ze dne 7. 3. 2012). V odùvodnìní pak v této souvislosti uvedl, ¾e za shora popsané situace má za to, ¾e není tøeba samostatnì rozhodovat o námitce podjatosti vznesené navrhovatelem konkrétnì vùèi soudcùm JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petru Prùchovi, JUDr. Jaroslavu Vla¹ínovi, JUDr. Milanu Kamlachovi, JUDr. Marii Turkové a JUDr. Josefu Baxovi, nebo» ¾ádný z nich není podle rozvrhu práce èlenem senátu, jemu¾ pøíslu¹í rozhodnout ve vìci (JUDr. Milan Kamlach ostatnì ji¾ ani od 1. 1. 2012 není soudcem Nejvy¹¹ího správního soudu). Pro naprostou nekonkrétnost pak podle prvního senátu NSS není na místì rozhodovat ani o námitce podjatosti vznesené souhrnnì vùèi v¹em ostatním soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì soudcù 9. senátu; nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (shodnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009-13).
Nejvy¹¹í správní soud poté nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel se o studijní rehabilitaci ucházel od poèátku 90. let. Za tímto úèelem se obracel na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Generální prokuraturu, øeditele Gymnázia v Kutné Hoøe, jednal té¾ se ©kolským úøadem v Kutné Hoøe. Dále z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení, ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR.
Následnì potom, po nabytí úèinnosti s. ø. s, stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2003 v poøadí první ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, doplnìnou dal¹ími podáními, v ní¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona o mimosoudních rehabilitacích v souvislosti s ukonèením jeho studia na Gymnáziu v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, která neshledala dùvody pro jeho rehabilitaci, mu bylo dáno na vìdomí dopisem ze dne 22. 10. 1992, aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Stì¾ovatel opakovanì vyzýval ¾alovaného, a to i pøímo k rukám ministra Dobe¹e, aby uvedený stav napravil. Poslední podání jsou ze dne 9. 3. 2011, 23. 3. 2011, 29. 3. 2011, 20. 4. 2011, 26. 4. 2011, 8. 5. 2011, 10. 5. 2011 a 16. 5. 2011.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50). Z uvedeného vyplývá, ¾e je v daném pøípadì nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci. Kasaèní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e v øízení, od nìho¾ je pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené odvozována tedy ve vìci, vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 11 Ca 44/2003, byli úèastníky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu shodní úèastníci jako v projednávané vìci, tj. B. V. jako ¾alobce a Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako ¾alovaný.
Rozsudkem Mìstského soudu Praze ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. 11Ca 44/2003, byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti zamítnuta, tj. do¹lo k meritornímu rozhodnutí, pøièem¾ mìstský soud rozhodoval o povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci ¹kolské rehabilitace stì¾ovatele v souvislosti s ukonèením stì¾ovatelova studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe.
Z uvedeného plyne, ¾e vydání osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek pro studijní rehabilitaci na stranì jedné a vlastní studijní rehabilitace na stranì druhé je jedno a toté¾ v tom smyslu, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek.
Dle mìstského soudu z vý¹e uvedeného pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy nevyplývá oprávnìní ¾alovaného správního orgánu ve vìci studijní rehabilitace rozhodovat, tj. povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí nebo osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný (správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá). Osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení vydává øeditel ¹koly, který je souèasnì oprávnìn takovéto osvìdèení èi maturitní vysvìdèení nevydat. O studijní rehabilitaci tedy rozhoduje øeditel ¹koly. Orgánem, který by byl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání, byl v dané vìci ©kolský úøad v Kutné Hoøe. Ten také ve vìci jistým zpùsobem konal, jak vyplývá ze sdìlení ©kolského úøadu v Kutné Hoøe, ze dne 22. 10. 1992, adresovaného a také doruèeného stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádné dùvody pro rehabilitaci stì¾ovatele. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace rozhodnout, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost.
S ohledem na shora uvedené, domáhá-li se v nyní probíhajícím øízení stì¾ovatel toho, aby byl ¾alovaný èinný ve vztahu k tvrzenému neoprávnìnému ukonèení studia stì¾ovatele na vý¹e uvedeném gymnáziu a aby mu bylo zakázáno bránit v projednání tvrzeného neoprávnìného ukonèení tohoto studia, pak nezbývá ne¾ shodnì s mìstským soudem uzavøít, ¾e pøedmìtem obou øízení je jedno a toté¾ a ¾e novému projednání a rozhodnutí vìci brání to, ¾e o té¾e vìci soud ji¾ rozhodl. Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu není mo¾né libovolnì zamìòovat s øízením o ochranì proti neèinnosti. Jedná se toti¾ o subsidiární formu soudní ochrany ve správním soudnictví, která nastupuje tam, kde se dovolat jiné ochrany není mo¾no. Primárnì tento institut neslou¾í k tomu, aby byl správní orgán soudem zavázán urèitou vìc projednat a rozhodnout, ale pokrývá ochranu pøed ¹irokou ¹kálou tzv. faktických zásahù. Úèastník øízení tedy nemù¾e sám volit, kterou z forem ochrany bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
Kasaèní soud se tak ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu vyjádøeným v napadeném usnesení, dle kterého se ¾aloba a následnì i kasaèní stí¾nost týká stále toto¾né vìci, a to po¾adavku stì¾ovatele na vydání rozhodnutí ve vìci jeho ¹kolské rehabilitace. O této vìci bylo na základì ¾aloby ze dne 17. 2. 2003 meritornì rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba byla zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109. Jestli¾e tedy mìstský soud v nyní projednávané vìci ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e jejímu projednání brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, postupoval v souladu s Listinou garantovaným právem na spravedlivý proces. Byla-li toti¾ ji¾ stejná vìc soudem vìcnì projednána a rozhodnuta, není mo¾né v následném odmítnutí nové ¾aloby, po¾adující projednání tého¾, spatøovat odmítnutí spravedlnosti. Za tohoto stavu vìci potom mìstský soud musel podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení rozhodnout tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Na základì v¹eho vý¹e uvedeného nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu, se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanoveného zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 18
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 18
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13