Source: http://kraken.slv.cz/2Afs179/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:07:44+00:00

Document:
2Afs179/2014
2 Afs 179/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupen JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou se sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1431/12-1400-201897, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2014, è. j. 47 Af 22/2012-32,
[1] ®alobce se domáhal ¾alobou zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 5. 4. 2012, è. j. 1431/12-1400-201897, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o prominutí danì z pøevodu nemovitostí pro nesplnìní podmínek upravených v ust. § 25 odst. 5 a 6 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pro danou vìc dále jen zákon o trojdani ).
[2] Pravomoc finanèního øeditelství pøe¹la v souvislosti s pøijetím zákona è. 456/2011 Sb., o finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù na Odvolací finanèní øeditelství (dále bez rozli¹ování jen ¾alovaný ).
[3] Krajský soud ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl poté, co se v odùvodnìní ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádný ze zákonem vymezených pøípadù, kdy lze daò prominout, na posuzovanou vìc nedopadá. Podle krajského soudu ov¹em ¾alovaný mylnì vycházel ze skuteènosti, ¾e na nastalou situaci dopadá § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani a navazující odst. 6 tého¾ ustanovení. V dané vìci ¾alobce pøedmìtné nemovitosti nabyl na základì kupní smlouvy uzavøené se spoleèností VOBYD REAL s.r.o. Aby nastaly podmínky pro aplikaci § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani, muselo by dojít ke zru¹ení této kupní smlouvy, co¾ se nestalo. Prohlá¹ení konkursu na majetek døívìj¹ího vlastníka nemovitostí, spoleènost ZADIP s.r.o., nemìlo na platnost vý¹e uvedené kupní smlouvy vliv. Nemìlo vliv ani na platnost kupní smlouvy uzavøené mezi spoleèností ZADIP s.r.o. a VOBYD REAL s.r.o., nebo» sepsání nemovitostí do konkursní podstaty úpadce ZADIP s.r.o. bylo toliko výrazem názoru správkynì konkursní podstaty, ¾e jsou uzavøené kupní smlouvy vùèi vìøitelùm úpadce neúèinné ve smyslu § 15 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), v dùsledku èeho¾ je mo¾né nemovitosti zahrnout do soupisu konkursní podstaty podle § 6 odst. 3 ve spojení s § 18 odst. 2 tého¾ zákona, aèkoliv nemovitosti úpadci ji¾ nepatøí. Neúèinnost kupní smlouvy tak obecnì neznamená její neplatnost a nabyvateli (¾alobci) dále svìdèilo vlastnické právo, tøeba¾e jej nabyl na základì vùèi vìøitelùm úpadce neúèinné smlouvy. Dohoda o narovnání uzavøená dne 9. 11. 2011 mezi ¾alobcem a správkyní konkursní podstaty úpadce spoleènosti ZADIP s.r.o. na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní, nebo» tato dohoda nemohla ovlivnit (mìnit èi ru¹it) pøevodní úèinky kupní smlouvy mezi ¾alobcem a spoleèností VOBYD REAL s.r.o., nebo» úpadce nebyl úèastníkem této kupní smlouvy a správkynì konkursní podstaty tak nemohla zasahovat do smluvních vztahù tøetí osoby. Obsahem této dohody tak byl zejména souhlas ¾alobce s tím, ¾e pøedmìtné nemovitosti nále¾í do konkursní podstaty úpadce, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by ¾alobce nebyl platným vlastníkem nemovitostí. Úvahy o vèasnosti podání podnìtu k prominutí danì z pøevodu nemovitosti proto krajský soud shledal nerozhodnými, nebo» nebyla naplnìna ji¾ základní podmínka hypotézy § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani, ¾e do¹lo ke zru¹ení pøevodní smlouvy.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e otázku prominutí danì z pøevodu nemovitosti osobì, která sice platnì nabyla vlastnické právo k nemovitosti, av¹ak o takové vlastnické právo k nemovitosti v budoucnu pøi¹la v rámci konkursního øízení z dùvodu, ¾e nabývací titul byl vùèi vìøitelùm døívìj¹ího vlastníka nemovitosti neúèinný, zákon neøe¹il a správní orgán tak za této situace nebyl oprávnìn daò prominout. ®alobì by nemohlo být vyhovìno ani v pøípadì, kdy by soud extenzivním výkladem dospìl k závìru, ¾e pod pojem zru¹ení smlouvy po pøevodu nemovitosti ve smyslu § 25 odst. 5 písm. c) zákona o trojdani lze zahrnout i nastalou situaci. V takovém pøípadì by soud toti¾ musel pøisvìdèit názoru ¾alovaného o tom, ¾e podnìt k prominutí danì byl ¾alobcem podán opo¾dìnì po uplynutí tøíleté lhùty od úèinkù vkladu vlastnického práva a zákon nepøipou¹tí ¾ádné výjimky ani neumo¾òuje prominutí zme¹kání lhùty, by» by ke zme¹kání lhùty ¾alobcem do¹lo z omluvitelných dùvodù. Navíc nebyla splnìna ani podmínka podle odst. 6 vý¹e uvedeného ustanovení.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e nemohl po¾ádat o prominutí danì døíve, nebo» ani nemìl v úmyslu od kupní smlouvy odstoupit. Po právu se domníval, ¾e je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, danou situaci nezavinil a i pøi vynalo¾ení ve¹keré opatrnosti nemohl mít podezøení o vedení konkursního øízení. To bylo s úpadcem zahájeno v roce 2006 a teprve v roce 2010 se o této skuteènosti stì¾ovatel dozvìdìl, vèetnì informace, ¾e správkynì konkursní podstaty v roce 2009 zahrnula ¾alobcem zakoupené nemovitosti do konkursní podstaty úpadce. Podal tedy ¾alobu na vylouèení vìci z konkursní podstaty a v rámci øízení o ¾alobì uzavøel se správkyní konkursní podstaty dohodu o narovnání vztahù, ve které stì¾ovatel uèinil nesporným, ¾e nemovitosti jsou ve výluèném vlastnictví úpadce a správkynì se zavázala uhradit ¾alobci èástku pokraèování 500.000 Kè z titulu vypoøádání kupní ceny. Pokud by stì¾ovatel takto nepostupoval, neobdr¾el by od spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. ¾ádné plnìní, nebo» tato spoleènost nemá ¾ádný majetek, byla v likvidaci a je vymazána. Navíc stì¾ovatel následnì zjistil i provázanost jednatelù úpadce a spoleènosti VOBYD REAL s.r.o.
[6] Podle stì¾ovatele nelze ust. § 25 odst. 5 zákona o trojdani vykládat tak striktnì a nelze je vùèi stì¾ovateli bez pøihlédnutí ke v¹em okolnostem aplikovat. Stì¾ovatel postupoval po celou dobu v souladu s právními pøedpisy, splnil svoji daòovou povinnost, ale stát mu neposkytl prakticky ¾ádnou právní ochranu vlastnictví a nyní odmítá stì¾ovateli vydat majetkový prospìch, který stì¾ovatel ji¾ uhradil, aè do¹lo k anulaci pøevodù nemovitostí. Je nepochybné, ¾e zákonodárce na tuto situaci nemyslel. S ohledem na skuteènost, ¾e obì uzavøené kupní smlouvy jsou absolutnì neplatné a vlastníkem nemovitostí byla de facto po celou dobu spoleènost ZADIP s.r.o., nemù¾e stì¾ovatel splnit podmínku zápisu pùvodního vlastníka, tj. spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. Pokud neexistuje právní úprava, mìl by soud právo dotváøet svou rozhodovací èinností. Striktní výklad vý¹e uvedeného ustanovení odporuje zdravému rozumu a spravedlivému uspoøádání spoleèenských vztahù. Stì¾ovateli chybí jakákoliv právní jistota a nachází se v situaci, kdy jako ruèitel zaplatil daòový nedoplatek a svou regresivní pohledávku by musel pøihlásit do konkursního øízení a uspokojení by nedosáhl.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. Spoleènost ZADIP s.r.o. pøevedla nìkolik nemovitostí na spoleènost VOBYD REAL s.r.o. kupní smlouvou uzavøenou dne 3. 7. 2006. Stì¾ovatel tyto nemovitosti od spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. koupil kupní smlouvou ze dne 10. 5. 2007 s právními úèinky vkladu ke dni 14. 5. 2007 za celkovou kupní cenu 1.260.000 Kè. Finanèní úøad v Mìlníce vymìøil spoleènosti VOBYD REAL s.r.o. daò z pøevodu nemovitosti daòovým výmìrem ze dne 7. 5. 2008. Tuto daò uhradil stì¾ovatel jako ruèitel. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 32 K 76/2006-310, byl na spoleènost ZADIP s.r.o. prohlá¹en konkurs. Správkynì konkursní podstaty zahrnula ¾alobcem zakoupené nemovitosti do konkursní podstaty ke dni 31. 7. 2009. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 4. 2010, è. j. 32 K 76/2006-398, byl stì¾ovatel vyzván k podání ¾aloby proti správkyni konkursní podstaty o vylouèení nabytých nemovitostí z konkursní podstaty. Dne 9. 11. 2011 uzavøel stì¾ovatel se správkyní konkursní podstaty dohodu o narovnání, podle které pøedmìtné nemovitosti spadají do konkursní podstaty a ¾alobce má nárok na èástku 500.000 Kè z titulu vypoøádání kupní ceny. Dne 18. 2. 2012 podal stì¾ovatel ¾ádost o prominutí danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 25 odst. 5 zákona o trojdani.
[11] Podle § 25 odst. 5 zákona o trojdani v rozhodném znìní platí, ¾e dojde-li k pøevodu vlastnictví k nemovitosti na základì a) smlouvy uzavøené s rozvazovací podmínkou, s výjimkou smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva, b) smlouvy s výhradou zpìtného pøevodu vlastnictví k nemovitosti, c) jiné smlouvy, která byla po pøevodu vlastnictví k nemovitosti zru¹ena, finanèní øeditelství na ¾ádost daòového subjektu nebo na základì podnìtu ruèitele z moci úøední daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací promine, dojde-li ke zpìtnému nabytí nemovitosti pùvodním pøevodcem do 3 let ode dne vzniku právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí nebo ode dne nabytí úèinnosti smlouvy o pøevodu nemovitosti, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, a v této lhùtì daòový subjekt po¾ádá o prominutí danì nebo ruèitel podá podnìt finanènímu øeditelství. Je-li vedeno øízení z podnìtu ruèitele, je pøíjemcem rozhodnutí o prominutí danì daòový subjekt i ruèitel.
[12] Pøi prominutí danì není nijak zpochybnìna zákonnost pøedchozího vymìøení danì (pøedmìt danì tu v okam¾iku pøevodu byl, vymìøení danì tedy bylo na místì, ale ekonomické úèinky pøevodu pozdìji odpadly, a daòový subjekt se tak mù¾e domoci vrácení danì); judikatura v¹ak zná i pøípady, kdy k pøevodu sice fakticky do¹lo, ov¹em následný vývoj situace zpùsobil, ¾e na tento pøevod nebylo vùbec mo¾no nahlí¾et jako na pøedmìt danì. Dani tak nelze podrobit takový pøevod, jeho¾ úèinky následnì pominuly v dùsledku splnìní rozvazovací podmínky spoèívající v nezaplacení kupní ceny kupujícím (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55). Podobnì je-li ve prospìch urèité osoby bezúplatnì zøízeno vìcné bøemeno pøi nabytí nemovitosti darováním, nelze za základ danì pova¾ovat desetinásobek roèního u¾itku z takového bøemene plynoucího, pokud oprávnìný z vìcného bøemene zemøel pouhých nìkolik týdnù po dni, kdy nastaly úèinky vkladu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni do katastru nemovitostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2006, è. j. 2 Afs 171/2005-92).
[13] Prvním pøedpokladem u¾ití citovaného ustanovení tak je, ¾e byla daòovému subjektu vymìøena daò na základì úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem.
[14] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200, èi rozsudek ze dne 31. 3. 2011, è. j. 9 Afs 81/2010-180) i absolutnì neplatný právní úkon mù¾e být relevantní z daòového hlediska. Daòové úèinky absolutnì neplatných soukromoprávních úkonù nenastávají, vy¾aduje-li daòové právo, ¾e urèitý právní následek mù¾e nastat pouze na základì existujícího (platného) soukromoprávního úkonu urèité konkrétní povahy (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 94/2004-50, è. 979/2006 Sb. NSS, a ze dne 17. 4. 2008, è. j. 7 Afs 8/2007-49). Provádí-li v¹ak daòové právo autonomní klasifikaci daòovìprávních úèinkù soukromoprávních jednání vycházející v zásadì z ekonomické logiky, mù¾e mít i neplatný právní úkon plnohodnotné daòovìprávní úèinky, napø. bylo-li i na základì takového úkonu plnìno, plnìní nebylo zpochybnìno, pøíp. dokonce bylo následnì jeho poskytnutí zpìtnì uznáno a legalizováno sjednáním dohody o narovnání, a projevilo-li se v ekonomické sféøe úèastníkù transakce zpùsobem pøedvídaným zákonem (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, è. j. 2 Afs 15/2005-90, è. 718/2005 Sb. NSS, podobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 2 Afs 180/2006-64, è. 1984/2010 Sb. NSS).
[15] Pøevod nemovitostí uskuteènìný na základì absolutnì neplatné kupní smlouvy, který tedy de iure pøevodem není, ov¹em nemù¾e podléhat dani z pøevodu nemovitostí, nebo» absolutnì neplatný právní úkon nemù¾e zalo¾it ¾ádná práva a tedy ani pøevést právo vlastnické. K tomu zdej¹í soud napøíklad ji¾ v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, uvedl, ¾e jestli¾e do¹lo k úplatnému pøevodu nemovitosti, av¹ak v dùsledku nastoupení rozvazovací podmínky jeho právní úèinky pominuly a vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno opìtovnì ve prospìch pøevodce, nelze takový pøevod vùbec podrobit dani z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona pokraèování ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí . Podobnì v rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 149/2005-54, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e povinnost platit daò z pøevodu nemovitostí nastane pouze tehdy, pøevede-li se nebo pøejde-li skuteènì vlastnické právo k nemovitosti z jedné osoby na druhou.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na jednu stranu namítá, ¾e do¹lo ke splnìní podmínek § 25 odst. 5 zákona o trojdani, na druhou stranu uvádí, ¾e kupní smlouvy, kterými do¹lo k pøevodu vlastnictví daných nemovitostí z úpadce na spoleènost VOBYD REAL s.r.o. a poté z této spoleènosti na stì¾ovatele, jsou absolutnì neplatné. Pokud by byla smlouva skuteènì absolutnì neplatná, byla by stì¾ovatelem uhrazená daò pøeplatkem na dani z pøevodu nemovitostí a stì¾ovatel by se tudí¾ mìl domáhat jejího vrácení zákonem pøedvídaným zpùsobem. K takové skuteènosti by mìl pøihlí¾et jak správce danì, tak i krajský soud. V rozsudku ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, è. 1624/2008 Sb. NSS, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e není v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., pokud krajský soud v øízení o ¾alobì ve vìci vymìøení danì z pøevodu nemovitostí zohlední, ¾e kupní smlouva, na jejím¾ základì do¹lo k vymìøení této danì, byla absolutnì neplatná, a to pøesto¾e rozsudek soudu, který neplatnost kupní smlouvy deklaroval, byl vydán a nabyl právní moci a¾ po skonèení daòového øízení. Lze odkázat i na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2009, è. j. 7 Afs 4/2008-64: Stì¾ovatel opíral nárok na vy¹¹í nadmìrný odpoèet o rozsudek soudu, jím¾ bylo urèeno, ¾e smlouva o pøevodu investièního majetku je absolutnì neplatná. Tento rozsudek v¹ak pouze ex post konstatoval skuteènost, která mohla a mìla být správci konkursní podstaty patrná ji¾ od chvíle, kdy se ujal správy majetku úpadce, a která mu také patrná byla. Správce toti¾ v soukromoprávní rovinì nestandardní charakter smlouvy o pøevodu majetku reflektoval, vyslovil její neúèinnost a majetek pøevádìný touto smlouvou sepsal do konkurzní podstaty a souèasnì zapsal do seznamu pohledávek úpadce pohledávku za kupujícím. Ji¾ v tomto okam¾iku tak stì¾ovatel ze soukromoprávního hlediska neuznával úèinnost daného pøevodu a po¾adoval vrácení zdanitelného plnìní. Správce v¹ak mìl vedle dùsledkù soukromoprávních reflektovat i dùsledky veøejnoprávní a ji¾ tehdy, tedy neprodlenì, vystavit a uplatnit daòový dobropis. Pøípadný poukaz na to, ¾e tak mohl èinit teprve poté, co otázku neplatnosti, pøíp. neúèinnosti smlouvy posoudí soud v øízení obèanskoprávním, není na místì, nebo» uvedenou otázku byl oprávnìn (a povinen), nebylo-li o ní tehdy je¹tì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, si posoudit správce danì jako otázku pøedbì¾nou podle § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgány by pak mìly, pokud by jim byly pøedestøeny rozhodné skutkové okolnosti v souvislosti s uplatnìním daòového dobropisu, povinnost dbát zachování práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu a ex offo pøihlédnout k absolutní neplatnosti pøedmìtné kupní smlouvy, pokud by ji jako takovou vyhodnotily pøi øe¹ení pøedbì¾né otázky. V rozsudku ze dne ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 Afs 64/2009-104, pak zdej¹í soud uvedl k otázce namítání neplatnosti smluv daòovým subjektem, ¾e správce danì není a priori pøíslu¹ný k posuzování platnosti èi neplatnosti smluv uzavøených mezi subjekty na poli soukromého práva. [ ] Vyskytne-li se v øízení pøedbì¾ná otázka, je správce danì povinen pøedev¹ím zjistit, zda o této otázce ji¾ pøíslu¹ný správní orgán nebo soud pravomocnì nerozhodl, je-li tomu tak, nemù¾e si ji¾ uèinit úsudek sám. Nelze v¹ak spatøovat nezákonný postup správce danì v situaci, kdy samotnými úèastníky smluvního vztahu není smlouva zpochybnìna a ani z jiných okolností nevyplývá legitimní dùvod øe¹it pøedbì¾nou otázku. Správce danì, jak bylo uvedeno vý¹e, je oprávnìn uèinit si nepochybnì postupem dle § 28 zákona o správì daní o otázce, která je pro vymìøení danì zásadní, úsudek, s výjimkami v zákonì uvedenými, i sám.
[17] V posuzované vìci stì¾ovatel nepøedlo¾il rozsudek, který by deklaroval neplatnost kupních smluv, a jeho argumentace, kterou jejich platnost zpochybòuje, je pouze velmi obecná. Zároveò v¹ak platí, ¾e k namítané absolutní neplatnosti jsou povinny pøihlédnout v¹echny orgány veøejné moci k z úøední povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200). Proto se zdej¹í soud alespoò v obecné rovinì zabýval otázkou platnosti pøedmìtných kupních smluv.
[18] K tomu prvnì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e listiny zalo¾ené ve správním spise vzbuzují pochybnosti ohlednì platnosti kupních smluv, respektive ohlednì okolností pøevodu pøedmìtných nemovitostí na spoleènost VOBYD REAL s.r.o. a dále na stì¾ovatele. Spoleènost ZADIP s.r.o. nabyla nemovitosti od tøí fyzických osob (vklad zapsán 17. 3. 2006) za cenu sjednanou ve vý¹i 3.650.000 Kè. Cena zji¹tìná byla 4.840.040 Kè. Spoleènost VOBYD REAL s.r.o. tyto nemovitosti koupila za cenu sjednanou 10.290.000 Kè (vklad 11. 7. 2006) a prodala je stì¾ovateli za 1.290.000 Kè (vklad 14. 5. 2007), které podle smlouvy tvoøilo 960.000 Kè jistiny a 300.000 Kè smluvní pokuty. Pøi výpoètu danì z pøevodu nemovitosti byla základem cena zji¹tìná 4.994.500 Kè. Podle dra¾ební vyhlá¹ky ze dne 16. 1. 2012 stanovil znalecký posudek ze dne 1. 11. 2011 cenu daných nemovitostí na 3.400.000 Kè. Spoleènost VOBYD REAL s.r.o. byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2011, è. j. 73 Cm 140/2011-7, zru¹ena s likvidací.
[19] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se cena pøi prodeji daných nemovitostí výraznì v krátké dobì mìnila v míøe násobkù ceny urèené znaleckými posudky. V ¾alobì ze dne 27. 7. 2007 o urèení vlastnictví sice spoleènost VOBYS REAL s.r.o. vysvìtluje, ¾e k pøevodu do¹lo kvùli její neschopnosti splácet pùjèku poskytnutou stì¾ovatelem, ov¹em jedná se pouze o její tvrzení, která plnì neobjasòují ekonomickou podstatu jednotlivých pøevodù daných nemovitostí.
[20] V tomto smìru nutno podotknout, ¾e podle judikatury civilních soudù je právní úkon, který obì smluvní strany uzavøely v úmyslu zkrátit mo¾nost uspokojení pohledávek vìøitelù jedné z nich, podle § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, neplatný proto, ¾e svým úèelem odporuje zákonu. Napøíklad jako absolutnì neplatnou posoudil Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006, kupní smlouvu, která byla uzavøena s tøetinovou kupní cenou oproti cenì obvyklé pìt dní pøed podáním návrhu na prohlá¹ení konkursu, nebo» jejím úèelem bylo zkrátit vìøitele.
[21] V ¾alobì o vylouèení vìci z konkursní podstaty stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Okresního soudu v Mìlníku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 C 198/2007-161. Tímto rozsudkem okresní soud zamítl ¾alobu, kterou se spoleènost VOBYD REAL s.r.o. domáhala urèení vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem s tím, ¾e kupní smlouva uzavøená mezi ní a stì¾ovatelem je lichevní, a tudí¾ absolutnì neplatná podle § 39 obèanského zákoníku (¾aloba je rovnì¾ souèástí spisu). Takové rozhodnutí nasvìdèuje závìru, ¾e kupní smlouva uzavøená mezi stì¾ovatelem a VOBYS REAL s.r.o. absolutnì neplatná není. S posouzením povahy této smlouvy blízce souvisí otázka, zda mohl stì¾ovatel nabýt vlastnictví k daným nemovitostem, byla-li absolutnì neplatná ji¾ kupní smlouva mezi spoleènostmi ZADIP s.r.o. a VOBYD REAL s.r.o. Zatímco toti¾ napøíklad odstoupení od smlouvy o pøevodu nemovitostí nemá vliv na vlastnictví dal¹ích nabyvatelù, pokud vlastnické právo nabyli v dobré víøe (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 78/06), v pøípadì absolutní neplatnosti smlouvy o pøevodu vlastnictví k nemovitostem nelze uplatnit princip nabytí vlastnického práva v dobré víøe (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 250/2009, a ze dne 21. 6. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2010/2011, a usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 3391/10). Ze zkráceného znìní usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 32 K 76/2006-310, kterým byl na spoleènost ZADIP s.r.o. prohlá¹en konkurs, není patrné, kdy byl podán návrh na prohlá¹ení konkursu. Proto není mo¾né pøesnì urèit bìh ¹estimìsíèní lhùty neúèinnosti smlouvy uzavøené mezi spoleènostmi ZADIP s.r.o. a VOBYD REAL s.r.o. ve smyslu § 15 zákona o konkursu a vyrovnání. Na druhou stranu ze spisu nejsou zøejmé ani ¾ádné indicie, ¾e by se jednalo o smlouvu uzavøenou v rozporu s dobrými mravy nebo zatí¾enou jinou natolik záva¾nou vadou, která by zakládala absolutní neplatnost. Proto ji zdej¹í soud pøedev¹ím s ohledem na vý¹i sjednané ceny pro úèely nynìj¹ího øízení posoudil jako platnou. pokraèování
[22] Na stì¾ovateli vymìøenou daò je tak pøi posouzení stí¾ních námitek nutné nahlí¾et tak, ¾e byla vymìøena na základì platné kupní smlouvy, tedy na základì úplatného pøevodu vlastnictví k nemovitostem. Tím pádem je mo¾né zabývat se splnìním dal¹ích podmínek aplikace ust. § 25 odst. 5 zákona o trojdani.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku, ¾e do¹lo k pøevodu na pùvodního majitele daných nemovitostí. Se soupisem majetku konkursní podstaty toti¾ není spojen vznik, zmìna èi zánik hmotného majetkového práva. Soupis majetku konkursní podstaty je procesním úkonem správce konkursní podstaty, jeho¾ prostøednictvím se navenek projevuje mínìní správce konkursní podstaty o tom, který majetek (která aktiva) pokládá pro úèely uspokojení vìøitelù za úpadcùv (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 29 Odo 963/2006). Tento procesní charakter soupisu se projevuje i zpùsobem ochrany poskytované zákonem o konkursu a vyrovnání osobám, které zpochybòují zaøazení urèitého majetku do konkursní podstaty úpadce. Dìje se tak pøedev¹ím vyluèovací ¾alobou, ve které mù¾e vlastník napøíklad namítat, ¾e na nìj ji¾ neúèinnost právních úkonù úpadce vùèi vìøitelùm nedopadá.
[24] K argumentaci stì¾ovatele, ¾e je v jeho pøípadì nutné vylo¾it podmínky pro prominutí danì extenzivnì, zdej¹í soud uvádí, ¾e na institut prominutí nelze pohlí¾et jako na univerzální nástroj nahrazující jinou existující ochranu stì¾ovatele, vèetnì soukromoprávní nebo jiné odpovìdnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 151/2005-59, judikoval, ¾e úmyslem zákonodárce, vyjádøeným zcela jednoznaènì i v ustanovení § 9 odst. 2 zák. è. 357/1992 Sb., bylo podrobit dani jakýkoli úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í, bez ohledu na to, zda ke dni vymìøení danì je¹tì zdaòovaný pøevod má úèinek v podobì zmìny osoby vlastníka nemovitosti, anebo nikoli. Tvrdost této právní úpravy zákonodárce zmíròuje pouze ve velmi omezené míøe, a sice (od roku 1998) stanovením právního nároku na prominutí takto vymìøené danì, ov¹em za velmi striktnì formulovaných podmínek § 25 odst. 3 zák. è. 357/1992 Sb. Pøesto¾e postupnými novelizacemi do¹lo k dílèím zmìnám institutu prominutí vymìøené danì, podle judikatury zdej¹ího soudu neposkytuje prostor pro extenzivní výklad svého uplatnìní, nebo» nedopadá na více pøípadù, ne¾ které zákonodárce zamý¹lel pod jeho pùsobnost zahrnout. Napøíklad v rozsudku ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 Afs 1/2007-84, k tomu zdej¹í soud uvedl: V zájmu odstranìní jisté ekonomické nerovnováhy, která nastává v pøípadì odstoupení od smlouvy (prodávající jako¾to osoba povinná k platbì danì nenabude oèekávaného majetkového prospìchu, nebo ji¾ nabytého opìt pozbude), je mo¾né tuto daò prominout, ov¹em jen pøi splnìní zákonných podmínek. Podmínky ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., v rozhodném znìní, jakkoli je ¾alobce mù¾e pova¾ovat za pøíli¹ pøísné, jsou stanoveny jednoznaènì; nelze tak úèinnì argumentovat smyslem a úèelem s cílem zhojit to, ¾e ¾alobce tyto podmínky nesplnil. ®alobce má pravdu v tom, ¾e institut prominutí danì se mìní a mo¾nosti poplatníkù po¾ádat o prominutí danì jsou stále roz¹iøovány. ( ) Lhùta stanovená v § 25 odst. 3 se postupnì prodlu¾uje (z pùvodních ¹esti mìsícù, které bylo tøeba dodr¾et v ¾alobcovì vìci, na nynìj¹í tøi roky-srov. souèasné znìní § 25 odst. 3 po novelizaci provedené zákonem è. 230/2006 Sb., s úèinností k 1. 6. 2006) a pùvodní uvá¾ení správce danì ( Finanèní øeditelství mù¾e prominout ) bylo nahrazeno povinností rozhodnout pøi splnìní stanovených podmínek ( Finanèní øeditelství promine ); pouhým poukazem na tento trend ov¹em nelze zdùvodnit nerespektování zákonného pravidla, podle nìj¾ mìl ¾alobce v rozhodné dobì postupovat.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nevyluèuje mo¾nost zohlednìní výjimeèných okolností, která by vedla ke zmírnìní pravidel daòové regulace (viz napø. rozsudky ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Afs 5/2009-62, nebo ze dne 22. 3. 2006, è. j. 1 Afs 57/2005-61). V rozsudku ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2 Afs 151/2005-59, se zdej¹í soud pøi výkladu ust. § 25 odst. 3 zákona o trojdani, který lze vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc, vùèi zmínìným pøípadùm vymezil, kdy¾ uvedl, ¾e (u)stanovení § 25 odst. 3 zák. o trojdani ve spojení s § 9 odst. 2 tého¾ zákona ov¹em jsou ve své dikci natolik jednoznaèná, ¾e nedávají prostor pro výklad vedoucí k závìru, ¾e dani z pøevodu nemovitostí není podroben takový pøevod nemovitosti, který ke dni vymìøení danì (za úèinnosti právní úpravy, podle které se i daò z pøevodu nemovitostí vymìøovala platebním výmìrem a byla splatná nejpozdìji do 30 dnù ode dne, v nìm¾ mu byl doruèen platební výmìr o vymìøení danì, tj. za úèinnosti § 18 zák. o trojdani ve znìní úèinném do novely provedené zákonem è. 420/2003 Sb., tj. do 31. 12. 2003) ji¾ nebyl úèinný, nebo»-tøeba¾e po jistou dobu úèinný byl-následnì odpadl v dùsledku platného odstoupení od pøevodní smlouvy jednou ze smluvních stran. ( ) Stì¾ovatelka mohla a mìla jednostranný právní úkon spoèívající v odstoupení od kupní smlouvy uèinit v takovém èasovém horizontu ode dne vzniku právních úèinkù vkladu vlastnického práva k prodávané nemovitosti do katastru nemovitostí ve prospìch kupujícího, aby byla schopna stihnout podat ¾ádost o prominutí danì ve lhùtì podle § 25 odst. 3 zák. o trojdani, a pøedev¹ím mìla takovou ¾ádost v této lhùtì také skuteènì podat.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené závìry dospìl ke stejnému názoru jako krajský soud, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e dovolávat prominutí danì, která mu byla vymìøena, proto¾e pro takový postup nejsou splnìny podmínky stanovené v § 25 odst. 5 zákona o trojdani. Napadený rozsudek tak netrpí vadami namítanými v kasaèní stí¾nosti.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 15
 § 6
 § 18
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 103
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 25
 § 25
 soud 
 § 9
 soud 
 § 25
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 15
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 9
 § 18
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud