Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo1390/2007
Timestamp: 2018-07-19 17:22:08+00:00

Document:
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný dovolání. Dovolání opřel o dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Namítl, že soudy nesprávně zhodnotily provedené dokazování a nevzaly v úvahu skutečnosti, které jednoznačně dokládají jeho nevinu. Uvedl v této souvislosti, že nebyl jedinou osobou, která měla přístup ke zveřejnění údajů na internet. Tvrdí, že přístup měl on i další zaměstnanci věznice, resp. další zaměstnanci v rámci oddělení informatiky, kteří znali přístupová práva k webovým stránkám. Upozornil na to, že tato práva se během 8-denní lhůty (od 16. 5. 2002 do 24. 5. 2002) nacházela v listinné podobě mimo oddělení informatiky. Dle dovolatele není možno doložit, jak bylo nakládáno s předmětným souborem umístěným na webové stránky. Uvádí dále, že výroční zpráva byla obsažena pouze v jednom word-dokumentu, který obsahoval jak hodnocení, tak i přílohy, v nichž byly uvedeny osobní údaje. Pokud se jedná o její zveřejnění, musela být tedy zveřejněna jako jediný nedělený dokument a nikomu nepříslušelo do této zprávy zasahovat, zvlášť ne obviněnému. Namítá, že pokyn ředitele ke zveřejnění zprávy nemohl znít zveřejnit bez příloh , ale pouze zveřejnit výroční zprávu , protože ředitel věznice schvaloval konečnou podobu výroční zprávy určenou ke zveřejnění. Dovolatel připomíná, že i tato skutečnost byla prokázána svědeckými výpověďmi. Pokyn ředitele zněl zveřejnit zprávu, ne zveřejnit zprávu bez příloh. Uvádí dále, že jednal na výslovný pokyn ředitele a výroční zprávu na internetu mohl zveřejnit jen jako jeden dokument (jako celek). Argumentuje dále, že za obsahovou stránku neodpovídalo oddělení informatiky, ale VOS a sekretářka ředitele. Dle dovolatele uvedené vyplývalo i ze zápisu vedení a shromáždění vedoucích oddělení Věznice D. ze dne 24. května 2002. Současně bylo stanoveno, že sekretářka ředitele je povinna aktualizovat obsah prezentace věznice na internetových stránkách alespoň jedenkrát za 14 dní. Tímto byly podle pokynu Paedr. L. B., ředitele sekretariátu Generální ředitelky VS ČR, určeny osoby zodpovědné za obsah internetových stránek. Dovolatel dále tvrdí, že dle nařízení č. 39/2002 ředitele Věznice D. oddělení informatiky odpovídalo pouze za bezpečnostní správu (technické zajištění), spolehlivý provoz počítačové sítě a připojených zařízení včetně programového vybavení . Konstatuje, že v letech 2002, 2003 nebyl seznámen s právy a povinnostmi ochrany údajů ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, a to vyplývalo rovněž z jednotlivých svědeckých výpovědí. V závěru dovolání dovolatel zdůrazňuje ohledně svých námitek, že v řízení nebylo prokázáno, že v podobě, v jaké byla správa na internetu zveřejněna, byla zveřejněna právě obviněným - přístupové heslo mohly znát i další osoby, dovolatel jednal na přímý pokyn ředitele, který zněl správu zveřejnit , neodpovídal za obsahovou stránku zprávy a nemohl do ní zasahovat a nebyl o svých povinnostech řádně proškolen. Dovolatel zároveň tvrdí, že za zveřejnění zprávy odpovídaly osoby z nejužšího vedení věznice a upozorňuje na to, že i samosoudce vyslovil v řízení přesvědčení a v této souvislosti požádal státního zástupce o prošetření odpovědnosti vedoucích pracovníků, přičemž státní zastupitelství na tuto výzvu nijak nereagovalo. Vzhledem na tyto skutečnosti dovolatel navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil z důvodu uvedeném v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a přikázal příslušnému soudu, aby v potřebném rozsahu věc znovu projednal a rozhodl.
Uvedené podmínky nesplňovala ta část námitek dovolatele, ve kterých soudům vytýká nesprávné hodnocení provedených důkazů (zejména výpovědí svědků k obsahu pokynu ředitele zveřejnit Výroční zprávu Věznice D., a to zdali zněl zveřejnit bez příloh , anebo zněl zveřejnit výroční zprávu , dále svědeckých výpovědí ve věci seznámení obviněného v letech 2002, 2003 s právy a povinnostmi ochrany údajů ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů).
K uvedené výtce dovolatele Nejvyšší soud především připomíná, že v předmětné věci v souladu s ustanovením § 178 odst. 2 tr. zák. nedbalostní zavinění obviněného spočívá v porušení povinnosti mlčenlivosti (§ 15 zákona č. 101/2000 Sb.) tím, že zpřístupnil osobní údaje o jiném získané v souvislosti s výkonem svého povolání, zaměstnání nebo funkce , čili získané v souvislosti s pracovním zařazením a rozsahu pracovní činnosti tak, jak je obsaženo v náplni jeho práce (č. l. 226 spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. 2 T 691/2005), s níž byl seznámen, což potvrdil svým podpisem, dne 30. září 2002. Odkazuje na bod 18 tohoto dokumentu Nejvyšší soud připomíná, že obviněnému bylo uloženo dbát na ochranu osobních údajů, se kterými při výkonu své funkce přichází do styku, a zamezit jejich zneužití. V dubnu 2003, kdy výroční zprávu včetně zmíněných příloh na internetových stránkách zveřejnil, nepochybně věděl, co je jeho náplní práce, a byl si vědom i povinnosti ve směru k ochraně osobních údajů dalších subjektů. Příkaz ředitele publikovat zprávu šlo nepochybně splnit aniž, by došlo ke zveřejnění osobních údajů jednoduchým technickým zásahem do zprávy, ke které byl obviněný nejen oprávněn, ale v zájmu dodržování zákona o ochraně osobních údajů i povinen.

References: § 265
 zákona č. 101
 soud 
 § 265
 zákona č. 101
 soud 
 § 178
 zákona č. 101
 soud