Source: http://kraken.slv.cz/9Azs324/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:47:49+00:00

Document:
9Azs324/2014
9 Azs 324/2014-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Z. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2014 è. j.: OAM-44/ZA-ZA04-ZA08-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2014, è. j. 60 Az 5/2014-61,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností ze dne 29. 12. 2014 v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, neudìluje.
[2] Spolu s kasaèní stí¾ností byla podána i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j.-54, proto¾e dospìl k závìru, ¾e tvrzení ohlednì stì¾ovatelèiny osobní a majetkové situace jsou nekonkrétní a nedolo¾ená. Tyto nedostatky nebyly odstranìny ani na základì výzvy k upøesnìní a dolo¾ení majetkových pomìrù, která byla stì¾ovatelce zaslána celkem dvakrát. Písemnosti se v¹ak nepodaøilo doruèit prostøednictvím po¹tovní slu¾by, proto je zdej¹í soud doruèoval vyvì¹ením na úøední desce. Stejným zpùsobem bylo doruèeno i zmínìné usnesení, kterým byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelka byla zároveò vyzvána, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì ji soud pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì, stí¾nost bude odmítnuta.
[3] Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[4] Usnesení ze dne 2. 4. 2015, è. j.-54, bylo doruèeno desátým dnem po vyvì¹ení na úøední desce. Ten pøipadl na nedìli 19. 4. 2015. S ohledem na znìní § 40 odst. 3 s. ø. s. a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno za den doruèení pova¾ovat pondìlí 20. 4. 2015 (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 Azs 94/2008-61). Lhùta ke splnìní výzvy k dolo¾ení plné moci èi prokázání po¾adovaného vzdìlání tak uplynula v pondìlí 27. 4. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) nijak nereagovala, neprokázala tak splnìní po¾adavkù stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., které se øadí mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatelka sama má vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Stì¾ovatelka byla k odstranìní marnì vyzvána, byla zároveò i pouèena o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì vyhovìno.
[6] Pøes výzvu soudu zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120