Source: http://kraken.slv.cz/7As165/2015
Timestamp: 2018-06-24 02:17:01+00:00

Document:
7As165/2015
7 As 165/2015-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: OMEGA Krijcos, a. s., se sídlem Kvìtoslava Ma¹ity 409, V¹enory, zastoupený Mgr. Pavlem Øíèkou, advokátem se sídlem Litevská 8, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2015, è. j. 57 Af 35/2013-40,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 23. 4. 2015, è. j. 57 Af 35/2013-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 7. 6. 2013, è. j. VV®Ú/3817/13, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kdynì (dále jen mìstský úøad ) ze dne 8. 3. 2013, è. j. S/1558/2012, jím¾ byla v souladu s ust. § 43 odst. 5 písm. b) zákona è. 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), provedena zmìna rozhodnutí Mìstského úøadu Kdynì ze dne 5. 12. 2011, è. j. S/1558/2011, VHP: 1/2012, kterým bylo stì¾ovateli povoleno provozování 1 ks výherního hracího pøístroje (dále jen VHP ) CRISS CROSS CASH, a to v èásti upravující povinnost odvodù z loterií a jiných podobných her.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v posuzované vìci není mezi úèastníky øízení spor o skutkovém stavu vìci, ale sporné je posouzení stì¾ovatelem tvrzené protiústavnosti intertemporální normy obsa¾ené v èl. LXXVIII odst. 1 zákona è. 458/2011 Sb., kterým byla novelizována nìkterá ustanovení zákona è. 634/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ). K ¾alobní námitce, ¾e zákonodárce zakotvil intertemporální pravidla obsa¾ená v èl. LXXVIII do zákona è. 458/2011 Sb. takovým zpùsobem, ¾e zakládají protiústavní nerovnost adresátù v právech a povinnostech, krajský soud konstatoval,
¾e touto otázkou se a ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 3. 4. 2014, è. j. 1 Afs 98/2013-41, a na závìry v nìm vyslovené krajský soud v plném rozsahu odkázal. Se stì¾ovatelem je mo¾no souhlasit v tom, ¾e dva rùzní provozovatelé stejného poètu VHP mohli za povolení k jejich provozu v roce 2012 zaplatit na správním poplatku výraznì rozdílné èástky. Zmìna v legislativì, je¾ toto zpùsobila, v¹ak nebyla svévolná. Zákonodárce stanovil legitimní rozli¹ovací kritérium, tj. moment zahájení øízení o povolení provozování VHP. Toto kritérium je neutrální povahy a ve vztahu ke konkrétním osobám není diskriminaèní. Hovoøit nelze ani o naru¹ení právní jistoty, nebo» interpretované ustanovení je formulováno naprosto jednoznaènì. Proto je podle krajského soudu námitka stì¾ovatele o protiústavnosti èl. LXXVIII odst. 1 zákona è. 458/2011 Sb. z dùvodu jeho diskriminaèní povahy vedoucí k poru¹ení ústavní zásady rovnosti v právech a povinnostech adresátù této normy nedùvodná. Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e se mìstský úøad, resp. krajský úøad, nedostateènì vypoøádaly s obsahem jeho podnìtu ze dne 30. 3. 2012, èím¾ mìly poru¹it ust. § 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle obsahu odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù je zøejmé, ¾e mìly za to, ¾e podání stì¾ovatele smìøovalo proti rozhodnutí o povolení provozování VHP ze dne 5. 12. 2011 a byla jím po¾adována zmìna tohoto rozhodnutí, a to vzhledem ke zmìnì právní úpravy povolování provozování VHP. Krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou rovnì¾ stì¾ovatelovu námitku, ¾e zákon è. 458/2011 Sb. nemìl ¾ádnou legisvakanèní lhùtu, která by umo¾nila vìc øe¹it jak ze strany pøíslu¹ných správních orgánù, tak ze strany stì¾ovatele. Pro ¾ádosti o povolení provozování VHP podané do 31. 12. 2011 nedo¹lo ke zmìnì vý¹e správního poplatku, ale tento poplatek zùstal nadále stanoven podle pøedpisù platných do 31. 12. 2011. Proto délka legisvakanèní lhùty není pro posouzení dané právní vìci rozhodná. Obdobnou námitkou se zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 38/2013-61, se shodným závìrem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím po¾ádal o pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti zmìny zákona o loteriích úèinné od 1. 1. 2012. Dále namítal, ¾e zmìna právních pøedpisù zpùsobila, ¾e podnikatelé mìli pøi stejné podnikatelské èinnosti a stejném pøedmìtu podnikání ve stejném období rozdílnou ekonomickou situaci. Základní zásada rovnosti subjektù pøed zákonem nebyla zachována, proto¾e bylo rozli¹ováno, zda subjekt po¾ádal o povolení na rok 2012 pøed 31. 12. 2011 nebo po tomto datu. Subjekty, které po¾ádaly o povolení v roce 2011, zaplatily relativnì vysoký poplatek a v následujícím roce pak platily stejné odvody jako subjekty, které po¾ádaly o povolení a¾ v roce 2012. Tyto nerovné podmínky nemají ¾ádné odùvodnìní (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 15/02). Podle stì¾ovatele krajský soud dostateènì neodùvodnil, proè nepodal podnìt Ústavnímu soudu, ani se vìcnì nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se poru¹ení základních práv a svobod. Ústavní pøezkum danì, poplatku a penì¾ité sankce zahrnuje posouzení neakcesorické a akcesorické rovnosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 7/03). Krajský soud se podle stì¾ovatele rovnì¾ nezabýval otázkou neodùvodnìného rozli¹ování. Rozsah pøezkumu daòových a obdobných právních pøedpisù Ústavní soud vymezil také v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08. Pøi posouzení rovnosti je tøeba zohlednit faktický dopad na podnikatelské subjekty. V posuzované vìci je jednoznaèné, ¾e nerovnost byla zpùsobena svévolnì a úèelovì zákonodárcem. Jeho motivací byla snaha, aby nedo¹lo k výpadku pøíjmù obcí, které by musely poplatek vrátit, nebo jinak kompenzovat skuteènost, ¾e do 31. 12. 2011 byly uhrazeny poplatky v øádech stovek miliónù. Rozhodnutí zákonodárce nemá racionální odùvodnìní. Podle stì¾ovatele mohlo v pøedchozích øízeních dojít i k poru¹ení základních zásad daòové správy. Podle principu oficiality je správce danì povinen v¾dy úplnì zjistit stav vìci. Této povinnosti v¹ak nedostál. Krajský soud se tímto pochybením nezabýval pøesto, ¾e se mohlo jednat o vadu øízení, kterou byl povinen pøezkoumat nad rámec ¾aloby. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e správní orgány pokraèování rozhodly formálnì správnì, ale pou¾ily zákony, které jsou zjevnì v rozporu s ústavním poøádkem a poru¹ují zákaz diskriminace. Tím poru¹ily zásadu materiální pravdy a ústavnì zaruèená práva stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se domáhal vrácení správního poplatku, který v sobì zahrnoval konzumaèní èást, ale nebyl a nemohl být konzumován v dùsledku zmìny právního pøedpisu. Stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení provozování VHP poèátkem prosince 2011, tedy pøed zmìnou zákona. Rùzní provozovatelé zaplatili poplatek podle doby, na kterou mìlo být vydáno povolení (3, 6 nebo 12 mìsícù), vý¹e poplatku byla v zásadì násobkem. Zmìna právní úpravy neguje skuteènost, ¾e poplatky byly zaplaceny za rùznì dlouhá období, a nezohledòuje, kolik kdo zaplatil. Navíc ten, kdo po¾ádal o povolení a¾ po 1. 1. 2012, pøedchozí poplatky neplatil. Kromì poru¹ení zásady rovného zacházení tak do¹lo i k naru¹ení podnikatelského prostøedí. Rozdíl v zaplacených èástkách se pohybuje v øádech miliónù korun na jednotlivé subjekty. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e má nárok na vrácení zaplaceného správního poplatku. Èást nekonzumovaného poplatku mìla být upravena na èástku platnou od 1. 1. 2012 a zbývající èást mìla být vrácena. S ohledem na tuto skuteènost nedo¹lo k úpravì rozhodnutí podle § 43 odst. 5 zákona o loteriích v plném rozsahu návrhu. Napadená správní rozhodnutí poru¹ují také ust. § 2 správního øádu, proto¾e se nevypoøádala s podaným podnìtem ve výroku, ani v odùvodnìní. Dále stì¾ovatel odkázal na dùvodovou zprávu, podle které nové poplatky za vydání povolení a za zmìnu povolení mají ryze poplatkový, nikoliv daòový charakter. Je proto zøejmé, ¾e se nejednalo a nejedná o poplatek za vydání ¾ádosti, ale o poplatek spojený s ka¾dým jednotlivým VHP a s mo¾ností jej provozovat po stanovenou dobu. Legislativní postup, který po vydání povolení zavedl je¹tì dal¹í platbu, je v rozporu se základními zásadami právního státu, poru¹uje zásadu legitimního oèekávání a ochranu nabytých práv. Dochází tak k vybrání jedné platby dvakrát. Podnikatelùm provozujícím VHP byly novì ulo¾eny stejné povinnosti plateb, pøesto¾e èást z nich ji¾ dopøedu na období roku 2012 za provozování VHP zaplatila. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/92, vyplývá mimo jiné po¾adavek, aby zákonodárce podlo¾il své rozhodnutí racionálními a objektivními kritérii. V tomto pøípadì v¹ak neposkytl jakékoliv odùvodnìní a dopustil se libovùle (srov. nález Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 17/10). Stì¾ovatel odkázal také na výklad Ministerstva financí, který je uveden na jeho webových stránkách. Dále se pak zabýval vysvìtlením rozdílu mezi pojmy daò a poplatek , poukázal na rozpor s dobrými mravy podle ust. § 39 obè. zák. a provedl srovnání výpoètu poplatkù za provoz VHP pro rok 2012 pøi podání ¾ádosti do 31. 12. 2011 a po tomto datu, z nìho¾ dovodil, ¾e podání ¾ádosti po 1. 1. 2012 pøedstavovalo ekonomické zvýhodnìní ve vý¹i 70 %. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na pøechodná ustanovení (èl. LXXVIII) zákona è. 458/2011 Sb. a dùvodovou zprávu k tomuto zákonu. Upozornil také, ¾e tato novela nemìla ¾ádnou legisvakanèní lhùtu. Poslanecká snìmovna schválila zákon è. 458/2011 Sb. dne 20. 12. 2011 a vy¹el ve Sbírce zákonù dne 30. 12. 2011 s úèinností od 1. 1. 2012. Stì¾ovatel proto musel po¾ádat o vydání povolení podle pøedchozí právní úpravy a nemohl na uvedenou zmìnu reagovat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 8 Afs 38/2013-61 a na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 681/14, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e správní orgány nepøípustnì diskriminovaly stì¾ovatele pøi stanovení vý¹e správního poplatku v dùsledku novely zákona o loteriích a zákona o správních poplatcích provedené zákonem è. 458/2011 Sb. Je tomu tak proto, ¾e pøi jeho stanovení nepostupovaly podle novelizovaného zákona o správních poplatcích, tj. ve znìní zákona è. 458/2011 Sb.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení k provozování VHP dne 1. 12. 2011 a souèasnì uhradil správní poplatek ve vý¹i 10.000 Kè za jeden VHP na období 3 mìsícù (od 1. 1. 2012 do 31. 3. 2012). Zaplacená èástka odpovídala správnímu poplatku stanovenému v polo¾ce 21 písm. c) sazebníku správních poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (sazebník správních poplatkù je pøílohou zákona o správních poplatcích), a proto mìstský úøad nepochybil, pokud vý¹i úhrady tohoto správního poplatku pøijal a ¾ádosti vyhovìl. Podáním ze dne 30. 3. 2012 se stì¾ovatel domáhal zmìny pøedmìtného rozhodnutí v pøezkumném øízení a ¾ádal, aby byla zru¹ena jeho povinnost hradit správní poplatek podle zákona o loteriích ve znìní do 31. 12. 2011 a povinnost uhradit èást výtì¾ku, vèetnì povinnosti provést vyúètování, pøípadnì dal¹í platby jako místní poplatek. Na základì uvedeného podání mìstský úøad zmìnil postupem podle ust. § 43 odst. 5 písm. b) zákona o loteriích rozhodnutí o vydání povolení v èásti týkající se povinnosti pøedlo¾it vyúètování provozu VHP a povinnosti odvést èást výtì¾ku podle ust. § 4 citovaného zákona, proto¾e se jednalo o povinnosti, které stì¾ovatel mìl splnit v prùbìhu roku 2012 a které se v dùsledku zmìny právních pøedpisù od 1. 1. 2012 pøestaly být relevantní.
®alobu a kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel proti rozhodnutí o povolení provozování VHP, vìcnì v¹ak jeho námitky smìøovaly proti úhradì správního poplatku, o jeho¾ pøípadném vrácení správní orgány rozhodují v jiném øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel v odvolání, a ani v následném soudním øízení, nepopøel zákonnost postupu mìstského úøadu pøi vydání rozhodnutí, ale domáhal se pouze, aby v rámci tohoto øízení do¹lo i ke zmìnì vymìøení správního poplatku.
V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 30. 3. 2012 bylo podnìtem, nikoliv návrhem na zahájení øízení. Ji¾ jen z tohoto dùvodu nemù¾e být úspì¹ná námitka, ¾e mìstský úøad nevyèerpal celý rozsah návrhu , a poru¹il tak ust. § 2 správního øádu. Mìstský úøad stì¾ovateli pøípisem ze dne 11. 4. 2012 sdìlil, ¾e ho zèásti vyhodnotil jako ¾ádost o vrácení místního a správního poplatku, které nelze vyhovìt, zatímco v èásti ohlednì povinnosti odvodu èásti výtì¾ku ¾ádosti vyhovìl.
V øízení podle ust. § 43 odst. 5 písm. b) zákona o loteriích nebyl správní orgán podnìtem stì¾ovatele vázán. Mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta, a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Pokud je øízení zahájeno z moci úøední, nejedná se o øádný ani mimoøádný opravný prostøedek. Správní orgán nemá povinnost zahájit takové øízení na základì podnìtu a vydat rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 7. 2012, è. j. 2 Ans 8/2012-31). Tím spí¹e pak správní orgán není vázán rozsahem a dùvody podnìtu.
Správní orgán, který povolil loterii nebo jinou podobnou hru, mù¾e postupem podle § 43 odst. 5 písm. b) zákona o loteriích doplnit nebo zmìnit ji¾ vydané povolení, vy¾aduje-li to øádné provozování loterie nebo jiné podobné hry nebo veøejný zájem. Ve vztahu k zaplacenému správnímu poplatku ov¹em potøeba zmìny rozhodnutí o vydání povolení ze dne 5. 12. 2011 nevyvstala. Pro ¾ádosti podané do 31. 12. 2011 nedo¹lo ke zmìnì vý¹e správního poplatku, ale tento poplatek zùstal nadále stanoven podle pøedpisù platných do 31. 12. 2011. pokraèování Podle pøechodného ust. § 11 zákona o správních poplatcích se poplatek vybere podle dosavadních právních pøedpisù, bylo-li øízení ve vìci pøedmìtu poplatku zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, a to i v pøípadech, kdy se poplatek stane splatným po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Shodnou úpravu obsahuje také pøechodné ustanovení obsa¾ené v èl. LXXVIII zákona è. 458/2011 Sb.: Bylo-li øízení, které je pøedmìtem správního poplatku podle polo¾ky 21 písm. a), c), e) nebo f) pøílohy k zákonu è. 634/2004 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem nabytí úèinnosti èl. VII tohoto zákona, zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti èl. VII tohoto zákona, postupuje se pøi stanovení sazby a výpoètu tohoto poplatku podle dosavadních právních pøedpisù, a to i v pøípadech, kdy se správní poplatek stane splatným ode dne nabytí úèinnosti èl. VII tohoto zákona.
Krajský úøad proto nepochybil, pokud odvolání zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí mìstského úøadu. V odùvodnìní krajský úøad výslovnì uvedl, ¾e pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu má být správní poplatek nebo jeho èást vrácena, musí postupovat podle ust. § 7 zákona o správních poplatcích a po¾ádat o jeho vrácení. Toho se ale nemù¾e do¾adovat zmìnou vydaného rozhodnutí, nebo» pøedmìtem øízení nebylo vymìøení správního poplatku, ale vydání povolení k provozování VHP. Rovnì¾ uvedl, ¾e s ohledem na citované pøechodné ustanovení bylo pøedmìtné správní øízení správnì zpoplatnìno podle zákona o správních poplatcích ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tento závìr správný, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ se s ním ztoto¾nil. Vý¹e správního poplatku za ¾ádost podanou dne 1. 12. 2011 byla i po 1. 1. 2012 urèena podle pøedpisù platných do 31. 12. 2011. Mìstský úøad tedy nemohl rozhodnout o její zmìnì.
Námitky, v nich¾ stì¾ovatel brojil proti diskriminaèním dùsledkùm nové úpravy správního poplatku za provozování VHP zavedené zákonem è. 458/2011 Sb. a proti legislativnímu postupu, který po vydání povolení zavedl je¹tì dal¹í platbu , se tedy míjely s pøedmìtem øízení. V rozhodnutí ze dne 5. 12. 2011, è. j. S/1558/2011, VHP: 1/2012 mìstský úøad o správním poplatku nerozhodl, a ani k tomu nebyl povinen.
Pokud v rámci tìchto námitek stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu vznikla povinnost zaplatit správní poplatek dvakrát (podle právní úpravy do 31. 12. 2011 a od 1. 1. 2012), tuto argumentaci by mohl uplatnit jedinì v øízení, v nìm¾ by mu byla stanovena povinnost uhradit dal¹í správní poplatek podle zákona o loteriích ve znìní zákona è. 458/2011 Sb., nikoliv v øízení, v nìm¾ byl správní poplatek zaplacen dne 2. 12. 2011 v souladu se zákonem úèinným do 31. 12. 2011. V tomto kontextu je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit dal¹í správní poplatek.
Zákon è. 458/2011 Sb. byl v dané vìci aplikovatelný pouze v rozsahu pøechodného ustanovení (èl. LXXVIII), jeho¾ protiústavnost stì¾ovatel nezpochybnil. Stì¾ovatel spatøoval protiústavnost v nové úpravì výpoètu správních poplatkù za provozování VHP, kterou v¹ak s ohledem na pøechodná ustanovení nebylo mo¾né pou¾ít. Námitka protiústavnosti zákona è. 458/2011 Sb. tak není dùvodná, proto¾e zpochybnìná právní úprava na danou vìc nedopadala. Nejvy¹¹í správní soud, a ani krajský soud, tak nemìl povinnost postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøedlo¾it Ústavnímu soudu otázku souladu pøedmìtné právní úpravy s ústavním poøádkem. Krajský soud dostateènì vysvìtlil, proè nepova¾oval pøíslu¹nou právní úpravu za nepøípustnì diskriminaèní, a tedy ani protiústavní. Napadený rozsudek proto nebyl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o námitku týkající se délky legisvakanèní lhùty zákona è. 458/2011 Sb., která znemo¾nila podnikatelským subjektùm na zmìnu právních pøedpisù reagovat, pak je tøeba uvést, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené závìry, podle kterých nová úprava správních poplatkù zavedená zákonem è. 458/2011 Sb. není rozhodná pro nyní posuzovanou vìc, je tato námitka irelevantní.
Námitka, ve které stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e z úøední povinnosti neposoudil mo¾né poru¹ení základních zásad daòového øízení, byla natolik obecná, ¾e se nejednalo o øádnì uplatnìný stí¾ní bod (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se jí proto z dùvodu její obecnosti nemohl zabývat.
V Brnì dne 18. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 2
 § 39
 soud 
 § 43
 § 4
 soud 
 § 2
 § 43
 § 43
 § 11
 § 7
 soud 
 soud 
 soud