Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2534/2008
Timestamp: 2018-05-26 10:01:28+00:00

Document:
28 Cdo 2534/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Z. T., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému P. f. ČR, o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků podle § 11 odst. 2 zákona
č. 229/1991 Sb., vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 11 C 147/2005,
o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.9.2007, č. j. 26 Co 196/2007-132, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13.9.2007, č. j. 26 Co 196/2007-132, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 27.10.2006, č. j. 11 C 147/2005-107, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků blíže specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, a to podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě ). Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž žalobce nabyl restituční nároky nárok na vydání náhradních pozemků za nevydané pozemky nebo právo na finanční náhradu podle zvláštních předpisů na základě smluv o postoupení pohledávky od postupníků, a to v celkové výši 106.870,62 Kč. Odvolací soud též vzal za prokázané, že žalobce měl některé v žalobě označené pozemky od žalovaného od roku 1997 v nájmu a v průběhu několika let se opakovaně snažil od žalovaného získat různé pozemky za účelem realizace svých podnikatelských záměrů. Dále zjistil, že na základě kupních smluv uzavřených s žalovaným v roce 2002 a 2003 se stal žalobce vlastníkem pozemků v k.ú. M. I a pozemku v k.ú. M. II.
Shodně se soudem prvního stupně vyšel z článku VI zákona č. 253/2003 Sb. ve znění nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaného pod č. 531/2005 Sb. s tím, že lhůta pro převod pozemku ve vztahu k osobám, jež nejsou původními oprávněnými osobami, skončila nejpozději 31.12.2005. Odvolací soud zdůraznil, že v dané věci nejde o princip prekluze ani o případ upravený v ustanovení § 578 o.z. Zaujal názor, že v posuzovaném případě jde o právo na jednorázové plnění, které po 31.12.2005 již nelze přiznat, bez ohledu na to, zda bylo ještě předtím uplatněno u soudu či nikoli. V této souvislosti poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2259/2006. Vyslovil závěr, že právo na vydání náhradních pozemků ke dni 31.12.2005 zaniklo a po tomto datu je žalobci nelze v soudním řízení přiznat. Dodal, že žalobci zůstává zachováno právo finanční náhrady ve smyslu ustanovení § 16 zákona
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu (výroku I.,II.) podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř. Podle dovolatele rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam. Tvrdil, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Namítal, že právní posouzení věci odvolacím soudem je v rozporu s hmotným právem a odporuje závěrům rozhodnutí dovolacího soudu sp.zn. 2 Cdon 316/96. Dále tvrdil, že otázka povahy lhůty dosud nebyla dovolacím soudem vyřešena. Poukazoval na skutečnost, že z novely zákona o půdě provedené zákonem č. 131/2006 Sb. vyplývá, že i osoby, které mají postavení postupníků, nejsou vyloučeny z toho, aby se ucházely o převod pozemků ve veřejných nabídkách a s uspokojováním jejich nároků je nadále počítáno. Vytýkal odvolacímu soudu, že posoudil zánik nároku žalobce, aniž by vyložil, podle kterých právních předpisů věc posuzoval. Podle dovolatele odvolací soud se nevypořádal se všemi odvolacími námitkami. Konstatoval, že nároky postupníků a původních oprávněných osob je třeba považovat za rovnocenné. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Pro úplnost je vhodné dodat, že obdobnou problematikou se zabýval dovolací soud též ve svém rozhodnutí ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007; ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 209/2007; ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007; ze dne
13. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1122/2007; ze dne 14. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1443/2007; ze dne 7. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1904/2007; ze dne 7. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2068/2007; ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2527/2007; ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2629/2007; ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2718/2007; ze dne 18. 7. 2007, sp. zn. 2902/2007; ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2908/2007, ze dne 10. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 2932/2007, ze dne 22.8.2007, sp. zn. 28 Cdo 3121/2007, ze dne 19.12.2007, sp. zn. 28 Cdo 4929/2007, ze dne 15.1.2008, sp. zn. 28 Cdo 4959/2007 a ze dne 11.3.2008, sp.zn. 28 Cdo 408/2008.

References: soud 
 § 11
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 zákona č. 253
 soud 
 § 578
 § 16
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud