Source: http://kraken.slv.cz/1Azs78/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:59:54+00:00

Document:
1Azs78/2006
1 Azs 78/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. A., zastoupeného JUDr. Miroslavou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Mile¹ovská 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, è. j. OAM-1294/VL-10-ZA07-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2006, è. j. 56 Az 105/2005-22,
Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2005, è. j. OAM-1294/VL-10-ZA07-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 25. 1. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, doplnìnou k výzvì soudu podáním ze dne 7. 7. 2006. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení. Ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e s rodinou ¾il v B., tedy v oblasti se silnou èeèenskou tradicí, která je potlaèována Ruskou federací. Vyhro¾ování vedoucí a¾ k dùvodnému strachu o ¾ivot, únos jeho bratra a dal¹í potí¾e v zemi pùvodu plynuly z jeho avarské národnosti a islámského nábo¾enského vyznání, které je v silném støetu s vìt¹inou pravoslavného Ruska. Bylo zbyteèné, aby se ¾alobce obracel na pøíslu¹né orgány èi na policii, jeliko¾ tak uèinil bez úspìchu ji¾ jeho otec. S ohledem na provázanost policie a vydìraèù navíc bylo jasné zhor¹ení stávající situace. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelem namítané obavy z vyhro¾ování organizovanými kriminálními skupinami (mafie) jako¾to dùvod ¾ádosti o udìlení azylu, spolu s otázkou mo¾nosti obèanù domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu a schopnosti tìchto orgánù jim takovou ochranu poskytnout, byly pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, v¹echny publikovány na www.nssoud.cz.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e vyhro¾ování a potí¾e, jim¾ èelil spolu se svou rodinou, vyplývaly z jeho avarské národnosti, islámského nábo¾enského vyznání èi silných èeèenských tradic v B., pak jde o tvrzení, která ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem neuvádìl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde o tvrzení nové, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. K takové skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
V bodì, jím¾ stì¾ovatel napadl nepøihlédnutí k provázanosti policie a vydìraèù ¾alovaným, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud