Source: http://kraken.slv.cz/7Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-25 15:32:54+00:00

Document:
7Aps2/2012
è. j. 7 Aps 2/2012-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: NABEOL s. r. o., se sídlem Pøíkop 838/6, Brno, zastoupena Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, spoleèníkem spoleènosti Továrek, Horký a partneøi, advokátní kanceláø, s. r. o., se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 1844/28, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno I., se sídlem Pøíkop 25, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-NABEOL s. r. o.-domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263, odmítl ¾alobu spoleènosti NABEOL s. r. o., jí¾ se domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo ¾alovanému Finanènímu úøadu Brno I. (dále jen ¾alovaný nebo správce danì ): zakázáno pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobkynì a vrátit jí vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2009 ve vý¹i 1.167.775,-Kè a úrok z prodlení z této èástky dle § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 25.2.2010 do zaplacení a obnovení stavu pøed nezákonným zásahem uhrazením èástky 45.000,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobkynì , jako¾ i náhrady nákladù øízení k rukám jejího zástupce-spoleènosti JB s.r.o. . Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e u ¾alobkynì byla správcem danì provádìna vytýkací øízení na dani z pøidané hodnoty za období záøí, øíjen a prosinec roku 2009, která byla zakonèena vydáním platebních výmìrù a ¾e u ¾alobkynì byla provádìna daòová kontrola té¾e danì za zdaòovací období duben, kvìten, èerven, srpen a listopad roku 2009, a ¾alobkyni v této souvislosti vznikly zvý¹ené náklady na zastoupení v daòovém øízení vyèíslené èástkou nejménì 45 000 Kè. Je¹tì pøed meritorním projednáním ¾alobkyní podané správní ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím (srov. § 82 s. ø. s.), krajský soud nejprve zkoumal, zda jsou v této vìci splnìny podmínky øízení a pøípustnost ¾aloby a do¹el k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Tak tomu bylo právì v projednávané vìci. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobkyní vzneseným po¾adavkem na obnovení pokojného stavu pøed nezákonným zásahem, ke kterému by do¹lo uhrazením èástky 45 000 Kè je materiálnì uplatòován nárok na náhradu ¹kody. ©kodou pøitom ¾alobkynì spatøovala ve výdajích, které musela vynalo¾it jako náklad na zastoupení v daòovém øízení a v administrativních výdajích, jen¾ jí mìly vzniknout v dùsledku nezákonnì vedeného vytýkacího øízení a nezákonné daòové kontroly. Mìla-li ¾alobkynì v této souvislosti za to, ¾e postup správních orgánù byl nezákonný, mohla se na stát obrátit prostøednictvím ¾ádosti o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem (dále také zákon o odpovìdnosti za ¹kodu ). Nebyla-li by stì¾ovatelka s po¾adovanou náhradou úspì¹ná, nièeho jí pak nebránilo, obrátit se na soud v obèanskoprávním øízení. ®alobkynì se proto v tomto rozsahu (45 000 Kè) mohla nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Její ¾aloba je proto v tomto rozsahu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nepøípustná. ®aloba je v¹ak nepøípustná i v té èásti, pokud se ¾alobkynì domáhá vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec roku 2009 ve vý¹i 1 167 775 Kè. Krajský soud toti¾ zjistil, ¾e ve vìci ¾alobkyní uplatnìného odpoètu danì probìhlo nejen vymìøovací øízení, ale bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto i odvolacím orgánem. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Brnì è. j. 9177/11-1301-704581, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzen platební výmìr ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. 317323/10/288913702315. Proti tomuto rozhodnutí bylo mo¾no té¾ podat ¾alobu ke krajskému soudu na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. I zde se proto ¾alobkynì mohla domoci ochrany svých práv jinými právními prostøedky, ne¾ ¾alobou na nezákonný zásah. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto krajský soud projednávanou ¾alobu odmítl, a to pro její nepøípustnost.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytkla krajskému soudu, ¾e vùbec nepøihlédl k povaze poru¹ení jejích práv a namísto toho ji svým rozhodnutím odkázal na uplatnìní právních institutù, které nejsou zpùsobilé poskytnout jí ten druh ochrany, který vzhledem k povaze zásahu potøebuje, a je¾ je i ústavnì zaruèen. Rozhodnutí krajského soudu je proto zalo¾eno na nesprávném skutkovém i právním posouzení vìci. Argumentuje-li pak krajský soud tím, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost si svùj nárok uplatnit, resp. se jeho ochrany domáhat jinými prostøedky-¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s., tak tento závìr není správný. Je tomu tak proto, ¾e domoci se vydání daòového pøeplatku je mo¾né jen prostøednictvím ¾aloby podle ust. § 82 a násl. s. ø. s. Vadná je i úvaha krajského soudu o tom, ¾e by byla oprávnìna bránit se nezákonnì zadr¾ovanému odpoètu danì prostøednictvím ¾aloby podle zákona è. 82/1998 Sb. V tìchto øízeních o náhradu ¹kody soudy nerozhodují o daòové povinnosti, ale o právu na náhradu ¹kody. Krajský soud se pøi svém rozhodování vùbec nezabýval ji¾ uvedeným zásahem do jejích ústavnì zaruèených svobod. Stejnì tak se nevypoøádal ani s namítaným poru¹ením práva Evropské unie. Správní soud v její vìci vy¹el z pøíli¹ zjednodu¹eného posouzení jejího problému a napadené rozhodnutí zatí¾il pøíli¹ným formalismem, pokud její ¾alobu prostì odmítl. Stì¾ovatelce tak upøel projednání jejího nároku ve vìci samé a dopustil se zøejmého odepøení spravedlnosti.
Finanèní úøad Brno I. s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a pova¾uje ji za bezdùvodnou. K jednotlivým argumentùm stì¾ovatelky, které korespondují s obsahem ¾aloby, pak uvádí, ¾e napadené usnesení krajského soudu netrpí vytýkanými nezákonnostmi. Je zcela opodstatnìné stanovisko správního soudu, ¾e v prvé èásti ¾aloby jde vlastnì o po¾adavek na náhradu ¹kody a ¾e je proto v této èásti ¾aloba nepøípustná. Tomu odpovídá i postup stì¾ovatelky, která se domáhala dne 10. 6. 2011 na Ministerstvu financí poskytnutí zadostiuèinìní za újmu zpùsobenou nesprávným úøedním postupem pøi vedení vytýkacích øízení a daòové kontroly za jednotlivá zdaòovací období roku 2009. Souhlasí i se závìry krajského soudu, ¾e ¾aloba byla nepøípustná, nebo» se stì¾ovatelka mohla domáhat svého práva postupem dle ust. § 65 s. ø. s. v rámci ¾aloby na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správce danì, resp. Finanèního øeditelství v Brnì ve vìci platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty stanovené stì¾ovatelce za mìsíc prosinec roku 2009. ®aloba je nejen nepøípustná z toho dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka mohla domáhat ochrany i jinak, ale také pro to, ¾e zme¹kala lhùtu k podání ¾aloby. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Finanèní úøad Brno I. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ stì¾ovatelkou podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta pro nepøípustnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se nejdøíve k mo¾nému rozsahu kasaèní stí¾nosti v této vìci.
Usnesení o odmítnutí ¾aloby krajským soudem je rozhodnutím, jím¾ bylo autoritativnì vysloveno, ¾e v øízení nebude nadále pokraèováno, a jako takové nevychází z vìcného pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Z povahy vìci proto nemù¾e být usnesení správního soudu o odmítnutí ¾aloby vystaveno stejné kritice jako pøedcházející správní rozhodnutí. Jak se i døíve vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06 (www.judikatura.cz), nelze z logiky vìci, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, v tomto øízení uplatnit obecný po¾adavek vyplývající z ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s, tj. aby kasaèní dùvody sledovaly ¾alobní body (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) . Je-li tedy kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci pro stì¾ovatele v úvahu uplatnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívajícího v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl uveøejnìn pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Z podané kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e naplnìní dùvodu tohoto mimoøádného opravného prostøedku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., shledává stì¾ovatelka v nesprávné aplikaci ustanovení § 85 s. ø. s. (krajský soud mylnì dovodil, ¾e ¾aloba proti nezákonnému zásahu je ve smyslu ust. § 85 s. ø. s. nepøípustná).
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ust. § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka ¾alobou podanou u krajského soudu domáhala, v souvislosti s u ní ¾alovaným provádìnými vytýkacími øízeními a daòovou kontrolou danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období roku 2009, ochrany pøed nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s.). Konkrétnì se domáhala rozhodnutí o tom (è. l. 76), ¾e: a) ®alovaný je povinen obnovit stav pøed nezákonným zásahem tím, ¾e uhrazením 45.000,-Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám ¾alobce zahladí následky nezákonného zásahu . b) ®alovaný je povinen ustat v poru¹ování ¾alobcových práv a vrátit ¾alobci vratitelný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za období prosinec 2009 ve vý¹i 1.167.775,-Kè a úrok z prodlení z této èástky podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i repo sazby stanovené ÈNB, zvý¹ené o 14 procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí od 25. 2. 2010 . c) ®alovanému se ukládá povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce .
Krajský soud ve svém napadeném usnesení vyslovil právní názor, ¾e podaná ¾aloba proti nezákonnému zásahu není podle § 85 s. ø. s. pøípustná, a proto ji odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vyslovený právní závìr krajského soudu je v souladu se zákonem.
Jak vyplývá z ust. § 85 s. ø. s., je institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu institutem, který má toliko akcesorický charakter. To znamená, ¾e jej lze vyu¾ít pouze v pøípadech, kdy se ze strany ¾alobce nelze právní ochrany domáhat jinými právními prostøedky.
Tak tomu bylo právì i v nyní projednávané vìci.
Pokud jde o po¾adavek stì¾ovatelky na obnovu stavu pøed nezákonným zásahem spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný k rukám ¾alobkynì uhradí èástku 45 000 Kè na zahlazení následkù nezákonného zásahu-nezákonného postupu pøi vytýkacích øízeních a daòové kontrole, jde skuteènì po obsahové stránce o po¾adavek na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem. Jak sama i stì¾ovatelka uvádí, jde o náklady právního zastoupení a administrativní výdaje související s dovozovaným nezákonným øízením ¾alovaného vedeným se stì¾ovatelkou. Tohoto po¾adavku na úhradu 45 000 Kè z titulu zadostiuèinìní se v¹ak stì¾ovatelka mohla domáhat pøímo ¾ádostí o zaplacení náhrady ¹kody u Ministerstva financí, a pokud by s tímto nárokem nebyla úspì¹ná, mohla jej uplatnit v obèansko-právním øízení [srov. § 5 písm. b) a násl. zákona o odpovìdnosti za ¹kodu].
Ve smyslu ust. § 85 s. ø. s. je tak ¾aloba stì¾ovatelky, resp. její ¾alobní návrh oznaèený jako I. ve znìní zmìny ¾alobního petitu ze dne 8. 6. 2011, obsa¾ený na è. l. 76 soudního spisu, návrhem nepøípustným. Stì¾ovatelka se toti¾ té¾e ochrany, resp. nápravy dùsledkù èinnosti správního orgánu (¾alovaného) mohla domáhat jinými právními prostøedky ne¾ ¾alobou proti nezákonnému zásahu (uplatnìním u Ministerstva financí, pøípadnì v obèanskoprávním øízení). ®e si stì¾ovatelka byla vìdoma mo¾nosti postupu podle zákona o odpovìdnosti za ¹kodu, svìdèí i sdìlení ¾alovaného, ¾e tak pøed vydáním rozhodnutí krajského soudu v této vìci sama uèinila, a to dne 10. 6. 2011.
Odmítnout je pak tøeba v této souvislosti tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je nesprávná úvaha krajského soudu o mo¾nosti bránit se zadr¾ovanému odpoètu danì prostøednictvím ¾ádosti èi ¾aloby na náhradu ¹kody prostøednictvím zákona o odpovìdnosti za ¹kodu. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud nespojil odmítnutí ¾alobního návrhu stì¾ovatelky oznaèeného bodem II. (è. l. 76) s poukazem na mo¾nost domáhat se náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., ale z dùvodu mo¾nosti domáhat se ochrany prostøednictvím ¾aloby dle § 65 a násl. s. ø. s.
Pokud jde o ¾alobní návrh stì¾ovatelky oznaèený jako II., v nìm¾ se stì¾ovatelka domáhala vrácení vratitelného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za mìsíc prosinec 2009 ve vý¹i 1 167 775 Kè s úrokem z prodlení, tak i tento byl krajským soudem právem odmítnut podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø s.
Je tomu tak proto, ¾e se vrácení tohoto pøeplatku, resp. jeho vymìøení ve vý¹i, jak jej deklarovala stì¾ovatelka ve svém daòovém pøiznání, mohla domáhat v øízení o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 12. 2010, è. j. 317323/10/288913702315, resp. v rámci pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 21. 7. 2011, è. j. 9177/11-1301-704581, o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky a potvrzení rozhodnutí ¾alovaného o vymìøení danì z pøidané hodnoty stì¾ovatelce za zdaòovací období mìsíc prosinec roku 2009.
Neobstojí ani výhrada, ¾e se krajský soud opomnìl zabývat námitkami o poru¹ení ústavnì zaruèených svobod stì¾ovatelky, vytýkaným poru¹ením práva Evropské unie, a ¾e vùbec nepøihlédl k povaze poru¹ení práv stì¾ovatelky. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, krajský soud je povinen pøed projednáním ka¾dé vìci-v souladu se zákonem-zkoumat, zda jsou vùbec dány podmínky øízení a zda je návrh pøípustný. Pokud tomu tak není, je tøeba návrh odmítnout. Pøezkoumávání vìci samé v pøípadì, kdy ji nelze vìcnì projednat, ale je tøeba ji odmítnout, by bylo nejen v rozporu s procesními postupy správního soudu, ale také v rozporu s ekonomií øízení pøed krajskými soudy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování o odmítnutí ¾aloby zcela oprávnìnì nepøihlí¾el k výtkám stì¾ovatelky na dovozované poru¹ení práva Evropské unie, k tvrzenému zásahu do jejích ústavních svobod, èi k povaze údajnì poru¹ených práv stì¾ovatelky.
Opodstatnìná není té¾ námitka, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování ze zjednodu¹eného posouzení vìci a ¾e napadené rozhodnutí zatí¾il pøíli¹ným formalismem, èím¾ do¹lo k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce. Lze skuteènì konstatovat, ¾e stì¾ovatelce nále¾í právo k tomu, aby její vìc byla øádnì projednána. Toto právo, resp. oprávnìné oèekávání meritorního pøezkoumání její ¾aloby, svìdèí stì¾ovatelce jen v tìch pøípadech, kdy jsou splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, a uplatnìný návrh je pøípustný. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo. Neobstojí proto její námitka, ¾e rozhodnutím-usnesením krajského soudu o odmítnutí ¾aloby do¹lo k odepøení spravedlnosti stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2011, è. j. 30 Af 138/2010-263, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 82
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 85
 soud 
 § 85
 § 46
 soud 
 § 85
 § 64
 soud 
 § 85
 § 46
 § 85
 § 5
 § 85
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud