Source: http://kraken.slv.cz/7Afs148/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:40:38+00:00

Document:
7Afs148/2004
7 Afs 148/2004-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. L., zastoupeného JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Plánkova 600, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2004, è. j. 10 Ca 81/2004-82,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2004, è. j. 10 Ca 81/2004-82, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2392/110/2004 a è. j. 6753/110/2003, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Strakonicích ze dne 27. 6. 2003, è. j. 45019/03/105910/3716, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000 ve vý¹i 445 786 Kè a è. j. 45009/03/105910/3716, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1999 ve vý¹i 10 060 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byl stì¾ovatel správcem danì vyzván k prokázání zdanìní finanèních prostøedkù pou¾itých na koupi nemovitosti v M. v celkové vý¹i 1 800 000 Kè. Stì¾ovatel tento majetek evidoval v letech 1999 a 2000 jako hmotný investièní majetek a také jej odpisoval a¾ do doby jeho vyøazení z evidence v roce 2000. K dotazu správce danì, k jakým podnikatelským aktivitám byla pøedmìtná nemovitost zakoupena, stì¾ovatel sdìlil, ¾e za úèelem dosa¾ení zisku, nebo» nemovitosti koupil zhruba za 250 Kè za 1 m2 a v té dobì se prodávaly pozemky v okolí S. øádovì za 500 Kè za 1 m2. Dále specifikoval, ¾e pøíjmy mìl z prodeje nemovitosti, kterou prodal synovi za 200 000 Kè, z rozprodeje cihel, traverz a kovového odpadu. Správce danì proto dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná nemovitost neslou¾ila jako hmotný investièní majetek ve prospìch podnikání stì¾ovatele, a proto se nemohlo jednat o pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale o ostatní pøíjmy ve smyslu § 10 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní platném v roce 1999 a 2000, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Rovnì¾ odpisy z pøedmìtné nemovitosti, které stì¾ovatel uplatnil ve výdajích, správce danì neuznal jako daòové výdaje nebo» nemovitost neslou¾ila jeho podnikatelské èinnosti, kdy¾ v letech 1999 a 2000 stì¾ovatel vykonával èinnost likvidátora a správce konkursní podstaty. Navíc stì¾ovatel nebyl schopen vysvìtlit, jakým zpùsobem postupoval pøi odepisování, neupøesnil vstupní cenu, ze které bylo odepisováno a ke hmotnému majetku nevlastnil inventární kartu. Stejnì tak nespecifikoval, k jakým podnikatelským aktivitám nemovitost kupoval, pouze uvedl, ¾e úèelem nákupu bylo získání zisku z následného prodeje, nebo» pøedpokládal, ¾e cena nemovitostí bude v budoucnu vy¹¹í. Krajský soud v postupu správce danì a finanèního øeditelství neshledal stì¾ovatelem namítaná pochybení a naopak pova¾oval za nutné vyslovit závìr, ¾e stì¾ovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 24 a § 4 zákona o daních z pøíjmù, nebo» o nemovitosti úètoval jako o obchodním majetku, pøièem¾ nerespektoval základní charakteristiku, ¾e se musí jednat o majetek urèený pro výkon k podnikatelské èinnosti a stì¾ovatel k jím vykonávané èinnosti likvidátora a správce konkursní podstaty nemovitost nevyu¾íval. Pokud stì¾ovatel sledoval nákupem nemovitosti dosa¾ení zisku v souvislosti s jejím následným prodejem, pak takovou motivaci nelze dokládat ¾ivnostenským listem na koupi zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, nebo» by se muselo jednat o èinnost realitní kanceláøe, co¾ stì¾ovatel ostatnì sám v ¾alobì poznamenal. Za nedùvodnou oznaèil krajský soud i dal¹í námitku stì¾ovatele týkající se pøedbì¾né otázky v souvislosti s daní z pøevodu nemovitostí. Správce danì neovìøoval správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání k dani z pøevodu nemovitosti, pokud nevznikly pochybnosti o jejich správnosti a skuteènost, ¾e stì¾ovatel v daòovém pøiznání uvedl, ¾e se jedná o nemovitost pro podnikatelskou èinnost nemá vliv na posouzení správnosti danì z pøíjmù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti výrokùm v odstavci druhém a tøetím z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v plném rozsahu zùstávají zachovány jeho námitky obsa¾ené v odvolání a ¾alobách a jsou uplatòovány i v rámci kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pova¾uje obsah v¹ech tìchto svých podání rovnì¾ za obsah této kasaèní stí¾nosti. Dále pøednì namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 1 a § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a uplatnil rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel oznaèil postup správce danì v tom, ¾e neuznal nemovitosti v k. ú. M. za nemovitosti nále¾ející do jeho obchodního majetku a pøesunul pøíjmy a výdaje vztahující se k tìmto nemovitostem z re¾imu § 7 do re¾imu § 10 zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ ale souèasnì ponechal v re¾imu § 7 citovaného zákona v nákladech stì¾ovatele platby za spotøebovanou elektrickou energii, platbu danì z pøevodu nemovitosti a platbu za bourací práce, za zmateèný, nesrozumitelný a z toho dùvodu nepøezkoumatelný, nebo» popsané kroky správce danì si protiøeèí. Je tak naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøedmìtné nemovitosti se staly obchodním majetkem pro úèely zákona o daních z pøíjmù, a to z toho dùvodu, ¾e byly v jeho vlastnictví a ¾e o nich bylo úètováno. S ohledem na tyto skuteènosti, tj. zaúètování nákupu nemovitostí do úèetnictví stì¾ovatele, se staly uvedené nemovitosti ex lege jeho obchodním majetkem. Jestli¾e se ze zákona staly nemovitosti obchodním majetkem, byl stì¾ovatel povinen pøi jeho zaøazení, odepisování a následném prodeji postupovat pøesnì a výluènì pouze tak, jak mu zákon o daních z pøíjmù ukládal. Z tohoto dùvodu je pak pøíjem z prodeje takového majetku pøíjmem z podnikání podle § 7 zákona o daních z pøíjmù a touto zákonnou úpravou je pak vázán i samotný správce danì. Pokud pøistoupil k pøekvalifikaci, poru¹il zásadu zákonnosti podle § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti poukázal stì¾ovatel na to, ¾e ji¾ v pøedchozích øízeních nastolil k posouzení dal¹í argument, a to pou¾ití pøedbì¾né otázky. Na základì podaného pøiznání k dani z nemovitosti za rok 1999 byla stì¾ovateli vymìøena daò sazbou pøíslu¹nou pro stavby v rámci podnikatelské èinnosti a toto vymìøení danì nabylo právní moci dne 4. 3. 1999. V této skuteènosti spatøuje stì¾ovatel zodpovìzení otázky zaøazení pøedmìtných nemovitostí za pravomocnì vyøe¹ené v rámci pøedbì¾né otázky, o ní¾ rozhodl pravomocnì tentý¾ správce danì, který provedl následnou kontrolu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì je tímto svým rozhodnutím vázán. Pokud krajský soud tento argument neuznal za dùvodný, spatøuje v tom stì¾ovatel naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) i b) s. ø. s. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelem opakovanì uplatnìné námitky nejsou dùvodné. Poukázalo na jeho výpovìï ze dne 6. 12. 2002, kdy na otázku správce danì sdìlil, ¾e v uvedeném období vykonával èinnost likvidátora a správce konkursní podstaty. I kdy¾ stì¾ovatel má zaregistrovaná ¾ivnostenská oprávnìní, tato sama o sobì je¹tì neznamenají zahájení a provozování podnikatelské èinnosti ve smyslu daòových zákonù. Za situace, kdy provádìl èinnost likvidátora a správce konkursní podstaty, bylo vlo¾ení zakoupených nemovitostí do hmotného investièního majetku provedeno úèelovì. Z toho dùvodu uplatnìné výdaje nesplòovaly podmínky pro uznání tìchto výdajù jako výdajù daòových ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, a proto nebyl správce danì oprávnìn uplatnìné výdaje uznat, nebo» stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal pou¾ívání pøedmìtných nemovitostí k podnikatelské èinnosti. Pøedmìtné nemovitosti se nestaly obchodním majetkem stì¾ovatele, proto¾e nebyla splnìna podmínka daná § 4 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a z toho dùvodu nemohly být zaøazeny jako hmotný investièní majetek. Jestli¾e nákup a prodej nemovitostí nesouvisí s podnikatelskou èinností stì¾ovatele, pak o nìm nemohl ani úètovat, a pøíjmy a výdaje spojené s tímto majetkem nelze zaøadit pod § 7 zákona o daních z pøíjmù. K námitce na nejednotné posuzování na jedné stranì pøíjmu z prodeje nemovitostí a na druhé stranì nákladù v souvislosti s nimi vynalo¾ených, poukázalo finanèní øeditelství na ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù z nìho¾, jako¾ i jiných ustanovení citovaného zákona, nelze dovodit, ¾e správce danì musí pøi daòové kontrole provìøovat v¹echny úèetní doklady daòového subjektu. Pokud tedy úèetní doklady, na které stì¾ovatel poukazuje, nebyly pøedmìtem kontroly, neznamená to, ¾e z hlediska jejich uplatnìní jako daòových nákladù byly stì¾ovatelem uplatnìny správnì. Pokud jde o posouzení pøedbì¾né otázky, správce danì neovìøuje správnost údajù v daòovém pøiznání, pokud nemá pochybnosti o jejich správnosti nebo pokud není provádìno místní ¹etøení. Skuteènost, ¾e v dílèím daòovém pøiznání byly nemovitosti uvádìny jako nemovitosti pro podnikatelskou èinnost, nemá vliv na otázku, zda stì¾ovatel správnì úètoval o nemovitosti jako o obchodním majetku. Z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e vlo¾ení nemovitostí do hmotného investièního majetku bylo úèelové, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e tento majetek byl vyu¾íván k podnikatelské èinnosti. Správce danì prokázal, ¾e následný prodej nemovitostí nenaplòoval znaky podnikání, a tudí¾ se nemohlo jednat o pøíjmy definované v § 7 zákona o daních z pøíjmù. Aby odpisy mohly být výdajem, který sni¾uje základ danì, musí ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù být prokázána souvislost mezi výdajem, dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù. Tuto souvislost v daòovém øízení stì¾ovatel neprokázal a správce danì postupoval podle § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» úètování stì¾ovatele o pøedmìtných nemovitostech jako o obchodním majetku byl zastøen skuteèný obsah právního úkonu, tedy nákupu a pøevodu nemovitostí, které nebyly pøedmìtem podnikání, osobì blízké a pøíjem z takového prodeje upravuje § 10 zákona o daních z pøíjmù. Proto finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
V té èásti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel odkázal na v¹echny námitky obsa¾ené v jeho odvoláních a ¾alobách s tím, ¾e je uplatòuje i v rámci kasaèní stí¾nosti, nejsou splnìny po¾adavky § 106 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je stì¾ovatel povinen jím spatøované dùvody kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést a vymezit tak rozsah, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumá. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek jen v rozsahu stí¾ních bodù výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedených.
V prvním stí¾ním bodì vytýká stì¾ovatel s poukazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vady správního øízení spoèívající v nesprávném posouzení nemovitostí v k. ú. M. jako obchodního majetku a s tím související neuznání pøíjmù ve smyslu § 7 zákona o daních z pøíjmù. Nelze nesouhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se obchodním majetkem pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob rozumí souhrn majetkových hodnot (vìcí, pohledávek a jiných práv a penìzi ocenitelných jiných hodnot), které jsou ve vlastnictví poplatníka a o kterých bylo nebo je úètováno. Citované ustanovení v¹ak pouze stanoví podmínky, které musí být splnìny, aby se mohlo jednat o obchodní majetek. Nevyplývá z nìj v¹ak, a ani z jiného ustanovení citovaného zákona, ¾e pøíjem z prodeje takového majetku je bez dal¹ího pøíjmem z podnikání podle § 7 citovaného zákona, jak nedùvodnì dovozuje stì¾ovatel. V odst. 1 citovaného ustanovení je taxativní výèet pøíjmù z podnikání, pøièem¾ stì¾ovatel nijak nespecifikuje, zda se jednalo o pøíjmy ze zemìdìlské výroby, lesního a vodního hospodáøství, nebo o pøíjmy ze ¾ivnosti, nebo o pøíjmy z jiného podnikání podle zvlá¹tních pøedpisù, kdy¾ o podíly spoleèníkù veøejné obchodní spoleènosti a komplementáøù komanditní spoleènosti na zisku se evidentnì jednat nemohlo. Proto¾e ani sám stì¾ovatel si neujasnil, a v dùsledku toho ani nezdùvodnil, o jaký konkrétní pøíjem z podnikání se ve smyslu § 7 zákona o daních z pøíjmù mìlo v souvislosti s prodejem pøedmìtné nemovitosti jednat, nemù¾e dùvodnì oznaèit postup správce danì za zmateèný, nesrozumitelný a z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný, zejména kdy¾ jak správce danì, tak i finanèní øeditelství neustále zdùrazòovaly, ¾e nebylo prokázáno, ¾e nemovitost slou¾ila k podnikatelské èinnosti stì¾ovatele. Nedùvodnì v této souvislosti vytýká stì¾ovatel i nejednotné posuzování dosa¾eného pøíjmu z prodeje nemovitosti a nákladù na ni vynalo¾ených. Daòová kontrola podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù není kontrolou úèetní a je ponecháno na úvaze správce danì, které daòové doklady budou pøedmìtem kontroly. Nebyly-li tedy kontrolovány doklady o výdajích vynalo¾ených v souvislosti s pøedmìtnou nemovitostí, nelze z toho dovozovat, ¾e je správce danì nìjakým zpùsobem hodnotil a zaujal k nim stanovisko a ani to, ¾e o nich jako o daòových nákladech stì¾ovatel úètoval v souladu se zákonem o daních z pøíjmu. Z tìchto dùvodù nedo¹lo v daòovém øízení k poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
Za nedùvodný pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také druhý stí¾ní bod týkající se pøedbì¾né otázky. V této souvislosti je nutno si nejprve ujasnit, kdy se o pøedbì¾nou otázku jedná, co¾ stì¾ovatel neuèinil, a z toho pak vyplývají jeho nesprávné právní závìry. Pøedbì¾ná otázka (prejudicialita) vyjadøuje skuteènost, ¾e se v øízení o urèité vìci vyskytují relativnì samostatné otázky, které mají pro øe¹ení této vìci rozhodující význam. Pøedbì¾nou otázkou se rozumí taková otázka, od jejího¾ posouzení závisí rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem daòového øízení. Pøedbì¾nou otázkou ve vztahu k dani z pøíjmù v¹ak v ¾ádném pøípadì není vymìøení danì z nemovitosti, proto¾e i kdyby tato daò vymìøena nebyla, nebránilo by to tomu, aby byla vymìøena daò z pøíjmù. Proto otázka vymìøení danì z nemovitosti nemá povahu pøedbì¾né otázky ve vztahu k vymìøení danì z pøíjmù a nebylo tak poru¹eno ustanovení § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.

References: soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 24
 § 4
 soud 
 § 103
 § 2
 § 28
 § 7
 § 10
 § 7
 § 103
 § 7
 § 2
 soud 
 § 103
 § 24
 § 4
 § 7
 § 16
 § 7
 § 24
 § 2
 § 10
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 4
 § 7
 § 7
 § 16
 § 2
 soud 
 § 28