Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2008
Timestamp: 2018-01-21 18:48:47+00:00

Document:
5As71/2008
è. j. 5 As 71/2008-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Podbøezí, se sídlem Podbøezí, zastoupený JUDr. Jaromírem Jeøábkem, advokátem se sídlem Staré Námìtí 67, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Honební spoleèenstvo Spáleni¹tì, Spáleni¹tì 47, Dobru¹ka, 2) Myslivecké sdru¾ení Doma¹ín-Spáleni¹tì, Doma¹ín 1, Dobru¹ka, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 36/2008-82,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 36/2008-82, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 12. 2005, è. j. 43934/2005-11000, zamítl ministr zemìdìlství rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 24. 5. 2005, è. j. 34336/2004-16230, kterým bylo v øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (dále jen správní øád ), zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 21. 6. 2004, è. j. 14036-1/ZP/2004-So.
Poslednì uvedeným rozhodnutím krajského úøadu byly na návrh ¾alobce stanoveny s odkazem na § 29 odst. 3, § 69 odst. 1 a § 3 odst. 2 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ) pro spoleèenstevní honitbu Podbøezí jakostní tøídy, minimální a normované stavy, po¾adovaný pomìr pohlaví, vìková skladba zvìøe a koeficient oèekávané produkce. Krajský úøad takto rozhodl poté, co dovodil existenci ¾alobce jako¾to právního subjektu, který splòuje zákonné po¾adavky na tvorbu honitby. Krajský úøad konstatoval, ¾e ¾alobce rozhodnutím valné hromady konané dne 28. 2. 2003 pøijal stanovy spoleèenstva a zvolil orgány spoleèenstva, èím¾ splnil podmínky transformace taxativnì vymezené v pøechodném ustanovení § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. Jako dal¹í mo¾ný dùvod zániku ¾alobce krajský úøad odmítl i skuteènost, ¾e na té¾e valné hromadì bylo rozhodnuto o zru¹ení spoleèenstva a zároveò byl ustanoven likvidátor. Krajský úøad zde poukazuje na to, ¾e pøed zánikem honebního spoleèenstva, jen¾ podle § 25 odst. 1 zákona o myslivosti nastává výmazem honebního spoleèenstva z Rejstøíku honebních spoleèenstev, musí dojít ke zru¹ení spoleèenstva s likvidací, tj. k formálnímu ukonèení vlastní èinnosti spoleèenstva a následnému vypoøádání jeho závazkù a práv. K tomu ov¹em, podle krajského úøadu, v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Krajský úøad se dále vypoøádal i s otázkou mo¾ného zániku spoleèenstevní honitby Podbøezí. Podle jeho názoru k zániku honitby Podbøezí, je¾ byla v souladu s tehdy platnými pøedpisy uznána rozhodnutím Okresního úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 3. 2. 1993, è. j. LHZ 391/92-221, nedo¹lo, jeliko¾ honitba splòovala podmínky tvorby honitby podle zákona o myslivosti, a to ji¾ ke dni úèinnosti tohoto zákona. ®alobce tedy podle krajského úøadu nebyl povinen podat v zákonné lhùtì, tj. do 31. 12. 2002, návrh na uvedení své honitby do souladu se zákonem o myslivosti, jak v pøípadì nesouladu dosavadní honitby se zákonem o myslivosti vy¾aduje pøechodné ustanovení § 69 odst. 1 tohoto zákona.
®alovaný v¹ak ve svém vý¹e zmínìném rozhodnutí ze dne 24. 5. 2005, následnì potvrzeném rozhodnutím ministra zemìdìlství, dospìl ke zcela opaènému závìru, kdy¾ dovodil zánik honebního spoleèenstva i honitby jako takové. Svùj závìr ¾alovaný vyvozoval jednak ze zmiòovaného rozhodnutí valné hromady Honebního spoleèenstva Podbøezí, kterým bylo rozhodnuto o zániku spoleèenstva ke dni 31. 3. 2003 a v dùsledku kterého do¹lo ke dni 31. 3. 2003 k výmazu Honebního spoleèenstva Podbøezí z Rejstøíku honebních spoleèenstev vedeného pøíslu¹ným orgánem statní správy myslivosti. Tímto rozhodnutím a dále skuteèností, ¾e spoleèenstvo podalo Oznámení o souladu honitby se zákonem o myslivosti pøíslu¹nému orgánu státní správy myslivosti a¾ ke dni 30. 12. 2003, tedy po uplynutí lhùty, kterou § 69 odst. 1 zákona o myslivosti stanoví pro podání návrhu na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, ¾alobce projevil, podle ¾alovaného, vùli nevyu¾ít mo¾nosti transformace, a tudí¾ nepokraèovat v mysliveckém hospodaøení v takové podobì, jakou dané honební spoleèenstvo mìlo podle pùvodní právní úpravy. Tento závìr podle ¾alovaného jen podporuje dal¹í skuteènost vyplývající ze spisu, a to, ¾e byl ustaven pøípravný výbor nového honebního spoleèenstva, tj. Honebního spoleèenstva Podbøezí II, který podal pøíslu¹nému orgánu návrh na registraci tohoto spoleèenstva spolu s návrhem na uznání nové spoleèenstevní honitby Podbøezí Lhota, je¾ se li¹í vymezením hranic od pùvodní honitby Podbøezí.
Poslednì zmínìné rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 23. 12. 2005 ¾alobce napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Tento soud svým rozsudkem ze dne 5. 4. 2007, è. j. 8 Ca 62/2006-24, posoudil vìc tak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto jej postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Je tøeba poznamenat, ¾e rozsudek napadený nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností vydal Mìstský soud v Praze poté, kdy jeho poslednì zmínìný rozsudek ze dne 5. 4. 2007 Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, zru¹il. O toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný nyní opírá svou kasaèní stí¾nost, a proto je vhodné jeho podstatné èásti rekapitulovat.
Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze vytkl pøedev¹ím nepøezkoumatelnost jeho rozsudku ze dne 5. 4. 2007, è. j. 8 Ca 62/2006-24, spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostateèném odùvodnìní. Pro tyto vady nemohl Nejvy¹¹í správní soud vìt¹inu kasaèních námitek vùbec meritornì posuzovat, jeliko¾ ta èást odùvodnìní rozsudku, v ní¾ se mìl mìstský soud vyjádøit ke skutkovým a zejména právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù a pøedestøít v daném pøípadì závazný právní názor, byla tvoøena z valné èásti takøka doslovnì pøevzatými pasá¾emi rozsudku jiného soudu, konkrétnì Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích. Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, k uvedeným závìrùm dospìl v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, pouhé zopakování této argumentace bez dal¹ího komentáøe, tedy vysvìtlení, jaký význam mají tyto závìry pro rozhodnutí v dané vìci, nemohl být dostaèujícím pro øe¹ení sporných otázek v posuzovaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ konstatoval, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami, kdy¾ v jejich rámci nepøezkoumal uvedené závìry ¾alobou napadených rozhodnutí a ¾e tak bude muset uèinit v dal¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nastínil okruh otázek, které mìl mìstský soud konkrétnì posoudit. Mìstský soud mìl nejprve posoudit, jaké následky mìlo na existenci Honebního spoleèenstva Podbøezí usnesení valné hromady o jeho zru¹ení ze dne 28. 2. 2003. Dále se mìl zabývat tím, zda povinnost podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti podat pod sankcí zániku honitby do 31. 12. 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem vznikala v ka¾dém takovém pøípadì, nebo pouze v tìch pøípadech, kdy honitba nesplòovala ostatní po¾adavky na tvorbu honitby (vedle po¾adované výmìry) uvedené v § 17 zákona o myslivosti, v tehdy platném znìní. I pokud by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e honební spoleèenstvo ani spoleèenstevní honitba nezanikly, bylo by tøeba se dále zabývat otázkou, o jakém návrhu vlastnì Krajský úøad Královéhradeckého kraje rozhodoval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e podání ze dne 30. 12. 2003 nazvané oznámení o souladu honitby se zákonem è. 449/2001 Sb., o myslivosti a podání ze stejného dne nazvané oznámení o uvedení právní povahy, stanov a orgánù honebního spoleèenstva do souladu se zákonem o myslivosti nebyla v ¾ádném pøípadì zpùsobilá zahájit øízení o uvedení honitby do souladu se zákonem o myslivosti dle § 69 odst. 1 tohoto zákona, nebo» takový návrh mohl být podán jen do 31. 12. 2002. Na druhou stranu je ov¹em tøeba vzít v úvahu i to, ¾e pøílohou jednoho z tìchto oznámení byl návrh ¾alobce na stanovení plánovaných druhù zvìøe a jejich minimálních a normovaných stavù. Bude tedy nutno posoudit postup Krajského úøadu Královéhradeckého kraje, který sice nejprve oznámil zahájení správního øízení ve vìci registrace Honebního spoleèenstva Podbøezí a ve vìci oznámení o souladu honitby Podbøezí a návrhu plánovaných druhù zvìøe a jejich minimálních a normovaných stavù , posléze v¹ak v rozhodnutí stanovil pro spoleèenstevní honitbu Podbøezí toliko jakostní tøídy, minimální a normované stavy, po¾adovaný pomìr pohlaví, vìkovou skladbu zvìøe a koeficient oèekávané produkce s tím, ¾e pøedmìtná honitba byla ji¾ uznána vý¹e uvedeným rozhodnutím Okresního úøadu Rychnov nad Knì¾nou ze dne 3. 2. 1993 a jejím dr¾itelem je ¾alobce. Krajský úøad tedy v daném pøípadì nerozhodoval o uznání honitby dle § 18 a § 29 zákona o myslivosti, nebo» zde se nejednalo o novou honitbu, ale o honitbu ji¾ existující, která byla uznána podle pøedchozích právních pøedpisù, av¹ak rozhodoval na základì analogického pou¾ití § 29 odst. 3 zákona o myslivosti o návrhu na stanovení jakostních tøíd, minimálních a normovaných stavù, vìkové skladby a koeficientu oèekávané produkce této honitby.
Pokud by Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e pro takto vymezený pøezkum ¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí ¾alovaného a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a» ji¾ pro absentující dùvody èi pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, mìl zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a), pøíp. b) s. ø. s. a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v takovém pøípadì by ov¹em musel, jak Nejvy¹¹í správní soud upozornil, zcela konkrétnì a jednoznaènì uvést, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal, resp. které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti nebyly øádnì objasnìny.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomnìl, ¾e i v takovém pøípadì by navíc byl Mìstský soud v Praze povinen vypoøádat se s tìmi ¾alobními námitkami, jejich¾ posouzení pøípadnì konstatovaný nedostatek dùvodù rozhodnutí ¾alovaného èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu nebrání, jako je napø. ¾alobcem uplatnìný ¾alobní bod týkající se namítané podjatosti pøedsedy rozkladové komise ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr dovodil, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo navíc zatí¾eno i vadou, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Mìstský soud toti¾ opominul, ¾e správního øízení se vedle ¾alobce úèastnila také sousední honební spoleèenstva a myslivecké sdru¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e sporná otázka existence ¾alobce a jeho honitby souvisí také s urèitými nejasnostmi ve vymezení území a hranic této honitby, bylo tedy zøejmé, ¾e tato sousední spoleèenstva a dal¹í subjekty, je¾ se úèastnily pøedmìtného správního øízení, patøily mezi osoby, je¾ mohly být ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí èi jeho pøípadným zru¹ením mìstským soudem. Mìstský soud v Praze tedy jednal v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s., jestli¾e tyto osoby neuvìdomil o probíhajícím soudním øízení a nevyzval je, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Skuteènost, ¾e ¾alobce tyto osoby v ¾alobì neoznaèil, aè k tomu byl povinen, nemohla jít k jejich tí¾i. Dle ustálené judikatury správních soudù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dostupný na www.nssoud.cz) je uvedené poru¹ení procesních ustanovení mìstským soudem vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.] a bylo tedy rovnì¾ dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2007, è. j. 8 Ca 62/2006-24, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2008, è. j. 8 Ca 36/2008-82, ¾alobou napadené rozhodnutí opìt zru¹il.
Z odùvodnìní rozsudku ze dne 27. 5. 2008 vyplývá, ¾e mìstský soud nejprve doslovnì zrekapituloval vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e pro takto vymezený pøezkum ¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí ¾alovaného a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a to jak pro absentující dùvody, tak i pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Vzhledem k uvedenému Mìstský soud v Praze rozhodnutí ministra zemìdìlství zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní svého rozsudku zabýval i námitkou podjatosti pøedsedy rozkladové komise. V této otázce se mìstský soud odvolal na § 12 odst. 1 správního øádu, podle kterého o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen, rozhoduje orgán, jemu¾ byly dùvody vylouèení známy. Správní orgán je povinen o námitce podjatosti vznesené úèastníkem øízení rozhodnout formou rozhodnutí ve správním øízení. Pokud tedy ¾alobce, jak namítá, vznesl opakovanì námitku podjatosti pøedsedy rozkladové komise ji¾ v prùbìhu správního øízení, mìlo o ní být uvedeným zpùsobem rozhodnuto. Mìstský soud tedy shledal ¾alobu v tomto bodu dùvodnou.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl i tento druhý rozsudek Mìstského soudu v Praze vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se dle názoru stì¾ovatele o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývají tvrzené dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze v rozporu s § 110 odst. 3 s. ø. s neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, kdy¾ zde vytèené nedostatky øízení napravil pouze formálnì, ale po vìcné stránce se s nimi nevypoøádal. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e mìstský soud se vìcnì nezabýval ¾ádnou z vymezených otázek, jak mu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il. Pouze dospìl k závìru, ¾e pro takto vymezený pøezkum ¾alobou napadených rozhodnutí neposkytují rozhodnutí stì¾ovatele a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a to jak pro absentující dùvody, tak i pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, pøièem¾ nerespektoval povinnost konkrétnì urèit, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal a které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti øádnì neobjasnil.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt vrací k otázkám právního posouzení mo¾ného zániku ¾alobce a honitby Podbøezí, pøièem¾ uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s právními závìry mìstského soudu ohlednì tìchto otázek. Odùvodnìní tohoto stí¾ního bodu se shoduje s argumentací stì¾ovatele v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku podjatosti pøedsedy rozkladové komise. Podle stì¾ovatele nebyl dùvod k této námitce vùbec pøihlí¾et, jeliko¾ podle § 61 odst. 2 správního øádu rozhoduje o rozkladu vedoucí ústøedního orgánu státní správy na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. Ministr v¹ak není návrhem této komise vázán, jeliko¾ tato je pouze poradním orgánem. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e JUDr. J. U. nebyl pracovníkem, který by provádìl pøedmìtné správní øízení, nezpracovával pøedmìtné rozhodnutí, a proto se na nìj ustanovení § 12 odst. 1 správního øádu nevztahovalo.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu a neshledává v nìm ¾ádný nedostatek, jen¾ by odùvodòoval podání kasaèní stí¾nosti. Ve správním øízení se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e by ¾alobce nesplnil podmínky pøechodného ustanovení § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. Honební spoleèenstvo Podbøezí splnilo podmínky § 69 odst. 2 zákona o myslivosti na valné hromadì dne 28. 2. 2003, po¾adavek na minimální výmìru honitby 500 ha dle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti byl rovnì¾ splnìn, jiná povinnost pro stávající honební spoleèenstva z daného ustanovení nevyplývá. Pokud jde o oznámení o souladu honitby se zákonem, ¾alobce opakovanì navrhoval výslech Ing. V. H., pracovníka tehdej¹ího Okresního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou, který se zabýval agendou myslivosti. Ve správním spise je dolo¾eno rovnì¾ jeho èestné prohlá¹ení. ®alobce splnil ke dni 31. 3. 2003 v¹e, co bylo dle zákona tøeba. Pokud o urèení normovaných a kmenových stavù a zaøazení honitby do jakostních tøíd po¾ádal pozdìji, nemá to vliv na jeho existenci ani na existenci jeho honitby. ®alobcem opakovanì namítanou podjatost pøedsedy rozkladové komise stì¾ovatel neøe¹il, nijak na tyto námitky nereagoval, pøitom pøedseda rozkladové komise mohl zásadní rozhodnutí tohoto poradního orgánu ovlivnit.
Obì osoby zúèastnìné na øízení ve svém spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedly, ¾e kasaèní stí¾nost podporují, a v podrobnostech odkázaly na svá pøedchozí podání ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku ze dne 17. 1. 2008 zavázal mìstský soud k pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí s ohledem na vymezené otázky, které ji¾ byly shrnuty vý¹e. Z rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e tak mìstský soud neuèinil a namísto toho dospìl k závìru, ¾e pro takto vymezený pøezkum neposkytují rozhodnutí stì¾ovatele a jim pøedcházející správní øízení dostateèný podklad, a to jak pro absentující dùvody, tak i pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Pro tento pøípad v¹ak Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu ulo¾il zcela konkrétnì a jednoznaènì uvést, se kterými otázkami se správní orgán øádnì nevypoøádal a které pro vìc rozhodné skutkové okolnosti øádnì neobjasnil. To ov¹em Mìstský soud v Praze neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mìstský soud závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval. Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il primárnì mìstskému soudu, nikoliv stì¾ovateli, aby se v rámci uplatnìných ¾alobních bodù zabýval vý¹e nastínìnými okruhy relevantních otázek. Uèinil tak nikoliv proto, aby mìstský soud tuto povinnost bez dal¹ího mechanicky pøesunul na stì¾ovatele, ale proto, aby tam, kde je to mo¾né, mìstský soud na vìc zaujal jednoznaèný právní názor. Mo¾né a zároveò i nutné je to pøinejmen¹ím u posouzení dvou dùle¾itých otázek, a to je otázka existence ¾alobce, tedy otázka, zda ¾alobce zanikl v souvislosti s rozhodnutím své valné hromady ze dne 28. 2. 2003, a dále otázka existence jeho honitby, tj. otázka, zda ¾alobce mìl povinnost vyplývající z § 69 odst. 1 zákona o myslivosti podat do 31. 12. 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, a pokud ano, zda tak v uvedeném termínu skuteènì uèinil. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se tìmto otázkám ve svých rozhodnutích v 1. i 2. stupni vìnoval a dospìl k jednoznaèným závìrùm. Jeho rozhodnutí jsou tedy v tomto ohledu pøezkoumatelná, jiná otázka je, zda jsou také správná. Je právì na Mìstském soudu v Praze, aby toto posoudil. Teprve pokud mìstský soud dospìje v tìchto otázkách k jiným závìrùm ne¾ stì¾ovatel, tedy k tomu, ¾e ¾alobce ani jeho honitba nezanikly, bude na jeho zvá¾ení, zda rozhodnutí stì¾ovatele zru¹í a zároveò mu ulo¾í, aby se zabýval tøetí rozhodnou otázkou, tj. zda byl Krajský úøad Královéhradeckého kraje v takovém pøípadì oprávnìn samostatnì rozhodnout o jakostních tøídách, minimálních a normovaných stavech zvìøe pro honitbu ¾alobce atd. Pokud toti¾ stì¾ovatel dospìl v pøezkumném správním øízení k závìru, ¾e ¾alobce i jeho honitba zanikli, je pøirozené, ¾e se poslednì zmiòovanou otázkou dosud detailnì nezabýval, ta by získala na významu a¾ po té, pokud by se uvedený pøedpoklad stì¾ovatele na základì posouzení mìstského soudu ukázal jako nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uznal námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházejícím rozsudku, dùvodnou.
K námitkám stì¾ovatele týkajícím se otázek mo¾ného zániku honebního spoleèenstva Podbøezí a honitby Podbøezí, je tøeba upozornit na to, ¾e pasá¾e kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, proti nim¾ stì¾ovatel v této souvislosti brojí, nepøedstavují závìry mìstského soudu, ale jsou pouze souèástí rekapitulace dosavadního øízení, tak jak ji mìstský soud v daném rozhodnutí uvedl. V tomto pøípadì se jedná o doslovné citace oznámení ¾alobce pøíslu¹nému orgánu státní správy myslivosti, tj. oznámení o souladu honitby se zákonem o myslivosti a oznámení o uvedení právní povahy, stanov a orgánù honebního spoleèenstva do souladu se zákonem o myslivosti. Jak ji¾ bylo øeèeno, mìstský soud prozatím k tìmto otázkám ¾ádný právní názor nezaujal, a¾ tak uèiní, bude ho pøípadnì mo¾né napadnout kasaèní stí¾ností.
Pokud jde o stí¾ní námitku týkající se závìrù mìstského soudu k tvrzené podjatosti pøedsedy rozkladové komise, ji¾ bylo zmínìno, ¾e mìstský soud s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu uznal ¾alobu v tomto bodu dùvodnou vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel o námitce podjatosti JUDr. J. U., vznesené v rámci správního øízení, nerozhodl, pøesto¾e tak na základì pøíslu¹ných ustanovení správního øádu podle názoru mìstského soudu uèinit mìl. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel popírá, ¾e by bylo mo¾né podjatost pøedsedy rozkladové komise vùbec namítat. Na tuto námitku stì¾ovatel v ka¾dém pøípadì reagoval v ¾alobou napadeném rozhodnutí, kdy¾ uvedl: K dal¹ím námitkám Honebního spoleèenstva Podbøezí, následnì písemnì doruèeným v øízení o rozkladu, je tøeba uvést, ¾e o podaném rozkladu v souladu se správním øádem rozhoduje toliko ministr zemìdìlství, který není pøi svém rozhodování vázán názorem jiných osob ani návrhem jím ustavené zvlá¹tní komise. Pøesto¾e zde není uveden explicitní odkaz na vznesenou námitku podjatosti, lze dovodit, ¾e tato pasá¾ rozhodnutí se vztahuje právì k pøedmìtné námitce ¾alobce.
Mìstský soud tedy mìl nejprve zodpovìdìt otázku, zda bylo vùbec mo¾né uplatnit námitku podjatosti èlena rozkladové komise. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e by» v souèasné dobì § 152 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, stanoví, ¾e ustanovení o podjatosti úøední osoby obdobnì platí i pro rozkladovou komisi, a tedy podle aktuální právní úpravy by bylo mo¾né namítat podjatost èlenù rozkladové komise, pøíslu¹ná ustanovení správního øádu z roku 1967 o vylouèení pracovníkù správního orgánu se dle ustálené judikatury správních soudù (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 1997, sp. zn. 7 A 110/95) nevztahovala na èleny rozkladové komise, nebo» v øízení o rozkladu rozhoduje ministr samostatnì ve své vlastní pravomoci, a není tudí¾ vázán návrhem jím ustavené zvlá¹tní komise (rozumìj rozkladové komise). Na tuto judikaturu ke správnímu øádu z roku 1967 navázal i Nejvy¹¹í správního soud, kdy¾ v rozsudku ze dne 20. 7. 2004, è. j. 6 A 116/2001-120, publikovaném pod è. 919/2006 Sb. NSS, dovodil: Tato komise není orgánem, který by o vìci rozhodoval; není tedy správním orgánem s vrchnostenskou pravomocí. Otázka, zda èlenem rozkladové komise mù¾e být pracovník, který se úèastnil na rozhodování v I. stupni správního øízení, tak není otázkou zákonnosti èi procesní správnosti, ale spí¹e vhodnosti takového øe¹ení. Její posuzování se proto vymyká kognici správního soudu, který nalézá toliko o právnosti postupu správního orgánu. Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud odmítl mo¾nost vylouèit podle pøedchozího správního øádu èlena rozkladové komise pro podjatost, jeliko¾ tento není pracovníkem správního orgánu, v jeho¾ vrchnostenské pravomoci by bylo o vìci rozhodnout, ale je pouze èlenem poradního orgánu, jeho¾ návrhem se ministr pøi rozhodování o rozkladu nemusí øídit. S ohledem na uvedené se tedy na èlena rozkladové komise nevztahovala ustanovení o vylouèení pracovníkù nebo èlenù správního orgánu, tj. § 9 a¾ 13 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze stojí na premise opaèné, je nutno dovodit nezákonnost tohoto rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nad rámec stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda zde nejsou dal¹í vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku nesprávnì vylo¾il vý¹e uvedenou argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce osob zúèastnìných na øízení, kdy¾ konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèním stí¾nostem ¾alovaného správního orgánu a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 62/2006-24 ze dne 5. dubna 2007 svým rozsudkem ze dne 17. ledna 2006 è. j. 5 As 29/2007-64 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou opomenutí sousedního honebního spoleèenstva a mysliveckého sdru¾ení, která sice nebyla úèastníky pùvodního správního øízení, ale na základì jejich¾ opo¾dìných odvolání bylo postupem podle § 60 a 65 správního øádu zru¹eno pùvodní rozhodnutí krajského úøadu . K tomu lze pouze dodat, ¾e nejen¾e zmínìné subjekty byly úèastníky správního øízení, ale byly jimi spolu s dal¹ími pìti honebními spoleèenstvy, jejich¾ honitby sousedí s honitbou ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud v prvém rozsudku výslovnì jmenoval pouze Honebního spoleèenstvo Spáleni¹tì a Myslivecké sdru¾ení Doma¹ín-Spáleni¹tì, a to s odkazem na jejich podání, na kterých lze jejich zájem na rozhodnutí ve vìci zcela zøetelnì demonstrovat. To ov¹em nic nemìní na skuteènosti, ¾e vzhledem k nejasnostem ve vymezení území a hranic honitby Podbøezí v¹echna ostatní sousední honební spoleèenstva patøí mezi osoby, je¾ mohly být vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí èi jeho pøípadným zru¹ením mìstským soudem pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy bohu¾el musí konstatovat, ¾e i tentokrát Mìstský soud v Praze jednal v rozporu s § 34 odst. 2 s. ø. s., jestli¾e zmínìné osoby neuvìdomil o probíhajícím soudním øízení a nevyzval je, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ opìt dovodit, ¾e vzhledem k ji¾ citované ustálené judikatuøe správních soudù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dostupný na www.nssoud.cz) je uvedené poru¹ení procesních ustanovení mìstským soudem vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.], navíc i v tomto ohledu mìstský soud postupoval v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s).

References: soud 
 § 65
 § 29
 § 69
 § 3
 § 69
 § 25
 § 69
 § 69
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 17
 soud 
 § 69
 § 18
 § 29
 § 29
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 § 12
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 152
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud