Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL385/2015
Timestamp: 2018-07-22 09:25:47+00:00

Document:
2 VSOL 385/2015-A-19
KSOS 39 INS 33485/2014 2 VSOL 385/2015-A-19
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků a) Dalibora anonymizovano , anonymizovano , a b) Jeanette anonymizovano , anonymizovano , oba bytem v Holčovicích 255, PSČ 793 71, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.2.2015, č. j. KSOS 39 INS 33485/2014-A-9,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í jen tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení se u k l á d á dlužníkům společně a nerozdílně.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkům zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč ve lhůtě sedmi dnů od právní moci usnesení. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník má prokazatelně závazky z podnikatelské činnosti a jeho věřitel GE Money Bank, a.s. vyslovil nesouhlas s řešením úpadku oddlužením. Dlužník je tedy fyzickou osobou, která má závazky z podnikatelské činnosti, jeho úpadek proto nelze řešit oddlužením. Dlužník nesplňuje ani žádnou z podmínek § 389 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), který umožňuje povolit oddlužení i přes existující podnikatelské závazky dlužníka. Jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení úpadku dlužníků je tedy konkurs. Vzhledem k absenci disponibilních prostředků dlužníků uložil insolvenční soud zaplacení zálohy v maximální možné výši, přičemž přihlédl zejména k tomu, že dlužníci vlastní soubor pohledávek a nemovitost zatíženou zástavním právem. V prvotní fázi insolvenčního řízení je nutno umožnit
činnost insolvenčního správce, zejména financovat jeho náklady související se zjišťováním stavu majetku dlužníků. Přihlédl i ke zvýšeným nákladům spojeným se zpeněžováním nemovitosti, která je zatížena zástavními právy. Výtěžek z jejího zpeněžení bude primárně určen k uspokojení zajištěného věřitele, až poté budou uspokojeny náklady insolvenčního řízení. Přitom nelze odhadnout, zda výtěžek zpeněžení bude postačovat i k úhradě ostatních nákladů insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání. Vyslovili nesouhlas s výší uložené zálohy. Uvedli, že jsou ochotni zaplatit menší částku, neboť musí zaplatit doplatky za elektřinu a plyn.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (11.12.2014) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014. Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1,5 a 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z pohledu přezkumu závěrů insolvenčního soudu je v dané věci podstatné, že dlužníci ve svém insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení tvrdí existenci 14 věřitelů a 21 závazků. U závazků vůči GE Money Auto, a.s. ve výši 118.140 Kč a Okresní správě sociálního zabezpečení v Bruntále ve výši 186.730 Kč tvrdí, že se jedná o závazky z podnikání. Věřitel GE Money Bank, a.s. v podání ze dne 8.1.2015 sdělil insolvenčnímu soudu, že nesouhlasí s řešením úpadku oddlužením, neboť jeho pohledávka pochází z podnikatelské činnosti a nadále trvá na jejím plném uhrazení.
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu je zřejmé, že dlužníci jsou v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť mají peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou schopni plnit, neboť je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2 písm. b/ IZ). Za správný považuje odvolací soud závěr insolvenčního soudu, že dlužník má prokazatelně nezajištěný dluh z podnikání vůči věřiteli GE Money Bank, a.s., který však nesouhlasí s řešením úpadku oddlužením. Odvolací soud je si vědom skutečnosti, že v tomto konkrétním případě je nezajištěný závazek dlužníka z podnikání pouze jedním z jeho celkem 21 závazků, avšak znění § 389 odst. 1 písm. b) IZ je zcela jasné a pojem nemá dluh z podnikání nelze vyložit jinak, než jako nemá žádný dluh z podnikání . V tomto smyslu lze odkázat na obecnou část důvodové zprávy k revizní novele insolvenčního zákona, ze které ve vztahu k institutu oddlužení vyplývá, že byl navrhován posun oddlužení ve směru jeho použitelnosti fyzickými osobami (živnostníky), které hodlají uspokojovat pohledávky svých věřitelů i v průběhu oddlužení z příjmu dosahovaných podnikáním, ovšem za trvajícího předpokladu, že v době rozhodné pro posouzení přípustnosti oddlužení nemají dluhy z podnikání . Jinak by byla založena ničím neodůvodněná diskrepance v rozložení podnikatelského rizika pro podnikatele podle toho, zda jde o osoby fyzické nebo právnické. Výslovně k § 389 IZ důvodová zpráva uvádí, že návrh podporuje záměr umožnit oddlužení i drobným živnostníkům (fyzickým osobám), aniž by museli ukončit podnikání, což zohledňuje text § 389 odst. 1 IZ . Dále je možno odkázat na § 108 odst. 1 věty poslední IZ, podle kterého povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Toto ustanovení v dané věci nelze aplikovat. Soud prvního stupně tedy zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužníků je konkurs, když jejich návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Dlužníci soustředili své výhrady proti rozhodnutí insolvenčního soudu zejména do námitky proti výši uložené zálohy. Ze seznamu majetku dlužníků je však seznatelné, že dlužníci nemají k dispozici žádné pohotové finanční prostředky, vlastní běžné vybavení domácnosti a nemovitosti, k nimž je zřízeno zástavní právo. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení v částce 50.000 Kč, kterou rovněž odvolací soud považuje za přiměřenou. Plně sdílí důvody, které vedly insolvenční soud k uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení v této maximální výši a v podrobnostech odkazuje na přiléhavé zdůvodnění insolvenčního soudu rozvedené v posledním odstavci napadené usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 zákona č. 182
 soud 
 § 7
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 § 389
 § 108
 soud 
 Soud 
 § 396
 soud 
 soud