Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:52:47+00:00

Document:
2Azs15/2011
2 Azs 15/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. V., zastoupeného opatrovníkem SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Brno, Mostecká 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2010, è. j. 56 Az 84/2009-50,
Rozhodnutím ze dne 11. 6. 2009, è. j. OAM-157/LE-PA03-PA03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; tento soud vìc usnesením ze dne 13. 8. 2009, è. j. 47 Az 39/2009-15, postoupil Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, è. j. 56 Az 84/2009-50, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta.
Krajský soud, v reakci na ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, zaslal stì¾ovateli pøípisem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-60, formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval ho, a» rovnì¾ uvede, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i hradí nájemné ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Uvedenou zásilku zaslal stì¾ovateli na adresu P. 4, N. H. v. 827/9, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti. Zásilka se krajskému soudu vrátila s vyznaèením údaje na uvedené adrese neznámý . Dne 14. 2. 2011 byla písemnost vyvì¹ena na úøední desce soudu, s odkazem na § 50 odst. 2 obèanského soudního øádu. Krajský soud následnì vydal dne 15. 3. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-64, usnesení, kterým návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc advokáta, popøípadì aby dolo¾il své právnické vzdìlání; zároveò ho upozornil, ¾e pokud této výzvì ve lhùtì nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Své rozhodnutí zdùvodnil krajský soud tím, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své majetkové ani osobní pomìry, aèkoliv byl k tomu soudem vyzván. Pøi doruèování tohoto usnesení stì¾ovateli na tuté¾ adresu se opakoval ji¾ popsaný postup; zásilka se vrátila krajskému soudu s poznámkou neznámý a krajský soud vyvìsil dne 22. 3. 2011 písemnost na své úøední desce. Nejvy¹¹í správní soud, kterému byla vìc za tohoto stavu vìci nesprávnì pøedlo¾ena, upozornil krajský soud na nutnost ovìøení místa pobytu stì¾ovatele s tím, ¾e nebude-li jeho pobyt zji¹tìn, bude tøeba ustanovit mu opatrovníka. Krajský soud následnì uèinil dotaz stran pobytu stì¾ovatele na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Tento orgán pøípisem ze dne 10. 6. 2011 na è. l. 77 sdìlil, ¾e poslední známá adresa stì¾ovatele byla od 19. 4. 2011 v P.s. H.-D. S., ¾e od 9. 2. 2011 do 10. 3. 2011 byl stì¾ovatel na propustku hlá¹en na adrese P. 2, ©. 1190/7 a ¾e souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známé. Krajský soud jako dal¹í krok usnesením ze dne 12. 7. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-80, ustanovil stì¾ovateli opatrovníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to obèanské sdru¾ení SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty; toto usnesení doruèil opatrovníkovi a ¾alovanému, zároveò je, v souladu s § 50b odst. 4 písm. c) obèanského soudního øádu, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., doruèoval stì¾ovateli vyvì¹ením na úøední desku soudu; toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 8. 2011. Krajský soud pak opatrovníkovi doruèil usnesení ze dne 15. 3. 2011, è. j. 56 Az 84/2009-64, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce a byl vyzván k pøedlo¾ení plné moci advokáta v pøíslu¹né lhùtì. Toto usnesení bylo opatrovníkovi doruèeno dne 24. 8. 2011; opatrovník na nìj ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Proto¾e neobsahovala nále¾itosti po¾adované zákonem, krajský soud (poté co nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù) stì¾ovatele vyzval k odstranìní nedostatku podmínek øízení, tedy k dolo¾ení povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, respektive jeho opatrovník, v soudem stanovené lhùtì nevyhovìl výzvì soudu ke zvolení si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nedolo¾il, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to navzdory pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì. Opatrovník stì¾ovatele pak nepodal proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù kasaèní stí¾nost. Za této procesní situace byl Nejvy¹¹í správní soud povinen kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout, nebo» pro trvající nedostatek obligatorní podmínky øízení, v podobì povinného zastoupení advokátem, nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Dlu¾no dodat, ¾e stì¾ovatel (jeho opatrovník), neodstranil vadu kasaèní stí¾nosti ani do doby vydání tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh, mimo jiné jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jeliko¾ nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly pøes výzvu a pouèení soudu odstranìny a z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost, v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120