Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-139-08
Timestamp: 2018-07-16 06:48:15+00:00

Document:
II.ÚS 139/08 ze dne 23. 1. 2008
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o návrhu L. V., ve věci § 4 odst. 4 vyhlášky č. 372/2001 Sb., takto:
Návrhem podaným k poštovní přepravě dne 15. ledna 2007 stěžovatel brojí proti § 4 odst. 4 vyhlášky ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění, a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele. V návrhu je podrobně popsána situace navrhovatele a důsledky aplikace napadené části vyhlášky s tím, že jednání s vlastníkem domu, zpracovatelem vyúčtování tepla, jakož i dalšími institucemi je bezvýsledné. Proto žádá o zjednání nápravy ohledně uvedeného ustanovení, které označuje za nespravedlivé, resp. špatné, nebo špatně pochopené nebo špatně aplikované, třeba i v rozporu s dobrými mravy. Má přitom zato, že i místně příslušný soud by zřejmě jen posuzoval dodržení vyhlášky a nebral by v úvahu věcnou správnost.
Ústavní soud se při své činnosti musí řídit právními předpisy, které vymezují jeho postavení a pravomoci, zejména Ústavou České republiky (dále jen "Ústava"), a zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Ústavní soud nemůže tyto zákonné kompetence překračovat už vzhledem k čl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nějž lze státní moc uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
První rovinu představuje tzv. abstraktní kontrola ústavnosti, kdy je právní předpis podroben přezkumu ze strany Ústavního soudu, bez toho, že by se jeho existence musela nutně projevit v právní sféře jednotlivce v podobě neoprávněného zásahu do jeho základních práv a svobod. Možnost iniciovat abstraktní kontrolu ústavnosti právního předpisu svěřuje zákon v § 64 taxativně vymezenému okruhu subjektů, do něhož fyzické a právnické osoby bez dalšího nenáležejí.
Druhou rovinu kontroly ústavnosti právních předpisů představuje tzv. konkrétní kontrola ústavnosti, kde je naopak nezbytnou podmínkou, aby se právní předpis negativně projevil ve sféře jednotlivce, a to v podobě individualizovaného zásahu do ústavně zaručených práv nebo svobod. Nadto musí jít o projev kvalifikovaný, tedy konstatovaný Ústavním soudem v souvislosti s podanou ústavní stížností [§ 64 odst. 1 písm. e) a § 64 odst. 2 písm. d) zákona ve spojení s § 74 zákona]. Návrh na zrušení zákona nebo podzákonného předpisu může být tedy fyzickou nebo právnickou osobou podán toliko spolu s ústavní stížností, nastala-li uplatněním napadeného předpisu skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Konečně ústavní stížnost je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podat tehdy, jestliže pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem [viz čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona].
V nyní posuzovaném případě se stěžovatel nedomáhá ochrany svých základních práv proti konkrétnímu pravomocnému rozhodnutí, opatření či zásahu orgánu veřejné moci, k němuž by došlo na základě vyhlášky, proti níž brojí. Samotné tvrzení, že ustanovení vyhlášky nepovažuje za spravedlivé, však nelze ze shora vyložených důvodů považovat za dostatečné pro aktivní legitimaci k návrhu na zahájení řízení proti tomuto právnímu předpisu.
Ústavní soud proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh stěžovatele, a to jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c) zákona.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud ani nevyzýval navrhovatele k odstranění vad podání, spočívajících především v absenci právního zastoupení, absenci tvrzení o porušení konkrétního ústavně zaručeného základního práva nebo svobody, a absenci konkrétního návrhu rozhodnutí.

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 2
 § 64
 § 64
 § 74
 čl. 87
 § 72
 soud 
 § 43
 § 43
 soud