Source: http://notasdejurisprudencia.blogspot.com/2017/11/inadmision-tramite-de-demanda-sobre.html
Timestamp: 2018-05-22 13:18:32+00:00

Document:
Notas de Jurisprudencia y Doctrina Civil, Mercantil, Penal y Procesal: Inadmisión a trámite de demanda sobre impugnación de filiación. Estudio sobre la validez o nulidad de los reconocimientos de complacencia de paternidad que no se corresponden con la realidad biológica, la cuestión de la legitimación o falta de legitimación del reconocedor para destruir la eficacia de un reconocimiento de paternidad mediante el ejercicio de una acción de impugnación por falta de realidad biológica, así como los plazos de ejercicio de las acciones.
Inadmisión a trámite de demanda sobre impugnación de filiación. Estudio sobre la validez o nulidad de los reconocimientos de complacencia de paternidad que no se corresponden con la realidad biológica, la cuestión de la legitimación o falta de legitimación del reconocedor para destruir la eficacia de un reconocimiento de paternidad mediante el ejercicio de una acción de impugnación por falta de realidad biológica, así como los plazos de ejercicio de las acciones.
Auto de la Audiencia Provincial de Zaragoza (s. 2ª) de 30 de mayo de 2017 (D. MANUEL DANIEL DIEGO DIAGO).
PRIMERO.- Es objeto de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Jose Ramón el auto de 24/1/2017 que inadmitió a trámite demanda sobre impugnación de filiación.
Son motivos del recurso: que la acción está vigente, pues en los casos de reconocimiento de complacencia y por lo tanto con error el plazo no comienza y se basa en el propio derecho del hijo y del padre en conocer la realidad biológica; expone los hechos acontecidos al tiempo del nacimiento, cese de convivencia, relación íntima puntual, inscripción inicial con los dos apellidos de la madre, posterior reconocimiento por el padre con inversión del orden de apellidos, dudas, ausencia de relación con el hijo, la mayoría de edad del hijo, las actuaciones penales y la procedencia de conocer la verdad, como fundamentos de su pretensión.
SEGUNDO.- El actor y la demandada contrajeron matrimonio el 22/1/1997. Se ignora con precisión cuando se inició su crisis matrimonial (según el actor a principios de 1998, aunque se refiere a una relación íntima con la demandada el 3/5/1998), habiendo recaído el 15/6/1998 sentencia de separación. En fecha 5/1/1999 nace Jeronimo que se inscribe sin identificación de quien sea el padre. El 6/9/2000 el actor reconoce a Jeronimo como hijo, con el consentimiento de la madre y aprobación del Juez Encargado del Registro Civil, practicándose la correspondiente inscripción y pasando a llamarse Jeronimo. El 22/2/2000 se dictó sentencia de divorcio que aprobó convenio regulador de 9/12/1999. El 25/7/2001 se dictó sentencia de modificación de medidas en la que, entre otras cuestiones, se atribuye al Sr. Jose Ramón régimen de visitas con el menor, parcialmente revocada por la de 13/5/2002 de esta Sección Segunda de la A. Prov. de Zaragoza, que elevó la pensión de alimentos a 70.000 pesetas y amplió régimen de visitas. El 10/6/2008 se dictó sentencia otorgando a la Sra. Andrea el ejercicio exclusivo de la autoridad familiar sobre el hijo Jeronimo y privando al Sr. Jose Ramón de tal autoridad familiar. En virtud de comparecencia de 30/12/2009 se invierte el orden de los apellidos, pasando a llamarse Arcadio. El 2/6/2010 se dictó sentencia por la que se denegó modificación de medidas instada por el Sr. Jose Ramón que había solicitado rebaja del importe de la pensión, siendo confirmada por la de esta Sección de 1/2/2011. El 19/12/2016, con la conformidad del Sr. Jose Ramón, se dictó sentencia que le condenó por el delito de abandono de familia, en la modalidad de impago de pensiones.
Se afirmó por el Sr. Jose Ramón : que a la semana de la relación íntima la demandada le llamó por teléfono y manifestó gritando que estaba embarazada y el hijo era suyo; que no puso objeción a que se inscribiera solo a nombre de la madre; que posteriormente y pese a sus dudas sobre la paternidad aceptó graciosamente y por favorecer a la demandada que le pusiera su apellido (reconocimiento de paternidad); que no se opuso en el procedimiento de retirada de patria potestad; que se le ha impedido y no ha tenido relación con el menor; que está seguro que no es hijo suyo; que se siguen actuaciones penales contra él por impago de pensiones.
Fueron argumentos de la inadmisión a trámite de la demanda: el acto propio que constituye el reconocimiento de paternidad; la omisión del ejercicio de la acción de impugnación durante todos los años transcurridos desde el nacimiento/reconocimiento; el ejerció fuera de los plazos de los arts. 136 y 141 LEC.
En resumen: el hijo nacido dentro de los 300 días siguientes a la separación de hecho/separación judicial se inscribe exclusivamente como hijo de la madre; el reconocimiento de paternidad se produce tiempo después de la sentencia de divorcio y cuando menos, con dudas desde el primer momento sobre la realidad biológica, que luego afirma se convierten en certeza, de suerte que o nos encontramos ante un reconocimiento por error que se efectúa creyendo que es el padre del hijo o ante un reconocimiento pese a conocer que no era hijo biológico.
TERCERO.- La sentencia del Tribunal Supremo de 15/7/2016 (ROJ STS 3192/2016) analizó: la cuestión de la validez o nulidad de los reconocimientos de complacencia y de los reconocimientos de conveniencia; la cuestión de la validez o nulidad de los reconocimientos de complacencia de paternidad que no se correspondían con la realidad biológica, la cuestión de la legitimación o falta de legitimación del reconocedor para destruir la eficacia de un reconocimiento de paternidad mediante el ejercicio de una acción de impugnación por falta de realidad biológica; los plazos de ejercicio de las acciones. A continuación y por su claridad se reproducirán argumentos de la mencionada sentencia.
A) Caben ciertamente reconocimientos de complacencia de la maternidad; pero en lo que sigue contemplaremos sólo los referidos a la paternidad, puesto que es este el caso de autos y, con mucho, el más frecuente en la práctica; y también en beneficio de la claridad del análisis, habida cuenta de la complejidad jurídica de la materia.
B) En el caso de autos sostuvo principalmente en su demanda que su reconocimiento de complacencia de la paternidad fue nulo de pleno derecho, puesto que no se correspondió con la verdad biológica (él no es el padre biológico.
Esta sala, en Pleno, fija la doctrina siguiente: El reconocimiento de complacencia de la paternidad no es nulo por ser de complacencia. No cabe negar, por esa razón, la inscripción en el Registro Civil de tal reconocimiento de complacencia, aunque el encargado del Registro Civil disponga en las actuaciones de datos significativos y concluyentes de los que se deduzca que el reconocimiento no se ajusta a la verdad biológica.
Las razones por las que fijamos dicha doctrina jurisprudencial -dejando de lado la posible pero rarísima hipótesis de que el autor del reconocimiento de complacencia sea en realidad el padre biológico del reconocido, contra la que era su convicción al tiempo de reconocerlo- son las que siguen: 1.ª) El Código Civil español no establece como requisito estructural para la validez del reconocimiento que éste se corresponda con la verdad biológica. No figura como tal requisito en los artículos 121 a 126 CC.
Ningún otro artículo del mismo cuerpo legal contempla una acción de anulación del reconocimiento por falta de correspondencia con la verdad biológica; es más, su artículo 138 parece excluir toda acción de anulación del reconocimiento, por falta de dicha correspondencia, que no sea la contemplada en el artículo 141 CC.
En cuanto a la aprobación judicial exigida por el artículo 121 CC para el reconocimiento otorgado por los incapaces o por quienes no puedan contraer matrimonio por razón de edad, es preciso despejar la duda que puede generar lo que dispone el apartado 1 del artículo 26 de la Ley 15/2015, de 2 de julio, de la Jurisdicción Voluntaria : «El Juez resolverá lo que proceda sobre el reconocimiento de que se trate, atendiendo para ello al discernimiento de progenitor, la veracidad o autenticidad de su acto, la verosimilitud de la relación de procreación, sin necesidad de una prueba plena de la misma, y el interés del reconocido cuando sea menor o persona con capacidad modificada judicialmente».
5.ª) No cabe sostener la ilicitud de la causa del reconocimiento de complacencia sobre la base de que la intención del reconocedor es hacer nacer, al margen de las normas sobre la adopción, una relación jurídica de filiación entre él y la persona de la que sabe o tiene la convicción de que no es hijo biológico suyo, puesto que dicha motivación no puede considerarse contraria a la ley: el autor de un reconocimiento de complacencia de su paternidad no pretende (ni por supuesto conseguirá) establecer una relación jurídica de filiación adoptiva con el reconocido. No puede considerarse tampoco una motivación contraria al orden público, cuando el propio legislador (hoy la Ley 17/2006, de 26 de mayo) permite con gran amplitud las técnicas de reproducción humana asistida con gametos o preembriones de donantes. Ni contraria a la moral: se constata que los reconocimientos de complacencia de la paternidad son frecuentes, y no se aprecia que susciten reproche social; lo que sugiere que cumplen una función que, normalmente -cuando la convivencia entre el reconocedor y la madre del reconocido perdura-, se ajusta a los deseos y satisface bien los intereses de todos los concernidos....
C) La representación de (la madre) sostiene que el padre (según Registro) carece de legitimación para destruir la eficacia de su reconocimiento de la paternidad dado que fue un reconocimiento de complacencia, mediante el ejercicio de una acción de impugnación de dicha paternidad fundada en el hecho de que no es hija biológica suya.
Esta sala, en Pleno, manteniendo el criterio adoptado en la referida sentencia de 4 de julio de 2011, fija la doctrina siguiente: Cabe que quien ha realizado un reconocimiento de complacencia de su paternidad ejercite una acción de impugnación de la paternidad, fundada en el hecho de no ser el padre biológico del reconocido. Si esa acción prospera, el reconocimiento devendrá ineficaz. La acción procedente será la regulada en el artículo 136 CC si la paternidad determinada legalmente por el reconocimiento es matrimonial en el momento de ejercicio de la acción; y será la que regula el artículo 140.II CC si la paternidad es no matrimonial y ha existido posesión de estado, aunque ésta no persista al tiempo del ejercicio de la acción.
Las razones por las que fijamos dicha doctrina jurisprudencial -que es oportuno aclarar que no consideramos impuesta por el principio constitucional de verdad biológica- son las que siguen: 1.ª) Privar al autor del reconocimiento de complacencia de la acción de impugnación de la paternidad fundada en el hecho de no ser el padre biológico del reconocido carece de base legal en las normas sobre filiación. En efecto: El artículo 136 CC no priva de dicha acción al marido que, en los casos que respectivamente contemplan los artículos 117 y 118 CC, haya reconocido su paternidad expresa o tácitamente, o consentido la inscripción de la filiación como matrimonial, sabiendo o estando convencido de no ser el padre biológico del hijo de su cónyuge.
D) Se sostiene (se trató de un caso de matrimonio entre el reconocedor de complacencia y la madre con posterior al nacimiento del hijo, siendo el reconocimiento posterior al matrimonio) que la acción de impugnación de la paternidad que el autor del reconocimiento de complacencia podrá ejercitar es siempre la que regula el artículo 140.II CC, con plazo de caducidad de cuatro años.
Esta sala, en Pleno, fija la doctrina siguiente: En caso de que el autor del reconocimiento de complacencia y la madre del reconocido hayan contraído matrimonio con posterioridad al nacimiento de éste, la acción de impugnación de la paternidad que dicho reconocedor podrá ejercitar será la regulada en el artículo 136 CC, durante el plazo de caducidad de un año que el mismo artículo establece. También será esa la acción, cuando el reconocimiento se haya realizado con anterioridad a la celebración del referido matrimonio; y a no ser que hubiera caducado antes la acción que regula el artículo 140.II CC, en cuyo caso, el reconocedor no podrá ejercitar la acción del artículo 136 CC : el matrimonio no abrirá un nuevo plazo de un año a tal efecto.
Las razones por las que fijamos dicha doctrina jurisprudencial -y que la hacen aplicable sea, o no, de complacencia el reconocimiento- son las que se exponen a continuación: 1.ª) La finalidad del artículo 119 CC es robustecer la protección jurídica de la familia que se ha convertido en matrimonial, y precisamente por la razón de que ha venido a serlo; un robustecimiento que consiste, especialmente, en hacer más difícil la impugnación de la filiación.
3.ª) El artículo 235-7 del Código Civil de Catalunya dispone: «1. Los hijos comunes nacidos antes del matrimonio del padre y de la madre tienen, desde la fecha de celebración de éste, la condición de matrimoniales si la filiación queda determinada legalmente».
CUARTO.- En el supuesto litigioso sometido a la consideración de esta sección Segunda de la A.
Prov. de Zaragoza, cualquiera que fuera la acción que se estimara ejercitable (art. 136, art.140, art. 141), atendido el reconocimiento, con dudas desde el primer momento sobre la realidad biológica, que luego afirma se convierten en certeza, de suerte que o nos encontramos ante un reconocimiento por error que se efectúa creyendo que es el padre del hijo o ante un reconocimiento pese a conocer que no era hijo biológico, la misma estaría caducada, es decir es extemporánea la acción ejercitada, pudiendo ser apreciada esta de oficio al tratarse de un plazo de caducidad, a lo que añadir que con la demanda tampoco se acompaña un principio de prueba del hecho en que se basa la impugnación, constando simplemente lo manifestado en la demanda, por lo que tampoco se habría dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 767.1 de la LEC.
Etiquetas: Filiación, Reconocimiento de Filiación de Complacencia, ZARAGOZA

References: artículo 138
 artículo 141
 artículo 121
 artículo 26
 artículo 136
 artículo 140
 artículo 136
 artículo 140
 artículo 136
 artículo 140
 artículo 136
 artículo 119
 artículo 235
 artículo 767