Source: http://kraken.slv.cz/Pst9/2007
Timestamp: 2018-04-26 15:46:01+00:00

Document:
Pst9/2007
Pst 9/2007-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, zastoupen JUDr. V. H., vrchním øeditelem Sekce legislativy a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: Správný smìr, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
Dne 23. 3. 2007 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále té¾ navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Správný smìr (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e podle právní úpravy úèinné ke dni 31. 12. 2005, tzn. podle úpravy rozhodné pro zpracování návrhu, byly politické strany a politická hnutí povinny ka¾doroènì pøedlo¾it na základì ustanovení § 18 zákona o politických stranách Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu zahrnující pøedepsané nále¾itosti. Odpùrce pøitom tuto zákonnou povinnost opakovanì nesplnil (konkrétnì v letech 2004 a 2005), jak plyne z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1699 ze 44. schùze konané dne 12. 5. 2005 a z usnesení Poslanecké snìmovny è. 2447 z 55. schùze konané dne 26. 4. 2006. Navrhovatel poukázal na to, ¾e s ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl ÚS 26/94, a ustanovení § 18 odst. 2, 3, 4, a 5 zákona è. 117/1994, kterým se mìní zákon o politických stranách, je mo¾né pova¾ovat opakované nepøedlo¾ení výroèní zprávy nebo nepøedlo¾ení takové zprávy v úplnosti stanovené zákonem za dùvod pro pozastavení èinnosti politických stran a politických hnutí pro poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách. Proto vláda navrhuje èinnost politického hnutí Správný smìr pozastavit.
Soud ve shodì s navrhovatelem konstatuje, ¾e z ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e je v rozporu s § 1 a¾ § 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ § 19 nebo se stanovami.
V souzené vìci soud dále konstatuje, ¾e ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. Pst 12/2003) vyslovil právní názor, podle nìho¾ k pozastavení èinnosti-a tím spí¹e k rozpu¹tìní (arg. a minori ad maius)-politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Pøi rozhodování o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany je nutno vycházet z ústavních limitù, pøedstavovaných zejména èl. 5 Ústavy ÈR a èl. 20 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Z citovaných èlánkù vyplývá, ¾e politický systém ÈR je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù (èl. 5 Ústavy ÈR), pøièem¾ obèané mají právo zakládat politické strany a sdru¾ovat se v nich a výkon tìchto práv lze omezit jen v pøípadech stanovených zákonem, jestli¾e to je v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 20 odst. 2, 3 Listiny). Zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a její výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny).
S tím koresponduje rovnì¾ skuteènost, ¾e pozastavit èinnost politických stran nebo je rozpustit v pøedmìtném období nelze, s výjimkou, jestli¾e je èinnost strany a hnutí v rozporu s § 4 zákona o politických stranách, na který se odvolává navrhovatel. Jak judikoval Ústavní soud ÈR (nález sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.), formulace § 4 písm. a) postihuje èinnost, která se také dotýká demokratických základù státu; proto také nemohou èinnost vyvíjet strany a hnutí, které nejen pouze poru¹ily nìkterý zákon, ale takové, které poru¹ují zákony. V této formulaci je vyjádøen prvek trvalosti, perpetuálního chování politické strany nebo politického hnutí, které právì tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chová zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Z dikce ustanovení § 4 zákona o politických stranách pøitom vyplývá hned nìkolik dùvodù, pro které strany a hnutí nemohou vyvíjet èinnost, pøièem¾ v konkrétních pøípadech tyto dùvody mohou dosáhnout rùzné intenzity. Je pak úkolem nezávislého soudu tuto intenzitu posoudit.
Ve vztahu k tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výjimku pøedstavovanou ustanovením § 4 zákona o politických stranách je nutno interpretovat restriktivním zpùsobem, a to-v kontextu vý¹e uvedených ústavních maxim-tak, ¾e èinnost stran a hnutí je mo¾no i ve zmínìném období pozastavit nebo tyto strany rozpustit toliko tehdy, pokud se jedná o opakované (trvalé) chování politické strany, svojí podstatou a výraznou intenzitou zasahující a ohro¾ující svobodnou soutì¾ politických sil (napø. projevenou snahou o usurpaci politické moci, èinností smìøující proti podstatným nále¾itostem demokratického právního státu). V takovýchto výjimeèných pøípadech má stát legitimní právo se bránit pøed èinností politických stran, a to i ve zmínìném ochranném období. Jak v¹ak vyplývá z podstaty rozhodované vìci, poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách spatøuje navrhovatel výhradnì v poru¹ení § 18 stejného zákona, tedy v poru¹ení povinnosti pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci úplnou výroèní finanèní zprávu. Ve skuteènosti tedy namítaný konkrétní dùvod pro pozastavení èinnosti odpùrce spoèívá v § 18 zákona a citovaný § 4 má v tomto smyslu toliko subsidiární význam. Lze proto-v obecné rovinì-uzavøít, ¾e u rozhodování o návrzích na pozastavení èinnosti v tìchto pøípadech plnì platí zmínìná zákonná ochranná doba, tzn. nelze v této dobì pozastavit èinnost politické strany èi politického hnutí z dùvodu poru¹ení ustanovení § 18 zákona o politických stranách.
Soud zároveò pova¾uje ze nezpochybnitelné, ¾e vyhlá¹ené volby by» i v jediném senátním obvodu je tøeba pova¾ovat za celostátní volby ve smyslu ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách. Zákonné znìní celostátních voleb je toti¾ nutno vidìt zejména ve vztahu k volbám do zastupitelstev mìst a obcí, kdy z povahy vìci je zøejmé, ¾e dodateèné, opakované èi nové volby napø. jen v jediné èi nìkolika obcích nesplòují zákonnou podmínku celostátních voleb a citované zákonné omezení se proto na tyto pøípady nevztahuje. Volby v nìkterém ze senátních obvodù v¹ak v¾dy podmínku celostátnosti splòují, a to ji¾ proto, ¾e se jedná o volbu do celostátního zastupitelského orgánu, jeho¾ územní pùsobnost je celorepubliková a jeho¾ politické slo¾ení má bezprostøední význam z hlediska rozhodování o vìcech celostátního významu. Ke stejnému závìru lze ostatnì dospìt i tím zpùsobem, ¾e pokud by volby v jednom senátním obvodu nemìly být pova¾ovány za celostátní, jeliko¾ se jich nemohou úèastnit v¹ichni oprávnìní volièi, nebyl by dán racionální dùvod pro vzta¾ení pøedmìtného zákonného omezení ani na øádné senátní obvody, nebo» ty se rovnì¾ nikdy nekonají souèasnì na celém území Èeské republiky, nýbr¾ v¾dy jen v jedné tøetinì senátních obvodù, tzn. ve 27 obvodech. Takto nazíráno by ov¹em zákonná dikce celostátní volby do senátu obsa¾ená v cit. ustanovení zcela postrádala jakoukoliv logiku.
Proto¾e v daném pøípadì byly, jak vyplývá ze shora uvedeného, vyhlá¹eny doplòovací volby ve dvou senátních obvodech, a jeliko¾ navrhovatel podal návrh na pozastavení èinnosti odpùrce v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit, jedná se o návrh nepøípustný a z tohoto dùvodu jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl (§ 94 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 18
 § 4

Soud 
 § 18
 § 14
 § 1
 § 5
 § 6
 § 17
 § 19
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 § 18
 § 18
 § 4
 § 18

Soud 
 § 15
 soud 
 § 46