Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321314L.html
Timestamp: 2019-03-26 04:49:45+00:00

Document:
as201321314L
Sucre: 16 de julio de 2013
Expediente: B-20-08-S
Proceso: nulidad de Auto Definitivo
Partes: Banco Sur en "Liquidación" c/ Selvia Salvatierra Sánchez
VISTOS: el recurso de casación y nulidad de fojas 203 a 204, interpuesto por Selvia Salvatierra Sánchez contra el Auto de Vista N° 095/08 de fojas 198 a 199, pronunciado el 15 de julio de 2008 por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Beni, dentro el proceso de Ordinario de nulidad de Auto Definitivo seguido por el Banco Sur en "Liquidación" contra el recurrente; la concesión del recurso de fojas 206; los antecedentes del proceso- y,
CONSIDERANDO: el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Trinidad­-Beni, el 16 de octubre de 2007 pronunció la Sentencia N° 211/2007, cursante de fojas 177 a 180, declaró improbada la demanda de fojas 98 a 101 vuelta, interpuesto por Carlos Adalberto Ibáñez Vaca, en representación legal del Banco Sur S.A. "En Liquidación" en contra de Miguel Ángel Villavicencio Shiriqui y los herederos de la testamentaria de Juan Ortiz Moreno y probada la reconvencional de fojas 112 a 113 y vuelta, declarándose extinguida la obligación contraída por los ejecutados con la institución ejecutante, tal como lo establece el auto de fojas 86 vuelta a 87 y vuelta, de fecha 8 de enero de 2001, dictado por el Juez Segundo de Partido en lo Civil, e improbada en lo que se refiere a los daños y perjuicios, por no haber sido probados en el proceso por la parte demandada, Sin costas por ser juicio doble.
Recurrida la resolución mediante recurso de apelación por Carlos Adalberto Ibáñez Vaca por el Banco Sur S.A. en Liquidación por memorial de fojas 203 a 204, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Beni pronunció Auto de Vista N° 095/08 de fecha 15 de julio de 2008 cursante de fojas 198 a 199 que anula obrados hasta el auto de fecha 04 de enero de 2002, para que dándose cumplimiento a lo ordenado por el propio juez de la causa, se cite a los codemandados en la forma dispuesta y se cumpla con lo establecido por el artículo 124 del Código de Procedimiento Civil, sin responsabilidad por ser excusable en relación al nuevo juez.
Resolución que dio lugar al recurso de casación y nulidad interpuesta por parte de Selvia Salvatierra Sánchez en representación del Banco Sur en Liquidación, con los siguientes fundamentos:
La recurrente reclama que el Auto de Vista que anula obrados seria atentatorio a los intereses económicos del Banco al que representa, ya que seria evidente la existencia de incongruencia entre la norma en sí y la aplicación al debido proceso, ya que si bien hasta dictarse el Auto de que traba la relación procesal aún no habían sido notificados los herederos mediante edictos por lo que los herederos aun al haber sido notificados después de trabada la relación procesal, hubieran tenido la oportunidad de observar antes de contestar la demanda, por lo que no seria evidente la indefensión considerada en forma ultra petita por el tribunal de apelación.
Con estos antecedentes aduce que se habrían vulnerado los artículos 124 y 129 del Código de Procedimiento Civil, relativas a las citaciones mediante edictos y artículos 433 y 437 del Código Civil, relativas a la mancomunidad solidaria, normas de orden público que no habrían sido aplicadas al dictar el Auto Definitivo del Proceso Ejecutivo, sentencia como el Auto de Vista.
Peticiona que de conformidad por los artículos 253, 254-4), 255 del Código de Procedimiento Civil recurre de casación y nulidad en el fondo y en la forma al haber declarado el Auto de Vista una indefensión inexistente, por lo que pide casar el Auto de Vista y declarar la nulidad de del Auto Definitivo dictado dentro del proceso ejecutivo, que motivo el ordinario.
CONSIDERANDO: que el recurso de casación en el fondo, abre la competencia del Tribunal Supremo, para censurar Sentencias de segundo grado en cuyo pronunciamiento se hubiera incurrido en las causales previstas por el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, esto es: por violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley; por aplicación contradictoria de disposiciones; o cuando en la apreciación de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho. En tanto el recurso de casación en la forma o de nulidad, habilita al Tribunal Supremo a evidenciar si en la tramitación de un proceso se infringieron las formas esenciales sancionadas con nulidad por la ley. En ambos casos, es de inexcusable cumplimiento que el recurrente cite en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especifique en qué consiste la violación, falsedad o error, proponiendo la posible solución jurídica al caso planteado.
Si bien, la norma autoriza la posibilidad de interponer el recurso de casación en la forma como en el fondo al mismo tiempo, empero, los motivos de uno u otro recurso deben ser precisados y diferenciados, ellos no pueden ser expuestos en la forma como la parte recurrente lo hizo, alegando motivos que hacen a uno y otro en forma indistinta (artículos 124 y 129 del Código de Procedimiento Civil y artículos 433 y 437 del Código Civil), sin discernir la diferencia que existe entre el recurso de casación y el de nulidad. En efecto, en virtud de la naturaleza jurídica del recurso de casación en el fondo, en él, no se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores in procedendo o violaciones de las formas esenciales del proceso, cuyo análisis y resolución esta reservado para el recurso de casación en la forma; tampoco a través del recurso de casación en la forma, es posible analizar aspectos concernientes al recurso de casación en el fondo.
En la especie, la recurrente no ha cumplido con las obligaciones procesales anteriormente descritas. En efecto, si bien es cierto que anunció la interposición del recurso de casación o nulidad, es decir, que alternativamente planteó tanto el recurso de casación en el fondo, como el recurso de casación en la forma; empero, no cumplió con la carga procesal de hacer una exposición separada de cada uno de los motivos que sustentan uno u otro recurso. Tal es la deficiencia que pide casar el Auto de Vista y la sentencia y declarar la nulidad del Auto Definitivo, como se puede casar el Auto de Vista y la sentencia a la vez y declarar la nulidad del auto definitivo, ante un petitorio tan incoherente corresponde declarar su improcedencia. Además, como se puede recurrir de casación cuando el Auto de Vista es anulatorio, es decir no ingreso a resolver el fondo del asunto.
Consiguientemente, como se estableció en la abundante jurisprudencia de este Tribunal, técnicamente no existe recurso de casación cuando se incumple con esta obligación procesal, que no puede ser subsanada por el Tribunal Supremo porque no permite que se abra su competencia.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo 1 numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTES los recursos de casación en el fondo y en la forma de fojas 203 a 204, interpuesto por Selvia Salvatierra Sánchez contra el Auto de Vista N° 095/08 de fojas 198 a 199, en representación del Banco Sur en Liquidación, con costas.
No se regula el honorario por no haber sido contestado el recurso.
Libro de Tomas de Razón 314/2013

References: resolución 
 artículo 124

Resolución 
 artículo 253
 resolución 
 artículo 42