Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH266/2013
Timestamp: 2018-01-18 10:03:47+00:00

Document:
2 VSPH 266/2013-A-31
KSPA 59 INS 25150/2012 2 VSPH 266/2013-A-31
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Jany Zemanové, bytem Marka Marků 138, Lanškroun-Vnitřní Město, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 25150/2012-A-25 ze dne 18.ledna 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 25150/2012-A-25 ze dne 18.ledna 2013 se v bodech II. a III. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 59 INS 25150/2012-A-25 ze dne 18.1.2013 rozhodl pod bodem I. výroku o úpadku Jany Zemanové (dále jen dlužnice), zamítl návrh na povolení oddlužení dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs (body II. a III. výroku), insolvenční správkyní ustanovil JUDr. Jarmilu Cindrovou (bod IV. výroku), určil, že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají 18.1.2013 (bod V. výroku), vyzval věřitele k přihlášení pohledávek a ke sdělení, jaká zajišťovací práva na majetku dlužnice uplatní (body VI. a VIII. výroku), vyzval osoby, které mají vůči dlužnici závazky, aby plnění napříště neposkytovaly jí, ale insolvenční správkyni (bod VII. výroku), na den 20.3.2013 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů (bod IX. výroku), vyzval věřitele, kteří budou hlasovat mimo schůzi věřitelů, aby svůj hlas uplatnili na předepsaném formuláři označeném jako Hlasovací lístek , insolvenční správkyni uložil, aby mu předložila seznam přihlášených pohledávek a zprávu o hospodářské situaci dlužnice (body X., XI. a XII. výroku), a rozhodl o tom, že svá rozhodnutí bude zveřejňovat v insolvenčním rejstříku (bod XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužnice domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení návrhem, jenž byl soudu doručen dne 15.10.2012. Dále konstatoval, že insolvenční návrh trpí vadami způsobujícími jeho neprojednatelnost. Text uvedený v části 09 podrobný popis okolností, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé neobsahuje údaje o tom, jakou výši plnění obdrží nezajištění věřitelé dlužnice. V části 12 dlužnice označila, že nemá manžela, což vzhledem k informacím uváděným v části 06 a podpisu manžela v části 22 zjevně neodpovídá skutečnosti. V popisu závazků v části 21 závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné uvedla dlužnice závazky vůči věřitelům Profidebt, s.r.o. ve výši 42.970,29 Kč, CETELEM ČR, a.s. ve výši 24.893,-Kč a Renegate North LLC ve výši 75.000,-Kč. V přílohách, resp. v přiloženém, zcela nepřehledném seznamu jsou tyto závazky uvedeny pod č. 20 Profidebt, s.r.o. ve výši 42.970,29 Kč, pod č. 17
CETELEM ČR, a.s. ve výši 24.893,-Kč a pod č. 8 Renegate North LLC ve výši 75.000,-Kč, přičemž u každého z nich je uveden text: Právo na uspokojení ze zajištění: ne . Z toho vyplývá, že dlužnice uvedla zjevně rozporné a nesprávné údaje o stavu zajištěných a nezajištěných závazků, přičemž tyto údaje jsou podstatné pro posouzení její schopnosti zaplatit za dobu pěti let alespoň 30 % závazků nezajištěným věřitelům. Seznam závazků navíc neobsahuje údaje o jejich splatnosti. Dlužnice v přílohách předložila soudu listinu nazvanou Darovací smlouva , jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je nepřehledný. Smlouva neobsahuje údaje o splatnosti ani prohlášení obdarovaného, že dar přijímá, což je podstatná náležitost příslušného smluvního typu. Tuto listinu nemůže proto soud akceptovat jako darovací smlouvu. Podaný insolvenční návrh tedy obsahuje takové vady a nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení. Proto insolvenční soud rozhodl bez nařízení jednání o úpadku dlužnice dle ust. § 136 insolvenčního zákona a současně dle ust. § 148 odst. 3 insolvenčního zákona spojil s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu a zamítl návrh na povolení oddlužení podle ust. § 395 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, neboť dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný či nedbalý přístup dlužnice k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích se dlužnice včas odvolala, a to pouze proti bodům II. a III. výroku, a požadovala, aby je odvolací soud v této části zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že odůvodnění napadeného usnesení je vnitřně rozporné, když soud na jedné straně konstatuje, že insolvenční návrh má takové nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení, ale současně vydal usnesení o zjištění úpadku a zamítl návrh na povolení oddlužení. Za situace, kdy insolvenční návrh považoval za neprojednatelný, měl ho odmítnout, a nikoliv zjistit úpadek a zároveň zamítnout návrh na povolení oddlužení. Pokud však měl insolvenční návrh za řádný, což zřejmě měl, když rozhodl o úpadku, měl se zabývat i návrhem na povolení oddlužení a v případě jeho nedostatků byl povinen postupovat podle ust. § 393 insolvenčního zákona. Toto ustanovení však ignoroval a návrh na povolení oddlužení bezdůvodně zamítl. Protože dlužnice podala insolvenční návrh společně s manželem, navrhla, aby byly projednány společně. Zdůraznila, že insolvenční návrh nedokázala zpracovat sama, proto jeho zpracování zadala společnosti, která se touto činností zabývá a za zpracování zaplatila 15.000,-Kč.
Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích v části napadené odvoláním i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Odvolací soud ze spisu zjistil, že se dlužnice insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 15.10.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V návrhu uvedla, že má dvacet jedna vykonatelných závazků v celkové výši 1.235.318,86 Kč, z nichž tři jsou zajištěné. Její příjem představuje důchod ve výši cca 8.000,-Kč a její dcera se jí zavázala přispívat částkou 3.000,-Kč měsíčně. Insolvenční návrh podepsal i její manžel.
Je třeba zdůraznit, že insolvenční zákon-jak je zřejmé z obsahu ustanovení citovaných shora-vyžaduje provedení určitého sledu úkonů. Insolvenční soud buď insolvenční návrh bez dalšího odmítne (neobsahuje-li všechny náležitosti, je-li nesrozumitelný nebo neurčitý), popř. je-li návrh neúplný, nejprve vyzve dlužníka, aby ho doplnil (ve lhůtě nepřesahující 7 dnů) o jeho obligatorní přílohy, a poskytne mu poučení, jak má doplnění provést, s tím, že když se tak nestane, bude návrh odmítnut. Teprve poté, jestliže v důsledku tohoto postupu bude podkladem pro další průběh insolvenčního řízení řádně doplněný návrh, uváží splnění zákonných podmínek pro zjištění úpadku a způsobu jeho řešení. Ze skutečnosti, že soud prvního stupně napadeným usnesením rozhodl v daném případě o tom, že se zjišťuje úpadek dlužnice, lze dovodit, že měl zato, že insolvenční návrh nemá takové vady, aby ho podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl. Tím, že v odůvodnění uvádí, že insolvenční návrh má vady a nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení , měl zřejmě na mysli, že vady má návrh na povolení oddlužení, případně že nejsou úplné přílohy insolvenčního návrhu.
Za tohoto stavu byl ovšem povinen buď určit podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona dlužnici lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu o zákonem vyžadované přílohy nebo měl postupovat podle ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona a měl ji vyzvat k doplnění návrhu na povolení oddlužení. Takto však nepostupoval a bez dalšího rozhodl o úpadku dlužnice, přičemž současně zamítl její návrh na povolení oddlužení a prohlásil na její majetek konkurs. Svým postupem tak zatížil řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o věci.
Odvolací soud dále konstatuje, že pod sp. zn. KSPA 59 INS 25146/2012 je projednáván u soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení podaný manželem dlužnice Ferdinandem Zemanem. Vzhledem k tomu, že závazky zjevně spadají do společného jmění manželů, je odvolací soud toho názoru, že insolvenční soud měl insolvenční návrhy dlužnice a jejího manžela spojené s návrhem na povolení oddlužení posoudit a projednat společně.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a podle ust. § 219a odst.1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadené usnesení v bodech II. a III. zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 § 148
 § 395
 soud 
 soud 
 § 393
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 128
 § 393
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221