Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo477/2017
Timestamp: 2018-02-21 14:49:06+00:00

Document:
20 Cdo 477/2017
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Raiffeisenlandesbank Oberösterreich Aktiengesellschaft , se sídlem 4020 Linz, Europaplatz 1a, Rakouská republika, registrační číslo FN 247579 m, zastoupené JUDr. Martinem Křížem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 26/2, proti povinné STENEM s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Francouzská 55/52, identifikační číslo osoby 27954561, zastoupené JUDr. Jaroslavem Ožanou, advokátem se sídlem v Praze 2, Chodská 1146/5, pro 25 000 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 EXE 1285/2014, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2016, č. j. 16 Co 225/2016-122, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 3. 2. 2016, č. j. 49 EXE 1285/2014-100, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.
Usnesení odvolacího soudu napadla povinná včasným dovoláním, ve kterém namítá, že nesouhlasí s právním posouzením odvolacího soudu. Podle názoru dovolatelky odvolací soud chybně vycházel z právního názoru, že exekuční titul notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je správný, neboť dle dovolatelky ztratil jeden ze svých znaků, a to právní důvod plnění. Dovolatelka nesouhlasí se závěry odvolacího soudu a uvádí, že dodatkem k úvěrové smlouvě došlo k její podstatné změně, neboť se změnily podmínky úvěrové smlouvy v jejím základním ustanovení předmět smlouvy a podmínky . Namítá, že došlo k uhrazení úvěru dle původní úvěrové smlouvy a odvolací soud měl exekuci ve vztahu k notářskému zápisu, týkajícího se původní úvěrové smlouvy, zastavit. V tomto ohledu odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2714/2013. Závěrem navrhuje, aby dovolací soud usnesení obou soudů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněná ve vyjádření uvádí, že dovolání nesplňuje zákonné náležitosti, neboť není zřejmé, v čem dovolatelka spatřuje předpoklady přípustnosti, a dovolání dále postrádá i řádné vymezení dovolacího důvodu. Oprávněná dále uvádí, že se zcela ztotožňuje se závěry soudů obou stupňů, že uzavřením dodatku k úvěrové smlouvě nedošlo k takové změně úvěrové smlouvy, aby nemohl být notářský zápis týkající se původní úvěrové smlouvy exekučním titulem. Je toho názoru, že závazkový vztah mezi účastníky trvá i po uzavření předmětného dodatku. Uvádí, že tvrzená úhrada jistiny nebyla částečnou úhradou úvěru a oprávněná má hmotněprávní nárok na vymáhané plnění. Navrhuje, aby dovolání povinné bylo pro jeho podstatné vady odmítnuto, případně aby bylo dovolacím soudem zamítnuto.
Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a tuto skutečnost ani nebylo možné dovodit z obsahu dovolání. Dovolatelka je povinna v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či procesního práva se taková přípustnost týká [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)]. Protože dovolání má vady, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly odstraněny v průběhu trvání lhůty k dovolání, Nejvyšší soud dovolání povinné odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

References: § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud