Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerwG_28_06_2011_BVerwG_2_C_40_10_Anspruch_eines_Beamten_au-d4483190.html
Timestamp: 2017-01-17 20:13:11+00:00

Document:
BVerwG, 28.06.2011 - BVerwG 2 C 40.10 - Anspruch eines Beamten auf Nachzahlungen bzgl. des Familienzuschlags nach Inkrafttreten des Bundesbesoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetzes; Erfordernis einer zeitnahen Geltendmachung von Ansprüchen auf höhere kinderbezogene Teile der Dienstbezüge | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 30.06.2011 - BVerwG 1 B 32.10, 1 PKH 21.10 - Bewilligung von Prozesskost...…BVerwG, 28.06.2011 - BVerwG 2 C 40.10 - Anspruch eines Beamten auf Nachzahlungen...BVerwG, 28.06.2011 - BVerwG 1 C 18.10 - Die in § 71 Abs. 1 AufenthG geregelte Zu...BVerwG, 28.06.2011 - 1 WB 25.11 - Anspruch auf Verlängerung der Verwendungszeit ...BVerwG, 27.06.2011 - BVerwG 6 VR 4.10 (6 A 2.10) - Humanitäre Hilfe leistender V...BVerwG, 27.06.2011 - BVerwG 5 B 54.10 - Für das Vorliegen der Klärungsbedürftigk...BVerwG, 27.06.2011 - BVerwG 8 A 1.10 - Voraussetzungen für einen Anspruch auf Ex...BVerwG, 24.06.2011 - BVerwG 8 B 31.11 - Frage der Grenzen einer Auswahlentscheid...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 4 C 4.11 - Kostenregelung über gegenseitige Aufhebun...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 20 F 21.10 - Verschwiegenheitspflicht gem. § 9 Abs. ...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 1 B 7.11 - Versäumnis der Wiedereinsetzungsfrist dur...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 1 B 8.11 - Die Versäumnis der Wiedereinsetzungsfrist...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 1 B 9.11 - Eine Verfristung eines Wiedereinsetzungsa...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 9 B 94.10 - Berücksichtigung des Vorbringens Dritter...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 9 B 95.10 - Voraussetzungen einer erneuten Anhörung ...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 9 B 96.10 - Berücksichtigung des Vorbringens Dritter...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 9 B 91.10 - Voraussetzungen einer erneuten Anhörung ...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 9 B 93.10 - Voraussetzungen einer erneuten Anhörung ...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 9 B 92.10 - Berücksichtigung des Vorbringens Dritter...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 8 B 69.10 - Darlegung einer Divergenzrüge im Zusamme...BVerwG, 23.06.2011 - BVerwG 2 WD 21.10 - Disziplinarmaßnahme gegen einen Soldate...BVerwG, 22.06.2011 - BVerwG 9 B 89.10 - Rüge fehlerhafter Verwertung von dem Ger...…BVerwG, 01.06.2011 - BVerwG 8 C 2.10 - Zulässigkeit einer stimulierenden Bezugna...
BVerwG, 28.06.2011 - BVerwG 2 C 40.10 - Anspruch eines Beamten auf Nachzahlungen bzgl. des Familienzuschlags nach Inkrafttreten des Bundesbesoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetzes; Erfordernis einer zeitnahen Geltendmachung von Ansprüchen auf höhere kinderbezogene Teile der Dienstbezüge
BundesverwaltungsgerichtUrt. v. 28.06.2011, Az.: BVerwG 2 C 40.10Gericht: BVerwGEntscheidungsform: UrteilDatum: 28.06.2011Referenz: JurionRS 2011, 21293Aktenzeichen: BVerwG 2 C 40.10 Verfahrensgang:vorgehend:VG Leipzig - 18.09.2008 - AZ: 3 K 320/07OVG Sachsen - 24.03.2010 - AZ: 2 A 725/08Rechtsgrundlagen:§ 137 Abs. 2 VwGO§ 291 BGB§ 3 Abs. 5 BBesGFundstellen:ZBR 2012, 105ZBR 2012, 213Redaktioneller Leitsatz:Für einen Anspruch auf höhere kinderbezogene Anteile der Dienstbezüge nach der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom 24. November 1998 gilt das Erfordernis einer zeitnahen Geltendmachung auch dann, wenn der betreffende Beamte schon einmal vor der Vollstreckungsanordnung ein Alimentationsdefizit gerügt hatte.In der Verwaltungsstreitsache... hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 28. Juni 2011durchden Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Herbert, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Heitz, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Thomsen, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Hartung und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Eppelt ohne mündliche Verhandlung für Recht erkannt:Tenor:Die Revision des Klägers gegen das seine Klage auf Zahlung erhöhter Besoldung für die Jahre 2000 bis 2005 sowie auf Zahlung von Verzugszinsen abweisende Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 24. März 2010 wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Revisionsverfahrens.GründeI1Der Kläger ist Beamter im Dienst des Beklagten und Vater von drei Kindern. Nachdem er 1997 höhere kinderbezogene Besoldungsbestandteile als gesetzlich vorgesehen beantragt hatte, erhielt er nach dem Inkrafttreten des Bundesbesoldungs- und -versorgungsanpassungsgesetzes 1999 im Jahr 2000 Nachzahlungen zum Familienzuschlag. Nach einer Nachzahlung für das Jahr 1999 mahnte der Kläger im Jahr 2000 noch offenstehende Ansprüche für die Jahre 1997 und 1998 an. Im Jahr 2001 setzte der Beklagte auch für diese Jahre Nachzahlungen fest.2Im Dezember 2006 beantragte der Kläger eine Erhöhung des Familienzuschlags unter Berücksichtigung der bundesverfassungsgerichtlichen Rechtsprechung zunächst für die Jahre 2003 bis 2006, mit ergänzendem Antrag auch für die Jahre 2000 bis 2002. Nach erfolglosen Widerspruchsverfahren verurteilte das Verwaltungsgericht den Beklagten zur Zahlung eines erhöhten Familienzuschlags für die Jahre 2002 bis 2007 nebst Prozesszinsen und wies die auf Nachzahlungen für die Jahre 2000 und 2001 gerichtete Klage wegen Verjährung ab. Das Berufsgericht hob das Urteil der Vorinstanz auf, soweit es Ansprüche für die Jahre 2002 bis 2005 zuerkannt hatte, und wies auch die auf Verzugszinsen erweiterte Klage ab. Ein Nachzahlungsanspruch für die Jahre 2000 bis 2005 scheitere am Erfordernis einer zeitnahen Geltendmachung von Ansprüchen aus der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts. Der Kläger könne erst ab dem Jahr 2006 höhere kinderbezogene Besoldungsanteile verlangen.3Mit der Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts. Er beantragt sinngemäß,das Urteil des Verwaltungsgerichts Leipzig vom 18. September 2008 und das Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 24. März 2010 aufzuheben, soweit sie die auf Zahlung erhöhter Besoldung für die Jahre 2000 bis 2005 und auf Zahlung von Verzugszinsen gerichtete Klage abweisen, und den Beklagten unter Aufhebung entgegenstehender Bescheide zu verpflichten, erhöhte Besoldung auch für die Jahre 2000 bis 2005 sowie Verzugszinsen auf die Nachzahlungsansprüche für die Jahre 2000 bis 2007 zu leisten.4Der Beklagte beantragt,die Revision zurückzuweisen.II5Die Revision, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten gemäß § 101 Abs. 2, § 125 Abs. 1 Satz 1 und § 141 Satz 1 VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist unbegründet.6Das Berufungsgericht hat die Klage auf höhere kinderbezogene Teile der Dienstbezüge nach der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts im Beschluss vom 24. November 1998 - 2 BvL 26/91 u.a. - (BVerfGE 99, 300 <304>) für die Jahre 2000 bis 2005 ohne Verletzung revisiblen Rechts abgewiesen. Solche Ansprüche bestehen erst ab demjenigen Haushaltsjahr, in dem der Beamte gegenüber seinem Dienstherrn erstmals geltend gemacht hat, dass er den kinderbezogenen Anteil seiner Alimentation entgegen Art. 33 Abs. 5 GG für unzureichend hält (Urteile vom 13. November 2008 - BVerwG 2 C 16.07 - Buchholz 11 Art. 33 Abs. 5 GG Nr.101 und vom 27. Mai 2010 - BVerwG 2 C 33.09 - NVwZ-RR 2010, 647 ff. Die hiergegen erhobene Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 19. April 2011 - 2 BvR 2144/10 - nicht zur Entscheidung angenommen.).7Das Erfordernis einer zeitnahen Geltendmachung der genannten Ansprüche folgt aus dem gegenseitigen Treuverhältnis, nach dem Beamte Rücksicht auf berechtigte Belange des Dienstherrn nehmen müssen. Da die Alimentation einen gegenwärtigen Bedarf decken soll, kann der Beamte nicht erwarten, Besoldungsleistungen für zurückliegende Haushaltsjahre zu bekommen, solange er sich mit der gesetzlichen Alimentation zufriedengegeben hat. Die Rügeobliegenheit ist mit geringen inhaltlichen Anforderungen zu erfüllen. Sie soll den Dienstherrn auf haushaltsrelevante Mehrbelastungen aufmerksam machen.8Die Qualität der Vollstreckungsanordnung als normersetzende Interimsregelung lässt die Rügeobliegenheit nicht entfallen. Die sich daraus ergebenden Ansprüche können Ansprüchen auf gesetzlich festgelegte Besoldungsleistungen nicht gleichgestellt werden. Anders als im Besoldungsgesetz sind Ansprüche in der Vollstreckungsanordnung nicht betragsgenau festgelegt. Diese Ansprüche stehen unter dem Vorbehalt, dass der Gesetzgeber das verfassungswidrige Alimentationsdefizit noch nicht durch Besoldungsanpassungen bzw. steuer- oder kindergeldrechtliche Regelungen beseitigt hat. Dies muss für jedes Haushaltsjahr anhand der Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts geprüft werden, so dass das Ausmaß der finanziellen Mehrbelastung für den Dienstherrn schwer abschätzbar ist.9Das Berufungsgericht geht nach § 137 Abs. 2 VwGO für das Revisionsgericht bindend und auch zutreffend davon aus, dass die vor 2006 vom Kläger schriftlich geltend gemachten Ansprüche nur Leistungen für die Jahre 1997 bis 1999 betrafen und durch die 2001 vom Beklagten geleisteten Beträge erfüllt wurden. Dies ergibt sich vor allem aus dem Schreiben des Klägers vom 14. Dezember 2000, in dem dieser selbst ausführt, nachdem für das Jahr 1999 die Erhöhung bereits gezahlt sei, seien lediglich die Jahre 1997 und 1998 noch offen.10Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ist eine Ausnahme vom Erfordernis einer zeitnahen Geltendmachung nicht geboten. Dass der Kläger bereits 1997 ein Alimentationsdefizit gerügt hat, erfüllt nicht schon den Zweck der Rügeobliegenheit. Der Beklagte musste nämlich nicht davon ausgehen, dass jeder, der bereits vor dem 24. November 1998 ein Alimentationsdefizit gerügt hatte, auch nach den gesetzgeberischen Aktivitäten zur Umsetzung des Handlungsauftrages des Bundesverfassungsgerichts aus dessen Entscheidung von diesem Tage (a.a.O.) einen Fortbestand des Alimentationsdefizits geltend machen würde. Es war dem Kläger zumutbar zu rügen, dass er sein Alimentationsdefizit auch durch die nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 24. November 1998 entfalteten gesetzgeberischen Aktivitäten nicht gedeckt sah. Etwas anderes folgt auch nicht aus den vom Kläger zitierten Hinweisen in den Besoldungsmitteilungen. Denn diese bringen zum Ausdruck, dass der Beklagte den Handlungsauftrag an den Besoldungsgesetzgeber durch die jeweils in Bezug genommenen Anpassungsgesetze erfüllt sah. Sie enthalten keine Anerkennung weitergehender Ansprüche oder Zusagen, diese unabhängig von einer zeitnahen Geltendmachung zu erfüllen. Damit ist der Kläger nicht von seiner Rügeobliegenheit entbunden.11Das Berufungsgericht weist des Weiteren zutreffend die Klage auf Zahlung von Verzugszinsen ab. Für die Jahre 2000 bis 2005 fehlt es bereits an einer fälligen Hauptforderung. Für die Jahre 2006 und 2007 besteht nur der zugesprochene Anspruch auf Prozesszinsen analog § 291 BGB. Einen allgemeinen Grundsatz, der zur Zahlung von Verzugszinsen im öffentlichen Recht verpflichtet, gibt es nicht (vgl. Urteile vom 15. März 1989 - BVerwG 7 C 42.87 - BVerwGE 81, 312 <317 f.> = Buchholz 11 Art. 104a GG Nr. 7 S. 6 f., vom 18. Mai 1994 - BVerwG 11 A 1.92 - BVerwGE 96, 45 <59> = Buchholz 11 Art. 104a GG Nr. 11 S. 12 und vom 24. Januar 2007 - BVerwG 3 A 2.05 - BVerwGE 128, 99 = Buchholz 11 Art. 104a GG Nr. 20 <jeweils Rn. 63>). Art. 3 Abs. 1 GG begründet keine Zinsansprüche; sie setzen eine gesetzliche Grundlage voraus (Beschluss vom 25. Januar 2006 - BVerwG 2 B 36.05 - Buchholz 240 § 3 BBesG Nr. 7 Rn. 12 m.w.N.). Die Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts begründet nur höhere als die vom Bundesbesoldungsgesetz vorgesehenen Ansprüche auf kinderbezogene Besoldungsbestandteile; sie setzt aber nicht den Ausschluss von Verzugszinsen in § 3 Abs. 5 BBesG außer Kraft und ermächtigt die Gerichte nicht, neben den familienbezogenen Gehaltsbestandteilen auch Verzugszinsen zuzusprechen.12Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGOStreitwertbeschluss:Der Wert des Streitgegenstandes für das Revisionsverfahren wird auf die Wertstufe bis 2 500 EUR festgesetzt (§ 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 1, § 43 Abs. 1 GKG).HerbertDr. HeitzThomsenDr. HartungDr. EppeltHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 71
 § 9
 § 101
 § 125
 § 141
 Art. 33
 Art. 33
 § 137
 § 291
 Art. 104
 Art. 104
 Art. 104
 Art. 3
 § 3
 § 3
 § 154
 § 52
 § 43