Source: http://kraken.slv.cz/3Azs47/2012
Timestamp: 2018-07-19 17:39:29+00:00

Document:
3Azs47/2012
3 Azs 47/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. R., zast. JUDr. Libu¹í ©mehlíkovou, advokátkou, se sídlem Michálkovická 108, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2012, è. j. OAM-384/ZA-06-K01-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2012, è. j. 61 Az 2/2012-60,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Libu¹i ©mehlíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè, která ji bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 12. 9. 2012 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 8. 2012, è. j. 61 Az 2/2012-60 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2012, è. j. OAM-384/ZA-06-K01-2010 (dále jen napadené rozhodnutí ) o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v napadeném rozsudku a v øízení jeho vydání pøedcházejícím vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel pøi pohovoru k ¾ádosti dne 3. 11. 2010 odpovìdìl na otázku, z jakých dùvodù ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, ¾e se nemá kam vrátit a nemù¾e pracovat. Co se týèe zdravotního stavu, cítí se ¹patnì, bolí jej celé tìlo. V Èeské republice ji¾ pobýval v letech 1999, 2002, 2003, 2005, a to pracovnì. V pøípadì návratu má strach z pomsty. Vlast opustil v dubnu 2006, kdy na Ukrajinì byl svìdkem napadení. Øekl to známému z uèili¹tì, který pracoval jako policista. Probìhl soud a dva útoèníky zavøeli, patøili k mafii. Zbývající èlenové jej hledali, a proto musel utéct. Do vlastnoruènì psaného prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e se nemá kam vrátit, má zdravotní problém a vrátit se nemù¾e kvùli pomstì mafie. Z obsahu správního spisu ¾alovaného dále krajský soud zjistil, ¾e dne 12. 11. 2010 byl se stì¾ovatelem proveden pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dne 24. 1. 2012 pak doplòující pohovor. Stì¾ovatel pøi tìchto pohovorech potvrdil opìtovnì, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 2006, má zdravotní problémy a rok ji¾ nemù¾e pracovat. V dobì zaji¹tìní se podrobil operaci v Mladé Boleslavi, bli¾¹í informace o svém zdravotním stavu v¹ak nemá. Vylíèil problémy ohlednì mafie a obavy z toho, ¾e se na nìj vyptávali a slibovali mu pomstu. Tyto informace má od známého, osobnì ¾adateli v¹ak nikdo nevyhro¾oval a s nikým se nepotkal. V pøípadì návratu na Ukrajinu se bojí mafiána, proti kterému poskytoval informace, jeliko¾ jeden z uvìznìných je ji¾ na svobodì. Dodal, ¾e ¾ádné potí¾e se státními orgány zemì pùvodu nemìl. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alovaný pøi posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti vycházel ze zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele, a to informace Ministerstva zahranièních vìcí (dále jen MZV ) è. j. 127957/2011-LPTP ze dne 18. 1. 2011 a 25. 1. 2011, informace MZV è. j. 121230/2011-LPTP ze dne 7. 12. 2011, informace MZV, è. j. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010, è. j. 111193/2009-LPTP ze dne 29. 7. 2009 a è. j. 106362/2009-LPTP ze dne 13. 5. 2009, zprávy Ministerstva zahranièí USA (dále jen MZ USA ) ze dne 8. 4. 2011 o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2010 a zprávy MZ USA ze dne 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 a údajù Infobanky ÈTK-Zemì svìta Ukrajina. Stran posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely hodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaný vycházel z lékaøské zprávy neurologické ordinace MUDr. J. M., H., z ní¾ vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byl diagnostikován celeberální syndrom, lehká axonální motorická neuropatie a chronická hepatitida B. Podle propou¹tìcí zprávy Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a. s. ze dne 27. 9. 2010 byla u stì¾ovatele provedena exstirpace tumoru s diagnózou nezhoubný novotvar -mízní uzliny A II.-III. dx. Nad rámec shora uvedených listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise ¾alovaného vy¾ádal krajský soud zprávy o zdravotním stavu stì¾ovatele. Ze zprávy ze dne 25. 7. 2012 MUDr. H. P., NsP H., oddìlení infekèního lékaøství krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel prodìlal virovou hepatitidu typu A, B. Jeho stav je hodnocen jako lymská borelióza, kdy neuroborelióza je vylouèena. V pøípadì stì¾ovatele se podle tìchto zji¹tìní jednalo o cereberální syndrom, dysartrii a ataxii pøi sekundární degeneraci mozeèku toxonutritidní etyologie. Cereberální syndrom potvrzuje i zpráva MUDr. J. M. ze dne 14. 3. 2012, stejnì tak jako lehkou axonální motorickou neuropatii a chronickou hepatitidu B. Tatá¾ lékaøka se ve sdìlení ze dne 7. 8. 2012 vyjádøila tak, ¾e neurologické onemocnìní stì¾ovatele omezuje v chùzi na del¹í trasy a ve vyjadøování (¹patnì srozumitelná øeè), ale nebrání pøípadnému vycestování do zemì pùvodu-Ukrajiny.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení opakovanì uvádìl stejné dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Tìmito dùvody byly obavy z pomsty soukromých osob-mafie, o nich¾ stì¾ovatel podával informace známému policistovi. Dal¹ím dùvodem je to, ¾e se nemá kam vrátit a kde bydlet, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky a má zdravotní potí¾e, pro které nemù¾e pracovat. Pøedev¹ím krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek relevantních informací o zemi jeho pùvodu, Ukrajinì, resp. ¾e tyto informace nejsou aktuální. S pøihlédnutím k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 1. 2. 2012, je zcela pøiléhavé, ¾e ¾alovaný vycházel ze zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2011, jako¾ i z informací MZV shora uvedených za léta 2009-2011. Se zøetelem k tìmto zprávám a k stì¾ovatelem uvádìným skuteènostem sdìleným pøi pohovorech není dùvodná jeho námitka, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím poru¹il § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel se toti¾ v prùbìhu øízení nezmiòoval o ¾ádné èinnosti související s uplatòováním politických práv a svobod, v dùsledku èeho¾ by byl pronásledován v zemi pùvodu. Stì¾ovatel se mýlí, pokud poukazuje v ¾alobì na to, ¾e je pøíslu¹níkem sociální skupiny osob, které poskytly informace relevantní pro trestní stíhání osob nále¾ejících k urèité zloèinecké skupinì, a ¾e pro tuto pøíslu¹nost k této sociální skupinì se cítí se být pronásledován . Z této skuteènosti rozhodnì nelze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel nále¾í k sociální skupinì, jak má na mysli ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Obavy z pronásledování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za azylovì pokraèování relevantní za situace, kdy z citovaných zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele vyplývá mo¾nost obrátit se o pomoc na pøíslu¹né státní orgány Ukrajiny. ®alovaný ostatnì v této souvislosti upozoròuje na informaci MZV ze dne 19. 1. 2010 o tom, ¾e v pøípadì takovýchto potí¾í existuje mo¾nost se obrátit na orgány ministerstva vnitra, tj. policii, pøíp. nevládní organizace. Existuje také mo¾nost se domáhat obrany proti jednání samotné policie v pøípadì trestné èinnosti policistù. Není také mo¾no pøisvìdèit ¾alobcovým námitkám, co se týèe údajného poru¹ení ustanovení § 14 a § 14a zákona o azylu. Ustanovení § 14 umo¾òuje udìlení tzv. azylu z humanitárních dùvodù. Za tím úèelem vycházel ¾alovaný z lékaøských zpráv zalo¾ených ve správním spise a krajský soud provedl dùkaz shora citovanými lékaøskými zprávami o ¾alobcovì zdravotním stavu. Z nich vyplývá, ¾e ¾alobcùv zdravotní stav je nepøíznivý, av¹ak není pøeká¾kou k návratu do zemì pùvodu. Co se týèe vytýkaného poru¹ení ust. § 14a zákona o azylu, toto poru¹ení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí riziko vá¾né újmy ze strany soukromých osob, pøièem¾ stát mu není schopen poskytnout úèinnou ochranu. Stì¾ovatelova námitka byla ve vztahu k ustanovení § 14a zákona o azylu irelevantní, nebo» pojem tzv. vá¾né újmy definuje odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, podle kterého se za vá¾nou újmu pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Mezi takto vymezený pojem vá¾né újmy není mo¾no zaøadit stì¾ovatelem uvádìný dùvod obav z jednání soukromých osob, a tedy i dùvod pro udìlení tzv. doplòkové mezinárodní ochrany. Se zøetelem k vý¹e uvedenému není rozhodující ¾alobní námitka týkající se problému nevìrohodnosti ¾alobcových tvrzení, na které poukazuje ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a ¾e stì¾ovatel v tomto smìru pova¾uje za nezákonné, ¾e mu ¾alovaný nekladl dal¹í podrobnìj¹í otázky, kterými by nelogiènost odpovìdi vysvìtlil. I kdy¾ rozpory ve výpovìdích, tak jak byly zaprotokolovány pøi jednotlivých pohovorech, lze pøipustit, rozhodující je to, ¾e poru¹ení zákona o azylu a správního øádu ¾alovaným krajský soud v prùbìhu øízení neshledal.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel zrekapituloval své výpovìdi z pohovoru k ¾ádosti z øízení pøed ¾alovaným, jako¾ i prùbìh øízení pøed krajským soudem. Citoval ustanovení § 14 a § 14a zákona è. 325/1999 Sb. a poukázal na to, ¾e dùvody pro udìlení azylu uvedené v tìchto ustanoveních jsou v jeho pøípadì dány. Na státní orgány Ukrajiny se obrátit nemù¾e, nebo» k nim nemá dùvìru. Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zde je nutné upozornit, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Ve své kasaèní stí¾nosti doplnìné ustanovenou advokátkou pouze uvádí, ¾e krajský soud mìl jeho ¾alobì vyhovìt, nebo» dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 a §14a jsou v jeho pøípadì naplnìny, pøièem¾ jeho návrat do vlasti není mo¾ný, nebo» se nemù¾e obrátit na ukrajinské státní orgány. Kasaèní stí¾nost tak neobsahuje vùbec odùvodnìní pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatele tak, jak je vymezila citovaná judikatura. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup krajského soudu v øízení o ¾alobì byl zcela v souladu se zákonem, nebo» krajský soud dostateènì a úplnì zjistil skutkový stav vìci jak ze správního spisu ¾alovaného, tak i vlastním doplnìním dokazování. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a pøezkoumatelnì a pøesvìdèivì své zamítavé rozhodnutí odùvodnil.
Na v¹echny ¾alobní námitky pøitom dává jednoznaènou odpovìï ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany, pøièem¾ závìry krajského soudu v napadeném rozsudku z rámce této judikatury nijak nevyboèují. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných právních úvah. pokraèování Krajský soud naprosto pøesvìdèivì vyvrátil stì¾ovatelovu námitku, ¾e si ¾alovaný nezjistil dostatek relevantních informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, nebo» ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný vycházel ze zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2011, jako¾ i ze star¹ích informací z let 2009-2011. V dané vìci jde zcela zjevnì o pøípad tvrzeného pronásledování soukromými osobami, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem není. Ostatnì ji¾ z poèáteèní a pozdìji ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Dále Nejvy¹¹í soud ji¾ také judikoval, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu (viz k tomu jeho rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel navíc sám pøipustil, ¾e ¾ádné potí¾e s orgány v zemi pùvodu nemìl a jeho strach pøed pronásledováním je pouze zprostøedkovanou obavou (tvrzená vìdomost od známého) bez relevantních podlo¾ených skuteèností, které by tomu nasvìdèovaly.
Stì¾ovatel se dále dovolával toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I na tuto námitku poskytuje judikatura dostateènou odpovìï. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které nelze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu . Pøípustnými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù jsou zvlá¹» tì¾ká nemoc èi zdravotní posti¾ení nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Jak ¾alovaný, tak i krajský soud vycházely pøi posouzení tvrzeného nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele z lékaøských zpráv, z nich¾ vyplynulo, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele (dle lékaøských zpráv cerebelární syndrom, lehká axonální motorická neuropatie a chronická hepatitida typu B) není na pøeká¾ku jeho navrácení na Ukrajinu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel dolo¾il v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti i aktuální lékaøské zprávy, které dokládají vývoj jeho zdravotního stavu dolo¾eným a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, a to k datùm 20. 3. 2013 a 23. 4. 2013. Ani tato nová zji¹tìní, která krajský soud nemìl pøi svém rozhodování o ¾alobì k dispozici, v¹ak nemohou zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, k ní¾ stì¾ovatel sám nenabídl ¾ádné relevantní dùvody a která je jako procesní institut zalo¾ena na tvrzení zejména právních pochybení krajského soudu, nikoliv na skuteènostech odvíjejících se od pøirozeného vývoje skutkového stavu vìci. Ke zohlednìní tìchto faktù slou¾í jiné právní instituty, nikoliv v¹ak kasaèní stí¾nost. Konkrétnì mù¾e stì¾ovatel podat na základì nových skuteèností novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pova¾uje-li svùj zdravotní stav za natolik zhor¹ený, ¾e by to odùvodòovalo nové posouzení podmínek pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany (humanitární azyl èi doplòková ochrana).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací
èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovená zástupce podáním ze dne soudu dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se celková odmìna zvy¹uje o èástku této danì (20 %). Celkem tedy èiní odmìna ustanovené zástupkynì 2.880 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 §14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 13
 § 60