Source: http://kraken.slv.cz/7Afs185/2014
Timestamp: 2018-01-20 05:22:03+00:00

Document:
7Afs185/2014
7 Afs 185/2014-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. J. V., zastoupena Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, è. j. 45 Af 38/2012-27,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, è. j. 45 Af 38/2012-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, è. j. 45 Af 38/2012-27 zamítl ¾aloby podané ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 26. 11. 2012, è. j. 7075/12-1500-200379 a ze dne 17. 12. 2012, è. j. 7727/12-1500-200379, kterými finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatelky a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Bene¹ovì (dále jen správce danì ) ze dne 1. 10. 2012, è. j. 163523/12/021912201502 a ze dne 19. 10. 2012, è. j. 168874/12/021912201502 o nevyhovìní po¾adavku dlu¾níka na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (dlu¾níka) se rozhodnutím o úpadku nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem. Správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv insolvenènímu správci. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu ust. § 40 odst. 1 zákona è. 182/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ), co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle ust. § 22 zákona è. 280/2009, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), insolvenèní správce, jemu¾ jsou podle ust. § 20 odst. 3 daòového øádu pøiznávána stejná práva a povinnosti jako daòovému subjektu. To platí jak pro výkon hmotných subjektivních práv a povinností, tak i procesních. Insolvenèní správce má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl dlu¾ník. Správce danì s insolvenèním správcem jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti dlu¾níka a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat insolvenèní správce a nikoliv dlu¾ník, který tak èiní na úèet dlu¾níka. Tato skuteènost se v rozhodnutí o odvolání projeví tím, ¾e za odvolatele bude oznaèen dlu¾ník, pøièem¾ insolvenèní správce bude oznaèen jako osoba, jejím¾ prostøednictvím dlu¾ník jedná. Námitka, ¾e vadné oznaèení odvolatele v rozhodnutí finanèního øeditelství zpùsobuje nicotnost, pøípadnì nezákonnost napadeného rozhodnutí tudí¾ není dùvodná. Krajský soud dále uvedl, ¾e spor mezi úèastníky je veden zejména o to, jaké úèinky pro vznik vratitelného pøeplatku má usnesení soudu vydané podle ust. § 305 odst. 2 insolvenèního zákona ve znìní úèinném do 31. 7. 2013. Krajský soud vycházel z toho, ¾e pokud jde o pohledávky, které se uspokojují kdykoli v prùbìhu konkursního øízení, tj. pohledávky za majetkovou podstatou a jim na roveò postavené, tyto jsou uspokojovány postupnì tak, jak jsou splatné. Jejich uhrazením pøitom zanikají. Mezi zpùsoby zániku pohledávky patøí i zapoètení, které pro úèely daòového øízení mimo jiné upravuje ust. § 242 odst. 3 daòového øádu. Jestli¾e správce danì v souladu s podmínkami stanovenými citovaným ustanovením pou¾il pøeplatek na dani z pøidané hodnoty za období kvìten a èerven 2011 vzniklý po vydání rozhodnutí o úpadku na úhradu splatných pohledávek za majetkovou podstatou (tuto skuteènost není v ¾alobì zpochybòována), postupoval správnì. Ze správního spisu pøitom plyne, ¾e k zapoètení pøeplatku ve vý¹i 221.201 Kè a 280.373 Kè na evidovaný nedoplatek do¹lo zèásti k datu 2. 4. 2012 a zèásti k 4. 5. 2012, pøièem¾ k tomuto pozdìj¹ímu datu ji¾ správce danì na osobním daòovém úètu dlu¾níka neevidoval ¾ádný vratitelný pøeplatek. Na této skuteènosti pozdìji vydané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2012, è. j. KSUL 44 INS 4653/2010-B-135, ji¾ nemohlo cokoli zmìnit, nebo» v dùsledku vydání tohoto usnesení nemù¾e vratitelný pøeplatek, který v té dobì ji¾ neexistoval, tzv. o¾ít.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e krajský soud vydal napadený rozsudek, ani¾ by naøídil jednání, i kdy¾ o to po¾ádala v èl. IV ¾aloby. Do¹lo tak k poru¹ení ust. § 51 s. ø. s. a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto dùvodu je napadený rozsudek nezákonný. Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s tím, jak krajský soud posoudil úèinky usnesení vydaného ve smyslu ust. § 305 odst. 2 insolvenèního zákona pro vznik vratitelného pøeplatku na daních. Podle krajského soudu takové usnesení dopadá pouze na pohledávky za majetkovou podstatou, které nebyly ke dni jeho vydání uhrazeny. Jeho jazykový výklad není podle stì¾ovatelky v souladu se smyslem ust. § 305 insolvenèního zákona, ani se zásadami insolvenèního øízení definovanými v ust. § 5 citovaného zákona. Ve svém dùsledku vytváøí systém nespravedlivého uspokojení pohledávek za majetkovou podstatou, pohledávek jim postavených na roveò a zaji¹tìných pohledávek v rozsahu stanoveném v ust. §167 a § 298 insolvenèního zákona (dále jen zapodstatové pohledávky"), kdy¾ správce danì je oprávnìn si zapoèíst na úhradu tìchto pohledávek èást majetkové podstaty bez souhlasu insolvenèního správce i soudu. Insolvenèní zákon stanoví v ust. § 305 odst. 2 poøadí úhrady tak, aby byl konkurz vùbec proveditelný. V daném pøípadì do tohoto poøadí zasáhl správce danì tak, ¾e si v prùbìhu konkurzu zapoèetl postupem podle ust. § 242 odst. 3 daòového øádu nadmìrné odpoèty na úhradu svých zapodstatových pohledávek. Tím do¹lo k ochuzení majetkové podstaty natolik, ¾e stì¾ovatelka není schopna dodr¾et poøadí úhrady nárokù podle ust. § 305 odst. 2 insolvenèního zákona, jak plyne z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2012, è.j. KSUL 44 INS 4653/2010-B-135. Výklad zastávaný krajským soudem znamená, ¾e zapodstatové pohledávky správce danì jsou super prioritní" a stát je tak prvním z privilegovaných vìøitelù. Taková úvaha je v¹ak, s ohledem na judikaturu týkající se vztahu úpadkového a daòového práva, nesprávná. Aplikací právního názoru krajského soudu by do¹lo k situaci, ¾e zásady stanovící, ¾e ¾ádný z úèastníkù nesmí být nespravedlivì po¹kozen nebo nedovolenì zvýhodnìn a rovnosti mo¾ností vìøitelù, by se na uspokojení pohledávek definovaných v ust. § 305 odst. 1 insolvenèního zákona nepou¾ily. Závìrem stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas s tím, ¾e krajský soud zohlednil ve svém rozhodování, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2012, è. j. KSUL 44 INS 4653/2010-B-135 bylo zru¹eno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2013, sp. zn.: KSUL 44 INS 4653/2010, 3 VSPH 1523/2012-B-162. Krajský soud byl povinen podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání dvou správních rozhodnutí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ke dni 26. 11. 2012, resp. 17. 12. 2012). Ke zru¹ení citovaného usnesení do¹lo a¾ po právní moci napadených správních rozhodnutí, a proto k této skuteènosti nebyl krajský soud oprávnìn pøihlí¾et. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodností námitky nesprávného procesního postupu krajského soudu, který rozhodl o vìci samé bez jednání. Podle obsahu soudního spisu stì¾ovatelka v podaných ¾alobách (ze dne 18. 12. 2012 a 22. 2. 2013) výslovnì uvedla, ¾e ¾ádá, aby bylo ve vìci naøízeno jednání. Následnì byla stì¾ovatelka pøípisem krajského soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 45 Af 38/2012-18 vyzvána podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., aby sdìlila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Souèasnì byla pouèena, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù od doruèení tohoto pøípisu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci, bude mít soud za to, ¾e s tímto postupem souhlasí. Tato výzva, která byla doruèena zástupci stì¾ovatelky dne 22. 3. 2013, zùstala bez jakékoliv odezvy. Krajský soud pak o vìci rozhodl bez jednání a v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, nebo» oba úèastníci øízení s takovým postupem soudu vyslovili souhlas ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. .
Podle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù; krat¹í èas k pøípravì lze stanovit v øízeních, v nich¾ je soud povinen rozhodnout ve lhùtách poèítaných na dny. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pravidlem je veøejné projednání ¾aloby za pøítomnosti úèastníkù øízení, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Jedna z výjimek z tohoto pravidla je upravena v ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., které stanoví podmínky, za jejich¾ splnìní mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání.
Vyzývá-li soud úèastníka øízení, aby se vyjádøil ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., musí mít v¾dy na zøeteli, zda se k mo¾nosti jednání v této vìci ji¾ vyjádøil. Domnìnku souhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání je tøeba s ohledem na ústavní zásadu ústnosti a veøejnosti jednání vykládat restriktivnì. Proto výslovné vyjádøení po¾adavku, aby ve vìci bylo naøízeno jednání, nemù¾e být anulováno tím, ¾e následná výzva podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. zùstane bez jakékoliv odezvy. Pokud tedy stì¾ovatelka v ¾alobách uvedla, ¾e ¾ádá o naøízení jednání a následnì nereagovala na výzvu krajského soudu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., pak nelze dovodit její konkludentní souhlas s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání. Za takové procesní situace je mo¾no rozhodnout o vìci bez jednání pouze tehdy, pokud stì¾ovatelka výslovnì vyjádøí souhlas s projednáním vìci bez jednání, a tím tak anuluje svùj pøedchozí po¾adavek, nebo pokud nastane situace pøedvídaná v ust. § 76 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka výslovnì nevyjádøila svùj souhlas, aby bylo o vìci rozhodnuto bez naøízení jednání, byl krajský soud povinen jednání naøídit. Pokud tak neuèinil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, èím¾ je naplnìn stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 22
 § 20
 soud 
 § 305
 soud 
 § 242
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 305
 § 305
 § 5
 §167
 § 298
 § 305
 § 242
 § 305
 § 305
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 49
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 51
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109