Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-207-2012-ap-albacete-sec-1-rec-193-2012-19-10-2012-10680641
Timestamp: 2017-11-19 08:38:58+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 207/2012, AP - Albacete, Sec. 1, Rec 193/2012, 19-10-2012 | Iberley
Salinas Verdeguer, Eduardo
Sentencia Civil Nº 207/2012, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 1, Rec 193/2012 de 19 de Octubre de 2012
Sentencia CIVIL Nº 511/2016, AP - Madrid, Sec. 11, Rec 41/2016, 19-12-2016
Órden: Civil Fecha: 19/12/2016 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Delgado Tortosa, Maria De Los Desamparados Num. Sentencia: 511/2016 Num. Recurso: 41/2016
Sentencia Supranacional Nº C-324/07, TJUE, 13-11-2008
Órden: Supranacional Fecha: 13/11/2008 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: Cunha Rodrigues Num. Sentencia: C-324/07
Sentencia Civil Nº 53/2013, AP - Madrid, Sec. 20, Rec 356/2011, 22-01-2013
Órden: Civil Fecha: 22/01/2013 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Gutierrez Sanchez, Juan Vicente Num. Sentencia: 53/2013 Num. Recurso: 356/2011
Sentencia Civil AP - Madrid, Sec. 11, Rec 137/2013, 20-12-2013
Órden: Civil Fecha: 20/12/2013 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Duro Ventura, Cesareo Francisco Num. Recurso: 137/2013
Sentencia Civil Nº 305/2014, AP - Alava, Sec. 1, Rec 359/2014, 02-12-2014
Órden: Civil Fecha: 02/12/2014 Tribunal: Ap - Alava Ponente: Rodriguez Achutegui, Edmundo Num. Sentencia: 305/2014 Num. Recurso: 359/2014
Órden: Laboral Fecha última revisión: 20/06/2016
Las cooperativas se regulan por la LEY 27/1999, DE 16 DE JULIO, DE COOPERATIVAS, de aplicación obligatoria en las Sociedades Cooperativas que desarrollen su actividad en el territorio de varias CC.AA. No obstante, la citada Ley Estatal se aplicar...
Solicitud de suspensión del proceso por cuestión prejudicial civil
NOTA: Se trata de una solicitud de suspensión de un proceso civil cuando para resolver sea necesario estar a lo que se decida sobre una cuestión prejudicial civilAL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE [LUGAR] D./ Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE], Pro...
Expulsión de socio de una Cooperativa por motivos disciplinarios
NOTA : Los socios sólo podrán ser sancionados por las faltas previamente tipificadas en los Estatutos, que se clasificarán en faltas leves, graves y muy graves. La expulsión de los socios sólo procederá por falta muy grave. Pero si afectase ...
Solicitud de información sobre situación financiera de socio. Cooperativa
Los socios pueden ejercitar, sin más restricciones que las derivadas de un procedimiento sancionador, o de medidas cautelares estatutarias, todos los derechos reconocidos legal o estatutariamente.En especial tienen derecho a recibir, si lo solicita,...
NOTA: Los Estatutos establecerán los procedimientos sancionadores y los recursos que procedan, respetando las siguientes normas: a) La facultad sancionadora es competencia indelegable del Consejo Rector. b) En todos los supuestos es p...
IS, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONES - SUPUESTOS ESPECIALES DE GASTOS DEDUCIBLES
Materia136476 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONESPregunta¿Qué gastos tienen, en particular, la consideración de deducibles en la determinación de los rendimientos cooperat...
IS R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONES - SUPUESTOS ESPECIALES DE GASTOS DEDUCIBLES
Materia125063 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS - DETERMINACIÓN DE BI, DEUDA TRIBUTARIA Y RETENCIONESPregunta¿Qué gastos tienen, en particular, la consideración de deducibles en la determinación de los rendimientos coope...
IS R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS -COOPERATIVA SEGUNDO GRADO: CONCEPTO
Materia125078 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES R.D.LEG. 4/2004 - COOPERATIVAS - CONCEPTO, CLASIFICACIONESPregunta¿Qué se entiende por cooperativas de segundo grado?RespuestaLas cooperativas de segundo grado se constituyen por, al menos, dos cooperativas...
IS, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - COOPERATIVA DE SEGUNDO GRADO
Materia136456 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - CONCEPTO, CLASIFICACIONESPregunta¿Qué se entiende por cooperativas de segundo grado?RespuestaLas cooperativas de segundo grado se constituyen por, al menos, dos cooperativas. T...
IS, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - CAUSA PÉRDIDA - AUTORIZACIÓN PARTICIPACIÓN SUPERIOR AL 40%
Materia136457 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, LEY 27/2014 - COOPERATIVAS - DISPOSICIONES COMUNES: CAUSA PÉRDIDAPreguntaExcepto para las cooperativas de crédito, ¿en quién se delega la competencia para autorizar a las cooperativas fiscalmente protegi...
Resolución Vinculante de DGT, V1976-05, 05-10-2005
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 05/10/2005
Núm. Resolución: V1976-05
Resolución de TEAF Bizkaia, 12946, 18-02-2013
Órgano: Sg De Impuestos Sobre Las Personas Jurídicas Fecha: 17/01/2012
Núm. Resolución: V0034-12
Resolución de TEAF Bizkaia, 13658, 30-07-2015
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Bizkaia Fecha: 30/07/2015
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 02/02/2006
Núm. Resolución: 00/3638/2002
Ponente: Salinas Verdeguer, Eduardo
Núm. Sentencia: 207/2012
Núm. Recurso: 193/2012
Núm. Cendoj: 02003370012012100429
Apelación Civil 193/12
APELANTE: TRADEMA S.C.L.
Procurador: Eva Mª Medina Peñarrubia
APELADO: Hermenegildo
Procurador: Miguel Tarancón Molinero
S E N T E N C I A NUM. 207
En Albacete a diecinueve de octubre de dos mil doce.
VISTOS en esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los autos nº 504/11 de procedimiento Ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Casas Ibáñez y promovidos por Hermenegildo contra Tradema S.C.L.; cuyos autos han venido a esta Superioridad en virtud de recurso de apelación que, contra la sentencia dictada en fecha 21 de marzo de 2.012 por la Sra. Juez de Primera Instancia de dicho Juzgado, interpuso la referida demandada.
1º.- Por el citado Juzgado se dictó la referida sentencia, cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que ESTIMO la demanda interpuesta por Hermenegildo contra TRADEMA SOCIEDAD COOPERATIVA DE CASTILLA LA MANCHA, y CONDENO a ésta a abonar a Hermenegildo la cantidad de nueve mil euros (9.000 €) más los intereses legales desde el 22-11-2011, haciendo imposición de costas a la parte demandada.".
2º.- Contra la Sentencia anterior se interpuso recurso de apelación por la entidad demandada, representada por medio de la Procuradora Dª. Eva Mª Medina Peñarrubia, bajo la dirección del Letrado D. Francisco Gil García, mediante escrito de interposición presentado ante dicho Juzgado en tiempo y forma, y emplazada la parte demandante, por la misma, representada por el Procurador D. Miguel Tarancón Molinero, bajo la dirección de la Letrado Dª. Cristina Calleja Martínez, se presentó en tiempo y forma ante el Juzgado de Instancia escrito oponiéndose al recurso de apelación, elevándose los autos originales a esta Audiencia para su resolución, previo emplazamiento de las partes para su comparecencia ante esta Audiencia Provincial por término de diez días, compareciendo los mencionados Procuradores en las representaciones indicadas. Y habiéndose otorgado el recibimiento a prueba en esta instancia, se señaló día y hora para la celebración de la vista del presente recurso de apelación, la cual tuvo lugar el día 8 de octubre de 2.012, en cuyo acto informaron los Letrados directores de las partes en apoyo de sus respectivas pretensiones.
VISTO siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Eduardo Salinas Verdeguer.
PRIMERO.- La compañía cooperativa demandada, condenada y ahora recurrente combate la sentencia en la que se le condenó al pago de 9000 €, más los intereses devengados, como consecuencia de su deuda por la liquidación de su participación al actor, que se había apartado de la sociedad cooperativa. La cantidad adeudada se convino por las partes y se reflejó en un documento (folio 11) en el que la cooperativa reconocía adeudar 12.000 € al actor en concepto de participación en su capital y, de dicha cantidad, restaban por pagar los 9000 € reclamados. La cooperativa recurrente reitera su petición de que se desestime la demanda, aplicando la excepción de compensación y, subsidiariamente, que se tenga por formulada cuestión prejudicial civil suspendiéndose las actuaciones hasta que se resuelva el arbitraje en curso en el momento de la interposición del recurso.
SEGUNDO.- El artículo 1195 del Código Civil dispone que "tendrá lugar la compensación cuando dos personas, por derecho propio, sean recíprocamente acreedoras y deudoras la una de la otra", por ello es imprescindible para ella la existencia de al menos dos deudas contrapuestas, de forma que quien es acreedor en una es al mismo tiempo deudor en la otra. En este caso la deuda cuyo pago se reclama deriva de la liquidación de la participación del actor en la cooperativa demandada y la opuesta por vía de reconvención también es consecuencia de la liquidación de la misma relación: la que pide el actor es la del pacto sobre liquidación que suscribió con la demandada, la que opone esta (también por la liquidación de la relación entre ambas partes) es la liquidación que con posterioridad ha realizado unilateralmente la persona jurídica demandada. Como consecución de lo expuesto es imposible que exista compensación, pues sólo puede haber una deuda derivada de la liquidación de la única relación que consta existió entre las partes, si es la pactada que se reclama no existirá la otra y viceversa.
TERCERO.- También opone la demandada la existencia de una cuestión prejudicial, pues en el momento inicial del pleito estaba sometida a arbitraje la controversia sobre la liquidación practicada unilateralmente por la recurrente. Es clara la improcedencia de dicha cuestión, como se resolvió en la primera instancia, si no se ha resuelto la controversia que se alega, la deuda que se pretende compensar no reúne en ese momento los requisitos de que sea vencida y exigible, impuestos en el artículo 1196. 4º del Código Civil para que proceda la compensación. Además durante este procedimiento ordinario, el día 14 mayo pasado, el proceso arbitral en el que se resuelve la cuestión prejudicial opuesta, terminó con laudo que no fue favorable a las pretensiones de la recurrente. Por último la voluntad unilateral del deudor no es una de las causas de extinción de las obligaciones de acuerdo con el artículo 1156 del Código Civil , del que es principio capital la fuerza vinculante del contrato, como el celebrado entre actor y demandada fijando convencionalmente la cuantía de la liquidación de la participación del actor, lo que se refleja en multitud de artículos verbigracia el 1091 según el cual "las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos".
CUARTO.- Por las razones expuestas hay que desestimar el recurso de apelación, confirmando la sentencia y condenando por el ministerio de la ley a la parte recurrente al pago de todas las costas causadas en esta segunda instancia.
En virtud de lo expuesto en nombre del Rey y por la autoridad conferida por la Constitución Española aprobada por el pueblo español.
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de Tradema S.C.L. contra la sentencia dictada en fecha 21 de marzo de 2.012 en los autos de Procedimiento Ordinario 504/11 por la Sra. Juez de Primera Instancia de Casas Ibáñez, debemos confirmar y confirmamos la misma, condenando a la parte recurrente al pago de las costas causadas en esta segunda instancia.
No tifíquese esta resolución observando lo prevenido en el artículo 248-4º de la Ley orgánica del Poder Judicial 6/1985, de 1º de Julio.
PUBLICACION.- Dada, leída, firmada y publicada en el mismo día de su fecha, ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. D. Eduardo Salinas Verdeguer que la dictó, estando celebrando audiencia pública y presente yo la Secretario, doy fe.- Albacete, diecinueve de octubre de dos mil doce.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 1195
 artículo 1196
 artículo 1156
 resolución 
 artículo 248