Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/zweisprachige-notarielle-niederschrift-3142687?pk_campaign=feed&pk_kwd=zweisprachige-notarielle-niederschrift
Timestamp: 2019-12-15 05:43:17+00:00

Document:
Das Ober­lan­des­ge­richt Hamm stützt sei­ne Annah­me, dass eine zwei­spra­chi­ge Urkun­de errich­tet wor­den sei, auf die in den Ein­gangs­be­mer­kun­gen ent­hal­te­ne Fest­stel­lung, wonach der Notar den "Ehe­ver­trag und die als Anla­ge die­ser Nie­der­schrift bei­gefüg­te eng­li­sche Über­set­zung" ver­le­sen habe und "bei­de" von den Ver­trags­schlie­ßen­den geneh­migt wor­den sei­en. Schon die­ser Schluss ist nicht zwin­gend. Zwar ist es im Aus­gangs­punkt zutref­fend, dass nur bei der Errich­tung einer zwei­spra­chi­gen Urkun­de bei­de gleich­wer­ti­ge Sprach­fas­sun­gen nach § 13 Abs. 1 Satz 1 BeurkG ver­le­sen wer­den müs­sen, weil erst bei­de Sprach­fas­sun­gen zusam­men die Nie­der­schrift bil­den 3. Indes­sen wird auch in der vom Beschwer­de­ge­richt für maß­geb­lich gehal­te­nen Pas­sa­ge der Ein­gangs­be­mer­kun­gen nur die deut­sche Sprach­fas­sung des zu beur­kun­den­den Tex­tes als "Ehe­ver­trag" ange­spro­chen, wäh­rend das Schrift­stück mit der eng­li­schen Sprach­fas­sung selbst im Zusam­men­hang mit sei­ner Ver­le­sung und Geneh­mi­gung wei­ter­hin als "Über­set­zung" bezeich­net wird. Wird ein fremd­spra­chi­ger Text aber aus­drück­lich als "Über­set­zung" bezeich­net, spricht dies gera­de gegen die Annah­me, dass die frem­de Spra­che eine ver­bind­li­che Urkunds­spra­che sein soll 4. Vor die­sem Hin­ter­grund lässt sich die Pas­sa­ge, wonach (auch) die eng­li­sche Über­set­zung von dem Notar ver­le­sen und von den Betei­lig­ten geneh­migt wor­den sei, durch­aus auch dahin­ge­hend inter­pre­tie­ren, dass der Notar sei­ner Pflicht zur münd­li­chen Über­set­zung der Nie­der­schrift (§ 16 Abs. 2 Satz 1 BeurkG) durch das Vor­le­sen der zuvor ange­fer­tig­ten eigent­lich nicht ver­les­ba­ren schrift­li­chen Über­set­zung nach­kom­men woll­te und die Betei­lig­ten mit die­ser Vor­ge­hens­wei­se ein­ver­stan­den waren.
OLG Hamm, Beschluss vom 18.06.2018 II4 UF 86/​17[↩]
vgl. BeckOGK/​Seebach/​Rachlitz [Stand: Okto­ber 2018] BeurkG § 16 Rn. 59; Preuß in Armbrüster/​Preuß/​Renner BeurkG und DONot 7. Aufl. § 5 BeurkG Rn. 8; Hei­ne­mann in Grziwotz/​Heinemann BeurkG 2. Aufl. § 16 Rn. 8; Ott RNotZ 2015, 189, 194; Her­tel in FS Wolfs­tei­ner [2008] S. 51, 61 f.[↩]
vgl. Her­tel in FS Wolfs­tei­ner [2008] S. 51, 61[↩][↩]
vgl. Ott RNotZ 2015, 189, 191 f.[↩]
vgl. Keidel/​Kuntze/​Winkler FGG 12. Aufl. [1986] Teil B § 5 BeurkG Rn. 6; vgl. nun­mehr auch Eyl­mann in Eylmann/​Vaasen BNotO/​BeurkG 4. Aufl. § 5 BeurkG Rn. 2; BeckOGK/​Schaller [Stand: Novem­ber 2018] BeurkG § 5 Rn. 7[↩]
vgl. Wink­ler BeurkG 18. Aufl. § 16 Rn. 17; Pieg­sa in Armbrüster/​Preuß/​Renner BeurkG und DONot 7. Aufl. § 16 BeurkG Rn. 22; Hei­ne­mann in Grziwotz/​Heinemann BeurkG 2. Aufl. § 16 Rn. 24; BeckOGK/​Seebach/​Rachlitz [Stand: Okto­ber 2018] BeurkG § 16 Rn. 53; BeckOGK/​Regler [Stand: Febru­ar 2018] BeurkG § 44 Rn. 9; Lerch BeurkG 5. Aufl. § 16 Rn. 12; Staudinger/​Hertel BGB [2017] Beur­kun­dungs­ge­setz Rn. 545[↩]
vgl. Wink­ler BeurkG 18. Aufl. § 16 Rn. 12; Pieg­sa in Armbrüster/​Preuß/​Renner BeurkG und DONot 7. Aufl. § 16 BeurkG Rn. 18; Hei­ne­mann in Grziwotz/​Heinemann BeurkG 2. Aufl. § 16 Rn. 18[↩]
vgl. LG Bonn Beschluss vom 05.02.2015 4 T 417/​14 14; DNo­tI­Re­port 2013, 129, 130[↩]
vgl. Wink­ler BeurkG 18. Aufl. § 13 Rn. 25; Pieg­sa in Armbrüster/​Preuß/​Renner BeurkG und DONot 7. Aufl. § 13 BeurkG Rn. 16; BeckOGK/​Seebach/​Rachlitz [Stand: Okto­ber 2018] BeurkG § 13 Rn. 66 f.; Staudinger/​Hertel BGB [2017] Beur­kun­dungs­ge­setz Rn. 361[↩]
vgl. BGHSt 47, 39 = NJW 2001, 3135, 3137; OLG Köln Mitt­BayNot 1999, 59, 60; BayO­bLG Fam­RZ 2000, 1124, 1125[↩]
vgl. Hei­ne­mann in Grziwotz/​Heinemann BeurkG 2. Aufl. § 16 Rn. 27; Lerch BeurkG 5. Aufl. § 16 Rn. 10; Kanz­lei­ter DNotZ 1997, 261, 268[↩]
vgl. Pieg­sa in Armbrüster/​Preuß/​Renner BeurkG und DONot 7. Aufl. § 16 BeurkG Rn. 25; BeckOGK/​Seebach/​Rachlitz [Stand: Okto­ber 2018] BeurkG § 16 Rn. 37; Ott RNotZ 2015, 189, 190, 191 f.[↩]
vgl. Wink­ler BeurkG 18. Aufl. § 16 Rn.20; Pieg­sa in Armbrüster/​Preuß/​Renner BeurkG und DONot 7. Aufl. § 16 BeurkG Rn. 25; BeckOGK/​Seebach/​Rachlitz [Stand: Okto­ber 2018] BeurkG § 16 Rn. 71; Her­tel in FS Wolfs­tei­ner [2008] S. 51, 53; Ott RNotZ 2015, 189, 190[↩]

References: § 13
 § 16
 § 5
 § 16
 § 5
 § 5
 § 5
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 44
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 13
 § 13
 § 13
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16