Source: http://kraken.slv.cz/1As95/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:16:51+00:00

Document:
1As95/2008
1 As 95/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení pro ekologickou dopravu na Dìèínsku (Podpora ¾eleznic)-SED, se sídlem Bezruèova 933/3, Dìèín IV-Podmokly, zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Malinovského nám. 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. 4/2008-130-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 8 Ca 79/2008-42,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 8 Ca 79/2008-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobcùv návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì Nejvy¹¹ím správním soudem se odmítá.
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 23. 11. 2007, è. j. 3-3809/07-DÚ/Se, jím¾ bylo rozhodnuto o zastavení veøejné osobní drá¾ní dopravy na regionálních drahách pro JØ 2007/2008. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcovo odvolání nelze pova¾ovat za øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu, nebo» bylo podáno osobou, která není úèastníkem øízení podle § 38 odst. 1 zákona è. 266/1994 Sb., o drahách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 15. 2. 2008 ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e jako právnická osoba-obèanské sdru¾ení-nemá ¾ádné finanèní prostøedky, nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost a nevlastní ¾ádný majetek, jeho¾ zpenì¾ením by prostøedky na úhradu soudního poplatku mohl získat. Vlakové spoje si u Èeských drah, a. s. objednal na základì pøíslibu èlenù a pøíznivcù, kteøí v tomto pøípadì za¹lou penì¾ní prostøedky pøímo dopravci po provedení kalkulace nákladù.
[3] Dne 2. 7. 2008 podal stì¾ovatel mìstskému soudu návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, který odùvodnil tím, ¾e Správa ¾eleznièní dopravní cesty provádí úkony, které mají tvoøit podklad pro zru¹ení regionální dráhy (¾eleznièní trati è. 132), aèkoliv dosud vùbec nebylo rozhodnuto o jím podané ¾alobì. Nepøiznáním odkladného úèinku by mohlo dojít ke zru¹ení zmínìné regionální dráhy, pøípadný výsledek soudního øízení by poté ji¾ nemohlo nic zmìnit a stì¾ovatel spolu s obcemi by nemohl objednávat provoz na této trati, na ní¾ by ji¾ byly sejmuty koleje. V dal¹ím stì¾ovatel odkázal na své internetové stránky. ®ádost o pøiznání odkladného úèinku urgoval podáním ze dne 28. 7. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e do¹lo k podstatnému zhor¹ení situace. Nebude-li ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, dojde k zahájení øízení o zru¹ení regionální trati Ministerstvem dopravy.
[4] Usnesením ze dne 17. 6. 2008, è. j. 8 Ca 79/2008-42, mìstský soud návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» po vyhodnocení stì¾ovatelových tvrzení (viz bod [2] tohoto rozsudku) dospìl k závìru, ¾e uvedené skuteènosti nejsou dostateèným dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dále odkázal na názor vyjádøený Krajským soudem v Brnì v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e sdru¾ení na ochranu pøírody a krajiny nevybírá èlenské pøíspìvky a ani jinak o zdrojích pøíjmù neuva¾uje, znevìrohodòuje opodstatnìnost ¾ádosti takového spolku o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. To, ¾e jde o neziskové sdru¾ení, automaticky neznamená, ¾e materiální zaji¹tìní ve stanovách deklarovaných forem èinnosti sdru¾ení je povinností státu a nikoliv vìcí vlastního hospodaøení a získávání prostøedkù. Je proto na stì¾ovateli, jen¾ si dobrovolnì a úmyslnì pøedsevzal vyvíjet urèitou èinnost, aby si pro její výkon zajistil nezbytné prostøedky, a to vèetnì pøípadných soudních poplatkù. Soud primárnì neshledal ¾ádný dùvod proto, aby stì¾ovatel svou dobrovolnou èinnost principiálnì a programovì konal-by» z èásti-na úèet státu, tedy z veøejných prostøedkù.
II. [5] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména namítl, ¾e mìstský soud odkázal na názor Krajského soudu v Brnì, ani¾ by uvedl, kde bylo toto rozhodnutí publikováno, èím¾ stì¾ovateli upøel mo¾nost se s tímto rozhodnutím seznámit. Stì¾ovatel dále výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Soud dle jeho názoru zcela ponechal stranou dùvody, pro nì¾ bylo øízení zahájeno. Dle stì¾ovatelova názoru jde skuteènì o výjimeèný pøípad, nebo» usiluje o zachování provozu na regionální dráze Dìèín-Oldøichov u Duchcova, zatímco Ministerstvo dopravy v rozporu s vládním dokumentem -Dopravní politikou Èeské republiky pro léta 2005-2013 skandálnì usiluje o zru¹ení této dráhy. Tyto skuteènosti soud vùbec nevzal v úvahu, aèkoli jsou patrná jak ze ¾aloby samotné, tak z pøipojených pøíloh, a tak nezohlednil okolnosti daného pøípadu. Mìstský soud pouze reprodukoval nikde nepublikovaný judikát Krajského soudu v Brnì, ani¾ by vùbec na tuto vìc aplikoval skutková zji¹tìní týkající se stì¾ovatele. Proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e mìstský soud v rozporu se zákonem nerozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku jím podané správní ¾aloby, ani procesnì nereagoval na podání ze dne 28. 7. 2008 (viz bod [3] tohoto rozsudku). V této výjimeèné situaci proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal pøedmìtné správní ¾alobì odkladný úèinek. V podrobnostech odkázal na svá podání, která ji¾ jsou obsahem spisu.
[7] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III. [8] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[11] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[12] Institut osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[13] Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé cit. ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148).
[14] Závìr, který mìstský soud v daném pøípadì ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností uèinil, v¹ak nevychází ze shora uvedených po¾adavkù. Soud toti¾ rozhodl, ani¾ by vùbec zkoumal stì¾ovatelovy majetkové a pøíjmové pomìry, pøièem¾ jen z povahy obèanského sdru¾ení dovodil závìr, ¾e si takové sdru¾ení musí v¾dy na svou èinnost získat prostøedky samo.
[15] Nejprve je nutno pøedeslat, ¾e oprávnìnou shledal zdej¹í soud i stì¾ovatelovu námitku nesprávného odkazu na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, u nìho¾ nebylo uvedeno, zda a popøípadì kde bylo takové rozhodnutí publikováno. Pøesto¾e mìstský soud v daném pøípadì postupoval ve snaze o jednotnost judikatury, aby pøede¹el situaci, kdy by rùzné krajské soudy rozhodovaly ve stejných situacích rozdílnì, jím zvolený postup je nepøijatelný. Mìstský soud namísto alespoò struèného a výsti¾ného odùvodnìní svého právního názoru, proè není mo¾né stì¾ovatele osvobodit od placení soudních poplatkù, de facto pouze odkázal na rozhodnutí jiného krajského soudu a tímto rozhodnutím zcela mechanicky a bezmy¹lenkovitì odùvodnil rozhodnutí vlastní. V daném pøípadì, kdy mìstský soud ani neuvedl zdroj, podle nìho¾ rozhodnutí jiného krajského soudu cituje, úèastníci nemìli mo¾nost posoudit, zda úvaha soudu je pøiléhavá a zákonná, nebo» byli odkázáni toliko na tu èást odùvodnìní, kterou soud v rozhodnutí v jejich vìci pøevzal.
[16] Krajský soud v Brnì se otázkou obdobnou s nyní posuzovaným pøípadem skuteènì opakovanì zabýval, a to napø. v usnesení ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publ. pod è. 1482/2008 Sb. NSS, pøièem¾ mj. konstatoval, ¾e [p]o obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù.
[17] Pro nyní posuzovaný pøípad je ov¹em podstatné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e usnesení mìstského soudu pøezkoumat, nebo» mìstský soud vùbec nezji¹»oval stì¾ovatelovy majetkové pomìry. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud stì¾ovatele v rozporu s § 36 odst. 1 s. ø. s. vùbec nepouèil, jak prokázat jeho majetkové a sociální pomìry tak, aby v øízení neutrpìl újmu, ale namísto toho bez dal¹ího o jeho návrhu po ètyøech mìsících ode dne podání ¾aloby rozhodl. Vý¹e zmínìný judikát Krajského soudu v Brnì (cit. v bodì [16]), k jeho¾ správnosti nebyl Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn se v této vìci vyjádøit s ohledem na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, vychází ze situace, kde bylo v prùbìhu øízení zji¹tìno, ¾e obèanské sdru¾ení zcela rezignovalo na snahu zajistit si prostøedky pro své fungování a s odkazem na nemajetnost po¾adovalo osvobození od soudních poplatkù. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud stì¾ovateli neumo¾nil prokázat, jakým zpùsobem stì¾ovatel financuje svou èinnost, a to pøesto¾e napø. z èl. VIII odst. 2 stì¾ovatelových stanov (viz è. l. 6 soudního spisu) vyplývá, ¾e prostøedky sdru¾ení tvoøí pøíspìvky, dotace a dary. Z vý¹e citovaného judikátu zajisté nevyplývá, ¾e by ¾ádné obèanské sdru¾ení nemohlo být v øízení pøed správními soudy osvobozeno od soudních poplatkù; cit. judikát tuto mo¾nost toliko zu¾uje na výjimeèné pøípady, v nich¾ bude prokázáno, ¾e pøes vynalo¾ení rozumného úsilí není v silách sdru¾ení si v dané situaci finanèní prostøedky na náklady soudního øízení zajistit.
[18] Napadené rozhodnutí mìstského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
IV. [19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelùv návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» øízení o tomto návrhu doposud probíhá pøed mìstským soudem a rozhodování o odkladném úèinku ¾aloby v ka¾dém pøípadì nespadá do pùsobnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, vymezené § 12 s. ø. s. Ani stì¾ovatelem tvrzená výjimeènost situace neumo¾òuje soudu svou zákonem danou pùsobnost pøekroèit, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel má jiné procesní nástroje, jimi¾ se mù¾e rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì domáhat. Stì¾ovatel, bude-li mít zato, ¾e ve vìci tohoto návrhu dochází k prùtahùm, mù¾e v souladu s § 164 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), podat stí¾nost na prùtahy v øízení k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze. Mìl-li by následnì za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat podle § 174a zákona o soudech a soudcích návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. K rozhodnutí o tomto návrhu by pak byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 12
 § 164
 § 174
 soud