Source: https://www.noveaspi.cz/products/lawText/7/220337/1/2/jud-komentovana-judikatura-c-lit220337cz-jud-muze-dojit-k-zaniku-podilu-z-duvodu-na-strane-prevodce-v-obdobi-po-prevodu-vlastnickeho-prava-k-nemu-ale-jeste-pred-nastoupenim-pravnich-ucinku-prevodu-vuci-sro-podle-209-odst-2-zok
Timestamp: 2020-04-06 11:32:09+00:00

Document:
LIT220337CZ - JUD Může dojít k zániku podílu z důvodu na straně převodce v období po převodu vlastnického práva k němu, ale ještě před nastoupením právních účinků převodu vůči s.r.o. podle § 209 odst. 2 ZOK? | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s.
LIT220337CZ
JUD Může dojít k zániku podílu z důvodu na straně převodce v období po převodu vlastnického práva k němu, ale ještě před nastoupením právních účinků převodu vůči s.r.o. podle § 209 odst. 2 ZOK?
90/2012 Sb.: §209 od 14.01.2017; JUD425979CZ III. ÚS 1537/19 - 1; JUD369694CZ 29 Cdo 4215/2016; JUD421465CZ 27 Cdo 10/2019;
xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxdu vůči s.r.o. podle § 209 odst. 2 ZOK?
Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2018, sp. zn. 29 Cdo 4215/2016 (R 38/2019), vyplývá, xx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxK, může dojít k zániku družstevního podílu z důvodů na straně převodce (v posuzovaném případě v důsledku vyloučení převodce z družstva).
Nejvyšší soux x xxxx xxxxxxx xxxxxx x
xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xx xxxxx xx14 vlastníkem podílu, členem družstva zůstal i nadále žalovaný. Je tomu tak proto, že smlouva o převodu ani oznámení o jejím uzavření nebyly družstvu doxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxem (ačkoli již byl družstevní podíl ve vlastnictví A. H.), a spolu se zánikem členství žalovaného v družstvu proto zanikl také družstevní podíl (k zánikx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxanecká sněmovna Parlamentu České republiky, 6. volební období, 2010–2013, s. 252). Lze tedy shrnout, že členství žalovaného v družstvu zaniklo jeho vxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xružstvu smlouva o převodu doručena, tedy dříve, než mohly vůči družstvu nastoupit účinky převodní smlouvy).
Ústavní stížnost proti tomuto rozsudkx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx, sp. zn. III. ÚS 1537/19.
Tento závěr je dle našeho názoru obdobně použitelný při výkladu § 209 odst. 2 ZOK.
INFORMACE O DOKUMENxx
xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxorace:
§ 209 ve znění od 14. 1. 2017
xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. února 2019, sp. zn. 27 Cdo 10/2019
usnesení Ústavního soudu ze dne 18. června 2019, sp. zn. III. ÚS 1537/19
Související otázky v rámci Praktickéxx xxxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxěření podpisu?
xxx xx vlastnické právo k podílu převedeno již účinností převodní smlouvy (a nikoli až zápisem do obchodního rejstříku)?
podíl, převox
90/2012 Sb.: §209 od 14.01.2017,
JUD425979CZ III. ÚS 1537/19 - 1, JUD369694CZ 29 Cdo 4215/2016, JUD421465CZ 27 Cdo 10/2019,

References: § 209
 § 209
 §209
 § 209
 § 209

§ 209
 §209