Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2287/2013
Timestamp: 2018-06-22 04:00:11+00:00

Document:
1 VSPH 2287/2013-B-14
KSLB 76 INS 11301/2013 1 VSPH 2287/2013-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužnice: Božena Ptáčková, nar. 25. června 1951, bytem Pertoltice pod Ralskem 28, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 11301/2013-B-9 ze dne 27. listopadu 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 11301/2013-B-9 ze dne 27. listopadu 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením v bodě I. výroku neschválil oddlužení Boženy Ptáčkové (dále jen dlužnice) a v bodě II. výroku na její majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 26.6.2013 (A-9) rozhodl o úpadku dlužnice a povolil jako způsob jeho řešení oddlužení. Do řízení přihlásili pohledávky tři věřitelé, celková výše pohledávek činila 369.958,86 Kč. Při měsíčním příjmu dlužnice z pracovního poměru ve výši 8.300,-Kč a příjmu ze starobního důchodu ve výši 6.557,-Kč měsíčně byl předpoklad uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu 77,3 %. Dne 21.11.2013 sdělil insolvenční správce, že dlužnice není v současné době zaměstnána, ztrátu zaměstnání dlužnice soudu nehlásila. Protože ze starobního důchodu nebude dlužnice schopna uhradit ani náklady insolvenčního správce, rozhodl soud o neschválení oddlužení a na majetek dlužnice prohlásil nepatrný konkurs.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že její pracovní poměr skončil k 30.9.2013, od 27.8.2013 do 18.11.2013 byla v pracovní neschopnosti, má slíbeno zaměstnání v Tesco Stores. Namítala, že má dárce ochotného přispívat jí měsíčně částkou 2.000,-Kč, od ledna má podánu žádost o příspěvek na bydlení, práci stále hledá. Dlužnice má toliko standardní vybavení bytu, které dluh nepokryje.
Z obsahu spisu plyne, že při přezkumném jednání konaném dne 20.8.2013 byly splněny podmínky pro schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, avšak podáním ze dne 21.11.2013 insolvenční správce soud informoval, že dlužnice je v současné době bez zaměstnání.
Ekonomickou nabídku dlužnice měl soud I. stupně při minimálním majetku dlužnice a nastalé absenci jejích příjmů pro obě možné formy oddlužení za nedostatečnou, nicméně závěr o řešení úpadku konkursem by mohl obstát jen v případě, že by soud I. stupně dal dlužnici reálnou příležitost, aby si příjmy pro oddlužení splátkovým kalendářem dodatečně opatřila a mohla tak svoji nepříznivou situaci způsobenou ztrátou zaměstnání odvrátit. Tomu by odpovídal postup (k této problematice viz usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPL 20 INS 25645/2012, 3 VSPH 955/2013-B-11 ze dne 13.8.2013), kterým by soud poskytl dlužnici přiměřenou lhůtu k tomu, aby si opatřila nové zaměstnání, nebo aby si zajistila dostatečnou nabídku pro splátkový kalendář za pomoci třetí osoby-jejím přistoupením k závazkům dlužnice (spoludlužnictví předvídané v § 392 odst. 3 věta první IZ), nebo tak, že se tato osoba zaváže poskytovat dlužnici po dobu trvání oddlužení splátkovým kalendářem určité pravidelné finanční plnění v potřebném rozsahu (smlouvou o důchodu nebo smlouvou darovací uzavřenou mezi dlužnicí a třetí osobou, opatřenou jejich úředně ověřenými podpisy). Takto však soud I. stupně nepostupoval, nedal dlužnici žádné poučení o možnosti zajištění její dostatečné nabídky pro splátkový kalendář za pomoci třetí osoby, ani jí k tomu, či k opatření nového zaměstnání, nezadal žádnou lhůtu poté, co insolvenční správce podáním ze dne 21.11.2013 informoval soud I. stupně o ztrátě zaměstnání dlužnice a o snaze dlužnice zajistit si pracovní poměr u Tesco Stores CZ, a.s.
Veden názory vyslovenými shora za situace, kdy napadené rozhodnutí bylo vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení vůči dlužnici překvapivé a nedávalo jí možnost svou nabídku vůči věřitelům zlepšit, odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 392
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221