Source: http://kraken.slv.cz/1Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-26 07:56:45+00:00

Document:
1Ans3/2013
1 Ans 3/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 3, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, eventuálnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2011, èj. NPÚ-321/7266/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2013, èj. 11 A 21/2012-58.
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2013, èj. 11 A 21/2012-58, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou u mìstského soudu domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, eventuálnì pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví specifikovaného oznámení (rozhodnutí) ¾alovaného. Podstata vìci se týká informací, které ¾alobkynì po¾adovala po ¾alovaném jako povinném subjektu v ¾ádosti ze dne 14. 10. 2011 podané podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Konkrétnì ¾ádala o sdìlení, na kterých zpøístupnìných památkových objektech povinného subjektu byly v roce 2011 uzavøeny ke dni podání ¾ádosti smlouvy o pronájmu prostor k provozování obèerstvení a k prodeji suvenýrù, a dále po¾adovala zaslání scanù takto vymezených smluv. V souvislosti s poskytnutím tìchto informací byla ¾alobkynì ¾alovaným dne 24. 10. 2011 vyzvána k úhradì nákladù ve vý¹i 1.350 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání ¾ádaných informací. Ke stí¾nosti ¾alobkynì nadøízený orgán ¾alovaného -Ministerstvo kultury ÈR-rozhodnutím ze dne 11. 11. 2011, postup ¾alovaného potvrdil. Poté ¾alobkynì zaslala ¾alovanému dopis, ¾e úhradu provádìt nebude a vyzvala ho k vydání rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, proti nìmu¾ by mohla brojit správní ¾alobou. ®alovaný zaslal
¾alobkyni vý¹e zmínìné oznámení ze dne 25. 1. 2011, èj. NPÚ-321/7266/2012, kterým její ¾ádost o informace odlo¾il podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Mìstský soud ¾alobu ¾alobkynì odmítl s tím, ¾e nevyèerpala v¹echny dostupné prostøedky nápravy a zároveò ¾alobu postoupil jako øádný opravný prostøedek Ministerstvu kultury jako správnímu úøadu, jen¾ je pøíslu¹ný o nìm rozhodnut. Proto napadené oznámení meritornì nepøezkoumával.
[3] Soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv oznámení ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti o informace neobsahuje v¹echny formální nále¾itosti ve smyslu § 68 a 69 správního øádu, jedná se o rozhodnutí podle § 65 s. ø. s., proti kterému je pøípustná správní ¾aloba. Uvedl, ¾e absence pouèení o opravných prostøedcích a neuvedení oznaèení, ¾e se jedná o rozhodnutí, jsou sice vadou tohoto rozhodnutí, nicménì nikoliv takovou, která by zpùsobila jeho nicotnost pøípadnì nepøezkoumatelnost. Stejnì tak soud neshledal, ¾e by toto rozhodnutí bylo vydáno neexistujícím subjektem, jak namítala ¾alobkynì. Soud uvedl, ¾e funkèní nepøíslu¹nost, kterou ¾alobkynì nejspí¹e namítá (o její ¾ádosti rozhodl jménem ¾alovaného øeditel jeho územního odborného pracovi¹tì støedních Èech v Praze) nezpùsobuje nicotnost napadeného rozhodnutí.
[4] Soud dále zkoumal, zda jsou splnìny podmínky pro pøezkum tohoto správního rozhodnutí, tj. oznámení o odlo¾ení ¾ádosti o informace. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobkynì je nepøípustná ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobkynì nevyèerpala v¹echny øádné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 Ans 5/2011-104, podle kterého zákon o svobodném pøístupu k informacím zakotvuje opravný prostøedek proti ka¾dému zpùsobu vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti, tedy, dle názoru mìstského soudu, i proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti.
III. Shrnutí argumentace kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] Proti usnesení mìstského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) rozsáhlou kasaèní stí¾ností, ve které uvedla, ¾e soud její ¾alobu odmítl nedùvodnì. Soud podle ní nesprávnì právnì posoudil otázku existence opravného prostøedku proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to v dùsledku nesprávného výkladu § 20 odst. 4 tohoto zákona, je¾ stanoví rozsah aplikace správního øádu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla otázka, zda jsou proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace pøípustné øádné opravné prostøedky, doposud vyøe¹ena. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e soud nesprávnì vylo¾il § 16a odst. 1 a¾ 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» ze znìní § 16 odst. 3 tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by toto ustanovení upravovalo jiné pøípady pøípustnosti podání stí¾nosti ne¾ jsou ty, uvedené v § 16 odst. 1. Stejnì tak podle stì¾ovatelky není v daném pøípadì pøípustný opravný prostøedek podle obecné úpravy ve správním øádu. Stì¾ovatelka proto uzavøela, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti z dùvodu neuhrazení nákladù za poskytnutí informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím není pøípustný opravný prostøedek. Výklad mìstského soudu je podle stì¾ovatelky mimo smysl hospodárnosti a úèelnosti øízení.
[6] Dále se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud zcela nesprávnì posoudil nulitu rozhodnutí -oznámení o odlo¾ení ¾ádosti. Stì¾ovatelka toti¾ nulitu spatøovala v neexistenci správního orgánu, který toto rozhodnutí vydal, tj. Národního památkového ústavu, územní odborné pracovi¹tì støedních Èech v Praze, jen¾ není povinným subjektem podle § 2 odst. 1 a 2 zákona pokraèování o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e neexistuje. Soud dále podle stì¾ovatelky pochybil, pokud ji nevyzval k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy neurèitosti jejího tvrzení týkajícího se neexistence správního orgánu , jen¾ rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti vydal.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popsal zejména samotnou èinnost stì¾ovatelky, která byla do roku 2004 v zamìstnaneckém pomìru u ¾alovaného, a vylíèil její masívní sudièskou a ¹ikanózní èinnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[10] Pro rozhodnutí ve vìci je podstatné zodpovìdìt dvì základní otázky, a to otázku po¾adavkù na formu rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím a otázku, zda je proti tomuto rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek v rámci správního øízení. Stejnými otázkami se zdej¹í soud podrobnì zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 4. 2013, èj. 6 Ans 16/2012-62, z jeho¾ závìrù nyní soud vychází.
[11] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka obdr¾ela dne 25. 1. 2012 od Národního památkového ústavu, územní odborné pracovi¹tì Støedních Èech v Praze dopis ve vìci Odlo¾ení ¾ádosti-oznámení , kterým byla informována o odlo¾ení její ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[12] Nejprve se soud zabýval tím, zda uvedené oznámení lze pova¾ovat za rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti, které by bylo pøedmìtem soudního pøezkumu. V této otázce se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e tomu tak je. V citovaném rozsudku èj. 6 Ans 16/2012-62 dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e za rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím lze pova¾ovat i neformální písemné sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o informace. Soud zde rovnì¾ upozornil, ¾e toto rozhodnutí nemusí být vydáno formou usnesení podle správního øádu, co¾ vyplývá také z textu odùvodnìní usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, èj. Konf 115/2009-34. Naopak dovodil, ¾e takové rozhodnutí je mo¾no vydat pouhým záznamem do spisu, pøièem¾ je podstatné to, aby byl ¾adatel o vydání tohoto rozhodnutí povinným subjektem prokazatelným zpùsobem vyrozumìn, aby mohl efektivnì vyu¾ít svého práva na soudní ochranu podáním ¾aloby ve správním soudnictví. [ ] [M]á-li být následnì rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøezkoumáváno soudem ve správním soudnictví, pak je také tøeba, aby rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo alespoò struènì zdùvodnìno, jinak by bylo tøeba je pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ je pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 s. ø. s.), mù¾e mít i formu neformálního dopisu, resp. oznámení, jak tomu bylo v nyní projednávané vìci.
[14] Dále soud øe¹il otázku, zda lze proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím uplatit øádné opravné prostøedky podle tohoto zákona, resp. podle správního øádu, nebo jestli je proti nìmu pøímo pøípustná správní ¾aloba.
[15] Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení v podstatì dospìl k závìru, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace lze podat stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. To vyplývá také z výroku III. usnesení mìstského soudu, kterým soud postoupil ¾alobu stì¾ovatelky jako øádný opravný prostøedek Ministerstvu kultury, coby orgánu pøíslu¹nému o nìm rozhodnout. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[16] Otázkou uplatnìní stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím se zdej¹í soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14. Zde uvedl, ¾e podání stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím vy¾aduje uplynutí lhùty pro poskytnutí informace, a proto tento institut nelze na obranu proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti pou¾ít. Podle § 17 odst. 5 tohoto zákona je poskytnutí informace podmínìno úhradou nákladù, co¾ je tøeba vylo¾it v tom smyslu, ¾e uplatnìním po¾adavku na úhradu nákladù pøestává bì¾et lhùta k poskytnutí informací. Soud uvedl, ¾e [p]øi volbì opaèného výkladu by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy povinný subjekt musí informaci poskytnout je¹tì pøed tím, ne¾ mu jsou náklady uhrazeny. Jeliko¾ lhùta nemù¾e bì¾et, nemù¾e ani uplynout -není tak naplnìn pøedpoklad dùvodu podle § 16a odst. 1 písm. b) informaèního zákona. Z citované judikatury je tak patrno, ¾e v pøípadì odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, není mo¾no vyu¾ít jako opravný prostøedek stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[17] V citovaném rozsudku èj. 6 Ans 16/2012-62 zdej¹í soud dále konstatoval, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace nelze vyu¾ít institut stí¾nosti ani z dùvodù taxativnì stanovených § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dùvod stí¾nosti definovaný písm. a) citovaného ustanovení svìdèí ¾adateli pouze pøi vyøízení ¾ádosti postupem podle § 6 citovaného zákona, dùvod podle písm. c) svìdèí ¾adateli v pøípadì, ¾e informace byla poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí zbytku ¾ádosti a dùvod podle písm. d) smìøuje proti vý¹i úhrady sdìlené povinným subjektem podle § 17 odst. 3 citovaného zákona nebo vý¹i odmìny podle § 14a odst. 2 citovaného zákona. Stejnì tak nelze jako obranu proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyu¾ít odvolání, proto¾e tento opravný prostøedek pøíslu¹í ¾adateli pouze proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (srov. § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informaci nelze pou¾ít ani opravných prostøedkù podle správního øádu, co¾ vyplývá z omezené pou¾itelnosti obecné úpravy ve správním øádu na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace. Podle § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím toti¾ lze pøipustit aplikaci správního øádu obecnì pouze v èásti, ve které správní øád upravuje základní zásady èinnosti správních orgánù, prostøedky ochrany proti neèinnosti a ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízený orgán.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím nejsou pøípustné øádné opravné prostøedky podle zákona o svobodném pøístupu k informacím èi správního øádu, nýbr¾ je mo¾no se proti nìmu bránit pøímo ¾alobou ve správním soudnictví.
[19] Opaèný závìr nevyplývá ani z rozsudku ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 Ans 5/2011-104, na jeho¾ argumentaci odkázal v odùvodnìní svého usnesení mìstský soud. Zde se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda lze stí¾ností brojit té¾ proti postupu nadøízeného orgánu pokraèování povinného subjektu [srov. § 16a odst. 6 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím], nikoliv pøímo otázkou pøípustnosti tohoto opravného prostøedku proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, které lze navíc pova¾ovat za specifický zpùsob vyøízení ¾ádosti o informace.
[20] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s.
[21] Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e ji mìl mìstský soud vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., pokud mu nebylo zøejmé, z jakého dùvodu se dovolává nicotnosti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový postup mìstského soudu nebyl na místì, nebo» ¾aloba stì¾ovatelky mìla v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti (viz § 37 odst. 3 a § 71 s. ø. s.) a nebyl tak dùvod k tomu, aby soud, respektive pøedseda senátu, je¾ ve vìci rozhodoval, vyzýval stì¾ovatelku k opravì nebo odstranìní vad. Zde navíc mìstský soud správnì rozpoznal, ¾e stì¾ovatelka v otázce nicotnosti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti brojila proti neexistenci správního orgánu, jen¾ rozhodnutí vydal. Touto námitkou se také zabýval a dospìl k tomu, ¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí vydal Národní památkový ústav, územní odborné pracovi¹tì Støedních Èech v Praze, nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud s názorem mìstského soudu ztoto¾òuje. Mo¾nou nezákonností tohoto rozhodnutí se v¹ak ji¾ mìstský soud nezabýval, nebo» rozhodnutí vìcnì nepøezkoumával.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e usnesení mìstského soudu je nezákonné podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky týkající se existence øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínky pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. a (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení soud posoudí v¹echny v pùvodním rozhodnutí neovìøované podmínky pøípustnosti stì¾ovatelèiny ¾aloby (jsou-li takové) a následnì za pøedpokladu kladného závìru o pøípustnosti ¾aloby ¾alobu vìcnì projedná a napadené rozhodnutí ¾alovaného meritornì pøezkoumá.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 17
 soud 
 Soud 
 § 68
 § 65
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 68
 soud 
 Soud 
 § 17
 § 20
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 17
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 17
 Soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 17
 Soud 
 § 16
 § 17
 § 16
 soud 
 § 16
 § 6
 § 17
 § 14
 § 17
 § 16
 § 20
 § 178
 soud 
 § 17
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 110
 soud