Source: http://kraken.slv.cz/9As110/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:30:34+00:00

Document:
9As110/2013
9 As 110/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ústavní soud, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2013, è. j. 30 A 46/2013-12,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, a stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
Stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dne 5. 4. 2013. Spolu s podáním ¾aloby v¹ak nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 30 A 46/2013-7, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè. Stì¾ovatel podáním ze dne 11. 6. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Ve zmínìném pøípise stì¾ovatel z dùvodu vyjádøeného zákonodárcem v procesním øádì , dolo¾il naprostý nedostatek prostøedkù èestným prohlá¹ením a svoje sociální pomìry touté¾ listinou. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e osvìdèením orgánu státní správy sociální pomìry nedokládá, ponìvad¾ nemá prostøedky na mno¾ení listin i na po¹tovné . Stì¾ovatel po¾adoval, aby mu krajský soud nestanovoval lhùty ke splnìní povinnosti krat¹í ne¾ 35 dní, nezasílal objemné nepou¾itelné tiskopisy s vadnými pøedti¹tìnými údaji èi s titulem odporujícím obsahu. Stì¾ovatel pøipojil vlastní prohlá¹ení, jím¾ zdùvodnil svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. V prohlá¹ení bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel je svobodný, jeho zpùsob bydlení je nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí , jako svou vý¹i zdanitelných pøíjmù uvedl 0 , k vý¹i nezdanitelných pøíjmù uvedl pøes tøi tisíce korun mìsíènì , za dùvod, který mu brání ve výdìleèné èinnosti, oznaèil plnou invaliditu. K vý¹i penì¾ních závazkù uvedl: desetitisíce , dále ve svém prohlá¹ení uvedl: zpùsobilost zcizovat: nenaru¹ená . Stì¾ovatel takté¾ sdìlil, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, jeho majetkem je elektronický psací stroj a digitální televizor, jízdní kolo a výdaje vynakládá na stravu, tisk, jízdné, papír, po¹tovné a DPH.
Krajský soud uvedl, ¾e je na úèastníkovi øízení, aby konkrétnì uvedl a dolo¾il, v èem spoèívá nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek uhradit. Není pøitom tøeba trvat na vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , nebo» majetkové pomìry mù¾e ¾adatel dolo¾it i jiným zpùsobem. Krajský soud nemá povinnost zji¹»ovat dal¹í skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin pøes nekonkrétní a nepøípadnì tvrzené skuteènosti krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel tvrdí naprostý nedostatek prostøedkù. Jako zøejmá a jasná tvrzení krajský soud posoudil tvrzení týkající se osobních údajù (osobní stav, trvalý pobyt, doruèovací adresa. Nejasná v¹ak podle krajského soudu byla tvrzení týkající se státní podpory-pøíspìvku na ¾ivobytí a zpùsobu bydlení, nebo» termín nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí není bì¾nì u¾ívaný, nevyplývá z právní teorie ani zákonné terminologie. Ze stì¾ovatelova prohlá¹ení není zøejmá pøesná vý¹e nezdanitelných pøíjmù a tvrzení ohlednì nich, vèetnì vý¹e potenciálního invalidního dùchodu, nejsou prokázána. Zcela neurèitá jsou dle krajského soudu tvrzení týkající se zpùsobu bydlení, vý¹e penì¾ních závazkù. Nebylo té¾ zøejmé, co stì¾ovatel mínil nenaru¹enou zpùsobilostí zcizovat . Krajský soud dále s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121 /2012-22, konstatoval, ¾e takto formulovanou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù lze oznaèit za zjevnì ¹ikanózní a nemínìnou vá¾nì. Krajský soud evidoval v dobì rozhodování 213 návrhù stì¾ovatele na zahájení øízení, pøièem¾ ani v jednom pøípadì nedo¹lo k meritornímu rozhodnutí, které by vyhovìlo ¾alobì. Krajský soud pøehodnotil svou dosavadní praxi, kdy stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobozoval. Dále krajský soud doplnil, ¾e v rámci jím vedených øízení stì¾ovatel opakovanì podával kasaèní stí¾nosti i proti usnesením krajského soudu, jimi¾ mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Poukázal také na podobnost tohoto øízení s øízeními, v nich¾ stì¾ovatel ¾aloval Èeskou advokátní komoru a v nich¾ stì¾ovatel také podával zcela ¹ikanózní návrhy.
Z uvedeného mìl krajský soud za to, ¾e smyslem øízení a jednotlivých stì¾ovatelových návrhù ji¾ není ochrana práv, ale ji¾ pouze samotné vedení sporu, vyu¾ívání v¹ech mo¾ných i nemo¾ných prostøedkù procesní obrany. Smysl pùvodní pøe tak ustoupil do pozadí a motivací stì¾ovatele je pouze proces samotný. V jiných øízeních také stì¾ovatel zcela úèelovì namítal místní nepøíslu¹nost soudù, i kdy¾ mu pravidla pøíslu¹nosti ji¾ musela být známa.
Zmínìné usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu. Z mno¾ství uplatnìných námitek je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pova¾uje své prohlá¹ení o majetkových pomìrech za dostateènì konkrétní a skuteènosti v nìm uvedené za prokázané. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být nevyhovìno z dùvodu ¹ikanózního výkonu práva, nebo» zákon takové kritérium nezná. Procesní øád, kterým je soud vázán, dovoluje odepøít osvobození od soudních poplatkù pøes nedostatek prostøedkù jen tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvedl své dal¹í výhrady, jimi¾ se sna¾il zvrátit napadené usnesení mìstského soudu.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 30. 9. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za zjevnì nedùvodnou.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud jen krátce zmiòuje, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se nejprve zabýval urèitostí prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních a majetkových pomìrech a plnì se ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním krajského soudu, ¾e stì¾ovatelovo prohlá¹ení o majetkových pomìrech je neurèité a skuteènosti v nìm jsou nedolo¾ené.
Pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je tøeba vycházet z ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Na základì citovaného ustanovení lze pøiznat úèastníkovi øízení individuální osvobození od soudních poplatkù. Smyslem tohoto právního institutu je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je pøitom na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný z www.nssoud.cz, publikovaný té¾ pod è. 537/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Dále lze zdùraznit, ¾e jsou-li splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, má v takovém pøípadì pøednost èásteèné osvobození. Úplné osvobození od soudních poplatkù pøichází do úvahy pouze zcela výjimeènì, a to ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù, které ¾adatel dostateènì odùvodní.
Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit v tom, ¾e zákon nestanovuje pøesnou formu, kterou lze dolo¾it majetkové pomìry ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani krajský soud netrval na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (pøíloha è. 20 Kanceláøského a spisového øádu Nejvy¹¹ího správního soudu). Uvedený formuláø je v¹ak zalo¾en na dlouhodobé soudní praxi a údaje, které má ¾adatel vyplnit, lze mít z hlediska rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soudu za podstatné (vlastnictví movitého, nemovitého majetku, vy¾ivovací povinnosti, dluhy, apod.). ®adatel tedy není povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu. Chtìl-li v¹ak stì¾ovatel dosáhnout kladného rozhodnutí o jeho ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it. Vzhledem k tomu, ¾e vyplnìní vý¹e uvedeného formuláøe nelze pova¾ovat za výluèný zpùsob prokazování nemajetnosti pro úèely osvobození od soudních poplatkù, soud stì¾ovateli tento formuláø nezaslal, co¾ si ostatnì pøál i sám stì¾ovatel, a vycházel z podkladù poskytnutých stì¾ovatelem.
Pøi hodnocení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se zdej¹í soud pøidr¾el po¾adavkù, které vyjádøil v napø. usnesení ze dne 5. 9. 2012, è. j. 8 As 70/2012-17, èi usnesení ze dne 16. 1. 2013, è. j. 1 As 179/2012-36, kde byla hodnocena obdobná stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù jako v nynìj¹í vìci. Není pøitom dùvodu se jakkoli odchylovat od závìrù vyjádøených v tìchto usneseních o nekonkrétnosti, nedostateènosti a nedolo¾enosti tvrzení, o které se ¾ádost opírá.
Z obsahu stì¾ovatelova prohlá¹ení sice vyplývá, ¾e nemá finanèní prostøedky, av¹ak stì¾ovatel neupøesnil vý¹i svých pøíjmù. Uvedl pouze, ¾e vý¹e nezdanitelných pøíjmù èiní pøes tøi tisíce korun, co¾ mù¾e být napø. 3 025 Kè, stejnì jako 10 000 Kè. Stì¾ovatel nesdìlil, co je zdrojem jeho nezdanitelných pøíjmù, ani zda je pøíjemcem invalidního dùchodu a pøípadnì v jaké vý¹i. Pøitom tvrdí, ¾e dùvodem nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita. Uvedl, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ani¾ by v¹ak sdìlil jeho vý¹i a dolo¾il ji kopií rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku. Stì¾ovatel rovnì¾ neupøesnil, co má na mysli nenájemním a nevlastnickým, samostatným nebytovým zpùsobem bydlení, tedy zda vynakládá na bydlení a slu¾by s ním spojené nìjaké výdaje. Obdobnì nekonkrétní byl stì¾ovatel i pøi popisu svých závazkù, jich¾ má dle svých slov desetitisíce . V návaznosti na takový popis stavu závazkù stì¾ovatele spoleènì s poukazem na to, ¾e svoji zpùsobilost zcizovat pova¾uje stì¾ovatel za nenaru¹enou, má zdej¹í soud pochybnosti, zda stì¾ovatel vùbec mínil svoji ¾ádost vá¾nì.
Lze proto shrnout, ¾e stì¾ovatelova tvrzení, kterými odùvodnil svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jsou nedostateèná, nekonkrétní, nedolo¾ená, navíc nìkterá jeho tvrzení vzbuzují pochybnosti o vá¾nosti jeho ¾ádosti. V¹e uvedené pak svìdèí pro závìr, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. O nedostateènosti pøedlo¾ené ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù si pøitom stì¾ovatel mohl udìlat jasno ji¾ na základì vý¹e citovaných usnesení zdej¹ího soudu, která mu byla známa a která hodnotila obdobnì formulované stì¾ovatelovy ¾ádosti. Kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se tvrzené urèitosti a konkrétnosti prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil se závìrem a odùvodnìním mìstského soudu, ¾e povaha sporu vedeného pøed mìstským soudem nesla znaky svévolného vedení sporu pro spor . Z tohoto dùvodu je pøitom v pøípadì, ¾e je takový postup okolnostmi konkrétní vìci øádnì odùvodnìn, dùvodné nepøiznat osvobození od soudních poplatkù.
Pøi dané úvaze lze vyjít ze stanoviska Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . pokraèování
S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 43/2013-11, zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e odepøít osvobození od soudních poplatkù lze jen z dùvodu zjevné neúspì¹nosti ¾aloby.
Krajský soud se pøi závìru o ¹ikanózním výkonu práva pøidr¾el okolností stávajícího pøípadu a dále zhodnotil postup stì¾ovatele v povahou obdobných sporech. Vedle velkého poètu sporù, které stì¾ovatel vede (krajský soud poèet stì¾ovatelových ¾alob vyèíslil na 213, u zdej¹ího soudu je evidováno pøes 800 stì¾ovatelových vìcí, z toho jen za leto¹ní rok pøes 200), co¾ by samo o sobì nemohlo odùvodnit neosvobození od soudního poplatku, krajský soud rozebral podobnost projednávaného pøípadu s postupem stì¾ovatele v dal¹ích jeho sporech. Krajský soud podotknul, ¾e ani v jedné stì¾ovatelovì vìci vedené u tohoto soudu nedo¹lo k meritornímu rozhodnutí, kterým by stì¾ovateli bylo vyhovìno. Stejnì tak v navazujících kasaèních øízeních pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud také zdùraznil, ¾e stì¾ovatel opakovanì napadal usnesení krajského soudu, jimi¾ mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, kasaèními stí¾nostmi. Z uvedeného stì¾ovatelova a z jeho postupu v obdobných sporech (viz èást I. tohoto rozsudku) krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel je pøi svých procesních krocích stì¾ovatel veden spí¹e snahou vést spor pro spor.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e krajský soud øádnì zdùvodnil, proè ¹ikanózní výkon práva ze strany stì¾ovatele odùvodnil odklon od rozhodovací praxe krajského soudu, kdy bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno. Odùvodnìní mìstského soudu bylo nále¾itì vìcnì i argumentaènì podlo¾eno, za takových podmínek bylo pøitom mo¾no odklon od minulé rozhodovací praxe na úrovni krajských soudù aprobovat.
K dal¹ím tvrzením uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e ¹lo dílem o nekonkrétní tvrzení, z nich¾ nebylo mo¾no identifikovat stì¾ovatelovy projednatelné námitky proti napadenému usnesení mìstského soudu, dílem ¹lo o vyjádøení stì¾ovatelových názorù na povinnosti úèastníka øízení bez úzké vazby k pøedmìtu nynìj¹ího øízení pøed zdej¹ím soudem.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatele nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110