Source: http://www.arslege.pl/26813/materialy-edukacyjne/11153/rozkaz-wojskowy/
Timestamp: 2016-02-09 15:46:39+00:00

Document:
rozkaz wojskowy. notatki
Strona główna Materiały edukacyjne Prawo Karne notatki rozkaz wojskowy
Dodał: Urszula Limnicka
Dodany: 23-03-2012
granice posłuszeństwa, żołnierz, odpowiedzialność
Sprawstwo kierownicze i polecające to postacie sprawstwa, które realizowane mogą być przez wojskowego wydającego rozkaz- polecenie popełnienia wykonania czynu zabronionego. ROZKAZ ( Art. 115 §18 )- polecenie określonego działania lub zaniechania wydane służbowo żołnierzowi przez przełożonego lub uprawnionego żołnierza starszego stopniem.
A jak dowódca kazał wrzucić świecę dymną na strych, a od tego spłonęła cała wioska? Czy i za co on odpowie?
Granice posłuszeństwa: a) teoria ślepych bagnetów- obowiązek wykonania każdego rozkazu- nawet czynu zabronionego, ale wykonawca rozkazu nie ponosi odpowiedzialność karnej za przestępstwo popełnione na rozkaz, odpowiada tylko rozkazodawca. Jest to niemiecka koncepcja- żołnierz ponosi odpowiedzialność karną za odmowę wydania rozkazu, b) teoria myślących bagnetów- żołnierz ma obowiązek oceny treści rozkazu w ramach jego zgodności z prawem. Musi odmówić, jeśli rozkaz jest przestępczy. Jeśli wykona taki rozkazodpowie jako sprawca. Rozwiązanie negujące rozkaz jako okoliczność negującą odpowiedzialność karną przyjął Statut MTK, którzy sądził w Norymberdze w 1945. Powstał on w wyniku umowy londyńskiej z 08.08.1945. Przyjęto, że ani rozkaz ani polecenie władzy państwowej nie wyłączają odpowiedzialności karnej wykonawców za zbrodnie podlegające osądowi przez MTK. Rozkaz lub polecenie mogą wpływać na złagodzenie kary, jeśli MTK uzna, że to sprawiedliwe. Dekret PKWN z 31.08.1944- przyjął identyczną zasadę w art. 5- zbrodnie faszystowskohitlerowskich zbrodniarzy. Jest to prekursorskie rozwiązanie polskiej myśli prawnej. Obecny kk stanowi w art. 318, iż: Nie popełnia przestępstwa żołnierz, który dopuszcza się czynu zabronionego będącego wykonaniem rozkazu, chyba że wykonując rozkaz umyślnie popełnia przestępstwo. ŻOŁNIERZ ( Art. 115 §17 )- osoba pełniąca czynną służbę wojskową. Zasada- rozkaz wyłącza odpowiedzialność karną, bo wykonawcy nie można przypisać winę w sensie wymagania zgodnego z prawem zachowania. Wyjątek- rozkaz nie wyłącza winy i odpowiedzialności karnej, gdy wykonawca umyślnie popełnia przestępstwo na rozkaz. Umyślność- świadomość i wola z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym. Czyli- jeśli żołnierz wie, że to przestępstwo, to odpowiada, - jeśli nie wie- to nie odpowiada.
Więc żołnierz wrzucający świecę nie odpowiada, bo nie działał umyślnie. Odpowiada tylko wydający rozkaz! Ale np. polecenie kradzieży nie wyłącza odpowiedzialności, bo jest oczywiste. Nie zawsze polecenie jest rozkazem. Przykład: Dowódca kazał umieścić w areszcie wojskowym absztyfikanta swej córki. Szef aresztu dopuścił się przestępstwa, bo w areszcie wojskowym można osadzić tylko żołnierza. Ale czy polecenia dowódcy było rozkazem. Wydaje się, że nie. Dowódca jest tu sprawcą polecającym, a kierownik aresztu podlega odpowiedzialności karnej.
Analizowany wcześniej art. 18 §1, który opisuje postacie sprawstwa i definiuje w końcowej części sprawstwo polecające może dotyczyć również sytuacji, w której mamy również do czynienia z poleceniem wydanym przez żołnierza starszej rangi, które nie jest jednak rozkazem w rozumieniu powyższym. Dowódca, który wydał polecenie żołnierzowi niższej rangi umieszczenia w areszcie wojskowym osoby cywilnej będzie odpowiadał jak za przestępstwo. ODPOWIEDZIALNOŚĆ ADRESATA ROZKAZU ZA NIEPOSŁUSZEŃSTWO Żołnierz ponosi odpowiedzialność karną, gdy wykonując rozkaz umyślnie popełnia przestępstwo. Jest to wyjątek. Jeśli popełnia czyn zabroniony nieumyślnie, to nie popełnia przestępstwa. Jak więc odpowiada żołnierz, gdy nie zachował posłuchu autorowi rozkazu, a jego wykonanie nie oznaczałoby dokonania przestępstwa? Art. 343 §1- Żołnierz, który: - nie wykonuje rozkazu lub, - odmawia wykonania rozkazu albo: - wykonuje rozkaz niezgodnie z jego treścią. Podlega karze: - aresztu wojskowego albo - pozbawienia wolności do lat 3. Typ kwalifikowany- §2, gdy sprawca czynu: - działa wspólnie z innymi żołnierzami lub - w obecności zebranych żołnierzy,
- następstwem czynu określonego w §1 jest: - znaczna szkoda majątkowa lub - inna poważna szkoda Podlega karze: - pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. KOMPLOT ( §3 )- żołnierz który - wchodzi w porozumienie z innymi żołnierzami - w celu popełnienia czynu zabronionego, określonego w §1 lub 2, Podlega karze: - ograniczenia wolności, - aresztu wojskowego albo - pozbawienia wolności do lat 2. Art. 344: Jeśli rozkaz poleca wykonanie przestępstwa, to jeśli żołnierz: a) odmawia wykonania rozkazu, b) nie wykonuje go Nie popełnia przestępstwa z art. 343 c) wykona rozkaz niezgodnie z jego treścią w celu istotnego zmniejszenia szkodliwości czynu Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary lub odstąpić od jej wymierzenia.
Np. dowódca czołgu odstał rozkaz przejechania przez ogródki działkowe. Rozkaz wykonał, ale w ten sposób, by nie doszło do zniszczeń mienia. Prof. Kulesza opublikował kiedyś artykuł na omawiany temat. W latach 70. i 80. obowiązywał jednak zapis cenzury zakazujący publikowania jakichkolwiek informacji i czynach zabronionych popełnianych przez żołnierzy. Nawet jeśli informacje te były prawdziwe, tzn. w bójce brał udział żołnierz, zdejmowano taką informację z prasy.
Prawnicy wojskowi uważali, że żołnierz ma wykonać każdy rozkaz, chyba, że rozkaz objawi się jako przestępczy. Nie bardzo było tylko wiadomo, co to znaczy "objawi się". Zatem żołnierz, który nie doznał objawienia dotyczącego przestępnego charakteru czynu, powinien się tłumaczyć w ten sposób, iż objawienia nie doznał.
Dowódca kutra strzegącego wód Bałtyku otrzymał informację, że de dowódca marynarki wojennej ma wizytować kuter. Kuter miał się lśnić, więc polecił do brudnego silnika nalać benzynę. Silnik był rozgrzany, bo kuter właśnie wrócił z rejsu. Marynarz w stopniu mata wykonał rozkaz, a kuter oczywiście eksplodował. Marynarzowi temu udało się przeżyć. Pytanie, kto odpowiada za zniszczenie mienia wojskowego? Pierwsza wersja tekstu została zdjęta przez cenzurę. Jednakże w latach 70. dopuszczalne było wejście w spór z urzędem cenzorskim. W związku z tym prof. Kulesza zapytał, jak to zrobić, żeby dało się opublikować taki przypadek. Cenzor zaproponował więc następującą wersję: Żołnierz otrzymał polecenie umycia kutra środkiem myjącym. Środek ten okazał się mieć nadzwyczajne właściwości i był zdatny do samozapłonu ( sic ! ). Nie wskazano, co się stało ze sprzętem ani co to był za środek myjący. Natomiast same rozważania merytoryczne pozostawiono, bo refleksje teoretyczne nie były zabronione.
Wróćmy do zasadniczego wątku- odpowiedzialności za współdziałanie przestępcze. Pojawia się z całą mocą przy odpowiedzialności sprawców pełniących funkcje kierownicze w zorganizowanych grupach i związkach przestępczych. Kk z 1962 zawierał w części wojskowej osobny przepis głoszący, iż rozkazodawca wydający rozkaz popełnia czyn zabroniony, odpowiada za sprawstwo tego czynu wykonanego przez żołnierza. Sprawstwo rozkazodawcy jest obecnie oceniane na podstawie art. 18 §1 jako kierownicze albo polecające. Tak więc zrównano i wrzucono do jednego worka hersztów grup przestępczych i rozkazodawców wydających polecenie popełnienia czynu zabronionego. A jednak- niezależnie od pacyfistycznych poglądów- wojsko i grupa przestępcza to jednak nie to samo. Z ubolewaniem więc trzeba przyjąć, że w części wojskowej nie ma przepisu określającego odpowiedzialność rozkazodawcy i musimy ją ustalić tak jak dla herszta grupy przestępczej.

References: Art. 115
 art. 5
 art. 318
 Art. 115
 art. 18
 Art. 343
 Art. 344
 art. 343
 art. 18