Source: https://www.clujust.ro/cum-a-castigat-danilet-procesul-impotriva-ziarului-ring-colectie-de-hotarari-cedo-despre-presa/
Timestamp: 2017-11-25 07:41:13+00:00

Document:
Cum a câștigat Danileț procesul împotriva ziarului Ring. Colecție de hotărâri CEDO despre presă - CLUJUST
Acasă » JURISPRUDENȚĂ » Cum a câștigat Danileț procesul împotriva ziarului Ring. Colecție de hotărâri CEDO despre presă
Clujust.ro vă prezintă extrase din motivările celor două instanțe care i-au dat dreptate judecătorului Cristi Danileț în litigiul cu ziarul de scandal Ring. Tribunalul București doar a obligat ziarul să publice sentința, după care Curtea de Apel a acordat și daune morale de 1.000 de euro. Motivările celor două instanțe citează o colecție impresionantă de hotărâri CEDO despre presă, libertate de exprimare și dreptul la viață privată.
Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului București la data de 09.04.2014 și înregistrată sub nr. 12327/3/2014, repartizată spre soluționare Secției a V-a Civilă, reclamantul Vasilică-Cristi Danileț a chemat în judecată pe pârâții Bogdan Cotiga și S.C. Ring Media Group S.R.L, în calitate de editor al cotidianului tipărit Ring, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța:
– să se constate caracterului ilicit al publicării si difuzării de fotografii privind viața privată de familie a reclamantului, în format scris și pe internet, în cadrul reportajului „Pe cine duce Danileț, seara, în vizită la CSM”;
– să fie obligați pârâții în solidar la plata sumei de 50.000 euro, echivalent în lei la data plății cu titlu de daune morale pentru încălcarea dreptului la viață privată constând în urmărirea sa la domiciliu și pe stradă, și publicarea în format print a unor fotografii ce țin de viața privată în cotidianul „Ring” apărut și distribuit în 100.000 exemplare în data de 06.09.2012, respectiv pentru încălcarea dreptului la onoare si reputație prin afirmațiile calomnioase făcute în textul scris;
– să fie obligați pârâții în solidar la plata sumei de 50.000 de Euro, în echivalent lei la data plății, cu titlu de daune morale pentru încălcarea dreptului la viață privată constând în urmărirea sa la domiciliu și pe stradă și în publicarea pe internet a unor fotografii ce țin de viața privată la adresa webwww.ziarulring.ro/stiri/pe-cine-duce-danilet-seara-in-vizita-la-csm, faptă continuă începând cu data de 6.09.2012 și până în prezent, respectiv pentru încălcarea dreptului la onoare si reputație prin afirmațiile calomnioase făcute în textul scris;
– să fie obligată pârâta S.C. Ring Media Group S.R.L. la eliminarea de pe site www.ziarulring.ro administrat de ea a celor opt fotografii care îl înfățișează pe reclamant singur sau împreună cu fiica sa pe stradă, la gară și în fața blocului unde locuiește, sub sancțiunea plății de daune moratorii pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii executorii, in cuantum de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.
– să fie obligată pârâta S.C. Ring Media Group S.R.L. la postarea pe site la adresa a www.ziarulring.ro/stiri//pe-cine-duce-danilet-seara-in-vizita-la-csm a hotărârii executorii pronunțate în prezenta cauză, care să fie poziționată înainte de textul articolului pe care îl consideră defăimător, sub sancțiunea plații de daune moratorii pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii executorii, in cuantum de 500 lei pentru fiecare zi de întârziere.
– pârâții să fie obligați în solidar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Reclamantul susține că în data de 06.09.2012 a fost publicat un reportaj, atât în varianta printată (ziarul Ring aparținând pârâtei S.C. Ring Media Group S.R.L., distribuit zilnic în 100.000 exemplare gratuite în mun. București, potrivit propriilor susțineri din căsuța tehnică a ziarului) cât și în varianta on-line (pe site-ul www.ziarulring.ro, administrat de pârâtul S.C. Ring Media Group S.R.L, unde articolul a fost păstrat până în prezent),intitulat „Pe cine duce Danileț seara, în vizită la CSM”, evenimentele fiind redate astfel:
„ Un judecător a făcut din clădirea CSM loc de “pelerinaj”. Magistratul Cristi Danileț, care a intrat recent în atenția opiniei publice după ce le-a arătat ușa pușcăriei celor care au îndrăznit să-i critice pe procurori, a fost surprins de paparazzi “ring” făcând un soi de du-te- vino în clădirea CSM.
A ieșit, s-a dus acasă, s-a întors la CSM, iar după terminarea programului a primit vizita a trei bărbați. Seara, Danileț a revenit la CSM intrând in clădire cu o tânăra. Au zăbovit acolo preț de câteva minute, după care au ieșit la plimbare și au revenit la el acasă. Reporterii Ring i-au solicitat judecătorului detalii pe care el a acceptat sa le ofere prin SMS. După ce ne-a spus cine este fata, de ce a dus-o seara în clădirea CSM și ce relație există între ei, a invocat Codul civil și a menționat că nu își dă acordul pentru publicarea pozelor și a informațiilor. Probabil așa a înțeles dl. judecător libertatea presei.
La ora 17.00, după terminarea programului angajaților, trei bărbați intră în CSM si, după doua ore, ies împreuna cu Danileț, de care se despart cordial.
Reclamantul arată că textele anterior redate au însoțit două fotografii în care reclamantul se afla în fața blocului unde are reședința și șase fotografii cu acesta si fiica sa făcute pe stradă, la gară si în fața blocului precum și faptul că ziarul Ring, conținând aceste imagini si reportajul care le-a inclus, a fost distribuit într-un număr de 100.000 exemplare gratuite în București, în toate mijloacele de transport în comun, utilizate intens în perioada matinală a zilei, iar articolul publicat pe site-ului cotidianului și în care apar fotografiile și textele a fost vizualizat de peste 1.800 de persoane, prin menținerea articolului pe internet din septembrie 2012 până în prezent și prin preluarea lui în conținutul altor site-uri.
Reclamantul susține că prin activitatea desfășurată pârâții au comis mai multe fapte ilicite: l-au urmărit la domiciliu, în timpul unei plimbări private și în timp ce era angajat într-o convorbire telefonica privată, încălcând astfel dispozițiile art.71 alin.1 și alin.2, respectiv art.74 lit.e C.Civ; au relatat publicului despre activitățile sale private (plimbare, însoțirea de alte persoane, vorbit la telefon), încălcând astfel dispozițiile art.71 alin.1 și alin.3, respectiv art.74 lit.e C.Civ; l-au fotografiat și au publicat acele fotografii deși le-a interzis expres acest lucru, încălcând astfel dispozițiile art.73 alin. 1 și alin. 2 C.Civ; au prezentat activitatea sa oficială ca fiind una abuzivă și relația sa cu persoana care l-a însoțit în plimbare ca fiind una imorală, încălcând astfel dispozițiile art.72 alin. 1 și alin. 2 C.Civ. (….)
Tribunalul a admis în parte acțiunea, a constatat caracterul ilicit al publicării și difuzării de fotografii privind viața privată de familie a reclamantului în format scris și pe internet în cadrul reportajului « Pe cine duce Danileț, seara, în vizită la C.S.M.» în ziarul Ring din data de 06.09.2012, respectiv pe site-ul www.ziarulring.ro. și a obligat pârâta S.C. Ring Media Group S.R.L. să publice dispozitivul prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă a acesteia, în ziarul Ring și pe site-ul www.ziarulring.ro, respingând restul cererii ca neîntemeiată.
Din analiza fotografiilor și a textelor ce apar în articolul din data de 06.09.2012 în ziarul Ring, în care reclamantul este surprins în ipostaze ale vieții sale private, respectiv vorbind la telefon, plimbându-se cu fiica sa minoră pe stradă, Tribunalul a reținut că a fost difuzat publicului un reportaj despre viața privată, de familie a reclamantului, fără ca pentru aceasta să existe un acord din partea acestuia, în condițiile în care nu se poate justifica în nici un fel interesul legitim al publicului pentru aceste aspecte din viața reclamantului, fiind astfel încălcate prevederile art.71 cu referire la art.74 lit d Noul Cod Civil. Mai mult, între fotografiile difuzate, se aflau și unele ce o înfățișează pe fiica minoră a reclamatului, în condițiile în care nu există un acord al reprezentanților legali ai acesteia de a difuza fotografiile, reclamantul comunicând în mod expres pârâtului faptul că nu este de acord cu publicarea vreunei fotografii ce ar avea legătură cu viața sa privată sau a unor informații legate de fiica sa minoră, cu atât mai puțin a fotografiilor în care aceasta apare (conform schimbului de sms-uri dintre reclamant și pârâtul Cotiga).
Din această perspectivă s-a reținut ca fiind incidente prevederile art.30 din Constituția României dar și dispozițiile art.10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată în interpretarea acestui articol, în cadrul căreia în mod constant s-a statuat în sensul că «adevărul obiectiv al afirmațiilor nu trebuie să fie singurul criteriu luat în considerare de instanțe, în situația în care analizează o fapta pretins ilicită comisă de un jurnalist, elementul determinant trebuind să fie buna-credință a autorului afirmațiilor, raportată la scopul demersului jurnalistic (a se vedea cauza Colombani și alții contra Franței, hotărârea din 25 iunie 2002, Cumpănă si Mazăre contra României, hotărârea Marii Camere din 17 decembrie 2004, Thoma contra M., hotărârea din 29 martie 2001) ».
În acest context în careurmează a se face interpretarea, Tribunalul a avut în vedere faptul că potrivit art. 10 din CEDO, «orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau comunica informații sau idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. Exercitarea acestor libertăți ce comportă îndatoriri și responsabilități poate fi supusă unor formalități, condiții, restrângeri sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, integritatea teritorială sau siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești».
Prin cauza Lingens c. Austriei, Curtea a stabilit o foarte importantă distincție între afirmarea unor fapte și cea a unor judecăți de valoare (distincție ce corespunde într-o anumită măsură celei realizate în chiar textul articolului 10 din Convenție: „libertatea de a primi sau comunica informații sau idei”). Potrivit Curții, „existența faptelor poate fi demonstrată, în timp ce adevărul judecăților de valoare nu este susceptibil de a fi dovedit” (această distincție a fost reluată în majoritatea cauzelor ulterioare din domeniu: CEDO, cauza Cumpănă și Mazăre c. României, hotărârea Marii Camere din 17 decembrie 2004; CEDO, cauza De Haes și Gijsels c. Belgiei, hotărârea din 24 februarie 1997; CEDO, cauza McVicar c. Marii Britanii, hotărârea din 7 mai 2002; CEDO, cauza Krone Verlag Gesellachaft M.B.H. și Gerhard Walter c. Austriei, decizia de inadmisibilitate din 13 mai 2004).
Curtea face o distincție, în cazul reportajelor bazate pe conversații (gen interviuri), între afirmațiile ziaristului însuși și cele pe care acesta le citează de la cei intervievați, considerând că „sancționarea unui ziarist pentru a fi ajutat la difuzarea declarațiilor unui terț în cursul interviului ar constitui un obstacol serios la contribuția presei la discutarea problemelor de interes general și nu s-ar putea concepe fără motive suficient de serioase” (CEDO, cauza Thoma c. Luxembourgului, hotărârea din 29 martie 2001, par. 38; CEDO, cauza Jersild c. Danemarcei, hotărârea din 23 septembrie 1994, par. 31).
Deși au, de regulă, obligația de a verifica afirmațiile factuale făcute de particulari, „faptul de a cere, de o manieră generală, ca ziariștii să se disocieze în mod formal și sistematic de conținutul unei afirmații (făcute în cursul unui interviu de către persoana intervievată) care ar putea să-i insulte pe terți, să-i provoace sau să le aducă atingere onoarei, nu se conciliază cu rolul presei de a informa cu privire la faptele, opiniile și ideile dintr-un anumit moment” (CEDO, cauza Dragoș Stângu c. României, decizia de inadmisibilitate din 9 noiembrie 2004, par. 19; CEDO, cauza Pedersen și Baadsgard c. Danemarcei, hotărârea Marii Camere din 17 decembrie 2004, par. 45; CEDO, cauza Radio France și alții c. Franței, hotărârea din 30 martie 2004, par. 58).
În privința judecăților de valoare, Curtea a subliniat faptul că atunci când afirmațiile unui ziarist au caracterul unor judecăți de valoare, al căror adevăr nu poate fi verificat, reprezentând opinii sau aprecieri personale ale indivizilor, acestea sunt protejate de articolul 10, cu condiția ca ele să se bazeze pe niște fapte adevărate sau să fie susținute de o argumentare logică a autorului lor: „chiar și o judecată de valoare se poate dovedi excesivă dacă este totalmente lipsită de o bază factuală” (CEDO, cauza Cumpănă și Mazăre c. României, hotărârea din 17 decembrie 2004, par. 38; CEDO, cauza Jerusalem c. Austriei, hotărârea din 27 februarie 2001, par. 34).
Curtea consideră chiar că libertatea jurnalistică include posibila recurgere la o doză de exagerare sau chiar de provocare (CEDO, cauza Lopes Gomes da Silva c. Portugaliei, hotărârea din 28 septembrie 2000, par. 34). În acest sens, este relevantă hotărârea Flux c. Moldovei din 12 iunie 2007, în care Curtea a examinat din nou condițiile în care un jurnalist poate fi tras la răspundere pentru acuzații defăimătoare la adresa unui politician, constatând că un deputat trebuia să suporte chiar și anumite critici și acuzații nejustificate din partea ziarului reclamant, în contextul acuzațiilor oficiale lansate împotriva sa (CEDO, cauza Flux c. Republicii Moldova, hotărârea din 12 iunie 2007, par. 33).
Presa, proclamată „câinele de pază al democrației”, nu trebuie să depășească anumite limite, ținând mai ales de protecția drepturilor și reputației altora, și a necesității de a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale; totuși, îi revine obligația de a comunica, cu respectarea responsabilităților și îndatoririlor sale, informațiile și ideile asupra chestiunilor politice ca și asupra altor teme de interes general (CEDO, cauza Jersild c. Danemarcei, hotărârea din 23 septembrie 1994, par. 31; CEDO, cauza De Haes și Gijsels c. Belgiei, hotărârea din 24 februarie 1997, par. 37; CEDO, cauza Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegiei, hotărârea din 20 mai 1999, par. 59; CEDO, cauza Tammer c. Estoniei, hotărârea din 6 februarie 2001; CEDO, cauza Thoma c. Luxembourgului, hotărârea din 29 martie 2001, par. 45; CEDO, cauza Colombani și alții c. Franței, hotărârea din 25 iunie 2002, par. 55).
Raportând aceste considerente din jurisprudența europeană la situația din cauza de față, Tribunalul a reținut că reportajul difuzat în cotidianul R___ la data de 06.09.2012 sub titlul „Pe cine duce Danileț seara, în vizită la CSM”, în care sunt redate fotografii ce țin de viața privată a reclamantului, înfățișându-l pe acesta în timpul liber împreună cu fiica sa minoră, fără a se avea acordul publicării acestor fotografii, reprezintă o ingerință în respectarea dreptului reclamantului la viață privată, demersul jurnalistic nefiind justificat sub nici o formă de interesul pe care publicul l-ar avea față de aceste aspecte ale vieții reclamantului, chiar dacă acesta, prin prisma funcției pe care o exercită (membru în Consiliul Superior al Magistraturii) este o persoană publică.
Reținând în concluzie că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, că nu a fost dovedită nici o împrejurare care să aibă caracter exonerator de răspundere față de pârâți, Tribunalul a admis primul capăt de cerere și a constatat caracterul ilicit al publicării și difuzării de fotografii privind viața privată de familie a reclamantului în format scris și pe internet în cadrul reportajului «Pe cine duce Danileț, seara, în vizită la C.S.M.» în ziarul Ring din data de 06.09.2012, respectiv pe site-ul www.ziarulring.ro.
Având în vedere aceste împrejurări, Tribunalul a apreciat că în prezenta cauză constatarea de către instanță a caracterului ilicit al publicării de către pârâți a fotografiilor reclamantului, fără acordul acestuia, precum și obligarea pârâtei S.C. Ring Media Grup S.RL. să publice dispozitivul prezentei hotărâri constituie o modalitate suficientă și echitabilă de reparare a prejudiciului încercat de către reclamat, nefiind justificată obligarea pârâților la plata vreunei sume de bani.
Extras din Decizia civilă nr. 506A/2016 – Curtea de Apel București -Secția a IV-a Civilă
În acest sens, instanța de apel constată că este adevărat că textul reportajului este conceput telegrafic și în stilul presei tabloide și că nu cuprinde imputații factuale nedovedite și nici judecăți de valoare în sensul jurisprudenței CEDO, însă nu este mai puțin adevărat că acesta este deosebit de sugestiv, autorii mizând pe efectul de contrast dintre imaginile prezentate și comentariile ce le însoțesc, pentru a induce cititorului ideea, într-un stil contrar deontologiei jurnalistice, existenței unei relații personale foarte discutabile între apelantul persoană publică, susținător al intransigenței morale profesionale (aspect prezentat explicit în text astfel; ,,marți, Cristi Danileț, care a intrat recent în atenția opiniei publice după ce le-a arătat ușa pușcăriei celor care au îndrăznit să-i critice pe procurori, a fost surprins de paparazzi “ring…,,) și o fată foarte tânără. Astfel, în text se vorbește despre apelant ca despre ,,un tip de treabă,, însă această afirmație însoțește fotografiile în care apelantul prezentat din capul locului ca un exponent al moralei, însoțește în ipostaze foarte familiare o fată foarte tânără, îmbrăcată copilăresc, pe care o ține de mână sau o protejează ținând-o pe după gît, tocmai pentru a crea exact efectul opus, sugerând în mod transparent existența unei relații nepotrivite cu această tânără. Mai mult, această sugestie e clară dat fiind faptul că tânăra îl însoțește în sediul CSM, iese din apartamentul său și intră singură acolo, foarte familiarizată cu locul, fără a se menționa că este vorba despre fiica minoră a apelantului deși intimatul Cotiga Bogdan cunoștea acest lucru fiind informat de apelant, după cum rezultă din transcrierea SMS urilor purtate de apelant cu ziaristul.
Mai mult, din probele administrate în fața primei instanțe dar și în apel, respectiv din coroborarea transcrierilor unor postări pe site-uri și articole din presa on-line (de pe site-ul cristorian.ro, de pe site-ul nasul.tv, de pe rețeaua de socializare-FB, extrase ale site-ului Centre for Advanced Research in Management and Applied Ethics, și altele) cu declarația martorei M. S. audiată de prima instanță, rezulta cu claritate că sensul perceput de public al fotoreportajului, respectiv al fotografiilor comentate de textul publicat era acela al unei relații nepotrivite a magistratului, membru CSM și persoană intransigentă profesional cu o fată foarte tânără, aspect foarte evident în raport de ținuta vestimentară a acesteia, chiar dacă aceasta avea chipul ,,blurat,, iar în articol nu se menționa faptul că este fiica minoră a apelantului… În acest sens, unele televiziuni ce mizează pe controversă (în speță Antena 3), în climatul de tensiuni electorale ale anului 2012 chiar au comentat explicit reportajul în discuție, ajungîndu-se la un ton moralist vehement la adresa apelantului, iar potrivit probelor menționate (cristorian.ro-,….., postări de pe rețeaua de socializare-FB postări 2015), aspectul de controversă nereală cu privire la conduita morală a apelantului s-a perpetuat în spațiul public s-a perpetuat în perioada 2012-2014. În acest context nu pot fi apreciate ca fondate susținerile intimaților potrivit cărora imaginea apelantului era la momentul apariției articolului incriminat, creionată de alte publicații, pe tematici diferite de cele abordate de intimați ca fiind aceea a unei persoane cel puțin non-conformiste și ar justifica încălcarea dreptului acestuia la viață privată deoarece existența unui interes public deosebit pentru activitatea publică a apelantului, magistrat și membru CSM nu poate justifica încălcarea dreptului său la viață privată, și nici nu poate fi înlăturată răspunderea intimaților în raport de existența altor derapaje mediatice cu privire la apelant aparținînd altor publicații (în acest sens fiind pozele apelantului într-un local public alături de prieteni, într-o sală de dans, alegații cu privire la părinții apelantului etc) sau în raport de un interes public justificat cu privire la opiniile apelantului cu privire la instituții publice sau de stat.
Totodată, este de reținut că reportajul tendențios publicat de către intimați cu privire la viața privată a apelantului, a fost cea care a avut un rol cauzal determinat pentru preluarea subiectului relației nepotrivite a apelantului cu o tânîră de către presa ce accentuează controversele, chiar dacă este adevărat că acesta a fost amplificat de această parte a presei, acesta având rolul cauzal al unei condiții ce a contribuit la crearea prejudiciului moral suferit de către apelant, criticile acestuia fiind fondate. În acest sens, doctrina (C.Stănescu, C.Bârsan, ,,Drept civil. Teoria generală a obligațiilor,, edit. All, 1995, pag.165-175) și jurisprudența instanțelor judecătorești a dat efect cauzal condițiilor pornind de la premiza coexistenței dintre cauză și condiții, cuprinzînd în raportul de cauzalitate nu numai faptele ce constituie ,,cauza necesară,, ci și condițiile cauzale, adică faptele ilicite ce au făcut posibilă, care au mediat acțiunea cauzei, o asemenea faptă fiind, contrar celor reținute de tribunal și publicarea reportajului în discuție, care a creat condițiile denigrării severe a apelantului în spațiu public.
Prin cel de-al doilea motiv de apel, apelantul critică sentința susținând că în mod netemeinic, prima instanță nu a reținut și aplicarea art.74 lit.d Cod Civil reținând că urmărirea apelantului pentru o perioadă scurtă de timp nu ar fi o „supraveghere” în sensul cerut de cod și consideră că instanța a greșit arătând că urmărirea apelantului nu s-a petrecut așa cum prima instanță a susținut „pentru o scurtă perioadă de timp”, pe care instanța nici nu o cuantifică de altfel, și nici nu a fost invocată sau demonstrată în vreun fel de pârâți. Acest motiv de apel este nefondat.
În acest sens, este adevărat că prevederile art.74 lit.d Cod Civil nu prevăd necesitatea ca urmărirea persoanei prejudiciate să se exercite pentru o perioadă lungă de timp pentru a constitui o „supraveghere” în sensul textului de lege însă nu mai puțin adevărat este că din interpretarea gramaticală și logică a normei legale, rezultă că pentru a se vorbi de o ,,ținere a vieții private sub observație,, este necesară ca activitatea de monitorizare a vieții private să aibe o anumită gravitate, gravitate ce poate fi apreciată în raport de durata desfășurării sale, de mijloacele folosite, de modul în care are loc, de scopul ei. În raport de aceste criterii, perioada pentru care a fost urmărit apelantul nu depășește o după-amiază-respectiv, or, cum se susține prin motivele de apel, mai multe ore, a avut drept scop fotografierea acestuia în vederea efectuării unui reportaj jurnalistic, s-a efectuat doar prin intermediul unor aparate de fotografiat și nu poate fi apreciată a fi o ,,ținere a vieții private sub observație,, faptă ilicită ce presupune o urmărire pe parcursul mai multor zile, făcută în scopul acumulării de informații nelicite în scopuri infracționale și presupune, eventual, folosirea unor mijloace tehnice combinate.
Prin cel de-al treilea motiv de apel, apelantul critică sentința susținând că în mod netemeinic, în raport de probele administrate, prima instanță nu a dispus în sarcina pârâților repararea prejudiciului moral încercat. Acest motiv de apel este fondat.
În cauză însă, după cum cu temei susține de altfel și apelantul, dată fiind gravitatea încălcării dreptului apelantului la viață privată și a prejudiciului suferit de acesta ca urmare a faptei ilicite a intimaților, dovedit prin depoziția numitei S. M, care a relatat despre sentimentele de frustrare și indignare încercate de apelant ca urmare a publicării articolului de către intimați și a preluării ideii imoralității apelantului datorate reportajului realizat de către intimați de o anumită parte a presei, contrar celor reținute de către prima instanță, instanța de apel apreciază că mijloacele de natură nepatrimonială de apărare prevăzute la alin.1 lit.a și b și alin.3 ale art.253 C.Civ, cum ar fi cele care constau în constatarea caracterului ilicit al faptei săvârșite, (alin.1 lit.c din C.Civ) și în obligarea autorului la publicarea hotărârii de condamnare (art.253 alin.3 lit.a din) sunt insuficiente, apelantul, în raport de prejudicul grav suferit fiind pe deplin îndreptățit a obține o reparație patrimonială pentru prejudiciul nepatrimonial ce i-a fost cauzat.
Jurisprudența constantă a instanțelor naționale (decizia nr.143/02.03.2009 a Curții secția a III a- a statuat că daunele morale sunt destinate să confere reclamantului o satisfacție echitabilă iar nu să repare pe deplin daunele morale constând în dureri fizice și psihice, întrucât plata unei sume de bani abia dacă poate aduce victimei unele alinări sau satisfacții. În materia daunelor morale, principiul reparării integrale a prejudiciului nu poate avea decât un caracter aproximativ, fapt explicabil în raport de natura neeconomică a respectivelor daune, imposibil de a fi echivalate bănește. În schimb, se poate acorda victimei o indemnitate cu caracter compensatoriu, tinzând la oferirea unui echivalent care, poate fi o sumă de bani, ce îi permite să-și aline, prin anumite avantaje, rezultatul dezagreabil al faptei ilicite. De aceea, ceea ce trebuie evaluat, este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul, nu prejudiciul ca atare.
Jurisprudența națională urmărește ca nivelul indemnității cu caracter compensatoriu acordată victimei unei încălcări a drepturilor sale personale nepatrimoniale să nu fie disproporționată în raport de prejudiciului real suferit, iar în jurisprudența CEDO se acordă victimelor încălcării unor drepturi fundamentale o satisfacția echitabilă determinată ținând seama de gravitatea încălcărilor Convenției pe care le-a suferit reclamantul și pronunțându-se în echitate sub aspectul cuantumului, nivelul despăgubirilor acordat fiind mai degrabă moderate, fiind acordate sume rezonabile.
Prin urmare, cererea apelantului de acordare a daunelor morale este întemeiată, însă la stabilirea întinderii acestora avându-se în vedere consecințele negative suferite, pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost vătămate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării de către victimă, în raport de jurisprudența Curții de Apel București și de practica Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea apreciază cuantumul sumei solicitate numai parțial justificat, o sumă de 1.000 de Euro constituind o satisfacție suficientă și echitabilă.
În acest sens, reparația echitabilă acordată de Curtea europeană victimelor unor încălcări vizează un nivel echitabil și rezonabil, fiind apreciată, în cauza cauza Cumpănă și Mazăre contra României, că simpla constatare a încălcării reprezintă în sine o reparație echitabilă pentru repararea prejudiciului încercat de reclamanți, în cauza Barb contra Romîniei reparația fiind stabilită pentru suma de 1000 Euro, iar în cazul ziariștilor condamnați penali în cauza Andreescu contra României, reparația fiind stabilită pentru suma de 5000 Euro, în cauza Sabou și Pârcălab contra României, pentru suma de 5000 Euro pentru primul reclamant și la 1000 Euro pentru al doilea, etc. Totodată, prin decizia civilă nr.170A/26 martie 2015 a Curții de Apel București a Secției a IV a, intimații au fost obligați la plata unor daune morale de 10.000 de Euro pentru afirmațiil denigratoare și deosebit de umilitoare referitoare la numele, aspectul fizic și viața privată a reclamatei și a celor privind profesia sa în cadrul unei campanii de presă televizate îndreptate împotriva reclamantei.
Chiar dacă fapta ilicită a fost săvîrșită prin intermediul mijloacelor de largă difuzare, respectiv presa scrisă și cea on-line, prejudiciul nu poate fi cuantificat în sensul propus de apelant, respectiv prin raportare la numărul de cititorii ai ziarului tipărit (100.000, potrivit căsuței tehnice a publicației Ring) și cei ai variantei on-line a articolului (1.800), estimat la 1 euro pentru batjocorirea sa în fața fiecărui cititor deoarece cuantumul despăgubirilor pentru dauna morală suferită de apelant nu poate avea un caracter de pedeapsă civilă ci are doar rolul de a repara prejudiciul suferit.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ, va admite apelul declarat de apelantul reclamant, și în consecință, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pe pârâți, în solidar, la plata sumei de 1000 Euro în echivalent în lei la data plății cu titlul de daune morale. Vor fi păstrate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 articolul 10
 CSM 
 CSM