Source: http://kraken.slv.cz/1As48/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:21:13+00:00

Document:
1As48/2008
1 As 48/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì D. H., zastoupené Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Sofijská 890/31, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2007, è. j. 530/9/Ul/07/Zm, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 11 Ca 59/2007-25,
Rozhodnutím ze dne 9. 1. 2007, è. j. 530/9/Ul/07/Zm, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2006, è. j. 44/OOH/0605130.17/06/ULR, kterým byla ¾alobkyni jako¾to fyzické osobì oprávnìné k podnikání ulo¾ena dle § 66 odst. 3 písm. d) a § 67 odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), pokuta ve vý¹i 600 000 Kè a dále povinnost uhradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè. ®alobkynì naplnila skutkovou podstatu správního deliktu tím, ¾e v dobì od 2. 12. 2005 do 1. 2. 2006 provozovala v objektu areálu skladù bývalého podniku Potraviny Dìèín na pozemcích p. è. 527 a p. è. 528 v katastrálním územ ©. zaøízení ke sbìru nebo výkupu odpadù bez platného a úèinného souhlasu pøíslu¹ného krajského úøadu, èím¾ poru¹ila povinnost stanovenou v § 14 odst. 1 zákona o odpadech.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 31. 1. 2008. V odùvodnìní zejména konstatoval, ¾e zákonodárce stanovením sankce za poru¹ení povinnosti uvedené v § 14 odst. 1 zákona o odpadech zcela jednoznaènì vyjádøil, ¾e takovéto protiprávní jednání pova¾uje za spoleèensky nebezpeèné. ®alobkynì nijak nezpochybnila skuteènost, ¾e ke dni 2. 12. 2005 byla obeznámena s nutností souhlasu krajského úøadu s provozováním zaøízení k nakládání s odpady. Závìr správních orgánù, ¾e v období, za které jí byla pokuta ulo¾ena, tímto souhlasem nedisponovala, pak nezpochybnila ani námitka, ¾e ¾ádost o udìlení souhlasu ¾alobkynì podala dne 31. 1. 2006 a tento jí byl (na základì dal¹í ¾ádosti) vydán dne 22. 5. 2006. K námitce nepøimìøenosti ulo¾ené sankce pak soud zejména uvedl, ¾e správní orgány pøihlédly k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a vzaly v úvahu té¾ dal¹í okolnosti. Jednalo se o opìtovné poru¹ení povinnosti-v lednu 2006 ¾alobkynì do provozovaného nelegálního zaøízení k nakládání s odpady pøijala odpad ji¾ poté, kdy nabylo právní moci rozhodnutí orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí, kterým jí byla za poru¹ení § 14 odst. 1 zákona o odpadech na jiné provozovnì ulo¾ena dílèí pokuta; v roce 2005 ¾alobkynì nakládala s odpady v mno¾ství desítek a¾ stovek tun; z pùvodní ¾ádosti ¾alobkynì nevyplynulo, ¾e v daném zaøízení bude docházet i k fyzickému nakládání s odpady. Jako okolnost polehèující byla posouzena spolupráce ¾alobkynì se správními orgány v prùbìhu správního øízení. Soud dále uvedl, ¾e ani samotná doba protiprávního jednání nemù¾e být dùvodem pro ulo¾ení ni¾¹í sankce, nebo» je nutno zohlednit v¹echny okolnosti posuzovaného jednání. ®alobkynì o povinnosti souhlasu krajského úøadu s provozem zaøízení vìdìla ji¾ nejménì od 15. 9. 2005, kdy byla orgány ochrany ¾ivotního prostøedí provedena kontrola na její druhé obdobné provozovnì. ®ádost o vydání souhlasu pak byla krajskému úøadu doruèena a¾ dne 6. 2. 2006, tedy a¾ po provedení kontroly Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí v provozovnì ©. ®alobkyni pak nic nebránilo, aby ¾ádost podala ji¾ bezprostøednì po kontrole provedené krajským úøadem dne 2. 12. 2005. Sama ¾alobkynì do protokolu uvedla, ¾e zji¹tìných nedostatkù si je vìdoma od listopadu 2005. Vzhledem k opakovanosti protiprávního jednání správní orgány správnì aplikovaly § 67 odst. 3 zákona o odpadech. V daném pøípadì sice nenastal ¹kodlivý následek, tento v¹ak nutnì nastat nemusí, ze zákona o odpadech vyplývá, ¾e pro trestnost jednání zcela postaèí ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, co¾ správní orgány øádnì odùvodnily.
K otázce splnìní podmínek pro sní¾ení ulo¾ené pokuty èi pro upu¹tìní od potrestání soud uvedl, ¾e pøedmìtná sankce není zjevnì nepøimìøená. Správní orgány uvedly, jaké zji¹tìné skuteènosti vzaly v úvahu ve prospìch i neprospìch ¾alobkynì a tuto úvahu soud shledal dostateènou. Ulo¾ená pokuta je v jedné tøetinì rozpìtí zvý¹ené (§ 67 odst. 3 zákona o odpadech) zákonné sazby a její vý¹e vyplynula z posouzení záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí protiprávní èinností ¾alobkynì. Správní orgány zohlednily i skuteènost, ¾e ¾alobkynì vycházela z nesprávného stanoviska krajského úøadu z roku 2003, posti¾ena sankcí v¹ak byla a¾ od doby, kdy byla provedena prvá kontrola.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e opakovanì zdùrazòovala nesprávný úøední postup Krajského úøadu Ústeckého kraje, který nedostateènì posoudil a poté zamítl její ¾ádost o udìlení souhlasu k provozování zaøízení k nakládání s odpady dle § 14 odst. 1 zákona o odpadech ze dne 22. 8. 2003. Námitku nesprávného postupu krajského úøadu uznal i ¾alovaný. Na tuto skuteènost navazovala i námitka ¾alobkynì o nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. Soud shledal pokutu pøimìøenou, nedostateènì v¹ak (stejnì jako správní orgány) zohlednil nesprávné stanovisko krajského úøadu a té¾ záva¾nost poru¹ení povinností stì¾ovatelky, míru zavinìní a okolnosti, za kterých do¹lo k protiprávnímu jednání. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech.
®alobkynì zejména namítla, ¾e v jejím pøípadì nebylo vzato v úvahu pùvodní nesprávné stanovisko krajského úøadu k její ¾ádosti o udìlení souhlasu dle § 14 odst. 1 zákona o odpadech k provozovnì v objektu areálu skladù bývalého podniku Potraviny Dìèín ze dne 22. 8. 2003.
V tom se v¹ak ¾alobkynì mýlí. Jak vyplynulo ze správního spisu, vedly pùvodnì správní orgány se ¾alobkyní øízení s tím, ¾e se mìla deliktního jednání dopustit v období od 1. 1. 2005 do kontroly provedené Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí dne 1. 2. 2006. V prùbìhu správního øízení v¹ak v tomto ohledu dospìly k závìru, ¾e v období od 1. 1. 2005 do 2. 12. 2005 ¾alobkynì pøedmìtné zaøízení k nakládání s odpady provozovala sice neoprávnìnì, nebo» nemìla platný a úèinný souhlas krajského úøadu, to v¹ak na základì nesprávné informace Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 30. 9. 2003, který nedostateènì posoudil její ¾ádost o udìlení souhlasu a sdìlil, ¾e tento v daném pøípadì není tøeba. Ode dne 2. 12. 2005, tedy od provedení kontroly provozovny krajským úøadem, v¹ak ji¾ ¾alobkynì o nutnosti pøíslu¹ného souhlasu s provozem zaøízení prokazatelnì vìdìla. Pøedmìtem potrestání ¾alobkynì pak správní orgány na základì uvedených skuteèností uèinily nelegální provozování zaøízení k nakládání s odpady a¾ v období od 2. 12. 2005 do 1. 2. 2006. Z takto èasovì urèeného rámce deliktního chování ¾alobkynì pak vycházel i krajský soud. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány i mìstský soud braly skuteènost nesprávné informace krajského úøadu v potaz ji¾ pøi samotném posuzování znakù skutkové podstaty správního deliktu, co¾ se nepochybnì nepøímo odrazilo té¾ ve stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty.
Kasaèní soud se pak neztoto¾nil ani s obecnìji uvedenou námitkou nezohlednìní záva¾nosti poru¹ení povinností ¾alobkynì, míry jejího zavinìní a okolností, za nich¾ do¹lo k protiprávnímu jednání. Správní orgány, a poté (v rámci ¾alobních bodù) i mìstský soud, se v odùvodnìní rozhodnutí podrobnì zabývaly jednotlivými znaky skutkové podstaty správního deliktu, a to i z hledisek ¾alobkyní uvedených. V úvahu pøitom vzaly vedle ji¾ vý¹e uvedeného zejména skuteènost, ¾e zaøízení k nakládání s odpady ¾alobkynì ve ©. provozovala bez souhlasu krajského úøadu i pøesto, ¾e ji¾ byla za stejné jednání na jiné provozovnì (S.) pravomocnì potrestána. Neuèinila vèas opatøení k nápravì, kdy¾ novou ¾ádost o vydání souhlasu podala a¾ dne 6. 2. 2006. V úvahu vzaly rovnì¾ otázku nedovolených dovozù odpadù ze zahranièí, neschopnost zpracování dovezeného mno¾ství odpadù, nezabezpeèení zpracovávaných odpadù pøed mo¾ným únikem do ¾ivotního prostøedí a mo¾ností pøístupu nepovolaných osob, skuteènost, ¾e v provozovnì docházelo té¾ ke zpracování a úpravì pøijatých odpadù, a to bez schválení této èinnosti pøíslu¹nými správními úøady (stavební úøad, krajská hygienická stanice) a aèkoliv v pùvodní ¾ádosti o vydání souhlasu ze dne 22. 8. 2003 ¾alobkynì deklarovala pouze sbìr a výkup odpadù; zohlednily na druhé stranì i okolnosti polehèující, tedy ji¾ zmínìné stanovisko krajského úøadu ze dne 30. 9. 2003 a té¾ spolupráci ¾alobkynì se správními orgány.

References: soud 
 § 66
 § 67
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 Soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud