Source: http://kraken.slv.cz/5Azs201/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:33:47+00:00

Document:
5Azs201/2005
è. j. 5 Azs 201/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. L., zast. advokátem Michalem Benèokem, se sídlem AK Václavské nám. 17, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2005, è. j. 30 Az 136/2004-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 9. 2004, è. j. OAM-2466/VL-10-K01-2004 nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí o neudìlení azylu podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu zamítnuta; tento rozsudek je nyní napadán kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá nesprávné posouzení právní otázky, pøitom konstatuje, ¾e nebyl zji¹tìn pøesný a úplný stav vìci; dùkazy, které si soud opatøil nebyly úplné a zakládaly se fakticky jen na dokladech ve správním spisu. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením situace v regionu A. S. dostateènì nepøihlédl zejména k soustavnému poru¹ování lidských práv policejními i vládními orgány v zemi, pøedev¹ím na území A. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e byl dán dùvod k udìlení azylu podle § 12, stejnì tak mìl soud posoudit jeho situaci ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V dal¹ím odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání stì¾ovatele a jeho výpovìdi uèinìné ve správním øízení. Má za to, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu ani pro udìlení humanitárního azylu a odkazuje na stávající judikaturu. Po¾aduje proto, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 23. 7. 2004 ¾ádost na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedl, ¾e je islámského vyznání, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, není a nebylo proti nìmu vedeno trestní stíhání. Zemi opustil z politických dùvodù, pochází z kmene D., pøíslu¹níci tohoto kmene jsou pova¾ováni za èleny strany R. a za pøíznivce rebelù. V záøí 2003 se úèastnil mítinku opozièních stran, který byl vládním vojskem rozehnán. Od té doby se ukrýval, proto¾e byl údajnì hledán vládním komandem. V pohovoru konaném dne 17. 8. 2004, který byl veden na ¾ádost stì¾ovatele ve francouzském jazyce, uvedl, ¾e ¾il ve mìstì A., kde pracoval jako opraváø a provozoval taxislu¾bu. Do politického ¾ivota se nijak nezapojoval. V zemi dochází k nepokojùm a etnikum D. je napadáno. V záøí 2003 byl pøede dveømi svého domu, kde stál s kamarádem, napaden davem lidí, neví pøitom kolik jich bylo, oznaèil je za para-komando policistù a také mezi nimi byli civilisté. Nikdy døíve takové problémy nemìl; kvùli v¹eobecnì ¹patné situaci v zemi se rozhodl vlast opustit. Ke svému pùvodnímu tvrzení o úèasti na mítinku uvedl, ¾e se ho neúèastnil. O tom, ¾e je hledán, se dozvìdìl od matky. Cestovní doklad k vycestování získal legálním zpùsobem. V pøípadì návratu do vlasti se obává vládních jednotek.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil obecnou nespokojeností se situací v zemi a obavami z blí¾e nekonkretizovaného pronásledování, kdy¾ svùj jediný incident s údajnì vládními jednotkami a civilisty popisoval ve svých výpovìdích rùznì, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Dùvody stì¾ovatelem uvedené jsou zcela nekonkrétní, nejsou z tohoto hlediska relevantní a nezakládají statut uprchlíka ve smyslu mezinárodního práva ani èeské právní úpravy.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav a neobstaral si potøebné doklady, aby mohl spolehlivì posoudit situaci v jeho vlasti, ani¾ v¹ak uvádí, v èem konkrétnì byla jím uvedená ustanovení zákona poru¹ena, resp. jaké dal¹í doklady mìl ¾alovaný obstarat. Stejnou vadu potom vytýká i soudu.
Správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil dùvody vý¹e uvedenými, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl udìlen.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1. stupnì i vyhodnotil.
®alovaný se podrobnì zabýval situací v zemi stì¾ovatele. V návaznosti na informace obsa¾ené ve zprávì MZV ÈR ze dne 9. 9. 2003 a 17. 9. 2003 o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi vyhodnotil tvrzení uvádìná stì¾ovatelem a dospìl k závìru, ¾e v jeho pøípadì nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Z tvrzení stì¾ovatele nebylo pøesvìdèivì prokázáno, ¾e mu skuteènì hrozí fyzická likvidace, nebyly prokázány ani dùvody, proè by tomu tak mìlo být, zejména, kdy¾ jediný incident s vládními slo¾kami, který stì¾ovatel uvedl, popisoval ve výpovìdích rùznì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházeli a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídili. Stì¾ovatel byl v protokolu o pohovoru øádnì seznámen s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohl navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádal, ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný, a to zejména ve vztahu k jeho osobì a mo¾nému pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì dùvodnou námitku stì¾ovatele stran hodnocení dùkazù soudem, který setrval na nesprávném postupu ¾alovaného, ani¾ si opatøil potøebné dùkazy.
Ust. § 77 s. ø. s. zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad rámec zjistit nový èi jiný skutkový stav a porovnat jej s u¾itou právní kvalifikací, kdy soud není vázán ani dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání i co do stavu skutkového.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v podané ¾alobì nenavrhl provedení dùkazních prostøedku nebo jejich doplnìní, popø. nenavrhl dùkazní prostøedky jiné, kterými by závìr ¾alovaného hodlal zvrátit, naopak sám také vyjádøil k výzvì soudu, souhlas s tím, aby o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání. Namítá-li proto nyní, ¾e soud nehodnotil dal¹í dùkazy a vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ sám v øízení o ¾alobì uplatnil relevantní dùkazy a tvrzení, z nich¾ by bylo mo¾no na takový postup soudu usuzovat, je jeho námitka nedùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìné námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110