Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2012/acuerdos_y_sentencias/ays_65_12.php
Timestamp: 2018-09-24 19:11:59+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 65/2012 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 65/12
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los catorce días del mes de febrero del año dos mil doce estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor ANTONIO FRETES, Presidente y Doctores VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ y SINDULFO BLANCO, quien integra la Sala en reemplazo del Doctor JOSÉ V. ALTAMIRANO AQUINO, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: "E. R. C/ ARTS. 18 DE LA LEY N° 2345/03 Y LA LEY N° 2869/05", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Señora E. R., por derecho propio y bajo patrocinio de Abogado.
A la cuestión planteada el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ dijo: Se presenta ante esta Corte, la Señora E. R. a promover acción de inconstitucionalidad contra el Art. 18 inc. t) de la Ley N° 2345/03, contra la Ley 2869/05 "Que Aprueba el Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 2006", a fin de que la Corte Suprema de Justicia deje sin efecto la Resolución N° 144 de fecha 22 de marzo de 2007, dictada por la Dirección de Pensiones No Contributivas del Ministerio de Hacienda.
1.- Alega la accionante que es heredera, por ser hija soltera del señor Crescencio Rivarola, héroe de la Guerra del Chaco y que por ser sucesora del mismo tiene derecho a los beneficios que le otorga el Art. 14 de la Ley 217/93; 190/70 y 28 de la Ley N° 431/73. Afirma que la resolución emanada de la Dirección de Pensiones No Contributivas dependiente del Ministerio de Hacienda vulnera principios constitucionales vitales consagrados en la Carta Magna.
2.- El Art. 18 inc. t) de la Ley 2345/03 dispone: "A partir de la fecha de la publicación de esta Ley, quedan derogadas las siguientes disposiciones legales: ... t) el Artículo 14 de la Ley 217/93...".
La Ley 2869/05 "Que Aprueba el Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 2006", dispone sobre la ejecución del presupuesto en el año 2006.
3.- La acción debe prosperar parcialmente.
Entrando a examinar el texto de la norma impugnada en relación con los agravios expuestos por la accionante, comprobamos que en la misma no se expresa notoriamente el inciso que le afecta, podemos inferir que la accionante se refiere al Art. 18 inc. t) de la Ley 2345/03 en razón de que este deroga la normativa que ampara su derecho como heredera de un veterano de la Guerra del Chaco. El hecho generador del derecho de la accionante a ser beneficiada con la pensión se configura en el año 1994, fecha del deceso de su padre y de la sentencia judicial que la declara heredera del mismo, esta circunstancia de por sí ya se trata de un derecho adquirido puesto que en este momento regía la Ley 217/93 que en su Art. 14 contempla como beneficiarías de la pensión de veterano de la Guerra del Chaco a las hijas solteras. Esta Ley fue derogada en el Art. 18 inc. t) de la Ley 2345/03, siguiendo el lineamiento expuesto corresponde inferir que esta disposición se contrapone al Art. 14 de la Constitución Nacional que dispone sobre la retroactividad de la Ley y atendiendo a los principios de equidad y al estado de derecho garantista a los ciudadanos, corresponde declarar inconstitucional el Art. 18 inc. t) de la Ley 2345/03 respecto a la accionante y en consecuencia revocar el acto administrativo emanado de la Dirección de Pensiones No Contributivas dependiente del Ministerio de Hacienda, a través de la Resolución N° 144 de fecha 22 de marzo de 2006.
En cuanto a la Ley 2869/05 "Que Aprueba el Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 2006", debemos decir que el mismo ha perdido vigencia y por tanto se halla fuera del ordenamiento positivo y un estudio sobre su constitucionalidad carece de interés y lógica.
En atención a los fundamentos expuestos precedentemente, consideramos que corresponde hacer lugar parcialmente a la acción de inconstitucionalidad promovida por la señora EVARISTA RTVAROLA, por derecho propio y bajo patrocinio de Abogado, y en consecuencia, declarar la inaplicabilidad del Art. 18 inc. t) de la Ley 2345/03 respecto a la accionante y en consecuencia revocar el acto Administrativo emanado de la Dirección de Pensiones No Contributivas dependiente del Ministerio de Hacienda, a través de la Resolución N° 144 de fecha 22 de marzo de 2006. Es mi voto.
A su turno el Doctor FRETES dijo: La accionante EVARISTA RTVAROLA, por derecho propio y bajo patrocinio de Abogado promueve Acción de Inconstitucionalidad contra el Art. 18 inc. t) de la Ley N° 2345/03 "De Reforma y Sostenibilidad de la Caja Fiscal", de la Ley 2869 del 30/12/05 "Que Aprueba el Presupuesto General de la Nación para el ejercicio Fiscal 2006" y finalmente en contra de la Resolución N° 144 del 22/03/2007 dictada por la Dirección de Pensiones No Contributivas del Ministerio de Hacienda.
Alega que la Resolución N° 144 la agravia profundamente, al dejarla sin la pensión que le corresponde por ser sucesora y heredera declarada de su padre CRESCENCIO RIVAROLA, quien en vida fuera héroe de la Guerra del Chaco.
Argumenta que la pensión le corresponde dada su calidad de hija soltera de excombatiente sin medio de subsistencia, derecho establecido en el Art. 14 de la Ley 217/93, el cual fuera posteriormente derogado por el Art. 18 inc. t) de la Ley 2345/03 y cuya petición fuera denegada en virtud del acto administrativo impugnado por esta vía.
Finalmente expresa que las normativas impugnadas, así como el acto administrativo dictado por el Ministerio de Hacienda violan flagrantemente los Arts. 14 y 47 de la Constitución Nacional, los cuales reconocen los principios de la irretroactividad de la ley y asimismo la garantía de la igualdad de las personas para el acceso a la justicia y la aplicación de las leyes.
La Resolución Ministerial N° 144, basándose en el Dictamen de la Asesoría Jurídica de la Dirección de Pensiones No Contributivas del Ministerio de Hacienda resolvió denegar por improcedente la solicitud de pensión como heredera de Veterano de la Guerra del Chaco presentada por la Sra. EVARISTA RTVAROLA de conformidad a lo establecido en el Art. 12 de la Ley N° 2345/03 y en el Art. 130 de la Constitución Nacional.
La accionante funda su derecho a la pensión en lo establecido en el Art. 14 de la Ley N° 217/93, disposición que establece que el beneficio de pensión o haber de retiro que en vida correspondiera al veterano de la Guerra del Chaco pasara a beneficiar directamente, entre otras, a la hija soltera sin medios de subsistencia.
El señor CRESCENCIO RIVAROLA falleció en fecha 14 de junio de 1994, según consta en el Certificado de Defunción obrante a fs. 7 de autos.
Posteriormente en el año 2003 se promulga la Ley N° 2345 "DE REFORMA Y SOSTENIBILIDAD DE LA CAJA FISCAL. SISTEMA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL SECTOR PÚBLICO", la cual en su Art. 18 inc. t) deroga explícitamente el Art. 14 de la Ley 217/93 (norma a la cual la accionante ajusta su pretensión y sobre el cual funda el principio de irretroactividad de la ley). Por otra parte, la nueva ley a más de derogar el citado artículo, en el Art. 12 específicamente establece quienes serán los familiares beneficiarios con derecho al cobro de pensión que correspondía al causante (caso de muerte de veterano de la Guerra del Chaco) así como el porcentaje establecido en cada caso.
Consiguientemente, con la entrada en vigencia de la Ley 2345/03 el derecho reconocido a la accionante en la Ley 217/93 queda derogado al excluirla de los beneficiarios para el cobro de la pensión y asimismo establecer un nuevo porcentaje para el cobro la pensión.
Ahora bien, y antes de continuar con el análisis de las normativas impugnadas, debemos en primer lugar recordar lo establecido en nuestra Constitución Nacional. Así la misma en el Art. 130 establece: "... DE LOS BENEMERITOS DE LA PATRIA: Los Veteranos de la Guerra del Chaco, y los de otros conflictos armados internacionales que se libren en defensa de la Patria, gozarán de honores y privilegios; de pensiones que les permitan vivir decorosamente; de asistencia preferencial, gratuita y completa a su salud, así como de otros beneficios, conforme con lo que determine la ley. En los beneficios económicos les sucederán sus viudas e hijos menores o discapacitados, incluidos los de los veteranos fallecidos con anterioridad a la promulgación de esta Constitución. Los beneficios acordados a los beneméritos de la Patria no sufrirán restricciones y serán de vigencia inmediata, sin más requisito que su certificación fehaciente...".
Advertimos entonces que el derecho invocado por la accionajnte no está reconocido ni siquiera en la propia Constitución, ya que la misma claramente establece quienes son los sujetos beneficiarios de los pensionados, no mencionándose la hija soltera sin medios de subsistencia entre los mismos.
Vemos entonces, que al momento de dictarse la Resolución hoy impugnada, la Dirección de Pensiones No Contributivas del Ministerio de Hacienda de manera ¡alguna vulneró el texto constitucional, ya que el artículo trascripto precedentemente establece claramente que los sucesores de los Veteranos de la Guerra del Chaco serán "... sus viudas e hijos menores o discapacitados..." no haciendo mención a las hijas solteras sin medios de subsistencia, cual fuere el caso de la accionante.
Por otra parte, recordemos que en caso de conflicto o colisión en la aplicación de las leyes debemos apelar al Art. 137 de la Constitución Nacional, el cual establece: "DE LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN. La Ley Suprema de la República es la Constitución. Carecen de validez todas las disposiciones o actos de autoridad opuestos a lo establecido en esta Constitución...".
Por último, la recurrente ataca también la Ley N° 2869/05 "QUE APRUEBA EL PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2006", pero limitándose a cuestionar el texto legal en su totalidad, sin tan siquiera aclarar el artículo específico al cual se refiere. Consecuentemente, y al no hallarse vigente dicha normativa al momento en que se resuelve la presente acción, cualquier pronunciamiento sobre la misma carece de interés actual por encontrarse fuera del ordenamiento positivo nacional.
Concluimos entonces que el texto de la Carta Magna de manera alguna ha sido dejado de lado con el dictado del Art. 18 de la Ley 2345/03, de la Ley N° 2869/05, así como tampoco con la Resolución N° 144 del 22/03/07 emanada de la Dirección de Pensiones No Contributivas del Ministerio de Hacienda.
Consecuentemente, no corresponde hacer lugar a la presente Acción de Inconstitucionalidad promovida por la Sra. E. R., por los motivos expuestos precedentemente. Es mi voto.
A su turno el Doctor BLANCO dijo: Luego de un integral análisis de los autos, comparto la decisión adoptada por el Señor Ministro Dr. Antonio Fretes, en el sentido de rechazar la acción de inconstitucionalidad promovida por la Sra. E. R., agregando a los fundamentos ya expuestos por el Dr. Fretes, que en el presente caso no se puede sostener la existencia de derechos adquiridos y consolidados por la Sra. E. R., sobre la pensión de su extinto padre, pero sí de un derecho reconocido, puesto que conforme a la doctrina aplicable al caso, los derechos adquiridos consisten en facultades legales ejercidas, es decir que se materializan en ese acto al traducirse exteriormente. Derechos adquiridos equivalen a derechos ejercidos.
De las constancias de autos (fs. 26) surge claramente que la accionante se ha presentado ante el Ministerio de Defensa Nacional, a solicitar pensión como heredera de Veterano del Chaco, en fecha 19 de julio de 2005, es decir, mucho después de haber sido derogada la Ley N° 217/93 que le beneficiaba, por la Ley 2345 que ya había entrado en vigencia desde el año 2003, aquí no se da el caso de que la nueva ley entró en vigencia durante la tramitación del proceso administrativo ya iniciado.
En este orden de ideas, tenemos que las facultades propias no ejercidas por la peticionante en tiempo oportuno, es decir, la no presentación de su pedido ante la autoridad administrativa, acreditando la titularidad de su derecho, durante la vigencia de la Ley 217/93, impiden que la misma pueda ser considerada como merecedora de la pensión solicitada, no existiendo aplicación retroactiva del Art. 18 de la Ley N° 2345/2003, ni de la Resolución N° 144 del 22/03/07 dictada por la Dirección de Pensiones No Contributivas del Ministerio de Hacienda puesto que al no ser ejercido el derecho al cobro de la pensión no se puede hablar de efectos jurídicos consolidados bajo la vigencia de la ley anterior, que puedan perjudicar a la accionante.
Consecuentemente, en base a las precedentes consideraciones, corresponde el rechazo de la acción de inconstitucionalidad promovida por la Sra. E. R.. Es mi voto.
SENTENCIA NUMERÓ: 65
Asunción, 15de febrero de 2.012-
VTSTOS: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
NO HACER LUGAR a la acción inconstitucionalidad promovida.
ANOTAR registrar y notificar.

References: Resolución 
 resolución 
 Artículo 14
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución