Source: http://kraken.slv.cz/5As111/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:27:41+00:00

Document:
5As111/2011
5 As 111/2011-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. K., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem v Praze, Sokolská 60, 120 00, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, 370 76, za úèasti: 1) R. K., a 2) Obèanského sdru¾ení LÍPA 2000, se sídlem Gregorova 127/12, Písek, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 A 58/2010-40,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, è. j. OREG 23466/2010/vano, kterým bylo odvolání proto rozhodnutí Mìstského úøadu Písek, odbor výstavby a územního plánování, è. j. výst/312223444/0/2009/Ku-15/STRI/StPo ze dne 3. 2. 2010 podle ustanovení § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jako nepøípustné zamítnuto.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku stran pøípustnosti odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí MìÚ Písek ze dne 3. 2. 2010, èj. výst/312223444/0/2009/Ku-15/STRI/StPo. Krajský soud odkazuje pøitom na ust. § 81 odst. 1 správního øádu, z nìho¾ v¹ak vyplývá, ¾e pokud zákon nestanoví jinak, mù¾e úèastník proti rozhodnutí podat odvolání; to v¹ak dle stì¾ovatele neznamená, ¾e odvolání proti rozhodnutí nemù¾e podat nikdo jiný ne¾ úèastník, nebo» to citované ustanovení nezakazuje, a ka¾dý (s výjimkou státní moci) mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno. Stì¾ovatel namítá, ¾e pokud krajský soud s odkazem na judikaturu NSS (sp. zn. 4 As 27/2003, 5 As 7/2005) nevá¾e vznik práva podat odvolání na úèast v prvostupòovém øízení, nemohou být odvolání nepøípustná z dùvodu, ¾e byla (podle nesprávného posouzení správních orgánù) podána osobami, které v daném øízení nemìly postavení úèastníka øízení; krajský soud tak rozhodl v rozporu s judikaturou NSS. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e je ve své podstatì umo¾nìno podat odvolání jakékoli osobì, je povinností odvolacího orgánu následnì zkoumat, zda jde o odvolání pøípustné èi nepøípustné a o odvolání poté rozhodnout jedním ze zpùsobù uvedených v ust. § 90 a 92 správního øádu. Zamítnout odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí jako nepøípustné lze v¹ak jen v pøípadech uvedených v § 81 odst. 2 a 3 a ust. § 82 odst. 1, vìta druhá správního øádu.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøi stanovení okruhu úèastníkù øízení stavební úøad neprovedl ¾ádné dokazování ke zji¹tìní skutkového stavu a stanovení okruhu úèastníkù správní orgán zalo¾il pouze na obecném závìru o tom, ¾e právní postavení úèastníka øízení v souladu s ust. § 109 stavebního zákona v daném pøípadì pøíslu¹í (vedle stavebníka, vlastníka pozemku a vlastníka stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, anebo toho, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu a jejich práva mohou být navrhovanou stavbou pøímo dotèena) pouze vlastníkùm sousedních pozemkù. Vlastnictví ani jiná práva k vzdálenìj¹ím nemovitostem potom dotèena být nemohou. Podle názoru stì¾ovatele jsou rozhodnutí správních orgánù ve vztahu ke stanovení okruhu úèastníkù øízení nepøezkoumatelná, a proto mìla být krajským soudem zru¹ena. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho práva nepochybnì stavbou, která je umístìna, by» je vzdálenosti 70 a¾ 120 metrù od hranice jeho pozemkù jsou dotèena, a to hlukem, prachem, plyny a zvý¹eným provozem motorových vozidel vèetnì tì¾kých nákladních vozidel a stavebních strojù. Stì¾ovatel namítá, ¾e s ním nebylo ve stavební øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, aèkoli s ním být jednáno mìlo.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s dùvody uvádìnými stì¾ovatelem a naopak se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou, a proto navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøedesílá, ¾e rozhodnutí, proti nìmu¾ stì¾ovatel brojí, je rozhodnutí, kterým nebylo rozhodováno in meritum o povolení stavby, ale rozhodnutí, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto pro nepøípustnost, a to konkr. z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl osobou, která v daném øízení mìla postavení úèastníka øízení. V prùbìhu stavebního øízení se stì¾ovatel postavení úèastníka øízení sice domáhal, správní orgán v¹ak rozhodl, ¾e úèastníkem øízení není.
Rozsah, v jakém ¾alovaný odvolání stì¾ovatele posuzoval, byl posléze urèující pro mo¾ný rozsah soudního pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve výroku, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost (nebo opo¾dìnost) podle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán, pota¾mo ani soud, vìcnì zabýval odvolacími námitkami in meritum. Námitky, kterými stì¾ovatel míøí k samotnému povolení stavby, jsou proto v tomto kasaèním øízení irelevantní.
V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného nebo nepøípustného oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, té¾ rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti èi nepøípustnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit, proto také není odvoláním napadené rozhodnutí na základì opo¾dìného èi nepøípustného odvolání souèasnì potvrzováno (contr. § 90 odst. 5 správního øádu). Obecnì platí, ¾e pokud správní orgán poté, co pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí postupem stanoveným v § 89 odst. 2 správního øádu, neshledá dùvod pro to, aby s rozhodnutím nalo¾il nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 90 odst. 1 a¾ 4 cit. zákona, tedy jinými slovy dojde k závìru, ¾e odvolání není dùvodné a není ani dùvod pro zastavení øízení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Od tohoto zamítnutí odvolání je tøeba odli¹ovat zamítnutí odvolání podle § 92 odst. 1 vìta první cit. zákona, které není výsledkem meritorního pøezkoumání obsahu napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, ale jedná se o procesní rozhodnutí konstatující pouze opo¾dìnost nebo nepøípustnost odvolání, ani¾ by byla jakkoli hodnocena a zkoumána vìcná a právní stránka rozhodnutí.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e v prùbìhu øízení o vydání stavebního povolení pro stavbu bytového domu v Gregorovì ulici v Písku-III. etapa se stì¾ovatel (jako¾ i osoby zúèastnìné) domáhal postavení úèastníka øízení. Tohoto postavení se stì¾ovatel v pøedchozím øízení o umístìní stavby nedomáhal. Správní orgán rozhodl ve smyslu ustanovení § 28 odst. 1 správního øádu tak, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení ve vìci povolení pøedmìtné stavby; odkázal pøitom na definici úèastníka stavebního øízení podle ustanovení § 109 stavebního zákona, kterým je mimo jiné vlastník sousedního pozemku, nebo stavby, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno; není pøitom rozhodující, zda sousední pozemek je pozemkem mezujícím, èi jedná se o pozemek druhý èi dal¹í, pokud by se úèinky stavby projevovaly i mimo hranice stavebního pozemku. V rozhodnutí stavebního úøadu bylo vysvìtleno, ¾e dùvody, kterými by se stavba mohla dotknout práv ¾adatele o úèastenství, neshledal; stavba je vzdálená 70 a¾ 120 bì¾ných metrù a oddìlena dal¹ími pozemky, komunikacemi a hustým porostem vlastní zahrady. Bylo uvedeno, ¾e vzhledem k relativní blízkosti ostatních staveb, frekventovaných komunikací a celkovému umístìní stavby v centru mìsta je prakticky vylouèena mo¾nost, ¾e by takto vzdálená stavba mohla nepøíznivì ovlivnit ¾ivotní prostøedí, èi dal¹í faktory provázející práva vlastníkù, které by potencionálnì mohly být pøíèinou dotèení jejich práv. Stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti obrany proti vydanému usnesení a podal odvolání; krajský úøad rozhodl o odvolání dne 26. 4. 2010 tak, ¾e podané odvolání zamítl a zmìnil výrokovou èást usnesení doplnìním výètu pozemkù dotèených stavbou ve stavebním øízení o parcelu è. 71/3 a è. 71/4, pøièem¾ ve zbytku usnesení stavebního úøadu ze dne 2. 2. 2010 potvrdil. Stejnì tak odvolací orgán v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2010 uvedl, ¾e se stavební úøad soustøedil na otázku mo¾nosti pøímého dotèení vlastnických práv ¾adatelù o úèastenství a správnì dospìl k závìru, ¾e vzhledem k umístìní a charakteru stavby toto pøímé dotèení vlastnických práv pøedpokládat nelze. Rozhodnutí ze dne 26. 4. 2010 nabylo právní moci dne 4. 5. 2010. Stì¾ovatel ji¾ dále mo¾nosti pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví nevyu¾il a ¾alobu ke krajskému soudu nepodal.
Stì¾ovatel srozumìn s pravomocným rozhodnutím o tom, ¾e není úèastníkem øízení, podal (jako¾ i osoby zúèastnìné) ji¾ proti pravomocnému rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byla stavba povolena (rozhodnutí ze dne 3. 2. 2010, èj. výst/312223444/0/2009/ku-15/STRI/StPo) odvolání. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 7. 2010, èj. OREG 23466/2010/vano, bylo odvolání podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné zamítnuto. Proto¾e odvolání smìøovalo do rozhodnutí ji¾ pravomocného, ¾alovaný v souladu s citovaným ustanovením, se zabýval tím, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí; takové dùvody ¾alovaný neshledal.
Podle ustanovení § 73 odst. 2 správního øádu je pravomocné rozhodnutí závazné pro úèastníky øízení a pro v¹echny správní orgány. Bylo-li ji¾ v dobì podání odvolání stì¾ovatelem o jeho procesním postavení v pøedmìtném stavebním øízení pravomocnì rozhodnuto a toto rozhodnutí nebylo zru¹eno, ¾alovaný nemohl jinak, ne¾ vycházet ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení, a proto odvolání v souladu s ustanovením § 92 odst. 1 správního øádu zamítl; otázka stran úèastenství stì¾ovatele byla ji¾ pravomocnì vyøe¹ena.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud rozhodl v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou stì¾ovatel odkazuje; nadto tato není ve vìci nyní projednávané pøípadná, nebo» zde je odli¹ný stav skutkový, odli¹ný je i legislativní rámec, nebo» na vìc nyní projednávanou dopadá nový správní øád. Ve vìci sp. zn. 5 As 7/2005 nadto zdej¹í soud posuzoval vìc v situaci, kdy nebylo o tom, zda stì¾ovatel je èi není úèastníkem øízení, rozhodováno, pøitom stì¾ovatel se za úèastníka øízení pova¾oval, ale nebylo s ním jednáno; obdobnì tomu bylo i ve vìci sp. zn. 4 As 27/2003, kdy byla øe¹ena otázka pøípustnosti ¾aloby. Ve vìci nyní projednávané se v¹ak ji¾ správní orgán tím, zda stì¾ovatel je èi není úèastníkem stavebního øízení, k ¾ádosti stì¾ovatele zabýval, a o této otázce bylo pravomocnì rozhodnuto. Nelze proto vycházet z premisy, ¾e stì¾ovatel se za úèastníka øízení s ohledem na tvrzené dotèení na svých právech pova¾uje. Bylo toti¾ ji¾ pravomocnì rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel úèastníkem øízení není. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s takovým výsledkem øízení, mìl mo¾nost domáhat se svého práva prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví, to neuèinil.
Nelze proto setrvat na závìru stì¾ovatele, který opírá o správní judikaturu vý¹e, a z ní¾ dovozuje, ¾e odvolání mù¾e podat i ten, kdo není úèastníkem øízení. Ustanovení § 81 správního øádu pøiznává právo podat odvolání toliko úèastníkovi øízení, tímto je osoba naplòující podmínky ust. § 27 správního øádu., resp. § 109 stavebního zákona. Nemù¾e v¹ak odvolání pøípustnì podat ten, o nìm¾ správní orgán ji¾ rozhodl, ¾e úèastníkem øízení není.
Lze zde odkázat napø. na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 542/09, ze dne 27. 4. 2010, v nìm¾ soud konstatuje: Správní øád v ustanovení § 81 zakotvuje úèastníkovi øízení právo podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu. Odvolání podané osobou od úèastníka odli¹nou je pak nutno pova¾ovat za nepøípustné. Podle ustanovení § 92 odst. 1 tého¾ zákona má pak správní orgán povinnost opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání rozhodnutím zamítnout. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí. Z toho plyne, ¾e na nepøípustné odvolání, které neodùvodòuje pou¾ití nìkterého z mimoøádných opravných prostøedkù, mù¾e správní orgán reagovat pouze jediným mo¾ným zpùsobem-a to zamítavým rozhodnutím.
Závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci nepochybil, kdy¾ odvolání stì¾ovatele zamítl jako nepøípustné podle ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu, tak Nejvy¹¹í správní soud shledal v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani vady, ke kterým by Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly; proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; tak tomu v dané vìci nebylo, proto osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 90
 § 81
 § 82
 § 109
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 92
 § 90
 § 89
 § 90
 § 92
 § 28
 § 109
 § 92
 § 73
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 § 27
 § 109
 soud 
 § 81
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud