Source: http://kraken.slv.cz/8Aos2/2012
Timestamp: 2018-01-16 11:49:08+00:00

Document:
8Aos2/2012
8 Aos 2/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelù: a) J. V., , b) Mgr. Z. K., c) Ing. J. M., navrhovatelé a) a¾ c) zastoupeni JUDr. Ing. Janem Kopøivou, Ph.D., advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, d) M. S., proti odpùrkyni: obec Moravany, se sídlem úøadu Støední 28, Moravany, zastoupené JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 9 územního plánu obce Moravany, schválené usnesením zastupitelstva obce Moravany è. 4.6.2011 dne 27. 10. 2011, o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù b) a d) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2012, èj. 66 A 2/2012-244,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele d) s e z a s t a v u j e. II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele d). III. Navrhovateli d) s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. IV. Kasaèní stí¾nost navrhovatelky b) s e z a m í t á. V. Navrhovatelé n e m a j í p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky b). VI. Odpùrkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky b).
I. 1. Návrhem podaným dne 26. 6. 2012 u Krajského soudu v Brnì se navrhovatelé domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 9 územního plánu obce Moravany, schválené usnesením zastupitelstva obce Moravany è. 4.6.2011 dne 27. 10. 2011 (dále té¾ napadené OOP ).
II. 2. Krajský soud rozsudkem ze dne 21. 9. 2012, èj. 66 A 2/2012-244, ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. Navrhovatelé b) a d) [stì¾ovatelé b) a d)] brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
4. Podle stì¾ovatelù krajský soud neupøesnil, jak dospìl k závìrùm, ¾e napadené OOP nezasahuje do vlastnického práva stì¾ovatelù a ¾e stì¾ovatelé nejsou nepøimìøenì diskriminováni. Krajský soud zamítl návrh jako nedùvodný, ani¾ by se blí¾e zabýval dùvody návrhu. Odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje pouze z kontextu vytr¾ené citace rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
5. V návrhu stì¾ovatelé dostateènì urèitì a konzistentnì tvrdili zkrácení na svých hmotných právech. Dùvodnost tvrzení lze posoudit a¾ pøi vìcném projednání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, èj. 1 Ao 2/2010-185, è. 2397/2011 Sb. NSS, lze upøít navrhovatelùm aktivní ¾alobní legitimaci jen tehdy, pokud by soud bez jakýchkoliv pochyb dovodil ji¾ ze samotného návrhu, ¾e navrhovatelé nebyli opatøením obecné povahy zcela jistì zkráceni na svých právech. O tento pøípad se ale v posuzované vìci nejedná ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e si krajský soud vy¾ádal stanovisko odpùrkynì a ve¹keré podklady a naøídil jednání. Pokud by ji¾ z návrhu bylo zøejmé, ¾e k poru¹ení práv navrhovatelù nedo¹lo, soud by bez dal¹ích pochybností návrh zamítl.
6. Stì¾ovatelé byli pøesvìdèeni, ¾e z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, è. 2215/2011 Sb. NSS, na které krajský soud odkázal, nelze dovodit, ¾e by nepodání námitek nebo pøipomínek v pøedchozím øízení mìlo jakkoliv ovlivòovat rozsah soudního pøezkumu. Domnívali se naopak, ¾e soud je povinen zabývat se celým návrhem i pøes pasivitu navrhovatelù. Soud mù¾e zohlednit nepodání námitek nebo pøipomínek teprve tehdy, jsou-li dány dùvody pro zru¹ení návrhu a navrhovatelé napadli opatøení obecné povahy z dùvodù podøaditelných pod tøetí a¾ pátý bod algoritmu. V takovém pøípadì soud zvá¾í, zda i pøes nepodání námitek èi pøipomínek existuje záva¾ný dùvod pro zru¹ení opatøení obecné povahy.
7. Krajský soud zcela opomnìl, ¾e stì¾ovatelé hájili svá práva v pøedchozím øízení a uplatnili námitky proti napadenému OOP. I pokud by pasivita mìla mít vliv na rozsah pøezkumu, nenastaly okolnosti, pro které by soud nebyl povinen zabývat se návrhem vìcnì. Tím, ¾e soud nepostupoval v souladu judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (algoritmem pøezkumu stanoveným v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb. NSS) a zamítl návrh bez vìcného posouzení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
8. Nad rámec tìchto námitek, které podle stì¾ovatelù samy o sobì vedou ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, stì¾ovatelé doplnili také dal¹í skuteènosti, které podle nich odùvodòují zru¹ení napadeného OOP. Pøipomnìli, ¾e v návrhu na zru¹ení napadeného OOP namítli, ¾e se odpùrkynì nevypoøádala s jejich námitkami, v nich¾ mimo jiné nesouhlasili se zmìnami územního plánu tzv. salámovou metodou. Odpùrkynì zamítla tuto námitku s odùvodnìním, ¾e se nejedná o zásadní zmìnu a dojde pouze k nepodstatnému navý¹ení zastavitelné plochy. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e se odpùrkynì s námitkami vypoøádala, bylo jeho odùvodnìní nedostateèné.
9. Odpùrkynì se pokusila ji¾ v minulosti mìnit územní plán prostøednictvím drobných dílèích zmìn. Nejvy¹¹í správní soud jí tento postup vytkl a pøedmìtné zmìny územního plánu zru¹il. Je nepøijatelné, aby odpùrkynì zhojila svùj postup tím, ¾e místo nìkolika dílèích zmìn provedených najednou, bude tyto dílèí zmìny nyní provádìt postupnì. Plochy dotèené napadeným OOP jsou od hlavního zastavìného území obce oddìleny lány polí, lze proto dùvodnì pøedpokládat, ¾e zámìrem odpùrkynì bude propojit tato území v jeden celek, co¾ si vy¾ádá dal¹í zmìny územního plánu. Stì¾ovatelé se obávali, ¾e v dùsledku provádìní zmìn tzv. salámovou metodou nebudou komplexnì informováni o zámìrech odpùrkynì s vyu¾itím území jako celku. Kvùli dílèím zmìnám se zmen¹í okruh dotèených osob, co¾ odpùrkyni usnadní prosazení zmìn.
10. Stì¾ovatelé byli pøesvìdèeni, ¾e se nejedná o zmìnu zanedbatelného rozsahu, proto¾e jejím dùsledkem je pøedpokládaný nárùst poètu obyvatel o pøibli¾nì tisíc osob, co¾ pøedstavuje polovinu souèasného poètu obyvatel. Navíc se zmìna týká území, které je odtr¾eno od zastavìného území obce. Nárùstu poètu obyvatel není pøizpùsobena obèanská vybavenost, ani dopravní obslu¾nost.
IV. 11. Odpùrkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelé neupøesnili namítaná pochybení krajského soudu a pouze obecnì zopakovali svou argumentaci uplatnìnou v øízení pøed krajským soudem.
12. Podle odpùrkynì se stì¾ovatelé sna¾í mystifikovat soud ohlednì rozsahu zmìny, kterou napadené OOP pøedvídá, a velikosti území, jeho¾ se dotkne. Stì¾ovatelé pouze opakují návrh, který byl døíve vznesen proti zmìnì územního plánu podstatnì vìt¹ího rozsahu a zcela odli¹ného charakteru. V nyní posuzované vìci se jedná pøibli¾nì o 1/10 území oproti pøedchozí zmìnì, která byla rozsáhlá a komplexní. Navíc území, jeho¾ se týká nyní napadené OOP, nesousedí ani pøímo nesouvisí s nemovitostmi ve vlastnictví stì¾ovatelù.
13. Napadené OOP zahrnuje zmìnu vyu¾ití území o celkové rozloze 3,28 ha, z toho u 1,96 ha se jedná o stávající zastavìnou plochu, u ní¾ se mìní pouze vý¹kový regulativ stavby. Zbývajících 1,32 ha se mìní z dosud nezastavìného území na zastavitelné území, jde ale o zmìnu navazující na koncepci pøijatou ji¾ v roce 2004 (zmìna územního plánu è. 1.04). Toto území bylo dosavadním územním plánem pova¾ováno za rezervu pro bydlení s obèanskou vybaveností. Vzdálenost mezi prvním z plánovaných domù a hranicí pozemku nejbli¾¹ího ze stì¾ovatelù je tak velká, ¾e není mo¾né dovodit dotèení vlastnických práv. Navíc pozemky stì¾ovatelù jsou od plánované výstavby oddìleny pásem veøejné zelenì s dìtským høi¹tìm a veøejným prostranstvím s obslu¾nou komunikací a parkovi¹tìm.
14. Odpùrkynì poukázala na své výsostné právo rozhodovat o funkèním vyu¾ití svého území (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, èj. 1 Ao 1/2006-74, è. 968/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se øídí pøi hodnocení zákonnosti zmìny územního plánu zásadou zdr¾enlivosti (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73). Podle odpùrkynì by bylo nepøimìøené, pokud by Nejvy¹¹í správní soud chránil vlastnická práva stì¾ovatelù tím, ¾e by omezil vlastníky jiných pozemkù v jejich vyu¾ití.
15. Odpùrkynì pøijala napadené OOP v øádném procesu poøízení a schválení zmìny územního plánu a stì¾ovatelé mìli mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Uèinili tak pouze v obecné rovinì, která v podstatì znamenala negaci jakýchkoliv zmìn v okolí jejich nemovitostí. Odpùrkynì se s tìmito námitkami øádnì vypoøádala v rozhodnutí o námitkách i pozdìji ve vyjádøení k návrhu podanému ke krajskému soudu. Stì¾ovatelé sami omezili své právo obrátit se na soud s návrhem na zru¹ení pøedmìtného OOP tím, ¾e v procesu poøizování zmìny územního plánu vznesli námitky pouze pau¹álnì. Pokud byli takto neèinní, jejich poukaz na poru¹ení základních práv není zpùsobilý vytvoøit jim nový procesní prostor pro opakování a upøesnìní námitek. Takový postup by vedl k zásahu do právní jistoty osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny. Stì¾ovatelé si pøisvojují více práv, ne¾ mají ostatní dotèené osoby, a to i pøesto, ¾e dotèení stì¾ovatelù napadeným OOP je pouze v rovinì slovní a teoretické. Vìcné dotèení práv bylo opakovanì vyvráceno. Stì¾ovatelé ostatnì ani neupøesnili, v èem by mìl spoèívat zásah do jejich vlastnických práv. Napadené OOP naopak pøedvídá vybudování nové infrastruktury (vèetnì ploch a staveb obèanské vybavenosti), kterou stì¾ovatelé budou moci vyu¾ívat.
V.1 16. Stì¾ovatel d) vzal kasaèní stí¾nost zpìt podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 9. 2013, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d). Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) tím není dotèeno. Zároveò stì¾ovatel d) oznámil, ¾e odvolal plnou moc udìlenou JUDr. Ing. Janu Kopøivovi, Ph.D.
17. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
18. Nejvy¹¹í správní soud vrátil stì¾ovateli d) soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè v souladu s § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého [s]oud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním . Zároveò platí, ¾e [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé (§ 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích). Tato èástka bude navrhovateli d) vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V.2 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
21. Stì¾ovatelka b) nedùvodnì vytkla krajskému soudu, ¾e jí upøel aktivní legitimaci. V této souvislosti je pøednì tøeba rozli¹it aktivní procesní legitimaci (která je souèástí podmínek øízení) a aktivní vìcnou legitimaci (která souvisí s dùvodností návrhu).
22. Aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je spojena pouze s tvrzením, ¾e navrhovatel byl na svých právech zkrácen vydáním opatøení obecné povahy (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Ao 2/2010-116, èást III.1). Krajský soud neshledal, ¾e by nebyly dány podmínky øízení z dùvodu chybìjící procesní legitimace stì¾ovatelky b) (resp. v¹ech ètyø navrhovatelù) k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtného OOP, proto¾e stì¾ovatelka b) tvrdila zkrácení na svých vlastnických právech. Jak ostatnì stì¾ovatelka b) sama poukázala v kasaèní stí¾nosti, krajský soud neodmítl její návrh, ale naopak naøídil jednání, vy¾ádal si stanovisko odpùrkynì apod. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je rovnì¾ zøejmé, ¾e se návrhem zabýval vìcnì. Míra podrobnosti je pak ji¾ spojena s otázkou dùvodnosti návrhu (viz dále). Pøi posouzení aktivní procesní legitimace proto krajský soud správnì nepøikládal váhu tomu, zda stì¾ovatelka b) podala v prùbìhu procesu pøijímání napadeného OOP námitky èi pøipomínky, ani tomu, jaký byl obsah èi rozsah tìchto námitek. Skuteènost, ¾e se krajský soud neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatelky b), neznamená, ¾e jim upøel vìcné projednání návrhu.
23. Aktivní vìcná legitimace je spojena s dùvodností návrhu. Roz¹íøený senát potvrdil, ¾e správní soud je oprávnìn (ba dokonce povinen) pøi vìcném posouzení návrhu zohlednit, zda navrhovatel podal v prùbìhu procesu pøijímání OOP námitky èi pøipomínky (blí¾e viz usnesení èj. 1 Ao 2/2010-116, bod 23 a èást III.2). Zdùraznil také, ¾e pokud úèastník brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, proti vìcné správnosti pøijatého øe¹ení, nebo proti neproporèním dùsledkùm, které plynou z opatøení obecné povahy, mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat námitky èi pøipomínky a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy napadeného OOP a nyní toto OOP respektují.
24. Uvedené závìry neznamenají, ¾e neuplatnìní námitek èi pøipomínek povede v¾dy automaticky k zamítnutí návrhu, ale soud je povinen hodnotit tuto skuteènost podle okolností konkrétní vìci. Ke zru¹ení opatøení obecné povahy by mohlo dojít i pøes pasivitu navrhovatele v pøedcházejícím øízení tehdy, pøevá¾ily-li by dùvody pro zru¹ení nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny. Za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy (srov. napø. rozsudky ze dne 21. 7. 2011, èj. 7 Ao 3/2011-56, nebo ze dne 7. 10. 2011, èj. 6 Ao 5/2011-43).
25. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e obdobnì lze vý¹e uvedené závìry pou¾ít i v situaci, kdy úèastník øízení sice uplatnil námitky, ale tyto námitky byly natolik struèné a obecné, ¾e jejich podání bylo pouze formálním protestem proti zmìnì územního plánu. Uplatnìní námitek èi pøipomínek není jen formalitou, ale má umo¾nit øe¹it spory o vyu¾ití území ji¾ ve fázi projednání návrhu územního plánu. V usnesení èj. 1 Ao 2/2010-116 roz¹íøený senát potvrdil, ¾e spory o vyu¾ití území mají být zásadnì vypoøádány ji¾ v øízení pøed orgánem, který územní plán pøijímá. Øízení pøed soudem je prostøedkem ochrany práv, soud proto pøi návrhu míøícímu pouze proti nesprávnosti pøijatého øe¹ení koriguje zásadnì pouze ta pochybení, která znemo¾nila úèastníkùm procesu takových instrumentù vyu¾ít.
26. Je tøeba mít také na pamìti, ¾e v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem. Vyu¾ití urèitého území je výsledkem procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, omezena po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 3/2007-40).
27. Pokud úèastník øízení bez objektivních dùvodù neuplatní øádnì své námitky, sám se tímto nedùsledným pøístupem zbavuje mo¾nosti, aby jeho námitky byly nále¾itì vypoøádány orgánem pøijímajícím napadené OOP a aby poté o zákonnosti takového vypoøádání rozhodl soud.
28. Stì¾ovatelka b) podala v prùbìhu procesu pøijímání napadeného OOP námitku, která se omezovala na následující znìní: Vzná¹ím námitku k zadání zpracování návrhu na územní plán týkající se výstavby bytových domù na parc. è. 1013/235 v kú. Moravany, a dopravním spojením z kú. Moravany do Brna. Nesouhlasím s výstavbou bytových domù v této lokalitì a nesouhlasím, aby územní plán byl zpracován po èástech (salámovou metodou), ale vcelku. Takto vznesená námitka pøedstavovala pouze obecný nesouhlas se zmìnami v dotèeném území a umo¾òovala odpùrkyni na ni reagovat pouze v míøe obecnosti, v ní¾ byla vznesena. Stì¾ovatelka b) toti¾ nijak neupøesnila, proti èemu konkrétnì brojí a jak by se tyto skuteènosti mìly dotknout jejích práv.
29. Pøi posouzení postupu pøijímání napadeného OOP krajský soud neshledal ¾ádné procesní pochybení odpùrkynì èi jiné objektivní dùvody, které by stì¾ovatelce b) bránily námitky øádnì uplatnit. V ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka b) takové dùvody netvrdila.
30. Za této situace by v øízení pøed krajským soudem musely existovat záva¾né dùvody pro zru¹ení napadeného OOP ve vý¹e uvedeném smyslu (viz bod 24), které by pøevá¾ily nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny. Krajský soud takové dùvody neshledal a postupoval v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, pokud pøihlédl pøi posouzení dùvodnosti návrhu k míøe obecnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou b) v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka b) nijak nezpochybnila závìry krajského soudu a neoznaèila záva¾né dùvody, které by mìly vést ke zru¹ení napadeného OOP i pøes obecnost námitek vznesených v prùbìhu procesu územního plánování. Vy¹la toti¾ pøedev¹ím z mylné domnìnky, ¾e nepodání námitek nebo pøipomínek v pøedchozích fázích øízení nesmí jakkoliv ovlivnit rozsah pøezkumu správním soudem.
31. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je vázán rozsahem a dùvody námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti (s výjimkou vad, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Øízení ve správním soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, soud proto není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za úèastníka øízení. Pøípadné dùvody obsa¾ené v návrhu na zru¹ení pøedmìtného OOP, které stì¾ovatelka b) nezopakovala v kasaèní stí¾nosti a jejich¾ posouzení nevytkla krajskému soudu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení zohlednit (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 8. 2012, 8 As 6/2011-142). Pro úspìch kasaèní stí¾nosti by stì¾ovatelka b) musela tvrdit a prokázat, ¾e zde existovaly záva¾né dùvody pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, které mìly pøevá¾it nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny a které krajský soud nezákonnì opomenul nebo nesprávnì posoudil.
32. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka b) pouze obecnì tvrdila, ¾e se odpùrkynì dopustila obdobných pochybení, která vedla ke zru¹ení pøedchozí zmìny územního plánu obce Moravany. Odpùrkynì toti¾ podle stì¾ovatelky b) opìt provedla pouze dílèí zmìnu, kvùli které stì¾ovatelka b) nebude dostateènì informována o zámìrech odpùrkynì s vyu¾itím celého území a kvùli které se zmen¹í okruh dotèených osob, co¾ umo¾ní odpùrkyni snaz¹í prosazení zmìn.
33. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zmìny územního plánu obce Moravany è. 4 (druhá èást), è. 5 a è. 6 rozsudkem ze dne 18. 1. 2011,
èj. 1 Ao 2/2010-185, è. 2397/2011 Sb. NSS, pøedev¹ím proto, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila zmìnu è. 4 krajskému úøadu k posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí podle § 10i odst. 1 a 2 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vy¹la z chybného stanoviska krajského úøadu, který nevedl zji¹»ovací øízení ve vztahu ke zmìnì è. 5 a è. 6. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval § 10i zákona è. 100/2001 Sb. za kogentní normu vyjadøující zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí a shledal, ¾e byla poru¹ena tak záva¾ným zpùsobem, který bez dal¹ího vede ke zru¹ení opatøení obecné povahy. Dále zdej¹í soud shledal záva¾né poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona a vytkl odpùrkyni znaèné rozpory s nadøazenou územnì plánovací dokumentací a také nepøezkoumatelnost OOP v èásti týkající se souladu s cíli a úkoly územního plánování a udr¾itelného rozvoje území. Nìkterá z tìchto poru¹ení pak byla umocnìna tím, ¾e odpùrkynì nepøijala zmìny jako jeden celek.
34. V øízení vedeném pod sp. zn. 1 Ao 2/2010 tedy navrhovatelé dostateènì urèitì tvrdili a prokázali, ¾e i pøes jejich pasivitu v procesu územního plánování, byly dány záva¾né dùvody pro zru¹ení opatøení obecné povahy. V nyní posuzované vìci tomu tak není. Stì¾ovatelka b) polemizovala s rozsudkem krajského soudu pouze v obecné rovinì a nenamítla ani neprokázala, ¾e by se odpùrkynì dopustila obdobných pochybení, která vedla ke zru¹ení zmìny územního plánu ve vìci sp. zn. 1 Ao 2/2010. Navíc problémy, na které stì¾ovatelka b) poukázala, byly spí¹e hypotetické a vztahovaly se k situaci, kdy by odpùrkynì pokraèovala i v budoucnu v provádìní zmìn územního plánu po èástech. Takový postup odpùrkynì nelze v tomto øízení pøedjímat.
35. Podle stì¾ovatelky b) mìlo být dal¹ím dùvodem pro zru¹ení napadeného OOP nevypoøádání se s námitkami, ve které stì¾ovatelka b) mimo jiné nesouhlasila se zmìnami územního plánu po èástech. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, stì¾ovatelka b) vznesla své námitky v prùbìhu procesu územního plánování pouze v obecné rovinì. Ve vztahu k pøijímání dílèích zmìn pouze namítla, ¾e nesouhlasí, aby územní plán byl zpracován po èástech (salámovou metodou), ale vcelku . Vypoøádala-li odpùrkynì tuto námitku tak, ¾e se nejedná o zásadní zmìnu urbanistické èi dopravní koncepce platného územního plánu ve znìní zmìny è. 1, ale jedná se pouze o nepodstatné navý¹ení zastavitelné plochy pro bydlení o 1,32 ha, lze toto vypoøádání pova¾ovat za odpovídající míøe obecnosti nesouhlasu stì¾ovatelky b). Stì¾ovatelce b) pøitom nic nebránilo, aby své námitky v procesu územního plánování upøesnila tak, aby je odpùrkynì mohla podrobnìji posoudit. Ani tato námitka proto nepøedstavovala záva¾ný dùvod, pro který by mìlo být napadené OOP zru¹eno.
36. Dále stì¾ovatelka b) nedùvodnì vytkla krajskému soudu, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e nepostupoval podle tzv. algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, který Nejvy¹¹í správní soud pøijal v rozsudku èj. 1 Ao 1/2005-98.
37. V usnesení èj. 1 Ao 2/2010-116 roz¹íøený senát pøipomnìl, ¾e kroky stanovené v tomto algoritmu sice pøedstavují obvyklou logickou posloupnost øe¹ení relevantních otázek, posouzení tìchto otázek v jiném poøadí, podmínìném individuální povahou pøípadu, v¹ak neznamená jakékoliv poru¹ení práva (bod 27). Roz¹íøený senát také podotkl, ¾e rozsudek èj. 1 Ao 1/2005-98 nezkoumal problém pasivního úèastníka , ale vymezoval pravidelný postup soudu pøi pøezkoumání standardního návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Otázka, ve kterém z pìti krokù algoritmu má být posouzen vliv skuteènosti, ¾e navrhovatel zùstal ve fázi pøípravy opatøení obecné povahy pasivní, je podle roz¹íøeného senátu spí¹e otázkou akademickou (bod 31).
38. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k zmìnì soudního øádu správního mimo jiné ve vztahu k procesní úpravì øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (viz zákon è. 303/2011 Sb.). V dùsledku této novely jsou správní soudy vázány rozsahem a dùvody návrhu
(§ 101d odst. 1 s. ø. s. ve znìní od 1. 1. 2012). Vý¹e zmínìný algoritmus proto ji¾ není plnì a bez dal¹ího vyu¾itelný (srov. rozsudek ze dne 24. 7. 2013, èj. 2 Aos 1/2013-138, èást IV.2.b)
39. Z úøední povinnosti je soud povinen pøihlédnout pouze k nedostatku pravomoci vydat opatøení obecné povahy a k pøekroèení pùsobnosti (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Ao 2/2010-116, bod 28). Pokud krajský soud neshledal v otázkách pravomoci a pùsobnosti ¾ádné pochybení odpùrkynì a stì¾ovatelka b) neuèinila tyto otázky spornými, krajský soud nebyl povinen se jimi výslovnì podrobnì zabývat. Ani zdej¹í soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo odpùrkynì bylo oprávnìno v souladu s § 6 odst. 5 písm. c) ve spojení s § 55 stavebního zákona vydat napadené OOP a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Ve zbývající èásti byl krajský soud vázán rozsahem a dùvody návrhu podaného dne 26. 6. 2012 a byl oprávnìn pøihlédnout pøi posouzení dùvodnosti k míøe obecnosti námitek vznesených v pøedcházejícím øízení. Z dùvodù podrobnì popsaných vý¹e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za dostateèné a pøezkoumatelné.
40. Namítla-li stì¾ovatelka b), ¾e krajský soud neposoudil, zda byla napadeným OOP nepøimìøenì diskriminována, nezbývá ne¾ dodat, ¾e pøi pøezkumu OOP z hlediska jeho proporcionality není mo¾né po soudu po¾adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itých veøejných zájmù èi veøejného zájmu na jedné stranì a ochrany vlastnictví navrhovatelù na stranì druhé, pokud tuto úvahu pøed ním neprovedl z dùvodu zavinìné pasivity navrhovatelù pøíslu¹ný správní orgán. Takovýto postup by byl rozporný s ústavní zásadou dìlby moci, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územnì plánovací dokumentace (srov. rozsudek èj. 6 Ao 5/2011-43).
41. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
42. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka b) nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatelé a), c) a d) nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b)[§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. per analogiam].
43. Odpùrkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e shledal, ¾e odpùrkynì nevynalo¾ila náklady spojené se zastoupením advokátem dùvodnì (srov. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V této úvaze Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, podle kterých orgány veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Náklady orgánu veøejné moci vynalo¾ené na zastoupení advokátem budou podle Ústavního soudu vynalo¾eny dùvodnì jen velmi výjimeènì. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval o tom, ¾e odpùrkynì, která prostøednictvím opatøení obecné povahy vrchnostensky [by» v samostatné pùsobnosti, viz § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona] rozhoduje o právech a zejména povinnostech blí¾e neurèeného okruhu osob a ze zákona musí mít dostateèné materiální a personální vybavení takový akt vydat, má také dostateèné materiální a personální vybavení takový akt hájit v øízení pøed soudem.
44. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly úspì¹né odpùrkyni náklady øízení pøiznány. Stì¾ovatelka b) v¹ak proti ulo¾ené povinnosti nahradit náklady øízení nebrojila, zdej¹í soud je proto vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a není oprávnìn tuto otázku jakkoliv pøezkoumat.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 23. záøí 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud