Source: http://kraken.slv.cz/7As140/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:27:28+00:00

Document:
7As140/2015
7 As 140/2015-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. J. P., b) Ing. R. R., c) J. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 107/2014-92,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2015, è. j. 10 A 107/2014-92, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem a) (dále jen stì¾ovatel ) a ¾alobci b) a c) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 14. 5. 2014, èj. MHMP 682238/2014, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatele a ¾alobcù b) a c) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 9, odboru výstavby a územního rozvoje (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 9. 8. 2010, è. j. P09 043431/2010, sp. zn. S P09 033597/2010/3 OVÚR/Hor, o vydání stavebního povolení pro stavbu bytového domu Nad Kundratkou (dále jen stavba ).
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k námitce, ¾e ¾alobci byli úèastníky øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), uvedl, ¾e stavební povolení zakládá práva výluènì stavebníkovi a nikoliv ¾alobcùm jako vlastníkùm sousedních nemovitostí (nemohli stavbu provádìt). Rovnì¾ jim nevznikly ¾ádné povinnosti (nebyli povinni dodr¾ovat podmínky stavebního povolení). K úèastenství podle ust. § 141 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), mìstský soud uvedl, ¾e návrh podle citovaného ustanovení nebyl v øízení podán. Pokud stavebník podle tvrzení ¾alobcù vyu¾íval jejich pozemky èi odstraòoval stavby, pak tak neèinil na základì stavebního povolení, a tento faktický stav nebyl zpùsobilý zalo¾it ¾alobcùm úèastenství podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu, jeliko¾ okruh úèastníkù stavebního øízení je dán stavem ke dni vydání rozhodnutí, nikoli stavem po jeho vydání, a to i v pøípadì, ¾e postup stavebníka byl v rozporu se stavebním povolením. ®alobci proto byli
úèastníky stavebního øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e správní orgán I. stupnì v odùvodnìní rozhodnutí zaøadil vlastníky ostatních sousedních pozemkù mezi úèastníky øízení podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu. Mylným názorem správního orgánu I. stupnì nemù¾e být skuteèný charakter úèastenství ¾alobcù nijak zmìnìn. Dále se mìstský soud zabýval tím, zda mohlo být doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. K námitce ¾alobcù, ¾e man¾ely coby spoluvlastníky jednoho pozemku je nutno pova¾ovat jen za jednoho úèastníka øízení, uvedl, ¾e podle ust. § 27 správního øádu jsou úèastníky øízení výluènì fyzické nebo právnické osoby a nikoliv pozemek èi jiný majetek ani spoleèné jmìní man¾elù jako souhrn urèitých majetkových hodnot. Ka¾dý z man¾elù je proto úèastníkem øízení. K námitce, ¾e osoby, jejich¾ pozemek nemá s pozemkem, na nìm¾ probíhá výstavba, spoleèné hranice, nejsou úèastníky øízení, odkázal mìstský soud na ust. § 109 písm. e) stavebního zákona a nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99, a uzavøel, ¾e pøedmìtnou stavbou mohly být pøímo dotèeny nejen práva vlastníkù pozemkù mezujících, ale i práva vlastníkù vzdálenìj¹ích, tzv. pøes ulici. S ohledem na tyto závìry pøesahoval poèet úèastníkù øízení stavebním zákonem stanovenou hranici mno¾ství úèastníkù pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou. K doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì do¹lo tedy dne 27. 8. 2010. Odvolání podané v èervenci 2013 bylo proto zjevnì podané po uplynutí odvolací lhùty 15 dnù podle ust. § 83 správního øádu. Mìstský soud uvedl, ¾e si je vìdom neproporcionality ust. § 144 odst. 1 správního øádu, av¹ak v daném pøípadì pøihlédl jednak ke skuteènosti, ¾e ¾alobcùm byl zøejmý zámìr stavebníka, nebo» byli aktivními úèastníky øízení o umístìní stavby, a jednak k povaze dotèení ¾alobcù jako spoluvlastníkù mezujících pozemkù, na nich¾ jsou vybudovány gará¾e. Mìstský soud tedy neshledal, ¾e by magistrát pochybil, dospìl-li k závìru o opo¾dìnosti odvolání.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V úvodu kasaèní stí¾nosti obsáhle zrekapituloval prùbìh správního øízení a vyjádøil proti nìmu námitky. Pøedev¹ím namítl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo nicotné. S ohledem na ust. § 39 zákona è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), bylo mo¾né rozhodování správního orgánu I. stupnì hodnotit jako neplatný právní úkon, který svým obsahem a úèelem obchází zákon. Stì¾ovateli ve správním øízení nále¾el status úèastníka øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu, a to z dùvodu spoleèenství práv a povinností se stavebníkem. V tomto ohledu odkázal na materiální stránku úèastenství a na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 5/2009-76, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 31/2001-91, a ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94. Ji¾ v prùbìhu stavebního øízení bylo nepochybné, ¾e dojde k naru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele, co¾ mìlo být uvedeno ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09). Uvedené naru¹ení vlastnického práva spatøoval v tom, ¾e z dùvodu nedostateèných odstupù umís»ované stavby bylo od poèátku zøejmé, ¾e stavba bude realizována z cizího pozemku. Stavebník se mìl dohodnout s vlastníky sousedního pozemku o umo¾nìní pøístupu, a pokud tak neuèinil, mìl po¾ádat správní orgán I. stupnì o nahrazení dohody rozhodnutím. Nic takového se v¹ak nestalo a nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele, ¾e stavebník nepostupoval podle ust. § 141 stavebního zákona, ani ¾e správní orgán I. stupnì zøejmì vìdomì ve stavebním povolení tento problém neøe¹il. Podle stì¾ovatele se jednalo o neodstranitelnou vadu, která èinila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nepøezkoumatelným. Dále zmínil odstranìní odvodòovacího ¾labu stavebníkem, které se podle jeho názoru muselo dít na základì pøedcházejícího stavebního øízení, jeho¾ úèastníkem nebyl, aèkoliv se ¾lab nacházel výluènì na jeho pozemku. Dal¹í naru¹ení vlastnického práva spatøoval ve skuteènosti, ¾e novì vybudovaná cesta byla nesprávnì technicky øe¹ena, v dùsledku èeho¾ byly gará¾e podmáèené. Ze v¹ech tìchto skuteèností dovozoval spoleèenství práv a povinností mezi ním a stavebníkem. V dobì stavebního øízení sice nebylo zøejmé, ¾e pøi výstavbì dojde k uvedeným skuteènostem, ale faktické vylouèení ¾alobcù ze správního øízení umo¾nilo stavebníkovi tuto nezákonnou pokraèování èinnost uskuteènit. Pro status úèastníka podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu svìdèila také skuteènost, ¾e proti zámìru stavebníka stì¾ovatel brojil ji¾ v øízení o umístìní stavby, v rámci kterého s ním bylo jako s úèastníkem jednáno a tento status mu mìl pøetrvat i do øízení o vydání stavebního povolení. Napadené rozhodnutí magistrátu bylo také vadné proto, ¾e ve výrokové èásti byli chybnì uvedeni úèastníci øízení podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu, dále bylo nepøezkoumatelné a trpìlo vnitøními rozpory. Podle stì¾ovatele takové rozhodnutí nelze pova¾ovat za správní akt. K doruèování veøejnou vyhlá¹kou pak uvedl, ¾e pro tento postup nebyly splnìny podmínky, jeliko¾ ve stavebním øízení nebylo tolik úèastníkù, kolik uvádìly správní orgány. Mìstský soud pochybil, kdy¾ pova¾oval spoluvlastníky sousedících pozemkù, pokud se jednalo o man¾ele, za dva úèastníky øízení. Ve stavebním øízení vystupuje pouze ten z man¾elù, který má k problematice tohoto øízení svými znalostmi blí¾e. Uvedený závìr odùvodnil odkazy na ust. § 29 odst. 5 správního øádu ve spojení s ust. § 139 obèanského zákoníku. Dal¹í podstatnou vadou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla skuteènost, ¾e nìkteøí úèastníci øízení byli oznaèeni pouze èíslem a jiní byli uvedeni a¾ dodateènì v rozhodnutí magistrátu. Co se týèe dotèení nemezujících sousedù, na které odkázal mìstský soud, je stì¾ovatel toho názoru, ¾e tento argument nebyl ve správním øízení, ani v prùbìhu jednání pøed mìstským soudem vznesen, a proto je nepøípustné, aby touto skuteèností mìstský soud argumentoval v odùvodnìní napadeného rozsudku. Dále stì¾ovatel nesouhlasil jednak se závìrem mìstského soudu, ¾e mìl mít ve stavebním øízení aktivnìj¹í pøístup s ohledem na úèast v územním øízení, a jednak se závìrem ohlednì rozli¹ení dotèení práv vlastníkù obytných domù a gará¾í. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobci b) a c) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e proti ní nemají ¾ádných námitek a ¾e se s jejím obsahem plnì ztoto¾òují.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, podle kterého faktický stav nastalý po vydání stavebního povolení, nemohl zalo¾it úèastenství podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu. Nadto na základì pøedlo¾ené projektové dokumentace a ¾ádosti o stavební povolení nemìla pøedmìtná stavba nijak zasahovat do cizích pozemkù a ani správní orgán I. stupnì neshledal, ¾e by provádìní stavby muselo být nutnì uskuteènìno pouze z pozemku stì¾ovatele. Ke stí¾ním námitkám týkajících se odstranìní odtokového ¾labu a tvrzeného vyu¾ívání stì¾ovatelova pozemku pøi budování stavby uvedl, ¾e se jedná o tvrzení mající relevanci v obèanskoprávním sporu, av¹ak neovlivòující platnost ji¾ vydaného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. K námitce, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s ust. § 67 odst. 1 správního øádu, magistrát uvedl, ¾e tato námitka nemohla být v odvolacím øízení posuzována, jeliko¾ odvolání bylo podáno opo¾dìnì. Dále odmítl stì¾ovatelùv názor týkající se úèastenství man¾elù ve stavebním øízení a vlastníkù nemezujících pozemkù. Ve zbytku se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu je stì¾ovatel spoluvlastníkem pozemku p. è. 182/40 v k. ú. Prosek. Vlastníkem sousedního pozemku, který pøímo hranièí s pozemkem stì¾ovatele, byla spoleènost A plus, s. r. o., pozdìji spoleènost Prosecké skály, s. r. o. Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 20. 11. 2008 vyhovìl ¾ádosti spoleènosti A plus, s. r. o. a rozhodl o umístìní stavby na jejím pozemku. V prùbìhu územního øízení stì¾ovatel, se kterým bylo jednáno jako s úèastníkem øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu, projevil nesouhlas se zámìrem stavebníka zajistit stavbu vrty a kotvami pro záporové pa¾ení, které by zasahovaly pod jeho pozemek. Stavebník následnì pøedlo¾il novou technickou zprávu, podle které bylo zaji¹tìní øe¹eno jiným zpùsobem, ani¾ by zasahovalo do pozemku stì¾ovatele. V øízení o vydání stavebního povolení byla rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 9. 8. 2010, è. j. P09 043431/2010, povolena stavba bytového domu Nad Kundratkou. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli jako úèastníku øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu, doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 27. 8. 2010. Proto¾e hrozilo nebezpeèí sesuvu zeminy do provádìného výkopu, a tím ohro¾ení sousedních gará¾í po¾ádal stavebník správní orgán I. stupnì dne 4. 6. 2013 o vydání rozhodnutí, kterým by byla povolena zmìna stavby pøed dokonèením spoèívající v provedení vrtù a kotev pro záporové pa¾ení. Následnì v¹ak vzal stavebník svou ¾ádost zpìt s tím, ¾e zaji¹tìní provede jiným zpùsobem. Správní orgán I. stupnì z dùvodu podle ust. § 135 odst. 2 stavebního zákona naøídil stavebníkovi rozhodnutím ze dne 26 6. 2013, è. j. 040198/2013/OVUR, provést neodkladné zabezpeèovací práce spoèívající v provedení kotvené pilotové stìny s korunním vìncem, která mìla zajistit potøebnou stabilitu a statickou bezpeènost konstrukcí gará¾í bìhem provádìní výkopu. Dne 8. 7. 2013 a 18. 7. 2013 podal stì¾ovatel odvolání jak proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým byly naøízeny neodkladné zabezpeèovací práce, tak proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o povolení stavby ze dne 9. 8. 2010. Magistrát k odvolání stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o naøízení zabezpeèovacích prací a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a odvolání proti rozhodnutí o povolení stavby jako opo¾dìné zamítl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvolacími námitkami. Rozhodnutím podle citovaného ustanovení odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì posoudit. Proto také není rozhodnutí napadené opo¾dìnì podaným odvoláním potvrzováno. V pøípadì ¾aloby podané proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost je soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech tím, ¾e napadené rozhodnutí nebylo odvolacím orgánem vìcnì pøezkoumáno (srv. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, a ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111). Proto není soud povinen zabývat se námitkou nezákonnosti nebo nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, uvedl, ¾e správní soud mù¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu pouze za pøedpokladu, ¾e jsou v dané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. [ ] Tyto závìry je nutno vztáhnout i na situaci, kdy je v ¾alobì namítána nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které ov¹em vzhledem k tomu, ¾e proti nìmu nebylo podáno vèas odvolání, nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud se nezabýval vìcnì ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Stí¾ní námitky jsou proto v tomto rozsahu nedùvodné. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti omezen pouze na otázku, kterou mìstský soud v napadeném rozsudku posuzoval, tj. otázku, zda bylo odvolání stì¾ovatele dùvodnì zamítnuto jako opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval tím, zda stì¾ovatel mìl status úèastníka øízení ve smyslu ust. § 27 odst. 1 písm. a) nebo odst. 2 citovaného ustanovení. Od toho se toti¾ odvíjí i zpùsob doruèování správního rozhodnutí a následnì lhùta pro podání odvolání. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, shodnì jako v ¾alobì, dovozoval, ¾e s ním mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu. S tímto názorem se Nejvy¹¹í pokraèování správní soud neztoto¾òuje. Podle citovaného ustanovení jsou úèastníky øízení v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností se ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì nebyl stì¾ovatel ¾adatelem. Dotèenou osobou pak mù¾e být osoba, jí¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (§ 2 odst. 3 správního øádu). Aby tato osoba mohla být pova¾ována za úèastníka øízení, musí být se ¾adatelem v tzv. spoleèenství práv nebo povinností . Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 2. 7. 2014, è. j. 6 As 133/2013-83, uvedl, ¾e aby bylo mo¾né stì¾ovatele pova¾ovat za úèastníka øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu, musí splnit dvì podmínky: Jednak musí být dotèenou osobou, tedy osobou, jí¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (§ 2 odst. 3 správního øádu) a jednak musí být se ¾adatelem ve spoleèenství práv nebo povinností. Takovým spoleèenstvím práv mù¾e být podílové spoluvlastnictví urèité vìci. Pokud napø. jeden ze spoluvlastníkù stavebního pozemku v podílovém spoluvlastnictví podá ¾ádost o zahájení správního øízení týkající se této vìci, jsou úèastníky tohoto øízení i ostatní spoluvlastníci, kteøí ¾ádost o zahájení øízení nepodali. Tito spoluvlastníci jsou pak dotèenými osobami. Lze uvést i obdobné pøípady, kdy dochází k velice tìsnému propojení práv a povinností subjektù podobnì jako je tomu v pøípadì spoluvlastníkù vìci, napø. v pøípadì vztahù mezi úèastníky veøejnoprávní smlouvy ve smyslu ust. § 161 správního øádu nebo sporného øízení ve smyslu ust. § 141 správního øádu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze hovoøit o splnìní podmínek vymezených v ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu, jeliko¾ nebyl ani ¾adatelem o vydání stavebního povolení, ani mezi ním a ¾adatelem nevzniklo spoleèenství práv nebo povinností. Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 5/2009-76, je tøeba uvést, ¾e ten na danou vìc nedopadá. Stì¾ovateli nebylo rozhodnutím o vydání stavebního povolení ulo¾eno strpìt provedení prací ze svého pozemku, a proto zalo¾ilo práva a povinnosti výluènì stavebníkovi, nikoliv stì¾ovateli. Poukazoval-li stì¾ovatel na dotèení svých práv po vydání stavebního povolení, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu konstatuje, ¾e okruh a status úèastníkù stavebního øízení je sice správní orgán povinen zkoumat a upøesòovat v prùbìhu celého øízení (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 31/2001-91, publ. pod è. 683/2005 Sb. NSS), ale koneèný okruh úèastníku je urèen stavem ke dni vydání rozhodnutí, nikoli stavem po jeho vydání. Pro øízení o vydání stavebního povolení je pøitom zcela irelevantní, jaké postavení mìl stì¾ovatel v územním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje za dùvodné stì¾ovatelovu námitku, ¾e mìstský soud pochybil, pokud uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda stì¾ovateli nále¾el status úèastníka øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu, a zda mu proto mohlo být rozhodnutí správního orgánu I. stupnì doruèováno podle ust. § 144 správního øádu. Podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu jsou úèastníky také dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech. Podle ust. § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona je úèastníkem stavebního øízení také vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 5 As 6/2009-94, na který ostatnì odkázal i stì¾ovatel, lze za úèastníka øízení pova¾ovat i vlastníka sousedního pozemku v pøípadì, ¾e stavební úøad dojde k závìru, ¾e jeho vlastnické nebo jiné vìcné právo k pozemku nebo stavbì mù¾e být rozhodnutím vzhledem k velikosti stavebního pozemku a umístìní stavby na nìm, odstupovým vzdálenostem, rozmìrùm stavby, úèelu jejího u¾ívání atd., pøímo dotèeno. [ ] Pøímým dotèením lze nepochybnì rozumìt pøedev¹ím dotèení stínìním, hlukem, prachem, pachem, zápachem, kouøem, vibracemi, svìtlem apod., tj. rùzné imise (§ 127 odst. 1 obè. zák.). V dané vìci byl stì¾ovatel zcela nepochybnì spoluvlastníkem mezujícího pozemku, pøièem¾ s ohledem na malé odstupové vzdálenosti byl jistì dotèen rùznými imisemi, které byly spojeny s realizací pøedmìtné stavby. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem k závìru, ¾e stì¾ovateli nále¾el status úèastníka øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu a správní orgán I. stupnì nepochybil, pokud stì¾ovateli pøi splnìní podmínek vyplývajících z ust. § 144 správního øádu doruèoval veøejnou vyhlá¹kou. Jeliko¾ není sporu o tom, ¾e stavební povolení bylo tímto zpùsobem doruèeno dne 27. 8. 2010 a stì¾ovatel proti nìmu podal odvolání a¾ dne 8. 7. 2013, tedy bezmála tøi roky poté, co bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì úèastníkùm øízení doruèeno, dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e magistrát dùvodnì zamítl odvolání jako opo¾dìné.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou podle ust. § 144 správního øádu, jeliko¾ ve stavebním øízení nebylo tolik úèastníkù, kolik uvádìly správní orgány. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah správního spisu konstatuje, ¾e se jednalo o øízení s velkým poètem úèastníkù, tj. více ne¾ 30. Nelze toti¾ akceptovat stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e úèastníkem øízení v pøípadì man¾elù je pouze jeden z nich. Podmínkou úèastenství ve stavebním øízení je jednak existence vlastnického nebo vìcného práva a jednak pøímé dotèení existujícího práva. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 31/2001-91, publ. pod è. 683/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e [k] tomu, aby mìl urèitý subjekt postavení úèastníka øízení, postaèí pouhý hmotnìprávní pøedpoklad existence jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností nebo dokonce tvrzení o mo¾ném dotèení na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech. Kdo je úèastníkem øízení vymezuje sice správní øád, ale odpovìï na to, koho svou definicí správní øád za úèastníka øízení povolává, dávají pøedpisy hmotného práva. Znakem úèastníka øízení je hmotnìprávní pomìr k vìci, to v¹ak neznamená, ¾e správní orgán pøizná postavení úèastníka øízení jen tomu, o nìm¾ se pøi zahájení pøesvìdèil, ¾e úèastníkem øízení je. V pøípadì spoluvlastnictví pozemku èi stavby mají oba man¾elé vlastnické právo k vìci a oba mohou být na svých právech dotèeni. Jak správnì uvedl mìstský soud, úèastníkem øízení tedy není pozemek èi spoleèné jmìní man¾elù jako souhrn urèitých majetkových hodnot, nýbr¾ man¾elé jako vlastníci pozemku. Stì¾ovatelùv odkaz na právní úpravu v obèanském zákoníku je v dané vìci bezpøedmìtný, proto¾e obèanský zákoník neupravuje úèastenství ve správním øízení. Pro vìc je stejnì tak irelevantní i polemika stì¾ovatele se závìry mìstského soudu ve vztahu k proporcionalitì ust. § 144 správního øádu èi dal¹í jeho argumentace, která nesouvisí s otázkou vèasnosti podání odvolání. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e byly splnìny podmínky ve smyslu ust. § 144 odst. 1 správního øádu a správní orgán I. stupnì nepochybil, pokud stì¾ovateli doruèoval veøejnou vyhlá¹kou.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e otázka tzv. nemezujících sousedù nebyla zmínìna ani ve správním øízení, ani u jednání pøed mìstským soudem, a proto se k ní mìstský soud nepøípustnì vyjadøoval. Problematika tzv. nemezujících sousedù byla øe¹ena v nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99, ve kterém je uvedeno, ¾e uzavøená legální definice absolutnì vyluèující mo¾nost pojmout za úèastníky øízení i vlastníky jiných sousedních pozemkù ne¾ pozemkù majících spoleènou hranici s pozemkem, který je pøedmìtem øízení (tedy i vlastníky pozemku za potokem , za cestou , apod.), jejich¾ práva mohou být dotèena, omezuje prostor pro správní uvá¾ení správních orgánù tam, kde je zjevné, ¾e i pøes neexistenci spoleèné hranice mohou být práva nemezujícího souseda dotèena (srv. rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 609/04). Také podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není pro úèastenství ve stavebním øízení rozhodující existence fyzické hranice mezi pozemkem stavebníka a tøetích osob, ale mo¾nost, ¾e i pøes jistou vzdálenost, která bude v¾dy vìcí individuálního posouzení, mù¾e dojít k poru¹ení èi ohro¾ení práv tìchto osob (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 4 Ao 1/2009-48, ze dne 10. 4. 2008, è. j. 7 As 47/2007-102, nebo ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73). Z uvedeného je zøejmé, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu je povinností správních orgánù jednat s vlastníky za cestou jako s úèastníky øízení, a to i pøes neexistenci spoleèné hranice. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, který uvedl, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud za úèastníky øízení pova¾ovaly i tzv. nemezující sousedy. Skuteènost, ¾e se s touto konstantní judikaturou stì¾ovatel poprvé seznámil a¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku, nemìní nic na tom, ¾e správní orgány pokraèování postupovaly v souladu se zákonem, a to i za situace, kdy úèastenství tzv. nemezujících sousedù v odùvodnìní správních rozhodnutí neodùvodnily odkazy na citované nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ke stí¾ní námitce týkající se neplatnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle ust. 39 obèanského zákoníku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s. nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publ. pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura sctipta sunt uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení o ¾alobì, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. ®aloba stì¾ovatele, ani jeho replika k vyjádøení magistrátu, neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je neplatné podle ust. § 39 obèanského zákoníku. Jeliko¾ stì¾ovateli nic nebránilo, aby tuto námitku v ¾alobì uplatnil, jedná se o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Navíc ust. § 39 obèanského zákoníku se týká právních úkonù v rámci soukromoprávních vztahù, pøièem¾ na správní rozhodnutí vydaná podle pøedpisù veøejného práva úprava obsa¾ená v obèanském zákoníku nedopadá.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Úèastníkem øízení o kasaèní stí¾nosti byli ex lege i ¾alobci b) a c) a ve vztahu k nim vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾no chápat i jako jejich procesní úspì¹nost. Stì¾ovatel v¹ak nebyl úspì¹ný a Nejvy¹¹í správní soud jim proto nemohl pøiznat náhradu nákladù øízení (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2010, è. j. 2 Afs 76/2009-81).
V Brnì 14. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 141
 soud 
 § 27
 § 27
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 109
 § 83
 soud 
 § 144
 soud 
 § 103
 § 39
 § 27
 § 141
 § 27
 § 27
 soud 
 § 29
 § 139
 soud 
 § 27
 § 67
 § 27
 § 27
 § 135
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 § 161
 § 141
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 § 144
 § 27
 § 109
 soud 
 § 27
 § 144
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 § 39
 § 104
 § 39
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud