Source: http://kraken.slv.cz/7A32/2002
Timestamp: 2018-08-20 13:05:00+00:00

Document:
7A32/2002
è. j.: 7 A 32/2002-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Mìstské èásti Praha 7, kpt. Jaro¹e 1000/7, 170 05 Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, Na poøíèním právu 1, 128 01 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2001, è. j. 21/42135/2001, t a k t o :
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2001, jím¾ bylo rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 7, è. j. 6165/96/AGA-1/9 ze dne 9. 3. 2000 podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl zastavení øízení podle ustanovení § 250d/ odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Zejména namítl, ¾e ¾alobce není legitimován k podání ¾aloby podle ustanovení § 250 o. s. ø., nebo» v tomto øízení zavr¹eném rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí nebylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech, nýbr¾ mìl v tomto øízení postavení správního orgánu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé s. ø. s., pøièem¾ úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. úøadu Mìstské èásti Praha 7 ze dne 9. 3. 2000, è. j. 6165/96/AGA-1/9 byla J. F. (pìstounovi oprávnìné osoby T. V.) ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory, pøíspìvek na úhradu potøeb dítìte, pøiznané nezletilé oprávnìné osobì T. V., a to ve vý¹i 95 138 Kè.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 18. 5. 2000, è. j. 21/16384/00 bylo odvolání Jiøího Fialy proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2001, è. j. 21/42135/2001 bylo podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 18. 5. 2000 pro rozpor s ustanovením § 62 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, a pro poru¹ení ustanovení § 32 správního øádu zmìnìno s úèinností ke dni 9. 3. 2000 tak, ¾e rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 7, è. j. 6165/96/AGA-1/9 se podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu ru¹í.
Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou podle èásti páté, hlavy druhé o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 2002.
Podle ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ø. ¾alobcem byla fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdila, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech. Podat ¾alobu mohla i fyzická nebo právnická osoba, se kterou nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, aè s ní jako s úèastníkem jednáno být mìlo.
®alobce nebyl a nemìl být úèastníkem správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí správní ¾alobou napadené (úèastníkem øízení byl podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 117/1995 Sb. pouze pøíjemce dávky státní sociální podpory), nebyl proto legitimován k podání správní ¾aloby podle ustanovení § 250 o. s. ø. Z tohoto dùvodu pøicházelo v úvahu zastavení øízení podle ustanovení § 250d/ odst. 3 o. s. ø. pro podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou osobou. Zastavení øízení z uvedeného dùvodu by bylo odùvodnìno i tím, ¾e pra¾ská mìstská èást není právnickou osobou, svým jménem aktivnì legitimovanou k podání správní ¾aloby (takto uvá¾il Vrchní soud v Praze v nìkolika svých rozhodnutích, napø. ve vìci spisové znaèky 6 A 95/96).
V dané vìci jde v podstatì o pøípad, kdy správní orgán ni¾¹ího stupnì nesouhlasí s právním názorem správního orgánu vy¹¹ího stupnì a správní ¾alobou se sna¾í o zvrácení rozhodnutí správního orgánu vy¹¹ího stupnì; takovýto postup je v¹ak zcela nepatøièný.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, správní ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, soud proto ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s. odmítl.
Zbývá dodat, ¾e i kdyby ¾alobce byl legitimován k podání správní ¾aloby, bylo by nutno ¾alobu odmítnout pro opo¾dìnost (ustanovení § 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.). Lhùta k podání ¾aloby byla a i podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. je dva mìsíce a poèítá se od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci, který nebyl úèastníkem správního øízení, nebylo rozhodnutí správní ¾alobou napadené doruèováno, nutno lhùtu k podání ¾aloby poèítat od doruèení napadeného rozhodnutí úèastníkovi øízení. Ze sociálních vìcí bylo úèastníku øízení Jiøímu Fialovi doruèeno dne 30. 11. 2001, ¾alobce v¹ak ¾alobu podal na po¹tì dne 15. 3. 2002, tedy zcela zjevnì po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání.
V Brnì dne 15. dubna 2003
JUDr. Bohuslav H n í z d i l pøedseda senátu

References: soud 
 § 59
 § 250
 § 250
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 § 65
 § 62
 § 32
 § 59
 § 250
 § 37
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 72