Source: http://kraken.slv.cz/4Azs142/2006
Timestamp: 2018-01-21 10:53:29+00:00

Document:
4Azs142/2006
è. j. 4 Azs 142/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: N V T, zast. Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-24,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Petru ©vadlenovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 1. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-24, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2005, è. j. OAM-55/LE-01-15-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 3. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-44, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra ©vadlenu, advokáta.
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele, ¾e má odùvodnìný strach z politického pronásledování, obává se uvìznìní za to, ¾e se do své vlasti legálnì nevrátil, a násilného podrobení komunistické propagandì, nebo» tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenou námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nedodr¾ení zásady individuálního posouzení ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» pohovor byl pouhou formalitou, byl veden kapciózními a sugestivními otázkami a rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele bylo ji¾ pøedem dáno skuteèností, ¾e je V. Rozhodnutí ¾alovaného je rovnì¾ v rozporu s interpretací definice uprchlíka podle ®enevské úmluvy, proto¾e strach èi obavu je nutno hodnotit jako vnitøní stav jednotlivce a odùvodnìnost strachu musí být hodnocena ve vztahu k urèitým událostem, místu a èasu, co¾ se nestalo. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s odmítnutím (my¹leno zøejmì zamítnutím) jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, jsa pøesvìdèen, ¾e je mu mo¾no udìlit humanitární azyl, a vyslovil nesouhlas s hodnocením pøeká¾ek vycestování.
K uvedeným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení vùbec netvrdil, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován. Podobný nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. S námitkou nedodr¾ení zásady individuálního posouzení ¾ádosti o udìlení azylu a rozporu rozhodnutí ¾alovaného s interpretací definice uprchlíka podle ®enevské úmluvy se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 59/2006-76, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 39/2006-62, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu nebyla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ale stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. K otázce ekonomických obtí¾í jako nedostateèného dùvodu pro udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, www.nssoud.cz. K námitce nesprávného hodnocení pøeká¾ek vycestování Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz, nebo na rozsudek ze dne 24. 1. 2006, è. j. 2 Azs 260/2005-42, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 12. 5. 2006, è. j. 5 Azs 322/2005-77, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Petru ©vadlenovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2006, è. j. 30 Az 49/2005-44, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1075 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13