Source: http://kraken.slv.cz/7Azs263/2005
Timestamp: 2018-07-18 15:12:25+00:00

Document:
7Azs263/2005
7 Azs 263/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky A. L., zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Hlinky 142a, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 175/2004-17,
III. Odmìna advokátky JUDr. Radany Pekárkové s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 175/2004-17, odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 6. 2004, è. j. OAM-1377/VL-07-ZA05-2004, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podání stì¾ovatelky postrádalo zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e napadá rozhodnutí ministerstva v celém rozsahu, nebo» nesprávnì posoudilo skutkový stav vìci. Proto krajský soud usnesením vyzval stì¾ovatelku k doplnìní podání, stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu a souèasnì ji pouèil o následcích, nebude-li výzvì vyhovìno. Proto¾e stì¾ovatelka na výzvu nijak nereagovala, bylo její podání odmítnuto v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným øádem. Vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu shledala v tom, ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Na výzvu krajského soudu stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e pouèení v usnesení obsahující výzvu k odstranìní vad ¾aloby lze pova¾ovat za nedostateèné vysvìtlení, nato¾ pro cizince. Z odùvodnìní usnesení není zøejmé, co by konkrétnì stì¾ovatelka mìla doplnit. Pouèení by mohlo být zavádìjící v tom smyslu, ¾e správní rozhodnutí lze napadat pouze pro hmotnìprávní poru¹ení právních pøedpisù, i kdy¾ je ve skuteènosti mo¾né namítat i poru¹ení procesních pøedpisù vedoucích k vydání správního rozhodnutí. Navíc soud stì¾ovatelce v citovaném usnesení ulo¾il, ¾e doplnìní a upøesnìní podání je povinna podat ve stanovené lhùtì Krajskému soudu v Brnì ke sp. zn. 55 Az 1755/2004. Soud tedy stì¾ovatelku nesprávnì pouèil. Pøedmìtné usnesení je celé koncipováno tak, ¾e úèastníku øízení nemù¾e být zøejmé, co po nìm soud pøesnì ¾ádá. Kromì toho hned ve tøetím odstavci je uvedeno, ¾e Èiní-li tento úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ní¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas. , zatímco pouèení o tom, ¾e podání bude odmítnuto, nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, se nachází a¾ na konci výrokové èásti, ani¾ by tato pro úèastníka nejpodstatnìj¹í informace byla nìjakým zpùsobem zvýraznìna. Uvedené pouèení o úkonu kolektivního orgánu je v daném pøípadì nadbyteèné, s vìcí nesouvisí a pro úèastníka øízení je zbyteènì matoucí. V souladu se zásadou individualizace soudního øízení by mìlo ka¾dé rozhodnutí soudu odpovídat dané vìci které se týká. Stì¾ovatelka tedy nemohla na výzvu k doplnìní ¾aloby reagovat, nebo» byla pouèena nesprávnì a nedostateènì. Z tohoto dùvodu se domnívá, ¾e krajský soud rozhodl nezákonnì o odmítnutí její ¾aloby.
I kdy¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdila nesprávné posouzení kauzy krajským soudem v rozporu s platným právním øádem s tím, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a teprve v doplnìní kasaèní stí¾nosti konkretizovala, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pøesto na základì takto formulované kasaèní stí¾nosti napadené usnesení pøezkoumal.
Vhledem k tomu, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelkou byla zcela nekonkrétní a neobsahovala v¹echny nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 s. ø. s., postupoval krajský soud v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 30. 8. 2004, è. j. 55 Az 175/2004-11, aby doplnila své podání tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Takto formulovaná výzva je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto ji nelze pova¾ovat za nedostaèující vysvìtlení, jak se pokou¹í stì¾ovatelka dovodit. Navíc s. ø. s. neupravuje postup soudu rozdílnì jedná-li se o státního obèana Èeské republiky nebo cizince. Nesprávnost pouèení nelze dovodit ani ze skuteènosti, ¾e ve výroku pøedmìtného usnesení do¹lo ke zøejmé nesprávnosti pøi uvedení spisové znaèky, kdy¾ jednak v pravém horním rohu usnesení i na obálce byla uvedena správná spisová znaèka a jednak tato skuteènost nemohla stì¾ovatelce zabránit, aby i k této nesprávnì uvedené spisové znaèce na výzvu reagovala. Námitku týkající se umístìní pouèení o odmítnutí ¾aloby v pøípadì jejího nedoplnìní, pøíp. neexistence nezvýraznìní tohoto doplnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela právnì irelevantní. I kdy¾ je v pøedmìtném usnesení nadbyteènì uveden odstavec o postupu pro pøípad, ¾e úkon èiní kolektivní orgán nebo osoba, za ní¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, jedná se o vadu, která nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) a písm. f) ve spojení s odst. 3 citované vyhlá¹ky) a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, tj. 2150 Kè. Proto¾e advokátka je plátce danì z pøidané hodnoty èiní její celková odmìna èástku 2558,50 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 35
 § 9
 § 13