Source: https://iudictum.cz/277712/i-us-3770-18
Timestamp: 2019-02-22 03:39:56+00:00

Document:
I. ÚS 3770/18 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 3770/18
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Uhlíře, soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Ing. Ludmily Kamlenkové, zastoupené JUDr. Janem Nohejlem, advokátem se sídlem Praha 3, U Rajské zahrady 1912/3, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 8. 2018 č. j. Ncp 580/2018-162, takto:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení.
Napadeným rozhodnutím nebylo vyhověno její námitce věcné nepříslušnosti ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 8 C 21/2017 s odůvodněním, že předmětný spor není incidenčním sporem, ale sporem na vydání bezdůvodného obohacení, a proto jsou v souzené věci k projednání a rozhodnutí v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy podle § 9 odst. 1 o. s. ř.
Z napadeného usnesení Ústavní soud zjistil, že v nyní posuzované věci se žalobce domáhá po stěžovatelce vydání bezdůvodného obohacení, a to finančních prostředků týkajících se konkursního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 26/2003, když stěžovatelka, poté, co byla zproštěna funkce konkursního správce, žalobci jako nově ustanovenému správci tyto finanční prostředky nepředala, a to i přesto, že jí byla tato povinnost uložena konkursním soudem.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že při rozhodování o věcné příslušnosti nelze přehlížet konkursní řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 92 K 26/2003, které dosud nebylo skončeno, a zohlednit jeho následky. Podle ní vrchní soud svým rozhodnutím umožňuje, aby o povinnosti předat agendu konkursního správce bylo rozhodnuto dvakrát a tím byla stěžovatelce dvakrát uložena stejná povinnost. Stěžovatelka dále namítá, že vrchní soud své usnesení nedostatečně odůvodnil, neboť se nevypořádal s jejími námitkami spočívajícími v argumentu, že pravomoc nad řádným plněním povinností konkursních správců má pouze konkursní soud.
V nyní posuzované věci vrchní soud dostatečně srozumitelně objasnil důvody, které jej vedly k závěru, že předmětný spor není incidenčním sporem, ale civilním sporem na vydání bezdůvodného obohacení. Posouzení způsobu, jakým se má správce konkursní podstaty domáhat vydání bezdůvodného obohacení, spadá pod výklad podústavního práva, k jehož přehodnocování není Ústavní soud povolán (srov. též usnesení sp. zn. I. ÚS 3474/18 v obdobné věci téže stěžovatelky).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. I. ÚS 3770/18, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 6
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud