Source: http://kraken.slv.cz/7Azs9/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:27:00+00:00

Document:
7Azs9/2013
7 Azs 9/2013-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobce: M. CH., zastoupený Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2013, è. j. 32 Az 4/2012-57,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2013, è. j. 32 Az 4/2012-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 1. 2013, è. j. 32 Az 4/2012-57, zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 12. 2011, è. j. OAM-250/ZA-ZA04-PA03-2011, ve výroku, kterým ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e úèastník øízení dolo¾il, ¾e trpí záva¾ným zdravotním posti¾ením, je HIV pozitivní a jeho léèba nesmí být podle o¹etøujícího lékaøe v ¾ádném pøípadì pøeru¹ena. Z lékaøských zpráv je zøejmá progrese onemocnìní a dal¹í prognóza je nejistá. Krajský soud shledal opodstatnìnou ¾alobní námitku, ¾e odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu je v konkrétním pøípadì nedostateèné. Pøesto, ¾e stì¾ovatel s odkazem na informaci ministerstva zahranièních vìcí ze dne 29. 7. 2009 uvádí dostupnost lékaøské péèe i bì¾nì u¾ívaných lékù na Ukrajinì, úèastník øízení s odkazem na jiný zdroj hovoøí o daleko ni¾¹í dostupnosti léèby tohoto záva¾ného onemocnìní. Úèastník øízení je zcela odkázán na péèi své matky. V daném pøípadì nebylo dostateènì pøihlédnuto k celkové rodinné a sociální situaci úèastníka øízení v rámci provedeného správního uvá¾ení. Ke stejnému závìru krajský soud dospìl i ohlednì aplikace ust. § 14a zákona o azylu, nebo» podle jeho názoru není zcela na jisto postaveno, zda je úèastník øízení schopen vycestování do zemì pùvodu. Pro zhodnocení záva¾nosti onemocnìní stì¾ovatele a posouzení jeho zdravotních omezení, dal¹í léèby a pøípadného vycestování musí ministerstvo v daném pøípadì podle soudu vy¾ádat aktuální odborné lékaøské vyjádøení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e v odùvodnìní správního rozhodnutí vycházel ze zji¹tìného skuteèného stavu vìci, a sice zdravotního stavu úèastníka øízení, a shromá¾dil dostateèné informace o situaci v jeho zemi pùvodu. Na str. 6 svého rozhodnutí pak vylo¾il, proè se na pøípad úèastníka øízení nedá nahlí¾et jako na zvlá¹tního zøetele hodný, a ¾e pou¾il také vìrohodnou, aktuální a na pøípad úèastníka øízení pou¾itelnou informaci o Ukrajinì, z ní¾ vyplývá, ¾e pro obèany je na Ukrajinì dobøe dostupná lékaøská péèe a bì¾nì u¾ívané léky. Skuteènost, ¾e jmenovanému byla diagnostikována HIV pozitivita v Èeské republice, kde je vy¹¹í úroveò zdravotní péèe jsou z pohledu ust. § 14 zákona o azylu irelevantní. Krajský soud nerespektoval jednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Stì¾ovatel nezpochybòoval záva¾né zdravotní problémy úèastníka øízení, av¹ak v rámci správního uvá¾ení øádnì, zákonnì a pøezkoumatelným zpùsobem dolo¾il, ¾e tyto dùvody nejsou dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Pokud soud odkázal na ni¾¹í dostupnost léèby záva¾ného onemocnìní, postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou v analogických pøípadech. K údajnému nedostateènému pøihlédnutí k rodinné a sociální situaci úèastníka øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o dospìlého jedince (36 let), který nebyl zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm a jeho pøípadný pobyt na území Èeské republiky s rodinnými pøíslu¹níky si mìl a mohl øe¹it prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak snaha léèit se v Èeské republice, i kdy¾ mu nic nebrání v návratu na Ukrajinu a vyu¾ití tamního systému zdravotní péèe, je podle stì¾ovatele zneu¾itím existující bezplatné zdravotní péèe pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud tak nepøípustnì zasáhl do správního uvá¾ení stì¾ovatele. Ke zru¹ení správního rozhodnutí ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu stì¾ovatel namítal, ¾e na str. 6 a¾ 9 správního rozhodnutí je podrobné odùvodnìno neudìlení doplòkové ochrany. Krajský soud dále zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o neudìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny, blí¾e v¹ak neuvedl, jaké dùvody jej k tomu vedly, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajského soudu k dal¹ímu øízení.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní pokraèování stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a pochybil pøi výkladu hmotného práva.
Smyslem øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je posoudit jednak v¹echna tvrzení ¾adatele vztahující se k dùvodùm, pro nì¾ se obává návratu do zemì pùvodu, a dále aktuální situaci v zemi pùvodu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nutno posuzovat na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publ. pod è. 2289/2011 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dále v usnesení ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 Azs 5/2011-58, dostupném na www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e ze zásady non-refoulemet (èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, sdìlení ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb.) vyplývá primární povinnost státu nevystavit ¾adatele reálné hrozbì záva¾né újmy podle ust. § 14a zákona o azylu.
Tìmto po¾adavkùm stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vyhovìl. Podle obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí má úèastník øízení v Èeské republice rodièe a sestru. V dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice nelegálnì pracoval. Návratu na Ukrajinu se obává z toho dùvodu, ¾e by se tam nemohl léèit. Trpí HIV infekcí s hlubokým imunodeficitem a HIV encefalopatií s tì¾kou poruchou øeèi. Onemocnìní mu bylo diagnostikováno v Èeské republice. Úèastníku øízení nebylo udìleno správní vyho¹tìní, ani s ním øízení o správním vyho¹tìní nebylo zahájeno. Podle informace ministerstva zahranièních vìcí ze dne 29. 7. 2009 je na Ukrajinì pro v¹echny obèany dobrá dostupnost lékaøské péèe a bì¾nì u¾ívaných lékù.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, nebo ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupné na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, také uvedl, ¾e nelze vylouèit, ¾e by doplòková ochrana byla udìlena ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí (v citovaném rozsudku se jednalo o HIV/AIDS) i z dùvodù nedostateèné úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu, která by ov¹em musela dosahovat úrovnì oznaèitelné za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Poskytování zdravotní péèe na Ukrajinì se této úrovni zdaleka neblí¾í
(viz judikatura ESLP D. proti Spojenému království ze dne 2. 5. 1997, stí¾nost è. 30240/96 èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05, rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). Stì¾ovatel k neudìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e nelze tvrdit, ¾e by zdravotní péèe byla na Ukrajinì pro úèastníka øízení nedostupná. V pøípadì financování své léèby se mù¾e spolehnout na své pøíbuzné, a» u¾ pobývají kdekoliv. Zdravotní péèe by v Èeské republice jistì byla kvalitnìj¹í, ale podle stì¾ovatele nelze dovodit, ¾e by na Ukrajinì nebyla poskytnuta. Úèastník øízení si navíc podle stì¾ovatele mù¾e zajistit pobyt v Èeské republice jiným zpùsobem ne¾ øízením o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedené závìry stì¾ovatele jsou tak zcela v souladu s vý¹e citovanou judikaturou.
Co se týèe závìru krajského soudu o nedostateènosti odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud se s ním neztoto¾òuje. Stì¾ovatel k této otázce uvedl pøezkoumatelnou úvahu, která byla skutkovì podlo¾ena a dostaèuje nárokùm vyplývajícím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Azs 18/2012-49, dostupný na www.nssoud.cz Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k námitce nesprávného posouzení dostupnosti léèby na Ukrajinì a mo¾ného ohro¾ení zdraví èi ¾ivota stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Dále viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, nebo ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí k otázce humanitárního azylu uvedl, ¾e posoudil zdravotní, rodinnou a sociální situaci ¾adatele o azyl a neshledal ji mimoøádnou a hodnou zvlá¹tního zøetele. Svoji úvahu opøel zejména o to, ¾e na Ukrajinì jsou v¹eobecnì dostupné lékaøská péèe a bì¾nì u¾ívané léky.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e zru¹ení jeho rozhodnutí v èásti neudìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny krajský soud neodùvodnil. Podle ust. § 14b zákona o azylu, podle nìho¾ se rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro její udìlení. Z odùvodnìní stì¾ovatelova rozhodnutí je zøejmì, ¾e úèastník øízení není rodinným pøíslu¹níkem osoby po¾ívající doplòkovou ochranu. V prùbìhu soudního øízení bylo dále zji¹tìno, ¾e úèastník øízení pobývá støídavì na soukromé adrese a støídavì v pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Závìr krajského soudu, ¾e je zcela odkázán na péèi matky, tedy není prokázána. Rozsudek krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy má za to, ¾e stì¾ovatel øádnì a dostateènì zjistil skutkový stav a pøezkoumatelnì a pøesvìdèivì vylo¾il, z jakých dùvodù úèastníku øízení nepøíslu¹í ¾ádná z forem mezinárodní ochrany. Prostor pro správní uvá¾ení stì¾ovatel v otázce poskytnutí humanitárního azylu vyu¾il zákonným zpùsobem a nevyboèil z nìho, ani správního uvá¾ení nezneu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110