Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/shromazdeni-vlastniku-jednotek-85921.html?aPr%C3%A1vo+Shrom%C3%A1%C5%BEd%C4%9Bn%C3%AD+vlastn%C3%ADk%C5%AF=http://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/shromazdeni-vlastniku-jednotek-85921.html
Timestamp: 2020-07-07 16:01:24+00:00

Document:
Shromáždění vlastníků jednotek | epravo.cz
Právo účastnit se shromáždění (jako jeho člen) a podílet se na rozhodování shromáždění vlastníků jednotek o záležitostech souvisejících se správou domu je osobním právem vlastníka jednotky. Jakkoliv lze hlasování na shromáždění považovat za právní úkon vlastníka jednotky, účast na shromáždění jako taková právním úkonem není. Člen shromáždění, který se účastní shromáždění, sice může právě proto, že se shromáždění účastní, vykonávat hlasovací právo (popř. i další práva, jako např. právo podávat návrhy, nahlížet do podkladů pro jednání apod.), nicméně účast na shromáždění je nutno od samotného hlasování (či výkonu dalších práv) odlišit. I tehdy, nebude-li se na shromáždění hlasovat, právo účastnit se svědčí pouze členu shromáždění (vlastníku jednotky). Současně platí, že člen shromáždění nemůže vykonávat hlasovací právo, neúčastní-li se shromáždění.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 3399/2010, ze dne 23.5.2012)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců a/ S. B. a b/ K. K., obou zastoupených JUDr. J.O., advokátem, se sídlem v P., proti žalovanému Společenství vlastníků jednotek domu č. p. V. 314, se sídlem v J., zastoupenému Mgr. K.M., advokátem, se sídlem v P., o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 110/2008, o dovolání žalobkyně a/ proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2010, č. j. 7 Cmo 297/2009-66, tak, že řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2009, č. j. 72 Cm 110/2008-41, se zastavuje. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. února 2010, č. j. 7 Cmo 297/2009-66, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2009, č. j. 72 Cm 110/2008-41, se ve vztahu mezi žalobkyní a/ a žalovaným, v rozsahu, jímž byla zamítnuta žaloba o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění o volbě M. P. a M. M. členkami výboru společenství, a dále ve výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud předně přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, podle něhož usnesení shromáždění vlastníků jednotek nelze „zneplatnit“ z důvodů uvedených v ustanovení § 39 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ale lze je „zvrátit“ toliko cestou žaloby předvídané ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů.
Jako nedůvodnou posoudil odvolací soud i námitku, podle které nebyla M. M. na shromáždění řádně zastoupena, neboť zmocněná osoba nebyla členem společenství (jak to vyžadují stanovy) a nebyla jí ani udělena speciální plná moc pro dotčené shromáždění. V této souvislosti odvolací soud zdůraznil, že zákon o vlastnictví bytů otázku zastoupení vlastníka jednotky na shromáždění neřeší, v důsledku čehož je nutno vycházet z obecné úpravy obsažené v občanském zákoníku. Ze zákona ani stanov společenství neplyne požadavek na udělení speciální plné moci; vlastník jednotky tak může být zastoupen i na základě tzv. generální plné moci. Článek 17 odst. 5 stanov společenství pak podle odvolacího soudu nevylučuje zastoupení člena společenství (vlastníka jednotky) jinou osobou než jiným členem společenství.
Proti rozsudku odvolacího soudu (a to v „celém rozsahu“) a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně a/ dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Namítá, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení věci a že řízení je postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (uplatňujíc tak dovolací důvody vymezené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř.), a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí krajského soudu vydaného v řízení v prvním stupni je podle ustanovení § 201 o. s. ř. odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání” proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: soud 
 soud 
 § 39
 zákona č.40
 § 11
 zákona č. 72
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č.99
 § 241
 soud 
 § 201
 soud 
 § 104