Source: http://kraken.slv.cz/6Azs206/2006
Timestamp: 2018-01-16 21:37:37+00:00

Document:
6Azs206/2006
è. j. 6 Azs 206/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: A. U . , zastoupena JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OAM-2153/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2006, è. j. 24 Az 442/2004-40,
Stì¾ovatelka brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ) a nebyly na ni vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì uvádí, ¾e soud ze správního spisu zjistil, ¾e bratr stì¾ovatelky se bìhem vysoko¹kolského studia dostal do konfliktu se zákonem a byl uvìznìn. Tehdy mìly státní orgány matce stì¾ovatelky nabídnout, ¾e za úplatek jejího syna propustí. Bratr stì¾ovatelky byl skuteènì po roce propu¹tìn, nicménì se z nìj stal narkoman. Kriminální prostøedí proto posléze obtì¾ovalo celou rodinu. Druhý bratr mìl být sra¾en zámìrnì automobilem. Z dùvodu obav z kriminálních ¾ivlù se stì¾ovatelka pøestìhovala dokonce do jiného bytu. Pro pøípad návratu do zemì pùvodu se tedy stì¾ovatelka obává dal¹ího vydírání kriminálními skupinami. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud pova¾oval postup ¾alovaného za øádný, nesdílí pøesvìdèení soudu, ¾e ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù a ¾e se vìcí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì. Podle stì¾ovatelky byla toti¾ nedostateènì hodnocena situace v zemi pùvodu, kde neustále probíhají podle jejích slov rùzné bojùvky a zemì se fakticky ocitá ve váleèném stavu. Pøedstavitelé opozice jsou nuceni opou¹tìt svou zemi z dùvodù obav o bezpeènost, prezident republiky byl svr¾en a musel se uchýlit do zahranièí. Problémy stì¾ovatelky jsou sice spojeny s organizovaným zloèinem, nicménì ten je podle stì¾ovatelky fakticky podporován silovými slo¾kami Kyrgyzstánu. Stát v dùsledku toho nepùsobí dostateènì represivnì vùèi tìmto skupinám a ti¹e je podporuje. Stì¾ovatelka z toho vyvozuje, ¾e ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nezhodnotili opodstatnìnost stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e její ¾ivot a zdraví je v zemi pùvodu ohro¾eno a její návrat do vlasti by fakticky znamenal vydání do státu, kde se nedodr¾ují lidská práva. V potaz je tøeba také vzít osobní pomìry stì¾ovatelky, nebo» má v Èeské republice prakticky celou rodinu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pod dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v podstatì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na její pøípad, tedy na pøípad opu¹tìní zemì pùvodu z obav pøed nátlakem kriminálních skupin, proti nim¾ zemì pùvodu nedostateènì zasahuje), jednak nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud jde o námitku první, tedy o námitku smìøující k právní otázce azylové relevance snahy vyhnout se obtì¾ování kriminálními skupinami, které není stát pùvodu schopen eliminovat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se této otázce vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je stì¾ovatelèin-za v¹echny buïte¾ jmenovány pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu a okolností azylovì relevantních správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104