Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:12:24+00:00

Document:
7Afs7/2017
7 Afs 7/2017-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Z. K., zastoupen Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem Ve Vinicích 553, Mìlník, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2016, è. j. 29 Af 60/2014-90,
[1] Finanèní úøad pro Zlínský kraj, územní pracovi¹tì v Otrokovicích (dále jen správce danì ) zahájil dne 16. 8. 2010 u ¾alobce daòovou kontrolu na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2008, 2009 a 2010 a na dani z pøidané hodnoty za jednotlivá období od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2010. Na základì této daòové kontroly vydal správce danì ètyøi rozhodnutí ze dne 19. 6. 2013: a) dodateèný platební výmìr è. j. 942348/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2009, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 41 404 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 8 280 Kè; b) dodateèný platební výmìr è. j. 942349/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2009, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 29 807 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 5 961 Kè; c) dodateèný platební výmìr è. j. 942350/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 191 686 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 38 337 Kè; d) dodateèný platební výmìr è. j. 942351/13/3306-05701-704609 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2010, kterým byla dodateènì domìøena daò ve vý¹i 111 980 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 22 396 Kè.
[2] Proti dodateèným platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 6. 2014, è. j. 15937/14/5000-14307-711307, zamítl a dodateèné platební výmìry potvrdil. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem správce danì, ¾e ¾alobce neprokázal v uvedených zdaòovacích obdobích u specifikovaných faktur, ¾e dodávky zbo¾í byly skuteènì poskytnuty spoleèností BL PLASTMETAL s.r.o. a ¾e k plnìní do¹lo v deklarovaném rozsahu a cenì. Na základì toho mu byl správcem danì sní¾en uplatnìný odpoèet danì z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období.
[3] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 13. 12. 2016, è. j. 29 Af 60/2014-90.
[4] Krajský soud za jádro sporu oznaèil otázku oprávnìnosti a zákonnosti domìøení danì z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období z dùvodu neprokázání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který ¾alobce uplatnil na základì faktur vystavených spoleèností BL PLASTMETAL s.r.o. Krajský soud vyjádøil pochybnosti ohlednì nìkterých postupù správce danì, pova¾oval v¹ak vady za zhojené doplnìním dokazování v odvolacím øízení výslechem B. L. a L. T. Tyto výslechy pøitom probìhly za úèasti zástupce ¾alobce, který mìl mo¾nost klást svìdkùm otázky a dohlí¾et na øádný prùbìh dokazování. Krajský soud v postupu ¾alovaného neshledal ani poru¹ení § 115 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» ¾alovaný struènou pøedbì¾nou hodnotící úvahu v rámci seznámení ¾alobce s doplnìním dokazování v odvolacím øízení vyjádøil (v tom smyslu, ¾e tvrzení ¾alobce nebyla prokázána). ®alobcem citované doktrinální závìry ani judikaturu nelze aplikovat mechanicky. Úèelem § 115 odst. 2 daòového øádu je zabránit vydání pøekvapivého rozhodnutí, co¾ ¾alovaný respektoval. Krajský soud dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 Afs 59/2009-115, a ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 Afs 68/2013-43, z nich¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný není pøed vydáním rozhodnutí povinen seznámit ¾alobce s hodnocením dùkazù, ale pouze se skutkovými zji¹tìními, která z provedených dùkazù vyplývají. Námitky o rozporu citovaných rozhodnutí s ústavním poøádkem krajský soud odmítl s poukazem na usnesení Ústavního soudu, jím¾ byla ústavní stí¾nost proti rozsudku ze dne 24. 10. 2013 odmítnuta. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkami, ¾e ¾alovaný øádnì nehodnotil dùkazy, a odkázal na konkrétní pasá¾e jeho rozhodnutí, v nich¾ je hodnocení dùkazù promítnuto. Podklady, jimi¾ ¾alobce v øízení pøed soudem zpochybòoval skutkové závìry ¾alovaného, jsou datovány a¾ do doby po vydání rozhodnutí ¾alovaného. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí tedy ¾alobce neprokázal, ¾e by u nìj nastaly podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Krajský soud rovnì¾ neshledal poru¹ení práva ¾alobce podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl dùvody, pro které neshledal potøebu projednat vìc pøi ústním jednání. Tyto dùvody pøitom obstojí v kontextu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e v postupu správce danì nejsou ¾alobou vytýkaná pochybení a ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je zákonné.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel namítal nejprve nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, k èemu¾ podrobnì rozebral judikaturu na téma po¾adavkù na odùvodnìní soudních rozhodnutí. Konkrétnì rozsudku krajského soudu vytýkal, ¾e zèásti odkazuje na rozhodnutí ¾alovaného a zèásti uvádí nepravdivá tvrzení rozporná se skutkovým stavem. Orgánùm finanèní správy vytkl, ¾e správce danì opøel své rozhodnutí o nezákonnì získané dùkazy a ¾alovaný své závìry neopøel pokraèování o zákonné hodnocení dùkazù a nehodnotil je ve vzájemné souvislosti. Napøíklad výpovìï paní L. nehodnotil zákonným zpùsobem, kdy¾ z výpovìdi pana T. i z dal¹ích dùkazních prostøedkù je zøejmé, ¾e paní L. nevypovídala pravdivì. Upozoròoval i na dal¹í rozpory v jednotlivých výpovìdích paní L. a pana T. a vytýkal krajskému soudu, ¾e tyto výpovìdi a rozpory v nich nehodnotil objektivnì a nedospìl k závìru o nepravdivosti výpovìdi paní L. ze dne 10. 3. 2014. Celkovì se pak krajský soud dostateènì nevypoøádal s vìrohodností jejích svìdeckých výpovìdí, stejnì jako se stì¾ovatelovou pochybností, zda prodej obchodního podílu paní L. a zmìna jednatele spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., byla platným úkonem, kdy¾ ¹lo zjevnì o pøevod spoleènosti na bílého konì . Rozhodování krajského soudu navíc bylo neobjektivní a podjaté.
[7] Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením ¾alovaného, ¾e fingované faktury od spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., mìly zakrýt skuteènost, ¾e své výrobky stì¾ovatel vyrábìl z odpadu, který zdarma obdr¾el od spoleènosti TEiKO. Stì¾ovatel ov¹em pøedlo¾il správci danì faktury a doklady o úhradì dodávek, svìdèící o tom, ¾e pøedmìtný materiál mu dodala spoleènost BL PLASTMETAL, s. r. o., která jednala prostøednictvím pana Z. K. star¹ího. Stì¾ovatel také kladl otázku, proè byla tato spoleènost pøevedena na tzv. bílé konì . Zopakoval, ¾e paní L. jako jednatelka spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., povìøila pana K. star¹ího po domluvì s panem T. èinností za pøedmìtnou spoleènost, dala mu dispozièní právo k úètu spoleènosti, z tohoto úètu vybírala penì¾ní prostøedky, v nìkterých pøípadech i vystavovala faktury pro stì¾ovatele, jak vypovìdìla, které podepisoval z jejího povìøení pan K. star¹í. Patrnì z dùvodu, ¾e tato spoleènost nepøiznávala ve¹keré pøíjmy a výdaje, zmìnila jednatelka spoleènosti výpovìï, pøièem¾ její nová výpovìï je v rozporu s výpovìdí pana K. star¹ího i s výpovìdí pana T. Dodávky spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., stì¾ovateli prokazují jak faktury a pøíjmové doklady, tak i výpovìï pana Z. K. star¹ího. Tyto skuteènosti by musely nutnì vyjít najevo, kdyby správce danì a ¾alovaný øádnì vedli dùkazní øízení.
[8] Krajskému soudu také vytkl, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku, zda právo na seznámení se s provedenými dùkazy v odvolacím øízení a právo se k tìmto dùkazùm vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí o odvolání ve smyslu § 115 odst. 2 daòového øádu v sobì zahrnuje právo odvolatele na obeznámení se s hodnotící úvahou odvolacího orgánu. Krajský soud se ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 Afs 68/2013-43, ale opominul stì¾ovatelovu námitku, ¾e pøi akceptaci argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu by se povinné dvoustupòové øízení stalo øízením jednostupòovým. ®alovaným a krajským soudem citovaný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèil za ústavnì nekonformní a neudr¾itelný, nebo» zkracuje daòové subjekty na jejich právech, ostatnì k opaènému názoru dospívá i komentáø Baxa, J., Dráb, O., Kaniová, L., Lavický, P., Schillerová, A., ®i¹ková, M.: Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha, Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, na stranì 714. Jedinì názor vyjádøený v tomto komentáøi je souladný s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, co¾ ostatnì plyne i z § 92 odst. 7 daòového øádu. Stì¾ovatel tedy brojil proti tomu, ¾e jej ¾alovaný neseznámil s hodnocením provedených dùkazù pøed vydáním koneèného rozhodnutí, aby se k nim mohl vyjádøit.
[9] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na vyjádøení k ¾alobì. Trval na tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal splnìní podmínek pro vznik nároku na odpoèet danì. ®alovaný zopakoval, ¾e ústní podání pana T. a paní L. zaprotokolovaná podle § 60 a¾ § 62 daòového øádu dne 11. 4. 2012 nepou¾il jako dùkazní prostøedky, dále ¾e svìdecká výpovìï paní L. ze dne 31. 5. 2012 byla vyhodnocena jako nezákonný dùkaz ve smyslu § 96 daòového øádu, a proto byl dne 10. 3. 2014 proveden opakovaný výslech tìchto svìdkù. Svìdecká výpovìï paní L. byla ¾alovaným osvìdèena jako dùkaz prokazující skuteènost, ¾e obchodní spoleènost BL PLASTMETAL, s. r. o., nedodala stì¾ovateli zbo¾í podle pøedmìtných faktur a neudìlila panu K. star¹ímu oprávnìní jednat za ni. Skuteènosti tvrzené paní L. byly prokázány i výpovìïmi pana T. a pana K. star¹ího. Za nedùvodnou oznaèil i stì¾ovatelovu námitku, ¾e nebyl seznámen s hodnotícími úvahami ¾alovaného ve smyslu § 115 odst. 2 daòového øádu a ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spise. Námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ¾alovaný odmítl jako nedùvodnou, nebo» rozsudek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný jen z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu ohlednì hodnocení dùkazù. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelem vùèi soudcùm krajského soudu v øízení, z nìho¾ vze¹el nyní napadený rozsudek, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval a usnesením ze dne 12. 10. 2016, è. j. Nao 246/2016-68, dùvody pro jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci neshledal.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obsahovì zcela toto¾ných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele (ve vztahu k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009 a 2010), které zamítl rozsudky ze dne 8. 2. 2017, è. j. 7 Afs 248/2016-29, a ze dne 1. 3. 2017, è. j. 6 Afs 9/2017-29. Oba tyto rozsudky stì¾ovatel následnì napadl ústavní stí¾ností, pøièem¾ Ústavní soud tyto odmítl usneseními ze dne 30. 5. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1086/17 a sp. zn. III. ÚS 1482/17. Nejvy¹¹í správní soud proto nyní zva¾oval, zda jsou dány podmínky pro odchýlení se od závìrù vyslovených v citovaných rozsudcích, a shledal, ¾e tomu tak není. Správce danì toti¾ stì¾ovateli domìøil daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009 a 2010 (øízení vedená pod sp. zn. 7 Afs 248/2016 a 6 Afs 9/2017) a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. a 4. ètvrtletí roku 2009 a 1. a 2. ètvrtletí roku 2010 (nyní projednávaná vìc) na základì toto¾ných skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné z odùvodnìní rozsudku è. j. 7 Afs 248/2016-29 citovat klíèové pasá¾e, které jsou aplikovatelné i na projednávanou vìc.
[15] Ke stì¾ovatelem namítaným rozporùm ve výpovìdích B. L. a L. T. se ji¾ dostateènì vyjádøil ¾alovaný, který vysvìtlil, proè dùkaznì nezohlednil výpovìï paní L. ze dne 11. 4. 2012 a proè pøikázal správci danì, aby znova provedl nesprávnì vedený výslech paní L. a pana T. ze dne 31. 5. 2012. To se také stalo a oba svìdci byli znovu vyslechnuti dne 10. 3. 2014 procesnì správným zpùsobem a tato výpovìï byla pro správce danì a ¾alovaného klíèová. S tímto postupem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a není jeho úkolem znovu otevírat pokraèování jednotlivá tvrzení v jednotlivých výpovìdích na téma jednotlivých dodávek a faktur. Podstatné je, ¾e postup, kterým ¾alovaný svìdky vyslechl, byl nakonec procesnì správný, tak¾e bylo v poøádku, ¾e vzal procesnì správnì provedenou výpovìï paní L. ze dne 10. 3. 2014 za pøesvìdèivou a vy¹el ze skutkové verze, která z ní vyplývala a odpovídala i dal¹ím provedeným dùkazùm. Ke v¹em tìmto otázkám se následnì krajský soud vyjádøil zcela srozumitelnì a dostateènì. ®e se krajský soud vìnoval otázce svìdeckých výpovìdí s dostateènou mírou dùkladnosti, lze konstatovat i v nyní projednávané vìci.
[16] V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e mu v nynìj¹ím øízení vùbec nepøíslu¹í, aby se vyjadøoval k øadì skutkových tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í pouze negovat èi zpochybòovat skutková zji¹tìní ¾alovaného. Pro posouzení zákonnosti rozhodnutí krajského soudu skuteènì není relevantní, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tomu, zda byla spoleènost BL PLASTMETAL, s. r. o., pøevedena na tzv. bílé konì , zda tato spoleènost pøiznávala ve¹keré své pøíjmy a výdaje, zda øádnì odvádìla daò z pøidané hodnoty a s jakou motivací paní L. zmìnila výpovìï. Pro nynìj¹í øízení je z tvrzení uvádìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti opravdu podstatné pouze jediné, a sice zda faktury od spoleènosti BL PLASTMETAL, s. r. o., odrá¾ely skuteènì realizované dodávky. I z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em zcela pøesvìdèivé a dùkaznì dostateènì podlo¾ené vysvìtlení, které pøedlo¾il ve svém rozhodnutí ¾alovaný a s ním¾ se ztoto¾nil i krajský soud.
[17] Nelze pøisvìdèit ani námitce poru¹ení § 115 odst. 2 daòového øádu. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì inspiroval právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 24. 10. 2013, è. j. 5 Afs 68/2013-43, podle nìho¾ pokud si správce danì èi odvolací orgán v prùbìhu odvolacího øízení opatøují dùkazy bez souèinnosti s daòovým subjektem, napø. v rámci do¾ádání, na základì výzvy k souèinnosti èi ¾ádosti o mezinárodní pomoc, pak bude na místì, aby odvolací orgán v souladu se zásadou souèinnosti daòový subjekt pøed vydáním rozhodnutí o odvolání seznámil s provedenými dùkazy. Právo na seznámení se s provedenými dùkazy v odvolacím øízení ani právo se k tìmto dùkazùm vyjádøit pøed vydáním rozhodnutí o odvolání v¹ak v sobì nezahrnuje právo odvolatele na obeznámení se s hodnotící úvahou odvolacího orgánu . Stejnì jako ve vìci projednávané pod sp. zn. 7 Afs 248/2016 a pod sp. zn. 6 Afs 9/2017, ani v nyní projednávané vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od tìchto závìrù odchýlit. K námitce rozporu rozsudku è. j. 5 Afs 68/2013-43 s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze opìt odkázat na rozsudek è. j. 7 Afs 248/2016-29: Zde vyjádøené zásady v¹ak dopadají primárnì na øízení pøed soudy, jak ostatnì plyne ji¾ ze samotné povahy práva na spravedlivý proces. Na ostatní øízení, jako napøíklad na øízení daòové, dopadají pouze omezenì, èasto v modifikované podobì, je¾ je ve vztahu k daòovému øízení vyjádøena zejména v základních zásadách správy daní vyjádøených v § 5 a¾ § 9 daòového øádu, které jsou pøizpùsobeny povaze daòového øízení, je¾ je v øadì ohledù odli¹né od øízení soudního. Jasným pøíkladem této odli¹nosti je napøíklad základní zásada neveøejnosti daòového øízení vyjádøená v § 9 odst. 1 daòového øádu, je¾ je pravým opakem zásady veøejného projednání vìci, je¾ je takté¾ uvedena v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na který stì¾ovatel poukazoval. Nejde ov¹em o rozpor, nebo» citované ústavní ustanovení a ustanovení daòového øádu dopadají z vý¹e vysvìtlených dùvodù na jiné typy øízení. Zejména v¹ak ji¾ krajský soud správnì upozornil na potvrzení ústavní konformity zde vyjádøených závìrù, plynoucí ji¾ z toho, ¾e Ústavní soud odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou ústavní stí¾nost proti citovanému rozsudku è. j. 5 Afs 68/2013-43, a to usnesením ze dne 10. 7. 2014, sp. zn. III. ÚS 122/14.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní pøedchozího rozhodnutí è. j. 7 Afs 248/2016-29, které dává dostateènou odpovìï na v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
[20] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 115
 soud 
 § 92
 soud 
 § 60
 § 62
 § 96
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 5
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud