Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4651/2007
Timestamp: 2018-09-24 18:40:17+00:00

Document:
32 Cdo 4651/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně: A.T., spol. s r.o., zast. JUDr. L. P., advokátkou proti žalované: S. H. T. a. s., zast. Mgr. V. F., advokátem o zaplacení částky 652.756,- Kč a úroku z prodlení ve výši 234.844,- Kč a o vzájemném návrhu žalované na opravu díla, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 114/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. června 2007, č. j. 1 Cmo 303/2006-160, takto:
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. června 2007, č. j. 1 Cmo 303/2006-160, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 26. 7. 2006, č. j. 48 Cm 114/2002-120, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 652.756,- Kč a úrok z prodlení ve výši 234.844,- Kč a k rukám její zástupkyně JUDr. L. P., advokátky, nahradit náklady řízení ve výši 87.538,- Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a jímž byl zamítnut vzájemný návrh žalované, kterým by bylo žalobkyni uloženo bezplatně provést opravu flexibilních dilatačních závěrů jí provedených při rekonstrukci mostu ev. č. 035-26 v obci H. T. tak, aby bylo zabráněno prosakování vody mezi jednotlivými nosníky mostu; odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně částku 33.284,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že přezkoumal odvoláním napadený rozsudek dle ust. § 212 a § 212a o.s.ř. a po provedeném jednání zjistil, že se žalobkyně na žalované domáhala původně doplatku ceny díla (později úroků z prodlení se zaplacením tohoto doplatku) a smluvní pokuty dle smlouvy o dílo č. 42/00, uzavřené dne 15. 9. 2000 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem, jejímž předmětem bylo provedení flexibilních dilatačních závěrů na mostě ev. č. 035-26 v H. T. v rozsahu předané projektové dokumentace. V čl. X. této smlouvy si účastníci dohodli, že v případě nedodržení termínu plnění, bude zhotovitelem objednateli uhrazena smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. Stejným způsobem a ve shodné sazbě byla sjednána i smluvní pokuta týkající se prodlení objednatele s plněním peněžního dluhu. Za účelem zjištění příčiny uvedené vady zadal soud prvního stupně zpracování znaleckého posudku znalci v oboru stavebnictví doc. ing. Z. K., CSc., jenž dospěl k závěru, že proříznutí izolace vzniklé při činnosti žalobkyně považuje jen za potencionální riziko zatékání, přičemž soudem prvního stupně bylo obsahem stavebního deníku a výslechem svědka S. S. pracovníka žalobkyně prokázáno, že proříznutí izolace bylo následně žalobkyní ve všech čtyřech proříznutých místech odstraněno zatavením a zastěrkováním. Za zásadní vadu označil tento znalec vadně provedený povlak a vadné napojení povlaku na ohraničující atikovou konstrukci, ale tyto práce žalobkyně neprováděla. Odvolací soud dovodil, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované o vadách, jež se projevovaly zatékáním vody do mostu a jež se týkaly díla prováděného žalobkyní, tedy flexibilních dilatačních závěrů na předmětném mostě, když znaleckým posudkem zpracovaným prof. ing. T. V., DrSc. a doc. ing. V. H., CSc., předloženým žalovanou v odvolacím řízení, nebyla zpochybněna výše uvedená zjištění učiněná před soudem prvního stupně, neboť ze závěru v odvolacím řízení předloženého znaleckého posudku vyplynulo, že příčin zatékání vody do konstrukce je několik a že posuzování jednotlivých detailů s odstupem šesti roků od provedení opravy je obtížné, poněvadž záznamy z průběhu stavby nejsou natolik detailní, aby z nich bylo možné vyčíst technologické chyby, jichž se dodavatelé případně mohli dopustit.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud proto rozhodl tak, jak uvedeno shora.
Dovoláním ze dne 24. 9. 2007 napadla žalovaná rozsudek odvolacího soudu a aniž by uvedla, o jaké ustanovení opírá přípustnost svého dovolání, konstatovala, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že dovoláním napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, a proto je důvodné.
V odůvodnění dovolání žalovaná zejména uvedla, že dle jejího názoru z obou zpracovaných znaleckých posudků jednoznačně vyplývá, že jednou z příčin, proč předmětné dílo vykazuje vady, je skutečnost, že žalobkyně při provádění své části díla prořízla dříve nanesenou izolaci, a proto není správný závěr soudů obou stupňů, že nebylo žalovanou prokázáno, že by se žalobkyně na vadách díla nepodílela. Dovolatelka dále namítla, že shledává závěr soudů obou stupňů v rozporu s dobrými mravy, pokud oba znalecké posudky označily za jednoho z hlavních viníků vad díla žalobkyni. Dovolatelka dále upozornila na soudní řízení probíhající pod sp. zn. 43 Cm 137/2001 mezi žalovanou a společností G. P., společnost s ručením omezeným, jež se rovněž podílela na vadách předmětného díla.
Závěrem dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu jednání, a to zejména z důvodu souběžně probíhajícího řízení u Krajského soudu v Plzni .
Žalobkyně se, jak je zřejmé z obsahu spisu, k dovolání nevyjádřila.
V projednávané věci dovolatelka v dovolání neformulovala otázku, se kterou by spojovala zásadní právní význam dovoláním napadeného rozhodnutí ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř., přičemž svou dovolací námitku spočívající v tom, že z obou zpracovaných znaleckých posudků dle jejího názoru jednoznačně vyplývá, že jednou z příčin, proč předmětné dílo vykazuje vady, je skutečnost, že žalobkyně při provádění své části díla prořízla dříve nanesenou izolaci, a proto není správný závěr soudů obou stupňů, že nebylo žalovanou prokázáno, že by se žalobkyně na vadách díla nepodílela, podřadila pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Z obsahového vymezení dovolací námitky (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) je ovšem zřejmé, že dovolatelka neuplatnila námitku ve smyslu uvedeného ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., tj. nesprávného právního posouzení věci, nýbrž brojí proti skutkovým zjištěním učiněným soudy obou stupňů. Dovolatelka tím však brojí proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soud prvního stupně čerpal svá skutková zjištění, a teprve následně proti právnímu posouzení věci. Skutkový základ sporu se v dovolacím řízení však nemůže měnit; lze jej sice napadnout námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkových zjištění, která nemají podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle ust. § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. - přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. zvažována, nemůže být námitka směřující proti skutkovým zjištěním pro posouzení přípustnosti dovolání rozhodná.
Pokud tedy dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje správnost skutkových zjištění učiněných soudy obou stupňů ze znaleckých posudků znalců v oboru stavebnictví doc. ing. Z. K., CSc., prof. ing. T. V., DrSc. a doc. ing. V. H., CSc., a z okolností uváděných v dovolání dovozuje odlišný skutkový stav, nemůže tato námitka, jak výše uvedeno, založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolatelka v dovolání rovněž namítla, že uložení povinností uvedených ve výrocích rozsudků soudů obou stupňů a neuložení povinnosti (žalobkyni) odstranit vady díla (zatékání do konstrukce mostu) je v rozporu s dobrými mravy, pokud oba znalecké posudky označily za jednoho z hlavních viníků vad díla žalobkyni. K tomu je předně třeba dodat, že nebylo prokázáno, že žalobkyně za vytýkanou vadu díla odpovídá a dále že dovolací námitku, zda určitý výkon práva je podle zjištěných skutkových okolností významných pro posouzení konkrétní věci v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák., nelze považovat za otázku zásadního právního významu s obecným dosahem pro soudní praxi ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř. (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, rozhodnutí ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 821/2000, a ze dne 15. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uveřejněné v Souboru pod č. C 23, 71 a 308). Úvaha soudu, zda lze výkon práva odepřít pro jeho rozpor s dobrými mravy, se totiž odvíjí od posouzení zcela jedinečných skutkových okolností daného případu, jež lze jen obtížně zobecnit. Výklad pojmu rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. navíc Nejvyšší soud České republiky podal opakovaně v celé řadě svých rozhodnutí, takže nemůže jít o otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř.
Proto ani tato námitka nemohla založit přípustnost dovolání dle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Dovolatelka sice v dovolání uvádí, že napadá rozsudek odvolacího soudu, neboť se nemůže smířit s výrokem odvolacího soudu týkající se věci samé i náhrady nákladů řízení, avšak podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) žádné konkrétní námitky proti výroku o nákladech řízení neuplatnila. I kdyby dovolání proti nákladovému výroku směřovalo, nebylo by přípustné, neboť rozhodnutí o nákladech řízení je svojí povahou usnesením, a to i tehdy, je-li obsaženo v rozsudku, v němž je rozhodnuto ve věci samé. V ust. § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. jsou uvedena usnesení, proti nimž je dovolání přípustné; možnost podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, zde obsažena není, a proto dovolacímu soudu nezbylo než konstatovat, že dovolání proti výroku odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/2003).
Proto tato otázka by ani nemohla založit přípustnost dovolání dle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že dovolání žalované není podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, a dovolání proto podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 3
 § 237
 § 3
 soud 
 § 237
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146