Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1764/2013
Timestamp: 2018-08-19 19:50:00+00:00

Document:
3 VSPH 1764/2013-A-13
KSPH 60 INS 25763/2013 3 VSPH 1764/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Anna anonymizovano , anonymizovano , bytem v Neratovicích, Kojetická 10/21, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 25763/2013-A-7 ze dne 26. září 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 25763/2013-A-7 ze dne 26. září 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl dlužničin insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení společně s dlužníkem Václavem anonymizovano , anonymizovano , bytem v Neratovicích, Kojetická 10/21 (dlužník), jehož insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení obsahuje jako jeho součást identické seznamy majetku i závazků. Insolvenční soud vyšel z tvrzení dlužnice, že má závazky vůči dvěma věřitelům, jež nejsou dosud splatné, zatímco ostatní závazky jsou závazky dlužníkovými s tím, že patří do společného jmění manželů.
Cituje ustanovení § 103, § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a s odkazem na závěry Nejvyššího soudu pod sp. zn. 31 Odo 677/2005 publikované pod číslem 24/2008 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dospěl insolvenční soud k závěru, že zákonodárce institutem společného jmění manželů (SJM) nezamýšlel prolomit princip autonomie vůle smluvních stran v procesu vzniku závazků ze smluv a vnutit stranám jako zákonný důsledek vzniku smlouvy prostřednictvím SJM další smluvní stranu manžela smluvní strany. Dovozoval, že v řízení nelze uplatnit závazek založený jedním z manželů proti druhému manželu, který nebyl smluvní stranou smlouvy. Postupoval analogicky v situaci, kdy se úpadku nedomáhá věřitel nýbrž dlužník. Konstatoval, že tím ale není dotčena možnost manžela dlužníka se podílet na procesu oddlužení, kterou InsZ předpokládá. Takový výklad není v rozporu s cílem insolvenčního řízení, neboť tam, kde bude oddlužen pouze tento dlužník, nebude moci jeho věřitel dále uplatňovat nejen vůči dlužníkovi, nýbrž ani proti jeho manželovi.
Insolvenční soud proto dospěl k závěru, že rozhodující pro posouzení, zda z insolvenčního návrhu plyne, že se dlužnice nachází ve stavu úpadku, nelze brát v úvahu závazky dlužníka. Uzavřel, vzhledem k tomu, že neuvedla jediný svůj splatný závazek, že dlužnice nesplnila povinnost tvrdit rozhodující skutečnosti podle § 103 InsZ a že z tohoto důvodu nelze v insolvenční řízení pokračovat. Proto postupem podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh odmítl. Zároveň dlužnici poučil o tom, že poté, co nabude napadené usnesení právní moci, může podat nový insolvenční návrh obsahující všechny zákonem požadované náležitosti. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Upozornila na to, že jako ona, podal insolvenční návrh také její manžel (Dlužník) a věc je projednávána pod sp. zn. KSPH 60 INS 25757/2013. Závěr insolvenčního soudu, podle kterého věřitel nemůže uplatnit své pohledávky za manželem dlužníka, který závazek smluvně založil, odmítla a výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu R 24/2008 označila za rozcházející se s běžnou praxí, podle níž na SJM je vždy pohlíženo tak, že manžel dlužníka ručí za jeho závazky, a to i za předpokladu, že vznikl bez jeho vědomí a věřitelé mohou uplatnit své pohledávky i za tímto druhým manželem. Uzavřela, že její insolvenční návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a že insolvenční soud učinil nesprávné právní závěry, když dovodil, že nelze vzít v úvahu všechny závazky, jež vznikly za trvání manželství s dlužníkem, byť to byl dlužník, který uzavřel smlouvy, z nichž pramení.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít ,že dlužní je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z obsahu insolvenčního spisu a zejména z kolonky č. 6 Formuláře plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Má 6 věřitelů s 8 pohledávkami v celkové výši 557.314,-Kč. U jednotlivých věřitelů jeho firmu, identifikační číslo i data, kdy měly být závazky uhrazeny a také že není schopna je hradit. Uvedla, které závazky jsou závazky Dlužníka a které závazky jsou její. K insolvenčnímu návrhu připojila zároveň seznam závazků, jež však nepodepsala, seznam zaměstnanců a seznam pohledávek; seznam dalšího majetku nepřiložila a uvedla jej pouze v kolonce č. 16 Formuláře.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu uvedla všechny rozhodné skutečnosti, z nichž její úpadek plyne ve smyslu § 3 InsZ, tj. že má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna uspokojovat.
Odvolací soud nesdílí závěr insolvenčního soudu, že nelze brát v potaz jako předpoklad dlužničina úpadku závazky Dlužníka a nelze jej dovozovat z R 24/2008, z něhož plyne, že nelze ve sporném řízení uplatnit pohledávku vůči manželovi dlužníka, kterému vznikl závazek ze smlouvy, kterou uzavřel. Netýká se však vymáhání této částky, neboť podle § 262a odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013 výkon rozhodnutí na majetek patřící do SJM lze nařídit také tehdy, jde-li o vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů; podle § 262a odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném od 1.1.2014 je tato úprava ještě přísnější, neboť výkon rozhodnutí na majetek patřící do SJM podle ní lze nařídit také tehdy, jde-li o vydobytí dluhu, který vznikl za trvání manželství nebo před uzavřením manželství jen jednomu z manželů. Lze tak přisvědčit odvolací argumentaci dlužnice, že výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu na věc nedopadá.
Odvolací soud tak dospěl na rozdíl od insolvenčního soudu k závěru, že dlužnice nabídla v insolvenčním návrhu dostatečná skutková tvrzení, z nichž plyne závěr o tom, že se nachází v úpadku z důvodů insolvence a že tento návrh nevykazuje nedostatky bránící v pokračování v řízení, pro něž by bylo namístě podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh odmítnout. Proto postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť v případě insolvenčního návrhu dlužníka nepřichází v úvahu o nich rozhodovat; shodně pak v řízení před insolvenčním soudem.
Nad rámec uvedeného odvolací soud upozorňuje na nedostatky insolvenčního návrhu, jež by měly vést k postupu insolvenčního soudu podle § 128 odst. 2 InsZ (nedostatek podpisu dlužnice na seznamu závazků a nepřiložení seznamu majetku podle § 104 InsZ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 § 3
 soud 
 § 262
 § 262
 soud 
 § 128
 § 220
 § 167
 soud 
 soud 
 § 128
 § 104