Source: http://kraken.slv.cz/8As20/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:20:13+00:00

Document:
8As20/2011
8 As 20/2011-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: S. È., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2009, èj. KUJI 1254/2009, sp. zn. OUP 481/2008-Ko-4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2010, èj. 31 Ca 126/2009-91,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad, rozhodnutím ze dne 10. 10. 2008, sp. zn. Výst. 972/08-M, na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení dodateènì povolil stavbu Pøestavba a pøístavba rodinného domu K. è. p. 4 na pozemku st. p. 7/1 v katastrálním území Kouty u Tøebíèe.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce, vlastník sousední nemovitosti, odvolání, které Krajský úøad kraje Vysoèina, Odbor územního plánování a stavebního úøadu, zamítl rozhodnutím ze dne 7. 1. 2009, èj. KUJI 1254/2009, sp. zn. OUP 481/2008-Ko-4.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. V ní pøednì namítl nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. ®alovaný se nevypoøádal s námitkou naru¹ení a ohro¾ení rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce, zpùsobeného vikýøi nasmìrovanými do jeho dvora, ani s namítanou kolizí práva na ochranu osobnosti ¾alobce a vlastnického práva stavebníka. V tomto smìru ¾alobce poukázal na § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Napadené rozhodnutí nerespektuje zásadu ¹etøení práv nabytých v dobré víøe ani zásadu, aby pøijaté rozhodnutí bylo v souladu s veøejným zájmem. Správní orgán neobjasnil, jakým zpùsobem zohlednil místní ¹etøení a mìøení ve svém rozhodnutí. Opomnìl rovnì¾ ¾alobcùv návrh na zpracování znaleckého posudku. ®alobce dále namítl, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nevydala oprávnìná úøední osoba, nýbr¾ starosta obce, který nevykonává ve vý¹e uvedených vìcech pøenesenou pùsobnost. Napadené rozhodnutí je tak v rozporu s § 2 odst. 2 správního øádu, nebo» se jedná o rozhodnutí samosprávy, nikoliv o rozhodnutí státní správy.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 24. 11. 2010, èj. 31 Ca 126/2009-91, ¾alobu zamítl. Neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný se vyjádøil ke v¹em odvolacím námitkám a øádnì je odùvodnil. Stejnì tak napadené rozhodnutí neobsahuje ¾ádné vady ve skutkových zji¹tìních, o nì¾ by ¾alovaný opøel své rozhodovací dùvody. Soud objasnil, proè dospìl k závìru, ¾e soukromí ¾alobce není ohro¾eno. Zdùvodnil i z jakých dùvodù neprovedl ¾alobcem navrhovaný znalecký posudek.
[5] Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alovaný postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. V øízení o dodateèném povolení stavby musí být zkoumán veøejný zájem. Po¾adavek na splnìní technických podmínek povolení stavby nelze striktnì oddìlovat od jejího souladu s veøejným zájmem. ®alovaný dostateènì objasnil, ¾e v pøezkoumávané vìci bylo dodr¾eno ustanovení § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Pokud do¹lo ke sní¾ení vzdálenosti mezi rodinnými domy ze 7,0 m na 6,8 m, bylo to zapøíèinìno døívìj¹ím postupem ¾alobce pøi jeho stavební èinnosti, navíc sní¾ení této vzdálenosti je velmi nízké. K umístìní vikýøù krajský soud poukázal na § 25 citované vyhlá¹ky, která zøetelnì rozli¹uje, kdy právo na soukromí mù¾e být naru¹eno umístìním oken v protilehlých èástech stìn obytných místností, ale to pouze v pøípadì nedodr¾ení vzdálenosti staveb od spoleèných hranic pozemkù. V daném pøípadì v¹ak volný prostor mezi obìma rodinnými domy a¾ na malou èást není men¹í ne¾ 7 m a sporná vikýøová okna nesmìøují do zdi rodinného domu, ale pouze do dvora ¾alobce. Krajský soud nepopírá právo ¾alobce na jeho vlastní chápání pojmu soukromí. Není v¹ak pøípustné, aby svou individuální potøebu za¹ti»oval institutem veøejného zájmu ve smyslu stavebních a stavebnì technických pøedpisù.
[6] Dále krajský soud podotkl, ¾e uplatnìné ¾alobní námitky jsou pøevá¾nì obèanskoprávní povahy, dílem povahy technické. Subjektivní nároky zúèastnìných osob nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovaných standardù, a to s ohledem na místní podmínky dané lokality. V daném pøípadì jistì nelze hovoøit o absolutní ztrátì soukromí èi pohody bydlení. Pozemky u øadových výstaveb rodinných domù stejnì nezaruèují soukromí, jaké by si asi pøedstavoval ¾alobce. V øízení nebyly shledány ani ¾ádné okolnosti, na jejich¾ základì by se dalo usuzovat, ¾e vlastník domu, jeho¾ souèástí jsou namítané vikýøe, bude nad pøimìøenou míru pozorovat ¾alobce a tím vá¾nì ohro¾ovat výkon jeho práv. Závìry správních orgánù proto krajský soud pokládal za souladné se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), i s § 127 obèanského zákoníku.
[7] Námitku ztráty soukromí nelze posuzovat z hlediska imateriální imise, obtì¾ování pohledem. Za imisi nelze pova¾ovat samotnou mo¾nost nahlí¾ení do oken v sousední budovì nebo na sousední pozemek, zejména jde-li o budovu umístìnou v souvislé zástavbì. Soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, èj. 7 As 13/2010-145, zabývající se situací, kdy lze obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi. Ta v¹ak v souzené vìci nenastala. Kdo se cítí být obtì¾ován pohledem, má provést opatøení, která by tomuto obtì¾ování zabránila.
[8] Krajský soud shledal, ¾e správní rozhodnutí prvního stupnì bylo vydáno k tomu oprávnìnou osobou. ®alovaný odùvodnil oprávnìnost starosty podepsat správní rozhodnutí, a to s odkazem na § 15 odst. 2 a § 69 odst. 1 správního øádu a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 646/2004 Sb., o výkonu slu¾by (pozn. NSS-o podrobnostech výkonu spisové slu¾by), podle které dokumenty podepisuje zamìstnanec k tomu povìøený vnitøními pøedpisy. Spisový øád mìstyse Okøí¹ky umo¾òuje, aby starosta podepisoval písemnosti nebo je pøed podpisem schvaloval. Jeliko¾ stavební úøad nemá stanoveného vedoucího, je podepisování rozhodnutí podle uvedeného spisového øádu vyhrazeno starostovi mìstyse. Toté¾ lze dovodit z § 109 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[10] Správní orgán se podle stì¾ovatele vùbec nevypoøádal s námitkami k naru¹ení a ohro¾ení jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Tento zásah je zpùsoben vikýøi nasmìrovanými do dvora stì¾ovatele. Nezabýval se ani tvrzenou kolizí práva na ochranu osobnosti stì¾ovatele a vlastnického práva stavebníka. Správní orgán bez øádného odùvodnìní dal pøednost vlastnickému právu stavebníka, pøesto¾e právo na ochranu osobnosti je kvalitativnì hodnotnìj¹í.
[11] Napadené správní rozhodnutí nerespektuje jednu ze základních zásad èinnosti správního orgánu, nebo» ne¹etøí práva nabytá v dobré víøe ani oprávnìné zájmy dotèených osob. Stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, nelze aplikovat na posuzovaný pøípad. Stì¾ovatel nemù¾e pøijmout takové technické øe¹ení, které by znemo¾òovalo sousedovi nahlí¾et na jeho dvùr. Podle stì¾ovatele je proto tøeba posoudit, zda je jeho situace obecná nebo mimoøádná. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e situace stì¾ovatele není atypická, nemá oporu ve spisech. Správní orgán v tomto smìru zcela pominul dokazování, neprovedl místní ¹etøení, ani nevypracoval znalecký posudek. Pøesto dovodil nedostatek mimoøádnosti dané situace. Stì¾ovatel se vymezil proti odùvodnìní krajského soudu o existenci soukromí u øadových výstaveb. V jeho pøípadì toti¾ nejde o øadovou výstavbu a stì¾ovateli není zøejmé, na základì èeho tak krajský soud usoudil.
[12] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán v øízení ne¹etøil práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy dotèených osob. Do tìchto zájmù zasáhl nad rámec § 2 odst. 3 správního øádu. S touto námitkou se krajský soud vùbec nezabýval a v rozporu s ¾alobními body se vypoøádával se souladem správního rozhodnutí s § 2 odst. 4 správního øádu. Souèástí veøejného zájmu je rovnì¾ soukromý zájem jednotlivých osob, pøièem¾ správní orgán nemù¾e ignorovat soukromé zájmy. Pøi svém rozhodování tak byl podle principu proporcionality povinen sladit vlastnické právo stavebníka a právo na ochranu soukromí stì¾ovatele. Preference vlastnického práva pøed právem na soukromí odporuje principu proporcionality, a je protiústavní. Pokud bylo mo¾né v daném pøípadì zásah do soukromí omezit napø. velikostí vikýøù, umístìním matných skel apod., pak bylo tøeba toto uèinit. Stì¾ovatel souhlasí, ¾e správní orgán je vázán návrhem stavebníka a nemù¾e bez jeho vìdomí návrh mìnit. Pokud je v¹ak podán návrh, který zasahuje do ústavních práv stì¾ovatele nad nezbytnou míru, je tøeba takový návrh zamítnout. Správní orgán nepostupoval tak, aby omezení práv stì¾ovatele bylo co nejmen¹í. Podle stì¾ovatele nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e se jednalo o dodateèné povolení stavby, tedy, ¾e stavba byla zprvu vystavìna nezákonnì a a¾ následnì byla tato nezákonnost legalizována.
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením právní otázky ohlednì mo¾nosti starosty obce podepsat správní rozhodnutí. Starosta není a ani z povahy vìci nemù¾e být zamìstnancem obce. Oprávnìní starosty podepisovat správní rozhodnutí nelze odùvodòovat odkazem na § 6 odst. 1 vyhlá¹ky è. 646/2004 Sb.
[14] Rozsudek krajského soudu pokládá stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, nebo» se nezabýval námitkami stì¾ovatele uvedenými v replice k vyjádøení správního orgánu. Konkrétnì se jednalo o mìøení vzdálenosti mezi dvorem stì¾ovatele a vikýøi stavebníka. Stì¾ovatel ve vztahu k mìøení vzdáleností mezi domy pøipustil, ¾e èást jeho domu se nachází na sousedním pozemku. Pøi stavbì v¹ak postupoval v souladu se stavebním povolením. Ze stì¾ovatelem novì poøízeného geometrického plánu plyne, ¾e i pozemek stì¾ovatele je zèásti zastavìn nemovitostí ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení. Stì¾ovatel pøedlo¾il geometrický plán jako dùkaz, nicménì krajský soud se jím nikterak nezabýval.
IV. [15] ®alovaný nevyu¾il svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e pohled na dvùr souseda je obvyklou zále¾itostí. Stì¾ovatel vy¾aduje vy¹¹í míru ochrany soukromí, ne¾ je obvyklé. Nezdùvodnil ani, v èem je jeho pøípad mimoøádný, jak tvrdí, a proè by obèasný pohled z okna na sousední dvùr mìl být pova¾ován za naru¹ení soukromí, jestli¾e z vikýøù nelze nahlédnout do místností sousedního domu. Krajský soud správnì uvedl, ¾e situace je v lokalitì obvyklá a nevyboèuje z obecnì po¾adovaných standardù. Soud nemìl dùvod ke srovnávání práva na ochranu osobnosti a práva vlastnického, shledal-li, ¾e právo na soukromí není naru¹eno. Pouhá mo¾nost nahlí¾ení z oken zbudovaných vikýøù nepøedstavuje je¹tì imisi.
[17] Soud i správní orgány správnì posoudili i skuteènost, ¾e povolená stavba není v rozporu s § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. Sní¾ení vzdálenosti mezi stavbami na 6,8 m zpùsobil stì¾ovatel, který provádìl stavební úpravy svého domu. Stejnì tak lze souhlasit i s právním hodnocením oprávnìní starosty podepsat správní rozhodnutí právního stupnì. Osoba zúèastnìná na øízení se vymezila proti návrhùm stì¾ovatele na dodateèné omezení velikosti vikýøù èi umístìní matných skel do oken. Tyto úkony by stejnì neznemo¾òovaly pohled na sousedùv dvùr. Nadstavba vikýøù je u¾ívána v dobré víøe na základì kolaudaèního rozhodnutí. Skuteènosti vyplývající z geometrického plánu nejsou podstatné pro rozhodnutí vìci.
V. [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Podstatná èást kasaèních námitek smìøovala proti poru¹ení ochrany soukromí stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vydaným dodateèným stavebním povolením a realizací pøedmìtné stavby-umístìní vikýøù s okny smìøujících na jeho dvùr-do¹lo k naru¹ení jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[21] Ochrana soukromí v rámci sousedských vztahù je oblastí dílem spadající do soukromého práva a dílem do práva stavebního. Obèanský zákoník v § 127 reguluje vzájemné vztahy mezi vlastníky sousedních nemovitostí. Osoba nesmí výkonem svého vlastnického práva ru¹it vlastnictví nìkoho jiného. V souladu s tímto ustanovením nesmí osoba zúèastnìná na øízení coby stavebník a vlastník vedlej¹í nemovitosti zasahovat do vlastnických práv stì¾ovatele nad míru pøimìøenou pomìrùm. Onu míru je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, a to s ohledem na místní pomìry a konkrétní okolnosti vìci.
[22] Aèkoliv nyní posuzovaný pøípad není výslovnì zmínìn v nejtypiètìj¹ích pøípadech tzv. imisí ve smyslu § 127 odst. 1 obèanského zákoníku, i obtì¾ování pohledem mù¾e být naru¹ením sousedských práv. Nebude tomu v¹ak v¾dy. Nejvy¹¹í soud v rozsudcích ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99, a ze dne 12. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1629/99, konstatoval, ¾e i obtì¾ování pohledem mù¾e být v urèitých pøípadech pova¾ováno za imisi. Imisí v¹ak není samotná mo¾nost nahlí¾et do okna v sousední budovì, zejména jde-li o budovu umístìnou v souvislé zástavbì. Aby bylo mo¾no obtì¾ování pohledem pova¾ovat za imisi, muselo by se jednat o mimoøádnou situaci, pøi které by bylo soustavnì a záva¾ným zpùsobem naru¹ováno soukromí vlastníka sousední nemovitosti; pøi posuzování vìci je tøeba pøihlí¾et k oprávnìným zájmùm v¹ech úèastníkù øízení.
[23] V rámci zástavby v intravilánu obce je zpravidla nemo¾né dosáhnout úplného soukromí, pokud jde o mo¾ný pohled do oken, na dvory èi zahrad sousedních nemovitostí. Zbudováním vikýøù smìøujících na dvùr stì¾ovatele do¹lo nepochybnì k omezení jeho soukromí oproti pøedcházejícímu stavu. ®alovaný i krajský soud ov¹em správnì vylo¾ili, ¾e nastalý stav nepøedstavuje ono mimoøádné obtì¾ování, je¾ by pøevy¹ovalo pøípustnou míru pøimìøenou pomìrùm v dané lokalitì. Na jejich odùvodnìní lze plnì odkázat.
[24] Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k poru¹ení jeho práv plynoucích z § 127 odst. 1 obèanského zákoníku, mohl se bránit i tzv. zápùrèí ¾alobou v re¾imu civilního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává posuzovaný pøípad pouze z hlediska stavebnì právních pøedpisù.
[25] Podmínky pro dodateèné povolení stavby jsou obsa¾eny v § 129 odst. 2 stavebního zákona, který mimo jiné stanoví po¾adavek, aby dodateènì povolovaná stavba nebyla v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e stavební úøad musí pøi svém rozhodování postupovat s respektem k vlastnickému právu a k právu na ochranu soukromí dotèených osob. To v¹ak podle zdej¹ího soudu neznamená, ¾e v daném pøípadì bylo mo¾né ¾adateli o vydání dodateèného stavebního povolení nevyhovìt jenom proto, ¾e z oken stavby bude vidìt na dvùr stì¾ovatele, èím¾ se èásteènì sní¾í standard jeho soukromí.
[26] Na tomto místì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, èj. 7 As 13/2010-145 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Jeho závìry lze aplikovat i na nyní posuzovanou vìc. Soud vyslovil, ¾e pokud se nejedná o obtì¾ování mimoøádné, pøevy¹ující míru pøimìøenou pomìrùm, je pøednostnì na tom, kdo se cítí být obtì¾ován, aby provedl opatøení (napø. zøízením zeleného atria), která by ho chránila pøed pohledy ze strany sousedù. Soud v uvedeném rozhodnutí dále uvedl, ¾e vlastník sousední nemovitosti si nemù¾e osobovat právo na to, aby byla vylouèena ka¾dá stavební zmìna v sousedství, která by sní¾ila míru jeho soukromí. Skuteènost, ¾e na sousedním pozemku dosud nestála stavba, její¾ povaha umo¾ní, aby nìkteøí její u¾ivatelé vidìli na pozemek stì¾ovatelù èi do oken jejich domu, nezakládá stì¾ovatelùm právo na to, aby tento stav pøetrval i do budoucna. Stì¾ovatel vùèi sousednímu pozemku nevydr¾uje ¾ádné právo na to, aby se výstavba na nìm omezila více, ne¾ jaká omezení standardnì vy¾adují obecné pomìry v území, je¾ jsou vyjádøeny v územním plánu.
[27] Z napadeného správního rozhodnutí i z rozsudku krajského soudu je zjevné, ¾e námitky stì¾ovatele byly øádnì vypoøádány. ®alovaný i krajský soud se zabývali tím, zda povolením stavby vikýøe s okny nedojde k mimoøádnému naru¹ení soukromí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se s jejich závìry ztoto¾òuje. V této èásti tak lze uzavøít, ¾e správní orgány i krajský soud dospìly ke správnému závìru, ¾e povolení umístìní vikýøù nepøedstavuje poru¹ení veøejného subjektivního práva stì¾ovatele, a ¾e stì¾ovatelovy námitky nepøedstavují skuteènost, která by bránila vydání dodateèného povolení stavby osobì zúèastnìné na øízení.
[28] Zdej¹í soud rovnì¾ neshledal, ¾e by vydáním správního rozhodnutí do¹lo k zásahu do nìkterého z ústavnì garantovaných práv, omezení základního lidského práva stì¾ovatele ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod èi k poru¹ení principu proporcionality. Jeliko¾ stì¾ovatel poru¹ení svých práv v ústavnìprávní rovinì v ¾alobì ani nenamítal, zdej¹í soud se jím s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. blí¾e nezabýval.
[29] V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval namítaným poru¹ením § 2 odst. 3 správního øádu, podle kterého správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Krajský soud se na místo toho zabýval mo¾ným poru¹ením § 2 odst. 4 správního øádu, aèkoliv takto stì¾ovatel svou námitku rozhodnì neformuloval.
[30] Ani tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatel v ¾alobì konstatoval poru¹ení § 2 odst. 3 správního øádu i poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu. Poru¹ení prvnì uvedeného ustanovení namítl v souvislosti s naru¹ením svého osobního a rodinného ¾ivota zpùsobeného stavbou vikýøù a nedostateènì øe¹enou kolizí práva na ochranu osobnosti stì¾ovatele a vlastnickým právem stavebníka. Poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu pak namítl v souvislosti s odstupovými vzdálenostmi mezi rodinnými domy ve smyslu § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., a tím, ¾e pokud povolovaná stavba naru¹uje soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele, nemù¾e být v souladu s veøejným zájmem a nesmí být povolena.
[31] ®alobní body související s poru¹ením obou ustanovení správního øádu se s ohledem na zpùsob svého koncipování vzájemnì prolínají. Aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku výslovnì neuvedl, ¾e v daném pøípadì neshledal poru¹ení § 2 odst. 3 správního øádu, neznamená to, ¾e by tento ¾alobní okruh pominul. Naopak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, s námitkami stì¾ovatele se vypoøádal, a to ve vztahu k naru¹ení soukromí stì¾ovatele zbudováním vikýøù, i ve vztahu ke vzájemným odstupùm obou staveb.
[32] Stì¾ovatel krajskému soudu v souvislosti s odstupovými vzdálenostmi rovnì¾ vytkl, ¾e se nezabýval jím uvádìnými skuteènostmi v replice k vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì. Konkrétnì se jednalo o pøedlo¾ení nového geometrického plánu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice èásteènì zastavìl pozemek ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení, ale osoba zúèastnìná na øízení èásteènì zastavìla pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se krajský soud výslovnì nevyjádøil k dodateènì pøedlo¾eným geometrickým plánùm, ale toto opomenutí nemohlo mít vliv na zákonnost èi pøezkoumatelnost rozsudku. Krajský soud se toti¾ ve svém rozhodnutí, sice nikterak podrobnì, av¹ak plnì v intencích ¾alobních bodù uplatnìných v souladu s § 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s., vypoøádal s námitkou odstupových vzdáleností mezi nemovitostmi ve vlastnictví stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení.
[34] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì poukazuje na rozsudky ze dne 9. 10. 2007, èj. 9 As 35/2007-81, a ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 69/2011-176. Soud v nich pøipustil, ¾e právo na soukromí (èi obecnì veøejný zájem) mù¾e být naru¹eno umístìním oken v protilehlých èástech stìn obytných místností, a to pouze v pøípadì nedodr¾ení vzdálenosti staveb od spoleèných hranic pozemkù. Obtì¾ování pohledem z obytné místnosti stavebníkù je pøi sní¾eném odstupu sousedních staveb patrné a mù¾e pøedstavovat zásah do práva na soukromí; to platí souèasnì i obrácenì, nebo» právì stavebníci se následnì mohou cítit obtì¾ování pohledy ze stì¾ovatelova pozemku do jejich obytné místnosti.
[35] Obytné místnosti i dvùr domu pøedstavují prostory, kde se odehrává osobní a rodinný ¾ivot osob. Nedìje se to v¹ak stejnou mìrou, proto i tyto prostory zaslou¾í rùznou intenzitu ochrany. V posuzovaném pøípadì se jedná o dvùr, tedy zázemí domu. Dvùr není uzavøeným prostorem. Vyhlá¹ka è. 501/2006 Sb. v § 25 pøiznává zvý¹enou ochranu soukromí obytným místnostem, tedy uzavøeným prostorùm, kde se nejvìt¹í mìrou odehrává soukromý a rodinný ¾ivot osob. Z popsaných dùvodù je v odstavci druhém a ètvrtém pøedmìtného ustanovení zakotven specifický odstup staveb pro pøípad, ¾e se v protilehlých stìnách staveb nacházejí okna obytných místností.
[36] Souèasnì je v¹ak nutno dodat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ji¾ nebrojil pøímo proti problematice odstupù mezi nemovitostmi, ale zabýval se spí¹e tím, kdo zpùsobil, ¾e odstupová vzdálenost neèiní v¾dy po¾adovaných 7 m, ale v jednom místì je to 6,8 m. ®alovaný i krajský soud pøitom svá rozhodnutí nezalo¾ili na otázce zavinìní sní¾ení odstupové vzdálenosti. Aèkoliv krajský soud poukázal na to, ¾e ke sní¾ení vzdálenosti do¹lo døívìj¹í stavební èinností stì¾ovatele, nepokládal tuto skuteènost za rozhodující. Krajský soud pokládal za podstatné, ¾e volný prostor mezi obìma rodinnými domy není a¾ na malou èást men¹í ne¾ 7 m a okna umístìná ve vikýøi smìøují do dvora ¾alobce, nikoliv do oken obytných místností. Pøistavením vikýøù rovnì¾ nedo¹lo ke zmen¹ení odstupové vzdálenosti mezi domy stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení, ta zùstala nadále stejná. Stì¾ovatel ostatnì namítl naru¹ení svého soukromí ve vztahu k obtì¾ování pohledem smìrem na dvùr, nikoliv do obytných místností svého domu.
[37] Otázka vzdáleností byla posuzována i s ohledem na závìry vyplynuv¹í z místního ¹etøení konaného dne 7. 10. 2008. Hodnocení zji¹tìných skuteèností je obsa¾eno v rozhodnutích ¾alovaného i krajského soudu. ®alovaný ve svém rozhodnutí neopomnìl ani návrh stì¾ovatele na provedení znaleckého posudku.
[38] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti ani ve vztahu k námitce nesprávného posouzení oprávnìní starosty obce mìstyse Okøí¹ky opatøit svým podpisem správní rozhodnutí prvého stupnì. Stì¾ovatel své námitky stavìl na tom, ¾e starosta není zamìstnancem úøadu a jak uvedl v ¾alobì, nemù¾e v dané vìci vykonávat pøenesenou pùsobnost.
[39] V obecné rovinì lze poukázat na to, ¾e starosta je ve smyslu § 5 zákona o obcích orgánem mìstyse. Stojí v èele úøadu mìstyse, který je hlavním vykonavatelem státní správy svìøené mìstysi [§ 109 odst. 3 písm. b) zákona o obcích]. Aèkoliv je jako volený orgán povolán zejména k výkonu samosprávy, není vylouèeno, aby v nìkterých pøípadech vykonával i státní správu. Obecnì platí, ¾e pokud nebyla v mìstysi zøízena funkce tajemníka, výkon pøenesené pùsobnosti zabezpeèuje právì starosta, a to zpravidla prostøednictvím úøedníkù, kteøí se podílejí na výkonu státní správy a na vydávání správních rozhodnutí (§ 103 odst. 4 písm. f) a 110 odst. 3 zákona o obcích).
[40] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vycházel z konkrétních okolností daného pøípadu a faktických pomìrù v mìstysi, v nìm¾ nebyl urèen ¾ádný vedoucí stavebního úøadu, státní správu vykonávali toliko dva referenti a v mìstysi nebyla zøízena funkce tajemníka.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e pøedmìtné stavební povolení bylo vydáno v re¾imu pøenesené pùsobnosti a ¾e se jednalo o výkon státní správy na úseku stavebního øádu. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e jménem stavebního úøadu mìstyse jednala zejména J. M., referentka stavebního úøadu. Z nièeho pak nelze dovodit, ¾e skuteènost, ¾e dodateèné stavební povolení podepsal starosta, znamenala, ¾e by rozhodnutí vydala obec jako právnická osoba v rámci výkonu své samostatné pùsobnosti. Ostatnì, v posuzovaném pøípadì byly splnìny podmínky stanovené v § 111 odst. 2 zákona o obcích, který urèuje, ¾e písemnosti vyhotovené orgánem obce v pøenesené pùsobnosti se v záhlaví oznaèují slovy "Úøad mìstyse" s uvedením názvu mìstyse. V pøedmìtném dodateèném stavebním povolení je uvedeno Úøad mìstyse Okøí¹ky, stavební úøad.
[42] V posuzované vìci ov¹em nejde o to, kdo vydal pøíslu¹né dodateèné stavební povolení, ale o to, kdo byl oprávnìn jej podepsat. Písemné vyhotovení správního rozhodnutí pøitom musí dle § 67 odst. 2 ve spojení s § 69 odst. 1 správního øádu mimo jiné obsahovat jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba odli¹ovat konání správního øízení smìøujícího k vydání správního rozhodnutí, dále vyhotovování tohoto rozhodnutí a koneènì jeho podepsání. Podpisem správního rozhodnutí je formálnì dovr¹ován proces vydání tohoto rozhodnutí. Jak ji¾ bylo uvedeno, z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by starosta ve vìci dodateèného povolení stavby uèinil jiný úkon, ne¾ podepsal správní rozhodnutí. Nevykonával tak konkrétní èinnosti stavebního úøadu, pouze svým podpisem deklaroval zavr¹ení procesu vydání rozhodnutí.
[43] Podle § 15 odst. 2 správního øádu jsou úkony správního orgánu v øízení svìøeny úøední osobì oprávnìné k tomu podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo povìøené vedoucím správního orgánu. Osobou oprávnìnou k podepisování správních rozhodnutí je zpravidla vedoucí zamìstnanec. Správní øád v¹ak umo¾òuje, aby to byla i osoba èi osoby jiné. Oním vnitøním pøedpisem správního orgánu byl v dobì vydání dodateèného stavebního povolení Spisový, archivní a skartaèní øád Obecního úøadu Okøí¹ky ze dne 28. 12. 2006. Podle jeho èl. 7, bodu 1 mohl písemnosti podepisovat starosta, místostarostka a referent stavebního úøadu. Starosta pøitom byl v souladu s èl. 7, bodem 2.1. oprávnìn si vyhradit v rámci celého úøadu, nebo jemu svìøených podøízených pracovníkù, podepisování písemností nebo jejich schvalování pøed podpisem.
[44] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v uvedeném postupu ani poru¹ení zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, a na nìj navazující vyhlá¹ky è. 646/2004 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by. Pøedmìtem této právní úpravy není a nemù¾e být obecná úprava rozsahu oprávnìní starosty pøi výkonu pøenesené pùsobnosti obce. Av¹ak ani výkladem tìchto právních pøedpisù nelze dospìt k názoru, který stì¾ovatel zastává. Vyhlá¹ka v § 6 odst. 1 stanoví, ¾e dokumenty podepisuje zamìstnanec k tomu povìøený vnitøními pøedpisy urèeného pùvodce (tj. v daném pøípadì Úøadu mìstyse Okøí¹ky). Zamìstnance obce pøitom nelze v tomto pøípadì vykládat èistì pohledem pracovnì právních pøedpisù, ale ¹íøeji, nebo» zamìstnancem se podle § 2 písm. l) zákona è. 499/2004 Sb. rozumìla osoba ve slu¾ebním pomìru, pracovnìprávním nebo jiném obdobném vztahu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, pro který by touto osobou nemohl být v posuzovaném pøípadì i starosta mìstyse.
[45] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[46] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 30. dubna 2012

References: soud 
 § 25
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 25
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 Soud 
 soud 
 § 15
 § 69
 § 6
 § 109
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 25
 soud 
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 § 129
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 25
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 Soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 111
 § 67
 § 69
 § 15
 soud 
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 60
 soud