Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2009
Timestamp: 2018-01-16 07:49:18+00:00

Document:
5As15/2009
è. j. 5 As 15/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: BARTH-media, a. s., se sídlem Hùrka 1798, Pardubice, zastoupený JUDr. Michalem Tintìrou, CSc., advokátem se sídlem Pra¾ská 532, Mìlník, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubic, se sídlem Pern¹týnské nám. 1, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 27. 1. 2009, è. j. 52 Ca 48/2008-32,
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 2. 2009 se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2008, è. j. OD-Øá-419/08. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice II ze dne 16. 6. 2008, è. j. 3105/08/O®PD/SDa, a do jeho výrokové èásti doplnil ustanovení právního pøedpisu, podle kterého správní orgán I. stupnì dospìl k zamítavému rozhodnutí a které bylo správním orgánem I. stupnì ve výrokové èásti rozhodnutí opomenuto, a z výrokové èásti naopak vypustil èást týkající se dùvodù zamítnutí. V meritu se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem správního orgánu I. stupnì a jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání místní komunikace pro umístìní reklamního zaøízení ponechal ve zbytku beze zmìny.
®alobce podal dne 16. 4. 2008 u správního orgánu I. stupnì podle § 25 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) ¾ádost o prodlou¾ení povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání místní komunikace pro umístìní reklamního zaøízení na mostní konstrukci M 707 nadjezdu do Rosic nad Labem. Jednalo se konkrétnì o dva kusy reklamních tabulí o rozmìrech 1x7 m. Správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost ¾alobce rozhodnutím ze dne 16. 6. 2008, è. j. 3105/08/O®PD/SDa, a to z dùvodu nesouhlasného stanoviska Dopravního inspektorátu Policie Èeské republiky. Dopravní inspektorát se ve stanovisku ze dne 27. 5. 2008, è. j. ORPA-186-28/ÈJ-07-2008, jako dotèený správní orgán vyjádøil k ¾ádosti ¾alobce tak, ¾e nesouhlasí s uva¾ovaným prodlou¾ením povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace k umístìní reklamního zaøízení, nebo» by umístìním tohoto reklamního zaøízení v blízkosti pøilehlé silnice è. I/36 docházelo k rozptylování pozornosti úèastníkù silnièního provozu zpùsobem negativnì ovlivòujícím bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Toto stanovisko mimo jiné opøel o názor psychologa PhDr. J. H. ze dne 16. 1. 2003, který se vyjádøil o ru¹ivém vlivu reklamních zaøízení v blízkosti pozemní komunikace na pozornost øidièù, dále o iniciativu Bílá kniha evropské dopravní politiky a strategický dokument Národní strategie bezpeènosti silnièního provozu schválený usnesením vlády Èeské republiky ze dne 28. dubna 2004, è. 394, s cílem redukce poètu usmrcených pøi dopravních nehodách a o statistická fakta nehodovosti daného silnièního úseku.
®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvoláním ze dne 4. 7. 2008, v nìm¾ namítal neexistenci právního dùvodu pro nevyhovìní ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k provozování reklamních zaøízení a nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro nedostatek dùvodù. ®alobce zároveò napadl výrok rozhodnutí orgánu I. stupnì, nebo» neobsahoval právní ustanovení, podle nìho¾ bylo ve vìci rozhodnuto, a naopak obsahoval v rozporu s § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) i dùvod, pro nìj¾ správní orgán I. stupnì ¾ádost zamítl. Dále ¾alobce v odvolání namítal, ¾e stanovisko dopravního inspektorátu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, obsahovou nedostateènost a vìcnou nesprávnost.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 9. 2008, è. j. OD-Øá-419/08, zmìnil výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ výrokovou èást doplnil o ustanovení právního pøedpisu, o nì¾ opøel správní orgán I. stupnì své rozhodnutí, a vypustil èást výroku rozhodnutí, v ní¾ správní orgán I. stupnì konstatoval dùvod svého rozhodnutí. Namítaná formální pochybení ¾alovaný neshledal jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání, proto¾e mohla být napravena zmìnou rozhodnutí prvního stupnì v rámci odvolacího øízení. Meritornì se ¾alovaný ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì neøe¹il v rámci svého rozhodování nic, co by podléhalo správnímu uvá¾ení, a potvrdil správnost závìru správního orgánu I. stupnì, ¾e negativní stanovisko dopravního inspektorátu je dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e se v pøedmìtné vìci nejednalo o prodlou¾ení platnosti povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace, ale o vydání zcela nového povolení, nebo» podle § 25 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích je povolení vydáváno na dobu 5 let, po jejich¾ uplynutí povolení zaniká. Správní orgán I. stupnì tedy zcela oprávnìnì vy¾adoval vedle souhlasu vlastníka komunikace i souhlas dopravního inspektorátu. Pokud jde o námitky ¾alobce smìøující proti stanovisku dopravního inspektorátu, konstatoval ¾alovaný, ¾e tyto nejsou dùvodné a nadto bylo stanovisko dopravního inspektorátu potvrzeno i stanoviskem Policie Èeské republiky, Správy Východoèeského kraje, Odboru dopravní policie ze dne 30. 7. 2008, è. j. PVC-396-28/ÈJ-2008-DP, je¾ si ¾alovaný v øízení o odvolání ¾alobce vy¾ádal v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e zmìna rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je pro nìj rozhodnutím pøekvapivým , nebo» ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e byla ¾ádost zamítnuta podle § 149 odst. 3 správního øádu, zatímco z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e tento nepova¾oval nesouhlas dopravního inspektorátu za závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Dále ¾alovanému vytkl, ¾e se dostateènì nezabýval otázkou, zda zvlá¹tní u¾ívání komunikace mù¾e v daném pøípadì skuteènì ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu a zda je tak k vydání povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání komunikace nutný souhlas dopravního inspektorátu. Dle názoru ¾alobce nelze pouze ze skuteènosti, ¾e reklamní poutaèe mohou ovlivnit pozornost úèastníkù silnièního provozu, dovodit, ¾e konkrétní reklamní zaøízení mù¾e ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Podle ¾alobce se ¾alovaný nezabýval dostateènì ani otázkou, zda stanovisko dopravního inspektorátu je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu, kdy¾ samotná Policie Èeské republiky, Správa Východoèeského kraje, Odbor dopravní policie vyjádøení dopravního inspektorátu za závazné stanovisko ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu nepova¾ovala.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného shora uvedeným rozsudkem zamítl. K námitce ¾alobce týkající se pøekvapivosti ¾alobou napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e aèkoliv se mohlo ¾alobci rozhodnutí jevit subjektivnì jako pøekvapivé, objektivnì tak tomu nebylo. V daném pøípadì nedo¹lo ke zmìnì právního názoru, nebo» se ¾alovaný ve svém rozhodnutí zcela ztoto¾nil s právním závìrem správního orgánu I. stupnì, jen¾ v souladu s § 25 zákona o pozemních komunikacích zamítl ¾ádost ¾alobce z dùvodu nedostatku souhlasu se zvlá¹tním u¾íváním komunikace ze strany dopravního inspektorátu. Skuteènost, ¾e ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ve výrokové èásti rozhodnutí výslovnì uvedl odkaz na ustanovení zákona, na základì nìho¾ bylo rozhodnuto, neèiní z rozhodnutí ¾alovaného rozhodnutí pøekvapivé. Krajský soud nepøisvìdèil ani druhé námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nezabýval dostateènì otázkou, zda zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace mù¾e skuteènì ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu a zda je nutný souhlas dopravního inspektorátu. Na tuto námitku krajský soud uvedl, ¾e zaøízení, jeho¾ cílem je upoutat pozornost øidièe, pøedstavuje potenciální riziko pro veøejný zájem, jím¾ je zájem na bezpeèném a plynulém provozu na pozemních komunikacích. Správní orgán I. stupnì tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud si vy¾ádal pøedchozí souhlas dopravního inspektorátu, a svùj postup také v tomto smìru odpovídajícím zpùsobem odùvodnil. Dùvodnou neshledal krajský soud ani tøetí ¾alobní námitku ¾alobce týkající se otázky, zda nesouhlas dopravního inspektorátu se zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 odst. 1 správního øádu. Podle § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pøedstavuje vydání souhlasného stanoviska pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky podmínku sine qua non pro vydání povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace, mù¾e-li zvlá¹tním u¾íváním dojít k ovlivnìní bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Zákon o pozemních komunikacích zde neumo¾òuje správnímu orgánu I. stupnì nerespektovat stanovisko dopravního inspektorátu, jedná se tedy o závazné stanovisko dopravního inspektorátu, pøièem¾ bylo pouze vìcí volné správní úvahy dopravního inspektorátu, zda jeho stanovisko bude pozitivní èi negativní.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy namítal nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Podle stì¾ovatele z § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vyplývá, ¾e souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky je nutný pouze v pøípadì, kdy zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace mù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu. Správní orgán, který ¾ádost o povolení zvlá¹tního u¾ívání posuzuje, musí tedy v ka¾dém konkrétním pøípadì zkoumat, zda jsou dány dùvody pro vy¾ádání takového souhlasu, èi nikoli. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel za mylný názor krajského soudu, ¾e ka¾dé reklamní zaøízení ovlivòuje pozornost øidièù a mù¾e tedy ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e samotný fakt, ¾e ¾ádal o vydání rozhodnutí o povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání pozemní komunikace, které spoèívalo v umístìní reklamního zaøízení, je dostateèným dùvodem pro závìr, ¾e toto zvlá¹tní u¾ívání mù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, a ¾e proto je nutno vy¾ádat si souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR ke ka¾dé ¾ádosti o umístìní reklamního zaøízení v blízkosti pozemních komunikací, resp. v dohledu øidièù, jak uvádí krajský soud. Podle stì¾ovatele zákon o pozemních komunikacích dává prostor pro správní uvá¾ení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu o otázce, zda konkrétní reklamní zaøízení mù¾e èi nemù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, co¾ v¹ak soud ve svém rozsudku bez opory v platném právu popírá. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tento návrh usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j.-58, zamítl.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Dle jeho názoru je umístìní reklamního zaøízení pouze jedním ze zpùsobù zvlá¹tního u¾ívání pozemních komunikací. Skuteènost, ¾e zákon o pozemních komunikacích výslovnì nestanoví, ¾e ve v¹ech pøípadech povolování zvlá¹tního u¾ívání spoèívajícího v umís»ování reklamního zaøízení je nutné si vy¾ádat pøedchozí souhlas Policie Èeské republiky, nemá dle názoru ¾alovaného za následek nemo¾nost obecného konstatování, ¾e právì reklamní zaøízení je vzhledem ke své povaze v¾dy zpùsobilé ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na závìry, k nim¾ dospìl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 9 As 20/2009-63, www.nssoud.cz, jím¾ rozhodl o zamítnutí kasaèní stí¾nosti v obdobném pøípadì.
Vìta první § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích stanoví: K u¾ívání dálnic, silnic a místních komunikací jiným ne¾ obvyklým zpùsobem nebo k jiným úèelùm, ne¾ pro které jsou urèeny (dále jen zvlá¹tní u¾ívání ), je tøeba povolení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu vydaného s pøedchozím souhlasem vlastníka dotèené pozemní komunikace, a mù¾e-li zvlá¹tní u¾ívání ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, také s pøedchozím souhlasem Ministerstva vnitra, jde-li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních pøípadech se souhlasem pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky.
Podle § 25 odstavce 6 písm. c) bodu 1. zákona o pozemních komunikacích je zvlá¹tním u¾íváním dálnice, silnice a místní komunikace i u¾ití dálnice, silnice nebo místní komunikace pro umís»ování a provozování reklamních poutaèù, propagaèních a jiných zaøízení, svìtelných zdrojù, barevných ploch a jiných obdobných zaøízení (dále jen reklamní zaøízení ) .
Z citovaného ustanovení § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích tedy plyne, ¾e nutnou podmínkou k vydání povolení ke zvlá¹tnímu u¾ívání dálnic, silnic èi místních komunikací, a to bez ohledu na to, zda se má jednat o umís»ování a provozování reklamních zaøízení èi o jiný zpùsob zvlá¹tního u¾ívání podle § 25 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích, je pøedchozí souhlas vlastníka dotèené pozemní komunikace a mù¾e-li zvlá¹tní u¾ívání ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, také pøedchozí souhlas Ministerstva vnitra, jde-li o dálnici a rychlostní silnici, v ostatních pøípadech souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky nebo Ministerstva vnitra se tedy vy¾aduje v¾dy v tìch pøípadech, kdy mù¾e být zvlá¹tním u¾íváním ovlivnìna bezpeènost a plynulost silnièního provozu. A contrario lze tedy dovozovat, ¾e nemù¾e-li být bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace nikterak ovlivnìna, pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky, resp. Ministerstva vnitra není vy¾adován. Silnièní správní úøad si tak pøi rozhodování o ¾ádosti o povolení zvlá¹tního u¾ívání musí v¾dy nejprve uèinit pøedbì¾ný úsudek o tom, zda vùbec mù¾e dojít navrhovaným zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace k potenciálnímu ovlivnìní bezpeènosti nebo plynulosti silnièního provozu na pøilehlé komunikaci (pøilehlých komunikacích). Pokud navrhované zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace je zpùsobilé potenciálnì ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu, pak mù¾e být povolení k nìmu vydáno pouze na základì pøedchozího souhlasu pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky, resp. Ministerstva vnitra a pøíslu¹ný silnièní správní úøad je v takovém pøípadì v¾dy povinen vy¾ádat si za tímto úèelem jejich vyjádøení. Teleologickým výkladem samotného ustanovení § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích tak lze dovodit, ¾e pøedchozí souhlas je jedním z nástrojù ochrany veøejného zájmu na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, jen¾ mù¾e být zvlá¹tním u¾íváním pozemní komunikace dotèen, co¾ potvrzuje i skuteènost, ¾e pøedchozí souhlas je vydáván pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky, resp. Ministerstvem vnitra, je¾ dle § 1 zákona è. 12/1997 Sb., o bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávají státní správu ve vìcech bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, vy¾ádal-li si s ohledem na skuteènost, ¾e umístìním reklamního zaøízení by mohlo docházet k rozptylování pozornosti úèastníkù silnièního provozu na pøilehlé silnici è. I/36 v místì s evidovanými 38 dopravními nehodami za rok, stanovisko dopravního inspektorátu za úèelem rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k zvlá¹tnímu u¾ívání dotèené pozemní komunikace. Správní orgán I. stupnì tak postupoval zcela v souladu s dikcí a úèelem § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, jím¾ je ochrana veøejného zájmu na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, nebo» zvlá¹tní u¾ívání pøedmìtné komunikace bylo jistì zpùsobilé vyvolat riziko potenciálního ovlivnìní bezpeènosti nebo plynulosti silnièního provozu na pøilehlé silnici è. I/36. V postupu správního orgánu I. stupnì pøi vyøizování pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ krajský soud bez opory v platném právu upøel správnímu orgánu I. stupnì mo¾nost správního uvá¾ení k otázce, zda konkrétní reklamní zaøízení mù¾e èi nemù¾e ovlivnit bezpeènost nebo plynulost silnièního provozu. Krajský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku na podporu své argumentace, ¾e k mo¾nému ovlivnìní pozornosti øidièù, a tím i bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, mù¾e dojít, skuteènì pou¾il obecnou charakteristiku reklamy, jejím¾ cílem je upoutání pozornosti. Ve shodì se shora uvedeným rozsudkem ve vìci sp. zn. 9 As 20/2009 v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z odùvodnìní krajského soudu nelze vyèíst, ¾e by na základì takové argumentace uèinil krajský soud a priori obecný závìr o nutnosti vy¾ádat si stanovisko pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR pro ka¾dou ¾ádost o povolení zvlá¹tního u¾ití pozemní komunikace ve formì umístìní reklamního zaøízení, jak tvrdí stì¾ovatel. Krajský soud vý¹e zmínìnou argumentaci pou¾il v souvislosti s daným pøípadem a na obhajobu zákonného postupu správního orgánu I. stupnì pøi vyøizování pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z odùvodnìní krajského soudu nikterak nevyplývá, ¾e by krajský soud upíral správnímu orgánu I. stupnì svým konstatováním právo na vlastní úsudek o otázce, zda zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace mù¾e potenciálnì ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Tyto závìry dokládá i tvrzení krajského soudu, ¾e jakékoliv zaøízení, jeho¾ cílem je upoutat pozornost øidièe, pøedstavuje potenciální (srov. obrat mù¾e-li v § 25 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) riziko pro veøejný zájem, kterým zájem na bezpeèném a plynulém provozu na pozemních komunikacích nepochybnì je , které Nejvy¹¹í správní soud chápe jako konstatování toho, ¾e je v¾dy nutno, aby pøíslu¹ný silnièní správní úøad zvá¾il, zda by konkrétní reklamní zaøízení umístìné na konkrétním místì mohlo pøípadnì ovlivnit pozornost øidièù, a tím tedy i bezpeènost a plynulost silnièního provozu. Je poté na zvá¾ení pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, zda dospìje k názoru, ¾e by takové zaøízení pozornost øidièù ovlivnit mohlo, a stanovisko pøíslu¹ného orgánu Policie ÈR si vy¾ádá.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy z argumentace krajského soudu zcela zøejmé, ¾e smìøovala k prokázání toho, ¾e se správní orgán I. stupnì ve svém postupu v dané vìci nedopustil ¾ádného pochybení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e dané reklamní zaøízení mù¾e ovlivnit pozornost øidièù a je tu tedy jistá mo¾nost, ¾e by takové reklamní zaøízení, resp. takové zvlá¹tní u¾ívání pozemní komunikace ve formì umístìní reklamního zaøízení, mohlo ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu, a vy¾ádal si souhlas dopravního inspektorátu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu a opakuje, ¾e správní orgán I. stupnì si zcela v souladu se zákonem vy¾ádal souhlas dopravního inspektorátu s ohledem na skuteènost, ¾e dané zaøízení má být umístìno v místì nehodového úseku silnice è. I/36 s evidovanými 38 dopravními nehodami za rok. Stejnì tak se dopravní inspektorát jako pøíslu¹ný orgán Policie ÈR v mezích svých pravomocí k ¾ádosti vyjádøil, pøièem¾ respektoval zákonné meze svého správního uvá¾ení (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS), své rozhodnutí øádnì a logickým zpùsobem odùvodnil a jeho závìry vycházejí z konkrétních skuteèností týkajících se konkrétního místa, kde má být navrhované reklamní zaøízení umístìno. Dopravní inspektorát tak nevykroèil pøi vydání svého nesouhlasného stanoviska k umístìní reklamního zaøízení z mezí svého správního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e shledal-li by dopravní inspektorát, ¾e by reklamní zaøízení nemohlo ovlivnit bezpeènost a plynulost silnièního provozu, vydal by k pøedmìtné ¾ádosti stanovisko kladné. Skuteènost, ¾e toto stanovisko dopravního inspektorátu bylo negativní, tím spí¹e potvrzuje, ¾e úvaha správního orgánu I. stupnì vy¾ádat si souhlas dopravního inspektorátu byla správná.
Stì¾ovatel dále uplatòuje i právní dùvod své kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; tvrdí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel v¹ak blí¾e nespecifikoval, v èem tuto nepøezkoumatelnost shledává. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu takovou nepøezkoumatelností netrpí, nebo» rozsudek krajského soudu je øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìn. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozsudku zjistil, ¾e se krajský soud øádným a srozumitelným zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 25
 § 68
 § 25
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 25
 § 103
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 1
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103