Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/9CoE3/2012
Timestamp: 2020-03-28 21:04:42+00:00

Document:
KSKE 9 CoE 3/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 9 CoE 3/2012
KS v Košiciach, dátum 29.03.2012, sp.zn. KSKE 9 CoE 3/2012
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 203 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 206 ods. 2 OSP § 197 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 27a zákona č. 288/1995 § 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 196 zákona č. 288/1995 § 220 OSP § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 251 ods. 4 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSKE2 48ER2725/2007 OSKE1 31K39/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 9CoE/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207225559 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7207225559.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, Festivalové námestie č. 1, IČO: 30 807 484, proti povinnému KSG, s.r.o., Popradská 66, Košice, IČO: 36 169 323, o vymoženie 2 321,35 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II. č.k. 48Er 2725/07-11 zo dňa 10.novembra 2011 takto
M e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi Exekútorský úrad Košice, so sídlom Jantárová 30, Košice, trovy exekúcie vo výške 40,51 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom pod č. EX 2672/2007 a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 58,98 Eur.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.09.2007 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2 321,35 Eur s prísl.. Dňa 09.10.2007 bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Podaním zo dňa 28.10.2011 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že rozhodnutím konkurzného súdu č.k. 31K 39/2008-63 bolo konkurzné konanie proti povinnému zastavené pre nedostatok majetku.
Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) , podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa exekúciu zastavil.
O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že oprávneného zaviazal na ich náhradu. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo výške 58,98 Eur v súlade s ust. § 14, § 15 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len citovaná vyhláška) . Za 7 úkonov exekučnej činnosti (doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného, 3- krát zisťovanie majetku povinného) priznal paušálnu odmenu á 3,32 Eur t. j. v sume 23,24 Eur, za 3 začaté hod. účelne vynaložené na výkon exekúcie (prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, získanie poverenia, vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie s vyčíslením trov exekúcie, spracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie) priznal časovú odmenu á 6,64 Eur t.j. v sume 19,92 Eur. Súdnemu exekútorovi bola priznaná náhrada hotových výdavkov predstavujúcich poštovné vo výške 7,20 Eur.
Súd zvýšil o 20 % - nú daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) odmenu súdneho exekútora vo výške 43,16 Eur t.j. o sumu 8,62 Eur.
Súdnemu exekútorovi nebola priznaná časová odmena za spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, pretože tieto úkony už boli odmenené paušálnou odmenou. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani výdavky spojené so založením exekučného spisu vo výške 2,22 Eur, nakoľko ide o administratívne práce v zmysle ust. § 25 citovanej vyhlášky, pričom náhrada za ne je zahrnutá už v odmene súdneho exekútora.
V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie oprávnený odvolanie. Namietal povinnosť nahradiť trovy exekúcie, pretože procesne nezavinil zastavenie exekúcie, pričom v danom prípade neboli ani splnené podmienky na rozhodnutie o trovách exekúcie v súlade s ust. § 203 Exekučného poriadku. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor vykonáva exekučnú činnosť za účelom dosiahnutia zisku, teda v podnikateľskom režime. Z tohto dôvodu musí súdny exekútor znášať riziko, že nebudú uspokojené všetky jeho nároky pri výkone exekúcie. Ďalej oprávnený namietal, že exekučné konanie sa začalo dňa 19.09.2007 a oprávnený nemohol predpokladať, že povinný sa stane nemajetný. V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol povinný zapísaný v Obchodnom registri, vykonával podnikateľskú činnosť a bol platobne schopný, o čom svedčí skutočnosť, že dňa 04.12.2007 uhradil celú vymáhanú pohľadávku. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zmeniť a súdnemu exekútorovi nepriznať náhradu trov exekúcie. Súčasne požadoval preskúmať účelnosť trov exekúcie, ktoré súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi.
Súdny exekútor sa k doručenému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.
Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len OSP) , vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 OSP bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je sčasti dôvodné.
Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie, preto odvolací súd v tejto časti uznesenie nepreskúmaval z dôvodu právoplatnosti tohto výroku (ust. § 206 ods. 2 OSP ) .
Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196) . Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený /§ 203 ods.2 Exekučného poriadku /
Podľa ust. § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších zmien, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.
Podľa ust. § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 19.09.2007 na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 700-3410421107-GC04/07 zo dňa 09.07.2007 s právoplatnosťou dňa 13.08.2007 a vykonateľnosťou dňa 28.08.2007. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 09.10.2007.
Rozhodnutím Okresného súdu Košice I. č.k. 31K 39/2008-63 zo dňa 17.12.2008 s právoplatnosťou dňa 08.01.2009 bolo zastavené konkurzné konanie proti povinnému pre nedostatok majetku. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal Daňový úrad Košice II.. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený od 30.01.2009 a následne bol dňa 14.01.2012 ex offo vymazaný z Obchodného registra.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého znáša trovy exekúcie oprávnený, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku) . Z dikcie ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (arg. slovo znáša ) vyplýva, že súd v danom prípade nemá možnosť úvahy, či oprávnenému uloží resp. neuloží povinnosť nahradiť trovy exekúcie.
Odvolací súd však nesúhlasí s právnym posúdením dôvodnosti uplatnených trov exekúcie súdom prvého stupňa. Úkony - prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie, spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie s vyčíslením trov exekúcie nepovažuje odvolací súd za úkony nevyhnutné a bezprostredne smerujúce k vymáhaniu pohľadávky oprávneného, preto za ne nemožno súdnemu exekútorovi priznať časovú odmenu. Taktiež vykonanie úkonu - spracovanie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, za ktorý súd prvého stupňa priznal časovú odmenu, nevyplýva z obsahu exekučného spisu. Navyše súdny exekútor si takýto úkon ani neuplatnil vo vyčíslení trov exekúcie zo dňa 12.09.2011. Z tohto dôvodu odvolací súd za jeho vykonanie odmenu nepriznal.
Je potrebné zdôrazniť, že citovaná vyhláška č. 288/1995 Z.z. pripúšťa dva spôsoby odmeňovania súdneho exekútora, a to tak časový, ako aj paušálny. Tieto dva spôsoby sa môžu uplatňovať aj popri sebe, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods. 1 vyhlášky. Odvolací súd zastáva názor, že za úkon - získanie poverenia patrí súdnemu exekútorovi paušálna odmena vo výške 3,32 Eur v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, preto nie je možné priznať súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkon - vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia.
Na základe uvedeného odvolací súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za 8 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie upovedomenia oprávnenému, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného - daňový úrad, 3 krát zisťovanie majetku povinného - KR PZ dopravný inšpektorát, Správa katastra Košice, povinný) á 3,32 Eur t.j. 26,56 Eur. Súdnemu exekútorovi bola priznaná náhrada hotových výdavkov predstavujúcich poštovné v súlade s ust. § 22 citovanej vyhlášky v správnej výške 7,20 Eur.
Exekučný poriadok v citovanom ust. § 196 novelizovanom zákonom č. 348/2011 s účinnosťou od 01.01.2012 určuje, že o DPH sa zvyšuje nielen odmena súdneho exekútora, ale aj náhrady. Vzhľadom na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách exekúcie má konštitutívny charakter t.j. vznikajú ním práva a povinnosti, DPH podlieha odmena aj náhrady súdneho exekútora tak, ako to stanovuje zákon účinný v čase rozhodnutia súdu. Daňová povinnosť vznikne súdnemu exekútorovi až po právoplatnosti rozhodnutia súdu o trovách exekúcie. Z tohto dôvodu odvolací súd zvýšil o DPH nielen odmenu súdneho exekútora, ale aj náhradu hotových výdavkov t.j. o sumu 6,75 Eur. Súdnemu exekútorovi patrí náhrada trov exekúcie celkom vo výške 40,51 Eur.
Podľa ust. § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1) .
Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie v zmysle ust. § 220 OSP, tak že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie celkom vo sume 40,51 Eur, pozostávajúcej z odmeny vo výške 26,56 Eur, náhrady hotových výdavkov vo výške 7,20 Eur a 20 % - nej DPH zo sumy 33,76 Eur t.j vo výške 6,75 Eur.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 251 ods. 4 veta prvá OSP. tak, že účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože návrh na ich náhradu predložený nebol. (ust. § 151 ods. 1 O.s.p.)
Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov ) .

References: § 57
 § 203
 § 14
 § 15
 § 22
 § 25
 § 203
 § 374
 § 10
 § 204
 § 212
 § 214
 § 206
 § 197
 § 196
 § 200
 § 203
 § 27
 § 15
 § 22
 § 15
 § 196
 § 220
 § 219
 § 221
 § 224
 § 251
 § 151
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 57
 súd 
 súd 
 súd 
 § 203
 § 14
 § 15
 § 22

Súd 
 Súd 
 § 25
 § 203
 súd 
 súd 
 § 212
 súd 
 § 206
 § 200
 § 203
 súd 
 § 27
 § 22
 súd 
 súd 
 § 57
 § 203
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 15
 súd 
 § 15
 súd 
 § 22
 § 196
 súd 
 § 220
 súd 
 súd 
 § 220
 súd 
 § 224
 § 251
 § 151
 § 3