Source: https://contratandomas.com/contrato-menor/
Timestamp: 2019-12-05 20:37:26+00:00

Document:
Contrato menor y artículo 118 LCSP: Estado vs. Aragón - Contratando+
Respecto a la regulación del contrato menor en la LCSP 2017, cuya entrada en vigor se produjo el pasado 9 de marzo, en las últimas semanas hemos escrito ya dos artículos. Como recordaréis, en el primero de ellos recogíamos la regulación del contrato menor. En el segundo planteábamos una de las cuestiones que ha levantado más debate respecto a la interpretación del artículo 118 LCSP.
En relación con esta última cuestión, en nuestro artículo ya mencionábamos que la cuestión debatida sería resuelta por la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado. Pues bien, el pasado 2 de marzo se hizo pública su resolución cuyo contenido contrasta con la resolución que al respecto adoptó la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Aragón.
A continuación os detallamos la cuestión.
¿Qué establece la LCSP respecto al contrato menor?
El artículo 118 de la Ley de Contratos, establece:
1. Se consideran contratos menores los contratos de valor estimado inferior a 40.000 euros, cuando se trate de contratos de obras, o a 15.000 euros, cuando se trate de contratos de suministro o de servicios, […].
3. En el expediente se justificará que no se está alterando el objeto del contrato para evitar la aplicación de las reglas generales de contratación, y que el contratista no ha suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen la cifra que consta en el apartado primero de este artículo. […]
¿Qué ha causado confusión en relación con la regulación del contrato menor?
De la regulación del contrato menor han surgido dos dudas respecto a su aplicación:
¿Cómo debe aplicarse en el caso de poderes adjudicadores no Administración Pública?
¿Cómo debe interpretarse “que el contratista no ha suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen la cifra” del contrato menor?
Justificación de no haber suscrito más contratos menores con el contratista
La nueva LCSP 2017 incorpora dos nuevos requisitos que ha de contener el expediente del contrato menor:
Existe confusión respecto a dicha limitación. La doctrina no ha podido aclarar si esta cuestión se refiere a contratos suscritos durante un mismo año natural, un mismo ejercicio presupuestario o durante un mismo año. Tampoco aclara dentro de esta limitación cómo deberán considerarse unidades funcionales dentro de un mismo órgano de contratación.
Para resolver el asunto hay quien se decanta por entender que se trata de una limitación durante un año. Otros durante un año natural. Incluso algunos lo entienden como una limitación durante un mismo ejercicio presupuestario. Hay opiniones también dispares sobre si refiere a una limitación por tipología de contratos o si se refiere a distintos CPV.
El Informe 3/2018, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de Aragón
El Informe analiza con detalle el contenido del apartado 3 del artículo 118. La cuestión es interpretar cuál es el ámbito objetivo, subjetivo y temporal de la regla de incompatibilidad. Es decir, qué debe entenderse cuando se dice que el contratista no haya suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen la cifra del contrato menor.
Al respecto, el Informe concluye que:
La regla de incompatibilidad debe operar respecto de contratos menores de la misma tipología. Es decir, entre contratos menores de obras, entre contratos menores de servicios o entre contratos menores de suministros. Todos ellos anteriores al nuevo contrato de obras, servicios o suministros que pretenda adjudicarse.
La regla de incompatibilidad resulta de aplicación respecto a cada uno de los órganos de contratación. No es aplicable respecto a la entidad a la que varios de tales órganos puedan imputar sus actuaciones.
La incompatibilidad subsistirá durante el ejercicio o anualidad presupuestaria.
El Informe 41/2017, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado
El informe la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado llega a conclusiones totalmente distintas:
La ley no contempla una limitación a la celebración de contratos menores con un mismo operador económico cuando las prestaciones objeto de los mismos sean cualitativamente diferentes y no formen una unidad. Fuera de los casos de alteración fraudulenta del objeto del contrato, sí es posible celebrar otros contratos menores con el mismo contratista. En todo caso habrá de justificarse adecuadamente en el expediente que no se dan las circunstancias prohibidas.
Cuando entre dos contratos menores cuyas prestaciones sean equivalentes haya mediado más de un año, contado desde la aprobación del gasto no será necesario proceder a una ulterior justificación en el expediente de contratación.
Es decir, el Estado aplica un criterio más laxo y flexible. Entiende la limitación solo para el mismo tipo de contratos y en el plazo de un año. Sin más limitación.
¿Qué criterio debe utilizarse para la interpretación de la regulación del contrato menor?
A la vista de la contradicción entre las conclusiones de ambos informes cabe preguntarse qué criterio prevalecerá. Desde luego, hasta este punto, existe una enorme inseguridad jurídica respecto a este asunto.
Lo que parece claro es que se adoptará el criterio que más le convenga a los operadores. Así, aquellos que pretendan encajar contratos menores con un mismo operador, aplicarán el criterio más laxo de la Junta Consultiva del Estado. En el caso contrario o cuando el cómputo temporal no favorezca a los intereses de las partes, se alegará la aplicación del informe de la Junta Consultiva de Aragón.
¿Cuál es vuestra opinión al respecto? ¿Cuál te parece que es el criterio más acertado?
Déjanos tus comentarios o comparte y comenta este artículo en tus redes sociales.
Etiquetas Contrato menor, normativa Navegación de entradas
El principio del fin de las Instrucciones Internas

References: artículo 118
 artículo 118
 resolución 
 resolución 
 artículo 118
 artículo 118