Source: http://kraken.slv.cz/8As181/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:00:03+00:00

Document:
8As181/2014
8 As 181/2014-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2014, èj. KrÚ 5142/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 9. 2014, èj. 61 A 11/2014-42,
I. 1) Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic (dále správní orgán prvního stupnì ) ze dne 24. 10. 2013, èj. OSA/P-950/13-D/28, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f), bod 4 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 4. 2013 v dobì okolo 15:40 hodin jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Subaru, registraèní znaèky X, pøekroèil v místì U Pìti domkù v obci Rybitví 2 nejvy¹¹í povolenou rychlost o 11 km/h. Za toto jednání mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il pokutu ve vý¹i 1500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
2) ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 1. 2014, èj. KrÚ 5142/2014/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích.
4) V ¾alobì tvrdil, ¾e na fotografii z mìøícího zaøízení nebyl zøetelný zámìrný køí¾ a místo, kde mìlo ke spáchání pøestupku dojít, nebylo ve správním rozhodnutí dostateènì oznaèeno. Pou¾ití neformálního oznaèení U Pìti domkù zapøíèinilo nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný neprokázal, ¾e se ¾alobce dopustil pøedmìtného pøestupku. Dokazování bylo vedeno selektivnì v neprospìch ¾alobce.
5) Krajský soud ¾alobu zamítl. Mìl za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil pøedmìtného pøestupku, co¾ prokazují dùkazy obsa¾ené ve správním spise-fotodokumentace a svìdecké výpovìdi. Na fotografii z mìøícího zaøízení, která byla poskytnuta ¾alobci, není zøetelný zámìrný køí¾, nebo» se jednalo o kopii originálu ze správního spisu, na které v¹ak je zámìrný køí¾ zøetelnì vidìt. Vozidlo ¾alobce nemohlo být chybnì zmìøeno, nebo» pøi jeho nedostateèném zamìøení by vùbec nedo¹lo k poøízení fotografie mìøícím zaøízením. I svìdek-strá¾ník P. ©., který následnì zastavil vozidlo a ztoto¾nil ¾alobce, potvrdil, ¾e bylo zmìøeno a zastaveno vozidlo ¾alobce.
6) Krajský soud nepøisvìdèil relativnì obecné ¾alobní námitce, ¾e dùkazní øízení bylo vedeno v neprospìch ¾alobce. ®alobce nemohl mít zejména z fotodokumentace pochyb o tom, co vzaly orgány prvního stupnì za prokázané, nebo» právì na jejím základì a na základì oznámení o pøestupku mu bylo sdìleno obvinìní. Správní orgán prvního stupnì zdùvodnil neprovedení dùkazu výslechem strá¾nice, která provedla mìøení, nebo» byl vyslechnut strá¾ník P. ©., jen¾ vozidlo ¾alobce zastavil a zákrok dostateènì popsal. Výslech dal¹ího svìdka proto nebyl tøeba.
7) Místo spáchání pøestupku bylo dostateènì specifikováno a nemohlo být zamìnìno s jiným místem. Pou¾ití oznaèení U Pìti domkù není v rozporu s právními pøedpisy a je pouze upøesnìním za pou¾ití místnì u¾ívaného názvu.
III. 8) ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nosti.
9) Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, ¾e ve správním spise se nikdy nenacházela fotografie z mìøícího zaøízení, na ní¾ by byl viditelný zámìrný køí¾. Souèástí spisu byla v¾dy pouze fotografie bez zámìrného køí¾e. Vycházel-li krajský soud z fotografie, na které je zámìrný køí¾ viditelný, pak vycházel z dùkazu, jen¾ nebyl souèástí spisu a nebyl øádnì proveden. Proto k nìmu nemìl pøihlédnout. Na fotografii poøízené mìøícím zaøízením jsou viditelná dvì vozidla. Nelze tedy urèit, ¾e bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele. Ani z výøezu fotografie, v nìm¾ se nachází zvìt¹enina registraèní znaèky vozidla stì¾ovatele, nelze dovodit, ¾e opravdu do¹lo ke zmìøení tohoto vozidla, nebo» mìøící zaøízení nedisponuje funkcí automaticky poøizující výøez registraèní znaèky mìøeného vozidla.
10) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou, nebo» nebylo øádnì provedeno dokazování. Správní orgán prvního stupnì pøi provádìní dùkazù neinterpretoval fotografii z mìøícího zaøízení výslovnì tak, ¾e se jedná o fotografii, na ní¾ je patrný zámìrný køí¾. Stì¾ovatel se o této interpretaci dozvìdìl a¾ z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rovnì¾ nebyla vyslechnuta policistka, která provádìla mìøení, aèkoli její výpovìï mohla vyvrátit pochybnosti, zda skuteènì bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele a zda mìøení probìhlo v souladu s návodem k mìøícímu zaøízení.
11) Stì¾ovatel zopakoval také ¾alobní námitku, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo dostateènì urèitì vymezeno místo spáchání pøestupku a rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, èj. 4 As 28/2010-56, jím¾ bylo rozhodnuto ve skutkovì obdobném pøípadì. Namítl, ¾e není zøejmé, co se míní oznaèením U Pìti domkù a kde se nachází. V obci Rybitví neexistuje ¾ádné místo, které by bylo mo¾no ztoto¾nit s místem na fotografii z mìøení podle okolí viditelného na této fotografii. Správní orgány neprokázaly, ¾e místo mìøení se nacházelo v obci Rybitví.
IV. 12) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s názorem krajského soudu.
15) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e podle názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, publikovaném pod è. 3014/2014 Sb. NSS. v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. V nyní posuzované vìci správní orgány dostály tomuto po¾adavku. Shromá¾dìné dùkazy vytvoøily jasnou pøedstavu o prùbìhu celého skutkového dìje a bez dùvodné pochybnosti z nich vyplýval pøesvìdèivý závìr o tom, ¾e se pøestupek stal a ¾e se jej dopustil stì¾ovatel. Jednalo se zejména o fotografii z mìøícího zaøízení, oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a výslech svìdka-strá¾níka P. ©. Námitky, je¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uplatòoval, lze oznaèit za spekulativní a relativnì obecné. Nebyly zpùsobilé dùvodnì zpochybnit skutková zji¹tìní, která byla základem pro rozhodnutí o pøestupku. ®alovaný námitky stì¾ovatele øádnì vypoøádal. Toté¾ uèinil i krajský soud ohlednì ¾alobních námitek v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
16) Velmi obecné byly té¾ uplatnìné ¾alobní body. Podle stì¾ovatele nebylo dokazování provedeno zákonným zpùsobem, bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces, ¾alovaný vycházel pouze z písemných dokumentù, ani¾ by provedl jediný relevantní dùkaz. Bylo v¹ak velmi obtí¾né podøadit tyto rozsáhle obecné proklamace pod jednoznaèná skutková tvrzení o dùvodech nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Krajský soud pøesto dostateènì pøehlednì vysvìtlil (strana 5 a 6 rozsudku), proè pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Podaøilo se mu v dostateèné míøe vyjádøit, které ¾alobní námitky bylo mo¾né pøezkoumat a proè nebyly dùvodné.
17) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil kasaèní námitce týkající se místa mìøení a oznaèení místa spáchání pøestupku. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, èj. 4 As 28/2010-56, který se v¹ak týkal skutkovì odli¹né vìci. V uvedené vìci bylo sporné, kde pøesnì mìlo k pøestupkovému jednání dojít, zda v obci èi mimo ni, nebo» nebylo postaveno najisto, kde pøesnì se nacházelo místo mìøení. V nyní posuzované vìci v¹ak nevyvstaly takové pochybnosti. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo mimo obec, nebo ¾e k jeho spáchání vùbec nedo¹lo. Omezil se na obecné tvrzení, ¾e místo, na kterém mìlo být mìøeno, se nesluèuje s ¾ádným místem v obci Rybitví . Nepøedlo¾il v¹ak ¾ádná dal¹í tvrzení ani dùkazy, které by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e fotografie z mìøícího zaøízení byla poøízena na jiném místì. Pøedmìtná fotografie byla primárnì urèena k identifikaci vozidla a namìøené rychlosti. Z tohoto dùvodu na ní nejsou zaznamenány detailní zábìry okolí, ale zachyceny jsou pøedev¹ím vozidlo a vozovka. Místo mìøení dostateènì popsal i svìdek P. ©. Oznaèení tohoto místa U Pìti domkù je sice neformálním, místnì u¾ívaným názvem, ale pro urèení místa spáchání pøestupku je takové oznaèení dostateènì urèité (zvlá¹» s ohledem na to, ¾e v bezprostøední blízkosti místa spáchání pøestupku se nachází ulice nazvaná 5 domkù ). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e z fotografie, z mìøícího zaøízení, fotodokumentace poøízené po zastavení vozidla a výpovìdi svìdka bylo bezpeènì zøejmé, na jakém místì k pøestupku do¹lo, a ¾e oznaèení tohoto místa v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo dostateènì urèité, aby nemohlo dojít k zámìnì pøedmìtného pøestupku s jiným obdobným pøestupkem.
18) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se ve správním spise nenacházela fotografie z mìøení, na ní¾ je viditelný zámìrný køí¾. Èernobílá fotografie, ji¾ stì¾ovatel pøilo¾il k ¾alobì, je kopií originálu barevné fotografie, která je zalo¾ena na è.l. 2 správního spisu. Z toho, ¾e na èernobílé kopii fotografie není viditelný zámìrný køí¾, nelze dovozovat, ¾e správní orgán nepøedlo¾il ¾alobci originál pøedmìtné fotografie, manipuloval se spisem a utajoval dùkazy, jak se bez bli¾¹ího zdùvodnìní stì¾ovatel domníval. Ani jiné okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e by se správním spisem bylo jakkoli manipulováno. Zmocnìnec stì¾ovatele dvakrát nahlédl do správního spisu. Mìl tedy mo¾nost seznámit se s originálem pøedmìtné fotografie, prostudovat jej a vyjádøit se k nìmu. I v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e na listu è. 2 spisu, vpravo od fotografie z rychlomìru, se nachází zvìt¹enina registraèní znaèky vozidla ¾alobce . Stì¾ovateli tedy byla známa nejen existence této fotografie, ale i to, ¾e se nachází ve správním spise. Na pøedmìtné fotografii je pøitom jasnì patrný zámìrný køí¾ umístìný na levé stranì vozidla stì¾ovatele v oblasti pøedního nárazníku.
19) Lichá byla rovnì¾ námitka, ¾e bylo zmìøeno jiné vozidlo, ne¾ vozidlo stì¾ovatele. Umístìní zámìrného køí¾e na fotografii z mìøícího zaøízení nevzbudilo pochybnost, ¾e bylo zmìøeno právì vozidlo stì¾ovatele. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádná tvrzení a tím ménì dùkazy, které by svìdèily o opaku a podpoøily jeho tvrzení. Takovým tvrzením nemù¾e být pouze to, ¾e se na fotografii objevuje i jiné vozidlo jedoucí ve smìru stì¾ovatele (za ním). Pøijetí takto obecného argumentu by nutnì eliminovalo mo¾nost zmìøit rychlost vozidla v pøípadì, ¾e není na vozovce osamoceno. K tomu jistì není ¾ádný dùvod. Po¾adavek stì¾ovatele, aby byla vyslechnuta té¾ osoba, která zmìøení rychlosti fyzicky provedla, vychází z pøedpokladu, ¾e fotografie z mìøení nezobrazuje zámìrný køí¾ a na fotografii je prokazatelnì té¾ dal¹í vozidlo. Pokud v¹ak fotografie tento køí¾ prokazatelnì zobrazuje, køí¾ nepochybnì smìøuje na vozidlo stì¾ovatele a strá¾ník ©. potvrdil, ¾e s vozidlem neustále udr¾oval oèní kontakt a skuteènì bylo zmìøeno toto vozidlo, obstojí názor, ¾e by byl výslech dal¹ího policisty nadbyteèný. Neprovedení tohoto výslechu proto nebylo zásadní vadou øízení èi deficitem dokazování, jak stì¾ovatel namítal. Ji¾ správní orgán prvního stupnì odkázal na stranu 17 návodu k mìøícímu zaøízení, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøípadì nedostateèného zamìøení vozidla vùbec nedojde k mìøení. Obdobnì argumentoval i krajský soud.
20) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e dokazování ve správním øízení trpìlo vadami a bylo vedeno v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, èj. 7 As 57/2010-97 (pozn. NSS: stì¾ovatel chybnì uvedl, ¾e ¹lo o rozsudek ze dne 3. 4. 2014). Závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v odkazovaném rozsudku se v¹ak týkaly existence protokolu o provedení dùkazu audiovizuálním záznamem. V nyní posuzované vìci se nejednalo ani o provedení dùkazu audiovizuálním záznamem, ani o chybìjící protokol o provedení dùkazù ve správním spise. Protokol o ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì je souèástí správního spisu (èl. 19) a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel neuplatnil ¾ádné námitky k provedenému dokazování ani k protokolaci. Lze konstatovat, ¾e stav vìci byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností.
21) S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
22) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud