Source: http://kraken.slv.cz/6Ads54/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:10:43+00:00

Document:
6Ads54/2007
6 Ads 54/2007-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Josefem Vávrou, advokátem, se sídlem Donín 170, Hrádek nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2005/15866-442, o nepøiznání hmotného zabezpeèení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2006, è. j. 4 Cad 95/2005-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2005, è. j. 2005/15866-442, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Liberci è. j. LBC-43/2004-H1 ze dne 21. 1. 2005. Tímto rozhodnutím nebylo stì¾ovateli pøiznáno hmotné zabezpeèení ode dne 5. 1. 2004 podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 1/1991, o zamìstnanosti (úèinného do 30. 9. 2004, dále jen zákon o zamìstnanosti ). Soud v odùvodnìní svého rozsudku oznaèil za nesporné, ¾e stì¾ovatel ukonèil pracovní pomìr ke dni 28. 11. 2003, nebo» tento den jej s ním okam¾itì zru¹il zamìstnavatel pro opakované absence na pracovi¹ti. Stì¾ovatel se dne 30. 12. 2003 obrátil na soud s ¾alobou o neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. V dobì, kdy se stì¾ovatel zaevidoval jako uchazeè o zamìstnání, tj. 5. 1. 2004, toto øízení pøed Okresním soudem v Jablonci nad Nisou probíhalo, proèe¾ bylo správní øízení o nároku na hmotné zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání pøeru¹eno. O ¾alobì na neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru v¹ak soudem meritornì rozhodnuto nebylo, jeliko¾ stì¾ovatel vzal ¾alobu zpìt poté, co se s bývalým zamìstnavatelem dohodl na tom, ¾e jeho pracovní pomìr bude ukonèen dohodou k tému¾ datu, ke kterému byl jeho pracovní pomìr okam¾itì zru¹en. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný i Úøad práce v Liberci postupoval správnì, pøièem¾ zohlednil stanovisko vyslovené Nejvy¹¹ím soudem pod è. Jc 114/97 v rozhodnutí sp. zn. 2 Cdon 1155/96. V nìm bylo konstatováno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, které bylo doruèeno druhému úèastníku, nemù¾e být tím, kdo je uèinil, dodateènì odvoláno (zru¹eno). Úèinky spoèívající ve skonèení pracovního pomìru pozbývá jen na základì pravomocného rozhodnutí soudu, jím¾ bylo urèeno, ¾e okam¾ité skonèení pracovního pomìru je neplatné, nebo na základì dohody o sporných nárocích uzavøené v prùbìhu soudního øízení, v ní¾ se oba úèastníci dohodli na tom, ¾e pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále. O takový pøípad se v¹ak ve stì¾ovatelovì pøípadì nejedná, proto¾e v jeho pøípadì do¹lo k dohodì toliko o tom, ¾e pracovní pomìr konèí dohodou ke stejnému datu, k jakému s ním byl pracovní pomìr zru¹en.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ tvrdil, ¾e ve¹kerá pùvodní rozhodnutí byla vydána v rozporu se zákonem, zejména s § 3 správního øádu a pøíslu¹nými ustanoveními zákoníku práce. Písemnou dohodu o sporných nárocích uzavøeli úèastníci plnì v souladu s § 259 zákoníku práce (zákona è. 65/1965 Sb., úèinného do 31. 12. 2006), a to v prùbìhu neskonèeného soudního sporu, èím¾ do¹lo ke ztrátì úèinkù okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru. Zamìstnavatel tedy písemnì uznal, ¾e okam¾ité rozvázání pracovního pomìru doruèené dne 28. 11. 2003 je od poèátku neplatné. Stì¾ovatelùv pracovní pomìr skonèil dohodou ke dni 28. 11. 2003, plnì v souladu s § 61 odst. 3 zákoníku práce, a proto nemù¾e platit pùvodní právní úkon. Pravomocným rozhodnutím ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì bylo poru¹eno stì¾ovatelovo základní právo dle èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a na napadený rozsudek. S ohledem na vý¹e citované stanovisko Nejvy¹¹ího soudu se domnívá, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí bylo zcela v souladu s právními pøedpisy. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel a jeho zamìstnavatel (Sea Clean M.B. s. r. o.) uzavøeli dne 19. 10. 2004 dohodu o sporných nárocích dle § 259 zákoníku práce, v ní¾ mj. souhlasnì prohlásili, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru uèinìné zamìstnavatelem pøípisem ze dne 27. 11. 2003 a doruèené stì¾ovateli následujícího dne je neplatné. Zároveò vzali na vìdomí, ¾e pracovní pomìr skonèil v souladu s § 61 odst. zákoníku práce dohodou ke dni 28. 11. 2003.
Úøad práce v Liberci rozhodnutím ze dne 21. 1. 2005, è. j. LBC-43/2004-H1, stì¾ovateli podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti nepøiznal hmotné zabezpeèení, nebo» v posledních 6 mìsících pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání s ním byl zamìstnavatelem okam¾itì zru¹en pracovní pomìr ke dni 27. 11. 2003, a to z dùvodù zvlá¹» hrubého poru¹ení pracovní káznì. Správní orgán dále zohlednil vý¹e uvedenou dohodu o sporných nárocích, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel dne 11. 11. 2004 v plném rozsahu vzal zpìt ¾alobu o neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru vùèi zamìstnavateli. Dospìl k závìru, ¾e uvedená dohoda nemù¾e být vzata v úvahu, nebo» zpìtvzetím ¾aloby nastala situace, jakoby k jejímu podání nedo¹lo, a proto platí pùvodní právní úkon, tj. okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru. O neplatnosti skonèení pracovního pomìru pøíslu¹í rozhodovat pouze soudu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl tak, ¾e jej zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný zejména konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno zdùvodnìné okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, pøièem¾ zamìstnavatel mù¾e takové rozhodnutí vzít zpìt nejpozdìji pøed jeho doruèením druhé stranì. Poté ji¾ má pravomoc rozhodnout o platnosti tohoto úèinného pracovnìprávního úkonu pouze soud (§ 64 zákoníku práce). Ten v¹ak ve vìci nerozhodl, proto¾e pøedmìtná ¾aloba byla vzata zpìt. Z tìchto dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval zcela v souladu se zákonem.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem, který byl následnì napaden kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøièem¾ sám neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
Podle § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti se hmotné zabezpeèení neposkytovalo, jestli¾e uchazeè o zamìstnání v posledních ¹esti mìsících opìtovnì ukonèil zamìstnání sám bez vá¾ných dùvodù, nebo s ním v této dobì bylo zamìstnání ukonèeno pro neuspokojivé pracovní výsledky nebo pro poru¹ování povinností vyplývajících ze zamìstnání.
V rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1155/96 ze dne 29. 10. 1997, uveøejnìném pod è. 114 ve sbírce Soudní judikatura è. 14/97, bylo mj. konstatováno následující: Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru, které bylo doruèeno druhému úèastníku, nemù¾e být tím, kdo je uèinil, dodateènì odvoláno (zru¹eno). Své úèinky spoèívající ve skonèení pracovního pomìru pozbývá jen na základì pravomocného rozhodnutí soudu, kterým bylo urèeno, ¾e okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru je neplatné, nebo na základì dohody o sporných nárocích (§ 259 zák. práce) uzavøené v prùbìhu øízení u soudu (jeho¾ pøedmìtem bylo urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru), v ní¾ se úèastníci dohodli, ¾e jejich pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále . K úèinnému odvolání (zru¹ení) okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru nemù¾e dojít ani tehdy, jestli¾e úèastník neplatnost tohoto rozvázání pracovního pomìru u soudu uplatnil. I po zahájení øízení u soudu trvá vázanost doruèeným zru¹ovacím projevem. Za neplatné lze pova¾ovat okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru jen tehdy, jestli¾e soud ¾alobì na urèení neplatnosti tohoto rozvázání pracovního pomìru vyhovìl. Skonèilo-li øízení pøed soudem jinak (napø. zamítnutím ¾aloby, zastavením øízení po zpìtvzetí ¾aloby), je okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru platným dùvodem rozvázání pracovního pomìru (pracovní pomìr úèastníkù skonèil podle tohoto zru¹ovacího projevu). Ani v tomto pøípadì odvolání (zru¹ení) okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru ze strany úèastníka, který je uèinil (napøíklad v prùbìhu øízení), na tìchto zákonných dùsledcích nemù¾e nic zmìnit. Okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru mù¾e ztratit své úèinky (tj. mít za následek skonèení pracovního pomìru) jedinì tehdy, kdyby se úèastníci v prùbìhu soudního øízení o urèení neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru (tj. v dobì od jeho zahájení do jeho pravomocného skonèení) ve smyslu ustanovení § 259 zák. práce písemnì dohodli o narovnání mezi nimi sporného nároku (nárok ¾alobou u soudu uplatnìné neplatnosti okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru) tak, ¾e jejich pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále .
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vý¹e uvedený výklad Nejvy¹¹ího soudu k úèinkùm dohody o narovnání sporných nárokù v souvislosti s okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru se týká právní úpravy pracovnìprávních vztahù úèinné do 31. 12. 2006 a s ohledem na okolnosti projednávané vìci není ¾ádného dùvodu, aby tyto závìry nebyly aplikovány i zde.
V projednávaném pøípadì ke ztrátì úèinkù právního úkonu okam¾itého zru¹ení stì¾ovatelova pracovního pomìru nedo¹lo. Soudní øízení o urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru bylo zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby stì¾ovatelem, dohoda o narovnání ze dne 19. 10. 2004 uzavøená mezi stì¾ovatelem a jeho bývalým zamìstnavatelem pak neobsahuje ¾ádný projev vùle smìøující k trvání pracovního pomìru po dni doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru a nadále i po dni uzavøení dohody. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e odvolací správní orgán a následnì i Mìstský soud v Praze správnì posoudily právní otázku, pokud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky nároku na hmotné zabezpeèení z dùvodu uvedeného v § 14 odst. 1 písm. f) zákona o zamìstnanosti, nebo» úèinky okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru zùstaly zachovány.
Byl-li tedy v daném pøípadì pracovnìprávní vztah ukonèen okam¾itým zru¹ením pracovního pomìru, øízení o návrhu na urèení neplatnosti tohoto úkonu bylo zastaveno pro zpìtvzetí ¾aloby a dohoda o narovnání sporných nárokù uzavøená úèastníky podle § 259 zákoníku práce nestanovila, ¾e pracovní pomìr po doruèení okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru trval a ¾e bude trvat i nadále, nárok na hmotné zabezpeèení z dùvodu uvedeného v § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, nevzniká (srov. shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 3 Ads 104/2005-39).
Pokud se stì¾ovatel dovolává èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, pak je nutno uvést, ¾e hmotné zabezpeèení v pøípadì nezamìstnanosti nespadá z hlediska systému sociální ochrany pod pomoc zaji¹»ující základní ¾ivotní podmínky (k tomu slou¾í dávky poskytované v odstavci hmotné nouze, resp. sociální potøebnosti, je¾ nebyly pøedmìtem soudního pøezkumu). Zaji¹tìní obèanù, kteøí bez své viny nemohou vykonávat právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, poskytuje stát, a to v pøimìøeném rozsahu, pøièem¾ podmínky stanoví zákon (èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Zákonem stanovícím podmínky pro nárok na hmotné zabezpeèení byl zákon è. 1/1991 Sb. Jestli¾e zákonodárce podmínil nárok na dávku zpùsobem, jen¾ je shora blí¾e popsán, pak postupoval v intencích tohoto ústavního pokynu.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze tak netrpí vadou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., èili tvrdil vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Tuto tvrzenou vadu v¹ak stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval. Soud naopak dospìl k závìru, ¾e v¹echny vý¹e uvedené závìry ¾alovaného mají oporu v obsahu správního spisu, jeho¾ souèástí jsou v¹echny pro posouzení vìci podstatné dùkazy.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nezjistil, a proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 259
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 259
 § 61
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 259
 § 14
 § 103
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud