Source: http://kraken.slv.cz/3Ads88/2005
Timestamp: 2018-06-20 08:07:17+00:00

Document:
3Ads88/2005
è. j. 3 Ads 88/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 48/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-40,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-23, byl v rámci øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného zamítnut návrh ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) na vydání pøedbì¾ného opatøení na zaplacení majetkové a nemajetkové újmy ve vý¹i 100 miliard Kè.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud prvního stupnì usnesením ze dne 29. 7. 2005, è. j. 12 Ca 48/2005-40, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Helenu Teissingovou, advokátku se sídlem v Praze. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e advokátku se sídlem v Praze ustanovil z dùvodu hospodárnosti, nebo» bude mít mo¾nost snaz¹í komunikace se soudem prvního stupnì. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení, a ustanovení advokátky Mgr. Pavly Frodlové jeho zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e JUDr. Teissingovou nezná, nemá k ní dùvìru a rovnì¾ je tato advokátka vzdálena 250 km od místa jeho bydli¹tì. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 12 Cad 48/2005-40, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e navrhovateli-v tomto pøípadì je jím stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 7 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoliv v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Pokud by toto právo mìlo být právem na konkrétního zástupce , pak by se taková interpretace dotýkala samotného smyslu ustanovení zástupce soudem; pokud by toti¾ navrhovatel vìdìl o konkrétním zástupci, jen¾ je s jeho vìcí seznámen a jen¾ napø. ji¾ v minulosti èinil jednotlivé kroky právní slu¾by v té¾e vìci, patrnì by neexistovala potøeba jej nyní ustanovit soudem. Nedostatek finanèních prostøedkù související se splnìním podmínky osvobození od soudních poplatkù, jak je shora uvedeno, je toti¾ toliko jednou z podmínek vyplývajících z § 35 odst. 7 s. ø. s.
Ustanovil-li Mìstský soud v Praze stì¾ovateli zástupkyni z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto soudu a opøel-li za tohoto stavu Mìstský soud v Praze svùj závìr o ustanovení zástupce o dùvod spoèívající v procesní ekonomii, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovené zástupkyni napadené usnesení pøineslo, pak ta je do budoucna závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci jde o øetìzení ¾alob podávaných ¾alobcem, je tøeba pøedpokládat, ¾e ustanovená zástupkynì bude potøebovat prostudovat spisy u procesního soudu. Pokud by bylo tøeba osobní souèinnosti ¾alobce s ustanovenou zástupkyní, lze ji zajistit pøípadnì i prostøednictvím substituta. Takové øe¹ení zároveò nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokátky JUDr. Heleny Teissingové bylo nezákonné, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje a pro úplnost dodává, ¾e øízení pøed krajským soudem pøedcházející rozhodnutí o ustanovení zástupkynì nebylo sti¾eno ani ¾ádnou vadou, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech.

References: soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 35
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud