Source: https://www.yumpu.com/hu/document/view/45581403/itt-magyar-helsinki-bizottsag
Timestamp: 2020-01-21 13:32:41+00:00

Document:
itt - Magyar Helsinki BizottsÃ¡g
helsinki.hu
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huDr. Kocsis MátéElnökOrszággyűlésAz egyenruhás bűnözés folyamatát, hátterét ésa gyöngyöspatai eseményeket feltáró, valamintaz egyenruhás bűnözés felszámolását elősegítő eseti bizottságTisztelt Elnök Úr!2011. július 20-án kelt megkeresésére válaszolva az alábbiakban tájékoztatom a Magyar HelsinkiBizottságnak a gyöngyöspatai eseményekkel kapcsolatos tevékenységéről és álláspontjáról.Elöljáróban le kívánom szögezni, hogy több ponton aggályosnak tartjuk „Az egyenruhás bűnözésfolyamatát, hátterét és a gyöngyöspatai eseményeket feltáró, valamint az egyenruhás bűnözésfelszámolását elősegítő eseti bizottság” (a továbbiakban: Eseti Bizottság) mandátumát.Egyrészt a Bizottságot létrehozó OGY határozat hangsúlyozza, hogy az Eseti Bizottság felállításárólszóló döntést az Országgyűlésnek a „hazánkban meglévő köznyugalom, közrend és közbiztonságfenntartása” iránti elkötelezettsége motiválta. A határozat tehát – helyesen – közrendvédelmi,közbiztonsági krízishelyzetként tekint a gyöngyöspatai eseményekre. Ezért teljességgelérthetetlen, hogy az Eseti Bizottság vizsgálata nem terjed ki azoknak a személyeknek ésszerveknek a tevékenységére, esetleges felelősségére, akik, illetve amelyekMagyarországon, mint minden demokratikus jogállamban, elsődlegesen felelősek aközrend és a közbiztonság fenntartásáért, ide értve a rendőrséget és a kormányzatot, különöstekintettel a Belügyminisztériumra.Másrészt a határozatban felsorolt feladatkörök megfogalmazása több olyan kitételttartalmaz, amely megelőlegezi a vizsgálat eredményét, így annak elfogulatlanságávalkapcsolatban kételyeket támaszt. Ilyen például a h) pont azon megfogalmazása, amely szerint agyöngyöspatai eseményekkel kapcsolatban Magyarország „indokolatlanul” tűnt fel rossz fényben anemzetközi sajtó előtt, illetve szándékos „lejáratásnak” esett áldozatul. Nyilvánvaló, hogy a bírálatokakkor minősíthetők „indokolatlannak”, a külföldre irányuló kommunikáció pedig „lejáratásnak”, ha agyöngyöspatai eseményekkel kapcsolatban valójában minden rendben zajlott, az érintettek –különösen a közhatalmi szervek – a jogszabályoknak megfelelően, hatékonyan látták el feladataikat,kezelték a helyzetet. Ideális esetben ennek tisztázása után lehet azt mondani, hogy az ország (illetvevalójában: a magyar kormányzat és hatóságok) külföldi megítélése az adott helyzetben indokoltanvagy indokolatlanul volt kedvezőtlen. (Megjegyezzük: a megfogalmazás egyúttal alapvető ellentétbenáll az Eseti Bizottság létrehozó határozat 1. pontjával is, hiszen a Magyarországról megjelenőhíradások csak akkor lehettek volna „indokolatlanul” kedvezőtlenek, ha Gyöngyöspatán valójában nemlett volna közrendvédelmi krízishelyzet, mely esetben az OGY határozatnak a „közbiztonságitevékenységet jogellenesen szervező, kihívóan közösségellenes magatartást tanúsító egyenruháscsoportokra” vonatkozó 1. pontja teljesen megalapozatlan lenne, és arra a Btk. módosításra sem lettvolna szükség, amelyet az Országgyűlés részben éppen a gyöngyöspatai események hatására fogadottel.)1
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huMindazonáltal tudatában annak, hogy az Eseti Bizottságot köti az OGY határozatban rögzítettmandátum, és tiszteletben tartva azon alkotmányos kötelezettségünket, hogy az országgyűlésibizottságok tevékenységét elősegítsük, az alábbiakban választ adunk az Ön által feltett kérdésekre.Mivel ugyanakkor Ön levelében a Gyöngyöspatán történt eseményekkel kapcsolatban általánosságbankért minket állásfoglalásunk kialakítására, illetve az általunk problematikusnak ítélt körülményekorvoslását célzó javaslatok megfogalmazására, és mivel az Eseti Bizottság feladatkörét tartalmazó listah) és i) pontjában szereplő kérdés megválaszolásának megkerülhetetlen előkérdése a közhatalmiszereplők teljesítményének értékelése, ezért válaszunk II. részében kitérünk a rendőrségi és a tágabbértelemben vett kormányzati tevékenység hiányosságainak ismertetésére is, majd ezt követőenreagálunk az Eseti Bizottság feladatkörét meghatározó lista egyes pontjaira.1) 2011. március 14.I. A Magyar Helsinki Bizottság tevékenysége a gyöngyöspataieseményekkel kapcsolatbanA magyar sajtóban megjelent híradások 1 és a Társaság a Szabadságjogokért Egyesület (TASZ)Romaprogramja munkatársainak helyszíni tapasztalatai alapján 2 a Helsinki Bizottság a TASZ-szal és aNemzeti és Kisebbségi Etnikai Jogvédő Irodával (NEKI) közösen nyílt levélben fordult dr. Pintér Sándorbelügyminiszterhez, kérve, hogy hatáskörében eljárva haladéktalanul intézkedjen annak érdekében,hogy Gyöngyöspatán a rendőrség lépjen fel azokkal szemben, akik a roma lakosokat ostorral, fokossalfenyegetik, és hatékony intézkedésekkel akadályozza meg a kirekesztés és megfélemlítés mindenformáját. A nyílt levél szövege megtekinthető itt:http://helsinki.hu/dokumentum/Gyongyospata_BM__nyiltlevel_2011marcius.pdf2) 2011. április 14.2011. április 12-én a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület Hajdúhadházon hasonló jellegű „járőrözésbe”kezdett, mint korábban Gyöngyöspatán. A rendőrség – ekkor még – nem indított eljárásokat, és bár abelügyminiszter másnap este bejelentette, az egyesület a rendőri felszólításnak engedelmeskedveelhagyja a települést, a Jobbik helyi képviselője nem sokkal később világossá tette, hogy az egyesületnem távozik, és folytatja a roma lakosság számára félelemkeltő tevékenységet. 3 A Helsinki Bizottságekkor – csatlakozva az Európai Roma Jogok Központjának (ERRC) kezdeményezéséhez – négy másikcivilszervezettel 4 együtt nyílt levélben fordult a miniszterelnökhöz, a belügyminiszterhez, a társadalmifelzárkózásért felelős államtitkárhoz, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosához,valamint több országgyűlési képviselőhöz, köztük – az Országgyűlés Honvédelmi és rendészetibizottságának elnökeként – Önhöz is, kérve, hogy ítéljék el a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület romákellen irányuló erőszakos és megfélemlítő magatartását. A nyílt levélben arra kértük továbbá azilletékes hatóságokat, hogy utasítsák a rendőrséget a jogellenes cselekedetek megelőzésére, illetve abekövetkezett jogsértések esetén a nyomozások haladéktalan megindítására. A nyílt leveletmásolatban megkapták az Európai Unió, az Európa Tanács és az EBESZ illetékesei – köztük az EurópaTanács emberi jogi biztosa, az EBESZ kisebbségi főbiztosa és az Európai Alapjogi Ügynökségigazgatója – is. A nyílt levél szövege megtekinthető itt: http://helsinki.hu/Friss_anyagok/htmls/8541 Lásd pl.: http://index.hu/belfold/2011/03/06/ciganyterror_es_gardaterror_gyongyospatan/2 Lásd pl.: http://tasz.hu/files/tasz/imce/gyongyospata_feljelentes-3.pdf3 Lásd pl.: http://index.hu/belfold/2011/04/14/miert_nem_felnek_a_romak_az_alcazott_gardatol/4 TASZ, NEKI, Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány, Amnesty International Magyarország2
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huA nyílt levélre két címzett válaszolt: a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa (atovábbiakban: kisebbségi ombudsman), aki 2011. április 21-én megküldte két nappal korábban kiadottjelentését a gyöngyöspatai eseményekről, és a Belügyminisztérium, amelynek 2011. május 17-ilevelében az szerepel, hogy az előző évek törvénymódosításai nem segítették kellően a kialakulthelyzet megelőzését és megoldását, továbbá rendeltetésellenes joggyakorlásra adtak lehetőséget,azonban a „jogalkotási mulasztások” orvoslása részben már megtörtént, részben pedig folyamatbanvan3) 2011. április 23.A Helsinki Bizottság három munkatársa magánemberként részt vett a facebook közösségi oldalonGyöngyöspatára szervezett szemétszedésben.4) 2011. április 28.Az ENSZ Egyetemes Időszakos Felülvizsgálati eljárására való felkészülésként (amelynek keretében amagyar emberi jogi helyzetet 2011. május 11-én vizsgálta meg az ENSZ Emberi Jogi Tanácsa) aHelsinki Bizottság munkatársai a felülvizsgálati eljárásban részt vevő országok budapestinagykövetségeit tájékoztatta azokról a problémákról, amelyeket a tevékenységi körébe esőterületeken a legégetőbbnek tartott. A tájékoztatón az alkotmányozási folyamat túlzott sebessége, afékek és ellensúlyok rendszerének gyengítése, a büntetőpolitikai statisztikailag alá nem támasztottszigorítása és a kedvezőtlen menekültügyi és idegenrendészeti jogszabály-módosítások mellett szóesett a gyűlölet-bűncselekmények hatósági kezelésével kapcsolatos hiányosságokról (alulminősítés,statisztikai adatok hiánya) és a paramilitáris szervezetek „járőrözésével” szembeni hatékony fellépéshiányáról is. A Helsinki Bizottság valamennyi problémahalmazról rövid, egyoldalas angol nyelvűösszefoglalót írt. A jelen tárgy szempontjából releváns összefoglaló megtalálható itt:http://helsinki.hu/dokumentum/Hungary_HHC%20Fact%20sheet%206_Roma%20and%20law%20enforcement.pdf5) 2011. május 4.2011. május 4-én civilek szerveztek demonstrációt a Belügyminisztérium elé. A rendezvény célja azállami szervek felszólítása volt arra, hogy védjék meg állampolgáraikat, és tegyék nyilvánvalóvá, hogya rendfenntartás állami feladat.A rendezvényen felszólalt a Helsinki Bizottság munkatársa, aki az Eseti Bizottság felállításáravonatkozó hírek kapcsán elmondta: abszurdnak tartjuk, hogy a gyöngyöspatai események kapcsán ajogvédő szervezetek felelősségét kívánja vizsgálni az Országgyűlés, mivel a jogvédők csupánrámutatnak az állami működés hiányosságaira, a közrend fenntartásáért, és így a kialakultközrendvédelmi krízisért is az elsődleges felelősséget a mindenkori kormány viseli, amely gyakorlatilagtétlenül nézte, hogy Gyöngyöspatán két hétig zaklassák a romákat a rendfenntartás államimonopóliumát megsértő, militáris jellegű alakulatok. A beszéd a helyzet okai között említést tett aszocialista-szabaddemokrata kormányzás kudarcos szegénypolitikájáról, a Jobbik nyíltan cigányellenesretorikájáról valamint jogállamisággal összeegyeztethetetlen elképzeléseiről is, és azzal zárult, hogyszeretnénk ha a kormány – jelentős késéssel megtett – lépései eredményesnek bizonyulnának. Abeszéd teljes, szerkesztett szövege megtekinthető itt: http://helsinki.hu/Friss_anyagok/htmls/8623
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huSajtómegjelenésekA sajtó 2011 áprilisában több alkalommal megkérdezte a Helsinki Bizottságot a hajdúhadháziesemények kapcsán. A jelentősebb sajtómegjelenéseink, nyilatkozataink az alábbiak voltak:a) 2011. április 18., Origo – A Gárdából tanulva gyűrheti le a járőrözőket Pintér(http://www.origo.hu/itthon/20110418-a-magyar-gardabol-tanulva-gyurheti-le-a-hajduhadhazanjarorozoket-pinter.html):A Helsinki Bizottság munkatársa elmondta, a rendelkezésre álló adatokalapján a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület tevékenységében kimutathatók mindazok az elemek(rasszista megnyilvánulások, félelemkeltő megjelenés és magatartás, foglyul ejtett közönség),amelyek alapján a Magyar Gárdát a bíróság feloszlatta, így az egyesület vonatkozásában is indokoltlenne megindítani az erre irányuló eljárást.b) 2011. április 18., Magyar Televízió – Hajdúhadház – a masírozás a megoldás?(http://premier.mtv.hu/Hirek/2011/04/18/08/Hajduhadhaz__a_masirozas_megoldas_.aspx): AHelsinki Bizottság társelnöke a Jobbik jogsegélyszolgálatának vezetőjével folytatott vitában szinténelmondta, hogy a Magyar Gárda feloszlatásának okai a polgárőr egyesület tevékenységében is jelenvannak, továbbá, hogy az egyesület számos ponton, így különösen a rendőrséggel és a helyiönkormányzattal való együttműködési kötelezettség tekintetében megsérti a polgárőrségről szólótörvény rendelkezéseit, így a Bizottság álláspontja szerint a feloszlatás jogi feltételei fennállnak.II. A Helsinki Bizottság álláspontja a gyöngyöspatai eseményekkormányzati kezelése kapcsánA sajtóból megismerhető információk alapján nyilvánvalónak látszik, hogyGyöngyöspatán a szélsőjobboldali politikai erők tudatosan szították az etnikaifeszültségeket, amit igazol például az, hogy a – rendőrségi statisztikák szerint átlagos bűnügyimutatókkal rendelkező – faluban a Jobbik még csak nem is egy bűneset, hanem egyöngyilkosság kapcsán hirdetett demonstrációt „a helyi cigány lakosság bűnözésből élőrétege által terrorizált gyöngyöspatai lakosok” „érdekében”. 5Nyilvánvaló ugyanakkor az is, hogy a kisebbségeknek a szélsőséges, rasszistacsoportoktól, politikai szerveződésektől való megvédése az állam, a mindenkorikormányzat feladata. A Helsinki Bizottság a sajtóban megjelent és a helyszínen jelen voltcivilszervezetektől kapott információk, valamint a kormányzati megnyilatkozások alapján úgy látja,hogy a gyöngyöspatai helyzet elmérgesedésében – és az ottanihoz hasonló magatartások másmagyarországi településeken való megjelenésében – jelentős szerepet játszott a késedelmesrendőrségi, kormányzati fellépés. Úgy gondoljuk, hogy amennyiben a rendőrség már 2011márciusának elején kellő határozottsággal fellépett volna, úgy a később bekövetkezőesemények elkerülhetők lettek volna. Ezen véleményünket az alábbiakra alapozzuk.1) A rendőrség tevékenységének értékelésea) A 2011. március 6-i rendezvény: 2011. március 6-án Gyöngyöspatán a Jobbik nagygyűlést tartott,amelyet követően sajtóbeszámolók 6 és a kisebbségi ombudsman jelentése 7 szerint 1500-2000 főstömeg vonult végig a település romák által sűrűn lakott utcáin, esetenként gyalázkodó jelszavakatskandálva („igenis van cigánybűnözés”, „fekete majmok”, stb.). A kisebbségi ombudsman jelentésébőlaz is tudható, hogy már a rendezvény bejelentéséből kiderült: a demonstráció etnikai feszültség5 http://index.hu/belfold/2011/03/03/volt_gardistak_jaroroznek_gyongyospatan/6 Lásd pl.: http://index.hu/belfold/2011/03/06/ciganyterror_es_gardaterror_gyongyospatan/7 http://www.kisebbsegiombudsman.hu/data/files/203198066.pdf4
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huszítására alkalmas volt, illetve erre irányult, hiszen egyrészt a rendezvény célja nem egyszerűen aközbiztonsági helyzettel kapcsolatos véleménynyilvánítás volt, hanem „a helyi cigány lakosságbűnözésből élő rétege által terrorizált gyöngyöspatai lakosok” érdekében való fellépés (azaz ademonstrálók nem bármilyen bűncselekmény, hanem csak a cigányok által elkövetettbűncselekmények kapcsán kívántak véleményt nyilvánítani), másrészt pedig a felvonulást nem atelepülés – ahogy az ombudsman fogalmaz – „semleges” közterületein kívánták megtartani, hanemkifejezetten a romák által lakott településrészeket kívánták bejárni. A rendezvényre hívó plakátokon az„Összefogás a cigányterror ellen” felirat szerepelt és – az ombudsmani jelentés szerint – „azelhangzott beszédek is többnyire e témával foglalkoztak”. Az ombudsman jelentéséből kiderül az is,hogy a demonstráció alatt olyan személyek is sorfalat álltak, akik a feloszlatott Magyar Gárdaegyenruhájához hasonló öltözetet viseltek (pl. a gárda oroszlános kabátját).Álláspontunk szerint ezért a rendezvény a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény(Gytv.) 2. § (3) bekezdésébe ütközött („a gyülekezési jog gyakorlása […] nem járhat másokjogainak és szabadságának sérelmével”). Ez aggálytalanul megállapítható, ha a fenti körülményeketösszevetjük a Magyar Gárda feloszlatása kapcsán hozott bírósági döntések érvelésével.2009. július 2-án kelt, 5.Pf.20.738/2009/7. számú ítéletével a Fővárosi Ítélőtábla jogerősen feloszlattaa Magyar Gárda Hagyományőrző és Kulturális Egyesületet és annak részeként a Magyar Gárdamozgalmat. Az alperes felülvizsgálati kérelme nyomán eljáró Legfelsőbb Bíróság 2009. december 15-én kelt, Kfv.X.37.783/2009/6. számú ítéletével (lásd: EBH2009. 2053 számú eseti döntés) jogerősfeloszlató döntést hatályában fenntartotta.A feloszlatás indokaként a Fővárosi Ítélőtábla rögzítette, hogy a Magyar Gárda egyesület, illetvemozgalom gyűlésein elhangzott szónoklatok, különösen az akkori gárda főkapitánynak a cigányságravonatkozó kirekesztő kijelentései olyan megnyilvánulások voltak, amelyekre a véleménynyilvánításszabadságának védelme nem terjed ki. Az Ítélőtábla hangsúlyozta: a faji megkülönböztetés éskirekesztés jogszabály által tiltott magatartás. A tilalom célja az alkotmányos rend alapját képezőegyenlő méltóság megvédése. A faji megkülönböztetés és kirekesztés a demokratikus rendetalapjaiban támadja, ezért, amint az, az Emberi Jogok Európai Bíróságának gyakorlatából is kitűnik,beavatkozást igényel, és a New York-i Egyezmény szerint betiltással (feloszlatással) szankcionálandó.Az Ítélőtábla mindazonáltal nem pusztán a Magyar Gárda rendezvényein elhangzó és azokhozkapcsolódó megnyilvánulások fajgyűlölő, kirekesztő tartalma miatt látta indokoltnak az alperesiegyesület feloszlatását, hanem döntése meghozatala során a rendezvények helyszínére ésmegtartásuk módjára is tekintettel volt, mondván: miután a Gárda a rendezvények helyszínekénttudatosan kislélekszámú, romák által is jelentős számban lakott településeket választott, és az általaképviselt véleményt félkatonai erődemonstráció keretében deklarálta, az érintett roma közösségekheztartozók kénytelenek voltak megfélemlítve – ún. foglyul ejtett közönségként – a rendezvényekenfelszólalók véleményét végig hallgatni, a közlés elől nem volt módjuk kitérni. Így a rendezvényeksértették azoknak az alapvető jogait, akik a gyűléseken nem kívántak részt venni, de azok megtartásátmegfélemlítve mégis kénytelenek voltak lakóhelyükön elszenvedni.Emellett az Ítélőtábla hangsúlyozta, hogy a közbiztonsággal kapcsolatos kérdésekre irányuló figyelemfelkeltésének a Gárda által választott módja a konfliktusok megoldását nem segítette, hanem azokatgerjesztette, így az alperes rendezvényei a demokrácia lényegéhez tartozó közrendet és köznyugalmatközvetlenül támadták.A Legfelsőbb Bíróság az Ítélőtábla döntését fenntartó határozatában kifejtette: „helyesen jutott amásodfokú bíróság arra a következtetésre, hogy az egyes [Gárda] rendezvényeket, és azok lehetségeshatásait a maguk összességében kellett vizsgálni. Egy adott rendezvényen elhangzott kijelentések ésbeszédek hatása nyilvánvalóan felerősödhet, vagy eltérő lehet attól függően, hogy milyen lélekszámú,5
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.hués lakosságát illetően milyen etnikai, faji összetételű településen hangzanak el, a rendezvényeketmilyen külsőségek, és részvételi arány mellett tartják meg, a rendezők a szükségképpen kiváltottérzelmeket, vagy indulatokat miként tudják, vagy tudják-e megfelelően kezelni.” Ráadásul aLegfelsőbb Bíróság a „foglyul ejtett közönség” fogalmát az Ítélőtáblánál tágabb kontextusbanértelmezve nem csupán arra a helyzetre alkalmazta, amikor az adott nyilatkozatok által fenyegetettcsoportok a térbeli és időbeli közelség miatt nem tudják függetleníteni magukat avéleménynyilvánítástól, hanem arra is, amikor a vélemény „utóélete” lehet közvetlen kihatással azérintett csoportra. A Legfelsőbb Bíróság szerint „helyesen mutatott rá a másodfokú bíróság, hogy azáltala vizsgált rendezvények nem a megoldás irányába mutattak, hanem a meglévő feszültségeketgerjesztették, anélkül, hogy azok feloldására törvényes eszközeik lettek volna. […] Nem egyszerűenarról van szó, hogy a kifogásolt, nem tetsző beszédeket nem kell meghallgatni, hanem arról is, hogyazoknak milyen utóélete lehet. Ki tudja-e vonni magát a célzott közösség annak hatása alól, vagy az, arendezvény befejezése, a részt vevők, és a rendőrség elvonulása után tovább gyűrűzik, tovább hat, ésaz, a közrend és a köznyugalom megsértésével járhat, annak veszélyét idézi elő.”A Legfelsőbb Bíróság az alábbiak szerint foglalta össze, mi vezetett együttesen az Rtv. 2. § (2)bekezdésében foglalt tilalmi ok – azaz a mások jogai és szabadsága sérelmének – megvalósulásához.A Magyar Gárda az alapszabályában rögzített és jogszerű célok mellett egyesületi céllá tette a rend- ésa polgári védelmi feladatokban való részvételt, és „[e]hhez társult a társadalmi, etnikai feszültségeketfokozó végrehajtási mód, amelynek következtében sérült a közrend és a köznyugalom, valamint adottszemélyi kör közösségi szinten is értékelendő biztonsághoz, szabadsághoz való joga.”A két döntésben kifejtett elveket (kirekesztő tartalom; a bűnözés etnikai kérdésként való kezelése;foglyul ejtett közönség; a romák lakta területen való vonulással megvalósított, az egyenruhásmegjelenés miatt katonai jellegű demonstráció; nem a megoldás irányába mutató, hanem az etnikaifeszültséget gerjesztő fellépési mód 8 ) a 2011. március 6-i rendezvényre alkalmazva, megállapítható,hogy a Gytv. 14. § (1) alapján a rendőrségnek – legkésőbb a romák lakta utcákban valóvonulás megkezdésekor – fel kellett volna oszlatnia a rendezvényt („a gyülekezési joggyakorlása a 2. § (3) bekezdésében foglaltakba ütközik, […] a rendőrség a rendezvényt feloszlatja”),és erre a rendezvények rendjének biztosításával kapcsolatos rendőri feladatokról szóló 15/1990. (V.14.) BM rendelet 6. §-a alapján a szervezőket előzetesen, írásban figyelmeztetnie kellettvolna. („Ha a bejelentésből megállapítható, hogy a tervezett rendezvény bejelentése, megtartása aTörvény rendelkezéseibe ütközik, de előzetesen nem tiltható meg, a rendőrség a szervezőt erreírásban figyelmezteti. Ha a bejelentésből, vagy más módon egyértelműen megállapítható, hogy atervezett rendezvény a Törvény 2. § (3) bekezdésében foglaltakba fog ütközni, […] afigyelmeztetésnek tartalmaznia kell a jogkövetkezményekre – az esetleges feloszlatásra – vonatkozófelhívást is.”)A kisebbségi ombudsman jelentésével egyetértve abban is mulasztott a rendőrség, hogy aMagyar Gárda egyenruhájának részeit viselő személyekkel szemben azért nem indítottszabálysértési eljárást, mert „nem teljes körű Gárda ruházatot hordtak”, noha 2010.augusztus 19-től a szabálysértési törvény 9 152/B. §-a elzárással vagy százötvenezer forintig terjedőpénzbírsággal fenyegeti azt, „aki nyilvános rendezvényen a bíróság által feloszlatott társadalmiszervezet egyenruháját vagy formaruháját viseli, továbbá aki nyilvános rendezvényen olyanegyenruhát vagy formaruhát visel, amelyről – annak jellegzetes tulajdonságai miatt – bíróság általfeloszlatott társadalmi szervezet egyenruhája, formaruhája ismerhető fel”, azaz a teljes azonosság8 Lásd a kisebbségi ombudsman jelentését: „Az »egyenruhások« nemcsak az újonnan létrehozott helyi szervezetüket hagytákmaguk után, hanem félelem, szorongás, harag és feszültség maradt a nyomukban, amely külső segítség nélkül szintefeloldhatatlan.”9 1999. évi LXIX. törvény a szabálysértésekről6
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.hunem feltétele a szabálysértési felelősség megállapításának, illetve az eljárásmegindításának.b) „Járőrözés” 2011. március 6. és március 17. között: 10 A kisebbségi ombudsman jelentéserészletesen tartalmazza a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület (SZJPE) és a hozzá csatlakozó két másikcsoport, a Véderő és a Betyársereg „járőrözésével” kapcsolatos tényeket. Ezek kimerítő ismertetésétőlezért eltekintünk, csupán néhány olyan momentumot emelünk ki, amelyek az álláspontunkmegalapozása – és a 2011. március 14-én elküldött nyílt levél – szempontjából lényegesek. Azombudsman leírja, hogy az SZJPE jelenléte alatt „különösen a gyermekes családok rettegtek a fizikaitámadás lehetőségétől. Rendkívül megalázónak érezték azt, hogy folyamatosan »potenciálisbűnözőnek« tekintették őket, rendszeresen elvonultak lakásuk előtt, és gyakran becsmérlő szavakkalilleték őket […]. Sokan […] néhány napra inkább elmenekültek a településről […].” A zaklatás„elsődlegesen szóbeli erőszak formájában jelentkezett, így olyan kijelentéseket tettek, mint:»megdöglötök«, »szappant főzünk belőletek«, a »véretekkel festjük ki a falakat«. […] Sokansérelmezték azt is, hogy amikor felkeresték a helyi vegyesboltot, a polgárőrök szinte »rájuk tapadtak«,és olyan szorosan követték őket, amely már zaklató jellegű volt.” 11 Az iskola igazgatója megerősítettea cigány szülők által elmondottakat, hogy többen az általuk „gárdistának” tekintett egyenruhásokjelenlétére hivatkozva miatt nem engedték gyermeküket az iskolába. Az iskola körül valóban jelenvoltak egyenruhások: „az igazgató az SZJPE és a Véderő tagjait látta arrafelé. Az egyenruhásokáltalában az iskolával szembeni parkolóban gyülekeztek és napközben is néhányan ott tartózkodtak.” 12Az ombudsman jelentése világossá teszi, hogy az egyenruhásoknál – legalábbis a Véderő és aBetyársereg tagjainál – a rendőrök tiltott, a közbiztonságra különösen veszélyes eszközöket találtak,és kitér arra is, hogy a Betyársereg tagjai közül többen már korábban a rendőrség látókörébe kerültekkülönböző bűncselekmények kapcsán. „Ők voltak azok, akik ostorral és fokossal jártak az utcákon, ésmagatartásukat a helyi roma lakosok kifejezetten fenyegetőnek, megfélemlítőnek érzékelték. Acsoport egyik tagjával szemben egy roma lakos magánindítványa alapján büntetőeljárás indultzaklatás vétsége miatt.” 13 Megjegyzésre érdemes, hogy arról nincsen információ, hogy az SZJPE„polgárőrei” a „járőrözés” közel három hete alatt ezekkel a jogsértésekkel kapcsolatban bármilyenjelzéssel éltek volna a rendőrség irányába, ami erősíti azt a véleményünket, hogy a közbiztonságkérdését szelektíven értelmezve, elsősorban vagy kizárólag romák által elkövetett szabályszegéseketkerestek.A roma lakosságnak a rendőrség tevékenységével kapcsolatos álláspontját a kisebbségi ombudsman akövetkezőképpen írja le: „A felkeresett négy utca roma lakói azt is elmondták, hogy – különösen azelső héten – úgy érezték, a rendőrség magukra hagyta őket. Hiába kérték, hogy ne engedjék közellakásaikhoz a »járőrözőket«, ezt nem akadályozták meg. […] Sérelmezték azt is, hogy bár aszemélyüket és roma származásukat becsmérlő kijelentések esetenként a rendőrök jelenlétébenhangoztak el, ők ilyenkor úgy tettek, mintha semmit sem hallottak volna. Videofelvétel is tanúsítja,hogy a Betyársereg egyik tagja provokálóan viselkedett a romák házainál, és a lakók kérésére is csakvonakodva távozott. A rendőrség eközben nem intézkedett, bár a helyszínen lévők szerint a közelbenvoltak. Többen állították azt is, hogy a városi és a megyei rendőrök »barátkoztak« a polgárőrökkel, ésennek illusztrálásaként a média is bemutatott egy olyan helyszíni tudósítást, amelyen a két szervezettagjai közötti kézfogás is látható. 14 Elmondásuk szerint a helyi roma közösség akkor kezdtevisszanyerni a bizalmat a rendőrség iránt, amikor megérkeztek a Készenléti Rendőrség munkatársai.” 1510 Az eseményekről egy helyszíni beszámoló: http://hvg.hu/itthon/20110316_gyongyospata_video11 Ombudsmani jelentés, 12-13. o.12 Ombudsmani jelentés, 25. o.13 Ombudsmani jelentés, 12. o.14 Ezt a Heves Megyei Rendőr-főkapitányság is elismerte, lásd ombudsmani jelentés: 18. o.15 Ombudsmani jelentés, 13. o.7
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huA kisebbségi biztos jelentésében megállapította, téves volt a rendőrség jogfelfogása, amely szerint az„egyesület tagjainak mozgását a településen a rendőrség nem korlátozhatta, hiszen állampolgári jogukgyakorlásában, szabad mozgásukban senkit sem lehetett akadályozni. Részükről jogsértő tevékenységnem történt, sem a lényeges számú rendőri erő, sem a település lakóinak tapasztalásából.” Ezzelszemben az ombudsman szerint „egy félkatonai szervezet megfélemlítő jellegű jelenléte, illetvevonulása egy adott településen nem minősíthető rendészeti értelemben vett »őrködésnek«, figyelőjelzőszolgálatnak, illetve veszélyelhárításnak.” 16 Szerinte az „SZJPE tartós jelenléte éstevékenysége az érintett kisebbség körében nem vitásan zaklató, provokáló,megfélemlítő légkört teremtett, ez önmagában is alapot adhatott volna, hogy akárgarázdaság miatt szabálysértési eljárásokat indítson a rendőrség.” 17 A szabálysértési törvény142/A. §-a szerint az követi el a garázdaság szabálysértését, aki olyan kihívóanközösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokbanmegbotránkozást vagy riadalmat keltsen. A garázdaság szabálysértése pénzbírsággal éselzárással büntethető, és az eljáró bíróságnak arra is lehetősége lett volna, hogy az elkövető(ke)tkitiltsa Gyöngyöspatáról.A kisebbségi biztos szintén jelezte, hogy a gyöngyöspatai eseményekkel kapcsolatbanfelmerülhet a közösség tagja elleni erőszak gyanúja. A Btk. 174/B. § (1) bekezdésébenmeghatározott cselekmény ugyanis nem csak bántalmazással követhető el, hanem úgy is, hogy azelkövető valakit valamely nemzeti, etnikai, faji csoporthoz tartozása vagy vélt tartozása miattfenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön. Márpedig – ahogy arra akisebbségi biztos rámutat – „a meghallgatott roma lakosok közül többen is elmondták, hogy apolgárőrök és a kapcsolódó szervezetek tagjainak fenyegető fellépése miatt egyes családok»elmenekültek« a településről, számos gyermeket nem mertek iskolába vinni, de még egy olyanmindennapi tevékenységet, mint a boltban való vásárlás is ellehetetlenített a polgárőrök zaklatójellegű magatartása.” 18Azzal kapcsolatban pedig, hogy a „járőrözők” a romák éjszakai és nappali nyugalmát bekiabálásokkal,énekléssel, zajkeltéssel zavarták, az ombudsman felveti a Btk. 176/A. §-ába ütköző zaklatásvizsgálatának szükségességétA romákat ért atrocitásokról hasonló tartalommal számolt be a TASZ is, amelynekmunkatársai a helyszínen mérték fel a helyzetet. Egyes ügyekben a TASZ ügyvédei feljelentéstis tettek. A feljelentések utólagos rendőrségi kezelése indirekt módon, de kétségtelenül alátámasztja aromák és a civil jogvédők azon állítását, hogy a rendőrség vonakodott a megvalósultbűncselekményeket, illetve szabálysértéseket megfelelően minősíteni.Az egyik ügyben például fekete maszkos, ostoros, egyenruhás férfiak követtek testközelből egy nyolchónapos terhes roma asszonyt, aki bevásárolni indult. A maszkosok köpködtek rá és lihegtek anyakába. A kismama annyira megijedt, hogy menekülőre fogta. Útközben a stressztől megindult nála aszülés, és mire a mentő kiérkezett, megszült a saját házában. A koraszülött kisbabát hosszú napokrael kellett választani édesanyjától, mivel kórházi kezelésre szorult. Az ügyben a TASZ ügyvédje általbeadott feljelentést a rendőrség előbb áttette a bírósághoz (mondván, tettleges becsületsértésről vanszó), majd – korábbi döntését megváltoztatva – elutasította arra hivatkozva, hogy ez a magatartáscsak szabálysértés. 19 A TASZ panasza nyomán a Gyöngyösi Városi Ügyészség felülbírálta a rendőrségdöntését, és elrendelte a nyomozást gyűlölet-bűncselekmény gyanúja miatt. Az ügyészség határozatamegállapítja, hogy a közösség tagja elleni erőszak bűntettét nem csak bántalmazással, hanem az16 Ombudsmani jelentés, 18. o.17 Ombudsmani jelentés, 19. o.18 Ombudsmani jelentés, 19. o.19 http://tasz.hu/romaprogram/rendorseg-szerint-nem-gyulolet-buncselekmeny8
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huember cselekvési szabadságának bármilyen megfosztását megvalósító kényszerítéssel is meg lehetvalósítani, és rögzíti: „a közelmúltban Gyöngyöspatán történt más események ismeretébennyilvánvalóan nem zárható ki az sem, sőt inkább alaposan következtetni lehet rá, hogy asértettel szembeni fellépésre roma származása miatt került sor.” 20A rendőrség tehát nem csak a jogvédő szervezetek, hanem az ügyészség szerint is„alulminősített” egy lehetséges gyűlölet-bűncselekményt, és a könnyebb utat választvamegpróbálta elkerülni, hogy érdemi nyomozást kelljen folytatnia, intézkedéseket kelljentennie az ügyben.A rendelkezésünkre álló információk alapján levonhatónak tűnik a következtetés, hogy arendőrség hosszú ideig tétlenül szemlélte a romák számára nyilvánvalóan és általuktöbbször jelzett módon megfélemlítő „járőrözést”, és nem indította meg azon jogsértésekmiatti eljárásokat, amelyek elkövetése a „polgárőrök” részéről felmerülhetett (minimálisanaz egyébként a bíróságra tartozó, garázdaság szabálysértése miatti eljárást). A „járőrözők” és arendőrök közötti kézfogást bemutató – a 9. lábjegyzetbeli linken megtekinthető – felvétel pedigbizonyosan nem cáfolják a helyi romák és a helyszínen járt jogvédők azon benyomását, hogy –legalábbis a készenléti rendőrség megérkezéséig – a romák realisztikusan nem várhattak védelmet arendőrségtől a zaklató jellegű magatartásokkal szemben.c) A márciusi és a hajdúhadházi események hatása a későbbi fejleményekre: A rendőrség kezdetitétlensége megítélésünk szerint jelentősen hozzájárult a helyzet eszkalálódásához.Nyilvánvaló, hogy szerepe volt egyrészt a „járőrözési” modell átterjedésében (Hajdúhadház), másrészta Véderő azon döntésében, hogy a – „járőrözések” miatt kiéleződött – etnikai feszültségektől terhesGyöngyöspatán szervezzen „kiképzőtábort”.Egyértelmű az is, hogy a gyöngyöspatai eseménysorozat nem vizsgálható elszigetelve a kérdésesidőszak egyéb fejleményeitől, így elsősorban a Hajdúhadházon zajló eseményektől. Mivel ahajdúhadházi események nem képezik tárgyát az Eseti Bizottság vizsgálatának, ezekre nem térünk kirészletesen, csupán annyiban, amennyiben azok álláspontunk szerint közrehatottak a gyöngyöspataitörténésekben.A Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület – sajtóhírek szerint – 2011. április 12-én, kedden kezdte meg a„járőrözést” Hajdúhadházon. A belügyminiszter szerda esti bejelentése ellenére – miszerint azegyesület kivonul a településről – csütörtökön világossá vált, hogy a „polgárőrök” nem kívánjákbefejezni akciójukat. 21 Ezt követően 2010. április 15-én pénteken a rendőrség– a Hajdú-Bihar MegyeiRendőr-főkapitányság sajtószóvivője szerint – „járőrözési tevékenység” miatt előállított öt embert, akikellen garázdaság szabálysértés miatt eljárás indult. Ugyanakkor Gyüre Csaba jobbikos országgyűlésiképviselő azt állította, az egyesület tagjai pénteken délután nem járőröztek, hanem „civilként”aláírásokat gyűjtöttek Hajdúhadház főterén. 22 2011. április 15-én, szombaton a Debreceni VárosiBíróság megszüntette a garázdaság miatt indított eljárást mondván, hogy nem minősülszabálysértésnek az, amit az eljárás alá vont személyek tettek. A Belügyminisztérium még aznapközleményben reagált az ítéletre, és kifejtette: a tárca továbbra is fenntartja álláspontját, miszerint aHajdúhadházon „járőröző” szervezet tagjai elkövették a garázdaság szabálysértést. A közleményszerint a „fekete egyenruhában, provokatívan fellépő emberek félelmet keltenek a helyi cigányságban,amely egy jogállamban elfogadhatatlan”. 2320 http://tasz.hu/romaprogram/megis-nyomoznak-maszkosok-altal-megfelemlitett-gyongyospatai-kismama-ugyeben21 http://index.hu/belfold/2011/04/14/ujrakezdik_a_jarorozest_hajduhadhazon/22 http://index.hu/belfold/2011/04/15/a_rendorseg_megint_bejelentette_hogy_leallt_a_jarorozes_hajduhadhazon/23 http://index.hu/belfold/2011/04/16/szabadlabon_a_hajduhadhazon_eloallitott_ot_ember/9
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huMivel nem ismerjük a tényállást, a bíróság döntésének jogi helytállóságával kapcsolatban állást foglalninem tudunk. Ha a rendőrség valóban nem a romák által lakott településrészen vagy annak közelébenvégzett „járőrözés”, hanem aláírásgyűjtés kapcsán kezdte meg az intézkedést az érintettekkelszemben, akkor – bár a „járőrtevékenység” egészét figyelembe véve nyilván lehet a garázdaságszabálysértésének megvalósulása mellett érvelni – meg kell vizsgálni, hogy megfelelően választotta-emeg a fellépés időpontját és alanyait a rendőrség.A Belügyminisztérium közleményével kapcsolatban azonban mindenképpen kiemelendők a következők:ha a tárca áprilisi álláspontja szerint az egyenruhában való provokatív járőrözésmegvalósítja a garázdaság szabálysértését (mely állásponttal a magunk részéről egyetértünk),akkor az a tény, hogy márciusban Gyöngyöspatán, ahol kétséget kizáróan megvalósult azegyenruhás, provokatív járőrözés, egyetlen szabálysértési eljárás sem indult garázdaságmiatt, egyértelműen igazolja a jogvédő szervezetek azon álláspontját, hogy a rendőrségnem tett megfelelően eleget intézkedési kötelezettségének, és nem nyújtott elvárhatóvédelmet Gyöngyöspata roma lakosságának.Április közepén – illetve egyes sajtóhírek szerint április elején 24 – már bizonyosan rendelkezésre álltakinformációk arról, hogy a Véderő elnevezésű szervezet (amelynek tagjainál – a kisebbségi ombudsmanfent idézett jelentése szerint – már a márciusi események kapcsán többször találtak tiltott, aközbiztonságra különösen veszélyes eszközöket) katonai jellegű kiképzőtábort kíván tartaniGyöngyöspata egy olyan területén, amely a település cigányok lakta részén keresztül közelíthető meg.Április 17-én konfliktus alakult ki a Véderőnek a településre érkezett tagjai és a helyiromák között. Az incidens egyértelmű megítélése a sajtóbeszámolók alapján nem lehetséges, arendőrség szerepe azonban bizonyosan tisztázásra szorul, mert a hírek szerint bár az egyik, romáklakta ház ablaka valamilyen módon bizonyosan betört, és a Véderő tagjaitól sokkoló, bozótvágó kés ésostorok is előkerültek, az ügyben sem szabálysértés, sem bűncselekmény miatt nem indult vizsgálat. 25A háromnapos kiképzőtábor nyitónapja április 22-e, péntek volt. A rendőrség nagy erőkkel vonult ahelyszínre, és – megítélésünk szerint helyesen – megakadályozta, hogy a táborba tartó véderősök atelepülés romák lakta részén keresztül közelítsék meg a tábort. Ugyanezen a napon a rendőrök nyolcembert előállítottak a Véderő gyöngyöspatai táborába érkezők közül, köztük a főszervezőt is, újfentgarázdaság miatt, arra hivatkozva, hogy egyenruháikkal riadalmat keltettek. 2011. április 25-én hétfőnaz Egri Városi Bíróság megszüntette a szabálysértési eljárást, és a Véderő – korábban szabálysértésiőrizetben lévő – tagjai szabadon távozhattak. 26 Ezt követően jelent meg Gyöngyöspatán a Véderőtöbb tagja, 27 majd tört ki a négy sérülttel járó tömegverekedés kedden éjjel. 28 [Fontos hangsúlyozni,hogy a helyzetet nem a roma családok 22-i elszállítása élezte ki (hiszen a sajtóbeszámolók 29 és abelügyminiszter nyilatkozata 30 szerint is 22-én délután, majd az azt követő hétvégén is nyugalom volt24 „A Véderő félkatonai szervezet április elején hirdette meg táborát, melyre bárki jelentkezhetett” –http://index.hu/belfold/2011/04/22/netmagyarok_helyett_igaz_hazafiak/25 http://index.hu/belfold/2011/04/17/ismet_pattanasig_feszult_a_helyzet_gyongyospatan/26 http://index.hu/belfold/2011/04/25/elengedtek_a_vederosoket/27 http://index.hu/belfold/2011/04/26/a_vedero_ujraszervezi_a_kikepzest_gyongyospatan/ „A Véderő több tagja hétfőn ismétmegjelent Gyöngyöspatán, ahol egy magánterületen továbbra is meg akarják tartani önvédelmi és harcászati ismereteket oktatótáborukat. [..] Miután hétfőn a bíróság megszüntette a Véderő nevű szervezet pénteken, garázdaság gyanújával őrizetbe vettnyolc tagja elleni eljárást, közülük már hétfőn többen újra megjelentek Gyöngyöspatán. Erről a helyi romák számoltak be.”28 http://index.hu/belfold/2011/04/26/verekedes_gyongyospatan/29 http://index.hu/belfold/2011/04/23/a_gyerekeket_varjak_gyongyospatan/: Péntek délután óta nem volt dolguk arendőröknek Gyöngyöspatán, de a készültség még mindig nagy. […] A helyszínen a magukat Véderőnek nevező szervezet tagjaivalamennyien elhagyták azt a magánterületet, ahol előzőleg április 22. és 24. közötti időre katonai alapismereteket oktatótábort hirdetett meg a szervezet. […] A helyi roma közösség, a Hegyalja utca, vagyis a cigánysor, a közterületek takarításávalés csinosításával töltötte az időt szombaton délelőtt.”30 http://index.hu/belfold/2011/04/22/pinter_szerint_rend_van_gyongyospatan/10
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huGyöngyöspatán), hanem közvetlenül az, hogy a Véderő tagjai a szabálysértési eljárásokmegszüntetését követően visszatértek a faluba.]A Helsinki Bizottságnak e szabálysértési ügy iratai sem állnak rendelkezésére, és az is nyilvánvaló,hogy az Eseti Bizottságnak nincs és a büntetőjogi felelősségre vonás bírói monopóliuma, továbbá ahatalommegosztás elvéből is következő bírói függetlenség követelménye miatt nem is lehetmandátuma az egyedi bírósági ügyek vizsgálatára és értékelésére. A rendőrség tevékenységénekértékelése szempontjából azonban annyi elmondható, hogy bár az egyenruhás megjelenés és akatonai jellegű tábor tartása önmagában nyilván nem jogellenes (expressis verbis ekkor mégnem tiltotta semmilyen norma az ilyen jellegű magatartásokat), az előzmények (az etnikaifeszültségek, az április 17-én lezajlott konfliktus, stb.) figyelembevételével nem tekinthetőmegalapozatlannak a rendőrség azon jogi álláspontja, hogy a Véderő tagjai olyankihívóan közösségellenes magatartást tanúsítottak, amely alkalmas volt arra, hogymásokban – így elsősorban a helyi roma lakosokban – megbotránkozást vagy riadalmatkeltsen. A magatartás szankcionálásának elmaradása – utóbb már nyilvánvalóan –hozzájárult a helyzet végletes elfajulásához.***A fenti események összefoglalva a következőképpen értékelhetők. A rendőrség 2011. március 6-án elmulasztotta feloszlatni a Jobbik demonstrációját, amelynek Gytv.-be ütközése aMagyar Gárda feloszlatásáról hozott döntésben kifejtett elvek alapján aggálytalanulmegállapítható volt. Ezt követően közel két héten keresztül nem indította meg a„járőrözőkkel” szemben a szabálysértési eljárásokat azon megfélemlítő jellegű,egyenruhás fellépés miatt, amelyet pedig a Belügyminisztérium utóbb – április 15-iközleményében – egyértelműen a garázdaság szabálysértésének körébe tartozónakminősített. A rendőrségi fellépés határozatlanságát látva a Szebb Jövőért PolgárőrEgyesület egy nagyobb településen, Hajdúhadházon is megkezdte a korábbanGyöngyöspatán gyakorlatilag „elnézett” tevékenységet. A rendőrség csak ekkor – többmint egy hónap késéssel – kezdte meg a tevékenység szankcionálására, visszaszorításáraalkalmasnak tűnő jogszabályok (mindenekelőtt a garázdaság szabálysértését rögzítő törvényirendelkezés) érvényesítését, azonban nagy valószínűséggel nem választotta meg kellőkörültekintéssel azokat a történeti tényállásokat, amelyek esetében végül a fellépés mellett döntött.Ráadásul amikorra kiderült, hogy – a bírósági jogértelmezés miatt is – sui generisszabálysértés(ek) bevezetésére van szükség [erről lásd az alábbi, 2)-es pontot], addigra késővolt. Nem maradt ugyanis idő arra, hogy az (április 22-én hatályba lépő) új rendelkezéseksegítségével lehessen konszolidálni a helyzetet, a pattanásig feszült – és már április 17-én konfliktust eredményező – szituációban a Véderő kiképzőtáborával kapcsolatosfokozott rendőri jelenlét és határozott fellépés ellenére bekövetkezett az erőszak,amelynek veszélyére korábban többen felhívták a figyelmet.2) A tágabb értelemben vett kormányzati tevékenység értékeléseNoha a rendőrség tevékenysége nyilvánvalóan a kormányzati tevékenység részeként értékelendő,szükségesnek mutatkozik a tágabb értelemben vett kormányzati/jogalkotási reakciók elemzése is agyöngyöspatai helyzet elmérgesedése okainak vizsgálata során.A kormányzat részéről azon felvetésekre (lásd pl. a jogvédő szervezetek fenti I. részben hivatkozott2011. március 14-i levelét), amelyek a gyöngyöspatai helyzettel kapcsolatban a romák védelmérehatározott rendőrségi fellépést sürgettek, sokáig nem érkezett érdemi válasz. A kormány képviselőimeglehetősen hosszú ideig annak ismétlésére szorítkoztak, hogy a rendőrség kézben tartja ahelyzetet, és védelmet nyújt mindenkinek, aki arra rászorul.11
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huPélda erre az, amit Kontrát Károly belügyminisztériumi államtitkár 2011. március 16-án Szabó TímeaLMP-s országgyűlési képviselőnek mondott. Szabó Tímea az LMP képviselőinek helyszíni tapasztalataialapján a következők kérdést intézte az államtitkárhoz: „a rendőrség a korábbihoz képest nagyobbszámban van jelen a településen, mégis »védőrség«, »csendőrség« és hasonló feliratú egyenruhátviselő férfiak egy csoportja vette át a rendfenntartó szerepet. Helyi roma gyerekek nem mernekiskolába járni, a nőket két-három egyenruhás követi minden vásárlásnál a boltokban, ezt a helyiegyenruhások is megerősítették; fokossal, ostorral és harci kutyákkal vonulnak az utcán. […]Államtitkár úr, a jelenléten kívül kívánják-e utasítani a rendőrséget arra, hogy a fent említettszabálysértések, illetve bűncselekmények megvalósulásának alapos gyanúja esetén határozottanlépjenek fel?” 31 Válaszában az államtitkár arra hivatkozott, hogy a rendőrség kellő létszámban vanjelen. 32 Amikor pedig a képviselő viszonválaszában hangsúlyozta, hogy „nem a létszámmal van baj[…], hanem azzal, hogy a rendőrség nem lép fel határozottan”, és elfogadhatatlan, „hogy bármilyentelepülésen félelemben élhessenek emberek úgy, hogy a rendőrség egyébként jelen van”, 33 akkor azállamtitkár azt állította, hogy a rendőrség azért nem lép fel, mert nem történnek bűncselekmények: „arendőrség akkor léphet fel, ha bűncselekmény alapos gyanúját észleli. Ha nincs bűncselekmény, akkornem lehet elvárni a rendőrségtől, hogy fellépjen. […] Azt tudom mondani, hogy a rendőrség fenntartjaa rendet Gyöngyöspatán és a környező településeken, és amikor bűncselekmény gyanúját észleli,azonnal intézkedik, a szükséges intézkedéseket megteszi.” 34Ez a válasz nem tér ki arra, hogy a rendőrségnek nem csak bűncselekmény, hanem szabálysértésgyanúja esetén is intézkedési kötelezettsége van, noha az államtitkárnak ugyanezen az ülésnapon, anapirend előtt elmondott felszólalásából egyébként kitűnt: tisztában van vele, hogy a „polgárőrök”jelenléte a helyi kisebbségi lakosság számára megfélemlítő: „Nekünk, a magyar rendőrségnek nincsszüksége semmiféle segítségre e tekintetben, semmiféle olyan polgárőr-egyesületre, akik ottmegjelennek és esetleg félelmet keltenek a gyöngyöspataiak egy részében”. 35A fenti kommunikációval összhangban 2011. március 22-én a miniszterelnök annak a véleményénekadott hangot, hogy a rendőrség megvédte Gyöngyöspatát. Sajtóhírek szerint „hangsúlyozta: ha bárkitúllépi a magyar jogrendszer által számára nyitva hagyott lehetőségeket, akkor a rendőrség teljestekintélyével és súlyával fog eljárni.” 36 Amiből az következik, hogy a kormányzati álláspont szerintGyöngyöspatán március első két hetében nem történtek tömeges jogsértések, azaz a polgárőrök nemlépték túl a számukra a magyar jog által nyitva hagyott kereteket. Ez azonban ellentmondásban áll aBelügyminisztérium fent hivatkozott – 2011. április 15-i – álláspontjával, amely ugyan a hajdúhadházieseményekkel kapcsolatban, de egyértelműen leszögezte, hogy a fekete egyenruhában történő,provokatív fellépés, amely félelmet kelt a helyi cigányságban, elfogadhatatlan egy jogállamban, ésmegvalósítja a garázdaság szabálysértését. Ennek figyelembe vételével ugyanakkor nem lehetettszabályszerű, hogy garázdaság szabálysértése miatt – amely szintén intézkedési kötelezettségeteredményez a rendőrség oldalán – egyetlen eljárás sem indult a gyöngyöspatai járőrözés kapcsán.Az események kronológiája alapján úgy tűnik, hogy a kormányzat csak akkor mérte fel, milyenkövetkezményekkel járhat a „járőrözés” átterjedése más településekre, és döntött a határozottabbfellépés mellett, amikor a gyöngyöspatai forgatókönyv megismétlődni látszott a lényegesen nagyobblélekszámú Hajdúhadházon. Ugyanakkor még a Debreceni Városi Bíróságnak a Szebb Jövőért PolgárőrEgyesület tagjai elleni szabálysértési eljárást megszüntető április 15-i döntésétől is eltelt egy hét31 http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat?p_ckl=39&p_uln=74&p_felsz=94&p_szoveg=&p_felszig=9432 http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat?p_ckl=39&p_uln=74&p_felsz=96&p_szoveg=&p_felszig=9633 http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat?p_ckl=39&p_uln=74&p_felsz=98&p_szoveg=&p_felszig=9834 http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat?p_ckl=39&p_uln=74&p_felsz=100&p_szoveg=&p_felszig=10035 http://www.mkogy.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat_aktus?p_ckl=39&p_uln=74&p_felsz=2&p_felszig=8&p_aktus=3– kiemelés tőlünk36 http://index.hu/belfold/2011/03/22/orban_a_rendorseg_megvedte_gyongyospatat/12
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.hu(amely héten már tudni lehetett, hogy a Véderő visszatér Gyöngyöspatára), amíg a kormánymódosította a szabálysértési rendeletet, és az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII. 28.)Korm. rendelet módosításáról szóló 67/2011. (IV. 22.) Korm. rendelettel két új szabálysértést iktatottbe (együttműködési kötelezettség megszegése polgárőr tevékenység ellátása során és közbiztonságitevékenység jogosulatlan végzése), amelyek a következő napon, 2011. április 23-án léptek hatályba.Ezeket a szabálysértéseket azután a 2011. évi L. törvény átemelte a szabálysértési törvénybe annakérdekében, hogy a tilalmazott magatartások elzárással is büntethetők legyenek.Ugyancsak sor került a Büntető Törvénykönyv módosítására. A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978.évi IV. törvény módosításáról szóló 2011. évi XL. törvény beillesztette a Büntető Törvénykönyvbe aközbiztonsági tevékenység jogellenes szervezésének vétségét, és módosította a 174/B. §-tbüntetendővé nyilvánítva azt, aki mással szemben valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoporthozvagy a lakosság egyes csoportjaihoz tartozása vagy vélt tartozása miatt olyan, kihívóanközösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy riadalmat keltsen. Ez utóbbimódosítás indokolása a következőt tartalmazza: „Az állam kizárólagos joga és lehetősége a rendhelyreállítása. A jogállam nem engedheti meg magának, hogy a közbiztonság fenntartására vonatkozóállami monopóliumot civil szerveződések erre vonatkozó törvényi felhatalmazás hiányában mindenféleállami kontroll nélkül, a hivatalosság látszatát keltve szervezzék. Elszaporodtak azok amagatartások, amelyek ugyan nem érik el a közösség tagja elleni erőszak tényállásábanjelenleg szankcionált erőszak mértékét, azonban az egyes nemzeti, etnikai, faji, vallásicsoportok tagjaiban jogos félelmet, riadalmat keltenek, ezzel etnikai feszültséget szítva. Ejelenségekkel szembeni határozott fellépés érdekében szükséges a Büntető Törvénykönyvmódosítása.”***A 2011. május 2-án elfogadott törvény indokolása tehát pontosan azon a jelenségek ellenirányul, amelyekre a Magyar Helsinki Bizottság más jogvédő szervezetekkel együtt mármásfél hónappal korábban, 2011. március 14-én felhívta a figyelmet. Lehet vita tárgya, hogy2011 márciusában fel lehetett volna-e lépni az akkor hatályos jogszabályok alapján a „járőrözőkkel”szemben, vagy szükség volt-e azoknak a nagyon specifikus, mondhatni, kazuisztikus szabályoknak amegalkotására, amelyekkel a kormány, illetve a törvényhozás végül kiegészítette a szabálysértési ésbüntető jogszabályokat. A rendelkezésünkre álló információk alapján úgy gondoljuk, márciusban a fentelemzett két hét során lényegesen súlyosabb jogsértések történtek Gyöngyöspatán, mint amelyekmiatt később a hajdúhadházi és gyöngyöspatai esetekben őrizetbe vette a rendőrség a „polgárőröket”,illetve a Véderő tagjait, így a későbbi bírósági fiaskó sem igazolja minden kétséget kizáróan azt, hogyújabb szabálysértési-, illetve büntetőtényállások megalkotása volt szükséges a feszültséget keltőcselekményekkel szembeni fellépéshez. De elismerjük, hogy amennyiben a bírói gyakorlat nem ajogalkotó által kívánatosnak tartott irányba alakul, úgy a jogalkotó csak a jogszabályi keretekmódosításával gyakorolhat befolyást az ítélkezésre.Annyi mindenesetre biztos, hogy amennyiben a kormányzat már a civil társadalom elsőfigyelmeztetéseit komolyan veszi, és márciusban, Gyöngyöspatán „tesztelni” kezdi arendelkezésre álló tényállásokat (különös tekintettel az elzárással és kitiltással is büntethetőgarázdaság szabálysértésére), úgy nem kellett volna április végéig várni a szabálysértésirendelkezések módosításával, ami nagy valószínűséggel elkerülhetővé tette volna aVéderő visszatérését Gyöngyöspatára, és mindazt, ami ebből következett.13
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huIII. Az Eseti Bizottság feladataihoz kapcsolódó észrevételeinkAz alábbiakban az Eseti Bizottság feladatainak az OGY határozat szerinti számozását követveismertetjük az észrevételeinket az egyes feladatkörökkel kapcsolatban.c) pont (Annak megállapítása, hogy ki és miért állította valótlanul azt a Vöröskereszt által hosszúideje szervezett akcióról, hogy a gyöngyöspatai romák helyszínről történő evakuálása zajlik, mi voltezen pánikkeltés oka és célja)A Magyar Helsinki Bizottság a sajtóban megjelent információkon túlmenően semmilyen értesülésselnem rendelkezik a romák húsvéti utazásáról, ugyanakkor a c) pont kapcsán fontosnak tartjuk, hogy azeseti Bizottság tisztázza a következőket.Mindenekelőtt le kell szögezni: mesterséges terminológiai problémának tartjuk annak elemzését, hogya romák elutazása „evakuáció” volt-e. Az igazi kérdés, hogy a romák utazási szándékátmotiválhatta-e a Véderő tagjaitól való félelem és annak a biztonságérzetnek a hiánya,amelynek a garantálása az állami szervek alkotmányos kötelezettsége. Az EsetiBizottságnak minden további elemzést megelőzően erre kell megtalálnia a választ.Sajtóhírek szerint a márciusban is Gyöngyöspatán „járőröző” Véderő már április elején meghirdettekatonai táborát (az Index egyik cikke szerint pl. a „Véderő félkatonai szervezet április elején hirdettemeg táborát, melyre bárki jelentkezhetett” 37 ). Tekintettel a márciusi előzményekre és a helyi romaközösség azokkal kapcsolatos félelmeire (amelyek létét a kormányzat helyszínre érkező képviselői isérzékelték 38 ) nyilvánvaló, hogy a roma lakosságban riadalmat keltettek a Véderő április 22-24-remeghirdetett katonai jellegű kiképzőtáborával kapcsolatos hírek. Mivel pedig a táborról már ápriliselején, tehát három héttel a romák utazása előtt tudni lehetett, az, hogy a Vöröskereszt esetleg márhosszabb ideje szervezte az akciót, egyáltalán nem mond ellen annak, hogy a roma családokelutazásának oka a táborral és a Véderő ismételt megjelenésével kapcsolatos riadalom volt. (Erreenged következtetni az a tény is, hogy a falut csak a nők és a gyerekek hagyták el, tehát nem azegész család, ami pedig egy „családi kirándulás” esetén felettébb különös.)Az Index tudósítása szerint egyébként a Vöröskereszt egyik illetékese 39 nyilatkozta azt a dpa némethírügynökségnek, hogy ez az első eset a második világháború óta, hogy paramilitáris szervezettőlfenyegetett civileket kell evakuálnia a szervezetnek Magyarországon. A Vöröskereszt főigazgatójapedig úgy nyilatkozott, hogy a gyöngyöspatai civilek kedden – azaz 19-én, három nappal az utazástmegelőzően – kérték az elszállításukat. 40 A főigazgató a tudósítás szerint emlékeztetett:amikor a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület tagjai először megjelentek Gyöngyöspatán, aroma nők és gyerekek rokonaikhoz utaztak pár napra. Mivel azonban az utazás a családipótlék szinte teljes összegét felemésztette, ezt másodszor már nem engedhették megmaguknak a családok, ezért kérték a Vöröskereszt segítségét április végén. 41 A főigazgatótehát – amikor nyilatkozatában a korábbi „járőrözés” előli menekülésre utal és azt mondja, hogy acsaládoknak erre még egyszer már nincsen pénzük – egyértelműen a romáknak a „járőrözőktől”való félelméhez köti a Vöröskereszthez címzett kérésüket. Ha figyelembe vesszük még azt is,37 http://index.hu/belfold/2011/04/22/netmagyarok_helyett_igaz_hazafiak/38 Lásd az ombudsmani jelentés 13. oldalát: „a rendőrség számára nem csak a romák jelezték félelmeiket, hanem a társadalmiintegrációért felelős államtitkár helyszínen tartózkodó titkárságvezetője, valamint a belügyminiszteri kabinet egyik munkatársais. Mindketten intézkedéseket kértek a lakosság biztonsága érdekében.39 http://index.hu/belfold/2011/04/22/menekulnek_a_ciganyok_gyongyospatarol/40 http://index.hu/belfold/2011/04/22/szijjarto_nincs_szo_hirtelen_szuksegbol_fakado_kitelepitesrol/41 http://www.origo.hu/itthon/20110422-haromszaz-roma-koltozott-el-gyongysopatarol.html14
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.huhogy a 19-ét megelőző vasárnapon – április 17-én – alakult ki rendőri kiszállást is szükségessé tevőkonfliktus a tábort előkészítő véderősök és a helyi romák között, akkor nehéz nem arra akövetkeztetésre jutni, hogy a Véderő tábora és a romák elszállítás iránti kérése között szorosösszefüggés volt (különösen ha figyelembe vesszük, hogy márciusban a rendőrség nem lépett fel a„járőrözőkkel” szemben).A megismerhető körülmények alapján ezért nagy bizonyossággal állítható, hogy a romák(ismételten hangsúlyozandó: csak a gyerekek és a nők!) a Véderőtől való félelmük miatt kértékfel a Vöröskeresztet arra, hogy a faluból vigye el őket.Ebben a kontextusban az Eseti Bizottság nem hagyhatja figyelmen kívül azt sem, hogy bármind a kormánypártok, mind a kormányzat részéről képviselőinek részéről elhangzott a romákelutazásának napján, hogy „a hisztériakeltésnek […] nincs alapja" 42 , illetve, hogy „a faluban »nincshelyzet«, és csak a szervezők »csinálnak úgy, mintha lenne«, […] Gyöngyöspatán már több rendőrtartózkodik, mint ahány lakosa van a falunak, ezért a kitelepítésre egyáltalán nem volt szükség,” 43három nappal később – intenzív rendőri jelenlét mellett is – több sérülttel járó verekedésrobbant ki a romák és a véderősök között, ami erősen cáfolja azokat a nyilatkozatokat, amelyekszerint alaptalan volt a feszültség fokozódásától és erőszakba torkollásától tartani.Amennyiben az Eseti Bizottság a feladatát alaposan és elfogultság nélkül kívánja elvégezni, a fentiekfigyelembe vétele mindenképpen szükséges.h) pont (Annak megállapítása, kinek az érdeke, hogy a nemzetközi sajtó Magyarországról, avalóságban nem létező polgárháborús helyzetet mutasson be, valamint kik és miért nyújtanak téves,Magyarországot indokolatlanul rossz fényben bemutató információkat , ezzel lejáratva hazánkat anemzetközi közvélemény előtt)Általánosságban hangsúlyozni kívánjuk, hogy a jogvédő szervezetek eszköztárának fontos éslegitim eleme a nemzetközi közvélemény (az érintett területen hatáskörrel rendelkezőnemzetközi szervezetek és a nemzetközi sajtó) figyelmének felhívása az állami szervektevőleges jogsértéseire és mulasztásaira. 44 Erre tekintettel veszélyes megközelítésnektartjuk a problémák külföldre irányuló jelzését „hazánk lejáratásaként” kezelni. Egyrésztaz ilyen jelzések nem az országra, hanem a közhatalmat éppen aktuálisan gyakorlókormányzatra vonatkoznak, másrészt – a Magyar Helsinki Bizottság gyakorlatábanmindenképpen – a jelzések célja éppen az országban élők helyzetének, az ország emberijogi teljesítményének jobbítása.Megjegyezzük, hogy nemcsak a jogvédő szervezetek, hanem a politikai pártok is élnek –helyesen – ezzel az eszközzel. Így tett a például a Fidesz is az Európai Néppárt európaiparlamenti frakciója által a 2006. őszi eseményekről szervezett meghallgatás kapcsán. 45Nyilvánvalóan a Fidesz sem az ország lejáratásának, hanem egy súlyos jogsértés orvoslásának – teljes42Lukács Tamás, az emberi jogi, kisebbségi, civil és vallásügyi bizottság KDNP-s elnökének közleménye, idézi:http://index.hu/belfold/2011/04/23/a_gyerekeket_varjak_gyongyospatan/43Balog Zoltán, esélyegyenlőségért és társadalmi felzárkóztatásért felelős államtitkár nyilatkozata. Idézi:http://index.hu/belfold/2011/04/22/balog_nincs_helyzet_a_faluban/44 A Magyar Helsinki Bizottság ezzel az elmúlt évtizedben pl. az alábbi nemzetközi szervezetek számára írt átfogó jelentéseket azaggályosnak tartott magyarországi fejleményekről: Európa Tanács Kínzás Elleni Bizottsága: 2003., 2005. és 2009.; EurópaTanács Rasszizmus és Intolerancia Elleni Bizottsága: 2003., 2008.; ENSZ Emberi Jogi Bizottság: 2002., 2010.; ENSZ KínzásElleni Bizottsága: 2006.; ENSZ Időszakos Egyetemes Felülvizsgálata (Emberi Jogi Tanács): 2010–2011. A jelentések elérhetőkaz alábbi oldalról: http://helsinki.hu/Egyeb/Jelentesek_nemzetkozi_szervezetekhez/htmls/45 http://www.fidesz.hu/index.php?Cikk=6869315
MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 36-38. I/12.1242 Budapest, Pf. 317.Tel/fax: + 36 1 321 4323, 321 4141, 321 4327helsinki@helsinki.huwww.helsinki.humértékben legitim – céljával vett részt az eseményen és segítette a meghallgatást információkkal,szemtanúk azonosításával.Azt is el kell fogadni a demokratikus pluralizmus részeként, hogy nem mindenki ítéli megazonosan azt, hogy mi minősül olyan égető emberi jogi problémának, amely miattindokolt a külföldi/nemzetközi szervezetek és sajtóorgánumok tájékoztatása. Ezzelkapcsolatban bármiféle – politikai, jogi, vagy egyéb – számonkérés lehetőségét felvetni veszélyes ésabszurd gyakorlat.Ennek megfelelően a feladatlista h) pontjában [és ezzel összefüggésben a c) valamint a d) pontjában]foglaltak vizsgálatát veszélyes precedensnek tartjuk, azzal összefüggésben nagyfokú óvatosságraintjük a Tisztelt Eseti Bizottságot.i) pont (Javaslattétel a „működő jogellenes csoportok” törvényes felszámolásának elősegítésére)A fentiek alapján a Magyar Helsinki Bizottság a következő javaslatokat terjeszti elő szíves megfontoláscéljából az i) pont kapcsán:1. A létező jogszabályokat az arra hatáskörrel rendelkező szerveknek alkalmazniukkell akkor is, ha olyan rendelkezésekről van szó, amelyeknek az esetjoga még nem kiforrott.Az etnikai konfliktusok szításában érdekelt csoportok ki fogják használni a jogalkalmazószervek késlekedését, bizonytalankodásait. Stratégiájuk egyik fontos része annak a tesztelése,hogy meddig mehetnek el, meddig tágíthatják a jogrendszer adta kereteket. Éppen ezért – aműködésük alapját jelentő társadalmi konfliktus-helyzetek helyzet szociálpolitikai, munkaügyi,oktatáspolitikai és egyéb szempontú kezelése mellett – elengedhetetlenül fontos a hatályosjogszabályok által előírt szankciók határozott érvényesítése. Amennyiben a helyzetmegengedi, egyes konkrét jogi kérdésekkel kapcsolatban sürgősséggel ad hocszakértői csoportokat kell összehívni. A márciusi gyöngyöspatai „járőrözéssel”összefüggésben pl. egy büntetőjogászokból, alkotmányjogászokból, szabálysértési ésrendészeti szakértőkből, a kisebbségi ombudsman munkatársaiból, jogvédő szervezetekképviselőiből stb. álló csoport már az eseménysor kezdetén áttekinthette volna, biztosít-efellépési lehetőséget a magyar jog a „polgárőrök” tevékenységével szemben. Ebben azesetben nem kellett volna április közepéig várni a garázdaság szabálysértésének„tesztelésével”. Ilyen jellegű, többoldalú konzultációra került már sor a rendőrségkezdeményezésére gyülekezési jogi problémák kapcsán, ez a megoldás tehát nem volnaelőzmények nélkül való.2. A állami szervek vegyék komolyan a jogvédő szervezetek, kisebbségi szervezetek,és egyéb, civil kezdeményezések jelzéseit a kisebbségi csoportokkal szembenszisztematikus megfélemlítés szándékával fellépő, militáns jellegű csoportoktevékenységét illetően. Az ilyen „korai figyelmeztetések” megfelelő kezelése megelőzheti ahelyzet eszkalációját.3. Az ügyészségnek törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva a T. Eseti Bizottság általvizsgált események kialakulásában szerepet játszott minden bejegyzett társadalmiszervezet tekintetében meg kell vizsgálnia a feloszlatásra irányuló eljárásmegindításának szükségességét – éppúgy, ahogy azt a Magyar Gárda feloszlatásaesetén is tette. Álláspontunk szerint a Gárda-ítéletekben kidolgozott sztenderdek alapján a„járőröző” egyesületek feloszlatandóak.4. Meg kell vizsgálni, hogy a hatályos jogi szabályozás megfelelő védelmet jelent-e agyöngyöspataihoz hasonló akciókkal szemben, és amennyiben nem, úgykezdeményezni kell a megfelelő jogszabály-módosításokat. Az előkészítés soránindokoltnak tartjuk kiterjedt és többoldalú szakmai konzultációk lefolytatását – többek között –a rendőrség, ügyészség, bíróság, országgyűlési biztosok, Független Rendészeti Panasztestület,16
Page 2 and 3: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Page 4 and 5: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Page 6 and 7: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Page 8 and 9: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Page 10 and 11: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Page 12 and 13: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Page 14 and 15: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Page 16: MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG1054 Buda
Magazine: itt - Magyar Helsinki BizottsÃ¡g

References: Pf. 317
 Pf. 317
 Pf. 317
 Pf. 317
 bíróság 
 Pf. 317
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Pf. 317
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Pf. 317
 Pf. 317
 Pf. 317
 Pf. 317
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Pf. 317
sui generis
 Pf. 317
 Pf. 317
 Pf. 317
 Pf. 317
 Pf. 317