Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:23:32+00:00

Document:
1As47/2015
1 As 47/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. K., proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 26. 10. 2012, è. j. PPR-19977-4/ÈJ-2012-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2015, è. j. 8 Ad 17/2012-164,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 600 Kè ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl policejní prezident odvolání ¾alobce a potvrdil prvostupòové rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 31. 7. 2012, è. 944/2012, ve vìcech slu¾ebního pomìru. Tím øeditel rozhodl podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), o propu¹tìní ¾alobce, v rozhodné dobì pøíslu¹níka Policie Èeské republiky v hodnosti poruèíka, ze slu¾ebního pomìru. Podle § 42 odst. 5 písm. a) citovaného zákona slu¾ební pomìr skonèil dnem doruèení rozhodnutí, tj. 31. 7. 2012. Podkladem pro rozhodnutí o propu¹tìní byl závìr psycholo¾ky ze dne 23. 5. 2012, dle nìho¾ ¾alobce není osobnostnì zpùsobilý ve smyslu § 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru (dále jen vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ). Tento závìr byl na základì návrhu ¾alobce na pøezkum potvrzen dne 18. 6. 2012 závìrem vedoucího psychologa Policie Èeské republiky.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, dále ¾e skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nemá v nich oporu a vy¾aduje rozsáhlé zásadní doplnìní. Do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Obì rozhodnutí ¾alobce oznaèil za nicotná.
[3] Mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou a v záhlaví specifikovaným rozsudkem obì rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù dne 20. 1. 2015 zru¹il. Shledal jednak poru¹ení procesních pøedpisù jak pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti ¾alobce k výkonu slu¾by, tak pøi uplatòování jeho práv v tomto procesu, jednak poru¹ení hmotnìprávních norem zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce sice byl øádnì vyrozumìn o tom, ¾e se má podrobit zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nebyl v¹ak seznámen s dùvody pro toto zkoumání, a to v rozporu s vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti. Závìr psycholo¾ky neobsahoval informaci o tom, kterou z osobnostních charakteristik dle § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ¾alobce nesplòuje, ani o jaké skuteènosti se závìr o osobnostní nezpùsobilosti opírá. V dùsledku toho nemohl ¾alobce øádnì uplatnit práva pøi pøezkoumávání tohoto závìru a vedoucí psycholog nemohl dostát své povinnosti jej øádnì pøezkoumat. Ani napadené rozhodnutí, ani rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v 1. stupni nebylo odùvodnìno posudkem psychologa bezpeènostního sboru, ale pouze jeho závìrem, co¾ odporuje § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru a èiní obì rozhodnutí nepøezkoumatelná.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podøadil pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s ø. s. ) Navrhl rovnì¾ pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[5] Uvedl, ¾e jediným relevantním podkladem pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru z dùvodu podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru je posudek psychologa, a proto je zcela zøejmé, z èeho slu¾ební funkcionáø prokazatelnì zjistil nezpùsobilost ¾alobce k výkonu slu¾by. Ani slu¾ební funkcionáø, ani soud nejsou oprávnìni posuzovat závìr psychologa, který je výsledkem odborných psychologických metod a nikoli aplikací právních norem. Tu provádí slu¾ební funkcionáøi, kteøí jsou následnì povinni propustit dle § 42 odst. 1 písm. j) pøíslu¹níka za slu¾ebního pomìru. Nemohou závìr vedoucího psychologa o osobnostní nezpùsobilosti pøíslu¹níka policie jednodu¹e ignorovat èi rozporovat, ani¾ by tím poru¹ili svou zákonnou povinnost. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností nezabýval a pouze konstatoval vady ve vztahu k závìru psychologa.
[6] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a jeho po¾adavku na øádné odùvodnìní. Obì rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù byla vydána v souladu se zákonem. Mìli-li slu¾ební funkcionáøi k dispozici závìr psychologa splòující po¾adavky vyhlá¹ky, nemìli dùvod pochybovat o skutkovém stavu vìci. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje odkaz na podklady, z nich¾ stì¾ovatel vycházel, dùvody vydání rozhodnutí i vypoøádání s námitkami ¾alobce. Soud v¹ak tyto konkrétní okolnosti nehodnotil a v podstatné míøe vycházel ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, který v¹ak pøezkoumával odli¹ný pøípad zji¹»ování osobní zpùsobilosti.
[7] Podle stì¾ovatele nebylo v rozporu s § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru, jestli¾e rozhodnutí nebyla odùvodnìna posudkem psychologa, ale pouze jeho závìrem. Nesouhlasí s èistì gramatickým výkladem, proto¾e by» vyhlá¹ka pou¾ívá pojem závìr , jedná se o závìr v ¹ir¹ím slova smyslu. Pokud stì¾ovatel odkazuje v rozhodnutí na závìr psychologa pokraèování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky, nelze pochybovat o tom, ¾e fakticky jde o posudek psychologa pøedpokládaný § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru.
[8] Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nedostál povinnosti øádnì odùvodnit své rozhodnutí. Z odùvodnìní sice vyplývají právní úvahy, av¹ak bez bli¾¹ího vymezení ve vztahu ke konkrétním skutkovým zji¹tìním. V tomto ohledu odkazuje na záznam o prùbìhu pøezkumného øízení a vyjádøení plk. Mgr. V. pro úèely tohoto jednání, je¾ obsahuje metody pou¾ité pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti ¾alobce. Pøesto, ¾e tyto skuteènosti nebyly zachyceny ve spisovém materiálu, v dobì rozhodování slu¾ebních funkcionáøù existovaly.
III. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[9] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ani jeden ze stí¾nostních dùvodù nepova¾uje opodstatnìný, a proto je navrhuje zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a pøiznat mu náhradu nákladù øízení.
[10] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru [p]øíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e ( ) podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by.
[13] Podle §79 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [o]sobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka posuzuje psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Proti závìru psychologa o osobnostní zpùsobilosti mù¾e podat pøíslu¹ník návrh na pøezkoumání vedoucímu psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru.
[14] Osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, postup pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nále¾itosti závìru psychologa bezpeènostního sboru a postup pøi pøezkumném øízení stanoví Ministerstvo vnitra vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti (viz zmocnìní v § 79 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru). Závìr psychologa musel dle § 5 tohoto pøedpisu ve znìní v rozhodné dobì obsahovat alespoò oznaèení posuzované a posuzující osoby, datum, závìr o osobnostní (ne)zpùsobilosti a pouèení o mo¾nosti podat návrh na pøezkum.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitkám podøaditelným pod nesprávné posouzení právní otázky soudem, poté námitkám ve vztahu k nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[16] Stì¾ovatel namítal povinnost slu¾ebního funkcionáøe propustit pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v pøípadì závìru vedoucího psychologa bezpeènostního sboru o osobní nezpùsobilosti. Ze znìní § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru skuteènì plyne povinnost propustit pøíslu¹níka, jestli¾e podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 31. 6. 2013, è. j. 6 Ads 19/2013-35 [z]ávìr psychologa vydaný ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti je tøeba vnímat jen jako podklad správního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, by» zpravidla stì¾ejní, který v koneèné fázi podléhá soudnímu pøezkumu. Takový podklad tedy mù¾e být slu¾ebním funkcionáøem a následnì správním soudem pøezkoumán napø. z hlediska jeho vad, nedostatku opory ve spisech, rozporu se spisy, anebo z hlediska vad øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty. I kdyby zákon o slu¾ebním pomìru, resp. vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti, obsahovaly jen minimalistický po¾adavek na odùvodnìní závìru psychologa, resp. rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, skuteènost, ¾e toto rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nemù¾e mít jiný dùsledek, ne¾ ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí musí mít takovou obsahovou kvalitu, aby je mohl správní soud podrobit standardnímu soudnímu pøezkumu. Jinak by nutnì ka¾dé obdobnì lakonické rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jako bylo vydáno v pøípadì ¾alobce, muselo být správními soudy ru¹eno pro nepøezkoumatelnost.
[17] Lze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e slu¾ební funkcionáø nemù¾e závìr policejního psychologa bez dal¹ího ignorovat. Souèasnì v¹ak slu¾ební funkcionáø není pouhým pasivním vykonavatelem rozhodnutí psychologa, ale správním orgánem, v jeho¾ pravomoci je iniciovat psychologické vy¹etøení pøíslu¹níka, zahajuje a vede øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a v tomto øízení rozhoduje. Z toho nepochybnì plyne té¾ jeho právo ¾ádat o doplnìní podkladù, pøípadnì o nové vy¹etøení, je-li to potøebné k øádnému výkonu jeho povinností. Pøi svém rozhodování je slu¾ební funkcionáø vázán rovnì¾ zásadou øádného odùvodnìní rozhodnutí, zakotvenou v § 181, respektive § 190 zákona o slu¾ebním pomìru. Mìstský soud v této souvislosti správnì konstatoval, ¾e bez ohledu na to, jaký po¾adavek na podrobnost odùvodnìní závìru psychologa, resp. rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, stanoví zákon o slu¾ebním pomìru a vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti, u¾ jen samotná skuteènost, ¾e toto rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, musí smìøovat k tomu, aby odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí obsahovalo dostatek argumentù, aby bylo soudem pøezkoumatelné. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[18] Stì¾ovatel dále nesdílí názor soudu, dle nìho¾ skuteènost, ¾e podkladem pro rozhodování slu¾ebních funkcionáøù byl pouhý závìr psychologa a nikoli celý posudek, odporuje § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru. Na dal¹ím místì rozsudku pak uvedl, ¾e závìr není a nemù¾e být podkladem pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní.
[19] Jak je zøejmé z vý¹e citovaných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru, rozumí se závìrem psychologa výsledek posouzení osobnostní zpùsobilosti pøíslu¹níka policejním psychologem, tedy de facto posudek ve smyslu § 42 odst. 1 písm. j) tohoto zákona. Oznaèení tohoto dokumentu v¹ak nemá vliv na nezbytnost jeho øádného odùvodnìní, slou¾í-li jako klíèový podklad pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Stanovil-li mìstský soud po¾adavek, aby podkladem pro rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl posudek a nikoliv pouhý závìr psychologa, mìl tím na mysli nedostateènost závìru ve smyslu výroku posudku, bez nále¾itého odùvodnìní. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[20] Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstskému soudu vytýkal, ¾e nehodnotil konkrétní okolnosti a v podstatné míøe vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 6. 2013, è. j. 6 Ads 19/2013-35. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e na vìc lze vztáhnout závìry uèinìné ve vý¹e citovaném rozsudku [pozn. jednalo se o kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele, který potvrdil rozhodnutí o propu¹tìní podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru]. V nyní projednávaném pøípadì mìstský soud sice nejprve na tento rozsudek v plné míøe odkázal, pøesto v¹ak citoval podstatné pasá¾e a následnì aplikoval tyto závìry na nyní projednávanou vìc.
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ uvádìl konkrétní odli¹nosti oproti pøípadu projednávanému pod vý¹e uvedenou spisovou znaèkou. V nyní posuzované vìci byl v ¾ádosti uveden dùvod a okolnosti pøedcházející zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a ¾alobce byl podroben zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti na výzvu slu¾ebního funkcionáøe. pokraèování
[22] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾ádosti o zji¹tìní osobnostní zpùsobilosti ze dne 4. 4. 2012 byl uveden dùvod dle § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, tedy domnìnka, ¾e u jmenovaného do¹lo k osobnostním zmìnám, na jejich¾ základì je dotyèný nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. Jmenovaný dlouhodobì neplní zadané slu¾ební úkoly, vyvolává opakované konflikty s nadøízenými i s kolegy, nerespektuje slu¾ební postupy, neplní pokyny dozorových státních zástupcù. V posledním období byl opakovanì trestán za kázeòské pøestupky, co¾ v¹ak nemìlo vliv na jeho vý¹e popsané kázeòské chování. Jak v¹ak správnì konstatoval mìstský soud, k ¾ádosti podané z dùvodu zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti podle § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti je podle § 3 této vyhlá¹ky nutno pøilo¾it materiály odùvodòující její podání. ®ádost obsa¾ená ve správním spise v¹ak obsahuje pouze obecný popis; materiály, na které ¾ádost odkazuje, se v¹ak ve spise nenacházejí. Proto k nim nebylo mo¾né pøihlí¾et ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem.
[23] Stì¾ovatel dále argumentoval záznamem o pøezkumu posudku policejního psychologa, pøedlo¾eným pøi jednání mìstského soudu. Podle záznamu ¾alobce není osobnostnì zpùsobilý na základì písm. c) a písm. h) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, tedy ¾e není psychosociálnì vyzrálý a není bez nedostaèivosti v oblasti autoregulace. Pøedlo¾ení záznamu, který v¹ak není souèástí správního spisu a jeho¾ obsah nemá tomto spise oporu, nemìní nic na mìstským soudem správnì vytýkané vadì, spoèívající v nesdìlení dùvodù pozbytí osobnostní zpùsobilosti ¾alobci, jemu¾ tak bylo znemo¾nìno øádnì uplatòovat svá práva.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøesto¾e pøípad projednávaný Nejvy¹¹ím správním soudem pod vý¹e citovanou spisovou znaèkou nebyl skutkovì zcela toto¾ný, jeho závìry ve vztahu k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, respektive ve vztahu k obecným po¾adavkùm kladeným na toto rozhodnutí, jsou nepochybnì plnì aplikovatelné i na posuzovaný pøípad. Mìstský soud se dostateènì zabýval konkrétními okolnostmi tohoto pøípadu. Námitky ve vztahu k nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu a nezohlednìní konkrétních aspektù posuzovaného pøípadu proto nejsou dùvodné.
[25] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e mìstský soud správnì dospìl k závìru nepøezkoumatelnosti rozhodnutí obou slu¾ebních funkcionáøù. Proto¾e shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými a jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nerozhodoval, nebo» bez prodlení po podání tohoto návrhu a ve lhùtì stanovené pro rozhodnutí o odkladném úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s.) rozhodl ve vìci samé.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. ®alobce se vyjádøil jak k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, tak ke kasaèní stí¾nosti a v øízení si úètoval pau¹ální náhradu ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) za papíry, tisk, obálky a drobné hotové náklady, vzniklé v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. ®alobce sice v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem zastoupen nebyl, v pøípadì zastoupení by mu v¹ak pau¹ální náhrada nákladù pøíslu¹ela. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s vý¹e citovaným rozhodnutím Ústavního soudu pøiznal ¾alobci pau¹ální náhradu za dva úkony právní slu¾by v celkové vý¹i 600 Kè.

References: soud 
 § 42
 § 42
 § 2
 soud 
 § 1
 § 42
 § 103
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 Soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 §79
 § 79
 § 5
 soud 
 § 42
 soud 
 § 5
 soud 
 § 181
 § 190
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 13
 § 137
 § 13
 soud