Source: http://kraken.slv.cz/7Afs209/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:00:26+00:00

Document:
7Afs209/2017
7 Afs 209/2017-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Kumegas PB s. r. o., se sídlem Dolní novosadská 750/67a, Olomouc, zastoupen Mgr. Luká¹em Bla¾kem, advokátem se sídlem Pod Dìkankou 435/27, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1378/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 4. 2017, è. j. 65 Af 51/2015-117,
[1] Ve dnech 7. 11. 2014-21. 4. 2015 probìhla u ¾alobce daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem bylo zji¹tìní daòového základu spotøební danì z minerálních olejù podle § 60 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ). Na základì výsledku provedené kontroly vydal Celní úøad pro Olomoucký kraj pro zdaòovací období listopad 2013-øíjen 2014 dne 15. 5. 2015 platební výmìry è. j. 32642/2015-580000-31, è. j. 32645/2015-580000-31, è. j. 32647/2015-580000-31, è. j. 32648/2015-580000-31, è. j. 32649/2015-580000-31, è. j. 32650/2015-580000-31, è. j. 32651/2015-580000-31, è. j. 32652/2015-580000-31, è. j. 32654/2015-580000-31 a è. j. 32656/2015-580000-31, ve kterých byla ¾alobci domìøena daò v celkové vý¹i 9 361 549 Kè. Celní úøad na základì provedené daòové kontroly dovodil, ¾e ¾alobce jako obchodník se zkapalnìnými ropnými plyny nakupoval v tomto období propan a butan, pøièem¾ tyto dva zkapalnìné ropné plyny následnì smíchal a výslednou smìs, která podléhá daòové povinnosti, dále prodával. Proto¾e za tuto prodanou smìs propan-butanu ¾alobce neprokázal zaplacení spotøební danì, byla mu v souladu s daòovými pøedpisy daò domìøena.
[2] ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutími ze dne 19. 10. 2015, è. j. 43909-9/2015-900000-304.4, è. j. 43913-7/2015-900000-304.4, è. j. 43928-7/2015-900000-304.4, è. j. 43911-7/2015-900000-304.4, è. j. 43910-6/2015-900000-304.4, è. j. 43941-7/2015-900000-304.4, è. j. 43912-7/2015-900000-304.4, è. j. 43923-7/2015-900000-304.4, è. j. 43917-7/2015-
900000-304.4 a è. j. 43918-7/2015-900000-304.4, napadené platební výmìry potvrdil. ®alovaný sice uvedl, ¾e správce danì dostateènì neprokázal, ¾e by docházelo ke smíchávání propanu s butanem a ¾alobce by tak vyrábìl nový výrobek, nicménì na základì dostupné evidence (pøedev¹ím tabulky skladových evidencí a dokladù o dopravì) dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dlouhodobì dodával vìt¹í mno¾ství zkapalnìných ropných plynù, ne¾ u jakých prokázal nabytí. ®alovaný proto dovodil, ¾e nezále¾í na tom, z jakého dùvodu k této situaci do¹lo (zda smícháváním propanu a butanu èi jiným zpùsobem), ale dùle¾itý je pouze fakt, ¾e zde existuje urèité nezdanìné mno¾ství dále prodaného propan-butanu, u kterého ¾alobce neprokázal jeho nabytí a zaplacení spotøební danì. Z tìchto dùvodù byl výpoèet danì odvíjející se od rozdílu nabytých a prodaných zkapalnìných ropných plynù (zejména od rozdílu nabytého a prodaného propan-butanu) provedený správcem danì správný.
[3] Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci (dále jen krajský soud ), v ní¾ namítal zejména nesprávné a tendenèní hodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného, nedostateèné odùvodnìní závìru o tom, ¾e prodej zkapalnìných ropných plynù výraznì pøevy¹oval jejich nákup, nesprávný výpoèet danì, dvojí zdanìní a nepøihlédnutí k dokladùm prokazujícím, ¾e prodeje byly uskuteènìny na základì skladových zásob.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 4. 2017, è. j. 65 Af 51/2015-117, ¾alobu zamítl, nebo» shledal správným postup správce danì i ¾alovaného. Krajský soud poukázal na to, ¾e správce danì vycházel z úèetních a pøepravních dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem, z pøehledù nákupù i odvozù a z pomocné evidence, pøièem¾ tyto dùkazy pro skutkový závìr zhodnotil v závìreèné zprávì o daòové kontrole. Aèkoliv krajský soud pøipustil, ¾e by zhodnocení dùkazù mohlo být preciznìj¹í, dovodil, ¾e lze pøesto hodnocení dùkazù pova¾ovat za dostaèující, odpovídající provedeným dùkazùm i tvrzením ¾alobce. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e i kdy¾ ¾alobce namítal nepøihlédnutí ke v¹em dostupným dùkazùm, nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy prokazující, ¾e ji¾ ke zdanìní pøedmìtných zkapalnìných ropných plynù do¹lo a v¹e tak zùstalo v rovinì pouhého tvrzení. Z tého¾ dùvodu byla nepøípadná ¾alobcova námitka týkající se dvojího zdanìní, nebo» se ¾alobci nepodaøilo prokázat zdanìní rozdílového mno¾ství zkapalnìných ropných plynù. Zároveò krajský soud poukázal na to, ¾e se ¾alovaný s ¾alobcovými námitkami ve svých rozhodnutích dostateènì vypoøádal, v odùvodnìní rozhodnutí na nì reagoval a daò vypoèítal správným zpùsobem odvíjejícím se od rozdílu dolo¾ených nakoupených a prodaných zkapalnìných ropných plynù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e se správce danì nevypoøádal s jeho argumentací a dùkazy, a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které se zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní prokazuje daòovým dokladem, dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù, a pokud daòovému dokladu chybìjí nìkteré nále¾itosti, není vylouèeno, aby byly tyto nedostatky nahrazeny jinými dùkazy prokazujícími zdanìní vybraných výrobkù. Stì¾ovatel upozornil v tomto smìru na doklad o pøepravì, ze kterého podle jeho názoru vyplývá, ¾e ke zdanìní ji¾ do¹lo, a ke kterému ¾alovaný nepøihlédl ani se k nìmu nevyjádøil. Rozsudek krajského soudu je proto podle jeho názoru s ohledem na chybné hodnocení dùkazù nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále brojil proti dvojímu zdanìní a tendenènímu hodnocení pokraèování dùkazù, nebo» v¹echny doklady prokazují, ¾e vybrané zbo¾í bylo øádnì zdanìno, a ze ¾ádných dokladù nevyplynulo, ¾e by mìl mít stì¾ovatel k dispozici dvojnásobné mno¾ství zbo¾í. Na závìr vytkl stì¾ovatel krajskému soudu i ¾alovanému chybný výpoèet domìøené danì, nebo» mìl být zdanìn pouze rozdíl mezi nákupem a prodejem minerálních olejù.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením krajského soudu a poukázal na to, ¾e se stì¾ovatelovy námitky týkají pouze hodnocení dùkazù, tvrzení o dvojím zdanìní a nevypoøádání stì¾ovatelových námitek týkajících se vymìøení a stanovení danì, a není tedy zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávné právní posouzení vìci. Nelze ani dospìt k závìru, ¾e by skutková podstata, z ní¾ vycházel daòový orgán v napadeném rozhodnutí, nemìla oporu ve spise, nebo» daòové orgány vycházely z dokumentù pøedlo¾ených stì¾ovatelem v rámci daòové kontroly, a tyto dokumenty byly té¾ zalo¾eny do spisu. Dále ¾alovaný pøipustil, ¾e sice lze chybìjící nále¾itosti v dokladech prokazujících zdanìní vybraných výrobkù prokázat jiným zpùsobem, nicménì v projednávané vìci stì¾ovatel zdanìní rozdílového mno¾ství vybraných výrobkù neprokázal vùbec ¾ádnými doklady, a tudí¾ by ne¹lo o prokázání chybìjících nále¾itostí dokladu, ale o jeho plné nahrazení. Takový postup judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedvídá, a nelze jej proto vztáhnout na projednávanou vìc. Zároveò ¾alovaný upozornil na to, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù má být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno, pøièem¾ k takovému pochybení v projednávané vìci nedo¹lo. ®alovaný na závìr poukázal na to, ¾e stì¾ovatel uplatnil v rámci kasaèní stí¾nosti stejné námitky jako v rámci odvolacího øízení a ¾aloby, pøièem¾ ¾alovaný i krajský soud se s nimi nále¾itì vypoøádali, a to vèetnì posouzení dvojího zdanìní i urèení vý¹e danì.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[11] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, pak vyslovil názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[12] Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na shora uvedené konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e obsah odùvodnìní rozhodnutí správního soudu v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi tomuto rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[13] Napadený rozsudek vyhovuje vý¹e uvedeným kritériím pøezkoumatelnosti. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se krajský soud ¾alobcovými námitkami zabýval, vèetnì otázky posuzovaných dùkazù, námitek týkajících se nesprávného hodnocení dùkazù i vý¹e danì, a vypoøádal se s nimi i v odùvodnìní rozsudku pøehledným a logickým zpùsobem.
[14] Stì¾ovatel ostatnì proti závìrùm uvedeným v rozsudku obsáhle brojí a na mnoha místech s nimi polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním napadeného rozsudku jeho nepøezkoumatelnost nezpùsobuje (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, a ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30).
[15] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. K takovému pochybení ale ze strany krajského soudu ani ¾alovaného nedo¹lo. Stì¾ovatel ostatnì nijak nekonkretizuje, v èem mìlo nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívat. pokraèování
[16] Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[17] Ani takové pochybení ale Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal. Jestli¾e stì¾ovatel brojí proti hodnocení dùkazù a tvrdí, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali doklady o pøepravì, pak s ním v tomto bodì nelze souhlasit, proto¾e je ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného zøejmé, ¾e vycházel z dokladù o nákupech èi pøepravì pøedlo¾ených stì¾ovatelem (vèetnì dokladu o pøepravì pøilo¾eného stì¾ovatelem ke kasaèní stí¾nosti) a pouze konstatoval, ¾e nebyly dodány doklady k rozdílovému mno¾ství zkapalnìných ropných plynù. Zároveò ¾alovaný ani krajský soud neuvádìli, ¾e by docházelo ke dvojnásobnému prodeji zkapalnìných ropných plynù oproti nákupu, jak se domnívá stì¾ovatel; oba subjekty pouze shodnì konstatovaly, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì nakupoval men¹í mno¾ství propan-butanu, ne¾ kolik jej prodal.
[18] Dále nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì námitce o dvojím zdanìní, nebo» jeho tvrzení o tom, ¾e ke zdanìní rozdílového mno¾ství zkapalnìných ropných plynù ji¾ do¹lo, nebylo prokázáno a stì¾ovatel nepøedlo¾il k podpoøe svého tvrzení ¾ádný relevantní doklad. Jak správnì dovodil krajský soud, v pøípadì, ¾e nebylo zdanìní rozdílového mno¾ství zkapalnìných ropných plynù prokázáno, nelze o dvojím zdanìní hovoøit.
[19] Stì¾ovatelovu námitku týkající se zpùsobu výpoètu domìøené danì a nedostateèného odùvodnìní vý¹e danì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pokládat za dùvodnou, nebo» zpùsobem výpoètu danì se dostateènì zabýval ¾alovaný i krajský soud a v souladu se stì¾ovatelovým názorem byla tato daò ji¾ ¾alovaným vypoètena z rozdílu mezi prodaným a nabytým zkapalnìným ropným plynem.
[20] Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud ¾alobu zamítl, nebo» rozhodnutí ¾alovaného jsou v souladu se zákonnou úpravou i judikaturou správních soudù.
[22] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen, tak¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud