Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo572/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:40:46+00:00

Document:
6 Tdo 572/2011
6 Tdo 572/2011-23
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. května 2011 o dovoláních, která podali obvinění L.N. B. , H. N. T. , a L. T. T. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 6 To 261/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 347/2009, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných L. N. B., H. N. T. a L. T. T. o d m í t a j í .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 2. 2010, sp. zn. 6 T 347/2009, byli obvinění L. N. B., H. N. T. a L. T. T. uznáni vinnými trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ) v jednočinném souběhu s trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dne 6. 5. 2008 v době od 03.42 hod. do 03.44 hod. v P., J. ulici, v Non-stop baru G. po předchozí rozepři obžalovaného L. N. B. s poškozenými Y. K., a V. I., fyzicky napadli oba poškozené, a to opakovanými údery pěstmi, kopy a různými předměty, když obžalovaný H. N. T. opakovaně udeřil dřevěnou latí přes záda jak pošk. I., tak i pošk. K., vůči kterému vedl údery takovou silou, až došlo k přelomení latě, dále dvakrát udeřil dřevěnou židlí v důsledku předchozích útoků na zemi ležícího pošk. K., následně přistoupivšího pošk. I. udeřil pěstí a pak sklenicí do hlavy a na závěr rozbil úderem namířeným na hlavu na zemi sedícího pošk. K. sklenici, kterou vzal ze stolu, načež téhož poškozeného již ležícího, ještě udeřil dřevěnou židlí; obžalovaný L. T. T. pak v průběhu incidentu nejprve srazil ze židle pošk. K., kterého poté 2x kopnul do břicha a boku, a následně 4x udeřil skleněnou lahví pošk. K. do horní části těla a obžalovaný L. N. B. udeřil dřevěnou židlí v důsledku předchozích útoků na zemi ležícího pošk. I. do horní části těla, čímž způsobili pošk. Y. K. hlubokou tržně zhmožděnou ránu délky 12 cm v krajině temenní, 2 tržně zhmožděné rány v krajině temenně týlní celkové délky 8 cm a pohmoždění měkkých tkání v okolí levého oka s otokem a krevním výronem, a pošk. V. I. způsobili pohmoždění měkkých tkání v krajině čelní vlevo s kožní oděrkou a krevním výronem. Za tyto trestné činy byl obviněný L. N. B. podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Obviněný H. N. T. byl za tuto trestnou činnost podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Obviněnému L. T. T. pak byl za tyto trestné činy podle § 222 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali všichni jmenovaní obvinění, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 6 To 261/2010, jímž podle § 256 tr. ř. tato odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podali obvinění L. N. B., H. N. T. a L. T. T. dovolání, přičemž uplatnili dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že došlo k vydání rozhodnutí, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Ve svých mimořádných opravných prostředcích shodně odůvodněných odmítli, že by se zúčastnili v rozsudku nalézacího soudu popsaného jednání. Podle jejich názoru došlo při hodnocení důkazů ke zjevnému omylu soudu při pozorování videozáznamu, při kterém je měl soud ztotožnit s osobami zachycenými na kamerovém záznamu. Zdůraznili, že žádný ze svědků je před soudem ani v rámci rekognice prováděné v přípravném řízení neoznačil za osoby, které se zúčastnily děje popsaného v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2. Následně vyjádřili přesvědčení, že předmětný videozáznam nemůže být použit jako důkaz v trestním řízení, neboť jde o důkaz získaný v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně s čl. 7 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod a s čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Prohlásili, že v baru G. nebylo nikde upozorněno na skutečnost, že tento bar je nahráván kamerovým systémem, a proto se jedná o záznam získaný v rozporu se zásadou nedotknutelnosti osoby a jejího soukromí. Dále poznamenali, že soudy nižších stupňů poukazují kromě zmíněného kamerového záznamu také na nepřímé důkazy, zejména na nevěrohodnost výpovědí obviněných a na nervozitu svědka N. D. V., jež je však podle nich zcela pochopitelná, neboť dotyčný není zvyklý být před soudem. Soudy dále upozornily na existenci účtenky, která má patřit jednomu z nich. V této souvislosti obvinění zhodnotili, že takový důkaz však není důkazem prokazujícím jejich účast na předmětném jednání. Jestliže se na místě objevila účtenka dokládající prodej citronu a na ní se nachází razítko jednoho z nich, je to spíše důkaz o tom, že po prodeji citronu došlo k vydání paragonu a H. N. T., jehož razítko je na onom paragonu, tento doklad vydal jiné osobě, která jej následně ztratila v předmětném baru. Není ani vyloučeno, že citrony byly zakoupeny pro potřeby baru G. . Rovněž uvedli, že nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí spekuluje o tom, kdo byl uhradit škodu vzniklou v průběhu incidentu v baru G. , ačkoliv majitel baru, svědek H., potvrdil, že omluvit se za škodu přišly osoby od nich (obviněných) odlišné. Tato skutečnost tak nemůže být ani nepřímým důkazem svědčícím o jejich vině.
Z těchto důvodů obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené rozhodnutí, včetně rozhodnutí soudu prvního stupně, v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření nejvyššího státního zástupce k uvedeným dovoláním ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 6 To 261/2010, jsou přípustná z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obvinění jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobami oprávněnými k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká). Dovolání, která splňují náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podali prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové (procesní). Obvinění totiž soudům vytýkají pouze pochybení při provádění dokazování, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazují vlastní (pro ně příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je jim kladeno za vinu, nedopustili). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozují závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítají rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňují žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obvinění namítali nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozovali jen z tvrzeného pochybení při provádění dokazování, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkali vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obvinění neuplatnili a svou argumentací ani věcně nenaplnili (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Vzhledem k rozvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky, o něž se dovolání všech obviněných opírají, pod jimi uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ani jiný dovolací důvod) podřadit nelze.

References: soud 
 § 265
 § 202
 zákona č. 140
 § 222
 § 8
 § 9
 § 222
 § 35
 § 58
 § 59
 § 222
 § 35
 § 58
 § 59
 § 222
 § 35
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 čl. 7
 čl. 10
 čl. 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265