Source: http://kraken.slv.cz/7Afs1/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:05:48+00:00

Document:
7Afs1/2006
7 Afs 1/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti P. a. s., zastoupeného Mgr. Kamilem Tomanem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2005, è. j. 31 Ca 242/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2005, è. j. 31 Ca 242/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 6. 8. 2004, è. j. 632/130/2004-Do, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Trutnovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 2. 10. 2003, è. j. 81260/03/268917/4288, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2000.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, proto¾e ¾alobou napadnutá rozhodnutí trpí formálními i vìcnými nedostatky. Poukázal na skuteènost, ¾e ve výrové èásti rozhodnutí správce danì není uvedeno, z jakého znìní zákona o správì daní a poplatkù správce danì vycházel, kdy¾ pou¾itá formulace je nesrozumitelná a neurèitá, zpùsobující neplatnost rozhodnutí. Výroková èást rozhodnutí dále neobsahuje dodateèné vymìøení daòové povinnosti, vymìøení dodateèného základu danì a vymìøení rozdílu základu danì. Vadnost v doruèování platebního výmìru, který mìl být doruèován zástupci daòového subjektu, zpùsobuje, dle názoru stì¾ovatele, ¾e platební výmìr nebyl dle ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doruèen. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e i vlastní daòové øízení probíhalo v rozporu se zákonem. Správce danì mìl v prùbìhu øízení vyzvat stì¾ovatele k doplnìní tvrzení a teprve poté mu mìl sdìlit své pochybnosti. Správce danì v¹ak stì¾ovatele k odstranìní pochybností nevyzval a bez dal¹ího vydal výzvu k odstranìní pochybností. Dle názoru stì¾ovatele v¹ak správce danì mohl takovou výzvu vydat a¾ poté, co by stì¾ovatel pochybnosti neodstranil. Správce danì rovnì¾ v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù pou¾il k dùkazu vyjádøení Ministerstva financí, co¾ v¹ak v daòovém øízení nebylo mo¾né, proto¾e správce danì mohl ministerstvo vyzvat pouze k vydání nebo zapùjèení dùkazních prostøedkù. Dále nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, ¾e u spoleènosti H. G., s. r. o. nebylo prokázáno uskuteènìní zprostøedkování, nebo» tento fakt neznamená, ¾e by nebylo zprostøedkováváno. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e svìdek P. Ø. mìl být vyslechnut poté, co byl doplnìn spis o listiny, co¾ navrhoval, ale správce danì toto neakceptoval. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e trvá na pùvodním odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì.
Výzvou ze dne 27. 5. 2002, è. j. 50857/02/268930/6156, vyzval správce danì daòový subjekt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, kterými bude prokázán konkrétní prùbìh zprostøedkování prodeje nemovitosti tøetí osobì, nebo» správci danì vznikly pochybnosti o uskuteènitelném zdanitelném plnìní-zprostøedkování prodeje nemovitosti, kdy¾ u dodavatele spoleènosti H. G., s. r. o. nebylo ani po provedeném ¹etøení uvedené zdanitelné plnìní prokázáno. V reakci na tuto výzvu daòový subjekt zaslal správci danì pøípis, ve kterém ho informoval o tom, ¾e zmínìný dodavatel objevil poptávku po nemovitosti s odpovídajícími parametry a zajistil úèast ve veøejné obchodní soutì¾i vypsané Ministerstvem financí. Jako doklad pøilo¾il uzavøenou kupní smlouvu. Souèástí správního spisu je i pøípis vyhotovený na základì výzvy k souèinnosti tøetích osob Ministerstvem financí dne 3. 12. 2002, è. j. 503/131976/2002/Se, ze kterého vyplynulo, ¾e se jednání v rámci veøejné obchodní soutì¾e úèastnil v¾dy p. P. J., ¾e nikdy v prùbìhu øízení nebyla naznaèena spolupráce se spoleèností H. G., s. r. o. a dále ¾e nikdy nebylo jednáno s p. J. J. ani s p. P. Ø. Spis obsahuje i plnou moc udìlenou dne 28. 2. 2003 daòovým subjektem JUDr. K. K. té¾ k právnímu zastupování ve správním øízení-daòovém øízení kontroly DPH roku 2000 zahájeném dne 21. 5. 2001. Ve správním spise je zalo¾eno i rozhodnutí správce danì ze dne 2. 10. 2003, è. j. 81260/03/268917/4288, dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, které obsahuje i následující spojení dodateènì Vám vymìøujeme podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ... daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2000 ve vý¹i 2 821 720 Kè.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí jsou výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Podle ust. § 17 odst. 12 cit. zákona dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci je øádnì vyplnìná doruèenka. Jsou-li o doruèení pochybnosti a nebo není-li doruèenka, lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem.
Dle ust. § 31 odst. 9 cit. zákona daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle ust. § 34 odst. 4 cit. ustanovení osoby, které mají listiny a jiné vìci, je¾ mohou být dùkazním prostøedkem pøi správì daní, jsou povinny na výzvu správce danì listiny a jiné vìci vydat nebo zapùjèit k ohledání, pokud zvlá¹tní zákony nestanoví jinak.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e rozhodnutí správce danì je neplatné, proto¾e je v nìm pou¾ita neurèitá a nesrozumitelná formulace ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . K tomuto Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e aèkoliv tato formulace není právnì pregnantní, jedná se o zau¾ívané slovní spojení pou¾ívané pro jasnost, pøehlednost a struènost textu v pøípadì, kdy zákon obsahuje velké mno¾ství novelizací, kdy¾ jeho pou¾ití samo o sobì nemù¾e zpùsobovat neplatnost rozhodnutí. V pøípadì, ¾e by správce danì na danou vìc aplikoval zákonná ustanovení, která by se na vìc z èasového hlediska nevztahovala, jednalo by se o nezákonné rozhodnutí, a tudí¾ by bylo na místì je zru¹it. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou takovou námitku v kasaèní stí¾nosti nevznesl, a proto je mezi úèastníky øízení nesporné, ¾e správce danì v daòovém øízení pou¾il takové znìní daòových zákonù, které na danou vìc z hlediska platných aplikaèních principù dopadalo.
K dal¹í stí¾ní námitce týkající se údajné absence vyjádøení dodateènì vymìøeného základu danì a rozdílu základu danì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtný platební výmìr obsahuje po slovním vyjádøení dodateènì stanovené danì pøehlednou tabulku obsahující mimo jiné i údaje, které dle tvrzení daòového subjektu obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti souèástí rozhodnutí nejsou. Zhodnocením obsahu platebního výmìru je tedy zøejmé, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele se nezakládá na skuteènosti. V této souvislosti je vhodné uvést, ¾e dle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2005, è. j. 7 Afs 51/2004-73, www.nssoud.cz, nepatøí domìøený rozdíl na daòovém základu mezi základní nále¾itosti rozhodnutí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e platební výmìr mìl být doruèován JUDr. K., nebo» tento byl jeho zástupcem pro daòové øízení. Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil plnou moc udìlenou dne 28. 2. 2003 stì¾ovatelem JUDr. K. s tím, ¾e se jednalo o generální omezenou plnou moc, dle které byl zástupce oprávnìn zastupovat daòový subjekt mimo jiné i v øízení o daòové kontrole (co¾ byl dle znìní plné moci pøíkladný výèet). Vzhledem k okolnosti, ¾e daòová kontrola konèí sepsáním a projednáním zprávy o daòové kontrole (ust.
§ 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù), nikoliv a¾ vydáním platebního výmìru, proto¾e daòová kontrola je pouze jedním ze stádií, které pøedchází vlastnímu vymìøení danì, byl v okam¾iku vydání platebního výmìru (tedy ji¾ po sepsání a projednání zprávy o daòové kontrole) daòový subjekt zastoupen právním zástupcem na základì plné moci ze dne 28. 2. 2003, proto¾e se mj. jednalo i o plnou moc generální. Z tohoto dùvodu mìl správce danì doruèit pøedmìtný platební výmìr tomuto zástupci. Aèkoliv ve správním spise není zalo¾ena doruèenka, která by toto doruèení prokazovala, je z jednání zástupce daòového subjektu v dal¹ím prùbìhu daòového øízení (jedná se zejména o podané odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 4. 11. 2003, které je podepsané JUDr. K.) zøejmé, ¾e bylo doruèeno i zástupci daòového subjektu. Proto bylo dle ust. § 17 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù prokázáno, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl doruèen v souladu se zákonem. I kdy¾ v tomto bodì nelze plnì souhlasit s odùvodnìním krajského soudu, jeho¾ názor byl korigován vý¹e uvedeným, nemá tato vada odùvodnìní vliv na zákonnost rozhodnutí. Z tohoto dùvodu je tato stí¾ní námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatele je nesouhlas s postupem správce danì, který ho vyzval k prokázání urèitých skuteèností, ani¾ by mu nejprve sdìlil své pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani tuto námitku dùvodnou, nebo» zákon o správì daní a poplatkù nelze interpretovat zpùsobem, jakým èiní daòový subjekt. Z ust. § 31 odst. 9 cit. zákona toti¾ jednoznaènì vyplývá, jaké skuteènosti v daòovém øízení prokazuje daòový subjekt, kdy¾ v závìru tohoto odstavce je výslovnì stanoveno, ¾e daòový subjekt prokazuje i ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání byl správcem danì vyzván. Proto postup správce danì spoèívající v zaslání takovéto výzvy, ve které pøesnì specifikoval skuteènosti, které po¾adoval po daòovém subjektu prokázat, byl zcela v souladu se zákonem. V zákonì o správì daní a poplatkù není zakotvena povinnost správce danì pøed vydáním výzvy dle ust. § 31 odst. 9 cit. zákona vyzývat daòový subjekt k odstranìní pochybností, nebo» odstranìní pochybností je právì úèelem této výzvy. Rovnì¾ nelze ani pøedmìtnou výzvu chápat jako sankci uvalenou správcem danì na daòový subjekt, nebo» zákon nespojuje s jejím vydáním nìjakou újmu. Tím, ¾e správce danì uvedenou výzvu vydal, nezpùsobil zkrácení procesních práv na stranì daòového subjektu, nebo» ten mìl stále mo¾nost postupovat v souèinnosti se správcem danì a pochybnosti nastolené ve výzvì vyvrátit. Proto byl postup správce danì zcela v mezích daných mu zákonem o správì daní a poplatkù.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku daòového subjektu týkající se nemo¾nosti pou¾ití reakce Ministerstva financí na výzvu k souèinnosti jako dùkazního prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ust. § 34 zákona o správì daní a poplatkù je jasnì zakotvena povinnost tøetích osob poskytovat správci danì údaje potøebné pro vymìøení a vymáhání danì, proto bylo zcela v souladu se zákonem, kdy¾ správce danì po¾adoval po Ministerstvu financí poskytnutí ve¹kerých listinných podkladù týkajících se jednání, které bylo pøedmìtem zprostøedkování. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e dle ust. § 34 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù je mo¾no vyzvat tam konkretizované osoby pouze k vydání listin èi jiných vìcí. V ¾ádném pøípadì nelze touto výzvou zavazovat tøetí osoby k poskytnutí rùzných vyjádøení, sdìlení urèitých skuteèností, nebo» toto zákon o správì daní a poplatkù neumo¾òuje. Jestli¾e tedy v souzené vìci správce danì vyzval výzvou dle ust. § 34 odst. 4 cit. zákona Ministerstvo financí o sdìlení Jakým zpùsobem ... byla podána nabídka do VOS, pøípadnì kdo konkrétnì ji zaslal a osobnì pøedával. Kdo se za spoleènosti P. a. s. úèastnil otevírání obálek s nabídkami ... Byla Vám známá skuteènost, ¾e prodej nemovitostí spoleènosti P. a. s. zprostøedkovávala realitní kanceláøí H. G., s. r. o. ... TZN, zda s Vámi jednala jménem prodejce .... , je zøejmé, ¾e pøekroèil mo¾nosti dané mu touto výzvou, nebo» jí Ministerstvo financí nebylo fakticky vyzváno jen k pøedlo¾ení listinných dùkazù, nýbr¾ bylo i dotazováno na rùzné skuteènosti. Lze proto dospìt k závìru, ¾e správce danì touto výzvou fakticky provedl výslech svìdka s tím rozdílem, ¾e daòovému subjektu nebylo umo¾nìno klást ministerstvu otázky. Do¹lo tak ke zkrácení procesních práv daòového subjektu v daòovém øízení, proto byl tento dùkazní prostøedek získán v rozporu se zákonem a v daòovém øízení ho nebylo mo¾no pou¾ít. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jednalo o jeden z dùkazních prostøedkù rozporujících tvrzení daòového subjektu, není pøi jeho absenci mo¾né uèinit si závìr o neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato námitka daòového subjektu je dùvodná, a proto byl nucen rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it. S ohledem na povahu dal¹ích stí¾ních námitek týkajících se právì uvedeného pøenosu dùkazního bøemene se k nim Nejvy¹¹í správní soud nevyjádøil, nebo» jejich posouzení je závislé na pøedchozí otázce.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 § 32
 § 17
 § 31
 § 34
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 

§ 16
 § 17
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud