Source: http://kraken.slv.cz/6Azs13/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:50:08+00:00

Document:
6Azs13/2012
6 Azs 13/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2010, è. j. OAM-648/VL-10-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 Az 19/2010-59,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce se pùvodnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2006, è. j. OAM-648/VL-10-HA08-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» toto rozhodnutí pova¾oval za nezákonné. Správní ¾alobu podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové tento soud odmítl usnesením ze dne 20. 4. 2007, è. j. 29 Az 13/2007-31. O kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem proti tomuto rozsudku rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 9 Azs 156/2007-51, kterým bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Hradci Králové. Ten ve vìci vydal dne 19. 11. 2007 nový rozsudek sp. zn. 29 Az 58/2007, jím¾ rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
[2] Na základì zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové vydal pak ¾alovaný dne 12. 7. 2010 nové rozhodnutí è. j. OAM-648/VL-10-P12-R2-2006, jím¾ ¾alobci mezinárodní ochranu neudìlil. V odùvodnìní ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce bìhem správního øízení uvedl, ¾e k odchodu z vlasti ho pøimìly obavy, ¾e by v zemi svého pùvodu mohl být vystaven pronásledování kvùli své èinnosti pro gruzínskou Stranu práce ze strany neznámých osob, které jsou dle pøesvìdèení ¾adatele napojeny na vládu prezidenta Saaka¹viliho. ®alobce pro stranu shroma¾ïoval informace o poru¹ování lidských práv ze strany vládní garnitury, a doma jej opakovanì vyhledali ozbrojenci a po¾adovali po nìm zanechání aktivit pro tuto stranu. Neúspì¹nì se obracel na policii, èiny ozbrojencù v¹ak byly klasifikovány jako majetkové. ®alovaný shledal, ¾e èlenství ¾alobce v uvedené stranì nemìlo takovou povahu a intenzitu, aby bylo mo¾no pova¾ovat za pravdìpodobné, ¾e by se stal kvùli této své èinnosti terèem pronásledování a útokù ze strany politických pøívr¾encù M. Saaka¹viliho. Podle ¾alovaného ¾alobce neuvedl ¾ádnou kauzu, ke které by byl shromá¾dil významné informace, ¾alobcova vyjádøení si v jednotlivých pohovorech protiøeèila, napøíklad pokud jde o to, jak bylo s informacemi nakládáno dál. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e byl napaden kvùli jeho èlenství ve Stranì práce v letech 2003 a 2006, bylo podle ¾alovaného zpochybnìno jeho vyjádøeními o tom, jak byla napadení vy¹etøována policií a jak je na policii oznámil. ®alovaný zhodnotil také vývoj politické situace v Gruzii. Z informací o zemi pùvodu vyplývá, ¾e v souèasnosti je Strana práce dobøe etablovanou opozièní stranou, která pøi volbách v kvìtnu 2008 získala 7,46 % hlasù, stala se parlamentní stranou a získala 6 poslaneckých mandátù. ®alobcem tvrzená komplikovaná osobní situace, problémy v hledání práce, nebo jeho snaha vytvoøit zde zázemí pro léèbu sestry, která je nemocná, také nejsou podle ¾alovaného pronásledováním. Pokud se týká humanitárního azylu, ¾alovaný pøihlédl k vìku i zdravotnímu stavu ¾alobce, jeho osobní, rodinné, ekonomické i sociální situaci, nicménì ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle nìj ¾alobce neuvedl. ®alovaný rovnì¾ neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, ve vztahu k hrozbì muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestání z obdobných dùvodù jako v pøípadì azylu. Vypoøádal se i s otázkou mo¾ného ozbrojeného konfliktu, který podle nìj minimálnì od øíjna 2008, kdy Ruská federace stáhla své jednotky z Gruzie, neprobíhá.
[3] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou opíral o tvrzení, ¾e na základì rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2007, sp. zn. 29 Az 58/2007, bylo prokázáno jeho èlenství v Gruzínské stranì práce. Úkolem ¾alovaného, vázaného v dal¹ím øízení tímto rozsudkem, pak bylo zji¹tìní povahy tohoto èlenství a intenzity jeho èlenských aktivit. ®alovaný v¹ak dospìl na základì doplòujících pohovorù k závìru, ¾e intenzita práce ¾alobce pro stranu práce nebyla taková, aby mu mohlo hrozit pronásledování ze strany státních orgánù, s èím¾ ¾alobce nesouhlasí, nebo» jasným zpùsobem popsal situaci svého pronásledování v zemi pùvodu. Navíc ¾alovaný, pøes závaznost právního názoru Krajského soudu v Hradci Králové nadále samotné èlenství ¾alobce ve Stranì práce zpochybòuje. Rozhodnutí ¾alovaného tedy podle ¾alobce nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby z dùvodù obsa¾ených v jeho rozhodnutí. Pøi svém hodnocení se ¾alovaný podle svého názoru nedopustil ¾ádné nezákonnosti a ¾alobce jeho postupem nebyl nijak zkrácen na svých právech.
[5] Podanou správní ¾alobu Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 Az 19/2010-59. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí poukázal soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozhodnutí è. j. 2 Azs 3/2003-44, podle nìho¾ jsou v øízení o azyl pro posouzení naplnìní zákonných podmínek a pro rozsah dokazování rozhodující ¾adatelem uvádìné dùvody v jeho ¾ádosti èi pøi pohovoru nebo jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce je èlenem Gruzínské strany práce poèínaje 5. 1. 2006. Zároveò také uvedl, ¾e oproti dokumentu nazvanému Stranické hledisko Gruzínské strany práce ze dne 6. 6. 2006 pøedlo¾eného ¾alobcem se postavení Strany práce v Gruzii zmìnilo. Strana se stala etablovanou stranou s parlamentním zastoupením a prosté èlenství ve stranì není dùvodem k pronásledování. ®alobce pøitom není èlenem vedení strany, a to ani na regionální úrovni. O tom, ¾e ze strany státních orgánù ¾alobce není v zemi pùvodu pronásledován, svìdèí i skuteènost, ¾e bez jakýchkoliv problémù 9. 5. 2006 opustil Gruzii spoleènì se svojí sestrou, která se mìla podrobit léèbì na území Èeské republiky, jako doprovod. Soud upozornil na to, ¾e ¾alobce zprvu také akcentoval dùvody podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako ekonomické a snahu o získání pobytu na území ÈR. A¾ pozdìji uvedl èlenství ve Stranì práce a incidenty, ke kterým mìlo v letech 2003 a 2006 dojít. Skuteènost, ¾e ¾alobce mìnil výpovìï, pokud se týká osob, které se na tìchto incidentech mìly podílet, èiní tvrzení ¾alobce rozpornými a tudí¾ nehodnovìrnými. Vzhledem k dlouhé èasové prodlevì mezi jednotlivými incidenty a datem opu¹tìní Gruzie ¾alobcem nelze je pova¾ovat za události, které jej k opu¹tìní zemì vedly. Pokud se týká intenzity èinnosti pro Stranu práce, ¾alobce nebyl èlenem vedení ani na regionální úrovni a pouhý sbìr informací, které, jak sám uvádìl, nebyly podstatné, nemohl podle názoru Mìstského soudu v Praze charakterizovat èinnost ¾alobce ve stranì jako natolik aktivní, ¾e by se mohl obávat zásahu ze strany státních orgánù vùèi své osobì v dobì, kdy se jednalo o opozièní neparlamentní stranu. Mìstský soud v Praze rovnì¾ konstatoval, ¾e na politické scénì Gruzie do¹lo po dobì vycestování ¾alobce ze zemì ke zmìnì. Strana práce se stala etablovanou parlamentní opozièní stranou a èlenové nemusí mít obavy z dùvodu pronásledování za èlenství v této stranì. Ekonomické podmínky v zemi pùvodu a ani skuteènost, ¾e ¾alobce nemohl získat zamìstnání v oboru, pak nelze pod dùvody azylu podøadit.
[6] Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by byl ¾alobce na území Gruzie pronásledován z dùvodu svého èlenství ve Stranì práce, tedy za uplatòování politických práv a svobod. Nebylo ani pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e by mìl ¾alobce odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b). Jeliko¾ ¾alobce nebyl èlenem vedení strany a to ani na regionální úrovni, a jak vyplývá z informací o zemi pùvodu, prostí èlenové strany práce se v Gruzii nemusejí obávat pronásledování, neshledal soud ani obavu z pronásledování za uplatòování politických práv a svobod za dùvodnou.
[7] ®alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 z dùvodu slouèení rodiny, jeliko¾ ¾ádnému jeho rodinnému pøíslu¹níkovi podle § 13 odst. 2 zákona o azylu nebyl azyl udìlen. ®alobce nesplòuje ani podmínku pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo» nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro jeho udìlení. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 12/2003-38 na humanitární azyl nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, pøièem¾ azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, a ¾alobce bìhem celého správního øízení ¾ádný takový dùvod neuvedl. ®alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» nebylo bez pochyb prokázáno, ¾e by mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 tého¾ ustanovení. ®alobce nesplòuje ani podmínky doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, nebo» ¾ádnému jeho rodinnému pøíslu¹níkovi podle tohoto ustanovení nebyla doplòková ochrana udìlena. S ohledem na vý¹e uvedené pøistoupil Mìstský soud v Praze k zamítnutí správní ¾aloby rozsudkem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 Az 19/2010-59.
[8] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 27. 10. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 10. 11. 2011. Stì¾ovatel odùvodnil svou stí¾nost tím, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména dle § 14 a § 14a zákona o azylu, tedy podmínky pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. Stì¾ovatel ve svých podáních uvedl, ¾e pakli¾e nebyl v øízení zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, mìla být jeho tí¾ivá situace posouzena ¾alovaným a následnì mìstským soudem jako okolnost hodná zvlá¹tního zøetele a mìla vést k udìlení azylu z humanitárního dùvodu, popø. mìla být pova¾ována za podmínku pro doplòkovou ochranu dle § 14a zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, pøièem¾ toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Právì proto, ¾e v § 14 zákona o azylu není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané stí¾nosti odkladný úèinek, jeliko¾ by v opaèném pøípadì musel neprodlenì opustit Èeskou republiku, co¾ by pro nìj znamenalo nenahraditelnou újmu a mìlo za následek nemo¾nost hájit jeho zájmy a uplatòovat jeho práva v øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ byl vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je v zájmu stì¾ovatele uvést z jakého dùvodu èi dùvodù pova¾uje jím podávanou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, co¾ v tomto pøípadì stì¾ovatel neuèinil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[12] Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval tím, zda správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ ¾alovanému vytýká, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména podle § 14 a § 14a zákona o azylu, tedy podmínky pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany, lze uvést následující:
[13] Otázkou udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Smysl tohoto institutu vymezil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných), u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
[14] Na udìlení humanitárního azylu není nejen právní nárok, ale ani subjektivní právo (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, èi ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). K rozsahu soudního pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud nejprve v rozsudku 3 Azs 12/2003-38 uvedl, ¾e správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù ; ve svém pozdìj¹ím rozsudku ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003-64, zdej¹í soud doplnil, ¾e je správní orgán, tedy Ministerstvo vnitra, limitován obecným zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì chránìných nále¾itostí právního a demokratického státu. V posuzované vìci Mìstský soud v Praze postupoval v souladu s vý¹e uvedenými po¾adavky, rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných pøedpisù a shledal, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení a své rozhodnutí ve vztahu k této formì mezinárodní ochrany øádnì odùvodnil.
[15] Tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e je osobou pronásledovanou za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], respektive má odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù v Gruzii [§ 12 písm. b) zákona o azylu], vyvolává otázku, za jakých podmínek je øadové èlenství v urèitém politickém hnutí èi stranì v konkrétní zemi zpùsobilé vyvolat úèinky pronásledování èi odùvodnìného strachu z nìj ve smyslu zákona o azylu. Je zøejmé, ¾e tuto otázku je nutno v¾dy posuzovat zásadnì ve vztahu ke konkrétní zemi pùvodu a podle aktuálních informací o postavení èlenù dané politické strany. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, v nìm¾ se tímto problémem zabýval.
[16] V tomto rozsudku, v nìm¾ ¹lo o analogickou situaci ¾adatele o azyl, který byl pøíslu¹níkem politického hnutí v Nigérii, jeho¾ nìkterým pøíznivcùm mohlo za urèitých okolností hrozit pro jejich politickou pøíslu¹nost vìznìní a¾ nelidské zacházení, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e k tomu, aby mohla být ¾ivotní situace ¾adatele o azyl právnì kvalifikována jako pronásledování èi odùvodnìná obava z pronásledování, by bylo tøeba, aby bylo pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e stì¾ovatel bude v pøípadì návratu do zemì pùvodu èelit pronásledování pro pøíslu¹nost ke hnutí. Pøimìøenou pravdìpodobnost Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozhodnutí rozvedl takto: Pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu je dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý. Neznamená to, ¾e pravdìpodobnost, ¾e ne¾ádoucí dùsledek nastane, musí být nutnì vy¹¹í ne¾ pravdìpodobnost, ¾e nenastane, nýbr¾ to, ¾e k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným.
[17] Jestli¾e stì¾ovatel podle svých tvrzení, a také pro dlouhou nepøítomnost v zemi pùvodu, není ani ménì prominentním èlenem , jedná se o bì¾ného øadového èlena hnutí. Z informací o politické situaci v zemi vyplývá, ¾e u øadového èlena této strany není pronásledování v souèasné dobì pøimìøenì pravdìpodobné , jak to podrobnì odùvodnil ¾alovaný i mìstský soud. V tomto kontextu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na skuteènost, ¾e Strana práce je v Gruzii ji¾ etablovanou stranou s parlamentním zastoupením. Pokud tedy Mìstský soud v Praze dal za pravdu tvrzením ¾alovaného, nedopustil se tím v tomto pøípadì ¾ádného pochybení.
[18] Co se týká námitky, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pro takový postup neshledal. Ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu by muselo být splnìno, ¾e stì¾ovateli hrozí skuteèné nebezpeèí takového zacházení. Tomuto pojmu je nutno rozumìt tak, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. Toto ustanovení je nutné vykládat tak, ¾e ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení musí být splnìn vy¹¹í dùkazní standard ne¾ ve vztahu k odùvodnìnému strachu z pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl vý¹e k závìru, ¾e u øadového èlena hnutí zatèení z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za pøimìøenì pravdìpodobné , je jasné, ¾e øadové èlenství v tomto hnutí nevytváøí ani skuteèné nebezpeèí zatèení, nebo» test reálného nebezpeèí je vùèi stì¾ovateli pøísnìj¹í ne¾ test pøimìøené pravdìpodobnosti .
[19] Ani ostatní skuteènosti zpùsobilé zalo¾it vá¾nou újmu podle § 14a zákona o azylu nejsou dány. Stì¾ovatel není v Gruzii vy¹etøován, stíhán ani odsouzen, ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti mu tedy nehrozí, stejnì jako nehrozí vá¾né ohro¾ení stì¾ovatelova ¾ivota nebo jeho dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu. Ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení podle èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by pak musely být splnìny minimálnì stejné podmínky, jako jsou ty, které Nejvy¹¹í správní soud uvádí vý¹e u bodù [18] a¾ [20]. Ani v tomto ohledu nevyboèil mìstský soud z ustálené judikatury zdej¹ího soudu a postupoval plnì v souladu s ní. Jiné potenciální hrozby pro stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu, jimi¾ by se Èeská republika mìla zabývat, aby dodr¾ela své mezinárodní závazky, pak nejsou patrné.
[20] Po uplatnìní vý¹e uvedeného testu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti daném § 104a s. ø. s. tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Daná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani nejsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Mìstský soud v Praze postupoval v souladu s touto ustálenou judikaturou. Dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu ani zásadní pochybení Mìstského soudu v Praze nebyly shledány. Na tomto základì tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[21] Stì¾ovatelovou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[23] Na základì ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce mu byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011 ustanovena zástupkynì Mgr. Liliana Køístková, advokátka se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè a èástka odpovídající dani z pøidané hodnoty 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. K zaplacení uvedené èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud