Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2010
Timestamp: 2018-09-20 11:46:50+00:00

Document:
4Ads57/2010
4 Ads 57/2010-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: B. B., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 192/2007-81,
Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2007, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 1. 1. 2006 starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 ve vý¹i 2869 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 se zvy¹uje na 3035 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu ¾alobkyni zapoèetla dobu poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 4748 dní a dobu poji¹tìní ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 11 080 dní; nárok na starobní dùchod ¾alobkyni vznikl pouze s pøihlédnutím ke slovenským dobám poji¹tìní. ®alovaná postupovala podle èl. 46 odst. 2 zmínìného naøízení a základní i procentní výmìru dùchodu stanovila v pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 18 Cad 192/2007-29, pøedmìtné rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 16. 6. 2009, è. j. 4 Ads 152/2008-69, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alované rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ke dni rozdìlení ÈSFR ¾alobkynì pracovala u Správy pøepravních tr¾eb Bratislava. O tom svìdèí její evidenèní list dùchodového zabezpeèení za dobu od 1. 1. 1990 do 31. 12. 1992, který byl vyhotoven dne 25. 1. 1993 a opatøen razítkem organizace Èeskoslovenské státní dráhy, Správa prepravných tr¾ieb, Riaditeµstvo Bratislava, 813 61 Bratislava, Klemensova 8 . Tuto adresu je podle èl. 15 odst. 1 Správního ujednání nutno pokládat za sídlo zamìstnavatele na území Slovenské republiky. Dobu poji¹tìní ¾alobkynì získanou pøede dnem rozdìlení ÈSFR je tedy ve smyslu èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení zapotøebí pova¾ovat za slovenskou dobu poji¹tìní. Za toto období ostatnì pøiznal ¾alobkyni starobní dùchod také slovenský nositel dùchodového poji¹tìní, jak vyplývá z rozhodnutí Sociální poji¹»ovny ze dne 24. 8. 2006, è. X. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby v mezích ¾alobních bodù znovu pøezkoumal rozhodnutí ¾alované vycházeje pøitom ze závìru, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì mìl ke dni 31. 12. 1992 sídlo na území dne¹ní Slovenské republiky, a aby posoudil, zda na projednávanou vìc dopadají ¾alobkyní zmiòované nálezy Ústavního soudu.
Krajský soud v Ostravì poté rozsudkem ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 192/2007-81, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e je vý¹e uvedenými závìry vázán, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Za situace, kdy je nutno dobu poji¹tìní ¾alobkynì získanou pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské federativní republiky pova¾ovat za slovenskou dobu poji¹tìní, postupovala ¾alovaná správnì podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ vycházela z toho, ¾e pro vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní toliko v rozsahu 4748 dnù a ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 11 080 dnù. ®alovaná tak stanovila vý¹i základní a procentní výmìry dùchodu v èástce odpovídající pomìru délky tìchto dob poji¹tìní. K nálezùm Ústavního soudu, na nì¾ ¾alobkynì poukazovala (nálezy sp. zn. II. ÚS 405/02, sp. zn. IV. ÚS 158/04, sp. zn. III. ÚS 252/04 a sp. zn. Pl. ÚS 4/06), soud podotkl, ¾e se týkají jiných rozhodných skutkových okolností, konkrétnì uplatòování dùchodových nárokù se zøetelem k udìlení èeského státního obèanství.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud zcela nesprávnì, ov¹em jsa vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyøe¹il otázku, na území kterého státu mìl sídlo zamìstnavatel stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka zopakovala názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který krajský soud pøevzal, a oznaèila jej za chybný. Skuteènost, ¾e na nìm Nejvy¹¹í správní soud setrvává, je podle stì¾ovatelky zará¾ející. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení i èl. 15 správního ujednání hovoøí o sídlu zamìstnavatele. Poukázala na ustanovení § 8 zákoníku práce, ze kterého podle ní plyne, ¾e organizaèní jednotka organizace mohla být zamìstnavatelem za pøedpokladu, ¾e tak stanovil zvlá¹tní pøedpis; takový pøedpis v¹ak neexistoval, a proto nemohly organizaèní slo¾ky Èeskoslovenských státních drah vystupovat v pracovnìprávních vztazích vlastním jménem. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e pøijal chybný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatovala, ¾e krajský soud ignoroval nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06, sp. zn. IV. ÚS 301/05 a sp. zn. I. ÚS 1375/07. Z tìchto nálezù citovala, zdùraznila, ¾e dopadají i na projednávanou vìc a krajský soud je nerespektoval. Stì¾ovatelka na závìr apelovala na Nejvy¹¹í správní soud, aby neprodlenì zanechal svého jednání, které nepøispívá k dùvìøe obèanù ve výkon státní moci ze strany nejvy¹¹ích soudních orgánù. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Citované ustanovení pøesnì odpovídá situaci, která nastala v této vìci. Krajský soud v Ostravì toti¾ pøedchozím rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 18 Cad 192/2007-29, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek svým rozsudkem ze dne 16. 6. 2009, è. j. 4 Ads 152/2008-69, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby v mezích ¾alobních bodù znovu pøezkoumal rozhodnutí ¾alované vycházeje pøitom ze závìru, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì mìl ke dni 31. 12. 1992 sídlo na území dne¹ní Slovenské republiky, a aby posoudil, zda na projednávanou vìc dopadají ¾alobkyní zmiòované nálezy Ústavního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti meritornímu rozhodnutí (rozsudku), jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pøedchozí meritorní rozhodnutí (rozsudek) Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je podaná kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud se v napadeném rozsudku øídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu, který pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky tak pøedstavuje de facto polemiku s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Právì na tyto pøípady dopadá citované ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeho¾ úèelem je, aby Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu opakovat své závìry, které ji¾ jednou vyslovil a jimi¾ se krajský soud øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 192/2007-81, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120