Source: http://kraken.slv.cz/2Azs197/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:09:31+00:00

Document:
2Azs197/2014
2 Azs 197/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: B. R., zast. JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2014, è. j. OAM-183/LE-BE02-BE02-PS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, è. j. 44 A 54/2014 -16,
III. Odmìna advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M., s e u r è u j e èástkou 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2014, è. j. 44 A 54/2014-16, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2014, è. j. OAM-183/LE-BE02-BE02-PS-2014, jím¾ mu byla podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾ena povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem-Jezové a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 31. 12. 2014. V ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì aplikoval ustanovení § 46a zákona o azylu, nebo» se dostateèným zpùsobem nevìnoval zhodnocení toho, zda ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek. Dostateènì nezohlednil ani individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele a nepøihlédl ani k jeho celkové ¾ivotní situaci a k souèasné situaci na Ukrajinì.
[2] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku zamìøil zejména na otázku, zda dùvody uvádìné ¾alovaným in concreto skuteènì pøedstavují nebezpeèí pro veøejný poøádek. Samotná okolnost, ¾e se cizinec nachází na území ÈR, ani¾ by k tomu byl oprávnìn, není podle krajského soudu bez dal¹ího dostateènì intenzivním naru¹ením veøejného poøádku, ¾alovaný ov¹em své rozhodnutí odùvodnil nelegálním pobytem stì¾ovatele na území ÈR a jeho délkou, chybìjícím cestovním dokladem, ulo¾ením správního vyho¹tìní a jeho maøením, dvojím trestním odsouzením a neukotveností stì¾ovatele v ÈR. S tímto hodnocením se krajský soud ztoto¾nil. ®alovaný podle krajského soudu zjistil i potøebné individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele. V tomto smìru není tøeba trvat na tom, aby ¾alovaný, pokud v rozhodnutí uvede zji¹tìné skuteènosti, pøièem¾ ty té¾ mají oporu ve správním spise, znovu tyto okolnosti opakoval v rámci své právní úvahy. Postaèí, uvede-li, ¾e na základì konstatovaných skuteèností dospìl k urèitému právnímu závìru, podle nìho¾ je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e v¹echny rekapitulované skuteènosti byly podkladem pro jeho právní úvahu. Takto vystavìné odùvodnìní není na závadu; mù¾e být ve výsledku sice struèné, av¹ak podstatné je, ¾e pùjde o odùvodnìní výsti¾né a pøezkoumatelné. Podle krajského soudu stì¾ovatel nepatøí ani do skupiny tzv. privilegovaných osob, jim¾ není mo¾né povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ulo¾it. K námitce nedobré situace na Ukrajinì krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatel na ni v øízení pøed správním orgánem neupozoròoval, a proto ¾alovanému nelze vytnout, ¾e se jí nezabýval. V pøípadì stì¾ovatele nedo¹lo podle krajského osudu ani k poru¹ení èl. 5 èi 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[3] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Následnì doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní námitky, ve kterých pøedev¹ím uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval pojem veøejného poøádku a nechal v platnosti rozhodnutí správního orgánu, které je zjevnì nezákonné a rozporné s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle judikatury Ústavního soudu je nutnou podmínkou jakéhokoliv rozhodnutí zakládajícího omezení osobní svobody jednotlivce precizní a vyèerpávající odùvodnìní, av¹ak podle názoru stì¾ovatele tato podmínka nebyla v jeho pøípadì naplnìna.
[4] Stì¾ovatel má za to, ¾e je mo¾né rozhodnout o zaji¹tìní jednotlivce, jen pokud existují dùvody domnívat se, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek do budoucna, co¾ plyne i z logiky vìci a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný i krajský soud se omezili výhradnì na zkoumání, zda minulé jednání stì¾ovatele lze hodnotit jako naru¹ení veøejného poøádku. Nezabývali se vùbec otázkou, v èem konkrétnì by mohlo nebezpeèí pro veøejný poøádek ze strany stì¾ovatele do budoucna spoèívat. Z toho dùvodu je rozsudek krajského soudu nezákonný a pro nedostateèné odùvodnìní i nepøezkoumatelný.
[5] ®alovaný ve svém rozhodnutí odùvodnil závìr, ¾e stì¾ovatel by mohl svým chováním pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, pouze na základì jeho nelegálního pobytu a opakovaného nevycestování a stejné odùvodnìní pou¾il i pro délku zaji¹tìní. Krajský soud k tìmto dùvodùm pøièetl i dvojí trestní odsouzení a údajnou stì¾ovatelovu neukotvenost v Èeské republice. Otázka, zda jednotlivec v minulosti veøejný poøádek naru¹il, není podle názoru stì¾ovatele pro hodnocení potenciality zásahu rozhodující, proto samotný fakt, ¾e cizinec jednorázovì èi opakovanì veøejný poøádek v minulosti naru¹il, není pro aplikaci výhrady dostaèující, pokud zároveò neznamená, ¾e veøejný poøádek je ze strany cizince i nadále ohro¾en. pokraèování [6] Nadto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e opatøení pøijaté z dùvodù veøejného poøádku není v souladu se zásadou pøimìøenosti. Nebyl brán ohled na stupeò jeho integrace, osobní pomìry, vìk, ale hlavnì délku pobytu na území. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné vztahy k Èeské republice. ®ije zde od roku 1996, co¾ v souèasné chvíli pøedstavuje témìø polovinu stì¾ovatelova ¾ivota. Uvádìt, ¾e osoba, která dobrovolnì polovinu svého ¾ivota tráví na urèitém místì, nemá k tomuto místu vztah, jenom z dùvodù, ¾e v souèasné chvíli nemá vlastní bydlení a zamìstnání, jak vyplývá z odùvodnìní, pova¾uje stì¾ovatel za zavádìjící a velmi chybné. Délka pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky nebyla pøi rozhodování vùbec zohlednìna.
[7] Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s nìkterými námitkami v ¾alobì. Stì¾ovatel jasnì vyjádøil nesouhlas se stanoviskem správního orgánu, ¾e by svùj nelegální pobyt nijak neøe¹il, a upozornil na skuteènost, ¾e se svou situaci sna¾il vyøe¹it. Také z rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e na vycestování nemìl dostatek penì¾ních prostøedkù. Krajský soud se této námitce nijak nevìnoval. Krajský soud se také nijak nevìnoval namítaným obavám stì¾ovatele z návratu do zemì pùvodu zapøíèinìnými bezpeènostní situací. Aèkoli se centrum nepokojù nachází pøevá¾nì ve východní èásti Ukrajiny, stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e bìhem nepokojù v Kyjevì probíhaly tyto i ve Lvovì, tedy v západní èásti Ukrajiny.
[8] Zdùvodnìní maximální délky zaji¹tìní v rozhodnutí ¾alovaného je podle stì¾ovatele velmi vágní. Jeliko¾ byla délka zaji¹tìní odùvodnìna pouze nelegálním pobytem a opakovaným nevycestováním, pova¾uje jej za nesprávné, nebo» sám nelegální pobyt není dùvodem pro zaji¹tìní. Povinnost odùvodòovat ulo¾ení maximální délky zaji¹tìní vyplývá mimo jiné z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (stì¾ovatel cituje závìry rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42). Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní délky zaji¹tìní je velmi struèné a zkratkovité a tím pádem zcela nedostateèné, tudí¾ nepøezkoumatelné. Navíc je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e správní orgán vyu¾ívá maximální mo¾nou délku zaji¹tìní ve v¹ech pøípadech tzv. pøezaji¹tìní , pøièem¾ odùvodnìní této skuteènosti je èasto v rozsahu jedné vìty, jako je tomu právì v pøípadì stì¾ovatele. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e není mo¾né, aby orgány státu pøijímaly rozhodnutí automaticky , naopak je potøeba, aby zásah do práv jednotlivce byl v¾dy dostateènì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìn. Stávající právní úprava vzhledem k nejasnému vztahu mezi institutem zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a povinností setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu neposkytuje dostateèné záruky ohlednì celkové délky faktického zaji¹tìní cizince. V souèasné právní úpravì není upraveno, zda se doba pøedchozího zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní zapoèítává do délky povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu. Také není upravena otázka, zda se délka, po kterou je cizinec pøezaji¹tìn , zapoèítává do celkové délky zaji¹tìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù.
[9] Podle názoru stì¾ovatele je stanovení délky na 120 dnù pøíli¹ dlouhé a z následujícího dùvodu nepøípustné. Z èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je zøejmé, ¾e ka¾dý zásah do osobní svobody musí být podroben soudní kontrole. Tato kontrola pak nejen musí probìhnout urychlenì a v pøípadì nezákonnosti zbavení svobody vést k propu¹tìní cizince, ale zároveò musí být vykonávána s urèitou periodicitou (ESLP, Chichkov v. Bulharsko, stí¾nost è. 38822/97, rozhodnutí ze dne 9. 1. 2003, §88 a rozsudky tam uvedené; rozsudek ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 97/2012-26 è. 2780/2013 Sb. NSS). Zaji¹tìním stì¾ovatele na 120 dnù správní orgán de facto urèil, ¾e dal¹í soudní kontrola zákonnosti zaji¹tìní v podstatì ji¾ neprobìhne. Absence úèinného opravného prostøedku zpùsobuje nejen poru¹ení èl. 5 odst. 4 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod., ale té¾ nezákonnost (neústavnost) zaji¹tìní jako takového (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 1999, Pl. ÚS 29/98). Ustanovení § 46a zákona o azylu neobsahuje ¾ádné alternativy k zásahu do osobní svobody, jako je tomu napø. u § 123b zákona o pobytu cizincù. Tato právní úprava není podle stì¾ovatele v souladu se zásadou subsidiarity a ani s èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Právì skuteènost, ¾e v tomto pøípadì zákon o azylu nenabízí alternativy zaji¹tìní, má podle názoru stì¾ovatele øádné odùvodnìní délky zaji¹tìní veliký význam. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e délka zaji¹tìní byla stanovena nepøimìøenì dlouhá a odùvodnìní bylo nedostateèné.
[10] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e posuzování chování cizince v minulosti pøedstavuje jediný mo¾ný prostøedek, kterým lze v takové situaci disponovat. Po¾adavek stì¾ovatele uvést zcela konkrétnì, jakého jednání proti veøejnému poøádku se v budoucnosti mù¾e cizinec dopustit, jde nad rámec zákona. Obecná obava z toho, ¾e by mohlo ze strany cizince (právì vzhledem k jeho dosavadnímu jednání) dojít k ohro¾ení veøejného poøádku, tak zcela ve smyslu zákona o azylu postaèí k ulo¾ení povinnosti podle § 46a tohoto zákona. Ke ostí¾ní námitce, ¾e se ¾alovaný omezil pouze na skuteènost samotného nelegálního pobytu stì¾ovatele, poukazuje správní orgán na vydaná rozhodnutí, ze kterých vyplývá, ¾e tomu tak v provedených øízeních nebylo. Správní orgán i soud posuzovaly dosavadní jednání stì¾ovatele v jeho souhrnu. Celkové okolnosti, délka i konkrétní prùbìh pobytu stì¾ovatele na území ÈR jsou pak ze spisového materiálu plnì seznatelné. Kasaèní stí¾nost poukazuje konkrétnì pouze na celkovou délku pobytu stì¾ovatele na území ÈR, ani¾ by v¹ak zpochybnila podstatnou skuteènost ztráty legálního pobytu stì¾ovatele v ÈR v minulosti, jeho následné zámìrné setrvávání na území v rozporu s podmínkami stanovenými právním øádem ÈR, následnì té¾ pobyt i v rozporu s vydaným a pravomocným rozhodnutím o správním vyho¹tìní, pøíp. snahy stì¾ovatele o vyhýbání se kontrole provádìné Policií ÈR. K obecné námitce ohlednì tvrzené snahy stì¾ovatele o øe¹ení své pobytové situace v ÈR za pomoci zákonných prostøedkù a její pøípadné relevanci pro pøedmìtné øízení v¹ak ji¾ kasaèní stí¾nosti nepøiná¹í ¾ádnou bli¾¹í argumentaci èi bli¾¹í skutková zji¹tìní, která by oprávnìnost a relevantnost námitky prokazovala, argumentace stì¾ovatele je pouze v rovinì obecného tvrzení. Takté¾ ani uvádìná absence finanèních prostøedkù nemù¾e nepøedstavovat skuteènost, která by pøijaté závìry sama o sobì objektivnì zpochybòovala. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevìnoval namítaným obavám stì¾ovatele z návratu do zemì jeho státní pøíslu¹nosti, uvádí k tomuto správní orgán, ¾e tato problematika se primárnì týká vlastního øízení ve vìci mezinárodní ochrany, kde jsou posuzovány ve¹keré tvrzené obavy cizince z návratu do jeho vlasti z pohledu jejich dùvodnosti a mo¾ného podøazení pod taxativnì stanovené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR bylo v pøípadì stì¾ovatele ukonèeno pravomocnì dne 7. 10. 2014, stì¾ovateli nebyla udìlena ¾ádná z forem mezinárodní ochrany (v souèasnosti probíhá pøezkumné soudní øízení, které stì¾ovatel vyvolal podáním ¾aloby).
[12] Co se týèe délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ¾alovaný uvádí, ¾e popsal konkrétní a plnì individuální skuteènosti, které jej vedly k nutnosti ulo¾it stì¾ovateli povinnost setrvat a¾ do vycestování. Mezi instituty zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a ulo¾ením povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle zákona o azylu nepanuje nejasný vztah, jak tvrdí stì¾ovatel; otázky, které si stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v této souvislosti klade, byly podle ¾alovaného judikaturou vyøe¹eny. K námitce poru¹ení èl. 5 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel tuto námitku vznesl pøed soudem pouze v obecné, zcela nekonkrétní podobì, bez nezbytné právní èi skutkové argumentace. Za této situace má ¾alovaný za to, ¾e kasaèní námitka není pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), nebo» nebyla uplatnìna ji¾ pøed soudem, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Po¾adovaná periodicita soudního pøezkumu je pak v pøípadì ulo¾ení povinnosti pokraèování setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle ¾alovaného zaji¹tìna zákonem o azylu dostateèným zpùsobem. K tomu ¾alovaný dodává, ¾e stì¾ovatel vyu¾il postup podle § 46a odst. 5 zákona o azylu a dne 24. 11. 2014 po¾ádal o pøezkoumání dùvodù setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Správní orgán tyto dùvody pøezkoumal, a shledal, ¾e dùvody, pro které bylo rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vydáno, nadále trvají (správní rozhodnutí ze dne 27. 11. 2014, è.j OAM-183/LE-BE02-BE02-PS2-2014, nabytí právní moci dne 1. 12. 2014). Dne 31. 12. 2014 byl stì¾ovatel pøemístìn do Pobytového støediska (s povolenou propustkou na adresu H. 1306/21, P., a to od 6. 1. do 26. 2. 2015). K poukazu stì¾ovatele, ¾e § 46a zákona o azylu neobsahuje ¾ádné alternativy k zásahu do osobní svobody, jako je tomu napø. u § 123b zákona o pobytu cizincù, v èem¾ stì¾ovatel opìt spatøuje poru¹ení èl. 5 uvedené úmluvy, správní orgán uvádí, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil k obdobné námitce a shledal, ¾e v re¾imu zákona o azylu nelze dovodit povinnost posoudit mo¾nost vyu¾ití mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù upravených v zákonì o pobytu cizincù. Zákon o azylu pøípady mírnìj¹ích variant donucovacích prostøedkù neupravuje. To je ostatnì logické. Pokud je zcela naplnìn pøedpoklad § 46a zákona o azylu, který vymezuje podmínky pro zaji¹tìní cizince, nepøichází pou¾ití mírnìj¹ích prostøedkù do úvahy, ale je namístì cizince zajistit. Proto správní orgán nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí nevedl úvahy o existenci mírnìj¹ích donucovacích prostøedkù (zákonem o azylu nezakotvených).
[13] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda je v dané vìci namístì vést úvahu ve smyslu § 104a s. ø. s. o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, tj. zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení svým smyslem dopadá jen na pøípady, kdy se má rozhodnout o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany, nikoli na pøípad, kdy jde o øe¹ení otázky setrvání v pøijímacím støedisku cizince, který se mezinárodní ochrany, resp. zru¹ení správního rozhodnutí, jím¾ mu mezinárodní ochrana nebyla poskytnuta, teprve ¾alobou u krajského soudu bude dovolávat, pøípadnì se jí ji¾ dovolával (stejnì k otázce opatrovnictví viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18). Kasaèní stí¾nost je proto v dané vìci bez nutnosti dal¹ího posouzení pøijatelná.
[16] Skutkové okolnosti týkající se pobytu a èinnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky nejsou v dané vìci sporné. Stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1996 za úèelem podnikání. V roce 2003 na nìkolik dní na Ukrajinì nav¹tívil otce a do ÈR se vrátil v létì 2003 s platným cestovním dokladem a vízem za úèelem podnikání, od této doby z území ÈR nevycestoval a nepøetr¾itì zde pobývá. Od ukonèení dlouhodobého pobytu pobývá na území ÈR nelegálnì. Cestovní doklad mu ukradli nìkdy v roce 2013, kráde¾ nahlásil a dostavil se na ukrajinskou ambasádu s ¾ádostí o vydání nového dokladu. Na ambasádì mu bylo sdìleno, ¾e nový pas nedostane, ¾e mu vydají pouze doklad náhradní k vycestování, co¾ nechtìl. Nakonec mu byl vydán náhradní doklad k vycestování. V souèasné nemá na území ÈR podanou ¾ádnou ¾ádost o pobyt, nemá zde stálou adresu, ne¾ byl zadr¾en, bydlel u kamaráda v P. Dne 26. 4. 2014 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a zároveò byl zaøazen do Evidence ne¾ádoucích osob na jeden rok. Byla mu stanovena doba k vycestování z území ÈR do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí a vystaven výjezdní pøíkaz s platností do 2. 6. 2014. Stì¾ovatel z území ÈR v dobì platnosti výjezdního pøíkazu nevycestoval, dále zde pobýval bez platného dokladu a víz. ®alobce byl také dvakrát odsouzen pro spáchání trestných èinù dle § 171 odst. 1 písm. c) zák. è. 140/1961 Sb. trestního zákona (dle tehdy úèinné právní normy) a § 247 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zák. è. 140/1961 Sb., trestního zákona (dle tehdy úèinné právní normy).
[17] Dne 22. 8. 2014 kontrolovala ¾alobce policejní hlídka, proto¾e se choval nervóznì a pøed hlídkou chtìl ujet na kole. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e u sebe nemá ¾ádný doklad a nemá na území ÈR povolen pobyt. Proto¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR od 3. 6. 2014 bez platného víza, byl zaji¹tìn a následnì umístìn do ZZC. Pøi sepisování ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 28. 8. 2014 stì¾ovatel objasnil, ¾e v ÈR ¾ije i jeho man¾elka, ale ¾e od doby, kdy byl vzat do vazby v roce 2012, o ní nemá ¾ádné zprávy, nevidìl ji a není s ní v kontaktu. Na území ÈR nemá rodinné, soukromé a kulturní èi sociální vazby, které by byly jeho zaji¹tìním zasa¾eny.
[18] Podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu ministerstvo rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[19] Z dùvodové zprávy (k bodu 42 snìmovního tisku è. 191) vyplývá, ¾e vý¹e uvedené ustanovení bylo pøijato s cílem zamezit zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ z podstaty slou¾í k tomu, aby bylo zji¹tìno, zda ¾adatel potøebuje ochranu Èeské republiky, anebo nikoli. Ji¾ sama existence øízení presumuje, ¾e ne v¹ichni ¾adatelé ochranu získají, ¾e ne v¹ichni ¾adatelé mají dùvody, pro které lze ochranu udìlit-a toto v¹e je zji¹»ováno v prùbìhu øízení.
[20] Z odùvodnìní napadeného rozsudku logicky a srozumitelnì vyplývá, ¾e jednání stì¾ovatele pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek Èeské republiky. Tento závìr krajský soud uèinil v souladu s ¾alovaným na základì zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nerespektoval tuzemské právní normy o pobytu cizincù ani ¾ádné ze správních rozhodnutí o vyho¹tìní, pøièem¾ svévolnì opou¹tìl zaji¹»ovací zaøízení. Napadený rozsudek dále obsahuje odkazy na správná ustanovení pøíslu¹ných právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a není nikterak vnitønì rozporný. Naopak je vystaven na logických argumentech a konkrétních skutkových zji¹tìních a je z nìj na první pohled zøejmé, jak bylo v posuzovaném pøípadì stì¾ovatele rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro jeho nesrozumitelnost.
[21] Výklad pojmu veøejný poøádek pou¾itého v kontextu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu nále¾í primárnì judikatuøe soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Pøi výkladu a následné aplikaci tohoto ustanovení je tøeba brát v úvahu jeho smysl a úèel, ale i okolnosti jeho vzniku a pùvodu, pøièem¾ musí být té¾ respektovány závazky vyplývající pro Èeskou republiku z mezinárodního i unijního práva. K výkladu pojmu veøejný poøádek ve smyslu citovaného ustanovení lze odkázat pøedev¹ím na rozsáhlé odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30. V tomto rozsudku vztáhl zdej¹í soud závìry roz¹íøeného senátu i na kontext citovaného ustanovení a dospìl k následujícím závìrùm: Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS, zabýval výkladem pojmu naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Právì v tomto usnesení konstatoval, ¾e pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pro úèely výkladu ustanovení cizineckého zákona, pokraèování je tøeba brát v úvahu nejen úèel daného právního pøedpisu, ale také kontext samotného ustanovení. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù . Tento závìr lze pøenést i na nyní posuzovanou vìc, nebo» i v daném pøípadì platí, ¾e pøi výkladu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu musí být zohlednìno nejen znìní tohoto ustanovení, ale, jak ji¾ bylo uvedeno, té¾ jeho smysl a úèel i okolnosti jeho vzniku a pùvodu. ( ) S ohledem na uvedené lze konstatovat, ¾e stávající judikatura Soudního dvora a Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateèné vodítko k vymezení rozsahu pojmu veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Východiskem je zde stejnì jako v pøípadì výkladu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù obecný test pou¾ití výhrady veøejného poøádku v oblasti volného pohybu osob a imigraèního a azylového práva zformulovaný Soudním dvorem. Obì tato ustanovení jsou výsledkem transpozice smìrnic EU a sledují obdobný úèel, kterým je ochrana základních zájmù spoleènosti, a to do budoucnosti. Proto za situace, kdy zákon o azylu ani relevantní pøedpisy unijního práva dosud neurèují konkrétní okolnosti, je¾ mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e by mohl ¾adatel pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek [ostatnì rovnì¾ ji¾ citovaný èl. 8 odst. 3 písm. e) nové pøijímací smìrnice pøebírá tento dùvod pro zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu v jeho obecné formulaci z dùvodu ochrany veøejného poøádku ], není ¾ádný dùvod, proè závìry vyslovené roz¹íøeným senátem nevztáhnout i na § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. To tedy znamená, ¾e za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je tøeba pova¾ovat pouze hrozbu takového jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
[22] Z tohoto právního názoru vycházel Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzované vìci. Krajský soud vzhledem k okolnostem dosavadního pobytu stì¾ovatele na území ÈR usoudil, ¾e u stì¾ovatele existovala dùvodná domnìnka, ¾e bude pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, proto¾e stì¾ovatel záva¾nì a opakovanì nerespektoval právní pøedpisy ÈR ani rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tudí¾ soustavnì poru¹oval veøejný poøádek.
[23] V rozsudku ze dne 12. února 2014, è. j. 3 Azs 19/2013-44, zdej¹í soud citované závìry doplnil, kdy¾ uvedl, ¾e aby bylo mo¾né jednání cizince pova¾ovat za nebezpeèí pro veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, musí jít o jednání urèité intenzity. Pouhé nedodr¾ení právního pøedpisu jistì není samo o sobì skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Per argumentum ad absurdum by bylo mo¾no dovést výklad krajského soudu k závìru, ¾e aplikace pøedmìtného institutu zaji¹tìní ve smyslu ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu je mo¾ná v¾dy, pokud se cizinec dopustí jakéhokoliv poru¹ení právních pøedpisù Èeské republiky, kupø. pøejde silnici na èervený svìtelný signál Stùj , apod. Takto ov¹em úèel pøedmìtného ustanovení vnímat nelze. V této vìci vytkl zdej¹í soud krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il pojem veøejný poøádek v kontextu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu, nebo» tento pojem nekvalifikoval za pou¾ití skutkového stavu zji¹tìného ze správního spisu. Pøitom právì konkrétní okolnosti jednání cizince jsou pro posouzení podmínek aplikace § 46a odst. 1 písm. c) rozhodující.
[24] Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebezpeèí pro veøejný poøádek musí ze strany cizince existovat do budoucna, pak tento aspekt je nepochybnì znakem skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né hrozby. Ze zákonných ustanovení a jejich výkladu, jak byl citován vý¹e, plyne pøedev¹ím po¾adavek zohlednit a uvést v¹echny skuteènosti, které mají na rozhodnutí ¾alovaného pøi posuzování existence takové hrozby vliv. Jak uvedl ji¾ zdej¹í soud v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34, toto posuzování probíhá na pùdorysu dosavadního chování cizince- správní orgány z povahy vìci èiní úvahu o reálnì hrozbì naru¹ení veøejného poøádku na základì dosavadního chování cizince . Rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudek krajského soudu tak nejsou nezákonné pro nedostatek dùvodù proto, ¾e v nich není dostateènì zhodnoceno nebezpeèí chování stì¾ovatele do budoucna.
[25] Stì¾ovateli lze rovnì¾ pøisvìdèit, ¾e skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti není samotný nelegální vstup èi nelegální pobyt na území ÈR. K tomu lze odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2013, è. j. 5 Azs 17/2013-22, rozsudku ze dne 5. 2. 2014, è. j. 1 Azs 21/2013-50, nebo rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 6 Azs 19/2013-47: Závìr ministerstva o nebezpeèí pro veøejný poøádek tedy vychází jen ze znaènì kusé úvahy, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a existují dùvodné pochybnosti o jeho dobrovolném vycestování. V èem ministerstvo spatøovalo skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení základních zájmù spoleènosti , resp. jakých zájmù , v¹ak ji¾ z jeho odùvodnìní zøejmé není. V pøípadì stì¾ovatele, na rozdíl od vìci posuzované roz¹íøeným senátem, sice nelze z obsahu spisù explicitnì dovodit, ¾e by se jednalo o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana Èeské republiky, ale to nic nemìní na povinnosti správního orgánu zohlednit pøi svém rozhodování rovnì¾ individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele a pøihlédnout také k jeho celkové ¾ivotní situaci.
[26] Pokud ov¹em stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný postavil závìry svého rozhodnutí toliko na základì nelegálního pobytu stì¾ovatele v ÈR a jeho opakovaného nevycestování, nelze tomu pøisvìdèit. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ohro¾ení veøejného poøádku shledal rovnì¾ v trestné èinnosti stì¾ovatele, který byl pravomocnì odsouzen za trestné èiny kráde¾e, øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní a maøení výkonu úøedního rozhodnutí. Postup, kdy ¾alovaný vyu¾il informace zji¹tìné v pøedchozím øízení, není pochybením. Tento závìr ostatnì zaujal zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, kde uvedl, ¾e v postupu, kdy ¾alovaný vyu¾il informace o stì¾ovateli z pøedchozích øízení, neshledal pochybení. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu nekonkretizuje zpùsob, jakým má ministerstvo zji¹»ovat splnìní podmínek pro ulo¾ení povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c), lze dovodit, ¾e tyto skuteènosti ministerstvo zji¹»uje pøedev¹ím ze spisù ¾adatele a informací od Policie ÈR. Pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozího øízení o zaji¹tìní do rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù proto není nedostatkem tohoto rozhodnutí za pøedpokladu, ¾e tato skutková zji¹tìní umo¾òují dostaèujícím zpùsobem posoudit, zda jsou splnìny podmínky pro aplikaci § 46a odst. 1 písm. c) zákon o azylu, vèetnì posouzení otázky, zda cizinec nespadá do chránìné skupiny osob, na které nelze tuto povinnost aplikovat. K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak ¾alovaný uvedeným rozhodnutím reagoval na existenci konkrétních jednání v minulosti, která ve svém souhrnu pøedstavovala skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocnì ulo¾ených trestù v trestním øízení a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky. Zároveò povaha tìchto jednání v kontextu konkrétní ¾ivotní situace stì¾ovatele naznaèovala, ¾e se s nikoli malou mìrou pravdìpodobnosti mohou u nìho opakovat i v budoucnu. Z rozhodnutí ¾alovaného tedy jasnì plyne, jaké konkrétní a specifické okolnosti byly dùvodem vydaného rozhodnutí. Námitka ¾alobce namítající nedostateèné odùvodnìní proto neobstojí, co¾ lze pøenést i na závìry krajského soudu, který se s hodnocením skutkových okolností ztoto¾nil se ¾alovaným. Stì¾ovatel pøitom ani v kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e by zji¹tìné informace, ze kterých ¾alovaný vycházel, byly nesprávné.
[27] Co se týèe ulo¾ené délky setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, lze prvnì obecnì uvést, ¾e pøi porovnání s podobným institutem, kterým je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní (§ 124 zákona o pobytu cizincù), nelze pøehlédnout, ¾e zákonodárce v zákonì o pobytu cizincù pøímo stanovuje kriteria, na základì kterých má být stanovena doba trvání zaji¹tìní ( policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní ), pøièem¾ doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù. Otázku odùvodnìní stanovení doby zaji¹tìní podle tohoto institutu pak vykládá judikatura tak, ¾e vedlej¹í ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, jím¾ pokraèování se stanoví doba trvání zaji¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky), musí být øádnì odùvodnìno ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu z roku 2004, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nezneu¾il správní uvá¾ení èi nepøekroèil jeho meze (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79). V odùvodnìní citovaného rozsudku se dále uvádí, ¾e ( ) øádnì odùvodnìny musí být v¹echny èásti výroku správního rozhodnutí, tj. i jeho vedlej¹í ustanovení. Tím spí¹e tehdy, jestli¾e stanovení doby trvání zaji¹tìní je ovládáno správním uvá¾ením, pøi jeho¾ výkonu se bere v úvahu zejména pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (§ 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), ale rovnì¾ dal¹í meze vlastní pro výkon veøejné moci v právním státì, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, pøíkaz zachovávat lidskou dùstojnost, respekt principu proporcionality a rovnosti atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79) .
[28] Aèkoliv úèelem ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu není, tak jako v pøípadì zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, zajistit výkon vyho¹tìní, závìry judikatury o nezbytnosti odùvodnìní stanovení délky zaji¹tìní lze analogicky vztáhnout i na rozhodování o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle tohoto ustanovení. Správní orgán musí proto odùvodnit rozhodnutí o délce ulo¾ené povinnosti, a to o to peèlivìji, pokud se rozhodne ulo¾it zákonné maximum. Po¾adavek na odùvodnìní délky této povinnosti je mo¾né dovodit i z toho, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce a musí být zaruèen jeho soulad s èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy. Jak uvádí Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, Dosavadní judikatura Evropského soudu pro lidská práva týkající se omezení svobody ¾adatelù o mezinárodní ochranu v ÈR potvrzuje, ¾e se na taková omezení svobody vztahuje èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (viz rozsudek ESLP ze dne 25. 10. 2012, Buishvili vs. ÈR, stí¾nost è. 30241/11, § 49; rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, § 70). By» se Evropský soud pro lidská práva v uvedených pøípadech zabýval rozhodnutím o nepovolení vstupu ¾adatele na území ÈR, resp. podle pøedchozí právní úpravy faktickým umístìním ¾adatele do pøijímacího støediska na mezinárodním leti¹ti podle § 73 zákona o azylu, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e tyto závìry lze vztáhnout i na rozhodnutí o povinnosti ¾adatele setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o pobytu cizincù. Z judikatury ESLP plyne, ¾e doba trvání zbavení svobody nesmí pøesáhnout pøimìøenou lhùtu nezbytnou pro dosa¾ení sledovaného cíle (rozsudek ESLP ze dne 27. 11. 2008, Rashed vs. ÈR, stí¾nost è. 298/07, bod 68, rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 29. 1. 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79, http://echr.coe.int; srovnej také Krnec, J. Kosaø, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 496).
[29] Vzhledem k vý¹e uvedenému musí být z rozhodnutí správního orgánu zøejmé, z jakého dùvodu se rozhodne ulo¾it dobu povinnosti podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu v délce 120 dnù, která pøedstavuje zákonný limit. Kritériem pøimìøenosti opatøení a rovnì¾ tak i ulo¾ené doby setrvání v zaji¹»ovacím zaøízení mù¾e být pochopitelnì záva¾nost jednání cizince. Napøíklad v rozsudku ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 Azs 25/2013-39, zdej¹í soud posoudil jako odùvodnìný závìr ¾alovaného, ¾e z chování ¾alobce lze dovodit jeho neochotu dlouhodobì respektovat základní pravidla vyjádøená v zákonech Èeské republiky, a ¾e skuteènì existuje dùvodná obava, ¾e v dosavadním chování bude pokraèovat a ¾e v dùsledku toho dojde v budoucnu k naru¹ení veøejného poøádku. Po zvá¾ení intenzity poru¹ování zákona ze strany ¾alobce je pak zøejmé, ¾e pøijaté opatøení splòovalo kriteria pøimìøenosti. A v rozsudku ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 Azs 33/2014-45, zdej¹í soud uvedl následující: V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný poukázal na konkrétní a specifické okolnosti daného pøípadu, na základì kterých rozhodl o povinnosti ¾alobce setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a vzhledem ke v¹em tìmto uvedeným okolnostem (vèetnì absence platných dokladù, je¾ je tøeba nejprve obstarat) dospìl k závìru o nutnosti vyslovit povinnost setrvat zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v maximální mo¾né zákonné délce. Stanovená délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù není odùvodnìna toliko závìreènou vìtou odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nýbr¾ specifickými skutkovými okolnostmi uvedenými v celém odùvodnìní napadeného rozsudku (arg. vzhledem k vý¹e uvedenému ). Nejvy¹¹í správní soud proto nemá ¾ádnou pochybnost o tom, ¾e stanovená, by» podle zákona maximální délka povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù odpovídá té¾ po¾adavkùm subsidiarity a pøimìøenosti, jaké na zásah do práva na osobní svobodu klade èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy (srov. rozsudek ESLP ze dne 27. Listopadu 2008 Rashed proti Èeské republice, stí¾nost è. 298/07, bod 68; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 29. ledna 2008 ve vìci Saadi proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79).
[30] V posuzované vìci ¾alovaný odùvodnil stanovenou dobu zaji¹tìní právì s ohledem na nebezpeèí, které stì¾ovatel pøedstavuje pro veøejný poøádek, a také z dùvodu, ¾e neèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu v Èeské republice. Tento závìr, jakkoliv je struèný, není nepøezkoumatelný. Pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl zájem svoji situaci øe¹it, neuvádí ¾ádná zásadní tvrzení, která by byla s úvahami ¾alovaného v rozporu. Individuální situaci stì¾ovatele, která spoèívá v nedostatku penìz k vycestování a v obavách ze situace na Ukrajinì, nepova¾uje zdej¹í soud za natolik záva¾nou, aby odùvodòovala nestandardnì benevolentní pøístup k jeho osobì. Jak navíc bylo ji¾ uvedeno, podle ¾alovaného nespoèívá nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek pouze v jeho nelegálním pobytu, ale také v jeho opakované trestné èinnosti. Ve vztahu k té stì¾ovatel zùstal v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti argumentaènì neteèný. Stanovená délka ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù se proto nejeví jako nepøimìøená.
[31] Nelze samozøejmì pominout, ¾e ulo¾ením povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dochází k výraznému zásahu do práv ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, k omezení jeho osobní svobody (detenci), a to a¾ po dobu 120 dní. Proto je v ust. § 46a odst. 5 zákona o azylu upravena povinnost ministerstva zkoumat po dobu platnosti rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, zda dùvody vydání tohoto rozhodnutí trvají. Periodicita soudního pøezkumu je v pøípadì ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zákonem o azylu zaji¹tìna dostateèným zpùsobem. Vý¹e uvedené povinnost ministerstva nadto není výhradì pasivní povahy, jak vyplývá i z judikatury zdej¹ího soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38).
[32] Co se týèe námitky nejasného vztahu institutu zaji¹tìní cizincù podle zákona o pobytu cizincù a povinnosti podle § 46a odst. 1 zákona o azylu, pak ani tato nemù¾e být dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ dostateènì vyjasnil základní východiska institutu ulo¾ení setrvání v zaji¹»ovacím øízení, pøièem¾ se vìnoval i výpoètu jednotlivých dob zaji¹tìní. Odkázat lze zejména na závìry ji¾ citovaného rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, ve kterém zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e (p)odle èl. 15 odst. 5 vìty druhé návratové smìrnice platí, ¾e Ka¾dý èlenský stát stanoví omezenou dobu trvání zaji¹tìní, je¾ nesmí pøesáhnout dobu ¹esti mìsícù. Podle § 125 odst. 1 vìty první zákona o pobytu cizincù, doba zaji¹tìní nesmí pøekroèit 180 dnù a poèítá se od okam¾iku omezení osobní svobody. Zákon o pobytu cizincù umo¾òuje v urèitých výjimeèných pøípadech (cizinec zmaøil výkon správního vyho¹tìní, nebo uvádí nepravdivé údaje, které jsou nezbytné pro zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu) prodlou¾it zaji¹tìní cizince i nad dobu 180 dnù, viz ustanovení § 125 odst. 2 a 3 zákona o pobytu cizincù, v souladu s návratovou smìrnicí, která umo¾òuje toto prodlou¾ení zaji¹tìní v èl. 15 odst. 6. I tady je v¹ak stanovený limit, pøièem¾ celková doba trvání zaji¹tìní v tom pøípadì nesmí v souhrnu pøekroèit 545 dnù. Maximální doba zaji¹tìní je stanovena kvùli tomu, ¾e se jedná o zásah do osobní svobody jednotlivce, který musí být urèitým zpùsobem limitován. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù se jedná svou podstatou o pøezaji¹tìní -cizinec prakticky pøechází z re¾imu zákona o pobytu cizincù do re¾imu zákona o azylu bez toho, ¾e by reálnì opustil zaøízení pro zaji¹tìní, bylo by v rozporu s vý¹e uvedenými mezinárodními závazky, pokud by se mohla maximální doba pokraèování zaji¹tìní tímto zpùsobem prodlu¾ovat a pøekraèovat tak povolené limity. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e z dùvodu mnohých variant není mo¾né v zákonì stanovit obecnou maximální délku doby zaji¹tìní. Naopak, maximální délku zaji¹tìní v re¾imu podle zákona o pobytu cizincù stanovuje jednak návratová smìrnice, stejnì tak jako tuto délku implementoval samotný zákon o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e povinnost cizince setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v re¾imu zákona o azylu je ve své podstatì taky jeho zaji¹tìním, nelze takto zásadní zásah do osobní svobody jednotlivce prodlu¾ovat tím, ¾e se cizinec bude pøezaji¹»ován v re¾imech rùzných zákonù na dobu del¹í, ne¾ je maximální celková doba zaji¹tìní cizince. Proto se doba, po kterou je cizinec povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù èi v pøijímacím zaøízení podle § 46a zákona o azylu zapoèítává do celkové doby zaji¹tìní, která nesmí (za bì¾ných okolností) pøesáhnout 180 dnù.
[33] V nyní projednávaném pøípadì bylo omezení osobní svobody stì¾ovatele podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu logickým dùsledkem událostí, které tomuto rozhodnutí pøedcházely. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud zejména opìt pøipomíná povahu jednání stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevìnoval namítaným obavám stì¾ovatele z návratu do zemì jeho státní pøíslu¹nosti, pak k tomuto krajský soud správnì uvedl, ¾e tyto okolnosti stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným nijak neakcentoval, tak¾e ¾alovanému nelze vytknout, ¾e se jimi nezabýval. Lze dodat, ¾e obavy z návratu do zemì pùvodu nejsou s to pøímo vylouèit ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; mohou být vzaty v potaz pøi posuzování chování cizince, ve kterém správní orgán shledává nebezpeèí pro veøejný poøádek, a to zejména ve vztahu k dùvodùm nelegálního pobytu na území Èeské republiky. Pochopitelnì nemohou odùvodnit páchání trestné nebo jinak záva¾né èinnosti. Problematika situace v zemi pùvodu je pak pøedev¹ím otázkou øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem nynìj¹ího øízení bylo pouze rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím zaøízení, není na místì zabývat se dal¹ími skutkovými dùvody spojenými s nemo¾ností stì¾ovatele vycestovat nad míru splnìní podmínek aplikace § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu.
[34] Jako nedùvodnou posoudil zdej¹í soud i námitku, ¾e nebyla pøi rozhodování zohlednìna délka pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky. ®alovaný i krajský soud vycházeli z vý¹e uvedeného skutkového stavu, z nìho¾ je doba pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zøejmá. Neshledali v¹ak samotnou délku pobytu natolik relevantní ve vztahu k § 46a odst. 1 písm c) zákona o azylu, aby se jí museli výslovnì zabývat. Takový postup není chybný, nebo» samotný pobyt na území nesvìdèí o konkrétních vazbách ke státu, pokud se nijak výraznìji neprojevil. Podobnì nehraje velkou roli ka¾dá sociální interakce, do které stì¾ovatel vstupoval, pokud nepøekroèila urèitou mez, aby bylo nutné ji zohlednit. V tomto smìru bylo pøedev¹ím podstatné, ¾e stì¾ovatel nemá na území ÈR adresu, zdr¾uje se v P. na rùzných místech, bydlí u kamarádù nebo na ubytovnì dle finanèních mo¾ností, na území ÈR nesdílí spoleènou domácnost s obèanem Evropské unie a nemá zde ani bli¾¹í vazby k osobám èeské státní pøíslu¹nosti, na území ÈR se nenacházejí ani osoby, ke kterým by mìl stì¾ovatel vy¾ivovací povinnost. V Èeské republice se sice nachází man¾elka stì¾ovatele, kontakt s ní ov¹em stì¾ovatel neudr¾uje. Rovnì¾ ohlednì této námitky platí, ¾e stì¾ovatel nijak neupøesnil, jaké vazby nad rámec jeho pobytu v Èeské republice bylo nutno zohlednit.
[35] Lze uzavøít, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanými vadami. Krajský soud øádnì posoudil podmínky rozhodnutí o povinnosti setrvat v pøijímacím zaøízení.
[36] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.
[38] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil usnesením ze dne 13. 1. 2015, è. j.-35, zástupcem advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M., a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má v posuzované vìci advokát nárok na odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 3400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §88
 § 46
 § 123
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 123
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 § 171
 § 247
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 119
 § 46
 § 46
 § 119
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 49
 § 70
 soud 
 § 73
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13