Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2014
Timestamp: 2017-11-24 11:21:58+00:00

Document:
7Afs11/2014
7 Afs 11/2014-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: G. Q., zastoupena JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1041/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì G. Q. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, zamítl ¾alobu G. Q. proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2009, è. j. 10760/09-1500-106794, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále té¾ správce danì ) ze dne 22. 5. 2009, è. j. 181137/09/009913108848, jím¾ byla podle ust. § 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zru¹ení jí døíve stanovené danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002.
Mìstský soud o ¾alobì G. Q. rozhodoval ji¾ podruhé v poøadí. Prvý zamítavý rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, pro podstatné vady øízení pøed mìstským soudem, který o ¾alobì rozhodl bez jednání, aèkoliv se ¾alobkynì domáhala naøízení jednání a doplnìní dokazování. Mìstský soud vázán právním názorem kasaèního soudu následnì naøídil ve vìci jednání a poté rozsudkem ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, podanou ¾alobu zamítl.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e mimoøádný opravný prostøedek v daòovém øízení-institut opravy zøejmých omylù a nesprávností ve smyslu ust. § 56 zákona o správì daní poplatkù -není nástrojem, jeho¾ prostøednictvím by mohlo dojít ke zmìnì daòového rozhodnutí, jako výsledku øádného daòového øízení. Vy¹el pøi tom nejen z jazykového, ale i systematického a logického výkladu ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù. Oprava zøejmých omylù a nesprávností je mimoøádným opravným prostøedkem, který umo¾òuje jen odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy oprav ménì významných pøeklepù, zkomolenin, dat, identifikaèních údajù, rodných èísel a také poèetních chyb. Poukazované ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù lze proto vykládat jen v tom smyslu, ¾e do¹lo k zámìnì v oznaèení adresáta takového rozhodnutí, a pøitom ¹lo o zøejmý omyl nebo nesprávnost v osobì povinného (adresáta rozhodnutí). Tímto opravným prostøedkem se v¹ak nelze domáhat revize vlastní daòové povinnosti, která byla daòovému subjektu øádnì a pravomocnì stanovena daòovým rozhodnutím a ten s ním jen nesouhlasí. Takové dùvody nesouhlasu mohou být uplatnìny v odvolacím øízení, pøípadnì v øízení o pøezkoumání rozhodnutí (právní vady) èi pøi obnovì øízení (skutkové nedostatky). Tyto opravné prostøedky ¾alobkynì ostatnì vyu¾ila, a to vèetnì soudního pøezkoumání.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì v øízení i v podané ¾alobì výhradnì uplatòovala námitky, které zpochybòovaly hmotnì-právní základ vydaného platebního výmìru, popøípadì námitky smìøující k vytèení takových vad øízení, je¾ mohly mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí. ®ádný z uvádìných dùvodù nelze pova¾ovat za omyl èi nesprávnost ve vý¹e naznaèeném smyslu. S ohledem na to mìstský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou a proto ji zamítl. Jde-li o náklady øízení, tak ¾alovanému pøiznal na náhradì nákladù øízení èástku 2.229,20 Kè sestávající se dílem z cestovních nákladù k jednání soudu a zpìt ve vý¹i 2.136,20 Kè a ze stravného nále¾ejícího v této souvislosti povìøenému zamìstnanci ¾alovaného, který se úèastnil novì naøízeného jednání.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jde-li o výrok I. napadeného rozsudku mìstského soudu, stì¾ovatelka správnímu soudu vytýká, ¾e obdobnì jako ¾alovaný ve správním øízení, její vìc vadnì posoudil po právní stránce. Je tomu tak proto, ¾e finanèní èástku 50.000 USD, která jí pùvodnì byla vymìøena jako zdanitelný pøíjem, pøivezla na území Èeské republiky, a ne¹lo tedy vùbec o zdroj jejích pøíjmù v Èeské republice ani o její pøíjmy. Z tìchto dvou dùvodù nemohla mít vùbec statut poplatníka danì, nebo» jednak ne¹lo o její prostøedky a jednak zdroj tìchto pøíjmù byl mimo území Èeské republiky. Byla-li jí proto v takovém pøípadì daò stanovena, byla nutnì stanovena nìkomu, kdo ji nebyl povinen platit. Správní orgány se proto musely nutnì dopustit omylu v oznaèení adresáta, pokud daò stanovily právì jí. K opravì daòového rozhodnutí (o stanovení danì) dle ust. § 55b èi ust. § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù za tohoto stavu ji¾ dojít nemohlo. Nezbylo jí proto nic jiného, ne¾ aby se domáhala zru¹ení rozhodnutí, kterým jí byla stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 z ji¾ uvedené èástky, jen prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností.
Vìcnì nesprávný je té¾ i výrok rozsudku mìstského soudu II. Je tomu tak proto, ¾e právì jí a nikoliv ¾alovanému mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení, jako procesnì úspì¹nému úèastníkovi øízení. Náklady ¾alovaného správního orgánu vynalo¾ené na obhajobu svých rozhodnutí nemohou jít zásadnì na vrub ¾alobcùm, tedy ani jí. ®alovanému proto nemohly ¾ádné náklady øízení ani vzniknout. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il a pøiznal jí i náhradu nákladù øízení za kasaèní stí¾nost, to v¹e ve vý¹i 7.904 Kè.
Odvolací finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a nepøiznal jí náhradu nákladù øízení. Jde-li o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jeho¾ se stì¾ovatelka souèasnì domáhá, má za to, ¾e zde nejsou splnìny zákonné podmínky proto (srov. § 73 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s.), aby mohlo být v tomto smìru ¾ádosti stì¾ovatelky vyhovìno. Ta nadto vùbec neodùvodnila a neprokázala, z jakých dùvodù má za to, ¾e by jí pøi nepøiznání odkladného úèinku mohla vniknout vìt¹í újma, ne¾ kdyby jejímu návrhu nebylo vyhovìno. Navrhuje proto, aby ani návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo kasaèním soudem vyhovìno.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost v poøadí druhého rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem by se tím popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl. (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedchozím rozsudkem ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, pro zásadní vadu øízení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vìcnì.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podává nejen z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, ale také pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu. Na uvedeném nic nemìní ani okolnost, ¾e se stì¾ovatelka blí¾e nevyslovila k otázce pøedestøené nepøezkoumatelnosti. Je tomu tak proto, ¾e jde o vlastnost, ke které je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení této námitky musel dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, èi zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být té¾ patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací.
Tìmto po¾adavkùm posuzovaný rozsudek mìstského soudu vyhovuje.
Mìstský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím obsáhle rekapituloval obsah pøedchozího øízení, prezentované závìry úèastníkù øízení, jako¾ i rozhodnou právní úpravu, dopadající na projednávanou vìc. Z uvedeného rozsudku je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù a za pou¾ití jakého výkladu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemohla být se svou ¾ádostí podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù, o zru¹ení pùvodního daòového rozhodnutí za rok 2002, úspì¹ná. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je také patrné, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích správní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 1. 10. 2009 a ¾e stì¾ovatelce umo¾nil v rámci naøízeného jednání rozvedení jejích návrhù. Z uvedeného rozsudku tedy vyplývá, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu je rovnì¾ zøejmé, z jakých dùvodù má tento správní soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené správní rozhodnutí, resp. proè má mìstský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatelky liché, mylné anebo vyvrácené.
Stì¾ovatelka ve svém mimoøádném opravném prostøedku namítá, ¾e mìstský soud vadnì posoudil vìc po právní stránce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení nebyla oprávnìna domáhat se vydání rozhodnutí dle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù a jeho prostøednictvím i zru¹ení danì z pøíjmù fyzických osob, která jí byla stanovena za zdaòovací období roku 2002 (platebním výmìrem správce danì ze dne 8. 9. 2004, è. j. 225493/04/009913/0938, resp. rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 11. 12. 2006) a byla i døíve pøezkoumána mìstským soudem (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11 Ca 41/2007-61).
Spornou je tedy v posuzované vìci otázka, zda mìstský soud a oba správní orgány opodstatnìnì dovodily, ¾e mimoøádným opravným prostøedkem podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù nemohla stì¾ovatelka dosáhnout zru¹ení platebního výmìru z 8. 9. 2004, è. j. 225493/04/009913/0938, jím¾ jí byla stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, èi nikoliv.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla dne 2. 7. 2003 vyzvána k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002. Následnì dne 17. 7. 2003 podala èestné prohlá¹ení, ¾e v roce 2002 nemìla na území Èeské republiky ¾ádné pøíjmy podléhající dani z pøíjmù fyzických osob. Stejného dne podala i daòové pøiznání za uvedené zdaòovací období, v nìm¾ neuvedla ¾ádné pøíjmy. Jeliko¾ mìl správce danì pochybnosti o tìchto údajích, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní uvedených pochybností. Následnì byla stì¾ovatelce platebním výmìrem ze dne 8. 9. 2004 vymìøena daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto platebnímu výmìru Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006 zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala správní ¾alobu, o ní¾ Mìstský soud v Praze rozhodl dne 23. 9. 2008, pod è. j. 11 Ca 41/2007-61, a posléze i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek ze dne 24. 1. 2011, è. j. 7 Afs 45/2009-104, který je dostupný na www.nssoud.cz). Dne 14. 2. 2007 stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøezkoumání daòového rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu; Ministerstvo financí v¹ak pøezkoumání napadeného rozhodnutí nepovolilo. Posléze pak stì¾ovatelka podala ¾ádost o zru¹ení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, a to nejprve 15. 2. 2007 (tato ¾ádost byla zamítnuta správcem danì dne 15. 3. 2007 a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto dne 7. 2. 2008), podruhé tuto ¾ádost podala 4. 5. 2009, pøièem¾ rozhodnutí o ní, resp. o následném odvolání bylo v koneèném dùsledku posuzováno nyní pøezkoumávaným rozsudkem mìstského soudu.
Výrok rozsudku mìstského soudu I. není nezákonný.
Podle ust. § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud a) byla stanovena nìkomu, kdo podle zákona ji není povinen platit, b) do¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í.
Podle ust. § 56a zákona o správì daní a poplatkù v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích podle èásti páté tohoto zákona se vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku.
Podle ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté tohoto zákona je nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. Øízení o mimoøádném opravném prostøedku nelze zahájit vùèi rozhodnutí tehdy, probíhá-li ji¾ o nìm pøezkumné øízení u soudu.
Otázkou, zda lze rozhodnutím podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù zmìnit èi dokonce zru¹it vlastní daòovou povinnost tého¾ daòového subjektu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e I. Institut opravy zøejmých omylù a nesprávností (§ 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) lze správním orgánem aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími správné znìní, tedy na opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také na opravy poèetních chyb. II. Správní orgán naopak nemù¾e-s odkazem na institut opravy zøejmých omylù a nesprávností-mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich provedené právní hodnocení, na jejich¾ základì byla stanovena daòová povinnost . Tomuto závìru pøedcházel názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 916/2006, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Postupem podle § 56 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze opravit v rozhodnutí nebo opatøení, jím¾ byla stanovena daòová povinnost, i takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiné omyly, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými . Ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1183/2007 byl publikován i zásadní právní názor vyslovený rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 202/2004-80, kde tento správní soud judikoval, ¾e: Oprava zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, umo¾òuje odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také opravy poèetních chyb. Daòový subjekt se v¹ak touto cestou nemù¾e domáhat revize vlastní hmotnì-právní povinnosti .
Z dikce ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù, z jeho systematického zaøazení mezi mimoøádné opravné prostøedky a z ustálené judikatury správních soudù, je nutno zcela jednoznaènì vyvodit právní závìr, ¾e prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù nelze revidovat ji¾ døíve daòovému subjektu pravomocnì stanovenou daò.
Mìstský soud proto nepochybil v posouzení rozhodné právní otázky, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelkou poukazované ustanovení § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na její vìc nedopadá (a to ani s tvrzením, ¾e pùvodní daò z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2002 byla stanovena nìkomu jinému). Toto ustanovení dopadá jen na pøípady, kdy dojde k omylu v osobì adresáta (tedy tehdy, bylo-li by daòové rozhodnutí adresováno a doruèeno jiné osobì, ne¾ se kterou bylo vedeno øízení, je¾ vyústilo ve vydání tohoto daòového rozhodnutí). Typicky mù¾e jít o pøípady nahodilé zámìny jmen daòových subjektù nebo i pøípadnì o zámìnu osob shodného jména a pøíjmení (napø. otec a syn) nebo i cizích osob shodného jména a pøíjmení, bydlících na té¾e adrese.
O ¾ádný takový pøípad v¹ak ve vìci stì¾ovatelky evidentnì nejde, èeho¾ si stì¾ovatelka musí být dostateènì vìdoma. Zvlá¹tì, byla-li v øízení pøed správním orgánem, a je-li i nyní pøed správním soudem zastoupena osobou znalou práva-advokátem.
Ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatelky za rok 2002 probíhalo øádné daòové øízení. V tomto stì¾ovatelka aktivnì vystupovala a sna¾ila se jeho výsledek zvrátit. Za tím úèelem dokonce podala odvolání a domáhala se i zru¹ení negativního odvolacího rozhodnutí soudní cestou (¾alobou, kasaèní stí¾ností). Pøi tom nebyla, co do koneèného výsledku, úspì¹ná. Nemù¾e se proto stì¾ovatelka v následném øízení podle ust. § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dovolávat zru¹ení tohoto rozhodnutí s tím, ¾e jí byla pùvodní daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 stanovena omylem , a ¾e vlastnì nemìla být ani adresátem tohoto rozhodnutí. V projednávané vìci nebyla stì¾ovatelka adresátem pùvodního daòového rozhodnutí náhodnì ani omylem. Naopak byla jím proto, ¾e od poèátku pùvodního daòového øízení (od 2. 7. 2003) byla správními orgány pova¾ována za poplatníka danì z pøíjmù. Od poèátku tohoto øízení, jeho¾ výsledkem bylo pùvodní daòové rozhodnutí (platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002), které jednak nabylo právní moci a jednak bylo i pravomocnì pøezkoumáno správním soudem (Mìstský soud v Praze sp. zn. 11 Ca 41/2007) mìla stì¾ovatelka dostatek pøíle¾itosti, aby dolo¾ila a prokázala, ¾e není daòovým subjektem, resp. ¾e nebyla povinna v Èeské republice zdanit poukazovanou èástku 50.000 USD. Toto se v¹ak stì¾ovatelce nezdaøilo.
Øízení podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù není jakýmsi kvazi odvolacím øízením, kde by stì¾ovatelka mohla popírat svou øádnì a pravomocnì jí stanovenou daòovou povinnost za rok 2002, pokud nedosáhla zru¹ení danì v øádném odvolacím øízení, popøípadì pøi obnovì øízení nebo správním pøezkumu pùvodního rozhodnutí. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl.
Nad rámec shora uvedeného v¹ak nelze odhlédnout ani od okolnosti, ¾e na nyní posuzovaný pøípad stì¾ovatelky ji¾ v øízení pøed správními orgány dopadala výluka pro pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù (tedy i § 56 zákona o správì daní a poplatkù), zakotvená v ust. § 56a odst. 2 tého¾ zákona. To jinými slovy znamená, ¾e se stì¾ovatelka opravy zøejmého omylu a nesprávnosti svým podáním ze dne 4. 5. 2009 správnì nemohla vùbec úèinnì dovolávat. V tomto okam¾iku na její pùvodní daòovou povinnost dopadala kompetenèní výluka podle ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. K uvedenému datu toti¾ byla pùvodnì stì¾ovatelce stanovená daò z pøíjmù za rok 2002 ji¾ pravomocnì pøezkoumána správním soudem (Mìstský soud v Praze sp. zn. 11 Ca 41/2007). Pokud v¹ak za tohoto stavu správní orgány a posléze i mìstský soud, který byl vázán dispozièní zásadou, pøesto posuzovaly ¾ádost stì¾ovatelky vìcnì, nelze takový postup pova¾ovat za vadu øízení pøed správními orgány, pro kterou by bylo tøeba ru¹it napadené rozhodnutí správních orgánù. Tímto postupem nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelky na jejích právech, ale naopak jí byla tato práva dopøána, aèkoliv jí jinak v dùsledku pøedchozího postupu ji¾ nepøíslu¹ela.
Stì¾ovatelka souèasnì napadla i zákonnost výroku II. rozsudku mìstského soudu o nákladech øízení. Argumentovala pøi tom i tím, ¾e jí nelze spravedlivì pøièítat, aby nesla náklady øízení ¾alovaného, které mu vznikají v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správního rozhodnutí ze dne 4. 9. 2009, è. j. 10760/09-1500-106794).
Otázkou, zda lze po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy, které mu vznikly v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správních rozhodnutí, se z podnìtu sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo tomu tak v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j.-50, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu judikoval, ¾e: Náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná . Roz¹íøený senát navázal na pøedchozí právní názor Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/2009, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz), spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán má v pøípadì úspìchu ve sporu právo na náhradu nákladù øízení pouze tehdy, jsou-li vynalo¾eny úèelnì a zároveò pøesahují-li rámec bì¾né úøední èinnosti. Po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení tak nelze spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto korigoval pøedchozí právní názor prvního senátu tohoto soudu vyslovený v rozsudku ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 Afs 11/2013-84, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterého lze náklady ¾alovaného na cestovné k jednání pøed správním soudem a zpìt a stravné pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené náklady a pøiznat jejich náhradu na vrub ¾alobce. V nyní projednávané otázce nákladù øízení rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nemù¾e odchýlit od v této vìci døíve vysloveného názoru roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.), souèasnì zru¹il výrok II. tohoto rozsudku a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby pøi svém rozhodování o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem vy¹el z odùvodnìní tohoto rozsudku a z pøedchozího usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j.-51, vìc znovu posoudil ve smyslu ust. § 60 s. ø. s. a své rozhodnutí odùvodnil tak, aby bylo pøezkoumatelné a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi svém rozhodování nezabýval návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e podle ust. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud úkon neprovede a návrh se stane neúèinným, nebyl-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì. O následku nezaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku byla pøi tom stì¾ovatelka øádnì pouèena (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2014, è. j.-8).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, (dostupné na www.nssoud.cz), který vyslovil, ¾e v popisované situaci, kdy je kasaèní stí¾nost nedùvodná ve vìci samé, ale dùvodná ve vztahu k výroku o nákladech øízení, rozhoduje o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Jeho rozsudkem je øízení ve vìci samé ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nevrací vìc krajskému soudu (zde mìstskému soudu) k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. a contrario). Krajský soud (zde mìstský soud) proto v dal¹ím øízení pouze rozhoduje o nákladech pøedchozího øízení pøed ním a pøitom je vázaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V této vìci bylo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé a o náhradì nákladù øízení. Napadený rozsudek pro oba úèastníky øízení pøedstavuje èásteèný úspìch. Stì¾ovatelka neuspìla v èásti týkající se vìci samé a naopak uspìla v èásti týkající se náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem. Pøi pomìøování úspìchu obou úèastníkù v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný (Odvolací finanèní øeditelství) byl v øízení úspì¹nìj¹í ve vìt¹í èásti. Tento závìr vychází ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byl v prvé øadì výrok napadeného rozsudku mìstského soudu ve vìci, který tvoøil podstatu sporu. Mo¾nost pøezkumu výroku rozsudku mìstského soudu o náhradì nákladù øízení je pøímo odvozena od napadení výroku o vìci, a proto pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení plní jen okrajovou roli. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný by mìl s ohledem na èásteèný (pøeva¾ující) úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce. Pøesné urèení pomìrného úspìchu je zde ale zcela nadbyteèné, nebo» ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j.-51). ®alovaný se sice ke kasaèní stí¾nosti písemnì vyjádøil, ale takové vyjádøení je¹tì nezakládá dùvod k náhradì nákladù øízení, proto¾e nepøesahuje bì¾nou úøední
èinnost správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 103
 § 55
 § 54
 soud 
 soud 
 § 73
 § 107
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud