Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00007327
Timestamp: 2020-05-30 05:38:26+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Andrea Mansilla Gutierrez con ARMADA DE CHILE
Andrea Mansilla Gutierrez con ARMADA DE CHILE Rol: C1250-13
Se dedujo amparo en contra de la Armada de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información referida a los antecedentes de la persona que se individualiza: a) Grado naval; b) Años de servicio;c) Grado en la escala de remuneraciones;d) Todos los bonos que recibe; e) Si ha reconocido a la hija de la requirente como carga familiar;f) Bonos que recibe el funcionario por tener como carga familiar a la menor aludida; g) Beneficios médicos que la menor tiene o puede obtener de la Armada de Chile; h) Beneficios o bonos que su hija tiene o puede obtener de la Armada; i) Señalar los montos de las remuneraciones brutas y líquidas percibidas por el funcionario aludido, durante los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2013. Asimismo, solicitó que la información consultada le fuera remitida a su correo electrónico. Se entiende que el amparo es respecto a los literales c),d),f) e i), y que el órgano reclamado no hizo entrega de ella fundado en la oposición hecha por un tercero involucrado. El Consejo acoge el amparo. Respecto al literal c), se desestima la oposición, toda vez que dicha información se puede determinar a partir del grado naval del funcionario por el cual se consulta, por lo que resulta inoficiosa e injustificada la oposición. Respecto al literal i), se debe rechazar la oposición, toda vez que se trata de remuneraciones percibidas por un funcionario público en la ejecución de sus funciones. Respecto al literal d), el tercero se opone en virtud del artículo 21 n°2 de la Ley de Transparencia. Para el Consejo, dicha información es pública, pues es información derivada de un funcionario público en el ejercicio de sus funciones. Eso si, el Consejo, en virtud del principio de división, de manera precautoria, la información será entregada , omitiendo cualquier referencia al tipo de bono. En lo referente al literal f), el tercero indico que dicha información ya fue entregada en relación al literal h) de la solicitud de información. No obstante, el Consejo estima que no puede tener por satisfecho dicho literal, pues el órgano en cuestión no hizo referencia a dicha información.
DECISIÓN AMPARO ROL C1250-13
Requirente Andrea Mansilla Gutierrez
Ingreso Consejo: 07.08.2013
En sesión ordinaria N° 499 de su Consejo Directivo, celebrada el 31 de enero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1250-13.
Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de julio de 2013, doña Andrea Mansilla Gutierrez, solicitó a la Armada de Chile, en adelante e indistintamente la Armada, antecedentes relativos al Sr. Christian Schröder Muñoz. En particular requirió:
a) Grado naval;
b) Años de servicio;
c) Grado en la escala de remuneraciones;
d) Todos los bonos que recibe;
e) Si ha reconocido a la hija de la requirente como carga familiar;
f) Bonos que recibe el funcionario por tener como carga familiar a la menor aludida;
g) Beneficios médicos que la menor tiene o puede obtener de la Armada de Chile;
h) Beneficios o bonos que su hija tiene o puede obtener de la Armada;
i) Señalar los montos de las remuneraciones brutas y líquidas percibidas por el funcionario aludido, durante los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2013
Asimismo, solicitó que la información consultada le fuera remitida a su correo electrónico.
2) RESPUESTA: El 24 de julio de 2013, el Jefe de la Oficina de Transparencia de la Armada, respondió dicho requerimiento mediante Oficio N° 12900/253, señalando en síntesis lo siguiente:
a) En relación a lo requerido en el literal a), b), e), g) y h), indicó el grado del funcionario consultado (Capitán de Corbeta), los años de servicios en la institución, la circunstancia de encontrarse la hija de la requirente reconocida como carga familiar y señaló que la menor, tiene derecho a las prestaciones de medicina curativa previstas en el artículo N° 16, de la Ley N° 19.465, establecidas para el Sistema de Salud para las Fuerzas Armadas. En cuanto a los beneficios o bonos que su hija puede obtener de la Armada, le informó que al funcionario consultado se le efectúa una retención judicial desde el mes de diciembre de 2007, ordenada por un juzgado de familia, correspondiente a pensión de alimentos que se deposita mes a mes a nombre de la requirente de información. Agregó, que en los meses de marzo y junio de cada año el referido funcionario percibe un bono escolar, el cual es pagado directamente a éste, toda vez que no le ha sido ordenado por el Tribunal de Familia que realice el depósito del referido monto en la cuenta de la reclamante.
b) Respecto de lo requerido en los literales c), d), f) e i), señaló que habiendo conferido traslado al funcionario consultado de conformidad a lo preceptuado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, este se opuso a la entrega de la información requerida en dichos literales, por formar dicha información parte de su vida privada, concurriendo la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 del referido cuerpo legal, motivo por el cual la Armada de Chile, se encuentra impedida de acceder a la entrega de tales antecedentes.
c) Hizo presente a la solicitante que en su portal electrónico –www.armada.cl– se encontraba disponible información sobre las remuneración que percibe su personal en la sección “Gobierno Transparente”, categoría “Dotación de Personal”, en la subcategoría “Remuneración según estamentos, grados o jornadas”, para luego acceder a la información sobre Capitán de Corbeta en la sección “Oficiales”.
3) AMPARO: La solicitante, el 5 de agosto de 2013, mediante presentación efectuada ante la Gobernación Provincial de Llanquihue e ingresada a este Consejo el 7 del mismo mes y año, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Armada de Chile, fundado en la respuesta negativa a su solicitud. Al efecto, la reclamante indicó que no se le habría entregado la información requerida en los literales c), d), f) e i) de su solicitud.
Sobre el particular, precisó que no tiene interés en que se le entregue información relativa a la cedula de identidad, dirección u otro dato personal del Sr. Christian Schröder Muñoz.
4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo, mediante Oficio N° 3.401, de 12 de agosto de 2013, solicitó a la Sra. Andrea Mansilla Gutiérrez subsanar su amparo, por cuanto de la revisión de los antecedentes adjuntos a su reclamación, se advirtió que no acompañó copia de su solicitud de información, ni de la respuesta entregada por el órgano reclamado, como tampoco la oposición formulada por don Christian Schröder Muñoz. En virtud de lo anterior, se requirió a la reclamante que: (1°) acompañara copia de la solicitud de información: (2°) acompañara copia de la respuesta entregada por el órgano reclamado y del referido escrito de oposición. Doña Andrea Mansilla Gutiérrez, mediante correo electrónico de 16 de agosto del año 2013, acompañó copia de los antecedentes que le fueron requeridos.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación este amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 3.533, de 19 de agosto de 2013, al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) acompañara a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al Capitán Christian Schröder Muñoz, incluyendo copia de la respectiva comunicación de los documentos que acredita su notificación (2°) informara la fecha en que el Sr. Schröder presentó la oposición ante el órgano que Ud., representa; y, (3°) proporcionara los datos de contacto del referido tercero, por ejemplo: dirección, correo electrónico y número telefónico, a fin de que el Consejo para la Transparencia, eventualmente diera aplicación a los artículos 25 y 47 de su Reglamento. El Sr. Jefe del Estado Mayor General de la Armada, evacuó sus descargos y observaciones mediante el Oficio N° 12900/4215, de 6 de septiembre de 2013, reiterando lo ya señalado en su respuesta. Conjuntamente con lo anterior, remitió copia de los antecedentes requeridos.
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INVOLUCRADO: Este Consejo acordó trasladar el presente reclamo a don Christian Schröder Muñoz, en su calidad de tercero involucrado en la solicitud de información en análisis, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, a efecto de que presentara sus descargos y observaciones al amparo. Ello se materializó mediante el Oficio N° 3.534, de 19 de agosto de 2013.
Don Christian Schröder Muñoz, mediante presentación de 6 de septiembre de 2013, evacuó sus descargos, señalando en síntesis, lo siguiente:
a) El objeto de la solicitud no persigue obtener información a fin de fiscalizar lo que percibe un funcionario público, sino obtener antecedentes para requerir un aumento del monto fijado por concepto de pensión alimenticia. Por tal motivo, estima que dicha discusión debe realizarse ante un Tribunal de Familia y no en sede de un procedimiento administrativo por acceso a la información.
b) Se opuso a la entrega de la información pedida “en atención a que la Armada de Chile tiene publicado en su página web (…) los montos que perciben como remuneración el personal, en todos su grados no excluyendo el de Capitán de Corbeta, grado que ostento actualmente en la Institución”.
c) En cuanto al literal d), indicó que de divulgarse el detalle de los bonos que percibe, ello eventualmente permitiría a terceros discernir el tipo de formación recibida por el personal militar, pues las bonificaciones recibidas se encuentran asociadas a cursos y especialidades que comprenden la formación que ha recibido. Agregó, que dichos antecedentes son reservados de conformidad a lo dispuesto en el artículo 436 del Código de Justicia Militar.
d) La información consultada en el literal f) de la solicitud, fue entregada por la Armada de Chile en su respuesta a la requirente cuando dicho órgano se pronunció respecto del literal h) del requerimiento.
e) En cuanto a lo pedido en los literales c) e i) entrega dicha información al Consejo para la Transparencia para que dicho órgano cuente con ella al momento de decidir, no obstante lo anterior, solicita la reserva de la misma pues su divulgación puede afectar su vida privada. Al efecto, señaló que dichos antecedentes deberían ser divulgados en un procedimiento judicial ante un Tribunal de Familia bajo la debida reserva de un proceso de tal naturaleza y no de acceso a la información, pues estima, que el motivo por el cual la reclamante los requiere es para solicitar un aumento de la suma que hoy se le descuenta por concepto de pensión alimenticia.
1) Que de los dichos de la solicitante anotados en el numeral 3) de lo expositivo, se concluye que el presente amparo se encuentra circunscrito a la entrega de lo requerido en los literales c), d), f) e i) del requerimiento de información. Al efecto, cabe señalar que la Armada de Chile, no hizo entrega de la información contenida en los referidos literales por haberse opuesto el tercero involucrado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Dado lo anterior, corresponde a este Consejo pronunciarse en el contexto del procedimiento de acceso a la información pública, acerca del fundamento y procedencia de la oposición invocada por el tercero, la cual impidió que la Armada, accediera a la entrega de los antecedentes consultados.
2) Que al respecto, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo en la decisión Rol C33-13, en la se indicó que “en las decisiones recaídas en los amparos Roles A47-09, A58-09, A95-09, A327-09, y atendida la condición que poseen, la esfera de privacidad del personal que trabaja para la Administración del Estado y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función administrativa es más reducida que la del resto de las personas –que se encuentran en una situación diversa–, en virtud, precisamente, de las funciones que aquéllos ejercen”. En consecuencia, este Consejo ha razonado que los antecedentes referidos al vínculo contractual, desempeño, calificaciones, remuneraciones y bonos, de los funcionarios de la Administración del Estado, constituyen información pública, atendida la naturaleza de la función en cuyo contexto se generan –decisiones Roles C203-10, C1101-11, C126-09 y C1727-11 respectivamente–. Lo anterior, no es óbice a que dicha información pueda ser reservada en caso de concurrir alguna de las hipótesis de reserva consagradas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, las que en todo caso, deberán ser acreditadas por quién alega su concurrencia.
3) Que en cuanto al literal c) de la solicitud en que se pide el grado en la escala de remuneraciones del Sr. Christian Schröder Muñoz, éste se opuso a su entrega por estimar que dicha información formaría parte de la esfera de su vida privada, y por tal motivo, dicha información se encontraría amparada por la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Al efecto, agregó en sus descargos ante este Consejo, que dichos antecedentes debían ser divulgados en el contexto de un procedimiento judicial bajo la reserva que dicho proceso dispone y, no por ejercicio del derecho de acceso a la información reglado en la Ley de Transparencia, ello puesto que según indicó, lo que motiva la solicitud materia del presente análisis, sería el aumento de la pensión de alimentos que hoy la Armada de Chile le retiene de sus remuneraciones.
4) Que, al respecto, cabe tener presente que el portal electrónico de la Armada de Chile http://transparencia.armada.cl/transparencia_activa/remuneraciones/remuneracionof.html, contiene información sobre la escala de remuneraciones del estamento de oficiales del órgano aludido, por cada uno de sus grados. Dicho sitio electrónico, contiene la remuneración bruta mensualizada desglosada por cada uno de los componentes que la conforman, entre otros, sueldo base, primer sueldo imponible, asignación por grado, bonificación de mando, asignación especial, movilización, bonificación de riesgo, bonificación compensatoria, bonificación compensatoria por tener 20 años de servicios y bonificación de salud. Asimismo, la web de la reclamada http://transparencia.armada.cl/transparencia_activa/publicaciones/normativa_a7c.html permite acceder al Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 27 de octubre de 1997, que establece el estatuto del personal de las Fuerzas Armadas, el cual dispone en su artículo 170, que el oficial que detente el grado de Capitán de Corbeta, percibirá el grado 8° como sueldo base en la escala de remuneraciones.
5) Que de lo expuesto precedentemente, se concluye que la información referida al grado en la escala de remuneraciones de un funcionario de la Armada de Chile, se puede determinar a partir del grado naval del funcionario por el cual se consulta. Por lo anterior, y teniendo presente que la reclamante cuenta con la información que le permite determinar la información consultada en el literal c) en análisis –toda vez que le fue informado el grado naval del Sr. Schröder –, y que es aquella expresada en el considerando 4° precedente, se desestimará la oposición del tercero involucrado en esta parte, pues dicha oposición no sólo resulta inoficiosa sino también injustificada. En efecto, el fundamento de la oposición radica en sostener que la reclamante persigue incoar una acción judicial a objeto de obtener un aumento de la pensión alimenticia que hoy se retiene a don Christian Schröder Muñoz, estimando dicho funcionario que, por tal motivo, debe requerirse la información en análisis en un proceso judicial atendida las garantías de reserva que dicho procedimiento otorga, hipótesis que, de aceptarse, supondría otorgar a una situación hipotética –el ser demandado en sede judicial– la facultad de limitar el ejercicio del derecho de acceso a la información pública, todo lo cual se encuentra prohibido por la Ley de Transparencia al excluir en su artículo 11 literal g), que consagra el principio de no discriminación, la exigencia de un motivo o causa que justifique la solicitud. Por lo expuesto, se rechazará la oposición formulada en este punto, y conjuntamente con ello, se acogerá el amparo en esta parte, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de la reclamada, con ocasión de la notificación de la presente decisión.
6) Que respecto al literal i) de la solicitud en que se piden los montos de las remuneraciones brutas y líquidas percibidas por el funcionario de la armada aludido, durante los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio de 2013, información que fue denegada en los mismos términos expuestos en el considerando 5° precedente, los que se tendrán por reproducidos, cabe señalar que dicha información, se refiere a las remuneraciones percibidas por un funcionario público dentro del ámbito de ejecución de la función pública que desarrolla en la Armada de Chile, que por lo ya resuelto por este Consejo en forma reiterada –tal y como se expreso en el considerando 2° precedente– es información de naturaleza pública, cuya divulgación no configura la afectación alegada por el tercero involucrado, quien funda su oposición en una situación hipotética ya abordada por este Consejo respecto del literal c) del requerimiento, razonamientos que igualmente permiten rechazar la oposición respecto de esta parte de la solicitud al no acreditarse de qué forma se afectaría la vida privada de un funcionario público por divulgarse las remuneraciones que ha percibido. Por tal razón, se acogerá el presente amparo en esta parte y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada hacer entrega a la solicitante la información pedida en el literal en comento.
7) Que respecto del literal d), en que se pide información sobre todos los bonos que percibe el Sr. Christian Schröder Muñoz, igualmente, el referido tercero se opuso a su entrega por concurrir según indicó, la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia. Al respecto, precisó en sus descargos que la entrega del detalle de los bonos que percibe, permitiría determinar el tipo de formación recibida por funcionarios de la Armada de Chile, lo cual se encuentra prohibido de conformidad a lo dispuesto en el artículo 436 del Código de Justicia Militar.
8) Que en cuanto a la concurrencia de la causal de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, este Consejo atendido lo ya expresado en el considerando 2° precedente desestimará su concurrencia, por estimar que la información consultada es de naturaleza pública, toda vez que da cuenta de los montos percibidos por un oficial de las Fuerzas Armadas en el ejercicio de una función pública, sin que a su respecto se haya acreditado la afectación al bien jurídico -vida privada- que se invoca.
9) Que, en lo referido a la aplicación del artículo 436 del Código de Justicia Militar como causal de reserva en virtud de lo establecido en el artículo 21 Nº 5 de la Ley de Transparencia, este Consejo ha establecido que la citada norma posee el carácter de ley de quórum calificado para efectos de establecer el secreto o reserva respecto de aquellos documentos que se relacionan directamente con la seguridad del Estado, la defensa nacional, el orden público interior o la seguridad de las personas, algunos de los cuales menciona a título ejemplar (es decir, se da cumplimiento a lo que se denomina «reconducción formal»). No obstante, ha concluido que para encontrase frente a un acto o documento reservado en virtud de dicha norma, no resulta suficiente su sola invocación y la consiguiente reconducción formal, sino que debe también determinarse si la publicidad de la información de que se trata afecta o no algunos de los bienes jurídicos previstos en el artículo 8° de la Constitución Política de la República –debido cumplimiento de las funciones del organismo; derechos de las personas; seguridad de la Nación; o interés nacional– (proceso que se denomina «reconducción material»). Lo anterior, en atención a la claridad del vocablo «afectare» que ha sido utilizado en el inciso segundo del precepto constitucional, por cuanto la referida afectación implica necesariamente la existencia un perjuicio o daño al bien jurídico de que se trate, para el caso de divulgarse la información. En efecto, no basta sólo con que la información «se relacione» con el bien jurídico protegido o que le resulte «atingente» para los efectos de mantener tal información en secreto o reserva, sino que se precisa la afectación, resultando esta «… la forma, a juicio de este Consejo, en que la aludida disposición del Código de Justicia Militar debe ser interpretada para obtener un resultado que sea conforme con el texto vigente de la Constitución». (Criterio establecido a partir de la decisión recaída en el amparo Rol C45-09, y reiterado, entre otras, en las decisiones Roles C512-09, C652-09, C162-11, C349-11, C536-11 y C1173-11, C137-13 y C185-13).
10) Que, en la especie, cabe tener presente la circunstancia de que es el tercero involucrado quien opone la causal de reserva contemplada en el artículo 436 del Código de Justicia Militar, y no la Armada de Chile. Al respecto, este Consejo estima que es la referida institución castrense, la que se encuentra en mejor posición para ponderar en qué medida la divulgación de los bonos que percibe el Sr. Christian Schröder Muñoz por concepto de la realización de cursos de formación, podría afectar los bienes jurídicos antes descritos, por estimarse que su divulgación podría suponer dejar en evidencia el tipo de formación militar que recibiría personal de la referida institución castrense.
11) Que en el procedimiento en análisis, no consta la existencia de antecedente alguno aportado por los intervinientes que permita a este Consejo advertir una eventual afectación a alguno de los bienes jurídicos protegidos por el artículo 436 del Código de Justicia Militar de divulgarse los antecedentes pedidos. Por tal razón, se acogerá el amparo en esta parte. No obstante lo anterior, este Consejo, advirtiendo que lo requerido consiste en determinar la totalidad de los montos percibidos por el tercero involucrado por concepto de bonos pagados por la Armada, ha resuelto de manera precautoria y en aplicación del principio de divisibilidad, consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, que la reclamada haga entrega de la información en forma agregada, omitiendo cualquier referencia al tipo de bono percibido por el Sr. Christian Schröder Muñoz.
12) Que en lo referido al literal f), en que se pide información sobre los bonos que recibe el funcionario consultado por tener como carga familiar a la hija de la reclamante, el tercero indicó en sus descargos, que dicha información habría sido entregada a la reclamada con ocasión de la respuesta de la Armada de Chile al literal h) de la solicitud. Al respecto, cabe señalar que la información entregada por la Armada respecto del referido literal – h- se refiere al hecho de retenerse del sueldo del Sr Christian Schröder Muñoz, un monto por concepto de una sentencia de un tribunal y, además que dicho funcionario percibiría un bono escolar dos veces al año.
13) Que de lo expuesto, se colige que el tercero involucrado entiende que lo requerido en el literal f), consistiría en el bono escolar que percibe dos veces al año, información a cuya entrega no se opuso. No obstante lo anterior, y atendido que la Armada de Chile no se pronunció respecto del literal f), este Consejo no puede tener por satisfecho el literal en comento sólo en base a lo expresado por el tercero involucrado, requiriendo por ende un pronunciamiento de la reclamada sobre el particular. Por tal razón, y por estimar que la información consultada es de naturaleza pública, toda vez que da cuenta de los montos percibidos por un oficial de las Fuerzas Armadas en el ejercicio de una función pública, sin que a su respecto se haya acreditado la afectación al bien jurídico –vida privada– que se invocó para justificar la oposición a su entrega, se acogerá el amparo y conjuntamente con ello, se requerirá a la reclamada entregar la información pedida en el literal f) en comento a la reclamante.
I. Acoger el amparo interpuesto por doña Andrea Mansilla Gutiérrez en contra de la Armada de Chile, por las razones precedentemente expuestas.
II. Requerir al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile que:
a) Entregue a la reclamante lo requerido en el literal d), i) y f) de su solicitud de conformidad a lo expresado en la presente decisión.
II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, a doña Andrea Mansilla Gutiérrez y a don Christian Schröder Muñoz, en su calidad de tercero involucrado en este procedimiento.

References: artículo 21
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 25
 artículo 436
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 170
 artículo 11
 artículo 21
 artículo 436
 artículo 21
 artículo 436
 artículo 21
 artículo 8
 artículo 436
 artículo 436
 artículo 11