Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000011921
Timestamp: 2020-06-04 23:22:08+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Francisco Javier Pinto López con UNIVERSIDAD DE CHILE
Francisco Javier Pinto López con UNIVERSIDAD DE CHILE Rol: C1266-15
Se dedujo amparo en contra de la Universidad de Chile, fundado en que se denegó parcialmente el derecho de acceso a la información referente al Diplomado de Derechos Indígenas, Medioambiente y Procesos de Diálogo en el marco del Convenio 169, del Programa de Antropología Jurídica e Interculturalidad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. El Consejo acoge el amparo, sin perjuicio de tenerse por entregada la información extemporáneamente.
DECISIÓN AMPARO ROL C1266-15
Requirente: Francisco Javier Pinto López
Ingreso Consejo: 10.06.2015
En sesión ordinaria N° 647 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de septiembre de 2015, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1266-15.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de abril de 2015, don Francisco Javier Pinto López solicitó a la Universidad de Chile, en adelante también denominada la Universidad, la siguiente información:
a) "Nómina completa de los alumnos del Diplomado de Derechos Indígenas, Medioambiente y Procesos de Diálogo en el marco del Convenio 169, del Programa de Antropología Jurídica e Interculturalidad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, realizado en el período comprendido entre el 7 de agosto y el 13 de diciembre de 2014, con indicación de la nota o promedio final obtenida por cada alumno del referido Diplomado"; y,
b) "Nombre completo del alumno que obtuvo la mejor nota o promedio final del Diplomado de Derechos Indígenas, Medioambiente y Procesos de Diálogo en el marco del Convenio 169, del Programa de Antropología Jurídica e Interculturalidad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, realizado en el período comprendido entre el 7 de agosto y el 13 de diciembre de 2014, con indicación de la nota o promedio final que este obtuvo."
2) PRÓRROGA DEL PLAZO: Mediante ORD. N° 150/2015, de 12 de mayo de 2015, el órgano informó al reclamante que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, el plazo para otorgar respuesta a la solicitud de información se prorrogaba en 10 días hábiles. Lo anterior, por no haber sido posible a esta fecha dar por concluido el proceso de recopilación de antecedentes para dar respuesta al requerimiento.
3) RESPUESTA: El 13 de mayo de 2015, la Universidad de Chile, mediante correo electrónico, envió al reclamante Oficio U.G.I.I N° 152/2015, de 14 de mayo de 2015, en el cual respondió al requerimiento, señalando, en síntesis, que:
En relación a la solicitud referida en la letra a) del numeral 1° de los expositivo informa que se obtuvo en la Facultad de Derecho para su entrega la nómina de los 29 alumnos que cursaron el Diplomado en cuestión; sin embargo, en cuanto a las notas de los estudiantes, indica que de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, aquéllas corresponden a datos o información de carácter personal que no procede entregar a terceros, salvo que conste la voluntad o autorización de cada titular. En consecuencia, y ante un requerimiento de este tipo, en que el número de titulares de información dificulta seriamente el poder efectuar consultas personalizadas, se dio aplicación al principio de divisibilidad, quedando como material disponible para entregar la nómina de los 29 alumnos del Diplomado sin inclusión de los datos sobre las notas obtenidas.
Se adjunta junto con la respuesta la nómina de los 29 alumnos que cursaron el Diplomado consultado.
Respecto a lo solicitado en letra b) del numeral 1° de lo expositivo, informa que la Facultad de Derecho, de la Escuela de Postgrado no otorga dicha información, por no resultar pertinente en actividades de postítulo. Sólo se entrega el diploma correspondiente y, eventualmente, la Secretaría de Estudios puede entregar, a solicitud del alumno, un certificado de aprobación, y nada más.
4) AMPARO: El 05 de junio de 2015, don Francisco Javier Pinto López dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que se denegó parcialmente su derecho de acceso a la información. Además, el reclamante declaró en síntesis, que:
En virtud de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia el plazo para dar respuesta a su solicitud fue prorrogado infundadamente por 10 días hábiles, limitándose a señalar que no había sido posible dar por concluido el proceso de recopilación de antecedentes para dar respuesta al requerimiento, lo cual no concuerda con el criterio sostenido por este Consejo en la decisión C1527-13 a la cual se refiere latamente.
Hace presente que la respuesta otorgada por el órgano fue notificada vía electrónica y no por correo postal cómo se indicó en el Formulario de solicitud de acceso a la información, lo cual vulnera el artículo 17 de la Ley de Transparencia a lo cual se refiere en extenso.
En cuanto a la respuesta entregada en relación con la solicitud de la nómina completa de los alumnos que cursaron el Diplomado con indicación de la nota o promedio final obtenida por cada uno de ellos, alega que, no obstante estar de acuerdo que las notas constituyen un dato de carácter personal, la reclamada, vulneró el imperativo legal dispuesto en el artículo 20 de la Ley 20.285, al no dar traslado a los alumnos para que ejercieran el derecho a oponerse a la entrega de la información y entregar sólo la nómina de los 29 estudiantes, sin efectuar las comunicaciones correspondientes, refuerza su planteamiento invocando doctrina y jurisprudencia de este Consejo.
Agrega que la improcedencia de lo señalado precedentemente se evidencia aún más con la denegación por parte de la Universidad de la segunda parte de solicitud referida al nombre y nota del alumno que obtuvo el mejor lugar del Diplomado, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 2, letra ñ) y 12, de la Ley 19.628, sobre Protección de Datos Personales y la jurisprudencia del Consejo para la Trasparencia, a la cual se refiere, pues, en la especie, es el reclamante quien obtuvo la mejor calificación, por tanto, por aplicación del principio habeas data, tiene derecho de acceder a sus propios antecedentes.
De cara a este requerimiento, manifiesta que además se infringió lo dispuesto en los artículos 16, 21 y 20 de la Ley de Transparencia y 7 del Reglamento, por cuanto la denegación de dicha información no se fundó en ninguna de las causales contempladas en dicha normativa y tampoco dio lugar a que pudiese darse una situación de eventual oposición de la entrega de información en el evento que la mejor nota del curso hubiese correspondido a otro alumno del curso.
Por tanto, en virtud a lo expuesto solicita se represente a la Universidad la vulneración a la normativa señalada y se ordene en definitiva: a) la entrega de las notas o promedios finales obtenidos por los alumnos del Diplomado consultado sin indicación de nombre, apellido u otro dato personal, o en su defecto, la nota que el suscrito obtuvo en dicho curso; y b) si el alumno que obtuvo el primer lugar fue él, se entregue nombre completo y nota y en el evento que se trate de otro alumno el promedio o nota final obtenido sin individualizarlo.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 4324, de 17 de junio de 2015, confirió traslado al Rector de la Universidad de Chile, solicitándole que al formular sus descargos: (1°) se refiera, específicamente a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) explique cómo lo solicitado podría afectar los derechos de terceros; y, (3°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que podrían verse afectados en sus derechos, a fin de dar eventual aplicación a lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.
Mediante Ordinario U.G.I.I (O) N° 235/2015, de 08 de julio de 2015, el órgano reclamado presentó sus descargos señalando, en síntesis que:
El criterio de la Universidad ante las solicitudes de notas obtenidas por los alumnos de cualquier programa impartido por esta casa de estudios ha sido darle tratamiento de datos personales y enfrentados a un número mayor de terceros que pudiesen ver afectados sus derechos con la entrega de los mismos, y no teniendo la certeza que los datos de contactos estén vigentes a la fecha, como ocurre en la especie, que ya no existe vínculo de contacto con los estudiantes por haber finalizado el programa de estudio cursado, se opta por denegar la entrega de esa información.
No obstante lo señalado, se exploró la posibilidad de entregar la información requerida desvinculada una de otra, es decir, por una parte la lista de los alumnos en orden alfabético, y por otra parte, las notas finales obtenidas por cada uno de ellos ordenadas de mayor a menor calificación, indicando al costado de la nota que les es propia el nombre del requirente, información que fue puesta en conocimiento del peticionario.
6) GESTION OFICIOSA: Conforme a lo señalado precedentemente, este Consejo solicitó al reclamante, por medio de Oficio N° 6703, de 01 de septiembre de 2015, pronunciamiento respecto de la conformidad o no con la información entregada por la Universidad de Chile, adjuntando copia de los descargos efectuados por ésta, indicándole expresamente que, si en el plazo de 3 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento esta Corporación no recibiera comunicación alguna de su parte, se entenderá que se encuentra conforme con los antecedentes proporcionados por el órgano requerido y se procederá a resolver derechamente el amparo que se dedujera en su contra.
Mediante correo electrónico de fecha 07 de septiembre de 2015, el reclamante manifestó su conformidad con la información entregada.
1) Que, primeramente habrá que pronunciarse respecto a lo alegado por el reclamante en cuanto a que la prórroga para dar respuesta a su requerimiento no se habría ajustado a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, y que la información solicitada no fue notificada por el medio señalado, de conformidad a lo señalado en el artículo 17 de la Ley 20.285, pues ésta fue entregada vía electrónica y no por correo postal como se indicó en la solicitud de acceso a la información.
2) Que, en cuanto a la prórroga del plazo para entregar la información, cabe hacer presente, que de los antecedentes tenidos a la vista, se constata que la Universidad ejerció la facultad que le concede el artículo 14 de la Ley de Transparencia dentro del plazo establecido para ello, invocó un fundamento y entregó la información al día siguiente de dicho aplazamiento, por tanto, no parecen plausibles los argumentos invocados por el reclamante en esta materia, por lo que se desestima lo alegado al respecto.
3) Que, por su parte, en relación al medio por el cual fue notificada la respuesta al reclamante, el artículo 47 de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos, autoriza la llamada "notificación tácita", al expresar que aun cuando no hubiere sido practicada notificación alguna, o la que existiere fuere viciada, se entenderá el acto debidamente notificado si el interesado a quien afectare, hiciere cualquier gestión en el procedimiento, con posterioridad al acto, que suponga necesariamente su conocimiento, sin haber reclamado previamente de su falta o nulidad. En efecto, el requirente interpuso amparo a su derecho de acceso a la información, fundado precisamente en que la respuesta entregada no satisfacía su requerimiento de información. Por ello, se desestima el amparo en este punto.
4) Que, en cuanto al fondo del asunto, el reclamante en su presentación de amparo requiere se ordene en definitiva: a) la entrega de las notas o promedios finales obtenidos por los alumnos del Diplomado consultado sin indicación de nombre, apellido u otro dato personal, o en su defecto, la nota que el suscrito obtuvo en dicho curso; y b) si el alumno que obtuvo el primer lugar fue él, se entregue nombre completo y nota, y en el evento que se trate de otro alumno, el promedio o nota final obtenido sin individualizarlo. Atendido lo señalado el presente amparo se circunscribirá a estos requerimientos.
5) Que, este Consejo consultó a la parte reclamante, mediante el Oficio individualizado en el numeral 6 de la parte expositiva de la presente decisión, su conformidad con la información entregada por el órgano recurrido, bajo apercibimiento que si no se pronunciare al respecto en el plazo señalado se entenderá que se encuentra conforme con los antecedentes proporcionados y se procederá a resolver derechamente el amparo. El recurrente manifestó expresamente su conformidad con aquella.
I. Acoger el amparo deducido por don Francisco Javier Pinto López en contra de la Universidad de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, sin perjuicio de tenerse por entregada la información extemporáneamente.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Francisco Javier Pinto López y al Rector de la Universidad de Chile.

References: artículo 14
 artículo 14
 artículo 17
 artículo 20
 artículo 14
 artículo 17
 artículo 14
 artículo 47