Source: http://kraken.slv.cz/9As5/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:05:27+00:00

Document:
9As5/2009
9 As 5/2009-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Obec Verníøovice, se sídlem Verníøovice, po¹ta Velké Losiny, zastoupená JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem Komenského 1, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2005, è. j. KÚOK/31271/05/OSR/937, o územním rozhodnutí o umístìní stavby, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) D. M. a 2) M. M., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008, è. j. 22 Ca 29/2008-96,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 9. 2008, è. j. 22 Ca 29/2008-96, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 11. 2005, è. j. KÚOK/31271/05/OSR/937. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti územnímu rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 10. 8. 2005, è. j. výst. 3450/05-IngDi, o umístìní stavby -rekreaèní chatky-na pozemcích parc. è. 1138/5, 2324 v k. ú. Verníøovice u Sobotína.
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìry krajského soudu, ¾e územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby je v souladu se schváleným územním plánem. Stì¾ovatelka poukazuje na znìní § 10 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), podle kterého územní plán obce mimo jiné stanoví podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání a urèuje základní regulaci území. Z toho stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pokud schválený územní plán obce vèetnì jeho první zmìny jednoznaènì u plochy-parcely è. 1138/1-stanoví úèelové vyu¾ití jako sportovnì rekreaèní areál AA-STOP a podle regulativù obsa¾ených pod bodem XIV. závazné èásti územního plánu je nepochybnì dána pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení (právì s výjimkou rekreaèního centra AA-STOP) a souèasnì se nepoèítá s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pak nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e vydané územní rozhodnutí je v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, podle kterých pokud má být stavba rekreaèní chaty umístìna na plo¹e urèené v územním plánu pro rekreaci, pak nelze tuto skuteènost úèelovì vykládat tak, ¾e územní plán poèítá pouze s rekreaèním centrem a nikoli ji¾ s individuálními rekreaèními chatami. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Man¾elé M. jako osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 14. 7. 2005 podali man¾elé D. a M. M. návrh na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby-rekreaèní chatky na pozemcích p. è. 1138/5, 2324 v k. ú. Verníøovice u Sobotína. Na základì takto podaného návrhu stavební úøad zahájil územní øízení, v jeho¾ rámci stì¾ovatelka jako úèastník øízení dle § 34 odst. 3 stavebního zákona vznesla námitku týkající se nesouhlasu s výstavbou individuálního rekreaèního objektu. Tuto námitku odùvodnila tak, ¾e pøedmìtná plocha (døíve pozemek p. è. 1138/1) je v územnì plánovací dokumentaci obce schválena jako plocha k velkoplo¹né rekreaèní èinnosti.
Stavební úøad následnì vydal dne 10. 8. 2005 pod è. j. výst. 3450/05-IngDi územní rozhodnutí o umístìní uvedené stavby. Uplatnìnou námitku stì¾ovatelky zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾ený zámìr není v rozporu s územním plánem obce, nebo» bude realizován na plo¹e urèené k rekreaèním úèelùm.
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala odvolání, v nìm¾ opìtovnì namítala, ¾e umístìní stavby rekreaèního domku je v rozporu se schválenou územnì plánovací dokumentací (vèetnì její první zmìny). Uvedla, ¾e v regulativech územního plánu obce je pro Sport, rekreaci a cestovní ruch stanoveno dávat pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení; nepoèítat v øe¹eném území s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pokud bude umo¾nìna výstavba rekreaèních domù, tak jedinì za stejných podmínek jako u obytných individuálních domkù . Pro Plochy a objekty urèené pro bytovou výstavbu jsou pak v regulativech územního plánu uvedeny podmínky dohodnuté se Správou CHKO Jeseníky o velikosti objektù a zastavìné plo¹e, pùdorysu, støechách, fasádách, umístìní, orientaci atd. a je výslovnì stanoveno, ¾e bytovou výstavbu [je mo¾no] realizovat zásadnì formou individuálních vzájemnì oddìlených rodinných domkù (a obecních nájemních domù) na vytypovaných lokalitách (celkem 42, z toho 10 vymezeno v první zmìnì), mimo nì jen na místì pùvodních stavení, pøípadnì realizací bytù v rámci ubytovacích zaøízení cestovního ruchu . Stì¾ovatelka dále argumentovala, ¾e plocha p. è. 1138/1 byla v územním plánu obce vyèlenìna rozdìlením parcely è. 1138 za úèelem kapacitního sportovního a rekreaèního zámìru. Tento zámìr byl zastupitelstvem obce odsouhlasen a promítnut do mapových podkladù a textové èásti územního plánu obce. Jakékoli jiné vyu¾ití této plochy ne¾ jako celku nebylo zastupitelstvem obce zva¾ováno a v pøípadì, ¾e by v územním plánu nebylo vyu¾ití této plochy pro sport a rekreaci navrhováno jako celoplo¹né, byla by nadále vyu¾ívána jako zemìdìlská pùda a takto by také zùstala v územním plánu zakreslena. V této souvislosti stì¾ovatelka namítala, ¾e v prùbìhu zpracování a schvalování územního plánu, ani v prùbìhu poøizování jeho první zmìny, nebyl nikdy zastupitelstvem obce vysloven po¾adavek na rozdìlení uvedené plochy na men¹í parcely a jejich vyu¾ití k výstavbì individuálních rekreaèních chat. V¾dy se jednalo pouze o celoplo¹né vyu¾ití této plochy za úèelem vybudování rekreaèního areálu. Proto zámìr výstavby individuální rekreaèní chaty na pøedmìtné parcele není podle názoru stì¾ovatelky ani v souladu se schváleným územním plánem obce a jeho regulativy, ani s jeho první zmìnou.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 11. 2005, è. j. KÚOK/31271/05/OSR/937, tak, ¾e je zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e pøedmìtné pozemky p. è. 1138/5 a 2324 v k. ú. Verníøovice u Sobotína se dle schváleného územního plánu (vèetnì jeho první zmìny) nacházejí na plo¹e urèené pro rekreaci. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodující je urèení ploch a nikoli uvedení jednotlivých staveb, stavební úøad postupoval v souladu s takto schválenou územnì plánovací dokumentací.
Stì¾ovatelka s uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasila a napadla je ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání namítala, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Poukázala na skuteènost, ¾e podle § 10 stavebního zákona územní plán obce mimo jiné stanoví podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání a urèuje základní regulaci území. Pokud tedy územní plán obce jednoznaènì u plochy p. è. 1138/1 podmiòuje její vyu¾ití jako¾to sportovnì rekreaèního areálu a pokud v bodì XIV. závazné èásti územního plánu je v regulativech stanovena pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení a souèasnì je stanoveno nepoèítat s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pak dle názoru stì¾ovatelky nebylo územní rozhodnutí vydáno v souladu s územnì plánovací dokumentací.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Krajský soud se ztoto¾nil z názorem ¾alovaného, ¾e plocha, na ní¾ mìla být stavba pøedmìtné rekreaèní chaty umístìna, je v územním plánu stì¾ovatelky vymezena jako plocha urèená k rekreaci, a v tomto smìru je proto vydané územní rozhodnutí v souladu s územním plánem.
Krajský soud uvedl, ¾e územní plán obce skuteènì na jedné stranì stanoví, ¾e se nemá poèítat s výstavbou individuálních rekreaèních chat, souèasnì v¹ak pøipou¹tí mo¾nost jejich výstavby, a to výhradnì za stejných podmínek jako u obytných individuálních domkù. Za této ponìkud dvojznaèné formulace je proto podle názoru soudu tøeba vycházet z toho, ¾e výstavba individuálních rekreaèních chat v øe¹eném území je mo¾ná, nebo» nedokonalost právní úpravy (v daném pøípadì územního plánu vyhlá¹eného obecnì závaznou vyhlá¹kou obce) nelze pøièítat k tí¾i stavebníkùm, kteøí chtìjí pøedmìtnou stavbu realizovat. Závìrem krajský soud ve shodì s ¾alovaným poukázal na skuteènost, ¾e v dané vìci je rozhodující urèení ploch v územním plánu, a nikoli urèení jednotlivých staveb.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøitom vycházel z následujících úvah:
Pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pak je z povahy vìci nutné, aby z obsahu pøezkoumávaného rozhodnutí bylo mo¾no zjistit, z jakých skuteèností správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Po¾adavky, které musí ka¾dé správní rozhodnutí splòovat, stanoví zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, v ustanoveních § 46 a § 47, nebo» podle § 140 stavebního zákona, není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují se na øízení podle stavebního zákona obecné pøedpisy o správním øízení (pozn.: správní orgány v dané vìci postupovaly podle správního øádu úèinného do konce roku 2005, nikoli podle správního øádu è. 500/2006 Sb., úèinného a¾ od 1. 1. 2006).
Mimo jiné je nezbytné, aby výsledné rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a aby jeho výrok byl øádnì odùvodnìn, nebo» pøijatá rozhodnutí mají být ve smyslu § 3 odst. 4 správního øádu pøesvìdèivá. To znamená, ¾e správní orgán je povinen v odùvodnìní rozhodnutí shrnout, které skuteènosti byly zji¹tìny, jaký je jejich právní význam a jak se tyto odrá¾ejí ve výroku rozhodnutí. Dále je nezbytné uvést, jaké dùkazy správní orgány provedly, jakými úvahami byly vedeny pøi jejich hodnocení, jako¾ i pøi aplikaci právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovaly.
Z odùvodnìní jako jedné z nále¾itostí správního rozhodnutí tak musí být patrno, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi výkladu právních pøedpisù. V opaèném pøípadì, kdy v rozhodnutí chybìjí dùvody, o nì¾ se opírá jeho výrok, je nutno rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it (srovnej napø. ji¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/1992-23, SP è. 27, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, publikovaný pod è. 1282/2007 Sb. NSS).
V souzené vìci v¹ak ¾alovaný shora uvedeným po¾adavkùm nedostál. Stì¾ovatelka v podaném odvolání uplatnila zcela konkrétní námitku týkající se nesouladu vydaného rozhodnutí o umístìní stavby se schváleným územním plánem (vèetnì jeho první zmìny), kterou podpoøila konkrétními argumenty opírajícími se o znìní regulativù závazné èásti územního plánu. Namítala, ¾e v regulativech územního plánu obce (tj. v jeho závazné èásti pod bodem XIV.) je pro Sport, rekreaci a cestovní ruch stanoveno dávat pøednost rekonstrukcím a adaptacím stávajících objektù pøed výstavbou nových zaøízení; nepoèítat v øe¹eném území s výstavbou individuálních rekreaèních chat, pokud bude umo¾nìna výstavba rekreaèních domù, tak jedinì za stejných podmínek jako u obytných individuálních domkù . Pro Plochy a objekty urèené pro bytovou výstavbu jsou pak v regulativech územního plánu uvedeny podmínky dohodnuté se Správou CHKO Jeseníky o velikosti objektù a zastavìné plo¹e, pùdorysu, støechách, fasádách, umístìní, orientaci atd. a je výslovnì stanoveno, ¾e bytovou výstavbu [je mo¾no] realizovat zásadnì formou individuálních vzájemnì oddìlených rodinných domkù (a obecních nájemních domù) na vytypovaných lokalitách (celkem 42, z toho 10 vymezeno v první zmìnì), mimo nì jen na místì pùvodních stavení, pøípadnì realizací bytù v rámci ubytovacích zaøízení cestovního ruchu . Stì¾ovatelka dále argumentovala, ¾e plocha p. è. 1138/1 byla v územním plánu obce vyèlenìna rozdìlením parcely è. 1138, a to pouze za úèelem kapacitního sportovního a rekreaèního zámìru (penzionu AA-STOP pro ozdravný pobyt astmatických dìtí). Tento zámìr byl zastupitelstvem obce odsouhlasen a promítnut jak do mapových podkladù, tak do textové èásti územního plánu obce. Jakékoli jiné vyu¾ití této plochy ne¾ jako celku nebylo zastupitelstvem obce zva¾ováno a v pøípadì, ¾e by v územním plánu nebylo vyu¾ití této plochy navrhováno jako celoplo¹né, byla by nadále vyu¾ívána jako zemìdìlská pùda a takto by také zùstala v územním plánu zakreslena. Stì¾ovatelka pøitom zdùrazòovala, ¾e na území obce Verníøovice existuje dostatek ploch vymezených pøímo územním plánem k výstavbì individuálních rekreaèních objektù.
S pøedestøenou argumentací stì¾ovatelky se v¹ak ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nevypoøádal, nebo» toliko konstatoval, ¾e rozhodující je urèení ploch, nikoli uvedení jednotlivých staveb . Stejného pochybení se pak dopustil i krajský soud, který pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli toto nebylo (pro absenci nále¾itého odùvodnìní) vùbec pøezkumu zpùsobilé, a tedy i on své rozhodnutí zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, dostupné na www.nssoud.cz).
Nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné alespoò v krátkosti upozornit na ní¾e uvedené skuteènosti, které nepochybnì budou mít vliv na posouzení vìci v následujícím øízení:
Stavební zákon v § 1 stanoví, ¾e posláním územního plánování je soustavnì a komplexnì øe¹it funkèní vyu¾ití území, stanovit zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinovat výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území. K cílùm územního plánování nále¾í vytváøení pøedpokladù k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í. S úèinností do 31. 12. 2006 patøily k základním nástrojùm územního plánování územnì plánovací podklady, územnì plánovací dokumentace a územní rozhodnutí (§ 2 odst. 3 stavebního zákona).
Územnì plánovací dokumentace byla podle ustanovení § 8 stavebního zákona (úèinného do 31. 12. 2006) tvoøena a) územním plánem velkého územního celku, b) územním plánem obce a c) regulaèním plánem. Z hlediska svého obsahu územní plán obce stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce (§ 10 stavebního zákona). Z pohledu územního rozsahu se územní plán obce zpracovává pro celé území obce, popø. na základì dohody i spoleènì pro území více obcí.
Základní obsah územnì plánovací dokumentace dále blí¾e upravuje Pøíloha è. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. ), podle které územní plán obce obsahuje 1. Textovou èást, která se dále èlení na: A/ základní údaje, B/ øe¹ení územního plánu, C/ èíselné údaje doplòující a charakterizující navr¾ené øe¹ení, D/ závazná èást ve formì regulativù; a dále 2. Grafickou èást v následujícím èlenìní (zestruènìno): A/ hlavní výkres s komplexním øe¹ením celého území obce, B/ dal¹í dle potøeby samostatné výkresy, C/ schéma hlavního výkresu schváleného územního plánu obce pro potøeby dotèených orgánù státní správy.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je výsostným právem obce a jejích orgánù urèovat rozvojovou politiku svého území v podobì územního plánu, co¾ se mimo jiné odrá¾í v tom, ¾e schvalování územního plánu je zákonem o obcích svìøeno zastupitelstvu obce v rámci výkonu samostatné pùsobnosti.
Dle § 29 stavebního zákona územnì plánovací dokumentace obsahuje závazné a smìrné èásti øe¹ení. Závazné jsou základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech; ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení závaznou èást územnì plánovací dokumentace a její zmìny, které schvaloval kraj nebo obec v samostatné pùsobnosti, vyhla¹ovaly jejich orgány obecnì závaznou vyhlá¹kou. Závazná èást územnì plánovací dokumentace je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území. Zakotvením závazných regulativù tak obec stanovuje budoucí vyu¾ití území, do jisté míry limitované také zájmy dotèených orgánù státní správy, které v rámci procesu poøizování územnì plánovací dokumentace spolupùsobí v zájmu ochrany rozlièných veøejných zájmù.
Do èásti první stavebního zákona, která podrobnìji upravuje podmínky a nále¾itosti územního plánování a èinností s územním plánováním souvisejících a na nì bezprostøednì navazujících, je zahrnuto také územní øízení, jeho¾ výsledkem je územní rozhodnutí jako¾to rozhodnutí o konkrétním opatøení, které se má v daném území uskuteènit, resp. o konkrétním vyu¾ití pozemku k danému úèelu. Územní rozhodnutí tak pøedstavuje významný nástroj k operativnímu rozhodování o území (Kliková, A., Prùcha, P., Havlan, P.; Stavební právo. Praktická pøíruèka; Linde Praha, a.s.; 2005; str. 57).
Podle § 37 odst. 2 stavebního zákona stavební úøad v územním øízení posoudí návrh pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù; pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odst. 1 (podle vìty první § 37 odst. 1 stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace). Dle § 39 stavebního zákona stavební úøad v územním rozhodnutí vymezí území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù v území; jimi zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí a rozhodne o námitkách úèastníkù.
Úèastníkem ka¾dého územního øízení je dle § 34 odst. 3 stavebního zákona obec. Postavení obce jako¾to úèastníka územního øízení je pøitom v odst. 3 citovaného ustanovení zdùraznìno právì pro ty pøípady, ¾e by obec nebyla úèastníkem øízení z titulu vlastnických práv k pozemkùm tak, aby v územním øízení mohla v¾dy hájit dùle¾ité místní èi veøejné zájmy.
Lze tedy uzavøít, ¾e územní rozhodnutí vydané v rozporu s územnì plánovací dokumentací, je rozhodnutím nezákonným v dùsledku poru¹ení § 37 odst. 2 a § 39 stavebního zákona. Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá (srovnej napø. ji¾ rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, èi rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 Ao 2/2007-44, obì dostupná na www.nssoud.cz), ¾e podkladem územního rozhodnutí je celá územnì plánovací dokumentace bez ohledu na to, zda se jedná o její závaznou nebo smìrnou èást. Proto je územní rozhodnutí nezákonné i tehdy, jestli¾e je v rozporu pouze se smìrnou èástí územnì plánovací dokumentace (k tomu srovnej také Dole¾al, J., Mareèek, J., Voboøil, O.; Stavební zákon v teorii a praxi; Linde Praha, a.s.; 2005, str. 86).
Nejvy¹¹í správní soud té¾ upozoròuje, ¾e stavební zákon upravuje v ustanovení § 31 nejen zmìny závazné èásti územnì plánovací dokumentace (§ 31 odst. 1), ale také provádìní zmìn smìrné èásti územnì plánovací dokumentace (§ 31 odst. 3), co¾ znamená, ¾e v pøípadech, kdy je dùvodnì tøeba rozhodnout odchylnì od øe¹ení uvedeného ve smìrné èásti územního plánu, je nutno nejprve provést její úpravu a teprve poté vydat územní rozhodnutí v souladu s takto upravenou smìrnou èástí územnì plánovací dokumentace.
Závìrem pak nelze v souvislosti s vydáním pøedmìtného územního rozhodnutí na stavbu rekreaèní chaty opomenout ani závìry obsa¾ené ve stanovisku Správy CHKO Jeseníky ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3504/2004, která výstavbu individuálního rekreaèního objektu na pøedmìtném pozemku akceptuje pouze za podmínky souladu tohoto zámìru s územním plánem obce a v pøedstihu upozoròuje, ¾e dal¹í pøípadná výstavba rekreaèních chat na lokalitì v duchu rozdìlení pozemku na 5-6 malých dílù, tzn. 5-6 novostaveb, podøízených svým umístìním a orientaci omezenému prostoru, je z hlediska ochrany krajiny nepøijatelná .
Stavební orgány ov¹em budou povinny se v dal¹ím øízení vypoøádat také s tou otázkou, zda tím, ¾e do¹lo k rozdìlení pozemku (který je v grafické èásti územního plánu oznaèen jako R4 a v katastru nemovitostí byl pùvodnì evidován jako p. è. 1138/1) na nìkolik dílèích parcel, je do budoucna mo¾no zachovat soulad s územním plánem obce jako celkem, pøièem¾ vyøe¹ení této otázky (i s ohledem na shora uvedené závìry Správy CHKO Jeseníky) bude podle názoru zdej¹ího soudu pro dal¹í rozhodovací èinnost stavebního úøadu nezbytné.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí. Krajský soud bude v dal¹ím øízení povinen znovu posoudit zákonnost vydaného rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì prvostupòového rozhodnutí stavebního úøadu, a to v kontextu závìrù, které v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud.
V Brnì dne 27. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 soud 
 § 34
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 46
 § 47
 § 140
 § 3
 § 76
 § 103
 soud 
 § 1
 § 8
 § 29
 § 37
 § 37
 § 39
 § 34
 § 37
 § 39
 soud 
 § 31
 soud 
 § 110
 soud 
 soud