Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:34:12+00:00

Document:
3Ads26/2013
3 Ads 26/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: E. B., zastoupená JUDr. Jitkou Rosenbachovou, advokátkou se sídlem Veveøí 9, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2010, èj. X, ze dne 11. 11. 2010, èj. X, a ze dne 23. 1. 2012, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností v jednom podání dvì rozhodnutí Krajského v Praze, a to rozsudek ze dne 12. 12. 2013, è. j. 42 Ad 40/2012-74, a usnesení rovnì¾ ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82.
Rozhodnutí správních orgánù
Rozhodnutím ze dne 9. 9. 2010, èj. X, Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ÈSSZ ) pøiznala stì¾ovatelce od 21. 2. 2009 starobní dùchod ve vý¹i 1.155 Kè podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 16 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Kanadou o sociálním zabezpeèení è. 1/2003 Sb. m.s. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka písemné námitky.
O tìchto námitkách ÈSSZ rozhodla dne 11. 11. 2010 rozhodnutím èj. X tak, ¾e námitky zamítla o rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010, èj. X, potvrdila.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2012, èj. X, ÈSSZ zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení starobního dùchodu, a to pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím ke shora uvedené smlouvì è. 1/2003 Sb. m.s.
Stì¾ovatelka podala i proti tomuto rozhodnutí námitky, o kterých rozhodla ÈSSZ rozhodnutím ze dne 16. 4. 2013, èj. X, tak, ¾e námitky zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, o které krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 12. 12. 2013, è. j. 42 Ad 40/2012-74. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Ads 17/2013.
Krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2010 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» proti uvedenému rozhodnutí mìla stì¾ovatelka nejprve podat námitky (také je podala a byly zamítnuty rozhodnutím ze dne 11. 11. 2010). Podání ¾aloby pøed podáním námitek zpùsobuje nepøípustnost ¾aloby nebo» podle § 68a s. ø. s. ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Krajský soud také podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 11. 2010, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. byla stì¾ovatelka povinna ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podat do 2 mìsícù po doruèení napadeného rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo.
Krajský soud koneènì odmítl také ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2012, nebo» podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. návrh (¾aloba) je nepøípustný, nebo» mìly být podány proti rozhodnutí námitky podle ustanovení § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Tyto námitky ¾alobkynì správnì podala a bylo o nich rozhodnuto rozhodnutím ze dne 16. 4. 2012.
Stì¾ovatelka napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost odùvodnila tím, ¾e v¾dy brojila proti v¹em rozhodnutím ¾alované, které na sebe navazují a které øe¹í stále jeden a tentý¾ problém, a to stanovení výmìry dùchodu stì¾ovatelky jen podle prùmìrného výdìlku, který dosáhla v roce 1980, tedy v roce, kdy má vylouèené doby, pracovala jen pár dní kvùli získání dolo¾ky pro výjezd z ÈR (viz kasaèní stí¾nost sp. zn. 3 Ads 17/2013) a nebylo pøihlédnuto k jejímu pracovnímu uplatnìní v období alespoò pìti let pøed odjezdem do zahranièí. Její ¾aloba tak smìøovala proti ve¹kerým rozhodnutím, která byla ¾alovanou vydána a která øe¹ila vìcnì uvedenou podstatu vìci.
K jednotlivým závìrùm krajského soudu stì¾ovatelka uvedla:
Krajský soud odmítl její ¾alobu podle § 68a s. ø. s., ov¹em takové ustanovení neexistuje. Kromì toho je odùvodnìní nesrozumitelné, kdy¾ na jedné stranì uvádí, ¾e mìly být podány námitky a poté konstatuje, ¾e námitky podány byly.
Krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost, z rozhodnutí o námitkách tato mo¾nost nebyla zcela zøejmá. Stì¾ovatelka jasnì vyjádøila, ¾e s rozhodnutím nesouhlasila a brojila proti nìmu dal¹ím svým podáním. pokraèování
Krajský soud uvádí, ¾e odmítl ¾alobu pro její nepøípustnost, nebo» mìly být podány námitky. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nevidìla v rozhodnutí ¾alované ¾ádný vìcný posun a tak se v intencích pokynù, které dostávala, proti rozhodnutím bránila. Proto podala jak námitky, tak také ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána proti pravomocnému usnesení krajského soudu, úèastníkem øízení, zastoupeným advokátkou, a jedná se o opravný prostøedek proti rozhodnutí, které kasaèní stí¾ností napadeno být mù¾e. Kasaèní stí¾nost byla podána ve lhùtì dle § 106 odst. 2 s. ø. s. Jedná se tedy o podání pøípustné ve smyslu § 102, § 105 a § 106 s. ø. s.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 9. 2010 podle neexistujícího ustanovení (§ 68a s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾aloba nebyla odmítnuta dle uvedeného ustanovení, nýbr¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to ze zákonného dùvodu, spoèívajícího v nepøípustnosti ¾aloby. Dùvodem bylo nevyèerpání opravných prostøedkù podle § 68 písm. a) s. ø. s. Chyba v oznaèení zákonného ustanovení v tomto kontextu nic nemìní na vìcné správnosti uvedeného výroku krajského soudu. Nesrozumitelnost odùvodnìní usnesení krajského soudu, údajnì spoèívající v rozporu souèasného tvrzení o podání a nepodání námitek proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí, ve skuteènosti neexistuje. Krajský soud správnì konstatoval podstatu vìci spoèívající v tom, ¾e správní ¾alobou dle § 65 s. ø. s. lze napadnout jen koneèné rozhodnutí správního orgánu, v tomto pøípadì tedy rozhodnutí o námitkách, proti rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010. V tomto kontextu tedy naopak odkaz na to, ¾e stì¾ovatelka podala (kromì ¾aloby) proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí také námitky, ke srozumitelnosti odùvodnìní naopak pøispívá.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e z rozhodnutí o námitkách (rozhodnutí ze dne 11. 11. 2010, kterým ¾alovaná rozhodla o námitkách proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010), mo¾nost podání správní ¾aloby nebyla zcela zøejmá , neobstojí ve srovnání se skuteèností, ¾e ¾alovaná poskytla stì¾ovatelce v souladu se zákonem dostateèné pouèení podle § 88 odst. 6 a § 88a odst. 4 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatelka následnì vyu¾ila mo¾nosti zákonné obrany proti tomuto rozhodnutí podáním správní ¾aloby, by» tak uèinila opo¾dìnì. Pochybnosti, na které stì¾ovatelka poukazuje, tedy v uvedeném kontextu nelze dovozovat. Nikdo pøirozenì nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím ¾alované nesouhlasila, to v¹ak pro úspì¹né uplatnìní práva není dostateèné. Lhùta pro podání ¾aloby je urèena zákonem (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a její zme¹kání nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud proto postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vysvìtlení stì¾ovatelky, proè podala správní ¾alobu døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o jejích námitkách proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2012, je sice pochopitelné, av¹ak nesprávné. Zákon v tìchto pøípadech nepøipou¹tí napadnout správní ¾alobou nepravomocné rozhodnutí správního orgánu, respektive nevyèerpat øádné opravné prostøedky-§ 68 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka se v této vìci zachovala stejnì, jako tomu bylo v pøípadì její obrany proti rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010. Správní ¾alobu podala proti prvostupòovému rozhodnutí a bez ohledu na tu skuteènost, ¾e správní soud nemù¾e nahradit vìcnou pøíslu¹nost ¾alované rozhodnout o námitkách. ®aloby byla z uvedených dùvodù nepøípustná a krajský soud ji proto správnì odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v ¾ádném z posuzovaných pøípadù nezjistil, ¾e by usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby trpìlo nezákonností a konstatoval, ¾e podmínky ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyly naplnìny.
Vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení úspì¹ná a náhrada nákladù jí proto nepøíslu¹í. ®alované ¾ádné náklady, nad rozsah vyplývající z její úøední èinnosti, nevznikly.
Nad rámec nutného zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e øízení pøed krajským soudem, ústící v usnesení ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82, o odmítnutí ¾aloby, nemá pro stì¾ovatelku zásadní význam. Lze souhlasit s tím, ¾e pøedmìt sporu mezi úèastníky je stále stejný (týká se vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatelky) a v souèasné dobì je pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ¾alované o námitkách (3 Ads 17/2013), tedy øízení, ve kterém mohou být projednány ve¹keré relevantní skuteènosti. Výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 40/2012-82, nemá ¾ádný význam z hlediska posouzení vìcných aspektù pøípadu a slou¾í maximálnì k pouèení stì¾ovatelky.

References: soud 
 § 29
 § 56
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 46
 § 72
 soud 
 § 46
 § 88
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 65
 § 88
 § 88
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud