Source: http://kraken.slv.cz/5Afs68/2012
Timestamp: 2018-01-18 23:44:46+00:00

Document:
5Afs68/2012
5 Afs 68/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: CHOMUTOVSKÁ BYTOVÁ a.s., se sídlem Chomutov, Køi¾íkova 1098/6, zastoupený JUDr. Milanem Teleckým, advokátem se sídlem Chomutov, Klostermannova 138/17, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 39/61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 8. 2012, è. j. 15 Af 328/2012-13,
I. Vymezení vìci [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾nosti domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2012, è. j. 148344/12/182930501202, o závazném posouzení, vydanému ve smyslu § 132 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a podle § 33a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. [2] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost upøesòuje, ¾e pùvodním ¾alovaným byl Finanèní úøad v Chomutovì, po nabytí úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, tento subjekt zanikl (§ 19 odst. 1 uvedeného zákona) a jeho agendu pøevzal ¾alovaný v souladu s § 20 tohoto zákona. [3] Z hlediska právního hodnocení vìci dospìl krajský soud ve svém rozhodnutí k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí správního orgánu, které spadá pod kompetenèní výluku zakotvenou v § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Napadené rozhodnutí dle názoru krajského soudu stì¾ovateli ¾ádná práva ani povinnosti nezalo¾ilo, a to ani za situace, kdy ¾alovaný postup navrhovaný stì¾ovatelem neshledal správným. Stì¾ovatel není povinen respektovat názor ¾alovaného a mù¾e úètovat tak, jak sám navrhuje. Ani pøípadné riziko, které je s tímto postupem spojeno, tedy hrozba domìøení danì ze strany ¾alovaného, neznamená dle krajského soudu zásah do práv stì¾ovatele. K tomuto zásahu dojde teprve v momentu, kdy by ¾alovaný pøistoupil k dodateènému vymìøení danì z titulu nerespektování závazného posouzení. S ohledem na tyto skuteènosti proto krajský soud rozhodl, ¾e stì¾ovatelem napadené rozhodnutí nesplòuje po¾adavky § 65 odst. 1 s. ø. s. a jeho ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o závazném posouzení zasahuje do jeho právní sféry a jako takové by mìlo být soudnì pøezkoumatelné. S odkazem na odbornou literaturu (komentáø ASPI a Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kolektiv. Daòový øád. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 251) konstatoval, ¾e rozhodnutí o závazném posouzení ve smyslu § 132 daòového øádu je rozhodnutím jako ka¾dé jiné . Usnesení krajského soudu dle jeho názoru zcela popírá obecnì pøijímaný názor ohlednì významu a charakteru institutu rozhodnutí o závazném posouzení a zakládá u daòového subjektu právní nejistotu v interpretaci pøíslu¹ných ustanovení platné právní úpravy. Daòový subjekt se tak dle stì¾ovatele dostává do situace, kdy legální definice a pojmy lze vykládat rùznými zpùsoby, a to bez ohledu na jejich pùvodní význam a úèel, pro který byly v platném právu zakotveny. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [5] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry vyplývajícími z napadeného usnesení krajského soudu a s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, è. j. 5 Afs 37/2011-77, publ. pod è. 2454/2012 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná takté¾ na internetové adrese www.nssoud.cz).
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [6] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [9] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53). [10] Jeliko¾ tedy kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alovaného. Pøedmìtem posouzení kasaèního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alovaného, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. [11] Posouzením, zda závazné posouzení podle § 34b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu ve správním soudnictví, se zdej¹í soud v minulosti ji¾ zabýval, a to v rozhodnutí ze dne 23. 8. 2011, è. j. 5 Afs 37/2011-77, publ. pod è. 2454/2012 Sb. NSS. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mj. uvedl, ¾e z právních úprav obsa¾ených v §§ 34b a násl. zákona o správì daní a poplatkù a v §§ 132 a násl. daòového øádu je zøejmé, ¾e podmínky, za kterých správce danì vydává rozhodnutí o závazném posouzení i jeho povaha, stejnì jako smysl a úèel tohoto institutu jsou v obou citovaných právních pøedpisech upraveny obdobnì. Jeliko¾ kasaèní soud neshledal ¾ádný dùvod odchýlit se od tohoto závìru, pova¾uje uvedené rozhodnutí, aèkoliv bylo odli¹nì od souzené vìci vydáno na podkladì § 34b zákona o správì daní a poplatkù, za rozhodné i pro nyní projednávanou vìc. [12] S ohledem na skuteènost, ¾e ze znìní napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e vý¹e citované rozhodnutí zdej¹ího soudu vzal za základ svého rozhodnutí i krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nutné opìtovnì uvádìt v¹echny dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí ve vìci 5 Afs 37/2011. Ve vztahu k souzené vìci nicménì pova¾uje za potøebné poukázat alespoò na následující závìry vyplývající z tohoto rozsudku. [ ] Vydáním rozhodnutí dle § 34b zákona o správì daní a poplatkù správce danì daòovému subjektu ¾ádná práva ani povinnosti neukládá, takté¾ nièeho nemìní na jeho dosud existujících právech a povinnostech, pouze stanoveným postupem právnì posuzuje daòovým subjektem deklarovanou daòovou situaci (finanèní operaci) a vymezuje daòové dùsledky z tohoto posouzení pro daòový subjekt vyplývající. Povinnost daòového subjektu øídit se názorem vyjádøeným v rozhodnutí o závazném posouzení není jeho vydáním zalo¾ena. V praxi nelze vylouèit pøípady, kdy daòový subjekt nesouhlasí s posouzením uèinìným správcem danì a nebude jej akceptovat, pøièem¾ zákon o správì daní a poplatkù nespojuje s nerespektováním závazného posouzení ze strany daòového subjektu tomuto ¾ádnou sankci. Vynutit postup deklarovaný správcem danì v rozhodnutí o závazném posouzení nelze. Daòový subjekt se tedy mù¾e od názoru správce danì odchýlit a setrvat na svém posouzení s tím, ¾e se vystavuje mo¾nému nebezpeèí, ¾e pøi kontrole ze strany správce danì dojde k vymìøení èi domìøení danì. Teprve v momentu vydání dodateèného platebního výmìru, pøípadnì platebního výmìru, kdy bude daòovému subjektu z dùvodu nerespektování závazného posouzení správcem danì vymìøena èi domìøena daò, dochází k zásahu do právní sféry daòového subjektu. Za této situace je v¹ak daòový subjekt oprávnìn napadnout platební výmìr èi dodateèný platební výmìr odvoláním. V rámci odvolacího øízení pak odvolací orgán závìry správce danì vyjádøené v rozhodnutí o závazném posouzení pøezkoumá. Obdobnì bude pøezkoumávat napadené rozhodnutí správní soud, pokud nebude daòový subjekt se závìry odvolacího orgánu souhlasit a podá ¾alobu.
Daòový subjekt, který nesouhlasí se závazným posouzením správce danì, má rovnì¾ mo¾nost pøedejít pøípadným nepøíznivým dùsledkùm dodateèného vymìøení danì tím, ¾e sice daò pøizná v souladu se závazným posouzením, nicménì následnì podá odvolání proti (vìt¹inou fiktivnímu) platebnímu výmìru, kterým mu byla daò (konkludentnì) vymìøena v souladu s jeho daòovým pøiznáním. Tuto mo¾nost u platebního výmìru vydaného na základì závazného posouzení správce danì nyní výslovnì pøiznává § 140 odst. 4 daòového øádu, nevyluèoval ji v¹ak ani zákon o správì daní a poplatkù. [ ] Za zásah do práv stì¾ovatele nelze pova¾ovat ani situaci, kdy jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, se ocitá do doby provedení daòové kontroly v právní nejistotì, zda bude nezákonné rozhodnutí o závazném posouzení hodnoceno jako zákonné. Pokud by se stì¾ovatel rozhodl akceptovat stanovisko správce danì, byla by jeho právní jistota posílena, nebo» závazným stanoviskem, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je správce danì rozhodnutím v nalézacím øízení pøi stanovení danì vázán. Nebude-li stì¾ovatel se závìry závazného posouzení souhlasit, mù¾e brojit proti vymìøení èi domìøení danì odvoláním a následnì pak ¾alobou. [ ] Tyto závìry lze aplikovat i v souzené vìci. [13] Pokud stì¾ovatel odkazuje na závìry vyplývající z dostupné literatury k daòovému øádu, nelze pøehlédnout, ¾e z komentáøe od autorù Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kolektiv nijak nevyplývá jejich názor na pøípadnou pøezkoumatelnost závazného posouzení ve správním soudnictví. Z odkazované pasá¾e lze dovodit toliko to, ¾e závazné posouzení je dle vý¹e uvedených autorù rozhodnutím ve smyslu daòového øádu, a proto musí obsahovat nále¾itosti uvedené v § 102 daòového øádu. S tímto názorem souhlasí i zdej¹í soud. Závazné posouzení je zcela nepochybnì rozhodnutím ve smyslu daòového øádu. To v¹ak neznamená, ¾e je i rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního. Ustanovení § 65 s. ø. s. obsahuje vlastní definici pojmu rozhodnutí , která musí být naplnìna, aby byla dána pravomoc správních soudù k pøezkoumávání legality aktù výkonné moci. Pojmy soudního øádu správního je tøeba vykládat autonomnì, a za rozhodnutí je tøeba pova¾ovat pouze takové rozhodnutí, které zasáhlo stì¾ovatele na jeho právech ve smyslu § 65 s. ø. s. Tento zásah pøitom stì¾ovatel ani nijak blí¾e nekonkretizoval. [14] O popis mo¾ných dopadù závazného posouzení do práv daòového subjektu se skuteènì pokou¹í autoøi druhého komentáøe, na který odkazoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (komentáø ASPI). Autoøi této publikace uvádìjí: Závazné posouzení daòových dùsledkù bude ovlivòovat chování daòového subjektu, a tím zasahuje do jeho práv spojených napø. se svobodným podnikáním. Pokud by se toti¾ daòový subjekt rozhodl postupovat v rozporu s vydaným závazným posouzením, musel by správce danì, pro kterého je rozhodnutí závazné a nemìnné, napø. dodateènì daò stanovit. Skuteènost, ¾e proti dodateènému stanovení danì je mo¾ný opravný prostøedek, a následnì je tento ¾alovatelný u nezávislého soudu, nemù¾e postaèovat k ochranì práv daòových subjektù, které nehodlají pøímo vyhledávat spory a vstupovat do situace, kdy bude následovat dodateèné stanovení danì. [15] S poslednì uvedeným nelze souhlasit nejménì ze dvou dùvodù. Argument, ¾e daòovým subjektùm by mìlo být umo¾nìno vedení sporu proti závaznému posouzení, aby nebyly nuceny vést spor proti platebnímu výmìru, je vnitønì rozporný. Naopak, pokud je daòový subjekt ochoten vést spor proti závaznému posouzení, kasaèní soud neshledává ¾ádný dùvod, aby nemohl pøípadnou správnost právní kvalifikace rozporovat a¾ v následující fázi daòového øízení. Tvrzení, ¾e pøípadné vydání závazného posouzení mù¾e ovlivòovat chování daòového subjektu, sice je nepochybnì správné, nicménì v situaci, kdy závazné posouzení nezakládá, nemìní, ani neru¹í èi závaznì neurèuje práva nebo povinnosti daòovému subjektu, nelze mít za to, ¾e je dána dostateèná míra intenzity potøebná pro aktivaci zákonného zmocnìní uvedeného v § 65 s. ø. s. Je tomu tak zejména v situaci, kdy daòovému subjektu není znemo¾nìn pøístup pokraèování k nezávislému soudu, nebo» se mù¾e pøípadné chybné kvalifikaci správního orgánu bránit v øízení proti rozhodnutí o vymìøení danì. [16] Vý¹e citovaný komentáø dále na podporu mo¾né pøezkoumatelnosti závazných informací ve správním soudnictví analogicky poukazuje na soudní pøezkoumatelnost závazných informací o sazebním zaøazení zbo¾í: Vstupem Èeské republiky do Evropské unie bylo nutné pøehodnotit pøístup k posuzování právního charakteru závazné celní informace a èeským pøíjemcùm poskytnout stejná práva, jako mají pøíjemci tìchto informací v jiných èlenských státech, tj. podrobit je soudnímu pøezkumu. Ve svìtle judikatury ESD bylo mo¾né uzavøít, ¾e i rozhodnutí, kterým celní úøad podává ve smyslu celních pøedpisù závaznou informaci o sazebním zaøazení zbo¾í, by mìla být soudnì pøezkoumatelná. Ani s tímto konstatováním v¹ak nelze souhlasit. Sazební zaøazování zbo¾í spadá na rozdíl od daní z pøíjmù do výluèné pravomoci Evropské unie. Problematiku daní z pøíjmù proto nelze smì¹ovat s právní úpravou celní unie. Procesní rámec vymáhání unijních práv sice v souladu se zásadou procesní autonomie urèují jednotlivé èlenské státy, av¹ak v pøípadì, kdy Evropská unie vyu¾ije svých pravomocí na úpravu tohoto rámce, je nezbytné postupovat podle unijní právní úpravy (viz rozsudky Soudního dvora ze dne 16. 12. 1976, Rewe-Zentralfinanz, 33/76, Recueil, s. 1989, bod 5 a Comet, 45/76, Recueil, s. 2043, bod 13). Pøezkoumatelnost závazných informací o celním zaøazení pøitom vyplývá jak z judikatury Soudního dvora Evropské unie, tak z èl. 243 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 2913/92 ze dne 12. 10. 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (OJ L 302, 19. 10. 1992, s. 1-50, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 02 Svazek 04 s. 307-356). ®ádné takovéto ustanovení ve vztahu k daním z pøíjmù na unijní ani vnitrostátní úrovni v¹ak neexistuje. K problematice pøezkumu závazných informací o sazebním zaøazení zbo¾í lze mj. odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 1 Afs 72/2012-29.
V. Závìr a náklady øízení [17] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [18] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 24. èervna 2013

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 33
 soud 
 § 20
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 § 132
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 140
 § 102
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud