Source: http://kraken.slv.cz/7Azs116/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:25:58+00:00

Document:
7Azs116/2015
7 Azs 116/2015-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. R., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 1 A 20/2015-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 1 A 20/2015-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen Policie ÈR ) ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-4075-2/ÈJ-2013-930310-V234, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 1. 2015, è. j. KRPA-29108-17/ÈJ-2015-000022, jím¾ bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na jeden rok.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelovo odvolání bylo doruèeno správnímu orgánu I. stupnì dne 5. 2. 2015, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Policie ÈR proto nepochybila, kdy¾ podle ust. § 92 odst. l zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání zamítla jako opo¾dìné, ani¾ se zabývala meritem vìci. K námitce poukazující na zmateènost a nejasnost pouèení o místu pro podání odvolání v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mìstský soud uvedl, ¾e text pouèení je sice formulován ponìkud krkolomnì, av¹ak komplikovanost pouèení sama o sobì nezpùsobuje nìkterou z vad pøedvídanou v ust. § 83 odst. 2 správního øádu, kterého se stì¾ovatel dovolává. Klíèové podle názoru mìstského soudu je, ¾e z pouèení lze spolehlivì vyvodit, kde a v jaké lhùtì musí být odvolání podáno a také kdo o nìm bude rozhodovat. Pouèení správního orgánu I. stupnì nelze vykládat ani tak, ¾e by mìl stì¾ovatel mo¾nost volby, ke kterému správnímu orgánu odvolání podá, nebo» v pouèení není spojka nebo pøípadnì èi , které typicky vyjadøují v èeském jazyce volbu mezi dvìma eventualitami. Podle mìstského soudu peèlivým pøeètením pouèení pøi zachování dostateèné míry soustøedìní a pozornosti nelze uèinit o dané skuteènosti mylný závìr.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele pouèení obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není pouze formulováno krkolomnì, jak tvrdí mìstský soud, ale je formulováno zavádìjícím a matoucím zpùsobem. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nesprávnou pøedlo¾ku v pouèení a neoddìlení èástí pouèení samostatným odstavcem. Z pouèení vyplývá, ¾e stì¾ovatel mohl odvolání podat jak u správního orgánu I. stupnì, tak i u orgánu odvolacího, tedy Policie ÈR. Stì¾ovatel poukázal dále na ust. § 83 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ lze v pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podat odvolání do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelovo odvolání bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno pøed uplynutím lhùty 90 dnù, která stì¾ovateli svìdèila z titulu nesprávného pouèení o opravném prostøedku, posoudila Policie ÈR odvolání jako opo¾dìné nesprávnì a ve vìci mìla rozhodnout meritornì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost jak z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak z dùvodu podle písm. e) citovaného ustanovení. Druhý stí¾ní dùvod lze v¹ak uplatnit pouze za situace, kdy je kasaèní stí¾nost podána proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl zabývat pouze stí¾ním dùvodem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle obsahu správního spisu bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o správním vyho¹tìní stì¾ovateli doruèeno dne 24. 1. 2015, kdy si jej osobnì pøevzal, co¾ stvrdil svým podpisem. Rozhodnutí obsahovalo pouèení o opravném prostøedku tohoto znìní: Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 81 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., podat u Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, Køi¾íkova 12, Praha 8, odvolání k Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie a to podle ustanovení § 169 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má v¾dy odkladný úèinek. Odvolání podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel doruèil dne 29. 1. 2015 Policii ÈR, tj. odvolacímu orgánu a nikoliv správnímu orgánu I. stupnì. Policie ÈR následující den v souladu s ust. § 12 správního øádu ve spojení s ust. § 86 odst. 1 správního øádu postoupila odvolání vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu I. stupnì.
Uvedené skuteènosti stì¾ovatel nezpochybòuje a poukazuje pouze na nesrozumitelnost pouèení o mo¾nosti podat odvolání obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. pokraèování Podle ust. § 68 odst. 5 správního øádu se v pouèení uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.
Podle ust. § 83 odst. 2 správního øádu v pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedmìtné pouèení obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti ve smyslu ust. § 68 odst. 5 správního øádu, tj. vèetnì údajù o správním orgánu, u kterého se odvolání podává, pøièem¾ k jeho identifikaci postaèilo peèlivé pøeètení pouèení pøi zachování základní míry pozornosti. Pokud takovou pozornost stì¾ovatel ètení pouèení nevìnoval, následky toho musí pøièíst sám sobì. Z pouèení je jednoznaènì zøejmé, u kterého správního orgánu mìlo být odvolání podáno. Z hlediska zákonných nále¾itostí tedy nelze pouèení nic vytknout. Lze si samozøejmì pøedstavit stylisticky vhodnìj¹í vìtnou skladbu pouèení o mo¾nosti podat odvolání, ale v daném pøípadì formulace odvolání nemohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o odvolání. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu formulace pouèení ponechala mo¾nost volby, zda podá odvolání u správního orgánu I. stupnì nebo u Policie ÈR, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na argumentaci mìstského soudu, který správnì poukázal na to, ¾e pouèení neobsahuje spojku vyjadøující volbu mezi dvìma eventualitami, a proto stì¾ovatel nemìl ke své úvaze prostor. Ke stì¾ovatelovu tvrzení nesprávného pou¾ití pøedlo¾ky u místo k je nutno poukázat na to, ¾e správní øád ukládá správnímu orgánu v pouèení uvést u kterého správního orgánu se má odvolání podat. I výhradu týkající se závìreèné èásti pouèení poèínaje slovy a to podle ustanovení , která podle stì¾ovatele mìla být formulována jako dal¹í vìta a jako taková oddìlena odstavcem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. Zákon neukládá správnímu orgánu, aby tuto vìtu oddìlil, resp. vlo¾il do samostatného odstavce. Ani závìreèná èást pouèení pøitom na jeho srozumitelnosti nic nemìní. Poukazoval-li stì¾ovatel na to, ¾e je cizinec, je tøeba uvést, ¾e v prùbìhu správního øízení nepo¾adoval tlumoèníka do èeského jazyka, proto¾e jak sdìlil správnímu orgánu, èesky rozumí slovem i písmem (viz protokol ze dne 22. 1. 2015). V èeském jazyce ostatnì èinil v¹echna podání.
S ohledem na vý¹e uvedené nelze akceptovat stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pouèení o mo¾nosti podat odvolání bylo neúplné, chybìjící nebo nesprávné ve smyslu ust. § 83 odst. 2 správního øádu, a ¾e by tedy stì¾ovatel mohl podat odvolání ve lhùtì 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Pouèení splòovalo v¹echny zákonné nále¾itosti, a proto nebylo mo¾no aplikovat prodlou¾enou odvolací lhùtu ve smyslu ust. § 83 odst. 2 správního øádu. V této souvislosti lze poukázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, ve kterém bylo k obdobné stí¾ní námitce poukazující na vadnost obdobného pouèení o opravném prostøedku uvedeno, ¾e [p]ouèení o mo¾nosti podat odvolání bylo souèástí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doruèeného stì¾ovateli, obsahovalo v¹echny nále¾itosti podle § 68 odst. 5 správního øádu a nebylo ani v nièem nesprávné. Dùvodem k prodlou¾ení odvolací lhùty podle § 83 odst. 2 správního øádu pøitom mohou být jen objektivní vady podaného pouèení, nikoliv skuteènost, ¾e si stì¾ovatel jeden z bodù pouèení o své újmì chybnì vylo¾il a subjektivnì ho pova¾uje za zavádìjící.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Policii ÈR ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 92
 soud 
 § 83
 § 103
 § 83
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 81
 § 169
 § 12
 § 86
 § 68
 § 83
 § 68
 § 70
 § 68
 soud 
 soud 
 § 83
 § 83
 § 68
 § 83
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud