Source: http://kraken.slv.cz/1As8/2010
Timestamp: 2018-07-21 09:52:14+00:00

Document:
1As8/2010
1 As 8/2010-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 18, Praha 2, zastoupeno JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 29. 4. 2008, èj. 12/2008-510-RK/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2009, èj. 5 Ca 184/2008-38,
[1] ®alobce podal dne 15. 2. 2008 u ¾alovaného ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Po¾adoval poskytnutí úplného textu v¹ech dokumentù z 28. schùze vlády ze dne 13. 8. 2007 týkající se projednávání bodu è. 61 Návrh komplexního øe¹ení systému výkonového a èasového zpoplatnìní na vybraných komunikacích v Èeské republice , tj. zejména usnesení vlády è. 920/V a pøíslu¹ného materiálu vlády èj. V279/2007. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2008, èj. 100/2008-020-Z106/3, ¾ádost ¾alobce odmítl na základì § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V odùvodnìní uvedl, ¾e po¾adovaný materiál byl z dùvodu ochrany ekonomických zájmù ÈR klasifikován stupnìm utajení vyhrazené dle § 3 odst. 5 písm. c) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, a bodu 7 pøílohy 1 naøízení vlády è. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce rozklad. Ministr dopravy rozklad zamítl a potvrdil správnost prvoinstanèního rozhodnutí. Dle ministra dopravy je pro posouzení ¾ádosti urèující, zda je po¾adovaná informace oznaèena za utajovanou dle zákona è. 412/2005 Sb. Povinný subjekt nemù¾e posuzovat, zda po¾adovaná informace svým obsahem splòuje definici utajované informace, tj. zda její vyzrazení nebo zneu¾ití mù¾e zpùsobit újmu zájmu ÈR nebo mù¾e být pro tento zájem nevýhodné. Dokud je po¾adovaná informace dle sdìlení odboru krizového øízení ¾alovaného oznaèena jako utajovaná, je zøejmé, ¾e dùvod odepøení poskytnutí informace trvá.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ministra dopravy ¾alobou u mìstského soudu. Ten v záhlaví oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ministra dopravy zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je nezbytné, aby rozhodnutí o odepøení informace dle § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím obsahovalo kromì odkazu na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 412/2005 Sb. a naøízení vlády è. 522/2005 Sb. i dùvody, pro které informace vy¾aduje utajení, by» i jen v obecné rovinì. Musí z nìho být zøejmé, ¾e pøedmìt ¾ádosti svým obsahem fakticky odpovídá dané polo¾ce naøízení vlády a v èem spoèívá riziko ohro¾ení ekonomických zájmù státu. Je tøeba, aby z odùvodnìní rozhodnutí, by» i jen v obecné rovinì, vyplývalo, ¾e informace je utajena v souladu se zákonem, nejde o svévolné utajení skuteèností, které zákonné podmínky utajení nenaplòují. Soud musí mít v soudním øízení mo¾nost uvá¾it o dùvodech utajení po¾adované informace, které jsou uvedeny v odùvodnìní správního rozhodnutí. ®alovaný se charakterem ¾ádaného materiálu nezabýval, a to ani ve zcela obecné rovinì. Ministr dopravy zcela odmítl zabývat se dùvodností utajení. Z odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu nelze dovodit, ¾e by ministr dopravy pøezkoumával existenci a trvání dùvodù utajení. Ministr dopravy toliko vycházel ze sdìlení odboru krizového øízení. Vyjádøení k ¾alobì pak nelze pova¾ovat za souèást odùvodnìní správního rozhodnutí. Mìstský soud dále poukázal na nález Ústavního soudu è. 105/2004 Sb. Na závìr uvedl, ¾e lze pøikázat správnímu orgánu poskytnout informaci dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, pouze pokud soud dojde k závìru, ¾e dùvody pro odepøení informace uvádìné správním orgánem neobstojí a neposkytnutí informace neospravedlòují. V opaèném pøípadì soud rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e mìstský soud nijak nezdùvodnil, proè nenalezl podmínky pro zru¹ení obou sporných rozhodnutí a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, ¾e by se soud zabýval samotným jádrem sporu, tedy tím, zda je pøedmìt ¾ádosti utajovanou informací. Soud byl pøitom povinen se touto otázkou zabývat, mohl k ní provést dokazování. Na provedení dokazování v¹ak mìstský soud zcela rezignoval a zalo¾il tím mj. zásadní nerovnost mezi obìma úèastníky v rovinì ústavnìprávní. Tím tedy zásadním zpùsobem poru¹il ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím o vedení øízení pøed soudem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nenaplòuje ¾ádný z dùvodù vymezených v § 103 s. ø. s. Dle jeho názoru mìstský soud zcela pøesnì uvedl dùvody, pro nì¾ ¾alovanému nenaøídil poskytnout po¾adovanou informaci stì¾ovateli, a v této èásti se s rozsudkem v plné míøe ztoto¾òuje. Aèkoliv soud nevyhovìl ¾alobì v plném rozsahu, byl ¾alobce u soudu úspì¹ný a vydáním rozsudku byl splnìn i úèel ¾aloby. Navíc je vìcí zvá¾ení soudu, jaké rozhodnutí uzná za vhodné zru¹it. Soud nedo¹el k závìru, ¾e dùvody pro odepøení informace uvádìné ¾alovaným neobstojí a neposkytnutí ¾ádaných informací neospravedlòují. ®alovaný odkázal na precizní úvahy týkající se restriktivní aplikace § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyjádøené v rozsudku NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003 -73. Na závìr ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti (III.A.) a posléze její dùvodností (III.B.).
III.A. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[8] Stì¾ovatelova námitka se týká odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v nìm¾ není dle stì¾ovatele dostateènì vyjádøeno, proè mìstský soud nezru¹il i prvoinstanèní rozhodnutí a nepøikázal ¾alovanému poskytnout po¾adovanou informaci. Dále se mìl mìstský soud dopustit vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, jestli¾e v rozporu s § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím nezji¹»oval, zda jsou opravdu dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací. K této otázce pak nevedl ani ¾ádné dokazování, aèkoliv to je v mo¾nostech soudu. Mìstský soud mìl pøitom dle stì¾ovatele zru¹it i prvostupòové rozhodnutí a naøídit ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e práva podat kasaèní stí¾nost mù¾e v¾dy vyu¾ít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Kasaèní stí¾nost proto musí smìøovat proti výroku rozhodnutí, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm (viz usnesení NSS ze dne 13. 11. 2003, èj. 2 Ads 57/2003-48, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Tato obecnì platná zásada je vyjádøena v § 104 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu nepøípustná. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná tehdy, jestli¾e se stì¾ovatel domáhá jiného výroku rozhodnutí krajského soudu (viz rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[10] Správní soudnictví je zalo¾eno na principu kasaèním, co¾ znamená, ¾e krajský soud nemù¾e nezákonné správní rozhodnutí mìnit ani nahrazovat vlastním rozhodnutím, nýbr¾ ho mù¾e pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.). Výjimku v tomto smìru pøedstavuje právo soudu moderovat trest ulo¾ený za správní delikt (viz § 78 odst. 2 s. ø. s.). Vedle rozhodnutí odvolacího správního orgánu lze dle okolností posuzovaného pøípadu zru¹it i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Tento postup je plnì na úvaze soudu. ®alobce nemá právní nárok na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Kasaèní stí¾nost, která napadá výluènì absenci výroku o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, smìøuje toliko proti dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná. Je pøitom nerozhodné, ¾e v ¾alobním petitu ¾alobce po¾adoval rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 8. 2007, èj. 1 As 60/2006-106). Nejvy¹¹í správní soud musel dále uvá¾it, zda lze tyto právní závìry aplikovat rovnì¾ na nyní posuzovaný pøípad.
[11] Ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., do soudního øízení správního vybudovaného na principu kasaèním zavádí prvky principu apelaèního (viz rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, publ. té¾ pod è. 1532/2008 Sb. NSS). Toto ustanovení zní (zvýraznìní doplnil NSS): Pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout.
[12] Zatímco tedy § 78 odst. 3 s. ø. s. ponechává na úvaze soudu, zda spolu s rozhodnutím odvolacího správního orgánu zru¹í i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádný prostor pro úvahu soudu neposkytuje. Je-li splnìna hypotéza § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím, je soud povinen rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì zru¹it a naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace (viz rozsudek ve vìci OSMPB, cit. v bodì [11] shora). ®alobce má v tomto pøípadì právní nárok po¾adovat, aby soud zru¹il obì správní rozhodnutí a naøídil správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace. Právì existence uvedeného právního nároku ¾alobce a jemu odpovídající povinnosti soudu zásadním zpùsobem odli¹uje daný pøípad od pøípadu, na nìj¾ se vztahuje právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem v usnesení èj. 1 As 60/2006-106 (cit. v bodì [10] shora).
[13] Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel napadá absenci výrokù rozsudku mìstského soudu, jimi¾ by bylo vedle rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹eno i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a naøízeno správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace, smìøuje proti výroku rozsudku, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm. Mìstský soud je toti¾ povinen za splnìní podmínek § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím zahrnout tyto výroky do výrokové èásti svého rozsudku. Dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 2 s. ø. s. tak není dán, stejnì jako ¾ádný jiný dùvod nepøípustnosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost vìcnì projednal.
III.B. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
[14] Stì¾ovatel uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] v tom smìru, ¾e mìstský soud nijak nezdùvodnil, proè nenalezl podmínky pro zru¹ení obou správních rozhodnutí a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace.
[15] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku opakovanì vytkl ¾alovanému i ministru dopravy, ¾e v jejich rozhodnutí není uvedena ¾ádná úvaha o tom, zda stì¾ovatelem po¾adované informace svým obsahem splòují zákonnou definici utajované informace. V návaznosti na tento právní názor je tøeba chápat i vysvìtlení mìstského soudu, proè nemohl postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e tento postup pøichází v úvahu jen tehdy, pokud soud dojde k závìru, ¾e dùvody pro odepøení informace uvádìné správním orgánem neobstojí a neospravedlòují neposkytnutí po¾adované informace. V opaèném pøípadì soud správní rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud srozumitelnì a dostateènì vyjádøil k tomu, proè nemohl postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
[16] Klíèovou námitkou stì¾ovatele je, ¾e mìstský soud mìl postupovat dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím a zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného a naøídit mu poskytnutí po¾adovaných informací. Jestli¾e tak neuèinil, zatí¾il dle stì¾ovatele své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Podmínkami aplikace § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. A 2/2003-73 (cit. v bodì [11] shora, dále uvedený text viz té¾ s. 168-169 Sb. NSS z roku 2008). Pøipustil, ¾e toto ustanovení nabízí dvojí výklad. Dle prvního výkladu, k nìmu¾ se soud prozatímnì pøiklonil, lze rozhodnutí správních orgánù zru¹it a naøídit poskytnutí po¾adovaných informací jen tehdy, jestli¾e je správní rozhodnutí pøezkoumatelné. Druhý výklad vztahuje postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím i na pøípady, kdy je rozhodnutí ru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Za tìchto okolností se presumuje, ¾e rozhodnutí neobsahuje ¾ádné dùvody, tedy ani dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v citovaném rozsudku pøipustil, ¾e pokud by v praxi docházelo k úèelovému zneu¾ívání nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, mohlo by dojít k posunu ve prospìch druhého z pøedestøených výkladù daného ustanovení (s. 169 tamté¾).
[18] Pro poøádek nutno upozornit, ¾e ve vìci OSMPB (cit. v bodì [11] shora) vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e krajský soud byl povinen postupovat dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadì OSMPB v¹ak nebyla rozhodnutí správních orgánù sti¾ena nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[19] Mìstský soud v nyní posuzované vìci zru¹il rozhodnutí ministra dopravy z toho dùvodu, ¾e se vùbec nezabývalo tím, zda po¾adované informace jsou utajovány v souladu se zákonem è. 412/2005 Sb. Konkrétnì se jedná o to, zda utajované informace, jejich¾ poskytnutí je po¾adováno, fakticky odpovídají polo¾ce naøízení vlády è. 552/2005 Sb., pod ní¾ byly formálnì podøazeny, a zda existuje riziko mo¾ného ohro¾ení ekonomických zájmù státu, resp. v èem toto riziko spoèívá. Posouzení tìchto skuteèností musí nalézt odraz v odùvodnìní správního rozhodnutí, by» i jen v obecnìj¹í rovinì. Tato otázka pøitom byla stì¾ovatelem nadnesena v rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministra dopravy je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se správností tohoto závìru mìstského soudu nezabýval, nebo» stì¾ovatel neuplatnil tomu odpovídající kasaèní námitku. To je ostatnì zcela pochopitelné, nebo» závìr mìstského soudu je stì¾ovateli ku prospìchu. ®alovaný proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost nepodal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud setrval pøi posuzování této kasaèní stí¾nosti na právním názoru vyjádøeném v rozsudku èj. A 2/2003-73 (cit. v bodì [11] shora). Mìstský soud nemohl pøistoupit k aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jestli¾e rozhodnutí ministra dopravy bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Zavedení apelaèních prvkù do soudního øízení správního zákonem è. 61/2006 Sb. nezmìnilo tu nejzákladnìj¹í charakteristiku tohoto øízení, kterou je retrospektivní pøezkum správních rozhodnutí. Základním pøedmìtem soudního øízení správního je i v tomto pøípadì správní rozhodnutí, nikoliv ¾ádost o poskytnutí informací. Podstatou soudního øízení pak je mimo jiné pøezkoumání dùvodù správního rozhodnutí. To ostatnì výslovnì potvrzuje i dikce § 16 odst. 4 vìty první zákona o svobodném pøístupu k informacím, dle ní¾ soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Soud tedy musí nepochybnì nejprve pøezkoumat dùvody, na nich¾ je zalo¾eno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve spojení s rozhodnutím o odvolání. Pouze v situaci, kdy je správní rozhodnutí pøezkoumatelné, si mù¾e soud uèinit vlastní úsudek o jeho zákonnosti a v návaznosti na to posoudit splnìní podmínek pro postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud rozhodnutí ministra dopravy trpìlo nedostatkem dùvodù, bylo nepøezkoumatelné, co¾ mìlo za následek, ¾e si mìstský soud nemohl uèinit vlastní úsudek o zákonnosti postupu ¾alovaného a ministra dopravy. Nevyhnutelným následkem bylo zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Tento nedostatek rozhodnutí ministra dopravy nemohl být odstranìn ani zopakováním èi doplnìním dokazování pøed mìstským soudem.
[21] Úèelem zavedení apelaèních prvkù do jinak pøísnì kasaèního typu øízení zcela jistì nebylo, aby soudy v ka¾dé jimi posuzované kauze samy aktivnì vyhledávaly dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace èi nahrazovaly dùvody rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (srov. rozsudek èj. A 2/2003-73, cit. v bodì [11] shora). Tím by se soudy ocitly v pozici nalézacího orgánu se v¹emi dùsledky, které s tím souvisí (napø. odpovìdnost za nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci, odpovìdnost za ochranu veøejných zájmù dle § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 správního øádu). Smysl § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba spatøovat v tom, ¾e pokud nejsou naplnìny dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, které jsou pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny ve správním rozhodnutí, je soud povinen zru¹it rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì a pøikázat správnímu orgánu I. stupnì poskytnout ¾adateli po¾adované informace. To vede ke zrychlení celého postupu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nicménì ponechává prostor pro aplikaci § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím i na pøípady, kdy je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, obdobnì jako tomu ji¾ uèinil v rozsudku èj. A 2/2003 -73 (cit. v bodì [11] shora). To v¹ak pouze v tìch situacích, kdy by správní orgány svévolnì vydávaly nepøezkoumatelná rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti s cílem vyhnout se aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Taková situace nastane obvykle napøíklad tehdy, pokud správní orgán opakovanì v té¾e vìci vydá nepøezkoumatelné rozhodnutí. Jinými pøíklady mohou být situace, kdy správní orgán bude svévolnì vydávat nepøezkoumatelná rozhodnutí buï vùèi tému¾ úèastníkovi v rùzných vìcech, anebo vùèi rùzným úèastníkùm ve vztahu k obdobné ¾ádosti, ani¾ by v takovýchto vìcech byly posuzovány slo¾ité právní otázky, respektive ani¾ by takovéto slo¾ité právní otázky ji¾ byly interpretovány správní judikaturou. Takováto svévole správních orgánù by pøedstavovala hrubé poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na informace (èl. 17 Listiny základních práv a svobod).
[23] Nyní posuzovaný pøípad parametry vytèené v bodì [22] prozatím nesplòuje. Pakli¾e by v¹ak ¾alovaný èi ministr dopravy i nadále vydávali nepøezkoumatelná rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele, neøídili se závazným právním názorem vysloveným mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, bylo by namístì, aby soud postupoval dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím i v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (vedle zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy) a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[25] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 7
 § 3
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 78
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 50
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud