Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1790/2016
Timestamp: 2018-08-16 02:59:27+00:00

Document:
3 VSPH 1790/2016-A-19
KSPH 67 INS 17080/2016 3 VSPH 1790/2016-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců Mgr. Věry Modlitbové a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka FIGURKA, o.p.s., IČO: 27419428, se sídlem Ruská 1078/2, 251 01 Říčany, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 17080/2016-A-14 ze dne 2. září 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 67 INS 17080/2016-A-14 ze dne 2. září 2016 se m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužníkovi neukládá.
Krajský soud v Praze uložil usnesením č.j. KSPH 67 INS 17080/2016-A-14 ze dne 2. září 2016 (dále jen usnesení ) dlužníku FIGURKA, o.p.s. (dále jen dlužník ), aby ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení uhradil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč s tím, že nebude-li tato záloha ve stanové lhůtě uhrazena, insolvenční řízení může být zastaveno, případně záloha vymáhána.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenčním návrhem bylo dne 21. 7. 2016 zahájeno dlužníkovo insolvenční řízení. Dlužník se jím domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem.
Cituje ustanovení § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen InsZ ), soud prvního stupně uvedl, dlužník nemá žádný majetek použitelný pro účely insolvenčního řízení. Dlužníkova pohledávka za Ing. Kamilou Sušánkovou ve výši 1,150.719,-Kč je sporná a její případné vymožení je otázkou několika let. Protože odměna insolvenčního správce činí s připočtením DPH částku ve výši 54.450,-Kč, uložil dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši. Závěrem uvedl, že se neztotožnil s podáním Ing. Kamily Sušánkové, v němž tvrdila, že Dita Holubová a Vladimír Kořen nejsou oprávnění za dlužníka jednat a vycházel přitom z údajů zapsaných v obchodním rejstříku. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení se dlužník řádně a včas odvolal a žádal, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá, případně změnil tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
Dlužník namítl, že podáním insolvenčního návrhu plnil povinnost uloženou mu ustanovením § 98 odst. 1 InsZ. Podle jeho názoru po něm nelze požadovat úhradu uložené zálohy v plné výši, pokud jeho majetek na úhradu takové částky nedostačuje a dlužník plnil s péčí řádného hospodáře povinnost, jež mu byla uložena zákonem. Dále odkazuje na ustanovení § 108 odst. 1 InsZ a akcentuje, že zálohu na náklady insolvenčního řízení může soud uložit jedině, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a zároveň prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Rovněž cituje ustanovení § 144 InsZ s tím, že zastavení insolvenčního řízení by mělo stejné účinky jako zamítnutí jeho insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku. Závěrem poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 266/05 ze dne 23. 3. 2006.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je opodstatněno, byť z jiných uvedených důvodů.
Podle § 108 InsZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady řízení insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3). Z povahy věci plyne, že uložení zálohy na náklady insolvenčního musí předcházet podání řádného projednatelného insolvenčního návrhu, neboť jinak je namístě jeho odmítnutí, jak uvedeno níže (§ 128 InsZ).
Podle § 3 odst. 1 InsZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). K posledně uvedené podmínce
§ 3 odst. 2 InsZ stanoví vyvratitelné domněnky, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Uvedl, že má 8 věřitelů, u nich 8 závazků po splatnosti déle než 30 dnů v celkové výši 708.453,-Kč, které není schopen plnit. Své věřitele dlužník řádně identifikoval firmou, jménem a příjmením, identifikačním číslem a datem narození, sídlem a adresou, výší jejich pohledávky a důvodem jejího vzniku, k jejich splatnosti však dlužník neuvedl úplné údaje, neboť splatnost je u některých tvrzena pouze měsícem a rokem či pouze rokem. Tento nedostatek pak není možné zhojit ani údaji obsaženými v seznamu závazků, neboť seznam závazků, jež dlužník insolvenčnímu návrhu přiložil, je obsahově totožný s výčtem závazků obsaženým v jeho insolvenčním návrhu. Seznam závazků tak neodpovídá ustanovení § 104 InsZ, neboť není úplný co do údajů o jejich splatnosti a postrádá tak zákonné náležitosti. K insolvenčnímu návrhu dlužník dále přiložil seznam majetku, z něhož vyplývá, že dlužník má pohledávku za Ing. Kamilou Sušankovou ve výši 1,150.719,-Kč, k jejíž dobytnosti uvedl, že není promlčená a je uplatnitelná v soudním řízení, další hmotný a nehmotný majetek dlužník označil v inventurním soupisu. A dále seznam zaměstnanců, v němž prohlašuje, že nemá řádné zaměstnance. Seznamy jsou dlužníkem podepsány a opatřeny prohlášením, že jsou úplné a správné.
Odvolací soud tak dospěl k závěru, že za výše uvedené situace bylo uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení předčasné, neboť dlužník insolvenčnímu soudu nepředložil insolvenční návrh s přílohami (seznam závazků), jež by splňovaly zákonné požadavky uvedené v ustanovení § 103 a 104 InsZ.
Nad rámec uvedeného odvolací soud opakuje, že vytýkané vady insolvenčního návrhu jakož i seznamu závazků může navrhovatel odstranit, dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí jeho insolvenčního návrhu podle § 128 InsZ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 98
 § 108
 soud 
 § 144
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3

§ 3
 § 104
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128