Source: http://kraken.slv.cz/7Afs86/2007
Timestamp: 2018-06-23 10:50:01+00:00

Document:
7Afs86/2007
è. j. 7 Afs 86/2007-107
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská lékárnická komora, se sídlem Antala Sta¹ka 80, Praha 4, zastoupena JUDr. Monikou Bake¹ovou, advokátkou se sídlem Karlovo námìstí 72, Roudnice nad Labem, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2007, è. j. 62 Ca 26/2006-65,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 3. 4. 2007, è. j. 62 Ca 26/2006-65, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen pøedseda Úøadu ) ze dne 14. 4. 2006, è. j. R 7/2005, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 18. 4. 2005, è. j. S 6/05-2990/05-OHS, o ulo¾ení opatøení k nápravì a pokuty ve vý¹i 300 000 Kè tak, ¾e výrok byl v èásti I. bodu 1., 2., 3., 4. a 5, èásti II., III. a IV. zmìnìn a v èásti V. potvrzen. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ve zpùsobu informování o zahájení správního øízení a jeho pøedmìtu, jako¾ i v samotném prùbìhu správního øízení neshledal na stranì Úøadu ¾ádná pochybení. K ¾alobní námitce týkající se výslechu svìdkù, jen¾ byl podle stì¾ovatelky zalo¾en na kapciózních a sugestivnì kladených otázkách, krajský soud uvedl, ¾e kromì toho, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky v prùbìhu výslechu nic nenamítala, tak s ohledem na oblast zji¹»ovaných skuteèností byla nezbytná jistá míra konkretizace otázek. Úøad proto primárnì zji¹»oval, za jakých okolností bylo jednání stì¾ovatelky uskuteènìno a zda svìdkùm bylo takové jednání známo. Pokud proto v nìkterých pøípadech do¹lo ke konkretizaci, je¾ v obecném pojetí pøipomínala urèité rysy kapciozity, nebyla je¹tì pøekroèena pøípustná míra konkretizace. Z provìøování konkrétního jednání stì¾ovatelky Úøadem nevyplývá ani nepøípustná míra ovlivnìní svìdkù v jejich odpovìdích. Ohlednì hmotnìprávních námitek krajský soud konstatoval, ¾e Úøad se prima facie neodchýlil od konstantní soudní rozhodovací praxe, která se týká aplikace èl. 81 Smlouvy ES na komunitární úrovni, a ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Pokud tedy ¾alovaný v jednotlivých pøípadech z rozhodnutí ¾alobkynì dovodil naplnìní zakázaného jednání podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), pou¾il na danou vìc správnou právní normu a aplikoval ji zpùsobem pøezkoumatelným a vìcnì správným. Podmínky pro kvalifikování jednání a rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù jako zakázaného ve smyslu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e byly splnìny, nebo» za uvedené sdru¾ení èinily úkony osoby oprávnìné, které smìøovaly vùèi jeho èlenùm. Tyto úkony stì¾ovatelky nabývaly formy ustanovení vnitøních pøedpisù, závazného stanoviska nebo adresného úkonu urèeného èlenùm sdru¾ení. Krajský soud shledal zøetelnou snahu stì¾ovatelky o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù, nebo» závaznými vnitøními pøedpisy èi na základì závazného stanoviska bylo èlenùm jejího sdru¾ení ulo¾eno, aby jednali konkrétním zpùsobem. Tìmito úkony pak bylo (nebo mohlo být) ovlivnìno budoucí soutì¾ní chování èlenù stì¾ovatelky. Zejména v pøípadì omezování inzerce cen zbo¾í nabízeného jednotlivými lékárnami jde nepochybnì o jednání smìøující k odstranìní konkurence mezi lékárnami v oblasti cenové. V pøípadì omezování poskytování slev a bonusù prostøednictvím závazného stanoviska a silného doporuèení zákazu sni¾ování cen prostøednictvím dopisù pøedsedkynì Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì, se podle názoru krajského soudu jedná ji¾ o zøetelnou a pøímou snahu ovlivnit tvorbu ceny konkrétního zbo¾í dodávaného na trh lékárnami. V obou pøípadech jde o doporuèení sdru¾ení související s tvorbou cen zbo¾í dodávaného lékárnami, co¾ vede k unifikování soutì¾ního chování jednotlivých soutì¾itelù v jejich cenové politice. Úøad se nedopustil nezákonného jednání, nebo» aplikoval správný právní pøedpis, v jeho rámci i správnou právní normu a pøi jejím výkladu se nedopustil ani interpretaèního pochybení.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e v øízení pøed Úøadem byla sice provedena øada dùkazù, probìhly i rozsáhlé a nepøimìøenì dlouhé výslechy svìdkù, av¹ak v jejich rámci byly svìdkùm pokládány otázky, které naru¹ují pravidla øádného procesního postupu. Øada z nich toti¾ smìøovala k domnìnkám èi subjektivnímu hodnocení událostí ze strany svìdkù, a dal¹í otázky pak ji¾ v sobì pøímo obsahovaly návod k odpovìdi, event. byly zavádìjící. Krajský soud pøipustil u nìkterých otázek urèité rysy kapciozity, souèasnì v¹ak uvedl, ¾e nebyla pøekroèena její pøípustná míra. Kapciozní otázka by v¹ak nemìla být polo¾ena nikdy. Úøad v nìkterých smìrech k výpovìdím svìdkù nepøihlí¾el vùbec, pøedev¹ím pak v tìch, které svìdèily v její prospìch. Neodpovídá skuteènosti tvrzení, ¾e její zástupkynì, která byla u výslechu pøítomna, neuplatnila proti postupu správního orgánu ¾ádnou námitku. Naopak, proti znìní kladených otázek opakovanì protestovala, a upozoròovala na jejich nezákonnost. Úøad v¹ak v prùbìhu výslechù odmítal zaprotokolovat cokoliv jiného ne¾ samotnou výpovìï svìdka. Úøad si byl jistì vìdom protiprávnosti svého postupu, proto nejvíce problematické otázky vypustil nebo je upravil ménì závadným smìrem. Úøadu je tøeba rovnì¾ vytknout, ¾e nejprve o tvrzeném protizákonném jednání informoval média a a¾ poté sdìlil obvinìní stì¾ovatelce. Takovým jednáním poru¹il zásadu presumpce neviny, a to ji¾ pøed zahájením správního øízení. K doporuèení Úøadu, ¾e mohla vyu¾ít institutu stí¾nosti podle § 175 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e stí¾nost nemohla podat, proto¾e tento pøedpis nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2006. Ohlednì hmotnìprávního posouzení vyjádøila nesouhlas se závìry krajského soudu, který dovodil, ¾e pøedmìtnými rozhodnutími a úkony naplnila podmínky pro zakázané jednání ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. V podrobnostech pak odkázala na podanou ¾alobu. Øády stì¾ovatelky jsou rozhodnutími, která vyjadøují vùli èlenù a smìøují k jejím èlenùm. Jako takové mohou být i pøezkoumány Úøadem. Pokud v¹ak nevyboèují z mezí zákonného zmocnìní, nemohou být posouzeny jako protizákonné. Uvedené øády stanoví pravidla etiky výkonu profese lékárníka. Jeliko¾ stì¾ovatelka je oprávnìna k jejich vydávání, mù¾e jimi stanovit i pravidla, je¾ nejsou obsahem obecnì závazných právních pøedpisù, a to i pravidla pøísnìj¹í, pokud jsou odùvodnìna právì uvedenou etikou výkonu profese lékárníka, na ni¾ jsou obecnì kladeny vy¹¹í nároky ne¾ v klasickém podnikání èi povolání. Pokud pak zákon è. 220/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), pøenesl kompetence ohlednì etiky výkonu profese na stì¾ovatelku, je zcela zøejmé, ¾e její èlenové musí v pøípadì etiky výkonu povolání dodr¾ovat pøísnìj¹í pravidla ne¾ ta, která jsou stanovená zákonem. Krajský soud sice dospìl ke stejnému závìru, nicménì pøesto dovodil, ¾e ustanovení stavovských pøedpisù jsou protisoutì¾ní. Ustanovení Profesního øádu a Øádu pro oznaèování lékáren a inzerci posoudil jako dohodu o teritoriální exkluzivitì. Právì omezení informací o zahájení èinnosti lékárny, stejnì tak pravidla pro umístìní orientaèních prvkù (smìrové cedule a ¹ipky) brání nekalé soutì¾i. S touto námitkou se krajský soud pøesvìdèivì nevypoøádal. Nelze ani souhlasit se závìry krajského soudu ohlednì ustanovení øádù týkajících se inzerce cen zbo¾í nabízeného jednotlivými lékárnami. Zákaz se toti¾ netýká ve¹kerého zbo¾í, ale pouze léèivých pøípravkù, a to s odkazem na ustanovení o reklamì na léèiva v zákonì è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ). Citovaný zákon ve znìní úèinném do 31. 5. 2002 toti¾ výslovnì zakazoval uvádìní cen léèivých pøípravkù v reklamì. Ze zmìny tohoto zákona s úèinností od 1. 6. 2002 v¹ak není jednoznaèné, zda byl uvedený zákaz zru¹en èi pouze jinak kodifikován. Pøi stanovení pravidla týkajícího se ceny zbo¾í byla proto stì¾ovatelka vedena snahou, aby informace o cenách lékù byly komplexní, a nikoliv úèelovì vytr¾ené z nìkolika údajù. V pøípadì závazného stanoviska týkajícího se zákaznických slevových karet dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¹lo o pøímou snahu ovlivnit tvorbu cen konkrétního zbo¾í dodávaného na trh lékárnami, ale z dùkazù provedených ve správním øízení podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e uvedené karty jsou pou¾ívány celou øadou lékáren. K takto roz¹íøenému jevu by nedo¹lo, pokud by její závazné stanovisko skuteènì smìøovalo k ovlivnìní tvorby cen, konkrétnì k jejich sni¾ování (pøi zdùraznìní disciplinárního postihu). Navíc nebylo ani prokázáno, ¾e by v dùsledku tohoto závazného stanoviska nìkterá z lékáren mìnila svoji cenotvorbu. Nebyl tedy nièím dolo¾en zámìr unifikace cenové politiky jednotlivých soutì¾itelù. V ¾ádném pøípadì v¹ak ne¹lo o cenové doporuèení, které by bylo mo¾no stavìt na roveò dohodì o pøímém èi nepøímém urèení cen a stanovení obchodních podmínek. Stejnì tak dospìl krajský soud k nesprávnému závìru, ¾e dopisy pøedsedkynì Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì byly vnímány jako rozhodnutí stì¾ovatelky. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e se jednalo jen o osobní aktivitu uvedené pøedsedkynì. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedseda Úøadu ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl k tvrzenému poru¹ení procesních ustanovení upravujících postup ve správním øízení, ¾e je skuteèností, ¾e v prùbìhu ¹etøení podnìtu, pøedcházejícímu samotnému správnímu øízení, byly uveøejnìny nìkteré tiskové zprávy, které se v¹ak nevztahovaly ke správnímu øízení a správní orgán ani z jejich obsahu nevycházel. Nemohlo tedy dojít k poru¹ení zásady presumpce neviny. V pøípadì výslechu svìdkù byl Úøad veden snahou zjistit ve správním øízení ve¹keré podstatné okolnosti, za nich¾ bylo jednání stì¾ovatelky uskuteènìno a jak toto zapùsobilo na svìdky. Závìr krajského soudu v uvedených smìrech proto pova¾uje za vyèerpávající a pøesvìdèivý. Z pohledu hmotnìprávního posouzení celé vìci pak spatøuje v pøípadì omezení umístìní informací o lékárnách skuteènost vytvoøení reálné bariéry pro aktivní soutì¾ní pùsobení lékáren na území, kde jsou i lékárny jiné. Omezení inzerce cen zbo¾í nabízeného lékárnami v dobì po 31. 5. 2002 bylo jednáním, které smìøuje k odstranìní konkurence v cenové oblasti. Zákaz uvádìní cen léèivých pøípravkù v reklamì byl zru¹en novelou zákona o regulaci reklamy s úèinností od 1. 6. 2002. Ze závazného stanoviska vydaného k omezení uplatòování zákaznických slevových karet, poskytování bonusù a podobných výhod pøi prodeji léèiv vyplývá vùle stì¾ovatelky ovlivnit zpùsob tvorby cen prodávaného zbo¾í a její snaha o zavedení pevných cen. Ke stejnému cíli smìøují i dopisy pøedsedkynì Okresního sdru¾ení lékárníkù v Uherském Hradi¹ti, v nich¾ je pøímo deklarována snaha ovlivnit tvorbu cen zbo¾í dodávaného lékárnami na trh. Proto Úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval procesními námitkami stì¾ovatelky, která napadla jednak postup Úøadu ohlednì informování veøejnosti prostøednictvím tisku døíve, ne¾ jí bylo zahájení správního øízení oznámeno a jednak zpùsob výslechu svìdkù.
Ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán (§ 31 odst. 2 citovaného zákona).
Dùkaz výslechem svìdka má ve správním øízení své místo tehdy, kdy jej lze pou¾ít ke zji¹tìní skuteènosti, kterou fyzická osoba vnímala svými smysly, tzn. kterou vidìla, sly¹ela apod. V rámci dokazování správní orgán obecnì zji¹»uje skutkové okolnosti, které jsou významné pro rozhodnutí ve správním øízení. Svìdecká výpovìï neslou¾í prioritnì ke zji¹»ování subjektivních názorù tøetích osob na konkrétní problematiku. Pøedmìtem dokazování výslechem svìdka rovnì¾ nejsou odborná posouzení konkrétních, ve správním øízení ji¾ zji¹tìných skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2005, è. j. 2 Afs 30/2004-51).
Provádí-li správní orgán výslech svìdka, sepí¹e o jeho výpovìdi protokol, pøièem¾ výslech by mìl být veden tak, ¾e v jeho úvodu svìdek sám vylíèí v¹e, co je mu známo o pøedmìtu výslechu, a teprve poté odpovídá na polo¾ené otázky. Je nezbytné poukázat na v¹eobecnì uznávaný procesní princip, ¾e nejsou pøípustné kapciozní nebo sugestivní otázky. Jestli¾e v dané vìci Úøad po¾adoval informaci, zda je svìdkùm znám konkrétní zákaz ze strany stì¾ovatelky, pak tím zji¹»oval, zda se její jednání fakticky projevilo vùèi jeho adresátùm. Zpùsob pokládání otázek svìdkùm byl tedy veden snahou Úøadu zjistit, za jakých okolností bylo pøíslu¹né jednání stì¾ovatelky uskuteènìno, zda je adresátùm její jednání známo, jak na nì pùsobilo a jaký byl jejich vnitøní postoj k dané vìci. Pøedseda Úøadu (mimo vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) uvedl ve svém rozhodnutí (str. 9, bod 21. a 22.), ¾e se zabýval námitkou týkající se zpùsobu vedení výslechù svìdkù Úøadem a jako otázku mající návodné rysy shledal otázku, v ní¾ byl svìdkovi pøedkládán subjektivní závìr, ¾e závazné stanovisko zakazuje pou¾ívat zákaznické slevové karty, ani¾ by se v tomto smìru v pøedchozích odpovìdích vyjádøil sám svìdek. Následnì v¹ak uvedl, ¾e mìl i pøi odhlédnutí od odpovìdí svìdkù na uvedenou sugestivní otázku dostatek jiných podkladù pro rozhodnutí. Proto dospìl k závìru, ¾e má za to, ¾e nesprávný procesní postup spoèívající v pokládání nìkterých sugestivních otázek svìdkùm nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí a jeho vìcnou správnost, proto nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí Úøadu a ¾e zji¹tìné pochybení z dùvodù jiných podkladù není tøeba napravovat opakovaným provedením výslechu svìdkù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pøednì nutné si polo¾it otázku, zda èásteènou konkretizaci a návodnost nìkterých otázek lze za daných okolností, s pøihlédnutím k dostatku jiných dùkazù, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto, pova¾ovat za natolik záva¾né procesní pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud se konkretizací nìkterých otázek dostateèným zpùsobem zabýval, pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil, proè v daném pøípadì byly nìkteré otázky více konkrétní. Vzhledem k tomu, ¾e bylo nutné zjistit, zda jednání stì¾ovatelky mìlo èi mohlo mít faktický vliv na chování jednotlivých soutì¾itelù, míra konkrétnosti pokládaných otázek pøimìøenì odpovídala charakteru zji¹»ovaných skuteèností. Dostatek jiných podkladù a dùkazních prostøedkù, na jejich¾ základì správní orgán rozhodl, bez zøetele k pøípadným nevhodným otázkám, Úøadu plnì postaèil k tomu, aby mohl rozhodnout na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Podklady rozhodnutí více formálního charakteru, jim¾ jsou pøedmìtná ustanovení Profesního øádu stì¾ovatelky, Øádu stì¾ovatelky pro oznaèování lékáren a inzerci, Závazné stanovisko è. 1/2002 pøedstavenstva stì¾ovatelky a dopisy pøedsedkynì Okresního sdru¾ení stì¾ovatelky v Uherském Hradi¹ti jsou plnì dostaèující k prokázání, ¾e jednání èi rozhodnutí stì¾ovatelky vedlo, nebo mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., resp. § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Nelze té¾ odhlédnout od faktu, ¾e výslechùm svìdkù byla pøítomna zástupkynì stì¾ovatelky, která nikdy proti zpùsobu vedení výslechu, proti formulaci konkrétních (konkretizujících) otázek ani proti protokolaci neuplatnila ¾ádnou námitku. Pøitom právì její pøítomnost mìla, nebo alespoò mohla, zabránit pokládání z pohledu stì¾ovatelky nepøípustných otázek. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto bodì nedùvodná.
Jako nedùvodnou také Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdí, ¾e Úøad svým postupem poru¹il zásadu presumpce neviny. Uvedená námitka smìøuje proti postupu Úøadu pøed zahájením správního øízení, kdy informoval o provìøování jednání stì¾ovatelky prostøednictvím tisku. Toto jednání se nemohlo v ¾ádném pøípadì projevit v zákonnosti vydaného správního rozhodnutí a rovnì¾ nemohlo ¾ádným zpùsobem zasáhnout stì¾ovatelèinu sféru procesních práv. Pokud stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e jí bylo doporuèeno vyu¾ít ochrany svých práv za pou¾ití stí¾nosti, je tøeba uvést, ¾e v dobì, kdy pøedseda Úøadu rozhodoval o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu, ji¾ bylo toto ustanovení § 175 zákona è. 500/2004 Sb. úèinné. Navíc v citovaném ustanovení není uvedena lhùta, ve které mù¾e být stí¾nost podána. Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo, aby uvedenou stí¾nost po úèinnosti uvedeného zákona podala. Mimo to, do 31. 12. 2005, mohla podat stí¾nost podle vládní vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú. l. o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících. Pokud stì¾ovatelka nevyu¾ila uvedeného postupu v øízení pøed správními orgány, lze mít dùvodnì za to, ¾e postup Úøadu neshledala nezákonným.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì pøezkoumat námitku stì¾ovatelky, ¾e Úøad postupoval nestandardním zpùsobem a sna¾il se za ka¾dou cenu nalézt poru¹ení zákona stì¾ovatelkou, vèetnì zatì¾ování nepøimìøenì dlouhým výslechem a opakovaným pokládáním stejných otázek, proto¾e není zøejmé, o co stì¾ovatelka tato svá tvrzení opírá, tudí¾ tato námitka zùstává pouze v obecné rovinì bez konkretizace tvrzení.
Dal¹í stì¾ovatelèiny námitky se ji¾ týkají vìcného posouzení jednání ve smyslu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. V tomto smìru stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e ¾ádné z rozhodnutí èi jednání, je¾ jsou pøedmìtem posouzení v dané vìci, nelze kvalifikovat jako jednání ve smyslu citovaného zákona.
Podle obsahu spisu Úøad v rámci ¹etøení podnìtù vedených pod sp. zn. P 505/04 a sp. zn. P 44/05 a v následném správním øízení posuzoval vybraná ustanovení stavovských pøedpisù stì¾ovatelky, jako¾ i dal¹í opatøení jejích orgánù. Jednalo se o Závazné stanovisko è. 1/2002, èl. 10 Profesního øádu schváleného na VIII. sjezdu delegátù stì¾ovatelky, èl. 9 tého¾ øádu, schváleného na X. sjezdu delegátù, § 2 odst. 2 Øádu stì¾ovatelky pro oznaèování lékáren, schváleném na VI. sjezdu delegátù a dopisy pøedstavenstva Okresního sdru¾ení Èeské lékárnické komory v Uherském Hradi¹ti ze dne 29. 6. a 5. 10. 2004, které byly podepsány pøedsedkyní okresního sdru¾ení. Se znìním uvedených vnitøních pøedpisù byli èlenové stì¾ovatelky seznámeni pøímo na jednotlivých sjezdech, kdy byla novelizovaná ustanovení pøijata a dále byla tato ustanovení jako souèást schváleného znìní vnitøních pøedpisù uveøejnìna na internetových stránkách stì¾ovatelky a v oborovém èasopise.
Úkolem krajského soudu tedy bylo posoudit, zda uvedená ustanovení, je¾ jsou pro èleny stì¾ovatelky závazná, jako¾ i ostatní jmenované úkony, jsou zpùsobilé naru¹it hospodáøskou soutì¾. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v období, v nìm¾ se stì¾ovatelka mìla dopustit poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e do¹lo k vydání nového zákona.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, úèinného do 30. 6. 2001, jsou zakázané a neplatné ve¹keré dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí sdru¾ení podnikatelù a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen dohody ), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu zbo¾í, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud ministerstvo pro hospodáøskou soutì¾ nepovolilo výjimku.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jsou zakázané a neplatné dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen dohody ), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nepovolí provádìcím právním pøedpisem z tohoto zákazu výjimku.
Na rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e lze nahlí¾et jako na formálnì èi neformálnì podchycený projev vùle soutì¾itelù uèinìný prostøednictvím autority, na ní¾ sdru¾ení soutì¾itelé pøenesli oprávnìní k jejímu projevu. Úkonem takových autorit mohou být jak usnesení výkonných orgánù sdru¾ení, je¾ mají by» i nepøímo zavazovat èleny sdru¾ení, tak i rozhodnutí o pøijetí konkrétních ustanovení do stanov, pøípadnì do jiných interních pøedpisù sdru¾ení. Není v¹ak rozhodující, zda takové rozhodnutí sdru¾ení je pøímo závazné pro v¹echny jeho èleny nebo jen pro èást, zda je výsledkem jejich v¹eobecného konsensu nebo jen oprávnìných autorit, zda má potenciál fakticky zasáhnout rozhodování o soutì¾ním chování pouze soutì¾itelù sdru¾ených nebo zda mù¾e nepøímo dopadat i na jednání jiných (nesdru¾ených) úèastníkù trhu. Základním kritériem je posouzení, zda dohoda má zpùsobilost hospodáøskou soutì¾ naru¹it èi nikoliv. Podle citovaného ustanovení je zakázána taková dohoda, která vede nebo mù¾e vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad nepovolí z tohoto zákazu výjimku. V dané vìci v¹ak zákon pro tento pøípad jinak nestanoví a rovnì¾ nelze aplikovat ¾ádnou z výjimek. Pøi posuzování námitky proti hmotnìprávnímu posouzení jednání stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, vycházel ze základních podmínek, které musí být v¾dy kumulativnì splnìny pro konstatování závìru o poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zakázaným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù, které je ve smyslu citovaného ustanovení pova¾ováno za formu dohody. Takovým rozhodnutím musí být pøednì skuteènì úkon sdru¾ení uèinìný osobou oprávnìnou za sdru¾ení vystupovat anebo tak alespoò musí být èleny sdru¾ení vnímána. Kromì toho musí jít o úkon sdru¾ení pøímo zamìøený èi alespoò nepøímo zpùsobující dopad na soutì¾ní chování jednotlivých soutì¾itelù, jeho¾ cílem je snaha o unifikaci chování urèitého okruhu soutì¾itelù (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 7. 2006, è. j. 31 Ca 164/2005-59, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è.988/2006).
Stì¾ovatelka je právnická osoba zøízená na základì zákona è. 220/1991 Sb. jako samosprávná nepolitická stavovská organizace sdru¾ující v¹echny lékárníky zapsané v seznamech vedených touto komorou (§ 1 zákona è. 220/1991 Sb.). Jako stavovské organizaci jí citovaný zákon ukládá dbát na to, aby její èlenové vykonávali své povolání odbornì, v souladu s jeho etikou a zpùsobem stanoveným zákony a øády komor. Komory jsou mimo jiné oprávnìny uplatòovat disciplinární pravomoc v rozsahu stanoveném tímto zákonem, tzn. stíhat poru¹ení vý¹e uvedených povinností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepopírá své postavení jako soutì¾itele, resp. sdru¾ení soutì¾itelù provozujících lékárny v rámci hospodáøské soutì¾e ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 63/1991 Sb., resp. § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 63/1991 Sb., resp. § 2 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, se na svazy podnikatelù, komory, ¾ivnostenská spoleèenstva a jiné formy sdru¾ování podnikatelù (dále jen sdru¾ení podnikatelù ), pokud jejich èinnost mù¾e ovlivòovat hospodáøskou soutì¾, pou¾ijí ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e obdobnì. Osobní pùsobnost zákona je v citovaném ustanovení § 2 vymezena ¹iroce, vztahuje se obecnì i na komory, tedy nevyluèuje z osobní pùsobnosti zákona stavovské èi jiné profesní komory, ov¹em za pøedpokladu, ¾e èinnost komory mù¾e ovlivòovat hospodáøskou soutì¾. Zákon upravující ochranu hospodáøské soutì¾e z hlediska stanovení rozsahu své osobní pùsobnosti pøedpokládá i pouhou mo¾nost ovlivnìní hospodáøské soutì¾e èinností komory, nikoli její pøímou úèast v hospodáøské soutì¾i. Ve vztahu ke stanovené osobní pùsobnosti zákona je zøejmé, ¾e se zákon vztahuje i na subjekty, u nich¾ nelze pøedpokládat ziskový motiv èinnosti, ale jejich¾ cíle mohou být i pouze jen zèásti ekonomické, av¹ak i tyto cíle mohou prosazovat aktivitami schopnými ovlivnit hospodáøskou soutì¾ (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, sp. zn. 7 A 83/94). Shodný názor byl vysloven i v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 2006, è. j. 7A 134/95-30, podle kterého subjekty oznaèené v ustanovení § 2 zákona è. 63/1991 Sb. legislativní zkratkou sdru¾ení podnikatelù jsou podskupinou (podmno¾inou) mno¾iny subjektù oznaèené legislativní zkratkou soutì¾itelé . Z tohoto dùvodu èinnost stì¾ovatelky jako profesní komory, která sdru¾uje provozovatele lékáren, mù¾e ovlivòovat hospodáøskou èinnost.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud shledává závìr uèinìný krajským soudem ohlednì zakázaného jednání ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, jeho¾ se stì¾ovatelka dopustila, za správný. Pøijetí vý¹e citovaných vnitøních pøedpisù na sjezdu delegátù stì¾ovatelky, je bezpochyby mo¾né pova¾ovat za skuteèné úkony sdru¾ení, osobou oprávnìnou k takovým úkonùm, které navíc smìøují k èlenùm sdru¾ení se snahou o urèitou unifikaci jejich soutì¾ního jednání. Z obsahu citovaných èlánkù vnitøních pøedpisù je zøejmé, ¾e ukládají èlenùm stì¾ovatelky, aby na poli hospodáøské soutì¾e jednali konkrétním zpùsobem, tedy dochází k nahrazení jejich uvá¾ení závaznými pravidly, která jsou schopná ovlivnit jejich chování na relevantním hospodáøském trhu. Stì¾ovatelka je na základì zákona è. 220/1991 Sb., jak je vý¹e uvedeno, oprávnìna vydávat vnitøní pøedpisy, jimi¾ stanovuje pravidla etiky výkonu profese lékárníka. Tato pravidla mohou být bezpochyby i pøísnìj¹í ne¾ obsah obecnì závazných právních pøedpisù, právì s dùrazem na charakter povolání lékárníka a nezbytnou vysokou míru etického pøístupu k zákazníkùm, v¾dy v¹ak pøi jejich stanovení musí respektovat zákonná omezení, v tomto pøípadì stanovená § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Stejnì je mo¾né nahlí¾et na obsah dopisù, které byly rozeslány èlenùm okresního sdru¾ení v Uherském Hradi¹ti, nebo» je z nich zøejmé, jaká konání z jejich strany (metody sni¾ování cen léèivých pøíspìvkù) jsou nevhodná a neakceptovatelná. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e i kdy¾ z uvedených dopisù nevyplývá pøímá závaznost, pøesto byly, nebo mohly být, vnímány jako silná doporuèení, která mohou ovlivnit budoucí chování soutì¾itelù-èlenù stì¾ovatelky. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e (v obou znìních) pùsobí preventivnì ji¾ tím, ¾e stojí na principu potenciální soutì¾e. Není podmínkou postihu, aby nedovolené dohody nebo jednání mìly za cíl naru¹ení soutì¾e a pøímo k nìmu smìøovaly, napø. aby byla dohoda uzavøena s nedovoleným protisoutì¾ním obsahem, ale postaèí, jestli¾e k omezení soutì¾e tato jednání mohou vést. Proto ani není nezbytné, aby takový výsledek, tedy omezení, vylouèení nebo jiné naru¹ení soutì¾e, ji¾ nastal. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e pøezkoumávaná ustanovení vnitøních pøedpisù stì¾ovatelky nevyboèují z mezí zákonného zmocnìní, a proto nemohou být posouzena jako protizákonná, nebo» se jedná o stanovení pravidel etiky výkonu profese, k jejich¾ vydávání je stì¾ovatelka podle zákona oprávnìna.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval jednotlivými rozhodnutími stì¾ovatelky týkajícími se oznaèení lékáren, inzerce cen nabízeného lékárenského zbo¾í a doporuèení k poskytování slev, zejména s ohledem na obsah èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky.
Delegáti na VIII. sjezdu stì¾ovatelky konaném ve dnech 2.-3. 10. 1998 schválili èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky, následnì uplatòované, ve znìní: Lékárník pøi propagaci vlastní lékárny nesmí èinit jiná oznámení o zahájení provozu ne¾ uvedená v èlánku 9 a nesmí rozmís»ovat oznaèení lékárny mimo budovu, v ní¾ je umístìna; výjimkou jsou ¹ipky nebo jiné ukazatele nepøekraèující velikost 50 x 100 cm umístìné maximálnì 50 metrù od lékárny v pøípadì, ¾e lékárnu je nutno hledat (za rohem, ve dvoøe, uvnitø bloku domu apod.), které v¹ak nelze nikdy umístit ve vzdálenosti men¹í ne¾ 50 metrù od jiné lékárny nebo zpùsobem, který by od jiné lékárny odpoutával pozornost pacientù . Na VI. sjezdu konaném ve dnech 29.-30. 6. 1996 delegáti schválili nové znìní § 2 odst. 2 Øádu stì¾ovatelky, následnì uplatòované, pro oznaèování lékáren a inzerci ve znìní: Dal¹í oznaèení lékárny s výjimkou orientaèních ukazatelù umístìných v pøimìøené vzdálenosti podle místních pomìrù se nepøipou¹tí .
Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) zákona è. 63/1991 Sb. jsou zakázané ve smyslu odstavce 1 zejména dohody, popø. jejich¾ èásti, obsahující rozdìlení trhu nebo nákupních zdrojù.
Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jsou z dohod zakázaných podle odstavce 1 zakázány zejména dohody, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e proto, ¾e obsahují ujednání o rozdìlení trhu nebo nákupních zdrojù.
Pøijetím èlánkù shora uvedených interních pøedpisù a jejich aplikací bylo znemo¾nìno lékárnám informovat zákazníky o svém umístìní vzdálenìj¹ími ukazateli (více jak 50 metrù od oznaèené lékárny) umístìnými v prostoru obce, smìøujícími k sídlu lékárny. Do¹lo tak k vytvoøení urèitého bezpeèného prostoru, v nìm¾ je lékárna chránìna pøed konkurenèním pùsobením (zejména propagací) ze strany jiných lékáren. Omezení informování vytvoøilo bariéru pro aktivní soutì¾ní pùsobení lékáren v prostoru, ve kterém pùsobí i jiné lékárny. Ze znìní èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky ( by od jiné lékárny odpoutával pozornost pacientù ) je zøejmé naru¹ení vzájemného soutì¾ního vztahu soutì¾itelù provozujících lékárny, ke kterému do¹lo omezením mo¾ností propagace jednotlivých lékáren stì¾ovatelkou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené jednání stì¾ovatelky spoèívající v pøijetí a uplatòování èlánkù Profesního øádu a Øádu stì¾ovatelky pro oznaèování lékáren a inzerci, posoudil, ve shodì s krajským soudem a pøedsedou Úøadu, jako zakázané a neplatné rozhodnutí sdru¾ení soutì¾itelù, které mohlo vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu lékárenské péèe a trhu doplòkového zbo¾í prodávaného v lékárnách. Stejnì jako krajský soud má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené omezení nemá souvislost se sjednocením oznaèení lékáren jako zdravotnických zaøízení a nemù¾e jít o snahu omezit mo¾nou nekalou soutì¾. Je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e stì¾ovatelka je oprávnìna stanovit pravidla související s respektováním zásad etiky nad rámec zvlá¹tního právního pøedpisu, její èinnost v¹ak v¾dy musí být v souladu se zákony a musí respektovat zákonná omezení. Pokud stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e ¹lo o omezení informací uveøejòovaných v oznámení o zahájení èinnosti, je nutno toto tvrzení kategoricky odmítnout, proto¾e z èl. 10 Profesního øádu stì¾ovatelky nevyplývá, ¾e by omezovalo pouze uveøejòování informací týkající se zahájení èinnosti lékárny. Stejnì Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í i na tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se s argumentem, ¾e ¹lo o zamezení tzv. zabraòovací soutì¾i, dostateènì pøesvìdèivì nevypoøádal. Naopak, krajský soud se s tímto argumentem vypoøádal dostateènì a pøesvìdèivì, nebo» uvedené èlánky hodnotil ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 obch. zák. s mo¾ností vyvolání soukromoprávního sporu mezi jednotlivými soutì¾iteli. Podstatné pro posouzení vìci tak je zji¹tìní, ¾e vý¹e uvedené èlánky øádù stì¾ovatelky vedly, nebo mohly vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu výrobkù a slu¾eb.
Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 písm. a) zákona è. 63/1991 Sb. jsou zakázané zejména dohody, popø. jejich èásti, obsahující pøímé nebo nepøímé urèení cen, popø. jiných obchodních podmínek. Zakázány jsou zejména dohody, které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e proto, ¾e obsahují ujednání o pøímém nebo nepøímém urèení cen, popø. i jiných obchodních podmínkách (shodnì i § 3 odst. 2 písm. a/ zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e).
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e na X. sjezdu stì¾ovatelky konaném dne 25. 11. 2000, delegáti schválili èl. 9 Profesního øádu stì¾ovatelky, kterým bylo stanoveno, ¾e pøedmìtem oznámení o zahájení provozu a informací v telefonním seznamu, tisku, elektronických médiích vèetnì internetu nesmí být nabídka a ceny konkrétních léèiv. Zákon o regulaci reklamy, ve znìní úèinném do 31. 5. 2002, zakazoval uvádìt v reklamì na léèivý pøípravek èi prostøedek zdravotnické techniky cenu léèivých pøípravkù a prostøedkù zdravotnické techniky (§ 5 odst. 1 písm. e) citovaného zákona). Zmìnou tohoto zákona (zákonem è. 138/2002 Sb.) s úèinností od 1. 6. 2002 v¹ak bylo uvedené omezení odstranìno. Podle ustanovení § 5 odst. 4 zákona o regulaci reklamy, ve znìní úèinném od 1. 6. 2002, musí jakékoliv informace obsa¾ené v reklamì na humánní léèivý pøípravek odpovídat údajùm uvedeným v souhrnu údajù tohoto pøípravku.
Z uvedeného vyplývá, ¾e byl zru¹en zákaz uvádìt v reklamì na humánní léèivý pøípravek cenu tohoto pøípravku. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e od 1. 6. 2002 bylo omezení stanovené v èl. 9 Profesního øádu stì¾ovatelky, nad zákonný rámec. Citovaný èlánek tedy byl zakázaným a neplatným rozhodnutím sdru¾ení soutì¾itelù, který mohl vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu lékárenské péèe. Omezení stì¾ovatelky tak mohlo mít vliv na cenovou hladinu volnì prodejných léèiv a omezilo efektivní soutì¾ zalo¾enou na dostupnosti informací o cenì zbo¾í potenciálním zákazníkùm.
Ze správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 20. 3. 2002 vydala Závazné stanovisko è. 1/2002 k pou¾ívání zákaznických slevových karet v lékárnách, ve kterém oznaèila poskytování slev u vydávaných léèiv na základì zákaznických slevových karet za neetické a odporující i pøíslu¹ným èlánkùm jejího Profesního øádu a obdobnì hodnotila také následné poskytnutí bonusu, naturálního plnìní a obdobných nadstandardních výhod týkajících se léèiv, nesouvisejících se zákaznickými slevovými kartami. Pøedsedkynì pøedstavenstva Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì v dopisu ze dne 29. 6. 2004 oznaèila za nevhodné a pro lékárenskou obec neakceptovatelné metody manipulující s cenou léèivých pøípravkù na úkor lékárenské pøirá¾ky s tím, ¾e je nutno pøijmout spoleèné øe¹ení pøijatelné pro v¹echny zúèastnìné a tímto se bezvýhradnì øídit, a do data dal¹ího jednání doporuèila lékárnám manipulujícím s cenou léèivých pøípravkù ukonèení tìchto aktivit. V dopisu ze dne 5. 10. 2004 uvedená pøedsedkynì oznaèila nahodilé slevování cen léèivých pøípravkù v rámci konkurenèního boje mezi lékárnami jako zoufalý zpùsob konkurence, který je nutno kategoricky odmítnout a v ¾ádném pøípadì jej neprovádìt.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze Závazného stanoviska vyplývá vùle stì¾ovatelky ovlivòovat zpùsob, jakým jednotliví soutì¾itelé sdru¾ení tvoøí cenu jimi prodávaného zbo¾í. Jde o rozhodnutí, které má svým obsahem a úèelem charakter cenového doporuèení. Takové rozhodnutí ve formì cenového doporuèení je nutno hodnotit jako nebezpeèné protisoutì¾ní jednání, bez ohledu na skuteènost, zda je èi není pro èleny sdru¾ení závazné. Z jednání a rozhodnutí stì¾ovatelky vyplývá zámìr sjednotit chování lékárníkù pøi stanovení cen léèivých pøípravkù prostøednictvím zákazu poskytování slev, a tím ustálit cenovou hladinu na urèité vý¹i. Stejnì tak hodnotí Nejvy¹¹í správní soud i citované dopisy pøedsedkynì pøedstavenstva Okresního sdru¾ení lékárníkù Uherské Hradi¹tì. Jde o doporuèení, které smìøuje k odstranìní nejistoty èlenù sdru¾ení ohlednì jejich budoucí cenové strategie a podává jim návod, jak postupovat pøi tvorbì ceny prodávaného zbo¾í. Jako takové je nepochybnì zpùsobilé ovlivnit budoucí soutì¾ní chování provozovatelù lékáren v cenové oblasti. V daném pøípadì není podstatné, zda do¹lo k ovlivnìní v chování provozovatelù lékáren, tedy k chování korespondujícímu pøedmìtnému Závaznému stanovisku èi uvedeným dopisùm. Ji¾ samotné vyjádøení vùle stì¾ovatelky èi pøedstavitele okresního sdru¾ení stì¾ovatelky ovlivnit zpùsob tvorby cen lékárnického zbo¾í, zejména snaha o zavedení pevných cen, pota¾mo jejich tvorbu, vyhovuje kritériím zakázaného protisoutì¾ního chování a rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, pokud jde o oznaèení osoby, kterou krajský soud v napadeném rozsudku pova¾uje za ¾alovaného. V ¾alobì byl jako ¾alovaný správnì oznaèen Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, nebo» v rozkladovém øízení je orgán rozhodující o rozkladu a orgán rozhodující v I. stupni, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti. Rozdílné je jen to, komu z hlediska jeho vnitøního organizaèního uspoøádání zákon zakládá funkèní pøíslu¹nost rozhodovat o rozkladu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26). Ve vìci pøezkoumávání rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, který rozhodl o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, je tøeba pova¾ovat za ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí pøedsedy tohoto Úøadu. Pravomoc pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodovat o rozkladu proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e vyjadøuje pouze jeho funkèní postavení v rámci vnitøní organizace ústøedního orgánu státní správy, ani¾ by zalo¾ilo jeho procesní subjektivitu ve smyslu s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64). Na základì vý¹e uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud jako ¾alovaného oznaèil Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, jeho¾ postavení vyplývá pøímo ze zákona (§ 69 s. ø. s.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 175
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 175
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 3
 § 3
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud