Source: http://kraken.slv.cz/1Afs82/2013
Timestamp: 2018-06-20 11:33:28+00:00

Document:
1Afs82/2013
1 Afs 82/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: HELVET GROUP a. s., se sídlem Vodièkova 791/41, 112 09 Praha 1, zastoupená Mgr. Marianem Vaøeèkou, advokátem se sídlem Hlinky 155/86, 603 00 Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, 150 21 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2012, è. j. 007845/2012/KUSK, sp. zn. SZ_007845/2012/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2013, è. j. 46 Af 8/2012-91,
[1] ®alobkyni byl platebním výmìrem è. 6 Mìstského úøadu Vla¹im ze dne 17. 3. 2011, è. j. 7097/2011/VHP, vymìøen podle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve spojení s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Vla¹imi è. 4/2003, o místních poplatcích, ve znìní obecnì závazné vyhlá¹ky è. 8/2005, è. 2/2009 a è. 1/2010, místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí (dále jen místní poplatek ) zvý¹ený na trojnásobek, tj. ve vý¹i 60.000 Kè. Platební výmìr se týkal 4 jiných technických herních zaøízení povolených v provozovnì Herna Bowling Hotel Vorlina na ulici Sukova ve Vla¹imi ve zdaòovacím období 1. 10.-31. 12. 2010.
[2] ®alovaný v rozhodnutí o odvolání dospìl k závìru, ¾e není povolán k tomu, aby posuzoval soulad právní úpravy místního poplatku s ústavním poøádkem. Za tzv. jiné technické herní zaøízení je tøeba pova¾ovat ka¾dé koncové zaøízení centrálního loterijního systému (tedy vèetnì zaøízení povolených ¾alobkyni). Pøedmìtem poplatku je povolené jiné technické herní zaøízení, ani¾ by muselo být provozováno.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. ®alobkynì pøednì poznamenala, ¾e je srozumìna se závìry vyjádøenými Ústavním soudem v nálezu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, které se týkají ústavní konformity procesu pøijetí novely zákona è. 183/2010 Sb. By» pova¾uje argumentaci Ústavního soudu za nepøesvìdèivou, pova¾uje ji za závaznou.
[4] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e videoloterijní terminály lze podøadit pod výherní hrací pøístroje dle § 2 písm. e) loterijního zákona, nebo» jsou rovnì¾ zaøízeními programovì øízenými a urèenými k provozování loterie. Pøi posuzování toho, zda interaktivní videoloterijní terminály spadají pod jiná herní zaøízení ve smyslu § 10a zákona o místních poplatcích, je tøeba zohlednit technologickou stránku vìci. Podle ¾alobkynì jiné herní zaøízení je zaøízení, které je odli¹né od výherního hracího pøístroje, jen¾ je definován v § 17 odst. 1 zákona o loteriích, ale slou¾í ke stejnému úèelu, jím¾ je realizace hry. Výherní hrací pøístroj je kompaktním a celistvým zaøízením, zejména pak funkènì nedìlitelným, které umo¾òuje uskuteènìní celého sázkového procesu od zaèátku do jeho konce. Naproti tomu videoloterijní terminály dosahují pøedmìtného úèelu pouze ve své celistvosti jako centrální loterijní systém (uskuteènìní vkladu se odehrává prostøednictvím interaktivního videoloterijního terminálu, av¹ak generování výhry/prohry se odehrává v centrální øídící jednotce, tedy na jiném místì). Interaktivní videoloterijní terminál není kompaktním zaøízením a sám o sobì není schopen realizovat celý herní proces. Nelze tedy øíci, ¾e má podobné vlastnosti jako výherní hrací pøístroj. Aby v¹ak bylo mo¾no technické zaøízení pova¾ovat za jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o místních poplatcích, muselo by nejprve naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje. Extenzivní výklad regulatorních pravomocí obcí dle zákona o loteriích podpoøený i nálezem Ústavního soudu podle ¾alobkynì zpùsobuje, ¾e místní poplatek má jako místní daò fiskální charakter. Jeho vý¹e se dramaticky vymyká vý¹i jiných místních poplatkù (napø. poplatku ze psù, z ubytovací kapacity, ze vstupného apod.).
[5] Podle ¾alobkynì není relevantní, jaký dojem z koncových interaktivních videoloterijních terminálù má hráè, popø. zda je mù¾e vizuálnì zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nelze smì¹ovat hru a technické zaøízení k jejímu provozování: v daném pøípadì se pøitom nejedná o zpoplatnìní loterie èi hry, nýbr¾ o zpoplatnìní urèitého typu zaøízení. Podle ¾alobkynì se v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku jedná o vztah mezi provozovatelem a mìstem, nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Soud nepochopil odli¹nost mezi loterií a kanálem , jeho¾ prostøednictvím mù¾e být loterie èi jiná podobná hra realizována. ®alobkynì nesouhlasí ani s odkazem na úmysl zákonodárce, který pova¾uje za dosti pochybný, nebo» novela byla pøipravována ve znaèném chvatu a o její nekvalitì není sporu. Pojem interaktivních videoloterijních terminálù byl v dobì novely zákona o místních poplatcích známý a v praxi bì¾nì u¾ívaný; není proto spravedlivé, aby byla ¾alobkynì trestána za nedbale odvedenou práci zákonodárce.
[6] ®alobkynì dále namítá, ¾e pøedmìtem poplatku je pouze povolené jiné technické herní zaøízení, které je umístìno na konkrétním místì uvedeném v povolení k provozu a je uvedeno do provozu (je zahájena èinnost pøedpokládaná povolením). Tento názor podporuje publikace Kanceláøe Veøejného ochránce práv. Krajský soud pro svùj opaèný názor pou¾ívá nepøiléhavou judikaturu Ústavního soudu. ®alobkynì si nedovede pøedstavit, jak by místnímu poplatku mohla podléhat zaøízení, která vùbec nebyla fakticky umístìna na území mìsta. V takovém pøípadì pokraèování by byla zcela setøena hranice mezi správním poplatkem a místním poplatkem, tý¾ úkon by yl zatí¾en dvojí odvodovou povinností.
[7] Bylo-li samotné vymìøení místního poplatku provedeno v rozporu s ustanoveními zákona o místních poplatcích, nelze ne¾ konstatovat, ¾e i navý¹ení nezákonnì vymìøeného místního poplatku bylo v rozporu se zákonem. Proto také ¾alobkynì napadá srozumitelnost § 1 a 10 zákona o místních poplatcích a srozumitelnost sdìlení Ministerstva financí Èeské republiky. Podle ¾alobkynì bylo zvý¹ení místního poplatku o trojnásobek v hrubém nepomìru ke skuteènosti, ¾e se jedná o novì zavedený místní poplatek, s ním¾ se pojí øada nejasností.
[8] Krajský soud se v odùvodnìní jen velmi okrajovì vyjádøil k ¾alobnímu bodu ohlednì metodického sdìlení odboru 26 Ministerstva financí ze dne 6. 8. 2010. Podle ¾alobkynì v¹ak z tohoto sdìlení èerpalo jak mìsto Vla¹im, tak ¾alovaný a nepochybnì ovlivnilo i úvahy krajského soudu.
[9] ®alobkynì krajskému soudu pøedlo¾ila dùkazy prokazující problematiènost výkladu pojmu jiné technické zaøízení ; tyto dùkazy v¹ak v øízení nebyly provedeny, co¾ pøedstavuje zásadní vadu øízení mající vliv na právní hodnocení vìci ze strany krajského soudu. Poru¹eno bylo rovnì¾ právo ¾alobkynì na obhajobu.
[10] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a jemu pøedcházející správní rozhodnutí nebo aby zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì rozhodnutí soudu byla právní otázka definice neurèitého právního pojmu jiné technické zaøízení ji¾ vyøe¹ena. ®alobkyni jako podnikatelce v oblasti loterií a obdobných her musel být úèel a smysl právní úpravy místních poplatkù znám. Tvrzení, ¾e interaktivní videoloterijní terminál není koncovým pøístrojem a ¾e hra je provozována prostøednictvím centrální jednotky pova¾uje ¾alovaný za vnitønì rozporné. K tomu uvádí, ¾e místní pøíslu¹nost k vymìøení poplatku mají jednotlivé obce, kde jsou umístìna jednotlivá koncová zaøízení, ¾e obsluha hry je provádìna a zisk vytváøen pouze na koncových zaøízeních a ¾e povolení Ministerstva financí obsahují seznamy koncových zaøízení s jejich konkrétním umístìním. Polemika ¾alobkynì s pojmy provozovaný a povolený není dle ¾alovaného právní otázkou a nejedná se o neurèité pojmy. Odli¹ný význam tìchto pojmù jednoznaènì plyne i ze zpùsobu, jakým do¹lo k novelizaci zákona o místních poplatcích.
[12] K otázce navý¹ení poplatku, pøesto¾e se objevila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný poznamenal, ¾e se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí touto otázkou zabýval. Podmínky pro zvý¹ení poplatku dle § 11 zákona o místních poplatcích byly splnìny, nebo» poplatek nebyl zaplacen vèas. ®alovaný zohlednil rovnì¾ smysl zákona, tj. postihnout celospoleèenská rizika spojená s provozováním loterií a jiných podobných her.
[13] Co se týèe námitky neprovedení navrhovaných dùkazù, ¾alovaný konstatoval, ¾e na ústním jednání soudu dne 7. 5. 2013 byly listiny pøedlo¾ené ¾alobkyní èteny k dùkazu.
[14] ®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl, ¾e ¾alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[17] ®alobkynì èiní prostøednictvím kasaèní èinnosti spornou pøedev¹ím právní otázku, zda je koncové zaøízení interaktivního videoloterijního terminálu tzv. jiným technickým herním zaøízením ve smyslu § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (IV.A.). Pro pøípad, ¾e by byl tento názor nesprávný, je pøesvìdèena, ¾e pøedmìtem místního poplatku mohou být pouze herní zaøízení umístìná na místo uvedené v povolení k provozu hry a uvedená do provozu (IV.B.). ®alobkynì nesouhlasí rovnì¾ se zvý¹ením poplatku o trojnásobek (IV.C.) a vytýká krajskému soudu, ¾e nepøipustil provedení jí navr¾ených dùkazù (IV.D.).
[18] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ejními otázkami pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (IV.A., IV.B.) ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26 ve vìci SYNOT TIP, a. s., a v rozsudku ze dne 13. 6. 2013, è. j. 2 Afs 31/2013-36 ve vìci multigate, a. s. Neshledal ¾ádný dùvod, proè by se v nyní projednávané vìci mìl od své dosavadní judikatury odchýlit.
IV.A. Koncové zaøízení videoloterijního terminálu jako tzv. jiné technické herní zaøízení
[19] Pøedmìtem sporu je výklad § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích, dle nìho¾ poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podléhá ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e pro jeho rozhodování (stejnì jako pro ¾alobkyni) nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, kterými ¾alobkynì argumentuje, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu k ¾alobkyni z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. Ve výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu. Takto také postupoval i krajský soud a na s. 7 napadeného rozsudku pak výslovnì uvedl, ¾e s ohledem na závìry uèinìné na základì zákonného textu je nadbyteèné se vyjadøovat k ¾alobkyní zmiòovanému stanovisku.
[21] Pojem jiné technické herní zaøízení vnesl do zákona o místních poplatcích zákon è. 183/2010 Sb. Ústavní konformitu pøijetí této novely zákona o místních poplatcích posuzoval Ústavní soud, který legislativní proces, je¾ v prùbìhu øízení o ¾alobì ¾alobkynì napadala, neshledal za ústavnì nekonformní [viz nález ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12 (39/2013 Sb.)].
[22] Výkladem pojmu jiné technické herní zaøízení se dùkladnì zabýval krajský soud v odùvodnìní rozsudku napadeného nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Ve svých závìrech vy¹el ze zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, zákona o loteriích, z judikatury pokraèování Ústavního soudu a z obecnì závazné vyhlá¹ky è. 2/2010, o místních poplatcích mìsta Vla¹imi. Nejvy¹¹í správní soud se s úvahami krajského soudu ztoto¾òuje.
[23] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alobkyní, ¾e aby bylo mo¾no pova¾ovat technické zaøízení za tzv. jiné technické herní zaøízení ve smyslu zákona o loteriích, musí takové zaøízení do urèité míry naplnit vlastnosti výherního hracího pøístroje obsa¾ené v ustanovení § 17 odst. 1 zákona o loteriích. Tyto vlastnosti v¹ak nelze dovozovat primárnì z technických parametrù pøístroje, jak èiní ¾alobkynì, nýbr¾ pøedev¹ím z jejich funkce. Na tzv. jiná technická herní zaøízení nelze nicménì klást stejné po¾adavky jako na výherní hrací pøístroje (napø. pokud jde o po¾adavek kompaktnosti). V takovém pøípadì by nebylo tøeba konstruovat vedle výherních hracích pøístrojù novou kategorii tzv. jiných technických herních zaøízení. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e jejich podobnost je dána tím, ¾e jde o zaøízení programovì øízená a ¾e jsou urèena k provozování loterie nebo jiné hry podle loterijního zákona. Pøi projednávání zákona è. 183/2010 Sb. dal zákonodárce svým postupem jasnì najevo vùli postavit na roveò hrací pøístroje a interaktivní videoloterijní terminály jako¾to jiná technická herní zaøízení , a to právì z hlediska poplatkové povinnosti potencionálnì stanovené místní samosprávou.
[24] Z toho dùvodu z hlediska poplatkové povinnosti není rozhodné, na jakém principu èi prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována. ®alobkynì nemá pravdu, kdy¾ striktnì rozli¹uje mezi loterií èi jinou podobnou hrou jako takovou a kanálem , jeho¾ prostøednictvím je hra realizována. ®alovaný ani krajský soud neinterpretovali aplikovatelnou právní úpravu svévolnì. Striktnì toti¾ vy¹li ze shora uvedené novely zákona o místních poplatcích a správnì si vylo¾ili její dopad té¾ na interaktivní videoloterijní terminály.
[25] Pokud ¾alobkynì tvrdí, ¾e interaktivní videoloterijní terminály nelze zahrnout pod zákonné pojmy uvádìné v zákonì o místních poplatcích, vychází pøi svém výkladu daných norem ze striktnì technických parametrù. S tím nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Interpretace zákona o místních poplatcích nemù¾e vycházet pouze a jedinì ze znalosti technických parametrù. Pokud by byl pøipu¹tìn tento postup odporující základním východiskùm podoby a interpretace právních norem, právì tehdy by se stávalo dotèené ustanovení nesrozumitelným. Navíc by byl pøed faktickým smyslem a úèelem právní normy upøednostnìn technický èi odborný parametr, co¾ nelze akceptovat. Technické odli¹nosti interaktivního videoloterijního terminálu a klasického výherního hracího pøístroje nebyly v øízení nikým zpochybnìny. Z pohledu právní kvalifikace interaktivního videoloterijního terminálu jako tzv. jiného technického herního zaøízení nejsou nicménì relevantní.
[26] Dále je tøeba zdùraznit, ¾e pokud by soud akceptoval ¾alobkyní nabízenou interpretaci, ztratil by místní poplatek fakticky smysl. Pøedmìtem poplatku by toti¾ byla pouze centrální loterijní jednotka. Provozovatelé interaktivních videoloterijních terminálù by pak mohli umístit v obci nespoèet koncových zaøízení urèených pro hru, èím¾ by byl naprosto popøen smysl a úèel daného poplatku a pøijatých norem. Nehledì na to, ¾e ¾alobkyní prosazovaný výklad koliduje s judikaturou Ústavního soudu [srov. napø. nález ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Z hlediska poplatkové povinnosti proto není rozhodné, na jakém principu a prostøednictvím èeho je povolená loterie provozována, ale pøedev¹ím její vnìj¹í forma zpøístupnìná u¾ivateli. Do této logiky pak zapadá zpoplatòování videoterminálù v¾dy v závislosti na konkrétním poètu koncových zaøízení, a to proto, ¾e právì s nimi pøichází u¾ivatelé her do kontaktu.
[27] K naposledy uvedenému se také vá¾e otázka, zda v pøípadì stanovení, vymìøení a výbìru místního poplatku se jedná pouze o vztah mezi provozovatelem a mìstem, jak tvrdí ¾alobkynì, a nikoli o vztah mezi provozovatelem a hráèem. Dle ¾alobkynì je tudí¾ právnì bezvýznamné, jaký dojem má hráè z koncových terminálù, pøípadnì zda je mù¾e zamìnit za výherní hrací pøístroje. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e stanovení poplatku je dáno veøejnoprávním vztahem a tento vztah je uskuteèòován mezi veøejnoprávní korporací (obec) a provozovatelem. ®alobkyni v¹ak nelze pøisvìdèit v tom, ¾e u tohoto poplatku je vylouèena regulatorní pravomoc obcí, nebo» akceptuje toliko jeho fiskální funkci. Takovýto výklad je èistì formalistický a neodrá¾í smysl a úèel dané právní úpravy (k tomu, ¾e místní poplatky obecnì neplní toliko fiskální funkci, nýbr¾ té¾ funkci regulaèní a ochrannou, viz Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 251).
[28] Správce poplatku toti¾ pøi stanovení a vymìøení poplatku mù¾e (ba dokonce musí) vycházet z konkrétních reálií, proto¾e pouze tak naplní pøi stanovení a vymìøení poplatku zásadu dobré správy. Pokud tedy s ohledem na fakticitu podoby a provozu výherních automatù (jako¾to výherních hracích pøístrojù) a interaktivních videoloterijních terminálù (jako¾to jiných technických herních zaøízení ) tyto pova¾uje za pøístroje fakticky toto¾né a pøi stanovení místního poplatku vychází ze znìní zákona a dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky, nelze proti jeho postupu nic namítat. Ve skuteènosti toti¾ primárnì nejde o to, zda mù¾e dojít k vizuální zámìnì terminálù s hracími pøístroji, nýbr¾ o regulaci stejného jevu obcemi (by» realizovanému ponìkud odli¹nými technickými prostøedky), který tyto obce zpravidla a z velmi dobrých dùvodù pova¾ují za negativní a¾ nebezpeèný.
[29] Místní poplatek plní v tomto pøípadì regulaèní funkci, by» samozøejmì nikoliv tím, ¾e by stanovil, zda, kde a v jakém poètu mohou být na území obce interaktivní videoloterijní terminály umístìny. K takové regulaci slou¾í administrativní nástroje právní regulace (rozhodnutí Ministerstva financí, vyhlá¹ky obcí). Místní poplatek je ekonomickým nástrojem regulace, jeho¾ úèelem je stimulovat provozovatele interaktivních videoloterijních terminálù ke spoleèensky ¾ádoucímu chování. Právì to, ¾e urèitá právnì významná skuteènost je zatí¾ena finanèní povinností, má vést k tomu, aby subjekt provozující tuto èinnost peèlivì zva¾oval své jednání, a to právì pøi vìdomí, ¾e jeho èinnost (spoleèensky ne¾ádoucí, nicménì legální) bude zatí¾ena speciální daní.
[30] Nelze tedy souhlasit s ¾alobkyní ani v tom smìru, ¾e v pøípadì vybírání posuzovaného místního poplatku má tento poplatek výluènì fiskální charakter, ani¾ by souvisel i s regulatorní pravomocí obcí. Je pravdou, ¾e rozhodnutí Ústavního soudu (viz bod [26] shora) øe¹ilo pøedev¹ím otázku mo¾nosti zákazu provozu interaktivních videoloterijních terminálù obecnì závaznou vyhlá¹kou, to v¹ak nikterak nerozporuje, ¾e i samotná poplatková povinnost má regulatorní charakter. Aèkoli lze pøisvìdèit ¾alobkyni, ¾e u místních poplatkù hrají fiskální otázky dùle¾itou roli, jejich stanovením mù¾e docházet té¾ k regulaci urèitých aktivit.
[31] Typickým pøíkladem je tøeba poplatek za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a èástí mìst [§ 1 písm. f) zákona o místních poplatcích]. Jeho cílem je právì omezit frekvenci vjezdu motorových vozidel do urèitých míst, pokud obec pova¾uje za vhodné a nezbytné vjezd do tìchto míst regulovat. Toté¾ platí o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Stanovením poplatku, který se vý¹í vymyká jiným místním poplatkùm, se obec nejenom sna¾í získat pøíjmy do rozpoètu, ale nespornou funkcí tohoto poplatku je i snaha o regulaci tìchto pøístrojù, vèetnì mo¾ného sní¾ení jejich poètu v dané obci. Normativní zakotvení daného poplatku toti¾ reflektuje negativní dopady spojené s provozem tìchto pøístrojù (pøedev¹ím patologické hráèství) a v ¾ádném pøípadì ho nelze pova¾ovat pouze za zdroj obecních pøíjmù. Podobnì jako poplatek za psa èi poplatek za u¾ívání veøejného prostranství v sobì nese oèekávání vynalo¾ených pøíjmù obcí èi strpìní nìkterých negativních jevù na území obce. U poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj lze toto protiplnìní spatøovat v toleranci zaøízení slou¾ících k provozování loterií nebo jiných podobných her. pokraèování [32] Otázka, zda je za místní poplatek poskytováno poplatníkovi nìjaké protiplnìní, je významná z hlediska teoretického, nebo» právì protiplnìní je charakteristickým znakem odli¹ujícím poplatek od danì (srov. Bake¹, M.-Karfíková, M.-Kotáb, P.-Marková, H. a kol. Finanèní právo. 5. vydání. C. H. Beck: Praha 2009, s. 154). Z pohledu zákonnosti rozhodnutí o vymìøení místního poplatku je rozhodující pouze to, zda tato veøejnoprávní platba byla ¾alobkyni vymìøena v souladu se zákonem, nikoliv to, zda jde z hlediska teoretického o daò èi poplatek. Jinými slovy øeèeno, i kdyby ¾alobkyni nebylo ze strany obce poskytováno ¾ádné protiplnìní, jak naznaèuje, neèinilo by to vymìøování místního poplatku nezákonným.
[33] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ zdùrazòuje nezbytnì silnou pozici samosprávy na poli regulace výherních hracích zaøízení. Jak uvedl i Ústavní soud, je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. ( ) Ústavní soud má tak vá¾né pochybnosti o tom, zda by tato oblast jako celek nemìla být legislativou svìøena do výkonu samosprávy obcí a zda tedy pøíèina nyní posuzovaného návrhu spí¹e netkví v samotné právní úpravì obsa¾ené v loterijním zákonì (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10, cit. v bodì [26] shora). Jakékoli sní¾ení mo¾ností místní samosprávy regulovat tuto oblast bez zøejmé zákonné opory nelze tedy akceptovat, proto¾e by tak bylo zasahováno do práva obcí na samosprávu.
[34] ®alobkynì se té¾ mýlí, pokud správní poplatek za pøijetí ¾ádosti o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (polo¾ka 21 pøílohy zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích) a místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí pova¾uje za dvojí zpoplatnìní té¾e skuteènosti. Úèelem správního poplatku je pøispìt pau¹álnì stanovenou èástkou na náklady státní správy související s vyøízením ¾ádosti o vydání povolení (pøíspìvek na náklady správního øízení). Jde o jednorázový poplatek v èástce 5.000 Kè (v pøípadì ¾ádosti o zmìnu povolení èiní správní poplatek jen 3.000 Kè). Naproti tomu místní poplatek je hrazen za to, ¾e trvá oprávnìní dr¾itele umístit na území obce výherní hrací zaøízení èi jiné technické hrací zaøízení. Neuhrazení místního poplatku není dùvodem zániku platnosti povolení. Místní poplatek je pøíjmem rozpoètu samosprávy a plní s ohledem na jeho vý¹i, periodicitu a závislost vý¹e na poètu hracích zaøízení regulaèní funkci (tu naopak postrádá správní poplatek). Místní poplatek naproti tomu nepøedstavuje pøíspìvek na úhradu nákladù státní správy souvisejících s vyøizováním agendy povolení loterií a jiných podobných her.
[35] Soud tedy uzavírá, ¾e interaktivní videoloterijní terminál coby koncové zaøízení (zobrazovací jednotka) centrálního loterijního systému lze podøadit pod pojem jiné technické herní zaøízení , u¾itý § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích (v rozhodném znìní). Pøedmìtem místního poplatku tak je ka¾dé koncové zaøízení.
[36] Námitka je nedùvodná.
IV.B. Povolený, av¹ak neprovozovaný interaktivní videoloterijní terminál jako pøedmìt poplatku
[37] Dále je tøeba posoudit, zda místnímu poplatku podléhá pouze provozovaný interaktivní videoloterijní terminál, nebo je dostaèující, ¾e bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno povolení k jeho provozování. Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Vla¹imi è. 4/2003 ve znìní obecnì závazné vyhlá¹ky è. 1/2010 u vymezení pøedmìtu poplatku za výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení témìø doslova kopíruje pøíslu¹nou èást zákona a nevyboèuje z nìj.
[38] S ¾alobkyní lze èásteènì souhlasit v tom, ¾e znìní § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ ustanovení § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
[39] Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ruèení). Rozhodujícím kritériem je zde vlastnictví registrovaného vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit ka¾dá osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu.
[40] K argumentaci krajského soudu usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99 (U 55/15 SbNU 309), soud uvádí, ¾e vskutku míøí k jinému èasovému aspektu slovního spojení provozovaný pøístroj . Toti¾ vyluèuje, ¾e by pøi stanovení vý¹e místního poplatku mohla být zohlednìna otevírací doba provozovny, poruchovost pøístroje, délka odstávky apod. Ve vztahu k nyní posuzovanému právnímu problému nemá právní názor zaujatý Ústavním soudem pøíli¹nou relevanci. Závìr krajského soudu vyjádøený v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností nicménì nekoliduje s právním názorem Ústavního soudu.
[41] Pokud tedy mìsto Vla¹im stanovilo v pøíslu¹né vyhlá¹ce za rozhodnou skuteènost povolení daného videoloterijního terminálu Ministerstvem financí, nepøekroèilo zákonné meze své normotvorby. Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nikterak nerozporuje, ¾e mìsto mohlo stanovit i jinou rozhodnou skuteènost pro vznik této poplatkové povinnosti a nìkteré obce takto ve svých vyhlá¹kách navázaly vznik poplatkové povinnosti a¾ na samotný provoz hracího pøístroje èi interaktivního loterijního terminálu (viz napø. obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Teplice è. 5/2010). Pokud se v¹ak obecnì závazná vyhlá¹ka pøidr¾ela doslovného znìní ustanovení zákona o místních poplatcích, nelze její obsah nikterak právnì zpochybòovat.
[42] Je plnì v dispozici ¾alobkynì, aby po¾ádala o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry (resp. o jeho zmìnu) v okam¾iku, kdy skuteènì hodlá videoloterijní terminál na konkrétním místì umístit a uvést do provozu. Sama ¾alobkynì tedy mù¾e svým jednáním ovlivnit délku prodlevy mezi vydáním povolení a uvedením zaøízení do provozu. Nechce-li ¾alobkynì platit místní poplatek za ji¾ povolené videoloterijní terminály, které reálnì nejsou v provozu, staèí, aby po¾ádala o zmìnu povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry. Motivuje-li konstrukce místního poplatku k tomu, aby se poèet formálnì povolených zaøízení pøiblí¾il poètu reálnì provozovaných zaøízení, jde o pozitivní efekt. pokraèování [43] Soud tedy uzavírá, ¾e pøedmìtem místního poplatku je jiné technické herní zaøízení, které bylo povoleno pøíslu¹ným orgánem, a to aèkoliv doposud nebylo uvedeno do provozu. Námitka je nedùvodná.
IV. C. Námitka nezákonnosti zvý¹ení místního poplatku
[44] ®alobkynì v kasaèní stí¾nosti zpochybòovala rovnì¾ zákonnost zvý¹ení poplatku na trojnásobek. Uvádìla, ¾e pokud místní poplatek nebyl vymìøen v souladu se zákonem, pøíèí se zákonu i jeho zvý¹ení. Dodávala, ¾e mìsto Vla¹im mìlo pøi vymìøení poplatku zohlednit fakt, ¾e jde o novì zavedený místní poplatek, s ním¾ se pojí øada nejasností.
[45] Uvedenou argumentaci ¾alobkynì zmínila poprvé v èásti 3.9 podané ¾aloby a zopakovala ji i pøi ústním jednání dne 7. 5. 2013. Souvisela s námitkou ¾alobkynì týkající se nezákonnosti vymìøeného poplatku. ®alobkynì uvádìla, ¾e pokud bylo samotné vymìøení poplatku provedeno v rozporu se zákonem, nelze jeho vý¹i ani dále zvy¹ovat. Uvedenou argumentací se krajský soud detailnì nezabýval. Zkoumal v¹ak stì¾ejní èást ¾alobních námitek brojící proti nezákonnosti samotného vymìøení místního poplatku, jí¾ shledal nedùvodnou. Skuteènost, ¾e v odùvodnìní rozsudku krajský soud výslovnì opomnìl reagovat i na argumentaci o údajné nemo¾nosti zvý¹ení místního poplatku v projednávané vìci související pøedev¹ím s namítanou nezákonností vymìøení místního poplatku, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na rozsáhlost podané ¾aloby a její strukturu, a zejména i na zpùsob øazení pøedmìtné argumentace v èásti Popis øízení pøedcházejícího ¾alobì toliko za dílèí nedostatek odùvodnìní rozsudku krajského soudu, které v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Jak uvedl Ústavní soud, [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41].
[46] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost shrnuje, ¾e v èástech IV.A. a IV.B. tohoto rozsudku byla vyvrácena argumentace ¾alobkynì o nezákonnosti vymìøení místního poplatku. Navazující právní argumentace ¾alobkynì, ¾e nebyl-li místní poplatek vymìøen v souladu se zákonem, nelze jej zvy¹ovat, proto postrádá na významu. Nadto Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným poznamenává, ¾e podle § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích vìta druhá mù¾e obec vèas nezaplacené (neodvedené) poplatky nebo jejich nezaplacenou (neodvedenou) èást zvý¹it a¾ na trojnásobek. ®alovaný na stranì 2 napadeného rozhodnutí shrnuje, ¾e mìsto pøistoupilo ke zvý¹ení poplatku na trojnásobek z dùvodu jeho nezaplacení vèas a v dané vý¹i . Pro vymìøení místního poplatku i pro jeho zvý¹ení tak mìlo mìsto Vla¹im oporu v zákonì. Námitka nezákonnosti zvý¹ení místního poplatku proto není dùvodná.
IV. D. Tvrzená vada øízení zpùsobená nepøipu¹tìním navr¾ených dùkazních prostøedkù
[47] Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vytýkala krajskému soudu, ¾e odmítl provedení jí navrhovaných dùkazù, èím¾ mìl poru¹it její právo na obhajobu a ovlivnit meritorní hodnocení stì¾ejních otázek krajským soudem.
[48] K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedená výtka ¾alobkynì nemá oporu ve spisovém materiálu. Z protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem vyplývá,
¾e ¾alobkyní pøedlo¾ené dokumenty byly pøi jednání pøedlo¾eny k nahlédnutí povìøenému pracovníkovi ¾alovaného k vyjádøení. Následnì krajský soud uèinil zmiòované dokumenty pøedmìtem dokazování. Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e byl [k] dùkazu èten dopis MF ze dne 15. 6. 2010, dopis MF ze dne 28. 6. 2010, dopis MF ÈR z 30. 6. 2010, ¾ádost MF z 7. 6. 2010, ¾ádost MF z 3. 6. 2010, odborné vyjádøení 1/2013 ing. Josefa Kyncla a stanovisko Institutu kontroly z 28. 2. 2013 (viz protokol na è. l. 88-89 spisu krajského soudu).
[49] Dokumenty navrhované ¾alobkyní tedy byly pøi ústním jednání dne 7. 5. 2013 dokazovány. Krajský soud i ¾alovaný mìli mo¾nost se s nimi seznámit a ¾alobkyni byla v øízení poskytnuta mo¾nost prokázat tvrzení obsa¾ená v ¾alobì dùkazními prostøedky. Námitka ¾alobkynì, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení tím, ¾e nepøipustil mo¾nost provedení jí navrhovaných dùkazních prostøedkù, se proto nezakládá na pravdì.
[50] Na závìr soud k námitce ¾alobkynì, která se vine celým øízením pøed správními soudy, dodává, ¾e zásada in dubio pro mitius skuteènì pøedstavuje jednu ze základních zásad správního (a pota¾mo celého veøejného) práva. Tento princip v¹ak nelze vykládat natolik ¹iroce, ¾e by jakoukoli odli¹nou interpretaci právní normy podanou ¾alobkyní mìly správní orgány zohlednit jako¾to dvojí výklad. Jak pravil Ústavní soud, v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality [nález ze dne 29. 11. 2007 sp. zn. III. ÚS 783/06 (N 210/47 SbNU 709)]. Uvedená víceznaènost v¹ak musí dosáhnout obecnì pøijatelné míry a musí jít o rovnocenný konkurenèní výklad práva, ne pouze o výklad obtí¾nì obhajitelný; v takové situaci aplikace zásady in dubio pro mitius nepøipadá v úvahu. A právì výklad pøedestøený ¾alobkyní vychází z významnì formalistických a¾ technologických hledisek a naprosto nezohledòuje smysl a úèel dotèených norem ani pøedchozí judikaturu. Proto ho nelze pova¾ovat za rovnocenný výklad s výkladem poskytnutým krajským soudem èi ¾alovaným a Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ani poru¹ení zásady in dubio pro mitius.
[51] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval, jeho argumentace je pøesvìdèivá a má oporu v zákonì. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[52] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 11
 § 2
 § 10
 § 17
 Soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 315
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 1
 soud 
 § 10
 SbNU 309
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 SbNU 709
in dubio
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud