Source: http://kraken.slv.cz/4Azs366/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:40:44+00:00

Document:
4Azs366/2005
è. j. 4 Azs 366/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. V. L., právnì zastoupený JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Tovární 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 63 Az 174/2004-23, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Annì Bìlunkové, advokátce, se sídlem v Ostravì, Tovární 8, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2004, è. j. OAM-2716/VL-10-08-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha legalizovat pobyt v ÈR, aby zde mohl spoleènì s matkou ¾ít, studovat a vìnovat se sportu.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 16 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e jeho matka ¾ije od roku 2001 v ÈR a on chce pobývat v ÈR spoleènì s ní. Domníval se, ¾e jeho pøípad bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 14 zákona o azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 1. 2005, è. j. 63 Az 174/2004-23, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodu, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu aby mohl ¾ít spoleènì se svou matkou. ®ádal o udìlení azylu kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice. Dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, a ¾alovaný proto nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst.1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodu uvedených v § 12 zákona o azylu. V reakci na ¾alobcovu námitku týkající se absence dal¹ích výrokù rozhodnutí (neudìleni azylu podle § 14 zákona o azylu a rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu), krajský soud uvedl, ¾e udìlení azylu podle tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, a pou¾ití tìchto ustanovení je výjimeèné. Výrok o pøeká¾ce vycestování pak ¾alovaný uvádí jen v rozhodnutích o neudìlení nebo odnìtí azylu (§ 28), tedy nikoliv v rozhodnutích, jimi¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì bezdùvodná (§ 91). Podle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady k tomu, aby zjistil beze zbytku úplnì skutkový stav, a aby mohl posoudit dùvodnost èi nedùvodnost ¾ádosti ¾alobce. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobce zabýval odpovìdnì a svìdomitì, a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z pøílohy k pohovoru s ¾alobcem vyplývá, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k protokolu o výslechu, pøípadnì navrhl jeho doplnìní. ®alovaný si opatøil potøebné doklady pro rozhodnutí (§ 32 odst.1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a 46 správního øádu). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu), tak¾e námitky ¾alobce nejsou dùvodné. Nic ze správního spisu nenaznaèovalo, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 správního øádu).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Svá tvrzení odùvodòuje legálním pobytem na území Èeské republiky, kde chce ¾ít se svou matkou. Odvolává se pøitom na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle kterého ka¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota Stì¾ovatel dále poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Olsson z roku 1988, A-130, § 81 a ve vìci Ericsson c/a ©védsko z roku 1989, A-156, § 71 (rodinný ¾ivot) a § 58, ze kterých vyplývá, ¾e pro rodièe a jeho dítì je spoleèné sou¾ití základním prvkem jejich rodinného ¾ivota. Podle stanoviska Komise pro lidská práva pøípadné vyho¹tìní osoby ze zemì, v ní¾ má bydli¹tì její blízká rodina, mù¾e vést ke stí¾nostem podle tohoto ustanovení. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ krajskému soudu vytýká pøedev¹ím to, ¾e ve svém rozhodnutí pominul odùvodnìní ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze pro nìm spravedlivì po¾adovat, aby ¾il na Ukrajinì bez matky, nebo» by citovì a psychicky strádal a jeho zdravý vývoj by byl ohro¾en, a jsou tudí¾ splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný dále poukazuje na to, ¾e námitky týkající se nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu i poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu ze strany ¾alovaného nejsou konkretizovány ani podlo¾eny argumenty a ¾alovanému se proto jeví jako bezpøedmìtné a formální. K odkazu stì¾ovatele na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ¾alovaný podotýká, ¾e sama zákonná zástupkynì, která nezletilého stì¾ovatele v øízení zastupuje, se práva na spoleèné sou¾ití s nezletilým synem na území Ukrajiny dobrovolnì zøekla, nebo» v roce 2001 vycestovala do ÈR a syna zanechala a¾ do roku 2004 u jeho prarodièù. Zákonné zástupkyni pak nic nebrání v tom, aby se navrátila se svým synem do zemì jejich státního obèanství a tam spoleènì ¾ili jako rodina. K námitce ohlednì mo¾nosti udìlit stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù ¾alovaný uvádí, ¾e k dosa¾ení cíle usadit se na území ÈR neslou¾í institut humanitárního azylu, ale je tøeba vìc øe¹it v rámci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR (s pøihlédnutím k druhu pobytu na území ÈR matky nezletilého stì¾ovatele). ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti i jejího doplnìní zdej¹í soud dovodil, ¾e je uplatòován i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 8. 2004, prostøednictvím své matky jako své zákonné zástupkynì ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e matka ¾ije od roku 2001 v ÈR a pøál by si pobývat zde spoleènì s ní. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 1998 se rodièe rozvedli a byl soudem svìøen do péèe matky. Matka se rozhodla v roce 2001 odcestovat do ÈR za prací, a tak ¾il spoleènì s otcem u jeho matky, ale otec obýval zvlá¹tní pokoj. Babièka v roce 2003 zemøela, proto o nìj po dobu ètyø mìsícù peèovala babièka z matèiny strany. Aby mu matka zajistila odpovídající vzdìlání, rozhodla o jeho odjezdu do ÈR, aby zde pobývali spoleènì. Do ÈR pøicestoval dne 4. 6. 2004 a prokázal se cestovním dokladem a turistickým vízem na devadesát dnù. Matka se pokou¹ela prostøednictvím turistické kanceláøe zajistit prodlou¾ení jeho víza, ale byla neúspì¹ná, proto se rozhodla vyhledat azylové zaøízení. Tam jí v¹ak bylo policisty sdìleno, ¾e platnost víza je¹tì nevypr¹ela a mìla se dostavit po uplynutí této doby. Potvrdil, ¾e mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti, aby po¾ádal o udìlení azylu ji¾ v døívìj¹í dobì. Vstupem do azylového øízení se sna¾í legalizovat si pobyt v ÈR, aby zde mohl ¾ít s matkou, studovat a vìnovat se sportu. V pøípadì návratu na Ukrajinu by o nìj nemìl kdo peèovat, nebo» otec po rozvodu zalo¾il novou rodinu. V závìru pohovoru potvrdil, ¾e nemìl ¾ádné dal¹í potí¾e se soukromými osobami a vylouèil problémy se státními orgány Ukrajiny. Jiné dùvody, pro které opustil Ukrajinu a ¾ádá o azyl v ÈR, neuvedl.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovi dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nýbr¾ skuteènosti sdìlované stì¾ovatel plnì ospravedlòovaly postup podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ dùvodem je pøedev¹ím snaha zlegalizovat si pobyt na území Èeské republiky je zøejmì nedùvodná. Institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu) a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (ekonomických, osobních, rodinných) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území ÈR není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Soudu nezbývá, ne¾, stejnì jako ¾alovaný, odkázat ¾alobce na zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní, jeho¾ institutù mìl vyu¾ít, pokud si zde chce upravit svùj pobyt se svou matkou.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí pominul odùvodnìní ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jak vyplývá z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, krajský soud se touto otázkou zabýval a správnì vylo¾il, proè výrok o neudìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu nemusel být v rozhodnutí ¾alovaného obsa¾en. K samotnému pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelova situace indikuje nezbytnost udìlit mu humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tomto smìru ze strany ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení procesní povahy, pro nì¾ by bylo tøeba rozsudek Krajského soudu v Ostravì ru¹it. Nebylo zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je zdej¹í soud toho názoru, ¾e ¾alovaný vycházel zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo dále shledáno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, na které stì¾ovatel poukazuje, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (obdobnì viz rozsudek NSS sp. zn. 5 Azs 26/2003). Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Annì Bìlunkové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2005, è. j. 63 Az 174/2004-40, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a doplnìní kasaèní stí¾nosti), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 81
 § 71
 § 58
 soud 
 § 103
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13