Source: http://kraken.slv.cz/5As60/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:55:38+00:00

Document:
5As60/2012
5 As 60/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Romanem Bártou, advokátem se sídlem Resslovo nábøe¾í 2794/5, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 80/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 80/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Romana Bárty s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí ekonomického oddìlení Vìznice Opava nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì odeslat finanèní úèet .
V ¾alobì ¾alobkynì konkrétnì uvedla, ¾e dne 22. 3. 2011 odjí¾dìla ¾alobkynì z vìznice Opava do Nemocnice s Poliklinikou pøi VV Praha Pankrác. Hospitalizace byla dlouhodobì plánována a ¾alobkynì s pøedstihem po¾ádala 1. zástupce øeditele Vìznice Opava plk. Mgr. J. V. o to, aby spolu s ní byl odeslán také její finanèní úèet. Jmenovaný pøedal vìc ekonomickému odd. k vyøízení. Ekonomické odd. pøíkazu neuposlechlo a ¾ádost nevyøídilo. ®alobkyni tak vznikla znaèná újma, kdy¾ nemohla ve VV Praha Pankrác ani provádìt nákupy a ani jí nemohly být rodinou zaslány finanèní prostøedky. Dále ¾alobkynì konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Koneènì ¾alobkynì avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. ®alobkynì zároveò navrhla, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované a tuto ¾alobu prvním výrokem ¾alobou napadeného usnesení odmítl.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ krajský osud odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Stì¾ovatelka zároveò soud po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 80/2011-16, krajský soud osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupce advokátku JUDr. Romana Bártu.
Podáním ze dne 25. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky vý¹e zmínìnou kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti postupu soudu, který si v dané vìci neobstaral ani ¾alobou napadené rozhodnutí ani vyjádøení ¾alované. Tento postup nalezl svùj odraz v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, které je naprosto obecné a zcela nekonkrétní. Napadené usnesení tak nesplòuje po¾adavky øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní, pøièem¾ z celé øady rozhodnutí Ústavního soudu vyplývá, ¾e z hlediska stanoveného postupu je po¾adavek na øádné zdùvodnìní jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí.
Z vìcného hlediska je namítáno, ¾e dle ust. § 23 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnìtí svobody, má odsouzený právo nakupovat v prodejnì vìznice potraviny a dal¹í vìci s tím, ¾e nákup uskuteèòuje zpravdila formou bezhotovostní platby. Podle ust. § 25 odst. 1 pokud byly odsouzenému zaslány do vìznice peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Dle ust. § 25 odst. 2 mù¾e k nákupu odsouzený pou¾ít té¾ peníze, které mu byly do vìznice zaslány. V popsaných souvislostech je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka mohla být skuteènì výraznì zkrácena na svých právech, kdy¾ je bez svého finanèního úètu bìhem svého umístìní ve Vìznici Pankrác nemohla realizovat.
Napadené usnesení je tedy nepøezkoumatelné a na základì uvedených skuteèností lze mít o jeho vìcné správnosti dùvodné pochybnosti. Proto jej navrhuje stì¾ovatelka zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve sdìlení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 4. 2012 uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán individuální správní akt. V pøíloze ¾alovaná zaslala vyjádøení ekonomického oddìlení Vìznice Opava ze dne 18. 4. 2012 z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných sti¾ních námitek, tedy z dùvodù stì¾ovatelkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù, tak shledal nad rámec kasaèních námitek, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) mimo jiné obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, návrh výroku rozsudku. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 9. 5. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí ekonomického oddìlení Vìznice Opava nevyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì odeslat finanèní úèet , domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. K ¾alobnímu návrhu stì¾ovatelka nepøilo¾ila napadené rozhodnutí, v návrhu takté¾ absentovaly údaje o jeho doruèení stì¾ovatelce, øádnì specifikované ¾alobní body. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby a dále si mìl vy¾ádat opis napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen postupem ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu. Pokud ¾alobce potøebnou souèinnost neposkytne a ¾alobou napadené rozhodnutí soudu nepøedlo¾í, vy¾ádá si krajský soud napadené rozhodnutí od ¾alovaného. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval a namísto odstraòování vad podání a vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí pøistoupil rovnou k odmítnutí ¾aloby. S tímto postupem nelze souhlasit.
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby jí soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované. Rozhodoval tak na základì zcela nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a rovnì¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc. Krajský soud uzavøel, ¾e v daném pøípadì se jedná o výsledek èinnosti správního orgánu, který není rozhodnutím dle § 65 s. ø. s. Jakými úvahami byl krajský soud pøi tomto závìru veden, z napadeného usnesení nevyplývá.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].
V Brnì dne 5. øíjna 2012

References: soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 23
 § 25
 § 25
 soud 
 § 109
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 § 65
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13