Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1192/2015
Timestamp: 2018-03-25 05:29:56+00:00

Document:
25 Cdo 1192/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobkyně České pojišťovny, a.s. , IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, proti žalovanému L. Č. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Broumem, advokátem se sídlem Děčín, Lázeňská 479/5, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 8 C 99/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 4. 2013, č.j. 11 Co 402/2013-103, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 305.836,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, jež představuje pojistné plnění, které žalobkyně zaplatila Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a poškozenému P. B. v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací usnesením ze dne 10. 4. 2013, č.j. 11 Co 402/2013-103, potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 13. 2. 2013, č.j. 8 C 99/2012-95, v tom správném znění, že návrh žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů, se zamítá.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalovaný, nezastoupen advokátem, dovolání, v němž se domáhal, aby dovolacím soudem byla vyřešená právní otázka posouzena jinak, než to učinil soud I. stupně (Okresní soud v Děčíně) a soud II. stupně (Krajský soud v Ústí nad Labem), který stanovisko soudu I. stupně v podstatě potvrdil . Uvedl, že se v předmětném řízení cítí být zkrácen na svých právech, jelikož nemá právního zástupce, čímž je jeho právní obrana proti žalobkyni znesnadněna a jeho postavení je vůči žalobkyni v řízení nerovné. Nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že projednávaná věc není po právní ani skutkové stránce složitá a že se v ní dostatečně orientuje, a proto nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů.
S uvedeným dovoláním se na č.l. 167 ztotožnil právní zástupce žalovaného, který mu byl pro dovolací řízení ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 8. 2014, č.j. 11 Co 461/2014-162.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá.
Dovolatelem uplatněný požadavek, aby dovolacím soudem byla (soudy obou stupňů) vyřešená právní otázka posouzená jinak, neodpovídá žádnému z případů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř.
Měl-li snad dovolatel na mysli tu z alternativ přípustnosti dovolání uvedených v § 237 o. s. ř., podle níž dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak , nestačí k založení přípustnosti dovolání pouhá (navíc nepřesná) citace § 237 o. s. ř. či jeho části, nýbrž musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého dřívějšího řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit ( usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení ze dne 31. 3. 2014, sen. zn. 29 NSCR 36/2014, srov. k tomu i usnesení ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013).
Z obsahu dovolání též nevyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu je napadáno z důvodu nesprávného právního posouzení věci, jako jediného způsobilého dovolacího důvodu (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolatel též vůbec nevymezil, čeho se podaným dovoláním domáhá (dovolací návrh).
Vzhledem k tomu, že z obsahového hlediska nesplňuje dovolání obligatorní zákonné požadavky na vymezení předpokladů jeho přípustnosti, dovolacího důvodu a dovolacího návrhu, Nejvyšší soud toto dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, a tyto vady nebyly dovolatelem v dovolací lhůtě odstraněny (§ 241b odst. 3 o. s. ř. a § 243b o. s. ř.).
V Brně dne 4. srpna 2015 JUDr. Robert Waltr předseda senátu

References: § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243