Source: http://kraken.slv.cz/3Azs34/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:09+00:00

Document:
3Azs34/2005
è. j. 3 Azs 34/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004 è. j. 7 Az 174/2003-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2004 è. j. 7 Az 174/2003-36 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 5. 2003 è.j. OAM-1707/AØ-2002 o zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 21. 11. 2001 è.j. OAM-2372/VL-04-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e pøedvolání k pohovorùm byla doruèována ¾alobci v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu do vlastních rukou na adresu P., Z. 1344, kde mìl ¾alobce evidován pobyt, a ¾e po¹tovní doruèovatel pøi ulo¾ení tìchto pøedvolání postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování (dále jen správní øád ). Za tohoto stavu, kdy si adresát písemnosti vùbec nevyzvedl, pøi pou¾ití fikce dle ustanovení § 24 odst. 2 poslední vìty správního øádu, první pøedvolání k pohovoru, je¾ bylo ulo¾eno dne 20. 9. 2001, bylo doruèeno dne 24. 9. 2001, a druhé pøedvolání k pohovoru, které bylo ulo¾eno dne 17. 10. 2001, pak bylo doruèeno dne 22. 10. 2001. Dùvodnì proto správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl pøedvolán k pohovorùm na dny 9. 10. 2001 a 20. 11. 2001, ¾e pøedvolání byla v souladu se zákonem doruèena a jeliko¾ se ani v jednom pøípadì ¾alobce k pohovoru nedostavil a neúèast neomluvil, vykazuje jeho jednání znaky opakovaného se nedostavení k pohovoru bez vá¾ného dùvodu ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Dle soudu z pøedmìtných doruèenek ve vìci vyplývá, ¾e ¾alobce se v místì doruèování zdr¾oval, i kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e se v dobì doruèování pøedvolání k pohovoru zdr¾oval jinde, a to v P., P. K. 975, pøièem¾ jeho tvrzení není nièím podpoøeno, a ¾alobce neprokázal, ¾e se zdr¾oval mimo hlá¹ené místo pobytu v P., Z. 1344. Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v dobì, kdy byl správním orgánem I. stupnì pøedvoláván k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu, tj. v mìsících øíjnu a listopadu 2001, se fakticky zdr¾oval na adrese, kterou sdìlil správnímu orgánu i cizinecké policii, a to na adrese P., P. K. 975. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve správním spise je zalo¾ena jím vlastnoruènì podepsaná ¾ádost o povolení pobytu mimo azylová zaøízení Ministerstva vnitra Èeské republiky v soukromí ze dne 23. 3. 2001 a jeho èestné prohlá¹ení ze dne 28. 3. 2001, ve kterém uvedl, ¾e po dobu øízení o udìlení azylu bude pobývat na adrese P., P. K. 975, a ¾e správní spis neobsahuje ¾ádné prohlá¹ení nebo ¾ádosti, ve kterém by on sám, jako místo, na kterém se bude zdr¾ovat a zároveò pøebírat doruèované písemnosti, uvádìl jinou adresu. Ze strany správního orgánu I. stupnì nebylo dle stì¾ovatele nijak ovìøováno, zda se na adrese, na kterou mu byla zaslána pøedvolání k pohovorùm, tedy na adrese P., Z. 1344, zdr¾uje. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit zpìt k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Stì¾ovatel podal dne 18. 3. 2001 v p. s. V. L. návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, pøièem¾ svým podpisem na návrhu potvrdil, ¾e byl pouèen o svých právech a povinnostech po dobu pobytu na území Èeské republiky. Dále svým podpisem dne 18. 3. 2001 stvrdil, ¾e pøevzal pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, byl seznámen s jeho obsahem a porozumìl mu. Dne 23. 3. 2001 stì¾ovatel po¾ádal o povolení pobytu mimo azylová zaøízení Ministerstva vnitra v soukromí, a to na adrese P., P. K. 975. Dne 28. 3. 2001 stì¾ovatel opustil p. s. V. L., pøièem¾ èestnì prohlásil, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na vý¹e citované adrese. V øízení o udìlení azylu stì¾ovateli do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro vydání správního rozhodnutí, oznámení správního orgánu I. stupnì ze dne 17. 8. 2001 o tomto postupu bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí na adresu P., Z. 1344 (adresa, která byla nahlá¹ena správnímu orgánu I. stupnì ode dne 13. 6. 2001 jako místo pobytu stì¾ovatele, jak vyplývá z evidence ¾adatelù o azyl vedené správním orgánem I. stupnì). Sdìlením ¾alovaného správního orgánu I. stupnì ze dne 17. 9. 2001 byl stì¾ovatel vyzván, aby se dne 9. 10. 2001 dostavil do p. s. B.-J. k ústnímu jednání ve vìci svého návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Zásilka s citovaným sdìlením byla stì¾ovateli opìt doruèována dne 20. 9. 2001 prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu P., Z. 1344, a stejnì tak byla doruèena fikcí (stì¾ovatel nebyl v místì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena, on si ji v úlo¾ní dobì nevyzvednul). Na uvedenou adresu byla stì¾ovateli rovnì¾ doruèena (opìt fikcí) zásilka s pøedvoláním k pohovoru ve vìci øízení o azylu na den 20. 11. 2001 do p. s. B.-J vyhotovená správním orgánem I. stupnì dne 12. 10. 2001.
Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 21. 11. 2001 è.j. OAM-2372/VL-04-P16-2001 øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastavil podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se opakovnì nedostavil k pohovoru, pøièem¾ byl o termínech pohovorù øádnì vyrozumìn, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností ne¹lo ve vìci rozhodnout. Dne 5. 12. 2001 stì¾ovatel pøevzal v P. s. B.-J. citované rozhodnutí o zastavení øízení a dne 20. 12. 2001 podal proti rozhodnutí rozklad, který byl ¾alovaným zamítnut rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003 è.j. OAM-1707/AØ-2002.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán I. stupnì mu nesprávnì doruèoval písemnosti na adresu P., Z. 1344, a nedoruèoval mu písemnosti na adresu P., P. K. 975, na které se on v pøedmìtné dobì zdr¾oval, a kterou také správnímu orgánu I. stupnì øádnì uvedl.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu v p. s. V. L., které se pozdìji rozhodl opustit, ¾e tuto skuteènost øádnì správnímu orgánu I. stupnì nahlásil a èestným prohlá¹ením dne 28. 3. 2001 stvrdil, ¾e se po dobu správního øízení bude zdr¾ovat na adrese P., P. K. 975. Také je v¹ak zøejmé, ¾e ode dne 13. 6. 2001 byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu na adrese P., Z. 1344. Tuto skuteènost prokazuje pøedev¹ím záznam v evidenci ¾adatelù o azyl vedené správním orgánem I. stupnì, kde je jako místo pobytu stì¾ovatele v dobì od 13. 6. 2001 do 28. 12. 2001 (tedy i v dobì doruèování shora citovaných písemností) zaznamenáno P., Z. 1344. Ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 15. 9. 2003 se doslova uvádí, ¾e stì¾ovatel dne 13. 6. 2001 nahlásil zmìnu adresy na P., Z. 1344, a ¾e tato adresa byla známa jak správnímu orgánu, tak cizinecké policii. Navíc nahlá¹ení zmìny místa svého pobytu z adresy P., P. K. 975, stì¾ovatel sám pøipou¹tí v ¾alobì ze dne 24. 6. 2003, ve které uvádí, ¾e z p. s. ve V. L. ode¹el bydlet do soukromí na adresu P. K., P., na této adrese se pokou¹el pøihlásit na místnì pøíslu¹ném oddìlení cizinecké policie, to se mu v¹ak nezdaøilo, vzhledem k tomu, ¾e bez pøihlá¹ení nemohl ¾ádat o prodlou¾ení platnosti víza, byl formálnì pøihlá¹en na adrese jiné. Zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ¾adatel o udìlení azylu je povinen v prùbìhu øízení o udìlení azylu poskytovat správnímu orgánu nezbytnou souèinnost a uvádìt pravdivé a úplné informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 49a zákona o azylu). Stì¾ovatel, který byl pøi zahájení správního øízení o udìlení azylu øádnì pouèen o právech a povinnostech ¾adatele o udìlení azylu (dne 18. 3. 2001 stì¾ovatel prohlásil, ¾e pøevzal pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ¾e byl seznámen s jeho obsahem a porozumìl mu, co¾ stvrdil svým podpisem), si jistì byl vìdom povinnosti oznamovat správnímu orgánu své aktuální a skuteèné místo pobytu. Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako Mìstský soud v Praze za to, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil zasílal-li stì¾ovateli písemnosti týkající se správního øízení o udìlení azylu v období srpna a¾ øíjna roku 2001 na adresu, která mu byla známa jako místo pobytu stì¾ovatele, tedy na adresu P., Z. 1344.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì nijak neovìøoval, zda se na adrese, na kterou mu zasílal pøedvolání skuteènì zdr¾uje, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení pøi doruèování zásilek s pøedvoláním k pohovoru ze strany soudu èi provozovatele po¹tovních slu¾eb. Na pøedmìtných obálkách s doruèenkami, ve kterých byly shora citované písemnosti doruèovány, bylo zøetelnì vyznaèeno, ¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje (adresa P., Z. 1344), nebyl zasti¾en, proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì, adresátovi byla ponechána výzva k jejímu vyzvednutí, ten si v¹ak písemnost v úlo¾ní dobì nevy¾ádal a proto byla zaslána soudu zpìt. Doruèenky obsahovaly podpis doruèující osoby, pøíslu¹né datum a razítko. V souladu se svou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, je pova¾ována za veøejnou listinu. Podle ustanovení § 134 obèanského soudního øádu listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì nemusel skuteènosti uvedené na pøedmìtných doruèenkách dr¾itelem po¹tovní licence provìøovat nebo dokazovat, nebo» tyto skuteènosti vyplývají pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny. Ostatnì stì¾ovatel skuteènosti uvedené na pøedmìtných doruèenkách vzhledem k vý¹e vylo¾enému nevyvrátil.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud ve vìci neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 25
 soud 
 § 78
 § 103
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 § 103
 § 110
 § 78
 soud