Source: http://rodice.wz.cz/rozsudky.htm
Timestamp: 2017-10-24 03:49:49+00:00

Document:
Na této stránce Vám ukážeme několik pozoruhodných soudních rozsudků
Na této stránce Vám ukážeme několik pozoruhodných soudních rozsudků.Tyto rozsudky jsou pozoruhodné jak tím,že při rozhodování lze uvažovat v souladu se zdravým selským rozumem,tak také tím,že při jiných podobných
soudních rozsudcích lze na rozum zcela zapomenout.
Rozhodnutí Ústavního soudu,které vneslo právo i soudnost
do tzv.názorů nezletilých dětí :
,,Vývody ústavní stížnosti,pokud odkazují právo otce na styk s jeho nezletilými dětmi na okolnosti,zda se nezletilí s otcem stýkat chtějí,jsou založeny na
očividně mylném předpokladu, ,, uvedl Ústavní soud ve zveřejněném rozhodnutí
ve věci sp.zn. III ÚS 125/98 .
Odůvodnění : ,,Po rozpadu rodiny s nezletilými dětmi nejen etika příbuzenských vztahů,ale i zákon zavazuje děti k povinnosti své rodiče ctít a respektovat
( § 35 Zákona o rodině ),zatímco rodičovská odpovědnost ( za řádnou výchovu dětí ) je přikázána oběma rodičům ( § 34 Zákona o rodině ). Proto také,pokud
nejsou zjištěny takové skutečnosti,které by vedly k pozastavení výkonu rodičovské zodpovědnosti ( § 44 Zákona o rodině ),není - ani při plném respektu k právům samotných nezletilých - zákonného,tím méně pak ústavně právního důvodu k tomu,aby rodiči,v jehož přímé péči nezletilé dítě není,byl styk s ním zakázán,resp.nepřiměřeně omezen. ,,
Další rozsudek,který míří správným směrem a to ke střídavé péči o dítě po rozvodu rodičů - soudPraha.
Usnesení Krajského soudu v Plzni,z kterého plyne,že mít vzdělání ještě neznamená nic :
56 Co 607/2004 Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Lubomíra Fialy a soudkyň JUDr.Věry Jakubové a JUDr.Ivany Šímové ve věci péče o nezletilou Miroslavu K.,nar. .... ,zastoupenou Městským úřadem v Sokolově jako opatrovníkem, ...... ,o výkon rozhodnutí o úpravě rodičovského
styku,o odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 22.10.2004 č.j. 13P220/96 t a k t o :
I. Usnesení soudu prvního stupně se p o t v r z u j e
,, ..... ..,že v situaci,kdy má být proveden výkon rozhodnutí týkající se nezletilého dítěte,konkrétně rodičovského styku s nezletilým dítětem,musí soud postupovat velmi uvážlivě a šetrně,aby výkonem rozhodnutí neutrpěl citový vývoj dítěte a jeho vztahy k oběma rodičům. ... Soud prvního stupně nezjistil,že by matka bránila nezletilé Miroslavě ve styku s otcem,naopak,jak z výpovědi matky,tak i z výpovědi nezletilé vyplynulo,že matka dceru vede k tomu,aby její styk s otcem realizován byl. ... Ani odvolací soud nehodlá otci upírat právo na to,aby se mohl podílet na výchově nezletilé Miroslavy,avšak i po otci nezletilé lze požadovat,aby k realizaci svého práva s nezletilou nepřistupoval pasivně,nýbrž i sám svým vstřícným postojem k nezletilé tuto přesvědčil o opravdovém zájmu o ní zejména tím,že i on sám projeví ochotu respektovat její přání pokud jde o způsob realizace jeho styku s ní,a to případně s pomocí psychoterapie,kterou nezletilá neodmítá.Otec tuto odbornou pomoc neodůvodněně podceňuje. ... ,,
V Plzni dne 31.1.2005 JUDr.Lubomír Fiala,předseda senátu,v.r.
Co k tomuto výplodu dodat?Je toho dost,ale vezmu to popořadě :
- soud postupuje tak šetrně a uvážlivě,že matka nezletilé neplní pravomocný rozsudek od 11/2000 a dle toho
samého soudu,který onen rozsudek o úpravě styku s nezletilou vynesl,je to v pořádku
- žádný soud jakéhokoliv stupně nikdy nezjistí skutečnost pouze tím,že se spokojí jen s výpovědí matky nezletilé
( soudy totiž berou slovo matky za absolutní pravdu,aniž by cokoli dokazovala )
- už opravdu nevím,jak jinak se dá projevit skutečný zájem o vlastní dítě,než že dodržuji rozsudek o úpravě
styku a dokonce se snažím o to,aby jsme spolu strávily více času ( ano,mnohdy to bylo k nelibosti matky
nezletilé a asi proto jsem nevstřícný a pasivní )
- co se týče tzv.odborné pomoci,tak psychologa,či psychiatra,by především potřebovala matka nezletilé,když jí
vedla k tomu,že otec pro ní není důležitý a nového tátu už přece má
A všimněte si,že veškeré nestydatosti se dějí vždy v tzv.Zájmu dítěte?!?!
Další rozhodnutí Ústavního soudu : II.ÚS 838/07 o Ochraně rodičovství a rodiny - 2US838 .
Převzato z www.iustin.cz
K povinnosti soudu odůvodnit rozhodnutí o předběžném opatření
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 463/2011-299 ze dne 29. 9. 2011
"Usnesení soudu I. stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení."
"Odvolací soud dále přisvědčil odvolací námitce otce, že soud I. stupně pochybil, pokud v jeho rozhodnutí absentuje odůvodnění (§ 169 odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR spi. zn. III. ÚS 346/O9 a spi. zn. IV. ÚS 1554/08, ve kterých se Ústavní soud ČR vyjadřuje k povinnosti soudu odůvodnit rozhodnutí o nařízení předběžného opatření. Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. je nutno vyložit v souladu s jeho smyslem a účelem. Smyslem zmíněného ustanovení je zbavit soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí, které zřejmě nebude napadeno odvoláním, neboť s ním všichni účastníci souhlasí. Tento smysl však v případě usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, chybí. Postrádá racionalitu zbavit soud povinnosti odůvodnit rozhodnutí tam, kde se k návrhu, na jehož základě bylo rozhodnutí vydáno, účastník vůbec nemohl vyjádřit. Jinak řečeno, spojení "usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval", je třeba vykládat tak, že jde o usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval, ačkoliv mu reálně - chtěl-li by - odporovat mohl. Ústavní soud uzavírá, že pokud usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, není odůvodněno, došlo k porušení práv účastníka (stěžovatele) na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."
"V daném případě soud rozhodoval o nařízení předběžného opatření vydaného dle ust. § 76 odst. 1 o. s. ř., jeho povinností tedy bylo rozhodnutí řádně odůvodnit, neboť bylo nutno se zabývat tím, zda byly splněny zákonné podmínky pro jeho nařízení."
K úpravě styku nezletilého dítěte s rodičem XIV
Usnesení Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1753/11 ze dne 5. 10. 2011
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti Mgr. J. S., zastoupené JUDr. Pavlínou Vondráčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Hráského 1909/9, proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 211/2010-1011 ze dne 25. února 2011, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a 1) Ch. S., 2) Ch. D., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
… Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 9. června 2011, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Tím byl k jejímu odvolání a odvolání vedlejšího účastníka řízení 2) [dále jen "otec"] jednak potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně č. j. 83 Nc 120/2005-830 ze dne 30. března 2010 ve výroku o příspěvku otce na výživu vedlejšího účastníka řízení 1) [dále jen "nezletilý"] za období od 1. ledna 2006 do 31. prosince 2009 a ve výrocích o náhradě nákladů řízení státu stěžovatelkou a otcem a současně změněn ve výroku o příspěvku otce na nezletilého za období od 1. ledna 2010 do budoucna a s ním souvisejícím výroku o dlužném výživném, a konečně ve výroku o styku otce s nezletilým tak, že otec je oprávněn se s nezletilým stýkat v každém sudém kalendářním týdnu v roce v sobotu od 10:00 hodin do 17:00 hodin s tím, že jej převezme a po skončení styku předá v místě bydliště stěžovatelky, která je povinna nezletilého na styk řádně a včas připravit a otci ve stanovený termín předat. Stěžovatelka má za to, že ve věci bylo porušeno její základní právo podle čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod…
… Dále stěžovatelka vytýká odvolacímu soudu, že se v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádal s tím, proč nezohlednil jednoznačné stanovisko orgánu sociálně-právní ochrany dětí a Fondu ohrožených dětí, jenž se podílel na zprostředkování styku otce s nezletilým, které doporučovaly kratší a navíc asistovaný styk…
… Nelze rovněž souhlasit s námitkou, že se odvolací soud nevypořádal s postojem opatrovníka (stran dalšího trvání asistovaného styku) a subjektů, které prováděly asistovaný styk mezi nezletilým a otcem v režimu předběžných opatření. Odvolací soud totiž zcela jasně vyložil, že dosavadní asistovaný styk ztrácí smysl, nikomu není přínosem a konzervuje jen sám sebe. Dále vyložil, že smyslem asistovaného styku v žádném případě není výchova otce k plnění cizích představ. Konečně poukázal na to, že i sama stěžovatelka nad účelem asistovaného styku pochybuje. Tím vším se tedy odvolací soud evidentně a jasně vymezil jak k názoru opatrovníka, tak ke zprávám subjektů provádějících v dané věci asistovaný styk, a konečně i k námitkám stěžovatelky, načež důsledně naplnil pozitivní povinnosti státu plynoucí z čl. 3 odst. 1, čl. 5 a čl. 9 odst. 1 a 3 Úmluvy o právech dítěte, neboť pro absenci relevantních a objektivních výhrad nařídil obnovení přímých osobních kontaktů mezi nezletilým a otcem….
… Zdůrazňování traumatizace nezletilého v souvislosti s jeho styky s otcem jsou pouhou polemikou se závěry odvolacího soudu. Uvedenou argumentaci totiž stěžovatelka uplatňovala v řízení před obecnými soudy obou stupňů permanentně, tedy v situaci, kdy nezletilý byl v její výhradní péči, ke stykům s otcem prakticky nedocházelo a tvorba obrazu otce a vztahu nezletilého k němu tedy byla buďto výhradně nebo převážně v rukou stěžovatelky. V každém případě se odvolací soud s touto námitkou vypořádal, když na jedné straně neshledal správným postoj otce ke stěžovatelce a jejímu manželovi, nicméně jasně vyložil, že vztah k nezletilému je věc emoce a vadná komunikace mezi otcem a stěžovatelkou má základ právě jen ve vztahu mezi nimi a v probíhajícím soudním sporu….

References: soud 
 § 35
 § 34
 § 44
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 76
 soud 
 čl. 90
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 3
 čl. 5
 čl. 9
 soud