Source: http://kraken.slv.cz/10Azs249/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:48:20+00:00

Document:
10Azs249/2014
10 Azs 249/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Franti¹kem Pìtníkem, advokátem se sídlem Hodìjovická 448, Pelhøimov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 18 200 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce JUDr. Franti¹ka Pìtníka, advokáta.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím
¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ) ze dne 22. 8. 2012, è. j. OAM-24050-8/DP-2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) a z jeho výroku pro nadbyteènost vypustil odkaz na ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Prvostupòovým rozhodnutím Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[2] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo v minulosti udìleno dlouhodobé vízum za úèelem úèasti v právnické osobì s platností od 24. 9. 2007 do 31. 5. 2008, které mu bylo prodlou¾eno do 31. 5. 2010. Stì¾ovateli byl na základì jeho ¾ádosti ze dne 3. 6. 2009 povolen dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání coby osobì samostatnì výdìleènì èinné s platností od 5. 6. 2009 do 31. 5. 2010. Pobyt byl stì¾ovateli následnì prodlou¾en a¾ do 31. 5. 2012. Stì¾ovatel podal dne 2. 5. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení k dlouhodobému pobytu. Ministerstvo vnitra ¾ádost zamítlo, nebo» stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Z vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní vydaného OSSZ Pelhøimov dne 26. 4. 2012 dle prvostupòového rozhodnutí vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v rozmezí srpna a¾ prosince 2011 (tedy na dobu pìti mìsícù) na základì vlastní ¾ádosti odhlá¹en z placení pojistného z dùvodu ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel byl v evidenci OSSZ Pelhøimov pøihlá¹en v obdobích od 12. 10. 2009 do 30. 11. 2009, od 12. 4. 2010 do 31. 7. 2011, a od 1. 1. 2012 do doby vydání prvostupòového rozhodnutí. Na základì tìchto zji¹tìní dospìlo Ministerstvo vnitra k závìru, ¾e zde existuje záva¾ná pøeká¾ka v dal¹ím pobytu stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, za jejím¾ úèelem mu byl povolen dlouhodobý pobyt. Stì¾ovatel tedy vìdomì pøestal plnit úèel povolení k dlouhodobému pobytu a obcházel tím právní pøedpisy Èeské republiky. Správní orgán dále dovodil, ¾e zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» stì¾ovatel nemá v Èeské republice rodinu ani jiné vazby.
[3] Stì¾ovatel napadl prvostupòové rozhodnutí odvoláním. Zde mimo jiné uvedl, ¾e pobyt na Ukrajinì po dobu pìti mìsícù byl zapøíèinìn nemocnièní léèbou po úrazu a následnou rehabilitací, k èemu¾ stì¾ovatel v odvolání pøedlo¾il lékaøský doklad (úøednì ovìøené potvrzení o hospitalizaci). Ihned po návratu z Ukrajiny se stì¾ovatel opìt pøihlásil k placení pojistného. Neplacení pojistného na dùchodové poji¹tìní a tedy i pøeru¹ení samostatné výdìleèné èinnosti bylo v souladu se zákonem. Stì¾ovatel nemá povinnost hradit pojistné a být pøihlá¹en k jeho placení v období, kdy nepodniká. Správní orgán nemohl pøi rozhodování pøihlí¾et k období pøed kvìtnem 2010, nebo» toto období bylo hodnoceno pøi pøedcházejícím prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Nelze proto uzavøít, ¾e se stì¾ovatel z dùchodového poji¹tìní odhla¹oval opakovanì. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e neporu¹il ¾ádný právní pøedpis, nebo» má èistý trestní rejstøík.
[4] ®alovaný podané odvolání zamítl, pøièem¾ z výroku prvostupòového rozhodnutí pro nadbyteènost vypustil odkaz na ustanovení § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. ®alovaný se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci správním orgánem prvního stupnì. Z lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelem vyplývá, ¾e byl v období od 29. 7. 2011 do 28. 10. 2011 hospitalizován na Ukrajinì z dùvodu autonehody. ®alovaný konstatoval, ¾e podle dokumentù správního spisu se stì¾ovatel se osobnì dostavil dne 2. 8. 2011 na OSSZ Pelhøimov a odhlásil se z úèasti pokraèování na dùchodovém poji¹tìní z dùvodu ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti vlastnoruènì podepsaným prohlá¹ením. Pozastavením výkonu samostatné výdìleèné èinnosti dal stì¾ovatel najevo, ¾e nehodlá plnit úèel povoleného pobytu, èeho¾ si musel být vìdom. ®alovaný pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e orgán prvního stupnì byl oprávnìn hodnotit pouze období posledního povoleného dlouhodobého pobytu, tj. období od 1. 6. 2010-31. 5. 2012. Na závìr ¾alovaný shrnul, ¾e stì¾ovatel v období od 1. 8. 2011 do 31. 12. 2011 nebyl veden v evidenci OSSZ Pelhøimov jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a neplnil tedy úèel povoleného dlouhodobého pobytu, tj. úèel podnikání. Obdobnì stì¾ovatel postupoval ji¾ v minulých letech. Jeho argumentace dlouhodobou hospitalizací ve svìtle tìchto skuteèností neobstojí a svìdèí o úèelovosti jednání stì¾ovatele ve snaze vyhnout se povinnostem vyplývajícím z èeských právních pøedpisù.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 22. 8. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno po¹tou, aèkoli jeho zástupce mìl zøízenu datovou schránku. Podle stì¾ovatele není pravdou, ¾e by se z evidence OSSZ Pelhøimov odhlásil osobnì, nebo» odhlá¹ku podepsal a pøedal svému zmocnìnci, který ji na OSSZ dodal. ®alovaný podle stì¾ovatele nemìl kromì podkladù od OSSZ Pelhøimov ¾ádné dal¹í dùkazy pro závìr o neplnìní úèelu povoleného dlouhodobého pobytu. Období pøed rokem 2010 je pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele irelevantní, nebo» ji¾ bylo posouzeno pøi pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Dále se ¾aloba obsahovì shoduje s podaným odvoláním.
[6] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle odùvodnìní napadeného rozsudku byla v pøípadì doruèování rozhodnutí ¾alovaného naplnìna materiální funkce doruèování, nebo» stì¾ovatel se s obsahem doruèované písemnosti prokazatelnì seznámil. Krajský soud se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným. Stì¾ovatel bìhem svého pobytu v Èeské republice vykonával podnikatelskou èinnost spí¹e nárazovì navzdory skuteènosti, ¾e právì podnikání bylo dùvodem, pro který mu byl povolen dlouhodobý pobyt. Krajský soud dále uvedl: Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e k pøeru¹ení výdìleèné èinnosti v pøípadì ¾alobce nebylo krátkodobou zále¾itostí, nýbr¾ k nìmu do¹lo opakovanì, a to v délce necelých pìti mìsícù (od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010) a v délce pìti mìsícù (od 1. 8. 2011 do 31. 12. 2011. Uvedené mnohonásobné poru¹ení úèelu, pro který byl ¾alobci povolen dlouhodobý pobyt, vede k závìru, ¾e opakované ukonèování samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobce nelze omluvit jím poukazovanou hospitalizací ve zdravotním zaøízení na Ukrajinì. Tento závìr nemù¾e zvrátit ani tvrzení ¾alobce, dle nìho¾ za nìj odhlá¹ení samostatné výdìleèné èinnosti provedl jeho zmocnìnec. Tato námitka je ve vztahu k opakovanému poru¹ení úèelu povolení dlouhodobého pobytu ¾alobce irelevantní. ®alobce byl povinen po celou dobu svého pobytu na území Èeské republiky plnit úèel, pro který mu byl pobyt na tomto území povolen, tedy vykonávat podnikatelskou èinnost a na základì této èinnosti odvádìt té¾ pøíslu¹né zákonem stanovené poplatky (napø. dùchodové poji¹tìní). Pobyt mimo Èeskou republiku neopravòoval stì¾ovatele k ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, nebo» úèel povoleného dlouhodobého pobytu musí být v pøedmìtném období reálnì vykonáván.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Zástupce stì¾ovatele má zøízenu datovou schránku a písemnosti od Ministerstva vnitra mu v¾dy byly doruèovány do ní. Správním orgánùm tak byla její existence známa. Opìtovnì stì¾ovatel namítl, ¾e dobu pøed kvìtnem 2010 nebylo mo¾né v posuzované vìci hodnotit, nebo» ji¾ byla pøedmìtem posouzení pøi pøedcházející ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Stì¾ovatel pøeru¹il podnikatelskou èinnost z dùvodu zranìní a následné hospitalizace na Ukrajinì. Ve správními orgány namítané dobì tedy byl v pracovní neschopnosti, kvùli které nebyl povinen hradit poji¹tìní. Správní orgány ke svému závìru o neplnìní úèelu pobytu cizince pou¾ily jako jediný dùkaz informace od OSSZ Pelhøimov. Ty v¹ak nejsou jediným mo¾ným dùkazem pro zji¹tìní, zda stì¾ovatel plnil úèel pobytu na území ÈR, tj. vykonával podnikatelskou èinnost øádnì dle platných právních pøedpisù. Správní orgány tak mìly vyhledat dal¹í dùkazy. Podle kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v pøevá¾né dobì svého pobytu vykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Výpadek pìti mìsícù pøi vykonávání samostatné výdìleèné èinnosti neznamená, ¾e stì¾ovatel v pøevá¾né dobì tuto èinnost nevykonával; rozhodnutí ¾alovaného proto stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 28. 11. 2014, jím¾ se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem. K otázce doruèování odkázal na judikaturu Ústavního soudu. Zástupce stì¾ovatele komunikoval s ¾alovaným v prùbìhu správního øízení prostøednictvím písemné korespondence. Podle ¾alovaného jsou pro posouzení plnìní úèelu pobytu stì¾ovatele rozhodující dvì kritéria, a to existence ¾ivnostenského oprávnìní a øádné odvádìní záloh na pojistné na sociální zabezpeèení.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[11] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední èinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù a ¾ádné z tìchto pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[12] Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení otázky doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen, jeho zástupce mìl zøízenou datovou schránku. Rozhodnutí ¾alovaného mu proto mìlo být doruèeno do datové schránky a nikoli po¹tou.
[13] Písemnost se ve správním øízení dle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), doruèuje primárnì do datové schránky adresáta. Teprve v pøípadì, kdy není mo¾né písemnost doruèit do datové pokraèování schránky úèastníka øízení, resp. jeho zástupce, mù¾e správní orgán doruèovat písemnost prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí (§ 19 odst. 3 správního øádu).
[14] V tomto ohledu je nutno konstatovat, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný správní orgán nerespektoval zákonem stanovená pravidla pro doruèování, nebo» své rozhodnutí doruèoval zástupci stì¾ovatele prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoli ten mìl zøízenou a zpøístupnìnou datovou schránku. Z ji¾ ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e za øádnì doruèenou lze pova¾ovat takovou písemnost, která byla odeslána správnému adresátovi a prokazatelnì se dostala do jeho dispozice. Pro doruèování ve správním øízení je toti¾ zásadní, zda se adresát s doruèovanou písemností prokazatelnì seznámil èi nikoli. Pokud ano, pak samotná skuteènost, ¾e doruèení bylo provedeno jiným ne¾ pøedepsaným zpùsobem, ji¾ nemá vliv na zákonnost doruèování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V projednávaném pøípadì se zástupce stì¾ovatele s rozhodnutím ¾alovaného, které mu bylo doruèeno chybnì primárnì po¹tou, prokazatelnì seznámil. Za této skutkové situace se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky krajským soudem, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele po¹tou nemìlo vliv na zákonnost správního øízení; rozhodnutí ¾alovaného tak bylo stì¾ovateli øádnì oznámeno se v¹emi s tím spojenými dùsledky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88).
[15] K posouzení vìci samé stì¾ovatel namítl, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾no hodnotit období pøed kvìtnem 2010, nebo» to ji¾ bylo pøedmìtem posouzení pøi pøedcházející ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾nil a rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu v tomto smìru pova¾uje v této èásti za rozporuplná. V rozhodnutí ¾alovaného je konstatováno, ¾e správní orgán prvního stupnì byl pøi rozhodování o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu oprávnìn hodnotit pouze období od 1. 6. 2010 do 31. 5. 2012 a nikoli dobu pøede¹lou. Zcela v rozporu s tímto právním názorem v¹ak ¾alovaný v závìru svého rozhodnutí konstatoval, ¾e se stì¾ovatel ji¾ v minulosti odhla¹oval z evidence OSSZ jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a tuto skuteènost pova¾oval za relevantní pro rozhodnutí ve vìci. Krajský soud pod bodem 44 písemného vyhotovení napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel pøeru¹oval výdìleènou èinnost opakovanì a odkázal kromì období od 1. 8. do 31. 12. 2011 i na období od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010. Na základì toho dovodil závìr o "mnohonásobném poru¹ení úèelu" pro povolení dlouhodobého pobytu. Opakované poru¹ení úèelu povoleného pobytu konstatoval v odùvodnìní nìkolikrát. V závìru svého odùvodnìní krajský soud opakované poru¹ení úèelu pobytu uvedl jako dùvod, proè nepøihlédl k tvrzení o hospitalizaci stì¾ovatele na Ukrajinì.
[17] Období do kvìtna 2010, kdy stì¾ovatel podal novou ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, resp. období od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010, po které nebyl stì¾ovatel pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní, bylo pøedmìtem hodnocení plnìní úèelu dlouhodobého pobytu stì¾ovatele v pøedchozím øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Ve vztahu k nyní projednávané vìci se proto jedná o ji¾ døíve správními orgány hodnocenou skuteènost, jejímu¾ právnímu hodnocení ve spojení s ¾ádostí stì¾ovatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu v posuzovaném pøípadì brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Jak uvedeno vý¹e, ¾alovaný tento závìr ve svém rozhodnutí výslovnì potvrdil.
Jestli¾e krajský soud v rozporu s tím hodnotil plnìní úèelu dlouhodobého pobytu stì¾ovatele i v období od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010, a pova¾oval je dokonce za stì¾ejní dùvod pro závìr o neplnìní úèelu dlouhodobého pobytu stì¾ovatele, uèinil tak v rozporu se zákonem. Závìry krajského soudu, dle nich¾ se stì¾ovatel ji¾ v minulosti opakovanì odhla¹oval z evidence OSSZ a mnohonásobnì poru¹oval úèel, pro který mu byl povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky, tedy nelze akceptovat.
[18] Stì¾ovatel namítal, ¾e správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» správní orgány svùj závìr o neplnìní úèelu dlouhodobého pobytu uèinily pouze na základì oznámení o ukonèení samostatnì výdìleèné èinnosti ze dne 8. 2. 2011.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e mezi stranami není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném pìtimìsíèním období nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, dále není sporné, ¾e OSSZ Pelhøimov bylo stì¾ovatelem (èi jeho zástupcem) oznámeno ukonèení podnikatelské èinnosti ke dni 31. 7. 2011, k opìtovnému zahájení do¹lo ke dni 1. 1. 2012. Tyto skuteènosti vyplývají ze správního spisu a stì¾ovatel je v prùbìhu správního ani soudního øízení nikterak nezpochybnil.
[20] Prvostupòový správní orgán stì¾ovateli neprodlou¾il povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání, z dùvodu existence záva¾né pøeká¾ky pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 35 odst. 3 ve spojení s § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Tuto pøeká¾ku spatøoval v neplnìní úèelu povoleného pobytu, co¾ dovodil z ohlá¹ení pøeru¹ení èi ukonèení podnikatelské èinnosti u OSSZ. Podle prvostupòového správního orgánu si stì¾ovatel musel být v pøípadì pøeru¹ení podnikatelské èinnosti vìdom, ¾e pokud nepodniká, neplní úèel povoleného pobytu. I v situaci, kdy by podnikal, ale nebyl pøihlá¹en k odvodùm na pojistné na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti a následnì je nehradil, by poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky. S tímto odùvodnìním stì¾ovatel polemizoval v odvolání, kde uvedl, ¾e po dobu odhlá¹ení u OSSZ byl ze zdravotních dùvodù hospitalizován na Ukrajinì po autonehodì, dolo¾il to potvrzením S. centrální okresní nemocnice (s ovìøeným pøekladem do èe¹tiny).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ze skutkového stavu zji¹tìného správními orgány v projednávané vìci nebylo mo¾no dovodit jednoznaèný závìr o tom, ¾e jeho nepøihlá¹ení v evidenci OSSZ Pelhøimov v období od 1. 8. 2011 do 31. 12. 2011 lze pova¾ovat za neplnìní úèelu povoleného dlouhodobého pobytu a záva¾nou pøeká¾ku pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù, nebo» v øízení nebylo vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ nemohl v uvedené dobì podnikat ze zdravotních dùvodù.
[22] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o odvolání pøedlo¾il potvrzení Zdravotnického zaøízení S. okresního úøadu pøelo¾ené soudním tlumoèníkem jazyka ruského a ukrajinského. Z tohoto potvrzení vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl od 29. 7. 2011 do 28. 10. 2011 hospitalizován ve S. centrální okresní nemocnici z dùvodu zranìní po autonehodì. Z uvedeného potvrzení je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po tuto dobu uznán pracovnì neschopným. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e oznámení o ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti podepsal a pøedal svému zástupci, který ho osobnì doruèil na OSSZ Pelhøimov. ®alovaný ve svém rozhodnutí k tomuto dùkazu a tvrzení uvedl: K tvrzené hospitalizaci úèastníka øízení na území Ukrajiny v období od 29. 7. 2011 do 28. 10. 2011 Komise uvádí, ¾e ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 2. 8. 2011 se úèastník øízení osobnì dostavil na pøíslu¹né pracovi¹tì OSSZ Pelhøimov za úèelem oznámení pozastavení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ tato skuteènost vyplynula z podkladù OSSZ Pelhøimov doruèených správnímu orgánu I. stupnì 11. 6. 2012, které jsou pod è. j. OAM-24050-5/DP-2012 souèástí spisového materiálu úèastníka øízení. Pro úplnost Komise pokraèování poznamenává, ¾e k tomuto závìru dospìla na základì formuláøe Oznámení OSVÈ o ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, který úèastník øízení datoval dnem 2. 8. 2011 a opatøil vlastnoruèním podpisem. Dále ¾alovaný svùj závìr o zamítnutí odvolání opøel o konstatování, ¾e stì¾ovatel nebyl v inkriminované pìtimìsíèní dobì pøihlá¹en v evidenci OSSZ Pelhøimov jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a neplnil tím úèel dlouhodobého pobytu, pøièem¾ tuto skuteènost sám na OSSZ Pelhøimov oznámil. Tvrzení o dlouhodobé hospitalizaci nepova¾oval za relevantní, bez uvedení dùvodù tohoto závìru, pouze s odkazem na opakované odhla¹ování z evidence v minulosti.
[23] Správní orgány v øízení postupují podle ustanovení § 3 správního øádu tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán je povinen v¾dy odpovìdnì zvá¾it, které dùkazy je v øízení potøeba provést, a zda není potøeba dùkazní stav doplnit, je také povinen posuzovat dùvodnost návrhù úèastníkù øízení na doplnìní dokazování. Není sice dùkazními návrhy úèastníka øízení vázán, pokud v¹ak nìkteré dùkazy neprovede, musí uvést dùvod tohoto postupu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48). Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46).
[24] Je nutno zdùraznit, ¾e v projednávané vìci byl pøedmìtem øízení dlouhodobý pobyt stì¾ovatele a spornou otázkou se stalo plnìní úèelu, ke kterému byl stì¾ovateli pobyt povolen, tj. podnikání. ®alovaný svùj závìr o neplnìní úèelu pobytu opøel pouze o zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nebyl ve vý¹e uvedené dobì pøihlá¹en v evidenci OSSZ Pelhøimov, bez ohledu na pøípadné dùvody tohoto stavu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nepova¾oval za pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu stì¾ovatele poru¹ení pøedpisù o sociálním zabezpeèení (z dùvodu neodvádìní plateb), ale skuteènost, ¾e ve zmínìném období nepodnikal. Pøitom se v¹ak nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e podnikat nemohl kvùli pracovní neschopnosti, kterou v øízení dolo¾il písemným potvrzením. ®alovaný nezpochybnil vìrohodnost pøedlo¾ených dùkazù, nevyvrátil tedy tvrzení stì¾ovatele o pøípadné pracovní neschopnosti. Pokud by v¹ak stì¾ovatel skuteènì byl po nìkolik mìsícù neschopen ze zdravotních dùvodù provozovat podnikatelskou èinnost, nemohla by být tímto vyvolaná pauza v podnikání posouzena bez dal¹ích okolností jako poru¹ení úèelu, pro který byl dlouhodobý pobyt povolen.
[25] Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel mìl v takovém pøípadì OSSZ pouze oznámit doèasnou pracovní neschopnost potvrzenou lékaøským zaøízením na Ukrajinì, a nikoliv oznamovat ukonèení podnikatelské èinnosti. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, ¾alovaný stì¾ovateli nevytýkal poru¹ení pøedpisù o sociálním zabezpeèení èi poji¹tìní, pochybení spatøoval v jiných skuteènostech, pro která nemìl dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou. Krajský soud mìl vzhledem k uvedeným pochybením rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, co¾ v rozporu se zákonem neuèinil.
[26] Námitkou, podle které ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti na dobu pìti mìsícù nelze hodnotit tak, ¾e úèel povolení dlouhodobého pobytu (samostatná výdìleèná èinnost) neplnil v pøevá¾né dobì svého pobytu, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému nemohl v této fázi øízení hodnotit. Nejdøíve musí být v øízení postaveno najisto, zda stì¾ovatel výdìleènou èinnost skuteènì ukonèil èi pøeru¹il bez objektivních dùvodù, pøípadnì a¾ poté hodnotit právní dùsledky takového jednání.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek vadou (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek zru¹il. Souèasnì zdej¹í soud ze stejných dùvodù shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly splnìny podmínky dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s., a zru¹il proto rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[28] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je povinen v souladu s ním vyhodnotit námitku týkající se poru¹ení úèelu povolení dlouhodobého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[29] V pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházející z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 10 As 61/2008-98).
[30] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. Ten pøíslu¹í ¾alobci, nebo» rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. ®alovaný ve vìci celkový úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (3 000 Kè za ¾alobu a 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 10 200 KÈ.
[31] Zástupce ¾alobce pøed krajským soudem v øízení o ¾alobì uèinil celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní (dále jen advokátní tarif )], a jedno písemné podání ve vìci samé (1 x ¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce ¾alobce jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci ¾alobce mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o èástku 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè (za 3 úkony tedy 10 200 Kè). Zástupce ¾alobce není plátcem danì z pøidané hodnoty.
[32] Celková èástka nákladù za øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem tedy èiní 18 200 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce pokraèování
JUDr. Franti¹ka Pìtníka, advokáta se sídlem Hodìjovická 448, Pelhøimov, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 37
 § 56
 soud 
 § 56
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13