Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_24_07_2014_III_ZR_412_13_Annahme_grober_Fahrlaessigkeit_-d7110400.html
Timestamp: 2017-01-23 20:39:40+00:00

Document:
BGH, 24.07.2014 - III ZR 412/13 - Annahme grober Fahrlässigkeit eines Sachverständigen hinsichtlich Gutachtenerstellung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2014 - IX ZR 216/13 - Berichtigung des Rubrums…BGH, 24.07.2014 - III ZR 412/13 - Annahme grober Fahrlässigkeit eines Sachverstä...BGH, 24.07.2014 - III ZR 550/13 - Verkehrssicherungspflicht bei der Gestaltung e...BGH, 24.07.2014 - III ZR 81/14 - Bestellung eines Notanwalts i.R.v. Vertragsstra...BGH, 24.07.2014 - III ZR 410/13 - Vortrag des Klägers zur Entstehung von entschä...BGH, 24.07.2014 - III ZR 323/13 - Beiordnung eines Notanwalts i.R.e. Anhörungsrü...BGH, 24.07.2014 - 3 StR 314/13 - Verkaufsverbot als lex specialis gegenüber dem ...BGH, 24.07.2014 - IX ZA 17/14 - Berufung bei einer Fristversäumnis auf Mittellos...BGH, 24.07.2014 - III ZB 4/14 - Vorliegen eines mangelnden Verschuldens an der F...BGH, 24.07.2014 - 3 StR 188/14 - Subsidiarität der Unterschlagung zu der geheimd...BGH, 24.07.2014 - 3 StR 176/14 - Bemessung sämtlicher Einzelstrafen durch Freihe...BGH, 24.07.2014 - 3 StR 264/14 - Teilfreispruch bei Annahme von Tateinheit in de...BGH, 24.07.2014 - I ZR 221/12 - Original Bach-Blüten - Verkauf von Lebensmitteln...BGH, 24.07.2014 - III ZB 83/13 - Unwirksamkeit einer Schiedsvereinbarung bei Unw...BGH, 24.07.2014 - III ZR 102/12 - Bestimmung der zuständigen Gerichte durch die ...BGH, 24.07.2014 - III ZR 173/13 - Zurückweisung einer Anhörungsrüge als unbegrün...BGH, 24.07.2014 - 3 StR 286/14 - Auslegung des Tatbestandsmerkmals "Ausnutzen" i...BGH, 24.07.2014 - 2 StR 221/14 - Berücksichtigung von anwaltsrechtlichen Sanktio...BGH, 24.07.2014 - I ZR 27/13 - K-Theory - Entnahme der Reichweite des Umfangs de...BGH, 24.07.2014 - I ZR 53/13 - Tragen der Darlegungslast und Beweislast eines Re...BGH, 24.07.2014 - I ZR 68/13 - Hörgeräteversorgung III - Empfehlung eines bestim...BGH, 24.07.2014 - I ZR 119/13 - Der neue SLK - Notwendigkeit von Angaben über Kr...…BGH, 01.07.2014 - II ZB 29/12 - Abgrenzung eines Rückversicherungsvertrags von e...
BGH, 24.07.2014 - III ZR 412/13 - Annahme grober Fahrlässigkeit eines Sachverständigen hinsichtlich Gutachtenerstellung
BundesgerichtshofBeschl. v. 24.07.2014, Az.: III ZR 412/13Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.07.2014Referenz: JurionRS 2014, 19236Aktenzeichen: III ZR 412/13 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Nürnberg - 13.08.2013 - AZ: 5 U 2181/12LG Nürnberg - 15.10.2012 - AZ: 3 O 3620/12Rechtsgrundlagen:§ 839a BGB§ 404a ZPOFundstellen:BauSV 2014, 78BauSV 2016, 59DS 2014, 250GuG 2015, 122-123GuG aktuell 2015, 6Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Juli 2014 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Tombrink, Dr. Remmert und Reiterbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 13. August 2013 - 5 U 2181/12 - wird zurückgewiesenDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).Der Streitwert beträgt bis zu 290.000 €Gründe1Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).21. Die Beschwerde rügt indes mit Recht, dass der vom Berufungsgericht formulierte Satz, wonach von einem groben Verschulden des Gerichtssachverständigen nicht die Rede sein könne, wenn das Gericht des Ausgangsprozesses die gegen den Sachverständigen und sein Gutachten erhobenen Vorwürfe geprüft und nicht für durchgreifend erachtet habe, eine solche gerichtliche "Billigung" ein grobes Verschulden des Sachverständigen also ausschließe, in dieser Allgemeinheit nicht zutrifft.3a) Wie der erkennende Senat bereits entschieden hat (Urteil vom 10. Oktober 2013 - III ZR 345/12, NJW-RR 2014, 90, 92 Rn. 27), kommt es für die Annahme grober Fahrlässigkeit des Sachverständigen nach § 839a BGB nicht darauf an, dass die Unrichtigkeit des Gutachtens jedermann, auch den entscheidenden Richtern, auf Grund nahe liegender Überlegungen hätte einleuchten müssen. Maßgebend ist insoweit vielmehr die Perspektive des Sachkundigen. Das Gericht bedient sich der Hilfe des Sachverständigen, weil es über die nötige eigene Sachkunde nicht verfügt. Es ist deshalb auch typischerweise nicht ohne weiteres in der Lage, fachliche Mängel des Gutachtens zu erkennen. Damit aber kommt seiner "Billigung" entgegen der Meinung des Berufungsgerichts auch keine ein grobes Verschulden des Sachverständigen generell ausschließende Bedeutung zu. Die Billigung des Gutachtens des Sachverständigen im Ausgangsprozess ist in aller Regel gerade Voraussetzung für die Haftung des Sachverständigen gemäß § 839a BGB, weil diese nur dann eingreift, wenn die Entscheidung des Ausgangsprozesses auf seinem Gutachten - und damit auch auf dessen Billigung durch die Gerichte des Ausgangsprozesses - beruht. Wollte man annehmen, die Billigung des Gutachtens und der Vorgehensweise des Sachverständigen durch die Gerichte des Ausgangsverfahrens lasse ein grobes Verschulden des Sachverständigen entfallen, liefe die Haftung nach § 839a BGB weitestgehend leer und würde praktisch bedeutungslos (vgl. auch OLG Celle, DS 2010, 32, 33: "Gefahr eines Zirkelschlusses"). Der Haftungsprozess gegen den gerichtlichen Sachverständigen dient zwar im engeren Sinne, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, nicht der Fehlerkontrolle des Vorprozesses selbst, wohl aber der Kontrolle der Tätigkeit des dort beauftragten Sachverständigen.4b) Freilich muss der Sachverständige gemäß § 404a ZPO die Vorgaben und Weisungen des Gerichts befolgen. Dabei geht es allerdings weniger um die "Billigung" der Vorgehensweise des Sachverständigen, sondern um die Anleitung seiner Tätigkeit durch das Gericht, als dessen sachkundiger Gehilfe er fungiert. Kommt der Sachverständige der Anleitung des Gerichts nach, so kann sich für ihn hieraus im Allgemeinen auch keine Haftung nach § 839a BGB ergeben. Sofern das Berufungsgericht mit seiner Formulierung lediglich Letzteres hat zum Ausdruck bringen wollen, wäre dies nicht zu beanstanden.52. Unbeschadet dessen ist eine Zulassung der Revision nicht veranlasst, weil das Berufungsgericht die ausreichende Darlegung eines groben Verschuldens des Beklagten nach Prüfung der konkreten Umstände des Falls ohne Rechtsfehler verneint hat. Die gegen diese einzelfallbezogene Würdigung des Berufungsgerichts erhobenen Einwände der Beschwerde greifen nicht durch.6Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.SchlickReiterRemmertTombrinkWöstmannHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
23.01.2017 - 79 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Johannes von Rüden aus BerlinWiderspruchsrecht bei Allianz Lebensversicherung „ewig“ ?Zahlreiche Lebensversicherungen, darunter die Allianz, müssen ihren Kunden rechtliche Vorteile einräumen. Werdermann | von Rüden zeigt auf, worauf es im Einzelfall ankommt. Betroffenen wird zudem… mehr

References: § 839
 § 839
 § 839
 § 404
 § 839
 § 544