Source: http://kraken.slv.cz/4Azs235/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:26:08+00:00

Document:
4Azs235/2005
è. j. 4 Azs 235/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A.-A. K., zastoupena obecným zmocnìncem J. V., pracovníkem organizace pro pomoc uprchlíkùm, Praha 1, Na Poøíèí 12, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu, zastoupena Mgr. Lenkou Hausnerovou, právníkem Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 5. 4. 2005, è. j. 55 Az 4/2005-36,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 21. 12. 2004, è. j. SCPP-249/BR-OPK4-SV-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by cizinka svým jednáním mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Toto nebezpeèí je odùvodnìno podle ¾alované skuteèností, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní Stejnì tak uvedla, ¾e je dùvodná obava umocnìná absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat. Shrnula, ¾e je dùvodná obava, ¾e na území Èeské republiky bude ¾alobkynì pobývat bez víza a tímto naru¹ovat záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 4. 2005, è. j. 55 Az 3/2005-36, napadené rozhodnutí ¾alované (ze dne 21. 12. 2004, è. j. SCPP-249/BR-OPK4-SV-2004) zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku zejména uvedl, ¾e policie mù¾e dle zákona o pobytu cizincù zajistit cizince, bylo-li jí doruèeno sdìlení o zahájení správního vyho¹tìní a dále pak existuje-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, naru¹it veøejný poøádek èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí. ®alovaná pøitom své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, resp. tím ¾e je dùvodná obava umocnìná absencí finanèních prostøedkù, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky, èi bude naru¹ovat veøejný poøádek, pøièem¾ taková úvaha není podlo¾ena ¾ádnými skuteènostmi, resp. není uvedeno, z èeho ¾alovaná takovou obavu dovozuje a ani takové závìry nevyplývají ze spisu. Krajský soud tak dovodil, ¾e ¾alovaná vzala za základ rozhodnutí skutkový stav, který nemá oporu ve správním spisu a pøekroèila pøi aplikaci § 124 zákona o pobytu cizincù meze správního uvá¾ení. Uzavøel, ¾e takto by musel být zadr¾en ka¾dý cizinec, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. S odkazem na uvedené krajský soud dovodil dùvodnost ¾aloby a dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
2. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí nebo
3. jestli¾e cizinec opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních nebo správních rozhodnutí,
b) a¾ na 5 let, 6. pøekroèí-li cizinec státní hranice v úkrytu nebo se o takové jednání pokusí, nebo 7. pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod, è. j. SCPP-248/BR-OPK4-SV-2004, byla ¾alobkynì zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to z dùvodu, ¾e je zde dùvodná obava, ¾e by svým jednáním mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, neb vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, a dále proto, ¾e je dùvodná obava umocnìná absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem, a ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat. Z rozhodnutí ¾alované dále vyplynulo, ¾e dùvodem zaji¹tìní byla i dùvodná obava, ¾e na území Èeské republiky bude ¾alobkynì pobývat bez víza a záva¾ným zpùsobem tak naru¹ovat veøejný poøádek.
K tomu, aby mohlo být rozhodnuto o zaji¹tìní cizince, platná právní úprava pøedepisuje souèasné splnìní dvou podmínek, a to za prvé, ¾e bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, a za druhé, ¾e je nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù. Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, jako¾ i z obsahu spisu podle Nejvy¹¹ího správního soudu nespornì vyplývá pouze splnìní podmínky prvé, a to, ¾e ¾alobkyni bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Pokud v¹ak jde o podmínku druhou, tj., ¾e je nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ta podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci splnìna nebyla. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, jako¾ i to, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za relevantní dùvod pro zaji¹tìní cizince. Ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které uvádí deklaratorní výèet skuteèností, odùvodòujících nebezpeèí, ¾e cizinec bude v budoucnu maøit výkon správního rozhodnutí, nebo naru¹ovat veøejný poøádek na území Èeské republiky, zøetelnì míøí pøedev¹ím na pøípady, kdy cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù, a dále na pøípady, kdy je cizinec evidován v evidenci státù. ®alobkynì v¹ak pøicestovala do Èeské republiky poprvé a tedy se zde v minulosti ¾ádného poru¹ení zákona o pobytu cizincù dopustit nemohla (pod tímto zorným úhlem je tøeba vnímat také ustanovení § 119 odst. 1 písm.b) bodu 7- pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod ) , a z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, ani z obsahu spisu, nevyplynulo, ¾e by ¾alobkynì byla evidována v evidenci ne¾ádoucích osob, nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Navíc z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì uèinila dne 23. 12. 2004 v souladu s § 3a písm. a), bod 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B.-J. prohlá¹ení o azylu. Za tohoto stavu vìci potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpadá i dùvodnost argumentu ¾alované, ¾e obava, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat, s tím, ¾e je umocnìná absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem.

References: soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 78
 § 124
 § 119
 § 124
 § 119
 § 3