Source: http://kraken.slv.cz/6Azs8/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:04+00:00

Document:
6Azs8/2013
6 Azs 8/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupené JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. srpna 2012, è. j. OAM-239/ZA-ZA06-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 13. bøezna 2013, do¹lé Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Az 13/2012-42 ze dne 6. února 2013,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. února 2013, è. j. 41 Az 13/2012-42, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. srpna 2012 è. j. OAM-239/ZA-ZA06-ZA14-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Krajský soud v Brnì se napadeným rozsudkem plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany ve v¹ech jejích formách, a uzavøel, ¾e jediným dùvodem, pro který ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá, je to, ¾e v Èeské republice ji¾ døíve pobývala, se ¾ivotem zde je spokojená, a proto si chce svùj pobyt zde legalizovat. Shledal tedy, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu zamítl.
[3] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatelka uvedla, ¾e skutkový stav zji¹tìný správním orgánem nemá oporu ve spisech a je s nimi v nìkterých pøípadech , ani¾ by ov¹em uvedla v jakých, v rozporu. Namítala, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení situace v domovské zemi ¾alobkynì a její osobní situace vzal v úvahu reálnì neexistující skuteènosti , ani¾ by ov¹em uvedla jaké, ¾e jeho rozhodnutí je rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty konkrétní vìci a ve svém dùsledku pøekraèující meze správního uvá¾ení. ®alobkynì znovu zopakovala svá tvrzení o tom, ¾e je na Ukrajinì vystavena pronásledování, ¾e se obává o svou svobodu a zdraví a ¾e bude mít velké problémy po návratu domù, a to minimálnì v oblasti uplatnìní se na trhu práce, kdy ji¾ v minulosti ... byla pronásledována . Konkrétní skuteènosti ov¹em neuvedla.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na to, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o velkých problémech v oblasti uplatnìní se na trhu práce nemá oporu v provedeném správním øízení a ¾e stì¾ovatelka netvrdí nic ve vztahu k podmínkám pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104a s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì nepochybnì-s ohledem na veskrze nekonkrétní tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, správní ¾alobì i v øízení pøed ¾alovaným-bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelka nic netvrdila a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu a nebyl shledán ani dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu, ani zásadní pochybení krajského soudu.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Az 13/2012-34 ze dne 6. prosince 2012 ustanovena k ochranì jejích zájmù ve vìci zástupkynì JUDr. Al¾bìta Prchalová, advokátka, se sídlem Døevaøská 25, 602 00 Brno. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì sepis kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. Ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka nákladù øízení zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè.
Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatelky èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57
 soud