Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/statni-pamatkova-pece-obnova-kulturni-pamatky-statni-podnik-pravo-hospodareni-k-pozemku-soucast-pozemku.p1912.html
Timestamp: 2019-09-18 23:59:55+00:00

Document:
Státní památková péče: obnova kulturní památky; státní ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Státní památková péče: obnova kulturní památky; státní podnik: právo hospodaření k pozemku; součást pozemku
Státní památková péče: obnova kulturní památky
Státní podnik: právo hospodaření k pozemku; součást pozemku
k § 120 občanského zákoníku, ve znění zákona č. 509/1991 Sb.
k § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění zákonů č. 425/1990 Sb., č. 132/2000 Sb. a č. 320/2002 Sb.
k § 2 odst. 2 a § 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění zákonů č. 220/2000 Sb., č. 103/2001 Sb. a č. 202/2002 Sb.
Zřícenina hradu, u níž není patrné dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží, není stavbou, nýbrž součástí pozemku, na němž se nachází (§ 120 občanského zákoníku).
Státní podnik, kterému svědčí právo hospodaření k takovému pozemku (§ 2 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku), je proto povinen pečovat o zříceninu, která je kulturní památkou, a plnit opatření uložená mu orgánem státní památkové péče (§ 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, čj. 1 As 93/2008-95)
č. 44/1993 Sb. NS.
Lesy České republiky proti Krajskému úřadu Středočeského kraje o obnovu opevnění areálu kulturní památky, o kasační stížnosti žalobce.
Dne 16. 8. 2005 Městský úřad Benešov žalobci uložil povinnost obnovit opevnění areálu zříceniny hradu Stará Dubá podle § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péči.
Žalobce se proti rozhodnutí odvolal k žalovanému, který dne 8. 11. 2005 napadené rozhodnutí změnil tak, že zpřesnil popis uložených opatření a opravil některé nesprávné údaje obsažené ve výroku rozhodnutí.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou u Městského soudu v Praze. Namítal, že zřícenina hradu je stavbou, tedy samostatnou nemovitou věcí. Právo hospodaření k pozemkům proto žalobci nezakládá povinnost pečovat o tuto věc, která je samostatným předmětem práv a povinností.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2008 žalobu zamítl. Dovodil, že v daném případě o stavbu jít nemůže, neboť není zřejmé dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 111/98). Obvodové zdi zříceniny jsou spojeny se zemí pevným základem, a bez znehodnocení zdi nebo pozemku je nelze oddělit; zřícenina je tak ve smyslu § 120 odst. 1 občanského zákoníku součástí pozemku. Součástí kulturní památky Stará Dubá ostatně nejsou jen věci v právním slova smyslu, ale i stopy možného archeologického nálezu, které nemají samostatnou právní existenci. Kulturní památkou podle § 2 odst. 1 zákona o státní památkové péči mohou tedy být i „věci“, jež nejsou právně samostatné ve smyslu § 118 občanského zákoníku, jejichž individualizace (za pomoci věci, na níž se nacházejí) však umožňuje památkovou ochranu.
Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost. Zřícenina je dle jeho názoru samostatnou nemovitou věcí, která nemůže představovat součást věci hlavní. Jelikož zřícenina hradu je ve vlastnictví státu a žalobce k ní nemá právo hospodaření, nemohou mu být uloženy povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o památkové péči.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že zbytky zdí nemohou být považovány za budovy ve smyslu katastrálního zákona.
(...) Podstatnou část žalobcovy kasační stížnosti tvoří kombinace obecně platných pravidel, ohledně nichž v řízení nevznikla pochybnost, a konkrétních tvrzení, která z těchto pravidel ale neplynou. Jistě není spor o to, že věc i její součást tvoří jediný celek podrobený jedinému právnímu režimu. Z tohoto obecného právního pravidla však nelze v projednávané věci vyvozovat - jak to žalobce činí -, že zřícenina hradu Stará Dubá není součástí pozemku, na němž se nachází, nýbrž stavbou (tj. samostatnou nemovitou věcí, která nemůže představovat součást věci hlavní). Stejně tak z tohoto pravidla neplyne, že převody vlastnického práva či práva hospodaření k pozemku se dotýkají pouze lesního pozemku, nikoli zříceniny hradu, a že žalobci tedy nemohou být uloženy povinnosti podle § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péči, jelikož zřícenina hradu je ve vlastnictví státu a žalobce k ní nemá právo hospodaření. Žalobce předkládá obecně uznávané pravidlo, a vedle něj právně nezdůvodněnou kvalifikaci
(„zřícenina je stavbou“
), a na nich pak staví závěr; to ale není možné. Zatímco právní norma (zde konkrétně parafráze § 120 občanského zákoníku) má charakter axiomu,
právní situace pod danou normu (zde otázka, zda zřícenina je součástí pozemku, nebo samostatnou věcí - stavbou) musí být zdůvodněna, aby poté bylo možno vyvodit závěr (zda žalobce je či není povinen k opravě zříceniny). Žalobce však nepředkládá důvody, jen holá tvrzení.
Nejvyšší správní soud se shoduje s městským soudem v tom, že zřícenina hradu Stará Dubá není stavbou. V minulosti hrad jistě stavbou (tedy samostatnou nemovitou věcí v dnešním pojetí) býval, ovšem svou povahu stavby ztratil, protože jeho zkáza dostoupila takového stupně, že již není patrné dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží [srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1995, sp. zn. 3 Cz 57/92, a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1992, sp. zn. 3 Cdo 111/92*), k problematice okamžiku vzniku stavby, na něž poté se stejnými argumenty navázala
k okamžiku zániku stavby - rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 1998, 33 Cdo 111/1998, ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 931/99, a ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2088/2001; k této otázce viz též Eliáš, K. a kol.
Občanský zákoník. Velký akademický komentář
. Praha: Linde 2008, s. 489]. Pojem
„první nadzemní podlaží“
není přitom možno brát doslova, jak na to správně upozorňuje žalobce, neboť stavební struktury středověkých hradů bývaly atypické. Jistě však nelze popřít, že i hrad byl při vší své atypičnosti vystavěn jako nadzemní stavba, a otázka po dispozičním řešení jeho prvního nadzemního podlaží je tedy na místě. V souvislosti s hradem přitom není vhodné omezovat se na pojem podlaží v moderním slova smyslu - tedy vodorovné plochy, která bývá výškově jednotná v celém prostoru stavby mezi obvodovými zdmi, a zdejší soud by se k tak úzkému pojetí nepřiklonil. Ze spisu je však zřejmé, že v případě zříceniny hradu Stará Dubá jde spíše o tu více, tu méně spojité pozůstatky původního zdiva, z nichž nejsou zcela patrné ani obvodové obrysy někdejší stavby, natožpak jakékoli (třebas i atypické) vnitřní dispoziční členění hradu.
Žalobce vyjadřuje nesouhlas se závěry městského soudu, resp. s vymezením okamžiku zániku stavby, k němuž dospěla judikatura; sám však nenabízí žádné jiné kritérium. Žalobcův postoj by v důsledku vedl k tomu, že žádná stavba by vlastně nemohla zaniknout, neboť jakékoli i sebenepatrnější a seberozptýlenější pozůstatky stavební činnosti by byly stále považovány za stavbu; to je ale
Řešení sporné otázky, zda daná stavba (tedy stavební dílo ve smyslu stavebního zákona) je součástí pozemku, nebo samostatnou nemovitou věcí, musí vždy brát v úvahu i okolnosti konkrétního případu. Není ostatně vyloučeno, aby součástí pozemku byly i některé zachovalé a funkční drobné stavby (ve smyslu stavebněprávním), pokud k pozemku podle své povahy náleží a nemohou být odděleny, aniž by se tím pozemek znehodnotil. Při hodnocení právní samostatnosti takové stavby je nutno zvažovat, zda stavba může být samostatným předmětem práv a povinností (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 1998, sp. zn. 3 Cdon 1305/96). Je-li i u novodobého stavebního díla, které slouží svému původnímu účelu, v konkrétním případě dobře možné, aby bylo součástí pozemku jako věci hlavní, tím spíše se to nabízí u zříceniny. Její stavební části a zbytky rozrušeného zdiva během staletí totiž natolik splynuly s pozemkem, jeho půdním krytem a jeho vegetací, že je již velmi obtížné mezi nimi rozlišit. O tomto těsném propojení pozemku a stavebního materiálu ostatně svědčí i název, pod kterým je kulturní památka zapsána v Ústředním seznamu kulturních památek České republiky - totiž
„hrad Stará Dubá - zřícenina a archeologické stopy“
Jelikož je zřícenina hradu součástí pozemků, k nimž má žalobce právo hospodaření, přísluší žalobci vykonávat práva a povinnosti vlastníka (§ 16 odst. 2 zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, § 9 odst. 1 a § 10 odst. 1 zákona o státní památkové péči) nejen k půdní složce pozemku, ale i ke zřícenině na pozemku se nacházející. (...)
*) Publikovaný pod č. 44/1993 Sb. NS.

References: § 120
 zákona č. 509
 § 9
 § 10
 zákona č. 20
 § 2
 § 16
 zákona č. 77
 zákona č. 77
 zákona č. 77
 § 9
 § 10
 zákona č. 20
 § 10
 soud 
 § 120
 § 2
 § 118
 § 10
 § 10
 § 120
 soud 
 soud 
 zákona č. 77
 § 9
 § 10