Source: http://kraken.slv.cz/9As141/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:42:57+00:00

Document:
9As141/2012
9 As 141/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského 125, Pardubice, proti závaznému stanovisku k ¾ádosti ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. ODSHI-39097/2012-Ky, a závaznému stanovisku k ¾ádosti ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012, è. j. ODSHI-40513/2012-Ky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 28. 8. 2012, è. j. 52 A 43/2012-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení dvou aktù ¾alovaného, které byly vydané dne 2. 7. 2012 pod è. j. ODSHI-39097/2012-Ky a è. j. ODSHI-40513/2012-Ky, a které byly shodnì nazvané jako závazné stanovisko k ¾ádosti .
V ¾alobou napadených správních aktech ¾alovaný uvedl, ¾e pøedpokládané umístìní reklamního zaøízení dle stì¾ovatelových ¾ádostí by se nacházelo v silnièním ochranném pásmu silnice I. tøídy, které je upraveno v § 30 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). ®alovaný v napadených aktech dále uvedl, ¾e na plánované umístìní reklamního zaøízení je tak nutno získat rozhodnutí silnièního správního úøadu dle § 31 zákona o pozemních komunikacích.
Krajský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení uvedl, ¾e oba ¾alobou napadené akty ¾alovaného nepøedstavují rozhodnutí. Vyjádøení ¾alovaného ke stì¾ovatelovým
¾ádostem byla sice nazvána jako závazná stanoviska , nicménì dle krajského soudu se jedná pouze o vyjádøení ¾alovaného, která nejsou právnì závazná, ale jde jen o vyjádøení názoru ¾alovaného na pøedestøenou otázku. ®alovaný ve svých stanoviscích pojednává o nutnosti získat rozhodnutí silnièního správního úøadu, stanovisky v¹ak fakticky nezasahuje do právní sféry stì¾ovatele, k nièemu ho nezavazuje ani nijak neurèuje jeho práva èi povinnosti, nemìní ani ¾ádným zpùsobem jeho postavení. Dle krajského soudu bude na stì¾ovateli, jak se stanovisky (vyjádøeními) ¾alovaného nalo¾í, zda se jimi bude øídit èi nikoli. Krajský soud poukázal na tvrzení samotného stì¾ovatele, ¾e stanoviska byla vy¾ádána k projektovým dokumentacím pro stavební øízení, tedy o stavbách pro reklamu bude rozhodnuto v územních, resp. stavebních øízeních a a¾ pøípadná negativní rozhodnutí v tìchto øízeních, která lze napadnout ¾alobou, budou zasahovat do stì¾ovatelovy právní sféry.
Dle krajského soudu akty ¾alovaného nazvané závazná stanoviska jen prezentují názor ¾alovaného na to, jaké podklady budou muset být získány, aby mohlo být vyhovìno stì¾ovatelovým ¾ádostem o vydání rozhodnutí o umístìní staveb, nijak v¹ak samy o sobì nezasahují do stì¾ovatelovy právní sféry. Pøíslu¹ný stavební úøad sám rozhodne o tom, jaké podklady shromá¾dí k posouzení ¾ádostí stì¾ovatele o vydání územních rozhodnutí a z jakých bude vycházet pøi formulaci svých rozhodnutí. Stì¾ovatel pak bude moci brojit proti pøípadným meritorním rozhodnutím, kde bude moci namítat i pochybení pøi shromá¾dìní podkladù rozhodnutí.
Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e správní akty ¾alovaného pova¾uje za rozhodnutí, která byla vydána v øízení o jeho ¾ádostech o vyjádøení k projektové dokumentaci pro stavební øízení ohlednì staveb pro reklamu. Dále uvedl, ¾e jimi dochází k autoritativnímu zásahu do stì¾ovatelovy právní sféry, jeliko¾ jej po¹kozují na právech v øízení o vydání pøíslu¹ných rozhodnutí o umístìní stavby.
Stì¾ovatel rovnì¾ rozebral, proè pova¾uje ¾alobou napadené akty ¾alovaného za nezákonné. ®alovaný v nich dospìl k závìru, ¾e navrhovaná reklamní zaøízení se mají nacházet v silnièním ochranném pásmu a na jejich umístìní je tak dle ¾alovaného potøeba získat rozhodnutí silnièního úøadu na zøízení a provozování reklamního zaøízení v silnièním ochranném pásmu. Stì¾ovatel s tímto vyjádøil nesouhlas, jeliko¾ má za to, ¾e jím zamý¹lená reklamní zaøízení se v silnièním ochranném pásmu nenacházejí, jeliko¾ silnièní ochranná pásma se dle zákonného vymezení nacházejí jen mimo souvisle zastavené území obcí, stì¾ovatel v¹ak plánuje zaøízení vystavìt právì v souvisle zastavìném území. Zároveò namítl, ¾e se ¾alovaný nedostateènì vypoøádal s otázkou, zda místo, kde mají být reklamní zaøízení vystavìna, je souvisle zastavìným územím obce. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e stanoviska ¾alovaného byla vydána té¾ v rozporu se schváleným územním plánem.
Ke zpùsobu, jakým ¾alobou napadené správní akty ¾alovaného zasáhly stì¾ovatelovu právní sféru, stì¾ovatel uvedl, ¾e vymezily dal¹í postup pøíslu¹ného stavebního úøadu, co¾ se také k tí¾i stì¾ovatele ji¾ stalo, kdy¾ stavební úøad pøeru¹il øízení.
Stì¾ovatel navrhl zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti podøadil pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, pøichází v úvahu pouze dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítaná nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, pøièem¾ pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále námitky spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (k danému srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný té¾ z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
K tomu je nutné zdùraznit, ¾e v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval namítanými vadami správních aktù, proti nim¾ smìøovala odmítnutá ¾aloba (¹lo o námitky, ¾e v plánovaném umístìní staveb pro reklamu není silnièní ochranné pásmo, a námitky, ¾e ¾alovaný tuto okolnost øádnì nezhodnotil spoleènì s namítaným rozporem s územním plánem). Takové námitky nespadají pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e není mo¾né se ¾alobou meritornì zabývat, a vìcnì pak nezkoumal, zda jsou ¾alobou napadené akty zákonné èi nezákonné. Z tìch námitek stì¾ovatele, v nich¾ dovozuje pouze nezákonnost ¾alobou napadených aktù ¾alovaného, v¹ak není patrno, proè by mìl krajský soud postupovat chybnì, jestli¾e ¾alobu vìcnì neprojednal.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval námitkou, ¾e ¾alobou napadené správní akty ¾alovaného zasáhly stì¾ovatele v jeho právní sféøe, a jde tak o rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá soudnímu pøezkumu. Jde toti¾ o námitku, která smìøuje proti dùvodùm, na kterých krajský soud vystavìl odmítavé usnesení.
Dle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti [ ], mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ve vztahu k citovanému ustanovení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, publikovaném pod è. 2434/2011 Sb. NSS, zhodnotil, ¾e závazná stanoviska dle § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nejsou samostatnì pøezkoumatelná rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. V podrobnostech lze na zmínìný rozsudek pro struènost odkázat a na tomto místì jen shrnout, ¾e obsah závazného stanoviska je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí, ale práva a povinnosti nezakládá, nemìní, neru¹í èi závaznì neurèuje pøímo závazné stanovisko, ale a¾ rozhodnutí, jeho¾ je závazné stanovisko podkladem. Jinak by dle slov roz¹íøeného senátu nemìlo ani význam vydání koneèného rozhodnutí, jeho¾ podkladem je závazné stanovisko.
Nejvy¹¹í správní soud se tak pøi posuzování kasaèních námitek zamìøil na posouzení, zda akty ¾alovaného nazvané závazné stanovisko k ¾ádosti jsou závazným stanoviskem dle § 149 odst. 1 správního øádu, který stanoví: Závazné stanovisko je úkon uèinìný správním orgánem na základì zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním øízení a jeho¾ obsah je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu. Správní orgány pøíslu¹né k vydání závazného stanoviska jsou dotèenými orgány. Pouze na základì citovaného ustanovení v¹ak nelze posoudit, zda posuzovaný správní akt je závazným stanoviskem, pro takové posouzení je tøeba té¾ zohlednit, zda zvlá¹tní zákon, od nìho¾ se odvíjí vydání zkoumaného aktu, dává tomuto aktu vlastnost závaznosti pro navazující správní rozhodnutí.
V nynìj¹í vìci je tímto zvlá¹tním zákonem zákon o pozemních komunikacích, v jeho¾ § 44 odst. 1, vìtì druhé, se lze doèíst: Souhlasy a stanoviska vydávaná podle tohoto zákona jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo územní souhlas anebo ohlá¹ení stavby jsou závazným stanoviskem podle správního øádu19a) a nejsou samostatným rozhodnutím ve správním øízení. Poznámka pod èarou è. 19a) pøitom odkazuje na § 149 odst. 1 správního øádu.
®alobou napadené akty ¾alovaného pøitom splòují po¾adavky v citovaném ustanovení kladené pro to, aby ¹lo o závazná stanoviska.
Byla toti¾ vydána podle zákona o pozemních komunikacích, ¾alovaný jako silnièní správní orgán v nich pøitom vyjadøoval stanovisko k podmínkám zøízení a provozování reklamního zaøízení, které hodlá stì¾ovatel vystavìt, a to konkrétnì z hledisek § 30 a § 31 zákona o pozemních komunikacích.
Zároveò byla závazná stanoviska ¾alovaného vydána jako podklad pro rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu-zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatel v ¾ádostech, které pøedcházely vydání závazných stanovisek, ¾alovaného po¾ádal o vydání závazného stanoviska pro stavební øízení k projektové dokumentaci na stavbu pro reklamu na specifikovaných pozemcích v katastrálním území Opatovice nad Labem. Stavební øízení je pøitom speciální øízení dle stavebního zákona, které smìøuje k vydání správního rozhodnutí, kterým je stavební povolení. ®alovaný na základì uvedených ¾ádostí stì¾ovatele vydal akty nazvané závazné stanovisko, v nich¾ se vyjadøoval k mo¾nosti realizovat stavební zámìr z hlediska zákona o pozemních komunikacích, a je tedy zøejmé, ¾e závazná stanoviska byla vydána právì za tím úèelem, aby mohla slou¾it jako podklad rozhodnutí v pøíslu¹ném správním øízení. Na tomto místì zdej¹í soud poznamenává, ¾e v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e tato závazná stanoviska stì¾ovatele zasáhla v územním øízení (slovy stì¾ovatele: øízení o vydání územního rozhodnutí , k èemu¾ v ¾alobì zmínil, ¾e podal ¾ádost o vydání územního rozhodnutí o umístìní staveb: osvìtlená stavba pro reklamu a stavba pro reklamu se ètyømi reklamními panely). I územní øízení je pøitom speciální øízení dle stavebního zákona, které smìøuje k vydání správního rozhodnutí, jím¾ je územní rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e jak stavební povolení, tak územní rozhodnutí jsou rozhodnutími podle stavebního zákona, nebylo tøeba ze strany zdej¹ího soudu hloubìji zkoumat, pro které ze zmínìných rozhodnutí (pøípadnì zda pro obì) byla závazná stanoviska vydána jako podklad, jeliko¾ by to nic nemohlo zmìnit na závìru, ¾e byla vydána pro rozhodnutí dle stavebního zákona, co¾ je rozhodná skuteènost z hlediska posouzení podmínek stanovených v § 44 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. pokraèování
U závazných stanovisek vydaných ¾alovaným v nynìj¹í vìci se nedá té¾ hovoøit o tom, ¾e by mìla samostatnì vymezený pøedmìt øízení a ¾e by byla vydávána v rámci samostatného správního øízení ve formì správního rozhodnutí dle § 67 správního øádu, jak o tom pojednává roz¹íøený senát v èásti III. 5. a) vý¹e zmínìného rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113. Byla toti¾ vydána jako podklad pro øízení dle stavebního zákona, pøièem¾ z hlediska vymezení pøedmìtu øízení sleduje stì¾ovatel koneèný hospodáøský cíl, kterým je v dané vìci realizace staveb pro reklamu vedle silnice I. tøídy. Dodr¾ení po¾adavkù stanovených zákonem o pozemních komunikacích je pouze jedním z mnoha po¾adavkù, které musí pro uskuteènìní svého cíle respektovat.
Lze tak shrnout, ¾e stì¾ovatel napadl svou ¾alobou závazná stanoviska ¾alovaného dle § 149 odst. 1 správního øádu. S ohledem na tuto skuteènost dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ¾alobu, kterou proti nim stì¾ovatel podal dle § 65 s. ø. s., bylo tøeba odmítnout z toho dùvodu, ¾e tato závazná stanoviska pøímo nezasáhla do právní sféry stì¾ovatele. Takový zásah pøipadá do úvahy a¾ u koneèných rozhodnutí, jejich¾ podkladem závazná stanoviska jsou. Tím v¹ak není stì¾ovatel zbaven právní ochrany, jeliko¾ dle § 75 odst. 2 s. ø. s. mù¾e v rámci ¾aloby proti koneèným rozhodnutím nechat k námitkám pøezkoumat i jiný úkon správního orgánu, který byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí, není-li jím soud vázán a neumo¾òuje-li s. ø. s. takový úkon napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Na daném místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e svým právním názorem korigoval právní názor krajského soudu, který byl vyjádøen v napadeném usnesení. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alované správní akty ¾alovaného nazvané závazné stanovisko k ¾ádosti nejsou závaznými stanovisky dle § 149 odst. 1 správního øádu, ale jen nezávazným vyjádøením názoru ¾alovaného na stì¾ovatelem pøedestøenou otázku. Tato èást odùvodnìní usnesení krajského soudu byla pøekonána vý¹e popsanými úvahami zdej¹ího soudu. Krajský soud ve svém odùvodnìní v¹ak vy¹el i z toho, ¾e do stì¾ovatelovy právní sféry mohou zasáhnout a¾ koneèná rozhodnutí, nikoli ¾alované správní akty vydané ¾alovaným, které budou podkladem koneèných rozhodnutí, pøièem¾ stì¾ovatel se mù¾e proti tìmto koneèným rozhodnutím soudnì bránit. Ke stejnému závìru, který je rozhodný pro zhodnocení vìci, dospìl i zdej¹í soud. Je tak zøejmé, ¾e dùvody, na nich¾ stálo napadené usnesení krajského soudu, v podstatné míøe obstály a nebylo tøeba usnesení krajského soudu ru¹it, ale postaèilo korigovat nesprávný dílèí názor krajského soudu.
Stì¾ovatel souèasnì tvrdil, ¾e ¾alovaná závazná stanoviska se dotkla jeho právní sféry tím, ¾e jednoznaènì urèila a vymezila postup pøíslu¹ného stavebního úøadu, který bude rozhodovat o jeho ¾ádosti ze dne 22. 12. 2010 o vydání územního rozhodnutí na osvìtlenou stavbu pro reklamu a ¾ádosti ze dne 29. 12. 2011 o vydání územního rozhodnutí na stavbu pro reklamu se ètyømi reklamními panely. To se dle mínìní stì¾ovatele i stalo, kdy¾ byla tato øízení pøeru¹ena. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí.
Skuteènost, ¾e závazné stanovisko ovlivòuje postup správního orgánu v øízení, v nìm¾ bude závazné stanovisko slou¾it jako podklad, vyplývá ze samotné podstaty a funkce závazného stanoviska. Nic to v¹ak nemìní na závìru, ¾e je to a¾ koneèné rozhodnutí, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti. By» obsah závazného stanoviska mnohdy pøedurèuje podobu koneèného rozhodnutí, není to závazné stanovisko dle § 149 odst. 1 správního øádu samo o sobì, které by zasahovalo do právní sféry dotèených osob, ale je to a¾ koneèné správní rozhodnutí.
To, ¾e v návaznosti na proces, v nìm¾ má být vydáno závazné stanovisko, do¹lo k pøeru¹ení správního øízení, v nìm¾ bude hrát toto stanovisko roli (srov. § 149 odst. 2 správního øádu), není bezprostøedním dùsledkem provádìní postupu vedoucího k vydání závazného stanoviska, tím ménì pak samotného závazného stanoviska. K pøeru¹ení správního øízení dochází toti¾ a¾ zprostøedkovanì na základì usnesení správního orgánu o pøeru¹ení øízení (viz § 64 správního øádu), nedá se tak hovoøit o zkrácení v právech pøímo ¾alovaným úkonem správního orgánu, jak to vy¾aduje § 65 odst. 1 s. ø. s. Podpùrnì lze dodat, ¾e samotné usnesení o pøeru¹ení správního øízení v¹ak dle § 70 písm. c) s. ø. s. nepodléhá soudní kognici, jeliko¾ se jím jen upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (k tomu srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 7 As 57/2005-67, a ze dne 30. 4. 2008, è. j. 3 As 64/2007-62). Bylo by ostatnì protismyslné spatøovat zásah do právní sféry u závazného stanoviska dle § 149 odst. 1 správního øádu, který by mìl odùvodòovat jeho soudní pøezkum, v tom, ¾e v návaznosti na proces vydávání závazného stanoviska zprostøedkovanì pøes usnesení o pøeru¹ení øízení do¹lo k pøeru¹ení správního øízení, kdy¾ ani samotné usnesení o pøeru¹ení správního øízení nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 149
 § 65
 soud 
 § 149
 § 44
 § 149
 § 30
 § 31
 soud 
 § 44
 § 67
 § 149
 soud 
 § 65
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 § 149
 § 149
 § 64
 § 65
 § 70
 § 149
 § 60
 § 120