Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL542/2015
Timestamp: 2018-04-23 11:09:57+00:00

Document:
2 VSOL 542/2015-P16-9
KSOS 14 INS 28182/2012 2 VSOL 542/2015-P16-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Dušan anonymizovano , anonymizovano , bytem Bruntál, Dolní 1551/71, PSČ 792 01, o přihlášce pohledávky P16 věřitele č. 16: Josef Sedláček, místem podnikání Bruntál, U Stadionu 1841/2, PSČ 792 01, IČ: 65885538, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2015, sp. zn. KSOS 14 INS 28182/2012-P16
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2015, sp. zn. KSOS 14 INS 28182/2012-P16 se p o t v r z u j e .
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl pohledávku věřitele Josefa Sedláčka (odstavec I. výroku) a rozhodl, že právní mocí usnesení účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí (odstavec II. výroku). V důvodech rozhodnutí uvedl, že posledním dnem lhůty k přihlášení pohledávky byl den 4.2.2013 (pondělí). Přihláškou ze dne 24.5.2013 přihlásil věřitel č. 16 (dále jen věřitel ) do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníkem ve výši 122.982 Kč, tedy po uplynutí lhůty stanovené k přihlašování pohledávek. Insolvenční soud přihlášku odmítl, neboť byla podána opožděně.
Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání. Konstatoval, že dne 16.10.2012 podal žalobu s přiloženým uznáním závazku. Žalovaný podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne 13.11.2012, tedy až po podání žaloby.
Okresní soud v Bruntále věřitele nepoučil, že má podat přihlášku pohledávky, když i v odůvodnění rozsudku uvedl, že sdělení skutečnosti, že je účastník v insolvenčním řízení, není samo o sobě námitkou, která by zpochybňovala nárok uplatněný žalobcem a zahájení insolvenčního řízení až po zahájení řízení v dané věci nevyvolává žádné procesní důsledky a soud může žalobu projednat a ve věci rozhodnout. Vzhledem k tomu věřitel nepodal přihlášku v řádném termínu a zejména zdlouhavým jednáním soudu prvního stupně a nesprávným poučením mu tím vznikla škoda ve výši jeho přihlášky do insolvenčního řízení. Pokud by jej soud prvního stupně řádně poučil, konal v kratších časových mezích a rozsudek nevydal až 13. června 2013, věřitel by pohledávku přihlásil v řádném termínu. Žaloba byla podána dne 16.10.2012 s přiloženým uznáním závazku žalovaného, soud vydal rozsudek až po 8 měsících, platební rozkaz dodal žalovanému dne 4.2.2013, tedy až po 4 měsících od podání žaloby a žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu dne 19.2.2013. Rovněž zdůraznil, že krajskému soudu trvalo jeden a půl roku než se k jeho přihlášce pohledávky vyjádřil.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh byl podán 13.11.2012, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční soud usnesením ze dne 3.1.2013, č.j. KSOS 14 INS 28182/2012-A-6 rozhodl o úpadku dlužníka Dušana Krkošky, současně povolil řešení úpadku oddlužením. V usnesení mimo jiné vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Rovněž je poučil o způsobu přihlašování pohledávek, o tom, že k přihláškám, které budou podány později insolvenční soud nepřihlíží a takto přihlášené pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny a o tom, že se přihlašují také pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné, včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Věřitel Josef Sedláček podal přihlášku pohledávky orgánu, který je povinen ji doručit (poště) dne 31.5.2013 a insolvenčnímu soudu byla doručena 3.6.2013.
Na základě uvedených zjištění dospěl odvolací soud shodně s insolvenčním soudem k závěru, že odvolatel podal přihlášku pohledávky opožděně. Třicátý den lhůty připadl na 2.2.2013, což byla sobota, posledním dnem lhůty byl tedy první následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o.s.ř.), kterým bylo pondělí 4.2.2013. Lhůta k podávání přihlášek má procesní povahu, což znamená, že je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Podal-li věřitel přihlášku na poště až 31.5.2013, učinil tak opožděně.
Tento závěr ostatně nezpochybňuje ani odvolatel, namítá však, že pohledávku uplatnil žalobou u okresního soudu, který jej nepoučil o tom, že pohledávku musí přihlásit do insolvenčního řízení. Tato námitka však důvodná není. Povinnost přihlásit pohledávku platí rovněž pro věřitele, jehož pohledávka nebyla sporná a pro věřitele s vykonatelnou pohledávkou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 5344/2008 29 NSČR 27/2009-P5). Stejně tak musí pohledávku přihlásit věřitel, který ji uplatnil u soudu v nalézacím řízení. Lhůta k přihlášení pohledávky se odvíjí od rozhodnutí o úpadku a výzvy k podávání přihlášek obsažené v tomto rozhodnutí. Případné poučení soudu, u kterého probíhá jiné řízení, o podávání přihlášek (ať již správné či nesprávné) nemá na běh této lhůty žádný vliv. Pro věřitele je rozhodné toliko poučení insolvenčního soudu v rozhodnutí o úpadku, které se zveřejňuje v insolvenčním rejstříku (ostatně žádný jiný soud kromě soudu insolvenčního v tomto ohledu ani nemá poučovací povinnost). Proto ani není významné, v jakých lhůtách okresní soud o žalobě věřitele rozhodoval. Pouze pro úplnost lze uvést, že tvrzení okresního soudu o tom, že zahájení insolvenčního řízení nebránilo okresnímu soudu v rozhodnutí o žalobě, bylo správné, probíhající řízení o zaplacení pohledávky však nic nemění na povinnosti věřitele uplatnit v insolvenčním řízení pohledávku přihláškou.
Ani skutečnost, že insolvenční soud o odmítnutí přihlášky a o ukončení účasti věřitele v řízení dle § 185 IZ rozhodl až delší dobu po jejím podání (více než jeden rok) nemá vliv na správnost jeho rozhodnutí. Byť je samozřejmě žádoucí, aby o odmítnutí přihlášky bylo rozhodnuto bezprostředně poté, co nastane skutečnost, která její odmítnutí odůvodňuje (v daném případě opožděné podání přihlášky), žádný právní předpis nestanoví insolvenčnímu soudu propadnou lhůtu, po jejímž uplynutí by o odmítnutí přihlášky nebylo možné rozhodnout.
Nad rámec přezkumu odvolací soud konstatuje, že krajský soud nesprávně vybral soudní poplatek z odvolání, přestože rozhodnutí o odmítnutí přihlášky je nepochybně procesní rozhodnutí, a podle položky 22 bodu 14 sazebníku poplatků poplatek vybírán být neměl. Bude tedy na soudu prvního stupně tento poplatek složiteli vrátit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud