Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2006
Timestamp: 2018-03-18 15:22:35+00:00

Document:
2Ans3/2006
è. j. 2 Ans 3/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., M. a spol., v. o. s. správce konkursní podstaty úpadce V. P., zastoupeného JUDr. Zuzanou Mayerovou, advokátkou se sídlem V Luhu 18, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Rakovníku, se sídlem Masná 265/I, Rakovník, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 44 Ca 48/2005-23,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2005, è. j. 44 Ca 48/2005-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým soud zamítl jeho ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Finanèního úøadu v Rakovníku ( ¾alovaný ). Tuto neèinnost spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e aèkoliv Krajský soud v Praze pravomocným rozsudkem ze dne 2. 8. 2005, è. j. 44 Ca 15/2005-39, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. 103724/04/069910/1416 a è. j. 18129/04/069910/3300 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ¾alovaný ve vìci nevydal nové rozhodnutí a nevrátil stì¾ovateli nárokovaný pøeplatek na dani ve vý¹i 196 301 Kè.
II. Krajský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e mìl za zji¹tìné a prokázané, ¾e po doruèení citovaného rozsudku ze dne 2. 8. 2005 ¾alovaný skuteènì nevydal ¾ádné rozhodnutí a neuèinil ani ¾ádný faktický krok, který by smìøoval k uspokojení finanèního nároku stì¾ovatele ve vìci daòového pøeplatku. Podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) platí, ¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V projednávané vìci nicménì krajský soud dospìl k závìru, ¾e v postupu ¾alovaného nespatøuje neèinnost, jeliko¾ ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. pøedpokládají absolutní neèinnost správního orgánu ve správním øízení. ®alovaný naopak vyu¾ívá svých práv daných mu právním øádem, jeliko¾ proti citovanému rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost. Podal-li správní orgán kasaèní stí¾nost (nikoli zjevnì opo¾dìnou), nelze navzdory námitkám ¾alobce jeho postup hodnotit jako neèinnost, nebo» zákonem pøedpokládaným zpùsobem pokraèuje v øízení o právech a povinnostech jeho úèastníkù. Ve stávajícím øízení prý proto nelze ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat po¾adované rozhodnutí, jeliko¾ dal¹í prùbìh správního øízení bude dán teprve v návaznosti na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
III. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e zákon neumo¾òuje ¾alovanému vyèkávat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o podané kasaèní stí¾nosti. ®alovaný toti¾ mù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a kdy¾ ho Nejvy¹¹í správní soud pøizná, nemusí ve vìci rozhodovat a¾ do doby nabytí právní moci rozsudku o této kasaèní stí¾nosti. V opaèném pøípadì v¹ak musí v øízení bez prùtahù pokraèovat. Na podporu stí¾nostní argumentace stì¾ovatel odkazuje rovnì¾ na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 1 Afs 29/2005.
Stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹it.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokud by nepokraèování v øízení po podání kasaèní stí¾nosti správním úøadem bylo pova¾ováno za neèinnost, znamenalo by to nerovné postavení tohoto správního úøadu jako¾to úèastníka soudního øízení, nebo» by byl zbaven práva vyu¾ít opravných prostøedkù.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e mezi úèastníky øízení není názorového sporu ohlednì skutkových okolností vìci. Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu tak plyne, ¾e rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. 103724/04/069910/1416, ¾alovaný nevyhovìl stì¾ovatelovì reklamaci podle ustanovení § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) proti svému rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 18129/04/069910/3300, kterým bylo rozhodnuto o pøevedení pøeplatku spotøební danì ve vý¹i 196 301 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 478 976 Kè podle § 64 daòového øádu.
Tato rozhodnutí ¾alovaného zru¹il citovaným rozsudkem ze dne 2. 8. 2005 Krajský soud v Praze. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 30. 8. 2005.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
VI. Proto¾e rozhodující tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 4. 2006, sp. zn. 7 Ans 6/2005, pøedlo¾il podle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc roz¹íøenému senátu. Spornou otázkou bylo posouzení neèinnosti správního orgánu za situace, kdy jeho rozhodnutí je zru¹eno rozsudkem krajského soudu, pøièem¾ zároveò je toto zru¹ovací rozhodnutí napadeno ze strany správního orgánu kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
VII. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 4. 2007, è. j.-49, vyslovil následující právní názor: I. Zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost. II. I správní orgán mù¾e navrhnout pøi podání kasaèní stí¾nosti, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek, a to ze stejných dùvodù jako ¾alobce (§ 73 odst. 2 a 4, § 107 s. ø. s.). Samotné podání kasaèní stí¾nosti, není-li ze zákona spojeno s odkladným úèinkem èi nebyl-li vysloven soudním rozhodnutím, nemá v¹ak na plnìní povinností správním orgánem ¾ádný vliv. III. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.
Zároveò roz¹íøený senát vrátil vìc k projednání a rozhodnutí 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
VIII. Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. Tuto nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e zákonná úprava neumo¾òuje ¾alovanému vyèkávat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o podané kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alovaný mù¾e po zru¹ení svého rozhodnutí po¾ádat o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a kdy¾ ho Nejvy¹¹í správní soud pøizná, nemusí ve vìci rozhodovat a¾ do doby nabytí právní moci rozsudku o této kasaèní stí¾nosti. V opaèném pøípadì v¹ak musí v øízení bez prùtahù pokraèovat.
Jak vyplývá ze shora uvedeného (sub VII.), tomuto právnímu názoru stì¾ovatele plnì pøisvìdèil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu a kasaèní stí¾nost je proto dùvodná. Jen pro struènost je proto pøi rozhodování této kasaèní stí¾nosti mo¾no odkázat na odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, z nìho¾ pøedev¹ím plyne, ¾e ve správním soudnictví se nejedná o pokraèování ve správním øízení, nýbr¾ o výraz ústavnì zakotvené dìlby moci. Právo správního orgánu podat kasaèní stí¾nost proto nelze chápat jako vlastní výkon pravomoci ve správním øízení, nýbr¾ jako uplatnìní procesních práv úèastníka v soudním øízení vùèi soudu s pøedpokládanými úèinky, stejnì jako by takový úkon uèinil kterýkoliv jiný úèastník øízení. To v¹e v ústavním rámci daném èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, tedy v prostøedí rovného postavení v¹ech úèastníkù øízení bez rozdílu. Ve správním soudnictví se pøezkoumává pravomocné rozhodnutí správního orgánu a kasaèní stí¾nost pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat rovnì¾ teprve proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Podání kasaèní stí¾nosti ¾alovaným správním orgánem proto nemù¾e bránit správnímu orgánu v pokraèování ve správním øízení; není úkonem tohoto øízení, které se rozhodnutím soudu znovu dostalo do stadia pøed vydáním koneèného (pøípadnì dokonce prvostupòového) rozhodnutí, je¾ by odùvodnilo neprovádìní øádných procesních úkonù èi bránilo vydání nového rozhodnutí správním orgánem v mezích právního názoru vysloveného v kasaèním rozhodnutí krajského soudu. Tak jako úèastník správního øízení nemù¾e podáním kasaèní stí¾nosti vylouèit úèinky právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí, nemù¾e tak uèinit ani správní orgán svou kasaèní stí¾ností smìøující proti rozsudku zru¹ujícímu. Zru¹í-li tedy krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ správní orgán polemizuje s vysloveným právním názorem. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.
Lze tak uzavøít, ¾e právní názor vyslovený v napadeném rozsudku krajského soudu je v rozporu se shora provedeným výkladem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a je proto ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nezákonný.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného, podaná v této vìci, byla rozsudkem ze dne 3. 5. 2006, sp. zn. 2 Afs 165/2005, jako nedùvodná zamítnuta.
V Brnì dne 31. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 § 53
 § 64
 soud 
 § 17
 soud 
 § 107
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 103
 soud