Source: http://kraken.slv.cz/3Azs30/2015
Timestamp: 2018-03-20 09:42:49+00:00

Document:
3Azs30/2015
3 Azs 30/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkyò: a) A. M., b) nezl. I. M., obì zastoupené Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 Az 25/2014-51,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. et Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobkynì a) ve vý¹i 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení nese stát.
Rozhodnutím ze dne 23. 6. 2014, è. j. OAM-309/ZA-ZA08-ZA08-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobkyním neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 28. 1. 2015, è. j. 1 Az 25/2014-51 (dále jen napadený rozsudek ), zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) v prùbìhu azylového øízení uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany èi jiné organizace; politických aktivit se úèastnila jen formou rozdávání letákù. V prùbìhu správního øízení nesdìlila, ¾e by mìla jakékoliv potí¾e spojené s uplatòováním politických práv a svobod. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì a) neuvedla skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, za kterou by byla azylovì relevantním zpùsobem pronásledována. Vzhledem k nízkému vìku ¾alobkynì b) v dobì odchodu z vlasti neuèinil závìr, ¾e by v Arménii byla jakkoliv pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod.
Mìstský soud shledal i neopodstatnìnost námitek ¾alobkynì a) ve vztahu k naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. Konstatoval, ¾e z vlasti ode¹la za man¾elem (tehdej¹ím pøítelem) do Èeské republiky, av¹ak mìla konflikt s otcem, který nechtìl, aby se za tohoto mu¾e provdala. O mezinárodní ochranu po¾ádala proto, ¾e její man¾el ¾ije v Èeské republice a nikde jinde nikoho nemá; v pøípadì návratu do vlasti má obavu ze zabití otcem, nebo» poté, co opustila vlast, otec zbil její matku a sestry. Po návratu do vlasti, pøi náhodném setkání s otcem, jím byla v dobì tìhotenství napadena, v dùsledku èeho¾ musel být vyvolán pøedèasný porod. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e obava ¾alobkynì plyne pouze z jednání otce, který byl proti jejímu vztahu a svatbì s man¾elem; na ¾ádné kompetentní orgány své vlasti s ¾ádostí o pomoc se v¹ak neobrátila, co¾ je dle konstantní judikatury v pøípadì pronásledování ze strany soukromých osob v zásadì podmínkou sine qua non pro udìlení mezinárodní ochrany. Po ¾alobkyních je rovnì¾ mo¾no po¾adovat, aby vyu¾ily mo¾nosti vnitøního pøesídlení, co¾ v minulosti ji¾ ¾alobkynì a) udìlala, kdy¾ s man¾elem bydlela v Jerevanu, kde problémy nemìla. Mìstský soud se dále ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e pokud v nìkteré zemi existuje ne zcela demokratický re¾im, který plnì nerespektuje lidská práva, je¹tì to neznamená, ¾e kterýkoliv obèan je tomuto negativnímu vlivu pøímo èi zprostøedkovanì vystaven. Pouhá skuteènost, ¾e pochází z takové zemì, nezakládá podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Shodnì jako ¾alovaný mìstský soud neshledal podmínky pro udìlení azylu podle § 13 azylového zákona, nebo» z prùbìhu azylového øízení nevyplynulo, ¾e by v Èeské republice byl udìlen azyl nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobkyò.
Ve vztahu k humanitárnímu azylu podle § 14 zákona o azylu mìstský soud konstatoval, ¾e udìlení tohoto typu azylu je vìcí správního uvá¾ení, které soud nemù¾e nahradit vlastní úvahou. ®alovaný se zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací ¾alobkyò, pøihlédl k jejich vìku a zdravotnímu stavu, a konstatoval, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by jejich situace byla výjimeèná, s ohledem na existenci okolností odùvodòujících udìlení humanitárního azylu. Dle názoru mìstského soudu tím ¾alovaný povinnost uvedení úvah a závìrù z hlediska dùvodù pro udìlení humanitárního azylu v napadeném rozhodnutí naplnil.
Ve vztahu k doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu se ¾alovaný podle názoru mìstského soudu nedopustil ¾ádného pochybení, nebo» øádnì vylo¾il pøíslu¹ná zákonná ustanovení a s pøihlédnutím k informacím o zemi pùvodu se vypoøádal se skuteènostmi tvrzenými ¾alobkyní a). Ta jako jediný dùvod obavy z návratu do vlasti oznaèila mo¾nost konfliktu s otcem, který nechtìl, aby se provdala za svého man¾ela, a vytýká jí, ¾e otìhotnìla pøed svatbou; to nelze pova¾ovat za hrozbu vá¾né újmy, ve smyslu citovaného ustanovení. V pøípadì obav z otce se ¾alobkynì a) mù¾e obrátit na státní orgány své vlasti èi nevládní organizace, které v Arménii pùsobí. Z prùbìhu azylového øízení té¾ nevyplynulo, ¾e by v Èeské republice byla udìlena doplòková ochrana nìkterému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobkyò, ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu.
Mìstský soud koneènì konstatoval, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu situaci v zemi pùvodu ¾alobkyò a obstaral si potøebné dùkazy, se kterými byla ¾alobkynì a) seznámena a jejich doplnìní v prùbìhu azylového øízení nenavrhla.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odvolávající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Námitky stì¾ovatelky nicménì pojmovì naplòují i kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu konstantnì posuzuje dùvody kasaèních stí¾ností podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení-pokraèování viz napøíklad rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud s ¾alobními námitkami zcela nevyrovnal a své závìry prakticky staví jen na opakování premis ¾alovaného. Konkrétnì stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá hodnocení své politické èinnosti (rozdávání letákù), zdùvodnìní tvrzení o mo¾nosti nalezení ochrany u arménských úøadù pøed pronásledováním soukromých osob, pøípadnì vyu¾ití pøesídlení v rámci zemì pùvodu. Zcela pak absentuje zohlednìní situace stì¾ovatelky ve vztahu k humanitárnímu azylu a doplòkové ochranì.
Co se týèe hlavního dùvodu obav návratu do Arménie (násilí ze strany soukromých osob), má stì¾ovatelka za to, ¾e soud své závìry postavil na obecných tvrzeních bez odkazu na dùkazní materiál. Stì¾ovatelka poukázala na vytrvalé a opakované pronásledování otcem a jeho okolím, které chápe jako diskriminaci ¾en. Popsala reálné hrozící nebezpeèí, nebo» je vnímána jako ne¾ádoucí ostudná osoba z dùvodu otìhotnìní pøed svatbou. Na tìchto ¾enách se jednotlivci dopou¹tí násilí a státní moc takovému jednání v zemi nedoká¾e efektivnì zabránit. Tento dùvod pøitom mìstský soud pokládá za zcela irelevantní ve vztahu k mezinárodní ochranì a odkazuje stì¾ovatelku na mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pomoc na orgány státu pùvodu, pøípadnì se pøestìhovat. Stì¾ovatelka má nicménì za to, ¾e pronásledování ¾en za nevhodné chování ze strany rodiny, respektive soukromých osob, mù¾e být skuteèností relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany, pokud by stát nebyl schopen poskytnout ochranu, nebo» mezi azylové dùvody dle § 12 písm. b) zákona o azylu patøí jak sociální skupina, tak pohlaví. Situace stì¾ovatelky mù¾e spadat do kategorie domácího násilí vùèi ¾enám z dùvodu cti (nerespektování pøedstav otce); s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e domácí násilí mù¾e být skuteèností relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Je si vìdoma, ¾e zále¾í na konkrétních okolnostech pøípadu, nicménì tuto otázku správní orgán ani soud vùbec neøe¹ily a problémy pøedestøené stì¾ovatelkou oznaèily za irelevantní ve vztahu k podmínkám udìlení mezinárodní ochrany; v takovém postupu spatøuje stì¾ovatelka rozpor se zákonem. Ve správním øízení, ani v následném soudním pøezkumu, nedo¹lo k rozboru mo¾nosti poskytnutí reálné ochrany ze strany státních orgánù a její efektivity. Hlavním argumentem byla pouze existence nevládních organizací zabývající se ochranou lidských práv, na které se mìla stì¾ovatelka obrátit; jejich pouhá existence v¹ak neznamená dostupnost takové ochrany v praxi. Objektivní situace byla správními orgány i soudem hodnocena velice povrchnì, pøièem¾ nebyly k dispozici dùkazy, které by byly hodnoceny ve vztahu k obavám stì¾ovatelky. Výbìr informací o zemi pùvodu nebyl pøiléhavý na situaci stì¾ovatelky a neumo¾òuje ovìøit, zda jí v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí vá¾né újmy èi zda je její strach z pronásledování oprávnìný.
Ve vztahu k humanitárnímu azylu a doplòkové ochranì pak napadené rozhodnutí postrádá odùvodnìní. V souvislosti s touto kasaèní námitkou stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije její man¾el, který má zde povolení k trvalému pobytu. V Arménii stì¾ovatelka s dcerou nemají ¾ádné zázemí a byly zde opakovanì vystaveny rùzným formám napadení ze strany soukromých osob. Aèkoliv stì¾ovatelka uznává, ¾e øízení o mezinárodní ochranì neslou¾í primárnì k legalizaci pobytu rodinných pøíslu¹níkù, rodinné vazby mohou za urèitých okolností být jistì relevantní k posouzení otázky humanitárního azylu nebo mezinárodních závazkù ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù nenabízí mo¾nost slouèení s rodinou. V minulosti byla stì¾ovatelka s takovou ¾ádostí neúspì¹ná. Tyto skuteènosti byly zcela opominuty jako nesouvisející s pøedmìtným øízením.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejích vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Stì¾ovatelka pøednì mìstskému soudu vytýká, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku nehodnotil její námitku odùvodnìného strachu z pronásledování pro její projevy politického pøesvìdèení formou roznosu letákù. Toto tvrzení lze vyvrátit odkazem na stranu 3 odstavec druhý odùvodnìní tohoto rozsudku, kde se mìstský soud k této problematice vyjádøil. Jeho vyhodnocení tvrzení stì¾ovatelky je sice pomìrnì strohé, odpovídá nicménì obsahu správního spisu a pøedev¹ím tomu, co tvrdila sama stì¾ovatelka. Ze správního spisu vyplývá, ¾e v dotazníkové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, politických aktivit se zúèastòovala formou roznosu letákù pøed volbami v roce 2009-2010. Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e na dotaz správního orgánu, z jakých dùvodù opustila vlast, uvedla pouze lásku ke svému mu¾i, proti které se otec razantnì ohrazuje i za pou¾ití síly. Nikdy netvrdila, ¾e by pro roznos politických letákù byla jakkoli pronásledována nebo mìla odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za této situace lze zpùsob, jakým se mìstský soud s touto ¾alobní námitkou vypoøádal, pova¾ovat za dostaèující.
Vý¹e uvedený závìr lze vztáhnout i na výtky stì¾ovatelky namítající absenci vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek. Mìstský soud výslovnì aproboval jak závìr ¾alovaného o existenci vnitrostátních prostøedkù ochrany pøed násilím páchaným soukromými osobami, kterých se stì¾ovatelka ani nepokusila vyu¾ít, tak i názor o mo¾nosti vyhnout se hrozbì násilí cestou vnitøního pøesídlení (poslední odstavec na stranì 3, první odstavec na stranì 4). Tento názor takté¾ srozumitelnì odùvodnil (o otázce jeho souladu s ustálenou judikaturou bude pojednáno dále). Rovnì¾ mo¾ností udìlení doplòkové ochrany se mìstský soud zabýval (strana 5, druhý a tøetí odstavec), pøièem¾ jeho hodnocení této otázky je srozumitelné a tedy pøezkoumatelné.
Koneènì neobstojí ani tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého se mìstský soud nevyjádøil k otázce naplnìní podmínek humanitárního azylu. Tuto námitku vypoøádal na stranì 4 v odstavci tøetím odùvodnìní, a to opìt pøezkoumatelným zpùsobem. Pouze obiter dictum lze v této souvislosti poznamenat, ¾e názor vyslovený mìstským soudem zcela koresponduje s ustálenou pokraèování judikaturou k této problematice, dle které na udìlení humanitárního azylu nevzniká subjektivní nárok (viz napøíklad rozsudek ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61), pøièem¾ pøípadný soudní pøezkum úvah správního orgánu o této otázce se omezuje pouze na posouzení, zda nebylo vyboèeno z mezí správního uvá¾ení (viz napøíklad rozsudek ze dne 31. 3. 2010, è. j. 6 Azs 55/2009-71).
Pokud jde o samotné posouzení, zda domácí násilí a pronásledování ¾en, které poèaly dítì pøed svatbou, soukromými osobami, které je pova¾ují za ne¾ádoucí a bezectné, mù¾e být skuteèností relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, a mìlo by tak být zkoumáno, do jaké míry jsou proti tomuto jednání reálnì dostupné prostøedky ochrany v zemi pùvodu, mìstský soud v napadeném rozsudku mo¾nost nalezení takové ochrany u arménských úøadù konstatuje, stì¾ovatelka v¹ak postrádá zdùvodnìní tohoto závìru a zpochybòuje jeho správnost.
K problematice pronásledování ze strany soukromých osob odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Stejnì tak pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004).
Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu tak vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se musí posti¾ená osoba primárnì obrátit s ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu lze (pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek) v tìchto pøípadech ¾adateli udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout mu ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tedy ¾e neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, èi usnesení ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73).
V posuzovaném pøípadì v¹ak sama stì¾ovatelka potvrdila, ¾e se ani nepokusila zajistit si ochranu ze strany státních orgánù. Jestli¾e se na státní orgány zemì pùvodu neobrátila z pouhé nedùvìry v jejich efektivitu, nemìly ani mo¾nost pøimìøené kroky k zabránìní tvrzené vá¾né újmy nebo pronásledování uèinit; pak ov¹em tvrzení stì¾ovatelky nemohou pøedstavovat azylovì akceptovatelný dùvod ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Za této dùkazní situace nelze bez dal¹ího hovoøit o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit uvádìné skuteènost, èi o pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, se k tomu podává, ¾e absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými ( ). Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), ( ), pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je ( ) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedenou judikaturu tedy konstatuje, ¾e nevykazuje-li stì¾ovatelkou pøedestøený skutkový pøíbìh znaky pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, její námitka o nesprávném a nedostateèném výbìru informací o zemi pùvodu ¾alovaným nemù¾e obstát.
Koneènì, pokud jde o otázku existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, kromì ji¾ vý¹e vyvráceného tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého se mìstský soud tímto aspektem vìci nezabýval, je tøeba (pøi respektování zásady non-refoulement) vyjádøit se k ní vìcnì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40 (publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS) uvedl, ¾e [p]odmínky pro udìlení azylu podle ustanovené § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a pøeká¾ky k vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákonce nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase. (tento právní názor je plnì pou¾itelný i pøesto, ¾e právní úprava pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu byla s úèinností od 1. 9. 2006 nahrazena institutem doplòkové ochrany podle § 14a tohoto zákona, pøi zachování stávající podstaty tohoto institutu-viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69). Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka dovolává pøiznání doplòkové ochrany právì z dùvodu obavy z mo¾ného konfliktu s otcem po návratu do vlasti, mìstský soud i v otázce doplòkové ochrany vycházel z toho, co bylo ji¾ uvedeno vý¹e, a uzavøel, ¾e takovou (aktuálnì existující) hrozbu nelze pod ¾ádný z dùvodù uvøených v § 14a odst. 2 zákona o azylu podøadit. S ohledem na argumentaci stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, dovozující mo¾nost udìlení mezinárodní ochrany (alespoò ve formì doplòkové ochrany) i z dùvodu zachování stávajících rodinných vazeb stì¾ovatelky a její dcery na man¾ela, který na území Èeské republiky legálnì pobývá, je vhodné doplnit, ¾e poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47).
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany mìstského soudu, ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupce z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívá v odmìnì advokáta za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti) v èástce 6.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Jeliko¾ advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud pokraèování ke zvý¹ení jeho nároku o èástku odpovídající této dani. Pøiznaná odmìna bude ustanovenému advokátu vyplacena z úètu tohoto soudu ve lhùtì uvedené ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 § 91
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 soud