Source: http://earchiv.cz/b10/b0517001.php3
Timestamp: 2018-07-16 01:10:20+00:00

Document:
Jiří Peterka: Konec otevřeného, či jen málo zabezpečeného Wi-Fi?
| Články z roku 2010 | Bezpečnost | Wi-Fi
Vyšlo na Lupě, 17.5.2010
Vytištěno z adresy: http://www.earchiv.cz/b10/b0517001.php3
Konec otevřeného, či jen málo zabezpečeného Wi-Fi?
Nejvyšší spolkový soud v Německu uložil pokutu 100 € uživateli, jehož Wi-Fi přípojku někdo jiný zneužil k šíření autorsky chráněného obsahu. Soud rozhodl na základě konceptu spoluodpovědnosti (Störerhaftung) a pokutu udělil nikoli za šíření obsahu, ale za nedostatečné zabezpečení vlastního Wi-Fi: vlastník nezměnil výrobcem nastavené heslo na svém zařízení.
Jde o případ jednoho uživatele Internetu v Německu, který si pořídil připojení k Internetu, a k jeho „rozvedení“ po domácnosti si pořídil běžné Wi-Fi zařízení (nejspíše nějakou domácí bránu). Jednoho dne pak odjel na dovolenou – a když se vrátil, měl na stole žalobu : že prý v té a té době z jeho přípojky došlo k nelegálnímu šíření autorsky chráněného obsahu.
Žalovaný přitom byl schopen prokázat, že v době kdy k uvedenému skutku mělo dojít, byl na dovolené – a tudíž se žalovaného skutku nemohl dopustit. Prokázalo se také, že k žalovanému skutku mohlo dojít pouze tak, že se někdo zvenku napojil na jeho Wi-Fi přípojku a tu zneužil. A tak ho žalující strana nakonec fakticky žalovala to, že dostatečně nezabezpečil své Wi-Fi.
V minulosti byl tento koncept již využit například vůči provozovatelům on-line aukčních služeb, kterým soud přikázal odstranit nabídky porušují cizí práva. A například regionální soud v Hamburku jej nedávno využil i proti serveru Pirate Bay. Pravděpodobně došlo i k dalším pokusům aplikovat tento koncept na samotné připojení koncových uživatelů k Internetu – ale popisovaná kauza je nejspíše prvním využitím tohoto konceptu, které se týká přístupu k Internetu pomocí Wi-Fi.
Celá kauza se po dvou předchozích instancích nakonec dostala až před německý Nejvyšší spolkový soud (BGH, Bundesgerichtshof), který rozhodl právě minulý týden. Přistoupil přitom na argument, že uživatel měl lépe zabezpečit své Wi-Fi. Naopak nepřistoupil na argument, že žalovaný odpovídá za způsobenou škodu (že porušil cizí autorská práva, ať již sám či jako spolupachatel). Viz tisková zpráva soudu k dané kauze:
Soud proto uložil žalovanému „pouze“ úhradu nákladů soudního řízení (které jsou v daném případě shora omezeny částkou 100€), a současně mu přikázal lépe zabezpečit jeho Wi-Fi připojení.
Žalovaný přitom zřejmě nenechal své Wi-Fi zcela otevřené (bez jakéhokoli hesla či jiné autentizace). Pouze ponechal na svém Wi-Fi to nastavení, které udělal již jeho výrobce. Soudu ale právě toto přišlo málo:
Z pohledu práva je to asi logické a smyslupné: opakem by bylo chtít po uživateli, aby průběžně sledoval vývoj v oblasti, které vůbec nemusí rozumět, a průběžně upgradoval své vybavení, tak aby nejnovějšímu vývoji odpovídalo. Na druhou stranu nelze nevidět ani technickou stránku věci: zabezpečení, přiměřené v roce X, se v roce Y může stát zcela nepřiměřené (slabé). Jako kdyby ani nebylo.
Místo nich by – v logice nynějšího precendentu - musely nastoupit buďto zcela privátní přípojky (tj. každý uživatel by se o svou konektivitu musel postarat sám, například vlastním mobilním připojením), nebo by všechny veřejné přípojky musely být důsledně „odanonymizovány“ - tak, aby jejich konkrétní uživatel byl vždy plně identifikován.
V tomto ohledu je zajímavé, že i německý Nejvyšší spolkový soud ve svém verdiktu k popisované kauze zdůrazňuje soukromý charakter přípojky a současně naznačuje, že pro „veřejné“ přípojky by mohl mít jiná, nejspíše ještě tvrdší kritéria, resp. požadovaná opatření.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud