Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo102/2009
Timestamp: 2018-02-24 06:35:25+00:00

Document:
22 Cdo 102/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) J. M. , a b) J. M. , zastoupených JUDr. Petrem Jaškem, advokátem se sídlem v Šumperku, Hlavní třída 11/7, proti žalovaným: 1) R. L. , a 2) J. L. , žalované 2) zastoupené JUDr. Josefem Hasalou, advokátem se sídlem v Šumperku, Francouzská 16, o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 C 207/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 5. června 2008, č. j. 12 Co 1058/2007-139, takto:
Okresní soud v Šumperku ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 17. května 2007, č. j. 17 C 207/2006-94, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že pozemek část parcely 196 v katastrálním území Ruda nad Moravou, označený podle geometrického plánu Ing. K. B. č. 454-163/2006 jako parcela č. 196/3 v k. ú. R. N. M., je ve společném jmění žalobců manželů J. M. aj. M. . Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 5. června 2008, č. j. 12 Co 1058/2007-139, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a uplatňují, jak tvrdí, dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je podle výslovného ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. přípustné pouze pro řešení právních otázek. V dovolacím řízení, jehož účelem je přezkoumání správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, se dokazování ve věci samé neprovádí a při posuzování přípustnosti dovolání z hlediska § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolací soud vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů (§ 241a odst. 3 a 4, § 243a odst. 2 o. s. ř.).
Nevymezil-li žalobce v dovolání (jehož přípustnost by se mohla opírat jen o uvedené ustanovení) hmotněprávní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu č. C 2463). V dané věci dovolatelé neuvedli, v čem by měl spočívat zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce. Těžiště dovolání je ve tvrzení, že soud měl rozhodnout o vydržení práva odpovídající věcnému břemeni; předmětem řízení však bylo určení, že část pozemku je ve společném jmění, a jen toto určení by mohlo být předmětem dovolacího přezkumu; pokud snad dovolatelé měli zato, že předmětem řízení učinili i vydržení věcného břemene, o kterém soud nerozhodl, byl namístě postup podle § 166 o. s. ř.
Dovolatelé se též domáhají, aby v dalším řízení soud vycházel z žaloby, kterou v dovolání upravují (ve skutečnosti mění). V dovolacím řízení není ani změna, ani úprava žaloby možná; je tomu tak nejen proto, že občanský soudní řád výslovně změnu žaloby v dovolacím řízení vylučuje (§ 243c odst. 1 ve vztahu k § 95 o. s. ř.); navíc předmětem dovolacího řízení je pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, takže nemožnost úprav návrhu vyplývá již z povahy věci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 § 95