Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:48:51+00:00

Document:
4Ads149/2009
4 Ads 149/2009-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004 -60,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 6. 2004, è. X, jím¾ ¾alovaná od 13. 4. 2004 pøiznala ¾alobci podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení è. 267/1997 Sb. pøedèasný starobní dùchod ve vý¹i 996 Kè mìsíènì.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2006, è. j. 3 Cad 52/2004-87, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku, která kasaèní stí¾nost doplnila.
Podáním ze dne 1. 9. 2006 po¾ádala ustanovená zástupkynì o zru¹ení ustanovení, nebo» jí stì¾ovatel neposkytoval potøebnou souèinnost a urá¾livým zpùsobem ji napadal.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 Cad 52/2004-106, zprostil Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku povinnosti zastupovat ¾alobce a pøiznal jí odmìnu v èástce 650 Kè. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 4 Ads 126/2008-121, odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud následnì usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j. Nao 119/2008-134, rozhodl, ¾e soudkynì JUDr. M. H. není vylouèena z provádìní pøípravných úkonù podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60.
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 8. 4. 2009, è. j. 3 Cad 52/2004-140, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu písemný prùkaz plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, popøípadì doklad o tom, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì by znamenalo nesplnìní podmínky øízení, pro které nelze v øízení pokraèovat; v takovém pøípadì soud návrh odmítne.
Toto usnesení soud stì¾ovateli opakovanì neúspì¹nì doruèoval na adresu, kterou stì¾ovatel uvádìl ve svých podáních. Poté po¾ádal o spolupráci Velvyslanectví Èeské republiky ve ©výcarsku, které podáním ze dne 12. 10. 2009 sdìlilo, ¾e se pokusilo soudní písemnosti doruèit tøikrát (20. 7. 2009, 30. 7. 2009 a 7. 10. 2009), stì¾ovatel si v¹ak odmítl obsílku pøevzít. Nejvy¹¹í správní soud proto vychází z toho, ¾e pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno nejpozdìji dne 7. 10. 2009, kdy si je odmítl pøevzít, a tudí¾ nastala tzv. fikce doruèení.
Dne 3. 11. 2009 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá (resp. nedolo¾il), av¹ak na výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2005, è. j. 3 Cad 52/2004-60, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120