Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2003
Timestamp: 2018-03-19 03:14:32+00:00

Document:
4Azs4/2003
è. j. 4 Azs 4/2003-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù a) J. A., b) nezl. S. A., zast. zákonným zástupcem J. A., oba zast. JUDr. Marií Cilínkovu, advokátkou, se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2003 è. j. 46 Az 397/2003-34,
Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2002 è. j. OAM-1050/VL-07-03-2000 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by vedly správní orgán k závìru, ¾e ¾alobce J. A., který nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani se pøed odchodem z vlasti politicky neanga¾oval, byl v Rusku pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný se ohlednì hodnocení potí¾í ¾alobce J. A. z doby existence SSSR ztoto¾nil s hodnocením ministra vnitra, jako odvolacího správního orgánu, který v prvním øízení o udìlení azylu nezpochybnil ¾alobcem poskytnuté informace o jeho pobytech v psychiatrických zaøízeních. Sám ¾alobce J. A. pøi doplòkovém pohovoru dne 20. 8. 1996 dr¾ených v psychiatrických léèebnách. V jeho pøípadì se v¹ak øízení o od¹kodnìní neuskuteènilo, nebo» nemìl finanèní prostøedky na advokáta. ®alovaný ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu lidských práv za rok 2001 v Rusku zjistil, ¾e v ní není obsa¾en ani jediný pøípad, který by popisoval persekuci osob související s jejich postoji, za které byly v dobách SSSR pronásledovány. Podkladem pro rozhodnutí byla dále informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 7. 4. 2000, podle které mo¾nost soudních naøízení umístìní v psychiatrické léèebnì existuje v ka¾dé normální zemi a Rusko není výjimkou. Podle uvedené informace Zastupitelský úøad Èeské republiky nedisponuje ¾ádnými informacemi o zneu¾ívání psychiatrie v pøípadì likvidace nepohodlných osob. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e nezpochybòuje subjektivní pøesvìdèení ¾alobce J. A., podle jeho názoru v¹ak od poèátku devadesátých let dvacátého století neexistují objektivní okolnosti takové pøesvìdèení zakládající. Podle ¾alovaného nelze strach ¾alobce pova¾ovat za pronásledování, nebo» nebylo prokázáno, ¾e dal¹í pobyt ¾alobce J. A. v zemi pùvodu se pro nìj z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu stal nesnesitelným nebo by se z tìchto dùvodù stal nesnesitelným, kdyby se tam vrátil. ®alovaný z uvedených dùvodù shledal, ¾e ¾alobci nesplòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobci podle ¾alovaného nesplòují rovnì¾ dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný u ¾alobcù neshledal ani skuteènosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 azylového zákona.V rozhodnutí byla souèasnì posouzena existence pøeká¾ek vycestování v pøípadì ¾alobcù a po zhodnocení provedených dùkazù, zejména výpovìdí ¾alobce J. A. a informací o zemi pùvodu ¾alobcù nebyla shledána existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu, ve které ¾alovanému vytýkali pochybení, jestli¾e v dùvodech uvádìných ¾alobcem J. A. neshledal dùvod pro udìlení azylu. Podle ¾alobcù napadené rozhodnutí trpí podstatnými vadami, které mají za následek jeho nesprávnost a nezákonnost. Tvrdili, ¾e ¾alovaný správní orgán nesprávnì vylo¾il klíèový pojem, a to pojem odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ sice zjistil, ¾e ¾alobce J. A. byl asi v letech 1972-1990 nedobrovolnì umístìn v léèebnì pro du¹evnì choré, ale ji¾ se nezabýval otázkou, zda-li tyto hospitalizace byly nebo nebyly dùvodné. Podle rozhodnutí rady psychiatrù ¾alobce J. A. nejevil známky du¹evní choroby a byl proto uznán zcela zdravým. Pokud tedy ¾alobce J. A. byl nedobrovolnì dr¾en a léèen v psychiatrické léèebnì, aèkoliv du¹evní chorobou netrpìl, pak se podle ¾alobcù jednalo o zcela zjevné poru¹ení lidských práv a dùstojnosti, jeho¾ podstatou je svého druhu pronásledování. Podle ¾alobcù je nutno neodùvodnìné a nedobrovolné léèení v ústavu pro du¹evnì choré pokládat za pronásledování. ®alobci nesouhlasili se závìrem, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné informace o zneu¾ívání psychiatrie v pøípadì likvidace nepohodlných osob. Poukázali na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000 (str. 11 pøekladu), podle ní¾ úøady mimo to zjevnì obèas zneu¾ívají psychiatrii k jiným úèelùm . Z toho podle ¾alobcù vyplývá, ¾e v Ruské federaci je i nadále psychiatrie zneu¾ívána, èím¾ je z objektivního hlediska naplnìna první podmínka pro udìlení azylu, tj. samotná existence takového pronásledování. Není rozhodné, z jakých konkrétních dùvodù byl ¾adatel pronásledován, ale ¾e byl opakovanì nedobrovolnì dr¾en v psychiatrických léèebnách, aèkoliv byl du¹evnì zdráv, pøièem¾ do tìchto zaøízení se v¾dy dostal prostøednictvím státních orgánù. Tyto traumatické zku¹enosti pak zalo¾ily v ¾adateli odùvodnìný strach z pronásledování, který pøetrvává dodnes, a který je motivován traumatizujícími zku¹enostmi z nedobrovolných dr¾ení v psychiatrických léèebnách. ®alobci vytýkali napadenému rozhodnutí, ¾e vychází z nesprávného zji¹tìní, ¾e v Ruské federaci není psychiatrie úèelovì zneu¾ívána, kdy¾ o takovém zneu¾ívání nemìl ¾alovaný ¾ádné informace. Je v¹ak povinností správního orgánu takové informace vyhledat, zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000 a nezahrnul ji do odùvodnìní svého rozhodnutí, postupoval v rozporu s § 3 odst. 4 ve spojení s § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Podle názoru ¾alobcù rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnými vadami, kdy¾ si správní orgán neuèinil zcela objektivnì úplná zji¹tìní a vìc nesprávnì právnì posoudil. Navrhli proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2002 è. j. 46 Az 397/2003-34 napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci J.A. na náhradì nákladù øízení èástku 3650 Kè k rukám jeho zástupkynì do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Ve svém rozhodnutí vycházel krajský soud ze správního spisu ¾alovaného a po zji¹tìní, která z nìho uèinil, dospìl k závìru, ¾e ¾alobci prokazují splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu tím, ¾e ¾alobce J. A. má dùvodný strach z neodùvodnìného a nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì, nebo» v Rusku je i nadále psychiatrie zneu¾ívána, èím¾ je naplnìna podmínka pro udìlení azylu tj. existence pronásledování. Soud dále konstatoval, ¾e pokud ¾alovaný ohlednì zneu¾ívání psychiatrie v Rusku neuèinil úplná skutková zji¹tìní, kdy¾ pøi svém rozhodování nevzal na zøetel a ani do správního spisu nezalo¾il dùkaz zásadního významu pro posouzení této otázky, a to str. 11 zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, je tøeba dospìt k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní. Jestli¾e se v uvedeném dokumentu na str. 11 uvádí, ¾e skupiny na ochranu lidských práv uvádìjí, ¾e úøady mimo to zjevnì stále obèas zneu¾ívají psychiatrii k jiným úèelùm, je nezbytné, aby ¾alovaný po doplnìní skutkového stavu uvedeným dùkazem posoudil ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu i na základì tohoto zji¹tìní. Soud proto uzavøel, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» mìl za to, ¾e vydaný rozsudek znamená natolik podstatný zásah do rozhodovací praxe správního orgánu oprávnìného provádìt azylové øízení a ¾e je v zájmu právní jistoty a ekonomie nejprve vyèkat názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a teprve poté pøípadnì zmìnit dosavadní aplikaèní praxi. K vìci uvedl, ¾e ¾alovaný v celém prùbìhu správního øízení nezpochybnil ¾adatelovy potí¾e z let 1972-1990, které pøièítal své ¾ádosti opustit SSSR, aby mohl vycestovat do Èeskoslovenska jako do zemì, odkud pocházeli jeho pøedci. Podle názoru ¾alovaného v¹ak schválení zákona o od¹kodnìní osob nezákonnì dr¾ených v psychiatrických léèebnách, jasnì prokázalo snahu Ruské federace se po rozpadu SSSR vyrovnat s praktikami pøedchozího re¾imu a odèinit pøíkoøí, která byla v psychiatrických léèebnách v minulosti spáchána na obèanech bývalého SSSR. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøi svém hodnocení vycházel nikoliv ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2000, ale z aktuálnìj¹í zprávy Ministerstva zahranièních vìcí o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001, je¾ podrobným zpùsobem popisuje situaci v RF vèetnì pøípadù poru¹ování lidských práv, a v ní¾ není obsa¾en jediný pøípad, který by popisoval persekuci osob z dùvodù jejich postojù, v souvislosti s kterými byly v dobách SSSR pronásledovány. Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e události, ke kterým do¹lo naposledy pøed více ne¾ deseti lety, nemohou pøi zmìnì socioekonomických podmínek zakládat nárok na udìlení azylu. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s vyjádøením, ¾e je zøejmé, ¾e ¾alobci prokazují splnìní podmínek pro udìlení azylu podle a nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì, nebo» z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, podle jakého písmena ustanovení § 12 zákona o azylu v platném znìní, má být azyl udìlen. Stì¾ovatel pak pova¾oval rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné ve smyslu chybìjících dùvodù rozhodnutí, jeliko¾ nebylo prokázáno, z jakých dùvodù by mìlo ze strany ruských státních orgánù ve vztahu k ¾adateli o udìlení azylu docházet k tvrzenému nebezpeèí zneu¾ití psychiatrie, kdy¾ ¾alobce sám výslovnì prohlásil, ¾e od posledního umístìní v psychiatrické léèebnì na konci osmdesátých let ¾ádné problémy nemìl. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e ¾adatel o udìlení azylu na území Ruské federace po jejím vzniku ne¾il, problémy s ruskými státními orgány v celém prùbìhu správního øízení nezmínil, naopak mu byl vydán cestovní pas, do kterého byl následnì zapsán jeho syn. Zcela nejasný pak je tento výrok krajského soudu k osobì nezletilého ¾alobce-syna S. A., narozeného v roce 1988. Navíc vyjádøení krajského soudu o prokázání splnìní podmínek § 12 zákona o azylu v platném znìní ¾alobci, pova¾uje stì¾ovatel za nejasné a pøedèasné, nebo» krajský soud vedle tohoto výroku souèasnì ukládá stì¾ovateli provést dal¹í dùkazy, na jejich¾ základì je je¹tì nutno posoudit ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na ustanovení § 3 odst. 4 ve spojení s § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu a konstatoval, ¾e soud výrok rozhodnutí v odùvodnìní øádnì a srozumitelnì odùvodnil, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán neuèinil úplná skutková zji¹tìní ohlednì zneu¾ívání psychiatrie v Rusku. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e soud v odùvodnìní nepodává, podle jakého písmena ustanovení § 12 zákona o azylu má být azyl udìlen, pak v tomto nelze shledávat ani nesrozumitelnost ani nedostatek dùvodù rozhodnutí. ®alobce poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zastoupení Ministerstva vnitra, øeditelem odboru azylové a migraèní politiky, kdy jeho titul PhDr. nenasvìdèuje tomu, ¾e jsou splnìny podmínky § 105 s. ø. s., podle nìho¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud nemá stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Navrhoval, aby kasaèní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podáním ze dne 8. 8. 2003 sdìlil øeditel odboru azylové a migraèní politiky, ¾e nedostatek podmínek povinného zastoupení odstraòuje stì¾ovatel formou povìøení ministra vnitra ÈR udìleného vedoucí oddìlení zástupci èinnosti odboru azylové a migraèní politiky JUDr. A. H., a uvedené povìøení zalo¾il do spisu.
Stì¾ovatel své dùvody kasaèní stí¾nosti opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. rozsudku a pova¾uje tento názor soudu za nedostateènì odùvodnìný a nesrozumitelný. Nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, podle jakého písmene ustanovení § 12 má být azyl udìlen a dále v tom, ¾e nebylo prokázáno, z jakých dùvodù by mìlo ze strany ruských státních orgánù ve vztahu k ¾adateli o udìlení azylu docházet k tvrzenému nebezpeèí zneu¾ití psychiatrie, kdy¾ sám ¾alobce výslovnì prohlásil, ¾e od posledního umístnìní v psychiatrické léèebnì na konci osmdesátých let ¾ádné problémy nemìl.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Krajský soud v závazném právním názoru zcela jednoznaènì vyslovil, ¾e ¾alobci prokazují (nikoliv prokázali) splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona tím, ¾e ¾alobce J. A. má dùvodný strach z neodùvodnìného a nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì, nebo» v Rusku je i nadále psychiatrie zneu¾ívána, èím¾ je naplnìna podmínka pro udìlení azylu, tj. existence pronásledování. Krajský soud v tomto smìru vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správního spisu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e ¾alobce opustil vlast v roce 1995 z politického, nábo¾enského a národnostního dùvodu, ¾e chce ¾ít v Èeské republice, která je vlastí jeho pøedkù. Ze správního spisu lze dále zjistit, ¾e ¾alobce mìl v zemi svého pùvodu problémy v souvislosti s odmítnutím úèasti na invazi vojsk Var¹avské smlouvy do Èeskoslovenska v roce 1968 a dále pro snahu v roce 1971 vycestovat do bývalého ÈSSR. ®alobce byl nedùvodnì a nedobrovolnì umís»ován v psychiatrických léèebnách jak v bývalém SSSR, tak poté ve Vilniusu, co¾ trvalo prakticky 25 let s men¹ími pøestávkami. V léèebnách nebyl léèen, byl vystaven týrání ze strany pacientù a sanitáøe. Ve vý¹e uvedeném je mo¾no spatøovat dùvody, pro které mohlo ze strany ruských státních orgánù ve vztahu k ¾adateli o udìlení azylu docházet k tvrzenému nebezpeèí zneu¾ití psychiatrie.
Stì¾ejní je podle názoru Nejvy¹¹ího správního orgánu výklad neurèitého právního pojmu odùvodnìný strach z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Jedná se o víceznaèný pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v daném pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající povinnost správnímu orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, na jeho¾ základì je pak právem správního orgánu kvalifikovanì rozhodnout. Bylo tedy tøeba zjistit, zda v posuzované vìci byly pøi výkladu pojmu odùvodnìný strach z pronásledování, tj. v daném pøípadì z nedobrovolného a neodùvodnìného umístìní v psychiatrické léèebnì v Rusku, zaji¹tìny v¹echny skuteènosti a podklady rozhodující pro posouzení vý¹e uvedeného neurèitého právního pojmu.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, tj. ¾e stì¾ovatel neuèinil úplná skutková zji¹tìní ve vztahu k existenci pronásledování formou nedobrovolného umístìní v psychiatrické léèebnì. Neúplnost skutkových zji¹tìní pak stejnì jako krajský soud spatøuje v tom, ¾e stì¾ovatel nevycházel pøi posouzení této otázky ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, podle ní¾ je psychiatrie obèas Ministerstva zahranièních vìcí, odboru lidských práv, ze dne 7. 4. 2000, tj. v období èasovì blízkém vý¹e namítané zprávì Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2000, se (mj.) uvádí, ¾e ZÚ nedisponuje ¾ádnými informacemi o zneu¾ívání psychiatrie v pøípadì likvidace nepohodlných osob. Problém existence zneu¾ívání psychiatrie je tedy posuzován v obou dokumentech, které spadají do prakticky shodného èasového období, odchylnì, co¾ nasvìdèuje rovnì¾ tomu, ¾e je tøeba, aby se správní orgán touto otázkou znovu zabýval.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pøi svém hodnocení vycházel nikoliv ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA a dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000, ale z aktuálnìj¹í zprávy Ministerstva zahranièních vìcí o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001, je¾ podrobným zpùsobem popisuje situaci v RF vèetnì pøípadù poru¹ování lidských práv, a v ní¾ není obsa¾en jediný pøípad, který by popisoval persekuci osob z dùvodu jejich postojù, v souvislosti s kterými byly v dobách SSSR pronásledovány, tøeba uvést, ¾e tato skuteènost nemù¾e nièeho zmìnit na správnost závazného právního názoru vysloveného krajským soudem, nebo» tato skuteènost sama o sobì neznamená, ¾e mo¾nost zneu¾ívání psychiatrie v Rusku neexistuje. Není vylouèeno, ¾e údaje o takových pøípadech chybí proto, ¾e zpráva na tuto oblast dodr¾ování lidských práv nebyla zamìøena, ani¾ by to souèasnì znamenalo, ¾e v mezidobí (od roku 2000 do roku 2001) do¹lo v tomto smìru v RF ke zlep¹ení situace. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e k øádnému a spolehlivému zji¹tìní skuteèného stavu vìci ve smyslu § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, je tøeba, aby stì¾ovatel doplnil skutková zji¹tìní o zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2000 a teprve po doplnìní skutkového stavu posoudil ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a to i na základì tohoto zji¹tìní. Vý¹e uvedený dùvod kasace rozhodnutí správního orgánu svìdèí i nezletilému ¾alobci S. A., nebo» je nutno vycházet z toho, ¾e nezletilý azylant bude sledovat osud svého otce. Rozhodl-li správní orgán o ¾ádosti nezletilého azylanta, podané z tých¾ dùvodù jako ¾ádost jeho otce rozhodnutím, v nìm¾ ve vztahu k nezletilému pou¾il tyté¾ dùvody pro zamítnutí ¾ádosti, pak je tøeba vycházet z toho, ¾e i rozhodnutí soudu se vztahuje k obìma ¾adatelùm o azyl, tedy i k synu S. A.
Námitku stì¾ovatele, ¾e vyjádøení krajského soudu o prokázání splnìní podmínek § 12 zákona o azylu ¾alobci, pova¾uje Ministerstvo vnitra jako stì¾ovatel za nejasné a pøedèasné, nebo» krajský soud vedle tohoto výroku souèasnì ukládá Ministerstvu vnitra provést dal¹í dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal. Krajský soud v Praze toti¾ ve vysloveném právním názoru neuvádí, jak se myslnì stì¾ovatel domnívá, ¾e by ¾alobci prokázali splnìní podmínek § 12 zákona o azylu, nýbr¾, ¾e prokazují splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soudem pou¾ité sloveso je uvedeno v nedokonavém vidu, co¾ znamená, ¾e dìj je¹tì nebyl ukonèen. Nelze tedy vycházet z toho, ¾e by soud v závazném právním názoru vyslovil, ¾e ¾alobci ji¾ prokázali splnìní podmínek pro udìlení azylu. Za této situace pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za jasný a nikoliv pøedèasný závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný po doplnìní skutkového stavu posoudí ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu i na základì zji¹tìní uèinìného z tohoto doplnìní. Neuvedení písmena u ustanovení § 12 zákona o azylu nepova¾uje za dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, resp. jeho závazného právního názoru, nebo» je-li rozhodnutí správního orgánu zru¹eno pro vady øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, je tøeba, aby po doplnìní skutkového stavu byla ¾ádost ¾alobcù znovu právnì posouzena z hlediska v¹ech dùvodù v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedených.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v postupu krajského soudu ani ve vysloveném právním názoru obsa¾eném v napadeném rozsudku neshledal pochybení. Napadený rozsudek mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dùvodech uvádìných stì¾ovatelem nelze spatøovat dùvod pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s., nebo» neshledal, ¾e by výkon pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze znamenal pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu. Z tìchto dùvodù soud odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovali.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 76
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 § 12
 § 105
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 § 60