Source: http://kraken.slv.cz/1As220/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:33:03+00:00

Document:
1As220/2014
1 As 220/2014-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. T. M., b) Ing. M. M., oba zastoupeni JUDr. Janem Tuláèkem, advokátem se sídlem Ho¹»álkova 1949/29, Praha 6, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Pøíbram, ze dne 24. 10. 2006, è. j. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Dipl. Ing. J. C.-M., zastoupen Mgr. Liborem Kaslem, LL.M., advokátem se sídlem Palackého 1, Praha 1, II) K. C.-M., zastoupena JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 46 A 57/2012-364,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 46 A 57/2012-364, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) byli zapsáni v katastrální evidenci jako vlastníci pozemku parc. è. 1437/2 v katastrálním území Dobøí¹ (dále jen pozemek ).
[2] Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Pøíbram (dále jen pozemkový úøad ) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím (dále jen správní rozhodnutí ) osobám zúèastnìným na øízení pøiznal na základì restituèních pøedpisù vlastnické právo k pozemku. Úèastníky tohoto øízení bylo mìsto Dobøí¹, jako¾to povinný, a osoby zúèastnìné na øízení, jako¾to restituenti. Stì¾ovatelé úèastníky øízení nebyli. Na základì rozhodnutí pozemkového úøadu následnì katastrální úøad zapsal vlastnické právo osob zúèastnìných na øízení k pozemku do katastrální evidence. Zápis ohlednì vlastníka pozemku tak byl v evidenci duplicitní. [3] O provedení zápisu osob zúèastnìných na øízení jako vlastníkù pozemku na základì správního rozhodnutí informoval stì¾ovatele Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Pøíbram pøípisem ze dne 13. 11. 2007.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále rekapituluje relevantní momenty dosavadní slo¾ité procesní historie tohoto pøípadu.
[5] Osoby zúèastnìné na øízení za úèelem odstranìní této duplicitnosti podaly ¾alobu na urèení jejich vlastnického práva k pozemku u Okresního soudu v Pøíbrami. Tato ¾aloba smìøovala proti nynìj¹ím stì¾ovatelùm. Ti v tomto øízení pøed okresním soudem vedeném pod sp. zn. 14 C 53/2008 podali dne 30. 5. 2008 protinávrh, kterým se domáhali odklizení správního rozhodnutí a urèení, ¾e vlastníci pozemku jsou oni. Soud tuto vzájemnou ¾alobu vylouèil k samostatnému øízení pod sp. zn. 10 C 230/2010 a následnì ¾alobu zamítl pro opo¾dìnost. Krajský soud v Praze rozhodnutím è. j. 28 Co 151/2011-544 toto rozhodnutí potvrdil. Následnì v¹ak Nejvy¹¹í soud pøedchozí rozhodnutí obou soudù zru¹il a vìc vrátil Okresnímu soudu v Pøíbrami k dal¹ímu øízení. Okresní soud se následnì odmítl zabývat protinávrhem stì¾ovatelù z dùvodu nedostatku jejich aktivní legitimace. Toto rozhodnutí následnì potvrdil krajský soud a vìc se nyní díky dovolání stì¾ovatelù nachází opìt u Nejvy¹¹ího soudu.
[6] V pùvodním øízení pøed Okresním soudem v Pøíbrami vedeném pod sp. zn. 14 C 53/2008 soud rozhodl tak, ¾e ¾alobì osob zúèastnìných na øízení vyhovìl. I v tomto øízení v¹ak stì¾ovatelé podali protinávrh, a to na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí. Okresní soud pova¾oval tento návrh za uplatnìný ke dni 20. 4. 2010. Soud ohlednì tohoto protinávrhu øízení zastavil a stì¾ovatele odkázal na mo¾nost podat návrh ve správním soudnictví. Správní soudy jsou toti¾ na rozdíl od soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení kompetentní k rozhodování o nicotnosti rozhodnutí správních orgánù.
[7] Následnì stì¾ovatelé podali pøi zachování lhùty jednoho mìsíce dle § 72 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾alobu ve správním soudnictví, kterou se domáhali vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí.
[8] Krajský soud tuto ¾alobu napadeným usnesením odmítl. Dùvodem odmítnutí byla její opo¾dìnost. Jeliko¾ stì¾ovatelùm napadené správní rozhodnutí nebylo doruèeno, lhùtu pro podání ¾aloby je tøeba poèítat od okam¾iku, kdy byli o rozhodnutí bezpeènì informováni. Tento okam¾ik dle krajského soudu nastal doruèením pøípisu katastrálního úøadu ze dne 16. 11. 2007. Jeliko¾ návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí byl stì¾ovateli v obèanském soudním øízení uplatnìn a¾ dne 20. 4. 2010, jedná se tak o návrh opo¾dìný.
[9] Stì¾ovatelé napadli usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Dùvody této stí¾nosti podøadili pod § 103 odst. 1 písm. c), písm. d) a písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.). Jediným pøípustným dùvodem je v¹ak dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo» to je jediný mo¾ný dùvod kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o odmítnutí návrhu.
[10] Dle stì¾ovatelù krajský soud nesprávnì posoudil otázku opo¾dìnosti podané ¾aloby.
[11] Stì¾ovatelé namítají, ¾e byli opomenutými úèastníky øízení. Tìm lhùta k podání ¾aloby dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu poèíná bì¾et a¾ pøi kumulativním splnìním dvou podmínek: (1) seznání úplného obsahu napadeného rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, a (2) mo¾nost se proti nìmu úèinnì bránit opravnými prostøedky.
[12] Hlavní argument stì¾ovatelù obsa¾ený v obsáhlé kasaèní stí¾nosti spoèívá v nesplnìní podmínky ad 2, tedy ¾e nemìli mo¾nost se proti rozhodnutí úèinnì bránit. Tato mo¾nost toti¾ pøedpokládá nejen seznámení se s textem správního rozhodnutí, ale i s podklady pro jeho vydání. Teprve tím je toti¾ zaji¹tìna mo¾nost úèinnì formulovat argumenty o nezákonnosti èi nicotnosti správního rozhodnutí. O toto nahlédnutí se bezúspì¹nì pokou¹í ji¾ ¹est let.
[13] Je pravdou, ¾e o rozhodnutí pozemkového úøadu se stì¾ovatelé dozvìdìli z pøípisu katastrálního úøadu. Pøílohou tohoto pøípisu ale rozhodnutí pozemkového úøadu nebylo. Z pøípisu tedy nejde seznat úplný vìcný obsah rozhodnutí pozemkového úøadu. Fikce doruèení opomenutému úèastníkovi tak nemohla nastat.
[14] Vzhledem ke komplikovanosti restituèní kauzy a vzhledem k tomu, ¾e je namítána nicotnost rozhodnutí pozemkového úøadu, stì¾ovatelé jen na základì pøípisu katastrálního úøadu úèinnou mo¾nost se bránit nemìli.
[15] Mo¾nost seznámit se s rozhodnutím mìli poprvé a¾ dne 18. 4. 2008, kdy mohli nahlédnout do soudního spisu v rámci øízení u Okresního soudu v Pøíbrami, kde bylo rozhodnutí zalo¾eno. Tímto okam¾ikem tedy poèíná bì¾et lhùta k podání ¾aloby. Jeliko¾ protinávrh ¾alobcù na vyslovení nicotnosti v civilním sporu byl podán dne 30. 5. 2008, byla dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby zachována
[16] Stì¾ovatelé navíc potøebují do spisu nahlédnout a ovìøit mo¾né nezákonnosti, napø. zda nedo¹lo k uplatnìní restituèního nároku opo¾dìnì, zda byla splnìna podmínka obèanství restituentù. Pokud by stì¾ovatelé byli úèastníky správního øízení a byli by seznámeni s podklady, tak by rozhodnì na tyto nezákonnosti upozornili. Bez této mo¾nosti se naopak nemohli proti rozhodnutí pozemkového úøadu úèinnì bránit.
[17] V pøevá¾né èásti zbytku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé vyjmenovávají dùvody, pro které dle nich napadené správní rozhodnutí nemù¾e obstát. Je dle nich v rozporu s právními pøedpisy èi judikaturou. Rovnì¾ se zakládá na ¹patném skutkovém zji¹tìní. Stì¾ovatelé vyjadøují pochybnost o splnìní restituèních podmínek restituenty.
[18] Svoji dal¹í námitkou stì¾ovatelé smìøují proti urèení okam¾iku podání ¾aloby domáhající se vyslovení nicotnosti. Krajský soud nesprávnì jako datum podání návrhu na vyslovení nicotnosti stanovil den 20. 4. 2010 z dùvodu, ¾e tento den byl podán návrh na vyslovení nicotnosti. Naopak protinávrh dle èásti páté o. s. ø. ze dne 30. 5. 2008 dle krajského soudu návrh na vyslovení nicotnosti neobsahoval. K tomu stì¾ovatelé uvádí, ¾e ¾alobním petitem protinávrhu z roku 2008 se domáhali toho, aby soud vyslovil, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nejsou spoluvlastníky nemovitosti, a aby tímto rozhodnutím soudu bylo nahrazeno rozhodnutí pozemkového úøadu. Domáhali se tedy odklizení rozhodnutí pozemkového úøadu. Toho lze pøitom dosáhnout napøíklad i vyslovením nicotnosti. Na nicotnost rozhodnutí navíc v prùbìhu celého øízení od roku 2008 ve svých podáních poukazovali. Následnì stì¾ovatelé vyjmenovávají více jak tucet okam¾ikù, ve kterých nicotnost ji¾ od roku 2008 pøed soudem namítali.
[19] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatelé brojí proti tomu, ¾e krajský soud vùbec posuzoval vèasnost podání jejich ¾aloby. Návrh na nicotnost dle § 78 odst. 2 s. ø. smìøuje proti nejtì¾¹ím vadám rozhodnutí a je tedy mo¾né ho podat kdykoliv, tøeba i nìkolik desítek let po vydání rozhodnutí.
[20] Svoji poslední kasaèní námitkou stì¾ovatelé upozoròují na zmateènost øízení pøed krajským soudem z dùvodu nesprávného obsazení senátu. V zaèátku øízení byla pøedsedkyní senátu JUDr. Olga Stránská, z napadeného usnesení o odmítnutí návrhu v¹ak vyplývá, ¾e senát rozhodoval ve slo¾ení JUDr. Milan Podhrázký, jako pøedseda, a Mgr. Jitka Zavøelová a Mgr. Petr ©uránek, jako¾to soudci. Senát tak v rozporu s rozvrhem práce opustila jeho pøedsedkynì JUDr. Stránská, a to bez jakékoli zmínky ve spise. Senát tak byl nesprávnì obsazen, co¾ zakládá zmateènost øízení pøed krajským soudem.
[21] Závìrem své stí¾nosti navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení osob zúèastnìných na øízení ke kasaèní stí¾nosti a následná replika stì¾ovatelù
[22] Osoba zúèastnìná na øízení 1) se ve svém vyjádøení ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Stì¾ovatelé vìdìli o napadeném rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu z pøípisu katastrálního úøadu. Z judikatury po¾adavek seznámení s kompletními podklady pro vydání rozhodnutí nevyplývá. Dále osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila pøesvìdèení, ¾e i kdyby ¾aloba byla podána vèas, tak stì¾ovatelùm chybí aktivní legitimace.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení 2) uvedla, ¾e vyslovit nicotnost rozhodnutí nelze z mnoha dùvodù. Pøednì je ¾aloba podána opo¾dìnì, o èem¾ pravomocnì rozhodl ji¾ soud v obèanském soudním øízení. Dále je tato ¾aloba ve správním soudnictví nepøípustná, nebo» pøíslu¹ný pro tento typ sporu je právnì civilní soud, který ji¾ ¾alobu pravomocnì odmítl. Dal¹í dùvod nepøípustnosti ¾aloby je z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení.
[24] Osoby zúèastnìné na øízení shodnì navrhly kasaèní stí¾nost zamítnout.
[25] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[26] Ve své replice stì¾ovatelé korigují nìkterá vyjádøení osob zúèastnìných na øízení. ®aloba byla v obèanském soudním øízení odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, nikoli pro její opo¾dìnost. Navíc je vìc nyní u Nejvy¹¹ího soudu. Dal¹í pasá¾e této repliky, stejnì tak jako dal¹í následující podání úèastníkù øízení, ji¾ dal¹í relevantní argumenty pro posouzení této kasaèní stí¾nosti nepøiná¹ejí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[28] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[29] Otázka pøedestøená pøed kasaèním soudem v tomto øízení je zda krajský soud správnì posoudil návrh na vyslovení nicotnosti rozhodnutí pozemkového úøadu jako návrh opo¾dìný. Pro posouzení této otázky je tøeba urèit dva okam¾iky. Od kdy bì¾í lhùta k jejímu podání a kdy byla ¾aloba podána. Prvnímu tomuto okam¾iku se soud vìnoval v èásti IV. A, druhému pak v èásti IV. B. Následnì se soud zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem (èást IV. C). IV. A) K poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby
[30] Ohlednì okam¾iku poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby krajský soud uvedl, ¾e tento okam¾ik nastal v listopadu 2007, kdy stì¾ovatelé byli zpraveni o existenci a obsahu správního rozhodnutí pøípisem katastrálního úøadu.
[31] Stì¾ovatelé naopak namítají, ¾e lhùta k jejímu podání vlastnì je¹tì nezaèala bì¾et, nebo» jim je¹tì nebyla dána úèinná mo¾nost se proti správnímu rozhodnutí bránit. Neznají toti¾ podklady vydaného rozhodnutí.
[32] Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem.
[33] Pøednì je tøeba odmítnout názor stì¾ovatelù, ¾e by se tato lhùta neaplikovala pøi ¾alobì namítající nicotnost správního rozhodnutí (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2014, è. j. 6 As 96/2014-31 èi ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42).
[34] Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. v¹ak neupravuje otázku, od kdy tato lhùta bì¾í v pøípadì ¾alobcù, kterým rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno. S touto otázkou se vypoøádala a¾ následná soudní praxe. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, 1838/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e v tomto pøípadì nastane fikce oznámení rozhodnutí ¾alobci k okam¾iku faktického oznámení rozhodnutí. Za toto oznámení je tøeba pova¾ovat okam¾ik, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e osoba seznala úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno. Úèastník se s rozhodnutím musí seznámit prokazatelnì a v rozsahu potøebném pro úèelnou obranu proti nìmu. Nepostaèí pøitom, aby osoba o faktu existence rozhodnutí vìdìla, ani povìdomost o tom, ¾e øízení probíhalo.
[35] Stì¾ovatelé argumentují, ¾e jeliko¾ jim nebylo umo¾nìno nahlédnout do správního spisu a seznámit se tak s podklady napadeného rozhodnutí, mo¾nost úèinnì se proti nìmu bránit je¹tì nenastala. Proto lhùta k podání ¾aloby je¹tì nezaèala bì¾et.
[36] S tímto argumentem stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Stì¾ovatelé svojí ¾alobou ve správním soudnictví napadají rozhodnutí pouze z dùvodu jeho nicotnosti. Nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími a nejtì¾¹ími. Jedná se o na první pohled zjevné vady správního aktu. Rozhodnutí, které jimi trpí, je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky (rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, sp. zn. 8 Afs 78/2006, 1629/2008 Sb. NSS). Nicotnost správního rozhodnutí pøitom správní soud zkoumá z úøední povinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
[37] Za situace, kdy stì¾ovatelé ¾alobou ve správním soudnictví napadají (a napadat mohou, srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 5. 3. 2012, è. j. Konf 53/2011-25, 2644/2012 Sb. NSS) pouze nicotnost správního rozhodnutí, pøístup k podkladùm tohoto rozhodnutí k úèinné obranì není tøeba. Vady nicotnosti jsou vadami typovì natolik zøejmými, ¾e jejich seznání je mo¾né i jen se znalostí napadaného správního rozhodnutí. Navíc za situace, kdy soud musí pøezkoumávat nicotnost správního rozhodnutí z moci úøední, není po ¾alobci ohlednì tvrzené nicotnosti vy¾adována detailní a vyèerpávající argumentace a pøezkum nicotnosti soudem se tak neomezuje jen na ¾alobcem tvrzené dùvody nicotnosti.
[38] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e názoru stì¾ovatelù, ¾e k jejich úèinné obranì proti rozhodnutí bylo tøeba seznámení se podklady pro vydání napadaného správního rozhodnutí nelze pøisvìdèit. K podání ¾aloby proti nicotnosti postaèí pouhé seznámení se s tímto rozhodnutím. Klíèovou otázkou pro posouzení, kdy zaèala lhùta k podání ¾aloby bì¾et, je tedy otázka, kdy byli stì¾ovatelé s rozhodnutím seznámeni.
[39] Krajský soud uvedl, ¾e jak plyne z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2012, è. j. 28 Co 151/2011-544, a úèastníky to nebylo rozporováno, o napadeném rozhodnutí byli ¾alobci vyrozumìni na základì pøípisu Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 13. 11. 2007, è. j. 2011-974/2007-1. Nejpozdìji v listopadu roku 2007 tak ¾alobci seznali úplný obsah napadeného rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu.
[40] Civilní krajský soud, na který správní krajský soud odkazuje, pøitom ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e [z] obsahu podané ¾aloby, vèetnì pøipojených pøíloh uvedených ve svazku neoprávnìné restituce rodiny C.-M. na Dobøí¹sku , vyplývá, ¾e ¾alobci o restituèním øízení vedeném u Pozemkového úøadu v Pøíbrami vìdìli, v tomto øízení se domáhali úèastenství a o vydaném rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 24. 10. 2006 byli vyrozumìni, a to nepochybnì na základì [pøípisu katastrálního úøadu] .
[41] Dle kasaèního soudu závìr krajského správního soudu o tom, ¾e stì¾ovatelé seznali úplný obsah správního rozhodnutí na základì pøípisu katastrálního úøadu, nemá dostateènou oporu ve skutkových zji¹tìních uèinìných soudem. Není toti¾ mo¾né pøejímat závìry civilního soudu ohlednì podání úèastníkù bez souèasného vy¾ádání si pøedmìtného spisu a ovìøení obsahu v nìm zalo¾ených podání. Krajský soud pochybil, kdy¾ své závìry opøel pouze o narativní èást rozsudku krajského soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Rozsudku, který byl nadto následnì k dovolání stì¾ovatelù Nejvy¹¹ím soudem zru¹en.
[42] Z tohoto rozsudku navíc ani fakt, ¾e stì¾ovatelé byli s obsahem rozhodnutí v listopadu roku 2007 seznámeni, neplyne. Pouze se tam uvádí, ¾e se stì¾ovatelé dozvìdìli o rozhodnutí, nikoli o jeho obsahu. Závìry nelze èinit ani z toho, ¾e tuto skutkovou rekapitulaci následnì stì¾ovatelé nesporovali . Stì¾ovatelé toti¾ podali dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu, kde uplatnili právní argument, ¾e fikci doruèení v obèanském soudním øízení není mo¾né vùbec uplatnit, ale naopak ¾e lhùta k podání civilní ¾aloby zaèíná bì¾et a¾ perfektním formálním doruèením správního rozhodnutí. Tyto argumenty by v pøípadì úspìchu èinily okam¾ik neformálního seznání obsahu rozhodnutí naprosto irelevantním. Uplatnìný právní argument skuteènì nakonec úspì¹ný byl a Nejvy¹¹í soud rozhodnutí ni¾¹ích soudù zru¹il. Jeliko¾ svojí právní argumentací stì¾ovatelé uèinili pasá¾ rozhodnutí krajského civilního soudu irelevantní, nelze z faktu, ¾e proti ní explicitnì nic nenamítali, dovozovat akceptaci v ní obsa¾ených tvrzení.
[43] Jediná relevantní skuteènost pro poèátek bìhu lhùty zøejmá ze soudního spisu je, ¾e stì¾ovatelé byli pøípisem katastrálního úøadu ze dne 13. 11. 2007 s existencí správního rozhodnutí seznámeni.
[44] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tento pøípis fikci doruèení rozhodnutí nezakládá. Pøípis informuje o spisové znaèce rozhodnutí a o jeho dùsledcích-výmazu vlastnického práva stì¾ovatelù a zápisu vlastnického práva osob zúèastnìných na øízení k pøedmìtnému pozemku. Sdìlení tìchto informací nenaplòuje vý¹e uvádìné po¾adavky pro stanovení fikce doruèení. Stì¾ovatelé toti¾ z tohoto pøípisu neseznali vìcný obsah správního rozhodnutí. Z pøípisu není napøíklad zøejmé, na základì jaké právní úpravy bylo správní rozhodnutí vydáno nebo z jakých skutkových dùvodù.
[45] Závìr krajského soudu o tom, ¾e tento pøípis katastrálního úøadu stanovil poèátek bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby je nesprávný.
IV. B) K okam¾iku uplatnìní návrhu na prohlá¹ení nicotnosti
[46] Dále stì¾ovatelé tvrdili, ¾e krajský soud nesprávnì stanovil jako okam¾ik uplatnìní návrhu na vyslovení nicotnosti a¾ den 20. 4. 2010. Dle stì¾ovatelù k namítnutí nicotnosti do¹lo ji¾ døíve, a to jak protinávrhem ze dne 30. 5. 2008, kterým se domáhali odklizení správního rozhodnutí, tak i navazujícími procesními úkony.
[47] Dle § 72 dost. 3 s. ø. s. jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[48] Krajský soud správnì konstatoval, ¾e lhùta v první vìtì tohoto ustanovení byla stì¾ovateli zachována. ®alobce v¹ak èiní pøedmìtem kasaèních námitek aplikaci vìty druhé, tedy otázku, kdy ¾aloba na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení do¹la.
[49] Otázka, kdy byl návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí uplatnìn, je otázkou, která pøi odmítání ¾aloby pro opo¾dìnost musí být s jistotou zodpovìzena. Zároveò je to otázka, o které si krajský správní soud musí udìlat závìr sám. Krajský soud v¹ak pøevzal závìry Okresního soudu v Pøíbrami vyjádøené v rozhodnutí ze dne 5. 11. 2010, è. j. 14 C 53/2008-783 o tom, ¾e návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí byl stì¾ovateli uplatnìn a¾ dne 20. 4. 2010.
[50] Stì¾ovatelé pøitom v kasaèní stí¾nosti uvádí výèet svých podání urèených soudu v obèanském soudním øízení, která byla uèinìna ji¾ pøed dnem 20. 4. 2010 a které je dle nich tøeba posuzovat jako návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí. Tvrzení zpochybòují závìry krajského soudu ohlednì opo¾dìnosti podání návrhu na vyslovení nicotnosti, konkrétnì ohlednì toho, ke kterému okam¾iku byl návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí materiálnì uplatnìn. Pøitom tato nová tvrzení nelze pova¾ovat za nepøípustná z dùvodu, ¾e by se jednalo tzv. novoty (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud toti¾ ¾alobu usnesením odmítl a stì¾ovatelé tak nemìli mo¾nost argumenty ohlednì vèasnosti jejich návrhu uplatnit.
[51] Krajský soud rozhodující ve správním soudnictví musí sám rozhodné skuteènosti ovìøit ze spisu civilního soudu a nemù¾e pro úèely posouzení vèasnosti ¾aloby ve správním soudnictví bez dal¹ího pøevzít hodnocení civilního soudu ohlednì obsahu procesních podání stì¾ovatelù v øízení pøed ním. Dle § 72 odst. 2 s. ø. s., vìty druhé, je toti¾ dùle¾itý okam¾ik, kdy návrh skuteènì do¹el soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, nikoliv kdy mu do¹lo podání, který jako návrh na vyslovení nicotnosti posoudil. Krajský soud tak musí zkoumat, kdy do¹lo k materiálnímu uplatnìní návrhu na vyslovení nicotnosti. Tuto otázku v pøede¹lém øízení toti¾ nezjistil tak, aby o ní nebyly dùvodné pochybnosti.
[52] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud s jistotou nezjistil ani poèátek bìhu lhùty k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí, ani okam¾ik podání tohoto návrhu. Pøitom pøi odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost je soud povinen zcela jednoznaènì prokázat, ¾e návrh byl podán opo¾dìnì (rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82).
[53] Námitka nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu je proto dùvodná. IV. C) K nesprávnému obsazení senátu krajského soudu
[54] Svoji poslední kasaèní námitkou stì¾ovatelé upozoròují na zmateènost øízení pøed krajským soudem z dùvodu nesprávného obsazení senátu.
[55] Tato námitka není dùvodná.
[56] Senát krajského soudu toti¾ rozhodoval ve správném slo¾ení dle rozvrhu práce. Dle tohoto dokumentu byla pùvodnì pøedsedkyní senátu 46 A JUDr. Olga Stránská. Právì projednávaná vìc pøitom byla pøidìlena jako soudci zpravodaji èlenovi senátu JUDr. Milanovi Podhrázkému. Zmìna rozvrhu práce úèinná od 1. 6. 2013 v¹ak stanovila, ¾e vìci v soudním oddìlení 46 A pøidìlené JUDr. Milanu Podhrázkému jako èlenovi senátu a neskonèené do 31. 5. 2013 dokonèí tento soudce jako pøedseda senátu. Zmìna rozvrhu práce spoèívající napø. i v pøerozdìlení ji¾ napadlých vìcí, je pøitom mo¾ná, je-li provedena transparentním zpùsobem (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 26/2003-166, 764/2006 Sb. NSS).
[57] Dle rozvrhu práce platného v dobì rozhodnutí krajského soudu byli zbylí èlenové senátu 46 A soudci JUDr. Vìra ©imùnková, Mgr. Petr ©uránek, JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Olga Stránská a Mgr. Jitka Zavøelová. V pøípadì nepøítomnosti jednoho z èlenù senátu rozhodujících konkrétní vìc, mù¾e tento èlen být zastoupen jiným èlenem senátu. Jak správnì uvádí stì¾ovatel, JUDr. Olga Stránská èerpala v dobì rozhodnutí této vìci dovolenou. Zasedl-li tedy senát ve slo¾ení JUDr. Milan Podhrázký, jako¾to pøedseda, a èlenové senátu Mgr. Jitka Zavøelová a Mgr. Petr ©uránek, slo¾ení rozhodujícího senátu bylo v souladu s rozvrhem práce. Èlenka senátu JUDr. Olga Stránská toti¾ byla z dùvodu své nepøítomnosti správnì zastoupena jiným èlenem senátu 46 A.
[58] Námitka zmateènosti øízení pøed krajským soudem je nedùvodná.
[59] Z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení krajský soud znovu posoudí vèasnost návrhu stì¾ovatelù. Bude se zabývat tím zda a popøípadì jakým okam¾ikem zaèala lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví bì¾et. Rovnì¾ se bude zabývat i tím, k jakému okam¾iku byl návrh na vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí uplatnìn.
[60] V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[61] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud