Source: http://kraken.slv.cz/2Afs203/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:36:53+00:00

Document:
2Afs203/2015
2 Afs 203/2015-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zastoupen JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20149/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, è. j. 6 Af 78/2014-76,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zastavil øízení o podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20149/14/5000-14304-605186, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012, è. j. 95091/12/002511107044, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá jednak to, ¾e v den doruèení napadeného usnesení o zastavení øízení uhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu. Kromì toho podáním ze dne 26. 6. 2015 stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o prominutí soudního poplatku, pøièem¾ pouze písaøskou chybou do¹lo k pøipsání dovìtku za kasaèní stí¾nost. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, jestli¾e nedo¹lo ke zru¹ení tohoto rozhodnutí autoremedurou.
®alovaný vyjádøil souhlas s postupem mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e dle konstantní judikatury posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu, a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Není proto nutnì na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, neopatøil-li stì¾ovatel svou stí¾ní argumentaci odkazem na konkrétní dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neodkazuje na ¾ádný z dùvodù, pro které lze pøípustnì podat kasaèní stí¾nost (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), lze jím podanou argumentaci podøadit pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e otázkou výkladu ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se ve své dosavadní rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval (srov. zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, èi ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Pokud ve vìcech správního soudnictví nebyl soudní poplatek zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak toto usnesení nabývá jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který jej vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. Je tomu tak proto, ¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních pokraèování poplatcích ani jiný zákon neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
V projednávané vìci stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby dne 7. 10. 2014. Proto byl mìstským soudem usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 6 Af 78/2014-24, vyzván k jeho zaplacení a zároveò byl pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Podáním ze dne 17. 12. 2014 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 23. 2. 2015, è. j. 6 Af 78/2014-52, nevyhovìl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 10 As 57/2015-24. Mìstský soud proto stì¾ovatele opìtovnì vyzval usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. 6 Af 78/2014-71, k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù. Toto usnesení nabylo právní moci dne 16. 6. 2015. Stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, pouze dne 26. 6. 2015, tj. po uplynutí stanovené lhùty, po¾ádal o prominutí soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Mìstský soud proto øízení o ¾alobì dne 16. 7. 2015 napadeným usnesením zastavil, pøièem¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 7. 2015.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172, ze dne 17. 4. 2008, poslední den pro zaplacení poplatku je den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno. Úèinky usnesení mù¾e tedy úèastník zvrátit tím, ¾e kdykoli bìhem tého¾ dne soudní poplatek zaplatí. Posledním okam¾ikem tohoto dne usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne. Takový výklad také beze zbytku splòuje hypotézu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» poplatek, je-li zaplacen do konce dne, v nìm¾ bylo usnesení doruèeno, je zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci .
Pøi aplikaci vý¹e uvedených závìrù na nyní projednávanou vìc by bylo mo¾né zvrátit následky zastavení øízení pouze v pøípadì, kdy by stì¾ovatel uhradil soudní poplatek do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku (tj. do 27. 7. 2015 do 24:00 hod.), co¾ v¹ak nestihl uèinit. Soudní poplatek byl pøipsán na úèet soudu a¾ dne 28. 7. 2015.
Dle rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Afs 89/2008-59, je ve vìcech správního soudnictví nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku, jako¾to hmotnìprávního úkonu, den nabytí právní moci rozhodnutí. Pøi aplikaci tohoto právního pøedpisu není mo¾no se dr¾et stejných pravidel, která se uplatòují pøi poèítání bìhu lhùt, tedy se nepou¾ije ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s., které platí pro procesní úkony. Za okam¾ik zaplacení poplatku proto mù¾e být urèen pouze den, kdy platba zaslaná po¹tou je doruèena na úèet soudu.
Aèkoliv stì¾ovatel dal pøíkaz k úhradì v den doruèení usnesení o zastavení øízení, nebyly odeslané finanèní prostøedky do nabytí právní moci citovaného usnesení pøipsány na úèet mìstského soudu. Dùvody, pro které se stì¾ovateli nepodaøilo zaplatit soudní poplatek do nabytí právní moci, jsou bez významu. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli v daném pøípadì ji¾ spolu s podáním ¾aloby (7. 10. 2014). Vý¹e soudního poplatku byla jednoznaènì a výslovnì zákonem stanovena. Stì¾ovateli nic nebránilo zaplatit soudní poplatek kdykoli od podání ¾aloby bez toho, aby byl soudem k zaplacení v náhradní lhùtì vyzýván. K zaplacení soudního poplatku mìl tedy stì¾ovatel dostatek èasu. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mìstský soud byl povinen akceptovat platbu soudního poplatku po lhùtì, nelze s ním souhlasit, nebo» nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení poplatková povinnost zaniká. S ohledem na shora uvedené mìstský soud nepochybil, pokud øízení zastavil. Dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích naplnìn nebyl.
Nedùvodná je taky námitka stì¾ovatele ohlednì nevyøízení jeho ¾ádosti o prominutí poplatku. O stejné stì¾ovatelovì ¾ádosti ji¾ bylo mìstským soudem rozhodnuto dne 23. 2. 2015, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo potvrzeno také Nejvy¹¹ím správním soudem. I kdyby mìstský soud pova¾oval uvedenou ¾ádost za ¾ádost o prominutí soudního poplatku za ¾alobu a nikoliv, jak to plyne z jejího obsahu, za kasaèní stí¾nost, nemohl by stì¾ovatelovi vyhovìt. Stì¾ovatel toti¾ v uvedené ¾ádosti neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, proè by mìl mìstský soud pøehodnotit své pøedchozí rozhodnutí o jeho neosvobození od soudního poplatku, aèkoli o dùkazním bøemenu i bøemenu tvrzení byl ve vztahu k jeho první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pouèen. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (srov. rozsudek ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 40
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud