Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo605/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:55:21+00:00

Document:
30 Cdo 605/2006
Žalobce se žalobou podanou podle § 244 a násl. o. s. ř., doručenou soudu prvního stupně dne 2. 6. 2005, domáhal zrušení rozhodnutí Pozemkového úřadu v P.
z 12. 11. 2004 (správně z 12. 11. 2001), č. j. 214/96, 302/96, R XV 24/2001, neboť se jedná o rozhodnutí absolutně neplatné vzhledem k tomu, že jím bylo podle § 9 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ), rozhodnuto, že první účastník je vlastníkem domu čp. 931 se st. parc. č. 318 o výměře 579 m2. Současně žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým bude účastníku tohoto řízení č. 1 zakázáno jakkoli s předmětným majetkem nakládat, vzhledem k tomu, že
po zabrání majetku došlo k rozsáhlé devastaci interiéru, rozebrání krbu, obložení stěn apod. Žalobce uvedl, že první účastník nemohl řádně uplatnit restituční nárok k domu č. p. 931 na stavebním pozemku p. č. 318 v k. ú. D., neboť tento jeho nárok byl již vypořádán na základě dohody mezi vládou ČSSR a vládou USA ze dne 29. 1. 1982,
a proto nemělo dojít k jeho duplicitnímu odškodnění podle zákona o půdě . Takové rozhodnutí považuje žalobce za rozporné s dobrými mravy dle ust. § 3 odst. 1 o. z. a tudíž neplatné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 239 odst. 3 o. s. ř. Poukazuje na to, že smyslem žaloby proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v P. a následné žaloby proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Ústředního pozemkového úřadu, která je součástí odvolání, byla snaha o zjednání nápravy, neboť oprávněná osoba nevyzvala k vydání nemovitosti povinnou osobu, přičemž tato povinnost oprávněné osoby nemohla být splněna výzvou osobě neoprávněné, jak se uvádí v napadeném rozhodnutí. Pokud vznikly pochybnosti o tom, proti kterému rozhodnutí správního orgánu žaloba směřuje, pak dovolatel zdůrazňuje, že mu šlo výlučně o odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v P. ze dne
5. 5. 2005, a žádá dovolací soud, zda by námitky proti tomuto rozhodnutí nemohly být považovány za žalobu podle § 247 odst. 1 o. s. ř., když lhůta pro podání takové žaloby podle § 250 b) o. s. ř. byla splněna . Dále dovolatel namítá, že po celou dobu řízení se žádný z rozhodujících orgánů nezabýval problematikou dvojího odškodnění oprávněné osoby podle mezivládní dohody mezi ČSSR a USA, o odškodnění, resp. vypořádání majetku bývalých čsl. občanů z roku 1982, jak je tato dohoda citována v původní žalobě proti prvnímu účastníkovi. Navrhl, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno.
Jen pro úplnost je třeba dodat, že je nesprávný názor dovolatele, pokud žádá dovolací soud, zda by námitky proti rozhodnutí odvolacího soudu nemohly být považovány za žalobu podle § 247 odst. 1 o. s. ř., a že mu šlo výlučně o odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu v P. ze dne
5. 5. 2005 , neboť v odvolacím ani dovolacím řízení nelze uplatnit (a to ani změnou žaloby - srov. § 95, § 211 a § 243c o. s. ř.) nový nárok, který nebyl uplatněn
před soudem prvního stupně. V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobou ze 1. 6. 2005, doručenou soudu prvního stupně dne 2. 6. 2005, se žalobce domáhal, aby soud vydal rozsudek, kterým se ruší rozhodnutí OÚ P. referátu okresní pozemkový úřad, ze dne 12. 11. 2004 (správně 12. 11. 2001), č. j. R XV 24/2001, jako absolutně neplatné .

References: § 244
 § 9
 § 3
 § 239
 § 247
 § 250
 § 247
 § 95
 § 211
 § 243
 soud