Source: http://kraken.slv.cz/4Azs133/2017
Timestamp: 2018-06-24 18:21:14+00:00

Document:
4Azs133/2017
4 Azs 133/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. V., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Libereckého kraje, se sídlem námìstí Dr. E. Bene¹e 584/24, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 6. 2017, è. j. 60 A 6/2017-36,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátu Mgr. Ing. Jakubu Backovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2017, è. j. KRPL-44340-16/ÈJ-2017-180022-SV, ¾alovaná podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní a stanovila dobu zaji¹tìní na 30 dnù ode dne omezení osobní svobody. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná shrnula, ¾e ¾alobce pøi kontrole provedené dne 30. 4. 2017 hlídkou policie pøedlo¾il prùkaz toto¾nosti, podle kterého mìl mít litevské obèanství. ®alovaná v¹ak zjistila, ¾e se jedná o padìlaný doklad. Na následnou výzvu ¾alobce pøedlo¾il pravý, ukrajinský cestovní doklad s polským vízem platným ode dne 30. 11. 2016 do dne 29. 7. 2017. Podle záznamù uvedených v cestovním pasu ¾alovaná zjistila, ¾e ¾alobce pobývá v Èeské republice oprávnìnì. V této souvislosti zmínila, ¾e policejní orgán na pokyn Okresního státního zastupitelství v Liberci zahájil se ¾alobcem coby podezøelým úkony trestního øízení ve zkráceném pøípravném øízení, a to pro podezøení ze spáchání trestného èinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce naplnil podmínky pro zaji¹tìní za úèelem správního øízení, nebo» svým jednáním dal dostateènì najevo vztah k právnímu øádu Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e neplní zákonem ulo¾ené povinnosti, lze pøedpokládat, ¾e nebude dodr¾ovat ani ulo¾ené povinnosti. V této souvislosti ¾alovaná konstatovala, ¾e si ¾alobce opatøil padìlaný doklad vìdomì pro úèely zamìstnání v rámci státù Evropské unie. Podle ¾alované není mo¾né, aby si dospìlý, plnoletý èlovìk neuvìdomoval, ¾e se prokazuje padìlaným dokladem, který si sám objednal. Vzhledem k uvedeným okolnostem, jako¾ i k tomu, ¾e ¾alobce má k dispozici pouze 400 Kè a v Èeské republice nemá, kde by se trvale zdr¾oval, podle ¾alované nepostaèují zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná konstatovala, ¾e si ¾alobce obstaral padìlaný litevský doklad zcela zámìrnì, a to za úèelem získání finanèních prostøedkù. Délku zaji¹tìní ¾alovaná stanovila s ohledem na pøedpokládanou nároènost pøípravy vyho¹tìní, tj. zabezpeèení pøepravních dokladù a obstarání letenky èi vyjednání prùvozu. ®alovaná v závìru zhodnotila, ¾e vyho¹tìní ¾alobce nebrání ¾ádné okolnosti a ¾ádné skuteènosti neèiní zaji¹tìní ani vyho¹tìní nepøimìøeným. V této souvislosti ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce má zcela jistì dostateèné zázemí i na Ukrajinì, pøièem¾ se svým bratrem, který má povolený pobyt na území Èeské republiky, se mù¾e setkávat i mimo území Evropské unie.
[2] Rozsudkem ze dne 19. 6. 2017, è. j. 60 A 6/2017-36, Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného (výrok I), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II) a ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu ve vý¹i 8.228 Kè (výrok III). V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková zji¹tìní ¾alované a poukázal na § 129 odst. 1 písm. b), § 124 odst. 3, § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Krajský soud v obecné rovinì pøisvìdèil ¾alobci, ¾e zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní nesmí být ve smyslu èl. 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, automatismem; to v¹ak ani v posuzované vìci nebylo a ¾alovaná rozhodla v souladu se závìry, které vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38. Krajský soud pøitom zohlednil, ¾e ¾alobce pøicestoval a pobýval na území Èeské republiky legálnì na platný ukrajinský pas s platným polským vízem, pøi pobytové kontrole se v¹ak pokou¹el prokázat policii toto¾nost padìlaným litevským prùkazem. Jednoznaènì tedy poru¹il právní poøádek Èeské republiky, èeho¾ si musel být vìdom. Krajský soud pøisvìdèil ¾alované, ¾e si ¾alobce opatøil padìlaný doklad zcela úmyslnì, aby obe¹el podmínky zamìstnávání cizincù na území Èeské republiky. Závìry ¾alované k této otázce jsou podle krajského soudu zcela dostateèné a ¾alovaná je ve vyjádøení k ¾alobì rozvinula pouze s ohledem na ¾alobní argumentaci.
[3] Krajský soud neshledal odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, jako pøiléhavý. V posuzované vìci je toti¾ rozhodnutí ¾alované prvním úkonem, kterému nepøedchází øízení ani dokazování. Podle krajského soudu se ¾alobce nemohl domnívat, ¾e si legálním zpùsobem poøizuje platný doklad èlenského státu Evropské unie a litevské obèanství. Podle tvrzení ¾alobce zaznamenaných v protokolu ze dne 1. 5. 2017 si litevský prùkaz objednal na Ukrajinì, respektive na ukrajinské internetové stránce, pøièem¾ doklad obdr¾el po¹tou na dobírku po poskytnutí osobních údajù, své podoby a poplatku 500 EUR. Zji¹tìné skuteènosti podle krajského soudu neposkytují záruku, ¾e ¾alobce bude respektovat povinnosti, které mu veøejné orgány ulo¾í. Naopak, je zjevné, ¾e ¾alobce nehodlá dodr¾ovat zákonná pravidla na území Èeské republiky, a ¾alovaná proto zcela správnì dovodila, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce nemìl na území Èeské republiky ¾ádné stabilní ubytování, kde by se mohl zdr¾ovat a jeho¾ adresu by mohl nahlásit. Majetkové pomìry mu pøitom bránily takové zázemí na území Èeské republiky pokraèování vytvoøit, stejnì jako slo¾it finanèní jistotu. Ze zji¹tìných skuteèností je tak zjevné, ¾e by mírnìj¹í zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ¾alobce ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù nebyla mo¾ná a úèinná. ®alovaná výslovnì nezmínila zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování spoèívající v ulo¾ení povinnosti ¾alobce osobnì se ve stanovené dobì hlásit policii. Konstatovala v¹ak, ¾e osoba, která vìdomì a úmyslnì nerespektovala podmínky pro vstup a pobyt cizincù na území Èeské republiky, neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie. Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alovaná uvá¾ila ve¹kerá zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, dospìla v¹ak k závìru, ¾e jejich ulo¾ení nepøichází v úvahu. Krajský soud v závìru odkázal na rozsudek ze dne 8. 4. 2016, è. j. 8 Azs 171/2015-52, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud v zásadì vylouèil uplatnìní zvlá¹tních opatøení v pøípadì cizince, jen¾ toliko projí¾dí územím Èeské republiky, respektive pøicestoval pøed nedávnou dobou, nemá k Èeské republice ¾ádné ekonomické ani sociální vazby, nedisponuje dostateènými finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky a nemá ve státì pobytu ¾ádné bydli¹tì ani místo k bydlení.
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní odmítl závìry ¾alované i krajského soudu ohlednì zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù jako nesprávné a nedostateèné. ®alovaná i krajský soud nezvá¾ily situaci stì¾ovatele a svùj postoj zalo¾ily pouze na skuteènosti, ¾e se prokázal padìlaným litevským dokladem. Stì¾ovatel pøitom konstatoval, ¾e se dosud nikdy neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a nelze dovodit, ¾e by snad kdykoliv jakýmkoliv zpùsobem maøil výkon správního vyho¹tìní. Institut zvlá¹tních opatøení podle stì¾ovatele do èeského právního øádu implementuje èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a proto je tøeba interpretovat jej v souladu s touto smìrnicí, co¾ odpovídá závìrùm, které Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, èi ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57. V ¾ádném pøípadì tak podle stì¾ovatele nelze pøipustit pau¹ální zaji¹»ování cizincù, èemu¾ se v¹ak nebezpeènì blí¾í praxe ¾alované, která v pøípadì cizincù, kteøí vyu¾ili padìlaný pas, bez bli¾¹ího zkoumání individuálních okolností pøípadu v¾dy pøistupuje k zaji¹tìní cizince. Stì¾ovatel souèasnì upozornil, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 2. 2016, è. j. 5 Azs 20/2016-38, (pozn. soudu: toho data rozhodl roz¹íøený senát pod uvedenou spisovou znaèkou usnesením, nikoliv rozsudkem) odmítl dosud roz¹íøenou praxi správních orgánù, podle ní¾ v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, a to právì pro rozpor tohoto názoru a praxe s návratovou smìrnicí. Obdobnì je podle stì¾ovatele i v nyní posuzované vìci tøeba vylouèit pau¹alizované rozhodování. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomnìl, ¾e se na území Evropské unie a Èeské republiky pohyboval legálnì, nedopou¹tìl se dal¹ího poru¹ování právních pøedpisù a s ¾alovanou plnì spolupracoval, co¾ se mimo jiné promítlo i v tom, ¾e dobrovolnì vycestoval na Ukrajinu. Vzhledem k uvedeným závìrùm stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alované, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu ve vý¹i 4.114 Kè.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[9] Podle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù [o] druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[10] Podle èlánku 15 odst. 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES [n]emohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje. Jakékoli zaji¹tìní musí trvat co nejkrat¹í dobu, a pouze dokud jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny úkony smìøující k vyho¹tìní.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 130/2017-17, konstatoval, ¾e [ ] zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní nesmí být automatismem. Právì naopak, právo EU i èeský zákon o pobytu cizincù jednoznaènì smìøují k subsidiaritì zaji¹tìní, které by mìlo být pou¾ito pouze tehdy, nepostaèuje-li ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Krom práva EU tu hraje roli i obecný ústavní po¾adavek proporcionality zásahù veøejné moci do osobní svobody. Zaji¹tìní jako nejzáva¾nìj¹í zásah do svobody cizince je nutno aplikovat pouze tam, kde je ho skuteènì tøeba (rozsudek ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, rozsudek ze dne 15. 7. 2011, è. j. 7 As 76/2011-50, rozsudek Soudního dvora ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11). Správní orgán je povinen v¾dy posuzovat specifické okolnosti ka¾dého pøípadu, zohlednit individuální situaci cizince a tyto skuteènosti nále¾itì promítnout do odùvodnìní svého rozhodnutí. Vzhledem k záva¾nosti zaji¹tìní jako¾to opatøení omezující osobní svobodu cizince nemohou nosné dùvody rozhodnutí o zaji¹tìní spoèívat na obecných, pau¹álních frázích. Správní orgán musí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit své úvahy ve vztahu ke konkrétnímu cizinci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaná i krajský soud ve stì¾ovatelovì vìci posoudily podmínky pro ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù nedostateènì, respektive nesprávnì a ¾e pøitom bez bli¾¹ího zkoumání vycházely z jediné skuteènosti, toti¾, ¾e stì¾ovatel pøi pobytové kontrole pøedlo¾il padìlaný pas. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná tuto skuteènost vzala jako stì¾ejní, pøitom v¹ak rozhodnutí o zaji¹tìní uèinila i na základì dal¹ích okolností vìci. Z jejího rozhodnutí i ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uvádìl nepravdivé údaje o své toto¾nosti ve smyslu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» pøi pobytové kontrole pøedlo¾il padìlaný prùkaz toto¾nosti litevského obèana a teprve poté, co policie tuto skuteènost odhalila, pøedlo¾il pravý cestovní doklad a vízum, na jeho¾ základì byl oprávnìn pobývat na území Èeské republiky. Stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil, ¾e by padìlaný doklad pova¾oval za pravý, jak èinil dosud, Nejvy¹¹í správní soud pøesto konstatuje, ¾e by takové tvrzení nemohlo obstát. Stì¾ovatel si musel pokraèování být i jako právní laik vìdom, ¾e legální cestou nemù¾e získat litevské státní obèanství prostou objednávkou pøes internet.
[13] V èásti rozhodnutí, ve kterém ¾alovaná uvá¾ila ulo¾ení zvlá¹tních opatøení, výslovnì odkázala také na skuteènosti uvedené v protokolu o výslechu stì¾ovatele ze dne 1. 5. 2017, tedy ¾e si stì¾ovatel poøídil padìlaný doklad pøes internet za celkovou èástku 500 EUR, a to v úmyslu získat v Èeské republice zamìstnání, ¾e je na Ukrajinì nezamìstnaný a nemá ¾ádné prostøedky. ®alovaná tak ve své podstatì vyjádøila správnou úvahu, ¾e stì¾ovatel mìl s ohledem na svou ¾ivotní situaci a dosud vynalo¾ené náklady silný motiv vyhýbat se správnímu vyho¹tìní, aby mohl dokonèit zámìr, který deklaroval, tedy, aby v Èeské republice získal nelegálnì zamìstnání a finanèní pøíjmy. Takové podezøení pøitom potvrzuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti poru¹il právní øád Èeské republiky, aby dosáhl tého¾ deklarovaného zámìru. Za takové situace ¾alovaná nemohla dojít k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince podle § 123b odst. 1 písm. a) a c) zákona o pobytu cizincù neohrozí výkon správního vyho¹tìní stì¾ovatele podle § 123b odst. 3 tého¾ zákona, pøièem¾ reálnì hrozilo, ¾e se bude skrývat ve smyslu èl. 15 odst. 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES. ®alovaná tedy implicitnì, pøesto v¹ak, s odkazem na konkrétní skutkové okolnosti, dostateènì zdùvodnila, proè ve stì¾ovatelovì pøípadì nelze uplatnit zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123 odst. 1 písm. a) a c) zákona o pobytu cizincù. K mo¾nosti ulo¾ení zbylého opatøení podle § 123b odst. 1 písm. b) tého¾ zákona ¾alovaná explicitnì uvedla, ¾e stì¾ovatel nemá prostøedky na slo¾ení finanèní záruky, co¾ vyplývá z jeho vlastních vyjádøení obsa¾ených v protokolu o výslechu ze dne 1. 5. 2017. Takový závìr je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný a dostateèný, nebo» stì¾ovatel podle uvedeného protokolu na otázku ¾alované, zda má nìjaké peníze, odpovìdìl, ¾e má asi 400 Kè.
[14] S ohledem na uvedené skuteènosti lze dovodit, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøimìøené zji¹tìným okolnostem vìci a nelze jej pova¾ovat za pouhý automatismus ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2017, è. j. 1 Azs 130/2017-17. Rozhodnutí ¾alované neodporuje smyslu a cíli Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, popøípadì rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, a ze dne 28. 3. 2012, è. j. 3 As 30/2011-57. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by situace v nyní posuzované vìci byla jakkoliv analogická se situací, o které roz¹íøený senát pojednal v usnesení ze dne 28. 2. 2016, è. j. 5 Azs 20/2016-38. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud jeho rozsudek shledal zákonným.
[15] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení procesnì úspì¹ný a ¾alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její obvyklé úøední èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, která se skládá z èástky 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 7. 2017 podle § 7 bodu 5, ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), celkem 3.400 Kè. Zástupce stì¾ovatele prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 714 Kè, tj. 21 % z èástky 3.400 Kè, celkem 4.114 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena uvedená èástka z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na bankovní úèet è. 9504399001/5500, který uvedl v kasaèní stí¾nosti. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v posuzovaném pøípadì stát, jak vyplývá z § 120 a § 35 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 § 124
 § 348
 § 123
 soud 
 soud 
 § 129
 § 124
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 124
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 120
 § 35