Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1569/2002
Timestamp: 2018-04-24 06:53:09+00:00

Document:
20 Cdo 1569/2002
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném u předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky Městského úřadu v Železném Brodě, se sídlem v Železném Brodě, nám. 3. května 1, proti povinné M., spol. s r.o., zastoupené advokátem, prodejem nemovitostí, pro 360.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 1 E 419/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21.11.2001, č.j. 35 Co 244/2001-86, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části, jíž byl nařízen výkon rozhodnutí Ministerstva kultury ČR, sp. zn. 6.194/94 ze dne 30.5.1994 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 10.000,- Kč a rozhodnutí Okresního úřadu v J. sp. zn. RK/31/145/2001 ze dne 5.3.2001 prodejem nemovitostí k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 100.000,- Kč; jinak je zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání proti potvrzující části usnesení odvolacího soudu, jež pokládá za přípustné dle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., namítla, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a má po právní stránce zásadní význam, který spatřuje ve trojím směru: 1/ zda lze překročit oprávněným navržený rozsahu výkonu rozhodnutí , 2/ zda je podle správního řádu možné písemnost určenou právnické osobě doručit přímo osobě oprávněné za ni jednat, a 3/ zda uvedení chybného označení, jež není ani obchodní firmou povinného, bez dalších identifikačních znaků (sídla, IČO), je tím označením povinného, jež má na mysli ustanovení § 261a o.s.ř.
Oprávněná uvedla, že pro podání dovolání nejsou dány žádné důvody.
V rozsahu vymezeném dovoláním byl v dané věci navržen výkon rozhodnutí Okresního úřadu v J., č.j. RK/31/145/2001, ze dne 5.3.2001 a rozhodnutí Ministerstva kultury ČR, sp. zn. 6.194/97, ze dne 30.5.1994, ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu v J., č.j. RK/213/94, ze dne 15.3.1994, o uložení pokuty dle § 35 odst. 1 písm. c/ zák. č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů.
Podle § 72 odst. 1 zák. č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, je vymáhajícím správním orgánem orgán, který v prvním stupni vydal rozhodnutí, které má být vykonáno.
Za oprávněnou - Českou republiku původně v tomto řízení jednal (v souladu s tehdy platnými předpisy) Okresní úřad v J.; zákonem č. 320/2002 Sb., o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů, byly okresní úřady dnem účinnosti tohoto zákona, tj. dnem 1.1.2003 zrušeny.
Podle části dvacáté první, článku XXI., bodu 90 citovaného zákona, je od 1.1.2003 k udělování pokut právnickým a fyzickým osobám za porušení povinností stanovených zákonem při podnikání dle § 35 zákona č. 20/1987 Sb. oprávněn obecní úřad obce s rozšířenou působností. Tím je (ve vztahu k obci P.) podle § 18 vyhlášky č. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodů obcí s pověřeným obecním úřadem a správních obvodů obcí s rozšířenou působností, obecní úřad Ž. (viz příloha II. zákona č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností); dovolací soud proto nadále jednal s Městským úřadem v Ž. jako s příslušným orgánem České republiky (§ 21a odst. 1 o.s.ř.).
Jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího bylo vydáno po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen jako o.s.ř.), tj. ve znění účinném od 1.1.2001 (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Hodnocením námitek, jež v dovolání dovolatelka vznesla, k pozitivnímu závěru o splnění těchto podmínek dospět nelze.
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž - ani v jedné ze tří dovolatelkou formulovaných otázek - zjevně nejde.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud - při posuzování podmínek nařízení výkonu rozhodnutí - uplatnil ve svém výsledku názory nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe; o rozpor s hmotným právem nemůže jít už vůbec, neboť dovolání směřuje do oblasti práva procesního.
Obecná rovina, z níž dovolatelka formulovala první právní otázku, především nemá přímou vazbu na posuzovanou věc; prvotní návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vymezil nemovitosti, jichž se výkon jejich prodejem měl týkat, jakožto nemovité věci, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. 1212, k.ú. J., obec P. , mezi něž - podle obsahu spisu - patří i ty nemovitosti, jež v dalších návrzích oprávněné již (vskutku) uváděny nejsou. Byť není pochyb, že soud prvního stupně s těmito - dalšími - podáními nenaložil procesně zřetelně (viz pominuté postupy podle § 254 odst. 1, § 43 odst. 1, 2 o.s.ř.), může tato okolnost založit jen procesní vadu ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., jejíž případná existence přípustnost dovolání, jak bylo výše řečeno, nezakládá.
K výkladu § 25 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, podle analogie s občanským soudním řádem (jak se dožaduje dovolatelka v rámci druhé otázky) se netřeba vyjadřovat, neboť znění tohoto ustanovení si zvláštní výklad nežádá.
K třetí dovolatelkou formulované otázce pak postačí poukázat na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu; označí-li soud v rozhodnutí účastníky způsobem, který neodpovídá požadavkům ustanovení § 79 odst. 1 věty druhá a třetí o.s.ř., není to na újmu vykonatelnosti rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.), jestliže je možné z něj bez pochybností dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost (viz usnesení ze dne 25.2.1999, sp. zn. 21 Cdo 2101/98, uveřejněné pod č. 62/1999 v časopisu Soudní judikatura, resp. ze dne 29.8.2001, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, uveřejněné pod č. 25/2002 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Že napadené rozhodnutí odvolacího soudu není zásadního právního významu, je tím podtrženo.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání nepřicházejí v úvahu, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.

References: § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 § 261
 § 35
 § 72
 § 35
 zákona č. 20
 § 18
 zákona č. 314
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 237
 soud 
 soud 
 § 254
 § 43
 § 241
 § 25
 zákona č. 71
 soud 
 § 79
 soud 
 § 243
 § 218