Source: http://kraken.slv.cz/5As33/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:49:22+00:00

Document:
5As33/2011
5 As 33/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený Mgr. Ing. Janem Lerchem, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: øeditel Vìznice Plzeò, se sídlem Klatovská 202, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-34,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Ing. Jana Lercha s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou dne 15. 11. 2010 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è.j. 20482-Z/2003-V/711, kterým ¾alovaný rozhodl o vý¹i nákladù výkonu vazby, jejich¾ náhrada byla ¾alobci v souladu s § 152 odst. 1 písm. a) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (dále jen trestní øád ), ulo¾ena usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe ze dne 10. 3. 2004, è.j. 9 T 22/2003-582. ®alovaný stanovil vý¹i nákladù výkonu vazby za dobu od 9. 7. 2003 do 25. 2. 2004 èástkou 10 440 Kè. Dále se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2004, è.j. 20482/2002-UNVT-02, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù února a¾ bøezna 2004 ve vý¹i 1575 Kè, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è.j. 20482/2004-UNVT-06, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù dubna a¾ èervna 2004 ve vý¹i 1055 Kè. V ¾alobì namítal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nezákonná, nebo» byl osvobozen od povinnosti hradit náklady výkonu trestu, a to z dùvodù podle § 35 odst. 2 písm. a) a c) zákona
è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o výkonu trestu ).
Krajský soud usnesením ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-34, ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. odmítl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aèkoliv byl o právu podat opravný prostøedek (stí¾nost) proti napadeným rozhodnutím pouèen. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutím vydaným v roce 2004, pøièem¾ podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat nejpozdìji do 2 mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno doruèením písemného vyhotovení.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem a pova¾uje proto odmítnutí ¾aloby za nezákonné. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e mu ¾alobou napadená rozhodnutí nebyla øádnì doruèena. V dobì, kdy mu mìla být napadená rozhodnutí doruèována, byl tì¾ce nemocen. Tento stav nastal dne 8. 4. 2004, pozdìji byl hospitalizován a a¾ do øíjna roku 2007 se mohl pohybovat pouze na invalidním vozíku. Stì¾ovatel si uvìdomuje, ¾e se mu v inkriminované dobì pøíslu¹níci Vìzeòské slu¾by pokou¹eli pøedat nìjaké dokumenty, ov¹em nemohl se s nimi seznámit, pøevzít je ani podat opravný prostøedek. S existencí tìchto rozhodnutí se seznámil a¾ pozdìji, kdy zjistil, ¾e proti nìmu Vìzeòská slu¾ba eviduje pohledávky. Ihned poté po¾ádal o zru¹ení napadených rozhodnutí a ¾ádal o nápravu i státního zástupce a Ministerstvo spravedlnosti, které ho vyzvalo k podání správní ¾aloby. Tyto ¾ádosti neformuloval výslovnì jako stí¾nost, z jejich obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e s napadenými rozhodnutími nesouhlasil a ¾e se domáhal jejich zru¹ení. Jako dùkaz svých tvrzení navrhl stì¾ovatel materiály Vìzeòské slu¾by obsahující informace o jeho zdravotním stavu a jeho ¾ádosti o zru¹ení napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Jeho úkolem v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu a nemù¾e se tedy zabývat námitkami týkajícími se zákonnosti ¾alobou napadených správní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, www.nssoud.cz).
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel napadl ¾alobou tøi rozhodnutí ¾alovaného. Jedná se v prvé øadì o rozhodnutí, kterým ¾alovaný podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc (dále jen vyhlá¹ka ), rozhodl o vý¹i nákladù spojených s výkonem vazby. Dále pak stì¾ovatel napadl dvì rozhodnutí, kterými ¾alovaný podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky rozhodl o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu.
Pokud jde o povinnost k náhradì nákladù výkonu vazby, stanoví § 152 odst. 1 písm. a) trestního øádu, ¾e byl-li ob¾alovaný pravomocnì uznán vinným, je povinen nahradit státu náklady spojené s výkonem vazby, pøièem¾ podle § 152 odst. 2 trestního øádu denní sazbu pøipadající na náklady spojené s výkonem vazby a zpùsob úhrady tìchto nákladù stanoví ministerstvo spravedlnosti obecnì závazným právním pøedpisem. Podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky vydá øeditel vìznice rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby, a to na základì pravomocného rozhodnutí soudu, kterým byla odsouzenému ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù spojených s výkonem vazby. Proti rozhodnutí øeditele vìznice mù¾e odsouzený podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky do 3 dnù od doruèení podat stí¾nost øediteli vìznice, který rozhodnutí vydal. Stí¾nost mù¾e smìøovat jen proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu vazby a nemá odkladný úèinek. O stí¾nosti rozhoduje do ¹edesáti dnù od jejího obdr¾ení generální øeditel Vìzeòské slu¾by.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování o náhradì nákladù výkonu vazby probíhá ve dvou fázích. Po právní moci odsuzujícího rozsudku pøedseda senátu soudu I. stupnì nejprve rozhoduje podle § 155 odst. 1 trestního øádu o povinnosti odsouzeného k náhradì nákladù spojených s výkonem vazby co do jejího základu. V návaznosti na toto soudní rozhodnutí pak rozhoduje øeditel vìznice o vý¹i náhrady nákladù. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe vyslovil stanovisko, ¾e rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby vydané podle § 11 vyhlá¹ky podléhá pøezkumu ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 8 Afs 145/2005-86, publikovaný pod è. 863/2006 Sb. NSS).
Podobným zpùsobem je upraven i postup pro rozhodování o povinnosti odsouzeného nahradit náklady výkonu trestu, ov¹em s tím rozdílem, ¾e o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu i o urèení její vý¹e rozhoduje øeditel vìznice bez pøedchozího rozhodnutí soudu. Podle § 152 odst. 1 písm. c) trestního øádu, ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc [nyní § 152 odst. 1 písm. d) trestního øádu], je ob¾alovaný, který byl pravomocnì uznán vinným, povinen nahradit státu náklady spojené s výkonem trestu odnìtí svobody. Obdobnì i § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu stanoví, ¾e odsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Vý¹e tìchto nákladù je stanovena v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky. Není-li úhrada nákladù výkonu trestu odsouzenému srá¾ena z jeho pracovní odmìny, pøedepí¹e se odsouzenému náhrada nákladù výkonu trestu rozhodnutím. Podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky vydá rozhodnutí o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu øeditel vìznice. Proti tomuto rozhodnutí mù¾e odsouzený podle odst. 2 tého¾ ustanovení podat do 3 dnù od doruèení stí¾nost øediteli vìznice, který rozhodnutí vydal; stí¾nost mù¾e smìøovat jen proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu trestu a nemá odkladný úèinek. O stí¾nosti rozhoduje do ¹edesáti dnù od jejího obdr¾ení generální øeditel Vìzeòské slu¾by.
Pokud jde o postup pøi rozhodování o nákladech výkonu vazby, resp. trestu odnìtí svobody, stanoví § 15 vyhlá¹ky, ¾e se v øízení postupuje pøimìøenì podle § 76 zákona o výkonu trestu. Podle odstavce 1 tohoto ustanovení se na øízení nevztahuje správní øád. Ve druhém odstavci je stanoveno, ¾e rozhodnutí je tøeba oznámit osobì, jí¾ se týká, a v pøípadì, ¾e zákon proti takovému rozhodnutí pøipou¹tí stí¾nost, je tøeba je písemnì vyhotovit a takové osobì doruèit. Podle odstavce 3 se oznámení èiní buï vyhlá¹ením rozhodnutí v pøítomnosti toho, jeho¾ se týká, anebo doruèením písemného vyhotovení takového rozhodnutí. Podle § 76 odst. 4 zákona o výkonu trestu má stí¾nost proti rozhodnutí odkladný úèinek pouze tehdy, jestli¾e tak tento zákon výslovnì stanoví.
Jak tedy vyplývá z uvedeného, u obou typù rozhodnutí øeditele vìznice pøipou¹tí vyhlá¹ka uplatnìní øádného opravného prostøedku, kterým je stí¾nost, k jejímu¾ podání je oprávnìn výluènì odsouzený. Úèelem stí¾nosti je pøezkoumání nepravomocného rozhodnutí øeditele vìznice. Ve vztahu k právní moci rozhodnutí má podání stí¾nosti suspenzívní úèinek, by» s ním není spojen odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Z formálního hlediska by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jistì ¾ádoucí, aby proces rozhodování o nákladech souvisejících s výkonem vazby, resp. trestu odnìtí svobody, vèetnì pøípustných opravných prostøedkù, byl upraven zákonem. Nicménì i stí¾nost stanovenou podzákonným právním pøedpisem, v daném pøípadì vyhlá¹kou Ministerstva spravedlnosti, je tøeba pova¾ovat za øádný opravný prostøedek proti nepravomocnému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Vyhlá¹ka je obecnì závazným právním pøedpisem a správní orgány jsou jí pøi svém postupu vázány. Odsouzený má právní nárok na to, aby pøíslu¹ný správní orgán, kterým je v daném pøípadì generální øeditel Vìzeòské slu¾by, o podané stí¾nosti ve stanovené ¹edesátidenní lhùtì rozhodl. Z tìchto dùvodù je stí¾nost podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky proti rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby tøeba pova¾ovat za øádný opravný prostøedek, jeho¾ vyèerpání je nezbytnou podmínkou pøípustnosti následné správní ¾aloby. U stí¾nosti podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky proti rozhodnutí øeditele vìznice o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu tomu tak bude v pøípadech, kdy odsouzený brojí proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu trestu (viz dále).
Tento závìr ostatnì potvrzuje zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2006, è. j. 8 Afs 145/2005-86. V této vìci projednával krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ generální øeditel Vìzeòské slu¾by zamítl stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí øeditele vazební vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky. Soudní pøezkum se tedy primárnì týkal rozhodnutí o stí¾nosti, je¾ vydává generální øeditel Vìzeòské slu¾by jako správní orgán druhého stupnì. Mo¾nost soudního pøezkumu tohoto rozhodnutí je pøitom zalo¾ena na základním pøedpokladu, ¾e stí¾nost podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky je øádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby. V opaèném pøípadì by se soudy ve správním soudnictví mohly zabývat pouze pøezkumem rozhodnutí øeditele vìznice podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky. V takovém pøípadì by v¹ak musela být ¾aloba v uvedené vìci odmítnuta pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» generální øeditel Vìzeòské slu¾by zamítl rozhodnutím ze dne 1. 12. 2003 stí¾nost proti rozhodnutí øeditele vazební vìznice, které bylo vydáno ji¾ dne 6. 10. 2003, zatímco ¾alobce podal ¾alobu u krajského soudu a¾ dne 2. 3. 2004. K závìru o opo¾dìnosti ¾aloby ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v této vìci nedospìl. Ji¾ z toho je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud i v této vìci vycházel z názoru, ¾e podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem je splnìna pouze v pøípadì podání stí¾nosti proti rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù vazby podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky.
Na tomto místì je ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e dùvody, o nì¾ mù¾e odsouzený opírat stí¾nost proti rozhodnutí øeditele vìznice o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu nebo proti rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby, jsou omezené. Ze znìní § 9 odst. 2 a § 11 odst. 2 vyhlá¹ky vyplývá, ¾e stí¾nost mù¾e smìøovat pouze proti vypoètené vý¹i nákladù, ¾ádné jiné dùvody stí¾nosti nejsou pøípustné.
U rozhodnutí øeditele vìznice o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky je nutno zmiòované omezení mo¾ných dùvodù øádného opravného prostøedku chápat v souvislosti s tím, ¾e toto rozhodnutí vydává øeditel vìznice a¾ po té, kdy ji¾ o samotné povinnosti odsouzeného k náhradì nákladù výkonu vazby podle § 155 odst. 1 trestního øádu pravomocnì rozhodl soud v trestním øízení. Stì¾ovatel tedy mìl mo¾nost podat podle § 155 odst. 4 trestního øádu, ve znìní relevantním pro posuzovanou vìc [nyní § 155 odst. 6 trestního øádu], proti zmiòovanému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèka v Táboøe ze dne 10. 3. 2004, è.j. 9 T 22/2003-582, stí¾nost, ov¹em po té, kdy toto rozhodnutí soudu v trestním øízení nabylo právní moci, jsou orgány Vìzeòské slu¾by a tudí¾ i následnì správní soudy povinny z takového rozhodnutí vycházet a nemohou tedy tuto otázku znovu posuzovat.
I kdy¾ tedy stì¾ovatel uplatnil vùèi rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby shodné dùvody jako v pøípadì obou rozhodnutí ve vìci náhrady nákladù výkonu trestu, tedy zpochybòoval svou povinnost hradit jakékoli náklady vazby èi výkonu trestu, souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mohl podat pøípustnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby pouze v pøípadì, ¾e by pøed tím vyèerpal øádné opravné prostøedky ve správním øízení, tj. stí¾nost podle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky, v ní¾ by byl navíc oprávnìn brojit pouze proti tomu, co bylo pøedmìtem tohoto rozhodnutí, tedy uplatòovat námitky proti vý¹i nákladù výkonu vazby, nikoliv proti samotné povinnosti tyto náklady hradit. Z rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby ze dne 13. 4. 2004 vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl stejnopis tohoto rozhodnutí doruèen dne 19. 4. 2004 prostøednictvím vychovatele Vìzeòské slu¾by. Podle písemného záznamu na stejnopise rozhodnutí jej ov¹em stì¾ovatel odmítl pøevzít a podepsat. Tuto skuteènost potvrdila Vìzeòská slu¾ba i ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2010, které je souèástí spisu.
Neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu rozhodnutí nebylo pro jeho zdravotní stav øádnì doruèeno. V prvé øadì je tøeba poukázat na rozpory v údajích, které stì¾ovatel uvádìl o dobì svého onemocnìní. V kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e byl nemocen od 8. 4. 2004. Naproti tomu v návrhu na osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce ze dne 25. 10. 2010, který podal souèasnì s ¾alobou, výslovnì uvedl, ¾e onemocnìní nastalo dne 5. 5. 2004. Stejnì tak i v podnìtu ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona ze dne 8. 8. 2010 adresovaném Ministerstvu spravedlnosti a v ¾ádosti o provìøení zákonnosti postupu VS ÈR adresované Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, které jsou souèástí spisu, stì¾ovatel uvedl, ¾e onemocnìl a¾ dne 5. 5. 2004 a následnì se stal trvale pracovnì nezaøaditelným. V tomto pøípadì je v¹ak rozhodující, ¾e ani pøípadné onemocnìní stì¾ovatele v dobì doruèování pøedmìtných rozhodnutí nemù¾e mít vliv na bìh lhùty k podání stí¾nosti, resp. ¾aloby proti tìmto rozhodnutím.
Procesní ustanovení § 76 zákona o výkonu trestu, podle nìho¾ se podle § 15 vyhlá¹ky v daném øízení pøimìøenì postupuje, neupravuje postup pro doruèování písemností. Jak ji¾ bylo øeèeno, podle § 76 odst. 1 zákona o výkonu trestu se na øízení nevztahují ani ustanovení správního øádu. Obecnì v¹ak platí, ¾e doruèení správního rozhodnutí je úkonem, kterým se rozhodnutí správního orgánu dostává do dispozice úèastníka øízení. Okam¾ik, kdy se rozhodnutí do jeho dispozice dostane, je proto rozhodný pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání øádného opravného prostøedku. V daném pøípadì je z rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby zøejmé, ¾e ¾alovaný uèinil úkon, kterým se toto rozhodnutí dostalo do dispozice stì¾ovatele dne 19. 4. 2004. ®alovaný tak dostál své povinnosti doruèit stì¾ovateli rozhodnutí o vý¹i nákladù výkonu vazby (§ 15 vyhlá¹ky ve spojení s § 76 odst. 2 zákona o výkonu trestu). Lhùta k podání stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí tak zaèala bì¾et dne 20. 4. 2004 a vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel stí¾nost ve stanovené lhùtì nepodal, nabylo rozhodnutí právní moci dne 22. 4. 2004. Zákon o výkonu trestu neobsahuje zvlá¹tní úpravu prominutí zme¹kání úkonu a ani pøíslu¹ná ustanovení správního øádu se na toto øízení nevztahují. Ostatnì stì¾ovatel pøímo o prominutí zme¹kání lhùty k podání stí¾nosti nepo¾ádal ani tuto stí¾nost, jakkoli ve vìci èinil nìkterá jiná podání adresovaná zejména krajskému státnímu zastupitelství a Ministerstvu spravedlnosti, dodateènì nepodal.
Z tìchto dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 odst. 1 vyhlá¹ky, nebo» stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
Odli¹ná je situace, pokud jde o dal¹í dvì ¾alobou napadená rozhodnutí, kterými ¾alovaný rozhodl o povinnosti stì¾ovatele nahradit náklady výkonu trestu podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky. Jak ji¾ bylo uvedeno, podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky lze proti tìmto rozhodnutím podat stí¾nost, která v¹ak opìt mù¾e smìøovat pouze proti vypoètené vý¹i nákladù výkonu trestu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì namítal, ¾e byl od povinnosti hradit náklady výkonu trestu osvobozen z dùvodù podle § 35 odst. 2 písm. a) a c) zákona o výkonu trestu. Je tedy toho názoru, ¾e mu povinnost nahradit náklady výkonu trestu vùbec nevznikla. Takovou námitku ov¹em jako dùvod stí¾nosti proti rozhodnutí øeditele vìznice o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu není mo¾né uplatnit, na druhou stranu lze u tohoto rozhodnutí øeditele vìznice jen stì¾í upøít odsouzenému právo na posouzení této otázky správními soudy, nebo», na rozdíl od náhrady nákladù výkonu vazby, zde není ¾ádné jiné rozhodnutí, které by ji¾ samotnou povinnost k náhradì nákladù výkonu trestu odsouzenému pravomocnì ulo¾ilo. Za situace, kdy namítané dùvody nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, které lze uplatnit v ¾alobì, zároveò nejsou pøípustnými dùvody stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí, nelze trvat na po¾adavku, aby stì¾ovatel vyu¾il tohoto jinak øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alovaného, nebo» je zøejmé, ¾e by tento postup k pøípadné zmìnì nebo zru¹ení rozhodnutí z uvedených dùvodù vést nemohl. Dùvod nepøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. tedy ve vztahu k napadeným rozhodnutím ¾alovaného o povinnosti stì¾ovatele nahradit náklady výkonu trestu není dán.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky z jiných dùvodù, ne¾ z dùvodu nesprávnì stanovené vý¹e nákladù výkonu trestu, mù¾e tedy ¾aloba smìøovat pøímo proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v¹ak v této souvislosti správnì poukázal na to, ¾e ¾aloba v daném pøípadì smìøovala proti rozhodnutím vydaným v roce 2004, pøièem¾ podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat pouze ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení.
Podle kopie rozhodnutí ze dne 20. 4. 2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù února a¾ bøezna 2004, bylo uvedené rozhodnutí pøedáno stì¾ovateli vychovatelem Vìzeòské slu¾by dne 26. 4. 2004. Stì¾ovatel rozhodnutí pøevzal a doruèení potvrdil svým podpisem na stejnopise rozhodnutí. Pokud jde o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost uhradit náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období mìsícù dubna a¾ èervna 2004, vyplývá z kopie tohoto rozhodnutí, ¾e bylo stì¾ovateli pøedáno vychovatelem Vìzeòské slu¾by dne 22. 7. 2004. Stì¾ovatel stejnopis rozhodnutí pøevzal, odmítl v¹ak pøevzetí potvrdit svým podpisem. I v tìchto pøípadech tedy byla rozhodnutí pøedána do dispozice stì¾ovatele a øádnì doruèena v souladu s § 15 vyhlá¹ky ve spojení s § 76 odst. 2 zákona o výkonu trestu. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proti napadeným rozhodnutím o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu tak stì¾ovateli marnì uplynula dne 28. 6. 2004 (den 26. 6. 2004 pøipadl na sobotu), resp. 22. 9. 2004. Ani ve vztahu k tìmto rozhodnutím nemù¾e mít tvrzené onemocnìní stì¾ovatele ¾ádný vliv na závìr o opo¾dìnosti ¾aloby. Pøedáním tìchto rozhodnutí do dispozice stì¾ovatele do¹lo k jejich øádnému doruèení, zákonem stanovená lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula a zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze, a» ji¾ z jakýchkoli dùvodù, prominout (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79, publikovaný pod è. 2409/2011 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ve vztahu k obìma rozhodnutím ¾alovaného podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù výkonu trestu, byla ¾aloba podána opo¾dìnì. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud èásteènì korigoval závìry, k nim¾ dospìl krajský soud.
Krajský soud napadeným usnesením odmítl ¾alobu pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, tento závìr platí pouze ve vztahu k té èásti ¾aloby, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o vý¹i nákladù výkonu vazby podle § 11 vyhlá¹ky. Pokud jde o èást ¾aloby, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o povinnosti k náhradì nákladù výkonu trestu podle § 9 odst. 1 vyhlá¹ky, byla ¾aloba podána opo¾dìnì. I tato skuteènost je ov¹em dùvodem k odmítnutí ¾aloby, a to podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. I pøes uvedenou dílèí korekci dùvodù odmítnutí ¾aloby tedy napadené usnesení krajského soudu jako celek v pøezkumu obstojí.
Pokud jde o dùkazy v podobì materiálù Vìzeòské slu¾by, jejich¾ provedení stì¾ovatel navrhl, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ve svých úvahách vycházel z tvrzení stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a z údajù uvedených na ¾alobou napadených rozhodnutích, které byly pro posouzení uplatnìných stí¾ních námitek rozhodující. Navr¾ené dùkazy tedy Nejvy¹¹í správní soud neprovedl, nebo» by to bylo za dané situace nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Zástupcem stì¾ovatele byl ji¾ v øízení o ¾alobì usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-24, ustanoven Mgr. Ing. Jan Lerch, advokát, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a náhradu hotových výdajù v podobì jednoho re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kè. Zástupce stì¾ovatele po¾adoval v øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za úkon právní slu¾by, který mìl spoèívat v pøevzetí a v pøípravì zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Tento úkon právní slu¾by ov¹em zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, zastoupení stì¾ovatele pøevzal ji¾ v øízení o ¾alobì a o odmìnì a náhradì hotových výdajù za tento úkon tudí¾ ji¾ rozhodl tøetím výrokem svého usnesení ze dne 31. 1. 2011, è. j. 30 A 80/2010-34, krajský soud.

References: soud 
 § 152
 § 35
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 152
 § 152
 § 11
 § 11
 § 155
 soud 
 § 11
 § 152
 § 152
 § 35
 § 3
 § 9
 § 15
 § 76
 § 76
 § 11
 § 9
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 11
 § 11
 § 155
 soud 
 § 155
 § 155
 soud 
 § 11
 § 76
 § 15
 § 76
 § 76
 soud 
 § 11
 § 9
 § 9
 § 35
 § 68
 § 9
 soud 
 § 72
 § 15
 § 76
 § 72
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 11
 § 9
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 § 35
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 11