Source: http://kraken.slv.cz/9As82/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:39:09+00:00

Document:
9As82/2013
9 As 82/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Forum Energy, s. r. o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. na Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a. s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, zast. na Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 1. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 7. 2013, è. j. 10 A 28/2012-88,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 7. 2013, è. j. 10 A 28/2012-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované pod bodem 8 zápisu o valné hromadì ze dne 23. 1. 2012 (dále jen rozhodnutí valné hromady ) a vìc byla postoupena Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání ¾alobce. Uvedeným rozhodnutím valné hromady ¾alované bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací dle ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 11. 11. 2011 po¾ádal pøedsedu pøedstavenstva ¾alované o poskytnutí informací. ®ádost se týkala ve¹kerých smluv se spoleèností Jerus, a. s., zejména smlouvy o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 21. 8. 2008, dále v¹ech dodatkù k vý¹e uvedeným smlouvám, zejména dodatku ke smlouvì o poskytování poradenských slu¾eb ze dne 28. 4. 2009, v¹ech zápisù z jednání pøedstavenstva ¾alované, na nich¾ pøedstavenstvo projednávalo vztah se spoleèností Jerus, a. s., a písemného mana¾erského shrnutí podstaty a historie smluvního vztahu mezi ¾alovanou a Jerus, a. s. Tuto ¾ádost ¾alovaná rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, odmítla.
Uvedené rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾ádost nesplòuje nále¾itosti dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» z ní není zøejmé, kterému subjektu je urèena. ®ádost byla adresována ¾alované, av¹ak souèasnì byl jako adresát oznaèen pøedseda pøedstavenstva ¾alované Ing. Miroslav Houfek, vùèi nìmu¾ byly ¾ádosti vzneseny. ®alovaná není povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e není státním orgánem, územním samosprávným celkem, ani veøejnou institucí. ®ádost o poskytnutí informací byla odmítnuta také dle § 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k valné hromadì ¾alované, v nìm¾ namítal, ¾e povinný subjekt byl dostateènì a srozumitelnì urèen. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o tom, komu je ¾ádost urèena, mìla po¾ádat stì¾ovatele o upøesnìní ¾ádosti v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná je povinným subjektem dle § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dle judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu je veøejnou institucí. Majoritním akcionáøem ¾alované je veøejnoprávní subjekt Statutární mìsto Èeské Budìjovice. ®alovaná vznikla v dùsledku rozhodnutí státu a jejím zøizovatelem byl rovnì¾ stát. ®alovaná podléhá státnímu dohledu a je aktivní v oblasti uspokojování veøejných potøeb, resp. potøeb ¹irokého okruhu obèanù, pøièem¾ hospodaøí mimo jiné i s veøejnými prostøedky. Ve vztahu k ochranì obchodního tajemství mìla dle názoru stì¾ovatele ¾alovaná posuzovat ka¾dou informaci individuálnì. Informace musí splòovat v¹echny zákonné podmínky dle ustanovení § 17 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ). Dle stì¾ovatele ¾alovaná nesprávnì postupovala, nebo» nezkoumala pojmové znaky obchodního tajemství, v¹echny informace oznaèila pau¹álnì za obchodní tajemství a z tohoto dùvodu je neposkytla. Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2012 valná hromada ¾alované rozhodla tak, ¾e podané odvolání zamítla a napadené rozhodnutí ¾alované potvrdila.
Proti rozhodnutí valné hromady ¾alované podal stì¾ovatel dne 26. 3. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací splòovala po¾adavky dle ustanovení § 14 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud se ¾alovaná domnívala, ¾e tyto po¾adavky splnìny nejsou, mìla vyzvat k jejich odstranìní dle § 14 odst. 5 tého¾ zákona. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e ¾alovaná splòuje v¹echny znaky veøejné instituce stanovené judikaturou, nebo» je veøejnoprávní korporací, byla zalo¾ena veøejnou institucí, podléhá veøejnému dohledu, je aktivní v uspokojování veøejných potøeb a hospodaøí s veøejnými prostøedky. Rozhodnutí valné hromady je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaná nikterak neodùvodnila a nezkoumala, zda po¾adované informace jsou skuteènì pøedmìtem ochrany obchodního tajemství. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí o odvolání vydala valná hromada, která není pøíslu¹ným orgánem.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 28/2012-50, konstatoval, ¾e k argumentaci ¾alobce ohlednì kritérií posuzování veøejných institucí ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím nemá obecnì výhrady. Pova¾oval v¹ak ¾alobu za nepøípustnou, proto¾e se dle jeho názoru v posuzovaném pøípadì jednalo o rozhodnutí pokraèování v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel jako akcionáø ¾alované nemìl jinou mo¾nost, ne¾ po¾adovat poskytnutí informací dle ustanovení § 180 obchodního zákoníku, který je dle závìrù krajského soudu v daném pøípadì zvlá¹tním zákonem upravujícím poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V daném pøípadì byla ¾aloba podána dle soudního øádu správního, aèkoliv se jednalo o spor mezi akcionáøem a akciovou spoleèností o poskytnutí vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Krajský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného dùvodu se jednalo o soukromoprávní spor, k jeho¾ øe¹ení je pøíslu¹ný rejstøíkový soud, a ¾alobu proto odmítl.
Usnesení krajského soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 A 28/2012-50, napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-50, shledal usnesení krajského soudu nezákonným z dùvodu nesprávného právního posouzení, nebo» ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud tedy ¾alobu nemohl s vý¹e uvedeným odùvodnìním odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení krajský soud napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 1. 2012 a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení odvolání stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením ¾alované jako povinného subjektu dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle krajského soudu mìl o odvolání stì¾ovatele rozhodovat nadøízený orgán, kterému mìla ¾alovaná odvolání spolu se spisem do patnácti dnù pøedlo¾it. Valnou hromadu nelze pova¾ovat za nadøízený orgán ¾alované. Postup ¾alované byl proto nesprávný, nebo» o odvolání stì¾ovatele mìlo rozhodnout Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako nadøízený orgán. Pøíslu¹nost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu krajský soud dovodil z ustanovení § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen energetický zákon ). Na základì ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované, nebo» valná hromada ¾alované nebyla dle krajského soudu vìcnì pøíslu¹ná k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele. S odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. krajský soud vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítá nesprávný výklad energetického zákona v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» tento zákon neøe¹í vztah nadøízenosti a podøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k subjektùm podnikajícím v oblasti energetiky. Odkaz krajského soudu na energetický zákon je neurèitý a v tomto ohledu stì¾ovatel pova¾uje úvahu soudu o pøíslu¹nosti Ministerstva prùmyslu a obchodu k vyøízení stí¾nosti v posuzované vìci za nepøezkoumatelnou. Pravomoci Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze dovozovat nad rámec zákona. V posuzované vìci by se navíc jednalo o nepøípustný zásah do èinnosti ¾alované jako¾to podnikatele. Na podporu svých tvrzení odkázal stì¾ovatel na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost dále obsahuje pøíklady spoleèností podobných ¾alované (ÈEZ, a. s., a Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost), u nich¾ se opravné prostøedky podávají buï na reklamaèní oddìlení, nebo k pøedstavenstvu spoleènosti. Nastavení správného procesu rozhodování o ¾ádostech o informace je zále¾itostí povinného subjektu, resp. interní zále¾itostí ¾alované jako podnikatele. O opravném prostøedku tak nemù¾e rozhodovat naprosto odli¹ný subjekt, tj. Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Stì¾ovatel dále pova¾uje odkaz krajského soudu na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. za nesprávný, nebo» prvostupòové rozhodnutí ¾alované obsahovalo pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek k valné hromadì ¾alované a nikoliv nesprávné pouèení o nemo¾nosti podat opravný prostøedek.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou situací, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e pouze u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e touto vadou netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud byl povinen nejprve ovìøit, zda ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost uvádí, ¾e stejnou otázkou pøímo ve vztahu k ¾alované se zabýval ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, a pøímo v posuzované vìci v rozsudku ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V uvedených rozhodnutích zdej¹í soud s ohledem na svou judikaturu i na judikaturu Ústavního soudu dovodil, ¾e ¾alovaná je subjektem povinným k poskytování informací. Na tato rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje. Krajský soud pøi hodnocení této otázky dospìl shodnì ke správnému závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o informace dne 11. 11. 2011. ®alovaná na uvedenou ¾ádost reagovala rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, jím¾ odmítla stì¾ovateli informace poskytnout. Stì¾ovatel tedy podal odvolání dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnuto valnou hromadou ¾alované dne 23. 1. 2012 pokraèování pod bodem 8 zápisu o valné hromadì tak, ¾e se odvolání stì¾ovatele zamítá a prvostupòové rozhodnutí se potvrzuje. Krajský soud na základì ustanovení § 178 správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 energetického zákona dovodil, ¾e nadøízeným orgánem ¾alované pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alované není valná hromada, nýbr¾ Ministerstvo prùmyslu a obchodu.
Dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti lze podat odvolání. Dle odst. 2 a 3 tého¾ ustanovení povinný subjekt pøedlo¾í odvolání spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení odvolání. Nadøízený orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù ode dne pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením otázky, kdo je ve vztahu k ¾alované v projednávané vìci nadøízeným orgánem.
Krajský soud s poukazem na ustanovení § 178 správního øádu a na ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu je nadøízeným orgánem ¾alované a z toho dùvodu mìlo rozhodovat o opravných prostøedcích proti jejím rozhodnutím vydaným dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona pøenos elektøiny, pøeprava plynu, distribuce elektøiny a distribuce plynu, uskladòování plynu, výroba a rozvod tepelné energie se uskuteèòují ve veøejném zájmu. Pro provádìní stavby slou¾ící k vyvedení výkonu z výrobny elektøiny zøizované a provozované ve veøejném zájmu nebo stavby, která je souèástí pøenosové soustavy, pøepravní soustavy, distribuèní soustavy, zásobníku plynu, rozvodného tepelného zaøízení nebo zdroje tepelné energie pøipojeného k rozvodnému tepelnému zaøízení, lze vlastnické právo ke stavbì, pozemku a zaøízení vyvlastnit podle zákona o vyvlastnìní. Z uvedeného ustanovení v¹ak pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako potenciálního nadøízeného orgánu ve vztahu k ¾alované nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud proto obecnì prozkoumal pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu stanovenou energetickým zákonem, nebo» právì na nìm zalo¾il krajský soud svou úvahu o nadøízenosti Ministerstva prùmyslu a obchodu vùèi ¾alované pøi rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ustanovení § 16 energetického zákona èiní obsáhlý taxativní výèet èinností v pùsobnosti dotèeného ministerstva.
Ministerstvo prùmyslu a obchodu je ústøedním orgánem státní správy pro energetiku. Z tohoto titulu provádí koncepèní, dozorovou, kontrolní a nápravnou èinnost provádìnou ex offo (z úøední povinnosti) právì v rozsahu pùsobnosti stanovené energetickým zákonem.
Krajský soud nesprávnì dovodil pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace a kontrolní na základì dozorové èinnosti provádìné z moci úøední Ministerstvem prùmyslu a obchodu a v dùsledku toho oznaèil Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako správní orgán druhého stupnì vùèi ¾alované akciové spoleènosti ve správním øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. . Návrhové øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které se zahajuje výluènì na ¾ádost oprávnìného subjektu, a èinnost, kterou vykonává Ministerstvo prùmyslu a obchodu z úøední povinnosti dle energetického zákona, je v¹ak tøeba dùslednì oddìlit. Vztah ¾alované a Ministerstva prùmyslu a obchodu nelze pojímat jako vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi dvìma úrovnìmi orgánù veøejné správy, nýbr¾ pouze jako mo¾nost státního orgánu na základì zákonem taxativnì vymezeného rozsahu provádìt kontrolní a dozorovou èinnost vùèi soukromoprávní právnické osobì. Ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízené subjekty správních orgánù toti¾ není postaveno na koncepci dozoru v obvyklém pojetí, tedy dozoru nad nepodøízenými subjekty (napø. dozor provádìný rùznými inspekcemi nad èinností podnikatelù), ale dozor vykonávaný v rámci vztahù ve veøejné správì, tzn. ze strany jednoho správního orgánu vùèi jinému správnímu orgánu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. aktualiz. a roz¹. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 1408). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu spoleènosti ÈEZ, a.s., ke Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost v rozsudku ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93. Vztah nadøízenosti a podøízenosti nemù¾e být koncipován mezi soukromoprávním subjektem, jakým bezesporu ¾alovaná je, a státním orgánem, který vùèi ¾alované na základì zákona vykonává pouze dozorovou, kontrolní a koncepèní èinnost v oblasti energetiky. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a.s., je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím k rozhodování jak o ¾ádostech o informace tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu jejich vyøízení. V právì posuzovaném pøípadì není dùvodu se od uvedeného právního závìru jakkoliv odli¹it.
Vý¹e uvedený závìr krajského soudu tedy není správný, nebo» Ministerstvo prùmyslu a obchodu není pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace ¾alovanou akciovou spoleèností. Stì¾ovatel v právì projednávané vìci bezesporu mohl podat k Ministerstvu prùmyslu a obchodu podnìt k zahájení kontrolní èi dozorové èinnosti pokraèování v re¾imu energetického zákona, nicménì se na nìj nemohl obrátit s návrhem na zahájení øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nemohl tedy ani úèinnì podat odvolání jako opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2011, è. j. Inf 8/2011, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem k poskytování informací. Je-li ¾alovaná povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak se její povinnost postupovat podle tohoto zákona nevztahuje pouze na vyøízení ¾ádostí o informace ale také na vyøízení opravných prostøedkù proti rozhodnutím o tìchto ¾ádostech. ®alovaná je tedy povinna rozhodnout v druhostupòovém øízení, nebo» povinnost poskytovat informace nelze omezit pouze proto, ¾e si jí nebyl daný subjekt dosud vìdom a k takovému rozhodování nemá vybudovanou organizaèní strukturu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a.s, a v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ve vztahu ke spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciové spoleènosti. V obou pøípadech zdej¹í soud dovodil, ¾e tyto akciové spoleènosti jsou povinnými subjekty ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a jsou povinny rozhodovat jak o ¾ádostech o informace dle uvedeného zákona tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí jako nadøízené orgány. V tomto ohledu musí svou organizaèní strukturu pøizpùsobit dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil námitce stì¾ovatele a uzavírá, ¾e ¾alovaná byla z titulu povinného subjektu dle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinna v projednávané vìci zajistit nejen poskytnutí informací, ale i rozhodnutí o opravném prostøedku. Pøedstavitel veøejné moci nemù¾e dle vý¹e uvedených ústavních principù zasahovat do jednání a øízení soukromé osoby (zde právnické osoby-akciové spoleènosti), pokud mu to zákon výslovnì neumo¾òuje. V re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím proto nelze vytvoøit vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi Ministerstvem prùmyslu a obchodu jako nositelem státní moci a mezi ¾alovanou jako povinným subjektem, jen¾ je zároveò soukromoprávní akciovou spoleèností.
Ve vztahu ke krajským soudem vyslovené nicotnosti rozhodnutí valné hromady zbývá vyøe¹it otázku, zda valná hromada ¾alované mù¾e èi nemù¾e být vìcnì pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Je-li ¾alovaná s ohledem na uvedené soukromoprávní akciovou spoleèností a zároveò i povinným subjektem k poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak je povinna postupovat podle tohoto zákona a je i pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací. Tento závìr vyplývá i z ji¾ citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47). Povinnost povinného subjektu poskytovat informace a rozhodovat o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze omezit pouze proto, ¾e si této povinnosti nebyl povinný subjekt dosud vìdom a není na ni momentálnì organizaènì pøipraven.
V projednávaném pøípadì je urèení orgánu, který je v rámci organizaèní struktury ¾alované akciové spoleènosti pøíslu¹ný k rozhodování o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, v dispozici ¾alované jako¾to povinného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z toho dùvodu je také povinna vytvoøit si takový organizaèní aparát k vyøizování ¾ádostí o informace, který bude splòovat podmínky dvojinstanèního rozhodování. Urèení èi vytvoøení nadøízeného orgánu k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací je pøitom tøeba provést tak, aby bylo vyhovìno úèelu zásady dvojinstanènosti. Zásada dvojinstanènosti øízení vyjadøuje obecné oprávnìní úèastníkù správního øízení napadnout ka¾dé rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì øádným opravným prostøedkem, k jeho¾ pøezkoumání je povolán orgán vy¹¹ího stupnì. Podstatou opravného øízení je revizní èinnost pøezkumných orgánù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 5 As 81/2006-62). Zásada dvojinstanènosti dále znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních. Rozhodnutí prvostupòového orgánu tedy podléhá kontrole odvolacího orgánu. Tato dvojinstanènost zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75).
Pokud si povinný subjekt soukromoprávního charakteru (¾alovaná akciová spoleènost) vytvoøí takovou rozhodovací strukturu, je¾ bude vyhovovat základním zásadám správního øízení, pøedev¹ím vý¹e popsanému úèelu dvoustupòového rozhodování, pak nelze rozhodnutí nadøízeného orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o opravných prostøedcích dle takto zvolené struktury pova¾ovat za nicotné z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti tohoto orgánu. Tato struktura v¹ak musí být dostateènì transparentní. Úèastníci øízení o ¾ádosti o informace musí být obeznámeni s tím, kdo je nadøízeným orgánem povinného subjektu, a tedy kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace.
Krajský soud z dùvodu svého pøesvìdèení o tom, ¾e o stí¾nosti ¾alobce mìlo rozhodovat Ministerstvo prùmyslu a obchodu namísto ¾alované, vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání stì¾ovatele. Na základì vý¹e uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem nejen k vyøízení ¾ádosti o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale je také pøíslu¹ná v druhé instanci k rozhodnutí o opravném prostøedku proti zpùsobu vyøízení této ¾ádosti. Volba nadøízeného orgánu k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace je pøitom za splnìní vý¹e uvedených podmínek v dispozici ¾alované jako¾to povinného subjektu. Postup krajského soudu je proto nesprávný, nebo» se mìl ¾alobou meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované z dùvodu, ¾e k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo dle jeho názoru vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo prùmyslu a obchodu. ®alovaná je povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, z toho dùvodu je také pøíslu¹ná k rozhodnutí o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádostí o informace dle tohoto zákona. Krajský soud svým postupem zatí¾il rozsudek ze dne 24. 7. 2013, è. j. 10 A 28/2012-88, vadou spoèívající v nesprávném vyhodnocení Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu ¾alované pro rozhodování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾alobu stì¾ovatele meritornì pøezkoumá.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 14
 § 2
 § 9
 § 2
 § 17
 § 14
 § 14
 soud 
 § 180
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 178
 § 3
 § 76
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 178
 § 3
 § 16
 soud 
 soud 
 § 178
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud