Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/SE-2015/se201500318.html
Timestamp: 2019-03-23 16:47:37+00:00

Document:
se201500318
SENTENCIA: 318/2015.
EXPEDIENTE: 630/2009.
PARTES: Servicio Eléctrico Potosí S.A. contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por Servicios Eléctricos Potosí S.A. (SEPSA) en el que impugna la Resolución Ministerial Nº 056/2009, de 28 de septiembre, pronunciada por Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de fs. 14 a 19, contestación de fs. 80 a 90 vta., los memoriales de réplica y dúplica de fs. 94 a 95 y de fs. 99 a 100 vta., los antecedentes del proceso y de emisión de la resolución impugnada; y
CONSIDERANDO I: Que en la demanda, SEPSA, solicita revocatoria de la Resolución Ministerial Nº 056/2009 de 28 de septiembre, y en su mérito la Resolución SSDE 003/2009, de 6 de enero, emitida por la ex Superintendencia de Electricidad, expresando lo siguiente:
De acuerdo al Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE) en vigencia por DS 26607 de 20 de abril de 2002, y de la Metodología para la Medición de Control de Calidad de Distribución (MMCCD) aprobado por Resolución de la Superentendía de Electricidad Nº SSDE 016/2008 de 28 de enero, solicitó la asignación calidad 2 para los suministros de Media y Baja Tensión de las localidades de que comprenden los sistemas descritos en dicha solicitud, para los semestres décimo quinto y décimo sexto de la etapa de régimen, periodos mayo/2008 - octubre/2008 y noviembre/2008 - abril/2009.
Expresó que en franca violación del reglamento administrativo Nº SSDE 016/ 016/2008, la Superintendencia de Electricidad mediante Resolución SSDE Nº 121/2008 de 17 de abril, aprobó el Nivel de Calidad de Distribución 2 en el sistema eléctrico solo para el semestre Mayo-Octubre 2008, no obstante haber solicitado calidad de un año calendario, lo que dio motivo a que se reitere la solicitud para el semestre octubre/2008 a abril/2009 y mayo/2009 a octubre/2009, que fue resuelto por Auto de 7 de noviembre de 2008, rechazando la solicitud última, por haberse presentado fuera del plazo, dando de esta forma lugar al recurso de revocatoria que fue rechazada y confirmada por instancia jerárquica la Resolución SSDE Nº 003/2009 de 6 de enero 2009.
Señaló que la Resolución Ministerial Nº 056/2009 de 6 de enero de 2009, omitió pronunciarse sobre las prueba aparejadas en el expediente, consistente en las diferentes solicitudes de calidad dos y las diferentes resoluciones que la ex Superintendencia emitió otorgándole la indicada calidad, aun habiéndose presentado fuera de plazo, resultando inconsistentes y contradictorios los fundamentos para el rechazo, sin considerar que en la administración debe aplicarse el principio de ampliar lo favorable y restringir lo odioso.
La calidad dos constituye un derecho adquirido por SEPSA, por cuanto desde la gestión 2002, la ex Superintendencia ha otorgado dicha calidad de distribución, momento en que entró en vigencia el Reglamento de Calidad de Electricidad, siendo además una necesidad, al haberse establecido altos índices de calidad, en calidad 1 difíciles de alcanzar por SEPSA en la zona urbana de Potosí, peor aún en las zonas rurales del Departamento, que tiene incidencia en la remuneración, por ser onerosos con la posibilidad de llevar a una situación insostenible, remarcó.
Sostiene que la entidad demandada, incurrió en su apreciación al señalar que el principio de informalismo no estaría orientado a admitir la negligencia, referido a la presentación de la solicitud fuera de plazo, incurriendo en contradicción, siendo que en situaciones similares aplicó el principio de informalismo, tomando en cuenta las condiciones técnicas del suministro de electricidad en el área rural del Departamento de Potosí, en perjuicio de los administrados.
Refirió también que la nueva metodología de calidad de distribución puesta en vigencia por la Superintendencia de Electricidad a partir del 1º de mayo de 2008, vulnera principios de vigencia de la Ley, al disponer que las solicitudes para la calidad (2) dos, se las debe realizar para los semestres noviembre/2008 - abril/2009 y mayo/2009 -octubre/2009, recién en el mes de octubre, pretendiendo justificar por el principio de ultractividad de la Ley.
Expresó que el Reglamento de Calidad de Distribución (RCD) otorga un plazo a la entidad regulatoria y no a los administrados, al disponer que todos los suministros Media y Baja Tensión del distribuidor, deben ser contralados con los índices del nivel de calidad 1, mientras que el distribuidor no solicite la asignación de un nivel de calidad diferente para suministros de Media y Baja Tensión, misma que debe ser aprobada por la Superintendencia en un plazo no mayor a 20 días hábiles administrativos a partir de la entrega de la solicitud del distribuidor. El Reglamento de Calidad de Distribución ha sido aprobado por Decreto Supremo y la Metodología ha sido aprobada por una Resolución Administrativa de menor jerárquica, siendo evidente el error de interpretación por la entidad demandada.
CONSIDERANDO II: Que ante esa demanda, el Ministerio de Hidrocarburos y Energía representado por Carlos Crispin Quispe Lima, Juan Carlos Zambrana Pérez y Julio César Beyer Pacheco, mediante memorial presentado el 28 de julio de 2010, (fs. 80 a 90 vta.) se apersonó al proceso y contesta a la demanda en forma negativa señalando:
1.- Considerando que el número de consumidores regulados no sobrepasaba el límite de 10.000 y las localidades se encontraban en el área rural de la concesión de SEPSA, ésta solicitó la asignación de nivel de régimen dos (2), para los semestres décimo sexta y décimo séptima de la etapa de régimen, noviembre/2008 - arbil/2009 y mayo/2009 -octubre/2009, para los suministros de Media y Baja Tensión para las localidades señaladas al efecto, que la ex Superintendencia de Electricidad Interino rechazó dicha solitud e información fuera del plazo establecido en la Metodología de Medición y Control de la Calidad de Distribución (MMCCD) aprobada mediante Resolución SSDE Nº 016/2008, de 28 de enero, basada en el Informe DMN Nº 848/2008, de 31 de octubre, originando que SEPSA recurra de revocatoria y jerárquica, por las que se confirmó la Resolución SSDE Nº 003/2009 de 6 de enero, que rechazó el recurso de revocatoria por extemporánea presentación de la solicitud de asignación para el nivel 2 de calidad, reiterando inextenso los fundamentos de la Resolución Ministerial Nº 056/2009 de 28 de septiembre, impugnada.
2.- Refirió que el art. 62 de la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, establece el término de prueba en etapa recursiva sólo procede cuando haya nuevos hechos o documentos que no estén considerados en el expediente, y no tendrán carácter de nuevos aquellos que el interesado pudo adjuntar antes de emitirse la resolución recurrida. Debe tenerse presente –sostiene- que el art. 47 de la Ley 2341, que la autoridad podrá rechazar las pruebas que a su juicio sean manifiestamente improcedentes o innecesarias, pudiendo valorarse las presentadas de acuerdo a la sana crítica; sin embargo, de la lectura de la resolución impugnada, las pruebas señaladas por el actor, fueron consideradas y apreciadas de acuerdo a la valoración que otorga la Ley, además que los documentos aparejados no demostraron la ilegalidad de la resoluciones recurridas, ya que las mismas estarían referidas a aspectos de puro derecho, según la argumentación del ahora demandante.
3.- Por otra parte sostiene, que de las reiteradas afirmaciones expresadas por SEPSA, reconoce que la solicitud de asignación de nivel dos en los sistemas de distribución de electricidad fue presentada extemporáneamente, pretendiendo se aplique el principio de informalismo para salvar su propia negligencia, aspecto que tampoco corresponde en procesos contenciosos administrativos subsanar dicha negligencia, menos es extensivo a los plazos, por cuanto estos son esenciales para el cumplimiento de los requisitos y la adquisición de derechos subjetivos, citando como precedente la SC 1102/2004-R. Señaló que la solicitud fue presentada el 20 de octubre de 2008 ante el SSDE, vale decir, 10 días hábiles administrativos antes del inicio del primer trimestre de control del periodo noviembre/2008-arbil/2009 y mayo/2009-octubre/2009, que debió ser presentada antes del 22 de septiembre de 2008, a efectos de que la SSDE apruebe la misma y le asigne la calidad de nivel 2 para su red de distribución de energía.
4.-La asignación de un nivel de calidad determinado tiene validez temporal y no es indefinida como sostiene el demandante, lo cual se extrae de la Metodología y la Medición y Control de la Calidad de Distribución (MMCCD), que impone la obligación de actualizar periódicamente dicho nivel de la solicitud, cumpliendo los requisitos que la norma establece, entre los cuales se encuentra el plazo de presentación.
Expresó asimismo la inaplicabilidad del principio del informalismo, al sostener que los términos y plazos en la tramitación de los procedimientos administrativos quedan excluidos, conforme al Auto Constitucional 0023/2010-RCA de 16 de abril de 2010, por cuanto los plazos son de cumplimiento obligatorio, y el principio de informalismo no incluye la posibilidad de incumplirlos, cuya tardanza generó precisamente el rechazo.
5.- Sobre la nueva metodología de calidad de distribución expresó que a decir de la Resolución Nº 016/2008 de establecer que la Metodología de Medición de Control de Calidad de Distribución (MMCCD) sea a partir de 1 de mayo de 2008, no contraviene ningún principio de vigencia temporal de la ley, como o son los casos de aplicación retroactiva o ultractiva de normas legales, por cuanto por principio de derecho, la norma rige para lo venidero y no para el pasado, principio que aplicado por la ex Superintendencia de electricidad. Señaló también que si consideró que la citada resolución vulneró normas administrativas o afectó sus derechos subjetivos o intereses legítimos, pudo haber hecho uso de los mecanismos de impugnación, no siendo la vía jurisdiccional el mecanismo idóneo para cuestionar su legalidad.
6.- Finalmente indicó que en la Resolución Ministerial RJ Nº 056/2009 impugnada, no existe la pretendida contradicción entre el Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad y la Metodología para la Medición y Control de Calidad de Distribución, sobre cuyo caso la empresa actora pretendió una aplicación preferente de una respecto de la otra. Ambas resoluciones no son contradictorias sino complementarias.
Concluyó solicitando se dicte sentencia declarando improbada la demanda, por consiguiente mantener con total validez la Resolución Ministerial RJ Nº 056/2009 de 28 de septiembre, con costas.
Ante la denuncia de vulneración de normas legales el objeto de la controversia radica en establecer: Si es evidente que la solicitud de asignación de calidad 2 para los suministros de Media y Baja Tensión para los semestres Décimo sexto y Décimo séptimo de la etapa de régimen, noviembre/2008 - abril/2009 y mayo/2009 - octubre/2009, fue presentada ante la ex Superintendencia de Electricidad fuera de plazo señalado por la norma administrativa reglamentaria, y si el principio del informalismo es extensivo en la aplicación de los plazos.
III.1. El 20 de octubre de 2008, Servicios Eléctricos Potosí S.A. presentó ante la ex Superintendencia de Electricidad, memorial solicitando asignación de nivel de calidad dos (2) en los sistemas de Distribución de Electricidad de Don Diego, Puma, Betanzos, Colquechaca, Sacaca, San Lucas, Vitichi y Colavi, para los semestres Décimo sexto y Décimo séptimo del periodo de régimen, noviembre/2008 - abril/2009 y mayo/2009 -cotubre/2009, que mereció el Informe DMN Nº 484/2008 de 31 de octubre, que dio lugar al Auto Nº 8328 (Tramite Nº 3478) de 7 de noviembre de 2008, que rechazó la solicitud presentada por SEPSA, por ser extemporánea la solicitud e Información para asignación de Nivel de Calidad 2, según lo establecido en la Metodología de Medición y Control de la Calidad de Distribución (MMCCD) aprobada por Resolución SSDE Nº 016/2008, de 28 de enero.
III.2. Contra dicha determinación SEPSA interpuso recurso de revocatoria (fs. 08-12 Anexo), luego ampliado por memorial de fs. 59 a 61, siendo resuelto por Resolución SSDE Nº 003/2009, de 6 de enero, emitido por la ex Superintendencia de Electricidad, previo Informe DMS Nº 962/2008, de 24 de diciembre, que rechazó el recurso de revocatoria y confirmó en todas sus partes el Auto de fs. 5 (Anexo).
III.3. Ante ésta resolución, SEPSA interpuso recurso jerárquico (fs. 81 a 84), que mereció el Informe Legal MHE/DGCF/UCFE/INF 055/09, de 16 de septiembre, y posterior Resolución Ministerial R.J. Nº 056/2009 de 28 de septiembre (fs. 290 a 298 Anexo), que rechazó el Recurso Jerárquico interpuesto por SEPSA, confirmando en consecuencia la Resolución SSDE Nº 003/2009 de 6 de enero, así como el Auto Nº 8328 de 7 de noviembre de 2008.
CONSIDERANDO IV. Ingresando al control de legalidad sobre la correcta aplicación de la ley a los hechos expuestos por las partes, en base a los antecedentes del caso se establece: Nuestra legislación en general se encuentra sustentada en los principios constitucionales, garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes reconocidos y consagrados en ésta constitución, son los fines y funciones esenciales del Estado, así lo señala el art. 9-I num. 4) de la CPE, por ello ésta norma en su art. 410 establece, que la Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa y todas las personas naturales y jurídicas, así como los órganos públicos, funciones públicas e instituciones, se encuentra sometidas a la presente Constitución.
En alcance, el acto administrativo impugnado a través de los recursos de revocatoria y jerárquico, se encuentran dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 2341 LPA, conforme lo establecido en el art. 2-I inc. a) y arts. 2 y 86 del DS Nº 27172 de 15 de septiembre de 2003, por tanto, sujeto a los recursos previstos en la Ley de Procedimiento Administrativa y normas complementarias del Sistema de Regulación Sectorial - SIRESE.
El art. 86 del DS Nº 27172 de 15 de septiembre de 2003, establece, que los recurrentes legitimados presentarán sus recursos por escrito ante el Superintendente Sectorial que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo y con las formalidades establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo.
Con relación a los términos y plazos, se tiene definido en el Titulo Segundo, Capítulo I de la Ley 2341 LPA, cuyo art. 19 (días y horas hábiles), establece que las actuaciones administrativas se realizarán los días y horas hábiles. A su vez el art. 20-I inc. a) de la LPA, refiere: “Si el plazo se señala por días solo se computarán los días hábiles administrativos”, estos plazos y términos conforme al art. 21 del mismo procedimiento administrativo, son obligatorios para las autoridades administrativas, servidores públicos y los interesados, que comienzan a correr a partir del día siguiente hábil a aquél en que tenga lugar la notificación y concluyen al final de la última hora del día de su vencimiento.
De lo anterior se infiere respecto al cómputo de los plazos, que toda actuación administrativa que se deba realizar se efectuarán en horas y días hábiles administrativos y toda reglamentación horaria adicional se tiene vigente para la Superintendencia o entidad pública, según corresponda la instancia donde se desarrolla el trámite o recurso administrativo. Para el cómputo de plazos determinados en días, solamente se computarán los días hábiles administrativos, en cualquier caso, cuando el último día del plazo sea inhábil, se entenderá siempre prorrogado al primer día hábil, por ello establecer que los términos y plazos, por ende las solicitudes de asignación, los recursos de revocatoria y jerárquico, se entienden como máximos y son de cumplimiento obligatorio; y conforme al parágrafo II del art. 21, “los términos y plazos comenzarán a correr a partir del día siguiente a aquel en que tenga lugar la notificación o publicación del acto y concluyen al final de la última hora del día de su vencimiento”, de modo que el día es hábil íntegramente sin consideración de las horas para la interposición de un recurso y concluye al final de la última hora de su vencimiento.
En la especie, el administrado SEPSA, en fecha 12 de marzo de 2008, presentó memorial a la SSDE para la asignación del nivel de calidad 2, para los semestres décimo quinto y décimo sexto correspondiente a los periodos mayo/2008-octubre/2008 y noviembre/2008-abril/2009, que ha sido atendida parcialmente mediante Resolución SSDE Nº 121/2008 y tramite Nº 3082 de fecha 17 de abril de 2008, que aprobó el nivel de calidad de distribución 2, para el semestre mayo-octubre 2008, considerando el Reglamento de Calidad de Distribución de Electricidad (RCDE) y según numeral 1, del Capítulo I de la Metodología para la Medición y Control de la Calidad de Distribución (MMCCD), vigente bajo Resolución SSDE Nº 211/2002 de 31 de octubre de 2002, a partir del 1 de noviembre de 2002, donde la asignación del nivel de Calidad 2, tiene validez por un semestre de control; lo que implica necesariamente la actualización de la solicitud para los siguientes semestres.
De fojas 1 a 2 de antecedentes (anexo), se desprende que SEPSA, solicitó en fecha 20 de octubre la asignación de Nivel de Calidad 2, la asignación del Nivel Calidad (2) dos para los semestres décimo sexto y décimo séptimo de la etapa de régimen noviembre/2008 – abril/2009 y mayo/2009 – octubre/2009 para las poblaciones del área rural de su sistema eléctrico. El RCDE, en su art. 3, establece que la asignación de Calidad de Servicio será realizada por el distribuidor y aprobada por la Superintendencia de Electricidad. La MMCCD en su numeral 1 del Capítulo I aprobada mediante Resolución SSDE Nº 016/2008 de fecha 28 de enero, y en vigencia a partir del 01 de mayo de 2008, establece la información que debe presentar la distribuidora para la correspondiente asignación de nivel de calidad.
De los precedentes señalados, se evidencia que el memorial de solicitud de asignación nivel 2, fue presentado el 20 de octubre de 2008, es decir, fuera del plazo que indica la MMCCD, numeral 1 del Capítulo I – Procedimientos de Aplicación General, que a la letra prescribe: “La solicitud para el nivel de calidad 2, deberá presentarse a la Superintendencia de Electricidad (SSDE) hasta 30 días hábiles administrativos antes del inicio del primer semestre de control del periodo noviembre-octubre”.
Consiguientemente la Superintendencia de Electricidad, en el marco de lo dispuesto por el art. 12, inciso n) de la Ley 1604 de Electricidad, establece como atribución de la entidad reguladora, “Cumplir y hacer cumplir la Ley y sus Reglamentos, asegurando la correcta aplicación de los principios, objetivos y políticas que conforman parte de la misma, así como las disposiciones conexas”, antecedentes que motivaron el rechazo del recurso, razonamiento que en criterio de éste Tribunal, es correcto; consiguientemente, no corresponde emitir pronunciamiento alguno respecto al fondo de la Litis que inicialmente demandó el recurrente como fundamento del recurso de revocatoria, y reitera en el recurso jerárquico.
Con relación al principio del informalismo, el inc. l) del art. 4 de la Ley 2341 establece: “La inobservancia de exigencias formales no esenciales por parte del administrado, que puedan ser cumplidas posteriormente, podrán ser excusadas y ello no interrumpirá el procedimiento administrativo”. Conforme al principio de sometimiento de la administración al derecho está referido a que la administración no puede sustraerse del procedimiento preestablecido, sino que debe sujetar su actuación y el de las partes en su caso, a lo previsto en la norma que regula al caso en cuestión. Conforme a esto, la Ley de Procedimiento Administrativo en su art. 2 establece que: I. La Administración Pública ajustará todas sus actuaciones a las disposiciones de la presente Ley.”
En autos, la solicitud de asignación fue presentada en fecha 20 de octubre de 2008, es decir, 10 días hábiles administrativos antes del inicio del primer semestre de control del periodo noviembre/2008 - abril/2009 y mayo/2009 - octubre/2009, solicitud que debió ser presentada antes del 22 de septiembre de 2008 a efecto de que la ex Superintendencia de Electricidad apruebe la misma y le asigne la calidad de nivel 2 para su red de energía, condición incumplida por el administrado SEPSA lo que originó el rechazo de la solicitud, al señalar que los plazos son considerados esenciales y no meramente formales, consiguientemente el principio de informalismo que rige el procedimiento administrativo, no pudo haber sido subsanado o salvado el vencimiento de plazo por el señalado principio, razonamiento que fue expresado por el Tribunal Constitucional en la SC 1102/2004-R y Auto Constitucional 0023/2010-RCA de 26 de abril de 2010.
Que, del análisis precedente, se concluye que la entidad demandada, al pronunciar la Resolución impugnada, no ha incurrido en conculcación de normas legales, al contrario realizó correcta valoración e interpretación en su fundamentación técnico - jurídica que se ajusta a derecho; máxime si los argumentos expuestos en la demanda por la entidad demandante no desvirtúan de manera concluyente los fundamentos expuestos en la resolución administrativa impugnada.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la atribución conferida por los arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil, los arts. 4 y 6 de la Ley Nº 620 de 29 de diciembre de 2014, falla en única instancia declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa de fs. 14 a 19 interpuesta por Servicio Eléctrico Potosí S.A., contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía; en consecuencia mantiene subsistente y con total validez la Resolución Ministerial Nº 056/2009 de 28 de septiembre, con costas.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución