Source: https://www.mesec.cz/clanky/advokat-odpovida-za-skodu-chybnou-radou-prestoze-radil-zdarma/
Timestamp: 2018-04-21 04:12:32+00:00

Document:
Advokát odpovídá za škodu chybnou radou, přestože radil zdarma - Měšec.cz
Měšec.cz » Bydlení » Advokát odpovídá za škodu chybnou radou, přestože radil zdarma
Richard W. Fetter 6. 5. 2015
Není podstatné, zda za radu advokáta zaplatíte, nebo bude poskytnuta bezplatně. Pokud bude rada chybná, je za ni advokát odpovědný. Chybnou radou přišla klienta o byt.
Bývalá advokátova klientka se jako žalobkyně domáhala náhrady škody, a to ve výši 202 872,50 Kč s příslušenstvím, způsobené jí nesprávnou právní radou žalovaného advokáta. Žalovaný advokát jí totiž poradil, že může započítat svůj údajný přeplatek na úhradách za služby spojené s nájmem bytu proti nájemnému, aniž by měl ověřené všechny potřebné skutečnosti o existenci takového přeplatku.
Žalobkyně se v důsledku uposlechnutí poskytnuté rady dostala do prodlení s placením nájemného a byla jí dána výpověď z nájmu bytu. V následném soudním řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, ve kterém ji zastupoval žalovaný, nebyla úspěšná. Škoda, kterou požadovala klientka po svém bývalém právním zástupci, spočívá ve výši rozdílu mezi regulovaným nájemným za původní byt a nájemným za byt nový, dále v zaplacené provizi realitní kanceláři, stěhovacích nákladech a nákladech soudního řízení.
Kvůli špatné radě přišla advokátova klientka o byt
Soud prvního stupně žalobě až na nepatrnou částku 1501,62 Kč, kterou žalobkyni nepřiznal, vyhověl. Vyšel ze zjištění, že žalovaný poradil žalobkyni, aby přeplatek na službách spojených s nájmem bytu bez dalšího započetla proti nájemnému, přičemž pro ni zároveň sepsal dopis, ve kterém pronajímatelku vyzvala k vydání přeplatku na nájemném ve výši 10 108,80 Kč, jakož i trestní oznámení ze dne 10. 4. 2001 na pronajímatelku pro trestný čin zpronevěry – ponechání si přeplatků na zálohách.
Dále pro žalobkyni vyhotovil bianco přípisy o jednostranném započtení přeplatku proti nájemnému. Soud uzavřel, že žalovaný v rámci výkonu advokacie poskytl žalobkyni vadnou radu, když jí poradil, že přeplatek na službách ve výši nikoliv průkazně zjištěné může započíst proti jednostranně pronajímatelkou zvýšenému nájemnému. Žalobkyně se jeho právní radou řídila, důsledkem čehož bylo neplacení nájemného řádně a nakonec i výpověď z nájmu bytu, na které už ani řádný postup žalovaného v řízení o přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu nemohl nic změnit.
Pro odpovědnost advokáta za škodu vůči klientovi je bez významu, zda byla právní služba v konkrétním případě poskytnuta za odměnu či bezúplatně, podstatné je pouze, zda se jednalo o výkon advokacie, resp. vadný výkon advokacie.
Nevadí, že nebyla vyhotovena plná moc
Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil. Měl za nepochybné, že žalovaný poskytl žalobkyni právní radu jako advokát ve své advokátní kanceláři, když se na něho obrátila s žádostí o právní pomoc. Zároveň pro ni sepsal také listiny týkající se daného právního problému.
K otázce existence plné moci soud uvedl, že k poskytnutí právní rady není třeba plné moci, ta je třeba k úkonům advokáta za klienta vůči třetím osobám. Plná moc je pouze osvědčením o existenci dohody o plné moci a v době poskytování právních služeb nebylo třeba uzavírat takovou dohodu písemně. Uzavřel, že žalovaný v souvislosti s právními radami žalobkyni vykonával advokacii. Takovému závěru nebrání ani neprokázání skutečnosti, že tak činil za úplatu, jelikož s ohledem na ust. § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává za úplatu pouze zpravidla.
Žalovaný si nepočínal v souladu s ust. § 16 odst. 1 zákona o advokacii, když žalobkyni poskytl radu, že je možné započíst přeplatky na službách spojených s nájmem bytu proti nájemnému, aniž by měl ověřeno, že žalobkyně takové přeplatky má, a především ji neupozornil na nebezpečí, které jí hrozí v případě, že takové přeplatky mít nebude, tedy na možnost, že jí bude dána výpověď nájmu bytu pro neplacení nájemného.
Advokát může, i když výjimečně, pomáhat bezúplatně, i tehdy ale odpovídá za svou práci.
Radí zadarmo, ale stejně ručí
V daném případě tedy škoda vznikla v příčinné souvislosti s vadným výkonem advokacie žalovaným a nastupuje tak jeho odpovědnost podle ust. § 24 odst. 1 zákona o advokacii.
Advokát tvrdil, že když pracuje zdarma, nevykonává advokacii, takže za nic neručí.
Rozsudek odvolacího soudu žalovaný advokát napadl dovoláním.
Namítal, že v daném případě se nemohlo jednat o výkon advokacie, neboť mu nebyla poskytnuta žádná odměna. Mohlo se jednat pouze o institut občanské výpomoci.
Ust. § 22 odst. 1 zákona o advokacii je podle něj třeba vykládat velice restriktivně, když advokát je pouze specifickým druhem podnikatele a podnikáním se rozumí soustavná činnost za účelem dosažení zisku. Otázka, kdy se jedná o výkon advokacie s ohledem na prvek poskytnutí odměny, tedy zda lze advokacii vykonávat i bezúplatně, nebyla podle dovolatele dosud dovolacím soudem řešena. Dále napadl závěr odvolacího soudu o existenci smluvního vztahu mezi ním a žalobkyní, když má za to, že žádný smluvní vztah neexistoval a nebyla mu udělena žádná plná moc.
Pravidla advokacie
Podle ust. § 1 odst. 2 zákona o advokacii se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních rad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.
Podle ust. § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.
Podle ust. § 22 odst. 2 zákona o advokacii způsob určení odměny a náhrad advokáta, popřípadě i její výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti právním předpisem.
Podle ust. § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.
Podle ust. § 3 odst. 1 advokátního tarifu je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.
Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za škodu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li škoda způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jeho zaměstnancem; případná odpovědnost těchto osob podle zvláštních předpisů tím není dotčena.
Podle ust. § 24 odst. 2 se advokát odpovědnosti podle odstavce 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.
Ačkoliv judikatura dovodila, že výkon advokacie je pojmem širším než pouhé poskytování právních služeb (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 5 As 34/2003, uveřejněný pod č. 350/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu), je ve vztahu mezi advokátem a klientem bezpochyby právě poskytování právních služeb stěžejním projevem a předmětem výkonu advokacie. Svou povahou se jedná o činnost podřaditelnou pod pojem podnikání. Jako pravidlo zákon o advokacii zakotvuje, že se advokacie vykonává za odměnu.
Ohledně způsobu určení odměny a náhrad advokáta, jakož i určení jejich výše, pak odkazuje na vyhlášku Ministerstva spravedlnosti – advokátní tarif. Je zřejmé, že pravidlo o úplatnosti výkonu advokacie je pravidlem dispozitivním, a zákon o advokacii tak předpokládá případy, i když výjimečné, kdy může být advokacie vykonávána také bezúplatně.
Konkrétně se jedná například o určení advokáta Českou advokátní komorou podle ust. § 18 odst. 2 zákona o advokacii, kdy je advokát dokonce povinen poskytnout právní služby bezúplatně v souladu s rozhodnutím komory. Dalším případem objevujícím se v praxi je dobrovolné poskytování právních služeb advokáty tzv. „pro bono“, tj. pro veřejné dobro, k zajištění práva na právní pomoc nemajetným jako nedílného atributu právního státu. Nelze vyloučit ani jiné pohnutky advokáta k bezúplatnému poskytování právních služeb; například bezúplatné zastupování klienta v zájmu šíření svého „dobrého jména“ za účelem získání další klientely, jestliže se jedná o právně či společensky významnou kauzu, apod.
Podstatné je, že vzájemný vztah mezi advokátem a jeho klientem je ovládán zásadou smluvní volnosti, která umožňuje dohodu, že v konkrétním případě budou právní služby poskytovány bezúplatně. Samotný fakt bezúplatnosti pak pro takto poskytované právní služby neznamená ztrátu jejich charakteru jako výkonu advokacie, pokud se jedná o právní služby poskytované advokátem v souvislosti (s věcným vztahem) k jeho podnikání („advokátní praxi“). Úplatnost tedy nelze považovat za nutnou podmínku pro posouzení činnosti jako výkonu advokacie.
Odpovědnost advokáta za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii vzniká při současném splnění všech předpokladů, jimiž jsou výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody.
S ohledem na výše uvedené je pro odpovědnost advokáta za škodu vůči klientovi podle ust. § 24 odst. 1 zákona o advokacii bez významu, zda byla právní služba v konkrétním případě advokátem poskytnuta za odměnu či bezúplatně, podstatné je pouze, zda se jednalo o výkon advokacie, resp. vadný výkon advokacie.
Jestliže tedy odvolací soud v daném případě dovodil odpovědnost advokáta za škodu i v případě, že nebyla prokázána úplatnost jeho vztahu s klientem, nelze v tomto směru považovat rozhodnutí za nesprávné. Nejvyšší soud ČR proto dovolání svým rozsudkem spis. zn. 25 Cdo 4009/2014, ze dne 6. 1. 2015, zamítl.
Nemusíte utrácet za advokáta, zkuste „obecného zmocněnce“
Pronajal si byt, který nemohl užívat, ale provizi realitce zaplatit musel
Znalecký posudek a rozsudek soudu jsou dvě rozdílné věci. Jinak by nebylo jaksi třeba soud dělat, ale rovnou znalec by mohl vynést i ortel :-D.
Jde o to, že znalec jen konstatuje, že se nějaká věc stala a jak nejspíš se technicky stala.
Soud pak zjišťuje okolnosti, míru zavinění atd.
Například pokud v noci, kdy je méně lékařů někde na vesnické nemocnici dojde k hromadné autonehodě, kdy je 20 lidí v akutním ohrožení života, tak klidně 5 lidí může zemřít na neposkytnutí řádné zdravotní péče - n…
Akce a bonusy bank: rodinný rozpočet si přilepší i o několik tisíc korun

References: Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 16
 § 24
 § 22
 § 1
 § 22
 § 22
 § 1
 § 3
 § 24
 § 24
 § 18
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 

Soud