Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:48:31+00:00

Document:
5As1/2009
è. j. 5 As 1/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce A. È., zastoupeného JUDr. Zlatu¹í Èaòovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Knì¾ská 11, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování stavebního øádu a investic, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2008, è. j. 10 Ca 234/2008-32,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2008, è. j. 10 Ca 234/2008-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Výrokem napadeného usnesení byl ¾alobce èásteènì osvobozen od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel se podáním ze dne 25. 11. 2008 domáhal pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 10. 10. 2008, è. j. KUJCK 26118/2008 OREG 3, vydaného pøíslu¹ným odborem jako odvolacím orgánem v øízení o územním rozhodnutí o umístìní stavby. Stì¾ovatel souèasnì s ¾alobním návrhem po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení ohlednì otázky osvobození od soudních poplatkù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá dostatek finanèních prostøedkù k tomu, aby zcela hradil pøíslu¹ný soudní poplatek, av¹ak není zcela nemajetný, a proto mu pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to z jedné poloviny.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se krajský soud zabýval takté¾ otázkou ustanovení zástupce na návrh ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud v této otázce dospìl k závìru, ¾e ochrana práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebude ohro¾ena a v odùvodnìní pøezkoumávaného usnesení uvedl, ¾e z tohoto dùvodu nevyhovuje návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to jednak z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a jednak z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e nikoliv z výroku, ale teprve z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se dozvìdìl, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù v rozsahu jedné poloviny, stejnì jako se a¾ z odùvodnìní rozhodnutí dozvìdìl, ¾e krajský soud nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, ani¾ by o jeho ¾ádosti bylo ve výroku jakkoliv rozhodnuto. Ve vý¹e uvedeném pochybení stì¾ovatel spatøuje zmateènost a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vychází z toho, ¾e napadeným usnesením rozhodl asistent soudce. Uèinil tak dne 17. 12. 2008, tedy po 1. 7. 2008, to je po nabytí úèinnosti zákona è. 121/2008 Sb. o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù. Tento zákon v § 10 odst. 3 písm. e) a i) upravuje, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, mù¾e vy¹¹í soudní úøedník provádìt v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním tyto úkony soudu: rozhodování ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, rozhodování o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku a zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek souvisí s rozhodnutím ve vìci samé, a rozhodování o ustanovení zástupce úèastníkù podle § 30 obèanského soudního øádu a podle § 35 odst. 8 soudního øádu správního a o náhradì nákladù takto ustanoveného zástupce. Podle § 36a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, asistent soudce je oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù. Asistent soudce byl tedy oprávnìn v této vìci rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné uvést, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 ve vìci 1 As 7/2004, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z posuzované kasaèní stí¾nosti k námitce zmateènosti øízení pøed krajským soudem a stejnì tak k námitce nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu zjistil, ¾e konkrétnì tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu jsou podøaditelné pod kasaèní dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V projednávané vìci tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení.
Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se teprve z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu dovìdìl, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù v rozsahu jedné poloviny, a také, ¾e se a¾ z odùvodnìní rozhodnutí dovìdìl, ¾e krajský soud jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce nevyhovìl. Dle stì¾ovatele tak o jeho ¾ádosti nebylo rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu dùvodnou za situace, kdy krajský soud dle odùvodnìní napadeného usnesení nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e ochrana práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebude ohro¾ena, ale ve výroku usnesení ohlednì otázky ustanovení zástupce vùbec nerozhodl. Usnesení krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro rozpornost výroku s odùvodnìním.
Krajský soud pochybil i v tom, ¾e nikoliv z výroku, ale a¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí lze zjistit, v jakém rozsahu byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e kasaèní námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., stejnì tak i kasaèní námitku nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., posoudil podle obsahu jako kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a tuto námitku shledal dùvodnou.
Nezbylo tak, ne¾ na základì podané kasaèní stí¾nosti usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 30
 § 35
 § 36
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 120