Source: http://docplayer.es/8466451-Audiencia-provincial-de-valencia-seccion-9a-sentencia-de-30-oct-2013-rec-346-2013.html
Timestamp: 2018-08-21 11:32:33+00:00

Document:
Audiencia Provincial de Valencia, Sección 9ª, Sentencia de 30 Oct. 2013, rec. 346/ PDF
Download "Audiencia Provincial de Valencia, Sección 9ª, Sentencia de 30 Oct. 2013, rec. 346/2013"
José Carlos Aguilar Cortés
1 Audiencia Provincial de Valencia, Sección 9ª, Sentencia de 30 Oct. 2013, rec. 346/2013 Ponente: Caruana Font de Mora, Gonzalo María. Nº de Sentencia: 249/2013 Nº de RECURSO: 346/2013 Jurisdicción: CIVIL Diario La Ley, Nº 8252, Sección Jurisprudencia, 17 Feb. 2014, Año XXXV, Editorial LA LEY LA LEY /2013 Nulidad por abusiva de la cláusula de vencimiento anticipado del préstamo sin necesidad de previo requerimiento de pago Cabecera PRÉSTAMO. Nulidad por abusiva de la cláusula de vencimiento anticipado sin necesidad de previo requerimiento de pago. Si el prestamista ejercita la facultad de vencer anticipadamente la deuda y resuelve el contrato, necesariamente tal declaración ha de ser recepticia, pues el consumidor debe conocer que se ha hecho uso de tal facultad por la trascendencia que ello comporta, cual es la pérdida del plazo de amortización del préstamo fijado en el contrato y el abono de inmediato de la cantidad total debida más los intereses de demora. Sin embargo, la nulidad de la cláusula no acarrea la nulidad del contrato pues no afecta a los elementos esenciales definidores del préstamo. Como la declaración de vencimiento anticipado fue notificada con carácter recepticio en el proceso monitorio, desde tal momento se devenga el interés de demora. Resumen de antecedentes y Sentido del fallo La AP Valencia revoca en parte la sentencia del Juzgado y condena al prestatario al pago del principal más los intereses de demora desde que se efectuó el requerimiento en el proceso monitorio. ROLLO NÚM /2013 RF SENTENCIA NÚM.: 249/13 Ilustrísimos Sres.: MAGISTRADOS Texto D. GONZALO CARUANA FONT DE MORA Dª MARIA ANTONIA GAITON REDONDO Dª PURIFICACIÓN MARTORELL ZULUETA En Valencia a treinta de octubre de dos mil trece.
2 Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON/ DOÑA GONZALO CARUANA FONT DE MORA, el presente rollo de apelación número /2013, dimanante de los autos de Juicio Ordinario /2011, promovidos ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE ALZIRA, entre partes, de una, como apelante a Teofilo, representado por el Procurador de los Tribunales JUAN ANTONIO RUIZ MARTIN, y asistido del Letrado JAVIER PERIS MIR y de otra, como apelados a BANCO SANTANDER SA representado por el Procurador de los Tribunales MARIA JESUS FERRUS ZARAGOZA, y asistido del Letrado MARIA LLOP PELUCHO, en virtud del recurso de apelación interpuesto por Teofilo. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE ALZIRA en fecha 28/1/2013, contiene el siguiente FALLO: "Que estimando íntegramente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª Jesús Ferrús Zaragoza, en nombre y representación de BANCO SANTANDER, S.A., contra D. Teofilo,debo condenar y condeno al demandado a pagar a la actora la cantidad de SEIS MIL CIENTO SESENTA Y SIETE EUROS CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (6.167,68 ), más los intereses pactados desde que se produjo el requerimiento judicial y las costas del presente procedimiento." SEGUNDO.- Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por Teofilo, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones. TERCERO. - Que se han observado las formalidades y prescripciones legales. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.Banco Santander SA concertó un préstamo en 6/5/2004 con Teofilo y Rafaela y ante el impago de unas cuotas por los prestatarios dio por vencido anticipadamente y resolvió el contrato, interpelando en proceso monitorio a los citados en reclamación del importe de 6.167,68 euros, deslindados en 5.229,89 de capital pendiente de vencimiento, 913,26 euros por cuotas impagadas, 14,98 euros de intereses de demora y 7,55 por intereses ordinarios. Formuló oposición Teofilo quien igualmente contestó a la demanda alegando que la deuda le correspondía abonarla a la codemandada que la había sumido en el Convenio Regulador y ser la condición primera general de la liquidación del contrato, nula de pleno derecho con apoyo en la normativa de consumo al no haber sido requerido de pago con el agravamiento de los intereses de demora, causando grave indefensión a la actora, solicitando la desestimación de la demanda. La sentencia del Juzgado Primera Instancia 2 Alzira estima la demanda y rechaza que el pacto primero general de liquidación sea nulo al pactarse el vencimiento anticipado sin necesidad de requerimiento y en aplicación del artículo 10 de la Ley de Venta a Plazos de Bienes muebles. Se interpone recurso de apelación por el demandado alegando el error de valoración
3 de la prueba reiterando la nulidad de la cláusula general primera de liquidación y ser la deuda a cargo de la codemandada, solicitando la revocación de la sentencia por otra que desestime la demanda. SEGUNDO. No estando discutido que el demandado ostenta el carácter de consumidor y que denuncia la abusividad de la cláusula general de liquidación primera en su último párrafo, con apoyo en varios preceptos del TRLGDCU (artículos 82 y 83) que aún con tal planteamiento nada impide su apreciación de oficio como muestra de forma mas contundente las últimas sentencias del TJCE (Sala Primera) de 14 junio 2012, (asunto C-618/10 ), 21 febrero 2013 (asunto C- 472/2011 ) y 30 mayo 2013 (asunto C-397/2011 ), y reafirmada por la sentencia del Tribuanl Supremo de 9/5/2013 al decir se revela como una herramienta imprescindible para conseguir el efecto útil de la Directiva 1993/13 de protección a consumidores y usuarios. Sentado ello, nos encontramos ante un contrato de préstamo de la entidad demandante al demandado y a otra (prestatarios) con el fin de adquirir un vehículo (SOLICITUD APLAZO COCHE). Banco de Santander SA da por vencido anticipadamente la deuda al dejar los prestatarios de abonar unas cuotas de amortización y resuelve el contrato y sin comunicar tal declaración, ni en consecuencia el importe total adeudado, insta el proceso monitorio. De entrada y visto dicho negocio, no aceptamos el razonamiento de la Juzgadora de regirse tal contrato por la Ley de Venta a Plazos de Bienes Mueblespor varias razones. En primer lugar, no es un contrato de compraventa de un vehículo sino de préstamo. En segundo lugar, si bien el artículo 1 de tal ley también abarca a los prestamos destinados a facilitar la compraventa de bienes muebles, su artículo 4-3 exige la configuración de tal préstamo entre vendedor y comprador con un plan de venta y su financiación por tercero y al caso no se da esa configuración, pues en el contrato causa de reclamación no está suscrito por el vendedor (solo hay mención a un concesionario de vehículo no firmante del mismo) y siquiera consta cual es el vehículo que se vende (todos los datos referidos a tales aspectos están en blanco). En tercer lugar en el contrato nada se dice que el mismo esté sujeto a dicha Ley y lo que reporta más trascendencia, la demanda no tiene como causa de pedir tal normativa, sino exclusivamente la referida al Código Civil. Por último, la sentencia menciona el artículo 10 de la citada Ley que no es la planteada por la demandante pues de ser así el efecto resolutivo del contrato da lugar de acuerdo con la literalidad del mentado precepto a la restitución de las prestaciones. En conclusión, la condición general dispuesta en el reverso del contrato (carente de firma) no puede ampararse en el precepto legal fijado por la sentencia. Realizado el control de abusividad de la condición impugnada de validez, conviene diferenciar la facultad de vencimiento anticipado fijada en la condición general novena a favor dela entidad demandante que no es atacada por el demandado, de la condición general de liquidación fijada como Primera último párrafo que si es atacada por el demandado en cuanto implica amparar a la parte profesional y predisponente en el dato de que no tiene que comunicar al demandado (consumidor) la resolución contractual y el efecto por el vencimiento anticipado, del importe total de la deuda. Dice la cláusula que "vencido el préstamo por cualquiera de las causas previstas contractualmente, la parte prestataria no reintegrase la cantidad adeudada, mas sus intereses y demás conceptos que procedan, estará obligada a satisfacer los intereses
4 de demora sin necesidad de previo requerimiento, que se devengará diariamente.." El tipo de demora se fijo en el incremento en 10 puntos del fijado en las condicones particulares. Nos encontramos ante una condición general (dato indiscutido pues así la nomina la entidad bancaria en el contrato, al estar predispuesta y no negociada) que además es abusiva, pues causa desequilibrio en perjuicio del consumidor y es contraria a las exigencias de la buena fe ( artículo 82.1 del TRLGDCU). Si la parte profesional ejercita la facultad de vencer anticipadamente la deuda y resuelve el contrato (tal como se escribe en la demanda), necesariamente tal declaración ha de ser recepticia, pues el consumidor debe conocer que se ha hecho uso de tal facultad con la trascendencia que ello comporta, cual es la pérdida del plazo de amortización del préstamo fijado en el contrato y el abono de inmediato de la cantidad total debida. El perjuicio al consumidor es evidente dado que se le aplica una sanción (intereses de demora) sin haberle dado la oportunidad de abonar el importe reclamado consecuencia de tal vencimiento anticipado al no notificarselo, hasta el punto de que el contenido de la cláusula es incongruente y contradictoria pues se pone de manifiesto que tal sanción juega si no abona todo el importe adeudado consecuencia del vencimiento anticipado pero sin notificarle al deudor el mismo ni el improte adeudado. Es contrario a la buena fe y desequilibria al consumidor porque de no existir tal pacto no está fijado por el legislador que el deudor pierda el derechoa utilizar el plazo por la causa del incumplimiento de la obligación ( artículo 1129 Código Civil ). Por útltimo, la exigencia de tal notificación está en el fundamento de abusividad de este tipo de cláusulas en el art 85-4 del TRLGDCU al calificar asi tal tipo de declaraciones sin la notificación al consumidor con la antelación suficiente. Por tanto estamos ante un cláusula que cumple sobradamente todos los requisitos para ser abusiva y por ende para tenerla por no puesta dada su nulidad ( art 83-1 del TRLGDCU) y en tal sentido procede revocar los razonamientos del Juzgado. Ahora bien tal conclusión no determina la nulidad del contrato pues no afecta a los elementos esenciales definidores del préstamo y no excluye su subsistencia ( art 83 último párrafo del TRLGDCU y art 6.1 de la Directiva 13/1993 ); por tanto, como la declaración de vencimiento anticipado ha sido notificada con carácter recepticio en el proceso monitorio y desde tal momento se devenga el interés de demora, excluyéndose los intereses de demora devengados y reclamados con la demanda desde el cierre de cuenta y tampoco pueden devengarse desde el momento pedido en la misma; se devengarán desde el efectivo requerimiento realizado en el proceso monitorio en fecha de 11/4/2011. El argumento de liberación de responsabilidad del recurrente por haber asumido la codemandada en el Convenio Regulador la deuda frente al banco, carece de sustento jurídico para enervar el derecho del acreedor pues una cosa son los pactos internos entre los deudores (prestatarios) y diferente es que los mismos afecten al prestamista no interviniente, aceptando la Sala los razonamientos de la sentencia recurrida para su rechazo. En consecuencia procede estimar en parte el recurso de apelación y fijar la condena en la cantidad de 6.140, 70 euros mas los intereses de demora desde que se efectuó el requerimiento en el proceso monitorio.
5 TERCERO. En orden a las costas procesales dado que la demanda se estima en parte no procede efectuar imposición de costas a la parte demandada sin pronunciamiento de las causadas en la alzada por su estimación parcial. Vistos los preceptos legales aplicables concordantes y demás de general y pertinente aplicación. FALLO Estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la sentencia dictada en 28/1/2013 por el Juzgado Primera Instancia 2 Alzira en proceso ordinario 853/2011 revocamos en parte dicha resolución y estimando parcialmente la demanda presentada por Banco de Santander SA, condenamos a Teofilo a abonar a la actora 6.140, 70 euros e intereses de demora pactados desde la fecha de 11/4/2011, sin pronunciamiento de las costas procesales en primera y segunda instancia. Notifíquese esta resolución a las partes y, de conformidad con lo establecido en el artículo Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, una vez transcurridos los plazos previstos, en su caso, para recurrir sin haberse impugnado, quedará firme, sin necesidad de ulterior declaración; procediéndose a devolver los autos originales, junto con certificación literal de la presente resolución y el oportuno oficio, al Juzgado de su procedencia. Así, por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Que la anterior sentencia ha sido leída y publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dicto, estando celebrando Audiencia Pública la Sección Novena de la Audiencia Provincial en el día de la fecha. Doy fe.

References: artículo 10
 artículo 1
 artículo 4
 artículo 10
 resolución 
 artículo 82
 artículo 1129
 resolución 
 resolución 
 resolución