Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL26/2011
Timestamp: 2018-06-18 04:09:43+00:00

Document:
2 VSOL 26/2011-A-10
KSBR 28 INS 15670/2010 2 VSOL 26/2011-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Jitky anonymizovano , anonymizovano , bytem Komenského 525, Strážnice, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.12.2010, č.j. KSBR 28 INS 15670/2010-A-5,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. V důvodech usnesení uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 6.12.2010, který byl usnesením ze dne 8.12.2010, č.j. KSBR 28 INS 14905/2010-A-4 vyčleněn k samostatnému řízení, domáhala zjištění úpadku a prohlášení konkursu. Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh neobsahuje všechny rozhodné skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice z titulu insolvence a ani všechny rozhodující skutečnosti osvědčující hrozící úpadek. Dlužnice v návrhu označila deset svých věřitelů s uvedením výše jejich pohledávek, avšak neuvedla údaje, ze kterých by vyplývalo, po jakou dobu neplní své splatné závazky. Rovněž neuvedla okolnosti, ze kterých by vyplývalo, že nebude schopna řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků; byť uvedla, že je v částečném invalidním důchodu a dále údaj o podpoře v nezaměstnanosti pobírané od 1.12.2010, u něhož není zřejmé, kterého z manželů se týká. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že v návrhu uvedla dostatek věřitelů, peněžité závazky, právní důvod jejich vzniku a jejich výši, přičemž pochybnosti mohly vzniknout o datu splatnosti. Proto v odvolání svá tvrzení doplnila konstatováním, že převážnou část svých splátek zastavila v listopadu a v prosinci již neplnila žádnou ze splátek. Má tedy peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Všechny tyto skutečnosti měly vyplývat z listin-titulů . Dále namítla, že ji soud měl vyzvat k doplnění insolvenčního návrhu, což však neučinil a místo toho odmítl její insolvenční návrh. Dlužnice se domnívá, že posouzení jejího návrhu soudem prvního stupně bylo nesprávné, a proto navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti, nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení. Učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Ze shora citovaného ust. § 3 odst.1 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů, existencí závazků, které jsou více jak 30 dnů po splatnosti a neschopností splácet závazky.
V přezkoumávané věci podala dlužnice z důvodu tvrzené platební neschopnosti spolu se svým manželem Ladislavem Sečkou návrh na zahájení insolvenčního řízení a prohlášení konkursu. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8.12.2010, č.j. KSBR 28 INS 14905/2010-A-4 vyloučil k samostatnému projednání řízení o insolvenčním návrhu dlužnice. Ve vztahu k dlužnici z původně společného insolvenčního návrhu vyplynulo, že dlužnice je částečnou invalidní důchodkyní, má více věřitelů a prohlásila, že své závazky není schopna splnit. V návrhu označila jednotlivé věřitele, uvedla důvod vzniku závazků a jejich výši. Dále tvrdila, že ke dni 3.12.2010 nemá žádné úspory, příjem jako částečný invalidní důchodce a od 1.12.2010 podporu v nezaměstnanosti, žije v domě své dcery a vlastní starší movité věci.
Takto vylíčená skutková tvrzení nejsou i podle názoru odvolacího soudu způsobilá naplnit znaky úpadku, vymezené v ust. § 3 odst. 1 IZ. Dlužnice v insolvenčním návrhu sice vyjmenovala své věřitele, avšak neuvedla, zda její závazky jsou splatné a po jakou dobu je nehradí. Dlužnice tak v návrhu neuvedla konkrétní tvrzení, která by svědčila o jejím úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedla skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že alespoň dva z vykazovaných závazků jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Popsané vady jsou nedostatkem insolvenčního návrhu, který brání pokračování v řízení. Námitka dlužnice, že všechny potřebné údaje vyplývaly z připojených listin, které dokládají úpadek (§ 104 odst. 1 písm. d/ IZ), není důvodná. Dlužnice je jako insolvenční navrhovatelka povinna vylíčit rozhodující skutková tvrzení již v insolvenční návrhu a tuto povinnost nelze splnit tím, že ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod č. 91 v roce 2009). Proto postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Pokud se dlužnice v rámci svého odvolání pokusila insolvenční návrh doplnit o chybějící tvrzení, je k tomu třeba uvést, že podle ustálené judikatury vady insolvenčního návrhu může dlužník odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí návrhu (viz. např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod č. 11 v roce 2009). Proto nelze v odvolacím řízení přihlížet ke skutečnostem, které dlužnice nově tvrdila až v podaném odvolání.
Napadené usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, a proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.)

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 43
 § 3
 Soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 219
 § 239
 § 240