Source: https://www.cotaipec.org.mx/index.php?modulo=noticias&acciones=ver_noticia&id=f0ZY
Timestamp: 2019-05-24 03:07:28+00:00

Document:
Publicado: Martes, 30 de Abril de 2019 14:00 hrs.
San Francisco de Campeche, Camp., a 30 de abril de 2019.
En Sesión Extraordinaria del Pleno de la COTAIPEC, el Lic. José Echavarría Trejo, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y el Lic. Manuel R. Osorno Magaña, Presidente y Comisionados, respectivamente, resolvieron cinco Recursos de Revisión y dos denuncias por incumplimiento de obligaciones de transparencia.
En la resolución del primer recurso de revisión, interpuesto en contra dela Universidad Autónoma de Campeche, a la cual se le requirió proporcionar información detallada de los descuentos efectuados por concepto de caja de ahorro del Sindicato Único de Trabajadores Administrativos, de Intendencia y Similares de la Universidad Autónoma de Campeche, en los períodos comprendidos de enero al 30 de noviembre de los años 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018, por período y año, que contenga a cuántos trabajadores se les aplicó el descuento quincenal por determinados conceptos, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo debido a que pudo determinar que en notificación de una resolución posterior entregada al solicitante se le informó sobre los descuentos que fueron acumulados en el plazo requerido, y una tabla con la suma de los descuentos por concepto de préstamos en el mismo plazo comprendido, que es la temática sobre la que versaba la parte correspondiente de su solicitud, atendiendo así solo dos de las siete interrogantes, declarándose incompetente por razón de materia para atender el resto de ellas.
En cuanto a la resolución del segundo Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Secretaría de Seguridad Pública, a la cual se le requirió cuántos y cuáles exgobernadores, exprocuradores y exsecretarios de gobierno reciben seguridad personal asignada por el Poder Ejecutivo Estatal, cuántos elementos tienen a su disposición cada uno, cuál es el sueldo mensual neto de dicho personal y su rango, la Comisión resolvió confirmar la clasificación de reserva de la información solicitada ya que de otorgarse la información solicitada de referencia ello implicaría revelar algún dato o elemento circunstancial que pudiese llegar a traducirse en una amenaza o riesgo para los exservidores públicos mencionados, por lo que la clasificación de reservada realizada por el sujeto obligado se adecua a lo establecido por la Ley de Transparencia Estatal.
En lo correspondiente a la resolución del tercer Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Auditoría Superior del Estado de Campeche, a la cual se le requirió “información respecto de auditorías en general, y de auditorías al presupuesto de los ramos 28 y 33 (por separado), del período del año 1977 a la fecha, desglosado por año y mes: Número de auditorías realizadas por cada entidad, dependencia u organismo gubernamental del estado, y motivo por el cual se realizó cada una de las auditorías; número de auditorías que terminaron en denuncia de hechos y en acción de promoción de responsabilidades o qué otro procedimiento o proceso tuvieron esas auditorías; de las auditorías que terminaron en denuncia de hechos y en acción de promoción de responsabilidad, qué sanción tuvieron las personas responsables de dichos actos, así como el número de procedimientos iniciados y que terminaron sin una resolución y el porqué de esto”, la Comisión concluyó que la resolución administrativa emitida por la Auditoría Superior del Estado de Campeche en la que precisa las razones por las cuales no cuenta con la información ni tiene competencia material para otorgar la información solicitada respecto de los actos de auditoría realizadas por cada ente público del Estado, se encuentra debidamente motivada y fundamentada en apego a lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, por lo tanto declaró infundado el agravio expresado por el recurrente confirmando la resolución administrativa impugnada.
En lo relativo a la resolución del cuarto Recurso de Revisión interpuesto en contra el Partido Político MORENA, al que se le requirió “información sobre el monto del presupuesto que se destinó para gastos de campaña, en el año 2018”, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo ya que corroboró que originalmente incurrió en una falta de respuesta en tiempo y forma, posteriormente modificó la situación de referencia mediante la emisión de la respuesta que contiene lo solicitado.
Respecto de la resolución del quinto y último Recurso de Revisión interpuesto en contra de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Campeche, al que se le requirió información sobre 1) Las acciones de inconstitucionalidad interpuestas por dicho sujeto obligado a partir del 2006, por año, especificando la ley u ordenamiento impugnado y su estatus actual; y 2) Además de su Ley y reglamento, se le proporcionara el lineamiento, manual de procedimientos, formato o cualquier otro documento que se utiliza y que regule el proceso a través del cual se informa a las personas el derecho que les asiste para interponer el recurso de queja o impugnación ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos; la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo debido a que se advirtió que a través de una respuesta complementaria, se señaló a la parte recurrente que el ordenamiento que regula el procedimiento de queja e impugnación que se tramita ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos se encuentra contenido en la Ley de la Comisión de Derechos Humanos, informándole que las recomendaciones y los acuerdos de falta de materia que se emiten, son los documentos que dan cuenta de la conclusión de los expedientes de quejas y que son éstos mismos, los medios a través de los cuales se les notifica a las personas quejosas o agraviadas acerca del derecho que les asiste, así como los plazos para interponer los recursos establecidos en la referida Ley, proporcionándole el hipervínculo electrónico que remite al portal del sujeto obligado donde puede consultar la Ley citada, así como las recomendaciones emitidas, atendiendo en su totalidad la información requerida.
En cuanto a las denuncias por incumplimiento a las obligaciones de transparencia interpuestas, la primera, en contra del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia en el Municipio de Hecelchakán sobre la falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) de la información relativa a la estructura orgánica del sujeto obligado, la Comisión consideró infundada la denuncia interpuesta verificando que en el SIPOT sí se encuentran publicados y debidamente actualizados al último trimestre del ejercicio 2018 los formatos denominados “Estructura Orgánica” y “Organigrama”.
En la segunda denuncia, interpuesta en contra del Ayuntamiento de Tenabo, la Comisión consideró infundada la denuncia interpuesta verificando que en el SIPOT sí se encuentran publicados y debidamente actualizados al último trimestre del ejercicio 2018 la información relativa gastos de representación y viáticos.
- ASISTIMOS AL TALLER PARA LA FORMACIÓN DE CAPACITADORES DE LA LEY GENERAL DE TRANSPARENCIA (RENATA)
- SE IMPARTE CURSO DE INTRODUCCIÓN A LA LEY GENERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución