Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2064/2015
Timestamp: 2018-08-14 11:28:01+00:00

Document:
4 VSPH 2064/2015-A-11
KSCB 28 INS 22134/2015 4 VSPH 2064/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Počátky, Štítného nám. 189, IČO 76021297, zahájené na návrh Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem Český Krumlov, Nové Spolí, Potoční 132, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. října 2015, č.j. KSCB 28 INS 22134/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. října 2015, č.j. KSCB 28 INS 22134/2015-A-6, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích zamítl námitku místní nepříslušnosti dlužníka Jaroslava anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu dne 12.10.2015 bylo doručeno podání dlužníka označené jako námitky a vyjádření dlužníka, z jehož obsahu dovodil, že je ze strany dlužníka vznesena námitka místní nepříslušnosti, neboť se jeho trvalé bydliště nachází v obvodu Krajského soudu v Brně a proto věc měla být postoupena tomuto soudu jako soudu místně příslušnému. Soud I. stupně konstatoval, že bydliště dlužníka je na adrese Počátky, Štítného náměstí 189, kdy podle přílohy č. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, je v případě města Počátky obecným soudem Okresní soud v Pelhřimově a podle přílohy č. 2 cit. zák. patří do obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích i obvod Okresního soudu v Pelhřimově. Uzavřel, že námitka dlužníka o místní nepříslušnosti není důvodná a proto ji soud I. stupně podle § 105 odst. 4 o.s.ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítal, že má bydliště v okrese Pelhřimov, což je Kraj Vysočina, přičemž v Jihlavě má pobočku Krajský soud v Brně, a že je pro něj obtížené dojíždět do Českých Budějovic, když je možné, aby věc řešil Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě. Dlužník dále uvedl, že byl odňat svému zákonnému soudci a že vznesl námitku podjatosti vůči osobě soudce a veškeré jeho spolupracovníky, kteří danou věc vyřizují . O této námitce však nebylo dosud rozhodnuto.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dopěl závěru, že odvolání není opodstatněno.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že navrhovatelka Věra anonymizovano v insolvenčním návrhu ze dne 31.8.2015 (A-1) uvedla bydliště dlužníka v obci Počátky,
Štítného náměstí 189, PSČ 394 64. Dlužník ve svém vyjádření ze dne 5.10.2015 (A-5) označil své bydliště totožnou adresou, která spadá do soudního okresu Pelhřimov. Obecným soudem dlužníka je podle bodu 44. přílohy č. 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, Okresní soud v Pelhřimově a místně příslušným soudem k projednání insolvenčního návrhu je tak podle § 85a o.s.ř. Krajský soud v Českých Budějovicích, do jehož obvodu spadá obecný soud dlužníka podle bodu 3. přílohy č. 2 cit. zák.
K výhradám dlužníka, že se (politický) okres Pelhřimov nachází v Kraji Vysočina a proto je v dané věci místně příslušný Krajský soud v Brně, odvolací soud dodává, že se územní členění České republiky na kraje (státní správy) ne vždy kryje s obvody krajských soudů (soudní správy).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora proto odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
V dalším řízení soud I. stupně neopomene spis znovu předložit Vrchnímu soudu v Praze jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o dlužníkem vznesené námitce podjatosti spolu s vyjádřením dotčeného soudce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č. 6
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 6
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud