Source: http://kraken.slv.cz/3Azs227/2006
Timestamp: 2018-01-18 23:23:00+00:00

Document:
3Azs227/2006
è. j. 3 Azs 227/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. K. D., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2006, è. j. 28 Az 115/2005-29,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Bohdanì Novákové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 12. 2005, è.j. OAM-319/LE-15-K04-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Hradci Králové se ztoto¾nil s tímto závìrem ¾alovaného. Soud vzal v úvahu postoj ¾alobce, který ve správním øízení poskytoval zámìrnì zavádìjící informace, a neuvìøil jeho tvrzením o politických aktivitách a následných obavách o ¾ivot. Soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu. Tvrzení ¾alobce a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e soud ani správní orgán se nále¾itì nezabývaly tím, zda jsou v jeho pøípadì naplnìny podmínky ust. § 91 zákona o azylu, a nezohlednily odli¹ný èasový aspekt rozhodování o azylu a pøeká¾ce vycestování. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho vycestování do Nigérie brání hrozba ¹patného zacházení a v krajním pøípadì a¾ zabití z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k politické stranì ANPP. V této souvislosti poukázal na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod z roku 1950. Stì¾ovatel odmítl závìr soudu, ¾e zmìna identity v prùbìhu azylového øízení jej a jeho pøíbìh èiní nevìrohodným, nebo» tato byla pochopitelnou reakcí na vyho¹»ovací praktiky státù EU a nikoli skuteèností vyluèující udìlení azylu nebo pøeká¾ky vycestování. Vyjasnìní této otázky, která dosud nebyla øe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem, pak pøesahuje vlastní zájem stì¾ovatele.
Pøi zdùvodnìní pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nutné posuzovat dùvody ust. § 12 a § 91 samostatnì. Význam projednání své kasaèní stí¾nosti spatøoval i v potøebì zabývat se ustanovením tlumoèníka úèastníkovi øízení v pøípadì, kdy je zøejmé ze správního spisu, ¾e úèastník neovládá èeský jazyk. Poukázal na nutnost zaji¹tìní konformity rozhodování správního orgánu se závazky mezinárodního práva a v této souvislosti i nutnost øe¹ení problematiky závaznosti ústavního a mezinárodního práva. Dále ¾ádal posouzení otázky rozhodování o pøeká¾ce vycestování v pøípadì, ¾e je návrat do zemì pùvodu spojen s vá¾ným zásahem do osobní integrity ve smyslu vý¹e citované úmluvy. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl vynesen dne 31. 7. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
®ádný ze stì¾ovatelem uvedených dùvodù pøijatelnosti v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e ze zmìny identity ¾adatele o azyl v prùbìhu øízení nelze dovodit nevìrohodnost jeho tvrzení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 20. 4. 2006, è. j. 6 Azs 473/2004-67, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne
18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz, podle nìho¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, a tudí¾ je srovnání skuteèností jím uvedených v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti.
Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále uvedl tu okolnost, ¾e správní orgán rozhodl jak o neudìlení azylu, tak o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování na základì tých¾ zpráv a nerespektoval tak ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je tøeba hodnotit podmínky obou forem mezinárodní ochrany zvlá¹», a to ve vztahu k odli¹ným èasovým obdobím. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, bylo ¾alovaným v daném pøípadì rozhodnuto v øádu nìkolika mìsícù (cca 7), v prosinci roku 2005. Za této situace postrádá uvedená výtka opodstatnìní, nebo» doba, kdy ¾adatel opou¹tìl zemi pùvodu, nebyla od doby rozhodnutí ¾alovaného nijak významnì vzdálena. Navíc v dobì rozhodování správního orgánu nebyly je¹tì k dispozici zprávy za rok 2005, z nich¾ by ¾alovaný mohl vycházet. Pou¾il-li proto k posouzení daného pøípadu zprávy o situaci v Nigérii za rok 2004, nelze v tom spatøovat ¾ádné procesní pochybení.
Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e mu soud neustanovil tlumoèníka, je vzhledem k obsahu soudního spisu nepøípadná. Stì¾ovatel obdr¾el výzvu soudu, v ní¾ mu byly sdìleny skuteènosti podstatné pro uplatnìní jeho práv v øízení pøed soudem v jazyce, kterému rozumìl. Potøeba ustanovit tlumoèníka pak v daném pøípadì nevznikla, nebo» soud nenaøizoval ve vìci jednání.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesoulad rozhodnutí správního orgánu se závazky vyplývajícími pro ¾alovaného z mezinárodního práva, toto tvrzení je v¹ak zcela obecné a nelze z nìj dovodit, jaké konkrétní pochybení stì¾ovatel správnímu orgánu vytýkal. Pokud má na mysli opakovanì zmiòované zásahy do soukromého ¾ivota, jedná se o tvrzení evidentnì bez vztahu k projednávané vìci, nebo» zcela postrádá oporu ve správním spise.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto podle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13