Source: http://kraken.slv.cz/3As80/2015
Timestamp: 2017-11-22 13:05:58+00:00

Document:
3As80/2015
3 As 80/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. A., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Dìdinova 2011/19, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Hradec Králové, Pivovarské námìstí 1245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2015, è. j. 28 A 22/2014-15,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 11. 2014, è. j. 20185/DS/2014/Kj, bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vrchlabí ze dne 15. 10. 2014, è. j. PD/13070/2014/OD-VR/Sch, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e na výzvu policisty nepøedlo¾il ke kontrole svùj øidièský prùkaz a odmítl se podrobit kontrole ke zji¹tìní, zda byl pøi øízení vozidla ovlivnìn alkoholem.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel správní ¾alobu a navrhl, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. Vzhledem k tomu, ¾e souèasnì s podáním ¾aloby nebyl zaplacen pøíslu¹ný soudní poplatek, Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud ) usnesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 28 A 22/2014-8, stì¾ovatele vyzval, aby poplatkovou povinnost ve stanovené lhùtì splnil. Na základì uvedeného usnesení po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù. ®ádost struènì odùvodnil takto: ®alobce zdvoøile ¾ádá soud o osvobození od soudních poplatkù v èástkách 3.000 Kè a 1.000 Kè. ®alobce je nemajetný a nemá ¾ádný zdroj pøíjmù . Krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost neobsahuje v¹echny údaje, které jsou k rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nezbytné, a proto jej usnesením ze dne 28. 1. 2015, è. j. 28 A 22/ 2014-12, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù doruèil vyplnìný formuláø o osobních a majetkových pomìrech. Pouèil jej zároveò, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì po¾adavek soudu splnìn, bude ¾ádost zamítnuta. Na poslednì uvedenou výzvu ji¾ stì¾ovatel nereagoval, a krajský soud proto ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j. 28 A 22/2014-15.
V pøedmìtném usnesení krajský soud uvedl, ¾e je na ¾adateli, který se osvobození od soudních poplatkù domáhá, aby nedostatek finanèních prostøedkù dolo¾il. Úèastníka v této situaci zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak bøemeno dùkazní. V tomto smìru odkázal krajský soud i na judikaturu zdej¹ího soudu. V souvislosti s tím je krajský soud pøesvìdèen, ¾e po¾aduje-li úèastník øízení od státu urèitý bonus v podobì osvobození od soudních poplatkù, mìl by svým aktivním pøístupem vytvoøit podmínky, aby soud mohl objektivnì rozhodnout. To stì¾ovatel neuèinil, a proto byla jeho ¾ádost zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 8. 4. 2015 napadá stì¾ovatel usnesení krajského soudu, ani¾ by specifikoval, jaký kasaèní dùvod uplatòuje. Má za to, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (dále ¾ádost ) zamítl.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e z vyjádøení o nemajetnosti, které u¾il v ¾ádosti, vyplývá, ¾e nepobírá ¾ádné sociální dávky a nemá ani finanèní úspory. Pokud se to zdálo krajskému soudu nedostateèné, mìl jej vyzvat, aby nedostatky odstranil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se ocitl v tí¾ivé ¾ivotní situaci, nedisponuje ¾ádnými finanèními prostøedky, ¾ije jen z milodarù a postupem soudu mu byla fakticky odòata mo¾nost, aby se proti správnímu rozhodnutí bránil. V souvislosti s tím upozornil, ¾e správní rozhodnutí významnì zasahuje do jeho práv, pøièem¾ zákaz øízení motorových vozidel mu znemo¾òuje získat zamìstnání a obstarat si tak do budoucna zdroj pøíjmù. Podle stì¾ovatele krajský soud nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a navrhuje proto usnesení zru¹it.
Kasaèní stí¾nost obsahuje i návrh na pøiznání odkladného úèinku, který stì¾ovatel blí¾e neodùvodnil.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 4. 6. 2015. S rozhodnutím krajského soudu se plnì ztoto¾òuje a uvádí prùbìh pøedcházejícího øízení, jím¾ dokládá, ¾e odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí bylo skuteènì opo¾dìné.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) pøípustná. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost sice stì¾ovatel nezaplatil, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na splnìní této podmínky netrval s ohledem na povahu posuzované vìci (viz argumentaci usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupného na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì neuvádí ¾ádný z kasaèních dùvodù, av¹ak z jejího obsahu lze dovodit, ¾e se je jedná o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., popøípadì písm. d) tohoto ustanovení. Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e vyjádøení, které u¾il v ¾ádosti, bylo k jejímu pokraèování posouzení dostateèné-tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky. Dále soudu vytýká, ¾e jej nevyzval, aby nedostatky ¾ádosti odstranil, tedy namítá vadu øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ povinnostmi ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù mnohokrát zabýval, pøièem¾ napøíklad v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, (dostupný na www.nssoud.cz) trefnì poznamenal, ¾e [j]e na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. K tomu praxe vytvoøila podklad ve formalizovaném potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Právì tak mù¾e úèastník soudního øízení nejlépe svá tvrzení prokazovat. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu. Je tedy zøejmé, ¾e nestaèí jen obecnì tvrdit nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, ale ¾adatel musí svá tvrzení rovnì¾ dolo¾it. V nyní projednávané vìci pøitom bylo podkladem pro rozhodnutí nièím nepodlo¾ené tvrzení stì¾ovatele, ¾e je nemajetný a nemá ¾ádný zdroj pøíjmù . To je samo o sobì pro spravedlivé posouzení nedostateèné, nebo» rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù by mìlo být zalo¾eno na komplexním pøehledu majetkových pomìrù, vèetnì závazkù, a struktury pøíjmù, z nich¾ ¾adatel hradí bì¾né ¾ivotní potøeby. V posuzované vìci nic nenaznaèuje, ¾e by stì¾ovatel skuteènì nemohl mít ¾ádné pøíjmy, respektive ¾e by se nacházel v tak zoufalé hmotné situaci, jak tvrdí. Nenasvìdèuje tomu ¾ádná ze zji¹tìných okolností a pøehlédnout nelze napøíklad ani to, ¾e je zastoupen advokátem na základì plné moci, a lze tudí¾ pøedpokládat, ¾e musí disponovat finanèními prostøedky, z nich¾ zastoupení hradí. V uvedeném kontextu pùsobí znaènì nevìrohodnì kasaèní tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho jediným pøíjmem jsou milodary spoèívající v náhodném poskytnutí stravy. Za uvedených okolností proto postupoval krajský soud naprosto správnì, pokud stì¾ovatele vyzval rozsah a strukturu majetku a pøíjmù dolo¾it prostøednictvím standardizovaného formuláøe. Stì¾ovatel nezbytné údaje neposkytl a krajský soud proto nemohl o jeho ¾ádosti rozhodnout jinak, ne¾ ji zamítnout. Stì¾ovatel byl o takovém následku srozumitelnì pouèen a je tøeba zdùraznit, ¾e osud ¾ádosti pøedurèil sám svou procesní pasivitou. Nejvy¹¹í správní soud proto námitku vztahující se k nesprávnému posouzení ¾ádosti krajským soudem pokládá za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìl být krajským soudem vyzván k odstranìní nedostatkù ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jestli¾e se krajský soud domníval, ¾e je ¾ádost nedostateèná. Zcela pøitom ignoruje skuteènost, ¾e právì to se toti¾ stalo usnesením ze dne 28. 1. 2015, è. j. 28 A 22/2014-12, v nìm¾ krajský soud po¾adoval vyplnìní formuláøe o osobních a majetkových pomìrech. Pokud by stì¾ovatel formuláø vyplnil a zaslal jej krajskému soudu, nepochybnì by tím nedostatky ¾ádosti odstranil. Tato námitka tedy postrádá jakékoli opodstatnìní.
Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o samotné kasaèní stí¾nosti rozhodl bezodkladnì poté, co mu byl postoupen spis krajského soudu a byly zaji¹tìny ve¹keré nále¾itosti potøebné k jejímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z uplatnìných námitek dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120