Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/16CoE130/2012
Timestamp: 2020-04-09 03:48:39+00:00

Document:
KSKE 16 CoE 130/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 16 CoE 130/2012
KS v Košiciach, dátum 03.09.2012, sp.zn. KSKE 16 CoE 130/2012
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 52 zákona č. 483/2001 § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2004 § 45 zákona č. 244/2004 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 OZ § 54 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 244/2002 § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 54 ods. 2 OZ § 43a OZ § 44 ods. 1 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSSN 8ER310/2012 3CDO146/2011 4.US55/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/130/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206523 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7612206523.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, proti povinnému T. F., A.. XX.X.XXXX, W. F. Č.. XXX, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom, so sídlom Dolný Val č. 30, Žilina pod sp. zn. EX 671/2012, o vymoženie 2.270,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8Er/310/2012-23 zo dňa 03.05.2012 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia sumy vo výške 2.270,97 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.052,76 eur od 27.10.2010 do zaplatenia, trov konania 339,60 eur, poplatku za poverenie 16,50 eur a trov oprávneného v exekúcii 127,87 eur. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2011-4484 zo dňa 10.08.2011, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť sumu 2.270,97 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.052,76 eur od 27.10.2010 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania 102,72 eur a trovy právneho zastúpenia 236,88 eur. Súd prvého stupňa citoval ust. § 41 ods. 1, 2, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) , § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a) , § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a čl. 2, čl. 3, čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS a uviedol, že rozhodcovská doložka v časti C článok 18. bod 18.1 je súčasťou všeobecných obchodných podmienok oprávneného. Je zrejmé, že podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu považoval rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto doložky vopred vzdáva svojich práv. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je teda neplatná. Poukázal na adhéznu povahu zmluvy, teda spotrebiteľ ju mohol prijať buď ako celok resp. odmietnuť. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa
za to, že rozhodcovský rozsudok nebol spôsobilým exekučným titulom, preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na jeho podklade.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že súdnemu exekútorovi udelí poverenie na vykonanie exekúcie, alebo aby zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Oprávnený uviedol, že v zmysle súdom prvého stupňa citovanej smernice nie je možné klasifikovať predmetnú rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú. Poukázal na záruky dané zákonom o rozhodcovskom konaní a výhody rozhodcovského konania. Ďalej uviedol, že predchodca oprávneného - Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka mala v zmysle § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách povinnosť ponúknuť svojim klientom uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu, ako banka si teda len plnila svoju zákonnú povinnosť. Oprávnený sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku už len preto, že takéto dojednanie rozhodcovskej doložky upravené vo všeobecných obchodných podmienkach znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Slovenská právna úprava výslovne nevylučuje dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve. S poukazom na viaceré rozhodnutia ESD uviedol, že európske právo nenúti súd členského štátu, aby pristúpil k opätovnému preskúmaniu právoplatne rozhodnutého sporu, ak by sa tým malo zabezpečiť presadenie európskeho práva. Podľa rozhodnutia Asturcom sa pri posudzovaní, či je vecná kontrola exekučného titulu exekučným súdom potrebná, má aplikovať vnútroštátna úprava pri zohľadnení zásady procedurálnej autonómie členských štátov. ESD v tomto rozhodnutí ďalej uviedol, že základná podmienka konceptu procedurálnej autonómie členských štátov, dodržiavanie zásady efektivity, v prípade kontroly vecnej správnosti exekučného titulu, si nemôže vyžadovať, aby vnútroštátny súd kompenzoval opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, resp. nahradil celkovú pasivitu dotknutého spotrebiteľa. Oprávnený poukázal na § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2004 Z.z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že vnútroštátna právna úprava umožňuje zrušenie rozhodcovského rozsudku na základe žaloby, z dôvodov a po splnení podmienok uvedených v tomto zákone. V prípade, ak vnútroštátne exekučné súdy môžu vecne preskúmať právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok, právny inštitút žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku stráca zmysel. Všeobecný súd nie je koncepčne postavený nad rozhodcovský súd. Nie je možné súhlasiť s tým, že rozhodcovský súd je súkromný subjekt a nemôže mať postavenie podobné štátnemu orgánu, a preto majú nevyhnutne exekučné súdy právomoc vecne preskúmať právoplatné a vykonateľné rozhodcovské rozsudky. S poukazom na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uviedol, že exekučný súd nie je oprávnený posudzovať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, je však oprávnený skúmať, či toto rozhodnutie vydal orgán s právomocou na jeho vydanie a či je rozhodnutie vykonateľné z materiálnej a formálnej stránky. Bez zvláštnej zákonnej úpravy nie je možné bez ďalšieho odôvodniť, že samotný § 45 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučným súdom všeobecne skúmať exekučný titul, s odôvodnením, že exekučný súd nie je viazaný rozhodcovským rozsudkom. Z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nevyplýva povinnosť exekučného súdu vecne skúmať rozhodcovský rozsudok, ale len povinnosť skúmať vlastnosti predložených dokumentov a nie právny základ pre ich vydanie.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 29.03.2012 na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, sp. zn. II/2011-4484 zo dňa 10.08.2011 s právoplatnosťou dňa 26.08.2011 a vykonateľnosťou dňa 29.08.2011, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 2.270,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.052,76 eur odo dňa 27.10.2010 až do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo výške 102,72 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,88 eur, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Z predloženej zmluvy o úvere č. 0522896270 zo dňa 05.08.2005 vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 995,81 eur (30.000 Sk) , ktorý sa povinný zaviazal vrátiť oprávnenému v mesačných splátkach po 38,53 eur (1.161,00 Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola určená 10,52 %. V článku 18 bode 18.1 obchodných podmienok pre úver, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, je zakotvená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových obchodov pri tam uvedených bankových produktoch alebo v súvislosti s nimi, ako aj spory, ktoré vznikli alebo vzniknú zo zmlúv upravujúcich tieto bankové produkty alebo v súvislosti s nimi, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, bude prejednávať a rozhodovať Rozhodcovský súd. Strany sporového konania sa rozhodnutia Rozhodcovského súdu podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich záväzné.
V danom prípade právny vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, z obsahu ktorej vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa správne na posúdenie právneho vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Navyše oprávneným nebol v priebehu odvolacieho konania tvrdený ani preukázaný opak.
Súd prvého stupňa správne uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neplatná. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011 zo dňa 24.02.2011, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že "ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ (veriteľ) ju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi."
Oprávnený síce v odvolaní poukazoval na § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o bankách) a na povinnosť predložiť povinnému
návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, čím ospravedlňuje svoj postup, avšak takáto odvolacia námietka neobstojí. Zo zákona o bankách vyplýva pre banku jedine povinnosť ponúknuť svojim klientom - spotrebiteľom návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. V zmysle § 43a Občianskeho zákonníka má z návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy vyplývať vôľa navrhovateľa - banky, aby bola v prípade prijatia návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom takýmto návrhom viazaná a podrobila sa rozhodcovskému konaniu. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka mlčanie alebo nečinnosť spotrebiteľa samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu banky na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky dodávateľa v bode 18.1 však nútia spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť predloženej rozhodcovskej doložke bez alternatívnej možnosti jej odmietnutia. Uvedená rozhodcovská doložka nie je teda ani návrhom na uzavretie rozhodcovskej zmluvy tak, ako vyplýva zo zákona o bankách v spojení s Občianskym zákonníkom.

References: § 41
 § 44
 § 45
 § 2
 § 3
 § 52
 § 93
 § 45
 § 45
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 53
 § 53
 § 54
 § 2
 § 3
 § 54
 § 43
 § 44
 § 57
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 Súd 
 § 41
 § 44
 § 45
 § 2
 § 3
 § 52
 čl. 2
 čl. 3
 čl. 6
 súd 
 súd 
 § 93
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 súd 
 súd 
 § 45
 súd 
 § 44
 súd 
 súd 

Súd 
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 93
 § 43
 § 44