Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH750/2015
Timestamp: 2018-08-20 05:40:15+00:00

Document:
2 VSPH 750/2015-A-12
KSPL 27 INS 34821/2014 2 VSPH 750/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Spartakiádní 1969, Sokolov, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 34821/2014-A-6 ze dne 25. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 27 INS 34821/2014-A-6 ze dne 25. února 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Miroslav Matula (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, avšak údaje v něm obsažené (v kolonce č. 7) neposkytovaly dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Soud postrádal jednak konkrétní údaje o splatnosti celých závazků , jež dle jeho názoru není možno nahradit údajem o splatnosti poslední splátky, jak to učinil dlužník, jednak konkrétní tvrzení ve smyslu ust. § 3 odst. 2 IZ. Uzavřel proto, že dlužník předložil neprojednatelný návrh, jenž neobsahuje všechny předepsané náležitosti, postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítal, že v návrhu uvedl veškeré náležitosti a že prokázal i podmínku platební neschopnosti ve smyslu ust. § 3 odst. 2 b) IZ, neboť neplní závazky po dobu delší než 3 měsíce. V této souvislosti odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 VSPH 1722/2014, z něhož dovozoval, že jím uvedená tvrzení v návrhu jsou dostatečná pro závěr, že se nachází v úpadku.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16 ze dne 26. 2. 2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27. 1. 2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8/2010).
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 23.12.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v jehož kolonce č. 7 uvedl, že má vůči 8 věřitelům nezajištěné závazky ve výši 421.981,-Kč, přičemž věřitele označil všemi zákonem požadovanými náležitostmi (názvem, sídlem a identifikačním číslem), uvedl výši závazků vůči nim a jejich právní titul a všechny závazky uznal co do pravosti i výše. Co do splatnosti jednotlivých závazků (kromě závazku vůči AIG Europe limited, u něhož tvrdil, že byl zesplatněn ke dni 2.6.2014) uvedl konkrétní data splatnosti již neuhrazených splátek a dobu (v měsících), po kterou je s placením v prodlení.
Soud prvého stupně při rozhodování vycházel z toho, že dlužník předložil neprojednatelný insolvenční návrh, neboť v něm chyběly údaje o splatnosti jeho celých závazků. Dlužník však v návrhu konkrétně uvedl datum splatnosti jednoho zesplatněného závazku (2.6.2014) a u všech zbývajících uvedl údaje o výši a splatnosti splátek, přičemž specifikoval konkrétní data již neuhrazených splátek stejně jako dobu, po kterou se nachází v prodlení s jejich placením (v rozmezí od 3 do 9 měsíců).
Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvého stupně dospěl k závěru, že v daném případě z tvrzení dlužníka obsažených (toliko) v návrhu lze dovodit, že ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ má více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky v určité (konkrétní) výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a že je není schopen plnit. Údaje obsažené v insolvenčním návrhu tak vytvářejí ve skutkové rovině takový obraz věci, z nějž lze logicky dovodit-pokud budou tvrzení uvedená v návrhu shledána pravdivými-skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku. Požadavek, aby dlužník v návrhu uvedl splatnost celých závazků , a nikoli splátek, s jejichž placením je v prodlení, nemá oporu v zákoně.
Insolvenční návrh tedy nevykazuje nedostatky bránící pokračování v řízení, pro něž by bylo namístě jej dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítnout, a tudíž podmínky vydání napadeného usnesení nebyly dány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 

Soud 
 soud 
 § 3
 § 128