Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2718/2007
Timestamp: 2018-07-16 15:04:02+00:00

Document:
28 Cdo 2718/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) Č. s. r. o., b) E. B. a. s., c) Ing. M. Š., všech zastoupených advokátkou, proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaného Ing. J. S., zastoupeného advokátkou, o nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 6 C 410, 411, 412/2005, o dovolání žalobkyně b) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6.2.2007, č. j. 28 Co 12/2007-115, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2007, č.j. 28 Co 12/2007-115, byl v odstavci II. potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ze dne 15. 5. 2006, č. j. 6 C 410,411,412/2005-81, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný byl povinen uzavřít s žalobkyní b) smlouvu o převodu nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, podle nichž žalobci získali nárok na bezúplatný převod pozemku z vlastnictví státu na základě smluv, uzavřených jednak mezi fyzickými osobami, které byly původně oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., jednak mezi právnickými osobami, to vše formou smluv o postoupení pohledávek. Odvolací soud se rovněž ztotožnil s právním posouzením věci soudem prvního stupně, který vyšel z nesporného zjištění, že předmětný nárok žalobců není přímým nárokem oprávněné osoby na převod jiných pozemků z vlastnictví státu za pozemky nevydané ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 zákona o půdě, ale jde o nárok postoupený, jak to dokládají shora citované smlouvy o postoupení pohledávky.
Podle odvolacího soudu nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaným pod č. 531/2005 Sb., byla zrušena tzv. restituční tečka, t.j. ustanovení § 13 odst. 6, 7 zákona a článek VI. zákona č. 253/2003 Sb., avšak pouze ve vztahu k oprávněným osobám, kterým vzniklo právo na jiný pozemek podle § 11 odst. 2 zákona o půdě ve znění zákona č. 183/1993 Sb. a jejich dědicům a nikoli ve vztahu k postupníkům. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně b) na vydání náhradních pozemků tedy zanikl prekluzí ke dni 31. 12. 2005, a to bez ohledu na skutečnost, zda žaloba o nahrazení projevu vůle byla podána před 31. 12. 2005. Vyslovil závěr, že jde o časově omezené právo, které zaniká uplynutím stanovené doby ve smyslu § 578 o. z.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně b) včas dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní právní význam. Tvrdila, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítala, že z rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/05, nevyplývá diferenciace postavení osob původně oprávněných a postupníků s odůvodněním, že nároky na vrácení restituovaného pozemku nebo vydání náhradních pozemků lze považovat za pohledávky ve smyslu § 688 o. z. Podle dovolatelky pod oprávněné osoby se řadí též postupníci. Konstatovala, že pokud by tzv. restituční tečka byla zrušena ve vztahu k restituentům a jejich dědicům a nikoli ve vztahu k postupníkům, znamenalo by to nepřípustnou retroaktivitu, přičemž jiný výklad by byl nepřípustným způsobem rozšiřující a fakticky dikriminující postupníky. Navrhla proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný navrhl odmítnutí dovolání jako nepřípustné.
Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) nebo b) o. s. ř. nepřichází v úvahu, protože odvolací soud svým rozsudkem v odstavci II. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl jeho prvým rozsudkem v této věci.
Z gramatického výkladu posledně citovaného ustanovení, jež obsahuje demonstrativní výčet možností, za nichž lze považovat otázku řešenou odvolacím soudem za otázku zásadního významu, tak předně plyne, že pod uvedený pojem diformity rozhodování soudů vyšších stupňů lze zahrnout i situaci, kdy rozhodnutí vyšších obecných soudů spočívá na závěrech nerespektujících závěry judikaturu Ústavního soudu České republiky. Je-li rozhodnutí odvolacího soudu se závěry Ústavního soudu (byť tento netvoří součást systému obecného soudnictví) konformní, nemůže být splněna hypotéza ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. K tomu v daném případě přistupuje okolnost, která bude zmíněna níže, že problematika řešená v této věci odvolacím soudem byla již opakovaně řešena rozhodnutími dovolacího soudu.
Obdobnou problematikou se dovolací soud zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007, dále ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. 28 Cdo 209/2007, a ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007. Ve výše uvedených rozhodnutích vycházel ze závěru svého rozhodnutí ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006, v němž uzavřel, že ,,pokud došlo k postoupení práva oprávněné osoby, jak je upraveno v § 33a odst. 1 zákona o půdě, získal tím postupník podle druhé věty tohoto ustanovení postavení oprávněné osoby podle zákona o půdě. Změnu do tohoto práva vnesl zákon č. 253/2003 Sb., který v článku VI. stanovil, že lhůta pro převod náhradních pozemků končí dnem 31. 12. 2005. Je nutno vyjít z toho, že pozdější zákon mění zákon dřívější. Tím ovšem ve skutečnosti právo na poskytnutí náhradního pozemku nový zákon odejmul těm oprávněným osobám, jejichž řádně uplatněný nárok na náhradní pozemky stát neuspokojil. Objektivně stanovená lhůta k splnění závazku poskytnout náhradní pozemek, tj. 31. 12. 2005, nezávisela na jednání oprávněné osoby, ale na činnosti Pozemkového fondu, jehož jednání oprávněná osoba nemohla v podstatě ovlivnit. Není proto ani rozhodující, zda nárok na poskytnutí náhradního pozemku byl uplatněn jen u Pozemkového fondu, nebo i u soudu. Šlo o nárok řádně uplatněný a neuspokojený ke dni, s nímž pozdější zákon vázal zánik neuspokojeného práva. Dovolací soud jako soud obecný nemůže zákon vykládat jinak, než podle jeho znění, smyslu a důvodů, jež sledoval. Je pak na jiných orgánech, aby v případě jeho neúnosnosti dosáhly jeho změny nebo zrušení. K tomu právě došlo u zmíněného zákona nálezem pléna Ústavního soudu České republiky ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 6/2005, uveřejněným pod č. 531/2005 Sb., jímž byl mj. změněn článek VI. zákona č. 253/2003 Sb. Tato změna se však týkala podle výslovného znění výroku tohoto nálezu pouze původních oprávněných osob (tedy těch, které splňovaly požadavky uvedené v § 4 a § 6 odst. 1 zákona o půdě). V odůvodnění svého nálezu pak Ústavní soud vyložil, z jakého důvodu vyjmul ze zrušovacího výroku ostatní osoby, včetně těch, které nárok na náhradní pozemek získaly postoupením od původních oprávněných osob .
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Dovolání žalobkyně b) bylo odmítnuto a žalovanému v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 229
 soud 
 § 11
 § 13
 zákona č. 253
 § 11
 zákona č. 183
 soud 
 § 578
 § 237
 § 241
 § 688
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 zákona č. 253
 § 4
 § 6
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146