Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2013
Timestamp: 2018-01-22 11:51:25+00:00

Document:
5As51/2013
5 As 51/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Z. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2013, è. j. 51 A 6/2013-7,
®alobou podanou u krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2013, è. j. 009359/2013/KUSK, sp. zn. SZ 171830/2012/KUSK REG/KE. Proto¾e neuhradil soudní poplatek pøi podání ¾aloby, vyzval jej soud podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích k jeho dodateènému zaplacení; výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 4. 2013, poslední den lhùty k zaplacení poplatku tak uplynul (v pondìlí) dne 15. 4. 2013. Soud ¾alobce rovnì¾ vyzval, aby k ¾alobì pøipojil stejnopis napadeného správního rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, a to ani do dne vydání usnesení soudu (tj. 29. 4. 2013), krajský soud postupoval podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a øízení zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se neztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e mu byla výzva k úhradì soudního poplatku doruèena dne 12. 4. 2013, nebo» úlo¾ní doba konèila 12. 4. 2013, dle údajù po¹ty na obálce a následný den, tj. 15. 4. 2013 v pondìlí mu byla zásilka pravdìpodobnì podstrèena pod dveøe. Tvrdí, ¾e z pracovních dùvodù se s pøedmìtným usnesením seznámil a¾ dne 23. 4. 2013, uvádí, ¾e vzhledem k pracovnímu vytí¾ení reagoval tak, ¾e po¾ádal o prominutí soudního poplatku a do podatelny soudu dodal i po¾adovaný stejnopis napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne¹ním dnem (tj. v den podání kasaèní stí¾nosti
(tj. 27. 5. 2013-pozn. NSS) dodal do podatelny krajského soudu i zaplacený soudní poplatek 3000 Kè v kolkových známkách; proto¾e se krajský soud dosud nezabýval jeho ¾ádostí o prominutí poplatku, pova¾uje usnesení krajského soudu za neopodstatnìné. Rovnì¾ namítá, ¾e pøesto¾e ji¾ v¹echny podmínky pro projednání ¾aloby splnil, má za to, ¾e lhùta 3 dny k zaplacení èástky 3000 Kè je pøíli¹ krátká, a po¹kozuje ho jako obèana zejm. v dobì finanèní tísnì v právu na spravedlivý proces, pøitom odkazuje na ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti ztvrzené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti ze soudního spisu krajského soudu, pøitom zjistil následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti.
Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 51 A 6/2013-6, k úhradì soudního poplatku, pøièem¾ stanovil lhùtu 3 dnù, souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve lhùtì uhrazen, bude øízení zastaveno, jako¾ i o tom, ¾e soud øízení nezastaví, pokud v této lhùtì sdìlí soudu okolnosti, pro které výzvì nemù¾e vyhovìt. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na jím uvedenou adresu dle údajù na doruèence dne 2. 4. 2013, proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena, následnì byla vhozena do domovní schránky, fikce doruèení nastala dne 12. 4. 2013.
Usnesení krajského soudu o zastavení øízení, které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností, bylo vydáno dne 29. 4. 2013, právní moci nabylo dne 14. 5. 2013 (dle údajù na doruèence si stì¾ovatel písemnost doruèovanou mu dne 3. 5. 2013, kdy opìt nebyl zasti¾en, v úlo¾ní dobì nevyzvedl, fikce doruèení nastala 14. 5. 2013)
Ze soudního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾ádost ze dne 29. 4. 2013, kterou stì¾ovatel zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, byla krajskému soudu doruèena a¾ dne 30. 4. 2013, tj. po vydání usnesení krajského soudu o zastavení øízení; stì¾ovatel v ní mimo jiné uvádí, ¾e na podané ¾alobì trvá, vzhledem ke skuteènosti, ¾e nejsou s man¾elkou schopni dát dohromady 6000 Kè (rovnì¾ man¾elka stì¾ovatele podala samostatnou ¾alobu-pozn. NSS) z dùvodu finanèní tísnì, nebo» byli nuceni zaplatit neplánované vy¹¹í poplatky za energie, navíc usnesením OS v Pøíbrami z bøezna 2013 jim byl vymìøen poplatek na èástku 5000 Kè, z toho dùvodu nejsou schopni zaplatit soudní poplatek v pøíslu¹né hodnotì do 3 dnù, ¾ádá proto, aby soud soudní poplatek prominul nebo sní¾il. Na tomto místì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel uvedenou ¾ádost v kasaèní stí¾nosti odùvodòuje naopak tím, ¾e vzhledem k mému pracovnímu vytí¾ení, tak, jak konstatuji, jsem reagoval tak, ¾e jsem po¾ádal o prominutí soudního poplatku.
Dne 27. 5. 2013 stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè zaplatil v kolkových známkách.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo øízení zastaveno, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, v¹echna rozhodnutí NSS zde citovaná jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro zastavení øízení dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53). V intencích uvedeného pøistoupil rovnì¾ k posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci. pokraèování
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu pochybení v tom, ¾e urèil k zaplacení soudního poplatku krátkou lhùtu 3 dnù a nevzal na zøetel jeho ¾ádost o prominutí, resp. sní¾ení poplatku.
Jakkoli stì¾ovatel nesplnil lhùtu 3 dnù, která mu byla stanovena, krajský soud nezastavil øízení ihned poté, kdy lhùta marnì uplynula (tj. 16. 4. 2013). Rozhodnutí o zastavení øízení bylo vydáno a¾ dne 29. 4. 2013, stì¾ovateli nic nebránilo, aby, by» tak neuèinil ve lhùtì stanovené, zaplatil soudní poplatek, resp. podal ¾ádost o osvobození, je¹tì v dostateènì dlouhém èasovém úseku. Nadto stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se s usnesením, kterým byl vyzván k zaplacení soudního poplatku osobnì seznámil dne 23. 4. 2013, stále mìl je¹tì k dispozici 5 pracovních dnù, aby potøebný úkon uèinil, to se v¹ak nestalo. Lze tak uzavøít, ¾e jakkoli lze pøipustit, ¾e lhùta tøí dnù se mù¾e jevit jako pøíli¹ krátká, v projednávané vìci to nemìlo pokraèování nepøíznivé dùsledky, které by stì¾ovatele po¹kodily a bránily mu v uplatnìní práva na spravedlivý proces.
K dal¹í námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích nespojuje právní následky zde presumované s pøípadem, kdy soudní poplatek není dodateènì zaplacen, ale naopak je podána ¾ádost o jeho prominutí. Takovou ¾ádost za stávající právní úpravy lze podat úèinnì pouze ve lhùtì stanovené soudem k zaplacení soudního poplatku, resp. je¹tì následnì, a to do doby, ne¾ soud vydá usnesení o zastavení øízení (viz vý¹e). Ze stávající zákonné úpravy vyplývá, ¾e po vydání usnesení o zastavení soudního øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nemá doruèení návrhu na osvobození od soudního poplatku zásadnì právní relevanci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud