Source: http://kraken.slv.cz/Na259/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:16+00:00

Document:
Na259/2006
è. j. Na 259/2006-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce ve vìci stì¾ovatele O. P., a. s., zastoupeného JUDr. Lambertem Halíøem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kroftova 1, za úèasti 1) K. ú. p. h. m. P., 2) C. P., a. s., 3) O. s. U., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2006, è. j. 27 C 4/2006-108,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2006, è. j. 27 C 4/2006-108 zastavil øízení o ¾alobì, kterou se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí, ¾e zápis vlastnického práva k nemovitostem spoleènosti G., a. s. a O. s. U. záznamem ze dne 27. 3. 2006, è. Z-61099/2005 je neplatný. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e zápis vlastnického práva záznamem má pouze deklaratorní a nikoliv právotvorné úèinky a ¾e se o tomto zápisu nevede správní øízení a nevydává správní rozhodnutí, které je pøedpokladem pro podání ¾aloby podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø. Z tìchto skuteèností pak dovodil, ¾e neexistence správního rozhodnutí, které by mohlo být pøezkoumáno v øízení podle páté èásti o. s. ø., pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení a z tohoto dùvodu pak bylo nutno øízení zastavit (§ 104 odst. 1 za pou¾ití § 245 o. s. ø.).
V kasaèní stí¾nosti podané pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu, uplatnil stì¾ovatel dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zásadnì a pøedev¹ím namítal, ¾e se podanou ¾alobou nedomáhal pøezkoumání rozhodnutí katastrálního úøadu, ale napadal nezákonný zásah (postup) správního orgánu, který spoèívá v neoprávnìném zápisu vlastnického práva. Zøejmost nezákonného zásahu správního orgánu, který spoèívá v neoprávnìném zápisu vlastnického práva, je pøitom zcela jednoznaèná. Ostatnì jiná ¾aloba, ne¾ ¾aloba proti nezákonnému zásahu katastrálního úøadu, se zøetelem k povaze napadeného úkonu ani nepøichází v úvahu. Obracel se proto na správní soud a nikoliv na civilní soud a z tohoto dùvodu také podává kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. Z opatrnosti ov¹em podá i odvolání, proto¾e byl v tomto usnesení pouèen o mo¾nosti podat tento opravný prostøedek ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto rozhodnutí k Vrchnímu soudu v Praze. Se zøetelem k tìmto skuteènostem namítá nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu, který vycházel z jiných skuteèností ne¾ tìch, které byly uvedeny v ¾alobì. V dal¹ím pak namítal i nestandardní postup mìstského soudu po procesní stránce a rozvádìl dùsledky nezákonného rozhodnutí mìstského soudu i z hlediska hmotného práva a vìcných dopadù.
Se zøetelem ke v¹em uvedeným skuteènostem navrhl, aby bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je základní podmínkou pro pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu existence pravomocného rozhodnutí tohoto soudu ve správním soudnictví. Napadené usnesení mìstského soudu tuto zákonnou podmínku nesplòuje.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují o dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon (§ 2 s. ø. s.). Ochrana veøejných subjektivních práv, jako hlavní poslání správního soudnictví, souèasnì znamená, ¾e správní soudy v zásadì nemají pravomoc rozhodovat o subjektivních právech soukromých, a to ani tehdy, kdy¾ je rozhodování o nich svìøeno správním orgánùm. Zákon è. 151/2002 Sb., kterým byl zmìnìn o. s. ø., svìøil i v tìchto pøípadech rozhodování obecným soudùm (èást pátá o. s. ø.).
V daném pøípadì z napadeného usnesení vyplývá, ¾e se stì¾ovatel u mìstského soudu domáhal vydání rozhodnutí, ¾e je neplatný zápis vlastnického práva k nemovitostem spoleènosti G., a. s. a O. s. U. záznamem ze dne 27. 3. 2006, è. Z-61099/2005. Tento petit spí¹e svìdèí o ¾ádané ochranì subjektivního práva soukromého ne¾ veøejného subjektivního práva. Pro posouzení této vìci je v¹ak rozhodující to, ¾e mìstský soud rozhodoval napadeným usnesením v re¾imu páté èásti o. s. ø. a nikoliv v re¾imu správního soudnictví. Je tomu tak proto, ¾e vìc byla zapsána pod sp. zn. 27 C, tedy do obèanskoprávního rejstøíku a mìstský soud posuzoval vìc v intencích páté èásti o. s. ø., konkrétnì podle ustanovení § 244 a násl. o. s. ø., která neupravuje správní soudnictví, ale projednání vìci v rámci obèanského soudního øízení (§ 244 odst. 1 o. s. ø.). Také pouèení o opravném prostøedku, ¾e proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnù od doruèení písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze, odpovídá obèanskoprávnímu pouèení o odvolání a nikoliv pouèení o opravných prostøedcích podle s. ø. s.
Z tìchto skuteèností vyplývá jediné, a to ¾e napadené usnesení mìstského soudu není rozhodnutím ve správním soudnictví a toto rozhodnutí není ani pravomocné. Ji¾ z tohoto dùvodù pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení nemù¾e o opravném prostøedku rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud jako soud kasaèní, který je povolán k tomu, aby rozhodoval o kasaèní stí¾nosti jako o mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Opodstatnìnost námitek stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, které zøejmì uplatnil i jako odvolatel v odvolání proti napadenému usnesení mìstského soudu, mù¾e proto posoudit za podmínky pøípustného a vèasného odvolání jen odvolací soud a nikoliv kasaèní soud v rámci správního soudnictví. Odvolací soud pak samozøejmì musí pøedev¹ím posoudit i zásadní námitku stì¾ovatele, zda ve vìci mìl rozhodovat správní soud a nikoliv obèanskoprávní soud a zda se ¾aloba ve skuteènosti týkala nezákonného zásahu správního orgánu a ochrany pøed tímto zásahem.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù (neodstranitelný nedostatek podmínky øízení) návrh stì¾ovatele, který oznaèuje jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2006, è. j. 27 C 4/2006-108 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 prvé vìty za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
V Brnì dne 8. února 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 244
 § 245
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120