Source: http://kraken.slv.cz/3Ads88/2012
Timestamp: 2018-04-25 13:04:42+00:00

Document:
3Ads88/2012
3 Ads 88/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Horní námìstí 365/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23184/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 30. 5. 2012, è. j. 73 Ad 7/2011-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23184/2011, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 10. 12. 2010, èj. 15077/2010/LTO, kterým jí nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením.
Krajský soud vycházel z obsahu správního spisu, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 16. 11. 2010 o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením, s odùvodnìním: jeliko¾ man¾elství mých rodièù bylo proti mé vùli rozvedeno (i proti vùli mé matky), nemù¾eme dosáhnout na pøíspìvek na bydlení. Jsme sociálnì vylouèeni z této dávky, pøesto¾e jsme øádnými a oprávnìnými u¾ivateli a jsme povinni hradit náklady za u¾ívání bytu. Jsem také ohro¾ena na vý¾ivì, kdy¾ více ne¾ 2 mìsíce nemám ¾ádný pøíjem . Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì, ze dne 10. 12. 2010, èj. 15077/2010/LTO, ¾alobkyni po¾adovaná dávka nebyla pøiznána s popisem sociálních a majetkových pomìrù rodiny s odùvodnìním, ¾e mj. matka ¾alobkynì je vedena v evidenci úøadu práce jako zájemce o zamìstnání a podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, a není osobou v hmotné nouzi (co¾ je podmínkou pro pøiznání po¾adované dávky). Správní orgán dodal, ¾e matce ¾alobkynì nebrání ¾ádná pøeká¾ka, aby byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání, a tím by se pak stala osobou v hmotné nouzi. Nadto si rodina mù¾e s otcem ¾alobkynì zajistit øádnou nájemní smlouvu tak, aby mìla nárok na pøíspìvek na bydlení. Odvolací orgán k podanému odvolání ¾alobkynì napadeným rozhodnutím ze dne 1. 3. 2011, è. j. KUOK 23184/2011, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil a odvolání zamítl. Ztoto¾nil se se závìrem nepøiznat ¾alobkyni mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením, nebo» nelze konstatovat, ¾e by ¾alobkynì byla ohro¾ena sociálním vylouèením, a to s ohledem na mo¾nost øe¹it potøebu úhrady pøedmìtných výdajù vlastními silami, resp. za pomoci rodiny a úpravou situace. Pomoc v hmotné nouzi prostøedky ze státního rozpoètu je urèena k zaji¹tìní odùvodnìných potøeb v nezbytném rozsahu v situaci, kdy k zabezpeèení tìchto výdajù nepostaèují pøíjmy osoby a osoba nemá mo¾nost øe¹it situaci vlastními silami, vyu¾itím svého majetku nebo za pomoci rodiny. Pokud by matka ¾alobkynì øe¹ila svou situaci a evidovala se u pøíslu¹ného úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, popø. se stala výdìleènì èinnou, a stala se tak pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí stejnì jako její dcery i ona osobou v hmotné nouzi, èi dále pokud by uzavøela nájemní smlouvu s vlastníkem bytu, který u¾ívají, mohly by posuzované osoby plnit podmínky nároku na dávky v hmotné nouzi na zaji¹tìní potøeb spojených s ¾ivobytím, ostatních základních osobních potøeb a nákladù na bydlení.
Krajský soud v nyní projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky nejedná o situaci pøedvídanou v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle tohoto ustanovení mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi za osobu v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména: a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení poskytovatele zdravotních slu¾eb, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby. Stì¾ovatelka ¾ádnou z tìchto podmínek jak podle správních orgánù, tak i podle krajského soudu nesplòuje. Matka stì¾ovatelky se nepova¾uje za osobu v hmotné nouzi, pøièem¾ tuto situaci mù¾e jednodu¹e svoji zmìnit. Pøíjmy spoleènì posuzovaných osob jsou pak ve srovnání s èástkou ¾ivobytí stì¾ovatelky a její sestry vy¹¹í. Z popisu situace obsa¾eném v podání stì¾ovatelky a její sestry a z údajù ze spisu nevyplývá, ¾e by rodina nemohla svou situaci úspì¹nì øe¹it (nejde pokraèování napøíklad o tøi osoby invalidní ve tøetím stupni apod.), a ze spisu nevyplývá ani to, ¾e by rodina stì¾ovatelky byla ohro¾ena trestnou èinností jiné osoby.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci je sice ¾adatel posuzován samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob, av¹ak podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi se posuzuje osoba v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù a to zda nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením. Výpoèty správních orgánù, jak ji¾ ukázalo pøipomenuté posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, byly podle krajského soudu správné, pøíjmy stì¾ovatelky vèetnì vý¾ivného jsou vy¹¹í ne¾ její èástka ¾ivobytí, stì¾ovatelka tudí¾ není osobou v hmotné nouzi. Podle § 15 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. Ten správní orgány jasnì a srozumitelnì popsaly a vyhodnotily zpùsobem, se kterým se krajský soud ztoto¾nil. Krajský soud koneènì upozornil na to, ¾e pomoc, o kterou stì¾ovatelka ¾ádala, mìla smìøovat k uspokojení základních ¾ivotních potøeb. Na ty se pøednostnì vztahuje pøíspìvek na ¾ivobytí, pøíp. pøíspìvek na bydlení èi doplatek na bydlení. ®ádost v souzené vìci tak jen obcházela skuteènou ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí nebo jiné dávky. Krajský soud po celkovém posouzení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, v napadeném rozsudku, s odvoláním na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøovala v nesprávném posouzení své osoby z hlediska hmotné nouze. Podle stì¾ovatelky neobstojí závìr krajského soudu, ¾e správní orgány svùj postup øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnily v souladu se zásadami správního øízení. V rozhodnutích správních orgánù obou stupòù chybí výslovný závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi. Dále není zdùvodnìno, proè nebyla stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pova¾ována ani v rámci správního uvá¾ení podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, ani proè nebyla za osobu v hmotné nouzi (u spoleènì posuzovaných osob) pova¾ována matka stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona. Podle mínìní stì¾ovatelky mìl krajský soud vyhodnotit správní rozhodnutí jako nezákonná a nepøezkoumatelná.
Matka stì¾ovatelky usiluje o zvý¹ení pøíjmu vlastním pøièinìním vedle (dosud neúspì¹ného) hledání práce právì øádným uplatnìním nárokù a pohledávek, jak jí ukládá § 11 odst. 2 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi. V souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi soudnì vymáhá své nároky z pracovního vztahu. Setrváním v evidenci zájemcù o zamìstnání u pøíslu¹ného úøadu práce pak pouze zaujímá urèitou strategickou pozici v rámci soudního øízení o neplatnost výpovìdi. Krajský soud sice stì¾ovatelce èásteènì pøisvìdèil v tom, ¾e v pøípadì dávky mimoøádné okam¾ité pomoci se posuzuje ¾adatel samostatnì bez spoleènì posuzovaných osob (dle § 2 odst. 6 ve spojení s § 36 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi), souèasnì ale poukázal na souvislost s § 15 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zejm. na podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e ona sama je v evidenci úøadu práce a nemù¾e práci nalézt, její sestra je jako studentka vysoké ¹koly nezaopatøeným dítìtem, matka stì¾ovatelky postupovala zcela v souladu s § 13 odst. 1 písm. e) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Rodina nemá ¾ádný majetek ani ¾ádné blízké osoby, jejich¾ majetek èi pomoc by mohla vyu¾ívat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze spoèívá pouze v nemo¾nosti získat práci, která by rodinu zajistila pravidelným pøíjmem. Taková situace by nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky. Do¹lo tak k chybnému zhodnocení celkových majetkových a sociálních pomìrù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, ale pouze právní otázky spojené s jeho hodnocením, soud proto vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl popsán v napadeném rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky (§ 2 odst. 3, 4, 5 a 6 zákona). Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. K výplatì se pøiznávají od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o dávku. K zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb, nestaèí-li k tomu dávky vý¹e uvedené, lze pak z dùvodù stanovených zákonem pøiznat v pøípadì mimoøádných okolností je¹tì dal¹í, jednorázovou dávku. Okam¾itá mimoøádná pomoc je v¹ak svojí povahou dávkou fakultativní (sporné je to pouze u dávky pøiznávané z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi), závislou na správním uvá¾ení pøíslu¹ného orgánu, nárok na ni vzniká a¾ samotným rozhodnutím o jejím pøiznání.
Ze ¾ádosti o dávku ulo¾ené ve správním spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka o ni po¾ádala z dùvodu potøeby zajistit náklady na u¾ívání bytu a vý¾ivu. Jedná se tedy vesmìs o potøeby, které by mìly být v pøípadì hmotné nouze ¾adatele zaji¹»ovány prostøednictvím dávek opakovaných. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla ¾ádné dùvody, je¾ by byly podle § 36 zákona o pomoci v hmotné nouzi podøaditelné ustanovení § 2 odst. 6 tohoto zákona, tj. netvrdila skuteènosti, z nich¾ by bylo patrno, ¾e zejména je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení poskytovatele zdravotních slu¾eb, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby. Je tedy zøejmé, ¾e dùvody, pro které o mimoøádnou okam¾itou pomoc ¾ádala, se zcela míjejí s úèelem, pro nìj¾ je tento typ dávek v zákonì upraven. Ji¾ to by samo o sobì bylo dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku, bez ohledu na skuteènost, zda ji samotnou lze nebo nelze pova¾ovat za osobou v hmotné nouzi.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e správní orgán prvního stupnì vy¹el vstøíc stì¾ovatelce, kdy¾ v dané situaci pøijal její ¾ádost jako ¾ádost o dávku ve smyslu § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, na ni¾ pamatuje ustanovení § 2 odst. 6 tohoto zákona (stì¾ovatelka souèasnì podala i dal¹í ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc, podøazené jiným dùvodùm uvedeným v zákonì). Zde je ov¹em nutno podotknout, ¾e v tomto pøípadì by mìla dávka slou¾it k okam¾ité mimoøádné pomoci osobì, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména byla propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení poskytovatele zdravotních slu¾eb, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby, nikoliv tedy k zaji¹tìní nákladù na bydlení a vý¾ivu ve standardních ¾ivotních situacích.
Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rámci vymezeného pøedmìtu øízení [dávka podle § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi] posoudily správní orgány i krajský soud v souladu se zákonem té¾ otázku hmotné nouze stì¾ovatelky.
Podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e být za osobu v hmotné nouzi pova¾ována té¾ osoba, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením.
Podle § 15 odst. 1 cit. zákona se pak pro úèely tohoto zákona celkovými sociálními pomìry rozumí podíl rodiny na trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi upravuje poskytování pomoci k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzickým osobám prostøednictvím dávek. Pomoc je poskytována na základì principu subsidiarity, zásadnì tedy jen tehdy, pokud ¾adatelé a osoby s nimi spoleènì posuzované nejsou schopni ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, je¾ lze po nich spravedlivì po¾adovat, zajistit si svoje potøeby sami. I v pøípadì postavení osoby ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi dávky podle se pøihlí¾í k podílu rodiny na pøípadném vzniku èi trvání stavu hmotné nouze, do kterého se osoba dostala. Správní orgány obou stupòù i krajský soud proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela správnì vzaly v úvahu skuteènost, ¾e matka stì¾ovatelky není vedena jako uchazeèka o zamìstnání, co¾ brání tomu, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi a mohla úspì¹nì ¾ádat o pøíspìvek na ¾ivobytí, stejnì tak relevantní je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, její matka i sestra, nemají uzavøenu nájemní smlouvu na byt, který obývají (ani jej nevlastní), tak¾e nesplòují základní zákonnou podmínku pro mo¾né pøiznání pøíspìvku na bydlení, pøípadnì doplatku na bydlení. Dùvody, jimi¾ se stì¾ovatelka pokou¹í ospravedlnit absenci uvedených skuteèností, jsou z hlediska zákona o pomoci v hmotné nouzi bezvýznamné. Lze tak uzavøít, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatelka za osobu v hmotné nouzi pro úèely mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodù uvedených v § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ována být nemù¾e, by» ona sama èi osoby spoleènì posuzované dostateèné pøíjmy ani jiný majetek ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi nemají. Ostatnì, jak bylo ji¾ uvedeno, ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání dávky mimoøádné okam¾ité pomoci byla v nyní posuzované vìci pojata jako ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, pøièem¾ stì¾ovatelka ani ¾ádný z úèelù, který je sledován re¾imem tohoto zákonného ustanovení, ve své ¾ádosti neuvádìla. Tzn., ¾e tento typ dávky by na danou situaci stì¾ovatelky nedopadal, ani kdyby splòovala postavení osoby v hmotné nouzi. Ve zbytku odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výsti¾né a podrobné odùvodnìní jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i napadeného rozsudku krajského soudu, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky uèinila ve vìci dva hlavní úkony právní slu¾by a 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb., k nim¾ nále¾í dvakrát náhrada hotových výdajù a 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná není plátkyní DPH, pøiznal jí soud k úhradì celkovì èástku 1.600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù po právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 2
 § 3
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 2
 § 36
 § 15
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 36
 § 2
 soud 
 § 36
 § 2
 soud 
 § 36
 soud 
 § 2
 § 15
 § 2
 soud 
 § 15
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud