Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU816
Timestamp: 2017-04-30 01:24:20+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi sklepov Vrhovnega soišča, Višjega delovnega in socialnega sodišča ter Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ter o vrnitvi zadeve v novo odločanje
Odločba o razveljavitvi sklepov Vrhovnega soišča, Višjega delovnega in socialnega sodišča ter Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ter o vrnitvi zadeve v novo odločanje : Uradni list RS, št. 34/05
Odločba o razveljavitvi sklepov Vrhovnega soišča, Višjega delovnega in socialnega sodišča ter Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani ter o vrnitvi zadeve v novo odločanje (Uradni list RS, št. 34/05)
Decision setting aside the decisions of the Supreme Court, of the Higher Labour and Social Court and of the Labour and Social Court in Ljubljana, and on remanding the case
Datum objave 01.04.2005
2005-01-1136
ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga zastopa Odvetniška družba B., o.p., d.n.o.,
Z., na seji dne 17. marca 2005
1. Sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 234/2003 z dne 18. 5.
2004, sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 877/2003 z dne 17.
7. 2003 in sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. II Pd 978/2001
z dne 20. 3. 2003 se razveljavijo. 2. Zadeva se vrne Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani v
novo odločanje.
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom
zavrglo tožbo ustavnega pritožnika, s katero je ta uveljavljal varstvo zoper
nezakonito prenehanje delovnega razmerja, z obrazložitvijo, da »ne more
zahtevati sodnega varstva pri pristojnem sodišču, saj se za to varstvo ni prej
obrnil na pristojni organ pri delodajalcu«. Višje delovno in socialno sodišče
je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. V obrazložitvi je
med drugim zapisalo, da tožnik zoper delodajalko ni vložil nikakršne pisne
zahteve ali ugovora, kar predstavlja procesno predpostavko za vložitev tožbe,
in da na takšno odločitev sodišča ne more vplivati dejstvo, da se je tožnik po
odpovedi zaposlitve obrnil na inšpektorja za delo. Vrhovno sodišče je revizijo
zavrnilo. V obrazložitvi je med drugim zapisalo, da je pravilna odločitev
nižjih sodišč, da tožba ni dopustna, saj je predhodno izveden postopek pri
delodajalcu procesna predpostavka, iz izvedenih dokazov pa izhaja, da delavec
ni vložil nikakršnega ugovora v skladu s prvim odstavkom 80. člena Zakona o
temeljnih pravicah iz delovnega razmerja (Uradni list SFRJ, št. 60/89 in nasl.
– v nadaljevnju: ZTPDR). Iz obrazložitve Vrhovnega sodišča še izhaja, da bi
moral biti tak postopek izveden ne glede na to, da se je delavec obrnil na
inšpektorja za delo, in da »tožniku ni bila dana pravica do sodnega varstva,
ker pač ni bila izpolnjena procesna predpostavka … zaradi napačnega ravnanja
tožnika samega«. 2. Pritožnik zatrjuje kršitev pravice do
sodnega varstva (23. člen Ustave) in pravice do enakega varstva pravic (22.
člen Ustave). Navaja, da ni poslal posebnega dopisa oziroma zahteve
delodajalcu, vendar je ravnanje svojega delodajalca prijavil Inšpektoratu
Republike Slovenije za delo, na tej podlagi pa je dne 26. 7. 2001 inšpektor za
delo opravil inšpekcijski pregled, pri katerem sta bila navzoča ustavni
pritožnik in delodajalec, ki sta podpisala tudi zapisnik o opravljenem
pregledu. Iz zapisnika je razvidno, da je delavec (ustavni pritožnik) trdil, da
ni nikoli podpisal sporazumnega prenehanja delovnega razmerja, delodajalec pa
je te očitke zavrnil in ga ni želel vzeti nazaj na delo. Po mnenju ustavnega
pritožnika je s takšnim ravnanjem uveljavljal pravice pri delodajalcu, vendar
je bil neuspešen. Pritožnik sodiščem očita, da so razlagala zakonske določbe o
predhodnem postopku pri delodajalcu kot procesni predpostavki za dopustnost
tožbe togo in formalistično, tako da je bila kršena ustavna pravica do sodnega
varstva, namesto da bi jih razlagala v korist varovanja ustavne pravice.
Navaja, da je namen zakonske določbe, po kateri mora delavec pred vložitvijo
tožbe zahtevati varstvo pravic z ugovorom ali zahtevo pri delodajalcu, v tem,
da se omogoči ureditev razmerij na miren način, brez posredovanja sodišča.
Način uveljavljanja varstva pravic delavca pri delodajalcu pa v zakonu ni
določen in ni nikjer navedeno, da delavec tega varstva ne bi mogel zahtevati
prek inšpektorja za delo. Pritožnik še dodaja, da je njegov delodajalec
organiziran kot samostojni podjetnik, zato je o zahtevah delavcev pristojen
odločati delodajalec sam. V zvezi z zatrjevano kršitvijo 22. člena Ustave
pritožnik navaja, da nikoli ni bil zaslišan v sodnem postopku in mu zato ni
bila dana možnost, da bi pojasnil svoja stališča glede spornega vprašanja, ali
je pri delodajalcu uveljavljal varstvo svojih pravic. 3. Senat Ustavnega sodišča je na seji dne
22. 2. 2005 sklenil, da sprejme ustavno pritožbo v obravnavo. Ustavna pritožba
je bila v skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
15/94 – v nadaljevnju: ZUstS) poslana Vrhovnemu sodišču in v skladu z 22.
členom Ustave nasprotni stranki v postopku pred delovnim sodiščem (C. C., s.p.,
Č. Č., V. V.), ki nanjo nista odgovorila.
4. V obravnavani zadevi gre za vprašanje
izčrpanja na rok vezanega predhodnega varstva pravic pri delodajalcu kot
procesne predpostavke za dostop do sodišča v delovnem sporu zaradi prenehanja
delovnega razmerja. Predmet presoje Ustavnega sodišča v tem postopku je
vprašanje, ali je sodišče s preozko oziroma z ustavno neskladno razlago določbe
drugega odstavka 83. člena ZTPDR pritožniku nedopustno odreklo dostop do
sodišča in do meritorne odločitve v sporu ter s tem kršilo njegovo pravico do
sodnega varstva, ki mu jo zagotavlja prvi odstavek 23. člena Ustave. 5. Drugi odstavek 83. člena ZTPDR je
določal: »Delavec ne more zahtevati varstva pravic pri pristojnem sodišču, če
se za to varstvo ni prej obrnil na pristojni organ v organizaciji, razen ko gre
za pravico do denarne terjatve.« V obravnavani zadevi je sodišče štelo, da
delavec ni izpolnil navedene procesne predpostavke. Takšno stališče je zavzelo
na podlagi ugotovitve, da delavec ni vložil ugovora oziroma zahteve za varstvo
pravic pri delodajalcu v skladu z 80. členom ZTPDR; 1 pritožbeno
sodišče ob tem še izrecno zahteva, da bi moral delavec vložiti pisno zahtevo
ali ugovor. Dejstvo, da se je pritožnik obrnil na inšpektorja za delo in prek
njega zahteval varstvo svojih pravic od delodajalca, po mnenju sodišč ni
pomembno, saj to ne more nadomestiti navedenega postopka z zahtevo oziroma z
ugovorom pri delodajalcu. 6. Takšna interpretacija drugega odstavka
83. člena ZTPDR, kot so jo zavzela sodišča v izpodbijanih sklepih, je v
neskladju s prvim odstavkom 23. člena Ustave in zato krši pritožnikovo pravico
do sodnega varstva. Procesno predpostavko predhodnega uveljavljanja varstva
pravic pri delodajalcu iz drugega odstavka 83. člena ZTPDR, ki za delavca
pomeni omejitev pravice do sodnega varstva, je treba razlagati restriktivno, v
korist pravici delavca do dostopa do sodišča, in predvsem v skladu z namenom, s
katerim je ta procesna predpostavka predpisana. Postopanje, ki ga je zavzel
ustavni pritožnik, ko je varstvo svojih pravic pri delodajalcu uveljavljal prek
inšpektorja za delo oziroma z njegovim posredovanjem, izpolnjuje vse zahteve iz
drugega odstavka 83. člena ZTPDR: delavec se je pred vložitvijo tožbe obrnil na
(pristojni organ) delodajalca. Več navedena določba ne zahteva. Ta določba
nikjer ne določa, da bi moral delavec vložiti prav pisno zahtevo ali ugovor,
ali da ne bi mogel uveljavljati svoje zahteve oziroma ugovora ob navzočnosti
inšpektorja za delo, ki ga pravna ureditev predvideva prav z namenom
zagotavljanja učinkovitega izvajanja delovnopravnih predpisov in spoštovanja
pravic delavcev. Določbe 80. člena ZTPDR in naslednjih, ki delavcem
zagotavljajo določeno pravico (do ugovora oziroma zahteve), sodišča ne bi smela
razlagati omejevalno in se nanje v škodo delavcev sklicevati pri uporabi
drugega odstavka 83. člena ZTPDR, iz katerega izhajajo za delavca obveznosti
glede izpolnjevanja procesne predpostavke za dostop do sodnega varstva. Namen
oziroma cilj procesne predpostavke predhodnega uveljavljanja pravic pri
delodajalcu je v tem, da se poskuša rešiti spor in urediti razmerja med
delavcem in delodajalcem v skladu z veljavnimi delovnopravnimi predpisi na
miren način, brez posredovanja sodišča, kjer je to mogoče. Tak poskus rešitve
spora med delavcem in delodajalcem je bil ob posredovanju inšpektorja za delo
izveden. Razlaga sodišča, po kateri bi moral delavec ob tem še dodatno vložiti
zahtevo oziroma ugovor pristojnemu organu delodajalca, čeprav je ta že ob
inšpekcijskem pregledu jasno izrazil svoje stališče, da zavrača očitke delavca,
ne izhaja iz besedila drugega odstavka 83. člena ZTPDR. Zato je sodišče s
takšno razlago nedopustno poseglo v pritožnikovo pravico do sodnega varstva. 7. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da je
bila z izpodbijanimi sklepi kršena pritožnikova pravica do sodnega varstva iz
prvega odstavka 23. člena Ustave, jih je razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču
prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku sodišče ne bo smelo
ustavnemu pritožniku odreči meritorne odločitve v zadevi, razen če bo ugotovilo
obstoj kakšnih drugih procesnih ovir, pri čemer bo moralo upoštevati razloge iz
obrazložitve te odločbe. Ker je Ustavno sodišče izpodbijane sklepe razveljavilo
že zaradi kršitve prvega odstavka 23. člena Ustave, se mu v presojo navedb o
drugih kršitvah ni bilo treba spuščati.
na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez
Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija
Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič in Jože Tratnik.
Št. Up-445/04-10
1 Prvi odstavek 80. člena ZTPDR je določal: »Delavec
ima pravico pristojnim organom v organizaciji oziroma delodajalcu vložiti
zahteve za uveljavljanje njegovih pravic iz delovnega razmerja ter pravico do
ugovora zoper sklepe, ki jih ti organi sprejemajo o njegovih pravicah,
obveznostih in odgovornostih.« Nadaljnje določbe ZTPDR so podrobneje urejale
sam postopek z ugovorom ali zahtevo (roke, zadržanje, obravnavanje na seji,
itd.). Določba 80. člena ZTPDR in naslednje so torej delavcu zagotavljale
določeno pravico (do ugovora ali zahteve).

References: Sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče