Source: http://kraken.slv.cz/30Nd424/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:54:12+00:00

Document:
30 Nd 424/2016
Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 5 předpisu č. 292/2013Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci péče o nezletilého A. O. , zastoupeného opatrovníkem Městskou částí Praha 21, OSPOD, syna matky Mgr. R. O. , zastoupené Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem v Ostravě, Stodolní 834/7, a otce M. O. , zastoupeného JUDr. Alešem Janochem, advokátem se sídlem v Praze 1-Staré Město, Národní 1010/9, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 64 Nc 2612/2016, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti , takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 64 Nc 2612/2016, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
U Obvodního soudu pro Prahu 9 je pod sp. zn. 64 Nc 2612/2016 vedeno řízení o úpravě péče a výživy k nezletilému A. O.
Obvodní soud pro Prahu 9 předložil spis Nejvyššímu soudu s návrhem matky nezletilého k rozhodnutí o přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a to z důvodu změny trvalého bydliště nezletilého. S naznačeným postupem ovšem vyslovil nesouhlas otec M. O. Opatrovník nezletilého se domnívá, že za daných okolností je v zájmu dítěte, aby věc byla projednávána u Okresního soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud jakožto nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána, projednal návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Ostravě a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou pro takovou změnu splněny zákonné podmínky.
Nadto podle § 5 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s. ) platí, že změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických a v řízení o svéprávnosti okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
Ustanovení § 5 z.ř.s. je nutné chápat jako zvláštní pravidlo, jež umožňuje přenést místní příslušnost na jiný soud poté, co již byla založena podle § 4 z.ř.s. Předpokladem takového postupu je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 4 z.ř.s. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před využitím možnosti dané § 12 odst. 2 o.s.ř., který tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně aplikovat nelze. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 19. prosince 2013, sp. zn. 30 Cdo 1510/2013, uveřejněném pod číslem 39/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je možné považovat za stále použitelné i ve vztahu k § 5 z.ř.s., ačkoliv se věnuje aplikaci § 177 odst. 2 o.s.ř. ve znění účinném do 31. prosince 2013, uvedl, že v teorii ani v soudní praxi není pochyb o tom, že ustanovení § 177 odst. 2 o.s.ř. představuje výjimku ze zásady perpetuatio fori , podle níž místní příslušnost obecného soudu dítěte určená podle okolností, které tu byly v době prvního rozhodnutí soudu, trvá po celou dobu řízení.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že řízení ve věci péče o nezletilého bylo zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 9 na návrh otce na úpravu výchovy a výživy nezletilého pro dobu před a po rozvodu manželství, že tento výlučně místně příslušný soud již rozhodoval o návrzích obou rodičů na předběžné opatření, že provedl některé úkony přípravy jednání, včetně vyžádání zpráv o poměrech dítěte a obou rodičů, které také již obdržel.
Za tohoto stavu řízení o úpravu výchovy a výživy nezletilého se Nejvyšší soud neztotožňuje s názorem matky, že je v zájmu nezletilého, aby výlučná místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 9 byla přenesena na Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu nezletilý bydlí spolu s matkou od října 2016. V zájmu nezletilého naopak je, aby ve věci na základě dosavadních výsledků řízení rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9, který je s ní již náležitě obeznámen a u něhož jsou tudíž dány lepší předpoklady, že tak učiní snadněji, rychleji a s plnou znalostí věci, než Okresní soud v Ostravě, což odpovídá principu hospodárnosti soudního řízení.
S ohledem na shora předestřené Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.

References: § 12
 § 5
 soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 99
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 4
 § 4
 § 12
 soud 
 § 5
 § 177
 § 177
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12