Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2015
Timestamp: 2017-09-25 20:26:23+00:00

Document:
4Ads72/2015
4 Ads 72/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zast. JUDr Evou Ruthovou, advokátkou, se sídlem Øíèní 1774, Varnsdorf, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42 Ad 11/2013-37,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42 Ad 11/2013-37, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí è. j. MPSV-UM/4496/13/9S-ÚSK ze dne 19. 4. 2013, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3.146 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì, JUDr Evì Ruthové, advokátce, se sídlem Øíèní 1774, Varnsdorf.
[1] Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/4496/13/9S-ÚSK (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2012, è. j. 1946/2012/VAR, kterým byl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì od ledna 2012, proto¾e ¾alobkynì se pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost podle § 8 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). ®alovaný podrobnì popsal prùbìh správního øízení a poukázal na lékaøskou dokumentaci, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì trpí aterosklerosou, aterosklerotickou encefalopatií, susp. poèínající demencí, stavem po ischemické cévní mozkové pøíhodì s frustní levostrannou hemiparesou v roce 2008, opakovanou hemiparestezií a hemihypestezií vlevo, arteriální hypertenzí s hypertonickou angiopatií, polyneuropatií dolních konèetin smí¹eného pùvodu, vertebropatií, lumboischiadickým syndromem, artrosou obou kyèelních kloubù, arttrosou kolenního kloubu vpravo s Bakerovou pseudocystou, obezitou, glaukomem s poruchou zorného pole vlevo, pseudofakií bilat., stavem po hysterektomii, prolapsem vaginae (øe¹eno subtotální kolektomií a vesikoplikací), semicolpocleisis, anemickým syndromem-normocytární normochromní chronickou anémií.
[2] ®alovaný pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 9. 2012 a jeho doplòkù ze dne 10. 12. 2012 a 4. 3. 2013. Posudková komise ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì uvedla, ¾e se jedná o ¾enu posti¾enou øadou onemocnìní, pøièem¾ po psychické stránce je ¾alobkynì normálního intelektu, s poruchou pamìti, zhor¹enou orientací èasem i místem. Dále zjistila ateroskletickou encefalopatii s podezøením na poèínající demenci. Po smyslové stránce bylo u ¾alobkynì zji¹tìno, ¾e nevidí na levé oko, hùøe sly¹í, nejedná se v¹ak o úplnou slepotu obou oèí ani o úplnou hluchotu obou u¹í. ®alobkynì je schopna pøimìøenì komunikovat. Po interní stránce se u ¾alobkynì jedná o øadu chorob, které v¹ak nemají podle posudkové komise rozhodující vliv na funkèní schopnosti ¾alobkynì. Za urèující posudková komise stanovila posti¾ení pohybové po cévní mozkové pøíhodì s levostranným posti¾ením s úpravou. Komise dále zjistila nejistotu pøi chùzi zpùsobenou polyneuropatií dolních konèetin smí¹eného pùvodu, bolestmi kloubù pøi degenerativních zmìnách, ale bez významného posti¾ení hybnosti. Posudková komise tedy uzavøela, ¾e v pøípadì ¾alobkynì jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav omezující funkèní schopnosti nutné ke zvládání základních ¾ivotních potøeb. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-tìlesná hygiena, péèe o zdraví, péèe o domácnost, orientace v èase a místì. K uznání dal¹ích základních ¾ivotních potøeb jako nezvládnutým posudková komise neshledala ¾ádné objektivní dùvody, pøièem¾ poukázala na to, ¾e pøípadné obtí¾e mù¾e ¾alobkynì zvládat prostøednictvím vyu¾ívání pomùcek. Proto posudková komise uzavøela, ¾e ¾alobkynì je osobou závislou na péèi jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost.
[3] K námitkám ¾alobkynì stran vý¹e uvedeného posudku byl poøízen doplòující posudek, v nìm¾ komise uzavøela, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientace, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost. Na základì dal¹ích výtek ¾alobkynì se posudková komise opìt vyjádøila k zdravotnímu stavu a schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby, pøièem¾ setrvala na svých pùvodních závìrech.
[4] ®alovaný zdùraznil, ¾e posudky posudkové komise jsou objektivní a nikoli úèelové a vykonstruované, jak namítla ¾alobkynì, nebo» posudková komise vycházela nejen z pøíslu¹né zdravotní dokumentace ¾alobkynì, ale i ze zpráv dolo¾ených bìhem øízení, z výsledku sociálního ¹etøení a z vlastního vy¹etøení ¾alobkynì pøi jednání komise. Byly proto splnìny podmínky § 3 správního øádu, tedy byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Poukázal na to, ¾e bylo øádnì provedeno sociální ¹etøení, bìhem nìho¾ byla komplexnì zji¹»ována sociální situace ¾alobkynì. Zdùraznil, ¾e pøi sociálním ¹etøení je komplexnì zji¹»ována sociální situace posuzované osoby, kdy se vychází z poznatkù sociálního pracovníka pøi vlastním pohovoru s klientem a z náv¹tìvy v jeho sociálním prostøedí. Závìry sociálního ¹etøení se proto mohou do jisté míry zakládat na subjektivních pocitech posuzovaného. Sociální ¹etøení je v¹ak pouze jedním z podkladù pro rozhodování o vý¹i pøíspìvku na péèi; výsledek sociálního ¹etøení se proto mù¾e li¹it od výsledku posouzení stupnì závislosti posudkovým lékaøem nebo posudkovou komisí, kdy se vychází z objektivnì zji¹tìných funkèních dùsledkù zdravotního posti¾ení podle dolo¾eného zdravotního stavu. Posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí pokraèování pova¾uje ¾alovaný za objektivní, proto¾e posudková komise vycházela z obsáhlé zdravotní dokumentace ¾alobkynì, kterou nadto osobnì pozvala ke svému jednání. Stupeò závislosti posuzoval také odborník z oblasti neurologie a psychiatrie, tedy oborù medicíny, které se zabývají léèbou dominantního onemocnìní ¾alobkynì, jak ostatnì ona sama po¾adovala.
[5] ®alovaný dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alobkynì mìla pøístup ke v¹em dokladùm spisu. Vysvìtlil, ¾e lékaøská dokumentace je podkladem pro vyhotovení posudku, proto jsou lékaøské zprávy vedeny ve spisu okresní správy sociálního zabezpeèení, do kterého má ¾alobkynì mo¾nost u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení nahlédnout. Lékaøské zprávy proto nejsou souèástí správního spisu vedeného úøadem práce. ®alovaný vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì své rozhodnutí øádnì zdùvodnil a ¾e vysvìtlil, proè nebylo v plném ohledu pøihlédnuto k sociálnímu ¹etøení, nebo» tam uvedené závìry jsou subjektivní a nejsou podlo¾eny objektivními nálezy ve zdravotnické dokumentaci ¾alobkynì. Zdravotní stav je oprávnìna øe¹it okresní správa sociálního zabezpeèení, nikoli úøad práce, jeho¾ zamìstnanci k tomu na rozdíl od zamìstnancù okresní správy sociálního zabezpeèení nejsou odbornì vzdìláni. Po¾adavek ¾alobkynì na výslech jejich dcer pova¾oval ¾alovaný za nedùvodný, nebo» jejich výslech by nepøinesl posudkovì významná zji¹tìní. ®alovaný rovnì¾ nezjistil pochybení posudkové komise, pokud jejímu jednání nebyl pøítomen zmocnìnec a dcera ¾alobkynì, proto¾e posudková komise chránila soukromí ¾alobkynì; pokud by tyto osoby projevily výslovnì zájem být úèastny tohoto jednání, byla by jim podle ¾alovaného pøítomnost umo¾nìna.
[6] ®alovaný rovnì¾ trval na tom, ¾e posudková komise správnì dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì zvládá základní ¾ivotní potøebu v oblasti mobility, nebo» tuto potøebu podle v¹ech vy¹etøení ovládá v pøijatelném standardu, za pou¾ití vhodných pomùcek. ®alovaný proto uzavøel, ¾e posudková komise-a to i za pomoci pøíslu¹ných odborníkù-zdravotní stav ¾alobkynì zjistila na základì relevantních zpráv a dospìla k pøíslu¹ným závìrùm ohlednì zvládání základních ¾ivotních potøeb. Ze subjektivních pøedstav ¾alobkynì toti¾ ¾alovaný nemù¾e vycházet.
[7] ®alobou ze dne 24. 6. 2013 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí. Trvala na tom, ¾e ¾ádný z posudkù jí nepøesvìdèil o správnosti v nìm uvedených závìrù. Zdùraznila, ¾e její námitky nadto nebyly posudkové komisi v¾dy pøedlo¾eny, pøièem¾ posudková komise vyslovila jen øadu domnìnek, které nemìla øádnì odùvodnìny. Posudková komise napø. tvrdila, ¾e ¾alobkynì je schopna vyu¾ívat prostøedky hromadné dopravy, co¾ ¾alobkynì ve skuteènosti nedoká¾e. Základní ¾ivotní potøebu (tìlesná hygiena) uznala komise nejprve jako nezvládnutou, aby tento závìr následnì pøekvapivì pøehodnotila. ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e posudková komise postupovala úèelovì, aby jí nebyl pøiznán vy¹¹í stupeò závislosti. ®alobkynì spatøuje rozpory v hodnocení nìkolika kritérií (mobilita, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, orientace, osobní aktivity). Hodnocení posudkové komise je podle ¾alobkynì subjektivní podle toho, který lékaø ¾alobkyni posuzoval. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e pøiznání urèitého stupnì závislosti je zatí¾eno libovùlí správních orgánù. Trvala na tom, aby bylo provedeno nezávislé zkoumání jejího zdravotního stavu prostøednictvím znaleckého posudku se zamìøením na neurologii a aby byl proveden výslech jejích dcer. V neposlední øadì ¾alobkynì poukazovala na nezákonnost postupu posudkové komise, která vykázala její dceru a zmocnìnce ze svého jednání, èím¾ naprosto zbyteènì vznikl rozpor ohlednì zvládání úkonù oblékání a obouvání.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 7. 2013 popsal prùbìh správního øízení a zdùraznil, ¾e v pøedmìtné vìci bylo správními orgány postupováno v souladu se zákonem. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e posudková komise zasedala v øádném slo¾ení s pøihlédnutím k chorobám a celkovému zdravotnímu stavu ¾alobkynì. Proto¾e zmocnìnec ¾alobkynì opakovanì nesouhlasil s posudky, byly vypracovány dva doplòující, které obsahují pøíslu¹né odpovìdi na výtky zmocnìnce. Vzhledem k tomu, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí byl i posudek, na jeho¾ vydání se podílel neurolog, není podle ¾alovaného dùvodné po¾adovat vypracování znaleckého posudku v oblasti neurologie. Výslech obou dcer ¾alobkynì nepova¾uje ¾alovaný za dùkaz, který by pøinesl objektivnì významné posudkové informace. Proto navrhoval, aby krajský soud ¾alobu zamítl.
[9] Pøípisem ze dne 11. 2. 2015 ¾alobkynì nesouhlasila s tím, ¾e krajský soud dosud nevydal ve vìci ¾ádné rozhodnutí a zùstal neèinný po dobu 1 roku a 7 mìsícù. Trvala na provedení znaleckého posudku o svém zdravotním stavu a novì navrhovala výslech o¹etøující praktické lékaøky a výslech lékaøù z oboru neurologie a psychiatrie. Namítala dále podjatost èlenù posudkové komise s argumentem, ¾e jsou v pracovním vztahu k ¾alovanému. V neposlední øadì ¾alobkynì poukázala na to, ¾e Úøad práce dne 5. 1. 2015 vydal v její zále¾itosti nové rozhodnutí, podle nìj¾ je ¾alobkynì uznána za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV-úplná závislost. Zpochybnila pøitom, ¾e by se v jejím pøípadì jednalo o tak náhlou a výraznou zmìnu jejího zdravotního stavu, kdy¾ ¹lo o zmìnu postupnou, co¾ by se mìlo odrazit i ve výroku napadeného rozhodnutí.
[10] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42Ad 11/2013-37, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e pøíspìvek na péèi slou¾í jako pomoc osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby, èím¾ se stát podílí na zaji¹tìní sociálních slu¾eb nebo jiných forem pomoci pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb osob. Nárok na pøíspìvek má osoba, která splòuje pøedpoklady uvedené v zákonì, tj. která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti. Soud dále podrobnì rekapituloval pøíslu¹nou právní úpravu regulující pøíspìvek na péèi. Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e bìhem sociálního ¹etøení bylo k jednotlivým základním ¾ivotním potøebám zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì sama postaví, ale nevstane bez pomoci, orientuje se pouze v okolí domu, otázkám rozumí, odpovídá, ale mívá výpadky pamìti, sní pøedlo¾ené jídlo, ale láhev neotevøe, oblékání a obouvání bez pomoci nezvládá, pøi vstupu do vany potøebuje pomoc, potøebuje pomoc pøi mytí a následném oblékání, po pou¾ití WC potøebuje pomoc pøi vstávání ze sedu, potøebuje pomoc pøi pøípravì a podávání lékù, jezdí na náv¹tìvy, ale úkony péèe o domácnost nezvládá. Bylo dále zji¹tìno, ¾e byt ¾alobkynì je v pøízemí a ¾e o ni peèují její dcery.
[11] Posudková lékaøka v posudku ze dne 12. 3. 2012 v¹ak po dotazech na sociální pracovnici dospìla k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì neexistují diagnosy odùvodòující v sociálním ¹etøení konstatovanou neschopnost chùze; sociální pracovnice k dotazu nadto potvrdila, ¾e ¾alobkynì chodila. Posudková lékaøka proto konstatovala, ¾e se jedná spí¹e o men¹í snahu ¾alobkynì a vliv obezity, ne¾ o posti¾ení nosného aparátu. Za nezvládnuté základní ¾ivotní potøeby proto posudková lékaøka vyhodnotila-tìlesnou hygienu, péèi o zdraví a péèi o domácnost. V rámci odvolacího øízení si ¾alovaný vy¾ádal posudek posudkové komise ze dne 13. 9. 2012, podle kterého je ¾alobkynì osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni závislosti I., proto¾e vy¾aduje ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby a proto¾e není schopna zvládat ètyøi základní ¾ivotní potøeby-tìlesnou hygienu, péèi o zdraví, péèi o domácnost a orientaci. Na základì vyjádøení ¾alobkynì bylo vyhotoveno doplnìní posudku ze dne 10. 12. 2012, v nìm¾ bylo zejm. pøihlédnuto k du¹evním schopnostem ¾alobkynì (jednání komise byl pøítomen lékaø-psychiatr). Bylo konstatováno, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost. K pøedchozímu závìru o tom, ¾e ¾alobkynì nezvládá i tìlesnou hygienu posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì je schopna provést hygienické úkony, pomoc se vstupem do vany není posudkovì rozhodná. pokraèování [12] Proto¾e ¾alobkynì ani s tìmito závìry nesouhlasila, bylo vypracováno dal¹í doplnìní posudku ze dne 4. 3. 2013, pøièem¾ jednání posudkové komise se ¾alobkynì od prvního jednání neúèastnila. Komise setrvala na svých závìrech, ¾e ¾alobkynì nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost. Komise dále zdùraznila, ¾e pøi lehké demenci není potøebný dohled jiné osoby po dobu 24 hodin dennì; tì¾¹í stupeò demence nebyl u ¾alobkynì dolo¾en. Komise neshledala dùvod se od pøedchozího závìru odchýlit.
[13] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pùvodní posudek ze dne 13. 9. 2012 sice zevrubnì hodnotil zdravotní stav ¾alobkynì, ale ve vztahu k jednotlivým základním ¾ivotním potøebám v nìm nebylo specifikováno, jaký vliv má dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì na její schopnost zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby, dále bylo pouze konstatováno, které základní ¾ivotní potøeby ¾alobkynì zvládá a které nikoli. V takové situaci proto ¾alovaný správnì pøistoupil k doplnìní takového posudku. Následné posudky ze dne 10. 12. 2012 a ze dne 4. 3. 2013 se pak øádnì vyjadøují ke ka¾dé jednotlivé základní ¾ivotní potøebì. Právì s ohledem na tuto specifikaci posudková komise pøehodnotila svùj pøedchozí závìr, ¾e ¾alobkynì nezvládá i základní ¾ivotní potøebu tìlesná hygiena . Pøíslu¹nou zmìnu svého závìru nále¾itì odùvodnila. Soud dospìl k závìru, ¾e posudková komise nále¾itì a objektivnì posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a její schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby. Posudky proto nejsou zalo¾eny na domnìnkách, jak tvrdí ¾alobkynì.
[14] K námitce ¾alobkynì, ¾e v¹echna kriteria mohla být hodnocena jako zvládnutá ze 49 %, co¾ zpùsobuje nepøiznání jakéhokoli stupnì závislosti na pomoci jiné osoby, anebo ¾e mohou být hodnocena z 51 %, co¾ odùvodní pøiznání nejvy¹¹ího stupnì závislosti na pomoci jiné osoby, soud odkázal na zpùsob hodnocení schopností zvládat základní ¾ivotní potøeby podle § 1 a¾ § 2c vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., konkrétnì § 2a, kde je uvedeno, ¾e pokud osoba nezvládá aspoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., není schopna (celkovì) takovou základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Zpùsob hodnocení schopností zvládat jednotlivé základní ¾ivotní potøeby je stanoven právními pøedpisy, nejedná se tedy o úøední libovùli.
[15] Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by byla poru¹ena práva ¾alobkynì tím, ¾e nedo¹lo k provedení jí navrhovaných dùkazních prostøedkù. Vy¹el toti¾ ze závìru, ¾e posudky posudkové komise byly úplné a objektivní, tudí¾ nebylo nutné vypracovávat znalecký posudek. Výslech dcer ¾alobkynì soud nepova¾oval za nutný, nebo» tyto osoby jsou bez lékaøského vzdìlání, tudí¾ nemohly nijak zvrátit závìry posudkové komise. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e by vy¹etøení pøed posudkovou komisí bylo nezákonné èi nemorální. Ze zápisu o jednání komise vyplývá, ¾e zástupce ¾alobkynì byl jednání komise pøítomen. Pokud ¾alobkynì trvala na pøítomnosti svého zástupce èi svého doprovodu i pøi samotném lékaøském vy¹etøení, nic nebránilo, aby toto své pøání sdìlila. Rovnì¾ osoby doprovázející mohly takové pøání komisi sdìlit. To se v¹ak nestalo. Soud proto souhlasil s argumentací ¾alovaného, ¾e lékaøské vy¹etøení, pøi kterém je nutno odlo¾it svrchní odìv, je natolik intimního a soukromého charakteru, ¾e pokud svéprávná vy¹etøovaná osoba sama neprojeví výslovné pøání, aby dal¹í osoby kromì èlenù komise byly pøítomny vy¹etøení, je pøirozené, ¾e komise po¾ádá dal¹í osoby o opu¹tìní místnosti, kde bude lékaøské vy¹etøení probíhat.
[16] Soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e èlenové posudkové komise byli podjatí; sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù, nebo» ta má být garantována jejím slo¾ením, kdy èleny komisí jsou nejen posudkoví lékaøi z øad pracovníkù ministerstva, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Soud neprovedl ¾alobkyní po¾adované dùkazní prostøedky, proto¾e smyslem soudního øízení není pokraèování v øízení ve vìci projednávané správními orgány, ale pouze pøezkum zákonnosti jimi vydaného rozhodnutí. Pokud tedy správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a zjistily skutkový stav vìci, je dal¹í dokazování smìøující k bli¾¹ímu prokazování skutkového stavu nadbyteèné. K faktu, ¾e rozhodnutím Úøadu práce ze dne 5. 1. 2015 byla ¾alobkynì uznána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV, soud uvedl, ¾e toto nemá pro rozhodování v pøedmìtné vìci ¾ádný vliv, proto¾e mezi prvním posuzováním zdravotního stavu ¾alobkynì a posouzením pøedcházejícím tomuto novému rozhodnutí uplynuly tøi roky. V pøípadì star¹ích osob posti¾ených demencí je podle soudu mo¾né skokové zhor¹ení jejich zdravotního stavu i bez dal¹ích zjevných pøíèin. Období mezi vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí a souèasností je natolik dlouhé, ¾e skuteènost, ¾e v roce 2015 byla ¾alobkynì uznána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV, nikterak nezpochybòuje vìrohodnost závìrù, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byla osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby jen ve stupni I.
[17] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 42Ad 11/2013-37, brojí kasaèní stí¾ností doruèenou dne 30. 3. 2015, v ní¾ uvádí, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e nebyl dostateènì posouzen její zdravotní stav, a to zejm. její du¹evní a mentální schopnosti. Poukázala na to, ¾e psychiatr MUDr. J. G. dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí lehkou demencí, av¹ak v dokumentaci ¾ádná lékaøská zpráva psychiatra není, nadto tento lékaø stì¾ovatelku osobnì nikdy nevidìl, proto podle stì¾ovatelky nemohl takový závìr vyslovit. Poukázala dále na to, ¾e byla zcela rozdílnì vyhodnocena kritéria: tìlesná hygiena a osobní aktivity. Trvala na tom, ¾e soud se mìl podrobnìji zabývat jejím návrhem ze dne 11. 2. 2015 a jejím po¾adavkem na doplnìní dokazování, co¾ krajský soud nesprávnì odmítl, v dùsledku èeho¾ nebyl dostateènì zji¹tìn její zdravotní stav. Nemù¾e proto obstát dílèí závìr soudu o tom, ¾e nebyl zji¹tìn tì¾¹í stupeò demence, jestli¾e byly navr¾eny dùkazy, které by tento stav mohly naopak prokázat. Zdùraznila dále, ¾e v podání ze dne 11. 2. 2015 namítala podjatost èlenù posudkové komise z dùvodu jejich úzkého vztahu k ¾alovanému, co¾ ve svém dùsledku vyluèuje objektivitu jejich závìrù. Soud se s touto námitkou nedostateènì vypoøádal, pokud blí¾e nezji¹»oval jejich vztah a pomìr k ¾alovanému. Stì¾ovatelka se v neposlední øadì pozastavovala nad tím, ¾e krajský soud s její ¾alobou skoro 2 roky nièeho neèinil a ¾e neobstaral jí navr¾ené dùkazní prostøedky. S ohledem na to, ¾e v mezidobí bylo vydáno nové rozhodnutí, které dospìlo ke zcela jiným závìrùm stran stupnì její závislosti, vyslovila pøesvìdèení, ¾e nebyly v dané vìci zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti, proto¾e novým rozhodnutím do¹lo ke zvý¹ení závislosti o tøi stupnì, co¾ pokládá za doklad toho, ¾e napadené rozhodnutí je nesprávné. Nové posouzení toti¾ bylo odùvodnìno závìrem psychiatrièky, kterou ¾ádala stì¾ovatelka soudem vyslechnout a která naopak vytýkala dceøi stì¾ovatelky, ¾e stì¾ovatelka nepøi¹la na vy¹etøení døíve. Proto stì¾ovatelka navrhovala výslech psychiatrièky H., který v¹ak krajským soudem nebyl proveden. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 5. 2015 pouze navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[19] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 pokraèování s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá konstantnì zastávaný názor, ¾e posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím musí vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53). Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Posouzení zdravotního stavu, podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu, je vìcí odbornì-medicínskou, k ní¾ nemají soudy potøebné odborné znalosti, a proto v¾dy vychází z vyjádøení subjektù, které ony znalosti mají. Z tohoto dùvodu soudy kladou pøi hodnocení posudkù zvý¹ený dùraz na jejich jednoznaènost, úplnost a pøesvìdèivost (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Ads 24/2013-34).
[24] Z obsáhlého spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
[25] Podle záznamu o sociálním ¹etøení-o schopnostech stì¾ovatelky zvládat základní ¾ivotní potøeby-ze dne 25. 1. 2012 je stì¾ovatelka schopna se sama posadit, ale ze sedu nevstane a nechodí bez pomoci; mimo byt se pohybuje pouze autem. V domácím prostøedí se orientuje, stejnì jako v osobách, mívá v¹ak výpadky pamìti. Komunikuje, otázkám rozumí, pøimìøenì odpovídá, ale ¹patnì sly¹í. Ohlednì stravování sociální pracovnice uvedla, ¾e stì¾ovatelka sní pøipravené jídlo, nezvládá si je naservírovat z dùvodu tøesu rukou. Oblékání a obouvání stì¾ovatelka bez pomoci nezvládá. Ohlednì tìlesné hygieny sociální pracovnice zjistila, ¾e stì¾ovatelka potøebuje pomoc pøi chùzi, vstupu do vany, mytí hlavy, i následném oblékání. Ke zvládání základní ¾ivotní potøeby péèe o zdraví sociální pracovnice konstatovala, ¾e stì¾ovatelka potøebuje pomoc pøi pøípravì a podávání lékù. Úkony péèe o domácnost nezvládá, ohlednì osobních aktivit stì¾ovatelky bylo zji¹tìno, ¾e ve volném èase sleduje TV, ráda jezdí na náv¹tìvy a povídá si. Stì¾ovatelka bydlí s dcerami v rodinném domku v okrajové èásti mìsta, její byt je v pøízemí. Ohlednì chùze stì¾ovatelky sociální pracovnice uvedla, ¾e je mo¾ná s oporou 1 hole a s doprovodem.
[26] Podle posudku OSSZ Dìèín ze dne 12. 3. 2012, è. j. LPS/2012/794-DC_CSSZ, stì¾ovatelka nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-tìlesná hygiena, péèe o zdraví, péèe o domácnost. Podle tohoto posudku se stì¾ovatelka pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost).
[27] Podle posudku posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 2012/816-UL, na nìm¾ se podílela lékaøka s odborností z neurologie, pøièem¾ jednání posudkové komise se stì¾ovatelka osobnì zúèastnila, je stì¾ovatelka závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Posudková komise uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelka trpí aterosklerotickou encefalopatií s podezøením na poèínající demenci. Stì¾ovatelka nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-tìlesná hygiena, péèe o zdraví, péèe o domácnost. Dále posudková komise zjistila, ¾e stì¾ovatelka nezvládá rovnì¾ orientaci, nebo» se neorientuje èasem a místem.
[28] Podle doplòujícího posudku posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2012/1317-UL, na jeho¾ vypracování se podílel lékaø s odborností psychiatrie, pøièem¾ jednání posudkové komise se stì¾ovatelka osobnì nezúèastnila, je stì¾ovatelka závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Psychiatr uvedl, ¾e psychiatrické ani psychologické vy¹etøení není k dispozici, pøesto se dá z ostatních vy¹etøení usuzovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o lehkou demenci v.s. vaskulární etiologie s èásteèným naru¹ením orientace, co¾ odpovídá èásteènému omezení sobìstaènosti. Stì¾ovatelka podle tohoto doplnìní nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost. K rozdílùm oproti pùvodním závìrùm posudková komise uvedla, ¾e pøehodnotila pøedchozí závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka nezvládá tìlesnou hygienu, proto¾e je fyzicky schopna provést hygienické úkony, pøièem¾ pomoc se vstupem do vany není posudkovì rozhodná. Potøebu provedení hygieny je schopna sama rozeznat a rozhodnout o ni, lehký stupeò demence tomu nebrání. K uznání, ¾e stì¾ovatelka nezvládá osobní aktivity, posudková komise uvedla, ¾e stì¾ovatelka potøebuje doprovod a pomoc pøi vyøizování svých osobních zále¾itostí (doprovod k lékaøi a do lékárny èi donesení lékù, doprovod a pomoc pøi úøedních jednáních).
[29] Podle doplòujícího posudku posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 2013/112-UL, na jeho¾ vypracování se podílel lékaø s odborností psychiatrie, pøièem¾ jednání posudkové komise se stì¾ovatelka osobnì nezúèastnila, je stì¾ovatelka závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Psychiatr v tomto posudku zopakoval, ¾e z dokumentace vyplývá, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o lehkou demenci, av¹ak stì¾ovatelka je i tak schopna zvládat jednodu¹¹í úkony sebeobsluhy, vèetnì tìlesné hygieny, oblékání a obouvání. Stì¾ovatelka naopak podle psychiatra není schopna slo¾itìj¹ích úkonù, jako je péèe o domácnost nebo osobní aktivity. Ve zbytku setrvala komise na pøedchozích závìrech obsa¾ených v doplòku posudku ze dne 10. 12. 2012.
[30] Podle záznamu ze sociálního ¹etøení provedeného pro úèely dal¹ího øízení dne 1. 10. 2014 si stì¾ovatelka nepøipraví ani nepodá léky, ve¹keré léky pøipravují dcery, které ji musí kontrolovat, zda je stì¾ovatelka u¾ila. K vy¹etøení u lékaøe je stì¾ovatelka pøivá¾ena autem, obsah a prùbìh jednání s lékaøem stì¾ovatelka nechápe. Stì¾ovatelka se na posteli pøetoèí, posadí se, do stoje se zvedá pomocí pøidr¾ování se nábytku, doma do schodù nechodí. Pøedmìty denní potøeby udr¾í, ale nepøenese. Stì¾ovatelka doma chodí s jednou hùlkou a pøidr¾uje se nábytku, venku chodí s jednou hùlkou a v doprovodu druhé osoby; vydr¾í chvíli sedìt i stát. Pokud jde o hygienu, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce je nutné pomáhat, pouze ranní hygienu zvládne sama. K dotazu, pokraèování zda si pøipravuje obleèení, stì¾ovatelka uvedla, ¾e ano, ale ¾e nìkdy je chystají dcery, obléká ji dcera, a to vèetnì pono¾ek a bot, jednotlivé vrstvy i vhodnost obleèení dle poèasí moc nerozli¹í. Ohlednì stravování bylo zji¹tìno, ¾e jídlo pøipravuje dcera, stì¾ovatelka se nají pomocí l¾íce sama. Dcera stì¾ovatelky doplnila, ¾e hodinu po obìdì se stì¾ovatelka ptá, zda u¾ bude obìd. Posuzovaná se neorientuje plnì v èase, v osobách, ani v prostoru. Pøi sociálním ¹etøení porozumìla stì¾ovatelka obsahu sdìlovaného, otázky jí ale musely být nìkolikrát zopakovány. Chvílemi odpovídala zmatenì, ne pøímo na polo¾ené otázky.
[31] Podle posudku o zdravotním stavu vypracovaném OSSZ Dìèín ze dne 3. 12. 2014, è. j. LPS/2014/5398-DC_CSSZ, který vycházel i z nálezu z psychiatrie, stì¾ovatelka trpí demencí smí¹enou-Alzheimerovou a vaskulární, není orientovaná èasem, místem, nepí¹e. Posudkový lékaø dospívá k závìru, ¾e od roku 2012 do¹lo k významnému zhor¹ení zdravotního stavu, jak po stránce psychické, tak i fyzické. Posudkový lékaø uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nezvládá tyto základní ¾ivotní potøeby-mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost. Stì¾ovatelka se proto pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost).
[32] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pøi pøezkumu správního rozhodnutí je nutné vycházet ze skutkového a právního stavu, která tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (srov. ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.), zásadnì proto nemù¾e pøihlí¾et ke zmìnám zdravotního stavu, ke kterým do¹lo po vydání napadeného rozhodnutí.
[33] Jak bylo vý¹e uvedeno, rozhodnutí o pøiznání pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách je vázáno na posouzení zdravotního stavu ¾adatele, k jeho¾ posouzení jsou pøíslu¹né posudkové orgány. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám.
[34] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[35] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda je osoba závislá na pomoci jiné fyzické osoby a v jakém stupni.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s ohledem na vý¹e uvedené se závìrem krajského soudu a ¾alovaného o tom, ¾e byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci ohlednì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Ze správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e opakovanì docházelo ke zmìnám v posouzení, které základní ¾ivotní potøeby ve smyslu zákona o sociálních slu¾bách stì¾ovatelka zvládá a které nikoli, tyto zmìny provádìla posudková komise i pøi jednáních, jich¾ se stì¾ovatelka neúèastnila, ani¾ by v mezidobí byla provedena jakákoli dal¹í lékaøská vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje oprávnìní posudkové komise dospìt k pøíslu¹ným posudkovým závìrùm, co¾ nevyluèuje, aby svùj názor posudková komise v mezidobí zmìnila; taková zmìna v¹ak musí být podle Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾itì odùvodnìna a musí mít podklad v pøíslu¹ných lékaøských zprávách a vy¹etøeních. To se v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci zatím nestalo.
[37] Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e posudková komise v posudku ze dne 13. 9. 2012, vypracovaném bez úèasti specialisty psychiatra, vyslovila podezøení, ¾e stì¾ovatelka trpí demencí, ani¾ by existovalo jakékoli relevantní vy¹etøení èi lékaøská zpráva vztahující se k tomuto onemocnìní, jeho intenzitì èi stupni. Posudková komise zdùraznila, ¾e v popøedí je u stì¾ovatelky posti¾ení pohybového aparátu zpùsobené cévní mozkovou pøíhodou. Dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka nezvládá 4 základní ¾ivotní potøeby (tìlesnou hygienu, péèi o zdraví, péèi o domácnost, orientaci). Nutno v této souvislosti pro úplnost pøipomenout, ¾e pøedchozí posudek OSSZ Dìèín pøitom obsahoval závìr, ¾e stì¾ovatelka nezvládá pouze 3 základní ¾ivotní potøeby-tìlesnou hygienu, péèi o zdraví, péèi o domácnost.
[38] V doplnìní posudku ze dne 10. 12. 2012 posudková komise (bez osobní úèasti stì¾ovatelky) dospìla na základì názoru pøítomného odborného psychiatra k ponìkud jinému závìru, a to ¾e stì¾ovatelka trpí jen lehkou demencí. Av¹ak pro tento závìr si posudková komise neobstarala ¾ádnou lékaøskou zprávu, ani neprovedla vlastní vy¹etøení stì¾ovatelky, která jednání komise nebyla pøítomna, tak¾e pøítomný psychiatr nemìl mo¾nost tuto diagnózu, její charakter èi intenzitu zjistit èi ovìøit. Nadto posudková komise opìt pøehodnotila základní ¾ivotní potøeby, které stì¾ovatelka nezvládá (orientaci, péèi o zdraví, osobní aktivity, péèi o domácnost)-k neschopnosti orientace, péèe o zdraví, péèe o domácnost pøiøadila je¹tì neschopnost osobních aktivit, av¹ak na druhé stranì vyøadila neschopnost zvládat tìlesnou hygienu.
[39] Nejvy¹¹í správní soud musí v tomto smìru poukázat i na to, ¾e následnì byla stì¾ovatelka na základì posudku OSSZ Dìèín ze dne 3. 12. 2014 uznána osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni IV (úplná závislost), s odùvodnìním ¾e nezvládá 9 základních ¾ivotních potøeb. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pøipou¹tí mo¾nost, na kterou poukazoval krajský soud v závìru odùvodnìní svého rozsudku, ¾e onemocnìní typu staøecké demence se mù¾e skokovì výraznì zhor¹it i bez dal¹ích zjevných pøíèin ve velmi krátkém èasovém úseku, nicménì Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje, ¾e v projednávané vìci jde o dávku, její¾ pøiznání je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a k takovému závìru musí mít soud, nemaje sám dostatek odborných medicínských znalostí, odpovídající podklad od pøíslu¹ných posudkových orgánù, ani¾ by mohl absenci takového podkladu nahradit svou vlastní úvahou. I kdy¾ je nutno souhlasit, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí vydaného správním orgánem je nutné vycházet ze skutkového stavu v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nelze pøehlédnout, ¾e posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracované pro úèely tohoto øízení jsou z druhé poloviny roku 2012, poslední je z bøezna 2013, pøièem¾ komise v nich dospìla k závìru o neschopnosti stì¾ovatelky zvládat jen 4 základní ¾ivotní potøeby, co¾ je výsledek výraznì odli¹ný od následného posouzení, které probìhlo jen s odstupem 18 mìsícù (v øíjnu 2014), kdy posudkový lékaø OSSZ v Dìèínì dospìl pokraèování k závìru, ¾e stì¾ovatelka nezvládá celkem 9 základních ¾ivotních potøeb, tak¾e je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby dokonce ve stupni IV (úplná závislost). S pøihlédnutím k opakovaným zmìnám èi rozpakùm posudkové komise pøi urèení poètu základních ¾ivotních potøeb, které není stì¾ovatelka schopna zvládnout, jako¾ i s pøihlédnutím k absenci lékaøských zpráv ohlednì psychického onemocnìní stì¾ovatelky nelze pokládat posudky posudkové komise za úplné a pøesvìdèivé a je nutno souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, které vùèi tìmto posudkùm v kasaèní stí¾nosti uplatòuje.
[40] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za chybné a nedostateèné pøedev¹ím to, pokud posudková komise bez jakéhokoli lékaøského nálezu v prvním posudku vyslovila sice podezøení na stì¾ovatelèinu demenci, aby následnì dospìla znovu bez jakékoli lékaøské zprávy èi osobního vy¹etøení k závìru, ¾e jde jen o demenci lehkou (viz závìry posudkové komise ze dne 10. 12. 2012), kdy¾ v novém posudku o zdravotním stavu OSSZ v Dìèínì ze dne 3. 12. 2014 vypracovaném na základì vy¹etøení psychiatra (viz nález MUDr. H. ze dne 19. 11. 2014) byl uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatelka trpí smí¹enou demencí-Alzheimerovou a vaskulární, není orientována místem a èasem, nepí¹e, je zcela bez náhledu, dominuje zhor¹ení mnestických funkcí. Je pravdìpodobné (co¾ ostatnì vyplývá i z vý¹e citovaných závìrù posudkové komise, které v¹ak nebyly v tomto smìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaèné a podlo¾ené), ¾e touto nemocí stì¾ovatelka mohla trpìt i v dobì vydání napadeného rozhodnutí v takovém rozsahu a intenzitì, ¾e to zpùsobovalo vy¹¹í stupeò závislosti, ne¾ urèila posudková komise. Posudkové orgány se tudí¾ s touto skuteèností nevypoøádaly, pokud stran uvedeného onemocnìní stì¾ovatelky neprovedly ¾ádné vy¹etøení, neobstaraly si ¾ádné lékaøské zprávy a nezjistily dostateèným zpùsobem jeho záva¾nost a jeho vliv na zvládání základních ¾ivotních potøeb u stì¾ovatelky v rozhodné dobì.
[41] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepova¾uje závìry posudkové komise z vý¹e uvedených dùvodù za pøesvìdèivé natolik, aby tvoøily podklad pro správné, stavu vìci a zákonu odpovídající rozhodnutí.
[42] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností po¾adovala zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení správního rozhodnutí není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci je zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno a nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení pøed krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
[43] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí. ®alovanému také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[44] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ná stì¾ovatelka právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 2.000 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í ve vìcech sociálního zabezpeèení èástka 1.000 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu); a náhrada hotových výdajù èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600 Kè za dva úkony právní slu¾by. Tuto èástku Nejvy¹¹í správní soud dále navý¹il o DPH, nebo» advokátka je dle osvìdèení pøedlo¾eného soudu plátkyní DPH. Pøiznané náklady øízení ¾alovaný uhradí k rukám stì¾ovatelèina zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 8
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 25
 § 76
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud