Source: http://contencioso.es/2013/02/26/ultimisimas-noticias-del-supremo-sobre-el-doble-silencio-administrativo/
Timestamp: 2013-05-23 04:48:33+00:00

Document:
El Supremo precisa el efecto del doble silencio administrativo | Contencioso es un pedazo de la blogosfera pública
« La estupidez del Harlem Shake: Los Mayas tenían razónLas tasas judiciales en lo contencioso-administrativo tras el Real Decreto-Ley 3/2013 »
26feb2013 6
Ultimísimas noticias del Supremo sobre el doble silencio administrativo
Por sevach | Publicado: febrero 26, 2013
Cuando creíamos que ya se había fijado la doctrina sobre el denominado silencio administrativo, esto es, sobre el sentido que hay que atribuir a la callada por toda respuesta de la Administración Pública, nos llega una recientísima Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo que precisa el alcance del mismo en el supuesto del doble silencio, esto es, del recurso de alzada frente a una desestimación presunta, caso en que el art. 43.2 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Administraciones Públicas, le atribuye efecto estimatorio. Veámoslo con detalle.
1. La fría norma. «Artículo 43. Silencio administrativo en procedimientos iniciados a solicitud de interesado. 1. En los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, sin perjuicio de la resolución que la Administración debe dictar en la forma prevista en el apartado 3 de este artículo, el vencimiento del plazo máximo sin haberse notificado resolución expresa legitima al interesado o interesados que hubieran deducido la solicitud para entenderla estimada por silencio administrativo, excepto en los supuestos en los que una norma con rango de Ley por razones imperiosas de interés general o una norma de Derecho comunitario establezcan lo contrario.
Asimismo, el silencio tendrá efecto desestimatorio en los procedimientos relativos al ejercicio del derecho de petición, a que se refiere el artículo 29 de la Constitución, aquellos cuya estimación tuviera como consecuencia que se transfirieran al solicitante o a terceros facultades relativas al dominio público o al servicio público, así como los procedimientos de impugnación de actos y disposiciones. No obstante, cuando el recurso de alzada se haya interpuesto contra la desestimación por silencio administrativo de una solicitud por el transcurso del plazo, se entenderá estimado el mismo si, llegado el plazo de resolución, el órgano administrativo competente no dictase resolución expresa sobre el mismo. »
2. Interpretaciones posibles.- O sea, una primera lectura muestra que hay una regla general y una excepción. La regla general: silencio negativo en los siguientes supuestos: Ley interna o norma comunitaria (que fijen tal silencio negativo), ejercicio de derecho de petición, solicitudes de cesión de facultades de dominio o servicio público o impugnación de actos y disposiciones ( esto es, recursos administrativos o impugnaciones indirectas de reglamentos). La excepción: silencio positivo cuando formulándose recurso de alzada frente a esa desestimación presunta, tampoco se da respuesta en el plazo de tres meses.
El Tribunal Supremo se enfrenta a determinar el alcance de esta excepción. Si se opta por una interpretación literal, podría llegarse a la conclusión maximalista de que ese segundo silencio convierte en estimación lo solicitado, fuese cual fuese su objeto. Si se optase por una interpretación restrictiva podría llegarse a la conclusión de que ese segundo silencio tampoco comportaría silencio positivo en esos casos en que el legislador se ha cuidado de anudarle efecto negativo.
3. Criterio del Tribunal Supremo.- La sentencia citada del Tribunal Supremo opta por una postura intermedia que no acoge la interpretación literal ( el silencio positivo universal, cualesquiera fuese lo solicitado en vía administrativa supondría que la Administración podría conceder por silencio solamente guardando las dos peticiones en un cajón, cualquier cosa imaginable aunque la Ley la prohibiese o aunque perjudicase a terceros); pero tampoco acoge la interpretación restrictiva ( el silencio positivo negativo sin excepciones, pese a llamar dos veces a la puerta de la Administración sin respuesta, supondría vaciar la voluntad del legislador de imponer la excepción en los casos de “doble silencio”).
Escuchemos literalmente al Tribunal Supremo: “Esta contraexcepción no debe regir en los casos de derecho de petición o de facultades relativas al dominio público, pero rige sin duda en los casos exceptuados del silencio positivo en el primer párrafo del artículo 43.2 de la Ley 30/92. La lógica así lo impone: si el supuesto es de un recurso de alzada contra una desestimación presunta, de suyo va que se refiere a materia en la que, por excepción, no rige la norma general del silencio positivo, sino el negativo. En conclusión, la Ley 30/92 quiere que en los casos de desestimación presunta de un recurso de alzada interpuesto contra una desestimación presunta, el silencio sea positivo aunque en vía de petición rija, por otra Ley, el silencio negativo. Por lo tanto, producido el silencio (y por doble vez) la Administración no podía dictar resolución en sentido contrario”.
4.- Otras condiciones jurisprudenciales.- Completaremos lo dicho por el Tribunal Supremo aclarando otras dos condiciones que excluyen la operatividad del doble silencio con efecto positivo.
En primer lugar, el supuesto legal se refiere a la desestimación presunta del recurso de alzada, pero no a la desestimación presunta del recurso de reposición. Se trata de una excepción y como tal ha de ser objeto de interpretación estricta.
En segundo lugar, el supuesto legal del segundo inciso (la excepción del efecto positivo) se predica de los casos del apartado anterior que se abre indicando en su mismo pórtico como referido “ En los procedimientos iniciados a solicitud del interesado…” lo que excluye ese efecto en los casos de peticiones en el marco de procedimientos de oficio a los que se refiere el art.44 de la Ley 30/1992 (p.ej. una solicitud de adjudicación de plaza de funcionario o de puesto de trabajo, ya que ambos procedimientos requieren la voluntad de iniciarlo por la propia Administración con la convocatoria).
En tercer lugar, el propio Tribunal Supremo ha aplicado una visión amplia de los “procedimientos de oficio” en el sentido de que se consideran también de oficio aquéllas peticiones o solicitudes que efectúan los particulares en el marco de un procedimiento complejo o interdependiente, si el mismo arranca de oficio de la propia Administración, le corresponderá sentido negativo (p.ej. contratación o expropiación, que lleva a que una solicitud de pago de intereses moratorios contractuales o de retasación de justiprecio, sin respuesta, deba considerarse desestimada). Así, la Sentencia del Tribunal Supremo de 13 de Abril de 2011 (rec. 3519/2009): “la petición de ampliación del referido plazo- para cumplimiento de condición de subvención- no es una solicitud que inicie un procedimiento administrativo sino una incidencia producida dentro de un procedimiento iniciado de oficio al que, en consecuencia, no le es aplicable lo previsto en el artículo 43 LPAC, tal como acertadamente concluye el Tribunal de instancia.”.
Y por último, el Tribunal Supremo también dejó fuera del efecto positivo, lo descabellado y que se plantea fuera de todo procedimiento formalizado (p.ej. solicitar una vivienda a la Administración). Así, la célebre Sentencia del Tribunal Supremo de 28/febrero/2007 (rec. 302/2004), que afirma: “ Claramente se ve que en la mente del legislador estaba el aplicar el régimen de silencio positivo no a cualquier pretensión, por descabellada que fuera, sino a una petición que tuviera entidad suficiente para ser considerada integrante de un determinado procedimiento administrativo. Y así resulta de la Disposición Adicional 3ªLPAC que manda adecuar los procedimientos existentes a la nueva regulación de la LPAC, y tras esa previsión se publican varios R.R.DD de adecuación (…)El escenario que contempla el legislador para regular el sentido del silencio no es un escenario de peticiones indiscriminadas a la Administración sino de peticiones que pueden reconducirse a alguno de los procedimientos detectados e individualizados (…)El silencio regulado en los artículos 43 y 44 sólo opera en el marco de alguno de los procedimientos reconocidos como tales en el ordenamiento jurídico, estén o no estén recogidos como tales en las normas reglamentarias de delimitación de procedimiento”. 5. Item más.-Así y todo, el pronunciamiento comentado del Tribunal Supremo afirma, sin explicarnos la razón (aunque intuimos que mira de reojo los altos intereses en juego), que “quedan fuera de la contraexcepción « los casos de derecho de petición o de facultades relativas al dominio público, pero rige sin duda en los casos exceptuados del silencio positivo en el primer párrafo del artículo 43.2 de la Ley 30/92. ». Y ese primer párrafo se refiere a la generalidad de los casos en que ( no versando sobre “petición”, ni cesión de dominio o servicio público ni impugnación conjunta de actos y disposiciones) la Ley o la norma comunitaria asigne sentido desestimatorio.
En estos casos, por la varita mágica del doble silencio, lo que para el legislador interno o comunitario era negativo se convierte en positivo.
Pese a ello, la Sentencia de la Audiencia Nacional de 17 de Febrero de 2008 (rec.99/2008) lleva mas allá la excepción y considera que “Sin embargo, estas reglas generales no excluyen otras específicas, como las recogidas en el art. 159.3 de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, de Régimen del Personal de las Fuerzas Armadas, que: “En los procedimientos en materia de evaluaciones, clasificaciones, ascensos, destinos y recompensas cuya concesión deba realizarse a solicitud del personal de las Fuerzas Armadas, si la Administración no notificara su decisión en el plazo de tres meses o, en su caso, en el establecido en el correspondiente procedimiento, se considerará desestimada la solicitud, quedando expedita la vía contencioso-administrativa”.(…) Por tanto, no entra en juego el apartado segundo del art. 43 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, pretendido por el recurrente, debiéndose desestimar el recurso contencioso-administrativo.” 6. Consecuencias del silencio positivo.-Y en los casos de silencio positivo, con la consecuencia conocida de que la Administración ya no puede dictar resolución en sentido contrario sino acudir en su caso al engorroso procedimiento de la revisión de oficio. Así lo afirma la STS de 15 de Marzo de 2011 (rec.3347/2009): “Ahora bien, una vez operado el silencio positivo, no es dable efectuar como realiza el Tribunal de instancia, un examen sobre la legalidad intrínseca del acto presunto, pues, si bien es cierto, que según el artículo 62.1.f) de la Ley 30/1992 son nulos de pleno derecho los actos presuntos “contrarios” al Ordenamiento Jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición, no es menos cierto, según declaramos, entre otras, en nuestra sentencia de uno de abril de dos mil cuatro, recaída en el recurso de casación 1602/2000, que para revisar y dejar sin efecto un acto presunto o anulable la Administración debe seguir los procedimientos de revisión establecido por el artículo 102, o instar la declaración de lesividad. “ 7. Ejemplo práctico.- Por ejemplo, el Real Decreto 1777/1994, de 5 de agosto , de adecuación de las normas reguladoras de los Procedimientos de gestión de personal de la Administración del Estado (que algunas Comunidades Autónomas atribuyen supletoriamente, así como los entes locales) atribuye sentido negativo a” Cualquier otro procedimiento, no incluido en el apartado 1 del art. 3 de este Real Decreto, cuya resolución implique efectos económicos actuales o pueda producirlos en cualquier otro momento”. En consecuencia, si alguien solicitase por ejemplo el reconocimiento de un trienio por servicios previos en otra Administración y no recibiese respuesta expresa, y recurriese en alzada sin obtener respuesta tendría plena operatividad el silencio positivo por “doble callada”. Eso sí, hemos de hacer constar que cabe otra interpretación que, sin necesidad de plantear la alzada, se considerase inaplicable y no vigente ese caduco Real Decreto 1777/1994 y por tanto el silencio ante la primera solicitud sería positivo, tal y como declaró Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en Sentencia de 8 de Febrero de 2012 (rec.265/2011). En fin, para bajar el tono, nada como un chascarrillo que nos sorprenderá, debido a Martin Gardner
Un profesor explica la doble negación, en cuya virtud dos negaciones consecutivas producen una afirmación, al igual que al multiplicar dos números negativos resulta un número positivo. Completa su exposición diciendo que no se conocen idiomas en los que dos afirmaciones consecutivas tengan significado negativo.Desde el fondo de la clase, un alumno replica, en todo sarcástico: “Sí…, sí.”
Esta entrada fue publicada en Procedimientos administrativos. Guarda el enlace permanente. Publica un comentario o deja un trackback: URL del Trackback.
« La estupidez del Harlem Shake: Los Mayas tenían razónLas tasas judiciales en lo contencioso-administrativo tras el Real Decreto-Ley 3/2013 »	6 Comentarios
Publicado: febrero 26, 2013 a las 10:00 am | Permalink
Buenos días, Sevach.
Puedo decir que soy afortunado porque los actos que me corresponde dictar son únicamente susceptibles del recurso potestativo de reposición, recurso que aunque potestativo se me plantea en la práctica totalidad de casos en que un ciudadano no se encuentra conforme.
Dicho esto, no puedo sino coincidir con la interpretación del Tribunal Supremo. Si entendemos el marco de la 4/1999, cuando se produjo una alteración para favorecer la posición del ciudadano ante un silencio de la Administración (acto que se me antoja “feo”, y que resulta además más curioso cuando desde la propia Administración se realizan afirmaciones en las que parece darse a entender que va a utilizarse como mecanismo ordinario de respuesta obviando la obligación de resolver) lo que no se buscaba era permitir una transferencia de temas relacionados con el dominio público y el derecho de petición. Baste pensar que en ambos supuestos las consecuencias del silencio positivo podrían llegar a alcanzar mucho más que la esfera particular del solicitante (ay, fantástico derecho de petición), afectando por tanto a la colectividad con un alcance que puede resultar casi obsceno.
Este tema en ocasiones se les atraganta a mis alumnos a la hora de preparar una oposición, tal vez porque aunque la regla del doble negativo parece clara, tenemos muchas otras características que debemos tener en cuenta antes de poder decir “el silencio es positivo” (y, a la postre, antes debemos tener claro que opera en recurso de alzada, y lo que ello supone, por supuesto).
Por supuesto, de interpretaciones está el mundo lleno.
Respuesta	Juan Luis
Publicado: febrero 26, 2013 a las 11:44 am | Permalink
la amplitud del sentido positivo del silencio administrativo, en la confusa redacción de la malhadada LRJAP, revela algo muy característico de nuestro voluntarista sistema administrativo, construido por políticos serviles a la opinión pública y por técnicos que están muy lejos del nivel del derecho administrativo español de los años 50: el amor por el titular del periódico y la demagogia de que el ciudadano tiene “siempre la razón” por usar la expresión comercial. Un ejemplo para demostrar esta posible colusión contra el interés general: un promotor amigo del alcalde pretende hacer algo que ambos saben que no puede hacer y obtener una licencia que expresamente no puede obtener: basta con que el alcalde “no conteste” para que el “ingenuo” promotor inmobiliario obtenga, contra el interés general ,una licencia que no podría obtener por resolución expresa. esto ya lo ha aclarado el Tribunal Supremo, pero hasta entonces, los tribunales menores y los TSJ de algunas comunidades autónomas (la andaluza es la que yo conozco) aceptaron este fraude de ley precisamente para burlarla. Es muy peligroso porque se presta que prevalezca el interés concreto sobre el interés general, que tan pocas vias de defensa tiene.
Publicado: febrero 26, 2013 a las 6:45 pm | Permalink
No me queda claro muy claro: es decir, silencio adm positivo en todos estos “norma interna, comunitaria, impuganción de actos y disposiciones” y negativo siempre en petición y dominio o servicio público.
Y otra, no son los art. 43.1 párrafo primero y segundo, y no el art. 43.2 párrafo primero y segundo como dice la Sentencia y reproduce Sevach en el comentario.
Respuesta	Giulio Gabellone
Publicado: febrero 27, 2013 a las 10:38 am | Permalink
¿Podriais decirme la referencia de la citada Sentencia objeto del articulo?
Respuesta	Izaskun
Publicado: febrero 27, 2013 a las 4:19 pm | Permalink
Qué lío! Alguien podría hacer un esquema o una tabla de aclaración?
Respuesta	Maxi Robespierre
Publicado: febrero 28, 2013 a las 11:13 am | Permalink
Filigranas de la juris prudencia
Roj: STS 2/2013
Id Cendoj: 28079130032013100001
Blog añejo:
Fundado en diciembre de 2006
Envía a Sevach un correo con sugerencias (excluidas consultas jurídicas)
Kittersson en Los libros de Derecho Administrativo menos leídos en EspañaMercedes en Los libros de Derecho Administrativo menos leídos en EspañaJuan en Silencio administrativo y crisis: una combinación explosivaAtila en Silencio administrativo y crisis: una combinación explosivased Lex en Silencio administrativo y crisis: una combinación explosivaLos libros de Derecho Administrativo menos leídos en España | Policías Locales Andalucía en Los libros de Derecho Administrativo menos leídos en EspañaLa Madriguera del Opositor
Buenas prácticas administrativas (16)
Crónicas administrativistas (118)
De lo financiero y tributario (27)
Empleados publicos (121)
Humor y Administracion (95)
Informatica y Derecho (38)
Justicia y jueces (86)
Juventud, divino tesoro (12)
Laberintos procesales (80)
Libros y Jornadas (5)
Luchas,triunfos y homenajes del Derecho Público (27)
Politicas y politicastros (75)
Procedimientos administrativos (78)
Relámpagos Jurisprudenciales (88)
Sobre blogs y Sevach (44)
Sobre la Universidad (23)
Urbanismo y medio ambiente (24)
Elegir mes mayo 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 enero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 septiembre 2012 julio 2012 junio 2012 mayo 2012 abril 2012 marzo 2012 febrero 2012 enero 2012 diciembre 2011 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 agosto 2011 julio 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010 enero 2010 diciembre 2009 noviembre 2009 octubre 2009 septiembre 2009 agosto 2009 julio 2009 junio 2009 mayo 2009 abril 2009 marzo 2009 febrero 2009 enero 2009 diciembre 2008 noviembre 2008 octubre 2008 septiembre 2008 agosto 2008 julio 2008 junio 2008 mayo 2008 abril 2008 marzo 2008 febrero 2008 enero 2008 diciembre 2007 noviembre 2007 octubre 2007 septiembre 2007 agosto 2007 julio 2007 junio 2007 mayo 2007 abril 2007 marzo 2007 febrero 2007 diciembre 2006

References: resolución 
 resolución 
 artículo 29
 resolución 
 artículo 43
 resolución 
 artículo 43
 artículo 43
 resolución 
 artículo 62
 artículo 102
 Real Decreto 
 resolución 
 Real Decreto 
 resolución