Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3470/2015
Timestamp: 2018-09-20 23:28:11+00:00

Document:
23 Cdo 3470/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 529 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně BBG invest s.r.o., se sídlem v Hodoníně, Konečná 3623/2, identifikační číslo osoby 03442926, zastoupené Mgr. Janem Horáčkem, advokátem se sídlem v Přerově, Žerotínovo nám. 839/13, proti žalované EKOSPAR s.r.o., se sídlem v Ostrožské Lhotě 99, identifikační číslo osoby 60697750, zastoupené JUDr. Radkou Píšťkovou Záhorcovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Mostní 5552, o zaplacení 357.967 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované o 244.660,76 Kč a 20.064 EUR , vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 Cm 237/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. března 2015, č. j. 7 Cmo 210/2012-444, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem, v pořadí druhým, ze dne 1. února 2012, č. j. 25 Cm 237/2005-197, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 357.967,- Kč s příslušenstvím ve výroku specifikovaným (bod I. výroku) a zamítl vzájemný návrh žalované, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit 244.660,76 Kč a 20.064,- EUR (bod II. výroku). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (bod III. výroku) a vůči státu (bod IV. výroku).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů vůči státu potvrdil (první výrok) a změnil jej ve výroku o výši náhrady nákladů řízení mezi účastníky (druhý výrok). Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně v celém rozsahu, podala žalovaná dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř.
Namítá-li dovolatelka, že odvolací soud nesprávně právně posoudil věc, když v daném případě uzavřel, že namítané pohledávky žalované nemohly být použity k započtení, pak předmětnou argumentací přípustnost dovolání nezakládá. Odvolací soud při řešení této otázky postupoval v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2009, sp. zn. 23 Cdo 2999/2007, od něhož nemá důvod se Nejvyšší soud odchýlit ani v projednávané věci. Dovolatelka nesouhlasí s právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v citovaném rozhodnutí, neboť zde dospěl k závěru, že podmínkou možnosti započtení je oznámení úmyslu započíst. Dle jejího názoru tento závěr nekoresponduje se samotným ustanovením § 529 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), když předmětné ustanovení předpokládá informovanost postupníka o k započtení způsobilých pohledávkách , nikoliv o úmyslu započíst . Dovolatelka však přehlíží, že touto otázkou se odvolací soud v napadeném rozhodnutí nezabýval, jeho rozhodnutí není na jejím řešení založeno. Odvolací soud vyšel ve svém rozsudku z toho, že se žalované nepodařilo unést břemeno důkazní ohledně tvrzení, že Oznámení o započtení způsobilé pohledávky dle ustanovení § 529 odst. 2 obč. zák. ze dne 6. listopadu 2009 skutečně společnosti BD Solutions Corporation zaslala. Pro jeho rozhodnutí tak nebylo významné, zda Oznámení o započtení způsobilé pohledávky dle ustanovení § 529 odst. 2 obč. zák. mělo být oznámením úmyslu započíst pohledávky či pouze informací o k započtení způsobilých pohledávkách.
Dovolatelka dále namítá, že odvolací soud se nezabýval aktivní legitimací žalobkyně. Nesouhlasí s tím, že podle odvolacího soudu tvrzení žalované, že byla v mezidobí pohledávka postoupena společnosti PP fin s.r.o., nemá na aktivní legitimaci žalobkyně žádný vliv, když žalovaná k prokázání tohoto tvrzení předložila soudu toliko oznámení o postoupení pohledávky, které bylo učiněno společností PP fin s.r.o.
Otázka aktivní věcné legitimace řeší, zda žalobce je podle hmotného práva nositelem tvrzeného práva, tedy zda je účastníkem právního vztahu, o nějž v řízení jde. Věcně legitimován je ten, kdo je podle hmotného práva skutečně nositelem tvrzeného subjektivního práva (aktivní věcná legitimace) nebo tvrzené subjektivní povinnosti (pasivní věcná legitimace), o které v řízení jde. Pro posouzení, zda je dána věcná legitimace, jsou rozhodné skutkové okolnosti, z nichž vyplývá hmotněprávní vztah účastníka k právu či k povinnosti, jež jsou předmětem řízení; tyto okolnosti jsou předmětem dokazování, na které se v řízení sporném vztahují ustanovení § 120, § 119a, jakož i § 205a o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. března 2003, sp. zn. 26 Cdo 824/2002). V této souvislosti je nutno zdůraznit, že žalované nebylo postoupení pohledávky oznámeno postupitelem (který nemusí dlužníkovi prokazovat, že k cessi došlo), ale pouze postupníkem. Relevantním úkonem (který vyvolá zamýšlené právní důsledky týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) ze strany postupníka je přitom pouze prokázání cesse, nikoli toliko její oznámení. I v tomto ohledu je tedy napadené rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).
Ačkoliv též dovolání žalované směřuje výslovně i proti výrokům rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení před soudy obou stupňů, její argumentace se k náhradě nákladů řízení v žádném ohledu neupíná a její dovolání je tak v tomto směru postiženo absencí obligatorních náležitostí (§ 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř.), kterou již nelze odčinit a pro niž nelze v tomto směru posoudit přípustnost dovolání (§ 241b odst. 2 věta první o. s. ř.).
Nejvyšší soud s ohledem na výše uvedené proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: § 237
 § 529
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 529
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 529
 § 529
 soud 
 § 120
 § 119
 § 205
 § 237
 soud 
 § 243