Source: http://kraken.slv.cz/Aprk21/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:39:53+00:00

Document:
Aprk21/2012
Aprk 21/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci podání vedeného u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 23/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 18. 7. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 7. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu zdùraznil, ¾e souèástí správní ¾aloby (krajskému soudu podané dne 13. èervna 2012) byla i jeho ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení; aè se jedná o institut s pøedností rozhodování, soud ke dni podání tohoto návrhu o pøedbì¾ném opatøení nerozhodl. Navrhovatel tedy po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu k rozhodnutí.
[2] Z pøedlo¾eného soudního spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal obsahovì nejasným podáním ze dne 7. 6. 2012 zamezení zásahu; tato vìc je vedena u krajského soudu pod sp. zn. 10 Na 23/2012. Krajský soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 10 Na 23/2012-5, aby oznaèil namítaný zásah, proti nìmu¾ se ochrany domáhá, vylíèil rozhodné skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozhodnutí, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. Písemnost byla ¾alobcem vyzvednuta na po¹tì dne 9. 7. 2012. Podáním ze dne 7. 7. 2012 po¾ádal soud o naøízení pøedbì¾ného opatøení (ani¾ by opìt sdìlil soudu jakékoliv dùvody pro takové rozhodnutí). ®alobce zaslal soudu dne 11. 7. 2012 písemnost, v ní¾ namítl objektivní strannost v¹ech soudcù správního senátu krajského soudu a døíve zaslanou výzvu soudu oznaèil za ¹ikanózní.
[3] Dne 18. 7. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[6] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 8 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[7] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout.
[8] Prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Soud se tak pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu.
[9] V nyní posuzovaném pøípadì se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve vztahu k návrhu ze dne 7. 6. 2012. Krajský soud se vý¹e uvedenou výzvou pokusil zjistit obsah nejasného návrhu (jemu¾ mj. neporozumìl ani zdej¹í soud). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedbì¾né opatøení je institutem, jím¾ mù¾e soud zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící újmu, popøípadì ulo¾it úèastníkùm nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et èi nìco sná¹et (§ 38 s.ø.s.). Aby mohl soud u¾ít pøedmìtný institut, musí znát pravý smysl a obsah hlavního návrhu (zde tvrdícího nìjaký zásah) pro posouzení vhodnosti a zákonných podmínek pro naøízení pøedbì¾ného opatøení. Jak je v¹ak z vý¹e rekapitulovaného obsahu soudního spisu zøejmé, soud nemohl z ¾alobcova podání vyèíst jeho obsah, jestli¾e ani na výzvu soudu k jeho objasnìní ¾alobce relevantním zpùsobem nereagoval; jinými slovy-pøedbì¾né opatøení nelze pøiznat podání, které samo o sobì není projednatelné pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dává ¾alobci za pravdu v tom, ¾e pokud soud ukládá usnesením pøedbì¾né opatøení a nebo takový návrh zamítá, musí tak uèinit bezodkladnì, popø. v zákonem stanovené lhùtì 30 dnù od podání návrhu. Nezná-li v¹ak soud ani pøesný obsah a petit hlavního návrhu ve vìci (a to ani pøes výzvu k odstranìní takové vady podání) a ¾alobce sám neuvedl dùvody pro domnìnku hrozby vá¾nou újmou, nemohl soud dosud pøistoupit k úvaze o rozhodnutí o návrhu na pøedbì¾né opatøení ve smyslu § 38 s.ø.s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 13. srpna 2012

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174