Source: http://www.markenrechteblog.de/rechtsanwalt/die-sprachuebliche-wortbildung-winterzauberland-hat-die-von-der-markenabteilung-festgestellte-bedeutungen-winter-zauber-und-land-ihrer-eintragung-steht-das-schutzhindernis-des/
Timestamp: 2016-05-29 15:15:21+00:00

Document:
Die sprachübliche Wortbildung „Winterzauberland“ hat die von der Markenabteilung festgestellte Bedeutungen Winter, Zauber und Land; ihrer Eintragung steht das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG entgegen | Markenrechte & Markenanmeldungen
HomeMarkenanwälteMarkencheckMarkenabmahnungMarkenanmeldung-FAQMarkenGMarkenVKontaktAGBImpressum
By admin | 3. November 2014 0 Comment Die sprachübliche Wortbildung „Winterzauberland“ hat die von der Markenabteilung festgestellte Bedeutungen Winter, Zauber und Land. Ihrer Eintragung standen schon seinerzeit das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG entgegenstand. Hier ist zunächst auf die überzeugenden Ausführungen der Markenstelle in der angefochtenen Entscheidung zu verweisen, die zutreffend und mit Belegen untermauert die Bedeutung von „Winterzauberland“ im relevanten Zusammenhang mit Veranstaltungen winterlichen Reizes bzw. zauberhaften Inhalts zur Winterzeit auf umrissenem, gestalteten Gelände darstellt. Der sich insgesamt aufdrängende Sinngehalt des sprachüblich gebildeten Zei-chens beschreibt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers das Dienstleis-tungsportfolio, welches zur Ausrichtung von unterhaltenden, sportlichen oder kul-turellen Veranstaltungen mit winterlich reizvollen Inhalten oder Themen bzw. in winterlich zauberhaftem Umfeld erforderlich ist.
BPatG BESCHLUSS S 97/12 Lösch vom 30.10.2014 – Winterzauberland
betreffend die Marke 30 2011 065 396.8 – S 97/12 Lösch
hat der 27. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 15. Juli 2014 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Albrecht, des Richters Hermann und des Richters k.A. Schmid
Die Antragstellerin hat am 29. März 2012 beim Deutschen Patent- und Markenamt gemäß § 50 Abs. 1, § 54 Abs. 1 MarkenG die teilweise Löschung der für den An-tragsgegner seit dem 8. Februar 2012 für die Dienstleistungen
Klasse 35: Organisation von Ausstellungen und Messen zu ge-werblichen Werbezwecken
Klasse 41: Unterhaltung, sportliche und kulturelle Aktivitäten
Klasse 43: Dienstleistungen für die Beherbergung und Verpfle-gung von Gästen; Vermietung von transportablen Bauten
eingetragenen Wortmarke 304 60 043
beantragt, weil diese entgegen § 8 MarkenG eingetragen worden sei. Zur Begrün-dung ist vorgetragen, bei der angegriffenen Angabe habe es sich zum Zeitpunkt ihrer Eintragung um eine zur Beschreibung der Dienstleistungen geeignete An-gabe gehandelt, der deshalb auch die Unterscheidungskraft gefehlt habe (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG).
Der Antragsgegner hat der Löschung am 20. Juli 2012 widersprochen.
Die Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts hat am 23. Juli 2013 antragsgemäß die Löschung der Marke 30 2011 065 396 angeord-net. Zur Begründung hat sie ausgeführt, die angegriffene Marke sei entgegen § 8 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 MarkenG in das Markenregister eingetragen worden.
Es bestehe das Schutzhindernis der fehlenden Unterscheidungskraft. Unterschei-dungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG sei die einem Zeichen inne-wohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unterscheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegen-über solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Die Eignung, Waren oder Dienstleistungen ihrer Herkunft nach zu unterscheiden, komme u.a. solchen Angaben nicht zu, die aus gebräuchlichen Wörtern oder Wendungen der deut-schen Sprache bestehen, die etwa wegen einer entsprechenden Verwendung in der Werbung oder in den Medien stets nur als solche und nicht als Unterschei-dungsmittel verstanden würden. Der als Marke eingetragene Begriff ‘Winterzau-berland” sei nichts anderes als die Kombination beschreibender Bestandteile mit der Aussage, dass die Dienstleistungen im Winter auf einem abgegrenzten Terrain erbracht würden und magische Stimmung zauberten.
Der Begriff beschreibe in erster Linie eine besondere Ausstrahlung und Atmo-sphäre, die von Winterevents ausgehe. Der Begriff „Winter”, als Hinweis auf die Jahreszeit, könne im Zusammenhang mit den verfahrensgegenständlichen Dienst-leistungen zum Ausdruck bringen, dass diese in der fraglichen Jahreszeit ange-boten werden, stattfinden bzw. sich die angebotenen Informationen hierauf be-ziehen. Das Wort “Zauber” habe neben der Bedeutung “magische Handlung, ma-gisches Mittel” auch die Bedeutung “auf gleichsam magische Weise anziehende Ausstrahlung, Wirkung oder Faszination” und werde in der Werbesprache vielfach verwendet, um ein Produkt anzupreisen. Die mit dem Löschungsantrag angegriffe-nen Dienstleistungen könnten nach ihrer Art und ihrer Beschaffenheit auch spezi-ell für eine winterliche Ausrichtung, mit besonderer Ausstrahlung und Atmosphäre angeboten werden, so dass die betroffenen Verkehrskreise der Wortkombination „Winterzauberland” kein individualisierendes, auf die Herkunft der betreffenden Dienstleistungen aus einem bestimmten Unternehmen hinweisendes Unterschei-dungsmittel entnehmen, sondern darin nur eine im Vordergrund stehende Be-schreibung des Winterevents sehen.
Gegen den Löschungsbeschluss der Markenabteilung wendet sich der Antrags-gegner mit der Beschwerde, zu deren Begründung er auf die Notwendigkeit inter-pretatorischer und analytischer Gedankenschritte hinweist, um dem Zeichen be-schreibenden Sinn beizumessen.
den Beschluss der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 23. Juli 2013 aufzuheben und den Lö-schungsantrag zurückzuweisen.
Die zulässige Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig, jedoch ohne Erfolg. Die Markenabteilung des Deutschen Patent- und Markenamts hat auf den zulässi-gen Löschungsantrag der Antragstellerin hin zu Recht die Löschung der Marke 30 2011 065.396 des Antragsgegners beschlossen. Die angegriffene Marke ist, wie die Markenabteilung zutreffend festgestellt hat, entgegen § 8 Abs. 2 Nr. 1 und 2 MarkenG in das Markenregister eingetragen worden.
Der angegriffenen Marke hat zum Zeitpunkt ihrer Eintragung – und auch schon zum Zeitpunkt ihrer Anmeldung – jegliche Unterscheidungskraft gefehlt (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG).
Der angegriffenen Marke hat sowohl zum Zeitpunkt ihrer Anmeldung als auch zum Zeitpunkt ihrer Eintragung das erforderliche Mindestmaß an Unterscheidungskraft gefehlt, weil ihr ein für die maßgeblichen Dienstleistungen unmittelbar beschrei-bender Begriffsgehalt innewohnte und weiter innewohnt, der sowohl vom auf dem Veranstaltungssektor tätigen Fachverkehr, als auch von dem normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen inländischen Durchschnitts-verbraucher ohne Weiteres verstanden wurde bzw. wird. Die angegriffene Marke stellte – wie die Markenabteilung in ihrem Beschluss zutreffend erkannt hat – be-reits zum Zeitpunkt ihrer Eintragung in ihrer eingetragenen Form eine zur Be-schreibung der Art und Beschaffenheit der gelöschten Dienstleistungen der Klas-se 41 dar und ist als solche auch heute noch geeignet.
Die sprachübliche Wortbildung „Winterzauberland“ hat die von der Markenabtei-lung festgestellte Bedeutungen Winter, Zauber und Land.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann kein ernsthafter Zweifel an der objektiven Beschreibungseignung der angegriffenen Marke für die relevanten Dienstleistungen und an der Kenntnis und dem Verständnis der Marke durch die auf diesem Gebiet tätigen Fachkreise und interessierten Verkehrskreise bestehen,
weshalb ihrer Eintragung schon seinerzeit das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG entgegenstand. Hier ist zunächst auf die überzeugenden Ausfüh-rungen der Markenstelle in der angefochtenen Entscheidung zu verweisen, die zutreffend und mit Belegen untermauert die Bedeutung von „Winterzauberland“ im relevanten Zusammenhang mit Veranstaltungen winterlichen Reizes bzw. zauber-haften Inhalts zur Winterzeit auf umrissenem, gestalteten Gelände darstellt.
Der sich insgesamt aufdrängende Sinngehalt des sprachüblich gebildeten Zei-chens beschreibt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers das Dienstleis-tungsportfolio, welches zur Ausrichtung von unterhaltenden, sportlichen oder kul-turellen Veranstaltungen mit winterlich reizvollen Inhalten oder Themen bzw. in winterlich zauberhaftem Umfeld erforderlich ist.
Dass die angegriffene Marke auch zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats über die Beschwerde noch als beschreibende Angabe für die fraglichen Dienst-leistungen benutzt werden kann und deshalb weiterhin als Beschreibung der Art und Beschaffenheit dieser Dienstleistungen benötigt wird (§ 50 Abs. 2 S. 1 Mar-kenG), steht außer Frage und ist auch vom Antragsgegner nicht in Abrede gestellt worden.
Weitere markenrechtliche Themen:
Links zu den Markenämter weltweit nach Kontinenten Im Eintragungsverfahren und im Nichtigkeitsverfahren ist der Zeitpunkt für die Prüfung, ob jegliche Unterscheidungskraft fehlt, der Zeitpunkt der Anmeldung des Zeichens Bei einer abstrakten Farbmarke – hier Sparkassenrot – muss die erforderliche Unterscheidungskraft vor der Anmeldung der Marke erworben sein “BIONIC” für Klasse 3, 18 und 25 entgegen der Ansicht des DPMA schutzfähig Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke, die in der Anbringung eines Fähnchens durch einen Knopf im mittleren Bereich des Ohrs eines Stofftiers besteht scheitert am absolutes Eintragungshindernis der fehlende Unterscheidungskraft Category: 8 MarkenG Absolute Eintragungshindernisse absolute Schutzhindernisse Absolutes Eintragungshindernis löschungsreif Löschungsverfahren nationale Markenanmeldung Schlagwörter: Fehlende Unterscheidungskraft, Löschung, Löschungsverfahren, Markenschutz, Winterzauberland Post navigation
← Neu eingetragene Marken: 6th1,ANCIENT HISTORY,A X ELLOS
Werden Unternehmen mit dem Namen einer Region und dem Unternehmensgegenstand üblicherweise bezeichnet, kann dies Markenschutz begründen →
Kategorien	10 markenvo
Letzte Beiträge	Abgrenzungsvereinbarungen müssen kartellrechtlich sorgfältig geprüft werden, auch wenn sich die Parteien nicht im Wettbewerb befinden (wettbewerbsbeschränkende Drittwirkung)
Zulässige Markenverletzung durch Werbung als “Porsche … mit TECHART-Umbau”, weil dies eine Beschaffenheitsangabe darstellt
Andere Sprachen:English中文(简体)DeutschРусскийEspañol Edit TranslationTwitter Blog
« Jan_Januar_abbreviation
Folge mir auf TwitterMeine TweetsArchive	Mai 2016
E-Mail-Adresse	horak . RechtsanwälteDownload-Entscheidung des BGH führt wiederrum zu einer gewissen Verschärfung aufgrund hoher Kosten1/5(1)Bundesgerichtshof zur Haftung wegen Teilnahme an Internet-Tauschbörsen Urteile vom 12. Mai 2016 – I ZR 272/14, I ZR 1/15, I ZR 43/15, I ZR 44/15, I ZR 48/15 und I ZR 86/15 Der unter anderem für das Urheberrecht zuständige I. Zivilsenat hat sich erneut mit Fragen der Haftung wegen der Teilnahme an Internet-Tauschbörsen befasst. Die […] The post Download-Entsc […]Angabe “Vitamine GESUND” für einen Rotbuschtee ist eine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne der HCVO, und zwar eine unspezifische Angabe1. Die Werbeangabe “Vitamine GESUND” für einen Rotbuschtee ist eine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne des Art. 2 Abs. 2 Nr. 5 HCVO, und zwar eine unspezifische Angabe im Sinne des Art. 10 Abs. 3 HCVO. 2. Art. 10 Abs. 3 HCVO ist bereits anwendbar, auch wenn die Listen zugelassener gesundheitsbezogener Angaben nach Art. 13 oder […] The post Angabe “Vitamine […]Ist bei einer angegriffenen Bezeichnung ein Teil schutzunfähig, kann dieser Teil in Ausnahmefällen dennoch kolliesionsbegründend sein.Der Grundsatz, dass allein wegen der Übereinstimmung in einem schutzunfähigen Bestandteil keine zur Verwechslungsgefahr führende Zeichenähnlichkeit angenommen werden kann, ist nicht ohne weiteres und einschränkungslos auf die Fallkonstellation übertragbar, dass der potentiell kollisions-begründende schutzunfähige Bestandteil nicht in der Klage- oder Wider-sp […]Werbung im Fernsehen muss deutlich von Sendungen abgesetzt werden – medienrechtliches TrennungsgebotFernsehsender müssen Werbung eindeutig von anderen Sendungen trennen. Das hat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 14. Oktober2015 entschieden (BVerwG 6 C 17.14). Ansonsten verstoße er gegen den Rundfunkstaatsvertrag. Der Fernsehsender Sat.1 hatte während der Unterbrechung einer Serie einen Programmhinweis ausgestrahlt und am Ende tauchte für etwa z […]Unzureichende Trennung von Werbung und Programm bei Sat.1 zu Recht beanstandet – Anna und die Liebe sowie The Voice of GermanyEin Fernsehveranstalter verstößt gegen das Gebot des Rundfunkstaatsvertrags, Werbung eindeutig von anderen Sendungsteilen abzusetzen, wenn vor Beginn der Werbung in einen noch laufenden Programmhinweis zwar der Schriftzug „Werbung“ eingeblendet wird, der weiter laufende Programmhinweis jedoch den Bildschirm optisch dominiert. Dies hat das Bundesverwaltungsge […]Behörden haben Informationspflicht bei der Übermittlung personenbezogener DatenVerwaltungsbehörden dürfen personenbezogene Daten nicht untereinander zur Verarbeitung übermitteln, ohne die betroffenen Personen darüber zu informieren. Das hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) mit Urteil vom 1. Oktober 2015 entschieden (Az.: C-201-14). „Der EuGH betonte, dass die Erfordernis, personenbezogene Daten nach Treu und Glauben zu verarbeiten, e […]Weiterverkauf von Computer-Software durch Bekanntgabe des Produktschlüssels und anschliessender Download ist zulässig5/5(1)Der Weiterverkauf einer Download-Software durch Bekanntgabe des Produktschlüssels ist vom Erschöpfungsgrundsatz erfasst und damit zulässig. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) mit Urteil vom 19. März 2015 in einer Leitsatzentscheidung entschieden (Az.: I ZR 4/14). „Voraussetzung ist allerdings, dass der Vorerwerber seine Kopien der Software zuvor unbrauchbar […]Bundesverfassungsgericht stärkt Pressefreiheit5/5(3)Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom 13. Juli 2015 das Recht auf Pressefreiheit gemäß Artikel 5 Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes gestärkt (1 BvR 1089/13). Demnach darf die Untersuchung von Redaktionsräumen bzw. Wohnungen von Journalisten nicht vorrangig dem Zweck dienen, vermeintliche Straftaten von Informanten aufzuklären. Die Durchsuchung der […]Anspruch auf Löschung falscher und rufschädigender Tatsachenbehauptungen im Internet5/5(1)Wer falsche und rufschädigende Tatsachenbehauptungen ins Internet einstellt, muss diese berichtigen und ggfs. auch auf die Löschung dieser Inhalte im Netz hinarbeiten. Das hat der Bundesgerichtshof (BGH) mit Urteil vom 28. Juli 2015 entschieden (Az.: VI ZR 340/14). „Das entscheidende am Urteil des BGH ist, dass der sog. Störer nicht nur die rufbeeinträchtige […]Werbespruch “Kein Netz ist keine Ausrede mehr” ist nicht irreführend, sondern in humorvollem Zusammenhang zulässig5/5(1)Dem Werbespruch “Kein Netz ist keine Ausrede mehr” entnimmt der Verkehr – soweit die Aussage in einen humorvollen Zusammenhang gestellt ist – nicht die Behauptung, das werbende Unternehmen biete ihm eine vollständige, lückenlosen Netzabdeckung. Die Werbung ist daher nicht irreführend, wenn der Anbieter jedenfalls die zum Zeitpunkt der Werbung technisch höchs […]Meta	Anmelden
WordPress.org	Copyright Rechtsanwalt Michael Horak 2002-2014

References: § 8
 § 8
 § 50
 § 54
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 BGH 
 Art. 2
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 13
 EuGH 
 BGH