Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:48+00:00

Document:
6Ads74/2008
6 Ads 74/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. D., zastoupené JUDr. Alenou Batkovou, advokátkou, se sídlem Al¾írská 1521, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 19 Cad 16/2007-55,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení n e pø iz n á v á.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, JUDr. Alenì Batkové, s e p ø iz ná v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od doruèení tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 1. 2008, è. j. 19 Cad 16/2007-55, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 1. 2007, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 27. 11. 2006 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud bral v øízení za stì¾ejní dùkaz pouze posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen PK MPSV ), a tím poru¹il její právo na rovný pøístup k obìma stranám øízení.
Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud nezohlednil jí pøedkládané dùkazy o jejím zdravotním stavu, v èem¾ spatøuje vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v jeho dùsledku nesprávné posouzení splnìní podmínek invalidity podle ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e závìr PK MPSV, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl stav po ablaci levého prsu pro karcinom jako T2 NO MO s dlouhodobou stabilizací bez známek recidivy, primárnì bez posti¾ení uzlin, pova¾uje za rozporný, nebo» u ní v levé podpa¾ní jamce pøetrvává uzlina o velikosti 13 mm. Posudek rovnì¾ uvádí, ¾e se na nepøíznivém stavu stì¾ovatelky podílí rovnì¾ prùdu¹kové astma, podle stì¾ovatelky v¹ak ji¾ neuvádí, ¾e bronchodilataèní test je u ní výraznì pozitivní (poukazuje pøitom na lékaøskou zprávu MUDr. R. T. z 30. 1. 2007). Stì¾ovatelka dále poukazuje na skuteènost, ¾e se pohybuje o francouzských holích, je v poøadníku na operaci pravého kolena, pohybuje se s velkými bolestmi, èasto omdlévá, a trpí je¹tì dal¹ími neduhy, které blí¾e popsala. V této souvislosti stì¾ovatelka namítla, ¾e PK MPSV a posléze soud se nezabýval otázkou, zda u ní nepøichází v úvahu invalidita z dùvodu ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to napøíklad pro operovanou strikturu moèové trubice èi depresivní stav. Pokud jde o nepøíznivý du¹evní stav, stì¾ovatelka je názoru, ¾e pøed vypracováním posudku PK MPSV mìl být vy¾ádán posudek z oboru psychiatrie, který by zhodnotil její aktuální stav.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 30. 1. 2007 ¾alobou, doplnìnou k výzvì soudu dne 21. 2. 2007. V ¾alobì namítala, ¾e v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní byl nesprávnì zji¹tìn její zdravotní stav, a k ¾alobì pøipojila pøehled chorob, jimi¾ trpí, èi pro nì¾ byla v minulosti v lékaøské péèi.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 12. 3. 2007 vypracování posudku PK MPSV v Ostravì. Z posudku této komise ze dne 18. 5. 2007 vyplývá, ¾e se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v jejím pøípadì ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
PK MPSV jednala za úèasti stì¾ovatelky. Èlenem komise byl odborný internista. PK MPSV konstatovala, ¾e pøi vypracování posudku o zdravotním stavu vycházela ze zdravotnické dokumentace ve spisové dokumentaci a kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe. Dále PK MPSV vycházela z výsledkù onkologického vy¹etøení, psychiatrického vy¹etøení, propou¹tìcích zpráv z oddìlení pro tuberkulózu a respiraèní nemoci, z ortopedie, z urologie a z chirurgie. Onkologické vy¹etøení konstatuje absenci recidivy, psychiatrické vy¹etøení uzavírá s nálezem smí¹ené úzkostnì depresivní poruchy se støednì tì¾kou depresivní fází, spirometrické vy¹etøení konstatuje výraznì pozitivní bronchodilataèní test, urologická zpráva konstatuje provedení operace moèové trubice pro strikturu, ortopedické vy¹etøení osteochondrózu I. stupnì a chirurgická zpráva uvádí hospitalizaci pro recidivující bolesti bøicha, pro nì¾ byla provedena kolonoskopie s negativním nálezem.
Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po ablaci levého prsu pro karcinom v roce 1997, stav po aktinoterapii a chemoterapii, bez recidivy, stav po plastické rekonstrukci levého prsu v roce 1999; smí¹ená úzkostnì depresivní porucha se støednì tì¾kou depresivní fází; prùdu¹kové astma lehké a¾ støednì tì¾ké s normálními ventilaèními parametry; osteochondróza v¹ech kompartmentù pravého kolena I. stupnì; stav po operaci striktury moèové trubice v roce 2006; stav po fixaci bloudivé ledviny vpravo v roce 1994; bolestivý syndrom páteøní) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je stav po ablaci levého prsu pro karcinom s dlouhodobou stabilizací bez známek recidivy primárnì bez posti¾ení uzlin. Toto rozhodující posti¾ení zaøadila jako posti¾ení podle kapitoly XIII, polo¾ka 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a hodnotila je pro pøíznivý stav stì¾ovatelky v dolní hranici procentního rozpìtí polo¾ky, tedy 40% mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. PK MPSV rovnì¾ uvedla, ¾e psychické potí¾e stì¾ovatelky, které se rovnì¾ podílejí na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, by bylo lze samostatnì hodnotit pouze dle kapitoly V, polo¾ky 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která stanoví rozmezí procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mezi 15 a 20 %. Pokud jde o dal¹í významné posti¾ení-prùdu¹kové astma, PK MPSV konstatovala, ¾e po bronchodilataci dochází k úplné normalizaci ventilaèních pomìrù.
Stì¾ovatelka proti tomuto posudku pøi jednání krajského soudu dne 2. 10. 2007 namítla, ¾e PK MPSV pøi jeho tvorbì nemìla k dispozici úplnou zdravotnickou dokumentaci a ¾e trpí èetnými posti¾eními, která nebyla dostateènì zohlednìna (jmenovala potí¾e respiraèní, ortopedické a za¾ívací). S ohledem na tyto námitky na pøedlo¾ené lékaøské zprávy krajský soud zadal vypracování doplòujícího posudku PK MPSV.
PK MPSV v doplòujícím posudku ze 7. 12. 2007 zopakovala své závìry z posudku minulého, navíc se vyjádøila k novì pøedlo¾eným lékaøským zprávám. PK MPSV z onkologického vy¹etøení vyvodila závìr, ¾e u stì¾ovatelky nedo¹lo k recidivì nádorového onemocnìní, z vy¹etøení na klinice tuberkulózy a respiraèních nemocí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøes astma vykazuje normální ventilaèní parametry, nález z chirurgické kliniky neprokazuje ¾ádné patologické zmìny v dutinì bøi¹ní, které by vysvìtlovaly stì¾ovatelkou udávána bolesti bøicha a za¾ívací potí¾e, gynekologické vy¹etøení prokazuje rovnì¾ normální nález. PK MPSV proto uvedla, ¾e pøedlo¾ené odborné nálezy nepøiná¹ejí do diagnostického souhrnu ¾ádné nové diagnózy a nesvìdèí pro funkèní zhor¹ení existujících potí¾í, proto setrvala na svém pùvodním posudku.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o zamítnutí ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a konstatoval, ¾e pokud posudek PK MPSV splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Pokud jde o oba v øízení vy¾ádané posudky PK MPSV, krajský soud shledal, ¾e byly podány komisemi v øádném slo¾ení, opíraly se o zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky a odborným èlenem posudkové komise byl té¾ lékaø-odborný internista, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. Posudky se rovnì¾ podle krajského soudu vypoøádaly se v¹emi lékaøskými nálezy a námitkami stì¾ovatelky. Krajský soud proto pova¾oval posudky za úplné a pøesvìdèivé, neprovádìl tudí¾ dal¹í dokazování a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 29. 1. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 7. 2. 2008.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadì se jedná o nepøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínky podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatelka nebyla ke dni rozhodování ¾alované plnì invalidní, proto¾e pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem, jak správì konstatoval krajský soud, svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát v minulosti zopakoval, ¾e takový posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je z povahy vìci dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pøitom v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud, pøihlédne-li k vý¹e vymezeným kritériím, nemù¾e souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e by závìr krajského soudu o skutkovém základì, který se opíral o posudky PK MPSV, byl neúplný, proto¾e opomíjí stì¾ovatelkou pøedkládané dùkazy. Jak bylo vý¹e v rekapitulaci obsahu soudního spisu uvedeno, krajský soud reagoval na stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské zprávy naøízením doplòujícího posudku, v jeho¾ zadání výslovnì na stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské nálezy poukázal. Doplòující posudek PK MPSV se s tìmito zprávami podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì vypoøádává, pøièem¾ explicitnì v posudkovém hodnocení uvádí, proè nemohou být tyto lékaøské zprávy podkladem pro zmìnu diagnostického souhrnu a zmìnu náhledu PK MPSV na rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a její zaøazení ve smyslu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Je tøeba rovnì¾ odmítnout námitku stì¾ovatelky, ¾e se jeví rozporné i samo hodnocení záva¾nosti rozhodujícího posti¾ení, konstatuje-li posudek PK MPSV, ¾e jde u stì¾ovatelky o stav po onkologickém onemocnìní primárnì bez posti¾ení uzlin, ve skuteènosti v¹ak u stì¾ovatelky pøetrvává v levém podpa¾í uzlina velikosti cca 13 mm. Je tøeba poukázat na to, ¾e pøípadné onkologické posti¾ení uzlin je posudkovì relevantním kritériem u polo¾ky, ji¾ PK MPSV pøi zaøazení rozhodujícího posti¾ení u¾ila. U stì¾ovatelky v¹echna kontrolní onkologická vy¹etøení konstatují normální nález, ohlednì uzliny v levém podpa¾í konstatuje sonografické vy¹etøení z 26. 9. 2007, ¾e jde o uzlinu benigních rysù. Proto se nejeví nikterak rozporným, pokud posudek konstatuje, ¾e jde u stì¾ovatelky o stav po onkologickém onemocnìní bez posti¾ení uzlin.
Stejnì tak je tøeba odmítnout argumentaci stì¾ovatelky o nesprávném zhodnocení záva¾nosti jejího astmatu. Posudek naprosto jasnì konstatuje závìr o¹etøujícího lékaøe, ¾e bronchodilataèní test je výraznì pozitivní (v tom nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e posudek tuto skuteènost neuvádí), z èeho¾ vyvozuje fakt, ¾e stì¾ovatelka astmatem trpí, leè po medikaci jsou ventilaèní pomìry v mezích normy. To ostatnì potvrzují i dal¹í lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka pøi jednání krajského soudu pøedlo¾ila a které se staly podkladem pro doplòující posudek PK MPSV.
Pokud jde o dal¹í zdravotní potí¾e, které stì¾ovatelka uvádí v kasaèní stí¾nosti, je tøeba konstatovat, ¾e ¾ádnou z nich PK MPSV ve svých posudcích (zejména v posudku doplòujícím) nepominula, a opìt pøesvìdèivì dokládá, proè doplnìné lékaøské zprávy týkající se tìchto potí¾í nemohly vést ke zmìnì diagnostického souhrnu a poøadí záva¾nosti posti¾ení. Po¾adavek znaleckého zkoumání jejího du¹evního stavu ve vazbì na tvrzený aktuální nepøíznivý du¹evní stav pak tøeba hodnotit jednak ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. jako opo¾dìnì namítanou skutkovou novotu, nebo» stì¾ovatelka k aktualitì pou¾itých psychiatrických zpráv nemìla v øízení pøed krajským soudem ¾ádných výhrad.
Zcela je pak tøeba odmítnout závìry stì¾ovatelky o tom, ¾e by její zdravotní stav mìl být posuzován pøípadnì jako stav plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Citované ustanovení uvádí alternativní definici plné invalidity, ji¾ charakterizuje jako schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pro zdravotní posti¾ení jen za zcela mimoøádných podmínek. Tyto mimoøádné podmínky v¹ak nejsou pojmem neurèitým, jeho¾ aplikace by byla svìøena ad hoc úvaze správního orgánu. S ohledem na jasný zákonný pokyn ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádí bli¾¹í konkretizaci tìchto posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek provádìcí pøedpis, a to ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. v pøíloze è. 3. Je pøitom zjevné, ¾e s ohledem na svùj diagnostický souhrn stì¾ovatelka ¾ádným z vymezených posti¾ení netrpí.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy obì PK MPSV v souhrnu podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøily a své závìry pøesvìdèivì odùvodnily; nejsou v nich proto ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované, pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je v¹ak podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Cad 16/2007-68 ze dne 25. 4. 2008 ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alena Batková. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2., ve vý¹i 1000 Kè. Vzal pøitom v úvahu, ¾e pøevzetí právního zastoupení a první porada ve vìci tvoøí podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky v pøípadì, kdy je advokát ustanoven, jeden úkon právní slu¾by (nikoliv dva, jak ve svém vyúètování uvedla ustanovená zástupkynì). K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Celkem tedy pøiznal 1600 Kè. K výplatì odmìny stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 39
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 109
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 § 11
 soud 
 § 13