Source: http://kraken.slv.cz/3As65/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:16:27+00:00

Document:
3As65/2015
3 As 65/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: Èeský fond nemovitostí s.r.o., se sídlem Pra¾ská tø. 563/99, Èeské Budìjovice, zastoupené JUDr. Vlastimilem Hájkem, advokátem se sídlem Krajinská 224/37, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøedního øeditele ¾alované ze dne 24. 7. 2014, è. j. ÈOI 70429/14/O100/2000/14/Ad/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 3. 2015, è. j. 10 A 112/2014-19,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Vlastimila Hájka.
Rozhodnutím øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátem Jihoèeským a Vysoèina, se sídlem v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 6. 2014, è. j. ÈOI 60273/14/2000/R0136/ZOS/Bö, byla ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za spáchání správního deliktu zpùsobeného pou¾íváním nekalých obchodních praktik ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále zákon o ochranì spotøebitele ), ve spojení s § 5 odst. 1 tého¾ zákona Správního deliktu se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e v rámci nabídky svých slu¾eb rozesílala vybraným osobám dopis obsahující nepravdivé informace ohlednì exekuce vztahující se k jejich nemovitostem. Stì¾ovatelka podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, o kterém ¾alovaná rozhodla (rozhodnutím, è. j. ÈOI 70429/14/O100/2000/14/Ad/©t) ze dne 24. 7. 2014 tak, ¾e vypustila popisnou èást výroku napadeného rozhodnutí a ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila.
Rozhodnutí ¾alované napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ tvrdila, ¾e svým jednáním nemohla naplnit znaky klamavé obchodní praktiky ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, ani znaky vyplývající z generální klauzule obsa¾ené v ustanovení § 4 odst. 1 tohoto zákona. Argumentaci vybudovala dùslednì na výkladu institutu zástavního práva a tak dospìla k závìru, ¾e zmiòovaný dopis ¾ádné nepravdivé informace neobsahoval. Stì¾ovatelka vyjádøila názor, ¾e aèkoli bylo u nemovitostí spotøebitelù zapsáno z rozhodnutí správce danì zástavní právo, je toto právo zároveò exekucí. Dodala, ¾e zástavní právo má v daném pøípadì charakter samostatného a svébytného zpùsobu výkonu rozhodnutí. Tento závìr podpoøila i judikaturou Nejvy¹¹ího soudu vztahující se k povaze soudcovského zástavního práva.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 3. 3. 2015, è. j. 10 A 112/2014-19, správní ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud nejprve pøipomenul významná ustanovení vztahující se k exekuci a zástavnímu právu zøízenému v souladu se zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem a souèasnì ovìøil, ¾e v daném pøípadì bylo k nemovitosti spotøebitelù zøízeno právo zástavní. Soud poznamenal, ¾e úèelem zástavního práva k nemovitosti daòových subjektù je zaji¹tìní splnìní daòové povinnosti, pøièem¾ k mo¾nosti realizace zástavního práva lze pøistoupit, a¾ nebude-li daòová povinnost v pøíslu¹né dobì splnìna. Rozhodnutím správce danì nedo¹lo k naøízení exekuce, jemu¾ by muselo pøedcházet vydání exekuèního pøíkazu, co¾ se nestalo. Krajský soud proto konstatoval, ¾e rozhodnutí správce danì o zøízení zástavního práva není exekucí, nýbr¾ zaji¹»ovacím institutem smìøujícím k zaji¹tìní splnìní daòové povinnosti.
Krajský soud následnì vysvìtlil, v èem spoèívají rozdíly mezi posuzovanou problematikou a soudcovským zástavním právem a uzavøel, ¾e na daný pøípad nelze závìry obsa¾ené v rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1078/2014, aplikovat.
Závìrem krajský soud poznamenal, ¾e stì¾ovatelka uvádìla spotøebitele v omyl nepravdivým údajem o zøízení exekuce, aèkoli se jednalo pouze o zapsané zástavní právo. V rámci nabízení slu¾eb tak uvádìla nepravdivé údaje, èím¾ naplnila dikci pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì spotøebitele a dopustila se klamavých obchodních praktik.
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Trvá na tom, ¾e svým jednáním nenaplnila skutkovou podstatu správního deliktu vyplývajícího z ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele.
Pøichází s názorem, ¾e i kdyby akceptovala názor krajského soudu ohlednì charakteru zástavního práva a exekuce, neznamená to, ¾e skutkovou podstatu správního deliktu naplnila. V tomto ohledu upozoròuje, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval tím, zda bylo její jednání ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele v rozporu s po¾adavky odborné péèe a bylo zpùsobilé podstatnì ovlivnit rozhodování spotøebitelù tak, ¾e tito spotøebitelé mohli uèinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neuèinili. Stì¾ovatelka je pøitom pøesvìdèena, ¾e svým jednáním rozhodování spotøebitelù nijak neovlivnila. Rozhodnutí spotøebitelù kontaktovat pøíslu¹né úøady pøitom za obchodní rozhodnutí nepova¾uje. Upozoròuje dále, ¾e v pøedmìtném dopise pouze informovala o slu¾bách, které mù¾e v nastalé situaci poskytnout, a jasnì uvedla, ¾e zápis exekuce doporuèuje ovìøit. Domnívá se proto, ¾e se spotøebitelé mohli sami rozhodnout, jak budou ve vìci postupovat, a k ¾ádnému ovlivnìní jejich rozhodování nedo¹lo.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøila dne 14. 4. 2015. Odkázala na pøedchozí podání v dané vìci a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e k naplnìní skutkové podstaty deliktu do¹lo. Pøedev¹ím upozornila, ¾e se danou problematikou zabývala na stranách 4 a 5 svého rozhodnutí, pøièem¾ za obchodní rozhodnutí vyvolané nepravdivou informací oznaèila kontaktování obchodního øeditele stì¾ovatelky. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nepova¾uje ¾alovaná za relevantní a navrhuje jí proto zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ lze kasaèní stí¾nost podat, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ po prostudování kasaèní stí¾nosti a souvisejících materiálù dospìl k závìru, ¾e se nemù¾e meritornì vyjádøit k námitce, dle které údaje uvádìné v pøedmìtném dopise nemohly ovlivnit rozhodování spotøebitelù ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitelù. Uvedenou argumentací toti¾ stì¾ovatelka v podstatì uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. Tato jediná kasaèní námitka je tedy podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøitom platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nich¾ je toto rozhodnutí postaveno. K obdobným závìrùm se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, ve kterém uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøedstavuje zavedení koncentraèního principu do øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. U¾ití tohoto principu lze pova¾ovat za zcela racionální, nebo» zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti (zde) pravomocnému správnímu rozhodnutí byly poøadem práva nejprve projednány krajskými soudy, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá ji¾ pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny (promítly-li se, pochopitelnì, do námitek kasaèních). Pokud by bylo v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (my¹leno v øízení o kasaèní stí¾nosti) pøipu¹tìno uplatnìní skutkových a právních novot (zde srov. té¾ ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s.) vedlo by to fakticky k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku vystavìno. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. (obdobnì jako § 109 odst. 4 s. ø. s., vyluèující mo¾nost dodateèného uplatòování argumentù skutkových) tedy nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì. Po úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení (z logiky vìci je zøejmé, ¾e musí jít pouze o úèastníky aktivnì legitimované) lze jistì spravedlivì po¾adovat, aby na principu vigilantibus jura postupovali v øízení shora popsaným zpùsobem s tím, ¾e v pøípadì, kdy tak neuèiní, ponesou (z hlediska mo¾nosti uplatnìní procesní argumentace v dal¹ím stupni) pøípadné nepøíznivé dùsledky. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, bylo konstatováno, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Tato výhrada dopadá i na pøípady, kdy ¾alobce sice onu námitku pøed soudem uplatnil, uèinil tak v¹ak a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
S ohledem na shora uvedené je tøeba zdùraznit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti slou¾í k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajských soudù a nevytváøí novou instanci k pøednesu dal¹í skutkové a právní argumentace. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje jistou koncentraci øízení pøed krajskými soudy, èím¾ je zabezpeèeno, aby stì¾ovatel uvedl ve¹keré podstatné skutkové a právní skuteènosti ji¾ v ¾alobì (a to výluènì ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s.) a krajský soud tak mìl mo¾nost argumentaci vypoøádat. Opaèný pøístup by ve svém dùsledku vedl a¾ k popøení kasaèního principu, na nìm¾ je správní soudnictví zalo¾eno. V ¾alobì pøitom stì¾ovatelka uvedla v souladu s dispozièní zásadou jen argumentaci vztahující se k otázce, zda lze zástavní právo zøízené na nemovitosti správcem danì pova¾ovat za jistou formu exekuce, respektive, zda svým charakterem exekuci odpovídá. Tímto zpùsobem chtìla dokázat, ¾e se nemohla klamavé praktiky dopustit, nebo» v pøedmìtném dopise neuvádìla nepravdivé informace. Krajský soud na uvedenou argumentaci v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. reagoval, pøezkoumatelným zpùsobem jí také vypoøádal a dospìl k závìru o rozdílné povaze zástavního práva a exekuce, tudí¾ také konstatoval, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v daném pøípadì nepravdivou informaci. V kasaèní stí¾nosti se ov¹em stì¾ovatelka obrátila ke zcela odli¹né argumentaci, kterou døíve uplatnìné ¾alobní body nepøípustnì roz¹iøuje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ji¾ zásadnì nepolemizuje o povaze shora zmínìných institutù zástavního práva a exekuce, zato novì namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s otázkou, zda mohl daný dopis ovlivnit rozhodování spotøebitelù ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele. Z tohoto hlediska se problematikou pochopitelnì nezabýval, nebo» takto jí stì¾ovatelka v ¾alobì vùbec nepøedestøela. Krajský soud se vypoøádal s jediným uplatnìným tvrzením stì¾ovatelky, ¾e neuvedla nepravdivou informaci. Zpùsobilost dopisu vyvolat u majitelù nemovitostí urèitou reakci pøirozenì nehodnotil a pøi respektování dispozièní zásady hodnotit ani nemohl. Touto problematikou se vcelku dùkladnì zabývaly správní orgány obou stupòù, proti jejich¾ závìru stì¾ovatelka ¾alobou u krajského soudu nebrojila. Právì na takové situace dopadá § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které nebyly v øízení o ¾alobì uplatnìny.
Pro úplnost zbývá doplnit, ¾e argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti v ¾ádném pøípadì nezahrnuje skuteènosti, k nim¾ by byl krajský soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatelka postavila kasaèní stí¾nost na dùvodech, je¾ nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Právì proto se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou. Zdej¹í soud tedy musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, muselo být zároveò rozhodnuto o ji¾ zaplaceném soudním poplatku. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek.

References: soud 
 § 4
 § 5
 § 5
 § 4
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 § 4
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 4
 § 104
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 § 109
 § 104
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 4
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 § 60
 soud 
 § 10
 soud