Source: http://kraken.slv.cz/4Afs26/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:32:55+00:00

Document:
4Afs26/2004
è. j. 4 Afs 26/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. L., s. r. o., zastoupený JUDr. Evou Koubovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Vinohradská 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2003, è. j. 38 Ca 285/2001-47,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p rávo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2001, è. j. TOJ-933/2000, rozhodl Celní úøad Praha V. tak, ¾e ¾alobce se dopustil poru¹ení celních pøedpisù tím, ¾e zpùsobil, ¾e mu bylo propu¹tìno zbo¾í na základì nesprávných údajù uvedených v pøíloze 1/1 a¾ 1/9 tohoto rozhodnutí. Za uvedené poru¹ení byla ¾alobci ve smyslu ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) celního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè. Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodnutím ze dne 30. 3. 2001, è. j. 2675/01-01 rozhodl tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 100 000 Kè.
®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alovaného vèas podanou ¾alobou, nebo» se domníval, ¾e byl zkrácen na svých právech a ¾e správní orgán posoudil vìc po právní stránce nesprávnì a vydal rozhodnutí, které je nezákonné a nepøezkoumatelné. ®alobce pøednì namítl, ¾e podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byl protokol o zji¹tìném celním deliktu sepsaný Celním úøadem Praha I. dne 22. 9. 2000 a následnì postoupený k projednání mo¾ného celního deliktu Celnímu úøadu Praha V. Zároveò v¹ak probíhalo u pøíslu¹ného celního úøadu daòové øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo zjistit, zda bylo zbo¾í chybnì zaøazeno a zda v dùsledku tohoto chybného zaøazení zbo¾í nedo¹lo k daòovému pøedjímat a pøedpoklad, ¾e ¾alobce zbo¾í nesprávnì deklaroval, a ¾e zpùsobil celní dluh, nelze brát jako základ pro rozhodování o celním deliktu a pøíslu¹né sankci. Podle názoru ¾alobce rovnì¾ nebylo jasné, jakými konkrétními úvahami se pøi urèení pokuty celní orgán øídil, a v jakých rámcích se jeho rozhodování pohybovalo; úvahy celního orgánu byly pouze obecné, bez vazby ke konkrétnímu pøípadu. Ke v¹emu je v rozhodnutí uvedeno, ¾e celní úøad byl pøi úvaze o vý¹i pokuty v neposlední øadì veden èástkou, o ni¾ byl zkrácen celní dluh. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo nade v¹í pochybnost zji¹tìno, zda zbo¾í bylo èi nebylo úèastníkem správnì zaøazeno, a jaký únik na cle a dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) byl pøípadnì zpùsoben, nebylo zøejmé, k èemu správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾el. Podle názoru ¾alobce byla vý¹e sankce zalo¾ena na libovùli celního orgánu nebo na pouhém pøedpokladu chybného zaøazení zbo¾í ¾alobce, který¾to postup pova¾oval za nezákonný. Ke v¹emu pova¾oval za zcela nesrozumitelné, ¾e celní orgán prvního stupnì pøi ulo¾ení pokuty 150 000 Kè pøihlédl vedle vý¹e rozdílu na celním dluhu zejména ke slo¾itosti zaøazení dovezeného zbo¾í do celního sazebníku, kde¾to celní orgán druhého stupnì dospìl k závìru, ¾e zaøazení zbo¾í do celního sazebníku slo¾ité není a pokutu s pøihlédnutím mimo jiné k vý¹i rozdílu na celním dluhu sní¾il na 100 000 Kè. ®alobce poukázal i na postup ¾alovaného, který, podle napadeného rozhodnutí, pøi stanovení vý¹e pokuty nemohl pominout, ¾e u ¾alobce se nejedná o ojedinìlé poru¹ení celních pøedpisù. ®alobce v této souvislosti uvedl, ¾e je mezinárodní zasilatelskou spoleèností s více ne¾ 45 000 celních deklarací roènì, tak¾e je velice pravdìpodobné, ¾e se mù¾e dopustit poru¹ení celních pøedpisù vícekrát ne¾ bì¾ná fyzická nebo právnická osoba, pøesto jeho chybovost tvoøí ménì ne¾ 1 %. Zároveò upozornil, ¾e je pøi své èinnosti povinen øídit se pokyny a instrukcemi svých zákazníkù a od tìchto pokynù se nemù¾e odchýlit a napø. zaøadit zbo¾í do jiné podpolo¾ky celního sazebníku, ne¾ vyplývá z podkladù pøedlo¾ených zákazníkem. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e ji¾ není mo¾né nade v¹í pochybnost zjistit, jaké zbo¾í bylo skuteènì vezeno, a ¾e celní úøad, pokud mìl pochybnosti o celním zaøazení zbo¾í, mìl ovìøit, i napø. odebráním vzorkù a kontrolou zbo¾í, správnost údajù na celním prohlá¹ení. V uvedeném pøípadì celní úøad po ovìøení údajù uvedených v celním prohlá¹ení zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu, pøièem¾ plnì akceptoval celní zaøazení zbo¾í, jak je navrhl deklarant. Koneènì napadenému rozhodnutí ¾alobce vytýkal formální vadu, nebo» v jeho písemném vyhotovení není v rozporu s § 47 odst. 5 správního øádu uvedené jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala, kdy¾ je zøejmé, ¾e podpis na rozhodnutí nenále¾í ani øediteli CØ, ani vedoucímu právního oddìlení celního øeditelství. ®alobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí i rozhodnutí vydané v prvním stupni zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení, a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2003, è. j. 38 Ca 285/2001-47, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pøednì odmítl ¾alobní námitku, ¾e není mo¾no pøedjímat výsledek dosud neskonèeného daòového øízení, a je¹tì pøed jeho ukonèením rozhodnout o celním deliktu, nebo» v daném pøípadì se jedná o dvì na sobì zcela nezávislá øízení, pøièem¾ øízení o celním deliktu nemusí nutnì navazovat na rozhodnutí v daòovém øízení, t. j. na rozhodnutí o domìøení cla a DPH. Pro posouzení vìci je rozhodující to, ¾e je dostateènì prokázáno, ¾e zbo¾í bylo deklarantem v odstavci 31 celního prohlá¹ení nesprávnì popsáno a v odstavci 33 nesprávnì zaøazeno, a ¾e zde uvedená podpolo¾ka neodpovídá celnímu sazebníku. Z obsahu správního spisu je zøejmé, jaké zbo¾í bylo dová¾eno. Soud v této souvislosti uvedl, ¾e celní orgán si otázku vý¹e celního úniku, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku nesprávného zaøazení zbo¾í, mù¾e posoudit jako otázku pøedbì¾nou. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný vý¹i pokuty dostateènì podrobnì zdùvodnil, pøièem¾ pokuty opøel nejen o obecné úvahy o potøebì preventivního pùsobení postihu za celní delikt a potøebì zaji¹tìní spoleèenských zájmù, ale rovnì¾ o konkrétní rozhodné skuteènosti pøípadu, kdy hodnotil nejen vý¹i, o ni¾ bylo kráceno clo a DPH, ale i skuteènost, ¾e k nesprávnému uvedení údajù ze strany ¾alobce nedo¹lo za úèelem zkrácení danì. Nále¾itì odùvodnil, proè rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vý¹i pokuty zmìnil, a proè jím stanovená vý¹e pokuty se jeví jako pøimìøená a splní výchovný úèel. Podle názoru soudu není napadené rozhodnutí zmateèné a nesrozumitelné proto, ¾e správní orgán prvního stupnì pøi stanovení pokuty ve vý¹i 150 000 Kè uvedl, ¾e pøihlédl ke slo¾itosti pøípadu , a ¾e ¾alovaný, aèkoliv vý¹i ulo¾ené pokuty sní¾il, naopak zaøazení zbo¾í v pøedmìtných dovozech za slo¾ité nepova¾uje. Sní¾ení pokuty napadeným rozhodnutím ¾alovaného pøes odli¹ný názor na slo¾itost zaøazení dová¾eného zbo¾í do podpolo¾ky celního sazebníku je v odùvodnìní tohoto rozhodnutí øádnì zdùvodnìno. Dùvodnou soud neshledal ani námitku ¾alobce, ¾e mu pøi stanovení vý¹e pokuty bylo pøitì¾ující okolností, ¾e je mezinárodní zasilatelskou spoleèností se znaèným poètem zákazníkù, zastupující ve znaèném mno¾ství celních øízení. Z ustanovení § 105 odst. 4 celního zákona vyplývá, ¾e ¾alobce jako deklarant odpovídá za správné zaøazení zbo¾í do odpovídající podpolo¾ky celního sazebníku, a bylo na nìm, aby si obstaral za tímto úèelem dostateèné informace. K tvrzení ¾alobce, ¾e v souèasné dobì ji¾ nelze zjistit, jaké zbo¾í bylo skuteènì v daných pøípadech dovezeno, soud uvedl, ¾e obsah jednotlivých celních deklarací a k nim pøilo¾ených dokladù, zejména faktur vystavených dovozcem a vyjádøení pøíjemce, potvrzují, ¾e v daných pøípadech nebyly dová¾eny léky , které nále¾í do polo¾ky celního sazebníku 3004, ale roztoky èi obdobné pøípravky na kontaktní èoèky nále¾ející do podpolo¾ky tìchto sazebníkù 33079000, tak, jak je uvedeno ve vý¹e citovaných rozhodnutích správních orgánù obou stupòù. Ovìøovat správnost údajù následnou kontrolou celním úøadùm umo¾òuje ustanovení § 127 odst. 1 celního zákona. Úvaha ¾alobce ohlednì dal¹ích povinností celního úøadu v pøípadì pochybností o správnosti údajù, se i soudu jevila jako úèelová. Celní úøad pøijal úplné celní prohlá¹ení a zbo¾í do navr¾eného re¾imu propustil. Následná kontrola po propu¹tìní zbo¾í byla provádìna podle ustanovení § 127 celního zákona za úèelem pøesvìdèení se o pravdivosti údajù uvedených v celních prohlá¹eních, ve lhùtì stanovené pro úschovu dokladù. Za dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí v¹ak soud nepova¾oval ani námitku týkající se toho, ¾e napadené rozhodnutí odporuje § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» neobsahuje jméno, pøíjmení, funkci osoby, která rozhodnutí podepsala. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu stanoví pouze formální nále¾itosti písemného vyhotovení rozhodnutí, pøièem¾ správní øád nezakotvuje, ¾e by nedostatek tìchto formálních nále¾itostí zpùsoboval neplatnost správního rozhodnutí (na rozdíl od úpravy podle § 31 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.). I pokud by písemné vyhotovení rozhodnutí podepsala neoprávnìná osoba, neznamenala by tato skuteènost, ¾e se jedná o akt neplatný, nicotný. Soud koneènì dospìl k názoru, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné ani pro nesrozumitelnost výroku, jak namítala zástupkynì ¾alobce u ústního jednání pøed soudem. Výrok napadeného rozhodnutí mìní toliko vý¹i pokuty ulo¾ené rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, a nikterak se nedotýká dal¹ích výrokù tohoto prvostupòového rozhodnutí.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù jeho nezákonnosti, nebo» soud vìc v pøedcházejícím øízení nesprávnì právnì posoudil, a také proto, ¾e soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu ¾alobcem namítaných nedostatkù pøi zji¹»ování skutkové podstaty vìci. Podle názoru stì¾ovatele správní orgány nedostateènì posoudily, zda do¹lo v uvedeném pøípadì k nesprávnému zaøazení zbo¾í, kdy¾ vycházely pøi svém rozhodování o celním deliktu pouze z protokolu o zji¹tìném celním deliktu. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e daòové øízení a øízení o celním v ka¾dém z nich pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. V uvedeném pøípadì nebylo nále¾itì zji¹tìno, jaké zbo¾í bylo v konkrétních pøípadech skuteènì vezeno, zejména, zda spolu s roztoky na kontaktní èoèky byly vezeny nìjaké léky a jaké konkrétnì, kdy¾ z pokynù pøíjemce zbo¾í vyplývalo, ¾e pøedmìtem dovozu byly v nìkterých pøípadech léky. Pøi ústním jednání ve vìci stì¾ovatel k dotazu soudu navrhoval, ¾e k tìmto okolnostem by se mohl nejpøesnìji vyjádøit pøíjemce zbo¾í, soud se v¹ak s tímto návrhem nijak nevypoøádal. Navíc i ¾alovaný pøi soudním jednání uvedl, ¾e pøi posuzování skuteènosti, jaké zbo¾í bylo vezeno, vycházel ¾alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, z vyjádøení pøíjemce zbo¾í, ¾e vesmìs (t. j. nikoli výluènì) byly dová¾eny roztoky na kontaktní èoèky. Pokud je stì¾ovatel trestán za nesprávné zaøazení zbo¾í, musí být nále¾itì a nepochybnì zji¹tìno, jaké zbo¾í bylo skuteènì dovezeno a do jaké polo¾ky celního sazebníku má být toto dovezené zbo¾í zaøazeno. Dle názoru stì¾ovatele trpí napadené rozhodnutí ¾alovaného také formální vadou, kdy¾ v jeho písemném vyhotovení není uvedeno v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala, kdy¾ je zøejmé, ¾e podpis na rozhodnutí nenále¾í øediteli CØ, jeho¾ jméno a funkce jsou na rozhodnutí pøedti¹tìny, ale jiné osobì, její¾ jméno ani funkci nelze z rozhodnutí zjistit. Ze systematického zaèlenìní tohoto ustanovení do § 47 správního øádu je zøejmé, ¾e uvedení oprávnìné osoby má z hledisky zákona stejnou dùle¾itost jako uvedení orgánu, který rozhodoval, èi výroku rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele není rozhodující, ¾e správní øád výslovnì neuvádí, ¾e by nedostatek formálních nále¾itostí rozhodnutí stanovených v § 47 správního øádu zpùsoboval neplatnost tohoto rozhodnutí, kdy¾ tento dùsledek je zøejmý ze smyslu zákonné úpravy. Namítá dále, ¾e stejnì tak by se nemohlo jednat o rozhodnutí, pokud by chybìl výrok èi jiná nále¾itost uvedená v § 47 správního øádu, ani¾ by toto rovnì¾ bylo výslovnì uvedeno. Stì¾ovatel poukazuje i na dal¹í nedostatek napadeného rozhodnutí, kterým se mìl soud zabývat a rozhodnutí zru¹it i bez návrhu, a to, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý a neúplný. Rozhodnutí celního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení pokuty bylo uèinìno jedním výrokem ukládajícím pokutu a urèujícím její vý¹i, splatnost a místo plnìní. Jestli¾e ¾alovaný takové rozhodnutí zmìnil a pokutu sní¾il a ostatními èástmi mìnìného výroku celního orgánu prvního stupnì se ve svém rozhodnutí nezabýval, pak není z tohoto jeho rozhodnutí zøejmé, jak o tìchto ostatních èástech rozhodl, tedy jak rozhodl o jednání, za které je pokuta ulo¾ena, o splatnosti pokuty a místì placení. Vzhledem k tomu, ¾e zmìnìný výrok nahrazuje pùvodní rozhodnutí, musí obsahovat ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2003, è. j. 38 Ca 285/2001-47, zru¹il a vìc vrátil pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný, s ohledem na to, ¾e kasaèní stí¾nost pouze opakuje skuteènosti ji¾ uvedené v ¾alobì, nepova¾uje dal¹í vyjádøení za potøebné.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli jako deklarantovi bylo v letech 1996-1998 na základì jednotných celních deklarací (JCD), podrobnì oznaèených v rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì, propu¹tìno do re¾imu volného obìhu zbo¾í, pøièem¾ následnou kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e v daných JCD do¹lo ze strany stì¾ovatele k pochybením. Z protokolu o podaném vysvìtlení sepsaném s pøíjemcem, jednatelkou spoleènosti O. D. s. r. o., vyplývá, ¾e u sazebního zaøazení vycházela tato spoleènost z povinné registrace tìchto pøípravkù u SÚKL (Státního ústavu kontroly léèiv), kde byly tyto registrovány ve skupinì léèiv, tzn. stejnì jako kontaktní èoèky. Z protokolu o zji¹tìném celním deliktu sepsaném Celním úøadem Praha I., Inspektorátem celní a finanèní strá¾e, dne 22. 9. 2000 se pak zji¹»uje, ¾e u 11 pøípadù v odstavcích 33 dotèených JCD je uveden zbo¾ový kód 300490 99 nebo 300490 19, a v odstavci 31 JCD u 8 z tìchto pøípadù je uvedeno oznaèení roztoky na kontaktní èoèky a u 3 z tìchto pøípadù léky . Dle pøilo¾ených faktur se ve v¹ech pøípadech jednalo o roztoky na kontaktní èoèky. V protokolu o zji¹tìném celním deliktu uvedený orgán dále uvedl, ¾e dle ustanovení celního sazebníku a V¹eobecného pravidla 1 pro interpretaci Harmonizovaného systému mìly být roztoky na kontaktní èoèky zaøazeny do podpolo¾ky 3307 90 00 celního sazebníku a nikoliv do podpolo¾ky vý¹e uvedené. Toto pochybení stì¾ovatele bylo doplnìno je¹tì o skuteènost, ¾e ve dvou pøípadech nebyly zahrnuty do celní hodnoty náklady na dopravu zbo¾í ze zahranièí. Zbo¾í bylo propu¹tìno do volného obìhu na základì nesprávných údajù v JCD, a tím do¹lo ke zkrácení cla v celkové vý¹i 69 159 Kè a nedoplatku na DPH v celkové vý¹i 2 093 559 Kè, t. j. celkem na cle a DPH 2 162 718 Kè. K dané vìci zaslal dne 19. 12. 2000 stì¾ovatel Celnímu úøadu Praha V., jemu¾ byla vìc postoupena k domìøení celního dluhu, vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e sazební zaøazení zbo¾í v¾dy provádí podle dokladù doprovázejících zbo¾í (dispozice odesílatele, obchodní faktury, pøepravní listy), a zejména podle instrukcí z avíz pøíjemce zbo¾í. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o zbo¾í, k jeho¾ posouzení je zapotøebí vysoké odborné specializace, stì¾ovatel respektoval pøi zaøazení zbo¾í plnì pøání pøíjemce zbo¾í. Souèasnì poukázal na to, ¾e dle obchodních faktur k jednotlivým zásilkám byly vezeny rùzné druhy zbo¾í a lékù, nejen roztoky na kontaktní èoèky. Celní úøad Praha V. pak stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 16. 1. 2001, è. j. TOJ-933/2000, za vý¹e uvedené pochybení ulo¾il pokutu ve vý¹i 150 000 Kè. V odvolacím øízení zmìnil ¾alovaný napadené rozhodnutí tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na 100 000 Kè; jinak ponechal rozhodnutí nedotèeno.
Stì¾ovatel se pøednì domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil jeho námitku týkající se nedostatkù pøi zji¹»ování skutkové podstaty, kdy¾ správní orgány nedostateènì posoudily, zda do¹lo v uvedeném pøípadì k nesprávnému zaøazení zbo¾í, a pøi svém rozhodování o celním deliktu vycházely pouze z protokolu toto¾nost deklarovaného zbo¾í, t. j. podle názoru stì¾ovatele nebylo nále¾itì zji¹tìno, jaké zbo¾í bylo v konkrétních pøípadech skuteènì vezeno, zejména, zda spolu s roztoky na kontaktní èoèky byly vezeny nìjaké léky a jaké konkrétnì, kdy¾ z pokynù pøíjemce zbo¾í vyplývalo, ¾e pøedmìtem dovozu byly v nìkterých pøípadech léky, a jednak nedostateènì zji¹tìný skutkový stav za situace, kdy v dobì vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebylo skonèeno øízení o vý¹i úniku na DPH.
®alovaný, jako¾ i správní orgán v prvním stupni, vycházely pøi svém rozhodování pøedev¹ím z údajù uvedených ve fakturách, je¾ stì¾ovatel pøedlo¾il k dotèeným celním prohlá¹ením. Z tìchto faktur vyplynulo, ¾e se jedná o roztoky na kontaktní èoèky. Poukazuje-li stì¾ovatel na nedostateènì zji¹tìnou toto¾nost dová¾eného zbo¾í, bylo by na místì, aby uvedl, v èem je nesprávné zji¹tìní obou správních orgánù vyplývající z tìchto faktur. Smìøuje-li stì¾ovatelova argumentace k tomu, ¾e správní orgány nezji¹»ovaly, zda spolu s roztoky na kontaktní èoèky byly vezeny nìjaké léky a jaké konkrétnì, kdy¾ z pokynù pøíjemce zbo¾í vyplývalo, ¾e pøedmìtem dovozu byly v nìkterých pøípadech léky, pak nelze ne¾ poukázat na ustanovení § 105 odst. 4 celního zákona platného v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí, jen¾ stanoví, ¾e podáním celního prohlá¹ení potvrzoval deklarant správnost údajù v nìm obsa¾ených a pravost dokladù, kterými bylo dolo¾eno. Daným ustanovením tak byla zalo¾ena objektivní odpovìdnost osoby, která celní deklaraci podávala. Z dané odpovìdnosti se proto stì¾ovatel nemù¾e liberovat odkazem na skuteènost, ¾e nesprávné údaje, které o propou¹tìném zbo¾í uvedl v celním prohlá¹ení získal od pøíjemce zbo¾í. Nebylo tedy povinností obou správních orgánù se zabývat tím, zda zásilka obsahovala kromì roztoku na kontaktní èoèky i léky, kdy¾ pro tento fakt mìl svìdèit, jak uvádí stì¾ovatel, pokyn pøíjemce zbo¾í. Z tohoto hlediska je i plnì pochopitelný a ospravedlnitelný postup Mìstského soudu v Praze, který nepøistoupil na provedení dùkazu výslechem zástupce pøíjemce zbo¾í, nebo» smyslem øízení nebylo prokázat, jaké instrukce obdr¾el stì¾ovatel pro vyplnìní JCD. Pravdivost údajù obsa¾ených na citovaných fakturách pøitom stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
K stì¾ovatelovì poznámce týkající se vztahu øízení celního a daòového zdej¹í soud uvádí, ¾e se jedná o dvì øízení upravená dvìma právními pøedpisy (celním zákonem a zákonem o dani z pøidané hodnoty). Vzhledem k tomu, ¾e obì øízení mají pùvod ve stejném skutku (v nesprávnì vyplnìných celních prohlá¹eních), a ve svých dùsledcích jsou na sobì závislá, je tøeba vyøe¹it otázku, jak postupovat, kdy¾ v jednom z tìchto øízení je vydáváno rozhodnutí za situace, kdy druhé øízení je¹tì není skonèeno. V takovém pøípadì má správní orgán právo si absenci výsledku rozhodnutí pøíslu¹ného øízení vyøe¹it sám jako tzv. pøedbì¾nou otázku. Pokud by se pak v øízení pozdìji skonèeném dospìlo k jinému závìru, ne¾ jaký byl presumován v øízení døíve skonèeném, je zde dána mo¾nost toto døíve skonèené øízení otevøít a jeho závìry revidovat prostøednictvím mimoøádného opravného prostøedku, jakým je obnova øízení. Pokud tedy v posuzovaném pøípadì Celní úøad Praha V. stanovil vý¹i celního dluhu èástkou rovnající se nedoplatku na DPH a na cle, a tuto èástku pak zohlednil i pøi stanovení vý¹e sankce za celní delikt, jednal zcela v mezích v té dobì platných pøedpisù a jeho postup nelze hodnotit jako nezákonný.
Za dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku nelze pova¾ovat ani námitku stì¾ovatele smìøující ke skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí formální vadou, kdy¾ v jeho písemném vyhotovení není uvedeno v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu jméno, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala, kdy¾ je zøejmé, ¾e podpis na rozhodnutí nenále¾í øediteli CØ, jeho¾ jméno a funkce jsou na rozhodnutí argumentace je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za tzv. non-rozhodnutí, neboli rozhodnutí nicotné (nulitní). Pokud by tvrzení stì¾ovatele bylo pravdivé a Mìstský soud v Praze by tuto skuteènost opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku jmenovaného soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek situaci, kdy ji¾ o existenci správního aktu nelze vùbec hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, v absolutním nedostatku zákonem pøedepsané formy, naprosté neurèitosti èi nesrozumitelnosti obsahu rozhodnutí, a v dùsledku toho jeho nerealizovatelnosti, nebo v absolutní nemo¾nosti plnìní obsahu rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v¹ak o nicotnosti rozhodnutí hovoøit nelze. Bez ohledu na mo¾né pochybnosti, které podpis osoby, je¾ rozhodnutí podepsala s dodatkem v. z. , a je¾ zjevnì není ani jednou z osob na rozhodnutí uvedených plným jménem i s uvedením funkce, je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutí bylo vydáno i vypraveno kompetentním orgánem, bylo vydáno na základì platného zákona, v øádné formì, je urèité, srozumitelné a plnì realizovatelné. Pochybnosti o zákonnosti napadeného rozhodnutí jsou ke v¹emu vyvráceny ve vyjádøení ¾alovaného (podepsaného jeho øeditelem) zaslaného Mìstskému soudu v Praze k podané ¾alobì, kdy ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo podepsáno oprávnìnou osobou.
K uvedenému lze je¹tì podotknout, ¾e stì¾ovatelùv pøístup k interpretaci ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu zakotvujícího povinnost uvést pod správní rozhodnutí jméno, pøíjmení a funkci oprávnìné osoby pouze z hlediska systematického výkladu je neudr¾itelné za situace, kdy právní teorie i praxe zná a pou¾ívá více výkladových metod, prostøednictvím kterých je tøeba nalézt odpovídají interpretaci zkoumaného ustanovení. V této souvislosti je tøeba pøipomenout zejména výklad objektivnì-teleologický v plné ¹íøi. Objektivnì-teleologickým výkladem se zji¹»uje objektivní význam urèitého textu z úhlu pohledu znalého adresáta právního pøedpisu. Jde tedy o otázku, jak mù¾e urèitému textu rozumìt znalý subjekt, jestli¾e pøedpokládá, ¾e daný text byl psán racionálnì uva¾ujícím subjektem pøi respektování právních norem vy¹¹í síly (vèetnì takových právních principù). V rámci tohoto výkladu by mìlo být zabránìno hodnotovým rozporùm v právním øádu. Aèkoli systematický výklad mù¾e v tomto pøípadì dát urèitou odpovìï na otázku, jaké dùsledky pro interpretaci vyplývají ze skuteènosti, ¾e uvedení jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby pod vydaným správním rozhodnutím, nelze pøehlédnout dal¹í aspekty vyplývající z vlastního smyslu dané povinnosti i bezprostøední intertextové souvislosti. Citované ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu má zajistit, aby rozhodnutí správního orgánu bylo podepsáno osobou, která je k takovému úkonu oprávnìna, co¾ má zaji¹»ovat legalitu daného rozhodnutí. Kdo je osobou oprávnìnou k podepisování rozhodnutí, a kdo je oprávnìn tuto osobu zastupovat a jakým zpùsobem tak èiní, upravují vnitøní pøedpisy správního orgánu. Je-li podpis osoby odli¹ný od osoby pøedti¹tìné na rozhodnutí, sama o sobì tato skuteènost nemù¾e automaticky znamenat, ¾e rozhodnutí je podepsáno neoprávnìnou osobou. Povinnost stanovená § 47 odst. 5 má tak zjevnì zabránit pøípadùm, kdy by do¹lo k vydání rozhodnutí bez vìdomí oprávnìných osob (napø. øadovým referentem apod.). Potvrdil-li øeditel celního øeditelství, ¾e rozhodnutí podepsala osoba oprávnìná, lze mít bezezbytku za to, ¾e bylo dikci správního øádu vyhovìno. Daná skuteènost tak znamená, ¾e vydané rozhodnutí vyjadøuje vùli správního orgánu (¾alovaného), je¾ nemù¾e být nijak zpochybnìna.
K poslednímu stí¾nostnímu bodu, týkajícímu se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu neurèitosti a neúplnosti výroku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì této nebo» nedostatek rozhodnutí ¾alovaného z hlediska jeho neurèitosti a neúplnosti byl ¾alobcem uplatnìn a¾ po dobì, kdy bylo mo¾no podanou ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí, nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Pøezkumné øízení vedené soudem podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. je ovládáno jednak zásadou dispozièní, jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e soud mù¾e pøezkoumávat ¾aloby jen v rámci rozsahu a v mezích dùvodù, je¾ jsou v ní obsa¾eny, a jednak zásadou koncentraèní, kdy skutkové a právní dùvody, pro které je rozhodnutí správního orgánu napadáno, lze u soudu uplatnit jen v zákonem stanovené lhùtì. Stejnými zásadami, t. j. zásadou dispozièní i zásadou koncentrace øízení, byla ovládána i procesní úprava obsa¾ená v obèanském soudním øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, podle které stì¾ovatel podával ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 250h odst. 1 tehdy platného znìní o. s. ø. a¾ do rozhodnutí soudu mohl ¾alobce rozsah napadení správního rozhodnutí omezit; roz¹íøit je mohl jen ve lhùtì podle § 250b. Z ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. pak vyplývalo, ¾e ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nebylo mo¾no prominout. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 9. 4. 2001. Od tohoto dne poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta jak pro podání ¾aloby, tak i pro její pøípadné pozmìnìní nebo doplnìní. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele na neurèitost a neúplnost výroku poukázala a¾ pøi ústním jednání, které se uskuteènilo a¾ dne 18. 12. 2003, nebyl Mìstský soud v Praze povinen o dané námitce rozhodnout. Skuteènost, ¾e tak uèinil, je proto z hlediska posouzení zákonnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze zcela irelevantní. Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výrok druhostupòového orgánu nelze chápat izolovanì, ale pouze ve vzájemné souvislosti s výrokem správního orgánu prvního stupnì, nebo» pouze výroky obou tìchto orgánù tvoøí závazný a vykonatelný právní názor utvoøený správními orgány ve správním øízení. V této souvislosti lze sice poukázat na urèitou nepøesnost ¾alovaného, pokud výrokem rozhodnutí o odvolání pouze sní¾il pokutu ulo¾enou prvostupòovým orgánem (Celním øeditelstvím Praha V.), ani¾ uvedl, jak uvá¾il o ostatních èástech odvoláním napadeného výroku rozhodnutí, nicménì v kontextu znìní obou rozhodnutí (výroku i odùvodnìní), je zøejmé, jak bylo v posuzované vìci rozhodnuto, a ¾e rozhodnutím ¾alovaného byla zmìnìna pouze vý¹e ulo¾ené pokuty, pøièem¾ ostatní èásti výroku prvostupòového orgánu zùstaly nedotèeny. Pro úplnost je tøeba je¹tì dodat, ¾e poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e touto námitkou by se mìl soud zabývat i bez návrhu, co¾ má nepochybnì implikovat stì¾ovatelùv názor, ¾e neurèitost a neúplnost výroku zakládá nicotnost rozhodnutí, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je¹tì pøed pøezkumem napadeného rozsudku z hlediska stì¾ovatelem tvrzených dùvodù se soud vìcí zabýval s ohledem na ust. § 109 odst. 2 a 3, jak je uvedeno vý¹e, a nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ani prvostupòového orgánu neshledal.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 299
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 127
 § 127
 soud 
 § 47
 Soud 
 § 47
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 71
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110