Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2011
Timestamp: 2018-07-17 20:03:13+00:00

Document:
5Afs48/2011
5 Afs 48/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Rybníkáøství Pohoøelice a.s., Vídeòská 717, Pohoøelice, zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem Vackova 44, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 4. 2011, è. j. 29 Ca 159/2009-38,
Shora oznaèeným rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2009, è. j. 7694/09-1700-703359, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil platební výmìr Finanèního úøadu v Bøeclavi (dále jen správce danì ) ze dne 19. 9. 2005, è. j. 91932/05/298980/2730, jím¾ byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 987 325 Kè a to tak, ¾e v názvu Platební výmìr è. 59/2005 na penále za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 byl text uvedeného období nahrazen textem za období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 a ve výroku uvedené penále ve vý¹i 987 325 Kè nahrazeno èástkou 449 157 Kè .
Vý¹e uvedený rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøede¹lém øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nezákonnost dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a v neposlední øadì pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ji¾ v odvolání stì¾ovatel namítal nesprávnì vymezené období penalizace, resp. období, za nì¾ mìl být stì¾ovatel podle správce danì penalizován, kdy¾ toto vymezil obdobím od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005. ®alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí s touto námitkou vypoøádal tak, ¾e podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ ZSDP ) ve výroku rozhodnutí nahradil text za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 textem za období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 . Podle stì¾ovatele ¾alovaný postupoval v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. Namísto toho, aby k dùvodné námitce stì¾ovatele odvoláním napadené rozhodnutí zru¹il a následnì vydal rozhodnutí nové, pøípadnì postoupil vìc správci danì k vydání rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 ZSDP, ve vìci rozhodl sám a nahradil pùvodnì správcem danì vymezené období penalizace obdobím jiným.
Tento nezákonný postup ¾alovaného pak ve svém rozhodnutí aproboval i krajský soud. Pøi tom do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl dotèen na svých právech, kdy¾ mu byla ulo¾ena povinnost odvést penále de facto za identické období týkající se stejné dotace, které bylo øe¹eno v prvostupòovém rozhodnutí . Dále krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutím o odvolání nedo¹lo k promìnì daòové povinnosti (tj. nedo¹lo k ulo¾ení penále za jiné poru¹ení rozpoètové káznì, ne¾ bylo øe¹eno), jak mylnì dovozuje ¾alobce . Krajský soud tedy jednoznaènì deklaroval, ¾e ¾alovaný výrokem svého rozhodnutí fakticky nezmìnil období penalizace.
Stì¾ovatel má za to, ¾e jak dikce § 63 ZSDP tak § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, dává prostor pro správní uvá¾ení správci danì ve vymezení období, které bude penalizovat. S ním pak mù¾e daòový subjekt souhlasit nebo nikoli. Tak tomu bylo i v této vìci. Odvolací správní orgán pak pouze posuzuje v mezích odvolacích dùvodù, zda byl oprávnìn v tomto období penalizovat èi nikoliv. Ponechat stranou nelze v tomto smìru ani dikci § 63 odst. 4 ZSDP, je¾ pøedpokládá, ¾e penále mù¾e být daòovému subjektu stanovováno postupnì, a to za na sebe navazující penalizaèní období . Podle krajského soudu je v¹ak penalizaèní období v¾dy toto¾né. Tento názor krajského soudu je dle stì¾ovatele nesprávný.
Stejnì je nesprávný závìr krajského soudu, dle kterého byl ¾alovaný oprávnìn upravovat období penalizace (zde lze uvedený závìr pøirovnat napø. k vymezení zdaòovacího období, za nìj¾ je domìøena daò). Lze si toti¾ jen stì¾í pøedstavit, ¾e by pùvodnì byla tøeba daò (DPH) po daòové kontrole stanovena správcem danì tøeba za mìsíc duben. Odvolací správní orgán by ale byl jiného názoru a svým rozhodnutím o odvolání by s poukazem na § 50 odst. 6 ZSDP (tak jako v této vìci) následnì v odvolacím øízení zamìnil daò za správné zdaòovací období-tøeba prosinec tého¾ roku. Na tomto principu dìlby kompetencí nic nemìní ani okolnost, ¾e v této vìci ¹lo o penále. Krajským soudem pøedestøený názor by ve svém dùsledku znamenal oprávnìní ¾alovaného libovolnì mìnit zdaòovací (penalizaèní) období, za nì¾ je daò (penále) stanovena (sdìleno), a to v¹e bez mo¾nosti tento postup pøezkoumat v mezích správního øízení.
Stì¾ovatel má naopak za správný takový výklad, který pøedestøel právì ve správní ¾alobì, a to, ¾e ¾alovanému nic nebránilo, aby pøezkoumal zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí z hlediska období penalizace, jak jej vymezil správce danì. Zjistil-li by, ¾e za toto období nelze penalizovat, nic mu nebránilo v tom, aby rozhodnutí zru¹il. Pro platební výmìry na penále toti¾ neplatí pøeká¾ka res iudicata. Naopak existence pøede¹lého platebního výmìru na penále nebrání dal¹í penalizaci, jak je ostatnì vysloveno pøímo ve shora uvádìném ustanovení ZSDP.
Stì¾ovatel tak setrvává na svém ¾alobním tvrzení, ¾e pokud chtìl ¾alovaný provést opravu rozhodnutí správce danì, pak toto mìl uèinit právnì konformním zpùsobem-postoupit dané rozhodnutí v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù zpìt správci danì k vydání rozhodnutí o opravì rozhodnutí s tím, ¾e by stì¾ovateli bylo zachováno jeho zákonné právo se proti tomuto rozhodnutí odvolat. V dané vìci tak ¾alovaný postupoval nejen v rozporu s § 50 odst. 6, § 56, § 2 odst. 1 ZSDP, ale také v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 a èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na tyto výtky uvedené ji¾ v ¾alobì pak krajský soud ani nereagoval, a proto má stì¾ovatel za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nejen zalo¾en na nesprávném výkladu § 50 odst. 6 a § 63 ZSDP, ale je i nepøezkoumatelný, a to pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e vymezení období penalizace je jednak základním stavebním atributem platebního výmìru na penále (obdobnì jako sazba penále) a jednak jeho øádné vymezení pøíslu¹í pouze správci danì. Opaèný výklad by byl nejen poru¹ením principu dvojinstanènosti daòového øízení, ale i libovùlí ze strany správních orgánù. Umo¾òoval by, aby odvolací orgán libovolnì urèoval období penalizace. Pokud by pak s tímto novým vymezením penalizovaného období daòový subjekt nesouhlasil (tak jak tomu je samozøejmì i v této vìci), pak by krajský soud de facto vystupoval v pozici správního orgánu. Bylo by to toti¾ a¾ poprvé ve správní ¾alobì, kdy by mohl daòový subjekt uplatnit své výtky vùèi nesprávnì vymezenému období penalizace, nebo namítat, ¾e za toto období ji¾ byl penalizován (penále uhradil a podobnì). ®e tato kompetence-vyvracet a reagovat na prvotní výtky daòových subjektù (suplovat tak èinnost správního orgánu)-správnímu soudu nepøíslu¹í, je nasnadì.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pøedestøený postup ¾alovaného i krajského soudu je v rozporu i s § 44 zák. è. 218/2000 Sb. Tento právní pøedpis toti¾ v rozhodném znìní neumo¾òoval vymezit období penalizace ¾alovanému, ale pouze místnì pøíslu¹nému správci danì stì¾ovatele. Oprávnìní mìnit rozhodnutí správce danì ve smyslu § 50 odst. 6 ZSDP je dle stì¾ovatele nutno chápat toliko co do vý¹e stanovené danì a nikoli co do rozsahu zdaòovacího období nebo období penalizace. Rozhodovat o období, za které je tøeba daò vymìøit, pøípadnì za jaké období bude provedena penalizace, spadá výluènì do kompetence místnì pøíslu¹nému správci danì. Krajský soud se zásadnì mýlí, pokud zcela nepøípadnì vyzdvihuje v øízení o stanovení penále penalizaèní titul. Tento titul zde mù¾e existovat stále, je ale jen v kompetenci správce danì urèit, za které období z tohoto titulu bude penále pøedepisovat. Samotný penalizaèní titul je pøi úvaze o období penalizace nerozhodný. Z dikce ¾ádného ustanovení zákona nevyplývá, ¾e období penalizace je v¾dy toto¾né, a proto by bylo lze jakoukoliv odchylku ve vymezení období penalizace pova¾ovat za zøejmý omyl ve vymezení období penalizace.
Stì¾ovatel má za zcela nepøípadný poukaz krajského soudu, který ve svém rozsudku na str. 7 poukazuje na odùvodnìní svého pøedchozího rozsudku z 9. 9. 2008, è. j. 28 Ca 264/2006-30, a chválí ¾alovaného , ¾e z tohoto rozsudku vy¹el a správnì jej pou¾il. Je tomu tak proto, ¾e ji¾ tento rozsudek a v nìm vyslovený právní závìr stì¾ovatel pova¾oval a stále pova¾uje za vadný. Proto¾e v¹ak byl ve sporu úspì¹ný, nemohl jej napadnout kasaèní stí¾ností (jeho kasaèní stí¾nost by toti¾ byla dle § 104 s. ø. s. nepøípustná). Proto tak èiní právì nyní.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýká nesprávný výklad § 50 odst. 3, § 48 a násl., § 4 odst. 1, 2 ZSDP. Krajský soud neshledal opodstatnìnou výtku stì¾ovatele, dle které ¾alovaný pochybil, pokud po zru¹ujícím rozsudku ze dne 9. 9. 2008, è. j. 28 Ca 264/2006-30, ulo¾il doplnit výsledky daòového øízení správci danì-Finanènímu úøadu v Bøeclavi, aèkoliv ze zákona ji¾ døíve pøe¹la místní pøíslu¹nost na jiného správce danì-Finanèní úøad Brno-venkov (zákon è. 44/2005 Sb.). K 1. 1. 2006 pøe¹la v projednávané vìci místní pøíslu¹nost z FÚ Bøeclav na FÚ Brno-venkov. Rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 28 Ca 264/2006-30, bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. V následném øízení ¾alovaný podle § 50 odst. 3 ZSDP postoupil vìc k doplnìní FÚ Bøeclav-tedy ji¾ 3 roky místnì nepøíslu¹nému správci danì stì¾ovatele. Jen pro dokreslení situace stì¾ovatel podotýká, ¾e ve vztahu k pracovníkùm FÚ Bøeclav namítal stì¾ovatel jejich podjatost, av¹ak vzhledem k uvedené zmìnì místní pøíslu¹nosti na FÚ Brno-venkov ji¾ nevìnoval pozornost tomu, jak o této podjatosti bylo uvá¾eno.
Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil námitku, ¾e bylo øízení nezákonnì vedeno jiným správcem danì. Doplòování øízení nepøíslu¹ným správcem danì mohlo mít a mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Právì tento správce danì toti¾ neoprávnìnì domìøil stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i penále (o èem¾ minimálnì svìdèí pùvodní rozhodnutí v kontextu s rozhodnutím, je¾ je pøezkoumáváno nyní k ¾alobì stì¾ovatele, jako¾ i rozhodnutí pøezkoumávaná krajským soudem pod sp. zn. 29 Af 115/2010 a 29 Af 116/2010), provádìl kontrolu nestandardnì, neodbornì (viz i vytýkané vady pøi dokazování ve vìci odvodu za rok 2003 i dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-1700-70). Svìdèí o tom jednoznaènì také stì¾ovatelem zahájené øízení o podjatosti pracovníkù Finanèního úøadu Bøeclav. ®e tyto výtky byly opodstatnìné, pak vyplývá i z rozsudku krajského soudu è. j. 29 Ca 257/2006-60. Ponechat stranou v tomto smìru nelze ani skuteènost, ¾e pokud by chtìl zákonodárce, aby øízení zahájená pùvodním správcem danì (zde FÚ Bøeclav) dokonèil tento správní úøad a nikoliv ze zákona místnì pøíslu¹ný správce danì ¾alobce-FÚ Brno venkov-jistì by to výslovnì uvedl do zákona, kterým mìnil územní pùsobnost a tím i místní pøíslu¹nost tìchto finanèních úøadù. Toto v¹ak zákonodárce neuèinil.
S ohledem na uvedené dikce zákona o správì daní a poplatkù, zákonem provedenou novelizaci zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (zákon è. 444/2005 Sb.) a okolnost, ¾e Finanèní úøad Bøeclav ji¾ nebyl témìø 3 roky místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatele, nemù¾e podle stì¾ovatele obstát poukaz krajského soudu na § 48 ZSDP ani závìr na str. 7 rozsudku. Krajský soud v tomto smìru vùbec neupøesnil, od jakého konkrétního ustanovení svùj závìr dovozuje. Prostý poukaz na § 48 a násl. ZSDP se stì¾ovateli mimo jeho nesprávnost jeví nepøezkoumatelný. Brání toti¾ tomu, aby jej stì¾ovatel mohl kvalifikovanì napadnout.
V tomto smìru nutno zdùraznit, ¾e ve skuteènosti nedo¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, jak nesprávnì uvádí krajský soud, ale ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì a souèasnì k nìmu nedo¹lo obecnì, ale na základì zákona. Stejnì tak i øízení, které vedl pùvodní správce danì FÚ Bøeclav ve vìci stì¾ovatele, dávno pravomocnì skonèilo. Pouze v dùsledku zru¹ujícího rozsudku krajského soudu, který potvrdil vady øízení jak u tohoto pùvodního správce danì, tak i u ¾alovaného, øízení pouze ob¾ivlo . Správa danì, tedy i odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì i pøíslu¹né penále v¹ak ji¾ pøe¹la na FÚ Brno venkov.
Stì¾ovatel koneènì namítá absenci penalizaèního titulu. Stì¾ovateli byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì rozhodnutím ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-l700-70, v rozporu s právními pøedpisy, nebo» o èásti odvodu ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto Ministerstvem financí. Tato skuteènost mìla být pro ¾alovaného pøedbì¾nou otázkou (§ 28 ZSDP a souèasnì zakládala pøeká¾ku res iudicata v tomto rozsahu).
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný pøednì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e dikce § 63 ZSDP a § 44 zákona o rozpoètových pravidlech dávají správci danì prostor pro správní uvá¾ení ve vymezení období, které bude penalizovat. Zastává názor, ¾e období penalizace je dáno prodlením s úhradou daòového nedoplatku. Správci danì není dán prostor pro rozhodování o dobì penalizace, nebo» dle § 63 odst. 2 ZSDP se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby. Penále je pøíslu¹enstvím danì, proto se nevymìøuje. Daòový dlu¾ník je platebním výmìrem o vý¹i penále pouze vyrozumìn, tento platební výmìr je deklaratorním rozhodnutím. Z § 63 ZSDP je zøejmé, ¾e správci danì je právní normou ponechána urèitá volnost pro uvá¾ení pouze v otázce, kdy vydá, vyhotoví, platební výmìr, kterým vyrozumí daòového dlu¾níka o pøedpisu penále, uèinit tak v¹ak musí nejpozdìji v zákonem stanovené lhùtì pro vybrání danì, a dále v otázce, zda o pøedpisu penále vyrozumí dlu¾níka postupnì, napø. je¹tì pøed uhrazením celého nedoplatku vystaví dílèí platební výmìr na penále za èást období prodlení. A» v¹ak správce danì vydá v konkrétním pøípadì pouze jeden platební výmìr na penále za celé období prodlení èi postupnì dva èi více dílèích platebních výmìrù za toto období prodlení, bude to v¾dy za stejné období prodlení a koneèná vý¹e penále bude v souètu stejná.
®alovaný pova¾uje napadený rozsudek za správný a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout a nepøiznat právo na náhradu nákladù øízení a právního zastoupení stì¾ovateli.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byla na základì rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Zemìdìlská agentura a Pozemkový úøad v Bøeclavi, reg. è. 246/2003-2148, ze dne 14. 11. 2003, poskytnuta dotace v celkové vý¹i 6 504 650 Kè. Správce danì (FÚ v Bøeclavi) na základì provedené kontroly poskytnuté dotace zjistil poru¹ení dotaèních podmínek. Dne 19. 9. 2005 vydal platební výmìr è. 91928/05/298980/2730, kterým stì¾ovateli ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Souèasnì vydal správce danì platební výmìr è. 59/2005, è. j. 91932/05/298980/2730, kterým sdìlil stì¾ovateli penále za neoprávnìnì pou¾ité prostøedky státního rozpoètu ve vý¹i 987 325 Kè za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005, pøièem¾ v pøíloze è. 1 k tomuto platebnímu výmìru stanovil správce danì zaèátek období k 24. 11. 2003 a podle tohoto data také vypoèítal vý¹i penále.
Proti platebnímu výmìru na penále podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2006 zmìnil tak, ¾e v názvu Platební výmìr è. 59/2005 na penále ze poru¹ení rozpoètové káznì za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 opravil datum poèátku období na 24. 11. 2003 a dále sní¾il vý¹i penále z èástky 987 325 Kè na 673 863 Kè. Proti rozhodnutí o odvolání brojil stì¾ovatel ¾alobou ze dne 8. 9. 2006. Krajský soud v Brnì o této rozhodl rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 29 Ca 264/2006-30 tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e penále sleduje ve smyslu shora citovaného ustanovení § 58 daòového øádu osud danì (vèetnì odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì), nemù¾e penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o odvodu, od nìj¾ je odvozeno, nebylo pravomocnì rozhodnuto. Vdané souvislosti soud vychází i z pøedchozí své judikatury ve skutkovì obdobných vìcech (viz rozsudek è. j. 29 Ca 219/2004-48 a è. j. 29 Ca 3 15/2004-28 ze dne 21. 12. 2005 a navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 2 Afs 102/2006-95.
®alovaný o odvolání znovu rozhodl dne 8. 6. 2009, rozhodnutím è. j. 7694/09-1700-703359. Napadený platební výmìr zmìnil, v názvu Platební výmìr è. 59/2005 na penále za poru¹ení rozpoètové káznì za období od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005 se text uvedeného období nahradil textem za období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 a ve výroku uvedené penále ve vý¹i 987 325 Kè sní¾il na 449 157 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e penále se poèítá ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo vráceny. Pro správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì se tak ve vztahu k pøedpisu penále neuplatòuje § 63 odst. 1 a 2 ZSDP, ale § 44 odst. 2 zákona o rozpoètových pravidlech. Vystavení platebního výmìru na penále není vázáno na uplynutí lhùty k zaplacení odvodu stanovené v platebním výmìru na odvod. Pøi správì odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì se postupuje pøednostnì dle zákona o rozpoètových pravidlech, pøíslu¹ná ustanovení procesního daòového øádu se pou¾ijí pro pøípady, které rozpoètová pravidla neupravují. Ohlednì nesprávného období ve výroku prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 29 Ca 264/2006, ze dne 9. 9. 2008 a na to, ¾e se jednalo pouze o chybu v psaní, pøièem¾ poèátek výpoètu penále správce danì stanovil správnì na 24. 11. 2003 a ¾alovaný tuto chybu napadeným rozhodnutím napravil. Stì¾ovatel napadl nové v poøadí druhé rozhodnutí o odvolání ¾alobou. Krajský soud ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
VI. Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a jejich posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem a) ®alovaný v rozporu se zákonem zmìnil v odvolání období penalizace
Dle § 50 odst. 3 ZSDP odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Zjistí-li odvolací orgán, ¾e jsou splnìny u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 2, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Dle § 50 odst. 6 ZSDP odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Dle § 56 odst. 1 písm. b) ZSDP stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud do¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í.
Institut opravy zøejmých nesprávností umo¾òuje odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy rùzných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také opravy poèetních chyb. Opravným rozhodnutím (usnesením) v¹ak nemù¾e dojít ke zmìnì vlastních, opravovaným rozhodnutím stanovených práv a povinností.
Jak tento soud setrvale judikuje, má odvolací øízení nejen povahu pøezkumnou, ale i nápravnou ve vztahu k pochybením správního orgánu prvního stupnì. Zde je té¾ nutno zdùraznit, ¾e daòové øízení tvoøí v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. Pøi zmìnì rozhodnutí pak platí obì rozhodnutí spoleènì (tvoøí fakticky jeden celek), a to v mezích provedených zmìn. Zmìna rozhodnutí spoèívá výhradnì ve zmìnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního aktu, kterou se pøiznává úèastníkùm øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je, èi není. Zmìna výroku navíc musí být podepøena vylo¾ením dùkazního a právního stavu a z nich vyplývajících odli¹ností mezi dùvody rozhodnutí správního orgánu prvního a druhého stupnì.
K toto¾né ¾alobní námitce stì¾ovatele se ji¾ vyjádøil krajský soud v napadeném rozsudku. Dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo fakticky k vymezení jiného èasového úseku, ale jednalo se o opravu zjevné chyby v prvostupòovém rozhodnutí. V rozsudku uzavøel, ¾e z prvostupòového rozhodnutí zøetelnì plyne, ¾e správným obdobím, ze kterého je ¾alobci stanovena povinnost zaplatit penále, je období od 24. 11. 2003 do 18. 5. 2005 a ¾e datum 24. 11. 2005 v oznaèení prvostupòového rozhodnutí pravdìpodobnì vzniklo chybným zápisem správného data 24. 11. 2003 (ti. do¹lo k chybnému zápisu pouze v roce). Èasové vymezení od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005, které obsahovalo prvostupòové rozhodnutí, je evidentnì nesmyslné, nebo» zaèátek tohoto èasového období se nachází za jeho koncem. To, ¾e se jedná o zjevnou chybu (pøepsání) si byl vìdom i sám ¾alobce, jak vyplývá z jeho doplnìní odvolání z 1. 12. 2005, kdy¾ uvedl, ¾e správce danì v záhlaví vylíèil èasové období penalizace zjevnì nesprávným obdobím od 24. 11. 2005 do 18. 5. 2005.
Tím, ¾e ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí v této èásti, nedo¹lo k faktické, negativní zmìnì ¾alobcovy právní sféry, nebo» ¾alobci byla napadeným rozhodnutím ulo¾ena povinnost odvést penále de facto za identické období týkající se stejné dotace, které bylo øe¹eno v prvostupòovém rozhodnutí. Rozhodnutím o odvolání proto nedo¹lo k promìnì daòové povinnosti (tj. nedo¹lo k ulo¾ení penále za jiné poru¹ení rozpoètové káznì, ne¾ bylo øe¹eno v prvostupòovém rozhodnutí), jak dle názoru soudu nesprávnì dovozuje ¾alobce. ®alovaný podle názoru soudu naopak postupoval v souladu s ust. § 50 odst. 6 ZSDP a v souladu se zásadou hospodárnosti. ®alovaný tedy fakticky nezmìnil období penalizace, ale pouze napravil zjevnou chybu v psaní správce danì. Jednalo by se o pøepjatý formalismus, pokud by ¾alovaný pouze na základì této skuteènosti zru¹il prvostupòové rozhodnutí a vìc vrátil správci danì.
Rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k nápravì zøejmé chyby v psaní, kde ve výrokové èásti meritorního rozhodnutí ¾alovaného bylo oznaèení poèátku období, za nì¾ vznikla stì¾ovateli povinnost platit penále, opraveno z roku 2005 na rok 2003. Tato oprava nijak nezasáhla do smyslu ani obsahu výroku. Pøedmìtná chyba byla patrná na první pohled. Je zøejmé, ¾e pøi chronologickém popisu období nemohlo datum s ni¾¹ím letopoètem následovat po datu s letopoètem vy¹¹ím. Jak ji¾ tento soud judikoval v rozhodnutí è. j. 2 Afs 137/2005-66 ze dne 12. dubna 2006, výrok rozhodnutí je nepochybnì jeho ústøedním bodem, proto¾e skuteènì vyjadøuje závìreèný úsudek správního orgánu o vìci, a tím také vùli státu. Jistì musí být dostateènì jasný, urèitý a nevyvolávající jakékoli pochybnosti. Jistì lze také obecnì souhlasit s tím, ¾e zákonné po¾adavky by zásadnì mìlo naplòovat ka¾dé rozhodnutí správního orgánu samostatnì, nikoli pouze rozhodnutí prvo-a druhostupòové ve vzájemné souvislosti. Pøísnost v¹ak v dané souvislosti má smysl pouze tehdy, je-li poru¹ením vý¹e uvedených zásad skuteènì zasa¾eno do práv osoby dotèené napadeným správním rozhodnutím èi alespoò potencialita takového zásahu není jen zcela nepatrná nebo vyvolávají-li pochybení správního orgánu reálnou nejistotu o obsahu práv a povinností, o nich¾ bylo rozhodováno. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e postupem ¾alovaného do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti, nelze s ním souhlasit.
V rozsudku è. j. 5 Afs 89/2009-120 ze dne 28. 7. 2010 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e dvojinstanènost øízení zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. Jestli¾e tedy zákon umo¾òuje odvolacímu orgánu zmìnit rozhodnutí správního orgánu, je tím zásada dvojinstanènosti do urèité míry prolomena.
Obdobnì se Nejvy¹¹í správní vyjádøil v rozsudku è. j. 1 Afs 58/2009-541 ze dne 31. 3. 2010, zásada dvojinstanènosti znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è j. 8 Afs 15/2007-75, odst. 51.)
Proto¾e odvolací orgán mù¾e podle § 50 odst. 6 daòového øádu rozhodnutí správce danì zmìnit, kdy¾ takto je oprávnìn postupovat v odùvodnìných pøípadech, které nejsou zákonem ¾ádným zpùsobem definovány, mù¾e v rámci odvolacího øízení napravit i zøejmou chybu v psaní, jí¾ se ve svém rozhodnutí dopustil správní orgán prvního stupnì. Ustanovení § 50 odst. 6 ZSDP a ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) tohoto pøedpisu nejsou vùèi sobì ve vztahu speciality.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e oprávnìní mìnit prvostupòové rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 6 ZSDP se týká pouze vý¹e stanoveného penále. Pokud by tomu tak bylo, nebylo by mo¾né ze strany odvolacího orgánu reagovat na oprávnìné námitky odvolatele míøící do doby prodlení. Za situace, kdy by odvolací orgán shledal na stranì správce danì pochybení ve vymezení doby prodlení, musel by v¾dy platební výmìr na penále zru¹it a vìc vrátit správci danì. Takto odvolací øízení omezeno není a odvolací orgán mù¾e napravovat vady jak ve vymezení penalizaèního období, tak ve vý¹i sdìleného penále.
Nesprávné èasové vymezení období ve výroku rozhodnutí bylo v projednávané vìci pouze formální vadou, pøièem¾ tuto vadu bylo mo¾né napravit v odvolacím øízení bez nutnosti rozhodnutí ru¹it. Po¾adavek na zru¹ení platebního výmìru by bylo v projednávané vìci zbyteèným formalismem, který by nijak ne¹etøil práva daòového subjektu, ale naopak by prodlou¾il délku daòového øízení. Navíc ¾alovaný v projednávané vìci postupoval v intencích pøedchozího zru¹ujícího rozsudku krajského soudu ze dne 9. 9. 2008, è. j. 29 Ca 264/2006-30, ve kterém krajský soud námitku nesprávnì vymezeného penalizaèního období neshledal dùvodnou. Postup ¾alovaného není takté¾ v rozporu s § 44 odst. 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, dle kterého ukládá odvod i penále pøíslu¹ný finanèní úøad. Tak se také stalo, penále v projednávaném pøípadì stanovil místnì pøíslu¹ný správce danì, nikoli ¾alovaný. Ten pouze napravil formální pochybení správce danì.
Zmìnou výroku platebního výmìru na penále tak nedo¹lo, jak správnì uvedl krajský soud, k ulo¾ení penále za jiné poru¹ení rozpoètové káznì, do¹lo pouze k opravì formální vady platebního výmìru na penále spoèívající ve zjevnì chybì v psaní pøi stanovení penalizovaného období.
Pokud stì¾ovatel zpochybòuje správnost postupu ¾alovaného, který respektoval závazný právní názor vý¹e uvedeného pøedchozího zru¹ujícího rozsudku krajského soudu a namítá, ¾e jej pova¾oval a stále pova¾uje za vadný, av¹ak z dùvodu nepøípustnosti pøípadné kasaèní stí¾nosti tento závazný právní názor napadnout nemohl, nelze s ním souhlasit.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná . Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48), kasaèní stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. Dle rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 5 Afs 42/2004-61, ze dne 31. 5. 2006 se o nepøípustnou kasaèní stí¾nost nejedná, pokud je v ní napadána ta èást odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku, ve které správní soud vyjádøil závazný právní názor, kterým se bude ¾alovaný v dal¹ím øízení øídit (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), nebo» právním názorem, který má zavazující úèinek, nelze rozumìt nic jiného ne¾ názor, o který se pøímo opírá výrok rozhodnutí (ratio decidendi). Smìøují-li výtky stì¾ovatele do této èásti rozsudku, nelze kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
b) Krajský soud i ¾alovaný nesprávnì právnì posoudili místní pøíslu¹nost správce danì
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku týkající se urèení místnì pøíslu¹ného správce danì opodstatnìnou.
Dle § 4 odst. 1 vìty prvé ZSDP platí, ¾e místní pøíslu¹nost správce danì, není-li stanoveno jinak v tomto nebo ve zvlá¹tním zákonì, se øídí u právnické osoby místem jejího sídla v Èeské republice a u fyzické osoby bydli¹tìm v Èeské republice, jinak místem, kde se pøevá¾nì zdr¾uje, tj. v nìm¾ pobývá nejvíce dnù v roce.
Dle § 4 odst. 2 ZSDP platí, ¾e místnì pøíslu¹ným správcem danì èástek za poru¹ení rozpoètové káznì je finanèní úøad podle odstavce 1.
Dle § 4 odst. 12 ZSDP platí, ¾e dojde-li u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost.
Dle § 50 odst. 3 vìty ètvrté ZSDP v rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty.
Místní pøíslu¹nost správce danì je obecnì vymezena v § 4 odst. 1 ZSDP místem sídla právnické osoby. Tento zákon ov¹em v tém¾e ustanovení stanoví, ¾e místní pøíslu¹nost mù¾e být upravena i na jiných místech ZSDP nebo i v jiných právních pøedpisech. Tak tomu je i v pøípadì øízení odvolacího konaného dle § 48 a násl. citovaného zákona. Aèkoliv pøíslu¹ná ustanovení zakotvující postup správcù danì v odvolacím øízení výslovnì neupravují na rozdíl od nové právní úpravy v § 111 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòovém øádu, situaci, kdy dojde v prùbìhu øízení ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì, je z citovaných ustanovení i celé koncepce odvolacího øízení zøejmé, ¾e odvolací øízení provede ten správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno, nezávisle na tom, zda v mezidobí do¹lo ke zmìnì sídla daòového subjektu. Tomuto pojetí svìdèí zejména dikce ustanovení § 48 odst. 3 ZSDP, dle kterého se odvolání podává u správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno . Obdobnì ve smyslu § 49 odst. 1 ZSDP je oprávnìn o odvolání rozhodnout správce danì, jeho¾ rozhodnutí je odvoláním napadeno. Takté¾ v ustanovení § 50 odst. 1 ZSDP je urèena funkèní pøíslu¹nost odvolacího orgánu podle správce danì, který rozhodnutí vydal. Ustanovení § 50 odst. 3 ZSDP pøitom nehovoøí o oprávnìní odvolacího orgánu ulo¾it doplnìní nebo odstranìní vad místnì pøíslu¹nému správci danì, ale toliko správci danì. Ve smyslu vìty poslední citovaného ustanovení vrací za podmínky naplnìní hypotézy této právní normy odvolací orgán vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì, který je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Lze pøedpokládat, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel podrobit re¾imu obecné úpravy místní pøíslu¹nosti upravené v § 4 a násl. ZSDP, na kterou stì¾ovatel poukazuje, i odvolací øízení, pak by patrnì operoval s termíny místnì pøíslu¹ný správce danì a navodil tak mo¾nost pøípadné zmìny této pøíslu¹nosti. Tak tomu v¹ak není. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zohlednit pøípadnou zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì, výslovnì by tuto okolnost upravil, jak uèinil v pøípadì obnovy øízení (v § 54 odst. 5 ZSDP pravidlo, podle kterého pøe¹la-li místní pøíslu¹nost na jiného správce danì, ne¾ který v pùvodní vìci rozhodoval, návrh na obnovu øízení se podává u správce danì, který je místnì pøíslu¹ný v dobì podání návrhu ). Právní úpravu odvolacího øízení je tak tøeba ve vztahu k obecné úpravì místní pøíslu¹nosti v § 4 ZSDP pova¾ovat za úpravu speciální.
Navíc je tøeba v projednávané vìci zdùraznit, ¾e zru¹ením pøedchozího rozhodnutí o odvolání krajským soudem se øízení ve vìci vrátilo toliko do stádia odvolacího øízení, nikoli do øízení pøed správcem danì, pøièem¾ o funkèní pøíslu¹nosti odvolacího orgánu není sporu. Odvolací orgán vázán závazným právním názorem zru¹ujícího rozsudku byl povinen doplnit dokazování, pøitom ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 ZSDP je plnì v jeho kompetenci rozhodnout, jakým zpùsobem øízení doplní, zda sám, èi ulo¾í doplnìní správci danì. Ani zde zákon výslovnì neuvádí, ¾e se jedná o místnì pøíslu¹ného správce danì.
Dle názoru zdej¹ího soudu tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, dle které bylo odvolací øízení doplòováno nepøíslu¹ným správcem danì, a tato skuteènost mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání. Pokud stì¾ovatel podpoøil namítanou nezákonnost postupu tvrzením, ¾e to byl právì pùvodní místnì pøíslu¹ný správce danì, který neoprávnìnì domìøil stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i penále (o èem¾ minimálnì svìdèí pùvodní vý¹e pøedepsaného odvodu platebním výmìrem), provádìl kontrolu nestandardnì a neodbornì, a zdùrazòoval, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti do¹lo na základì zákona, jsou tyto skuteènosti ve vztahu k posouzení oprávnìní Finanèního úøadu v Bøeclavi øízení doplnit bez významu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se krajský soud nesprávného právního posouzení pøíslu¹nosti správce danì provést doplnìní odvolacího øízení nedopustil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným prvostupòovým orgánem pro úèely odvolacího øízení zùstává i poté, co event. obecnì dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti daòového subjektu, ten správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Pøíslu¹né závìry krajského soudu jsou dle názoru zdej¹ího soudu dostateènì odùvodnìny a nelze je oznaèit za nepøezkoumatelné, jak to èiní stì¾ovatel.
c) ®alovaný i krajský soud pominuli pøi svém rozhodování existenci rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 6. 2007, è. j. 43/20 573/2007-434, o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Námitkám stì¾ovatele nelze pøisvìdèit.
Dle § 63 odst. 4 ZSDP sdìlí pøedpis penále správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat, pøièem¾ odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod ke stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» platební výmìr na odvod byl samostatnì napadnutelný a této mo¾nosti stì¾ovatel takté¾ vyu¾il. Lze pouze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo v jiné vý¹i.
V daném pøípadì stì¾ovatel napadl penalizaèní platební výmìr také proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo ve správné vý¹i, nebo» penalizovaná èástka mìla být ni¾¹í. Podle § 58 ZSDP je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Pokud v dobì rozhodování krajského soudu existovalo pravomocné rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, za situace, kdy krajskému soudu bylo známo, ¾e stì¾ovatel nebyl úspì¹ný v øízení o ¾alobì proti tomuto pravomocnému rozhodnutí, nezbývalo mu ne¾ námitky stì¾ovatele brojící proti vadám øízení o stanovení odvodu odmítnout.
K pøedmìtné ¾alobní námitce krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e poukaz stì¾ovatele na vytýkané vady pøi provádìní dokazování ve vìci stanoveného odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì za rok 2003, na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009 è. j. 7748/09-1700-70, stejnì jako na rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí èásti odvodu, není dùvodný, nebo» tato nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu. Krajský soud zdùraznil, ¾e oznaèované podkladové rozhodnutí ¾alovaného je pøitom v právní moci, proto soud jeho údajné vady zohlednit nemù¾e.
Závìry krajského soudu plnì korespondují s dosavadní judikaturou, týkají se pøezkumu námitek smìøujících proti pøedpisu penále.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93, nebylo-li pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o pøedepsání penále k této dlu¾né dani (§ 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 S., o správì daní a poplatkù) úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì.
Nad rámec potøebného odùvodnìní zdej¹í soud konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozsudku krajského soudu sp. zn. 29 Af 115/2010, ze dne 12. 4. 2011, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2009, è. j. 7748/09-1700-703359 (rozhodnutí o stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì za rok 2003) byl stì¾ovatel úspì¹ný a zdej¹í soud pøisvìdèil jeho námitce pochybení ¾alovaného v pøípadì nezohlednìní rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí èásti odvodu v rozhodnutí o odvolání. Poté, co bude rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru na stanovení odvodu krajským soudem zru¹eno, bude tato skuteènost správcem danì v souladu s § 58 ZSDP zohlednìna.
V Brnì dne 30. èervence 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 50
 § 56
 soud 
 soud 
 § 63
 § 44
 § 63
 § 50
 § 50
 § 56
 § 2
 soud 
 § 50
 § 63
 soud 
 § 44
 § 50
 soud 
 § 104
 § 50
 § 48
 § 4
 soud 
 § 50
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 63
 § 44
 § 63
 § 63
 soud 
 § 58
 soud 
 § 63
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 49
 § 50
 § 56
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 56
 § 50
 soud 
 § 44
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 50
 § 4
 § 48
 § 111
 § 48
 § 49
 § 50
 § 50
 § 4
 § 54
 § 4
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 63
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58