Source: http://kraken.slv.cz/8Ads241/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:18:18+00:00

Document:
8Ads241/2016
8 Ads 241/2016-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené doc. JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2013, èj. MPSV-UM/9777/13/9S-HMP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2016, èj. 4 Ad 29/2013-30,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, doc. JUDr. Olze Sovové, Ph.D., advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 146 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 11, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, rozhodnutím ze dne 26. 9. 2007, èj. ODSPP/2007/209/DK (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ) zamítl návrh Z. P. (dále jen oprávnìná osoba ) na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi ze dne 15. 1. 2007 a ponechal pøíspìvek v pùvodní vý¹i 2 000 Kè mìsíènì.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala oprávnìná osoba odvolání, které Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví (dále jen magistrát ) rozhodnutím ze dne 25. 2. 2008 (v rozhodnutí nesprávnì uveden rok 2007-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), èj. MHMP 480422/07 PnP 794/07, zamítl a rozhodnutí potvrdil. Magistrát vy¹el z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen posudková komise v Praze ) ze dne 5. 2. 2008, z nìho¾ vyplynulo, ¾e se v pøípadì oprávnìné osoby jedná o lehkou závislost, proto¾e nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti.
[3] Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen ministerstvo ) v pøezkumném øízení z podnìtu oprávnìné osoby rozhodnutím ze dne 5. 6. 2009, èj. 2009/22902-221, shora uvedené rozhodnutí magistrátu zru¹ilo.
[4] Magistrát poté na základì posudku posudkové komise v Praze ze dne 27. 10. 2009, srovnávacího posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociální vìcí ÈR v Hradci Králové (dále jen posudková komise v Hradci Králové ) ze dne 10. 5. 2010 a doplòujícího posudku té¾e komise ze dne 22. 9. 2010, rozhodnutím ze dne 6. 12. 2010, èj. MHMP 232280/09 PnP P17/09, zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e od 1. 5. 2009 do dne úmrtí oprávnìné osoby (dne 5. 8. 2009) zvý¹il pøíspìvek na péèi pro úplnou závislost z èástky 2 000 Kè mìsíènì na èástku 11 000 Kè mìsíènì.
[5] Uvedené rozhodnutí zru¹il Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, èj. 4 Ad 4/2011-57 (dále jen zru¹ující rozsudek ). Magistrátu ulo¾il, aby v dal¹ím øízení vy¾ádal doplòující posudek u nìkteré z posudkových komisí ministerstva, v nìm¾ vyhodnotí i závìry ze ¹etøení závislosti oprávnìné osoby na pomoci jiné osoby provedeného dne 25. 1. 2007 v místì jejího bydli¹tì (dále jen sociální ¹etøení ).
[6] V mezidobí, s úèinností od 1. 1. 2012, do¹lo zákonem è. 366/2011 Sb. ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech sociálních slu¾eb. Správním orgánem, jemu¾ pøíslu¹elo rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, se namísto krajských úøadù stalo ministerstvo (¾alovaný).
[7] ®alovaný poté na základì dal¹ího posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociální vìcí ÈR v Èeských Budìjovicích (dále jen posudková komise v Èeských Budìjovicích ) ze dne 7. 11. 2012 rozhodnutím ze dne 10. 5. 2013, èj. MPSV-UM/9777/13/9S-HMP, (dále jen napadené rozhodnutí ), zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e oprávnìné osobì nále¾el od 1. 5. 2009 do dne jejího úmrtí (5. 8. 2009) pøíspìvek na péèi ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì. Ve zbylé èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil s tím, ¾e nárok na èástky splatné do data úmrtí oprávnìné osoby pøechází podle § 16 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), na její právní nástupkyni J. B. (¾alobkyni).
II. [8] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Mìstský soud vy¹el z posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2012 o posouzení stupnì závislosti oprávnìné osoby, která dospìla k závìru, ¾e oprávnìná osoba byla v období od ledna 2007 do 5. 5. 2009 závislá na pomoci jiné osoby ve stupni I (lehká závislost), jeliko¾ nepotøebovala ka¾dodenní péèi nebo dohled jiné osoby pøi více ne¾ 12 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti. Pro období od 6. 5. 2009 do 5. 8. 2009 byla oprávnìná osoba uznána závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). Mìstský soud ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e se posudková komise v Èeských Budìjovicích øádnì vypoøádala se v¹emi shromá¾dìnými dùkazy vèetnì závìru ze sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007, na nì¾ poukazovala ¾alobkynì. Závìr posudku pova¾oval za pøesvìdèivì odùvodnìný. Takový posudek byl proto podle mìstského soudu kvalifikovaným podkladem pro napadené rozhodnutí, které pova¾oval za vìcnì správné.
III. [9] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhla rozsudek, jako¾ i napadené rozhodnutí zru¹it.
[10] Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému ulo¾il, aby v novém øízení doplnil dokazování o doplòující posudek, který se vypoøádá i se závìry provedeného sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Tuto povinnost podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný splnil pouze formálnì tím, ¾e nechal vypracovat nový posudek posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích. Ta v¹ak vy¹la z podkladù, které byly souèástí pùvodního øízení vedeného pøed magistrátem, ani¾ by si opatøila jakékoli dal¹í podklady za úèelem odstranìní rozporù mezi tvrzením oprávnìné osoby, ¾alobkynì a výsledkem sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007 na stranì jedné a závìry posudkù o stupni závislosti oprávnìné osoby a názorem správních orgánù na stranì druhé.
[11] Stì¾ovatelka namítala také poru¹ení zásady materiální pravdy a volného hodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného, který si neopatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí ve vìci. Vytýkala mu, ¾e nezopakoval sociální ¹etøení v dobì, kdy byla oprávnìná osoba je¹tì v domácí péèi stì¾ovatelky, ¾e nedoplnil dokazování výslechem sociální pracovnice a spisovým materiálem opatøeným v pøedchozích øízeních. Skuteènost, ¾e podle mìstského soudu je protokol ze sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2017 nepøesvìdèivý a sociální pracovnice mohla pochybit, nemù¾e být pøièítána k tí¾i oprávnìné osoby èi stì¾ovatelky. ®alovaný podle stì¾ovatelky dostateènì nevysvìtlil, proè ze zji¹tìní, ¾e oprávnìná osoba nenav¹tìvovala bìhem nìkterých období pøedcházejících vzniku závislosti stupnì IV svoji praktickou lékaøku, dovodil závìr, ¾e u oprávnìné osoby v této dobì je¹tì nedo¹lo ke zhor¹ení stupnì závislosti. Taková úvaha je podle stì¾ovatelky zcela nesprávná a mìstský soud ji bez dal¹ího pøevzal do napadeného rozsudku, ani¾ by závìry ¾alovaného blí¾e hodnotil. Nezohlednil pøitom, ¾e prodlevy mezi náv¹tìvami oprávnìné osoby u praktické lékaøky bylo mo¾né pozorovat také v letech 1997-2007.
[12] Výhrady vznesla stì¾ovatelka také vùèi zpùsobu, jakým ¾alovaný zji¹»oval okam¾ik, od nìj¾ oprávnìnou osobu uznal závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). ®alovaný vy¹el z posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích, podle nìj¾ ze zdravotní dokumentace oprávnìné osoby vyplývá, ¾e k významnému zhor¹ení jejího zdravotního stavu do¹lo teprve od 6. 5. 2009, kdy ji na její ¾ádost nav¹tívila praktická lékaøka a v lékaøské zprávì toto zhor¹ení popsala. ®alovaný se v¹ak nezabýval tím, ¾e proces zhor¹ování závislosti oprávnìné osoby zcela zøejmì probíhal postupnì a vyvrcholil její hospitalizací a následnì úmrtím dne 5. 8. 2009. Mìl si proto opatøit celou zdravotní dokumentaci oprávnìné osoby, aby mohl pøesvìdèivì odùvodnit závìr, podle nìho¾ k významnému zhor¹ení závislosti na pomoci jiné osoby do¹lo teprve dne 6. 5. 2009 a ne døíve. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ke zhor¹ení stavu oprávnìné osoby nemohlo dojít tak náhle. Uvedený závìr ¾alovaného mìstský soud opìt pouze zcela formálnì pøevzal, ani¾ by se jím s ohledem na ¾alobní námitky stì¾ovatelky blí¾e zabýval.
[13] ®alovaný v napadeném rozhodnutí podle stì¾ovatelky také nezohlednil, ¾e pøíspìvek na péèi je urèen nejen pro øe¹ení pøípadù zdravotního posti¾ení, ale i sociálního znevýhodnìní, k èemu¾ odkázala na odbornou literaturu. V této oblasti nebylo mo¾né u oprávnìné osoby oèekávat ¾ádné zlep¹ení.
[14] Vzhledem k nedostateènì provedenému dokazování pøed správními orgány stì¾ovatelka navrhla doplnit dokazování pøed soudem znaleckým posudkem za úèelem urèení okam¾iku, od nìj¾ u oprávnìné osoby do¹lo ke zhor¹ení stupnì závislosti na pomoci jiné osoby. Podkladem tohoto znaleckého posouzení by podle stì¾ovatelky mìla být kompletní zdravotní dokumentace oprávnìné osoby za období hospitalizace v roce 2009, pøípadnì pitevní zpráva.
IV. [15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedl, ¾e se sám, stejnì jako i posudková komise v Èeských Budìjovicích, vypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro zji¹tìní stupnì závislosti oprávnìné osoby.
[18] Pøíspìvek na péèi se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné osoby (§ 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách), pøièem¾ stupnì závislosti jsou rozdìleny podle poètu úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, je¾ daná osoba není schopna zvládat (§ 8 zákona o sociálních slu¾bách). Schopnost osoby zvládat úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti se pro úèely stanovení stupnì závislosti hodnotí podle èinností, které jsou pro jednotlivé úkony stanoveny v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.
[19] Pøiznání pøíspìvku na péèi je závislé na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu oprávnìné osoby a z nìj vyplývajícího závìru o její závislosti na pomoci jiné osoby. Pøi rozhodování o pøíspìvku na péèi je právì posudek o stupni závislosti na pomoci jiné osoby zásadním a rozhodujícím dùkazem. Posudek toti¾ na podkladì odborných lékaøských vy¹etøení formuluje závìry o funkèním dopadu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované osoby na její schopnost zvládat úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti. Posudek posudkové komise správní orgán hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. S ohledem na mimoøádný význam posudku pro øízení o pøíspìvku na péèi je nezbytné, aby splòoval po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a aby se vypoøádal se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. Pøi rozhodování ve vìci pøíspìvku správní orgán, stejnì jako soud, neposuzuje vìcnou správnost odborných lékaøských závìrù obsa¾ených v posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti, na nich¾ posouzení podmínek nároku na pøíspìvek na péèi závisí. Zabývá se v¹ak posouzením, zda posudek splòuje po¾adavek na úplnost, pøesvìdèivost a zda zde nejsou jiné skuteènosti a dùkazy, jimi¾ by mohla být správnost posudku zpochybnìna (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, èj. 3 Ads 48/2009-104).
[20] V právì souzené vìci k odbornému lékaøskému posouzení zdravotního stavu oprávnìné osoby pro úèely pøíspìvku na péèi do¹lo jednak posudkem posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2012 a v pøedcházejících øízeních té¾ posudkem posudkové komise v Praze ze dne 27. 10. 2009, srovnávacím posudkem posudkové komise v Hradci Králové ze dne 10. 5. 2010 a doplòujícím posudkem té¾e komise ze dne 22. 9. 2010.
[21] Stì¾ovatelka namítala, ¾e ve zru¹ujícím rozsudku mìstský soud ¾alovanému ulo¾il doplnit dokazování doplòujícím posudkem, který se mìl vypoøádat se závìry ze sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Tuto povinnost ¾alovaný podle názoru stì¾ovatelky splnil pouze formálnì, jeliko¾ vy¹el ze shodných podkladù jako posudková komise v Praze a posudková komise v Hradci Králové, ani¾ dokumentaci pro úèely nového posouzení stupnì závislosti oprávnìné osoby doplnil o dal¹í podklady.
[22] ®alovaný v souladu s povinností mu ulo¾enou mìstským soudem nechal vyhotovit doplòující posudek posudkové komise v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 9. 2010, který se vìnoval i výsledku sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Posudková komise v Èeských Budìjovicích dospìla k závìru, ¾e výsledek uvedeného sociálního ¹etøení nemá oporu v objektivních lékaøských nálezech, a proto se s jeho výsledkem neztoto¾nila. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oprávnìné osoby oznaèila generalizovanou aterosklerózu s postupnì a pozvolna se rozvíjející demencí a generalizovaný karcinom pravého prsu. Z dal¹ích onemocnìní pova¾ovala uvedená komise za posudkovì významnou ischemickou chorobu srdeèní, bolestivý syndrom páteøní pøi degenerativních zmìnách, který byl v¹ak bez koøenové symptomatologie, a polyartrózu (zejména oboustrannou gonartrozu III. stupnì). Posudková komise v Èeských Budìjovicích poukázala i na skuteènost, ¾e podle ortopedického vy¹etøení ze dne 27. 6. 2007 provedeného MUDr. O. mìla oprávnìná osoba dobrý pohyb kyèelních a kolenních kloubù a byla schopna chùze s oporou hole. Tento nález byl pøitom v rozporu s výsledkem sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Ve vztahu k psychickým potí¾ím oprávnìné osoby nenalezla posudková komise v Èeských Budìjovicích ve zdravotní dokumentaci pro rozhodné období ¾ádné objektivní lékaøské nálezy psychiatra, èi záznamy o jakékoli hospitalizaci oprávnìné osoby. Poslední záznam o psychiatrickém vy¹etøení pochází ze dne 10. 7. 1989 a ze dne 16. 8. 1989. S ohledem na vý¹e uvedené posudková komise v Èeských Budìjovicích uzavøela, ¾e psychiatrické posti¾ení nebylo v pøípadì oprávnìné osoby takové stupnì, aby vyhledala pomoc psychiatra a podstoupila léèbu. Zdravotní dokumentace praktické lékaøky z roku 2007 neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o významném zhor¹ení zdravotního stavu oprávnìné osoby; v období od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009 neobsahuje dokonce ¾ádné záznamy o náv¹tìvì jakéhokoli zdravotnického zaøízení.
[23] Zpùsob, jakým se posudková komise v Èeských Budìjovicích vypoøádala s výsledkem sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako mìstský soud za dostateèný. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e výsledek sociálního ¹etøení nejen, ¾e nemá oporu v objektivních lékaøských nálezech, ale v nìkterých bodech je s nimi dokonce v rozporu. Z protokolu o sociálním ¹etøení vyplývá, ¾e oprávnìná osoba k 25. 1. 2007 nebyla schopna samostatnì zvládat celkem 14 úkonù péèe o vlastní osobu a 15 úkonù sobìstaènosti. Podle výsledku sociálního ¹etøení nebyla oprávnìná osoba schopna napø. chùze po rovinì § 9 odst. 1 písm. l) zákona o sociálních slu¾bách. Z ortopedického vy¹etøení ze dne 27. 6. 2007 provedeného MUDr. O. pøitom vyplývá, ¾e pohyb v kyèelních a kolenních kloubech mìla oprávnìná osoba dobrý a byla schopna chùze s oporou hole. Lze proto pøisvìdèit mìstskému soudu i posudkové komisi v Èeských Budìjovicích, ¾e protokol o sociálním ¹etøení ze dne 25. 1. 2007 není pøesvìdèivý a nemá potøebnou vypovídající hodnotu. Neobsahuje bli¾¹í odùvodnìní jednotlivých úkonù, které podle sociální pracovnice nebyla oprávnìná osoba schopna samostatnì zvládat, ale pouze tabulku, v ní¾ jsou oznaèeny úkony péèe o vlastní osobu a úkony sobìstaènosti, které vyhodnotila sociální pracovnice jako nezvládané oprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e posudková komise v Èeských Budìjovicích nepochybila, pokud pøi hodnocení stupnì závislosti oprávnìné osoby vy¹la prvoøadnì z objektivních lékaøských nálezù obsa¾ených ve zdravotní dokumentaci oprávnìné osoby.
[24] Stì¾ovatelka se pøitom mýlí, namítá-li, ¾e mìstský soud ve zru¹ujícím rozsudku ¾alovanému ulo¾il doplnit dokazování mimo doplòujícího posudku i o dal¹í podklady. To z nìj nevyplývá. Jeliko¾ stì¾ovatelka blí¾e nerozvedla, které dal¹í konkrétní podklady pro posouzení stupnì závislosti pova¾uje za opomenuté, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud takto neurèitì formulovanou námitkou podrobnìji zabývat.
[25] Obecnì lze jistì stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e pro øádné zji¹tìní stavu vìci byl opodstatnìný po¾adavek, aby zdravotní stav oprávnìné osoby posudková komise v Èeských Budìjovicích pøezkoumala za její osobní úèasti. S ohledem na úmrtí oprávnìné osoby dne 5. 8. 2009, tedy døíve, ne¾ k takovému posouzení posudková komice pøistoupila, ji¾ tento nedostatek nebylo mo¾né zhojit, ani nebylo mo¾né zopakovat sociální ¹etøení. Námitky stì¾ovatelky vytýkající ¾alovanému, ¾e neopakoval sociální ¹etøení, nejsou nyní z dùvodu úmrtí oprávnìné osoby opodstatnìné.
[26] Dùvodnými nejsou ani námitky, podle nich¾ ¾alovaný pøièítal oprávnìné osobì neprávem k tí¾i skuteènost, ¾e v období od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009 nenav¹tívila svoji praktickou lékaøku (resp. nepøivolala praktickou lékaøku k náv¹tìvì do místa svého bydli¹tì) a nesprávnì z této skuteènosti dovozoval nezmìnìný zdravotní stav oprávnìné osoby (resp. zachování stupnì I závislosti na pomoci jiné osoby). Svùj závìr podle stì¾ovatelky dostateènì nevysvìtlil.
[27] Uvedenou výhradu stì¾ovatelky Nejvy¹¹í právní soud nesdílí. Posudková komise v Èeských Budìjovicích shledala, ¾e nejsou k dispozici ¾ádné objektivní lékaøské nálezy, které by odpovídaly zji¹tìným závìrùm sociálního ¹etøení ze dne 25. 1. 2007. Ve zdravotnické dokumentaci praktické lékaøky není ¾ádný záznam v dobì od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009. V období od 1/2007 do 12/2007 nejsou v záznamech praktické lékaøky uvedeny ¾ádné takové skuteènosti, které by svìdèily o významném zhor¹ení zdravotního stavu posuzované. Tento závìr reprodukoval ¾alovaný na stranì 3 a¾ 4 napadeného rozhodnutí. Skuteènost, ¾e oprávnìná osoba nevyhledala v období od 11. 12. 2007 do 6. 5. 2009, jí není pøièítána k tí¾i. Je z ní ale logicky dovozováno, ¾e pokud oprávnìná osoba nepotøebovala v tomto období lékaøskou péèi, nedo¹lo u ní ke zhor¹ení zdravotního stavu, který by mohl vést k pøehodnocení stupnì závislosti na pomoci jiné osoby. Opaèný výklad by byl pouze nièím nepodlo¾enou spekulací. Posudková komise v Èeských Budìjovicích tento závìr odùvodnila dostateènì.
[28] Úloha ¾alovaného a krajského soudu spoèívala v hodnocení posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích z hlediska úplnosti a pøesvìdèivosti (viz vý¹e bod [19]), èemu¾ ¾alovaný dostál na stranì 5 a¾ 6 napadeného rozhodnutí; krajský soud tak uèinil na stranì 9 napadeného rozsudku. Námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ prodlevy mezi náv¹tìvami oprávnìné osoby u praktické lékaøky bylo mo¾né pozorovat také v letech 1997-2007, je mimobì¾ná, jeliko¾ poukazované období není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci.
[29] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ ¾alovaný nedostateènì odùvodnil závìr, ¾e ke zhor¹ení zdravotního stavu (a tedy zvý¹ení stupnì závislosti na pomoci jiné osoby) oprávnìné osoby do¹lo teprve od 6. 5. 2009 a nikoli døíve postupnou eskalací onemocnìní, jimi¾ oprávnìná osoba trpìla. Z posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích vyplývá, ¾e dne 6. 5. 2009 byla pøivolána k oprávnìné osobì její praktická lékaøka MUDr. M. Ø., jeliko¾ do¹lo k náhlému zhor¹ení zdravotního stavu (strana 8 posudku). Z období pøed 6. 5. 2009 neobsahuje zdravotní dokumentace ¾ádný záznam, z nìj¾ by bylo mo¾né dovodit zhor¹ení zdravotního stavu oprávnìné osoby od døívìj¹ího data. Rovnì¾ sama stì¾ovatelka nepoukázala na ¾ádnou èást zdravotní dokumentace oprávnìné osoby, která by byla zpùsobilá zpochybnit závìry posudkové komise v Èeských Budìjovicích o vzniku závislosti na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost) ke dni 6. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e posudek posudkové komise v Èeských Budìjovicích je co do okam¾iku vzniku závislosti IV stupnì dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnìn.
[30] Stì¾ovatelka také ¾alovanému vytkla, ¾e si neopatøil celou zdravotní dokumentaci oprávnìné osoby. Blí¾e v¹ak neupøesnila, které èásti lékaøské dokumentace pova¾uje ze strany ¾alovaného a posudkové komise v Èeských Budìjovicích za opomenuté. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e pro úèely posouzení stupnì závislosti oprávnìné osoby posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích vy¾ádal ¾alovaný posudkovou dokumentaci Lékaøské posudkové slu¾by Úøadu práce hl. m. Prahy a pro úèely vypracování posudku zapùjèil posudkové komisi v Èeských Budìjovicích kompletní správní spis. Takto obecnì formulovanou kasaèní námitku nekompletnosti zdravotní dokumentace nemohl Nejvy¹¹í správní soud blí¾e pøezkoumat.
[31] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný mìl vyslechnout sociální pracovnici, která provedla dne 25. 1. 2007 sociální ¹etøení v místì bydli¹tì oprávnìné osoby a vyjít z kompletního spisového materiálu opatøeného v pøedchozích øízeních a také, ¾e nezohlednil aspekt sociálního znevýhodnìní oprávnìné osoby. Stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit tyto námitky smìøující vùèi napadenému rozhodnutí èi posudku posudkové komise v Èeských Budìjovicích ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Jeliko¾ tak neuèinila, nejsou tyto její námitky v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustné.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by vyvracely úplnost, pøesvìdèivost a správnost posudkù, z nich¾ pøi posouzení vìci vycházel mìstský soud a ¾alovaný, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud její návrh na doplnìní dokazování znaleckým posudkem za nadbyteèný.
[33] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posudková komise v Èeských Budìjovicích pøi hodnocení stupnì závislosti oprávnìné osoby v rozhodném období vy¹la z kompletní zdravotní dokumentace a dostateènì se vypoøádala také s výsledkem sociálního ¹etøení provedeného dne 25. 1. 2007, na nì¾ poukazovala stì¾ovatelka. Tyto podklady v souhrnu vedly k dostateènému a nezaujatému zhodnocení zdravotního stavu oprávnìné osoby, na jeho¾ základì uèinila posudková komise pøezkoumatelný posudkový závìr, podle nìho¾ byla oprávnìná osoba závislá na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost) teprve v období od 6. 5. 2009 do 5. 8. 2009. V dobì pøedcházející, tj. od podání ¾ádosti o pøehodnocení stupnì závislosti oprávnìné osoby dne 15. 1. 2007 do 5. 5. 2009, uznala posudková komise v Èeských Budìjovicích oprávnìnou osobu závislou pouze ve stupni I (lehká závislost). Stupeò závislosti oprávnìné osoby byl nadto zevrubnì zkoumán a hodnocen v minulosti nìkolikrát, a to posudkovou komisí v Praze a posudkovou komisí v Hradci Králové (viz vý¹e bod [2] a [4]), které dospìly ke shodnému závìru jako posudková komise v Èeských Budìjovicích.
[34] Mìstský soud tedy nepochybil, shledal-li závìry posudkové komise v Èeských Budìjovicích pøesvìdèivými, vnitønì konzistentními a splòujícími ve¹keré shora uvedené po¾adavky (viz shora odst. [19]) a v dùsledku toho posoudil jako vìcnì správné i napadené rozhodnutí.
VI. [35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[37] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ustanovena zástupkynì. Náklady ustanoveného advokáta platí stát. V øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila ustanovená advokátka dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ka¾dý po 1 000 Kè podle § 7, § 9 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Souèástí nákladù øízení je i pau¹ální náhrada hotových výdajù s tìmito úkony související ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù za zastupování o tuto daò ve vý¹i 546 Kè (tj. 21 % z èástky 2 600 Kè). Celková èástka nákladù ustanovené zástupkynì, která èiní 3 146 Kè, bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[38] Uplatnila-li ustanovená advokátka samostatnì po¾adavek na odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v osobní poradì se stì¾ovatelkou dne 10. 2. 2017, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e tento úkon je souèástí pøípravy a pøevzetí vìci ustanoveného zástupce, za nìj¾ byla odmìna pøiznána [srov. § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a nejedná se tedy o samostatný úkon spoèívající v dal¹í poradì s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) té¾e vyhlá¹ky. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì, dolo¾ila-li by ustanovená zástupkynì uskuteènìní dal¹í porady se stì¾ovatelkou mimo té ze dne 10. 2. 2017. Takový doklad se v¹ak soudním spisu nenachází.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11