Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2012
Timestamp: 2018-08-16 05:01:07+00:00

Document:
6Ads8/2012
6 Ads 8/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 16 Ad 6/2011-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 16 Ad 6/2011-32, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Návrh na pøiznání odkladného úèinku s e z a m í t á .
[1] ®alovaná se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí o námitkách ¾alobce ze dne 16. 12. 2010, è. X. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná podala rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[2] ®alobci byl v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 24. 7. 2008 s úèinností od 1. 5. 2009 pøiznán plný invalidní dùchod dle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. V rámci kontrolní lékaøské prohlídky konané dne 15. 4. 2010 posuzující lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti poji¹tìnce se zmìnily s úèinností od 15. 4. 2010 tak, ¾e se novì jedná o invaliditu I. stupnì [§ 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní od 1. 1. 2010]. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 35% a zvý¹ena vzhledem k dal¹ímu posti¾ení o 10% na 45%. Èeská správa sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem na základì tohoto posudku rozhodla tak, ¾e od 6. 10. 2010 nále¾í ¾alobci namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Vý¹e invalidního dùchodu zùstala i po tomto rozhodnutí nezmìnìna v souladu s èl. II bodem 13 vìtou první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a nìkteré dal¹í zákony, podle nìho¾ byl-li plný invalidní dùchod pøiznán pøed 1. lednem 2010 a pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009 je zji¹tìn takový stupeò invalidity, který má za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, sní¾í se vý¹e invalidního dùchodu a¾ od tøinácté splátky tohoto dùchodu splatné po dni konání této prohlídky.
[3] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce námitky. ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 12. 2010, které se poté stalo pøedmìtem soudního pøezkumu, zamítla námitky a rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení posudkem o invaliditì ze dne 15. 12. 2010 potvrdil posudkové závìry lékaøe OSSZ Ústí nad Labem a neshledal objektivní dùvody pro zmìnu posudkového hodnocení, naopak stanovil míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobce rovnì¾ na 45%. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce (vyuèeného zedníka, naposledy pracujícího jako dìlníka) je stav po traumatické skalpaci pravé ruky od ¹pièky prstù po base metakarpù s amputací distálního èlánku palce a lézí dlouhých natahovaèù prstù. Toto zdravotní posti¾ení posudkový lékaø zaøadil pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 5, 5c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), tedy pod polo¾ku deformity prstù rukou pøi úplné ztrátì úchopové schopnosti ruky podle dominance 30-35%, pøièem¾ z dùvodu tì¾ce znetvoøené horní konèetiny, kdy ani dal¹í operaèní výkony nepovedou ke zlep¹ení její funkce, byla zvolena nejvy¹¹í míra procentního ohodnocení. Tato byla dále zvý¹ena o 10% pro dal¹í posti¾ení flekèní kontraktury prstù v ko¾ním laloku, celkem na 45%. Lékaø ÈSSZ doplnil, ¾e také anatomická ztráta ruky je hodnocena podle stejné kapitoly a oddílu, ale v jiné polo¾ce (1, 1d), a má rovnì¾ stanoveno procentní hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti pouze na 35%; ani s pøípadným zvý¹ením procentní míry podle § 3 vyhlá¹ky by tedy nebylo mo¾né pøiznat invaliditu druhého stupnì. Na základì tìchto závìrù a s ohledem na to, ¾e ¾alobce namítal posouzení svého zdravotního stavu, ¾alovaná námitkám nevyhovìla.
[4] V ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách ¾alobce uvedl, ¾e jeho zdravotní stav se od vzniku úrazu rozhodnì nezlep¹il, naopak se podrobuje dal¹ím lékaøským zákrokùm. Posuzující lékaø OSSZ si ov¹em nevy¾ádal aktuální zdravotní dokumentaci z Fakultní nemocnice Praha-Vinohrady, kde se ¾alobce podrobuje léèbì. ®alobce uvedl, ¾e v dùsledku amputace pravé ruky není schopen vykonávat prakticky ¾ádnou manuální práci, ke které je vzdìlán, ani ¾ádnou jinou manuální práci. Tato specifika ov¹em nebyla v posudku o invaliditì ani následném rozhodování ¾alované vzata v úvahu.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem po¾ádal posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby vypracovala na základì posudkového spisu posudek.
[6] Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v posudku ze dne 13. 7. 2011 shrnula, ¾e ¾alobce utrpìl dne 24. 7. 2008 pracovní úraz dominantní pravé ruky, kterou strèil do ohýbaèky plechu, je¾ zpùsobila skalpaci pravé ruky. ®alobce následnì podstoupil mnoho operaèních zákrokù, nicménì jeho stav byl v prùbìhu léèby komplikován odumøením èásti lalokù, které kryly defekt ruky. Amputované prsty jsou ztuhlé, v ohnutí do dlanì s praktickým nulovým pohybem. V posudkovém závìru PK MPSV konstatovala, ¾e se jedná o stav po traumatu pravé ruky s rezultující defigurací, ale s èásteèným zachováním úchopové schopnosti a s mo¾ností zapojení horní konèetiny do bì¾ných èinností. Procentní hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti PK MPSV potvrdila na 45% (vèetnì zaøazení do stejných polo¾ek vyhlá¹ky o posuzování invalidity jako lékaøi OSSZ a ÈSSZ); k schopnosti vyu¾ít pracovní schopnosti posuzovaného uvedla, ¾e se jedná o relativné mladého posuzovaného (39 let), který pracoval v¾dy ve støednì tì¾kých dìlnických profesích. Vzhledem k vìku je ¾alobce schopen rekvalifikace a byl by schopen vykonávat pomocné dìlnické práce, hlídací a manipulaèní èinnost s pomocí PC nebo práce v chránìných dílnách.
[7] Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. V rozsudku konstatoval, ¾e se krajský soud nespokojil se závìry lékaøù OSSZ a ÈSSZ a proto¾e nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí, vy¾ádal si odborný posudek PK MPSV. Komise podle soudu jednala v øádném slo¾ení, posudek byl vypracován po studiu a nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. ®alobce byl jednání komise pøítomen a byl pøe¹etøen odborným lékaøem z oboru ortopedie. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly vypracovány tøi posudky o zdravotním stavu ¾alobce, které dospìly ke stejnému závìru, soud pova¾oval za nadbyteèné, a proto zamítl provedení dùkazu znaleckým posudkem. Krajský soud v¹ak ¾alobu shledal opodstatnìnou z jiných dùvodù. Odkázal na zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, upravující øízení ve vìci invalidity. Podle krajského soudu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy jeho odùvodnìní nesplòuje nále¾itosti dle § 68 odst. 3 správního øádu. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí toti¾ obsahuje pouze citaci právního pøedpisu a dále jen obecné tvrzení, ¾e podle posudku OSSZ Ústí nad Labem ji¾ ¾alobce není invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale byl uznán invalidním pouze pro invaliditu prvního stupnì, nebo» jeho pracovní schopnost poklesla o 45%. Také posudek OSSZ Ústí nad Labem je pouze obecný a odkazuje pouze na znìní zákona resp. vyhlá¹ky, ani¾ by v nìm bylo odùvodnìno, jak posuzující lékaø k závìrùm dospìl. Tím, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì postrádá úvahu správního orgánu, kterou se øídil pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí a z rozhodnutí není patrno, zda ¾alobci byla dána mo¾nost se k posudku a dal¹ím podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit, zda vznesl nìjaké námitky a jak se s nimi správní orgán I. stupnì vypoøádal, shledal soud toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. V tom pøípadì mìla ov¹em ¾alovaná v øízení o námitkách toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení podle § 90 odst. 1 správního øádu. Za tìchto okolností krajský soud zru¹il rozhodnutí obou stupòù pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná pøezkoumávala nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8640 Kè.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní se øídí § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle jeho¾ osmého odstavce platí, ¾e na øízení o námitkách se (není-li v odstavcích 6 a¾ 9 stanoveno jinak) vztahuje správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b), § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí. Stì¾ovatelka tedy nemohla postupovat jinak, ne¾ ¾e po obdr¾ení námitek posoudila zdravotní stav úèastníka øízení, o tom vypracovala posudek a na základì jeho výsledku o podaných námitkách rozhodla. Vzhledem k tomu, ¾e po posouzení zdravotního stavu neshledala rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo skuteènost odùvodòující zastavení øízení, postupovala podle § 90 odst. 5 správního øádu a námitky zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí se pak podrobnì vyjádøila k námitkám ¾alobce i k dùvodùm pro sní¾ení stupnì invalidity. Stì¾ovatelka poukazuje na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku z 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-82. Z nìj i z podkladù ve spisu stì¾ovatelka dovozuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo pøezkoumatelné, a navíc, kdy¾ v øízení o námitkách bylo vydáno rozhodnutí, které krajský soud nepøezkoumatelným neshledal, tímto rozhodnutím byly napraveny pøípadné nedostatky, pro které soud pova¾oval za nepøezkoumatelné rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatelka ostatnì ani nemìla k dispozici jiný zpùsob, jak napravit nedostatky odùvodnìní. Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e mìl-li krajský soud za to, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nemìl provádìt dokazování posudkem PK MPSV, ale mìl rozhodnutí zru¹it bez naøizování jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního. Stì¾ovatelka se dále ohradila proti vý¹i nákladù øízení, které jí byly ulo¾eny k úhradì, a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] ®alobce ke kasaèní stí¾nosti nepodal ¾ádné vyjádøení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zároveò není dán ¾ádný z dùvodù nepøípustnosti podle § 104 s. ø. s.
[11] Stì¾ejním dùvodem krajského soudu pro zru¹ení napadených rozhodnutí byl postup stì¾ovatelky, která rozhodnutí I. stupnì, je¾ krajský soud shledal nepøezkoumatelným kvùli absenci nále¾itého odùvodnìní v posudku lékaøe, nezru¹ila pro nepøezkoumatelnost a nevrátila k dal¹ímu øízení podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, ale pøistoupila k vlastnímu posouzení nároku ¾alobce na invalidní dùchod. Tento právní názor stì¾ovatelka napadla pro jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve bude zabývat otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a teprve poté úlohou stì¾ovatelky v øízení o námitkách.
[12] Na øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované, se pou¾ije správní øád, nestanoví-li tento zákon nìco jiného. Nepøezkoumatelností správního rozhodnutí se podle konstantní judikatury správních soudù a podle doktríny rozumí taková vada správního rozhodnutí, která spoèívá v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù. V pøípadì zde pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì krajský soud dospìl k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[13] Nále¾itosti rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní upravuje jak zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tak subsidiárnì zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle § 86 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení se rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní a¾ na výjimky v tomto zákonì vydává písemnì; je-li pøi vyhotovení pou¾ita automatizovaná výpoèetní technika, mù¾e být rozhodnutí vydáno v mezinárodní abecedì s pøedti¹tìným razítkem orgánu sociálního zabezpeèení a jménem, pøíjmením a funkcí zamìstnance odpovìdného za vydání rozhodnutí. Dal¹í nále¾itosti správního rozhodnutí stanoví § 68 správního øádu, podle nìj¾ rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. V odùvodnìní se podle § 68 odst. 3 uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Tyto nároky klade správní øád také na rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[14] Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje celkem ètyøi krátké vìty odùvodnìní, z nich¾ jedna spoèívá v citaci zákonného ustanovení (§ 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní) a dvì dal¹í se odvolávají na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem vydaného dne 15. 4. 2010. Struènost odùvodnìní ov¹em sama o sobì nemusí znamenat nepøezkoumatelnost rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
6. 5. 2009, è. j. 6 Ads 26/2009-67, www.nssoud.cz). V tomto pøípadì je z rozhodnutí zøejmé, o jakou dávku se jedná (invalidní dùchod, konkrétnì rozhodnutí o zmìnì stupnì invalidity), od jakého data ¾alobci nále¾í (od 6. 10. 2010 ve stejné vý¹i jako doposud, po uplynutí tøinácti mìsících v jiné, pozdìji stanovené èástce), ve výroku je uvedeno pøiléhavé právní ustanovení [§ 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní] a aèkoli je odùvodnìní nespornì velmi strohé, odkazuje na posudek, který lze jednoznaènì identifikovat místem i datem vydání, i na míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti (45%). V této fázi øízení ¾alobce je¹tì neuplatòoval námitky nebo návrhy, s nimi¾ by se dál správní orgán I. stupnì musel v odùvodnìní vypoøádat ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Je pravdou, ¾e v odùvodnìní absentují úvahy, kterými se správní orgán øídil, tyto jsou ov¹em seznatelné z posudku, který mìl ¾alobce k dispozici. K otázce pøezkoumatelnosti pøitom star¹í judikatura ve vìcech správních dovodila, ¾e soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes nedostateèné odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 825/95-7 ze dne 25. 6. 1996). V pøípadì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìcech dùchodového poji¹tìní správní soudy obvykle slevují z po¾adavkù, které jinak mají na obsah odùvodnìní správních rozhodnutí, pøi vìdomí dostateèné opory skutkových podkladù v obsahu spisu (srov. rozsudek è. j. 6 Ads 26/2009-67). Jinak tomu je u rozhodnutí o námitkách, na jeho¾ odùvodnìní jsou pochopitelnì také kladeny vy¹¹í nároky, srov. rozsudek ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011- 43, podle nìho¾: s úèinností od 1. 1. 2010 je øízení o dùchodových nárocích úèastníkù dvoustupòovým správním øízením, a proto není ¾ádného dùvodu na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodových vìcech jako rozhodnutí o opravném prostøedku neklást stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech . Lze shrnout, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v této vìci nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od krajského soudu, za nepøezkoumatelné s ohledem na dostateènou oporu skutkových podkladù v obsahu spisu a zjevnost právní úvahy správního orgánu I. stupnì.
[15] I kdyby ov¹em byla úvaha krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí správná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e s ohledem na strohost odùvodnìní ve srovnání s jinými správními rozhodnutími a bez znalosti vý¹e uvedené judikatury by se to tak mohlo jevit, je nutné dát za pravdu stì¾ovatelce, pokud jde o aplikaci § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. Krajský soud stì¾ovatelku zavázal, aby v souladu s tímto ustanovením rozhodnutí I. stupnì zru¹ila pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátila k novému projednání správnímu orgánu I. stupnì. Jak bylo uvedeno vý¹e, øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je primárnì upraveno v zákonì o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a ten také obsahuje v § 88 úpravu øízení o námitkách, v rámci kterého ¾alovaná pøezkoumává rozhodnutí o dùchodech. Správní øád se v tomto øízení pou¾ije subsidiárnì, a to v rozsahu podle § 88 odst. 8 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, z nìj¾ pro posuzovanou vìc je relevantní zejména následující: Není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách (...) správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b) , § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí (...). Vzhledem k tomu, ¾e postup dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu je zákonem o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vylouèen, stì¾ovatelka ani nemá mo¾nost postupovat zpùsobem, který od ní vy¾aduje ve zru¹ujícím rozsudku krajský soud. Ze zpùsobù rozhodnutí podle § 90 správního øádu mù¾e vyu¾ít pouze zbývajících mo¾ností a rozhodnutí nebo jeho èást buï zru¹it a øízení zastavit [§ 90 odst. 1 písm. a) správního øádu], napadené rozhodnutí zmìnit podle § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, pøípadnì námitky zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit podle § 90 odst. 5 správního øádu.
[16] Z uvedených zpùsobù rozhodnutí stì¾ovatelka v tomto pøípadì zvolila mo¾nost námitky zamítnout, pøièem¾ k rozhodnutí si poøídila nový posudek o invaliditì, který v plném rozsahu potvrdil závìry posudku vy¾ádaného správním orgánem I. stupnì. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se stì¾ovatelka opøela o tento posudek, shrnula závìry v nìm uvedené a z posudku lékaøe k námitkám ¾alobce doplnila, ¾e ani zaøazení do jiné obdobné polo¾ky té¾e kapitoly a tého¾ oddílu by nevedlo ke zmìnì procentního hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti. ®alobce v námitkách (oznaèených jako odvolání) uvedl, ¾e jeho zdravotní stav se ode dne vzniku úrazu rozhodnì nezlep¹il, pøièem¾ nelze pøehlédnout, ¾e v dùsledku amputace pravé ruky není schopen vykonávat prakticky vùbec ¾ádnou manuální èi fyzickou práci, ke které je odbornì vzdìlán a kterou vykonával pøed vznikem pracovního úrazu. Tato specifika podle ¾alobce nebyla vzata v úvahu v posudku v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i k tìmto námitkám ¾alobce se ¾alovaná vyjádøila, a to odkazem na stanovisko lékaøe, který konstatoval, ¾e ani s pøípadným zvý¹ením míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity by nebylo mo¾né pøiznat invaliditu druhého stupnì. Právì toto ustanovení vyhlá¹ky pøitom míøí na pøípady zmiòované ¾alobcem, kdy v dùsledku pùsobení více zdravotních posti¾ení lze zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pokud je pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici podle vyhlá¹ky.
[17] V dal¹ím rozhodování pøihlédne krajský soud k závìrùm vysloveným opakovanì Nejvy¹¹ím správním soudem napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, podle nìho¾ pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu . Na nyní posuzovaný pøípad lze tento závìr rovnì¾ vztáhnout, nebo» ¾alobce opakovanì namítal, ¾e jeho zdravotní stav se proti dobì, kdy byl uznán plnì invalidním, vùbec nezmìnil, a zmìna jeho zdravotního stavu k lep¹ímu nevyplývá ani z posudkù lékaøù zalo¾ených ve správním spise. Pokud zmìna zaøazení ¾alobce vyplývala ze zmìny právní úpravy (zde zejména vyhlá¹ky o posuzování invalidity), posoudí krajský soud, zda tato skuteènost byla v napadeném správním rozhodnutí nále¾itì odùvodnìna.
[18] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e napadeným rozsudkem jí bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení, která je nesprávnì vypoètena, nebo» se odvíjí od odmìny 2100 Kè za úkon, zatímco advokátovi mìla být pøiznána odmìna ve vý¹i 500 Kè za úkon.
[19] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je nepøípustná. Toto ustanovení je v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, vykládáno tak, ¾e se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Kasaèní stí¾nost je tedy i k této námitce pøípustná.
[20] Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek vèetnì výroku o náhradì zru¹il, vyjádøí se i k námitce stì¾ovatelky k vý¹i náhrady nákladù øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), se pøi stanovení nákladù øízení, jejich¾ náhrada se klientovi pøiznává rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, vý¹e odmìny advokáta urèí podle ustanovení této vyhlá¹ky o mimosmluvní odmìnì, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak; § 12 odst. 2 se neu¾ije. Vý¹e mimosmluvní odmìny se stanoví podle sazby mimosmluvní odmìny za jeden
úkon právní slu¾by a podle poètu úkonù právní slu¾by, které advokát ve vìci vykonal (§ 6 odst. 1 advokátního tarifu). V pøípadì ¾alobce se jedná o vìc v oblasti sociálního zabezpeèení, pro kterou advokátní tarif urèuje tarifní hodnotu èástkou 1000 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu). Tomu odpovídá sazba mimosmluvní odmìny ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon (§ 7 bod 2 advokátního tarifu). V tomto ohledu je tedy výpoèet uvedený v rozsudku krajského soudu skuteènì nesprávný, nebo» vychází z odmìny v èástce 2100 Kè za jeden úkon. Pokud by krajský soud v navazujícím øízení shledal ¾alobu dùvodnou, nový výpoèet nákladù øízení provede v souladu s vý¹e uvedenou právní úpravou.
[21] Stì¾ovatelka ¾ádala, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Tuto ¾ádost odùvodnila obavou z tzv. ob¾ivnutí ji¾ zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatelky a existencí dvou opaèných rozhodnutí o té¾e vìci. Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu (kasaèní stí¾nost mu byla doruèena dne 11. 1. 2012, posudkový spis ve vìci dne 30. 1. 2012). Za této situace, kdyby i rozhodování o odkladném úèinku trvalo stejnou dobu, zdej¹í soud o tomto návrhu nerozhodoval samostatnì, ale v tomto rozsudku návrh zamítá. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aèkoliv jej soudní øád správní zavazuje rozhodnout do tøiceti dnù od podání ¾ádosti o odkladný úèinek, v posuzované vìci nebylo v jeho mo¾nostech tuto lhùtu dodr¾et, nebo» kasaèní stí¾nost i spisy mu byly vzhledem k pøechodné dobì zapøíèinìné zákonem è. 303/2011 Sb. pøedlo¾eny ji¾ po uplynutí této lhùty. Za této situace tedy rozhodoval v nejkrat¹í mo¾né lhùtì ihned po obdr¾ení posudkového spisu.
[22] Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. je k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tøeba, aby výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu a zároveò pøiznání odkladného úèinku se nesmí dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nesmí být v rozporu s veøejným zájmem. Pøiznání odkladného úèinku je tedy vázáno na kumulativní splnìní tøí podmínek: první z podmínek by byla splnìna tehdy, pokud by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, druhá z nich by byla splnìna tehdy, pokud by se pøiznání odkladného úèinku nedotklo nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob, a tøetí podmínka je vázána na neexistenci rozporu s veøejným zájmem.
[23] Soud se tedy pøedev¹ím zabýval první ze shora uvedených podmínek, tj. otázkou nenahraditelnosti vzniklé újmy. Soud konstantnì interpretuje nenahraditelnost újmy jako budoucí absolutní neobnovitelnost výchozího stavu a zároveò absolutní nemo¾nost opatøení plnì kompatibilního substitutu èi alespoò odpovídající penì¾ité náhrady takového substitutu pro pøípad, ¾e postup ¾alovaného by rozhodnutím ve vìci samé byl shledán nezákonným, to v¹e s okam¾itými kritickými negativními dùsledky pro subjekt navrhující pøiznání odkladného úèinku.
[24] Návrh stì¾ovatelky, která je správním orgánem, je tøeba hodnotit ve svìtle názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikovaného pod è. 1255/2007 Sb. NSS: S ohledem na postavení správního orgánu v systému veøejné správy bude pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti vyhrazeno zpravidla ojedinìlým pøípadùm, které zákon opisuje slovy o nenahraditelné újmì. V citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøíkladmo uvádí jako relevantní situaci pro udìlení odkladného úèinku pøípady vrácení øidièského oprávnìní du¹evnì choré osobì, vystavení zbrojního prùkazu nebezpeènému recidivistovi, udìlení povolení k obchodu s vojenským materiálem zloèinnému podniku. Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. nelze spatøovat nenahraditelnou újmu zpùsobenou ¾alovanému v tom, ¾e mu bude krajským soudem ulo¾ena povinnost vyplatit ¾alobci dávku dùchodového poji¹tìní, pøeplatek na dani apod. (srov. usnesení ze dne 20. 9. 2006, è. j. 6 Ads 99/2006-33, èi usnesení ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1 Afs 106/2004-49, publikované pod è. 982/2006 Sb. NSS).
[25] Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom, ¾e bylo nìkolika jeho rozhodnutími vyhovìno stì¾ovatelce v její ¾ádosti o odkladný úèinek s ohledem na problematiènost skuteènosti, ¾e by vedle sebe mohla být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2008, è. j. 3 Ads 29/2008-35, dostupné na www.nssoud.cz), av¹ak v této vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze vyhovìt.
[26] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 87/2009 (usnesení è. j. 6 Ads 87/2009-49 ze dne 15. 7. 2009) nebo ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 126/2010 (usnesení è. j. 6 Ads 126/2010-84 ze dne 10. 11. 2010) upozoròuje, ¾e institut odkladného úèinku je primárnì spjat s ¾alobou jako¾to nástrojem ochrany veøejných subjektivních práv adresáta veøejnoprávního pùsobení. Odkladný úèinek pøiznávaný ¾alobì má proto ochránit tohoto adresáta veøejné správy pøed pøípadnými neodstranitelnými negativními následky aktu veøejné správy. Postavení ¾alovaného správního orgánu, jemu¾ soudní øád správní pøiznal legitimaci podat kasaèní stí¾nost jako orgánu moci výkonné, spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e poskytnutím legitimace k podání kasaèní stí¾nosti správnímu orgánu se vyjadøuje zájem na efektivitì pùsobení objektivního práva a jednotì a zákonnosti rozhodování krajských soudù ve správním soudnictví. Z tohoto hlediska je nutno nazírat i na otázku odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[27] Vý¹e uvedené plnì koresponduje se zákonnou úpravou mo¾ností pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití § 73 odst. 2 s. ø. s., které umo¾òuje pøiznat odkladný úèinek na návrh ¾alobce. Z textu poslednì uvedeného ustanovení, konkrétnì ze slovního spojení na návrh ¾alobce , je mo¾no usuzovat, ¾e odkladný úèinek bude zpravidla pøiznáván na návrh osoby, která se domáhá ochrany svých veøejných subjektivních práv v postavení ¾alobce proti správnímu orgánu v postavení ¾alovaného. Pøiznání odkladného úèinku na návrh stì¾ovatele, který je jako správní orgán v postavení ¾alovaného, bude tedy pøipadat v úvahu pouze ve výjimeèných pøípadech.
[28] Dále je nutno podotknout, ¾e sama kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem mimoøádným, nebo» smìøuje do pravomocného rozhodnutí krajského soudu. Pøiznání odkladného úèinku pravomocného rozhodnutí je tøeba pøipustit pouze tehdy, jestli¾e nezbytnost odkladného úèinku pøevá¾í nad po¾adavkem právní jistoty a stability právních vztahù opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánù veøejné moci. Pokud by správní orgány nemìly být vázány pravomocným rozhodnutím krajských soudù, kterými se ru¹í jejich správní akty, pak by zákonodárce musel zcela zmìnit koncepci správního soudnictví a vylouèit právní moc rozhodnutí krajských soudù. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, které zákonodárce opsal slovy o nenahraditelné újmì.
[29] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nehrozí stì¾ovatelce (¾alované) nenahraditelná újma tím spí¹e, ¾e vydal bezodkladnì rozhodnutí ve vìci samé. V daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a ve svém zru¹ovacím rozhodnutí krajský soud nezavázal ¾alovanou právním názorem, jak ve vìci meritornì rozhodnout, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozhodnutích ze dne 15. 7. 2009, è. j. 6 Ads 87/2009-49, a ze dne 10. 11. 2010, è. j. 6 Ads 126/2010-84. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly podmínky § 73 odst. 2 s. ø. s. dány.

References: soud 
 § 39
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 88
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 90
 soud 
 § 108
 soud 
 § 86
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 88
 § 88
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 § 90
 soud 
 § 3
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 1
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73