Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3146/2014
Timestamp: 2018-01-17 03:12:32+00:00

Document:
23 Cdo 3146/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce J. L., zastoupeného JUDr. Martou Čihákovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti žalované Generali Pojišťovně a.s. , se sídlem Praha 2, Bělehradská 132, identifikační číslo osoby 61859869, o zaplacení 308 845 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 344/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2013, č. j. 29 Co 244/2013-70, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. května 2013, č. j. 29 Co 244/2013-70, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. února 2013, č. j. 14 C 344/2010-61, kterým bylo řízení v dané věci zastaveno. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, který řízení zastavil, jestliže žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování v řízení do jednoho roku od přerušení řízení (§ 111 odst. 3 o. s. ř.), které bylo vyhlášeno usnesením na základě § 110 odst. 1 o. s. ř. na jednání soudu dne 31. 8. 2011, jehož se žalobce bez omluvy neúčastnil, ač bylo předvolání k jednání žalobci řádně doručeno, a na němž žalovaná navrhla, aby řízení bylo přerušeno.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž vyjádřil domněnku, že podmínky pro zastavení řízení v dané věci nejsou dány. Podle dovolatele se odvolací soud při řešení této procesní otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, nezabýval-li se jeho námitkou vznesenou k tomu, že mu rozhodnutí o přerušení řízení nebylo nikdy řádně doručeno. Má za to, že rozhodnutí, kterým bylo řízení zastaveno, je rozhodnutí podstatné, a jeho doručení nemůže být prokázáno jiným náhradním způsobem. Dovolatel je přesvědčen, že pokud mu nebylo doručeno rozhodnutí o přerušení řízení, nemohla ani běžet lhůta k možnému podání návrhu na pokračování v řízení. Navrhl proto, aby rozhodnutí o zastavení řízení bylo zrušeno a o věci bylo znovu jednáno a rozhodnuto.
Pokud dovolatel v dovolání uvedl, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, z dovolání nevyplývá, od které ustálené rozhodovací praxe se měl odvolací soud odchýlit. Nejvyšší soud přitom již dříve judikoval, že z obsahu dovolání musí být patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které "ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod označením 4/2014). Takový údaj se však z dovolání nepodává, neboť dovolatel neuvedl žádné z rozhodnutí Nejvyššího soudu, od jehož závěrů se měl odvolací soud při řešení právní otázky přerušení řízení a následně zastavení řízení odchýlit. Dovoltel namítá pouze nesprávný procesní postup soudu. Skutečnost, že dovolatel má jiný názor na právní závěr odvolacího soudu, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolacími námitkami tak žalobce nijak nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237