Source: http://kraken.slv.cz/1Afs30/2004
Timestamp: 2018-07-18 17:01:26+00:00

Document:
1Afs30/2004
1 Afs 30/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Dr. ing. S. M., zastoupeného JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou se sídlem Kodaòská 521/57, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice, Kasárenská 6, 370 21 Èeské Budìjovice, v øízení oznaèeném jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Ca 19/2004-36,
I. . Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Ca 19/2004-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky JUDr. Sylvy Rychtalíkové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 16. 2. 2004, oznaèenou jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by soud:
a) pøikázal Celnímu úøadu Strá¾ný, aby zohlednil odvolání ¾alobce ze dne 18. 12. 2002 s dodatkem z 9. 1. 2003 a stanovil mu povinnost rozhodnutí ze dne 5. 12. 2002 zru¹it;
b) pøikázal tomuto celnímu úøadu vrátit platbu ve vý¹i 10 500 Kè, nepøípustným zpùsobem získanou od zástupce nìmeckých pøíbuzných v souvislosti s vrácením vozidla M.
c) ulo¾il povinnost upustit od v¹ech projevù znevýhodnìní pøíslu¹níka nìmecké národnostní men¹iny v ÈR.
®alobu odùvodnil tím, ¾e mu dne 5. 1. 2004 bylo doruèeno rozhodnutí Celního øeditelství Èeské Budìjovice ze dne 1. 4. 2003, è. j. 653/03-21/1, jím¾ bylo rozhodnuto o jím podaném odvolání ze dne 18. 12. 2002 (zdùvodnìného podáním ze dne 9. 1. 2003) proti rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 5. 12. 2002. Podle ¾alobce se celní øeditelství nezabývalo vìcnì argumenty jeho odvolání a vycházelo ze skutkového stavu, který neodpovídá skuteènosti. Uvedl, ¾e ji¾ od 2. 5. 2003 opakovanì upozoròoval celní øeditelství, ¾e mu pøedmìtné rozhodnutí nebylo doruèeno a rozhodnutí ¾alovaného nemohlo nabýt právní moci 3. 4. 2003 v souvislosti s doruèením údajnému zástupci ¾alobce JUDr. Bártíkovi, nebo» v dobì vydání rozhodnutí nebyla ve správním spise zalo¾ena procesní plná moc, kterou by tomuto zástupci ¾alobce udìlil. Podle ¾alobce mu tak rozhodnutí ¾alovaného bylo úèinnì doruèeno a¾ 5. 1. 2004. ®alobce v ¾alobì podrobnì uvedl vlastní popis událostí k nim¾ do¹lo na hranièním pøechodu ve Strá¾ném v noci z 2. 10. na 3. 10. 2002, z nich¾ správní orgány dovodily spáchání celního pøestupku ¾alobcem, brojí proti postupu správního orgánu v tomto správním øízení, namítá nepravdivost skutkových zji¹tìní, z nich¾ správní orgány obou stupòù pøi svém rozhodování vycházely. Podle ¾alobce celní úøad dále protiprávním jednáním ¾ádal v souvislosti s vrácením vozidla M. jeho vlastníkùm-pøíbuzným ¾alobce ze S. a následnì té¾ od nich pøijal èástku 10 500 Kè (ulo¾ené pokuty ¾alobci a nákladù øízení); podle ¾alobce je postup vy¾adování sankce po jiných osobách postupem neústavním. Koneènì ¾alobce namítal a podrobnì popsal, v jakém konkrétním jednání mìlo spoèívat ¹ikanování ¾alobce pro jeho pøíslu¹nost k národnostní men¹inì. ®alobce má za to, ¾e o jeho odvolání mìl autoremedurním postupem rozhodnout sám Celní úøad Strá¾ný, pokud tak neuèinil a i ¾alovaný odvolání zamítl, pochybily.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 25. 2. 2004, è. j. 10 Ca 19/2004-36, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 4. 2003, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 5. 12. 2002, è. j. 3324/02-0326-1, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným spácháním celního pøestupku podle § 293 písm. a) celního zákona, a to tak, ¾e bylo zmìnìno v prvostupòovém rozhodnutí vadnì uvedené èíslo karoserie osobního vozidla, které mìl ¾alobce dle zji¹tìní celních orgánù dovést dne 3. 10. 2002 do tuzemska ze Spolkové republiky Nìmecko a v rozporu s § 83 celního zákona je nepøihlásit u Celního úøadu Strá¾ný. Soud odkázal na to, ¾e ¾alobou ¾alobce proti pøedmìtnému rozhodnutí celního øeditelství se ji¾ zabýval v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ca 137/2003 a ¾alobu usnesením ze dne 10. 11. 2003 zamítl (správnì odmítl) jako opo¾dìnì podanou. Soud dovodil, ¾e se ¾alobou, která znovu brojí proti tému¾ rozhodnutí celního øeditelství, nemù¾e zabývat, nebo» tomu brání neodstranitelná pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto tuto ¾alobu odmítl. Na tomto závìru podle soudu nic nemìní skuteènost, ¾e celní øeditelství zaslalo ¾alobci k jeho ¾ádosti dne 30. 12. 2003 fotokopii napadeného rozhodnutí o odvolání, nebo» rozhodnutí bylo podle soudu úèinnì ¾alobci doruèeno ji¾ dne 3. 4. 2003 prostøednictvím jeho právního zástupce.
Proti rozhodnutí krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel )brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v øízení o ¾alobì) a o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tvrzená nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù). Konkrétnì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2003, è. j. 10 Ca 137/2003-77, kterým byla odmítnuta ¾alobcova ¾aloba, nemohla být zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené, a to jednak proto, ¾e pøedchozí ¾aloba smìøovala proti jiným rozhodnutím ne¾ ¾aloba nynìj¹í a jednak i proto, ¾e pøedchozí ¾aloba byla podána v dobì, kdy rozhodnutí ¾alovaného (zpochybòované nyní projednávanou ¾alobou) nebylo stì¾ovateli doruèeno a tudí¾ nenabylo právní moci. V kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce podrobnì rozvádí, proè nemohlo být rozhodnutí ¾alovaného úèinnì doruèeno ¾alobci dne 3. 4. 2003 prostøednictvím jeho zástupce. Rovnì¾ stì¾ovatel poukázal na to, ¾e proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 10. 11. 2003 podal kasaèní stí¾nost, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 12/2004, o které dosud nebylo rozhodnuto.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì argumentuje tím, ¾e rozhodnutí ze dne 1. 4. 2003 bylo ¾alobci øádnì doruèeno dne 3. 4. 2003, nebo» bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. Bártíkovi na základì plné moci ve spise zalo¾ené a odvolání této plné moci nebylo ¾alovanému známo.
Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 12/2004 a spisu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 137/2003, vyplývá, ¾e ¾alobce v této vìci podanou ¾alobu proti ¾alovaným Celnímu úøadu Strá¾ný a Mìstskému úøadu Prachatice oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu. ®alobcem v tomto øízení pùvodnì podaná ¾aloba trpìla vadami, nebo» nasvìdèovala tomu, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutím ¾alovaných, která vydaly jako správní orgány v prvním stupni a domáhal se jejich autoremedurních rozhodnutí, ale té¾ bylo mo¾no usuzovat na ¾alobu na nezákonný zásah popø. na neèinnost správního orgánu (zejména navrhovaný petit na vydání osobního automobilu). Krajský soud vyzval ¾alobce k doplnìní ¾aloby, ale ani po tomto doplnìní nebyly zcela odstranìny pochybnosti o tom, zda podanou ¾alobou ¾alobce výhradnì brojí proti rozhodnutím ¾alovaných. Krajský soud se ji¾ následnì o odstranìní vad podání nepokusil.
Usnesením ze dne 10. 11. 2003, è. j. 10 Ca 137/2003-77 (od nìho¾ krajský soud v nyní napadeném rozhodnutí odvíjí existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté) Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu odmítl. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e krajský soud z obsahu ¾aloby dovodil, ¾e ¾alobce se domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Celního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 4. 2003, è. j. 653/03-21/1, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Strá¾ný ze dne 5. 12. 2002; soud vzal za prokázané, ¾e toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 3. 4. 2003 a jestli¾e ¾alobce pøedal ¾alobu krajskému soudu dne 15. 7. 2003, je ¾aloba opo¾dìná. V pøípadì ¾aloby proti druhému ¾alovanému soud dovodil, ¾e se ¾alobce domáhá pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí druhého ¾alovaného; soud usoudil, ¾e v tomto pøípadì je ¾aloba naopak pøedèasná. Pokud jde o návrh ¾alobce, jím¾ se domáhal ulo¾ení povinnosti obìma ¾alovaným upustit od v¹ech projevù znevýhodòování pøíslu¹níka nìmecké národnostní men¹iny v Èeské republice, soud uzavøel, ¾e nemá pravomoc o takovém návrhu rozhodnout.
Rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2003, napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 1 Afs 12/2004-135, toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e úsudek o tom, ¾e ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství je v rozporu s obsahem spisu a jestli¾e soud v této èásti shledal dùvod pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Navíc soud jako s úèastníkem øízení na stranì ¾alované i nadále jednal s Celním úøadem Strá¾ný, aèkoliv usoudil-li v této èásti na ¾alobu proti rozhodnutí celního øeditelství, muselo by svìdèit ze zákona (§ 69 s. ø. s.) postavení ¾alovaného tomuto celnímu øeditelství; k opravì podání v tomto smìru v¹ak ¾alobce nevyzval. Zcela bez pov¹imnutí soud dále ponechal tu èást ¾aloby, jí¾ se ¾alobce domáhal vrácení nepøípustným zpùsobem získané platby od pøíbuzných v SRN, charakter tohoto návrhu nijak obsahovì nezhodnotil, a ani¾ by usoudil na dùvody pro odmítnutí tohoto návrhu vìcnì se jím nezabýval. Rozhodnutí krajského soudu tak i z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
®alobu i v nyní projednávané vìci proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Èeské Budìjovice ¾alobce oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem a pøed neèinností správního orgánu, obsah ¾aloby nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobce dílem brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2003 (by» petitem, shodnì jako v døívìj¹í ¾alobì, ¾e ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nikoliv rozhodnutí ¾alovaného), dílem zøejmì míøí na tvrzený nezákonný zásah správního orgánu (pokud jde o tvrzené nezákonné vymo¾ení pokuty od ¾alobcových pøíbuzných v souvislosti s vydáním vozidla M.) a tvrzené ¹ikany ¾alobce z národnostních dùvodù. ®aloba nepochybnì trpí vadami, pro které mìl soud ulo¾it ¾alobci, aby vady ¾aloby odstranil a ¾alobu doplnil. Obsah této ¾aloby v¹ak, oproti pøedchozí ¾alobì, nepochybnì svìdèí o tom, ¾e ¾alobce nyní brojí proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2003, jím¾ rozhodl o jeho odvolání, zatímco první ¾alobu smìøoval proti správnímu orgánu prvního stupnì a tvrdil naplnìní podmínek pro jeho autoremedurní rozhodnutí, jím¾ by tento správní orgán vyhovìl jím podanému odvolání. Chybný úsudek soudu o obsahu první podané ¾aloby nemù¾e vytvoøit pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté a je proto tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e pøedchozí ¾aloba smìøovala proti jinému rozhodnutí a odmítl-li krajský soud pozdìji podanou ¾alobu pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, rozhodl tak v rozporu se zákonem.
Soud navíc dodává, ¾e i za situace, ¾e by pozdìj¹í ¾aloba smìøovala proti tému¾ rozhodnutí jako ¾aloba pøedchozí, by nebylo mo¾no usoudit na existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» takovou pøeká¾ku by mohlo zalo¾it pouze rozhodnutí soudu, v nìm¾ by byla zákonnost napadeného rozhodnutí vìcnì pøezkoumána a bylo o ní rozhodnuto meritorním rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Zástupkyni ¾alobce byla za pou¾ití § 35 odst. 7 s. ø. s. pøiznána odmìna ve vý¹i 2150 Kè, sestávající ze dvou úkonù právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.], 2x pau¹ál náhrady hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 293
 § 83
 Soud 
 Soud 
 § 46
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 110
 § 35
 § 7