Source: http://kraken.slv.cz/7Azs110/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:19:06+00:00

Document:
7Azs110/2005
7 Azs 110/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele I. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 52 Az 321/2003-55,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 52 Az 321/2003-55 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-1153/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 7. 2001, è. j. OAM-990/CU-02-P18-2001 a souèasnì potvrzeno toto rozhodnutí, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e odmítá námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezjistil spolehlivì a úplnì skutkový stav vìci ohlednì politické situace v Moldavsku. Je tomu tak proto, ¾e povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. Jiné dùvody, které by bylo mo¾no podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu, nemohl správní orgán sám vymý¹let a za tím úèelem provádìt i dùkazy. Pokud se stì¾ovatel zúèastòoval demonstrací v Moldavsku jako stoupenec politického hnutí
Národní fronty a pøitom mu bylo vyhro¾ováno stoupenci komunistù, kteøí nebyli u moci, ne¹lo je¹tì o èinnost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Projevení politických názorù úèastí na demonstracích nelze samo o sobì, bez existence cíleného, státní mocí provádìného èi podporovaného pronásledování jejich úèastníkù, je¹tì pova¾ovat za zastávání politických práv a svobod a výhru¾ky stoupencù jiného politického názoru za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Pronásledování toti¾ musí být takové intenzity, je¾ by tomuto zákonnému pojmu odpovídalo. V té dobì v¹ak stì¾ovatel nebyl ani èlenem Národní fronty a i v zemích, kde existuje vyspìlá demokracie, je celkem bì¾né, ¾e mezi úèastníky rùzných, a to i protivládních demonstrací, dochází k názorovým støetùm, èasto i ve fyzické formì. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvedl ¾ádné konkrétní pøípady pronásledování úèastníkù protivládních demonstrací nebo stoupencù opozice a jeho tvrzení naopak svìdèí o tom, ¾e opozièní hnutí v Moldavsku v té dobì existovalo. Jeliko¾ stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za zastávání politických práv a svobod podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu, není mo¾no logicky pova¾ovat za dùvodné ani jím tvrzené obavy z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud proto dovodil, ¾e námitka stì¾ovatele ve vztahu ke skutkovému stavu týkající se politické situace v Moldavsku, by se mohla vztahovat jen k posouzení existence pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Správní orgán v¹ak v tomto smìru zjistil skuteèný stav vìci a právem dospìl k závìru, ¾e uvedená pøeká¾ka vycestování není dána. Zprávu Ministerstva zahranièních vìci USA, zemì s vysoce vyvinutým demokratickým re¾imem, nelze pova¾ovat za neobjektivní a ovlivnìnou jen politickými zájmy. Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky rovnì¾ není podjatá a stì¾ovatel neprokázal a ostatnì ani netvrdil, ¾e je nepravdivá.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, pokud dospìl k tomu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, ani shledány pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v tom, ¾e byl pro svou podporu opozice proti prezidentu Voroninovi perzekuován, stíhán policií a jeliko¾ mu hrozila internace, musel emigrovat a po¾ádat o azyl. Pokud správní orgán i krajský soud v této situaci nespatøovaly pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, vadnì posoudily právní otázku. Stì¾ovatel té¾ namítal, ¾e dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vidí v tom, ¾e pøi omezených mo¾nostech úèastníka øízení stran zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu, správní orgán provedl dokazování nedostateèným zpùsobem a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Stì¾ovatel spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v postupu krajského soudu, který nevyvodil zákonné dùsledky z toho, ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a ¾e rozhodnutí správního orgánu neodpovídá po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ostatnì sám krajský soud postupem podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. poru¹il zákon, proto¾e ji¾ v ¾alobì navrhoval pøedvolání svìdka a tlumoèníka a neudìlil tak souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s neexistencí pøeká¾ek vycestování. Krajský soud pøehlédl, ¾e návrat do zemì pùvodu nemù¾e být bezpeèný vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie a ¾e stì¾ovateli hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. V této souvislosti pøitom odkázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatel se proto domáhal vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek krajského soudu a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» chce uplatòovat svá procesní práva u soudu osobnì.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Skuteèný stav vìci byl zji¹tìn pøesnì a úplnì a podkladem pro toto zji¹tìní byly zejména ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu, pohovor se stì¾ovatelem a informace o zemi pùvodu. Potí¾e stì¾ovatele pak nedosáhly takového charakteru a intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Ministerstvo vnitra neshledalo dùvody a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøípustnou námitku kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e nespatøoval pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu v tom, ¾e stì¾ovatel byl pro svou podporu opozice proti prezidentu Voroninovi perzekuován, stíhán policií, hrozila mu internace a proto musel emigrovat a po¾ádat o azyl a vidí v tom nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel tuto námitku nevznesl, a krajský soud se jí proto právem nezabýval a ani se jí nemohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud pøezkoumá napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, je v tomto rozsahu kasaèní stí¾nost nepøípustná. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Citované ustanovení tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani dal¹í námitku, ¾e pøi omezených mo¾nostech úèastníka øízení stran zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu, správní orgán provedl dokazování nedostateèným zpùsobem a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøesto¾e je tato námitka zcela nekonkrétní a ve své podstatì v rozporu s po¾adavky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., tøeba poukázat na správný závìr krajského soudu, který k této problematice vyslovil v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jeliko¾ byl pohovorem zji¹tìn dùvod ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, který pod zákonný dùvod zaøadit nelze, není a ani nemù¾e být námitka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu opodstatnìná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má v tomto pøípadì správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. Námitka ve vztahu ke skutkovému stavu týkající se politické situace v Moldavsku nebyla v dané vìci právnì relevantní pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nesvìdèily o jeho pronásledování v Moldavsku z dùvodu uplatòování politických práv a svobod. V této souvislosti je tøeba poukázat i na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrzuje správnost závìru krajského soudu. Podle ní má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona, nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovateli sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Správní orgán standardnì vycházel pøi svém rozhodování ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, z jeho výpovìdi uèinìné v rámci protokolu o pohovoru a z informací o zemi pùvodu stì¾ovatele (zprávy Ministerstev zahranièních vìcí USA a Èeské republiky), které jsou obsahem správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel jednak vytýká krajskému soudu, ¾e nevyvodil zákonné dùsledky z nedostateèného dokazování správním orgánem ve vìci samé a ¾e rozhodnutí správního orgánu neodpovídá po¾adavkùm ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu a jednak, ¾e sám postupem podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. poru¹il zákon (ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel navrhoval pøedvolání svìdka a tlumoèníka a neudìlil tak souhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání), v èem¾ stì¾ovatel spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
I zde platí, ¾e námitky ve vztahu ke správnímu orgánu jsou zcela nekonkrétní a ve své podstatì v rozporu s po¾adavky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud jde o první námitku týkající se rozsahu dokazování, je tøeba odkázat na pøedchozí závìry k této problematice, které jsou uvedeny shora, kde byla øe¹ena otázka rozsahu dokazování. Pokud jde o druhou námitku týkající se rozporu odùvodnìní správního rozhodnutí s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, v odùvodnìní obou správních rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byly vedeny správní orgány pøi hodnocení dùkazù a na základì jakých pøedpisù rozhodovaly. Z odùvodnìní obou rozhodnutí je tedy seznatelné, které skuteènosti vzaly správní orgány za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾ovaly skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy za vyvrácené, proè pova¾ovaly námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, jakými úvahami se øídily pøi hodnocení dùkazù a podle které právní normy rozhodly (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23). Naprosto nedùvodná je námitka, ¾e krajský soud poru¹il ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. I kdy¾ ze ¾aloby nevyplývá, ¾e by v ní stì¾ovatel navrhoval výslech svìdka, krajský soud v této vìci naøídil ústní jednání na dny 14. 9. 2004, 26. 10. 2004 a 30. 11. 2004. Pøi posledním ústním jednání se stì¾ovatel nedostavil, aèkoliv bylo doruèení vykázáno, a krajský soud proto vyhlásil rozsudek. Je proto v rozporu se skuteèností a obsahem soudního spisu tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud poru¹il ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. a rozhodnul o vìci samé bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal s neexistenci pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu pøi návratu do Moldavska hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení je hypotetické a zcela nekonkrétní. V ¾alobì stì¾ovatel pouze obecnì namítal, ¾e v Moldavsku panují takové pomìry, které mu nedovolují vrátit se zpìt, èím¾ zøejmì myslel politickou situaci, s ní¾ nesouhlasil. Tuto námitku nijak nekonkretizoval a ani nedokládal existenci pøeká¾ek vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Za tohoto stavu nelze v kasaèní stí¾nosti dùvodnì vytýkat, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se závìrem správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování, jestli¾e shledal výrok podle ustanovení § 91 zákona o azylu správným. Je tomu tak proto, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, jen¾ by bránily stì¾ovateli v návratu do vlasti. Tvrzení stì¾ovatele a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi vycestování zpìt do Moldavska mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, bez uvedení jakýchkoliv konkrétních obav a podkladù, lze proto hodnotit jako úèelové. Hypotetická je rovnì¾ i námitka stì¾ovatele, ¾e bude v Moldavsku podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù po zji¹tìní, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Správní orgán i krajský soud opodstatnìnì odkázaly na zprávu Velvyslanectví Èeské republiky v Bukure¹ti ze dne 14. 4. 2001, podle ní¾ ¾adatelé o azyl nemají po návratu zásadní problémy a ¾e nejsou ani známy pøípady trestního stíhání tìchto osob. Ostatnì i první námìstek ministra vnitra v písemném vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 1. 2004 potvrdil, ¾e Ministerstvu vnitra není známa ¾ádná zpráva, která by potvrzovala cílené pronásledování opozice ze strany komunistické strany.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 12
 § 32
 soud 
 § 47
 § 51
 § 103
 § 106
 § 47
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud