Source: http://kraken.slv.cz/4As69/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:13:42+00:00

Document:
4As69/2012
4 As 69/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem 9. kvìtna 640/22, Tábor (døíve Pøevrátilská 330, Tábor), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2012, è. j. 6 Ca 261/2008-81,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2008, è. j. MV-24187-9/ODK-2008, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Jihomoravského kraje jako povinného subjektu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 4. 2008, è. j. JMK 40983/2008, sp. zn. S-JMK 5697/2008, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), odmítnuta ¾ádost o informace ze dne 13. 1. 2008, a to v èásti písm. d), v ní¾ ¾alobce po¾adoval pøedat kopie ve¹keré korespondence hejtmana Ing. Stanislava Juránka (dále té¾ hejtman ) se Sdru¾ením pro výstavbu R43 (dále té¾ sdru¾ení ), vèetnì poslance Ing. M. K. a tajemníka P. B., a to za období od zalo¾ení sdru¾ení. Toto rozhodnutí bylo vydáno v návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2008, è. j. MV-24187-3/ODK-2008, kterým bylo správnímu orgánu prvního stupnì pøikázáno vyøídit ¾ádost v èásti písm. d), pøièem¾ souèasnì byl potvrzen jeho postup pøi vyøizování písm. a), b), c) a e) ¾ádosti, jak byl realizován dopisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 1. 2008, kterým bylo ¾alobci sdìleno, ¾e nebyla podána ¾ádná pøihlá¹ka hejtmana do sdru¾ení; do výkonné rady sdru¾ení byl zvolen bez svého vìdomí; ve vztahu ke sdru¾ení hejtman vystupuje a ve¹kerá e-mailová korespondence mu byla doruèována jako soukromé osobì, nikoli jako pøedstaviteli kraje; hejtman se nezúèastnil ¾ádných jednání sdru¾ení.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný vylo¾il, ¾e pro vyøízení ¾ádosti byla dána pøíslu¹nost Krajského úøadu Jihomoravského kraje, nebo» ve vìcech nále¾ejících do samostatné pùsobnosti svìøuje zákon pùsobnost pøímo kraji jako územnímu samosprávnému celku (veøejnoprávní korporaci), pøièem¾ navazující rozdìlení mezi jednotlivé orgány pøedstavuje pouze bli¾¹í organizaèní èlenìní, které v¹ak z tìchto orgánù neèiní samostatné jednotky, které by jednaly svým jménem. Ztoto¾nil se s dùvodem pro neposkytnutí informací podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» (e-mailová) korespondence hejtmana se sdru¾ením vznikla bez pou¾ití veøejných prostøedkù (Ing. K. zde nevystupoval jako poslanec, nýbr¾ jako pøedseda sdru¾ení), byla poskytnuta sdru¾ením jako osobou, která není povinným subjektem, a sdru¾ení nevyslovilo souhlas s jejím poskytnutím.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 29. 7. 2008, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e ¾ádost byla smìøována vùèi hejtmanovi jako povinnému subjektu, nikoli vùèi kraji jako územnímu samosprávnému celku; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i § 1 odst. 3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o krajích ). Zákon podle nìj neumo¾òuje, aby ¾ádost vyøídil krajský úøad jako jiný povinný subjekt; je nesprávný výklad, ¾e územní samosprávný celek a jeho orgány tvoøí jediný povinný subjekt. Pokud ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e na elektronickou adresu hejtmana bylo doruèeno cca 25 e-mailù od sdru¾ení, tedy pro korespondenci byly vyu¾ity veøejné prostøedky, jednalo se o jejich zneu¾ití k soukromým úèelùm. ®alovaný poru¹il právo ¾alobce na informace podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
[4] Souèasnì se ¾alobou ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 6 Ca 261/2008-63, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 7. 2012, è. j. 6 Ca 261/2008-81, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e není v rozporu se zákonem postup, kdy ¾ádost o informace adresovanou hejtmanovi vyøídil krajský úøad; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pøed a po novele zákonem è. 61/2006 Sb., který nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006, jako¾ i na dùvodovou zprávu k této novele, a dále na § 1 odst. 3 zákona o krajích a závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, a ze dne 2. 7. 2007, sp. zn. 4 As 56/2006-45. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e po¾adované informace se týkají samostatné pùsobnosti kraje. Na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o informace nále¾ící do samostatné pùsobnosti kraje namísto hejtmana jako ¾adatelem osloveného orgánu nic nemìní mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje; je toti¾ nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ ty informace, které mají k dispozici (pouze) tyto orgány; takové øe¹ení bude zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í. pokraèování
[6] Mìstský soud neshledal dùvodnou ani druhou ¾alobní námitku, týkající se neposkytnutí elektronické korespondence hejtmana se sdru¾ením. Poukázal na § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím a konstatoval, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e informace byly pøedány osobou, jí¾ takovouto povinnost zákon neukládá, a tato osoba nesdìlila, ¾e s jejich poskytnutím souhlasí. K námitce ¾alobce, ¾e informace vznikly za pou¾ití veøejných prostøedkù, mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné e-maily byly hejtmanovi adresovány sdru¾ením jako právnickou osobou ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. jeho pøedsedou èi tajemníkem; toto sdru¾ení není pøíjemcem veøejných prostøedkù. Nelze pak uspìt s argumentací, ¾e pøedseda sdru¾ení byl souèasnì poslancem, jeho¾ plat byl hrazen z veøejných prostøedkù, nebo» v rámci pøedmìtné korespondence Ing. M. K. nevystupoval jako poslanec, nýbr¾ jako pøedseda sdru¾ení, a to bez ohledu na to, zda byly e-maily odeslány z (oficiální) adresy sdru¾ení nebo z adresy jiné. U¾ití veøejných prostøedkù nelze dovozovat ani z toho, ¾e ke komunikaci bylo vyu¾ito poèítaèového vybavení kraje.
[7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 28. 8. 2012, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 11. 2012, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e se obrátil se svojí ¾ádostí na hejtmana, tuto v¹ak v rozporu se zákonem vyøídil krajský úøad jako jiný orgán kraje. Správní orgány, jako¾ i mìstský soud podle nìj nesprávnì vyhodnotily otázku, kdo je povinným subjektem; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1, § 16a odst. 6 písm. c), § 16a odst. 7 písm. b) a § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato ustanovení interpretuje tak, ¾e povinnými subjekty jsou jak územní samosprávné celky, tak i jejich jednotlivé orgány; jedinì takový výklad odpovídá èl. 17 odst. 5 Listiny, kde jsou rovnì¾ uvedeny orgány územní samosprávy . Poukázal na znìní § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb. Pokud o ¾ádostech rozhoduje krajský úøad, mù¾e to podle stì¾ovatele vést a¾ k vylouèení informaèní povinnosti ostatních orgánù; krajský úøad není nadøízen hejtmanovi, a nemá tak mo¾nost vynutit si na nìm vydání informací, které sám nemá k dispozici. Úøedníci krajského úøadu jsou navíc co do svého pracovního pomìru závislí na vùli politických pøedstavitelù, a nelze od nich proto oèekávat aktivitu v tomto smìru; na podporu svého tvrzení stì¾ovatel poukázal na øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 89/2010.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, ¾e výkon samostatné pùsobnosti (na rozdíl od pùsobnosti pøenesené) nále¾í kraji jako takovému, nikoli jeho jednotlivým orgánùm; zákon o svobodném pøístupu k informacím nerozli¹uje proces poskytování informací podle druhu pùsobnosti. Pro stì¾ovatele je rozhodující, aby mu byly poskytnuty v¹echny dostupné a relevantní informace, které má èi je povinen mít hejtman jako oslovený orgán; to se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» krajský úøad informace neposkytl s tím, ¾e je nemá k dispozici. Bylo by pro nìj pøíznivìj¹í, aby na ¾ádost o informace odpovídal pøímo oslovený orgán kraje, nebo» jen tak lze zaruèit, aby poskytované informace byly úplné. Stì¾ovateli je známo, ¾e rovnì¾ Ministerstvo pro místní rozvoj pøi poskytování informací týkajících se pøenesené pùsobnosti v nìkterých pøípadech naøídilo poskytnout po¾adované informace radì kraje. Po¾adavek ekonomie (hospodárnosti) nemù¾e vést k tomu, ¾e ¾adatel o informace nebude uspokojen. Zákon musí být vykládán tak, aby usnadnil ¾adateli situace, kdy není zøejmé, který z orgánù má po¾adovanou informaci k dispozici. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na podkapitolu 3.3 Analýzy úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím ze dne 10. 12. 2007 (dále té¾ analýza zákona z roku
2007 , dostupná z: ), v ní¾ sám ¾alovaný vyjádøil ohlednì sporné otázky pochybnosti a navrhl zmìnu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající ve vypu¹tìní orgánù samosprávných celkù jako povinných subjektù; v navazujícím dokumentu Shrnutí legislativních zmìn, jejich¾ provedení je navrhováno k posílení úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím a k odstranìní jeho aplikaèních nedostatkù ze dne 4. 11. 2011 pøitom ji¾ od tohoto návrhu upustil. Pokud hejtman zamý¹lel postoupit ¾ádost k vyøízení krajskému úøadu, byl povinen tak uèinit formou rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 12. 2012 toliko uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry napadeného rozsudku, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Stì¾ovatel postavil svoji kasaèní stí¾nost na námitce, ¾e se obrátil s ¾ádostí o informace na hejtmana, tuto v¹ak v rozporu se zákonem vyøídil krajský úøad jako jiný orgán kraje. Správní orgány, jako¾ i mìstský soud podle nìj nesprávnì vyhodnotily otázku, kdo je povinným subjektem; v této souvislosti poukázal na § 2 odst. 1, § 16a odst. 6 písm. c), § 16a odst. 7 písm. b) a § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato ustanovení interpretuje tak, ¾e povinnými subjekty jsou jak územní samosprávné celky, tak i jejich jednotlivé orgány; jedinì takový výklad odpovídá èl. 17 odst. 5 Listiny, kde jsou rovnì¾ uvedeny orgány územní samosprávy . V této souvislosti poukázal na znìní § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb.
[14] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. pokraèování
[15] Pøednì je tøeba uvést, ¾e k dotèené právní otázce je k dispozici konstantní judikatura správních soudù, vycházející z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, publikován pod è. 2217/2011 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ). Závìry ustálené rozhodovací praxe soudù jsou stì¾ovateli dobøe známy, kdy¾ právì k jeho kasaèní stí¾nosti byl vydán nejen rozsudek è. j. 4 Ans 13/2008-87 (v øízení byl stì¾ovatel mimoto zastoupen advokátem té¾e advokátní kanceláøe, v ní¾ tehdy pùsobil i jeho zástupce v nyní projednávané vìci). Jeho setrvale prezentovaný opaèný náhled nebyl akceptován ani v dal¹ích øízeních u zdej¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 As 41/2011-111, nebo rozsudek ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 As 33/2011-83), jako¾ ani Ústavním soudem (viz usnesení ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. IV. ÚS 281/11, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, nebo usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. II. ÚS 373/12, kterým byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku è. j. 6 As 33/2011-83). I v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na závìry rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, obsáhle poukazuje s tím, ¾e se s nimi neztoto¾òuje; jeho argumentace je po obsahové stránce setrvalá a velmi obdobná s tvrzeními v pøedcházejících øízeních.
[16] Od právního názoru, který byl vysloven a opakovanì aplikován ve vý¹e uvedené judikatuøe, se Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchylovat ani v nyní projednávané vìci.
[17] V rozsudku ze dne 27. 10. 2010, è. j. 4 Ans 13/2008-87, zdej¹í soud vyslovil, ¾e v pøípadech, kdy jsou informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to i v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). V odùvodnìní rozsudku zohlednil, ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. Vylo¾il, ¾e na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace v samostatné pùsobnosti kraje namísto osloveného orgánu kraje nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje, popø. ¾e snad poskytnutím informací krajským úøadem namísto rady kraje mù¾e dojít k jejich zkreslení èi poskytnutí pouze tìch informací, které má sám krajský úøad k dispozici. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e je ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu § 94 odst. 1 zákona o krajích, popø. § 66 tého¾ zákona vyøizována krajským úøadem, je nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ tyté¾ informace, které mají tyto orgány k dispozici. Takové øe¹ení bude naopak zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì poskytování informací výhradnì osloveným orgánem kraje, a to jak po stránce obsahového vyøízení ¾ádosti, tak i s ohledem na potøebu dodr¾ování zákonných lhùt.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zákon nebrání tomu, aby stì¾ovatelovu ¾ádost o informace, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytnutí (e-mailové) korespondence hejtmana se sdru¾ením za období od jeho zalo¾ení, vyøídil krajský úøad, a to bez ohledu na to, ¾e ¾ádost byla smìøována vùèi hejtmanovi. Pøitom zohlednil, ¾e pøedmìtná ¾ádost o informace se nepochybnì týkala samostatné pùsobnosti Jihomoravského kraje; tuto premisu ostatnì stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje. O pøidìlení ¾ádosti k vyøízení krajskému úøadu pøitom nebylo tøeba vydávat zvlá¹tní rozhodnutí.
[19] Na právì uvedeném nemù¾e nic zmìnit poukaz stì¾ovatele na § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce. Jak toti¾ zdej¹í soud vylo¾il v rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. Pokud tedy citované ustanovení výslovnì pamatuje i na jednotlivé orgány kraje, zohledòuje mimo jiné to, ¾e v pøípadì poskytování informací v pøenesené pùsobnosti jsou povinnými subjekty pøímo jednotlivé orgány kraje. V pøípadì ¾ádosti o informace nále¾ící do samostatné pùsobnosti je sice povinným subjektem kraj jako takový, fakticky je nicménì vyøizována krajským úøadem jako jedním z jeho orgánù, který je povinen úzce spolupracovat s orgány ostatními a poskytnout rovnì¾ informace, které mají k dispozici jiné orgány kraje. Pokud pak podle procedurálních pravidel § 16a odst. 6 písm. c) a § 16a odst. 7 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, ze strany nadøízeného orgánu urèitý postup nelze pou¾ít vùèi orgánùm územních samosprávných celkù pøi výkonu samostatné pùsobnosti, i toto ustanovení je tøeba nazírat v kontextu toho, ¾e ¾ádost o informace byla v dané vìci vyøizována krajským úøadem jako jedním z orgánù územního samosprávného celku, a to i za orgány ostatní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e jedinì jím preferovaný výklad zákona odpovídá èl. 17 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. Jak na to toti¾ poukazuje sám stì¾ovatel, podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní do 22. 3. 2006, tedy pøed novelou zákonem è. 61/2006 Sb., byly za povinné subjekty shodnì oznaèeny státní orgány a orgány územní samosprávy (a dále veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky). Jak bylo vylo¾eno v odùvodnìní rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, novela ustanovení § 2 odst. 1 zákonem è. 61/2006 Sb. byla motivována zpøesnìním právní úpravy, nebo» pùvodní znìní vycházelo z posunutého chápání pojmu orgány územní samosprávy , k nìmu¾ se v dùvodové zprávì uvádìlo, ¾e orgány územní samosprávy zahrnují obce a do budoucna po jejich faktickém zøízení i vy¹¹í územní samosprávné celky. (snìmovní tisk 16/0, 3. volební období, 1998-2002, dostupná z: ; k § 1 odst. 1, kam bylo toto ustanovení pùvodnì umístìno). Pùvodní znìní zákona tedy za orgány územní samosprávy pova¾ovalo územní samosprávné celky jako takové (nikoli jejich jednotlivé orgány), pøièem¾ lze dovozovat, ¾e toto¾né pojetí se projevilo i v Listinì, kde v¹ak na rozdíl od zákona o svobodném pøístupu k informacím k následnému zpøesnìní nedo¹lo. Lze uzavøít, ¾e i Listina tedy pojmovì ukládá informaèní povinnost územním samosprávným celkùm jako takovým, nikoli jejich jednotlivým orgánùm. Rozpor právního názoru zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem s ústavním poøádkem mimoto neshledal ani Ústavní soud, jak bylo uvedeno vý¹e.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu jakkoli se odchýlit ani od stì¾ovatelem rozporované premisy rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, toti¾ ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému; v odùvodnìní zdej¹í soud k této otázce vylo¾il, ¾e daný závìr vyplývá mimo jiné z ustanovení § 29 odst. 1 zákona o krajích, podle nìho¾ orgány kraje vykonávají na svém území pøenesenou pùsobnost ve vìcech, které stanoví zákon , ve srovnání s § 14 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ do samostatné pùsobnosti kraje patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu kraje a obèanù kraje, pokud nejde o pøenesenou pùsobnost kraje [srov. ustanovení § 7, § 35 a § 61 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Zatímco pøedmìtem pøenesené pùsobnosti je výkon státní správy, který je státem toliko pøená¹en na kraje, resp. jejich jednotlivé orgány, v pøípadì samostatné pùsobnosti se jedná o krajskou samosprávu, samosprávnou pùsobnost kraje jako veøejnoprávní korporace, vykonávanou vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, v jejím¾ rámci kraj (prostøednictvím svých orgánù) realizuje své právo na autonomní správu vlastních zále¾itostí. Lze dodat, ¾e toto¾nì se k vìci staví i právní nauka, kdy¾ napø. Hendrych upozoròuje, ¾e v pøípadì pøenesené pùsobnosti tuto zákon svìøuje jednotlivým orgánùm, nikoli územním samosprávným celkùm jako takovým (jako je tomu v pøípadì pùsobnosti samostatné; HENDRYCH, D. a kol. Správní právo: Obecná èást. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 165). Z té¾e premisy pak vychází i analýza zákona z roku 2007 (s. 23). pokraèování [22] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e vyøizování ¾ádostí krajským úøadem mù¾e vést a¾ k vylouèení informaèní povinnosti ostatních orgánù, nebo» krajský úøad není nadøízen hejtmanovi, a nemá tak mo¾nost vynutit si na nìm vydání informací, které sám nemá k dispozici, pak nezbývá ne¾ znovu poukázat na závìry rozsudku è. j. 4 Ans 13/2008-87, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil, ¾e krajský úøad je pøi vyøizování ¾ádosti o informace spadajících do samostatné pùsobnosti povinen úzce spolupracovat s ostatními orgány a poskytovat rovnì¾ ty informace, které mají k dispozici (výhradnì) jiné orgány kraje. Naplnìní této povinnosti lze pøitom podrobit pøezkumu jak nadøízeným orgánem, tak následnì pøípadnì i správními soudy. Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e je pro nìj rozhodující, aby mu byly poskytnuty v¹echny dostupné a relevantní informace, a zdùrazòuje, ¾e zákon musí být vykládán tak, aby usnadnil ¾adateli situace, kdy není zøejmé, který z orgánù má po¾adovanou informaci k dispozici, sám tím navádí k závìru, proti kterému jinak brojí, toti¾ ¾e pro nìj bylo v dané vìci pøíznivìj¹í vyøízení ¾ádosti krajským úøadem, který byl povinen poskytnout nejen informace, které má k dispozici sám, ale i takové, které mìl k dispozici (pouze) hejtman, popø. jiné orgány kraje, a to bez ohledu na to, zda se jednalo o øe¹ení více èi ménì hospodárné (z úvah stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e poskytnutí informací krajským úøadem podle jeho názoru lépe odpovídá zásadì hospodárnosti øízení).
[23] V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e k odepøení poskytnutí (e-mailové) korespondence hejtmana se sdru¾ením nedo¹lo proto, ¾e by krajský úøad tuto nemìl k dispozici, jak uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ proto, ¾e v daném pøípadì shledal podmínky pro pou¾ití výluky podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøièem¾ proti tomuto vývodu, s ním¾ se ztoto¾nil rovnì¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (na rozdíl od ¾aloby) ¾ádným zpùsobem nebrojil. Na vý¹e uvedené závìry rovnì¾ pak nemù¾e mít vliv, pokud Ministerstvo pro místní rozvoj v minulosti pøi poskytování informací týkajících se pøenesené pùsobnosti v nìkterých pøípadech naøídilo poskytnout po¾adované informace pøímo radì kraje; pøi formulaci tohoto argumentu stì¾ovatel zøejmì pøehlédl, ¾e v pøípadì pøenesené pùsobnosti se jedná o zcela odli¹ný, resp. právì opaèný pøípad ne¾ v nyní projednávané vìci. Pro posouzení vìci je stejnì tak irelevantní, pokud ¾alovaný v analýze zákona z roku 2007 navrhoval zmìnu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, spoèívající ve vypu¹tìní orgánù samosprávných celkù z výètu povinných subjektù, v navazujícím dokumentu z roku 2011 v¹ak ji¾ takový návrh neuplatnil; tento poznatek nemù¾e nic zmìnit na výkladu zákona provedeném vý¹e.
[24] Pokud stì¾ovatel naznaèuje, ¾e úøedníci krajského úøadu mohou být ve vìcech tohoto druhu tzv. systémovì podjatí, tedy ¾e jsou co do svého pracovního pomìru závislí na vùli politických pøedstavitelù, a nelze od nich proto oèekávat aktivitu k získání ve¹kerých po¾adovaných informací, pak tato úvaha zùstává v rovinì zcela obecné, ani¾ by stì¾ovatel uvedl jakékoli konkrétní dùvody pro podezøení, ¾e by postup úøedníkù v nyní projednávané vìci mohl být ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. V této souvislosti lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publikováno pod è. 2802/2013 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky.
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 11
 § 15
 § 11
 soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 soud 
 § 11
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 § 20
 § 2
 § 2
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 16
 § 16
 § 20
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 66
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 § 29
 § 14
 § 7
 § 35
 § 61
 soud 
 § 11
 § 2
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120