Source: https://stridavka.cz/organ-socialne-pravni-ochrany-matek/
Timestamp: 2018-12-16 13:52:00+00:00

Document:
Orgán sociálně-právní ochrany matek? | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéOrgán sociálně-právní ochrany matek?
Orgán sociálně-právní ochrany matek?
Podborany.EU
Jak působí odbor sociální a zdravotní v Podbořanech pod vedením Bc. Kamila Hajného?
1. Podání otce, který chce pečovat o svého syna a matka mu v tom brání:
Dne 14. října 2014
Věc: Stížnost a námitka podjatosti
Podávám tímto stížnost na postup Městského úřadu Podbořany, odboru sociálního a zdravotního.
Tento odbor má zajišťovat sociálně-právní ochranu mého nezletilého syna Adama. Jeho matka, Iva Švábíková, byla ochotna se nechat oplodnit s tím, že dítě nebude mít otce ani zapsaného v rodném listu. Uváděla: „Přesto jsem přesvědčena o tom, že i tak bude šťastné, že mu časem vše vysvětlím.“ Poté, co jsem jí zdůraznil, že mám zájem o své dítě pečovat a vychovávat jej, ať my dva spolu budeme, či nikoliv, tvrdila, že s tím takto souhlasí. Navázali jsme dokonce partnerský vztah. Počali jsme spolu dítě a nějakou dobu jsme společně i žili v Praze (byť několik dní v týdnu provozovala svůj kosmetický salon Studio Pygmalion v Podbořanech).
Posléze se však sama rozhodla společnou domácnost opustit a klást si podmínky pro to, abych mé dítě mohlo být se mnou. Přestože odešla ze společné domácnosti, začala odmítat s Adámkem jezdit do dosavadního společného bydliště v Praze, případně tyto cesty podmiňovala finančními částkami. V současné době odmítá zcela, aby syn do svého pražského domova jezdil. Toto odůvodňuje smyšlenými záminkami, jako je údajná větší plačtivost Adámka apod.
Protože mám opravdový zájem o své dítě pečovat, navrhoval jsem paní Švábíkové, abychom uzavřeli dohodu o společné péči. Toto však odmítla a prohlásila, že bude trvat na své výlučné péči. Ta však vůbec není namístě, jestliže o dítě chtějí a mohou pečovat oba rodiče.
Městský úřad Podbořany, odbor sociální a zdravotní (dále jen „úřad“) v dané věci nejedná nestranně. Staví se na stranu matky, přestože například Ústavní soud připomíná, že nejlepším zájmem dítěte je, aby bylo především v péči obou rodičů, a to buď společně, nebo není-li to možné, pak každého zvlášť (I. ÚS 2482/13).
Úřad však podporuje výlučnou péči matky a svou podporu zdůvodňuje nepravdivými argumenty. Vychází pouze z tvrzení sociální pracovnice Marcely Martinovské o tom, že bych dítěti místo kojení podával umělou stravu. Toto tvrzení je nepravdivé. Naopak jsem opakovaně deklaroval, že mám zájem, aby Adámek dostával mateřské mléko.
Tomu jsem přizpůsobil i svůj návrh, kdy jsem navrhoval Adámka v současné době ponechat každou noc u matky a přebírat jej pouze v některých dnech s tím, že by i v této době dostával s sebou mléko od matky. Jednalo by se tedy pouze o občasnou změnu způsobu krmení, nikoliv o změnu jeho složení – tedy bez újmy pro dítě. K takovému podávání mateřského mléka přistupují v současné době rodiče poměrně často, a to nejen v případě pracujících matek.
Úřad však způsob podávání mléka postavil před veškeré další potřeby dítěte. Zejména pak před potřebu budování úzkých rodinných vazeb se svými nejbližšími, tedy zejména s oběma rodiči. Ve svém pražském domově by Adámek mohl navazovat kontakt i se svým bratrem Kájou.
Úřad podal Okresnímu soudu v Lounech dne 6.10.2014 vyjádření, v němž zcela nepravdivě uvádí, že „kojení je právem dítěte, které je zakotveno v čl. 24 Úmluvy o právech dítěte“. Takové právo však ve skutečnosti zde obsaženo vůbec není. Naopak ÚMLUVA obsahuje v čl. 7 právo dítěte na péči rodičů (nikoliv pouze jednoho rodiče) již od narození, v čl. 8 právo na zachování rodinných svazků, v čl. 9 právo, aby dítě nemohlo být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli, a v čl. 18 zásadu, že oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte.
Je samozřejmé, že v ideálním případě je nejlepší naplňovat veškeré potřeby dítěte v maximální míře. Jestliže však rodiče nežijí spolu (když v tomto případě odešla ze společné domácnosti matka), ideální řešení bohužel neexistuje. Je proto nutné hledat alespoň takové, které dostatečně naplní různé potřeby dítěte. Nikoliv pouze jednu z potřeb, kterou si účelově vybral úřad na úkor ostatních a takto podpořil matku v její snaze o „připoutání si“ Adámka k sobě.
Úřad zašel v podpoře matky až tak daleko, že soudu navrhl svěření Adámka do výlučné péče matky dokonce až do doby pravomocného skončení soudního řízení (jehož délku nikdo není schopen odhadnout). I soudkyně měla nakonec dostatek rozumu na to, aby se situaci snažila upravit (dosud pouze nepravomocně) pouze na období několika nejbližších měsíců. Je zřejmé, že dítě je na počátku života, kdy se dynamicky vyvíjejí i jeho potřeby.
Jednostranná podpora péče pouze jednoho z rodičů ze strany úřadu a navíc jeho snaha dlouhodobě tuto situaci zafixovat jsou v rozporu s tím, jak má orgán sociálně-právní ochrany dětí jednat. Podle ust. § 5 zákona č. 359/1999 Sb. „předním hlediskem sociálně-právní ochrany je zájem a blaho dítěte, ochrana rodičovství a rodiny a vzájemné právo rodičů a dětí na rodičovskou výchovu a péči“. Zde však úřad vzájemné právo rodičů a dítěte na rodičovskou výchovu a péči nechrání, respektive chrání pouze u jednoho z rodičů.
Pouze na okraj uvádím, že manipulativní přístup úřadu se projevil i při mém nahlížení do spisu dne 13.10.2014. Při něm se pracovnice Jana Rottová bránila zachytit v protokolu z jednání má vyjádření. Naopak se mi snažila předestřít k podpisu text protokolu obsahující předem připravená má údajná vyjádření, která jsem však nepronesl.
Ze všech uvedených důvodů podávám i námitku podjatosti úřadu, který zjevně není schopen vykonávat sociálně-právní ochranu dítěte nestranně, ale při své činnosti straní jednomu z rodičů.
Jedním z důvodů může být i ten, že paní Iva Švábíková v rámci svého místního kosmetického salonu poskytuje služby pracovnicím Městského úřadu Podbořany. Existuje zde tedy mezi nimi dlouhodobější osobní známost a klientské až přátelské vztahy. Z tohoto důvodu žádám, aby sociálně-právní ochranu Adámka zajišťoval jiný obecní úřad.
16. října 2014 se vedoucí odboru spolu s jeho podřízenými vyloučili z projednávání a rozhodování ve věci nezletilého. Chování matky se však nadále zhoršilo.
2. Zkušenosti dalšího otce s podbořanským sociálním odborem:
I my s dcerou Lucií jsme měli tu možnost okusit hořkou trpkost následků zásahů a stranění ve prospěch matky. Připomínky otců se na OSPOD Podbořany, shodně jako v Rakovníku, neberou stejnou vahou jako připomínky od matek. Když se tam matka přestěhovala k příteli p. Slachovi, na pouhých 5,5 měsíců, než z důvodu jeho rozchodu musel dům prodat, měla nás na starosti paní ing. Frelichová. K její práci mohu sdělit, že mi úředně chtěla zakázat vzít dceru na vyšetření PPP – předškolní, pedagogicko-psychologické vyšetření, které je takřka povinné.
Dále na jednom sezení mě nabádala, abych se vzdal práva dítěte ve prospěch maminky, ale toto její tvrzení mi odmítala dát do protokolu jednání OSPOD. Za 5 měsíců nebyl OSPOD Podbořany schopný zařídit přístup II. rodiče do školky v ul. Hlubanská. Lucie nevěděla, co se děje a ředitelka MŠ, mám za to, že paní Hagarová, nechtěla mít problémy s maminkou, tak mě do MŠ taky nepustila. OSPOD věděl, že má dcera i otec nárok na zodpovědnost obou rodičů při doprovodu do MŠ, avšak nekonali.
Převzato z PODBORANY.EU
10 komentářů “Orgán sociálně-právní ochrany matek?”
13. 4. 2015 at 13:16
K tuleňovi : Jistě se lidský život mění, ale člověk zůstává tisíce let pořád stejný. Rozvody manželství byly, jsou a budou, tak tomu bylo vždycky. Samotné manželství je relativně mladá instituce. Jde ale nyní o zajištění základních tří funkcí rodiny – výchovná, ekonomická a sociální, aby nemusel všechno dělat stát. Jsem přesvědčen, že lidé si opět k manželství cestu najdou, protože zjistí, že pro většinu je to nejlepší řešení a že se vyplatí.
13. 4. 2015 at 13:24
V tom prave vidim to uskali. Ja bych v zadnem pripade nevolil stranu vystupujici homofobne, xenofobne, misogynne.. pod plastikem populisticke konzervativnosti (muj pohled). Na druhou stranu stridavou peci povazuji za dobrou myslenku.
A lidi jako ja bude urcite hodne. Proto nevidim jako uplne stastne spojovat tuhle veskrze nepolitickou vec s dalsimi politickymi vizemi a svetonazory.
Samozrejme nikomu neberu pravo zakladat jakoukoli stranu s jakymkoli programem, a souhlasim ze pouha podpora stridavky nestaci.
13. 4. 2015 at 13:47
Lidský vývoj neprobíhá lineárně a čistě vpřed, tudíž žádná extrapolace nebo predikce založené na předchozích znalostech neexistují. V tom je právě to tajemné kouzlo nejistoty budoucna. Uvádí se, že vývoj se koná po spirále směrem vzhůru, ale ani to bych neviděl jako dogma. Řekl bych, že všechno je mnohem složitější.
Jinak bych manželství vůbec v nejbližších desítkách let nezavrhoval. Lidé dělají jen to, co je výhodné pro ně samé, to je myslím neměnná jistota platná věky věků. Proto chceme vytvořit právní rámec, aby se rodina (bez přívlastků) a manželský život vyplácely.
13. 4. 2015 at 13:52
Mezi xenofobním (a dalším jmenovaným) vystupováním a hájením justičního státu (popř. střídavé péče) je dost podstatný rozdíl. Řekl byste snad o mě, že vystupuji xenofobně? Nebo chcete říci, že xenofobně vystupuje kdokoliv na následujících odkazech?
http://justicetv.cz/
http://neviditelnypes.lidovky.cz/novinari.aspx?idnov=1291
Ochranu justice nelze spojovat s xenofobií, naopak i střídavou péči lze hájit pomocí xenofobních argumentů. Máte určitě naprosotu pravdu, že je potřeba volit správnou rétoriku, ale špatná volba argumentů neznamená, že je hájena špatná věc.
13. 4. 2015 at 14:11
Bruno, Ty (osobuji si a nabizim tykani, pouzivam ho vsude v techto diskuzich) ne.
Ale uz zde bylo mnoho clanku homofobnich, se stridavou peci primo nesouvisejicich, a v mnoha clancich nebo komentarich nachazim projevy obecneho ponizovani zen.
Prave proto, ze si dokazu predstavit i multikulti i homo, dokonce i feministicky clanek stridavku velebici a rozumnymi argumenty podporujici, si myslim, ze snahy vybudovat kolem stridavky filozofii a politikum prinaseji medvedi sluzbu.
Narozdil od dusledneho vymahani dodrzovani zakonu, spravnychpostupu ospod i soudu, ustavnich stiznosti, informovani verejnosti …
13. 4. 2015 at 14:29
“…Proto chceme vytvořit právní rámec, aby se rodina (bez přívlastků) a manželský život vyplácely….”
Cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly. Pokud stat udela umele ramec vyplacejici se, najednou nam vzroste neumerne pocet umelych manzelstvi a uzaviranych zbytecne rychle, coz se nasledne projevi v jejich rozpadu, a uzavirani dalsich, protoze byt singl bude nevyhodne.
Tak jako ted je mnoho paru dlouhodobe zijicich spolu bez manzelstvi, protoze vyhody prevazuji. Tady si myslim ze by bylo lepe, kdyby stat do nastaveni vyhodnosti nebo nevyhodnosti manzelstvi nevrtal, nastavil to stejne pro singl i manzele, nechal pouze podporu deti nezavisle na manzelstvi. Ale samozrejme Ty i mnoho jinych muze mit jiny nazor. Presto oba mame nazor ze stridavka je pro deti i rodice dobra vec.
13. 4. 2015 at 14:37
Tykání se přijímá. Osobně Ti rozumím, ale jak jsem napsal také místním ženám, mám pro tyto muže naprosté pochopení. Je totiž faktem, že spousta záležitostí (křivé obvinění ze sex. obtěžování, příp. dom. násilí) je přímo spojená s genderovou problematikou, případně feminismem. Není se tedy čemu divit, když muži obecně “očerňují” ženy, jelikož ty očerňují muže. Důvod proč jsem slovo “očerňují” dal do uvozovek je ten, že z jejich strany nejde o očerňování, ale o subjektivní vnímání reality na základě předchozích zkušeností. Je tedy pochopitelné, že pro tento myšlenkový směr (který v dnešní době podle mého názoru nemá své opodstatnění) nemají právě nejlichotivější slova a nepovažují jej za správný. Jediné, v čem bych se změnil s ohledem na jejich situaci je rétorika, kterou při kritice feminismu a souvisejících směrů využívají.
Osobně si myslím, že by při prosazování střídavé péče bylo dobré, kdyby měla oporu i v těchto názorových skupinách, nicméně rozhodně by nebylo dobré kvůli tomu slevovat ze svých požadavků v situaci, kdy bude hrozit konflikt s těmito názorovými skupinami. V tomto směru bohatě dostačuje volba vhodnější rétoriky, případně lepší strategie.
13. 4. 2015 at 14:39
Jinak souhlasím s tím, že další podporu manželství nepotřebuje. Bohatě stačí, když se zajistí v ČR právní jistota a možnost otců podílet se v dostatečné míře na výchově v době po rozvodu.
13. 4. 2015 at 15:26
Ale tomu ja taky rozumim, te ohromne frustraci z nedosazitelnostia prekrucovani prava. Z chovani statnich uredniku na ospod. Z nesmyslnych argumentaci zakryvajicich pochybeni. Jen rikam, ze si nemyslim ze je dobra cesta z toho vinit brusel, feministky nebo homosexualy.
Slevovat vymenou za podporu takovou nebo onakou – ne. Stridava pece je v zajmu vetsiny deti a jejich rodicu, statistiky rozhodovani soudu tak maji vypadat.
13. 4. 2015 at 15:41
Určitě s Tebou v mnohém souhlasím. Je pravda, že tyto argumenty rozhodně nejsou silné. Proto taky říkám, že je v tomto ohledu potřeba výrazně změnit rétoriku. Ale obávám se, že za všech okolností nebude možné tyto argumenty nevyužívat, protože se může stát, že s některými otázkami bude feminismus úzce souviset.
Ale taky je pravda že si dost dobře nedokáži představit, co mají homosexuálové společného se střídavou péčí a proč by v tomto kontextu měli být vůbec zmiňováni.

References: soud 
 čl. 24
 čl. 7
 čl. 8
 čl. 9
 čl. 18
 § 5
 zákona č. 359