Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6401/judikat-ns-28-Cdo-1676-2016-GNS20166407/
Timestamp: 2018-07-22 22:19:09+00:00

Document:
28 Cdo 1676/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 1676/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce V. J., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem v Dobřichovicích, Jiráskova 378, proti žalovaným 1) V. J., 2) Ing. M. J., CSc., zastoupeným JUDr. Jindrou Pavlíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Revoluční 1546/24, o zaplacení částky 154 800 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 310/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2015, č. j. 17 Co 100/2015-77, takto:
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl, neboť není přípustné (§ 243c odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dál jen „o. s. ř.“). Rozhodl tak proto, že dovoláním napadené rozhodnutí nepatří do okruhu usnesení uvedených v § 238a o. s. ř. a přípustnost dovolání proti němu nezakládá ani ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nejedná se ani o případ, kdy má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Argumentace dovolatele závěry z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 1 As 47/2011, relevantní není, nejenom proto, že jde o rozhodnutí správního soudu, založené na interpretaci příslušného ustanovení jiného právního předpisu (§ 46 odst. 1 písm. a/ zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního), ale i proto, že bylo vydáno dílem v jiné procesní situaci a za odlišných skutkových okolností, kdy tentýž soud (ba i soudce) rozhodl o odmítnutí návrhu pro překážku litispendence ve stejný den, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení dříve zahájeného řízení (a kdy takový postup označil správní soud za „formalistický“ a „účelový“, bylo-li soudu známo, že v „dohledné době“ bude toto řízení zastaveno). O srovnatelnou procesní situaci (i co do skutkových okolností a časového sledu relevantních událostí) v dané věci nejde (kdy ovšem i Nejvyšší správní soud připomíná, že „je nepochybné, že řízení o prvé žalobě musí být zastaveno pravomocně, aby bylo možno hovořit o tom, že překážka litispendence byla skutečně odstraněna“).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.11.2016, čj. 28 Cdo 1676/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 238
 § 237
 soud 
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 soud