Source: http://kraken.slv.cz/6Ads49/2007
Timestamp: 2018-08-20 19:24:53+00:00

Document:
6Ads49/2007
6 Ads 49/2007-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2007, è. j. 41 Cad 189/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2007, è. j. 41 Cad 189/2006-34 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2006, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 20. 2. 2006 starobní dùchod podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní ve vý¹i 7048 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1470 Kè mìsíènì; procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 10 309 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 13 129 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 43 rokù poji¹tìní èinila 64,50 % VPZ, co¾ je 6650 Kè mìsíènì. Sní¾ení procentní výmìry za 720 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku èiní 10,4 % VPZ, co¾ je 1072 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry èiní 5578 Kè mìsíènì. Ode dne pøiznání starobního dùchodu budou s jeho doplatkem zúètovány èástky vyplacené na dùchodu èásteèném invalidním, který od tého¾ dne nenále¾í.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e rozsudkem Okresního soudu v Blansku sp. zn. 5 C 81/95, ze dne 13. 6. 1996, bylo zru¹eno okam¾ité rozvázání pracovního pomìru v k.s. EVIOS v Lomnici, ale jeho pracovní pomìr trval od 9. 5. 1994 do 30. 9. 1999. Náhrada mzdy byla uznána ke dni vyhlá¹ení rozsudku Okresního soudu v Blansku, tj. ke dni 13. 6. 1996 ve vý¹i 118 414 Kè od 1. 1. 1995. Okresní soud v Blansku nemohl pøedvídat, ¾e jeho pracovní pomìr bude ukonèen a¾ k 30. 9. 1999. V souèasné dobì je jediná a vìrohodná pohledávka uznaná pohledávka ze dne 1. 8. 2000 pod poøadovým èíslem 56, a to pohledávka uznaná Krajským soudem v Brnì pod è. j. 28 K 151/95, v celkové vý¹i 457 500 Kè. Tato èástka byla tvoøena èástkou 378 112 Kè jako souèet vymìøovacích základù uvedených na evidenèním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 16. 12. 1999, kde byly tyto vymìøovací základy zúètovány jako novì prokázaný vymìøovací základ, dále èástkou 64 278 Kè, co¾ byl úrok 17 % ke dni podání, tj. k 30. 5. 2000, èástkou 15 159 Kè jako odstupné za dva mìsíce. Správkyní konkursní podstaty byla pohledávka odepøena ve vý¹i 44 108 Kè z dùvodu ¹patného výpoètu dlu¾né èástky a v souèasné dobì tato pohledávka celkem tedy èiní 413 442 Kè nevyplacených mzdových nárokù. ®alobce dovozoval, ¾e byly pøedlo¾eny nové dùkazy a je tedy nutné urèit souèet vymìøovacích základù uvedených v evidenèním listu ze dne 16. 12. 1999 jako novì prokázaný podklad pro vyhotovení nového evidenèního listu v souladu se zákonem è. 24/2006 Sb. s tím, ¾e je tøeba zapoèítat èástku 378 112 Kè a tuto rozepsat na dobu od 1. 1. 1995 do 30. 9. 1999. ®alobce uvedl, ¾e respektuje názor Ministerstva práce a sociálních vìcí o tom, ¾e do vymìøovacího základu pro pojistné není mo¾né zapoèítat úroky z prodlení. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 1. 2007, è. j. 41 Cad 189/2006-34, rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 7. 8. 2006, è. X, zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e ¾alovaná má povinnost zaplatit ¾alobci na nákladech øízení 168 Kè do 15 dnù od právní moci rozsudku. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu dávkového spisu. Uvedl, ¾e pøedev¹ím vycházel ze sdìlení správkynì konkursní podstaty, z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobce v období od kvìtna do prosince 1994 pro EVIOS odpracoval 153 pracovních dnù, za které mu byla zúètována mzda ve vý¹i 53 319 Kè, prùmìrná denní mzda tak èinila 348,49 Kè. V roce 1994 mìl mìsíc prùmìrnì 21,75 pracovních dnù. Prùmìrná mìsíèní mzda èinila 7579 Kè. Evidenèní list dùchodového zabezpeèení byl vypracován podle seznamu pracovních neschopností potvrzeného obvodní lékaøkou ¾alobce, co¾ znamená, ¾e z poètu pracovních dnù byl odeèten poèet dní, pro které trvala pracovní neschopnost. Takto získaný poèet pracovních dnù byl vynásoben prùmìrnou denní mzdou, tj. 348,49 Kè tak, ¾e v roce 1996 bylo 253 pracovních dnù x 348,49 Kè, tj. 88 168 Kè, v roce 1997: 218 odpracovaných dnù x 348,49 Kè, tj. 75 971 Kè, v roce 1998: 120 odpracovaných dnù x 348,49 Kè, co¾ je 41 819 Kè a v roce 1999: 88 odpracovaných dnù x 348,49 Kè, co¾ je 30 667 Kè. Soud dále vycházel z potvrzení k. s. EVIOS ze dne 19. 9. 1999 o hrubé mzdì ¾alobce v jednotlivých mìsících v roce 1994. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky je nesporná skuteènost, ¾e ¾alovaná zapoèítala ¾alobci èástku 118 413 Kè, tedy èástku, která byla ¾alobci pøiznána rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 6. 1996, sp. zn. 5 C 81/95. Dal¹í nespornou skuteèností bylo podle krajského soudu to, ¾e pracovní pomìr ¾alobce u spoleènosti EVIOS trval do 30. 9. 1999.
Krajský soud dále poukázal na èlánek I. a èlánek I/2 zákona è. 24/2006 Sb., a konstatoval, ¾e v posuzované vìci je tøeba ¾alobci zhodnotit dobu poji¹tìní do 30. 9. 1999. Dále uvedl, ¾e podle jeho názoru je tøeba vycházet z potvrzení správkynì konkursní podstaty JUDr. Hany Klímové, která stanovila prùmìrnou denní mzdu ¾alobce, a vypoèetla o jakou èástku by se jednalo a¾ do 30. 9. 1999, kdy byl pracovní pomìr ukonèen, pøièem¾ tento doklad (napø. na è. l. 31, 32 dávkového spisu) se v dávkovém spisu nachází. Krajský soud dále poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 348/04, z nìho¾ vyplývá, ¾e i v pøípadì ¾alobce je nutno postupovat tak, ¾e náhrada mzdy je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu, který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázaní pracovního pomìru, co¾ je do 30. 9. 1999, kdy pracovní pomìr skonèil. Soud dále uvedl, ¾e náhrada mzdy mohla být Okresním soudem v Blansku stanovena pouze do doby rozhodování tohoto soudu, tj. do 13. 6. 1996. Pracovní pomìr trval dále a¾ do 30. 9. 1999, tak¾e v èástce 118 414 Kè se nemohla promítnout náhrada mzdy za celé období, tedy za dobu od 1. 1. 1995 do 30. 9. 1999. V tomto smìru soud poukázal na potvrzení správkynì konkurzní podstaty o vypoètené náhradì mzdy, která pøi jejím výpoètu postupovala podle zákona è. 1/1992 Sb. Soud poté dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná vydala rozhodnutí v rozporu se zákonem a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní (soudní øád správní, dále té¾ jen s. ø. s.). Podle názoru stì¾ovatelky krajský soud vìc posoudil nesprávnì jak po právní, tak i skutkové stránce. Základním nedostatkem napadeného rozsudku je podle názoru stì¾ovatelky absence jednoznaènì formulovaného právního názoru, na jeho¾ základì by mohla zalo¾it své dal¹í øízení a rozhodovací èinnost. Citovaný rozsudek je v tomto smyslu zjevnì neúplný a ve svých dùsledcích nevykonatelný. Pro dal¹í øízení a postup stì¾ovatelky je rozhodující pøedev¹ím výrok rozhodnutí soudu, v nìm¾ soud vysloví pro správní orgán závazný právní názor. Soud prvního stupnì sice ve svém rozsudku uvedl, ¾e správní orgán je vázán právním názorem jím vysloveným, stì¾ovatelka jej v¹ak nepova¾uje za jednoznaènì formulovaný, kdy¾ v nìm zcela chybí údaj o tom, jakou konkrétní èástku, popøípadì za které roky, zapoèíst. Rozsudek pouze poukazuje na potvrzení správkynì konkurzní podstaty.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rovnì¾ nesdílí naznaèený právní názor soudu na zapoètení náhrady mzdy v èástce vypoètené správkyní konkurzní podstaty ve vý¹i 413 442 Kè do osobního vymìøovacího základu pro stanovení vý¹e starobního dùchodu úèastníka øízení. Konstatovala, ¾e podle rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 6. 1996, sp. zn. 5 C 81/96, je okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru s úèastníkem øízení a firmou EVIOS ke dni 31. 12. 1994 neplatné a v dùsledku toho úèastníku øízení nále¾ela náhrada mzdy ve vý¹i 118 414 Kè. Náhrada mzdy uvedená v rozsudku byla zúètovaná v záøí 1999, kdy¾ pracovní pomìr skonèil ke dni 30. 9. 1999. Opravený evidenèní list dùchodového poji¹tìní za dobu od 9. 5. 1994 do 30. 9. 1999 byl vystaven dne 31. 5. 2005 v souladu s ustanovením § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní s uvedením vymìøovacího základu v mìsíci záøí 1999 v èástce 118 414 Kè. K zúètování jiných pøíjmù úèastníka øízení nedo¹lo.
Vzhledem k pøijatému zákonu è. 24/2006 Sb. byla èástka soudem uznaná jako náhrada mzdy pøi neplatném skonèení pracovního pomìru, rozpoètena stì¾ovatelkou s pøihlédnutím k poètu vylouèených dob pro celý rok 1995 na èástku 74 647 Kè a pro období od 1. 1. 1996 do 2. 8. 1996 (právní moc rozsudku) pak na èástku 43 766 Kè, a tyto zapoèteny do vymìøovacích základù ve smyslu § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. a doba neplatného skonèení pracovního pomìru do nabytí právní moci rozsudku byla uznána dobou poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 2 tého¾ zákona. Tuto okresním soudem pravomocnì pøiznanou èástku stì¾ovatelka zapoèetla do vymìøovacích základù pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu. Úèastník øízení neprokázal, a ani bìhem pøezkumného soudního øízení vedeného u Krajského soudu v Brnì nedolo¾il, ¾e by do¹lo k dodateènému zúètování jiných náhrad, napø. v rámci vypoøádání konkurzu na dobu neplatného skonèení pracovního pomìru. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e nelze provést zapoètení jiných dal¹ích pøíjmù, ne¾ tìch, které ji¾ byly hodnoceny podle vý¹e uvedeného rozsudku Okresního soudu v Blansku ve smyslu zákona è. 24/2006 Sb.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e krajský soud jí zavázal k zapoètení dal¹ích náhrad pouze na základì potvrzení správkynì konkurzní podstaty, ani¾ by zkoumal, zda do¹lo mezi úèastníkem øízení a zamìstnavatelskou organizací ke vzájemné dohodì v rámci mimosoudního vyrovnání a zda náhrada mzdy byla zúètována v souvislosti se zamìstnáním ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. v platném znìní, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Navíc èástka 413 442 Kè uvedená správkyní konkurzní podstaty je tvoøena souètem vymìøovacích základù za jednotlivé roky a úroky z prodlení, které ov¹em souèástí vymìøovacích základù být nemohou. Správkynì uvádí i celý rok 1996, zatímco náhrada mzdy soudem uznaná byla stì¾ovatelkou ji¾ èásteènì rozpoètena za dobu od 1. 1. 1996 do 2. 8. 1996. Náhrada mzdy, na ní¾ by se organizace a zamìstnanec dohodli mimosoudnì, mù¾e být pro úèely dùchodového poji¹tìní hodnocena teprve poté, co dojde k jejímu zúètování. Do doby, ne¾ dojde k zúètování této náhrady, je období neplatného skonèení pracovního pomìru dobou vylouèenou podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. j) zákona è. 155/ 1995 Sb. V této souvislosti stì¾ovatelka namítla, ¾e se Krajský soud v Brnì touto problematikou vùbec nezabýval. Uzavøela, ¾e jestli¾e krajský soud rozhodl tak, jak je shora uvedeno, stalo se tak na základì nesprávného právního posouzení vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e na nenahraditelnou újmu , která stì¾ovatelce (pota¾mo státu) vzniká, nelze pohlí¾et izolovanì, jen v kontextu míry jednorázové újmy vùèi objemu finanèních prostøedkù, které stì¾ovatelka spravuje. Dal¹ím hlediskem je pomìrnì rozsáhlá délka kasaèního øízení a pokud se k tomu pøiète doba, která uplyne do nového rozhodnutí krajského soudu ve vìci a doba, ne¾ mohou být dùsledky plynoucí z nového rozhodnutí krajského soudu realizovány novým rozhodnutím stì¾ovatelky, je nutno období, po které mù¾e trvat stav zalo¾ený (nezákonným) rozsudkem krajského soudu, poèítat nikoliv v øádu nìkolika mìsícù, nýbr¾ nìkolika let. Vznikající nenahraditelná újma tak opakovanì, pøímo úmìrnì narùstá. Stì¾ovatelka dále poukázala i na to, ¾e objem finanèních prostøedkù, který spravuje, je úèelovì vázán na prùbì¾nou výplatu dùchodù a je veden v rámci státního rozpoètu na oddìleném úètu, který je spí¹e deficitní.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem Krajského soudu v Brnì a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 9. 2007, è. j.-61, zamítl návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je z její kasaèní stí¾nosti patrno, ¾e se dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Z obsahu dávkového spisu plyne, ¾e ¾alobce, narozený 10. 4. 1946, ¾ádostí ze dne 8. 2. 2006 po¾ádal o starobní dùchod s tím, aby mu tato dávka byla pøiznána od 20. 2. 2006. V ¾ádosti je mimo jiné uvedeno, ¾e ¾alobce pracoval od 9. 5. 1994 do 30. 9. 1999 u EVIOS kom. spoleènost Lomnice u Ti¹nova. Od 1. 1. 1995 do 20. 11. 2005 byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou a od 21. 11. 2005 do 19. 2. 2006 byl veden jako uchazeè o zamìstnání. V ¾ádosti je dále uvedeno, ¾e do¹lo k neplatnému skonèení pracovního vztahu, a to podle rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 6. 1996, sp. zn. 5 C 81/95, který nabyl právní moci dne 2. 8. 1996. Podle výroku tohoto rozsudku bylo urèeno, ¾e okam¾ité rozvázání pracovního pomìru provedené pøípisem ¾alovaného (EVIOS, k. s.) ze dne 7. 12. 1994, na jeho¾ základì mìl pracovní pomìr ¾alobce skonèit u ¾alovaného dne 31. 12. 1994, je neplatné.
Dále bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci J. V. èástku 118 114 Kè se 17 % úrokem ode dne 13. 6. 1996 do zaplacení. Ve vztahu k výpoètu této èástky je v odùvodnìní rozhodnutí uveden pouze odkaz na ustanovení § 61 odst. 1 a 2 zákoníku práce a dále je konstatováno, ¾e v daném pøípadì ¾alobce oznámil dne 5. 1. 1995 ¾alovanému, ¾e trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, co¾ mu v¹ak nebylo umo¾nìno. Jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek v roce 1994 èinil podle odùvodnìní tohoto rozsudku 6665 Kè. ®alovaný nevznesl po¾adavek, aby ¾alobci byla náhrada mzdy za dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù pøimìøenì sní¾ena, popøípadì aby mu nebyla pøiznána, a proto soud rozhodl o celkové náhradì mzdy ve vý¹i 118 414 Kè.
Podle evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 5. 2005 upraveného podle ustanovení § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb., byla ¾alobci èástka 118 414 Kè zapoètena v roce 1999. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní pøipojeného k pøezkoumávanému rozhodnutí byla èástka 118 414 Kè zapoètena jednak v roce 1995 èástkou 74 647 Kè a jednak v roce 1996 èástkou 43 766 Kè.
V obsahu dávkového spisu se dále nacházejí formuláøe-evidence MO-vymìøovací základy v letech 1994-1999. Podle tìchto dokladù èinil vymìøovací základ ¾alobce za rok 1994: 53 319 Kè, za rok 1995: 79 980 Kè, za rok 1996: 79 980 Kè, za rok 1997: 73 315 Kè, za rok 1998: 47 564 Kè, za rok 1999: 27 993 Kè. Dne 16. 2. 2005 sdìlila správkynì konkurzní podstaty úpadce EVIOS, ¾e vymìøovací základy uvedené na základì pøedlo¾ených mzdových dokladù firmy, jsou vymìøovacími základy pro odvod pojistného za období roku 1994, dále let 1995 a¾ 1999. Èástka ve vý¹i 118 414 Kè stanovená rozsudkem Okresního soudu v Blansku jako náhrada mzdy byla ji¾ do vymìøovacích základù za rok 1995 a 1996 zapoètena. Rozdíl mezi souètem vymìøovacích základù na ELDP z 16. 12. 1999 za jednotlivé roky a èástkou 413 442 Kè, kterou po¾aduje ¾alobce zapoèítat do vymìøovacího základu pro odvod pojistného, tvoøí úroky z prodlení, které nemohou být souèástí vymìøovacího základu pro odvod pojistného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e evidenèní list dùchodového poji¹tìní z roku 1999 nebyl v dávkovém spise nalezen, ale z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 28. 12. 1999 (pro výpoèet èásteèného invalidního dùchodu) plyne, ¾e ¾alobci bylo v roce 1995 zapoèteno 79 980, v roce 1996-79 980 + 15 000 Kè, v roce 1997-73 315 Kè + 16 800 Kè a v roce 1998 bylo zapoèteno 47 564 + 17 700 Kè. Doba od 3. 5. 1999 do 9. 2. 2008 byla hodnocena jako vylouèená.
Podle potvrzení správkynì konkurzní podstaty ze dne 25. 1. 2005 byla na pøezkumném jednání konaném dne 1. 8. 2000 pøezkoumávána ¾alobcova pohledávka I. tøídy-uplatnìní pracovních nárokù-mzdových nárokù vyplývajících z neplatného skonèení pracovního pomìru v èástce 413 442 Kè, tato èástka nebyla proplacena, ponìvad¾ konkurzní øízení nadále probíhá. V dal¹ím pøipojeném potvrzení správkynì konkurzní podstaty sdìlila, ¾e oproti rozsudku Okresního soudu v Blansku, podle nìho¾ èinila prùmìrná mzda ¾alobce 6665 Kè, vypoèítala prùmìrnou mzdu ve vý¹i 7579,70 Kè, pøièem¾ je uvedeno, jakým zpùsobem k této èástce dospìla.
Z úplného výpisu obchodního rejstøíku EVIOS, kom. spol. bylo zji¹tìno, ¾e usnesením Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 28. 8. 1998, è. j. 28 K 151/95-104, byl prohlá¹en konkurz na majetek obchodní spoleènosti EVIOS, kom. spol. a ustaven konkurzní správce. Úèinky konkurzu nastaly dne 28. 8. 1998. Konkurzní správkyní byla ustavena JUDr. Hana Klimová, advokátka.
Podle § 14a zákona è. 328/1991 Sb. v jeho znìní do 30. 4. 2000, prohlá¹ením konkurzu pøechází na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. Správce je zejména oprávnìn a povinen vykonávat práva a plnit povinnosti zamìstnavatele, rozhodovat o obchodních zále¾itostech podniku, èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku, zajistit vedení úèetnictví a plnìní povinností podle pøedpisù o daních. Povinnosti ulo¾ené úpadci tímto nejsou nikterak dotèeny.
Z uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e správce konkurzní podstaty byl povinen plnit povinnosti organizace, vést záznamy a podávat hlá¹ení pro úèely dùchodového poji¹tìní podle § 35 a následujících zákona è. 582/1991 Sb. Mezi tyto úkony patøí povinnosti v oblasti vedení evidenèních listù podle § 38 a násl. tého¾ zákona. Podle § 38 odst. 4 písm. f) a písm. g) zákona è. 582/1991 Sb. se do evidenèního listu dùchodového poji¹tìní zapisuje za ka¾dý kalendáøní rok po úèetní závìrce (závìrce mzdových listù), nejpozdìji v¹ak do 30. dubna následujícího kalendáøního roku, a v pøípadì skonèení úèasti na dùchodovém poji¹tìní pøed 31. prosincem do 1 mìsíce po koneèném zúètování pøíjmù, vymìøovací základ pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, a doby, které se pøi stanovení osobního vymìøovacího základu podle § 16 odst. 4 písm. a) a d) zákona o dùchodovém poji¹tìní vyluèují, a dal¹í povinné údaje.
Pøes nìkolikerou novelizaci ustanovení § 38 zákona è. 582/1991 Sb. lze øíci, ¾e povinnost organizací v tomto smìru nastolil zákon è. 582/1991 Sb. od poèátku své úèinnosti, tj. od 1. 1. 1992, kdy podle pùvodního znìní § 38 odst. 1 se do evidenèních listù dùchodového zabezpeèení (dále jen evidenèní list) zapisovaly za ka¾dý kalendáøní rok po úèetní uzávìrce a) doba trvání zamìstnání, b) hrubý výdìlek, c) náhradní doby a dal¹í doby, které se pøi zji¹»ování hrubého výdìlku a prùmìrného mìsíèního výdìlku vyluèovaly.
Náhrada mzdy nále¾ející z dùvodu neplatnì skonèeného pracovního vztahu (§ 61 odst. 1 zákoníku práce) se do výpoètu hrubého výdìlku a poté do vymìøovacího základu zapoèítávala a zapoèítává, za splnìní zákonem stanovených podmínek. Podle § 11 odst. 1 písm. a) bod 3 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., v jejím znìní do 31. 12. 1992, byla hrubým výdìlkem ze zamìstnání vykonávaném v pracovním pomìru náhrada mzdy, pokud podléhala dani ze mzdy. Od úèinnosti zákona 589/1992 Sb., tedy od 1. 1. 1993, byl vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací, nebo malou organizací, v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, vyjmenovaných pod body 1-10. Ustanovení § 5 zákona è. 589/1992 bylo nìkolikrát novelizováno, pøièem¾ ke dni prohlá¹ení konkurzu EVIOS, kom. spol., tj. ke dni 28. 8. 1998, se do vymìøovacího základu podle § 5 odst. 2 písm. a) zahrnovala náhrada mzdy, pokud byla zúètovaná zamìstnanci organizací nebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním, které zakládalo jeho úèast na nemocenském poji¹tìní.
Pokud jde o zákon è. 24/2006 Sb., ten pouze výslovnì uvedl, ¾e se za dobu poji¹tìní pova¾uje té¾ doba, po kterou po dobu pravomocného rozhodnutí soudu trval nadále právní vztah zakládající úèast na poji¹tìní, pokud podle tohoto rozhodnutí do¹lo ke skonèení tohoto vztahu neplatnì a pokud by jinak byla, kdyby nedo¹lo k neplatnému skonèení tohoto vztahu, splnìna podmínka uvedená v § 8; podmínka zaplacení pojistného se pøitom pova¾uje za splnìnou. Podle èlánku I bodu 2 se do vymìøovacího základu poji¹tìnce zahrnuje náhrada mzdy, platu nebo jiného pøíjmu zapoèitatelného do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona nebo hrubého výdìlku, nále¾ející v pøípadì uvedeném v § 11 odst. 2 vìtì páté v kalendáøních mìsících, za které nále¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e z dosavadní praxe je mu známo, ¾e ani pøed úèinností zákona è. 24/2006 Sb. nebyly problémy se zhodnocením vý¹e uvedené doby jako doby zamìstnání, nebo doby poji¹tìní, ani se zapoètením náhrady mzdy do vymìøovacího základu (døíve do hrubého výdìlku). Problémy nastávaly v pøípadech, kdy èástka náhrady mzdy byla zúètovaná zamìstnanci a¾ po skonèení rozhodného období pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, a dále pak v otázce, pro jaká období mìla být náhrada mzdy do evidenèních listù rozepsána, nebo» z § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. se dovozovalo, ¾e náhrada mzdy se pova¾ovala za pøíjem v mìsíci, za který byla zúètována.
V tomto smìru významnì zasáhl do výkladu § 5 a 6 zákona è. 589/1991 Sb. Ústavní soud nálezem II. ÚS 348/04 ze dne 9. 6. 2005. Podle tohoto nálezu pøesto¾e dotèená ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. zohledòují toliko modelovou situaci, kdy zamìstnanec dosahuje pravidelnou mìsíèní mzdu, z ní¾ je placeno pojistné, z logiky vìci lze dovodit, ¾e i náhrada mzdy dle ustanovení § 61 odst. 1 zákoníku práce, vyplacená stì¾ovateli a¾ v souvislosti s rozhodnutím soudu o urèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, je pøíjmem zapoèitatelným do vymìøovacího základu srov.[ § 5 odst. 2 písm.a) zákona è. 589/1992 Sb.], který lze rozpoèítat na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru. Poskytnutí náhrady mzdy je toti¾ dùsledkem nesplnìní povinnosti ze strany zamìstnavatele pøidìlovat stì¾ovateli, trvajícímu na tom, aby ho dále zamìstnával, práci podle pracovní smlouvy. Náhrada mzdy má v tomto pøípadì charakter ekvivalentu mzdy a je zúètovatelná stejnì jako mzda. Tuto úèast stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní tedy lze promítnout do zápoètu doby poji¹tìní. Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. navíc nelze ani dovodit, ¾e by vyluèovalo mo¾nost zpìtného rozúètování pøíjmù, je¾ se zahrnují do vymìøovacího základu.
Z ústavního hlediska je podstatné, ¾e stát obdr¾el, by» opo¾dìnì, v souvislosti s náhradou mzdy platby pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti (co¾ konstatují i oba soudy v odùvodnìní svých rozsudkù). Lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by bylo absurdní, a pøedev¹ím nespravedlivé, aby se mu tento pøíjem v podobì vyplacené náhrady mzdy neprojevil v jeho osobním vymìøovacím základu pro výpoèet starobního dùchodu. Dùchodové poji¹tìní je toti¾ zalo¾eno na principu obligatornosti dávek dùchodového poji¹tìní, který znamená, ¾e pøi splnìní stanovených podmínek vzniká na dávku dùchodového poji¹tìní právní nárok. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl ÚS 12/94 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 3, str. 123), konstatoval, ¾e i v oblasti sociálního zabezpeèení se pøi aplikaci pojistného jedná o právní institut poji¹tìní, nebo» odrá¾í právní situaci, v ní¾ obèan pøená¹í své riziko za úplatu na jiný subjekt a tento subjekt toto riziko pøejímá a je zavázán k urèitým plnìním. Z poji¹»ovacího vztahu, by» i veøejnoprávního, tedy vyplývá, ¾e pøi splnìní podmínek ze strany poji¹tìného odpovídá vzniklému právu na dùchod povinnost druhé strany taková plnìní v dùchodovém poji¹tìní poskytovat. Je nepøípustné, aby pøíslu¹né státní orgány pouze dùslednì vy¾adovaly plnìní povinnosti ze strany obèanù (v daném pøípadì placení pojistného) a nedbaly pøitom ochrany jejich zájmù. Systém sociálního poji¹tìní by v pøípadì pøijetí platby za stì¾ovatele a jejího následného neuznání pro úèely výpoètu vý¹e dùchodu pøipomínal princip mechanismu, oznaèovaného jako perpetuum mobile druhého druhu. Výrazem takového postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, co¾ vede k poru¹ení èlánku 36 Listiny (srov. dosud nepubl. nález, sp. zn. III. ÚS 188/04 ze dne 29. 9. 2004).
Pøeneseme-li vý¹e uvedené na nyní posuzovanou vìc, je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e podle osobního listu dùchodového poji¹tìní pøipojeného k rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006 byla ¾alobci doba poji¹tìní od 1. 1. 1995 do 19. 2. 2006 plnì zhodnocena.
Pokud jde o otázku náhrady mzdy lze souhlasit se stì¾ovatelkou v tvrzení, ¾e krajský soud výslovnì v závazném právním názoru neuvedl, jakou konkrétní èástku, popø. za které roky má stì¾ovatelka zapoèíst. Na druhé stranì v¹ak lze zcela krajskému soudu pøitakat v názoru, ¾e v dobì od 1. 1. 1995 do 30. 9. 1999 nále¾ela ¾alobci náhrada mzdy. Problematickým se v¹ak jeví to, v jaké vý¹i má být náhrada mzdy ¾alobci zapoètena. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedeného, ¾alobci mù¾e být náhrada mzdy zapoètena pouze v té vý¹i, v ní¾ mu byla organizací zúètována. Pro závìr o tom, v jaké vý¹i byla ¾alobci náhrada mzdy organizací zúètována, pak slou¾í údaj v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní, v nìm¾ musí být èástka, která je vymìøovacím základem pro pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti uvedena, a dále v nìm musí být uvedeny doby, které se pøi stanovení osobního vymìøovacího základu vyluèují. Vý¹e vymìøovacího základu za dobu od 1. 1. 1995 do 30. 9. 1999 bude tvoøit èástku náhrady mzdy, která byla ¾alobci v tomto období zúètována. Nelze tedy souhlasit s názorem ¾alované vyjádøeným napø. v jejím pøípise ze dne 9. 5. 2005, ¾e za období od 1. 1. 1995 do 31. 8. 1999 mìl být vymìøovací základ ¾alobce roven nule a ¾e za mìsíc záøí by mìl být vymìøovací základ ve vý¹i zúètované mzdy tj. 18 414 Kè. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e z rùzných pøípisù ¾alované a Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku vyplývá, ¾e existoval evidenèní list dùchodového poji¹tìní z roku 1999 zøejmì zpracovaný správkyní konkurzní podstaty. Takový evidenèní list se ov¹em v dávkovém spise nenachází. V dávkovém spise se nachází pouze jeden (dva kusy) evidenèní list dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 5. 2005, v nìm¾ je uvedeno, ¾e byl vypracován podle § 6 odst. 4 písm. u) zákona è. 582/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení mù¾e okresní správa sociálního zabezpeèení pøevzít plnìní nìkterých úkolù pøi dùchodovém poji¹tìní, pokud organizace neplní povinnosti pøi provádìní nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní. ®alovaná v pøípise ze dne 9. 5. 2005 postup podle citovaného ustanovení odùvodòovala tím, ¾e firma EVIOS, kom. spol., je ji¾ odhlá¹ena z rejstøíku malých organizací. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e takový stav ov¹em nelze akceptovat v situaci, kdy plnìní povinnosti na úseku nemocenského a dùchodového poji¹tìní pøe¹lo dne 28. 8. 1998 na správkyni konkurzní podstaty. Proto je tøeba trvat na tom, aby byl evidenèní list dùchodového poji¹tìní se v¹emi jeho povinnými údaji správkyni konkurzní podstaty zpracován. Pokud by po jeho zpracování mìla ¾alovaná o jeho správnosti pochybnosti, musí je jasným a zøetelným zpùsobem vyjádøit, musí tedy sdìlit, proè s údaji v evidenèní listì pøípadnì nesouhlasí, ale v ka¾dém pøípadì musí být evidenèní list zpracovaný správkyní konkurzní podstaty v dávkovém spise zalo¾en.
Pokud jde o potvrzení správkynì konkurzní podstaty, na nì¾ poukazuje krajský soud v napadeného rozsudku, ze dne 25. 1. 2005, je tøeba uvést, ¾e podle tohoto potvrzení byla na pøezkumném jednání konaném dne 1. 8. 2000 pøezkoumána ¾alobcova pohledávka I. tø.-uplatnìní pracovních nárokù-mzdových nárokù vyplývající z neplatného skonèení pracovního pomìru v èástce 413 442 Kè, tato èástka byla správkyní konkurzní podstaty uznána, ov¹em podle tohoto potvrzení nebyla proplacena, ponìvad¾ konkurzní øízení nadále probíhá (tento údaj ji¾ nemusí odpovídat skuteènosti). V dal¹ím pøipojeném potvrzení správkynì konkurzní podstaty sdìlila, ¾e oproti rozsudku Okresního soudu v Blansku, podle nìho¾ èinila prùmìrná mzda ¾alobce 6665 Kè, vypoèítala prùmìrnou mzdu ve vý¹i 7579,70 Kè a uvedla, jakým zpùsobem postupovala. V potvrzení ze dne 8. 3. 2001 správkynì konkurzní podstaty poukázala na výpoèet prùmìrné mìsíèní mzdy ve vý¹i 7579,70 Kè a konstatovala, ¾e v souladu s tímto údajem byl evidenèní list dùchodového zabezpeèení vypracován tak, ¾e od poètu pracovních dní byl odeèten poèet dní, po které trvala pracovní neschopnost ¾alobce. Takto získaný poèet odpracovaných dnù byl vynásoben prùmìrnou denní mzdou (tj. 348,49 Kè) takto: rok 1996-253 odpracovaných dnù x 348,49 Kè = 88 168 Kè, rok 1997-218 odpracovaných dnù x 348,49 Kè = 75 271 Kè, rok 1998-120 odpracovaných dnù x 348,49 Kè = 41 819 Kè, rok 1999-88 opracovaných dnù x 348,49 Kè = 30 667 Kè.
Èástka 413 442 Kè (pøípadnì vý¹e uvedené èástky za roky 1996-1999), která byla správkyní konkurzní podstaty uznána, v¹ak nevypovídá nic o tom, v jakém rozsahu byla náhrada mzdy ¾alobci zúètována. Tato èástka neodpovídá ani dokladùm zalo¾eným v dávkovém spise-pøehledùm o vymìøovacích základech a pojistném malé organizace-za roky 1996, 1997, 1998 a 1999, podle nich¾ bylo ¾alobci zúètováno v podstatì mìsíènì 6665 Kè.
Èástka 413 442 Kè, kterou uznala správkynì konkurzní podstaty v pøezkumném øízení, jí¾ by bylo zøejmì mo¾no pova¾ovat za zaji¹tìnou pohledávku ve smyslu § 23 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., není toté¾, co vý¹e náhrady mzdy, která byla ¾alobci v letech 1995-1999 zúètována malou organizací a která je souèástí vymìøovacího základu ve smyslu § 5 zákona è. 589/1992 Sb.
Za situace, kdy dosud nebyla najisto postavena vý¹e náhrady mzdy, která byla malou organizací ¾alobci zúètována v letech 1995-1999 a nelze tedy bez dal¹ího upøesnìní vycházet ze zprávy správkynì konkurzní podstaty, na ni¾ poukazuje krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dùvodem pro tento postup je skuteènost, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav, nebo» z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 31. 5. 2005 nebylo mo¾no se zøetelem k vý¹e uvedenému vycházet a krajský soud nedostatky ve skutkových zji¹tìních neodstranil. V tomto Nejvy¹¹í správní soud spatøuje vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení krajský soud zvá¾í, jakým zpùsobem odstraní pochybnosti o zúètovaných pøíjmech v rozhodném období let 1995-30. 9. 1999, tedy zda sám v tomto smìru provede dokazování, pøípadnì, zda napadené rozhodnutí ¾alované zru¹í a vìc jí vrátí k dal¹ímu øízení a zavá¾e ji k tomu, aby po¾ádala správkyni konkurzní podstaty o vypracování evidenèního listu dùchodového poji¹tìní se v¹emi jeho povinnými údaji podle § 38 zákona è. 582/1991 Sb., co¾ konkrétnì znamená, ¾e mezi povinnými údaji musí být vý¹e náhrady mzdy, která byla ¾alobci zúètována malou organizací od 1. 1. 1995 do 30. 9. 1999, a doby, které se pro stanovení osobního vymìøovacího základu podle § 16 odst. 4 písm. a) a d) zákona o dùchodovém poji¹tìní vyluèují. Teprve poté bude moci být takto urèená náhrada mzdy zpìtnì rozúètována na jednotlivé kalendáøní mìsíce a roky po dobu neplatného rozvázání pracovního pomìru, tedy po dobu od 1. 1. 1995 do 30. 9. 1999 (viz nález II. ÚS 348/04 ze dne 9. 6. 2005).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká (nebo» se s tìmito listinami obsa¾enými v dávkovém spise seznámil), ¾e veøejný ochránce práv sice ve své zprávì ze dne 4. 6. 2008 apeluje na ¾alovanou, aby respektovala závazné právní názory soudu vyjádøené v odùvodnìní rozsudkù, nicménì pøi pøezkoumávání vìci ve vztahu k novì vydaným rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 1. 2008 zøejmì pøehlédl, ¾e pøesto¾e ¾alovaná dodateènì zapoèetla ¾alobci za rok 1996 88 168 Kè, za rok 1997 75 971 Kè, za rok 1998 41 819 Kè a za rok 1999 30 667 Kè, pøièem¾ ponechala v roce 1995 èástku 74 647 Kè a v roce 1996 43 766 Kè (tyto údaje vyplývají z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 3. 1. 2008), nezmìnila tato skuteènost nièeho na vý¹i dùchodu ¾alobce proto, ¾e i pøi tomto postupu bylo zji¹tìno, ¾e pùvodní osobní vymìøovací základ, z nìho¾ byl vypoèten èásteèný invalidní dùchod byl vy¹¹í ne¾ novì zji¹tìný.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je nutné, aby poté, co bude najisto postavena vý¹e náhrady mzdy zúètovaná ¾alobci malou organizací za roky 1995-1999, ¾alovaná tuto vý¹i náhrady mzdy zahrnula i do osobního vymìøovacího základu, z nìho¾ se vypoèetl èásteèný invalidní dùchod, a teprve poté srovnala, který osobní vymìøovací základ bude vy¹¹í a z nìho potom vypoèetla vý¹i starobního dùchodu podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb.

References: soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 § 16
 § 11
 soud 
 § 5
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 §103
 § 61
 soud 
 § 6
 soud 
 § 14
 soud 
 § 35
 § 38
 § 38
 § 16
 § 38
 § 38
 § 11
 § 5
 § 5
 § 8
 § 11
 soud 
 § 6
 § 5
 soud 
 § 61
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 23
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 38
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30