Source: http://kraken.slv.cz/7As41/2007
Timestamp: 2018-06-22 02:19:55+00:00

Document:
7As41/2007
7 As 41/2007-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce CORMEN, s. r. o., se sídlem Bystøice nad Pern¹tejnem, Prùmyslová 1420, zastoupeného Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem Brno, Radnická 14/16, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti spoleènosti Ecolab GmbH & Co. OHG, se sídlem Spolková republika Nìmecko, Düsseldorf, Reisholzer-Werfstrasse 38-42, zastoupené JUDr. Magdalenou Hrdlièkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 6, Lomená 20, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2007, è. j. 10 Ca 24/2006-70,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2007, è. j. 10 Ca 24/2006-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 11. 2005, è. j. O-344575 (dále jen napadené rozhodnutí ), byl podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 26. 4. 2005, è. j. 76315/2004, kterým byla, postupem dle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o ochranných známkách ), prohlá¹ena ochranná známka ¾alobce è. 267363 ve znìní ISONA za neplatnou s úèinky ex tunc.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal zru¹ení obou rozhodnutí. Rozsudkem ze dne 16. 3. 2007, è. j. 10 Ca 24/2006-70, mìstský soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud, poté co se vypoøádal s námitkou chybìjících nále¾itostí ¾aloby (které posoudil jako odstranìné), uvedl, ¾e v projednávané vìci nebylo zpochybnìno, ¾e ochranná známka ¾alobce ISONA byla do rejstøíku zapsána dne 10. 11. 2004 (s právem pøednosti od 19. 3. 2004), a to pro pøípravky pro bìlení a pro jiné prostøedky k praní, pøípravky pro èi¹tìní, le¹tìní, odma¹»ování a brou¹ení, mýdla, ¹ampony, krémy pro o¹etøení a regeneraci poko¾ky rukou a mycí pasty na ruce (tøída 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb). Takté¾ není sporu, ¾e mezinárodní ochranné známce osoby na øízení zúèastnìné USONA (s døívìj¹ím právem pøednosti, a to od 12. 7. 1965) byla pøiznána na území Èeské republiky ochrana pro mýdla, voòavky, pøípravky pro èi¹tìní a le¹tìní kovù, døeva a skla, toaletní prostøedky, prací prostøedky na bázi mýdla, soda a ¹krob, esenciální oleje, krémy a kosmetiku (takté¾ tøída 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb). Spornou otázkou je, zda byla pøedsedou ¾alovaného správnì posouzena existence pravdìpodobnosti zámìny uvedených ochranných známek, coby zákonného dùvodu pro prohlá¹ení ochranné známky ¾alobce za neplatné.
Mìstský soud úvodem upozornil, ¾e pojem zamìnitelné známky zákon neupravuje, a proto pøi výkladu tohoto pojmu vycházel ze znìní § 1 zákona o ochranných známkách. V návaznosti na citované ustanovení dospìl k závìru, ¾e smyslem a úèelem známek je rozli¹ení výrobkù èi slu¾eb, stejnì jako rùzných výrobcù èi poskytovatelù slu¾eb. Zamìnitelná známka se tak vnìj¹í úpravou i seznamem zbo¾í nebo slu¾eb podobá jiné známce v takové míøe, ¾e vzniká mo¾nost zámìny výrobkù (slu¾eb) èi výrobcù stejného zbo¾í (poskytovatelù stejné slu¾by) za jiné. Nestanoví-li zákon zvlá¹tní kritéria, je pøedev¹ím na ¾alovaném, aby zamìnitelnost posuzoval na základì skutkových zji¹tìní uèinìných v prùbìhu øízení komplexnì, tedy ze v¹ech rozhodných hledisek. Bì¾nými hledisky jsou zejména hledisko vizuální, fonetické a významové shody, dále seznam zbo¾í a slu¾eb, pro nì¾ je známka zapsána, a také celkový dojem známky. Pøitom v¹ak musí ¾alovaný zamìnitelnost posuzovat ve vztahu k okruhu subjektù, jejich¾ ochranné známky mohou vyvolat dojem zámìny; rozhodující je hledisko bì¾ného spotøebitele . Jen dostateènì originální oznaèení mù¾e plnit rozli¹ovací funkci ochranné známky, tj. zbavit zbo¾í na trhu anonymity, identifikovat a propagovat výrobce, zajistit, ¾e pod tým¾ oznaèením bude spotøebiteli nabízeno zbo¾í tého¾ výrobce, být nástrojem získání a udr¾ení soutì¾ní pozice na trhu, být regulátorem odbytu a garantem udr¾ení a zvy¹ování kvality výrobkù v oblasti informaèních a komunikaèních systémù i nositelem informace o kompatibilitì výrobku. Tato hlediska pøitom navazují i na blí¾e zmiòovanou judikaturu bývalého nejvy¹¹ího správního soudu. Dovodil, ¾e oznaèení mohou být zamìnitelná, pokud pøi støetu dvou oznaèení je zji¹tìna shoda nebo zamìnitelnost kterékoli souèásti oznaèení (prvku slovního, grafického, obrazového). S odkazem na § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách shledal mìstský soud, ¾e právní úprava zdùraznila po¾adavek ochrany oznaèení dosud zapsaných a ochrany spotøebitele tím, ¾e oproti pùvodnímu po¾adavku, aby nebyla zapsaná oznaèení zamìnitelná , nyní postaèuje, aby existovala i jen pravdìpodobnost zámìny, resp. pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou. Citované ustanovení tak odrá¾í výkladové stanovisko, ¾e o shodu nebo zamìnitelnou podobnost oznaèení jde i tam, kde kterákoli souèást oznaèení je schopna u bì¾ného spotøebitele vyvolat pamìtní obraz znaèky urèitého, jemu ji¾ známého výrobce urèitého typu výrobkù.
Na základì tìchto právních východisek dal mìstský soud za pravdu závìru ¾alovaného, dle kterého obì ochranné známky mají stejný slovní základ ( -SONA ), a proto nabývá na významu porovnání ostatních prvkù v tom smyslu, zda se vyznaèují dostateènou originalitou, která by vylouèila zamìnitelnost ochranné známky jako celku. Mìstský soud se tedy soustøedil na celkový dojem obou ochranných známek, pøièem¾ podobnì jako ¾alovaný shledal, ¾e sykavka na poèátku slovního základu sni¾uje intenzitu dùrazu kladeného na výslovnost první, jediné odli¹né slabiky. Pøesto¾e tedy písmena I a U nejsou z vizuálního a fonetického hlediska zamìnitelná, jsou-li následována zcela shodnými písmeny, je jejich odli¹nost potlaèena, a to zejména pøi nedbalé výslovnosti. Mìstský soud takté¾ neuznal námitku, ¾e ¾alobce je vlastníkem dal¹ích ochranných známek (napø. ISOLDA ), které tvoøí se známkou ISONA známkovou øadu, nebo» to nic nemìní na závìru o zamìnitelnosti ochranných známek ISONA a USONA . Mìstský soud neuznal ani námitku, ¾e z fonetického hlediska tvoøí rozdílná první slabika více jak jednu tøetinu celého názvu. Spatøuje toti¾ vizuální i fonetickou shodnost v rozsahu ètyøech pìtin (dle poètu písmen) s tím, ¾e ¾alobce pøeceòuje dùle¾itost poèáteèních písmen. ®alobcovo tvrzení pova¾uje za významné toliko z hlediska fonetického zkoumání, nikoli z hlediska bì¾ného spotøebitele, který nezkoumá, zda je úvodní hláska ochranné známky slabikou èi nikoli. V daném pøípadì má mìstský soud oznaèení za natolik blízká, ¾e nevyluèuje mo¾nost, ¾e bì¾ný spotøebitel bude usuzovat na obmìnu zapsané známky tého¾ subjektu.
I k námitce, ¾e ¾alobce nemá povìdomost o reálném u¾ívání známky USONA v obchodním styku, mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému. Uvedl, ¾e z takto formulové námitky nevyplývá, ¾e by ¾alobce její u¾ívání popíral nebo ¾e by podal návrh na zru¹ení ochranné známky pro neu¾ívání. Aproboval tedy názor, dle kterého tato skuteènost bránila zohlednìní pøedmìtné námitky v nyní posuzovaném øízení. Pokud jde o zji¹tìní, ¾e majitelem mezinárodní ochranné známky USONA ji¾ není spoleènost Henkel KGaA, ale ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e pøedseda ¾alovaného tuto skuteènost správnì zohlednil v prùbìhu øízení, kdy¾ po pøedlo¾ení potøebných dokumentù pokraèoval v øízení s ¾alobcem, tj. spoleèností Ecolab GmbH & Co. OHG, který setrval na pùvodním návrhu. Koneènì k námitce, ¾e výrobky, pro nì¾ jsou ochranné známky zapsány, nejsou shodné nebo podobné, upozornil mìstský soud na rozpornost tohoto tvrzení s tím, co ¾alobce uvedl v úvodní èásti ¾aloby, kde výslovnì pøipustil , ¾e výrobky za podobné èi shodné pova¾ovat lze. Nadto pouhým porovnáním tøídy 3 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb a seznamu výrobkù pøipojeného k jednotlivých ochranným známkám je na první pohled patrno, ¾e se zde nachází výrobky se shodným nebo podobným urèením. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øád správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e se ¾alovaný ani mìstský soud dostateènì nevypoøádali s jeho tvrzením, ¾e vlastník mezinárodní ochranné známky USONA (osoba zúèastnìná) tuto známku v Èeské republice, ani v mezinárodním mìøítku nepou¾ívá. To, ¾e se vlastník známky USONA domáhá úèinkù vyplývajících z právní ochrany této ochranné známky, nelze vykládat tak, ¾e její pou¾ívání nebude správním orgánem vùbec zkoumáno. Argumentace ¾alovaného a jím oznaèená judikatura Evropského soudního dvora (dále jen ESD ) neobstojí právì proto, ¾e nebyly posuzovány konkrétní okolnosti pøípadu, tj. pou¾ívání a vyu¾ívání ochranné známky døívìj¹í. V pøípadì, kdy toti¾ ochranná známka vyu¾ívána není, sni¾uje se i faktická mo¾nost vyvolání zámìny. K tomu stì¾ovatel citoval èásti odùvodnìní rozsudkù ESD ze dne 11. 11. 1997 ve vìci C-251/95 SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport a ze dne 22. 6. 1999 ve vìci C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV. S ohledem na to, ¾e nedo¹lo k posouzení vìci ve v¹ech souvislostech, mohlo dojít jak k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tak i k naplnìní dal¹ího zákonného dùvodu kasaèní stí¾nosti, tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Dále se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zamìøil na zamìnitelnost ochranných známek ISONA a USONA . Je toho názoru, ¾e se obì známky neli¹í pouhou jednou pìtinou, ale dokonce jednou tøetinou. Nadto ji¾ v prùbìhu správního øízení dolo¾il odli¹nost výslovnosti písmen I a U , kterou vìdomì i podvìdomì vnímá ka¾dý u¾ tím, ¾e pøi výslovnosti U musí stáhnout rty. Tvrzení ¾alovaného, ¾e výslovnost tìchto písmen má k sobì velmi blízko, není v rozhodnutí nijak dolo¾eno a ani mìstský soud se s tìmito argumenty nevypoøádal. Navíc odkaz na prvorepublikovou judikaturu v dobì pøevisu nabídky nad poptávkou a hypermarketového prodeje nemù¾e postihnout celou problematiku, nebo» citované ustanovení vychází z jiného skutkového stavu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci nejprve uvedl, ¾e v rozsudku mìstského soudu bylo zcela v intencích zákona pøihlédnuto k bì¾nì zohledòovaným hlediskùm podobnosti známek i ke komplexnímu dopadu, jaký budou mít na prùmìrného spotøebitele. Své závìry Mìstský soud v Praze podepøel jak recentní judikaturou, tak i døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e se jednalo o judikaturu prvorepublikovou, která není s to postihnout souèasné podmínky, ¾alovaný odmítá, nebo» na prvorepublikovou judikaturu navázal jak nyní platný zákon o ochranných známkách, tak jeho pøedchùdce-zákon è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. Co se týèe namítaného faktického nevyu¾ívání ochranné známky USONA osobou na øízení zúèastnìnou, ¾alovaný uvedl, ¾e teprve v rozkladu stì¾ovatel konstatoval, ¾e je pravdìpodobné, ¾e ji její majitel na území Èeské republiky u¾ívá jen velmi zøídka . Ani stì¾ovatel tudí¾ nepopøel u¾ívání ochranné známky USONA na èeském území a nebylo tedy na místì, aby ¾alovaný ze své pozice uvedené tvrzení jakkoli podporoval. Zahájit øízení, ve kterém se posoudí absence u¾ívání ochranné známky z toho pohledu, zda se nejedná o ochrannou známku primárnì neplnící svou funkci, je toti¾ ze zákona výhradnì v kompetenci tøetích osob. V tomto smyslu se k otázce vyjádøil i mìstský soud. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], které mohlo vést v projednávané vìci i k naplnìní stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. k zatí¾ení správního øízení vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisu nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Nesprávnì posouzená právní otázka pøitom mìla základ v tvrzení ¾alobce (poprvé vzneseném ji¾ v øízení o rozkladu), ¾e osoba zúèastnìná na øízení (tj. vlastník ochranné známky USONA ), tuto známku v Èeské republice, ani v mezinárodním mìøítku nepou¾ívá. Touto námitkou se v¹ak ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vìcnì nezabýval, neprovedl ¾ádné dùkazy k verifikaci vý¹e uvedeného tvrzení a uvedl pouze, ¾e otázka reálného u¾ívání ochranné známky USONA nemù¾e být pøedmìtem øízení podle § 32 odst. 3 zákona o ochranných známkách, ale ¾e je tøeba, aby ¾alobce, má-li pochybnosti o reálném u¾ívání této ochranné známky, vyvolal jako tøetí osoba správní øízení o jejím zru¹ení podle § 31 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách. Zdej¹í soud tak zejména musí odpovìdìt na otázku, zda pøi posuzování existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti z dùvodu shodnosti nebo podobnosti novìj¹í známky se známkou star¹í [§ 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách], je ¾alovaný povinen zkoumat i to, zda a v jaké míøe je star¹í ochranná známka reálnì vyu¾ívána svým vlastníkem.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou, a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou. Pojmùm pravdìpodobnost zámìny a pravdìpodobnost asociace nejsou ani v zákonì o ochranných známkách, ani ve smìrnici pøiøazeny legální definice, a takté¾ ani citovaný zákon, ani pøíslu¹ná komunitární smìrnice (viz dále) neobsahují kritéria, pøi jejich¾ naplnìní lze o pravdìpodobnosti zámìny èi pravdìpodobnosti asociace hovoøit. Proto na nì Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í jako na neurèité právní pojmy. Ty zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat, jejich¾ obsah a rozsah se mù¾e mìnit, nebo» èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce správnímu orgánu v nìkterých pøípadech dává pomocné vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Pou¾ití neurèitého právního pojmu klade na správní orgány zvý¹ené argumentaèní nároky; ty se pak musí projevit ve formulaèní a logické kvalitì vydaného rozhodnutí, nebo» se správní orgán pøi interpretaci musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, a sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004 -73, publikovaný pod è. 701/2005 Sb. NSS). Zde slu¹í upozornit, ¾e je to primárnì právì správní orgán, na nìm¾ le¾í posouzení, zda pøezkoumávaný skutkový stav naplòuje obsah neurèitého právního pojmu; není nutné, a dokonce ani ¾ádoucí, aby soud nahrazoval ve svém rozsudku právní a skutkový rozbor, které mìl uèinit správní orgán sám.
V projednávané vìci pøedseda ¾alovaného rozhodoval dne 29. 11. 2005, tedy v dobì po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie. Èeská republika byla pøitom povinna uèinit nezbytná opatøení k tomu, aby ode dne pøistoupení k Evropské unii dosáhla souladu se smìrnicemi a rozhodnutími ve smyslu èl. 249 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství, tedy i se smìrnicí Rady è. 89/104/EHS ze dne 21. 12. 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice ). Pøi pou¾ití vnitrostátního práva byl proto mìstský soud, který mìl toto právo vylo¾it, povinen uèinit tak co mo¾ná nejvíce dle smyslu a úèelu smìrnice, aby bylo dosa¾eno smìrnicí pøedvídaného výsledku a byl splnìn èl. 249, tøetí pododstavec Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Vzhledem k tomu, ¾e implementaèní lhùta této smìrnice uplynula ji¾ pøed pøistoupením Èeské republiky, pøièem¾ ta si v jejím pøípadì nevyjednala ¾ádné výjimky (ani z hlediska mo¾ného odlo¾ení implementace), nelze ne¾ dovodit, ¾e v dobì vydání druhostupòového správního rozhodnutí bylo nutno smìrnici (v¾dy minimálnì ve smyslu nepøímé aplikace) pøi rozhodování zohlednit. Je proto nasnadì, ¾e výklad § 7 odst. 1 písm. a) zákona (ale i jeho § 32 odst. 3-viz dále) musí být konformní s pøíslu¹nými ustanoveními Smìrnice, zejména pak (v pøípadì § 7 odst. 1 zákona) s jejím èl. 4 odst. 1 písm. b), a v koneèném dùsledku i s judikaturou ESD, která se k výkladu tohoto èlánku vztahuje (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS). ESD pojem pravdìpodobnost zámìny a s ním souvisejícího pojmu pravdìpodobnost asociace interpretoval mj. v rozsudcích ve vìcech C-251/95 SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport, C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV, C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha v Metro-Goldwyn-Meyer Inc., formerly Pathe Communications Corporation a C-120/04 Medion AG v Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH.
V rozsudku C-251/95 SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport, C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co dospìl ESD k závìru, ¾e pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti musí být zhodnocena v celkovém kontextu, s pøihlédnutím ke v¹em faktorùm podstatným pro konkrétní okolnosti pøípadu. Posuzováním konkrétních okolností pøípadu v celkovém kontextu, resp. v celkovém dojmu, ESD rozumí vizuální, sluchovou nebo pojmovou podobnost, která musí být postavena na celkovém dojmu ochranné známky, majíc na mysli zejména její rozli¹ující a pøeva¾ující komponenty, nebo» bì¾ný spotøebitel obvykle vnímá ochrannou známku jako celek, ani¾ by se soustøedil na jednotlivé detaily. V odstavci 23. rozsudku C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v Klijsen Handel BV pak ESD upøesnil, ¾e do celkového kontextu, v nìm¾ je provádìno zhodnocení zpùsobilosti ochranné známky odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù èi slu¾eb osoby jiné, spadá mj. posouzení toho, jak intenzivní, geograficky roz¹íøené a dlouhotrvající u¾ívání ochranné známky bylo èi je. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v pøípadì, kdy vyvstane pøi interpretaci pojmu pravdìpodobnost zámìny ve známkoprávním øízení pochybnost, ¾e døíve zapsaná ochranná známka, s ní¾ má být novìj¹í ochranná známka zamìnitelná, není na urèitém vymezeném území po urèitou dobu vyu¾ívána, je tøeba místní a èasový aspekt u¾ívání star¹í ochranné známky v¾dy najisto postavit, nebo» jde o jedno z judikaturou oznaèených kritérií pro posouzení existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti, jak ji zmiòuje § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách a èl. 4 odst. 1 písm. b) smìrnice.
Tomuto závìru ostatnì odpovídá i § 14 odst. 2 zákona o ochranných známkách (a v obdobném smyslu znìjící èl. 11 odst. 1 smìrnice), podle nìho¾ ochranná známka nemù¾e být prohlá¹ena za neplatnou z dùvodu existence star¹í ochranné známky, pokud tato star¹í ochranná známka nesplòuje podmínky u¾ívání uvedené § 13 zákona o ochranných známkách. Pøesto¾e lze souhlasit s ¾alovaným a mìstským soudem v tom smìru, ¾e správní øízení o zru¹ení ochranné známky (§ 31 zákona o ochranných známkách) je autonomní ke správnímu øízení o prohlá¹ení její neplatnosti (§ 32 zákona o ochranných známkách), nebo» obì správní øízení smìøují k jinému typu rozhodnutí s jinými dùsledky, podle Nejvy¹¹ího správního soudu právì s odkazem na citovanou judikaturu ESD neexistuje dùvod, pro který by v obou øízeních nemohlo být poukázáno na stejné skutkové okolnosti. Mù¾e-li být toti¾ výsledkem správního øízení podle § 32 zákona o ochranných známkách prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou s úèinky ex tunc, a stanoví-li zákon výslovnì, ¾e ochrannou známku nelze za urèitých okolností za neplatnou prohlásit (zde podmínka, ¾e star¹í ochranná známka, s ní¾ se novìj¹í dostává do kolize, není vyu¾ívána zákonem pøedvídaným zpùsobem), je na místì, aby se ¾alovaný pøedtím, ne¾ uèiní rozhodnutí o neplatnosti ochranné známky, splnìní èi nesplnìní této vyluèující podmínky dostateènì vìnoval. I v øízení o neplatnosti ochranné známky se toti¾ plnì uplatní zásady správního øízení, zejména zásada materiální pravdy. Podle § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu z roku 1967 musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (na tomto principu je vystavìna i souèasná úprava správního øízení). Je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné skuteènosti, zejména ty, na nich¾ rozhodnutí stojí a padá. Pokud jde o navr¾ené dùkazy, není navíc ¾alovaný vázán toliko návrhy úèastníkù, nýbr¾ byl povinen sám opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Tím spí¹e je patrno, ¾e ¾alovaný nedostál své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, kdy¾ z vìcného hlediska zcela pøe¹el podstatnou námitku a vyjádøil se k ní pouze v procesním smyslu odkazem na jiný typ øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodování, a pro tuto vadu øízení mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Mìstský soud tak pochybil, neshledal-li napadené rozhodnutí ¾alovaného z vý¹e uvedeného dùvodu za nepøezkoumatelné.
Co se týèe zbývajících námitek kasaèní stí¾nosti, tedy na prvním místì tvrzení, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zásadním argumentem stì¾ovatele, ¾e se obì ochranné známky li¹í nikoli jen v jedné pìtinì (jak tvrdí ¾alovaný), ale dokonce v jedné tøetinì (jak tvrdí stì¾ovatel), a ¾e artikulace písmen I a U je diametrálnì odli¹ná, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel pouze opakuje ji¾ døíve uvedené skuteènosti, ke kterým se ¾alovaný i mìstský soud dostateènì vyjádøili. V tomto ohledu proto Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje zejména na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, je¾ se fonetickou, sémantickou, vizuální a audiální stránkou obou ochranných známek zabývalo naprosto vyèerpávajícím a odpovídajícím zpùsobem. Mìstský soud takté¾ srozumitelnì odùvodnil, proè se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e rozdílné první písmeno (rozdílná slabika) názvù ochranných známek je dostaèující pro jejich vzájemné rozli¹ení. Podobnì jako ¾alovaný pøihlédl jednak ke shodné zbývající èásti názvu ochranných známek, jednak ke znìlé sykavce ( -SONA ), která zpùsobuje zamìnitelnost prvních písmen I a U . Odùvodnìní ¾alovaného i mìstského soudu pøitom pøiná¹í logické a konzistentní objasnìní náhledu na pøedmìtné ochranné známky a klade dùraz právì na hledisko bì¾ného spotøebitele, je¾ pøi kontaktu s jednou èi druhou ochrannou známkou (pøípadnì s obìma zároveò) neanalyzuje jejich sémantickou a fonetickou skladbu v takovém rozsahu a pøi takové míøe odbornosti, jak èiní stì¾ovatel. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e (v návaznosti na judikaturu ESD), bì¾ný spotøebitel zpravidla vnímá ochranné známky podvìdomì jako celky, pøièem¾ má tendenci odhlí¾et od detailù, je¾ samy o sobì nejsou v názvu dominantní a nedisponují dostateènou distinktivní schopností. Proto Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal jako opodstatnìnou.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e není podstatné, zda stì¾ovatel disponuje je¹tì dal¹ími ochrannými známkami ( ISOLDA ), je¾ tvoøí se spornou známkou ISONA tzv. známkovou øadu. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì pova¾uje za rozhodnou odpovìï na otázku, zda pozdìji zapsaná ochranná známka nevyvolává u bì¾ného spotøebitele asociaci s døíve zapsanou ochrannou známkou jiného subjektu, tj. zda nevede u spotøebitele k dojmu, ¾e zbo¾í oznaèené ochrannou známkou by mohlo pocházet od tého¾ výrobce, pøípadnì od výrobcù od sebe odli¹ných, kteøí jsou v¹ak mezi sebou ekonomicky propojeni (blí¾e viz 30. odstavec rozsudku ESD ve vìci C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha v. Metro-Goldwyn-Meyer Inc., formerly Pathe Communications Corporation). Poukazuje-li toti¾ stì¾ovatel na existenci dal¹í známky zapsané v jeho prospìch, a to ochranné známky ISOLDA , nále¾ející (jak ji¾ bylo zmínìno) se známkou ISONA do tzv. známkové øady, pak Nejvy¹¹í správní soud, vycházejíc z této argumentace, vnímá, ¾e i známka USONA by teoreticky mohla být bì¾ným spotøebitelem vnímána jako známka té¾e známkové øady se známkou ISONA . U známek ISONA a USONA lze nalézt prakticky tuté¾ míru shodnosti jako u známek ISONA a ISOLDA , nebo» pøi posouzení podobnosti na základì poètu slabik se obì dvojice od sebe li¹í právì jednou tøetinou. Argumentace odkazem na jinou ochrannou známku stejné známkové øady tak o to více nasvìdèuje tomu, ¾e by bì¾ný spotøebitel mohl mezi známkami ISONA a USONA vnímat asociaci a pøisuzovat je tému¾ soutì¾iteli. Stí¾ní námitka spoèívající v odkazu na existující známkovou øadu stì¾ovatele proto nemù¾e obstát.
Koneènì pokud jde o výhrady stì¾ovatele k odkazu mìstského soudu na prvorepublikovou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze s ní souhlasit potud, ¾e s tím jak se pozitivní právní úprava vyvíjí v èase, mìní se i názory judikatury a jurisprudence na nìkteré právní instituty, a to nejen ve vazbì na konkrétní znìní jednotlivých právních pøedpisù, ale i v kontextu systému pozitivního práva jako celku a s ohledem na potøeby právní praxe a spoleèenský a ekonomický vývoj. Konkrétní rozsudky prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal, v¹ak vycházejí z pojetí práv k ochranné známce, je¾ je obdobné souèasné právní úpravì, a nadto mìstský soud tyto odkazy pou¾il na podporu obecného (a spí¹e okrajového) závìru o schopnosti urèité známky vyvolat u bì¾ného spotøebitele pamì»ovou stopu, co¾ je úvaha nadèasová a neomezená platností jednoho právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud tak odkaz na prvorepublikovou judikaturu neshledává jako nepatøièný èi absolutnì nepøiléhavý, jak se pokou¹í stì¾ovatel. Za nepøiléhavý a ne zcela srozumitelný lze naopak oznaèit odkaz stì¾ovatele na momentální ekonomickou situaci na trhu ve smyslu hodnocení makroekonomických velièin.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec stí¾ních námitek závìrem poznamenává, ¾e neshledává pøeká¾ku pro vìcné posouzení námitky neu¾ívání star¹í ochranné známky USONA v øízení o neplatnosti pozdìji zapsané známky ISONA jen proto, ¾e tato námitka byla poprvé uplatnìna a¾ v øízení o rozkladu. Správní øád z roku 1967, podle nìj¾ bylo ve správním øízení subsidiárnì postupováno, nestanoví, ¾e by správní øízení bylo ovládáno principem koncentrace, resp. neúplné apelace. Naopak je tøeba vycházet ze znìní § 59 správního øádu (ve spojení s § 42 a 45 zákona o ochranných známkách a § 61 odst. 3 správního øádu), je¾ ukládá odvolacímu orgánu pøezkoumat napadené rozhodnutí v¾dy v celém rozsahu, pøípadnì doplnit dosavadní øízení a odstranit zji¹tìné vady, uká¾e-li se takový postup jako nutný.
S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal jako dùvodnou kasaèní námitku opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nezbylo mu, ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 32
 soud 
 soud 
 § 1
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 31
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 32
 § 7
 § 7
 § 14
 § 13
 § 32
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 42
 § 61
 soud 
 § 103