Source: http://kraken.slv.cz/1Afs60/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:00:29+00:00

Document:
1Afs60/2013
1 Afs 60/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. C., zastoupeného JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2010, è. j. 233-2/2010-900000-302, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 11 Af 6/2010-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Václava Hodana, advokáta se sídlem Wenzigova 5, Praha 2.
[1] Celní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) rozhodlo dne 29. 9. 2009 o zaji¹tìní zbo¾í, které mìl ¾alobce coby pøepravce na základì smlouvy o pøepravì, uzavøené s vlastníkem zbo¾í, v okam¾iku zaji¹tìní celními orgány ve svém dr¾ení (konkrétnì se jednalo o tabákové výrobky obchodního oznaèení mixed strips v celkovém mno¾ství 5000 kg, tj. 50 kartonù po 100 kg). Celní øeditelství rozhodlo o zaji¹tìní zbo¾í na základì § 42 odst. 1 písm. b) a § 115 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 31. 3. 2010, s tím, ¾e ¾alobce dopravoval uvedené výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a bez dokladu uvedeného v § 5 tého¾ zákona. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný dne 5. 1. 2010 (v záhlaví specifikovaným rozhodnutím). Dle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992, o správì daní a poplatkù, zmìnil rozhodnutí celního øeditelství tak, ¾e z jeho výroku vypustil vìtu a § 115 zákona o spotøebních daních . ®alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného následnì vyhovìl mìstský soud a v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il toto rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek mìstského soudu nyní napadá kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ).
[2] Mìstský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ se ¾alovaný nijak nevypoøádal s otázkou, zda byly celním øeditelstvím zaji¹tìny tzv. vybrané výrobky ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona o spotøebních daních. Odkázal pøitom na rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010, è. j.: 1397/2010-200100-34, kterým bylo rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009 zru¹eno s tím, ¾e zaji¹tìné výrobky budou kontrolované osobì bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu. Z odùvodnìní rozhodnutí ze dne 1. 2. 2010 pak vyplývá, ¾e pøedmìtné zbo¾í nebylo v okam¾iku jeho zaji¹tìní vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Toto zji¹tìní podle názoru mìstského soudu odùvodòuje samo o sobì závìr o tom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem. Dal¹ími ¾alobními námitkami se tak ji¾ mìstský soud nezabýval.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alobce
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud opøel svùj názor o rozhodnutí celního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2010, které ale bylo výsledkem a¾ následného øízení, a to øízení o dal¹ím osudu zaji¹tìného zbo¾í. Pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í je v¹ak stì¾ovatel oprávnìn zkoumat pouze otázku, zda byly v dobì zaji¹tìní zbo¾í splnìny zákonné podmínky pro zaji¹tìní dle § 42 zákona o spotøebních daních. Uvedené ustanovení je pøitom tøeba vykládat tak, ¾e øízení o zaji¹tìní je øízením pøedbì¾ným , jeho¾ cílem je pøi zji¹tìní dùvodného podezøení na poru¹ení zákona o spotøebních daních uèinit faktický zásah, tento faktický zásah souèasnì osvìdèit protokolem o zaji¹tìní, následnì o tomto zásahu vydat nejpozdìji následující den po dni vyhotovení protokolu deklaratorní rozhodnutí o zaji¹tìní. Pøíslu¹ný celní orgán pøi faktickém zásahu (materiálním zaji¹tìní) na místì kontroly vychází jen z pøedbì¾nì zji¹tìných skuteèností, které nemá a nemù¾e mít postaveny najisto (prokázáno), tedy ve velmi krátkém èasovém rámci (bìhem kontroly) musí pouze posoudit, zda zji¹tìné skuteènosti dùvodnì nasvìdèují tomu, ¾e zákon o spotøebních daních byl poru¹en.
[4] V posuzovaném pøípadì pøíslu¹níci celní správy dne 27. 9. 2009 v rámci kontroly dopravního prostøedku, jeho¾ øidièem byl ¾alobce, zjistili, ¾e v nákladovém prostoru je dopravován tabákový výrobek obchodního oznaèení mixed strips , u nìho¾ vzniklo podezøení, ¾e se jedná o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních, v celkovém mno¾ství 5000 kg. Je nepochybné, ¾e ¾alobce dopravoval vìt¹í mno¾ství tabáku a dopravoval jej bez dokladù prokazujících jeho zdanìní zpùsobem uvedeným v § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních. Za této situace legitimnì vzniklo dùvodné podezøení, ¾e dopravované tabákové výrobky jsou vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Zda v posuzovaném pøípadì je zaji¹tìné zbo¾í vybraným výrobkem (tedy tabákem ke kouøení ve smyslu § 101 zákona o spotøebních daních), bylo pøedmìtem následného øízení, kdy mimo jiné byl Celnì technickou laboratoøí Generálního øeditelství cel zkoumán odebraný vzorek zaji¹tìného zbo¾í. ®e v následném øízení o dal¹ím osudu zaji¹tìného zbo¾í vy¹lo najevo, ¾e toto zbo¾í není vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních, nemìní nic na tom, ¾e k zaji¹tìní zbo¾í do¹lo, v souladu s § 42 zákona o spotøebních daních. Není pøitom podstatné, jak byl pøepravovaný výrobek oznaèen v prùvodních dokladech, nebo» toto oznaèení není èasto dostateènì konkrétní. U zaji¹tìného tabáku nelze zejména urèit dùle¾itý rozli¹ovací znak pokraèování vybraného výrobku, a to jeho zpùsobilost ke kouøení, jako základní kriterium pro posouzení, zda se jedná èi nejedná o vybraný výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních.
[5] Dle stì¾ovatele se na uvedeném právním názoru ji¾ ustálila také soudní praxe; odkázal pøitom na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, a ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 Afs 51/2011-63 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[6] Mìstský soud mìl podle stì¾ovatele rozvést své argumenty, proè opírá své rozhodnutí o výsledek následného øízení o dal¹ím osudu zaji¹tìného zbo¾í, tedy o rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí celního øeditelství o zaji¹tìní vybraných výrobkù s tím, ¾e zaji¹tìné výrobky budou kontrolované osobì bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu. Stì¾ovatel v ¾alobcem napadeném rozhodnutí posuzuje ex tunc splnìní zákonných podmínek zaji¹tìní. Stì¾ovatel tak mnohdy èiní ji¾ v dobì (nejde o posuzovanou vìc), kdy je o koneèném osudu zaji¹tìného zbo¾í rozhodnuto ve smyslu zákona o spotøebních daních (vrácením, propadnutím, zabráním). Taková okolnost v¹ak nemù¾e vést k tomu, ¾e odvolání do vlastního aktu zaji¹tìní zbo¾í má být odvolacím orgánem posuzováno v kontextu s výsledkem øízení o jeho dal¹ím osudu, v¾dy je zkoumána pouze zákonnost zaji¹tìní ke dni zaji¹tìní, pøípadnì zákonnost sepsání protokolu o zaji¹tìní èi vydání deklaratorního rozhodnutí o zaji¹tìní.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 183/2005-64 a è. j. 7 Afs 51/2011-63 je v dané vìci nepøípadný. Rozsudek è. j. 2 Afs 183/2005-64 se týkal aplikace § 134 odst. 2 zákona o spotøebních daních (tedy kontroly dodr¾ování zákazu prodeje lihovin a tabákových výrobkù v prostorech, je¾ nesplòují k takovému prodeji zákonem vymezená kritéria), typovì a skutkovì tak ¹lo o zcela odli¹nou situaci. K posuzované vìci nelze vztáhnout ani závìry obsa¾ené v rozsudku NSS è. j. 7 Afs 51/2011-63, nebo» charakter a vlastnosti tabáku v této vìci byly ji¾ na první pohled, pøi vizuálním zkoumání, podstatnì odli¹né oproti vìci rozhodnuté mìstským soudem napadeným rozsudkem. V nynìj¹í vìci celní orgány pøi zaji¹tìní zbo¾í vùbec nepøedestøely, o jaký tabákový výrobek by se mìlo jednat. Ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 51/2011 se navíc jednalo o aplikaèní výklad § 115 zákona o spotøebních daních.
[8] Dle ¾alobce hypotéza ustanovení § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních (ve znìní úèinném do 31. 3. 2010) opravòovala celní orgán k aplikaci její dispozice pouze v pøípadech, v nich¾ byly, pøi splnìní dal¹ích zákonných kritérií (absence dokladu se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi), pøepravovány vybrané výrobky. Z toho má plynout (ve spojitosti s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, respektive ve spojitosti s § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb.), ¾e zajistí-li celní orgán vìci, které nejsou vybranými výrobky, koná contra legem. Pro takový výklad má svìdèit rovnì¾ dikce ustanovení § 42 odst. 9 a 10 citovaného zákona a obsah dùvodové zprávy k uvedenému zákonu.
[9] Celní orgány v¹ak pøi zaji¹»ování pøedmìtného zbo¾í nemohly mít ani legitimní podezøení , ¾e se jedná o vybraný výrobek. Vydávaly jej za vybraný výrobek bez bli¾¹ího vymezení, o jaký tabákový výrobek by se mìlo jednat, a nikterak nezohlednily námitky a vysvìtlení uèinìná vlastníkem pøedmìtného zbo¾í do protokolu dne 28. 9. 2009. Vzhledem k velkoobjemovému balení pøedmìtného tabáku (v kartonech po 100 kg) a vzhledem k jeho ji¾ na první pohled seznatelnému charakteru a vlastnostem (jednalo se o vy¾ilované tabákové listy, tabákovou surovinu), neexistovaly legitimní dùvody pro vyslovení dùvodného podezøení z poru¹ení daòových povinností ¾alobcem. Naplnìní definice tabákového výrobku dle § 101 zákona o spotøebních daních bylo v dobì kontroly tabáku i jen laicky vylouèeno.
[10] Dle ¾alobce tak argumentace stì¾ovatele smìøuje toliko k pokusu prosadit cestu, jak v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky docílit extenzivního výkladu § 42 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, a vede k obhajobì a roz¹íøení systematicky provádìné nelegální èinnosti celními orgány, k poru¹ování ústavních kautel a k nekontrolovatelné svévoli pøi výkonu veøejné moci . Postup a argumentace celních orgánù v pøedestøené vìci má být dal¹ím z celé øady pøípadù, které osvìdèují nedostateèné kontrolní mechanismy a nedostateèné pùsobení zpìtných vazeb v celní správì . Závìrem (a nad rámec meritorní argumentace ke kasaèní stí¾nosti) poukázal ¾alobce na skuteènost, ¾e v souèasné dobì je, v dùsledku legislativního procesu vze¹lého z návrhù stì¾ovatele, soudní pøezkum rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nepøípustný.
[12] Pøedmìtné zbo¾í bylo zaji¹tìno na základì § 42 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních ve znìní úèinném do 31. 3. 2010, podle nìj¾ celní úøad nebo celní øeditelství rozhodne o zaji¹tìní vybraných výrobkù, popøípadì i dopravního prostøedku, který je dopravuje, zjistí-li, ¾e vybrané výrobky jsou dopravovány ve vìt¹ím mno¾ství (§ 4 odst. 3 tého¾ zákona) bez dokladu uvedeného v § 5 cit. zákona.
[13] Jak je dále patrné ze správního spisu, vzorek zaji¹tìného zbo¾í následnì pro¹el zkou¹kou v Celnì technické laboratoøi, která dospìla k závìru, ¾e pøedlo¾ený vzorek je su¹ený èásteènì odøepíkovaný tabák, který není mo¾né bez dal¹ího zpracování kouøit, ale je ho mo¾no dále zpracovat (napø. naøezat) na tabák ke kouøení (protokol o zkou¹ce ze dne 30. 10. 2009). Na základì toho celní øeditelství dne 1. 2. 2010 rozhodlo podle § 42 odst. 10 zákona o spotøebních daních o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtného zbo¾í ze dne 29. 9. 2009. V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 1. 2. 2010 konstatovalo, ¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e zaji¹tìné zbo¾í nebylo v okam¾iku zaji¹tìní vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních.
[14] V mezidobí, tj. 5. 1. 2010, rozhodl stì¾ovatel o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009 tak, ¾e pouze èásteènì upravil jeho výrok. Odvolací námitky smìøující do merita vìci, kromì jiného také námitku, podle ní¾ zaji¹tìné zbo¾í nepøedstavuje vybraný výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních, shledal nedùvodnými.
[15] Pøedmìtem sporu v nynìj¹ím øízení tak je, zda stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí øádnì posoudil povahu zaji¹tìného zbo¾í. Podle mìstského soudu tomu tak nebylo, a to právì s odkazem na závìry rozhodnutí celního øeditelství ze dne 2. 1. 2010. Stì¾ovatel pova¾uje odkazy na toto rozhodnutí za nepøípadné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je tøeba dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e øízení o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních je øízením pøedbì¾ným a ¾e pøíslu¹ný celní orgán pøi zaji¹»ování výrobkù na místì kontroly vychází jen z pøedbì¾nì zji¹tìných skuteèností, které nemá a nemù¾e mít postaveny najisto. Celní orgán musí pouze posoudit, zda zji¹tìné skuteènosti dùvodnì nasvìdèují tomu, ¾e zákon o spotøebních daních byl poru¹en. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 183/2005-64 a è. j. 7 Afs 51/2011-63, které se sice týkaly jiných zaji¹»ovacích institutù upravených v zákonì o spotøebních daních (zaji¹tìní podle § 115 a podle pokraèování § 134 zákona), av¹ak v tomto ohledu jsou závìry obsa¾ené v uvedených rozsudcích pøimìøenì aplikovatelné rovnì¾ na zaji¹tìní podle § 42 tého¾ zákona.
[17] V rozsudku è. j. 7 Afs 51/2011-63 Nejvy¹¹í správní soud odmítl argumentaci úèastníka øízení, ¾e musí být postaveno najisto, zda je kontrolované zbo¾í tabákovým výrobkem podléhajícím spotøební dani ve smyslu § 101 odst. 1 zákona o spotøebních daních, aby bylo mo¾né jej zajistit. Podle citovaného rozsudku je zøejmé, ¾e pokud by mo¾nost zajistit tabákové výrobky byla vzta¾ena pouze na situaci, kdy se s jistotou jedná o výrobky podléhající spotøební dani, byl by tím popøen úèel institutu zaji¹tìní tabákových výrobkù. Zároveò v¹ak ust. § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních neumo¾òuje kontrolním orgánùm svévolné zaji¹tìní jakéhokoliv výrobku jako výrobku tabákového, nýbr¾ pouze zaji¹tìní takového výrobku, o nìm¾ lze s pøimìøenou pravdìpodobností mít za to, ¾e se o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních jedná.
[18] K obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve svých rozhodnutích v dal¹ích vìcech, které se ji¾ týkaly zaji¹tìní podle § 42 zákona o spotøebních daních. Napøíklad v rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88, NSS konstatoval, ¾e úèelem daného institutu je zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e-a nelze to po nìm ani spravedlivì po¾adovat-zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke splnìní daòové povinnosti, s naprostou jistotou a ve v¹ech detailech, nýbr¾ zpravidla pouze s urèitou mírou pravdìpodobnosti a nìkdy jen v základních rysech. Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né.
[19] Naproti tomu ¾alobcem pøedestøený právní názor opírající se o ryze jazykový výklad § 42 zákona o spotøebních daních by popøel jeho úèel, nebo» by znemo¾nil zaji¹tìní zbo¾í v pøípadech, kdy není ji¾ v dobì provádìní kontroly zcela jisté, ¾e se jedná o vybraný výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních. Zrovna v pøípadì tabáku pøitom mnohdy není prima facie zøejmé, zda se jedná o tabákový výrobek podléhající spotøební dani.
[20] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, proè v nynìj¹ím pøípadì bylo mo¾né v dobì rozhodování o zaji¹tìní pøedmìtného zbo¾í mít s pøimìøenou pravdìpodobností za to, ¾e se jedná o tabákový výrobek ve smyslu zákona o spotøebních daních (a ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádìl argumenty svìdèící pro opaèný závìr).
[21] K této otázce se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nebude vyjadøovat, proto¾e se jí blí¾e nevìnoval ani mìstský soud v napadeném rozsudku. Mìstský soud nikterak nehodnotil, nakolik v dobì vydání rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í bylo patrné, ¾e se nejedná o tabák, který je mo¾né pova¾ovat za vybraný výrobek. Pro mìstský soud bylo podstatné, ¾e skuteènost, ¾e nejde o tabákový výrobek podléhající spotøební dani, byla zøejmá v dobì rozhodování stì¾ovatele o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í. Stì¾ovatel k tomu v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pøi svém rozhodování o odvolání ¾alobce posuzoval toliko ex tunc splnìní zákonných podmínek zaji¹tìní, tedy ¾e mohl posuzovat pouze zákonnost zaji¹tìní ke dni zaji¹tìní. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[22] Zdej¹í soud ji¾ srovnatelnou situaci posuzoval v rozsudku ze dne 4. 10. 2007, è. j. 2 Afs 63/2007-148. V dané vìci stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný mìl o vìci rozhodovat podle stavu ke dni vydání rozhodnutí o odvolání (proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních) a mìl tedy pøihlédnout k dodacím listùm a fakturám, které pøedlo¾il v odvolacím øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného k tomu vyplynulo, ¾e ¾alovaný stì¾ovatelovo odvolání zamítl s tím, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní výrobkù bylo vydáno v souladu se zákonem, nebo» kontrolovanou osobou pøedlo¾ený dodací list nále¾itosti stanovené v § 5 odst. 3 zákona o spotøebních daních neobsahoval. Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítaným dokladùm pak uvedl, ¾e tyto stì¾ovatel dolo¾il a¾ po rozhodnutí o zaji¹tìní. NSS se v citovaném rozsudku ztoto¾nil s námitkami stì¾ovatele. Argumentoval pøitom, ¾e na øízení o odvolání podle § 42 odst. 6 zákona o spotøebních daních se v zále¾itostech tímto ustanovením neupravených pou¾ijí obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù (§ 138 citovaného zákona). Ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. ukládá správci danì pøi rozhodování hodnotit dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom je povinen pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Podle § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty . Argumentace ¾alovaného tak podle NSS nemohla obstát z dùvodu, ¾e øízení pøed celním orgánem rozhodujícím v prvním stupni i následné øízení o odvolání tvoøí jeden celek a v rámci celého tohoto øízení lze tvrdit dal¹í skuteènosti a pøedkládat dùkazy. Nelze proto urèitý dùkaz odmítnout pouze s odkazem na to, ¾e nebyl uplatnìn pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí. Navíc zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních mù¾e trvat pouze do té doby, ne¾ se proká¾e, ¾e s vybranými výrobky nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v odstavcích 1 a 2 tohoto ustanovení. V takovém pøípadì je rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù zru¹eno písemným rozhodnutím a zaji¹tìné výrobky jsou bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu. Podle citovaného rozsudku je tak zøejmé, ¾e celní orgány jsou povinny kdykoli, je-li prokázáno zdanìní, rozhodnout o zru¹ení zaji¹tìní. Nemohou tedy pøedlo¾ené doklady, které zdanìní výrobkù mohou prokazovat, pomíjet.
[23] Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout také na nynìj¹í vìc. Zde nejpozdìji z protokolu o zkou¹ce ze dne 30. 10. 2009 muselo být celním orgánùm zøejmé, ¾e není dùvod k dal¹ímu trvání zaji¹tìní pøedmìtného zbo¾í, nebo» není vybraným výrobkem ve smyslu zákona o spotøebních daních. Tento protokol byl dne 11. 11. 2009 doruèen celnímu øeditelství a dne 24. 11. 2009 stì¾ovateli. Pøesto dne 5. 1. 2010 stì¾ovatel zamítl odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í a celní øeditelství teprve dne 1. 2. 2010 rozhodlo o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní a o navrácení zaji¹tìného zbo¾í.
[24] Mìstský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 1. 2010 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud poukázal zejména na rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010 a zavázal stì¾ovatele k tomu, aby se znovu zabýval opravným prostøedkem ¾alobce a jeho jednotlivými námitkami uplatnìnými v prùbìhu správního øízení. V tomto ohledu je odùvodnìní napadeného rozsudku nutno èásteènì korigovat, podstatné pro posouzení vìci jsou závìry plynoucí z protokolu o zkou¹ce provedené Celnì technickou laboratoøí dne 30. 10. 2009 (na které zmiòované rozhodnutí celního øeditelství ze dne 1. 2. 2010 pouze odkazuje). Dále je zøejmé, ¾e se ji¾ v dal¹ím øízení stì¾ovatel nemù¾e zabývat opravným prostøedkem ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009, proto¾e dané rozhodnutí ji¾ bylo pravomocnì zru¹eno v jiném øízení. Na místì tak je zastavit øízení o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í ze dne 29. 9. 2009. Navzdory právì uvedenému v¹ak dùvody, na nich¾ je postaven rozsudek mìstského soudu, v podstatné míøe obstojí (v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75).
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu. Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Advokát zastupující ¾alobce není plátcem danì z pøidané hodnoty. ®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 42
 § 115
 § 5
 § 50
 § 115
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 42
 § 5
 § 101
 § 42
 soud 
 § 134
 § 115
 § 42
 § 2
 § 42
 § 101
 § 42
 § 42
 § 5
 § 42
 soud 
 § 42
 § 115
 § 134
 § 42
 soud 
 § 101
 § 115
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 5
 § 42
 § 2
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13