Source: http://kraken.slv.cz/4Nd132/2011
Timestamp: 2018-09-18 22:22:54+00:00

Document:
4 Nd 132/2011
4 Nd 132/2011-262
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně GENFIN s. r. o., IČ 25590138, se sídlem Hlaváčkovo nám. 1, 796 01 Prostějov, zast. Mgr. Janem Horáčkem, advokátem se sídlem Žerotínovo náměstí 13, 750 02 Přerov, proti žalovaným 1) M. K. , a 2) Z. K. , zast. Mgr. Michaelou Rotterovou, advokátkou se sídlem Senovážné náměstí 23, 110 00 Praha 1, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 5 C 7/2008, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 5 C 7/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Obvodní soud pro Prahu 9 ve výše uvedené věci usnesením ze dne 30. 12. 2009, sp. zn. 5 C 7/2008, uložil žalobkyni i žalovaným, aby ve stanovené lhůtě soudu sdělili, zda nechtějí věc delegovat z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. některému soudu situovanému na Moravě, a to z důvodu, že bydliště všech účastníků i jejich právních zástupců je na Moravě a u Krajského soudu v Brně probíhají i související spory.
V návaznosti na citované usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobkyně sdělila, že navrhuje delegaci věci Okresnímu soudu v Kroměříži.
Žalovaní však s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Kroměříži nesouhlasili s tím, že trvají na projednání věci místně příslušným Obvodním soudem pro Prahu 9, který s ní je již zevrubně seznámen.
Obvodní soud pro Prahu 9 následně podáním ze dne 20. 4. 2011 (doručeno dne 27. 4. 2011) předložil příslušnou věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu na delegaci Okresnímu soudu v Kroměříži podle § 12 odst. 2 o. s. ř. a dále uvedl, že návrh na delegaci jinému soudu je zcela legitimní a logický a že nesouhlasné stanovisko žalovaných je v rozporu se zásadami formální logiky.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodní soud pro Prahu 9) a Okresnímu soudu v Kroměříži, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci Okresnímu soudu v Kroměříži blíže neodůvodnila a příslušný soud (tj. Obvodní soud pro Prahu 9), který rovněž považuje za vhodné delegovat danou věc Okresnímu soudu v Kroměříži, svoje stanovisko odůvodnil tím, že bydliště účastníků i jejich právních zástupců je na Moravě a u Krajského soudu v Brně probíhají i související spory.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení či svědek nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Kroměříži, došlo by ke stavu, který by byl pro žalované nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaní s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Kroměříži nesouhlasili.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Kroměříži nepřikázal.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12