Source: https://www.scribd.com/document/55739393/Hegemonia-o-Supervivencia-Noam-Chomsky
Timestamp: 2016-12-05 21:30:46+00:00

Document:
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinHEGEMONIA O SUPERVIVENCIA Noam Chomsky1
Breves datos acerca del escritor
Hegemonía o supervivencia Primera parte
A finales de junio, la conferencia de la ONU sobre el desarme concluye la segunda de sus sesiones correspondientes al año 2001. Las perspectivas para conseguir cualquier resultado prometedor en este esfuerzo por el desarme son escasas. Las discusiones han sido bloqueadas por la insistencia de los EE.UU. en desarrollar programas de defensa de misiles balísticos (BMD), a pesar de una oposición casi unánime. Con respecto al BMD, hay un cierto grado de acuerdo entre diferentes posturas. Los adversarios potenciales lo califican como un arma ofensiva. La SDI de Reagan (" la guerra de las galaxias ") se entendió del mismo modo. El representante oficial chino de control de armamentos reflejó simplemente el sentir mayoritario cuando observó que " Una vez que los Estados Unidos crean que tienen una lanza poderosa y un blindaje fuerte, podría conducirles a pensar que nadie puede dañar a los Estados Unidos y que ellos pueden golpear a cualquiera que les dé la gana en cualquier lugar del mundo. Podría haber más bombardeos como el que tuvo lugar en Kosovo " -- ésta es la reacción de la mayoría del mundo hacia lo que se puede percibir como una involución a la "guerra de barcos" de hace un siglo, de las "potencias coloniales occidentales, con su abrumadora ventaja tecnológica, para someter a las poblaciones autóctonas y a países desamparados que carecían de la capacidad suficiente para defenderse" haciendo lo que querían mientras iban "disfrazados con una rectitud moralizante" (dice el analista militar israelí Amos Gilboa). La reacción a la guerra del Golfo de EE.UU.-Reino Unido era más de lo mismo en la tradición de "poblaciones autóctonas y países desamparados." Afortunadamente para su propia imagen, la ideología occidental está bien protegida frente a los que discrepan del pensamiento 'correcto'. China ha comprendido también que no es inmune. Sabe que los EE.UU. y la OTAN mantienen la idea del derecho al primer uso de armas nucleares, y sabe tanto como los analistas militares de los EE.UU. que "los vuelos de los aviones EP-3 de EE.UU. cerca de China... no son sólo para la vigilancia pasiva; el avión también recoge otra información que puede ser empleada para desarrollar planes de guerra nuclear" (Guillermo Arkin, en el Boletín de científicos atómicos, de Mayo/Junio 2001). Los planificadores militares canadienses informaron a su gobierno de que probablemente la meta del BMD sea "más para preservar la libertad de acción de la OTAN/EE.UU. que porque los EE.UU. teman realmente la amenaza de Corea de Norte o de Irán". Los más destacados analistas estratégicos coinciden en que el BMD "hará que el empleo de la potencia militar de los EE.UU. cara al exterior sea más eficaz, escribe Andrew Bacevich (Interés nacional, verano de 2001): " Protegida la patria frente a la represalia - no obstante de una manera limitada - el programa de defensa anti-misil remarcará la capacidad y la disposición de los Estados Unidos de dar `forma' al campo de juego". Y cita a Lorenzo Kaplan: "La defensa anti-misil realmente no es para proteger a América. Es una herramienta para la dominación global,..", para "...la hegemonía." Que este objetivo sea adoptado por toda la gente bien-pensante se fundamenta en los principios en que se basa "la opinión respetable" que "marca los parámetros dentro de los cuales tiene lugar el debate político". El espectro es muy amplio; excluye solamente a " los supervivientes aislacionistas de base de línea dura" y "esos pocos acosados radicales todavía estancados en los días de gloria de los años 60", y es "tan digno de crédito que es virtualmente inmune al desafío " (Bacevich). El primer principio es tan 3
"la libertad. a limitar inspecciones "para proteger a compañías farmacéuticas y biotecnológicas americanas. Es poco más grande que una pelota de béisbol. " virtualmente inmune al desafío". hoy se tiene por cierto que la amenaza más seria para la seguridad de los EE. es la realización del propósito de la historia. la hegemonía de los EE. no han financiado las inspecciones y otras iniciativas." Las armas nucleares no son. resultado de seis años de negociaciones sobre métodos para verificar la conformidad con el tratado de 1972 que prohíbe las armas biológicas (New York Times. A menos que estuviera determinado a cometer un suicidio colectivo inmediato. según comenta un importante analista del centro Henry Stimson. Una comisión bipartita del departamento de energía abogó para el aumento en la financiación de tales programas. la meta ofrecida a la gente -protección contra " estados díscolos". y proporcionar empleos alternativos a los científicos nucleares..000 armas nucleares. Únicamente entre todas las naciones del mundo. En contraste. Los negociadores de Clinton animaron a Rusia a que adoptara la estrategia de "lanzar-en-alerta" de Washington para aliviar las preocupaciones rusas por el sistema BMD y la anulación del tratado ABM. Clinton tenía un pequeño programa de asistencia a Rusia para asegurar y desmontar las armas nucleares. Este principio no es de ninguna manera nuevo. "Cualquier persona que dude de que terroristas pudiesen pasar de contrabando una cabeza nuclear en la ciudad de Nueva York debería tener en cuenta que siempre podrían envolverla en un alijo de marihuana". mal controladas y almacenadas. El tratado de 1997 que prohíbe las armas químicas languidece poco a poco. 20 de mayo de 2001).UU." La administración de Bush se propone ahora rechazar un proyecto. porque "sabemos que su sistema de alerta esta lleno de agujeros". Y si uno pudiese. Una bomba así se podría llevar a los Estados Unidos en una maleta. Por consiguiente.directo como: "América como vanguardia histórica". Hace poco un lanzamiento accidental estuvo peligrosamente cerca de ocurrir.UU. las únicas armas de destrucción masiva (WMD): las armas químicas y biológicas son con más razón una amenaza mayor para los ricos y poderosos. una oferta que es " bastante extraña". a saber. en gran medida porque los EE.000 personas es una bola de plutonio que pesa cerca de 15 libras. 27 de abril. comentó un experto. Según este principio autoritario. ni son los EE. anteriormente líder de la mayoría republicana del Senado. y que el mundo no está en un estado 4
. muchos podrían. por supuesto. un analista prominente comenta irónicamente. ningún estado lanzaría misiles hacia los EE. e incorporada al estilo de vida americano". en la anterior unión Soviética. Otro precisa que "una bomba nuclear que borrase a Manhattan del mapa y matase a 100. "la historia tiene una dirección y un destino perceptible.no se toma muy seriamente. testificó ante el comité de relaciones exteriores del senado en abril que "me preocupa realmente que podría haber unas 40. El copresidente Howard Baker.UU. con sus controles de seguridad y sistemas de mando y control seriamente deteriorados después de que la economía se haya derrumbado bajo las reformas neoliberales. (y del mundo) es el enorme sistema soviético de armas nucleares. Y hay medios mucho más sencillos y seguros para infligir enormes daños en su territorio. los Estados Unidos comprenden y manifiestan el propósito de la historia". mientras que Washington "se ha mofado" del tratado eximiéndose a sí misma de facto.UU.. alcanzada a través de la extensión del capitalismo democrático.UU. el truismo más simple.UU. Apartando esto a un lado. los únicos en la historia en colmarse de alabanzas de sus pensadores patrios. Las prohibiciones a las armas biológicas han sido desestimadas por la insistencia de los EE.
la política oficiosa de los EE.UU. y otros. momento en el que la cantidad anual anterior de 1. Según la prensa israelí. y consolidar. A partir de 1998. quizás en número de cientos. fue ejecutando planes para la reconquista israelí de los enclaves transferidos a la administración Palestina. lo califica como "peligroso hasta el extremo de que en la caldera de animosidades que llamamos el Oriente Medio.UU. aunque con diferente énfasis.UU. la fuerza nuclear rusa existente". concluyen que la única "respuesta racional de Rusia sería mantener. probablemente con cabezas nucleares múltiples (MIRV).4 mil millones de dólares. a números por debajo de las ofertas de Bush. "los díscolos de Washington".UU. incluyendo los estados preferidos. Los servicios de inteligencia de los EE. pues Israel se está convirtiendo en una base militar fuera de los EE. Una posibilidad mucho más peligrosa es que puede parecer factible. consideraba el arsenal nuclear israelí "no solamente como un factor positivo en el equilibrio de poder regional. con reservas de armas nucleares. Los EE.UU. Las ofertas rusas para reducir los misiles de forma drástica. sino también en el hecho de que debía ser apoyado y desarrollado" (Fundación para la Paz en Medio Oriente. En enero 2001.8 mil millones habrá aumentado a 2. aumentando sus lazos militares y estratégicos. aumentando los riesgos de lanzamiento accidental y de la salida de 'bombas menores" hacia otros países. la administración saliente de Clinton anunció que la política va a continuarse hasta el 2008. véase Guillermo Arkin. y que inspira a otras naciones a que hagan otro tanto. Uno de los primeros actos de la administración de Bush fue el de reducir estos programas. En octubre de 1998 un Memorándum de acuerdos" entre EE. "incitando a la India y a Paquistán a responder con sus propias acumulaciones". con argumentos de que minaría décadas de acuerdos de control de armamentos y provocaría una nueva escalada de armamento.UU. ostensiblemente. pues el ímpetu 5
. uno de estos ejercicios comunes. El general Lee Butler. (1992-94). invierno de 1999). e Israel realizan en común ejercicios militares secretos de forma regular. se interpretó mayoritariamente como que EE. Un argumento común es que el BMD no funcionará. proporcionaron el entrenamiento en armamento del que Israel carece y "técnicas americanas de lucha". En la conferencia de la ONU sobre el tratado de No-proliferación en mayo de 2000 hubo una amplia condena al BMD. con un efecto en cadena probable hacia el Oriente Medio. Lo que ya es " extremadamente peligroso" se convertirá en aún más. en septiembre de 2000. ha sido la de aumentar la ayuda militar a Israel en 60 millones de dólares al año. 7 de mayo de 2001). En junio la fuerza aérea israelí anunció la compra de 50 aviones F-16 con un coste de 2 mil millones de dólares.cercano a la histeria sobre este peligro". siendo financiada en gran parte a través de la ayuda militar de los EE. Informe especial. anterior mando del comando estratégico de los EE. Ambos partidos políticos insisten en ello. una nación [Israel] se ha armado. ampliando su arsenal nuclear diez veces. las apariencias se interpretan como realidades cuando se trata de pura supervivencia.UU. han sido rechazadas. Washington Post. e Israel. seguidas a continuación por científicos nucleares sin otro modo de usar sus conocimientos.UU.UU. predicen que cualquier despliegue impulsará a China a desarrollar nuevos misiles con cabezas nucleares. (sobre estos programas. Estos mismos análisis. Los infantes de marina de los EE.. poco después de que los F-16s fueran utilizados para bombardear blancos civiles palestinos. Clinton también recomendó que Israel esté entre los primeros receptores de los aviones F-22 ahora en desarrollo.
Sin embargo. Los archivos de los EE. Khrushchev pidió la reducción mutua de fuerzas militares ofensivas. prefiriendo una acumulación masiva de las fuerzas convencionales y nucleares. Los archivos rusos recientemente abiertos refuerzan la versión de las afirmaciones de los analistas de alto nivel de los EE. aumentando de nuevo la amenaza a la seguridad de todos. McGeorge Bundy señaló que él no pudo encontrar ningún expediente de interés que persiguiese esta posibilidad. Sin continuar expresamente. La historia de la carrera de armamentos revela un cálculo bastante diferente. y también sabían que los EE.UU. golpeando así sobre el último clavo del ataúd de la "política de Khrushchev de refrenar a los militares soviéticos" (Matthew Evangelista. y cuando estas iniciativas fueron ignoradas por Washington. fueron ejecutadas unilateralmente bajo la objeción de su propio comando militar.UU. En su historia de la carrera de armamentos. de que después de la muerte de Stalin. Hace 50 años.UU.UU. diciembre de 1997). por la proliferación del WMD tendrá sus efectos previsibles. eligieron rechazar la propuesta de Khrushchev de reciprocidad. Los planes reales pueden parecer irracionales. Proyecto de la historia internacional de la guerra fría.renovado de los EE.
. revelan que la administración de Eisenhower tenía poco interés en el desarme negociado y otras iniciativas para relajar algunas tensiones internacionales.UU.. los hechos demuestran que hay poca novedad en las propias preferencias de Clinton o de Bush. Los planificadores de Kennedy compartieron sin duda alguna la visión de Eisenhower de que "una guerra importante destruiría el hemisferio norte". sabiendo que iba muy por detrás. estaban lejos de dar cualquier paso significativo. eran los ICBMs (misiles balísticos de alcance intercontinental). entonces solamente potencial. pero eso es así sólo si uno valora la supervivencia por encima de la hegemonía. la única amenaza para la seguridad de los EE. Es probable que la URSS hubiera aceptado un tratado que terminase con el desarrollo de estas armas. que también sabían de los pasos dados unilateralmente por Khrushchev para reducir fuerzas ofensivas soviéticas de forma ostensible. incluso a la supervivencia.
Michael Krepon. es decir un programa bipartido. una “proyección de potencia” desde el espacio. en Octubre de 1998. La paradoja se resuelve jerarquizando oportunamente los valores de la hegemonía y la supervivencia e incluyendo otras ventajas de los programas militares sobre las cuales volveremos a hablar. Estos planes fueron delineados en el informe de la segunda comisión de expertos Rumsfeld publicado en Enero (la primera.Hegemonía o supervivencia Segunda Parte
Los observadores europeos encuentran una “paradoja” el hecho que "un país que quiere gastarse más de un billón de dólares en un proyecto no demostrado para hacer estallar ojivas nucleares cuando entren en la atmósfera no elegiría de pagar menos de la milésima parte de este monto para ayudar a evitar que el plutonio caiga en las manos de algún “estado pícaro”. Por consiguiente El Comando Espacial estadounidense está identificando activamente roles. es decir “meter en el espacio armas de ataque” (NYT. Todo esto tendría un sentido si la finalidad fuera la supervivencia y no la hegemonía. Guardian Weekly. inevitablemente. Sólo se puede resolver esta contradicción con un “dominio absoluto del espacio así como sugerido por el informe Rumsfeld”. Como subrayó Vijay Prashad en su reciente comentario acerca del PMB y del SDI (18 de Junio) la cuestión principal no es el PMB sino el control del espacio. como subraya. Christian Science Monitor. Examinando estos planes en la revista Foreign Affairs (Mayo de 2001). ex presidente del Centro Henry Stimson. y no que [llegue] en un misil lanzado de manera evidente y que tiene bien grabada la dirección del remitente” (Julián Borger. influenciando aparentemente la decisión de Clinton de acelerar los programas PMB). alertaba sobre amenazas de ataques con misiles. Estos hechos cruciales alcanzaron la conciencia del público en general cuando el Secretario de la Defensa Donald Rumsfeld anunció una revisión de los programas espaciales del Pentágono que “aumentaría sensiblemente la importancia del espacio externo en la planificación estratégica”. 8 de Mayo. mientras saben muy bien que es mucho más probable que alguna “bomba pícara” llegue en una maleta o con un camión o un bote. con armas de ataque y una espiral de carrera armamentista en el espacio cuando los demás. han sido observados. misiones y cargas explosivas potenciales para este probable nuevo campo de batalla”. Los nuevos planes requieren el “desarrollo de sistemas de armas para el espacio externo”. El fundamento fue explicado en su folleto “Visión para 7
. tomen contramedidas. el hecho de ser capaces de atacar blancos terrestres desde el espacio podría ser decisivo para la defensa nacional. 24 de Mayo). las demás opciones actuales que aumentan el riesgo para la supervivencia parecen igualmente paradójicas. advierte que contienen una contradicción interna: es mucho más fácil desarrollar los ASAT que el PMB y unos ASAT del adversario anularían cualquier programa PMB neutralizando los satélites de los que éste depende. Aparentemente. El informe de la segunda comisión concluye que la guerra espacial es una “certeza virtual” y pide el desarrollo de armas anti-satélites (ASAT) (en violación del tratado ABM de 1972) así como el posicionamiento de armas en el espacio (violando el Tratado sobre el Espacio Externo de 1967). 3 de Mayo). En cambio él recomienda reforzar los tratados existentes que. El Comando Espacial estadounidense sostiene que “en el futuro.
pero acorde con la realidad). Los fusiles de tiro rápido y la producción avanzada de fusiles también representaron para la ingeniería y la producción tareas desafiantes que pudieron ser emprendidas por la industria “civil” gracias a los contratos del gobierno. el aumento de la división puede llevar a una inquietud que Estados Unidos debe estar preparado a controlar “usando sistemas espaciales y planeando ataques de precisión desde el espacio” para “contrarrestar la proliferación mundial de las ADM” por parte de elementos revoltosos – una consecuencia previsible de los programas recomendados. fue la tarea de construir máquinas enormes para disparar balas de una plataforma en movimiento a un blanco en movimiento. El papel de Estados Unidos en el espacio debería ser comparable al de los “buques que protegían el comercio marítimo”. Además “las naciones construían buques para proteger y aumentar sus intereses comerciales”. aunque fracasados. La necesidad de tamaño dominio se presentará como resultado del aumento de la “globalización de la economía”. de “dirigir. El Comando Espacial podría haber extendido la analogía a los “buques protegiendo el comercio marítimo” y a los militares “defendiendo” los intereses en expansión. debemos entender. que impulsó a grandes avances en metalurgia. Los resultados fueron transferidos directamente a la industria automotora y a otras industrias mayores modernas. de manera tal que Estados Unidos será “preeminente en cada forma de conflicto”. los puestos militares avanzados y la caballería adquirieron importancia protegiendo nuestras caravanas. mucho más abrumadora que la Armada Británica en los siglos pasados. electrónica. tal vez persiguiendo los esfuerzos bien intencionados.el 2020”. Uno de los problemas de ingeniería más complejos de esa época. “Durante la expansión de los Estados Unidos continentales hacia el Oeste. tal como el “aumento de la división” es una consecuencia anticipada de la forma preferida de “globalización”. mar y aire así como en el espacio. guiar y ayudar a los nativos americanos [entre otros] hacia el lado justo de la historia (Bacevich). la misión histórica de América respecto al mundo. la US Steel. Lo mismo hicieron con la consolidación empresarial: el célebre pacifista Andrew Carnegie dependió mucho de los contratos de la armada cuando fundó la primera empresa de un billón de dólares. Respecto a etapas antecedentes. aunque con una sola potencia hegemónica. escribe el historiador de la economía Clive Trebilcock . 8
. La armada y los militares en general jugaron un papel preeminente en el desarrollo tecnológico e industrial de la edad moderna. nuestros poblados y nuestro ferrocarril” – actuando sólo en plan de autodefensa. los cuales “jugaron un papel vital en remover las barreras de riesgo para la producción masiva”.
Por supuesto el Comando Espacial es conciente del dilema de Krepon y proyecta de superarlo con un “dominio de pleno espectro”: un dominio militar aplastante en tierra. evaluación compartida por los servicios de inteligencia estadounidenses en sus proyecciones para el año 2015 (lo opuesto a lo que forma la base de las teorías económicas. “En términos de potencial tecnológico internacional”. en la paz y en la guerra. La militarización del espacio brinda oportunidades parecidas en la era actual. La primera finalidad es anunciada de manera destacada en la cobertura de frente: “Dominando la dimensión espacial de las operaciones militares para proteger los intereses y las inversiones estadounidenses”. lo que supone llevará a un “aumento de la división entre los que ‘tienen’ y los que ‘no tienen’. Esta es la próxima fase de la tarea histórica de las fuerzas armadas. El próximo paso lógico son fuerzas espaciales para proteger “los Intereses Nacionales de Estados Unidos [militares y comerciales] y las Inversiones. utensilios mecánicos y procesos de producción. la habilidad de construir el mayor número de piezas de artillería al rededor del año 1910 era en grandes líneas parecida a la habilidad de fabricar vehículos espaciales alrededor del año 1980”. Entre los que no tienen. y también [lo representaron] para la investigación y el desarrollo (I&D).
en lo que virtualmente fue la única cobertura de la conferencia en los medios de comunicación estadounidenses. tiene un lugar más alto que la supervivencia en la clasificación de los valores operativos. y que “el gobierno es su único salvador posible” (Fortune. Por estas razones Estados Unidos hace poco rehusó sumarse al resto del mundo en la ratificación del Tratado sobre el Espacio Externo (al que se asoció Israel en 1999 y en 2000 y Micronesia en 2000). y también tecnológico e industrial. cuando los líderes de los negocios reconocieron que la industria de alta tecnología no podría sobrevivir en una economía competitiva de “libre empresa”. El SDI de Reagan fue pregonado al mundo de los negocios con estos argumentos. [lo mismo] se reportó también en Desert News (Salt Lake City). Mantener la “base industrial de la defensa” – es decir.estas tendencias de hace un siglo representaron un gran paso en adelante. “Estados Unidos queda como único. China y Rusia han pedido la desmilitarización del espacio. pero con un salto adelante cualitativo. los avances en la fundición de cañones habían puesto los fundamentos de la producción de hierro y del uso de las máquinas de vapor. en oponerse a la puesta en marcha oficial de negociaciones sobre el espacio externo”. Retrayéndose de su anterior postura crítica. Rusia propuso pasos ulteriores. Como reportó Reuters en Febrero. 8 de June). El 7 de Junio China pidió de nuevo que se prohibieran las armas en el espacio externo. y que debe estar segura de que “no estamos excluidos” del trabajo tecnológico y científico en este ámbito. entre los 66 estados miembros. Estos mismos factores perduraban después de la segunda guerra mundial. efectivamente creando el sistema industrial". 9
. La militarización del espacio es el próximo paso natural. la industria de alta tecnología – fue uno de los factores llevados a la atención del Congreso por el presidente Bush cuando éste pidió que se mantuviera el presupuesto del Pentágono inmediatamente después de que la caída del muro de Berlín hubiese eliminado el pretexto ruso. “bloqueando consecuentemente el inicio de la conferencia de las Naciones Unidas sobre el desarme para prevenir una carrera armamentista en el espacio externo” (Financial Times. que se basaba en 40 años de inversiones e I&D en el Departamento de Artillería de Estados Unidos de la Armería de Springfield y en otros lugares. Business Week). Ninguno de los beneficiarios quiere ver la conclusión de lo que Trebilcock llama “el banco militar que gastando del bolsillo público se ha revelado un macizo pagador de desarrollo científico”. un objetivo primario de la planificación militar ha sido él de promover la industria avanzada. que será impulsado hacia adelante por la carrera armamentista que se preanuncia. asombró al mundo poniendo los fundamentos para “una revolución mundial en la producción masiva”. con sus beneficios de corto plazo para los intereses de élite. esta vez principalmente en Estados Unidos. incluyendo la reducción de las ojivas a 1500 y la creación de zonas desnuclearizadas. y el “Sistema de Producción Americano”. y ha bloqueado las negociaciones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarme desde cuando ésta abrió sus sesiones actuales en Enero. Anteriormente.
A partir de la segunda guerra mundial. “y fueron instrumentales al crecimiento de la industria de larga escala. Repito que todo esto tiene su sentido si la hegemonía. cuando los militares otorgaron una cobertura a la creación de los elementos centrales de la moderna economía de alta tecnología. Hay otros que también están bien concientes de su potencial económico. Marzo 2001). pero Estados Unidos se negó. Se supone que la participación en los programas PMB podría fortalecer las bases económicas de Europa en general (véase Defense Monitor. el canciller alemán Gerhard Schroeder declaró en Marzo que Alemania tendría un interés económico vital en el desarrollo de la tecnología PMB.
UU. las corporaciones farmacéuticas y otras argumentan que necesitan esto para poder recuperar los costos de la investigación y el desarrollo. Es así que los derechos de propiedad intelectual no son más que una protección del control y los precios monopólicos. bien. mega corporaciones. favorecen un subdesarrollo insostenible. Lo que buscan es que un país no pueda imponer condiciones a lo que un inversionista decida hacer. se tenían patentes de proceso. en favor de un desarrollo sostenible en el mundo en desarrollo?". Bueno. Ni siquiera sé si esas son legítimas. digamos. el crecimiento y el desarrollo y conservar ganancias extremadamente altas. tengan derecho a cobrar precios monopólicos. Las TRIMS son un poco más sutiles.. y que eso es lo que pretende. si la industria farmacéutica brasileña hallaba una manera de hacerla más barata y mejor. en Europa y esto en el Tercer Mundo condenan a millones de personas a muerte. Bueno. los EE. Pero.UU. de hecho. es un porcentaje muy alto el pagado públicamente de cualquier modo. pero las patentes de proceso significaban que si alguna compañía farmacéutica encontraba una manera de producir una droga. alguien más listo podría encontrar una mejor manera para producirla. la General Motors. El régimen de la Organización Mundial del Comercio insiste en cambio en patentes de producto. digamos.UU. Esta fue su respuesta. Supongamos que. a través de corporaciones subsidiadas públicamente. y aun más caras que. Así.. Los programas incluidos en la política de los EE. Una parte muy substancial de la investigación y el desarrollo la paga el público de todas maneras. Pretende detener la innovación. échese una mirada a las reglas de la Organización Mundial del Comercio. No hay ningún motivo económico justificable para no hacer esto. Es la primera vez que escucho eso --¿Favorecen los EE. porque no toma en cuenta la biología básica y la ciencia básica. En sentido estricto. el lucro. y el desarrollo. Otros países pueden producir drogas. incluso aquí [en los Estados Unidos]. está en el orden de un 40-50%. como digamos las TRIPs y las TRIMs –Propiedad Intelectual Relacionada al Comercio y Medidas de Inversión Relacionadas al Comercio [por sus siglas en inglés] están diseñadas para impedir el desarrollo e impedir el crecimiento. y esto implicaría un enorme beneficio social. podían hacerla. son mucho más caras que las mismas drogas tan cerca como en Canadá. Por ejemplo. en estos momentos. Hay un motivo económico. pero es un esfuerzo por impedir el crecimiento y el desarrollo.UU. asegurando. el desarrollo sostenible?— En tanto yo sé. Nótese que esto impide el crecimiento. Y bajo los primeros regímenes de patentes. supongamos que llegara al 100%. que garantiza que las corporaciones. Entonces si se obtiene una cantidad realista. mandar a hacer partes en otro país con mano de obra 10
. decide llevar a cabo subcontratación en el extranjero. No violaría ninguna patente. Pero miremos más de cerca. Entonces toda motivación para los precios monopólicos desaparecería.Subdesarrollo insostenible
En una conversación reciente se le preguntó a Chomsky "¿Cuáles son los motivos de la presión de los EE. Pero ese es un subestimado. las drogas en los EE. y así no se puede encontrar un proceso más inteligente.. digamos. pues lo único patentado era el proceso.UU. las cuales están financiadas totalmente de manera pública. ¿qué hay de las Medidas de Inversión Relacionadas al Comercio? ¿Qué hacen? Las TRIPS son proteccionismo directo para el beneficio de los ricos y poderosos. que las drogas de producción farmacéutica sean cotizadas con precios inalcanzables para la mayor parte del mundo.
pero lo que hacen de hecho es aumentar la capacidad de las grandes corporaciones para llevar a cabo administración centralizada a través de las fronteras. Está el agotamiento de recursos. o tendría que invertirse en los lugares en que ellos quisieran. Incidentalmente. ni muy alto.UU. Tal vez lo haga. a Alemania. Bien. Montones de mecanismos como esos. cosas en las que los negocios no se fijan. Si uno revisa desde Inglaterra a los Estados Unidos. como cuando se agotan los recursos de la producción agrícola. Eso es completamente otra cuestión. esto saca a millones de campesinos de la agricultura. y de aseguramiento de la concentración del poder. pero es al menos desarrollo de algún tipo. con seguridad. la cual incluye. y así sufre otra gente. Uno de los costos del comercio es que saca a la gente de su forma de vida. prestar atención a lo que se llama "externalidades". Se la llama una "externalidad" y no se la toma en cuenta. incluyendo costos que no se estiman. ni muy bajo. Eso es un costo. No ha habido mucha investigación sobre esto. una de las maneras en que se desarrollaron fue bloqueando ese tipo de cosas. algo dentro de ese rango. No son comercio en ningún sentido significativo. pero no se sabe lo que hace hasta no tomar en cuenta los costos del comercio. Bueno. y luego enviarlas de regreso a General Motors. Superficialmente suenan como si estuvieran aumentando el libre comercio. incidentalmente. si no porque es ahí donde está el petróleo. con transferencia tecnológica desde Inglaterra.barata. tal vez no. 11
. estimó que los gastos solo del Pentágono significan tal vez un 30% de subsidio para el precio del petróleo. son arrastrados a las ciudades en donde bajan los salarios. porque así es como son la subcontratación en el extranjero y las transferencias intrafirma –centralizadas administrativamente. si se observa en general. Y una vez más minan el crecimiento y el desarrollo. si uno mira más allá de las fronteras hay numerosos ejemplos como ese. Tomemos. Tendría que haber transferencia de tecnología. Estos son costos. los países industrializados – no es el mejor tipo de desarrollo que podemos imaginar. como por ejemplo el costo de la contaminación. por decir. Corea – cada uno de estos países se desarrolló violando radicalmente los principios que se están instituyendo en la Organización Mundial del Comercio. Se quieren asegurar de que no suba mucho. El desarrollo sostenible significa. o alguna proporción de la inversión tendría que ser para la exportación de mercancías terminadas que produjeran dinero. Están los costos militares. el comercio. pero una investigación conducida por un consultante del departamento de energía de los EE. El asunto del desarrollo sostenible ni siquiera aparece. insistiendo en que si iba a haber inversión extranjera. los países en vías de desarrollo exitosos de Asia. Esas aproximaciones son bloqueadas por las Medidas de Inversión Relacionadas al Comercio. Eso es parte de la forma mediante la cual tuvo lugar el milagro económico de Asia Oriental. Japón. ni baje mucho. que ahora competirán contra salarios aún más bajos. Por ejemplo. a trabajadores estadounidenses. de hecho un costo múltiple. incluyendo a los Estados Unidos. tenía que hacerse de manera tal que fuera productiva para el país que la recibiera. porque esos millones no solo sufren. Francia. Cuando algo se mueve de aquí para allá está creando contaminación. se obtiene una imagen totalmente distinta de las interacciones económicas. De hecho. sin sindicatos. lo que está siendo instituido es un régimen que previene el tipo de desarrollo que ha tenido lugar en los países que hoy en día son ricos. Estos principios son métodos de socavamiento del crecimiento y el desarrollo. no porque a los Estados Unidos le guste el entrenamiento en el desierto o algo así. sino que se quede donde lo quieren. por ejemplo. Si se les toma en cuenta. Cuando se exportan productos agrícolas estadounidenses subsidiados a México. esa es la forma en que todos los otros países en desarrollo consiguieron desarrollarse también. mediante una porción substancial [de los gastos] del Pentágono dirigida directamente hacia los productores de petróleo del Medio Oriente. Se supone que el comercio aumenta la riqueza. el precio del petróleo se mantiene dentro de un cierto margen.
Eso aumenta el Producto Bruto Interno porque tienen que ir al hospital y pagar doctores y comprar drogas.
. una universidad jesuita en Nueva York. Por ejemplo. mejoraba la salud social. Todo eso aumenta el Producto Bruto Interno. De acuerdo a sus análisis de los indicadores del tipo que mencioné. hasta alrededor de 1975. más o menos. y así es difícil estimar la salud social del país. Ha habido esfuerzos para construir otras medidas que sí tomen en cuenta estas cosas. no reparar las carreteras. Y continúa decayendo. durante la "era dorada". Y esas son las cuestiones que emergen cuando la gente habla de desarrollo sostenible. Se enferma más a la gente contaminando la atmósfera.. eso significa que cuando los carros pasan. Por ejemplo. y esa clase de cosas. como están hoy en día organizadas. Hay un proyecto importante en la Universidad de Fordham. De hecho. Por años han intentado construir un indicador de salud social para los Estados Unidos. A partir de 1975 los indicadores divergen. una que definitivamente debería de adoptarse. ciertamente no tienen tal programa. Todos los años tienen un indicador social. En cierta forma seguía a la economía. Son cosas interesantes. Pero para eso se requiere una perspectiva completamente diferente en todos estos aspectos de la economía y sus consecuencias. se verá que son altamente ideológicas. pero la salud social ha decaído. Publicaron el último volumen hace un par de meses.Incidentalmente. y así. con la economía. no es una medida del bienestar social en ningún sentido significativo. desarrollo significativo. Si se observan las medidas del Producto Bruto Interno. De hecho. Si no se reparan las carreteras y se tienen montones de baches por todas partes. Pero ha habido esfuerzos por hacerlo. se destrozan. O tiene que ir al mecánico para que lo repare.UU. Los Estados Unidos no lo hacen. desde el punto de vista de los indicadores que importan. como se la llama. y ellas nos dan historias muy diferentes. aunque más lentamente que antes. se puede decir eso de algo como el Producto Bruto Interno. su mortalidad. los Estados Unidos son uno de los pocos países industrializados que no publican "indicadores sociales" regularmente -medidas del bienestar social. La economía ha seguido creciendo. La mayoría de los países lo hacen. una seria recesión. lo que aumenta el Producto Interno Bruto en las sociedades. Conforme mejoraba la economía. Eso significa que uno tiene que comprarse un carro nuevo. concluyen que los Estados Unidos están en una recesión. la salud social crecía. de hecho. pero los EE. como el abuso de menores. una de las maneras de aumentar el Producto Bruto Interno en los Estados Unidos es hacer lo que. se está haciendo. o sea. etc. Deberían. Es entonces que uno empieza a fijarse en cuestiones como desarrollo sostenible. pero no lo tienen. y así.
Fue un evento histórico y la pregunta que debemos hacernos es exactamente por qué. no duden en formular otras preguntas. La primera es lo que yo presumo es un reconocimiento de los hechos. Diré algunas cosas sobre cada pregunta. Presumo que nuestro objetivo es que estamos interesados en reducir la probabilidad de tales crímenes. en la que quiero detenerme un poco. considerando la naturaleza de sus instituciones. "La guerra contra el terrorismo". pero ustedes podrían fácil y plausiblemente tener otros. Y la quinta pregunta. tiene que ver con los orígenes de los crímenes del 11 de septiembre. Creo que es cierto. Por desgracia. Fue sobre cómo los seres humanos constituyen una especie en peligro y. sean contra nosotros o contra otros.
. probablemente se destruirán a sí mismos dentro de un plazo relativamente corto. Con placer me extenderé en la discusión y. entonces lo que diga no se dirigirá a ustedes. probablemente el mayor número de muertos súbitos de cualquier crimen en toda la historia. es qué opciones políticas existen en el combate de esta guerra contra el terrorismo. ¿Qué es exactamente? Y hay una pregunta relacionada: ¿qué es el terrorismo? La cuarta pregunta. Éstos son los interrogantes que en mi opinión se destacan. no allá. Asumo 2 condiciones para esta charla Voy a dar por sentado dos condiciones para esta charla. aunque más restringida importante. se presentan una cantidad de preguntas estrechamente relacionadas. Tiendo a estar de acuerdo. que es de lejos la más importante es ¿qué está sucediendo ahora mismo? E implícitamente ¿qué podemos hacer al respecto? La segunda tiene que ver con la suposición muy común que lo sucedido el 11 de septiembre es un acontecimiento histórico. la última charla que di en este foro fue sobre un tema liviano y agradable.
Todos sabemos que el mundo lo maneja la gente de la televisión [risas en el público]. Bueno. Si las aceptan. Así que esta vez podemos dar un suspiro de alivio ya que tenemos un tema agradable en su lugar. La segunda presunción tiene que ver con los objetivos. que merecen mucha reflexión. que cambiará la historia. el mundo sigue presentándonos cosas que lo hacen más y más horrible y seguimos tal cual. Si no aceptan estas dos presunciones. fuera de una guerra. Y es que los eventos del 11 de septiembre fueron una atrocidad horrenda. La tercera pregunta tiene que ver con el título. por favor. Acabo de recibir órdenes de que debía estar aquí.La nueva guerra contra el terror -Transcripción de la grabación hecha en el Foro de Tecnología y Cultura en el MIT 18 de octubre de 2001. Las 5 preguntas Una pregunta. y en el trato de las situaciones que llevaron a ella.
rechazó una vez más. Cachemira.UU. en realidad. rogó a EE. Hubo una línea en el Boston Globe. era cierto antes del 11 de septiembre. escondida en una historia sobre otro tópico. Estaban sobreviviendo gracias a la ayuda internacional.. reanudando el envío de alimentos. De hecho. Que yo sepa no hubo reacción alguna en EE. El país colgaba de una cuerda de salvamento y acabábamos de cortarla. que imposibilitará el aprovisionamiento de muchas áreas. que es lejos el principal. así que el sistema de distribución es obstaculizado.UU. con desdén. Luego recomenzaron a un ritmo más lento. no hubo ninguna reacción en EE. o en Europa. las ofertas de negociación para la entrega del pretendido objetivo: Osama bin Laden. mientras las agencias de ayuda criticaban duramente los lanzamientos aéreos de alimentos de EE. ¿Qué está sucediendo en este momento? Tres a cuatro millones de personas se están muriendo de hambre Comencemos de inmediato con este tema. el de la ONU. después de tres semanas. no hubo información alguna al respecto. Un comentario como de pasada que nos dice que la civilización occidental está anticipando la matanza de.. Citando del New York Times Magazine a un colaborador de la ayuda que fue evacuado. por ese entonces. haremos el cálculo. el dirigente de la civilización occidental.1.UU. que EE.UU. cito.UU.UU. El Programa Mundial de Alimentos. Que yo sepa. lo que inhabilitó los programas de ayuda. Esto fue el lunes. El mismo día. Ocurre que ahora estoy citando al Financial Times de Londres. dentro de una columna que trataba de otra cosa. pero con los bombardeos el nivel de suministros ha bajado a la mitad de lo que se necesita. Al día siguiente hablé por las radios nacionales de toda Europa. y también rechazó la solicitud de alguna evidencia para sustanciar la exigencia de una capitulación total. el New York Times informó en una página trasera. un Informador Especial de la ONU a cargo de alimentos. El 16 de septiembre el Times informó. condenándolos como instrumentos de propaganda que probablemente hacían más daño que bien. exigía de Pakistán la eliminación de los convoyes de camiones que suministraban gran parte de los alimentos y otras provisiones a la población civil de Afganistán. que según las cuentas de la ONU pronto habrá 7 millones y medio de afganos necesitando desesperadamente aunque sea un pedazo de pan y que quedan sólo unas pocas semanas antes de que comience el duro invierno. sigo citando. Sólo me basaré en fuentes indiscutibles como el New York Times [risas en el público]. Este fue suspendido en cuanto comenzaron los bombardeos. La amenaza de ataques aéreos inmediatamente después de septiembre. Los refugiados que llegaron a Pakistán después de duros viajes desde Afganistán describen escenas de desesperación y temor dentro del país. Genocidio en silencio
. o algo por el estilo. Ayer. No hay cooperantes de ayuda extranjeros en el país. o en Europa ante la exigencia de que se impusiera la muerte por hambre a millones de personas. Hablaré sobre la situación en Afganistán. obligó a evacuar a los trabajadores de la ayuda internacional. pero es fácil continuar. Que yo sepa. Después de una primera semana de bombardeos. convirtió la prolongada miseria diaria en una potencial catástrofe. Esto. cito nuevamente al New York Times. 3 a 4 millones de personas. El mismo día. que detuvieran los bombardeos para salvar a millones de víctimas. Según el New York Times hay entre 7 y 8 millones de personas en Afganistán al borde de la inanición. Lo reactivaron a niveles más reducidos. pudo reanudarse a principios de octubre. cuando la amenaza de los ataques dirigidos por EE. No se puede encontrar ninguna información al respecto en el New York Times. las mayores agencias de ayuda OXFAM y Christian Aid se unieron a ese ruego..
Parece que lo que está sucediendo es una especie de genocidio silencioso. Durante cientos de años. con la mayor tranquilidad. Echémosle una mirada a la historia de EE. colonias que habían sido arrebatadas a sus habitantes de una manera no demasiado elegante.. Bueno. Durante este período Europa sufrió guerras asesinas. Fue un evento histórico. Podemos hacer mucho para influenciar lo que está sucediendo. matando a varios cientos de miles de filipinos al hacerlo. También nos da la oportunidad de ver lo que es la cultura de la élite. Lamentablemente. un vástago de Europa. Y puede ser cierto.. tan cerca. los masacrados fueron los otros. EE. el cambio es aún más dramático. Pero fue siempre matando a otros. Lo que está sucediendo ahora. Ha habido muchos. sino que sus víctimas. como si fuera algo normal. Europa En el caso de Europa. las reacciones son muy diferentes. No aquí.. consideremos la pregunta un poco más abstracta. no distribuyendo golosinas a los bebés. pero éste es único. la batalla fue siempre en otros lugares. ni siquiera en gran parte de Europa. básicamente. los planes y programas que están siendo realizados se basan en la suposición de que puedan llevar a la muerte de varios millones de personas en las próximas semanas.. ¿Por qué fue un evento histórico? Un ataque al territorio nacional Ahora bien.. o mejor dicho. por desgracia. ha sido común presentar Pearl Harbor. eso es lo que está sucediendo. casualmente sin comentarios y sin pensar al respecto. ha extendido su alcance a todo el mundo utilizando métodos que no precisan descripción. creo que es cierto. pero no es una analogía válida. conquistamos Hawai y Filipinas.. Esto indica que pase lo que pase y sin saber que sucederá. se pueden encontrar algunos ejemplos marginales.. Eso es nuevo. volvamos a la pregunta sobre los históricos acontecimientos que ocurrieron el 11 de septiembre. en primer lugar nos indica lo que está sucediendo. por supuesto.UU. está ciertamente bajo nuestro control.. fue atacado. Pero hay crímenes terroristas con efectos un poco más prolongados que son más extremos. Y básicamente de eso se trata. Sin embargo.. probablemente el peor número de víctimas súbitas de cualquier crimen.UU. Piénsese lo que se quiera al respecto. conquistamos la mitad de México. es decir a muchos millones de personas. nosotros. a veces más allá.. Europa ha estado masacrando gente en todo el mundo. En realidad. aquí y en buena parte de Europa. No en el territorio nacional. porque su historia es aún más horrenda que la nuestra.Y así podríamos continuar. no por su dimensión de la que duele hablar porque en términos de su dimensión no es tan extraordinario. en el Caribe y en América Central. pero fueron asesinos 15
..UU. 2. fue cuando los británicos incendiaron Washington en 1814. Es así como conquistaron el mundo.. Ahora es el territorio nacional el que ha sido atacado en gran escala. Somos.. La última vez que el territorio nacional de EE. Radicalmente nuevo. olvidando por el momento que al parecer estamos en medio de un intento de asesinato de 3 o 4 millones de personas. es un evento histórico porque hubo un cambio. expulsamos o sobre todo exterminamos a la población indígena. Si uno lee la prensa irlandesa o la prensa en Escocia. incluso amenazado. El cambio fue la dirección hacia la que se apuntaba. Dije que es el peor.. Desde la segunda guerra mundial. realizamos depredaciones en toda la región. No en el resto del mundo. pero todo eso. no el territorio nacional. la cultura de la que formamos parte. Estados Unidos. Durante cerca de 200 años. no talibán. Como dije.UU.. los japoneses bombardearon bases militares en dos colonias de EE. Volvamos atrás.
No voy a mencionar toda la lista. Así que pienso que el choque y la sorpresa en Europa y en sus vástagos. Es el primer cambio. no sólo porque es inobjetable. Y lo es gracias a los fallos de las principales autoridades internacionales. Y ahora les daré un trabajo. en parte.. La administración Reagan reaccionó a esa plaga propagada por oponentes depravados a la civilización misma. sobre todo. veamos la tercera pregunta. Argelia no atacó a Francia. y matando gente en otras partes. eso es casi general. la Corte Mundial. '¿qué es la guerra contra el terrorismo?' y una pregunta incidental. pero no sólo allí." Es un sentimiento que comparto. Es la primera vez que se apunta en la dirección contraria. ¿Qué es la guerra contra el terrorismo? Bien. pero es indiscutible..europeos matándose mutuamente. '¿qué es el terrorismo?' La guerra contra el terrorismo ha sido descrita en las altas esferas como una lucha contra una plaga. ciertamente invisible en la escala de lo que Europa y nosotros estábamos haciéndole al resto del mundo. contra Nicaragua Sólo mencionaré un caso inobjetable. aproximadamente un 40 por ciento de toda la población de Alemania fue eliminada en una sola guerra. India no atacó a Inglaterra. ustedes son todos. por lo menos para gente con la más mínima consideración por el derecho internacional. sin embargo. Así que este caso es irrefutable. como un cáncer que es propagado por bárbaros. así que estoy seguro de que lo aprendieron en el colegio secundario. pero muy pequeñas en escala. así no habrá polémicas al respecto. 3. Ustedes pueden calcular la dimensión de esa categoría preguntando simplemente cuántas veces se ha mencionado ese caso evidente en los comentarios del mes pasado. y el Consejo de Seguridad de la ONU.. Y estuvo en el centro de nuestra política exterior. Sin dejar de sentir compasión por las víctimas de la atrocidad. no en escala. gente educada.. de ninguna manera es el caso más extremo.. sino que porque lo consideran desde una perspectiva diferente. la Corte Internacional de Justicia.UU.. creando una red terrorista internacional extraordinaria. en la radio nacional en ambos casos. Congo no atacó a Bélgica. Algo que debiéramos tratar de comprender. bien. Tuvo que ver con el hecho de que todos comprendieron que la próxima vez que jugaran ese jueguito iba a ser el fin del mundo. describiéndola en términos como los que acabo de mencionar. la mayor parte del resto del mundo lo ve de manera muy diferente. han desarrollado tales armas de destrucción masiva que ese juego tiene que acabarse. muy distinto. a propósito. como aquí. los derechos humanos. del presidente Reagan y de su secretario de estado. son comprensibles. [risas del público] La guerra de Reagan-EE. la justicia y otras cosas similares. Sucede. los europeos se estuvieron matando unos a otros. La única razón por la que terminó en 1945.. en numerosas entrevistas a ambos lados. incluyéndonos a nosotros. cerca. por "oponentes depravados de la civilización misma. no tuvo nada que ver con democracia o con no hacerse la guerra unos a otros u otras nociones de moda. entre otros. o de horrorizarse. Y a mi juicio es probablemente el motivo por el cual se ven reacciones tan diferentes a los dos lados del Mar de Irlanda.. dependiendo de si uno tiene el látigo en sus manos o si ha estado recibiendo latigazos durante siglos. son de hace 20 años. Es un evento histórico pero. por desgracia. Y tiene cientos de años. La administración Reagan llegó al poder hace 20 años declarando que la guerra contra el terrorismo internacional se hallaría en el centro de nuestra política. en otro sentido y es la razón por la que el resto del mundo. hubo algunas pequeñas excepciones. Son. Porque los europeos. Pero durante todo ese período de sangrientas matanzas. que he visto. que las palabras que estoy citando. que realizó masivas atrocidades en todo el mundo.. sino porque 16
. De nuevo. Y es un caso particularmente relevante.. Es siempre lo mismo. sin precedente alguno en su escala. El mundo se ve muy distinto. fue. En el siglo XVII.
No se mencionó a nadie. así que fueron 2 votos opuestos a la observación del derecho internacional. el análisis de "por un 17
. preguntando '¿cuánto sabemos de todo esto? ¿cuánto hablamos de esto? ¿Cuánto aprendemos en la escuela? ¿Cuánto llena las primeras planas?' Y no fue más que el comienzo. escalando inmediatamente la guerra de manera acelerada y. por supuesto. fue una decisión de ambos partidos. No reaccionó lanzando bombas en Washington. Por primera vez hubo órdenes oficiales. Reaccionaron llevando el caso a la Corte Mundial.UU. contra Nicaragua. el que consideró una resolución llamando a todos los estados a respetar el derecho internacional.UU. donde técnicamente no existe el derecho a veto... rechazó el fallo de la corte con un desprecio total y anunció que en lo futuro no aceptaría la jurisdicción de la corte... Los términos de la guerra también fueron alterados. que representa a la izquierda en la discusión en los medios oficiales." que es otra forma de llamar al terrorismo internacional por parte de EE. condenaron lo que llamaron el "uso ilegal de la fuerza. casualmente.. Así que Michael Kinsley. Había intentado todas las medidas posibles. vetó la resolución. Lo mismo pasó el año siguiente. tal vez irreparablemente.. Ahora es el único estado conocido que ha sido condenado por la Corte Mundial por terrorismo internacional. Hubo una reacción.es decir. lo que es incuestionable. EE. etc. controlaba totalmente el espacio aéreo sobre Nicaragua y suministró al ejército mercenario equipos de comunicación modernos. y mantenerse lejos del ejército nicaragüense.. ahora paso a citar. Israel y El Salvador. Ordenó que. escribió un artículo en el que dijo que no debiéramos apresurarnos demasiado en la crítica de esa política. respondió a la Corte Mundial y al Consejo de Seguridad. sólo pudo conseguir el apoyo de Israel.UU." queriendo decir objetivos civiles indefensos.. etc. Estados Unidos. Ésas eran las órdenes oficiales. La reacción nicaragüense Nicaragua reaccionó. Ordenó a EE. EE.UU. Aprobó una resolución similar y solamente se opusieron Estados Unidos. Entonces Nicaragua fue al Consejo de Seguridad de la ONU.UU.. ¿Cuál fue la reacción en este país? ¿Cuál fue la reacción? Era sabido. La política utilizada fue considerada como sensata por la opinión liberal de izquierda. Nicaragua fue entonces a la Asamblea General. No funcionan en un mundo regido por la fuerza. órdenes oficiales al ejército terrorista de atacar lo que se llama "objetivos blandos. pero donde un voto negativo de EE. de manera que podían atacar impunemente cooperativas agrícolas.UU. clínicas sanitarias. La Corte Mundial aceptó el caso.UU.. a Nicaragua no le quedó ningún recurso legal. pero esa vez EE. y ha vetado la resolución del Consejo de Seguridad llamando a todos los estados a respetar el derecho internacional. como lo había hecho Human Rights Watch. pero todos comprendieron. que causó decenas de miles de muertos. El caso es irrefutable. Pudieron hacerlo porque EE. Estoy hablando de la guerra de Reagan-EE. objetivos blandos. o reaccionó de hecho ante el terrorismo internacional. equivale a un veto.ofrece un precedente sobre cómo un estado que respeta el derecho reaccionaría. presentando un caso. Llegado ese punto. pero de ninguna manera el más extremo. no se trataba de un ejército de guerrilla en el sentido normal y podían recibir instrucciones sobre los desplazamientos de las fuerzas del ejército nicaragüense. decidió a su favor.. Dijo que una "política sensata" debe "pasar el examen de costos y beneficios" . Aprendemos mucho sobre nuestra propia cultura y sociedad y sobre lo que está sucediendo en la actualidad. Y fue aún más extremo que los eventos del 11 de septiembre.UU. arruinó al país... no tuvieron ningún problema para reunir la evidencia. que detuviera el crimen y que pagara masivas reparaciones.
Y el poder de la propaganda y la doctrina estadounidense es tan fuerte. tienen el derecho de efectuar el análisis y realizar el proyecto si pasa sus tests. El New York Times publicó una primera plana diciendo "Estadounidenses unidos en la alegría" ante este resultado. del conflicto de baja intensidad. Además.UU. pero lo otro sí.UU. Por ejemplo. eso es casi universal.el terrorismo no es el arma de los débiles Esta es la cultura en la que vivimos y revela varios hechos. Y pasó sus tests. Así que paso a citar a Time Magazine. dejando a las víctimas con "puentes destruidos. un "tema ganador": "terminar con el empobrecimiento del pueblo de Nicaragua". Estaban protegiendo a la población local contra el terrorismo de los partisanos. como se hace comúnmente." con un costo "mínimo" para nosotros. que luego procedimos a hacer lo mismo. El terrorismo no es el arma de los débiles. me interesaría conocerla. Así que casi nadie ha oído hablar del asunto. a menudo contra los mismos objetivos. Así que no es que sólo los nazis lo hicieron. Quiero decir que. un verdadero análisis crítico.. Como otros medios de violencia. constituye sobre todo un arma de los fuertes. estaciones eléctricas saboteadas. por ejemplo. Pero esos métodos y consejos de los oficiales de la Wehrmacht fueron importados a este país y se convirtieron en los manuales de la contrainsurgencia. Uno es el hecho que el terrorismo funciona. y por el otro la probabilidad de que la democracia emerja. del contraterrorismo. es decir nosotros. debiera decir que EE. Funcionó. una indicación interesante sobre la naturaleza de nuestra cultura. Alabaron el éxito de los métodos escogidos: "para arruinar la economía e implementar una larga y mortífera guerra por encargo. a veces criticando la ineficacia al llevarlos a cabo. tomando a uno de tantos. Funciona. Es considerada un arma de los débiles. hubo terrorismo. Cuando Nicaragua terminó por sucumbir ante el ataque de la superpotencia. hasta que los nativos exhaustos derroquen por sí mismos al gobierno indeseable. EE.UU.UU. como lo llaman. Y como en el caso de otros movimientos de resistencia. Pero los militares que estudiaron los métodos nazis también publicaron interesantes estudios. y son los manuales.lado la cantidad de sangre y miseria que habrá que introducir. Es el arma de los que están contra 'nosotros' sin importar quienes son 'nosotros'. En segundo lugar. la antigua resistencia. Nótese que es un axioma que EE. dándole así al candidato de EE. Ahora bien. En primer lugar. Ésta fue considerada la acción correcta por los dirigentes de la civilización occidental. cuando se habla de este asunto con gente en 18
. y granjas arruinadas". tal como EE. nuestra elevada cultura. los comentaristas elogiaron pública y alegremente el éxito de los métodos que fueron utilizados.. Los nazis efectuaban contraterrorismo. comprende la expresión.UU. que el terrorismo es el arma de los débiles. No se me ocurre ninguna excepción histórica. ustedes no hicieron esto bien. La naturaleza de nuestra cultura . Es la historia del mundo. que hasta las víctimas apenas lo saben. Después de la guerra.UU. realizó estudios extensivos de las operaciones de contraterrorismo de los nazis en Europa.Cómo vemos el terrorismo Bien." La democracia. porque los fuertes también controlan los sistemas doctrinarios y su terror no cuenta como terror. incluso los peores asesinos en masa ven el mundo de esa manera. estuvo esencialmente de acuerdo con eso. Y si ustedes pueden encontrar una excepción histórica a este hecho. el ejército de EE. La violencia funciona generalmente. aprendió de ellos y comenzó a realizar operaciones similares. El terrorismo funciona . No imponían el terror en la Europa ocupada. abrumadora en realidad. las élites de EE. es un error analítico muy serio decir. es la forma en la que se considera todo esto. y los describieron en detalle. Una forma en la que se considera es ocultándolo simplemente. No fracasa. ilustrada gráficamente por los países vecinos [a Nicaragua].UU. y los procedimientos que están siendo utilizados. tomemos a los nazis.
Al llegar ese punto los halcones y las palomas se dividían. ¿Por qué iban a querer aviones jet? Pues. Y siguió en vigor. Como procónsul de Honduras. para proteger el país contra la amenaza de Nicaragua. un aspecto esclarecedor de nuestra propia actitud hacia el terrorismo es la reacción a la idea de que Nicaragua pudiera haber tenido el derecho de defenderse. entre otros. EE. en una resolución vetada. La idea de que Nicaragua pudiera haber tenido el derecho de defenderse. Bien. Las palomas decían. Miren ustedes mismos. EE. sí. y por cierto que sabía.UU. Así que más valía que consiguieran armas de los rusos. verdaderamente. hay que bombardearlos. en el feudo. Recuerden que estaban a sólo 2 días de marcha de Harlingen. Los halcones decían. Declaramos. Así se convertían en una amenaza para nosotros. fue el supervisor local de la guerra terrorista conducida en Honduras.El nombramiento de John Negroponte como embajador en las Naciones Unidas Otra ilustración de cómo vemos el terrorismo está sucediendo ahora mismo. que es lo que es. Todo el mundo sabía que ése era el motivo. Las consecuencias absolutas del monopolio de la violencia pueden ser muy poderosas en términos ideológicos. trataron de conseguir aviones de los países europeos.Argentina. Pero eso es sólo una pequeña parte. No hay prácticamente nada en los comentarios de los medios de comunicación oficiales indicando que Nicaragua podría haber tenido ese derecho. tenía un control total sobre su espacio aéreo. sucedió. de los asesinatos en gran escala y de otras atrocidades que estaban siendo cometidas por las fuerzas de seguridad de Honduras. una emergencia nacional en 1985. a propósito. Porque constituyen un peligro para Estados Unidos'. Bien. La idea de que Nicaragua pudiera haber tenido el derecho de defenderse fue considerada escandalosa. por la que su gobierno fue condenado por la Corte Mundial y después por el Consejo de Seguridad. a las que apoyábamos. hay que bombardearlos'. Y si lo son. Pero la idea de que se pudiera permitir a Nicaragua que defendiera su espacio aéreo contra el ataque de una superpotencia que dirigía a fuerzas terroristas para que atacaran objetivos civiles indefensos. No iban a utilizar sus jets para otra cosa. pero EE. Honduras . 'OK. Y acaba de ser nombrado como embajador ante la ONU para conducir la guerra contra el terror. veamos si los rumores son ciertos. porque quería que se tornaran hacia los rusos. nombró hace un par de semanas a un embajador en las Naciones Unidas para conducir la guerra contra el terrorismo. Eso incluye también a nuestros senadores. Esto venía bien por razones de propaganda. hay que recordárselo. Las excepciones son tan raras que puedo hacer una listita. se nos había olvidado. ¿Por qué iban a recibir aviones MIG? Ahora bien. 'esperemos. les podría decir lo que van a 19
. ¿Quién es? Bien. Otro pequeño experimento que ustedes pueden hacer es investigar y descubrir qué reacción tuvo lugar. de Honduras. Texas.UU. volaba sobre éste y lo utilizaba para dar instrucciones al ejército terrorista para que pudieran atacar objetivos blandos sin encontrarse con el ejército que podría defenderlos. Hubo un poco de alboroto sobre el hecho de que debe haber sabido. Y ese hecho fue aprovechado por la administración Reagan y su propaganda de una manera interesante. recordarán que periódicamente se lanzaban rumores de que los nicaragüenses recibían jets MIG de Rusia. presionó a sus aliados para que no les enviaran medios de defensa. Oh.UU.UU. Aquellos de ustedes que vivieron esa época. por las razones que ya he mencionado. No sugiero que acepten mi palabra. era considerada en Estados Unidos como escandalosa y era la opinión general. A principios de los años 80. Es ocultado profundamente. A propósito. fue el embajador de EE. como se le llamaba allí. En realidad estudié esto en bastante detalle buscando en bancos de datos y ese tipo de cosas. su nombre es John Negroponte.
En 1999. es todo. Y continuó al mismo 20
. tomemos por ejemplo África. pero más vale que lo descubran ustedes mismos. etc. Es ahora el segundo país más pobre del hemisferio.. desde luego que es Haití. el país había quedado destruido en los años 80. Guatemala. respaldados por EE. de lejos. Ahora bien. el terror estatal fue más extremo y de nuevo se origina en Washington y eso. de lejos. ¿Y se supone que le prestemos atención? ¿O hay algún motivo de pensar que podría ser relevante? Después de todo no se trata exactamente de historia antigua. Se alternan cada uno o dos años como el segundo país en el nivel de pobreza. Pero el flujo de armas a Turquía aumentó radicalmente en 1984. contra los países vecinos causaron cerca de un millón y medio de víctimas. 60.UU. eso nos dice mucho sobre la guerra contra el terrorismo y mucho sobre nosotros mismos. sobre la que he dado un pequeño ejemplo. Turquía siempre recibió muchas armas de EE.000 millones de dólares en daños y la destrucción de países enteros. está compitiendo con Guatemala.encontrar. Y eso nos dice mucho más sobre la actual guerra contra el terror.. En realidad. Desde que EE. y Gran Bretaña.UU. Colombia y Turquía El peor violador de los derechos humanos en los años 90 es Colombia. ¿Cuál es el país más pobre? Bien. pero ya dije que escogí a Nicaragua porque era un caso incontrovertible. Quiero decir. evidentemente no es así. También es. y el Reino Unido Lo mismo sucedía en otras partes del mundo. es miembro de la OTAN. para mantener el terror y las violaciones de los derechos humanos. ¿Por qué recibía Turquía un flujo tan inmenso de armas de EE. podemos agregar más ejemplos. que sucede que es también de lejos la víctima de la mayor cantidad de intervenciones estadounidenses en el siglo XX.UU. así como en casi todos los demás sectores. los ataques sudafricanos. no voy a hablar del tema. Rusia se estaba descalabrando.? Bueno. No tuvo nada que ver con la guerra fría. y desde entonces se ha desmoronado totalmente en casi todos los sectores. Y también compiten en quién es el objetivo principal de las intervenciones militares de EE. como se puede deducir al considerar la actual discusión sobre la guerra contra el terror que ha constituido el tópico principal del mes pasado. Colombia reemplazó a Turquía como el principal receptor de armas estadounidenses en todo el mundo. Quizás. Que no tiene nada que ver con lo sucedido en el pasado. Yo diría. de ninguna manera. Si ustedes consideran los otros estados en la región. en los años 90. Se supone que debemos creer que todo esto es una especie de accidente. Sólo durante los años de Reagan.UU.UU. Es el país más pobre.UU. Lo dejamos totalmente devastado. es decir excluyendo a Israel y Egipto. si le echan una mirada al flujo de armas estadounidenses a Turquía. que están en una categoría especial. Ataques sudafricanos respaldados por EE. Haití.UU. Esa fue la primera guerra contra el terror. Y es el segundo más pobre. y Nicaragua Mencioné que Nicaragua se ha convertido ahora en el segundo país más pobre del hemisferio. Y si vamos por el mundo. Bien. Está ubicada estratégicamente. se hizo cargo ha declinado mucho económica y democráticamente. Nicaragua está en segundo lugar en el grado de intervención estadounidense en el siglo XX. el principal receptor de ayuda militar de EE. Después de que Estados Unidos volvió a apoderarse del país bajo condiciones que fueron tan gráficamente descritas por la prensa.
Dijo que: tenemos una deuda de gratitud con EE. "contra-terrorista". fue el único país que estuvo dispuesto a contribuir de manera tan masiva a nuestra propia guerra. Otra oportunidad de ver lo que es la civilización occidental y la propia. Y por ello tuvo que alcanzar el primer lugar como receptor de armas de EE. Llevó a entre 2 y 3 millones de refugiados. lo que hace esto tanto más pasmoso es que todo sucedía justo en el medio de un inmenso elogio de los intelectuales occidentales. etcétera. Fue hace sólo un par de años. El año cumbre fue 1997. cuando fue reducido y desplazado como primer receptor por Colombia. Estados Unidos. Y explicó el por qué. lo que es una indicación de la medida en la que la guerra fría ha afectado la política. Turquía está muy agradecida Y Turquía está muy agradecida.nivel desde 1984 a 1999. Y evidentemente no podemos tolerar atrocidades cerca de las fronteras de la OTAN. Pero preferimos contribuir a las atrocidades y Turquía está muy contenta. entrenamiento militar. Se puede leer toda clase de cosas. el primer ministro Ecevit. a pesar de las bombas de la OTAN. el terror turco. que aún no había tenido éxito en su guerra terrorista. Por ello. la ayuda militar de EE. aún más que otros. dijo que contribuiría con tropas.. En 1997. La masiva auto-adulación sobre cómo por primera vez en la historia somos tan magníficos. Parte de la peor limpieza étnica de fines de los 90. Decenas de miles de muertos. en sus palabras. porque EE. Creo que todos ustedes lo recuerdan. por supuesto. tanques. aumentando a medida que aumentaban las atrocidades. Y la ayuda aumentó al mismo ritmo. por su parte. lo que otros no están dispuestos a hacer. En realidad. Y permaneció elevada mientras las atrocidades escalaban durante los años 90. no lo voy a repetir. Hace sólo algunos días. [Turquía] lanzó una gran guerra terrorista contra los kurdos en el sudeste de Turquía. Y no se trataba de pistolas. sino que contribuimos a ellas. Turquía fue reemplazada por Colombia. Y entonces aumentó la ayuda de EE. Eran aviones jet. Los intelectuales occidentales se elogian a sí mismos Bien.UU. No creo que se pueda lograr en un estado totalitario. etcétera. Turquía fue adulada por utilizar los F16 que le suministramos para bombardear Serbia. como lo hace usualmente cuando es llevado a cabo por sus principales agentes.UU. Pero es instructivo. igual como lo hizo durante la guerra en Serbia. Es decir a nuestra propia limpieza étnica. Declinó en 1999 porque. pero como he dicho eso es universal. ¿Qué sucedió entre 1984 y 1999? Bien. Sólo dentro de las fronteras de la OTAN no podemos limitarnos a tolerar atrocidades. el servilismo sería la palabra correcta. es preguntándose: ¿Cuántas veces se discute este tema? Traten de averiguarlo. a Turquía fue superior que en todo el período entre 1950 y 1983. que defendemos principios y valores. somos un país libre. de las clases educadas que podían averiguar fácilmente lo que sucedía. llamado. en 1984. es decir durante la guerra fría. Es un hecho bastante impresionante que un sistema de propaganda se salga con la suya en una sociedad libre. exactamente como lo había estado 21
. que probablemente no tiene igual en la historia. sobre todo los poderosos. Esto fue repetido una y otra vez. dedicados a terminar con la crueldad en esta nueva era de esto y aquello. Otros países ayudaron un poco.UU. tiene con nosotros una deuda de gratitud por eso y por ello contribuirá tropas. 3500 ciudades y aldeas destruidas. contribuyó decisivamente y con entusiasmo.UU. Se pueden leer los informes sobre los derechos humanos. el terror funcionó. Y Estados Unidos suministró un 80 por ciento de las armas. mucho más que en Kosovo. alcanzando el nivel máximo en 1997. nuestras atrocidades y nuestro terror. y pudo hacerlo por el silencio. Después de todo.UU. una vez más. la ayuda militar. contra-terror. funcionó. etc. Así que en 1999. Y los resultados fueron impresionantes. anunció que Turquía se unirá a la coalición contra el terror con mucho entusiasmo. pero se retuvieron.
a que dirija la guerra. Indonesia. ¿qué es el terrorismo? He estado suponiendo que lo comprendemos. la resistencia incluye terror. aquí estamos muy orgullosos porque uno de los peores estados terroristas del mundo saluda ahora con entusiasmo la guerra de EE. el de la primera plana. ciertamente. Eso es terrorismo. como acabo de mencionar. hay algunas respuestas fáciles. en realidad el único ejemplo serio. La coalición . como lo llamaban. Durante un tiempo. Creo que es razonable aceptarla. Y si se considera la coalición que está siendo formada contra el terror. pero ahora están comenzando a respetarlo. deleitados de tener aún más apoyo estadounidense para las atrocidades que está realizando en Ache y en otros sitios. Rusia.UU. Y como de costumbre. Un miembro destacado de la coalición es Rusia. vemos mucho más.haciendo con los mismos aviones contra su propia población. y están muy contentos con la forma en la que EE. está conduciendo la guerra contra el terror. contra el terror y en realidad está alentando a EE. es sobre cómo Estados Unidos. y que ha estado aplicando un terror horrendo contra su propia población durante los últimos años..UU. o la provocación de miedo. porque si es aceptada.UU. Está deleitada de conseguir apoyo para las atrocidades que está cometiendo en China occidental contra. Es una definición bastante justa. ¿Qué es el terrorismo? Bien. con una verdadera cobertura mundial. contra el terror. El problema es que no puede ser aceptada. apoye su guerra terrorista asesina en Chechenia en lugar de criticarla de vez en cuando desde las bambalinas. todas las consecuencias que acabo de mencionar. Por ejemplo. Lo sabe todo el mundo en Francia y en Inglaterra. Turquía. Uno de los mejores periódicos internacionales. El principal artículo. la lista de los estados que se han unido a la coalición contra el terror es bastante impresionante. ¿qué es? Bien.UU.UU. es bastante adecuada. Es un buen periódico. está feliz con la guerra contra el terror. ustedes saben que a la gente no le gustaba Estados Unidos. China e Indonesia Ahora bien. Se puede encontrar en el código de EE. es Argelia. y en otros países. Debe saber que Argelia es uno de los estados terroristas más sanguinarios del mundo. el hecho fue mantenido en secreto. Resulta que Argelia siente mucho entusiasmo por la guerra de EE. Pero fue finalmente denunciado en Francia por desertores del ejército argelino. podemos repasar toda la lista.incluyendo a Argelia. China se une con entusiasmo. Son expertos. La persona que escribió el artículo es un experto en África. Igual como es verdad que aquellos que tienen un monopolio de la violencia hablan de sí mismos como si realizaran contra-terror. Y son dirigidos por el campeón mundial. Muestra hasta qué punto estamos haciéndonos populares. Tienen una característica común. Una breve elucidación tomada de un manual del ejército de EE. deleitada de que EE. hasta el momento en que finalmente logró aplastar el terror interno. lo que califica de. Ahora bien. la coerción. todo esto es bastante impresionante. Están. y es que terror es el uso calculado de la violencia o de la amenaza de violencia para lograr objetivos políticos o religiosos a través de la intimidación.UU. esto nos hace retornar a la pregunta. o en los manuales del ejército de EE. Pero aquí. como siempre. Vale también para la Revolución Estadounidense. Vale para todos los casos que conozco. vienen todas las consecuencias erróneas. entre los principales estados terroristas del mundo. Y es muy interesante ver cómo se está describiendo dicha coalición. Argelia. los otros son un chiste. Y el primer ejemplo. Hay ahora mismo un importante 22
.UU. Así que echemos una mirada al Christian Science Monitor de esta mañana.UU. y tiene que ver con la coalición que está siendo organizada para librar la guerra contra el terror. secesionistas musulmanes. Hay una definición oficial. Bueno.
estados extranjeros. La Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución muy enérgica contra el terrorismo. Lo que representa sólo la mitad del cuento. Se llamaba el Congreso Nacional Africano.. En realidad. en el punto álgido de la primera guerra contra el terrorismo. es esencialmente un veto. Si uno mira los trabajos de gran erudición sobre el terrorismo.UU. se habrán dado cuenta que se informó que había dicho que debiéramos de dejar de perder el tiempo con este tema y poner manos a la obra. Fue aprobada unánimemente. un voto de EE. Oficialmente. no podíamos apoyar las acciones de un grupo terrorista que luchaba contra un régimen racista. hay una razón.. para impedir una solución diplomática desde hace 30 años. que finalmente logró expulsar a Israel de Líbano. que yo sepa.UU. al contrario. Hizbulá. en realidad utilizando en gran parte los mismos términos que estaban siendo usados por la administración Reagan? Bueno.UU. calificado oficialmente de aliado. Sucede que nosotros lo llamamos contra-insurgencia o Conflicto de Baja Intensidad.UU. ahora ya desde hace 35 años. e Israel contra una importante resolución condenando enérgicamente el terrorismo. No se puede proceder así. evidentemente. y por eso EE. e Israel. Así que nada de todo esto fue publicado. no se ve nada de lo que acabo de mencionar. otros estados. Apoyado sobre todo por EE. Y. También es un veto que la excluye de la historia. Honduras. hay otro caso.UU. llaman todo acto horrendo que cometen. e Israel tuvieron que votar contra la principal resolución de la ONU contra el terrorismo. Si se utiliza la definición oficial de terrorismo en el tratado exhaustivo. Y no podemos permitirle a nadie que luche contra una ocupación militar. llama una fuerza terrorista. era un aliado y. fue cuando el furor por la plaga llegaba al clímax. un Conflicto de Baja Intensidad es simplemente otro nombre para el terrorismo. La razón es que los que tienen los fusiles no son los que quisiéramos. Es el motivo por el cual todos los países. ¿Por qué iban a votar EE. Pero hay un problema. ¿Por qué votaron EE. La razón principal por la que no lo podían permitir en esa época era África del Sur.esfuerzo en la ONU para tratar de desarrollar un tratado exhaustivo sobre el terrorismo. contra-terrorismo.UU. Un país.UU. en contra.. Cuando Kofi Annan recibió el premio Nobel el otro día. se va a llegar a resultados desacertados. los dos de costumbre. que es una política oficial de EE. se abstuvo. y nada de esto ha aparecido en los anales del terrorismo. se ve que es una paráfrasis muy próxima de lo que acabo de leer. etcétera. En realidad es peor todavía. EE. Sería algo imposible. Tenemos que encontrar cuidadosamente una definición que no lleve a consecuencias indeseadas. Israel estaba ocupando el sur de Líbano y encontraban la resistencia de lo que EE.UU. e Israel contra una resolución importante condenando el terrorismo? Hay algunos problemas adicionales. Algunos se presentaron en diciembre de 1987. Como dije antes. Hay que afinar cuidadosamente las definiciones y la erudición.UU. No podemos utilizar la verdadera definición. Dos votos en contra. desde luego. Bueno. condenando la plaga en términos muy firmes.. Si se lanza un vistazo a la definición de Guerra de Baja Intensidad. llamando a todos los estados a combatirla por todos los medios. En esa época había otro motivo. Así que hay un problema serio. Es el de los territorios ocupados por Israel. cuando la apoyamos. África del Sur. para llegar a las 23
. y continúa haciéndolo. África del Sur era un aliado. Y eso no puede permitirse. en su justa causa. e Israel no pueden aceptar algo semejante. etcétera. Hay un párrafo en esa extensa resolución que dice que nada en esa resolución infringe los derechos de los pueblos que luchan contra regímenes racistas y colonialistas o contra la ocupación militar extranjera a continuar con su resistencia con la ayuda de otros. constituía una fuerza terrorista. Había una fuerza terrorista en África del Sur. EE.
porque ayudó a organizarlos y los instruyó durante mucho tiempo. parte importante. uno de los periódicos más serios. En realidad. ninguna evidencia que tenga sentido. EE. recuerden que esto fue después de semanas de la investigación más intensiva en la historia de todos los servicios de inteligencia del mundo occidental.UU. no puede o no quiere presentar ninguna evidencia. nadie lo sabe. 4. Por ejemplo en el Wall Street Journal. Así que supongamos que es verdad.conclusiones correctas. De alguna manera pienso que se podría hacer algo mejor sin ningún servicio de inteligencia [risas en la audiencia]. que provocan incluso entre gente que se opone fuertemente a los criminales y a sus acciones. No será fácil. Si estaban implicadas o no. ¿De dónde vinieron? Esos son los antecedentes. a veces apoyo. Categoría 1: los probables perpetradores Bien. Pero la reacción del Wall Street Journal fue razonable y si se considera la llamada evidencia. ¿de dónde vinieron? Sabemos todo al respecto. ¿Cuáles son los orígenes del crimen del 11 de septiembre? Bien. ¿Así que para qué preocuparse por la evidencia? La prensa más ideológica. como el New York Times y otros. el enemigo 24
. Y se trataba de un caso de presunciones de hecho. fundamentalistas. porque lo iban a hacer de todas maneras. en la que se había previsto que Tony Blair la presentaría. tuvieron grandes titulares en primera plana. en cierto modo no los tenemos realmente muy claros. que no debieran confundirse. apareciera como si estuviera reteniendo alguna evidencia que no podía revelar. Pregunta.UU. Tal vez era para que EE. trabajando horas extra. Bien. Sean cuales fueren las razones de relaciones públicas. Efectivamente. se ve por qué. hubo un pequeño artículo en la página 12. de las que la red de bin Laden es. La idea era tratar de hostigar a los rusos. aún lo sigue siendo. un caso muy sólido incluso antes de que se tuviera algo. esas redes. los reunieron en los años 80. Gran Bretaña. Egipto. no las otras. con respecto a los perpetradores. que los verdaderos perpetradores. Francia. Me sorprende cuán débil era la evidencia. En realidad no tiene gran importancia. creo. Una se refiere a los agentes directos del crimen. este es el tipo de problemas que impiden el esfuerzo por desarrollar un tratado exhaustivo contra el terrorismo. Hubo una especie de obra de teatro hace una o dos semanas. lo que parecía obvio el primer día. Nadie sabe eso mejor que la CIA. No sé exactamente cuál era el propósito del asunto. Y éstas son dos cosas muy diferentes. de manera que produzca exactamente las respuestas que nos gusten. de otra manera no constituye una erudición respetable y un periodismo honorable. con un caso de presunciones de hecho. tratando de juntar algo. en el que señalaba que no hubo mucha evidencia y luego citaron a algún alto funcionario estadounidense diciendo que no importaba si había alguna evidencia. la otra es una especie de reserva de por lo menos simpatía. dejemos eso y veamos la 4ª. Y terminó más o menos donde comenzó. sin duda. Tal vez debiéramos convocar a una conferencia académica o algo parecido para tratar de ver si podemos descubrir una manera de definir el terrorismo. China (involucrada quizás desde 1978). venían de las redes islámicas radicales. Pero supongamos que fuera cierta. llamadas aquí. Supongamos que. la CIA y sus asociados de otras partes: Pakistán. ¿Cuáles son los orígenes de los crímenes del 11 de septiembre? Aquí tenemos que hacer una distinción entre dos categorías. o para que Tony Blair pudiera presentar algunas poses churchillianas o algo así. Bien. hizo una presentación que en círculos serios fue considerada tan absurda que apenas fue mencionada. Arabia Saudita.
cuando asesinaron al presidente de Egipto. EE. que puede o no haber estado conectado con ellos. evidentemente está muy orgulloso del asunto. el apoyo de EE. pero hasta ese punto. a pesar de las consecuencias.. Zbigniew Brzezinski. De todas maneras. Pero tal vez sea cierto. un atacante suicida. No es el único. simplemente se volcaron en otras direcciones. cuando los rusos se habían retirado.000 hombres o algo así. No sé si Brzezinski dice la verdad o no. Robert Fisk. se está uniendo ahora a los regímenes represivos del mundo árabe para tratar de clausurarlo. De todas maneras. es su percepción. desde hace tiempo. Y lo que ha estado diciendo es bastante consecuente. Fueron traídos por la CIA y sus amigos de otras partes. en sus palabras. Así que EE. fanáticos islamistas radicales de África del Norte. Los así llamados afganis. las fuerzas terroristas que la CIA estaba organizando. Estados Unidos quiere silenciar el único canal de televisión libre en el mundo árabe. ayudó a destruir el país y más. como bin Laden.UU. 25
.UU. Pero hasta ese momento. si escucha lo que dice bin Laden. pero tal vez sea el más elocuente. Pero si uno lo escucha. En enero de 1980 ya no cabía duda alguna de que EE. Según Brzezinski. comenzó a participar a mediados de 1979. Hay todas las razones del mundo para tomarlo en serio. pero mientras tanto estaban haciendo lo suyo. entre otros. que son un vástago-. incluso Arabia Saudita. Desde su punto de vista.UU. En 1983.UU. Nada insignificante. OK. se retiraron. lo tienen y mucho. tienen bastante resonancia en toda la región. Arabia Saudita.UU. Nos dicen lo que piensan Nos dicen exactamente lo que piensan. Tienen su propia agenda. Está muy orgulloso de ello. tal vez unos 100. Pero un atacante suicida hizo salir a los militares estadounidenses de Líbano. tampoco les es suficientemente islamista. los apoyan. Hay numerosas entrevistas. aunque muchos de ellos. vale la pena. Algún día lo sabremos si publican los documentos. Después de 1989.UU. finalmente. Aunque muchos analistas creen que probablemente retardaron su retirada. OK. obligaron a los rusos a retirarse. y cuando dicen eso. Era legítimo que los afganos combatieran contra la invasión rusa.. Pero la intervención de EE. juntando a los mejores asesinos que logramos encontrar. Desde entonces han estado luchando en Chechenia. porque está emitiendo toda una gama de cosas desde Powell a Osama bin Laden. En realidad. y entrenando. apoyando a los muyahidin. Hay numerosas entrevistas por importantes reporteros occidentales. introduciéndolos en la trampa. Sus enemigos principales son los que llaman regímenes autoritarios. Uno de sus primeros actos fue en 1981. ¿Se acuerdan? Sólo para que tengamos claras las fechas. también es consecuente con sus acciones. África del norte. estaba organizando a los afganis y esa masiva fuerza militar para tratar de causar el máximo de problemas a los rusos. si no se quiere escuchar su propia voz. porque estaban buscando la manera de salir de esto. Puede haber estado alardeando. China Occidental. armando. -supongo fuera de los talibán.. es bastante oscuro. Y la cosa continuó. También quieren reemplazarlos por auténticos gobiernos islamistas. cuando llegan a ese punto. que fue uno de los más entusiastas de sus creadores. Dice que atrajimos a los rusos a. el estado fundamentalista más extremo del mundo. no eran afganos. Según el Consejero de Seguridad Nacional del presidente Carter. continuaron de inmediato con su propia agenda. Rusia invadió Afganistán en diciembre de 1979. Cachemira. Sabían muy bien adónde iban. Y ahí es donde pierden el apoyo de la gente de la región. Bosnia. no estaba ayudando a los afganos. el Sudeste Asiático.común. llevándolos a invadir. logró movilizarlos para que combatieran por su causa. de dondequiera que podíamos encontrarlos. EE. No era nada secreto. como sea. nadie lo sabe. A menudo los llamaban los afganis. Mientras tanto. Logramos desarrollar ese increíble ejército mercenario. para los muyahidin que combatían al gobierno comenzó 6 meses antes. la trampa afgana. No ha sido sólo consecuente desde hace tiempo. por todas partes. corruptos y opresivos del mundo árabe. reciben poco apoyo.
Ahora bien.UU. Ésa es la gente que han estado entrevistando. Lo lograron en parte. Y ése es el motivo por el cual sus actividades se volvieron contra EE. dentro de Rusia. Querían volar el edificio de la ONU. Y eso ha estado sucediendo en todos los sentidos. Desde su punto de vista.También quieren defender a los musulmanes en todas partes. como dijo alguien. que Estados Unidos y Gran Bretaña apoyaron a Saddam Hussein durante sus peores atrocidades. Se ha revelado en la práctica durante 20 años. ha estado proveyendo un abrumador apoyo económico. empresarios ligados a Estados Unidos. a publicar informes serios. Un par de años más tarde. el edificio del FBI. su intervención para detener el desarrollo económico. sus políticas de devastación de las sociedades civiles de Irak. Y desde luego. no contemplan la opinión pública. la de los perpetradores. es un clérigo egipcio que había entrado a EE. lo sigue apoyando en muchos sentidos. mientras fortalecen a Saddam Hussein. Está descrito en palabras. pero si se quiere comprender. Lo mismo en todos los otros sitios que he mencionado.. Están consultando la opinión de sus amigos: banqueros. y de muchas maneras concordantes con el mensaje de bin Laden y otros. Están furiosos con Estados Unidos por su apoyo a regímenes autoritarios y brutales. los túneles Holland y Lincoln. EE. pero no completamente. portando exquisitas vestimentas estadounidenses. y eso fue sólo una parte. entre aquellos que fueron encarcelados. Ya lleva 35 años. gente que entrevistan en restaurantes McDonalds. Y eso lo tienen muy claro y es lo que han estado haciendo. es el Wall Street Journal que comenzó de inmediato. en 1993 trataron de hacer volar el World Trade Center. y lo saben aunque nosotros no lo queramos saber. pero en cuanto los rusos se retiraron de Afganistán. Creo que la lista era más larga. lograron una parte. como lo habían hecho con respaldo de la CIA antes. porque quieren descubrir cuáles son sus actitudes. todo concuerda. El mejor. dejaron de realizar actos terroristas en Rusia. aunque odia a bin Laden y a pesar de todo lo que está haciendo. hizo volar el World Trade Center. abogados internacionales. no sólo en Afganistán.. incluyendo el asesinato con gas de los kurdos. Una de las cosas buenas que han ocurrido desde el 11 de septiembre es que parte de la prensa y parte de la discusión ha comenzado a revelar algunas de estas cosas. Es un cuadro consistente. En 1990. el Wall Street Journal y otros. Categoría 2: ¿Cuál es la base de apoyo? ¿Cuál es la base de apoyo? No es difícil descubrir en qué consiste. que allá es un restaurante elegante. Una persona que está en la cárcel por ello.UU. EE. su intervención para bloquear cualquier tendencia hacia la democracia. investigando informes serios.UU. No voy a repasar toda la lista. gracias a la intervención de la CIA que quería ayudar a su amigo.UU. a pesar de las objeciones del Servicio de Inmigración. dentro de un par de días. Pero allí están defendiendo a los musulmanes contra una invasión rusa. e incluso lo considera como la conciencia de Islam. lo que desde su punto de vista es comparable con la invasión rusa de Afganistán. pero no todo. profesionales. aunque nosotros preferimos no hacerlo. Si ustedes recuerdan. y recuerdan. que yo sepa. están defendiendo a los musulmanes contra los infieles. sobre las razones por las que la gente de la región. estableció bases militares permanentes en Arabia Saudita. el apoyo a la ocupación militar israelí que es dura y brutal. Bueno. Ésa es la primera categoría.UU. Y sus actitudes son muy explícitas y muy claras. Odian a los rusos como si fueran veneno. Allí se encuentran los sitios más sagrados de Islam. con la excepción de que Arabia Saudita es mucho más importante. bin Laden recuerda esos actos constantemente. ¿Por qué se volvieron contra Estados Unidos? ¿Por qué se pusieron contra Estados Unidos? Eso tuvo que ver con lo que califican de invasión de Arabia Saudita por EE. militar y 26
. Se trasladaron a Chechenia. No hay razón para no tomarlo en serio.
no importa. profesionales.diplomático para posibilitar esa ocupación. Seguiremos por ese camino. El mismo día. El Vaticano dijo de inmediato. No salgo con un fusil de asalto a matar a todos en ese vecindario. 5. contra Nicaragua. ya mencioné un precedente. bien a la izquierda." Un par de días más tarde." nada más y no importa qué es lo que hagamos. y democracia. uno es que no tiene nada que ver con todo lo que sabemos. Y es una forma de hacerlo. Es una violencia tribal.. No se mata a civiles inocentes. por lo menos la opinión liberal educada. Anthony Lewis. más honesta." Por eso nos odian. miren. y que nos digamos lo maravillosos que somos. o incluso crímenes peores. En el caso de un crimen. dice. No he hecho un verdadero estudio. es que podría dificultar la unión de los árabes al esfuerzo de la coalición contra el terrorismo. Les gusta la línea siguiente que es repetida por toda la prensa. y sigue haciéndolo.. secularismo. 27
. porque se atenía a los principios correctos. ya saben. un intelectual liberal serio de izquierda.UU. generalmente. explicó que el terrorista sólo busca el "nihilismo apocalíptico. un estado respetuoso de las leyes. pero si uno quiere creer eso. o porque combatieron contra los rusos. Y es una gran manera de asegurarse de que escale la violencia. Así que dice "Nos odian porque abogamos por un nuevo orden mundial de capitalismo.. y a propósito. OK. los presenta a la justicia. Muy clara. regímenes terroristas y ustedes están cometiendo cosas horribles en la región. en que el Wall Street Journal publicó la encuesta sobre por qué nos odian. ustedes están apoyando regímenes brutales. la globalización corporativa. los juzga. Hace que nos sintamos bien. esas son básicamente las razones. es por lo menos algo reconfortante. y no les gusta. hacia la sociedad civil iraquí que está siendo destruida. fue seguir el consejo de radicales extremos como el Papa [risas en el público]. ¿Cuáles son las opciones políticas? ¿Cuáles son las opciones políticas? Hay una multitud. todo lo que hagamos es irrelevante. en la primera columna de opinión que publicó. de Ronald Steel. En realidad. es reconfortante. y otros desde entonces. Y cuando bin Laden da esas razones. el New York Times. Yo les haré algo peor. que debiera ser la norma por todas partes. abogados internacionales y dicen "miren. la opinión liberal de izquierda. No me importan cuáles son los motivos. el Wall Street Journal pasa revista a las opiniones de banqueros. Y hay numerosos precedentes que vienen al caso. sea un crimen pequeño o uno realmente masivo como el de la guerra terrorista de EE. Si uno quiere vivir con los ojos cerrados y pretender que nos odian porque se oponen a la globalización. Especialmente cuando va combinado con la política de EE. Pero tiene un par de defectos. Una opción política estrecha desde el principio. los odiamos porque ustedes están bloqueando la democracia. por ejemplo. creo. Esa no es la manera como la gente por acá quiere ver las cosas. se trata de un horrible crimen terrorista. Y lo saben. un estado legal. Ustedes me hicieron algo.. uno trata de encontrar a los perpetradores. Pregunta ¿Por qué nos odian? Fue el mismo día. la gente lo reconoce y lo apoya. que podría ser dañina. ése sería el motivo por el que asesinaron a Sadat hace 20 años. bueno. Nicaragua. Posibilita que evadamos las consecuencias de nuestras acciones.UU. sobre todo por los liberales de izquierda. y es presumiblemente el motivo por el que teníamos que destruirlo. Pero si uno considera. hacia Irak. Es como si alguien roba en mi casa y pienso que el que lo hizo vive en el vecindario al otro lado de la calle. individualismo. Y se trata de gente que está en el medio de. La única consecuencia de nuestras acciones. Y otro defecto es que es la manera perfecta de asegurarse de que escalemos el ciclo de la violencia. Bueno. pero pienso que la opinión de derecha ha sido. ustedes están impidiendo el desarrollo económico. No es la forma como se enfrenta el crimen. trataron de volar el World Trade Center en 1993. Pero fuera de eso.
Pero si Estados Unidos hubiera tratado de seguirlos. fue un asunto bastante serio. Ocurren por alguna razón. podría haber planificado una operación altamente sofisticada. la gente en el movimiento contra la guerra está bastante familiarizada con el tema.UU. Y hay numerosos otros precedentes. 28
. Y es muy posible que simplemente no sepan. o de algo diferente. Son pequeños grupos que hacen cosas. No a Tony Blair hablando por televisión. Hay motivos. -fuera del hecho de que no era factible. algunos son legítimos y debieran ser considerados. no se hacen las cosas en una reunión. Y lo mismo vale para otras agencias de inteligencia. Gran Bretaña podría. Solíamos llamarlos grupos de afinidad. cuando algo serio está sucediendo. y las redes descentralizadas son muy difíciles de infiltrar. Cuando Osama bin Laden pretende que no estuvo implicado. todos hubieran aplaudido. y la cosa se hace. dejemos eso de lado-. Se ha negado a ratificar la Corte Penal Internacional. desde luego. Un problema es que Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de algunas instituciones internacionales. Es llamado Resistencia sin Dirigentes. bombardeando Boston que es la fuente de la mayor parte del financiamiento [del IRA]. Y es la manera de confrontarlo. nadie se lo hubiera impedido. Hay una especie de antecedentes generales de suposiciones. Lo probable es que forme parte del fondo. Y usualmente. si quiere hacerlo. Puede ser imposible de encontrar. Y eso sí que es difícil. que no interfiriera en ninguna cosa. En realidad. haber dado una posible respuesta. Hay numerosos ejemplos. Ha rechazado la jurisdicción de la Corte Mundial. Resistencia sin dirigentes Saben. no llegó a ninguna parte porque se enfrentaba a un poder que no aceptaba que se siguieran procedimientos legales. que ni siquiera tiene una radio o un teléfono. si se consideran los motivos. Son redes descentralizadas. Nadie lo sabe mejor que la CIA. es bastante difícil de imaginar cómo un individuo en una cueva en Afganistán. Pero hay un problema con cualquier tipo de corte. Siguen un principio que es llamado Resistencia sin Dirigentes. Si uno supone correctamente que el grupo que sea al que uno pertenece está siendo penetrado por el FBI. En realidad. Porque esas cosas no vienen de ninguna parte. sobre todo que se requiere evidencia. Eso es resistencia sin dirigentes o grupos de afinidad. debieran ser considerados porque son legítimos. hubiera sido una idiotez criminal. fuera de la factibilidad. Es una de las razones por las que el FBI nunca pudo descubrir lo que sucedía en ninguno de los movimientos populares. y entonces no es infiltrado. Lo que significa que va a ser extremadamente difícil encontrar evidencia. es muy posible que así sea. independientemente del crimen. un grupo de afinidad. juzgarlos. Y desde luego. Es el principio que fue desarrollado por los terroristas de la Derecha Cristiana en EE. En realidad. se mató. se requiere alguna clase de evidencia. podría ser que la gente que lo hizo. Ahora bien. y buscar los motivos. Bombas del IRA en Londres Cuando el IRA colocó bombas en Londres.Ahora. Así que no podemos recurrir a ellas. arrasando Belfast occidental. Pero eso presenta problemas. no jerárquicas. No pueden. fue más o menos lo que hicieron: Buscar a los perpetradores. Acaso se trate de un crimen en las calles o de un monstruoso crimen terrorista. Para ir a cualquier clase de corte. Se hacen con alguna gente que uno conoce y en la que confía. Es suficientemente poderoso para establecer una nueva corte. Como otros grupos terroristas de resistencia sin dirigentes. No hablan con nadie más. El camino de confrontarlo.
Es un signo de su criminalidad. Pero es básicamente el mismo principio. Hay incluso un nombre para esta conducta en la literatura técnica. concretamente en apoyo de su propio terror. Haití Esto es verdaderamente fácil de probar. el matón más duro del barrio. Si quieren saber lo que significa credibilidad. fue algo explícito en la administración Clinton. Nótese que EE. Señala que la violencia ha sido el principio fundamental de Europa durante siglos y la razón es que funciona. si se tiene una predominancia abrumadora de la violencia y una cultura de la violencia que la respalda. en los últimos años. Es un factor importante en muchas políticas. Así que EE. OK. Una autorización es algo malo y hay que evitarla. Y responden de una manera que se considera como totalmente absurda y extravagante en Occidente. pregúntenle a su capo mafia preferido.UU. no pidió la autorización del Consejo de Seguridad. En Occidente. que no es de George Bush. Y generalmente funciona. Casi siempre funciona. Es la parte crucial de nuestra reacción. Fue la razón oficial dada para la guerra en los Balcanes y la razón más plausible. No tenemos que inventar casos. no quiere presentar evidencia porque quiere poder actuar sin tenerla. Y si se tratara de seguirlos. están felices. 29
. Él les explicará lo que significa credibilidad. sino porque los otros miembros permanentes del Consejo de Seguridad también son estados terroristas. Y tiene sentido. Como EE. y es que tenemos el derecho de actuar unilateralmente. Se llama establecer credibilidad. exigiendo que los talibán entreguen a Osama bin Laden. no por hermosas razones. y ese tipo de cosas. Saben. eso se considera absurdo. que probablemente habría recibido en este caso. Es una de las principales personas en la matanza de unas 4000 o 5000 personas a mediados de los años 90. porque están diciendo. Haití ha estado solicitando a Estados Unidos que extradite a Emmanuel Constant. Por ejemplo. probablemente habría obtenido la autorización del Consejo de Seguridad. No nos preocupan los tratados. Es un asesino importante. se abrirían algunas puertas ciertamente peligrosas. No pediríamos evidencia alguna. todos esos son problemas que vienen cuando se siguen caminos legales. es muy razonable. excepto de que se discute en las universidades utilizando grandes palabras. Por ello. Están contentos de unirse a una coalición contra lo que llaman el terror. ¿Cómo pueden pedir evidencia? Quiero decir si alguno nos pidiera que entregáramos a alguien lo haríamos mañana mismo. tiene sentido seguirla. No nos preocupa la negociación. El principal historiador que ha escrito sobre esto en los últimos años es Charles Tilly en un libro llamado Coerción. Somos el tipo más fuerte del mundo. No nos preocupa la evidencia. Hacemos lo que nos da la gana. [risas en el público].UU. Capital y los Estados Europeos. No queremos autorización internacional porque actuamos unilateralmente y por ello no la deseamos.Estableciendo credibilidad Y EE. Y no quería porque sigue un principio que viene de largo. pero primero dennos alguna evidencia.UU. Bien. articulado y aún mucho más antiguo. Como Rusia que no iba a vetarlo. bajo la junta militar.UU. pero no la quería. Y es lo mismo en los asuntos internacionales.
Y podemos continuar.UU. No pienso que haya que decir nada más. contra Nicaragua. porque sus tierras también estaban siendo utilizadas como base para el ataque de EE. Es exactamente lo que quiere. Y sería extremadamente dañino para sus propios intereses. nos conduce en direcciones muy desagradables. Tienen mucha evidencia. Vean cuánto se ha discutido el tema. bueno. un propietario de tierras en Costa Rica. quiero que ustedes hagan su propia investigación. Es una iniciativa para la ONU quien debería mantener fuera del asunto a Rusia y Estados Unidos. la OTAN.. Una iniciativa de la ONU para reunir a elementos del interior de Afganistán que podría tratar de construir algo 30
. Reacciones en Afganistán ¿Y qué pasa con las reacciones en Afganistán? La proposición inicial. al que acusan de crímenes terroristas. ha sido propuesta y exigida internamente por afganos expatriados y supuestos líderes tribales. todos los especialistas.que casualmente estaba siendo apoyada. Pueden entenderlo si sacan la cuenta. Su única participación sería pagar masivas reparaciones. John Hamilton pagó una compensación. No hay problemas de evidencia. Costa Rica que se lleva el premio a la democracia. EE. ha estado tratando de que Estados Unidos le entregue a John Hull. que es una especie de genocidio silencioso. por las administraciones Bush y Clinton. Tal vez diría que estaba siendo financiado y ayudado por la CIA. Ya ha sido juzgado y condenado en Haití y están pidiendo a Estados Unidos que lo entregue. no es una conclusión cuestionable. Así que no se puede. Ni siquiera fue mencionado. les dijeron que sería la cosa más estúpida que podrían hacer. Simplemente sería como si abrieran oficinas de reclutamiento para bin Laden en toda la región. no muy tácitamente. dicen. quién sabe lo que diría. En realidad Haití renovó el pedido hace un par de semanas. ya les dije lo que pienso al respecto. ¿Han oído hablar del tema? No. Una propuesta sensata que está a punto de ser considerada. Bien. que ha sido sensata desde el principio. La Corte Mundial y el Consejo de Seguridad la respaldan. se rehusó. supongo también sus propias agencias de inteligencia. Costa Rica Quiero decir que.UU. la administración Bush se apartó sabiamente de esa idea. No aceptamos ese tipo de insubordinación de nuestros aliados. Estaba utilizando la tierra. ¿Por qué íbamos a entregar a un asesino convicto que fue responsable en gran parte por el asesinato de 4000 o 5000 personas hace un par de años? En realidad. lo que. la retórica inicial hablaba de un ataque masivo que mataría visiblemente a mucha gente y también de un ataque contra otros países en la región. Así que se apartaron de esa idea. Es un. Y no es el único. con bastante evidencia. durante los últimos 15 años. Todos los dirigentes extranjeros. ofreció una compensación. Y se están volviendo hacia lo que describí antes. En todo caso es un asesino importante. Si se abre la puerta a preguntas sobre extradición.UU. contra Nicaragua. No queremos abrir esa puerta. Costa Rica fue castigada por hacerlo. contrariamente a las ilusiones. Son los dos países que han prácticamente borrado al país del mapa en los últimos 20 años. si lo entregáramos. Fueron castigados mediante la retención de ayuda. Convirtieron sus tierras en un parque nacional. Bien.. como una base para la guerra de EE. En realidad confiscaron las tierras de otro terrateniente estadounidense. lo que probablemente es cierto. Así que han estado tratando de conseguir que Estados Unidos lo entregue. recuerden. todos los demás.
Habrán notado que el nombre de esta operación. De nuevo. podemos olvidarlo. debiéramos repensar el tipo de políticas. suenan como si fueran una divinidad. N. incluyendo amenazas potenciales que son extremadamente severas y que podrían hacer que el 11 de septiembre pareciera insignificante en comparación. si un periódico como USA Today puede publicar un excelente artículo.. Sabemos lo que significa. sobre la vida en la franja de Gaza. Exactamente lo que banqueros. Las cosas que mencioné en el Wall Street Journal. etcétera. aguantar dolor o sufrimiento.
. Considérenlo. están diciendo en sitios como Arabia Saudita. un artículo serio.UU. insiste en controlar el proceso. Y hay mucha gente en el mundo que han sufrido lo que llamamos libertad. Son oportunidades y debieran ser aprovechadas. Y en el público en general. ciertamente entre el público en general. Pero si podemos apartarnos lo suficiente para que alguna agencia más o menos independiente. Pero eso no puede ser discutido. esperen un momento. no escalarlo. Es dramáticamente el caso. Y entonces lo cambiaron a libertad duradera (Enduring Freedom). Pero nadie ha señalado hasta ahora. [risas en el público]. por lo menos por la gente que acepta el objetivo de tratar de reducir el nivel de violencia y terror. Tienen consecuencias. y Afganistán no es la única. Fuera de eso.. Es posible. incluso en los círculos de la élite.. pero dejaron eso de lado porque los agentes de relaciones públicas les dijeron que eso no funcionaría [risas en el público]. etc. tal vez pueda resultar algo. Y además hay oportunidades. habrá otro problema que confrontar. Un camino fácil para reducir el nivel del terror Por cierto queremos reducir el nivel del terror. abogados. ha habido un cambio. Gracias. Si EE. creo que hay mucha más franqueza y disposición a pensar sobre cosas que estaban ocultas bajo la alfombra. hay otros problemas. Así no funcionará.. Bueno. Un caso es el 11 de septiembre. con mucha ayuda.sobre las ruinas es concebible que funcione con mucho apoyo y ninguna interferencia. Así que ésa es una manera fácil de reducir el nivel del terror.] Endure implica sufrir. Y después iba a ser Justicia Infinita. lo cual no era el caso hace un par de semanas. pero los agentes de relaciones públicas les dijeron. Es difícil encontrar muchos rayos de luz en las últimas semanas. Que si se hace. Tenemos una experiencia histórica al respecto. Esas políticas no son eternas. tomen la responsabilidad de tratar de reconstruir algo sobre las ruinas.. Reflexionemos sobre las políticas que están creando una base de apoyo. y es una deuda que tenemos. Eso reduciría automáticamente el nivel del terror. Y es dejar de participar en el terror. recordarán que al comienzo iba a ser una Cruzada.T. Estamos viendo algunas de esas consecuencias ahora.. como se pueden imaginar. eso es cambio. tal vez la ONU. tal vez ONGs (Organizaciones no gubernamentales) creíbles. con las que organizamos y entrenamos a ejércitos terroristas. que eso contiene una ambigüedad.d. quiero decir. pero uno es que hay más franqueza. Muchos temas están siendo discutidos. debiéramos posibilitar la discusión de la idea. por suerte tenemos a una clase educada de excelente comportamiento así que nadie ha señalado esa ambigüedad. Fuera de eso. En las calles es mucho más amargo. [Endure = también significa soportar. Hay un camino fácil para lograrlo y por ello nunca es discutido. por suerte.
se pronunciaba y actuaba en defensa de la causa de los pobres y de los excluidos del sistema mundial. Hay quizás pocos profesores que puedan llamarse verdaderamente intelectuales. Yo la tomé de Ithiel de Sola Pool. la condición de intelectual no es el correlato de una profesión determinada. lograron un grado de poder de decisión que es inusual. Yo no llamaría intelectual a alguien que traduce un manuscrito griego. La expresión "los nuevos mandarines" no fue un invento mío. quien escribió un artículo en el cual se caracterizó a sí mismo y caracterizó a sus cohortes. jefe del Departamento de Ciencias Políticas del Massachussets Institute of Technology (MIT). Si comparas. más allá de ese uso necesario para la supervivencia. quien reunió a su alrededor a brillantes figuras del mundo cultural y artístico. Chomsky mantuvo su postura crítica frente a las injusticias y abusos contra los indefensos y continuó luchando por una verdadera democracia con participación de las mayorías. cautivos de su prestigio. un intelectual es simplemente toda persona que usa su cerebro. No es una relación muy fuerte. convertidos en funcionarios. Todo el mundo usa su cerebro. Efectivamente. porque hace un trabajo básicamente mecánico. otros para ser asesores y otros para almorzar con Jackie Kennedy. el prestigioso pensador estadounidense aclara el papel que deben ocupar los intelectuales en la vida de la sociedad. los resultados fueron negativos. por ejemplo. por otra parte. en la segunda había más personas que serían consideradas como intelectuales públicos o 32
. En general. Toda clase de intelectuales de Cambridge fue para allá. hay actividades que se refieren a la opinión pública. pasan a formar parte del gobierno de un país. Kennedy. la camarilla gubernamental de Eisenhower con la camarilla de Kennedy. Es decir. como una conciencia de la sociedad global. Cita como ejemplo experiencias que se desarrollaron en distintas épocas en los Estados Unidos. Por otra parte.Los intelectuales (¿Críticos o servidores del poder?) Entrevista a Noam Chomsky por Heinz Dieterich Steffan
El lingüista y ensayista norteamericano reflexiona sobre el papel que sus colegas cumplen cuando. demostraron una nociva rigidez. Temerosos de equivocarse. en lugar de ejercer la crítica social y política. reflexiva y de amplios conocimientos. se suponía que se inauguraba una nueva era de las luces. Desde su experiencia de toda una vida al servicio de los movimientos sociales. Esto fue justo al inicio del gobierno de John F. pero. Bertrand Russell y Noam Chomsky conformaron. un triunvirato de abanderados de la ética que. algunos para convertirse en miembros del gobierno. un trabajador del acero que es organizador sindical y se preocupa por los asuntos internacionales puede muy bien ser un intelectual. Cuando Kennedy asumió la presidencia. mucha gente sin privilegios es muy creativa. titulado American Power and the New Mandarins. Al morir sus "compañeros de armas". a asuntos de interés general. porque mucha gente privilegiada no hace nada que pueda considerarse de mérito intelectual y. desde los años 60. como los nuevos mandarines. -¿Qué entiendes por "variante leninista" de los intelectuales? -En los años 60 escribí un libro sobre los intelectuales. Hay alguna relación entre gozar de ciertos privilegios y tener posibilidades de actuar como un intelectual. con orgullo. entre ellas la administración de John Fitzgerald Kennedy. por supuesto. -¿Cómo defines a un intelectual? -Desde cierta perspectiva. los cerebros más destacados de una nación.
Tenían varios nombres para describirse. que él describía como una "manada sin orientación". Durante la Primera Guerra Mundial había sucedido algo semejante. esto no era tan nuevo como ellos pensaban.. Se consideraban intelectuales brillantes que iban a comprometerse en los asuntos reales del mundo. enfatizó la necesidad de que la gente responsable fuera protegida de la población general. Basándose en su experiencia. una especie de socialdemócratas. muy rápidamente se puso a trabajar para que los Estados Unidos participara en la conflagración. si uno forma parte de los círculos de poder. Si quieres mantener tu integridad. en términos europeos. sino bajo la influencia de los hombres inteligentes de la comunidad. tanto en su variante leninista como en la variante occidental del intelectual tecnocrático. que durante mucho tiempo había sido un analista serio en los medios. en parte mediante una agencia de propaganda del Estado creada por Woodrow Wilson. prometía mantener a los Estados Unidos fuera de la guerra y negociar la paz entre las potencias en conflicto. se describían. deben gobernar? -Es una idea tremendamente peligrosa. Y bueno. Uno que usaban con orgullo era los "nuevos mandarines". Y las doctrinas son muy similares. También se describieron como "intelectuales de acción" (action intellectuals). orientado hacia el ejercicio del poder. En el libro American Power. Eso se hizo con un éxito notable. hacia cosas maravillosas. El partido leninista de vanguardia va a empujar las estúpidas masas hacia adelante. porque muchas de las cosas que suceden merecen críticas. por sabios. que contaba con respetados intelectuales como Walter Lippman.. que había formado parte del Comité de Propaganda. A partir de ese momento.. y como la población estadounidense no quería entrar en la guerra. porque no eran simplemente académicos de la torre de marfil. Todo esto tiene una especie de sabor a leninismo. Sin embargo. cosa que se haría de manera apropiada. traficantes de armas y hombres de negocios interesados en recursos.científicos políticos. El presidente estadounidense Woodrow Wilson fue electo en 1916 con una plataforma electoral que. en términos semejantes a los que años más tarde usarían los "nuevos mandarines". Pero ése es el tipo de intelectuales que. gente como Walter Lippman. inteligencia y conocimiento iban a servir y ejercer el poder. Por lo general. de intelectuales liberales. La única diferencia es que McNamara habla de vez en cuando de Dios. Los responsables e intelectuales serios. Pero es muy difícil ser crítico. que entendían profundamente la necesidad de ir a la guerra y que habían logrado convencer de esa necesidad a la población. la mejor posición para un intelectual es estar comprometido con las fuerzas populares que tratan de mejorar las cosas. como el ejemplo reciente de las castas sacerdotales en el poder. escribió ensayos sobre la democracia que fueron considerados progresistas. 33
. mediante el uso de la inteligencia y de la manipulación. Decían que era la primera vez en la historia que se había colocado la inteligencia al servicio del ejercicio del poder y que un país había entrado en una guerra. particularmente los del círculo de John Dewey. y lo hacían con mucho orgullo. -¿Deben participar los intelectuales en el poder? -Eso depende de la integridad del intelectual. generalmente serás crítico. esencialmente. bajo el lema "Paz sin victoria". no bajo la influencia perniciosa de líderes militares. Se trataba. es decir. -¿Qué opinas de la idea griega de que los filósofos. pero la idea básica es esencialmente la misma. son muy semejantes a un partido de vanguardia. como el socialista estadounidense Eugene Debbs. que se autodefinen como intelectuales tecnocrática y políticamente orientados. Los "responsables". En los años siguientes. terminan en la cárcel. yo comparé un discurso de Robert McNamara con un discurso inspirado por la doctrina leninista a secas. Son muy semejantes. o en cualquier otra variante que hemos visto en la historia. fue necesario generar una histeria chauvinista entre la población y crear un odio contra todo lo que fuera alemán.
porque la lección histórica respectiva es muy clara. Bien. Si cometía un error. Incluso la imagen de cómo actúan los intelectuales tiende a ser halagadora y narcisista. Entonces. no sólo son arrogantes sino también doctrinaristas. Hubo algunas excepciones. mi visión fue que eso iba a ser un desastre total. en ambos lados. el personaje principal del movimiento obrero estadounidense. 34
. porque sólo se les ha dado un puesto en el poder por su supuesta inteligencia y su competencia. Pero hay una tendencia en esa dirección. están simplemente de diferentes lados de la barrera. esos momentos de fermento. Las razones son obvias. sea capaz de influir y decidir sobre condiciones que determinan los acontecimientos reales. como el de los levellers en la revolución inglesa o los años sesenta del siglo XX. Si cometen un error. la tendencia es que te traten duramente. La situación usual es la de la Primera Guerra Mundial. -¿Los estándares morales de un intelectual deben ser más altos que los de una persona común. que durante toda su vida tuvo cargos en el gobierno. mayor será tu responsabilidad moral. Walter Lippman se describía orgullosamente como uno de los "hombres responsables". él no necesitaba justificar su lugar en el poder. Y a Walter Lippman nunca se le ocurrió preguntarse ¿por qué soy yo una persona responsable y Eugene Debbs está en la cárcel? ¿Soy yo más intelectual que él? Y la respuesta es no. tienen un serio problema. los ingleses por Inglaterra y los franceses por Francia. Eran ricos.-¿Los intelectuales en el poder son peligrosos? -Cuando los intelectuales públicos y académicos se congregaron en Washington con Kennedy. Pero la mayor parte del tiempo. No quiero decir que la historia sólo ha sido escrita por apologistas. me refiero a los intelectuales que se llaman "intelectuales responsables". Los intelectuales son quienes escriben la historia. en insistir en que ellos tenían razón. Bertrand Russell. extremadamente entusiastas y orgullosos de sí mismos. cuando los intelectuales. Si estás del lado del poder y de la autoridad. -¿Cuál es el estado actual de los intelectuales? -Muy semejante al de siempre. El tenía poder. El panorama cambia con gente. Si eres un crítico y un disidente. podía cambiar de opinión sin mayor problema. los intelectuales son aduladores del poder. puedes entrar en el círculo de los intelectuales responsables. candidato a la presidencia por el Partido Socialista y un crítico de la Primera Guerra Mundial.fue extraordinario. Por lo tanto. Pero en los intelectuales hay una tendencia casi natural a ser muy rígidos. Por ejemplo. porque tiene más acceso al poder? -Cuanto mayor sean tus privilegios y autoridad. Creen saberlo todo y son muy peligrosos cuando se acercan al poder. formaban parte de la aristocracia. En la medida en que la gente que se dice intelectual. períodos revolucionarios. séalo o no. creo que hay una ilusión acerca de cómo han actuado en el pasado los intelectuales. No sería exacto decirlo así. Eugene Debbs. digamos. Ese tipo de gente es muy arrogante. pero muy pocas y terminaron en la cárcel. porque las consecuencias predecibles de tus actos serán también mayores. estaba en la cárcel. su responsabilidad crecerá. Su poder derivaba del hecho de que su padre y su abuelo habían construido ferrocarriles. los que presentan las imágenes del presente y del pasado. tienden a perseverar en sus errores. por ejemplo. Ha habido tiempos en que el grado de influencia sobre el público general de los intelectuales -intelectuales en el verdadero sentido de la palabra. estaban alineados y al servicio del poder. Para ser más preciso. en esa medida. Eran entusiastas apologistas de su Estado: los alemanes por Alemania. como Averell Harriman. Los disidentes no escriben la historia. ¿cómo pueden cometer un error? Por eso.
Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo en Alemania y Eugene Debbs en Estados Unidos.en Inglaterra.El Universal y LA NACION
. México. Sin embargo. 2001 . la mayoría de los intelectuales son servidores del poder.
Hegemonia o Supervivencia (Noam Chomsky) by davidzalom98 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedAntropología histórica de la familiaby ElbuchitaEL MÉTODO EN LAS CIENCIAS SOCIALESby Miguel InterianoNOAM CHOMSKY- La Cultura Del Miedoby colectivoaliaHeidggerM-FinalDeLaFiloYTareaDelPensarby Silvina AlbertiLa globalización, según Noam Chomskyby Sofía Gallardo PerisPERVERSIONES-ASTÍZ-by Silvina Alberti7._Sociolinguisticaby Georgina BelénSociedad Instituciones y Subjetividad 2011by Florencia CanetoBleichmar Silvia - Psicoanalisis y Postmodern Id Adby Yarella Vanesa Arismendi Parra2 Elementos para una Pedagogía Social Alternativa Baumanby Micaela Gonzalez DelgadoBauman_postmodernidadby Francisco Javier Quito CórdobaEL LENGUAJE DEL ARTE. una aproximación desde el enfoque histórico-cultural y la teoría psicoanalíticaby Silvina AlbertiElSujetoCartesianoby Silvina AlbertiBauman - Pensando sociológicamenteby Andrea CosetiniBauman: Trabajo, Consumismo y Nuevos Pobresby probetauyChomsky, Noam - La Responsabilidad de Los Intelectualesby paradigmaeducativocnBauman Zygmunt - En Busca de La Politicaby Andяeas JeяønimøNoam Chomsky - Michel Foucault, La naturaleza humana: justicia versus poder (fragmento)by Katz EditoresZygmunt Bauman - Trabajo, Consumismo y Nuevos Pobres Espanholby noreply4812Globalización-Zigmunt Bauman Completoby gas3onSimilar to Hegemonia o Supervivencia (Noam Chomsky)Antropología histórica de la familiaEL MÉTODO EN LAS CIENCIAS SOCIALESNOAM CHOMSKY- La Cultura Del MiedoHeidggerM-FinalDeLaFiloYTareaDelPensarLa globalización, según Noam ChomskyPERVERSIONES-ASTÍZ-7._SociolinguisticaSociedad Instituciones y Subjetividad 2011Bleichmar Silvia - Psicoanalisis y Postmodern Id Ad2 Elementos para una Pedagogía Social Alternativa BaumanBauman_postmodernidadEL LENGUAJE DEL ARTE. una aproximación desde el enfoque histórico-cultural y la teoría psicoanalíticaElSujetoCartesianoBauman - Pensando sociológicamenteBaumanChomsky, Noam - La Responsabilidad de Los IntelectualesBauman Zygmunt - En Busca de La PoliticaNoam Chomsky - Michel Foucault, La naturaleza humanaZygmunt Bauman - Trabajo, Consumismo y Nuevos Pobres EspanholGlobalización-Zigmunt Bauman Completobauman-zygmunt-la-sociedad-sitiada.pdfHegemonia o Supervivencia (Noam Chomsky)

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución