Source: http://kraken.slv.cz/1As64/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:07:26+00:00

Document:
1As64/2003
1 As 64/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce K. p. b. D.-o. s. zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, 140 00 Praha 4, proti ¾alovanému Fondu národního majetku Èeské republiky se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 42, 120 00 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 9. 7. 2001, èj. 210/2317/01/Ni, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2003, èj. 11 Ca 203/2003-44,
®alobce se svou ¾ádostí ze dne 4. 6. 2001 domáhal u ¾alovaného poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon ). Pøípisem ze dne 11. 6. 2001, èj. 211/1829/579/2001/Ni/JR, sdìlil ¾alovaný ¾alobci, ¾e Fond národního majetku Èeské republiky (dále té¾ Fond národního majetku , FNM ) není subjektem povinným poskytovat informace podle citovaného zákona, a po¾adovanou informaci mu neposkytl. Na ¾alobcovo odvolání, podané u Ministerstva financí dne 26. 6. 2001 a postoupené ¾alovanému dne 28. 6. 2001, reagoval ¾alovaný dopisem ze dne 9. 7. 2001, èj. 210/2317/01/Ni, v nìm¾ setrval na svém stanovisku a upozornil na skuteènost, ¾e jeliko¾ FNM není povinným subjektem podle zákona è. 106/1999 Sb., nevydává ani rozhodnutí, proti nim¾ by bylo mo¾no podat odvolání ve smyslu § 16 odst. 1 zákona.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 17. 9. 2001 napadl ¾alobce pøípis ¾alovaného ze dne 9. 7. 2001 jako rozhodnutí správního orgánu, je¾ podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Zdùraznil pøitom, ¾e aè tento akt ¾alovaného nesplòuje v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem, je pøesto tøeba pova¾ovat jej za rozhodnutí, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí o neposkytnutí informace.
Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì zastavil svým usnesením ze dne 31. 1. 2002, èj. 33 Ca 107/2001-17. Fond národního majetku nelze podle nìj pova¾ovat za státní orgán èi za orgán územní samosprávy, za subjekt, jemu¾ bylo svìøeno rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, ani za veøejnou instituci hospodaøící s veøejnými prostøedky podle ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 106/1999 Sb. FNM proto není subjektem, který je povinen poskytovat informace podle tohoto zákona; neposkytne-li informaci, nedopadají na nìj ustanovení zákona upravující vydání fiktivního rozhodnutí o odepøení poskytnout informaci (§ 15 odst. 4, § 16 odst. 3 zákona). FNM tedy nevydal faktické ani fiktivní rozhodnutí, jím¾ by odepøel poskytnout informaci, a není tu tak ¾ádné rozhodnutí, které by soud mohl pøezkoumat. Neexistence rozhodnutí je pøitom neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, pro nìj¾ soud musí øízení zastavit (§ 104 odst. 1 o. s. ø. u¾itý pøimìøenì podle § 246c o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném). V pouèení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není pøípustný opravný prostøedek (§ 250j odst. 4 o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném). Usnesení bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno dne 19. 3. 2002.
®alobce pøes pouèení soudu napadl toto usnesení odvoláním k Mìstskému soudu v Praze, podaným na po¹tu dne 11. 6. 2002. V odvolání dovozoval, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu Fondu národního majetku, nebo» FNM je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky; podléhá proto re¾imu zákona è. 106/1999 Sb. Soud proto postupoval chybnì, kdy¾ øízení zastavil. ®alobce poukázal na to, ¾e v usnesení o zastavení øízení byl nesprávnì pouèen o nepøípustnosti opravných prostøedkù; øízení toti¾ bylo zastaveno na základì ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., nikoli na základì nìkterého z ustanovení èásti páté obèanského soudního øádu, a tak do¹lo ke smísení obecných ustanovení obèanského soudního øádu a ustanovení o správním soudnictví. Ustanovení § 250j o. s. ø., které ve správním soudnictví nepøipou¹tí opravné prostøedky, se podle ¾alobcova názoru týká jen pøípadù, kdy soud shledá existenci rozhodnutí podle § 244 odst. 1 a 2 o. s. ø. Pokud v¹ak soud øízení zastaví právì proto, ¾e napadený akt takovým rozhodnutím není, vydává usnesení o zastavení øízení podle obecných ustanovení obèanského soudního øádu. Jeho usnesení pak lze napadnout odvoláním coby øádným opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení. V dùsledku nesprávného pouèení platí v daném pøípadì tøímìsíèní lhùta pro podání odvolání (§ 204 odst. 2 vìta druhá o. s. ø.), a ¾alobcovo odvolání je tak vèasné.
Mìstský soud v Praze odvolání postoupil pøípisem ze dne 30. 8. 2002 Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud postoupil spis vedený ve vìci po nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), a na základì ustanovení jeho § 132 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; Nejvy¹¹í správní soud mu v¹ak spis vrátil s odùvodnìním, ¾e se nejedná o vìc správního soudnictví, v ní¾ byla do 31. 12. 2002 dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, a ustanovení § 132 s. ø. s. se tedy neuplatní. Vrchní soud následnì vìc postoupil zpìt Mìstskému soudu v Praze-soudu v obèanském soudním øízení pod spisovou znaèkou, pod ní¾ byla vìc vedena pøed 1. 1. 2003.
Ten pøedlo¾il vìc Mìstskému soudu v Praze-soudu ve správním soudnictví, který svým usnesením ze dne 1. 9. 2003, èj. 11 Ca 203/2003-44, ¾alobcovo odvolání odmítl. Skuteènost, ¾e odvoláním napadené usnesení o zastavení øízení ze dne 31. 1. 2002 obsahuje té¾ odkaz na § 104 odst. 1 o. s. ø., který je zaøazen v èásti tøetí obèanského soudního øádu, neznamená podle soudu, ¾e usnesení o zastavení øízení pozbylo charakteru rozhodnutí vydaného ve správním soudnictví. O pøezkum rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví podle § 244 a násl. o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, se jednalo i tehdy, pokud ¾alobce tvrdil existenci správního rozhodnutí, av¹ak soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e takové rozhodnutí vydáno nebylo a rovnì¾ nenastala fikce jeho vydání. Ustanovení § 246c o. s. ø. v tehdej¹ím znìní výslovnì umo¾òovalo pøimìøené u¾ití ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu; usnesení o zastavení øízení ze dne 31. 1. 2002 tak bylo vydáno ve správním soudnictví, by» soud pøi rozhodování u¾il ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. Jeliko¾ pak proti rozhodnutím soudu vydaným pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí na základì ¾alob nebyl pøípustný opravný prostøedek (§ 250j odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002)-a to bez ohledu na to, zda ¹lo o meritorní rozhodnutí nebo zda rozhodnutí ve vìci samé nebylo vydáno (napø. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení)-soud ¾alobce ve svém usnesení ze dne 31. 1. 2002 pouèil správnì. O následnì podaném odvolání proti tomuto usnesení tak Mìstský soud v Praze nemohl vìcnì rozhodovat. Øízení ve správním soudnictví bylo toti¾ do 31. 12. 2002 øízením zásadnì jednoinstanèním a v okam¾iku podání opravného prostøedku zde nebyl soud, který by byl k jeho projednání funkènì pøíslu¹ný. Neexistence soudu funkènì pøíslu¹ného k projednání opravného prostøedku je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, a soudu tak nezbylo ne¾ odvolání odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poznamenal pøitom, ¾e ¾alobcovo odvolání nelze pova¾ovat ani za kasaèní stí¾nost: tu lze toti¾ podat jen proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti soudního øádu správního, tj. po 1. 1. 2003 (§ 131 s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení, které bylo ¾alobcovu zástupci doruèeno dne 12. 9. 2003, podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou zalo¾il na dùvodech podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Opìtovnì vyslovil své pøesvìdèení o tom, ¾e opravný prostøedek byl v jeho vìci pøípustný a ¾e se soud zastavením øízení dopustil nezákonnosti [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Citoval pøitom názor teorie, podle nìj¾ bylo èastou chybou soudù, kterým bylo svìøeno rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, zastavování øízení s poukazem na nedostatek pravomoci soudu a souèasné odepøení opravného prostøedku s poukazem na to, ¾e bylo po¾adováno zru¹ení správního aktu, který v¹ak není rozhodnutím. V takovém pøípadì docházelo k nepøípustnému smísení obecného ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. a speciálního ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. Domáhal-li se v¹ak ¾alobce zru¹ení nìèeho, co vùbec není správním rozhodnutím, mìl soud zastavit øízení pro nedostatek pravomoci vùbec podle § 104 odst. 1 o. s. ø., a nikoli podle speciálních ustanovení o správním soudnictví (Mazanec, M.: Správní soudnictví. Praha: Linde, 1994, str. 110 a 188).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze mìl odvolání postoupit-v souladu s § 210 odst. 3 o. s. ø.-Vrchnímu soudu v Praze (jeho¾ pøíslu¹nost byla v dané vìci zalo¾ena ustanovením § 10 odst. 2 o. s. ø.), pøípadnì-po nabytí úèinnosti soudního øádu správního-Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 vìta druhá s. ø. s.). Rozhodl-li o odvolání sám, zatí¾il øízení záva¾nou vadou. Sám stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; obsahovì v¹ak jeho tvrzení naplòují spí¹e dùvod uvedený pod písm. c) tohoto ustanovení, tedy zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení (konkrétnì funkèní pøíslu¹nost soudu rozhodujícího o odvolání).
Nesprávné posouzení právní otázky ze strany soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud upøel Fondu národního majetku ÈR postavení veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky (§ 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím). Pro bli¾¹í odùvodnìní odkázal v tomto smìru na obsah ¾aloby a odvolání proti usnesení ze dne 31. 1. 2002. Svou argumentaci doplnil citací výòatkù z nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, jím¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e Fond národního majetku ÈR nále¾í mezi povinné osoby podle citovaného ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., nebo» byl zøízen státem, plní veøejné úèely stanovené zákonem, jeho orgány jsou voleny pøedstaviteli státní moci a jeho èinnost podléhá kontrole státu. Rozhodnutí, jím¾ FNM odepøel poskytnutí informací, je tedy pøezkoumatelné soudem podle ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 106/1999 Sb. a Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí zastavil.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl chybným postupem Mìstského soudu v Praze zkrácen ve svém právu na informace a na svobodný pøístup k nim, navrhl, aby napadené usnesení ze dne 1. 9. 2003 bylo zru¹eno a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 10. 2003 vyslovil názor, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, a to ani pøi rozhodování o zastavení øízení (usnesení ze dne 31. 1. 2002), ani pøi odmítání odvolání (usnesení ze dne 1. 9. 2003). Prvým z obou usnesení zastavil soud øízení proto, ¾e FNM nebyl podle jeho názoru povinnou osobou podle zákona è. 106/1999 Sb., a nemohlo tedy od nìj vzejít rozhodnutí, které by bylo zpùsobilé k soudnímu pøezkumu. Tomuto právnímu názoru v¹ak v dobì jeho vyslovení nebylo mo¾no nic vytknout. Vìc se zmìnila a¾ vydáním nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, jej¾ stì¾ovatel ostatnì citoval; bez ohledu na vìcnou správnost èi nesprávnost usnesení Mìstského soudu v Praze, posuzovanou z hledisek následnì vydaného nálezu Ústavního soudu, nicménì nelze ne¾ konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze v usnesení vyjádøil svùj právní názor, a to postupem k tomu urèeným a procesnì bezchybným. Právní úprava správního soudnictví do 31. 12. 2002 a¾ na výjimky nepøipou¹tìla opravné prostøedky a stì¾ovatel nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e soud pøi svém rozhodování nepøijatelnì smísil ustanovení èásti tøetí a ustanovení èásti páté obèanského soudního øádu: ustanovení § 246c o. s. ø. toti¾ takový postup výslovnì umo¾òovalo. Pomýlené je i stì¾ovatelovo pøesvìdèení o tom, ¾e odvolání proti usnesení Mìstského soudu v Praze je pøípustné právì proto, ¾e øízení bylo zastaveno nikoli podle èásti páté obèanského soudního øádu, nýbr¾ s u¾itím ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., které je obsa¾eno v èásti tøetí obèanského soudního øádu: tato skuteènost nemìní podle ¾alovaného nic na tom, ¾e zahájené a zastavené øízení bylo øízením vedeným v jednoinstanèním správním soudnictví.
Co se týèe usnesení ze dne 1. 9. 2003, jím¾ Mìstský soud v Praze odmítl stì¾ovatelovo odvolání, i tu soud podle názoru ¾alovaného postupoval v souladu se zákonem. Jak ji¾ uvedeno, soud musel respektovat skuteènost, ¾e odvolání proti rozhodnutí o ¾alobì ve správním soudnictví nebylo pøípustné. Pomýlené je té¾ stì¾ovatelovo pøesvìdèení o del¹í odvolací lhùtì opírající se o ustanovení § 204 odst. 2 o. s. ø.: toto ustanovení je toti¾ obsa¾eno v èásti ètvrté obèanského soudního øádu, která se pro øízení podle èásti páté neu¾ije [§ 246c o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném, a contrario (poznámka soudu: ve skuteènosti je zde u¾it argument per eliminationem)]. ®alovaný souhlasí s Mìstským soudem v Praze i v tom,
¾e k projednání nepøípustného odvolání nebyl funkènì pøíslu¹ný ¾ádný soud, a odvolání tak správnì odmítl ten soud, který napadené rozhodnutí vydal.
®alovaný se koneènì domnívá, ¾e na projednávanou vìc vùbec nedopadá ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s., nebo» usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002, èj. 33 Ca 107/2001-17, nabylo právní moci dne 19. 3. 2002, a vìc tak byla skonèena ji¾ pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou, v ní¾ mj. zdùraznil, ¾e nepøípustnost opravného prostøedku proti meritornímu rozhodnutí podle § 250j o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, neznamená i nepøípustnost opravného prostøedku proti rozhodnutí vydanému podle ustanovení jiné èásti obèanského soudního øádu. Opravné prostøedky jsou pøitom vylouèeny jen pro rozhodování dle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, nikoli i podle dal¹ích èástí. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo vydáno dle ustanovení obsa¾eného v èásti tøetí obèanského soudního øádu, a je tedy proti nìmu pøípustné odvolání upravené v èásti ètvrté. Rozhodnutí tak nenabylo právní moci doruèením, jak míní ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v rozsahu vymezeném kasaèní stí¾ností a na základì dùvodù v ní obsa¾ených a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostním bodem namítajícím nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, a to otázky po právní povaze Fondu národního majetku; i kdy¾ nelze pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu ze dne 31. 1. 2002 je zalo¾eno na posouzení právní povahy Fondu národního majetku, je¾ je v rozporu s pozdìj¹ím nálezem Ústavního soudu, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e tento stí¾nostní bod v projednávané kasaèní stí¾nosti nelze úèinnì uplatnit. Mìstský soud v Praze pøi posuzování stì¾ovatelova odvolání ze dne 10. 6. 2002 dospìl k názoru, ¾e odvolání je nepøípustné; proto je svým usnesením ze dne 1. 9. 2003, které stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, odmítl. Pøitom se vìcnì nezabýval obsahem odvolání. Nelze tedy vytýkat soudu nesprávné posouzení právní otázky, pokud k posuzování takové právní otázky vùbec nedo¹lo a soud se o vìci nevyslovil meritorním, nýbr¾ procesním rozhodnutím. V dal¹ím se tedy Nejvy¹¹í správní soud vìnoval jen stí¾nostním bodùm zalo¾eným na tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu a na zmateènosti øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel dovozoval pøípustnost odvolání v dané vìci ze skuteènosti, ¾e usnesením ze dne 31. 1. 2002 zastavil Mìstský soud v Praze øízení s poukazem na ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., které je obsa¾eno v èásti tøetí obèanského soudního øádu; nebylo zde tedy místo pro vylouèení opravného prostøedku podle ustanovení § 250j odst. 4 o. s. ø., které se-jak stì¾ovatel soudí-vztahuje jen na rozhodnutí vydaná podle èásti páté (tìmi má stì¾ovatel na mysli meritorní rozhodnutí vydávaná v pøípadech, kdy se napadený správní akt skuteènì ukázal být rozhodnutím ve smyslu § 244 o. s. ø.), a stì¾ovatel tak mohl podat odvolání podle § 201 o. s. ø.
Stì¾ovatel se mýlí. Pøednì pøehlí¾í, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo zalo¾eno nejen na ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø., ale té¾ na ustanovení jeho § 246c (obsa¾eného v èásti páté), který u¾ití prvnì uvedeného ustanovení umo¾òoval ( pro øe¹ení otázek, které nejsou pøímo upraveny v této èásti, se u¾ije pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti tohoto zákona ). Takový postup pøitom jistì není nepøípustným smísením obecného ustanovení èásti tøetí a speciálního ustanovení èásti páté: je to naopak jediný zákonný postup v situaci, kdy zákonodárce v zájmu legislativní úspornosti nezvolil cestu opakování tých¾ procesních pravidel, nýbr¾ odkázal na ustanovení jiných èástí tého¾ zákona. Stanovil zároveò-s ohledem na zvlá¹tnosti øízení o pøezkumu správních rozhodnutí-¾e obecná ustanovení o øízení se u¾ijí pøimìøenì. Postup podle § 104 odst. 1 ve spojení s § 246c o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002, za pøedpokladu, ¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem tvrzené rozhodnutí rozhodnutím není, tedy nelze Mìstskému soudu v Praze nijak vytýkat.
Vylouèeno je souèasné rozhodování podle obecného ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. (èást tøetí) o zastavení øízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení a podle speciálního ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. (èást pátá) o zastavení øízení v urèitých-taxativnì vyjmenovaných-pøípadech, nebo» tato ustanovení se vztahují na rùzné situace. Nevyluèuje se v¹ak souèasné u¾ití ustanovení § 246c o. s. ø. (jeho¾ jediný smysl ostatnì spoèíval v tom, být u¾ito v kombinaci s jiným ustanovením) s jakýmkoli ustanovením èásti tøetí upravujícím otázku pøímo neupravenou v èásti páté (v dané vìci s ustanovením § 104 odst. 1 o. s. ø.). Jeliko¾ správní akt, jej¾ stì¾ovatel napadl ¾alobou a o nìm¾ tvrdil, ¾e je správním rozhodnutím, by» nesplòujícím zákonem stanovené nále¾itosti rozhodnutí, nebyl správním rozhodnutím ve smyslu § 244 o. s. ø., a ve vìci tak nebyla vùbec dána pravomoc soudu, Mìstský soud v Praze pøi zastavování øízení podle ustanovení § 104 odst. 1 a § 246c o. s. ø. postupoval správnì, a stí¾nostní bod namítající nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení je tak nedùvodný.
U¾il-li toti¾ soud pøimìøenì ustanovení èásti tøetí, neznamená to, ¾e rozhodnutí zalo¾ené na tomto ustanovení pozbylo charakteru rozhodnutí vydaného podle èásti páté obèanského soudního øádu. Øízení ve vìci bylo zahájeno na návrh, jím¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení správního aktu vydaného Fondem národního majetku, tedy aktu, o nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e je ho tøeba pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob (§ 244 odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném k 31. 12. 2002), a bylo vedeno podle pravidel stanovených v hlavì první a druhé páté èásti obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném. To, ¾e soud existenci rozhodnutí ve smyslu § 244 odst. 1 o. s. ø. nakonec neshledal, nemìní nic na skuteènosti, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení vydal soud jednající a rozhodující ve správním soudnictví postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Argument ustanovením § 201 o. s. ø., podle nìj¾ mù¾e úèastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v øízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevyluèuje, je nepøípadný. Toto ustanovení je obsa¾eno v èásti ètvrté obèanského soudního øádu, která se v øízení podle èásti páté vùbec neu¾ije. Èást ètvrtá upravuje opravné prostøedky proti rozhodnutím soudù vydaným podle èásti tøetí; jak ji¾ bylo øeèeno, pøimìøená aplikace ustanovení èásti tøetí v usnesení soudu postupujícího podle èásti páté obèanského soudního øádu z tohoto usnesení neèiní rozhodnutí vydané podle èásti tøetí. Ustanovení § 201 se navíc vztahuje jen na rozhodnutí okresních soudù a rozhodnutí krajských soudù vydaná v øízení v prvním stupni, tzn. opìt rozhodnutí podle èásti tøetí obèanského soudního øádu (která nese název Øízení v prvním stupni ). Správní soudnictví do 31. 12. 2002 bylo nadto zásadnì jednoinstanèní, o èem¾ svìdèilo výslovné vylouèení opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu v ustanovení § 250j odst. 4 o. s. ø. (pro ¾aloby) a § 250s odst. 1 o. s. ø. (pro opravné prostøedky proti rozhodnutím správních orgánù). Jedinou výjimku potvrzující obecné pravidlo jednoinstanènosti pøedstavovalo zvlá¹tní ustanovení § 250s odst. 2, a to pouze pro vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí, jím¾ Mìstský soud v Praze odmítl ¾alobcovo odvolání, netrpí nezákonností.
Poslednì uvedené ustanovení kromì toho zakládalo zvlá¹tní funkèní pøíslu¹nost krajských soudù, vrchních soudù a Nejvy¹¹ího soudu-jako¾to soudù jednajících ve správním soudnictví-pro rozhodování o odvolání, o dovolání a o ¾alobì pro zmateènost. Stì¾ovatel se tedy mýlí, domnívá-li se, ¾e rozhodovat o jeho odvolání mìl v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 o. s. ø. Vrchní soud v Praze, a nikoli Mìstský soud v Praze, nebo» toto ustanovení nebylo ve správním soudnictví vùbec mo¾no pou¾ít. Jeho aplikaci v øízení o odvolání, kterým bylo napadeno rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, vyluèovala speciální úprava funkèní pøíslu¹nosti vrchních soudù v ustanovení § 250s odst. 2 písm. a) o. s. ø., která se ov¹em vztahovala jen na shora zmínìné vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Podané odvolání mívá obvykle suspensivní a devolutivní úèinky. V této vìci v¹ak suspensivní úèinek odvolání nepøipadá v úvahu, nebo» napadené rozhodnutí nabylo právní moci ji¾ doruèením; devolutivní úèinek je pak pojmovì vylouèen u odvolání podaného proti tìm rozhodnutím, která ji¾ nelze napadnout opravným prostøedkem (Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z.-Mazanec, M.: Obèanský soudní øád. Komentáø. II. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 928). Jeliko¾ v projednávané vìci nenastal devolutivní úèinek odvolání, a rozhodování o odvolání tak nemohlo pøipadnout Vrchnímu soudu v Praze, vìc nemohla ani pøejít na Nejvy¹¹í správní soud podle § 132 vìty druhé s. ø. s. Námitka spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem-kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e o jeho odvolání rozhodoval tý¾ soud, jen¾ odvoláním napadené rozhodnutí vydal-tak rovnì¾ neobstojí. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pravdu nemá ani ¾alovaný, který poukazuje na ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. a domnívá se, ¾e na projednávanou vìc by se vùbec nemìla u¾ít ustanovení soudního øádu správního, nebo» rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002 nabylo právní moci ji¾ dne 19. 3. 2002, a øízení ve vìci tak bylo skonèeno ji¾ pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního. Je sice nepochybné, ¾e ¾alobcovo odvolání proti uvedenému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nebylo pøípustné; to v¹ak neznamená, ¾e soud nebyl povinen zabývat se jím a rozhodnout o nìm (by» nikoli meritornì). V okam¾iku podání odvolání soud postupoval podle èásti páté obèanského soudního øádu, který byl tehdy procesním pøedpisem i pro soudy rozhodující ve správním soudnictví; po 1. 1. 2003 tak vìc pøe¹la do re¾imu øízení podle soudního øádu správního, nebo» soud rozhodující ve správním soudnictví musel toto øízení-aè zahájené podáním nepøípustného opravného prostøedku-dokonèit.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (¾alobce) nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 250
 soud 
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 132
 soud 
 § 104
 § 244
 soud 
 § 246
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 250
 soud 
 § 104
 soud 
 § 210
 § 10
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 204
 § 130
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 250
 § 244
 § 201
 § 104
 § 246
 § 104
 § 246
 § 104
 § 250
 § 246
 § 104
 § 244
 soud 
 § 104
 § 246
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 201
 § 201
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120