Source: http://www.lexforum.cz/599
Timestamp: 2018-10-20 17:39:10+00:00

Document:
Lexforum.cz - Jaroslav Čollák: Riešenie pracovnoprávnych sporov profesionálnych športovcov a klubov v športe "po novom zákone o športe"
Riešenie pracovnoprávnych sporov profesionálnych športovcov a klubov v športe "po novom zákone o športe"
Jaroslav Čollák, 05. 05. 2016 v 18:40
Zákon o športe zavádzajúc tzv. trojprvkovú štruktúru statusu športovcov ktorou ustanovuje, že športovec vykonáva športovú činnosť ako (i) profesionálny športovec, (ii) amatérsky športovec alebo ako (iii) neorganizovaný športovec[1] mení charakter vzťahov vyskytujúcich sa v športe ako takom.outo systematikou a ďalšími súvisiacimi ustanoveniami ( § 4 ods. 3) zaviedol do vzťahov v športe aj vzťahy úplne nové – vzťahy zamestnanecké. Urobil tak konkrétne tým, že ustanovuje, že profesionálny športovec ktorý vykonáva športovú činnosť pre športovú organizáciu (športový klub) v prípade, ak táto činnosť spĺňa znaky závislej práce, môže vykonávať túto činnosť iba na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu podľa ustanovenia § 47 a nasl. ZOŠ. Úprava zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu zároveň ustanovuje, že vzťah založený touto zmluvou sa považuje za vzťah pracovnoprávny – konkrétne iný pracovnoprávny vzťah[2]. Z uvedeného vyplýva zreteľný čiastkový záver, že vzťah medzi profesionálnym športovcom a športovým klubom od 1.1.2016 nemá charakter občianskoprávny alebo obchodnoprávny, ale charakter pracovnoprávny.
Ak sme na začiatku príspevku dôvodili, že aj v prípade, ak by mal konkrétny zväz k dispozícii RS konajúci podľa ZORK, ale nie orgán v zmysle zákona o športe schopný a právomocný prejednať aj spor zo zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu - nešlo by o porušenie predpisov zväzu ak by sa profesionálny športovec alebo športový klub obrátil so sporom na všeobecný, civilný súd. Myslíme si, že ak by zákonodarca mal snahu zákonom umožniť prejednávanie vzťahov vyplývajúcich zo zmlúv o profesionálnom vykonávaní športu pred RS, musel by do zákona o športe umiestniť ustanovenie, ktoré by zakladalo arbitrabilitu týchto pracovnoprávnych sporov[6] a vykonať tak nepriamu novelu ZORK, alebo upraviť túto otázku priamou novelou ZORK. Technikália tejto zákonnej novelizácie samozrejme ostáva v rozhodovacej právomoci zákonodarcu. Ak sa tak nestalo a zákon o športe neodkazuje na ustanovenie § 14 ZP, logickou sa javí argumentácia o záujme tieto spory "uchovať v športe", to však pod právomocou orgánov na riešenie sporov v zmysle zákona o športe.
Autor má za to, že na základe znenia ustanovenia § 1 ods. 3 ZP[7] zákonodarca v zákone o športe ustanovil, že vzťah založený zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu je iným pracovnoprávnym vzťahom ( § 46 ods. 1 ZOŠ práve s výslovným odkazom na § 1 ods. 3 ZP). Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať tento vzťah (v ktorom sa aktivuje výkon závislej práce - čo je prípad vzťahu založeného zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu) za vzťah občianskoprávny, alebo obchodnoprávny a tým dôvodiť, že tento spor je arbitrabilný pred RS.
Poznámky pod čiarou: Ustnovenie § 4 ods. 1 ZoŠ.^
Názory k článku Riešenie pracovnoprávnych sporov profesionálnych športovcov a klubov v športe "po novom zákone o športe":
Juraj Gyarfas, 10. 05. 2016 v 16:46 - arbitrabilita pracovnoprávnych sporov
Vďaka Jaro, toto je veľmi zaujímavá a dôležitá téma. Je zjavné, že zákonodarca prejavil vôľu umožniť rozhodovanie športových sporov v rozhodcovskom konaní (ako nepriamo vyplýva aj zo zoznamu osôb, ktoré môžu zakladať stále rozhodcovské súdy podľa § 12 ZRK). O to viac je potrebné riešiť, či športové spory sú objektívne arbitrabilné.
Rád by som sa však vrátil k Tvojmu východiskovému bodu o objektívnej non-arbitrabilite pracovnoprávnych sporov. Z čoho toto vyplýva?
Viem, že to judikoval najvyšší súd (NS SR, sp. zn. 1 Cdo 156/2011). Viem tiež, že niektorí tento záver vyvodzujú z § 14 ZP. To mi však nepripadá presvedčivé, nakoľko citované ustanovenie by sa pokojne mohlo vykladať ako všeobecná norma, voči ktorej je § 1 ZRK normou špeciálnou (podobne ako vo vzťahu k § 4 OZ). Presvedčivé mi nepripadá ani vychádzať z odkazu na občianskoprávne a obchodnoprávne spory v § 1 ZRK. Tento odkaz je podľa mňa potrebné vykladať ako odkaz na celé súkromné právo. Veľmi podobne ako aj civil and commercial matters v Nariadení Brusel I alebo iných nariadeniach z oblasti MPS - je zjavné, že tento pojem zahŕňa aj pracovné právo.
Naopak v prospech objektívnej arbitrability pracovnoprávnych sporov hovorí historický výklad. Ako sme kedysi dávno diskutovali tu, zákonodarca v minulosti mal ambíciu regulovať pracovnoprávnu arbitráž v kontexte ZRK. Navrhovaná novela v danom čase síce neprešla, nepochybne z nej však vyplýva, že zákonodarca v danom čase považoval pracovnoprávne spory za objektívne arbitrabilné.
Nechcem sa teraz púšťať do diskusie, či je pracovnoprávna arbitráž z policy hľadiska dobrý nápad. Stačí poukázať na históriu spotrebiteľskej arbitráže na Slovensku. De lege ferenda by sa o tom určite dalo diskutovať. Ale ak sa bavíme čisto de lege lata, nerozumiem celkom presne, z čoho sa tak jednoznačne odvodzuje objektívna non-arbitrabilita.
Jaroslav Čollák, 10. 05. 2016 v 22:20 - arbitrabilita pracovnoprávnych sporov_čl.165 ZFEU a ešte nižšia úroveň riešenia
Juraj, ďakujem pekne za reakciu.
O non-arbitrabilite pracovnoprávnych sporov uvažujem vo viacerých rovinách, ale idem pekne poporiadku:
-	K tomu že ZORK v ustanovení § 1 odkazuje na celé súkromné právo: myslíš, že taký výklad je koncepčne dobrý a udržateľný?
o	ad 1: ak by to tak malo byť že myslíme celé súkromné právo, potom nedáva zmysel reštrikcia ZoRK (stanovím že všetko, a potom hovorím čo nie). Ale chápem, dá sa uvažovať aj tým smerom....
Ak by sme mali pracovnoprávny spor zaradiť priamo pod občianskoprávny a urobiť to autoamaticky, otázka je napr. aj to, prečo potom aktuálne platný OSP vymenúval všetky spory kde je založená právomoc všeobecného súdu (vrátane uvedenia „pracovnoprávny“)? “V občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.” Keby tým iným zákonom mal byť ZoRK, nemal ich tam potom systematicky (keď ich uvádza tu) uviesť zákonodarca v ZORK?
Asi zovšeobecnenie – myslím, že arbitrabilita pracovných sporov je diskutovateľná – diskusia stojí len na tom, či ich zaradíme pod „občianskoprávne vzťahy“. Ak áno, otázka stojí, či toto zaradenie prebije v pomerovaní § 14 ZP........ ja som (zatiaľ – človek sa učí celý život,iba zopár učených padlo z neba, ja som to šťastie nemal.... ) zatiaľ na strane nonarbitrabiity, hoc viem, že možno dôvodiť majetkovým charakterom pracovnoprávneho sporu.
Argumentom do diskusie môže byť aj to, že pracovnoprávny spor je možné mediovať, ak sa nemýlim, preto to zákon o mediácii to explicitne uvádza.
Argumentom II. Do diskusie môže byť aj to, že § 14 ZP bol už vo vyhlásenom znení, čiže bol skôr ako ZoRK, pričom ZoRK bol prijatý predovšetkým na základe dopytu obchodu, ale kvoli dualite zmlúv sa arbitrabilita musela nastaviť AJ na občana (absolútne neobchody....).
ČO ALE JE PODSTATNEJŠIE VZHĽADOM NA PRIJATIE ZÁKONA O ŠPORTE:
Všeobecne sme v ZoŠ povedali, že orgán na riešenie sporov v zmysle ZoŠ ( § § 52-54) môže rozhodovať spory vzniknuté zo športovej činnosti, čo je samozrejme aj spor zo zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu (iný pracovnoprávny pomer  odbočka zo ZP).
1)	Športová organizácia vykonáva v súlade s jej predpismi pôsobnosť na riešenie sporov podľa odseku 2 nad osobami s jej príslušnosťou.
2)	Orgány na riešenie sporov sú oprávnené
a	rozhodovať spory vzniknuté v súvislosti so športovou činnosťou športovej organizácie a osôb s jej príslušnosťou……
Tu jednoznačne spadá aj profi zmluva v zmysle ZoŠ.
Otázka vyvstáva, či je správne – ak vychádzame z non arbitrability pracovnoprávnych sporov – že sme pripustili rozhodovať tieto spory z tej „profi zmluvy“ orgánom, ktorý môže mať kvalitu dokonca nižšiu ako rozhodcovský súd. To je otázka ktorá je systematicky diskutovateľná. Za jej kladné zodpovedanie (ku ktorému som sa priklonil) si môžeš vybrať aj „baranidlo“ vo forme čl. 165 ZFEU (osobitosť športu)  ktorou odôvodníš osobitný legislatívny postup pri úprave vzťahov v športe.
Jaroslav Čollák, 10. 05. 2016 v 23:40 - Zákon o športe c/a všetko ostatné
..ZoŠ fakticky založil tri možné situácie odklonu sporov zo "zmlúv o profesionálnom vykonávaní športu":
a) všeobecný súd - ak nie je v danom športe prioritizácia arbitráže v zmysle vnútorných predpisov, a ak C nie je zriadené (detto).
b) rozhodcovský - ak pripustíme arbitrabilitu pracovnoprávnych sporov všeobecne (mimo toho, že urobíme novelu ZoRK kde uvedieme iné spory podľa osobitného predpisu
c) orgán na riešenie sporov v zmysle ZoŠ.
A platí len vtedy, ak neplatí B a C. To preto, lebo ak sú B alebo C v športe zriadené, členovia (vrátane klubov a športovcov) majú povinnosť v zmysle vnútorných predpisov zväzov tieto spory riešiť pred týmito orgánmi...
Ešte môže vzniknúť situácia - ak nepripustíme arbitrabilitu - že aj keď existuje B (napr. RS SFZ), spory pôjdu aj tak na A ... resp. ešte predtým na C (ak je zriadený).
Mimo toho sú v zmysle ZoŠ zmluvné typy (zmluva o amatérskom vykonávaní športu, zmluva o príprave talentovaného športovca) ktoré sú v prípade existencie B arbitrabilné pred B, C (nemajú pracovnoprávny charakter).

References: § 4
 § 47
 § 14
 § 1
 § 46
 § 1
 § 4
 § 12
 súd 
 § 14
 § 1
 § 4
 § 1
De lege ferenda
de lege lata
 § 1
 § 14
 § 14
 § 52
 čl. 165
 súd