Source: http://kraken.slv.cz/3Ads153/2011
Timestamp: 2018-08-17 23:49:58+00:00

Document:
3Ads153/2011
3 Ads 153/2011-73
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: pplk. Ing. V. ©., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, adresa pro doruèování: Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, odbor pro právní zastupování, námìstí Svobody 471, po¹tovní pøihrádka 154, Praha 6, proti rozhodnutí ministra obrany ze dne 26. 2. 2010, è. j. 98/2010-1140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25,
I. Osvobození ¾alobce od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e od 12. 9. 2011 o d n í m á .
II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25, s e r u ¹ í a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Dosavadní prùbìh øízení
[1] ®alobou ze dne 9. 4. 2010 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal, aby Mìstský soud v Praze rozsudkem vyslovil nicotnost, eventuálnì pro nezákonnost, vady øízení a nepøezkoumatelnost zru¹il rozhodnutí ministra obrany, è. j. 98/2010-1140 ze dne 26. 2. 2010 a zároveò jemu pøedcházející rozhodnutí /rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních/ èíslo 160 ze dne 23. 7. 2009, jím¾ øeditel Vojenského zpravodajství slu¾ebnì zaøadil ¾alobce ode dne 1. 10. 2009 na systematizované místo vedoucí star¹í dùstojník-specialista 1. referátu 262. oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany.
[2] Odvolání ze dne 13. 12. 2009, jím¾ stì¾ovatel namítl vùèi rozkazu jeho nesprávnost, nepøezkoumatelnost, nezákonnost, eventuálnì nicotnost, ministr obrany pova¾oval za nedùvodnou stí¾nost ve smyslu § 153 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní zákona è. 272/2009 Sb. (dále pøevá¾nì jen zákon o vojácích z povolání ) a konstatoval, ¾e k zaøazení stì¾ovatele na nové systematizované místo k 1. 10. 2009 do¹lo pøíslu¹ným slu¾ebním orgánem na základì uskuteènìné reorganizace struktury Vojenského zpravodajství (sdìlení ze dne 26. 2. 2010, è. j. 98/2010-1140).
[3] Stì¾ovatel v otázce soudního pøezkumu dotèeného úkonu správního orgánu vy¹el ze závìrù usnesení Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 233/02 ze dne 28. 8. 2002, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, podle nich¾ je podstatná skuteèná povaha právního úkonu, nikoliv jeho oznaèení. Podle stì¾ovatele je slu¾ební pomìr mezi ním a Èeskou republikou pomìrem veøejnoprávním (srov. usnesení zvlá¹tního senátu è. j. Konf 26/2005-9 ze dne 13. 12. 2007, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 29/2003-97 ze dne 30. 10. 2003). Podle stì¾ovatele se na rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru vztahují pravidla správního rozhodování, pøièem¾ rozhodování se odehrává nejen pøi vzniku a zániku slu¾ebního pomìru, ale i bìhem jeho trvání v situaci, kdy se autoritativnì mìní jeho obsah.
[4] Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 153 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009, podle nìho¾ rozhodnutí slu¾ebního orgánu bylo lze napadnout vèasným odvoláním, pøièem¾ dle pøechodných ustanovení èlánku II, bodu è. 7 zákona è. 272/2009 Sb., se øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahájená pøede dnem úèinnosti cit. zákona dokonèilo podle zákona ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009; takto mìlo být dokonèeno i øízení zahájené vydáním rozkazu (rozhodnutí) øeditele Vojenského zpravodajství ve vìcech personálních èíslo 160 ze dne 23. 7. 2009. Ministr obrany dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil ¾alobcem podané odvolání ze dne 13. 12. 2009 jako¾to stí¾nost podle § 153 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném od 1. 10. 2009. Stì¾ovatel je názoru, ¾e odvolací øízení zahájil vèas.
[5] Stì¾ovatel napadenému aktu ¾alované vytkl nedostatek formy a dovozuje jeho nicotnost, jako¾ i skuteènost, ¾e vydání aktu nepøedcházel pøedepsaný postup pro odvolací øízení, obdobné námitky vztáhl stì¾ovatel i na pøedcházející rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství. Pokud by namítané vady samotného správního aktu nezpùsobovaly jeho nicotnost, stì¾ovatel namítl, ¾e pøedchozí správní øízení trpìlo vadami spoèívající v poru¹ování ustanovení § 2 a¾ § 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanoveními § 151 a § 153 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném ke dni 30. 9. 2009, jako¾ i ustanoveními § 36, § 50, § 51, § 67 a násl., § 90, § 93 správního øádu s tím, ¾e napadený správní akt i jemu pøedcházející správní (slu¾ební) rozhodnutí se jeví být nepøezkoumatelnými pro nesrozumitelnost i pro nedostatek dùvodù. V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ¾alovaný mìl v rozhodnutí vypoøádat jeho odvolací námitky.
[6] Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí øeditele Vojenského zpravodajství ve vìcech personálních è. 160 ze dne 23. 6. 2009 bylo vydáno navzdory pøeká¾ce litispendence, nebo» rozhodnutím (rozkazem) øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 184 ze dne 18. 8. 2008 byl stì¾ovateli dnem 31. 8. 2008 ukonèen výkon slu¾by na Úøadu pøidìlence obrany pøi velvyslanectví ÈR-zahranièní pracovi¹tì Moskva-Ruská federace a poté byl stì¾ovatel rozkazem øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 183 ze dne 18. 8. 2008 slu¾ebnì zaøazen na systematizované místo vedoucí star¹í dùstojník-specialista 4. referátu 318. oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany. K ¾alobcovì odvolání ministrynì obrany rozhodnutím ze dne 25. 2. 2009, è. j. 164/2009-8764-OLP, rozkaz è. 184 ze dne 18. 8. 2003 zru¹ila a vìc vrátila k novému rozhodnutí. Navazující rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláními, o nich¾ rozhodl ministr obrany dne 4. 8. 2009 pod è. j. 856/2009-1140; stì¾ovatel se domáhá soudního pøezkumu tìchto rozhodnutí v samostatném soudním øízení správním (u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 230/2009, u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 164/2011). Jestli¾e øeditel Vojenského zpravodajství rozkazem (ve vìcech personálních) è. 160 ze dne 23. 7. 2009 rozhodl o slu¾ebním zaøazení stì¾ovatele, uèinil tak v dobì, kdy nebylo pravomocnì ukonèeno odvolací øízení o pøedchozím slu¾ebním zaøazení na základì rozkazù øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 183, 184 a 208.
[7] ®alovaný zdùrazòoval, ¾e zákon o vojácích z povolání výslovnì nestanoví, ¾e se pøi urèení slu¾ebního zaøazení a místa výkonu slu¾by vojáka z povolání v prùbìhu slu¾ebního pomìru vydává rozhodnutí podle èásti deváté zákona o vojácích z povolání. Aplikace zdlouhavého øízení vedeného podle správního øádu s následným soudním pøezkumem, které úèastník øízení mù¾e protahovat, by ochromila èinnost Armády Èeské republiky, která by tak operativnì nemohla reagovat na její mìnící se potøeby. Jeliko¾ jsou dle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, navrhl ¾alovaný, aby soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) soudního øádu správního.
[8] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25, ¾alobu odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. a) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Soud dal za pravdu ¾alobci, pokud ¹lo o povahu napadeného správního aktu: rozkazem byl modifikován obsah stì¾ovatelova slu¾ebního pomìru mající pøímý dopad do jeho práv a povinností, soud proto napadený rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství è. 160 ze dne 23. 7. 2009 pova¾oval za rozhodnutí slu¾ebního orgánu, jeho¾ pøezkumu se mohl stì¾ovatel domáhat odvoláním.
[9] Mìstský soud v Praze v¹ak zaujal názor, ¾e ¾alovaný o odvolání nikterak nerozhodl, kdy¾ odvolání nesprávnì vyhodnotil jako stí¾nost-èemu¾ odpovídá i volba formy vyøízení v podobì sdìlení odpovídající znìní ustanovení § 153 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném od 1. 10. 2009. Pøedmìtnì sdìlení ministra obrany tak pøedstavuje vyøízení stí¾nosti a není rozhodnutím slu¾ebního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud uzavøel, ¾e podal-li stì¾ovatel odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, bylo na nìm, aby se domáhal u ministra obrany vydání rozhodnutí o tomto odvolání, napø. ve formì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e je v zájmu ¾alovaného, aby v odvolacím øízení rozhodl, nebo» se vystavuje pøípadné ¾alobì na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., nebo» za nesprávný úøední postup se pova¾uje poru¹ení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì.
[10] S uvedenými závìry Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2010 nesouhlasil a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl zru¹ení usnesení, kterému vytýká nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je názoru, ¾e sdìlení ministra obrany è. j. 98/2010-1140 ze dne 26. 2. 2010 je nutno z materiálního hlediska posuzovat jako rozhodnutí správního (slu¾ebního) orgánu o podaném odvolání; jedná se o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je¾ je soudnì pøezkoumatelné. Z obsahu sdìlení Ministra obrany vyplývá, ¾e se ministr zabýval odvolacími námitkami, fakticky je pøezkoumal a rozhodl o nich tak, ¾e postup orgánu první instance byl souladný s vnitøními pøedpisy, potvrdil jej a stì¾ovatelovo odvolání zamítl; stì¾ovatel svùj právní názor podpoøil závìry judikatury Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 233/02 ze dne 28. 8. 2002) i Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 1 Afs 147/2005-107, è. j. 4 Ans 3/2009-76, è. j. 5 Afs 29/2007-79).
[11] Stì¾ovatel nesouhlasil ani s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ se mìl domáhat rozhodnutí o odvolání ¾alobou proti neèinnosti ministra obrany, nebo» ze sdìlení Ministra obrany jasnì a srozumitelnì vyplývá zamítavá reakce orgánu veøejné moci na odvoláním uplatnìný nárok a musí se tak jednat o rozhodnutí v materiálním smyslu. Za situace, kdy bylo o odvolání stì¾ovatele Ministrem obrany rozhodnuto, nelze podle stì¾ovatele uplatnit ¾alobu na neèinnost; stì¾ovatel pøitom poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 3/2009-76 ze dne 30. 6. 2009, ze kterého stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti, je právním prostøedkem subsidiárním. S odkazem na závìry rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 2/2005-63 ze dne 19. 10. 2006 èi sp. zn. 7 Afs 100/2004 a sp. zn. 7 Afs 84/2004 se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl-li Mìstský soud v Praze za to, ¾e sdìlení Ministra obrany není svojí povahou rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkumu, mìl posoudit návrh stì¾ovatele jako¾to ¾alobu na neèinnost; stì¾ovatel se domnívá, ¾e takový postup by v¹ak vedl jen k dal¹ímu prodlou¾ení sporu. ®alovaný dle stì¾ovatele napadeným sdìlením projevil, jak bude o pøípadném rozhodnutí rozhodnuto, pøièem¾ postupem ¾alovaného do¹lo ke skuteènému zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, jak sám stì¾ovatel v dal¹ím obsahu kasaèní stí¾nosti pøiblí¾il, kdy¾ rekapituloval skutkové okolnosti pøedcházející napadenému sdìlení ministra obrany. Postup Mìstského soudu v Praze pova¾uje za nepøípustný, nebo» soud neposkytl ochranu jeho veøejným subjektivním právùm zasa¾eným orgánem veøejné moci.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na názoru vyjádøeném ji¾ døíve k ¾alobì dne 20. 7. 2010, podle nìho¾ se ve vìcech slu¾ebního zaøazení a místa výkonu slu¾by vojáka z povolání v prùbìhu slu¾ebního pomìru nevydává rozhodnutí podle èásti deváté zákona o vojácích z povolání.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itostí kasaèní stí¾nosti; ta byla podána oprávnìnou osobou (§105 odst. 1 s. ø. s.) vèas ve stanovené lhùtì (§106 s. ø. s.); stì¾ovatele (¾alobce) zastupuje advokát (§105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[14] Stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze napadá z dùvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívajícího v nesprávném posouzení otázky právní povahy napadeného správního aktu ministra obrany a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívajícího v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (mìstský soud mìl chybnì odmítnout ¾alobu pro její nepøípustnost). Brojí-li stì¾ovatel proti usnesení krajského soudu, jím¾ soud odmítl ¾alobu, je z povahy vìci zøejmé, ¾e úèinnì lze namítat pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V rámci tohoto stí¾ního dùvodu soud posoudí právní povahu napadeného správního aktu.
[15] ®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) se domáhal pøezkoumání písemnosti, kterou ministr obrany (dále té¾ jen ¾alovaný ) jako pøíslu¹ný slu¾ební orgán vyøídil podané odvolání proti personálnímu rozkazu è. 160 ze dne 23. 7. 2009; stì¾ovatel pova¾uje sdìlení ministra obrany za vadné z formálního i materiálního hlediska (mj. té¾ proto, ¾e na øízení byl pou¾it jiný právní pøedpis, ne¾ který na vìc dopadal). ®alovaný ministr obrany naopak dovozuje správnost formy vydaného správního aktu, nebo» se domnívá, ¾e rozhodování o slu¾ebním zaøazení vojákù z povolání není rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru podle hlavy deváté zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, je¾ by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví jako rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozkazem øeditele Vojenského zpravodajství (ve vìcech personálních) è. 160 ze dne 23. 7. 2009 byl stì¾ovatel zaøazen na systematizované místo vedoucí star¹í dùstojník-specialista 1. referátu 262. oddìlení 603. provozního støediska Ministerstva obrany, personální rozkaz dále dle §67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání, stanovil, ¾e se po dobu nejvý¹e 12 mìsícù nesni¾uje plat, proto¾e do¹lo k jinému slu¾ebnímu zaøazení v dùsledku organizaèních zmìn.
[17] Stì¾ovatel proti uvedenému rozkazu podal dne 13. 12. 2009 odvolání, doplnìné podáním ze dne 25. 1. 2010, které s odkazem na znìní § 153 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 pova¾oval za vèasné. V odvolání stì¾ovatel napadl personální rozkaz pro nesprávnost svého nového slu¾ební zaøazení z vìcných dùvodù a pro jeho nepøezkoumatelnost, pro podporu svých tvrzení navrhl øadu dùkazù.
[18] ®alovaný poté dne 26. 2. 2010 vyhotovil písemnost, z ní¾ vyplývá, ¾e podání stì¾ovatele pova¾oval za stí¾nost podle § 153 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném od 1. 10. 2009, tedy ve znìní zákona è. 272/2009 Sb., pøièem¾ tuto stí¾nost neshledal dùvodnou. Tento svùj právní názor ozøejmil ve vyjádøení k ¾alobì proti napadenému správnímu aktu, v nìm¾ uvedl, ¾e pøi urèení slu¾ebního zaøazení a místa výkonu slu¾by v prùbìhu slu¾ebního pomìru se nevydává rozhodnutí podle èásti deváté tohoto zákona, a proto navrhl odmítnutí ¾aloby podle ustanovení §68 písm. e) s. ø. s. a §70 písm. a) s. ø. s. pro nepøípustnost ¾aloby.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné nejprve postavit najisto, který právní pøedpis mìl být na øízení ve vìci zmìny slu¾ebního zaøazení pou¾it. Èást devátá zákona o vojácích z povolání byla podstatnì novelizována zákonem è. 272/2009 Sb., úèinným od 1. 10. 2009, jen¾ v pøechodných ustanoveních (èl. II bod è. 7.) stanovil, ¾e øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle § 144 a¾ 158 zahájená pøede dnem 1. 10. 2009, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Ustanovení § 153 upravující vyøízení ¾ádosti èi stí¾nosti vojáka bylo v podobì aplikované ¾alovaným do zákona o vojácích z povolání vtìleno právì uvedenou novelizací. Øízení o zmìnì slu¾ebního zaøazení bylo vedeno nejpozdìji od 23. 7. 2009 (kdy byl vydán rozkaz è. 160), bylo tedy zahájeno pøede dnem 1.10.2009 a mìlo být dokonèeno podle pøedpisù úèinných do 30. 9. 2009.
[20] Zákon o vojácích z povolání stanoví v § 6 odst. 1, ¾e voják v prùbìhu slu¾ebního pomìru vykonává slu¾bu podle potøeb ozbrojených sil na území státu i v zahranièí; podle odstavce 3 je voják slu¾ebnì zaøazován podle splnìných kvalifikaèních pøedpokladù, podle závìrù slu¾ebního hodnocení a podle doby výkonu slu¾by v hodnosti, pøièem¾ ka¾dému slu¾ebnímu zaøazení odpovídá stanovená hodnost. Èást devátá zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, upravovala øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru (soud vìc posuzuje podle právní úpravy, která tu byla v dobì rozhodování správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodnutí slu¾ebního orgánu ve vìcech slu¾ebního pomìru musí být v souladu s právními pøedpisy, musí vycházet ze skutkového stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání § 151 odst. 2 zákona o vojácích z povolání), ustanovení § 153 a § 154 upravuje odvolací øízení: stanoví lhùtu pro podání odvolání, postup slu¾ebního orgánu, který rozhodnutí vydal, urèuje odvolací orgán i lhùtu, ve které má o odvolání rozhodnout.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádných pochyb o tom, ¾e o zmìnì slu¾ebního zaøazení byl slu¾ební orgán povinen vydat správní akt, jen¾ z hlediska formálního musel splòovat nále¾itosti rozhodnutí vymezené citovaným ust. § 151 zákona o vojácích z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009. Èást devátá cit. zákona upravovala rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru; zmìna slu¾ebního zaøazení pøedstavuje vìc slu¾ebního pomìru , nebo» jde o podstatnou nále¾itost slu¾ebnìprávního vztahu (podle § 5 odst. 1 zákona o vojácích z povolání je slu¾ební zaøazení souèástí rozhodnutí o povolání do slu¾ebního pomìru, zmìna slu¾ebního zaøazení tak pøedstavuje modifikaci tohoto rozhodnutí). Ale i pokud by tomu tak nebylo, a zákon by nepøedvídal vydání rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, neobstála by argumentace ¾alovaného rovnì¾ z dùvodu potøeby materiálního nazírání na úkony slu¾ebního orgánu.
[22] Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti.
[23] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohou být posuzovány jako rozhodnutí dle ustanovení dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, dostupné na www.nssoud.cz). Pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu, nikoliv jeho formy. Tím, ¾e zákon nevá¾e charakteristiku pojmu rozhodnutí na ¾ádnou stanovenou formu ani jiné nále¾itosti, podle nich¾ by bylo mo¾no identifikovat úkon správního orgánu jako rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z funkèního dopadu takového úkonu do právní sféry adresáta. Primární úlohu pøi posouzení, zda úkon správního orgánu naplòuje materiální charakteristiku rozhodnutí, sehrává v¾dy skutkový a právní kontext posuzovaného úkonu. Rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nazírat v materiálním smyslu jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Není tedy rozhodné, jak je ¾alobou napadený správní akt formálnì oznaèen, ale jaký je jeho materiální dopad do právní sféry ¾alobce; takový pøístup garantuje ochranu veøejných subjektivních práv, nebo» vyluèuje, aby správní orgán obe¹el mo¾nost pøípadného soudního pøezkoumání správního rozhodnutí vyøízením vìci v jiné formì, ne¾ mu zákon ukládá.
[24] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dovodil, ¾e pro kvalifikaci úkonu slu¾ebního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. není podstatná forma tohoto úkonu (tzn. zda se jedná o rozhodnutí, rozkaz èi jiný akt nadøízeného), nýbr¾ jeho obsah a zásah do práv a povinností vojáka jako adresáta vrchnostenského pùsobení slu¾ebního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 58/2011-61 ze dne 18. 8. 2011, dostupný na www.nssoud.cz). V tomto v rozsudku dále Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e plnìní rozkazù je jednou ze základních slu¾ebních povinností vojáka a rozkaz je jedním z aktù, jimi¾ se vojákùm slu¾ební povinnosti ukládají, ale také i ji¾ ulo¾ené slu¾ební povinnosti blí¾e konkretizují; samotný institut rozkazu v¹ak není výslovnì definován ¾ádným z aktuálnì platných a úèinných právních pøedpisù upravujících slu¾ební pomìr vojákù a výkon vojenské slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zásadnì odli¹uje vojenský rozkaz jako pouhý interní akt øízení v rámci principu subordinace pøi výkonu slu¾by, který nemá ¾ádný pøímý dopad do práv a povinností vojáka vyplývajících z právního øádu, a rozkaz mající parametry rozhodnutí správního orgánu, jím¾ je ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. materiálnì zasahováno do jeho práv a povinností, zejména ve vìcech slu¾ebního pomìru (vznik, zmìna, zánik). Nadto lze poukázat na ust. § 24 odst. 1 zákona o vojácích z povolání, je¾ definuje výkon slu¾by jako plnìní slu¾ebních povinností podle slu¾ebního zaøazení a podle rozkazù nadøízeného. Toto ustanovení tedy rozli¹uje slu¾ební zaøazení na stranì jedné a vedle toho rozkazy nadøízeného; pokud by slu¾ební zaøazení bylo jen jedním z øady rozkazù nadøízeného v rámci slu¾ební poslu¹nosti, nebylo by takového rozli¹ení tøeba. Zákonodárce v¹ak takové rozli¹ení uèinil a Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e zcela dùvodnì.
[25] Slu¾ební zaøazení podle § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání musí odpovídat kvalifikaèním pøedpokladùm, závìrùm slu¾ebního hodnocení a dobì výkonu slu¾by v hodnosti. Vyjadøuje tak druh èinnosti, kterou podle potøeb ozbrojených sil (srov. odst. 1 cit. ust. § 6) voják vykonává-z tohoto hlediska jde vlastnì o ústøední obsah slu¾ebního pomìru; zmìna slu¾ebního zaøazení musí reflektovat kvalifikaci, závìry slu¾ebního hodnocení i dobu výkonu slu¾by v hodnosti, nejde tedy o zcela libovolnou úvahu, nýbr¾ o postup, který se musí øídit hledisky uvedenými v § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání, pøihlí¾eje k potøebám ozbrojených sil. Svou podstatou jde o zmìnu slu¾ebního pomìru (ust. § 6 je ostatnì zaøazeno v Èásti druhé Hlavì II zákona o vojácích z povolání opatøené nadpisem Prùbìh a zmìny slu¾ebního pomìru ). Zmìnou slu¾ebního zaøazení dochází ke zmìnì právní pozice vojáka-mìní se jeho práva i povinnosti, a to konstitutivnì. Správní akt, kterým dojde k zásahu do ji¾ vytvoøené právní pozice v rámci slu¾ebnìprávních vztahù, pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jemu¾ soud ve správním soudnictví nemù¾e odepøít ochranu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl argumentaci ¾alovaného zdùrazòující charakteristiky ozbrojených sil; ani tato argumentace v¹ak nemù¾e v úvaze soudu pøevá¾it: by» je slu¾ební pomìr vojáka nespornì poznamenán subordinaèními vztahy, nelze tuto charakteristiku-zvlá¹tì v mírových podmínkách-vykládat tak, ¾e ipso facto mù¾e být dùvodem ni¾¹ího standardu ochrany vzniku, zmìn a zániku veøejnoprávního slu¾ebního pomìru vojáka. V posuzované vìci do¹lo k pøevedení na jinou práci , tedy ke zmìnì slu¾ebního zaøazení; pøitom nebyla hodnocena kvalifikace, slu¾ební hodnocení a doba výkonu slu¾by v hodnosti jako hlediska sine qua non upravená v § 6 odst. 3 zákona o vojácích z povolání. Zmìna slu¾ebního zaøazení vojáka je z hlediska jeho právní pozice zásahem do jeho právního postavení, akt, kterým k takové zmìnì do¹lo proto pøedstavuje rozhodnutí, které mìlo být vydáno postupem upraveným v èásti deváté (§ 144 a násl.) zákona o vojácích z povolání (rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru) ve znìní úèinném do 30. 9. 2009, vèetnì odvolacího øízení.
[27] Uvedeným rozkazem è. 160 slu¾ební orgán I. stupnì stì¾ovateli jednostranným a závazným úkonem konstituoval jeho slu¾ební zaøazení. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, který konstatoval, ¾e rozkaz øeditele Vojenského zpravodajství ve vìcech è. 160 ze dne 23. 7. 2009 je rozhodnutím ve vìci slu¾ebního pomìru majícím pøímý dopad do práv a povinností stì¾ovatele ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s.
[28] Navzdory tomu Mìstský soud v Praze dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby, nebo» ministr obrany o odvolání proti rozhodnutí o zmìnì slu¾ebního zaøazení podle názoru mìstského soudu nerozhodl správním rozhodnutím, je¾ by bylo mo¾no podrobit soudnímu pøezkumu; vìc vyøídil pouhým sdìlením, jím¾ odvolání vyhodnotil jako stí¾nost; mìstský soud stì¾ovatele odkázal na ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, jí¾ by mìl dosáhnout, aby ¾alovaný slu¾ební orgán vydal rozhodnutí o odvolání, vùèi kterému bude pøípustné pøezkoumání ve správním soudnictví.
[29] Tento závìr mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí; ¾aloba na ochranu proti neèinnosti by byla namístì toliko za situace, pokud by ministr obrany na odvolání stì¾ovatele nereagoval a jeho námitky neposuzoval. Z písemnosti vyhotovené ministrem obrany dne 26. 2. 2010 è. j. 98/2010-1140 je v¹ak zcela zøejmé, ¾e ministr obrany jím vyøídil podané odvolání stì¾ovatele (podání ze dne 13. 12. 2009, doplnìné odùvodnìním ze dne 25. 1. 2010), a ¾e jím ukonèil øízení o opravném prostøedku proti napadenému personálnímu rozkazu è. 160 ze dne 23. 7. 2009.
[30] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾alovaný ministr obrany ve vìci rozhodl správním rozhodnutím, které v¹ak zjevnì nesplòuje formální nále¾itosti (srov. § 151 odst. 2 zákona o vojácích z povolání z povolání, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009), nebo» v nìm absentuje vymezení výrokové èásti, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. Z rozhodnutí je v¹ak srozumitelné, ¾e ¾alovaný správním aktem rozhodl v návaznosti na opravný prostøedek stì¾ovatele vùèi napadenému personálnímu rozkazu, a z rozhodnutí je rovnì¾ srozumitelné, ¾e ministr obrany odvolání neshledal dùvodným. Ve struènì pojatém rozhodnutí ministra obrany pak v pøevá¾né míøe chybìjí dùvody a úvahy, jimi¾ byl veden pøi hodnocení dùkazù, a to zejména ve vztahu k relevantnímu vypoøádání stì¾ovatelem vznesených námitek vùèi personálnímu rozkazu v podání ze dne 13. 12. 2009 (zejména dùvody zpochybòující oprávnìnost jednotlivých slu¾ebních zaøazení a procesní pochybení). Tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá posouzení vìci mìstským soudem v dal¹ím øízení. Nicménì poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 7 Ca 230/2009-36, který posuzoval obdobnou právní vìc a zaujal stanovisko, které zdej¹í soud aproboval v rozsudku è. j. 3 Ads 164/2011-73.
[31] Jeliko¾ je správní akt (sdìlení) ¾alovaného ministra obrany è. j. 98/2010-1140 ze dne 26. 2. 2010 nutno posuzovat jako rozhodnutí správního (slu¾ebního) orgánu o podaném odvolání, Mìstský soud v Praze nezákonnì odmítl správní ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání dotèeného správního aktu.
[32] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù pøisvìdèil námitkám stì¾ovatele a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il pro nezákonnost odmítnutí ¾aloby (§103 odst. 1 písm. e) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení mìstský soud k ¾alobním námitkám stì¾ovatele posoudí napadený správní akt ministra obrany. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán vysloveným právním názorem (§110 odst. 4 s. ø. s.), v tomto øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
IV. Soudní poplatek
[33] Stì¾ovatel podáním ze dne 1. 7. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost; Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 9 Ad 6/2010-49 ze dne 6. 9. 2011 ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl, usnesení bylo stì¾ovatelovu právnímu zástupci doruèeno 12. 9. 2011. Stì¾ovatel tého¾ dne osobnì uhradil soudní poplatek a vzal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zpìt. Podáním ze dne 21. 12. 2011 uèinìným k Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel po¾ádal o pøeúètování pøeplatku na soudním poplatku ve vý¹i 3000 Kè, který vznikl zaplacením poplatku za kasaèní stí¾nost døíve, ne¾ se od zástupce dozvìdìl, ¾e byl od soudního poplatku osvobozen. Stì¾ovatel se rovnì¾ domáhal zapoètení tohoto pøeplatku na soudní poplatek za øízení u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ad 25/2011. Mìstský soud v Praze podání postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který je vìcnì pøíslu¹ným k rozhodování o poplatku za kasaèní stí¾nost podle §3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012; tento soud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ sdìlil, ¾e stì¾ovatel ji¾ uhradil dne 10. 1. 2012 poplatek ve vý¹i 3000 Kè v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ad 25/2011, tím se ¾ádost o pøeúètování poplatku stala bezpøedmìtnou.
[34] Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by soudní poplatek byl zaplacen neprávem, a ¾e by bylo namístì jej stì¾ovateli vracet. Soud na jedné stranì vnímá èasovou souvislost situace, kdy usnesení ze dne 6. 9. 2011, jím¾ soud pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, mìstský soud doruèil zástupci do sídla jeho advokátní kanceláøe v Hradci Králové dne 12. 9. 2011 jen o nìkolik hodin døíve, ne¾ stì¾ovatel osobnì tého¾ dne u Mìstského soudu v Praze vzal zpìt návrh na osvobození od soudních poplatkù a osobnì pøedmìtný soudní poplatek zaplatil. Na stranì druhé nelze pøehlédnout, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo, aè v té dobì ji¾ zastoupen, svým osobním podáním ze dne 1. 7. 2011 soud po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a poté opìt osobním podáním vzal tento návrh zpìt. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, jaké dùvody vedly stì¾ovatele k takovému podání, (stì¾ovatel je neuvedl), pro soud je rozhodující projev vùle uèinìný ve formì procesního úkonu. Z projevu vùle stì¾ovatele vyplynulo, ¾e netrvá na ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; spojil-li stì¾ovatel tento úkon se zaplacením pøedmìtného soudního poplatku, nemá Nejvy¹¹í správní soud tím spí¹e pochybnost o vá¾nosti takto projevené vùle. Dnem podání a zaplacením poplatku pomìry stì¾ovatele pøiznané osvobození od soudních poplatkù ji¾ neodùvodòovaly; Nejvy¹¹í správní soud proto k tomuto dni dle § 36 odst. 3 s. ø. s. odejmul osvobození od soudního poplatku a uzavøel, ¾e zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè za kasaèní stí¾nost nevznikl pøeplatek, který by mìl soud stì¾ovateli vracet.
V Brnì dne 22. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 § 153
 § 153
 § 153
 § 2
 § 8
 § 151
 § 153
 § 36
 § 50
 § 51
 § 67
 § 90
 § 93
 § 70
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 § 65
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 §103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 §67
 § 153
 § 153
 §68
 §70
 soud 
 § 144
 § 153
 § 6
 § 75
 § 151
 § 153
 § 154
 soud 
 § 151
 § 5
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 24
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 65
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §3
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud