Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:12:40+00:00

Document:
9Aps2/2012
9 Aps 2/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012, è. j. 5 A 10/2012-16,
II. Návrh na pøikázání vìci jinému soudu s e o d m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudního poplatku za øízení o vý¹e uvedené ¾alobì. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy bylo stì¾ovateli opakovanì pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù, je zejména samoúèelný charakter stì¾ovatelem iniciovaných sporù a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru mìstského soudu.
Stì¾ovatel pøednì vytýká mìstskému soudu, ¾e jeho ¾alobu nehodnotil podle jejího obsahu, jestli¾e ji posoudil jako ¾alobu pøed nezákonným zásahem, aèkoli se jednalo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatel je dále s odkazem na odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu pøesvìdèen, ¾e povaha v¹ech sporù, které vede, nemù¾e být kverulantská. Mìstský soud se tak dle jeho názoru dopou¹tí libovùle a diskriminace nemajetných obèanù, kterou stì¾ovatel spatøuje v regulaci práva na informace následným neosvobozením od poplatku v soudním øízení. Dodal, ¾e v daném pøípadì je dle jeho názoru kasaèní stí¾nost nepøípustná, pøesto je pøesvìdèen, ¾e kasaèní soud smí v procesu uèinit zásah. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il. Vedle toho stì¾ovatel zároveò navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc jinému soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná [jakkoliv sám stì¾ovatel tvrdí opak, je tøeba vyjít z toho, ¾e daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, publikovaný pod è. 581/2005 Sb. NSS]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve své rozhodovací èinnosti ji¾ uznal, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem [srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený Ústavním soudem usnesením ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupný na http://nalus.usoud.cz)]. Tento závìr je ve shodì s úèelem tohoto institutu, který zaji¹»uje, aby úèastníku øízení nebylo pouze pro jeho majetkovou situaci upøeno uplatòovat jeho právo u soudu. Soudy tak musí kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem.
V posuzované vìci nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva jako svým charakterem samoúèelnì iniciovaný spor, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e o neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu. V projednávané vìci stì¾ovatel po¾adoval po ¾alovaném poskytnutí souboru informací týkající se kauzy plzeòských práv, odebírání akademických titulù, právní úpravy postavení vysokých ¹kol, o právním statusu ÈSTV, ÈMFS a Svazu ledního hokeje, èerpání dotací u ¾alovaného a dal¹í. Stì¾ovatel na výzvu ¾alovaného k doplnìní ¾ádosti o poskytnutí informace reagoval stí¾ností, která podle ¾alobního tvrzení dosud nebyla vyøízena, a stì¾ovatel v tomto postupu ¾alovaného spatøoval nezákonný zásah a domáhal se soudní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými mìstským soudem opøenými o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz, který konstatoval, ¾e za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají ¾ivotní sféry stì¾ovatele, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele ohlednì povahy jím vedených sporù Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e mìstský soud se v projednávané vìci podrobnì zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení a zcela individualizovaným zpùsobem pøistoupil k posouzení otázky osvobození od soudního poplatku. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e mìstský soud bez dal¹ího oznaèil ¾alobu stì¾ovatele za kverulantskou a obsahem po¾adovaných informací a pøedmìtem sporu se dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto námitku z vý¹e uvedených dùvodu neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále vytýkal mìstskému soudu, ¾e jeho ¾alobu nevyhodnotil jako ¾alobu proti neèinnosti, nýbr¾ jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení øe¹il otázku osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku. V rámci tohoto procesního postupu není rozhodné, zda mìstský soud oznaèil ¾alobu stì¾ovatele jako smìøující proti neèinnosti ¾alovaného èi jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» otázka placení soudních poplatkù musí být shodnì vyøe¹ena v obou typech tìchto øízení. Usnesením o nepøiznání osvobození od soudního poplatku nedo¹lo k meritornímu vyøízení vìci ani ke skonèení vìci z procesních dùvodù (odmítnutí ¾aloby). S ohledem na to, ¾e mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, zejména z dùvodu povahy sporu vedeného stì¾ovatelem a charakteru po¾adovaných informací, nepokládá zdej¹í soud za nezákonné, pokud se mìstský soud blí¾e druhem pøedmìtného øízení nezabýval a vycházel z formulace uvedené stì¾ovatelem v ¾alobním návrhu petitu. Kasaèní námitce stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøikázání vìci jinému soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento je nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud je ve zpùsobech rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 110 s. ø. s. Zpùsob rozhodnutí, jen¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, je vlastní soudùm v civilním soudním øízení pøi rozhodování o odvolání. Správní soudnictví je v¹ak zalo¾eno na zásadì kasaèní, kdy v této fázi øízení nepøichází takovéto pøikázání vìci jinému soudu v úvahu. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky tak nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud