Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1249/2007
Timestamp: 2018-08-19 10:14:01+00:00

Document:
20 Cdo 1249/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné L. M., s. s r.o., proti povinné A. K., zastoupené advokátem, pro částku 195.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 69 Nc 1367/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně z 11. 7. 2005, č. j. 20 Co 113/2004-16, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 4. 7. 2002, č. j. 69 Nc 1367/2002-3, kterým městský soud nařídil exekuci (svého vykonatelného rozsudku z 30. 3. 2001, č. j. 38 C 178/99-69), jejímž provedením pověřil označeného soudního exekutora. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k názoru, že k exekuci navržený exekuční titul byl řádně doručován zástupci povinné do vlastních rukou a v důsledku jeho nezastižení byl uložen , a je tak pravomocný a vykonatelný.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje pouze z ust. § 236 a násl. o.s.ř. povinná, aniž se zabývá otázkou zásadního právního významu napadeného rozhodnutí, namítá, že řízení před krajským soudem bylo postiženo vadami, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; první vadu spatřuje v okolnosti, že se odvolací soud nijak nevypořádal s její námitkou nesplnění podmínek předepsaných ustanovením § 28d odst. 3 jednacího řádu pro okresní a krajské soudy pro náhradní doručení, jelikož sama doručenka ve spise chyběla, údaj o uložení je vyznačen pouze na obálce a i na ní chybí jméno doručovatele. Další vada řízení pak spočívá v okolnosti, že přestože podle názoru nalézacího odvolacího soudu měl soud prvního stupně povinnou vyzvat k prokázání jejích tvrzení a současně ji poučit o následcích případného neunesení důkazního břemene, soud prvního stupně tak neučinil a odvolací soud tuto skutečnost pouze konstatoval, aniž z ní vyvodil důsledky pro řízení. Nesprávné právní posouzení, tedy naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. dovolatelka spatřuje v závěru odvolacího soudu, který považoval usnesení soudu prvního stupně za řádně doručené přesto, že pro náhradní doručení nebyly splněny předepsané podmínky .
Dovolatelka, aniž ovšem uvedla, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, zpochybnila závěr, že k výkonu navržený exekuční titul je vykonatelný. Tento závěr je sice závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., aby však mohl soud k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávané věci šlo především o zjištění, zda k exekuci navržené rozhodnutí bylo povinné (jejímu zástupci) řádně doručeno. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3, resp. § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. Za použití druhého (posuzováno podle obsahu dovolání) z uvedených důvodů dovolatelka vytýká, že odvolací soud nezjišťoval, zda jí byl exekuční titul řádně doručen, a předložila vlastní skutkovou verzi, že rozhodnutí jí doručeno nebylo a že nastat nemohla ani fikce náhradního doručení.
I když dovolatelka zpochybnila právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinila tak způsobem neregulérním; závěr o jeho vykonatelnosti založila na vlastních skutkových tvrzeních odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž patří i dovolatelkou vytýkané pochybení odvolacího soudu při šetření okolností doručení exekučního titulu, eventuálně nesplnění poučovací povinnosti (ovšem navíc v nalézacím řízení, jehož případné vady s vadami řízení vykonávacího směšovat nelze), viz str. 3 zrušovacího usnesení krajského soudu 19. 9. 2003 na straně 89 nalézacího spisu, však jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (§ 238a odst. 2 o.s.ř.) být nemohou.
Kromě uvedeného nelze ponechat stranou, že otázku, zda byl exekuční titul řádně doručen, si kladně vyřešil i samotný nalézací soud (v rámci posouzení včasnosti odvolání žalované proti nyní vykonávanému rozsudku). Jak totiž plyne z nalézacího spisu, jeho v pořadí prvé usnesení z 25. 10. 2002, č. j. 38 C 178/99-79, jímž podle § 208 odst. 1 o.s.ř. odvolání povinné (žalované) proti vykonávanému rozsudku jako opožděné odmítl, bylo sice usnesením krajského soudu z 19. 10. 2006, č. j. 13 Co 237/2003-88, zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena, ten však svým dalším usnesením, tentokrát z 2. 5. 2007, č. j. 38 C 178/99-100, odvolání povinné podle § 208 odst. 1 o.s.ř., tedy jako opožděné, odmítl opětovně, nyní již dnem 2. 6. 2007 pravomocně. Toto pravomocné rozhodnutí nalézacího soudu je pro soudy v exekučním řízení závazné a tyto soudy jsou jím vázány (k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 30. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10/2005 pod poř. č. 166 /viz předposlední odstavec str. 817/).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 236
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 208
 § 208