Source: http://trestni.juristic.cz/484730/clanek/trz.html
Timestamp: 2018-04-24 08:43:29+00:00

Document:
J§ Trestní oblast: § 175b
K § 175b
Jde o nově koncipované ustanovení, zavedené novelou č. 134/2002 Sb. Důvodová zpráva k tomu říká:
"Stávající právní úprava neumožňuje trestně postihnout společensky nebezpečnou činnost lékařů, kteří pro účely orgánů sociálního zabezpečení v řízeních o sociálních dávkách nebo službách podmíněných nepříznivým zdravotním stavem, anebo v jiných řízeních před orgány veřejné správy a před soudy vědomě vystaví lékařské zprávy a nálezy neodpovídající skutečnému zdravotnímu stavu osob, jichž se tyto lékařské zprávy a nálezy týkají, ale ani fyzických osob, které shora uvedené lékařské zprávy a nálezy využijí či padělají s úmyslem oklamat takový orgán. Proto se navrhuje zařadit do trestního zákona novou skutkovou podstatu trestného činu padělání a vystavování nepravdivých lékařských zpráv a nálezů podle § 175a, která by takové společensky nebezpečné jednání postihovala. Obdobné skutkové podstaty obsahují i trestní zákoníky zemí Evropské unie (srov. např. § 277 až 279 německého trestního zákoníku)."
Mám za to, že důvodová zpráva je v tomto směru přinejmenším nepřesná.
Smyslem úpravy přece mělo být to, aby nikdo neměl majetkový nebo jiný prospěch z toho, že falšuje lékařskou zprávu, posudek nebo nález. Prakticky to přichází v úvahu pro vylákání dávek nemocenského pojištění nebo sociálního zabezpečení, např. pro vylákání invalidního důchodu.
V těchto případech ovšem by byl pachatel, tedy ten, kdo zprávu zfalšuje nebo užije, postižitelný pro trestný čin podvodu nebo pokus takového činu, lékař, který by zprávu úmyslně zfalšoval, pro účastenství na tomto trestném činu.
Dalším případem by mohlo být zfalšování lékařské zprávy v úmyslu vyhnout se vojenské nebo civilní službě. I takové jednání je ale samostatným trestným činem vyhýbání se výkonu civilní služby podle § 272c nebo vyhýbání se služebnímu úkonu a výkonu vojenské služby podle § 280 tr. zák., přičemž pro lékaře by platila opět odpovědnost pro účastenství.
Pravda ovšem je, že neschopenky může být užito jako omluvy pro nedostavení se před civilní nebo trestní soud nebo jiný orgán trestního řízení. V takovém případě bylo podle dosavadních předpisů takové jednání postižitelné pořádkovou pokutou, v krajním případě - pokud by šlo o opakované nedostavování se - jako pohrdání soudem podle § 169b tr. zák.
Konstrukce skutkové podstaty však s úmyslem získat výhodu nebo majetkový nebo jiný prospěch nepočítá. Chrání se zde absolutně pravdivost lékařské zprávy, nálezu nebo posudku, pokud se jich má užít v příslušném řízení před orgánem veřejné správy, v trestním nebo občanském soudním řízení.
Skutková podstata je tedy celá konstruována jako tzv. předčasně dokonaný delikt. Nevyžaduje se totiž, aby pachatel jakékoliv výhody dosáhl, co je však mnohem závažnější, nevyžaduje se ani úmysl, aby takové výhody dosáhl. S ohledem na konstrukci deliktu je vyloučeno dobrovolné upuštění do dokonání činu a mezi trestné činy, na něž se vztahuje účinná lítost, delikt nebyl zahrnut. To je závažná chyba, neboť i zde by patrně měl zákonodárce dát přednost společenskému zájmu na řádném chodu věcí před potrestáním pachatele.
V ustanovení prvé alinei odstavce 1 a prvé alinei odstavce 2 jde o zvláštní formu přípravy k trestnému činu, která je samostatně postižitelná. V případě druhé alinei obou odstavců jde o zvláštní formu pokusu, který je rovněž samostatně postižitelný.
Znamená to, že lze postihnout zcela rozličné formy jednání, které budou mít zcela různý stupeň nebezpečnosti pro společnost. Jestliže si totiž padělatel později užití padělané zprávy rozmyslí a žádný škodlivý následek nenastane, na jeho trestní odpovědnosti to nic nezmění, bude to možné posoudit jen v rámci okolností, majících vliv na stupeň nebezpečnosti pro společnost.
Z hlediska subjektu trestného činu má prvý odstavec subjekt obecný, pachatelem je každý, kdo pravou lékařskou zprávu padělání nebo podstatně změní. Typickým takovým jednáním bude zejména prodloužení data pracovní neschopnosti.
Přitom osoba, která se padělání dopustí, může být odlišná od osoby, která zprávy užije v příslušném řízení. Pokud by šlo o osobu totožnou, pak lze mít za to, že druhá alinea konzumuje jednání uvedené v úvodu, neboť užití padělané zprávy je je jednáním závažnějším, bližším konkrétnímu následku, takže je nutno použít obecných zásad o konzumaci přípravy pokusem činu, k němuž příprava směřovala.
Druhý odstavec má speciální subjekt, pokud jde o vystavení nepravdivé nebo hrubě zkreslené zprávy, posudku nebo nálezu.Takového činu se může dopustit jen lékař nebo jiná způsobilá zdravotnická osoba.
Kdo je takovou osobou, stanoví § 53 zák. č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu. Jde o lékaře, klinické psychology a klinické logopedy a farmaceuty, kteří mají příslušné vysokoškolské vzdělání nebo jiné zdravotnické pracovníky, kteří mají střední zdravotnické vzdělání. Dále jsou to dentisté a zdravotničtí pracovníci, kteří získali příslušné vzdělání před účinností uvedeného zákona a konečně to mohou být cizinci, kteří získali zdravotnické vzdělání v cizině a byl jim povolen výkon zdravotnické činnosti u nás.
Pokud jde o užití takovéto zprávy, je zde opět subjekt obecný, takové zprávy může užít kdokoli, zpravidla bude pachatelem ten, v jehož prospěch byla taková zpráva vystavena. Pokud lékaře o falešnou zprávu požádal, může být trestný v souběhu pro návod k trestnému činu a pro dokonaný trestný čin.
Na tomto místě je třeba poznamenat, že rozčilení lékařů, kteří se již již cítí být stíháni tehdy, jestliže se ukáže, že zpráva, kterou vystavili, neodpovídá skutečnému stavu pacienta, bylo zbytečné. Jde o úmyslný trestný čin, tzn. lékař nebo zdravotnický pracovník musí vědět, že vystavuje nepravdivou nebo hrubě zkreslenou zprávu nebo nich zamlčuje podstatné skutečnosti, nebo musí s takovým stavem být aspoň srozuměn. Jestliže byl pacientem podveden, pacient simuloval závažnější chorobu, nebo - vzácněji - došlo k agravaci, zastření skutečného stavu, pak je trestně odpovědný pouze pacient, který nepravdivost zprávy způsobil, pokud ji později užije jako správné a pravdivé.

References: § 175
 § 175
 § 175
 § 277
 § 272
 § 280
 soud 
 § 169
 § 53