Source: http://kraken.slv.cz/2Afs21/2003
Timestamp: 2018-01-23 04:08:10+00:00

Document:
2Afs21/2003
è. j. 2 Afs 21/2003-57
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 67/2003-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Ca 67/2003-28 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9642/02-130, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Kolínì na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 4496 Kè. Zamítnutí ¾ádosti mìstský soud odùvodnil tím, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» stì¾ovatelovy pomìry odùvodòují pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù. Uvádí, ¾e je sice pravdou ¾e v daòovém pøiznání vykázal dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 146 694 Kè, penì¾ní prostøedky na hotovosti ve¹kerý tento majetek je pøedlu¾en. Podle pravomocného smìneèného platebního rozkazu vydaného Krajským obchodním soudem v Praze dne 12. 4. 2000, è. j. Sm 1056/2000-8 je stì¾ovatel povinen uhradit Èeské finanèní s. r. o. èástku 9 500 000 Kè s pøíslu¹enstvím. Na základì tohoto rozhodnutí je proti nìmu veden výkon rozhodnutí naøízený usnesením Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, jednací èíslo NcE 830/2002-6 a v dùsledku toho byla jeho ve¹kerá finanèní hotovost zabavena a majetek obstaven. Uvedená rozhodnutí také stì¾ovatel dolo¾il. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 27. 1. 2004 stì¾ovatel po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e mu mìstský soud mìl osvobození od soudních poplatkù pøiznat, nebo» jeho pomìry pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù odùvodòují.
Podle 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
V dané vìci stì¾ovatel dne 1. 4. 2003 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9642/02-130. K výzvì mìstského soudu pøedlo¾il stì¾ovatel prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e podniká jako fyzická osoba a za poslední rok mìl ztrátu 59 004 Kè. K dal¹í výzvì soudu dolo¾il stì¾ovatel fotokopií daòového pøiznání za rok 2002, ze kterého mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel má dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 5 146 694 Kè, penì¾ní prostøedky na hotovosti ve vý¹i 45 565 Kè a penì¾ní prostøedky na bankovních úètech ve vý¹i 125 931 Kè a proto mu napadeným usnesením ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítl. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ve¹kerý jeho majetek byl obstaven a finanèní hotovost zabavena exekutorem, a to na základì usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, jednací èíslo NcE 830/2002-6, kterým byla naøízena k uspokojení pohledávky Èeské finanèní s. r. o. ve vý¹i 9 500 000 Kè s pøíslu¹enstvím exekuce na majetek stì¾ovatele. Zmínìné usnesení okresního soudu v¹ak ¾alobce pøi øízení u mìstského soudu nedolo¾il. (mìstského) soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.) a nemù¾e se opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (104 odst. 4 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Není tedy mo¾né a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnit nové skuteènosti, které zde byly pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, ale nebyly uplatnìny v øízení pøed ním. Nejvy¹¹í správní soud tak nejprve musel posoudit, zda stì¾ovatel mohl skuteènost, ¾e je na jeho majetek naøízena exekuce, uplatnit v øízení pøed mìstským soudem. Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze o uvedené vìci rozhodoval dne 27. èervna 2003 a usnesení Okresního soudu v Kolínì, jím¾ byla naøízena exekuce na majetek stì¾ovatele, nabylo právní moci a¾ dne 15. èervence 2003, nemohl stì¾ovatel tuto skuteènost v øízení pøed mìstským soudem uplatnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin (zejména daòového pøiznání za rok 2002 a usnesení Okresního soudu v Kolínì ze dne 18. 12. 2002, jednací èíslo NcE 830/2002-6) a s ohledem na vý¹i vymáhané èástky shledal, ¾e sociální a majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Jen pro úplnost soud uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení se zøejmì omylem nachází vìta, která s danou vìcí nesouvisí a je v rozporu s výrokem zmínìného usnesení i se zbytkem odùvodnìní, nebo» je v ní uvedeno, ¾e ¾alobce je od soudních poplatkù osvobozen ze zákona a to s poukazem na § 11 odst. 2 písm. ch/ zákona o soudních poplatcích. Zmínìné ustanovení se v¹ak vztahuje na cizince v øízení o pøiznání statutu uprchlíka a nikoli na stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze tudí¾ zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. 2. 2004

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud