Source: http://kraken.slv.cz/7Afs95/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:33:05+00:00

Document:
7Afs95/2008
7 Afs 95/2008-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: STILL, s.r.o. se sídlem Sluneèná 1/314, Svitavy, zastoupený JUDr. Evou Mlèochovou, advokátkou se sídlem ve Svitavách, Purkyòova 37, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è.j. 30 Ca 77/2007-21,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è.j. 30 Ca 77/2007-21, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è. j. 30 Ca 77/2007-21, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové (dále jen: celní øeditelství ) ze dne 26. 3. 2007, è. j. 1987-02/07-060100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Svitavy ze dne 23. 11. 2006, è. j. 8979/06-1164-024 o domìøení danì z lihu za zdaòovací období listopad 2004 ve vý¹i 27 588 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky jsou obsahovì shodné s námitkami, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v odvolacím øízení. Celní øeditelství se v rozhodnutí se v¹emi námitkami vypoøádalo a velmi podrobnì a dùkladnì objasnilo, proè nepova¾uje právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou. Krajský soud se s hodnocením nedùvodnosti námitek stì¾ovatele plnì ztoto¾nil, a proto na nì odkázal, nebo» by bylo zcela nadbyteèné øíkat toté¾ pouze jinými slovy. Krajský soud dále uvedl, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k domìøení danì na základì poznámky pod èarou è. 49 k § 70 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ), nýbr¾ na základì zákona samotného. Z uvedeného ustanovení toti¾ zcela jasnì plyne, ¾e v nìm jsou stanoveny vý¹e daní z lihu rozdílnì, a to podle druhu èi pùvodu lihu. Právì pro líh obsa¾ený v destilátech ovocných z pìstitelského pálení byla stanovena vý¹e danì odchylnì od základní sazby, pøièem¾ pojem lihu z pìstitelského pálení zákon o spotøebních daních neobsahuje. Obsahuje jej v¹ak zákon è. 61/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o lihu ) v ustanovení § 4, v nìm¾ je pìstitelské pálení vymezeno. V citovaném ustanovení je stanoven pùvod surovin, z nich¾ lze pìstitelské pálení provádìt, povinnosti pálenice a pìstitele, ale pøedev¹ím pak v odst. 6 stanoveno, ¾e pìstitel je oprávnìn si dát vyrobit v jednom výrobním období z vlastní dodané suroviny nejvý¹e 30 l etanolu zdanìného sazbou spotøební danì stanovené pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení podle zvlá¹tního zákona, a to i v pøípadì, ¾e se na vypìstování ovoce podílely osoby, které tvoøí s pìstitelem domácnost. Toto ustanovení tak v podstatì øíká, ¾e líh vyrobený v pìstitelské pálenici pro jednoho pìstitele nad stanovenou horní hranici 30 l ji¾ není lihem pocházejícím z pìstitelského pálení, a proto také podléhá základní sazbì danì z lihu ve vý¹i 26 500 Kè za 1 hl. Pokud stì¾ovatel toto zpochybòoval rùznými hypotetickými eventualitami a situacemi v souvislosti s mo¾ným chováním pìstitelù, nejsou tyto námitky podle krajského soudu v daném pøípadì pøiléhavé, nebo» nenastaly. Pøi rozhodování o domìøení danì vycházely daòové orgány z evidence stì¾ovatele, který pálil pro konkrétní osoby nad uvedený limit 30 l etanolu, pøièem¾ i tuto nadvýrobu nesprávnì zdaòoval sazbou spotøební danì stanovenou pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení. Je pøitom zcela nerozhodné, z jakého dùvodu tak èinil. Za právnì irelevantní oznaèil krajský soud rovnì¾ námitku, ¾e zákon o spotøebních daních neupravuje sazby danì pro jednotlivé druhy lihu v závislosti na objemu výroby, kdy¾ tento objem je dán zákonem o lihu. Nedùvodnými jsou té¾ námitky vycházející podle stì¾ovatele z historického výkladu, kdy¾ pøedmìtem pøezkumu byla právì jen daná vìc a pro závìr o ní je zcela nerozhodné, zda obdobné vìci v minulosti èi u jiných daòových orgánù byly posuzovány jinak.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jej pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky sazby danì z lihu podle ustanovení § 70 zákona o spotøebních daních ve vztahu k definici pìstitelského pálení podle ustanovení § 4 zákona o lihu a pøíèinné souvislosti mezi výrobou vìt¹ího objemu etanolu nad 30 l pro jednoho pìstitele a dodateèným vymìøením danì z lihu. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, ¾e definice lihu z pìstitelského pálení, jím¾ se podle nìj øídí sazba danì z lihu v zákonì o spotøebních daních, je dána v ustanovení § 4 zákona o lihu, mimo jiné, objemem výroby lihu do 30 l etanolu na jednoho pìstitele a ¾e nad tento objem se ji¾ nejedná o líh z pìstitelského pálení. V ust. § 4 zákona o lihu je upraveno provozování pìstitelského pálení a povinnosti pìstitele a provozovatele pìstitelské pálenice. Nikde v¹ak není uvedeno, co je a co není lihem z pìstitelského pálení podle objemu vypálení. V § 4 odst. 6 zákona o lihu je uvedeno pouze oprávnìní pìstitele nechat si vyrobit v jednom výrobním období nejvý¹e 30 l etanolu. Za poru¹ení této povinnosti se pìstitel dopou¹tí pøestupku a mù¾e být sankcionován ulo¾ením pokuty. Nikde v ustanovení není uvedeno, ¾e provozovatel pìstitelské pálenice není oprávnìn pro pìstitele vyrobit více ne¾ 30 l etanolu. Ze zákona o lihu ani ze zákona o spotøebních daních pøímo nevyplývá, ¾e pokud provozovatel pìstitelského pálení vyrobí pro pìstitele více jak 30 l etanolu, nejedná se ji¾ o pìstitelské pálení a ¾e provozovatel musí líh zdanit vy¹¹í sazbou. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e právì historický výklad je pro posouzení právní otázky dùle¾itý, nebo» pokud celní øeditelství tvrdí, ¾e domìøování danì pøi pøekroèení objemu výroby pro jednoho pìstitele je podmínkou vyjednání výjimky v Evropské unii pro pìstitelské pálení, mìla by být úprava zákona o lihu týkající se pìstitelského pálení a úprava zákona o spotøebních daních týkající se sazeb danì z lihu odli¹ná od úpravy pøedcházející vyjednání této výjimky a hlavnì pøesná a umo¾òující jeden výklad. Pøedcházející právní úprava zákona o spotøebních daních, jako¾ i zákona o lihu je a¾ na jinou vý¹i sazby danì toto¾ná se souèasnou úpravou, a pøesto podle pøedchozí právní úpravy nebyla daò z lihu provozovatelùm pìstitelského pálení nikdy domìøována, nebo» to ze zákona nikdy nevyplývalo a nevyplývá to ani teï. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo v plném rozsahu na kontrolní zji¹tìní ve zprávì o daòové kontrole, odùvodnìní svého rozhodnutí a napadeného rozsudku, se kterým se zcela ztoto¾nilo. Stì¾ovatel pouze opakuje ¾alobní dùvody, které ¹ly zèásti nad rámec odvolacích dùvodù a celní øeditelství se k nim vyjadøovalo a¾ pøed soudem. Z tohoto dùvodu odkázalo i na své vyjádøení k ¾alobì. To se týká zejména historického výkladu , kdy postupy dosavadních správcù spotøební danì (které ani tehdy nemìly oporu v zákonì a byly spí¹e projevem rezignace, co¾ také mohlo vést k legislativním zmìnám) mají být apologetikou pro zachování stì¾ovatelovy praxe pøi poskytování slu¾by i za stávající právní úpravy. Pro právní øád Èeské republiky, zejména ve veøejném právu, je pøíznaèné, ¾e právní normy mohou, a také mnohdy jsou, obsa¾eny ve více ustanoveních, èasto i více právních pøedpisù. Jen v jejich jednotì lze nalézt právo. Stì¾ovatel odmítnutím tohoto principu umìle vytváøí legislativní mezery a opakuje fabulace situací, pro které by nemohl splnit své povinnosti plátce danì øádnì. Z vý¹e uvedených dùvodù celní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 7. 2006 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola plnìní povinností stanovených zákonem o spotøebních daních. Podle zprávy o kontrole danì spotøební z lihu bylo zji¹tìno, ¾e údaje uvedené v daòových pøiznáních stì¾ovatele za zdaòovací období èervenec 2004 a¾ èerven 2005 nekorespondují s údaji evidovanými v pøihlá¹kách k pìstitelskému pálení a s údaji uvedenými ve stvrzenkách za úhradu ovocné pálenky jednotlivými pìstiteli. Za zdaòovací období listopad 2004 bylo v daòovém pøiznání uvedeno mno¾ství vybraných výrobkù (etanolu) 72,22 hl a spotøební daò byla pøiznána ve vý¹i 960 526 Kè. Kontrolou záznamù bylo zji¹tìno mno¾ství vybraných výrobkù (etanol) 71, 45 hl a vý¹e spotøební danì 950 285 Kè. Èástka spotøební danì uvedená v daòovém pøiznání tedy byla o 10 241 Kè vy¹¹í, ne¾ èástka spotøební danì z lihu zji¹tìná pøi kontrole. Kontrolou záznamù v pøihlá¹kách k pìstitelskému pálení bylo dále zji¹tìno, ¾e v období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005 do¹lo k pøekroèení zákonem povoleného limitu k pìstitelskému pálení, a to nejvý¹e 30 l etanolu na jednoho pìstitele v jednom výrobním období. Souèástí zprávy o kontrole je také jmenný seznam pìstitelù, u nich¾ k pøekroèení limitu do¹lo s uvedením vý¹e pøekroèení limitu v litrech etanolu. Na základì zji¹tìní výroby nadlimitního mno¾ství etanolu v období mìsíce listopadu 2004 v mno¾ství 208,8 litrù, pøepoèteném na 2,09 hektolitrù, byl vydán dodateèný platební výmìr na spotøební daò z lihu, kterým byla stanovena spotøební daò na mno¾ství etanolu, které bylo plátcem nesprávnì zdanìno sní¾enou sazbou. Vý¹e spotøební danì byla vypoètena jako násobek 2,09 hl etanolu a rozdílu mezi základní sazbou a sazbou na líh obsa¾ený v destilátech ovocných z pìstitelského pálení.
Ustanovení § 4 zákona o lihu pak stanoví podmínky pro provozování pìstitelského pálení, mezi nimi v odst. 6 stanoví, ¾e pìstitel je oprávnìn dát si vyrobit v jednom výrobním období z vlastní dodané suroviny nejvý¹e 30 l etanolu zdanìného sazbou spotøební danì stanovené pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení podle zvlá¹tního zákona, a to i v pøípadì, ¾e se na vypìstování ovoce podílely osoby, které tvoøí s pìstitelem domácnost. Výrobním obdobím je doba od 1. èervence bì¾ného roku do 30. èervna roku bezprostøednì následujícího.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, ¾e je plátcem spotøební danì, nebo» provozuje výrobu lihu v pìstitelské pálenici výhradnì pro pìstitele a ze surovin dodaných pìstiteli a na tuto výrobu mu také bylo vydáno ¾ivnostenské oprávnìní. Pøedmìtem sporu v tomto pøípadì je, zda dodateèné zdanìní ovocných destilátù z pìstitelského pálení, vyrobených v mno¾ství pøekraèujícím zákonem o lihu stanovený limit 30 l na osobu pìstitele v jednom výrobním období, základní sazbou danì je oprávnìné èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jenom v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod pak výslovnì stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì vyslovil, ¾e danì jsou v zásadì pøípustným zásahem do vlastnického práva, ov¹em pøi respektování principù právního státu. Stát mù¾e svou fiskální politiku realizovat jen v zákonných mezích respektujících po¾adavek základní právní jistoty daòového poplatníka (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Afs 129/2005-110, dostupný na www.nssoud.cz). Obdobnì se ke stanovení daní v právním státì vyjádøil i Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publikovaný pod è. 145 ve sv. 31, str. 291 Sb. ÚS.). Plátce danì tak v právním státì zcela legitimnì oèekává, ¾e nejen vymezení druhu daní, podmínek, za jakých lze daò po¾adovat a vymáhat, ale také sazby daní jsou dány zákonem. S tím pak koresponduje mo¾nost správce danì zasáhnout do vlastnického práva daòového subjektu, které je chránìno èl. 11 Listiny základních práv a svobod, pouze na základì zákona, tedy v pøípadì stì¾ovatele uplatnit na ovocné destiláty z pìstitelského pálení takovou sazbu danì, kterou zákon pro danou kategorii výrobkù stanoví.
Výrobky podléhající dani z lihu v základní sazbì danì jsou v ustanovení § 70 zákona o spotøebních daních specifikovány jako kategorie výrobkù spadajících pod kód 2208 jednotného systému nomenklatury, a to s výjimkou ovocných destilátù z pìstitelského pálení, pro nì¾ zákon stanovil sní¾enou sazbu danì. V citovaném ustanovení je odkaz na poznámku pod èarou, v ní¾ je uveden § 4 zákona è. 61/1997 Sb., ve znìní zákona è. 22/2000 Sb. Charakter poznámky pod èarou byl ji¾ nìkolikrát pøedmìtem posuzování Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, publikovaný pod è. 173 ve sv. 16, str. 259 Sb. ÚS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2007, è. j. 5 Afs 105/2006-82, dostupný na www.nssoud.cz). Z této judikatury vyplývá, ¾e stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. Pøesto v¹ak poznámka pod èarou mù¾e být ve spojení s nìkterými právními argumenty významnou interpretaèní pomùckou. V daném pøípadì zákon o spotøebních daních uvádí poznámku pod èarou u pojmu ovocné destiláty z pìstitelského pálení. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o spotøebních daních nedefinuje pojem pìstitelské pálení , mù¾e poznámka slou¾it jako pomùcka interpretace pojmu ovocné destiláty z pìstitelského pálení , pro nì¾ zákon stanoví sní¾enou sazbu. Odkaz na ustanovení § 4 zákona o lihu tak mù¾e pøípadnì pøispìt k odstranìní pochybností ohlednì podøazení urèitého výrobku do kategorie zdanìné základní sazbou èi zdanìné sní¾enou sazbou, napø. v pøípadì pochybností, zda urèitý alkoholický výrobek (ovocný destilát) byl vyroben metodou pìstitelského pálení èi nikoliv. Jazykový výklad ustanovení § 70 zákona o spotøebních daních v¹ak nevzbuzuje pochybnost o tom, ¾e zákonodárce stanovil sní¾enou sazbu danì pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení jako takové a základem danì je v tomto pøípadì mno¾ství výrobkù-ovocných destilátù z pìstitelského pálení. Zákon o spotøebních daních tedy nestanoví dvojí sazbu danì pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení, napø. podle vypáleného mno¾ství apod. V citovaném ustanovení zcela jednoznaènì vyjádøena vùle zákonodárce zdanit tuto kategorii výrobkù sní¾enou sazbou a tomu odpovídá oprávnìní správce danì (celního úøadu) v souladu s vý¹e uvedenými právními principy a judikatorními závìry zdanit ovocné destiláty z pìstitelského pálení pouze touto sazbou, co¾ nezpochybnilo ani celní øeditelství a krajský soud.
V pøípadì stì¾ovatele v¹ak podle argumentace celního øeditelství i krajského soudu líh zdanìný vy¹¹í sazbou ji¾ nebyl lihem obsa¾eným ve výrobcích-ovocných destilátech-z pìstitelského pálení. Oprávnìní zdanit nadvýrobu základní sazbou podle celního øeditelství i krajského soudu vyplývá ze zákona lihu, nebo» sní¾ená sazba danì je tímto zákonem omezena na mno¾ství 30 l na osobu pìstitele a nad toto mno¾ství se ji¾ nejedná o ovocné destiláty z pìstitelského pálení.
Daò z lihu je jednou ze základních kategorií spotøebních daní. Povinnost platit daò z lihu pøi uvádìní alkoholických nápojù do obìhu vyplývá ze zákona o spotøebních daní, který stanoví také sazby danì pro jednotlivé typy produktù, nebo je pøípadnì zákonem výroba lihu od danì podmínìnì osvobozena. Tato právní úprava koresponduje s právní úpravou spotøební danì v Evropském spoleèenství, která je obsa¾ena ve Smìrnici Rady 92/83/EHS, ze dne 19. 10. 1992 o harmonizaci struktury spotøebních daní z alkoholu a alkoholických nápojù (dále jen smìrnice ). Tato smìrnice v èl. 19 bod. 1 ukládá èlenským státùm uplatòovat spotøební daò z lihu v souladu s touto smìrnicí. Èl. 22 této smìrnice, vzhledem k tradièním postupùm výroby alkoholu z vlastních surovin pìstitelù v malých lihovarech v øadì èlenských státù, umo¾òuje jednotlivým èlenským státùm výjimku z pravidla stanoveného touto smìrnicí, která spoèívá v mo¾nosti ponechat èi upravit ve vnitrostátním právním øádu pro líh vyrobený malými lihovary ni¾¹í sazbu spotøební danì. Èeská republika je jednou ze zemí, kde má pìstitelské pálení dlouhodobou tradicí, èemu¾ odpovídá i právní úprava podmínek pìstitelského pálení v èeském právním øádu v období pøed vstupem do Evropské unie, a to vèetnì limitu 30 l na osobu pìstitele. Z tohoto dùvodu Èeské republika (obdobnì jako dal¹í zemì, napø. Maïarsko a Slovensko, které vyjednaly výjimku s omezením 50 l na osobu pìstitele) vyu¾ila mo¾nosti obsa¾ené v èl. 22 smìrnice a v rámci pøístupových rozhovorù vyjednala mo¾nost uplatòování sní¾ené sazby na tento typ produkce. Tato výjimka (obsahovì korespondující se stávající èeskou právní úpravou, vèetnì limitu 30 l na osobu pìstitele) byla uvedena v Aktu o pøistoupení, Pøíloze è. II., kapitole 9 (publikovaném v Úøedním vìstníku L 236 ze dne 23. 9. 2003), který je nedílnou souèástí Smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii (sdìlení è. 44/2004 Sb.m.s.). Na základì citovaného Aktu je pro Èeskou republiku po vstupu do Evropské unie závazný po¾adavek smìrnice v èl. 22 bod 6, který stanoví, ¾e Èeská republika mù¾e uplatòovat sní¾enou sazbu spotøební danì, která není ni¾¹í ne¾ 50 % základní vnitrostátní sazby spotøební danì z lihu, pro líh vyrobený pìstitelskými pálenicemi, které roènì vyrábìjí více ne¾ 10 hl lihu z ovoce dodaného domácnostmi pìstitelù. Uplatnìní sní¾ené sazby se omezuje na 30 l ovocných destilátù vyrobených na domácnost pìstitele roènì, urèených výhradnì pro osobní spotøebu.
Z citované evropské právní úpravy vyplývá po¾adavek implementovat omezení 30 l na osobu ve vnitrostátním právním øádu Èeské republiky zákonodárcem, av¹ak smìrnice nestanoví konkrétní prostøedky, jak toho docílit. Vnitrostátní právní úprava ale musí být s v souladu s pøíkazem eurokonformního výkladu vykládána souladnì s po¾adavky smìrnice. Po¾adavku èl. 22 bodu 6 smìrnice odpovídá právní úprava obsa¾ená v ust. § 4 odst. 6 zákona o lihu, které opravòuje osobu pìstitele nechat si vyrobit ovocný destilát pìstitelským pálením, a to v maximálním mno¾ství 30 l. Zákon tedy stanoví pìstiteli mno¾stevní limit a jeho pøekroèení je pak kvalifikováno jako pøestupek (§ 17 odst. 1 písm. a) zákona o lihu), resp. správní delikt v pøípadì, ¾e je pìstitel právnická osoba èi podnikatel (§ 17a odst. 1 písm. b) zákona o lihu). Ze systematického i logického výkladu ustanovení § 4 odst. 6, § 17 odst. 1 písm. a) a § 17 a odst. 1 písm. b) zákona o lihu vyplývá, ¾e je to pìstitel, který má odpovìdnost za poru¹ení stanoveného limitu. Tuto povinnost má pìstitel ze zákona, nebo» stát tímto zpùsobem omezil jeho sféru svobody nechat si z vlastních výpìstkù vypálit ovocný destilát pro vlastní spotøebu. Obsahem ustanovení § 4 odst. 6 zákona o lihu tak není regulace vztahu mezi pìstitelem a výrobcem nebo mezi výrobcem a státem a není v nìm ani stanovena ¾ádná povinnost, která by byla ulo¾ena výrobci. Je proto v rozporu s principem právní jistoty a se zásadou legality, aby se od tohoto vztahu mezi státem a pìstitelem odvozovala povinnost pìstitelské pálenice, která není zákonem stanovena a která by takto byla konstruována pouze na základì úvahy.
Kontrola dodr¾ování ust. § 4 odst. 6 zákona o lihu je svìøena nikoliv pìstitelským pálenicím, ale celnímu úøadu (§ 17b odst. 5 zákona o lihu), který mìl na základì zji¹tìní v rámci provedené kontroly postupovat v souladu se zákonem o lihu a nikoliv od poru¹ení povinnosti pìstitele odvozovat povinnosti plátce danì a provádìt pro úèely stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele pøekvalifikaci nadlimitního mno¾ství ovocného destilátu z pìstitelského pálení na kategorii výrobku, kdy se ji¾ nejedná o ovocný destilát z pìstitelského pálení . Povinnost daò pøiznat a zaplatit se mù¾e odvíjet jen od jejího jednoznaèného zákonného stanovení, a nikoliv od poru¹ení povinnosti stanovené jinému subjektu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, publikovaném pod è. 1778/2009 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e: ...je tøeba dùslednì trvat na tom, aby podmínky zakládající daòovou povinnost byly stanoveny v zákonì dostateènì jednoznaèným zpùsobem. Pøipu¹tìní opaku by bylo popøením po¾adavku legality zdanìní ( ) a principù právního státu, z nich¾ vyplývá, ¾e úmysl zákonodárce musí být vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Není-li tomu tak, nelze pøíslu¹ná ustanovení aplikovat k tí¾i soukromé osoby, nýbr¾ k tí¾i státu. .
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není uvedený výklad zákona o spotøebních daní a zákona o lihu v tomto pøípadì ani v rozporu s po¾adavky èl. 22 bodu 6. smìrnice, z nich¾ vyplývá, ¾e Èeská republika musí zajistit, aby uplatòování ni¾¹í sazby danì bylo limitováno 30 l na pìstitele v jednom výrobním období. Tento po¾adavek byl splnìn tím, ¾e je sankcionováno pøekroèení stanoveného limitu pìstitelem. Posuzovat mo¾nost aplikovatelnosti v praxi èi dokonce efektivnosti této formy zákonné úpravy není úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, který nemù¾e nahrazovat funkci zákonodárce. Úlohou soudu je ochrana subjektivních práv fyzických a právnických osob pøed nezákonnými zásahy do tìchto práv.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdanìní produktù, které si nechali pìstitelé u výrobce vypálit v rozporu s § 6 odst. 4 zákona o lihu nemá oporu ani v zákonì o lihu a ani zákonì o spotøebních daních, a proto rozsudek krajského soudu je v souladu s § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s.ø.s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 4
 soud 
 § 103
 § 70
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 4
 § 4
 § 70
 § 4
 § 4
 § 17
 § 17
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 § 110
 § 109