Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/1A1BC7FE36377E0203256DF00047DB62
Timestamp: 2019-05-23 05:35:19+00:00

Document:
Resolución ENRE 0432/1996. (no publicada en B.O.) , jueves 8 de agosto de 1996, 4 p.
Citas Legales : Código procesal civil y comercial - artículo 163 inciso 5), Código procesal civil y comercial - artículo 386, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 062, Resolución ENRE 0165/1995, Ley 24.240 - artículo 30, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 72, Resolución CCCSP AU 0933/1996
BUENOS AIRES, 8 DE AGOSTO DE 1996
VISTO: El Reclamo N° 25702 y la Resolución CCCSP AU N° 933/96, y
Que “EDESUR S.A.” ha interpuesto Recurso de Reconsideración con Alzada en subsidio contra la resolución del Visto;
Que los actuados de referencia, se originaron como consecuencia de la presentación que efectuara el usuario Mutualidad de Profesionales, a fojas 3/15, a raíz de denunciar daños causados en artefactos de su propiedad a consecuencia de irregularidades técnicas del servicio público de electricidad, acaecidas el 11/03/95;
Que la posición de la Distribuidora fue rechazar la solicitud del usuario;
Que la resolución CCCSP AU N° 933/96 (fojas 42/46), dictada en el presente reclamo dispuso, en su artículo 1, hacer lugar al reclamo del usuario, ordenando a la Distribuidora el pago de $ 9.500, dentro de los diez días hábiles administrativos de notificada la resolución;
Que contra la resolución indicada en el considerando precedente, la Distribuidora planteo Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio (fojas 49/72 );
Que el usuario contesta a fojas 76/105, el traslado conferido a fojas 74, del recurso incoado por la Distribuidora;
Que los fundamentos del recurso son los siguientes: 1) Que se ha dictaminado en base a una supuesta inversión de fase basada en simples indicios, que por otra parte no son ciertos, ni precisos, ni concordantes; 2) Que la constatación pasada por escritura pública el 21 de marzo de 1995, luego de transcurridos 11 días del supuesto hecho, referida exclusivamente al ascensor de pasajeros, no acredita la causa del perjuicio, ni tampoco la imputabilidad del demandado, en ella solamente se transcriben los dichos efectuados por el Sr. Alvaro PUENTE, Gerente de la reclamante, quien con un claro interés en el resultado del proceso, le manifestó al escribano que el hecho lo produjo “EDESUR S.A.” 3) Que no cabe duda que premeditadamente se ha gestado el reclamo, incorporando también al mismo la reparación de un montacargas en desuso; 4) Que el presupuesto acompañado, no constituye un documento idóneo que acredite los extremos reclamados; 5) Que se ha confeccionado un presupuesto para reacondicionar a nuevo los ascensores en desuso, que estaban fuera de su vida útil; 6) Que se advierte un especial interés en el resultado del proceso, en el Sr. Roberto Adam de Transvert Ascensores, lo que originó un presupuesto parcial y poco objetivo; 7) Que en definitiva concluye la Distribuidora que no se ha acreditado la producción de la inversión de fases y los daños reclamados;
Que a fojas 16, el 2 de mayo de 1995, el instructor corre traslado por el término de cinco días a la Distribuidora, a los fines de que esta conteste y ofrezca la prueba a que se considere con derecho, bajo el apercibimiento de darle por decaído el derecho a que ha dejado de usar y resolver de acuerdo a las constancias que se produzcan en estas actuaciones, y en el punto segundo ordena sean remitidas copias de las constancias internas que se hubiesen producido con motivo del reclamo;
Que el 9 de mayo de 1995, la Distribuidora contesta a fojas 17, informando, que la tramitación correspondiente al cliente de referencia, se encuentra en etapa de recepción de documentación y relevamiento de información para concretar el informe técnico al respectivo;
Que la Distribuidora no solamente no cumplió su obligación de informar y remitir la información requerida por este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, en tiempo y forma, sino que además, no presenta prueba alguna en su defensa;
Que una vez vencido el plazo acordado a fojas 17, el instructor ordena se realice una pericia técnica (fojas 18), la que es agregada a fojas 19, corriéndosele traslado a las partes a fojas 31 y 32, por el término de cinco días;
Que la Distribuidora se notificó del traslado indicado en el considerando precedente, el 11 de septiembre de 1995, contestando el mismo el 21 de septiembre del mismo año, impugnando la pericia ordenada;
Que dicha impugnación fue realizada fuera de término, toda vez que el plazo oportunamente concedido se encontraba ya expirado;
Que el Procedimiento establecido por el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, mediante la resolución 165/95, reglamentó el ritual para el tratamiento de casos como el presente. Allí no se fijan criterios para la apreciación de la prueba pero su artículo 13° dispone la aplicación supletoria del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de manera semejante a como lo hace el artículo 62 del Reglamento de la Ley de Procedimientos Administrativos;
Que en tal sentido el artículo 386 de dicho Código establece que “ salvo disposición legal en contrario, los jueces formarán su convicción respecto de la prueba de conformidad con las reglas de la sana crítica. A su vez, el artículo 163, inciso 5° establece que “ las presunciones no establecidas por ley constituirán prueba cuando se funden en hechos reales y probados y cuando por su número, precisión, gravedad y concordancia, produjeren convicción según la naturaleza del juicio, de conformidad con las reglas de la sana crítica”. A renglón seguido agrega que “ la conducta observada por las partes durante la substanciación del proceso podrá constituir un elemento corroborante de las pruebas, para juzgar la procedencia de las respectivas pretensiones”;
Que en el trámite procesal no debe olvidarse que ambos sujetos de la relación no se encuentran en una real situación de igualdad, no sólo porque el usuario se encuentra cautivo de la Distribuidora, en cuanto no puede elegir otra para que le preste servicio, sino porque a la hora del reclamo ésta también detenta un cierto monopolio de recursos y elementos técnicos para darle respuesta, la que por otro lado tampoco fue suministrada a este organismo, pese a la orden emitida al respecto;
Que el informe técnico de fojas 19, que atribuye los daños acaecidos a una anomalía del suministro, no puede ser atacado con referencias dogmáticas no apoyadas en hechos concretos, en tanto indica que “no constituye un informe serio y objetivo”;
Que la Distribuidora actuando en forma transparente y diligente, activa y rápida en la constatación de las posibles causas que pudieron generar el daño en los artefactos del usuario reclamante, conducta que no se advierte en el presente reclamo, podría haber recabado las constancias que acreditaran su pretensión, situación no observada en este caso;
Que por otro lado yerra la Distribuidora en cuanto a la distribución de las cargas de la prueba, ya que el artículo 30 de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor plenamente aplicable al caso, con carácter supletorio, a falta de disposiciones sobre la materia en la Ley 24.065 y en el Contrato de Concesión dispone que ..” Cuando la prestación del servicio público domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones, se presume que es por causa imputable a la empresa prestadora ..”;
Que en relación a los montos que presupuesta en el Sr. Roberto Adam de Transvert Ascensores, los mismos no han sido impugnados por la Distribuidora en la etapa oportuna, además de que tampoco adjunta otros valores para considerar por los mismos trabajos;
Que en mérito a las consideraciones que anteceden corresponde desestimar el Recurso interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución CCCSP AU Nº 933/96;
ARTÍCULO 1.- Desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por el “EDESUR S.A.” contra la resolución CCCSP AU N° 933/96 en el Reclamo N° 25702.
ARTÍCULO 2.- Notifíquese al Usuario y a “EDESUR S.A.”.
ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y previa acreditación del pago del monto indicado en el artículo 1 de la resolución CCCSP AU N° 933/96, remítase en Alzada el presente reclamo a la SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS.
RESOLUCIÓN ENRE N° 432/96
Citas legales: Resolución ENRE 165/95
Código Procesal Civil y Comercial - artículo 163

References: artículo 163
 artículo 386
 artículo 062
 Resolución 
 artículo 30
 artículo 56
 artículo 72
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
 artículo 13
 artículo 62
 artículo 386
 artículo 163
 artículo 30
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3
 artículo 1
 resolución 

RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 artículo 163