Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-467-2002/
Timestamp: 2018-12-19 04:31:37+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 467/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 467/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. srpna 2002 o dovolání, které podal obviněný J. R., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 4 To 129/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 48 T 21/2000, t a k t o :
Obviněný J. R. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 48 T 21/2000, uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák., který spáchal jednáním, uvedeným ve výroku o vině tohoto rozsudku. Za tento trestný čin a dále za trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., kterým byl pravomocně uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 1999, sp. zn. 3 T 54/99, byl podle § 234 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 roků. K jeho výkonu byl obviněný J. R. zařazen podle § 39a odst. 3 tr. zák. do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z citovaného trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 48 T 21/2000, podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací usnesením ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 4 To 129/2001, jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu zamítl. Opis usnesení byl obviněnému doručen dne 2. 1. 2002, jeho obhájci dne 22. 11. 2001.
Uvedené usnesení Vrchního soudu v Olomouci napadl obviněný dne 25. 2. 2002 prostřednictvím obhájce JUDr. J. P. dovoláním.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako dovolací soud (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle ustanovení § 265a tr. ř. a shledal, že v posuzované věci není dovolání přípustné.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. je dovoláním možné napadnout pouze pravomocná rozhodnutí soudu druhého stupně ve věci samé, jestliže to zákon připouští. Zmíněné ustanovení je ve smyslu výše uvedené zásady účinné do budoucna, to znamená, že druhostupňová rozhodnutí soudu ve věci samé, proti nimž zákon podání dovolání připouští, jsou pouze ta, která jsou nebo budou vydána a nabývají právní moci po účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., tj. po dni 1. 1. 2002. Ze závěrečných a přechodných ustanovení podle čl. II zákona č. 265/2001 Sb. totiž vyplývá, že zde není obsažena žádná výjimka, podle níž by bylo možno dovolání jako nově zavedený mimořádný opravný prostředek uplatnit i v případech, kdy rozhodnutí, jež jsou uvedena v nynějším ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř., nabyla právní moci za účinnosti dřívějšího trestního řádu (tj. přede dnem 1. 1. 2002), a to ani za podmínky, že by od doručení takového rozhodnutí byla jinak zachována dvouměsíční dovolací lhůta (§ 265e tr. ř.). Shora citované usnesení Vrchního soudu v Olomouci, proti němuž dovolání obviněného J. R. směřuje, přitom bylo učiněno a nabylo právní moci dne 30. 10. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb.
Protože v projednávané věci bylo dovoláním napadeno rozhodnutí, proti kterému z výše uvedených důvodů není tento opravný prostředek podle § 265a odst. 1 tr. ř. přípustný, Nejvyšší soud dovolání obviněného J. R. podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako nepřípustné.

References: soud 
 § 234
 § 238
 § 234
 § 35
 § 39
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 zákona č. 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265