Source: http://kraken.slv.cz/2Aps5/2012
Timestamp: 2018-01-23 00:33:56+00:00

Document:
2Aps5/2012
2 Aps 5/2012-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Z. H., zastoupeného JUDr. Markem Hastíkem, advokátem se sídlem Brno, Pellicova 33, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 4, se sídlem Praha 4, Antala Sta¹ka 2059/80b, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 11 A 261/2011-54,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 11 A 261/2011-54, se zru¹uje.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného správního úøadu, pøièem¾ se výslovnì domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v úkonech znemo¾òujících, aby jeho rodièe ve správních øízeních pøed orgány veøejné moci nespornì figurovali jako M. H., rozený H. a Z. H., rozená B. Souèasnì po¾adoval, aby soud ¾alovanému pøikázal opravit, ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 301/2000 Sb. ) v knize narození, vedené matrièním úøadem Úøadu mìstské èásti Praha 4, ve svazku VI, roèníku 1953, na stranì 42, øadovém èísle 1212, matrièní zápis o narození ¾alobce dne 19. 11. 1953, v èásti oznaèení jeho rodièù, na otec M. H., rozený H. a matka Z. H., rozená B., to v¹e do pìti dnù od právní moci rozsudku.
Po detailní rekapitulaci skutkového stavu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pokud jde o první èást ¾alobního návrhu, soudùm v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøíslu¹í rozhodovat ani bezprostøednì zakazovat správnímu orgánu èinit neurèité, nevymezené a nespecifikované úkony, nebo» by tím zasahoval do jeho kompetencí. Je tomu tak proto, ¾e zákon pova¾uje za nezákonný zásah zcela konkrétní a urèitý úkon správního úøadu, který je zamìøen pøímo vùèi ¾alobci, nebo v jeho¾ dùsledku je do práv ¾alobce zasa¾eno. ®alobce v¹ak v posuzované èásti ¾alobního návrhu ¾ádný konkrétní úkon, kterým by bylo proti nìmu zasa¾eno, neuvedl. Ohlednì druhé èásti ¾alobního návrhu, jím¾ se ¾alobce domáhal toho, aby bylo správnímu úøadu pøikázáno opravit pøíjmení rodièù v knize narození týkající se jeho osoby, mìstský soud dovodil, ¾e ¾aloba je v této èásti nepøípustná. Dùvodem je, ¾e podle zákona è. 301/2000 Sb., se ¾alobce mù¾e domáhat provedení opravy v knize narození, má-li za to, ¾e je zápis pøíjmení jeho rodièù uveden nesprávnì. O této ¾ádosti musí být rozhodnuto; takové rozhodnutí by (po vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení), mohlo být pøezkoumáno soudem, ov¹em v jiném procesním re¾imu (§ 65 a násl. s. ø. s.).
Mìstský soud se dále ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e zápis pøíjmení rodièù ¾alobce je zápisem pùvodním, vycházejícím z knihy narození církve øímskokatolické v Dolních Jirèanech. Jak v knize narození otce ¾alobce v roce 1927, tak v knize narození ¾alobce v roce 1953, byly provedeny ruènì psané zápisy tvaru pøíjmení rodièù ¾alobce v podobì H. a ¾alobce neprokázal, ¾e je tento pùvodní zápis proveden mylnì èi chybnì.
Soud dále dovodil, ¾e jádro sporu je zcela jinde, proto¾e ¾alobci se jedná o pøepis ruènì psaného (pùvodního) zápisu do ti¹tìné podoby. Tato problematika se v¹ak netýká opravy mylného èi nesprávného zápisu do knihy narození. Je tak nutno vyøe¹it otázku, zda ruènì psaný zápis pøíjmení otce ¾alobce ve tvaru H. lze z hlediska gramatického a jazykového pøepsat do ti¹tìné podoby H. Tato problematika v¹ak pøesahuje rámec podané ¾aloby. Soud pøesto (pouze obecnì) konstatoval, ¾e podstatná je nikoliv otázka národnosti ¾alobce, nýbr¾ pouze gramatická správnost pøepisu ruènì psaného záznamu do ti¹tìné podoby. Je nepochybné, ¾e vodítkem by mìla být podoba pøíjmení uvedená v rodném listu ¾alobce, který byl vydán v dobì jeho narození, kdy¾ lze pøedpokládat, ¾e v té dobì vycházely matrièní úøady z tehdy platných pøedpisù. S ¾alobcem tak soud souhlasil v tom, ¾e na posouzení správnosti pøepisu zápisù z roku 1927 a 1953 nelze aplikovat vyhlá¹ku ministerstva vnitra è. 207/2001 Sb., ani naøízení vlády è., 594/2006 Sb., ale pouze pøedpisy platné a úèinné v dobì vyhotovení tìchto zápisù v ruènì psané formì, nebo» ¾ádný z tìchto pøedpisù úpravu pøepisu ruènì psaného zápisu do podoby ti¹tìné neobsahuje.
Vzhledem k uvedenému dospìl soud k závìru, ¾e se o nezákonný zásah nejednalo a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e rozsudek mìstského soudu se na osmi stranách zabývá popisem právních názorù procesních stran a pouèením o opravném prostøedku, vìci samé je v¹ak vìnována pouze strana a pùl. Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje zejména v tom, ¾e soud pøezkoumal pouze petit a meritum sporu v rozsudku nijak nerozebral. Nepøezkoumal ani ústavní konformitu naøízení vlády è. 594/2006 Sb., i kdy¾ to stì¾ovatel po¾adoval. Nevypoøádal se také s právním názorem stì¾ovatele, ¾e se jedná o exces výkonné moci a (s ohledem na zákaz retroaktivity) poslednì uvedené naøízení na historické matrièní zápisy nedopadá.
Pokud jde o právní hodnocení vìci, stì¾ovatel nesouhlasí s názorem, ¾e první èást petitu, jí¾ se domáhal zákazu pokraèovat v úkonech, je¾ znemo¾òují, aby jeho rodièe ve správních øízeních figurovali jako M. H. a Z. H., rozená B., je vágní èi neurèitá. Dovozuje to z toho, ¾e i v jiné vìci vedené u Mìstského soudu v Praze, je¾ byla potvrzena i Nejvy¹¹ím správním soudem, pokraèování byl petit znìjící ®alovanému se zakazuje pokraèovat v úkonech znemo¾òujících u¾ívat ¾alobci pùvodní rodné èíslo X ( ) uznán za zcela dostaèující. Poukazuje tak na nejednotnost judikatury mìstského soudu a má za to, ¾e jeho petit je perfektní a vykonatelný. Pokud by stì¾ovatel petit více konkretizoval, zasahoval by do výkonu pravomoci ¾alovaného, ve smyslu zákona è. 301/2000 Sb., a zákona è. 133/2000 Sb., co¾ nelze, nebo» správní orgán je povinen své povinnosti vykonávat ex lege a ani soud mu to nemù¾e zakázat.
Co se týèe druhé èásti petitu, kde ¾ádá o opravu matrièního zápisu jmen rodièù v knize narození, zde stì¾ovatel pova¾uje závìry mìstského soudu za zmateèné. Soud na stranì jedné tvrdí, ¾e stì¾ovatel mù¾e po¾ádat o opravu matrièního zápisu a nevyèerpal tak opravné prostøedky, na stranì druhé pak, ¾e se jedná o problematiku pøepisu nìmeckých pøíjmení z psané do ti¹tìné formy, pøièem¾ tato problematika se li¹í od problematiky oprav matrièních údajù a nelze je smì¹ovat. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel nemù¾e øe¹it pøepis svého nìmeckého pøíjmení ¾ádostí o opravu a opravné prostøedky jsou tedy vyèerpány.
Stì¾ovatel dále vyslovuje nesouhlas se soudem naznaèeným disproporèním modelem, tedy opravou matrièních údajù ex officio, kdy správní orgán nezahájí správní øízení, provede opravu a dotèený subjekt pouze ex post vyrozumí obyèejným dopisem o jejím provedení. To znamená, ¾e se na opravu ex officio, na rozdíl od opravy matrièního zápisu na ¾ádost, správní øád nevztahuje. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e opravným prostøedkem pro opravu provedenou ex officio, jak bylo popsáno vý¹e, by mìlo být stejné správní øízení, pouze zahájené na ¾ádost. Dle stì¾ovatele platí na úseku matrik konstrukce platná v celém správním právu a to, ¾e správní øád je lex generalis; zde vùèi zákonu è. 301/2000 Sb. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e opravu lze provést jak na ¾ádost podle ustanovení § 87 zákona è. 301/2000 Sb., tak z moci úøední, za vyu¾ití úpravy správního øádu, tzn. v¾dy pouze ve správním øízení, pøièem¾ jsou si tato øízení rovna. Pokud tak nedojde k zahájení øízení z moci úøední podle § 46 správního øádu, nelze provedenou opravu vùbec pova¾ovat za správní øízení a jedná se o nezákonný zásah.
Pokud jde dále o názor soudu na str. 9 rozsudku, stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e jádrem vìci je otázka pøepisu ruènì psaného zápisu v knize narození do ti¹tìné podoby. Tato problematika v¹ak nebyla nikdy øe¹ena právním pøedpisem, nebo» toho nebylo tøeba. Do 31. 12. 1949 byly matriky v gesci církví a církevní právo urèilo za matrièní jazyky èe¹tinu a nìmèinu; proto je matrièní zápis o narození otce stì¾ovatele èesko-nìmecký. Socialistická státní moc pak pokraèovala v stejném systému, kdy¾ v ruènì psaných zápisech byla podoba jmen H., K., apod., a v ti¹tìné formì H., K., nebo» respektovala práva nìmecké národností men¹iny. Ruènì psané obèanské prùkazy jsou stále u obèanù narozených pøed 1. 1. 1936 v obìhu. Tato praxe v¹ak skonèila úèinností naøízení vlády è. 594/2006 Sb., kdy Ministerstvo vnitra opravuje té¾ matrièní zápisy zapsané pøed jeho úèinností; neakceptuje ustanovení § 92 zákona è. 301/2000 Sb., a trvá na tom, aby rodné listy obsahovaly odli¹né podoby pøíjmení a byly provádìny opravy v knize narození. Tímto postupem tak Ministerstvo vnitra odmítá respektovat historii a bezprecedentnì útoèí na nìmeckou men¹inu, ®idy a obìti holocaustu.
Ze ¹etøení na Úøadu na ochranu osobních údajù vyplývá, ¾e pøedmìtné naøízení smìøuje primárnì na cizozemské listiny, a to jako provizorium pro pøepis nebì¾ných latinských znakù do informaèních systémù do doby, ne¾ informaèní systém veøejné správy bude umìt psát jakékoli neobvyklé znaky; k tomu ji¾ do¹lo. Mìlo by tak být odstranìno z právního systému, nebo» pùsobí jen zmatky a kolize; je sice ústavnì konformní, není ale tímto zpùsobem aplikováno.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se soudem, ¾e tvar pøíjmení jeho rodièù z opravy matrièního zápisu stì¾ovatele ze dne 14. 6. 2011 je stejný jako tvar pøíjmení rodièù ze základního zápisu z let 1953 a 1927. V té dobì ov¹em neplatilo shora uvedené naøízení a bylo tak mo¾né jej, ve smyslu
§ 92 zákona è. 301/2000 Sb., pøevádìt do ti¹tìné formy H./ová. Soud se nijak nevypoøádal s dopadem uvedeného naøízení na opravu matrièního zápisu stì¾ovatele ze dne 14. 6. 2011.
Dále má stì¾ovatel za to, ¾e problematika pøepisù nìmeckých pøíjmení se týká problematiky oprav nesprávných údajù, a to pokud jde o kolize starých matrièních zápisù od r. 1784 do 31. 12. 2006, s opravami provádìnými dle naøízení vlády è. 594/2006 Sb., v tìchto matrièních zápisech. Pokud tak stì¾ovatel chce mít rodièe zapsány jako H. a H. v matrièním zápisu, musel by dosáhnout opravy dle citovaného naøízení, které v¹ak neobsahuje vìcnou pùsobnost a Ministerstvo vnitra si ho tak vykládá po svém a pùsobí jen kolize a zmatek.
Poslední námitkou stì¾ovatel pouze upøesnil, ¾e souhlasné prohlá¹ení k urèení otcovství, sepsané dne 29. 7. 2009 matrikou OÚ Dolní Bøe¾any, se netýká D. ale A. H., nar. 20. 10. 2010. Souhlasné prohlá¹ení k D. H. bylo sepsáno na ÚMÈ Praha 4 ji¾ dne 2. 3. 2005.
Stì¾ovatel tak má, s ohledem na shora uvedené, za to, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» mu je zasahováno do veøejných subjektivních práv-práva na jméno (pøíjmení se dìdí po rodièích, stì¾ovatel má v¹ak nìmecké pøíjmení a rodièe maïarské), práva znát biologické rodièe (v matrièním zápisu má maïarské man¾ele H.), práva na rodinný ¾ivot a do práv národnostních men¹in.
®alovaný ve svém vyjádøení poukazuje zejména na nesoulad petitu ¾aloby a ¾alobních tvrzení a na z toho plynoucí mylné závìry stì¾ovatele o protichùdnosti tvrzení mìstského soudu, kdy si zejména neuvìdomuje, kdy se soud vyjadøoval k pøedmìtu øízení a kdy ke skuteèným dùvodùm pro podání ¾aloby, ze kterých následnì dovodil zobecòující úvahu. Dále poukazuje na to, ¾e v petitu stì¾ovatel netvrdí, ¾e byl zásah proveden proti nìmu, jako to po¾aduje zákon pro aktivní ¾alobní legitimaci, ale brojil za práva tøetích osob (rodièù). Zdùrazòuje té¾ dùle¾itost schopnosti formulovat petit ¾aloby, a uvádí, ¾e zásah nemù¾e být v petitu formulován pouze sekundárními dùsledky, které mù¾e mít, nýbr¾ musí být dostateènì konkretizován. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e pokud jde o jeho tvrzení, ¾e v dodateèném záznamu matrièního zápisu o narození stì¾ovatele ze dne 14. 6. 2011 se o naøízení vlády è. 594/2006 Sb., nehovoøí omylem, má stì¾ovatel za to, ¾e se tak dìlo úmyslnì, kdy¾ ani v jednom z pìti dodateèných záznamù v jeho matrièním zápisu není tento pøedpis uveden. ®ádný z tìchto záznamù nebyl vlo¾en do elektronické matriky dle § 6 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb., a nebyl vlo¾en ani do ISEO (Informaèní systém pro evidenci obyvatel -pozn. NSS) dle § 4 a § 7 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb. ®alovaný v¹ak takticky mlèí o imperfektnosti záznamu ze dne 14. 6. 2011, který je vágní a nijak neodkazuje na zdroj údajù (listina, správní øízení), ze kterých vyplývá, pøièem¾ dikce dodateèného záznamu musí být konkrétní a vìcná a musí z nìho být zøejmý odkaz na listinu ze Sbírky listin, z ní¾ se údaje promítají do dodateèného záznamu. ®alovaný mlèí té¾ o kolobìhu správních øízení, kdy dne 22. 7. 2010 samovolnì vydal stì¾ovateli rodný list a rodièe uvedl jako H. Na to stì¾ovatel zahájil øízení u ¾alovaného o platnosti rodných listù; to bylo ukonèeno rozhodnutím ze dne 21. 12. 2010 a vydáním nového, perfektního, rodného listu ze dne 26. 1. 2011; následnì do¹lo k ¾alovanému skutku. Stì¾ovatel má za to, ¾e opravným prostøedkem nemù¾e být permanentní kolotoè øízení.
Dále stì¾ovatel dále poukázal na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) ve vìci Daróczy vs. Maïarsko, kde bylo judikováno, ¾e je-li nìco (jméno) dlouhodobì u¾íváno v dobré víøe, po¾ívá to právní ochrany; tak je tomu i v dané kauze, kdy pøíjmení H. systémem nìmeckého pravopisu bylo stì¾ovatelem a jeho pøedky pou¾íváno prokazatelnì ji¾ od Rakousko-Uherska, od narození dìdeèka dne 1. 12. 1894. pokraèování
Tvrdí-li dále ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel bere za cizí práva, není tomu tak, nebo» údaje o rodièích vystupují ve správních øízeních stì¾ovatele, napøíklad pøi uzavøení man¾elství by stì¾ovatel musel brojit proti oddacímu listu s rodièi H., apod.
Pokud dále ¾alovaný spekuluje, jak byli rodièe stì¾ovatele oznaèeni v dokladech, opomnìl zcela fakt, na který stì¾ovatel ji¾ upozornil, a to, ¾e od padesátých let minulého století existoval v Èeskoslovensku ve správních agendách duální systém pro nìmecká pøehlasovaná pøíjmení, který vypadal tak, ¾e v ruènì psaných textech byly èárky- û (obèanské prùkazy) a v ti¹tìných textech teèky- ü (cestovní pasy ÈSSR). Dle stì¾ovatele tak pøedmìtné naøízení vlády vá¾nì ohro¾uje právní jistotu obèanù, proto¾e i tomu, kdo má snad v ISEO správnì uvedené své nìmecké pøíjmení napø. K., H., G., apod., a po¾ádá si z dùvodu ztráty o duplikát rodného listu, bude mu dle uvedeného naøízení vystaven rodný list na maïarské pøíjmení s û ; tím dochází k nepøípustnému rozkolu mezi údaji veøejnoprávního primárního matrièního systému a údaji sekundárního veøejnoprávního systému ISEO.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i k dùvodùm, které je povinen zohlednit z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e vìcná argumentace soudu je v pomìru k narativní èásti rozsudku velice struèná. Soud se navíc nezabýval v¹emi stì¾ovatelovými námitkami.
K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudcích ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59). V nyní posuzované vìci lze uznat, ¾e mìstský soud k pøevá¾né èásti námitek stì¾ovatele skuteènì vyslovil pouze obecnou úvahu a svou argumentaci vìnoval zejména posouzení ¾alobního petitu. Za situace, kdy dovodil, ¾e stì¾ovatel èásteènì tvrzený nezákonný zásah dostateènì nekonkretizoval, èásteènì pak, ¾e se lze ochrany proti dùsledkùm postupu správních orgánù bránit ve správním øízení, s mo¾ností následné soudní ochrany (ov¹em v jiném typu soudního øízení), by v¹ak jednotlivé podrobné vypoøádání v¹ech stì¾ovatelových námitek postrádalo smysl. Shora uvedené závìry pøitom mìstský soud odùvodnil zcela dostateènì. Zdej¹í soud tak namítanou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
Jak ji¾ bylo konstatováno, Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody v ní uvedenými, v souladu s § 109 odst. 3 a 4, vìtou pøed støedníkem s. ø. s. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s., vìty za støedníkem, je v¹ak povinen zkoumat rovnì¾ to, zda napadené rozhodnutí netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je zatí¾en vadou, která sama o sobì vede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal k mìstskému soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, která je upravena v ustanoveních § 82 a¾ § 87 s. ø. s. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu se podává, ¾e [o]chrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (srov. rozsudek ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS). Zákonodárce, poèínaje dnem 1. 1. 2012, umo¾nil ¾alovat i jen na urèení, ¾e zásah byl nezákonný (èím¾ byla odstranìna shora uvedená 6. podmínka dùvodnosti návrhu) a roz¹íøil podmínky pøípustnosti ¾aloby tak, ¾e ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.). Tato legislativní zmìna nicménì na nyní posuzovanou vìc nemá ¾ádný vliv, nebo» stì¾ovatel se svou ¾alobou nedomáhal deklarování, zda byl zásah správního orgánu nezákonný, nýbr¾ pouze toho, aby mu bylo zakázáno èinit urèité procesní úkony a pøikázáno opravit pøíjmení jeho rodièù v knize narození zpátky do tvaru H., H. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, upravit petit jeho návrhu v intencích novelizované úpravy s. ø. s., pokud by chtìl mo¾nosti vydání deklaratorního soudního výroku vyu¾ít. I nadále je tak v dané vìci nutno zkoumat splnìní podmínky pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tak, jak je stanovena v ustanovení § 85, vìtì pøed støedníkem. s. ø. s., nebo» øízení o ¾alobì pøed správními soudy je ovládáno dispozièní zásadou a soud je tak oprávnìn (a povinen) rozhodovat toliko v intencích ¾alobního návrhu.
Øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu je tøeba vnímat jako jistou sbìrnou kategorii, zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob v situacích, kdy jiná forma obrany, pøedvídaná soudním øádem správním, nepøichází v úvahu. Jde tedy o subsidiární prostøedek ochrany pøed èinností veøejné správy; zákonným vyjádøením této subsidiarity je ji¾ citovaný § 85 s. ø. s. Jestli¾e proti konkrétnímu postupu veøejné správy existuje jiný prostøedek nápravy, nepøichází zásahová ¾aloba pro dotèený subjekt v úvahu. Jedním z tìchto prostøedkù je nepochybnì ¾aloba proti správnímu rozhodnutí. Institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu pøitom nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve pokraèování tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po ´zprocesnìní´ zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný pod è. 720/2005). Je tedy zøejmé, ¾e Mìstský soud vycházel správnì z premisy, ¾e mù¾e-li se ¾alobce bránit jiným zpùsobem, a pøesto podá ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, bude taková ¾aloba nepøípustná podle § 85 s. ø. s.
Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno, v posuzované vìci byl nezákonný zásah spatøován v tom, ¾e stì¾ovateli byla dopisem ze dne 14. 6. 2011 oznámena oprava matrièního zápisu v knize narození týkající se jeho osoby; konkrétnì do¹lo ke zmìnì v pøíjmení jeho rodièù z H./ová na H./ová.
Zákon è. 301/2000 Sb., mo¾nost provádìní oprav zápisù v matrièní knize jednoznaènì pøedpokládá (§ 50). Jde-li o chybný údaj o jménu èi pøíjmení, postupuje se dle ustanovení § 58 uvedeného zákona. Z dikce tohoto ustanovení [ jsou-li v matrièní knize zapsány chybnì údaje o ( ) provede se oprava zápisu ] je zøejmé, ¾e oprava se provádí ex officio. To ov¹em nevyluèuje mo¾nost, ¾e oprava mù¾e být provedena i na návrh, nebo» ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb., výslovnì stanoví, ¾e pokud se ¾adateli podle § 5 ( ) nevyhoví v plném rozsahu, vydá se o tom rozhodnutí. § 5 tohoto zákona, na který § 87 odst. 2, mimo jiné, odkazuje, se týká zápisù matrièních událostí (odst. 1), matrièních skuteèností (odst. 2) a zmìn a oprav zápisù (odst. 3) v matrièních knihách. Nemù¾e být tedy pochyb o tom, ¾e o opravu matrièního zápisu mù¾e být i po¾ádáno, z èeho¾ rezultuje povinnost pøíslu¹ného matrièního úøadu právnì relevantním zpùsobem zareagovat.
V nyní posuzovaném pøípadì ¾alovaný pova¾oval údaje v matrièní knize za chybné, proto je ex officio zmìnil a stì¾ovatele o této zmìnì informoval dopisem ze dne 14. 6. 2011. Oprava matrièních údajù provádìná tímto zpùsobem nepodléhá re¾imu správního øízení. Zákon è. 301/2000 Sb., zde nestanovuje ¾ádná pravidla, poèítá jen s faktickým úkonem; § 12 vyhlá¹ky è. 207/2001 Sb., pro nìj ov¹em stanovuje formalizovaný zpùsob provedení, kdy¾ opravovaný údaj musí být podtr¾en (èárkami nebo teèkami) a správný údaj uveden na pøedepsaném místì, pøièem¾ oprava musí být uzavøena podpisem matrikáøe s uvedením data jejího poøízení (srov. § 51 zákona è. 301/2000 Sb., a § 13 vyhlá¹ky) a musí být podlo¾ena veøejnou èi jinou listinou, stanoví-li tak zákon (§ 5 odst. odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb.). Jde tak nepochybnì o jiný úkon, ve smyslu ustanovení § 154 respektive § 158 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» jde o výkon orgánu moci výkonné v oblasti veøejné správy, spojený s právnì relevantními úèinky.
Pøesto¾e nelze proti takto provedené opravì, èi pota¾mo dopisu o jejím oznámení, brojit odvoláním èi jiným opravným prostøedkem (nejde o emanaci správního øízení), nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zde neexistuje jiný procesní prostøedek, jím¾ by ke zvrácení dùsledkù ex offo provedené opravy nemohlo dojít. Tímto prostøedkem je ¾ádost o opravu chybného matrièního údaje podle ustanovení § 5 odst. 2 a § 58 zákona è. 301/2000 Sb. V pøípadì podání takové ¾ádosti je ji¾ zahájeno správní øízení (§ 9 správního øádu) a matrièní orgán má dvì mo¾nosti, jak postupovat. Mù¾e po¾adovanou opravu provést, a to bez vydání jakéhokoli rozhodnutí (87 odst. 2 zákona è. 301/2000 Sb.), nebo ji rozhodnutím zamítnout. Proti zamítavému rozhodnutí (pouze proti nìmu, nebo» v pøípadì vyhovìní ¾ádosti se nerozhoduje a nejde tak o pøípad, kdy bylo rozhodnuto a pouze se nevyhotovuje písemné rozhodnutí-srov. ustanovení § 87 odst. 1 zákona) se pak mù¾e ¾adatel bránit odvoláním a pøípadnì té¾ (proti koneènému správnímu rozhodnutí) ¾alobou ve správním soudnictví.
S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e dopis stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2011, reagující na sdìlení ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, vskutku nemohl být pova¾ován za odvolání, nebo» zde nebylo ¾ádné rozhodnutí, proti kterému by mohlo smìøovat. Názor stì¾ovatele,
¾e proti ex officio provedené opravì nemù¾e být opravným prostøedkem stejné správní øízení, pouze zahájené na ¾ádost, nebo» by tím byl zalo¾en nesmyslný kolobìh øízení, zdej¹í soud nesdílí Pøedev¹ím oprava provádìná ex officio neprobíhá v re¾imu správního øízení, nýbr¾ neformálním zpùsobem, a nemù¾e tedy jít o jakousi duplicitu správních øízení o té¾e vìci. Nadto je tøeba poukázat na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které není rozhodující, zda dotèená osoba subjektivnì pova¾uje právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany èi nápravy stavu, za efektivní èi nikoliv (srov. rozsudek ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278). Pro úplnost lze dodat, ¾e není vylouèeno, aby stì¾ovatelovo podání, kterým brojil proti dopisu ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, aè jej formálnì oznaèil jako odvolání, mohlo být ¾alovaným materiálnì, tedy dle svého obsahu (§ 37 odst. 1 správního øádu) vyhodnoceno jako ¾ádost o opravu chybného údaje v matrièním zápisu; to v¹ak by bylo ji¾ vìcí konkrétního posouzení ¾alovaného a jde o otázku, která pøekraèuje rámec tohoto øízení.
Lze tak k této dílèí otázce uzavøít, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost namítat tvrzenou nezákonnost postupu ¾alovaného v rámci správního øízení, vyvolaném jeho ¾ádostí o provedení opravy zápisu v matrièní knize. Proti pøípadnému negativnímu rozhodnutí o této ¾ádosti se nabízí mo¾nost podání øádného opravného prostøedku v rámci správního øízení a následnì té¾ pøípadnì podání ¾aloby; tentokrát ov¹em v øízení proti koneènému správnímu rozhodnutí, ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. V nìm by se soud, s ohledem na potenciální znìní ¾alobních bodù, mohl zabývat skuteènostmi stì¾ovatelem nyní namítanými. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud za daného stavu vìci ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pøipustil, umo¾nil by stì¾ovateli fakticky dvojí projednání té¾e vìci pøed soudem. Takový postup by byl nejen v pøímém rozporu s ustanovením § 85 s. ø. s., nýbr¾ i s obecným principem subsidiarity správního soudnictví, obsa¾eným v § 5 s. ø. s.
Dospìl-li proto Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e v daném pøípadì se lze nápravy domáhat té¾ ¾ádostí o opravu údaje v matrièním zápisu, mìl zásahovou ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 85 s. ø. s., nebo» ¹lo o návrh nepøípustný. Bylo proto nadbyteèné a bezpøedmìtné zkoumat, zda se jednalo o zásah nezákonný, ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s., a v dùsledku konstatování nesplnìní této podmínky ¾alobu zamítnout. V ka¾dém soudním øízení je soud povinen pøed meritorním projednáním vìci nejprve posoudit, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat (podmínky øízení). Dospìje-li soud v konkrétní vìci k závìru, ¾e je ¾aloba nepøípustná, nebo» se ¾alobce mù¾e domáhat soudní ochrany jiným procesním prostøedkem, je na místì ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem odmítnout, s ohledem na zásadu subsidiarity zásahové ¾aloby vyjádøenou v opakovanì ji¾ zmiòovaném ustanovení § 85 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101). Jakkoli tedy mìstský soud správnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je v posuzovaném rozsahu nepøípustná, pøi procesním vyústìní této skuteènosti pochybil. Z tohoto dùvodu proto zamítavý (meritorní) výrok napadeného rozsudku nemù¾e obstát.
Koneènì, pokud jde o zbývající èást ¾aloby, mìstský soud oznaèil první èást ¾alobního petitu za nekonkrétní s tím, ¾e postrádá jakýkoliv konkrétní úkon, který byl zamìøen pøímo vùèi stì¾ovateli nebo v jeho¾ dùsledku bylo do práv stì¾ovatele zasa¾eno. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasí, nebo» má za to, ¾e jeho petit je perfektní a byl-li by konkrétnìj¹í, zasahoval by do pravomocí ¾alovaného.
Aèkoli ze ¾aloby plyne, ¾e za nezákonný zásah stì¾ovatel pova¾uje dopis ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, jím¾ mu bylo oznámeno provedení opravy matrièního zápisu v knize narození týkající se jeho osoby, v nyní posuzované èásti petitu po¾aduje, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v jakýchkoli úkonech znemo¾òujících, aby rodièe ¾alobce figurovali pod pøíjmením H., H. Takový po¾adavek je v¹ak v rámci ¾aloby na ochranu proti konkrétnímu nezákonnému pokraèování zásahu skuteènì nepøípustný. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e správnímu orgánu nelze zakázat èinit nijak konkrétnì nespecifikované úkony, nebo» by tím do¹lo jednak k zásahu do jeho kompetencí a jednak k jednání ultra vires ze strany soudu, který takovou pravomocí nedisponuje. Za nezákonný zásah je pova¾ován pouze konkrétní, urèitý úkon, kterým bylo zasa¾eno do práv èi právem chránìných zájmù dotèeného subjektu (srov. znìní § 82 s. ø. s.) a zákaz takového konkrétního zásahu stì¾ovatelem po¾adován nebyl. I v tomto rozsahu tedy nebyly splnìny podmínky øízení a ¾aloba mìla být odmítnuta.
Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí ¾aloby byly dány ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1., vìty první za støedníkem s. ø. s, ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., prvním výrokem zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a druhým výrokem ¾alobu odmítl. Za tìchto okolností pak bylo zcela nadbyteèné, aby se kasaèní soud vypoøádával s ostatními kasaèními námitkami.
Za situace, kdy rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu øízení pøed správními soudy konèí, je jeho povinností rozhodnout i o nákladech soudního øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) Pokud jde o øízení pøed mìstským soudem, zde se výrok o náhradì nákladù øízení opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. V pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je nutno aplikovat toto¾né ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.), a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek mìstského soudu vydaný v této vìci byl sice zru¹en (bylo tedy vyhovìno stì¾ovateli), av¹ak zároveò byla ¾aloba odmítnuta; to je tedy celkový výsledek øízení pøed správními soudy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 87
 § 46
 § 92

§ 92
 Soud 
 soud 
 § 6
 § 4
 § 7
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 82
 § 87
 § 82
 § 82
 § 85
 soud 
 § 85
 § 85
 soud 
 § 85
 § 58
 § 87
 § 5
 § 5
 § 87
 § 12
 § 51
 § 13
 § 154
 § 158
 § 5
 § 58
 § 87
 soud 
 § 65
 soud 
 § 85
 § 5
 soud 
 § 46
 § 85
 § 82
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 110
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120