Source: http://kraken.slv.cz/Nao310/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:29:20+00:00

Document:
Nao310/2015
Nao 310/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2015, è. j. 46 A 68/2014-32, o námitce podjatosti soudcù 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 279/2015,
Soudci 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka, JUDr. Milu¹e Do¹ková a Mgr. Eva ©onkova n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 279/2015.
Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2015, è. j. 46 A 68/2014-32, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, è. j. MMR-19577/2014-83/1335, ve vìci ulo¾ení poøádkové pokuty za hrubì urá¾livé podání.
®alobce podáním ze dne 3. 11. 2015 namítl podjatost soudcù 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové, resp. v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu a odkázal na své pøedchozí podání uvedené v øízení pøed Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 45 A 9/2014.
Soudci 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka, JUDr. Milu¹e Do¹ková a Mgr. Eva ©onková se vyjádøili k námitce podjatosti tak, ¾e k vìci ani k úèastníkùm nemají ¾ádný pomìr a ¾e se necítí být podjatými. JUDr. Karel ©imka nad rámec vý¹e uvedeného zmínil, ¾e ¾alobce osobnì nezná, pouze si vzpomíná, ¾e ten vystupoval v minulosti v rùzných kauzách, které øe¹il je¹tì jako soudce Okresního soudu Praha-západ. Neví nic o tom, ¾e by jej ¾alovaný jakkoli korumpoval a rovnì¾ nic o tom, ¾e by svou rozhodovací èinností kryl zloèiny komunismu, které byly na stì¾ovateli podle jeho tvrzení spáchány.
K vìci samé na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je-li úèastníkem øízení vznesena námitka podjatosti v¹ech soudcù urèitého soudu, a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, rozhodne soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení o dùvodech vylouèení jen tìchto soudcù. A¾ v pøípadì, ¾e by byl shledán dùvod pro vylouèení u soudcù, kterým je vìc podle rozvrhu práce pøidìlena, je úèelné posoudit dùvody vylouèení i ve vztahu k ostatním soudcùm (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006,
è. j. Nao 32/2005-34). Z toho dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud nejprve rozhodoval o tom, zda jsou vylouèeni soudci 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, tedy JUDr. Karel ©imka, JUDr. Milu¹e Do¹ková a Mgr. Eva ©onková. Teprve byla-li by námitka shledána dùvodnou a byli-li by tito soudci vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, pøistoupil by Nejvy¹¹í správní soud v druhé fázi ke zkoumání podjatosti ostatních soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu.
V nyní posuzované vìci ¾alobce tvrdí, ¾e soudci 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka, JUDr. Milu¹e Do¹ková a Mgr. Eva ©onková jsou vylouèeni z projednávání jeho sporu s ¾alovaným proto, ¾e jsou ovlivnìní korupcí ze strany ¾alovaného.
Po zhodnocení námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky k vylouèení soudcù dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dány. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, pokraèování pro nì¾ by soudci 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu mìli èi mohli být vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci ¾alobce. Podjatost soudcù dovozoval ¾alobce pouze ze svého pøesvìdèení o klientelistických a korupèních vazbách, které dle jeho názoru existují mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a ¾alovaným. ®alobce v¹ak neuvedl, na základì èeho je o tomto pøesvìdèen, a svá tvrzení nijak blí¾e neodùvodnil. Obecné a nepodlo¾ené domnìnky ¾alobce nemohou být dùvodem vylouèení soudcù pro podjatost. Námitka podjatosti proto není dùvodná. O podjatosti soudcù nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8