Source: http://docplayer.pl/53302903-Postanowienie-ssn-marta-romanska-przewodniczacy-ssn-iwona-koper-sprawozdawca-ssn-hubert-wrzeszcz.html
Timestamp: 2018-12-13 23:26:11+00:00

Document:
POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz - PDF
Download "POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz"
1 Sygn. akt II CSK 87/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 stycznia 2016 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku W. C. i J. P. przy uczestnictwie "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i Skarbu Państwa - Starosty P. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 stycznia 2016 r., skargi kasacyjnej uczestnika postępowania - Skarbu Państwa - Starosty P. od postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 8 sierpnia 2014 r., 1) uchyla zaskarżone postanowienie i zmienia postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 23 października 2013r., w ten sposób, że wniosek oddala oraz zasądza od wnioskodawców solidarnie na rzecz uczestnika Skarbu Państwa - Starosty P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) zł tytułem kosztów postępowania przed Sądem Rejonowym i Sądem Okręgowym; 2) zasądza od wnioskodawców solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE
2 2 Wnioskodawcy W. C. i J. P. - domagali się ustanowienia na rzecz uczestnika postępowania P. Sp. z o.o. służebności przesyłu na nieruchomości obejmującej działkę nr 45/24 położonej w B., stanowiącej własność Skarbu Państwa i przedmiot ich użytkowania wieczystego na zasadzie współwłasności łącznej wspólników spółki cywilnej, której treścią jest znoszenie istnienia na nieruchomości obciążonej i w przestrzeni nad i pod powierzchnią tej nieruchomości urządzeń przesyłowych w postaci ciepłociągu oraz na prawie korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych wraz z prawem wejścia i wjazdu odpowiednim sprzętem. Wnieśli o zasądzenie tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności kwoty zł. Uczestnik poparł wniosek o ustanowienie służebności, jednak za wynagrodzeniem jednorazowym w kwocie zł. Wezwany przez Sąd Rejonowy w P. do udziału w sprawie Skarb Państwa - Starosta P. domagał się oddalenia wniosku, zarzucając w pierwszej kolejności, że prawo żądania ustanowienia służebności przesyłu przysługuje jedynie właścicielowi nieruchomości, która ma być obciążona. Sąd Rejonowy ustanowił służebność na przedmiotowej nieruchomości zgodnie z wnioskiem i zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawców solidarnie kwotę zł tytułem jednorazowego wynagrodzenia za jej ustanowienie. Ustalił, że przebiegający przez działkę nr 45/24 rurociąg ciepłowniczy został wybudowany w 1985 r. przez Przedsiębiorstwo Państwowe P. z siedzibą w B., przekształcone następnie w T. P. S.A w B. Wnioskodawcy nabyli w dniu 20 czerwca 2006 r. od syndyka masy upadłości tej Spółki użytkowanie wieczyste przedmiotowej działki wydzielonej z większej nieruchomości upadłego. Rurociąg ciepłowniczy napowietrzny należy do uczestnika, który prowadzi od 2006 r. działalność w postaci produkcji i sprzedaży ciepła na bazie kotłowni znajdującej się na działce sąsiadującej z działką wnioskodawców. Odnosząc się do zarzutów uczestnika Skarbu Państwa - Starosty P. Sąd Rejonowy stwierdził, że wnioskodawcy jako użytkownicy wieczyści mogą zgodnie z art. 233 k.c. zd. 2 rozporządzać swoim prawem w granicach określonych przez
3 3 ustawy, zasady współżycia społecznego i umowę o oddaniu gruntu w użytkowanie wieczyste, a tym samym mogą domagać się ustanowienia na tej działce służebności oraz zasądzenia na ich rzecz wynagrodzenia za jej ustanowienie. Argumentację tę podzieli Sąd Okręgowy w P., który zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2014 r. oddalił apelację uczestnika Skarbu Państwa - Starosty P. od postanowienia Sądu Rejonowego kwestionującą istnienie po stronie wnioskodawców uprawienia do żądania ustanowienia służebności przesyłu na nieruchomości oraz do żądania wynagrodzenia za jej ustanowienie. W skardze kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego wniesionej przez uczestnika - Skarb Państwa reprezentowany przez Starostę P. skarżący sformułował w oparciu o podstawę naruszenia prawa materialnego zarzuty: 1/ naruszenia art. 233 k.c. w zw. z art k.c. przez błędną wykładnię poprzez uznanie, że użytkownik wieczysty może żądać ustanowienia służebności przesyłu na prawie własności nieruchomości, gdy właściciel Skarb Państwa nie żądał takiego ustanowienia, 2/ naruszenia art k.c. przez niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, że wnioskodawcy są uprawnieni do otrzymania zasądzonej opłaty tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, mimo że według przepisu to właściciel, a nie użytkownik wieczysty może żądać wynagrodzenia. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz zastępującej skarżącego Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Kodeks cywilny nie zawiera przepisu dopuszczającego wyraźnie obciążenie prawa użytkowania wieczystego ograniczonymi prawami rzeczowymi. Wraz z jego wejściem w życie uchylony został art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 14 lipca 1961 r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach (Dz.U. Nr 32, poz. 159 ze zm.) stanowiący, że prawo użytkowania wieczystego może być obciążone hipoteką i innym ograniczonym prawem rzeczowym (art. XX pkt a ustawy z dnia 23 kwietnia
4 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks cywilny, Dz. U. Nr 16, poz. 94 ze zm.). Możliwość obciążenia użytkowania wieczystego hipoteką wynika obecnie z art. 65 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 707 ze zm.). W doktrynie i orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1968 r., III CZP 98/68, OSNC 1969, nr 11, poz. 188, z dnia 29 maja 1974 r., III CZP 21/74, OSNC 1975, nr 4, poz. 55, postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 1974 r., III CRN 316/73, OSNC 1974, nr 11, poz. 197, z dnia 15 października 2008 r., I CSK 135/08, OSNC - ZD 2009, nr 3, poz. 62) dominuje pogląd dopuszczający ustanowienie służebności gruntowej na prawie użytkowania wieczystego, którego konsekwencją jest przyznanie użytkownikowi wieczystemu legitymacji czynnej i biernej w sprawach dotyczących jej ustanowienia. Pogląd ten, sformułowany w judykaturze w odniesieniu do służebności przewidzianych w art. 145 k.c. i 151 k.c., oparty jest na odwołaniu się do konstrukcyjnego podobieństwa prawa użytkowania wieczystego do prawa własności i jego bliskości raczej do prawa własności niż do prawa użytkowania co przy braku regulacji w kodeksie cywilnym zagadnień stosunków sąsiedzkich oraz normy ogólnej odsyłającej do przepisów dotyczących treści i wykonywania prawa własności nakazuje stosowanie do tych stosunków w drodze analogii przepisów o własności. W jego uzasadnieniu wskazuje się, że dopuszczalność obciążenia prawa użytkowania wieczystego ograniczonym prawem rzeczowym wynika z możności rozporządzenia tym prawem zgodnie z art. 233 k.c., który nie wprowadza w tym zakresie żadnych ograniczeń. Odmienne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 marca 2014 r., II CSK 174/13 (nie publ. w odniesieniu do służebności przesyłu uznając, że przedsiębiorcy korzystającemu z urządzeń przesyłowych przysługuje roszczenie o ustanowienie przesyłu za wynagrodzeniem w stosunku do właściciela nieruchomości. Z uwagi na treść zaskarżonego postanowienia oraz podstawy wniesionej skargi, kwestia dopuszczalności ustanowienia służebności przesyłu na prawie użytkowania wieczystego oraz legitymacji czynnej i biernej użytkownika
5 5 wieczystego w sprawach dotyczących jej ustanowienia pozostaje poza zakresem koniecznych w ramach kontroli kasacyjnej rozważań Sądu Najwyższego. Poza ich zakresem pozostaje w konsekwencja także kwestia, czy w trakcie trwania użytkowania wieczystego wyłączone jest prawo właściciela do ustanowienia służebności na nieruchomości. W zaskarżonym postanowieniu służebność przesyłu została ustanowiona zgodnie z wnioskiem na nieruchomości. Zgodnie z art k.c. wynagrodzenie za ustanowienie służebności należy się więc - jak podnosi skarżący- właścicielowi nieruchomości. Zasadnie też zarzuca skarżący, co w sprawie ma znaczenie pierwszorzędne, że użytkownik wieczysty nie jest wyposażony w legitymację do żądania ustanowienia służebności na nieruchomości, która przysługuje jedynie właścicielowi. Zgodnie z art. 233 k.c., w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego oraz przez umowę o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste, użytkownik może korzystać z gruntu z wyłączeniem innych osób i w tych samych granicach może swoim prawem rozporządzać, co oznacza także, że może obciążyć to prawo. Użytkownik wieczysty, który rozporządza przysługującym mu prawem użytkowania wieczystego, z uwagi na zasadę nemo plus iuris in alium transféré potest, quom ipse habet, nie może natomiast rozporządzać nieruchomością jako rzeczą. Nie może wiec rzeczy zbyć, ani obciążyć. W konsekwencji nie przysługuje mu legitymacja czynna w sprawie o ustanowienie służebności obciążającej nieruchomość. Z tego względu wniosek w niniejszej sprawie powinien zostać oddalony. Kierując się powyższym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i zmienił postanowienie Sądu Rejonowego przez oddalenie wniosku (art k.p.c.) oraz orzekał o kosztach postępowania stosownie do jego wyniku (art w zw. z art i art i art k.p.c.). kc
POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 5/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 kwietnia 2015 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote Protokolant Katarzyna
POSTANOWIENIE. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote. Protokolant Izabella Janke
Sygn. akt V CSK 5/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 października 2015 r. SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Maria Szulc (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote Protokolant Izabella
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 523/15. Dnia 20 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CSK 523/15 Sąd Najwyższy w składzie: POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2016 r.. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Spółdzielni
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 194/11. Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt V CSK 194/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 27 kwietnia 2012 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Józef Frąckowiak w sprawie z wniosku
Sygn. akt III CZP 31/16 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 czerwca 2016 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Maria Szulc (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
POSTANOWIENIE. przy uczestnictwie Skarbu Państwa reprezentowanego przez Nadleśniczego. o założenie księgi wieczystej i wpis prawa własności,
Sygn. akt I CSK 73/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 listopada 2010 r. SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CSK 471/12. Dnia 9 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CSK 471/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 października 2013 r. SSN Anna Owczarek (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Marian Kocon w sprawie z wniosku M.
Sygn. akt II CSK 351/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 lutego 2014 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Banku [
POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)
Sygn. akt V CSK 568/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 maja 2016 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Wspólnoty
POSTANOWIENIE. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Maria Szulc
Sygn. akt V CSK 594/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 września 2014 r. SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CSK 241/10. Dnia 14 stycznia 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II CSK 241/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 stycznia 2011 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku Wspólnoty
Sygn. akt V CSK 331/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 maja 2014 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Anna Owczarek w sprawie z wniosku
POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Iwona Koper (sprawozdawca)
Sygn. akt III CSK 147/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 stycznia 2012 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Kazimiery
POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Sygn. akt II CSK 22/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 grudnia 2015 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku M.
POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) Protokolant Piotr Malczewski
Sygn. akt V CSK 416/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 maja 2015 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) Protokolant Piotr Malczewski w
Sygn. akt II CSK 42/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 20 września 2013 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CSK 71/11. Dnia 23 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt IV CSK 71/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 listopada 2011 r. SSN Wojciech Katner (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku Zakładu
Sygn. akt I CSK 511/08 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 16 lipca 2009 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Iwona Koper (sprawozdawca) SSN Marek Sychowicz
POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CSK 473/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 czerwca 2011 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z

References: art. 233
 art. 233
 art. 15
 art. 65
 art. 145
 art. 233
 art. 233