Source: http://kraken.slv.cz/9Afs168/2014
Timestamp: 2017-09-21 17:57:27+00:00

Document:
9Afs168/2014
9 Afs 168/2014-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobkyò: a) ASTRA R&V spol. s r. o., se sídlem Hod¾ova 16, ®ilina, Slovenská republika, b) STELMAX Sp. z o.o., se sídlem Staszica 2, D±browa Górnicza, Polská republika, zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou se sídlem Pavlovova 586/8, Havíøov, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2013, è. j. 13443-2/2013-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, podané jménem ¾alobkynì a), a ¾alobkynì b) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-57, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-79,
I. Kasaèní stí¾nost JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, podané jménem ¾alobkynì a) se odmítá.
II. Ve vztahu mezi JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, a ¾alovaným ¾ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. JUDr. Vandì Bielecké, advokátce, s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude poukázán z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-57, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 7. 2014, è. j. 31 Af 47/2013-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 26. 5. 2014 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost smìøující proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterou za ¾alobkyni a) a za ¾alobkyni b) [dále jen stì¾ovatelka b) ] podala JUDr. Vanda Bielecká, advokátka. Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì a) a stì¾ovatelky b) proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Hradec Králové ze dne 22. 9. 2011, è. j. 21132/2011-066100-032, kterým rozhodl o propadnutí vybraných výrobkù (minerálního oleje) podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Pøed posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze své úøední èinnosti pøi tom z výpisu ze slovenského obchodního rejstøíku vedeného Okresním soudem ®ilina, oddíl Sro, vlo¾ka èíslo 452/L, zjistil, ¾e ¾alobkynì a) zanikla a byla vymazána z obchodního rejstøíku dne 29. 8. 2013 (tedy v mezidobí mezi zahájením soudního øízení dne 29. 5. 2013 a vydáním napadeného rozsudku krajského soudu dne 10. 4. 2014), a to na základì usnesení Okresního soudu ®ilina ze dne 3. 6. 2013, è. j. 5 CbR 140/2012-142, kterým byla zru¹ena bez likvidace. Soud vyzval ¾alovaného a JUDr. Vandu Bieleckou, advokátku, aby se k této skuteènosti pøípadnì vyjádøili. ®alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost dokresluje nestandardnost celé obchodní operace a jen posiluje oprávnìnost jeho závìrù, ¾e propadlý minerální olej byl do tuzemska dopravován za jiným úèelem, ne¾ je pohon motorù a výroba tepla. Advokátka JUDr. Vanda Bielecká na výzvu soudu nereagovala, a to ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji.
[3] Výmaz ¾alobkynì a) z obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinek v tom smyslu, ¾e tato spoleènost ke dni 29. 8. 2013 zanikla jako právnická osoba a mo¾ný subjekt právních vztahù v¹eho druhu vèetnì vztahù procesních.
[4] Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), kdykoli za øízení pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ lze jednat ve vìci (podmínky øízení).
[5] Podmínkami øízení se rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Nedostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nesmí vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude odstranìn. Podmínkami øízení jsou tedy takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé. Teorie procesního práva (viz napø. Drápal, L., Bure¹, J. et al. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 669) a ve shodì s ní soudní praxe (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2009, è. j. 4 Ads 127/2008-73) øadí mezi podmínky øízení, mimo jiné, zpùsobilost být úèastníkem øízení (§ 33 odst. 2 s. ø. s.). Postup soudu v pøípadì, ¾e úèastník bìhem øízení ztratí zpùsobilost být úèastníkem øízení, je upraven v § 107 o. s. ø.
[6] Jestli¾e úèastník ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením (§ 107 odst. 1 o. s. ø.). Ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení právnická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteøí po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popøípadì ti, kteøí po zániku právnické osoby pøevzali práva a povinnosti, o nì¾ v øízení jde (§ 107 odst. 3 o. s. ø.). pokraèování [7] Ztratila-li tedy ¾alobkynì a) po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení, mìl krajský soud pøed vydáním meritorního rozhodnutí posoudit, zda má øízení zastavit nebo pøeru¹it, anebo zda v nìm mù¾e pokraèovat, a o tom, s kým bude v øízení pokraèováno, mìl rozhodnout usnesením. Krajský soud v¹ak zánik ¾alobkynì a) zøejmì pøehlédl a dne 10. 4. 2014 ve vìci samé bez dal¹ího vydal rozsudek, aèkoliv ji¾ neexistovala a nemìla tedy ani zpùsobilost být úèastníkem øízení.
[8] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e uvedený stav nemohl být napraven v øízení pøed zdej¹ím soudem, nebo» rozsudek krajského soudu byl vydán v dobì, kdy ¾alobkynì a) ji¾ zanikla a ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení.
[9] V dùsledku zániku ¾alobkynì a) zanikla i plná moc udìlená jí JUDr. Vandì Bielecké, advokátce. Plná moc pro zastupování v øízení pøed zdej¹ím soudem podepsaná dne 20. 5. 2014 døívìj¹ím jednatelem v té dobì ji¾ neexistující ¾alobkynì a) nemohla v ¾ádném pøípadì zalo¾it zástupèí oprávnìní advokátce JUDr. Vandì Bielecké za neexistující subjekt. Soud proto kasaèní stí¾nost podanou jménem ¾alobkynì a) posoudil jako kasaèní stí¾nost advokátky JUDr. Vandy Bielecké, nebo» ji nemohla podat za ¾alobkyni a).
[10] Za dané procesní situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemohl kasaèní stí¾nost advokátky JUDr. Vandy Bielecké, která byla oznaèena tak, ¾e je podána za zaniklou ¾alobkyni a), vìcnì projednat a odmítl ji. Kasaèní stí¾nost je toti¾ opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.). Okruh osob aktivnì legitimovaných k podání kasaèní stí¾nosti je tak omezen na úèastníky øízení a na osoby zúèastnìné na øízení. Úèastníky øízení jsou podle § 33 s. ø. s. navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byly tedy zaniklá spoleènost ASTRA R&V spol. s r. o. a spoleènost STELMAX Sp. z o.o., obì jako ¾alobkynì, a Generální øeditelství cel jako ¾alovaný. V øízení pøed krajským soudem nevystupovaly osoby zúèastnìné na øízení (viz § 34 odst. 1 s. ø. s.).
[11] Jeliko¾ advokátka JUDr. Vanda Bielecká není ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení, je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti. V projednávané vìci tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl o její kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 5. 2014, která je oznaèená jako podaná za zaniklou ¾alobkyni a), vìcnì jednat a odmítl ji jako kasaèní stí¾nost podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
K výroku II. a III.:
[12] ®alovaný ani advokátka JUDr. Vanda Bielecká nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[13] Proto¾e kasaèní stí¾nost JUDr. Vandy Bielecké, advokátky, byla odmítnuta, soud zároveò rozhodl podle § 10 odst. 3 ve spojení s § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè jí døíve zaplaceného.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se posléze zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky b). Nejprve posoudil formální nále¾itosti této kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka b) je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[15] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alobkynì a) ztratila v období od zahájení øízení do vydání napadeného rozsudku zpùsobilost být úèastníkem øízení.
[16] Jestli¾e krajský soud pokraèoval v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, jestli¾e pokraèoval v øízení, ani¾ by øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) zastavil èi pravomocnì rozhodl, s kým bude v øízení pokraèováno, pøíp. øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) pøeru¹il (nebude-li ve vìci mo¾né ihned pokraèovat), je øízení pøed krajským soudem zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nevìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81).
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» v dobì vydání napadeného rozsudku chybìly podmínky øízení, kdy krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vùèi ¾alobkyni a), která ji¾ v té dobì nemìla zpùsobilost být úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatelky b).
[18] Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud bude povinen postupovat podle § 107 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a pøed vydáním meritorního rozhodnutí posoudit, zda má øízení ve vztahu k ¾alobkyni a) zastavit, pøeru¹it, anebo zda v nìm mù¾e pokraèovat. Musí také zvá¾it, zda a pøípadnì jaký vliv bude mít tato skuteènost na koneèné rozhodnutí ve vìci, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobkynì a) byla vlastníkem propadlého minerálního oleje.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi stì¾ovatelkou b) a ¾alovaným soud nerozhodoval, nebo» tak uèiní krajský soud, kterému byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 42
 soud 
 Soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 33
 § 34
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud