Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2013
Timestamp: 2018-01-24 05:37:15+00:00

Document:
6Aps3/2013
6 Aps 3/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., .o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 Na 29/2013-2,
[1] ®alobce podal dne 5. 4. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) podání ze dne 13. 3. 2013, které vyhodnotil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Nezákonný zásah spatøoval ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v postupu hlídky Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel navrhoval urèit výzvu Policie ÈR k prokázání toto¾nosti za neopodstatnìnou, za zneu¾ití pravomoci a dále navrhuje urèit, ¾e byla odplatou za neuposlechnutí nemravných a blbských pokynù J. È. Stì¾ovatel dále navrhoval, aby bylo jeho zadr¾ení policistou a justièní strá¾í a znemo¾nìní jeho úèasti na ústním jednání konaném dne 13. 09. 2012, urèeno za nezákonný zásah. Stì¾ovatel koneènì navrhoval, aby byl záznam o podání vysvìtlení z tého¾ dne urèen za nepravdivý a nále¾itostmi neúplný.
[2] Usnesením krajského soudu ze dne 8. 4. 2013, è. j. 10 Na 29/2013-2, bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud odùvodnil toto rozhodnutí tím, ¾e podle ust. § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dovìdìl o nezákonném zásahu. V pøípadì stì¾ovatele pak lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 13. 11. 2012, tak¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena témìø pìt mìsícù po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
[3] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 8. 4. 2013 stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. Z celkem dvaceti tøí stí¾nostních námitek, lze-li je takto oznaèit, lze identifikovat (kromì obecného nesouhlasu s odmítnutím ¾aloby) námitky vytýkající krajskému soudu, ¾e pøehlí¾í dikci § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele vzhledem k neèinnosti krajského soudu ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu dosud neuplynula.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13).
[6] Pokud stì¾ovatel vytýká krajskému soudu pøehlí¾ení ust. § 35 odst. 8 in fine s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e citované ustanovení stanoví, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. To v¹ak v projednávané vìci nemù¾e být relevantní, nebo» ji¾ samotná ¾aloba stì¾ovatele byla podána po uplynutí zákonné lhùty k jejímu podání. Ke stavení lhùty pro podání ¾aloby mù¾e dojít v pøípadì, ¾e ¾aloba byla podána vèas a tím bylo iniciováno øízení, v jeho¾ rámci si ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku èi ustanovení zástupce. Smyslem tohoto ustanovení je v pøípadech, kdy byla ¾aloba podána vèasnì zamezit tomu, aby lhùta pro podání ¾aloby uplynula v mezidobí mezi ¾ádostí o ustanovení zástupce a rozhodnutím o ustanovení zástupce ¾alobci. Pokud by ke stavení lhùty nedocházelo, zamezilo by její uplynutí pøed ustanovením zástupce úèastníkovi tomu, aby ustanovený zástupce úèastníka ¾alobu mohl relevantnì doplnit, zejména formulovat nové ¾alobní body (srov. ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.). Interpretaci tohoto ustanovení s. ø. s. nastínìnou stì¾ovatelem je tøeba odmítnout, nebo» pokud by se ust. § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. mìlo vztahovat i na opo¾dìnì podané návrhy, postrádaly by lhùty stanovené zákonem pro podání návrhù svùj smysl. V projednávané vìci byla ¾aloba stì¾ovatele podána opo¾dìnì, proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby za vìcnì správné.
[10] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010 è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011 sp. zn. I. ÚS 1131/11).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 35
 soud 
 § 35
in fine
 soud 
 § 71
 § 35
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36