Source: http://kraken.slv.cz/5As96/2014
Timestamp: 2018-05-25 03:22:52+00:00

Document:
5As96/2014
5 As 96/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobcù: a) Hnutí DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika, se sídlem v Brnì, Údolní 33, b) Obec Horní Suchá, se sídlem v Horní Suché, Sportovní 3/2, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, za úèasti osoby zúèastnìné: KIC Odpady, a.s., se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Klicperova 504/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2014, è. j. 22 A 221/2011-123,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5260 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Sandry Podskalské, advokátky se sídlem Brnì, Údolní 33.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud spojil ¾aloby vedené u nìj pod sp. zn. 22 A 210/2011 a sp. zn. 22 A 221/2011 ke spoleènému projednání a rozhodl, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 22 A 221/2011. Krajský soud rovnì¾ rozhodl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 31. 8. 2011, è. j. MSK 132884/2011, se zru¹uje a vìc se ¾alovanému vrací k dal¹ímu øízení.
®alobci a) a b) se domáhali samostatnì podanými ¾alobami pøezkoumání vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo èásteènì formulaènì zmìnìno a jinak potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné (dále jen stavební úøad ) ze dne 27. 5. 2011, è. j. MMK/035351/2011, jím¾ byl umístìn soubor staveb a zmìn staveb pod názvem Krajské integrované centrum vyu¾ívání komunálních odpadù v Moravskoslezském kraji na pozemcích v k. ú. Karviná-Doly v obci Karviná, v k. ú. Horní Suchá v obci Horní Suchá a v k. ú. Doubrava u Orlové v obci Doubrava, pro ¾adatele KIC Odpady, a. s. Jedná se o umístìní souboru staveb a zmìn staveb slou¾ícího pro zaøízení na energetické vyu¾ívání (spalování) komunálního odpadu.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøisvìdèil námitce ¾alobce a), ¾e se stì¾ovatel vùbec vìcnì nezabýval námitkami podjatosti vznesenými ¾alobcem a), aèkoliv byly konkrétnì odùvodnìny a jednalo se o dùvody, které skuteènì mohly mít význam z hlediska zkoumání pøípadné systémové podjatosti. Krajský soud ji¾ z tohoto dùvodu konstatoval vadu v øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ani¾ by se zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami; své rozhodnutí odùvodnil odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, kterým byla judikatura, z ní¾ vycházel ¾alovaný, pøekonána.
I. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e za nezákonný nelze oznaèit takový postup správního orgánu, který byl v dobì jeho rozhodování plnì v souladu jak s pøesným znìním § 14 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak s obsahem rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, které byly vydány v obdobných pøípadech a jejich¾ obsah pro èetnost tìchto rozsudkù bylo mo¾no oznaèit jako ustálenou soudní judikaturu.
Pokud soud v odùvodnìní svého rozhodnutí tvrdí, ¾e vycházel z právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování stì¾ovatele, stì¾ovatel s tím nesouhlasí, nebo» dle nìj tomu tak nebylo, nebo» k prùlomovému rozhodnuti roz¹íøeného senátu ve vìci posuzování námitek podjatosti, zcela popírajícímu obsah pøedchozích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel si zároveò dovoluje poukázat na to, ¾e tam, kde zákonodárce pova¾oval za nutné otázku podjatosti zamìstnancù úèastníka správního øízení øe¹it, uèinil tak pøíslu¹ným ustanovením zákona. V pøípadì øe¹ení otázky tzv. systémové podjatosti správním øádem je v¹ak situace opaèná, nebo» tam zákonodárce-Senát, jako jedna z komor Parlamentu, pøijal u správního øádu pozmìòovací návrh, kterým právì ustanovení ve znìní: Má-li být rozhodováno o ¾ádosti obce èi kraje, její¾ orgán je vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem, provede øízení jiný správní orgán v obvodu nadøízeného správního orgánu, který nadøízený orgán urèí usnesením vypustil.
Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudcích, které byly k dispozici v dobì rozhodování jak stavebního úøadu I. stupnì, tak stì¾ovatele, byly zalo¾eny na premise, ¾e pokud zákon pøipou¹tí, aby v kterémkoli stupni správního øízení o právu nebo povinnosti územnì samosprávné jednotky na konkrétním úseku státní správy rozhodoval orgán tohoto územnì samosprávného celku, jedná se o pøedvídané a ústavnì konformní situace, v nich¾ úøední osoba nevystupuje primárnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávného celku, který musí dodr¾ovat ústavní poøádek, právní pøedpisy, jednat a rozhodovat nestrannì bez ohledu na své pøesvìdèení a zdr¾et se v¹eho, co by mohlo ohrozit dùvìru v nestrannost rozhodování.
Se závìry uvedenými v tìchto rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu se ve svých usneseních ztoto¾nil i Ústavní soud (usnesení ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1062/08, usnesení ze dne 23. 10. 2008, sp. zn. II ÚS 555/07), v nich¾ aproboval jako ústavnì konformní závìry obsa¾ené v jednom z rozsudkù NSS, a to rozsudku è. j. 2 As 21/2004-67 a konstatoval v nìm, pokraèování ¾e se nedomnívá, ¾e pracovník obce (kraje) mù¾e být pova¾ován za podjatého z dùvodu, ¾e sama obec (kraj) je napø. úèastníkem øízení.
V souvislosti s názorem krajského soudu, ¾e úèastenství v øízení zakládá pochybnost o nepodjatosti v¹ech úøedních osob územnì samosprávného celku, stì¾ovatel pøipomíná územní øízení, v nìm¾ podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je obec v¾dy jeho úèastníkem. Pøi akceptování právního názoru, vysloveného v rozsudku krajským soudem, by tak otázka systémové podjatosti musela být øe¹ena v ka¾dém územním øízení, co¾ je jistì absurdní a vedlo by to k neúmìrnému prodlu¾ování správních øízení.
Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e k situacím, pøedpokládaným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mù¾e v praxi docházet, domnívá se v¹ak, ¾e mo¾ná podjatost správního orgánu I. a II. stupnì nemù¾e být soudem dovozena z pouhé námitky úèastníka øízení, neobsahující jakýkoli dùkaz o tvrzeném mo¾ném podjatém zpùsobu chování v¹ech úøedních osob správního orgánu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e bez toho, ¾e by sám správní soud dovodil z rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì jeho mo¾nou podjatost vyplývající z jednotlivých krokù oprávnìných úøedních osob v øízeních, které ¾alobou napadeným rozhodnutím pøedcházely, nemù¾e mo¾nou podjatost, a to dokonce podjatost generální, dovodit. V daném pøípadì v¹ak krajský soud nedospìl k závìru o mo¾né podjatosti správních orgánù obou stupòù v dùsledku vyhodnocení jejich postupu ve správních øízeních a vydaných rozhodnutích, který by shledal nesprávným a nezákonným s ohledem na skuteènost, ¾e jsou souèástí územnì samosprávných celkù, které má k pøedmìtu øízení urèitý vztah, ale svùj rozsudek opøel pouze o obsah usnesení roz¹íøeného senátu.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dobì, kdy soud k podané ¾alobì pøezkoumává ji¾ vydaná a pravomocná rozhodnutí, mù¾e shledat tato rozhodnutí ve vztahu k øe¹ené otázce systémové podjatosti nezákonnými pouze tehdy, kdyby z postupu správních orgánù v jeho rozhodnutích a øízeních, která jejich vydání pøedcházela, takovou pochybnost dovodil. V daném pøípadì se v¹ak vìcnou a procesní stránkou vedených správních øízení soud nezabýval a neprovìøil tak oprávnìnost pøedmìtné ¾alobní námitky, tedy zda chování úøedních osob v prùbìhu mohlo u ostatních úèastníkù vyvolat dojem podjatosti, a dále to, zda výsledek správního øízení svìdèil o oprávnìnosti námitky systémové podjatosti.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e správní øád v § 14 po¾aduje pro pochybnost o nepodjatosti existenci dùvodného pøedpokladu, a domnívá se tak, ¾e pochybnost o nepodjatosti je zalo¾ena pouze tehdy, jsou-li rozumné a z reality vycházející dùvody k domnìnce, ¾e zde mù¾e existovat ne¾ádoucí vztah, jen¾ by mohl zkøivit postoj úøední osoby k výkonu jí svìøené pravomoci (bod 36 usnesení è. j. 1 As 89/2010-119).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro úspì¹né uplatnìní ¾alobní námitky tzv. systémové podjatosti by navrhovatel v ¾alobì musel nejen namítat mo¾nost ne¾ádoucího vlivu územnì samosprávného celku na rozhodovací èinnost úøedních osob v posuzované vìci, ale musel by zároveò dolo¾it, ¾e se potenciální riziko podjatosti skuteènì projevilo. V daném pøípadì i sám ¾alobce ve své ¾alobì pouze poukazuje na mo¾nou podjatost celého správního orgánu rozhodujícího v øízení, netvrdí v¹ak, ¾e v dùsledku neøe¹ení této otázky zpùsobem, jak se v ¾alobì domáhal, stavební úøady posoudily nezákonným zpùsobem pøedmìt øízení.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e mo¾ným postupem dle § 131 odst. 4 správního øádu se námitkou podjatosti odvolacího orgánu a mo¾nou delegací odvolacího øízení na jiný krajský
úøad zabývalo v prùbìhu odvolacího øízení i Ministerstvo pro místní rozvoj ÈR, které po posouzení pøedmìtné zále¾itosti ve vztahu k obsahu § 14 odst. 1 správního øádu dospìlo k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dùvody pro rozhodování o námitce podjatosti a zmìnu pøíslu¹nosti podle vý¹e citovaného ustanovení správního øádu; naopak uvedlo, ¾e stì¾ovatel je povinen o podaných odvoláních rozhodnout, nebo» není orgánem nezpùsobilým vìc projednat a o ní rozhodnout. Ministerstvo poukázalo na to, ¾e pøi úvahách o zmìnách pøíslu¹nosti je tøeba v¾dy dbát na to, aby k nim docházelo jen v dùvodných pøípadech a aby øízení pokud mo¾no nezatì¾ovala úèastníky více, ne¾ kdyby ke zmìnám pøíslu¹nosti nedo¹lo, tak jak správní øád po¾aduje v § 131 odst. 6. Postup stì¾ovatele se tak opírá i o právní názor jeho nadøízeného a metodického orgánu, kterým je stì¾ovatel vázán.
Na základì vý¹e uvedeného, kdy se stì¾ovatel domnívá, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu jak se stavebním zákonem, tak s § 14 správního øádu, na základì zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nemohl mít podle v té dobì platné ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pochybnosti, kdy nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
II. Vyjádøení ¾alobcù
®alobci ve spoleèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádìjí, ¾e s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu zcela souhlasí, pøièem¾ v dal¹ím plnì odkazují na rozhodnutí roz¹íøeného senátu NSS ve vìci tzv. systémové podjatosti. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje svou domnìnku, ¾e pro úspì¹né uplatnìní ¾alobní námitky tzv. systémové podjatosti by navrhovatel v ¾alobì musel nejen namítat mo¾nost ne¾ádoucího vlivu územnì samosprávného celku na rozhodovací èinnost úøedních osob v posuzované vìci, ale musel by zároveò dolo¾it, ¾e se potenciální riziko podjatosti skuteènì projevilo, ¾alobci k tomu uvádìjí, ¾e v daném pøípadì jde o nepodlo¾enou domnìnku stì¾ovatele, která je zpochybnìna samotnou zákonnou úpravou institutu vylouèení z projednávání a rozhodování vìci podle § 14 správního øádu, kdy úøední osoba je vylouèena ji¾ na základì dùvodného pøedpokladu, ¾e lze pochybovat o její nepodjatosti. Stì¾ovatelem zmiòovaná nutnost dolo¾it, ¾e se potenciální riziko podjatosti skuteènì projevilo, pak plyne ji¾ z toho, ¾e o námitce nebylo rozhodnuto procedurálnì správným zpùsobem a zejména z toho, ¾e Magistrát mìsta Karviné stavbu KIC umístil, ¾alovaný k odvolání jeho rozhodnutí zmìnil a ve zbytku územní rozhodnutí potvrdil. Jak uvádí právní vìta ad II. rozsudku NSS è. j. 1 As 89/2010-152, pochybnosti o nepodjatosti úøedních osob orgánu územního samosprávného celku mù¾e za urèitých okolností vyvolat ji¾ jen samotný politický význam èi kontroverznost urèité stavby, ani¾ by úèastník správního øízení musel uvádìt nìjaké konkrétní skuteènosti.
S ohledem na v¹e uvedené ¾alobci navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a rozsudkem ji zamítl.
III. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
Spoleènost KIC Odpady, a. s. jako osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu je odùvodnìno pouze obsáhlým odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v jiných vìcech. Z rozsudku v¹ak dle osoby zúèastnìné na øízení není vùbec zøejmé, jak krajský soud onu judikaturu vyhodnotil ve vztahu pokraèování k této konkrétní vìci. Napadený rozsudek je proto nepøesvìdèivý a nepøezkoumatelný. Dále se osoba zúèastnìná na øízení vyjadøuje k postupu soudu, který pova¾uje za pochybný, nebo» soud pøiznal v lednu 2012 neoprávnìnì ¾alobì odkladný úèinek, ani¾ by vùbec s ní jednal, zaslal jí ¾alobu k vyjádøení, resp. toto uèinil a¾ na základì reakce osoby na øízení zúèastnìné v dubnu 2014. Osoba zúèastnìná na øízení poukazuje na skuteènost, ¾e jen samotné projednávání projektu od roku 2011 vázne na tom, ¾e není zøejmé, resp. je zpochybòováno, které správní orgány jej mohou schválit, pøitom není samotný zámìr vùbec posuzován vìcnì. Realizace projektu KIC je tak ohro¾ena a otázka, co se bude dít s komunálními odpady v kraji poté, co je nebude ji¾ mo¾no skládkovat, zùstává nezodpovìzena. Závìrem osoby zúèastnìné na øízení navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky; dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené; rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publ. pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publ. pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu vadou nepøezkoumatelnosti netrpí.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil následující rozhodné skuteènosti.
Z protokolu z veøejného ústního jednání ze dne 13. 4. 2011, jeho¾ se dle prezenèní listiny úèastnil zástupce ¾alobce a) i b), vyplývá, ¾e pøi zahájení jednání byly mimo jiné pøedstaveny a výslovnì uvedeny v¹echny oprávnìné úøední osoby, dále se v nìm uvádí, ¾e dne 8. 4. 2011 podalo námitku podjatosti zamìstnancù stavebního úøadu obèanské sdru¾ení OPS a následnì dne 12. 4. 2011 rovnì¾ obèanské sdru¾ení Hnutí DUHA, které námitkou míøilo vùèi celému úøadu; o námitkách bylo zamítavì rozhodnuto tajemníkem Magistrátu mìsta Karviná. Ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobce a) nesouhlasil s tím, jak byla námitka podjatosti vypoøádána, obrátil se s podáním námitky podjatosti celého úøadu k nadøízenému orgánu-Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, který k nim zaujal stanovisko, v nìm¾ konstatuje, ¾e o podané námitce podjatosti kraje nebo krajského úøadu nelze postupem dle § 14 odst. 2 správního øádu rozhodovat; tímto sdìlením pova¾oval krajský úøad podání ve vìci uplatnìní námitky podjatosti za vyøízené.
Dále je ve správním spise zalo¾eno sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 19. 7. 2011, è. j. 24444/2011-83/1649, kterým je vypoøádán návrh ¾alobce a) na zmìnu místní pøíslu¹nosti (v odvolacím øízení) dle § 131 správního øádu, a to z dùvodu faktické systémové podjatosti, a to jak stavebního úøadu, resp. Magistrátu mìsta Karviná, tak Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (z dùvodu, ¾e oba subjekty jsou akcionáøi spoleènosti KIC, a s odkazem na zdroj informace, ¾e mìsto Karviná získá vysoké finanèní kompenzace za vybudování spalovny komunálního odpadu). Ministerstvo pro místní rozvoj neshledalo dùvody pro postup dle § 131 odst. 4 správního øádu a v odùvodnìní uvedlo, ¾e Krajský úøad Moravskoslezského kraje není z dùvodu vylouèení v¹ech úøedních osob nezpùsobilý vìc projednat a rozhodnout (viz té¾ sdìlení MMR k opakované ¾ádosti ¾alobce a) ze dne 25. 8. 2011, è. j. 29586/2011-83/2073).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní otázka týkající se mo¾né podjatosti úøedních osob, které jsou zamìstnanci územních samosprávných celkù, byla pøedmìtem posouzení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní rozhodl usnesením ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil následující právní názor: Rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jak vyplývá z uvedeného, odmítl pøísné a absolutní pojetí systémové podjatosti , av¹ak zároveò do urèité míry modifikoval závìry plynoucí z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k dané otázce. V tomto judikátu toti¾ dospìl k závìru, podle nìho¾ v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji systémovou podjatost. Zároveò v¹ak roz¹íøený senát uvedl, ¾e je u takové úøední osoby dáno systémové riziko podjatosti, kvùli nìmu¾ je tøeba otázku její pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností oproti vìcem, které se zájmù územního samosprávného celku nijak nedotýkají .
Jakkoliv tedy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl pojetí, v nìm¾ by byli úøedníci územního samosprávného celku bez dal¹ího vylouèeni z projednávání a rozhodování ve vìcech, které mají dopady na tento celek, pøesto je zøejmé, ¾e jeho rozhodnutí pøedstavuje urèitý posun oproti pozici, kterou zdej¹í soud zaujal v rozsudku è. j. 2 As 21/2004-67, na který ve svém rozhodnutí poukazoval ¾alovaný. To je patrné zejména z èásti citovaného usnesení, v ní¾ roz¹íøený senát kritizuje neduhy souèasného èeského modelu územní veøejné správy a zdùrazòuje nutnost promítnout povìdomí o jejich existenci do rozhodování o podjatosti úøedníkù obcí a krajù. Podle roz¹íøeného senátu tak v soudobém èeském modelu spojené územní veøejné správy, v nìm¾ státní správu i samosprávu vykonávají z podstatné èásti orgány územních samosprávných celkù jako¾to politických entit ovládaných místními èi regionálními politickými reprezentacemi, prosazujícími nezøídka partikulární zájmy, a nikoli zájem veøejný, nelze nebezpeèí plynoucí ze 'systémového rizika podjatosti' podcenit. Je tomu tak proto, ¾e v modelu, v nìm¾ v posledku o osudech zamìstnancù územního samosprávného celku rozhoduje místní èi regionální politická reprezentace, nezøídka ovládaná zákulisními vlivovými strukturami, je¾ z povahy vìci má zájmy na tom, aby urèité vìci místního významu byly øe¹eny urèitým zpùsobem, fakticky nelze v rámci územní samosprávné jednotky zajistit skuteènì úplné oddìlení politických a zákonných hledisek pøi výkonu veøejné správy. ( ) proto je nezbytné podezøení vyplývající z existence 'systémového rizika podjatosti' brát velmi vá¾nì a s ohledem na smysl a úèel § 14 odst. 1 správního øádu z roku 2004 (resp. § 9 odst. 1 správního øádu z roku 1967) v pochybnostech dát pøednost vylouèení v¹ech úøedních osob pøíslu¹ného správního orgánu z úkonù v øízení. (bod [67] cit. usnesení). pokraèování K námitce stì¾ovatele stran aplikace usnesení roz¹íøeného senátu zpìtnì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e novì vyslovený právní názor k otázce systémové podjatosti v usnesení roz¹íøeného senátu dopadá na v¹echna zahájená soudní øízení s úèinky ex tunc. I kdy¾ usnesení roz¹íøeného senátu pøedstavovalo v ¹ir¹ím slova smyslu zmìnu ustálené judikatury, neznamená pou¾ití v nìm vyjádøeného právního názoru poru¹ení práv stì¾ovatele a je plnì ústavnì konformní. V tomto smìru lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud podrobnì zabýval otázkou temporálních úèinkù judikatury a jejích zmìn, a kde mimo jiné vyslovil, ¾e: Soudní nalézání práva oproti tomu nelze (zpravidla) pova¾ovat za tvorbu právních pøedpisù, ale (jen) za jejich výklad a zpøesòování, s úèinky inter partes, pøedev¹ím pak toto z povahy vìci pùsobí "retroaktivnì", nebo» soud posuzuje (zpravidla) jednání, k nìmu¾ do¹lo v minulosti. Justice jako¾to "nalézací" instituce tedy provádí výklad zákona (v jeho mezích), který platí "od zaèátku" a své uplatnìní (coby právo v materiálním smyslu) zpravidla nalezne i u dal¹ích pøípadù, jejich¾ skutkový základ le¾í rovnì¾ v minulosti (k tomu podrobnìji ní¾e). [ ] Jestli¾e tedy soudní rozhodnutí z podstaty vìci pùsobí zpìtnì (retrospektivnì), nemù¾e se na nì uplatit ani obecný zákaz retroaktivity. [ ] Pokud v rámci soudního rozhodování dochází ke zmìnì judikatury, kdy stávající výklad zákona je odmítnut a nahrazen výkladem novým, není situace v zásadì jiná. I zde "správný výklad" dopadá na souzený pøípad zpravidla bezprostøednì (tj. bez "pøechodných ustanovení"), s úèinky ex tunc, a své uplatnìní nalezne-s ohledem na svou "presumptivní závaznost", zalo¾enou na pøesvìdèivosti argumentace, autoritì a kompetencích nejvy¹¹ích soudních instancí, a v tom rámci na tom, ¾e tato závaznost pøedstavuje právní mechanizmus sjednocování práva-(zpravidla) na v¹echny budoucí pøípady, jejich¾ skutkový základ spoèívá rovnì¾ v minulosti. [ ] Souèasnì v¹ak v pøípadì, kdy odmítnutý právní výklad pøedstavoval ustálenou judikaturu pøedev¹ím nejvy¹¹ích soudních instanci, její zmìna vykazuje (materiálnì) zpìtný úèinek, jen¾ stojí proti principu právní jistoty a dùvìry jednotlivce v právo. Z ústavního hlediska je tedy tøeba øe¹it, zda a pøípadnì jakým zpùsobem lze poskytnout ochranu oprávnìné dùvìøe dotèeného úèastníka v právo, pøièem¾ nutno brát v úvahu, ¾e na stranì jedné stojí zmínìný princip dùvìry v právo, na stranì druhé pak princip rovnosti v právech (èl. 1 Listiny) a soudcovské nezávislosti a vázanosti soudce zákonem (èl. 82 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). [ ] V obecné rovinì lze vycházet pøedev¹ím z toho, ¾e zmìna judikatury obecných soudù-primárnì s ohledem na princip rovnosti v právech (konkrétnì v podobì zásady rovného pou¾ití práva)-nesmí být svévolná, co¾ by bylo v pøípadì, ¾e by výklad a aplikace práva, pøedstavující odklon od dosavadní judikatury, postrádal racionální zdùvodnìní (tzn. nebyl by postaven na vìcnì pøiléhavých dùvodech, pøièem¾ daná zmìna by se jevila jako náhlá, pøekvapivá, bez urèité my¹lenkové linie, a dané rozhodování by tak neslo známky nahodilosti) a souèasnì by se ocital mimo rámec tzv. podústavního práva v dùsledku toho, ¾e by nerespektoval po¾adavky plynoucí z ochrany základních práv a svobod. [ ] Na stranì druhé neexistuje a nemù¾e existovat ¾ádná garance proti zmìnì judikatury jako takové; i kdy¾ nenastane zmìna spoleèenských pomìrù, v právní oblasti dochází k neustálému vývoji a justièní orgány musí mít mo¾nost, je¾ pøímo plyne z èl. 95 odst. 1 Ústavy, zakotvujícího vázanost soudce zákonem, dosavadní, na základì novì získaných poznatkù nesprávný právní názor zvrátit, resp. pøekonat.
K tzv. temporálním úèinkùm judikatury se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97: Úkolem soudní judikatury je øe¹ení konkrétních sporù; to je z povahy vìci zamìøeno do minulosti a ke konkrétní kauze. Tento primární charakter rozhodovací èinnosti soudù v¹ak doznává na úrovni vrcholných soudù promìny, a fortiori v rámci judikaturu sjednocujícího tìlesa uvnitø vrcholného soudu. Zatímco po¾adavek zákonnosti rozhodovací èinnosti smìøuje k pøípadné korekci rozhodnutí jednotlivé kauzy, zaji¹tìní jednoty rozhodující èinnosti (obé § 12 odst. 1 s. ø. s.) je svojí povahou aktivitou zamìøenou spí¹e do budoucna. Èinnost roz¹íøeného senátu se pak v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. zamìøuje pøedev¹ím na druhý ze zmiòovaných úkolù Nejvy¹¹ího správního soudu: na do budoucna orientované sjednocování odli¹ných právních názorù. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pokud, jako je tomu v kupøíkladu v projednávané vìci, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu sjednotí doposud rozdílný pøístup senátù zdej¹ího soudu stejnì jako krajských soudù rozhodujících ve vìcech správního soudnictví, úèinky tohoto rozhodnutí jsou orientovány výluènì do budoucna. Ustálená judikatura vrcholných soudù pøedstavuje ve svém materiálním rozmìru právní normu. Zmìnu èi zpøesnìní této judikatury pak lze ve funkèním smyslu pova¾ovat za novelu právního pøedpisu s temporálními úèinky, které zmìna právního pøedpisu tradiènì má. Tato skuteènost má tedy v projednávané vìci následující úèinky:
1) Zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu pravomocnì skonèeny ve správním øízení a proti kterým nebyla v odpovídající lhùtì podána správní ¾aloba -obdobnì viz napø. napø. nález ÚS ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 792/02, Sb. n. u. US, sv. 32, è. 31, s. 281 èi nález ÚS ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 178/03, Sb. n. u. US, sv. 33, è. 20, s. 417.
2) Soudy rozhodující ve správním soudnictví v¹ak mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, rozhodoval-li v dobì, kdy do¹lo k urèitému pøekonání stávající interpretace § 14 správního øádu, pokud vycházel z pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k námitce stì¾ovatele, ¾e Senát, jako jedna z komor Parlamentu, pøijal u správního øádu pozmìòovací návrh, kterým právì ustanovení ve znìní má-li být rozhodováno o ¾ádosti obce èi kraje, její¾ orgán je vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem, provede øízení jiný správní orgán v obvodu nadøízeného správního orgánu, který nadøízený orgán urèí usnesením vypustil, a z toho dovozuje, ¾e nelze namítat systémovou podjatost, odkazuje na vý¹e uvedené rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ve kterém roz¹íøený senát mimo jiné uvedl: Podle správního øádu z roku 2004 není mo¾né z projednávání a rozhodování vìci vylouèit v¹echny úøední osoby správního orgánu pro pomìr tohoto správního orgánu k úèastníku øízení. Zákonodárce zavedení výslovné zákonné úpravy takové generální ( systémové ) podjatosti zva¾oval, av¹ak nakonec ji vìdomì a cílenì neschválil. V § 15 odst. 1 a 2 zákonné pøedlohy (návrhu) správního øádu z roku 2004 bylo pùvodnì uvedeno, ¾e má-li být rozhodováno o ¾ádosti státu, kterou podává jeho organizaèní slo¾ka, která je vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem, nebo o ¾ádosti obce, kraje anebo jiné osoby, její¾ orgán je vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem, provede øízení jiný správní orgán v obvodu nadøízeného správního orgánu, který nadøízený správní orgán urèí usnesením, a to pøípadnì i pro øízení, která mohou být v budoucnu zahájena. Toto ustanovení se nepou¾ije na ústøední správní úøady. Nelze-li urèit orgán, který by provedl øízení dle odstavce 1, provede øízení sám nadøízený správní orgán. (Srov. snìmovní tisk è. 201/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny, www.psp.cz.)
Pøi projednávání v Poslanecké snìmovnì byla tato úprava pøesunuta do § 131 odst. 1 a 2 návrhu správního øádu. Senát v¹ak pøijal pozmìòovací návrh na vypu¹tìní tìchto ustanovení s odùvodnìním, ¾e vedení správního øízení v jiné obci je v praxi neproveditelné a ¾e úøedníci rozhodující o zále¾itostech svého zamìstnavatele nesmìjí poru¹ovat zákon (srov. stenografický záznam z 15. schùze Senátu ze dne 20. 5. 2004, 4. funkèní období, a usnesení Senátu è. 445, www.senat.cz). Poslanecká snìmovna následnì návrh na vydání správního øádu pøijala ve znìní pozmìòovacích návrhù Senátu.
Z vý¹e vylíèených rozhodných momentù legislativního procesu, z nich¾ jsou jasnì patrné i dùvody, pro které Senát pùvodní zákonnou pøedlohu zmìnil, s èím¾ následnì souhlasila i Poslanecká snìmovna, je patrné, ¾e historický zákonodárce nepova¾oval systémovou podjatost za apriorní a bezvýjimeèný dùvod pro to, aby o vìci rozhodoval jiný správní orgán ne¾ ten, který by tak mìl èinit podle bì¾ných pravidel vìcné a místní pøíslu¹nosti. Jinak øeèeno, historický zákonodárce chtìl, aby se i pøípady systémové podjatosti posuzovaly podle obecných pravidel stanovených v § 14 odst. 1 správního øádu z roku 2004, pøièem¾ mìl za to, ¾e zdaleka ne ve v¹ech pøípadech, na které by abstraktní kritéria systémové podjatosti dopadala, bude takováto podjatost také skuteènì dána. Naopak, mìl nepochybnì za to, ¾e i v tìchto pøípadech bude zpravidla rozhodovat správní orgán podle obecných pravidel vìcné a místní pøíslu¹nosti a podjatost bude spí¹e výjimkou z pravidla. pokraèování Z uvedeného plyne, ¾e i úmysl zákonodárce byl takový, ¾e i pøípady systémové podjatosti se mají posuzovat, a to dle ustanovení § 14 správního øádu, a nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e úmysl zákonodárce byl opaèný. V tomto smìru je tak tøeba odmítnout argumentaci správních orgánù, resp. Ministerstva pro místní rozvoj, stran nemo¾nosti aplikace § 14 odst. 2 v pøípadì systémové podjatosti, resp. podjatosti celého úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatuje, ¾e ji¾ správní orgán I. stupnì pochybil, nebo» postupoval nesprávnì pøi rozhodování o námitce podjatosti vznesené fakticky vùèi celému úøadu z dùvodu ¾alobcem a) jednoznaènì vymezeným. Dùvodem pochybení je primárnì skuteènost, ¾e o námitce podjatosti v daném pøípadì rozhodoval tajemník Magistrátu mìsta Karviná, tedy osoba, vùèi ní¾ tato námitka a v ní uplatnìné dùvody nutnì (také) smìøovaly.
Vylouèení se mù¾e týkat ka¾dé osoby, která se bezprostøednì podílí na výkonu pravomoci správního orgánu (§ 14 odst. 1 správního øádu). Jedná se pøedev¹ím o osoby, které jsou oprávnìny provádìt úkony podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo na základì povìøení vedoucího správního orgánu (§ 15 odst. 2 správního øádu). Úkony tìchto osob se zpravidla pøímo týkají projednávání a rozhodování vìci (napø. provádìní dokazování, pøíprava a vydání rozhodnutí apod.). Ze znìní § 14 odst. 1 správního øádu ov¹em vyplývá, ¾e vylouèeny mohou být i jakékoliv dal¹í osoby, které se ve správním øízení bezprostøednì podílejí na úkonech, které pøedstavují výkon pravomoci správního orgánu. Takovým úkonem je i rozhodování o námitce podjatosti vznesené proti jiné úøední osobì, popø. úøedním osobám, nebo» i tento úkon pøedstavuje výkon pravomoci správního orgánu. Proto i pro osobu podílející se na rozhodování o námitce podjatosti vznesené proti jiné úøední osobì platí, ¾e je vylouèena, pokud jsou u ní dány pochybnosti o nepodjatosti. A platí, ¾e do doby, ne¾ je rozhodnuto o jejím vylouèení, nebo o tom, ¾e není vylouèena, mù¾e tato osoba provádìt pouze takové úkony, které nesnesou odkladu (§ 14 odst. 3 správního øádu).
Právní úprava obsa¾ená v § 14 odst. 1 a¾ 4 se tedy vztahuje na v¹echny pøípady vylouèení úøedních osob, které se podílejí na výkonu pravomoci správního orgánu. Výjimka platí pouze pro vedoucí ústøedních správních úøadù a státní tajemníky, na nì¾ se ustanovení o vylouèení z projednávání a rozhodování vìci nepou¾ijí (§ 14 odst. 6 správního øádu). A contrario tak lze dovodit, ¾e v pøípadì v¹ech ostatních úøedních osob se ustanovení § 14 odst. 1 a¾ 4 správního øádu pou¾ijí.
V daném pøípadì byla v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì uplatnìna námitka podjatosti proti v¹em úøedním osobám magistrátu, vèetnì úøedních osob, které jinak rozhodují o námitkách podjatosti. Je proto nezbytné zodpovìdìt otázku, která úøední osoba nebo správní orgán jsou za daných okolností oprávnìny rozhodnout o námitce podjatosti.
Správní øád ani zákon o obcích výslovnì neupravují postup pro pøípad, kdy námitka podjatosti smìøuje proti úøední osobì, která stojí v èele obecního (mìstského) úøadu, èi magistrátu, pøípadnì i proti v¹em ostatním úøedním osobám, které se na projednávání a rozhodování v dané vìci podílejí. Pøesto je v¹ak zøejmé, ¾e i za tìchto okolností musí být o námitce podjatosti úøedních osob rozhodnuto. Hlavním úèelem institutu vylouèení z projednávání a rozhodování vìci je toti¾ zajistit, aby se na rozhodování nepodílela podjatá úøední osoba. K zaji¹tìní tohoto cíle správní øád stanoví, ¾e o vylouèení úøední osoby rozhoduje pøedstavený. Zákon zde zjevnì vychází z premisy, ¾e pøedstavený je osobou, která je sama nestranná a nepodjatá a tedy nemá zájem na výsledku øízení ani na tom, která úøední osoba se bude podílet na projednání a rozhodování vìci samé.
Tento pøedpoklad ov¹em zjevnì není naplnìn, pokud námitka podjatosti a dùvody, o nì¾ se opírá, smìøují nejen proti oprávnìné úøední osobì, ale i proti celému úøadu, sensu stricto tedy i proti pøedstavenému úøední osoby. A právì taková situace nastala v nyní posuzované vìci, nebo» o vylouèení oprávnìných úøedních osob rozhodovala v rámci správního øízení prvního stupnì úøední osoba, vùèi ní¾ námitka podjatosti svými dùvody smìøovala. Ze spisu se podává, ¾e ji¾ v rámci øízení pøed správním orgánem prvního stupnì byla námitka podjatosti vznesena s konkrétními dùvody fakticky nejen proti magistrátu, ale i proti v¹em úøedním osobám ¾alovaného krajského úøadu ( trváme na mo¾né podjatosti úøadu mìsta Karviné a kraje ).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e v daném pøípadì do¹lo v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì k pochybení spoèívajícímu v tom, ¾e se na rozhodování o námitce podjatosti podílely úøední osoby, vùèi nim¾ tato námitka podjatosti a její dùvody smìøovaly. Tento postup je v rozporu s § 14 odst. 3 správního øádu a v jeho dùsledku nelze zaruèit, ¾e o vìci rozhodoval nestranný správní orgán prvního stupnì. Jedná se proto o vadu øízení, která mohla mít vliv na výsledek øízení o vìci samé. Obdobné závìry platí v tomto pøípadì i ve vztahu k námitce podjatosti vznesené vùèi v¹em pracovníkùm krajského úøadu. O této námitce nebylo rozhodnuto Ministerstvem pro místní rozvoj vùbec; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e uvedené ministerstvo následnì neshledalo dùvody pro postup dle § 131 odst. 4 správního øádu a v odùvodnìní svého sdìlení uvedlo, ¾e Krajský úøad Moravskoslezského kraje není z dùvodu vylouèení v¹ech úøedních osob nezpùsobilý vìc projednat a rozhodnout. Nadto ze sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 19. 7. 2011 adresovaného zástupci ¾alobce a) vyplývá, ¾e bylo vydáno z podnìtu ¾alobce, nikoli na návrh ¾alovaného, který tak mìl za situace, kdy zde zcela zjevnì existovaly námitky mo¾né systémové podjatosti, uèinit sám. Nadto Ministerstvo pro místní rozvoj o mo¾né systémové podjatosti de facto ani nerozhodlo, nebo» uvedlo, ¾e lze namítat podjatost pouze konkrétní úøední osoby, nikoli podjatost správného orgánu jako¾to celku.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v obou uvedených pøípadech, a» ji¾ se jedná o vypoøádání námitek podjatosti vznesených v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, tak i v prùbìhu odvolacího øízení, do¹lo k pochybením. V obou pøípadech bylo o uplatnìných námitkách podjatosti rozhodnuto èi tyto námitky byly posouzeny osobami, vùèi nim¾ tyto námitky a jejich dùvody smìøovaly, resp. o nich nebylo rozhodnuto vùbec. V obou pøípadech mìl o námitkách podjatosti rozhodovat nejblí¾e nadøízený správní orgán, jeho¾ nestrannost nebyla zpochybòována, tedy Ministerstvo pro místní rozvoj (srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2013, è. j. 5 As 43/2011-185, dostupný na www.nssoud.cz). Krajský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného ji¾ z tohoto dùvodu zru¹il, nebo» se jedná o vadu øízení, která mohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedjímal dal¹í postup správních orgánù v této vìci, opakovanì poukazuje na závìry zmiòovaného usnesení, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu na jednu stranu odmítl pøísné pojetí systémové podjatosti , av¹ak zároveò do urèité míry modifikoval závìry plynoucí z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k dané otázce. Roz¹íøený senát na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník územního samosprávného celku ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká tohoto celku, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji 'systémovou podjatost' , zároveò v¹ak uvedl, ¾e je u takového úøedníka dáno systémové riziko podjatosti , kvùli nìmu¾ je tøeba otázku jeho pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností oproti vìcem, které se zájmù územního samosprávného celku nijak nedotýkají . Dùvod pochyb o nepodjatosti takového úøedníka je tak dán tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být jeho postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky . K pochybám o nepodjatosti pøitom podle roz¹íøeného senátu postaèí i pomìrnì nízká míra podezøení , nebo» existence 'systémového rizika podjatosti' je sama o sobì signálem pokraèování ke zvý¹ené opatrnosti a 'podezøívavosti' pøi posuzování dùvodù pro vylouèení úøední osoby z úkonù v øízení . Dùvody k uvedenému podezøení mohou pøedstavovat takové skuteènosti, které naznaèují, ¾e zde existuje nìkdo, kdo má zájem na urèitém výsledku øízení, v nìm¾ se má rozhodovat, a pøitom má èi mù¾e mít schopnost pùsobit na pøíslu¹nou úøední osobu prostøednictvím jejího zamìstnaneckého vztahu k územnímu samosprávnému celku (viz body [62] a¾ [63] cit. usnesení).
Skuteènostmi zakládajícími pochybnosti o nepodjatosti úøedníka územního samosprávného celku pak mohou být napøíklad jevy v politické èi mediální sféøe, je¾ pøedcházejí pøíslu¹nému správnímu øízení èi je doprovázejí a naznaèují zvý¹ený zájem o výsledek øízení ze strany osob schopných ovlivnit jednání územního samosprávného celku jako zamìstnavatele úøední osoby. Pøíkladem mù¾e být zájem politických èinitelù èi jiných v rámci daného územního samosprávného celku vlivných osob (napø. zákulisních aktérù místní politiky èi podnikatelských subjektù) na urèitém výsledku øízení (napø. na tom, aby urèitá stavba, èinnost apod. byla povolena, anebo naopak nepovolena); takový zájem lze vysledovat napøíklad z rùzných mediálních vyjádøení, pøedvolebních slibù, konkrétních investièních èi jiných obchodních poèinù, pøedchozích snah nasmìrovat urèité související rozhodovací procesy urèitým zpùsobem apod. . Za urèitých okolností v¹ak uvedenou skuteèností mù¾e být u¾ jen samotná povaha a podstata rozhodované vìci, její kontroverznost èi politický význam a s tím spojené zájmy . Zjevnì a bez dal¹ího uvedenými skuteènostmi budou podezøení z nátlaku èi snahy pøímo ovlivnit rozhodování pøíslu¹né úøední osoby prostøednictvím jejího zamìstnaneckého vztahu (bod [63] cit. usnesení).
Oproti tomu signálem nadkritické míry 'systémového rizika podjatosti' zpravidla nebude samotný fakt, ¾e rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek. Proto napø. nebude zpravidla dùvodem k pochybám o nepodjatosti úøedníka územního samosprávného celku samotná skuteènost, ¾e jím vydané stavební povolení se dotkne majetkových èi jiných zájmù obce, v ní¾ bude stavba uskuteènìna (typicky tím, ¾e stavba bude zbudována na pozemku obce èi na pozemku s obecními pozemky sousedícím), pùjde-li o bì¾né, obecnì vzato nekontroverzní a v mìøítkách daného územního celku ve své podstatì nevýznamné dotèení (bod [64] cit. usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který byl v øízení neúspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ným ¾alobcùm, kteøí byli zastoupeni spoleènou advokátkou, pøiznal soud náhradu nákladù øízení; postupoval pøitom podle § 12 odst. 4 vyhl. è. 177/1996 o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); 2 x sní¾ená mimosmluvní odmìna, tj. 4960 Kè, dále soud pøiznal jedenkrát náhradu hotových výdajù 300 Kè, celkem tedy 5260 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 131
 § 14
 § 131
 § 14
 § 14
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 131
 § 131
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 17
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 15
 § 131
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 131
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 12
 soud