Source: http://kraken.slv.cz/5Afs31/2003
Timestamp: 2018-07-18 20:43:39+00:00

Document:
5Afs31/2003
è. j. 5 Afs 31/2003-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: G. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Vrzalem, advokátem se sídlem Praha 4, Barto¹kova 1411/22, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2003, è. j. 38 Ca 447/2002-44,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2002, è. j. FØ 10169b/12/01 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, podané proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu -Ji¾ní Mìsto ze dne 9. 1. 2001 è. j. 125595/00/011938/5316, na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 455 130 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 2. 7. 2002 ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), nebo» s do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky. Dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996 vydaný správcem danì 1. stupnì je nezákonný, pøièem¾ odkazuje na dùvody, je¾ uvedl v podaném odvolání a ¾alobì. Dal¹í dùvod nezákonnosti rozhodnutí spatøuje i v tom, ¾e správce danì 1. stupnì v rámci daòové kontroly vyzval stì¾ovatele ke splnìní povinnosti pøedlo¾it po¾adované doklady a úèetní záznamy, prokazující jeho úèetní a hospodáøské operace, pøièem¾ oprávnìní k vydání takové výzvy nevyplývá ani z ust. § 16 odst. 2 písm. c) ani z ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní). Správce danì 1. stupnì byl oprávnìn vyzvat stì¾ovatele k odstranìní pochybností ve smyslu § 43 zákona o správì daní, pøièem¾ k vydání této výzvy je oprávnìn v jakémkoliv stadiu daòového øízení, tedy i v rámci daòové kontroly. Na podporu svého tvrzení o povinnosti správce danì vyzývat v rámci daòové kontroly daòové subjekty ke splnìní jejich povinností výluènì s pou¾itím výzvy dle § 43 zákona o správì daní odkazuje stì¾ovatel i na pouèení o opravných prostøedcích, které se mu výzvou správního orgánu 1. stupnì dostalo. Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného namítá nulitu výzvy è. j. 56238/00/011932/5316 ze dne 13. 4. 2000 a tvrdí, ¾e i dal¹í øízení a odkazy na nulitní výzvu nemají právní úèinek .
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e u stì¾ovatele byla provedena daòová kontrola u danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1995 a 1996, v jejím¾ rámci vyzval správce danì 1. stupnì stì¾ovatele ve smyslu § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní, aby prokázal oprávnìnost uplatnìných nákladù na základì faktur blí¾e specifikovaných ve výzvì. Proto¾e stì¾ovatel svoji povinnost prokázat ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správcem danì 1. stupnì vyzván, nesplnil, provedl dokazování správní orgán 1. stupnì na základì dùkazù, je¾ si sám opatøil a zjistil, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné sporné náklady nejsou oprávnìné. Dle ¾alovaného byl správce danì 1. stupnì oprávnìn vyzvat stì¾ovatele v rámci daòové kontroly ke splnìní jeho povinnosti, dané mu ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní, nebo» po stì¾ovateli po¾adoval, aby pøedlo¾il dùkazní prostøedky, je¾ dosud nebyly ze strany stì¾ovatele správnímu orgánu pøedlo¾eny. ®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e k vydání výzvy k pøedlo¾ení dùkazù je v rámci daòové kontroly zmocnìn správce danì pouze ustanovením § 43 zákona o správì daní. Vyzvat daòový subjekt dle ustanovení § 43 tohoto zákona je mo¾no pouze v pøípadì, kdy jsou naplnìny podmínky pro zahájení vytýkacího øízení, jeho¾ cílem je odstranit pochybnosti správce danì o údajích, uvedených daòovým subjektem v podaném daòovém pøiznání, tedy pøed vlastním vymìøením danì. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tato situace nenastala, nebo» se jednalo o ovìøování správnosti daòové povinnosti na dani z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996, je¾ byla na podkladì podaného daòového pøiznání stì¾ovatele správním orgánem ji¾ vymìøena. Jako zcela irelevantní se pak jeví odkaz stì¾ovatele na vazbu mezi ust. § 48 odst. 2 zákona o správì daní, na který bylo odkazováno v pouèení vydané výzvy a § 43 tohoto zákona, z ní¾ stì¾ovatel dedukuje, ¾e se jednalo o výzvu pøedcházející pravomocnému stanovení daòového základu a danì. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e správce danì 1. stupnì-Finanèní úøad pro Prahu-Ji¾ní Mìsto na základì zji¹tìní, vyplývajících z provedené daòové kontroly, vydal dne 19. 12. 2000 rozhodnutí è. j. 125595/00/011938/5316-dodateèný platební výmìr è. Ro 572/00, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1996 ve vý¹i 455 130 Kè. V rámci daòové kontroly danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období r. 1995-1996 vyzval správce danì 1. stupnì stì¾ovatele, aby prokázal oprávnìnost zaúètovaných nákladù, je¾ vynalo¾il na základì faktur, vystavených Ing. J. S.-B. Proto¾e stì¾ovatel v rámci dokazování vedeného správcem danì neprokázal, ¾e do¹lo ke faktickému uskuteènìní fakturovaných obchodních pøípadù, neuznal správce danì náklady vynalo¾ené v souvislosti s nimi a dodateènì stanovil základ danì a vymìøil daò z pøíjmu právnických osob za r. 1996.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 15. 1. 2001 odvolání, ve kterém namítl, ¾e v rámci daòové kontroly prokázal správci danì faktické uskuteènìní obchodních pøípadù pøedlo¾ením úèetních dokladù, a bylo proto nadbyteèné jej vyzývat k dal¹ímu dokazování. Podané odvolání ¾alovaný dne 27. 5. 2002 zamítl. Z jeho odùvodnìní vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice dle pøedlo¾ených úèetních dokladù úètoval formálnì správnì a neporu¹il povinnosti, které mu ukládá zákon o úèetnictví, av¹ak správce danì na základì poznatkù z vyhledávací èinnosti a daòových øízení jiných subjektù po¾adoval, aby stì¾ovatel prokázal, zda do¹lo k faktickému uskuteènìní obchodních pøípadù, formálnì deklarovaných vystavenými fakturami od dodavatele zbo¾í a slu¾eb Ing. J. S.; proto jej správce danì vyzval ve smyslu § 16 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù a vyslechl stì¾ovatelem navr¾ené svìdky. Proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il mimo návrh na výslech svìdkù ¾ádné jiné dùkazy, je¾ by prokázaly, ¾e do¹lo k faktickému uskuteènìní deklarovaných obchodních pøípadù a toto uskuteènìní nebylo potvrzeno ani svìdeckými výpovìïmi, zvý¹il správce danì základ danì stì¾ovatele o èástku neuznaných nákladù. Tento závìr správce danì 1. stupnì ¾alovaný svým rozhodnutím o odvolání potvrdil, a to poté, co k prokázání vý¹e uvedených skuteèností vyzval stì¾ovatele v rámci doplnìní odvolacího øízení a ani zde stì¾ovatel po¾adované skuteènosti neprokázal.
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu podal stì¾ovatel dne 2. 7. 2002 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, nebo» bìhem daòového øízení nebyly dùslednì projednány jeho námitky týkající se postupu správce danì 1. stupnì pøi hodnocení jeho úèetní evidence. Nesouhlasil ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných úèetních pøípadù a uvedl, ¾e v pøípadì, kdy správci danì 1. stupnì vznikly pochybnosti o dùkazní hodnotì jeho úèetních dokladù, mìl za povinnost prokázat skuteènosti, vyvracející správnost a vìrohodnost vedeného úèetnictví, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen o neobjektivnosti provedeného dokazování, kdy¾ poukázal na postup pøi výslechu svìdkù a pøedzvìdných osob. V podané ¾alobì souèasnì napadl zákonnost výzvy správce danì 1.stupnì a ¾alovaného vydané v rámci daòové kontroly a doplnìní odvolacího øízení, nebo» dle stì¾ovatele ve výroku této výzvy nebyl obsa¾en odkaz na konkrétní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého je mo¾no výzvu vydat , tj. na ust. § 43 zákona o správì daní.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní rozhodnutí soud mj. uvedl, ¾e v daòovém øízení bylo ¾alovaným prokázáno, ¾e nedo¹lo ze strany dodavatele stì¾ovatele k faktickému naplnìní deklarovaných obchodních pøípadù, spoèívajících v prodeji zbo¾í a poskytnutí slu¾eb, pøièem¾ ¾alovaný vy¹el pøi dokazování nejen z úèetních dokladù poskytnutých stì¾ovatelem, ale i z dùkazù je¾ si sám opatøil, vèetnì dùkazù svìdeckou výpovìdí osob navr¾ených stì¾ovatelem. K výtce stì¾ovatele o zákonnosti výzev z dùvodu absence odkazu na § 43 zákona o správì daní a poplatkù v jejich výroku soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o výzvy nezákonné, nebo» stì¾ovatel nebyl správcem danì 1.stupnì ani ¾alovaným vyzýván v rámci probíhajícího vytýkacího øízení, ale byl vyzván ke splnìní své povinnosti kontrolovaného daòového subjektu, vyplývající mu z ust. § 16 a § 31 odst. 9 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e tuto podává z dùvodu, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem, tedy z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ v dùvodech tvrzené nezákonnosti rozhodnutí odkázal na námitky, je¾ uvedl døíve v podaném odvolání a ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takto formulovaná stí¾ní námitka není projednatelná, jestli¾e se s dùvody odkazuje na podaný opravný prostøedek a ¾alobu podanou ke krajskému soudu (srov. VSP 6 A 15/93-39 ze dne 17. 2. 1995, 7 A 147/99-35 ze dne 27. 12. 2001). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat námitkami, je¾ byly uplatnìny v jiném øízení (správním èi soudním), by» na nì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti sumárnì odkázal, ale je tøeba, aby stì¾ovatel tvrzené dùvody nezákonnosti v podané kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl a vymezil tak rozsah a meze pøezkumu rozhodnutí v kasaèním øízení.
Dal¹í stí¾nostní námitka stì¾ovatele, týkající se procesního pochybení správce danì 1.stupnì, je podøaditelná pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s, nebo» stì¾ovatel ¾alovanému vytýká vadu øízení v øízení pøed správcem danì 1.stupnì, spoèívající v nedostatku jeho oprávnìní k vydání výzvy k pøedlo¾ení dùkazù v rámci daòové kontroly. Toto oprávnìní správce danì 1.stupnì dle stì¾ovatele nevyplývá ani z ust. § 16 odst. 2 písm. c) ani z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, správce danì 1. stupnì byl oprávnìn vyzvat stì¾ovatele k odstranìní pochybností ve smyslu § 43 tohoto zákona, co¾ neuèinil.
Stì¾ovatel ji¾ v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného napadl zákonnost této výzvy a to z dùvodu, ¾e v jejím výroku nebyl obsa¾en odkaz na konkrétní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého je mo¾no tuto výzvu vydat, tj. na ust. § 43 zákona o správì daní. K jeho tvrzení soud uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o výzvu nezákonnou, nebo» stì¾ovatel nebyl správcem danì 1. stupnì vyzýván v rámci probíhajícího vytýkacího øízení, ale byl vyzván ke splnìní své povinnosti kontrolovaného daòového subjektu, vyplývající mu z ust. § 16 a § 31 odst. 9 tohoto zákona.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadl zákonnost výzvy ze dne 13. 4. 2000 è. j. 56238/00/011932/5316, vydané správcem danì 1. stupnì v rámci daòové kontroly v¹ak z jiného dùvodu, ne¾ v øízení pøed soudem, kde nenamítal jako v kasaèní stí¾nosti nedostatek pravomoci správce danì 1. stupnì k jejímu vydání, ale namítl její neplatnost z dùvodu nedostatku nále¾itosti jejího výroku ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní.
Stì¾ovatel sice uplatnil v øízení o kasaèní stí¾nosti jako dùvod pro její podání vadu øízení dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., stejnì jako v øízení pøed soudem 1. stupnì, av¹ak namítl vadu jinou, ne¾ v ¾alobì podané proti rozhodnutí správního orgánu. I kdy¾ se stí¾ní námitka opírá o dùvod, je¾ pøed mìstským soudem neuplatnil, Nejvy¹¹í správní soud se jí zabýval a dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele smìøující proti nedostatku pravomoci správce danì 1. stupnì vydat výzvu s poukazem na ust. § 16 odst. 2 písm. c) a ust.§ 31 odst. 9, v ní¾ vyzývá stì¾ovatele v rámci daòové kontroly k prokázání jím tvrzených skuteèností, není oprávnìná.
Dle § 43 zákona o správì daní vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal.
Dle § 16 odst. 1 zákona o správì daní daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì povinnost pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedení bylo správcem danì ulo¾eno, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti.
Dle ust. § 31 odst. 1 zákona o správì daní provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Podle ust. § 31 odst. 2 správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu správního øízení vyzván.
Povinnost nést dùkazní bøemeno daòovým subjektem v daòovém øízení je upraveno v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, pøièem¾ ze zvlá¹tní povahy tohoto øízení vyplývá pøesunutí dùkazního bøemene ve znaèném rozsahu ze správního orgánu na daòový subjekt. Stì¾ovatel tak mìl v rámci daòové kontroly povinnost prokázat skuteènosti uvedené jím v daòovém pøiznání a dále skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl správním orgánem prvého stupnì vyzván. Tato povinnost daòového subjektu vyplývá pøímo z ust. § 16 odst. 2 písm. c) citovaného zákona. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, správce danì 1. stupnì v rámci daòové kontroly vedené dle ust. § 16 citovaného zákona vyzval stì¾ovatele k prokázání pravdivosti jeho tvrzení o faktickém uskuteènìní fakturovaných obchodních pøípadù a pøedlo¾ení dokumentù, které by spolehlivì dolo¾ily skuteènosti jím tvrzené.
Správce danì tak èinil zcela oprávnìnì, nebo» po¾adoval po stì¾ovateli splnìní jeho povinnosti, dané mu ust. § 16 odst. 2 písm. c), ze kterého souèasnì plyne oprávnìní správce danì jej k tomuto splnìní vyzvat, a to s odkazem na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (§ 31 odst. 9), pøièem¾ musí dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 cit. zákona). Stì¾ovatel pak mìl vyhovìt jemu adresovaným výzvám správce danì, je¾ smìøovaly právì k prokázání skuteèností, které nebyly pøedlo¾eným úèetnictvím spolehlivì dolo¾eny a které správce danì prokázat po¾adoval.
Naproti tomu ust. § 43 zákona o správì daní, upravující vytýkacího øízení jako souèást vymìøovacího øízení, se vztahuje na èasový úsek po podání daòového pøiznání, dokud je¹tì nebyla správcem danì vymìøena daòová povinnost. Smyslem vytýkacího øízení je odstranit pochybnosti, je¾ nabyl správce danì po podání daòového pøiznání a je¾ brání tomu, aby byla daòovému subjektu vymìøena daò ve správné vý¹i. Výsledkem celého vymìøovacího øízení, v rámci nìho¾ je vytýkací øízení provádìno, je pak správné a úplné stanovení základu danì, stanovení danì, její vymìøení a pøedepsání do evidence daní-tedy dosa¾ení cíle daòového øízení, vyjádøeného v § 2 odst. 2 zákona o správì daní. Vytýkací øízení jako souèást vymìøovacího øízení je proto prostøedkem, jak tohoto cíle dosáhnut poté, co daòový subjekt podá daòové pøiznání.
Proto¾e vytýkací øízení pøedchází v zákonem vymezených pøípadech dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní vymìøení danì, nelze jej poté, co správce danì daò ji¾ vymìøil zahájit. Pøípustnou aplikaci ust. § 43 cit. zákona upravuje výslovnì pouze ust. § 50 odst. 4, které stanoví, ¾e je odvolací orgán oprávnìn pou¾ít i v odvolacím øízení (a to pøedev¹ím, je-li uplatòován postup dle odst. 3 cit. ustanovení) pøimìøenì ustanovení § 43.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e za situace, kdy správce danì 1. stupnì provádìl u stì¾ovatele daòovou kontrolu ve smyslu ust. § 16 zákona o správì daní a¾ poté, co byla daò stì¾ovateli vymìøena, nepostupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ jej vyzval ke splnìní jeho povinnosti dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní výzvou, vydanou dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, nebo» ji¾ nemohlo být postupováno dle § 43.
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí ne jsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, §120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 16
 § 31
 § 43
 § 43
 § 16
 § 31
 § 31
 § 16
 § 31
 § 43
 § 43
 § 48
 § 43
 § 16
 § 31
 § 43
 soud 
 § 43
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 16
 § 31
 § 43
 § 43
 soud 
 § 16
 § 31
 § 32
 § 103
 soud 
 § 16
 § 43
 § 16
 § 16
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 43
 § 2
 § 47
 § 43
 § 50
 § 43
 soud 
 § 16
 § 31
 § 16
 § 43
 §120