Source: http://kraken.slv.cz/4Azs4/2009
Timestamp: 2018-07-15 23:03:01+00:00

Document:
4Azs4/2009
4 Azs 4/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce a) M. T., b) nezl. A. K., oba zast. JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 56 Az 165/2007-66,
III. Zástupkyni stì¾ovatelù JUDr. Al¾bìtì Prchalové, se sídlem Døevaøská 25, Brno, s e u r è u j e odmìna èástkou 5760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 10. 2008 se ¾alobce ad a) i jako zákonný zástupce ¾alobce b) (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce a) [i jako zákonného zástupce ¾alobce b)] proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-465/LE-05-ZA07-2006. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného nebyla ¾alobcùm udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14 , §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 2 odst. 7 ve spojení s § 12 zákona o azylu. Souèasnì má stì¾ovatel za to, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení oznaèil pronásledování, kterému on a skupina jeho známých a pøíbuzných èelili pro svou nábo¾enskou víru, kterou správní orgán oznaèuje jako tzv. èistý islám. Správní orgán na základì provedených listinných dùkazù dospìl k závìru opaènému, toti¾ ¾e zájem státních bezpeènostních slo¾ek, které na ¾alobce vyvíjely permanentní nátlak, spoèívající v opakovaném zatýkání a pøedvolávání, byl oprávnìný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán i soud na základì provedených dùkazù dospìl k nesprávným skutkovým a právním závìrùm V prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno a z vyjádøení ¾alobce nijak nevyplynulo, ¾e by skuteènì jeho nábo¾enská víra pøedstavovala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí. Stì¾ovatel a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení. Oporu pro postoj státních orgánù Kaza¹ské republiky nelze podle názoru ¾alobce spatøovat ani v rozhodnutích citovaných ustanovení mezinárodních úmluv o lidských právech, nebo» z dikce tìchto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e nezbytným pøedpokladem pro mo¾né omezení práva na svobodu nábo¾enského vyznání je, aby tato opatøení byla nezbytná k ochranì veøejného poøádku a dal¹ích zde jmenovaných hodnot. Ze ¾ádného z provedených dùkazù nevyplývá, ¾e by postup státních orgánù Kaza¹ské republiky vùèi ¾alobci byl z tohoto hlediska oprávnìný. Ani správní orgán, ani soud, se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele ohlednì nepøijatelnosti prostøedkù, kterými státní orgány Kazachstánu vyvíjejí na èleny pøedmìtné nábo¾enské skupiny, které je stì¾ovatel èlenem, nátlak.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce a) podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany za sebe i za ¾alobce b), svého nezletilého syna, dne 31. 5. 2006. Zemi pùvodu opustil, proto, aby mohl v poklidu vyznávat a praktikovat své nábo¾enství. Ve své vlasti byl dvakrát a¾ tøikrát zadr¾en policií kvùli tomu, ¾e èetl namaz . V roce 2004 byl podmínìnì odsouzen na dva roky za nelegální dr¾ení zbranì, pozdìji byl amnestován. V souvislost s vyznáváním víry se cítil pronásledován. Návrh na udìlení mezinárodní ochrany i jménem nezletilého syna podal proto, aby byla rodina pohromadì. V pøípadì návratu do vlasti by syn, kdyby stì¾ovatel ¹el do vìzení, byl doma bez otce.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 104a zákona o azylu, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu konkrétního neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz. Dospìl zde k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Nelze tak souhlasit s námitkou, ¾e správní orgán, i soud, na základì provedených dùkazù dospìl k nesprávným skutkovým a právním závìrùm.
Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou neutì¹enou situaci s dodr¾ováním nábo¾enské svobody v zemi pùvodu, je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøipomenout, ¾e právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatele a dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Obecnou situaci v Kazachstánu v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelùm byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkynì-advokátka, JUDr. Al¾bìta Prchalová, se sídlem Døevaøská 25, Brno. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Tuto odmìnu potom navý¹il o odmìnu za souèasné zastupování druhé osoby (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu) o èástku 960 Kè. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 5760 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11