Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo22/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:57:14+00:00

Document:
11 Tvo 22/2005
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. 5. 2005 stížnost obviněného J. M., roz. Č., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 4 To 33/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného J. M., roz. Č., z a m í t á .
Obviněný J. M., roz. Č., je spolu s obviněnou P. M. obžalobou Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 6. 9. 2004 stíhán pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. dílem dokonaný, dílem ve fázi pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.
Vrchnímu soudu v Olomouci byla předložena stížnost obviněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 4. 2005, sp. zn. 50 T 10/2004, kterým bylo podle § 72 odst. 3 tr. řádu rozhodnuto o zamítnutí žádosti obviněného o propuštění z vazby na svobodu. Současně se stížností vznesl obviněný podáním ze dne 8. 4. 2005 námitku podjatosti vůči předsedovi senátu Vrchního soudu v Olomouci JUDr. J. S. s tím, že tento osobně jednal se známým obviněného jistým M., a to ohledně složení peněžité záruky za vazbu obviněného, kdy obviněný následně obdržel od tohoto M. dopis, v němž mu oznamuje, že soudce nabídku bez projednání odmítl, a že mu dále soudce sdělil, že je v příbuzenském vztahu s jedním z poškozených.
Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 4 To 33/2005, bylo podle § 30 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto, že předseda senátu JUDr. J. S: není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněného J. M., roz. Č., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 50 To 10/2004.
Proti tomuto usnesení podal obviněný J. M., roz. Č., v zákonné lhůtě stížnost, kterou v podstatě odůvodnil skutečnostmi uvedenými ve svém původním návrhu na vyloučení předsedy senátu JUDr. J. S. a navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a Vrchnímu soudu v Olomouci uložil, aby ve věci po prošetření všech okolností znovu jednal a rozhodl.
Skutečnosti vyvolávající pochybnosti o schopnosti soudce nestranně rozhodovat by měly být doloženy způsobem, který by věrohodně prokazoval alespoň podezření o takové podjatosti. V daném případě nic takového zjištěno nebylo. Obviněný J. M., roz. Č., podezírá předsedu senátu JUDr. J. S. z jednání, které tento popírá, přičemž obviněný pro toto své tvrzení nemá žádný další důkaz.
S ohledem na to, že se předseda senátu podjatým ve smyslu § 30 odst. 1 tr. řádu necítí a přes námitku vznesenou obviněným má za to, že je ve věci schopen nestranně rozhodovat a obviněný žádným věrohodným způsobem jeho rozhodnutí nezpochybnil, nelze předsedu senátu JUDr. J. S. považovat za vyloučeného z vykonávání úkonů trestního řízení, přičemž v podrobnostech se Nejvyšší soud plně ztotožňuje s odůvodněním napadeného rozhodnutí, na které odkazuje.

References: soud 
 § 148
 § 250
 § 8
 § 9
 § 250
 § 9
 § 72
 § 30
 soud 
 § 30
 soud