Source: http://kraken.slv.cz/4Ads59/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:16:32+00:00

Document:
4Ads59/2005
è. j. 4 Ads 59/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. J., zast. Mgr. Petrem Kubicou, advokátem, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna za zastupování JUDr. Pavlu Pøíhodovi, který stì¾ovatelku zastupoval do 31. 12. 2005, s e u r è u j e èástkou 975 Kè, a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, s e u r è u j e èástkou 325 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2004, è. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 7 ze dne 23. 9. 2003 není ¾alobkynì plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. ®alobkyni nadále nále¾í dùchod èásteèný invalidní.
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e se její zdravotní stav od roku 1995 zhor¹uje, stále je nemocná a pøibyly dal¹í dvì diagnózy. Dále namítala, ¾e ke kontrolní lékaøské prohlídce, která byla naøízena na únor 2004, nebyla pøizvána. ®ádala, aby jí byl pøiznán plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Brnì rozsudkem po provedeném jednání ze dne 22. 11. 2004, è. j. 34 Cad 74/2004-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z výpovìdi ¾alobkynì u jednání soudu a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ÈR ), pracovi¹tì v B., ze dne 14. 9. 2004. Z uvedeného posudku vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí byl u ¾alobkynì zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo chronické onemocnìní páteøe, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3b, ve vý¹i 50 %. Pro dal¹í choroby (inkontinence a psychiatrie), zvý¹ila posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % na celkových 60 %. Soud poté uzavøel, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosáhla 66 % potøebných pro vznik plné invalidity a zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky neodpovídalo ani zákonným podmínkám uvedeným v pøíloze è. 3, k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale byla nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e se její zdravotní stav zhor¹uje. Popisovala choroby, jimi¾ trpí, a dovolávala se dále toho, ¾e trpí Bìchtìrevovou chorobou V. stupnì, co¾ dolo¾ila lékaøskými zprávami zaslanými na krajský soud i na posudkovou komisi. ®ádala, aby jí byl pøiznán plný invalidní dùchod. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 3. 2005, è. j. 34 Cad 74/2004-59, ustanovil stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pavla Pøíhodu, advokáta, se sídlem Brno, Bìloruská 59.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím zástupce sdìlila stì¾ovatelka, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø . s. Poukázala na to, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v B., z nìho¾ soud vycházel, je pøesvìdèivý. Namítala, ¾e posudková komise sice konstatovala, ¾e se v odborných nálezech neurologických, ortopedických a rehabilitaèních, objevuje ji¾ od roku 1982 DG. Morbus Bechtìrev, dovodila v¹ak, ¾e k datu pøezkoumávaného rozhodnutí nebyla tato diagnóza potvrzena. Stì¾ovatelka vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán nepostupoval ve správním øízení s nále¾itou dùsledností pøi zji¹»ování skutkového stavu a nesplnil tak svou povinnost zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle ustanovení § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., musí lékaøi okresních správ sociálního poji¹tìní vycházet z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu obèanù. To nepochybnì platí i pro posouzení zdravotního stavu pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, provádìného Ministerstvem práce a sociálních vìci podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatelka zdùrazòovala, ¾e jestli¾e byla u ní odbornými lékaøi dlouhodobì diagnostikována Bechtìrovova choroba, mìli posudkoví lékaøi z pøíslu¹ných lékaøských nálezù vycházet, pøinejmen¹ím k nim mìli pøihlédnout a vìnovat pøi posuzování jejího zdravotního posti¾ení této diagnóze vìt¹í pozornost. Jestli¾e tak nepostupovali, bylo na ¾alovaném správním orgánu, aby si zjednal v této zásadní skutkové otázce jasno a naøídil doplnìní lékaøských posudkù v tomto smìru. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí Bechtìrevovou nemocí tì¾kého stupnì-V. stupnì, je potvrzena i nálezem nemocnice s poliklinikou v B., který pøedkládá. Tento nález byl sice uèinìn a¾ dne 5. 10. 2004, lze v¹ak z nìho dovodit, ¾e i pøedchozí takové diagnózy byly správné, a ¾e touto chorobou trpìla ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Skutková zji¹tìní o druhu jejího zdravotního posti¾ení, z nich¾ vycházel ¾alovaný správní orgán, tedy nebyla správná. Dále uvedla, ¾e pokud by byla uèinìna správná a úplná zji¹tìní, ¾e trpí Bechtìrevovou nemocí V. stupnì, musel by ¾alovaný správní orgán uèinit závìr, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3c, èiní 70-80 %, a ¾e je tedy vzhledem k ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., plnì invalidní. Dovozovala, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a je proto nezákonné a krajský soud je mìl z tohoto dùvodu zru¹it. Navrhovala, aby byl rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 7. 6. 2005 uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a ztoto¾òuje se s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 30. 12. 2005 sdìlil zástupce stì¾ovatelky, ¾e podal ¾ádost o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù Èeské advokátní komory a jeho oprávnìní k výkonu advokacie podle ustanovení § 7a písm. a) a § 7b odst. 1 písm. g) zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dne 31. 12. 2005 zanikne. Tím zanikne i jeho zmocnìní k zastupování ¾alobkynì v této vìci. Èeská advokátní komora ustanovila jeho nástupcem ve smyslu ustanovení § 27 odst. 4 citovaného zákona Mgr. Petra Kubicu, advokáta, se sídlem v Brnì, Kobli¾ná 19, zapsaného v seznamu ÈAK pod evidenèním èíslem 4035.
Z pøípisu Èeské advokátní komory ze dne 19. 12. 2005, è. j. 02-4758/05 bylo zji¹tìno, ¾e tato urèila nástupcem JUDr. Pavla Pøíhody, advokáta, Mgr. Petra Kubicu, a to ke dni 31. 12. 2005. V tomto podání je dále uvedeno, ¾e povinností nástupce je ve smyslu § 27 odst. 4 è. 85/1996 Sb. uèinit v¹e k ochranì práv a právem chránìných zájmù klientù zastupovaného advokáta. Nedohodne-li se nástupce s klienty zastupovaného advokáta jinak, pøecházejí na nástupce ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti zastupovaného advokáta, vyplývající ze smlouvy o poskytování právních slu¾eb, vèetnì práv a povinností vyplývajících ze zastupování klienta v øízení pøed soudy, nebo jinými orgány a práv a povinností obhájce v trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit dále to, ¾e se stì¾ovatelka dovolává i dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je mo¾no podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti, nebo v nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ÈSSZ ze dne 13. 4. 2004, è. 525502172/521, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na tuto dávku je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 13. 4. 2004 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èiní nejménì 66%, nebo zda byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkového závìru o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný, nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, aby podaný posudek obsahoval nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá, ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise MPSV v B. ze dne 14. 9. 2004. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Brnì o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to ve vztahu k posouzení Bechtìrovovy choroby stì¾ovatelky k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 13. 4. 2004, a následnì pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelka byla uznána èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. od 31. 5. 1995, a to na podkladì záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 1995. Z posudku posudkové komise MPSV ÈR v Praze 2 ze dne 28. 7. 1995, která ve vìci vypracovala posudek k odvolání stì¾ovatelky, plyne, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e v roce 1982 byla jeden rok hospitalizována pro Bechtìrevovu chorobu a od roku 1986 trpí opakovanými bolestmi páteøe.
Stì¾ovatelka poté ¾ádala o plný invalidní dùchod v roce 1997, rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 2. 1997 byla její ¾ádost zamítnuta s tím, ¾e pokles schopností soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 50%. V letech 1999 a 2000 byly provedeny kontrolní lékaøské prohlídky-Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení ze dne 10. 1. 2000 a posudkovou komisí sociálního zabezpeèení è. IV. v P. dne 9. 12. 1999 se závìrem, ¾e stì¾ovatelka je nadále èásteènì invalidní. V lékaøském nálezu Výzkumného ústavu revmatických chorob v P. ze dne 26. 1. 2001 se uvádí, ¾e stì¾ovatelka je od roku 1982 léèena pro Bechtìrovovu chorobu a tato skuteènost je uvedena i v nálezu interním a revmatologickém MUDr. N. B. ze dne 18. 4. 2000. Poté stì¾ovatelka po¾ádala v roce 2000 o plný invalidní dùchod, av¹ak posudkové orgány Èeské republiky a Slovenské republiky dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka je nadále èásteènì invalidní. Stì¾ovatelka pak podala ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 14. 1. 2003. Podle protokolu o jednání posudkové komise v P. ze dne 27. 1. 2003 byla stì¾ovatelka uznána nadále èásteènì invalidní. Podle záznamu o jednání Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení pro Prahu 7 ze dne 23. 9. 2003 byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzena podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly XV., oddílu ¨F, polo¾ky 3b, na 50%. Nato bylo vydáno rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, které je pøedmìtem tohoto pøezkumného soudního øízení.
Z protokolu o jednání soudu ze dne 22. 11. 2004, z výpovìdi stì¾ovatelky vyplynulo (mimo jiné), ¾e na revmatologickém oddìlení v B. bylo zji¹tìno, ¾e trpí Bechtìrovovou chorobou V. stupnì. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e lékaøské nálezy zaslala posudkové komisi MPSV ÈR v Brnì. Z lékaøských nálezù MUDr. M. ©. (interna a revmatologie) ze dne 5. 10. 2004, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka trpí Bechtìrovovou chorobou V. stupnì klinicky s výraznì omezenou hybností celé páteøe a RTG korelátem.
V posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 14. 9. 2004, z nìho¾ soud vycházel, je ve vztahu k této chorobì konstatováno, ¾e i kdy¾ v odborných nálezech neurologických, ortopedických a rehabilitaèních, se objevuje diagnóza Morbus Bechtìrev ji¾ od roku 1982, tato diagnóza není uvádìna v závìrech nálezù revmatologie. Té¾ pøi vy¹etøení ve Výzkumném ústavu revmatických chorob v P. ze dne 26. 1. 2001 nebyla tato diagnóza potvrzena.
V pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly XV. oddílu F, polo¾ky 6-Bechtìrevova nemoc (spondylitis ankylosans) je uvedeno posudkové hledisko, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle prùbìhu, rozsahu posti¾ení (klinicky i RTG), lokalizace aktivity procesu a funkèních poruch kloubù a páteøe, s pøihlédnutím k dal¹ím projevùm posti¾ení. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pak dále stanoven takto: a) lehkého stupnì-20-30%, b) støedního stupnì-IV. stupeò (soustavné ztuhnutí nìkolika úsekù páteøe) s tím, ¾e toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 4-35-60 %, c) tì¾kého stupnì-V. stupeò, se ztuhlostí více úsekù páteøe nebo velkých kloubù, poruchami ventilace, srdeèního výkonu a celkové výkonnosti-70-80 %.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému je tøeba konstatovat, ¾e v revmatologickém nálezu ze dne 5. 10. 2004, je u stì¾ovatelky diagnostikována Bechtìrevova choroba V. stupnì. Jedná se sice o nález z období po vydání napadeného rozhodnutí (13. 4. 2004) a po vydání posudku posudkové komise MPSV ÈR v B. (14. 9. 2004), av¹ak vzhledem k záva¾nosti tohoto zdravotního posti¾ení a jeho intenzitì, a dále vzhledem k tomu, ¾e uvedená diagnóza se v lékaøské dokumentaci stì¾ovatelky objevuje ji¾ od roku 1995 s tím, ¾e stì¾ovatelka se na tuto chorobu léèila od roku 1982, bude tøeba posoudit, zda a v jakém stupni byla Bechtìrevova choroba u stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. I kdy¾ jde tedy o nálezy ze dne 5. 10. 2004, je zøejmì nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovatelka touto chorobou netrpìla ji¾ 13. 4. 2004, tedy ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Navíc je toto zdravotní posti¾ení prokazováno v revmatologickém nálezu, který posudková komise MPSV ÈR v posudku ze dne 14. 9. 2004 postrádala.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu, uvedené v posudku posudkové komise MPSV ÈR v B. ze dne 14. 9. 2004, které vzal krajský soud za podklad svého rozhodnutí, nelze dosud pova¾ovat za úplné a pøesvìdèivé, a to ve vztahu k posouzení rozsahu a stupnì Bechtìrevovy choroby. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání rozhodnutí, t. j. k datu 13. 4. 2004, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro vznik nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá, t. j. plného invalidního dùchodu. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost na dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø . s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od posudkové komise MPSV ÈR pracovi¹tì v B., doplòující posudek a souèasnì zaslal posudkové komisi nálezy MUDr. M. ©. ze dne 5. 10. 2004, které jsou obsa¾eny v soudním spise. V doplòujícím posudku by se mìla posudková komise po vyhodnocení dosavadní lékaøské dokumentace a nálezù MUDr. ©. ze dne 5. 10. 2004 vyjádøit k tomu, jakým stupnìm Bechtìrevovy choroby stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, t. j. k datu 13. 4. 2004 trpìla a v závislosti na tomto zji¹tìní pak znovu posoudit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k tomuto dni.
Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru Krajský soud v Brnì znovu posoudí, zda do¹lo, èi nikoliv ke vzniku nároku stì¾ovatelky na plný invalidní dùchod ve smyslu § 38 zákona è. 155/1995 Sb. a následnì posoudí, zda napadené rozhodnutí je èi není zákonné.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna JUDr. Pavlu Pøíhodovi, který stì¾ovatelku zastupoval do 31. 12. 2005, byla stanovena za 3 úkony právní slu¾by po 250 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení, podání ze dne 17. 5. 2005 a 30. 12. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 3 x 75 Kè ( § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 975 Kè.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Petru Kubicovi, advokátu, který byl urèen podle § 27 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb. Èeskou advokátní komorou nástupcem JUDr. Pavla Pøíhody, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by po 250 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè, celkem tedy 325 Kè.
V Brnì dne 28. února 2006

References: soud 
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 44
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 § 4
 § 39
 soud 
 § 7
 § 7
 § 27
 § 27
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 39
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77

Soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 9
 § 13
 § 27
 § 13