Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Promlceni__prihlaska_pohledavky__ucinky_zahajeni_insolvencniho_rizeni__odmitnuti_insolvencniho_navrhu____109_odst__3_zak__c__182_2006_Sb__ve_zneni_do_31__12__2013____173_odst__4_zak__c__182_2006_Sb__ve_zneni_do_31__12__2013____173a_zak__c__182_2006_Sb_____402_zak__c__513_1991_Sb__ve_zneni_do_31__12__2013____405_odst__2_zak__c__513_1991_Sb__ve_zneni_do_31__12__2013____648_zak__c__89_2012_Sb_____652_zak__c__89_2012_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-09-21 11:17:15+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Promlčení; přihláška pohledávky; účinky zahájení insolvenčního řízení; odmítnutí insolvenčního návrhu, § 109 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 173 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2013,
Promlčení; přihláška pohledávky; účinky zahájení insolvenčního řízení; odmítnutí insolvenčního návrhu, § 109 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 173 odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 173a zák. č. 182/2006 Sb., § 402 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 405 odst. 2 zák. č. 513/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2013, § 648 zák. č. 89/2012 Sb., § 652 zák. č. 89/2012 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 1774/2016, ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1774.2016.1
Žalobce, zhotovitel, uzavřel se žalovaným, objednatelem, smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení drátkobetonových a železobetonových podlah, nájezdové rampy a objektové dilatace na určeném místě.
Žalobce předal dílo žalovanému bez vad a nedodělků 20. prosince 2004 a žalovaný mu uhradil na základě fakturované ceny díla ve výši 2.465.825,20 Kč (včetně daně z přidané hodnoty), splatné dne 10. ledna 2005, částku 2.362.219,10 Kč.
Strany si ve smlouvě o dílo sjednaly záruční dobu v délce 60 měsíců a zádržné ve výši 5 % z ceny díla (bez daně z přidané hodnoty), které mělo být uvolněno (objednatelem) po uplynutí záruční doby.
Odvolací soud ve věci uzavřel, že žalobce měl svůj nárok na zaplacení zádržného uplatnit ve čtyřleté promlčecí době podle § 397 obch. zák. běžící od 21. prosince 2009; žaloba by tedy musela být podána nejpozději 21. prosince 2013, nikoli až 7. března 2014. Ustanovení § 109 odst. 3 a § 173 odst. 4 věty první insolvenčního zákona není možno na věc aplikovat vzhledem ke způsobu, jakým insolvenční soud rozhodl o věřitelském insolvenčním návrhu. V usnesení insolvenčního soudu byl insolvenční návrh posouzen jako zjevně bezdůvodný, s tím, že insolvenční navrhovatel podává insolvenční návrhy opakovaně zjevně v úmyslu zneužít insolvenční řízení k účelu, k němuž nemá sloužit, a že insolvenční navrhovatel a jím označený další věřitel uplatňují jedinou pohledávku, jejíž část byla postoupena, zjevně za účelem vytvoření mnohosti věřitelů. Předmětný insolvenční návrh byl tedy odmítnut podle § 128a insolvenčního zákona a za takových okolností je třeba na insolvenční řízení hledět, jako by vůbec neproběhlo, z čehož plyne, že na běh promlčecí lhůty nemá v daném případě žádný vliv.
Nejvyšší soud se tak ve svém usnesení musel vypořádat s otázkou, zda se účinek předjímaný ustanovením § 109 odst. 3 insolvenčního zákona a ustanovením § 173 odst. 4 insolvenčního zákona se prosadí i tehdy, byl-li insolvenční návrh odmítnut pro zjevnou bezdůvodnost.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 12. 12. 2018, publikováno ve sbírce pod č. 68/2019)

References: soud 
 § 109
 § 173
 § 109
 § 173
 § 173
 § 402
 § 405
 § 648
 § 652
 soud 
 § 397
 § 109
 § 173
 soud 
 § 128
 soud 
 § 109
 § 173