Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1239/2010
Timestamp: 2018-08-14 13:59:18+00:00

Document:
3 VSPH 1239/2010-B-27
KSHK 45 INS 3216/2010 3 VSPH 1239/2010-B-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a ze soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostřední Lipka 72, Králíky, o odvolání insolvenčního správce IREKON, v.o.s. se sídlem v Turnově, Palackého 211, identifikační číslo 28781309, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 3216/2010-B-18/celk.2 ze dne 24. listopadu 2010
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 45 INS 3216/2010-B-18/celk.2 ze dne 24. listopadu 2010 se v bodě II. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové v insolvenčním řízení dlužníka Vladimíra anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSHK 45 INS 3216/2010-B-18/celk.2 ze dne 24.11.2010 rozhodl, že insolvenčnímu správci IREKON, v.o.s. za období od rozhodnutí o úpadku do konce měsíce předcházejícího schválení oddlužení ve formě splátkového kalendáře přiznává náhradu hotových výdajů ve výši 1.077,-Kč (bod I. výroku), a že za totéž období insolvenčnímu správci IREKON, v.o.s. nepřiznává odměnu ve výši 900,-Kč (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSHK 45 INS 3216/2010-A-14 ze dne 6.5.2010 zjistil úpadek dlužníka, povolil řešení tohoto úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil IREKON, v.o.s. (dále též jen správce). Usnesením č.j. KSHK 45 INS 3216/2010-B-10 ze dne 30.6.2010 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Podáním doručeným soudu dne 20.10.2010 předložil správce vyúčtování své odměny ve výši 900,-Kč (vč. DPH) a hotových výdajů ve výši 1.077,-Kč (vč. DPH) za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení. Požadovanou náhradu hotových výdajů-za období od rozhodnutí o úpadku do konce měsíce předcházejícího schválení oddlužení splátkovým kalendářem-soud dle § 38 odst. 1 ve spojení s § 168 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona (dále též jen IZ) správci přiznal. V souladu s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25.8.2010, sen. zn. 1 VSPH 620/2010, totiž shledal, že ačkoliv není náhrada hotových výdajů vzniklých v období od rozhodnutí o úpadku do konce měsíce předcházejícího schválení oddlužení v insolvenčním zákoně ani v jeho prováděcích předpisech výslovně řešena, nebylo by žádoucí, aby tyto náklady musel správce nést ze svých prostředků, když je vynaložil v souvislosti s plněním zákonem stanovených povinností v zájmu dlužníka a jeho věřitelů. Odměnu za totéž období však správci nepřiznal, neboť-na rozdíl od vynaložených hotových údajů-neshledal významný právní důvod odchýlit se od § 3 písm. b) vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen prováděcí vyhláška), jež odměnu insolvenčního správce v případě řešení úpadku oddlužením ve formě splátkového kalendáře určuje. K tomu soud dodal, že je na správci, aby si přiznané hotové výdaje jako pohledávku za majetkovou podstatou vyplatil z finančních prostředků dlužníka stejně, jako to činí se svými nároky náležejícími mu za další období (za trvání splátkového kalendáře).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se správce co do bodu II. výroku včas odvolal s požadavkem, aby je odvolací soud v tomto rozsahu změnil a aby mu odměnu za měsíc květen 2010 ve výši 900,-Kč přiznal. Namítal, že výkon své činnosti zahájil bezodkladně po ustanovení do funkce, k němuž došlo s rozhodnutím o úpadku dlužníka usnesením ze dne 6.5.2010. Učinil celou řadu popsaných úkonů směřujících ke zjištění majetkových a příjmových poměrů dlužníka, uskutečnil s ním osobní setkání za účelem podání zprávy na schůzi věřitelů a přezkoumal všechny pohledávky, jež byly do insolvenčního řízení přihlášeny. Vyjádřil názor, že právě na základě takových skutečností Vrchní soud v Praze v odůvodnění usnesení sp.zn. KSHK 40 INS 2229/2010 dovodil, že správce má za předmětnou činnost nárok na náhradu hotových výdajů i na odměnu, pokud je uplatnil. To také v dané věci správce učinil, a to jak požadavkem přiznání náhrady hotových výdajů vynaložených do doby účinků schváleného oddlužení, tak požadavkem přiznání odměny za výkon své činnosti do konce měsíce předcházejícího měsíci, v němž účinky schváleného oddlužení nastaly. Výši své odměny za předmětné období správce odvodil od výše paušální měsíční odměny náležející mu za každý měsíc trvání účinků schváleného oddlužení, již považuje za naprosto přiměřenou.
Z výše uvedené úpravy jednoznačně vyplývá, že pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 IZ) prováděcí vyhláška stanoví výši odměny insolvenčního správce (v § 3 písm. b/) a výši náhrady jeho hotových výdajů (v § 7 odst. 4) jen ve vztahu k jeho činnosti, již v rámci svých zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce těchto správcových nároků jednoznačně patrné, když jsou prováděcí vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendáře, a to paušální měsíční částkou, jež odpovídá měsíčnímu plnění splátkového kalendáře. Soud prvního stupně ve vztahu k činnosti správce před rozhodnutím o schválení oddlužení splátkovým kalendářem zcela správně dovodil, že na náhradu hotových výdajů s tím spojených má nárok, neboť tyto výdaje nejsou kryty následnou měsíční paušální náhradou stanovenou pro dobu trvání splátkového kalendáře v § 7 odst. 4 téže vyhlášky. Současně však-ve zřejmém rozporu s tímto závěrem-shledal, že odměnu za tuto svoji předchozí činnost (tj. činnost zahrnující mj. vždy zjišťování a soupis majetkové podstaty a přezkoumání přihlášených pohledávek) insolvenční správce požadovat nemůže, neboť ta je honorována onou paušální odměnou stanovenou za každý měsíc splátkového kalendáře v § 3 písm. b) prováděcí vyhlášky (tedy na rozdíl od hotových výdajů je v následné paušální částce zahrnuta). Tento názor soudu prvního stupně pokládá odvolací soud za zjevně nepřijatelný; vedl by totiž k absurdnímu závěru, že pokud funkce insolvenčního správce ustanoveného v rozhodnutí o úpadku bude před schválením oddlužení splátkovým kalendářem ukončena (např. v důsledku jeho odvolání dle usnesení schůze věřitelů konané po přezkumném jednání-§ 29 IZ), pak insolvenční správce za svoji dosud vykonanou činnost nemá nárok na žádnou odměnu.
V daném případě z obsahu spisu vyplývá, že usnesením č.j. KSHK 45 INS 3216/2010-A-14 ze dne 6.5.2010 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením, přičemž usnesením č.j. KSHK 45 INS 3216/2010-B-10 ze dne 30.6.2010 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře s tím, že mu uložil hradit od července 2010 nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce ze svých příjmů-po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů správce ve výši 1.080,-Kč-příslušné měsíční splátky. Podáním ze dne 18.10.2010 se správce domáhal za období od ustanovení do funkce (od rozhodnutí o úpadku) do schválení oddlužení přiznání odměny ve výši 900,-Kč a hotových výdajů (poštovné a cestovné) v celkové výši 1.077,69 Kč. Soud prvního stupně vyhověl jen správcovu požadavku ohledně náhrady hotových výdajů. Nároky na odměnu za činnost v tomtéž období správci nepřiznal, když veden nesprávným právním názorem, že insolvenční správce v případě schválení oddlužení splátkovým kalendářem právo na jinou odměnu než stanovenou v § 3 písm. b) prováděcí vyhlášky zásadně nemá, nikterak nezkoumal, zda uplatněná odměna je činnosti správce vykonané v předmětném předcházejícím období dle § 5 vyhlášky přiměřená.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení v odvoláním dotčeném bodu II. výroku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud-v intencích vysloveného právního názoru odvolacího soudu-o požadavku insolvenčního správce na rozhodnutí o jeho odměně za činnost vykonávanou před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře znovu rozhodne. To s tím, že soud při absenci zálohy na náklady insolvenčního řízení (jejíž zaplacení po dlužníku nepožadoval) přiznaný nárok správce na náhradu hotových výdajů ve výši 1.077,-Kč-pokud již nebyl jinak zapraven-promítne co přednostní pohledávku do usnesení o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, a to příslušnou změnou tohoto usnesení. Stejně naloží s požadovanou odměnou, bude-li správci přiznána.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 168
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 7
 Soud 
 § 7
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 § 5
 soud 
 § 219
 § 221
 soud