Source: http://kraken.slv.cz/13Kse24/2009
Timestamp: 2018-06-25 15:39:30+00:00

Document:
13Kse24/2009
13 Kse 24/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 10. 1. 2012 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, JUDr. Stanislava Potu¾níka, JUDr. Michala ®i¾lavského a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti JUDr. M. U., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 9, se sídlem Bryksova 763/46, Praha 9, zastoupenému Mgr. Janem Vedralem, soudním exekutorem, Exekutorský úøad pro Prahu 3,
Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ), s e
JUDr. M. U., narozený X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Praha 9,
uznává vinným,¾e jako soudní exekutor ve vìci oprávnìného Hlavní mìsto Praha proti povinnému J. D., vedené u Exekuèního úøadu v Praze 9, Bryksova 763/46, pod sp. zn. Ex 80/2005, v ní¾ byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 12. 2004, è. j. Nc 4894/2004-2, povìøen výkonem exekuce, byl v období od 1. 9. 2007, s výjimkou dne 26. 11. 2007, kdy vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 098 EX 80/05-48, a¾ do 21. 5. 2008, byl bezdùvodnì neèinný,
tedy záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost stanovenou mu stavovským pøedpisem-èlánkem 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù,
èím¾ s e d o p u s t i l
kárného provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, kárné opatøení
n a p om e nu tí.
Navrhovatel návrhem ze dne 5. 3. 2009 doruèeným Exekutorské komoøe ÈR dne 10. 3. 2009 vytýká kárnì obvinìnému prùtah ve vìci sp. zn. Ex 80/2005 v období od 31. 5. 2007 do 26. 11 2007 a od 26. 11. 2007 do 18. 8. 2008. Bezdùvodnou neèinností ve vytýkaném rozsahu se kárnì obvinìný dopustil záva¾ného poru¹ení povinnosti stanovené stavovským pøedpisem a spáchal kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O pochybení kárnì obvinìného soudního exekutora se navrhovatel dozvìdìl ze stí¾nosti povinného J. D., doruèené ministerstvu spravedlnosti dne 29. 10. 2008.
Navrhovatel uvedl, ¾e usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 12. 2004, è. j. Nc 4894/2004-2, byla podle vykonatelného bloku na pokutu na místì nezaplacenou vydaného Mìstskou policí hl. m. Prahy dne 19. 11. 2003, èís. X, k vymo¾ení pohledávky oprávnìného Hlavního mìsta Prahy v èástce 300 Kè vèetnì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného naøízena exekuce na majetek povinného J. D. Jejím provedením byl povìøen soudní exekutor Exekutorského úøadu se sídlem v Praze 9, Bryksova 763/46, JUDr. M. U.
Na výzvu soudního exekutora ze dne 18. 2. 2005, è. j. 98 Ex 80/05-6, povinný dne 9. 3. 2005 pokutu a odmìnu exekutora uhradil na úèet soudního exekutora, av¹ak náklady exekuce odmítl uhradit.
Proto soudní exekutor JUDr. M. U. vydal dne 15. 3. 2005 pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 98 Ex 80/05-8, který v¹ak k námitkám povinného Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. 5. 2005, è. j. Nc 4894/2004-17, zru¹il a soudnímu exekutorovi vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Dal¹í øízení vedené v této vìci soudním exekutorem JUDr. M. U. ji¾ spoèívalo pouze v opakovaném vydávání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce, proti nim¾ povinný podával námitky, o nich¾ rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 5 tak, ¾e pøíkazy ru¹il a soudnímu exekutorovi vracel vìc k dal¹ímu øízení.
V øízení v¹ak do¹lo v dùsledku opakované dlouhodobé neèinnosti soudního exekutora k nedùvodným prùtahùm.
Dne 6. 4. 2006 vydal soudní exekutor pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 098 Ex 80/05-32 a poté byl neèinný a¾ do 9. 2. 2007, kdy vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 098 Ex 80/05-34. Toto období v¹ak s ohledem na uplynutí objektivní dvouleté lhùty uvedené v § 117 odst. 5 zák. è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, nebylo do tohoto návrhu pojato.
Dne 31. 5. 2007 bylo soudnímu exekutorovi JUDr. M. U. doruèeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2007, è. j. Ne 4894/2004-80, jím¾ byl zru¹en pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 2. 2007, è. j. 098 Ex 80/05-34, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Od té doby byl soudní exekutor neèinný a¾ do 26. 11. 2007, kdy vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 098 Ex 80/05-48. Od 26. 11. 2007 byl opìt neèinný a¾ do 18. 8. 2008, kdy vydal pøíkaz è. j. 098 Ex 80/05-65 na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu povinného vedeného u penì¾ního ústavu Raiffeisenbank, a. s.
Kárnì obvinìný soudní exekutor byl takto dlouhodobì neèinný, aèkoliv na jeho neèinnost opakovanì upozoròoval ve svých stí¾nostech povinný, na jeho¾ návrh dokonce Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 30 UL 29/2007-10, urèil soudnímu exekutorovi lhùtu 3 dnù k vydání a doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a ulo¾il mu poøádkovou pokutu 20 000 Kè, nebo» nereagoval na výzvu soudu, aby se vyjádøil k návrhu povinného.
Kárnì obvinìný exekutor JUDr. M. U. namítl, ¾e ¾ádné neodùvodnìné prùtahy ve vytýkané vìci nezpùsobil. To, ¾e mìl odli¹ný právní názor od obecného soudu, neznamená, ¾e zpùsobil neodùvodnìné prùtahy. V exekuèním øádu nejsou stanoveny konkrétní lhùty k provedení úkonu, je pouze stanoveno, aby byly uèinìny pøimìøenì. Úkony soudního exekutora se pova¾ují za úkony soudu, tedy pøimìøenost by se mohla vztahovat i ke lhùtám, které jsou bì¾né v praxi soudù, a ty jsou mnohdy mnohem del¹í. Povinnému nebyla zpùsobena újma, nebo» se mohl obrátit na soudního exekutora nebo na soud s návrhem na zastavení exekuce, o kterém by rozhodl soud, pokud by mu nevyhovìl soudní exekutor. Neèinnost exekutora, jak byla tvrzena v kárné ¾alobì, nemá opodstatnìní, nebo» exekutor provádìl souèinnost, komunikoval se soudem i s oprávnìným, sna¾il se celou situaci vyøe¹it. Nemìl sebemen¹í zájem na prodlu¾ování øízení. Byl to povinný, který nemìl zájem, aby øízení bylo skonèeno, èekal na chybu orgánu veøejné moci a svým zpùsobem se øízením bavil.
Kárnì obvinìný soudní exekutor pøedlo¾il kárnému senátu spis Ex 80/2005 a z nìho kárný senát zjistil:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 21. 12. 2004, è. j. Nc 4894/2004-2 naøídil podle vykonatelného bloku na pokutu na místì nezaplacenou vydaného Mìstskou policií hl. mìsta Prahy ze dne 19. 11. 2003 èíslo X k vymo¾ení pohledávky oprávnìného (Hlavní mìsto Praha) v èástce 300 Kè, vèetnì nákladù exekuce a nákladù oprávnìného, které budou urèeny v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, exekuci na majetek povinného (J. D.). Provedením exekuce povìøil soud JUDr. M. U., soudního exekutora Exekutorského úøadu Praha 9.
Dne 18. 2. 2005, sp. zn. 98 Ex 80/05-6 vydal soudní exekutor výzvu ke splnìní povinnosti sestávající z po¾adované èástky 300 Kè, odmìny exekutora s 19 % DPH 3 570 Kè a z nákladù exekuce 3000 Kè, celkem 6 870 Kè. Tato výzva byla doruèena povinnému dne 8. 3. 2005.
Povinný na úèet soudního exekutora dne 9. 3. 2005 zaplatil jednak èástku 300 Kè a jednak èástku 3 570 Kè.
Soudní exekutor dne 15. 3. 2005 vydal pøíkaz è. j. 98 Ex 80/05-8 k úhradì nákladù exekuce-odmìny exekutora s 19 % DPH 3 570 Kè a z nákladù exekuce 1861,20 Kè, celkem se zaokrouhlením 5 431 Kè.
Proti pøíkazu soudního exekutora ze dne 15. 3. 2005 podal námitky povinný, pøièem¾ Obvodní soud pro Prahu 5 o nich rozhodl usnesením ze dne 24. 5. 2005, è. j. Nc 4894/2004-17 tak, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 15. 3. 2005, è. j. 98 Ex 80/05-8 zru¹il a vìc vrátil soudnímu exekutorovi k dal¹ímu øízení, proto¾e vý¹e nákladù exekuce nebyla nijak soudním exekutorem odùvodnìna.
Soudní exekutor dne 8. 6. 2005 vydal pøíkaz è. j. 98 Ex 80/05-19 k úhradì nákladù exekuce-odmìny exekutora s 19 % DPH 3 570 Kè a z nákladù exekuce 1861,20 Kè, celkem 5 431,20 Kè.
Soudní exekutor dne 29. 6. 2005 vydal pøíkaz è. j. 98 Ex 80/05-21 k úhradì nákladù exekuce-odmìny exekutora s 19 % DPH 3 570 Kè a z nákladù exekuce 314,20 Kè, celkem po zaokrouhlení 3 884 Kè.
Proti pøíkazu soudního exekutora ze dne 29. 6. 2005 podal námitky povinný, pøièem¾ Obvodní soud pro Prahu 5 o nich rozhodl usnesením ze dne 24. 11. 2005, è. j. Nc 4894/2004-39 tak, ¾e pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 29. 6. 2005, è. j. 98 Ex 80/05-21 zru¹il a vìc vrátil soudnímu exekutorovi k dal¹ímu øízení, proto¾e povinný podal námitky proti pøíkazu ze dne 8. 6. 2005, jim¾ soudní exekutor zcela nevyhovìl ani je nepøedlo¾il soudu a vydal pøíkaz ze dne 29. 6. 2005, pro který nebyly dány podmínky.
Usnesením ze dne 6. 4. 2006 è. j. 98 Ex 80/05-32 soudní exekutor pøíkaz è. j. 98 Ex 80/05-19 ze dne 8. 6. 2005 zru¹il.
Dne 9. 2. 2007 vydal soudní exekutor pøíkaz è. j. 98 Ex 80/05-34 k úhradì nákladù exekuce-odmìny exekutora s 19 % DPH 3 570 Kè a z nákladù exekuce 4 165 Kè, celkem 7 735 Kè.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2007, è. j. Nc 4894/2004-80, byl zru¹en pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 2. 2007, è. j. 98 Ex 80/05-34. Usnesení bylo doruèeno soudnímu exekutorovi JUDr. U. 31. 5. 2007. Toto usnesení mu bylo doruèeno je¹tì jednou dne 31. 8. 2007 s vyznaèením-dolo¾kou, ¾e nabylo právní moci dne 4. 6. 2007. Dolo¾ka právní moci byla soudem vyznaèena 28. 8. 2007.
Písemností ze dne 25. 10. 2007 odeslanou Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne 31. 10. 2007 soudní exekutor JUDr. U. sdìluje, ¾e oprávnìný podal návrh na zastavení exekuce z dùvodu uhrazení pohledávky (pøedlo¾ený spis v¹ak takový návrh neobsahuje).
Dne 1. 10. 2007 do¹el Obvodnímu soudu pro Prahu 5 návrh povinného na urèení lhùty soudnímu exekutorovi, proto¾e exekuce není dosud ukonèená (od roku 2004).
Mìstský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 30 UL 29/2007-10 tak, ¾e soudnímu exekutorovi JUDr. U. se urèuje lhùta 3 dnù k vydání a doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. JUDr. U. byla ulo¾ena poøádková pokuta 20 000 Kè podle § 53 o. s. ø., proto¾e neodpovìdìl na po¾adované údaje, které od nìj Mìstský soud v Praze písemností ze dne 17. 10. 2007 ve vìci 30 UL 29/2007 po¾adoval (tento po¾adavek je zalo¾en ve spisu). Citované usnesení bylo doruèeno JUDr. U. dne 22. 11. 2007.
JUDr. U. dne 26. 11. 2007 vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 98 Ex 80/05-48, jím¾ povinnému ulo¾il uhradit náklady exekuce-3000 Kè odmìna exekutora, spolu s 19 % DPH
3570 Kè, náklady exekuce 1564 Kè spolu s 19 % DPH 1861,20 Kè. Celkem pro èástku nákladù exekuce 5 431,20 Kè. Povinnému byl pøíkaz doruèen dne 28. 11. 2007.
Poté po¾ádal JUDr. U. o prominutí pokuty, ale Mìstský soud mu usnesením ze dne 27. 11. 2007, è. j. 30 UL 29/2007-16 nevyhovìl, pokutu neprominul. JUDr. U. doruèeno 10. 12. 2007. Poté JUDr. U. øe¹il je¹tì odvolání proti ulo¾ené pokutì, ale neuspìl.
Dne 22. 5. 2008 (è. l. 63) byla provedena souèinnost u ¹esti finanèních ústavù. Podle obsahu spisu odpovìdìla jen eBanka, její¾ odpovìï byla doruèena soudnímu exekutorovi JUDr. U. dne 3. 7. 2008.
Dne 18. 8. 2008 JUDr. U. vydal exekuèní pøíkaz podle § 47 z. è. 120/2001 Sb.-pøíkaz na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu vedeného u Raiffeisenbank, a. s. pro jistinu 300 Kè, odmìnu exekutora s 19 % DPH 3570 Kè a nákladù exekuce 1861,20 Kè, celkem 5731,20 Kè, z toho vymo¾eno 3870 Kè, zbývá vymoci 1861,20 Kè.
Kárný navrhovatel vytýká kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi nedùvodné prùtahy v dobì od 31. 5. 2007 do 25. 11. 2007 a od 27. 11. 2007 do 18. 8. 2008. Kárný navrhovatel vychází z toho, ¾e dne 31. 5. 2007 bylo kárnì obvinìnému doruèeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2007, è. j. Nc 4894/2004-80, jím¾ byl zru¹en pøíkaz soudního exekutora k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 2. 2007, è. j. 98 Ex 80/05-34, tak¾e exekutor mìl konat, av¹ak a¾ dne 26. 11. 2007 vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 98 Ex 80/05-48 a dále byl neèinný a¾ do 18. 8. 2008, kdy vydal pøíkaz na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu povinného vedeného u penì¾ního ústavu Raiffeisenbank.
Kárnì obvinìný soudní exekutor v¹ak namítal, ¾e dne 31. 5. 2007 mu sice bylo doruèeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2007, è. j. Nc 4894/2004-80, jím¾ byl zru¹en jeho pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 9. 2. 2007, è. j. 98 Ex 80/05-34, av¹ak on nemohl konat, proto¾e nemìl potvrzeno, ¾e usnesení je pravomocné, pøièem¾ uvedené usnesení opatøené dolo¾kou právní moci obdr¾el a¾ 31. 8. 2007. Tuto námitku kárnì obvinìného soudního exekutora pova¾uje kárný soud za dùvodnou, proto¾e jím tvrzené skuteènosti v tomto smìru odpovídají obsahu pøedlo¾eného spisu 98 Ex 80/05. Od 1. 9. 2007 pak shledává i kárný soud neèinnost u kárnì obvinìného soudního exekutora a¾ do 25. 11. 2007. V tomto období jím nejsou èinìny ¾ádné úkony, které by vedly k posunu vìci k jejímu dokonèení a¾ do 26. 11. 2007, kdy na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2007, è. j. 30 UL 29/2007-10, které mu urèilo lhùtu 3 dnù k vydání a doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, tento pøíkaz vydal a doruèil. Po 26. 11. 2007, tedy od 27. 11. 2007 byl nadále neèinný do 21. 5. 2008, nebo» a¾ dne 22. 5. 2008 provedl souèinnost u ¹esti finanèních ústavù a následnì dne 18. 8. 2008 vydal pøíkaz na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu povinného u penì¾ního ústavu Raiffeisenbank. Kárný navrhovatel k souèinnosti ze dne 22. 5. 2008 nepøihlí¾el, pøesto¾e z obsahu pøedlo¾eného spisu 98 Ex 80/05 vyplývá.
Kárný soud dospìl k závìru, ¾e u kárnì obvinìného soudního exekutora byly zji¹tìny ve vìci 98 Ex 80/2005 nedùvodné prùtahy od 1. 9. 2007 do 25. 11. 2007 a od 27. 11. 2007 do 21. 5. 2008, tedy necelých 9 mìsícù v období, které uplatnil kárný navrhovatel. Podle èl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù pøijatých na snìmu Exekutorské komory Èeské republiky dne 28. 2. 2006, ve vìcech, v nich¾ byl soudem povìøen provedením exekuce nebo pøi výkonu dal¹í èinnosti postupuje exekutor v¾dy nezávisle, svìdomitì a peèlivì. K svìdomitosti a peèlivosti patøí urèitì i zaji¹tìní plynulého prùbìhu øízení, bez nedùvodných prùtahù. Koneènì podle § 52 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro exekuèní øízení pøimìøenì ustanovení obèanského soudního
øádu a ten v § 6 mimo jiné stanoví, ¾e v øízení postupuje soud v souèinnosti se v¹emi úèastníky øízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a úèinná. Podle § 46 odst. 1 exekuèního øádu-zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povìøený exekutor postupuje pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì; pøi tom dbá ochrany práv úèastníkù øízení i tøetích osob dotèených jeho postupem. Toto znìní citovaného ustanovení v¹ak exekuèní øád neobsahoval ve vytýkané dobì. V daném pøípadì prùbìh øízení nelze posoudit jako peèlivý a uzavøít, ¾e ¹lo o úèinnou a rychlou ochranu práv. I kdy¾ v období vytýkaném kárným navrhovatelem se jedná o prokázaný nedùvodný prùtah necelých devíti mìsícù, pak je nutné pøihlí¾et k tomu, ¾e øízení probíhá od prosince roku 2004, to je ve vytýkaném období trvalo ji¾ témìø ètyøi roky, pøesto¾e v nìm témìø od zaèátku ¹lo a jde jen o náklady exekuce. Úèastník øízení-povinný podal návrh na urèení lhùty soudnímu exekutorovi, pøièem¾ jeho návrh byl dùvodný, proto¾e Mìstský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 30 UL 29/2007-10 tak, ¾e soudnímu exekutorovi urèil lhùtu 3 dnù k vydání a doruèení pøíkazu k úhradì nákladù exekuce. V dùsledku tohoto usnesení soudní exekutor sice dne 26. 11. 2008 vydal pøíkaz k úhradì nákladù exekuce a doruèil ho, dále pak byl opìt neèinný. Pokud mu Mìstský soud v Praze ulo¾il pokutu 20 000 Kè, pak to byla poøádková pokuta podle § 53 o. s. ø., proto¾e nesdìlil Mìstskému soudu v Praze údaje, které od nìj uvedený soud ¾ádal. V ¾ádném pøípadì ne¹lo o pokutu za zpùsobené prùtahy. Kárnì obvinìný toti¾ naznaèoval, ¾e za uvedený prùtah byl ji¾ dostateènì potrestán. Kárný soud nepova¾uje za dùvodnou obranu kárnì obvinìného soudního exekutora, ¾e ve vìci konal, kdy¾ podával odvolání proti ulo¾ené pokutì a ¾ádal o prominutí ulo¾ené mu pokuty, pøípadnì jednal s advokátem, kdy¾ podával ústavní stí¾nost proti usnesení o ulo¾ené pokutì apod. Tato jeho obrana proti ulo¾ené pokutì nemohla jít k tí¾i úèastníkùm øízení a nemù¾e omluvit to, ¾e soudní exekutor ve vìci úèastníkù øádnì nepokraèoval. K námitce kárnì obvinìného soudního exekutora, ¾e prùtahy v øízení vznikly také v dùsledku rozdílu právního názoru na rozhodování podle § 88 odst. 3 exekuèního øádu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5, nebo» podle nìj Obvodní soud pro Prahu 5 nesprávnì tvrdí, ¾e pokud soudní exekutor rozhodne o námitkách, pak jim musí plnì vyhovìt, kárný soud nemohl pøihlí¾et. V tomto kárném øízení mu nepøíslu¹í pøezkoumávat zákonnost takového vydaného (takových vydaných) rozhodnutí Obvodním soudem pro Prahu 5. Kárný soud také neshledal dùvodnou námitku kárnì obvinìného soudního exekutora spoèívající v tom, ¾e øízení-provedení exekuce není v libovùli soudního exekutora, proto¾e povinný se mohl obrátit na soud s návrhem na zastavení exekuce a soud by o takovém návrhu rozhodl. Povinný takový návrh na zastavení exekuce nepodal a jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného spisu 98 Ex 80/2005 øízení v nìm není dosud skonèeno, co¾ potvrdil i kárnì obvinìný soudní exekutor. I kdy¾ by se jevilo, ¾e v daném pøípadì jde jen o náklady exekuce, pak je nutné pøihlí¾et k tomu, ¾e o tom, zda a v jaké vý¹i bude povinen povinný zaplatit tyto náklady je vedeno a bylo vedeno ji¾ ve vytýkaném období øízení po neúmìrnou dobu a ¾e zji¹tìné nedùvodné prùtahy povinného zatì¾ovaly.
Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárným provinìním exekutora, kandidáta nebo koncipienta je záva¾né nebo opìtovné a) poru¹ení jeho povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory, nebo b) naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním.
Kárný soud má za to, ¾e provedeným dokazováním bylo zcela prokázáno záva¾né poru¹ení povinností kárnì obvinìného soudního exekutora a proto kárný soud neprovádìl dal¹í dokazování, zejména výslechem navr¾eného svìdka Mgr. J. Z., exekutorského kandidáta Exekutorského úøadu Praha 9.
Záva¾ným poru¹ením povinností stanovených stavovským pøedpisem se kárnì obvinìný soudní exekutor dopustil kárného provinìní podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení-napomenutí. Kárný soud pøihlí¾el i k délce kárného øízení, které probíhá od 10. 3. 2009. proto¾e ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného. Není rozhodující, zda témìø tøi roky dlouhé trvání tohoto øízení je zapøíèinìno legislativní zmìnou, rychlostí øízení u Ústavního soudu anebo jinými faktory, nezávislými na obvinìném. Podstatná je právì okolnost, ¾e k dlouhodobosti zásahu do právní sféry obvinìného do¹lo nikoliv v dùsledku jeho napø. úèelových obstrukcí, nýbr¾ zapøíèinìním veøejné moci. Soud proto ctí zásadu, podle ní¾ postupem èasu slábne obvinìní a nebezpeènost spáchaného protiprávního èinu.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 116
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 6
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 Soud