Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-970786-30-06-2000-100441
Timestamp: 2019-09-17 02:34:22+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 970786, 30-06-2000 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 970786 de 30 de Junio de 2000
Fecha: 30 de Junio de 2000
Núm. Resolución: 970786
Solicita el interesado que se anule el recargo de apremio y los intereses de demora, puesto que no tuvo oportunidad de ingresar en período de pago voluntario, al no notificársele la liquidación provisional. Se estima el recurso, con independencia de que el recurso fuera presentado fuera de plazo, puesto que el período ejecutivo sólo puede comenzar cuando finaliza el período voluntario, y no hubo en el caso período voluntario al no notificarse la liquidación, por lo que debe anularse la providencia de apremio.
Nulidad de apremio por falta de notificación de la liquidación.
El ahora recurrente efectuó autoliquidación de su deuda tributaria mediante declaración que formuló en (?) de 1994, dándose lugar a una total deuda de 1.649.859 pesetas. Por la Sección gestora del Impuesto se procedió a revisar dicha autoliquidación mediante la práctica de la correspondiente liquidación provisional, de carácter modificativo de aquélla, quedando aumentada la correspondiente deuda tributaria en la cantidad de 140.673 pesetas. El interesado dio en formular ante la Sección gestora correspondiente reclamación que se resolvió en forma parcialmente estimatoria, lo que dio lugar a la práctica de una nueva liquidación de la que resultaba definitivamente como cantidad de deuda adicional la cifra de 82.791 pesetas. Y no habiéndose procedido a su pago por el interesado, se dictó correspondiente Providencia de apremio para el cobro del dicho principal de cuota tributaria y de correspondientes partidas accesorias (intereses por demora y recargo de apremio) y contra cuya exigencia coactiva de pago viene el interesado a interponer ante este Organo el presente recurso aduciendo que no tuvo oportunidad de ingresar en período de pago voluntario la dicha cuota adicional de 82.791 pesetas porque, sin habérsele notificado correspondiente liquidación provisional (cuya práctica y notificación se le anunciaba mediante resolución de la Sección gestora, aunque tal notificación no llegó a darse) sí vino a notificársele en cambio Providencia de apremio al respecto. Y por todo ello solicita que se anule el recargo de apremio y los intereses de demora exigidos en el caso.
2.- Ciertamente, como viene a señalar la Sección de Recaudación Ejecutiva en la Resolución que dictó respecto de reclamaciones planteadas ante ella por el interesado contra respectivamente Providencia de apremio y Providencia de embargo, dictada la primera en (?) de febrero de 1997 (y notificada en (?) de marzo) y la segunda ?a continuación? (en expresión de la Sección de Recaudación Ejecutiva), los dichos recursos o reclamaciones se formularon en respectivamente (?) de mayo y (?) de junio de ese año de 1997, es decir, fuera del plazo establecido al efecto por la normativa. Ahora bien: esa extemporaneidad de las reclamaciones no puede servir para obviar un hecho fundamental que es el de que sólo tras el baldío transcurso del período de pago voluntario podrán empezar a devengarse intereses de demora y se entrará en el período ejecutivo, con lo que sólo a partir de ahí será exigible el recargo de apremio. Pero para que pueda transcurrir el período de pago voluntario es, obviamente preciso que haya podido comenzar su transcurso. Y ese transcurso sólo cabe una vez que se haya producido la notificación en debida forma (en definitiva, que el interesado haya tenido conocimiento bastante y con las debidas garantías) del acto liquidatorio que ha de encontrarse en el origen de toda exigencia de deuda tributaria resultante de él. Y en el presente caso no resulta del expediente que se hubiese llevado a cabo notificación de aquella liquidación cuya práctica se anunciaba en la resolución que la Sección gestora del Impuesto dictó en (?) de 1996 resolviendo correspondiente reclamación del interesado sobre el contenido de la primera liquidación provisional, ya anulada. Así que, no constando en absoluto haberse producido la notificación de la segunda liquidación provisional determinante de la deuda que luego fue objeto de exigencia coactiva, no hubo aquí a disposición del interesado un tal período voluntario de pago durante el cual hacer el ingreso de meramente la dicha cuota tributaria adicional. Y, así, con independencia de extemporaneidad de reclamaciones, es lo cierto que la Providencia de apremio del caso carecía de base o fundamento, puesto que no había podido entrarse al respecto en período ejecutivo. Y, así, como viene a señalar el interesado, esa absoluta falta de fundamento para el dictado de Providencia de apremio sin haber dejado transcurrir (y ni siquiera iniciarse) un correspondiente período de pago voluntario, hace que estemos aquí ante el supuesto de nulidad de pleno derecho contemplado en el artículo 62.1.e) de la Ley general procedimental y que, por tanto, con independencia de extemporaneidad o no de correspondientes reclamaciones, no puedan mantenerse la Providencia de apremio de que se trata (y, por basada en ella, tampoco la subsiguiente Providencia de embargo) y el entero procedimiento de ese carácter, habiendo de estarse, pues, a la necesidad de notificar (si no se ha hecho ya así) correspondiente liquidación a fin de que el contribuyente pueda proceder al pago, en período voluntario, de la correspondiente deuda tributaria.
Y, en virtud de ello, este Organo, en sesión celebrada el día de la fecha arriba indicada, acuerda estimar recurso interpuesto por Don (?) contra exigencia de pago, en vía de apremio, de cuota adicional correspondiente a Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del año 1993, de suerte que se anulan correspondientes Providencias de apremio y de embargo dictadas en el caso, habiendo de procederse (si no se ha hecho ya así) a la notificación de liquidación tributaria cuya práctica vino anunciársele al interesado en resolución de la Sección gestora del Impuesto dictada en (?) de 1996 a propósito de reclamación interpuesta por el interesado contra el contenido de una primera liquidación provisional del Impuesto y año de referencia.
Sentencia Administrativo Nº 15/2010, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1045/2005, 14-01-2010
Orden: Administrativo Fecha: 14/01/2010 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomis Masque, Ramon Num. Sentencia: 15/2010 Num. Recurso: 1045/2005
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 7103/2001, 25-10-2006
Orden: Administrativo Fecha: 25/10/2006 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Martin Timon, Manuel Num. Recurso: 7103/2001
Sentencia Administrativo Nº 1487/2009, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 674/2007, 23-10-2009
Orden: Administrativo Fecha: 23/10/2009 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Piquer Torrome, Jose Luis Num. Sentencia: 1487/2009 Num. Recurso: 674/2007
Resolución de TEAF Navarra, 970286, 17-10-2000
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 17/10/2000 Núm. Resolución: 970286
Resolución de TEAF Navarra, 980160, 20-11-2000
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 20/11/2000 Núm. Resolución: 980160
Resolución de TEAF Navarra, 970589, 02-03-2001
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 02/03/2001 Núm. Resolución: 970589

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 62
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución