Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2012
Timestamp: 2018-06-18 06:00:14+00:00

Document:
2Afs26/2012
2 Afs 26/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: PaedDr. V. V.,zast. JUDr. Marcelou Neuwirthovou, advokátkou se sídlem Dìlnická 1a/434, Havíøov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3162/3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 9. 2010, è. j. 4156/10-1101-806032, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-31,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2012, è. j. 22 Af 107/2010-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava III., è. j. 21720/10/390913806444, jím¾ mu byla dodateènì vymìøena na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 èástka 1 187 916 Kè a penále ve vý¹i 1 425 499 Kè.
Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dál jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnì podanou. Vycházel pøitom z názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo v souladu se zákonem doruèeno ¾alobci dne 24. 9. 2010 a od tohoto data bì¾ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Ta byla podána a¾ dne 29. 11. 2010, tj. po uplynutí zákonné lhùty. Krajský soud rovnì¾ hodnotil plnou moc doruèenou správci danì dne 4. 12. 2009; oznaèil ji v¹ak za plnou moc omezenou pouze na zastupování pøed finanèním úøadem a pro doruèování rozhodnutí ¾alovaného tudí¾ nerozhodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Krajský soud nesprávnì vylo¾il text plné moci udìlené stì¾ovatelem advokátce
JUDr. Neuwirthové. V plné moci bylo výslovnì uvedeno, ¾e se vztahuje i na v¹echna navazující øízení, tedy i na øízení pøed ¾alovaným. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 ) je plná moc neomezená, pokud není rozsah zmocnìní vymezen, nebo pokud není vymezen pøesnì. Podle § 17 odst. 7 daòového øádu z r. 1992 pak musí být u pøíjemce se zástupcem s neomezenou plnou mocí doruèováno tomuto zástupci. K tomu poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86 a ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79. Interpretace sporných právních otázek v neprospìch úèastníkù øízení se pøíèí principùm plynoucím z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a odporuje obecnému principu in dubio pro mitius a principu pøedvídatelnosti práva, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 As 49/2004-83. ®alovaný pøi doruèování postupoval v rozporu s § 17 odst. 7 daòového øádu z r. 1992, jeho rozhodnutí proto vùbec nenabylo právní moci a bylo sti¾eno vadou, která mìla být krajským soudem v rámci podané ¾aloby projednána. Jiný výklad je tøeba pova¾ovat za interpretaci extrémnì odporující principùm spravedlnosti, co¾ je podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 7. 1999, sp. zn. III. ÚS 224/98, nepøípustné. Krajský soud tedy nesprávnì právnì posoudil plnou moc jako omezenou a od toho odvinul posouzení ¾alobní lhùty. Odmítnutí ¾aloby je proto, podle stì¾ovatele, nezákonné, svévolné a poru¹uje základní právo na soudní ochranu. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a stanovisko podané k ¾alobì. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). V daném pøípadì krajský soud ¾alobu odmítl; v takovém pøípadì pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítající nezákonnost takového rozhodnutí.
Lhùta k podání ¾aloby je upravena v § 72 odst. 1 s. ø. s. a èiní dva mìsíce od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu; podle odst. 4 tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty prominout.
Pro posouzení dodr¾ení lhùty jsou podstatná tato zji¹tìní ze správního spisu:
U stì¾ovatele byla Finanèním úøadem Ostrava III. provádìna daòová kontrola, pøi ní¾ byl nejprve zastupován ing. V. H. Dne 4. 12. 2009 byla správci danì pøedlo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem dne 2. 12. 2009 advokátce JUDr. Marcele Neuwirthové a souèasnì bylo správci danì sdìleno, ¾e zastupování ing. H. bylo ukonèeno. Plná moc znìla zmocòuji advokátku ( ), aby mne obhajovala, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupovala, aby vykonávala ve¹keré úkony, pøijímala doruèované písemnosti, podávala návrhy a ¾ádosti, uzavírala smíry a narovnání, uznávala uplatnìné nároky, vzdávala se nárokù, podávala opravné prostøedky nebo námitky a vzdávala se jich, vymáhala nároky, plnìní nárokù pøijímala, jejich plnìní potvrzovala, to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluji i v rozsahu práv a povinností podle v¹ech právních pøedpisù a jako zvlá¹tní plnou moc k zastoupení pøed Finanèním úøadem Ostrava III ve vìci vedené pod è. j. 134514/09/390931801581, vèetnì v¹ech øízení navazujících. Uvedeným èíslem jednacím je pøitom ve spise oznaèena zpráva o daòové kontrole ze dne 12. 11. 2009. JUDr. Neuwirthová, jako zástupkynì stì¾ovatele podávala vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole, úèastnila se jejího projednání, byl jí doruèen dodateèný platební výmìr, podala odvolání a k výzvì jí správcem danì zaslané toto odvolání doplnila. Odvolání jí podané také bylo pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného. Toto odvolací rozhodnutí bylo doruèováno pøímo stì¾ovateli, který nebyl zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 14. 9. 2010. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla vyzvednuta v úlo¾ní lhùtì, byla dne 27. 9. 2010 vlo¾ena do schránky. JUDr. Neuwirthová se obrátila na ¾alovaného s ¾ádostí o doruèení rozhodnutí dne 2. 11. 2010; vyhovìno jí nebylo sdìlením, ¾e její zmocnìní se vztahovalo jen na øízení pøed Finanèním úøadem Ostrava III.
Zpùsob doruèování rozhodnutí stì¾ovateli odpovídal § 17 odst. 5 daòového øádu z r. 1992, pøièem¾ fikce doruèení podle tohoto ustanovení nastala dne 24. 9. 2010. Stì¾ovatel také toto doruèení nezpochybòuje; kasaèní stí¾nost stojí na názoru, ¾e rozhodnutí nemìlo být doruèováno stì¾ovateli, ale pouze jeho zástupkyni, jí¾ byla udìlena neomezená plná moc.
Podle § 17 odst. 7 daòového øádu z r. 1992 platilo, ¾e (m)á-li pøíjemce zástupce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Podle § 10 odst. 3 daòového øádu z r. 1992 se daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce omezení plné moci nejobsáhleji vyjádøil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publ. pod è. 1353/2007 Sb. NSS. Tam vyslovil: (v)ymezí-li daòový subjekt v daòovém øízení rozsah zmocnìní zvoleného zástupce zastupováním ve vìci platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty oznaèeného dále konkrétními údaji o názvu správce danì, datu vydání platebního výmìru, èíslu jednacím a demonstrativním výètem pøedpokládaných úkonù, jde o neomezenou plnou moc (§ 10 odst. 3 poslední vìta zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Toto rozhodnutí vychází z názoru, ¾e omezená plná moc musí mít pøesnì urèen svùj rozsah, tedy rozsah úkonù, k nim¾ je zástupce zmocnìn. Za neomezenou plnou moc pak je tøeba pova¾ovat ka¾dou, která tento po¾adavek nesplòuje. Podle neomezené plné moci je zmocnìnec oprávnìn postupovat podle svého uvá¾ení, v omezené je limitován smìrnicemi zmocnitele.
V daném pøípadì plná moc udìlená stì¾ovatelem JUDr. Neuwirthové neobsahuje specifikaci zmocnìní, která by z ní èinila plnou moc omezenou. Navíc je tøeba vycházet z celého textu plné moci, která je formulována jako v¹eobecná plná moc a speciální zmocnìní ve vztahu k øízení pøed Finanèním úøadem rovnì¾ konkretizuje pomìrnì obecnì. Ji¾ z tohoto hlediska nesplòuje podmínky pro to, aby byla posuzována jako omezená plná moc ve smyslu § 10 odst. 3 daòového øádu z roku 1992.
Dal¹í problém je spojen s výslovným oznaèením konkrétního finanèního úøadu. I zde je tøeba v prvé øadì hodnotit støet s textem plné moci vymezujícím oprávnìní zmocnìnce obecnì -vùèi v¹em. Formulace uvedená ve speciální èásti plné moci je pak ponìkud neobratná a umo¾òuje dvojí výklad; výklad, který preferuje stì¾ovatel není nemo¾ný. Plná moc je ve speciální èásti udìlena k zastupování pøed Finanèním úøadem Ostrava III, z textu rozhodné vìty za èárkou v¹ak jednoznaènì nelze dovodit, ¾e i navazující øízení, k nim¾ je udìlena, musí být vedena výhradnì pøed tímto úøadem. Tak by tomu toti¾ mohlo být, jen pokud by formulace byla jednoznaèná, anebo pokud by ¾ádné øízení pøed jiným orgánem nepøicházelo v úvahu. Ve vztahu k daòové kontrole, ve fázi, kdy ji¾ byla zpracována zpráva o kontrole obsahující dùvody k domìøení danì, v¹ak dal¹í øízení i pøed jiným orgánem, ne¾ je finanèní úøad, bývá pravidlem. Je tøeba také vycházet ze skuteènosti, ¾e plná moc je dohodou smluvních stran a jsou to tyto strany, které urèitým zpùsobem vyjádøily svou vùli o rozsahu zastoupení. Ostatnì nejpozdìji ¾ádostí advokátky o zaslání odvolacího rozhodnutí musel obsah projevené vùle seznat. Pokud správce danì pochyboval o rozsahu plné moci, bylo na místì, aby tyto pochybnosti odstranil. Neuèinil-li tak, musí vycházet z pøedpokladu ustanovení § 10 odst. 3 daòového øádu z r. 1992, který ve¹keré plné moci, které nesplòují podmínky konkrétního rozsahu zmocnìní, øadí mezi plné moci neomezené a pochybnost o tom, zda se vztahuje i na zastupování pøed odvolacím orgánem musí vylo¾it ve prospìch úèastníka, který takový rozsah zastupování tvrdí.
Závìr krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì jednoznaènì jednalo o plnou moc omezenou, tedy neobstojí. V pøípadì neomezené plné moci byl ¾alovaný povinen doruèit odvolací rozhodnutí stì¾ovatelovì advokátce, co¾ neuèinil. Nemù¾e tak obstát závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, pokud je lhùta k jejímu podání poèítána od okam¾iku fikce doruèení stì¾ovateli.
Krajský soud proto rozhodl v rozporu se zákonem, vycházel-li z vý¹e uvedené konstrukce opo¾dìnosti ¾aloby. Tím poru¹il stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu ve smyslu § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s).
V novém rozhodnutí o vìci krajský soud rozhodne znovu i o náhradì nákladù øízení vèetnì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 3 s. ø. s.
. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 5. èervna 2012

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 17
in dubio
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 § 17
 § 17
 § 10
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110