Source: http://kraken.slv.cz/6Ads161/2009
Timestamp: 2018-06-20 20:01:28+00:00

Document:
6Ads161/2009
6 Ads 161/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. J., zastoupeného JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem U Nádr¾e 625/6, Praha 8-Kobylisy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 11. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 4 Cad 2/2009-37,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 11. 2008, è. X, byl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ) ze dne 23. 10. 2008 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla ¾alobcova schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %. Nebyla tedy splnìna podmínka uvedená v § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle které je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V ¾alobì napadl rozhodnutí ¾alované zejména proto, ¾e vycházelo z posudku PSSZ, která jeho zdravotní stav zhodnotila tak, ¾e pokles ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pouze 15 %. ®alobce byl døíve rozhodnutím PSSZ ze dne 10. 1. 2008, è. j. 21291/050-4613-10.1.08/25/23/Pi/1, uznán plnì invalidním, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 % (konkrétnì o 70 %). Dle ¾alobcova názoru se v¹ak jeho zdravotní stav objektivnì nezmìnil od doby, kdy byl hodnocen jako plnì invalidní. Z tohoto dùvodu také nerozumí závìrùm druhého posudku PSSZ, dle nìho¾ nemá po necelém roce nárok ani na èásteèný invalidní dùchod. ®alobce tedy ¾ádal o provedení dùkazu znaleckým posudkem soudního znalce z oboru posudkového lékaøství.
Mìstský soud v Praze v soudním øízení po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ) o vypracování odborného lékaøského posudku zdravotního stavu ¾alobce. PK MPSV v Praze ve svém posudku ze dne 19. 2. 2009 posuzovala ¾alobce vzhledem k profesím vydavatele a jednatele. Vyu¾ila hodnocení kapitoly XV oddílu H, polo¾ky 57 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a konstatovala míru poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 5 %. Souèasnì uvedla, ¾e hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce o 70 % bylo v lednu 2008 pou¾ito jako hodnocení kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995. Sb. To zejména proto, ¾e dne 9. 2. 2008 konèila ¾alobci podpùrèí doba doèasné pracovní neschopnosti a léèba zlomeniny se pro komplikace prodlou¾ila. Kontrolní posouzení zdravotního stavu bylo naplánováno na øíjen 2008.
Vzhledem k vý¹e zmínìnému posudku ¾alobce pøi soudním jednání namítl, ¾e PK MPSV v Praze opomenula hodnocení jeho zdravotního stavu vzhledem k profesi v zemìdìlství, kterou ¾alobce ji¾ nyní vykonávat nemù¾e. Soud tedy rozhodl s ohledem na námitky úèastníkù o vy¾ádání revizního znaleckého posudku u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni (dále jen PK MPSV v Plzni ), s èím¾ ¾alobce souhlasil. PK MPSV v Plzni ve svém posudku ze dne 28. 4. 2009 souhlasila s hodnocením PK MPSV v Praze a dospìla k závìru, ¾e ¾alobce ji¾ není plnì invalidní.
Na základì vý¹e popsaného dokazování pak o ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 4 Cad 2/2009-37, jím¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná napadeným rozhodnutím odòala ¾alobci plný invalidní dùchod, byl její postup správný a v souladu se zákonem.
Proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. Dále stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítá zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Nakonec stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítá jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e se cítí po subjektivní stránce stále stejnì, proto ani objektivnì nemohlo bìhem jednoho roku dojít ke zmìnì hodnocení poklesu soustavné výdìleèné èinnosti ze 70 % na pouhých 5 %. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e Mìstský soud v Praze neprovedl dùkaz nezávislým znaleckým posudkem. Z tohoto dùvodu nemohl pøezkoumat správnost posudkù PK MPSV v Praze a v Plzni, které dle názoru stì¾ovatele nesplòují po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, a zjistit tak objektivnì skutkový stav. Stì¾ovatel má tak za to, ¾e bez provedení jím navr¾eného dùkazu bylo øízení pøed soudem posti¾eno vadou, která mìla za následek jednak zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, a jednak tím do¹lo k vadì øízení, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. c/ a d/ s. ø. s).
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatel spatøuje ve faktu, ¾e správní orgán ve správním øízení poru¹il nìkterá ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Konkrétnì správní orgán postupoval v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu, kdy¾ v prùbìhu jednoho roku byly uèinìny dva zcela odli¹né závìry o zdravotním stavu stì¾ovatele, na základì prvního mu byl plný invalidní dùchod pøiznán a na základì druhého odòat. Rozporné posouzení zdravotního stavu mìlo dle stì¾ovatele za následek nedùvodné rozdíly v rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù. Stì¾ovatel také namítá, ¾e posudek PK MPSV v Plzni byl vyhotoven bez osobní úèasti stì¾ovatele, co¾ pova¾uje za nesprávné a diskriminující. Koneènì dle názoru stì¾ovatele správní orgán poru¹il také ustanovení §§ 3 a 52 správního øádu, proto¾e neprovedením dùkazu nezávislým tøetím posouzením nezjistil objektivní stav vìci.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, zabýval se nejprve, zda kasaèní stí¾nost splòuje ve¹keré formální nále¾itosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b), c) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vyjádøil k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti z pohledu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel podøazuje nedostatky skutkových zji¹tìní pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c), pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výhrady vùèi nedostatkùm skutkových zji¹tìní v øízení pøed správním orgánem èi soudem nezakládají zmateènost dle § 103 odst. 1 písm. c), ale jsou podøeditelné pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d). Co se pak týèe stì¾ovatelovy námitky neúplného a nepøesvìdèivého posouzení jeho zdravotního stavu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zkoumá úèastníkùv dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ konstatování se opírá o odborné lékaøské vyjádøení. Pøitom toto posuzování je svìøeno zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikován ve Sb. NSS 33/2003).
Výsledné posudky posudkových komisí jsou pak soudem volnì hodnoceny jako dùkaz v souladu s § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s. Úplnost posudku spoèívá v tom, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi skuteènostmi, které namítá stì¾ovatel. Pøesvìdèivost posudku pak znamená, ¾e posudek je odùvodnìn tak, aby byl jeho závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá odborné lékaøské znalosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 6 Ads 138/2009-73, dostupného z www.nssoud.cz).
V tomto pøípadì z obou posudkù, jak PK MPSV v Praze, tak PK MPSV v Plzni, vyplývá, ¾e pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vzaly na vìdomí ve¹keré rozhodující skuteènosti o stì¾ovatelovì zdravotním stavu vycházející z lékaøské dokumentace. Ta se skládala z lékaøských nálezù spisové dokumentace PSSZ, zdravotní ortopedické dokumentace z fakultní nemocnice Na Bulovce v Praze, a také ze stì¾ovatelem k ¾alobì dolo¾ených lékaøských nálezù. Na základì námitky stì¾ovatele u soudního jednání pak PK MPSV v Plzni doplnila rovnì¾ hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vzhledem k profesi dìlníka v zemìdìlství.
Co se týèe úplnosti a celistvosti posudku PK MPSV v Plzni jako dùkazu nemohla tak Mìstskému soudu v Praze vzniknout pochybnost o objektivnosti zji¹tìného skutkového stavu, a to i vzhledem k tomu, ¾e posudkové závìry PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni se ve svých závìrech shodují a shodnì urèují procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele na 5%. Nebylo tak dùvodu, aby mìstský soud nechal vypracovat dal¹í posudek tentokrát od nezávislého soudního znalce, jak navrhoval stì¾ovatel. Za této situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit argumentu stì¾ovatele, ¾e nelze bez nezávislého tøetího posouzení objektivnì zjistit stav vìci. Provedení tohoto dùkazu znaleckým posudkem pak zcela správnì pova¾oval Mìstský soud v Praze za nadbyteèné, co¾ øádnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pøesvìdèivost posudkù pou¾itých jako dùkazù v soudním øízení je dána a¾ v pøípadì, kdy se PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni vypoøádají s odli¹ným stanoviskem PSSZ z ledna 2008 ohlednì procentuelního vyjádøení stì¾ovatelovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 4 Ads 14/2009-37, dostupného na www.nssoud.cz, vyplývá: Rozhoduje-li správní orgán o odnìtí urèité dávky, musí v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì vysvìtlit, proè pøíjemce dávky ji¾ nesplòuje podmínky, na základì kterých mu byla dávka pøiznána.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak obì posudkové komise øádnì vypoøádaly s tím, proè ji¾ stì¾ovatel není plnì invalidní. Popsaly, ¾e v lednu 2008 byl hodnocen pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 % z dùvodu nezhojené zlomeniny holenní kosti. Stì¾ovatel byl po úrazu v dlouhodobé pracovní neschopnosti a podpùrèí doba této neschopnosti ji¾ konèila. Léèba se pro komplikace prodlou¾ila a stì¾ovatel mìl je¹tì podstoupit rehabilitaci. Z tohoto dùvodu byla vyu¾ita plná invalidita jako podpùrné hodnocení stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení. Kontrola zdravotního stavu byla stanovena na øíjen 2008. V posudku PSSZ ze dne 23. 10. 2008 bylo poté zji¹tìno, ¾e je zlomenina zhojena a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá ji¾ pouze 5 %.
Rovnì¾ Mìstský soud v Praze ve svém odùvodnìní stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e obì posudkové komise zdùvodnily, jak byl postupnì stì¾ovatelùv zdravotní stav hodnocen a na základì èeho byl stì¾ovatel døíve posuzován jako plnì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochybuje o pøesvìdèivosti závìrù posudkù PK MPSV v Praze a PK MPSV v Plzni, nebo» byly nále¾itì a logicky odùvodnìny.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledává v postupu Mìstského soudu v Praze jakékoli pochybení, které by bylo mo¾no podøadit pod stì¾ovatelem namítanou zmateènost spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo pod jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dokazování v dotèeném soudním øízení bylo provedeno øádnì a úplnì a souèasnì byla zachována procesní práva úèastníkù. Soud dùkazy hodnotil ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich vzájemné souvislosti. Dùkazy poskytovaly záruku celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Soud provedenými dùkazy dostateènì zjistil objektivní skutkový stav, ani¾ by mu vznikly dùvodné pochybnosti, pro které by bylo nutno provést dal¹í dokazování, konkrétnì nezávislý znalecký posudek soudního znalce z oboru posudkového lékaøství. Vzhledem k uplatnìným kasaèním dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti z pohledu stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje z hlediska, zda rozhodování správního orgánu bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byla správním orgánem poru¹ena ustanovení správního øádu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi rozhodování správního orgánu v jeho pøípadì vznikly nedùvodné rozdíly v rozhodování, kdy¾ v lednu 2008 byl hodnocen jako plnì invalidní a bìhem jednoho roku jiná posudková komise do¹la k závìru, ¾e je stì¾ovatel v podstatì zdráv. Proto usuzuje, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovatel zcela nesprávnì dotváøí souvislost mezi posudkem PSSZ z ledna 2008 a posudkem PSSZ z 23. 10. 2008, kdy¾ navíc první posudek ani nebyl relevantní pro rozhodnutí ¾alované. Vytvoøenou souvislost se sna¾í podøadit pod právní normu obsa¾enou v § 2 odst. 4 správního øádu, av¹ak pouze úèelovì. Z dikce i z výkladu ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu vyplývá, ¾e tato právní norma nedopadá na stì¾ovatelem namítanou skuteènost, nebo» se vztahuje k situaci, kdy dva pøípady se shodným èi podobným skutkovým stavem byly správním orgánem právnì posouzeny odli¹nì. Stì¾ovatel v¹ak nezmiòuje ono dal¹í rozhodnutí správního orgánu, právnì posouzené odli¹nì, které by zakládalo nedùvodné rozdíly v rozhodování. Pokud by chtìl stì¾ovatel svoji argumentaci vést tímto smìrem, musel by nejdøíve Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾it pøípady, které jsou skutkovì shodné nebo obdobné ve vztahu k tomuto nyní posuzovanému pøípadu, av¹ak kde správní orgán právnì posoudil vìc odli¹nì a toto odli¹ení by ve svém dùsledku bylo ku prospìchu stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel namítá v øízní o kasaèní stí¾nosti, ¾e postup PK MPSV v Plzni, která hodnotila jeho zdravotní stav dne 28. 4. 2008, byl nesprávný a diskriminující, jeliko¾ tak uèinila bez stì¾ovatelovy osobní úèasti. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudková komise mù¾e zhodnotit zdravotní stav stì¾ovatele v jeho nepøítomnosti za pøedpokladu, ¾e má k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci posuzované osoby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 3 Ads 7/2004-70, dostupný z www.nssoud.cz).
S ohledem na døíve zmínìné Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e posudek PK MPSV v Plzni byl pou¾it jako dùkaz v soudním øízení a splòoval podmínky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. V úvodu posudku PK MPSV v Plzni vyjmenovává, z jakých podkladù dovodila posudkový závìr. Z posudku nevyplývá, ¾e by posudková komise cokoli z lékaøské dokumentace pøi hodnocení nevzala na vìdomí nebo zámìrnì opomenula, a to s pøihlédnutím k faktu, ¾e nemá povinnost v posudku výslovnì zmínit ka¾dý podkladový lékaøský nález a vypoøádat se s ním pøi svém hodnocení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 6 Ads 159/2009-61, dostupný z www.nssoud.cz). Dále PK MPSV v Plzni zahrnula, na námitku stì¾ovatele, do svého posudku i hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele vzhledem k profesi dìlníka v zemìdìlství. Dal¹í námitky ohlednì neúplnosti podkladové zdravotní dokumentace stì¾ovatel nevznesl. Z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 6 Ads 159/2009-61, dostupném na www.nssoud.cz, pak vyplývá, ¾e je právem stì¾ovatele dokládat dal¹í relevantní lékaøské zprávy a ne povinností posudkových komisí zji¹»ovat vyèerpávajícím zpùsobem, zda je podkladová dokumentace úplná. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e podkladová zdravotní dokumentace byla kompletní, tudí¾ neúèast stì¾ovatele u hodnocení PK MPSV v Plzni nebyla nutná a nemohla tudí¾ stì¾ovatele nijak po¹kodit.
K tvrzenému poru¹ení ustanovení §§ 3 a 52 správního øádu správním orgánem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán má v øízení povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Zároveò není správní orgán vázán návrhy úèastníkù, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci (§ 52 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e povinnost správního orgánu zji¹»ovat stav vìci neznamená nutnost absolutnì a vyèerpávajícím zpùsobem pro¹etøit skutkový stav dle zásady absolutní materiální pravdy, ale pouze zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Bezvýhradné a neustálé ovìøování skutkového stavu je ve støetu se zásadou procesní ekonomie, nebo» zásada materiální pravdy je korigována po¾adavkem na ekonomii správního øízení, jak je tomu v ostatních procesních pøedpisech. Øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji, nejjednodu¹eji a nejlevnìji (dùvodová zpráva k vládnímu návrh zákona, správní øád, snìmovní tisk è. 201, IV. volební období, dostupný z www.psp.cz).
S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e Mìstský soud v Praze na základì dvou posudkù zdravotního stavu stì¾ovatele, které ve své vzájemné souvislosti splòují po¾adavky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, dostateènì zjistil stav vìci. Proto i ve vztahu k uplatnìnému kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 2
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud