Source: http://kraken.slv.cz/6Azs368/2005
Timestamp: 2018-06-20 11:59:05+00:00

Document:
6Azs368/2005
è. j. 6 Azs 368/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: A. B . , zastoupena JUDr. Radimem Bartonìm, advokátem, se sídlem Porá¾ková 1424/20, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, è. j. 62 Az 104/2004-18,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Radimu Bartoòovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 104/2004-18 ze dne 30. 3. 2005, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3172/VL-10-04-2004 ze dne 22. 11. 2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, po ustanovení zástupce doplnìné, namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení první otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, který nutno vykládat exterpirací ve prospìch ¾adatelù o azyl. Stì¾ovatelka byla pronásledována, pøitom poukazuje na svévolný pøístup mu¾ù zneu¾ívajících svých úøedních pozic k beztrestnému podmaòování si osob druhého pohlaví za pomoci nátlaku, výhrù¾ek a násilí. Stì¾ovatelka té¾ namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem zru¹eno z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný se pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci spokojil pouze s vyjádøením stì¾ovatelky uèinìného v prùbìhu øízení a neprovedl sám dal¹í ¹etøení za úèelem zji¹tìní situace v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není dostateènì odùvodnìn; jeho odùvodnìní je struèné, pouhé konstatování, ¾e ¾alovaný nepochybil, nemù¾e nále¾itosti odùvodnìní splòovat. Proto má stì¾ovatelka za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu není pøezkoumatelným, a namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka té¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný své vìcné vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka poukazovala v prùbìhu správního øízení na potí¾e, které spoèívaly v tom, ¾e si ji chtìl vzít za ¾enu náèelník tamní policie, av¹ak stì¾ovatelka se sòatkem nesouhlasila. Mu¾ pak zaèal stì¾ovatelce vyhro¾ovat, prohla¹oval, ¾e zaøídí, aby musela ukonèit studium a aby pak nezískala ¾ádné zamìstnání. Mu¾ jí stále pronásledoval, docházel za stì¾ovatelkou do ¹koly a naléhal, posílal za stì¾ovatelkou té¾ své spolupracovníky, aby ji pøesvìdèili, a stì¾ovatelka tuto situaci vyøe¹ila odjezdem ze zemì pùvodu. ®alovaný dospìl ve správním øízení k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, a neuvedla ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad svého návratu do zemì pùvodu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelèina ¾ádost tak byla jako zjevnì nedùvodná rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 11. 2004 zamítnuta. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, v ní¾ vyjadøovala svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a namítala poru¹ení procesních ustanovení správního øádu i § 12 zákona o azylu. Svoji argumentaci tu ponechala pouze v obecné rovinì, ve skuteènosti toliko odkázala na pøíslu¹ná ustanovení správního øádu a zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru o dùvodnosti aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, poru¹ení procesních ustanovení správního øádu v øízení pøed ¾alovaným neshledal. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 18. 4. 2005.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, tu Nejvy¹¹í správní soud pøistupuje a¾ na samu hranici mo¾né pøíznivosti posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti a dovozuje, ¾e námitky smìøující proti postupu ¾alovaného v prùbìhu správního øízení mají své opory alespoò v obecné rovinì v ¾alobì, a jsou tak pøípustné. Za pøípustnou lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost i v té èásti, kde je napadán postup krajského soudu z dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel (v tomto pøípadì stì¾ovatelka) neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod (písm. a/), nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì (písm. b/). Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení setrvala na konstataci dùvodù, pro které o azyl po¾ádala, smìøujících výluènì k obavám ze soukromé osoby (mu¾e, který si ji chtìl vzít za ¾enu), pak tato tvrzení objektivnì nesvìdèila o tom, ¾e by mohla být v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelka neuvedla, ¾e by hodlala uplatòovat politická práva, ¾e by jí v tom bylo bránìno a ¾e by dokonce byla za jejich uplatòování pronásledována. Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazovala na skuteènosti, které by jakkoli mohly odùvodnit její pøípadné obavy z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelkou popisované aktivity mu¾e, který si ji chtìl vzít za ¾enu, její nesouhlas a mu¾ovo následné naléhání nemù¾e být ani pøi nejextenzivnìj¹ím výkladu, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud byl pøipraven aprobovat, pova¾ováno za pronásledování ze strany státní moci. Skuteènost, ¾e uvedený mu¾ byl policistou, tu nemù¾e být za zji¹tìného skutkového stavu jakkoli významnou. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Posoudil-li tuto právní otázku Krajský soud v Ostravì shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává.
Lze sice pøipustit urèitou argumentaèní strohost krajského soudu, která celkové úrovni napadeného rozsudku mù¾e ¹kodit, tato strohost v¹ak za shora popsaného stavu nemù¾e zpùsobit ani jeho nezákonnost, ani nepøezkoumatelnost. Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou nepøezkoumatelnost, pak za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nic takového z napadeného rozsudku nevyplývá. Krajský soud konstatoval základní a rozhodující skuteènost, jí¾ je obava stì¾ovatelky ze soukromé osoby, která si ji chtìla vzít za ¾enu, a dovodil, ¾e nejde o skuteènost, je¾ by mohla být pronásledováním podle § 12 zákona o azylu, a tedy aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je dùvodná.
Ani v této otázce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovatelèinì námitce pøisvìdèit a tato námitka nemù¾e být shledána dùvodnou.
Stejnì je tomu v pøípadì námitky smìøující do rozsahu dokazování, jak jej uskuteènil ¾alovaný. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklad pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Smìøují-li námitky stì¾ovatelky k tvrzení, ¾e bylo rozhodováno na základì dùkazù, které nebyly úplné, a ¾e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatelky ze zji¹tìných podkladù vyplynout. Ze samotného správního spisu ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. ®alovaný kromì toho nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelèina tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Pokud tedy stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázala na obavu z cizího mu¾e, by» ¹lo mimo jiné o policistu, který v¹ak vùèi stì¾ovatelce vystupoval jednoznaènì jako soukromá osoba, pøitom v øízení pøed ¾alovaným ani nepoukázala na to, ¾e by ze strany státních orgánù v zemi jeho pùvodu vùèi ní byly uskuteènìny úkony, které by ohro¾ovaly její ¾ivot nebo její svobodu, ani ¾e by vùèi ní byla ze strany státní moci èinìna opatøení pùsobící psychický nátlak nebo opatøení obdobná, pak ji¾ z tìchto skuteèností ¾alovaný mohl uèinit spolehlivý závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelkou uvádìných nevyplynulo, ¾e by jí nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu nebo ¾e by útoky, na které poukazovala, byly proti ní vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu, resp. pro zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhovala-li ani sama stì¾ovatelka provedení dùkazù, pak doplòovat dokazování nebylo tøeba. Z tìchto dùvodù tedy nebylo dùvodu ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem a ani tato stì¾ovatelèina námitka není dùvodná.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, konkrétnì za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, to v¹e spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. K vyplacení odmìny Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 34
 § 32
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13
 soud