Source: http://kraken.slv.cz/6Azs51/2006
Timestamp: 2018-01-21 19:18:14+00:00

Document:
6Azs51/2006
è. j. 6 Azs 51/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen JUDr. Jaroslavem Krù¹kem, advokátem, Karlovy Vary, Jaltská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM -3717/VL-19-12-TZ-2003 ze dne 19. 8. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 359/2003-32 ze dne 20. 10. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten svým shora oznaèeným rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a skutkové okolnosti, které zji¹tìny byly, nesprávnì hodnotil. ®alovaný nedocenil zejména okolnost, ¾e byl stì¾ovatel v zemi pùvodu opakovanì pronásledován policií. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e být tato okolnost vyvrácena obecným tvrzením, ¾e domovský stát stì¾ovatele je bezpeènou zemí. Ve vztahu ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel projí¾dìl Polskem, uvedl, ¾e se jednalo pouze o tranzitní zemi, nebo» ji¾ pøi odjezdu z Ukrajiny mìl v úmyslu cestovat do Èeské republiky, jí¾ pova¾oval za bezpeènou z hlediska své osobní bezpeènosti. S ohledem na neoblibu Ukrajincù v Polsku neuva¾oval o tom, ¾e by se v Polsku mohl trvale usídlit, èi zde po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel dále poukázal na fakt, ¾e byl k emigraci veden z dùvodu výrazného útisku ze strany ukrajinských úøadù, a proto se domnívá, ¾e splòuje podmínky, je¾ zákon o azylu vy¾aduje k udìlení azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» rozsah zji¹»ování skutkového stavu a okolností azylovì relevantních správním orgánem byl nedostateèný, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech se zdej¹í soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, uveøejnìný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo jasnì judikováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
Problematice tzv. tøetí bezpeèné zemì, na ní¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ nará¾í, se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vìnoval ve své pøedchozí obsáhlé judikatuøe. Za v¹echny je mo¾né zmínit se napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2004, è. j. 5 Azs 45/2004-51, publikovaném ve sbírce NSS pod è. 325/2004.
Pokud jde o námitku útisku ze strany ukrajinských úøadù, nutno konstatovat, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud, a to ve skutkovì obdobných pøípadech jako je stì¾ovatelùv, ji¾ ob¹írnì zabýval; lze jmenovat pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, uveøejnìný na www.nssoud.cz, který mj. konstatoval, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud