Source: http://kraken.slv.cz/4As62/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:32:16+00:00

Document:
4As62/2013
4 As 62/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. JUDr. Drahoslavou Zboøilovou, advokátkou, se sídlem Jungmannova 5, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Mgr. A. N., II) Ing. S. G., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 Ca 376/2008-44,
Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, Úøad mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) vydal stavebníkovi Mgr. A. N. povolení k umístìní pøístavby objektu è. p. 157 v katastrálním území B. a stanovil závazné podmínky pro umístìní stavby. Souèasnì vydal stavební povolení k provedení stavebních úprav objektu è. p. 157.
Na základì podání ¾alobkynì ze dne 3. 4. 2005 provedl stavební úøad místní ¹etøení a dne 21. 7. 2005 zahájil øízení ve vìci odstranìní nepovolených stavebních úprav objektu è. p. 157 v katastrálním území B. spoèívajících v pøesahu støechy rodinného domu a pøístavby nad pozemek parc. è. 2920 a zmìnì umístìní pøístavby.
Stavební úøad rozhodnutím ze dne 24. 6. 2008, è. j. MCP6 018658/2008, dodateènì povolil stavebníkovi Mgr. A. N. pøístavbu na pozemku parc. è. 2921 v katastrálním území B. a stavební úpravy podkroví rodinného domu è. p. 157 v katastrálním území B., B. 269, Praha 6
(výrok I.); stavba obsahuje pøístavbu schodi¹tì a dispozièní zmìny v podkroví (pøedsíò, dvì koupelny s WC, kuchyò, dva pokoje a lo¾nici). Souèasnì stavebníkovi naøídil odstranìní pøesahu støechy domu è. p. 157 a pøesahu støechy dodateènì povolené pøístavby nad sousedním pozemkem parc. è. 2920, který dosahuje a¾ 400 mm, a následnou úpravu støechy (výrok II.). Stavební úøad dále vydal souhlas s u¾íváním pøístavby na pozemku parc. è. 2921 a stavebních úprav podkroví rodinného domu è. p. 157 (výrok III.). Stavební úøad rovnì¾ rozhodl o námitkách ¾alobkynì: vyhovìl jejímu po¾adavku na odstranìní pøesahu støechy a po¾adavku na doplnìní projektové dokumentace o výkresy východního a ji¾ního pohledu a o dokumentaci profesí (kanalizace, vodovod, elektroinstalace, vytápìní); nevyhovìl její námitce ve vìci odstranìní pøesahu kouøovodu, odstranìní stávajících oken (300 x 400 mm, 600 x 1200 mm) na východní fasádì domu v úrovni pøízemí a podkroví, ani po¾adavkùm na dal¹í doplnìní projektové dokumentace a technických zpráv.
Na základì odvolání podaného ¾alobkyní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja, ¾alovaný zmìnil citované rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e v prvním odstavci výroku III. text podle ust. § 129 odst. 4 stavebního zákona è. 183/2006 Sb. nahradil textem podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ; v ostatním ponechal rozhodnutí stavebního úøadu beze zmìny.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný pøedeslal, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno v roce 2005, tj. za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a dokonèí se podle tìchto pøedpisù. ®alovaný zdùraznil, ¾e stavební úpravy domu è. p. 157 byly povoleny rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, které nabylo právní moci dne 30. 4. 2004. Øízení o pøezkoumání tohoto rozhodnutí mimo odvolací øízení ¾alovaný zastavil rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. MHMP-224993/2005/OST/He/Ja; odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení Ministerstvo pro místní rozvoj zamítlo rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006, è. j. 12366/2006-83/O-881/06, a napadené rozhodnutí potvrdilo. ®alovaný podotkl, ¾e okno na hranici pozemku je v pøízemí pøedmìtného domu zhruba od roku 1949 a realizace dal¹ího okna v podkroví [povolená v rozporu s vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen OTPP )] daný stav zásadním zpùsobem nemìní. Po¾adavku stì¾ovatelky na odstranìní cca 60 let povoleného okna, by» bylo zøízeno ve ¹títové zdi na hranici pozemku, nelze vyhovìt. Skuteènost, ¾e prostor osvìtlovaný tímto oknem je urèen k jinému ne¾ pùvodnì povolenému úèelu, nemù¾e mít na existenci okna vliv. Nelze vyhovìt ani po¾adavku na odstranìní kouøovodu, který byl pravomocnì povolen. Stavebník byl podle pravomocného stavebního povolení oprávnìn vybourat ve ¹títové zdi otvor pro osazení okna o rozmìrech 800 x 1300 mm; provedení men¹ího okna (600 x 1200 mm) pøedstavuje drobnou zmìnu, která nemohla zasáhnout do práv stì¾ovatelky. K otázce statického mìøení pøístavby ¾alovaný konstatoval, ¾e stavba byla staticky posouzena, a poukázal na vyjádøení Ing. J. K., autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby, ohlednì skuteèného provedení stavby a na protokol z místního ¹etøení, podle kterého byla nosná stìna schodi¹tì vybudována zcela novì. ®alovaný shledal, ¾e stavebník pøedlo¾il doplnìnou dokumentaci z roku 2008, se kterou se úèastníci øízení mohli seznámit a která odstranila nedostatky vytèené v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí. Stavební úøad rovnì¾ upøesnil rozsah dodateènì povolovaných zmìn stavby, èím¾ odstranil nedostatky svého pøedchozího rozhodnutí. ®alovaný neshledal odvolání dùvodným, zmìnil v¹ak èást výroku, kterou byl vysloven souhlas s u¾íváním pøístavby a stavebních úprav, nebo» stavební úøad v tomto výroku nesprávnì u¾il stavební zákon z roku 2006. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 Ca 376/2008-44, ¾alobu proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, odmítl a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja, pokraèování zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, je nepøípustná, nebo» ¾alobkynì ve vztahu k tomuto rozhodnutí namítala pouze nicotnost, ani¾ námitku nicotnosti vznesla v øádných opravných prostøedcích nebo v podnìtu k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného shledal soud nedùvodnou. Pøedeslal, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mohla být pouze otázka, které stavební úpravy byly provedeny bez stavebního povolení èi v rozporu s ním a zda je mo¾no tyto stavební úpravy dodateènì povolit. Soud shledal, ¾e stavební otvory ve zdi pøilehlé k hranici pozemku ¾alobkynì byly zøízeny dílem ji¾ v roce 1949 (okno v pøízemí) na základì tehdy vydaného správního aktu a dílem na základì pravomocného rozhodnutí o povolení stavby ze dne 31. 3. 2004 (okno v podkroví a vyústìní kouøovodu, resp. celé technické øe¹ení odvodu spalin z novì instalovaného kotle). Umístìní tìchto stavebních otvorù je sice v rozporu s èl. 8 odst. 6 OTPP, ale projektová dokumentace, je¾ toto øe¹ení obsahuje, se stala podkladem pro vydání stavebního povolení, které nebylo nikdy zru¹eno. Jediným rozhodným hlediskem pro posuzování stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je její soulad s vydaným stavebním povolením, pøièem¾ uvedené stavební otvory byly zøízeny v souladu se stavebním povolením. Pokud bylo v podkroví osazeno okno o nìco men¹í, ne¾ bylo uvedeno v projektové dokumentaci, jde o marginální rozpor se stavebním povolením a odstranìní pøíslu¹né stavební úpravy (tedy zazdìní okna) by bylo zjevnì nepøimìøeným opatøením zvlá¹tì pøi vìdomí, ¾e stavebním povolením bylo povoleno zøízení stavebního otvoru vìt¹ího. Námitky ¾alobkynì, ¾e tyto stavební otvory a technické øe¹ení vyústìní odvodu spalin neodpovídají po¾adavkùm vymezeným v pøíslu¹ných èláncích OTPP, nebyly proto z hlediska pøedmìtu øízení relevantní. K pochybnostem ¾alobkynì o statice pøístavby soud uvedl, ¾e vyjádøení ¾alobkynì bylo formulováno jako domnìnka, pøièem¾ pøi místním ¹etøení bylo konstatováno, ¾e celá nosná zeï schodi¹tì byla vystavìna nová. Podle vyjádøení Ing. J. K., autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby, ze dne 19. 1. 2007 provedená pøístavba odolá obvyklým zatí¾ením a vlivùm. S ohledem na oprávnìní a odbornost autorizovaného in¾enýra bylo toto stanovisko dostateèným podkladem pro závìr o souladu stavby s po¾adavky podle èl. 15 odst. 1 písm. a) OTPP; poøizování znaleckého posudku z oboru statiky a dynamiky staveb by tudí¾ bylo zjevnì nadbyteèné. K námitce, ¾e ¾alovaný o odvolání øádnì nerozhodl, soud odkázal na § 59 správního øádu, a podotkl, ¾e shledal-li ¾alovaný jiné dùvody pro zmìnu napadeného rozhodnutí, ne¾ byly vymezeny odvolacími námitkami, správnì napadené rozhodnutí zmìnil, ani¾ souèasnì ve výroku vyslovoval, ¾e odvolání nebylo dùvodné. Jednotlivými odvolacími námitkami se poté ¾alovaný podrobnì zabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e v¹echna rozhodnutí soudù i správních orgánù se shodují na tom, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, bylo vydáno v rozporu se zákonem. K nicotnosti rozhodnutí pøitom soud pøihlí¾í z úøední povinnosti i nad rámec uplatnìných dùvodù. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e v prùbìhu øízení upozoròovala na nezákonnost uvedeného rozhodnutí; její námitka v¹ak byla odmítnuta s poukazem na stavebníka, který získal práva v dobré víøe a podle nich konal. Stavebník podle stì¾ovatelky neprokázal, ¾e provedenou zmìnu stavby je mo¾né dodateènì povolit, resp. v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 24. 6. 2008 není uvedeno, jak tuto skuteènost prokázal. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e novým oknem v podkroví byl poru¹en zákon a do¹lo k zásahu do jejích vlastnických práv, nebo» nemù¾e u¾ívat svùj pozemek stejnì jako dosud. Rozsah provedených zmìn, který nebylo mo¾no posoudit pro nedostateènou dokumentaci a nedostateèné zji¹tìní na místì, navíc podle stì¾ovatelky znamená, ¾e se jedná o novou stavbu, která byla provedena bez stavebního povolení. Stì¾ovatelka zpochybnila také závìr soudu, ¾e projektová dokumentace z roku 2003 je opatøena ovìøovacím razítkem stavebního úøadu. Dále poukázala na to, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2007 nejen zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 4. 2007 (jak uvedl Mìstský soud v Praze), ale souèasnì vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Soud se podle stì¾ovatelky vùbec nezabýval sdìlením stavebního úøadu ze dne 20. 3. 2008, kterým bylo oznámeno, ¾e vede øízení o odstranìní stavby, a z jeho¾ textu nevyplývá, o jaké stavební úpravy se jedná. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se její námitky týkaly pøedmìtu øízení, zejména v odli¹nostech skuteènosti od projektové dokumentace. Nesouhlasila ani se zji¹tìním Mìstského soudu v Praze, ¾e celá nosná zeï byla vystavìna nová. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e byla postupem soudu i správních orgánù zkrácena ve svých právech a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepodala proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, odvolání, aè jí toto rozhodnutí bylo øádnì doruèeno. Podle názoru ¾alovaného pøitom nejde o nicotné rozhodnutí. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 24. 6. 2008 byly dodateènì povoleny pouze zmìny provedené v rozporu se stavebním povolením (pøístavba schodi¹tì, osazení men¹ího okna a dispozièní zmìny uvnitø vestavby). Zmínìnými zmìnami nemohlo podle ¾alovaného dojít k zásahu do práv stì¾ovatelky; pøesah støechy nad její pozemek bylo naøízeno odstranit a ji¾ je odstranìn. Vlastnické právo stì¾ovatelky (jejího právního pøedchùdce) bylo omezeno realizací okna na hranici pozemkù v roce 1949 a tento stav nebyl podstatnì zmìnìn. ®alovaný proto navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v replice konstatovala, ¾e nové okno v podkroví zhor¹ilo její postavení. Namítala, ¾e správní orgány mají poskytovat ochranu vlastnického práva z moci úøední, v dané vìci v¹ak namísto toho zvýhodnily stavebníka. Poru¹ení právních pøedpisù nebylo zhojeno tím, ¾e se stì¾ovatelka proti pùvodnímu rozhodnutí neodvolala. Dodateèná stavební povolení podle stì¾ovatelky nelze vydávat na zmìny, které vycházejí ze stavebního povolení vydaného v rozporu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a replice. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti potøebné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. pokraèování Rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, (povolení k umístìní pøístavby a stavební povolení k provedení úprav objektu è. p. 157) bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 4. 2004 a dne 30. 4. 2004 nabylo právní moci. Dne 3. 4. 2005 podala stì¾ovatelka podnìt k pøezkoumání tohoto rozhodnutí mimo odvolací øízení. ®alovaný oznámením ze dne 25. 11. 2005 zahájil øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004 mimo odvolací øízení, následnì v¹ak toto øízení rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. MHMP-224993/2005/OST/He/Ja, zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e byl zji¹tìn rozpor stavebního povolení se zákonem, zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004 by v¹ak bylo nepøimìøeným zásahem do práv stavebníka, jich¾ nabyl v dobré víøe a na základì kterých konal. Realizace okna v podkroví sice byla povolena v rozporu s OTPP, zásadním zpùsobem v¹ak nemìní souèasný stav, kdy v pøízemí pøedmìtného domu je zhruba od roku 1949 okno na hranici pozemku.
Odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení pøezkumného øízení Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006, è. j. 12366/2006-83/O-881/06, zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo.
Spisová dokumentace týkající se domu è. p. 157 v katastrálním území B. dále obsahuje prohlá¹ení ze dne 25. 11. 1949, ve kterém tehdej¹í vlastník domu è. p. 156, jeho¾ souèasným vlastníkem je stì¾ovatelka, uvedl, ¾e nemá námitek proti tomu, aby tehdej¹í vlastník domu è. p. 157 prorazil ze zøízené koupelny okno do jeho pozemku.
Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, stavební úøad mimo jiné ulo¾il stavebníkovi pøi provádìní stavebních úprav postupovat podle projektové dokumentace ovìøené úøadem. Jedná se o projekt pro stavební povolení zpracovaný projektantem I. K. v roce 2003; jednotlivé výkresy tohoto projektu obsahují dolo¾ku stavebního úøadu Ovìøeno odborem výstavby Úøadu m. è. Praha 6 k rozhodnutí ze dne 31. bøezna 2004 è. j. výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc vèetnì otisku kulatého razítka a podpisu. Z pøedmìtného projektu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podkroví domu mìlo být na východní stranì (na hranici pozemku) umístìno okno o rozmìrech 800 x 1300 mm a rovnì¾ vyústìní potrubí odvádìjícího spaliny.
Pøípisem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1585/D 157 Bø/05-Pc, oznámil stavební úøad úèastníkùm øízení, ¾e bylo zahájeno øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav objektu è. p. 157 v katastrálním území B. spoèívajících v pøesahu støechy rodinného domu a pøístavby nad pozemek parc. è. 2920 a zmìnì umístìní stavby.
Podle protokolu z ústního jednání a místního ¹etøení konaného dne 16. 8. 2005 bylo na místì zji¹tìno, ¾e pøístavba nad sousední pozemek nebyla provedena. Jednalo se pouze o vybourání a nové vyzdìní stávající nosné zdi, která byla pøi rekonstrukci odkryta a byla shledána ve ¹patném stavu. Stavebníkovi bylo ulo¾eno, aby zmìny stavby dolo¾il dokumentací v rámci ¾ádosti o dodateèné povolení.
Ve správním spisu je dále zalo¾eno sdìlení autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby Ing. J. K. ze dne 19. 1. 2007, ve kterém se uvádí: Po provedené prohlídce stavby dne 18. 1. 2007, lze konstatovat, ¾e provedená pøístavba, vèetnì realizace východní ¹títové stìny, je provedena tak, ¾e nevykazuje zjevné vady ani trhliny. Je pøedpoklad, ¾e splní po¾adovaný úèel a odolá obvyklým zatí¾ením a vlivùm. Dal¹í statické posuzování není nutné.
Podle zápisu z místního ¹etøení konaného dne 8. 3. 2007 stavba ji¾ byla realizována (koncem roku 2005) a je dokonèena vyjma vnìj¹í omítky východní stìny. Byl provìøen stav podkroví a konstatováno, ¾e zmìny zakreslené ve výkresu pùdorysu podkroví z listopadu 2005 byly provedeny. Na východní fasádì bylo zji¹tìno odkouøení kotle cca 20 a¾ 30 cm, okno v úrovni podkroví, okno v úrovni pøízemí a pøesah støechy místy a¾ 40 cm.
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2007, è. j. MCP6 019844/2007, stavební úøad dodateènì povolil zmìnu pøístavby na pozemku parc. è. 2921 v katastrálním území B. a stavebních úprav podkroví domu è. p. 157 s tím, ¾e stavba obsahuje pøístavbu rodinného domu o pùdorysu 4 x 2,7 m (del¹í strana je pøi hranici s pozemkem parc. è. 2920) a dále zmìnu dispozice podkroví. Stavební úøad souèasnì naøídil odstranìní pøesahu støechy domu a pøístavby nad pozemkem parc. è. 2920 a odstranìní okna v úrovni podkroví jeho zazdìním. Toto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2007, è. j. S-MHMP 269378/2007/OST/He/Ja, zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí.
Stavební úøad poté vydal rozhodnutí ze dne 24. 6. 2008, è. j. MCP6 018658/2008, jím¾ dodateènì povolil pøístavbu a stavební úpravy podkroví domu è. p. 157, naøídil odstranìní pøesahu støechy nad sousedním pozemkem parc. è. 2920, vydal souhlas s u¾íváním pøístavby a stavebních úprav podkroví a rozhodl o námitkách stì¾ovatelky. V odùvodnìní stavební úøad pøedeslal, ¾e rozhodnutím ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, povolil stavebníkovi umístìní pøístavby domu a provedení stavebních úprav; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 4. 2004. Stavebník v¹ak pøi výstavbì nedodr¾el projektovou dokumentaci ovìøenou pøi vydání stavebního povolení, nebo» provedl pøístavbu jiného pùdorysného tvaru a rozmìrù, ne¾ bylo povoleno, provedl pøesah støechy nad pozemek sousedky, do východní stìny osadil okno jiných rozmìrù a zmìnil dispozièní øe¹ení bytové jednotky v podkroví domu. Stavebník podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby a prokázal, ¾e pøístavbu ani stavební úpravy podkroví domu è. p. 157 není nutné odstranit podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavební úøad-vycházeje z pøedlo¾ené dokumentace-vyslovil, ¾e zastavìnost pozemkù rodinného domu se nezvìt¹í, pøesah 30 % plochy pozemku pøipou¹tí pùvodnì udìlená výjimka. Provedená stavba je v souladu s územním plánem hlavního mìsta Prahy, proporce zùstaly zachovány a celkové provedení nenaru¹uje architektonický vzhled zástavby. Dodateèným povolením stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem a dal¹ími pøedpisy; tyto zájmy budou zaji¹tìny odstranìním pøesahu støechy nad pozemek stì¾ovatelky, která s tímto pøesahem nesouhlasila. Stavební úøad dále vypoøádal námitky stì¾ovatelky, pøièem¾ vyu¾il argumentaci z rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o pøezkoumání stavebního povolení mimo odvolací øízení.
Proti tomuto rozhodnutí stavebního úøadu podala stì¾ovatelka odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja, je¾ stì¾ovatelka napadla ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami smìøujícími proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, a shledal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s., podle kterého [¾]aloba je nepøípustná také tehdy, je-li jediným jejím dùvodem tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, nedomáhal-li se ¾alobce vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem.
V èásti ¾aloby, která napadala zmínìné rozhodnutí stavebního úøadu, stì¾ovatelka nenamítala toliko jeho nicotnost, ale poukazovala také na jeho rozpor se zákonem a s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Jinými slovy, stì¾ovatelka netvrdila pokraèování pouze nicotnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ i jeho nezákonnost. Citované ustanovení proto na projednávanou vìc nelze pou¾ít.
Zji¹tìné pochybení Mìstského soudu v Praze v¹ak nezpùsobuje nezákonnost výroku I. napadeného rozsudku a nemù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení, nebo» ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí existovaly i jiné dùvody pro odmítnutí ¾aloby.
Pøedev¹ím je nutno poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zcela evidentnì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, nebo» proti rozhodnutí stavebního úøadu, které jí bylo øádnì doruèeno, nepodala odvolání. Její ¾aloba je proto v èásti smìøující proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. Nepøípustnost ¾aloby pøitom pøedstavuje dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 4. 2004 a ¾alobu stì¾ovatelka podala dne 19. 11. 2008, ¾aloba byla zjevnì podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty (srov. § 72 odst. 1 s. ø. s.), co¾ zakládá dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, odmítl. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e k nicotnosti správního rozhodnutí pøihlí¾í soud z úøední povinnosti, nicménì vìcnì posuzovat zákonnost i nicotnost rozhodnutí mù¾e soud jedinì za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny podmínky øízení. V projednávané vìci byla ¾aloba shledána nepøípustnou a navíc opo¾dìnou, tudí¾ podmínky øízení nebyly splnìny a Mìstský soud v Praze se nemohl ¾alobou proti pøedmìtnému rozhodnutí stavebního úøadu vìcnì zabývat, tedy ani zkoumat, zda se jedná o nicotné rozhodnutí, èi nikoliv.
Poté pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posuzování námitek, které smìøovaly proti výroku II. napadeného rozsudku, tj. zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí vydané v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, èím¾ byl také pøedurèen okruh námitek a argumentù, které lze úspì¹nì uplatnit.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona [s]tavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Výklad tohoto ustanovení podal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2008, è. j. 8 As 42/2007-110, publikovaném pod è. 1761/2009 Sb. NSS. V tomto rozsudku vyslovil: Úèelem øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) a rozhodnutí v tomto øízení je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného stavebního povolení. Pøípadné pochybení pøi rozhodnutí o stavebním povolení a schválení projektové dokumentace, ani samotné zmìny, ke kterým do¹lo v prùbìhu stavby (zde rozpor s po¾árními pøedpisy vzhledem k výstavbì prodejny na sousedním pozemku), nelze øe¹it tímto rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby. V pøípadì stavby provedené v rozporu se stavebním povolením stavební úøad musí pøedev¹ím zkoumat, zda a v jakém rozsahu stavba odporuje vlastnímu rozhodnutí o stavebním povolení a schválené projektové dokumentaci.
Stavební úøad ani ¾alovaný se v øízení o odstranìní stavby, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené rozhodnutí, nemohly zabývat zákonností pravomocného stavebního povolení. Ve¹keré námitky stì¾ovatelky, které zpochybòují rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, jsou tudí¾ pro projednávanou vìc zcela irelevantní. Stì¾ovatelka nevyu¾ila své zákonné mo¾nosti podat proti zmínìnému rozhodnutí odvolání, aèkoliv jí toto rozhodnutí bylo øádnì doruèeno a dostalo se jí i pouèení o opravných prostøedcích. Podnìt stì¾ovatelky k zahájení øízení o pøezkoumání stavebního povolení mimo odvolací øízení nevedl ke zru¹ení stavebního povolení; øízení podle § 65 správního øádu bylo zastaveno. Stavební povolení, které bylo vydáno dne 31. 3. 2004, tedy nabylo právní moci a nebylo dosud zru¹eno, tudí¾ musí být respektováno.
Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, podle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, str. 225). Po celou dobu své existence a¾ do eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, publ. pod è. 117/2003 Sb. n. a u.).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e dodateèná stavební povolení nelze vydávat na zmìny, které vycházejí ze stavebního povolení vydaného v rozporu s právními pøedpisy. Pravomocné stavební povolení, které nebylo zru¹eno, je nutno pova¾ovat za správné a zákonné, aèkoliv v nìkterých dílèích otázkách neodpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu. Správní orgány proto byly povinny se tímto stavebním povolením øídit a pøi rozhodování v øízení o odstranìní stavby z nìj musely vycházet.
S ohledem na tyto skuteènosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní argument stì¾ovatelky, ¾e poru¹ení právních pøedpisù nebylo zhojeno tím, ¾e se stì¾ovatelka proti pùvodnímu rozhodnutí neodvolala. Pokud stì¾ovatelka nepodala øádný opravný prostøedek, sama se tím pøipravila o mo¾nost dosáhnout odstranìní vytýkaných nedostatkù stavebního povolení, které následnì nabylo právní moci a stalo se závazným. Ze staré øímskoprávní zásady vyplývá, ¾e práva nále¾ejí bdìlým (vigilantibus iura scripta sunt), stì¾ovatelka proto nemù¾e pøená¹et odpovìdnost za své opomenutí podat odvolání na správní orgány dovozováním jejich povinnosti poskytovat ochranu vlastnického práva z moci úøední.
Pøedmìtné stavební povolení opravòovalo stavebníka k tomu, aby ve východní stìnì domu è. p. 157 v úrovni podkroví realizoval stavební otvor pro umístìní okna o rozmìrech 800 x 1300 mm a dále aby rovnì¾ ve východní stìnì domu v úrovni podkroví umístil vyústìní potrubí odvádìjícího spaliny (odkouøení). Vyu¾il-li stavebník tìchto oprávnìní, ani¾ je pøekroèil, nemù¾e být v provedení pøíslu¹né stavební úpravy shledán rozpor se stavebním povolením, tudí¾ nemù¾e být dán ani dùvod pro odstranìní tìchto stavebních úprav. Citované ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona toti¾ ukládá stavebnímu úøadu naøídit odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním; taková situace v¹ak v pøípadì okna v podkroví, ani v pøípadì odkouøení nenastala.
Skuteènost, ¾e stavební povolení umo¾òovalo stavebníkovi umístit okno vìt¹ích rozmìrù (800 x 1300 mm), ne¾ jaké nakonec stavebník realizoval (600 x 1200 mm), pøedstavuje pokraèování toliko marginální rozpor se stavebním povolením, který nemù¾e vést k naøízení odstranìní tohoto okna. Správní orgány zcela správnì poukázaly na to, ¾e by mohly stavebníkovi naøídit, aby dodr¾el stavební povolení a umístil okno o rozmìrech 800 x 1300 mm, co¾ by jistì nebylo v zájmu stì¾ovatelky.
Vycházeje z presumpce správnosti stavebního povolení, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e novým oknem v podkroví byl poru¹en zákon a do¹lo k zásahu do jejích vlastnických práv, nebo» nemù¾e u¾ívat svùj pozemek stejnì jako dosud. Vzhledem k tomu, ¾e umístìní pøedmìtného okna odpovídá pravomocnému stavebnímu povolení, nemù¾e se stì¾ovatelka v této souvislosti v øízení o odstranìní stavby dovolávat poru¹ení zákona.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozsah provedených zmìn znamená, ¾e se jedná o novou stavbu, která byla provedena bez stavebního povolení, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípadným. Ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona toti¾ dopadá jak na situace, kdy byla stavba provedena bez stavebního povolení, tak na pøípady, kdy stavební povolení existovalo a stavba byla provedena v rozporu s ním. Ty èásti stavby, jejich¾ odstranìní stì¾ovatelka neúspì¹nì po¾adovala (okna a odkouøení na východní stìnì domu na hranici pozemku stì¾ovatelky), navíc nebyly provedeny ani bez stavebního povolení, ani v rozporu s ním.
K námitkám týkajícím se pøedlo¾ené dokumentace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e projektová dokumentace z roku 2003 byla opatøena ovìøovacím razítkem stavebního úøadu. V prùbìhu øízení o odstranìní stavby pøedlo¾il stavebník dostatek dokumentù k tomu, aby správní orgány mohly nále¾itì zjistit skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani blí¾e nespecifikovanou nedostateènost zji¹tìní na místì.
Proti nepodlo¾enému tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nosná zeï pøístavby nebyla vystavìna nová a je ohro¾ena její statika, stojí jednak výsledky místního ¹etøení ze dne 16. 8. 2005 a jednak sdìlení autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby Ing. J. K. ze dne 19. 1. 2007. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky zpochybòující novost a stabilitu pøedmìtné zdi.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval sdìlením stavebního úøadu ze dne 20. 3. 2008, z jeho¾ textu nevyplývá, o jakých stavebních úpravách se vede øízení o odstranìní stavby, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z podání stì¾ovatelky není zøejmé, proè by se soud mìl tomuto sdìlení vìnovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka sama øízení o odstranìní stavby iniciovala, není dùvod k pochybnostem o tom, ¾e vìdìla, co je pøedmìtem daného øízení.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e stavebník neprokázal, ¾e provedenou zmìnu stavby je mo¾né dodateènì povolit, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje nutnost rozli¹ovat stavební úpravy, které byly provedeny v souladu s pravomocným stavebním povolením, a stavební úpravy realizované v rozporu s ním. Jedinì ve vztahu k tìm úpravám, je¾ odporovaly stavebnímu povolení, bylo tøeba posoudit, zda je mo¾né provedenou zmìnu dodateènì povolit. Stavebník nedodr¾el stavební povolení, pokud jde o pùdorys a rozmìry pøístavby, pøesah støechy nad pozemek stì¾ovatelky, velikost okna umístìného do východní stìny domu a dispozièní øe¹ení bytové jednotky v podkroví. Z tìchto zmìn oproti stavebnímu povolení stì¾ovatelka úspì¹nì napadla pøesah støechy (stavebníkovi bylo naøízeno jej odstranit) a dále zpochybòovala pouze umístìní okna do východní stìny v úrovni podkroví, pøièem¾ nevytýkala jeho men¹í velikost, ale jeho existenci. S touto námitkou se správní orgány øádnì vypoøádaly a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich názory ztoto¾nil (viz vý¹e).
Proti ostatním odli¹nostem skuteèného provedení stavby oproti stavebnímu povolení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nic nenamítala. Nejvy¹¹í správní soud proto toliko konstatuje, ¾e stavebník splnil podmínky ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pro dodateèné povolení stavby. Z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu jednoznaènì vyplývá, ¾e ta èást stavby, která byla provedena v rozporu se stavebním povolením, je v souladu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu (pøi zohlednìní udìlené výjimky), technickými po¾adavky na stavby, cíli a zámìry územního plánování a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Stì¾ovatelka ostatnì ani neuvedla, v èem spatøuje dùvody pro nevydání rozhodnutí o dodateèném povolení pøedmìtných stavebních úprav. Stavební úøad proto postupoval správnì, pokud tyto úpravy dodateènì povolil.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný svým pøedchozím rozhodnutím ze dne 22. 10. 2007, è. j. S-MHMP 269378/2007/OST/He/Ja, zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 4. 2007, è. j. MCP6 019844/2007, o dodateèném povolení zmìny pøístavby a stavebních úprav, a souèasnì vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze se vyjádøil nepøesnì, pokud opomenul uvést, ¾e vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì. Tento drobný nedostatek v¹ak nezakládá nezákonnost ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù pro zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 Ca 376/2008-44, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Osoby zúèastnìné na øízení o kasaèní stí¾nosti nemají podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady.

References: soud 
 § 129
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 46
 § 72
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 88
 § 65
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 60
 soud