Source: http://www.criminalprocedurelaw.cn/zh/node/6138
Timestamp: 2019-04-25 08:15:58+00:00

Document:
See Stefan Trechsel, Human Rights in Criminal Proceedings (Oxford University Press, 2005)，pp.293—294.
本文主要参考了Ana Maria Torres Chedraui, An Analysis of the Exclusion of Evidence Obtained in Violation of Human Rights in bight of the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, 15 Tilburg L. Rev.205, 208-209(2010-2011).
See ECHR. G?fgen v. Germany[GC], at 164(2010).
See ECHR. G?fgen v. Germany [GC], at 166 and 167(2010).
See ECHR Jalloh v. Germany[GC], at 105 and 106(2006).1993年10月，便衣警察多次注意到乔罗从口中取出塑料小包并以此换取金钱。警察怀疑这些塑料小包含有毒品，因而抓捕了乔罗。抓捕过程中，乔罗将还含在口中的另一个塑料小包吞入体内。由于在乔罗身上没有发现任何毒品，检察官下令对其实施强制催吐。乔罗被带到医院，在那里他见到一名医生。由于他拒绝服用催吐药物，四名警察控制住他，而医生则从他的鼻孔插入了一根管子，强行注入了盐水和盐酸糖浆。医生还对乔罗注入了阿普吗啡，一种具有催吐作用的吗啡衍生物。结果，乔罗吐出了一小袋可卡因。随后，他接受了医生的体检，并被宣告符合拘留条件。大约自被催吐两个小时之后，警察前来讯问乔罗，此时，他用结结巴巴的英语——他显然不会说德语——告诉警察，他太累了以至于无法接受讯问。第二天，乔罗被指控贩卖毒品，并被羁押候审。他的律师主张指控乔罗的证据是非法取得，因此不能在刑事诉讼中使用。律师还主张参与本案的警察和医生触犯了在执行公务过程中导致人身损害的罪名。最后，律师认为《刑事诉讼法》禁止使用有毒物质，而且警察和医生的行为根据《刑事诉讼法》也不合比例原则，因为通过等待塑料小包自然排出体外，也有可能获得同样的结果。1994年3月，地方法院判决乔罗犯贩卖毒品罪，并处一年缓刑。他的上诉失败了，尽管刑期被缩减至六个月缓刑。法律审(第三审)也被驳回。联邦宪法法院宣布乔罗的宪法诉愿不可采，认定其尚未穷尽德国刑事司法救济程序。联邦宪法法院还认定系争的取证活动不引起任何与德国基本法所保障的人格尊严或不自证己罪特权相关的问题。See ECHR. Information Note on the Court’s case-law No.88—Jalloh v. Germany [GCJ-54810/00.
 See ECHR. G?fgen v. Germany [GC]，Joint Partly Dissenting Opinion of Judges Rozakis, Tulkens, Jebens, Ziemele, Bianku and Power (2010).
See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 216-217.
See ECHR. Guide on Article 6- Right to a Fair Trail (criminal limb)，at 120(2014).
See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 219.
根据《布莱克法律词典》，agent provocateur有双重含义：其一，是潜入到犯罪组织中的密探(undercover agent)；其二，是怂恿(entice)他人违法，并予以告发的人。See Black’s Law Dictionary 75(9th Edition. Bryan A. Garner, West A Thomson Business, 2009)，p.78.
See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 221-223.在希尼与麦吉尼斯诉爱尔兰案中，希尼与麦吉尼斯因为涉嫌卷入一起造成多名英国士兵和一位平民死亡的爆炸案而被捕。他们被告知没有做出任何陈述的义务，但他们做出的任何陈述都可能被用作指控他们的证据。他们拒绝回答有关炸弹的问题。随后，警察向他们宣读了《1939危害国家罪行法》第52条，该条款要求根据该法律被拘捕的人在指定期限内就自己的行踪给予充分说明，否则将受到六个月监禁的处罚。希尼和麦吉尼斯仍然拒绝回答讯问。他们被指控加入非法组织和拒绝说明行踪。第一项指控没有成立，但他们因第二项指控被定罪判处六个月监禁。他们向高等法院挑战《1939危害国家罪行法》第52条的合宪性失败，最高法院则驳回了他们的上诉。See ECHR Reports of Judgments and Decisions/Recueil des arrets et decisions 2000-XII, 421.
 See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 223.
 See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 224.
根据《1988道路交通法》第172条，在被指控涉嫌道路交通违法时，车辆的注册所有者可被要求提供驾驶人的身份信息。除非登记所有人能够证明自己不知道驾驶人身份，而且无法通过适当的努力而确知驾驶人身份，否则其拒绝提供相关信息将构成违法。在各自的案件中，奥哈洛伦和弗朗西斯的车辆分别被高速摄像机抓拍到超速。随后，他们被要求提供驾驶人信息，否则将面临指控。奥哈洛伦承认自己是驾驶人，在申请排除供述失败之后被判超速驾驶。他被罚款，并在驾驶证上注明违规。弗朗西斯行使了自己的沉默权和拒绝自证己罪特权，结果被依第172条处以罚款，并在驾驶证上注明违规。See ECHR. Information Note on the Court’s case-law No.98—O’Halloran and Francis v.the United Kingdom [GC]-15809/02.
 See ECHR. Halloran and Francis v. The United Kingdom [GC] Dissenting Opinion of Judge Pavlovschi (2007).
 See ECHR. O’Halloran and Francis v. The United Kingdom[GC] Dissenting Opinion of Judge Myjer (2007).
See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 225.
 See ECHR. O'Halloran and Francis v. The United Kingdom [GC] Dissenting Opinion of Judge Pavlovschi (2007).
See Stefan Trechsel, supra note，at 292-293.
See ECHR. SN v. Sweden, at 44(2002).
See Stefan Trechsel, supra note，at 312.
See ECHR Doorson v.the Netherlands, at 76(1996).本案涉及“唯一或决定性规则”的案情是：1987年8月，荷兰政府决定对阿姆斯特丹地区从事毒品走私的不法分子采取专项行动。警察编辑了多套涉嫌毒品交易者的照片，并将这些照片展示给大约150位吸毒者，以图获取他们的证言。1987年9月，警察收到编号GH.021/87的线人提供的信息，其指出道尔森参与了毒品走私。道尔森的照片(摄于1985年)随后被警察纳入向吸毒者展示的相册中。随后，多位吸毒者向警察表示他们从照片上认出了道尔森，而且他的确销售过毒品。其中八位吸毒者保持着匿名；他们被警察分别编号为Y.05，Y.06，Y.13，Y.14，Y15和Y.16。另外两个人的身份被开示了，分别是R和N。该案的诉讼程序在荷兰国内经历了“地区法院阶段”“上诉法院阶段”和“最高法院阶段”，道尔森和他的律师在整个过程中都就荷兰法院对匿名证言的使用提出质疑。See ECHR. Doorson v.the Netherlands, at 8-44(1996).
See ECHR. AL-Khawaja and Tahery v.the United Kingdom [GC], at 147(2011).本案的基本案情是：阿尔·赫瓦贾是一名顾问医生，其被指控猥亵两位女患者。其中一名病人ST在审判前去世，但是其在去世前向警察作了陈述，这一证言已向陪审团宣读。法官认为，这一证言的内容对于第一起指控至关重要，因为没有其他证明案件经过的直接证据。辩方认为如果这一证言在审判中向陪审团宣读，他们应当可以通过对其他证人的交叉询问来质疑此证言。在审判过程中，陪审团接触到来自多位证人的证言，其中包括另一位举报人，以及死者ST的两位友人。辩方得到了对所有出庭证人进行交叉询问的机会。在进行总结时，法官提示陪审团他们没有亲身看到ST作证或接受交叉询问，而且指控是被辩方否认的。最终，对阿尔·赫瓦贾的两项指控均被判成立。赛耶被指控故意伤害，警察在现场询问时，没有人声称看到赛耶刺伤受害人，但是两天之后，当时在场的T向警察指认赛耶刺伤了受害人。在审判中，公诉人申请宣读T的证言，因为T太过害怕以至于不敢出庭作证。基于来自T和一名警察的证据，法官认定T的确害怕作证(尽管他的恐惧不是由赛耶造成)，而且诸如在屏风后作证等特别措施不足以消除其恐惧，进而准许了这一申请。于是，在T缺席的情况下，其证言被向陪审团宣读。赛耶也当庭作证。法官在其总结中对陪审团提出警告，令其注意采信T证言的风险，因为此证言未经交叉询问。赛耶最终被定罪，而且有罪判决在二审中被维持。See ECHR. Information Note on the Court’s case-law No.147 Al- Khawaja and Tahery v.the United Kingdom[GC]-26766/05 and 22228/06.
See ECHR. Schatschaschwili v. Gerrnany[GC], at 107(2015).夏茨夏希维利被判犯加重抢劫和敲诈勒索，被处九年半监禁刑。针对其中一项罪行，法院在定案时特别倚重于两位受害人向警方所作审前证言。由于两位证人返回了拉脱维亚，而且因为恐惧而拒绝作证，这些审前证言被当庭宣读。See ECHR. Information Note on the Court’s case-law 191—Schatschaschwili v. Germany [GC]-9154/10.
 See ECHR. Schatschaschwili v. Germany [GC], Joint Concurring Opinion of Judges Spielmann, Karakas, Saj? and Keller (2015).
See M. Biral, “The Right to Examine or Have Examined Witnesses as a Minimum Right for a Fair Trial”，22 European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 331, 344(2014).
 See ECHR. Schatschaschwili v. Germany [GC], Joint Dissenting Opinion of Judges Hirvel?, Popovic, Pardalos, Nussberger, Mahoney and Kuris (2015).
See Stefan Trechsel, supra note，at 534-559.
 See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 227.
 See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 229.赫格拉斯诉捷克案的基本案情：一位妇女受到袭击，其手提包被盗。警察逮捕并拘押了A.M.(化名)。根据捷克刑事诉讼法，一位地方法院法官下令对赫拉格斯的手机进行监听。A.M.的女友A.B.(化名)被安排与赫格拉斯见面。她在衣服中藏了警察安排的窃听装置。在被记录的谈话中，赫格拉斯承认他与A.M.策划了抢劫。警方驳回了赫格拉斯关于从案卷中排除录音的请求，指出此录音合法而且得到了A.B.的同意。城市法院判决赫格拉斯和A.M.犯抢劫罪，并处九年监禁刑。法院做出此判决的根据包括一系列证言和书证，但最重要的是两位被告手机上的通话记录。A.B.与赫格拉斯的谈话记录被描述为关键证据，但其并非唯一的定罪证据。针对被告方有关此证据为非法证据的诉求，法院认为A.B.事先同意了携带窃听装置，而且根据刑事诉讼法，任何有助于查明案件真相的事物均可用作证据。See ECHR. Information Note on the Court’s case-law No.95—HegLas v.the Czech Republic —5935/02.
卡巴尔·巴雷托法官在贝科夫诉俄罗斯案中发表了协同意见。See ECHR. Bykov v. Russia [GC], Concurring Opinion of Judge Cabral Barreto (2009).
See ECHR. Schenk v. Switzerland, at 48 and 49(2015).
 See ECHR. Schenk v. Switzerland Joint Dissenting Opinion of Judges Pettiti, Spielmann, De Meyer and Carrillo Salcedo (1988).
贝科夫是一位显赫的商人和地方议员。据称，2000年他指示随从V去刺杀他先前的商业伙伴S。V没有听从贝科夫的指示，转而向联邦安全局(FSB)告发了贝科夫。他同时提交了据称来自贝科夫的手枪。不久之后，FSB和警方策划了一次窃听行动，以获取有关贝科夫谋杀动机的证据。警方佯装在S的住处发现了两具尸体，并在媒体上公开宣称其中一名死者是S。在警察的指引下，V在贝科夫的家中与其见面并交谈，告诉他自己完成了刺杀。作为证明，他将从S处借来的一些物件交给了贝科夫。V随身携带了一个隐藏的无线电发射装置，在贝科夫住处外的警察接收并记录了传输的信息。于是，警察获取了一份长达16分钟的录音，这一录音记录了V与贝科夫的谈话。第二天，贝科夫的住所遭到搜查。V交给贝科夫的物件被扣押。贝科夫被逮捕并羁押。两名音像专家被委派对录音进行鉴定。他们认定V对贝科夫非常恭顺，而贝科夫则对V就刺杀的自白深信不疑，而且贝科夫不断询问V有关刺杀的具体细节。2002年，贝科夫被判有罪。See ECHR. Information Note on the Court’s case- law 117—Bykov v. Russia [GC]-4378/02.
See ECHR. Bykov v. Russia [GC], at 96 and 98(2009).
 See ECHR. Schatschaschwili v. Germany [GC], Joint Concurring Opinion of Judges Spielmann, Karakas, Sajo and Keller (2015).
See ECHR. Khan v. The United Kingdom, at 37and 38(2000).
 See ECHR. AL-Khawaja and Tahery v.the United Kingdom[GC], at 144(2011).
See ECHR. Bykov v. Russia [GC], at 90(2009)，Gafgen v. Germany [GC], at 164(2010)，Al- Khawaja and Tahery v.the United Kingdom [GC], at 118(2011) and Schatschaschwili v. Germany [GC], at 101(2015).
See ECHR. Bykov v. Russia [GC], at 90(2009)，Gafgen v. Germany [GC], at 164(2010)，Al- Khavuaja and Tahery v.the United Kingdom [GC], at 147(2011) and Schatschaschwili v. Germany [GC], at 114(2015).
See ECHR. Al-Khawaja and Tahery v.the United Kingdom [GC]，at 118(2011)，and Schatschaschwili v. Germany [GC], at 101(2015).
英国上诉法院和最高法院在“英国诉何塞恩等人案”中对“唯一或决定性规则”提出了激烈批评，尤其是通过对欧洲人权法院第四分庭于2009年做出的阿尔·赫瓦贾与塔赫尔案裁决的系统批判，指出了“唯一或决定性规则”的一系列操作性困难。作为对英国的回应，欧洲人权法院在2011年针对阿尔·赫瓦贾与塔赫尔诉英国案的大法庭裁决中软化了“唯一或决定性规则”。See Biral M, supra note，at 340-344.
比如，在夏茨夏希维利案中，捷克政府的第三方意见主张欧洲人权法院应当在完善三步检验法时考虑不同国家法律制度的特殊性，作为回应，欧洲人权法院承认了各国法律制度的差异性是在适用三步检验法时必须考虑的一项重要因素。See ECHR. Schatschaschwili v. Germany [GC], at 96, 108 and 109(2015).
See Ana Maria Torres Chedraui, supra note，at 232, 233.
 See ECHR. Bykov v. Russia [GC], Partly Dissenting Opinion of Judge Spielmann Joined by Judges (2009) Rozakis, Tulkens, Casadevall and Mijovic.and, G?fgen v. Germany [GC], Joint Partly Dissenting Opinion of Judges Rozakis, Tulkens, J ebens, Ziemele, Bianku and Power (2010).
 See ECHR. G?fgen v. Germany [GC], Joint Partly Dissenting Opinion of Judges Rozakis, Tulkens, Jebens, Ziemele, Bianku and Power (2010).

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.