Source: http://kraken.slv.cz/7As152/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:43:48+00:00

Document:
7As152/2012
7 As 152/2012-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j. 45 A 11/2012-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2012, è. j 45 A 11/2012-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen komise ) ze dne 24. 1. 2012, è. j. MV-84137-6/SO-2011, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 11. 6. 2011. è. j. OAM-2651-45/PP-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vydání rozhodnutí o povolení k pøechodnému pobytu podle ust. § 87e odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e rozhodnutí komise není nepøezkoumatelné, nebo» jsou z nìj patrné v¹echny dùvody, proè bylo odvolání zamítnuto, resp. proè stì¾ovateli nebylo udìleno povolení k pøechodnému pobytu. Krajský soud se proto dále zabýval otázkou, zda zji¹tìným jednáním stì¾ovatele byl záva¾ným zpùsobem poru¹en veøejný poøádek. Pøi posouzení, zda do¹lo ze strany stì¾ovatele k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku a co se pojmem veøejný poøádek rozumí, vycházel krajský soud z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. Podle krajského soudu je nesporné, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì, a to opakovanì a dlouhodobì, bez platného cestovního dokladu a bez platných víz. Do této situace se nemusel vùbec dostat, pokud by tvrzenou ztrátu svého cestovního dokladu øe¹il legální cestou a opatøil si prostøednictvím svého zastupitelského úøadu nový platný doklad. Místo toho si pozdìji opatøil za vysoký finanèní obnos padìlaný osobní doklad a ne jen, ¾e se jím prokázal pøi kontrole Policie Èeské republiky, ale pou¾il jej podvodným zpùsobem pro získání povolení k pobytu na území Èeské republiky, kdy se vydával za obèana jiného èlenského státu Evropské unie. Stì¾ovatel pak byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 6 trestním pøíkazem ze dne 19. 9. 2010, sp. zn. 1 T 87/2010, pro pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, tedy nikoliv pro jakýkoliv trestný èin èi pøeèin, kdy by bylo tøeba zva¾ovat, zda trestní postih pøedstavuje záva¾né poru¹ení veøejného poøádku ve vztahu k zákonu o pobytu cizincù, ale právì pro trestné jednání, které má pøímý vztah k ustanovením citovaného zákona, jak po¾aduje judikatura (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151). Nejedná se pøitom o poru¹ení èistì formální povinnosti stì¾ovatele, ale o velmi záva¾né a dlouhotrvající podvodné obcházení zákona o pobytu cizincù. Podle krajského soudu stì¾ovatel nedostál svým povinnostem, které pro nìj vyplývají ze zákona o pobytu cizincù, ale naopak je vìdomì a dlouhodobì poru¹oval. Je nepochybné, ¾e dodr¾ování právních norem je ve veøejném zájmu a naopak jejich poru¹ování naru¹uje veøejný poøádek, co¾ platí stejnì jak pro obèany Èeské republiky, tak pro cizince, kteøí chtìjí na území Èeské republiky ¾ít. Øízení o povolení k pøechodnému pobytu je øízením, kdy ¾adatel musí splnit urèitá kritéria pøesnì stanovená v zákonì o pobytu cizincù a povolení nelze nárokovat, jestli¾e tato kritéria splnìna nebyla. Krajský soud se zabýval také tím, zda komise zvá¾ila i osobní situaci stì¾ovatele a vzala v úvahu dopad svého rozhodnutí na to, ¾e má v Èeské republice, kde ¾ije ji¾ dlouho, vytvoøeno zázemí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e komise správnì rozhodla, ¾e veøejný zájem na ochranì pøed poru¹ováním právních norem Èeské republiky pøevá¾il nad zájmem na nenaru¹ení rodinných vztahù. Navíc zdùraznil, ¾e zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu neznamená, ¾e stì¾ovatel nebude moci v Èeské republice pobývat na základì jiných, by» krátkodobìj¹ích, forem pobytu. Nelze proto dovozovat, ¾e by napadené správní rozhodnutí zcela znemo¾nilo stì¾ovatelùv kontakt s jeho rodinou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e i kdy¾ krajský soud odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, není jeho právní posouzení jednání stì¾ovatele v souladu se smyslem tohoto usnesení. Pokud krajský soud v souvislosti s hodnocením jednání stì¾ovatele jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku poukázal na jeho opakovaný a dlouhodobý neoprávnìný pobyt bez platného cestovního dokladu a bez platných víz, pøièem¾ do této situace se dostat, pokud by ztrátu cestovního dokladu øe¹il legální cestou, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho neoprávnìný pobyt se datoval od roku 2003, pøièem¾ tento byl dùsledkem administrativního pochybení pøi prodlu¾ování platnosti víza. Skuteènost, ¾e si stì¾ovatel neopatøil nový cestovní doklad v ¾ádném pøípadì, nemohla mít vliv na neoprávnìný pobyt, nebo» i kdyby mu byl v roce 2002 vydán nový cestovní doklad, tato skuteènost by sama o sobì nemohla jeho neoprávnìný pobyt, tedy pobyt bez víza, napravit. Stì¾ovatel tedy vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e se do této situace vùbec nemusel dostat, pokud by ztrátu svého cestovního dokladu øe¹il legální cestou. Stì¾ovatel mìl v podstatì na výbìr ze dvou øe¹ení, a to buï dostavit se k orgánu policie a po¾ádat o výjezdní pøíkaz spolu s udìlením správního vyho¹tìní, co¾ by pro nìj znamenalo faktickou nemo¾nost vrátit se na území Èeské republiky nebo zde pobývat neoprávnìnì a ve snaze vyhnout se sankci spáchat trestní èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny. Stì¾ovatel bohu¾el zvolil cestu nezákonného postupu a za toto jednání byl Obvodním soudem pro Prahu 6 odsouzen. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e za své jednání musel být potrestán, ale má za to, ¾e není jednáním natolik záva¾ným, ¾e by jej bylo mo¾no hodnotit jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel poukázal na prùbìh trestního øízení, kdy byl nejdøíve odsouzen k trestu vyho¹tìní a následnì byl v obnoveném øízení trest vyho¹tìní zru¹en s odùvodnìním, ¾e by výkon trestu vyho¹tìní byl zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota nejen stì¾ovatele, ale pøedev¹ím nezletilého dítìte, které je státním obèanem Èeské republiky. V návaznosti na vý¹e uvedené pak stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nezabýval zmìnou pokraèování pùvodního rozsudku o vinnì a trestu, kdy druh a vý¹e ulo¾eného trestu je nepochybnì odrazem spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel na tuto skuteènost poukazoval ji¾ v ¾alobì, stejnì jako v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ krajský soud se touto skuteèností, která je podle stì¾ovatele pro právní posouzení pro jeho jednání podstatná, nezabýval. V této souvislosti je odkázal nejen na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, ale i na rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29. I v pøípadì stì¾ovatele lze pova¾ovat za nesporné, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, a to ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a je tedy tøeba pøi výkladu pojmu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku vycházet ze smìrnice 2004/38/ES. Stì¾ovatel na území Èeské republiky pobývá ji¾ od roku 1997, tedy více ne¾ 15 let (témìø polovinu svého ¾ivota), pøièem¾ bìhem tohoto pobytu nebylo k jeho osobì mimo vytýkané jednání zji¹tìno nic negativního. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e krajský soud jeho jednání nesprávnì právnì posoudil a v souvislosti s právním posouzením jeho jednání jako záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pova¾uje za nepøezkoumatelné i odùvodnìní pøimìøenosti takového rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e veøejný zájem na ochranì pøed poru¹ování právních norem Èeské republiky pøevá¾il nad zájmem na nenaru¹ení rodinných vztahù s odkazem na to, ¾e zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu neznamená, ¾e stì¾ovatel nebude moci v Èeské republice pobývat na základì jiných, by» krátkodobìj¹ích, forem pobytu. Taková argumentace je zcela odtr¾ena od reality, nebo» stì¾ovatel jako rodinný pøíslu¹ník obèana EU je oprávnìn po¾ádat buï o povolení k pøechodnému, nebo trvalému pobytu. Pokud se týká krátkodobých víz, tato nejsou cizincùm zásadnì vydávána, a u¾ vùbec ne takovým zpùsobem, aby bylo zaji¹tìno stì¾ovatelovo právo na pravidelný kontakt se synem. Stì¾ovatel mimo jiné v ¾alobì poukazoval na pøípadný rozpor negativního rozhodnutí s èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì práv a svobod a Úmluvou o právech dítìte, kdy tyto závazky, kterými je Èeská republika vázána, zùstaly zcela bez odezvy. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» odùvodnìní namítané nepøimìøenosti je podle jeho názoru zcela nedostateèné, a navíc postrádá úvahy o tom, jak se s namítaným poru¹ením mezinárodních závazkù krajský soud vypoøádal. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním názorem krajského soudu, ¾e v jeho pøípadì je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Podle ust. § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie, který sám není obèanem Evropské unie a hodlá na území pobývat pøechodnì po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce spoleènì s obèanem Evropské unie, je povinen po¾ádat ministerstvo o povolení k pøechodnému pobytu. ®ádost je povinen podat ve lhùtì do 3 mìsícù ode dne vstupu na území.
Podle ust. § 87d odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ministerstvo ¾ádost o vydání potvrzení o pøechodném pobytu na území zamítne, jestli¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
Podle ust. § 87e odst. 1 tého¾ zákona na zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu se dùvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobnì.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 27. 1. 2011 ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky podle ust. § 87b odst. 1 zákona o pobytu cizincù z dùvodu slouèení rodiny. Tato ¾ádost byla správním orgánem I. stupnì zamítnuta podle ust. § 87e odst. 1 v návaznosti na § 87d odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel byl v roce 2010 pravomocnì odsouzen pro pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny, dvakrát dlouhodobì pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a prokazoval se padìlaným dokladem toto¾nosti osoby maïarské státní pøíslu¹nosti. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím komise. Z obsahu správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel je otcem nezletilého dítìte, které je obèanem Èeské republiky, pøièem¾ s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti a podílí se na jeho vý¾ivì a výchovì.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151 (è. 2420/2011 Sb. NSS) uvedl, ¾e pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity.
Nejvy¹¹í správní soudu se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e krajský soud na citované usnesení odkázal pouze formálnì a jeho závìry se vùbec neøídil. Krajský soud nijak nepøihlédl k pùvodu, okolnostem vzniku, a zejména úèelu, ustanovení zákona o pobytu cizincù. V dané souvislosti je tøeba vzít v úvahu ustanovení smìrnice Rady 2003/86/ES o právu na slouèení rodiny (dále jen smìrnice o právu na slouèení rodiny ) a také více zohlednit úèel dané právní úpravy. Ten lze vyèíst napøíklad z bodu 2 preambule smìrnice o právu na slouèení rodiny, podle nìho¾ opatøení týkající se slouèení rodiny by mìla být pøijata ve shodì se závazkem chránit rodinu a respektovat rodinný ¾ivot.
Právì rodinný ¾ivot je základní hodnotou, na které je smìrnice o právu na slouèení rodiny postavena a její¾ ochrana je v ní upravena. Respekt k právu na rodinný ¾ivot byl dùvodem pro stanovení podrobnìj¹ích pravidel pro pøiznávání pøechodného èi dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny. V bodu 2 preambule smìrnice se uvádí, ¾e ctí základní práva a øídí se zásadami uznanými zejména v èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a v Listinì základních práv Evropské unie. Podle èl. 5 odst. 5 smìrnice pøi posuzování ¾ádosti dbají èlenské státy na to, aby byl brán nále¾itý ohled na nejlep¹í zájmy nezletilých dìtí. A rovnì¾ podle èl. 17 smìrnice èlenské státy berou nále¾itì v úvahu povahu a pevnost rodinných vztahù dotyèné osoby a dobu trvání jejího pobytu v èlenském státì, jako¾ i existenci rodinných, kulturních a sociálních vazeb se zemí pùvodu v pøípadì, ¾e ¾ádost zamítnou.
Podle rozsudku Soudního dvora (Evropské unie) ve vìci C-540/03 Evropský parlament proti Radì Evropské unie (Sb. rozh. 2006, s. I-5769, dostupný na http://curia.europa.eu, vyplývají z práva ¾ít se svými blízkými pøíbuznými pro èlenské státy povinnosti, které mohou být negativní, je-li nìkterý z nich povinen nevyhostit osobu, nebo pozitivní, je-li povinen nechat osobu vstoupit a mít bydli¹tì na svém území (viz bod 52 rozsudku). S odkazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva pak zdùraznil, ¾e je tøeba zohlednit spravedlivou rovnováhu, kterou je tøeba nastolit mezi protichùdnými zájmy jednotlivcù a celé spoleènosti. Podle Soudního dvora jde èl. 4 odst. 1 smìrnice o právu na slouèení rodiny dokonce nad rámec Úmluvy o právech dítìte a Listiny základních práv Evropské unie, kdy¾ ukládá èlenským státùm v pøípadech urèených smìrnicí povolit slouèení rodiny ve vztahu k nìkterým rodinným pøíslu¹níkùm, ani¾ by státy mohly uplatnit prostor pro uvá¾ení (viz zejména bod 60 rozsudku). Pøi pøijímání smìrnice byl pøitom ústøedním prvkem nejlep¹í zájem dítìte (viz bod 73 rozsudku). pokraèování Akcentace práva na rodinný ¾ivot a nejlep¹ího zájmu dítìte se také nutnì projevuje v tom, ¾e dùvody veøejného poøádku, pro které lze zamítnout ¾ádost o povolení k pøechodnému èi dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, musí být skuteènì velmi záva¾né. Míru po¾adované záva¾nosti naru¹ení veøejného poøádku lze v takovém pøípadì srovnávat s pøípady omezení práva obèana Evropské unie na volný pohyb v rámci Evropské unie z dùvodù veøejného poøádku (èl. 45 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie; dále jen SFEU ).
Podmínky pøijetí omezujících opatøení z dùvodù veøejného poøádku podle èl. 45 odst. 3 SFEU upøesnil ve své judikatuøe Soudní dvùr (Evropské unie). Tyto jsou vyjádøeny napø. v rozsudku ve vìci C-441/02 Komise proti Nìmecku (Sb. rozh. 2006, s. I-3449):
33 Zákonodárce Spoleèenství nicménì ohranièil uplatòování takových dùvodù èlenským státem striktními omezeními. Podle èl. 3 odst. 1 smìrnice 64/221 se musí opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti zakládat výluènì na osobním chování dotyèné osoby a podle odstavce 2 tohoto èlánku neodùvodòuje odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení. Z existence odsouzení pro trestný èin tak lze vycházet pouze tehdy, pokud okolnosti, které vedly k takovému odsouzení, ukazují na osobní chování, které pøedstavuje trvající ohro¾ení veøejného poøádku (rozsudky ze dne 27. øíjna 1977, Bouchereau, 30/77, Recueil, s. 1999, bod 28, a ze dne 19. ledna 1999, Calfa, C 348/96, Recueil, s. I 11, bod 24, a vý¹e uvedený rozsudek Komise v. ©panìlsko, bod 44).
Z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e je mimo jiné nutno v¾dy hledat odpovìï na otázku, kde se nachází správná rovnováha mezi pøítomnými legitimními zájmy , pøièem¾ Soudní dvùr také odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, v ní¾e je vyslovena podmínka pøimìøenosti zásahu ke sledovanému legitimnímu cíli. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k pøípustným omezením volného pohybu osob z dùvodu veøejného poøádku podle èl. 45 odst. 3 SFEU je základním po¾adavkem proporcionalita mezi intenzitou omezujícího opatøení a dùvody pro jeho pøijetí.
Zásah do rodinného ¾ivota cizince a jeho rodinných pøíslu¹níkù v dùsledku nepovolení pøechodného pobytu, jeho¾ úèelem je spoleèné sou¾ití rodiny, lze v tomto smìru srovnávat se zásahem do rodinného ¾ivota a práva na volný pohyb v dùsledku vyho¹tìní obèana Evropské unie. Nakonec takto (srovnatelnì s dùvody veøejného poøádku podle èl. 45 odst. 3 SFEU) pojímá dùvody veøejného poøádku, pro které lze zamítnout ¾ádost o pøechodný pobyt, sama smìrnice o právu na slouèení rodiny. Podle bodu 14 její preambule toti¾ mù¾e pojem veøejného poøádku zahrnovat odsouzení za spáchání záva¾ného trestného èinu a vztahuje se napøíklad na pøípady podpory terorismu nebo extremistických postojù. Smìrnice zjevnì vy¾aduje, aby bylo k zamítnutí ¾ádosti z dùvodu veøejného poøádku docházelo výhradnì v situacích, kdy se cizinec dopustí jednání, nebo alespoò existuje jasná hrozba takového jednání, které pøedstavuje dostateènì záva¾né ohro¾ení základního zájmu spoleènosti. Typicky v podobì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti. Pouze v tìchto pøípadech lze toti¾ hovoøit o pøimìøenosti opatøení (nepovolení pøechodného pobytu, a tudí¾ odlouèení od nejbli¾¹í rodiny) vzhledem k jednání, které bylo dùvodem pro pøijetí opatøení.
Vý¹e uvedené v¹ak neznamená jakousi absolutizaci práva na rodinný ¾ivot, kterému bude nutno v¾dy ustoupit pøi zva¾ování odepøení vstupu cizince na území Èeské republiky, povolení jeho pobytu na tomto území apod. Význam rodinného ¾ivota cizince, popø. zájmu jeho dítìte, je takto umocòován smìrnicí o právu na slouèení rodiny. Vy¹¹í nároky na omezující opatøení, které z uvedeného plynou, proto platí pouze v øízení o ¾ádosti o povolení k pøechodnému, popø. dlouhodobému, pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Uvedené nelze volnì pøená¹et také na jiná øízení v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Cizincùm, kteøí mají na území Èeské republiky integrovanou rodinu, je tak poskytována vy¹¹í ochrana oproti ostatním cizincùm.
Krajský soud tedy interpretoval pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pøíli¹ ¹iroce, a to zejména z dùvodu, ¾e nevzal v úvahu okolnosti vzniku, pùvod a úèel právní úpravy institutu pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda jednání posuzované krajským soudem pøedstavuje záva¾né naru¹ení veøejného poøádku.
Je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotí pouze jednání, které hodnotil také krajský soud. Krajský soud v napadeném rozsudku argumentoval jednáním stì¾ovatele pokraèování spoèívajícím v jeho neoprávnìném pobytu na území Èeské republiky v dobì od 18. 1. 2003 do 31. 1. 2006 a od 9. 12. 2009 do 16. 9. 2010 a ve spáchání pøeèinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny, za který byl stì¾ovateli ulo¾en penì¾itý trest. Tato jednání krajský soud ve shodì se správními orgány kvalifikoval jako dùvodné nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek.
S hodnocením tìchto jednání krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z jednání stì¾ovatele nelze dovozovat existenci dùvodného nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, a to zejména s ohledem na jejich ni¾¹í záva¾nost v pomìru k dùsledkùm nepovolení pøechodného pobytu. Zásadní je pøitom také skuteènost, ¾e tento výèet jednání stì¾ovatele se týká jeho zhruba patnáctiletého pobytu na území Èeské republiky (podle skutkového stavu v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí).
Neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky bezpochyby pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku, nicménì v ¾ádném pøípadì nelze hovoøit o tak záva¾ném jednání, které by bylo mo¾né srovnávat napø. s nejzáva¾nìj¹í trestnou èinností. Toto jednání tedy nemù¾e pøedstavovat hrozbu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pro úèely zamítnutí ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, která byla podána za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny.
Záva¾nìj¹ím z uvedených jednání je nepochybnì spáchání pøeèinu padìlání a pozmìòování veøejné listiny. Av¹ak ani toto jednání není podle Nejvy¹¹ího správního soudu natolik záva¾né, aby odùvodòovalo zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti. Soud v trestní vìci pova¾oval za postaèující ulo¾ení pouze penì¾itého trestu, kdy¾ výrok o trestu vyho¹tìní byl zru¹en usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 12. 2010, sp. zn. 37 Nt 1956/2010 z dùvodu, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel je otcem nezletilého dítìte, které je státním obèanem Èeské republiky. Pøeèin stì¾ovatele nevykazuje nic, co by bylo mo¾né srovnávat napø. s terorismem èi jinou záva¾nou trestnou èinností. Jiná trestná èinnost pøitom stì¾ovateli vytýkána nebyla. Ani s ohledem na spáchání uvedeného pøeèinu tedy nelze vyslovit závìr, ¾e by stì¾ovatel pøedstavoval vy¹¹í nebezpeèí pro spoleènost.
Ménì záva¾né jednání naru¹ující veøejný poøádek (nelegální pobyt na území Èeské republiky) ani ve spojení se záva¾nìj¹ím naru¹ením veøejného poøádku (pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny) nepøedstavují dostateènì záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, ani hrozbu z takového naru¹ení, které by bylo proporcionální k zamítnutí ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, která byla podána za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. K tomuto závìru lze dospìt zejména s ohledem na okolnosti vzniku, pùvod a úèel institutu povolení k pøechodnému pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, jak byly vý¹e uvedeny. Jednání stì¾ovatele nebyla natolik excesivní, ¾e by v daném pøípadì bylo nutno zájem na dodr¾ování veøejného poøádku prosazovat opatøením takové intenzity, které by pøedstavovalo odlouèení stì¾ovatele od jeho nejbli¾¹í rodiny. S ohledem na èetnost a intenzitu protiprávního jednání stì¾ovatele se jeví prosazování dodr¾ování veøejného poøádku sankèními prostøedky trestního a správního práva jako plnì adekvátní a postaèující.
Krajský soud tedy nesprávnì interpretoval pojem dùvodného nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku a nesprávnì vyhodnotil jednání stì¾ovatele jako jednání zakládající dùvodné nebezpeèí záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku.
Z vý¹e uvedeného dùvodu proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud