Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1736/2009
Timestamp: 2018-09-20 23:33:48+00:00

Document:
20 Cdo 1736/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Olgy Puškinové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné MERKURIA CL s.r.o. , se sídlem v Praze 8 - Libni, Lindnerova 998/6, proti povinnému M. S. , zastoupenému JUDr. Milošem Vorlem, advokátem se sídlem Liberci 4, Moskevská 637/16, pro částku 7.500.000.- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. E 2160/96, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci z 11.11.2008, č.j. 73 Co 470/2008-1045, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 9.10.2008, č.j. E 2160/96-988, kterým okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí, podal povinný dovolání.
Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.). Pouze v případě nesprávného, neúplného nebo chybějícího poučení je možno podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 o.s.ř.).
Podle § 57 odst. 2, věty druhé o.s.ř. připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Jak se podává z obsahu spisu, bylo napadené usnesení doručeno žalobci dne 28. listopadu 2008 (viz obálka na č.l. 1098). Z uvedeného pak plyne, že posledním dnem (podle § 240 odst. 3 o.s.ř. prodloužené čtyřměsíční) lhůty k podání dovolání bylo pondělí 30. března 2009. Bylo-li dovolání podáno až 16. dubna téhož roku (viz obálka na č.l. 1129), stalo se tak po marném uplynutí zákonné lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218a o. s. ř. jako opožděné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněné, jež by jinak měla na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 věty první o.s.ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.
JUDr. Vladimír Mikušek,v.r.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 57
 § 240
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146