Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:35:06+00:00

Document:
2As22/2005
è. j. 2 As 22/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., s. r. o., zastoupeného JUDr. Gustavem Schalkem, advokátem se sídlem Praha 5, Borovanského 22, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10 Ca 11/2005-17,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 3. 2005, è. j. 10 Ca 11/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností vèas podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Napadeným usnesením bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. KUJCK/24232/2004 OKZU, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Obecního ¾ivnostenského úøadu Jindøichùv Hradec ze dne 2. 8. 2004, è. j. ®iv/04/SØ-26, o zru¹ení stì¾ovatelových ¾ivnostenských oprávnìní pro neplnìní povinností vùèi státu na úseku sociálního zabezpeèení. Krajský soud øízení zastavil, nebo» stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek ve stanovené lhùtì (§ 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla nesprávnì doruèena k rukám F. V., který není oprávnìn za stì¾ovatele jednat, nebo» byl ze spoleènosti rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 5. 2003, è. j. 13 Cm 596/2002-78, vylouèen k právní moci tohoto rozsudku
(k 12. 8. 2003). Valnou hromadou byl pak dne 13. 1. 2003 odvolán z funkce jednatele. Tyto zmìny jsou pøedmìtem dosud neskonèeného øízení o zápisu do obchodního rejstøíku. Podle stì¾ovatele F. V. jednal a jedná v rozporu se zájmy stì¾ovatele a proto je doruèení této osobì neúèinné (§ 47 odst. 2 a § 21 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád /dále té¾ o. s. ø. /). Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e v podané ¾alobì uvedl jako adresu pro doruèování adresu odli¹nou od té, na kterou bylo doruèováno. Pøedpokládal tedy, ¾e soud bude na tuto adresu doruèovat, jak ostatnì èinil ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 198/2003. Postup krajského soudu tedy pova¾uje za nezákonný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Namítán je kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Tuto nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v pochybení soudu, který výzvu nedoruèoval na adresu uvedenou v ¾alobì, nýbr¾ na adresu sídla stì¾ovatele, kde si navíc zásilku vyzvedl bývalý spoleèník a jednatel stì¾ovatele, jednající v rozporu s jeho zájmy.
Ze soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e v ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 1. 2. 2005 stì¾ovatel uvedl vedle adresy sídla (K. Ø., ul. M. 235) také adresu pro doruèování (ing. L. H., J. H., 28. ø. 614/III). Krajský soud v¹ak výzvu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu doruèil na adresu sídla stì¾ovatele. Zásilka byla ulo¾ena na po¹tì dne 10. 2. 2005 a dne 18. 2. 2005 byla vyzvednuta, pøièem¾ z doruèenky není zøejmé kým (obsahuje pouze razítko stì¾ovatele a neèitelný podpis). Soudní poplatek pak nebyl zaplacen a krajský soud øízení napadeným usnesením zastavil.
Pøi úvaze o dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze znìní § 47 o. s. ø., který se prostøednictvím § 42 odst. 5 s. ø. s. pou¾ije i v soudním øízení správním. Podle § 47 odst. 1 o. s. ø. se písemnost urèená právnické osobì doruèuje na adresu jejího sídla zapsanou do obchodního nebo jiného veøejného rejstøíku nebo na adresu, kde skuteènì sídlí. Jestli¾e právnická osoba o to po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na jinou adresu v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e soud doruèuje právnické osobì na adresu jejího sídla pouze tehdy, nepo¾ádá-li tato osoba o doruèování na jinou adresu v Èeské republice. Podmínkou v¹ak je, aby bylo mo¾né na tuto adresu doruèovat zpùsobem pøedepsaným v o. s. ø.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl adresu pro doruèování odli¹nou od adresy svého sídla. Takové prohlá¹ení pak dle názoru zdej¹ího soudu nelze chápat jinak, ne¾ jako ¾ádost o doruèování písemností na tuto adresu ve smyslu § 47 odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.; zároveò se jednalo o adresu v Èeské republice, na kterou bylo mo¾no doruèovat zpùsobem pøedepsaným v o. s. ø. Krajský soud tak mìl doruèovat na adresu uvedenou stì¾ovatelem jako na adresu pro doruèování. Pokud tak neuèinil a doruèoval na adresu sídla stì¾ovatele, nelze ne¾ takové doruèování pova¾ovat za nezákonné. Navíc zásilku v sídle stì¾ovatele mohl pøevzít jen F. V., tedy osoba, která byla ze spoleènosti (stì¾ovatele) krajským soudem pravomocnì vylouèena ji¾ ke dni 12. 8. 2003 a její¾ zájmy skuteènì mohou být v rozporu se zájmy stì¾ovatele. Pøitom krajský soud mìl o tìchto skuteènostech vìdomost, nebo» ve vìci vedené pod. sp. zn. 10 Ca 198/2003 zru¹il rozhodnutí
¾alovaného právì z dùvodu, ¾e ten nesprávnì doruèoval na adresu spoleènosti zapsanou v obchodním rejstøíku (to je NSS známo z pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vedené zde pod sp. zn. 2 As 34/2004).
Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. soud øízení zastaví, pokud marnì uplynula lhùta k zaplacení soudního poplatku urèená soudem ve výzvì poplatníkovi. Odst. 3 tohoto ustanovení pak soudu ukládá povinnost poplatníka ve výzvì pouèit o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podmínkou pro zastavení øízení je tedy vyzvání poplatníka k zaplacení soudního poplatku, pouèení o následcích pokud tak neuèiní a jeho následná neèinnost. Je zøejmé, ¾e výzva musí být poplatníkovi doruèena, resp. doruèována v souladu se zákonem, aby se s ní mohl øádnì seznámit. Není-li tomu tak, nelze øízení zastavit. V daném pøípadì nebylo doruèováno v souladu se zákonem a nebyly tak naplnìny podmínky pro zastavení øízení ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. Zastavil-li krajský soud pøesto øízení, postupoval v rozporu se zákonem a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak byl naplnìn.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 42
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 42
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110