Source: http://kraken.slv.cz/1Afs75/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:58:09+00:00

Document:
1Afs75/2005
è. j. 1 Afs 75/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì C., spoleènost s ruèením omezeným (spol. s r. o.), zastoupené JUDr. Ing. Jaroslavem Majovským, advokátem se sídlem Dr. ©merala 12, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, proti rozhodnutí ze dne 3. 9. 2003, è. j. 1664/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2005, è. j. 22 Ca 421/2003-40,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 15. 10. 2002, vydaným pod è. j. 121149/02/390912/4401, domìøil Finanèní úøad Ostrava III ¾alobkyni daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 2 351 650 Kè.
Odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 3. 2. 2005. Mimo jiné zde uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud zhodnotil výdaje za marketingové studie jinak ne¾ správce danì (zatímco správce danì je pova¾oval za nehmotný investièní majetek, podle ¾alovaného ¾alobkynì vùbec neprokázala, ¾e platby za marketingové studie byly nákladem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jejích zdanitelných pøíjmù): to je v souladu s § 50 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jeho právem. Ani skuteènost, ¾e celní orgány posoudily platby za marketingové studie jako platby za zbo¾í, které je nutno zahrnout do celní hodnoty zbo¾í, z nich neèiní náklady ve smyslu § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù: celní a daòové øízení jsou toti¾ dvìma samostatnými øízeními, která spolu pøímo nesouvisejí, a rozhodnutí v nich vydaná tak mohou obstát vedle sebe. K tomu, aby si daòový subjekt mohl sní¾it základ danì, navíc musí prokázat, ¾e jeho platby splòují pøedpoklady podle uvedeného ustanovení; pouhým pøedlo¾ením faktury a dokladu o jejím zaplacení v¹ak ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního, tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a pro vady øízení pøed správním orgánem. Dùvod podle písm. d) tohoto ustanovení (nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù) ¾alobkynì fakticky neuplatòuje, aè jej v záhlaví kasaèní stí¾nosti oznaèila. Nenamítá-jak to ¾ádá písm. d) -¾e by rozhodnutí soudu bylo nepøezkoumatelné, nýbr¾ napadá zcela konkrétní závìry soudu, jim¾ vytýká nesprávnost (nikoli mezerovitost, nepodlo¾enost èi nesrozumitelnost).
®alobkynì se domnívá, ¾e ¾alovaný zalo¾il své rozhodnutí na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu: pøehlédl toti¾, ¾e èástku, kterou pova¾oval za platby za marketingové studie, zaplatila ¾alobkynì ve skuteènosti za zbo¾í. Tak to ostatnì posoudil Celní úøad Karviná, který tyto platby zahrnul do ceny dovezeného zbo¾í a z takto zvý¹ené ceny vypoèetl doplatek cla a danì z pøidané hodnoty. Není pøitom pochyb o tom, ¾e náklady na poøízení zbo¾í jsou výdajem k dosa¾ení pøíjmù.
Krajský soud pak pochybil tím, ¾e stvrdil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli závìry zde obsa¾ené jsou nesluèitelné se závìry celních orgánù. Podle soudu jsou celní a daòové øízení samostatnými øízeními, která spolu pøímo nesouvisejí; s tím v¹ak ¾alobkynì nesouhlasí. Jak rozhodnutí vydaná v daòovém øízení, tak rozhodnutí celních orgánù se zabývají stejnými výdaji za marketingové studie, které ¾alobkynì uhradila dodavateli F H. S. H. G. Ka¾dý správce danì v¹ak tento výdaj posuzuje jinak, ka¾dé posouzení si vy¾aduje odli¹né zaúètování i pozdìj¹í vý¹i danì z pøíjmu, danì z pøidané hodnoty a cla; proto tato rozhodnutí nemohou vedle sebe obstát.
Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, ¾alobkynì po¾ádala, aby v odùvodnìní uvedl, jak má daòový subjekt postupovat pøi soubì¾né platnosti dvou protichùdných rozhodnutí správcù danì, nebo» auditoøi ani pracovníci finanèního úøadu nejsou schopni navrhnout øe¹ení. ®alobkynì sice podala proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava, které bylo v této vìci vydáno dne 4. 12. 2002, ¾alobu a Krajský soud v Ostravì jí vyhovìl; správní orgán ov¹em napadl zru¹ující rozsudek ze dne 28. 4. 2004 kasaèní stí¾ností, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ani Nejvy¹¹í správní soud-v souladu s Krajským soudem v Ostravì -nemù¾e pøisvìdèit tomu, ¾e èástka, z ní¾ byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù, byla vynalo¾ena na nákup zbo¾í. Jak správnì poznamenal krajský soud, takové tvrzení ¾alobkynì v daòovém øízení neuplatnila a poprvé jím argumentovala a¾ v øízení u soudu. Obecnì nic nebrání tomu, aby úèastník uplatnil v øízení pøed soudem právní námitky, jimi¾ se v øízení pøed správním orgánem nehájil; pøi posuzování tìchto námitek v¹ak soud musí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Skutkovým stavem se rozumí soubor skutkových zji¹tìní, která správní orgán shromá¾dil a z nich¾ vycházel. Koneènou podobu tohoto úhrnu poznatkù urèují do znaèné míry i úèastníci øízení: je na nich, aby spolupracovali se správním orgánem, pøedkládali tvrzení a navrhovali k nim dùkazy. O tom, ¾e sporná èástka byla vynalo¾ena na nákup zbo¾í, se v¹ak ¾alobkynì v daòovém øízení ani nezmínila, nato¾pak aby to tvrdila, a u¾ vùbec nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy v tomto smyslu ani nenavrhla jejich provedení. Jak v øízení pøed správcem danì, tak v øízení pøed ¾alovaným naopak setrvala na tom, ¾e souhrn faktur znìjících na tuto èástku byl vystaven na úhradu marketingových studií od dodavatele F H. S. H. G.; tak byly ostatnì faktury zaúètovány i v úèetnictví ¾alobkynì. Finanèní orgány nepova¾ovaly tuto èástku za výdaj vynalo¾ený na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù; pochopitelnì v¹ak hodnotily naplnìní zákonných pøedpokladù pro uznatelnost daòového výdaje jen ve vztahu k plnìní, které ¾alobkynì sama oznaèila. Shledaly pøitom, ¾e aèkoli marketingové studie byly poskytnuty, a obchodní pøípad tedy probìhl, nelze platby za nì hodnotit jako výdaj podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
Tím, zda snad sporná èástka nebyla platbou za zbo¾í, se finanèní orgány vùbec nezabývaly, nato¾pak aby blí¾e zji¹»ovaly, o jaké zbo¾í se jednalo, jaké s ním mìl kupující úmysly a jak s ním posléze nalo¾il (co¾ by pro uznání daòového výdaje bylo nutné): sama ¾alobkynì, její¾ úèetnictví a jiné doklady byly pøi daòové kontrole prvotním zdrojem informací o vý¹i a úèelu plateb zahrnovaných do nákladù, jim k tomu nezavdala ¾ádnou pøíèinu. Povinností finanèních orgánù pøitom nebylo informovat se o prùbìhu a výsledcích celního øízení ve vìci dovozu c. z P., a u¾ vùbec pak není na místì domnívat se, ¾e by snad správní orgán mìl bez vlastního posouzení vìci pøejímat zji¹tìní jiného správního orgánu shromá¾dìná v jiném øízení a bez dal¹ího si osvojovat právní hodnocení z toho vze¹lá.
Tím se vyvrací i druhá námitka ¾alobkynì, podle ní¾ krajský soud pochybil, pokud nevzal v úvahu souvislost celního a daòového øízení. Aèkoli celní a daòové
øízení spolu mohou souviset v obecném slova smyslu, proto¾e dovoz zbo¾í èasto zakládá soubì¾nou povinnost zaplatit jak clo, tak daò, po právní stránce jsou tato øízení samostatná. Celní a finanèní orgány jsou oprávnìny a povinny posoudit pøedpoklady pro vymìøení cla a danì svou vlastní úvahou; pro své závìry mohou jistì vyu¾ít výsledkù jiného správního øízení, ov¹em je jen na nich, zda a v jaké míøe to uèiní. Úkolem soudu v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je pak posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy zhruba øeèeno pøezkoumat, ¾e správní orgán neporu¹il v øízení procesní pravidla, ¾e øádnì získaná zji¹tìní správnì právnì zhodnotil a vyvodil z nich odpovídající závìry. Soudu naproti tomu nepøíslu¹í posuzovat vztah napadeného rozhodnutí k rozhodnutím jiných orgánù (nejedná-li se ov¹em o rozhodnutí subsumovaná), a namísto zákonnosti tak zkoumat souladnost jednotlivých právních závìrù obsa¾ených v tìchto rozhodnutích. Rozhodnutí správního orgánu musí obstát samo o sobì, a rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru netrpí ¾ádnými nedostatky; jeho srovnávání s jinými rozhodnutí je pak ji¾ nadbyteèné a nemù¾e ovlivnit závìry soudu o jeho zákonnosti.
Není pak ani zøejmé, proè by se zrovna finanèní orgány mìly podle ¾alobkynì øídit právním posouzením celních orgánù, a proè by tomu nemìlo být tøeba právì naopak. Zde je patrná neudr¾itelnost názoru ¾alobkynì na vzájemný vztah rozhodnutí vydaných ohlednì jednoho úèastníka: osud správního rozhodnutí se nemù¾e odvíjet od výsledku øízení o jiném rozhodnutí (s výjimkou zmínìných subsumovaných rozhodnutí a rozhodnutí vydaných v jedné instanèní linii), navíc za situace, kdy jsou obì srovnávaná rozhodnutí pøedmìtem soudního pøezkumu, jeho¾ výsledek je nejistý. Pøípadná nezákonnost rozhodnutí musí mít svùj základ v rozhodnutí samém, nikoli v právních dopadech jiných rozhodnutí. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 4. 2004, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 4. 12. 2002, jak se o tom ¾alobkynì zmiòuje, byl ke kasaèní stí¾nosti celního øeditelství zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, a rozhodnutí celního øeditelství je tak pøedmìtem dal¹ího soudního pøezkumu; to, zda toto rozhodnutí nakonec bude shledáno zákonným èi nikoli, v¹ak nemù¾e mít vliv na posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného v projednávané vìci, které vycházelo z jiných pøedpokladù.
Lze tedy pro pøehlednost shrnout: ¾alovaný neuznal èástku, která byla úètována jako platba za marketingové studie, jako daòový výdaj proto, ¾e dodané marketingové studie nemohly podle jeho názoru pøispìt k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ¾alobkynì. Tvrzení ¾alobkynì obsa¾ené v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e tato èástka byla ve skuteènosti poskytnuta za jiné plnìní, vyznívá úèelovì, proto¾e o nìèem takovém nesvìdèilo ani úèetnictví ¾alobkynì, ani její výpovìdi v daòovém øízení. ®alovaný nemìl dùvod zkoumat, zda tu náhodou a mimo vìdomost ¾alobkynì neexistuje je¹tì jiné plnìní, k nìmu¾ by bylo mo¾no zaúètovanou èástku pøiøadit; jeho rozhodnutí proto obstojí.
Koneènì k závìreènému po¾adavku ¾alobkynì, aby se soud vyjádøil k tomu, jak správnì zaúètovat polo¾ky posuzované rozdílnì v rùzných rozhodnutích, lze odkázat na zmínku shora o pravomoci a úkolu soudù rozhodujících o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud soud nezru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení, pøípadnì nesní¾í trest za správní delikt ulo¾ený v nepøimìøené vý¹i, nezbývá mu ne¾ stvrdit zákonnost napadeného rozhodnutí zamítnutím ¾aloby. Soud naproti tomu nenahrazuje auditora ani správce danì; zabývat se dopadem posuzovaného rozhodnutí do úèetnictví úèastníka mu proto nepøíslu¹í.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud