Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL769/2014
Timestamp: 2018-08-16 03:01:48+00:00

Document:
2 VSOL 769/2014-B-15
KSOS 34 INS 737/2014 2 VSOL 769/2014-B-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Václava anonymizovano , anonymizovano , bytem Pod Tratí 194, Orlová-Poruba, PSČ 735 14, o zproštění insolvenčního správce, rozhodl o odvolání insolvenční správkyně Mgr. Petry Jadrníčkové, se sídlem Školní 3362/11, Zlín, PSČ 760 01, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 34 INS 737/2014-B-3 ze dne 24.4.2014,
Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. m ě n í tak, že dosavadní insolvenční správkyně Mgr. Petra Jadrníčková, se sídlem Školní 3362/11, Zlín, PSČ 760 01, se n e z p r o š ť u j e funkce.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zprostil dosavadní insolvenční správkyni Mgr. Petru Jadrníčkovou funkce (výrok I.), insolvenčním správkyní ustanovil Mgr. Zuzanu Lubojackou, se sídlem Dobrovského 724, Frýdek-Místek, PSČ 738 01 (výrok II.), uložil nově ustanovené insolvenční správkyni, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení sdělila soudu, kolik provozoven zřídila a kdy vykonává svou činnost ve svém sídle a v každé provozovně (výrok III.), a uložil odvolané insolvenční správkyni, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení podala zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku, který spravovala, a aby vyúčtovala odměnu, hotové výdaje a náklady, které jí vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku (výrok IV.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že ze sdělení insolvenční správkyně ze dne 25.2.2014 zjistil, že insolvenční správkyně zřídila 12 provozoven ve smyslu ustanovení § 5a odst. 4 zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZIS ). Jak sídlo, tak provozovna jsou místy, kde insolvenční správce vykonává svou činnost skutečně. Skutečným výkonem funkce je nutno rozumět stav, kdy správce se v daném místě a v daných kancelářských prostorech pravidelně zdržuje. Je sice obvyklé, že chod sídla i provozovny zajišťují i další osoby (zaměstnanci správce), avšak tyto jednají a konají podle pokynů a pod průběžným dohledem insolvenčního správce, což je právě zajištěno (a zákonem vyžadováno) faktickou přítomností správce v daném místě. Skutečným výkonem funkce insolvenčního správce tak není, když v daném místě trvale a izolovaně působí zaměstnanec správce, jedná se tak o přenášení výkonu funkce insolvenčního správce na osobu, která nesplňuje zákonem stanovené kvalifikační předpoklady. Stejně tak není skutečným výkonem funkce správce zřízení provozovny-podatelny, tedy místa, které přijímá podání a přeposílá je do sídla správce. Tomuto závěru přisvědčuje i ustanovení § 4 odst. 2 vyhlášky č. 355/2013 Sb., které předpokládá, že v provozovně jsou uloženy přihlášky a jejich přílohy a též další podklady insolvenčního řízení. Připouští-li ustanovení § 5a odst. 5 ZIS to, že insolvenční správce může činnost vykonávat ve více provozovnách, neznamená to, že těchto provozoven může zřídit neomezený počet. S ohledem na skutečnost, že pracovní doba provozovny musí činit nejméně jeden den v týdnu, je zřejmé, že je možno zřídit maximálně 4 provozovny. Dále je třeba vzít v úvahu, že funkce správce musí být vykonávána s odbornou péčí. Soud tak dospěl k závěru, že zřízením více než 4 provozoven insolvenční správkyně porušila povinnost vykonávat svou činnost v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínala si svědomitě a s odbornou péčí, upřednostnila vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce. Soud proto podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční správkyni zprostil funkce a ustanovil insolvenčního správce nového.
Proti tomuto usnesení podala zproštěná insolvenční správkyně odvolání. Uvedla, že je pravdou, že zřídila více než 4 pobočky, a to konkrétně 13, avšak soud prvního stupně neuvádí žádnou konkrétní skutečnost, která by mohla vést ke zproštění funkce insolvenční správce, své rozhodnutí nemá podloženo důkazy. Namítla, že soud prvního stupně pouze předpokládá, že pokud zřídila více než 4 pobočky, porušila povinnost vykonávat činnost insolvenční správkyně v sídle i v provozovnách skutečně, nepočínala si svědomitě a s odbornou péčí, upřednostnila vlastní zájem na maximalizaci odměn za výkon funkce správce před společným zájmem věřitelů na řádném a osobním výkonu funkce správce. Poukázala na to, že insolvenční správce, který zřídí více než 4 provozovny, postupuje zcela v souladu s platnou právní úpravou, když žádný předpis nestanoví maximální počet poboček, které by mohl správce zřídit. Funkce insolvenční správkyně tak byla zbavena de facto preventivně. Věřitelé sice mají zcela zájem na řádném výkonu funkce insolvenčního správce, lze však polemizovat o tom, zda věřitelé vůbec mají nějaký společný zájem na osobním výkonu funkce správce. Poukázala na to, že někteří insolvenční správci v obvodu krajského soudu mají k dnešnímu dni kolem 300 běžících insolvenčních věcí, ona sama má takových věcí 76, přičemž nejde o maximalizaci odměn, nýbrž o udržení nápadu, neboť s funkcí insolvenčního správce nejsou spojeny jenom odměny, ale také značné náklady. Namítla, že požadavek soudu prvního stupně na osobní přítomnost insolvenčního správce na pobočce v jejích úředních hodinách nemá oporou v právní úpravě, naopak insolvenční zákon ve svých ustanoveních předpokládá a počítá s tím, že insolvenční správce není povinen veškeré činnosti vykonávat sám, nýbrž může využít svých zaměstnanců, popřípadě se nechat zastoupit, když odpovědnost insolvenčního správce za činnost těchto osob je zachována. Podle jejího názoru institut zproštění funkce insolvenčního správce je institut sankční, který může následovat až poté, co správce nějakou povinnost skutečně poruší. Nadto shledává postup Krajského soudu v Ostravě diskriminačním. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí jako nezákonné zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že opatřením předsedkyně Krajského soudu v Ostravě ze dne 12.2.2014 byla v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 34 INS 737/2014 určena insolvenční správkyní Mgr. Petra Jadrníčková, se sídlem Školní 3362/11, Zlín, PSČ 760 01, IČ: 73612189. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 34 INS 737/2014-A-5 ze dne 24.2.2014 byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno jeho oddlužení, insolvenční správkyní byla ustanovena Mgr. Petra Jadrníčková, se Školní 3362/11, Zlín, PSČ 760 01. Současně v tomto usnesení bylo insolvenční správkyni uloženo, aby postupovala podle Standardního pokynu pro oddlužení zveřejněného na stránkách Krajského soudu v Ostravě. Podáním ze dne 25.2.2014 insolvenční správkyně sdělila soudu prvního stupně (s odkazem na ustanovení § 5 a odst. 4 ZIS a standardní pokyn pro oddlužení) své provozovny a úřední hodiny v těchto provozovnách, jakož i ve svém sídle. Dále podala informace o jejich provozu.
V přezkoumávané věci soud prvního stupně zprostil insolvenční správkyni funkce bezprostředně poté, co byla do funkce správkyně ustanovena, tedy v počáteční fázi insolvenčního řízení, kdy insolvenční správkyně ani nemohla své povinnosti porušit. Přitom je zřejmé, že insolvenční správkyně splnila povinnost uloženou jí usnesením, kterým byla do funkce správkyně ustanovena, když podáním ze dne 25.2.2014 sdělila soudu prvního stupně, kolik má provozoven a jaké v nich má úřední hodiny, tyto skutečnosti sdělila i ohledně svého sídla (bod I. Standardního pokynu Krajského soudu v Ostravě).
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. výrok I. napadeného rozhodnutí změnil tak, že dosavadní insolvenční správkyně Mgr. Petra Jadrníčková se funkce nezprošťuje, přičemž výroky II. až IV. jsou výroky závislými na výroku I., a proto došlo k jejich odklizení (zrušení) i těchto dalších výroků napadeného usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 zákona č. 312
 § 4
 § 5
 Soud 
 Soud 
 § 32
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 220