Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/23-cdo-3019-2009/
Timestamp: 2017-11-18 06:20:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3019/2009 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Dovolatel se mýlí v názoru, že na pohledávky jako součást převáděného, popř. vkládaného podniku (jeho části) lze vztáhnout judikatorní závěry stanovící požadavky na identifikaci pohledávky ve smlouvě o postoupení pohledávky podle ustanovení § 524 obč. zák. Pomíjí, že při prodeji podniku podle ustanovení § 476 a násl. obch. zák. (jeho části) je předmětem převodu podnik jako ucelený soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání (jako věc hromadná – srov. § 5 odst. 2 obch. zák. ve znění účinném od 1. prosince 2001), k němuž náleží (jsou jeho součástí) mezi jinými právy též pohledávky patřící podnikateli, které slouží k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto účelu sloužit (srov. § 5 odst. 1 a 476 odst. 1 obch. zák.). Právy, na která se prodej vztahuje, ve smyslu ustanovení § 477 odst. 1 obch. zák. jsou tedy mimo jiné též pohledávky, které jsou ke dni účinnosti smlouvy o prodeji podniku (popř. vkladu podniku do základního kapitálu obchodní společnosti) součástí podniku.
Nejvyšší soud zdůraznil již v rozsudku ze dne 22. prosince 1994, sp. zn. Odon 34/93, uveřejněném pod číslem 30/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že v ustanovení § 476 odst. 1 obch. zák. je stanoven typ smluv o prodeji podniku a jsou zde stanoveny podstatné části smlouvy, které musí smlouva obsahovat, aby šlo o typ smlouvy o prodeji podniku, upravený obchodním zákoníkem. V rozsudku ze dne 7. září 1999, sp. zn. 33 Cdo 1199/98, in www.nsoud.cz, a dále též např. v usnesení ze dne 9. května 2006, sp. zn. 29 Odo 870/2005, uveřejněném v Souboru pod číslem C 4524, sešit CD-4/2007, pak Nejvyšší soud vyložil, že obdobně i v případě prodeje části podniku je nezbytné, aby předmětem smlouvy o prodeji byla taková část podniku, která tvoří samostatnou organizační složku, a že za samostatnou organizační složku lze pokládat takovou část podniku, u níž je vedeno samostatně (odděleně) účetnictví týkající se této složky, z něhož především vyplývá, které věci, jiná práva, popřípadě jiné majetkové hodnoty slouží k provozování této části podniku, a vymezuje tím předmět smlouvy o prodeji části podniku. Samostatnou organizační složkou podniku tak bude zejména odštěpný závod, popřípadě jiná organizační složka, která se zapisuje do obchodního rejstříku (§ 7 odst. 1 a 2 obch. zák.). Předmětem smlouvy o prodeji podniku však mohou být i jiné organizační složky podniku, které mohou být různě nazvány, např. závod, provoz apod., podmínkou však je, aby šlo o složku samostatnou ve výše uvedeném smyslu. V rozsudku ze dne 8. dubna 2004, sp. zn. 32 Odo 557/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2004, pod číslem 77, pak Nejvyšší soud upřesnil, že samostatnou organizační složkou se rozumí ucelená samostatně hospodařící část podniku, která vyvíjí v rámci podniku relativně samostatnou činnost, jíž se podílí na činnosti podniku samotného. Podobně jako podnik i část podniku představuje určitý soubor hmotných, osobních a nehmotných složek podnikání (věcí, práv a jiných majetkových hodnot). Pro smlouvu o prodeji části podniku proto platí – bez jakékoliv výjimky – stejný právní režim jako pro smlouvu o prodeji podniku. V rozsudku ze dne 25. května 2001, sp. zn. 21 Cdo 1323/2000, uveřejněném v Souboru pod číslem C 546, sešit 6, pak Nejvyšší soud zdůraznil, že není-li předmětem smlouvy podnik jako celek či část podniku jako samostatná organizační jednotka, nemá smlouva povahu smlouvy o prodeji podniku (jeho části), jež je jako smluvní typ upravena v obchodním zákoníku, a proto v takovém případě nenastávají ani účinky s touto smlouvou spojené.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobkyně UNIPETROL RPA, s. r. o., se sídlem v Litvínově, Záluží 1, PSČ 436 70, identifikační číslo osoby 27597075, proti žalovanému Ing. O. G., podnikateli, zastoupenému JUDr. Oldřichem Godyckim, advokátem, se sídlem v Lounech, Mírové nám. 48, o zaplacení částky 185.535,12 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 205/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2009, č. j. 6 Cmo 515/2008-184, takto:
I.	Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. února 2009, č. j. 6 Cmo 515/2008-184, se v té části výroku pod bodem I, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I v části přisuzující žalobkyni částku 155.553,88 Kč s 9,7% úrokem z prodlení od 9. srpna 1998 do zaplacení, a ve výroku o nákladech řízení pod bodem III, jakož i ve výroku o nákladech odvolacího řízení pod bodem II, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
II.	Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalovaného odmítá.
Společnost CHEMOPETROL, a. s., IČ 49903519, od 31. července 1995 změnila obchodní jméno na CHEMOPETROL GROUP, a. s. Dne 26. června 1996 valná hromada této společnosti rozhodla o vložení části podniku tvořené souborem veškerých věcí, práv a jiných majetkových hodnot, s výjimkou pozemků pod výrobními areály, majetkových účastí ve formě akcií ve vyjmenovaných společnostech a pohledávek vůči společnostem MERO ČR a. s. a UNIPETROL a. s., do dceřiné společnosti CHEMOPETROL a. s., IČ 25003887, se sídlem Litvínov, Litvínov – Záluží 1, jež byla do obchodního rejstříku (vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem, oddíl B, vložka 841) zapsána dne 28. května 1996 jako 1. litvínovská chemická a. s. Její nové obchodní jméno - CHEMOPETROL a. s. – bylo v obchodním rejstříku zapsáno od 1. června 1996. O zvýšení základního jmění této společnosti uvedeným nepeněžitým vkladem rozhodla společnost CHEMOPETROL GROUP, a. s., jako její jediný akcionář dne 27. srpna 1996. Společnost CHEMOPETROL GROUP, a. s., IČ 49903519, dne 21. července 1997 zanikla sloučením se společností UNIPETROL, a. s., IČ 61672190. Dopisy od subjektu označeného jako CHEMOPETROL a. s. Litvínov z 25. srpna 1997 a 11. září 1997 byl žalovaný vyzván k úhradě uvedených dlužných částek a dopisem ze 17. září 1998, jímž reagoval na tyto výzvy, dluh uznal. Společnost CHEMOPETROL a. s., IČ 25003887, podala 9. srpna 2002 žalobu o zaplacení shora uvedených částek, v průběhu řízení však ztratila způsobilost být účastníkem řízení, neboť zanikla sloučením se společností UNIPETROL RPA, s. r. o. (o procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. listopadu 2007, č. j. 61 Cm 205/2003-84).
Soud prvního stupně dovodil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 409 obchodního zákoníku (dále též jen „obch. zák.“), jejímž předmětem byly dodávky močoviny, žalobkyně sjednanou kupní cenu za dodanou močovinu žalovanému vyúčtovala a žalovaný dne 17. září 1998 svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobkyně uznal. Soud prvního stupně usoudil, že náležitosti uznání závazku podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. jsou splněny, nastaly tedy jeho účinky, tj. na dluh se hledí, jako by v době uznání trval, a vzhledem k ustanovení § 407 odst. 1 obch. zák. běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání. Námitky žalovaného, že závazek uznal vůči svému smluvnímu partnerovi, jenž v té době již neexistoval, proto s uznáním nejsou spojeny žádné právní následky, a že mu přechod pohledávek nebyl oznámen, takže byl stále v obchodním vztahu se zaniklou společností, soud prvního stupně odmítl. Uzavřel, že vkladem části podniku obsahující věci, práva a jiné majetkové hodnoty s výjimkou vymezených práv, mezi které pohledávky vůči žalovanému nepatřily, přešly podle ustanovení § 477 a násl. obch. zák. na CHEMOPETROL a. s., IČ 25003887, veškeré práva a závazky, které se k této části podniku vztahují, tedy i předmětné pohledávky, že žalovaný uznáním závazku reagoval na výzvu existujícího subjektu, který v té době byl právním nástupcem věřitele, a že absence oznámení o přechodu pohledávky není z hlediska povinnosti žalovaného plnit žalobkyni relevantní, neboť žalovaný tento závazek vůči původnímu věřiteli nesplnil.
Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně. Uvedl, že se ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, jakož i s důvody, které jej k tomuto závěru vedly. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalovaný uznal závazek ve vztahu ke společnosti CHEMOPETROL, a. s., IČ 25003887, neboť z uznání závazku nevyplývá, že by nesměřovalo vůči tomuto existujícímu subjektu, a uzavřel, že žalovanému se nepodařilo vyvrátit domněnku existence „nároku vůči této společnosti“. Oproti soudu prvního stupně shledal důvodnou námitku promlčení ve vztahu k části úroků z prodlení za období do 8. srpna 2002, tj. za období více než čtyř let před podáním žaloby, s poukazem na to, že uznání dluhu se úroků z prodlení netýkalo.
Rozsudek odvolacího soudu v rozsahu potvrzujících výroků napadl žalovaný dovoláním, jež co do přípustnosti opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a jež odůvodnil tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.].
Dovolatel zpochybnil též aktivní věcnou legitimaci žalobkyně, jejíž právní nástupnictví ve vztahu k předmětným pohledávkám nebylo podle jeho názoru „osvědčeno“. Argumentoval, že notářský zápis ze dne 26. června 1996 obsahuje pouze obecné vymezení majetku vkládané části podniku, provedené navíc negativním výčtem, a že notářský zápis ze dne 27. srpna 1996 sám neobsahuje potřebnou identifikaci přešlých pohledávek, přičemž ani tímto zápisem, ani znaleckými posudky, na něž co do specifikace souboru věcí, práv a jiných majetkových hodnot tvořících nepeněžitý vklad odkazuje, důkaz proveden nebyl. Namítl též, že pohledávky nemusely být v rozhodném období součástí majetku společnosti CHEMOPETROL GROUP, a. s., poukázal na judikaturu stanovící požadavky na identifikaci pohledávky ve smlouvě o postoupení pohledávky, jež se podle jeho názoru uplatní i v případě přechodu pohledávek při vkladu podniku, a vyjádřil názor, že souhrnné vymezení postupovaných (přecházejících) pohledávek odkazující na více listin je přípustné za předpokladu, že alespoň v nějaké listině je označení pohledávky provedeno nezaměnitelným způsobem. Předmětný nepeněžitý vklad podle jeho přesvědčení odporuje zákonné definici části podniku a judikatuře; jestliže předmětem vkladu měla být samostatná organizační jednotka, pak samostatnou organizační jednotkou měla být i zbývající část podniku, což splněno nebylo.
Přípustnost dovolání z hlediska ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. proti rozhodnutí odvolacího soudu o více samostatných nárocích s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně bez ohledu na to, že tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a bylo o nich rozhodnuto jedním výrokem (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2000, pod číslem 9, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. července 2008, sp. zn. 32 Cdo 108/2008, in www.nsoud.cz). Napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl sice potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění v celkové výši 185.535,12 Kč, tato částka však podle zjištěného skutkového stavu věci sestává ze tří samostatných nároků na zaplacení kupní ceny, které vznikly na základě tří jednotlivě uzavřených kupních smluv, jde tedy o nároky se samostatným skutkovým základem. Přípustnost dovolání je proto třeba z hlediska ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. zkoumat ve vztahu ke každému z těchto samostatných nároků zvlášť. Všechny tyto nároky pocházejí z obchodních závazkových vztahů, takže spor, jehož jsou předmětem, je z hlediska procesního věcí obchodní [srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2000, sp. zn. 33 Cdo 504/99, uveřejněné v časopise Obchodní právo č. 4, ročník 2000, str. 28, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. září 2009, sp. zn. 23 Cdo 2807/2009, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále též jen „Soubor“), pod číslem C 7796, svazek CD-11]. Jelikož nárok na zaplacení částky 29.981,12 Kč jako zůstatku kupní ceny z první z uzavřených kupních smluv nepřevyšuje částku 50.000,- Kč, dovolání proti napadenému rozhodnutí v části, která se týká tohoto nároku včetně jeho příslušenství, přípustné není.
Podle ustanovení § 526 občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli (odstavec 1). Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení (odstavec 2).
Tento závěr ovšem platí toliko za předpokladu, že jde skutečně – nikoliv jen podle označení smlouvy, nýbrž podle jejího obsahu, o smlouvu o prodeji podniku či části podniku. Podle ustanovení § 269 odst. 1 obch. zák. se ustanovení upravující v hlavě II této části zákona jednotlivé typy smluv použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Nejvyšší soud zdůraznil již v rozsudku ze dne 22. prosince 1994, sp. zn. Odon 34/93, uveřejněném pod číslem 30/1997 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, že v ustanovení § 476 odst. 1 obch. zák. je stanoven typ smluv o prodeji podniku a jsou zde stanoveny podstatné části smlouvy, které musí smlouva obsahovat, aby šlo o typ smlouvy o prodeji podniku, upravený obchodním zákoníkem. V rozsudku ze dne 7. září 1999, sp. zn. 33 Cdo 1199/98, in www.nsoud.cz, a dále též např. v usnesení ze dne 9. května 2006, sp. zn. 29 Odo 870/2005, uveřejněném v Souboru pod číslem C 4524, sešit CD-4/2007, pak Nejvyšší soud vyložil, že obdobně i v případě prodeje části podniku je nezbytné, aby předmětem smlouvy o prodeji byla taková část podniku, která tvoří samostatnou organizační složku, a že za samostatnou organizační složku lze pokládat takovou část podniku, u níž je vedeno samostatně (odděleně) účetnictví týkající se této složky, z něhož především vyplývá, které věci, jiná práva, popřípadě jiné majetkové hodnoty slouží k provozování této části podniku, a vymezuje tím předmět smlouvy o prodeji části podniku. Samostatnou organizační složkou podniku tak bude zejména odštěpný závod, popřípadě jiná organizační složka, která se zapisuje do obchodního rejstříku (§ 7 odst. 1 a 2 obch. zák.). Předmětem smlouvy o prodeji podniku však mohou být i jiné organizační složky podniku, které mohou být různě nazvány, např. závod, provoz apod., podmínkou však je, aby šlo o složku samostatnou ve výše uvedeném smyslu. V rozsudku ze dne 8. dubna 2004, sp. zn. 32 Odo 557/2003, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2004, pod číslem 77, pak Nejvyšší soud upřesnil, že samostatnou organizační složkou se rozumí ucelená samostatně hospodařící část podniku, která vyvíjí v rámci podniku relativně samostatnou činnost, jíž se podílí na činnosti podniku samotného. Podobně jako podnik i část podniku představuje určitý soubor hmotných, osobních a nehmotných složek podnikání (věcí, práv a jiných majetkových hodnot). Pro smlouvu o prodeji části podniku proto platí – bez jakékoliv výjimky – stejný právní režim jako pro smlouvu o prodeji podniku. V rozsudku ze dne 25. května 2001, sp. zn. 21 Cdo 1323/2000, uveřejněném v Souboru pod číslem C 546, sešit 6, pak Nejvyšší soud zdůraznil, že není-li předmětem smlouvy podnik jako celek či část podniku jako samostatná organizační jednotka, nemá smlouva povahu smlouvy o prodeji podniku (jeho části), jež je jako smluvní typ upravena v obchodním zákoníku, a proto v takovém případě nenastávají ani účinky s touto smlouvou spojené.
Tyto závěry se vzhledem k ustanovení § 59 odst. 4 obch. zák. (v nyní účinném znění jde o odstavec 5) uplatní též v poměrech projednávané věci, neboť s přiměřeným použitím ustanovení o smlouvě o prodeji podniku na vklad podniku či jeho části se pojí požadavek, aby při vkladu podniku či jeho části do základního jmění obchodní společnosti byly respektovány obligatorní náležitosti tohoto smluvního typu (po novele provedené s účinnosti od 1. ledna 2001 zákonem č. 370/2000 Sb. užívá obchodní zákoník pojem „základní kapitál“ a ke vkladu podniku dochází podle § 59 odst. 5 obch. zák. smlouvou o vkladu podniku).
Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal; možnost dlužníka přivodit zánik svého závazku vůči dosavadnímu věřiteli tím není dotčena (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2007, sp. zn. 29 Odo 360/2005, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2007, pod číslem 83, či rozhodnutí uveřejněné pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Postupník se tedy stává dlužníkovým věřitelem (není-li dohodnuto jinak) již uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky, bez zřetele na to, zda došlo k notifikaci postoupení či k jeho prokázání; nedostatek notifikace, popř. průkazu postoupení pohledávky má pouze ten důsledek, že dlužník může přivodit zánik svého závazku vůči dosavadnímu věřiteli (ať již splněním či jiným způsobem) a že postupníkovi povinen plnit není. Nic však nebrání dlužníkovi, aby postupníkovi – s účinky zániku závazku – plnění poskytl, neboť plní věřiteli (srov. shodně Fiala, J., Kindl, M., et al. Občanský zákoník, Komentář. II. díl. 1. vyd. Praha : Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009, s. 965, 966). Z téhož důvodu může – přes nedostatek notifikace, popř. průkazu postoupení - vůči postupníkovi svůj závazek též uznat ve smyslu ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. Tyto závěry se vzhledem k ustanovení § 477 odst. 2 a § 59 odst. 4 obch. zák. (nyní § 59 odst. 5) uplatní též v poměrech přechodu pohledávek na obchodní společnost při vkladu podniku či jeho části do jejího základního jmění (kapitálu).

References: § 524
 § 476
 § 5
 § 5
 § 477
 soud 
 § 476
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 409
 Soud 
 § 323
 § 407
 soud 
 § 477
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 526
 § 269
 soud 
 § 476
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 323
 § 477
 § 59
 § 59