Source: http://kraken.slv.cz/7As186/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:27:32+00:00

Document:
7As186/2015
7 As 186/2015-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. N., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 17 A 24/2014-64,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 17 A 24/2014-64, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 2. 2014, è. j. DSH/398/14, jím¾ byla èásteènì zmìnìna výroková èást rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 14. 11. 2013, è. j. MMP/237491/13, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ust. § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ) a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu ust. § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 1.500 Kè. Uvedeného pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 13. 4. 2013 v dobì okolo 19:45 h v Plzni na Pre¹ovské ulici jako øidiè motorového vozidla ©koda Felicia nerespektoval svislou dopravní znaèku B 11 ( Zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel ) s dodatkovou tabulkou E 13 ( MIMO ZÁSOBOVÁNÍ 17-09 hod., MHD, PÈR A DR®ITELE PARK. KARTY ZÓNA A ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e rozhodoval znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j. 7 As 270/2014-33, z dùvodu, ¾e èást jeho odùvodnìní se vztahovala k jiné vìci. Proto se krajský soud v souladu se závazným právním názorem znovu zabýval uplatnìnými ¾alobními námitkami. K námitce poukazující na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci krajský soud uvedl,
¾e pokud mìl stì¾ovatel v tomto smìru dùvodné pochybnosti, slou¾í pøestupkové øízení vèetnì odvolání k uplatnìní námitek a návrhù na provedení dùkazù. Krajský soud poukázal na zásadu vigilantibus iura (ka¾dý nech» støe¾í svá práva) s tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ¾ádné námitky nevznesl. V rámci oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit, z ústního jednání se tøikrát omluvil a blanketní odvolání ani pøes výzvu nedoplnil. Taková procesní strategie je sice nepochybnì právem stì¾ovatele, ale je také spojena se zvý¹eným rizikem vydání pro nìho nepøíznivého rozhodnutí v dùsledku jeho nedostateèné argumentace. Krajský soud k tomu odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60 a ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, poukazující na rizika takové procesní strategie. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e oba zakroèující strá¾níci vypovídali jako svìdci v øízení pøed správním orgánem shodnì, ¾e stì¾ovatel vjel do zákazu vjezdu. V souladu s jejich výpovìïmi, u kterých nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody zpochybòující jejich vìrohodnost, jsou i ostatní podklady pro rozhodnutí správního orgánu a také fotodokumentace z místa pøestupku. Z ní sice vyplývá, ¾e za pøedním sklem vozidla byly umístìny nìjaké vìci, av¹ak není z ní zøejmé, ¾e by tam byla umístìna parkovací karta zóny A, jak zaèal tvrdit stì¾ovatel v ¾alobì. Tento závìr není vyvrácen fotografií, kterou, by» je ji¾ souèástí správního spisu, stì¾ovatel pøipojil k ¾alobì a na které jsou za pøedním sklem pouze neidentifikovatelné vìci. Jeho ¾alobní tvrzení poukazující na existenci parkovací karty zóny A tedy není prokázáno relevantními dùkazy a s ohledem na to, ¾e bylo uplatnìno s tak velkým èasovým odstupem, pùsobí na rozdíl od výpovìdí strá¾níkù zcela nevìrohodnì a úèelovì. Správní orgán I. stupnì se pøitom zabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje výjimka ze zákazu vjezdu daná dodatkovou tabulkou a své závìry dostateènì podrobnì, logicky a srozumitelnì vysvìtlil. Ohlednì mo¾nosti vlastnit parkovací kartu uvedl, ¾e je vyhrazena jednak rezidentùm (osobám s vlastnickým právem k nemovitosti nebo s právem trvalého pobytu v zónì), a jednak podnikatelùm se sídlem èi provozovnou v zónì. Stì¾ovatel má v¹ak trvalý pobyt v okrese Tachov a z nièeho nevyplývá, a ani to netvrdil, ¾e by v pøedmìtné zónì mìl provozovnu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì namítal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se na nìho nevztahovala výjimka podle dopravní znaèky B11 s dodatkovou tabulkou MIMO ZÁSOBOVÁNÍ 17-09 hod., MHD, PÈR A DR®ITELE PARK. KARTY ZÓNA A , která mu mìla bránit ve vjezdu do Pre¹ovské ulice. Krajský soud tuto námitku neuznal a nesprávnì poukázal na zásadu vigilantibus iura, kterou nelze v daném øízení pou¾ít. Podle stì¾ovatele není protiprávním jednáním vjet do Pre¹ovské ulice oznaèené dopravní znaèkou B11 s dodatkovou tabulkou. Takové jednání se stává trestným teprve v pøípadì, ¾e se na øidièe nevztahuje dodatková tabulka, tj. øidiè napø. není dr¾itelem parkovací karty pro zónu A. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ve spise není ¾ádný dùkaz, ze kterého by bylo mo¾né usoudit, ¾e jeho vozidlo nebylo opatøeno parkovací kartou zóny A. Za nerelevantní oznaèil úvahu krajského soudu, za jakých podmínek mù¾e stì¾ovatel parkovací kartu zóny získat. Takový postoj je jednoznaèným popøením zásady in dubio pro reo. Stì¾ovatel závìrem poukázal na to, ¾e krajský soud v podstatì vydal rozsudek pro zme¹kání . Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování Podle obsahu správního spisu zasahující strá¾ník Mìstské policie Plzeò sepsal oznámení o podezøení z pøestupku ze dne 13. 4. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel se uvedeného dne mìl dopustit pøestupku ve smyslu § 125 odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e vjel v Pre¹ovské ulici v Plzni do úseku oznaèeného dopravní znaèkou B11 zákaz vjezdu. V úøedním záznamu sepsaném zasahujícím strá¾níkem je uvedeno, ¾e dne 13. 4. 2013 v 19:45 h si hlídka mìstské policie v¹imla jedoucího motorového vozidla v ulici Pre¹ovská, do které je zakázán vjezd dopravní znaèkou B11 zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel s dodatkovou tabulkou E 13. Vozidlo øídil stì¾ovatel, který byl vyzván k podání vysvìtlení. Ten strá¾níkùm sdìlil, ¾e chce nechat vìc pøedat do správního øízení, ani¾ by tvrdil, ¾e je dr¾itelem parkovací karty nebo ¾e splòuje jinou z výjimek stanovených dodatkovou tabulkou E13. Zasahující strá¾níci na místì samém poøídili fotodokumentaci, kde je zachyceno stì¾ovatelovo vozidlo zaparkované v zákazu vjezdu, jeho státní poznávací znaèka, jako¾ i dopravní znaèka B11 vèetnì dodatkové tabulky. Pøíkazem ze dne 20. 6. 2013 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel odpor a pøedlo¾il plnou moc udìlenou zmocnìnci Ing. M. J. ze dne 27. 6. 2013. Správní orgán I. stupnì naøídil ústní jednání na den 3. 9. 2013, pøièem¾ dne 27. 8. 2013 byla správnímu orgánu doruèena omluva zmocnìnce z jednání. Správní orgán I. stupnì naøídil dal¹í jednání na den 1. 10. 2013, pøièem¾ dne 26. 9. 2013 obdr¾el správní orgán dal¹í omluvu zmocnìnce. Správní orgán I. stupnì naøídil jednání na den 4. 11. 2013, které probìhlo v nepøítomnosti stì¾ovatele a jeho zmocnìnce. V jeho prùbìhu byli vyslechnuti jako svìdci zasahující strá¾níci, kteøí shodnì vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel se svým motorovým vozidlem vjel do zákazu vjezdu. Dne 14. 11. 2013 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí è. j. MMP/237491/13, kterým uznal stì¾ovatele vinným z poru¹ení ust. § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku ve smyslu ust. § 125c odst. 1 písm. k) citovaného zákona. V jeho odùvodnìní se zabýval i tím, zda vozidlo nespadá pod výjimky ze zákazu vjezdu. Stì¾ovatelovo vozidlo není vozidlem zásobování, Policie ÈR a mìstské hromadné dopravy. Parkovací karta zóny A (rezidenèní karta) je urèena pro obyvatele èásti mìsta, které spadají do zóny placeného stání a podnikatele fyzické èi právnické osoby, neziskové èi veøejné organizace, které mají provozovnu v místì spadajícím do pøíslu¹né zóny placeného stání. Vzhledem k trvalému pobytu stì¾ovatele (Kladruby) a neexistenci jeho provozovny je vylouèeno, ¾e by byl rezidentem. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani pøes výzvu nedoplnil. O odvolání rozhodl krajský úøad napadeným rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel ji¾ jednu kasaèní stí¾nost podal. Tímto pùvodním rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zru¹il rozsudek krajského soudu pouze z dùvodu procesních pochybení-z dùvodu nepøezkoumatelnosti, a nezabýval se podstatou dané vìci. V takovém pøípadì se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost (srv. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56).
Podle ust. § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích (který je souèástí hlavy II. citovaného zákona) je ka¾dý pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích se povinen øídit dopravními znaèkami
Podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ j) citovaného zákona (napø. pøekroèení rychlosti, nedání pøednosti v jízdì ap.), nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II tohoto zákona.
Stì¾ovatel vytýkal jak správním orgánùm, tak krajskému soudu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. K této námitce je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66, ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101). Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se správními orgány, které dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel se dopustil pøestupku tím, ¾e dne 13. 4. 2013 v Plzni na Pre¹ovské ulici jako øidiè motorového vozidla zn. ©koda Felicia nerespektoval svislou dopravní znaèku B 11 ( Zákaz vjezdu v¹ech motorových vozidel ) a do takto oznaèeného úseku pozemní komunikace vjel, pøesto¾e k tomu nebyl oprávnìn. Správní orgány mìly dostatek podkladù, kterými bylo prokázáno poru¹ení zákazu vjezdu stì¾ovatelem, ani¾ by mìl dùkaz, který by byl schopen zji¹tìný skutkový stav relevantnì vyvrátit. Pokud stì¾ovatel poukazoval na fotografii pøedlo¾enou v øízení o ¾alobì, na které je zachyceno vozidlo a nìjaké pøedmìty na palubní desce, je tøeba v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a krajským soudem uvést, ¾e jakkoliv ve správním soudnictví platí princip plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí. Základním smyslem a úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly ve správním øízení, aè se o to aktivnì pokusily. Úèastník øízení by nemìl své námitky a dùkazy proti rozhodnutí o pøestupku uplatnit a¾ v øízení o ¾alobì, jinak se zbyteènì pøipraví o jejich posouzení v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana jevit podle kontextu vìci i jako úèelová (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, èi ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43), co¾ plnì platí i pro danou vìc.
V dané vìci stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e se na nìj vztahovala výjimka umo¾òující vjezd vozidlùm zásobování v dobì od 17-09 hod., vozidlùm MHD, Policie ÈR a dr¾itelùm parkovací karty zóna A. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e se na nìj vztahuje nìkterá z výjimek uvedených na dodatkové tabulce, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, z jakého dùvodu takové tvrzení neuvedl ve správním øízení. Stì¾ovatel po celou dobu správního øízení netvrdil, resp. nedokládal, ¾e by mohl vjet do zákazu vjezdu z dùvodu, ¾e by spadal pod jednu ze skupin uvedenou v dodatkové tabulce k zákazu vjezdu. Jak pøitom správnì uvedl krajský soud, pokud mìl stì¾ovatel dùvodné pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci, slou¾í pøestupkové øízení vèetnì povinnì naøizovaného ústní jednání a institutu odvolání k uplatnìní stì¾ejních námitek vèetnì návrhù na provedení dùkazù. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu celého správního øízení ¾ádné námitky nevznesl. Do oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit, z ústního jednání se tøikrát omluvil a blanketní odvolání ani pøes výzvu nedoplnil. Taková procesní strategie je nepochybnì právem stì¾ovatele, je ov¹em také spojena se zvý¹eným rizikem vydání pro nìho pokraèování nepøíznivého rozhodnutí v dùsledku jeho nedostateèné argumentace. Správní orgán se pøitom zabýval otázkou, zda se na stì¾ovatele nevztahuje výjimka ze zákazu vjezdu podle dodatkové tabulky. Ohlednì mo¾nosti vlastnit parkovací kartu uvedl, ¾e je vyhrazena jednak rezidentùm (osobám s vlastnickým právem k nemovitosti nebo s právem trvalého pobytu v zónì), a jednak podnikatelùm se sídlem èi provozovnou v zónì. Stì¾ovatel má v¹ak trvalý pobyt v okrese Tachov a z nièeho nevyplývá, a ani to ostatnì stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v pøedmìtné zónì mìl provozovnu. Tvrzení, ¾e byl oprávnìn vjet do zákazu vjezdu, stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì, ani¾ by je navíc jakkoliv relevantnì dolo¾il. Stì¾ovatel mohl napø. pøedlo¾it rezidenèní kartu, uvést, kdy byla vystavena, k jakému vozidlu ap., ale nic takového neuèinil.
Poukazoval-li stì¾ovatel na poru¹ení zásady in dubio pro reo, je tøeba uvést, ¾e základním pøedpokladem pro pou¾ití této zásady, a tedy i následného rozhodnutí ve prospìch obvinìného , je existence pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu. Není tedy mo¾né tuto zásadu automaticky pou¾ít v¾dy, ale pouze tehdy, má-li i po zhodnocení v¹ech dùkazù správní orgán pochybnosti, zda byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, pøípadnì o tom, jak rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì ¾ádné takové pochybnosti nenastaly, nemù¾e být námitka poru¹ení zásady in dubio pro reo dùvodná. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ke zru¹ení napadeného rozsudku mohla vést argumentace zásadou vigilantibus iura. Krajský soud tuto zásadu vztáhl k pasivitì stì¾ovatele ve správním øízení, co¾ pøipou¹tí i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu srv. napø. rozsudky ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 148/2011-52, podle nich¾ [v] souladu s v¹eobecnì uznávanou právní zásadou vigilantibus iura scripta sunt (zákony jsou psány pro bdìlé) tak správní soudy zásadnì nemohou napravovat procesní pasivitu úèastníka øízení, který nebyl v prùbìhu správního øízení co do svých tvrzení a co do návrhù dùkazù nijak aktivní, a skutková tvrzení uplatnil poprvé teprve v øízení pøed správními soudy. Jako zcela nepøiléhavé je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud vydal rozsudek pro zme¹kání . Krajský soud postupoval v øízení podle s. ø. s., který soudu neumo¾òuje vydat takový rozsudek. Rozsudek pro zme¹kání je upraven v ust. § 153b o. s. ø., který v¹ak nebyl krajským soudem v dané vìci aplikován.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì 3. záøí 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 4
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 125
 § 4
 § 125
 soud 
 soud 
 § 4
 § 125
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 153
 soud 
 § 110
 § 109