Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-5228-del-21-02-2019
Timestamp: 2020-07-06 09:55:48+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 5228 del 21/02/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 5228 del 21/02/2019
Cassazione civile sez. VI, 21/02/2019, (ud. 19/12/2018, dep. 21/02/2019), n.5228
sul ricorso iscritto al n. 24270-2017 R.G. proposto da:
N.M., rappresentato e difeso, per procura speciale in calce
al controricorso, dall’avv. Alfredo CASALINO, presso il cui studio
legale, sito in Roma, alla via Duilio, n. 12, è elettivamente
domiciliato;
avverso la sentenza n. 1548/13/2017 della Commissione tributaria
regionale della LOMBARDIA, depositata il 6/04/2017;
partecipata del 19/12/2018 dal Consigliere LUCIOTTI Lucio.
– che, in controversia relativa ad impugnazione di un avviso di accertamento emesso nell’anno 2014, con cui l’amministrazione finanziaria, a seguito di verifica D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 32, condotta sui conti correnti riconducibili al contribuente, oltre ad effettuare riprese a fini IVA, IRES ed IRAP per l’anno di imposta 2007, contestava a quest’ultimo anche l’omessa presentazione della relativa dichiarazione reddituale, integrante il reato di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 5, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Lombardia accoglieva l’appello proposto dalla società contribuente avverso la sfavorevole sentenza della CTP ed annullava l’avviso di accertamento sostenendo la non applicabilità alla fattispecie del raddoppio dei termini di accertamento per essere stata effettuata la comunicazione della notitia criminis nel 2014, ovvero quando “i reati, commessi a settembre 2008, erano già prescritti al momento della presentazione della denuncia (novembre 2014)”;
– che per la cassazione della sentenza di appello ricorre con unico motivo l’Agenzia delle entrate, cui replica l’intimato con controricorso;
– che sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. risulta regolarmente costituito il contraddittorio.
– che è fondato e va accolto, benchè nei limiti di cui appresso si dirà, il motivo di ricorso con cui la difesa erariale, deducendo ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43,lamenta che la CTR aveva erroneamente ritenuto non applicabile alla fattispecie il raddoppio dei termini di accertamento per essere stata effettuata la comunicazione della notitia criminis oltre il termine ordinario di prescrizione del reato accertato a carico del contribuente;
– che, invero, la statuizione d’appello si pone in insanabile contrasto con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui “In tema di accertamento tributario, i termini previsti dal D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43, per l’IRPEF e dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57, per l’IVA, nella versione applicabile “ratione temporis”, sono raddoppiati in presenza di seri indizi di reato che facciano insorgere l’obbligo di presentazione di denuncia penale, anche se questa sia archiviata o presentata oltre i termini di decadenza”, come peraltro stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza 25 luglio 2011, n. 247, “senza che, con riguardo agli avvisi di accertamento per i periodi d’imposta precedenti a quello in corso alla data del 31 dicembre 2016 e già notificati, incidano le modifiche introdotte dalla L. n. 208 del 2015, art. 1, commi da 130 a 132, attesa la disposizione transitoria ivi introdotta, che richiama l’applicazione del D.Lgs. n. 128 del 2015, art. 2, che fa salvi gli effetti degli avvisi già notificati” (Cass. n. 16728 del 2016; conf. Cass. n. 26037 del 2016);
– che nelle citate pronunce questa Corte ha avuto cura di precisare:
a) che “non di raddoppio dei termini in senso proprio si tratta, bensì di un nuovo termine di decadenza”, applicabile in ipotesi di sussistenza di seri indizi di reità, che è un dato obiettivo non lasciato alla discrezionalità del funzionario dell’ufficio tributario ma che deve essere accertato dal giudice;
b) che tale raddoppio non è escluso dalla configurabilità di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, nè dalla intervenuta archiviazione della denuncia, non rilevando “nè l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 c.p.p., mediante la formulazione dell’imputazione, nè la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario (in termini, Cass. 15 maggio 2015, n. 9974)” (Cass. n. 16728/16, cit.);
c) che su tale assetto nessun effetto spiega la sequenza di modifiche che hanno riguardato la disciplina dei termini prescritti per l’accertamento (L. n. 208 del 2015, art. 1, commi da 130 a 132, nonchè D.Lgs. n. 128 del 2015, art. 2) in quanto, qualora gli avvisi di accertamento relativi a periodo d’imposta precedenti a quello in corso alla data 31 dicembre 2016 siano stati già notificati – come nel caso in esame, in cui gli atti impositivi risultano notificati in data 23/05/2011 – si applica la disciplina dettata dal D.Lgs. n. 128 del 2015, art. 2 (che non è stato modificato dalla successiva L. n. 208 del 2015), che fa espressamente salvi gli effetti degli avvisi di accertamento notificati alla data di entrata in vigore del predetto decreto;
– che, pertanto, con riferimento ad avviso di accertamento emesso e notificato nell’anno 2014, come nella fattispecie qui vagliata, è del tutto indifferente la data in cui viene effettuata la comunicazione di notizia di reato, e persino l’omissione di quella comunicazione, perchè quello che invece assume rilevanza ai predetti fini è la circostanza che le violazioni tributarie accertate integrino fatti anche penalmente rilevanti; circostanza sub specie sussistente e, comunque, non contestata;
– che per tale ragione il raddoppio dei termini di accertamento non opera con riferimento all’IRAP posto che, “non essendo l’IRAP un’imposta per la quale siano previste sanzioni penali è evidente che in relazione alla stessa non può operare la disciplina del “raddoppio dei termini” di accertamento quale applicabile ratione temporis (cfr. Cass. n. 20435/2017; n. 4775/2016 n. 26311 del 2017, n. 23629 del 2017);
– che, conclusivamente, il ricorso va accolto limitatamente alla ripresa a tassazione ai fini IVA ed IRPEF e rigettato quanto alla ripresa a fini IRAP; la sentenza impugnata va, quindi, cassata con rinvio alla competente CIR per l’esame delle questioni rimaste assorbite, inerenti le predette imposte (IVA ed IRPEF) nonchè per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 19 dicembre 2018.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 32
 art. 5
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 43
 art. 43
 art. 57
 sentenza 
 art. 1
 art. 2
 Cass. 
 sentenza 
 Cass. 
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 Cass. 
 sentenza 
 sentenza