Source: http://kraken.slv.cz/Pst22/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:47:58+00:00

Document:
Pst22/2014
Pst 22/2014-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a JUDr. Miloslava Výborného, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: NÁ© HLUÈÍN, politické hnutí, IÈ 71339884, se sídlem Ostravská 1923/3, Hluèín, o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Èinnost politického hnutí NÁ© HLUÈÍN s e p o z a s t a v u j e .
[1] Dne 5. prosince 2014 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí NÁ© HLUÈÍN (dále jen odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svou zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2012 a 2013. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 1661 z 53. schùze konané dne 15. kvìtna 2013, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2012, a na usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 275 z 8. schùze konané dne 15. kvìtna 2014, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2013. Jeliko¾ odpùrce tuto svoji zákonnou povinnost ve smyslu § 18 zákona o politických stranách nesplnil ani dodateènì, lze mít za to, ¾e jeho èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
[2] Odpùrce se k návrhu vyjádøil podáním ze dne 19. 12. 2014. Uvedl, ¾e je hnutím s malým poètem èlenù, èinnost vyvíjí pouze na úrovni komunální politiky mìsta Hluèín a v pøevá¾né míøe jde o èinnost dobrovolnickou; k zaji¹tìní svého administrativního chodu nezamìstnává ¾ádné pracovníky a nevyplácí ¾ádné odmìny. Výdaje odpùrci vznikají pouze v souvislosti s kampanìmi spojenými s komunálními volbami, co¾ bylo v roce 2010 a 2014. Naproti tomu v roce 2012 a 2013 odpùrce nevyvíjel ¾ádné aktivity, s nimi¾ by byl spojen tok finanèních prostøedkù (pøíjmy, výdaje), proto mìl odpùrce za to, ¾e není povinen za tyto roky pøedkládat finanèní zprávu o své èinnosti. Odpùrce uvedl, ¾e v souèasné dobì èiní v¹echny potøebné kroky, aby byly vytýkané nedostatky odstranìny. Pozastavení jeho èinnosti pova¾uje odpùrce za nepøimìøené opatøení, nebo» nesplnìní uvedené povinnosti nebylo snahou o zastøení transparentnosti jeho finanèních pomìrù; v letech 2012 a 2013 ¾ádnými finanèními prostøedky nedisponoval. Argumentoval i tím, ¾e soud nemá v dané situaci povinnost (nýbr¾ mo¾nost ) rozhodnout o pozastavení èinnosti odpùrce; pøi svém rozhodování by soud mìl komplexnì posoudit relevantní skuteènosti týkající se chodu odpùrce (povaha jeho èinnosti, velikost èlenské základny ad.) i záva¾nost pochybení. Pozastavení èinnosti hnutí by mìlo být pouze krajním prostøedkem.
[3] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle vý¹e zmínìného usnesení Poslanecké snìmovny è. 1661 odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012, proèe¾ Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Z vý¹e citovaného usnesení Poslanecké snìmovny è. 275 je zøejmé, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu ani za rok 2013. Rovnì¾ v tomto pøípadì Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti.
[4] Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny, ze dne 3. 2. 2015 èj. PS2015/1196 2015/KV/76 dále plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì pøedmìtné výroèní finanèní zprávy ani dodateènì, aè ve svém vyjádøení ze dne 19. 12. 2014 tvrdil brzké napravení vytýkaných pochybení.
[6] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
[7] Na základì uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) bylo zji¹tìno, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, nebo» opakovanì v zákonem stanoveném termínu vùbec nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì, výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, a neuèinil tak ani pozdìji. Odpùrce tak nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí. pokraèování [8] Ze smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá, a opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 ze dne 18. øíjna 1995 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.), podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona o politických stranách) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany nebo hnutí je v tìchto pøípadech vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[9] Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 zákona o politických stranách návrh na rozpu¹tìní strany nebo hnutí. Podle § 14 odst. 3 tého¾ zákona, pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany nebo hnutí, pova¾uje se èinnost strany èi hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (k tomu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. srpna 2007, sp. zn. Obn 1/2006, dostupné na www.nssoud.cz). Jinými slovy, aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìných skuteèností rozhodl o pozastavení èinnosti odpùrce, odpùrci nic nebrání v tom, aby bezprostøednì po dodateèném splnìní zákonných povinností pokraèoval v plném rozsahu ve své èinnosti.
[10] Soud rozhodl ve vìci bez jednání za podmínek § 51 odst. 1 s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. Procesnì úspì¹né navrhovatelce, která by jinak mìla na náhradu nákladù právo, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti, ze spisu ani jiné nevyplývají, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Politické hnutí j e o p r á v n ì n o podat návrh podle èl. 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o pozastavení jeho èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2 a § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 14
 § 18
 soud 
 SbNU 113
 § 4
 § 14
 § 15
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 51
 § 60
 soud 
 § 79