Source: http://kraken.slv.cz/1As77/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:29:18+00:00

Document:
1As77/2012
1 As 77/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM MERCIS s.r.o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, Stachy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4942/11-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 Af 344/2011-43,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 Af 344/2011-43, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 Af 344/2011-43, zamítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce k výzvì soudu o zaplacení soudních poplatkù, po¾ádal o jejich prominutí. Aby soud zjistil ¾alobcovy majetkové pomìry a mohl tak posoudit dùvodnost ¾ádosti, zaslal mu k vyplnìní formuláø vzor 060 a pouèil jej o nutnosti jeho vyplnìní, popø. doplnìní výdìlkových a majetkových pomìrù, jako¾ i o dùsledcích nesplnìní tohoto pokynu. ®alobce v¹ak formuláø pouze pro¹krtal s tím, ¾e je nevhodný pro právnické osoby a uvedl, ¾e má vypnutý proud a potýká se se zdravotními problémy. Více k vìci neuvedl. ®alobce, dle pøesvìdèení soudu, nesplnil podmínky pro osvobození od soudního poplatku (§ 36 s. ø. s.) a proto soud jeho návrh zamítl.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e usnesení je nepøezkoumatelné a nesprávné. Soud pominul dùvody, které navrhovatel uvádìl-tedy, ¾e má odpojený proud a finanèní prostøedky nemá. ®e nemá finanèní prostøedky, dolo¾il i kopiemi svých daòových pøiznání. Podle stì¾ovatele se soud jeho dùvody nezabýval, usnesení neodpovídá zákonu a je nepøezkoumatelné. Navrhl proto jeho zru¹ení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 odst. s. ø. s.; z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá vady v postupu soudu i v dùvodech napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] V prvé øadì se soud zabýval kasaèní námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Stì¾ovatel ji spatøuje v opomenutí vypoøádání se s bodem jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, kde vysvìtloval dùvod své nemajetnosti a uvádìl, ¾e má odpojený proud a tedy nemù¾e vyvíjet ¾ádnou èinnost.
[8] K této namítané pøíèinì stì¾ovatelovy nemajetnosti se soud sice výslovnì nevyjadøoval, uvádìl v¹ak, ¾e stì¾ovatel svoji nemajetnost dostateènì neprokázal, soudu toti¾ nepostaèovaly vyplnìné listiny, je¾ stì¾ovateli zaslal k prokázání dùvodnosti jeho nemajetnosti, a kopie daòových pøiznání. Soud zdùraznil, ¾e je vìcí stì¾ovatele, jak si prostøedky opatøí. Je v¾dy na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby svoji nemajetnost prokázal, co¾ se mu, dle názoru soudu, nepodaøilo. Stì¾ovatel mìl soudu toti¾ té¾ prokázat, ¾e nemá mo¾nost si finanèní prostøedky opatøit, co¾ neprovedl.
[9] V tomto ohledu se krajský soud tedy zabýval stì¾ovatelem tvrzenou nemo¾ností opatøit si finanèní prostøedky a dospìl k závìru, ¾e zpùsob, který stì¾ovatel k prokázání nemo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky zvolil, je nedostateèný. Aèkoliv tedy soud explicitnì neuvedl, ¾e odpojení proudu podle jeho názoru nemá vliv na prokázání nemajetnosti a nemo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky, z jím formulovaného závìru tato skuteènost plyne. Aè je takové odùvodnìní strohé, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje napadené usnesení v tomto ohledu za nepøezkoumatelné.
[10] Jiná je pak otázka posouzení správnosti takového závìru s ohledem na skutkový stav vìci.
[11] Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud zaslal stì¾ovateli pøípis ze dne 16. 2. 2012 (è. l. 20 soudního spisu), obsahující sdìlení ¾e mu zasílá potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, ¾e má tento vyplnìný formuláø soudu zaslat do týdne zpìt. ®ádné pouèení o dùsledcích vadného èi nedostateèného vyplnìní stì¾ovateli v¹ak soud neposkytl a rovnì¾ jej nijak neupozornil, ¾e by mìl soudu zvlá¹tì prokazovat své výdìlkové mo¾nosti; o nedostateèné prokázání majetkových pomìrù a výdìlkových mo¾ností v¹ak soud opøel dùvod nevyhovìní ¾ádosti.
[12] Stì¾ovatel na pøípis reagoval, ke zmínìnému formuláøi uvedl, ¾e je pro právnické osoby nevhodný, pøesto jej v¹ak vyplnil a odeslal. Jako pøílohu zaslal je¹tì kopie èástí svého daòového pøiznání.
[13] V tomto ohledu dává proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli zapravdu, tvrdí-li, ¾e takový postup soudu je nezákonný. Pøednì nedostateèné pouèení o dùsledcích nesplnìní nìjaké povinnosti, je¾ je na ¾alobci vy¾adována, zpravidla pùsobí nezákonnost rozhodnutí, které právì takový postup ¾alobci vytýká. Vytýká-li soud ¾alobci nedostateèné prokázání dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù, pak jej mìl pøednì øádnì pouèit jaké pøesnì údaje a té¾ dùkazy o nich po ¾alobci po¾aduje. To v¹e obzvlá¹tì za situace, kdy se k datu 1. 1. 2012 zmìnila právní úprava, je¾ dopadá na øízení o soudních poplatcích. Z postupu soudu i napadeného usnesení je zøejmé, ¾e soud s touto novou právní úpravou ani nepracoval.
[14] Je dùle¾ité pøipomenout, ¾e právní úprava osvobození od soudních poplatkù obsa¾ená v soudním øádu správním pro¹la významnou novelizací (zákon è. 303/2011 Sb.). S úèinností od ledna 2012 zákonodárce zpøísnil podmínky pro pøiznání plného osvobození od soudních poplatkù a zdùraznil výjimeènost tohoto institutu. Umo¾nil v¹ak soudu osvobodit úèastníka i èásteènì; u¾ití takové varianty je jistì na soudu, soud ji v¹ak v této vìci ani nezva¾oval. Podle § 36 s. ø. s. (ve znìní úèinném od 1. 1. 2012) platí, ¾e [ú]èastník který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù tak úèastník jednak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat. Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù je nutno, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody pro takové osvobození.
[16] Je zjevné, ¾e v dané vìci stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by podaný návrh byl zjevnì neúspì¹ný. První dvì podmínky jsou tedy naplnìny.
[17] Pokud jde v této vìci o posouzení podmínky nedostateènosti majetkových pomìrù a finanèních prostøedkù, musí soud vycházet z tvrzení obsa¾ených v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (a k ní pøilo¾ených listin) a z vyplnìného Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Soud je v¹ak v¾dy povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu (§ 36/1 s. ø. s.). Této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál (viz b. 11), stì¾ovatel byl krácen na svém právu být pouèen soudem o tom, co pøesnì soud po¾aduje, aby mohl stì¾ovatelovu ¾ádost øádnì posoudit; pøes absenci pouèení v uvedeném rozsahu soud uzavøel, ¾e navrhovatel dostateènì neprokázal dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ úvahy o èásteèném osvobození soud nedìlal vùbec (shodnì judikatura NSS k výzvám na odstranìní nejasností-rozsudek ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34).
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal stì¾ovatelovu námitku nezákonného postupu, v jeho¾ dùsledku se stalo napadené usnesení rovnì¾ nezákonné, dùvodnou, a proto usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud