Source: http://kraken.slv.cz/1Ads234/2014
Timestamp: 2018-07-19 06:02:40+00:00

Document:
1Ads234/2014
1 Ads 234/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: A-ASKA grafik s. r. o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zastoupené Mgr. Petrem ®ídkem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2014, è. j. 2014/24724-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2014, è. j. 36 Ad 43/2014-25,
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2014, è. j. 36 Ad 43/2014-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil výrok II. rozhodnutí Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì ze dne 20. 3. 2014, è. j. BMA-T-141/2014, jím¾ ¾alobkyni nebyl podle § 78 odst. 3 a 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) poskytnut pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za 4. ètvrtletí roku 2013 v po¾adované vý¹i 14.331,52 Kè.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ji jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) tého¾ pøedpisu. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23, podle nìho¾ lze pøíspìvky poskytované na základì dohody o zøízení chránìného pracovního zahrnout pod pojem dotace podle § 3 písm. a) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ). Tyto závìry lze vztáhnout i na neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Podle rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20, a ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23, se uplatní § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, podle nìho¾ se na rozhodnutí podle odst. 4 tého¾ ustanovení nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. K závìrùm o nemo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15.
[3] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu pro nezákonnost a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[4] Namítá, ¾e pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je nutno aplikovat krom obecných ustanovení rozpoètových pravidel rovnì¾ § 78 zákona o zamìstnanosti, který je vùèi rozpoètovým pravidlùm ve vztahu speciality. Z formulace tohoto ustanovení vyplývá, ¾e na poskytnutí pøedmìtného pøíspìvku existuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek nárok. Nárok na pøíspìvek a jeho zvý¹ení dovozuje i z jeho úèelu. Zamìstnavatelé, u nich¾ více ne¾ 50% zamìstnancù tvoøí osoby se zdravotním posti¾ením na chránìných místech, musí jednak investovat do vytvoøení chránìných pracovních míst, jednak nesou zvý¹ené náklady spojené s jejich provozem, pøièem¾ tato místa vytváøí mj. s vìdomím, ¾e jejich provoz je dotován. Závìr o nenárokovosti pøíspìvku by vedl k nejistotì na stranì zamìstnavatelù, kteøí by v ka¾dém ètvrtletí vynakládali nemalé výdaje na vytvoøení míst, ani¾ by vìdìli, zda jim budou kompenzovány. V koneèném dùsledku by pak tento závìr mohl zcela naru¹it státní politiku ve vztahu k zamìstnávání zdravotnì posti¾ených, a to se v¹emi s tím spojenými dùsledky v sociální oblasti.
[5] Za nepøípadný pova¾uje odkazy krajského soudu na rozsudek ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 4 Ads 66/2013, týkající se zøízení èi vymezení chránìného pracovního místa ve smyslu § 75 zákona o zamìstnanosti, které je podle stì¾ovatelky nenárokové. Namístì není ani odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 69/2010-135, kdy byl pøezkoumáván pøíspìvek k hypoteènímu úvìru. Ten je v¹ak poskytován podle naøízení è. 249/2002 Sb., které bylo vydáno k provedení rozpoètových pravidel. V jeho pøípadì neexistuje speciální úprava ve vztahu k § 14 odst. 1 rozpoètových pravidel.
[6] Za nárokový pova¾uje pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením i odborná literatura, která uvádí, ¾e v oblasti zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se jedná o jediný pøíspìvek, který není Úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok (Steinichová, L. Zákon o zamìstnanosti: komentáø. Vyd. 1. Praha: Wolters Kluwer Èeská republika, 2010). V posuzovaném pøípadì proto podle stì¾ovatelky nelze aplikovat § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel, z èeho¾ plyne, ¾e na rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení a toto rozhodnutí není vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví.
[7] Závìry obsa¾ené v rozsudcích ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20, a ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15, jsou pøekvapivé. Svìdèí o tom i skuteènost, ¾e pokud je stì¾ovatelce známo, Úøad práce ÈR i ¾alovaný pøi poskytování pøíspìvku podle § 78 zákona o zamìstnanosti dosud v¾dy postupovali ve správním øízení, ani¾ by uva¾ovali o aplikaci § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud podle nìj opakovanì posuzoval povahu pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením na chránìných pracovních místech podle § 78 zákona o zamìstnanosti v návaznosti na (ne)mo¾nost pøezkumu rozhodnutí o nich v souvislosti s § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel. Jeliko¾ se jedná o dotaci ve smyslu § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, uplatní se zákonná výluka jejich soudního pøezkumu. Odkázal na judikaturu citovanou krajským soudem, pøièem¾ má za to, ¾e objektivnì nelze shledat dùvod pro odchýlení se od ní. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[9] Stì¾ovatelka v replice odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2013, sp. zn. 6 Ads 100/2012, a ze dne 24. 1. 2014, sp. zn. 4 Ads 97/2013, s nimi¾ se v mezidobí seznámila a v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému pøezkumu rozsudkù krajských soudù. Má za to, ¾e rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu je rozporná, pøièem¾ upozoròuje, ¾e právì pro tento rozpor byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu postoupena vìc sp. zn. 9 Ads 83/2014. Dále uvádí, ¾e sám ¾alovaný není zøejmì zcela pøesvìdèen o správnosti jím prezentovaného výkladu o aplikaci § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel. Podle tohoto ustanovení nejen ¾e je rozhodnutí o poskytnutí dotace vylouèeno ze soudního pøezkumu, ale rovnì¾ se na nìj nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. ®alovaný v¹ak pøi rozhodování o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dlouhodobì postupuje podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 5. 2015, è. j.-37, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 9 Ads 83/2014, jeho¾ pøedmìtem bylo vyøe¹ení právní otázky, zda je rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, a dále zda je výluka ze soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel týkající se rozhodnutí o poskytnutí dotace aplikovatelná i na rozhodnutí, na které je právní nárok a na rozhodnutí, kterým nebyla dotace pøiznána.
[11] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodl rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, jím¾ zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2014, è. j. 36 Ad 7/2013-52 a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení v projednávané vìci pøeru¹eno, a proto soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v dal¹ím odùvodnìní vycházel z právního názoru vysloveného ve shora zmínìném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ závìry je ostatnì i povinen respektovat.
[15] Podle § 3 písm. a) rozpoètových pravidel se dotací ve smyslu tohoto pøedpisu rozumí penì¾ní prostøedky státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený úèel .
[16] Podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel se na rozhodnutí o poskytnutí dotace nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání.
[17] Ve vztahu k tomuto ustanovení dospìl roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-46, k závìru, ¾e vyluèuje pou¾ití správního øádu a pøípadný soudní pøezkum pouze pro pøípady pozitivního rozhodnutí o poskytnutí dotace podle odst. 4 (viz výslovné znìní tìchto ustanovení zákona, podle nich¾ vyhoví-li poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci, vydá písemné rozhodnutí , pøièem¾ právì na toto rozhodnutí se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a je vylouèeno jeho soudní pøezkoumání. )
[18] Podle roz¹íøeného senátu [d]oslovný výklad rozpoètových pravidel tedy jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e výluka ze soudního pøezkumu se vztahuje pouze na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci vyhovìl. Na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti nevyhovìl (resp., pokud vyhovìl jen èásteènì, v rozsahu èásteèného nevyhovìní), se obecné pøedpisy o správním øízení vztahují a není vylouèeno jejich soudní pøezkoumání (§ 14 odst. 5 a contrario). Roz¹íøený senát nemohl zvolit výklad, kterým by v rozporu s textem zákona roz¹íøil rozsah výluky ze soudního pøezkumu. To jednak s pøihlédnutím k obecným kritériím výkladu obdobných zákonných ustanovení ( ), jednak s ohledem na to, ¾e neexistuje ¾ádný jednoznaèný argument, který by èinil doslovný výklad zákona rozporný s jeho úèelem èi smyslem.
[19] Charakter dotace z hlediska nároku na její obdr¾ení proto není pro výluku ze soudního pøezkumu urèující. Urèující je jen pro rozsah samotného soudního pøezkumu. Nemá-li ¾adatel o dotaci èi návratnou finanèní pomoc na její poskytnutí ¾ádný právní nárok, nemù¾e její poskytnutí legitimnì oèekávat ve smyslu ochrany ústavního práva na majetek. Skuteènost, ¾e poskytovatel dotace má v takovémto pøípadì ¹iroký prostor pro uvá¾ení komu, za jakých podmínek a zda vùbec dotaci poskytne, neznamená, ¾e takovému ¾adateli bude soudní ochrana zcela odmítnuta.
[20] Ve vztahu k povaze pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením pak ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøený senát uvedl, ¾e je jednoznaènì motivaèním opatøením, jeho úèelem je stimulovat zájem podnikatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady z dùvodu jejich zamìstnávání. Finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto pøíspìvky jsou poskytovány z rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí a podléhají rozpoètovým pravidlùm. Svojí povahou jde o úèelovou dotaci.
[21] Tento pøíspìvek není úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok. Tomu odpovídá text § 78 zákona o zamìstnanosti, ( zamìstnavateli se poskytuje pøíspìvek , pøíspìvek nále¾í zamìstnavateli mìsíènì ve vý¹i , úøad práce vydá rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, pokud zamìstnavatel splòuje ). Zákon o zamìstnanosti pak pro poskytnutí pøíspìvku stanoví tøi podmínky. Zaprvé zamìstnávání na chránìných místech více ne¾ 50 % osob se zdravotním posti¾ením z celkového poètu zamìstnancù zamìstnavatele (srov. § 78 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Druhou podmínkou je doruèení ¾ádosti o pøíspìvek úøadu práce nejpozdìji do konce kalendáøního mìsíce následujícího po uplynutí ètvrtletí (srov. § 78 odst. 4 zákona o zamìstnanosti). Tøetí podmínkou pro poskytnutí pøíspìvku je tzv. bezdlu¾nost zamìstnavatele (srov. § 78 odst. 4 zákona o zamìstnanosti).
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud byl povinen ¾alobu vìcnì pøezkoumat, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její odmítnutí. Proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 3
 § 14
 soud 
 § 78
 § 75
 § 14
 § 14
 § 78
 § 14
 soud 
 § 78
 § 14
 § 3
 soud 
 § 14
 soud 
 § 78
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 § 14
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud