Source: http://kraken.slv.cz/5Aps1/2009
Timestamp: 2018-07-22 15:01:21+00:00

Document:
5Aps1/2009
è. j. 5 Aps 1/2009-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Kyjovì, tø. Komenského 1360/18, Kyjov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 31 Ca 166/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2008, è. j. 31 Ca 166/2008-9 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno z dùvodu nezaplacení soudního poplatku øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 8. 2008, è. j. 31 Ca 1/2008-37, o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody nezákonnosti napadeného usnesení stì¾ovatel neuvádí. Proto jej krajský soud usnesením è. j. 31 Ca 166/2008-14 ze dne 31. 10. 2008 vyzval k doplnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti, k dolo¾ení plné moci pro advokáta a k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 10. 11. 2008, ve kterém po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
Krajský soud o návrhu ¾alobce nerozhodl a kasaèní stí¾nost dne 19. 1. 2009 postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, ke které je nucen pøihlédnout z úøední povinnosti, a která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Napadeným usnesením krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v náhradní lhùtì stanovené soudem nezaplatil, pøièem¾ nepo¾ádal ani o osvobození od soudních poplatkù.
Tvrzení krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nemá oporu ve spise.
Z pøedlo¾eného soudního spisového materiálu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 27. 8. 2008 è. j. 31 Ca 1/2008-37 krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, kterou stì¾ovatel oznaèil jako Podání proti výzvì è. j. 91329/07/310940/5125 ze dne 20. 1. 2007. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 5. 9. 2008 kasaèní stí¾nost. Proto¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala zákonné nále¾itosti, vyzval krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 15. 9. 2008 k jejich odstranìní-k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, k zaslání plné moci udìlené advokátovi a k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud stì¾ovatele øádnì pouèil o následcích nesplnìní výzvy a souèasnì stì¾ovatele pouèil ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 22. 9. 2008, ve kterém výzvu oznaèil za nicotnou.
V tomto podání mimo jiné zdùraznil, ¾e osvobození od soudních poplatkù je soudu známo z jeho èinnosti dle § 121o. s. ø. a ustanovení zástupce dle èl. 37 odst. 2 Listiny zaruèeného u¾ od samého poèátku øízení a dle § 30 odst. 2 o. s. ø. nuceného. Podle § 36 s. ø. s. je soud povinen ctít rovnost postavení úèastníkù øízení a v uplatòování jejich práv, aby v øízení neutrpìli újmu . Z této ne zcela jasné formulace stì¾ovatele bylo lze dovozovat, ¾e stì¾ovatel tímto o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zøejmì ¾ádal. Pøi posuzování obsahu stì¾ovatelova podání mìl soud vycházet z okolností daného pøípadu a s ohledem na pøedchozí podání stì¾ovatele a jeho zpùsob vyjadøování, mohl krajský soud dovodit z formulace podání, ¾e jde o návrh na osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce, pøípadnì z dùvodu odstranìní pochybností o obsahu podání stì¾ovatele mohl krajský soud stì¾ovatele vyzvat k jeho upøesnìní. Pokud krajský soud øízení zastavil, zatí¾il své øízení vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé .
Popsaná vada èiní napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K této vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 121
 § 30
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud