Source: http://inter-rev.foroactivo.com/t2250-libre-mercado-mercado-libre-demanda-oferta
Timestamp: 2017-10-19 18:32:02+00:00

Document:
"Libre mercado", "mercado libre", demanda, oferta...
materia el 27/11/2012, 4:44 pm
La Comisión Nacional de la Competencia multa a la patronal ANFACO por cártel en compras de mejillón
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha impuesto a la Asociación Nacional de Fabricantes de Conservas de Pescados y Mariscos de España (Anfaco) una multa de 2,11 millones de euros por coordinar las compras de mejillón gallego.
En su resolución, el consejo de la CNC llega a la conclusión de que la conducta adoptada en el seno de Anfaco, consistente en la adopción de una política comercial coordinada en la compra del mejillón de Galicia por parte de sus empresas asociadas en el año 2008, constituye una infracción tipificada en el artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia.
Asimismo, Competencia considera acreditado que, en el seno de la asociación, se adoptaron decisiones entre empresas competidoras encaminadas a paralizar temporalmente las compras de mejillón de Galicia y a forzar a los productores a llegar a un acuerdo sobre las condiciones de compra.
Estas actuaciones coordinadas, en la medida que evitan la negociación individual de cada una de las empresas asociadas, tienen aptitud por su propia naturaleza para restringir la competencia.
El consejo de la CNC recuerda en su resolución que el boicot, en tanto que implica una coacción colectiva y un ataque a la libertad empresarial, es un acuerdo colusorio que no puede tener justificación ni siquiera en el caso hipotético de que lo que se pretenda conseguir sea neutralizar otro tipo de conductas anticompetitivas.
La investigación se remonta a abril de 2011, cuando el consejo de la CNC, a la vista de determinada información obrante en un expediente sobre el mejillón de Galicia por el que impuso sanciones a varias asociaciones de productores de mejillón de Galicia, instó a su Dirección de Investigación a la incoación de un expediente sancionador relativo a la conducta de las empresas fabricantes de conservas de mejillón asociadas a Anfaco por una posible infracción de la normativa de competencia y, en particular, del artículo 1 de la Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia.
Así, el 25 de mayo de ese año, la Dirección de Investigación abrió un expediente sancionador contra Anfaco por una posible conducta anticompetitiva consistente en una estrategia de coordinación con el objeto de imponer a los productores de mejillón gallego ciertas condiciones de compra, que ha desembocado en esta sanción.
http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-competencia-multa-anfaco-mas-dos-millones-coordinar-compras-mejillon-gallego-20121126135537.html
El expediente sancionador que ha concluido con la sanción de la patronal conservera fue incoado precisamente a raíz de una denuncia que Anfaco presentó en el 2008 ante Competencia contra la Plataforma de Distribución del Mejillón Gallego (Pladimega), a quien acusaba de pactar precios.
Finalmente la CNC impuso sanciones por un importe total de 1,8 millones de euros a quince asociaciones de productores, estimando prácticas contrarias a la competencia (fijación de precios de venta, el reparto de la producción y el establecimiento de condiciones comerciales comunes), algo que también aplica ahora a la industria conservera.
Anfaco dispone de un plazo de dos meses para recurrir la sanción ante la ante la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional, a través de un contencioso-administrativo, algo que ya hicieron en su día siete de las quince bateeiras multadas.
Consultada por este periódico, la patronal de la industria declinó ayer hacer valoraciones al respecto de la sanción. Se limitó a señalar que está «estudiando jurídicamente» la resolución.
Quien sí habló fue el presidente del Consello Regulador do Mexillón de Galicia, Francisco Alcalde, asegurando que la multa a la patronal conservera «no es una buena noticia, como no lo fue en su día la sanción impuesta a los productores».
Para Alcalde, el único «responsable» de todo es el secretario general de Anfaco, Juan Vieites. «Está boicoteando continuamente el buen entendimiento entre productores y comercializadores, con el fin de favorecer a aquellos que, o bien están deslocalizados o se están abasteciendo de materia prima foránea, principalmente de Chile», sentenció.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/11/27/guerra-mejillon-cuesta-anfaco-multa-21-millones/0003_201211G27P37995.htm
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1302100
http://www.laopinioncoruna.es/mar/2012/11/27/competencia-multa-21-millones-anfaco-pactar-compras-mejillon/668234.html
Mensajes : 14441
La Comisión Nacional de Competencia (CNC) ha multado a tres empresas por fijar precios de material de archivo y repartirse los clientes
materia el 29/11/2012, 11:00 pm
La Comisión Nacional de Competencia (CNC) ha multado a tres empresas por fijar precios de material de archivo y repartirse los clientes en el mercado nacional. Dohe, Esselte y Grafoplas del Noroeste son las firmas a las que la CNC acusa de llegar a diferentes acuerdos entre mayor de 2005 y febrero de 2010. Unipapel (en la actualidad Adveo Group International) también estaba incluida en el expediente, aunque finalmente no debe abonar los 4,3 millones de euros que le había impuesto la CNC tras haber pedido clemencia el 14 de septiembre de 2010.
Los contactos mantenidos entre las partes, según la CNC, buscaban "restringir la competencia en precios". Para que sus resultados no se vieran resentidos, la entidad supervisora asegura que utilizaron diversos instrumentos como los llamados pactos de no agresión a clientes ajenos. El Consejo de la CNC explica que estas firmas vulneraron el artículo 1 de la Ley de Competencia y el artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al formar un cártel en el mercado de fabricación, distribución y comercialización de material de archivo.
Además de la retirada de la multa a Adveo, Dohe solo deberá pagar la mitad de su multa (que asciende a 795.000 euros) al aportar información con valor añadido significativo a la investigación. Esselte tendrá que abonar 2,4 millones mientras que el montante al que se enfrenta Grafoplas llega a 1,5 millones.
http://economia.elpais.com/economia/2012/11/29/actualidad/1354187094_714849.html
La CNC multa a Movistar, Vodafone y Orange, les acusa de fijar precios excesivos de los SMS.
materia el 20/12/2012, 6:17 pm
Fuente: Comisión Nacional de la Competencia. / EL PAÍS
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha impuesto una multa de 119 millones de euros a Movistar (44,49 millones), Vodafone (43,525 millones) y Orange (29,950 millones) por abuso de posición de dominio al aplicar precios excesivos en el servicio mayorista que dan a los operadores móviles virtuales (OMV), los que nos disponen de red propia, por el envío y recepción de mensajes de texto (SMS) y mensajes multimedia (MMS) en el ámbito nacional.
Se trata de la segunda mayor multa impuesta por la CNC tras la que le impuso en 2009 a un grupo de aseguradoras. (Asefa, Mapfre, Caser, Scor, Munich Re y Swis Re) de 120 millones de euros. Los tres operadores han confirmado que recurrirán la sanción ante la Audiencia Nacional y, si no prospera el recurso, ante el Tribunal Supremo.
La sanción se produce por el expediente abierto los tres operadores en enero de 2011 por una falta muy grave al aplicar precios abusivos en la “originación y terminación de mensajes cortos SMS y MMS" (con contenidos multimedia) de ámbito nacional.
Cada vez que un cliente de un operador sin red (Symio, Pepephone, Lebara, Jazztel Movil, Masmóvil, etcétera) remite un SMS o un MMS, los operadores que le prestan la red (Movistar, Vodafone y Orange) le cobran un precio por originar ese mensaje. Y lo mismo sucede cada vez que uno de estos clientes de los OMV recibe un mensaje en su teléfono.
Los servicios mayoristas de originación de mensajes son servicios de interconexión que los operadores móviles con red propia prestan a los operadores móviles virtuales a los que suministran servicios de operador anfitrión. De esta forma, los OMV reciben los mensajes cortos generados por los terminales de sus clientes en la red de acceso del operador anfitrión. Por su parte, el servicio mayorista de terminación de mensajes cortos es un servicio de interconexión ofrecido los operadores móviles que permite la terminación de mensajes cortos dirigidos hacia sus clientes y originados en las redes de otros operadores.
Según la Dirección de Investigación de la CNC, Movistar, Vodafone y Orange ostentan una situación de monopolio en los servicios de terminación de mensajes cortos en su propia red. Y a diferencia de lo que sucede con los servicios mayoristas de terminación de llamadas de voz, cuyo precio está regulado y ha caído cerca del 70% en diez años, los respectivos mercados mayoristas de terminación de SMS prestado por cada uno de estos operadores con red, tras descender de los 9 a los 6 céntimos se han mantenido estables en ese precio durante todo el periodo objeto de análisis. La evolución es idéntica en el caso de los tres operadores. Los precios medios de terminación de MMS presentan también una fuerte estabilidad habiendo permanecido prácticamente invariados en el entorno de los 30 céntimos por mensaje desde 2005, con un ligero repunte desde 2007. Este patrón es idéntico en los tres operadores.
Estos precios han permitido que el margen promedio sobre los costes de Movistar, Vodafone y Orange se hayan mantenido desde 2004 a 2009 entre un mínimo del 384% y un máximo del 734%. En el caso del MMS se aprecia un fuerte crecimiento de los márgenes hasta alcanzar el 922% en 2009. A nivel individual de cada operador los resultados son similares.
A juicio de la CNC, ello ha permitido a los tres operadores móviles de red fijar libremente los precios de terminación de mensajes cortos en todo el periodo considerado a unos niveles muy elevados. Esos precios mayoristas excesivos han provocado a su vez, que los operadores virtuales no pudieran bajar los precios finales que cobran a sus clientes por los SMS. “Dado que la terminación es un coste que se traslada a los precios minoristas, los precios excesivos en terminación les han permitido sostener unos precios minoristas de los mensajes cortos a pagar por los usuarios más elevados”, sostiene el organismo.
A ello se suma que estos tres operadores, a los que la Dirección de Investigación de la CNC atribuye una posición de dominio colectiva, habrían desarrollado una política de precios en los servicios de acceso y originación consistente con la de los mercados de terminación: los elevados precios mayoristas en originación han contribuido a sostener elevados precios minoristas, los que paga el cliente, de los SMS y a generar mayores barreras de entrada y expansión a los operadores móviles virtuales.
Dura reacción de Telefónica
Telefónica ha mostrado su "rotundo desacuerdo" por la sanción que considera "totalmente injusta" ya que entiende que la CNC ha basado su decisión en un análisis poco acertado que contempla los SMS como un negocio independiente.
Añade que ha obviado "la realidad competitiva del mercado español, y sin tener en cuenta la evolución de Yoigo y los operadores móviles virtuales, cuyo crecimiento no parece coherente con una supuesta conducta abusiva por parte de los operadores de red".
Telefónica afirma que la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) ha analizado estos mercados a lo largo de los años, utilizando los mismos datos de contabilidad de costes que ha empleado la CNC sin considerar necesaria su intervención por precios excesivos.
La decisión de la CNC, concluye "venía a resolver un problema inexistente,una situación en la que ni siquiera los operadores supuestamente perjudicados han planteado ninguna denuncia".También indica que ni la dirección general de competencia de la Comisión Europea y la CMT han mostrado posiciones contrarias a la planteada por la dirección de investigación de la CNC.
http://economia.elpais.com/economia/2012/12/20/actualidad/1356006939_525857.html
materia el 23/12/2012, 4:17 pm
Todos contra todos y una legislación enrevesada. Eso es la industria del ibércio. Ganaderos de las zonas tradicionalmente ligadas a la dehesa, frente a ganaderos de cría en granja en cualquier parte. Grandes industrias frente elaboradores artesanales. Comunidades autónomas con base en la dehesa, frente a regiones que nunca vieron un cerdo en el campo. Y todo el sector en pie de guerra ante la decisión del Ministerio de Agricultura de aprobar una nueva normativa que aclare la situación en el sector. Quiere revisar desde los procesos de producción a la comercialización, con un objetivo básico: evitar el fraude y la confusión para los consumidores, que muchas veces no saben lo que compran. Hasta hoy, y tras meses de conversaciones, el acuerdo sigue atascado.
La filosofía base es limitar las categorías a tres: ibérico de bellota, extensivo y cebo de granja
Con Arias Cañete en Agricultura, hubo a una primera regulación en 2001 para los productos porcinos. Se definieron tres tipos de categorías: bellota para el animal que finaliza su engorde en la dehesa; recebo, cuando el engorde final se hace con pienso y bellota y de cebo cuando el animal solo se cría en granja cerrada. Cada una de esas categorías se podía aplicar para un credo ibérico puro o ibérico a secas (cruzado). En 2007, Rosa Aguilar, por si había pocas, estableció otra categoría, el cebo de campo, cerdo criado con pienso en una superficie de 15 animales por hectárea.
Desde ese momento, el consumidor puede encontrar jamón ibérico de bellota, de recebo, de cebo y de cebo de campo, tanto como ibérico puro o solo como ibérico. Estas disposiciones dieron lugar un auténtico boom que supuso pasar de un censo de un millón de animales ligados a la dehesa, a más de cuatro millones de cerdos en los años 2004 y 2005. Del total, 2,1 millones eran de cebo en granja; 475.000 de bellota; 33.000 de campo y 16.000 de recebo. A la sombra de la rentabilidad de lo ibérico, al sector llegaron inversores e industriales del cerdo blanco para producir ibérico de cebo en todo el país.
¿El resultado? Una oferta de ocho millones de piezas que no pudo absorber el mercado y el hundimiento de los precios. Además de los problemas económicos, el sector soporta un enorme fracaso de los mecanismos de control, tanto en la producción como en la comercialización. No han funcionado las entidades certificadoras, pagadas por el sector, para controlar los procesos de crianza, alimentación, peso, periodos de maduración o el etiquetado y, en algunos casos. Tampoco lo han hecho los consejos reguladores.
La etiqueta de ibérico se ha convertido en un reclamo casi de marketing: hay ofertas de la gran distribución con etiquetados engañosos, logotipos de cerdos de cebo que enseñan una bellota o un paisajes de dehesa, calificaciones ilegales como cebo de pata negra... Confusión total para el consumidor, sin que las comunidades autónomas, competentes en materia de cosumo, hayan actuado para atajat el fraude.
Frente a esta situación, el Ministerio de Agricultura asegura que trabaja en la elaboración de una nueva normativa para proteger la pureza de la raza ibérica, vigilar el manejo y la alimentación del ganado, lograr una clarificación en el etiquetado y evitar la actual confusión a los consumidores. El departamento quiere que esos objetivos se logren según una norma que simplifique las actuales denominaciones, apostando por mayores controles y asumiendo también la realidad del sector, dominio del ibérico de cebo, sin dejar a nadie fuera. En ese objetivo, la filosofía base es limitar las categorías a tres: ibérico de bellota, extensivo y cebo de granja.
Ibérico, ¿qué ibérico?
Ibérico, desorden, confusión, engaños al consumo y amenazas, POR VIDAL MATÉ
Varias comunidades se enfrentan por el uso de la categoría “ibérico”
http://economia.elpais.com/economia/2012/12/22/actualidad/1356181897_037332.html
Cártel: Extintores Faex, Fire Fox, Gruinsa Grupo Incendios, Tecnoenvases, Macoin Extinción y Todoextintor
materia el 27/12/2012, 4:25 pm
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha incoado un expediente sancionador a seis empresas de sistemas contra incendios, al considerar una "posible conducta contraria a la competencia", que consistía en un pacto de precios y un reparto del mercado español de la fabricación y la distribución de material y sistemas contra incendios.
Tras una investigación, las empresas sancionadas son Extintores Faex, Fire Fox,Gruinsa Grupo Incendios, Tecnoenvases, Macoin Extinción y Todoextintor. "Esta conducta se considera como una infracción muy grave, que podría suponer una multa de hasta el 10% del volumen de negocios total de las entidades infractoras en el ejercicio inmediatamente anterior al de imposición de la multa", ha señalado Competencia en un comunicado. Se abre un periodo máximo de 18 meses para la instrucción del expediente y para su resolución.
El organismo, además, ha señalado que "la investigación de los cárteles supone una de las prioridades de actuación de la CNC, dada la especial gravedad de sus consecuencias sobre los consumidores", Ha recordado que la introducción por la nueva Ley de Defensa de la Competencia del programa de clemencia ha permitido que "la empresa que forma parte de un cártel y aporta elementos de prueba que posibilitan a la CNC la detección o la comprobación de la existencia de dicho cártel pueda beneficiarse de la exención del pago de la multa o, en su caso, de una considerable reducción del importe de la multa que pudiera corresponderle por su participación en el cártel".
http://economia.elpais.com/economia/2012/12/26/actualidad/1356520527_149580.html
La CNC expedienta a Endesa por cobro indebido...
materia el 27/12/2012, 4:31 pm
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha incoado un expediente sancionador contra Endesa Distribución por posibles prácticas restrictivas de la competencia consistentes en abusos de posición de dominio.
El organismo indica en un comunicado difundido este jueves que la posible conducta anticompetitiva está relacionada con los cobros realizados a particulares por ejecutar instalaciones de nueva extensión de red necesarias para atender nuevos suministros o ampliación de los ya existentes.
El expediente tiene su origen en la denuncia presentada por un cliente, así como numerosas quejas y reclamaciones recibidas desde Andalucía y Baleares.
A partir de ahora, se abre un periodo máximo de 18 meses para la instrucción del expediente y para su resolución por la CNC.
http://economia.elpais.com/economia/2012/12/27/actualidad/1356610874_269645.html
El Tribunal Supremo anula una multa de 3,66 millones impuesta a Telefónica en 1999 por abuso de dominio
materia el 27/12/2012, 4:51 pm
El Tribunal Supremo ha estimado los recursos interpuestos por Telefónica contra una multa impuesta por el Tribunal de Defensa de la Competencia en 1999 por abuso de posición dominante, por un importe de 3,66 millones de euros, dejando sin efecto la sanción.
En concreto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo sección Tercera de Supremo, presidida por Pedro José Yagüe Gil, ha estimado el recurso de casación interpuesto por Telefónica Móviles España contra la sentencia dictada en abril de 2009 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección sexta, de la Audiencia Nacional y el recurso contencioso-administrativo presentado en 2007 y ha anulado las resoluciones del Tribunal de Defensa de la Competencia.
En diciembre de 2007, Telefónica ya había solicitado que la sanción se declarara prescrita "al haber transcurrido en exceso el plazo de cuatro años previsto para que se active la institución de la prescripción, sin que se haya producido en este tiempo acontecimiento alguno que pueda conforme a Derecho interrumpir el cómputo del plazo".
Sin embargo, en abril de 2009 la Audiencia Nacional desestimó el recurso interpuesto por Telefónica contra la resolución de Competencia, que databa de 1999 cuando impuso una multa de 610 millones de pesetas (unos 3,66 millones de euros) a la operadora como consecuencia de la denuncia presentada por Airtel.
Telefónica recurrió en julio de 2009 ante el Tribunal Supremo esta sentencia al considerar que vulneraba las normas regulan la prescripción y por haberse vulnerado la norma que dispone la eficacia inmediata de los actos administrativos.
En su argumentario, el Supremo señala que "no tiene demasiado sentido" que la misma Administración que en vía cautelar se opuso a la suspensión de la ejecutividad de la sanción por ella impuesta actúe a continuación, una vez denegada la suspensión cautelar de la multa, como si la decisión jurisdiccional cautelar hubiera sido favorable al sancionado.
Además, considera que "la tesis implícita en las resoluciones ahora impugnadas -y en la sentencia que las confirma- abocaría en realidad a propugnar la imposibilidad automática de ejecutar las resoluciones sancionadoras mientras su fondo -y no sólo su suspensión cautelar- permaneciese 'sub iudice', y ello incluso cuando la decisión cautelar del juez haya sido, precisamente, favorable a la propia ejecución del acto impugnado.
Así, la sala cree que "abocaría a la práctica inoperancia del régimen mismo de medidas cautelares pues, tanto si se concedieran como si se denegaran respecto de las sanciones administrativas, éstas no podrían ejecutarse hasta tanto fuera confirmada su validez por la sentencia que ponga fin al litigio, por lo que, en las actuales coordenadas normativas aplicables a este litigio -incluida la interpretación constitucional- "es una tesis que no puede prosperar".
http://www.europapress.es/economia/noticia-supremo-anula-multa-366-millones-competencia-impuso-telefonica-20121227134305.html
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) expedienta a 14 empresas de residuos de papel, por posible cártel.
materia el 28/12/2012, 8:47 pm
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha incoado expediente sancionador contra una asociación empresarial y distintas compañías asociadas en el sector de residuos de papel por posibles acuerdos restrictivos de la competencia y la creación de un cártel.
La dirección de investigación de la CNC ha informado este viernes de que ha abierto expediente contra Unión de Empresas de Recuperación (UDER); Felip Vilelle I Fills; Hijos de Demetrio Fernández; Irmasol; ISMA 2000 (ISMA); Recicab; Alba Servicios Verdes; Recuperación de Papeles Hermanos Fernández; Rua Papel Gestión; S. Solis; Utramic; Vanpac; Saica Natur Noreste y Destrudatos.
Competencia investigará unos posibles en acuerdos de intercambio de información comercial sensible, reparto y fijación de condiciones comerciales en el mercado de recogida, transporte y tratamiento de residuos de papel en España y en las actividades de comercialización de estos productos.
La investigación de los cárteles supone, según la CNC, una de las prioridades de actuación, dada la especial gravedad de sus consecuencias sobre los consumidores.
Se abre ahora un periodo máximo de 18 meses para la instrucción del expediente y para su resolución por el consejo del organismo.
http://economia.elpais.com/economia/2012/12/28/actualidad/1356695894_302301.html
Competencia multa al consejo de odontólogos
materia el 12/1/2013, 9:56 pm
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) considera que el Consejo General de Colegios Oficiales de Odontólogos y Médicos Estomatólogos de España ha infringido la normativa de competencia y le ha impuesto multas por valor de 350.000 euros.
Conseguía con ello, según informó la CNC en una nota de prensa, elevar el margen de beneficio que los dentistas obtienen por la implantación de prótesis.
Organismos colegiales representativos de los protésicos dentales denunciaron en el 2010 diversas prácticas efectuadas por el consejo, entre ellas la aplicación de un código deontológico con el que pretendía limitar la libre elección del profesional sanitario por parte del paciente.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2013/01/12/competencia-multa-350000-euros-consejo-odontologos/0003_201301G12P24991.htm
La CNC castiga al puerto de Barcelona, ALTC y COTRAPORT por fijar precios y condiciones comerciales
materia el 14/1/2013, 7:11 pm
En su resolución del pasado jueves 10 de enero, el consejo de la CNC considera acreditado un acuerdo de fijación de precios y condiciones comerciales, de limitación o control de la producción y de reparto de mercado en el transporte por carretera de contenedores con origen y/o destino en el Puerto de Barcelona, entre enero de 2006 y marzo de 2011. Se trata de un cártel instrumentado a través del acuerdo entre las asociaciones ALTC (Asociación Logística de Transporte de Contenedores) y TRANSCONT (Asociación de Auto-patronos y Empresarios de Transportes de Contendores y Afines por Carretera de la Provincia de Barcelona), predecesora de Cotraport, para elaborar conjuntamente una tarifa para fijar los precios, la forma y plazo de pago así como los rappels del transporte de contenedores por carretera en el Puerto de Barcelona.
La forma de no competir entre los transportistas era fijar las condiciones del servicio a los clientes finales
Con el fin de controlar la oferta, ambas asociaciones disponían de sus respectivos censos de camiones, los asociados debían solicitar autorización a su asociación para aumentar su flota de camiones y ésta, en asamblea y a propuesta de la junta directiva, decidía sobre dicha ampliación. Los camiones que obtenían la autorización para operar en el recinto del Puerto de Barcelona portaban en zona visible un distintivo que les identificaba como miembros de TRANSCONT o como miembros de ALTC.
La forma de no competir entre los transportistas, ya fuesen autónomos o empresas, era fijar las condiciones del servicio a los clientes finales. Para ello, según la CNC, ALTC elaboraba, con el consenso de TRANSCONT, el denominado “observatorio de costes” de las empresas que contempla un listado de precios estructurado básicamente en función de una serie de tramos kilométricos, y de otras variables. Además de su fijación inicial, se pactaban los incrementos de estas tarifas, bien con base al IPC, en sus actualizaciones anuales, bien con base en el incremento del precio del combustible de forma trimestral o bimensual.
Estas tarifas se remitían a los intermediarios de los clientes finales como transitarios, consignatarios o agentes de aduana, para que los asociados de estos otros colectivos de usuarios tuvieran información de que esa era la tarifa de la asociación transportista ALTC, con el fin de promocionarla como “la tarifa” del puerto y conseguir una asunción de la misma.
La CNC concluye que "estos comportamientos han distorsionado los elementos competitivos que pudieran existir en la oferta de la actividad de transporte de contenedores en el Puerto de Barcelona".
La Autoridad Portuaria de Barcelona niega haber realizado “ninguna actuación potencialmente restrictiva de la libre competencia”, tal y como considera la Comisión Nacional de la Competencia y asegura que recurrirá la resolución. La CNC ha impuesto una sanción de 20 millones de euros a la Autoridad del Puerto de Barcelona y a las asociaciones ALTC y COTRAPORT por llevar a cabo posibles acciones anticompetitivas en el sector del transporte terrestre de contenedores por carretera con origen o destino en el puerto de la capital catalana. La sanción se reparate entre las tres entidades de modo que ALTC tendrá que hacer frente al pago de 15.210.253 euros, Cotraport deberá pagar 5.258.876 euros y la Autoridad portuaria 100.000 euros.
La Autoridad Portuaria de Barcelona asegura, según ha afirmado a través de un comunicado, que su única actuación ha sido guiada “por la búsqueda del diálogo y la paz social entre los diferentes operadores y profesionales del transporte en el ámbito portuario”. El órgano gestor del Puerto de Barcelona asegura que ha desarrollado, con la colaboración de la Comisión Nacional de la Competencia, el nuevo marco normativo que regula la actividad del transporte de mercancías en el recinto portuario.
Vista del puerto de carga desde la montaña de Montjuïc. / JOSÉ MARÍA TEJEDERAS
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/14/actualidad/1358159763_350779.html
Condena a UPS por fraude al vender un centro laboral
materia el 20/1/2013, 12:03 am
Temeridad y mala fe. Eso es lo que aprecia José Ángel Folguera, titular del Juzgado de lo Social número 30 de Madrid, en la actuación de la multinacional United Parcel Service (UPS) en España. Desde que la compañía de transporte urgente abriese un centro logístico en Coslada (Madrid), ha tratado de cerrar el que ya tenía en Vallecas y de desprenderse de sus 190 empleados, según sus representantes sindicales y apoya la sentencia.
Primero presentó tres expedientes de regulación de empleo en 2008, 2009 y 2010. Los dos primeros fueron rechazados por las autoridades laborales por no existir causas económicas ni organizativas para los despidos. El tercero fue retirado por la propia empresa para acogerse al despido objetivo indemnizado con 20 días de salario por año que facilitaba la reforma laboral del PSOE. Ahora, UPS ha recurrido a otra estratagema: la venta del centro de trabajo a un tercero, Integración Logística Complementaria (ILC). Y es este nuevo entramado el que el juez declara nulo por ilegal y fraudulento.
UPS vendió a ILC el centro de trabajo de Vallecas por un euro, cuando solo el inmueble en que desarrolla su actividad está valorado en 1,5 millones de euros, según reconoce la multinacional. Y no solo eso: UPS pagó 10,5 millones de euros al comprador en concepto de indemnización. Una operación que Folguera califica de “práctica que estaría incardinada en el fraude de ley o elusión de norma imperativa”.
Tráfico prohibido
“El único elemento con aptitud para generar obligaciones tales como para justificar un desequilibrio patrimonial de tal magnitud que deba evaluarse en más de 15 millones de euros es la plantilla laboral”, reza la sentencia, que ha sido recurrida. Y prosigue: “La compraventa de plantilla laboral, tanto en conjunto, como la de los trabajadores individualmente considerados, es un negocio jurídico ilícito, cuya causa es contraria a las leyes y a la moral”. “Un tráfico prohibido de mano de obra”.
El magistrado condena a UPS a readmitir a los trabajadores despedidos y a pagar una sanción de 3.000 euros, la misma que habrá de abonar ILC, “un testaferro”, según los representantes sindicales del centro. “En flagrante temeridad (...), se ha constatado que la actuación empresarial culmina toda una estrategia iniciada en 2011 para cerrar el centro de Vallecas y prescindir del personal en la plantilla de UPS en ese centro”, zanja.
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/08/actualidad/1357680940_520906.html
Transporte urgente: La Unión Europea impide la compra de TNT por UPS
materia el 20/1/2013, 4:33 pm
Sobre los 30 kilómetros de cintas transportadoras, los paquetes empiezan a danzar. A veces giran sobre sí mismos, como furiosos derviches; otras trazan una decidida recta; en ocasiones aminoran el paso. Una calma que los operarios aprovechan para hacer alguna comprobación manual. Pero este tiempo de tranquilidad es una rareza. Los sistemas automáticos de clasificación y la tecnología imponen su presencia. Pantallas táctiles, sorters y escáneres de códigos de barras se dispersan entre hileras de caminos en movimiento. De esta forma, 110.000 bultos se ordenan por hora en el centro de distribución que la firma de transporte urgente UPS tiene en Colonia (Alemania). Una ballena varada de 25 metros de altura, tres pisos y 30.000 metros cuadrados. La joya europea de la compañía estadounidense. Una infraestructura que este año concluye (tras requerir 150 millones de euros) su ampliación. Aunque también el esqueleto en la arena de la playa que recuerda el fiasco de la compra de TNT.
De hecho, la planta de Colonia daba bastante sentido a la adquisición del courier holandés. Significaba redoblar el interés de UPS por el mercado exprés europeo y, de paso, mirar más hacia Asia y Latinoamérica. Sin embargo, la empresa estadounidense ha retirado la oferta de compra (5.200 millones de euros) al saber que la Comisión Europea iba a decir que no. Nadie lo esperaba. Hace unas semanas, en ese mismo hub, Daniel Carrera, el primer ejecutivo de UPS en España, aseguraba a este periodista que la operación “iba bien” y que se habían contestado las objeciones de la Comisión.
Pero en la trastienda, Bruselas tenía la mosca detrás de la oreja. Un dato le inquietaba. La firma resultante controlaría (antes de desinversiones) el 39% del mercado europeo. Y dejaba a FedEx y DHL (pero también a operadores medianos y pequeños) en una situación de debilidad. A su juicio, demasiada. De ahí que desde noviembre pasado UPS haya revisado tres veces su oferta para convencer a las autoridades europeas.
La fusión habría acaparado el 27% del mercado mundial y el 39% del europeo
Es más, una fuente que ha participado en la negociación llega más lejos en el origen del desacuerdo. El problema es que “la desinversión propuesta no era lo suficiente creíble [y entrecomilla esta palabra con los dedos en el aire] para Bruselas”. ¿A qué se refiere? Parte de los activos procedentes de las desinversiones que planteaban UPS y TNT para obtener el plácet europeo deberían, en principio, ir al operador francés DPD (Dynamic Parcel Distribution). Al menos esto era lo que ofrecía la firma americana. Pero la Comisión “nunca pensó que se pudiera convertir en un competidor creíble de la fusión UPS-TNT”, revela ese experto. Tampoco surtió efecto que TNT estuviera dispuesta a vender su negocio aéreo a la belga ASL Aviation Group.
Como era previsible, la noticia ha dolido mucho en UPS. “Estamos extremadamente disgustados con la postura de la Comisión Europea”, explicaba el consejero delegado, Scott Davis, el lunes en una nota. No entendían el veto a un proyecto que “apoyaba el crecimiento de Europa”. Tampoco lo ha encajado bien TNT, quien emplea la palabra “lamentable”. Era una unión “beneficiosa para accionistas, empleados y clientes”, puntualiza.
Da igual. La Comisión cada vez parece más estricta a la hora de aprobar operaciones que introduzcan sospechas sobre su repercusión en el mercado. En 2012 ya frustró la fusión entre NYSE Euronext y Deutsche Börse. O vendían, dijo, buena parte de su negocio, o nada. Algo similar ocurrió con la integración de Universal Music y EMI. Para que saliera adelante, esta última tuvo que deshacerse de un tercio de sus activos.
A pesar de ello, Jaime Pérez-Bustamante, socio responsable de estos temas del despacho Linklaters, cree que ni Bruselas ni España tienen “una posición dura” a la hora de aprobar estas iniciativas. El año pasado, asegura, de unas 50 o 60 operaciones, Competencia solo prohibió la que protagonizó Deutsche Börse. Sin embargo, es cierto que le gusta poco la concentración en determinados sectores.
En este caso, la autoridad europea tenía sus razones para desconfiar de los couriers. De haberse aprobado la compra, el mundo del transporte urgente se habría reducido a solo tres grandes jugadores: FedEx, UPS y DHL. Tanto es así que la fusión UPS y TNT hubiera controlado —según la publicación Transporte XXI— el 27,6% (4.735 millones de euros) del mercado exprés mundial, desbancando a FedEx del segundo puesto. Y todo a partir de un gigante de unos 38.000 millones de facturación.
Los mercados han recibido bien el fracaso de la operación: las acciones de UPS han subido
Son números muy potentes, pero insuficientes para convencer al mercado. Desde que se supo que la operación fracasaba, UPS ha subido en Bolsa. Esto “significa que los accionistas de la paquetera estadounidense no veían la transacción con una seguridad total, debido a los riesgos que conllevaba la suma de las dos compañías y porque empeoraba a corto plazo las finanzas de la empresa americana”, detalla Daniel Pingarrón, analista de IG Markets. En esos mismos pensamientos (“al mercado no le encajaba el acuerdo”) anda Celso Otero, de Renta 4.
Desde luego, el buen momento en el parqué es poco consuelo para UPS, que ambicionaba, sobre todo, la potente red terrestre europea de TNT. En la práctica, el courier estadounidense había encontrado en esta fórmula una manera muy rápida de expandirse por Europa (el segundo mercado más importante del mundo para esta industria).
Sea como fuere, hay poco tiempo para lamerse las heridas. “La paquetera americana volverá a salir de compras este año y buscará una entidad que le aporte valor estratégico en el Viejo Continente para extender su negocio”, prevé Daniel Álvarez, analista de XTB. Pero las opciones son escasas. La francesa DPD no parece estar en venta, aunque quizá lo tendría más fácil con la británica GLS (General Logistics Systems).
Aun así, a pesar de ese empeño de normalidad, la situación para UPS será muy distinta. “No estoy de acuerdo con la decisión de la Comisión Europea, pero este fallo deja a DHL como líder del mercado, con una fuerte posición internacional tanto dentro como fuera de Europa”, observa Stephen Furlong, analista de la firma bursátil irlandesa Davy Research. La vuelta al status quo supone que DHL controla (datos a 2011 de Transporte XXI) el 29,8% del negocio exprés mundial, frente al 21% de UPS y el 7% de TNT.
Dentro de la decepción, UPS tiene menos razones para quejarse, ya que la más perjudicada ha sido TNT. El lunes pasado, cuando se supo la noticia, la acción se desplomó un 41%. Cerró en 4,84 euros. Muy lejos de los 9,50 euros que ofrecía la empresa americana en el acuerdo. Los analistas ven que la compañía se queda muy sola, que pierde fuerza en China y Brasil y que soporta un debilitado negocio aéreo. “TNT tendrá que centrarse en una estrategia independiente y acelerar su propio programa de reducción de costes”, avisa Stephen Furlong. Obligada, la empresa reordena la casa. “Tenemos una posición fuerte en Europa, y vamos a intentar fortalecerla más”, señala un portavoz del courier holandés. Eso sí, al menos recibirá una compensación de 200 millones de euros de UPS por la operación fallida. Un consuelo pequeño para una empresa que quería ser un gigante.
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/14/actualidad/1358159819_292200.html
Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2013/01/18/actualidad/1358524495_625707.html
La Unión Europea multa a Telefónica con 66 millones por reparto de mercado con PT
materia el 23/1/2013, 6:19 pm
Competencia impone una multa de 66 millones al operador español y otra de 12 millones a PT
Telefónica recurrirá la sanción de Bruselas por reparto de mercado
La Comisión Europea ha anunciado esta mañana una multa de 66,8 millones a Telefónica, la segunda mayor despues de que en 2007 le obligara a pagar 152 millones, tal y como había adelantado EL PAÍS. En este caso, el castigo se debe al pacto de la empresa española con Portugal Telecom para no competir entre sí en los mercados de telecomunicaciones de la península Ibérica. La operadora lusa, por su parte, ha recibido una sanción de 12,2 millones de euros. Telefónica, que ha mostrado su "absoluta discrepancia" con la decisión de Bruselas, ha avanzado que recurrirá la decisión de las autoridades de Competencia comunitarias.
Gracias a esta alianza, la empresa presidida por César Alierta y la portuguesa se pusieron de acuerdo para no competir en los mercados ibéricos, lo que choca con las normas de la Unión Europea para preservar la competencia. Bruselas comunicó el importe de la multa a Madrid el pasado lunes. La multa se establece como un porcentaje sobre la facturación y por ello es mayor para la compañía española.
El organismo que encabeza el español Joaquín Almunia inició una investigación en enero de 2011 por el pacto firmado por las dos empresas de telecomunicaciones enmarcado en la compra del operador brasileño de telefonía móvil Vivo por parte de Telefónica, operación que se había cerrado un año antes, en 2010.
Tras la apertura del expediente, Telefónica había argumentado que el contrato ya establecía que esa cláusula solo entraría en vigor en el caso de que fuese legal, por lo que en el fondo era nula desde el principio. Las dos operadoras, además, anularon el acuerdo en febrero de 2011, cuando en Bruselas ya habían iniciado el procedimiento. Este es el argumento que ha dado Telefónica para defender su próximo recurso al tiempo que asegura que "en ningún momento ha vulnerado la ley".
La cláusula que ahora Bruselas considera merecedora del pago de 79 millones de euros se fraguó como un intento de tranquilizar al Gobierno de Portugal, muy nervioso durante esos días de 2010 por la posibilidad de que la compra de Vivo se convirtiera en el inicio del desembarco de la multinacional española en el país vecino.
Pero nada de esto convence a los responsables de Competencia, que recuerdan que esa cláusula se aplicó durante cinco meses (desde septiembre de 2010 a febrero del año siguiente). El organismo que encabeza Almunia acusa a las dos compañías de compartimentar el mercado, práctica que supone de facto un aumento de los precios y una disminución de la oferta que reciben los consumidores. Cuando Bruselas envió el pliego de cargos a las empresas, las autoridades comunitarias recordaron que las cláusulas restrictivas de la competencia constituyen una de las más graves infracciones contra la competencia sana y leal.
Para calcular la multa Bruselas, ha tenido en cuenta que la práctica ilegal se produjo durante muy pocos meses. Pero eso no evita el castigo, que según ha señalado esta mañana un portavoz comunitario, ha de entenderse también como un aviso de que Bruselas no permitirá este tipo de prácticas ni en el sector de las telecomunicaciones ni en cualquier otro. Los servicios de Competencia, acostumbrados a sancionar a compañías que han llegado a acuerdos secretos, se encuentran ahora ante un caso en el que la práctica anticompetitiva era pública y notoria.
Este no será ni el primero ni el mayor golpe que Telefónica recibe por parte de las autoridades europeas de Competencia. Bruselas ya la sancionó en 2007 con una multa de 152 millones de euros. En esa ocasión el motivo fue el intento de Telefónica de librarse de sus competidores imponiéndoles unos precios mayoristas demasiado altos.
Esta multa, entonces la segunda mayor que había impuesto la Comisión, se argumentó en 2007 con el “abuso muy grave” de posición dominante en el mercado. Telefónica la recurrió por “inexplicable, injustificada y desproporcionada”, pero el Tribunal Europeo de Justicia la ratificó en marzo del año pasado, desestimando los recursos que habían presentado tanto la compañía afectada como el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero.
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/23/actualidad/1358938817_829342.html
Bruselas multa a Telefónica con 66 millones por reparto de mercado
La española pactó con Portugal Telecom no competir en sus países de origen
Telefónica está a punto de recibir un jarro de agua fría procedente de Bruselas. La Comisión Europea anunciará hoy una multa que oscilará entre 60 y 80 millones de euros —al final ha sido de 66,8 millones— a la multinacional española por un acuerdo firmado en 2010 con Portugal Telecom, a la que se sancionará con otros 12 millones. Gracias a esta alianza, la empresa presidida por César Alierta y la portuguesa se pusieron de acuerdo para no competir en los mercados ibéricos, lo que choca con las normas de la Unión Europea para preservar la competencia. Bruselas comunicó el importe de la multa a Madrid el pasado lunes. La multa se establece como un porcentaje sobre la facturación y por ello es mayor para la compañía española.
La sanción a la portuguesa ha sido de 12 millones de euros
Tras la apertura del expediente, Telefónica había argumentado que el contrato ya establecía que esa cláusula solo entraría en vigor en el caso de que fuese legal, por lo que en el fondo era nula desde el principio. Las dos operadoras, además, anularon el acuerdo en febrero de 2011, cuando en Bruselas ya habían iniciado el procedimiento.
La cláusula que ahora Bruselas considera merecedora del pago de unos 79 millones de euros se fraguó como un intento de tranquilizar al Gobierno de Portugal, muy nervioso durante esos días de 2010 por la posibilidad de que la compra de Vivo se convirtiera en el inicio del desembarco de la multinacional española en el país vecino.
Es la segunda mayor multa a Telefónica, tras los 152 millones de 2007
Pero nada de esto convence a los responsables de Competencia, que recuerdan que esa cláusula se aplicó durante cinco meses (de julio de 2010 a febrero del año siguiente). Bruselas acusa a las dos compañías de compartimentar el mercado, práctica que supone de facto un aumento de los precios y una disminución de la oferta que reciben los consumidores. Cuando Bruselas envió el pliego de cargos a las empresas, las autoridades comunitarias recordaron que las cláusulas restrictivas de la competencia constituyen una de las más graves infracciones contra la competencia sana y leal.
Los criterios utilizados para calcular la multa que se anunciará hoy tendrán en cuenta que la práctica ilegal se produjo tan solo durante cinco meses. Los servicios de Competencia, acostumbrados a sancionar a compañías que han llegado a acuerdos secretos, se encuentran ahora ante un caso en el que la práctica anticompetitiva era pública y notoria.
Esta multa, entonces la segunda mayor que había impuesto la Comisión, se argumentó en 2007 con el “abuso muy grave” de posición dominante en el mercado. Telefónica la recurrió por “inexplicable, injustificada y desproporcionada”, pero el Tribunal Europeo de Justicia la ratificó en marzo del año pasado, desestimando los recursos que habían presentado tanto la compañía afectada como el Gobierno del socialista José Luis Rodríguez Zapatero. Lo previsible es que Telefónica recurra también esta nueva multa.
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/22/actualidad/1358889886_003391.html
Alemania multa a 11 empresas de chocolate por pactar precios... Nestlé, Kraft, Ritter...
materia el 1/2/2013, 4:35 pm
Las mayores empresas del sector, entre ellas Nestlé y Kraft, pactaban precios
La Oficina Federal de la Competencia (Bundeskartellamt), la agencia alemana de defensa de la competencia, ha multado a 11 empresas productoras de dulces del país germano con 60 millones de euros por, entre otros delitos, pactar los precios del chocolate entre 2008 y 2012. Entre las empresas sancionadas están las grandes del sector, como Nestlé y Kraft Foods.
Según el presidente de la institución, Andreas Mundt, las empresas implicadas decidieron pactar precios cuando, a partir de 2007, el coste de las materias primas como el cacao y la leche empezó a subir por el incremento de la demanda global. Ante la necesidad de trasladar esas subidas a los consumidores las empresas decidieron "apostar por lo seguro" y adoptaron soluciones "ilegales". "La competencia se desactivó rápidamente y el alza de precios recayó sobre los consumidores", ha afirmado Mundt.
La mayor parte de la multa (cerca de 22 millones de euros) recae sobre las empresas Kraft Foods y Ritter, después que una denuncia de esta última revelase un acuerdo para pactar una subida de entre el 15% y el 25% de las tabletas de 100 gramos. Estas dos empresas, así como las otras empresas sancionadas, también participaron en reuniones para, formal o informalmente, acordar precios.
Según la autoridad alemana, la subida de los precios no solo se hacía de forma directa, sino también indirectamente al reducir de común acuerdo el peso de sus productos.
La suma final de las sanciones ya tiene en cuenta la cooperación de algunas de las empresas en la investigación, afirma la oficina. Algunas de las multas son ya definitivas y no pueden ser recurridas.
http://economia.elpais.com/economia/2013/01/31/actualidad/1359650393_579855.html
La CNMV advierte del oligopolio de los servicios de inversión en España
materia el 7/2/2013, 7:05 pm
El regulador afirma que las tres principales entidades financieras concentran aproximadamente la mitad de los clientes
http://economia.elpais.com/economia/2013/02/07/actualidad/1360239310_857017.html
La CNC multa con 9 millones a tres papeleras por pactar precios de cuadernos
Anibal el 19/2/2013, 12:10 pm
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha multado con 9 millones de euros a tres compañías papeleras por pactar precios y repartirse el mercado del sector de los cuadernos y libretas durante quince años.
Según ha informado hoy la CNC en un comunicado, ENRI 2000, Pacsa Papelera del Carrión y Unipapel se repartieron el mercado de los cuadernos y recambios entre 1995 y 2010, lo que les permitía establecer unos precios mínimos e incrementar estos cada año, en especial durante la "vuelta al cole".
Además, las tres compañías mantenían el "respeto mutuo" sobre los grandes clientes, la mayoría de gran distribución, unas conductas que infringen el artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia y el 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
Competencia ha impuesto una multa de 3,5 millones de euros a Unipapel Transformación y Distribución y su matriz Unipapel; 1,3 millones de euros a Pacsa y su matriz Manufacturas Tompla, y 4,2 millones a Enri 2000 y su matriz Holdham.
Sin embargo, Competencia exime del pago de la multa a Unipapel en aplicación del programa de clemencia, es decir, porque fue la propia compañía la que decidió denunciar el cártel ante el regulador.
Además, la multa de Pacsa Papelera del Carrión y su matriz Manufacturas Tompla se ha visto reducida en un 35 % "por haber aportado información con valor añadido significativo". EFECOM
http://www.expansion.com/agencia/efe/2013/02/18/18082126.html
Mensajes : 25148
Multa a un cártel de ocho empresas de espuma de poliuretano
materia el 8/3/2013, 12:30 am
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha anunciado multas que oscilan entre los 668.000 y los 4,5 millones de euros a ocho empresas fabricantes de espuma de poliuretano por formar un cártel con el fin de repartirse el mercado. La espuma de poliuretano se utiliza para rellenar colchones y cojines, así como material para fabricar calzado. El total de las sanciones asciende a 26,1 millones de euros, de las que se pagarán efectivamente 13,7 millones. Competencia reconoce que hay al menos otras 11 empresas involucradas, pero no han sido sancionadas. La CNC también ha multado con 250.000 euros a Asepur, la patronal de fabricantes de espuma, como "colaborador necesario".
Según la CNC, el cártel existía "al menos desde 1992", y las empresas "eran conscientes de la ilegalidad de la conducta o trataban de ocultar el cártel bajo apariencia de legalidad". Para ello, contrataron a dos consultoras externas (Análisis e Investigación y Coopers & Lybrand, hoy PWC) que, con la excusa de auditorías para "reducir la emisión de compuestos contaminantes en el proceso de producción", diseñaron y controlaron un esquema, con el título aparentemente inocuo de "Acuerdo Sectorial sobre el Plan de Actuación Medioambiental”, en que cada empresa tenía una cuota de producción que no se podía superar.
Cerca del año 2000, la entrada de empresas portuguesas en el mercado español puso en jaque ese sistema, por lo que el cártel se centró, por un lado, en concertar los aumentos del precio de la espuma, y por el otro en invitar a las compañías lusas a formar parte del cártel. Según la CNC, en aquél entonces las consultoras salieron de escena y las decisiones pasaron a tomarse directamente por las empresas, en el marco de la patronal Asepur. Por otra parte, al menos dos compañías lusas entraron a formar parte del convenio.
En 2010, la belga Recticel, matriz de la española Recticel Ibérica, pidió a Competencia que le eximiese de la posible multa a cambio de probar con datos la existencia del cártel, lo que se conoce como un procedimiento de clemencia. Meses más tarde, la portuguesa Flex 2000 también solicitó clemencia a la CNC. En su decisión, Competencia ha autorizado a Recticel a no pagar su multa de 9,3 millones de euros, mientras que Flex 2000 ha obtenido un descuento del 40% en su sanción, por lo que abonará 4,5 millones de euros.
Aparte de Recticel, otras diez empresas no serán sancionadas, o bien porque ya "no están activas en el mercado", o bien porque el delito ha prescrito, por lo que no pueden incluirse en el procedimiento. También ha caducado el tiempo para procesar a las consultoras externas que diseñaron originalmente el cártel.
http://economia.elpais.com/economia/2013/03/06/actualidad/1362573751_888455.html
Un grupo de empresas se repartió 33 años el mercado de los sobres electorales
materia el 3/4/2013, 12:08 am
La primavera de 1977 trajo las primeras elecciones democráticas en España. En aquel momento varios grupos papeleros constituyeron un cartel para repartirse el negocio de los sobres electorales de papel. Durante más de 30 años, 15 empresas acordaron la “fijación de precios y el reparto de licitaciones de sobres pre impresos para los procesos electorales y para los partidos políticos, incluyendo el reparto de la producción de sobres para el buzoneo que realizan los partidos políticos”, según un comunicado divulgado por la Comisión Nacional de la Competencia.
El supervisor, que inició las investigaciones en 2011, informó de que ha impuesto multas por un importe de más de 44,5 millones a las compañías implicadas en el cartel. Competencia considera acreditado que las empresas investigadas participaron en un cartel para repartirse el mercado español de sobres de papel entre 1977 y 2010. Además, acordaron “limitar el desarrollo técnico en el mercado de la fabricación, distribución y comercialización de los sobres”.
El cartel se constituyó en 1977 coincidiendo con la convocatoria de las primeras elecciones democráticas, según concluye el supervisor. Las empresas acordaron entonces el reparto de la fabricación y suministro de los sobres. Mantuvieron el acuerdo durante las siguientes votaciones al Congreso de los Diputados hasta las generales de 2008. Y extendieron sus prácticas para los comicios al Parlamento Europeo, las autonómicas y municipales. Así como a los referendos sobre la OTAN en 1986 y sobre la Constitución Europea en 2005. El acuerdo afectó a la “práctica totalidad de los procesos electorales celebrados en España desde 1977 hasta 2010”, señala Competencia en una nota.
Los fabricantes de sobres se repartieron también 223 grandes clientes entre 1990 y 2010 tanto públicos como privados. Entre los compradores públicos se encontraban la Agencia Tributaria, la Tesorería General de la Seguridad Social, la Dirección General de Tráfico, la Dirección General de la Policía y casi todos los ministerios. Entidades financieras, las grandes compañías eléctricas, y las multinacionales de telecomunicaciones estaban entre los grandes clientes privados.
Las papeleras, también, acordaron precios para los sobres blancos entre 1994 y 2010. Además, en 1997 crearon un consorcio tecnológico, mediante la constitución de la sociedad Cover Formas, para compartir las innovaciones tecnológicas creadas entre las empresas del cartel y licenciarlas únicamente a las que participaran en este.
La mayor sanción ha recaído sobre Unipapel Transformación y Distribución (filial del grupo Adveo) con una multa de 20.498.246 euros. No obstante, Competencia la exime del pago de la sanción por haber aportado la información que permitió a la CNC iniciar sus investigaciones. Antalis Envelopes Manufacturing, con una sanción de 7.826.650 euros, y Manufacturas Tompla (11.262.752 euros) verán reducida la multa en un 40% y un 30% respectivamente por aportar información significativa para el caso. De las 15 empresas sancionadas cinco son filiales de Manufacturas Tompla.
El supervisor ha acreditado la participación de otras 16 empresas en el cartel así como la asociación del sector, pero no ha podido incorporarlas al expediente porque su participación habría quedado prescrita.
Es la tercera sanción de Competencia al sector papelero. En octubre del año pasado ya sancionó a seis empresas por constituir un cartel para repartirse el mercado de la exportación de sobres de papel. Hace un mes, la CNC multó a tres firmas papeleras por formar un cartel con productos de papelería.
- La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha sanciado a 15 compañías papeleras por fijar precios y repartirse el mercado desde 1977 hasta 2010.
- La mayor sanción ha recaído sobre Unipapel Transformación y Distribución, SA y solidariamente su matriz Unipapel (actualmente Adveo Group International), con 20.498.246 euros de multa. No obstante, no pagará nada por aportar la información que propició la investigación de la CNC.
- El Grupo Tombla Sobre Exprés y solidariamente su matriz Manufacturas Tombla ha sido multada con 11.262.752 euros pero pagará un 30% menos por aportar información relevante. Seis de las 15 firmas sancionadas pertenecen a la matriz Manufacturas Tombla.
- La CNC multó también a Antalis Envelopes Manufacturing con 7.826.640 pero le rebaja un 40% por aportar información.
http://economia.elpais.com/economia/2013/04/01/actualidad/1364811046_216765.html
22 empresas distribuidoras de materiales de saneamiento y fontanería formaron un cártel, entre 2008 y 2011
materia el 31/5/2013, 10:29 pm
Competencia multa con más de 6,4 millones de euros a 22 empresas distribuidoras de materiales de saneamiento y fontanería por haber formado un cártel, entre 2008 y 2011, para acordar variables que afectan al precio final que pagan los clientes por estos productos.
El País 130530
La Unión Europea abre la guerra comercial con China al imponer aranceles a los paneles solares
materia el 5/6/2013, 1:06 am
La Unión Europea ha pasado a la ofensiva con su segundo socio comercial.
La capacidad de producción solar china duplica la demanda europea y supone 1,5 veces la mundial.
Este paso adelante no es el único que da Bruselas contra las agresivas prácticas comerciales chinas.
La Comisión manifestó hace unos días su intención de abrir un procedimiento por dumping y subsidios a dos de los grandes suministradores chinos de dispositivos de telecomunicaciones.
Tras nueve meses de investigación, Bruselas concluye que China vende sus productos en el mercado europeo a un precio un 88% inferior de lo que debería y por eso se dispone a gravar esas importaciones con aranceles que llegan de media al 47,6% del valor de la importación.
La medida, el mayor caso de antidumping (venta por debajo de coste) que ha abierto nunca Bruselas, amenaza con desatar una guerra comercial entre los dos socios.
El comisario europeo de Comercio, Karel de Gucht, ha logrado iniciar esta afrenta pese a la oposición de más de la mitad de los países comunitarios.
La debilidad económica de Europa contrasta con la creciente demanda interna china y los países comunitarios, ávidos de vender más al exterior, temen que la medida dañe los intercambios entre los dos bloques.
La UE es el mayor exportador a China, con 144.000 millones de euros al año, mientras los 27 compran al país asiático por valor de 290.000 millones.
Alemania, gigante exportador comunitario y principal comercializador de paneles, ha liderado la campaña contra las sanciones.
Consciente de esos recelos, la Comisión, que tiene competencias en este terreno para preservar la independencia de las medidas aplicadas, ha optado por un marco provisional que propicie el diálogo.
Los aranceles regirán por un periodo de seis meses y en dos fases. En la primera, hasta el 6 de agosto, se impondrá un único gravamen del 11,8%, con lo que las compras de dispositivos solares chinos seguirán siendo atractivas para Europa.
Si no se alcanza un acuerdo, en la segunda fase la penalización irá del 37,2% al 67,9% según el grado de cooperación de las empresas. “Mi objetivo sincero es llegar a una solución amistosa”, aseguró en conferencia de prensa Karel de Gucht.
Como muestra de esa puerta abierta a la negociación, los recargos a las importaciones no se ingresarán hasta que las medidas sean definitivas. En su lugar, se abonarán como garantías bancarias.
La Comisión deberá decidir el 6 de diciembre si convierte el marco arancelario en definitivo. En ese caso, las medidas se aplicarían durante cinco años y lo recaudado se destinaría al presupuesto comunitario.
Bruselas critica la capacidad de la industria china para inundar la UE con productos cuyo precio no cubre ni el coste de producción.
Con unas ventas de 21.000 millones de euros al año, China se ha hecho ya con el 80% del mercado europeo de paneles solares, mientras 40 productores del continente se han declarado insolventes en los últimos tres años, otros seis han dejado de producir y cuatro más han sido comprados por inversores chinos.
La fuerte reducción en los subsidios a la industria europea también ha debilitado enormemente el sector.
El comisario argumenta que, si no actúa, habrá 25.000 empleos más en peligro.
http://economia.elpais.com/economia/2013/06/04/actualidad/1370358767_636109.html
La Comisión europea aprueba imponer un arancel del 47% a los paneles solares de China.
materia 8 Mayo 2013
Las presiones de las patronales europeas han dado fruto: la Comisión Europea ha aprobado este miércoles imponer un recargo medio del 47% a las importaciones de paneles solares procedentes de China, según han informado fuentes comunitarias. Bruselas considera que existen pruebas suficientes de que el país asiático vende estos productos por debajo del coste de producción (práctica conocida como dumping) gracias a ayudas públicas, causando un grave perjuicio a los fabricantes europeos de paneles solares.
Según las fuentes consultadas, la decisión entrará en vigor previsiblemente a partir del 5 de junio, tras ser debatida por expertos de los Veintisiete el próximo 15 de mayo, aunque esta última opinión no será vinculante.
Este fuerte recargo del 47% constituye una sanción provisional para hacer menos atractivas las importaciones chinas a la espera de que el Ejecutivo comunitario concluya su investigación anti dumping, que comenzó en septiembre y puede durar un total de 15 meses. Cuando termine, los Veintisiete deberán tomar una decisión sobre las sanciones definitivas.
La cuestión de los paneles solares ya ha desatado una guerra comercial entre China y la UE. El Gobierno de Pekín presentó el año pasado una denuncia ante la OMC por las subvenciones a la energía solar que conceden tanto la UE como algunos Estados miembros, en particular Italia y Grecia.
En 2011, China exportó a la UE paneles solares y piezas por valor de alrededor de 21.000 millones de euros.
http://economia.elpais.com/economia/2013/05/08/actualidad/1368024863_709311.html
China: Aranceles sobre acetona procedente de Japón, Singapur, Corea y Taiwan.
materia el 8/6/2013, 7:34 pm
BEIJING, 7 jun (Xinhua) --
La parte continental de China comenzará el sábado una investigación sobre la posibilidad de extender los aranceles antidumping a las importaciones de acetona proveniente de Japón, Singapur, la República de Corea y Taiwan.
La investigación se llevará a cabo en respuesta a la solicitud presentada el 3 de abril por productores nacionales de acetona, señaló el Ministerio de Comercio en un comunicado en línea.
Si se detecta que la suspensión de los aranceles generaría dumping y daños, éstos podrían extenderse, dijo.
La revisión podría concluir antes del 8 de junio de 2014 y los aranceles no se suspenderán durante la investigación, dice el comunicado.
Los impuestos de cinco años, con tasas de 5 a 51,6 por ciento, fueron aplicados el 9 de junio de 2008.
La acetona es un material químico empleado principalmente para producir bisfenol A y sirve como solvente orgánico. El químico es utilizado ampliamente en las industrias de medicina y pinturas.
http://spanish.news.cn/economia/2013-06/08/c_132439861.htm
China, Unión Europea, sobreprodución de paneles solares... y aranceles.
materia el 23/6/2013, 5:25 pm
Pocas horas después de que Europa lanzara su gran desafío comercial a China, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, conversaba por teléfono con el primer ministro chino, Li Keqiang. Todo lo que el Ejecutivo comunitario deja entrever de ese contacto es que se desarrolló de forma “constructiva, cordial”. Pero a la mañana siguiente, China anunciaba la venganza: aranceles a la importación de vino europeo en respuesta a la penalización de sus paneles solares.
Los recelos comunitarios a la oleada de productos baratos del país asiático no son nuevos, pero la magnitud del negocio de los paneles y las divergencias entre países por la respuesta dada convierten este caso en un principio de guerra comercial entre los dos bloques.
...[La entrada de China]en la Organización Mundial de Comercio (OMC), a finales de 2001, le abrió las puertas a intercambiar bienes y servicios con las mismas reglas que el resto de países asociados. Desde entonces, la UE ha hecho de China su principal suministrador (ambos bloques intercambian mil millones de euros al día), aunque también ha activado medidas coercitivas cuando ha considerado que los productos chinos se vendían por debajo de coste (dumping) o que recibían subsidios contrarios a la libre competencia.
A finales del año pasado, la Comisión Europea mantenía en vigor 48 medidas para desincentivar las compras chinas, casi la mitad (el 43%) de todas las adoptadas. “China es el principal foco de los procedimientos de comercio”, admite un portavoz de la Comisión.
El peso de esas penalizaciones ha ido aumentando con los años. Cuando Pekín entró en la OMC, las medidas europeas contra ese país (principalmente aranceles) suponían un 18% del total. En los dos últimos años han alcanzado un récord del 43%, según los datos de la Dirección General de Comercio. La pujanza de la producción china, combinada con el retroceso de la industria europea, invita a pensar que los procedimientos contra Pekín pueden crecer más.
Europa sigue presumiendo de creatividad y buen hacer, aunque para elaborar sus productos se sirva cada vez más de componentes chinos. La gran mayoría de las penalizaciones afectan a elementos que sirven de base para elaborar otros: aluminio, acero, tubos de hierro, piel, ácidos, electrodos… También las tejas de construcción, los escáneres y las velas están sujetos a aranceles. Casi el único producto chino destinado al consumidor final son las bicicletas.
Además de esas 48 medidas en vigor, Bruselas investiga otros 16 casos en los que tiene serias sospechas de que los productos chinos se introducen en el continente por debajo de coste o con otras vulneraciones de las reglas de mercado. La prueba de que la lupa de la Comisión se orienta cada vez más al país asiático es que esas investigaciones en curso referidas a China representan casi el 60% del total. India y otros países asiáticos copan el resto.
Entre las sospechas aún por dilucidar se sitúa la que ha estallado esta semana: venta de paneles solares a las empresas europeas hasta un 88% por debajo de lo que debería ser un precio justo [sic]. Y aunque la Europa comunitaria siempre ha tenido sus diferencias en política comercial, las chispas que han saltado entre los Estados a raíz de esta decisión son más visibles que nunca. Alemania, el país más reticente a esa afrenta comercial, lo justifica. “Este caso representa un salto cualitativo por el volumen de importaciones en juego. Hay que buscar una solución de compromiso”, explican fuentes diplomáticas alemanas.
Con 21.000 millones de euros en compras de paneles y sus componentes a los fabricantes chinos, la Comisión Europea considera este el mayor caso antidumping que ha emprendido nunca. No obstante, esas cifras, relativas a 2011, resultan hoy inferiores, fruto de la debilidad de la demanda en Europa.
Bruselas argumenta que la capacidad de producción de Pekín duplica la demanda europea y supone 1,5 veces la mundial, lo que tumba los precios. Con esos datos en la mano, el Ejecutivo comunitario ha tomado medidas provisionales a la espera de negociar una salida con las autoridades chinas.
“No queremos un conflicto porque en un conflicto siempre se pierde”, alega pragmáticamente el representante alemán. Consciente de que tiene en su contra a más de la mitad de los Estados miembros, el comisario de Comercio, Karel de Gucht, ha empezado a aplicar los aranceles casi con la boca pequeña, repitiendo una y mil veces que su objetivo es llegar a una solución negociada y dando un margen de dos meses en el que los aranceles no llegarán a ser disuasorios (un 11,8% del valor de la importación hasta el 6 de agosto; a partir de ahí alcanzarán el 47,6% de media).
Para ahuyentar la idea de proteccionismo, Comercio alega que la Unión Europea recurre poco a las medidas punitivas, pues los 112 procedimientos en vigor solo afectan al 0,17% de las importaciones del club comunitario, según datos de 2012. Y la litigiosidad queda muy lejos de la estadounidense (283 medidas en junio del año pasado) o de la propia China (222 medidas).
Con esas bases, la guerra comercial pueda quedar en guerrilla. “China preferirá mantener una cierta contención en sus respuestas porque la Unión Europea es el principal destino de sus exportaciones”, aseguran los expertos del grupo de análisis Eurasia. Los ministros del ramo discutirán el asunto la próxima semana en Luxemburgo. Entretanto, Europa penaliza ya la entrada de paneles solares y China, la del vino. Si el acuerdo no llega, los coches de lujo, símbolo del ahora olvidado esplendor europeo, se perfilan como la próxima víctima de las represalias chinas.
http://economia.elpais.com/economia/2013/06/08/actualidad/1370722005_302315.html
China impone impuestos antidumping a la toluidina importada de la Unión Europea.
materia el 27/6/2013, 11:53 pm
China impondrá impuestos antidumping a la toluidina importada de la Unión Europea (UE) a partir de hoy jueves, informó el Ministerio de Comercio.
Según el fallo emitido por la cartera, los exportadores de toluidina de la UE han inundado el mercado chino con sus productos, perjudicando los intereses de los fabricantes nacionales.
La toluidina es una sustancia química orgánica ampliamente utilizada en la producción de tintes, medicinas y químicos agrícolas.
Las tasas de los impuestos antidumping aplicados a las importaciones de toluidina serán del 19,6 por ciento para LANXESS Deutschland GmbH y del 36,9 por ciento para el resto de compañías.
Los impuestos antidumping tendrán una vigencia de cinco años.
El ministerio abrió una investigación sobre la toluidina de la Unión Europea en junio de 2012 a instancias de los productores chinos de esta sustancia química.
http://spanish.news.cn/china/2013-06/27/c_132492639.htm
Telefónica, Orange y Vodafone acuerdan compartir la infraestructura para fibra óptica instalada en edificios
materia el 3/7/2013, 12:32 pm
Telefónica ha desplegado ya fibra óptica en al menos 2,2 millones de hogares en España, según datos de abril y tiene más de 400.000 clientes activos. Vodafone y Orange anunciaron en marzo que invertirían 1.000 millones de euros para desplegar su red de fibra óptica con el que pretenden llegar a seis millones de hogares y empresas en las 50 principales ciudades españolas
http://economia.elpais.com/economia/2013/07/02/actualidad/1372783708_544015.html
17 empresas de alquiler de coches acordaron precios y condiciones comerciales, de 2005 a 2011.
materia el 11/8/2013, 8:37 pm
La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha impuesto multas por valor de más de 35 millones de euros a 17 empresas y dos asociaciones del sector de alquiler de automóviles sin conductor por constituir un cártel.
En concreto, la CNC ha concluido que estas empresas y asociaciones establecieron acuerdos para la fijación de precios y de condiciones comerciales, en el período comprendido entre mayo de 2005 y octubre de 2011.
Estos acuerdos tuvieron una especial incidencia en las comunidades autónomas de Catalunya, País Valencià, Andalucía y Baleares. La empresa Sol Mar Alquiler de vehículos queda eximida del pago de la multa por su participación en el cártel, en virtud de la aplicación del programa de clemencia.
http://www.publico.es/dinero/461387/competencia-sanciona-a-17-empresas-de-alquiler-de-coches
Re: "Libre mercado", "mercado libre", demanda, oferta...

References: artículo 1
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 101
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1