Source: http://kraken.slv.cz/7Afs104/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:31:32+00:00

Document:
7Afs104/2008
è. j. 7 Afs 104/2008-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se v pùvodním øízení ¾alobce Ing. V. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ), v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Ing. V. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-11, jím¾ byla postoupena vìc Krajskému soudu v Brnì ( ¾aloba proti zamítavému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 4. 12. 2007, è. j. 15218/07-1500-706367, o zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty, napadeným usnesením ze dne 22. 9. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-19, rozhodl k ¾ádosti ¾alobce Ing. V. K. o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e výrokem è. I. nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a výrokem è. II. zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro kasaèní øízení. Krajský soud do¹el k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì nemù¾e být zjevnì úspì¹ná a proto ji zamítl. Pøi své úvaze vy¹el z obdobné vìci ¾alobce vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 231/2007, týkající se takté¾ postoupení vìci (jiné ¾aloby Ing.V. K.) Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 7 Afs 19/2008. Jeliko¾ se jednalo o procesnì obdobnou vìc, do¹el krajský soud k závìru, ¾e ani v této vìci nemù¾e být ¾alobce zjevnì úspì¹ný. Proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro osvobození ¾alobce od soudního poplatku, nemohl krajský soud ¾alobci ani ustanovit zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení krajského soudu, resp. jeho výroku è. II., podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e je ostudou justice demokratického právního státu a dokladem jejího tragického stavu, pokud mu není ustanoven advokát. Je tomu tak proto, ¾e finanèní prostøedky k zaplacení jím zvoleného advokáta nemá kvùli tomu, ¾e se od roku 1992 marnì domáhá na ministerstvu financí a na jiných daòových úøadech vymo¾ení pravomocných rozsudkù. To v¹e se navíc dìje za pøihlí¾ení soudu, kterému je známa jeho finanèní situace. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl i postup podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ po¾ádal o to, aby jeho vìc byla pøikázána jinému soudu ne¾ Krajskému soudu v Brnì, a to z dùvodu jeho osobní úèasti na jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a sám do¹el k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V pøedmìtné vìci je spornou otázkou, zda bylo usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù vydáno v souladu se zákonem, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek zastoupení advokátem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-31, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, který byl uveøejnìn pod è. 486/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je zde potøeba k ochranì jeho zájmù.
V tomto pøípadì se v¹ak krajský soud splnìním tìchto podmínek nezabýval, resp. ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì konstatuje, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je realizací èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zákonodárce tak v Listinì urèil právo obèana na právní pomoc v konkrétních pøípadech. Tuto právní pomoc lze vymezit v daných øízeních zpravidla jako zastupování advokátem, nebo» jakékoliv poradenství, které by nemìlo charakter zastupování v konkrétním øízení, by nesplòovalo beze zbytku dikci èl. 37 odst. 2 Listiny. V øízení pøed soudy je tak obèanovi, který nemá dostatek finanèních prostøedkù, dána urèitá mo¾nost získat bezplatnou právní pomoc v pøípadì nutné obhajoby v trestním øízení, a v obèanskoprávním øízení a v øízení podle soudního øádu správního tam, kde rozhodne pøedseda senátu o tom, ¾e úèastník by mìl být zastoupen advokátem.
V podmínkách soudního øádu správního (§ 35 odst. 8) je právo na bezplatnou právní pomoc omezeno na splnìní podmínek, jím¾ jsou jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak nutnost ochrany práv úèastníka. V øízení o kasaèní stí¾nosti se potøeba ochrany práv úèastníka pova¾uje v¾dy za splnìnou. Dal¹í omezení stanoví § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ se osvobození od soudních poplatkù nepøizná, pokud návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný.
Obdobné omezení je zakotveno v obèanskoprávním øízení v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ø., kdy osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat, nejde-li o svévolné nebo zjevnì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva. Podle komentáøe k obèanskému soudnímu øádu o zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva se jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Svévolným uplatòováním nebo bránìním práva je zejména ¹ikanózní výkon práva nebo zjevné oddalování splnìní povinností dlu¾níka nepochybnì zavazujících.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nejen øízení pøed krajskými soudy (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), ale i øízení pøed kasaèním soudem (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), je ovládáno dispozièní zásadou.
Tato zásada je v¹ak prolomena právì ustanovením § 109 odst. 2, vìta za støedníkem, odst. 3, vìta za støedníkem s. ø. s., v nich¾ jsou obsa¾eny pøípady, kde soud postupuje z úøední povinnosti.
Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Výjimku z pravidla respektující dispozièní zásadu ohlednì rozsahu kasaèní stí¾nosti tedy pøedstavují pøípady, kdy stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti výroku rozhodnutí krajského soudu, na kterém je závislý výrok, který stì¾ovatel stí¾ností nenapadl, anebo je-li rozhodnutí nicotné. Stejnì jako rozsahem kasaèní stí¾nosti je soud vázán i jejími dùvody, vyjma pøípadù, o nich¾ to stanoví soudní øád správní. Vyboèit z dispozièní zásady proto mù¾e soud pouze ve ètyøech pøípadech, a to z dùvodu zmateènosti øízení, nebo zatí¾enosti øízení vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, anebo z dùvodu nicotnosti rozhodnutí správního orgánu.
Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Tak napø. v rozsudku ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e Je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Otázka pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí nezùstala ani stranou pozornosti Ústavního soudu, který se jí zabýval napø. v nálezu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìném pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu nebo v nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìném pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, podle nich¾ je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), který vyluèuje libovùli pøi rozhodování, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní soudních rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. K rozsahu odùvodnìní soudního rozhodnutí se Ústavní soud dále vyslovil i v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ dovodil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedeným po¾adavkùm napadené usnesení krajského soudu nedostojí.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, krajský soud odùvodnil zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by mìla být zjevná neúspì¹nost návrhu zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti). Pokud pak soudní øád správní stanoví, ¾e stì¾ovatel bez právnického vzdìlání musí být zastoupen advokátem, potom zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zjevné neúspì¹nosti a následnì zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù tam, kde pøípadnì sociální pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù, by znamenalo poru¹ení principu rovnosti stran ve sporu a ve svých dùsledcích by vedlo k odepøení práva na pøístup k soudu a tím i na spravedlivý proces. Ani okolnost, ¾e stì¾ovatel namítá vady napadeného usnesení pøípadnì i neopodstatnìnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Aby mohl kasaèní soud uèinit závìr stran existence urèitých vad napadeného usnesení, musí tu být kasaèní stí¾nost zpùsobilá vyvolat pøezkumnou èinnost kasaèního soudu.
Pøitom jednou z podmínek tohoto pøezkumu je, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost návrhu v pøípadech, kdy by sociální pomìry ¾adatele odùvodnily pøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak nepøichází v úvahu. Takový postup by byl v rozporu nejen s vý¹e uvedeným èl. 37 odst. 2 Listiny, ale i s èl. 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, který byl uveøejnìn pod è. 909/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud ve svých úvahách stran pøedpokladù osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù toliko konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele nemù¾e být zjevnì úspì¹ný. Z usnesení tohoto soudu v¹ak ji¾ není zøejmé, v èem konkrétnì spoèívá jím dovozovaná zjevná neúspì¹nost návrhu, resp. z jakých konkrétních dùvodù návrh nemù¾e být úspì¹ný (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Absence této úvahy je o to zásadnìj¹í, ¾e ani soudní øád správní nepodává definici termínu zjevné neúspì¹nosti návrhu, kterou si tak mìl krajský soud vymezit, i za pomoci ustálené judikatury. Uvedenou vadu usnesení krajského soudu nelze zhojit a nahradit prostým poukazem na jinou obdobnou vìc, která byla takté¾ postoupena místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Brnì, o ní¾ ji¾ døíve rozhodoval Krajský soud v Ostravì, by» by toto rozhodnutí pro¹lo i testem zákonnosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (sp. zn. 7 Afs 19/2008), a týkalo by se i tých¾ úèastníkù øízení. Je tomu tak proto, ¾e soudní rozhodování v Èeské republice není zalo¾eno na systému soudních precedentù a navíc se ani nejednalo o obdobnou, resp. identickou vìc (meritem rozhodování ve vìci sp. zn. 7 Afs 19/2008 bylo posuzování zákonnosti usnesení krajského soudu o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému krajskému soudu a v této vìci jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení o osvobození od soudního poplatku, resp. proti neustanovení zástupce stì¾ovateli z øad advokátù na základì jeho ¾ádosti). Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e úvaha krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti návrhu stì¾ovatele nedostojí po¾adavkùm kladeným na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí.
Pokud pak je nepøezkoumatelný právní závìr krajského soudu o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) pøedbì¾nou otázkou pro závìr krajského soudu v otázce neustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovateli (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.), je nutnì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i výrok è. II. obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se v této vìci nezabýval návrhem stì¾ovatele na postup podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s., nebo» meritem nyní projednávané vìci je otázka zákonnosti usnesení Krajského soudu v Ostravì o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a nikoliv postup podle § 9 odst. 2 s. ø. s. Tato otázka proto bude na poøadu a¾ po koneèném vyøe¹ení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 125/2008-11, o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì.
Z vý¹e uvedeného dùvodu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s., a proto napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 138
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109