Source: http://kraken.slv.cz/5Afs28/2003
Timestamp: 2018-04-25 08:58:11+00:00

Document:
5Afs28/2003
È. j. 5 Afs 28/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. P., spol. s r. o., zast. advokátem Mgr. Luká¹em Kuhajdou, se sídlem AK Král a spol, U zvonu 11, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2003, è. j. 10 Ca 77/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2003, è. j. 10 Ca 77/2003-32 s e ve výrocích o zamítnutí ¾alob a nákladech øízení z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
O d ù v o d n ì n í: Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byly zamítnuty ¾aloby podané proti rozhodnutím ¾alovaného, kterým byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Táboøe, na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 ve vý¹i 438 750 Kè, dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù právnických osob za rok 1997 ve vý¹i 2 224 170 Kè, za rok 1998 ve vý¹i 660 450 Kè a za rok 1999 ve vý¹i 343 700 Kè. Dle názoru stì¾ovatele soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost nezru¹il, a to proto, ¾e se ¾alovaný neøídil právním názoru vysloveném v rozsudku tohoto soudu ze dne 8. 11. 2002, è. j. 10 Ca 226/2002-21, resp. rozsudku ze dne 8. 11. 2002, è. j. 10 Ca 223/2002-15. Uvedenými rozsudky byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného v této vìci z dùvodu, ¾e právo vymìøit, resp. domìøit daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 zaniklo prekluzí. Z dùvodu nerespektování právního názoru a opìtovného domìøení danì za stejná zdaòovací období z tého¾ dùvodu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného bez dal¹ího zru¹it. Po té, kdy krajský soud vyslovil vý¹e uvedený právní názor nenastala ¾ádná ze skuteèností, které uvádí ¾alovaný a které by mohly znamenat prolomení principu vázanosti správního orgánu právním názorem soudu, tedy nedo¹lo v této dobì k ¾ádnému vnesení skutkových nebo právních novot èi zmìnì právního pøedpisu. Z uvedeného dùvodu jsou dle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného nezákonná a jako taková mìla být Krajským soudem v Èeských Budìjovicích zru¹ena. Otázka prekluze práva domìøit daò byla jednoznaènì vyøe¹ena pravomocnými rozsudky vý¹e uvedeného soudu, a proto soud nemìl znovu otázku prekluze pøezkoumávat, a to ani v pøípadì, ¾e by jeho pøedchozí závìr o této otázce nebyl z vìcného hlediska správný, nebo» se jedná o pravomocná rozhodnutí, která ji¾ nelze napadnout ¾ádným øádným ani mimoøádným opravným prostøedkem. Zmìnil-li krajský soud svùj právní názor, ani¾ by se v mezidobí od jeho pøedchozího rozhodování cokoli zmìnilo, pova¾uje takový postup, který znamená absolutní likvidaci právní jistoty stì¾ovatel za nezákonný, navíc, kdy¾ právní názor pùvodnì vyslovený byl správný. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e aplikace ustanovení §38r odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb.ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, na které se ¾alovaný i krajský soud v novém rozhodnutí odvolává, by znamenala nepøípustnou retroaktivitu zákona. Kromì uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e se ustanovení § 38r cit. zákona vztahuje jako celek pouze na subjekty, jim¾ byla poskytnuta investièní pobídka formou slevy na dani.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyl právní dùvod pro zru¹ení daòové ztráty za rok 1996 a vymìøení danì za toto zdaòovací období, bylo-li tak uèinìno a¾ na základì zahájení daòové kontroly v roce 2001, kdy¾ lhùta pro vymìøení dle § 47 odst.1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù uplynula 31. 12. 2000. Z uvedeného dùvodu tak nebylo mo¾no domìøit ani daò za roky 1997, 1998, 1999, kdy¾ dùvodem domìøení bylo právì neuznání pomìrné èásti ztráty jako polo¾ky sni¾ující základ danì. Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla vymìøena daòová ztráta za rok 1996 tak zpùsobuje i nezákonnost navazujících rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla dodateènì domìøena daò za roky 1997,1998 a 1999. Proto i tato rozhodnutí mìla být soudem zru¹ena. Stì¾ovatel k samotným dùvodùm zru¹ení daòové ztráty uvádí, ¾e dùvody, pro které ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e zaplacenou smluvní pokutu nelze uznat jako daòovì uznatelný výdaj, s nimi¾ se krajský soud v napadeném rozsudku ztoto¾nil nemají oporu ve spisech, v mnohém jsou s nimi v rozporu a jsou pouhými spekulacemi. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je rovnì¾ kusé a zcela nedostateèné, pøièem¾ v rozhodnutích za roky 1997, 1998 a 1999 je odùvodnìní nahrazeno pouhým odkazem na obsah jiného rozhodnutí, co¾ je dle názoru stì¾ovatele nepøípustné. Závìr krajského soudu obsa¾ený v napadeném rozsudku v tom smìru, ¾e by bylo nadbyteèné znovu opakovat dùvody, pro které nelze výdaj v podobì zaplacené smluvní pokuty pova¾ovat za výdaj daòovì uznatelný, není dle stì¾ovatele správný, kdy¾ v daném pøípadì mìl právì pøedpoklad o zru¹ení daòové ztráty za rok 1996 pro v¹echna dal¹í rozhodnutí ¾alovaného zcela zásadní význam a stal se podkladem pro jejich vydání.
Stì¾ovatel tak z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ve výroku, jím¾ byly zamítnuty ¾aloby proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvádí, ¾e není oprávnìn hodnotit názor krajského soudu vyslovený v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností. Ve svých pøedchozích rozsudcích, na které stì¾ovatel odkazuje, vyslovil krajský soud právní názor v nìm¾ vyslovil prekluzi s odkazem na ust. §47 zákona è. 337/1992 Sb., ani¾ by se zabýval ust. § 38r odst.2 zákona o daních z pøíjmù, na které bylo ¾alovaným v pøedmìtných rozhodnutích poukazováno. Ustanovení § 38r zákona o daních z pøíjmù je ustanovením procesní povahy, a tudí¾ se podle nìj postupuje ode dne nabytí úèinnosti zákona. Podle § 97 zákona è. 337/1992 Sb. je toto ustanovení speciální úpravou ve vztahu k § 47 zákona è. 337/1992 Sb. a modifikuje zde stanovené lhùty. ®alovaný má tak za to, ¾e nerespektování právního názoru vysloveného v pøedchozích rozsudcích krajského soudu nebylo poru¹eno ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. V dal¹ím ¾alovaný odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení k ¾alobì. Co se týèe vymìøení danì za rok 1996 z dùvodu neuznání výdaje-uplatnìné smluvní pokuty, uvádí ¾alovaný, ¾e uplatnìní výdaje byl povinen stì¾ovatel prokázat, co¾ neuèinil. Pøi volném hodnocení dùkazù dle § 2 odst.3 zákona è. 337/1992 Sb., které se mimo jiné opírá i o logický úsudek, ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e smluvní pokuta byla sjednána v nepøimìøenì vysoké èástce a bylo tudí¾ zcela nelogické její zaplacení ve vý¹i poèítané z celé kupní ceny v pøípadì nesplacení by» jediné splátky, a to za situace, kdy k pøechodu práv, vyplývajících ze smlouvy o postoupení pohledávek mìlo dojít a¾ okam¾ikem úhrady. Z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e smlouva byla pro stì¾ovatele uzavøena za nápadnì nevýhodných podmínek, stì¾ovatel neprokázal, ¾e náklad vynalo¾ený na nákup pohledávky splòoval podmínky ustanovení § 24 odst.1 zákona o daních z pøíjmù, a proto jej nebylo mo¾no uznat jako náklad daòový. Námitky stì¾ovatele týkající se zru¹ení daòové ztráty za rok 1996 jsou ve vztahu k dodateènému vymìøení danì za roky 1997, 1998 a 1999 irelevantní. Pokud byl v rozhodnutích ¾alovaného v odùvodnìní pouhý odkaz uèinìn, není mo¾no kvalifikovat tato rozhodnutí za neplatná, èi dokonce nezákonná. ®alovaný z dùvodù, které uvedl navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedev¹ím je nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatele týkající se vázanosti správního orgánu právním názorem soudu. Nerespektování právního názoru vysloveného soudem v kasaèním rozsudku má za následek zru¹ení nového rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost bez dal¹ího. Vázanost kasaèním rozsudkem mù¾e být prolomena na základì novì zji¹tìného nebo doplnìného skutkového stavu, popø. pøi zmìnì právního stavu zmìnou zákona, na základì kterého pùvodnì rozhodoval správní orgán. Pokud by neexistovala vázanost správního orgánu právním názorem soudu, zanikla by vazba mezi pøezkumnou èinností soudu a postupem správního orgánu. Nelze proto pøisvìdèit námitce ¾alovaného, kdy¾ tvrdí, ¾e ustanovení § 78 odst.5 s.ø.s. neporu¹il. V dobì vydání napadených rozhodnutí nedo¹lo k ¾ádné z vý¹e uvedených skuteèností, které by odùvodòovaly mo¾nost od vysloveného právního názoru se odchýlit. Uvádí-li ¾alovaný, ¾e v právním názoru vyslovil soud námitku prekluze pouze ve vztahu k § 47 zákona è. 337/1992 Sb., kdy¾ se ustanovením § 38r zákona o daních z pøíjmù nezabýval, nelze tomuto tvrzení pøisvìdèit. Uvedené ustanovení je úèinné od 1. 5. 2000, ¾alovaný právì na jeho základì stì¾ovateli daò za rok 1996 vymìøil, tudí¾ bylo-li jím odùvodnìno rozhodnutí ¾alovaného, které soud pøezkoumával, nelze dospìt k závìru, ¾e se jím soud nezabýval, nebo» bylo pøedmìtem jeho pøezkumné èinnosti. Není proto ve vìci rozhodné, vyslovil-li soud jednoznaèný právní názor o uplynutí prekluzivní lhùty, pøièem¾ takový právní názor odùvodnil v souladu s ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ¾e se v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s aplikací ust. § 38r zákona o daních z pøíjmù, i kdy¾ tak uèinit mìl, tím spí¹e bylo-li i na základì uvedeného ustanovení rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e krajský soud v rozsudku ze dne 8. 11. 2002, è. j. 10 Ca 226/2002/-21 a rozsudku ze dne 8. 11. 2002 è. j. 10 C a 226/2002-21 vyslovil správný právní názor, i kdy¾ jeho argumentace nebyla zcela vyèerpávající.
Aplikace a interpretace práva není toliko formální proces, nýbr¾ v sobì zahrnuje hodnotící postupy v souvislosti se spoleèenským øádem spoleènosti, pøedev¹ím v souvislosti se systémem právem chránìných hodnot. Pro závìry uèinìné v tomto rozhodnutí soud vycházel z následujících skuteèností:
Dne 1. 5. 2000 nabyl úèinnosti zákon è. 72/2000 Sb., o investièních pobídkách a o zmìnì nìkterých zákonù, který novelizuje i zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Novì zaøazené ustanovení § 38r obsahuje speciální úpravu lhùt pro vymìøení danì a modifikuje tak lhùty upravené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (souèasnì bylo do zákona o daních z pøíjmù doplnìno i nové ustanovení § 35a, 35b týkající se uplatnìní slevy na dani).
Podle ust. § 38r odst.1 zákona o daních z pøíjmù byla-li poskytnuta investièní pobídka formou slevy na dani, bì¾í lhùty pro vymìøení (dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb.) po dobu 15 let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poprvé uplatnìn nárok na slevu na dani. Podle odst.2 cit. ustanovení, lze-li daòovou ztrátu nebo její èást ve zdaòovacích obdobích následujících po zdaòovacím období, v nìm¾ daòová ztráta vznikla, jako polo¾ku odèitatelnou od základu danì, lhùta pro vymìøení (dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb.) jak pro zdaòovací období, v nìm¾ daòová ztráta vznikla, tak i pro v¹echna zdaòovací období, za která lze tuto daòovou ztrátu nebo její èást uplatnit, konèí souèasnì se lhùtou pro vymìøení za poslední zdaòovací období, za které lze daòovou ztrátu nebo její èást uplatnit. Zákonem è. 492/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001 byla v uvedeném odstavci doplnìna vìta, která stanoví, ¾e obdobnì se postupuje pøi uplatnìní daòové ztráty pøi pøevedení podílového fondu do jiné investièní spoleènosti nebo pøi pøemìnì investièního fondu zaniklého bez provedení likvidace na otevøený podílový fond. Podle odst.3 cit.ustanovení lhùty pro domìøení danì z dùvodù nesplnìní podmínek pro uplatnìní nájemného u finanèního pronájmu s následnou koupí najatého hmotného majetku jako výdaje poèínají bì¾et od konce kalendáøního roku, v nìm¾ bylo mo¾no poprvé ovìøit splnìní tìchto zákonných podmínek.
Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 72/2000Sb. neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení, je tøeba poèátek lhùt, které poèaly bì¾et døíve, ne¾ nabyl uvedený zákon úèinnosti, posuzovat podle dosavadní právní úpravy. Nelze pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e ustanovení §38r je procesním ustanovením a platí proto dnem úèinnosti pro v¹echny subjekty, by» pro urèité pøípady modifikuje ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., které nepochybnì procesním ustanovením je. Má-li být v dùsledku zmìny lhùt zasa¾eno do hmotnìprávní sféry-tj. stanovení daòové povinnosti a vybrání danì , jedná se o ustanovení s hmotnìprávními úèinky. Uvedené ustanovení tudí¾ není mo¾no aplikovat na pøípady, kdy daòová ztráta ji¾ vznikla byla uplatòována a vymìøována na základì zákonem stanovených podmínek. Zásah do právních vztahù, jako¾ i daòových povinností zalo¾ených na základì právních pøedpisù úèinných pøed 1. 5. 2000 by byl nepøípustnou retroaktivitou. Ze samotné povahy práva vyplývá zásada, ¾e právní normy nepùsobí zpìtnì, podle právní normy se zpravidla upravují jen ty právní vztahy, které vznikly po dni, kdy tato nabyla úèinnosti. Ka¾dý ústavnì pøípustný pøípad retroaktivity je nutno expressis verbis zakotvit v zákonì. Jiný postup by znamenal rozpor se zásadou jasnosti a urèitosti zákona, které pøedstavují souèást principu právního státu ( èl.1 Ústavy Èeské republiky). Znakem právního státu je právní jistota, ochrana dùvìry obèanù v právo, její¾ výrazem je mimo jiné i zákaz retroaktivity právních norem. Aplikoval-li ¾alovaný pro úèely danì z pøíjmù ustanovení zákona 38r úèinné od 1.5.2000 na právní stav vzniklý pøed tímto datem, postupoval nezákonnì.Citované ustanovení by bylo mo¾no aplikovat a¾ na ty daòové ztráty vzniklé za zdaòovací období roku 2000.
Lhùtu s ní¾ je spojeno promlèení a prekluze práva je nutno stanovit transparentním zpùsobem. Prekluze práva je záva¾nou právní skuteèností, která zasahuje subjekt na jeho vlastnickém právu. Nelze proto tuto lhùtu odvozovat od skuteènosti, zda daòový subjekt je ve ztrátì nebo nikoli. Pøipu¹tìním takového postupu by v koneèném dùsledku zákon pøiznával více práv státu, na druhé stranì v¹ak více povinností tìm subjektùm-poplatníkùm danì z pøíjmù, kteøí vyká¾í ztrátu ne¾ ostatním poplatníkùm této danì a ne¾ daòovým subjektùm-poplatníkùm jiných daní. Stát mù¾e pøiznat urèité skupinì osob více èi ménì práv nebo povinností ne¾ ostatním, musí tak uèinit pouze ve veøejném zájmu a odùvodnìnì.
Daòová ztráta deklarována poplatníkem ve zdaòovacích obdobích 1993 a 1994 nebyla správcem danì vymìøována, ustanovení o lhùtách upravených v § 47 zákona è. 337/1992 Sb. se neuplatnilo. Zákonem è. 149/1995 Sb. bylo do zákona è. 586/19992 Sb., o daních z pøíjmù doplnìno ustanovení § 38n nazvané daòová ztráta; souèasnì v pøechodných ustanoveních byl upraven postup pro vymìøení daòové ztráty, a to tak, ¾e tato se poprvé vymìøila za rok 1995. Aèkoli daòová ztráta a daò jsou obsahovì dvì rùzné kategorie, pro úèely stanovení daòové povinnosti a pro její vymìøení se shodnì postupuje v souladu s ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb.
Zákonem è. 72/2000 Sb., o investièních pobídkách a zmìnì nìkterých zákonù bylo do zákona o daních z pøíjmù vlo¾eno kromì ustanovení § 35a a § 35b i ustanovení § 38r, které obsahuje v odst. 2 zvlá¹tní úpravu bìhu lhùt pro vymìøení danì. Pokud by se úprava bìhu lhùt pro vymìøení daòové ztráty mìla vztahovat na v¹echny poplatníky danì z pøíjmù-tedy nikoli pouze na ty, kterým byly poskytnuty investièní pobídky, systematicky by taková úprava bìhu lhùt (s odkazem na § 47 zákona è. 337/1992 Sb.) pro vymìøení danì byla zaèlenìna do ust. § 38n zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ tento v odst. 2 stanoví mimo jiné, ¾e pøi správì daòové ztráty se postupuje obdobnì jako pøi správì daòové povinnosti, daòová ztráta se vymìøuje, pøièem¾ pøi sni¾ování daòové ztráty se postupuje obdobnì jako pøi zvy¹ování daòové povinnosti. Uvedené ustanovení neobsahuje ¾ádný odkaz svìdèící jinému postupu pro bìh lhùt pro vymìøení ne¾ ust. § 47 zákona è. 337/1992 Sb.
Ve smyslu ust. § 34 odst.1 zákona o daních z pøíjmù lze od základu danì odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
Podle ust. § 47 odst.1 zákona o správì daní a poplatkù nelze daò, tedy i daòovou ztrátu, vymìøit nebo domìøit po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání; tuto promlèecí lhùtu lze úkonem správce danì v ní uèinìným prodlou¾it a¾ na lhùtu desetiletou, která je lhùtou prekluzivní (odst.2 cit. ustanovení).
Z právní úpravy nelze pøi pou¾ití obecných metod interpretace práva dovodit dùvodnost stanovit obecnì del¹í lhùty pro poplatníky, kteøí vykazují daòovou ztrátu a tuto následnì umoøují od základu danì, kdy¾ její nesprávné vykázání, resp. uplatnìní lze vymìøit, resp. domìøit ve lhùtì uvedené v ust. § 47 odst.2 zákona o správì daní a poplatkù.
Oprávnìní správce danì daò v daòovém øízení vymìøit, odpovídá povinnost daòového subjektu v rámci tohoto øízení tvrzenou daòovou povinnost v daòovém pøiznání (dodateèném daòovém pøiznání)-prokázat. Nelze tak bez zákonných dùvodù prodlou¾it zpùsobem u¾itým v ust. § 38r zákonnou lhùtu pro vymìøení danì v § 47 zákona è. 337/1992 Sb. bez modifikace lhùt obsa¾ených v ustanovení § 41 citovaného zákona. Pokud zákon v samostatném ustanovení §38 r stanovil odchylný zpùsob pro bìh lhùt pro vymìøení, nutno tak historickým i logickým výkladem dospìt k závìru, ¾e takto uèinil pouze ve vztahu k novým podmínkám, které nastaly právì pøijetím zákona o investièních pobídkách, nebo» ¾ádný jiný dùvod, svìdèící nutnosti obecného prodlou¾ení lhùty stanovené v § 47 odst.1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb. k domìøení danì za období, kdy daòová ztráta vznikla a byla ji¾ vymìøena, ve vztahu k ust. § 34 odst.1, ust. § 38n zákona o daních z pøíjmù, nelze shledat. Stanovil-li zákonodárce odchylné podmínky pro vymìøení danì, uèinil tak z dùvodù speciálních lhùt obsa¾ených v zákonì è. 72/2000 Sb., které jsou del¹í ne¾ obecná promlèecí, resp. prekluzivní lhùta stanovená v ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Právní vìda pøi popisu jednotlivých metod interpretace práva zjevnì vychází ze základních pøedstav o fungování práva v souèasné spoleènosti. Právní normy jsou vyjádøeny prostøednictvím normativních textù, které jsou výsledkem èinnosti k tomu urèených orgánù tvoøí provázaný systém, v nìm¾ vznikají rùzné vztahy. Proto se na prvním místì zdùrazòuje výklad jazykový (gramatický), kterým se zji¹»uje význam jednotlivých výrazù pou¾itých v normativním textu, jejich kontext, apod. Dále se klade dùraz na metody logického výkladu, které se opírají o poznatky formální logiky; v neposlední øadì se jedná o výklad systematický, teleologický a historický. Spoleèným výchozím pojmem poslednì jmenovaných výkladù, k nim¾ soud nemohl nepøihlédnout, jsou okolnosti (occasio legis), provázející vznik pøedpisu, resp. sporného ustanovení § 38r z nich¾ se usuzuje na úèel, smysl (ratio legis) právní úpravy. Právì tyto okolnosti v souvislosti s vý¹e uvedeným, je nutno spatøovat ve vydání zákona è.72/2000 Sb., o investièních pobídkách a zmìnì nìkterých zákonù, který upravuje v¹eobecné podmínky pro poskytování investièních pobídek, postup pøi poskytování investièních pobídek a výkon státní správy s tím související, který obsahuje úpravu lhùt majících vliv na kontrolu, vymìøení , resp. domìøení danì.
V této souvislosti poukazuje soud i na názor vyslovený Ústavním soudem, podle kterého Soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. (Pl. ÚS 21/96 ze dne 4.2.1997)
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k výkladu konformnímu s úèelem a smyslem zákona a se zøetelem na relevantní právní principy a dospìl k názoru, ¾e prodlou¾ení lhùty pro vymìøení a domìøení danì z pøíjmù u jiných daòových subjektù ne¾ tìch, kterým byla poskytnuta investièní pobídka podle zákona è. 72/2000 Sb., nelze z ustanovení § 38r zákona è. 586/1992 Sb.o daních z pøíjmù dovodit.
Vzhledem k vý¹e uvedenému, dospìl soud k závìru, ¾e právo správce danì k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli za rok 1996 zaniklo k 31.12.2000, nebo» nebyl uèinìn ¾ádný úkon ve smyslu ust. § 47 odst.2 zákona è. 337/1992 Sb. , pøièem¾ na stì¾ovatele se ustanovení § 38r zákona è. 586/1992 Sb. ve znìní zák.è. 72/2000 Sb., o investièních pobídkách a o zmìnì nìkterých zákonù nevztahuje. Za dané situace tak ji¾ nelze dodateènì mìnit daòovou povinnost z titulu úpravy základu danì podle § 34 odst.1 zákona o daních z pøíjmù v následujících zdaòovacích obdobích; proto pøezkoumání správnosti domìøené danì za roky 1997,1998 a 1999 je zcela nadbyteèné a soud se námitkami smìøujícími k nedostatku odùvodnìní v pøedmìtných rozhodnutích nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud, vycházejíc z vý¹e uvedeného právního názoru shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì nesprávného právního posouzení, na kterém setrval i krajský soud v napadeném rozhodnutí, a proto postupem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích napadený kasaèní stí¾ností zru¹il.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku ( § 110 odst.3 s.ø.s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §38
 soud 
 § 38
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 §47
 § 38
 § 38
 § 97
 § 47
 § 78
 § 2
 § 24
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 § 47
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 47
 § 35
 § 38
 § 47
 § 47
 §38
 § 47
 § 47
 § 38
 § 47
 § 35
 § 35
 § 38
 § 47
 § 38
 § 47
 § 34
 § 47
 § 47
 § 38
 § 47
 § 41
 §38
 § 47
 § 34
 § 38
 § 47
 soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 47
 § 38
 § 34
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud