Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-2531-2012/
Timestamp: 2019-12-10 07:33:21+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2531/2012 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Pro úplnost Nejvyšší soud odkazuje též na své závěry ohledně běhu promlčecí doby a promlčení zástavního práva zajišťujícího pohledávku ze smlouvy o úvěru s ohledem na ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák., podle nichž byla-li pohledávka pravomocně přiznána v soudním nebo rozhodčím řízení (tak jako v projednávané věci), promlčuje se ve smyslu citovaného ustanovení za deset let ode dne, kdy promlčecí doba začala poprvé běžet.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně ARTA REAL, k. s., se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, PSČ 170 00, identifikační číslo osoby 26 17 45 45, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalovanému V. J., zastoupenému Mgr. et Mgr. Tomášem Sedláčkem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 27/2a, o zaplacení částky 11,300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 47/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2011, č. j. 18 Co 455/2011-259, takto:
I.	Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2011, č. j. 18 Co 455/2011-259, v části měnícího výroku ve věci samé, se zamítá.
III.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Odvolací soud se po částečném opakování dokazování ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podle smlouvy o úvěru ze dne 19. srpna 1992 (dále jen „smlouva o úvěru“) poskytla Investiční a poštovní banka, a.s. (dále jen „banka“) Z. J. (dále jen „dlužník“) úvěr ve výši 12,000.000,- Kč. Dlužník se zavázal úvěr vrátit ve 12 splátkách po 923.000,- Kč a ve splátce 924.000,- Kč splatných od 20. září 1993 do 20. srpna 1996 v dohodnutých čtvrtletních termínech. Podle dodatku č. 1 z 19. července 1993 ke smlouvě o úvěru byla navýšena jak částka úvěru (na 20,000.000,- Kč), tak i výše splátek. V dodatku č. 3 a dodatku č. 4 ke smlouvě o úvěru smluvní strany sjednaly, že „dochází k upřesnění“ smlouvy ohledně závazku dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Podle dodatku č. 4 z 8. března 1994 se dlužník zavázal splatit úvěr celkem v 59 měsíčních splátkách, splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, od 20. září 1993 do 20. července 1999.
Vztah mezi smlouvou o úvěru ve znění dodatku č. 1 (o navýšení částky úvěru) a dodatky č. 3 a č. 4 odvolací soud posoudil jako kumulativní novaci podle ustanovení § 516 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), neboť z obsahu smlouvy o úvěru a jejích dodatků vyplývá, že dodatky č. 3 a č. 4 neobsahují nic, co by naznačovalo úmysl stran směřující ke zrušení celého závazkového vztahu a jeho nahrazení novým, tzn. že by šlo o privativní novaci podle ustanovení § 570 obč. zák. Nové ujednání smluvních stran o termínu splatnosti úvěru znamená sice zánik povinnosti dlužníka splnit dluh tak, jak bylo původně ujednáno, nikoli však zánik jeho povinnosti plnit; mění se jen jednotlivá práva a povinnosti v existujícím právním vztahu. Uzavřením dodatků č. 3 a č. 4 tedy došlo podle ustanovení § 516 odst. 2 obč. zák. pouze ke změně závazkového právního vztahu vzniklého na základě smlouvy o úvěru, pokud jde o lhůtu k plnění.
Promlčení pohledávky ze smlouvy o úvěru se řídí obchodním zákoníkem. Čtyřletá obecná promlčecí doba podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) by ve vztahu k jednotlivým splátkám uplynula v době od 20. února 2000 do 20. srpna 2002. Uznáním závazku podle ustanovení § 407 odst. 1 obch. zák. ze dne 7. prosince 1998 dědici jako právními nástupci zemřelého dlužníka byl přerušen běh promlčecí doby všech předmětných splátek. Dne 7. prosince 1998 tedy začala běžet pro všechny tyto splátky nová promlčecí doba, která marně uplynula dne 7. prosince 2002. Vzhledem k uplynutí promlčecí doby pro všechny žalobou uplatněné splátky úvěru již dnem 7. prosince 2002 nevyvolalo uplatnění nároku na zaplacení pohledávky s příslušenstvím proti právním nástupcům dlužníka v řízení zahájeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 35 C 239/2002 dne 9. prosince 2002 právní účinek stavení promlčecí doby podle ustanovení § 402 obch. zák. Uplynutím promlčecí doby zajištěné pohledávky pak podle ustanovení § 100 odst. 2 obč. zák. došlo 7. prosince 2002 i k promlčení zástavního práva, jímž byla zajištěna. K promlčení zástavního práva tak došlo zjevně již před zahájením řízení v dané věci, když řízení bylo zahájeno až 20. února 2006. Tvrdila-li žalobkyně v odvolání (aniž navrhla důkazy), že řízení o zaplacení pohledávky s příslušenstvím proti právním nástupcům dlužníka u Obvodního soudu pro Prahu 10 bylo zahájeno již dne 6. prosince 2002 s tím, že zahájením řízení došlo ke stavení promlčecí doby zajištěné pohledávky podle ustanovení § 402 obch. zák., pak ani toto tvrzení by nevyvolalo právní účinky významné z hlediska běhu tzv. absolutní promlčecí doby upravené v ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák.
Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně proti všem výrokům, podala žalobkyně dovolání, odkazujíc co do přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a c) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o. s. ř.
Vloženo: 26. March 2014

References: soud 
 § 408
 soud 
 soud 
 soud 
 § 516
 § 570
 § 516
 § 397
 § 407
 § 402
 § 100
 § 402
 § 408
 § 237
 § 241