Source: http://kraken.slv.cz/1Azs93/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:50:47+00:00

Document:
1Azs93/2006
1 Azs 93/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì N. N., zastoupená Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-2321/VL-07-12-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2006, è. j. 24 Az 485/2004-26,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Jana Lipavského s e u r è u j e èástkou 4135,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 28. 7. 2004. Krajský soud tuto ¾alobu dne 9. 2. 2006 zamítl.
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatelka brojila proti rozsudku krajského soudu; uvedla, ¾e její problémy s nábo¾enskou organizací (svìdkové Jehovovi) a man¾elem, který do této organizace vstoupil, a pak nutil ke vstupu stì¾ovatelku i jejího syna, vyhro¾oval jim a zastra¹oval je, jsou jen zdánlivì soukromého charakteru, av¹ak znemo¾òují jí doma ¾ivot. K tomu se odvolala na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e ¾alovaný si pøed rozhodnutím nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, kdy¾ nevycházel z aktuálních informací o domovské zemi stì¾ovatelky. ®alovaný si nezajistil aktuální zprávu o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, která je dle názoru stì¾ovatelky nezbytná k rozhodnutí, zda je èi není u stì¾ovatelky dána pøeká¾ka vycestování. Krajský soud proto pochybil, kdy¾ tuto vadu øízení správnímu orgánu nevytkl, jeho rozhodnutí nezru¹il a vìc mu nevrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Kasaèní stí¾nost je v èásti nepøípustná, ve zbytku pak nepøijatelná.
Námitka pou¾ití èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka byla poprvé zmínìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a je proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda zbývající èást kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou týkající se vyhro¾ování ze strany soukromých osob (zde man¾ela) v souvislosti s pøestupem na jinou nábo¾enskou víru se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 3. 2005, è. j. 4 Azs 298/2004-46, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 5. 10. 2005, è. j. 6 Azs 554/2004-42, www.nssoud.cz. Otázkou aktuálnosti informací o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele o azyl ve vztahu k jeho ¾ádosti a pøeká¾ce vycestování se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 4 Azs 371/2004-73, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 15. 11. 2005, è. j. 7 Azs 167/2005-54, www.nssoud.cz. Námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupci, který byl ¾alobkyni ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 1000 Kè za první poradu s klientem dne 16. 8. 2006 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006] a 75 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006]. Dále soud zástupci pøiznal 2100 Kè za odstranìní vad kasaèní stí¾nosti dne 28. 12. 2006 [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve znìní úèinném po 31. 8. 2006] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní úèinném po 31. 8. 2006].
Mimosmluvní odmìnu pak soud ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. zvý¹il o èástku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 660,30 Kè. Celkem tedy zástupci nále¾í 4135,30 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 35