Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4216/2007
Timestamp: 2018-07-18 09:21:45+00:00

Document:
25 Cdo 4216/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce B. V., proti žalované České republice Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy ČR, o obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 11 C 120/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2006, č. j. 20 Co 382/2006-133, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2006, č. j. 20 Co 382/2006-133, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 11. 4. 2006, č. j. 11 C 120/2001-114, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu na obnovu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 11 C 123/99 a rozhodl o náhradě nákladů řízení, dále zamítl žádost žalobce, aby námitku podjatosti soudců Městského soudu v Praze mohl odůvodnit protokolárně, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Poté, co byla jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení pravomocně zamítnuta, byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 7. 2007, č. j. 11 C 120/2001-144 (stejnopis mu byl doručen dne 7. 9. 2007), vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval opětovnou žádostí o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, ve stanovené lhůtě si však zástupce nezvolil.
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 22. 9. 2007) neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o procesních důsledcích nesplnění této podmínky. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104