Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2015
Timestamp: 2018-06-18 17:09:49+00:00

Document:
8As49/2015
8 As 49/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, èj. KrÚ 36798/2014/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 24. 3. 2015, èj. 52 A 51/2014-33,
I. 1) Rozhodnutím Mìstského úøadu Litomy¹l (dále správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 3. 2014, èj. MìÚ Litomy¹l 06725/2014, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 113 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), nebo» správnímu orgánu prvního stupnì neodevzdal øidièský prùkaz do pìti pracovních dnù od nabytí právní moci rozhodnutí Mìstského úøadu Trutnov ze dne 4. 6. 2013, èj. 2013/156/SPR/NOH, jím¾ mu byl mimo jiné ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 3 mìsíce. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il ¾alobci za tento pøestupek pokutu ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení.
2) Krajský úøad Pardubického kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 3. 6. 2014, èj. KrÚ 36798/2014/ODSH/8 (dále napadené rozhodnutí ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
II. 3) ®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích.
4) Tvrdil, ¾e se nedopustil pøestupku. Nevznikla mu povinnost odevzdat øidièský prùkaz, nebo» rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, je nezákonné. Rovnì¾ proti nìmu brojil ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Proto navrhl správnímu orgánu prvního stupnì, aby pøeru¹il øízení o ulo¾ení pokuty do doby, ne¾ bude o ¾alobì rozhodnuto, nebo» se jedná o pøedbì¾nou otázku podle § 57 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Správní orgány nereagovaly na jeho návrh.
5) ®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí správních orgánù vycházejí z mylného pøedpokladu, ¾e rozhodnutí, jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, nabylo právní moci 12. 8. 2013. Na rozhodnutí v¹ak byla chybnì vyznaèena dolo¾ka právní moci. Rozhodnutí nabylo právní moci a¾ 20. 9. 2013.
6) Krajský soud ¾alobu zamítl. Vycházel z presumpce správnosti rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, ze kterého rovnì¾ vyplývá, ¾e nabylo právní moci 12. 8. 2013. Správní orgány nebyly povinny pøeru¹it øízení, nebo» správní ¾aloba proti rozhodnutí o pøestupku nemá ze zákona odkladný úèinek a její podání nemá bez dal¹ího vliv na právní moc ani vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®e ¾alobce podal proti rozhodnutí o pøestupku ¾alobu, nemìlo vliv na jeho povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. Ze správního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, nabylo právní moci dne 12. 8. 2013. ®alobce nekonkretizoval svá tvrzení o pozdìj¹ím nabytí právní moci rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel.
III. 7) ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost.
8) Namítl, ¾e správní orgány nezjistily dostateènì skutkový stav, nebo» neprovedly dùkaz spisem Krajského soudu v Hradci Králové. Z nìj by zjistily, ¾e rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, èj. 51 A 22/2013-56. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nezákonný, nebo» zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí soudem bylo dùvodem k obnovì øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí.
9) Krajský soud nesprávnì posoudil postup správních orgánù. Správní øízení trpìlo vadou, nebo» správní orgány nepøeru¹ily øízení do doby, ne¾ byla vyøe¹ena pøedbì¾ná otázka-zákonnost rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel. Pokud by správní orgány postupovaly podle § 57 správního øádu, nevydaly by napadené rozhodnutí.
10) Stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» v nìm není dostateènì èasovì vymezen skutek, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil. Výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje pøesné ohranièení doby, po kterou trval protiprávní stav, za jeho¾ udr¾ování byl stì¾ovatel potrestán.
IV. 11) ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e z výpisu z evidenèní karty øidièe vyplývá, ¾e dne 12. 8. 2013 nabylo právní moci rozhodnutí, kterým mu byl vysloven zákaz øízení motorových vozidel. Ve správním spise se nachází úøednì ovìøená kopie tohoto rozhodnutí. Podání ¾aloby nemohlo mít vliv na rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku.
12) Soudní øízení o správní ¾alobì nebylo øízením o pøedbì¾né otázce, nebo» rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo stále pravomocné. Správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný nebyli oprávnìni posuzovat, zda bylo na tomto rozhodnutí správnì vyznaèeno datum právní moci.
13) Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, za jaké èasové období byl stì¾ovatel potrestán. Èasové období, ve kterém stì¾ovatel udr¾oval protiprávní stav, konèí pravomocným rozhodnutím o pøestupku, který spoèívá v nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz ve stanovené lhùtì.
V. 14) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e mìl správní orgán prvního stupnì pøeru¹it øízení o pøestupku z dùvodu existence pøedbì¾né otázky. Správní øád definuje v § 57 odst. 1 pøedbì¾nou otázku jako otázku, kterou nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, pokud na jejím øe¹ení závisí vydání rozhodnutí správního orgánu. V nyní posuzované vìci se o pøedbì¾nou otázku nejednalo. Nebyla zde dosud pravomocnì nevyøe¹ená otázka, na jejím¾ øe¹ení záviselo rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovateli byl v pøedcházejícím správním øízení ulo¾en jiným správním orgánem zákaz øízení motorových vozidel. Rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel nabylo právní moci a stalo se vykonatelným. Stì¾ovateli tedy vznikla povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností (správnímu orgánu prvního stupnì) do pìti pracovních dnù ode dne, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci [§ 113 odst. 2 ve spojení s § 113 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu]. Stì¾ovatel v¹ak svou povinnost nesplnil. V dobì rozhodování o pøestupku spoèívajícím v neodevzdání øidièského prùkazu bylo pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel. Nebyl tedy splnìn pøedpoklad uvedený v § 57 odst. 1 vìta první správního øádu, podle kterého jde o pøedbì¾nou otázku tehdy, pokud o ní nebylo pøíslu¹ným správním orgánem dosud pravomocnì rozhodnuto.
17) O pøedbì¾nou otázku podle § 57 správního øádu by se v¹ak nejednalo, i pokud by rozhodnutí o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel dosud nenabylo právní moci, èi dosud nebylo ani zahájeno. Nezbytnou podmínkou vzniku povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností je to, ¾e byl dr¾iteli øidièského prùkazu ulo¾en trest nebo sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Teprve nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz v zákonné lhùtì mù¾e vést k zahájení øízení o pøestupku podle § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích, který pøedpokládá poru¹ení právních povinností stanovených zvlá¹tními právními pøedpisy. Jestli¾e dosud není pravomocnì skonèeno øízení, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel, popø. takové øízení není ani zahájeno, není zde dosud rozhodnutí, ze kterého by vyplývala povinnost odevzdat
øidièský prùkaz. Správní orgán pøíslu¹ný k øízení o pøestupku podle § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích zcela jistì nemù¾e nahradit takové pravomocné rozhodnutí vlastní úvahou, zda byly splnìny podmínky pro ulo¾ení zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel.
18) U správních rozhodnutí se uplatòuje princip presumpce správnosti, podle kterého se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy jej pøíslu¹ný orgán prohlásí zákonem pøedvídanou formou za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 As 79/2008-128). Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, pokud vycházel z pravomocného rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel a jeho¾ úøednì ovìøená kopie je souèástí správního spisu.
19) Dùvodem k pøeru¹ení pøestupkového øízení nebylo ani podání správní ¾aloby. Jak správnì uvedl krajský soud, podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o zákazu øízení motorových vozidel nemá ze zákona odkladný úèinek a neprolamuje právní moc a vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli mimo jiné ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo v právní moci a¾ do jeho zru¹ení rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2014, èj. 51 A 22/2013-56. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný rozhodovali v této vìci pøed vydáním naposledy uvedeného rozsudku (rozsudek byl vydán více ne¾ tøi mìsíce po napadeném rozhodnutí). Pøi rozhodování o pøestupku za nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz tedy nemohli pøedmìtné rozhodnutí pominout, nebo» pro nì bylo závazné (§ 73 odst. 2 správního øádu).
20) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce, ¾e krajský soud sám konstatoval nezákonnost vlastního rozhodnutí . Krajský soud správnì uvedl, ¾e pokud by bylo zru¹eno rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel v jiném správním øízení uznán vinným ze spáchání pøestupku a jím¾ mu byl ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, bylo by to dùvodem k obnovì správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí. Skuteènost, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, proto nemohla mít sama o sobì vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Soudní øízení mìla odli¹ný pøedmìt. Zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí v jiném soudním øízení proto nebránilo krajskému soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí podle skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
21) Nepøípustnou je kasaèní námitka, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» skutek, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, v nìm není dostateènì èasovì vymezen. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì obsahovì obdobnou námitku. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e se jí nezabýval.
22) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
23) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 46
 § 113
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 113
 § 57
 § 57
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud