Source: http://kraken.slv.cz/2Azs33/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:39:37+00:00

Document:
2Azs33/2008
2 Azs 33/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupený JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2008, è. j. 28 Az 73/2007-77,
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2006, è. j. OAM-1637/VL-07-ZA09-2005 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci azyl podle § 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì v tomto rozhodnutí ¾alovaný vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal dne 21. 2. 2006 proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové, pokud jde o výrok, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu, rozsudkem ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, zamítl (výrok I. rozsudku). Ve výroku, kterým ¾alovaný vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování, bylo ¾alobì vyhovìno a napadené rozhodnutí bylo v tomto rozsahu zru¹eno (výrok II. rozsudku). Tento rozsudek byl (ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele) ve výroku II. zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 Azs 46/2007-65, a v tomto rozsahu byla vìc krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní novì vydaného rozsudku ze dne 27. 2. 2008, è. j. 28 Az 73/2007-77, krajský soud, s odkazem na právní názor vyslovený ve zmiòovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 110 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], posoudil znovu pouze výrok rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a postup ¾alovaného zhodnotil jako zcela správný, odpovídající v¹em okolnostem pøípadu, a tudí¾ zákonný. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování vycházel ze ¾ádosti ¾alobce a z pohovoru a doplòujícího pohovoru. Pro rozhodnutí si obstaral informace Ministerstva zahranièních vìcí a rovnì¾ citoval konkrétní rozsudky Evropského soudu pro lidská práva a doplnil, ¾e v Indii existuje trest smrti pouze pro extrémní pøípady odsouzení za vra¾du a ze shromá¾dìných informací proto nevyplývá, ¾e by ¾alobci po návratu do Indie hrozil postih státních orgánù. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neporu¹il ¾ádné vytýkané ustanovení správního øádu a nepochybil, pokud o pøeká¾ce vycestování rozhodl tak, ¾e se na osobu ¾alobce nevztahuje.
Novì vydaný rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a souèasnì ¾ádal, aby ji byl pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e svou ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil potí¾emi, které mìl v zemi pùvodu. Ty mají souviset s jeho èlenstvím v politické stranì TMC, kde pùsobil ve funkci vícetajemníka mìstské organizace. Podrobnosti k tìmto obtí¾ím uvedl v rámci pohovoru se ¾alovaným; zde stì¾ovatel odkazuje na obsah správního spisu. ®alovaný v¹ak jeho dùvody pro udìlení azylu øádnì nezhodnotil a ¾ádost zamítl s pøihlédnutím k rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel je v¹ak stále pøesvìdèen, ¾e dùvody, na kterých jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu stojí a které vyústily v opu¹tìní Indie, jsou natolik záva¾né, ¾e bylo povinností ¾alovaného se jimi zabývat v kontextu informací, kterými sám disponuje. Stì¾ovatel se sice bìhem pohovorù dopustil nepøesností, to v¹ak nezbavuje ¾alovaného povinnosti posoudit v¹echna jeho tvrzení. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaný mìl povinnost zji¹»ovat v¹echny skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu, zejména ty, je¾ jsou uvedeny v § 12 zákona o azylu, tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e takové dùvody existují, pøípadnì pokud stì¾ovatel neuvádí jen dùvody ekonomické. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelùv ¾ivot byl ohro¾en, nemìl jinou mo¾nost ne¾ opustit zemi pùvodu. Jeho pronásledování v dùsledku èlenství v politické stranì, kde byl mj. aktivním èlenem, je podøaditelné pod dùvody, které má na mysli § 12 zákona o azylu a Úmluva o právním postavení uprchlíkù. Podle citované úmluvy je tøeba ka¾dé pronásledování pova¾ovat za ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, a dále také opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou spjata s opatøeními, která zasahují do obèanských a politických práv jednotlivce a pokud jsou trpìna v zemi pùvodu správními orgány. Pøesto¾e krajský soud konstatuje, ¾e obdobnì jako ¾alovaný neuvìøil výpovìdím stì¾ovatele, v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu, ani následnì v prùbìhu øízení o ¾alobì nebyla ¾alovaným a ani soudem zpochybnìna tvrzení o mo¾ném pronásledování stì¾ovatele. Je proto pochybením ¾alovaného i krajského soudu, jakým zpùsobem vyhodnotili skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem na podporu jeho ¾ádosti o azyl. Krajský soud mìl na stranì ¾alovaného toto pochybení konstatovat a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, co¾ se v¹ak nestalo. V tomto duchu pak mìl krajský soud hodnotit i existenci pøeká¾ky vycestování.
®alovaný i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis (zejména na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení) a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Dle jeho názoru námitky uplatòované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti jsou obdobné tìm, které uplatnil v podané ¾alobì a k nim¾ se ¾alovaný ji¾ plnì vyjádøil ve vyjádøení k ¾alobì a pojednal o nich i krajský soud ve svém rozsudku. ®alovaný pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za správné a neshledává v nìm ¾ádná pochybení, nebo» stì¾ovatel, dle jeho názoru, nesplòuje podmínky stanovení v § 12 zákona o azylu. Nebyly té¾ naplnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu, ani shledány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné dle § 14 tohoto zákona. Stì¾ovatel není v zemi pùvodu ohro¾en ani skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, tudí¾ námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. Závìrem ¾alovaný upozornil, ¾e odkladný úèinek je ze zákona pøiznán ka¾dé kasaèní stí¾nosti, proto se k této èásti kasaèní stí¾nosti ji¾ nevyjádøil. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta pro její nedùvodnost (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje dvì námitky, z nich¾ první smìøuje proti krajským soudem (údajnì) aprobovanému rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu a druhá proti závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91 zákona o azylu).
K první z námitek Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za ¾ádoucí zopakovat, ¾e proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, se bránil vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný; napadal v¹ak toliko výrok II., kterým bylo jeho rozhodnutí v èásti, kterou na stì¾ovatele nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Rozsahem kasaèní stí¾nosti byl pøitom Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán, leda¾e by na napadeném výroku byl závislý výrok, který napaden nebyl. Podle ustálené judikatury sice není mo¾né zru¹it rozhodnutí správního orgánu ve výroku o neudìlení azylu a ponechat v platnosti výrok týkající se pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, toto omezení ov¹em neplatí v opaèném smìru. Zru¹ením èásti výroku, kterým správní orgán rozhodoval o pøeká¾kách vycestování dle § 91 zákona o azylu, toti¾ není dotèen výrok o neudìlení azylu. Oba výroky jako¾to rùzná materiální rozhodnutí jsou v takovém pøípadì oddìlitelné (srov. napø. rozsudky ze dne 20. 10 2006, è. j. 8 Azs 105/2005-61, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, dostupné z http://www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 Azs 46/2007-65, je¾ byl vydán v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, zru¹il pouze ten výrok rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno v èásti, ve které nebyla na stì¾ovatele vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Pouze v tomto rozsahu pak vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Je tedy zøejmé, ¾e v øízení o pùvodní kasaèní stí¾nosti podané pouze ¾alovaným, stejnì jako rozsudkem v tomto øízení vydaným, nebyl dotèen dal¹í právní osud výroku rozsudku krajského soudu o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu.
Krajský soud byl tedy pøi novém rozhodování o ¾alobì oprávnìn zabývat se pouze tou její èástí, kde byla ¾alobcem zpochybòována existence pøeká¾ky vycestování, co¾ také v odùvodnìní svého rozsudku zdùraznil (by» se dopustil pravdìpodobnì omylu v psaní, kdy¾ uvedl, ¾e jeho rozsudek ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, nabyl v èásti, kterou byla zamítnuta ¾aloba ve vìci neudìlení azylu, právní moci dne 28. 5. 2007; z dokladù o doruèení je pøitom zøejmé, ¾e právní moc uvedeného výroku rozsudku nastala ji¾ dne 28. 3. 2007). Lze tedy shrnout, ¾e pøi novém rozhodování mìl krajský soud nejen mo¾nost, ale souèasnì i povinnost zabývat se vìcí jen v tom rozsahu, v jakém mu byla Nejvy¹¹ím správním soudem vrácena; opaèný postup by bez dal¹ího zakládal procesní zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Podal-li tedy stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti závìrùm, které krajský soud v (novém) øízení o ¾alobì neuèinil a ani uèinit nemohl, pøekroèil tím obsahový rámec rozsudku. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti závìru o neudìlení azylu stì¾ovateli ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v návaznosti na § 120 s. ø. s., odmítnout z dùvodu absence podmínky øízení (jeho pøedmìtu).
Co se týká stì¾ovatelem namítaného nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ji¾ bylo opakovanì konstatováno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedcházejícím rozsudku v této vìci ze dne 27. 9. 2007, è. j. 7 Azs 46/2007-65, výrok II. rozsudku krajského soudu ze dne 27. 2. 2007, è. j. 28 Az 16/2006-37, zru¹il a v tomto rozsahu vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì pøitom soud prvé instance zavázal právním názorem, podle kterého výhrady krajského soudu k dostateènosti skutkových zji¹tìní ¾alovaného (pokud jde o posouzení pøeká¾ky vycestování) jsou pøíli¹ formalistické a zcela abstraktní, nebo» ani nenaznaèují konkrétní dùvody èi pochybnosti, je¾ by vy¾adovaly doplnìní dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì konstatoval, ¾e ¾alovaným provedené ¹etøení k této otázce (v rozsudku podrobnìji popsané) nelze bez dal¹ího oznaèit za nedostateèné èi neaktuální s tím, ¾e bez konkretizace výhrad vyslovených krajským soudem, nelze dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zatí¾eno vadou spoèívající v nedostateèném skutkovém zji¹tìní. Rozsudek krajského soudu proto oznaèil za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Po vrácení vìci k novému rozhodnutí pak krajský soud ¾alobu v plném rozsahu zamítl, pøièem¾ se odkázal na právì na tyto závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem.
Z odùvodnìní nyní napadeného rozsudku je zcela zøejmé, ¾e krajský soud respektoval právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, pøevzal jej do odùvodnìní svého rozhodnutí podle § 110 odst. 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná; proto ji, ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s., zamítl. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e by se krajský soud závazným právním názorem neøídil, ba naopak konstatuje, ¾e krajský soud právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu respektoval, av¹ak ¾e s tímto názorem stì¾ovatel nesouhlasí. Z tohoto dùvodu je kasaèní stí¾nost v èásti týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na stì¾ovatele nepøípustná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., v návaznosti na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., odmítnout. Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné poznamenat, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e vázanost právním názorem kasaèního soudu je spojena zásadnì s otázkami výkladu práva hmotného, nikoli s výtkami procesního charakteru èi nedostatky podkladù pro rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, in http://nalus.usoud.cz). V projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud fakticky aproboval dostateènost skutkových podkladù ¾alovaného na nich¾ byl zalo¾en závìr o neexistenci pøeká¾ky vycestování a implicite zavázal krajský soud, v pøípadì ¾e nebude schopen své výhrady ke skutkovým podkladùm vìci konkretizovat a obhájit, vycházet z té¾e premisy. Nejedná se zde tedy o pøípad, kdy by se soud v kasaèním øízení nevyjádøil k vìcné správnosti závìrù ¾alovaného správního orgánu v intencích pøezkumu provedeného soudem prvé instance.

References: soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 109
 § 91
 § 91
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 91
 § 46
 § 104
 soud 
 soud 
 soud