Source: http://composi.info/actor-pedro-correa-espinosa-autoridad-responsable.html
Timestamp: 2018-11-17 02:26:17+00:00

Document:
Actor: pedro correa espinosa autoridad responsable
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DE LA CIUDADANÍA
EXPEDIENTE: TECDMX-JLDC-101/2018
ACTOR: PEDRO CORREA ESPINOSA
AUTORIDAD RESPONSABLE: JEFA DELEGACIONAL EN TLALPAN, CIUDAD DE MÉXICO, AHORA ALCALDÍA
TERCERO INTERESADO: JOSÉ MANUEL LADRÓN DE GUEVARA GARIBAY
MAGISTRADA PONENTE: MARTHA LETICIA MERCADO RAMÍREZ
SECRETARIAS: MIRIAM MARISELA ROCHA SOTO, ABDÍAS OLGUÍN BARRERA y MIEL ANET SILVA GARCÍA1
Ciudad de México, a dos de octubre de dos mil dieciocho.
El Tribunal Electoral de la Ciudad de México resuelve el juicio indicado al rubro, promovido por Pedro Correa Espinosa, en el sentido de REVOCAR la resolución emitida por el Apoderado General de la Delegación2 Tlalpan, en representación de la Jefa Delegacional, mediante oficio DT/DGJG/1378/2018, el dos de julio de dos mil dieciocho, por medio de la cual resuelve improcedente la petición del actor, referente a que se le reconozca como Subdelegado del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla.
Apoderado General del Órgano Político Administrativo en Tlalpan
Consejo de los Pueblos y Barrios Originarios del Distrito Federal, hoy Ciudad de México
Gaceta Oficial del Distrito Federal, hoy Ciudad de México
Jefa Delegacional en Tlalpan, Ciudad de México
Jefatura Delegacional en Tlalpan, Ciudad de México
Junta Cívica Electoral del Pueblo de Santa Úrsula Xitla, en la Delegación Tlalpan
Ley Procesal Electoral para la Ciudad de México
Manual de Organización. Secretaría de Gobierno. Dirección Ejecutiva de Seguimiento al Consejo de los Pueblos y Barrios Originarios del Distrito Federal
Oficio DT/DGJG/1378/2018 de dos de julio de dos mil dieciocho, emitido por el Apoderado General de la Delegación Tlalpan, en representación de la Jefa Delegacional, mediante el cual resuelve improcedente la petición del actor, referente a que se le reconozca como Subdelegado del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla, mediante escrito que fue recibido el catorce de mayo de dos mil dieciocho.
Reglas de Operación del Programa General de Preservación y Desarrollo de las Culturas y Tradiciones de los Pueblos y Barrios Originarios de la Ciudad de México
Código Electoral Local
Instituto Electoral o IECM
Jefa Delegacional o autoridad responsable
Actor, parte actora o promovente
Tribunal Electoral u órgano jurisdiccional
De la narración de los hechos efectuada por la parte actora en la demanda, así como de los documentos que obran en el expediente, se advierte:
I. Acto impugnado.
1. Reconocimiento como Pueblo Originario a Santa Úrsula Xitla, Delegación Tlalpan. El diecisiete de abril de dos mil diecisiete, la Secretaría de Gobierno de esta Ciudad publicó en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, el Aviso por el que se dan a conocer las Reglas de Operación, en cuyo anexo 1, se inserta el Padrón de Pueblos y Barrios Originarios de la Ciudad de México, en el que se reconoce como Pueblo Originario de la Delegación Tlalpan, el Pueblo de Santa Úrsula Xitla.
2. Ceremonia de reconocimiento. Conforme lo expone el actor, el veintidós de julio de dos mil diecisiete, se llevó a cabo la ceremonia de reconocimiento del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla, por el Consejo de los Pueblos, Coordinación de los Pueblos de Tlalpan de la Ciudad de México e instituciones representativas de los nueve pueblos con autoridad tradicional.
3. Asamblea para elegir representantes. El diecinueve de agosto siguiente, se eligieron cinco representantes ante el Consejo de los Pueblos, a efecto de que emitieran la Convocatoria a todos los ciudadanos originarios del Pueblo de Santa Úrsula Xitla, para participar en la Asamblea pública en la que se elegiría a los habitantes que conformarían la Junta Cívica, que en su momento se encargaría de la organización, conducción y definición del proceso participativo para elegir al Subdelegado en este Pueblo Originario.
4. Convocatoria para integrar la Junta Cívica. El doce de enero de dos mil dieciocho3, se emitió la Convocatoria para la elección de la Junta Cívica.
5. Elección de la Junta Cívica. El diecinueve de enero, se eligieron los integrantes de la Junta Cívica.
6. Reglamento Interno de la Junta Cívica. El uno de febrero, se aprobó el Reglamento Interno de la Junta Cívica, que establece las funciones que tendrá durante el proceso electivo.
7. Convocatoria para elegir al Subdelegado. Según lo manifiesta el actor y se infiere a partir del Calendario para la elección de Subdelegado (visible a foja 106 del tomo I), el veintiocho de febrero, la Junta Cívica dio a conocer la Convocatoria para participar en el proceso de elección de Subdelegado o Subdelegada del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla.
8. Registro de aspirantes. El cinco y seis de marzo, se llevó a cabo el registro de aspirantes para el proceso de elección antes citado.
En la primera fecha señalada, el actor se registró como candidato.
9. Proceso Electivo. El dieciocho de marzo, se celebró el proceso electivo para designar al Subdelegado del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla, Tlalpan, resultando ganador Pedro Correa Espinosa.
Posteriormente, la Junta Cívica instaló la mesa de recepción de impugnaciones, sin recibir alguna.
10. Constancia de mayoría. El veintisiete de marzo, se entregó la Constancia de Mayoría al candidato ganador.
11. Asunto general TECDMX-AG-001/2018. El diecisiete de abril, el actor presentó ante este órgano jurisdiccional, un escrito en el que solicitó entre otras cosas, se reconocieran los resultados del proceso de elección llevado a cabo el dieciocho de marzo.
Dicho escrito dio origen al asunto general TECDMX-AG-001/2018; en el que mediante acuerdo plenario se determinó reencauzar el escrito del promovente a efecto de que la Jefatura Delegacional, en un breve plazo, atendiera su derecho de petición.
12. Escrito de petición. Mediante escrito signado el doce de mayo y presentado el catorce de mayo en la Jefatura Delegacional, el actor solicitó lo siguiente:
“a) reconocer los resultados del proceso electoral llevado a cabo el 18 de marzo de 2018, en el cual, conforme a nuestros usos y costumbres, el actor resulté democráticamente electo por el Pueblo de Santa Úrsula Xitla; b) mi integración dentro de la estructura delegacional, asignándome el sueldo o dietas correspondientes, así como a mi equipo de trabajo; y, c) la entregar (sic) de las instalaciones del edificio que antiguamente funcionaba como subdelegación hasta 1980, a fin de que sea desde este inmueble donde sean despachados los asuntos relativos a mis funciones.”
II. Juicio de la ciudadanía TECDMX-JLDC-092/2018.
1. Presentación del medio de impugnación. El uno de junio, el actor promovió Juicio de la ciudadanía ante la Oficialía de Partes de este Tribunal Electoral, para controvertir la omisión de la Jefa Delegacional de dar respuesta a su escrito de fecha doce de mayo, en el que solicitó se reconocieran los resultados del proceso electoral llevado a cabo el dieciocho de marzo en el Pueblo de Santa Úrsula Xitla en la Delegación Tlalpan, en el que presuntamente resultó electo como Subdelegado.
2. Turno. En esa misma fecha, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó integrar el expediente TECDMX-JLDC-092/2018 y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Juan Carlos Sánchez León para sustanciarlo y, en su momento, elaborar el proyecto de resolución correspondiente.
3. Sentencia. El veintiocho de junio, el Pleno de este Tribunal Electoral resolvió dicho Juicio de la ciudadanía en el sentido de declarar fundada la omisión hecha valer por el actor, y ordenar a la Jefa Delegacional que emitiera la respuesta que en derecho procediera al escrito de petición presentado por el actor, siguiendo los lineamientos establecidos en la sentencia.
Los efectos precisados, conforme al Considerando Cuarto de dicha sentencia fueron los siguientes:
“1. Que en el plazo de tres días hábiles contados a partir de la notificación de la presente resolución y previa valoración de la documentación que obra en su poder, emita la respuesta que en derecho corresponda al escrito de petición de Pedro Correa Espinosa y se pronuncie respecto a la procedencia de su nombramiento; tomando en cuenta que la misma deberá ser congruente, clara y fehaciente con la solicitud; asimismo, le deberá notificar la determinación en forma personal en el domicilio que para ello señaló.
2. En caso de que en la respuesta reconozca a Pedro Correa Espinosa como Subdelegado del Pueblo de Santa Úrsula Xitla, en el plazo de dos días hábiles contados a partir de que haga del conocimiento del actor dicha resolución, deberá emitir y entregar el nombramiento respectivo, así como las instalaciones físicas, bienes (oficinas y mobiliario) y emolumentos inherentes al cargo (sueldos y salarios), así como cualquier otra prestación que le permita ejercer su función, previendo las acciones conducentes a efecto de garantizar a dicho ciudadano el ejercicio del cargo para el que fue elegido mismo para un periodo de tres años completos, contados a partir de que le sea entregado el referido nombramiento.
3. Finalmente, deberá informar a este Tribunal sobre el cumplimiento dado, dentro de las veinticuatro horas siguientes a que ello ocurra, es decir, contadas a partir de que le notifique la respuesta o en su caso, emita y entregue el nombramiento al ciudadano y las demás cuestiones inherentes al cargo, apercibido que, de no hacerlo así, se le impondrá alguno de los medios de apremio de los establecidos en el artículo 96 de la Ley Procesal Electoral local.”
4. Cumplimiento de la sentencia. El dos de julio, se recibió en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional el oficio DT/DGJG/DJ/1380/2018, de la misma fecha, signado por el Apoderado General, mediante el cual manifiesta dar cumplimiento a los puntos resolutivos primero y segundo de la sentencia de veintiocho de junio, y para ello, exhibe el oficio DT/DGJG/DJ/1378/2018 en el que da respuesta a la petición formulada por el actor, anexando la documentación que acredita sus manifestaciones.
5. Acuerdo Plenario de Cumplimiento. El diez de julio, el Pleno de este Tribunal Electoral dictó el acuerdo por el que tuvo por cumplida la sentencia dictada el veintiocho de junio.
III. Juicio de la ciudadanía TECDMX-JLDC-101/2018.
1. Presentación del medio de impugnación. El seis de julio, el actor presentó ante este Tribunal Electoral, demanda de Juicio de la ciudadanía para controvertir la respuesta contenida en el oficio DT/DGJG/1378/2018, en los términos siguientes:
“La resolución emitida por el licenciado Samuel Francisco Burguete Viveros, Apoderado General de la Delegación Tlalpan, mediante oficio número DT/DGJG/3778/2018, el 02 de julio de 2018, por medio de la cual me informa, que mi petición, referente a que se me reconozca como subdelegado del pueblo originario de Santa Úrsula Xitla, mediante escrito que fue recibido el 14 de mayo de 2018, es improcedente, toda vez que la Delegación Tlalpan, de conformidad con lo establecido en el artículo Décimo Tercero de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal (hoy Ciudad de México) no es competente para conocer de una autoridad tradicional del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla, toda vez, que el mismo no está contemplado entre los pueblos originarios, donde se mantiene la figura de autoridad tradicional de acuerdo con sus normas, procedimientos y prácticas tradicionales que se encuentran en la Ciudad de México”.
Escrito que, a decir del actor, fue presentado ante este órgano jurisdiccional, ante el temor fundado de que la autoridad responsable no diera el trámite correspondiente, o que incluso el personal de la misma se opusiera a su recepción.
2. Recepción y turno. En la misma fecha, se tuvo por recibida en este Tribunal Electoral dicha demanda, por lo que el Magistrado Presidente ordenó integrar el juicio TECDMX-JLDC-101/2018, y turnarlo a la ponencia de la Magistrada Martha Leticia Mercado Ramírez.
3. Trámite, publicitación e Informe Circunstanciado. Mediante oficio TECDMX/SG/1841/2018 de fecha seis de julio, el Secretario General de este Tribunal Electoral, remitió a la Jefa Delegacional copia autorizada del escrito de demanda y anexos para los efectos previstos en los artículos 77 y 79 de la Ley Procesal.
4. Radicación. El diez de julio, se radicó el medio de impugnación.
5. Cumplimiento de la autoridad. El once de julio, la autoridad responsable dio cumplimiento al requerimiento que en su momento le formuló el Secretario General de este órgano jurisdiccional, anexando la documentación siguiente:
Original de la cédula de notificación por estrados, del escrito de demanda del medio de impugnación.
Original del acuerdo de retiro de estrados del escrito de demanda del medio de impugnación.
Acta circunstanciada de nueve de julio de dos mil dieciocho, en la que consta que se presentó un tercero interesado.
6. Comparecencia personal de tercero interesado. El nueve de julio, a las diecisiete horas con veintiún minutos, se levantó el acta circunstanciada con motivo de la comparecencia del ciudadano José Manuel Ladrón de Guevara Garibay ante el Director General Jurídico y de Gobierno en Tlalpan, en la que solicitó copias del documento y anexos publicados en los estrados de las oficinas sede de la autoridad responsable, y realizó múltiples manifestaciones en torno al medio de impugnación que ahora se resuelve.
7. Comparecencia por escrito de tercero interesado. El doce de julio, se recibió en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional, el escrito signado por el ciudadano José Manuel Ladrón de Guevara Garibay, por su propio derecho y ostentándose como tercero interesado en el juicio en que se actúa, exhibiendo documentos y realizando diversas manifestaciones.
8. Requerimiento. El trece de julio, la Magistrada instructora requirió a la autoridad responsable información relacionada con posibles terceros interesados en el presente juicio.
9. Requerimientos a las partes y otras autoridades. El diecisiete de julio, se requirió a las partes del presente medio de impugnación y al Consejo de los Pueblos información y documentación relacionada con la Litis.
10. Desahogo de requerimientos. El quince, veinte y veintitrés de julio, las partes y el Consejo de los Pueblos dieron contestación a los requerimientos formulados mediante proveídos de trece y diecisiete de julio, haciendo diversas manifestaciones y exhibiendo múltiples documentos.
11. Amicus Curiae. El veinticuatro de julio, la ciudadana Margarita Guevara Sanginés, quien en su momento fue Presidenta de la Junta Cívica, presentó un escrito en la Oficialía de Partes de este Tribunal Electoral para aportar las constancias originales relacionadas con el proceso electivo en el que resultó ganador como Subdelegado de Santa Úrsula Xitla el actor, para el periodo 2018-2021.
Atento a lo anterior, mediante proveído dictado el veinte de agosto, se tuvo por presentado el escrito de la ciudadana Margarita Guevara Sanginés.
De igual forma, mediante escrito presentado el veintitrés de agosto, aportó otros documentos.
Por otra parte, mediante escritos presentados en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional el siete de septiembre, comparecieron las ciudadanas Ana María Muñoz Espinoza e Hilaria Nelly Gayosso Escamilla por su propio derecho, solicitando se les permita coadyuvar con este Tribunal Electoral para aportar argumentos que ayuden en la sentencia que se llegue a dictar en el juicio en que se actúa y por tanto se les considere con el carácter de Amicus Curiae o Amigas de la Corte, al reunir, en su opinión, los requisitos siguientes:
Presentan la solicitud antes de la resolución del asunto.
Son personas ajenas al proceso, no tienen el carácter de parte en el litigio, apelando al artículo 8 Constitucional.
Su finalidad es únicamente la de aumentar el conocimiento del juzgador mediante razonamientos e información científica y jurídica pertinente para resolver la cuestión planteada.
Adjuntan documentos como evidencias de que entidades gubernamentales federales, locales y estatales, reconocen a la colonia Santa Úrsula Xitla como tal, además de fotografías actuales de la misma, manifestando que dicha colonia carece de tierras ejidales o comunales, parques públicos o mercado y sí cuenta con un centro comercial, universidades privadas, tiendas diversas y restaurantes varios.
También anexaron información de organizaciones privadas establecidas en la colonia Santa Úrsula Xitla y con domicilio manifestado en la misma, así como la página web de “Metros Cúbicos”, “Inmuebles On line” “SAPI DE C.V.” con estadísticas de la colonia que sirven a las y los particulares para la compraventa de bienes inmuebles, para evidenciar que Santa Úrsula Xitla es Colonia y no Pueblo Originario.
Tales escritos se tuvieron por presentados mediante proveído del diecisiete de septiembre, reservándose su análisis, que se realizará en el apartado correspondiente de la sentencia que ahora se dicta.
12. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la Magistrada Instructora admitió el juicio, ordenó el cierre de instrucción y la elaboración del proyecto de resolución conforme lo siguiente:
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es competente para conocer y resolver este juicio, toda vez que en su carácter de máximo órgano jurisdiccional electoral en la Ciudad de México, garante de la constitucionalidad, convencionalidad y legalidad de todos los actos, acuerdos y resoluciones en la materia, le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, los medios de impugnación que plantee la ciudadanía cuando considere que un acto, resolución u omisión de alguna autoridad sea violatorio de sus derechos político-electorales, incluyendo las relativas a los comicios que se rigen por usos y costumbres de los pueblos originarios de la Ciudad de México.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia TEDF5EL J005/2016, emitida por este órgano jurisdiccional de rubro: “USOS Y COSTUMBRES DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE LA CIUDAD DE MÉXICO. EL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL ES COMPETENTE PARA RESOLVER LAS IMPUGNACIONES RELATIVAS A LOS PROCEDIMIENTOS ELECTIVOS QUE SE RIGEN POR ESE SISTEMA”4.
En la especie, se surte dicha hipótesis, habida cuenta que el promovente controvierte la resolución de la autoridad responsable emitida mediante el oficio DT/DGJG/1378/2018, el dos de julio, por medio de la cual, le informa que su petición referente a que se le reconozca como Subdelegado del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla, en la Delegación Tlalpan, es improcedente, pues la Delegación Tlalpan de conformidad con lo establecido en el artículo Décimo Tercero de la Ley de Participación, no es competente para reconocer a una autoridad tradicional que no está contemplada entre los pueblos originarios.
Lo anterior, con fundamento en los artículos 1, 17, 122, Apartado A, Base IX, fracciones VII y IX, en relación con el 116, párrafo segundo, fracción IV, incisos c) y l) de la Constitución Federal; 38, numeral 4, y 46, apartado A, inciso g) de la Constitución Local; 165 y 179, fracción IV del Código Electoral Local; 28, 37 fracción II, 85, 122, párrafo segundo, fracción I y 123, fracciones I y IV de la Ley Procesal.
SEGUNDO. Tercero Interesado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 43, fracción III de la Ley Procesal, así como en la tesis emitida por este Tribunal Electoral con el rubro: “TERCERO INTERESADO. LÍMITES A SU INTERÉS JURÍDICO”5, el tercero interesado es aquél que comparece a un juicio porque aduce tener un interés en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor.
En efecto, el tercero interesado solo tiene interés jurídico para defender los beneficios que le reporten los actos o resoluciones en la materia, cuando éstos se vean en riesgo de resultar afectados con motivo de la interposición de un medio de impugnación hecho valer por otro sujeto.
Ahora bien, acorde con lo establecido en el artículo 44 de la Ley Procesal, los terceros interesados podrán comparecer por escrito ante la autoridad u órgano responsable para alegar lo que a su interés convenga, dicho escrito deberá presentarse dentro de las setenta y dos horas siguientes contadas a partir de la publicación de la demanda y sus anexos en los estrados de la autoridad u órgano responsable y deberá contener:
El nombre del tercero interesado.
El domicilio para recibir notificaciones.
Acompañar la documentación que sea necesaria para acreditar la personería del compareciente.
Precisar la razón del interés jurídico en que se funde y las pretensiones concretas del compareciente.
Ofrecer y aportar las pruebas dentro del plazo para su presentación; mencionar en su caso, las que habría de aportar dentro de dicho plazo y solicitar las que deban requerirse, cuando la parte promovente justifique que oportunamente las solicitó por escrito al órgano competente y no le hubieren sido entregadas.
Hacer constar la firma autógrafa o huella digital del compareciente.
En tal sentido, el criterio vertido por la Sala Superior en la Tesis XLIV/2014 de rubro: “TERCEROS INTERESADOS. EL PLAZO PARA QUE COMPAREZCAN A UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL ES RAZONABLE (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)”6, dispone que el plazo de setenta y dos horas para la publicitación en estrados de los medios de impugnación, es adecuado y suficiente para que terceros interesados comparezcan ante la autoridad a manifestar lo que a su interés convenga.
Si bien, en el caso, el ciudadano José Manuel Ladrón de Guevara Garibay no presenta un escrito en los términos que establece el artículo 44 de la Ley Procesal, lo cierto es que comparece ante la autoridad responsable y se levanta un acta circunstanciada en la que se hace constar la fecha y hora en que se realiza la comparecencia, su nombre, su pretensión, así como sus manifestaciones relacionadas con el proceso electivo del Subdelegado de Santa Úrsula Xitla, constancia a la cual este órgano jurisdiccional le da la correspondencia jurídica del escrito del tercero interesado a que alude el precitado artículo 44.
En esta comparecencia el ciudadano manifestó lo siguiente:
“…pudo percatarse que existe una demanda presentada por el señor Pedro Correa Espinosa en la que reclama le sea reconocida su calidad de Subdelegado de lo que conozco es la colonia Santa Úrsula Xitla y considera que tal demanda resulta por demás improcedente ya que violenta los derechos de su colonia por diversas condiciones que han sido alteradas en el documento de que se trata, es decir la demanda, por lo que en este acto quiere dejar constancia de su rotunda objeción y exigencia de nulidad del supuesto proceso y de cualquier reconocimiento del C. Pedro Correa Espinosa, de la calidad con la que de manera ilegítima pretende ostentarse; por ello solicita le sea expedida una copia simple del documento publicado en los estrados para en su oportunidad dar contestación al mismo en los términos que la ley de la materia dispone.”
Además, se considera que el referido ciudadano compareció al presente juicio dentro del plazo establecido en el artículo 44, párrafo primero de la Ley Procesal, lo que se corrobora, por una parte, con la publicación en los estrados de la autoridad responsable, de la fijación y retiro de la demanda y anexos, que corrió a partir de las veinte horas del seis de julio hasta las veinte horas del nueve de julio (constancias visibles a fojas 189 a 198 del cuaderno principal); y por otra, con el original del acta circunstanciada levantada el nueve de julio por el licenciado Ernesto Alvarado Ruíz, Director General Jurídico y de Gobierno de Tlalpan (visible a foja 199 a 204 del cuaderno principal), en la que se hace constar que siendo las diecisiete horas con veintiún minutos del día nueve de julio, se presentó en sus oficinas el ciudadano José Manuel Ladrón de Guevara Garibay para solicitar se le proporcione copia de los documentos publicados en los estrados ubicados en el edificio delegacional, particularmente en el área de la Dirección General Jurídica y de Gobierno relacionados con el oficio TECDMX/SG/1841/2018 por medio del cual el Secretario General de este Tribunal Electoral remite a la autoridad responsable el escrito de demanda y anexos presentados por el actor.
Lo anterior, acorde con el criterio de Sala Regional CDMX en la Jurisprudencia 34/2016 de rubro: “TERCEROS INTERESADOS. LA PUBLICITACIÓN POR ESTRADOS ES UN INSTRUMENTO VÁLIDO Y RAZONABLE PARA NOTIFICARLES LA INTERPOSICIÓN DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN”7 así como el precitado criterio de la tesis XLIV/2014.
De ahí que, en concepto de este Tribunal Electoral tal comparecencia hace las veces del escrito previsto en el artículo 44 de la Ley Procesal y es oportuna en virtud de haberse dado dentro del plazo de las setenta y dos horas previstas en el mismo numeral, por lo que se le tiene por reconocido al ciudadano José Manuel Ladrón de Guevara Garibay como tercero interesado.
Lo anterior, resulta acorde con el derecho fundamental de acceso a la justicia previsto por el artículo 17 de la Constitución Federal, pues aun cuando el compareciente pretende la subsistencia del acto impugnado, un aspecto sustancial de su derecho a la tutela judicial efectiva radica en que este órgano jurisdiccional escuche en defensa de la legalidad del acto controvertido.
Por el contrario, respecto del escrito presentado el doce de julio ante este Tribunal Electoral por el ciudadano José Manuel Ladrón de Guevara Garibay en el que manifestó que comparece como tercero interesado justamente oponiéndose a que el ciudadano Pedro Correa Espinosa sea reconocido como Subdelegado de la multicitada localidad, controvierte por diversos motivos el proceso electivo y se opone a que el juicio siga en sustanciación, carece de eficacia jurídica al haber precluido su derecho, pues éste se agotó con su comparecencia en forma personal.
De lo contrario, sería admitir que el tercero interesado esté renovando artificiosamente el plazo para comparecer a pesar de existir constancias sobre la publicitación del juicio.
Máxime que, como ha quedado establecido, el plazo para que cualquier ciudadano compareciera con el carácter de tercero interesado al juicio que ahora se resuelve, corrió del seis al nueve de julio y en el caso, fue hasta el doce siguiente que compareció a manifestar expresamente que se ostentaba con tal carácter al tener un interés incompatible con el actor, pues se opone a que éste sea reconocido como Subdelegado electo.
No obstante, en dicho escrito se advierte su pretensión de:
“Que permitirle al C Pedro Correa Espinosa continuar con el proceso es permitir se violenten los derechos constitucionales de los habitantes de la Colonia de Santa Úrsula Xitla, las garantías y principios de democracia en la Ciudad de México, así como en el país, ya que dicha demanda presentada por el C Pedro Correa Espinosa está sustentada en falsedad de declaraciones, en un proceso espurio en el cual se sustenta la discriminación a la mayoría de los habitantes de la Colonia y por consiguiente la imposición de una forma de gobierno no aceptada por la mayoría absoluta”
Además, solicitó que para el caso de que este órgano jurisdiccional determine que continúe sustanciándose el medio de impugnación, entonces se le permita coadyuvar a favor de la autoridad responsable.
Ante tales manifestaciones, es inconcuso, por una parte, que manifiesta tener un interés en la causa derivado de un derecho incompatible con el que pretende el actor; es decir, mientras que éste quiere que se le reconozca el carácter de Subdelegado del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla, en la demarcación de Tlalpan, el tercero interesado se opone a ello y alega que, por diversas causas es nulo el proceso electivo en el que supuestamente resultó ganador de la contienda y, por tanto, la autoridad responsable no debe reconocerle tal carácter.
En efecto, en este escrito el ciudadano vierte argumentos contra el proceso electivo llevado a cabo del diecinueve de agosto de dos mil diecisiete al veintisiete de marzo del año en curso, esto es, pretende que se declare su nulidad, aduciendo argumentos en contra de aquél tales como los siguientes:
Existió fraude electoral.
Discriminación hacia los habitantes de la localidad, puesto que en la convocatoria se limitó a la participación sólo de aquellos que son “nativos u originarios” de Santa Úrsula Xitla.
Violación a los derechos constitucionales de todos los habitantes de la localidad.
Escasa difusión del proceso electivo.
Se violentó el Estado laico al hacer uso de la Iglesia como centro del proceso electoral y de votaciones.
La Junta Cívica no fue electa por la mayoría ni es reconocida como válida por la generalidad de los habitantes.
Que el proceso electivo duró dos días.
Que Santa Úrsula Xitla es colonia y no pueblo originario.
Ofrece diversos medios de prueba.
En síntesis, el ciudadano José Manuel Ladrón de Guevara Garibay, a través del escrito bajo análisis se apersona al presente juicio como tercero interesado y al mismo tiempo, señala que promueve un Juicio de la ciudadanía para controvertir el proceso electivo.
Estas consideraciones vertidas por el ciudadano, se consideran aducidas de manera extemporánea debido a que el proceso electivo inició el diecinueve de agosto de dos mil diecisiete y concluyó el veintisiete de marzo, y del análisis al escrito de doce de julio se desprende que el tercero interesado conoció sus distintas etapas por lo menos desde el momento en que se convocó a la elección para la Junta Cívica, los términos en que se emitió y publicitó la convocatoria atinente, así como lo referente a los resultados de la elección emitidos el dieciocho de marzo.
Tan es así, que en tal escrito ofrece como pruebas las documentales privadas consistentes en:
“En relación con las pruebas ofrecidas por la parte demandada, HAGO MÍAS LAS PRUEBAS DOCUMENTALES SEÑALADAS como INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES Y PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.
A EFECTO DE COADYUVAR EN LA DEFENSA DE LA DEMANDA PRINCIPAL ME PERMITO OFRECER LAS SIGUIENTES:
LAS DOCUMENTALES PRIVADAS CONSISTENTES EN:
Convocatoria pegada en la iglesia en tamaño sumamente pequeña para junta cívica [de 27 de enero]
Convocatoria pegada en postes aleatorios donde se imponen reglas y condicionamientos para poder participar como candidato, obligando a reconocer figuras ficticias como autoridad máxima que no son reconocidas ni aceptadas por mayoría absoluta de habitantes [de 28 de febrero].
Hoja pegada para invitación a conocer candidatos y al día siguiente votar por ellos.
Hoja de la Ley de Participación Ciudadana donde están los pueblos originarios y Santa Úrsula Xitla no es uno de ellos.
Documento entregado por vecinos en reclamo al proceso electivo realizado a la delegación Tlalpan [de 3 de marzo, sin sellos de recepción, sin nombre ni firma de los vecinos].
Evidencia del cambio de nomenclatura de la cual la delegación en fecha 21/03/2018 en audiencia pública no reconoció el cambio de letreros ni de nomenclatura de pueblo por colonia.
Publicación en la página de internet denominada Facebook donde se da a conocer el candidato electo.
Impresión de pantalla de página de internet del sitio web http://secure.iedf.org.mx/screc2010/delegación.php?del=TLALPAN
LAS FOTOGRAFÍAS. - Que consisten en 13 impresiones fotográficas que acreditan que la publicación de las convocatorias fue insuficiente para dar a conocer el proceso de elección del Subdelegado.
Así como documentos que demuestran unas elecciones que no tuvieron un proceso suficiente, ni debido proceso para dar a conocer los procesos de elección en dicha Colonia.
Asimismo documentos que acreditan que la Colonia de Santa Úrsula Xitla, NO se encuentra oficialmente reconocido como Pueblo.
Con estas pruebas se trata de demostrar que lo mencionado en el escrito inicial de demanda por el C. Pedro Correa Espinosa es efímero, incongruente y fantasioso el querer pretender ser Reconocido como una Autoridad Tradicional de dicha Demarcación Territorial, toda vez que No acredita con Documentos, Dictámenes, estudios Antropológicos e históricos que Santa Úrsula Xitla, siendo que lo transcrito en su escrito de demanda es una transcripción de la página web denominada Wikipedia.
Las razones por las que considero que demostraré mis afirmaciones es porque con dichas pruebas quedará acreditada la verdad que señala la parte demandada y por lo tanto se deberá de absolver a ésta última de reconocer la figura de Subdelegado, de la junta cívica y del proceso electoral.
LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. – Consistente en el expediente en que se actúa, en todo lo que favorezca a los intereses del suscrito como tercero interesado en éste juicio.
Con esta prueba se trata de demostrar lo mencionado anteriormente y que se refieren al escrito inicial de demanda del actor, teniendo relación dicha probanza con los mencionados hechos y con ella se pretende acreditar que el proceso es nulo y no existe la figura de Subdelegado en la Colonia de Santa Úrsula Xitla.
LA PRESUNCIONAL. – En su doble aspecto, tanto legal como humana, en todo lo que favorezca a mis intereses como tercero interesado en el juicio.
Con esta prueba se trata de demostrar lo mencionado anteriormente y que se refieren al escrito inicial de demanda del actor, teniendo relación dicha probanza con los mencionados hechos y con ella se pretende acreditar que el proceso es nulo y no existe figura de Subdelegado en la Colonia de Santa Úrsula Xitla.
A usted C. Magistrada, Atentamente pido:
PRIMERO. – Tenerme por presentada con este escrito mi carácter de tercero interesado en el juicio apersonándome en el presente procedimiento.
SEGUNDO. – Tenerme por opuesta a la tramitación de éste juicio y para el caso contrario, tenerme por COADYUVANTE A FAVOR DE LA PARTE DEMANDADA EN EL PRESENTE JUICIO.
TERCERO. – Tenerme por adherida a la contestación de demanda, excepciones y defensas planteadas por la demandada principal y por adherido al presente juicio.
CUARTO. – Tener por hechas como mías las pruebas de la demandada principal.
QUINTO. – Por ofrecidas pruebas del suscrito, señalando día y hora para su desahogo por estar ofrecidas conforme a derecho.
SEXTO. Por señalado domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones.
SÉPTIMO. – Se declare Nulo el Proceso Electoral, y no sea reconocido el C. Pedro Correa Espinosa como Subdelegado de la Colonia de Santa Úrsula Xitla.”
Del análisis de las pruebas que aporta el tercero interesado se advierte que efectivamente corresponden al proceso electivo efectuado en el periodo precitado y en el que resultó ganador el señor Pedro Correa Espinosa.
En ese tenor, si tales documentales corresponden al veintisiete de enero, veintiocho de febrero y tres de marzo, es evidente que conoció del proceso electivo, por lo menos desde la última de las fechas referidas, cuando se dirigió un documento a la Directora de Participación Ciudadana de la demarcación Tlalpan, para manifestar entre otras cosas que, se rechazaba el proceso que se estaba realizando y se reservaba el derecho a interponer un recurso ante las instancias correspondientes en la materia.
En efecto, en el referido escrito de tres de marzo consta que el ciudadano sabía de la existencia del proceso electivo, al exponer:
“Desconocer este ejercicio convocado el día veintisiete de enero a las once horas así como la convocatoria emitida en el mes de marzo de dos mil dieciocho de Santa Úrsula Xitla que promueve la elección de Subdelegado de Santa Úrsula Xitla.”
Por tanto, aún cuando no consta en el expediente la manifestación expresa del ciudadano José Ladrón de Guevara Garibay respecto a la fecha en que tuvo conocimiento del proceso electivo para designar Subdelegado del Pueblo Originario de Santa Úrsula Xitla, ni de sus resultados, al obrar en autos, la copia simple del referido escrito aportado como prueba por el propio ciudadano, fechado del tres de marzo, con el propósito de demostrar que “habitantes originarios y residentes del Pueblo de Santa Úrsula Xitla” se inconformaron con el proceso electivo de Subdelegado, válidamente puede colegirse que desde esa fecha el tercero interesado tuvo pleno conocimiento del proceso electivo que se estaba llevando a cabo.
Ello es así, porque si bien solo exhibe dos fojas del mencionado escrito, de las que no es posible advertir el nombre y firma de quienes lo suscriben, menos su fecha de presentación y ante qué autoridades se exhibió, al haber sido el mismo tercero interesado quien lo aportó, ostentándose como residente de la localidad de Santa Úrsula Xitla y controvirtiendo el proceso electivo de Subdelegado de dicho Pueblo Originario, es válido que este Tribunal Electoral concluya que desde el tres de marzo tuvo conocimiento del multicitado proceso electivo.
En este sentido, es aplicable el criterio vertido en la Jurisprudencia 11/2003 de Sala Superior, cuyo rubro es: “COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE.” 8, conforme a la cual, el documento exhibido, en este caso por el tercero interesado, en copia simple surte efectos probatorios en contra de su oferente al generar convicción respecto de su contenido, ya que su aportación a la controversia, lleva implícito el reconocimiento de que tal copia coincide plenamente con su original, puesto que las partes aportan pruebas con la finalidad de que el juzgador, al momento de resolver, verifique las afirmaciones producidas en sus escritos fijatorios de la litis.
Además, porque al deducirse que el tercero interesado conoció de las etapas del proceso electivo, en el mejor de los casos, atendiendo la última fecha con la que concluyó, que es la relativa a conocer los resultados y la entrega de la constancia de mayoría, esto es, el veintisiete de marzo, a partir de ese momento estuvo en aptitud de impugnar el proceso electivo, por lo que ha transcurrido en exceso el plazo para ello; de ahí que se tenga por no interpuesto el escrito que presenta hasta el doce de julio.
Lo anterior encuentra sustento en la tesis de Sala Superior XXXI/2014 de rubro: “TERCEROS INTERESADOS. CORRESPONDE AL PLENO DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL TENER POR NO INTERPUESTO EL ESCRITO DE COMPARECENCIA (LEGISLACIÓN DE TABASCO Y SIMILARES)”9
De ahí que no pueda considerarse, de ser el caso, la escisión respecto de la impugnación al multicitado proceso electivo de Subdelegado, pues como ya se analizó, tal pretensión resulta por demás extemporánea.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 96
 resolución 
 resolución 
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 43
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 44
 artículo 17