Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2025/2014
Timestamp: 2018-06-23 06:44:42+00:00

Document:
2 VSPH 2025/2014-P5-10
KSUL 45 INS 14854/2014 2 VSPH 2025/2014-P5-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Ječná 1383, Kadaň, o odvolání Jarmily anonymizovano , anonymizovano , IČO: 42202876, sídlem Psinice 8, pošta Libáň, zast. obecným zmocněncem Martinem Vaňkem, bytem Petra Bezruče 362, Nymburk, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 14854/2014-P5-3 ze dne 30. září 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 14854/2014-P5-3 ze dne 30. září 2014 se zr u š u j e a věc se vr a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenčním řízení Jany anonymizovano (dále jen dlužnice) ve výroku označeným usnesením rozhodl o tom, že k přihlášené pohledávce č. 5 (dále jen Pohledávka) věřitelky č. 5 (Jarmily anonymizovano -dále jen Odvolatelka) podle ust. § 188 odst. 2 věty třetí insolvenčního zákona (dále jen IZ) se nepřihlíží (bod I. výroku), že se přihláška Pohledávky Odvolatelky odmítá (bod II. výroku) a že právní mocí usnesení účast Odvolatelky v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 45 INS 14854/2014-A-9 ze dne 1.7.2014 byl zjištěn úpadek dlužnice a dne 28.7.2014 byla u soudu podána přihláška Pohledávky ve výši 20.000,-Kč. Rozvedl, že poté, co insolvenční správce (dále jen Správce) Odvolatelku vyzval k doplnění přihlášky Pohledávky a současně ji poučil o následcích, pokud řádně a včas přihlášku nedoplní, a poté, co lhůta k opravení přihlášky uplynula dne 28.8.2014, dne 15.9.2014 navrhl Správce soudu postup podle ust. § 188 odst. 2 věty třetí IZ. Jelikož se soud s tímto návrhem ztotožnil, rozhodl, jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podala Odvolatelka včasné odvolání, v němž namítala, že podala žalobu na určení pravosti přihlášené Pohledávky s tím, že dlužnicí byla podepsána směnka vlastní a došlo k uznání závazku. Dodala, že veškeré listinné důkazy byly předloženy v samotné přihlášce Pohledávky.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a dospěl přitom k následujícím zjištěním a závěrům:
Z ust. § 173 odst. 1 IZ plyne, že věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Přihlášku pohledávky lze podle ust. § 176 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví jednací řád pro insolvenční řízení a jehož podoba je bezplatně zveřejněna ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencni-zakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (vymezených v ust. § 42 odst. 4 o.s.ř.) musí přihláška obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky (ust. § 174 odst. 2 IZ). K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává (ust. § 177 IZ).
Insolvenční správce přezkoumá přihlášku pohledávky postupem podle ust. § 188 odst. 1 IZ. Nelze-li přihlášku přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil do patnácti dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen (ust. § 188 odst. 2 IZ).
Odvolací soud nejprve považoval za nezbytné uvést, že ve svých rozhodnutích již mnohokrát akcentoval, že ze zásady přiměřené aplikace o.s.ř. je třeba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních o.s.ř. (míněno zejména ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2). Proto i v odůvodnění usnesení, jímž se odmítá přihláška pohledávky, musí soud kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké vady měla přihláška věřitele či v čem byla neúplná a co ho vedlo k závěru, že tyto nedostatky vylučovaly, aby přihlášená pohledávka byla přezkoumána. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Jinými slovy vyjádřeno, pro odmítnutí přihlášky podle ust. § 185 IZ nepostačuje zjištění či dokonce pouhé konstatování soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí musí být založeno i na posouzení, zda je (byla) přihláška skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti, zda jej poučil, jak při tom postupovat, a zda přihlášku pro tyto vady nelze přezkoumat. Názorem insolvenčního správce přitom není soud vázán.
V daném případě odvolací soud shledal, že napadené usnesení shora uvedeným požadavkům neodpovídá. V jeho odůvodnění, jež bylo reprodukováno shora, se totiž insolvenční soud v zásadě omezil jen na konstatování, že uplynula lhůta k opravení přihlášky a že se ztotožnil se závěry Správce ve smyslu ust. § 188 odst. 2 IZ, aniž by dostatečně vysvětlil, jaké konkrétní vady bránící přezkoumání přihláška Pohledávky vykazovala a k odstranění jakých konkrétních vad přihlášky Správce Odvolatelku vyzval. Citace ust. § 188 odst. 2 věty třetí IZ-na níž se omezil ve svém odůvodnění soud prvního stupně-podle něhož přihlášky pohledávky, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášené pohledávce nepřihlíží, přitom důvodem k odmítnutí přihlášky není.
Dlužno přitom poznamenat, že judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008, 1 VSPH 94/2008-P ze dne 15.7.2008 uveřejněné pod č. 13/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) dovozuje, že se postup podle ust. § 188 IZ uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. přihláška pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní povinnost důkazní). Nedoplní-li věřitel ani přes výzvu insolvenčního správce zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu ust. § 177 IZ, je na insolvenčním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle ust. § 192 a násl. IZ.
Z napadeného usnesení tak není patrné, zda byl důvod Odvolatelku k opravě či doplnění její přihlášky vyzývat a zda k odstranění nedostatků přihlášky byla Správcem postupem dle ust. § 188 odst. 2 IZ řádně vedena. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně přihlášky Pohledávky nastal následek, že se k ní nepřihlíží a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání Odvolatelky důvodným, postupoval proto podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 soud 
 § 188
 soud 
 soud 
 § 94
 § 212
 § 212
 § 173
 soud 
 § 176
 § 42
 § 174
 § 177
 § 188
 § 188
 soud 
 § 157
 § 167
 soud 
 Soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 188
 soud 
 § 188
 § 177
 § 192
 § 188
 soud 
 § 219
 § 221