Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:41:41+00:00

Document:
4Ads19/2009
4 Ads 19/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. Mgr. Jiøím Kabuïou, advokátem, se sídlem 1. máje 741, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2008, è. j. 43 Cad 202/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2008, è. j. 43 Cad 202/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 9. 2007, è. X, byl ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòat od 24. 10. 2007 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Frýdek-Místek (dále té¾ OSSZ ) ze dne 30. 8. 2007 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %; podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì, podané proti tomuto rozhodnutí ¾alované, se ¾alobce domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí a uvedl, ¾e v dùsledku pracovního úrazu (pád z 5. patra) z èervna 2004 byl v kvìtnu 2005 uznán plnì invalidním. Pøi úrazu do¹lo k po¹kození jeho páteøe, hlavy a levé dolní konèetiny. Následkem toho je trvale omezen v hybnosti páteøe, v pohyblivosti hlezenního kloubu a rovnì¾ je omezena pronace a supinace levé dolní konèetiny. V¹echna tato omezení jsou tì¾kého stupnì. Podle posledního lékaøského nálezu odborného ortopeda má ¾alobce pøedklonovité dr¾ení tìla s pøedklonem 25 cm s absolutní nemo¾nosti narovnání se do stojné pozice bez pokrèení levé dolní konèetiny. Vedle toho má pánev vychýlenou ¹ikmo doleva, a proto se postavení jeho páteøe stále zhor¹uje. Prognóza zdravotního posti¾ení je velice nepøíznivá, zdravotní stav se bude stále zhor¹ovat. ®alobce má za to, ¾e od doby, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod se jeho zdravotní stav nijak nezlep¹il ani nijak nezmìnil.
Krajský soud vy¾ádal u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise ) v Ostravì posudek o zdravotním stavu ¾alobce. V posudku k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. k 7. 9. 2007, vypracovaném dne 23. 6. 2008, posudková komise stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce stav po tøí¹tivé zlomeninì tìla L4 obratle léèené somatektomií L4 a stabilizací L3-L5 obratle s pøetrvávající významnou poruchou statodynamiky bederní páteøe s prùvodním algickým syndromem, ale bez paréz, svalových atrofií a poruchy svìraèù. Posudková komise jej posoudila podle kapitoly XV oddílu F polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotili v rámci tam stanoveného rozpìtí 30-50 % maximem, tj. 50 %, a to i s pøihlédnutím ke v¹em zji¹tìným chorobným stavùm a charakteru dosavadní práce. Posudková komise dále konstatovala, ¾e ke zmìnì stupnì invalidity do¹lo z dùvodu zhojení poúrazových a pooperaèních zmìn, do¹lo tedy k stabilizaci zdravotního stavu. Dále komise uvedla, ¾e ¾alobce je pracovnì omezen pro práce fyzicky nároèné, vykonávané v pøedklonu, spojené se zvedáním a no¹ením bøemen, spojené s del¹ím stáním a chozením. Je schopen vykonávat dìlnická zamìstnání obslu¾ného typu, s mo¾ností zmìny polohy, pocházením i usednutím. Je schopen rekvalifikace.
Pøi ústním jednání pøed krajským soudem se ¾alobce k tomuto posudku vyjádøil tak, ¾e pøi hodnocení jeho zdravotního stavu se v¾dy vychází jenom z jeho tìlesných posti¾ení, pøitom ale do¹lo i k jeho psychickému posti¾ení. Není schopen souvisle komunikovat a napøíklad v pracovnìprávním sporu, který byl veden, vùbec nedokázal vypovídat. Nebyly tedy zhodnoceny tyto psychické problémy, které v souvislostí se svým úrazem utrpìl, tj. nemo¾nost komunikace a výpadky pamìti.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise MPSV v Ostravì. Tento posudek podala posudková komise v øádném slo¾ení na základì zdravotní dokumentace ¾alobce a èlenem posudkové komise byl té¾ odborný neurolog, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í posti¾ení ¾alobce. Posudková komise dospìla k závìru shodnému se závìrem lékaøe OSSZ, pøièem¾ posoudila stav podle stejné kapitoly, stejného oddílu, stejné polo¾ky i stejného písmene a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila rovnì¾ 50 %. Krajský soud pova¾oval posudek za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudku uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaké zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Posudková komise také stanovila pracovní omezení a rovnì¾ uvedla okruh zamìstnání, která ¾alobce pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení je schopen vykonávat. Vzhledem k tomu, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u ¾alobce 50 %, nesplòoval ¾alobce podmínky plné invalidity jak jsou stanoveny v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazuje na to, ¾e se dosud ¾ádný lékaø nezabýval tím, ¾e pøi pádu z 5. patra utrpìl poranìní hlavy s následným tì¾kým otøesem mozku. V dùsledku tohoto zranìní trpí výpadky pamìti, poruchami motoriky, neschopností se soustøedit na jakoukoliv èinnost apod. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem navrhoval, doplnìní posudku, ale krajský soud tento dal¹í dùkaz nepøipustil. Tím podle názoru stì¾ovatele pochybil. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 5. 2005, è. X, a to na základì posudku lékaøe OSSZ ze dne 25. 5. 2005, podle nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byla ohodnocena 70 % podle kapitoly XV oddíl F polo¾ka 3 písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a to pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ hlavní pøíèinou je stav po zlomeninì tìla obratle L4 a stav po fixaci obratlù L3-L5 USS systémem.
Pøi první kontrolní prohlídce posudkem dokonèeným dne 17. 5. 2006 lékaø OSSZ zhodnotil stav stì¾ovatele toto¾nì. Uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je stav po záva¾ném poranìní páteøe, zatím s pøetrvávající nestabilitou. Bylo pøihlédnuto i k dal¹ím následkùm úrazu s napadáním na levou dolní konèetinu. Rekonvalescence a léèba následkù úrazu nebyla dosud ukonèena. Stì¾ovatel proto není schopen výkonu soustavné výdìleèné èinnosti.
Pøi druhé kontrolní prohlídce posudkem dokonèeným dne 30. 8. 2007 zhodnotil lékaø OSSZ stav stì¾ovatele jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu F polo¾ka 3 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídá 50 %. Uvedl, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je stav po operaci páteøe se støednì záva¾ným a¾ záva¾ným funkèním omezením, nyní ji¾ bez sfinkterových poruch. Nejsou pøítomny tì¾ké parézy, ani atrofie svalstva. S pøihlédnutím k omezení pohyblivosti v kotníku a ¾ivotnímu povolání stanovil lékaø míru poklesu na horní hranici mo¾ného rozpìtí. Stì¾ovatel není schopen vykonávat tì¾ké fyzicky namáhavé práce, za nepøíznivých klimatických vlivù, na nerovném terénu, dlouhodobì ve stoji a chùzi. Není schopen ¾ivotního povolání, ale je schopen rekvalifikace. Stì¾ovatel ji¾ nadále tedy není plnì invalidní, ale je èásteènì invalidní.
Posudková komise MPSV v Ostravì v posudku vypracovaném pro úèely soudního øízení konstatovala, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní, ale byl èásteènì invalidní. Rozhodující pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl posudkovou komisí stanoven stav po tøí¹tivé zlomeninì L4 obratle léèené somatektomií L4 obratle a stabilizací L3-L5 obratle s pøetrvávající významnou poruchou statodynamiky bederní páteøe, s prùvodním algickým syndromem, bez paréz, svalových atrofií a poruchy svìraèù. Ke zmìnì stupnì invalidity do¹lo z dùvodu zhojení poúrazových a pooperaèních zmìn, èím¾ do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu. Tento zdravotní stav posoudila posudková komise MPSV v Ostravì podle kapitoly XV oddíl F polo¾ka 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a celkovou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ohodnotila 50 %, pøièem¾ pøihlédla ke v¹em zji¹tìným chorobným stavùm a charakteru dosavadní práce.
Ve spisu ¾alované jsou zalo¾eny lékaøské zprávy, z nich¾ posudková komise MPSV vycházela. Podle tìchto zpráv stì¾ovatel utrpìl pøi výkonu svého zamìstnání zedníka dne 16. 6. 2004 pøi pádu z okna v 5. patøe tøí¹tivou zlomeninu obratle L4 a otevøenou luxaci subtalo vlevo. Stav byl øe¹en operativnì stabilizací obratlù L3-L5 ze zadního pøístupu USS systémem a somatektomií tìla L4 obratle. Luxace navikulární kosti vlevo byla øe¹ena osteosyntézou.
Praktická lékaøka MUDr. L. J. uvádí ve své zprávì ze dne 25. 7. 2007, ¾e od dubna 2006 se stav stì¾ovatele nezmìnil. Trpí bolestmi páteøe a levé nohy. V pøípadì nohy se jedná o arthrosu talonavikulární a trvalé omezení hybnosti. Na levou nohu napadá. Podle názoru lékaøky je stì¾ovatel neschopen soustavného zamìstnání, stav levého hlezna je trvalý a léèení zlomeniny L4 obratle nadále pokraèuje.
Podle zprávy MUDr. J. ©., odborného ortopeda, ze dne 13. 8. 2007 stì¾ovatel má pøedklonovité dr¾ení tìla s pøedklonem 25 cm. Nemo¾nost narovnání je absolutní bez pokrèení zejména levé konèetiny. Pánev je lehce ¹ikmo doleva. Opakované podkládání rùzných velikostí zèásti upravuje postoj. Po luxaci èlunkové kosti je levá noha lehce tvarovì deformována, pohyb v hleznu 15-0-25, subtalo pohyb omezen o 1/3. Podle názoru lékaøe se v souhrnu jedná o støednì tì¾ké omezení pohybu bederní oblasti v nepøíznivém postavení a o støední omezení pohybu na nártu s nutností korekèních vlo¾ek.
V propou¹tìcí zprávì z Beskydského rehabilitaèního centra ze dne 17. 7. 2007 MUDr. E. M. konstatuje, ¾e stì¾ovatel subjektivnì poci»uje zhor¹ení bolestí hlavnì v oblasti dolních ¾eber. Objektivnì zùstává omezená hybnost levého hlezna, rovnì¾ postoj je bez výrazných zmìn. Pøi chùzi napadá na levou dolní konèetinu, která je v zevní rotaci. Chùzi svede po ¹pièkách, po patách jen stì¾í.
Zpráva MUDr. ©. R., lékaøe-neurochirurga, ze dne 22. 3. 2007 konstatuje, ¾e klinicky je stav beze zmìny, stì¾ovatel trpí bolestmi pøechodu Th-L páteøe po námaze a pøi zmìnì poèasí, sfinktery ji¾ zcela bez problémù. Postavení obratlù i instrumentaria je korektní a bez známek selhání.
Podle zprávy MUDr. M. M., lékaøe-neurochirurga, ze dne 26. 5. 2008 subjektivnì pøetrvávají bolesti v oblasti dolní bederní páteøe i v levé noze, obzvlá¹tì pøi zmìnì poèasí. Sfinktery jsou v poøádku, chùze jistá, ale ¹patný pohybový stereotyp.
Stì¾ovatel dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil pøíslu¹nému zákonnému ustanovení. V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatele je v¹ak mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z posudku, který nezohlednil v¹echny zdravotní problémy, jimi¾ stì¾ovatel trpí a soud neprovedl dùkaz, který by mohl tento nedostatek posudku napravit. Tímto zpùsobem tedy stì¾ovatel zpochybòoval závìr o objektivním a pøesvìdèivém posouzení svého zdravotního stavu a pracovní schopnosti, který uèinil krajský soud. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS). Principiálnì stì¾ovatel tedy namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání (dal¹í trvání) je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem a je tudí¾ závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském vy¹etøení. Jak ji¾ zdùraznil v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud, jsou k takovému posouzení pro pøezkumné øízení soudní povolány podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, a to nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale té¾ k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Stì¾ejní význam tìchto posudkù pro pøezkumné øízení soudní klade dùraz na úplnost a pøesvìdèivost posudku. Posudek této posudkové komise, pokud splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je zpravidla v pøezkumném soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Posudek je úplný a pøesvìdèivý, jestli¾e se posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, s ¾alobcem udávanými potí¾emi a obsahuje-li posudek nále¾ité zdùvodnìní posudkových závìrù tak, aby byl pøesvìdèivý té¾ pro soud, jen¾ nemaje dostatek odborných medicínských znalostí, je na takové posouzení pøi svém rozhodování v podstatì odkázán. Jestli¾e dochází k odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem je navíc na posudkové komisi, aby pøesvìdèivì zdùvodnila zánik invalidity èi èásteèné invalidity, a to buï zlep¹ením zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizací, eventuálnì uvedla, co jinak vedlo komisi k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za plnì èi èásteènì invalidního. Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, jen¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné medicínské znalosti na rozdíl od posudkové komise MPSV. Krajský soud proto postupoval naprosto správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí opatøil posudek posudkové komise v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zatím nesdílí závìr krajského soudu o naprosté úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to ve vztahu k posouzení urèujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí a následnì tím i k pøesvìdèivosti stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni.
Posudková komise MPSV v Ostravì stanovila jako zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, stav po tøí¹tivé zlomeninì L4 obratle léèené somatektomií L4 obratle a stabilizací L3-L5 obratle s pøetrvávající významnou poruchou statodynamiky bederní páteøe, s prùvodním algickým syndromem, bez paréz, svalových atrofií a poruchy svìraèù. Ke stavu po otevøené luxaci navikulární kosti vlevo se v posudkovém hodnocení výslovnì nevyjádøila, toliko obecnì konstatovala, ¾e souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou dal¹í popsané chorobné stavy, které byly zohlednìny pøi posouzení. Zji¹tìný zdravotní stav komise podøadila kapitole XV oddíl F polo¾ka 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. vyhodnotila jej jako stav po operaci páteøe a plotének, stav po úrazech páteøe a plotének, a to jako stav s èasto recidivujícími nebo dlouho trvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Souèasnì uvedla, ¾e ke zmìnì stupnì invalidity do¹lo z dùvodu zhojení poúrazových a pooperaèních zmìn a stabilizaci zdravotního stavu. Komise v¹ak dostateènì nevysvìtlila, jak k tìmto svým závìrùm dospìla, kdy¾ její závìr neodpovídá obsahu lékaøských nálezù, které mìla komise a soud k dispozici, zejména nálezu praktické lékaøky ze dne 25. 7. 2007, podle ní¾ není stì¾ovatel schopen soustavné výdìleèné èinnosti, a dále nálezu neurochirurga ze dne 26. 5. 2008. Bylo ji¾ øeèeno vý¹e, ¾e soud medicínské znalosti nemá a ¾e k odbornému lékaøskému posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce je povolána posudková komise. Bylo zároveò vysloveno, ¾e závìry posudkové komise musí být pro soud pøesvìdèivì podány a objasnìny. To se ov¹em v nynìj¹ím posudku nestalo. V posudku není zcela pøesvìdèivì vysvìtleno konstatování o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele. Soudu jako laikovi v medicínském oboru se navíc pøi absenci dùkladného zdùvodnìní posudkového závìru jeví, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele mohl být za situace, kdy se jedná jak o poúrazové posti¾ení páteøe, tak o poúrazové posti¾ení levé dolní konèetiny s trvalými nepøíznivými následky, hodnocen i podle kapitoly XV oddíl G polo¾ka 6 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. jako komplikované, mnohoèetné poúrazové následky na nìkolika orgánech nebo systémech, u nìho¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 50-70 %.
Nelze pøehlédnout ani to, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku vùbec nezabýval návrhem stì¾ovatele na dal¹í dokazování z hlediska následkù zranìné hlavy, je¾ pøi svém pádu z vý¹e té¾ utrpìl. Krajský soud se tedy s tímto návrhem vùbec nevypoøádal. Pøitom bylo-li by tvrzení stì¾ovatele o zdravotních následcích podmínìných zranìním hlavy dùvodné, o to více by pak bylo potøebné, aby se posudková komise vyjádøila k potenciálnímu hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele podle kapitoly XV oddíl G polo¾ka 6 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Za takové situace by pak ov¹em nebylo vylouèeno ani hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele podle kapitoly VI oddíl A (tj. posti¾ení mozku) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Vzhledem k popsaným pochybnostem je tedy o to více potøeba, aby posudková komise-jako¾to odborný orgán mající potøebné lékaøské znalosti-ve svém posudku soud preciznì seznámila s dùvody pro svou volbu dominatního posti¾ení a jeho podøazení pøíslu¹né kapitole, oddílu a polo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise MPSV v Ostravì nemù¾e být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se zjevnì jedná o posudek neúplný a nepøesvìdèivý.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòující posudek posudkové komise MPSV v Ostravì, v nìm¾ se komise výsti¾nì, pøesvìdèivì, srozumitelnì a v úplnosti vypoøádá s otázkou urèení zdravotního posti¾ení, je¾ je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, a rovnì¾ s otázkou podøazení zji¹tìného posti¾ení odpovídající kapitole, oddílu a polo¾ce pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Posudková komise se té¾ vyjádøí k obtí¾ím zpùsobeným úrazem hlavy, je¾ tvrdí stì¾ovatel, k èemu¾ v pøípadì potøeby zajistí pøíslu¹ná vy¹etøení.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud