Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo648/2015
Timestamp: 2018-01-20 17:10:57+00:00

Document:
6 Tdo 648/2015
Datum rozhodnutí: 16.06.2015
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 2 odst. 5 tr. ř., § 248 odst. 1,2 tr. zák.
6 Tdo 648/2015-26 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. června 2015 o dovolání obviněné Mgr. S. K. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2015, č. j. 3 To 358/2014-313, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 123/2013, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2014, č. j. 2 T 123/2013-252 byla obviněná Mgr. S. K. uznána vinnou trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona (zákona č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009, dále též jen tr. zák.), kterého se dopustila v době od 1. 1. 2006 do 25. 9. 2006, kdy jako zaměstnankyně a odpovědný zástupce lékárny v O., Shopping Parku, neodváděla i přes stanovenou povinnost řádným způsobem tržby na zaměstnavatelem určený účet, část si ponechala a způsobila Mgr. D. P., nestátní zdravotnické zařízení, se sídlem Bachmačská 2471/1, Moravská Ostrava, IČ: 44776284 škodu ve výši 379.422,-Kč. Za toto jednání byl obviněné uložen podle § 248 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v délce dvou let.
Odvolání obviněné následně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 1. 2015, č. j. 3 To 358/2014-313, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněná napadla toto rozhodnutí dovoláním, v němž uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., vycházeje z přesvědčení, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněná prostřednictvím svého obhájce uvedla, že soud prvého stupně nezjistil skutkový stav bez důvodných pochybností a tento pak nenaplňuje znaky tr. činu zpronevěry dle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Nápravu v tomto směru nezjednal ani soud odvolací. Obviněná setrvala na vyjádření o své nevině, když tuto soudy určily toliko na základě nepřímých důkazů. Naopak jiné důkazy byly provedeny zcela nadbytečně. Poukázala na odlišné výpovědi svědků a vyvrácení jejich výpovědí stran počtu a způsobu užívání trezorů v lékárně. Rovněž zdůraznila, že v rámci tr. řízení nebyl proveden jediný důkaz, který by prokazoval, že nakládala s hotovostí, kterou si měla ponechávat pro svou potřebu, naopak s tou nakládalo vícero osob. V návaznosti na to byla vytknuta absence základních znaků trestného činu, a to zejména jeho objektivní a subjektivní stránky. Obviněná je tedy názoru, že se nedopustila žádné trestné činnosti a její postih přichází do úvahy pouze v rovině pracovněprávní na základě tzv. dohody o hmotné odpovědnosti . Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil shora uvedená rozhodnutí a vrátil věc soudu prvého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství se k dovolání obviněné odmítl věcně vyjadřovat. Poukázal však na svůj výslovný souhlas, aby Nejvyšší soud rozhodl věc za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i pro případ odlišného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Vzhledem k tomu, že jde o námitky skutkové, poukazuje Nejvyšší soud na další rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
K námitkám obviněné uvedeným v jejím dovolání pak Nejvyšší soud doplňuje toliko následující. Samotné dovolání je koncipováno jako poměrně obecné, poukazující jednak na porušení povinnost orgánů činných v tr. řízení zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností, a dále též na absenci naplnění všech znaků skutkové podstaty tr. činu zpronevěry, zejména objektivní a subjektivní stránky tr. činu. Danému názoru však dovolací soud nemůže přisvědčit. Nalézací soud provedl v tomto směru velmi rozsáhlé dokazování, z něhož vytěžil ucelený, pevný a logicky provázaný řetězec důkazů, jež bez důvodných pochybností umožnily učinit závěr o vině obviněné. Lze tak zejména poukázat na shodné výpovědi svědků (P., P., D.), které se vzájemně podporují a současně korespondují s objektivními informacemi zachycenými v listinných důkazech (výsledky inventury v předmětné lékárně). Stejně tak byla věnována pozornost otázce oprávněné osoby, která s dotčenými financemi nakládala jako poslední, kdy za tuto osobu byla opět správně označena Mgr. S. K. V neposlední řadě lze akceptovat i podpůrné argumenty, které se pojí k dalšímu protiprávnímu jednání obviněné, jež se obdobné činnosti dopouštěla v roce 2005. V návaznosti na tato zjištění pak soud prvého stupně správně a velmi podrobně rozvedl svou právní kvalifikaci v podobě ustanovení § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona. Ve zbytku pak pro stručnost může dovolací soud plně odkázat na vyčerpávající odůvodnění soudu prvého stupně.
Závěrem třeba připomenout, že dovolání obviněné bylo založeno na důvodu uvedeném v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z výše uvedeného však vyplývá, že dovolatelka sice formálně cituje jeden z dovolacích důvodů podle § 265b, ale obsah jejího dovolání je založen na skutečnostech a námitkách, které věcně nejsou žádným z dovolacích důvodů, neboť ačkoli je vytýkáno nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, věcně je toto podložené jen výhradami proti správnosti, resp. úplnosti zjištěného skutkového stavu a proti správnosti hodnocení důkazů, tj. jde o dovolání domáhající se odlišného právního posouzení jen na podkladě jiné skutkové verze založené na odchylných důkazních závěrech. Vzhledem k tomu Nejvyšší soud dovolání obviněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., tedy proto, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc obviněné meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. pak Nejvyšší soud o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
V Brně dne 16. června 2015 Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann

References: § 265
 § 265
 § 2
 § 248
 soud 
 § 248
 § 248
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265