Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/12/zakaz-prowadzenia-dzialalnosci-gospodarczej.html
Timestamp: 2020-01-23 10:32:23+00:00

Document:
Zakaz prowadzenia działalności gospodarczej brak wniosku upadłościowego
Czy niewypłacalny przedsiębiorca, który nie zgłosił wniosku upadłościowego, może mieć zakaz prowadzenia działalności gospodarczej?
by Olgierd Rudak • 11 grudnia 2019 • 9 komentarzy
Zakaz prowadzenia działalności gospodarczej może być orzeczony wobec przedsiębiorcy, który mimo upadłości nie złoży w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości — to oczywista oczywistość. Czy to jednak oznacza, że każde uchybienie terminu na wniesienie wniosku upadłościowego — niezależnie od jego przyczyn i skutków — będzie oznaczało nałożenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej? (postanowienie Sądu Najwyższego dnia 28 lutego 2019 r., V CSK 632/17).
W teście padło słowo „rower”, więc ja, jak ten pies Pawłowa… aha, mogłoby też paść „zakaz prowadzenia rowerów”, też byłoby akuratnie ;-) (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)
Orzeczenie dotyczyło wniosku urzędu skarbowego o orzeczenie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej wobec prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą przedsiębiorcy, który miał znaczne zaległości podatkowe (prawie 1,5 mln złotych z tytułu VAT i 113 tys. złotych PIT), a także ok. 150 tys. złotych wobec kontrahentów. Zdaniem fiskusa zadłużony przedsiębiorca nie złożył w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości, co skutkuje sankcją w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej.
art. 11 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe (Dz.U. z 2019 r. poz. 498)
Dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych.
Problemy przedsiębiorcy (importera rowerów z Chin) zaczęły się od kłopotów z kontrahentem z Republiki Chińskiej — mężczyzna wygrał sprawę w sądzie, ale nie udało się odzyskać 1,5 mln złotych należności; aby spłacić długi sprzedał nieruchomości (poszło głównie na dług w ZUS). Prowadząc dalej działalność udało mu się uniknąć nowych długów, ale nadal „wiszą” zaległości publicznoprawne.
art. 21 ust. 1 ustawy prawo upadłościowe
Dłużnik jest obowiązany, nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości, zgłosić w sądzie wniosek o ogłoszenie upadłości.
Sąd I instancji wniosek oddalił: niezależnie od tego, że niewypłacalność przedsiębiorcy jest faktem, nie można zarzucać mu winy w opóźnieniu w zgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości. Nie można nikomu zarzucać, iż nie przewidział kłopotów z kontrahentem, ani też tego, że próba odzyskania należności będzie bezskuteczna. Oznacza to, że utrata płynności finansowej nastąpiła na skutek zdarzeń niezawinionych, zaś mimo straty przedsiębiorstwo funkcjonuje, odbudowuje pozycję na rynku, nie generuje strat, ma nadwyżki, z których spłacani są wierzyciele — płaci na czas pracownikiem, co oznacza, że jest rzetelnym przedsiębiorcą.
art. 373 ust. 1 pkt 1 ustawy prawo upadłościowe
1. Sąd może orzec pozbawienie na okres od jednego do dziesięciu lat prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnienia funkcji zarządcy sukcesyjnego, członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia osoby, która ze swojej winy:
1) będąc do tego zobowiązana z mocy ustawy, nie złożyła w ustawowym terminie wniosku o ogłoszenie upadłości (…)
Odmiennie rzecz ocenił sąd odwoławczy, którego zdaniem zaszły przesłanki do wniesienia wniosku upadłościowego, zaś wina (w postaci co najmniej rażącego niedbalstwa) niewypłacalnego przedsiębiorcy polega na tym, że wniosku nie złożył, chociaż miał świadomość swej sytuacji finansowej (wiedział, że trwale zaprzestał regulowania zobowiązań publicznoprawnych). Upadłego nie „ratuje” wybór kontrahentów (innych przedsiębiorców), wobec których starał się regulować należności; co więcej w feralnym okresie mężczyzna darował 3 nieruchomości osobom ze swej rodziny, co oznacza, że starał się uciec z majątkiem przed egzekucją (zaś wartość jego majątku zmniejszyła się w ciągu 2 lat — z 51 do 5,5 mln złotych). O możliwych problemach z kontrahentem wiedział już wcześniej, zatem wówczas w księgach powinien być dokonany odpis aktualizacyjny — opóźnienie doprowadziło do pokrzywdzenia wierzycieli, zwłaszcza podatkowych (przedsiębiorca celowo preferował wierzycieli z niższych kategorii zaspokojenia). Z tego względu sąd uwzględnił wniosek i orzekł 5-letni zakaz prowadzenia działalności gospodarczej.
Oceniając skargę kasacyjną przedsiębiorcy Sąd Najwyższy przypomniał, iż dłużnika uważa się za niewypłacalnego jeśli nie wykonuje wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Aby stwierdzić niewypłacalność dłużnika nie jest niezbędne by nie regulował on całości zobowiązań — wystarczy, że nie będzie wykonywał części z nich. W konsekwencji częściowe regulowanie zobowiązań publicznoprawnych nie oznacza, że brak jest zaległości podatkowych — bo płacąc w części podatnik nie płaci pozostałej reszty, co do której jest w opóźnieniu. Oceny tej nie zmienia okoliczność, że późniejsze zobowiązania są regulowane na bieżąco — bo przedsiębiorca nadal ma zaległe długi.
Jednakże warunkiem orzeczenia zakazu prowadzenia działalności gospodarczej nie jest tylko fakt niezgłoszenia wniosku upadłościowego, ale też — w przypadku osoby fizycznej — celowość jego działania lub rażące niedbalstwo (art. 374 ust. 1) prawa upadłościowego), przy czym zawsze należy wziąć pod uwagę stopień winy i skutki działań, np. w postaci pokrzywdzenia wierzycieli (art. 373 ust. 2 pr.upadł.).
Tymczasem orzekając zakaz prowadzenia działalności gospodarczej sąd odwoławczy ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, iż brak terminowego wniosku niewątpliwie doprowadził do pokrzywdzenia wierzycieli, zwłaszcza publicznoprawnych, których wierzytelności znajdują się w wyższych kategoriach zaspokojenia, a także powołał się na rzekome zmniejszanie się majątku dłużnika. Taki wywód nie jest wystarczający z perspektywy art. 373 ust. 2 pr.upadł., błędne jest też sprowadzanie oceny wartości ekonomicznej przedsiębiorstwa do wartości środków trwałych (które są tylko jedną ze składowych w rozumieniu art. 55(1) kc).
Z tego względu SN uchylił zaskarżone postanowienie i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd II instancji.
Tags: art. 11 pr.upadł. art. 373 pr.upadł. działalność gospodarcza podatki przedsiębiorca Sąd Najwyższy upadłość
← Czy urzędnik może odpowiadać karnie za zniesławienie w treści swego pisma?
Zażalenie na postanowienie referendarza podlega odrzuceniu — bo błąd w wyborze czynności procesowej nie jest błędem w oznaczeniu czynności procesowej →
Jaki miał być ten dług w ZUS skoro aż dom musiał sprzedać? Przecież jak nie płacił rok to zaległości jest jakieś 15 tysięcy, co przy jego majątku nawet 5,5 mln zł jest drobnostką. Poza tym właściciel jednoosobowej DG odpowiada całym swoim majątkiem więc dlaczego nie zostały spłacone zaległości z właśnie tego majątku, skoro był i pewnie jeszcze jest dostępny?
Tyle kosztuje ZUS 1-osobowej DG bez pracowników — jeśli zatrudnia pracowników, to raczej składki były wyższe.
„wobec prowadzącego jednoosobową działalność gospodarczą”
No i? prowadzący warzywniak nie może zatrudnić innej osoby?
Ludzie nie wiedzą, że są tacy odważni, co i po kilkadziesiąt osób zatrudniają na JDG (sam byłem zleceniobiorcą takiego), nawet i 100+ pracowników mają, mają spory majątek spółki i własny (o ile nie przepisali na żonę i rodzinę, tego osobistego, ale to teoretycznie utrudnia zadłużanie się w bankach/leasingach, choć od czego są weksle i hipoteki).
Ja (dawno temu) słyszałem o jakiejś większej „korpo” prowadzonej w formie JDG (wydawało mi się, że chodziło o Elektromis, ale być może jednak nie).
To w sumie ciekawe, że rozwinięta s.c. ma obowiązek przekształcenia w sp.j., ale rozwinięty przedsiębiorca z CEIDG nie ma takiego obowiązku.
To obowiązek przekształcenia s.c. w sp. j. dalej obowiązuje?
Nie wiem czemu, ale myślałem, że to jakieś czasowe rozwiązania były.
Ale jednak łatwiej przymusić s.c. (bo już ma wspólnika) niż JDG, który musiałby sobie kogoś znaleźć.
A, rzeczywiście, od 10 lat nie ma takiego obowiązku — tak to jest z „osadem pamięciowym”. Chodzi o art. 26 par. 4 ksh, który: – w l. 2000-2004 mówił, że: „Przepisy § 1-3 stosuje się również do spółki, o której mowa w art. 860 Kodeksu cywilnego (spółki cywilnej), jeżeli jej przychody netto ze sprzedaży towarów lub świadczenia usług w każdym z dwóch kolejnych lat obrotowych osiągnęły równowartość w walucie polskiej co najmniej 400.000 EURO (przedsiębiorstwo większych rozmiarów). Z chwilą wpisu do rejestru spółka ta staje się spółką jawną.” – w l. 2004-2009: „Spółka, o której mowa w art. 860 Kodeksu… Czytaj więcej »
Mało mam wspólnego z KSH, z prawem już merytorycznie właściwie też już co raz mniej, więc miałem tylko ślad, że to było czasowe.
No, ale właśnie, wiem za to już lepiej, że wielki JDG, który ma przychody powyżej 2 mln € / rok, ma obowiązek przejścia na pełną księgowość, więc zwiększa się, teoretycznie, przejrzystość i sprawozdawczość takiego podmiotu.
Olgierd Rudak o Odpowiedzialność podejrzanego za składanie fałszywych zeznań
Jurek5 o Odpowiedzialność podejrzanego za składanie fałszywych zeznań
keiran o Odpowiedzialność podejrzanego za składanie fałszywych zeznań
Olgierd Rudak o Rejestr Danych Kontaktowych
Borek o Odpowiedzialność podejrzanego za składanie fałszywych zeznań
hmn o Rejestr Danych Kontaktowych
archiwum Wybierz miesiąc Styczeń 2020 (45) Grudzień 2019 (56) Listopad 2019 (58) Październik 2019 (48) Wrzesień 2019 (55) Sierpień 2019 (54) Lipiec 2019 (55) Czerwiec 2019 (57) Maj 2019 (56) Kwiecień 2019 (43) Marzec 2019 (47) Luty 2019 (50) Styczeń 2019 (51) Grudzień 2018 (51) Listopad 2018 (56) Październik 2018 (56) Wrzesień 2018 (56) Sierpień 2018 (44) Lipiec 2018 (53) Czerwiec 2018 (49) Maj 2018 (52) Kwiecień 2018 (49) Marzec 2018 (50) Luty 2018 (53) Styczeń 2018 (53) Grudzień 2017 (50) Listopad 2017 (55) Październik 2017 (61) Wrzesień 2017 (49) Sierpień 2017 (48) Lipiec 2017 (59) Czerwiec 2017 (73) Maj 2017 (69) Kwiecień 2017 (49) Marzec 2017 (55) Luty 2017 (57) Styczeń 2017 (64) Grudzień 2016 (67) Listopad 2016 (58) Październik 2016 (55) Wrzesień 2016 (49) Sierpień 2016 (46) Lipiec 2016 (50) Czerwiec 2016 (56) Maj 2016 (55) Kwiecień 2016 (54) Marzec 2016 (46) Luty 2016 (54) Styczeń 2016 (58) Grudzień 2015 (59) Listopad 2015 (57) Październik 2015 (62) Wrzesień 2015 (65) Sierpień 2015 (51) Lipiec 2015 (45) Czerwiec 2015 (56) Maj 2015 (51) Kwiecień 2015 (33) Marzec 2015 (41) Luty 2015 (34) Styczeń 2015 (28) Grudzień 2014 (18) Listopad 2014 (24) Październik 2014 (23) Wrzesień 2014 (18) Sierpień 2014 (12) Lipiec 2014 (13) Czerwiec 2014 (15) Maj 2014 (8)

References: art. 11

art. 21

art. 373
 art. 373
 art. 55
 art. 11
 art. 373
 art. 26
 art. 860
 art. 860