Source: https://es.scribd.com/document/60547434/Auto-Pieza-Iberdrola
Timestamp: 2019-09-15 07:01:41+00:00

Document:
Auto Pieza Iberdrola | Derecho procesal | Mandato
Auto Pieza Iberdrola
guardarGuardar Auto Pieza Iberdrola para más tarde
formalizacion-policias
Palacios Amanda Elizabeth y Torres Raineri Marta Lucila Alejandra
Recurso N: 387/2010
Seccin: SEXTA
Fecha Auto: 19/07/2011 PIEZA DE MEDIDAS CAUTELARES Num.: 1 Recurso N: REC.ORDINARIO(c/d)-387/2010 Fallo: Auto ha lugar Medida Cautelar
Ponente: Excmo. Sr. D. Carlos Lesmes Serrano Procedencia: T.SUPREMO SALA 3A. SECCION 3A. Secretara de Sala: Escrito por: Ilmo. Sr. D. Gonzalo Nez Ispa
SUSPENSIN APLICACIN DEL ARTCULO 515 DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL, APROBADO POR REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/2010, DE 2 DE JULIO
PIEZA DE MEDIDAS CAUTELARES Num.: 1 Recurso Num.: REC.ORDINARIO(c/d) - 387/ 2010 Ponente Excmo. Sr. D. : Carlos Lesmes Serrano Secretara de Sala: Ilmo. Sr. D. Gonzalo Nez Ispa
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIN: SEXTA
Excmos. Sres.: Presidente: D. Octavio Juan Herrero Pina Magistrados: D. D. D. D. Juan Carlos Trillo Alonso Carlos Lesmes Serrano Jos Mara del Riego Valledor Agustn Puente Prieto
PRIMERO.- "IBERDROLA, S.A." interpuso ante esta Sala el 1 de septiembre de 2010 el presente recurso contencioso-administrativo 2
nmero 387/2010 contra el artculo 515 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital. SEGUNDO.- En el escrito de interposicin solicit por otros "la medida cautelar consistente en que se suspenda la aplicacin del art. 515 de la Ley de Sociedades de Capital o, en su defecto, que se acuerde su inaplicacin a Iberdrola durante la sustanciacin del proceso, por entender que se dan las circunstancias previstas en el art. 130 de la Ley Jurisdiccional, y que la medida no ocasiona una perturbacin grave de los intereses generales o de tercero."
TERCERO.- Mediante Auto de esta Sala de fecha 3 de enero de 2011 se acord no acceder a la suspensin instada por IBERDROLA, S.A., por las razones que se expresaron en el mismo.
CUARTO.- Con registro de entrada en este Tribunal de fecha 2 de junio de 2011 la entidad recurrente ha presentado nuevo escrito en el que se solicita la adopcin de la medida cautelar consistente nuevamente en la suspensin de la aplicacin del art. 515 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio ("Ley de Sociedades de Capital"); o, en su defecto, que se acuerde su inaplicacin a IBERDROLA durante la sustanciacin que resta del proceso.
QUINTO.- Dado traslado, el Abogado del Estado present escrito de alegaciones con fecha 8 de julio en el que suplic que la Sala acuerde declarar inadmisible la solicitud cursada, o, subsidiariamente, rechace la nueva peticin de adopcin de medidas cautelares, con imposicin de las costas en este incidente a la promotora. En los mismos trminos se pronunci, evacuando el traslado conferido, ACS, ACTIVIDADES DE CONSTRUCCIN Y SERVICIOS, S.A. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Carlos Lesmes Serrano, Magistrado de la Sala 3
PRIMERO.- Debemos comenzar el examen de la solicitud de medida cautelar promovida por segunda vez por la sociedad IBERDROLA, S.A., analizando las peticiones de inadmisin que sobre la misma vierten tanto el Abogado del Estado como ACS, ACTIVIDADES DE CONSTRUCCIN Y SERVICIOS, S.A., en sus correspondientes escritos de alegaciones. Ambas partes demandadas sostienen que concurre en el presente caso una doble causa para rechazar ad limine lo solicitado por la parte actora. La primera, por tratarse de una mera reiteracin de lo ya solicitado mediante Tercer Otros en el escrito de interposicin de recurso contencioso-administrativo frente al artculo 515 de la Ley de Sociedades de Capital, sin que realmente se haya producido ningn hecho nuevo que la justifique. La segunda, por ordenar la propia Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa que la solicitud de suspensin de vigencia de disposiciones generales debe realizarse en el escrito de interposicin del recurso o en el de demanda, pero no en el trmite de conclusiones como ahora acontece.
SEGUNDO.- IBERDROLA, S.A. argumenta que la pieza separada de medidas cautelares est siempre sujeta al principio rebus sic stantibus, de suerte que podrn reiterarse la peticin de medidas que inicialmente fueron rechazadas siempre que se hubieran modificado las circunstancias existentes en el momento de la denegacin y sin que la genrica previsin legal de que, en tales casos, la solicitud de cautelares se lleve a cabo con la interposicin del recurso o con la demanda constituya un obstculo para ello. La circunstancia posterior al Auto de tres de enero de 2011 que justifica, a juicio de la parte, la reiteracin de la peticin cautelar 4
es la inminencia de la entrada en vigor del art. 515 de la Ley de Sociedades de Capital -cuya suspensin se interes entonces y ahora se reitera- a diferencia de lo que ocurra en el momento en que se pretendi inicialmente dicha suspensin en el escrito de interposicin -septiembre de 2010- en el que dicha entrada en vigor era una realidad relativamente lejana. Se une a lo anterior la circunstancia de que ACS haya intensificado, mediante la realizacin de hechos nuevos, las maniobras que le imputa para alcanzar la toma de control de IBERDROLA de facto,sin formulacin de una oferta pblica de adquisicin, con los perjuicios para los accionistas minoritarios que ya denunci en el escrito originario. En relacin al mandato contenido en el art. 129.2 de la LJCA sostiene la parte su inaplicacin al presente caso con una doble argumentacin: En primer lugar, por considerar necesario realizar una interpretacin finalista de dicho precepto, cuya ordenacin se justificara por razones de seguridad jurdica tendentes a evitar la consolidacin de situaciones jurdicas derivadas de la aplicacin de las normas jurdicas cuya suspensin se interesa, circunstancias que al no darse aqu hacen innecesaria la previsin normativa. En segundo lugar, por resultar comprometido el derecho a la tutela judicial efectiva de IBERDROLA de aplicarse esta norma en su literalidad, pues se coloca a dicha entidad mercantil en una situacin imposible al impedrsele reiterar una peticin que le fue denegada en su momento por ser prematura en tanto que ahora se le inadmitira por ser extempornea.
TERCERO.- A la vista de las razones expuestas por la recurrente sobre la admisibilidad de su actual peticin, es preciso traer a colacin el fundamento de la decisin adoptada en el Auto de 3 de enero de 2011:
"TERCERO.- Se da en el presente caso la circunstancia, apuntada por el Abogado del Estado, de que la norma impugnada, cuya aplicacin se pretende suspender, es al menos en apariencia una norma de rango legal pues est inserta en la Ley de Sociedades de Capital y fue introducida en el ordenamiento jurdico por la Disposicin Final Quinta de la Ley 12/2010, de 30 de junio, que dio nueva redaccin al art. 105.2 del Texto Refundido de la
Ley de Sociedades Annimas. El actor pretende que la Sala, en un juicio cautelar que es siempre provisional, haga un juicio previo, definitivo y de fondo, sobre la cuestin nuclear del propio proceso que no es otra que la declaracin de ultra vires de la norma en cuestin a los efectos de degradar una norma que en apariencia es legal en norma reglamentaria pues solo degradando la Ley en Reglamento es posible atender a lo solicitado. Tal decisin de fondo es improcedente adoptarla en este momento procesal mxime cuando existen elementos de juicio suficientes para rechazar la medida cautelar sin necesidad de pronunciarse sobre la existencia o inexistencia de exceso en el ejercicio de la delegacin legislativa por parte del Gobierno. Vemoslos. Segn estableci la Disposicin Final Sexta de la ley 12/2010, de 30 de junio, la modificacin introducida en el art. 105.2 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas no entra en vigor hasta transcurrido un ao desde la publicacin de dicha Ley en el Boletn Oficial del Estado, publicacin producida el 1 de julio de 2010. Dicha previsin transitoria es reiterada por la Disposicin
Final Tercera del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, que establece que el art. 515 (en el que se refunde el art. 105.2 LSA) no ser de aplicacin hasta el 1 de julio de 2011. No se puede interesar la suspensin de la aplicacin de una norma jurdica que an no est vigente y que no lo va a estar hasta dentro de seis meses cuando este recurso pudiera estar resuelto de forma definitiva. En segundo lugar, se une a lo anterior el hecho de que la suspensin pretendida es de una disposicin general, en cuya ejecucin est implcito siempre un inters pblico preferente que slo debe ceder ante perjuicios intensos y cualificados, de carcter irreversible o irreparable, circunstancia que tampoco se da en el presente caso, no solo por la circunstancia de que la norma no est en vigor y por tanto ningn dao puede producir, sino porque en el caso de triunfar la tesis de la actora y obtener la nulidad de la norma nada impedira que las previsiones estatutarias declaradas nulas por el art. 515 de la Ley de Sociedades de Capital recobraran su vigencia o fueran nuevamente aprobadas. Por otra parte, tampoco se percibe que el inters pblico resulte
comprometido por la supuesta posicin de un socio mayoritario (ACS) en relacin con la de los actuales gestores de la sociedad, mxime cuando el juicio de intenciones se hace con fundamento en meras informaciones
periodsticas de carcter especulativo y no en actuaciones concretas suficientemente documentadas. En definitiva, constituye presupuesto jurdico imprescindible para adoptar la medida cautelar de suspensin interesada por el recurrente que exista peligro o riesgo para los intereses que se dilucidan en este proceso como consecuencia de su excesiva duracin. Dicho con las palabras de la LJCA (art. 130.1), proceder la suspensin del acto o disposicin impugnada cuando su ejecucin pueda hacer perder su finalidad legtima al recurso, y la hace perder cuando la futura sentencia no pueda llevarse a la prctica de modo til, lo que ocurrir cuando el posible fallo favorable a la pretensin deducida quede desprovisto de eficacia, circunstancia que, como acabamos de ver, no se da en el presente caso, sin que por lo dems la solucin pretendida por el recurrente, jurdicamente aceptable, se presente con la claridad suficiente como para sostener en este momento del proceso, ni siquiera de modo meramente provisional, que su tesis tenga mayor o mejor apariencia de buen derecho que la contraria.
CUARTO.- Dicho lo anterior, no son precisas demasiadas consideraciones para concluir que no podemos acceder a la pretensin de suspender el precepto impugnado pues ello supondra una grave perturbacin de los intereses pblicos en general al tratarse de una disposicin general, en tanto que la irreparabilidad o irreversibilidad de los perjuicios que la medida cautelar podra evitar tampoco queda suficientemente acreditada como base para el pronunciamiento correspondiente. Por todo lo expuesto, no ha lugar a acceder a la medida cautelar interesada."
Pues bien, partiendo de estos razonamientos podemos afirmar, frente a lo sostenido por la parte, que el retraso de la entrada en vigor de la norma cuestionada, si bien fue uno de los argumentos que fundaban aquella decisin, no fue la ratio essendi de la denegacin de la medida cautelar, como apodcticamente se sostiene en el nuevo escrito de solicitud de suspensin, sino que vino a abundar en las diversas razones de la denegacin, siendo el motivo esencial de su rechazo el hecho de estar en presencia de una disposicin general, en cuya ejecucin est implcito siempre un inters pblico preferente que slo debe ceder ante perjuicios 7
intensos y cualificados, de carcter irreversible o irreparable, circunstancia que ya dijimos que no se daba en el presente caso. En realidad, la prerrogativa proporcionada a este argumento por la parte tiene por objeto justificar la reiteracin de la peticin cautelar, tratando de hacer valer la aparicin de una circunstancia nueva, cuando tal circunstancia era perfectamente conocida cuando se pretendi por primera vez la decisin cautelar pues la entrada en vigor de la norma impugnada el da uno de julio de 2011 estaba prevista en la Disposicin Final Tercera del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprob el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital. Lo mismo puede afirmarse del resto de las circunstancias alegadas que se imputan a ACS para hacerse con el control de la compaa y que se han producido con posterioridad al Auto de tres de enero de 2011, pues no hay en ellas nada que difiera esencialmente de las que ya fueron alegadas en la peticin de septiembre de 2010. Bastara la ausencia de esas nuevas circunstancias para no dar curso a la peticin de reapertura del debate cautelar ahora instada.
CUARTO.- La inadmisin ad limine viene tambin impuesta por los propios trminos del art. 129 de la LJCA, como se encargan de recordar tanto el Abogado del Estado como el representante de ACS. Efectivamente, el momento de peticin de la medida cautelar no es comn para todo tipo de procesos en la LJCA, pues en el art. 129 se establecen dos reglas en funcin del tipo de pretensiones ejercitadas. As, en su apartado primero, se recoge la regla general segn la cual las medidas cautelares pueden ser solicitadas en cualquier momento del proceso, regla que se excepta a continuacin, en el prrafo segundo, cuando la pretensin ejercitada en el proceso consiste en la impugnacin directa de una disposicin general pues en este caso la LJCA restringe la posibilidad de pedir la medida cautelar de suspensin de la vigencia de la norma a dos actos procesales: el de interposicin del recurso contenciosoadministrativo y la demanda, sin que fuera de estos dos supuestos sea posible solicitar la adopcin de dicha medida, sin que se puedan 8
establecer excepciones por razn del sujeto afectado por la norma. La razn primera, nuclear o bsica de esta excepcin, segn se expres en el Auto de esta Sala de 20 de diciembre de 2006 (Rec. 46/2005), se conecta con los valores de seguridad jurdica, integridad del ordenamiento jurdico e igualdad en la aplicacin de ste, y que nace por estar llamada toda disposicin de carcter general a ser aplicada en mltiples actos singulares, posteriores y sucesivos-, lo que justifica la necesidad de que la suspensin cautelar sea acordada, no en cualquier estado del proceso, sino en momentos procesales precisos como son los indicados. Se une a lo anterior que la restriccin se limita a la medida cautelar consistente en la suspensin de la eficacia de la norma, de su vigencia, y no a otras posibles medidas que pudieran interesarse para las que no existe restriccin temporal alguna en el mandato contenido en el apartado 2 del art. 129, tratando as de cohonestar la tutela judicial con los valores antes expresados. En cualquier caso, an siendo procedente la inadmisin de la peticin cautelar ahora cursada, la Sala no aprecia razones en cuanto al fondo que justifiquen un cambio de criterio sobre lo ya decidido en el Auto de tres de enero de 2011, cuyo fundamentos esenciales han sido anteriormente reproducidos.
QUINTO.- No ha lugar a la imposicin de las costas del incidente, a tenor de lo dispuesto en el artculo 139.1 de la Ley Jurisdiccional, ante la ausencia de mala fe o temeridad. En virtud de lo expuesto,
LA SALA ACUERDA: No ha lugar a la peticin de suspensin instada por IBERDROLA, S.A. del artculo 515 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, objeto del presente recurso contencioso-administrativo. Sin costas.
Lo mand la Sala y firman los Magistrados Excmos. Sres. al inicio designados
Documentos similares a Auto Pieza Iberdrola
CLASE 1 DPC
Derechoromanoii 150517111658 Lva1 App6891
ORDINARIO+RESCISIÓN+DE+CONTRATO+POR+LESIÓN+ENORME+POR+PAGO+MENOR+AL+JUSTO+PRECIO

References: REAL DECRETO 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto