Source: http://conflictuslegum.blogspot.fr/2015/11/
Timestamp: 2017-08-20 17:34:27+00:00

Document:
Conflictus Legum: 1/11/15 - 1/12/15
-Asunto C-66/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Finanzamt Linz/Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE, 54 TFUE, 107 TFUE y 108 TFUE, apartado 3 — Libertad de establecimiento — Ayuda de Estado — Tributación de los grupos de sociedades — Adquisición de una participación en el capital de una filial — Amortización del fondo de comercio — Limitación a las participaciones en sociedades residentes)
Nota: Véase la entrada de este blog del día 6.10.2015.
-Asunto C-492/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 21 de septiembre de 2015 — R/S y T
Cuestión planteada: "¿Se opone el artículo 35, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental (Reglamento Bruselas II bis), a la suspensión por parte de los órganos jurisdiccionales de recurso de los procedimientos de no reconocimiento tramitados con arreglo al artículo 21, apartado 3, del Reglamento, o de los procedimientos de declaración de ejecutoriedad tramitados con arreglo a los artículos 28 y siguientes del Reglamento, cuando en el Estado miembro de ejecución se presenta una solicitud de modificación de la resolución sobre derechos de custodia dictada en el Estado miembro de origen cuya declaración de ejecutoriedad se pretende obtener y el Estado miembro de ejecución es internacionalmente competente para conocer de dicha solicitud?"
[DOUE C398, de 30.11.2015]
Etiquetas: D.Sociedades/P.Jurídicas, DOUE, DPCI, Fiscalidad, Jurisprudencia, Reglamento Bruselas II, TJUE
Etiquetas: Arbitraje, Bibliografía, D.Familia, D.Persona, DPCI, Ley aplicable, Reglamento Bruselas II
-Instrumento de ratificación del Convenio del Consejo de Europa sobre la falsificación de productos médicos y delitos similares que supongan una amenaza para la salud pública, hecho en Moscú el 28 de octubre de 2011.
Nota: En este texto convencional cabe destacar los siguientes preceptos:
En el art. 10 se recogen criterios en los que se han de basar las normas de competencia judicial internacional en materia penal de lo Estados parte:
"1. Cada Parte adoptará las medidas legislativas y de otra índole que sean necesarias para establecer su competencia con respecto de cualquiera de los delitos tipificados con arreglo al presente Convenio, cuando el delito se cometa:
6. Sin perjuicio de las normas generales de Derecho internacional, el presente Convenio no excluirá la competencia penal de un Estado Parte que se ejerza de conformidad con su legislación interna."
El art. 21 regula la cooperación internacional en materia penal:
"1. Las Partes cooperarán entre sí, en la medida más amplia posible, de conformidad con las disposiciones del presente Convenio y en aplicación de los instrumentos internacionales y regionales pertinentes aplicables, los acuerdos basados en legislaciones uniformes o recíprocas y su Derecho interno, en el marco de cualquier investigación o procedimiento relativo a los delitos tipificados con arreglo al presente Convenio, y en particular mediante la aplicación de medidas de embargo y decomiso.
3. Si una Parte que supedita la extradición o la asistencia judicial en materia penal a la existencia de un tratado recibe una solicitud de extradición o de asistencia judicial de una Parte con la que no ha celebrado un tratado de esa naturaleza, la primera Parte podrá, siempre que actúe de conformidad con las obligaciones que le impone el Derecho internacional y respetando las condiciones previstas por el Derecho interno de la Parte requerida, considerar el presente Convenio como base jurídica para la extradición o para la asistencia judicial en materia penal respecto de los delitos tipificados con arreglo al presente Convenio."
Y el art. 22 se ocupa de la cooperación internacional en materia de prevención y de otras medidas administrativas:
"1. Las Partes cooperarán entre sí a fin de prestar protección y asistencia a las víctimas.
3. Cada Parte se esforzará por integrar, en su caso, la prevención y la lucha contra la falsificación de productos médicos y delitos similares que supongan una amenaza para la salud pública en los programas de ayuda al desarrollo llevados a cabo en beneficio de terceros Estados."
Finalmente, el art. 26 reglamenta las relaciones entre este texto convencional y otros instrumentos internacionales:
"1. El presente Convenio no afectará a los derechos y obligaciones derivados de las disposiciones de otros instrumentos internacionales en los que las Partes en el presente Convenio sean o lleguen a ser Partes, que contengan disposiciones relativas a las materias reguladas por el presente Convenio.
2. Las Partes en el Convenio podrán celebrar entre sí acuerdos bilaterales o multilaterales sobre las cuestiones reguladas por el presente Convenio, con el fin de completar o reforzar las disposiciones del mismo o de facilitar la aplicación de los principios que el mismo consagra."
-Resolución de 26 de noviembre de 2015, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se publican los criterios específicos aprobados para cada uno de los campos de evaluación.
Nota: Véase la corrección de errores realizada mediante la Resolución de 4 de diciembre de 2015.
[BOE n. 286, de 30.11.2015]
-Archiv für die civilistische Praxis: 2015, núm. 3-4.
-Europa e Diritto Privato: 2015, núm. 3.
-Revue Critique de Droit International Privé: 2015, núm. 2; 2015, núm. 3.
Bibliografía (Artículo doctrinal) - Asilo, protección subsidiaria y protección temporal en España
Protección internacional: asilo, protección subsidiaria y protección temporal en España
Alejandra SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, Jurista especialista en extranjería
Diario La Ley, Nº 8655, Sección Tribuna, 27 de Noviembre de 2015, Ref. D-448
LA LEY 6758/2015
Los éxodos forzosos de los que somos testigos en estos días muestran la inevitable interdependencia entre los Estados. Lo que sucede fuera de nuestras fronteras, si es que se puede continuar hablando de ellas, nos afecta. Es un buen momento para hacer un repaso a los instrumentos legales de ámbito internacional y nacional con los que contamos, y actualizarlos.
Publicado por Federico Garau a las 15:31:00 0 comentarios
Publicado por Federico Garau a las 15:28:00 0 comentarios
Publicado por Federico Garau a las 14:25:00 0 comentarios
Nota: Véase el Real Decreto 594/2015, de 3 de julio, así como la entrada de este blog del día 1.8.2015.
[BOE n. 284, de 27.11.2015]
Publicado por Federico Garau a las 14:01:00 0 comentarios
-Anuncio de la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra.
Nota: El Acuerdo entrará en vigor el 13 de diciembre de 2015.
-Decisión (UE) 2015/2169 del Consejo, de 1 de octubre de 2015, relativa a la celebración del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra.
Nota: Se aprueba en nombre de la Unión el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y la República de Corea. Véase el texto del Acuerdo junto con la decisión sobre su firma.
[DOUE L307, de 25.11.2015]
-Resumen ejecutivo del segundo Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la utilización de datos del registro de nombres de los pasajeros para la prevención, detección, investigación y enjuiciamiento de delitos terroristas y delitos graves.
Nota: La principal conclusión a la que llega el SEPD es que la propuesta no cumple el requisito previo fundamental de un sistema PNR, esto es, el cumplimiento de los principios de necesidad y proporcionalidad. La propuesta no proporciona una evaluación exhaustiva de la capacidad de los instrumentos existentes actuales para lograr la finalidad del sistema PNR de la UE. Asimismo, no establece ningún análisis pormenorizado sobre hasta qué punto medidas menos intrusivas pueden lograr el objetivo del sistema PNR de la UE. Por último, la recopilación y el tratamiento masivos y sin una finalidad de los datos del sistema PNR constituyen una medida de vigilancia general. En opinión del SEPD, el único objetivo que cumpliría los requisitos de transparencia y proporcionalidad, sería la utilización caso a caso de los datos PNR aunque solo en los casos en que se establezca la existencia de una amenaza grave y determinada a través de indicadores concretos.
[DOUE C392, de 25.11.2015]
Etiquetas: D.Comercio Internacional, D.Obligaciones, D.Penal, D.Persona, D.Público, DOUE
BOE de 25.11.2015 - Prueba de evaluación de la aptitud para el ejercicio de la abogacía para el 2016
Nota: mediante esta disposición, y como su título indica, se convoca la prueba de evaluación de la aptitud profesional para la profesión de abogado para el año 2016 para la acreditación de la capacitación profesional para el acceso a la profesión de abogado dirigida a comprobar la formación suficiente para el ejercicio de la profesión, el conocimiento de las respectivas normas deontológicas y profesionales y en particular la adquisición de las competencias previstas en los cursos de formación impartidos por universidades o escuelas de práctica jurídica debidamente acreditadas. La prueba, que no tiene limitación de plazas, será única e idéntica para todo el territorio español.
El programa que regirá la evaluación se recoge en el anexo II de la convocatoria y contiene una descripción orientativa de las materias y competencias necesarias para el acceso a la profesión de abogado que serán objeto de la evaluación.
Conviene leerse con atención el núm. 10 de la convocatoria, en el que se regula el desarrollo de la prueba. A continuación resumo los puntos fundamentales:
La nota final de la evaluación será de apto o no apto. La calificación final resultará de la media ponderada entre el 70 por 100 de la calificación obtenida en la prueba de evaluación y el 30 por 100 de la nota obtenida en el master o curso de formación especializada, no siendo necesario obtener una nota mínima en la prueba de evaluación para efectuar la media ponderada. Para obtener la calificación de apto será necesario obtener una nota igual o superior al 50 por 100 de la media ponderada de ambas calificaciones en base 10, esto es, 5 puntos. La calificación de no apto no impedirá la participación en futuras convocatorias. Los aspirantes que no hayan aprobado la evaluación podrán presentar por escrito, a los efectos de subsanar exclusivamente posibles errores materiales en la corrección, en el plazo de tres días, desde la fecha en que se publiquen las calificaciones definitivas, solicitud de revisión dirigido a la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia.
El Ministerio de Justicia expedirá los títulos profesionales de Abogado de todos los aspirantes que hayan resultado aptos y hayan acreditado documentalmente el cumplimiento de los requisitos exigidos en esta convocatoria. Los títulos profesionales de Abogado de aquellos aspirantes que hayan resultado aptos y hayan realizado la evaluación en una Comunidad Autónoma que haya asumido la competencia ejecutiva de expedición de títulos profesionales, serán expedidos por los órganos competentes de dichas Comunidades Autónomas, una vez acreditados documentalmente los requisitos exigidos en esta convocatoria.
[BOE n. 282, de 25.11.2015]
Jurisprudencia - Competencia de la AN para investigar el presunto trucaje de motores diesel por el Grupo Volkswagen
Juzgado Central de Instrucción, Auto de 28 Oct. 2015, Rec. 91/2015: Diligencias previas. Incoacción de proceso contra el Grupo Wolkswagen. Presunto trucaje de motores diesel mediante la instalación de un sofware que detecta cuándo el vehículo está siendo testado, modificando el funcionamiento del vehículo para reducir sus emisiones contaminantes. Notificación al Grupo de la iniciación del procedimiento y requerimiento para designación de representante, abogado y procurador. Aprobación de la práctica de diligencias de investigación solicitadas por el MF consistentes en requerimientos de información al Mº de Industria y Medio Ambiente y al Grupo, pertinentes y necesarias para el esclarecimiento de los hechos. Establecimiento de fianza a las asociaciones para el ejercicio de la acción popular, instándose a que se haga bajo la misma dirección letrada y representación procesal. Competencia judicial. Audiencia Nacional. Asunción de competencia por el Juzgado Central de Instrucción. Hechos susceptible de constituir delitos de defraudación para una generalidad de personas -que atrae la competencia de la AN ex art. 65.1.c LOPJ- y fraude de subvenciones y contra el medio ambiente conexos con el anterior.
Ponente: Moreno Chamarro, Ismael.
Nº de Recurso: 91/2015
Diario La Ley, Nº 8652, Sección Jurisprudencia, 24 de Noviembre de 2015
LA LEY 149828/2015
Etiquetas: D.Obligaciones, D.Penal, DPPI, Jurisprudencia
-Acuerdo entre el Gobierno del Reino de España y el Gobierno de la República de Nauru sobre supresión recíproca de visados en pasaportes diplomáticos, hecho en Nueva York el 8 de octubre de 2014.
Nota: Este Acuerdo entrará en vigor el 31.12.2015.
-Orden HAP/2474/2015, de 19 de noviembre, por la que se aprueba el modelo de solicitud de devolución por aplicación de la exención por reinversión en vivienda habitual en el ámbito del Impuesto sobre la Renta de no Residentes y el modelo de solicitud del régimen opcional regulado en el artículo 46 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de no Residentes, y se determina el lugar, forma y plazo de presentación de dichas solicitudes.
Nota: Véase el art. 46 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de no Residentes, aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2004, de 5 de marzo.
[BOE n. 281, de 24.11.2015]
Publicado por Federico Garau a las 8:08:00 0 comentarios
-Asunto C-650/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal d’instance de Bordeaux — Francia) — Thyerry Delvigne/Commune de Lesparre Médoc, Préfet de la Gironde (Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 39 y 49 — Parlamento Europeo — Elecciones — Derecho de sufragio activo — Ciudadanía de la Unión Europea — Retroactividad de la ley penal más favorable — Legislación nacional que prevé la privación del derecho de sufragio activo en caso de condena penal dictada en última instancia antes del 1 de marzo de 1994).
-Asunto C-298/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Bélgica) — Alain Laurent Brouillard/Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge [Procedimiento prejudicial — Libre circulación de personas — Artículos 45 TFUE y 49 TFUE — Trabajadores — Empleos en la Administración Pública — Directiva 2005/36/CE — Reconocimiento de cualificaciones profesionales — Concepto de «profesión regulada» — Inscripción en una oposición para la selección de letrados de la Cour de cassation (Bélgica)]
-Asunto C-404/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud České republiky — República Checa) — en el procedimiento incoado por Marie Matoušková, en calidad de comisaria judicial [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Artículo 1, apartado 1, letra b) — Ámbito de aplicación material — Acuerdo de reparto sucesorio entre el cónyuge supérstite y los hijos menores, representados por un tutor — Calificación — Necesidad de que un juez apruebe un acuerdo de ese tipo — Medida relativa a la responsabilidad parental o medida relativa a las sucesiones]
-Asunto C-489/14: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de octubre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) — Reino Unido) — A/B [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) no 2201/2003 — Litispendencia — Artículos 16 y 19, apartados 1 y 3 — Procedimiento de separación judicial en un primer Estado miembro y procedimiento de divorcio en un segundo Estado miembro — Competencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpuso la primera demanda — Concepto de competencia «establecida» — Extinción del primer procedimiento e iniciación de un nuevo procedimiento de divorcio en el primer Estado miembro — Consecuencias — Diferencia horaria entre los Estado miembros — Efectos sobre la iniciación del procedimiento judicial]
-Asunto C-484/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Općinski sud u Novom Zagrebu (Croacia) el 11 de septiembre de 2015 — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer.
Cuestión planteada: "Si las disposiciones de la Ley sobre ejecución forzosa relativas al título ejecutivo europeo son conformes al Reglamento (CE) no 805/2004, es decir, si, en la República de Croacia, por lo que respecta a la expedición de un mandamiento de ejecución basado en un documento auténtico en el marco de un procedimiento de ejecución, el término «órgano jurisdiccional» comprende a los notarios, si los notarios pueden expedir certificados del título ejecutivo europeo para mandamientos de ejecución firmes y ejecutables basados en documentos auténticos, certificados que se expiden cuando los antedichos mandamientos no han sido impugnados, y en caso de respuesta negativa, si los órganos jurisdiccionales pueden expedir certificados del título ejecutivo europeo para mandamientos de ejecución basados en un documento auténtico realizados por un notario, cuando dichos mandamientos, conforme a su contenido, atañen a créditos no impugnados y, en ese caso, qué formulario debería utilizarse."
[DOUE C389, de 23.11.2015]
Etiquetas: Ciudadanía UE, D.Familia, D.Obligaciones, D.Persona, D.Sucesiones, DOUE, DPCI, Extranjería, Jurisprudencia, Reglamento Bruselas II, Reglamento TEE, TJUE
Jurisprudencia- Procesamiento de cinco dirigentes de ETA por delitos de lesa humanidad
Juzgado Central de Instrucción N°. 3, Auto de 27 Oct. 2015, Rec. 3/2015: Proceso penal ordinario. Auto de procesamiento contra miembros directivos de ETA respecto de atentados de especial significación ejecutados durante su etapa directiva en la organización. Indicios racionales de criminalidad por delito de lesa humanidad. Violencia de persecución. Ataque sistemático contra parte de la población civil que responde a la estrategia de la banda para neutralizar a quienes aparecen como un obstáculo para alcanzar sus objetivos políticos. Las víctimas lo son por su pertenencia a los grupos y colectivos perseguidos. Autoría mediata por dominio de la organización. Efectiva jerarquía del autor mediato que ejerce un poder de mando sobre el subordinado, a disposición de la estrategia de la organización. Las órdenes que los procesados impartieron se ejecutaron sin posibilidad de discusión por los autores materiales, que se limitaban a cumplirlas.
Ponente: González González, Juan Pablo.
Nº de Recurso: 3/2015
Diario La Ley, Nº 8651, Sección La Sentencia del día, 23 de Noviembre de 2015
LA LEY 145884/2015

References: artículo 35
 artículo 21
 resolución 
 Resolución 
 Real Decreto 
 artículo 46
 Real Decreto 
 Artículo 1