Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-II/2009/as200922111.htm
Timestamp: 2020-04-02 21:12:52+00:00

Document:
200910-Sala Civil Segunda-2-111
Expediente Nº Lp-91-08-S
AUTO SUPREMO Nº 111 Sucre, 27 de Octubre de 2009
Partes: Mac Donald & Co. c/ FOCSSAP
MINISTRO RELATOR: Dr. Julio Ortiz Linares/
VISTOS: El recurso de casación de fs. 801 a 802 vlta., interpuesto por Saúl Bascopé Revuelta en representación del Fondo Complementario de Seguridad Social de la Administración Pública - FOCSSAP, contra la Resolución (auto de vista) Nº 476/2007 pronunciada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario que, sobre cobro de saldo de venta y daños y perjuicios, sigue la empresa MacDonald & Co. (Bolivia) S.A. contra la entidad recurrente; la respuesta de fs. 812 a 814, el auto concesorio del recurso de fs. 817, los antecedentes procesales, y
CONSIDERANDO I: Que, tramitada que fue la causa, el Juez de Partido Tercero en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, en fecha 27 de marzo de 2001, pronunció la Resolución (sentencia) Nº 173/01 de fs. 523 a 526 por la que declaró probada la demanda de fs. 193 e improbada la excepción perentoria de cosa juzgada opuesta a fs. 238, con pago de intereses y costas.
En consulta y apelación, dicha sentencia fue aprobada y confirmada por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior de La Paz, mediante la Resolución Nº 476/2007 de 13 de diciembre de 2007, cursante a fs. 780-783. Contra dicha resolución se interpuso el recurso de casación que se analiza.
CONSIDERANDO II: Que, conforme establece el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación debe ser interpuesto en el plazo fatal e improrrogable de ocho días computable desde la notificación con el auto de vista, es decir que corre de momento a momento; pasado dicho término, el tribunal de alzada debe negar la concesión del mismo, conforme previene el art. 262 en su inc. 1) del Código adjetivo civil.
En el sub lite, de la revisión de obrados, se evidencia que emitida la Resolución de fs. 780 a 783 por el Tribunal de apelación, la entidad demandada es legalmente notificada con aquélla en la persona de la Lic. María del Pilar Morales Martínez, Liquidadora de los ex entes Gestores de la Seguridad Social a Hrs. 10:05 del día miércoles 19 de diciembre de 2007, conforme reza en la diligencia sentada a fs. 783 vlta.. Posteriormente, luego de algunos actuados procesales que serán comentados más adelante, Saúl Bascopé Revuelta, se apersona en representación del Fondo demandado e interpone recurso de casación a fs. 801-802 vlta. en fecha 27 de marzo de 2008, es decir después de haber transcurrido más de tres meses de haberse notificado debidamente a la representante legal de la entidad demandada.
Se llega a tal conclusión, tomando en cuenta que antes de la anulación de obrados dispuesta mediante A.S. Nº 348 de 13 de agosto de 2007 que cursa a fs. 760-761 vlta., se encontraba apersonada ante el Tribunal ad quem la Lic. María del Pilar Morales Martínez en representación del FOCSSAP en Liquidación, en su condición de Liquidadora de los ex Entes Gestores de la Seguridad Social y en virtud a la fotocopia legalizada del testimonio de Poder Nº 299/2004 que cursa de fs. 714 a 718 y conforme se desprende del memorial de apersonamiento y recurso de casación de fs. 719 a 728, personería que fue admitida mediante proveído de fs. 729.
Ahora bien, una vez que el Ad quem dio cumplimiento al Auto Supremo anulatorio antes mencionado, pronunciando la Resolución Nº 476/2007 de fs. 780 a 783, se procedió a notificar con dicha resolución a la entidad demandada, el FOCSSAP, en la persona de su representante legal apersonada ante dicho Tribunal, esto es a la Lic. María del Pilar Morales Martínez, Liquidadora de los ex Entes Gestores de la Seguridad Social, conforme consta en la diligencia de fs. 783 vlta. Notificación que es absolutamente correcta y no puede ser desconocida de ninguna manera por haber sido realizada, precisamente, en la persona que legalmente representa a la entidad demandada y cuya personería también fue legalmente admitida.
Consecuentemente, es por demás llamativo que el Tribunal inferior, después de que el apoderado de la empresa MacDonald & Co. solicitó la declaración de ejecutoria del auto de vista por no haber sido objeto de recurso de casación por parte de la entidad demandada dentro del término de ley, haya procedido a realizar observaciones (fs. 784 vlta.), disponer la notificación al SENAPE (fs. 786 vlta.) y anular notificaciones (fs. 789 y 797) como tratando de subsanar la negligencia de quienes tenían a su cargo la representación legal de la entidad demandada, desconociendo que con la diligencia sentada a fs. 783 vlta. se había dado cabal cumplimiento a la notificación de la entidad demandada con el auto de vista en la persona de quien representaba legalmente al FOCSSAP, en la forma establecida en el art. 137 del Código de Procedimiento Civil; actuado procesal que a los efectos del cómputo del plazo para interponer el recurso de casación es totalmente válida; tomando en cuenta, además, que la personería de dicha representante legal había sido ya reconocida por este Tribunal Supremo al notificarse a fs. 763 con el A.S. Nº 348 de fs. 760-761, lo que ratifica plenamente la validez de la notificación realizada a la Lic. María del Pilar Morales Martínez, Liquidadora de los ex Entes Gestores de la Seguridad Social y representante legal del FOCSSAP en el proceso.
Nótese además que el Tribunal inferior, a fs. 786 vlta., dispuso la notificación al SENAPE, que fue cumplida a fs. 787 mediante cédula, sin embargo dicha entidad, a través de la Dirección Jurídica, procedió a la devolución de dicha cédula por no ser parte del proceso solicitando que se notifique a la entidad llamada por ley (fs. 795). Lógicamente que la entidad llamada por ley para ser notificada con la Resolución Nº 476/2007 de fs. 780 a 783 era el FOCSSAP y, conforme se dijo líneas arriba, fue correctamente notificada a fs. 783 vlta. en la persona de su representante legal María del Pilar Morales Martínez, Liquidadora de los ex Entes Gestores de la Seguridad Social.
Finalmente, debe dejarse claramente establecido que no es admisible que se pretenda utilizar a las instancias judiciales para reparar o subsanar el descuido y la negligencia de los funcionarios que tienen a su cargo la dirección o representación de las entidades públicas, como ocurre en el caso, puesto que dichos funcionarios tienen la obligación de cumplir con las funciones que se les encomienda de manera responsable y diligente, desde el momento mismo de su nombramiento o designación y, de no hacerlo, quedan sujetos a la responsabilidad administrativa prevista por ley y, en su caso, a la responsabilidad civil y/o penal.
Por lo expuesto, queda evidente que el recurso de casación fue formulado de manera extemporánea, habiéndoselo interpuesto cuando se había vencido superabundantemente el plazo previsto por el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, situación que el inferior tenía la obligación de observar y, de esa manera, dar cumplimiento a la previsión contenida en el art. 262 inc. 1) del adjetivo civil, negado la concesión del recurso y declarar ejecutoriado el auto de vista.
Por lo expuesto, corresponde resolver el recurso en la forma establecida por el art. 272-1) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad contenida en el numeral 1. del art. 58 de la Ley de Organización Judicial en desacuerdo con el Dictamen Fiscal de fs. 835 a 836, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 801 a 802 vlta.; con costas.
Para sorteo y resolución de la causa, según convocatoria de fs. 850, interviene la Sra. Ministra Rosario Canedo Justiniano de Sala Civil Primera.
La Ministra Rosario Canedo Justiniano estuvo de acuerdo con la forma de resolución, empero manifestó su desacuerdo con el contenido literal del proyecto de resolución, sugiriendo que se proceda a la reforma del mismo, lo cual fue rechazado por el Ministro Relator, a cuya consecuencia para resolución se convocó al señor Ministro Hugo Roberto Suárez Calbimonte, Presidente de la Sala Social y Administrativa Segunda, según convocatoria de fs. 852 de obrados, quien manifestó su conformidad con el proyecto y su contenido literal de la resolución del relator.
RELATOR: Ministro, Julio Ortiz Linares.
Al no ser parte del proyecto de resolución, se transcribe la observaciones de la señora Ministra Rosario Canedo Justiniano, quien manifestó que estaba de acuerdo con la conclusión, debido a que analizados los antecedentes se evidencia de que el recurso de casación fue presentado después de 2 horas y 10 minutos de que feneció el plazo fatal e improrrogable, por lo que sugiero, se revise nuevamente el proyecto y se modifiquen los antecedentes, debido a que:
Dentro del proceso seguido por MACDONAL & CO. Bolivia Sociedad Anónima representada por Rodolfo Becerra contra el Fondo Complementario de Seguridad Social de la Administración Pública (FOCSSAF) representada por José Vega López, el 24 de diciembre de 2004, se apersonó María del Pilar Morales , en mérito al poder notariado 299/2004, en calidad de liquidadora de los Entes Gestores de la Seguridad Social y Pensiones Básicas, señalando su domicilio en Secretaría de Cámara de la Sala Civil Tercera. Fs. 714 a 728 vta.
El 29 de noviembre de 2005, se apersonó ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación Eliana Gómez, con Poder Notariado Nº. 2151/2005, señalando domicilio en la Secretaría de Cámara de la Sala Civil, en representación del Servicio Nacional de Patrimonio del Estado (SENAPE)., (750), el 9 de junio de 2005 se admitió dicho apersonamiento. (fs.751).
El 24 de agosto de 2007, se notificó a María del Pilar Morales Martínez y Eliana Gómez Ll. con el Auto Supremo Nº. 348 que anuló obrados hasta fs. 710 inclusive, Fs. 760 a 763.
De lo que se infiere que habiéndose apersonado ambas en representación de la institución demandada, correspondía su notificación a ambas, pues no consta en obrados que se hubiera revocado el Poder a favor de María del Pilar Morales Martínez.
El auto de vista Nº. 476/2007, que nos ocupa, fue dictado el 13 de diciembre de 2007 (fs. 780 a 783)
El referido auto de vista fue notificado a la Liquidadora de los ex entes gestores de la seguridad social, María del Pilar Morales Martínez, el 19 de diciembre de 2007 Fs. 783 vta., mediante cedulón en su domicilio señalado a fs. 728 vta. es decir Secretaría de Cámara de la Sala Civil Tercera.
El 24 de enero de 2008 el Presidente de la Sala Civil Tercera, ordenó se notifique con el Auto de Vista 476/2007 a SENAPE. (fs. 786 vta.).
El 29 de enero de 2008, a horas 14:50 se notificó erróneamente a Eliana gómez Llanos en representación del SENAPE, mediante cedulón dejado en el domicilio señalado a fs. 750 es decir en la Secretaría de Cámara de la Sala Civil de la Corte Superior, (error) (fs. 787).
El 12 de febrero de 2008, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del distrito de La Paz, anuló la notificación realizada a la representante del SENAPE fs. 787, por haberlo hecho en el domicilio señalado a fs. 750, es decir la Secretaría de Cámara de la Corte Superior. Ordenando se practique, nueva notificación.
El 15 de febrero de 2007, (fs. 790) se notificó a Eliana Gómez mediante cedulón dejado en la Dirección Jurídica de SENAPE, el 15 de febrero de 2007, a horas 10:15.
A fs. 795 Carlos Mariaca Carrasco, Director Jurídico del Servicio Nacional de Patrimonio (SENAPE), devuelve el cedulón con el que se le notificó a SENAPE, arguyendo que no es parte en el proceso y que se notifique de acuerdo a Ley, a la entidad llamada por Ley.
A fs. 797 la Sala Civil Tercera, ordenó que se realicen nuevas notificaciones al Ministerio Público y a SENAPE, arguyendo que en el primer caso a fs. 785 no se especificó a quien se notificó y en segundo caso fs. 790, por no haberse dejado la cédula al Director de SENAPE.
A fs. 798, se practica notificación al Ministerio Público con el Auto de Vista 476/2007, el martes cuatro de marzo de 2008 a horas 17:45.
A fs. 799 se notificó con el auto de vista 476/2007, a Fernando Saúl Bascopé, máxima autoridad ejecutiva del SENAPE, el 19 de marzo de 2008 a horas 15:20.
Cursa en la misma foja una nota que dice:
Que mediante Circular Nº. 010/08 P.C.S.J. se suspenden los plazos y términos en los procesos judiciales a partir de hrs. 14:30 del día jueves 20 del mes y año en curso reanudándose a partir de hrs. 8:30 del día 24 de marzo de 2008. ( nota que de ninguna manera corta, ni suspende el plazo improrrogable y fatal que señala la ley para la interposición de la impugnación extraordinaria, cuyo plazo empezó a correr a hrs. 15:20 del 19 de marzo.
El recurso de casación fue presentado el 27 de marzo de 2008, a horas 17:30, transcurriendo 8 días, 2 horas y 18 minutos, después de que el plazo se encontraba vencido.
Por lo que reitero, se deben modificar las consideraciones del proyecto.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución