Source: http://paragraphos.pecina.cz/2010_10_01_archive.html
Timestamp: 2018-02-21 03:03:56+00:00

Document:
Nálezem sp. zn. Pl. ÚS 32/08 zrušil Ústavní soud s odloženou účinností ke 30. 6. 2011 ustanovení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, jímž byla disciplinární rozhodnutí vydávaná Vězeňskou službou vyňata z možnosti soudního přezkumu.
Jak ve svém disentu celkem trefně poznamenává Jiří Nykodým, neexistuje záruka, že připuštěním soudního přezkumu se něco na postavení vězňů změní. Na druhou stranu, jestliže budou vězeňské orgány čelit risiku, že jejich rozhodnutí se dostane k soudu, jistých excesů se přece jen budou mít tendenci vyvarovat.
Pro ilustraci, jakých přestupků se také může vězeň v české věznici dopustit, cituji ze šest let starého rozhodnutí ve věci Ing. Lumíra Šimečka (který se tehdy do vězení dostal za to, že veřejně kritisoval justici za postup v kause Vladimíra Hučína):
Odsouzený Lumír Šimeček, […], se dne 2. 6. 2004 v 10,15 hodin na senátní místnosti budovy G v průběhu přijímací komise Věznice Pardubice choval drze a nerespektoval pokyny vedoucí OVT Mgr. Prachařové. Odsouzený byl vyzván, aby slušně odpovídal na to, k čemu je dotazován. Neustále ji však přerušoval a odmítal odpovědět na kladené otázky. Po umožnění sednout si na židli si na tuto lehl a nerespektoval žádné další pokyny vedoucí OVT. Při odchodu z místnosti se podíval na obraz prezidenta republiky a vykřikl: Toho zločince si sundejte! Při projednávání výše uvedeného kázeňského přestupku se jmenovaný odsouzený odmítl jakýmkoli způsobem k uvedeným skutečnostem vyjádřit.
Poznamenávám, že poslední věta je skutečně míněna jako součást popisu deliktu, nikoli jako informace o procesu jeho projednání.
Vystavil Tomáš Pecina v 14:36 2 komentáře:
Štítky: Lumír Šimeček, Ústavní soud, Vězeňská služba, vězeňství
Vystavil Tomáš Pecina v 3:09 46 komentářů:
Štítky: Dělnická strana, extremismus, Michaela Dupová, Obvodní soud pro Prahu 1, Patrik Vondrák, svoboda slova, trestní právo, Věra Bártová, Zdeňka Galková
Vystavil Tomáš Pecina v 17:50 2 komentáře:
Štítky: Nejvyšší správní soud, svobodný přístup k informacím
Vystavil Tomáš Pecina v 20:00 Žádné komentáře:
Mělo se tak stát dvěma dílčími skutky, a to výrokem o její cti (či spíše absenci této), který jsem pronesl dne 21. 6. 2010 v Hořovicích jako zmocněnec přestupkově obviněného Jana Šinágla, a dále tím, že jsem tomuto delikventovi o dva dny později umožnil zveřejnění svého [není zřejmé, zda jeho nebo mého, ale to lze vzhledem ke kontextu věci pokládat za víceméně irelevantní] lživého a nactiutrhačného vyjádření na stránkách www.sinagl.cz .
Děkuji, zasmál jsem se, předvolání odkládám, k žádné přestupkové komisi do Hořovic samozřejmě nepojedu.
Počínání Heleny Vondráčkové ve mně budí dojem, že místo s právníkem by tato jemná dáma měla své problémy příležitostně konsultovat spíše s psychiatrem, jenž by ji s nimi citlivě odkázal do míst, která jsou pro ně patřičná.
Moje reakce.
Vystavil Tomáš Pecina v 13:36 8 komentářů:
Štítky: Helena Vondráčková, Hořovice, nactiutrhání, přestupek
Vystavil Tomáš Pecina v 7:11 Žádné komentáře:
Štítky: kompetenční spor, svobodný přístup k informacím, zvláštní senát
Vystavil Tomáš Pecina v 13:52 47 komentářů:
Štítky: nutná obrana, trestní právo, Vrchní soud v Olomouci
Je jednoinstanční kárné řízení souladné s ústavou?
Čerstvě publikovaným plenárním nálezem sp. zn. Pl. ÚS 33/09 zamítl Ústavní soud návrh Nejvyššího správního soudu brojící proti jednoinstančnosti kárných řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. Proti majoritnímu votu disentovalo celkem šest ústavních soudců, Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jiří Nykodým a Michaela Židlická.
Odhlédneme-li od příslovečné mírnosti specialisovaných smíšených senátů, které o kárných žalobách nově rozhodují, je podle mého mínění nutno přisvědčit spíše disentu než většině.
Jakkoli je prima facie lichý poukaz na ustanovení čl. 2 sedmého dodatkového protokolu k Evropské úmluvě, protože zde v prvém stupni rozhoduje nejvyšší soud, nutnost poskytnout kárně obviněnému prostor k odvolací argumentaci lze dovodit z toho, že kárný senát není, podobně jako trestní soud, návrhem kárného žalobce vázán, a už vůbec není vázán jeho odůvodněním.
Přes kontradiktorní prvky kárného řízení se proto může stát, že kárné rozhodnutí bude stát na právních argumentech, jež součástí procesního diskursu nebyly, např. proto, že je obžaloba nepokládala za významné. Obviněný se tak dostává do situace, že svou potenciálně silnou protiargumentaci nemůže v řízení vůbec uplatnit.
Je zajímavé, že v případě daleko méně významných sankcí, než jaké přicházejí v úvahu u kárně obviněných, u pořádkových pokut ukládaných krajskými nebo vrchními soudy, Ústavní soud právo na odvolací přezkum dovodil, u kárných řízení však nebyl schopen, minimálně pokud jde o majoritní votum, na tomto principu setrvat.
Vystavil Tomáš Pecina v 15:18 Žádné komentáře:
Štítky: kárné řízení, Nejvyšší správní soud, Ústavní soud
Vystavil Tomáš Pecina v 12:02 3 komentáře:
Štítky: Alfons Mucha, Moravský Krumlov, předběžné opatření
Dnes by měl u ostravského krajského soudu skončit proces s vítkovskými žháři, čtveřicí mužů, kteří se dopustili jednoho z nejzávažnějších rasově motivovaných útoků v historii České republiky, za což nyní čelí obžalobě z pokusu o vraždu.
To mne poněkud zaráží, protože jejich skutek lze zcela zřejmě podřadit speciálnímu ustanovení § 179 TrZ/1961; to stanoví, že trestného činu obecného ohrožení se dopustí ten, kdo úmyslně vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že způsobí požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání (obecné nebezpečí). A dále, že dopustí-li se pachatel takového činu jako člen organisované skupiny, což byl patrně vítkovský případ, hrozí mu od osmi do patnácti let vězení.
O vraždu (ve stadiu pokusu) by mohlo jít pouze tehdy, kdyby primárním účelem útoku bylo určitou osobu nebo osoby usmrtit, a žhářství bylo toliko prostředkem, jak tohoto účelu dosáhnout. To se ale podle všeho nejeví být odpovídající domněnkou, třebaže na druhé straně není asi na místě uvěřit obhajobě žhářů, že přítomnost lidí v domě vůbec neočekávali.
Ačkoli postrádám detailní informace z trestního spisu, mám za to, že přiměřený by byl trest v polovině příslušné sazby, tedy podle závažnosti účasti jednotlivých aktérů na útoku od deseti do třinácti let vězení: přitěžuje jim zvlášť zavrženíhodná pohnutka a to, že způsobili újmu osobě mladší 15 let. Vzhledem k tomu, že podmínečně propuštěni by mohli být až po dvou třetinách trestu, byl by to trest zcela odpovídající vysokému stupni nebezpečnosti jejich jednání.
Jestliže vítkovští žháři dostanou ty tresty, které navrhuje státní zástupkyně (vulgo žalobkyně ) Bilíková, bude to důkazem, že zákony v této zemi platí jen naoko a je-li na tom politický zájem, musí jít respekt k právu i nezávislost soudů stranou. A propos, neříkal něco podobného jistý vysoce postavený justiční mafián?
Vystavil Tomáš Pecina v 11:44 33 komentářů:
Štítky: Krajský soud v Ostravě, obecné ohrožení, trestní právo, Vítkov, vražda, žhářství
Zajímalo by mne, zda existuje – kromě České republiky – ještě jiná země, kde si stát u ústavního soudu stěžuje, byla porušena jeho lidská práva, a ústavní soud takové stížnosti vyhoví.
Poněkud mi to připomíná postup Ministerstva financí, které v červenci letošního roku přibralo do řízení o stanovení náhrady za znárodnění koncernu Baťa jako poškozenou Českou republiku (jednající, jak jinak, Ministerstvem financí). Člověk by takový stát, který sám sobě ubližuje, téměř politoval…
Vystavil Tomáš Pecina v 16:46 2 komentáře:
Štítky: Jan Antonín Baťa, ministerstvo financí, ústavní právo, Ústavní soud

References: soud 
 § 76
 zákona č. 169
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 2
 soud 
 soud

 § 179
 soud 
 soud