Source: http://kraken.slv.cz/6Azs64/2009
Timestamp: 2018-01-22 08:20:17+00:00

Document:
6Azs64/2009
6 Azs 64/2009-83
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Margitou Dostálovou, advokátkou, se sídlem ©umavská 31, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2007, è. j. OAM-1-827/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2009, è. j. 63 Az 113/2007-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2009, è. j. 63 Az 113/2007-32, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Margitì Dostálové, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze 14. 11. 2007, è. j. OAM-1-827/VL-10-05-2007. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O náhradì nákladù bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Podle ¾alovaného nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit obavy z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì, potí¾e ekonomického charakteru ve vlasti a nesouhlas s postupem policie, kdy byl ¾adatel v minulosti podezírán z kriminálního èinu. Pøi posouzení tìchto vyjmenovaných skuteèností správní orgán shledal, ¾e se jedná výhradnì o zále¾itosti odli¹né od dùvodù pro azylové øízení relevantních. Ve vztahu k posouzení doplòkové ochrany
¾alovaný pouze ob¹írnì ocitoval právní úpravu a pak konstatoval, ¾e ¾adatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no vá¾né újmì podøadit. Z uvedených dùvodù ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Krajský soud vy¹el pøi posouzení vìci z toho, ¾e pokud ¾alobce opustil vlast z obav z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì, z dùvodu potí¾í ekonomického charakteru a z dùvodu nesouhlasu s postupem policie pøi podezøení z trestného èinu, nejedná se o dùvody podøaditelné pod azylovì relevantní. Skuteènost, ¾e ¾alobce není spokojen s úrovní zdravotní péèe v zemi pùvodu, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu. Má-li být splnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování, musí k tomuto pronásledování docházet ze strany veøejné, a to státní moci. Za sociální skupinu dále nemù¾e být pova¾ována skupina du¹evnì nemocných lidí, nebo» se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt jakýkoli èlovìk. Ve vztahu k doplòkové ochranì pak uvedl, ¾e obavy ze ¹patných zákonù o psychiatrii a o právech obèanù nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Z uvedených dùvodù ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel ve struèné kasaèní stí¾nosti nejprve uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), které následnì doplnil o lékaøské zprávy, popisující jeho psychický stav a doporuèující dal¹í léèbu. Léèbu v Rusku odmítá, proto¾e pøi ní dochází k poru¹ování lidských práv a rád by se léèil a ¾il v ÈR. Dále polemizuje s právním názorem soudu, pokud soud v odùvodnìní rozsudku tvrdí, ¾e sociální skupina du¹evnì nemocných není sociální skupinou, nebo» jejím èlenem mù¾e být kdokoli. Tento závìr je podle stì¾ovatele mylný-stì¾ovatel má na mysli jen lidi, kteøí psychiatrickou péèi potøebují a budou umístìni do léèebny. V otázce nelidského zacházení v léèebnách odkazuje na ¾alobu. Dále jako stí¾ní dùvod uvádí, ¾e jeho nemoc nebyla posuzována jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu. V závìru stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel se v ní dovolává pøípustných dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. V prùbìhu øízení byla podána ¾ádost zástupkynì stì¾ovatele o sdìlení, kdy bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno, aby mohla tento povinný údaj ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. doplnit. K tomuto po¾adavku soud zaujal stanovisko odvozené z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Azs 85/2004-49, kde bylo vysloveno, ¾e neobsahuje-li kasaèní stí¾nost údaj o dni doruèení rozhodnutí krajského soudu ¾alobci (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), není to bez dal¹ího dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» den doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci je soudùm znám z úøední èinnosti. Nejednalo se tedy o vadu kasaèní stí¾nosti s reálným vlivem na podstatu vìci, èi na projednání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval dále otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006 (pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 Azs 40/2006, obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k následujícímu závìru: Znaky pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Dle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Dále bylo v citovaných rozhodnutích zdùraznìno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. V daném pøípadì si rozhodnutí vìcné projednání zasluhuje, a to z dùvodu uvedeného sub 4) kritérií pøijatelnosti, a to pro zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v èásteèné nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.), jako¾ i v dílèím nesprávném posouzení právní otázky, jak bude vysvìtleno ní¾e. Kasaèní stí¾nost je za tìchto okolností pøijatelná. K otázce nepøezkoumatelnosti je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento soud jako¾to kasaèní soud je v zásadì soudem pøezkumným. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí tomuto základnímu atributu jeho rozhodovací èinností do znaèné míry brání, jak ji¾ bylo podrobnì osvìtleno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49. Nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejprve je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì krajský soud pøi zamítnutí ¾aloby vy¹el mj. z dílèí úvahy, ¾e za sociální skupinu nemù¾e být pova¾ována skupina du¹evnì nemocných lidí, nebo» se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt jakýkoli èlovìk. V tomto bodì se lze ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e úvaha soudu, tak jak byla vyjádøena, zjevnì není správná. Stì¾ovatel zjevnì nemìl na mysli skupinu osob, která se pouze cítí být du¹evnì nemocná (pocit), ale objektivnì urèitelnou a zjistitelnou skupinu osob, která má lékaøsky verifikovanou psychiatrickou diagnózu (objektivní faktum) a hrozí jí umístìní do psychiatrické léèebny. V tomto smìru je v¹ak nutno souèasnì konstatovat, ¾e se mù¾e jednat pouze o dílèí nesprávnou právní úvahu soudu ohlednì výkladu pojmu sociální skupiny , odstranitelnou dal¹ím postupem-pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí z 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64. Záva¾nìj¹í skuteèností je, ¾e se v prùbìhu celého øízení nikdo nevypoøádal s opakovaným (rùzným zpùsobem uplatòovaným) tvrzením stì¾ovatele o nelidském zacházení v psychiatrických zaøízeních, které mu v zemi pùvodu hrozí (a to ani z hlediska kritérií § 14a zákona o azylu). Nepøezkoumatelnost je v projednávaném pøípadì dána v první øadì pominutím tohoto ¾alobního tvrzení, a to zejména ve vztahu k jednotlivým institutùm zákona o azylu pøi zohlednìní konkretizované skutkové a právní stránky daného pøípadu (viz ní¾e). K tomu je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadì, kdy dochází k zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, je správní orgán povinen, resp. oprávnìn, ke zkoumání podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany toliko v tom rozsahu, zda skuteènosti stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení uvádìné svìdèí o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu. Míra zkoumání zákonných podmínek § 12 a § 14a je tedy pomìrnì nízká a je limitována tvrzeními ¾adatele. V daném pøípadì v¹ak do¹lo k úplnému pominutí urèité èásti tvrzení stì¾ovatele (z hlediska institutù mezinárodní ochrany alespoò potencionálnì relevantních), se kterými se nikdo vùbec nevypoøádal, a to ani ve stádiu øízení pøed správním orgánem, ani v øízení pøed krajským soudem (viz ní¾e). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, stejnì jako na judikaturu Ústavního soudu, která opakovanì podtrhuje nutnost øádného odùvodnìní rozhodnutí, na které má jednoznaènì úèastník øízení právo. Podle § 54 odst. 2 s. ø. s. je základní nále¾itostí rozsudku jeho odùvodnìní. O odùvodnìní lze hovoøit jako o øádném tehdy, pokud obsahuje, èeho se stì¾ovatel v ¾alobì domáhal, jak se k tomu vyjádøil správní orgán, struènì jaký v tomto smìru byl obsah spisu a jak soud rozhodl, které úvahy jej k rozhodnutí vedly, pøièem¾ soud rovnì¾ uvede, jak aplikoval na danou situaci konkrétní ustanovení, jaké výkladové metody pou¾il a k jakému výsledku dospìl. Pokud soud svým procesním povinnostem nedostál, mohl tím zasáhnout do základních práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a mohl by také zalo¾it nerovnost úèastníkù øízení. V této souvislosti lze také odkázat na bohatou judikaturu. Ústavní soud se vyjádøil k nutnosti øádného odùvodnìní soudních rozhodnutí, které je pova¾ováno za esenciální podmínku ústavnì konformního rozhodnutí vyluèujícího libovùli v rozhodování napø. v nálezu sp. zn. I. ÚS 588/03, sp. zn. III. ÚS 463/2000, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 20, Praha, C. H. Beck 2001, str. 267; IV. ÚS 564/02, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 30, Praha, C. H. Beck 2003, str. 489 nebo nálezu soudu Èeské republiky ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96. Z odùvodnìní rozhodnutí obecného soudu má vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, takové odùvodnìní vyhovuje zákonným hlediskùm a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí vyhovuje základním právùm úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 242/02 lze na vìc v této souvislosti pohlí¾et i z hlediska zásad spravedlivého procesu, z nich¾ mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí (napø. nález III. ÚS 258/99 /nález è. 148, sv. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu/, nález I. ÚS 413/02 /nález è. 4, sv. 29 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu/).
Krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby postavil v podstatì pouze na blí¾e nevysvìtleném tvrzení, ¾e obavy z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì v Rusku nejsou azylovì relevantní, a ani je nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Vùbec v¹ak nezdùvodnil, proè-tedy na základì jakých úvah-dospìl k tomuto závìru. Zejména k otázce tvrzeného záva¾ného poru¹ování lidských práv v psychiatrických léèebnách a k otázce podmínek v nich (naznaèujících nelidské zacházení) se nevyjádøil vùbec. Svou úvahu ohlednì absence nebezpeèí vá¾né újmy postavil pouze na vytr¾eném izolovaném tvrzení ¾alobce o obavì ze ¹patných zákonù, zejména zákona o psychiatrii a o právech obèanù, pøièem¾ konkrétnì tyto obavy vyhodnotil jako nerelevantní z hlediska hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy. Zcela pominul, ¾e obavy stì¾ovatele se svou podstatou netýkají zákonù (zákona o psychiatrii), ale tvrzené reálné hrozby nelidského zacházení v ruských psychiatrických zaøízeních. Tato tvrzení (a tedy i podstatu námitek) stì¾ovatele soud zcela pominul. V tomto smìru lze odkázat na rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e: není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku è. j. 1 Afs 135/2004-73 ze dne 18. 10. 2005, který byl uveøejnìn pod è. 787/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e opomene-li krajský (mìstský) soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) .
Pøi postupu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (podle kterého byla v daném pøípadì ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná) pøitom správní orgán zkoumá, zda ¾adatelem uvádìné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù azylovì relevantních (tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù) nebo z dùvodù relevantních pro udìlení doplòkové ochrany (tj. dùvodné obavy, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy). Za pronásledování se pøitom pro úèely zákona o azylu pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány. (Poznámka: Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el pøi vymezování pojmu pronásledování z jiného znìní zákona, ne¾ ze znìní platného v dobì rozhodování správního orgánu-§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Vá¾ná újma je definována mj. tak, ¾e se za ni pova¾uje muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu. Hrozbu nelidského zacházení spoèívající v podmínkách v ruských psychiatrických zaøízeních pøitom stì¾ovatel jak v øízení pøed správním orgánem, tak v soudním øízení rùzným zpùsobem opakovanì uplatòoval. ®ádný z orgánù veøejné moci se jí v¹ak nezabýval, ani se k ní nijak nevyjádøil. (Správní orgán zdùvodnìní zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné odbyl v podstatì dvouvìtovým obecným konstatováním, ¾e se jedná o zále¾itosti odli¹né od dùvodù pro azylové øízení relevantních a ve vztahu k posouzení doplòkové ochrany ¾alovaný po ob¹írné citaci právní úpravy konstatoval, ¾e ¾adatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no vá¾né újmì podøadit. Tyto závìry v¹ak vùbec konkrétnì ve vztahu k citované právní úpravì a zejména vylíèenému skutkovému stavu nevysvìtlil, zvlá¹tì se nevyjádøil k tvrzení ¾adatele o hrozbì zacházení v ruských psychiatrických zaøízeních (v pohovoru ze dne 27. 10. 2007 bylo ¾adatelem zmiòováno mj. pou¾ívání zakázaných léèebných metod apod.). Své závìry konkrétnì a srozumitelnì nezdùvodnil a nevysvìtlil ani ve vztahu k dùvodùm v § 12, ani § 14a zákona o azylu. Za skutkovì relevantní pøitom z výpovìdi ¾adatele vzal a vyanalyzoval-bez relevantní specifikace-pouze obecnì obavy z opakované hospitalizace v psychiatrické léèebnì, potí¾e ekonomického charakteru ve vlasti a nesouhlas s postupem policie.) Správní orgán-a následnì i soud-nìkterá tvrzení stì¾ovatele zcela pominul a pøe¹el je, resp. pojednal je tak, ¾e zredukoval jeho tvrzení jen na nespokojenost ¾adatele s úrovní lékaøské péèe. To v¹ak neodpovídá tvrzením stì¾ovatele jak v prùbìhu správního øízení, tak v ¾alobì a následnì i v kasaèní stí¾nosti, kde opakovanì rùzným zpùsobem upozoròuje na poru¹ování lidských práv a nelidské zacházení v psychiatrických léèebnách, kam mu reálnì hrozí nedobrovolné umístìní. Tìmito tvrzeními se nikdo v prùbìhu øízení nezabýval a nevyjádøil se k nim. (K tomu je tøeba nad rámec nezbytného poznamenat, ¾e podle souèasné judikatury v oblasti mezinárodní ochrany dokonce i ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí, mù¾e hrozit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu-muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení-spoèívající (dokonce) v tom, ¾e mu v zemi pùvodu nebude dostupná potøebná zdravotní péèe. Výklad pojmu vá¾ná újma musí v tìchto pøípadech vycházet z rozsahu zákazu muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení, jak je zakotven v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod-podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89. V tomto smìru je v¹ak záva¾né vnímat judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, který napø. ve vìci N. proti Spojenému království, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 27. 5. 2008, stí¾nost è. 26565/05 vymezil vysokou míru prahu záva¾nosti, vedoucího ke shledání poru¹ení vý¹e citovaného èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod: Rozhodnutí o deportaci cizince, který trpí vá¾nou fyzickou nebo psychickou chorobou, do zemì, v ní¾ jsou prostøedky nezbytné k léèbì této nemoci na ni¾¹í úrovni ne¾ ve smluvním státì, mù¾e zpùsobit poru¹ení èl. 3 pouze za výjimeèných okolností, kdy¾ proti vyho¹tìní existují vá¾né humanitární dùvody. Odkázal pøitom ov¹em na velmi vysokou míru prahu záva¾nosti stanovenou v pøípadu D. proti Spojenému království.) Evropský soud pro lidská práva tedy vnímá za urèitých-velmi mezních-okolností ji¾ kritickou míru nedostupnosti zdravotní péèe jako rozporné s èlánkem 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V projednávaném pøípadì se nikdo nezabýval ani mnohem záva¾nìj¹ím a-z hlediska azylových institutù pøímoèaøej¹ím-tvrzením o pøímém nelidském zacházení a poru¹ování lidských práv v psychiatrických léèebnách, kam stì¾ovateli hrozí podle jeho tvrzení v pøípadì návratu umístìní (odhlédnuto v tuto chvíli od stì¾ovatelem rovnì¾ tvrzené nedostateènosti a neúèinnosti lékaøské péèe, kterou uplatnil spí¹e a¾ v doplnìní ¾aloby z 25. 2. 2009). Správní orgán za vý¹e uvedených okolností pøesto vyhodnotil ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou . Spojení zjevnì nedùvodná obsa¾ené v § 16 odst. 1 zákona o azylu je nutno chápat jako legislativní termín naznaèující intenzitu nedùvodnosti, která by mìla dosahovat alespoò základního stupnì zøejmosti (oèividnosti). Minimálnì s ohledem na institut vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu) pøi výslovném tvrzení ¾adatele o hrozícím zacházení v pøípadì nucené (a dost mo¾ná reálnì hrozící) hospitalizace v psychiatrické léèebnì se nejeví vyhodnocení o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti pøíli¹ podlo¾eným, to v¹e specificky za situace, kdy ¾alovaný navíc tato tvrzení ¾adatele zcela pøe¹el a po skutkové ani právní stránce se k nim nijak nevyjádøil-co do vyhodnocení z hlediska institutù zákona o azylu o nich pomlèel. Z tohoto hlediska se jeví ji¾ rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným, s tím, ¾e by bylo ¾ádoucí tvrzení ¾adatele provìøit a relevantnì a podlo¾enì na nì v rozhodnutí reagovat.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve vztahu ke kasaèní námitce, kterou se stì¾ovatel dovolává humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nemohl stì¾ovateli dát za pravdu. V daném pøípadì byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná-za tìchto okolností podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71) nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatele, co do mo¾nosti aplikace § 14 zákona o azylu, pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá s tím, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù s ohledem na vý¹e rozvedené pominutí nìkterých záva¾ných ¾alobních tvrzení, kterým se soud dopustil pochybení, je¾ vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samo hmotnìprávní postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozhodnutí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Margita Dostálová. V pøípadì ustanovení advokáta platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Uvedená advokátka podala dne 22. 9. 2009 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení. Ustanovená advokátka není plátcem DPH. Spolu s re¾ijním pau¹álem po 300 Kè na 1 úkon právní slu¾by tak uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 1300 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v citovaném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovená advokátka zde výslovnì uvádí, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Pøedmìtný úkon tedy je úkonem, za který nále¾í advokátce odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ pøi èástce 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 2400 Kè, která byla ustanovené advokátce pøiznána.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 11
 § 11
 § 11