Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL977/2013
Timestamp: 2018-06-24 14:40:39+00:00

Document:
3 VSOL 977/2013-A-12
KSOS 38 INS 24656/2013 3 VSOL 977/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , IČ 75951924, bytem Aloise Jiráska 1526/1, 736 01 Havířov-Podlesí, o insolvenčním návrhu věřitelů: a) Pavla Kusaly, 19.07.1953, Marie Pujmanové 9/1132, 736 01 Havířov-Šumbark, b) Tomáše anonymizovano , anonymizovano , Karvinská 1237/46, 736 01, Havířov-Město, c) Danuše anonymizovano , anonymizovano , Zámecká 7, 739 34 Šenov, d) Evy anonymizovano , anonymizovano , Josefa Hory 1100/4, 736 01 Havířov-Město, e) Miroslava anonymizovano , anonymizovano , Opletalova 606/8, 736 01 Havířov-Šumbark,o insolvenčním návrhu věřitelů a)-e), o odvolání věřitelů a)-e) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17.09.2013, č.j. KSOS 38 INS 24656/2013-A-3,
Výrokem I. shora označeného usnesení Krajský soud v Ostravě odmítl insolvenční návrh věřitelů a)-e)-s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Na odůvodnění uvedl, že dne 04.09.2013 bylo soudu doručeno podání věřitelů, kterým žádali zahájit insolvenční řízení ve věci dlužníka z důvodu nevyplacení mezd , podle jehož obsahu se domáhali zjištění úpadku dlužnice. Insolvenční návrh neobsahuje rozhodující skutečnosti, osvědčující úpadek dlužnice, neboť nejstarší pohledávky (pohledávky věřitelů a/ a b/) na doplatcích mezd za měsíc červen 2013 byly splatné nejpozději 31.07.2013. U pohledávky žádného z věřitelů od jejich splatnosti neuplynula doba 3 měsíců. Proto z insolvenčního návrhu neplyne, že dlužník by byl v platební neschopnosti a už vůbec z něj nelze dovodit, že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Proto soud podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh věřitelů odmítl.
Proti tomuto usnesení podali věřitelé včasné odvolání. Nezpochybňovali názor soudu, že insolvenční návrh neobsahoval tvrzení o neschopnosti dlužnice plnit její peněžité závazky. V odvolání insolvenční návrh doplnili o tvrzení, že je jim známo, že mezi další věřitele dlužnice patří např. OSSZ Karviná, Čerozfrucht Karviná, VVISS Český Těšín a další . Podle obsahu odvolání se domáhali změny napadeného usnesení tak, že jejich insolvenční návrh nebude odmítnut.
Odvolací soud poté, co shledal, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnými osobami, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, a 6 o.s.ř.), a aniž by nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání věřitelů není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu, mimo údajů o obsahu insolvenčního návrhu, uvedených v odůvodnění napadeného usnesení, vyplývá, že věřitelé c), d) a e) tvrdí svou pohledávku za dlužnicí z titulu nevyplacené části mzdy za měsíc červenec 2013.
Závěr soudu, že v návrhu nejsou obsažena tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit neschopnost dlužnice plnit své závazky (§ 3 odst. 2 IZ), je správný. V insolvenčním návrhu není obsaženo tvrzení, z něhož by vyplývalo, že dlužnice neplní své závazky vůči navrhovatelům déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti. Jiná tvrzení o platební neschopnosti (např. taková, z nichž by bylo možno dovozovat vyvratitelnou domněnku platební neschopnosti dlužnice dle § 3 odst. 2 písm. a/, c/ IZ) v návrhu rovněž obsažena nejsou. Přitom co do povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti, jež osvědčují úpadek dlužníka, nečiní insolvenční zákon rozdíl mezi návrhem dlužnickým a návrhem věřitelským. Rovněž věřitelský insolvenční návrh musí obsahovat takové konkrétní údaje, které v případě jejich osvědčení mohou být podkladem pro závěr o naplnění všech znaků úpadku dle § 3 IZ. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21. prosince 2011, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2012 pod č. 44/2012 (dále jen R 44/2012), věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Taková tvrzení návrh věřitelů neobsahuje. Vady návrhu brání dalšímu pokračování v řízení, neboť z návrhu neplyne, jakými skutečnostmi, z nichž vyplývá úpadek dlužnice, by se soud v řízení měl zabývat. Proto soud prvního stupně správně podle § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Pokud věřitelé až v odvolacím řízení doplnili insolvenční návrh o tvrzení o dalších věřitelích dlužnice, k tomuto doplnění by nebylo možno přihlédnout, i kdyby toto doplnění bylo řádné, další věřitelé dlužnice byli určitě označeni (§ 103 odst. 1 IZ) a byly by uvedeny konkrétní údaje o pohledávkách uvedených věřitelů (viz R 44/2012). Jak vyplývá z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.03.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod publikačním číslem
11/2009, vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 IZ. K odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř., jako věcně správné, potvrdil.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. Dlužnici v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, proto odvolací soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; věřitelům a dlužnici se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 212
 § 3
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219
 § 224
 § 142
 soud