Source: http://kraken.slv.cz/3Ads15/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:31:33+00:00

Document:
3Ads15/2012
3 Ads 15/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 22 Ad 43/2011-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 22 Ad 43/2011-17 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 22. 2. 2011, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla jeho námitky proti rozhodnutí è. X a toto rozhodnutí potvrdila.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 7. 12. 2011 (støeda) poté, co byl dne 6. 12. 2011 ulo¾en u provozovatele po¹tovních slu¾eb, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en. Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku byla podána k po¹tovní pøepravì dne 22. 12. 2011 (ètvrtek), a to podle prezentaèního razítka po¹ty (nálepky) na obálce zalo¾ené ve spisu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen ve støedu 7. 12. 2011. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve ètvrtek dne 8. 12. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 21. 12. 2011 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì støeda 7. 12. 2011 byla dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného rozsudku). Stì¾ovatel tedy podal svou kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku k po¹tovní pøepravì a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì. Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval dal¹í vady kasaèní stí¾nosti, zejména nedostatek právního zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti je nezhojitelný nedostatek, pro který nelze øízení dále vést.
Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval absencí zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 105