Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2013
Timestamp: 2018-01-16 15:58:26+00:00

Document:
4Ads13/2013
4 Ads 13/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. N., zast. JUDr. Vlastimilem Louèkem, advokátem, se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 1. 2013, è. j. 75 Ad 13/2011-29,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Vlastimilu Louèkovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i celkem 3.146 Kè. Tato èástka mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2011, èj. X, ¾alovaná podle § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost ¾alobce o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podanou z dùvodu tvrzeného zhor¹ení zdravotního stavu, nebo» podle posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (OSSZ) Louny je ¾alobce nadále invalidní pouze v druhém stupni.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, které ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 6. 10. 2011, è. j. X ( napadené rozhodnutí ). Z posudku zpracovaného pro námitkové
øízení posudkovým lékaøem ÈSSZ MUDr. E. V. ze dne 29. 9. 2011 vyplývá, ¾e ¾alobce je prakticky hluchý (ztráta sly¹ení dle Fowlera 87,4%), dále má stopy po luxaci pravého ramene s rupturou rotátorové man¾ety, zlomeninì pravého kotníku a infekèní hepatitidì A, trpí vertebrogenním algickým syndromem polytopním, hypertenzí, chronickým dyspeptickým syndromem, hyperlipidémií, coxartrosou bilaterální, hydrokélou a obezitou. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je oboustranná praktická hluchota. Posudek stanovil míru poklesu pracovní schopnosti na 50% podle kapitoly VIII, oddílu A, polo¾ky 1 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (v pøípadì daného posti¾ení vyhlá¹ka nestanoví rozmezí poklesu pracovní schopnosti, nýbr¾ míra poklesu je stanovena pevnì na 40%, posudková lékaøka dále procentní míru poklesu pracovní schopnosti zvý¹ila o 10% z dùvodu dal¹ích zdravotních komplikací, pøedev¹ím sní¾ené hybnosti pravého ramene).
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu (prostøednictvím ¾alované) u Krajského soudu v Ústí nad Labem. V ¾alobì pouze uvedl, ¾e v napadeném rozhodnutí vùbec nebyla zohlednìna pracovní rekomandace posudkového lékaøe OSSZ (nesmí pracovat v hluèném prostøedí, zvedat tì¾ká bøemena a je nutné vylouèit nepøíznivé klimatické podmínky). Dovozoval splnìní podmínek vy¹¹ího stupnì invalidity.
[4] Krajský soud po¾ádal o posouzení zdravotního stavu ¾alobce Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v Ústí nad Labem. Ta ve vìci ¾alobce podala posudek dne 20. 2. 2012, podle jeho¾ závìru byl ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní v druhém stupni podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» jeho pracovní schopnost v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla o 50%. PK MPSV podøadila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pod kapitolu VIII oddíl A polo¾ku 1 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s celkovým poklesem míry pracovní schopnosti o 40% a dále tuto míru poklesu pracovní schopnosti zvý¹ila o 10% pøi zohlednìní dal¹ích zdravotních potí¾í ¾alobce. Uvedla, ¾e se u ¾alobce jedná o praktickou hluchotu se ztrátou sluchu 87,4%, co¾ odpovídá uvedené polo¾ce pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. ®alobce pøi jednání PK MPSV mìl nasazené sluchadlo v pravém uchu, nebo» ztráta sluchu vlevo je ji¾ úplná. I s naslouchadlem byla domluva mo¾ná jen s lehce zvý¹enou hlasitostí øeèi a ¾alobce pak správnì reagoval na pokyny lékaøky. PK MPSV dále hodnotila i posti¾ení pohybového aparátu ¾alobce, jím¾ je chronický vertebrogenní algický syndrom polytopní, spondyloarthrosa, arthrosa kyèelního kloubu vlevo, následky zlomeniny bérce vlevo a úrazu v roce 2006 (zlomenina vnitøního kotníku a malíku pravé ruky a luxace ramenního kloubu vpravo s posti¾ením rotátorové man¾ety). Pokud ¾alobce uvádìl onemocnìní dìtskou mozkovou obrnou, pro kterou mìl být sledován v dìtství, PK MPSV uvedla, ¾e toto nelze ovìøit z dostupné posudkové dokumentace, ¾alobce není v dospìlosti neurologicky sledován, diagnózu nezmiòuje ani praktický lékaø ¾alobce, pøièem¾ neurologické posti¾ení v dùsledku dìtské mozkové obrny nebylo zji¹tìno ani odborným vy¹etøením v prùbìhu jednání PK MPSV. Ze zmínìných vedlej¹ích zdravotních posti¾ení ¾alobce by bylo posudkovì významné omezení hybnosti pravé horní konèetiny v dùsledku úrazu v roce 2006, pravou ruku je v¹ak ¾alobce schopen pou¾ívat (na dotaz PK MPSV sám ukazuje pravou rukou bolavá místa zad). Omezení hybnosti bylo zji¹tìno nad horizontálou, obtí¾ná rotace. Toto posti¾ení pohybového ústrojí samo o sobì by dle PK MPSV odpovídalo poklesu pracovní schopnosti o 25% a ani pøi zvý¹ení o 10% by tak ¾alobce nedosáhl druhého stupnì invalidity. Ostatní zdravotní potí¾e ¾alobce nemají podle posudkové komise vliv na pracovní schopnost. PK MPSV dále uvedla, ¾e ¾alobce je schopen výdìleèné èinnosti ov¹em s podstatnì omezenými nároky na smyslové a fyzické schopnosti. ®alobce není schopen práce v hluku, fyzicky namáhavé práce spojené s manipulací s tì¾kými bøemeny a zvedáním pa¾í nad úroveò ramen a práce v klimaticky nepøíznivých podmínkách. pokraèování [5] ®alobce ve vyjádøení k posudku PK MPSV uvedl, ¾e z lékaøských zpráv, z nich¾ K MPSV vycházela, dle ¾alobce nevyplývá, ¾e se jeho stav nezhor¹il. Dále upozornil, ¾e v letech 1956 a¾ 1962 se léèil s dìtskou mozkovou obrnou, co¾ komise nezohlednila a na odborné vy¹etøení jej neposlala. Jeho pátrání po záznamech týkajících se léèby dìtské mozkové obrny bylo bezúspì¹né, nebo» zdravotní záznamy z té doby ji¾ byly zøejmì skartovány. Lékaøské zprávy, z nich¾ vy¹la PK MPSV byly z let 2009 a¾ 2010, ani¾ by byl ¾alobce poslán na nová odborná vy¹etøení.
[6] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah posudku PK MPSV v Ústí nad Labem a uvedl, ¾e jej pova¾uje za dostateènì objektivní a pøesvìdèivý, aby z nìj soud mohl pøi rozhodování o ¾alobì vycházet. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení, její posudek byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. ®alobce byl pøítomen pøi jednání komise. Lékaøi PK MPSV v Ústí nad Labem pøitom shodnì jako posudkoví lékaøi ¾alované ohlednì míry poklesu pracovní schopnosti u ¾alobce dospìli k závìru, ¾e dosahuje 50%, tak¾e z této skuteènosti je patrné, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku invalidity III. stupnì dle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to minimálnì 70% míru poklesu pracovní schopnosti. Za daného stavu vìci krajský soud neshledal potøebu, aby byl doplòován vý¹e citovaný posudek posudkové komise èi aby byl pøípadnì ve vìci vypracováván dal¹í posudek jinou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí nebo dokonce aby bylo pøikroèeno ke znaleckému zkoumání zdravotního stavu ¾alobce. Po¾adavek v tomto smìru ostatnì v pøedmìtném soudním øízení nevznesly ani ¾alovaná ani samotný ¾alobce poté, co byli seznámeni s posudkovým závìrem. Krajský soud se zabýval ¾alobcem uplatnìnými námitkami vùèi posudku PK MPSV. Vyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e komise vycházela z neaktuálních lékaøských zpráv, nebo» byly pou¾ity i aktuální zprávy z roku 2011 a 2012 a ¾alobce byl odbornì vy¹etøen i v prùbìhu jednání PK MPSV. Co se týèe ¾alobcova tvrzení ohlednì léèení dìtské mozkové obrny, komise se i tímto øádnì zabývala a následky takové choroby, které by mìly vliv na aktuální zdravotní stav ¾alobce, nezjistila.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele krajský soud nezohlednil následky autonehody, pøi ní¾ stì¾ovatel utrpìl zlomeninu pravého kotníku s posunem tkání a zlomeninu pravého malíèku. Soud se dále údajnì nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v roce 1957 prodìlal dìtskou mozkovou obrnu. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e doklady o tomto za¹le dodateènì.
[8] Usnesením ze dne 2. 5. 2013, è. j.-26, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem JUDr. Vlastimil Louèek, advokát. Ustanovený zástupce pak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele doplnil podáním z 4. 6. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e namítá nedostateèné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, který je velmi komplikovaný a vyznaèuje se mno¾stvím rùzných chronických zdravotních potí¾í. Podle jeho názoru poklesla výdìleèná schopnost stì¾ovatele nejménì o 70% a stì¾ovatel je tak invalidní v tøetím stupni. ®alovaná i soud mìly vyvinout vìt¹í iniciativu k opatøení zdravotní dokumentace týkající se onemocnìní dìtskou mozkovou obrnou. Stì¾ovatel dále napadl i samotnou konstrukci vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., která umo¾òuje zvý¹ení horní hranice míry poklesu výdìleèné schopnosti pøi soubìhu více zdravotních posti¾ení maximálnì o 10 procentních bodù, co¾ brání objektivnímu posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele.
[12] V¹echny shora uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V nich toti¾ stì¾ovatel namítl nedostatky posudku PK MPSV a posudkù posudkových lékaøù ¾alované, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o úplném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
[13] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání, respektive, jako v daném pøípadì, o zmìnì stupnì invalidity. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, www.nssoud.cz).
[14] V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu stupnì invalidity a tím i vý¹e invalidního dùchodu byl zdravotní stav stì¾ovatele hodnocen PK MPSV v Ústí nad Labem v posudku ze dne 20. 2. 2012. Závìry PK MPSV v Ústí nad Labem byly shrnuty vý¹e v bodì 4 tohoto rozsudku.
[15] PK MPSV se shodla s posudkovými lékaøi ¾alované na tom, ¾e stì¾ovatel je invalidní toliko v druhém stupni, pokles jeho pracovní schopnosti stanovili souhlasnì na 50%. Komise se obsáhle zabývala zdravotním stavem stì¾ovatele, pøièem¾ vy¹la z dostupné zdravotní dokumentace i lékaøských zpráv pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Komise rovnì¾ zohlednila i v¹echny stì¾ovatelem uvádìné subjektivní potí¾e, tak jak je popsal v ¾alobì a bìhem jednání pokraèování pøed PK MPSV. Komise dále pøesvìdèivì popsala svá zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti.
[16] Pokud krajský soud vy¹el k hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele z posudku PK MPSV, nelze mu v tomto smìru nic vytknout. PK MPSV jednala v zákonem pøedepsaném slo¾ení a její posudek je srozumitelný a dostateènì odùvodnìný. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu týkajícími se úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku PK MPSV, který dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal i s námitkami, které stì¾ovatel vùèi posudku PK MPSV (aktuálnosti podkladù a zohlednìní tvrzení o prodìlané dìtské mozkové obrnì) uplatnil.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z posudku PK MPSV jednoznaènì vyplývá, ¾e komise se peèlivì zabývala i zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, které je následkem autonehody v roce 2006 (vèetnì zlomeniny kotníku a pravého malíèku). Komise se rovnì¾ zabývala stì¾ovatelem tvrzenou, av¹ak nedolo¾enou, v dìtství prodìlanou dìtskou mozkovou obrnou a konstatovala, ¾e z dostupné zdravotní dokumentace stì¾ovatele nelze zjistit nic, co by takovému onemocnìní a léèbì èi sledování jeho následkù v poslední dobì nasvìdèovalo a ani odborné vy¹etøení v prùbìhu jednání komise takové onemocnìní nepotvrdilo. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem posouzení pro úèely soudního øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o ¾ádosti o zmìnu invalidního dùchodu, je zji¹tìní poklesu pracovní schopnosti v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Za tímto úèelem PK MPSV v potøebném rozsahu vyhodnotila dostupné podklady a vy¹etøila zdravotní stav stì¾ovatele. Cílem posouzení zdravotního stavu není komplexní diagnostika stì¾ovatele ani pøesná rekonstrukce minulých prodìlaných onemocnìní a jejich léèby, pokud nemají pøímý vliv na aktuální dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce a jím podmínìný pokles pracovní schopnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele o nezákonnosti ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., která umo¾òuje pøi soubìhu více zdravotních posti¾ení zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti odpovídající rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce maximálnì o 10%. V pøípadì stì¾ovatele z posudku KP MPSV ani z jiných podkladù obsa¾ených ve spise nevyplývá, ¾e by soubìh zdravotních posti¾ení stì¾ovatele byl natolik výjimeèný, ¾e by opodstatòoval úvahy o pøípadné nezákonnosti takového omezení. Z posudku se podává, ¾e z dal¹ích posti¾ení stì¾ovatele je posudkovì významné pouze posti¾ení pohybového ústrojí, které by ov¹em samo o sobì odùvodòovalo stanovení míry poklesu pracovní schopnosti o pouhých 25%. Proto se navý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti vyplývající z hlavního posti¾ení (sluchu) o 10% v dùsledku paralelního posti¾ení pohybového ústrojí jeví jako pøimìøené. K tomu soud podotýká, ¾e stì¾ovatel by nedosáhl na 70% míru poklesu pracovní schopnosti, která je pøedpokladem pro pøiznání invalidity tøetího stupnì, jí¾ se domáhá, ani v pøípadì souètu obou posudkovì významných posti¾ení, tj. posti¾ení sluchu a posti¾ení pohybového ústrojí (40 + 25 = 65%).
[19] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly.
[21] Nejvy¹¹í správní soud zároveò rozhodl o odmìnì a náhradì hotových výdajù stanoveného právního zástupce stì¾ovatele. Právnímu zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava, doplnìní kasaèní stí¾nosti) po 1000 Kè (§ 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i odpovídající dvojnásobku re¾ijního pau¹álu dle § 13 odst. 3 stejné vyhlá¹ky (2 x 300 Kè), tedy 600 Kè. Proto¾e zástupce stì¾ovatele je advokát registrovaný jako plátce danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud odmìnu o zákonnou sazbu této danì (21%). Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 2000 + 600 + 546 = 3.146 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele v urèené vý¹i nese stát a budou zástupci stì¾ovatele poukázány ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 41
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 13
 soud