Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-04748-de-enero-18-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_a250406d861a41a2afab744b2c050d68&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-20 02:32:00+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2012-04748 DE ENERO 18 DE 2017
SENTENCIA 2012-04748 DE 18 DE ENERO DE 2017
CONTENIDO:ABOGADOS QUE NO ENTREGUEN DINEROS DE UN PROCESO EJECUTIVO DE CÁNONES DE SERÁN EXCLUIDOS DE LA PROFESIÓN, SIEMPRE Y CUANDO TENGAN PROCESOS DISCIPLINARIOS PREVIOS EN LOS QUE FUEREN CULPABLES. SE PRECISA POR PARTE DEL ALTO TRIBUNAL DISCIPLINARIO QUE DICHA FALTA CONSTITUYE UNA FALTA AL CORRECTO EJERCICIO DE LA PROFESIÓN DE UN ABOGADO POR INFRINGIR VARIAS NORMAS RELACIONADAS CON LA FALTA A LA HONRADEZ. EN EL PRESENTE CASO SE ARGUMENTA QUE EL TOGADO ACTUANDO COMO APODERADO SE APROPIÓ DE LOS DINEROS RECIBIDOS DE UNA GESTIÓN ENCOMENDADA EN UN PROCESO EJECUTIVO DE CÁNONES DE ARRENDAMIENTO DE INMUEBLE, LO QUE HIZO, PARA LA SALA, QUE SU CONDUCTA ENCUADRARA EN LOS NUMERALES 1°, 3° Y 8° DEL ARTÍCULO 28° Y EN EL NUMERAL 4° DEL ARTÍCULO 35 DE LA LEY 1123 DEL 2007.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, NATURALEZA JURÍDICA DEL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, PROCESO EJECUTIVO, PROFESIÓN DE ABOGACÍA, SANCIONES AL ABOGADO, ABOGADO, PROCEDENCIA DEL PROCESO EJECUTIVO, REGLAMENTO DE LA LEY DEL ABOGADO, CÓDIGO DISCIPLINARIO DEL ABOGADO
Sentencia 2012-04748 de enero 18 de 2017
Rad.: 110011102000201204748 - 01 / A.
Aprobado según Acta 03, de la misma fecha.
Bogotá, D.C., dieciocho de enero de dos mil diecisiete
De acuerdo con las atribuciones conferidas por los artículos 256.3 de la Constitución Política; 112.4 de la Ley 270 de 1996 en armonía con lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007, esta Sala es competente para revisar por vía del grado jurisdiccional de consulta, la multicitada sentencia proferida el 18 de diciembre de 2014, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, por la cual resolvió sancionar al Abogado Edwin Alexander Gutiérrez Ángel, identificado con la cédula de ciudadanía número 80.023.688 y portador de la tarjeta profesional Nº 157161, expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, con exclusión del ejercicio de la profesión, por haber infringido el deber previsto en el artículo 28, numerales 1º, 3º y 8º de la Ley 1123 de 2007, con lo cual incurrió en la falta prevista en el numeral 4º, del artículo 35, de la misma norma, a título de dolo.
En virtud de la competencia antes mencionada y sin observar causal alguna que pueda invalidar la actuación hasta ahora adelantada, procede la Sala a emitir su pronunciamiento en grado jurisdiccional de Consulta de la sentencia del 18 de diciembre de 2014, con apoyo en el material probatorio obrante en el informativo y a la luz de las disposiciones legales que atañen el tema a debatir.
Descendiendo al caso que ocupa la atención de la Sala, el abogado Edwin Alexander Gutiérrez Ángel, fue llamado a juicio disciplinario y hallado responsable de infringir normas relacionadas con la falta a la honradez, porque actuando como apoderado del señor Fabian Elias Valle Castro, se apropió de los dineros recibidos producto de la gestión encomendada dentro de un proceso ejecutivo de cánones de arrendamiento de inmueble, impulsado en su oportunidad en el Juzgado 24 Civil del Circuito de Bogotá con radicado 2008-820, lo que hace que su conducta encuadre en el artículo 28 numerales 1º, 3º y 8º y en el numeral 4º del artículo 35, de la Ley 1123 de 2007.
En lo referente a la conducta desplegada por el investigado Gutiérrez Ángel, a la luz del material probatorio obrante en la foliatura, procede la Sala a analizar si concurren o no elementos suficientes para derivar responsabilidad disciplinaria por parte de este jurista, teniendo en cuenta el cargo que le fuera imputado. Veamos:
El cargo que le fue imputado o por el cual se halló responsable disciplinariamente al profesional del derecho, es el consistente en falta a la honradez; pues, la conducta en la que incurrió el disciplinable le es aplicable la normatividad que se transcribe a continuación: numeral 4º, del artículo 35, de la Ley 1123 de 2007, el cual expresa:
4. No entregar a quien corresponda y a la menor brevedad posible dineros, bienes o documentos recibidos en virtud de la gestión profesional, o demorar la comunicación de este recibo.”
En cuanto a la no entrega de los dineros, la Sala encuentra su conducta deshonesta ya que dada la responsabilidad al asumir este tipo de compromiso y de recibir los dineros que le corresponden a su poderdante, requiere total honradez, y de obrar de manera contraria, tal como ocurrió en el caso que nos ocupa, es una conducta que encuadra en los numerales 1º, 3º y 8º del artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, y por ende se tipifica su actuar contrario a derecho y por tanto merecedor de reproche por falta a la honradez que se contempla en el numeral 4º del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007, que se describe con anterioridad, lo que muestra a todas luces que su actuar se circunscribe de manera plena en la conducta y falta endilgada por el a quo, tanto en el pliego de cargos, como en la sentencia de primera instancia.
Se advierte que para esta Corporación, es diáfano que el doctor Edwin Alexander Gutiérrez Ángel, quebrantó sus deberes profesionales al no entregarle los dineros que le correspondían al quejoso como resultado del proceso ejecutivo, actuación que es deshonesta con el poderdante y va en contravía del cumplimiento de los fines del Estado y la realización de la Justicia. Analizadas las pruebas en su conjunto, la Sala enunciará desde ya la confirmación de la falta endilgada al togado, toda vez que las pruebas documentales allegadas y el testimonio rendido por la señora Edilma Gómez Figueroa, demuestran que efectivamente el abogado recibió los dineros y no le hizo entrega de los valores que le correspondían a su cliente, porque no puede aceptarse que se le otorgue un mandato a un abogado y este sea el que reciba el total de lo recuperado, sin hacer devolución alguna a su cliente de los dineros o valores recibidos.
En las condiciones analizadas, de manera lógica y razonable deviene el fundamento del reproche disciplinario irrogado al procesado, al alejarse por completo de los principios orientadores del ejercicio de la profesión de abogado y de la principal función asignada, como lo es la de colaborar efectivamente en la materialización de los derechos de su representado afectando de manera grave el principio de honradez al cual está obligado el disciplinable y por tanto habrá de confirmarse la sentencia consultada.
Por lo anterior, esta Superioridad encuentra plenamente demostrada la incursión en la falta enrostrada en la calificación y la sentencia de primera instancia, la cual adicionalmente fue calificada a título de dolo, pues, está confirmada la materialización de la falta y por ende brinda la certeza para atribuirle la falta endilgada al encartado, resulta una conducta reprochable, así las cosas, conlleva a que la decisión de la primera instancia deba ser confirmada, pues, está fundamentada en presupuestos fácticos y jurídicos, que esta Sala encuentra adecuados y razonables, donde el togado Edwin Alexander Gutiérrez Ángel, si incurrió en falta disciplinaria.
Dentro del amplio margen de discrecionalidad a la autoridad disciplinaria en el proceso de individualización de la sanción, le corresponde al Juez disciplinario valorar la explícita consagración de los deberes del abogado, los intereses jurídicos y particularmente criterios que atienden exigencias de lesividad, impacto particular y general de la conducta, en fin todos aquellos parámetros de proporcionalidad y razonabilidad que a su vez imponen la necesidad de motivación de la dosificación sancionatoria.(3)
Respecto a este tema, en cuanto atañe a la tasación de la sanción que tuvo en cuenta el A quo, con base en los parámetros fijados por el artículo 45 de la Ley 1123 de 2007, esta Colegiatura encuentra que: la impuesta fue ajustada a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, tanto por la naturaleza como por la modalidad de la conducta del sancionado, como quiera que, según se ve, el doctor Edwin Alexander Gutiérrez Ángel, contrariando la norma ética de los abogados, la existencia de antecedentes disciplinarios del aquí investigado, como son la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión por el termino de seis (06) meses impuesta mediante sentencia proferida el 16 de mayo de 2013 dentro del expediente radicado 1100111020002009028591-01; la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión por el termino de seis (06) meses impuesta mediante sentencia proferida el 05 de febrero de 2014 dentro del expediente radicado 110011102000201000399-01; y la sanción de suspensión en el ejercicio de la profesión por el termino de seis (06) meses impuesta mediante sentencia proferida el 28 de mayo de 2014 dentro del expediente radicado 110011102000201003308-01, con ponencia de los Honorables magistrados Angelino Lizcano Rivera, María Mercedes López Mora y José Ovidio Claros Polanco, permiten concluir que la falta atribuida por la primera instancia, sea razonable y adecuadamente aplicada, por lo que esta Sala la acoge y procederá a confirmarla.
1. Confirmar la sentencia proferida el 18 de diciembre de 2014 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, mediante la cual resuelve sancionar al Abogado Edwin Alexander Gutiérrez Ángel, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 80.023.688 y portador de la tarjeta profesional Nº 157161, expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, con exclusión del ejercicio de la profesión, tras hallarlo responsable de infringir el deber previsto en el artículo 28, numerales 1º, 3º y 8º de la Ley 1123 de 2007, con lo cual incurrió en la falta prevista en el numeral 4º, del artículo 35, de la misma norma, a título de dolo, de conformidad con lo sustentado en precedencia.
(3) C-290-08

References: ARTÍCULO 28
 ARTÍCULO 35
 artículo 59
 artículo 28
 artículo 35
 artículo 28
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 28
 artículo 35
 artículo 45
 artículo 28
 artículo 35