Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH134/2012
Timestamp: 2018-06-20 02:15:30+00:00

Document:
3 VSPH 134/2012-A-34
MSPH 59 INS 23238/2011 3 VSPH 134/2012-A-34
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: zenex PETROL, s.r.o., IČO: 25000322, se sídlem Domažlická 1256/1, Praha 3-Žižkov, o odvolání věřitele G7, a.s., IČO: 63145880, se sídlem Tylova 541, Litvínov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.ledna 2012, č.j. MSPH 59 INS 23238/2011-A-7,
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.ledna 2012, č.j. MSPH 59 INS 23238/2011-A-7, se potvrzuje.
II. Ve vztahu dlužník a věřitel G7, a.s. se sídlem v Litvínově, Tylova 541, IČO: 63145880, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 13.ledna 2012, č.j. MSPH 59 INS 23238/2011-A-7, rozhodl, že insolvenční návrh ze dne 9.12.2011 doručený Městskému soudu v Praze dne 13.12.2011 se odmítá.
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud konstatoval, že navrhující věřitel (G7, a.s. se sídlem v Litvínově-dále jen navrhovatel) v insolvenčním návrhu uvedl pouze to, že má za dlužníkem pohledávky z titulu kupní smlouvy ze dne 18.11.2008, na jejímž základě dodával dlužníkovi pohonné hmoty a z postoupení pohledávky od společnosti Hentschke Stavby, s.r.o. v celkové výši 15.995.161,43 Kč. V návrhu též označil další tři věřitele dlužníka, tj. Okresní správu sociálního zabezpečení, Finanční úřad a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu. Navrhovatel tvrdil, že závazky dlužníka značně převyšují hodnotu jeho majetku a s ohledem na skutečnost, že má více věřitelů, naplňuje insolvenci i předlužení.
Cituje ustanovení § 3 odst. 1 a § 103 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl soud prvního stupně k závěru, že navrhovatel v insolvenčním návrhu nedostál zákonným požadavkům na něj kladeným, neboť nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčují úpadek dlužníka, když ohledně uvedených třech věřitelů neuvedl výši jejich pohledávek, údaje o jejich splatnosti a nevylíčil konkrétní okolnosti a příčiny, z nichž by vyplynulo, že dlužník není k úhradě svých závazků schopen a po jakou dobu. Uzavřel, že pro tento nedostatek nelze pokračovat v insolvenčním řízení, proto insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ.
Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatel včas odvolal a navrhl, aby jej soud prvního stupně sám změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá, a v případě, že tak neučiní, aby ho odvolací soud zrušil. Namítl, že považuje svůj insolvenční návrh za řádný, že soud rozhodl až po zákonné lhůtě stanovené v § 128 odst. 1 IZ, což považuje za zásadní pochybení, a že soud neprovedl lustraci v insolvenčním spisu, neboť by v něm zjistil, že před datem rozhodnutí se přihlásil do insolvenčního řízení dne 4.1.2012 jako další věřitel Celní úřad v Liberci s pohledávkou 57.374,-Kč. Uzavřel, že soud neakceptoval v insolvenčním návrhu shora označené věřitele, jež informace o svých pohledávkách neposkytují a že ani nepřihlédl v den odeslání napadeného usnesení k dalšímu do insolvenčního řízení přihlášenému věřiteli Vl. Kotrbaté s pohledávkou 933.282,-Kč.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) IZ, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 103 odst. 1, 2 IZ insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. V insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle § 3 odst. 1, 2 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Má se zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud.
Uvedené závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V projednávané věci navrhovatelův insolvenční návrh skutečně neobsahoval všechny rozhodující právně významné skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek, jak dovodil správně soud prvního stupně, tj. vylíčení skutečností, z nichž by vyplynulo, že dlužník má dalšího věřitele se splatnou pohledávkou. V insolvenčním návrhu navrhovatel sice dostatečně specifikoval své pohledávky za dlužníkem z uzavřené kupní smlouvy z 18.11.2008, podle níž dodával dlužníku pohonné hmoty v celkové výši 4.144.461,43 Kč, avšak další tři věřitele dlužníka označil, jak uvedeno shora, tedy zcela nedostatečně, neuvedl výše jejich pohledávek a ani netvrdil, že tyto pohledávky za dlužníkem mají být splatné. Přesto uzavřel, že dlužník má více závazků déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopen plnit, aniž by upřesnil, v čem spočívá dlužníkova platební neschopnost.
Na základě takovýchto tvrzení lze přijmout závěr, že navrhovatel uvedl v insolvenčním návrhu dostatečná tvrzení ke své pohledávce, jejímž doložením by osvědčil svou věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak insolvenční návrh postrádá jako součást vylíčení okolností osvědčujících úpadek dlužníka konkrétní údaje o dalším věřiteli dlužníka, tj. jeho označení nejen názvem nebo obchodní firmou a identifikačním číslem, neboť se jedná o právnickou osobu, ale také adresou sídla, a též i konkrétní údaje o pohledávce takového věřitele, včetně údaje o její výši a splatnosti, jak vyplývá i ze závěrů výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněného pod č. 44/2012 Sbírky rozhodnutí a stanovisek.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 občanského soudního řádu (o.s.ř). potvrdil.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. s respektováním skutečnosti, že dlužníku žádné náklady řízení nevznikly.
Ke shora uvedenému odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu zjistil, že vedle navrhovatele podala dne 6.2.2012 v projednávané věci insolvenční návrh i JUDr. Marcela Ondřejová, jež do insolvenčního řízení dlužníka též řádně přihlásila svou pohledávku. Její insolvenční návrh shledal Vrchní soud v Praze jako soud odvolací bezvadným, neboť usnesením ze dne 15.8.2012, č.j. MSPH 59 INS 23238/2011, 2 VSPH 327/2012-A-19 (v právní moci 3.9.2012), změnil usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 23238/2011-A-13 ze dne 13.února 2012, jímž byl insolvenční návrh JUDr. Ondřejové odmítnut tak, že se tento insolvenční návrh neodmítá s odůvodněním, že splňoval zákonem vyžadované náležitosti a insolvenční soud neměl k postupu podle § 128 odst. 1 IZ žádný důvod. Za této situace bude tedy insolvenční řízení vedené na majetek dlužníka pokračovat na základě insolvenčního návrhu JUDr. Ondřejové.
V Praze dne 26.února 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 103
 § 3
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 219
 § 224
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128