Source: http://kraken.slv.cz/6Azs302/2017
Timestamp: 2018-06-19 18:45:00+00:00

Document:
6Azs302/2017
6 Azs 302/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Q. T. H., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 8. 2016, è. j. MV-101805-7/SO-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 8. 2017, è. j. 30 A 169/2016-77,
[1] ®alobkynì pobývala na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-OSVÈ s platností od 22. 12. 2013 do 21. 12. 2015. Dne 26. 10. 2015 ¾alobkynì po¾ádala o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 26. 4. 2016, è. j. OAM-35730-17/DP-2015, ¾ádost ¾alobkynì zamítlo dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» ¾alobkynì neplnila úèel povoleného dlouhodobého pobytu (výrok I.). ®ádost byla souèasnì zamítnuta té¾ dle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3, § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé zákona o pobytu cizincù, nebo» byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu ¾alobkynì na území (výrok II.). Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím è. j. MV-101805-7/SO-2016 ze dne 29. 8. 2016 (dále jen napadené rozhodnutí ). Správní orgány vycházely z výslechu ¾alobkynì ze dne 27. 1. 2016, pøi nìm¾ uvedla, ¾e od prosince 2013 do souèasné doby pracuje v továrnì KH Chodov. Pracuje na základì smlouvy uzavøené s agenturou, do práce chodí na dvanáctihodinové smìny, docházka je monitorována prostøednictvím èipu a otisku prstu. Práci jí pøidìluje mistr a ve smlouvì má stanovenou hodinovou mzdu, kterou jí agentura vyplácí podle odpracovaných hodin. Správní orgány tudí¾ uzavøely, ¾e výkon èinnosti ¾alobkynì není podnikáním, resp. ¾ivností, jeliko¾ ¾alobkynì tuto èinnost nevykonává samostatnì a na vlastní odpovìdnost. Tato èinnost naopak vykazuje znaky nelegální závislé práce. ®alobkynì tudí¾ neplní úèel pobytu a výkon její pracovní èinnosti po celou dobu jejího pobytu pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pobytu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Namítala, ¾e správní orgány vycházely pouze z výslechu ¾alobkynì a nedostály tudí¾ povinnosti zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z dùvodu jazykové bariéry a nedostateèné znalosti èeské terminologie pak nelze brát její výroky pøi výslechu doslovnì. Výkon závislé, resp. nelegální práce není mo¾né dovozovat na základì jediného výslechu. Posouzení, zda se jedná o výkon závislé práce, pøedstavuje pøedbì¾nou otázku, o ní¾ pøíslu¹í rozhodovat pouze pøíslu¹nému inspektorátu práce. ®alovaná se dále nevypoøádala s vyjádøením k podkladùm pro vydání rozhodnutí, v nìm¾ uvedla, ¾e své slu¾by poskytované na základì ¾ivnostenského oprávnìní, fakturuje KH Chodov. Správní orgány se takté¾ nedostateènì vypoøádaly s pøimìøeností rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu ¾alobkynì.
[3] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 16. 8. 2017, è. j. 30 A 169/2016-77 (dále jen napadený rozsudek ). Krajský soud se s ¾alovanou ztoto¾nil v tom, ¾e nebyl naplnìn úèel pobytu, kterým byla výdìleèná èinnost-podnikání. Bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì vykonávala závislou èinnost, èili úèel pobytu nenaplòovala. Povaha èinnosti ¾alobkynì byla zji¹tìna na základì v¹ech okolností, které sama ¾alobkynì uvedla pøi výslechu do protokolu.
[4] Správní orgány pøi zkoumání soukromého a rodinného ¾ivota zhodnotily délku pobytu ¾alobkynì na území ÈR, vìk ¾alobkynì, poukázaly na to, ¾e je vdaná a bezdìtná, dále se zabývaly vazbami ¾alobkynì k ÈR a uvedly, ¾e mimo man¾ela má na území ÈR je¹tì bratra, ostatní rodinní pøíslu¹níci se nacházejí na území domovského státu ¾alobkynì. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení netvrdila ¾ádné dal¹í podstatné skuteènosti.
[5] Vyjádøení ¾alobkynì k podkladùm rozhodnutí bylo podáno dne 13. 4. 2016, tedy v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, který jej ve svém rozhodnutí zohlednil. Pøesto dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neplnila úèel pobytu. ®alovaná nebyla povinna se k této listinì vyjadøovat, jeliko¾ se k ní nevyjádøila ani ¾alobkynì v odvolání.
[6] Pro rozhodnutí v dané vìci bylo podstatné, zda forma zapojení ¾alobkynì do pracovního procesu je èi není podnikáním OSVÈ. Správní orgány v podstatì nadbyteènì zkoumaly, zda se zároveò jedná i o výkon nelegální práce nebo výkon zamìstnání vykazující znaky tzv. ¹varcsystému . Nejedná se ov¹em o skuteènost, která by mohla zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí.
II. pokraèování
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami a uèinil tak svùj rozsudek nepøezkoumatelným a nezákonným.
[8] Správní orgány a krajský soud se nevypoøádaly s jejím vyjádøením k podkladùm pro vydání rozhodnutí, v nìm¾ namítala, ¾e své slu¾by poskytované na základì ¾ivnostenského oprávnìní fakturuje spoleènosti KH Chodov. Nevykonávání podnikatelské èinnosti nelze konstatovat na základì jediného výslechu bez vy¾ádání stanovisek pøíslu¹ného úøadu práce èi bez pou¾ití jiných dùkazních prostøedkù.
[9] Stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e správními orgány ani krajským soudem nebyla správnì posouzena otázka pøimìøenosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k jejímu soukromému a rodinnému ¾ivotu. V této souvislosti nemohou obstát nepodlo¾ené domnìnky správních orgánù, ¾e za více ne¾ sedm let (!) pobytu na území Èeské republiky zde nemohlo dojít k vybudování pevných socio-kulturních vazeb, ¾e se jí bude vést v zemi pùvodu v podstatì lépe, nebo» tam má rodinné zázemí, pøípadnì ¾e mù¾e ¾ít s man¾elem v zemi pùvodu, proto¾e man¾elovi byla té¾ zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu.
[10] ®alovaná dodává, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání po¾ádat o jinou formu povolení k pobytu, ¾e je v produktivním vìku a mù¾e bez problémù podnikat nebo pracovat v domovském státì. Správním orgánùm v¹ak musí být známa problematická situace kolem tzv. Visapointu a fakt, ¾e Ministerstvo vnitra témìø ve v¹ech pøípadech není schopno dodr¾et zákonné lhùty a ochrana úèastníkù øízení proti neèinnosti je èasto neúèinná s ohledem na pøehlcení ministerstva i soudù. Dùsledkem napadeného rozhodnutí tak bude dlouhodobé vycestování stì¾ovatelky, které negativnì ovlivní její sociální vazby a ekonomické aktivity na zdej¹ím území.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[14] Úvodem lze poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napøíklad rozsudky ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 As 82/2011-81, ze dne 19. 1. 2012, è. j. 9 As 80/2011-69, nebo ze dne 28. 5. 2014, è. j. 4 As 165/2013-50), podle které nenaplnìní úèelu pøedchozího pobytu pøedstavuje záva¾nou pøeká¾kou dle ust. § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé zákona o pobytu cizincù, a je tudí¾ dùvodem pro neprodlou¾ení dlouhodobého pobytu dle ust. § 37 odst. 2 písm. b) tohoto zákona (aplikovaného na základì odkazu v ust. § 44a odst. 3 tohoto zákona). Stejnì tak není sporu o tom, ¾e dle ust. § 37 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 44a odst. 3 a § 35 odst. 3 tého¾ zákona nelze dlouhodobý pobyt prodlou¾it, pokud cizinec neplní na území úèel, pro který bylo povolení k pobytu udìleno. Správní orgány v posuzovaném pøípadì aplikovaly obì uvedená zákonná ustanovení.
[15] Úèel, pro který byl cizinci povolen pobyt, tedy musí být skuteènì naplnìn. Pro posouzení, zda cizinec poru¹il podmínku plnìní úèelu pobytu, je nutné hodnotit konkrétní skutkové okolnosti; zejména rozsah období, kdy tento úèel nebyl plnìn, a dùvody tohoto neplnìní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 As 15/2012-29). Za záva¾nou pøeká¾ku prodlou¾ení pobytu cizince je pak tøeba pova¾ovat situaci, kdy úèel pobytu nebyl plnìn po vìt¹inu doby povoleného pobytu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 Azs 144/2014-35, nebo ze dne 14. 1. 2016, è. j. 7 Azs 313/2015-35).
[16] Ministerstvo vnitra provedlo dne 27. 1. 2016 za pøítomnosti tlumoèníka výslech stì¾ovatelky dle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pøi výslechu stì¾ovatelka uvedla, ¾e po celou dobu pobytu pracuje v závodì KH Chodov jako kontrolorka malých souèástek na základì ¾ivnostenského listu a smlouvy o podnikání uzavøené s agenturou, její¾ název si nepamatuje. Pracuje pravidelnì ve dvanáctihodinových smìnách, docházka je monitorována prostøednictvím èipu a otisku prstu. Ve smlouvì má stanovenu hodinovou mzdu, která jí je vyplácena dle odpracovaných hodin. Práci jí pøidìluje mistr, který její práci také kontroluje. Pøehled o odpracovaných hodinách pøedává v továrnì povìøené osobì. Mìsíènì je jí vyplácena èástka 25 000 Kè, mù¾e dolo¾it i výplatní pásky od agentury. Poslední tvrzení upøesnila ve vyjádøení k podkladùm rozhodnutí tak, ¾e se nejedná o výplatní pásky, ale faktury, které proplácí firma, pro kterou pracuje.
[17] Na základì uvedených skuteèností dospìly správní orgány shodnì k závìru, ¾e stì¾ovatelka neplnila a neplní úèel, pro který jí byl povolen pobyt, jeliko¾ popsaná èinnost nepøedstavuje výkon samostatné výdìleèné èinnosti. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[18] Pokud jde o vyjádøení k podkladùm prvostupòového rozhodnutí, Ministerstvo vnitra toto vyjádøení ve svém rozhodnutí zohlednilo (srov. str. 8 rozhodnutí). Ani skuteènost, ¾e odmìna má být stì¾ovatelce vyplácena na základì vystavených faktur a nikoliv dle výplatní pásky, v¹ak nemá na výsledek posouzení vliv. Ministerstvo vnitra ani ¾alovaná nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka je formálnì osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní. Její pracovní èinnost, tak jak jí správním orgánùm podrobnì sama popsala, v¹ak samostatnou výdìleènou èinností není.
[19] Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e správní orgány ve svých závìrech vycházely z jejího výslechu, který byl proveden pøed správním orgánem prvního stupnì. Ani tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøednì, aèkoliv zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, jako¾to obecný procesní pøedpis s výjimkou sporného øízení výslech úèastníka jako obecný dùkazní prostøedek neupravuje, v posuzovaném pøípadì se uplatní zvlá¹tní úprava výslechu úèastníka v øízení podle zákona o pobytu cizincù (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2014, è. j. 4 As 166/2013-25, a ze dne 6. 2. 2014, 6 As 147/2013-29). Podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je správní orgán oprávnìn vyslechnout úèastníka øízení, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména pro posouzení, zda se nejedná o obcházení tohoto zákona cizincem s cílem získat oprávnìní k pobytu na území, zejména zda úèelovì neuzavøel man¾elství nebo zda jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem nebylo urèeno otcovství. Úèastník øízení je povinen vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet. Výslech úèastníka øízení je tudí¾ zásadnì pøípustným dùkazním prostøedkem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. pokraèování
[20] Zároveò je podstatné, ¾e øízení o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu je øízením na ¾ádost, v nìm¾ je úèastník øízení povinen tvrdit správnímu orgánu v¹echny skuteènosti významné pro rozhodnutí ve vìci. Sama stì¾ovatelka pøi výslechu popsala svou dosavadní èinnost zpùsobem, který vyluèuje naplnìní úèelu, pro který jí byl pobyt povolen. Správním orgánùm nelze klást k tí¾i, ¾e ve svých skutkových zji¹tìních vycházely právì z toho, co bìhem øízení sama stì¾ovatelka tvrdila. Správní orgán prvního stupnì pak v rozhodnutí dostateènì podrobnì popsal, proè nepøedstavuje pracovní èinnost stì¾ovatelky samostatnou výdìleènou èinnost.
[21] Co se týèe dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatelky, správní orgány vycházely opìt z tvrzení samotné stì¾ovatelky, ¾e na území Èeské republiky má pouze man¾ela a star¹ího bratra a nejsou jí známy ¾ádné pøeká¾ky vycestování. Man¾el stì¾ovatelky je pøitom vietnamský státní obèan, kterému byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ze stejných dùvodù jako stì¾ovatelce. Správní orgány uzavøely, ¾e stì¾ovatelka je v produktivním vìku a svùj rodinný i pracovní ¾ivot mù¾e realizovat v zemi pùvodu. Tyto závìry zcela odpovídají skuteènostem zji¹tìným v prùbìhu správního øízení.
[22] I zde je tøeba pøipomenout, ¾e je výhradnì na cizinci, aby v øízení tvrdil své osobní èi rodinné vazby, které mohou být rozhodnutím dotèeny, nebo» se jedná o jeho intimní sféru. Pokud tak neuèiní, správní orgány vycházejí z podkladù obsa¾ených ve správním spise (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2017, è. j. 3 Azs 84/2016-39). Stì¾ovatelka namítá nesprávnost a nedostateènost odùvodnìní napadeného rozhodnutí ve vztahu k jejímu soukromému a rodinnému ¾ivotu. Nad rámec zji¹tìných skuteèností v¹ak sama ¾ádné konkrétní sociální a kulturní vazby netvrdí, a netvrdí ani ¾ádné jiné skuteènosti, které by mohly mít na posouzení dopadù rozhodnutí do jejího soukromého èi rodinného ¾ivota vliv. Takovou skuteèností není ani samo o sobì tvrzení, ¾e na zdej¹ím území pobývá ji¾ 7 let.
[23] Pøípadné problémy ¾adatelù pøi sjednávání termínu podání ¾ádosti pøes tzv. Visapoint nemají ¾ádnou souvislost s pøedmìtem tohoto øízení, kterým je neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu neplnìní úèelu pobytu. Tyto problémy je nutné øe¹it právními prostøedky ochrany v øízení o pøípadné nové ¾ádosti o pobytové oprávnìní, resp. prostøedky ochrany proti postupu zastupitelského úøadu v procesu nabírání ¾ádostí.
[24] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku vìnoval v¹em námitkám, které stì¾ovatelka proti napadenému rozhodnutí v ¾alobì vznesla. Ani obecnì vyjádøená námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tudí¾ není dùvodná
[25] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alované v souvislosti s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
[27] Ke kasaèní stí¾nosti pøipojila stì¾ovatelka návrh na pøiznání odkladného úèinku. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ odkladný úèinek pùsobí jen do skonèení øízení pøed soudem a soud rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.

References: soud 
 § 44
 § 35
 § 37
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 56
 § 37
 § 44
 § 37
 § 44
 § 35
 § 169
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud