Source: http://kraken.slv.cz/4Ads115/2011
Timestamp: 2018-06-22 13:01:50+00:00

Document:
4Ads115/2011
4 Ads 115/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. H. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 1 Ad 70/2010-28,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 1 Ad 70/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2010, è. j. 2009/45924-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku (dále té¾ úøad práce ) ze dne 14. 5. 2009, è. j.: 31/09/OSVÈ. Tímto rozhodnutím úøad práce podle § 100 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále té¾ zákon o zamìstnanosti ) ¾alobci odejmul povolení k zamìstnání, nebo» shledal, ¾e ¾alobce vykonával ve dnech 1. 4. 2009 a 2. 4. 2009 na provozovnì zamìstnavatele úklidové práce v rozporu s platným povolením k zamìstnání (vydaným Úøadem práce v Jeseníku dne 7. 11. 2008 pod è. j. JEA-23-1/2007 na dobu od 1. 12. 2008 do 30. 11. 2009 u zamìstnavatele VÍTKOVICE POWER ENGINEERING, a. s. v pracovním zaøazení 82116 Sváøeè kovù-obsluha poloautomatického, automatizovaného sváøecího stroje s místem výkonu práce VÍTKOVICE POWER ENGINEERING, a. s.-Jaroslava Je¾ka, è. p. 925/20, Jeseník) a bez povolení k zamìstnání k zamìstnavateli M. O.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný nepøisvìdèil odvolání ¾alobce, v nìm¾ bylo namítáno, ¾e se nejednalo o výkon práce ale o sousedskou výpomoc, co¾ bylo potvrzeno výpovìïmi pana O. a dal¹ích cizincù, k nim¾ v¹ak úøad práce nepøihlédl, prohlásil je za úèelové, co¾ ¾alobce pova¾uje za neodùvodnìné. Pøi kontrole se kontrolní pracovníci cizincù vùbec nedotazovali a neumo¾nili se jim k vìci vyjádøit. ®alobce dále v odvolání namítal, ¾e kontrola probìhla v rozporu s § 16 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» pøi ní nebyl pøítomen tlumoèník. ®alovaný konstatoval, ¾e ze spisové dokumentace pova¾uje za zcela jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce vykonával práci v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání, kdy¾ nejménì dne 1. 4. 2009 provádìl úklidové práce na pracovi¹ti Ranè Orel, jak je uvedeno v protokolu o výsledku kontroly. Podle ¾alovaného i tato výpomoc , jak ji nazývá ¾alobce, nesla znaky závislé práce: jednalo se o osobní výkon èinnosti ¾alobce podle pokynù pana O., v dobì jím urèené a na jeho pracovi¹ti-Ranè Orel. Dále je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e byla stanovena naturální mzda v podobì stravy a piva. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e v¹echny uvedené skuteènosti naplòují znaky závislé práce definované v § 2 odst. 4 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále té¾ zákoník práce ). Zda se jednalo o práci jménem pana O. a na jeho odpovìdnost nelze dovodit, kdy¾, jak tvrdí ¾alobce, ¾ádný pracovnìprávní vztah uzavøen nebyl. ®alovaný v¹ak má s ohledem na vý¹e uvedené za jednoznaènì prokázané, ¾e na pracovi¹ti Ranè Orel do¹lo k umo¾nìní výkonu nelegální práce a zároveò k výkonu práce v rozporu s povolením k zamìstnání, kdy¾ ¾alobce pro ni nemìl povolení k zamìstnání. K absenci tlumoèníka pøi kontrole ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nikdy neprohlásil, ¾e neovládá èeský jazyk. Ve správním øízení navíc sám sepsal vyjádøení v èeském jazyce, z nìho¾ je zøejmé, ¾e úøední jazyk ovládá. Z uvedených dùvodù oznaèil ¾alovaný námitku ¾alobce týkající se absence tlumoèníka pøi kontrole za irelevantní.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e jím vykonávaná èinnost nevykazovala známky závislé práce, ale sousedské výpomoci, kdy se ¾alobce se svými spolubydlícími rozhodl pomoci panu M. O.-majiteli restaurace sousedící s jejich ubytovnou-s jarním úklidem. ®ádnou mzdu ani jinou odmìnu za tuto èinnost nemìli slíbenou ani ji neoèekávali, chtìli si jen zkrátit volný èas a být nìjakým zpùsobem u¾iteèní. Pokud jim majitel restaurace nabídl obìd a pivo, není to dùkazem toho, ¾e zde vznikl pracovnìprávní èi obdobný vztah. Výklad, ¾e jakákoliv èinnost vykonávaná ve prospìch jiné osoby, by automaticky a bez ohledu na dal¹í okolnosti znamenala nelegální práci, by vedla k absurdnímu závìru, ¾e kdy¾ ¾alobce pomù¾e staré sousedce s nákupem do schodù a ona ho za to odmìní èokoládou nebo pozváním na kávu, musí s ní mít uzavøenu dohodu o provedení práce. Zde by podle ¾alobce mìla být brána v úvahu otázka spoleèenské nebezpeènosti o které se zmiòuje úøad práce ve svém rozhodnutí, v nìm¾ uvedl, ¾e spoleèenská nebezpeènost výkonu práce bez povolení k zamìstnání plyne pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e úèastník øízení svým jednáním vytvoøil prostor pro neregulovaný pøístup pracovních sil ze zahranièí na domácím trhu a toto jednání správní orgán kvalifikuje jako zvlá¹» záva¾né . V posuzovaném pøípadì, kdy byl provádìn jednodenní nìkolikahodinový jarní úklid prostor pøiléhajících k provozovnì M. O. je takový závìr úøadu práce o zvlá¹tní záva¾nosti podle ¾alobce neopodstatnìný. ®alobce dále poukázal na nepøítomnost tlumoèníka u provádìné kontroly a uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za neodùvodnìné a po¹kozujícího jej na jeho právech. Navrhl proto, aby Mìstský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 1 Ad 70/2010-28, rozhodnutí ¾alovaného i úøadu práce zru¹il, vìc vrátil úøadu práce k dal¹ímu øízení a ¾alovanému ulo¾il, aby uhradil ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2000 Kè, a to do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e mu je z úøední èinnosti známo, ¾e pan M. O. podal ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 8. 2010, è. j. 2010/50011-424, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Jeseníku ze dne 27. 5. 2010, è. j. JEA-2010/95012-4, jím¾ byla jmenovanému podle § 140 odst. 4 zákona o zamìstnanosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè. Správního deliktu se mìl pan O. dopustit tím, ¾e dne 1. 4. 2009 umo¾nil cizím státním pøíslu¹níkùm výkon nelegální práce spoèívající v provádìní úklidu pokáceného porostu na jeho pozemku a dále výkon nelegální práce spoèívající v provádìní úklidových prací kolem provozní budovy (Steak salon), mezi nimi¾ byl i ¾alobce. Øízení je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ad 25/2010. Z obsahu správního spisu v nìm zalo¾eného soud zjistil, ¾e obsahuje toto¾ný protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009. K oznámení o zahájení správního øízení pan O. sdìlil, ¾e cizinci provádìli úklidové práce pro nìho jako pro fyzickou osobu, nikoliv jako pro podnikatele a zamìstnavatele. Tyto práce nevykonávali v jakémkoliv pracovnìprávním vztahu. Podle pana O. ¹lo o obèanskou výpomoc, která nesouvisela s provozem jeho spoleènosti a ne¹lo o plnìní úkolù souvisejících se zaji¹tìním nebo poskytováním slu¾eb jeho spoleènosti. Doplnil, ¾e za brigádnickou èinnost nebyla sjednána ¾ádná finanèní odmìna. Pokud mu cizinci ve svém volném èase pomáhali, ne¹lo o ¾ádné plnìní bì¾ných úkolù, ani o ¾ádnou formu pracovní èinnosti, jak ji mají na mysli pøíslu¹né pracovnìprávní pøedpisy.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù vycházely toliko z protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009 a protokolu o kontrole z tého¾ dne. Ze spisu sp. zn. 10 Ad 25/2010 soud ovìøil, zda správní orgány opatøily i dal¹í podklady pro vydání rozhodnutí a zjistil, ¾e nikoliv. Za situace, kdy protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009 a protokol o kontrole z tého¾ dne jsou pova¾ovány za klíèové dùkazy, z nich¾ vycházely správní orgány obou stupòù, je tøeba, aby byly konkrétní, jednoznaèné a prokazovaly tvrzené skuteènosti. V daném pøípadì je v protokolu o kontrolních zji¹tìních konstatováno, ¾e osm cizincù vykonávalo èinnost spoèívající v pomocných a úklidových pracech. V protokolu o kontrole je zachyceno vyjádøení pana O., který od samého poèátku tvrdil, ¾e se jednalo o dobrovolnou výpomoc za stravu, èím¾ dokazování skonèilo. Správní orgán nezajistil ani výpovìï ¾alobce a ostatních cizincù, aby mohl alespoò porovnat jejich výpovìdi. Zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem tak mìstský soud oznaèil za zcela nedostateèný, nebo» záznam o kontrole a protokol o skutkovém zji¹tìní je pøíli¹ struèný a neurèitý. Podle mìstského soudu nelze na základì tìchto dùkazù uèinit závìr, ¾e by ¾alobce provádìl úklidové práce v pracovnìprávním nebo obdobném pomìru. ®alobce i pan O. se bìhem správního øízení opakovanì bránili tím, ¾e ¹lo jen o výpomoc s úklidem po zimì. Za situace, kdy nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebylo mo¾né oznaèit aktivitu ¾alobce za výkon závislé práce ve smyslu § 2 odst. 4 zákoníku práce.
K ¾alobcem namítanému poru¹ení práva na tlumoèníka mìstský soud s poukazem na znìní § 16 odst. 3 správního øádu uvedl, ¾e povinnost ustanovit urèit tlumoèníka vzniká správnímu orgánu pouze tehdy, pokud by úèastník øízení pro jazykovou bariéru nemohl úèinnì obhajovat svá práva v øízení pøed správním orgánem. Potøeba tlumoèníka musí být zcela zjevná a musí z øízení vyplynout sama. Mìstský soud se s ¾alovaným ztoto¾nil v tom smìru, ¾e tato povinnost správnímu orgánu nevyvstala, nebo» ¾alobce svá práva v øízení úèinnì hájil, kdy¾ písemnì reagoval na pøípisy úøadu práce.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí vy¾aduje zásadní doplnìní a byla tak poru¹ena zásada materiální pravdy zakotvená v § 3 správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e shledal pochybení zejména v øízení pøed úøadem práce, které v¹ak ¾alovaný nenapravil, zru¹il postupem podle § 78 odst. 3 s. ø. s. také rozhodnutí úøadu práce.
Shora uvedený rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). V prvé øadì namítal zmateènost øízení, spoèívající v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. Stì¾ovatel poukázal na znìní § 31 odst. 2 s. ø. s. a rozvrh práce mìstského soudu pro rok 2010 a konstatoval, ¾e podle rozvrhu práce ani uvedeného ustanovení soudního øádu správního nebyl samosoudce soudního oddìlení 1 Ad oprávnìn rozhodovat ve vìcech odejmutí povolení k zamìstnání cizinci podle zákona o zamìstnanosti, nebo» tato pravomoc pøíslu¹í specializovaným senátùm.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost závìru mìstského soudu, který po nahlédnutí do spisu tého¾ soudu vedeného pod sp. zn. 10 Ad 25/2010, shledal, ¾e správní orgány rozhodovaly pouze na základì protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e pøi pùvodním projednávání odvolání M. O. bylo rozhodnutí úøadu práce o ulo¾ení pokuty ze dne 27. 5. 2009, è. j. JEA-2009/28707-4, rozhodnutím ¾alovaného o odvolání ze dne 3. 3. 2010, è. j. 2009/53898-424, zru¹eno a vìc byla úøadu práce vrácena k dal¹ímu projednání. Do spisové dokumentace poté bylo zalo¾eno dal¹ích 41 pøíloh, které se staly podklady pro vydání rozhodnutí a není tudí¾ pravdou, ¾e by správní orgány rozhodovaly pouze na základì protokolu o kontrolním zji¹tìní ze dne 1. 4. 2009 a protokolu o kontrole z tého¾ dne.
Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e øízení ve vìci odejmutí povolení k zamìstnání bylo rozhodnuto teprve poté, kdy do¹lo k pravomocnému ulo¾ení pokuty zamìstnavateli za umo¾nìní výkonu nelegální práce. Správní orgány tedy vyèkaly, dokud nebude pravomocnì prokázáno, ¾e do¹lo k výkonu práce v rozporu s vydanými povoleními k zamìstnání a teprve poté ¾alobci a ostatním cizincùm tato povolení pravomocnì odejmuly. Stì¾ovatel dodal, ¾e pokuta ulo¾ená M. O., jako¾to zamìstnavateli, za umo¾nìní výkonu nelegální práce, je stále pravomocná a ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty doposud specializovaným senátem nebylo rozhodnuto. Pøesto si samosoudce o této vìci dokázal udìlat úsudek, pøièem¾ presumoval, ¾e výkon nelegální práce v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání prokázán nebyl. Podle stì¾ovatele je zcela jednoznaèné, ¾e správní delikt zamìstnavatele spoèívající v umo¾nìní výkonu nelegální práce ¾alobci v rozporu s jemu vydaným povolením k zamìstnání bezprostøednì souvisí s následným odejmutím povolení k zamìstnání. Pokud tedy samosoudce konstatoval, ¾e nebyl prokázán výkon práce ze strany ¾alobce v rozporu s povolením k zamìstnání, v podstatì tím podle stì¾ovatele konstatoval, ¾e nebyl prokázán ani správní delikt umo¾nìní výkonu nelegální práce, aèkoli specializovaný senát o této vìci dosud vùbec nerozhodl. Tím dle názoru stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení jeho procesních práv také v soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, jeliko¾ samosoudce, který není kompetentní rozhodovat v øízení o jiných správních deliktech konstatoval, ¾e skutek, v nìm¾ bylo naplnìní skutkové podstaty správního deliktu spatøováno, nebyl prokázán.
Podle dal¹í námitky stì¾ovatele se mìstský soud nevypoøádal s argumentací ¾alovaného uvedenou v pøezkoumávaném rozhodnutí. Pokud soud tvrdí, ¾e èinnost ¾alobce nevykazovala znaky závislé práce, pak by dle názoru stì¾ovatele mìl vyvrátit závìry uvedené v rozhodnutí o odvolání, co¾ v¹ak neuèinil a závìr ¾alovaného odmítl jedinou vìtou, ani¾ by se vùbec odùvodnìní rozhodnutím ¾alovaného zabýval.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, vìc mu vrátil k novému projednání a ¾alobci nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a zamìstnanec stì¾ovatele, který za nìj vystupuje, má v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Døíve ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, byl povinen zkoumat dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e pøi rozhodování ve vìci byl mìstský soud nesprávnì obsazen, a øízení pøed ním bylo proto zmateèné.
Podle § 31 odst. 1 s. ø. s. krajský soud ve vìcech správního soudnictví, nestanoví-li zákon jinak, rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce.
Citovaná ustanovení, stejnì jako obdobná ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., Obèanského soudního øádu (§ 36), èi zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád)-§ 2 odst. 9, § 314a t. ø. stanoví základní pravidla pro obsazení soudu a výjimky z nich. Ve správním soudnictví v øízeních pøed krajským soudem, tedy obecnì rozhoduje senát slo¾ený z pøedsedy a dvou soudcù a výjimky z tohoto pravidla, v nich¾ rozhoduje samosoudce, jsou taxativnì vymezeny v § 31 odst. 2 s. ø. s.
Smysl a úèel uvedených pravidel a výjimek z nich je zøejmý. Pro vìt¹inu vìcí øe¹ených krajskými soudy ve správním soudnictví soudní øád správní stanoví, ¾e mají být rozhodovány kolegiálnì, a to senátem slo¾eným ze tøí soudcù, nebo» takové obsazení soudu pova¾uje zákonodárce za vhodné zejména s ohledem na obecnou typovou obtí¾nost a záva¾nost projednávaných vìcí. Kvùli úspoøe veøejných prostøedkù a za úèelem zjednodu¹ení øízení v nìkterých vybraných vìcech, které zákonodárce pova¾uje za typovì jednodu¹¹í, stanoví soudní øád správní výjimku z pravidla, ¾e v tìchto vìcech rozhoduje krajský soud ve správním soudnictví samosoudcem.
Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze rozhodoval ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí úøadu práce, jím¾ tento odejmul ¾alobci povolení k zamìstnání. Jednalo se tedy o vìc vydání èi odnìtí povolení k zamìstnání cizince spadající pod zamìstnávání zamìstnancù ze zahranièí, které upravuje èást ètvrtá zákona o zamìstnanosti. Pøi vydání napadeného rozsudku mìstského soudu ve vìci rozhodovala samosoudkynì. Takový postup je ov¹em v rozporu se zákonem, nebo» povolování zamìstnávání cizincù není uvedeno ve výètu vìcí, o nich¾ ve smyslu § 31 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje samosoudce, a je proto nutné, aby o tìchto vìcech soud rozhodoval podle § 31 odst. 1 s. ø. s., tedy v tøíèlenném senátì slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù. Na projednávanou vìc je proto tøeba aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, (dostupný z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Povolování zamìstnání cizincù nelze podøadit pod ¾ádnou z kategorií, vymezených v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s., nebo» je nelze kvalifikovat jako vìci uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alobci bylo úøadem práce odòato povolení k zamìstnání a ¾alobce tudí¾ v posuzované vìci, v ní¾ se jednalo o pøezkum tohoto rozhodnutí, nebyl v postavení uchazeèe o zamìstnání ve smyslu § 24 zákona o zamìstnanosti v nyní platném znìní, podle kterého uchazeèem o zamìstnání je fyzická osoba, která osobnì po¾ádá o zprostøedkování vhodného zamìstnání krajskou poboèku Úøadu práce, v jejím¾ územním obvodu má bydli¹tì, a pøi splnìní zákonem stanovených podmínek je úøadem práce zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. V dobì vydání napadeného rozhodnutí bylo znìní § 24 zákona o zamìstnanosti prakticky shodné: Uchazeèem o zamìstnání je fyzická osoba, která osobnì po¾ádá o zprostøedkování vhodného zamìstnání úøad práce, v jeho¾ správním obvodu má bydli¹tì, a pøi splnìní zákonem stanovených podmínek je úøadem práce zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Nutno zdùraznit, ¾e je tøeba rozli¹ovat vìci uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci na stranì jedné a vìci týkající se povolování zamìstnávání cizincù na stranì druhé. Vyplývá to pøedev¹ím ze systematiky zákona o zamìstnanosti, kdy ka¾dá z tìchto oblastí je upravena v jiné èásti zákona o zamìstnanosti. Ustanovení øe¹ící vìci uchazeèù o zamìstnání se nacházejí v èásti druhé (zprostøedkování zamìstnání), hlavì II. tohoto zákona (zprostøedkování zamìstnání krajskými poboèkami úøadu práce-døíve zprostøedkování zamìstnání úøady práce), kde¾to ustanovení týkající se zamìstnávání zamìstnancù ze zahranièí-pod nì¾ spadá té¾ povolování k zamìstnávání cizincù (a jejich odnímání)-se nacházejí v èásti ètvrté, hlavì II. tého¾ zákona. Rozhodnutí, resp. povolení k zamìstnání cizince, vèetnì procesu jeho vydání èi naopak odejmutí, je pøitom jiného charakteru (i ve smyslu záva¾nosti jeho dopadù), ne¾ rozhodnutí o zaøazení uchazeèe do evidence uchazeèù o zamìstnání èi o ukonèení vedení v evidenci, event. o vyøazení uchazeèe z této evidence. Povolení k zamìstnání cizince je vydáváno pøed pøijetím do zamìstnání a je zákonem po¾adovaným pøedpokladem pro pøijetí cizince do zamìstnání. Rozdílný je té¾ obsah tìchto rozhodnutí; rozhodnutí o povolení zamìstnání cizince musí obsahovat zákonem po¾adované nále¾itosti (§ 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) a je vydáváno na urèitou dobu-nejdéle na 2 roky. Pøípadné nevydání povolení k zamìstnání cizince a tím spí¹e jeho odejmutí, je z hlediska jeho dopadù do právní sféry cizince nepochybnì záva¾nìj¹í ne¾ pøípadné vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, èi ukonèení vedení této evidence. Proto i pøezkoumání rozhodnutí o vydání povolení k zamìstnání cizince èi jeho odejmutí je typovì obtí¾nìj¹í ne¾ rozhodování ve vìcech z oblasti vedení evidence uchazeèù o zamìstnání.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e pravomoc k rozhodování o vìcech povolení k zamìstnání cizince samosoudcem nevyplývá ani z ¾ádného jiného zvlá¹tního zákona. Rozhodování samosoudcem pøitom pøedstavuje sní¾ení standardu ochrany subjektivních práv úèastníkù øízení, a je proto nepøípustné aplikovat § 31 odst. 2 s. ø. s. na základì extenzivní (roz¹iøující) interpretace na vìci, které v tomto ustanovení nejsou výslovnì uvedeny. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil tak, ¾e pokud místo samosoudce rozhodoval senát, jde sice také o nesprávné obsazení soudu, ale není to vadou takové intenzity, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì. V takovém pøípadì není ¾alobce nikterak krácen na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e øízení pøed tímto soudem bylo zmateèné, pøièem¾ tato zmateènost spoèívala v tom, ¾e soud byl nesprávnì obsazen. Byl proto naplnìn dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s, kasaèní stí¾nost je dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Samotnou hmotnì právní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» je nutno, aby mìstský soud nejdøíve posoudil ¾alobní námitky v øádném øízení. Teprve závìry rozhodnutí vydaného jako výsledek øízení za dodr¾ení ve¹kerých zákonných procesních nále¾itostí by bylo mo¾né podrobit pøípadnému pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby ve vìci rozhodl znovu v tøíèlenném senátì, slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù a urèeném podle rozvrhu práce.

References: soud 
 § 100
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 3
 § 78
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 314
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 24
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud