Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:23:30+00:00

Document:
4As20/2013
4 As 20/2013-72
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) A. O.-M., b) Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o.s., se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, oba zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Adam Vision s.r.o., se sídlem Vratislavova 21/1, Praha 2, zast. Mgr. Richardem Nìmcem, advokátem se sídlem Ke Klimentce 2186/15, Praha 5, II) Za starý Barrandov, se sídlem Platnéøská 88/9, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2009, è. j. S-MHMP 525237/2008/OST/Èe, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení Adam Vision s. r. o. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2012, è. j. 10 Ca 180/2009-132,
II. Osoba zúèastnìná na øízení Adam Vision s. r. o j e p o v i n n a zaplatit ¾alobcùm na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 5.440 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupce JUDr. Petra Ku¾varta, advokáta se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4.
III. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení Za starý Barrandov n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 3. 2009, è. j. S-MHMP 525237/2008/OST/Èe bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù smìøující proti územnímu rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 30. 4. 2008, è. j. OUR.Hl.p 664-1039/07-Za-Ur. Tímto územním rozhodnutím byla umístìna stavba bytového domu na pozemcích è. parc. 664, 665 a 1633 v k. ú. Hluboèepy v Praze 5 pøi ulici Skalní, vèetnì napojení na dopravní a technickou infrastrukturu, oznaèená jako Novostavba BD na poz. è. parc. 664 a 665, k. ú. Hluboèepy .
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobci ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud rozhodl o ¾alobì tak, ¾e zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, zavázal ¾alovaného k náhradì nákladù øízení ¾alobcùm ve vý¹i 9 680 Kè. Dále mìstský soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení a ¾e Advanced Constructions, s. r. o. není v tomto øízení osobou zúèastnìnou na øízení.
Mìstský soud se nejprve v odùvodnìní svého rozsudku zabýval otázkou, zda obchodní spoleènost Advanced Constructions, s. r. o. a spoleènost Adam Vision s. r. o. mají postavení osob zúèastnìných na øízení. Na výzvu soudu spoleènost Advanced Constructions, s. r. o., jako¾to ¾adatel o vydání územního rozhodnutí, dne 16. 7. 2009 výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Dne 15. 11. 2011 soud obdr¾el podání spoleènosti Adam Vision s. r. o., jím¾ tato spoleènost po¾adovala, aby jí soud pøiznal postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» tato spoleènost podle § 73 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) vstoupila do práv a povinností spoleènosti Advanced Constructions , s. r. o. (pùvodního stavebníka) na základì nabytí vlastnického práva k pozemkùm parc. è. 664 a 665 v k. ú. Hluboèepy. K tomu spoleènost Adam Vision s. r. o. dolo¾ila výpis z katastru nemovitostí a výpis z obchodního rejstøíku.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e spoleènost Advanced Constructions, s. r. o. ji¾ nesplòuje podmínky stanovené § 34 odst. 1 s. ø. s. a nadále jí proto nemohou nále¾et práva osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud tedy výrokem IV. rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností vyslovil v souladu s ust. § 34 odst. 4 s. ø. s., ¾e spoleènost Advanced Constructions, s. r. o. není v tomto øízení osobou zúèastnìnou na øízení. Soud nadále jednal jako s procesním nástupcem spoleènosti Advanced Constructions, s. r. o. s obchodní spoleèností Adam Vision, s. r. o. Rozhodnutí o tom, ¾e spoleènost Adam Vision, s. r. o. (dále té¾ stì¾ovatelka ) je osobou zúèastnìnou na øízení pøitom soud nevydával, nebo» soudní øád správní pøedpokládá vydání rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e urèitý subjekt osobou zúèastnìnou na øízení není (§ 34 odst. 4 s. ø. s.).
Z mnoha ¾alobních bodù, které ¾alobci namítali v ¾alobì, shledal mìstský soud dùvodnými ¾alobní bod ad 1) a ad 14d). ®alobci namítali, ¾e v odvolacím øízení nebylo podrobeno øádnému pøezkoumání podle správního øádu závazné stanovisko vydané Odborem památkové péèe Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 6. 2007, è. j. MHMP 103821/2007/Dan. ®alovaný pouze odkázal na to, ¾e do¹lo ji¾ v minulosti k pøezkoumání tohoto závazného stanoviska Ministerstvem kultury v rámci pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu se závìrem, ¾e toto závazné stanovisko není nezákonné.
V pøípadì odvolání proti správnímu rozhodnutí podmínìnému závazným stanoviskem je postup pøezkoumání závazného stanoviska upraven v § 149 odst. 4 správního øádu. Podle tohoto ustanovení v pøípadech, kdy odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska, vy¾ádá odvolací správní orgán potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹ného k vydání závazného stanoviska. Úèelem tohoto postupu je podle názoru mìstského soudu zajistit, aby odvolací námitky, které smìøují proti závaznému stanovisku dotèeného orgánu, podléhaly odbornému posouzení ze strany orgánu nadøízeného dotèenému orgánu, který na rozdíl od odvolacího orgánu disponuje odpovídajícími znalostmi. Obdobnì jako byl správní orgán prvního stupnì vázán závazným stanoviskem dotèeného orgánu, je i odvolací orgán vázán stanoviskem správního orgánu nadøízeného dotèenému orgánu a nemù¾e se od nìj odchýlit. Odvolací orgán je povinen pokraèování si obstarat k posouzení odvolacích námitek smìøujících proti závaznému stanovisku podklady, které jsou dostateèným podkladem pro rozhodnutí (§ 3 správního øádu). V pøípadì odvolání smìøujícího proti závaznému stanovisku, o nì¾ bylo opøeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, stanoví § 149 odst. 4 správního øádu povinnost vy¾ádat si potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od orgánu nadøízeného dotèenému orgánu.
Jeliko¾ námitky uplatnìné ¾alobci proti územnímu rozhodnutí smìøovaly proti obsahu závazného stanoviska ze dne 22. 6. 2007, mìl ¾alovaný postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu a vy¾ádat si potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od Ministerstva kultury. ®alovaný tak v¹ak neuèinil a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e úkon podle § 149 odst. 4 správního øádu neèinil, nebo» souèástí spisu stavebního úøadu bylo sdìlení Ministerstva kultury ÈR ze dne 19. 11. 2007, è. j. 4345/2/2007 k zákonnosti postupu Magistrátu hlavního mìsta Prahy obsa¾eného v závazném stanovisku ze dne 22. 6. 2007. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e uvedeným pøípisem neshledalo Ministerstvo kultury ¾ádné dùvody k zahájení pøezkumného øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e mezi postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu a podle § 149 odst. 5 správního øádu (posuzování závazného stanoviska v rámci pøezkumného øízení) existují významné rozdíly. Pøi posuzování závazného stanoviska v pøezkumném øízení se zkoumá toliko zákonnost závazného stanoviska, co¾ mìstský soud dovozuje z ust. § 149 odst. 5 správního øádu a z § 94 odst. 1 správního øádu. Pøitom pøi postupu podle ust. § 149 odst. 4 správního øádu zkoumá nadøízený orgán dotèeného správního orgánu také vìcnou správnost závazného stanoviska.
Mìstský soud také poukázal na kvalitativní rozdíl obou správních aktù. Zatímco sdìlení Ministerstva kultury ze dne 19. 11. 2007 je pouhým neformálním a nezávazným pøípisem, který pro svou nezávaznost ani nepodléhá soudnímu pøezkumu, akt vydaný postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu by byl de facto závazným stanoviskem, byl by závazný pro výrok rozhodnutí odvolacího orgánu a rovnì¾ by byl pøezkoumatelný soudem, i kdy¾ ne samostatnì ale postupem podle § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.
Dále mìstský soud zdùraznil, ¾e je tøeba dbát na aktuálnost podkladù pro rozhodnutí odvolacího orgánu. Sdìlení Ministerstva kultury je ze dne 19. 11. 2007, pøitom ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 26. 3. 2009.
®alovaný rovnì¾ pominul okolnost, zda se dùvody podnìtu k zahájení pøezkumného øízení Ministerstvu kultury kryly s dùvody, které z hlediska státní památkové péèe uplatnili ¾alobci ve svém odvolání. Mìstský soud rovnì¾ odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63.
Vzhledem k tomu, ¾e v odvolacím øízení nebylo od Ministerstva kultury vy¾ádáno potvrzení nebo zmìna závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu, zru¹il mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 15. 2. 2013, která smìøuje proti výrokùm I., II. a III. napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností nenapadá výrok IV. rozsudku mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto, ¾e Advanced Constructions s. r. o. není osobou zúèastnìnou na øízení.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byla poru¹ena její práva jako osoby zúèastnìné na øízení. Pùvodnì byla osobou zúèastnìnou na øízení spoleènost Advanced Constructions, s. r. o., která také byla pùvodním ¾adatelem o vydání územního rozhodnutí. V dobì po podání ¾aloby ale pøed rozhodnutím mìstského soudu se vlastníkem pozemkù, na kterých mìla být stavba umístìna, stala stì¾ovatelka, která v¹ak nebyla spoleèností Advanced Constructions, s. r. o. informována o probíhajícím øízení pøed mìstským soudem. O existenci tohoto øízení se stì¾ovatelka dovìdìla a¾ s èasovým odstupem v souvislosti se stavebním øízením navazujícím na územní øízení, ve kterém bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatelka poté mìla v úmyslu nahlédnout do spisu vedeného v øízení pøed mìstským soudem. To jí v¹ak nebylo umo¾nìno s odkazem na to, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení. Stì¾ovatelka proto navrhla písemným podáním doruèeným soudu 15. 11. 2011, aby jí bylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na øízení. Na toto podání stì¾ovatelky mìstský soud nijak nereagoval, a¾ teprve v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e se mìstský soud dozvìdìl o zmìnì v okruhu osob zúèastnìných na øízení ji¾ pøed podáním návrhu stì¾ovatelky na pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení. Soud mìl mo¾nost se o této zmìnì dovìdìt z pøílohy návrhu ¾alobcù na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ze dne 16. 3. 2011, ke kterému byla pøilo¾ena kopie oznámení o zahájení stavebního øízení, kde je stì¾ovatelka uvedena jako stavebník. Pøedmìtná informace také vyplývala z podání spoleènosti Advanced Constructions, s. r. o. ze dne 3. 5. 2011, kde tato spoleènost uvedla, ¾e se ji¾ necítí být osobou zúèastnìnou na øízení, proto¾e na stì¾ovatelku pøevedla vlastnické právo k pøedmìtným pozemkùm. Stì¾ovatelka je té¾ uvedena jako stavebník ve vyrozumìní o podaném odvolání proti stavebnímu povolení, které bylo soudu dolo¾eno jako pøíloha k dal¹ímu návrhu ¾alobcù na pøiznání odkladného úèinku ze dne 5. 12. 2011.
Stì¾ovatelka proto mìstskému soudu vytýká, ¾e nepostupoval podle § 74 odst. 2 s. ø. s. Soud mìl podle názoru stì¾ovatelky nejpozdìji po doruèení návrhu stì¾ovatelky, kterým se domáhala pøiznání postavení osoby zúèastnìné na øízení, posoudit, zda stì¾ovatelka má postavení osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 odst. 1 s. ø. s., a dále postupovat vùèi stì¾ovatelce postupem upraveným v § 74 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 34 s. ø. s.
Mìstský soud se v¹ak touto otázkou zabýval zøejmì a¾ krátce pøed vydáním napadeného rozsudku, kdy se nejprve dne 16. 7. 2012 s dotazem obrátil na právního zástupce spoleènosti Advanced Constructions, s. r. o. a pozdìji dne 1. 8. 2012 na samotnou spoleènost Advanced Constructions, s. r. o. Mìstský soud tedy a¾ do 1. 8. 2012 jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení se spoleèností Advanced Constructions, s. r. o., zatímco existenci a postavení stì¾ovatelky i pøes její výslovnou ¾ádost ignoroval.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e tímto nesprávným procesním postupem mìstského soudu byla zkrácena na svých právech, nebo» v jeho dùsledku jí nebylo umo¾nìno nahlí¾et do spisu, seznámit se s obsahem ¾aloby, ani se k ní vyjádøit. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e pro ni má rozhodnutí soudu ze v¹ech dotèených osob nejzásadnìj¹í význam. Stì¾ovatelka namítá, ¾e nebylo vydáno mìstským soudem ¾ádné rozhodnutí o otázce jejího postavení pokraèování jako osoby zúèastnìné na øízení.
Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì shledal dùvodnými ¾alobní body è. 1 a 14d. Stì¾ovatelka nesdílí názor mìstského soudu o rozdílnosti rozsahu pøezkoumávání závazného stanoviska v re¾imu podle ust. § 149 odst. 4 a § 149 odst. 5 správního øádu. Podle názoru stì¾ovatelky mù¾e být zákonným pouze takové závazné stanovisko, které je souèasnì vìcnì správné. Obsahem závazného stanoviska toti¾ není zpravidla nic jiného ne¾ vìcná problematika. Podle názoru stì¾ovatelky si lze jen stì¾í pøedstavit závazné stanovisko, které by bylo vìcnì nesprávné a souèasnì zákonné. Výklad pøijatý mìstským soudem by podle názoru stì¾ovatelky znamenal, ¾e postupem podle § 149 odst. 4 s. ø. s. by nebylo mo¾né zru¹it vìcnì správné závazné stanovisko, které by v¹ak bylo nezákonné. Naproti tomu postupem podle § 149 odst. 5 správního øádu by nebylo mo¾né zru¹it èi zmìnit vìcnì nesprávné závazné stanovisko. Podle názoru stì¾ovatele neexistuje dìlící èára mezi zákonností a vìcnou správností, ale oba tyto aspekty jsou rùzným projevem a oznaèením tého¾ a jsou neoddìlitelné.
Podle názoru stì¾ovatelky je tøeba interpretovat ustanovení § 149 odst. 4 a § 149 odst. 5 správního øádu tak, ¾e zákonodárce pouze zdùrazòuje základní cíle, k nim¾ by pøezkum mìl smìøovat. V pøípadì postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu by se mìl správní orgán zamìøit na vìcnou správnost, tedy na odbornou stránku vìci. Oproti tomu pøi postupu podle § 149 odst. 5 správního øádu by se správní orgán mìl zamìøit na ¹ir¹í pohled v rámci pøezkumu. K postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu by se mìlo pøistoupit v návaznosti na odvolací øízení, naproti tomu postup podle § 149 odst. 5 správního øádu je mo¾né pou¾ít v zásadì kdykoliv, tedy i mimo odvolací øízení.
Stì¾ovatelka té¾ uvádí, ¾e ¾alobci jako odvolatelé ve správním øízení i jako osoby, které èinily podnìt k pøezkumu závazného stanoviska podle § 149 odst. 5 správního øádu, formulují od poèátku stále stejné výhrady. Nelze tedy dovozovat, ¾e by se Ministerstvo kultury pøi pøezkumu závazného stanoviska 22. 6. 2007 tìmito námitkami nezabývalo. Podle názoru stì¾ovatelky není relevantní pro posouzení dané problematiky èasová souvislost.
Podle názoru stì¾ovatelky není smyslem § 149 odst. 4 správního øádu, aby docházelo k mechanickému pøedkládání závazných stanovisek k jejich potvrzení èi zmìnì v ka¾dém pøípadì, kdy lze usuzovat, ¾e odvolání brojí proti jejich obsahu. Takový postup nemá smysl v¹ude tam, kde bylo závazné stanovisko podrobeno pøezkumu podle § 149 odst. 5 správního øádu, zejména pokud výhrady vznesené k závaznému stanovisku jsou shodné s tìmi, které uplatnil úèastník øízení v odvolání, jak je tomu i v projednávaném pøípadì. Stì¾ovatelka zároveò pøipomíná, ¾e závazné stanovisko ze dne 22. 6. 2007 bylo zkoumáno rovnì¾ na základì podnìtu Veøejného ochránce práv, pøièem¾ Veøejný ochránce práv upozoròoval i na údajnou vìcnou nesprávnost závazného stanoviska. Stì¾ovatelka dále popisuje postup Ministerstva kultury na základì podnìtu Veøejného ochránce práv. Stì¾ovatelka dochází k závìru, ¾e pokud mìl mìstský soud pochybnosti ohlednì rozsahu, v jakém se Ministerstvo kultury závazným stanoviskem ze dne 22. 6. 2007 zabývalo, bylo namístì, aby mìstský soud vyzval ministerstvo k vyjádøení, pøípadnì k pøedlo¾ení spisového materiálu.
Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e závazné stanovisko nemohlo být zmìnìno ani postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu vzhledem k ji¾ pravomocnému rozhodnutí orgánu památkové péèe. To stì¾ovatelka dovozuje z toho, ¾e v závazném stanovisku ze dne 22. 6. 2007 je uvedeno, ¾e pøedlo¾ená dokumentace vychází jak ze závìrù poèáteèních konzultací, tak z podmínek odborného vyjádøení NPÚ HMP ze dne 3. 8. 2006, è. j. 5338/2006 a respektuje pravomocné rozhodnutí MHMP OKP ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12571/2006.
Podáním ze dne ze dne 21. 10. 2013 stì¾ovatelka doplnila stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost o posouzení úèastenství obèanského sdru¾ení Ateliér pro ¾ivotní prostøedí (¾alobce b/), nebo» toto sdru¾ení nemìlo, podle jejího názoru, ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby.
Podáním ze dne 15. 4. 2013 se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøili ¾alobce ad a) a b). ®alobci se neztoto¾nili s námitkami stì¾ovatelky ohlednì zkrácení jejích práv jako osoby zúèastnìné na øízení v øízení pøed mìstským soudem. ®alobci té¾ zdùraznili, ¾e se stì¾ovatelka mohla v dostateèném pøedstihu pøed vynesením rozsudku ze dne 22. 8. 2012 seznámit se soudním spisem a mohla se k vìci vyjádøit.
®alobci uvádìjí, ¾e se stì¾ovatel hrubì mýlí, pokud ztoto¾òuje procedury pøezkumu podle ust. § 149 odst. 4 a § 149 odst. 5 správního øádu. Zdùrazòují, ¾e pøezkumné øízení je výjimeèný právní institut, kde se pøed zahájením pøezkumu i v jeho prùbìhu porovnává újma zpùsobená nezákonností s újmou hrozící na právech nabytých v dobré víøe a na základì takového porovnání lze pøezkum i zastavit. Zdaleka ne ka¾dý rozpor s právními pøedpisy je tak intenzivní, aby vy¾adoval vyu¾ití výjimeèného opravného prostøedku. Taková omezení v¹ak nejsou v odvolacím øízení.
®alobci dále popisují okolnosti vydání napadeného rozhodnutí a historické okolnosti, které mu pøedcházely, a polemizují s vhodností provedení plánovaného zámìru v památkové zónì Barrandov.
Své vyjádøení ¾alobci doplnili podáním ze dne 6. 5. 2013, kde podrobnì popsali vývoj celé kauzy týkající se výstavby na pøedmìtných pozemcích.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e námitky stì¾ovatelky stran poru¹ení jejích práv jako osoby zúèastnìné v øízení pøed mìstským soudem je tøeba podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelkou uvádìné ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dopadá na vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelkou tvrzené poru¹ení jejích procesních práv jako¾to osoby zúèastnìné na øízení by v¹ak mohlo pøedstavovat jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z rozsudku mìstského soudu i z tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka stala osobou zúèastnìnou na øízení pøed mìstským soudem v dùsledku singulární sukcese. Nemovitosti, na kterých mìl být realizován zámìr, pro který bylo vydáno ¾alobou napadené územní rozhodnutí, byly v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem pøevedeny na stì¾ovatelku spoleèností Advanced Constructions, s. r. o. Tato spoleènost pøedtím v øízení mìla postavení osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti poukazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 As 20/2006-129, podle kterého Ustanovení § 34 pokraèování odst. 1 s. ø. s. vymezuje osoby zúèastnìné na øízení pomìrnì ¹iroce. Tìmito osobami jsou nejen ty, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí, nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, ale i ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním návrhu výroku rozhodnutí soudu. Toto vymezení umo¾òuje pøiznat postavení osoby zúèastnìné na øízení i tìm subjektùm, na které pøe¹la pøíslu¹ná práva a povinnosti i v prùbìhu øízení pøed soudem, vèetnì pøípadù singulární sukcese. Proto lze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatelka splòovala v dùsledku pøevodu dotèených nemovitostí v prùbìhu soudního øízení podmínky ust. § 34 odst. 1 s. ø. s.
Podle ust. § 74 odst. 2 s. ø. s. Zjistí-li soud kdykoli pøed naøízením jednání, ¾e jsou tu je¹tì dal¹í osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumí je pøedseda senátu o probíhajícím øízení. Mìstský soud tedy pochybil, pokud poté, co mu bylo podáním ze dne 3. 5. 2011 spoleèností Advanced Constructions, s. r. o. sdìleno, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly pøevedeny na stì¾ovatelku, nepostupoval podle ust. § 74 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 34 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud mìl stì¾ovatelku vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat ji, aby v soudem stanovené lhùtì oznámila, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, jak to vy¾aduje ust. § 34 odst. 2 s. ø. s.
Sama stì¾ovatelka v¹ak podáním ze dne 15. 11. 2011 mìstskému soudu sdìlila, ¾e hodlá v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80 vyplývá, ¾e Osobou zúèastnìnou na øízení se pøitom mù¾e stát pouze osoba, která má materiální znaky specifikované v ust. § 34 odst. 1 s. ø. s. a pokud soudu výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Teprve tímto projevem vùle se tato osoba stává zúèastnìnou osobou, která má práva uvedená v ust. § 34 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka tedy s ohledem na závìry citované judikatury získala postavení osoby zúèastnìné na øízení, by» opo¾dìnì, na základì svého podání ze dne 15. 11. 2011. Od okam¾iku tohoto oznámení mohla stì¾ovatelka uplatòovat v¹echna práva osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 odst. 3 s. ø. s.
Podání stì¾ovatelky ze dne 15. 11. 2011 bylo mìstskému soudu doruèeno tého¾ dne. Rozsudek, kterým øízení skonèilo, byl vydán dne 22. 8. 2012. Ze soudního spisu ani z tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti pøitom nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka v mezidobí od doruèení podání stì¾ovatelky mìstskému soudu do vydání rozsudku pokou¹ela uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení nebo ¾e by jí bylo uplatòování jejích práv jako osoby zúèastnìné na øízení mìstským soudem znemo¾nìno. Mìstský soud pøitom se stì¾ovatelkou jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal, nebo» jí doruèil písemné vyhotovení rozsudku ve vìci. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e o jejím postavení jako osoby zúèastnìné na øízení nebylo mìstským soudem vydáno ¾ádné rozhodnutí, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem, ¾e soudní øád správní nepøedpokládá vydávání rozhodnutí deklarujícího, ¾e subjekt má postavení osoby zúèastnìné na øízení. Soudní øád správní pøedpokládá pouze vydání negativního rozhodnutí v pøípadì, ¾e nìkterý subjekt osobou zúèastnìnou na øízení není (ust. § 34 odst. 4 s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatelka upozoròuje na pøípis mìstského soudu adresovaný právnímu zástupci spoleènosti Advanced Constructions, s. r. o. ze dne 16. 7. 2012 a pøípis mìstského soudu ze dne 1. 8. 2012 adresovaný pøímo této spoleènosti, je tøeba zdùraznit, ¾e obsahem tìchto pøípisù byl v obou pøípadech dotaz, zda spoleènost Advanced Constructions, s. r. o. trvá na postavení osoby zúèastnìné na øízení. Mìstský soud tak zjevnì mìl snahu postavit pøed vydáním rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností najisto, zda je uvedená spoleènost nadále osobou zúèastnìnou na øízení èi nikoliv, aby mohl rozhodnout o jejím postavení jako¾to osoby zúèastnìné na øízení. O tom pak mìstský soud rozhodl výrokem IV. napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z tìchto pøípisù v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e by mìstský soud jednal se spoleèností Advanced Constructions, s. r. o. jako s osobou zúèastnìnou na øízení místo, aby takto jednal se stì¾ovatelkou, jak dovozuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e popsaná vada øízení, spoèívající v nesprávném postupu mìstského soudu vùèi stì¾ovatelce ohlednì jejího postavení v øízení jako osoby zúèastnìné, nemìla faktický vliv na mo¾nost osoby zúèastnìné na øízení vyu¾ívat její práva podle § 34 odst. 3 s. ø. s. V tomto ohledu nebyla stì¾ovatelka nijak omezena a rozsah její èinnosti jako osoby zúèastnìné na øízení byl zcela závislý jen na její vùli. Nemohlo se tedy jednat o vadu øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelky smìøovaly proti závìru mìstského sodu o podstatném poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e si ¾alovaný nevy¾ádal zmìnu nebo potvrzení závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe od Ministerstva kultury postupem podle § 149 odst. 4 s. ø. s.
Správní øád rozli¹uje øádné a mimoøádné opravné prostøedky, pøièem¾ odvolání je øádným opravným prostøedkem, zatímco pøezkumné øízení je opravným prostøedkem mimoøádným. Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e správní øád u jednotlivých opravných prostøedkù dùslednì rozli¹uje rozsah pøezkoumávání napadeného správního rozhodnutí. Pro odvolací øízení platí, ¾e odvolací správní orgán pøezkoumává jak soulad napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího øízení s právními pøedpisy, tak také vìcnou správnost napadeného rozhodnutí (srov. § 89 odst. 2 správního øádu). To podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpovídá zásadì jednotnosti øízení, ze které vyplývá, ¾e øízení odvolací a øízení v prvním stupni tvoøí jeden celek.
V pøezkumném øízení se hodnotí toliko soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy (srov. § 94 odst. 1, § 95 odst. 1 a § 97 odst. 3 správního øádu). Toté¾ dovozuje i odborná literatura (Vedral Josef, Správní øád komentáø. Bova Polygon, II. aktualizované a roz¹íøené vydání, Praha, 2012, s. 802), která uvádí, ¾e Na rozdíl od odvolacího øízení se v pøezkumném øízení neposuzuje vìcná správnost rozhodnutí (§ 89 odst. 2 vìta druhá), by» hranice mezi zákonností a vìcnou správností je zejména díky základním zásadám èinnosti správních orgánù znaènì tenká .
Závazné stanovisko pøedstavuje podklad pro rozhodnutí správního orgánu, který je závazný pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu (§ 149 odst. 1 správního øádu). Pro odvolací správní orgán je rovnì¾ závazné stanovisko závazným podkladem pro rozhodnutí, proto nemù¾e odvolací správní orgán závazné stanovisko sám pøezkoumat. Z tìchto dùvodù konstruuje správní øád v § 149 odst. 4 zvlá¹tní postup pro pøezkoumání závazného stanoviska v odvolacím øízení. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63, publikovaného pod è. 2167/2011 Sb. NSS vyplývá, ¾e Úèelem (postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu-pozn. NSS) je zajistit, aby odvolací námitky, které smìøují proti závaznému stanovisku dotèeného orgánu, podléhaly odbornému posouzení ze strany orgánu nadøízeného dotèenému orgánu, který na rozdíl od odvolacího orgánu disponuje odpovídajícími znalostmi. V tìchto pøípadech dochází k prolnutí dvou principù, které nalezly své uplatnìní ve správním øádu, a to 1) devolutivního úèinku odvolání a 2) vázanosti správního orgánu závazným stanoviskem dotèeného orgánu. Obdobnì jako správní orgán prvního stupnì je vázán závazným stanoviskem dotèeného orgánu, je i odvolací orgán vázán stanoviskem orgánu nadøízeného dotèenému orgánu a nemù¾e se od nìj odchýlit.
Z uvedeného je tedy zjevné, ¾e i závazné stanovisko je díky postupu odvolacího orgánu podle § 149 odst. 4 správního øádu podrobeno pøezkumu jak z hlediska zákonnosti, tak z hlediska vìcné správnosti, obdobnì jako je z obou tìchto hledisek v odvolacím øízení pøezkoumáváno i samotné napadené správní rozhodnutí podmínìné závazným stanoviskem. Stejné závìry pokraèování vyplývají i z odborné literatury. Ji¾ shora citovaný komentáø ke správnímu øádu na str. 1160 uvádí, ¾e Pøi zva¾ování toho, zda závazné stanovisko potvrdit nebo zmìnit, posuzuje nadøízený správní orgán obsah závazného stanoviska jak z hlediska jeho zákonnosti, zejm. tedy z hlediska jeho souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánù (§2 a¾ § 8), tak z hlediska jeho vìcné správnosti, tedy z hlediska toho, zda závazné stanovisko mìlo být s ohledem na veøejné zájmy, které má pøíslu¹ný dotèený správní orgán chránit, vydáno v té podobì, v jaké bylo vydáno. I z citované judikatury je tak zøejmé, ¾e postup podle § 149 odst. 4 správního øádu zaji¹»uje, ¾e se s námitkami odvolatele ohlednì vìcné správnosti závazného stanoviska vypoøádá nadøízený orgán dotèeného správního orgánu, který závazné stanovisko vydal.
Pøezkoumávání závazných stanovisek v posuzovaném øízení podle § 149 odst. 5 správního øádu by mohlo být zamìøeno pouze na zákonnost závazného stanoviska, obdobnì jako je tomu u pøezkoumávání rozhodnutí v pøezkumném øízení, jak bylo popsáno vý¹e. V pøezkumném øízení nemù¾e správní orgán, který pøezkumné øízení provádí, zkoumat, zda závazné stanovisko bylo vydáno v odpovídající podobì s ohledem na jím chránìné veøejné zájmy.
Postup odvolacího správního orgánu podle § 149 odst. 4 správního øádu tedy nelze nahradit pou¾itím výsledku pøezkumného øízení, ve kterém bylo pøezkoumáváno závazné stanovisko, nebo» správní øád dùslednì odli¹uje rùzný rozsah pøezkumu provádìného v obou pøípadech, co¾ odpovídá i odli¹nému rozsahu pøezkumu rozhodnutí v odvolacím øízení a v pøezkumném øízení. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, rozsudek ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63, publikovaného pod è. 2167/2011 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e Jestli¾e odvolací orgán rozhodne o odvolání, které smìøuje proti obsahu závazného stanoviska dotèeného správního orgánu, ani¾ by si v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu z roku 2004 vy¾ádal potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného dotèenému správnímu orgánu, dopustí se podstatného poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e faktická hranice mezi nezákonností a vìcnou nesprávností závazného stanoviska mù¾e být sice v nìkterých pøípadech znaènì tenká , jak uvádí i citovaná literatura, nelze v¹ak pominout, ¾e obsah tìchto pojmù se pøesto zásadnì li¹í. Vìcná správnost závazného stanoviska zahrnuje pøedev¹ím logický soulad odborných závìrù závazného stanoviska s veøejnými zájmy, které má dotèený správní orgán chránit. Nedostatek takového souladu s chránìnými veøejnými zájmy pøitom v¾dy nemusí být podøaditelný pod pouhý nedostatek zákonnosti závazného stanoviska. Nelze tedy pøijmout argumentaci stì¾ovatelky smìøující k závìru, ¾e bylo-li závazné stanovisko ji¾ jednou posouzeno z hlediska zákonnosti, není je ji¾ tøeba zkoumat v odvolacím øízení z hlediska jeho vìcné správnosti.
Koneènì je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány mají postupovat ve správním øízení v souladu se zásadou legality, která je vyjádøena v ust. § 2 odst. 1 správního øádu a také v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ust. § 149 odst. 4 správního øádu nedává odvolacímu správnímu orgánu mo¾nost nahradit v odvolacím øízení postup podle citovaného ustanovení (tedy vy¾ádání potvrzení nebo zmìny závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska) pou¾itím sdìlení správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu, který závazné stanovisko vydal, o neshledání dùvodù k zahájení pøezkumného øízení závazného stanoviska. Je tedy nesporné, ¾e postup ¾alovaného v projednávané vìci je v rozporu s uvedenou zásadou a pøedstavuje, z dùvodù osvìtlených vý¹e, podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jak správnì dovodil mìstský soud.
Pro úplnost k námitkám stì¾ovatelky té¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu nevyplývá, ¾e by mìstskému soudu vznikla pochybnost, v jakém rozsahu se Ministerstvo kultury zabývalo závazným stanoviskem ze dne 22. 6. 2007. Tento rozsah vyplývá jak z ustanovení § 149 odst. 5 správního øádu, tak i ze samotného textu sdìlení Ministerstva kultury ze dne 19. 11. 2007, è. j. 4345/2/2007, které bylo souèástí správního spisu. V textu tohoto sdìlení na str. 5 je uvedeno k námitkám navrhovatelù týkajícím se pochybností o vìcné správnosti závazného stanoviska, ¾e pøezkumný orgán musí vycházet z pøedpokladu, ¾e tento závìr je vìcnì správný, nebo» zkoumání vìcné stránky mu v pøezkumném øízení nepøíslu¹í . Je tedy zjevné, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nebylo pochyb, ¾e se Ministerstvo kultury v pøezkumném øízení zabývalo závazným stanoviskem ze dne 22. 6. 2007 jen z hlediska jeho zákonnosti a vìcnou správnost nezkoumalo.
Nejvy¹¹í správní soud se také nedomnívá, ¾e by nedostatek odvolacího øízení pøed ¾alovaným, spoèívající v nedodr¾ení postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu, mohl být nahrazen v podstatì neformálními postupy Veøejného ochránce práv vùèi Ministerstvu kultury pøi ¹etøení podnìtu, by» v rámci tìchto postupù Veøejný ochránce práv upozoròoval i na otázku vìcné správnosti závazného stanoviska.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e závazné stanovisko ze dne 22. 6. 2007 nemohlo být ji¾ zmìnìno postupem podle § 149 odst. 4 správního øádu, nebo» v nìm bylo uvedeno, ¾e respektuje pravomocné rozhodnutí MHMP OKP ze dne 14. 9. 2006, è. j. 12571/2006. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí MHMP OKP ze dne 14. 9. 2006 zahrnovalo závazné stanovisko vydané podle ust. § 14 odst. 2 a § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, které nebylo vydáno pro územní øízení, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené rozhodnutí. K ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí ze dne 30. 7. 2007 pøilo¾ila spoleènost Advanced Constructions s. r. o. ji¾ závazné stanovisko ze dne 22. 6. 2007.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není mo¾né dovozovat, ¾e by pøi vydávání závazného stanoviska ze dne 22. 6. 2007 byl MHMP OKP, který závazné stanovisko vydal, vázán svým døíve vydaným závazným stanoviskem ze dne 14. 9. 2006 do té míry, ¾e by nemohlo být novì vydané závazné stanovisko jiné, napø. s urèením jiných podmínek pro realizaci zámìru. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e závazné stanovisko ze dne 14. 9. 2006 bylo vydáno na základì odli¹ných podkladù ne¾ stanovisko ze dne 22. 6. 2007. Tomu by nasvìdèovaly skuteènosti uvádìné v podání ¾alobcù ze dne 6. 5. 2013, ve kterém ¾alobci uvedli, ¾e star¹í závazné stanovisko bylo vydáno pouze ke studii pøedmìtné stavby. Dále ani z odùvodnìní závazného stanoviska ze dne 22. 6. 2007 nelze dovodit, ¾e by MHMP OKP byl pøi jeho vydávání vázán svým závazným stanoviskem ze dne 14. 9. 2006. MHMP OKP pouze v odùvodnìní novìj¹ího závazného stanoviska uvedl, ¾e pøedchozí závazné stanovisko vydané formou rozhodnutí respektoval , tedy ¾e neshledal dùvod se od nìj odchýlit. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak není mo¾né dovodit, ¾e by v pøípadì uplatnìní postupu podle § 149 odst. 4 správního øádu nemohlo být závazné stanovisko ze dne 22. 6. 2007 zmìnìno správním orgánem nadøízeným MHMP OKP. Takový výklad by byl té¾ v rozporu s principy pøezkoumávání správního rozhodnutí v odvolacím øízení, jak byly vylo¾eny shora. Vzhledem k tomu, ¾e závazné stanovisko je závazné i pro odvolací správní orgán, bylo by pak pøezkoumávání rozhodnutí podmínìných závazným stanoviskem v odvolacím øízení velmi omezeno. V podstatì by takový výklad vedl k tomu, ¾e by námitky odvolatelù smìøující proti obsahu závazného stanoviska, jemu¾ pøedcházelo dal¹í závazné stanovisko dotèeného orgánu, byly pøedem odsouzeny k neúspìchu, ani¾ by se s nimi vypoøádal správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který závazné stanovisko vydal. Takový výklad tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelný. pokraèování
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. té¾ nebyl v projednávané vìci dán.
Námitka nedostatku aktivní ¾alobní legitimace ¾alobce sub. 2), uplatnìná stì¾ovatelkou poprvé a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti, není v posuzované vìci relevantní. Mìstský soud pochopitelnì jednal jako s úèastníkem øízení také s ¾alobcem sub 2), který byl úèastníkem øízení pøed správním orgánem a podal také správní ¾alobu (§ 33 odst. 1 s. ø. s.). Nelze pøehlédnout, ¾e nyní namítaný dùvod mohla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodnì pøinejmen¹ím v dobì od 15. 11. 2011, tedy pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu dne 22. 8. 2012. U¾ití takového dùvodu a¾ v kasaèní stí¾nosti je proto nepøípustné ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Kromì toho stì¾ovatelka pøehlédla podmínku explicitnì vyjádøenou v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jestli¾e by se mìlo jednat o vadu øízení ve smyslu uvedeného ustanovení, bylo by nezbytné pøipustit, ¾e by se mohlo jednat o vadu, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé . Takový dùsledek ov¹em neexistuje a netvrdí ho ve skuteènosti ani sama stì¾ovatelka. Její úvaha o dopadu namítaného chybného postupu mìstského soudu na rozhodnutí o nákladech øízení rozhodnì uvedenou podmínku intenzity vady øízení nenaplòuje.
Stì¾ovatelka by rovnì¾ nemìla pøehlédnout, ¾e mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro skuteènì podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Na tomto závìru nyní namítaná vada øízení není zpùsobilá cokoli zmìnit, by» by byla i oprávnìná, a navíc uvedený dùvod bude mo¾né pøimìøenì zvá¾it v následujících fázích øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil celkovì kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alobci ad a) b) v¹ak ve vìci procesní úspìch mìli, proto jim nále¾í právo na náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze závìrù svého rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS, ze kterého se podává: Podá-li kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení, stává se (vedle ¾alobce a ¾alovaného) úèastníkem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Je proto i v jejím pøípadì nutno o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout ve smyslu procesní úspì¹nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému bude v tìchto pøípadech nutno uvá¾it, èí pozici taková kasaèní stí¾nost fakticky podporuje. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost jako osoba zúèastnìná na øízení a kasaèní stí¾ností brojila proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2009, è. j. S-MHMP 525237/2008/OST/Èe. Z toho rozhodnì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka fakticky podporovala ¾alobce. ®alobci ad a) a b) tak mají vùèi stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobci ad a) a b) po¾adovali v podání ze dne 15. 4. 2013 pro pøípad svého úspìchu ve sporu náklady øízení. Tyto náklady øízení vyèíslili celkovì na èástku 14 980 Kè, pøièem¾ tyto náklady mìly zahrnovat náhradu soudního poplatku ve vý¹i 4 000 Kè, a tøi úkony právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, konkrétnì pøevzetí a pøípravu zastoupení, podání ¾aloby, repliku, v¹e za dva ¾alobce. Takto vyèíslené náklady øízení v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcùm ad a) a b) pøiznat, nebo» je zjevné, ¾e jde o náklady øízení, které ¾alobcùm vznikly v øízení pøed mìstským soudem. Pøitom mìstský soud svým pravomocným rozsudkem ve výroku II. ¾alobcùm pøiznal náklady øízení za øízení pøed mìstským soudem ve vý¹i 9 680 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu uèinil zástupce ¾alobcù jeden úkon právní slu¾by, a sice vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 4. 2013 na výzvu soudu, tedy jeden úkon podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za který nále¾í vèetnì náhrady hotových výdajù odmìna v celkové vý¹i 5 440 Kè (srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5, § 13 odst. 3 a § 12 odst. 4 advokátního tarifu). Odmìna se nezvy¹uje o DPH, nebo» zástupce ¾alobcù není plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ¾alobcùm ad a) a b) náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5 440 Kè proti stì¾ovatelce.
®alovanému ¾ádné náklady v rozsahu pøevy¹ujícímu jeho úøední èinnost nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení ad II), tato osoba v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úkony neèinila a náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala. Podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla soudem této osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 § 149
 § 94
 § 149
 soud 
 § 149
 § 75
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 § 76
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 74
 Soud 
 § 34
 § 74
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 soud 
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 74
 soud 
 soud 
 § 74
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 149
 § 89
 § 94
 § 95
 § 97
 § 149
 § 149
 § 149
 § 8
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 § 149
 soud 
 § 2
 § 149
 soud 
 § 149
 soud 
 § 149
 § 149
 soud 
 § 14
 § 14
 § 149
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 12
 soud 
 § 60
 soud