Source: http://kraken.slv.cz/7As60/2010
Timestamp: 2018-09-23 13:20:41+00:00

Document:
7As60/2010
7 As 60/2010-91
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: OZK Brandýs nad Labem, s. r. o., se sídlem Zápská 1862, Brandýs nad Labem, zastoupena JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2010, è. j. 5 Ca 379/2007-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì OZK Brandýs nad Labem, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2010, è. j. 5 Ca 379/2007-48, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30637/2007-10000, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 4. 6. 2007, è. j. 21060/2007-14130, jím¾ bylo podle ust. § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnìno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 20. 9. 2006, è. j. SZIF/2006/0337178, tak, ¾e se zamítá ¾ádost ¾alobkynì o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù podle § 4 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 ).
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) v napadeném rozsudku vy¹el z toho, ¾e podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení byly splnìny. Námitka podjatosti vznesená ¾alobkyní v podaném rozkladu byla nedùvodná. Pøedmìtem sporu bylo posouzení otázky, zda pod pojmy seskupení producentù a skupina výrobcù lze zaøadit ¾alobkyni, která je spoleèností s ruèením omezeným, která je tvoøena jediným spoleèníkem. Podle ust. § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 se rozumí skupinou výrobcù spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, nemù¾e jít o spoleènost jednoèlennou; ji¾ z pouhého významu slova spoleèný lze vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. Ust. § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 vy¾aduje jako nedílnou souèást ¾ádosti o zaøazení do programu spoleèenskou smlouvu nikoliv v¹ak rovnì¾ zakladatelskou listinu. Pøedpokládá tedy zalo¾ení obchodní spoleènosti více ne¾ pouze jedním spoleèníkem. Skupina výrobcù dle naøízení vlády è. 655/2004 musí v¾dy splòovat podmínky seskupení producentù dle naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení Rady è. 1257/1999 ). Z gramatického výkladu jeho èl. 33d vyplývá, ¾e se seskupení producentù skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleènì pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004. Gramatický výklad skupiny výrobcù tedy nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e tato skupina není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Znak spoleèné èinnosti je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. Správní orgány nepochybily pøi výkladu pojmu skupina výrobcù. Jestli¾e § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 stanoví, ¾e nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace je kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce, pak i tento po¾adavek nasvìdèuje skupinì výrobcù, která bude mít více spoleèníkù èi èlenù, kteøí mezi sebou o provozu skupiny uzavírají smlouvy. Dále soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72. Ke zkrácení práv ¾alobkynì nabytých v dobré víøe nedo¹lo.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e cílem podpory je podle preambule naøízení Rady è. 1257/1999 podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Ze znìní èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 je zøejmý zámìr Rady umo¾nit novým èlenským státùm, aby si stanovily v souladu s pøedpisy Spoleèenství podmínky pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády è. 655/2004 vymezuje seskupení producentù jako skupinu výrobcù a tuto v § 2 písm. c) vymezuje jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Soud se øádnì nevypoøádal s odkazem ¾alobce na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006. Pro názor o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù není opora ani v nìm ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù. Dùsledný jazykový výklad ust. § 461 odst. 2 obèanského zákoníku by také znamenal, ¾e dìdicem ze závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina tak není objektivní. Pokud obchodní zákoník pøedpokládá a umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì , neobstojí argumentace soudu, ¾e ji¾ z pouhého významu slova spoleèný lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, v nìm¾ je skupina výrobcù definována jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, která je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programovaného období, má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde pøitom není uvedena. Pøímo aplikovatelný pøedpis tedy umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví, akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. Naøízení vlády è. 655/2004 v § 2 písm. c) definuje skupinu výrobcù s odkazem na §§ 56 a 221 obchodního zákoníku. Tímto jasnì definuje obchodní spoleènost bez jakéhokoliv omezení poètu spoleèníkù. Soud se øádnì nevypoøádal s alternativní podmínkou pro zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù. Pokud by závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost, mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády è. 655/2004 pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí podání a obsah napadeného rozsudku. Shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 As 87/2009 a sp. zn. 9 As 67/2009. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda rozsudek mìstského soudu netrpí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka toti¾ namítla, ¾e se mìstský soud dostateènì nezabýval nìkterými jejími dílèími argumenty. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Mìstský soud toti¾ na hlavní námitku nesprávného výkladu pojmu skupiny výrobcù (resp. seskupení producentù ) reagoval velmi podrobnì a uvedl, jakými úvahami se øídil a proè pova¾oval interpretaci stì¾ovatelky za nesprávnou. Odùvodnìní rozsudku plnì odpovídá po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, pøièem¾ na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e na nìkteré dílèí argumenty mìstský soud dostateènì nereagoval. Jak ostatnì konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srovnej napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se mìstský soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z nich nezùstala bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související.
Hlavní spornou otázkou v dané vìci tedy je, zda lze obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004. Touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval. V rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72 (è. 2047/2010 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), vycházel z toho, ¾e do dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 lze zaøadit pouze takovou právnickou osobu, která má alespoò dva spoleèníky (èleny, akcionáøe). Tento právní názor lze dovodit z následující pasá¾e odùvodnìní rozsudku prvního senátu: Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak jejich obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dospìl k jinému právnímu názoru, a proto usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøedkládacím usnesení uvedl, ¾e jakkoliv v obecné rovinì zcela souhlasí se závìrem prvního senátu, ¾e v pøípadì dotaèního programu se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù, má za to, ¾e z uvedeného obecného pravidla nevyplývá povinnost, aby právnická osoba, která má splòovat podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù, musela nezbytnì vykazovat vlastnost spoèívající v urèité minimální pestrosti své vlastnické struktury. Podle názoru sedmého senátu po¾adavek této minimální pestrosti nevyplývá ani z dikce èi systematiky pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady a naøízení vlády, ani z jejich smyslu a úèelu. Následnì dospìl k závìru, ¾e mù¾e být skupinou výrobcù ve smyslu naøízení vlády i taková obchodní spoleènost, která má jediného spoleèníka, splní-li vedle podmínek stanovených v § 2 tohoto naøízení dal¹í alternativnì formulovanou podmínku podle § 3 naøízení vlády, tj. podmínku minimální roèní obchodovatelné produkce. Jeliko¾ výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na rozhodování soudu v této vìci, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud na základì ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. usnesením ze dne 8. 6. 2011, è. j.-80, øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o sporné právní otázce rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100. Kasaèní soud proto usnesením ze dne 10. 9. 2012, è. j.-84, rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 9. 2012.
Co se týèe interpretace pojmù skupiny výrobcù , resp. seskupení producentù , øídil se roz¹íøený senát v uvedeném usnesení (body 22-36) následujícími úvahami:
Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, v rozhodném znìní, stanovilo obecné cíle, jimi¾ bylo mj. pøizpùsobení zemìdìlství zmìnám rozvoje trhu, politiky trhu a tr¾ních pravidel, poptávce a preferencím spojeným s roz¹íøením Spoleèenství, vèetnì posílení konkurenceschopnosti venkovských regionù. Naøízení Rady v rozhodném znìní v kapitole IXa upravuje zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy a stanoví podmínky, za nich¾ jim je poskytována dodateèná doplòková doèasná podpora. Podle èl. 33d odst. 1 je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost. Podle odstavce 2 tého¾ èlánku je podpora poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
Souèástí obecných zásad naøízení (hlava III, kapitola I, podkapitola II) jsou pravidla poskytování podpory. Podle èl. 37 bod 1 se podpora pro rozvoj venkova poskytne pouze na opatøení, která jsou v souladu s právem Spoleèenství. Podle bodu 4 tého¾ èlánku mohou èlenské státy stanovit dodateèné nebo pøísnìj¹í podmínky pro poskytování podpory Spoleèenství pro rozvoj venkova za pøedpokladu, ¾e tyto podmínky budou v souladu s cíli a po¾adavky stanovenými v tomto naøízení.
Podle èl. 56 naøízení Rady je toto závazné v celém rozsahu a pøímo pou¾itelné ve v¹ech èlenských státech.
Podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù do programu upravuje naøízení vlády. V § 2 písm. c) definuje skupinu výrobcù jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity . Dále pak ustanovení § 3 naøízení vlády stanoví, ¾e Státní zemìdìlský intervenèní fond zaøadí skupinu výrobcù do programu Zakládání skupin výrobcù na základì její ¾ádosti, jestli¾e a) splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè anebo podmínku nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù skupiny výrobcù (dále jen èlen ), b) vznikla v období od 1. kvìtna 2004 do 31. øíjna 2006 . Rovnì¾ v ustanovení § 5 jsou obdobnì stanoveny podmínky pro poskytování dotace, pøièem¾ konkrétnì vymezuje podmínky, které musí splòovat v¹ichni èlenové skupiny výrobcù [odst. 1 písm. e), f)]. V § 6 odst. 2 naøízení vlády je uvedeno, ¾e k ¾ádosti musí být mj. pøipojeny kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce a kopie spoleèných pravidel skupiny výrobcù.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il, zda rozhodnutí o zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù (dále té¾ program ) podle § 3 naøízení vlády je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., zejména s ohledem na skuteènost, ¾e o samotném pøiznání dotace je rozhodováno podle § 5 naøízení vlády. S tím úzce souvisí i otázka, zda rozhodnutí bylo vydáno k tomu oprávnìným orgánem.
Zákon è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v § 2c odst. 1 stanoví, co se rozumí programem strukturální podpory, s tím, ¾e jej provádí Státní zemìdìlský intervenèní fond, vyjma strukturálních podpor poskytovaných v souladu s pøedpisem Evropských spoleèenství, které provádí ministerstvo spoleènì s Fondem (odst. 4). Dotace pak poskytuje ministerstvo nebo Fond na základì ¾ádosti podle § 3 zákona o zemìdìlství, pøièem¾ v pøípadì dotací poskytovaných mj. podle právních pøedpisù Evropských spoleèenství se toto ustanovení pou¾ije pøimìøenì (odst. 6). Fond rozhoduje o poskytnutí dotace podle § 11 odst. 1 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním zemìdìlském intervenèním fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ pøi tomto rozhodování má podle odst. 2 tého¾ ustanovení postavení orgánu veøejné správy; odli¹nosti øízení od øízení upraveného správním øádem obsahuje odst. 3 tého¾ ustanovení. Ministerstvo rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí Fondu podle § 9a písm. a) cit. zákona. Na rozhodování podle tohoto zákona, pokud ten nestanoví jinak, se vztahuje správní øád (§ 13a zákona o SZIF), platí tak i pro pøezkumné øízení. Pravomoc Fondu i ministerstva k vydání pøezkoumávaného rozhodnutí má oporu v zákonì.
Zmocnìní k úpravì podmínek k provádìní programù strukturální podpory, vy¾adují-li takovou úpravu pøíslu¹né právní pøedpisy Evropských spoleèenství, obsahuje § 2c odst. 5 zákona o zemìdìlství. Podle tohoto ustanovení také bylo vydáno naøízení vlády.
Naøízení vlády, jak ve svém názvu, tak i ve vymezení pøedmìtu úpravy v § 1 rozli¹uje rozhodování o zaøazení skupiny výrobcù do programu a rozhodování o poskytnutí dotace, pøièem¾ pro oba tyto úèely vymezuje samostatné podmínky; pøedmìt obou øízení se pøitom nepøekrývá. Pøi splnìní podmínek stanovených v § 3 má ¾adatel na zaøazení do programu právo. Zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlských komodit do programu je rozhodnutím, které je nezbytné k tomu, aby subjekt (skupina výrobcù) mohl ¾ádat o poskytnutí dotace v pøíslu¹ném roce. U¾ samotné rozhodnutí o zaøazení do programu tak je rozhodnutím o veøejném subjektivním právu ¾adatele. Podmínky pro zaøazení do programu ji¾ pøi rozhodování o dotaci znovu posuzovány nejsou, byla-li skupina výrobcù zapsána do programu do 31. 12. 2006, splòuje tím prvou podmínku stanovenou v § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády. Není podstatné, ¾e pøi zji¹»ování podmínek pro poskytnutí dotace za ka¾dý pøíslu¹ný kalendáøní rok je rovnì¾ zkoumáno, zda skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [§ 5 odst. 1 písm. c)], podobnì jako je zkoumáno pøi zaøazení do programu [§ 3 písm. a)]. Nové zkoumání tìchto podmínek pøi poskytování dotace má vylouèit ¾adatele, u nìho¾ do¹lo v mezidobí k takovým zmìnám, ¾e pøestal stanovené dotaèní podmínky splòovat. Nesleduje se zde pøitom toto¾nost podmínek; není vylouèeno, aby subjekt zaøazený do programu v dùsledku èetnosti skupiny pøi poklesu jejích èlenù naplnil podmínky pro poskytnutí dotace rozsahem roèní obchodované produkce. Zkoumání podmínek èetnosti skupiny èi obchodované produkce pøi poskytování dotace není revizí podmínek zaøazení do programu; ostatnì v takovém pøípadì by byl zcela nesmyslný postup ¾alovaného, který pùvodní rozhodnutí o zaøazení do programu mìnil v pøezkumném øízení.
Pøi posouzení vlastní sporné otázky roz¹íøený senát zejména vá¾il základní úèel poskytování dotací, jak je vymezen v naøízení Rady-je jím podpora spoleèného odbytu sledující rozvoj venkova v nových èlenských státech, který byl náhle vystaven konkurenci jednotného trhu. Naøízení Rady pøedpokládá v èl. 33d poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení, pøedpokládá se, ¾e seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) pak jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Roz¹íøený senát tedy nepøisvìdèil výkladu nabízenému pøedkládajícím senátem, ¾e smysl a úèel dotace mù¾e být naplnìn èinností jediného (jednoèlenného) subjektu; pak by toti¾ nebylo tøeba podporovat sdru¾ení výrobcù a dotovat právì náklady spojené s jejich sdru¾ováním. Tomuto úèelu tedy nemù¾e vyhovovat zaji¹tìní odbytu jedním subjektem, na nìj¾ jsou smluvnì napojeny dal¹í subjekty jako dodavatelé. Naøízení Rady zjevnì necílí na podporu odbytových subjektù, ale na to, aby sami prvovýrobci, mj. i v konkurenci odbytových subjektù, obstáli.
Roz¹íøený senát vá¾il, zda není na místì pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU k vylo¾ení pojmu seskupení producentù . Znìní naøízení vèetnì srovnání s jeho jinými jazykovými verzemi (anglicky: Producer Groups, francouzsky: Groupements de producteurs, nìmecky: Erzeugergemeinschaften, italsky: Associazioni di produttori, polsky: Grupy producentów, slovensky: Odbytové organizácie výrobcov) v¹ak pova¾uje za jednoznaèné. Jedná se o tzv. acte clair, tedy vìc, kdy je výklad evropského práva natolik jasný, ¾e nevyvolává pochybnosti, je¾ by bylo nutno øe¹it polo¾ením pøedbì¾né otázky (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora ze dne 6. l0. 1982 ve vìci Srl. CILFIT a Lanificio di Tabardo SpA v. Ministerstvo zdravotnictví, 283/81, Recueil s. 3415).
Naøízení vlády vydané podle § 2c odst. 5 zákona o zemìdìlství je pøedpisem navazujícím na naøízení Rady a upravuje otázky jak hmotnìprávní tak i procesní. Okruh subjektù, na nì¾ se vztahuje, je souèástí podmínek hmotných. Otázkou pak je, zda pojem skupina výrobcù u¾itý v naøízení vlády odpovídá pojmu seskupení výrobcù , èi zda se vnitrostátní pøedpis od naøízení Rady pøípustnì odchýlil. Naøízení Rady toti¾ v èl. 33d odst. 2 stanovilo, ¾e podpora je poskytována pouze seskupením producentù, která jsou uznána orgány nových èlenských státù ( ) na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství. Èlenský stát tak byl oprávnìn samostatnì vymezit okruh subjektù hodných poskytnutí podpory; byl v¹ak nepochybnì vázán obecnými zásadami plynoucími z èl. 37 naøízení Rady zavazujícími k dodr¾ení souladu s právem spoleèenství (odst. 1) a umo¾òujícími stanovení pøísnìj¹ích podmínek pro poskytování podpory, ov¹em jen za pøedpokladu respektování cílù naøízení (odst. 4).
Naøízení vlády jak v názvu, tak v konkrétních ustanoveních pou¾ívá pojmu skupina výrobcù , pøièem¾ rovnì¾ pøedpokládá, ¾e tento subjekt bude zaji¹»ovat spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských výrobkù. Pojem je pak pøímo vymezen v § 2 písm. c) tohoto naøízení. Rozumí se jím obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity . Jazykový výklad vede k jedinému závìru, a to, ¾e se jedná o subjekt víceèlenný, slo¾ený z jednotlivých výrobcù. Tomu systematicky nasvìdèují i nále¾itosti ¾ádosti o zaøazení skupiny do programu stanovené v § 4 odst. 2 naøízení vlády, mezi nimi¾ je i spoleèenská smlouva nebo stanovy skupiny výrobcù. Ostatnì i ustanovení § 2 písm. e) pøedpokládá pøijetí spoleèných pravidel skupinou výrobcù. Stejnì tak ostatní ustanovení naøízení vlády tomuto názoru nasvìdèují. V podmínkách pro poskytnutí dotace je uvedeno, ¾e v¹ichni èlenové skupiny výrobcù jsou podnikajícími fyzickými nebo právnickými osobami, produkujícími alespoò jednu zemìdìlskou komoditu, uvedenou v pøíloze, její¾ odbyt zaji¹»ují prostøednictvím skupiny výrobcù [§ 5 odst. 1 písm. e)] nebo, ¾e v¹ichni èlenové prodávají na trh celou svou tr¾ní obchodovanou produkci prostøednictvím skupiny výrobcù; [§ 5 odst. 1 písm. f)]. Naøízení vlády øe¹í i pøípady splnìní dodavatelských závazkù seskupením za nìkterého z èlenù [§ 5 odst. 1 písm. d) bod 2.], èi odpoètu dotace pøi zpìtném prodeji produkce seskupením nìkterému z jeho èlenù (§ 5 odst. 4).
Jednoèlenné právnické osoby tyto podmínky nemohou naplnit, a to ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, její¾ pøípad øe¹il první senát, ani jednoèlenná spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ jediným èlenem je zemìdìlské dru¾stvo, jako v pøípadì pøedlo¾eném sedmým senátem. Neobstojí argument, ¾e dru¾stvo je samo o sobì víceèlenným subjektem; víceèlennost toti¾ musí spoèívat ve spojení jednotlivých výrobcù, a v daném pøípadì je dru¾stvo jako celek jedním výrobcem; ostatnì pokud by tomu bylo jinak, nezakládalo by subjekt jiný (s. r. o.). I vnitrostátní pøedpis tedy zjevnì pøedpokládá spoleèný postup, spoleènou èinnost nìkolika pøímých výrobcù; jen takový spoleèný postup je podporován.
Pøedkládající senát zdùrazòuje, ¾e naøízení vlády pøi vymezení pojmu skupina výrobcù odkazuje na § 56 a § 221 obchodního zákoníku, tedy na ustanovení upravující obchodní spoleènosti a dru¾stva. Tato ustanovení nevyluèují vznik a existenci jednoèlenných právnických osob. Poznámka pod èarou v¹ak je pouze nezávazným vodítkem u¾ívaným pøi výkladu pøíslu¹ného ustanovení, a pokud není dán soulad mezi vlastním pravidlem (ustanovením zákona) a odkazující poznámkou, je rozhodující toto pravidlo (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98). Výklad za pou¾ití poznámky pod èarou proto nikdy nemù¾e naru¹it vzájemnou souladnost a propojenost celého naøízení vlády, zrovna tak jako nemù¾e pominout jeho smysl a úèel. Pokud tedy naøízení vlády pøi definici skupiny výrobcù jí rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo ve smyslu obchodního zákoníku, nelze to vylo¾it jinak, ne¾ ¾e takový subjekt musí být zalo¾en právì skupinou výrobcù, tedy více subjekty (výrobci), nebo» jen tak lze naplnit dal¹í èást definice, a to ¾e pøedmìtem èinnosti tohoto novì zalo¾eného subjektu je zaji¹tìní jejich spoleèného odbytu. Pøedkládajícímu senátu lze pøisvìdèit v názoru, ¾e povznesení obchodu se zemìdìlskými komoditami lze dosáhnout i jinými zpùsoby, normotvùrce v¹ak v daném pøípadì urèil subjekty, jim¾ dotaci poskytne a stanovil k tomu podmínky. Jeho zámìr není nelogický ani diskriminaèní, nebo» podmínky pro zaøazení do programu byly splnitelné kýmkoliv. Z mo¾nosti zalo¾ení skupiny výrobcù formou obchodní spoleènosti èi dru¾stva nebyl ¾ádný subjekt vylouèen a èetnost skupiny závisela pouze na tom, jaké roèní obchodovatelné produkce byli schopni spoleènì dosáhnout. Skuteènost, ¾e rozvoje obchodu mù¾e být dosa¾eno i jinými cestami, pøípadnì, ¾e podmínky stanovené naøízením vlády mohou být urèitým zpùsobem obcházeny, nemù¾e vést k natolik roz¹iøujícímu výkladu, ¾e je tím popøen smysl naøízení.
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu.
Podle závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, tedy obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem nelze podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 a pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999. Jestli¾e tedy v posuzované vìci byla stì¾ovatelka v rozhodné dobì obchodní spoleèností s jediným spoleèníkem, nemohla být zaøazena do programu Zakládání skupin výrobcù. Mìstský soud tedy pøíslu¹nou právní otázku posoudil správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìn.

References: soud 
 § 98
 § 4
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 § 2
 soud 
 § 103
 § 2
 Soud 
 § 461
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 2
 § 3
 § 5
 § 6
 soud 
 § 3
 § 65
 § 5
 § 2
 § 3
 § 11
 § 9
 § 2
 § 1
 § 3
 § 5
 § 48
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 56
 § 221
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103