Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2008
Timestamp: 2018-07-19 15:00:58+00:00

Document:
7Afs78/2008
è. j. 7 Afs 78/2008-104
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Plynostav Pardubice holding, a. s., se sídlem Motoristù 24, Pardubice-Svítkov, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2008, è. j. 31 Ca 1/2007-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2008, è. j. 31 Ca 1/2007-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 3. 2008, è. j. 31 Ca 1/2007-52, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 10. 2006, è. j. 1245/130/2006-Bk, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále jen správce danì ) ze dne 22. 12. 2003, è. j. 201120/03/248912/7666, o vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 2001 ve formì nadmìrného odpoètu ve vý¹i 837 496 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedchozí rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a souèasnì vyslovil právní názor, ¾e v daòovém øízení byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele tím, ¾e nebyl seznámen se zmìnou právního hodnocení pøípadu. Finanèní øeditelství tak odstraòovalo vadu øízení, ke které do¹lo bìhem odvolacího øízení, a to prostøednictvím správce danì. Správce danì nebyl v pozici rozhodujícího orgánu, a tudí¾ nemohlo dojít k poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení. Krajský soud shledal v pøedchozím postupu finanèního øeditelství konkrétní poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, av¹ak zru¹ením jeho rozhodnutí se daòové øízení dostalo do fáze odvolacího øízení se v¹ím v¹udy , v jeho¾ prùbìhu není, a ani nemù¾e být, vylouèen pøípadný dal¹í posun v názoru na hodnocení vìci, co¾ v zásadì koresponduje i právu odvolatele a¾ do vydání rozhodnutí o odvolání vzná¹et dal¹í námitky a doplòovat svoji argumentaci. Z odùvodnìní pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku nelze dovodit závìr prezentovaný stì¾ovatelem, ¾e datem uskuteènìní zdanitelného plnìní nemù¾e být datum 14. 11. 1997. Krajský soud v nìm zcela jasnì uvedl, ¾e pro rozli¹ení vlivu zmìny názoru finanèního øeditelství, resp. roz¹íøení jeho názoru na zamítnutí odvolání, hodnotil zvlá¹» dùvody, pro které správce danì, a následnì zèásti i finanèní øeditelství, nepøiznal stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH, pøièem¾ ve vztahu k tomuto jejich zdùvodnìní uzavøel, ¾e by to samo o sobì neobstálo. Souèasnì uvedl, proè se neztoto¾nil s jejich zdùvodnìním a vyslovil svùj názor na posuzované skuteènosti. Pokud jde o nárok na odpoèet DPH, krajský soud vycházel zejména z ust. § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), a proto¾e uzavøením smlouvy è. 22/Z/97 dne 14. 11. 1997 do¹lo ke splnìní celkového zdanitelného plnìní (zprostøedkování), pøípadná následná ústní ujednání mezi smluvními stranami, ¾e ke splnìní pøedmìtu smlouvy o zprostøedkování dojde také dnem uskuteènìní dílèích plateb, nemohly mít s ohledem na znìní ust. § 9 odst. 3 zákona o DPH zpìtnì vliv na urèení data celkového zdanitelného plnìní. Nebyl proto nutný výslech stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù k prokázání existence tìchto dodatkù. Podle ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH bylo mo¾né v rozhodném období uplatnit nárok na odpoèet danì nejdøíve ve zdaòovacím období, kdy se uskuteènilo zdanitelné plnìní a nejpozdìji do konce kalendáøního roku následujícího po roce, kdy se zdanitelné plnìní uskuteènilo, pokud tento zákon nestanoví jinak. Krajský soud proto shodnì s finanèním øeditelstvím dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet DPH mohl stì¾ovatel uplatnit nejpozdìji do 31. 12. 1998. Pokud tak uèinil a¾ v daòovém pøiznání k DPH za zdaòovací období prosinec 2001, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkami stì¾ovatele, ¾e platební výmìr ze dne 22. 12. 2003 a výzva è. j. 30554/02/248912/7666 jsou neplatná. Zejména s ohledem na to, ¾e na platebním výmìru je pod vyti¹tìným jménem øeditele vyti¹tìno jméno jeho zástupce (s výslovným uvedením, ¾e jde o zástupce) a souèasnì i vzhledem k umístìní podpisu, neshledal krajský soud pochybnost o tom, ¾e ¹lo o zastoupení a ¾e podpis je podpisem tohoto zástupce. Neuvedení zkratky v z. pøed jménem zástupce øeditele sice pøedstavuje vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po stì¾ovateli nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektoval a aby bylo mo¾no usuzovat na neplatnost takového rozhodnutí. Pokud jde o námitku neuvedení data podpisu na výzvì è. j. 30554/02/248912/7666, je z ní patrné, ¾e byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 2. 2002 a jako datum podpisu a vydání rozhodnutí je uvedeno 14. 2. 2002, pøièem¾ toto datum bylo zjevnì (ruènì) správcem danì opraveno z pøedtím vyti¹tìného 14. 1. 2002. Vzhledem k obsahu textu výzvy je zøejmé, ¾e pøed uvedenou opravou ¹lo o zøejmou chybu v psaní, která by bezesporu mohla být opravena jako zøejmý omyl v psaní podle ust. § 56 zákona o správnì daní a poplatkù. Zøejmá chyba v psaní pøitom neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Proto krajský soud nepova¾oval uvedenou vadu za natolik záva¾nou, aby zpùsobila neplatnost samotné výzvy.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e ze strany finanèního øeditelství skuteènì do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení, nebo» tím ¾e nepøijalo dùvody, které zde existovaly pøi vydání rozhodnutí správcem danì dne 22. 12. 2003 a své rozhodnutí ze dne 24. 10. 2006 opøelo o dùvody nové, spoèívající v tom, ¾e dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní je 14. 11. 1997, a ¾e tedy stì¾ovatel mìl nárok na odpoèet DPH na vstupu uplatnit do 31. 12. 1998, nedo¹lo pouze k roz¹íøení dùvodù pøi potvrzení stávajících dùvodù, nýbr¾ do¹lo zcela ke zmìnì pùvodních dùvodù, na kterých bylo postaveno rozhodnutí správce danì. V této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 2 Afs 143/2004, a ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 Afs 6/2003 a sp. zn. 5 Afs 7/2003. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nedo¹lo k celkovému zdanitelnému plnìní dne 14. 11. 1997 pøed pøijetím ústních dodatkù ke smlouvì o zprostøedkování, nýbr¾ ¾e do¹lo k uskuteènìní dílèích plnìní ve sjednaném rozsahu a sjednaných lhùtách podle ust. § 9 odst. 3 zákona o DPH, a ¾e na základì uskuteènìných dílèích plnìní byly vystaveny doklady è. 64/060/99 a è. 64/229/99. Finanèní øeditelství pochybilo, pokud za úèelem co nejúplnìj¹ího zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti nevyslechlo navrhované svìdky. Stì¾ovatel vyjádøil rovnì¾ nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e nevidí potøebu doplòování øízení o nové dùkazní prostøedky z dùvodu, ¾e takového doplnìní není zapotøebí pro odmítnutí nároku na odpoèet DPH na vstupu uplatnìného na základì dokladù è. 64/060/99 a è. 64/229/99. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Afs 57/2007-84. Dále namítal, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, ¾e zástupce øeditele podepsal rozhodnutí ze dne 22. 12. 2003 v zastoupení nepøítomného øeditele, a stejnì tak není zøejmá nepøítomnost øeditele uvedeného dne na pracovi¹ti. Toto rozhodnutí správce danì tak neobsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì, a proto je ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù neplatné. Stejnì tak je neplatná i výzva správce danì ze dne 14. 1. 2002, nebo» neobsahuje datum, které jednoznaènì a srozumitelnì podává dùkaz o tom, kdy byla podepsaná. Vadnì provádìné vytýkací øízení na základì nezákonné výzvy správce danì pak ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. znamená podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V daném pøípadì se nejednalo o zøejmou chybu v psaní, která by mohla být opravena postupem podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tímto postupem lze opravovat pouze formální vady platných rozhodnutí a nikoliv základní nále¾itosti uvedené v ust. § 32 odst. 2 citovaného zákona. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Následnì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel s odkazem judikaturu Ústavního soudu námitku prekluze, nebo» rozhodnutí správce danì ze dne 22. 12. 2003, è. j. 201120/03/248912/7666, nenabylo právní moci do 3 let od zahájení vytýkacího øízení. V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v dané vìci je sporné, zda omezení nároku na odpoèet DPH lhùtou, zde lhùtou do 31. 12. 1998, je èi není v souladu s ¹estou smìrnicí o DPH (77/388/EHS), kdy¾ uvedená smìrnice ¾ádnou lhùtu nestanoví. Z toho dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na pøedbì¾nou otázku ve vìci C-472/08, Alstom Power Hydro, kterou polo¾il Nejvy¹¹í soud Loty¹ska, ve smyslu § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení a vyèkal na rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství, nebo aby sám polo¾il Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství pøedbì¾nou otázku, zda omezení nároku na odpoèet DPH lhùtou podle vnitrostátního práva je èi není v souladu s citovanou smìrnicí.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Finanèní øeditelství pøezkoumalo napadený platební výmìr v rozsahu po¾adovaném v odvolání a zjistilo, ¾e daò byla vymìøena v souladu se zákonem o DPH. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo vysloveno napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80 a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, je Nejvy¹¹í správní soud povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu nebude nahrazeno novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém své rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed krajským soudem neuplatnil a poprvé tak uèinil a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, a tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele.
Jakkoliv byl tedy postup krajského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal (bøezen 2008), v souladu s tehdej¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze jej vzhledem ke zmìnì judikatury nadále akceptovat a nelze ani dovodit, ¾e se krajský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup krajského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení podle ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. èi pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství, jak to navrhl stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» otázkou lhùty, ve které lze uplatnit nárok na odpoèet DPH, se vìcnì nezabýval. Odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 1009/08, je proto nepatøièný. Navíc v rozhodné dobì Èeská republika nebyla èlenem Evropské unie a správce danì rozhodoval podle zákona o DPH, který byl zru¹en zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni, kdy vstoupila v platnost smlouva o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 9
 § 32
 § 76
 § 56
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 109
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48