Source: http://kraken.slv.cz/3Azs72/2005
Timestamp: 2018-06-18 00:53:43+00:00

Document:
3Azs72/2005
è. j. 3 Azs 72/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: G. I., zastoupené JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Chrudim III, Havlíèkova 99, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Az 20/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004 è. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 52 Az 20/2004-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 29. 10. 2004 è. j. 52 Az 20/2004-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 è. j. 52 Az 20/2004-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004 è. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 tého¾ zákona.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, mimo jiné uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn dostateènì a právnì správnì zhodnocen. Jak vyplývá z obsahu odùvodnìní krajský soud zjevnì rozhodoval o ¾alobì jiné osoby, nebo» doslova uvedl: ®alobce jako dùvod ¾ádosti o azyl uvádìl v podstatì v prùbìhu celého správního øízení, ¾e ze své zemì ode¹el za prací, doma práci nemìl a peníze mu nestaèily na ob¾ivu, jeho snahou je dostat v Èeské republice trvalý pobyt. Soud konstatuje shodnì s ¾alovaným správním orgánem, ¾e tyto skuteènosti nenasvìdèují tomu, ¾e je ¾alobce pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani neodùvodòují strach z pronásledování z dùvodu jeho vyznání, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù v zemi pùvodu-Bìlorusku. Krajský soud na závìr uvedl, ¾e výroky napadeného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu jsou zákonné a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì podala proti citovanému rozsudku krajského soudu vèas kasaèní stí¾nost, ve které oznaèuje rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu za nezákonné. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné, tedy do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v zemi pùvodu je ohro¾ena na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Stì¾ovatelka také poukazuje na znìní èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dle ¾alovaného v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 13. 12. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e vlast opustila z národnostních dùvodù, mlad¹í syn byl lídrem mláde¾nické skupiny s názvem R., od roku 2000 mu zaèal nìkdo vyhro¾ovat, a¾ syn odjel z Ukrajiny do Èeské republiky, po jeho odjezdu zaèal stì¾ovatelce nìkdo neznámý telefonovat a vyhro¾ovat jí, obrátila se na policii, ale nepomohli jí. V èervnu roku 2003 ji nìkdo napadl na ulici, byla hospitalizována v nemocnici, kdy¾ podala oznámení na policii, nepomohli jí, proto¾e je ruské národnosti. V srpnu roku 2003 dostala dopis od syna z Èeské republiky, proto se rozhodla z Ukrajiny odjet. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Dne 17. 1. 2004 v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka podrobnìji popsala problémy, které mìla na Ukrajinì ona i její syn se soukromými osobami, dále uvedla, ¾e o azyl se rozhodla po¾ádat z dùvodu národnostní diskriminace a proto, ¾e mìla strach. Stì¾ovatelka nemìla ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány.
Souèástí správního spisu je rovnì¾ èást zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002 a zpráva o Ukrajinì Ministerstva vnitra Velké Británie z roku 2002.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s ustanovením § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nebyl Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný z ní¾e vylo¾ených dùvodù.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu citovaného zákonného ustanovení jsou pova¾ována zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
V projednávaném pøípadì mìlo být v øízení u krajského soudu pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu ¾alobkyni, je¾ byla státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, ¾ádost o udìlení azylu podala dne 13. 12. 2003 a pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu s ¾alobkyní byl veden dne 17. 1. 2004, v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu se v¹ak hovoøí o ¾alobci, jeho¾ zemí pùvodu je Bìlorusko, odkazuje se na zprávy o dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku, na ¾ádost o azyl ze dne 15. 3. 2002 a protokol o pohovoru ze dne 6. 11. 2002. Stejnì tak je v odùvodnìní rozsudku mylnì uvedeno, ¾e ¾alobce jako dùvod ¾ádosti o azyl uvádìl, ¾e ze své zemì ode¹el za prací, doma práci nemìl, peníze mu nestaèily na ob¾ivu, také podporoval babièku, sestru a matku, jeho snahou je získat trvalý pobyt v Èeské republice. Z obsahu správního spisu v¹ak plyne, ¾e ¾alobkynì uvádìla, ¾e vlast opustila z národnostních dùvodù, bylo jí vyhro¾ováno soukromými osobami, dokonce byla napadena. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu tak nelze seznat, v jaké vìci bylo skuteènì rozhodováno. Navíc je toto odùvodnìní v rozporu s výrokem rozsudku, který hovoøí o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2004 è. j. OAM-6994/VL-10-P26-2003, tj. rozhodnutí, které bylo ¾alovaným vydáno v øízení o udìlení azylu zahájeném na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 13. 12. 2003, a ¾alovaný v rozhodnutí mimo jiné poznamenal, ¾e ¾alobkyní uvádìné potí¾e v zemi pùvodu nelze oznaèit za pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, které by vùèi ní smìøovalo ze strany státu z dùvodu její ruské národnosti. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nepochybnì vychází z jiného rozhodnutí, kdy¾ uvádí, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval dùvody, které ¾alobce popsal v ¾ádosti o udìlení azylu dne 15. 3. 2002 a pøi pohovoru, který s ním byl proveden dne 6. 11. 2002, a ¾e ¾alovaný konstatoval, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody a snaha o legalizaci pobytu, tyto skuteènosti nelze podøadit pod taxativnì uvedené dùvody pro udìlení azylu v § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to pro vady øízení u správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak vzhledem k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu nemohl tímto stí¾nostním dùvodem zabývat, proto¾e by tak mohl nahrazoval závìry krajského soudu a vylouèil by tímto postupem mo¾nost bránit se takto formulovaným právním závìrùm kasaèní stí¾ností.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení provede krajský soud øádný pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného a své rozhodnutí dostateènì a srozumitelnì odùvodní, pøièem¾ je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
Krajský soud v Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Ing. Jiøí Klavík v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11