Source: https://www.derechoenzapatillas.com/2017/la-demora-del-auxilio-mecanico-apareja-un-resarcimiento/
Timestamp: 2019-07-16 16:58:10+00:00

Document:
Comprar un auto es comprar un paquete de derechos que se tienen durante el plazo de garantía. Lo mismo con el deber de asistencia mecánica que contraen algunos seguros. Un caso interesante de una familia que quedó varada y a la que debieron resarcirla por no haberla asistido.
“Un país desarrollado no es aquel donde todos tienen auto sino aquel donde los ricos usan el transporte público”. Enrique Peñaolsa, alcalde de Bogotá.
El deber de garantía del automotor – terminal y concesionaria
Más allá de la cita, el auto particular sirve cuando la familia tiene que salir de viaje y para la ruta. Hoy, en las ciudades, es casi sin sentido. Lo cierto es que el vendedor del automotor debe dar asistencia si falla, durante la garantía que ofrezcan que como mínimo es de seis meses. Son responsables tanto la concesionaria como la terminal.
Resulta que compraron un auto nuevo y partieron de Mendoza para vacacionar en Córdoba. Tras recorrer poco más de 500 kilómetros, el rodado intempestivamente dejó de funcionar, siendo las 23 horas y encontrándose en la ruta provincial 105 de la provincia de La Pampa.
Posteriormente -prosiguió en su relato- logró comunicarse con el 101 de la ciudad de Santa Rosa, provincia de La Pampa, y fue llevada junto con su marido e hija por la Policía hasta la localidad de Victorica, donde pasaron la noche en el hotel “El Portal I”, debiendo dejar el automotor abandonado en la ruta referida.
Sostuvo que, por las bajas temperaturas toleradas dentro del automóvil y hasta que la Policía los trasladó a la localidad de Victorica, los tres integrantes de la familia tuvieron que acudir al médico, siendo ella diagnosticada con bronquitis aguda.
Alrededor de las 9 horas se pudo hacer efectivo el auxilio mecánico por parte de “Citroën Assistance”, siendo trasladado el vehículo en cuestión con un remolque hacia el servicio técnico en localidad de San Rafael. En la misma fecha, el grupo familiar tuvo que tomarse un remise desde la localidad de Victorica hacia la provincia de
Córdoba, lugar donde tenían planeadas sus vacaciones.
Luego el marido de la denunciante tuvo que viajar en ómnibus de larga distancia hasta la provincia de Mendoza para retirar su vehículo del servicio técnico donde le informaron que el desperfecto mecánico sufrido había sido causado por el aforador de la bomba de combustible, falla que también habían detectado en otros vehículos recién salidos de la fábrica.
El cónyuge de la reclamante se dirigió nuevamente hasta la provincia de Córdoba a fin de buscar a su esposa e hija, haciéndose cargo de la totalidad de los gastos que ello implicó (peajes, nafta, desayuno, entre otros). Encima le venció el patentamiento provisorio y tuvo que pagar la multa…
Los jueces obligaron a reembolsarles los gastos, en concepto de resarcimiento. Y además la dirección nacional multó con $ 250.000 a la empresa, por haber incumplido el artículo 19 de la ley 24240 en cuanto a la modalidad de la prestación, asistencia mecánica.
Esto es similar al caso en que el afiliado contrata un servicio de asistencia mecánica. Chequear el contrato sobre plazos máximos de demora y demás. Nunca pueden exceder lo razonable. O se indemniza, como pasó en este caso.
Anexo con sentencia completa sobre responsabilidad por asistencia mecánica
En otro caso, se dijo que tanto el fabricante como el concesionario son responsables:
Más allá de que la concesionaria y la automotriz, en sus agravios, han rechazado las responsabilidades enrostradas en la instancia de grado, lo cierto es que, como primer paso, el fabricante se sirve de las cosas que produce poniéndolas en el comercio, con lo cual obtiene indudablemente una utilidad económica, a través de su publicidad, de un nombre y marca prestigiosa que generan, desde ya, expectativas razonables y justificadas en los usuarios.Desde tal sesgo, cabe señalar que distintas son las posturas que fundamentan la responsabilidad del fabricante frente a un consumidor que, como los actores, resultan ser los destinatarios de su producto, que recibieron en una cadena de comercialización.-
En materia de responsabilidad del fabricante, el art. 40 de la ley 24240 – de Defensa del Consumidor -, incorporado por el art.4° de la ley 24999, establece que si el daño al consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la prestación del servicio, responderán el productor, el fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio , responsabilidad ésta que es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que correspondan y en el entendimiento de que sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena.
Y en otro caso se sancionó por la demora en proveer repuestos:
Corresponde confirmar la aplicación de la multa de $100.000 a la firma fabricante infractora, a raíz de la denuncia formulada por un cliente, quien adquirió un automotor 0k de una concesionaria autorizada, el cual mostró fallas en el motor, pues no se cumplió con la obligación de brindar un servicio técnico adecuado, respetando las condiciones y modalidades convenidas para la compraventa (art. 12 y 19 de la Ley 24.240), toda vez que la infracción quedó configurada en el momento en que el motor no pudo ser reparado por inexistencia de repuestos dentro de un plazo razonable, sin importar si éstos eran importados, puesto que cuando el vehículo fue vendido, la empresa sancionada garantizó las piezas defectuosas, y se comprometió a su reemplazo.
A fin de eximirse de la sanción y de su responsabilidad, la firma sancionada invocó un contexto económico que conocía, pero no probó que en el compromiso asumido en la garantía haya efectuado alguna salvedad al respecto, ni que dicha circunstancia haya ocasionado la demora de cinco meses en obtener los repuestos para solucionar el desperfecto del motor.
“….c/ D.N.C.I. s/ Ley de Defensa del Consumidor – Ley 24.240 – Art. 45
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 3-nov-2016
Y VISTOS, estos autos caratulados: “…. Argentina S.A. c/ D.N.C.I. s/ Ley de Defensa del Consumidor – Ley 24.240 – Art. 45”, y CONSIDERANDO:
I.- Que por disposición nº 163, del 29 de julio de 2015, el Director Nacional de Comercio Interior impuso a la firma “…. rgentina S.A.”, una multa de pesos doscientos cincuenta mil ($250.000), por entender que se había configurado una infracción a lo dispuesto en el artículo 19 de la ley nº 24.240, al no brindar el servicio de asistencia “..Assistance” conforme con los términos, modalidades y condiciones en que fuera convenido.
II.- Que contra lo así resuelto, “…. S.A.” interpuso y fundó el recurso judicial directo previsto en el artículo 45 de la Ley Nº 24.240 (fs.
El recurrente argumentó que la autoridad de aplicación -en su resolución sancionatoria- omitió precisar qué plazo o modalidad de servicio de asistencia ofrecido había sido incumplida de su parte. Afirmó que el servicio de auxilio mecánico se había prestado de acuerdo a lo indicado en las copias del manual de “…. Assistance” -obrantes a fs.18/23-, que contenía la promesa de brindar el servicio durante las 24 horas del día, todos los días del año, incluidos los fines de semana y feriados.
Puso de relieve que había cumplido con el compromiso de trasladar el vehículo hasta el punto de la red más próximo, en el caso, el concesionario “CCCC … S.A.” ubicado en San Rafael, provincia de Mendoza, sin cuestionar si se había superado el límite de 150 kilómetros [fijado por el artículo 2.1, inciso a) “remolque” del manual “….Assistance” -fs. 20-], siendo que la distancia a recorrer superaba los 500 kilómetros.
IV.- Que a los fines de resolver las cuestiones sometidas a este Tribunal, resulta conveniente efectuar una breve reseña de lo acontecido en la instancia administrativa. i) Las actuaciones bajo examen se iniciaron con motivo de la denuncia formulada con fecha 3/6/2014 por la señora María Rosa ….. contra la empresa actora (fs. 1/5), en la cual señaló que el día 11/7/2013 adquirió en la firma “Peugeot Citroën Argentina S.A.” un automóvil marca Citroën (modelo C3 Aircross 1.6l, motor marca Citroën nº ….., color negro noir, dominio …) por la suma de $140.900 (fs. 7) y que, el mismo día que lo retiró de la concesionaria D´Abord (situada en la calle E. Perticone 925, Neuquén, provincia de Neuquén) luego de recorrer poco más de 500 kilómetros, el rodado intempestivamente dejó de funcionar, siendo las 23 horas y encontrándose en la ruta provincial 105 de la provincia de La Pampa.
El 12/7/2013 alrededor de las 9 horas se pudo hacer efectivo el auxilio mecánico por parte de “Citroën Assistance”, siendo trasladado el vehículo en cuestión con un remolque hacia el servicio técnico “CCCC … S.A.”, en localidad de San Rafael, provincia de Mendoza (fs. 29). En la misma fecha, el grupo familiar tuvo que tomarse un remise desde la localidad de Victorica hacia la provincia de Córdoba, lugar donde tenían planeadas sus vacaciones (fs. 35).
El 16/7/2013 el marido de la denunciante tuvo que viajar en ómnibus de larga distancia hasta la provincia de Mendoza para retirar su vehículo del servicio técnico de “CCC…. S.A.”. Allí, le informaron que el desperfecto mecánico sufrido había sido causado por el aforador de la bomba de combustible, falla que también habían detectado en otros vehículos recién salidos de la fábrica de “Peugeot Citroën Argentina S.A”.
Señaló además que, en razón de los contratiempos experimentados se prolongó su estadía en la ciudad de Córdoba y se venció el patentamiento provisorio que le habían otorgado oportunamente, por lo que al momento de inscribir el vehículo en el Registro Nacional de la Propiedad Automotor Seccional Puerto Madryn tuvo que abonar una multa de $1.576,80. ii) El 5/11/2013 la señora PPP remitió la CD 284638886 a la empresa H…. S.A. (Concesionario D´ ….), intimándola al pago de $12.000, en virtud de los gastos ocasionados como consecuencia de los vicios y desperfectos presentados en el rodado en cuestión e indemnización extrajudicial por los daños y perjuicios generados por el incumplimiento de las obligaciones contractuales (conf. ley nº 24.240) (fs.36).
El 11/11/2013 recibió la respuesta de HHH…. S.A. negando los hechos y alegando que al retirar el vehículo no se había encontrado ningún vicio oculto, y a partir de ese momento la responsabilidad directa por el funcionamiento del rodado dependía del fabricador, y no del concesionario interviniente. Máxime, teniendo en cuenta que los desperfectos denunciados eran imponderables y azarosos, por lo cual no podía responsabilizarse al concesionario por lo ocurrido (fs. 40).
El 22/11/2013 la reclamante respondió la CD referida y puso en conocimiento de HHHH …A S.A. que en el vehículo en cuestión se habían suscitado nuevos inconvenientes a partir del 19/11/2013 (fs. 42), y que llevado el rodado al servicio técnico autorizado por la concesionaria, le informaron que se había roto el embrague (fs. 41). En consecuencia, requirió que le proveyeran un vehículo nuevo equivalente al adquirido, conforme lo dispuesto en el artículo 10 bis de la ley nº 24.240. iii) Celebradas que fueran las audiencias de conciliación en las fechas 7/7/2014 y el 15/8/2014, no se alcanzó acuerdo alguno entre las partes (fs.
Bajo ese encuadre jurídico, la sanción de autos encontró sustento en la omisión de la apelante de brindar el servicio de asistencia “Citroën Assistance” a la denunciante. En este orden, debe advertirse que ha quedado debidamente acreditado en autos que la señora PPs adquirió el vehículo en cuestión, y que aquél sufrió un desperfecto que le impidió seguir funcionando.En efecto, la recurrente no ha controvertido el hecho de que la garantía convenida se encontraba vigente, ni que el servicio de auxilio mecánico que “Citroën Assistance” prestaba recién estuvo disponible el 12/7/2013 a las 9 horas, es decir casi diez horas más tarde de que fue requerido por la usuaria.
En este contexto, cabe señalar que los gastos en los que incurrió la señora de configurar montos exorbitantes, por lo que en los supuestos en los que superan las sumas previstas en el manual de “Citroën Assistance” -tal el caso del alojamiento en Victorica- se ve justificado por la limitada oferta de opciones disponibles, teniendo en cuenta el escaso tiempo con el que contó para efectuar dicha contratación.
Cabe recordar que al formular la denuncia, la señora … solicitó “en virtud de los daños generados, pérdida de tiempo, problemas de salud, pérdida de vacaciones, y los infructuosos reclamos vía telefónica, y por cartas documento en defensa de mis derechos como consumidor.solicito se condene a la denunciada al pago de una indemnización que esa Repartición considere apropiada por los perjuicios ocasionados, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 40 bis de la Ley 24.240.” (fs. 4 vta./5). Y en el punto III de su reclamo practicó una liquidación de gastos por un importe que asciende un total de $8.309,05. Asimismo, en la CD 284638886 del 5/11/2013 solicitó el pago de la suma de $12.000 “en concepto de gastos ocasionados como consecuencia de desperfectos de la unidad adquirida e indemnización extrajudicial por daños y perjuicios” (fs.37).
De conformidad con lo que se lleva dicho, es de toda evidencia que la señora María Rosa ….resultó la directa afectada por el incumplimiento de quien prometiera un servicio de asistencia mecánica “durante la vigencia de la garantía, en toda la República Argentina y los países limítrofes, totalmente gratis.a cualquier hora, todos los días del año” (fs. 18 vta.) y ello es suficiente para justificar el reconocimiento formulado en el acto cuestionado.
Contempladas estas directivas, en atención a la naturaleza, resultado y monto del litigio -conf. multa impugnada-; considerando el mérito, la calidad, eficacia y extensión de las tareas desarrolladas en el marco del recurso tramitado, corresponde regular los honorarios de los abogados intervinientes por el Estado Nacional – Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, en la suma de pesos once mil doscientos cincuenta ($11.250) para la doctora Marisa …. por su actuación como patrocinante, y fijar en la suma de pesos cuatro mil quinientos ($4.500) los emolumentos del doctor Adrián Osvaldo DDD por su intervención como apoderado (arts. 6, 7, 9, 10, 14, 19 y ccdtes. de la Ley Nº 21.839, modificada por la Ley Nº 24.432).
El derecho a pedir el cambio cuando el servicio técnico no funciona 5 mitos legales sobre la garantía de un producto Escalera del subte anduvo para atrás, ahora los indemnizan Reconocen el derecho a devolver una “tablet” adquirida por internet tras haberla probado
autoautomotorauxilioauxilio mecánicoconcesionariocontrato de segurodaños y perjuiciosderecho civil
Bien por él denunciante. Se lo merece la compañía.
A mi viejo le pasó que sacó el auto del service oficial y a las pocas horas no arrancó más. Ya sin garantía. Tuvimos que irnos en colectivo, encima el repuesto salía 20mil.
Aplicaría acción legal?
Demás esta decir que el se descargó con absolutamente todos los empleados y gerente de la concesionaria.

References: artículo 19
 artículo 19
 artículo 45
 resolución 
 artículo 2
 artículo 10
 artículo 40