Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2015/acuerdos_y_sentencias/ays_375_15.php
Timestamp: 2019-09-23 07:40:32+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 375/2015 Tribunal de Cuentas 2� Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 2ª SALA Nº 375/15
JUICIO: "ZODIAC INTERNACIONAL CORPORATION C/RES. N°.646 DE FECHA 11/11/2013 Y OTRA DICTADA POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO".
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta y uno días del mes de julio del año dos mil quince, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Arsenio Coronel Benítez, Gregorio Ramón Rolando Ojeda, y Dr. Mario Ignacio Maidana Griffiths, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "ZODIAC INTERNACIONAL CORPORATION c/Res. N°.646 de fecha 11/112013 y otra dictada por el Ministerio de Industria y Comercio".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: ARSENIO CORONEL BENÍTEZ, GREGORIO RAMÓN ROLANDO OJEDA Y Dr. MARIO I. MAIDANA G.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA, ARSENIO CORONEL BENITEZ, DIJO: Que en fecha 23 de diciembre de dos mil trece (fojas 48/51 de autos), se presenta ante éste Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, la Abogada Juliana Saguier Abente en representación de la firma Zodiac International Corporation a promover demanda contencioso administrativa contra la Resolución N°.646 de fecha 11 de noviembre de 2013, dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial. Funda la demanda en los siguientes términos: "HECHOS: Que la Resolución N° 646 de fecha 11 de Noviembre del 2013 dictada por el Director de la Propiedad Industrial que revoca la Resolución N°106 de fecha 16 de marzo de 2012 dictada por la Jefa de la Sección de Asuntos Litigiosos debe ser revocada en todas sus partes por cuanto la misma no se ajusta a las más elementales disposiciones que rigen el derecho marcario.- Que en este caso la firma FRESENIUS KABI ONCOLOGY LIMITED ha solicitado la marca TROZET CLASE 5 y en defensa del registro de la marca TROZOLET CLASE 5 se presenta mi titular a promover oposición considerando la identidad alevosa entre las dos denominaciones citadas.- Que tal como se puede apreciar las denominaciones TROZET CLASE 5 y TROZOLET CLASE 5 resultan semejantes y no existe entre ellas diferencias importantes que permitan una clara diferenciación y por ende una pacifica coexistencia.- Que en este sentido debemos destacar la similitud fonética que existe entre los signos, así TROZET aparece como un derivado de la marca TROZOLET debido al mismo sonido que emiten estas denominaciones. A la similitud fonética debemos agregar el parecido visual y gráfico que se presenta por la identidad de elementos que componen las dos denominaciones y la primera impresión que causa es la misma.- Recordemos también que las denominaciones enfrentadas distinguen artículos comprendidos en la clase 5 de medicamentos para el uso humano y esta es una importante razón para impedir el registro de una marca parecida a otra ya existente en la misma clase. Las consecuencias de un de productos, de origen o de calidad podrían resultar fatales. La DeA'del Consumidor es clarísima en este sentido al determinar que se debe evitar [aS confusión a favor del público que tiene derecho a un mercado libre pero claro en cuanto a los productos y servicios, la calidad, y el origen de Sin embargo la autoridad administrativa ha pasado por alto los preceptos legales que rigen la materia considerando en su Resolución N° 646/2013 : "Que al realizar el cotejo entre ambas denominaciones lo que se debe tener en cuenta es el conjunto conformado, es decir, de nada vale invocar que hay que estar más a las semejanzas que a las diferencias, o que la confusión se podría dar por las letras en los conjuntos en pugna; dado que dicho criterio no debe aplicarse en aquellos casos en los cuales la similitud proviene de signos que , aunque están registrados, no son monopolizados en razón de que cumplen con un fin comercial , como es caso de productos de la clase 05 en general; los cuales obtienen un nombre genérico de acuerdo al tipo de droga utilizada para la fabricación del producto".- Que aun realizando el cotejo del conjunto, es decir sin separar en silabas, notamos que las marcas TROZET y TROZOLET resultan parecidas. Desde el punto de vista ortográfico, fonético, visual y aplicando el criterio que en el análisis de las marcas se debe realizar en su conjunto , se hace también evidente la semejanza entre las marcas en pugna, en efecto, la denominación que se solicita es muy similar a la previamente registrada .teniendo en cuenta que la marca solicitada TROZET reproduce en gran medida la estructura de la marca oponente TROZOLET, suprimiendo la vocal intermedia "O", todo lo cual no puede ser tenido como causal de distinción suficiente entre estos dos signos.- Por nuestra parte debemos mencionar que la firma ZODIAC INTERNATIONAL CORPORATION S.A. que represento es una firma seria de larga trayectoria dentro del rubro farmacéutico y que cuenta con numerosos registros en nuestro país y en todo el mundo. Gran parte de sus marcas están formadas por el vocablo TROZ y esto ha sido exitoso debido a que el origen y la calidad de estos medicamentos es el mismo.- Es en materia marcaría que debemos tener en cuenta que las marcas son "signos distintivos", esto es, son signos cuya finalidad principal es la de "distinguir" un producto o servicio.-Ahora bien, como se comprueba la "distintividad" de una marca ??? Cuando el público no confunde un signo con otros existentes en el mercado aunque estos se formen de "idénticos" elementos, entonces podemos decir que el signo es distintivo. Nos preguntamos si debemos exponer al público consumidor a semejante prueba- confundir o no TROZET con TROZOLET en la cual una confusión podría ocasionar su muerte?? Vale realmente la pena exponer la salud y la vida de la personas por un caprichoso intento de apropiación de marca ajena??. El y más importante bien jurídico protegido por todo el andamiaje legal por supuesto "la vida" y no entendemos entonces como la autoridad administrativa' sin argumentos válidos ha resuelto sin fundamentos jurídicos y en forma arbitraría que las marcas en pugna podrán coexistir en nuestro mercado sin inconvenientes.- Que la pretensión de la adversa, de lucrar con el esfuerzo ajeno salta la vista, pues la contraparte sabe y conoce del éxito del producto de mi titular aun así pretende atribuirse una marca tan confundible y obstaculizar la libre y pacifica coexistencia mercantil.-En el caso de autos el juzgador debe considerar lo mencionado por mi mandante y proteger al consumidor así como al legitimo titular de una marca y no la pretensión caprichosa de la firma solicitante.- Que si bien nuestra Carta Magna en su Art. 107 "De La Libertad de Concurrencia" garantiza la libre competencia en el mercado y prohibe la creación de monopolios, la contraparte pretende competir fraudulentamente en el mercado, engañando al público y desviando así la clientela de mi mandante. Finalmente también tendrá que saber que el modo de ganar un mercado no es precisamente usurpando una denominación ajena, sino mas bien creando una marca nueva, novedosa y original y aplicarla a un producto de buena calidad que luego deberá ser publicitado en forma intensa.- Mi mandante, es una empresa prestigiosa y de larga trayectoria en el mercado farmacéutico y comercializa sus productos con muchísimo éxito.-En esta oportunidad, luego de un minucioso estudio que le ha significado tiempo y dinero, ha creado la denominación TROZOLET para distinguir medicamentos comprendidos en la clase 5. Mi mandante ha creado su marca para distinguir productos farmacéuticos y la autoridad administrativa ha desconocido todos los derechos que le asisten a mi titular.- Que finalmente los signos enfrentados resultan grafica, visual, y fonéticamente idénticos; efectivamente estos aparecen como uno derivado del otro. En resumen, la Resolución Administrativa No. 646/2013 no se encuentra ajustada a derecho y debe revocarse en todas sus partes.- DERECHO: Fundo en derecho la argumentación expuesta en este escrito ,en Constitución Nacional , la Ley de Marcas 1294/98, en la Ley 1334 de Defensa del Consumidor y del Usuario, en la doctrina y en la jurisprudencia.-".
Termina solicitando, que previo los trámites de rigor, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa, e imponiendo costas en caso de oposición.
Que en fecha 02 de julio de 2014, se presentó ante éste Tribunal de Cuentas Segunda Sala, el Abogado Rafael Ruiz Wiezel, en representación de la Firma Fresenius Kabi Oncology Limited, a contestar la presente demanda contencioso- administrativa, en carácter de coadyuvante, fundado en los términos del escrito obrante a fs.72/74 de estos autos, solicitando, que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso-administrativa.
Que en fecha 01 de julio de 2014, (fojas 80/83 de autos), se presentó ante éste Tribunal de Cuentas Segunda Sala, la Abogada Monica B. Vargas R., en representación de la Dirección Nacional de la Propiedad Industrial, a contestar la presente demanda contencioso-administrativa. Funda la contestación en los siguientes términos: "Que, por el presente escrito en tiempo y forma contesto el traslado de la demanda corrida a mi parte interpuesta por la firma extranjera ZODIAC INTERNACIONAL CORPORATION C/ RESOLUCIÓN 646 DE FECHA 11 DE NOVIEMBRE DE 2013 y OTRA DICTADAS POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO haciéndolo en los siguientes términos: Que, en primer lugar, NIEGO CATEGORICAMENTE todos y cada uno de los hechos alegados en el escrito de demanda, fuera de los que expresamente se reconocen como ciertos en esta contestación, tal como lo paso a demostrar. ES ABSOLUTAMENTE FALSA la afirmación de la actora de que la RESOLUCION N° 646 DE FECHA 11 DE NOVIEMBRE DE 2013 no se ajusta a las más elementales disposiciones que rigen al derecho marcario, asimismo cabe señalar a W.EE., que ZODIAC INTERNACIONAL CORPORATION no ha aportado absolutamente ninguna prueba documental que sostenga sus afirmaciones, por lo que nuestra contestación a esta demanda se basa únicamente en el escrito de demanda consistente en 04 fs. Pruebas documentales ya no podrán ser presentadas en este juicio, ya que las mismas como lo establece el Código Procesal Civil deben ir acompañadas del escrito de demanda. Debemos señalar que la marca TROZOLET, conforme se admite en el escrito de demanda, fue registrada para distinguir productos de la clase 5, y en este caso la firma FRESENIUS KABI QNCOLOGY LIMITED ha solicitado la marca TROZET en la clase 5. Recordemos también que las denominaciones enfrentadas distinguen artículos comprendidos en la Clase 5 de medicamentos. Los autores de esta demanda, alegan la similitud fonética que existe entre los signos, así supuestamente TROZET aparece como un derivado de la marca TROZOLET debido al mismo sonido que emiten estas denominaciones y a la similitud fonética agregan el parecido visual y gráfico que se presenta por la identidad de elementos que componen las denominaciones y la primera impresión que causa es la misma. El cotejo realizado por ZODIAC INTERNATIONAL CORPORATION S.A., de comparar la cantidad de silabas que forman a cada denominación no constituye ninguna referencia de similitud, ya que en el ámbito marcario el principio, es el conjunto el que debe ser objeto de análisis y no sus partes en forma particular. Pronunciar TRO ZET es absolutamente distinto que pronunciar TRO ZO LET, como se podrá apreciar la fonética es totalmente DISTINTA debido a las características de las silabas que la componen, siendo las separaciones silábicas diferentes por lo que se pronuncian con una tonalidad diferente. Asimismo, de nada vale invocar que hay que estar más a las semejanzas que a las diferencias, o que la confusión se podría dar por las letras en los conjuntos en pugna; dado que dicho criterio no debe aplicarse en aquellos casos en los cuales la similitud proviene de signos que, aunque están registrados, no son monopolizabas" en razón a que cumplen una fin comercial como es el caso de productos de la clase 5 en general; los cuales obtienen un nombre genérico de acuerdo al tipo de droga utilizada para la fabricación del producto. El Art. 10 de la Ley 1119/97 de Productos para la salud y otros establece:
1- Una especialidad farmacéutica podrá denominarse con un nombre de fantasía o marca comercial o en su defecto por su denominación genérica unida a una marca o al nombre del titular de la autorización, fabricante o representante. En consideración al articulo precedente, se desprende que el registro de la marca TROZET solicitado por la Firma FRESENIUS KABI ONCOLOGY LIMITED, hace alusión a su composición química, o sea en relación al nombre del compuesto principal del medicamento el cual es LETROZOLE. De la misma manera la marca registrada TROZELET se forma con el nombre de su principal compuesto activo, el cual es ANASTROZOL. El DIRECTOR de la Propiedad Industrial ha cotejado las marcas, como lo señala la ley y se concluye que NO EXISTE LA POSIBILIDAD DE CONFUSIÓN entre las marcas TROZET y TROZOLET y resuelve en la resolución impugnada que es prácticamente imposible cualquier tipo de riesgo de confusión en los productos de la clase 5 tomando en consideración las notables diferencias entre las denominaciones y teniendo en cuenta la forma de comercialización de estos productos. En el caso que nos ocupa, y teniendo en cuenta el criterio de identidad en la clase 5, se admite mayor tolerancia en la comparación en razón a que se trata de denominaciones que en su mayoría utilizan partículas de los principios activos de las cuales estén hechas. Y otro punto para tener en cuenta es la forma de comercialización de los productos de esta clase, en donde el expendio está a cargo de profesionales farmacéuticos, y ambos productos son expedidos bajo prescripción médica. La Resolución 646/13 dictada por el Director de la Propiedad Industrial correctamente y basado en la ley señala que "...que es importante resaltar que ambas denominaciones poseen elementos en común, pero que a su vez cuentan con elementos diferenciadores que hacen que las mismas no sean confundibles entre si...". La actora fundamenta su demanda señalando que basta cotejar ambas denominaciones para percatarse de la individualidad y particularidad de las mismas Tampoco ha aportado pruebas para sostener la posibilidad de confusión entre los consumidores. Las marcas deben ser analizadas en su conjunto. Erróneamente y sin ningún sustento jurídico también sostienen que la autoridad administrativa ha desconocido todos los derechos que le asisten a su titular y que finalmente los signos enfrentados resultan gráfica, visual, y fonéticamente idénticos, y que efectivamente aparecen como un derivado del otro. Sin embargo, el Art. 2 de la Ley de Marcas establece la prohibición de registro cuando: g) los signos que constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción total o parcial de un signo distintivo, idéntico o similar, notoriamente conocido en el sector pertinente del público, que pertenece a un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se apliquen el signo, cuando su uso y registro fuesen susceptibles de mimara provechamiento de la notoriedad del signo o la dilución de su fuerza distintiva, cualquiera sea la manera o medio por el cual se hubiese hecho conocido el signo. Es falsa la afirmación del demandante que el Director no ha aplicado correctamente la legislación aplicable al caso, el escrito de demanda tampoco se ajusta a los principios de la doctrina marcaría y los conceptos jurídicos están mal utilizados. Esta demanda debe ser rechazada por su falta de fundamentos y pruebas. La Resolución N° 646 de fecha 11 de noviembre de 2013 dictada por el Director de la Propiedad Industrial se ajustan a derecho y a los principios del derecho mar cario. Entre las marcas en pugna existen elementos diferenciadores como para permitir que la marca TROZET sea registrada en la clase 5. Sin lugar a dudas esta marca puede coexistir pacíficamente con la marca TROZOLET.".
Termina solicitando, que previo los trámites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contencioso-administrativa.
Y EL EXCMO. SEÑOR MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA, ARSENIO CORONEL BENITEZ, PROSIGUIÓ DICIENDO:
Que en fecha 23 de Diciembre de 2013, se presentó ante este Tribunal la Abogada Juliana Saguier Abente, en nombre y representación de la firma Zodiac International Corporation., a promover demanda contencioso-administrativa contra el Dirección Nacional de la Propiedad Industrial, con motivo de la Resolución N°.646 de fecha 11 de noviembre de 2013.
Que, se agravia la Abogada Juliana Saguier Abente, representante convencional de la parte actora, porque a través de la resolución impugnada el Dirección Nacional de la Propiedad Industrial ha revocado la Resolución N°.106 de fecha 16 de marzo de 2012, dictada por la Jefa de la Sección de Asuntos Litigiosos, por la cual hace lugar a la oposición planteada por la Firma ZODIAC INTERNATIONAL CORPORATION S.A. para la marca. TROZET, clase 05.
Que, el fondo de la cuestión que aquí analizamos y sometemos a votación es pues determinar si entre la marca pretendida "TROZET" por la firma Fresenius Kabi Oncology Limited, y la marca prioritaria TROZOLET de la firma Zodiac Internacional Corporation S.A., existe la posibilidad o no de confusión.
Que, la actora plantea oposición al registro de la marca TROZET, clase 5, en base a la marca TROZOLET, registrada en clase 5. Funda su derecho en las disposiciones de lo establecido en la Ley N°. 1398/98 "Ley de Marcas".
Que, como primera medida, corresponde realizar un cotejo entre ambas marcas a fin de determinar el grado de semejanza o diferencia entre ellas. Primero, la diferencia ortográfica es clara ya que TROZET Y TROZOLET solo comparten cuatro de ocho letras, es decir, son más las letras que no son compartidas. En el plano fonético se diferencian por el uso de sílabas totalmente distintas, ZET Y ZOLET, por tanto, las marcas en pugna no tienen una pronunciación ni siquiera similar. En tercer lugar, la diferencia gráfica, no se ha podido determinar dado que en autos no se encuentran agregados los logos de ambas marcas, ahora bien, el tribunal ha realizado una verificación de los logos de las marcas en las paginas web de las mismas, donde se demuestran que la diferencia gráfica es simplemente total;
Que, estas diferencias mencionadas hacen que las marcas sean claramente distinguibles, por lo que no se dan los requisitos exigidos por el Art. 2° inciso g) y el Art. 15° de la Ley de Marcas para rechazar la solicitud de la marca TROZET, independientemente de la supuesta notoriedad o no de la marca TROZOLET, ya que dicha característica se torna irrelevante al no existir riesgo de confusión, asociación o dilución alguno.
Que, por los fundamentos expuestos corresponde no hacer lugar a la presente demanda contencioso administrativa planteada por la firma "ZODIAC INTERNACIONAL CORPORATION contra Resolución N°.646 de fecha 11/11/2013 y otra dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial". En cuanto a las COSTAS, las mismas deberán ser soportadas por la perdidosa de conformidad al Art. 192 del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A su turno, el Excelentísimo Señor Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, Dr. Mario Maidana Griffith, manifiesta; Que me permito disentir muy respetuosamente con el voto del colega preopinante, con las siguientes manifestaciones:
Que, del análisis de estos autos podemos precisar que la parte actora la firma ZODIAC INTERNACIONAL CORPORATION, se agravia ante la resolución N°.646 de fecha dictada por el Director de la Propiedad Industrial que en su parte pertinente dispone la prosecución de tramites de la solicitud de registro de la marca "TROZET" en la clase 05, solicitada por FRESENIUSKABIONCOLOGYLIMITED.
Que, el actor de esta demanda se opone a la prosecución de los tramites de la solicitud de registro de la marca "TROZET" en la clase 5, en defensa de su marca "TROZOLET" también registrada en la clase 5 que protege: Productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos, productos dietéticos para niños y enfermos, emplastros, material para vendajes, materiales para empastar dientes y para improntas dentales, desinfectantes, preparaciones para destruir las malas hierbas y los animales dañinos.
Que, debe tenerse presente, y deseo hacer hincapié en el hecho de que a fin de que se pueda juzgar el grado de notoriedad (si es que la tiene) de las marcas se debe producir evidencia en dicho sentido, y para la mayoría de los casos simples manifestaciones como las que anteceden son insuficientes. Habrá algunos casos en los cuales debido al alto renombre de la marca, sería prácticamente innecesario que se produzca la evidencia requerida para los otros casos, pues su carácter de marcas notorias es un hecho absolutamente público y conocido por casi todos los consumidores reales o potenciales.
Que, el artículo 15 de la Ley N° 1.294/98 de Marcas establece que: "El registro de una marca hecho de acuerdo con esta ley, concede a su titular el derecho al uso exclusivo de la misma y a ejercer ante los órganos jurisdiccionales tas acciones y medidas que correspondan contra quien lesione sus derechos. Asimismo concede el derecho a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir directa o indirectamente a confusión o a asociación entre los productos o servicios cualquiera sea la clase en que figuren, Siempre que tengan relación entre ellos".
Que, en cuanto a la similitud de las marcas: "TROZET" (solicitada) Vs "TROZOLET" (registrada), resulta importante realizar un análisis de las características, similares en cuanto al orden gráfico, ortográfico y fonético que presentan las marcas en pugna.
Que, a criterio de esta magistratura entre las marcas "TROZET" (solicitada) y "TROZOLET"(registrada), existen coincidencias confundibles tanto gramáticas como fonéticas, que resultan muy claras tanto en el aspecto visual, como en el auditivo, lo cual nos permite deducir claramente que podrían resultar fácilmente confundibles para el consumidor que se constituye en el destinatario final de los emblemas en pugna, más aun en este caso, en que la firma accionante pretende el registro de dicha marca en la clase 5, clase en la que se encuentra registrada la marca del oponente.
Que, por otra parte, resulta importante recalcar que para que proceda el registro de una nueva marca, estas indefectiblemente deben gozar de la notoriedad, originalidad y distinción requerida para su registro, para evitar de ese modo la confusión por parte del consumidor, situación está que no se da con la marca solicitada, dado su notable parecido con la marca registrada, careciendo de esta forma de los atributos requeridos líneas arriba.
Que, la confrontación que corresponde es siempre del conjunto de las marcas en pugna. Sin embargo debe tenerse presente que el público consumidor rara vez tiene la oportunidad de hacer una directa comparación entre las diferentes marcas, y debe conformarse con la recolección imperfecta que ha quedado en su memoria, por lo cual dentro del conjunto se puede valorar ciertos elementos de significación superior de conformidad con el valor que el público les daría, por su mayor predominio o importancia en la identificación del origen del producto en cuestión.
Que la República del Paraguay, como signataria de tratados, convenios y acuerdos internacionales, recogidos a su vez por su legislación interna en materia de protección a la propiedad marcaria, tiene el deber y obligación de castigar la así llamada "competencia desleal", para lo cual me permito trasegar lo expresado en el artículo 81, inciso a) de la Ley de Marcas N° 1294/98 que dice: "Art 81°. - Constituye, entre otros, actos de competencia desleal: a) Los actos susceptibles de causar confusión o un riesgo de asociación con respecto a los productos, los servicios, la empresa o el establecimiento ajenos... " La claridad de la norma trascrita no admite duda y corresponde la estricta aplicación de la misma al caso sub judice, pues de lo contrario estaríamos posibilitando la "desviación de clientela", fin no querido por la norma citada, por lo que de acuerdo con la ley no es posible el registro de la marca "TROZET" en la clase 5, porque resultar muy similar a la marca "TROZOLET" registrada en la misma clase, pudiendo de esta manera prestarse a confusión entre los consumidores e indirectamente a una competencia desleal, con el agravante que las marcas en pugna, tienen por fin la comercialización de medicamentos, por lo cual resulta más claro que entre estas marcas debe existir una clara posibilidad de diferenciación por lo delicado del producto a comercializar, situación que no ocurre en este caso.
Que, sobre el punto nuestra Constitución Nacional en su artículo 68 dispone: "DEL DERECHO A LA SALUD: El Estado protegerá y promoverá la salud como derecho fundamental de la persona y en interés de la comunidad Nadie será privado de asistencia pública para prevenir o tratar enfermedades, pestes o plagas, y de socorro en los casos de catástrofe y de accidentes. Toda persona estará obligada a someterse a las medidas sanitarias que establezca la ley, dentro del respeto a la dignidad humana".
Que, de la norma constitucional citada se desprende, que la cartera del estado encargada del registro de las marcas, en este caso el Ministerio de Industria y Comercio a través de la Dirección de la Propiedad Industrial, debe ser excesivamente cuidadosa al momento de otorgar registro de marcas a empresas que tienen por fin la comercialización de medicamentos, dado lo peligroso que podría resultar una confusión entre medicamentos y otro al momento de la elección de estos por parte de los consumidores, razón por la cual resulta improcedente el registro de la Marca "TROZET" en la clase 5, y en consecuencia corresponde hacer lugar a esta demanda contenciosa administrativa.
Que, por lo expuesto precedentemente, soy del criterio que esta demanda debe prosperar y por tanto corresponde hacer lugar a la misma, debiendo revocarse la resolución impugnada, por no proceder el registro de la marca "TROZET" en la clase 5, por poseer abundantes similitudes con la marca registrada en la misma clase "TROZOLET". En cuanto a las costas, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 192 del C.P.C, las mismas deben ser impuestas a la perdidosa. ES MI VOTO.
A su turno los Miembros Magistrados Dr. GREGORIO RAMON ROLANDO OJEDA dijo: Que se adhieren al voto del Miembro preopinante, por sus mismos fundamentos.
Asunción, 31 de julio de 2015.
1.- NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso-administrativa presentada por la firma ZODIAC INTERNACIONAL CORPORATION contra Resolución N°.646 de fecha 11/11/2013 y otra dictada por la Dirección de la Propiedad Industrial, y en consecuencia:
2.- CONFIRMAR el acto administrativo impugnado, Resolución N°.646 de fecha 11 de noviembre de 2.015 de la Dirección de la Propiedad Industrial y, en consecuencia, ORDENAR la prosecución de los trámites de registro de la marca TROZET, clase 5, Expediente N°. 10/42689 a favor de la firma Fresenius Kabi Oncology Limited.
3.-IMPONER las costas a la parte perdidosa.
4.- ANOTAR, registrar y remitir a la Excma. Corte Suprema de Justicia.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 15
 artículo 81
 artículo 68
 resolución 
 artículo 192
 Resolución 
 Resolución