Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2005
Timestamp: 2018-06-23 01:11:51+00:00

Document:
4Ads39/2005
è. j. 4 Ads 39/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem, se sídlem Nerudova 22, Litomìøice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 2. 12. 2004, è. j. 40 Cad 132/2004-36,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Ladislavovi Maleèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 975 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 2. 12. 2004, è. j. 40 Cad 132/2004-36, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 6. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod, a to z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 40 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále je zákon o dùchodovém poji¹tìní ), kdy¾ z potøebné doby 5 rokù poji¹tìní získal ¾alobce v rozhodném období toliko 3 roky a 48 dní poji¹tìní. napadaného rozhodnutí. Uvádìl, ¾e byl nìkolikrát ve výkonu trestu a v¾dy ¾ádal o výkon práce, av¹ak k výkonu práce nebyl nikdy zaøazen. Dovozoval proto, ¾e k výkonu práce nebyl zaøazen z dùvodù, které nespoèívají na jeho stranì a splòuje proto podmínku pìtiletého poji¹tìní. Doplnil, ¾e ¾alovaný mohl vyu¾ít mo¾nosti odstranìní tvrdosti zákona a nárok na èásteèný invalidní dùchod mu pøiznat.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 12. 2004, è. j. 40 Cad 132/2004-36, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 16. 3. 2004 byl ¾alobce tímto dnem uznán èásteènì invalidním a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 40 %. Dle osobního listu dùchodového poji¹tìní získal ¾alobce v dobì od 26. 11. 1993 do 28. 10. 2003 celkem 1143 dní poji¹tìní. Dále uvedl, ¾e podle § 43 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní (nebo následkem pracovního úrazu). Stejnì tak uvedl, ¾e podle ustanovení § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 % a splnil potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na tento dùchod podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Podle odst. 2 tého¾ ustanoveni se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity.
Soud z vý¹e uvedeného dovodil, ¾e ¾alobce splnil podmínku míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì 33 % pro èásteèný invalidní dùchod, av¹ak nesplnil druhou podmínku stanovenou vý¹e cit. ustanovením § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní; datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno dnem 16. 3. 2004, desetiletým obdobím je období od 16. 3. 1993 do 15. 3. 2004, pøièem¾ v této dobì získal ¾alobce pouze 3 roky a 48 dní poji¹tìní, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání. Soud doplnil, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou úèastny poji¹tìní té¾ osoby zaøazené k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e byl po dobu vazby a výkonu trestu pracovnì zaøazen. Závìrem soud uvedl, ¾e oprávnìní k odstranìní tvrdosti zákona má jen ministr práce a sociálních vìcí ÈR, popø. na základì jeho povìøení pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (§ 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 8. 12. 2004 podání (kasaèní stí¾nost), ve kterém po¾ádal o ustanovení zástupce pro podání kasaèní stí¾nosti a obecnì vyjádøil nesouhlas s vydaným rozsudkem. Z dùvodu vèasného neustanovení advokáta podal dne 29. 12. 2004 ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem dal¹í podání, nazvané tentokrát kasaèní stí¾nost, a to toliko z dùvodu zachování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajskému soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2005 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-Mgr. Ladislav Maleèek, který kasaèní stí¾nost následnì jménem stì¾ovatele doplnil. písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e soud pøi projednávání vìci nemìl k dispozici rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení. Dále pak uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, na základì kterého ustanovení zákona soud uèinil závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravuje toliko pøidìlování plného invalidního dùchodu a nikoliv èásteèného. Stejnì tak stì¾ovatel namítl, ¾e se soud nevypoøádal s jeho tvrzením o tom, ¾e ve výkonu trestu chtìl pracovat a ¾ádal o zaøazení do pracovního procesu, av¹ak vìzeòský lékaø pracovní zaøazení nedoporuèil. K tomuto doplnil, ¾e soud si mìl vy¾ádat dùkazy, zprávu vìzeòského lékaøe a vìzeòské slu¾by, které by tyto skuteènosti potvrdily. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
Dne 24. 3. 2005 zaslal zástupce stì¾ovatele soudu sdìlení vìznice ve V., o tom, ¾e stì¾ovatel je od 9. 3. 2005 zaøazen do kategorie nezamìstnaných odsouzených, a to pøedev¹ím z dùvodu jeho zdravotní klasifikace.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, vyjádøení nepodává a odkazuje na právní názor vyjádøený v rozsudku krajského soudu. Navrhovala, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta jako nedùvodná.
Dne 12. 12. 2005 podal stì¾ovatel k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsáhlé podání, ve kterém zejména uvedl, ¾e je opìtovnì ve výkonu trestu, pøièem¾ opakovanì ¾ádal o práci, tato mu v¹ak nebyla z dùvodu pracovní neschopnosti pøidìlena a bylo mu sdìleno, ¾e se tak ani v budoucnu nestane. Domnívá se proto, ¾e pro své pracovní uplatnìní udìlal v¹e, co mohl.
Napadené rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal. v tvrzení, ¾e soud pøi projednávání vìci nemìl k dispozici rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení. K této námitce je tøeba uvést, ¾e ze soudního spisu opravdu vyplývá, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì oznaèené rozhodnutí, jak mu ukládá zákon, nepøilo¾il. Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem vyzval dne 3. 9. 2004 stì¾ovatele (jeho zástupce v øízení o ¾alobì) k pøedlo¾ení napadaného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Na tuto výzvu v¹ak právní zástupce nezareagoval. Krajský soud tak vy¹el, by» mu to zákon výslovnì neumo¾òuje, z konceptu uvedeného rozhodnutí, který se nachází ve správním spisu; tento pøitom porovnal s tvrzeními stì¾ovatele v ¾alobì a shledal, ¾e jejich obsah je identický. Za tohoto stavu vìci postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zcela ve prospìch stì¾ovatele, neb by byl jinak oprávnìn ¾alobu odmítnout. Podstatné pøitom je, ¾e oznaèený koncept se plnì shoduje s tvrzeními stì¾ovatele v ¾alobì, tak¾e nemohlo dojít k ¾ádnému pochybení. Této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K dal¹í námitce-stì¾ovatel uvedl, ¾e z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, na základì kterého ustanovení zákona soud uèinil závìr o nesplnìní podmínek pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní upravuje toliko plný invalidní dùchod-je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 44 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvádí, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se posuzuje podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy podle ustanovení vztahujícího se k dávce plného invalidního dùchodu. Ani v této námitce tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit.
Poslední námitku stran nevypoøádání se ze strany krajského soudu s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e ve výkonu trestu chtìl pracovat a ¾ádal o zaøazení do pracovního procesu, av¹ak vìzeòský lékaø pracovní zaøazení nedoporuèil a navazující námitce o tom, ¾e soud si mìl vy¾ádat dùkazy, zprávu vìzeòského lékaøe a vìzeòské slu¾by, které by tyto skuteènosti potvrdily, nelze zodpovìdìt bez ¹ir¹ího zákonného kontextu.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 43 zákona o dùchodovém poji¹tìní uvádí, ¾e poji¹tìnec má nárok na èásteèný invalidní dùchod, jestli¾e se stal èásteènì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní (nebo se stal invalidním následkem pracovního úrazu).
Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, co¾ stì¾ovatel jak vyplývá ze správního spisu naplòuje. Druhou podmínku, tedy potøebnou dobu poji¹tìní, upravuje § 44 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který øíká, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se posuzuje podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøitom uvádí, ¾e potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání invalidního dùchodu èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, pìt rokù. Podle odst. 2 tého¾ ustanoveni se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity. kterou stì¾ovatel naplòuje, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 40 %, naplòovat i podmínku potøebné doby poji¹tìní, kterou v¹ak nesplòuje. Datum vzniku èásteèné invalidity bylo stanoveno ke dni 16. 3. 2004, desetiletým obdobím je období od 16. 3. 1994 (nikoliv od 16. 3. 1993, jak uvedl ¾alovaný i krajský soud) do 15. 3. 2004 a v této dobì tak stì¾ovatel získal pro zápoèet doby poji¹tìní dokonce je¹tì ménì, ne¾ rozhodnutím ¾alované a napadeným rozsudkem krajského soudu uvádìné 3 roky a 48 dní, kdy byl evidován jako uchazeè o zamìstnání; skuteènost, ¾e u stì¾ovatele nebyla prokázána del¹í doba poji¹tìní, ¾ádná ze stran nezpochybòuje a Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost pova¾uje za nespornou. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøitom uvádí, ¾e poji¹tìní dle tohoto zákona jsou i osoby zaøazené k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì. Ze spisu v¹ak nevyplývá, a stì¾ovatel tento závìr i nìkolikrát potvrzuje, napø. potvrzením vìznice ve V., a stejnì tak podáním podaným k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 12. 2005, ¾e nebyl a není zaøazen k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì. Za tohoto stavu vìci tak nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e by splòoval i druhou podmínku pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi tomto závìru opíral i o dosavadní judikaturu, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹í správní soudu è. j. 4 Ads 46/2003-87, ze dne 29. 3. 2005 bylo uvedeno, ¾e pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e ve výkonu trestu odnìtí svobody pracovat chtìl, av¹ak nebyla pro nìho práce, pøièem¾ to není jeho vina, a ¾ádal takto strávenou dobu zhodnotit jako dobu poji¹tìní, není mo¾no se s jeho názorem ztoto¾nit. Okruh dùchodovì poji¹tìných osob je taxativnì definován v § 5 a § 6 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ osoby nacházející se ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì jsou úèastny poji¹tìní tehdy, jsou-li ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì zaøazené k pravidelnému výkonu prací. Úèastny poji¹tìní jsou tedy jen ty z uvedených osob, které jsou zaøazené k pravidelnému výkonu prací. Osoby, které zaøazené k pravidelnému výkonu prací nejsou, zejména proto, ¾e se pro nì ve výkonu trestu nebo ve vazbì nepodaøilo práci zajistit, tøeba¾e mají o ni zájem, zákonodárce mezi osoby úèastné na poji¹tìní nezahrnul, a to ani tehdy, pokud byly vedeny jako uchazeèi o zamìstnání, co¾ se s pobytem ve vazbì èi ve výkonu trestu podle døívìj¹í právní úpravy nevyluèovalo (viz § 7 odst. 1 a § 16 odst. 5 døívìj¹ího zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti). Nyní naopak podle § 29 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, znamená nástup výkonu trestu-nikoli v¹ak vzetí do vazby-ukonèení vedení uchazeèe o zamìstnání v seznamu uchazeèù o zamìstnaní. Uvedené rozhodnutí zákonodárce nelze ve vztahu k osobám vykonávajícím trest odnìtí svobody pova¾ovat za neodùvodnìnou diskriminaci-ve vìznici mohou být takto umístnìny pouze osoby, které spácháním trestného èinu zavinìnì (tedy svým vlastním volním jednáním, a» ji¾ úmyslnì èi z nedbalosti) poru¹ily právo natolik záva¾ným a v zákonì jako trestný èin definovaným zpùsobem, ¾e soud rozhodl o jejich povinnosti vykonat trest odnìtí svobody. Spolu s øadou jiných omezení, která jsou povinny sná¹et osoby ve výkonu trestu odnìtí svobody, jsou tyto osoby povinny rovnì¾ akceptovat skuteènost, ¾e ve vìznici nelze v¾dy zajistit pro v¹echny tam umístìné osoby výkon práce a ¾e se èasto mù¾e stát, ¾e i pro ty z odsouzených, kteøí mají zájem pracovat, se vhodná práce nenalezne. Pokud tedy stì¾ovatel ve výkonu trestu odnìtí svobody nepracoval, nebo» pro nìho, aè o práci zájem mìl, nebylo mo¾no práci zajistit, nelze to pøièítat k tí¾i státu resp. státnímu systému dùchodového poji¹tìní a zapoèítat mu takto strávený èas jako dobu poji¹tìní pro úèely pøiznání plného invalidního dùchodu. Jestli¾e stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, nesplnil jednu z nutných podmínek nároku na plný invalidní dùchod, a proto mu tento dùchod ¾alovaný právem nepøiznal. Krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku, jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní pro nárok na nìj. S tímto odùvodnìním øe¹ení dané otázky Nejvy¹¹í správní soud i nadále souhlasí a odkazuje na nì.
Lze tak shrnout, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel chtìl po dobu výkonu trestu pracovat, nenahrazuje splnìní podmínky zaøazení k pravidelnému výkonu prací ve výkonu trestu odnìtí svobody nebo ve vazbì a nedochází tak k naplnìní zmínìné podmínky. V uvedené námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli rovnì¾ nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e neshledal námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a ¾alované, která v øízení úspì¹ná byla, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Ladislav Maleèek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 975 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za tøi úkony právní slu¾by [á 250 Kè-§ 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky] a tøí re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 40
 soud 
 § 43
 § 44
 § 40
 soud 
 § 40

Soud 
 § 40
 Soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 44
 § 40
 soud 
 soud 
 § 43
 § 44
 § 44
 § 40
 § 40
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 6
 § 7
 § 16
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 § 7