Source: http://kraken.slv.cz/7Azs287/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:38+00:00

Document:
7Azs287/2017
7 Azs 287/2017-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. T. P., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2017, è. j. 44 A 27/2017-32,
[1] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Mìlník (dále jen krajské øeditelství ), ze dne 7. 10. 2016, è. j. KRPS-161219-78/ÈJ-2016-010026, bylo ¾alobci podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 a písm. c) bodu 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kvùli jeho neoprávnìnému pobytu na území Èeské republiky ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce pìti let. Krajské øeditelství toti¾ zjistilo, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v období od 19. 8. 2012 do 6. 5. 2016 bez cestovního dokladu a maøil výkon døívìj¹ího rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[2] ®alobce podal proti citovanému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 6. 2017, è. j. CPR-27787-8/ÈJ-2016-930310-V243, zamítla a rozhodnutí krajského øeditelství potvrdila.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 8. 2017, è. j. 44 A 27/2017-32, zamítl. Krajský soud nesouhlasil, ¾e by nevypoøádání ¾alobcova návrhu zajistit stanovisko orgánu sociálnì právní ochrany dítìte (OSPOD) k vlivu ¾alobcova vyho¹tìní na jeho nezletilou dceru pøedstavovalo vadu správního øízení. Pøesto¾e se rozhodnutí krajského øeditelství k tomuto návrhu výslovnì nevyjádøilo, rozhodnutí ¾alované vysvìtlilo, ¾e opatøení stanoviska OSPOD bylo nadbyteèné, proto¾e krajské øeditelství samo zjistilo potøebné skuteènosti o míøe zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota nezletilé. Tím byla tato vada zhojena. Podle krajského soudu proto ¾alobce primárnì napadal hodnocení takto zji¹tìných skuteèností správními orgány, které dospìly k závìru, ¾e správní vyho¹tìní ani ulo¾ená délka zákazu vstupu na území nepøedstavují nepøimìøený zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot ¾alobce ani jeho rodinných pøíslu¹níkù.
[4] Krajský soud naznal, ¾e se ¾alovaná zabývala v¹emi relevantními kritérii pro posouzení pøimìøenosti tak, jak je vymezuje § 174a zákona o pobytu cizincù a judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Zrekapituloval, ¾e ¾alobce byl v minulosti odsouzen k trestu odnìtí svobody a vyho¹tìní, nyní ji¾ promlèenému. Svým neoprávnìným pobytem dlouhodobì a vìdomì poru¹oval právní pøedpisy, mj. kdy¾ se prokazoval pøíslu¹níkùm Policie dokladem toto¾nosti jiné osoby. Ani délka pobytu 22 let nesvìdèí dle soudu ve prospìch ¾alobce za situace, kdy ji¾ od roku 1998 pobývá v Èeské republice neoprávnìnì. Vzhledem k tomu, ¾e rodinný ¾ivot zde ¾alobce zalo¾il a¾ v prùbìhu tohoto neoprávnìného pobytu, mohla by ochrana jeho práva na rodinný ¾ivot pøevá¾it jen pøi existenci mimoøádných okolností. Ty v¹ak krajský soud v pøípadì ¾alobce neshledal, a proto nenásledoval rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Nunez proti Norsku (rozhodnutí ze dne 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09).
[5] Podrobnì se krajský soud vìnoval zdùvodnìní, proè správní vyho¹tìní a ulo¾ená délka zákazu vstupu nepøedstavují nepøimìøený zásah jak do práva na rodinný ¾ivot ¾alobce, tak i jeho man¾elky a dcery. Za významné pøitom krajský soud pova¾oval, ¾e obì mají vietnamskou státní pøíslu¹nost a hovoøí vietnamsky. Jeho man¾elka má, stejnì jako ¾alobce, ve Vietnamu blízkou rodinu, s ní¾ udr¾ovala kontakt. Zdravotní stav ¾alobcovy nezletilé dcery ji¾ nebyl tak záva¾ný, aby vyluèoval pøesun celé rodiny do Vietnamu. Pokud by se ¾alobcova man¾elka rozhodla v Èeské republice setrvat navzdory své omezené integraci do èeského prostøedí, pak by mohl být kontakt ¾alobce s jeho dcerou zaji¹tìn náv¹tìvami na základì víza nebo prostøednictvím elektronické komunikace. Rozdìlení rodiny je tak podle krajského soudu do znaèné míry na rozhodnutí man¾elky ¾alobce. Jakkoli tedy soud souhlasil se správními orgány obou stupòù, ¾e rodinný ¾ivot ¾alobce i jeho blízkých bude správním vyho¹tìním ¾alobce negativnì zasa¾en, nepokládal tento zásah za nepøimìøený. Krajský soud také shledal, ¾e pøi stanovení délky zákazu vstupu správní orgány nevyboèily z mezí správního uvá¾ení a svùj postup øádnì zdùvodnily. ®alobu proto zamítl.
[6] Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kterou spojil s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e se kvalitativnì relevantnì nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì . Krajský soud podle nìj jen pøevzal nepøezkoumatelnou a právnì vadnou argumentaci obou správních orgánù, èím¾ zatí¾il i své vlastní rozhodnutí stejnými vadami. pokraèování [8] V ¾ádném z øízení nebyl dle stì¾ovatele objasnìn skutkový stav do té míry, aby byla naplnìna zásada materiální pravdy. Konkrétní pochybení spatøuje v tom, ¾e správní orgány v rozporu s § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nezjistily dostateènì okolnosti svìdèící v jeho prospìch. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e nebylo opatøeno stanovisko OSPOD k mo¾nému vlivu stì¾ovatelova vyho¹tìní na jeho nezletilou dceru, aèkoli správní orgány nebyly odbornì vybavené ke zhodnocení tohoto vlivu. Stanovisko OSPOD je podle stì¾ovatele v podobných øízeních bì¾nì vy¾adováno.
[9] Otázce pøimìøenosti zásahu do práva stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù na soukromý a rodinný ¾ivot se krajský soud vìnoval nedostateènì. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e forma i délka ulo¾eného opatøení byly zcela nepøimìøené okolnostem pøípadu a rozporné se zásadami proporcionality a právní jistoty. Shrnul, ¾e má ji¾ na èeském území vytvoøeno ve¹keré zázemí a vede zde rodinný ¾ivot. V Èeské republice ¾ije ji¾ 22 let, a pøesto¾e se v minulosti dopustil poru¹ení zákona, nemìla by tato okolnost pøevá¾it nad ochranou práv jeho dítìte. Zájem na této ochranì podle názoru stì¾ovatele pøeva¾uje nad zájmem státu na jeho vyho¹tìní; k podpoøe svého závìru odkázal stì¾ovatel na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Vzhledem k tìmto okolnostem je tøeba hodnotit i délku zákazu vstupu na území po dobu pìti let, tedy v maximální délce, jako nepøimìøenou a nedostateènì odùvodnìnou. Správní orgány mìly podle stì¾ovatele ¹etøit jeho práv a postupovat podle § 50a zákona o pobytu cizincù, proto¾e správní vyho¹tìní má pøicházet v úvahu a¾ tehdy, je-li poru¹ení zákona v enormním nepomìru k chránìným zájmùm cizince. Úvahy soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e s dcerou udr¾ovat kontakt i nadále, stì¾ovatel odmítl, jeho dcera je na nìm závislá a nemohl by plnit svoji úlohu hlavy rodiny. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[11] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se nehodlá blí¾e vyjadøovat ke zpùsobu rozhodnutí krajského soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Z obsahu stí¾nosti pøitom dovodil, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Jeliko¾ stì¾ovatel spatøoval vadu rozsudku krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù v jejich nepøezkoumatelnosti, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé. Nedostatek dùvodù rozsudku stì¾ovatel spatøuje v kvalitativnì nerelevantním vypoøádání jeho klíèových námitek, zejména k pøimìøenosti zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot a k ulo¾ené délce zákazu vstupu na území.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e u¾ ze samotné formulace námitky plyne, ¾e stì¾ovatel nenamítá nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí, spí¹e polemizuje s jejich právním posouzením krajským soudem, co¾ nepøedstavuje vadu nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøesto posoudil, zda rozhodnutí krajského soudu, pota¾mo správních orgánù, jsou pøezkoumatelná ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Z ní pøedev¹ím plyne,
¾e z rozhodnutí musí být zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní rozhodující orgán vycházel, jakými úvahami se øídil a proè nepova¾oval argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publ. pod è. 638/2005 Sb. NSS).
[15] Rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù v tìchto ohledech obstojí. Oba správní orgány nále¾itì zji¹»ovaly okolnosti, které byly relevantní pro úsudek o záva¾nosti zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Jejich rozhodnutí obsahují vedle obecných východisek i individualizované úvahy zalo¾ené na zji¹tìných skutkových okolnostech, které jsou dostateènì zdùvodnìny (rozhodnutí krajského øeditelství, str. 7-8; rozhodnutí ¾alované, str. 5-7). Z jejich rozhodnutí vyplývají zji¹tìní, ¾e rodinu finanènì zabezpeèuje man¾elka stì¾ovatele, jejich dcera nevy¾aduje kvùli svému onemocnìní stì¾ovatelovu celodenní péèi ani èastou péèi lékaøù. Nijak nezpochybnily, ¾e je stì¾ovatelova pøítomnost pro jeho dceru dùle¾itá, zároveò v¹ak naznaly, ¾e zaji¹tìní péèe o ni nebude v pøípadì jeho nepøítomnosti záva¾nì naru¹eno. Kontakt mezi stì¾ovatelem a jeho rodinou mù¾e být dle správních orgánù i krajského soudu mo¾né udr¾ovat nejen prostøedky elektronické komunikace, ale i pøípadnými osobními náv¹tìvami. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí ale plyne také zji¹tìní, ¾e rodinì stì¾ovatele nebrání ¾ádné zásadní pøeká¾ky v pøesídlení do Vietnamu. Jde o zemi jejich státní pøíslu¹nosti, její¾ jazyk ovládají a v ní¾ má stì¾ovatel i jeho man¾elka rodinné vazby.
[16] Napadená rozhodnutí dále obsahují dostateènì zdùvodnìnou úvahu o ulo¾ené délce zákazu vstupu na území. Z jejich odùvodnìní vyplývá, ¾e vzhledem k okolnostem stì¾ovatelova neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky správní orgány pova¾ovaly délku zákazu na horní hranici zákonného rozpìtí za dùvodnou, resp. v mezích správního uvá¾ení, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k okolnostem pøípadu ztoto¾òuje.
[17] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dal¹ích otázek, av¹ak pøedesílá, ¾e rozsah jeho pøezkumu pøedurèil stì¾ovatel mírou konkretizace svých námitek. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøimìøeností správního vyho¹tìní vùèi právu na soukromý a rodinný ¾ivot. K tomu pøipomíná, ¾e jde interpretaci neurèitého právního pojmu, nikoli vìc správního uvá¾ení, co¾ mu umo¾òuje vìcný pøezkum (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31).
[18] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù není mo¾né rozhodnout o správním vyho¹tìní, pokud by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Bli¾¹í kritéria, ke kterým je nutné pøihlédnout, stanoví § 174a zákona o pobytu cizincù a vyplývají i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (pro shrnutí viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, publ. pod 3393/2016 Sb. NSS).
[19] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vzhledem k délce jeho pobytu, vytvoøení ve¹kerého zázemí a pøedev¹ím zájmùm jeho nezletilé dcery nepøeva¾uje zájem na jeho vyho¹tìní nad ochranou práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Jakkoli je délka pobytu na území jedním z hledisek podle § 174a zákona o pobytu cizincù, nemù¾e jít o hledisko jediné, pøeva¾ující a hodnocené izolovanì. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43, [z]e samotného faktu, ¾e zde stì¾ovatel dlouhodobì pobýval, nelze v tomto smìru nièeho dovozovat, nebo» oprávnìní k pobytu a nemo¾nost udìlení správního vyho¹tìní nelze vydr¾et prostøednictvím dlouhodobého faktického pobytu cizince na území Èeské republiky, který je v rozporu s jejími právními pøedpisy. Proto v pøípadì stì¾ovatele je sice pravda, ¾e délka pobytu 22 let pøedstavuje témìø celý jeho dospìlý ¾ivot, av¹ak na území Èeské republiky pobýval, s výjimkou krátkého období na poèátku svého pokraèování pobytu a v prùbìhu výkonu trestu odnìtí svobody, nelegálnì. Neoprávnìnosti svého pobytu si musel být vìdom u¾ proto, ¾e proti nìmu byla opakovanì vedena øízení smìøující k ulo¾ení povinnosti opustit Èeskou republiku. Pravomocná rozhodnutí vydaná v tìchto øízeních stì¾ovatel ignoroval, maøil jejich výkon a v prùbìhu pobytu se i prokazoval cizími doklady toto¾nosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøesvìdèivé ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e zde má vytvoøeno ve¹keré zázemí. Vzhledem k nelegálnímu pobytu stì¾ovatel nepracuje a finanènì závisí na své man¾elce. Ta spolu s jeho dcerou a vzdálenìj¹ími pøíbuznými tvoøí stì¾ovateli rodinné zázemí, existenci jiných spoleèenských vazeb mimo vietnamskou komunitu v¹ak stì¾ovatel ani netvrdil. Své rodinné zázemí stì¾ovatel vybudoval a¾ v dobì, kdy se ji¾ v Èeské republice zdr¾oval neoprávnìnì. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 5 As 102/2013-31, [s]kuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva skuteènì zásadní (srov. rozhodnutí ESLP o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, nebo ze dne 9. 11. 2000, Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se jedná o takový pøípad, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì.
[21] Pøesto¾e tedy nemù¾e být sama existence rodinného ¾ivota pøeká¾kou správního vyho¹tìní, je nutné zvá¾it, zda zde nejsou výjimeèné okolnosti, které by odùvodòovaly opaèný závìr, a to nejen na stranì stì¾ovatele, ale i u jeho rodinných pøíslu¹níkù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2015, è. j. 3 Azs 240/2014-35, publ. pod è. 3330/2016 Sb. NSS). Z rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci Nunez proti Norsku, na který odkázal vedle krajského soudu i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøitom vyplývá, ¾e touto okolností mohou být zájmy nezletilého dítìte. To je nevyhnutelnì negativnì zasa¾eno nuceným odlouèením od jednoho z rodièù za pøedpokladu, ¾e byly mezi ním a rodièem vytvoøeny silné citové vazby a je-li na jeho péèi závislé. Správní orgány ani krajský soud pøitom nezpochybnily, ¾e se stì¾ovatel na péèi o dceru podílí a je mezi nimi vytvoøené citové pouto. Nejvy¹¹í správní soud se pøesto domnívá, ¾e zde nejsou podobnì záva¾né okolnosti jako v pøípadì Nunez proti Norsku, které by správnímu vyho¹tìní bránily.
[22] Zásadní odli¹ností pøípadu stì¾ovatele proti skutkovému stavu ve vìci Nunez proti Norsku je ji¾ jen fakt, ¾e ve druhém pøípadì bylo dal¹í sou¾ití matky s nezletilými dìtmi po jejím správním vyho¹tìní prakticky vylouèeno kvùli jejímu rozchodu s otcem dìtí, jemu¾ byly svìøeny soudem do výchovy. ®ádná alternativa k odlouèení matky od dìtí, závislých na její osobní péèi, tak neexistovala. Naopak v pøípadì stì¾ovatele správní orgán zjistil skuteènosti svìdèící o tom, ¾e pøesídlení celé rodiny do Vietnamu je nejen právnì mo¾né, ale i prakticky realizovatelné bez toho, aby mìlo zásadní negativní vliv na dceru stì¾ovatele a její zdravotní stav. Tím mohou být negativní dopady správního vyho¹tìní, které stì¾ovatel popisuje, do znaèné míry minimalizovány. Pokud by se v¹ak stì¾ovatelova man¾elka rozhodla ¾ít dále s jejich dcerou v Èeské republice, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ani v takovém pøípadì není zásah do práva na rodinný ¾ivot nepøimìøený. V tomto ohledu tedy souhlasí s krajským soudem.
[23] Vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgány poru¹ily zásadu materiální pravdy a nepostupovaly podle § 50 odst. 3 správního øádu. Ten stanoví, ¾e [v] øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[24] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány dostateènì zji¹»ovaly okolnosti svìdèící o osobních pomìrech stì¾ovatele, a tedy naznaèující nepøimìøenost zásahu podle § 174a zákona o pobytu cizincù. Uvádìt okolnosti svìdèící o nepøimìøenosti zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot musí navíc i stì¾ovatel sám. Jak Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 142/2012-21: Je zejména na samotném cizinci, aby pøesvìdèivým zpùsobem tvrdil, ¾e v jeho pøípadì existuje pøeká¾ka bránící vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøípadnì o tom nabídl dùkazy. V¹echny skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, byly následnì v napadených rozhodnutích øádnì zohlednìny.
[25] Obdobnì nespatøil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení v tom, ¾e si správní orgány nevy¾ádaly stanovisko OSPOD objasòující záva¾nost dopadù správního vyho¹tìní stì¾ovatele na jeho dceru. Jakkoli je OSPOD ze zákona odborným orgánem k ochranì práv dítìte, neznamená to, ¾e krajské øeditelství nebo ¾alovaná zcela postrádají kompetenci se k tìmto otázkám vyjádøit. Za situace, kdy není stanovisko OSPOD zákonem vy¾adováno a správní orgány poskytly vlastní relevantní úvahy o daných skuteènostech, není tento postup nijak závadný. I pokud by si správní orgány stanovisko bì¾nì opatøovaly, nemá právní povahu závazného stanoviska, jak naznaèil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dílèí vada øízení spoèívající v tom, ¾e se krajské øeditelství ve svém rozhodnutí k návrhu stì¾ovatele výslovnì nevyjádøilo, byla pøitom dostateènì zhojena postupem ¾alované.
[26] Námitku, ¾e správní orgány mìly postupovat podle § 50a zákona o pobytu cizincù, má Nejvy¹¹í správní soud také za nedùvodnou. Správní orgány dospìly k názoru, ¾e záva¾nost poru¹ení právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele je tak vysoká, ¾e odùvodòuje ulo¾ení správního vyho¹tìní se zákazem vstupu na území v maximální délce pìti let, v èem¾ ani Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje vyboèení z mezí správního uvá¾ení (k rozsahu soudního pøezkumu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2016, è. j. 10 Azs 181/2016-41). Proto se mu také jeví, ¾e postup podle § 50a zákona o pobytu cizincù by neodpovídal okolnostem daného pøípadu. V øízení bylo objasnìno, ¾e správní vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do práva na soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù. Poru¹ení zákona, kterého se stì¾ovatel dopustil, je naopak záva¾né. Na stranì stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud nenachází ¾ádný dùvod pro u¾ití mírnìj¹ího opatøení.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[28] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøitom nerozhodl samostatným rozhodnutím z dùvodu, ¾e vìc byla projednána a rozhodnuta pøednostnì a bez prodlení, tak¾e hrozící újma, kterou stì¾ovatel svùj návrh odùvodòoval, nemohla vzniknout.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud