Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH810/2016
Timestamp: 2018-05-23 20:37:27+00:00

Document:
4 VSPH 810/2016-A-11
KSUL 74 INS 21632/2015 4 VSPH 810/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice EVEN IF, s.r.o. v likvidaci, sídlem Varnsdorf, Karlova 710, IČO 25488210, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. března 2016, č.j. KSUL 74 INS 21632/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. března 2016, č.j. KSUL 74 INS 21632/2015-A-6, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužnici EVEN IF, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl dne 25.8.2015 doručen insolvenční návrh dlužnice. Citoval § 108 a § 98 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uzavřel, že dlužnice je právnickou osobou v likvidaci, že lze předpokládat řešení úpadku dlužnice konkursem, a že je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, která činí v případě zpeněžení majetku minimálně 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že nedisponuje žádným majetkem resp., že likvidátor žádný majetek dlužnice nezjistil, a že je nepřípustné, aby zálohu hradil soudem ustanovený likvidátor z vlastních zdrojů, čímž by došlo k nezákonnému zásahu do jeho majetkových práv. Dále uvedla, že od placení zálohy je osvobozen zaměstnanec dlužníka s pracovněprávní pohledávkou, přestože podání insolvenčního návrhu závisí pouze na jeho uvážení a tím spíše musí být od placení zálohy v souladu se zásadou a minori ad maius osvobozen likvidátor ustanovený soudem, kterého stíhá povinnost podat insolvenční návrh. Likvidátor při podání návrhu jedná v zájmu věřitelů, nikoli ve svém a podání návrhu nezávisí na jeho uvážení. Vzhledem k soudní judikatuře (o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora jmenovaným soudem) je neúčelné, aby stát nyní po likvidátorovi vyžadoval zajištění prostředků na zálohu, když mu tyto prostředky posléze ze státního rozpočtu vyplatí.
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3). Nejde-li o dlužníka, může osoba, která zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, uplatnit její náhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou (odst. 4).
Z uvedených důvodů je namístě závěr, že rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dle § 108 IZ musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém závěru o důvodech k zaplacení zálohy a o její potřebné výši vycházel, a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v odůvodnění toliko uvedl, že pravděpodobným řešením úpadku dlužnice bude konkurs, a že je nutno zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje správce, která činí v případě zpeněžení majetku min. 45.000 Kč. Soud však již neuvedl ničeho o skladbě a hodnotě majetku dlužnice či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k (ovšem nezdůvodněnému) závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil stejně, jako se nijak nevyjádřil k potenciálu majetku dlužnice, co by zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 98
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 157
 § 167
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud