Source: http://kraken.slv.cz/5Azs137/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:29:32+00:00

Document:
5Azs137/2015
5 Azs 137/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: A. E., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem v Praze, Opletalova 1417/25, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, se sídlem v Praze, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, è. j. 4 A 24/2015-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, è. j. 4 A 24/2015-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2015, è. j. CPR-15831-2/ÈJ-2014-930310-C235, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 2. 9. 2014, è. j. KRPA-336534-18/ÈJ-2014-000022; tímto bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o pobytu cizincù ), na dobu jednoho roku. Poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovatelce umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena doba k vycestování z území ÈR do tøiceti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù se na stì¾ovatelku nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka mimo jiné uvádí, ¾e je pøesvìdèena o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pøedesílá, ¾e ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en pøedev¹ím § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán nedostál této své povinnosti, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, pøedev¹ím pak zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Jak je evidentní z napadených správních rozhodnutí, správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a u¾ vùbec ne¹etøily oprávnìné zájmy úèastníka øízení, které byly povinny zjistit s o to vìt¹í zodpovìdností s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o øízení vedené z moci úøední, v nìm¾ má být úèastníku øízení ulo¾ena povinnost.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e postup správních orgánù byl nesprávný a vydaná rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìna a tudí¾ nepøezkoumatelná. Posvìcením tohoto postupu pøenesl soud zmínìná pochybení do svého rozhodnutí. Stì¾ovatelka poukazuje v tomto ohledu na dikci § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který øíká, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince . Správní orgány tìchto po¾adavkù prakticky vùbec nedbaly, kdy¾ i pøes zcela zásadní zásah do ¾ivota stì¾ovatelky spoèívající v nuceném opu¹tìní Èeské republiky, který se ov¹em s ohledem na zavedenou správní praxi, kdy správní orgány vyho¹tìným cizincùm prakticky výhradnì neumo¾òují návrat do zemì, témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé a tímto de facto v kompletní znemo¾nìní návratu do republiky, vydaly rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které je evidentnì zcela nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Aèkoliv samozøejmì platí, ¾e právo cizince na pobyt na území ÈR nepatøí mezi základní lidská práva, je na místì poukázat na fakt, ¾e i pøes tuto skuteènost zákon o pobytu cizincù zapovídá vyho¹tìní osoby v pøípadì, ¾e by tento krok pøedstavoval nepøimìøený zásah do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Je tedy v tomto ohledu nutno prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území ÈR odmítnout jako zcela nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností relevantních pro rozhodnutí ve vìci. Tento závìr je známý, av¹ak nic nevypovídá k otázce pøimìøenosti správního rozhodnutí. Správní orgány tedy ve vydaných správních rozhodnutích zcela pøe¹ly povinnosti vyplývající z § 3 správního øádu stejnì jako pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù, mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly, èím¾ zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stejnì tak soud, který tato pochybení nenapravil, pøenesl tato rovnì¾ do svého rozhodnutí. V øízení se správní orgány zamìøily toliko na zpochybòování postavení stì¾ovatelky jako¾to rodinného pøíslu¹níka obèana EU, ani¾ by v¹ak v souladu se svými povinnostmi zji¹»ovaly okolnosti, které jsou stì¾ovatelce ku prospìchu, zejména pokud jde právì o pøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud jde o soukromý a rodinný ¾ivot. Stì¾ovatelka navíc namítala nedostateènì zji¹tìný stav vìci, pokud jde o èinnost správních orgánù ve vztahu ke zji¹tìní podstatných skuteèností. Poukazuje na skuteènost, ¾e správní orgán nepøistoupil k výslechu jejího partnera, aèkoliv se jedná o zcela zásadní skuteènost ve vztahu k otázce pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejde pøitom pouze o zji¹tìní, zda lze na stì¾ovatelku pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU, kdy pak by bylo mo¾né vyho¹tìní pouze z taxativních dùvodù, ale jde zejména o posouzení relevantních rodinných vazeb úèastníka øízení na území. To se v¹ak nestalo, aèkoliv to stì¾ovatelka v prùbìhu øízení navrhovala. Pøitom aèkoliv mohl být v dobì øízení pøed správním orgánem prvého stupnì vztah stì¾ovatelky a jejího partnera teprve v zaèátcích, tento vztah stále trvá, v souèasnosti ji¾ déle ne¾ rok, co¾ v¹ak nijak nezji¹»oval ani soud ani odvolací správní orgán. S ohledem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatelka konstatuje, ¾e zásadní pochybení ve vìci je spatøováno pokraèování v èinnosti soudu, který zcela nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, jeliko¾ vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, nedostateènì vypoøádal námitky uplatnìné v ¾alobì a nezabýval se nále¾itì ani skuteèným stavem vìci, proèe¾ tento postup dle názoru stì¾ovatelky jednoznaènì mohl mít a mìl vliv na zákonnost rozhodnutí soudu ve vìci. Za situace, kdy soud uplatnìné námitky pouze rekapituluje, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko, nelze mít povinnosti správního soudu ve vztahu k odùvodnìní svých rozhodnutí za splnìné. Pøíslu¹ný soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozporu s povinnostmi, které mu vyplývají z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního i vý¹e definovaných rozhodnutí vy¹¹ích soudù.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, pøípadnì aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù, a vrátil vìc tìmto k novému projednání a zároveò pøiznal stì¾ovatelce nárok na náhradu nákladù øízení.
®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada ji¾ sama o sobì brání posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek.
Problematika nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu bohatì zastoupena (viz napø. rozsudky ze dne 29. 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí soudu je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù nebo pøi utváøení právního závìru, z jakého dùvodu soud pova¾oval ¾alobní námitky za liché èi mylné, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè podøadil daný skutkový stav pod urèitou právní normu. O nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se jedná rovnì¾ i v pøípadì, kdy soud opomnìl vypoøádat nìkterou z uplatnìných námitek, nebo pokud odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje pasá¾e citované z jiného rozhodnutí, které se v¹ak týkalo skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ by soud rozvedl zpùsob aplikace závìrù vyslovených v takovém rozhodnutí na posuzovaný pøípad. Obdobnì Ústavní soud konstatoval: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se ve svém odùvodnìní zabýval ohlednì správního vyho¹tìní víceménì pouze vztahem stì¾ovatelky a délkou jeho trvání. K tomuto zdej¹í soud konstatuje, ¾e lze pøisvìdèit jak mìstskému soudu, tak správním orgánùm, ¾e pouze tento vztah hodnocený ke dni vydání prvostupòového rozhodnutí, není dostateèným dùvodem pro nevyho¹tìní stì¾ovatelky. Nicménì mìstský soud se nikterak nezabýval námitkou stì¾ovatelky stran poru¹ení § 3 správního øádu, tedy, ¾e správní orgány nedostateènì zjistily skutkový stav. Mìstský soud sice uvádí, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, ale tyto závìry èiní výluènì ohlednì stì¾ovatelèina vztahu a jeho dopadu na pøimìøenost správního vyho¹tìní.
Podle § 174a zákona o pobytu cizincù správní orgán zohlední pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 119a zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Pokud se mìstský soud nezabýval dostateèným zji¹tìním skutkového stavu ohlednì ostatních aspektù, podle kterých je nutno posoudit pøimìøenost dopadu rozhodnutí, zatí¾il tak svoje rozhodnutí nepøezkoumatelností; z jeho odùvodnìní není zøejmé, jak se vypoøádal se uvedeným ¾alobním bodem, resp. z jakého dùvodu se touto urèitou ¾alobní námitkou nezabýval vùbec.
Øádnì zji¹tìný skutkový stav je podmínkou, bez které nelze posoudit, zda rozhodnutí o správním vyho¹tìní je v souladu se zákonem, kdy¾ nedovoluje posoudit, zda byla pomìøována pokraèování pøimìøenost dopadù rozhodnutí na stì¾ovatelku dle § 174a zákona o pobytu cizincù, pøípadnì nepøimìøenost zásahu do jejího soukromého nebo rodinného ¾ivota dle § 119a zákona o pobytu cizincù; pøitom tato vada by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé
Mìstský soud tak mìl hodnotit v souladu s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, zda správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav a tento skutkový stav zohlednily pøi posuzování dopadù rozhodnutí (a to zejména za situace, kdy stì¾ovatelka byla v Èeské republice pøijata ke studiu na vysoké ¹kole, je finanènì zaji¹tìna, platí zdravotní poji¹tìní a má sice zaèínající, ale fungující vztah). To v¹ak mìstský soud neuèinil. Z tohoto dùvodu mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu nemohl pøistoupit k pøezkumu ostatních kasaèních námitek, nebo» odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, je¾ pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku, takový pøezkum neumo¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 1, odst. 4 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 § 3
 § 2
 soud 
 § 119
 § 119
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 174
 § 119
 § 119
 soud 
 § 174
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud