Source: http://kraken.slv.cz/9Azs92/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:31:54+00:00

Document:
9Azs92/2008
9 Azs 92/2008-53
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. D., zastoupené Mgr. Dariou Vaòkovou, advokátkou se sídlem Havlíèkovo námìstí 91, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2007, è. j. OAM-1-276/VL-07-11-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 42/2007-19,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Darii Vaòkové, advokátce se sídlem Havlíèkovo námìstí 91, Havlíèkùv Brod, s e p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 7. 4. 2007, è. j. OAM-1-276/VL-07-11-2007, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu, ve spojení s ust. § 12 tého¾ zákona. V této souvislosti stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e dùvodem pro její odchod ze zemì pùvodu byly pøedev¹ím zdravotní problémy, které v Mongolsku nebyla schopna pro nízkou úroveò zdravotní péèe øe¹it, a dále snaha usadit se a najít stálé zamìstnání. Stì¾ovatelka se obává návratu do zemì pùvodu, nebo» trpí vá¾nými zdravotními obtí¾emi a pro úèely zaji¹tìní prostøedkù nezbytných pro cestu do Èeské republiky zpenì¾ila svùj ve¹kerý majetek a v zemi pùvodu tak nemá ¾ádné zázemí ani pøíbuzenstvo, nebo» v Èeské republice ¾ije její jediná sestra. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ani správní orgán, ani krajský soud, se nezabývaly otázkou dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, a to s ohledem na stì¾ovatelkou popsané zdravotní obtí¾e, které byly stì¾ejním dùvodem pro její vycestování ze zemì pùvodu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se tento blí¾e nezabýval skuteènostmi, které stì¾ovatelka tvrdila v rámci správní ¾aloby, a omezil se pouze na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu vìci správním orgánem. Dle stì¾ovatelky krajský soud sice citoval ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, ale ji¾ nezkoumal, a to ve smyslu ust. § 52 odst. 1 a § 77 odst. 2 s. ø. s., zda vá¾né zdravotní obtí¾e, nutnost prodat majetek, atd., které ji vedly k vycestování ze zemì pùvodu, nebyly pøíèinou pro mo¾né pronásledování v zemi pùvodu a tedy i dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Dokazování v potøebném rozsahu neprovedl ani správní orgán. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zásadní stí¾ní námitka stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e tato je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu a v této souvislosti namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda vá¾né zdravotní obtí¾e, nutnost prodat majetek, atd., které ji vedly k vycestování ze zemì pùvodu, nebyly pøíèinou pro mo¾né pronásledování v zemi pùvodu a tedy i dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. S touto otázkou, tj. otázkou vztahu rozhodování dle ust. § 16 zákona o azylu a dle ust. § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e pokud v øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ust. § 16 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 tého¾ zákona. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu tedy znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 citovaného zákona. Krajský soud následnì posoudí toliko, zda si správní orgán opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy, a to ve vztahu k ust. § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz). A proto¾e skuteènosti pøedvídané shora citovanými rozhodnutími nastaly i v tomto pøípadì, nebo» v øízení o mezinárodní ochranì bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 a § 14a zákona o azylu, nebylo povinností správního orgánu zji¹»ovat existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu a krajský soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí toliko v rozsahu, jen¾ je uveden vý¹e. V této souvislosti je té¾ vhodné pøipomenout vlastní ¾alobní tvrzení stì¾ovatelky, které se omezilo toliko na následující. jsem odjela do ÈR, abych unikla z ¾ivotních podmínek, které mi po¹kozovaly zdraví. Mám astma. Ve vlasti jsem nemohla pracovat a nemìla jsem kde bydlet. V ÈR se moje zdraví zlep¹ilo. Do ÈR jsem pøijela za svou sestrou. Do Mongolska se nechci vrátit. Mohlo by to mít neblahý dopad na mé zdraví.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se ani správní orgán, ani krajský soud, nezabývaly otázkou dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, a to s ohledem na stì¾ovatelkou popsané zdravotní obtí¾e, které byly stì¾ejním dùvodem pro její vycestování ze zemì pùvodu. I na tuto stí¾ní námitku dává odpovìï vý¹e citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ust. § 13 a § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, a proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle ust. § 16 citovaného zákona zji¹»ován není, nerozhoduje správní orgán o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného ust. § 14 zákona o azylu. Správní orgán proto v nyní projednávané vìci nepochybil, kdy¾ se mo¾nými dùvody pro udìlení humanitárního azylu nezabýval. Pokud jde o rozsah pøezkumné èinnosti krajského soudu, lze odkázat na vý¹e uvedené závìry týkající se vztahu rozhodování podle ust. § 16 zákona o azylu a ust. § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona.
I pøes vý¹e uvedené v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné odkázat na svá rozhodnutí týkající se institutu humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Smysl tohoto institutu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ust. § 12 a § 13 citovaného zákona, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz). Ostatnì k otázce irelevantnosti rozdílných standardù zdravotní péèe se vyslovil té¾ Evropský soud pro lidská práva ve vìci Salkic and Others v. Sweden ze dne 29. 6. 2004, dostupné na www.echr.coe.int/echr.
Ke stì¾ovatelce tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù se zdej¹í soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaném pod è. 638/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz. Na pozadí vý¹e uvedeného nebylo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud v rozsahu daném tvrzením stì¾ovatelky a jejími ¾alobními námitkami, které nutno øíci byly velice kusé a ponìkud obecné, posoudil, a to shodnì jako správní orgán, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. V této souvislosti stojí za zmínku rovnì¾ dùvody, je¾ stì¾ovatelku vedly k odchodu ze zemì pùvodu a které pøedestøela v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka zejména uvedla: Chtìla jsem tady v Èeské republice pracovat a také jsem chtìla být blí¾ své sestøe. Mìla jsem v úmyslu zlep¹it svùj ¾ivot. Myslím tím z finanèního hlediska, ¾e bych zde vydìlala víc ne¾ v Mongolsku. Dal¹ím dùvodem je to, ¾e jsem v Mongolsku podstoupila dvì operace a mám v srdci pøístroj. K tomu mám astma a klima v Mongolsku mi moc nesedìlo, tak jsem chtìla do vlhèího prostøedí. V Mongolsku mì sice léèili, ale doufala jsem, ¾e zde najdu lep¹í lékaøskou péèi. Tak proto jsem odjela z Mongolska. Pokud jde o posouzení dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12 a § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e popsané závìry.
Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 52
 § 77
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13