Source: http://kraken.slv.cz/4Azs73/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:24:37+00:00

Document:
4Azs73/2015
4 Azs 73/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: C. Y. A., zast. Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem, se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2015, è. j. 62 Az 9/2014-31,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, è. j. OAM-350/ZA-ZA14-P12-2013, rozhodl tak, ¾e ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 2. 2015, è. j. 62 Az 9/2014-31, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla uvedené rozhodnutí ¾alovaného, a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ ¾alovaný vycházel ze souèasné výpovìdi ¾alobkynì a z výpovìdi pøedestøené v azylovém øízení z roku 2006, na základì nich¾ vyhodnotil vìrohodnost pøíbìhu ¾alobkynì. Informace o zemi pùvodu z let 2012 a 2013 byly vzhledem k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu dne 31. 10. 2013 aktuální, v Ghanì v dobì øízení neprobíhal ¾ádný váleèný konflikt a zemì patøila k nejbezpeènìj¹ím africkým státùm. Krajský soud zároveò neshledal existenci dùvodù pro aplikaci § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e nedo¹lo k prokázání pronásledování. ®alobkynì nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, pracovala jako uèitelka, anga¾ovala se v mláde¾nickém hnutí a její obavy byly spojeny s man¾elem, se kterým je ale ji¾ rozvedena. Rovnì¾ výbìr man¾ela ¾alobkynì jejím otcem nebylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování a ¾alobkynì mìla doma i prostor k seberealizaci. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný vyjádøil dùvody pro neudìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, kdy¾ hodnotil rodinnou, sociální a ekonomickou situaci, pøihlédl ke zdravotnímu stavu a rodinnému kontaktu s bratrem. Pøitom krajský soud neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e ¾alobkynì nekonkretizovala ve správním øízení ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod dùvody v § 14a odst. 2 zákona o azylu; tvrzené psychické trauma z návratu nebylo podøaditelné pod uvedené dùvody. ®alobkynì tak neprokázala existenci pronásledování, nehrozila jí vá¾ná újma a své údajné obavy nepodlo¾ila dostateènì pøesvìdèivými dùkazy. Z pøilo¾ených zpráv vyplynulo, ¾e ústava Ghany upravuje svobodu cestování po Ghanì i do zahranièí a státní orgány tyto práva obecnì respektují. Pøes existenci trestu smrti nikdo nebyl v Ghanì od roku 1993 popraven. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e aèkoli je smyslem zákona o azylu poskytovat ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoli negativním jevem v zemi pùvodu, nýbr¾ pouze pøed pronásledováním ze zákonem uznaných dùvodù.
[3] Kasaèní stí¾ností doruèenou dne 30. 3. 2015 zdej¹ímu soudu a doplnìnou dne 4. 5. 2015 brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Svoji kasaèní stí¾nost pova¾uje za pøijatelnou ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, vzhledem k zásadnímu pochybení krajského soudu, které by mohlo pøedstavovat zásadní dopad do jejího hmotnìprávního postavení, co¾ v posuzovaném pøípadì nelze vylouèit. ®alovaný poru¹il § 3 správního øádu, § 12 písm. b), § 14 a § 14a zákona o azylu a jeho rozhodnutí je pøitom v rozporu i s §§ 2, 4, 68 odst. 3 správního øádu a s mezinárodními dokumenty závaznými pro Èeskou republiku.
[4] Stì¾ovatelka po¾ádala o azyl za situace, kdy re¾im v Ghanì není schopen zajistit základní práva a svobody a stì¾ovatelka byla obìtí nepøímého genderového násilí . Dùvody byl neustálý strach z jednání jejího man¾ela, se kterým musela ¾ít ve vynuceném sòatku, v¹eobecný nedostatek respektu k dodr¾ování základních práv a svobod a ménìcenné postavení ¾en ve spoleènosti. Pokud stì¾ovatelka vypovídala v øízení o mezinárodní ochranì zmateènì a nesouvisle, lze tuto skuteènost pøièíst stresu a nastavení pohovoru jako výslechu.
[5] ®alovaný se vùbec nezabýval stì¾ejním bodem-diskriminací nucenì vdaných ¾en. Naopak generalizoval azylové dùvody, které nikdo netvrdil, a potom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka tyto dùvody neuvádìla. Pøitom nevzal na vìdomí tvrzené dùvody a nijak se s nimi nevypoøádal, proèe¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, a to zejména ve vztahu k aplikaci § 12 písm. b) zákon o azylu. Ve vztahu k § 14 zákona o azylu se rovnì¾ chybnì omezil jen na absenci nemoci stì¾ovatelky. Krajský soud se potom v rozsudku vìnoval tìmto námitkám zcela nedostateènì a nesprávnì vyhodnotil za dostaèující neaktuální podklady.
[6] Jako ¾ena byla stì¾ovatelka neustále objektem diskriminace, nemohla si zvolit svobodnì man¾ela a chtìla nalézt útoèi¹tì v zemi, kde mù¾e ¾ít bez strachu a kde jsou dodr¾ována základní lidská práva a svobody. Navíc má dùvodné obavy, ¾e jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí nebezpeèí, pøed kterým jí státní orgány neochrání. Uvedené dùvody byly dostateèné pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 zákona o azylu.
[7] Na území Ghany nemá stì¾ovatelka zázemí a témìø ¾ádné pøíbuzné, kteøí by jí mohli nabídnout pøi návratu útoèi¹tì. Vzhledem k tomu by mohla splòovat pøedpoklady pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud pøitom nezohlednil absenci pøíslu¹ného odùvodnìní v rozhodnutí ¾alovaného a to, ¾e ¾alovaný nezji¹»oval skuteènosti pro udìlení humanitárního azylu, proèe¾ je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[8] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alovaný nezajistil dostateèné informace o tom, ¾e se tvrzení stì¾ovatelky o pronásledování, záva¾ném omezování jejích lidských práv a nebezpeèí v pøípadì nuceného návratu nezakládá na pravdì. Pochybil rovnì¾, kdy¾ nezohlednil situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky a vycházel ze zpráv starých rok èi dva roky a blí¾e nedefinovaných zpráv ÈTK. Zatímco mìl pøezkoumat, zda je Ghana schopna bránit diskriminaci z dùvodu pohlaví a pøíslu¹nosti k sociální skupinì, spekulativnì vyu¾il informací z prvního øízení v neprospìch stì¾ovatelky.
[9] Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na zvlá¹tní povahu azylového øízení, ve kterém se ¾adatel o azyl bì¾nì nachází v dùkazní nouzi, a proto je v pøípadì pochybností nutné ¾adatelovou vìc uznat. Zároveò odkazuje na judikaturu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 52 Az 46/2003; rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 47 Az 114/2003; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 421/2004), ze které dovozuje, ¾e rozhodnutí pokraèování správních orgánù musí být øádnì odùvodnìno. Pøitom v rozhodnutí ¾alovaného absentují úvahy, proè stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro udìlení azylu, humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. Odùvodnìní krajského soudu potom neobsahuje témìø ¾ádné informace o zemi pùvodu stì¾ovatelky. Napadeným rozsudkem byl poru¹en èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; zároveò mìl být posouzen zásah do práv stì¾ovatelky dle èl. 8 Úmluvy.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 19. 5. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho rozhodnutí a rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu se zákonem. ®alovaný neshledal existenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a pøítomnost znakù vá¾né újmy pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 tého¾ zákona. V øízení shromá¾dil ¾alovaný v¹echny potøebné podklady, provedl dokazování a zabýval se skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, navrhuje její zamítnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napøíklad usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
[13] V souzeném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tyto podmínky byly splnìny, a kasaèní stí¾nost je proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 (v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz), podle nìho¾ je vìrohodná výpovìï dostateèným dùkazním prostøedkem, kterým ¾adatel o azyl prokazuje pronásledování vlastní osoby. Nevìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, naopak znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105). Proto byla konzistentnost pøíbìhu stì¾ovatelky hlavním kritériem pro posouzení její ¾ádosti, a to zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatelka je osobou s vysoko¹kolským vzdìláním, u které je mo¾né pøedpokládat dostateèné rozumové schopnosti. ®alovaný pøitom umo¾nil stì¾ovatelce rozpory ve výpovìdích vysvìtlit a teprve na základì v¹ech provedených dùkazù dospìl v druhém øízení o udìlení mezinárodní ochrany k závìru, ¾e výpovìï stì¾ovatelky není vìrohodná (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55). Tvrdila-li stì¾ovatelka úèelovì dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, mìly stejný charakter i shodné nebo obdobné dùvody tvrzené podle § 14a tého¾ zákona (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 48 Az 116/2008-52).
[15] Kvalitou zpráv o zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, è. 1825/2009 Sb. NSS. K otázce pronásledování ¾en jejich man¾eli se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67. Obecným obavami ¾adatele o azyl z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se ¾adatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, se Nejvy¹¹í správní soud potom vìnoval v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54. Vyhro¾ování ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 a 14 zákona o azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65), a mo¾nost k seberealizaci bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele nelze vnímat jinak ne¾ jako dùvod ekonomický (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54).
[16] Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok, správní orgány o nìm rozhodují na základì správního uvá¾ení a soud pøezkoumávají rozhodnutí pouze v omezeném rozsahu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003; ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Kritériem pro udìlení humanitárního azylu je posouzení, zda by v konkrétním pøípadì bylo nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti správního orgánu je pøitom omezena jen zákazem libovùle (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Aèkoli stì¾ovatelka napadá nedostatek dùvodù, pro nì¾ ¾alovaný stì¾ovatelce nepøiznal humanitární azyl, sama ¾ádné takové dùvody výslovnì netvrdí a neuvedla je ani ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Rovnì¾ potí¾e se zamìstnavatelem není mo¾né bez dal¹ího vnímat jinak ne¾ jako ekonomické dùvody, které nepostaèují k udìlení humanitárního azylu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64).
[17] Ve správním øízení, ze zpráv o zemi pùvodu a ani tvrzení stì¾ovatelky nevyplynuly skuteènosti, které by naplòovaly nìkterý z dùvodù v § 14a odst. 2 zákona o azylu pro udìlení doplòkové ochrany. Stì¾ovatelka rovnì¾ neuvedla ¾ádné záva¾né nemoci nebo zdravotní posti¾ení, jejich¾ léèba by byla v zemi pùvodu stì¾ovatelky nedostupná (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2014, è. j. 63 Az 20/2013-56).
[18] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nepøesahovala podstatnì vlastní zájmy stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud ji shledal nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104