Source: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-7885.html
Timestamp: 2019-11-15 18:59:33+00:00

Document:
Rozhodnutí: R001/2009/VZ-4075/2009/310/ZČt
Č. j.: UOHS-R1/2009/VZ-4075/2009/310/ZČt V Brně dne 9. dubna 2009
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 5.1.2009 zadavatelem
· městskou částí Praha 10, IČ 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 38 Praha 10, zast. starostou Mgr. Vladislavem Lipovským,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8.12.2008, č. j. S243/2008/VZ-21823/2008/530/Va, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – městské části Praha 10, IČ 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 38 Praha 10, zast. starostou Mgr. Vladislavem Lipovským – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Právní pomoc v rámci privatizace bytového fondu m. č. Praha 10“ formou otevřeného řízení, jejíž oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 11.4.2008 pod evidenčním číslem 60016454 a následně opraveno pod týmž evidenčním číslem dne 3.6.2008, ve kterém je dalším účastníkem řízení advokát
· JUDr. Jan Pavlok, Ph. D., IČ 66198836, se sídlem AK Na Příkopě 391/7, 110 00 Praha 1,
jsem podle § 152 odst. 5 písm. b), v návaznosti na § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:
Rozklad zadavatele podaný dne 5.1.2009 jako opožděný
6. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad uvedl, že ve vztahu k požadavku zadavatele na „další zvláštní podmínky“ uvedené v bodu III.1.4) oznámení zadávacího řízení týkající se schopnosti uchazeče zajistit poskytování požadovaných právních služeb v okruhu do 2 km od sídla zadavatele, bylo zjištěno, že v šetřeném případě je tento požadavek opodstatněný a úměrný charakteru předmětu plnění veřejné zakázky. Ve vztahu k tomuto požadavku však Úřad nepovažuje za opodstatněné, aby zadavatel již ve stadiu zadávacího řízení požadoval po uchazečích, aby ve svých nabídkách doložili i vztah k určitému konkrétnímu místu, kde budou služby poskytovány. V této souvislosti doporučil Úřad zadavateli vhodný postup v případném novém zadávacím řízení. Vzhledem k tomu, že Úřad zrušil zadávací řízení, nezkoumal již dále vliv výše uvedené podmínky zadavatele na dané zadávací řízení.
9. Proti shora uvedenému rozhodnutí podal zadavatel dne 5.1.2009 rozklad, ve kterém uvádí, že rozhodnutí Úřadu ze dne 8.12.2008, č. j. S243/2008/VZ-21823/2008/530/Va považuje za nesprávně a vydané v rozporu se zákonem a navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil.
10. Dne 15.1.2009 obdržel Úřad odůvodnění rozkladu, ve kterém zadavatel uvádí, že má povinnost spravovat veřejné záležitosti s péčí řádného hospodáře a jako takový má velice omezené možnosti jak zajistit, aby byl předmět šetřené veřejné zakázky svěřen do rukou dostatečně erudovaného subjektu. Stanovení požadavku na minimálně dvacetiletou praxi vedoucího advokáta pak zadavatel považuje za jednu z možností, která umožní vybrat k realizaci veřejné zakázky vhodný subjekt. Tento požadavek zdůvodňuje svým přesvědčením o tom, že advokát s delší advokátní praxí, který v oboru dokázal obstát po dobu nejméně 20 let, bude lepší, než advokát, který má praxi kratší.
11. Závěrem zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil.
12. Dne 16.1.2009 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k rozkladu JUDr. Jana Pavloka, Ph. D., IČ 66198836, se sídlem AK Na Příkopě 391/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „vybraný uchazeč“), ve kterém zadavatel uvádí, že proti rozkladu vybraného uchazeče nemá žádné výhrady.
13. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu.
14. Po projednání rozkladu a veškerého souvisejícího spisového materiálu rozkladovou komisí ustanovenou podle § 152 odst. 3 správního řádu jsem zjistil skutečnosti odůvodňující postup podle § 92 odst. 1 správního řádu, a proto podaný rozklad jako opožděný zamítám.
IV. K důvodům pro zamítnutí rozkladu
15. Jak bylo uvedeno výše, dne 8.12.2008 vydal Úřad rozhodnutí č. j. S243/2008/VZ-21823/2008/530/Va, kterým konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 56 odst. 7 písm. c) zákona. Jako opatření k nápravě Úřad v souladu s § 118 zákona zrušil zadávací řízení. Napadené rozhodnutí obsahovalo v souladu s § 68 odst. 5 správního řádu poučení o možnosti podání příslušného opravného prostředku, v tomto případě o podmínkách pro podání řádného rozkladu. Tímto poučením byla účastníkům řízení stanovena prekluzivní patnáctidenní lhůta pro podání rozkladu k předsedovi Úřadu, která je charakteristická zánikem práva jeho neuplatněním v propadné neboli prekluzivní době (v předmětném případě tedy do patnácti dnů). Počátek běhu této lhůty je určen okamžikem, kdy je rozhodnutí účastníku řízení doručeno.
16. Z otisku razítka zadavatele na dodejce je zřejmé, že zadavatel obdržel rozhodnutí dne 10.12.2008. V souladu s pravidly o počítání času obsaženými v § 40 správního řádu je prvním dnem počátku běhu lhůty den následující po dni, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. V šetřeném případě tedy je tímto dnem 11.12.2008. Patnáctidenní lhůta pro podání rozkladu uplynula dne 25.12.2008. Vzhledem k tomu, že tento den i den následující patří mezi „tzv. ostatní svátky“ v souladu s § 2 zákona č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších předpisů, a vzhledem k tomu, že na tyto dva ostatní svátky navazuje víkend, je posledním dnem lhůty pro podání rozkladu v souladu s § 40 odst. 1 písm. a) správního řádu nejbližší příští pracovní den, tedy 29.12.2008.
17. V souladu s § 40 odst. 1 písm. d) je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněno podání u věcně a místně příslušného správního orgánu anebo je-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, držiteli poštovní licence nebo zvláštní poštovní licence anebo osobě, která má obdobné postavení v jiném státě. Z otisku razítka na obálce, ve které byl rozklad Úřadu doručen je zřejmé, že tato zásilka byla na poště podána dne 5.1.2009. Tomuto podání nepředcházelo žádné jiné podání ve smyslu § 37 odst. 4 zákona, tedy ústní, písemné do protokolu, v elektronické podobě či pomocí jiných technických prostředků. Přestože samotný rozklad je datován ke dni 22.12.2008, toto datum nemá z právního hlediska žádný význam a ve vztahu k posuzování včasnosti podání rozkladu je irelevantní.
18. V této souvislosti pro úplnost dodávám, že originál rozkladu ze dne 22.12.2008 žádné další datum upřesňující časové souvislosti jeho odeslání neobsahoval. Dne 16.1.2009 bylo Úřadu doručeno odůvodnění rozkladu, které obsahovalo i kopii původního rozkladu zadavatele doplněnou o otisk razítka „Vypraveno dne 23.12.2008“. Totožný otisk razítka obsahovala i kopie původního rozkladu zadavatele doručená spolu s vyjádřením zadavatele k rozkladu vybraného uchazeče, které Úřad obdržel dne 20.1.2009. Opětovně však zdůrazňuji, že originál rozkladu výše uvedený otisk razítka neobsahoval a kopie původního rozkladu (jakkoli pozměněné) jsou jak pro věcné, tak pro meritorní posouzení rozkladu irelevantní. Zákon nicméně v této souvislosti v § 40 odst. 1 písm. d) jasně uvádí, že lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty podána poštovní zásilka, která obsahuje podání, adresovaná věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Rozhodujícím pro posouzení včasnosti podaní rozkladu je tedy datum podání vyznačené na poštovní zásilce a ne datum uvedené na samotném podání.
19. Na základě výše uvedených skutečností konstatuji, že tím, že zadavatel neuplatnil své právo podat rozklad nejpozději dne 29.12.2008 a učinil tak až 5.1.2009, došlo k zániku práva na podání rozkladu jeho neuplatněním ve stanovené patnáctidenní lhůtě a podaný rozklad je tedy posuzován jako opožděný.
20. Po zvážení aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly skutečnosti odůvodňující zamítnutí rozkladu pro opožděnost podle § 92 odst. 1 správního řádu, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
1. Městská část Praha 10, Vršovická 1429/68, 101 38 Praha 10
2. JUDr. Jan Pavlok, Ph. D., advokát se sídlem AK Na Příkopě 391/7, 110 00 Praha 1

References: § 152
 § 92
 zákona č. 500
 § 152
 § 88
 zákona č. 500
 § 152
 § 92
 § 56
 § 118
 § 68
 § 40
 § 2
 zákona č. 245
 § 40
 § 40
 § 37
 § 40
 § 92