Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:20:12+00:00

Document:
4Ads29/2013
4 Ads 29/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. a III., jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut a jím¾ nebyl pøiznán ¾alobì odkladný úèinek, s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 6. 2005, è. j. KUOK/16850/05/OSV-DS/7025/SD-117 (dále jen napadené rozhodnutí ) Krajský úøad Olomouckého kraje zamítnul odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 28. 4. 2005, è. j. Soc/552/3361/2005/Dv, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe podle ustanovení § 1 a¾ 4 a § 7 odst. 1, 2 zákona ÈNR è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 23. 6. 2005, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí je zmateèné a vydané vylouèenými úøedníky, kteøí ¾alobci opakovanì nepøiznávají pomoc. ®alobce po¾adoval spojení v¹ech jeho vìcí týkající se jeho ¾ádostí o pomoc. ®alobce po¾adoval, aby mu soud ustanovil jako zástupce Mgr. Pavlu Frodlovou. ®alobce v neposlední øadì navrhoval pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by bylo Mìstskému úøadu v Zábøehu ulo¾eno vyplácet ¾alobci dávku ve vý¹i 7300 Kè.
[3] Krajský úøad Olomouckého kraje se k vìci vyjádøil podáním ze dne 29. 7. 2005, v nìm¾ tvrdil, ¾e ¾aloba je nepøípustná, nebo» se jedná o rozhodnutí týkající se dávky sociální péèe. K meritu vìci uvedl, ¾e ¾alobce nikdy netvrdil, ¾e by úøedníci krajského úøadu byli z projednávání vìci vylouèeni.
[4] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 6. 2005, è. j. 38 Cad 16/2005-10, øízení pøeru¹il, proto¾e zjistil, ¾e probíhá u Okresního soudu v ©umperku øízení ve vìci zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 16. 8. 2006, è. j. 4 Ads 32/2006-38. ®alobce v rámci této kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku podjatosti smìøující vùèi soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové. O námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, tak, ¾e jmenovaná soudkynì není z projednávání vìci vylouèena.
[5] Usnesením ze dne 17. 12. 2007, è. j. 38 Cad 16/2005-45, Krajský soud v Ostravì rozhodl o tom, ¾e se v øízení pokraèuje.
[6] Usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-73, Krajský soud v Ostravì ustanovil ¾alobci zástupce JUDr. Milana Janíèka, advokáta. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2008, è. j. 4 Ads 91/2008-100.
[7] Usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 16/2005-111, Krajský soud v Ostravì nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o zmìnu advokáta. Rovnì¾ proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 4 Ads 11/2009-130.
[8] Krajský úøad Olomouckého kraje se k vìci opìtovnì vyjádøil podáním ze dne 12. 6. 2009, v nìm¾ rekapituloval prùbìh øízení a uvedl, ¾e ¾alobce mìl svou sociální situaci øe¹it uplatnìním svých nárokù u Èeské správy sociálního zabezpeèení, tj. mìl si zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávku dùchodového poji¹tìní-invalidní dùchod.
[9] Usnesením ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 16/2005-146, Krajský soud v Ostravì zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat ¾alobce v této vìci. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 23. 5. 2011, è. j. 4 Ads 128/2009-208.
[10] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 38 Cad 16/2005-226, ¾alobu ze dne 23. 6. 2005 odmítl. Toto usnesení bylo na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 Ads 7/2012-63. V prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti byl ¾alobci usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 4 Ads 7/2012-12, jako jeho zástupce ustanoven Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát. pokraèování [11] ®alobce v podání ze dne 18. 1. 2013 uvedl, ¾e jeho pøípad byl zahájen u¾ v roce 1993, pøièem¾ v této kauze neobdr¾el ¾ádné rozhodnutí nebo pøedvolání k soudu. Po¾adoval pøedvolání pøíslu¹níka Policie Èeské republiky a zamìstnancù správních orgánù, kteøí ve vìci rozhodovali, jako svìdkù. ®alobce tvrdil, ¾e uplatòuje svá práva dle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
[12] ®alobce prostøednictvím svého zástupce doplnil svou ¾alobní argumentaci podáním ze dne 23. 1. 2013 a tvrdil, ¾e krajský úøad postupoval v rozporu s ustanovením § 3 správního øádu, nebo» nezjistil skutkový stav vìci, ¾e v té¾e vìci bylo ji¾ zahájeno soudní øízení v roce 1993 a ¾e krajský úøad pøekroèil meze správního uvá¾ení, kdy¾ napadené rozhodnutí není dle ¾alobce øádnì odùvodnìno, proto¾e se dostateènì nevypoøádává s jeho námitkami. ®alobce dále namítal, ¾e uplatòuje svá práva dle naøízení vlády è. 198/1993 Sb. a dospìl k závìru, ¾e krajský úøad mìl prvostupòové rozhodnutí pro jeho neurèitost zru¹it.
[13] Krajský soud v Ostravì naøídil ve vìci jednání na 19. 2. 2013. Pøedvolání k jednání bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 1. 2013. Podáním ze dne 30. 1. 2013 se ¾alobce domáhal odroèení jednání, pøièem¾ poukazoval na to, ¾e jako ¾alovaný správní orgán byl krajským soudem oznaèen Krajský úøad Olomouckého kraje, který podle jeho názoru ji¾ neexistuje. Krajský soud reagoval pøípisem ze dne 4. 2. 2013, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e do¹lo k chybì v oznaèení správního orgánu, a v nìm¾ setrval na tom, ¾e jednání je naøízeno na 19. 2. 2013 a ¾e ¾ádosti o odroèení nevyhovuje. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí k naøízenému jednání pøedvolal. Podáním ze dne 5. 2. 2013 se ¾alobce opakovanì domáhal odroèení jednání, pøièem¾ dovozoval, ¾e ¾alovaný z dùvodu vadného postupu krajského soudu vùbec neví o vedení pøedmìtného øízení. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e o ¾ádosti o odroèení jednání musí soud rozhodnout pøíslu¹ným rozhodnutím. ®alobce v neposlední øadì po¾adoval spojení této vìci s ¾alobou z roku 1993 a vylouèení soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové.
[14] Podáním ze dne 12. 2. 2013 ¾alovaný omluvil svou neúèast na jednání, pøièem¾ k meritu vìci uvedl, ¾e navrhuje ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout, nebo» se ztoto¾nil s postupem správních orgánù.
[15] Krajský soud v Ostravì rozhodl o ¾alobì rozsudkem ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400, kterým ji jako nedùvodnou výrokem I. zamítl; dále zamítl výrokem II. návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a výrokem III. nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e zákon o sociální potøebnosti vázal poskytnutí dávky na dolo¾ení její potøebnosti . Majetkové pomìry ¾adatele vyluèovaly pøiznání dávky podle tohoto zákona, pokud ¾adatel mohl své potøeby pokrýt èerpáním dávky dùchodového poji¹tìní. V daném pøípadì bylo podle názoru krajského soudu prokázáno, ¾e ¾alobci byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, který v¹ak nebyl vyplácen v dùsledku chování samotného ¾alobce, který se odmítl podrobit kontrole zdravotního stavu na Okresní správì sociálního zabezpeèení; ¾alobce proto nemìl nárok na dávku podle zákona o sociální potøebnosti. Nespolupráci ¾alobce krajský soud nemù¾e dùvodnì vytýkat správním orgánùm, které ¾alobce pouèovaly o správném procesním postupu. Správní orgány tento stav zjistily a dostateèným zpùsobem jej popsaly ve svých rozhodnutích. Krajský soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by ve vìci ¾alobce rozhodovali vylouèení úøedníci, nebo» ¾alobce neuplatnil ¾ádné námitky v prùbìhu správního øízení. K návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení krajský soud uvedl, ¾e tento návrh byl naprosto nekonkretizovaný a neodùvodnìný, proto jej zamítl. Tentý¾ závìr krajský soud zaujal k návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì.
[16] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013, v ní¾ se dovolával kasaèních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tvrdil, ¾e rozsudek je zmateèný a paranoidní. Stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové, která opakovanì rozhoduje jeho ¾aloby neveøejnými rozsudky, je¾ vzájemnì opisuje. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e bylo jednáno v jeho nepøítomnosti. Nesouhlasil s tím, ¾e se soud nevypoøádal s jeho pøedchozími ¾ádostmi o odroèení jednání, spojení vìci a vylouèení soudkynì. Dovozoval, ¾e v dùsledku postupu krajského soudu ¾alovaný nevìdìl o vedení pøedmìtného øízení. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e øízení bylo na krajském soudì zahájeno ji¾ v roce 1993, pøièem¾ o tomto øízení neobdr¾el ¾ádné informace. V neposlední øadì poukazoval na to, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb.
[17] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 26. 4. 2013, v nìm¾ se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Pozastavoval se nad tím, ¾e stì¾ovatel nerozporuje meritum vìci, ale pouze proces pøed krajským soudem. K argumentaci stì¾ovatele ohlednì ¹patného procesního postupu krajského soudu pøi informování protistrany ¾alovaný uvedl, ¾e o pøedmìtném øízení vìdìl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná (jak ostatnì správnì krajský soud v pouèení napadeného rozsudku uvedl).
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení vìci, zmateènost øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Stì¾ovatel sice uplatnil kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), s. ø. s., ale k tomuto dùvodu neuvedl ¾ádnou relevantní argumentaci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl mìstským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce . Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku o vìci samé není dùvodná. pokraèování [22] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek je zmateèný, bludný a paranoidní. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku vyhodnotil jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
[23] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[24] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[25] V pøípadì napadeného rozhodnutí se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[26] Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm a správnì zjistil skutkový stav vìci, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby. Z faktu, ¾e krajský soud posoudil napadené rozhodnutí jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Subjektivní pøedstavy stì¾ovatele ohlednì správnosti postupù správních orgánù a správních soudù nemohou zakládat dùvod nepøezkoumatelnosti, pokud tyto názory nemají oporu v právním øádu Èeské republiky.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v podobì rozhodování ve vìci vylouèeným soudcem. O námitce podjatosti smìøující proti soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, a to usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, z nìho¾ vyplývá, ¾e soudkynì není v projednávané vìci vylouèena. Stì¾ovatel pøitom ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 3. 2013 neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti zpochybòující nepodjatost této soudkynì. Údajné opisování pøedcházejících rozhodnutí, s nimi¾ se stì¾ovatel nemù¾e obsahovì ztoto¾nit, také neodùvodòuje vylouèení této soudkynì, nebo» tímto stì¾ovatel brojí proti jejímu postupu v pøedmìtném øízení.
[28] Dùvodem vylouèení soudce podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. je sice to, ¾e se soudce podílel na rozhodování v pøedchozím soudním øízení, toto ustanovení v¹ak míøí na situace, kdy dotyèný soudce nejprve rozhodoval ve vìci u prvostupòového soudu a následnì by rozhodoval o opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v pøedcházejícím øízení (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è.j. Nao 2/2003-18). Vylouèen v¹ak není ten soudce prvostupòového soudu, kterému byla vìc vrácena z dùvodu vyhovìní opravnému prostøedku (zde kasaèní stí¾nosti) podaným úèastníkem øízení. Argumentace stì¾ovatele ohlednì vylouèení soudkynì Krajského soudu v Ostravì z dùvodu jejího opakovaného rozhodování ve vìci (by» se navíc z vìt¹í èásti netýká pøedmìtného øízení) proto není dùvodná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakékoli pochybení krajského soudu ve vztahu k podáním stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2013 a ze dne 5. 2. 2013. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto podání nezjistil, ¾e by stì¾ovatel po¾adoval výslech svìdkù nad rámec jeho pøedchozích návrhù, pøièem¾ po¾adavek stì¾ovatele na výslech svìdkù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodný, proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu stì¾ovatel uèinil to, zda mìl nárok na dávku sociální potøebnosti, pøièem¾ ve¹keré podklady pro posouzení vìci, je¾ stì¾ovatel nijak nerozporoval, byly obsa¾eny v pøedlo¾eném správním spise. Výslech stì¾ovatelem navrhovaných svìdkù (pøíslu¹níka Policie Èeské republiky a zamìstnancù správních orgánù) by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl jakýmkoli zpùsobem vyøe¹it právní otázku, a to zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro pøiznání dávky sociální potøebnosti, nebo» správní orgány odmítly pøiznat stì¾ovateli dávku sociální potøebnosti z dùvodu stì¾ovatelovy mo¾nosti uplatnit nárok z dùchodového poji¹tìní.
[30] K námitce poukazující na jednání soudu v nepøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ústavní poøádek Èeské republiky zakotvuje právo úèastníkù øízení na ústní a veøejné jednání pøed soudem. Jeho provedení na zákonné úrovni pak pøedstavuje ustanovení § 49 s. ø. s. Toto právo v¹ak nemù¾e být vykládáno tak, ¾e pokud se úèastník øízení k soudem naøízenému jednání nedostaví, resp. ¾e nedá souhlas k jednání bez jeho pøítomnosti, je nutné rozhodnutí soudu vydané pøi takovémto veøejném jednání zru¹it pro nezákonnost s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno neveøejnì (jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel). Jednání soudu se toti¾ nestává neveøejným z toho dùvodu, ¾e se k nìmu strana øízení (zde stì¾ovatel) nedostaví. Z právního øádu Èeské republiky nevyplývá, ¾e soud musí jednat pouze za úèasti dotèeného úèastníka øízení, ale pouze zajistit, aby úèastník øízení se mohl jednání soudu úèastnit. Pokud úèastník øízení nehodlá tohoto práva øádným zpùsobem vyu¾ít, tj. dostavit se na naøízené jednání, nelze toto klást k tí¾i správního soudu.
[31] Z ustanovení § 50 s. ø. s. vyplývá, ¾e naøízené jednání mù¾e být odroèeno, ale to pouze z dùle¾itých dùvodù. Dùle¾itým dùvodem pro odroèení jednání v¹ak není pouhé podání ¾ádosti o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e úèastník øízení ¾ádá výslech svìdkù, pøeru¹ení øízení, pøípadnì ¾e mají být jednotlivá øízení spojena. Tìmito dùvody pro odroèení mohou být pouze záva¾né faktické okolnosti na stranì úèastníka øízení, které mu brání fyzické úèasti na pøedmìtném jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96).
[32] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e v pøedvolání vyhotoveném soudem dne 28. 1. 2013, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 1. 2013, je jako ¾alovaný správní orgán nesprávnì oznaèován Krajský úøad Olomouckého kraje. Stì¾ovatel si tohoto pochybení krajského soudu v¹iml a reagoval na nìj podáním ze dne 30. 1. 2013, tj. byl si vìdom, k jaké vìci byl krajským soudem pøedvoláván. Krajský soud své pochybení uznal a omluvil se za nìj pøípisem ze dne 4. 2. 2013, jen¾ stì¾ovatel pøevzal dne 5. 2. 2013. Od prvního doruèení pøedvolání (by» s nesprávnì oznaèeným ¾alovaným; i tak bylo stì¾ovateli zjevné, èeho se vìc týká, nebo» ihned reagoval pøípisem ze dne 30. 1. 2013) mìl stì¾ovatel 10 pracovních dnù k pøípravì na jednání. Lhùta pro pøípravu k jednání proto byla zachována.
[33] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by údajné nespojení pøedmìtného soudního øízení s dal¹ími soudními øízeními vedenými stì¾ovatelem, je¾ nadto pokraèování nejsou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti blí¾eji specifikována, bylo dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pro jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ pøehlí¾í, ¾e ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje uvá¾ení pøedsedy senátu ohlednì mo¾ného spojení øízení. Pokud pøedseda senátu dospìl k závìru, ¾e není nutné spojit pøedmìtné øízení s dal¹ími øízeními, která vede stì¾ovatel, nejde o poru¹ení procesních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dikci ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého relevantním dùvodem nepøezkoumatelnosti mù¾e být pouze jiná vada, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e otázka spojení èi nespojení nìkolika soudních øízení jakýkoli vliv na zákonnost rozhodnutí správního soudu ve vìci samé nemá.
[34] Odùvodòoval-li stì¾ovatel svùj návrh na odroèení jednání námitkou podjatosti smìøující vùèi soudkyni JUDr. Bohuslavì Draho¹ové, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené v tom smìru, ¾e neshledává jakékoli pochyby o její nepodjatosti. Na pozdìj¹í pøípis zcela obdobného charakteru jako døívìj¹í námitka nadto nemuselo být reagováno, nebo» k námitkám uplatnìným pozdì se v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v pøístupu k soudu a v mo¾nosti pøedkládat zde své návrhy; tato práva jsou mu garantována ústavním poøádkem Èeské republiky a Krajský soud v Ostravì tato práva stì¾ovateli neodepøel. Pokud v¹ak stì¾ovatel tìchto práv nehodlá øádným zpùsobem vyu¾ít, spolupracovat se soudem a není ochoten se k jednání dostavit, pøièem¾ tento pøístup odùvodòuje zástupnými a lichými dùvody, nelze toto klást k tí¾i soudu.
[36] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný ve skuteènosti nevìdìl, ¾e je s ním vedeno pøedmìtné øízení, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 4. 2013. Stì¾ovateli byla známa procesní obrana správních orgánù, resp. ¾alovaného, nebo» jeho zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík se seznámil se spisem dne 2. 1. 2013. Jeliko¾ podání ¾alovaného ze dne 12. 2. 2013 obsahující pouze odkaz ¾alovaného na pøedcházející vyjádøení bylo krajskému soudu doruèeno a¾ 13. 2. 2013, tj. 6 dnù pøed naøízeným jednáním, nemohl krajský soud z èasových dùvodù zajistit jeho pøeposlání ¾alobci. Vzhledem k jeho obsahu odvolávajícímu se na pøedcházející vyjádøení Krajského úøadu Olomouckého kraje neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení v tom, ¾e nebylo stì¾ovateli zasláno, nebo» neobsahovalo jakoukoli argumentaci vztahující se k vìci a rovnì¾ krajský soud z nìj nijak nevycházel.
[37] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e øízení bylo zahájeno pøed Krajským soudem v Ostravì ji¾ v roce 1993, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud této velmi obecné a nekonkrétní námitce pøisvìdèit, nebo» není zjevné, jaké øízení vedené pøed krajským soudem má stì¾ovatel na mysli. Døívìj¹í øízení nadto ani nemohlo být proti napadenému rozhodnutí vedeno, nebo» pøedmìtný spor se týká posouzení toho, zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro pøiznání dávky sociální potøebnosti v øízení zahájeném na jeho návrh ze dne 5. 4. 2005.
[38] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[39] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e uplatòuje svá práva podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu ), a podle provádìcích pøedpisù k zákonu o protiprávnosti komunistického re¾imu, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci pøiléhavou. Napadená rozhodnutí se toti¾ týkala toho, zda ¾alobci nále¾í dávka podle zákona o sociální potøebnosti. Nejvy¹¹í správní soud v zákonì o protiprávnosti komunistického re¾imu neshledává jakýkoli podklad pro to, aby správní orgány v pøípadì dávky sociální potøebnosti pøihlédly k jiným skuteènostem, ne¾ které jsou uvedeny v tomto pøedpisu. V napadeném rozhodnutí nebyl zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu, pøípadnì jiné pøedpisy týkající se vypoøádání se s komunistickou minulostí, pou¾it. Argumentace stì¾ovatele ohlednì zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu a provádìcích pøedpisù se proto zcela míjí s pøedmìtem soudního pøezkumu-s napadeným rozhodnutím.
[40] K výroku II. tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 27. 3. 2013 proti výrokùm è. II., III. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2013, è. j. 38 Ad 19/2012-400, je nepøípustná, nebo» tìmito výroky krajský soud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, resp. nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ve smyslu ustanovení § 38 s. ø. s. je rozhodnutím soudu doèasné povahy (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35). Charakter rozhodnutí doèasné povahy má i rozhodnutí soudu o odkladném úèinku (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172). Smyslem obou rozhodnutí je pøechodná úprava pomìrù úèastníkù do pravomocného skonèení pøedmìtného øízení. Kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì jsou proto nepøípustné podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost je proto nutné proti takovýmto rozhodnutím odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[41] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[42] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se pomoci v hmotné nouzi, aèkoli byl procesnì úspì¹ný.
[43] Jeliko¾ stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 4 Ads 7/2012-12, ustanoven zástupce, Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát, Nejvy¹¹í správní soud musel podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. rozhodnout o jeho odmìnì za zastupování. Proto¾e Mgr. Franti¹ek Drlík v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil ¾ádný právní úkon ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e mu nepøiznal ¾ádnou odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù.

References: soud 
 § 1
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 soud