Source: http://kraken.slv.cz/6Azs423/2005
Timestamp: 2018-07-21 17:57:48+00:00

Document:
6Azs423/2005
è. j. 6 Azs 423/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: G. È . , zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 57/2005-16 ze dne 27. 7. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 4. 2005, è. j. OAM-228/LE-PA04-PA04-2005, byla ¾ádost o azyl ¾alobce zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí, nebo» napadené rozhodnutí, je¾ pøipojil ke svému podání, pova¾uje za nezákonné. ®ádal, aby Krajský soud v Brnì vìc vrátil k dal¹ímu projednání a jeho prosbu o udìlení azylu neodmítl.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 4. 2005, è. j. 56 Az 57/2005-9, vyzval ¾alobce v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì do 15 dnù od doruèení usnesení upøesnil své podání ze dne 14. 4. 2005 doruèené krajskému soudu 20. 4. 2005 tak, aby bylo zøejmé správné oznaèení správního orgánu, které napadá a den jeho doruèení nebo jiného oznámení, oznaèení výrokù rozhodnutí, které napadá, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, a dále, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a uvedení návrhu výroku rozsudku. Souèasnì byl ¾alobce øádnì pouèen o tom, ¾e nebude-li podání v uvedené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne.
®alobce, kterému byla výzva soudu doruèena dne 13. 5. 2005, v¹ak na ni ve stanovené lhùtì nereagoval. Krajský soud v Brnì z tohoto dùvodu usnesením ze dne 27. 7. 2005, è. j. 56 Az 57/2005-16, ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 9. 8. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 3. 8. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 9. 8. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, jak lze dovodit z obsahu podání, uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a dále výslovnì dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e lhùta stanovená Krajským soudem v Brnì usnesením ze dne 28. 4. 2005 k odstranìní vad jeho podání ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu byla pøíli¹ krátká na to, aby mohl odstranit v¹echny vady podání. Dále uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v pøípadì rozhodování pøíslu¹ných orgánù by mìla být vzata v úvahu i hlediska lidská a humánní, a nikoliv jen pøesné znìní pøíslu¹ných právních pøedpisù. Domnívá se, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování pøekroèil meze správního uvá¾ení i tam, kde nebral v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky etc. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e pobyt na území Èeské republiky je jediným mo¾ným øe¹ením jeho osobní situace a v podstatì i jedinou mo¾ností obyèejného lidského pøe¾ití.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody, jak lze dovodit z obsahu podání, podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Výslovnì pak uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V projednávané vìci stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì podal ¾alobu, v ní¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, je¾ pova¾oval za nezákonné a ¾ádal, aby Krajský soud v Brnì vìc vrátil k dal¹ímu projednání a jeho prosbu o udìlení azylu neodmítl, ani¾ by specifikoval dùvody, pro které tak èiní. Za situace, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì a podrobnì, popø. chybí-li v ¾alobì jiné nále¾itosti ne¾ ¾alobní body èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou jedinou stì¾ejní námitku stì¾ovatele, ¾e lhùta stanovená krajským soudem usnesením ze dne 28. 4. 2005 k odstranìní vad jeho podání ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu byla pøíli¹ krátká na to, aby mohl odstranit v¹echny vady podání.
Délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (resp. vad ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.) zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e lhùta k odstranìní vad podání v délce 15-ti dnù není lhùtou nepøimìøenì krátkou. Jestli¾e úèastník øízení nedoplnil své podání ve lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní (§ 37 odst. 2 vìta první s. ø. s.), v takovém pøípadì brání pokraèování v øízení skuteènost, ¾e nedostatek nebyl odstranìn øádnì a vèas a soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení o podání úèastníka odmítne.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu, nebo» stì¾ovatel na výzvu soudu k odstranìní vad podání vùbec nereagoval; kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud