Source: http://kraken.slv.cz/5Aos1/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:22:57+00:00

Document:
5Aos1/2012
5 Aos 1/2012-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci navrhovatelù: a) M. F., b) Mgr. J. K., Ph.D., c) MVDr. J. K., d) V. K., v¹ichni zastoupeni Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem Advokátní kanceláøe ©ikola a partneøi, s r.o., se sídlem v Brnì, Dvoøákova 13, proti odpùrci: Statutární mìsto Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, zastoupené JUDr. Pavlem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze, Dukelských hrdinù 14, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Saller Eta Estate CZ s.r.o., se sídlem v Otvicích, Obchodní zóna 266, IÈ 28692641, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy -územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù: a) M. F., b) Mgr. J. K., Ph.D., c) MVDr. J. K., d) Saller Eta Estate CZ s.r.o., se sídlem v Otvicích, Obchodní zóna 266, IÈ 28692641, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2012, è. j. 40 A 2/2012-71,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2012, è. j. 40 A 2/201-71, s e v napadené èásti
-v odst. I. výroku, kterým byl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy- územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení koridorù územní rezervy R111, R112 a R 113 v textové èásti v kapitole i) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkresu základního èlenìní území, v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres, vèetnì pøílohy è. 2.1 Výkres koncepce dopravní infrastruktury, ve vztahu k navrhovatelùm b) a c) zamítnut
-v odst. V. výroku kterým byl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy- územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to podkapitoly c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkresu základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres spoèívající v zobrazení novì vymezovaných zastavitelných ploch stanovených v podkapitole c2)
Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c), ve vztahu k navrhovatelùm a) a¾ c) zamítnut,
-v odst. VIII. a X. ve výrocích o náhradì nákladù øízení
z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení Saller Eta Estate CZ s.r.o.-stì¾ovatele d) se zamítá.
III. Navrhovateli d)-V. K. s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení Saller Eta Estate CZ s.r.o.-stì¾ovatele d) p ø i z n á v á ve vý¹i 2405 Kè, které je povinen stì¾ovatel d) Saller Eta Estate CZ s.r.o. zaplatit do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Luïka ©ikoly, advokáta Advokátní kanceláøe ©ikola a partneøi, s r.o., se sídlem v Brnì, Dvoøákova 13.
Spoleènì podaným návrhem se navrhovatelé a) M. F., b) Mgr. J. K., Ph.D., c) MVDr. J. K. a d) V. K. domáhali u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) zru¹ení 4 èástí opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, vydaného usnesením zastupitelstva odpùrce è. 94/11 podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ stavební zákon ).
Krajský soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2012 v øízení o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/201, rozhodl tak, ¾e:
I. Návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení koridorù územní rezervy R111, R112 a R 113 v textové èásti v kapitole i) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území, v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres, vèetnì pøílohy è. 2.1 Výkres koncepce dopravní infrastruktury, se ve vztahu k navrhovatelùm a) a d) odmítá a ve vztahu k navrhovatelùm b) a c) zamítá.
II. Návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení veøejnì prospì¹né stavby pøelo¾ka silnice II/528 západnì od obce Strá¾ky vedené pod indexem D10 v podkapitole g1), kapitoly g) textové èásti a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 3 Výkres veøejnì prospì¹ných staveb, opatøení a asanací, v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres, vèetnì pøílohy è. 2.1. Výkres koncepce dopravní infrastruktury ve vztahu k navrhovatelùm b) a¾ d) odmítá.
III. V opatøení obecné povahy-územním plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, se k návrhu navrhovatelky a) zru¹uje pro vadu øízení dnem právní moci tohoto rozsudku vymezení veøejnì prospì¹né stavby Pøelo¾ka silnice II/528 západnì pokraèování od obce Strá¾ky vedené pod indexem D10 v podkapitole g1), kapitoly g) textové èásti a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 3 Výkres veøejnì prospì¹ných staveb, opatøení a asanací a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres, vèetnì pøílohy è. 2.1. Výkres koncepce dopravní infrastruktury.
IV. Návrh navrhovatelky a) na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení veøejnì prospì¹né stavby Pøelo¾ka silnice II/528 západnì od obce Strá¾ky vedené pod indexem D10 v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území se zamítá.
V. Návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to podkapitoly c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres spoèívající v zobrazení novì vymezovaných zastavitelných ploch stanovených v podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c) se ve vztahu k navrhovateli d) odmítá a ve vztahu k navrhovatelùm a) a¾ c) zamítá.
VI. Návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení ploch P18-1, P18-4 a P18-5 v podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c) textové èásti a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres vymezení ploch, se ve vztahu k navrhovatelùm a) a¾ c) odmítá.
VII. V opatøení obecné povahy-územním plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, se k návrhu navrhovatele d) zru¹uje pro vadu øízení dnem právní moci tohoto rozsudku vymezení ploch P18-1, P18-4 a P18-5 v podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c) textové èásti a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres vymezení ploch.
VIII. Odpùrce je povinen zaplatit navrhovatelce a) náhradu nákladù øízení v èástce 5380 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IX. Odpùrce je povinen zaplatit navrhovateli d) náhradu nákladù øízení v èástce 10 760 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
X. Navrhovatelé b) a c) a odpùrce nemají právo na náhradu nákladù øízení.
Navrhovatelé a), b) a c)-dále také stì¾ovatelé a), b) a c)-napadli výroky I., V., VIII. A X. vý¹e uvedeného rozsudku kasaèní stí¾ností, kdy¾ rozhodnutí krajského soudu pova¾ují ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), za nezákonné, èásteènì nepøezkoumatelné a zatí¾ené vadami øízení.
Výrok VII. rozsudku krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností v øízení pøed krajským soudem osoba na øízení zúèastnìná Saller Eta Estate CZ s.r.o., dále také stì¾ovatel d) z dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky, skutkové závìry soudu nemají oporu ve spise a øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» nebyly splnìny nìkteré podmínky øízení.
I. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù a), b) a c)
Stì¾ovatelé b) a c) ve spoleèné kasaèní stí¾nosti napadají výrok I. napadeného rozsudku, kterým krajský soud návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení koridorù územní rezervy R111, R112 a R 113 v textové i grafické èásti ve vztahu k navrhovatelùm b) a c) zamítl.
Stì¾ovatelé a), b) a c) kasaèní stí¾ností napadají výrok V. napadeného rozsudku, kterým krajský soud návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v textové i grafické èásti ve vztahu k navrhovatelùm a), b) a c) zamítl.
Stì¾ovatelka a) kasaèní stí¾ností napadá výrok VIII. rozsudku krajského soudu, dle kterého je odpùrce povinen zaplatit navrhovatelce a) náhradu nákladù øízení v èástce 5380 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatelé b) a c) kasaèní stí¾ností napadají výrok X. rozsudku krajského soudu, dle kterého navrhovatelé b) a c) a odpùrce nemají právo na náhradu nákladù øízení.
I. 1. Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù a), b) a c)
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti napadají výroky krajského soudu, kterými byl zamítnut jejich návrh na zru¹ení územního plánu v èásti vymezující územní rezervu R111, R112 a R113 a v èásti vymezující nové zastavitelné plochy. Stí¾ními námitkami stì¾ovatelé takté¾ napadají závislé výroky o náhradì nákladù øízení.
Ve vztahu k územní rezervì stì¾ovatelé namítají, ¾e byla vymezena v rozporu se zákonem a principem proporcionality, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku obrany osob dotèených vymezením územní rezervy, otázku podstatné úpravy návrhu územního plánu a otázku nezákonnosti vymezení územní rezervy z dùvodu její èasové neurèitosti zpùsobující nepøimìøenou nejistotu stì¾ovatelù. Krajský soud podle stì¾ovatelù také pochybil, kdy¾ se nezabýval jejich námitkou nesplnìní zákonných podmínek pro vymezení územní rezervy. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají také vadu øízení pøed krajským soudem z dùvodu nesprávné interpretace závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì procesní pasivity navrhovatele v prùbìhu poøizování napadeného opatøení obecné povahy. Vadu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelé spatøují i ve skuteènosti, ¾e závìr krajského soudu nemá oporu ve spise, a ve skuteènosti, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v jejich návrhu na zru¹ení napadených èástí opatøení obecné povahy.
I. 2. Závìreèný návrh stì¾ovatelù a), b) a c)
Stì¾ovatelé a), b) a c) v kasaèní stí¾nosti navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu v napadených výrocích a dnem vyhlá¹ení rozsudku zru¹il opatøení obecné povahy-Územní plán Ústí nad Labem, vydaný zastupitelstvem mìsta Ústí nad Labem usnesením è. 94/11 ze dne 15. 12. 2011, a to v následujících èástech:
-1. V textové èásti se v kapitole i) Vymezení ploch a koridorù územních rezerv a stanovení mo¾ného budoucího vyu¾ití, vèetnì podmínek pro jeho provìøení pokraèování zru¹uje vymezení koridorù územní rezervy R111 (Polookru¾ní systém-úsek Bukov- ®i¾kova ul.), R112 (Polookru¾ní systém-úsek ®i¾kova ul.-ul. Pra¾ská) a R113 (polokru¾ní systém-úsek ul. Pra¾ská-Opletalova ul.),
-v grafické èásti se v grafické pøíloze è. 1- Výkres základního èlenìní území , v grafické pøíloze è. 2- Hlavní výkres vèetnì pøílohy 2.1 Výkres koncepce dopravní infrastruktury zru¹uje vymezení koridorù územní rezervy R111 (Polookru¾ní systém-úsek Bukov-®i¾kova ul.), R112 (polokru¾ní systém-úsek ®i¾kova ul.-ul. Pra¾ská) a R113 (Polookru¾ní systém-úsek ul. Pra¾ská-Opletalova ul.).
-2. V textové èásti se v kapitole c) Urbanistická koncepce vèetnì vymezení zastavitelných ploch, ploch pøestavby a systému sídelní zelenì zru¹uje podkapitola c2 Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby ,
-v grafické èásti se v grafické pøíloze è. 1- Výkres základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2- Hlavní výkres , zru¹uje zobrazení odpovídající v¹em novì vymezovaným zastavitelným plochám stanoveným v kapitole c) Urbanistická koncepce vèetnì vymezení zastavitelných ploch, ploch pøestavby a systému sídelní zelenì , podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby ,
a dále, aby odpùrci ulo¾il povinnost nahradit stì¾ovatelùm náklady øízení do 30 dnù od právní moci rozsudku, nebo alternativnì, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu v napadených výrocích a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. 3. Vyjádøení odpùrce
Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatelé a), b) a c) fakticky pouze opakují argumentaci uvedenou ji¾ v návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, ke které se ji¾ døíve podrobnì vyjadøoval. Odpùrce navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù a), b) a c) byla v plném rozsahu zamítnuta a jemu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
II. Vymezení koridorù územní rezervy
Zásah do práv stì¾ovatelù vymezením územní rezervy
Stì¾ovatelé b) a c) v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nedùvodnosti jejich návrhu na zru¹ení vymezení koridorù územní rezervy R111, R112 a R113 v textové i grafické èásti územního plánu. Územní rezerva byla podle stì¾ovatelù vymezena v rozporu se zákonem i principem proporcionality a vá¾nì zasahuje do jejich práv. Stì¾ovatelé proto Nejvy¹¹í správní soud ¾ádají, aby vymezení pøedmìtných koridorù územní rezervy zru¹il. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e jedním z po¾adavkù zadání územního plánu bylo vytvoøit koncepci dopravy ve mìstì. V rámci konceptu územního plánu bylo navr¾eno øe¹ení formou objízdné polookru¾ní komunikace propojující významné mìstské radiály. Uvedené øe¹ení by svou realizací významnì negativnì zasáhlo výrazné mno¾ství obèanù a vlastníkù, desítky pozemkù by zøejmì musely být vyvlastnìny, ostatní dotèení vlastníci by byli na svých právech omezeni. Po znaèném mno¾ství námitek ze strany dotèených vlastníkù a zástupce veøejnosti a pøipomínek ze strany veøejnosti bylo uvedené øe¹ení ve fázi po veøejném projednání návrhu územního plánu pøevedeno do územní rezervy.
Veøejné projednání návrhu územního plánu se uskuteènilo dne 15. 6. 2011. Stavby, které byly souèástí dopravního radiálnì okru¾ního skeletu , byly je¹tì v návrhu územního plánu vedeny jako veøejnì prospì¹né stavby. O pøevodu do územní rezervy rozhodlo zastupitelstvo svým usnesením è. 81/11 na svém zasedání dne 22. 9. 2011, tedy po veøejném projednání návrhu územního plánu. Následnì byl územní plán vydán jako opatøení obecné povahy usnesením zastupitelstva ze dne 15. 12. 2011, kde jsou ji¾ stavby dopravního radiálnì okru¾ního skeletu vedeny jako územní rezerva.
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e vymezenou územní rezervou je nezákonným a nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno do jejich práv, pøesto¾e bylo dotèeným vlastníkùm vèetnì stì¾ovatelù zdánlivì èásteènì vyhovìno pøevedením celého okru¾ního skeletu z koridoru návrhového do koridoru v územní rezervì.
Ve smyslu § 36 a § 43 stavebního zákona è. 183/2006 Sb., jsou jako územní rezerva vymezovány plochy a koridory, u nich¾ má dojít k provìøení mo¾nosti budoucího vyu¾ití, pøitom jejich dosavadní vyu¾ití nesmí být mìnìno zpùsobem, který by znemo¾nil nebo podstatnì ztí¾il provìøované budoucí vyu¾ití. Územní rezerva tak podle stì¾ovatelù urèitým zpùsobem fakticky blokuje vyu¾ití území po dobu této blokace. Souèasnì neustále hrozí skuteèná zmìna územního plánu a následná realizace provìøovaného vyu¾ití. Územní rezerva se svou povahou velice podobá stavební uzávìøe, u které není pochyb, ¾e do práv jí dotèených vlastníkù zasahuje.
Za situace, kdy by mìlo dojít k vyvlastòování a následnému bourání nemovitostí, se dotèení vlastníci nacházejí po dobu trvání územní rezervy v enormní nejistotì, co se s jejich vlastnictvím stane, jestli do nìj mají nadále investovat, èi nikoliv. Ji¾ zaøazením pozemkù do územní rezervy se stává nemovitost prakticky neprodejnou, nebo», kdo by si koupil dùm, u kterého vá¾nì hrozí, ¾e bude za nìkolik let vyvlastnìn a zdemolován. Územní rezerva tak nepochybnì pøedstavuje zásah do vlastnických práv tìch, jejich¾ pozemky jsou územní rezervou dotèeny.
Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vztahu k vymezení územní rezervy pro veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní infrastruktury poukazuje na skuteènost, ¾e pøeøazením dotèených pozemkù do územní rezervy se zadáním územních studií pro jejich vyu¾ití, nedo¹lo k omezení vlastnických práv ¾ádným zásadním zpùsobem, naopak byly vytvoøeny podmínky pro zvá¾ení argumentace v¹ech zúèastnìných stran a nalezení nejlep¹ího øe¹ení.
Obrana osob dotèených územní rezervou
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají nesprávnost následujícího závìru krajského soudu: Soud pak v rámci svého pøezkumu mù¾e zasáhnout zru¹ením èásti územního plánu ve vztahu k územní rezervì a¾ ve chvíli, kdy by se jednalo o dlouhodobou, bezdùvodnou a svévolnou neèinnost obce pøi vypracování územní studie, na jejím¾ základì by mìly být zpracovány podklady pro pøípadnou zmìnu územního plánu.
Uvedený výklad krajského soudu stì¾ovatelé pova¾ují za rozporný s legislativnì stanovenými mo¾nostmi ochrany práv dotèených osob, kdy¾ zákonem byl stanoven mechanismus ochrany osob dotèených opatøením obecné povahy na základì § 101a a násl. s. ø. s. pokraèování Uplatnil-li by se výklad krajského soudu, ¾e územní rezerva zaène být nezákonnou teprve po nìkolika letech od jejího vymezení, za souèasné neèinnosti ohlednì provìøení podmínek vyu¾ití území, byly by dotèené osoby fakticky zbaveny mo¾nosti domáhat se soudní ochrany.
Skuteènost, ¾e ji¾ vymezením územní rezervy mù¾e být zasa¾eno do práv dotèených vlastníkù, vyplývá podle stì¾ovatelù také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2010, è. j. 5 Ao 1/2010-91, ve kterém soud sice neshledal dùvody pro zru¹ení napadených èástí územního plánu, nicménì bez dal¹ího aplikoval test proporcionality, a to nejen ve vztahu k vymezované veøejnì prospì¹né stavbì, ale i územní rezervì pro takovou stavbu.
Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní nyní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud napadený závìr vyslovil pouze ve vztahu k hodnocení pùsobení územní rezervy z pohledu èasového, nikoliv jako obecný závìr pro mo¾nost ochrany práv stì¾ovatelù dotèených vymezením koridoru územní rezervy dle § 101a a násl. s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v tomto smìru neshledal dùvodnou. Argumentace stì¾ovatelù toti¾ smìøuje proti závìru krajského soudu pøenesenému do obecné roviny mo¾nosti ochrany práv osob dotèených vymezením územní rezervy. V této obecné rovinì v¹ak krajský soud svùj závìr nevyslovil a ochranu osob dotèených opatøením obecné povahy dle § 101a a násl. s. ø. s. pøezkumem jednotlivých námitek nezákonného a neproporcionálního vymezení územní rezervy pøipustil.
Podstatná úprava návrhu územního plánu
Stì¾ovatelé ve svém návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy namítali pochybení odpùrce pøi vymezení územní rezervy spoèívající ve skuteènosti, ¾e nedo¹lo k provedení opakovaného veøejného projednání návrhu územního plánu ve smyslu § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., po pøeøazení veøejnì prospì¹né stavby dopravního radiálnì okru¾ního skeletu do územní rezervy po veøejném projednání návrhu územního plánu. Stì¾ovatelé závìry krajského soudu ohlednì vypoøádání této jejich námitky pova¾ují za nejednoznaèné a nesprávné a namítají tak èásteènou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzenou nesprávnì posouzenou právní otázkou je otázka, zda po veøejném projednání návrhu územního plánu do¹lo k jeho podstatné úpravì pøeøazením veøejnì prospì¹né stavby dopravního radiálnì okru¾ního skeletu do územní rezervy a zda tedy bylo tøeba konat opakované veøejné projednání èi nikoliv.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti argumentují, ¾e odpùrce pøeøazením veøejnì prospì¹né stavby do územní rezervy dotèeným osobám zdánlivì èásteènì vyhovìl, ve skuteènosti v¹ak bylo vymezením územní rezervy vá¾nì zasa¾eno do jejich práv. Pøitom vymezení rezervy neplní v daném pøípadì smysl a úèel ustanovení § 36 a 43 stavebního zákona. O pøevodu do územní rezervy rozhodlo zastupitelstvo mìsta na základì velkého odporu veøejnosti a velkého mno¾ství námitek a pøipomínek týkajících se uvedených staveb. Dotèeným vlastníkùm nebylo umo¾nìno, aby se vyjádøili k novému stavu-zaøazení svých pozemkù do územní rezervy. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e vymezení územní rezervy je natolik podstatnou zmìnou územního plánu, ¾e se mìlo opakované veøejné projednání konat. V rámci opakovaného veøejného projednání by mohli dotèení vlastníci vznést takové námitky, jako je napø. potøeba stanovení jasného èasového rámce pro provìøení vyu¾ití území, a odpùrce by na nì mohl vèas reagovat. Pøeøazením staveb dopravního radiálnì okru¾ního skeletu z veøejnì prospì¹ných staveb do územní rezervy mohlo dojít také ke sní¾ení relevance nìkterých námitek stì¾ovatelù a naopak k objevení se námitek nových. Tyto nové námitky v¹ak stì¾ovatelé nemìli mo¾nost uplatnit právì z dùvodu, ¾e se i pøes takto podstatnou zmìnu návrhu územního plánu nekonalo opakované veøejné projednání.
Stì¾ovatelé dále uvádìjí, ¾e se odpùrce s nìkterými jejich námitkami vùbec nevypoøádal, kdy¾ zejména nereagoval na námitky stì¾ovatele b), ¾e dojde k omezení vlastnických práv, èi ¾e nemovitosti budou neprodejné nebo výraznì klesne jejich kupní cena. Obì námitky mají podle stì¾ovatelù stejnou platnost i po pøevedení pøedmìtných staveb do územní rezervy.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku zjistil, ¾e krajský soud se k otázce, zda vymezení územní rezervy v území dotèeném pùvodnì návrhem veøejnì prospì¹né stavby je podstatnou úpravou návrhu územního plánu, konkrétnì nevyjádøil.
Krajský soud k této otázce v napadeném rozsudku uvedl:
Mezi stranami není sporné, ¾e objízdná polokru¾ní komunikace (dopravní radiálnì okru¾ní skelet) zaøazená pùvodnì mezi veøejnì prospì¹né stavby, byla po zhodnocení námitek uplatnìných ve fázi po veøejném projednání návrhu územního plánu zaøazena do územních rezerv. Strany se v¹ak neshodují v tom, zda bylo nutné po této zmìnì konat nové veøejné projednání. Soud má za to, ¾e proces poøizování územního plánu je procesem dynamickým, co¾ znamená, ¾e obsah pøipravovaného územního plánu se mìní v závislosti na tom, jakou fází prochází, nelze mít za to, ¾e v pøípadì vyhovìní nìkterým námitkám, bude v¾dy opìt konáno veøejné projednání. Úvaha o tom, zda se jedná o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, závisí v¾dy v konkrétním pøípadì na posouzení veøejných i soukromých zájmù, které v daném pøípadì mohou být úpravou dotèeny. Ne ka¾dé dotèení soukromých èi veøejných zájmù v¹ak vyvolává nutnost dal¹ího veøejného projednání, musí se jednat o zmìnu návrhu územního plánu takovou, která se podstatnì dotýká uvedených zájmù. Jak vyplývá z dosud uvedeného, pøevedením do územní rezervy vymezených ploch R111, R112, R113 byl zakonzervován stávající stav vyu¾ití území. K tomu je tøeba uvést, ¾e i navrhovatelé jako zkrácení svých práv vnímají zmìnu stávajícího stavu a nikoliv jeho setrvání, domáhají se tedy v podstatì toho, aby stav, který je stanoven územní rezervou jako prozatímní, byl stanoven jako trvalý. Poté krajský soud dospìl k závìru, ¾e po formální i materiální stránce je vymezení územních rezerv R111, R112, R113 dostateènì urèité, srozumitelné, pøimìøené a v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy,
Proto¾e stì¾ovatelé b) a c) po¾ádali, mimo jiné, o soudní pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, o èem¾ svìdèí strana 9 písm. e) jejich návrhu, bylo povinností krajského soudu s tímto jejich po¾adavkem se vypoøádat. To v¹ak krajský soud zcela jasným a pøezkoumatelným zpùsobem neuèinil.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e zastupitelstvo mìsta Ústí nad Labem schválilo dne 26. 4. 2007 pod è. 77/07 Návrh na poøízení nového územního plánu Statutárního mìsta Ústí nad Labem. Byl zpracován Koncept územního plánu, v nìm¾ v kapitole Urbanistická koncepce vèetnì vymezení zastavitelných ploch, ploch pøestavby a systému sídelní zelenì je mimo jiné uvedeno, ¾e cílem urbanistické koncepce ÚP Ústí nad Labem je formovat mìsto a jeho zázemí jako multifunkèní strukturu, ve které mají a budou mít místo v¹echny mìstotvorné funkce, vzájemnì se doplòující a ve svém rozvoji podporující. Pro naplnìní tohoto cíle jsou definovány hlavní zásady urbanistického návrhu ÚP Ústí nad Labem, (mimo jiné) koncepènì novì navr¾ené dopravní øe¹ení v souladu se Zadáním a podmínkami zhotovitele, které ve své koneèné cílové fázi zakotvuje do území optimální dopravní radiálnì okru¾ní skelet, umo¾òující jak jeho postupné budování, tak adekvátní doplnìní funkèní urbanistické struktury mìsta. Dopravì se textová èást konceptu podrobnìji vìnuje na è. l. 110 a násl. V grafické èásti konceptu se výkres è. 3 vìnuje pokraèování veøejnì prospì¹ným stavbám, opatøením a asanacím. Veøejnì prospì¹né stavby v dopravì jsou vyznaèeny fialovì s èíselným oznaèením D1-jde o radiálnì okru¾ní skelet.
Není pochyb o tom, ¾e tzv. dopravní radiálnì okru¾ní skelet byl v návrhu územního plánu zaøazen do veøejnì prospì¹ných staveb, pøièem¾ stì¾ovatelé b) a c) byli tìmito veøejnì prospì¹nými stavbami pøímo dotèeni na svých vlastnických právech. Stì¾ovatel c) uplatnil námitku (námitka je v rozhodnutí o námitkách uvedena pod è. 64) proti celé této stavbì, která mìla zasáhnout do pozemkù v jeho vlastnictví è. 1078/1, 1078/3, 1078/4, 1077/4, 1079/3 v k. ú. Bukov. Namítal velký zásah do svého vlastnictví i mo¾nou likvidaci povolání a podnikání. Jednalo se toti¾ o veøejnì prospì¹nou stavbu oznaèenou jako D8 -trasa tunelu na p. p. è. 1078/1 v k. ú. Bukov. Stì¾ovatel b) uplatnil námitku (námitka je v rozhodnutí o námitkách uvedena pod è. 191) s vedením trasy tunelu na jeho pozemcích p. è. 1106,1108, 1368/6, 1105/3 v k. ú. Bukov. Namítal velký zásah do svého vlastnictví, zmaøení svých ¾ivotních plánù a investic, dále, ¾e vybudováním tunelu dojde k protnutí jeho dal¹ích pozemkù, které pro nìj pak zùstanou nevyu¾itelné atd.
Veøejné projednání návrhu územního plánu se uskuteènilo dne 15. 6. 2011. Na základì usnesení Zastupitelstva mìsta ÚnL è. 8/11 ze dne 22. 9. 2011 byl dopravní radiálnì okru¾ní skelet vyjmut z veøejnì prospì¹ných staveb a z návrhových ploch a byl pøeøazen do ploch územních rezerv. Územní plán Ústí nad Labem byl vydán 15. 12. 2011. O námitkách stì¾ovatelù b) a c) bylo rozhodnuto prakticky stejnì tak, ¾e se jim èásteènì vyhovuje tím, ¾e dopravní radiálnì okru¾ní skelet byl na základì usnesení Zastupitelstva mìsta ÚnL è. 8/11 ze dne 22. 9. 2011 vyjmut z veøejnì prospì¹ných staveb a z návrhových ploch a byl pøeøazen do ploch územních rezerv. Na konkrétní námitky obou stì¾ovatelù nebylo reagováno.
Stì¾ovatelé b) a c) nemìli mo¾nost se k této zmìnì návrhu územního plánu vyjádøit.
Podle § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), dojde-li na základì veøejného projednání k podstatné úpravì návrhu územního plánu, posoudí se pøimìøenì podle ustanovení § 50 a koná se opakované veøejné projednání za úèasti dotèených orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na výklad k otázce opakovaného veøejného projednání návrhu územního plánu uveøejnìný na portále Ministerstva pro místní rozvoj, které jako ústøední správní úøad ve vìcech územního plánování v rámci své metodické èinnosti usmìròuje a sjednocuje výkon státní správy a praxi orgánù územního plánování. Ministerstvo za podstatnou úpravu návrhu definuje situace, kdy jsou úpravou návrhu územního plánu novì dotèeny veøejné zájmy (dotèený orgán nemohl uplatnit své stanovisko), nebo jsou úpravou novì dotèena vlastnická práva (vlastník nemohl uplatnit námitku), nebo je-li úpravou podstatnì zmìnìn návrh øe¹ení (veøejnost nemohla uplatnit své pøipomínky).
Také z webových stránek Ústavu územního rozvoje (jako organizaèní slo¾ky státu zøízené za úèelem poskytování odborného zázemí a pomoci pøi výkonu kompetencí Ministerstva pro místní rozvoj, pøedmìtem jeho¾ èinnosti je také metodická èinnost v oboru územního plánování) lze zjistit, ¾e za podstatnou úpravu návrhu územního plánu se pova¾uje i taková zmìna územního plánu, ke které mohly být uplatnìny nové námitky vlastníkù pozemkù a staveb dotèených touto úpravou.
Výklad § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) èinil i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 6 Ao 7/2011-74, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pokud úpravy nezmìnily charakter pøijímaného územního plánu a jím øe¹eného území v podstatných rysech, nebylo tøeba opakované projednání návrhu. Ze stejného závìru vycházel napø. i rozsudek tého¾ soudu ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Aos 1/2013-85.
Podle § 172 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, k návrhu opatøení obecné povahy mù¾e kdokoli, jeho¾ práva, povinnosti nebo zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, uplatnit u správního orgánu písemné pøipomínky nebo na veøejném projednání ústní pøipomínky. Správní orgán je povinen se pøipomínkami zabývat jako podkladem pro opatøení obecné povahy a vypoøádat se s nimi v jeho odùvodnìní.
Podle § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vlastníci nemovitostí, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, nebo, urèí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejich¾ oprávnìné zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, mohou podat proti návrhu opatøení obecné povahy písemné odùvodnìné námitky ke správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní. Zme¹kání úkonu nelze prominout. O námitkách rozhoduje správní orgán, který opatøení obecné povahy vydává. Jestli¾e by vyøízení námitky vedlo k øe¹ení, které pøímo ovlivní oprávnìné zájmy nìkteré osoby jiným zpùsobem ne¾ návrh opatøení obecné povahy, a není-li zmìna zjevnì té¾ v její prospìch, zjistí správní orgán její stanovisko. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 173 odst. 1). Proti rozhodnutí se nelze odvolat ani podat rozklad. Zmìna nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí o námitkách mù¾e být dùvodem zmìny opatøení obecné povahy.
V pøípadì tvorby a pøijímání nového územního plánu mìsta Ústí nad Labem bylo tøeba postupovat podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), podle jeho Hlavy III., Dílu 3, Oddílu 2. Podle § 43 odst. 4, vìty poslední, se územní plán vydává formou opatøení obecné povahy podle správního øádu. O konceptu územního plánu se koná veøejné projednání. Do 15 dnù ode dne veøejného projednání mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky. Ve stejné lhùtì mohou vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti uplatnit své námitky. K pozdìji uplatnìným pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se koná veøejné projednání (§ 52 odst. 1, vìta první stavebního zákona), koná se opakované veøejné projednání za úèasti dotèených orgánù. Stanoviska dotèených orgánù, námitky a pøipomínky lze uplatnit nejpozdìji pøi opakovaném veøejném projednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. (§ 52 odst. 2 stavebního zákona), nejpozdìji pøi veøejném projednání mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby podle odstavce 2 námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou (§ 52 odst. 3, vìta první stavebního zákona).
Územní rezerva v dobì vydání napadeného opatøení obecné povahy pøedstavovala ve smyslu § 36 odst. 1 stavebního zákona è. 183/2006 Sb., vymezené plochy a koridory s cílem provìøit mo¾nosti budoucího vyu¾ití, kdy dosavadní vyu¾ití nesmí být mìnìno zpùsobem, který by znemo¾nil nebo podstatnì ztí¾il provìøované budoucí vyu¾ití. V posuzované vìci tak koneèné øe¹ení pøijaté územním plánem umo¾òovalo v koridoru vymezené územní rezervy povolovat pouze takové zmìny v území, které neznemo¾ní nebo podstatnì neztí¾í budoucí zámìr veøejnì prospì¹né stavby dopravního radiálnì okru¾ního skeletu .
V pøípadì nekonání opakovaného veøejného projednání ve smyslu § 53 odst. 2 stavebního zákona nemají ti, kteøí jsou dotèeni novou úpravou návrhu územního plánu, mo¾nost se k nové úpravì vyjádøit, proto¾e zákon takovou mo¾nost neupravuje. Jedinì v pøípadì dojde-li na základì veøejného projednání k podstatné úpravì návrhu územního plánu, koná se opakované veøejné pokraèování projednání za úèasti dotèených orgánù, pøièem¾ stanoviska dotèených orgánù, námitky a pøipomínky lze uplatnit nejpozdìji pøi opakovaném veøejném projednání, jinak se k nim nepøihlí¾í. Proto¾e námitky proti návrhu územního plánu mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti, v pøípadì vymezení koridorù územní rezervy by i vlastníci pozemkù, kteøí byli návrhem územního plánu v tomto smìru dotèeni, by mohli v daném pøípadì nejpozdìji pøi opakovaném veøejném projednání uplatnit pøipomínky, nikoliv námitky. Jinou obranu jim zákon, jak vý¹e uvedeno, nepøiznává.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud se mìl zcela jasnì vyjádøit k tomu, zda pøevedení veøejnì prospì¹né stavby dopravního radiálnì okru¾ního skeletu do územních rezerv je podstatnou úpravou návrhu územního plánu a zda tato úprava zmìnila èi nikoliv charakter pøijímaného územního plánu a jím øe¹eného území v podstatných rysech, a tedy zda se mìlo konat opakované veøejné projednání ve smyslu § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., respektive zda tím, ¾e se toto opakované veøejné projednání nekonalo a tím nebylo veøejnosti umo¾nìno vyjádøit se k této zmìnì návrhu územního plánu, odpùrce poru¹il zákonem pøedepsaný postup pøi vydávání opatøení obecné povahy a tím poru¹il procesní práva stì¾ovatelù jako¾to vlastníkù pozemkù a staveb v koridoru vymezené územní rezervy, nebo nikoliv. V pøípadì závìru, ¾e nebylo tøeba opakované veøejné projednání návrhu územního plánu, bylo tøeba vyjádøit se k tomu, zda odpùrce nemìl postupovat podle § 172 odst. 5 vìty ètvrté správního øádu. Proto¾e tak krajský soud neuèinil, je jeho rozsudek v tomto rozsahu nepøezkoumatelný.
Z rozsudku ze dne 16. 2. 2009, è. j. 5 Azs 121/2008-91, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku nepøezkoumatelnosti, vyplývá: Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, dosud nezveøejnìn) jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Otázka, zda opatøení obecné povahy bylo v daném pøípadì vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, je pøitom otázkou zcela zásadní. Pokud by bylo tøeba opakované veøejné projednání, jak tvrdí stì¾ovatelé b) a c), pak opatøení obecné povahy nebylo pøijato v souladu se zákonem a bylo tøeba návrhu stì¾ovatelù v tomto smìru vyhovìt. V takovém pøípadì by stì¾ovatelé také mohli a mìli uplatnit v¹echny svoje pøipomínky nejpozdìji u opakovaného veøejného projednání územního plánu. Na jejich pøipomínky by pak musel reagovat odpùrce. Z tohoto hlediska se proto jeví dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatelù, tedy tvrzená èasová neurèitost územní rezervy zpùsobující nepøimìøenou nejistotu stì¾ovatelù, nesplnìní zákonných podmínek pro vymezení územní rezervy, nebo» územní rezerva neplní smysl a úèel podle ustanovení § 36 a 43 stavebního zákona a zatì¾uje dotèené vlastníky nedùvodnì a neopodstatnìnì, pøedèasnými.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu v napadené èásti v odst. I. výroku, kterým byl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení koridorù územní rezervy R111, R112 a R 113 v textové èásti v kapitole i) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkresu základního èlenìní území, v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres, vèetnì pøílohy è. 2.1 Výkres koncepce dopravní infrastruktury, ve vztahu k navrhovatelùm b) a c) zamítnut, zru¹il a vìc mu vrátil v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.
Vymezení nových zastavitelných ploch
Stì¾ovatelé a), b) a c) v kasaèní stí¾nosti napadají také výrok V. rozsudku krajského soudu, kterým byl zamítnut jejich návrh na zru¹ení územního plánu, a to v èásti vymezující nové zastavitelné plochy. Pochybení krajského soudu stì¾ovatelé spatøují ve skuteènosti, ¾e se krajský soud nezabýval jejich námitkami v tomto smìru, a to v rozporu s po¾adavky zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatelù krajský soud svým postupem odmítl poskytnout jejich právùm ochranu a v napadené èásti uèinil svùj rozsudek nezákonným a nepøezkoumatelným.
Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e krajský soud v otázce nezákonného vymezení nových zastavitelných ploch interpretoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnì, kdy¾ se jejich námitkami odmítl zabývat bez jakékoliv dal¹í úvahy. Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podle stì¾ovatelù vyplývá, ¾e procesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejícího pøijetí opatøení obecné povahy mù¾e být zpùsobena faktory subjektivními i objektivními. Její význam pro úspì¹nost ¾aloby posoudí soud s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu, a to pøi zkoumání procesního postupu správního orgánu, pøi hodnocení pøípadného rozporu opatøení obecné povahy s právními pøedpisy, jako¾ i pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do práv a povinností navrhovatele. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-116). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát podle citovaného usnesení postupoval, kdy¾ se v¾dy dùkladnì zabýval tím, zda v daném pøípadì pøedchozí nepodání námitek k návrhu územnì plánovací dokumentace znamená, ¾e se soud tìmito námitkami nemá vzhledem k okolnostem pøípadu a dotèeným veøejným zájmùm vùbec zabývat, nebo je naopak na místì námitky pøezkoumat. V této souvislosti stì¾ovatelé odkazují pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 6 Ao 5/2011-43: Nejvy¹¹í správní soud pak pøistoupil k posouzení jednotlivých ¾alobních námitek navrhovatelù s tím, zda je pro jejich posouzení relevantní skuteènost, ¾e navrhovatelé z dùvodu ryze subjektivních nebyli aktivní pøi podávání námitek a pøipomínek v prùbìhu poøizování napadeného opatøení obecné povahy. Soud v uvedeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy, shledal pokraèování Nejvy¹¹í správní soud námitku . nedùvodnou. . ke zru¹ení územnì plánovacího opatøení obecné povahy by mìl proto soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
Stì¾ovatelé zásadní pochybení krajského soudu shledávají v tom, ¾e v rozporu s dosavadní judikaturou ¾ádnou úvahu ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Ao 2/2010-116 v jejich vìci neprovedl.
Podle stì¾ovatelù jsou podmínky pro zru¹ení napadených èástí územního plánu týkajících se enormního roz¹iøování nových zastavitelných ploch v jejich pøípadì splnìny, nebo» do¹lo k poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy , a to k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku . Poru¹ení stavebního zákona i zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu byla v daném pøípadì natolik markantní a rozsáhlá, a dotkla se natolik vá¾nou mìrou chránìných veøejných zájmù, ¾e dùvody ke zru¹ení napadených èástí územního plánu pøevý¹í i nad zájmem na ochranì právní jistoty osob, které se na nezákonnì schválený územní plán s dùvìrou spoléhaly.
Ve své argumentaci stì¾ovatelé také zdùrazòují, ¾e v prùbìhu procesu poøizování územního plánu nebyli zcela neèinní, nebo» namítali dotèení svých práv veøejnì prospì¹nými stavbami, které byly do územního plánu navrhovány právì z dùvodu, ¾e novì vymezované zastavitelné plochy, výraznì roz¹iøující zastavìnou plochu mìsta, budou generovat zvý¹ené nároky na dopravu. Jednalo se tedy o námitky úzce související s namítaným nezákonným vymezováním obrovského mno¾ství nových zastavitelných ploch.
Odpùrce se ve svém vyjádøení k otázce vymezení nových zastavitelných ploch ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelé v procesu projednávání a pøijímání územního plánu nevzná¹eli ¾ádné námitky, a ¾e tedy z tohoto dùvodu nemohou tyto námitky vzná¹et a¾ v rámci soudního pøezkumu. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 Ao 5/2011 odpùrce konstatuje, ¾e v rámci vynìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu do¹lo ve v¹ech pøípadech k zachování zákonného postupu a vy¾ádání stanovisek v¹ech dotèených orgánù. Zákonný postup byl zachován i v pøípadì tzv. agregace a dostateèné specifikace novì vymezovaných území, vèetnì odùvodnìní. Z ¾ádného zákonného pøedpisu nevyplývá povinnost udávat výmìru jednotlivých ploch, a skuteènost, ¾e takovýto údaj nebyl v dobì projednávání k dispozici, nemù¾e podle názoru odpùrce zakládat jakékoliv poru¹ení zákonného procesu projednávání územního plánu. Poøizovatel nicménì v kapitole c2) nakonec nad rámec zákonných povinností tyto údaje v územním plánu uvedl, co¾ v¹ak nemù¾e mít ¾ádný význam pro zpochybnìní jak procesu projednání územního plánu, tak i jeho obsahu. Z tìchto skuteèností podle odpùrce vyplývá, ¾e nedo¹lo k poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících veøejné zájmy v nezanedbatelné míøe .
Krajský soud námitku nezákonnosti vymezování nových zastavitelných ploch, a rozpor s po¾adavky na ochranu zemìdìlského pùdního fondu shledal nedùvodnou, kdy¾ na stranì jedné konstatoval, ¾e rozsah pøípustných námitek vlastníkù nemovitostí není omezen pouze na èásti nemovitostí dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení nebo zastavitelných ploch, nýbr¾ námitky se mohou týkat jakékoliv èásti návrhu územního plánu, nebo i postupu pøi jeho zadání èi zpracování, pøièem¾ na stranì druhé s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (k otázce meritorního projednání jednotlivých námitek neuplatnìných v procesu pøijímání napadeného opatøení obecné povahy) a na znìní ustanovení § 101d odst. 1 s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e navrhovatel nadaný aktivní legitimací musí pochybení odpùrce namítat nejen v øízení pøed soudem, ale zároveò i v pøedchozím øízení pøi pøijímání opatøení obecné povahy.
V pøípadì, ¾e tak navrhovatel v pøedchozím øízení neuèinil, soud posoudí, zda tak uèinit mohl, od èeho¾ se pak bude odvíjet rozsah pøezkumu opatøení obecné povahy soudem. Krajský soud v napadeném rozsudku dále argumentoval, ¾e z rekapitulace námitek navrhovatelù je patrné, ¾e nic nenamítali proti vyhodnocení potøeby nových zastavitelných ploch, èi vùèi rozsahu a zpùsobu odnímání ploch ze zemìdìlského pùdního fondu. Podle krajského soudu tak navrhovatelé jednali v rozporu se zásadou ka¾dý si musí hájit svá práva a v této èásti návrhu se sna¾í nahradit svou procesní pasivitu v pøedchozím øízení. Soud v¹ak nemù¾e s ohledem na stávající dìlbu moci nahrazovat funkci správních orgánù vydávajících opatøení obecné povahy, nebo» úkolem soudu je toliko pøezkum jejich postupu. Krajský soud je názoru, ¾e nemù¾e pøezkoumávat tvrzení navrhovatelù, k nim¾ se nemìl v prùbìhu poøizování územního plánu mo¾nost odpùrce relevantnì vyjádøit.
Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud neprovedl úvahu ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Ao 2/2010-116, jak mu stì¾ovatelé a), b) a c) v kasaèní stí¾nosti vytýkají.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 7. 10. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010 -116 dospìl k tomuto závìru: Skuteènost, ¾e navrhovatel v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a a násl. soudního øádu správního) neuplatnil námitky èi pøipomínky ve fázích pøípravy opatøení obecné povahy, jej nezbavuje práva takový návrh podat. Návrh proto nemù¾e soud pro nedostatek aktivity navrhovatele v pøedcházejících fázích øízení správního odmítnout pro nedostatek procesní legitimace. Procesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejícího pøijetí opatøení obecné povahy mù¾e být zpùsobena faktory subjektivními i objektivními. Její význam pro úspì¹nost ¾aloby posoudí soud (§ 101a a násl. s. ø. s.) s pøihlédnutím, ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu, a to pøi zkoumání procesního postupu správního orgánu, pøi hodnocení pøípadného rozporu opatøení obecné povahy s právními pøedpisy, jako¾ i pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do práv a povinností navrhovatele. Pøitom je povinen vzít v úvahu práva a povinnosti tìch, jím¾ by zru¹ení opatøení obecné povahy podle návrhu zpùsobilo újmu na jejich vlastních právech.
V rozsudku ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda (v uvedené právní vìci v ní¾ ¹lo o zmìnu územního plánu obce M.) existuje záva¾ný dùvod, pro který by v pøípadì dùvodnosti nìkteré z navrhovateli pøedestøených námitek mohl pøistoupit ke zru¹ení èásti nebo celého napadeného opatøení obecné povahy a poru¹it tak právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy zmìn územního plánu a nyní tento zmìnìný územní plán respektují, a uvedl: Roz¹íøený senát ve svém citovaném usnesení takové záva¾né dùvody blí¾e nespecifikoval; z jeho argumentace v¹ak vyplývá, ¾e by se muselo jednat o skuteènost nebo zájem, který by pøevá¾il nad právní jistotou osob jednajících s dùvìrou v pøijaté zmìny. Rozhodující první senát je pøesvìdèen, ¾e za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy. Zda se jedná o záva¾ný dùvod je tøeba posoudit s ohledem na ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu a snesené argumenty stran øízení V uvedené právní vìci do¹el soud k závìru, ¾e bylo poru¹eno kogentní ustanovení § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., vyjadøující zásadní zájem na ochranì hodnot v území vèetnì krajiny a souèasnì pøedurèující prùbìh pøijímání a obsah opatøení obecné povahy, nebo» nejsou-li naplnìny po¾adavky tohoto ustanovení, nelze vùbec ve zmìnì územního plánu vymezit nové zastavitelné plochy. I kdy¾ ve vý¹e uvedené vìci bylo rozhodnuto podle znìní § 101d odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi rozhodování soud posuzuje soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu, je pou¾itelné v daném pøípadì i podle znìní § 101d odst. 1 s. ø. s. po 31. 12. 2011, podle nìho¾ pøi rozhodování je soud vázán rozsahem a dùvody návrhu, proto¾e návrh navrhovatelù takové body obsahuje. pokraèování Vzhledem k vý¹e citovaným rozhodnutím má rozhodující pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud neuèinil posouzení, zda je v daném pøípadì dán záva¾ný dùvod pro zru¹ení po¾adované èásti opatøení obecné povahy pøesto¾e stì¾ovatelé do této jeho èásti nepodali námitky, tedy zda do¹lo k poru¹ení kogentních procesních nebo hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, nebo do¹lo k nepøimìøenému zásahu do práv a povinností stì¾ovatelù a), b) a c), to v¹e pøi sledování práv a povinností tìch, jím¾ by zru¹ení opatøení obecné povahy podle návrhu zpùsobilo újmu na jejich vlastních právech a kteøí návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nepodali.
Aktivnì legitimovaným k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy je ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech vydaným opatøením obecné povahy. Aktivní legitimace navrhovatelù se tak zakládá pouhým tvrzením dotèení na jejich právech. Roz¹íøený senát NSS k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem), uvedl: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. (body 31, 34 a 37 usnesení).
Ve vìci je v¹ak tøeba vycházet z toho, ¾e existuje rozdíl mezi aktivní ¾alobní legitimací (tvrzení ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. návrh stì¾ovatelù a), b) a c) obsahuje) a aktivní vìcnou legitimací (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Aos 1/2013-85), pøièem¾ pro úspìch návrhu stì¾ovatelù a), b) a c), nebo nìkterého z nich (pøipustí-li krajský soud z dùle¾itého dùvodu pøezkoumání této èásti opatøení obecné povahy, která nebyla napadena námitkami uvedených stì¾ovatelù ve správním øízení) je rozhodující, zda stì¾ovatelé a), b) a c), nebo nìkterý z nich, byli na svých hmotných právech skuteènì zkráceni. Zda tomu tak bylo, je otázkou konkrétního posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelé a), b) a c) námitku proti územnímu plánu, a to v èásti vymezující nové zastavitelné plochy, neuplatnili ve správním øízení. Pokud stì¾ovatelé a), b) a c) v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e nebyli zcela neèinní v prùbìhu správního øízení, proto¾e v prùbìhu poøizování územního plánu (ke konceptu, k návrhu) aktivnì namítali dotèení svých práv veøejnì prospì¹nými stavbami, které byly do územního plánu navrhovány právì z dùvodu, ¾e novì vymezované zastavitelné plochy, výraznì roz¹iøující zastavìnou plochu mìsta, budou nepochybnì generovat zvý¹ené nároky na dopravu, pak je k tomu tøeba uvést, ¾e obsah této námitky smìøoval proti jiné èásti územního plánu, tedy proti vymezení veøejnì prospì¹ných staveb tzv. dopravního radiálnì okru¾ního skeletu u stì¾ovatelù b) a c), u stì¾ovatelky a) obsah její námitky (pod poøadovým èíslem 198 2. rozhodnutí o námitkách uplatnìných k návrhu ÚP ÚNL) smìøoval proti navrhovanému obchvatu obce Strá¾ky, vedoucímu pøes její pozemky p. è. 323/4,324/1 a 323/2 k. ú. Habrovice z dùvodu, ¾e uvedené pozemky jsou vedeny jako zemìdìlská pùda a slou¾í chovu koní a hospodáøských zvíøat, co¾ se s plánovanou stavbou (veøejnì prospì¹nou stavbou D10, podle rozhodnutí a odùvodnìní rozhodnutí o námitce, poznámka NSS) vyluèuje. Podle vlastního tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti jim bylo známo, ¾e novì vymezované zastavitelné plochy, podle nich, výraznì roz¹iøují zastavìnou plochu mìsta. Pøesto námitky proti novì vymezovaným zastavitelným plochám v prùbìhu poøizování územního plánu nepodali. K námitce stì¾ovatelù a), b) a c), ¾e v návrhu územního plánu, který byl veøejnosti pøedlo¾en k námitkám a pøipomínkám pøed veøejným projednáním zcela chybìly údaje o výmìøe parcel novì vymezovaných jako zastavitelné území, tak¾e jim chybìly relevantní informace, a dále, ¾e v dùsledku tzv. agregace (seskupování rùzných funkèních ploch) byl prakticky nezjistitelný rozsah novì zastavitelných ploch, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje v dal¹í èásti svého rozhodnutí.
V této èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítali, ¾e krajský soud odmítl poskytnout jejich právùm ochranu, pøesto¾e bylo poru¹eno ustanovení zákona o tom, ¾e dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Poukazovali tak v podstatì na § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Ve vìci, kterou na základì kasaèních stí¾ností stì¾ovatelù rozhodující pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu projednává, jde o vypracování nového územního plánu, nikoliv o zmìnu územního plánu. Ustanovení § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch) se na poøizování nového územního plánu nevztahuje. Toho jsou si stì¾ovatelé a), b) a c) vìdomi, mají v¹ak za to, ¾e vzhledem k § 18 zákona è. 183/2006 Sb. a základním zásadám èinnosti správních orgánù, ani v tomto pøípadì nemìlo být postupováno jinak.
Podle § 18 zákona è. 183/2006 Sb., upravujícího cíle územního plánování, jeho odst. 4: Územní plánování ve veøejném zájmu chrání a rozvíjí pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty území, vèetnì urbanistického, architektonického a archeologického dìdictví. Pøitom chrání krajinu jako podstatnou slo¾ku prostøedí ¾ivota obyvatel a základ jejich toto¾nosti. S ohledem na to urèuje podmínky pro hospodárné vyu¾ívání zastavìného území a zaji¹»uje ochranu nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru vyu¾ití zastavìného území.
Podle § 47 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., na základì rozhodnutí zastupitelstva obce o poøízení územního plánu poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem zpracuje návrh zadání územního plánu. V návrhu zadání stanoví hlavní cíle a po¾adavky na zpracování návrhu územního plánu, . Podle odst. 6 tého¾ ustanovení nále¾itosti obsahu zadání územního plánu stanoví provádìcí právní pøedpis. Tímto pøedpisem je vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. a pøíloha è. 6 k této vyhlá¹ce.
Podle zákona è. 183/2006 Sb., jeho ustanovení o øízení o územním plánu, konkrétnì § 53 odst. 5 písm. d), souèástí odùvodnìní územního plánu zpracovaného poøizovatelem je vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch. Podle § 43 odst. 6 tého¾ zákona nále¾itosti obsahu územního plánu a obecné po¾adavky na vyu¾ití území stanoví provádìcí právní pøedpis. Tímto pøedpisem je vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. a pøíloha è. 7 k této vyhlá¹ce. Ta stanoví, co obsahuje textová èást územního plánu, grafická èást územního plánu, jaký je obsah odùvodnìní územního plánu. Obsahuje odkaz na nále¾itosti uvedené v § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona a dal¹í nále¾itosti uvádí, mimo jiné údaje o splnìní zadání.
V daném pøípadì schválené zadání územního plánu obsahovalo hlavní cíl poøízení nového územního plánu stanovit základní koncepci rozvoje území s tím, ¾e nový územní plán bude sledovat priority pod body 1. a¾ 12. tam uvedené, kdy¾ pod bodem 4. je uvedeno: Prioritnì pokraèování vyu¾ít transformaèních a ostatních nevyu¾itých èi neefektivnì vyu¾itých území oproti extenzivnímu rozvoji v dosud nezastavìném území.
Nále¾itosti návrhu územního plánu zákon è. 183/2006 Sb., ani vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. neupravují. Obsah návrhu územního plánu by tedy mìl být obdobný jako územní plán, tedy mít textovou èást, grafickou èást a jejich odùvodnìní. Z návrhu územního plánu Ústí nad Labem z dubna 2011 vyplývá, ¾e pod písmenem c) jeho textové èásti je Urbanistická koncepce vèetnì vymezení zastavitelných ploch, ploch pøestavby a systému sídelní zelenì, pøièem¾ návrh zastavitelných ploch s ohledem na historickou funkèní a prostorovou strukturu a vztah k okolní krajinì má následující priority: preference ploch obytných pro individuální zástavbu v atraktivních lokalitách s kvalitním ¾ivotním prostøedím, zároveò s minimalizací nových rozvojových ploch hromadné bytové výstavby (výstavba na zelené louce) jako nástroj nastartování revitalizace a regenerace stávajícího bytového fondu; postupná revitalizace a transformace prùmyslových ploch s cílem vytìsnìní tì¾kého prùmyslu s negativními dopady na ¾ivotní prostøedí mimo jádrová území mìsta ke stávajícím i navr¾eným nadmístním dopravním tahùm; doplnìní sídelní zelenì V podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby je uvedeno, ¾e rozvoj území je navr¾en jednak jako pøestavba (regenerace) stávajících ploch, respektive zástavba proluk uvnitø vymezeného zastavìného území (v grafické èásti oznaèeny indexem P s kódovým èíslem katastrálního území a s pøiøazeným poøadovým èíslem plochy v rámci tohoto katastrálního území-èíslo za pomlèkou), zároveò návrh vymezuje nové zastavitelné plochy (Z) a plochy územních rezerv (R). Dále je tu uvedeno, ¾e zastavitelné plochy vymezené územním plánem zpravidla navazují na zastavìné území, pøièem¾ tyto jsou jednoznaènì definovány hranicemi-rozsah navr¾ených zastavitelných ploch je nejlépe patrný z grafické èásti (Výkres základního èlenìní území a Hlavní výkres), kde jsou podrobnì rozli¹eny jednotlivé rozvojové funkèní plochy, oznaèené indexy dle katastrálního území.
Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch textová èást návrhu územního plánu neobsahuje.
Z výkresu základního èlenìní území návrhu územního plánu Ústí nad Labem z dubna 2011 vyplývá, ¾e je v nìm zakreslena mimo jiné hranice zastavìného území k 31. 3. 2011 svìtle modrou barvou, tmavì modrou barvou jsou vyznaèeny hranice ploch pøestavby (P1-1), a to uvnitø zastavìného území a èervenou barvou plochy novì zastavitelných pozemkù (Z1-1), pøièem¾ pokud jsou plochy pøestavby i plochy novì zastavitelných pozemkù podmínìny územní studií, jsou ¹ikmo ¹rafovány. Ve výkresu jsou plochy oznaèeny indexem plochy, který je uveden i v textové èásti návrhu územního plánu, pøièem¾ v textové èásti je k indexu plochy uveden i index funkce a katastrální území, atd. Dále jsou v tomto výkresu vyznaèeny tmavoèervenou silnou èarou hranice ploch územních rezerv (R1). Z výkresu je patrno, kde se nacházejí plochy pøestavby i plochy novì zastavitelných pozemkù.
Je skuteèností, ¾e v textové èásti návrhu územního plánu pod podkapitolou c2) nejsou uvedeny výmìry jednotlivých ploch v metrech ètvereèních.
Odùvodnìní návrhu územního plánu z dubna 2011 obsahuje pod kapitolou d5) Vyhodnocení vlivù ÚP Ústí nad Labem na udr¾itelný rozvoj území-shrnutí a podkapitolou e) (strana 248 a následující) kvantifikaci dùsledkù navrhovaného øe¹ení na ZPF (zemìdìlský pùdní fond) a PUPFL (pozemky urèené k plnìní funkce lesa), v ní¾ je uvedeno, ¾e celkový zábor ZPF bude v dùsledku plánovaného rozvoje pøedstavovat 452,157 ha plochy, z toho pro zastavitelné území cca 370 ha a pro nezastavitelné cca 83 ha. Dále také obsahuje podrobnou kvantifikaci dùsledkù navrhovaného øe¹ení na ZPF-tabulkovou èást. V ní jsou uvedeny: èíslo lokality, navr¾ené vyu¾ití, výmìra celkem, výmìra v souèasnì zastavìném území, výmìra mimo souèasnì zastavìné území, celková výmìra, druh ZPF dle katastru nemovitostí atd. Odùvodnìní návrhu územního plánu obsahuje na str. 137 promítnutí potøeby nových bytù do nárokù na plochu a na str. 138 je uvedeno, ¾e pro novou bytovou výstavbu, a to vèetnì rezervy plnící motivaèní funkci a podporující konkurenceschopnost lokalit, je nutno vymezit minimálnì 227 ha rozvojových ploch.
Dle § 4 zákona è. 334/1992 Sb. je nutno pro nezemìdìlské úèely pou¾ít pøedev¹ím nezemìdìlskou pùdu, zejména nezastavìné a nedostateènì vyu¾ité pozemky v zastavìném území nebo na nezastavìných plochách stavebních pozemkù staveb mimo toto území, stavební proluky a plochy získané zboøením pøe¾ilých budov a zaøízení. Musí-li v¹ak v nezbytných pøípadech dojít k odnìtí zemìdìlského pùdního fondu, nutno zejména: a) co nejménì naru¹ovat organizaci zemìdìlského pùdního fondu, hydrologické a odtokové pomìry v území a sí» zemìdìlských úèelových komunikací, b) odnímat jen nejnutnìj¹í plochu zemìdìlského pùdního fondu, c) pøi umis»ování smìrových a liniových staveb co nejménì ztì¾ovat obhospodaøování zemìdìlského pùdního fondu, d) po ukonèení povolení nezemìdìlské èinnosti neprodlenì provést takovou terénní úpravu, aby dotèená pùda mohla být rekultivována a byla zpùsobilá k plnìní dal¹ích funkcí v krajinì podle schváleného plánu rekultivace. Aby ochrana zemìdìlského pùdního fondu byla pøi územnì plánovací èinnosti provádìné podle zvlá¹tních pøedpisù zaji¹tìna, jsou poøizovatelé a projektanti územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù povinni øídit se zásadami této ochrany (§ 4), navrhnout a zdùvodnit takové øe¹ení, které je z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu a ostatních zákonem chránìných obecních zájmù nejvýhodnìj¹í. Pøitom musí vyhodnotit pøedpokládané dùsledky navrhovaného øe¹ení na zemìdìlský pùdní fond, a to zpravidla ve srovnání s jiným mo¾ným øe¹ením (§ 5 zákona è. 334/1992 Sb.).
Stavební zákon è. 183/2006 Sb., a jeho provádìcí pøedpis vydaný podle § 193 citovaného zákona, stanoví závaznì nále¾itosti územního plánu a postup pøi jeho poøizování a pøijímání, pøièem¾ stì¾ovatelé a), b) a c) namítali, ¾e odpùrce pøi tvorbì územního plánu poru¹il závazná ustanovení citovaného zákona, a zasáhl nepøimìøenì i do jejich práv. Bylo proto na krajském soudu podrobnì a pøezkoumatelným zpùsobem se s tímto tvrzením stì¾ovatelù vypoøádat. Pøedev¹ím bylo tøeba postavit najisto nejen aktivní ¾alobní legitimaci stì¾ovatelù a), b) a c), ale také jejich aktivní vìcnou legitimaci, tedy zda touto èástí územního plánu byli v¹ichni nebo nìkterý z nich skuteènì zkráceni na svých hmotných právech (v tomto smìru bylo tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e pozemky dotèené návrhem územního plánu stì¾ovatelù b) a c) se nacházejí v k. ú. Bukov, pozemky stì¾ovatelky a) v k. ú. Habrovice), a podle výsledku tohoto posouzení pak bylo tøeba zkoumat, zda jejich zájem v tomto smìru pøeva¾uje nad právní jistotou osob jednajících s dùvìrou v pøijaté zmìny, které nepodaly návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, pøièem¾ v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, pova¾uje tento soud, ¾e za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy. Zda se jedná o záva¾ný dùvod je tøeba posoudit s ohledem na ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu a snesené argumenty stran øízení. Proto¾e krajský soud tak nepostupoval, ve vìci rozhodl ani¾ se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelù, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelnosí. Nejvy¹¹í správní soud proto výrok V. napadeného rozsudku v èásti, kterou se návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy, a to Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v textové i grafické èásti ve vztahu k navrhovatelùm a), b) a c) zamítá, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
IV. pokraèování Vada øízení pøed krajským soudem
Stì¾ovatelé a), b) a c) podle obsahu kasaèní argumentace namítají také vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vadu øízení spatøují v závìru krajského soudu, který nemá oporu ve spise. Stì¾ovatelé ji¾ v návrhu na zru¹ení napadené èásti opatøení obecné povahy namítali, ¾e byli zkráceni ve svém právu podávat námitky a pøipomínky, proto¾e jim v návrhu územního plánu nebyly pøedlo¾eny relevantní informace ohlednì výmìry novì vymezovaných zastavitelných území. Právì pøi pøezkoumání této námitky mìl krajský soud dospìt k závìrùm, které nemají oporu ve spise. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl: Soud prostudoval kapitolu c2-Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby návrhu územního plánu i v samotném napadeném územním plánu a konstatuje, ¾e v rozporu s tvrzením navrhovatelù jsou zde údaje o plo¹e jednotlivých indexovaných ploch v metrech ètvereèních uvedeny, a to v návrhu územního plánu ve sloupci ètvrtém tabulek vymezujících zastavitelné plochy a plochy pøestavby a v územním plánu jsou tyto údaje uvedeny ve sloupci sedmém. Soud tedy tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou.
Po opìtovném nahlédnutí do návrhu územního plánu na Odboru územního plánování v Ústí nad Labem stì¾ovatelé znovu konstatují, ¾e návrh územního plánu v kapitole c2 údaje o plochách jednotlivých novì vymezovaných zastavitelných ploch skuteènì neobsahoval. Ètvrtý sloupec tabulky vymezující zastavitelné plochy je nadepsán poznámka, popis a ¾ádné údaje o rozlohách neobsahuje. Krajský soud tak své závìry zalo¾il na skuteènostech, které prokazatelnì nemají ve spise oporu.
Z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku vycházel ze skuteènosti, ¾e návrh územního plánu obsahuje údaje o plo¹e jednotlivých indexovaných ploch v m2.
Po prostudování kapitoly c2 Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby upraveného a posouzeného návrhu územního plánu z dubna 2011 dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøedmìtná námitka stì¾ovatelù je dùvodná, nebo» ètvrtý sloupec tabulky vymezující zastavitelné plochy údaje o plochách jednotlivì novì vymezovaných zastavitelných ploch neobsahuje. Krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti námitky zalo¾il zøejmì na obsahu návrhu neupraveného a neposouzeného územního plánu z øíjna 2010, který v¹ak nebyl pøedlo¾en k veøejnému projednání. Kasaèní námitka v tomto smìru je dùvodná (ani¾ by v¹ak tento soud èinil závìry o tom, zda uvedený údaj bylo èi nebylo nutné v návrhu uvádìt, proto¾e takový závìr neuèinil ani krajský soud). Výrok V. napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ji¾ z dùvodù uvedených pod bodem III., pøihlédl pøitom i k pøedmìtné vadì øízení pøed krajským soudem.
V. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
Podle obsahu kasaèní argumentace stì¾ovatelé namítají také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodù, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nevypoøádal v¹echny jejich námitky uplatnìné v návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy.
Stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem namítali nedodr¾ení návrhového horizontu stanoveného v zadání územního plánu, které bylo následnì jedním z dùvodù nezákonného vymezení rozsáhlých zastavitelných ploch, územních rezerv i veøejnì prospì¹né stavby pøelo¾ky silnice II/528 (D10). Zadání územního plánu schválené usnesením zastupitelstva mìsta Ústí nad Labem è. 393/09 dne 25. 6. 2009 stanovilo, ¾e návrhový horizont pro prognostické bilance
(demografické, urbanistické, dopravní atd.), rozvojové pøedpoklady a navrhovanou regulaci funkèního vyu¾ití a prostorového uspoøádání území bude stanoven k roku 2025. V rozporu se zadáním je v¹ak územní plán co do návrhového horizontu nejednotný a nekonzistentní. Kalkulace územních nárokù potøebné nové bytové výstavby v kapitole 7.1.3 Demografie je vzta¾ena k rokùm 2020 a 2030, pøièem¾ za rozhodný se v územním plánu pova¾uje úhrn územních nárokù na novou výstavbu do roku 2030. Dopravní prognóza odùvodòující dopravní koncepci územního plánu je podlo¾ená výpoèty a dopravním modelem pro návrhové období roku 2040. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e návrh územního plánu i schválený územní plán musí zadání respektovat a nesmìjí z nìj nepøimìøeným zpùsobem vyboèit.
Dále stì¾ovatelé také namítali, ¾e výbìr variant provìøovaných konceptem územního plánu byl proveden zcela neodùvodnìným a tedy nepøezkoumatelným zpùsobem. Tato nezákonnost mìla pøímou souvislost se zásahem do práv stì¾ovatelù, nebo» výbìr mezi variantou A a B se jich zásadnì dotýkal. Ve ètvrti Bukov byly toti¾ navr¾eny dvì varianty zaústìní tunelu a vybrána byla varianta B, která byla trasována pøes nìkolik obytných domù /vèetnì rodinného domu stì¾ovatele b)/ a nìkolik podnikatelských objektù /vèetnì veterinární ordinace stì¾ovatele c)/, pøesto¾e druhá navr¾ená varianta (varianta A) byla trasována pøes dosud nezastavìné pozemky. Bez jakéhokoli odùvodnìní tak nebyla vybrána varianta, která by zasahovala do vlastnických práv výraznì men¹ím zpùsobem, kdy¾ na jedné stranì se mìlo jednat o zbourání nìkolika domù a vystìhování nìkolika rodin, vèetnì stì¾ovatelù b) a c), na druhé o neuskuteènìní zatím pouze plánovaného zámìru na dosud nezastavìných pozemcích. Neodùvodnìním výbìru variant provìøovaných konceptem uèinil odpùrce územní plán v tomto rozsahu nepøezkoumatelným a souèasnì poru¹il princip proporcionality zásahu do práv.
Krajský soud se podle stì¾ovatelù v pøedcházejícím øízení takté¾ nevypoøádal s námitkou nedostateèného zvá¾ení stávajících limitù území a nesprávného vypoøádání stanoviska Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje. Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje vydala ke konceptu územního plánu stanovisko ze dne 17. 3. 2010, è. j. KHSUL 1785/2010, ve kterém po¾adovala vyøe¹ení problematiky hluku a imisí z dopravy, v pøípadì variantních øe¹ení nových komunikací volit varianty co nej¹etrnìj¹í z hlediska vlivu na zdraví obyvatel a vytvoøit reálný pøedpoklad pro realizaci protihlukových opatøení. Odpùrce uvedené stanovisko vypoøádal tak, ¾e ke konceptu ÚP byla zpracována dokumentace o vyhodnocení vlivu na ¾ivotní prostøedí (SEA) a dále bylo provedeno vyhodnocení vlivù územního plánu na udr¾itelný rozvoj území, kde byla doporuèena k øe¹ení nejvhodnìj¹í dopravní varianta. Problematika hluku, emisí související s realizací stavby není ve fázi územního plánování øe¹itelná. Bude v souladu s platnými právními pøedpisy posouzena v následnì zpracovaných dokumentacích a øízeních, pøípadnì v rámci procesu zpracování a projednávání dokumentace posuzování vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí (EIA). Stì¾ovatelé jsou v¹ak pøesvìdèeni, ¾e ji¾ ve fázi územního plánování je tøeba dùkladnì zva¾ovat limity území, pro které je územní plán zpracováván. Odpùrce se tak se stanoviskem Krajské hygienické stanice vypoøádal nedostateèným zpùsobem, kdy¾ s jí stanovenými podmínkami pouze odkázal na navazující øízení. Nezabýváním se stávající zátì¾í území a jeho limity, a to zejména z hlediska hluku a emisí, zatí¾il odpùrce územní plán dal¹í vadou zpùsobující jeho nezákonnost. Uvedené pochybení odpùrce zasahuje do práv stì¾ovatelù, kteøí jsou pøímo dotèeni plánovanými dopravními stavbami i enormním rozvojem obce, který potøebu nových dopravních ploch vyvolal a který v pøípadì realizace zesílí intenzitu dopravy i na stávajících komunikacích emisemi, jimi¾ jsou ji¾ dnes stì¾ovatelé dotèeni.
®ádnou z vý¹e uvedených námitek se krajský soud nezabýval s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelé uvedené námitky neuplatnili ve fázi podávání námitek k návrhu územního plánu. Krajský soud se v¹ak podle stì¾ovatelù mìl vzhledem k okolnostem jejich námitkami zabývat, resp. podrobnìji zabývat tím, zda má èi nemá jejich námitky pøezkoumávat a nikoliv jejich pøezkum bez jakékoliv úvahy odmítnout. Vý¹e uvedenými pochybeními odpùrce do¹lo pokraèování podle stì¾ovatelù k poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy , a to k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku .
Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k pøedmìtným námitkám, se kterými se krajský soud podle stì¾ovatelù ve svém rozhodnutí nevypoøádal, resp. je zamítl jako nedùvodné s ohledem na pasivitu v rámci projednání územního plánu, konstatoval, ¾e rovnì¾ nedo¹lo k poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících veøejné zájmy v nezanedbatelné míøe a soud tedy rozhodl zcela správnì i v tomto pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku shledal dùvodnou. Krajský soud pochybil, kdy¾ se vý¹e uvedenými námitkami stì¾ovatelù odmítl zabývat bez jakékoliv dal¹í úvahy a bez pøihlédnutí ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu z dùvodu, ¾e nebyly uplatnìny v pøedchozím øízení pøi pøijímání opatøení obecné povahy (k tomu viz také odùvodnìní tohoto rozsudku, bod III.-Vymezení nových zastavitelných ploch). V dal¹ím øízení krajský soud posoudí jednotlivé námitky stì¾ovatelù s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu.
VI. Nesprávné rozhodnutí o nákladech øízení
Stì¾ovatelé a), b) a c) kasaèní stí¾ností napadají také výroky VIII. a X. napadeného rozsudku, které se týkají náhrady nákladù vzniklých v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e v øízení pøed krajským soudem jim vznikly náklady ve vý¹i 29 256 Kè, jejich¾ náhrada jim byla pøiznána pouze èásteènì a ¾ádají proto o její pøiznání v plné vý¹i.
Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e výroky VIII. a X. napadeného rozhodnutí plnì odpovídají rozsudku, který soud vynesl.
Stì¾ovatelé ve vztahu k výrokùm VIII. a X. napadeného rozsudku neuvádìjí ¾ádnou konkrétní argumentaci, pouze obecnì namítají nesprávnost rozhodnutí o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak výroky VIII. a X. napadeného rozsudku zru¹il, nebo» se jedná o pøípad tzv. závislých výrokù.
VII. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele d)
Rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností i stì¾ovatel d) (v øízení pøed krajským soudem osoba na øízení zúèastnìná). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá výrok VII. rozhodnutí krajského soudu, a proti tomuto výroku také smìøují dùvody jeho kasaèní stí¾nosti. Napadený rozsudek podle nìj spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, nìkteré skutkové závìry soudu nemají oporu ve spise a øízení pøed krajským soudem pova¾uje stì¾ovatel za zmateèné z dùvodu, ¾e nebyly splnìny nìkteré podmínky øízení.
VIII. Nedostatek aktivní legitimace navrhovatele d)
Stì¾ovatel d) pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu v otázce aktivní legitimace navrhovatele d), V. K., ve vztahu k bodu 4 ¾alobního petitu.
Podle stì¾ovatele d) je pøi posuzování uvedené právní otázky nutno pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e navrhovatel d) je pouze podílovým spoluvlastníkem budovy è. p. 737 a pozemkových parcel è. 2721 a è. 2722 v k. ú. Støekov, kdy¾ velikost jeho spoluvlastnického podílu èiní pouze 1/5. S ohledem na skuteènost, ¾e ostatní spoluvlastníci návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy nepodali, ani se k návrhu ¾ádným zpùsobem nepøipojili a navrhovatel d) ani ¾ádnou dal¹í skuteènost, která by zakládala jeho aktivní legitimaci k podání návrhu, neuvádí, není podle stì¾ovatele d) ve vztahu k bodu 4 ¾alobního petitu aktivnì legitimován.
Za situace, kdy krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval nedostatek aktivní legitimace ve vztahu k bodu 4 ¾alobního petitu u zbývajících tøech navrhovatelù, tj. navrhovatelù a), b) a c), není tak aktivní legitimace ve vztahu k bodu 4 ¾alobního petitu dána u ¾ádného z navrhovatelù. Návrh obsa¾ený v bodì 4 ¾alobního petitu mìl být proto krajským soudem pro nedostatek aktivní legitimace v¹ech navrhovatelù odmítnut.
Navrhovatel d) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d) uvedl, ¾e jeho ¾alobní legitimace byla v posuzované vìci dána. Navrhovatel d) je dr¾itelem vlastnického práva k ideální 1/5 nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 4120 pro obec Ústí nad Labem, katastrální území Støekov, a to pozemkù parc. è. 2721 a 2722 a rodinného domu è. p. 737, který se nachází na pozemku parc. è. 2722. Uvedené nemovitosti sousedí pouze pøes úzkou jednosmìrnou silnici s pozemky parc. è. 2747 v k. ú. Støekov (plocha P18-1), parc. è. 2779/1 v k. ú. Støekov (plocha P18-4) a parc. è. 2884/1 v k. ú. Støekov (plocha P18-5), na nich¾ do¹lo po veøejném projednání územního plánu ke zmìnì jejich funkèního vyu¾ití. Tato zmìna má umo¾nit realizaci zámìru Obchodního centra Støekov, které svou rozlohou a stavebním uspoøádáním výraznì pøesahuje limity pøedmìtného území. V dùsledku realizace uvedené stavby by do¹lo k nárùstu hlukové a imisní zátì¾e v území, v nìm¾ se nacházejí uvedené nemovitosti, jako¾ i k naru¹ení pohody bydlení navrhovatele d), který v dotèených nemovitostech ¾ije a bydlí.
Skuteènost, ¾e vlastnické právo k uvedeným nemovitostem, resp. jejich èástem, svìdèí vedle navrhovatele d) i dal¹ím osobám a jedná se tedy o spoluvlastnictví, neznamená, ¾e ka¾dý z nich není sám o sobì na svém vlastnickém právu k èásti nemovitosti dotèen kupøíkladu právì emisemi ze sousedního pozemku. Návrh na zru¹ení èásti územního plánu není právním úkonem, kterým by bylo disponováno s vìcí ve spoluvlastnictví a bylo by tak tøeba souhlasu ostatních spoluvlastníkù. Návrhem na zru¹ení èásti územního plánu navrhovatel d) pouze brání své vlastnické právo, bez ohledu na to, jak velké je. V¹em vlastnickým právùm svìdèí v souladu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod stejná ochrana a nelze diskriminovat ¾ádného z vlastníkù na základì velikosti jeho vlastnického práva.
Navrhovatel d) v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-189, ve kterém soud dovodil: Dle stanoviska bývalého Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 8. 3. 1973, sp. zn. Cpj 8/72 (publ. pod è. 54/1973Sb. NS, roèník 1973, sv. 7), nále¾í nepochybnì spoluvlastníkovi právní ochrana, pokud jde o jeho spoluvlastnický podíl. Mù¾e tedy uplatòovat nárok na ochranu práv vyplývajících z jeho podílu. Mù¾e se domáhat napø. vydání u¾itkù vìci (jejich pøimìøené èásti), zákazu zásahù do u¾ívání vìci, pøíp. odstranìní trvajících následkù zásahu. Tyto závìry potvrdila i novodobá judikatura Nejvy¹¹ího soudu ÈR (viz. napø. rozhodnutí ze dne 3. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1794/96). Zmìna územního plánu mù¾e pøedstavovat zásah (v ¹ir¹ím slova smyslu) do u¾ívání nemovitostí ve smyslu shora cit. stanoviska Nejvy¹¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy mù¾e podat i jen jeden z podílových spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl èiní jen 1/2. Zamítnutí návrhu pokraèování navrhovatele ad h) pro nedostatek aktivní legitimace z toho dùvodu, ¾e se k nìmu nepøipojil i druhý spoluvlastník není mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud z návrhu na zru¹ení èástí opatøení obecné povahy zjistil, ¾e navrhovatel d) v øízení pøed krajským soudem namítal pochybení odpùrce, jím¾ bylo zasa¾eno do jeho práv, spoèívající v podstatné zmìnì návrhu územního plánu po jeho veøejném projednání bez konání opakovaného veøejného projednání ve smyslu § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb. Podstatou zmìny byla zmìna funkèního vyu¾ití pozemkù parc. è. 2747, 2779/1 a 2884/1, v¹e v k. ú. Støekov na BM a BM1, umo¾òující vlastníkovi pozemkù realizaci obchodnì administrativního centra s odbytovými plochami nad 800 m2. Uvedené plochy byly v konceptu územního plánu vymezeny jako plochy SM-C (plochy smí¹ené obytné v centrech mìst). V návrhu územního plánu do¹lo k drobné zmìnì oproti konceptu, kdy dvì z tìchto ploch (parc. è. 2747, 2779/1, v k. ú. Støekov) byly novì vymezeny jako SM-C1 (plochy smí¹ené obytné v centrech mìst podmínìnì zastavitelné). U obou vyu¾ití ploch (SM-C a SM-C1) platí omezení, kdy maloobchodní zaøízení jsou na tìchto plochách pøípustná pouze do max. 800 m2 odbytových ploch.
Stì¾ovatel d) nedostatek aktivní legitimace navrhovatele d) v daném pøípadì spatøuje v jeho pouhém podílovém spoluvlastnictví budovy è. p. 737 a pozemkových parcel è. 2721 a è. 2722 v k. ú. Støekov. K otázce, zda návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy mù¾e podat spoluvlastník, jeho¾ podíl èiní1/2, se Nejvy¹¹í správní soud øil vyjád v rozsudku ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169, kde dospìl k závìru, ¾e zmìna územního plánu mù¾e pøedstavovat zásah (v ¹ir¹ím slova smyslu) do u¾ívání nemovitosti ve smyslu stanoviska bývalého Nejvy¹¹ího soudu SSR ze dne 8. 3. 1973, sp. zn. Cpj 8/72, a návrh tak mù¾e podat i jen jeden z podílových spoluvlastníkù, aèkoliv jeho podíl èiní 1/2.jen Dle vý¹e citovaného stanoviska spoluvlastníkovi nepochybnì nále¾í právní ochrana, pokud jde o jeho spoluvlastnický podíl a mù¾e tedy uplatòovat nárok na ochranu práv vyplývajících z jeho podílu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování sporné otázky aktivní legitimace navrhovatele d) vycházel z vý¹e uvedených principù. Zmìna územního plánu mù¾e pøedstavovat zásah (v ¹ir¹ím slova smyslu) do u¾ívání nemovitosti. Spoluvlastníkovi nále¾í právní ochrana jeho spoluvlastnického podílu a mù¾e uplatòovat nárok na ochranu práv vyplývajících z jeho podílu. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tak mù¾e podat i spoluvlastník, jeho¾ podíl èiní 1/5.
IX. Vada øízení pøed krajským soudem
Stì¾ovatel d) v kasaèní stí¾nosti dále namítá vadu øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e soud postupoval v rozporu s ustanovením § 101d odst. 1 s. ø. s., kdy¾ pøi svém rozhodování ohlednì 4. bodu návrhového petitu nepostupoval v rozsahu návrhu navrhovatelù a dùvodù specifikovaných v návrhu a opatøení obecné povahy posuzoval nad rámec návrhu.
Dùvodem zru¹ení èásti napadeného opatøení obecné povahy definovanou ve výroku VII. pøezkoumávaného rozsudku je údajný rozpor mezi textovou a grafickou èástí územního plánu. Uvedený dùvod v¹ak v návrhu navrhovatelù obsa¾en není, co¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipou¹tí i krajský soud, nebo» navrhovatelé navrhovali zru¹ení uvedené èásti opatøení obecné povahy z dùvodu údajného provedení podstatné zmìny návrhu územního plánu po veøejném projednání, ani¾ by bylo následnì konáno opakované veøejné projednání.
Stì¾ovatel d) nesouhlasí se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy pro jeho nesrozumitelnost, kdy¾ zpùsob vyu¾ití pøedmìtného území byl podle nìj zøejmý v¹em úèastníkùm øízení pøed krajským soudem, tzn. odpùrci, osobì zúèastnìné na øízení i navrhovatelùm, kteøí zjevnì zpùsob vyu¾ití pova¾ovali za nesporný.
Navrhovatel d) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce vyhovìní návrhu nad rámec rozsahu návrhu a dùvodù v nìm specifikovaných uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 101b odst. 4 s. ø. s. odkazuje na pøimìøené pou¾ití § 76 s. ø. s., je na místì vzít v potaz dosavadní konstantní judikaturu týkající se mo¾nosti zru¹it správní rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost i bez návrhu. V této souvislosti navrhovatel odkazuje zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, ve kterém soud dovodil následující: Pøi posuzování otázky mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006 -73, publikovaného pod è. 1546/2008 Sb. NSS, kde se roz¹íøený senát vyjádøil mimo jiné i k povaze § 76 odst. 1 s. ø. s. Podle roz¹íøeného senátu ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e rozhodnutí zru¹it i bez naøízení jednání-z toho lze dovodit jen to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí. Výslovnì pøedpokládá postup z moci úøední-tj. bez návrhu-pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí, kterou lze vyslovit podle odst. 2 cit. ustanovení. Z povahy vady pak postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek.
Z citovaného názoru roz¹íøeného senátu podle navrhovatele d) plyne, ¾e krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by navrhovatel nepøezkoumatelnost ve svém návrhu konkrétnì namítal. Krajský soud tak byl oprávnìn zru¹it pro nepøezkoumatelnost pøedmìtnou èást územního plánu i bez návrhu.
Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d) smìøující proti výroku VII. napadeného rozsudku uvedl, ¾e krajský soud uvedeným výrokem zru¹il pøedmìtnou èást územního plánu z dùvodu rozporu mezi jeho písemnou a grafickou èástí. Odpùrce v této souvislosti konstatuje, ¾e uvedené pochybení územního plánu v dobì jeho schválení zde skuteènì bylo, i kdy¾ vzniklo pouze administrativní chybou, kdy¾ nedo¹lo k pøilo¾ení opravené grafické èásti územního plánu do schvalovaného materiálu.
Krajský soud výrokem VII. napadeného rozsudku zru¹il pro vadu øízení vymezení ploch P18-1, P18-4 a P18-5 v textové i grafické èásti územního plánu, kdy¾ pøed meritorním posouzením námitky, zda zmìna zpùsobu vyu¾ití plochy pozemkù z SM-C1 pro parcelu è. 2747, 2779/1 na BM1 a z SM-C pro par. è. 2884/1 na BM je podstatnou úpravou návrhu územního plánu, ovìøil vyu¾ití pøedmìtných pozemkù v územním plánu. Z grafické pøílohy è. 2 Hlavní výkres krajský soud zjistil, ¾e pro pozemky parc. è. 2747, 2799/1 je stanoveno vyu¾ití BM1 a pro pozemek parc. è. 2884/1 je stanoveno vyu¾ití BM. V grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní je pro pozemky parc. è. 2747, 2779/1 uveden index plochy P18-1 a P18-4, pro pozemek parc. è. 2884/1 je uveden index plochy P18-5. V textové èásti územního plánu v podkapitole c2 Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby je v¹ak pro index plochy P18-1 a P18-4 stanoveno vyu¾ití indexované jako SM-C1 a pro index plochy P18-5 vyu¾ití indexované SM-C.
Krajský soud dospìl k závìru o rozporu dvou rovnocenných èástí územního plánu, a to jeho textové a grafické èásti. Napadený územní plán pak v této èásti shledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 101b odst. 4 s. ø. s. pokraèování Stì¾ovatel d) závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadené èásti opatøení obecné povahy pro jeho nesrozumitelnost pova¾uje za nesprávný. Svùj názor v¹ak opírá pouze o tvrzení, ¾e zpùsob vyu¾ití pøedmìtného území byl v¹em úèastníkùm øízení pøed krajským soudem zøejmý. Svou kasaèní argumentací tak stì¾ovatel nenapadá ani nevyvrací závìry krajského soudu o rozporu mezi textovou a grafickou èástí územního plánu, tedy dùvod, na základì nìho¾ krajský soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti napadené èásti územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedenou námitku nemohl shledat dùvodnou.
K namítané vadì øízení pøed krajským soudem spoèívající v rozhodování nad rámec návrhu navrhovatelù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud napadenou èást územního plánu zru¹il z moci úøední z dùvodu její nepøezkoumatelnosti, nebo» z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e postup z moci úøední pøichází v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Ustanovení § 101b odst. 4 s. ø. s. odkazuje na pøimìøené pou¾ití § 76 s. ø. s. Krajský soud byl oprávnìn zru¹it pro nepøezkoumatelnost pøedmìtnou èást územního plánu i bez návrhu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele d) neshledal dùvodné, proto kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d) zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
X. Závìr
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatelù b) a c) do výroku I. napadeného rozsudku a kasaèní námitku stì¾ovatelù a), b) a c) do výroku V. napadeného rozsudku, a proto rozhodl tak, ¾e výrok I. rozsudku krajského soudu zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti a dále zru¹il výrok V. napadeného rozsudku rovnì¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti, a vìc v tomto rozsahu vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 1, 4 s. ø. s.).
V souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud spolu s výrokem I. a V. zru¹il i výroky VIII. a X. napadeného rozsudku krajského soudu, nebo» se tìmito výroky rozhodovalo o náhradì nákladù øízení stì¾ovatelù a), b) a c), pøièem¾ tyto vedlej¹í výroky jsou závislé na výroku I. a V. jako na výroku hlavním. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele d) nebyla shledána dùvodnou, proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Navrhovateli d) vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d) proti nìmu náklady v souvislosti s právním zastoupením v celkové vý¹i 2405 Kè. Tyto náklady sestávají z odmìny za 1 úkon za vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d) ze dne 27. 9. 2012, podaného v¹ak nejen za navrhovatele d), av¹ak i za stì¾ovatele a), b) a c), proto je odmìna 2100 Kè sní¾ena o 20% (§ 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), dále z re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), a koneènì danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 21%, jejím¾ je zástupce navrhovatele d) plátcem. Pokud navrhovatel d) po¾adoval odmìnu i za úkon pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebyla mu pøiznána, nebo» navrhovatel d) byl stejným zástupcem zastoupen u¾ v øízení pøed krajským soudem. Náhradu pøiznaných nákladù øízení navrhovateli d) ulo¾il zdej¹í soud stì¾ovateli d).

References: soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 43
 Soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 53
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 50
 soud 
 § 53
 § 172
 § 172
 § 43
 § 36
 § 53
 soud 
 § 53
 § 172
 soud 
 soud 
 § 54
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 101
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 18
 § 18
 § 47
 § 53
 § 43
 § 53
 § 4
 § 193
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 101
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud