Source: http://copy21.com/2014/12/kitekintes-a-2014-es-ev-hazai-joggyakorlatara-i-resz/
Timestamp: 2017-08-22 16:53:04+00:00

Document:
Kitekintés a 2014-es év hazai joggyakorlatára I. rész – COPY21
2014-12-06 SZERZŐ Gyömbér Béla	KATEGÓRIA közös jogkezelés
Nem véletlen, hogy amikor a hazai szerzői jogi joggyakorlatról kell számot adni, akkor minden esetben elhangzik az a kulcsmondat, hogy a jogelmélet bár így vagy úgy lát egy adott kérdést, de a gyakorlatban perek azok nemigen vannak. Ezt a magam részéről egy kisebb önkéntes kutatómunka eredményként csak alátámasztani tudom, azonban így is sikerült a 2014-ben jogerőssé vált hazai ügyekből egy csokorra valót összegyűjtenem, mintegy év végi összefoglalás gyanánt. Ennek első részeként közös jogkezelő(k) és változatos alperesek jogvitáiba nyerhetünk betekintést a bíróság előtti eljárások nyomán.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott, miszerint az Európai Bíróság joggyakorlata – a felperes hivatkozásával megegyezően – iránymutató lehet a szomszédos jogok jogdíjfizetésére, de ennek vizsgálata csak akkor lehetséges, ha a szomszédos jogi díjfizetési kötelezettség megszűnésére vonatkozóan az alperes bejelentéssel él. Az elsőfokú bíróság logikája szerint ugyanis amíg az ügyfél ilyen változás-bejelentéssel nem él, addig a változatlan adattartalmú adatszolgáltatási lap tényei szerint kell a jogdíjat megfizetni. Abban az esetben is, ha a változás az Európai Bíróság tagállamokra kötelező erejű döntésén alapul.
A alperes fellebbezésében előadta, hogy egyfelől a jogdíjfizetési kötelezettség mind a szerzői jogdíj iránti igény, mind pedig a szomszédos jogi jogdíj iránti igény tekintetében is kizárólag a nyilvánossághoz közvetítéssel keletkezik. Másfelől az Európai Bíróság ítélete – a felperes által sem vitatottan – az Európai Közösség tagállamaiban joghatállyal rendelkezik, ennek alkalmazása nem függ bejelentéstől, azt ettől függetlenül alkalmazni kell. A felperes az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.
“Az elsőfokú bíróság arra helytállóan mutatott rá, hogy a felperesi jogkezelő szervezet az általa érvényesített szerzői és szomszédos jogi díjigények érvényesítése körében önmagában a zeneszolgáltatás megvalósulását tipikusan a zenefelhasználás helyén rögzített, az alperes által aláírt adatszolgáltatási lappal eredményesen bizonyítja, és ilyenkor a bizonyítási teher valóban megfordul.”
“E felhasználást illetően pedig a korábbi időszakhoz képest, a bejelentett adatszolgáltatási lapban foglalt adatokban semmilyen változás nem történt. Ebből következően az alperest változás-bejelentési kötelezettség sem terhelte, így ennek „elmulasztása” önmagában nem alapozhatja meg a felperes jogdíjigényét.”
“Ennek megfelelően amennyiben a Szjt. szabályaiban a jogdíjfizetési kötelezettséget érintően módosítások következnek be, ez a jogdíj beszedésére jogosult közös jogkezelő szervezet felperesre, és a felhasználó alperesre is kötelező hatállyal bír, annak alkalmazása nyilvánvalóan nem függ a jogszabályváltozás kötelezett általi bejelentéstől.”
“Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, mikor az alperesnek az Európai Bíróság 2012. március 15. napján kelt, C-135/10. számú ítéletére történő hivatkozását érdemben nem vizsgálta, az alperes „bejelentésének elmulasztására” hivatkozással.”
“A „nyilvánossághoz közvetítésnek a 92/100 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése értelmében vett fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem terjed ki az alapügyben szereplőhöz hasonló fogorvosi rendelőben, szabadfoglalkozású tevékenység keretében, olyan páciensek számára történő ingyenes hangfelvétel-sugárzásra, akik ebben akaratuktól függetlenül részesülnek. Ennélfogva az ilyen sugárzás a hangfelvétel-előállítók számára nem keletkeztet jogot díjazásra.”
“(…) a nyilvános előadásnak a Szjt. 24.§ (3) bekezdése szerinti speciális, a szerzői jogdíj fizetési kötelezettséget kiváltó egyedi meghatározása, a mű felhasználását jelentő egyéb más (felhasználási) tényállásokhoz, így a szomszédos jogi jogdíjigényt megalapozó elkövetési magatartáshoz (nyilvánossághoz közvetítés) képest is egy speciális, önálló rendelkezés.”
“Az így megfogalmazott – szerzői jogdíj fizetési kötelezettséget keletkeztető – felhasználási magatartás tehát a nyilvános előadás, és nem a „nyilvánossághoz közvetítés”, így előbbinek az utóbbi nem is fogalmi eleme.”
“Nem azt kell tehát vizsgálni a felperes szerzői jogdíj iránti követelésének megalapozottságánál, hogy az alperes által megvalósított magatartással megvalósult-e a nyilvánossághoz közvetítés, hanem kizárólag azt, hogy az alperesi magatartással történt-e nyilvános előadásnak minősülő felhasználási magatartás.”
“Az így elkülönült, sajátos szabályozási jellegből eredően az Európai Bíróság C-135/10. számú ítélete a nemzeti, magyar szerzői jogon alapuló jogdíj fizetési kötelezettséget nem érinti, ennek megítélése körében a „nyilvánossághoz közvetítés” Európai Bíróság általi értelmezése érdektelen.”
“Ugyanakkor az alperes által megvalósított zenefelhasználás mindenben megfelelt a Szjt. 24.§ (3) bekezdésében speciálisan definiált nyilvános előadás fogalmának, ezért ennek megfelelően az Szjt. idézett rendelkezései szerint az alperest a szerzői jogdíj megfizetésének a kötelezettsége, az általa hivatkozott ítélettől függetlenül terheli.”
Az alperes előadta, hogy a televíziókészülék nem az üzlettérben volt kihelyezve és az nem is a közönség számára volt rendszeresítve, hanem az az alperes dolgozóinak szórakoztatására szolgált az ellenőrzést évekkel megelőző időszakban. A készülék a nyilvánosság felé műsort nem szolgáltatott, az üzemen kívül volt. Az adatszolgáltatási lap aláírója pedig nem volt az alperes képviselőjének tekinthető.
Az elsőfokú bíróság a felperesi kérelmet alaptalannak találta. Megállapította ugyan, hogy a felperes jogosult volt ellenőrizni az alperesi zenefelhasználást azt követően is, hogy az alperes a szerződést felmondta. Az alperesi védekezésnek azonban helyt adott a Legfelsőbb Bíróság 1993. évi 240. számú eseti döntésében megnyilvánuló gyakorlatra tekintettel, így a felperes által rendszeresített adatszolgáltatási lap és zenefelhasználási engedély című okirat, mint szerződés nem jött létre a felperes és az alperes között. Utalt továbbá a kialakult ítélkezési gyakorlatra, amely szerint a nyilvánosság részére nyitva álló helyiségben elhelyezett, zeneszolgáltatásra alkalmas készülék esetén a vendéglátóipari egységben a zeneszolgáltatás tényét vélelmezni lehet, azonban hangsúlyozta, hogy ez a vélelem megdönthető.
“A Fővárosi Ítélőtábla egyetért az elsőfokú bírósággal abban, hogy a felperessel kötött megállapodás nem minősül a helyben megszokott szerződésnek egy kávézó tekintetében, figyelemmel a szerződő felek személyére és a szerződés tárgyára is, továbbá kávézó, illetve szendvicsbár esetében nem szükségszerű annak feltételezése sem, hogy ott nyilvános zeneszolgáltatást nyújtanak.”
“Az alperesi alkalmazott írásos nyilatkozatában úgy fogalmazott, hogy nem volt tisztában a megállapodás tényével és aláírása jogi jelentőségével.”
“Mindebből az következik, hogy a perbeli felhasználási szerződés tekintetében a helyszínen talált alkalmazottat az alperes képviselőjének nem lehet tekintetni, és eljárását az alperes utóbb sem hagyta jóvá (Ptk. 221. § (1) bekezdés), hiszen a felperes által küldött jogdíjfizetési értesítőben foglalt összeget nem fizette meg, a felperes követelését vitatta, ezért felhasználási szerződés a felek között nem jött létre.”
“A vendégek rendelkezésére álló helyiségben üzemképes állapotban elhelyezett televíziókészülék esetén pedig vélelmezhető, hogy a készüléken keresztül zeneszolgáltatás is történik, mely zeneszolgáltatás csak a jogszabályban meghatározott szerzői díj megfizetése ellenében jogszerű. Ez azonban nem törvényi vélelem, pusztán a bizonyítékok mérlegelése során ad eligazítást a bíróságnak.”
“Az ellenőrzés időpontjában zeneszolgáltatás nem folyt, míg a televíziókészülék az üzlettér szélén, kifejezetten az üzlettéren kívüli helyiség-részen került elhelyezésre. A vendégek a csatolt fényképek szerint túlnyomórészt az üzlet előtti teraszon fogyasztanak, annak ténye pedig nem ellenőrizhető, hogy a televíziókészüléken esetlegesen szolgáltatott zene egyáltalán kiszűrődik-e az üzlet előtti területre.”
Hosszúra nyúlt percsokromat egy kissé “akciódúsabb” jogesettel folytatnám. A felperes a tematikának megfelelően itt is közös jogkezelő volt, az alperes pedig hasonlóan az előző jogvitához egy vendéglátóipari egység. A közös jogkezelő több ízben tartott ellenőrzést a vendéglátóhelyen. Az ennek során kiállított, és az alperesi alkalmazott által aláírt adatszolgáltatási lap szerint a sörözőben televízió és zenegép volt elhelyezve. A következő ellenőrzésről készült adatszolgáltatási lap a fentivel azonos adatokat tartalmazott azzal, hogy azt az alperesi alkalmazott nem írta alá, míg a legutolsóként kiállított adatlap szerint a sörözőben csak televíziókészülék volt elhelyezve, ezt az alperes alkalmazottja aláírásával igazolta.
A felperes képviselője ezután ismételten ellenőrzést kívánt tartani az alperes által üzemeltetett sörözőben, amelynek foganatosítására – a közte és az alperes között kialakult szóváltásra és dulakodásra tekintettel – rendőri segítséggel került sor. Az ez alkalommal kiállított adatszolgáltatási lap tartalma szerint a vendéglátó üzletben televíziókészülék és zenegép volt fellelhető. Az adatszolgáltatási lapot az alperes részéről senki nem írta alá, az intézkedést foganatosító rendőrök feljegyzésének tartalma ugyanakkor megegyezik az adatszolgáltatási lapon feltüntetettekkel.
“(…) az alperes szerzői jogdíj megfizetésére köteles. E vélelem megdönthető annak bizonyításával, hogy az adott készülék zene, avagy műsor szolgáltatására objektíve nem alkalmas, illetve az eredeti funkciójának megfelelő célra nem kerül felhasználásra.”
“Nem hagyható figyelmen kívül az alperes ellenőrzés során tanúsított magatartása sem, nevezetesen, hogy az ellenőrzést meghiúsítani igyekezett, nem tanúsított együttműködő magatartást. Az, hogy végső soron rendőri segítséggel volt az ellenőrzés foganatosítható, arra utal, hogy nem kívánt számot adni az üzlethelyiségben elhelyezett eszközökről (televízió, zenegép), mentesülni kívánt a jogdíjfizetési kötelezettség alól. Ellenkező esetben nem tiltakozott volna az ellenőrzés lefolytatása ellen, illetve nyomban hivatkozott volna arra, hogy a zenegép működésképtelen, a televíziókészülék pedig nem műsorszórási célokat szolgál, hanem a kiépített kamerarendszer részét képezi.”
“Ilyen tartalmú nyilatkozatot azonban az alperes az ellenőrzés során nem tett, s bár az ellenőrzésről készült adatlapot nem írta alá, arra megjegyzésként sem vezette rá a fenti védekezését. Az eljáró rendőrök tanúvallomása szerint az alperes az ellenőrzés során nem hivatkozott az eszközök működésképtelenségére, illetve eltérő funkciójú használatára, e vallomások objektivitásához pedig kétség nem fér, így azok a zeneszolgáltatás vélelmének alátámasztásául szolgálnak.”
A Kúria a Pfv.IV.21.272/2012/7. számú határozatában a közös jogkezelő szervezet által kiadott jogdíjközlemény jogi természetét illetően – annak az általános szerződési feltételekre vonatkozó szabályok alapján történő megtámadhatóságával összefüggésben – tartalmilag már kifejtette azt az álláspontját, hogy a közös jogkezelő felperes az Szjt. rendelkezéseinek felhatalmazása alapján kizárólag a szerzőket megillető jogdíj behajtását és a jogosultak részére való kifizetését végzi, azaz a felperes sem általános, sem egyedi hatályú szerződéseket a díjfizetésre kötelezettekkel nem köt.
“A közös jogkezelő szervezet által elkészített és a miniszter által jóváhagyott, a Magyar Közlönyben közzétett jogdíjközlemények a magyar jogrendszernek rendkívül sajátos eszközei, mert egyfelől nem minősülnek jogszabálynak, másfelől a jogszabály előírásai és felhatalmazása alapján jogosult a felperes azokat meghatározni. Ezen túlmenően nem minősülnek e jogdíjközlemények szerződésnek, azon belül általános szerződési feltételnek sem, ugyanakkor tartalmilag a jogszabályon alapuló szerzői jogdíjfizetési kötelezettségre vonatkozóan általános jelleggel határozzák meg a díjfizetési kötelezettség jellegét, valamint a szolgáltatás és ellenszolgáltatás arányát.”
“A fentiekből következik, hogy a jogdíjközlemény a jogszabály által meghatározott kötelmi kötelezettség teljesítésével kapcsolatos technikai szabály, amely a fizetendő jogdíj mértékét, a fizetés módját, valamint a felhasználás egyéb feltételeit határozza meg.”
“(…) amennyiben a felperes a felhasználás bejelentését követően a jogdíjfizetés módjára vonatkozó, évenként teendő nyilatkozat elmulasztására a jogosulatlan felhasználás jogkövetkezményét kívánja alkalmazni, elvárható, hogy erről a fizetésre kötelezetteket tájékoztassa.”
A sorozat következő részében mindössze egyetlen pert fogok bemutatni, azt azonban annál részletesebben. Remekül összekapcsolható Mezei Péter: A fájlcsere dilemma c. könyvének alcímével, – A perek lassúak, az internet gyors – ugyanis feltehetőleg a magyar jogrendszer egyik leghosszabb idejű, 14 éve tartó szerzői jogi jogvitájára került pont, mely máskülönben további legekkel is jellemezhető, ugyanis talán a legbagatellebb másfél millió dolláros szerzői jogi per, ami valaha is a magyar bíróságok előtt folyt.
Tagged with: bíróság, ítélet, per
Kitekintés a 2014-es év hazai joggyakorlatára III. rész Mint azt a korábbi bejegyzésben ígértem - igaz kissé megkésve - bemutatok három peres […]
Kalóz apróhirdető szerzőknek A mai reggel érdekessége volt számomra a Magyar Kalóz Párt Facebook oldalán olvasott […]
A kereskedelmi forgalomban nem kapható könyvek digitalizálása Tavaly tavasszal a Google Books projekt után szabadon Franciaországban törvényt fogadtak […]
Tudósítás az idei Apáthy-díjak átadásáról A Magyar Szerzői Jogi Fórum Egyesület (MSZJF) a Magyar Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi […]

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Kúria