Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2004
Timestamp: 2018-08-19 06:03:52+00:00

Document:
6As53/2004
è. j. 6 As 53/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: O. J . , zastoupen JUDr. Vladislavem Cilínkem, advokátem, se sídlem Øímská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2004, è. j. 4 Ca 4/2004-21,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2004, è. j. 4 Ca 4/2004-21, s e z a m í t á .
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 2558,50 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. Vladislava Cilínka.
Rozhodnutím Magistrátu Hlavního mìsta Prahy, odboru dopravnì správních agend, ze dne 1. 12. 2003, è. j. MHMP 112249/2003 syø/Sy, bylo konstatováno, ¾e ¾alobce dne 3. 7. 2003 kolem 22.40 hod. øídil v Plzni po ul. ©. ve smìru jízdy na K. t. osobní automobil znaèky V. registraèní znaèky X. Pøi jízdì byl kontrolován hlídkou Policie ÈR a pøi kontrole byl vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Dechová zkou¹ka vykázala pozitivní výsledek 0,34 g/kg alkoholu v krvi, proto byl stì¾ovatel policistou vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. ®alobce toto odmítl, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Správní orgán prvního stupnì tak v jeho jednání shledal poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon 361/2000 Sb. ), èím¾ se dopustil pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i), bod 2) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ). Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè, sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na 16 mìsícù a povinnost uhradit správnímu orgánu prvního stupnì náhradu nákladù øízení ve vý¹i 500 Kè.
Toto rozhodnutí ¾alobce v zákonné lhùtì napadl odvoláním. ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 2. 2004, è. j. 55/2004-160-SPR/3, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 20. 4. 2004 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pøednì je toho názoru, ¾e sankce jemu ulo¾ené napadenými rozhodnutími jsou ve vztahu k jeho osobì, jako¾ i s pøihlédnutím k celému pøípadu nepøimìøenì tvrdé. Zároveò se domnívá, ¾e rozhodnutí jsou v èásti týkající se odùvodnìní ulo¾ených sankcí nepøezkoumatelná. Pøi tom nijak nepopírá, ¾e se pøestupku, za nìj¾ mu byly sankce ulo¾eny, dopustil. Má za to, ¾e v daném pøípadì nebyly dány podmínky pro ulo¾ení sankce v horní polovinì zákonné sazby. ®alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, popøípadì ulo¾ený trest sní¾il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl a souèasnì výrokem II. napadená rozhodnutí ve výroku o sankci zmìnil tak, ¾e ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na 8 mìsícù. Výrokem III. ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2612,50 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí zejména uvedl, ¾e skutkový stav zjistil správní orgán postaèujícím zpùsobem a v tomto smìru nebyly vzneseny ani ¾ádné námitky ze strany ¾alobce. Soud v¹ak nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e za deliktní jednání je na místì ulo¾it sankci v horní hranici výmìry vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce bez nále¾ité omluvy èi dùvodu nedostavil k naøízenému projednání pøestupku, ¾e dechová zkou¹ka na alkohol byla pozitivní a ¾e se ¾alobce odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení. K okolnosti, která je zákonným znakem pøestupku, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující. Naplòuje-li ¾alobcovo jednání-odmítnutí podrobit se po pozitivní dechové zkou¹ce lékaøskému vy¹etøení-skutkovou podstatu pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi dle § 30 odst. 1 písm. i bod 2 pøestupkového zákona, pak nelze tuto skuteènost hodnotit jako pøitì¾ující. V tomto smìru soud pøisvìdèil ¾alobcovì námitce, ¾e ¾alovaný mìl hodnotit spí¹e skuteènost, ¾e nemá záznam v registru øidièù a ¾e v dechu ¾alobce bylo namìøeno 0,34 g/kg alkoholu. Pokud jde o neúèast ¾alobce na naøízeném jednání správního orgánu, má soud za to, ¾e k této okolnosti lze pøihlédnout jako k pøitì¾ující okolnosti, jeliko¾ ústní projednání vìci plní funkci výchovnou, nicménì tato okolnost nemù¾e odùvodòovat ulo¾ení sankce pøi samé horní hranici výmìry. ®alobce nijak nemaøil správní øízení a pøestupek bylo mo¾né projednat podle § 74 odst. 1 pøestupkového zákona. Mìstský soud v Praze tak dospìl k závìru, ¾e ulo¾ené sankce jsou zjevnì nepøimìøené deliktnímu jednání ¾alobce. Za polehèující okolnosti pøi tom oznaèil zejména, ¾e se ¾alobce dosud podobného pøestupku nedopustil a ¾e orientaèním mìøením bylo v jeho dechu namìøeno relativnì nízké mno¾ství alkoholu. Naopak za irelevantní soud oznaèil okolnost, ¾e mìl alkohol po¾ít omylem, nebo» mu muselo být zøejmé, ¾e alkohol po¾il a øídit tedy nesmí. Za pøitì¾ující okolnosti pak soud pova¾oval jednak skuteènost, ¾e ¾alobce po policejní kontrole s vozidlem odjel, aè si musel být vìdom, ¾e opìtovnì poru¹uje dopravní pøedpisy, a jednak jeho neúèast na jednání správního orgánu. Vzhledem k vý¹e uvedeným polehèujícím okolnostem ulo¾il soud sankce je¹tì v první polovinì zákonné sazby. Náhradu nákladù øízení soud ¾alobci pøiznal v jejich jedné polovinì, nebo» byl ve vìci èásteènì úspì¹ný.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to v rozsahu výroku ad II. a III., z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné právní posouzení právní otázky a z toho vyplývající nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e zatímco sankce ulo¾ená za pøestupek správními orgány odpovídala ustálené praxi a pøitom i plnì respektovala zákonná kriteria pro stanovení druhu a výmìry sankce podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona, rozsudek Mìstského soudu v Praze z tìchto zákonných kritérií vyboèuje, nebo» jím stanovená sankce je neúmìrnì nízká. Sankce za pøestupek rozhodnì nebyla v pøestupkovém øízení ulo¾ena v nepøimìøené vý¹i ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e mìl hodnotit nízkou hladinu alkoholu v dechu ¾alobce, nebo» dechová zkou¹ka má pouze orientaèní charakter a bez lékaøského vy¹etøení je dùkaznì znaènì sporná. Objektivní zji¹tìní míry ovlivnìní alkoholem bylo znemo¾nìno ¾alobcem a nelze tedy konstatovat, ¾e hladina alkoholu byla ustálená, èi mìla klesající nebo stoupající tendenci. ®alobce byl posti¾en nikoliv za po¾ití alkoholu pøed jízdou, ale za prokázaný fakt odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi. V¹eobecnì je odmítnutí dechové zkou¹ky nebo lékaøského vy¹etøení pova¾ováno za jednání je¹tì záva¾nìj¹í, ne¾ je jízda pod vlivem alkoholu obecnì, a je zaøazeno na úroveò øízení vozidla ve stavu vyluèujícím zpùsobilost. Dále stì¾ovatel poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze v obdobném pøípadì, sp. zn. 2 Ca 23/2003, ze dne 22. 9. 2003. Stì¾ovatel souhlasí s názorem soudu, ¾e k neúèasti ¾alobce na projednání pøestupku lze pøihlédnout jako k pøitì¾ující okolnosti. Naopak z odùvodnìní rozsudku vyplývá závìr, ¾e kdyby ¾alobce se správními orgány spolupracoval, mìla by být ulo¾ená sankce je¹tì ni¾¹í, co¾ nekoresponduje se snahou o potírání po¾ívání alkoholu pøed jízdou. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména uvedl, stì¾ovatel v ní neuvádí ¾ádné relevantní skuteènosti, které by mohly osvìdèit nezákonnost rozsudku. Mìstský soud v Praze postupoval správnì a naprosto objektivnì, na rozdíl od stì¾ovatele skuteènì pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, jako¾ i osobì pøestupce a jeho pohnutkám. Pøimìøenost sankcí je nezbytné v¾dy posuzovat ad hoc v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøestupku. ®alobce se svým jednáním dopustil záva¾ného pøestupku, u nìj¾ zákonodárce stanovil relativnì vysokou horní hranici sazby. To v¹ak samo o sobì nepøedstavuje zákonné limity pro správní orgán, v¾dy je tøeba klást dùraz na individualizaci sankce, co¾ stì¾ovatel zcela opomíjí. Z tohoto dùvodu ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a zároveò ¾ádá o pøiznání náhrady právního zastoupení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì a pøesnì, ani ¾alobce ani stì¾ovatel jej nijak nezpochybòují, proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nebude na tomto místì podrobnìji zabývat.
Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Podle § 12 odst. 1 pøestupkového zákona se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
V pøezkoumávaném pøípadì tedy jde o posouzení správnosti interpretace § 78 odst. 2 s. ø. s. mìstským soudem, zejména pak o posouzení toho, zda ¾alovaným ulo¾ené sankce byly v ¾alobcovì pøípadì zjevnì nepøimìøené a moderace ulo¾ené sankce byla s ohledem na § 12 pøestupkového zákona na místì.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 1 As 30/2004-82 (dostupný na www.nssoud.cz), moderuje-li soud trest za správní delikt, musí odùvodnit, v èem spatøuje zjevnou nepøimìøenost trestu a na základì jakých kritérií dospìl k jím stanovené vý¹i trestu. V tomto smìru nelze napadenému rozsudku nièeho¾ vytknout, nebo» se velmi podrobnì a konkrétnì zabývá v¹emi okolnostmi, které jsou pro urèení vý¹e sankce v ¾alobcovì pøípadì podstatné.
Nejpodstatnìj¹ím argumentem stì¾ovatele, kterým postup soudu napadl, je jeho rozpor s ustálenou praxí správních orgánù, vùèi ní¾ je sankce ulo¾ená soudem neúmìrnì nízká. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e soud pøi úvaze o navr¾ené moderaci není a nemù¾e být vázán praxí správních orgánù. Za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky § 78 odst. 2 s. ø. s., mù¾e soud nahradit legální úvahu správního orgánu svou vlastní, pøièem¾ je vázán pøedev¹ím zákonnými limity urèenými k ulo¾ení sankce za konkrétní pøestupek. Ustanovení § 12 odst. 1 pøestupkového zákona pøi tom stanoví demonstrativní výèet okolností, které mohou být pøi individualizaci sankce za konkrétní pøestupek zohlednìny.
Vzal-li tedy mìstský soud za podstatné, ¾e ¾alobce se ke spáchání pøestupku od poèátku doznal a po¾ití alkoholického nápoje nijak nezpochybnil, pøièem¾ uvedl i okolnosti, za jakých se tak stalo, dále ¾alobcovu dosavadní bezúhonnost v oblasti dopravních pøestupkù, a dospìl i s pøihlédnutím k pøitì¾ujícím okolnostem k závìru, ¾e stì¾ovatelem ulo¾ené sankce jsou nepøimìøenì vysoké, pak nelze jeho závìry oznaèit za nesprávné èi nezákonné. Lze pøisvìdèit toliko stì¾ovatelovì námitce, ¾e nízká hladina alkoholu-právì proto, ¾e nebyla ovìøena lékaøským vy¹etøením-nemù¾e být pova¾ována za významné kritérium pro hodnocení záva¾nosti pøestupku, pøesto ani tato okolnost významnì nezpochybòuje zákonnost postupu mìstského soudu pøi moderaci trestu. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e pokuta ve vý¹i 4/5 zákonné sazby je obecnì vzato pøísná a i trest zákazu èinnosti ve vý¹i 2/3 zákonné sazby je výrazný. Proto byly-li by takové sankce ulo¾eny bezúhonnému pachateli, musely by dùvody pro ulo¾ení tìchto sankcí vyplývat z ostatních hledisek urèujících stupeò záva¾nosti pøestupku, zejména z ji¾ uvedeného zpùsobu spáchání pøestupku, jeho následkù a okolností, za nich¾ byl spáchán. Tyto dùvody ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal.
I v pøípadì postihu za nepodrobení se lékaøskému vy¹etøení ve smyslu § 30 odst. 1 písm. i) je na místì zkoumat, za jakých okolností se pøestupek stal, jeho záva¾nost a následky. Je zøejmé, ¾e vysoká zákonná sazba, kterou je mo¾né za spáchání takového pøestupku ulo¾it, je sama o sobì výrazem vysoké záva¾nosti pøestupku. Tím spí¹e je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné individualizovat ka¾dý konkrétní pøípad. Závìry, které v pøezkoumávaném pøípadì uèinil Mìstský soud v Praze, dostateènì a adekvátnì vyhodnocují v¹echny aspekty daného pøípadu, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl naplnìn stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal správným a zákonným výrok II. rozsudku Mìstského soudu v Praze, je zcela opodstatnìným i výrok III. tého¾ rozsudku.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji jako nedùvodnou podle 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve sporu plný úspìch, a proto mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení ve vý¹i odmìny jeho zástupce stanovená podle vyhl. è. 177/1996 Sb. na 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a náhrada hotových výdajù takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, vypoètená z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, kterou je zástupce povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní podle § 37 a § 47 odst. 3 tohoto zákona 408,50 Kè. Celkem tedy ¾alobci nále¾í náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 5
 § 30
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 § 78
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 37
 § 47