Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2012
Timestamp: 2018-06-24 09:40:04+00:00

Document:
3Azs23/2012
3 Azs 23/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupeného JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2011, è.j. OAM-336/ZA-ZA06-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 56 Az 62/2011-21,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Ev¾enii Pichertové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8640 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 28. 11. 2011 ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 11. 2011, è. j. OAM-336/ZA-ZA06-ZA12-2011. Správní orgán posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tohoto zákona zastavil.
Krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl k datu podání ¾aloby hlá¹en k pobytu v Pøijímacím støedisku Zastávka, se sídlem Havíøská 514, Zastávka u Brna. V prùbìhu øízení se krajskému soudu nepodaøilo doruèit stì¾ovateli na uvedenou adresu písemnost. Podle sdìlení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 23. 12. 2011 bylo poslední známou adresou stì¾ovatele Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000. Policie ÈR dále uvedla, ¾e mu byl vystaven výjezdní pøíkaz GA0169839 s platností do 18. 1. 2012, souèasné místo pobytu stì¾ovatele jí není známo. Usnesením ze dne 2. 2. 2012, è. j. 56 Az 62/2011-19, ustanovil krajský soud stì¾ovateli podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), pro øízení o ¾alobì opatrovníkem organizaci SOZE, se sídlem Mostecká 5, Brno, s odùvodnìním, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám. Z evidence vedené ¾alovaným krajský soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatel ode¹el dne 28. 11. 2011 z Pøijímacího støediska Zastávka, nová adresa jeho pobytu po tomto datu uvedena nebyla. Stì¾ovatel svoji novou adresu do dne rozhodnutí soudu nesdìlil. Krajský soud konstatoval, ¾e svým postupem vyèerpal ve¹keré standardní mo¾nosti, kterými bylo mo¾né místo pobytu stì¾ovatele zjistit. Usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 56 Az 62/2011-21, proto øízení o ¾alobì podle § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil.
Toto usnesení bylo doruèeno opatrovníkovi stì¾ovatele dne 28. 2. 2012. Tého¾ dne bylo krajskému soudu doruèeno elektronické podání bez pøipojeného uznávaného elektronického podpisu, v nìm¾ stì¾ovatel soudu sdìlil svoji souèasnou adresu: Pobytové støedisko Kostelec nad Orlicí, Rudé armády 1000. Na tuto adresu bylo následnì stì¾ovateli doruèeno usnesení krajského soudu o zastavení øízení ze dne 22. 2. 2012. Dne 7. 3. napadl stì¾ovatel toto usnesení kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e soudu bylo dne 23. 12. 2011 oznámeno, ¾e se stì¾ovatel nachází v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, dne 20. 12. 2012 mu byl vystaven výjezdní pøíkaz odborem cizinecké policie Královéhradeckého kraje. To dokládá mo¾nost zji¹tìní jeho pobytu z pøíslu¹né evidence. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e zji¹»oval jeho pobyt ve spolupráci se ¾alovaným. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí taková skuteènost nevyplývá, naopak je v nìm jasnì uvedeno, ¾e krajský soud po¾ádal o souèinnost Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, která mu adresu pobytu stì¾ovatele sdìlila. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel sdìlil krajskému soudu adresu svého pobytu, odpadl dùvod ustanovení opatrovníka. Funkce opatrovníka stì¾ovatele zastávaná organizací SOZE proto zanikla. O této skuteènosti ji¾ byla organizace informována pøípisem ze dne 27. 3. 2012.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti -v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Podmínkou pro zastavení øízení podle ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu, tedy otázkou, kdy je skuteènì nemo¾né zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v mnoha rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, publ. pod è. 708/2005 Sb. NSS., v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 707/2005 Sb. NSS., èi v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2004, è. j. 2 Azs 41/2003-42, publ. pod è. 729/2005 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proto podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za tøi úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, dal¹í poradu s klientem a písemné podání soudu, ve vý¹i 6300 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè za tøi úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 7200 Kè. Aèkoli si advokátka úètovala odmìnu za tøi konzultace s klientem, Nejvy¹¹í správní soud jí samostatnì pøiznal odmìnu pouze za jednu z tìchto porad. První porada s klientem dne 11. 4. 2012 je zahrnuta pod ustanovením § 11 písm. b) advokátního tarifu, tøetí poradu s klientem soud nepova¾oval za úèelnì vynalo¾ené náklady. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1440 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 8640 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 37
 § 47
 § 60