Source: http://docplayer.fr/816186-A-425-09-2011-caf-39-pierino-divito-appelant.html
Timestamp: 2017-07-22 18:50:49+00:00

Document:
A CAF 39. Pierino Divito (appelant) - PDF
A CAF 39. Pierino Divito (appelant)
Download "A-425-09 2011 CAF 39. Pierino Divito (appelant)"
Victorien Breton
1 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 31 A FCA 39 A CAF 39 Pierino Divito (Appellant) v. Minister of Public Safety and Emergency Preparedness (Respondent) and Canadian Civil Liberties Association (Intervener) Indexed as: Divito v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness) Federal Court of Appeal, Nadon, Trudel and Mainville JJ.A. Montréal, October 14, 2010; Ottawa, February 3, Constitutional Law Charter of Rights Mobility Rights Appeal from Federal Court decision rejecting judicial review of respondent s decision denying appellant s request for transfer under International Transfer of Offenders Act Appellant, Canadian citizen, incarcerated in U.S. for drug trafficking Challenging constitutionality of Act, ss. 8(1), 10(1)(a), 10(2)(a) Federal Court finding that transfer of supervision of prison sentence, not mobility right, at issue in transfer request Alternatively, impugned provisions of Act reasonable limits pursuant to Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 1 Whether Act, ss. 8(1), 10(1)(a), 10(2)(a) infringing Charter, s. 6(1); whether provisions justified under Charter, s. 1 Per Mainville J.A. (concurring): Act infringing right to enter, remain in Canada as guaranteed by Charter, s. 6(1) Offenders imprisoned in foreign jurisdictions not capable of exercising that right because of foreign jurisdiction s superior force over them S. 6(1) right engaged once foreign jurisdiction approving request for transfer That said, Act, ss. 10(1)(a), 10(2)(a) justified under Charter, s. 1 Per Nadon J.A. (Trudel J.A. concurring): Canada not refusing appellant entry but refusing to administer appellant s sentence Refusal not violation of s. 6(1) right No causal connection between refusal, appellant s inability to enter Nothing in s. 6(1) suggesting right to serve foreign prison sentence in Canada Appeal dismissed. Pierino Divito (appelant) c. Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile (intimé) et Association canadienne des libertés civiles (intervenante) Répertorié : Divito c. Canada (Sécurité publique et Protection civile) Cour d appel fédérale, juges Nadon, Trudel et Mainville, J.C.A. Montréal, 14 octobre 2010; Ottawa, 3 février Droit constitutionnel Charte des droits Liberté de circulation et d établissement Appel à l encontre de la décision par laquelle la Cour fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire visant la décision par laquelle l intimé a refusé la demande de transfèrement que l appelant a présentée sous le régime de la Loi sur le transfèrement international des délinquants L appelant est un citoyen canadien incarcéré aux É. U. pour trafic de drogue Il a contesté la constitutionnalité des art. 8(1), 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi La Cour fédérale a conclu que c est le transfert de la surveillance de l exécution d une peine, et non la liberté de circulation et d établissement, qui est en cause dans une demande de transfèrement Subsidiairement, les dispositions contestées de la Loi constituent des limites raisonnables selon l article premier de la Charte Il s agissait de savoir si les art. 8(1), 10(1)a) et 10(2)a) violent l art. 6(1) de la Charte, et si ces dispositions sont justifiées au sens de l article premier de la Charte Le juge Mainville, J.C.A. (motifs concourants) : La Loi porte atteinte au droit d entrer au Canada et d y demeurer garanti par l art. 6(1) de la Charte Les délinquants emprisonnés dans des pays étrangers ne sont pas en mesure d exercer ce droit parce qu ils sont assujettis à la contrainte du pays étranger Le droit garanti par l art. 6(1) entre en jeu dès qu une demande de transfèrement est approuvée par le pays étranger Cela dit, les art. 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi sont justifiés2 32 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. au sens de l article premier de la Charte Le juge Nadon, J.C.A. (la juge Trudel, J.C.A., souscrivant à ses motifs) : Le Canada ne refuse pas de laisser entrer l appelant, mais refuse plutôt de prendre en charge l exécution de la peine de celui-ci Ce refus ne porte pas atteinte au droit garanti par l art. 6(1) Il n y a pas de lien de causalité entre le refus et l impossibilité pour l appelant d entrer au Canada Rien dans le libellé de l art. 6(1) ne laisse croire que celui-ci donne à un citoyen le droit de purger au Canada une peine d emprisonnement infligée à l étranger Appel rejeté. This was an appeal from a Federal Court decision rejecting an application for judicial review of the respondent s decision denying the appellant s request for a transfer to Canada under the International Transfer of Offenders Act (Act). The appellant, a Canadian citizen, was sentenced by an American court to incarceration in the United States after pleading guilty to cocaine distribution charges. The respondent denied the appellant s transfer request on the basis that he was a member of organized crime and that his return to Canada would constitute a threat to the safety of Canadians and the security of Canada. The appellant challenged the constitutionality of subsection 8(1) and paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the Act that empower the respondent to refuse the transfer of a Canadian offender incarcerated abroad. The Federal Court found that at issue in a transfer request under the Act was the transfer of supervision of a prison sentence, not a mobility right. Alternatively, the Federal Court found that the impugned provisions of the Act were reasonable limits as can be demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (Charter). Having upheld the constitutional validity of the legislation, the Federal Court went on to find that it was not unreasonable for the respondent to opine that the appellant would renew his contacts with elements of organized crime once transferred to Canada. At issue was whether subsection 8(1) and paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the Act infringe subsection 6(1) of the Charter and, if so, whether these legislative provisions are justified under section 1 of the Charter. Held, the appeal should be dismissed. Per Mainville J.A. (concurring): A number of legislative provisions, international instruments and court decisions led to the conclusion that the Act infringes the right to enter and to remain in Canada as guaranteed by subsection 6(1) of the Il s agissait d un appel à l encontre de la décision par laquelle la Cour fédérale a rejeté une demande de contrôle judiciaire visant la décision par laquelle l intimé a refusé la demande de transfèrement au Canada que l appelant a présentée sous le régime de la Loi sur le transfèrement international des délinquants (la Loi). L appelant, un citoyen canadien, a été condamné par un tribunal américain à une peine d emprisonnement aux États Unis après avoir plaidé coupable à des accusations de distribution de cocaïne. L intimé a refusé la demande de transfèrement de l appelant au motif qu il était un membre du crime organisé et que son retour au Canada constituerait une menace pour la sécurité du Canada et la sûreté des Canadiens. L appelant a contesté la constitutionnalité du paragraphe 8(1) et des alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi qui habilitent l intimé à refuser le transfèrement d un délinquant canadien incarcéré à l étranger. La Cour fédérale a conclu qu une demande de transfèrement présentée en vertu de la Loi mettait en cause le transfert de la surveillance de l exécution d une peine, et non la liberté de circulation et d établissement. Subsidiairement, la Cour fédérale a conclu que les dispositions contestées de la Loi constituaient des limites raisonnables dont la justification pouvait se démontrer dans le cadre d une société libre et démocratique conformément à l article premier de la Charte canadienne des droits et libertés (la Charte). Après avoir confirmé la constitutionnalité des dispositions législatives, la Cour fédérale a ensuite conclu qu il n était pas déraisonnable pour l intimé d exprimer l avis que l appelant renouerait avec les membres du crime organisé après son transfèrement au Canada. Il s agissait de savoir si le paragraphe 8(1) et les alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi violent le paragraphe 6(1) de la Charte et, dans l affirmative, si ces dispositions législatives sont justifiées au sens de l article premier de la Charte. Arrêt : l appel doit être rejeté. Le juge Mainville, J.C.A. (motifs concourants) : Un certain nombre de dispositions législatives, d instruments internationaux et de décisions des tribunaux ont mené à la conclusion que la Loi porte atteinte au droit d entrer au Canada et d y3 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 33 Charter. In addition, the proposition that subsection 6(1) is not engaged by the impugned provisions of the Act could not be accepted. Offenders imprisoned in foreign jurisdictions cannot exercise their right to enter and remain in Canada because of the superior force of the foreign jurisdiction over them, not because of the loss of the right itself by the offenders. The purpose of the Act and its related treaty system is to facilitate the repatriation of offenders and the exercise of their right to enter and to remain in Canada. Once the foreign jurisdiction consents to a transfer, the only legal restriction remaining is the required consent of the respondent. Consequently, an offender s Charter right to enter and to remain in Canada is engaged once a request for a transfer to Canada is approved by the foreign jurisdiction. There is no reason why subsection 6(1) should not be engaged in the context of a transfer of a Canadian citizen from a foreign jurisdiction in the same way that it is engaged when a Canadian citizen is deported from a foreign jurisdiction to Canada. The provisions of paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the Act constitute reasonable limits to subsection 6(1) of the Charter as can be demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to section 1 of the Charter. Applying the The Queen v. Oakes test to the case at bar, it was determined, inter alia, that the security of Canada and the prevention of offences related to terrorism or to organized crime are pressing and substantial objectives; the legislative framework in which the respondent s discretion is exercised is reasonable and is rationally linked to the pressing and substantial objectives at hand; the limit minimally impairs the right to remain in Canada; and the legislation is proportionate in effect in that no other reasonable measure could be devised to impair to a lesser extent the offender s right. In conclusion, in deciding a request for a transfer under the Act, the respondent must be alive not only to the terms of the legislation itself, but also to the Charter right of the offender under subsection 6(1). Consideration of the Charter right by the respondent will be subsumed in his consideration of the factors set out in the legislation Per Nadon J.A. (Trudel J.A. concurring): Canada did not refuse entry to the appellant, but rather it refused to administer the appellant s sentence. The result was that the appellant was unable to enter Canada because the United States would not release him. Canada s refusal to administer the appellant s sentence did not constitute a violation of his right under subsection 6(1) of the Charter because there was an insufficient demeurer garanti par le paragraphe 6(1) de la Charte. De plus, la prétention selon laquelle le paragraphe 6(1) n est pas mis en jeu par les dispositions contestées de la Loi ne pouvait être acceptée. Les délinquants emprisonnés dans des pays étrangers ne peuvent exercer leur droit d entrer au Canada et d y demeurer parce qu ils sont assujettis à la contrainte du pays étranger, et non parce qu ils ont perdu leur droit. L objet de la Loi et du régime prévu par le traité y afférent consiste à faciliter le rapatriement des délinquants et l exercice de leur droit d entrer au Canada et d y demeurer. Dès que le pays étranger consent à un transfèrement, la seule autre restriction légale est liée au consentement requis de la part de l intimé. Par conséquent, le droit constitutionnel du délinquant d entrer au Canada et d y demeurer entre en jeu dès qu une demande de transfèrement au Canada est approuvée par le pays étranger. Il n y a aucune raison pour laquelle le paragraphe 6(1) ne devrait pas s appliquer dans le contexte d un transfert d un citoyen canadien par une juridiction étrangère de la même façon qu il s applique lorsqu un citoyen canadien est déporté vers le Canada par une juridiction étrangère. Les dispositions des alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi restreignent le droit garanti par le paragraphe 6(1) de la Charte dans des limites raisonnables dont la justification peut se démontrer dans le cadre d une société libre et démocratique au sens de l article premier de la Charte. En appliquant à l espèce le critère de l arrêt La Reine c. Oakes, il a notamment été déterminé que la sécurité du Canada et la prévention des infractions liées au terrorisme ou au crime organisé constituent des objectifs urgents et réels, que le cadre législatif dans lequel l intimé exerce son pouvoir discrétionnaire est raisonnable et présente un lien rationnel avec les objectifs urgents et réels en cause, que la restriction porte une atteinte minimale au droit de demeurer au Canada et que les dispositions législatives sont proportionnées dans leur effet parce qu aucune autre mesure raisonnable ne pourrait être élaborée pour qu il soit porté atteinte dans une moindre mesure au droit du délinquant. En conclusion, dans sa décision à l égard d une demande de transfèrement présentée en vertu de la Loi, l intimé doit être sensible non seulement aux dispositions de la législation en cause, mais aussi au droit que le paragraphe 6(1) de la Charte garantit au délinquant. Il doit subsumer l examen de ce droit dans son appréciation des facteurs énoncés dans la législation. Le juge Nadon, J.C.A. (la juge Trudel, J.C.A., souscrivant à ses motifs) : Le Canada n a pas refusé de laisser entrer l appelant, mais a plutôt refusé de devenir responsable de l exécution de la peine de celui-ci, de sorte que l appelant n a pas pu entrer au Canada parce que les États Unis n ont pas voulu le libérer. Le refus du Canada de prendre en charge l exécution de la peine de l appelant ne portait pas atteinte au4 34 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. causal connection between Canada s refusal and the appellant s inability to enter. Canada s contribution to the appellant s inadmissibility to enter was indirect and secondary. The appellant s criminal acts, conviction and sentencing were the direct causes of his inability to enter Canada. The appellant sought a declaration that subsection 6(1) grants him a constitutional right to serve his foreign prison sentence in Canada once the foreign country agrees to the transfer. There is nothing in the language of subsection 6(1) to suggest that that provision includes a right to serve one s foreign prison sentence in Canada. droit garanti par le paragraphe 6(1) de la Charte parce qu il n existait pas de lien de causalité suffisant entre le refus du Canada et l impossibilité pour l appelant d entrer au Canada. Le rôle du Canada dans l interdiction imposée à l appelant d entrer au Canada était indirect et secondaire. Les causes directes de l impossibilité de l appelant d entrer au Canada étaient ses actes criminels, sa déclaration de culpabilité et la peine qui lui a été infligée. L appelant sollicitait un jugement déclarant que le paragraphe 6(1) lui donne le droit constitutionnel de purger au Canada une peine d emprisonnement infligée à l étranger une fois que le pays étranger a accepté son transfèrement. Rien dans le libellé du paragraphe 6(1) ne laisse croire que celui-ci donne à un citoyen le droit de purger au Canada une peine d emprisonnement infligée à l étranger. STATUTES AND REGULATIONS CITED Canadian Bill of Rights, R.S.C., 1985, Appendix III, s. 2(a). Canadian Charter of Rights and Freedoms, being Part I of the Constitution Act, 1982, Schedule B, Canada Act 1982, 1982, c. 11 (U.K.) [R.S.C., 1985, Appendix II, No. 44], ss. 1, 6(1), 32(1)(a), 33. Citizenship Act, R.S.C., 1985, c. C-29. Corrections and Conditional Release Act, S.C. 1992, c. 20, s. 2(1) sentence (as enacted by S.C. 1995, c. 42, s. 1; 2004, c. 21, s. 39). Immigration Act, R.S.C (Supp.), c. 325, s. 3. Immigration Act, R.S.C. 1970, c. I-2, s. 3. Immigration and Refugee Protection Act, S.C. 2001, c. 27, s. 19(1). International Transfer of Offenders Act, S.C. 2004, c. 21, ss. 3, 7, 8(1), 10(1)(a),(2)(a), 11, 13. Magna Carta (1215). Transfer of Offenders Act, S.C , c. 9, s. 6(1). LOIS ET RÈGLEMENTS CITÉS Charte canadienne des droits et libertés, qui constitue la partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, annexe B, Loi de 1982 sur le Canada, 1982, ch. 11 (R.-U.) [L.R.C. (1985), appendice II, n o 44], art. 1, 6(1), 32(1)a), 33. Déclaration canadienne des droits, L.R.C. (1985), appendice III, art. 2a). Loi sur la citoyenneté, L.R.C. (1985), ch. C-29. Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition, L.C. 1992, ch. 20, art. 2(1) «peine» (édicté par L.C. 1995, ch. 42, art. 1; 2004, ch. 21, art. 39). Loi sur le transfèrement des délinquants, L.C , ch. 9, art. 6(1). Loi sur le transfèrement international des délinquants, L.C. 2004, ch. 21, art. 3, 7, 8(1), 10(1)a),(2)a), 11, 13. Loi sur l immigration, S.R.C (Supp.), ch. 325, art. 3. Loi sur l immigration, S.R.C. 1970, ch. I-2, art. 3. Loi sur l immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27, art. 19(1). Magna Carta (1215). Treaties and Other Instruments Cited International Covenant on Civil and Political Rights, December 16, 1966, [1976] Can. T.S. No. 47, Art. 12(4). Treaty between Canada and the United States of America on the Execution of Penal Sentences, March 2, 1977, [1978] Can. T.S. No. 12. Universal Declaration of Human Rights, GA Res. 217 A (III), UN Doc. A/810, at p. 71 (1948), Art. 13(2). TrAITÉS ET AUTRES Instruments Cités Déclaration universelle des droits de l homme, Rés. AG 217 A (III), Doc. NU A/810, à la p. 71 (1948), art. 13(2). Pacte international relatif aux droits civils et politiques, 16 décembre 1966, [1976] R.T. Can. n o 47, art. 12(4). Traité entre le Canada et les États-Unis d Amérique sur l exécution des peines imposées aux termes du droit criminel, 2 mars 1977, [1978] R.T. Can. n o 12.5 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 35 CASES CITED applied: Blencoe v. British Columbia (Human Rights Commission), 2000 SCC 44, [2000] 2 S.C.R. 307, 190 D.L.R. (4th) 513, [2000] 10 W.W.R considered: DiVito v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2009 FC 983; Kozarov v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2007 FC 866, [2008] 2 F.C.R. 377, 333 F.T.R. 27; Getkate v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2008 FC 965, [2009] 3 F.C.R. 26, 298 D.L.R. (4th) 558, 236 C.C.C. (3d) 102; United States of America v. Cotroni; United States of America v. El Zein, [1989] 1 S.C.R. 1469, (1989), 48 C.C.C. (3d) 193, 42 C.R.R. 101; The Queen v. Oakes, [1986] 1 S.C.R. 103, (1986), 26 D.L.R. (4th) 200, 24 C.C.C. (3d) 321; R. v. Big M Drug Mart Ltd. et al., [1985] 1 S.C.R. 295, (1985), 18 D.L.R. (4th) 321, [1985] 3 W.W.R. 481; Kamel v. Canada (Attorney General), 2009 FCA 21, [2009] 4 F.C.R. 449, 195 C.R.R. (2d) 275, 388 N.R. 4, leave to appeal to S.C.C refused [2009] 2 S.C.R. vii; Health Services and Support Facilities Subsector Bargaining Assn. v. British Columbia, 2007 SCC 27, [2007] 2 S.C.R. 391, 283 D.L.R. (4th) 40, [2007] 7 W.W.R referred to: Divito c. Canada (Ministre de la Justice), 2004 CanLII (Que. C.A.); États-Unis d Amérique v. Divito (2004), 194 C.C.C. (3d) 148 (Que. C.A.); R. v. Gauvin (E.) et autres (1987), 187 N.B.R. (2d) 262 (C.A.); R. v. Rumbaut, 1998 CanLII 9816 (N.B.Q.B.); United States v. Burns, 2001 SCC 7, [2001] 1 S.C.R. 283, 195 D.L.R. (4th) 1, [2001] 3 W.W.R. 193; Co-Operative Committee on Japanese Canadians and Another v. Attorney-General for Canada and Another, [1947] A.C. 87; Lake v. Canada (Minister of Justice), 2008 SCC 23, [2008] 1 S.C.R. 761, 292 D.L.R. (4th) 193, 72 Admin. L.R. (4th) 30; Canada (Justice) v. Fischbacher, 2009 SCC 46, [2009] 3 S.C.R. 170, 312 D.L.R. (4th) 1, 248 C.C.C. (3d) 419; Németh v. Canada (Justice), 2010 SCC 56, [2010] 3 S.C.R. 281, 328 D.L.R. (4th) 431, 263 C.C.C. (3d) 434; Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2002 SCC 1, [2002] 1 S.C.R. 3, 208 D.L.R. (4th) 1, 37 Admin. L.R. (3d) 159; Curtis v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness), 2010 FC 943, 14 Admin. L.R. (5th) 108, 373 F.T.R. 267; R. v. D. B., 2008 SCC 25, [2008] 2 S.C.R. 3, 293 D.L.R. (4th) 278, 231 C.C.C. (3d) 338; R. v. Hape, 2007 SCC 26, [2007] 2 S.C.R. 292, 280 D.L.R. (4th) 385, 220 C.C.C. (3d) 161. JURISPRUDENCE CITÉE décision appliquée : Blencoe c. Colombie-Britannique (Human Rights Commission), 2000 CSC 44, [2000] 2 R.C.S décisions examinées : DiVito c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2009 CF 983; Kozarov c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2007 CF 866, [2008] 2 R.C.F. 377; Getkate c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2008 CF 965, [2009] 3 R.C.F. 26; États-Unis c. Cotroni; États-Unis c. El Zein, [1989] 1 R.C.S. 1469; La Reine c. Oakes, [1986] 1 R.C.S. 103; R. c. Big M Drug Mart Ltd. et autres., [1985] 1 R.C.S. 295; Kamel c. Canada (Procureur général), 2009 CAF 21, [2009] 4 R.C.F. 449, autorisation de pourvoi à la C.S.C. refusée [2009] 2 R.C.S. vii; Health Services and Support Facilities Subsector Bargaining Assn. c. Colombie- Britannique, 2007 CSC 27, [2007] 2 R.C.S décisions citées : Divito c. Canada (Ministre de la Justice), 2004 CanLII (C.A. Qué.); Divito c. Canada (Ministre de la Justice), 2004 CanLII (C.A. Qué); R. c. Gauvin (E.) et autres (1987), 187 R.N.-B. (2 e ) 262 (C.A.); R. v. Rumbaut, 1998 CanLII 9816 (B.R.N.-B.); États-Unis c. Burns, 2001 CSC 7, [2001] 1 R.C.S. 283; Co-Operative Committee on Japanese Canadians and Another v. Attorney-General for Canada and Another, [1947] A.C. 87; Lake c. Canada (Ministre de la Justice), 2008 CSC 23, [2008] 1 R.C.S. 761; Canada (Justice) c. Fischbacher, 2009 CSC 46, [2009] 3 R.C.S. 170; Németh c. Canada (Justice), 2010 CSC 56, [2010] 3 R.C.S. 281; Suresh c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l Immigration), 2002 CSC 1, [2002] 1 R.C.S. 3; Curtis c. Canada (Sécurité publique et Protection civile), 2010 CF 943; R. c. D. B., 2008 CSC 25, [2008] 2 R.C.S. 3; R. c. Hape, 2007 CSC 26, [2007] 2 R.C.S. 292.6 36 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. Authors Cited Library of Parliament. Parliamentary Research Branch. Legislative Summary LS-459E. Bill C-33: International Transfer of Offenders Act, prepared by Robin MacKay, Law and Government Division, 29 July 2003, online: <http://www.parl.gc.ca/content/lop/legislativesum maries/37/2/c33-e.pdf> appeal from a Federal Court decision rejecting the appellant s application for judicial review of the respondent s decision denying the appellant s request for a transfer to Canada under the International Transfer of Offenders Act. Appeal dismissed. DOCTRINE CitÉE Bibliothèque du Parlement. Direction de la recherche parlementaire. Résumé législatif LS-459F. Projet de loi C-33 : Loi sur le transfère ment international des délinquants, Robin MacKay, Division du droit et du gouvernement, 29 juillet 2003, en ligne : <http://www. parl.gc.ca/content/lop/legislativesummaries/37/2/c33-f. pdf> APPEL à l encontre de la décision par laquelle la Cour fédérale a rejeté une demande de contrôle judiciaire visant la décision par laquelle l intimé a refusé la demande de transfèrement au Canada que l appelant a présentée sous le régime de la Loi sur le transfèrement international des délinquants. Appel rejeté. APPEARANCES Maire-Hélène Giroux and Clément Monterosso for appellant. Éric Lafrenière and Marc Ribeiro for respondent. Lorne Waldman for intervener. ONT COMPARU Maire-Hélène Giroux et Clément Monterosso pour l appelant. Éric Lafrenière et Marc Ribeiro pour l intimé. Lorne Waldman pour l intervenante. SOLICITORS OF RECORD Monterosso Giroux S.E.N.C., Montréal, for appellant. Deputy Attorney General of Canada for respondent. Waldman & Associates, Toronto, for intervener. The following are the reasons for judgment rendered in English by [1] Mainville J.A. (concurring): This appeal raises for the first time in this Court the relationship between the right to enter and remain in Canada guaranteed to every citizen under subsection 6(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms, being Part I of the Constitution Act, 1982, Schedule B, Canada Act 1982, 1982, c. 11 (U.K.) [R.S.C., 1985, Appendix II, No. 44] (the Charter) and the authority of the Minister of Public Safety and Emergency Preparedness (the Minister) under the International Transfer of Offenders Act, S.C. 2004, c. 21 to refuse a transfer to Canada of an offender who is a Canadian citizen incarcerated abroad. AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER Monterosso Giroux S.E.N.C., Montréal, pour l appelant. Le sous-procureur général du Canada pour l intimé. Waldman & Associates, Toronto, pour l intervenante. Ce qui suit est la version française des motifs du jugement rendus par [1] Le juge Mainville, J.C.A. (motifs concourants) : L appel dont notre Cour est saisie porte, pour la première fois, sur le lien entre le droit d entrer au Canada et d y demeurer que garantit à tout citoyen le paragraphe 6(1) de la Charte canadienne des droits et libertés, qui constitue la partie I de la Loi constitutionnelle de 1982, annexe B, Loi de 1982 sur le Canada, 1982, ch. 11 (R.-U.) [L.R.C. (1985), appendice II, n o 44] (la Charte) et le pouvoir que la Loi sur le transfèrement international des délinquants, L.C. 2004, ch. 21, confère au Ministre de la sécurité publique et de la protection civile (le ministre) de refuser le transfèrement au Canada d un délinquant qui est un citoyen canadien incarcéré à l étranger.7 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 37 [2] the appellant in this case, supported by the intervener the Canadian Civil Liberties Association, seeks to have declared unconstitutional subsection 8(1) and paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the International Transfer of Offenders Act which empower the Minister to refuse the transfer of a Canadian offender incarcerated abroad where the offender s return to Canada would constitute a threat to the security of Canada or where, in the Minister s opinion, the offender will commit, after the transfer, a terrorism offence or a criminal organization offence. [3] For the reasons further set out below, I find that subsection 8(1) and paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the International Transfer of Offenders Act do constitute prima facie infringements of the right of a Canadian citizen to enter and remain in Canada guaranteed under subsection 6(1) of the Charter, but that these legislative provisions are nevertheless reasonable limits to that right as can be demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to section 1 of the Charter. Background to the appeal [4] the appellant, born in 1937, immigrated to Canada when he was 16, and subsequently became a Canadian citizen in The record shows that he has had a difficult relationship with the law, going back many years, including prior convictions in 1962 for attempted false pretences, in 1963 for possession of a restricted weapon outside a dwelling house, in 1963 for living on the avails of prostitution, in 1966 for the possession of a still, in 1976 for possession of stolen property, and in 1987 for assault. [5] in March of 1995, the appellant was found guilty by a Canadian court of serious drug-related offences involving the importation of kilograms of cocaine having a street value of over $500 million, and was sentenced to a long imprisonment term. [2] L appelant en l espèce, qui bénéficie de l appui de l intervenante, l Association canadienne des libertés civiles, demande que soient déclarés inconstitutionnels le paragraphe 8(1) et les alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi sur le transfèrement international des délinquants qui habilitent le ministre à refuser le transfèrement d un délinquant canadien incarcéré à l étranger lorsque son retour au Canada peut constituer une menace pour la sécurité du Canada ou lorsque, de l avis du ministre, le délinquant commettra, après son transfèrement, une infraction de terrorisme ou une infraction d organisation criminelle. [3] Pour les motifs plus amplement exposés ci après, je suis d avis que le paragraphe 8(1) et les alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi sur le transfèrement international des délinquants constituent des atteintes prima facie au droit des citoyens canadiens d entrer au Canada et d y demeurer, prévu au paragraphe 6(1) de la Charte, mais que ces dispositions législatives restreignent ce droit dans des limites néanmoins raisonnables et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d une société libre et démocratique conformément à l article premier de la Charte. Le contexte de l appel [4] L appelant, né en 1937, a immigré au Canada à l âge de 16 ans et a obtenu la citoyenneté canadienne en Le dossier indique qu il a eu des démêlés avec la justice depuis plusieurs années : il a déjà été déclaré coupable pour tentative d escroquerie en 1962, pour possession d une arme à autorisation restreinte à l extérieur d une maison d habitation en 1963, pour avoir vécu des produits de la prostitution en 1963, pour possession d un alambic en 1966, pour possession de biens volés en 1976 et pour voies de fait en [5] En mars 1995, un tribunal canadien a déclaré l appelant coupable d infractions graves liées à la drogue, soit l importation de kilogrammes de cocaïne ayant une valeur de revente dépassant les 500 millions de dollars, et l a condamné à une peine d emprisonnement prolongée.8 38 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. [6] While he was serving his sentence in Canada, authorities in the United States sought his extradition from Canada in order to answer serious charges related to the possession and distribution of drugs in the state of Florida involving 300 kilograms of cocaine. After serving his incarceration time in Canada, the appellant was extradited to the United States in June of He pleaded guilty to cocaine distribution charges and was sentenced by an American court to 90 months of imprisonment. In determining this sentence, the American court took into account and credited 145 months for time served in Canada. [7] it is noteworthy that various Canadian courts involved in adjudicating criminal charges or extradition proceedings concerning the appellant s associates have concluded that the appellant was the leader of a criminal organization heavily involved in drug trafficking: Divito c. Canada (Ministre de la Justice), 2004 CanLII (Que. C.A.), at paragraphs 34, 50; États-Unis d Amérique v. Divito (2004), 194 C.C.C. (3d) 148 (Que. C.A), at paragraph 5; R. v. Gauvin (E.) et autres (1987), 187 N.B.R. (2d) 262 (C.A.); R. v. Rumbaut, 1998 CanLII 9816 (N.B.Q.B.). [8] in December of 2006, the appellant submitted a first transfer request under the International Transfer of Offenders Act, which was approved by the authorities of the United States Department of Justice but refused by the Minister in October of This refusal was not challenged by the appellant. [9] However, shortly after this first refusal, the appellant submitted a second transfer request under the Act. The Minister denied the second request for a transfer to Canada for the following reasons: The offender has been identified as an organized crime member, convicted for an offence involving a significant quantity of drugs. The nature of his offence and his affiliations suggest that the offender s return to Canada would constitute a potential threat to the safety of Canadians and the security of Canada. [6] Pendant qu il purgeait sa peine au Canada, les autorités américaines ont demandé son extradition pour qu il réponde d accusations graves relatives à la possession et à la distribution de 300 kilogrammes de cocaïne dans l État de la Floride. Après avoir purgé sa peine d emprisonnement au Canada, l appelant a été extradé aux États-Unis en juin Il a plaidé coupable à des accusations de distribution de cocaïne et il a été condamné à 90 mois d emprisonnement par un tribunal américain. Dans la détermination de la peine, le tribunal américain a tenu compte du temps purgé au Canada et réduit sa peine de 145 mois. [7] il convient de souligner que les divers tribunaux canadiens chargés de rendre des décisions à l égard d accusations criminelles portées contre les complices de l appelant ou à l égard de procédures d extradition les visant ont conclu que l appelant était le chef d une organisation criminelle très bien implantée dans le trafic de la drogue : Divito c. Canada (Ministre de la Justice), 2004 CanLII (C.A. Qué.), aux paragraphes 34 et 50; Divito c. Canada (Ministre de la Justice), 2004 CanLII (C.A. Qué.), au paragraphe 5; R. c. Gauvin (E.) et autres (1987), 187 R.N. B. (2 e ) 262 (C.A.); R. v. Rumbaut, 1998 CanLII 9816 (B.R. N.-B.). [8] En décembre 2006, l appelant a présenté une première demande de transfèrement, sous le régime de la Loi sur le transfèrement international des délinquants, laquelle a été approuvée par les autorités du ministère de la Justice des États Unis mais refusée par le ministre en octobre L appelant n a pas contesté ce refus. [9] toutefois, peu de temps après ce premier refus, l appelant a présenté une deuxième demande de transfèrement en vertu de la Loi. Le ministre a refusé la seconde demande de transfèrement au Canada pour les motifs suivants : Le détenu a été identifié comme étant un membre du crime organisé condamné pour un délit comprenant une quantité importante de drogues. La nature du délit ainsi que les affiliations du détenu suggèrent que le retour du délinquant au Canada, pourrait constituer une menace pour la sécurité du Canada et la sureté des Canadiens.9 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 39 Federal Court judgment [10] the appellant challenged this second refusal through a judicial review application before the Federal Court. The application was heard and decided by Harrington J. at the same time as a challenge brought by the appellant s son to a similar refusal by the Minister. Indeed, the appellant s son was also incarcerated in the United States and had also sought a transfer to Canada under the International Transfer of Offenders Act. Harrington J. rejected the appellant s application for judicial review and the constitutional challenge to the impugned provisions of the legislation in short reasons which refer to the lengthier reasons stated in the case of the appellant s son and reported at 2009 FC 983 [DiVito v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness)]. The reasons for the decision in the appellant s case are thus to be found in the decision concerning his son, and can be briefly summarized as follows. [11] Harrington J. relied on his reasons in Kozarov v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2007 FC 866, [2008] 2 F.C.R. 377 (Kozarov) to find that the International Transfer of Offenders Act did not engage subsection 6(1) of the Charter. Under his reasoning in Kozarov, Harrington J. found that the restrictions on the mobility of offenders seeking a transfer to Canada arise from the actions and criminal activities of the offenders themselves. Consequently, what is at issue in a transfer request under the International Transfer of Offenders Act is not a mobility right, but rather the transfer of supervision of a prison sentence (Kozarov, at paragraph 32). [12] in the event he was found to be wrong on this issue, Harrington J. further found, for the reasons set out by Kelen J. in Getkate v. Canada (Minister of Public Safety and Emergency Preparedness), 2008 FC 965, [2009] 3 F.C.R. 26 (Getkate), that the impugned Le jugement de la Cour fédérale [10] L appelant a contesté ce deuxième refus au moyen d une demande de contrôle judiciaire présentée devant la Cour fédérale. La demande a été instruite par le juge Harrington en même temps que la contestation engagée par le fils de l appelant à l égard d un refus similaire du ministre. En fait, le fils de l appelant avait également été incarcéré aux États Unis et avait également demandé un transfèrement au Canada en vertu de la Loi sur le transfèrement international des délinquants. Le juge Harrington a rejeté la demande de contrôle judiciaire de l appelant et la contestation constitutionnelle des dispositions législatives en cause dans des motifs brefs qui renvoient aux motifs plus longuement exposés dans la décision rendue à l égard du fils de l appelant et répertoriée à 2009 CF 983 [DiVito c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile)]. Les motifs de la décision concernant l appelant se trouvent donc dans la décision rendue à l endroit de son fils, et ils sont brièvement résumés ci dessous. [11] Le juge Harrington s est appuyé sur les motifs qu il avait prononcés dans la décision Kozarov c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2007 CF 866, [2008] 2 R.C.F. 377 (Kozarov), pour conclure que la Loi sur le transfèrement international des délinquants ne portait pas atteinte à la protection garantie par le paragraphe 6(1) de la Charte. Suivant son raisonnement dans la décision Kozarov, le juge Harrington a conclu que les limites imposées à la liberté de circulation et d établissement des délinquants qui demandent un transfèrement au Canada découlent de leurs propres actions et activités criminelles. Par conséquent, une demande de transfèrement présentée en vertu de la Loi sur le transfèrement international des délinquants ne met pas en cause la liberté de circulation et d établissement, mais plutôt le «transfert de la surveillance de l exécution d une peine» (Kozarov, au paragraphe 32). [12] Dans l éventualité où sa conclusion sur ce point serait jugée erronée, le juge Harrington a également conclu, pour les motifs exposés par le juge Kelen dans la décision Getkate c. Canada (Ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile), 2008 CF 965, [2009]10 40 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. provisions of the International Transfer of Offenders Act were reasonable limits as can be demonstrably justified in a free and democratic society pursuant to section 1 of the Charter, given that the applicant has already had his mobility restricted due to his own illegal activity (Getkate, at paragraph 27). [13] Having upheld the constitutional validity of the legislation, Harrington J. then reviewed the decision of the Minister on administrative law grounds. Applying a reasonableness standard of review, he found that in light of the appellant s criminal record, it was not unreasonable for the Minister to opine that the appellant would renew his contacts with elements of organized crime once transferred to Canada in order to serve his sentence. Consequently, the refusal of the transfer on the basis of that opinion was reasonable. 3 R.C.F. 26 (Getkate), que les dispositions législatives contestées de la Loi sur le transfèrement international des délinquants constituaient des limites raisonnables dont la justification pouvait se démontrer dans le cadre d une société libre et démocratique conformément à l article premier de la Charte, «puisque ladite liberté du demandeur a déjà été restreinte par l effet de ses propres actes illégaux» (Getkate, au paragraphe 27). [13] après avoir confirmé la constitutionnalité des dispositions législatives, le juge Harrington a examiné la décision du ministre en fonction des principes du droit administratif. En appliquant la norme de contrôle de la raisonnabilité, il a conclu que, compte tenu du casier judiciaire de l appelant, il n était pas déraisonnable pour le ministre d exprimer l avis que l appelant renouerait avec les membres du crime organisé après son transfèrement au Canada pour purger sa peine. Par conséquent, le refus du transfèrement fondé sur cette opinion était raisonnable. Positions of the parties on appeal [14] the appellant s position in this Court is strictly limited to constitutional grounds, and consequently the appellant does not raise any administrative law arguments to challenge the Minister s decision to refuse his transfer. [15] the appellant and the intervener argue that the right to enter and to remain in Canada guaranteed to every Canadian citizen by subsection 6(1) of the Charter is a particularly fundamental right in light, notably, of the fact that Parliament may not derogate from that right pursuant to section 33 of the Charter. They add that the right to return to one s country of citizenship is set out in numerous international instruments to which Canada is a party, thus emphasizing the importance and fundamental value of this right. They bolster their argument relying by analogy on United States of America v. Cotroni; United States of America v. El Zein, [1989] 1 S.C.R (United States v. Cotroni) and on United States v. Burns, 2001 SCC 7, [2001] 1 S.C.R. 283, in which the Supreme Court of Canada found that the extradition of a citizen from Canada infringes the right Les thèses des parties en appel [14] La thèse de l appelant devant la Cour se limite strictement aux motifs constitutionnels. Par conséquent, l appelant ne soulève aucun argument de droit administratif pour contester la décision du ministre de refuser son transfèrement. [15] L appelant et l intervenante avancent que le droit d entrer au Canada et d y demeurer, garanti à tout citoyen canadien au paragraphe 6(1) de la Charte, est particulièrement fondamental compte tenu notamment du fait que le Parlement ne peut y déroger en vertu de l article 33 de la Charte. Ils ajoutent que le droit de retourner dans son pays de citoyenneté est confirmé dans nombre d instruments internationaux auxquels le Canada est partie, cette confirmation faisant ainsi ressortir l importance et la valeur fondamentale de ce droit. Ils renforcent leur argument en invoquant par analogie les arrêts États-Unis d Amérique c. Cotroni; États-Unis d Amérique c. El Zein, [1989] 1 R.C.S (États Unis c. Cotroni), et États Unis c. Burns, 2001 CSC 7, [2001] 1 R.C.S. 283, dans lesquels la Cour suprême du Canada a conclu que l extradition d un citoyen11 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 41 to remain in Canada guaranteed by subsection 6(1) of the Charter. [16] the appellant and the intervener further argue that the infringements to the right to enter and to remain in Canada resulting from the International Transfer of Offenders Act are not justifiable under section 1 of the Charter since there is no rational link between, on the one hand, the protection of the safety of Canadians and the security of Canada and, on the other hand, the objectives of rehabilitation and reintegration underlying the offender transfer scheme as explicitly stated in section 3 of the legislation. The appellant and the intervener assert that the safety of Canadians and the security of Canada would be better served by allowing all Canadian offenders imprisoned abroad to benefit from a transfer to Canada, thus allowing them to be directly supervised by Canadian authorities pursuant to Canada s correctional system, which notably provides for supervised conditional releases. [17] the Minister, for his part, relies on the reasoning found in Kozarov to conclude that subsection 6(1) of the Charter is not engaged in this case. The International Transfer of Offenders Act simply provides special modalities for the execution of a foreign sentence imposed upon a Canadian citizen by allowing, in appropriate circumstances, the citizen to serve his sentence in Canada. No mobility right is engaged since the offender incarcerated abroad would not be physically able to avail himself of the right to enter Canada were it not for the transfer legislation itself. The mobility rights of the offender are already limited by the incarceration sentence, and the offender s mobility rights will continue to be restricted whether or not a transfer is agreed to by the Minister. [18] the Minister adds that should this Court find that subsection 6(1) of the Charter is nevertheless engaged, then the impugned provisions of the International Transfer of Offenders Act are justified under section 1 of the Charter. The objectives of these provisions are the protection of the security of Canada and of the safety of Canadian citizens, and such objectives are incontestably du Canada porte atteinte au droit de demeurer au Canada énoncé au paragraphe 6(1) de la Charte. [16] L appelant et l intervenante avancent également que les atteintes au droit d entrer au Canada et d y demeurer qui résultent de la Loi sur le transfèrement international des délinquants ne peuvent être justifiées au sens de l article premier de la Charte puisqu il n existe aucun lien rationnel entre, d une part, la sécurité des Canadiens et du Canada et, d autre part, les objectifs de réadaptation et de réinsertion sociale qui sont à la base du régime de transfèrement des délinquants et qui sont clairement énoncés à l article 3 de cette loi. L appelant et l intervenante énoncent que la sécurité des Canadiens et du Canada seraient mieux servis en permettant à tous les délinquants canadiens emprisonnés à l étranger de bénéficier d un transfèrement au Canada, de sorte qu ils soient pris en charge directement par les autorités canadiennes sous le régime du système correctionnel du Canada, qui prévoit notamment la libération conditionnelle sous surveillance. [17] Le ministre, pour sa part, s appuie sur le raisonnement de la décision Kozarov pour conclure que le paragraphe 6(1) de la Charte n entre pas en jeu en l espèce. La Loi sur le transfèrement international des délinquants prévoit simplement des modalités particulières pour l exécution d une peine infligée à l étranger à un citoyen canadien en autorisant, dans les cas indiqués, le citoyen à purger sa peine au Canada. La liberté de circulation et d établissement n est pas en jeu puisque le délinquant incarcéré à l étranger ne serait pas physiquement en mesure de se prévaloir du droit d entrer au Canada, n eût été l existence de cette loi. La liberté de circulation et d établissement du délinquant est déjà restreinte par la peine d emprisonnement et elle continuera de l être, que le ministre consente ou non au transfèrement. [18] Le ministre ajoute que, si la Cour conclut que le paragraphe 6(1) de la Charte entre néanmoins en jeu, les dispositions contestées de la Loi sur le transfèrement international des délinquants sont justifiées au sens de l article premier de la Charte. Ces dispositions visent à assurer la sécurité du Canada et des citoyens canadiens, et ces objectifs sont incontestablement urgents et réels12 42 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. pressing and substantial, and the means provided in the legislation to meet these objectives satisfy the test of The Queen v. Oakes, [1986] 1 S.C.R et les moyens prévus dans la Loi pour atteindre ces objectifs satisfont au test de l arrêt La Reine c. Oakes, [1986] 1 R.C.S Issues [19] this appeal raises the two following issues: a. Do subsection 8(1) and paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the International Transfer of Offenders Act infringe subsection 6(1) of the Charter? b. If so, are these legislative provisions justified under section 1 of the Charter? Les questions en litige [19] Le présent appel soulève les deux questions suivantes : a. Le paragraphe 8(1) et les alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi sur le transfèrement international des délinquants violent ils le paragraphe 6(1) de la Charte? b. Dans l affirmative, ces dispositions législatives sont elles justifiées au sens de l article premier de la Charte? Analysis (a) The standard of review [20] this appeal raises the constitutional validity of subsection 8(1) and of paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the International Transfer of Offenders Act in light of subsection 6(1) and section 1 of the Charter. In these circumstances the standard of review is that of correctness. The role of an appellate court, when deciding an appeal from an application for judicial review, is to determine whether the reviewing court identified the applicable standard of review and applied it correctly. L analyse a) La norme de contrôle [20] Le présent appel porte sur la constitutionnalité du paragraphe 8(1) et des alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi sur le transfèrement international des délinquants au regard du paragraphe 6(1) et de l article premier de la Charte. En l occurrence, la norme de contrôle qui s applique est celle de la décision correcte. Le rôle d une cour d appel, lorsqu elle est saisie d un appel interjeté suite à une demande de contrôle judiciaire, est de s assurer que la cour de révision a identifiée la norme de contrôle appropriée et qu elle l a correctement appliquée. (b) The statutory scheme [21] in 1977, Canada and the United States of America signed a Treaty between Canada and the United States of America on the Execution of Penal Sentences, March 2, 1977, [1978] Can. T.S. No. 12. Under the treaty, offenders sentenced to imprisonment in one of the signing countries may be transferred to the other country if the sending state, the receiving state and the concerned offender concur to the transfer, and if the offender is a b) Le régime législatif [21] En 1977, le Canada et les États Unis d Amérique ont signé le Traité entre le Canada et les États-Unis d Amérique sur l exécution des peines imposées aux termes du droit criminel, 2 mars 1977, [1978] R.T. Can. n o 12. En vertu de ce traité, les délinquants condamnés à l emprisonnement dans l un des pays signataires peuvent être transférés dans l autre pays si le pays d origine, le pays d accueil et le délinquant visé sont13 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 43 citizen of the receiving country. Both parties to the treaty are committed to establish by legislation or regulation the procedures necessary and appropriate to give legal effect within their respective territories to sentences pronounced by courts of the other party, and to mutually collaborate in these procedures. Moreover, under the terms of the treaty, save exception, the completion of a transferred offender s sentence is to be carried out according to the laws and procedures of the receiving country, including the application of any provisions for reduction of the term of confinement by parole, conditional release or otherwise. [22] Parliament adopted the Transfer of Offenders Act, S.C , c. 9 in large part to ensure the implementation of this treaty and a similar treaty with Mexico, as well as eventual future treaties with other countries. Under subsection 6(1) of that Act, the responsible Minister was provided with an unfettered discretion to approve or disapprove the transfer under the Act of a Canadian citizen found guilty of an offence in a foreign state with which Canada has entered into a treaty for the transfer of offenders: d accord pour que le transfert ait lieu et si le délinquant est un citoyen du pays d accueil. Les deux parties au traité s engagent à instituer par législation ou règlementation les procédures nécessaires et appropriées pour donner, sur leur territoire respectif, un effet juridique aux condamnations prononcées par les tribunaux de l autre partie, et chacune s engage à apporter sa collaboration à l autre partie dans ces procédures. De plus, suivant les conditions prévues par le traité, sauf exception, l exécution de la peine d un délinquant transféré doit être effectuée selon les lois et règles du pays d accueil, y compris toutes dispositions de réduction de la durée d emprisonnement par une libération conditionnelle, une libération sous condition ou autrement. [22] Le Parlement a adopté la Loi sur le transfèrement des délinquants, S.C , ch. 9 en grande partie pour assurer la mise en œuvre de ce traité et d un traité semblable avec le Mexique, et d autres traités qui pourraient éventuellement être signés avec d autres pays. En vertu du paragraphe 6(1) de cette loi, le ministre responsable était investi d un pouvoir discrétionnaire qui n était pas restreint afin d accepter ou de refuser le transfèrement d un citoyen canadien déclaré coupable d une infraction dans un État étranger avec lequel le Canada avait signé un traité concernant le transfèrement des délinquants : Transfer 6. (1) Where the Minister is informed on behalf of a foreign state that a Canadian offender has requested transfer to Canada and that the responsible authority in that state agrees to such transfer, the Minister shall cause the foreign state to be advised whether he approves or disapproves the transfer of such offender and, where he approves the transfer, he shall make the necessary arrangements therefor. 6. (1) Lorsque le Ministre est avisé par un État étranger qu un délinquant canadien demande son transfèrement au Canada et que l autorité compétente de cet État l a approuvé, il informe l État étranger de son acceptation ou de son refus de ce transfèrement et, en cas d acceptation, il prend les mesures nécessaires à ce transfèrement. Transfèrement [23] Canada has since concluded numerous bilateral and multilateral treaties concerning the transfer of offenders. Though more recent statistical information has not been placed before us, the record nevertheless shows that between 1978 and 2003, a total of 118 offenders were transferred from Canada to a foreign country, for the most part the United States (106 transfers) while, during the same period, offenders were transferred to Canada from various foreign countries, mainly the United States (836 offenders): [23] Le Canada a depuis conclu nombre de traités bilatéraux et multilatéraux concernant le transfèrement des délinquants. Même si la Cour n a pas été saisie de données statistiques plus récentes, le dossier révèle par ailleurs que, entre 1978 et 2003, un total de 118 délinquants ont été transférés du Canada vers un pays étranger, pour la plupart vers les États Unis (106 transfèrements), tandis que, au cours de la même période, délinquants ont été transférés au Canada depuis divers pays étrangers, principalement des États Unis14 44 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. Legislative Summary[LS-459E], Bill C-33: International Transfer of Offenders Act (Parliamentary Research Branch, 29 July 2003), at page 4 (page 95 of the appeal record). [24] Major modifications to the offender transfer system were however adopted in 2004 through the International Transfer of Offenders Act, S.C. 2004, c. 21, which modernized and replaced the prior Transfer of Offenders Act. For the purposes of this appeal, the most notable changes introduced in 2004 concern new provisions setting out the purposes of the legislation, and also providing for specific criteria which the Minister must consider in determining whether to consent to the transfer of Canadian and foreign offenders. A requirement that reasons be provided when the Minister s consent is refused was also added. For our purposes, the pertinent provisions of the International Transfer of Offenders Act introduced in 2004 read as follows: (836 délinquants) : Résumé législatif [LS-459F], Projet de loi C 33 : Loi sur le transfèrement international des dé linquants (Direction de la recherche parlementaire, le 29 juillet 2003), à la page 4 (page 95 du dossier d appel). [24] Des modifications importantes ont été toutefois apportées au régime de transfèrement des délinquants en 2004 avec l adoption de la Loi sur le transfèrement international des délinquants, L.C. 2004, ch. 21, qui modernisait et remplaçait la Loi sur le transfèrement des délinquants. Pour les fins de cet appel, les changements les plus importants apportés en 2004 concernent les nouvelles dispositions établissant l objet et les principes de la loi ainsi que les nouveaux critères particuliers dont le ministre doit tenir compte pour déterminer s il consent au transfèrement des délinquants canadiens et étrangers. On a aussi ajouté au régime l exigence selon laquelle le refus de consentement de la part du ministre doit être motivé par écrit. Voici les dispositions pertinentes de la Loi sur le transfèrement international des délinquants, adoptée en 2004, visées par le présent appel : Purpose 3. The purpose of this Act is to contribute to the administration of justice and the rehabilitation of offenders and their reintegration into the community by enabling offenders to serve their sentences in the country of which they are citizens or nationals. 3. La présente loi a pour objet de faciliter l administration de la justice et la réadaptation et la réinsertion sociale des délinquants en permettant à ceux-ci de purger leur peine dans le pays dont ils sont citoyens ou nationaux. Objet [ ] Request for transfer 7. A person may not be transferred under a treaty, or an administrative arrangement entered into under section 31 or 32, unless a request is made, in writing, to the Minister. 7. Le transfèrement d une personne en vertu d un traité ou d une entente administrative conclue en vertu des articles 31 ou 32 est subordonné à la présentation d une demande écrite au ministre. Demande de transfèrement Consent of three parties 8. (1) The consent of the three parties to a transfer the offender, the foreign entity and Canada is required. 8. (1) Le transfèrement nécessite le consentement des trois parties en cause, soit le délinquant, l entité étrangère et le Canada. Consentement des trois parties [ ] Factors Canadian offenders 10. (1) In determining whether to consent to the transfer of a Canadian offender, the Minister shall consider the following factors: (a) whether the offender s return to Canada would constitute a threat to the security of Canada; 10. (1) Le ministre tient compte des facteurs ci-après pour décider s il consent au transfèrement du délinquant canadien : a) le retour au Canada du délinquant peut constituer une menace pour la sécurité du Canada; Facteurs à prendre en compte : délinquant canadien15 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 45 (b) whether the offender left or remained outside Canada with the intention of abandoning Canada as their place of permanent residence; b) le délinquant a quitté le Canada ou est demeuré à l étranger avec l intention de ne plus considérer le Canada comme le lieu de sa résidence permanente; (c) whether the offender has social or family ties in Canada; and c) le délinquant a des liens sociaux ou familiaux au Canada; (d) whether the foreign entity or its prison system presents a serious threat to the offender s security or human rights. d) l entité étrangère ou son système carcéral constitue une menace sérieuse pour la sécurité du délinquant ou ses droits de la personne. Factors Canadian and foreign offenders (2) In determining whether to consent to the transfer of a Canadian or foreign offender, the Minister shall consider the following factors: (a) whether, in the Minister s opinion, the offender will, after the transfer, commit a terrorism offence or criminal organization offence within the meaning of section 2 of the Criminal Code; and (2) Il tient compte des facteurs ci-après pour décider s il consent au transfèrement du délinquant canadien ou étranger : a) à son avis, le délinquant commettra, après son transfèrement, une infraction de terrorisme ou une infraction d organisation criminelle, au sens de l article 2 du Code criminel; Facteurs à prendre en compte : délinquant canadien ou étranger (b) whether the offender was previously transferred under this Act or the Transfer of Offenders Act, chapter T-15 of the Revised Statutes of Canada, b) le délinquant a déjà été transféré en vertu de la présente loi ou de la Loi sur le transfèrement des délinquants, chapitre T-15 des Lois révisées du Canada (1985). [ ] Writing 11. (1) A consent, a refusal of consent or a withdrawal of consent is to be given in writing. 11. (1) Le consentement au transfèrement, le refus de consentement et le retrait de consentement se font par écrit. Documents écrits Reasons (2) If the Minister does not consent to a transfer, the Minister shall give reasons. (2) Le ministre est tenu de motiver tout refus de consentement. Refus du ministre [ ] Continued enforcement 13. The enforcement of a Canadian offender s sentence is to be continued in accordance with the laws of Canada as if the offender had been convicted and their sentence imposed by a court in Canada. 13. La peine imposée au délinquant canadien transféré continue de s appliquer en conformité avec le droit canadien, comme si la condamnation et la peine avaient été prononcées au Canada. Application continue (c) Do subsection 8(1) and paragraphs 10(1)(a) and 10(2)(a) of the International Transfer of Offenders Act infringe subsection 6(1) of the Charter? [25] as noted above, in order to be transferred from incarceration in a foreign country to incarceration in c) Le paragraphe 8(1) et les alinéas 10(1)a) et 10(2)a) de la Loi sur le transfèrement international des délinquants portent-ils atteinte au paragraphe 6(1) de la Charte? [25] Comme nous l avons vu précédemment, pour être transféré d un lieu d incarcération situé dans un pays16 46 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. Canada, the International Transfer of Offenders Act requires that an offender who is a Canadian citizen submit a request in writing to the Minister, and such request is subject to refusal by the Minister for certain specified reasons, including reasons related to the security of Canada, to the threat of terrorism, or to the threat of organized criminal activity. [26] the first issue before this Court is whether these provisions of the legislation infringe on subsection 6(1) of the Charter, which enshrines every Canadian citizen s right to enter, remain in and leave Canada. [27] to interpret the right to enter and to remain in Canada guaranteed by subsection 6(1) of the Charter, it is useful to adopt a purposive approach. The often quoted words of Dickson J. (as he then was) in R. v. Big M Drug Mart Ltd. et al., [1985] 1 S.C.R. 295, at page 344 set out the appropriate analysis to be carried out: This Court has already, in some measure, set out the basic approach to be taken in interpreting the Charter. In Hunter v. Southam Inc., [1984] 2 S.C.R. 145, this Court expressed the view that the proper approach to the definition of the rights and freedoms guaranteed by the Charter was a purposive one. The meaning of a right or freedom guaranteed by the Charter was to be ascertained by an analysis of the purpose of such a guarantee; it was to be understood, in other words, in the light of the interests it was meant to protect. In my view this analysis is to be undertaken, and the purpose of the right or freedom in question is to be sought by reference to the character and the larger objects of the Charter itself, to the language chosen to articulate the specific right or freedom, to the historical origins of the concepts enshrined, and where applicable, to the meaning and purpose of the other specific rights and freedoms with which it is associated within the text of the Charter. The interpretation should be, as the judgment in Southam emphasizes, a generous rather than a legalistic one, aimed at fulfilling the purpose of the guarantee and securing for individuals the full benefit of the Charter s protection. At the same time it is important not to overshoot the actual purpose of the right or freedom in question, but to recall that the Charter was not enacted in a vacuum, and must therefore, as this Court s decision in Law Society of Upper Canada v. Skapinker, [1984] 1 S.C.R. 357, illustrates, be placed in its proper linguistic, philosophic and historical contexts. [Emphasis in original.] étranger vers un lieu d incarcération situé au Canada, la Loi sur le transfèrement international des délinquants exige qu un délinquant, qui est citoyen canadien, présente une demande à cet effet au ministre. Cette demande peut être refusée par le ministre pour certains motifs précis, notamment pour des motifs liés à la sécurité du Canada, à la menace de terrorisme ou à la menace d activités liées à la criminalité organisée. [26] La première question dont la Cour est saisie est de savoir si ces dispositions législatives portent atteinte au paragraphe 6(1) de la Charte, lequel garantit à tout citoyen canadien «le droit de demeurer au Canada, d y entrer ou d en sortir». [27] L analyse téléologique est utile pour interpréter le droit d entrer au Canada et d y demeurer prévu au paragraphe 6(1) de la Charte. Les propos souvent cités du juge Dickson (tel était alors son titre) dans l arrêt R. c. Big M Drug Mart Ltd. et autres, [1985] 1 R.C.S. 295, à la page 344, précisent l analyse à effectuer : Cette Cour a déjà, dans une certaine mesure, énoncé la façon fondamentale d aborder l interprétation de la Charte. Dans l arrêt Hunter c. Southam Inc., [1984] 2 R.C.S. 145, la Cour a exprimé l avis que la façon d aborder la définition des droits et des libertés garantis par la Charte consiste à examiner l objet visé. Le sens d un droit ou d une liberté garantis par la Charte doit être vérifié au moyen d une analyse de l objet d une telle garantie; en d autres termes, ils doivent s interpréter en fonction des intérêts qu ils visent à protéger. À mon avis, il faut faire cette analyse et l objet du droit ou de la liberté en question doit être déterminé en fonction de la nature et des objectifs plus larges de la Charte elle même, des termes choisis pour énoncer ce droit ou cette liberté, des origines historiques des concepts enchâssés et, s il y a lieu, en fonction du sens et de l objet des autres libertés et droits particuliers qui s y rattachent selon le texte de la Charte. Comme on le souligne dans l arrêt Southam, l interprétation doit être libérale plutôt que formaliste et viser à réaliser l objet de la garantie et à assurer que les citoyens bénéficient pleinement de la protection accordée par la Charte. En même temps, il importe de ne pas aller au delà de l objet véritable du droit ou de la liberté en question et de se rappeler que la Charte n a pas été adoptée en l absence de tout contexte et que, par conséquent, comme l illustre l arrêt de Cour Law Society of Upper Canada c. Skapinker, [1984] 1 R.C.S. 357, elle doit être située dans ses contextes linguistique, philosophique et historique appropriés. [Souligné dans l original.]17 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 47 [28] the right of a Canadian citizen to enter and to remain in Canada is one of the most fundamental rights associated with citizenship. The fundamental nature of this right is clearly reflected both in domestic legislation and in international instruments, and has been reiterated on many occasions by the Canadian judiciary, most notably by the Supreme Court of Canada. [29] the Citizenship Act, R.S.C., 1985, c. C-29, sets out a detailed and stringent framework for the acquisition of citizenship. Subsection 19(1) of the Immigration and Refugee Protection Act, S.C. 2001, c. 27, specifically provides that every Canadian citizen within the meaning of the Citizenship Act has the unqualified and unrestricted right to enter and remain in Canada, and that an officer must allow a person to enter Canada if satisfied that the person is a citizen. The legislative history related to this provision establishes that this is a right which predates the coming into force of the Charter. Section 3 of the Immigration Act, R.S.C (Supp.), c. 325 and R.S.C. 1970, c. I-2, for example, provided for a citizen s right to come in to Canada. [30] the right of British citizens to enter and remain in the royal realm has been a fundamental right since at least the time of the Magna Carta (1215), which forbade the exile of a freeman without lawful judgment. A similar prohibition against arbitrary exile is found in paragraph 2(a) of the Canadian Bill of Rights, R.S.C., 1985, Appendix III. However, prior to its incorporation in the Charter, the right was subject to legislative override: Co-Operative Committee on Japanese Canadians and Another v. Attorney-General for Canada and Another, [1947] A.C. 87. The origin of the right can probably be traced back to feudal principles of allegiance to, and protection by, a lord and, ultimately, the reigning monarch. [31] the right to enter and to remain in one s country of citizenship has also been reiterated in numerous international instruments to which Canada is a signatory, including notably the 1948 Universal Declaration of Human Rights, GA Res. 217 A (III), UN Doc. A/810, at p. 71 (1948), in which paragraph 13(2) provides that [e]veryone has the right to leave any country, [28] Le droit d un citoyen canadien d entrer au Canada et d y demeurer est l un des droits les plus fondamentaux liés à la citoyenneté. La nature fondamentale de ce droit se reflète clairement dans la législation nationale et dans les instruments internationaux, et a été réitérée à maintes reprises par la magistrature canadienne, notamment par la Cour suprême du Canada. [29] La Loi sur la citoyenneté, L.R.C. (1985), ch. C-29, établit un cadre détaillé et strict pour l obtention de la citoyenneté. Le paragraphe 19(1) de la Loi sur l immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, ch. 27, prévoit plus particulièrement que tout citoyen canadien, au sens de la Loi sur la citoyenneté, a le droit d entrer au Canada et d y séjourner et que l agent doit le laisser entrer sur preuve de sa qualité. L historique législatif de cette disposition permet d établir qu il s agit d un droit antérieur à l entrée en vigueur de la Charte. L article 3 de la Loi sur l immigration, S.R.C (Supp.), ch. 325 et S.R.C. 1970, ch. I-2, par exemple, prévoyait le droit pour un citoyen canadien «d entrer au Canada». [30] Le droit des citoyens britanniques d entrer et de demeurer dans le royaume est un droit fondamental reconnu depuis au moins l époque de la Magna Carta (1215), laquelle interdisait l exil d un homme libre si ce n est en vertu d un jugement légal. On trouve une interdiction semblable empêchant l exil arbitraire à l alinéa 2a) de la Déclaration canadienne des droits, L.R.C. (1985), appendice III. Toutefois, avant son intégration à la Charte, ce droit pouvait faire l objet d une dérogation législative : Co-Operative Committee on Japanese Canadians and Another v. Attorney-General for Canada and Another, [1947] A.C. 87. L origine de ce droit remonte probablement aux principes féodaux d allégeance à un seigneur, et ultimement au monarque régnant, et de la protection offerte par ceux-ci. [31] Le droit d entrer dans son pays de citoyenneté et d y demeurer est également réaffirmé dans de nombreux instruments internationaux dont le Canada est signataire, dont la Déclaration universelle des droits de l homme, Rés. AG 217 A (III), Doc. NU A/810, à la p. 71 (1948), dans laquelle le paragraphe 13(2) prévoit que «[t]oute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le18 48 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. including his own, and to return to his country, and the 1966 International Covenant on Civil and Political Rights, December 16, 1966, [1976] Can. T.S. No. 47, in which paragraph 12(4) similarly provides that [n]o one shall be arbitrarily deprived of the right to enter his own country. [32] Moreover, the Supreme Court of Canada has repeatedly found that the right under subsection 6(1) of the Charter is engaged in the context of extradition proceedings against a Canadian citizen, most notably in United States v. Cotroni, above, at pages , United States v. Burns, above, at paragraph 41; and Lake v. Canada (Minister of Justice), 2008 SCC 23, [2008] 1 S.C.R. 761, at paragraphs 28 and 42. This Court has also held in Kamel v. Canada (Attorney General), 2009 FCA 21, [2009] 4 F.C.R. 449, at paragraph 15 (leave to appeal to the Supreme Court of Canada refused [[2009] 2 S.C.R. vii]), that subsection 6(1) of the Charter is also engaged when a request for a passport is denied. [33] if a Canadian citizen s Charter right to remain in Canada under subsection 6(1) is engaged when Canadian authorities seek his extradition in order to face charges and eventual imprisonment in a foreign jurisdiction, it seems logical that the citizen s right to enter and remain in Canada would also be engaged when that same foreign jurisdiction agrees to transfer that Canadian citizen to Canada in order to serve his sentence here. [34] these legislative provisions, international instruments and court decisions are all strong indications that subsection 6(1) of the Charter is engaged by the impugned provisions of the International Transfer of Offenders Act. [35] nevertheless, the Minister invites us to find that the right to enter and to remain in Canada is not engaged by these legislative provisions. The Minister advances three propositions to support his assertion: (1) the concerned offenders are in any event imprisoned and the legislation simply provides for the management by Canada of the foreign sentences to which the offenders are subject; (2) the offenders would have no right to sien, et de revenir dans son pays», et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, 16 décembre 1966, [1976] R.T. Can. n o 47, dans lequel le paragraphe 12(4) prévoit de la même manière que «[n]ul ne peut être arbitrairement privé du droit d entrer dans son propre pays». [32] Qui plus est, la Cour suprême du Canada a réitéré à maintes reprises que le droit prévu au paragraphe 6(1) de la Charte entre en jeu dans le contexte des procédures d extradition visant un citoyen canadien, plus particulièrement dans États-Unis c. Cotroni, précité, aux pages 1480 et 1481; États-Unis c. Burns, précité, au paragraphe 41; et Lake c. Canada (Ministre de la Justice), 2008 CSC 23, [2008] 1 R.C.S. 761, aux paragraphes 28 et 42. Notre Cour a également confirmé dans l arrêt Kamel c. Canada (Procureur général), 2009 CAF 21, [2009] 4 R.C.F. 449, au paragraphe 15 (autorisation de pourvoi à la Cour suprême du Canada refusée [[2009] 2 R.C.S. vii], que le paragraphe 6(1) de la Charte entre également en jeu lorsqu une demande de passeport est refusée. [33] Si le droit d un citoyen canadien de demeurer au Canada, prévu au paragraphe 6(1) de la Charte, entre en jeu lorsque les autorités canadiennes veulent l extrader pour qu il réponde d accusations dans un pays étranger et qu il y soit éventuellement emprisonné, il semble logique que le droit d entrer au Canada et d y demeurer entre également en jeu lorsque le même pays étranger consent à transférer ce citoyen canadien au Canada pour qu il y purge sa peine. [34] Ces dispositions législatives, instruments internationaux et décisions des tribunaux sont de forts indices que les dispositions contestées de la Loi sur le transfèrement international des délinquants touchent la protection garantie par le paragraphe 6(1) de la Charte. [35] néanmoins, le ministre nous invite à conclure que ces dispositions législatives ne font pas entrer en jeu le droit d entrer au Canada et d y demeurer. Le ministre appuie sa conclusion sur trois prétentions : 1) les délinquants visés sont déjà emprisonnés et les dispositions législatives prévoient simplement la gestion par le Canada des peines que les délinquants se sont vu infliger à l étranger; 2) les délinquants n auraient aucun droit19 [2012] 4 R.C.F. Divito c. Canada 49 enter Canada were it not for the legislation; and (3) the international treaty scheme pursuant to which the legislation was adopted provides for the unqualified right of participating states to refuse the transfer of an offender. I find none of these propositions persuasive. [36] Dealing with these propositions in reverse order, the fact that the 1977 Treaty between Canada and the United States on the Execution of Penal Sentences does not qualify the consent which Canada must provide for the transfer of an offender under the treaty has no bearing whatsoever on the constitutional rights of the concerned offenders. First, the treaty was entered into prior to the coming into force of the Charter, and it would be curious indeed if the rights guaranteed by the Charter would somehow be subservient to prior treaty instruments. The Minister has submitted no authority to support such a proposition. Second, though the treaty itself requires the consent of Canada and does not provide for any fettering of this consent, this does not mean that Canadian legislation fettering that consent cannot be adopted. In fact, the Minister s discretion to consent to an offender transfer was substantially fettered in 2004 through the adoption by Parliament of the International Transfer of Offenders Act. I see no reason why the Charter itself could not also fetter that discretion. [37] i also reject the proposition that subsection 6(1) of the Charter is not engaged by the legislation since offenders would have no right to enter Canada were it not for the legislation. Though it is true that offenders imprisoned in foreign jurisdictions cannot in fact exercise their right to enter and remain in Canada, this situation results from the superior force of the foreign jurisdiction over the offenders, and not from the loss of the right itself by the offenders. The very purpose of the International Transfer of Offenders Act and its related treaty system is to facilitate the repatriation of offenders to their countries of citizenship, and to thus facilitate, in the case of Canadian citizens, the exercise of their right to enter and to remain in Canada. d entrer au Canada, n eût été l existence des dispositions législatives; 3) le régime fondé sur le traité international mis en œuvre par l adoption des dispositions législatives confère aux États participants le droit absolu de refuser le transfèrement d un délinquant. J estime qu aucune de ces prétentions n est convaincante. [36] J examinerai ces prétentions dans l ordre inverse. Le fait pour le Traité entre le Canada et les États-Unis d Amérique sur l exécution des peines imposées aux termes du droit criminel de 1977 de n assujettir à aucune condition le consentement que le Canada doit fournir pour le transfèrement d un délinquant n a absolument rien à voir avec les droits constitutionnels des délinquants visés. Premièrement, le traité a été signé avant l entrée en vigueur de la Charte et il serait pour le moins curieux que les droits garantis par la Charte soient d une façon ou d une autre subordonnés à des instruments internationaux antérieurs. Le ministre n a présenté aucune jurisprudence ou doctrine à l appui de cette prétention. Deuxièmement, même si le traité lui même exige le consentement du Canada sans imposer de conditions à ce consentement, il n empêche pas pour autant le Canada d adopter des dispositions législatives qui assujettissent ce consentement à certaines conditions. En fait, par l adoption de la Loi sur le transfèrement international des délinquants en 2004, le Parlement a considérablement restreint le pouvoir discrétionnaire du ministre de consentir au transfèrement d un délinquant. Je ne vois pas pourquoi la Charte ne pourrait pas également restreindre ce pouvoir discrétionnaire. [37] Je rejette également la prétention selon laquelle les dispositions législatives ne mettent pas en jeu le paragraphe 6(1) de la Charte puisque les délinquants n auraient aucun droit d entrer au Canada n eût été l existence de ces dispositions législatives. Certes il est vrai que les délinquants emprisonnés dans des pays étrangers ne peuvent concrètement exercer leur droit d entrer au Canada et d y demeurer, mais cette situation résulte du fait que les délinquants sont assujettis à la contrainte du pays étranger, et non de la perte de leur droit. L objet même de la Loi sur le transfèrement international des délinquants et du régime prévu par le traité y afférent consiste à faciliter le rapatriement des délinquants dans leur pays de citoyenneté et à faciliter, par20 50 Divito v. Canada [2012] 4 F.C.R. conséquent, dans le cas des citoyens canadiens, l exercice de leur droit d entrer au Canada et d y demeurer. [38] Finally, this brings me to the proposition that what is at issue in a transfer request under the International Transfer of Offenders Act is not a mobility right, but rather the transfer of the supervision of a prison sentence. [39] obviously, imprisonment in Canada restricts Charter mobility rights of offenders in Canada. However, we are not concerned here with a restriction on the mobility rights of an offender sentenced in Canada, but rather with the mobility rights of a Canadian citizen incarcerated in a foreign jurisdiction. [40] in the case of an offender incarcerated in a foreign jurisdiction, the restriction on the offender s mobility rights under the Charter resulting from the foreign incarceration is only effected for the purposes of the Charter after the offender is transferred to Canada pursuant to the International Transfer of Offenders Act: see section 13 of the Act. The definition of sentence [in subsection 2(1) (as enacted by S.C. 1995, c. 42, s. 1; 2004, c. 21, s. 39)] in the Corrections and Conditional Release Act, S.C. 1992, c. 20 (as amended by the International Transfer of Offenders Act) is instructive in this regard (emphasis added): [38] Enfin, j en arrive à la prétention selon laquelle une demande de transfèrement présentée en vertu de la Loi sur le transfèrement international des délinquants ne met pas en cause la liberté de circulation et d établissement, mais bien le transfert de la surveillance de l exécution d une peine. [39] À l évidence, l emprisonnement au Canada limite la liberté de circulation et d établissement des délinquants au Canada. Toutefois, la question qui nous intéresse en l espèce n est pas la restriction de la liberté de circulation et d établissement d un délinquant qui s est vu infliger une peine au Canada, mais plutôt celle de la liberté de circulation et d établissement d un citoyen canadien incarcéré dans un pays étranger. [40] Dans le cas d un délinquant incarcéré dans un pays étranger, la restriction à sa liberté de circulation et d établissement garantie par la Charte résultant de sa peine étrangère est considérée pour l application de la Charte seulement après le transfèrement du délinquant au Canada sous le régime de la Loi sur le transfèrement international des délinquants : voir l article 13. La définition du mot «peine» [au paragraphe 2(1) (édicté par L.C. 1995, ch. 42, art. 1; 2004, ch. 21, art. 39)] dans la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition, L.C. 1992, ch. 20 (modifiée par la Loi sur le transfèrement international des délinquants) nous renseigne à cet égard (non souligné dans l original) : Definitions 2. (1) 2. (1) [ ] Définitions sentence «peine» sentence means a sentence of imprisonment and includes a sentence imposed by a foreign entity on a Canadian offender who has been transferred to Canada under the International Transfer of Offenders Act «peine» ou «peine d emprisonnement» S entend notamment [ ] d une peine imposée par une entité étrangère à un Canadien qui a été transféré au Canada sous le régime de la Loi sur le transfèrement international des délinquants. «peine» sentence [41] Prior to a transfer to Canada pursuant to the legislation, from the perspective of the Charter, no sentence of incarceration restricting mobility rights has been recognized by Canadian authorities. The fact that the Canadian citizen committed an offence in a foreign jurisdiction, and the fact that he is detained in a foreign [41] Pour les fins de la Charte, les autorités canadiennes ne reconnaissent aucune peine d emprisonnement restreignant la liberté de circulation et d établissement avant le transfèrement des délinquants au Canada sous le régime de la législation en cause. Le fait que le citoyen canadien ait commis une infraction dans un pays Montrer encore
Second Session, Forty-first Parliament, 62-63 Elizabeth II, 2013-2014 Deuxième session, quarante et unième législature, 62-63 Elizabeth II, 2013-2014 STATUTES OF CANADA 2014 LOIS DU CANADA (2014) CHAPTER Plus en détail Pardon Services Fees Order. Arrêté sur le prix à payer pour des services en vue d une réhabilitation CODIFICATION CONSOLIDATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Pardon Services Fees Order Arrêté sur le prix à payer pour des services en vue d une réhabilitation SOR/95-210 DORS/95-210 Current to November 24, 2015 À jour au 24 novembre Plus en détail Loi sur le Bureau de la traduction. Translation Bureau Act CODIFICATION CONSOLIDATION. R.S.C., 1985, c. T-16 L.R.C. (1985), ch.
1ST SESSION, 41ST LEGISLATURE, ONTARIO 64 ELIZABETH II, 2015 1 re SESSION, 41 e LÉGISLATURE, ONTARIO 64 ELIZABETH II, 2015 Bill 79 Projet de loi 79 An Act respecting criminal record checks for volunteers Plus en détail Loi sur le point de service principal du gouvernement du Canada en cas de décès
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Government Employees Compensation Regulations Règlement sur l indemnisation des employés de l État C.R.C., c. 880 C.R.C., ch. 880 Current to February 3, 2016 À jour au Plus en détail 937-1-IPG-003. Table of Contents. Table des matières. Page. 1. Subject 1 1. Objet. 2. Issue 1 2. Point en litige. 3. Question 2 3.
937-1-IPG-003 Part II Canada Labour Code Bomb Threats Right to Know Partie II Code canadien du travail Alertes à la bombe Droit de savoir Table of Contents Table des matières Page 1. Subject 1 1. Objet Plus en détail TREATIES AND OTHER INTERNATIONAL ACTS SERIES 02-502. Agreement Between the UNITED STATES OF AMERICA
NORTHWEST TERRITORIES HERITAGE FUND ACT NORTHWEST TERRITORIES HERITAGE FUND REGULATIONS R-008-2013 AMENDED BY LOI SUR LE FONDS DU PATRIMOINE DES TERRITOIRES DU NORD-OUEST RÈGLEMENT SUR LE FONDS DU PATRIMOINE Plus en détail STATUTES OF CANADA 2015 LOIS DU CANADA (2015) CHAPITRE 34 CHAPTER 34 ASSENTED TO SANCTIONNÉE
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Canadian Commercial Bank Financial Assistance Act Loi sur l aide financière à la Banque Commerciale du Canada S.C. 1985, c. 9 S.C. 1985, ch. 9 Current to September 10, Plus en détail STATUTES OF CANADA 2013 LOIS DU CANADA (2013) CHAPITRE 6 CHAPTER 6 ASSENTED TO SANCTIONNÉE
First Session, Forty-first Parliament, 60-61-62 Elizabeth II, 2011-2012-2013 Première session, quarante et unième législature, 60-61-62 Elizabeth II, 2011-2012-2013 STATUTES OF CANADA 2013 LOIS DU CANADA Plus en détail Règlement relatif à l examen fait conformément à la Déclaration canadienne des droits. Canadian Bill of Rights Examination Regulations CODIFICATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Canadian Bill of Rights Examination Regulations Règlement relatif à l examen fait conformément à la Déclaration canadienne des droits C.R.C., c. 394 C.R.C., ch. 394 Current Plus en détail Subsidiaries Holding Association Shares (Cooperative Credit Associations) Regulations
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Subsidiaries Holding Association Shares (Cooperative Credit Associations) Regulations Règlement sur la détention des actions de l association par ses filiales (associations Plus en détail Pension Plan Transfer Agreements Regulations. Règlement sur les régimes de pension visés par les accords de transfert
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Pension Plan Transfer Agreements Regulations Règlement sur les régimes de pension visés par les accords de transfert SOR/98-445 DORS/98-445 Current to June 6, 2016 À jour Plus en détail Loi liquidant Sport Sélect et Loto Canada. Sports Pool and Loto Canada Winding-Up Act CODIFICATION CONSOLIDATION. S.C. 1985, c. 22 S.C. 1985, ch.
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Sports Pool and Loto Canada Winding-Up Act Loi liquidant Sport Sélect et Loto Canada S.C. 1985, c. 22 S.C. 1985, ch. 22 Current to October 27, 2015 À jour au 27 octobre Plus en détail Cheque Holding Policy Disclosure (Banks) Regulations. Règlement sur la communication de la politique de retenue de chèques (banques) CONSOLIDATION
RULE 5 - SERVICE OF DOCUMENTS General Rules for Manner of Service Notices of Application and Other Documents 5.01 (1) A notice of application or other document may be served personally, or by an alternative Plus en détail BILL C-452 PROJET DE LOI C-452 C-452 C-452 HOUSE OF COMMONS OF CANADA CHAMBRE DES COMMUNES DU CANADA
C-452 C-452 First Session, Forty-first Parliament, Première session, quarante et unième législature, HOUSE OF COMMONS OF CANADA CHAMBRE DES COMMUNES DU CANADA BILL C-452 PROJET DE LOI C-452 An Act to amend Plus en détail COUR D APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK COURT OF APPEAL OF NEW BRUNSWICK 4-08-CA C.P. C.P. APPELLANT - and - - et - APPELANT HER MAJESTY THE QUEEN
COURT OF APPEAL OF NEW BRUNSWICK COUR D APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK C.P. C.P. 4-08-CA APPELLANT - and - - et - APPELANT HER MAJESTY THE QUEEN SA MAJESTÉ LA REINE RESPONDENT INTIMÉE C.P. v. R., 2008 NBCA Plus en détail ARCHIVES REGULATIONS R-026-2008 In force May 1, 2008. RÈGLEMENT SUR LES ARCHIVES R-026-2008 En vigueur le 1 er mai 2008 INCLUDING AMENDMENTS MADE BY
ARCHIVES ACT LOI SUR LES ARCHIVES ARCHIVES REGULATIONS R-026-2008 In force May 1, 2008 RÈGLEMENT SUR LES ARCHIVES R-026-2008 En vigueur le 1 er mai 2008 INCLUDING AMENDMENTS MADE BY MODIFIÉ PAR This consolidation Plus en détail BILL S-18 PROJET DE LOI S-18
S-18 S-18 Third Session, Thirty-seventh Parliament, Troisième session, trente-septième législature, SENATE OF CANADA SÉNAT DU CANADA BILL S-18 PROJET DE LOI S-18 An Act to amend the Canada Transportation Plus en détail COURT OF APPEAL OF NEW BRUNSWICK COUR D APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK 65-14-CA B E T W E E N: E N T R E : M. ALBERT NGAMBO M. ALBERT NGAMBO APPELLANT
COURT OF APPEAL OF NEW BRUNSWICK COUR D APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK 65-14-CA B E T W E E N: E N T R E : M. ALBERT NGAMBO M. ALBERT NGAMBO APPELLANT APPELANT - and - -et- HER MAJESTY THE QUEEN SA MAJESTÉ Plus en détail CHAPTER 150 CHAPITRE 150
CHAPTER 150 CHAPITRE 150 Entry Warrants Act Loi sur les mandats Table of Contents 1 Definitions judge juge non-conforming place lieu non conforme originating Act loi habilitante place lieu police officer Plus en détail Corded Window Covering Products Regulations. Règlement sur les couvrefenêtres. Current to February 3, 2016. À jour au 3 février 2016
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Corded Window Covering Products Regulations Règlement sur les couvrefenêtres à cordon SOR/2009-112 DORS/2009-112 À jour au 3 février 2016 Published by the Minister of Plus en détail Related Party Transactions (Cooperative Credit Associations) Regulations
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Related Party Transactions (Cooperative Credit Associations) Regulations Règlement sur les opérations avec apparentés (associations coopératives de crédit) SOR/96-275 Plus en détail International Transfer of Offenders Act. Loi sur le transfèrement international des délinquants CODIFICATION CONSOLIDATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION International Transfer of Offenders Act Loi sur le transfèrement international des délinquants S.C. 2004, c. 21 L.C. 2004, ch. 21 Current to August 4, 2015 À jour au 4 Plus en détail 100-14-CA REGISTRAR OF MOTOR VEHICLES REGISTRAIRE DES VÉHICULES À MOTEUR APPELLANT APPELANT. - and - - et - ROBERT GAUDET ROBERT GAUDET RESPONDENT
COURT OF APPEAL OF NEW BRUNSWICK COUR D APPEL DU NOUVEAU-BRUNSWICK 100-14-CA REGISTRAR OF MOTOR VEHICLES APPELLANT REGISTRAIRE DES VÉHICULES À MOTEUR APPELANT - and - - et - ROBERT GAUDET ROBERT GAUDET Plus en détail LOI SUR L AMÉNAGEMENT RÉGIONAL AREA DEVELOPMENT ACT DÉCRET 1980/257 LOI SUR L'AMÉNAGEMENT RÉGIONAL O.I.C. 1980/257 AREA DEVELOPMENT ACT
Pursuant to the provisions of the Area Development Act, the Commissioner in Executive Council is pleased to and doth hereby order as follows: 1. The annexed regulations for the orderly development of part Plus en détail LA TENUE DES RÉUNIONS DES COMMISSIONS DE DISTRICT D AMÉNAGEMENT CONDUCT OF DISTRICT PLANNING COMMISSION MEETINGS
CONDUCT OF DISTRICT PLANNING COMMISSION MEETINGS LA TENUE DES RÉUNIONS DES COMMISSIONS DE DISTRICT D AMÉNAGEMENT A Guideline on the Conduct of District Planning Commission Meetings Directive sur la tenue Plus en détail Remission Order in Respect of a Transfer of a Sahtu Dene and Metis Settlement Corporation s Assets under a Self-Government Agreement
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Remission Order in Respect of a Transfer of a Sahtu Dene and Metis Settlement Corporation s Assets under a Self-Government Agreement Décret de remise relatif à un transfert Plus en détail BILL 233 PROJET DE LOI 233
Bill 233 Private Member's Bill Projet de loi 233 Projet de loi d'un député 3 rd Session, 39 th Legislature, Manitoba, 58 Elizabeth II, 2009 3 e session, 39 e législature, Manitoba, 58 Elizabeth II, 2009 Plus en détail Order Approving the Proposed Regulations Repealing the Laurentian Pilotage Authority District No. 3 Regulations
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Order Approving the Proposed Regulations Repealing the Laurentian Pilotage Authority District No. 3 Regulations Arrêté approuvant le projet de Règlement abrogeant le Règlement Plus en détail Archived Content. Contenu archivé
ARCHIVED - Archiving Content ARCHIVÉE - Contenu archivé Archived Content Contenu archivé Information identified as archived is provided for reference, research or recordkeeping purposes. It is not subject Plus en détail Décret de remise relatif à l exportation temporaire d aéronefs. Temporary Export of Aircraft Remission Order
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Temporary Export of Aircraft Remission Order Décret de remise relatif à l exportation temporaire d aéronefs C.R.C., c. 799 C.R.C., ch. 799 Current to January 25, 2016 Plus en détail INVESTMENT REGULATIONS R-090-2001 In force October 1, 2001. RÈGLEMENT SUR LES INVESTISSEMENTS R-090-2001 En vigueur le 1 er octobre 2001
FINANCIAL ADMINISTRATION ACT INVESTMENT REGULATIONS R-090-2001 In force October 1, 2001 LOI SUR LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES RÈGLEMENT SUR LES INVESTISSEMENTS R-090-2001 En vigueur le 1 er octobre Plus en détail Bill 163 Projet de loi 163
2ND SESSION, 39TH LEGISLATURE, ONTARIO 60 ELIZABETH II, 2011 2 e SESSION, 39 e LÉGISLATURE, ONTARIO 60 ELIZABETH II, 2011 Bill 163 Projet de loi 163 (Chapter 8 Statutes of Ontario, 2011) (Chapitre 8 Lois Plus en détail BILL C-60 PROJET DE LOI C-60 C-60 C-60 HOUSE OF COMMONS OF CANADA CHAMBRE DES COMMUNES DU CANADA
C-60 C-60 Second Session, Forty-first Parliament, 62-63-64 Elizabeth II, 2013-2014-201 Deuxième session, quarante et unième législature, 62-63-64 Elizabeth II, 2013-2014-201 HOUSE OF COMMONS OF CANADA Plus en détail STATUTES OF CANADA 2010 LOIS DU CANADA (2010) CHAPITRE 9 CHAPTER 9 ASSENTED TO SANCTIONNÉE. An Act to amend the Employment Insurance Act
Third Session, Fortieth Parliament, 59 Elizabeth II, 2010 Troisième session, quarantième législature, 59 Elizabeth II, 2010 STATUTES OF CANADA 2010 LOIS DU CANADA (2010) CHAPTER 9 CHAPITRE 9 An Act to Plus en détail LOI SUR LE PROGRAMME DE TRAVAUX COMPENSATOIRES L.R.T.N.-O. 1988, ch. F-5. FINE OPTION ACT R.S.N.W.T. 1988,c.F-5
FINE OPTION ACT R.S.N.W.T. 1988,c.F-5 LOI SUR LE PROGRAMME DE TRAVAUX COMPENSATOIRES L.R.T.N.-O. 1988, ch. F-5 INCLUDING AMENDMENTS MADE BY S.N.W.T. 1997,c.3 S.N.W.T. 2003,c.31 In force April 1, 2004; Plus en détail I-12 Insurance Act 2001-56 RÈGLEMENT DU NOUVEAU-BRUNSWICK 2001-56 NEW BRUNSWICK REGULATION 2001-56. établi en vertu de la.
I-12 Insurance Act 2001-56 NEW BRUNSWICK REGULATION 2001-56 under the INSURANCE ACT (O.C. 2001-344) Filed July 27, 2001 1 Section 6 of New Brunswick Regulation 85-151 under the Insurance Act is amended Plus en détail Décret de remise pour l eau-de-vie détruite. Spirit Destruction Remission Order CODIFICATION CONSOLIDATION. C.R.C., c. 793 C.R.C., ch.
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Prescribed Deposits (Authorized Foreign Banks) Regulations Règlement sur les dépôts (banques étrangères autorisées) SOR/2000-53 DORS/2000-53 Current to January 25, 2016 Plus en détail Canadian Films and Video Tapes Certification Fees Order. Décret sur les droits d émission de visas de films et bandes magnétoscopiques canadiens
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Canadian Films and Video Tapes Certification Fees Order Décret sur les droits d émission de visas de films et bandes magnétoscopiques canadiens SOR/82-550 DORS/82-550 Plus en détail Archived Content. Contenu archivé
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Safety Management Regulations Règlement sur la gestion pour la sécurité de l'exploitation des bâtiments SOR/98-348 DORS/98-348 Current to May 11, 2015 À jour au 11 mai Plus en détail DNA Data Bank Advisory Committee Regulations. Règlement sur le Comité consultatif de la banque nationale de données génétiques CONSOLIDATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION DNA Data Bank Advisory Committee Regulations Règlement sur le Comité consultatif de la banque nationale de données génétiques SOR/2000-181 DORS/2000-181 Current to October Plus en détail Remission Order Concerning Interest Accruing on Certain Unemployment Insurance Overpayments
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Remission Order Concerning Interest Accruing on Certain Unemployment Insurance Overpayments Décret de remise visant l intérêt à payer à l égard de certains trop-payés Plus en détail General Import Permit No. 106 Apparel Goods or Other Textile Articles. Licence générale d importation n o 106 vêtements ou autres articles textiles
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION General Import Permit No. 106 Apparel Goods or Other Textile Articles Licence générale d importation n o 106 vêtements ou autres articles textiles SOR/97-170 DORS/97-170 Plus en détail Aggregate Financial Exposure (Banks) Regulations. Règlement sur le total des risques financiers (banques) CONSOLIDATION CODIFICATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Aggregate Financial Exposure (Banks) Regulations Règlement sur le total des risques financiers (banques) SOR/2001-363 DORS/2001-363 Current to October 27, 2015 À jour Plus en détail Resident Canadian (Insurance Companies) Regulations. Règlement sur les résidents canadiens (sociétés d assurances) CONSOLIDATION CODIFICATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Resident Canadian (Insurance Companies) Regulations Règlement sur les résidents canadiens (sociétés d assurances) SOR/92-284 DORS/92-284 Current to August 4, 2015 À jour Plus en détail Loi sur l immunité de la Banque des règlements internationaux. Bank for International Settlements (Immunity) Act CODIFICATION CONSOLIDATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Bank for International Settlements (Immunity) Act Loi sur l immunité de la Banque des règlements internationaux S.C. 2007, c. 5, s. 140 L.C. 2007, ch. 5, art. 140 Current Plus en détail Multilateral CSA Notice 51-343 Venture Issuers with Securities Listed on the Bolsa de Santiago, Venture Market
1 Multilateral CSA Notice 51-343 Venture Issuers with Securities Listed on the Bolsa de Santiago, Venture Market April 16, 2015 The securities regulatory authorities in British Columbia, Alberta, Saskatchewan, Plus en détail National Parks of Canada Land Rents Remission Order, No. 3. Décret de remise concernant les baux dans les parcs nationaux du Canada (n o 3)
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION National Parks of Canada Land Rents Remission Order, No. 3 Décret de remise concernant les baux dans les parcs nationaux du Canada (n o 3) SI/2002-65 TR/2002-65 Current Plus en détail Ships Elevator Regulations. Règlement sur les ascenseurs de navires CODIFICATION CONSOLIDATION. C.R.C., c. 1482 C.R.C., ch. 1482
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Ships Elevator Regulations Règlement sur les ascenseurs de navires C.R.C., c. 1482 C.R.C., ch. 1482 Current to September 10, 2015 À jour au 10 septembre 2015 Last amended Plus en détail Support Orders and Support Provisions (Banks and Authorized Foreign Banks) Regulations
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION New Brunswick Translated Documents Regulations Règlement du Nouveau- Brunswick sur les documents traduits SOR/93-9 DORS/93-9 Current to October 27, 2015 À jour au 27 octobre Plus en détail Aggregate Financial Exposure (Trust and Loan Companies) Regulations. Règlement sur le total des risques financiers (sociétés de fiducie et de prêt)
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Aggregate Financial Exposure (Trust and Loan Companies) Regulations Règlement sur le total des risques financiers (sociétés de fiducie et de prêt) SOR/2001-365 DORS/2001-365 Plus en détail Finance Entity Regulations. Règlement sur les entités s occupant de financement. Current to June 6, 2016 À jour au 6 juin 2016 CONSOLIDATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Finance Entity Regulations Règlement sur les entités s occupant de financement SOR/2001-388 DORS/2001-388 Current to June 6, 2016 À jour au 6 juin 2016 Published by the Plus en détail STATUTES OF CANADA 2011 LOIS DU CANADA (2011) CHAPITRE 1 CHAPTER 1 ASSENTED TO SANCTIONNÉE
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Ontario Hydro Nuclear Facilities Exclusion from Part III of the Canada Labour Code Regulations (Labour Standards) Règlement d exclusion des installations nucléaires d Plus en détail Diplomatic Motor Vehicle Diversion Remission Order. Décret de remise pour affectation de véhicules automobiles à des fins diplomatiques
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Diplomatic Motor Vehicle Diversion Remission Order Décret de remise pour affectation de véhicules automobiles à des fins diplomatiques SI/78-162 TR/78-162 Current to January Plus en détail STATUTES OF CANADA 2001 LOIS DU CANADA (2001) CHAPTER 37 CHAPITRE 37
First Session, Thirty-seventh Parliament, 49-50 Elizabeth II, 2001 Première session, trente-septième législature, 49-50 Elizabeth II, 2001 STATUTES OF CANADA 2001 LOIS DU CANADA (2001) CHAPTER 37 CHAPITRE Plus en détail Borrowing (Property and Casualty Companies and Marine Companies) Regulations
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Borrowing (Property and Casualty Companies and Marine Companies) Regulations Règlement sur les emprunts des sociétés d assurances multirisques et des sociétés SOR/92-281 Plus en détail Règlement sur les avances comptables pour frais de voyage et de déménagement (Forces canadiennes)
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Minority Investment (Banks) Regulations Règlement sur les placements minoritaires (banques) SOR/2001-402 DORS/2001-402 À jour au 25 janvier 2016 Published by the Minister Plus en détail CHAPTER 17 CHAPITRE 17. (Assented to December 6, 2012) (sanctionnée le 6 décembre 2012) 1(1) Le présent article modifie la Loi sur le
STATUTE LAW AMENDMENT (NURSE PRACTIONERS) ACT LOI MODIFICATIVE SUR LES INFIRMIÈRES PRATICIENNES (Assented to December 6, 2012) (sanctionnée le 6 décembre 2012) The Commissioner of Yukon, by and with the Plus en détail Release and Environmental Emergency Notification Regulations. Règlement sur les avis de rejet ou d urgence environnementale CONSOLIDATION CODIFICATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Release and Environmental Emergency Notification Regulations Règlement sur les avis de rejet ou d urgence environnementale SOR/2011-90 DORS/2011-90 Current to October Plus en détail Règlement sur les soins dentaires administrés aux civils. Civilian Dental Treatment Regulations CODIFICATION CONSOLIDATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Civilian Dental Treatment Regulations Règlement sur les soins dentaires administrés aux civils C.R.C., c. 682 C.R.C., ch. 682 Current to November 16, 2015 À jour au 16 Plus en détail BILL C-539 PROJET DE LOI C-539 C-539 C-539 HOUSE OF COMMONS OF CANADA CHAMBRE DES COMMUNES DU CANADA. An Act to promote local foods
C-539 C-539 First Session, Forty-first Parliament, Première session, quarante et unième législature, HOUSE OF COMMONS OF CANADA CHAMBRE DES COMMUNES DU CANADA BILL C-539 PROJET DE LOI C-539 An Act to promote Plus en détail Canada Development Investment Corporation Registered Office Relocation Order
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Canada Development Investment Corporation Registered Office Relocation Order Décret sur le transfert du siège social de la Corporation de développement des investissements Plus en détail BILL S-221 PROJET DE LOI S-221 S-221 S-221 SENATE OF CANADA SÉNAT DU CANADA
S-221 S-221 Second Session, Forty-first Parliament, Deuxième session, quarante et unième législature, SENATE OF CANADA SÉNAT DU CANADA BILL S-221 PROJET DE LOI S-221 An Act to amend the Criminal Code (assaults Plus en détail Air Transportation Tax Order, 1995. Décret de 1995 sur la taxe de transport aérien CONSOLIDATION CODIFICATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Life Companies Borrowing Regulations Règlement sur les emprunts des sociétés d assurance-vie SOR/92-277 DORS/92-277 Current to August 4, 2015 À jour au 4 août 2015 Published Plus en détail BILL 13 PROJET DE LOI 13. certains droits relatifs à l approvisionnement en bois et à l aménagement forestier
1st Session, 56th 58th Legislature New Brunswick 63-6456 Elizabeth II, II, 2014-2015 2007 1 re session, 56 58 e législature Nouveau-Brunswick 63-64 56 Elizabeth II, II, 2014-2015 2007 BILL 13 PROJET DE Plus en détail Loi d exécution du budget de 1999. Budget Implementation Act, 1999. Current to May 12, 2016 À jour au 12 mai 2016 CODIFICATION CONSOLIDATION
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Budget Implementation Act, 1999 Loi d exécution du budget de 1999 S.C. 1999, c. 26 L.C. 1999, ch. 26 Current to May 12, 2016 À jour au 12 mai 2016 Published by the Minister Plus en détail Borrowing (Property and Casualty Companies and Marine Companies) Regulations
1 RECOURS COLLECTIFS 2007 ch. 21 2007 CHAPTER 21 An Act to amend The Class Actions Act 2007 CHAPITRE 21 Loi modifiant la Loi sur les recours collectifs 1 2 CLASS ACTIONS c. 21 2007 2007 CHAPTER 21 An Act Plus en détail Commercial Loan (Trust and Loan Companies) Regulations. Règlement sur les prêts commerciaux (sociétés de fiducie et de prêt)
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Commercial Loan (Trust and Loan Companies) Regulations Règlement sur les prêts commerciaux (sociétés de fiducie et de prêt) SOR/92-349 DORS/92-349 Current to January 25, Plus en détail Ontario Onion Growers Marketing Order. Décret relatif à la vente des oignons des producteurs de l Ontario
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Ontario Onion Growers Marketing Order Décret relatif à la vente des oignons des producteurs de l Ontario SOR/62-1 DORS/62-1 Published by the Minister of Justice at the Plus en détail Order Transferring Certain Portions of the Department of Foreign Affairs to the Department of International Trade
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Order Transferring Certain Portions of the Department of Foreign Affairs to the Department of International Trade Décret transférant certains secteurs du ministère des Plus en détail LOI SUR L ORGANISATION JUDICIAIRE
JUDICATURE ACT FEES AND ALLOWANCES REGULATIONS R-031-96 In force April 1, 1996 LOI SUR L ORGANISATION JUDICIAIRE RÈGLEMENT SUR LES HONORAIRES DROITS ET INDEMNITÉS R-031-96 er En vigueur le 1 avril 1996 Plus en détail Loi sur les restrictions applicables aux promoteurs du crédit d impôt pour personnes handicapées. Disability Tax Credit Promoters Restrictions Act
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Disability Tax Credit Promoters Restrictions Act Loi sur les restrictions applicables aux promoteurs du crédit d impôt pour personnes handicapées S.C. 2014, c. 7 L.C. Plus en détail Public Documents Act. Loi sur les documents publics CODIFICATION CONSOLIDATION. R.S.C., 1985, c. P-28 L.R.C. (1985), ch. P-28
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Public Documents Act Loi sur les documents publics R.S.C., 1985, c. P-28 L.R.C. (1985), ch. P-28 Current to September 16, 2013 À jour au 16 septembre 2013 Last amended Plus en détail CEFTA Tariff Preference Regulations. Règlement sur la préférence tarifaire (ALÉCA) CODIFICATION CONSOLIDATION. Current to October 27, 2015
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION CEFTA Tariff Preference Regulations Règlement sur la préférence tarifaire (ALÉCA) SOR/2009-200 DORS/2009-200 Current to October 27, 2015 À jour au 27 octobre 2015 Last Plus en détail Bill 195 Projet de loi 195
1ST SESSION, 39TH LEGISLATURE, ONTARIO 58 ELIZABETH II, 2009 1 re SESSION, 39 e LÉGISLATURE, ONTARIO 58 ELIZABETH II, 2009 Bill 195 Projet de loi 195 An Act to amend the Pension Benefits Act and other Plus en détail LOI SUR LA RECONNAISSANCE DE L'ADOPTION SELON LES COUTUMES AUTOCHTONES ABORIGINAL CUSTOM ADOPTION RECOGNITION ACT
ABORIGINAL CUSTOM ADOPTION RECOGNITION ACT ABORIGINAL CUSTOM ADOPTION RECOGNITION REGULATIONS R-085-95 In force September 30, 1995 LOI SUR LA RECONNAISSANCE DE L'ADOPTION SELON LES COUTUMES AUTOCHTONES Plus en détail Avis certifiant que des pays accordent les avantages du droit d auteur. Certification of Countries Granting Equal Copyright Protection Notice
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Small Craft Harbours Leasing Regulations Règlement sur la cession à bail des ports pour petits bateaux C.R.C., c. 1330 C.R.C., ch. 1330 Current to October 27, 2015 À jour Plus en détail CODIFICATION CONSOLIDATION. Current to August 30, 2015. À jour au 30 août 2015. Last amended on December 12, 2013
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Order Transferring to Shared Services Canada the Control and Supervision of Certain Portions of the Federal Public Administration in each Department and Portion of the Plus en détail Consumer Products Containing Lead (Contact with Mouth) Regulations
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Consumer Products Containing Lead (Contact with Mouth) Regulations Règlement sur les produits de consommation contenant du plomb (contact avec la bouche) SOR/2010-273 Plus en détail PUBLIQUES. FINANCIAL AGREEMENTS AND TRANSACTIONS (PETROLEUM PRODUCT DERIVATIVES) REGULATIONS R-45-2008 In force August 1, 2008
FINANCIAL ADMINISTRATION ACT LOI SUR LA GESTION DES FINANCES PUBLIQUES FINANCIAL AGREEMENTS AND TRANSACTIONS (PETROLEUM PRODUCT DERIVATIVES) REGULATIONS R-45-2008 In force August 1, 2008 RÈGLEMENT SUR Plus en détail General Export Permit No. Ex. 18 Portable Personal Computers and Associated Software
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION General Export Permit No. Ex. 18 Portable Personal Computers and Associated Software Licence générale d exportation n o Ex. 18 Ordinateurs personnels portatifs et logiciels Plus en détail Minority Investment (Bank Holding Companies) Regulations. Règlement sur les placements minoritaires (sociétés de portefeuille bancaires)
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION Minority Investment (Bank Holding Companies) Règlement sur les placements minoritaires (sociétés de portefeuille bancaires) SOR/2001-401 DORS/2001-401 À jour au 25 janvier Plus en détail Loi sur la banque de données concernant les délinquants sexuels à risque élevé (infractions sexuelles visant les enfants)
CANADA CONSOLIDATION CODIFICATION High Risk Child Sex Offender Database Act Loi sur la banque de données concernant les délinquants sexuels à risque élevé (infractions sexuelles visant les enfants) S.C. Plus en détail AMENDMENT TO BILL 32 AMENDEMENT AU PROJET DE LOI 32
Pursuant to subsection 12(1) of the Archives Act, the commissioner in Executive Council orders as follows: 1. The annexed regulations respecting Records Management are hereby made and established. 2. The Plus en détail 2017 © DocPlayer.fr Politique de confidentialité | Conditions de service | Feed-back

References: art. 8
 art. 8
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 10
 art. 6
 art. 6
 art. 1
 art. 2
 art. 2
 art. 1
 art. 39
 art. 6
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 19
 Art. 12
 Art. 13
 art. 13
 art. 12
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 CSC 
 art. 1
 art. 39
 art. 140