Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-990371-22-01-2003-105401
Timestamp: 2019-09-18 05:46:58+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 990371, 22-01-2003 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 990371 de 22 de Enero de 2003
Núm. Resolución: 990371
Se solicita la declaración de nulidad de la sanción impuesta por utilización de gasóleo no autorizado, y subsidiariamente la correspondiente a la excavadora. Se estima parcialmente el recurso. La excavadora no pude considerarse como un motor fijo autónomo, pero, según normativa posterior, cabe la posibilidad de que los motores incorporados a la maquinaria del caso, gocen de tal beneficio, teniéndose en consideración el principio de retroactividad de la norma más favorable y en vista de no concurrir el elemento subjetivo de la culpabilidad. En cambio procede la sanción en cuanto al turismo, pues lo sancionable es la simple utilización del gasóleo (incluso a título de mera negligencia), siendo intrascendente la cantidad y los motivos de urgencia ocasionales.
Utilización de gasóleo bonificado por una excavadora y un turismo.
Visto escrito presentado por don (?) en representación de la Compañía Mercantil "(?)", con C.I.F. (?) y domicilio en (?) (Navarra), en relación con sanción impuesta con motivo de infracción contra la normativa de Impuestos Especiales.
PRIMERO.- Mediante actas de denuncia números (...) y (...)/98 suscritas por parte de la 4ª Compañía de la Guardia Civil, (...), se constata que por los vehículos excavadora Fiat Hitachi con número de serie (...) y turismo Mitsubishi matrícula (?), respectivamente, de titularidad de la recurrente, se estaba utilizando gasóleo tipo B.
SEGUNDO.- Habiéndose ofrecido a la interesada el correspondiente trámite de alegaciones, el procedimiento administrativo culminó con la imposición de sanción, mediante Resolución del Jefe de la Sección de Impuestos Especiales y Tasas, de (?) de marzo de 1999, por entender que con la comisión de dicha conducta se habría producido infracción de la normativa vigente en materia de Impuestos especiales, ya que los vehículos citados en el expositivo anterior no están autorizados a utilizar ese tipo de combustible.
TERCERO.- Y contra dicho acto administrativo viene ahora la representación de la interesada a interponer reclamación económico-administrativa ante este Tribunal mediante escrito con fecha de entrada en el Departamento de Economía y Hacienda, de (...) de abril de 1999, señalando que en la normativa vigente al tiempo de cometerse la infracción se distinguía perfectamente el concepto de vehículo del de motor fijo; que atendiendo al concepto de vehículo que se ofrece en el número 4 del Anexo de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y a la definición usual de vehículo que puede leerse en el Diccionario de la Real Academia, no puede decirse que una excavadora sea un vehículo sino más bien un motor fijo; que tal interpretación viene avalada por la Dirección General de Tributos en respuesta a consulta efectuada en relación con esta cuestión; que las Leyes 49/1998 y 50/1998 vienen a zanjar la anterior discusión, ya que admiten la utilización por parte de los motores de maquinarias utilizadas en la construcción, la ingeniería civil y las obras y servicios públicos de gasóleo bonificado; que las respuestas a consultas tributarias no pueden ser desoídas por los órganos administrativos, de modo que la respuesta a consulta más arriba citada creó una apariencia de posibilidad de utilizar gasóleo por parte de este tipo de máquinas, que ha de dar lugar a que no pueda imponerse sanción alguna fundada en la utilización de gasóleo bonificado por estas máquinas; que el acta de denuncia adolece de defectos formales en el sentido de no haberse expresado de forma concreta y correcta los hechos y circunstancias que motivaron la denuncia. Solicita, pues, sea declarada la nulidad de la Resolución sancionadora impugnada por ser contraria a Derecho en lo que hace a la sanción impuesta y, subsidiariamente, sea declarada la nulidad de la Resolución en lo que hace a imposición de sanción por indebida utilización de gasóleo bonificado en excavadora pero con mantenimiento de la sanción impuesta por indebida utilización de gasóleo bonificado en vehículo turismo.
TERCERO.- Se plantea en el presente recurso determinar si el motor incorporado a una excavadora, que la empresa dedicaba a la realización de obras, tiene o no la consideración fiscal de motor fijo, a los efectos del Impuesto Especial sobre Hidrocarburos, y, en consecuencia, si puede o no utilizar gasóleo bonificado en los términos previstos en el artículo 54.2 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales.
CUARTO.- El artículo 54.2 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales, disponía, al tiempo de la comisión de la infracción, que "la utilización de gasóleo como carburante, con aplicación del tipo (reducido o bonificado) establecido en el epígrafe 1.4 de la Tarifa 1ª del Impuesto, quedará limitada a motores de tractores y maquinaria utilizados en agricultura, incluida la horticultura, ganadería y silvicultura, así como a los motores fijos", para cuya interpretación y aplicación debía tenerse en cuenta el criterio expuesto en el artículo 118 del Real Decreto 1165/1995, de 7 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de los Impuestos Especiales, y conforme al cual se considerarían como motores fijos "aquellos cuya fuerza motriz se emplea con fines distintos a la propulsión de vehículos, aun en el caso de que tales motores puedan ser trasladados de un lugar a otro o instalados en aquéllos como motor auxiliar para accionamiento de grúas, hormigoneras, sistemas frigoríficos u otro tipo de maquinaria".
SEPTIMO.- Por otra parte, en distinto sentido, debe advertirse que la improcedencia de asignar la consideración fiscal de motor fijo al motor de una excavadora encuentra también apoyo en el transcrito artículo 118 del Reglamento de los Impuestos Especiales aprobado por Real Decreto 1165/1995, que excluye como motores fijos a aquellos cuya fuerza motriz se emplea para la propulsión de vehículos, en relación con lo cual, en contra de las alegaciones de la interesada, ha de traerse a colación el número 11 del Anexo del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, que aprobó el Texto Articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a motor y Seguridad vial, donde, citando expresamente a las excavadoras y máquinas afines en el grupo de maquinaria para obras y servicios, se define a esta categoría como vehículo, de clase especial, concebido y construido para su utilización en obras o para realizar servicios determinados, sin perjuicio de tener en cuenta, además, que, con independencia del sistema de tracción empleado, sea de ruedas o de oruga, del lugar de su localización en un momento y del trabajo o servicio que realice, es del todo evidente el empleo de la fuerza de su motor, cualquiera que fuera el porcentaje de participación, en su propulsión y desplazamiento, aunque éste fuera mínimo.
NOVENO.- Por último, debe significarse que es en el artículo 6º de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, que modifica la redacción del artículo 54 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales, con efectos desde el día 1 de enero de 1999 donde podría contemplarse la posibilidad de que los motores incorporados a la maquinaria del caso, dedicada por la firma a la ejecución de obras civiles, gozaran del beneficio fiscal establecido para los motores de maquinarias utilizadas en la construcción, la ingeniería civil y servicios públicos respecto al uso de gasóleo bonificado en los términos previstos en el apartado 2 del citado artículo de la Ley 38/1992; lo cual corroboraría que hasta la promulgación de la mencionada norma legal se habría carecido del derecho a la bonificación controvertida. Ahora bien: llegados a este punto y visto el estado de cosas, habría de tomarse en consideración también el principio de retroactividad de la norma más favorable proclamado por los artículos 9.3 y 25 de la Constitución, así como el artículo 128 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (vid. Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, de 31 de julio de 1998, del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 17 de noviembre de 2000, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León (Burgos), de 19 de febrero de 1999 y del Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 25 de julio de 2001), con lo que no habría de imponerse sanción alguna.
UNDECIMO.- A lo largo de todo su escrito de reclamación parece centrarse la interesada en la impugnación de la Resolución en lo concerniente a imposición de sanción con motivo de indebida utilización de gasóleo bonificado en la excavadora, pero ninguna concreta alegación viene hacerse por lo que se refiere a la imposición de sanción con motivo de indebida utilización de gasóleo bonificado en vehículo de turismo. Sin embargo, la lectura del "petitum" final (en el que se solicita la anulación de la Resolución completa o, subsidiariamente, el levantamiento de la sanción de la que nos hemos venido ocupando hasta este momento) nos conduce a la necesidad de examinar la adecuación a Derecho de la imposición de esta última sanción.
Tras el examen del expediente completo, observamos que en las alegaciones formuladas ante la Oficina gestora la ahora reclamante decía que "con respecto al vehículo matrícula (?), hemos de señalar que efectivamente llevaba una mínima cantidad de gasóleo bonificado. Habiéndonos quedado sin carburante nos vimos en la necesidad de ponerle una mínima cantidad para poder llegar a una gasolinera.
Los agentes podrán constatar las dificultades en las que se encontraron para poder sacar las muestras de gasoil, dada la escasa cantidad de carburante del vehículo".
Ni siquiera llega, pues, la reclamante a negar que se hubiera puesto en el vehículo gasóleo bonificado, siendo intrascendente la cantidad repostada. El tipo infractor consiste simplemente en la utilización de gasóleo bonificado, sin que venga a graduarse la sanción en función del número de litros empleados. Es más, ninguna trascendencia tiene el hecho que ese repostaje indebido se hubiera producido por razones de simple urgencia, puesto que es sancionable esta conducta infractora a título de simple negligencia, y negligente fue la actuación del conductor del vehículo al no preocuparse de repostar en todo momento con el gasóleo adecuado. En efecto: como tiene reiteradamente dicho la jurisprudencia a la vista del artículo 77 de la Ley General Tributaria, "las infracciones tributarias son sancionables incluso a título de simple negligencia" (vid. Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 24 y 29 de noviembre de 2000, Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 15 de mayo y 25 de octubre de 2000, Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía/Granada de 12 de julio de 1999, Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura de 23 de julio de 1997, 5 de febrero de 1998, 28 de enero, 11 y 17 de febrero y 25 de marzo de 1999, Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía/Sevilla de 19 de marzo de 1999, Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 9 de enero de 1998). Es más: los Tribunales de Justicia ya han contemplado en más de una ocasión la situación que se somete a nuestra consideración (el descuido a la hora de vigilar el nivel de carburante en el vehículo de que se trate, de modo que la absoluta falta del mismo provoca el repostaje con carburante prohibido), fallando siempre en contra de los particulares recurrentes, amparándose los Tribunales en la negligencia cometida por los mismos a la hora de repostar con el carburante debido (Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 14 de noviembre de 2000 y del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 21 de noviembre de 2000). Y examinado el resto de las actuaciones llevadas a cabo respecto de esta concreta denuncia, no se observan irregularidades que pudieran conducir al levantamiento de la sanción impuesta, razón por la cual ésta última ha de mantenerse.
Y, en consecuencia, este Tribunal, en sesión celebrada en el día de la fecha arriba indicada, acuerda estimar en parte la reclamación económico-administrativa interpuesta por la representación de la Compañía Mercantil "(?)" contra Resolución del Jefe de la Sección de Impuestos Especiales y Tasas, de (?) de marzo de 1999, por la que vinieron a imponerse a la interesada sendas sanciones de 300.000 pesetas y precintado e inmovilización de los vehículos excavadora Fiat Hitachi con número de serie (...) y turismo Mitsubishi, matrícula (?), por un período de dos meses, de modo que habrá de procederse al levantamiento de la sanción impuesta respecto de la excavadora, la cual habrá de quedar sin efecto, pero con mantenimiento de la impuesta respecto del vehículo de turismo.
II.EE. DE FABRICACIÓN - INFRACCIONES Y SANCIONES -NO JUSTIFICACIÓN USO O DESTINO
Materia139262 - IMPUESTOS ESPECIALES (II.EE.) DE FABRICACIÓN - DISPOSICIONES COMUNES - INFRACCIONES Y SANCIONESPregunta¿Qué ocurre si no se justifica el uso o destino dado a un producto por el que se ha aplicado una exención o un tipo impositivo ...
IMPUESTO ESPECIAL MEDIOS DE TRANSPORTE - DEVOLUCIONES - SUJETO CON DERECHO A DEVOLUCION
Materia112446 - IMPUESTO ESPECIAL MEDIOS DE TRANSPORTE - DEVOLUCIONESPreguntaEL MODELO 568 LO PRESENTA INTERESADO QUE REVENDE Y ENVIA FUERA DETERRITORIO. A SU NOMBRE VA BAJA DE TRAFICO Y PERMISO CIRCULACION DEL VEHICULO, PERO EL INGRESO DEL 565 FUE A...
Resolución de TEAC, 00/4413/1997, 10-03-1999
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 10/03/1999 Núm. Resolución: 00/4413/1997

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 54
 artículo 54
 artículo 118
 Real Decreto 
 artículo 118
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 6
 artículo 54
 artículo 128
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 77
 Resolución 

Resolución