Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE165/2012
Timestamp: 2020-04-08 15:20:20+00:00

Document:
KSKE 12 CoE 165/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 165/2012
KS v Košiciach, dátum 26.09.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 165/2012
§ 103 OZ § 251 ods. 4 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 3 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 497 OBZ § 2 OZ § 4 ods. 2 OZ § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 369 ods. 1 OBZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 39 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 4ER99/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/165/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806200934 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806200934.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: V., s.r.o., so sídlom v O., V. XX, H.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., S. 4, v konaní vedenom u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod sp. zn. EX 176/06R, o vymoženie 0,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.12.2011, č. k. 4Er/99/2006-24, takto
P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a vo výroku o zastavení exekúcie.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi a ich náhradu účastníkom nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa XX.XX.XXXX na notárskom úrade X.. R. Q., poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka poverením č. 5808 005798 zo dňa 14.02.2006. V priebehu exekúcie podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul je v rozpore so zákonom. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) . Zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, sa za povinného zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 28.01.2005. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinný udelil Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola nútený podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uznal v jeho mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Nakoľko
súdny exekútor oznámil, že z dôchodku povinného bola čiastočne uhradená odmena súdneho exekútora a hotové výdavky, ďalšie trovy exekúcie nežiadal a preto súd prvého stupňa mu ich náhradu nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté rozhodnutie vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a vo výroku o zastavení exekúcie zrušiť a v rozsahu zrušenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Namietal záver súdu prvého stupňa, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Uviedol, že účastníci uzavreli túto zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nemožno na ňu však aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru vymedzený v ust. § 2 písm. a/, b/ a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa ďalej nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa o vadnosti plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle ust. § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia. Navyše povinný mal možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však neurobil. Nestotožnil sa ani s právnym názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nie je predmetná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť povinného aj oprávneného pri jej spísaní. Podľa oprávneného žiaden zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Tiež namietal, že preskúmavanie veci z hľadiska hmotného práva ide v exekučnom konaní nad rámec preskúmavania formálnej a materiálnej stránky vykonateľnosti exekučného titulu. Zdôraznil, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia, kedy sa oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko vymáhaná pohľadávka sa premlčí. Ďalej nesúhlasil s posúdením dohodnutých úrokov z omeškania zo strany súdu prvého stupňa ako neprimerane vysokých. Uviedol, že účastníci si v bode 6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne, pričom tento úrok má sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky. Oprávnený pritom považoval dohodnutú výšku úroku z omeškania za primeranú okolnostiam poskytnutia úveru, kedy oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, bez poskytnutia zabezpečenia zo strany povinného. Uviedol, že ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka má dispozitívny charakter a zo žiadnych právnych predpisov nemožno vyvodiť obmedzenie výšky úrokovej sadzby, ktorú si strany môžu dohodnúť.
Povinný podaním zo dňa 08.06.2012 oznámil, že s odvolaním oprávneného nesúhlasí. Povinný uhradil oprávnenému všetky splátky úveru, avšak úroky z omeškania boli príliš vysoké vzhľadom na jeho finančnú situáciu. Povinný je zdravotne ťažko postihnutou osobou na invalidnom vozíku, ktorý vynakladá značné finančné prostriedky na lieky a liečenie, pričom má aj tri maloleté deti a iné záväzky, ktoré musí splácať. Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 28.01.2005 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 464,71 eur, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 398,33 eur, t. j. spolu 863,04 eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinného záväzok z tohto úveru pred notárom JUDr. R. Q., o čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, Nz L.X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa Notárskeho poriadku) , aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému) , čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V uvedenom prípade povinného ako dlžníčka pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnomocenstva udeleného mu povinným v Zmluve o úvere.
V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo zároveň na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. Tomáša Kušníra. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si
zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.
V Zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinného splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinného o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou a preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe. Preto odvolací súd považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami oprávneného.
O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im neboli priznané.

References: § 103
 § 251
 § 41
 § 52
 § 53
 § 57
 § 497
 § 2
 § 4
 § 22
 § 31
 § 24
 § 41
 § 369
 § 374
 § 212
 § 214
 § 214
 § 41
 § 22
 § 23
 § 31
 § 39
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 Súd 
 § 103
 § 251
 § 41
 § 52
 súd 
 § 53
 súd 
 § 57
 súd 
 § 497
 § 2
 § 4
 súd 
 súd 
 § 22
 § 31
 § 24
 § 41
 § 369
 súd 
 súd 
 § 224
 § 142