Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2028/2014
Timestamp: 2018-09-19 04:12:20+00:00

Document:
3 VSPH 2028/2014-P20-7
KSHK 42 INS 8830/2014 3 VSPH 2028/2014-P20-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníků Martina anonymizovano , anonymizovano a Moniky anonymizovano , anonymizovano , oba bytem v Trutnově, Úpská 551, o odvolání věřitele Richarda Hampela, bytem v Trutnově-Dolním Předměstí, Klenová 429, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 8830/2014-P20-2 ze dne 1. října 2014
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 8830/2014-P20-2 ze dne 1. října 2014 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) odmítl přihlášku č. 20 věřitele č. 18 Richarda Hampela, bytem v Trutnově-Dolním Předměstí, Klenová 429 (Věřitel) a vyslovil, že právní mocí tohoto rozhodnutí končí účast věřitele v insolvenčním řízení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSHK 42 INS 8830/2014-A-9 z 2.5.2014 (Usnesení) byl zjištěn úpadek dlužníků, povoleno řešení jejich úpadku oddlužením, ustanoven jim insolvenční správce a že v něm vyzval věřitele, aby přihlásili své pohledávky do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku na předepsaném formuláři a poučil je, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční správce nepřihlíží a že takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Vyšel ze zjištění, že Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 2.5.2014 a lhůta k podání přihlášek uplynula 2.6.2014, zatímco Věřitel přihlásil své nároky do insolvenčního řízení 29.9.2014.
Cituje ustanovení § 173 a § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešení (InsZ), insolvenční soud dospěl k závěru, že nelze přihlížet k přihlášce pohledávky Věřitele, neboť ji do insolvenčního řízení podal opožděně. Z uvedeného důvodu nelze k přihlášce přihlížet, a proto byla odmítnuta postupem podle § 185 InsZ.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž namítl, že se o zjištění úpadku věřitelů dozvěděl pozdě a požádal o znovuposouzení věci.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání Věřitele není opodstatněno.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) InsZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců s poučením o následcích jejího zmeškání a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 InsZ. Podle § 136 odst. 3 InsZ je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek 30 dnů.
Z insolvenčního spisu plyne, že Usnesením insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků, povolil jeho řešení oddlužením, vyslovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, a vyzval věřitele, kteří tak dosud neučinili, aby přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku. Zároveň poučil věřitele o formálních a obsahových náležitostech přihlášky a o následcích, není přihláška pohledávky přihlášena v uvedené lhůtě. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku 2.5.2014. Věřitel přihlásil do insolvenčního řízení čtyři pohledávky v celkové výši 48.425,-Kč přihláškou doručenou insolvenčnímu soudu poštou 29.9.2014.
Z výše uvedených skutečnosti je zřejmé, že Věřitel přihlásil své pohledávky za dlužníky do insolvenčního řízení opožděně, neboť lhůta k podání přihlášek začala běžet 3.5.2014 a uběhla 2.6.2014, zatímco přihláška pohledávek byla k soudu doručena až 29.9.2014. Insolvenční soud proto správně dovodil, že k přihlášce pohledávek Věřitele nelze přihlížet a odmítl ji s tím, že účast Věřitele právní moci napadeného usnesení končí. Úvahy o prominutí zmeškání lhůty k přihlášení pohledávek z jakéhokoliv důvodu jsou zapovězeny právní úpravou ustanovení § 83 InsZ a pro věc je nerozhodné, že se Věřitel o probíhajícím insolvenčním řízení dozvěděl opožděně, neboť z veřejně přístupného insolvenčního rejstříku se to včas dozvědět mohl, a lze tak přičítat jen k jeho tíži, že nevynaložil potřebnou péči o své pohledávky za dlužníky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 185
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 § 136
 § 173
 § 136
 soud 
 soud 
 § 83