Source: http://kraken.slv.cz/7Ads25/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:31:17+00:00

Document:
7Ads25/2003
7 Ads 25/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Mgr. J. W., za úèasti Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2003, è. j. 26 Ca 191/2002-18,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2003, è. j. 26 Ca 191/2002-18, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 5. 8. 2002, è. xxx, kterým byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 9. 1999 starobní dùchod podle ust. 29 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí odpovídá právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu. Mezi úèastníky øízení zùstala spornou pouze otázka zápoètu období studia stì¾ovatele od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972, které bylo v souladu s ustanovením § 24 odst. 5 zákona è. 87/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o mimosoudních rehabilitacích ) zapoèteno dvojnásobkem. V pøípadì, kdy se kryjí doby poji¹tìní navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í (§ 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní). Z tìchto zákonných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e jakékoliv dal¹í zapoètení doby studia stì¾ovatele od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972 zákon nepøipou¹tí. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tj. dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pova¾uje za dùle¾ité, ¾e i na dobu zamìstnání ukonèeného podle zákonného opatøení è. 99/1969 Sb. se vztahuje zákon o mimosoudních rehabilitacích, a to zejména ustanovení § 24 odst. 1. Zákon o mimosoudních rehabilitacích bez omezení pøiznává tento nárok. Stì¾ovatel dále poukázal na odst. 5 citovaného ustanovení, podle kterého se doba vysoko¹kolského studia hodnotí pro úèely dùchodového zabezpeèení tak, ¾e rok studia vèetnì let pøedepsaných pro ukonèení tohoto studia, které nebylo mo¾no z dùvodù vylouèení absolvovat, se zapoèítává jako dva roky zamìstnání. Pracovní pomìr stì¾ovatele byl zru¹en 11. 10. 1969 podle zákonného opatøení è. 99/1969 Sb. a vylouèení ze studia zahájeného 1. 9. 1967 bylo provedeno k 9. 4. 1971. Zákon o mimosoudních rehabilitacích nemá ¾ádné ustanovení, kterým by urèoval, ¾e soubìh nárokù není mo¾ný, a rovnì¾ nemá ustanovení o tom, ¾e nároky, které pøiznává, mohou být kráceny obecnými pøedpisy o dùchodovém zabezpeèení. Naopak výslovnì urèuje v § 25, ¾e výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 zákona se provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í ne¾ podle obecných pøedpisù dùchodového zabezpeèení. V zákonì o mimosoudních rehabilitacích je tedy explicitnì uvedeno obecné výkladové pravidlo, ¾e zákon vydaný pro jednotlivý pøípad má pøednost pøed zákonem vydaným pro v¹echny pøípady. K obecným ustanovením o dùchodovém zabezpeèení nepochybnì patøí i ustanovení o tom, jak se postupuje v pøípadì, kdy se kryjí doby poji¹tìní. Zákon o mimosoudních rehabilitacích pøiznává náhradu dva roky za ka¾dý rok plánovaného studia v¹em studentùm bez rozdílu formy studia. Studentùm pøi zamìstnání vznikl tak nárok na zapoètení doby zamìstnání podle obecného zákona a k tomu pøistupuje nárok plynoucí ze speciálního zákona, tj. dva roky za jeden rok studia. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu vymezeném v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 9. 1999 ¾ádost o starobní dùchod podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní a souèasnì po¾ádal o od¹kodnìní podle zákona o mimosoudních rehabilitacích pro neplatné skonèení pracovního pomìru v roce 1969 a zápoèet doby studia násobkem z dùvodu studia ukonèeného protiprávním vylouèením. ÈSSZ vydala dne 15. 2. 2000 rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli starobní dùchod pøiznán od 15. 9. 1999 podle ust. § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Pokud jde o dobu studia od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972 v rozsahu 1827 dnù, tak tato byla podle ust. § 24 odst. 5 zákona è. 87/1991 Sb. zapoètena násobkem. Stì¾ovatel tak ke dni 15. 9. 1999 získal 48 rokù a 185 dnù poji¹tìní. Dne 18. 6. 2002 pøedlo¾il stì¾ovatel ¾ádost o pøepoèet dùchodu na základì osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. ÈSSZ proto v souladu s ust. § 94 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní stanovila stì¾ovateli vìk potøebný pro nárok na starobní dùchod na 59 let. S ohledem na tuto skuteènost byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a to ji¾ od 1. 9. 1999, tedy ode dne následujícího po ukonèení pracovního pomìru, a byl navý¹en o 100 Kè pro úèastníka odboje.
Podle § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích se za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených vylouèením ze studia studentù vysokých ¹kol doba jejich vysoko¹kolského studia pro ukonèení tohoto studia, které nebylo mo¾no z dùvodù vylouèení absolvovat, zapoèítává jako dva roky zamìstnání. Podle § 25 citovaného zákona se výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 zákona provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í ne¾ podle obecných pøedpisù dùchodového zabezpeèení nebo ne¾ podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní kryjí-li se doby poji¹tìní navzájem, zapoète se pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod a vý¹i procentní výmìry dùchodu jen ta doba, její¾ zápoèet je pro poji¹tìnce výhodnìj¹í; toté¾ platí, kryjí-li se navzájem náhradní doby poji¹tìní nebo doba poji¹tìní a náhradní doba poji¹tìní.
Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e zákon o mimosoudních rehabilitacích jako speciální právní norma nemá ¾ádné ustanovení, kterým by urèoval, ¾e soubìh nárokù není mo¾ný, a proto platí obecné výkladové pravidlo, ¾e zákon vydaný pro jednotlivý pøípad má pøednost pøed zákonem, vydaným pro v¹echny pøípady. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e s ohledem na toto výkladové pravidlo, nelze na jeho pøípad aplikovat ust. § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, který je zde obecnou právní normou. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, a ani nemù¾e, zásadu, ¾e speciální právní úprava má pøednost pøed právní úpravou obecnou (lex specialis derogat legi generali), ale k tomu dochází jen tam, kde právní normy stejné právní síly upravují tuté¾ materii, ale rùzným zpùsobem. V daném pøípadì v¹ak tuto právní zásadu aplikovat nelze, nebo» jak sám stì¾ovatel uvádí, zákon o mimosoudních rehabilitacích neupravuje postup za situace, kdy se u poji¹tìnce kryjí doby poji¹tìní navzájem, ale pouze stanoví, jak se hodnotí doba studia pro úèely dùchodového zabezpeèení, nebylo-li mo¾né celé studium dùvodù vylouèení absolvovat a ¾e se výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 tohoto zákona provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í. Pokud tedy zákon o mimosoudních rehabilitacích neøe¹í situaci, kdy dojde k vzájemnému krytí doby poji¹tìní, pak je nutno aplikovat ust. § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Jestli¾e tedy ÈSSZ dobu dálkového studia stì¾ovatele od 1. 9. 1967 do 31. 8. 1972 zapoèetla s ohledem na jeho vylouèení dvojnásobkem, ale nezapoèetla soubì¾nou dobu zamìstnání, neshledává Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost na stranì mìstského soudu, kdy¾ dospìl k závìru, rozhodnutí ÈSSZ odpovídá právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ÈSSZ s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 30. záøí 2004
JUDr. Eli¹ka Cihláøová

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 103
 § 24
 § 25
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 § 31
 § 31
 § 24
 § 94
 § 29
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 § 14
 § 14
 soud 
 § 24
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120