Source: http://kraken.slv.cz/7Azs6/2013
Timestamp: 2018-09-19 06:20:29+00:00

Document:
7Azs6/2013
7 Azs 6/2013-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupen JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 10/2012-98,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 10/2012-98, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 10/2012-98, výrokem I. zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem E. M. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-645/VL-10-ZA14-R2-2007, v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12-§ 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), výrokem II. uvedeného rozsudku zru¹il citované rozhodnutí Ministerstva vnitra v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a posléze výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozebírá rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které bylo napadeno ¾alobou. Nejprve cituje podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel pøi hodnocení situace v zemi pùvodu v dobì, kdy ¾alobce se svou man¾elkou opou¹tìl Ázerbájd¾án. Tyto podklady vyhodnotil ¾alovaný tak, ¾e z nich nevyplývají ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by ¾alobce ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. S tímto závìrem se krajský soud zcela ztoto¾òuje, nebo» z obsahu v¹ech výpovìdí ¾alobce vyplývá, ¾e ¾ádné takové skuteènosti opravdu neuvádìl. Nelze tedy hovoøit ani o tom, ¾e by ¾alobce naplnil zákonné podmínky ust. § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný správní orgán se ve svém rozhodnutí zabýval velmi podrobnì i tím, zda ¾alobce naplnil zákonné podmínky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Správní orgán podle krajského soudu v tomto smìru zdùraznil, ¾e man¾elka ¾alobce mohla v roce 1991 (v dobì pøed opou¹tìním zemì pùvodu) poci»ovat urèité ústrky ze strany ázerbájd¾ánských spoluobèanù. Tyto problémy v¹ak u smí¹eného arménsko-ázerbájd¾ánského man¾elství nemìly intenzitu azylovì relevantního pronásledování z dùvodu národnosti, zejména v Baku. ®alovaný správní orgán se ve svém rozhodnutí zabýval i hodnocením ¾alobcem popsaného incidentu na hranicích pøi opou¹tìní Ázerbájd¾ánu pøed 22 lety a pobytem ¾alobce s rodinou v Rusku, vèetnì mo¾ností zaopatøit si potøebné doklady. Podle správního soudu byly tyto skuteènosti hodnoceny správním orgánem serióznì a krajský soud proto nic nemá, co by dodal k závìrùm ¾alovaného. Krajský soud je proto pøesvìdèen o tom, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné znaky ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e mu jako státnímu obèanu Ázerbájd¾ánu a té¾e národnosti nelze pøièítat mo¾né obavy z pronásledování ve smyslu uvedeného ustanovení. ®alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí dospìl i k tomu, ¾e na ¾alobce nedopadá ust. § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud ve vìci man¾elky ¾alobce rozhodl pod sp. zn. 29 Az 9/2012 a její ¾alobu v rozsahu neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12-§ 14 zákona o azylu zamítl jako nedùvodnou. Z tìchto dùvodù na ¾alobce také nedopadá ust. § 13 tého¾ zákona. ®alovaný mìl jinak dostateèné podklady pro závìr o neexistenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud dodává, ¾e takové uvá¾ení je plnì v kompetenci ¾alovaného správního orgánu a nelze v tomto smìru akceptovat ani dlouhý pobyt ¾alobce mimo zemi pùvodu.
Krajský soud v¹ak nemohl pøehlédnout, ¾e v podkladech, které byly pro hodnocení vìci k dispozici, se nachází i zprávy o mo¾nosti velmi problematického návratu osob majících arménskou národnost do Ázerbájd¾ánu ji¾ pøi vpu¹tìní na území tohoto státu, by» takových pøípadù je zcela minimálnì. Správní soud proto nemohl vyslovit závìr, ¾e návrat rodiny ¾alobce do Ázerbájd¾ánu je zcela bezpeèný. Je tudí¾ tøeba, aby správní orgán volil dal¹í prostøedky, jak zjistit skuteèné mo¾nosti bezpeèného návratu ¾alobce, jeho man¾elky a dcery do zemì pùvodu, a to pøípadným prostøednictvím nevládních organizací èi zastupitelského úøadu Èeské republiky v Ázerbájd¾ánu. Dosud toti¾ není najisto postaveno, ¾e by minimálnì v pøípadì man¾elky a dcery ¾alobce nedo¹lo v pøípadì návratu k urèitým poni¾ujícím situacím a tím pádem k naplnìní zákonných podmínek ust. § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu. Sám ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e mezi obìma státy (Arménie a Ázerbájd¾án) probíhají ji¾ del¹í dobu politická jednání, jejich¾ výsledkem by mìlo být ukonèení napjaté situace. Zda-li tato situace ji¾ nastala a jaká je konkrétní mo¾nost bezpeèného návratu ¾alobce do zemì pùvodu, zatím z uvedeného nevyplývá. Krajský soud má souèasnì za to, ¾e ¾alobce a jeho man¾elka spoleènì opou¹tìli Ázerbájd¾án spí¹e z preventivních dùvodù, kdy je¹tì jejich obtí¾e nemìly azylovì relevantní intenzitu podle zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e po znaèném èasovém odstupu je¹tì nejsou pomìry v Ázerbájd¾ánu serióznì uspoøádány pro zcela bezpeèný návrat, je zapotøebí vyèerpávajícím zpùsobem zjistit skuteèné okolnosti tohoto návratu je¹tì vyøèením koneèného rozhodnutí. Ostatnì i ¾alobce argumentoval obavami jeho man¾elky, ¾e by v pøípadì odjezdu do zemì pùvodu ji¾ nemusel mít mo¾nost setkat se s rodinou. Z uvedených dùvodù krajský soud zru¹il citované rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 3. 2012 výrokem II. rozsudku, a to v rozsahu ust. § 14a a § 14b zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce i ¾alovaný správní orgán.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti brojí toliko proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jím podaná ¾aloba v rozsahu neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12-pokraèování § 14 zákona o azylu a svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti brojí proti výroku II. rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-645/VL-10-ZA14-R2-2007, v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení., a svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
®alobce jako stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e mu v zemi pùvodu hrozí pronásledování, a to z dùvodu uzavøení man¾elství s ¾enou, která disponuje arménskou národností. Jde o smí¹ené man¾elství, v jeho¾ dùsledku èelil nemalým problémùm, které vyústily a¾ v nucený odchod ze zemì pùvodu. Závìr krajského soudu, ¾e tento odchod byl spí¹e opatøením preventivního charakteru je proto nesprávný a neopírá se o jediný dùkaz. Od samého poèátku v¾dy tvrdil, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byly problémy spojené s národností man¾elky, proto¾e byl i fyzicky napaden právì z dùvodu národnosti své ¾eny. Pøes tyto skuteènosti a pøedev¹ím zprávy podporující toto tvrzení se v¹ak krajský soud ztoto¾nil se závìry správního orgánu.
Krajský soud se v odùvodnìní napadeného výroku rozsudku nezabýval jeho námitkou pronásledování na kumulativním základì, kterou tak vùbec nehodnotil. Pouze konstatoval, ¾e ¾alovanému nelze v tomto ohledu nièeho vytknout, to v¹e na pozadí existence mnoho zpráv hovoøících na podporu jeho tvrzení. Odùvodnìní napadeného výroku zcela postrádá úvahy o tom, zda na jeho stranì a stranì rodiny mohlo skuteènì dojít k takovému jednání, které lze podøadit pod pojem pronásledování, èi nikoliv. Stejnì tak nebylo krajským soudem hodnoceno ani jeho tvrzení ve vztahu k mo¾né diskriminaci, její¾ existenci podpoøil pøilo¾enými zprávami. Z odùvodnìní napadeného výroku rozsudku krajského soudu není tedy patrné, jaké skuteènosti vzal správní soud za prokázané, na základì jakých dùkazù (mínìno jednotlivých zpráv) dospìl ke svým závìrùm a k jakým dùkazùm (zprávám) nepøihlédl. V tomto smìru je napadený rozsudek krajského soudu minimálnì nepøezkoumatelným.
Krajský soud k jeho námitce neposuzoval a nehodnotil skuteènost, ¾e se nachází dlouhodobì mimo zemi pùvodu, navíc bez dokladù, to v¹e smìrem k humanitárnímu azylu. I tyto skuteènosti týkající se osobní situace musí být øádnì pøezkoumány správním soudem a nikoliv jen odkázáno na plnou kompetenci ¾alovaného . Jinak by krajský soud osvìdèoval libovùli ¾alovaného správního orgánu. Postup krajského soudu je proto zcela chybný, pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, ¾e nelze s jistotou konstatovat, zda je jeho návrat do zemì pùvodu bezpeèný.
®alobce jako stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výroku I., a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ve výroku II. zatí¾en pøedev¹ím nezákonností, kterou spatøuje v nerespektování zákona o azylu. Podle taxativního výètu v ust. § 14 a odst. 2 zákona o azylu je mo¾no udìlit doplòkovou ochranu jen ve vymezených pøípadech vá¾né újmy, za ní¾ se pova¾uje: a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky . Pøi aplikaci ust. § 14a zákona o azylu nemá správní orgán ¾ádnou mo¾nost správní úvahy ve smìru roz¹iøování dùvodù zde vymezených.
Doplòkovou ochranu lze tedy udìlit jen v pøípadì naplnìní taxativnì vymezených podmínek § 14a zákona o azylu. Také konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99, vykládá zkoumané ustanovení následujícím zpùsobem: Institut doplòkové ochrany toti¾ zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Krajský soud v rozporu se zákonem a konstantní judikaturou ale ulo¾il ¾alovanému zvá¾it roz¹íøení taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Je tomu tak proto, ¾e za dùvod pro udìlení doplòkové ochrany oznaèil hypotetickou, nepodlo¾enou a spekulativní hrozbu, ¾e by se v pøípadì návratu do vlasti ji¾ ¾alobce nemusel setkat se svou rodinou. Stejného charakteru jsou pak i názory správního soudu na doplòkovou ochranu z dùvodu neserióznì uspoøádaných pomìrù pro bezpeèný návrat. Doplòková ochrana neslou¾í jako pojistka pro pøípad, kdy se soud sna¾í zajistit urèité osobì legální pobyt za úèelem vyøízení dokladù jeho rodiny, tím spí¹e pokud se jedná o dokumenty vystavované zemí pùvodu. Správní orgán pøitom z v rozhodnutí citovaných informací o situaci v zemi pùvodu vylouèil, ¾e by ¾alobci hrozilo z jakýchkoliv dùvodù skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy vymezené v ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Dal¹í nezákonnosti se krajský soud dopustil i v tom, ¾e zru¹il rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k ust. § 14b zákona o azylu, ani¾ blí¾e uvedl, jaké dùvody ho k tomu vedly. Tím ov¹em také nedostál nále¾itostem odùvodnìní rozsudku podle zákona a po¾adavkùm ustálené judikatury (napø. nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 588/03 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 6 Azs 64//2009-83). Krajský soud pøedev¹ím neuvedl, které úvahy jej k rozhodnutí vedly, jaké konkrétní ustanovení aplikoval na danou situaci, jaké výkladové metody pou¾il a k jakému výsledku dospìl. Pøedev¹ím v¹ak chybnì zru¹il ji¾ citované rozhodnutí správního orgánu ohlednì ust. § 14b zákona o azylu, i kdy¾ ani man¾elka ¾alobce, svobodné dítì mlad¹í 18 let, rodiè osoby, která je mlad¹í 18 let, ani zletilá osoba odpovídající za nezletilou dceru bez doprovodu podle § 2 odst. 11 zákona o azylu, nejsou v daném pøípadì osobami po¾ívajícími doplòkové ochrany (§ 14b odst. 2 zákona o azylu) a udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny tudí¾ pojmovì nepøichází v úvahu.
Krajský soud také zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, spoèívající ve vnitøním rozporu napadeného rozsudku. Pøi posuzování dùvodù azylu podle § 12 zákona o azylu dal správnímu orgánu zcela za pravdu a konstatoval nedùvodnost a úèelovost dùvodù ¾alobce a správné posouzení jeho pøípadu. V pøípadì posuzování doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, ale stejné dùvody oznaèil za relevantní a správní rozhodnutí v uvedeném rozsahu zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu ve výroku II., a vìc vrátil tomu soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo opodstatnìnost mimoøádného opravného prostøedku ¾alobce, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu (s výjimkou kasaèní stí¾ností správního orgánu napadené èásti) byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Co se týká neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu zde správní orgán setrvává na svých závìrech, které øádnì podlo¾il a odùvodnil a s nimi¾ pokraèování se bezvýhradnì ztoto¾nil i správní soud. ®alobcem uvádìná tvrzení jsou pouze teoretického charakteru (viz sdìlení o neposouzení jeho situace jako pronásledování na kumulativním základì) a neodpovídají zji¹tìnému stavu vìci. Namítané neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu bylo také øádnì odùvodnìno v rámci diskreèní pravomoci správního orgánu a krajský soud se jím v zákonem vymezeném rozsahu zabýval. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce tedy jen dochází k opakování ji¾ øádnì vypoøádaných námitek. Kasaèní stí¾nost ¾alobce nepøesahuje vlastní zájmy tohoto stì¾ovatele, nebo» zde neexistuje ¾ádný dopad øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Ministerstvo vnitra proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù a je tedy pøijatelná (§ 104a odst. 1 s. ø. s.). Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS., kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
A tak tomu je i v souzené vìci, nebo» krajský soud v napadeném rozhodnutí zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù (§ 104a s. ø. s.). Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve vztahu k ¾alobci [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí a proto jen stì¾í lze uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, dostupné na www.nssoud.cz). Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i § 109 odst. 4 s. ø. s., které kasaènímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Obdobnì krajský soud pochybil, a to nikoliv nevýraznì, ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-645/VL-10-ZA14-R2-2007, zru¹ením výroku v rozsahu neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu o doplòkové ochranì jednak v rozporu s hmotným právem a jednak v rozporu se zásadou pøezkoumatelnosti ka¾dého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nosti pøijatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì obou kasaèních stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se øídí dispozièní zásadou. Tato zásada je vyjádøena v ust. § 106 odst. 1 s. ø. s., které ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje jeho výroky za nezákonné, a v ust. § 109 odst. 3 a 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s. (mimo dùvody obsa¾enými ve vìtì za støedníkem), podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Takto vymezeným rámcem (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody jeho nezákonnosti) je Nejvy¹¹í správní soud vázán, nejde-li o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené soudní rozhodnutí pøezkoumáno, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
Má-li jakékoli rozhodnutí krajského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. V èem lze spatøovat tyto jednotlivé atributy testu pøezkoumatelnosti, v¹ak soudní øád správní nestanoví, a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù.
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
V této souvislosti je vhodné rovnì¾ odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227). Ústavní soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném pokraèování rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení Ústavním soudem, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147). To platí zejména tehdy, kdy¾ se nedostatky odùvodnìní týkají mo¾ného poru¹ení základního práva nebo ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
Na druhou stranu povinnost správního soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno (srovnej rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Van de Hurk vs. Nizozemí ze dne 19. 4. 1994, § 61; èi rozsudek tého¾ soudu ve vìci Ruiz Torija vs. ©panìlsko ze dne 9. 12. 1994, § 29, oba dostupné na www.echr.coe.int/echr).
S ohledem na vý¹e pøedestøenou judikaturu, která se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost, je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nesrozumitelností netrpí, nebo» lze jednoznaènì rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, jak bylo rozhodnuto a o jaké vìci, kdo jsou úèastníci øízení, kdo byl rozhodnutím zavázán, apod.
Zcela opaèná situace je v¹ak v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù, jak opodstatnìnì namítá ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobce. Je tomu tak proto, ¾e v nyní projednávané vìci trpí rozsudek krajského soudu, odùvodòující zamítavý výrok I., absencí vlastní úvahy a argumentace krajského soudu ve vztahu k ¾alobní námitce E. M. o pronásledování na kumulativním základì. Krajský soud pøedev¹ím neuvedl, které vlastní úvahy jej k rozhodnutí vedly, jaké konkrétní ustanovení aplikoval na danou situaci, jaké výkladové metody pou¾il a k jakému výsledku v hodnotícím procesu vlastnì dospìl. Krajský soud víceménì jen obecnì konstatuje, ¾e ¾alovaný správní orgán hodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti serióznì v souladu s existencí mnoha zpráv, a soud proto nemá, co by k tìmto závìrùm dodal. ®alobce se ale pøedev¹ím domnívá, ¾e mu v zemi pùvodu hrozilo a nadále hrozí pronásledování, a to z dùvodu uzavøení man¾elství s ¾enou, která je arménské národnosti (jde o smí¹ené man¾elství, v jeho¾ dùsledku èelil nemalým problémùm, které vyústily a¾ v nucený odchod ze zemì pùvodu). Od samého poèátku v¾dy tvrdil, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byly problémy spojené s národností man¾elky, proto¾e byl fyzicky napaden právì z tohoto dùvodu. Tyto námitky pøitom pova¾oval ¾alobce za zcela zásadní. Odùvodnìní napadeného výroku v¹ak zcela postrádá úvahy krajského soudu o tom, zda ve vztahu k E. M. docházelo skuteènì k takovému jednání, které lze podøadit pod pojem pronásledování na kumulativním základì, èi nikoliv. V této souvislosti je nepøezkoumatelný i závìr krajského soudu, ¾e odchod ¾alobce s rodinou byl spí¹e opatøením preventivního charakteru, proto¾e se neopírá o ¾ádný zásadní dùkaz.
Odùvodnìní rozsudku krajského soudu ve vztahu k námitce pronásledování ve smyslu ust. 12 písm. a) a b) zákona o azylu je tedy pøedev¹ím zalo¾eno toliko na selektivní rekapitulaci závìrù správního orgánu a na strohém a kusém konstatování krajského soudu o souladu rozhodnutí správního orgánu s ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, postrádajícího prakticky vlastní úvahu krajského soudu o ¾alobní argumentaci E. M., které tak nemù¾e vyhovìt vý¹e prezentovaným judikatorním po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu.
Uvedené platí obdobnì i o ¾alobní námitce E. M., který v ¾alobì vytýká ¾alovanému, ¾e se dostateènì nevypoøádal s mo¾ností udìlení humanitárního azylu a ¾e pøedev¹ím nevzal v úvahu nepøítomnost tohoto ¾alobce v zemi pùvodu po dobu 21 let. Strohé a kusé konstatování krajského soudu, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro závìr o existenci èi neexistenci dùvodu zvlá¹tního zøetele hodného ve smyslu ust. § 14, ¾e namítané naplnìní humanitárních podmínek proto, ¾e ¾alobce ji¾ dlouhá léta pobývá mimo zem pùvodu soud akceptovat nemù¾e, a ¾e takové uvá¾ení je plnì v kompetenci ¾alovaného správního orgánu rovnì¾ nesvìdèí o argumentaci, je¾ je v souladu s formálními po¾adavky kladenými na odùvodnìní rozsudku.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje øádné vypoøádání se s uvedenými námitkami peèlivìj¹í a komplexnìj¹í pøístup ze strany krajského soudu, ne¾ jaký je obsa¾en v nyní posuzovaném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit výtce kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ve výroku II., kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-645/VL-10-ZA14-R2-2007, v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, vydán v rozporu se zákonem.
Institut doplòkové ochrany obecnì zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování. Aplikace institutu doplòkové ochrany se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle taxativního výètu v ust. § 14 a odst. 2 zákona o azylu je mo¾no udìlit doplòkovou ochranu jen ve vymezených pøípadech vá¾né újmy, za ní¾ se pova¾uje: a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pøi aplikaci ust. § 14 a zákona o azylu nemá správní orgán ¾ádnou mo¾nost správní úvahy ve smìru roz¹iøování dùvodù zde vymezených a ¾e doplòkovou ochranu lze udìlit jen v pøípadì naplnìní taxativnì vymezených podmínek § 14a zákona o azylu.
V rozporu s uvedeným ustanovením § 14a zákona o azylu v¹ak krajský soud zru¹ujícím výrokem II. napadeného rozsudku a vrácením vìci k dal¹ímu øízení ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu de facto zvá¾it roz¹íøení taxativnì vymezených dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Je tomu tak proto, ¾e za dùvod pro udìlení doplòkové ochrany oznaèil krajský soud zcela hypotetickou, nepodlo¾enou a spekulativní argumentaci ¾alobce, ¾e by se v pøípadì návratu do vlasti ji¾ nemusel setkat se svou rodinou. Stejného charakteru je pak i názor správního soudu na udìlení doplòkové ochrany z dùvodu neserióznì uspoøádaných pomìrù pro bezpeèný návrat. Obdobné jsou i úvahy krajského soudu, ¾e návrat osob s arménskou národností do Ázerbájd¾ánu by mohl být velmi problematický ji¾ pøi vpu¹tìní a ne zcela bezpeèný, ¾e není na pevno postaveno, zda by minimálnì v pøípadì man¾elky èi dcery ¾alobce nedo¹lo v pøípadì návratu k urèitým poni¾ujícím situacím a tím pádem k naplnìní podmínek ust. § 14a odst. 1 a 2 zákona pokraèování o azylu. Správní orgán pøitom z v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2012 citovaných informací o situaci v zemi pùvodu vylouèil, ¾e by ¾alobci hrozilo z jakýchkoliv dùvodù skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy vymezené v ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud proto postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ nerespektoval zákonný pøíkaz, ¾e doplòkovou ochranu lze udìlit jen v pøípadì naplnìní taxativnì vymezených podmínek § 14a zákona o azylu a tìmito zákonnými podmínkami se pøitom vùbec nezabýval.
V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e ¾alobce v doplnìní odùvodnìní ¾aloby ze dne 31. 7. 2012 navrhoval krajskému soudu provedení dùkazu øadou zpráv z let 2008 a¾ 2012 (Radio Svobodná Evropa, BBC, SME a ECRI), jimi¾ chtìl prokázat, ¾e by v pøípadì návratu do zemì pùvodu se svou man¾elkou byl pronásledován z dùvodu její národnosti. Krajský soud sice pøi jednání dne 14. 1. 2013 provedl patrnì dùkaz pøeètením podstatného obsahu tìchto zpráv v èeském pøekladu (soud v protokolu uvedl, ¾e v hlavním obsahu konstatuje ¾alobcem pøedlo¾ené zprávy pøelo¾ené z anglického jazyka do èe¹tiny), ale dále ji¾ není z nièeho patrno, jak s tímto dùkazem nalo¾il. ®alobce ve své kasaèní stí¾nosti proto právem vytýká, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je v tomto smìru minimálnì nepøezkoumatelný, nebo» správním soudem nebylo ani hodnoceno jeho tvrzení ve vztahu k mo¾né diskriminaci , její¾ existenci podpoøil pøilo¾enými zprávami; z odùvodnìní napadeného výroku rozsudku krajského soudu není ani patrné, jaké skuteènosti vzal správní soud za prokázané, na základì jakých dùkazù (mínìno jednotlivých zpráv) dospìl krajský soud ke svým závìrùm a k jakým dùkazùm (zprávám) nepøihlédl).
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit té¾ výtce kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu v tom, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je ve výroku II., kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-1-645/VL-10-ZA14-R2-2007, i v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle 14b zákona o azylu, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, také vydán v rozporu se zákonem.
Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k ust. § 14b zákona o azylu, ani¾ uvedl jediný dùvod, který by ho k tomu vedl. Krajský soud tak pøedev¹ím neuvedl, které úvahy jej k takovému rozhodnutí vedly, jaké konkrétní ustanovení aplikoval na danou situaci, jaké výkladové metody pou¾il a k jakému výsledku pøi hodnocení dùkazù dospìl. Zejména v¹ak správní soud nezkoumal, zda jsou v dané vìci vùbec splnìny základní zákonné podmínky obsa¾ené v ust. § 14b odst. 1, 2 zákona o azylu, resp. zda udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny pøichází v úvahu. Tím ov¹em krajský soud nejen nedostál nále¾itostem odùvodnìní rozsudku podle zákona a po¾adavkù ustálené judikatury, ale jeho rozsudek je v dùsledku této vady øízení v uvedeném rozsahu zcela nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 10/2012-98, jsou opodstatnìné, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se pøezkoumatelným zpùsobem (odpovídajícím po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní) vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami a s vadami vyplývajícími z pochybení popsaných v tomto rozsudku, nebo» tyto vykazují takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samotné hmotnìprávní postavení úèastníkù øízení. Teprve poté vydá rozhodnutí, které bude nejen pøezkoumatelné, ale bude také odpovídat zákonu.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 2
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 SbNU 287
 SbNU 147
 SbNU 147
 § 61
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud