Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2101/judikat-ns-7-Tdo-179-2006-GNS20124821/
Timestamp: 2018-07-16 10:21:02+00:00

Document:
7 Tdo 179/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 179/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 179/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 29. března 2006 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného M. V., které podal proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 61 To 150/2005, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 25 T 83/2004, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 2. 2005, sp. zn. 25 T 83/2004, byl obviněný M. V. uznán vinným dvěma trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., kterých se podle skutkové věty tohoto rozhodnutí dopustil tak, že dne 11. 4. 2001 v P, J., v kanceláři společnosti A., a. s. přislíbil do 19. 4. 2001 zprostředkovat společnosti A. a. s. úvěr ve výši 6.000.000,- Kč od H. B., za což převzal provizi ve výši 300.000,- Kč, ve stanovené lhůtě půjčku nesjednal a v rozporu s dohodou provizi nevrátil, peníze použil pro svou potřebu a svým jednáním poškozené společnosti způsobil škodu ve výši 300.000,- Kč (bod 1 výroku o vině), a dále tak, že dne 4. 5. 2002 v P., J., v kanceláři společnosti A., a. s. uzavřel s JUDr. J. P. smlouvu o půjčce ve výši 100.000,- Kč se splatností do 31. 7. 2002, ačkoliv si byl vědom toho, že svému závazku nebude schopen dostát, ve stanovené lhůtě peníze nevrátil a poškozenému tak způsobil škodu ve výši 100.000,- Kč (bod 2 výroku o vině). Za tyto trestné činy byl obviněnému podle § 250 odst. 2 tr. zák. uložen trest odnětí svobody ve výměře 1 (jednoho) roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně obviněný napadl odvoláním, které bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 61 To 150/2005, zamítnuto podle § 256 tr. ř.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný řádně a včas dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.
K důvodu dovolání uvedenému v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný uvedl, že se trestného činu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. nedopustil. Obviněný požádal JUDr. P. o sponzorský dar, tento mu na to sdělil, že má dluh 6 mil. Kč a shání úvěr, a proto mu peníze nemůže dát oficiálně sponzorsky, ale může napsat smlouvu, že je to provize na vyřízení úvěru. Když poté obviněného vzali do výkonu trestu odnětí svobody a tento byl přerušen, JUDr. P. obviněného kontaktoval, půjčil mu vůz na dva roky za 1.000,- Kč na den a ještě 100.000,- Kč s tím, že budou spolu podnikat v oboru fotbal; tvrzení tohoto svědka, že šlo o úvěr, byla pomsta za to, že s ním obviněný nerealizoval jejich fotbalové plány. Obviněný dále poukázal na to, že svědek JUDr. P. uvedl, že znal situaci obviněného a tedy věděl, že nemůže dostát svému závazku z objektivních příčin, neboť byl v době splatnosti půjčky v nápravném zařízení, a že ani tento svědek nehovořil o podvodném úmyslu, když uvedl, že věc zažaloval pro jistotu až poté, co situace byla nejistá. Podle obviněného JUDr. P. zneužil podepsané smlouvy o vyřízení úvěru, de facto jej vydíral a zneužil jeho tísně. K oběma skutkům obviněný dále uvedl, že tyto je možné podřadit pod důvod § 37 tr. řádu a že jimi nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., neboť se jednalo o občanskoprávní vztahy, přičemž důvody nevrácení peněz byly objektivní povahy.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. obviněný uvedl, že soudy měly použít § 37 tr. zák., když byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, ze dne 30. 11. 2000, sp. zn. 9 T 2/95, který byl potvrzen Vrchním soudem v Praze, za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 6 let a dále rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. 1 T 83/02, který byl potvrzen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2004, sp. zn. 7 To 232/2001 (zřejmě 7 To 232/2004), a to za současného zrušení výroku o trestu z uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, k trestu odnětí svobody v trvání 8 let za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák. Obviněný má za to, že tento trest odnětí svobody je trestem dostatečným podle § 37 tr. zák. a postačí k jeho nápravě a že další uložení trestu v trestní sazbě podle § 250 odst. 2 tr. zák. je trestem, jenž trestní zákon nepřipouští, a tedy i dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Podle obviněného je nepochopitelné, že mu byl uložen trest v trvání 8 let a poté další trest v trvání 1 roku, když se údajný trestný čin stal před nabytím právní moci rozsudku Vrchního soudu v Praze dne 7. 5. 2001.
V závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu nalézacího zrušil a vrátil věc tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky ve vyjádření k dovolání k námitkám, které obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a podle nichž soud chybně hodnotil opatřené důkazy, uvedl, že tyto se zvoleným dovolacím důvodem nekorespondují. V rámci dovolacího řízení je totiž třeba vycházet ze skutkových zjištění učiněných v předcházejícím řízení a není v něm možné nahrazovat činnost spadající do nalézacího řízení. V rámci řízení o dovolání lze připustit zásah do skutkových zjištění pouze tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé a současně, učiní-li dovolatel tento nesoulad předmětem dovolání, tzn. právně relevantně jej namítne. O takový případ však v posuzované věci nejde. Provedeným dokazováním bylo totiž zjištěno, že obviněný JUDr. J. P. nepravdivě informoval o své dlouhodobě neutěšené finanční situaci, tuto skutečnost poškozenému zatajil a podvodně z něj vylákal provizi v částce 300.000,- Kč a půjčku v částce 100.000,- Kč, ač si byl v době uzavírání příslušných smluv vědom, že svým závazkům nemůže dostát, tj. vůbec nejednal o poskytnutí úvěru s H. B. (ad 1/), přičemž věděl, že provizi nevrátí a použije ji pro svoji potřebu a že nebude schopen v dohodnutém termínu splatit půjčku (ad 2/). Pokud by tedy obviněný uplatnil pouze důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., bylo by podle státního zástupce namístě navrhnout, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
K námitkám, které obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. státní zástupce uvedl, že aplikace ustanovení § 37 tr. zák. se nelze domáhat ani s odkazem na tento dovolací důvod, kterým lze napadnout pochybení soudu co do druhu a výměry uloženého trestu v jasně vymezených intencích, tzn. když druh trestu je podle zákona nepřípustný či výměra trestu mimo trestní sazbu stanovenou na konkrétní trestný čin trestním zákonem, ani s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., prostřednictvím něhož je možné namítnout nesprávné hmotně právní posouzení ve vztahu k některým zvláštním podmínkám při ukládání trestu, tj. pochybení soudu při ukládání souhrnného trestu, úhrnného trestu a společného trestu za pokračování v trestném činu, jelikož při aplikaci ustanovení § 37 tr. zák. nejde o hmotně právní posouzení, nýbrž o úvahu soudu o tom, zda od uložení souhrnného nebo dalšího trestu upustit. Protože v posuzované věci byly splněny zákonné podmínky pro uložení trestu odnětí svobody v rámci zákonné trestní sazby podle § 250 odst. 2 tr. zák. tak, jak byl pravomocně uložen, jsou tyto dovolací námitky zjevně neopodstatněné.
V závěru vyjádření k dovolání obviněného státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné, a to za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání.
S ohledem na shora uvedené se dovolací soud nezabýval těmi námitkami opřenými o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle nichž se obviněný trestného činu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. nedopustil, částka ve výši 300.000,- Kč nebyla provizí za vyřízení úvěru, ale sponzorský dar na výrobu kalendářů, tvrzení svědka JUDr. P., že šlo o úvěr, bylo pomstou za to, že s ním obviněný nerealizoval jejich fotbalové plány, a podle nichž JUDr. P. zneužil podepsané smlouvy o vyřízení úvěru, de facto obviněného vydíral a zneužil jeho tísně, neboť těmito námitkami obviněný toliko zpochybňuje správnost soudy nižších stupňů učiněných skutkových zjištění a nikoli správnost posouzení zjištěného skutkového stavu podle norem hmotného práva. Stejně tak tvrzení obviněného týkající se skutku popsaného pod bodem 2 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, podle něhož svědek JUDr. P. znal situaci obviněného a tedy věděl, že tento nebude moci dostát svému závazku z objektivních příčin, neboť měl být v době splatnosti půjčky v nápravném zařízení, je toliko polemikou s výpovědí poškozeného JUDr. P. a učiněného skutkového zjištění, že tento poškozený uzavřel den 4. 5. 2002 s obviněným smlouvu o půjčce ve výši 100.000,- Kč poté, co byl obžalovaným opakovaně ujišťován, že má peníze a že svoje dluhy vyrovná (str. 3 usnesení soudu druhého stupně), tedy poté, co obžalovaný poškozeného zcela nepravdivě informoval o své finanční situaci, která byla dlouhodobě velmi špatná, tuto skutečnost zatajil a pod nepravdivým příslibem, že peníze vrátí, od poškozeného vylákal uvedenou částku ke krytí svých soukromých potřeb (str. 4 tamtéž). Jak již bylo shora uvedeno, námitky proti správnosti a úplnosti hodnocení důkazů a tedy i zjištěného skutkového stavu, tzn. proti tvrzenému porušení procesních ustanovení § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. po obsahové stránce neodpovídají a nejsou způsobilé založit ani jiný z důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř.
Jako hmotně právní námitku po obsahové stránce odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolací soud neposoudil ani námitku obviněného, že posuzovanými skutky nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., neboť šlo o občanskoprávní vztahy. K této námitce dovolací soud považuje za nutné uvést toliko následující. Pro posouzení, jestli při realizaci určitého právního vztahu došlo ke spáchání trestného činu či nikoli, není samo o sobě rozhodné, zda posuzované jednání bylo uskutečněno v rámci určité transakce, ať již běžné, obchodní či jakékoli jiné. Trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák., popřípadě jiného trestného činu se pachatel může dopustit i v rámci jinak obvyklého právního vztahu, aniž by bylo třeba, aby porušil nějaký zvláštní právní předpis, jestliže na něj trestní zákon přímo neodkazuje (což platí právě u trestného činu podvodu), a není ani podstatné, zda a do jaké míry je určitý úkon pachatele neplatný podle norem občanského či obchodního práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2003, sp. zn. 5 Tdo 265/2003, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydavatelství C. H. Beck, sv. 24, pod č. T 575). Navíc navzdory tvrzení obviněného nemohlo jít o běžné občanskoprávní vztahy, když ze skutkových zjištění vyplývá, že obviněnému byla zaplacena provize ve výši 300.000,- Kč a poskytnuta půjčka ve výši 100.000,- Kč v důsledku omylu svědka JUDr. P. týkajícího se morálních kvalit obviněného a jeho finanční situace a vyvolaného úmyslným jednání obviněného. Protože obviněný svoji námitku o občanskoprávním vztahu zakládá na jiném než soudy zjištěném skutkovém stavu, i z hlediska této námitky bylo dovolání podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Obviněný dále ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil námitku, podle níž mělo být soudy nižších stupňů aplikováno ustanovení § 37 tr. zák. /obviněný se sice v části svého dovolání opřené o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhal aplikace § 37 tr. řádu , ovšem z kontextu jeho dovolání je zřejmé, že trestní řád, byť opakovaně, byl v této části dovolání uveden zřejmě omylem/. V souvislosti s touto námitkou obviněný uvedl, že důvodem pro použití § 37 tr. zák. jsou jím vymezené okolnosti týkající se obou skutků (v případě prvního skutku zejména skutečnost, že nešlo o provizi za poskytnutí úvěru, ale o sponzorský dar, a že tvrzení svědka JUDr. P., že šlo o úvěr, bylo pomstou za to, že s ním obviněný nerealizoval jejich fotbalové plány, a v případě druhého skutku okolnost, že poškozený JUDr. P. znal situaci obviněného, věděl, že tento nebude moci svému závazku dostát z objektivních příčin, když měl být v době splatnosti půjčky v nápravném zařízení, a že poškozený jej de facto vydíral a zneužil jeho tísně), přičemž toto své tvrzení opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný se dále použití § 37 tr. zák. domáhal i v části svého dovolání opřené o důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., a to s ohledem na skutečnost, že mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. 1 T 83/2002, za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a dále za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., kterým byl obviněný uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 11. 2000, sp. zn. 9 T 2/95, uložen podle § 250 odst. 4 tr. zák. a za použití § 35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody ve výměře osmi let, který podle obviněného měl být soudy nižších stupňů ve vztahu k nyní posuzované trestné činnosti považován za dostatečný ve smyslu § 37 tr. zák. Dovolací soud se těmito námitkami zabýval a dospěl k následujícím závěrům.
Ukládání trestů patří mezi hmotně právní instituty a pochybení při aplikaci ustanovení, která vymezují jeho právní rámec, je možno napadnout dvěma dovolacími důvody. První je uveden v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., druhý v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je důvod dovolání dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jedná se tedy o dovolací důvod, kterým lze napadat toliko pochybení soudu co do druhu a výměry uloženého trestu, a to v jasně vymezených intencích, tj. musí být druh trestu podle zákona nepřípustný či výměra trestu mimo trestní sazbu stanovenou zákonem. Obviněný sice v dovolání uvádí, že mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ale tuto nepřípustnost spatřuje toliko v tom, že mu již byl uložen trest odnětí svobody v trvání 8 let a tento trest, že je dostatečným k jeho nápravě a není nutno ukládat další trest, resp. od uložení dalšího trestu mělo být upuštěno podle § 37 tr. zák. Při rozhodování o upuštění od dalšího trestu podle § 37 tr. zák. platí ale obecné zásady pro výměru trestu (§ 31 tr. zák.) a obviněný tak v podstatě namítá porušení těchto zásad a nepřiměřenost uloženého trestu, což je mimo rámec důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
V případě, že jsou splněny podmínky pro uložení tzv. dalšího trestu uvedené v § 36 tr. zák. (tzn. že soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán), jako je tomu v posuzované věci, je soud povinen postupovat podle § 37 tr. zák. a upustit od uložení dalšího trestu pouze tehdy, pokud dřívější trest byl uložen na samé horní hranici zákonné trestní sazby týkající se daného druhu trestu (kterou je u trestu odnětí svobody 15 let - § 39 odst. 1 tr. zák.), jeho výkon dosud nezapočal a soud později rozhodující nepovažuje za nutné a vhodné nebo za možné uložit jiný druh trestu vedle trestu dříve uloženého (k tomu viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, 329 s.); kdyby soud v nastoleném případě uložil obviněnému další trest téhož druhu, vedla by skutečnost, že nepoužil ustanovení § 37 tr. zák., k uložení trestu mimo zákonem stanovenou trestní sazbu a tedy i k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Protože ale rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. 1 T 83/2002, byl obviněnému uložen souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 8 let, z něhož navíc obviněný ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně v posuzované trestní věci část vykonal, je zřejmé, že předmětná námitka, kterou obviněný vytkl soudům nižších stupňů, že nepoužily ustanovení § 37 tr. zák., nemohla být s odvoláním na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. uplatněna úspěšně a i v tomto směru bylo dovolání podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Vedle pochybení týkajícího se druhu či výměry uloženého trestu může dovolatel namítat nesprávné hmotně právní posouzení ve vztahu k některým zvláštním podmínkám při ukládání trestu, tj. pochybení soudu při ukládání souhrnného trestu, úhrnného trestu a společného trestu za pokračování v trestném činu, a to s odkazem na zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2004, sp. zn. 11 Tdo 575/2004, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydavatelství C. H. Beck, sešit 6, pod č. T 701). Obviněný se s odvoláním na tento dovolací důvod domáhá aplikace § 37 tr. zák., přičemž tvrdí, že soudy měly upustit od uložení dalšího trestu podle § 36 tr. zák. z toho důvodu, že v případě prvního posuzovaného skutku nešlo o provizi za poskytnutí úvěru, ale o sponzorský dar, že v případě druhého skutku poškozený JUDr. P. jeho situaci znal atd. Z těchto námitek je jednoznačně zřejmé, že obviněný jimi soudům dříve činným v jeho trestní věci nevytýká nesprávné hmotně právní posouzení některé ze zvláštních podmínek při ukládání trestu, ale skutečnost, že při rozhodování o trestu nepřihlédly k jím tvrzeným okolnostem týkajícím se skutkového stavu, v důsledku čehož mu (jak se obviněný domnívá) uložily nepřiměřeně přísný trest. Takováto námitka se ovšem nachází mimo rámec nejen dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale i ostatních důvodů dovolání uvedených v § 265b tr. ř. Proto se jí dovolací soud blíže nezabýval.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. S ohledem na shora uvedené závěry bylo dovolání obviněného M. V. odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2012, čj. 7 Tdo 179/2006, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 39
 § 256
 § 265
 § 265
 § 250
 § 37
 § 250
 § 265
 § 37
 § 250
 § 250
 § 37
 § 250
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 37
 § 265
 § 37
 § 250
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 250
 § 2
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 250
 soud 
 § 250
 § 265
 § 37
 § 265
 § 37
 § 37
 § 265
 § 37
 § 265
 § 250
 § 250
 § 250
 § 35
 § 37
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 37
 § 37
 § 265
 § 36
 soud 
 soud 
 § 37
 § 39
 soud 
 soud 
 § 37
 § 265
 § 37
 § 265
 § 265
 § 265
 § 37
 § 36
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265