Source: http://kraken.slv.cz/8Afs77/2007
Timestamp: 2018-07-22 16:17:57+00:00

Document:
8Afs77/2007
8 Afs 77/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì JUDr. Aleny Brychtové, Veverkova 1343, 500 02 Hradec Králové, správkynì konkursní podstaty úpadce HK-INVEST spol. s r. o., Nádra¾ní 540, 562 01 Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2006, èj. 420/120/2005 a èj. 421/120/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 27/2007-16,
®alovaný rozhodnutími ze dne 19. 12. 2006 zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 21. 10. 2004-platebnímu výmìru na daòové penále ve vý¹i 8 485 544 Kè na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 a platebnímu výmìru na daòové penále ve vý¹i 28 218 824 Kè na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002.
®alobkynì proti obìma rozhodnutím ¾alovaného podala ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové. Tento soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il; zru¹il pak i rozhodnutí finanèního úøadu ve vìci penále vztahujícího se k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999. Uvedl, ¾e o daòové povinnosti daòového subjektu je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve tímto dnem je rozhodnuto i o tom, zda je daòový dlu¾ník v prodlení se zaplacením danì. ®alovaný v¹ak v pøípadì penále na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 1999 rozhodoval (zamítl odvolání) v dobì, kdy rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 1999 nebylo pravomocné, nebo» rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru bylo v té dobì zru¹eno soudem. Právní moc rozhodnutí o existenci daòové povinnosti je pøitom pro uplatnìní penále rozhodná. Ohlednì daòového penále na daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2002 pak ve správním spise chybìly listiny, na základì kterých by soud mohl pøezkoumat splnìní podmínek pro uplatnìní penále.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e platební výmìr slou¾ící ke sdìlení pøedpisu penále neukládá novou povinnost, ale pouze se jím deklaruje povinnost vzniklá ze zákona, co¾ ostatnì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku publikovaném pod è. 674/2005 Sb. NSS. Povinnost platit penále pak vzniká ze zákona ji¾ prvním dnem prodlení s úhradou danì, tj. prvním dnem následujícím po dni splatnosti danì; není vázána na právní moc rozhodnutí o vymìøení danì. V dobì sdìlení penále za prodlení s úhradou danì z pøíjmù právnických osoba a zdaòovací období roku 1999 byla tato podmínka splnìna, daòový dlu¾ník se nacházel v prodlení s úhradou splatné danì. Tato daòová povinnost byla pøitom øádnì vymìøena a platební výmìr nebyl nikdy soudem zru¹en; ¹lo sice o rozhodnutí nepravomocné, av¹ak právnì úèinné a vykonatelné.
Penále pøitom bylo sdìleno s tím, ¾e sleduje osud danì, tj. bude-li zmìnìna daòová povinnost, dojde v souladu s § 58 a § 63 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), i ke zmìnì penále.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s názorem krajského soudu.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel odvolání proti platebnímu výmìru na penále na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1999 zamítl v dobì (dne 19. 12. 2006), kdy rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti nebylo pravomocné. Rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 24. 3. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob a na zru¹ení daòové ztráty z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, toti¾ bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 31. 1. 2005, èj. 31 Ca 150/2004-71. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 10. 2. 2005. Podaná kasaèní stí¾nost pøitom na právní moc tohoto rozsudku nemìla vliv.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti danì z pøíjmù právnických osob, stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které s sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu na právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacích rozhodnutí, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele (rozhodnutí o odvolání). To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìry o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e je nelze zru¹it.
Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi podle § 63 odst. 4 daòového øádu platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. Odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod k dodateènému domìøení danì platebními výmìry, nebo» ty jsou samostatnì napadnutelné. Jistì v¹ak lze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo vzniklo v jiné vý¹i. V daném pøípadì také ¾alobkynì napadla penalizaèní platební výmìry proto, ¾e dosud nebylo s koneènou platností rozhodnuto o zákonnosti domìøení danì. Stejnì tak zdùvodnila i své ¾aloby.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodù, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti. Je pravdou, ¾e podle 63 odst. 5 daòového øádu, byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak. Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, anebo ¾e dlu¾ná daò, a tím i penále, bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Ze stì¾ovatelem citovaného rozhodnutí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, èj.1 Afs 96/2004-62 (publikováno pod è. 674/2005 Sb. NSS) nevyplývá opak, stejnì tak ani z rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, èj.1 Afs 78/2005-29, øe¹ícího problematiku pøedpisu penále daòového dlu¾níka v konkursu. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, èj.1 Afs 16/2005-63) rozhodl, ¾e: Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále (srov. § 58 citovaného zákona).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal dùvodu se od zmínìného názoru odchýlit a shodnì, stejnì jako krajský soud, dospìl k závìru, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti bránila pøedepsání penále. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani to, ¾e rozsudek krajského soudu ze dne 31. 1. 2005, èj. 31 Ca 150/2004-71, byl posléze zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 Afs 31/2005-98, který nabyl právní moci dne 11. 4. 2007. Rozhodný je toti¾ skutkový stav ke dni rozhodnutí stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 63
 § 48
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 
 § 63
 § 58
 soud