Source: http://kraken.slv.cz/10As139/2014
Timestamp: 2018-08-17 10:02:03+00:00

Document:
10As139/2014
10 As 139/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B.Sc. P. H., zast. JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zast. JUDr. Markem Køí¾em, Ph.D. advokátem se sídlem Masarykovo nám. 91/28, Karviná-Fry¹tát, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2012, è. j. 222/2012-120-STSP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 83/2012-68,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2014, è. j. 22 A 83/2012-68, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení, jeho dosavadní prùbìh a relevantní skutkové okolnosti
[1] Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství (dále také krajský úøad ), rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 46238/2011, sp. zn. DSH/11442/2011/Soc, na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení (dále jen ¾adatel ) povolil zru¹it pøipojení pozemkù parc. è. 1505/7, 1502/2 a 1501/8 (2 pøipojení) v k. ú. Nová Bìlá na silnici I/58, ulice Plzeòská, v souladu § 10 odst. 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní platném pro projednávanou vìc.
[2] Krajský úøad zároveò ¾adateli stanovil podmínky pro provedení zru¹ení pøipojení zahrnující mimo jiné i podmínku vybudování nového náhradního sjezdu na pozemek parc. è. 1501/8 k. ú. Nová Bìlá, který se nachází ve vlastnictví ¾alobce a na silnici I/58 je pøipojen 2 sjezdy slou¾ícími jako jediná pøipojení tohoto pozemku. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl výèet pozemkù pøipojených na stávající silnici I/58 a jejich vlastníky a výslovnì je oznaèil ve vztahu k § 10 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích za úèastníky øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto osoby a pøípadnì dal¹í vlastníci pozemkù a staveb v pøedmìtné oblasti mohou být dle krajského úøadu tímto rozhodnutím dotèeni na svých právech a povinnostech. Krajský úøad zkoumal, zda zru¹ením pøipojení nebude ovlivnìn pøístup k nemovitostem, pøièem¾ uznal námitku ¾alobce, dle které dojde k odøíznutí jeho pozemku, proèe¾ se výraznì sní¾í jeho dostupnost, a navrhl nové pøipojení z úèelové komunikace napojené na místní komunikaci ul. Krmelínskou.
[3] ®alovanému bylo dne 6. 12. 2011 doruèeno odvolání ¾alobce, ve kterém namítal, ¾e nepotøebuje zøízení nového sjezdu, nebo» jeho vybudování by bylo vzhledem k vý¹kovým rozdílùm pozemkù technicky i finanènì nároèné. Zru¹ením stávajících dvou sjezdù bude dle ¾alobce zasa¾eno do jeho vlastnického práva omezením pøístupu k pozemku. Dle odvolání vybudování protihlukové stìny omezí vlastnické právo stì¾ovatele a je tøeba nejdøíve vyøe¹it kompenzaci za stavbou vyvolanou újmu. Dle stì¾ovatele mìla být zpracována studie EIA pro posouzení vlivu stavby na dané území. Z hlediska hlukových limitù do¹lo k výrazným zmìnám v podmínkách provedení stavby, co¾ mù¾e vést i k nepotøebnosti stavby protihlukové stìny. ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím podané odvolání zamítl a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud usnesením ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20, ¾alobu odmítl. Mìl za to, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pouze podkladovým rozhodnutím, které samo o sobì neopravòuje k likvidaci stavby pøipojení a nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva èi povinnosti stì¾ovatele. Napadená rozhodnutí správních orgánù proto nejsou samostatnì pøezkoumatelná v soudním øízení správním. Zru¹ení stavby pøipojení je mo¾né a¾ na základì povolení odstranìní stavby dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e zru¹ením souèasných sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu k jeho pozemku a ke sní¾ení jeho hodnoty v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného zpùsobí omezení stì¾ovatelových práv k pozemku, nebo» stávající dva sjezdy jsou plnì vyhovující, pøièem¾ navrhovaný sjezd z technických ani z osobních dùvodù stì¾ovatele vyhovující není (navr¾ená rampa povede doprostøed pozemku stì¾ovatele a omezí jej v jeho u¾ívání). Vybudování náhradního sjezdu je dále v rozporu se zásadou hospodárnosti kvùli zbyteènì vysokým nákladùm na jeho vybudování.
[6] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2013, è. j. 9 As 134/2012-28, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e ¾alobní legitimace stì¾ovatele byla v posuzovaném pøípadì dána a ¾aloba proti rozhodnutí správních orgánù je pøípustná. Rozhodoval-li v projednávané vìci krajský úøad jako silnièní správní úøad o odstranìní sjezdù z pozemní komunikace na nemovitost stì¾ovatele, pøièem¾ na toto rozhodnutí nemusí navazovat koneèné rozhodnutí v dal¹ím øízení, jím¾ se odstranìní stavby sjezdù povoluje (dle tehdy platné právní úpravy postaèovalo ohlá¹ení stavebnímu úøadu), stì¾ovatel v tomto øízení mohl být zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. pokraèování
[7] Krajský soud v záhlaví oznaèeném-a nyní napadeném-rozhodnutí vydaném v dal¹ím øízení struènì uvedl, ¾e správní øízení bylo vedeno ohlednì mo¾nosti povolit zru¹ení stávajících pøipojení konkrétních pozemkù na silnici I. tøídy a za jakých podmínek, nikoli ohlednì odstranìní tìchto sjezdù èi povolení následné stavby. To je otázkou a¾ pøípadných dal¹ích øízení podle stavebního zákona. ®alobní námitky dle krajského soudu smìøovaly mimo rámec nyní pøezkoumávaného øízení, stejnì jako vìt¹ina námitek odvolacích, èemu¾ také odpovídalo odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které se týkalo pøedev¹ím konkrétního technického øe¹ení nového pøipojení ¾alobcova pozemku. Dále krajský soud konstatoval, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì znaèného omezení pøístupu na jeho pozemek je znaènì nekonkrétní a soud nemá právo ani povinnost ji za stì¾ovatele domý¹let.
[8] Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nemù¾e souhlasit se závìrem krajského soudu, jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného mù¾e znamenat znaèné omezení práv stì¾ovatele, nebo» je prvním a zásadním krokem ke zru¹ení sjezdù na stì¾ovatelùv pozemek. Po vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení ke sjezdùm toto povolení zanikne a jejich vlastníkovi nebude ji¾ nic bránit v jejich odstranìní.
[9] Dále se stì¾ovatel obával sní¾ení finanèní hodnoty jeho pozemku. V souèasnosti vedou k pozemku dva sjezdy na místech, které jsou pro nìj po v¹ech stránkách vyhovující, kde¾to novì navr¾ený sjezd je pro nìj jako pro majitele zcela nevyhovující; stejnì tak je tomu i z technických dùvodù, ponìvad¾ zde je znaèný vý¹kový rozdíl a bude se muset postavit rampa zabírající zbyteènì mnoho prostoru a znemo¾òující pohyb po stì¾ovatelovì pozemku. Kromì zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele vybudování náhradního sjezdu bude pøedstavovat i znaèné výdaje ze státního rozpoètu na jeho zøízení, co¾ pøedstavuje poru¹ení zásady hospodárnosti.
[10] Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný zasáhl do vlastnického práva ¾alobce a nijak je nechránil, jestli¾e mohl osobì zúèastnìné na øízení ulo¾it, aby vypoøádala majetkové vztahy pøed zahájením stavebního øízení ohlednì ru¹ení sjezdù. Nadto uvedl, ¾e zru¹ením povolení pøipojení se sjezdy stávají èernými stavbami, u kterých je mo¾no naøídit jejich odstranìní bez dal¹ího, tak¾e se de facto nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né, jak tvrdí ¾alovaný, ale o rozhodnutí koneèné.
[11] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[14] K nesouhlasu stì¾ovatele s názorem krajského soudu ohlednì povahy rozhodnutí ¾alovaného a jeho vlivu na právní sféru stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje,
¾e touto otázkou se ji¾ zabýval ve svém pøedchozím rozsudku è. j. 9 As 134/2012-28, pøièem¾ krajský soud se názorem zde vysloveným v nyní napadeném rozhodnutí neøídil. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku výslovnì uvedl, ¾e "v právì posuzované vìci nelze rozhodnutí krajského úøadu o povolení odstranìní pøipojení nemovitosti stì¾ovatele na pozemní komunikaci oznaèit za rozhodnutí pøedbì¾né povahy". Tento závìr je v citovaném rozsudku velmi podrobnì odùvodnìn. Dále té¾ výslovnì konstatoval, ¾e "vzhledem k neexistenci obligatornì navazujícího koneèného rozhodnutí je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského úøadu zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele". Nejvy¹¹í správní soud tedy v projednávané vìci ji¾ vyslovil názor, ¾e stì¾ovatele nelze odkazovat na následná øízení o odstranìní sjezdù èi povolení dal¹í stavby, nebo» tato øízení nutnì nemusí probìhnout, pøípadnì v nich stì¾ovatel nemusí mít mo¾nost hájit svá práva. Krajský soud i pøes tento jednoznaèný názor, kterým je dle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán, opìt zdùraznil, ¾e námitky stì¾ovatele mají být uplatnìny "a¾ v pøípadných samostatných následujících øízeních".
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy plnì odkazuje na rozsudek vydaný v dané vìci pod sp. zn. 9 As 134/2012. Pouze struènì uvádí, ¾e problematikou urèení, zda rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je dle § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoliv, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54. Tento rozsudek stanovil tøi kritéria (èasové, vìcné a osobní), které musí rozhodnutí splòovat, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né, resp. podkladové. Pro splnìní tìchto podmínek rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí existovat navazující koneèné rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v úvahu pøichází pouze rozhodnutí vydaná v územním èi stavebním øízení dle stavebního zákona ve znìní platném pro projednávanou vìc, tj. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí krajského úøadu, do 31. 12. 2011, na jejich¾ základì je mo¾né stavbu sjezdu z pozemní komunikace na sousední nemovitost odstranit.
[16] Dle § 79 odst. 3 písm. n) stavebního zákona [r]ozhodnutí o umístìní stavby ani územní souhlas nevy¾adují ( ) sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti. . V pøípadì povolování pøipojení sousedních nemovitostí na pozemní komunikace tedy není vydání územního rozhodnutí ani souhlasu pro umístìní takové stavby potøeba. Na druhé stranì odstraòování staveb se øídí § 128 odst. 1 stavebního zákona, dle nìho¾ [v]lastník stavby je povinen ohlásit stavebnímu úøadu zámìr odstranit stavbu, s výjimkou staveb uvedených v § 103, nejde-li o stavbu, v ní¾ je pøítomen azbest. Jde-li o stavby, které vy¾adují stavební povolení nebo ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) a¾ e), pøipojí k ohlá¹ení dokumentaci bouracích prací a doklad prokazující vlastnické právo ke stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí. . Na základì odstavce 2 tého¾ ustanovení [s]tavbu lze odstranit, pokud stavební úøad do 30 dnù ode dne ohlá¹ení takového zámìru nesdìlí, ¾e k odstranìní je tøeba povolení. Povinnosti vlastníka odstraòované stavby, stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy, nejsou dotèeny. .
[17] Sjezdy a nájezdy z pozemních komunikací nejsou uvedeny ve výètu staveb v § 103 stavebního zákona, které nepotøebují povolení odstranìní stavby ani ohlá¹ení zámìru odstranit stavbu. Naopak dle § 104 odst. 2 písm. o) stavebního zákona ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti. .
[18] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì ohlá¹ení odstranìní sjezdù z pozemních komunikací-nesdìlí-li stavební úøad do 30 dnù, ¾e k odstranìní této stavby je zapotøebí povolení-mù¾e vlastník stavby uvedenou stavbu odstranit, ani¾ by se vedlo navazující správní øízení, resp. ani¾ by se vydávalo dal¹í správní rozhodnutí o odstranìní stavby. Ochrana vlastníka pozemku je tím vyèerpána a vlastník ji¾ nemá dal¹í mo¾nost, jak se proti postupu ¾adatele jako vlastníka sjezdù bránit. pokraèování
[19] Nejvy¹¹í správní soud nadto poukazuje na zmìnu právní úpravy, která je úèinná od 1. 1. 2013. Tato úprava zakotvuje, ¾e stavební realizace sjezdù na pozemní komunikace ji¾ nevy¾aduje ani ohlá¹ení stavby a lze je i odstranit bez ohlá¹ení zámìru odstranit takovou stavbu stavebnímu úøadu, èím¾ se ochrana vlastníkù tìchto pozemkù je¹tì dále oslabuje. Je tudí¾ nutné, aby rozhodnutí o povolení zru¹ení napojení na pozemní komunikace ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích nebylo ve vztahu k vlastníkùm dotèených nemovitostí vnímáno jako rozhodnutí podkladové, nýbr¾ jako rozhodnutí koneèné.
[20] Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e správní orgán ani krajský soud se nevypoøádaly s námitkou znaèného omezení pøístupu na pozemek v dùsledku zru¹ení stávajících sjezdù. Takové omezení dle názoru stì¾ovatele záva¾nì zasáhne do jeho vlastnických práv k pozemku. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèil, nebo» krajský soud se v napadeném rozsudku omezil pouze na konstatování, ¾e námitka znaèného omezení pøístupu na pozemek stì¾ovatele je nekonkrétní a soud nemá právo ani povinnost ji za stì¾ovatele domý¹let.
[21] Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e zru¹ením dvou sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu na pozemek stì¾ovatele, nepova¾uje za nekonkrétní. Omezení pøístupu na pozemek stì¾ovatele v dùsledku rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení pøipojení jeho pozemkù na pozemní komunikaci je relevantní ¾alobní námitka, ostatnì stejnou otázkou se zabýval ve svém rozhodnutí i prvostupòový správní orgán. Krajský úøad pøitom uznal, ¾e by v dùsledku zru¹ení sjezdù mohlo dojít k "odøíznutí" pozemku stì¾ovatele, dostupnost by byla výraznì sní¾ena, proto navrhl nové pøipojení z úèelové komunikace. Nejvy¹¹í správní soud tímto nepøedjímá, zda byla námitka formulovaná stì¾ovatelem v ¾alobì dùvodná èi nikoliv, je v¹ak zøejmé, ¾e ji nelze oznaèit za nezpùsobilou pøezkumu.
[22] Soud dále poznamenává, ¾e úvaha krajského soudu jak rozsáhlé asi byly dosud manipulaèní mo¾nosti ¾alobce na jeho pozemku ve tvaru úzkého pruhu obklopeného z jedné del¹í strany silnicí I. tøídy a z druhé del¹í strany oplocenými zahradami jiných vlastníkù je zcela neprávní povahy a není úlohou soudu vyjadøovat se k mo¾nostem chování stì¾ovatele na jeho pozemku, jeliko¾ v dané vìci to je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu irelevantní. V posuzovaném pøípadì soud øe¹il mo¾nost zru¹ení sjezdù na pozemek stì¾ovatele, tedy dopravní napojení pozemku na silnici I. tøídy a jeho dal¹í existenci pro futuro, vèetnì mo¾nosti omezení pøístupu na tento pozemek v pøípadì, ¾e by sjezdy byly odstranìny.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen se námitkou ohlednì omezení vstupu na pozemek zabývat vìcnì, nebo» dosahuje potøebné míry konkrétnosti pro to, aby mohla být krajským soudem v øízení projednána.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je krajský soud právním názorem opakovanì vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.

References: soud 
 § 10
 § 10
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 70
 § 79
 § 128
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud