Source: http://kraken.slv.cz/6As15/2005
Timestamp: 2018-04-25 17:57:54+00:00

Document:
6As15/2005
è. j. 6 As 15/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. B . , zastoupen JUDr. Tome¹em Fibichem, advokátem, se sídlem nám. J. Hrubého 72, Karda¹ova Øeèice, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2004, è. j. 28 Ca 780/2002-55,
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy-dopravního úøadu (dále jen dopravní úøad ), ze dne 3. 7. 2002, è. j. MHMP-71092/2002/DOP-O3, byla ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) za spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) a i) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì (dále jen zákon o silnièní dopravì ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè. Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za poru¹ení § 21 odst. 2 a 3 zákona o silnièní dopravì a § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), spoèívající v tom, ¾e pøi cenové kontrole provedené pracovníky odboru daní, poplatkù a cen Magistrátu hlavního mìsta Prahy dne 21. 5. 2002 stì¾ovatel po uskuteènìné kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by znaèky ©koda Octavia, SPZ: X, evidenèní èíslo Y, z P., N., na P. do ulice K., k T. m., nevydal doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, ale vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými a fale¹nými údaji.
Ke stì¾ovatelovì odvolání bylo toto rozhodnutí pøezkoumáno ¾alovaným, který rozhodnutím ze dne 25. 9. 2002, è. j. 693/02-110, napadené rozhodnutí potvrdil a stì¾ovatelovo odvolání zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl dne 20. 11. 2002 ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze. V ní zejména uvedl, ¾e s ohledem na jeho majetkové pomìry je ulo¾ená pokuta v jeho pøípadì likvidaèní. Navíc do¹lo na jeho stranì k dal¹í újmì, a to zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, pøesto¾e by tomuto mìlo pøedcházet opakované poru¹ení povinností, co¾ se nestalo. Toto potrestání, aè není pøedmìtem tohoto øízení, by mìlo být bráno za dostateèné provinìní, kterého se stì¾ovatel dopustil. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e od posuzované jediné negativní události byl opakovanì znovu kontrolován a nikdy nebyly shledány ¾ádné závady. Skutek byl ¾alovaným posouzen nepøimìøenì tvrdì, pøièem¾ rozhodnutí nemù¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì pùsobit výchovnì, ale pouze likvidaènì. Proto navrhl zru¹ení obou správních rozhodnutí a vrácení vìci dopravnímu úøadu k dal¹ímu øízení. Dne 4. 12. 2003 byla mìstskému soudu doruèena stì¾ovatelova replika k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ má za to, ¾e celé správní øízení je nepøezkoumatelné, a mìlo by být zru¹eno, nebo» ¾alovaný nepracoval s prvotními originálními dokumenty.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl a souèasnì ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mj. konstatoval, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti jsou ve vztahu k vý¹i ukládané pokuty nerozhodné, jeliko¾ zákon o silnièní dopravì nezohledòuje osobní a majetkové pomìry provozovatele taxislu¾by. Rovnì¾ tak soud ve správním soudnictví nemù¾e k takovým ¾alobním bodùm pøihlédnout, nebo» mu to zákon neumo¾òuje (ve správním soudnictví soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním /dále jen s. ø. s. / nebo zvlá¹tním zákonem.) V této souvislosti soud odkázal na § 2 s. ø. s. Pokud nebylo stì¾ovatelovo subjektivní veøejné právo v tomto pøípadì poru¹eno, soud ve správním soudnictví ¾ádnou ochranu poskytnout nemù¾e. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty bylo provedeno v souladu se zákonem a není ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Nezákonnost v postupu správních úøadù soud neshledal. K ¾alobním bodùm stì¾ovatelem uplatnìným a¾ po uplynutí zákonné lhùty v replice k vyjádøení ¾alovaného nemohl soud pøihlédnout.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, a to s výslovným odkazem na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e øízení je posti¾eno vadou, jejím¾ dùsledkem mù¾e být nesprávné rozhodnutí ve vìci, nebo» rozhodnutí správních orgánù, ze kterých vycházelo rozhodnutí soudu, je nepøezkoumatelné. Ulo¾enou sankci bylo dle jeho názoru mo¾né, s ohledem na okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, sní¾it. Celé správní øízení probìhlo bez pøedlo¾ení originálních-pùvodních dokladù, které mìly deklarovat øádnost a zákonnost postupu správních orgánù, a ani mìstský soud nepova¾oval za nezbytné jejich provìøení. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem soudu, jen¾ upozornìní na absenci originálních dokladù pova¾oval za nový ¾alobní bod uplatnìný po zákonem stanovené lhùtì. Soud je naopak povinen v¾dy dbát na øádnost prùbìhu øízení, a proto si mìl pøedlo¾ení originálních listin vy¾ádat. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní orgány pracovaly s originálními doklady, pøièem¾ z obsahu správního spisu je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel sám své pochybení a poru¹ení právních pøedpisù pøiznal. Jeliko¾ své pochybení úèelovì odùvodòoval tvrzením o zaseknuté tiskárnì, ¾alovaný po pøezkoumání rozhodnutí dopravního úøadu toto rozhodnutí potvrdil. K dal¹ím stì¾ovatelovým námitkám ¾alovaný nepova¾uje za nutné nic dodávat a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím dopravního úøadu byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení § 35 odst. 3 písm. h) a i) zákona o silnièní dopravì. Toho se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 21. 5. 2002 po uskuteènìné kontrolní jízdì vozidlem taxislu¾by znaèky ©koda Octavia, SPZ: X, evidenèní èíslo Y, z P., N., na P. do ulice K., k T. m., nevydal doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru, ale vydal ruènì psanou stvrzenku s neúplnými a fale¹nými údaji. Své pochybení v prùbìhu øízení omlouval tím, ¾e po kontrolní jízdì provedené pracovníky cenového orgánu byla v taxametru zaseknutá páska a on si neuvìdomil, ¾e nemù¾e vydat ruènì psanou stvrzenku. Poukázal na skuteènost, ¾e se v jeho pøípadì jedná o první poru¹ení pøedpisù. V odùvodnìní rozhodnutí ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty dopravní úøad pøihlédl podle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì k vysoké záva¾nosti a významu protiprávního jednání, spoleèenské nebezpeènosti vyplývající z dùsledkù takového jednání, je¾ lze kvalifikovat jako podvodné jednání s cílem klamat zákazníka, neprávem se obohatit, znemo¾nit své následné dohledání a explicitnì tak po¹kozovat dobré jméno hlavního mìsta Prahy a celé profesní skupiny provozovatelù silnièní dopravy. S pøihlédnutím na úèinný dopad sankce pak dopravní úøad rozhodl o ulo¾ení sankce v dolní polovinì zákonné sazby. Stì¾ovatel ve svém odvolání opìtovnì poukázal na to, ¾e se jedná o jeho první pøestupek a v inkriminované dobì mu pøestala fungovat tiskárna taxametru. Proto se mu zdá vý¹e ulo¾ené pokuty neadekvátní, zcela by jej i jeho rodinu finanènì znièila. Pokud by mìl pokutu zaplatit, musel by prodat auto, s ním¾ podniká. O odvolání rozhodl ¾alovaný dne 25. 9. 2002, pod è. j. 693/02-110, pøièem¾ rozhodnutí dopravního úøadu potvrdil a stì¾ovatelovo odvolání zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení je nevìrohodné a vzhledem k vìci zcela irelevantní. Pokud by stì¾ovatel jako provozovatel taxislu¾by dbal pøíslu¹ných právních pøedpisù, nemohl by pøipustit, aby do¹lo k vydání ruènì psaného dokladu o zaplacení jízdného s fale¹nými údaji. Pokud by do¹lo k poru¹e tiskárny, nemìl jízdu vùbec dokonèit a nemìlo dojít k vybrání jízdného, tím spí¹e ne k vypsání podstatnì vy¹¹í èástky. Vzhledem ke v¹em okolnostem zji¹tìného poru¹ení právních pøedpisù souvisejících s provozování taxislu¾by projevil dle názoru ¾alovaného dopravní úøad znaènou shovívavost, patrnì právì jen s ohledem na první stì¾ovatelovo zji¹tìné poru¹ení právních pøedpisù, nebo» volil postih ve vý¹i zhruba jedné ètvrtiny pøípustného rozpìtí.
Pro posouzení vìci je podstatný § 21 zákona o silnièní dopravì, který zejména stanoví: Provozovatel taxislu¾by je povinen vozidlo taxislu¾by oznaèit støe¹ní svítilnou s nápisem "TAXI" a vybavit jej úøednì ovìøeným, øádnì registrujícím a zaplombovaným taxametrem. Provozovatel taxislu¾by je oprávnìn provozovat taxislu¾bu pouze vozidlem, kterému bylo pøidìleno dopravním úøadem evidenèní èíslo. Podrobnosti k nále¾itostem evidence vozidel taxislu¾by stanoví provádìcí pøedpis. Vozidlo, které je evidováno jako vozidlo taxislu¾by, není pøípustné vyu¾ívat k provozování jiného druhu silnièní dopravy mimo dopravu pro soukromou potøebu. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi provozování taxislu¾by pou¾íval taxametr a vydal cestujícímu z tiskárny taxametru doklad o zaplacení jízdného. Provozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby k provozování taxislu¾by bylo u¾ito pouze vozidel úplnì vybavených a oznaèených pøedepsaným zpùsobem. Zpùsob oznaèení a podrobnosti o technických podmínkách provozování taxislu¾by, zejména podrobnosti o oznaèení vozidla a nále¾itostech dokladù souvisejících s provozováním taxislu¾by, stanoví provádìcí pøedpis.
Podle § 15 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky provozovatel taxislu¾by zajistí, aby øidiè ihned po ukonèení pøepravy pøepnul taxametr z provozní polohy "OBSAZENO" do provozní polohy "JÍZDNÉ". Vý¹e úhrady za poskytnutou pøepravní slu¾bu se stanoví výhradnì z údajù odeètených po ukonèení jízdy ze zobrazovaèe taxametru na základì sjednané ceny za pøepravu. Provozovatel taxislu¾by rovnì¾ zajistí, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o stanovené údaje. Taxametr musí být nastaven na okam¾itý automatický tisk dokladu o zaplacení jízdného pøi pøepnutí do provozní polohy "JÍZDNÉ".
Podle odst. 2 tohoto ustanovení musí doklad o zaplacení jízdného obsahovat èíslo dokladu, obchodní jméno a místo trvalého pobytu èi sídlo provozovatele, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by, datum jízdy, státní poznávací znaèku, výchozí a cílové místo pøepravy, èas odjezdu a pøíjezdu, v¹echny dílèí polo¾ky, z nich¾ je výsledná sazba slo¾ena, cenu vèetnì danì z pøidané hodnoty, a po¾ádá-li o to cestující i údaje potøebné k odeètení danì, údaje o úhradì jiných nákladù souvisejících s pøepravou, jméno, pøíjmení a podpis øidièe.
Podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹il § 21 zákona o silnièní dopravì. Podle písm. i) tého¾ ustanovení ulo¾í tuté¾ pokutu dopravci, který nedodr¾uje podmínky pro provozování taxislu¾by stanovené tímto zákonem.
Podle § 39 silnièního zákona se v øízeních upravených tímto zákonem postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud jednotlivá ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì odkázal na stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z povahy jeho námitky zøejmé, ¾e namítá-li nesprávné posouzení vý¹e ulo¾ené pokuty, pak namítá dùvod podle písm. a) tého¾ ustanovení, který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Podle § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody.
Se v¹emi uvedenými kritérii se dopravní úøad i ¾alovaný vypoøádali a jak správnì konstatoval ji¾ mìstský soud, k jiným ne¾ zákonem stanoveným kritériím nemohli pøihlí¾et. Ani mìstský soud proto nepochybil, pokud pochybení ¾alovaného v tomto smìru neshledal. Jestli¾e vý¹e citovaná zákonná ustanovení stanoví rozpìtí, v nìm¾ je mo¾né ulo¾it sankci, pak z odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zøejmé, proè správní orgán stanovil sankci v jím zvolené vý¹i. Tak se stalo i ve stì¾ovatelovì pøípadì. Mìstský soud, který z tohoto dùvodu k stì¾ovatelem tvrzeným okolnostem nepøihlédl, tak pou¾il správnou právní normu, kterou správnì interpretoval.
Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» si soud nevy¾ádal pøedlo¾ení ve¹kerých písemností v podobì originálu a namísto toho se uvedeným ¾alobním bodem pro opo¾dìnost jeho uplatnìní nezabýval.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitka absence originálù písemností byla v ¾alobním øízení uplatnìna více ne¾ jeden rok po podání ¾aloby (¾aloba byla podána 20. 11. 2002, replika k vyjádøení ¾alovaného dne 4. 12. 2003), stalo se tak nepochybnì po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ k tomuto ¾alobnímu bodu uplatnìnému a¾ po uplynutí zákonné lhùty nepøihlédl. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek publikovaný pod è. 166/2004 Sb. NSS, v nìm¾ judikoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nutno zru¹it toliko tehdy, plynou-li v øízení pøed správním orgánem ze soustøedìných dùkazù (kopií listin) rozpory a neúplnosti, které brání potøebnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebyly-li v øízení pøedlo¾eny originální doklady a nebyl-li ani uèinìn pokus o jejich zji¹tìní. Taková situace v¹ak ve stì¾ovatelovì pøípadì nepochybnì nenastala, nebo» sám stì¾ovatel poru¹ení zákona, za nì¾ je sankcionován, nikdy nezpochybnil, a nenamítal rozpor obsahu pøedlo¾ených listin se skuteèností.

References: soud 
 § 35
 § 21
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 36
 § 21
 § 15
 § 35
 § 21
 § 39
 § 103
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud