Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b69ad137a43c/BGH_Beschluss_vom_13-April-2012_Az_AnwZ-Brfg-25-11
Timestamp: 2020-08-03 09:33:25+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. April 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 25/11
Beschluss vom 13. April 2012
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 25/11
Die erneute Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 6. Oktober 2011 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 29. November 2011 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.
Mit Beschluss vom 1. März 2012 hat der Senat eine Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Senatsbeschluss vom 6. Oktober 2011 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 29. November 2011 als unzulässig verworfen, weil sie entgegen § 112e Satz 2 BRAO, § 152a Abs. 2 Satz 5, § 67 Abs. 4 VwGO nicht vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin eingelegt und die Wahrung der Frist des § 152a Abs. 2 VwGO nicht glaubhaft gemacht worden ist. Mit Schreiben vom 15. März 2012, beim Bundesgerichtshof eingegangen am 19. März 2012, vertritt die Klägerin die Ansicht, die Vorschrift des § 67 Abs. 4 VwGO gelte in ihrem Verfahren noch nicht. Dies trifft nicht zu.
Die Klägerin hat ihrem Schreiben außerdem ein nicht datiertes Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten beigefügt, in welchem dieser erklärt, Erinnerung 1 gegen den Beschluss vom 29. November 2011 einzulegen und sich das Schreiben der Klägerin vom 13. Januar 2012 zu eigen zu machen. Soweit hierin eine erneute Anhörungsrüge zu sehen ist, ist diese unzulässig, weil die Frist des § 152a Abs. 2 VwGO verstrichen ist.
Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht mehr beschieden werden.
Kayser Roggenbuck Lohmann Frey Braeuer Vorinstanz:
AGH Brandenburg, Entscheidung vom 09.05.2011 - AGH I 12/09 - 3
Beschluss v. 13.04.2012
Az: AnwZ (Brfg) 25/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b69ad137a43c/BGH_Beschluss_vom_13-April-2012_Az_AnwZ-Brfg-25-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b69ad137a43c/BGH_Beschluss_vom_13-April-2012_Az_AnwZ-Brfg-25-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. April 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 25/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. April 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 25/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b69ad137a43c/BGH_Beschluss_vom_13-April-2012_Az_AnwZ-Brfg-25-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. April 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 25/11[/URL]
<ref name=uCMcoNxmuX>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. April 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 25/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b69ad137a43c/BGH_Beschluss_vom_13-April-2012_Az_AnwZ-Brfg-25-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 26. September 1997, Az.: 6 U 63/97 - BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2004, Az.: AnwZ (B) 92/03 - OLG Köln, Urteil vom 18. März 2005, Az.: 6 U 12/01 - BPatG, Beschluss vom 22. September 2005, Az.: 21 W (pat) 343/04 - Bayerischer VGH, Urteil vom 7. Oktober 2008, Az.: 5 BV 07.2162 - BPatG, Beschluss vom 24. April 2001, Az.: 24 W (pat) 85/00 - OLG Hamm, Urteil vom 7. Dezember 2004, Az.: 4 U 101/04

References: § 112
 § 152
 § 67
 § 152
 § 67
 § 152