Source: http://kraken.slv.cz/Konf26/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:52:03+00:00

Document:
Konf26/2017
Konf 26/2017-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 14 C 71/2013, o zaplacení 3092 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r. o., IÈ 482 92 290, se sídlem v Dìèínì VI, Slovanská 861/40, zastoupeného Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem v Dìèínì IV, Prokopa Holého 130/15 a ¾alované A. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 14 C 71/2013, o zaplacení poplatkù za zøízení pøístupu k internetu v celkové vý¹i 1097 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 11. 2013, èj. 14 C 71/2013-26, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným 21. 4. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 14 C 71/2013 a týkající se zaplacení 3092 Kè s pøíslu¹enstvím.
Návrhem doruèeným 22. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala vydání platebního rozkazu (èi alternativnì rozsudku), ve kterém by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku 3092 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila ceny za poskytnuté slu¾by pøipojení k internetu a neuhrazené splátky zøízení vyplývající ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. X, uzavøené 8. 4. 2011 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 3092 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky z vyúètování slu¾eb, které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za splátky zøízení èástku 1097 Kè (183 Kè mìsíènì v ¹esti vyúètováních, èásteèná úhrada 1 Kè) a za pøipojení k internetu èástku 1995 Kè (399 Kè mìsíènì v pìti vyúètováních).
Okresní soud v Dìèínì vydal dne 28. 8. 2013 platební rozkaz èj. 14 C 71/2013-18, kterým ¾alované ulo¾il, aby do 15 dnù ode dne doruèení platebního rozkazu zaplatila ¾alobkyni pohledávku ve vý¹i 3092 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4719 Kè k rukám právního zástupce ¾alobkynì a ve vý¹i 1000 Kè k rukám ¾alobkynì. Platební rozkaz se v¹ak ¾alované nepodaøilo doruèit do vlastních rukou, okresnímu soudu proto nezbylo ne¾ jej zru¹it usnesením ze dne 21. 10. 2013, èj. 14 C 71/2013-23.
Okresní soud v Dìèínì poté usnesením ze dne 6. 11. 2013, èj. 14 C 71/2013-26 øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení èástky 3092 Kè zastavil (výrok I), nebo» s odkazem na § 108 odst. 1 písm. g) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e se nejedná o vìc, k jejímu¾ projednání by byly pøíslu¹né soudy. Soud dále uzavøel, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III) s tím, ¾e ¾alobkyni se nevrací zaplacený soudní poplatek (výrok IV).
K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením èj. 17 Co 115/2014-37, potvrdil usnesení okresního soudu ve výroku IV. Uvedl, ¾e vznik poplatkové povinnosti, o ni¾ v daném pøípadì jde, je spojen s podáním návrhu, nikoliv s rozhodnutím ve vìci samé. Dospìl proto k závìru, ¾e poplatková povinnost vznikla. Okresní soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobkyni zaplacený soudní poplatek nevrátil.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dále navrhovatel ), tento správní orgán podal 21. 4. 2017 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí sporu o èástku ve vý¹i 1097 Kè s pøíslu¹enstvím, která byla vyúètovaná jako cena za zøízení slu¾by . Jeho pravomoc je dána v pøípadì kumulativního splnìní osobní a vìcné podmínky; navrhovatel namítá nesplnìní druhé z nich. Zøízení slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací. Navrhovatel tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu týkajícího se povinnosti k zaplacení za zøízení slu¾by.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktur-daòových dokladù a ze smlouvy o poskytování slu¾by è. X vyplývá, ¾e ¾alobkynì se zavázala poskytovat ¾alované jako u¾ivateli slu¾bu pøipojení k internetu. ®alovaná mìla za tuto slu¾bu ¾alobkyni platit 399 Kè mìsíènì. Z faktur rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾adovala za zøízení internetu zaplacení poplatku, jeho¾ splátky èinily 183 Kè mìsíènì. Podle daòových dokladù po¾aduje ¾alobkynì po ¾alované uhrazení slu¾by poskytování internetu za bøezen a¾ èervenec 2012 ve vý¹i 399 Kè za ka¾dý mìsíc a splátky za zøízení této slu¾by za únor a¾ èervenec 2012 ve vý¹i 183 Kè s tím, ¾e 1 Kè ji¾ byla uhrazena.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem ten, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V èásti nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Dìèínì i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda je splnìn vìcný pøedpoklad. Ten vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì . Komunikaèními èinnostmi podle § 7 tého¾ zákona jsou a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù. Podle § 2 písm. n) cit. zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobkynì uhrazení èástky 1995 Kè za poskytování internetu, co¾ je komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, a dále po¾aduje èástku 1097 Kè za zøízení této slu¾by. V èásti sporu týkající se zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, tj. o bì¾ný soukromoprávní vztah, nikoli o splnìní povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval. V usnesení èj. Konf 124/2003-5 vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci (srov. usnesení èj. Konf 3/2016-14). Z uvedeného vyplývá, ¾e v rozsahu sporu týkajícího se zøízení internetu (1097 Kè) není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon navrhovateli nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 1097 Kè je dána pravomoc soudu (výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto èásteènì zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 6. 11. 2013, èj. 14 C 71/2013-26, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté [pro úplnost zvlá¹tní senát dodává, ¾e nebylo tøeba ru¹it rovnì¾ usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem èj. 17 Co 115/2014-37, nebo» toto rozhodnutí se vztahuje pouze k odvoláním dotèenému výroku o soudním poplatku].
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Dìèínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 1097 Kè.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 104
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 129
 § 7
 § 2
 § 7
 § 2
 § 129
 § 5
 § 5
 soud