Source: http://kraken.slv.cz/9As27/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:50:33+00:00

Document:
9As27/2010
9 As 27/2010-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. F. ©., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Uherské Hradi¹tì, se sídlem Masarykovo nám. è. p. 19, Uherské Hradi¹tì, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, zn. SO/79997/07/20256/2007/Do/E 132, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. ©e., 2) M. K., 3) J. Ku., 4) L. N., a 5) P. Na., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2009, è. j. 31 Ca 137/2008-83,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2010 brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 16. 12. 2009, è. j. 31 Ca 137/2008-83, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherské Hradi¹tì ze dne 12. 11. 2007, zn. SO/79997/07/20256/2007/Do/E 132.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí s tím, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Okam¾ikem doruèení usnesení stì¾ovateli ve støedu 20. 1. 2010 tak nastala zákonem pøedpokládaná skuteènost pro urèení poèátku lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. Konec lhùty poèítané podle týdnù je dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. urèen uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti byla s ohledem na vý¹e uvedené støeda 3. 2. 2010. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 5. 2. 2010, tj. dva dny po zákonem stanovené lhùtì. Dle ustanovení § 106 odst. 2, vìta tøetí, s. ø. s., nelze zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Dle stanoviska roz¹íøeného senátu kasaèního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Ads 54/2003-78, není v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, na místì odstraòovat její jiné vady èi nedostatek právního zastoupení. Z toho dùvodu v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal nutnost vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci advokátu èi k prokázání, ¾e stì¾ovatel nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je dle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, jak stanoví § 105 odst. 2 s. ø. s. V souladu se zásadou ekonomie øízení nebyl stì¾ovatel té¾ vyzýván ani k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 105