Source: https://museocheguevaraargentina.blogspot.com/2019_07_01_archive.html
Timestamp: 2019-08-25 03:35:04+00:00

Document:
Museo Ernesto Che Guevara Primero en Suramerica y en Buenos Aires CABA Argentina: 01-jul-2019
Cuba en 1948 no aprueba el Estado de Israel Conflicto Palestino Lobby judío en EEUU
EL CONFLICTO PALESTINO-ARABE-ISRAELÍ
El mundo actual está confrontando una serie de conflictos y crisis que preocupan a toda la Humanidad y que, en muchos casos, no se vislumbran soluciones que relajen, aunque sea en parte, las peligrosas tensiones que pueden desatarse, acarreando catastróficos resultados, poniendo en peligro hasta la misma especie humana.
Guerra que causan cientos de miles de muertos; masacres de pueblos enteros; actos terroristas; crisis económicas y financieras globales; crisis alimentaria; crisis energéticas; migraciones incontrolables; consumo en aumento de drogas, etc.
En el contexto de este cúmulo de desgracias que amenazan a la Humanidad, se encubre una, que por sus características, pensamos es sumamente riesgosa y peligrosa; por lo que es preciso que los pueblos y los gobiernos del Mundo aúnen voluntades y se esfuercen en llegar a una concertación, independientemente de sus intereses, pretensiones hegemónicas y pactos políticos, con la finalidad de encontrar definitivamente una solución exitosa que satisfaga a todos los involucrados: SE TRATA DEL CONFLICTO PALESTINO-ARABE-ISRAELÍ
Sabemos que estamos ante una labor bien difícil, ya que convergen muchos y grandes intereses; milenarias creencias; tradiciones y obsesiones religiosas; años de sangrientas confrontaciones; discriminaciones; intervenciones de poderosos grupos de poder que abogan por soluciones drástica que beneficien sus intereses e infinidad de contradicciones, muchas veces creadas ficticia y artificialmente para beneficio de personas, instituciones o gobiernos involucrados
Nos sorprende que generalmente no existe un conocimiento imparcial y real de las causas que han producido este conflicto; los actores que se han implicado, sus objetivos, como los poderosos medios internacionales de información, muchas veces han distorsionado los hechos históricos; en fin, muchos factores que han contribuido a eternizar esta crisis.
ESTE CONFLICTO, SEGÚN MI CRITERIO, HAY QUE ANALIZARLO DESDE DOS VERTIENTES:
Una relacionado con las ansias de dominación y ambiciones geopolíticas de países e imperios debido a la importancia de Palestina como punto estratégico.
La otra, y no menos importante, referida a la severa adhesión y apego de formas rigurosas y fervorosas de poderosos y amplios grupos de la sociedad hebrea, al texto literal de las Escrituras (El AntÍguo Testamento), constituyéndose en un fundamentalismo que le atribuye a su religión el derecho-deber de defenderse; de imponerse y de difundirse por disposición divina, inclusive recurriendo a la violencia física y militar.
Obviando épocas anteriores contemporáneas, después que Alemania y Turquía fueron derrotadas en 1918, la Sociedad de Naciones asignó Siria a Francia y decidió que Palestina e Irak quedaran bajo mandado de Gran Bretaña.
Poco antes de la ocupación británica de Jerusalén, el Ministro de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, Lord Balfour, informó al Barón L. W. Rothchild, dirigente de la Organización Sionista Mundial (1), de la política británica de que su majestad vería con beneplácito el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, conociéndose como DECLARACION DE BALFOUR.
Se ha considerado que la Declaración de Balfour fue un compromiso unilateral adquirido por gobierno Británico con el fin inmediato de conseguir el apoyo económico de los judíos, que necesitaban para mantener el esfuerzo bélico, el de otras naciones en lucha y de países neutrales, como Estados Unidos, a la causa aliada durante la I Guerra Mundial. A largo plazo, el motivo que subyacía a la política británica era la importancia de Palestina, como punto estratégico para las rutas marítimas y terrestres a la India y, sobre todo, como último eslabón en el Mediterráneo de los oleoductos procedentes de las regiones petrolíferas de Oriente Próximo.
La creación de un Estadio sionista bajo protección británica habría proporcionado a Gran Bretaña la posesión de este codiciado trofeo.
El 24 de julio de 1922, la Declaración fue incorporada al Mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina. Una consecuencia indirecta de la Declaración de Balfour fue la proclamación de Israel como Estado independiente en 1948, constituyéndose una de las principales bases sobre la que se erigió la tragedia del pueblo palestino, EL CUAL NUNCA FUE CONSULTADO.
La inmigración judía se incrementó bajo las facilidades otorgadas por el Mandato y los enfrentamientos entre éste y la población palestina fueron recrudeciéndose. Entre 1919 y 1939 se triplicó el porcentaje de población judía de alrededor de un 10% a cerca de un 30%. La tenencia de tierra en manos judías se duplicó.
Al comprobar el gobierno Británico las tensiones insolubles que se estaban creando en la zona por las acciones unilaterales de los sionistas, trataron de ponerle fin; pero ya era muy tarde.
Es en esta etapa que los líderes sionistas, por primera vez, comenzaron a mirar hacia un nuevo aliado y protector, los Estados Unidos de América. Las ideas sionistas fueron penetrando e influenciando en las esferas del poder del imperio yanqui: gobierno, prensa, poder legislativo, culturales, etc.
Como colofón, comenzó a sentirse la importancia del LOBBY JUDÍO dentro de los Estados Unidos; y ya en 1944, 77 senadores y 318 representantes podían ser considerados como pro-sionistas.
En abril de 1947, sesiona el Primer Periodo Extraordinario de la Asamblea General de las Naciones Unidas, para examinar la cuestión palestina, lo que condujo a que, el 29 de noviembre de ese año la ONU propuso el Plan de Partición de Palestina, que fue aprobado por la Resolución 181, con la votación de 35 países a favor, 13 EN CONTRA –ENTRE ELLOS CUBA, y 10 abstenciones.
Cuando se aprueba el Plan de Partición, los judíos eran propietarios de sólo el 8% de la tierra; pero la Resolución 181 les aseguraba, para constituir el Estado judío, el 50% de todo el país, aunque su población era aproximadamente un tercio del total.
Esta fue la etapa que consolidó el programa sionista, con el apoyo incondicional de los Estados Unidos, proveyéndolos de las más sofisticadas armas, incluso el arma nuclear; ayuda monetaria millonaria para el sostenimiento de poderosas fuerzas armadas y su protección y respaldo en todos los ámbitos internacionales, convirtiendo a Israel en el más fiel e incondicional aliado del imperio yanqui; en esa convulsa región del Medio Oriente.
Finalmente Israel fue admitido como miembro de la ONU, y en el preámbulo de la resolución por la que se aprobó este ingreso, se hacía mención concreta del compromiso de éste de cumplir las Resoluciones 181(II) y 194 (III). La primera que establecía la división de dos estados; implicada el reconocimiento por Israel del todavía no existente Estado palestino; y la segunda estipulaba el derecho de los expulsados (palestinos) al regreso a sus tierras y hogares.
AÚN EN ESTA FECHA NADA DE ESTO SE HA CONSEGUIDO.
Se recomienda la importante y contundente exposición del delegado de Cuba ante la Asamblea General de la ONU, Dr. Ernesto Dihigo, intelectual y profesor de Derecho Internacional de la Universidad de la Habana, el 28 de noviembre de 1947, al explicar la oposición de Cuba al Plan de Partición de Palestina.
Por otra parte, no podemos excluir de este análisis, un complemento esencial y delicado, que ha influido e influye aún en las concepciones de los que profesan la religión judaica; y, sobre todo, de los grupos de poder que toman las decisiones finales, que, en este caso, han alimentado este lamentable conflicto.
Se trata de la visión que se ha conformado de lo que es LO JUSTO, LO RAZONABLE, LO VERDADERO, LO ÚNICO, LO EXCLUSIVO, LO SUPERIOR, LO FUNDAMENTAL, a través de la interpretación hermeneútica del texto de las Escrituras; en este caso del Antíguo Testamento.
Sobre este razonamiento que pretende explorar en las causas que han llevado a esa región a enfrentamientos seculares, hemos escogido algunos planteamientos de los PRINCIPALES LÍDERES SIONISTAS antes y después de la creación del Estado Judío:
· La Organización Sionista Mundial, presentó en1919 un memorándum a la Conferencia de Paz de París, donde se precisaba los límites de lo que considera debía ser el “HOGAR NACIONAL JUDÍO”
· Toda Palestina, el sur del Líbano incluidas las ciudades de Tiro y Saida; la zona del Monte Hermon donde hace el río Jordán, y la porción sur del río Litani
· Las ALTURAS DEL GOLÁN en Siria, incluyendo las ciudades de Quneitra, el río Yarmouk y los manantiales de Al-Himme. Todo el Valle del Jordán, el mar Muerto y las tierras al este hasta las afueras de Amman y de ahí al sur a lo largo de la línea del ferrocarril del Hejaz hasta el Golfo de Aqaba
· En Egipto, desde el Arish en la costa mediterránea, en línea recta hasta Sharm el Sheik, en el Golfo de Aqaba.
· En 1940, Jossef Weitz, dirigente del Fondo Nacional Judío, escribió en su diario: “Entre nosotros, debe estar claro que no existe espacio para dos pueblos en este país. No hay otra vía que la transferencia de los árabes a los países vecinos, el traslado de todos ellos. Ninguna aldea, ninguna tribu debe permanecer allí”
· Después que los sionistas ocuparon gran parte del territorio palestino en 1948, su principal dirigente Golda Meir expresó: “¿Cómo vamos a devolver los territorios ocupados? No hay nadie a quien devolverlos. No hay tal cosa llamada palestinos. No era como se piensa que existía un pueblo llamado palestino, que se consideraba él mismo como palestino y que nosotros llegamos los echamos y les quitamos su país. Ellos no existían”
· Declaraciones del general judío Moshe Dayán, jefe del ejército de Israel en la guerra árabe israelí de 1967: “Nuestros padres lograron las fronteras reconocidas en el Plan de Partición. Nuestra generación alcanzó la frontera del 49. Ahora la generación de la guerra de los 6 días (1967), se las arregló para llegar a Suez, Jordania y las Alturas del Golán. Esto no es el final. Después de las actuales líneas del cese del fuego, habrá otras nuevas. Se extenderán más allá de Jordania, quizás hacia el Líbano y el centro de Siria también”. “Si uno lee la Biblia y uno se considera a sí mismo como pueblo de la Biblia, uno debe también poseer las tierras de la Biblia, aquellas de los jueces y los patriarcas de Jerusalén, de Hebrón, de Jericó, y otros lugares”.
Si se investiga otras manifestaciones sobre el tema, se podrá percibir que la historia está repleta de declaraciones similares, que si las incluyéramos, se haría interminable este documento.
Es menester aclarar que, de ninguna manera, nos impulsa el propósito de demeritar o empañar la importancia del texto bíblico principalmente del AntIguo Testamento, que ciertamente contiene espacios monumentales que por siglos la humanidad ha acogido como parte inseparable de su cultura espiritual; y sobre todo el que los adeptos a la religión judía tanto magnifican, lo cual es digno de respeto al tratarse de la práctica de una fe que, en definitiva, dignifica al ser humano.
Pero a la vez, debemos observar vías alternativas y pluralistas de convivencia espiritual, que den lugar a las más significativas contribuciones para conseguir procesos de paz en nuestro planeta; procediendo a edificar una nueva relación entre las distintas religiones: de diálogo, colaboración y fecundidad mutua, sobre la base de que CADA RELIGIÓN ABANDONE LA PRETENSIÓN DE SER LA ÚNICA VERDADERA Y UNIVERSAL DE LA HUMANIDAD Y DESCUBRA LA RIQUEZA DE LAS OTRAS.
Es por ello que, para finalizar, no nos ha quedado más alternativa que referirnos en detalle a espacios enunciados en el Antiguo Testamento, que después de analizarlos con detenimiento, pueden convertirse y dar lugar a creencias tergiversadas y excluyentes, que lleven a prácticas integralistas y fundamentalistas que empañen la convivencia humana y puedan ser acogidas deliberadamente y con mala fe, para crear conflictos como los que estamos analizando.
En una parte considerable del texto bíblico a que nos referimos, aparecen los siguientes elementos:
PALESTINA NO REPRESENTABS NINGÚN PROBLEMA, PUES ESE TERRITORIO ESTABA PRÁCTICAMENTE DESPOBLADO.
**A la llegada del primer patriarca hebreo a la Tierra prometida (Canaán), por Jehová, ya habitaban allí los cananeos, nombrados posteriormente filisteos por su derivación a Falestin (Palestina). Por lo tanto, es totalmente falso la falacia de los sionistas de que el regreso a Palestina no representaba ningún problema, pues ese territorio estaba prácticamente despoblado.
SE MENCIONA CON INSISTENCIA QUE LA TIERRA CONCEDIDA POR JEHOVÁ A LOS HEBREOS ABARCABA:
**Te extenderás al occidente, al oriente, al norte y al sur.
**La tierra de Canaán (Palestina).
**Y fijaré tus límites desde el Mar Rojo hasta el mar de los filisteos (Palestinos), y desde el desierto hasta el Eufrates (Irak).
**El lado sur desde el desierto de Zin hasta la frontera de Edón; y será el límite del sur al extremo del mar salado hasta el oriente, etc.
**Id al monte del amorreo y a todas sus comarcas, en el Arabá, en el monte, en los valles, en el Neguev, y junto a la costa del mar, a la tierra del cananeo (Palestino), y al Líbano hasta el gran río, el río Eufrates (Irak).
**Desde el desierto hasta el Líbano, del río Eufrates (Irak) hasta el mar occidental.
**Sobre toda la tierra que pisareis.
**Todos los territorios de los filisteos (palestinos) y todos de los gesureos.
**desde Sihos que está al oriente de Egipto, hasta el límite de Ecron al norte.
**La tierra de los giblitas y todo el Líbano.
Por su extensión no relacionamos muchos otros paisajes en los que se describe las órdenes para posesionar otras tierras.
No es sorpresa entonces que los principales líderes sionistas hayan hecho múltiples declaraciones reclamando territorios en los que se asientan actualmente países como: Irak, Siria, Egipto, Jordania, Líbano, etc.
Se destacan pasajes que expresan elementos de discriminación, aislamiento racial, ex ex -clusivismo, etc., como la prohibición de la unión de los judíos con otras razas, sobre todo los filisteos o cananeos (palestinos). También la prohibición de hacer alianzas, con amenazas de muerte a los judíos que contravinieran estas órdenes.
La fábula que se menciona de Sansón, con su extraordinaria fuerza, realizando hazañas increíbles. Por “casualidad” Sansón siempre combate contra los filisteos (palestinos) matando a miles de ellos, algo similar al superhéroe, SUPERMAN de la sociedad norteamericana
Otro caso mencionado que llama la atención es las hazañas de David contra Goliat. También por “casualidad”, Goliat, un ser humano de una altura increíble e inmensa fuerza, era filisteo (palestino), y David (rey hebreo) solamente con una piedra y una honda mata al filisteo Goliat. De nuevo salen a relucir los filisteos (palestinos) y son eliminados por acciones fantásticas de los judíos (hebreos)
Se hace destacar los varios pasajes que el pueblo escogido por Jehová (el pueblo israelí), es un “PUEBLO ESPECIAL, MÁS QUE TODOS LOS PUEBLOS QUE ESTÁN SOBRE LA TIERRA; UN PUEBLO ÚNICO; QUE LOS ISRAELIES TENDRÁN DOMINIO SOBRE MUCHAS NACIONES, PERO SOBRE ELLOS NO TENDRÁN DOMINIOS; Y QUE TODOS LOS PUEBLOS DE LA TIERRA LOS TEMERÁN”
Hemos tratado de ser lo más breve posible para que se pueda comprender la génesis de este complejo problema, lo cual no resulta fácil, pues ello abarca un sinnúmero de hechos históricos seculares y ramas que tendrían que ser reseñadas en varios libros.
De todos modos, sin pretensiones de querer poseer la verdad absoluta en esta materia, lo cual sería una fatuidad, me atrevo a exponer las siguientes:
La situación en que se encuentra actualmente este conflicto es tan intrincada, complicada y enraizada desde cualquier ángulo que se analice, que todo nos lleva a la lamentable conclusión de que no existe ni se vislumbra una posible solución, ni a corto, mediano o largo plazo.
La decisión de Gran Bretaña unilateral, ilegal, interesada, humillante y de graves consecuencias de la Declaración de Balfour, conjuntamente con la aprobación de las Naciones Unidas del Plan de Partición de Palestina, condujo a lo que hoy es irreversible, sin visos de solución, y con reales y peligrosas tendencias a complicarse aún más, teniendo en cuenta la filosofía política, ideológica y fundamentalista religiosa del sionismo israelí
La presencia e intromisión posterior del imperio norteamericano en esta tierra, al declararse Gran Bretaña incapaz de resolver los problemas que creó, y lavarse las manos como Poncio Pilato, arreciaron las dificultades, creándose un clima enrevesado, intrincado y complejo, que ya es muy difícil de solucionar.
Los poderosos círculos de poder sionistas han penetrado tan profundamente el sistema y las más altas instancias del gobierno norteamericano, que se les describe como una tiranía de Israel sobre los Estados Unidos.
Esta inmensa influencia del LOBBY sionista en el gobierno de Estados Unidos, ha dado lugar y seguirá ejerciendo y contribuyendo a las acciones más agresivas, guerreristas e intervencionistas de los gobiernos de ese poderoso país.
A ello ha contribuido la decisión norteamericana de proveer al Estado israelí de sofisticados armamentos, incluyendo el arma nuclear, y colosal ayuda millonaria para el sostenimiento de poderosas fuerzas armadas. Esta filosofía guerrerista norteamericana, lo único que dará lugar es a una inminente confrontación bélica en la región. Se agrava aún más esta situación por el progresivo aumento de las industrias militares israelíes, catalogadas como de las mayores del mundo.
En la práctica esta influencia contribuyó decisivamente al inicio de la guerra en Irak, para destruir completamente al principal adversario de Israel, independientemente del interés norteamericano de apoderarse del petróleo en esa zona.
Esta presión sionista sobre el sistema de los Estados Unidos, PROBABLEMENTE IMPULSARÁ AL IMPERIO A UNA AGRESIÓN A IRÁN, como el otro factor que el sionismo lo considera su más peligroso enemigo.
Los intereses sionistas, por lo tanto, son el factor determinante de la política estadounidense hacia el Oriente Próximo y otras áreas de esa región.
Se conoce de la importante penetración e infiltración, a gran escala, de los servicios de inteligencia israelíes en la sociedad norteamericana, así como en los medios legislativos (Senado y Cámara de Representantes), y en las más altas instancias del gobierno.
Este poderoso involucramiento de las fuerzas sionistas dentro del “establishment”, entorpecerá exitosamente cualquier solución que se desee a la creación del Estado Palestino, independientemente de que se encuentre en el poder de los Estados Unidos, un gobierno que se proclame más liberal.
Otro aspecto que no se debe descartar ni desechar, es la ferviente e integral religiosidad de una buena parte del pueblo israelí y sobre todo de los que profesan radicalmente el sionismo.
Los seguidores extremistas de las Escrituras, seguirán obstinados en que se materialicen las ideas enunciadas místicamente de la creación de una NACIÓN ÚNICA, EXCLUSIVA, TEMIDA, ESPECIAL, DOMINANTE, así como el sueño de la fundación del GRAN ISRAEL expandiéndose hacia otros países del área.
Febrero 2 del 2010.
“Año 52 de la Revolución.
1) Sionismo. Movimiento creado por Theodor Herzl, periodista judío austriaco, a finales del siglo XIX, que postulaba que la comunidad religiosa judía constituía un solo pueblo y una nación, única elegida por Dios, y debía poseer su propio Estado. La palabra fue creada por Nathan Birbaun en 1886, para designar este movimiento político.
“Palestina ¿Crucificada la justicia? (Ernesto Gómez Abascal)
“¿Otro mundo es posible? (Julio Girardi)
“La tiranía de Israel sobre Estados Unidos.” (James Petras, periódico Granma 29 -3-06)
“El lobby pro-Israel y la política de Estados Unidos en Oriente Medio. (James Petras, Rebelión 12-6-07)
EXPOSICIÓN DEL DELEGADO DE CUBA ANTE LA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU, DR.ERNESTO DIHIGO, INTELECTUAL Y PROFESOR DE DERECHO INTERNACIONAL DE LA UNIVERSIDAD DE LA HABANA, EL 28 DE NOVIEMBRE DE 1947, AL EXPLICAR LA OPOSICIÓN DE CUBA AL PLAN DE PARTICIÓN DE PALESTINA
De modo muy breve deseamos exponer las razones por las cuales la Delegación de Cuba se ve obligada a votar en contra del Plan de Partición de Palestina por la Comisión AD HOC.
Hemos seguido con interés los debates, analizando los argumentos de unos y otros, a fin de llegar a la conclusión que nos pareciera más justa. Cuba ha demostrado su simpatía hacia los hebreos y el aprecio por sus cualidades, pues ha admitido en su territorio a miles de ellos, que hoy viven entre nosotros libres y tranquilamente, sin discriminaciones ni prejuicios; pero no podemos aquí votar conforme a sus deseos, porque consideramos que la PARTICIÓN DE PALESTINA ES CONTRARIA AL DERECHO Y A LA JUSTICIA.
En primer término, la base inicial de toda reclamación es la Declaración de Balfour, CAUSANTE DE TODO EL PROBLEMA QUE HOY TENEMOS ANTE NOSOTROS; y la Declaración de Balfour, a juicio nuestro, carece por completo de valor legal, pues el gobierno británico ofreció en ella una cosa de la cual no tenía derecho a disponer, porque no era suya.
Más, aceptando su validez, lo que ahora quiere hacerse , va mucho más allá de sus términos, pues ella prometió a los hebreos un Hogar Nacional en Palestina, DEJANDO A SALVO LOS DERECHOS CIVILES DE LA POBLACIÓN ÁRABE, PERO NO OFRECIÓ UN ESTADO LIBRE, cuya creación forzosamente afectará esos derechos que se trató de salvaguardar.
Es también contraria a derecho la partición si nos atenemos al mandato conferido por la Liga de las Naciones. Cabría preguntar si la Liga de las Naciones podía, en justicia, hacer lo que hizo o sea, ordenar el establecimiento de un Hogar Nacional Judío, con las graves consecuencias demográficas y políticas que han tenido, en una tierra ajena sin el consentimiento de sus habitantes.
Pero aún admitiendo lo hecho, la partición que estudiamos va contra los términos de ese mandato, que su Artículo 6to. Ordenó que no fueran afectados los derechos y la posición de la población no hebrea de Palestina; y mal puede sostenerse que esos derechos no resultan perjudicados cuando va a arrebatarse a los nativos más de la mitad de su territorio y varios cientos de miles de árabes quedarán sometidos al gobierno hebrero y colocados en una situación subordinada allí donde antes eran los dueños.
En tercer lugar, el proyecto es también CONTRARIO A DERECHO, a nuestro juicio, porque va contra la libre determinación de los pueblos, que era principio esencial del Pacto de la Liga; aquí se está disponiendo de la suerte de una nación, privándola de su suelo nacional, del suelo que ha tenido durante muchos siglos, sin que se haya consultado para conocer su opinión.
Y si del Pacto de la Liga pasamos a la Carta de las Naciones Unidas, encontraremos que va a cometerse idéntica violación, porque el principio de la libre determinación de los pueblos se encuentra reconocido en el párrafo 2do. del Artículo 1ro. con carácter general, y reiterado en el párrafo (b) del Artículo 76, para los pueblos no autónomos al decir que la administración fiduciaria (equivalente al mandato de la Liga), deberá tener en cuenta “LOS DESEOS LIBREMENTE EXPRESADOS DE LOS PUEBLOS INTERESADOS”
No nos convence el argumento, dicho por alguno, de que Palestina no es un Estado, y, por tanto, no tiene el carácter de sujeto de Derecho Internacional, pués, en todo caso, esos preceptos no hablan de Estados, sino de PUEBLOS, y no cabe duda de que el Palestino lo es.
Hemos proclamado solemnemente el principio de LA LIBRE DETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS, pero con gran alarma vemos que cuando ha llegado el momento de aplicarlo, nos olvidamos de él.
Tal sistema nos parece funesto. La Delegación de Cuba está firmemente convencida de que la PAZ VERDADERA Y EL MUNDO DE JUSTICIA de que tanto hablaron los grandes líderes de la Segunda Guerra Mundial, no dependen de que ciertos principios fundamentales se inscriban en las convenciones y tratados, y allí queden como letra muerte, sino de que llegado el instante oportuno, se cumplan por todos y para todos, grandes y pequeños, débiles o fuertes.
¿Por qué no se ha procedido de modo democrático en este caso consultando la voluntad de todo el pueblo de Palestina? ¿Es qué se ha temido que el resultado de la consulta fuera contrario a lo que de todas maneras se quería hacer? Y si esto es así ¿Dónde están los principios y donde la democracia que continuamente invocamos?
No terminan ahí nuestras dudas legales. En el curso del debate, se han impugnado las facultades de la Asamblea para acordar la partición. Se ha contestado que, conforme a los artículos 10 y11 de la Carta, la Asamblea puede hacer recomendaciones sobre todo problema que esté dentro de los límites de ese documento o que se relacione con el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional.
Sin discutir ahora si el problema de Palestina está dentro de esos límites o si constituye una amenaza para la paz internacional, no podemos dejar de advertir que una cosa es HACER UNA RECOMENDACIÓN y otra muy diversa es ADOPTAR UN PLAN que afecta la integridad territorial de un pueblo con su posición jurídica y política, y encomendar la ejecución del proyecto a una comisión de la propia Asamblea.
Tampoco nos parece que pueda sostenerse que ese proyecto es una mera recomendación, pues toda recomendación lleva implícita la posibilidad de que no sea aceptada y el plan aprobado tiene, sin duda alguna, CARÁCTER COACTIVO, como lo prueba el hecho de que, por una de sus disposiciones, será considerada como AMENAZA O VIOLACIÓN DE LA PAZ O ACTO DE AGRESIÓN. Conforme al artículo 59 de la Carta “cualquier tentativa de alterar por la fuerza el arreglo contemplado en la resolución. Se trata, pues, de ALGO QUE SE IMPONE POR LA FUERZA, no de una mera recomendación, y como este, a juicio nuestro infringe la Carta, no podemos votar a favor del proyecto.
Porque teníamos todas esas dudas legales, fue que votamos en la Comisión a favor de que previamente se consultara a la Corte Internacional de Justicia, para que pudiéramos avanzar sobre terreno firme. La consulta fue rechazada por la mayoría, lo que consideramos un error no justificado por la demora que ella hubiese causado, pues más valía haber esperado unos meses que lanzarnos a una acción que tantas dudas ofrece, aparte de que la negativa de acudir a la Corte pudiera dar la impresión de que la Asamblea rehusó buscar soluciones conforme al derecho.
POR OTRO LADO, CONSIDERAMOS QUE EL PROYECTO ES, ADEMÁS, INJUSTO.
El pueblo árabe ha tenido ininterrumpidamente durante muchos siglos, el territorio de Palestina, y por los datos oficiales que se nos han presentado, al terminar la Primera Guerra Mundial constituía casi el 90% de toda la población de ese país.
Por medio del Reino Unido, como potencia mandataria, y el cumplimiento de lo resuelto por la Liga, abrió sus puertas a una inmigración extranjera, ofreciéndole un lugar en que pudiera vivir y desenvolver su existencia conforme a sus deseos, con libertad religiosa y sin discriminaciones humillantes; y AHORA ESOS INDIVIDUOS PAGAN LA GENEROSA HOSPITALIDAD DE QUIENES LES ACOGIERON QUITÁNDOLES POR LA FUERZA LA MITAD DE SU SUELO NATAL.
Hemos dicho inmigración extranjera de modo consistente, pues con todo respeto hacia la opinión de los hebreos, ellos son, a juicio nuestro, EXTRANJEROS EN LA TIERRA PALESTINA.
En efecto, durante los debates de la Comisión se adujeron datos para probar que los antepasados de un gran número de los hebreos que ya han ido o que aún quieren ir a Palestina, jamás estuvieron en esa región; pero aún en el caso de que los remotos antecesores de todos ellos hubieran nacido allí, es indudable que abandonaron dicha tierra hace tanto tiempo –para establecerse en otros países- que sus descendientes han dejado de pertenecer a Palestina; del mismo modo que nosotros, hombres de América, nacidos de emigrantes que vinieron de todos los rincones de la tierra, no podemos considerarnos con ningún derecho a la patria de nuestros padres en el viejo continente.
El íntimo y ferviente anhelo de los hebreos de volver a Palestina, tal vez por tradición, tal vez por razones místicas u obsesión religiosa, es algo que puede tener toda nuestra consideración y simpatía sentimental, pero no constituye, en nuestra opinión, un título para que se les entregue lo que no les pertenece, mucho menos si para ello hay que despojar por la fuerza a otro con más derecho.
Asimismo consideramos injusto el proyecto, porque es la imposición del criterio de una minoría sobre una mayoría enorme, en contra de un principio cardinal de la democracia. En el caso actual, esa minoría, no queriendo someterse al criterio de la mayoría, pretende poner casa aparte, pero llevándose una Proción del territorio del pueblo que lo admitió en su seno.
Hay otro aspecto que solo quiero mencionar, dejando al futuro la tarea de probar sus graves consecuencias: el plan de partición de Palestina implica el establecimiento por esta Asamblea del principio de que TODA MINORÍA RACIAL, O DE OTRA ÍNDOLE, PUEDA PEDIR SU SEPARACIÓN DE LA COMUNIDAD POLÍTICA DE LA CUAL FORMA PARTE. Como ya expresó el Jefe de nuestra Delegación ante la Comisión, Cuba, no hace muchos años, corrió el peligro de perder una parte de su territorio como consecuencia de una inmigración norteamericana en la Isla de Pinos.
No se nos diga que a veces hay que aceptar una solución política aunque sea injusta, pues sobre la injusticia nunca podrá asentarse la paz y la cordialidad entre los pueblos
Respecto a los refugiados, judíos o no judíos, que hoy se encuentran en campos de concentración, problema sobre el cual se ha insistido por los partidarios del proyecto, Cuba expresó que debía resolverse con un criterio de buena voluntad por parte de todas las Naciones Unidas, aceptándolas proporcionalmente, según las condiciones peculiares de cada país; pero entiende que NO PUEDE IMPONERSE A PALESTINA QUE ELLA LO RESUELVA SOLA, sobre si se tiene en cuenta que ES AJENA POR COMPLETO A LAS CAUSAS QUE HAN DETERMINADO EL DESPLAZAMIENTO DE TODAS ESAS PERSONAS.
Por esas razones, tendremos que votar en contra del plan de partición, como ya lo hicimos en la Comisión, y una vez formado nuestro criterio, nos consideramos en el deber de manifestarlo por medio del voto, manteniéndolo con firmeza, A PESAR DE LAS GESTIONES Y PRESIONES QUE SE HAN HECHO EN TORNO NUESTRO.
Che Guevara hoy en la Economía cubana Felix Sautié Atilio Borón Díaz Canel museo Che Guevara de Buenos Aires Chaubloqueo
Che, vivo en el recuerdo y presente en la realidad del siglo XXI
La espiritualidad prohibida No 497
Quizás muchos de los que se encuentran envueltos en la rutina del día a día y concentrados en las necesidades de la sobrevivencia siempre presentes y cargadas de exigencias ineludibles, más aún en los momentos actuales en que se intensifican las agresiones del Imperialismo contra nuestro pequeño país, no hayan tomado en consideración un inicio de tendencia que se ha hecho presente en las últimas semanas al respecto de una reiteración histórica que tiene mucho que ver con el movimiento especialmente de las ideas sociopolíticas y económicas, que cuando nacen casi nunca tienden a morir definitivamente. Me refiero al regreso con fuerza del pensamiento del Che a los primeros planos del análisis social cubano, fundamentalmente desde el punto de vista económico.
En este sentido comienzo por decir que en todos los análisis históricos que se realicen al respecto de las ideas y del pensamiento de los adelantados en la vida, mucho más aún en casos tan trascendentes como el de Che e incluso Fidel, es imprescindible que lo hagamos con especial profundidad y cuidado por la Historia y sus repercusiones en el tiempo específico en que ellos vivieron y en el actual del momento en que se realice el análisis en cuestión. Al respecto considero que siempre debería tenerse muy presente el tiempo en que ellos existieron y en que se produjeron sus ideas y consideraciones. En mi criterio, en primera instancia nunca deberíamos pretender llevarlos artificialmente más allá de su tiempo en aspectos específicos concretos, aunque sí en lo esencial de sus aportes conceptuales e ideológicos. Hacerlo, podría ser una extensión superficial de actualidad que bien no podría resultar congruente con las circunstancias y las situaciones concretas que se produjeron en el momento de la Historia vivido por ellos. Eso por lo general, cada vez que se intenta realizar sale mal. Por otra parte, especular en estos temas de detalles específicos, en mi opinión es inadecuado e inexacto casi siempre que se pretenda. Cada etapa en que se viva, posee sus características muy específicas que deben ser abordadas a partir de las peculiaridades, circunstancias y coyunturas propias del momento en cuestión. Eso es algo esencial del movimiento y del concepto marxista de análisis de la historia. Verlo siempre a partir del concepto dialéctico básico porque lo otro, sería una característica filosófica inmovilista que bien pudiera ser usada para todo lo contrario de las esencias filosóficas, ideológicas y políticas propias de la persona que analizamos poniéndolas artificialmente contra el movimiento del tiempo y sus circunstancias. En este orden de pensamiento, concuerdo plenamente con lo que el conocido intelectual cubano Humberto Pérez ha planteado al respecto en un post suyo publicado en el Blog Segunda Cita de Silvio Rodríguez que cito textualmente con su grafía en mayúscula que le es característica: “…AL PENSAMIENTO DEL CHE HAY QUE ESTUDIARLO Y EXAMINARLO EN SU DESARROLLO HISTÓRICO DIALÉCTICO, EN SU INTEGRALIDAD Y TENIENDO EN CUENTA LAS CIRCUNSTANCIAS CONCRETAS DEL PAÍS Y DEL MUNDO EN QUE TUVO LUGAR LA FORMACIÓN Y DESENVOLVIMIENTO DE SU PENSAMIENTO ECONÓMICO SOCIAL COMO CONSTRUCTOR DEL SOCIALISMO…”
En consecuencia, es que me quiero referir en este LEP 497, al intensificado análisis en el momento actual de la tendencia antes mencionada, que regresa con fuerza a un primer plano del pensamiento al respecto del Che, principalmente referido a sus conceptos económicos prácticos concretos y cotidianos, de lo que Che mismo denominó como “la construcción de un modelo de desarrollo propio de un país en transición socialista”. Verlo todo integralmente en el conjunto y en el tiempo básico con la dialéctica imprescindible, es de fundamental importancia para el estímulo de un necesario y adecuado pensamiento político y económico popular, porque no son solo cuestiones del interés del Gobierno y de la Academia son en mi opinión cuestiones esenciales del interés del pueblo en su conjunto en las que como nunca antes se requiere un cambio de mentalidad en todos los ámbitos de la sociedad cubana contemporánea, en relación con la dialéctica del momento y del mundo en que vivimos.
Mi testimonio al respecto de estos análisis en resurgimiento intensivo, lo expongo con el pensamiento propio que un día Fidel nos planteara la necesidad imprescindible de ponerlo siempre en práctica. Un pensamiento más allá de los dogmatismos e inmovilismos, que propugnan los detenidos en el tiempo, los dogmáticos y los burócratas que en muchas ocasiones se esconden detrás de las consignas léxicamente revolucionarias que se vacían de real contenido, en lo que vendría a ser una liturgia casi religiosa de carácter y orientación fundamentalista. Concentrada en repetir oraciones huecas (lemas y consignas) que son destinadas a no convertirse nunca en una verdadera realidad objetiva, pero que dan un consuelo primario sin efectos reales de ningún otro tipo práctico concreto por lo rutinarias; y, en resumen, repetitivas y vacías, que mucho les gusta reiterarlas en ocasiones hasta el cansancio, a los dogmáticos con poder.
Al respecto de los problemas económicos que estamos afrontando percibo opiniones y preocupaciones de los especialistas que se reiteran y que necesitan respuestas lo que se une a estas tendencias a que me refiero de traer a los primeros planos al pensamiento económico del Che. En este sentido, en un reciente discurso suyo en la Clausura del Congreso de la Asociación de Economistas y Contadores de Cuba el pasado 16 junio del 2019, nuestro Presidente Miguel Díaz-Canel reconoce estas angustias y las responde con criterios verdaderamente esperanzadores en mi consideración muy personal, del cual cito como parte esencial de mi testimonio de los análisis del momento unos párrafos que considero esenciales al respecto, que también considero no deberíamos verlos aislados de la tendencia de análisis del pensamiento del Che aunque no se le mencione específicamente: Leo continuamente los análisis y cuestionamientos que han comenzado a proliferar en las redes en los últimos meses, y comprendo y comparto la angustia de quienes, honestamente, quieren apurar las salidas de los mayores problemas. En eso coincidimos absolutamente. //Soslayando algunas evaluaciones que descalifican y juzgan duramente todas las decisiones del Gobierno —sin contar con todos los elementos de juicio— valoramos los criterios y tomamos su validez en cuenta en lo que decidimos y proyectamos, aunque sé que algunos esperan más, quizás un reconocimiento público de sus razones. //Créanme que nos encantaría hacerlo si pudiéramos disponer de los recursos que cada día debemos manejar a punta de lápiz para garantizar que la justicia social conquistada se mantenga. //Quiero confesar aquí que pensamos en todos cada vez que nos toca enfrentar la cotidianidad y tomar decisiones sobre dónde y cómo situar los pocos recursos financieros que la persecución del bloqueo no alcanza a quitarnos. El dilema de cada día es cómo utilizar mejor lo que disponemos que, generalmente, es quince o veinte veces menos que lo demandado…”
Por otra parte, quiero añadir personalmente y muy especialmente, que en estos análisis a que me estoy refiriendo deberíamos tener muy en cuenta que nuestra época del siglo XXI, es la época de las nuevas tecnologías de la información y de una nueva y poderosa revolución industrial que no existían en los tiempos en que vivió Che. Además de las actuales guerras de tercera y cuarta generación y de las” fake news” generalizadas en un universo virtual, entonces inexistente, en que muchas veces estamos insertados. Tendencias comunicativas desarrolladas con gran ímpetu a partir de estas nuevas tecnologías de la información, que realmente han convertido al mundo en una verdadera aldea global, en la que los rasgos de las identidades nacionales, culturales, históricas e independientes están siendo desarticulados por un pensamiento único vacío y una cultura consumista que propugna al individualismo egoísta y a la soledad a partir de una cosificación secularizadora y relativista de las personas en lo que podríamos denominar como la moda de la despreocupación, del individualismo egoísta y del sálvese quien pueda,
Vivimos instantes muy complicados no solo en Cuba, con el arreciamiento del criminal Bloqueo de los Estados Unidos que ya cumple 60 años, así como con la puesta en práctica concreta de la pérfida y extraterritorial Ley Helms Burton en su total integridad junto con las prohibiciones, medidas y listas negras cada día más agresivas de Mr. Trump y sus acólitos de adentro y de afuera. Realmente estos son momentos en los que las ideas del Che y su ejemplo imperecedero deben estar más presentes que nunca antes. Así es que Atilio Borón en un reciente artículo suyo publicado en el Blog de TELESUR y en otros importantes espacios digitales, que en mi criterio forma parte de esa tendencia que señalo de poner en el primer plano del debate social del momento al pensamiento del Che, plantea y relaciona específicamente las vigencias actuales de las ideas del Che, con el título “El Che, más vigente que nunca” y cito textual algo que considero de especial importancia al respecto del momento que estamos viviendo en Cuba y que expresó Atilio Borón en su artículo que menciono, al actualizar la situación socio política actual de los países latinoamericanos: “…Se requiere, como exigía Dantón en la Francia revolucionaria: ‘Para vencer a los enemigos de la revolución, hace falta audacia, todavía más audacia, siempre audacia’…”
Quiero acotar al respecto de lo que nos recuerda Atilio Borón y que cito anterior mente, que en mi opinión uno de los problemas que tenemos en la actualidad es quizás la falta de una determinada audacia para plantearnos la puesta en práctica concreta de algunas de las cuestiones que tenemos que establecer en lo económico cotidiano. Me refiero a algunas cuestiones necesarias aprobadas en los últimos congresos del Partido, que no acabamos de establecer en momentos en que los marcos de referencia dentro de los cuales nos desenvolvemos, se hacen cada vez más estrechos por causa de la intensificación de las agresiones imperialistas de Mr. Trump quien cada día inventa una nueva restricción y un nuevo ataque contra Cuba.
Por otra parte, en este sentido comprendo también la necesidad de un determinado nivel de cautela, en un momento en que la vida misma de la Revolución y del pueblo en general se encuentran seriamente amenazadas, y de aquí la importancia que le concedo al discurso de Díaz-Canel en la clausura del Congreso de los economistas y contadores cubanos a que me referí en los párrafos anteriores. Es en estos momentos en que una audacia responsable, bien pensada y bien ejecutada se nos hace imprescindible. Y en esto el pensamiento del Che, constituye un tesoro político a explorar y poner en práctica concreta en sus intríngulis esenciales más allá de los detalles de su momento en cuestión, a partir de un adecuado análisis dialéctico que tenga muy en cuenta el tiempo y sus características básicas del momento en cuestión y reitero la expresión “momento en cuestión”, en mi opinión clave esencial del asunto que nos ocupa. Mi recomendación expresa al respecto de este contrapunteo, que se plantea entre la audacia y la necesidad de un determinado nivel de cautela al adoptar decisiones fundamentales, es que ante todo se reconozca su existencia real y que se atemperen una con la otra, porque no estamos ni mucho menos en las mismas situaciones de un pasado histórico en que Dantón planteó esa consigna para adoptarla sin un nivel necesario de cautela.
En mi criterio estamos en circunstancias y coyunturas únicas en lo histórico social del mundo y de nuestro país, que requieren de un gran sentido de la creatividad fundamentada en el más profundo análisis interdisciplinario. Aquí es decisivo lo que plantea Díaz–Canel en el discurso a los economistas y contadores que comencé a citar anteriormente; y de nuevo cito textual:
“… el país necesita a sus profesionales de la economía; necesita de su talento, de sus aportes y de su trabajo.//Y lo necesitará particularmente para que se pueda aplicar con éxito la decisión, anunciada en este Congreso por el compañero Alejandro Gil, ministro de Economía y Planificación, de que a partir del año próximo vamos a propiciar con objetividad e intencionalidad, dentro de lo posible, que sean los trabajadores quienes elaboren los planes de sus empresas.//Alejandro habló aquí también de la necesidad de un cambio de mentalidad para hacer efectiva esta medida, reclamada durante años por los trabajadores.//Hay que saltar a un nuevo momento y saber que ya el plan ‘no llegará desde arriba’. En mi opinión, se trata de una medida audaz y muy revolucionaria que, como dijo el ministro, exige objetividad, realismo y conciencia.//… Bajo esa premisa hemos venido al Congreso con dos propósitos fundamentales: primero escucharlos y actualizarnos sobre los principales aportes y planteamientos que han traído, y me doy cuenta de que son muchos.//Lo segundo es trasmitirles la demanda del Gobierno de que hagan suya la batalla económica integrándose y participando activamente en los consejos científicos asesores en todas las instancias, en la Comisión Permanente de Implementación y Desarrollo, y favoreciendo la realización de eventos de pensamiento, análisis y debate.//No está en nuestras manos decretar el fin del bloqueo, obstáculo fundamental al desarrollo del país. La actual administración estadounidense es abiertamente hostil al país y se ha propuesto asfixiar la economía con particular saña. //Debemos concentrarnos, por tanto, en lo que sí depende de todos nosotros: la inteligencia, la creatividad y el esfuerzo…”
En ese contrapunteo de opiniones a que me estoy refiriendo quiero consignar como parte de lo que estoy exponiendo al respecto del regreso del pensamiento del Che a los primeros planos del estudio el debate social, que también en La Habana hace algunos días se realizó la presentación de una nueva edición del libro “El pensamiento económico del Che”, de Carlos Tablada, comentada en un artículo titulado “La concepción socialista del Che, ayer y hoy” por el destacado intelectual cubano Elier Ramírez que considero forma parte de la tendencia de análisis y debate del pensamiento del Che a que me estoy refiriendo, quien en su artículo de presentación expresó unos párrafos que en mi opinión es muy importante citarlos en esta compilación que estoy expresando al respecto de este tema. Cito textual:
… Siendo uno de los grandes humanistas del siglo XX al igual que Fidel, para el Che siempre estuvo claro que la meta fundamental no era solo crear una nueva sociedad como antípoda de la sociedad capitalista, sino crear seres humanos distintos y que, de hecho, era imposible llegar al comunismo si por el camino no se forjaba al ‘hombre nuevo’. El Che colocaba al hombre en el centro de toda su concepción del socialismo, como actor consciente de la historia…”
En este sentido quiero expresar que en mi criterio la reedición de las obras en que se recoge el pensamiento del Che en su época, es algo muy importante, especialmente para las nuevas generaciones que no las conocieron y no tuvieron acceso a él en vida. Siempre eso tiene un valor histórico esencial, pero en su análisis hay que tener en cuenta el tiempo y sus circunstancias en un mundo siempre cambiante. La economía en la época del Che no es la misma que la economía en nuestra época y aquello que José Martí planteó en su muy decisivo discurso denominado por su extensión la lectura de Steck Hall de New York el 24 de enero de 1880 en que, expresó que “Debe hacerse en cada momento, lo que en cada momento es necesario …”., es muy concordante con el movimiento de la naturaleza y la sociedad caracterizado también por aquello que Heráclito expresó en los albores de la filosofía: “No te bañarás dos veces en el agua del mismo río”.
En este sentido concuerdo con algo que el conocido economista cubano Juan Triana planteó en un post suyo en el Blog Segunda Cita de Silvio Rodríguez al respecto de lo que me estoy refiriendo; y cito textual su expresión: “…YO CREO QUE EL LIBRO DE TABLADA ES ÚTIL PUES NOS DA OTRA PERSPECTIVA DEL PENSAMIENTO DEL CHE, PERO OBVIAMENTE NO ES LA ÚNICA…”.
Finalmente, en continuación en lo referido de la intensificación del estudio del pensamiento del Che en los primeros planos del análisis social y académico cubano, considero también muy significativo e importante en estos propósitos el hecho de que el INSTITUTO CUBANO DE INVESTIGACIÓN CULTURAL JUAN MARINELLO, ha convocado los días 2 y 3 de julio del 2019, el Taller “Los años del Che”. Aportes del Ministerio de Industrias y sus empresas (1961-1965) a la formación de una cultura del trabajo socialista en Cuba. De cuya introducción convocatoria, cito textual uno de sus párrafos que considero esenciales: El Che guerrillero, el Che internacionalista, el Che humanista, son las facetas más conocidas. Menos se habla de su papel como dirigente económico. De esto último lo más difundido son sus ideas sobre campos específicos como la innovación, la calidad, la contabilidad, pero todas estas visiones las desplegó el ministro de Industrias Che Guevara a principios de la Revolución en función de una obra total: la construcción de un modelo de desarrollo propio de un país en transición socialista. //Había que industrializar el país y al mismo tiempo formar al hombre y la mujer nuevos. En el Ministerio de Industrias y sus empresas, en su diseño y funcionamiento, se volcaron las nuevas ideas de la naciente Revolución, con mención especial a la perspectiva que de ellas tenía…”
Además, se ha divulgado una Carta que en marzo del año 1965 el Che dirigiera a Fidel la que constituye un documento testimonial de vital importancia que el Instituto Juan Marinello se plantea estudiar en su actividad antes mencionada. Tiene unas 20 cuartillas lo que me impide citarla en su conjunto y se encuentra expuesta en el libro “Che Guevara. Epistolario de un tiempo. Cartas 1947-1967”, compilado por María del Carmen Ariet y Disamis Arcia, y además publicada en extenso en el Boletín HABANA INSIDER: ARTE; CULTURA; DEAS (EL PLACER DEL SLOW READING) 15 JUNIO 2019/ LA HABANA, CUBA/ EDICION 1234.
El Che le plantea a Fidel al principio un resumen de la carta en cuestión. Documento al que le concedo una especial importancia porque en mi criterio Che la escribió con el criterio de resumir un legado de su pensamiento económico puesto en práctica en el Ministerio de Industrias que él dirigió ejemplarmente. Cito textual los párrafos del resumen a que me refiero:
Recomendaciones Generales...”
Así es que en mis conclusiones de este LEP 497, quiero expresar que el análisis al respecto del pensamiento económico del Che, ha comenzado a llegar de nuevo a los primeros planos de la sociedad en momentos muy difíciles; y, en realidad, es un instrumento básico de concientización de todos al respecto de la necesidad de priorizar la economía en el primer orden del enfrentamiento de vida o muerte que estamos realizando contra el imperialismo del “Norte Revuelto y Brutal que nos desprecia”; y que trata de recolonizarnos de nuevo, con el especial y pérfido ímpetu que le está confiriendo Mr. Trump junto con sus acólitos de dentro y de afuera. Ante todo, considero que lo debemos tomar muy en consideración, ubicándolo adecuadamente en el tiempo, en un esfuerzo de enfrentamiento popular masivo que nos lleve fundamentalmente a “la construcción de un modelo de desarrollo propio de un país en transición socialista”.”
http://felixsautie.com/articulos.php?lep-497-che-vivo-en-el-recuerdo-y-presente-en-la-realidad-del-siglo-xxi
venta terrenos Barrio Carlos Mugica (Ex Villa 31-31 bis) Informe profundo y detallado museo Che Guevara de CAballito
De: difusionderechos43@googlegroups.com [mailto:difusionderechos43@googlegroups.com] En nombre de Jonatan Emanuel Baldiviezo Enviado el: lunes, 1 de julio de 2019 16:18
Asunto: Sobre la venta de los terrenos del Barrio Carlos Mugica (Ex Villa 31-31 bis) - Informe profundo y detallado
http://elgritodelsur.com.ar/2019/07/venta-tierras-31-villa-legislatura-urbanizacion-whertein.html
Sobre la venta de los terrenos del Barrio Carlos Mugica (Ex Villa 31-31 bis)
Venta de tierras y expulsión en la 31: ¿adónde vamos a ir a parar?
Sandra Ines Sanchez y Jonatan Baldiviezojulio 1, 2019
Este jueves, el oficialismo porteño buscará aprobar en la legislatura la venta de terrenos linderos al polígono de urbanización de la Villa 31 tasados en millones de dólares y codiciados por el mercado inmobiliario. Es el punto culmine de un proceso iniciado en 2016, y mucho antes también. El Observatorio del Derecho a la Ciudad, en exclusiva para El Grito del Sur, explica los intereses del Pro para el barrio y cuál es el futuro de las familias.
Para los desarrolladores inmobiliarios que dominan la orientación del mercado inmobiliario, muchos de ellos actualmente en el gobierno, existían dos ámbitos principales dónde la Ciudad de Buenos Aires podía seguir creciendo y se encontraban subutilizados o subexplotados, es decir, dónde se podía obtener una máxima rentabilidad con su explotación o especulación: los playones ferroviarios y los terrenos de las villas.
Desde que Mauricio Macri inició su gobierno en la ciudad en 2007 puso en marcha un plan sistemático de transferencia de inmuebles públicos a manos privadas para la concreción de grandes negocios inmobiliarios, entre ellos, los playones ferroviarios de la ciudad. Bajo el actual gobierno de Rodríguez Larreta se continuó y profundizó dicho plan, y se avanzó con la venta de los playones ferroviarios Catalinas Norte 2, Palermo, Caballito, Liniers, Villa Urquiza, Colegiales, etc.
El siguiente paso fueron los barrios populares (villas y asentamientos), donde viven aproximadamente 400 mil personas en condiciones de informalidad. Para los desarrolladores, estos predios ocupados por familias de bajos recursos son considerados como minas urbanas para la extracción de recursos rentísticos que hasta entonces nunca habían sido explotados debidamente. Para apropiarse de estas tierras necesitaban en primer lugar que se incorporaran al circuito comercial formal. La mayoría de los inmuebles eran de propiedad del Estado Nacional o de la ciudad, y no podían venderse y comprarse libremente sin autorización previa de la Legislatura de la Ciudad o del Congreso.
Para los desarrolladores inmobiliarios, la solución más rápida y efectiva de comercialización y mercantilización de los barrios populares fue la implementación de un proceso de transformación de las familias villeras en propietarias formales con la entrega de títulos de propiedad, sin hacerse cargo de la deficiente infraestructura de servicios públicos domiciliarios, de equipamiento urbano y de mejoramiento de las condiciones de habitabilidad, en una suerte de propuesta de titularización de la precariedad. Los barrios de la ciudad se resistieron y no aceptaron que el Gobierno de la Ciudad se lavara las manos y dejara a las familias en las mismas condiciones de vida.
Esta política fracasó. El ejemplo más notorio fue el caso del Barrio Piletones, el barrio "urbanizado" con el que hizo campaña el presidente Macri por todo el país. Actualmente no cuenta ni con una conexión domiciliaria de agua y cloaca regularizada. Solo se escrituraron 80 viviendas en cuatro años (35 en 2016; 21 en 2017; 22 en 2018 y 2 en lo que va de 2019)
Esa primera estrategia viró a una más compleja y camuflada. En 2016 se anunció el inicio de los procesos de integración social y urbana en algunos barrios populares de la CABA: Barrio Playón de Chacarita, Rodrigo Bueno, Villa 20, Lamadrid y Barrio Carlos Mugica (Ex Villa 31-31bis), al que se sumó en el año 2018 el Barrio Ricciardelli (ex Villa 1-11-14). A diferencia de la política de mera entrega de títulos de propiedad se incorporaron en estos procesos lineamientos para resolver varias cuestiones: la provisión de servicios públicos; la necesidad de nuevas viviendas; el reconocimiento legal de las vías y espacios públicos; y el mejoramiento de las viviendas existentes. Todo esto con el objetivo final de que las familias acepten firmar los contratos de compra-venta y, de esta forma, convertir a los actuales poseedores e inquilinos en propietarios formales.
Estos supuestos procesos de re-urbanización fueron concebidos como mecanismos de expulsión lenta (gentrificación) que se concretarán en varios lustros (o en menos tiempo aún) y no como verdaderos procesos de radicación definitiva y de integración social y urbana sustentables en el tiempo.
Cabe destacar que la mayoría de las familias de estos barrios no supera la línea de pobreza. Frente a este shock económico, las familias difícilmente podrían adecuar su capacidad económica, y padecerían el corte de los servicios públicos domiciliarios y sus viviendas quedarían en condición de ser ejecutadas por las deudas. En síntesis, el endeudamiento derivado del proceso de re-urbanización sin la protección estatal dejaría a las familias en una situación peor a la que se encontraban antes de la escrituración de sus viviendas.
En este contexto, el 23 de noviembre de 2018 se firmó un Convenio entre la Agencia de Administración de Bienes del Estado, el Ministerio de Transporte de la Nación, y el GCABA que sirvió como elemento para justificar y legitimar la necesidad de la venta del Barrio Carlos Mugica.
Masterplan del BID y el Gobierno porteño para la urbanización de la 31. Fuente: El Grito del Sur
¿CÓMO SE ESTRUCTURÓ JURÍDICAMENTE LA NECESIDAD DE LA VENTA DE LAS TIERRAS?
El Estado Nacional tomó deuda por 400 millones de dólares con la Corporación Andina de Fomento (CAF) para financiar parcialmente la construcción del Paseo del Bajo. Esta obra vincularía la Autopista Buenos Aires-La Plata con la Autopista Ilia. La obra del tramo A fue adjudicada a Corsan Corviam Construcción S.A por $1.500 millones. Luego el GCBA anuló la adjudicación por las sospechas de pago de coimas a cambio de obras públicas en América Latina por parte de su firma controlante, la española Isolux Corsán y transfirió la responsabilidad del proyecto a Autopistas Urbanas S.A. (AUSA). El tramo B fue adjudicada a Green – CEOSA por $1.600 millones. Y el tramo C, está en manos de la empresa IECSA por $3.100 millones que al momento de la adjudicación pertenecía a Angelo Calcaterra, primo del Presidente Mauricio Macri.
La presidenta de la Auditoría General de la Ciudad, Sra. Cecilia Segura, presentó una denuncia penal por el procedimiento llevado a cabo en esta licitación. La denuncia se fundó en que fue modificado el orden de las adjudicaciones, sin ningún fundamento y en contra de lo que establecían los pliegos licitatorios con el único fin de garantizar a la empresa IECSA, entonces en poder de Ángelo Calcaterra, el tramo más caro (Tramo C). La obra fue dividida en tres tramos que se licitaron en tres procesos distintos. Debía primero adjudicarse el tramo más caro, es decir, el tramo C. Si un oferente ganaba un tramo, quedaba excluido de los otros. Para garantizar que IECSA se quedara con el tramo C (el más suculento) se alteró el orden para primero adjudicar el tramo A a fin de eliminar la competencia en los otros tramos. De esta forma, se adjudicó el tramo A, el más barato, a Isolux.
La obra terminó costando 650 millones de dólares, de los cuales 400 millones se financió con toma de deuda. El convenio mencionado tuvo por objeto obligar al GCBA a absorber 175 millones de dólares de la deuda de 400 millones de dólares tomada por el Estado Nacional.
Como contraprestación a esta obligación del GCBA, la Agencia de Bienes del Estado (AABE) se obligó a transferir al GCBA unos 12 predios cuya suma da 86,7 hectáreas. Entre estos predios se encuentran las 35,5 ha ocupadas por el Barrio Carlos Mugica (Ex Villa 31-31bis); el barrio Containera (3,8 hectáreas) creado a partir de las viviendas nuevas para las familias relocalizadas del Barrio Carlos Mugica; los predios del Mercado Nacional de Hacienda (30,4 hectáreas), etc.
El Estado Nacional a través del Decreto N°87/19 y la Decisión Administrativa N°47/19 operativizó esta decisión.
El Convenio quedaba en suspenso hasta que la Legislatura de la Ciudad aprobara una ley autorizando el endeudamiento y la venta de estos inmuebles. Con el objeto de cumplir con estas cláusulas que hacía que el Convenio quede en suspenso, Rodríguez Larreta remitió a la Legislatura el Proyecto de Ley N° 3.504-J-2018 para:
<![if !supportLists]>1. <![endif]>Solicitar a la Legislatura tomar deuda por dicho monto.
<![if !supportLists]>2. <![endif]>Pedir autorización para vender a través del procedimiento de subasta pública las 86,7 hectáreas que el Estado Nacional le transfirió (art. 7). La solicitud de autorización para vender los predios del Barrio Carlos Mugica y el Barrio Containera se hacía sin realizar ninguna mención en relación a que dichos predios serán destinados para la regularización dominial a favor de las familias de dichos barrios. Se hablaba de subasta pública que no es un mecanismo de adjudicación de terreno para vivienda única y familiar en un proceso de Integración socio-urbana de barrios populares donde la tierra se entrega a quién la habita y no a quién oferta más dinero.
Este Proyecto de Ley se trató en forma simultánea al Proyecto de Ley N° 2.736-J-2018 que tenía por objeto aprobar la nueva ley de re-urbanización del Barrio Carlos Mugica. La incoherencia del gobierno no pudo ser más evidente. Mientras, por una parte, trataba un proyecto de ley que autorizaba sin restricciones la venta de todos los predios del Barrio Carlos Mugica, en otro proyecto, destinaba dichas tierras al proceso de re-urbanización.
Esta situación insostenible terminó siendo definida a favor de las familias del barrio. El Proyecto de Ley N° 2.736-J-2018 fue aprobado como Ley N° 6.129 el 13 de diciembre de 2018. Del Proyecto de Ley N° 3.504-J-2018 se eliminó la autorización de vender las tierras y fue aprobado como Ley N° 6.131 en la misma sesión. En dicho momento el bloque de Evolución (Lousteau) y el bloque Socialista (Roy Cortina) aún no habían formalizado su alianza electoral con el PRO y no acordaron dar sus votos para la venta de tierras.
Se agregó una norma en la Ley N° 6.131 para autorizar al GCBA a convenir las modificaciones que hicieran falta para que el Convenio adquiere vigencia. Es decir, para eliminar la cláusula suspensiva que exigía que se autorizara la venta de las tierras.
Durante la discusión, las asambleas y el barrio recordaron que a través de la Ley N° 5.558[1] se aprobó la venta de los predios del Tiro Federal.
<![if !supportLists]>1. <![endif]>Esta venta ocasionó que el GCBA tenga que otorgar en un usufructo por 75 años a la Asociación Tiro Federal Argentino de 15 hectáreas de la Costanera Norte, una gran pérdida de espacios verdes públicos para la ciudadanía.
<![if !supportLists]>2. <![endif]>Para legitimar esta venta y conseguir los votos de la oposición en la Legislatura, la Ley N° 5.558 estableció que el 20% de la venta del Polígono A debía destinarse para la re-urbanización del Barrio Carlos Mugica.
<![if !supportLists]>3. <![endif]>El Polígono A fue vendido en subasta pública el 20 de noviembre de 2018. Se vendieron a 151,5 millones de dólares ($5.600 millones en dicha fecha). El 20%, que debía ser destinado a la re-urbanización del Barrio Carlos Mugica, es de $1.120 millones de pesos.
<![if !supportLists]>4. <![endif]>El Estado Nacional transfirió al GCBA los predios del Barrio Carlos Mugica por $1.079 millones y del Barrio Containera por $ 197 millones.
<![if !supportLists]>5. <![endif]>El monto (20%) que recibió el GCBA por la venta del Polígono A del Tiro Federal resultaba suficiente para pagar las tierras del Barrio Carlos Mugica y del Barrio Containera.
¿POR QUÉ NO LO HIZO EL GCBA EN VEZ DE TOMAR DEUDA PARA PAGAR ESTAS TIERRAS?
Porque a la compradora de dichas tierras (Fideicomiso Buenos Aires Landmark de la familia Werthein, entre otras) el GCBA, en un hecho excepcional en la venta de tierras públicas, le financió la compra aceptando el pago de los 151,5 millones de dólares en 24 meses. Y porque, además, se quedaban sin razón legitimante para la venta de las tierras del Barrio Carlos Mugica. Este se vende supuestamente para pagar la deuda que tomará la ciudad para pagar la deuda tomada por el Estado Nacional.
Pero además, el Proyecto de Ley N° 671-J-2018 en ninguna parte de su articulado expresa que la autorización de enajenación es precisamente para otorgar los títulos de propiedad a las familias. El Proyecto dice que las ventas (enajenaciones) van a tener como fin brindar soluciones habitacionales definitivas para las familias. Esta norma es tan amplia que podría interpretarse que las soluciones habitacionales se van a brindar con el dinero de las ventas. Que la venta tenga como fin brindar soluciones habitacionales no es lo mismo que decir que la solución habitacional será la venta de los inmuebles a las familias. Esta es la gran trampa del proyecto de ley. No se niega que las familias van a tener una solución habitacional pero esta solución puede incluso ser fuera del Barrio pagada con los recursos que surjan de las ventas de los predios. Para este proyecto no es incompatible vender las tierras a terceros que no viven en el barrio y, a la vez, otorgar las soluciones habitacionales a los que residen en él.
El Proyecto de Ley N° 671-J-2018 habla de la venta de los predios para permitir el funcionamiento de establecimientos comerciales. La Ley N° 6.129 también ya autorizó la escrituración de parcelas para la explotación de comercios familiares. Aquí el proyecto está pensando en explotaciones comerciales de mayor envergadura destinadas a cadenas internacionales o edificios de oficinas.
En el polígono del nuevo Complejo Habitacional, Barrio YPF, agregado en último momento al proyecto, existen parcelas libres que no fueron destinadas a viviendas y que esperan seguramente la aprobación de este proyecto para ser vendidas para la construcción de edificios de oficinas. Es lo que demanda el mercado.
El mercado de oficinas, a pesar de la crisis económica del país, sostiene sus resultados positivos. Existen 1.445 millones de m2 de oficinas clase A. Este valor representa se encuentra un 30% por debajo del promedio de la región. La limitación de stock y la vacancia reducida (7%) hacen que el valor de renta de las oficinas se mantenga estable, promediando los u$s 27,23 (por m2) para toda la Ciudad.
El Barrio Carlos Mugica se encuentra en la zona con mayor demanda, el área Catalinas-Retiro. Dicha zona también es objeto de nuevos emprendimientos que contemplan el uso para oficinas: Consultatio construirá Catalinas Río (Av. Madero N° 1085/1185), complejo de usos mixtos de 150.000 m2 que será el más grande del país con una inversión de 400 millones de dólares; las torres Catalinas Irsa (Della Paolera al 200); en la zona de Retiro, Argencons avanza con la construcción del Distrito Quartier que incluye un edificio de oficinas AAA.
Por esta razón, también el GCBA adoptó la decisión inconsulta e insiste con vehemencia relocalizar un sector entero del Barrio: el sector Bajo Autopista. Este, como su nombre lo indica, está ubicado principalmente debajo de la actual Autopista Illia. Esta traza de la autopista se transformará en un Parque Lineal en altura, otra decisión inconsulta del GCBA, y se construirá en su reemplazo una nueva traza por fuera del barrio. La SISU sostiene argumentos ambientales para la relocalización que nunca ha justificado con ningún informe. El verdadero interés se encuentra es liberar esta zona para privatizar los bajo autopistas al igual que este gobierno ha privatizado los bajo autopistas y los bajo viaductos en el resto de la ciudad.
En definitiva, de aprobarse este proyecto dará riendas sueltas a la pulsión del GCBA de liberar suelo del barrio, haciendo uso de cualquier tipo herramienta, estrategia o presión, para verderlo para la especulación inmobiliaria.
Cabe recordar que durante el proceso se efectuaron desalojos forzosos bajo la forma de desalojos administrativos por ruina; a familias constituidas por varios hogares que viven en edificios de varias plantas se les ofrece un solo departamento; se rechazaron en forma arbitraria peticiones de desglose de familias; funcionarios de la SISU amenazan a las familias con quitarles sus niños/as si no aceptan ser relocalizadas, etc.
Este proyecto de ley tampoco se trató en el marco del Consejo de Gestión Participativa del Proceso de Re-urbanización del Barrio Padre Carlos Mugica (Artículos 6, 7, 8 y 9 de la Ley N° 6.129). Incumpliendo esta obligación legal.
En definitiva, el proyecto de ley N° 671 es parte esencial de un conjunto de políticas para que el barrio Carlos Mugica desaparezca en el futuro y estos predios constituyan parte de la expansión de Puerto Madero hacia el norte. Se intentará liberar la mayor cantidad de suelo para venderlo a empresas y terceros, y el suelo que inexorablemente deban otorgar a las familias lo recuperarán con el ejercicio de la fuerzas del mercado y la debilidad económicas de las familias.
Por estos motivos, el Barrio se ha organizado y unificado en una serie de manifestaciones de protesta. El martes 25 de Junio realizaron una impresionante Marcha de las antorchas por el Paseo del Bajo y por Puerto Madero. Este martes 2 de Julio se concentrarán en la esquina de Callao y Corrientes para realizar una radio abierta.
El PRO ahora cuenta con los votos de Evolución (Lousteau) y del Socialismo (Roy Cortina) llegando a la mayoría necesaria para aprobar este proyecto (40 votos). El próximo jueves 4 de Julio es la nueva fecha de tratamiento en el recinto.
[1] http://observatoriociudad.org/?s=noticia&n=227
*Jonatan Baldiviezo y Sandra Inés Sánchez son abogados y directores del Observatorio por el Derecho a la Ciudad.
Para ver esta conversación en el sitio web, visita https://groups.google.com/d/msgid/difusionderechos43/CALpmSP-_%3Dvmp%3DdWjDHAgjKTkgzf1qVjDAqHneopfbgr3q6EUAg%40mail.gmail.com.
Cuba en 1948 no aprueba el Estado de Israel Confli...
Che Guevara hoy en la Economía cubana Felix Sautié...
venta terrenos Barrio Carlos Mugica (Ex Villa 31-3...
Enviamos el Boletin de Barómetro Internacional 01-...
[Red Voltaire] hermandad musulmana 11 setbre hasta...
El Capital Cine en el CEFMA VIERNES 5 difunde y ...

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 6
 Artículo 1
 Artículo 76
 artículo 59