Source: http://kraken.slv.cz/2Azs100/2008
Timestamp: 2018-08-17 10:00:01+00:00

Document:
2Azs100/2008
2 Azs 100/2008-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zastoupena ustanoveným opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 56 Az 379/2006-41,
Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2006, è. j. OAM-1276/VL-07-ZA05-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 56 Az 379/2006-41, jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek nyní napadá ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu projednání. Souèástí kasaèní stí¾nosti je také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ¾ádost o naøízení veøejného projednání vìci, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení tlumoèníka do jazyka ruského.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V posuzované vìci vystupovala stì¾ovatelka v øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném øízení soudním jako osoba bez zákonem pøedepsaného právnického vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem.
S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 4. 10. 2007, è. j. 56 Az 379/2009-55 vyzval (mimo jiné) k dolo¾ení shora uvedeného právního zastoupení. Následnì, usnesením ze dne 19. 11. 2007, è. j. 56 Az 379/2006-69, byla jednak zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky, aby jí byl ustanoven zástupce z øad advokátù (z dùvodu, ¾e na výzvu soudu neprokázala své majetkové a sociální pomìry, a tedy neprokázala splnìní podmínek pro ustanovení advokáta soudem), jednak byla vyzvána, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení naposledy citovaného usnesení pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù zvolila. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 3. 2008, è. j. 2 Azs 8/2008-88, odmítl pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelka v¹ak nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranila ani po právní moci shora uvedeného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, ani po opìtovné výzvì krajského soudu (usnesení ze dne 14. 8. 2008, è. j. 56 Az 379/2006-105), aby ve lhùtì 15 dnù od jejího doruèení pøedlo¾ila plnou moc advokáta, který ji v øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastupovat. To v¹e i pøes výslovné upozornìní soudu na mo¾nost odmítnutí návrhu, nebo» pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v øízení pokraèovat [postupem dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s.].
Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jakkoli se poslednì zmiòované usnesení krajského soudu ze dne 14. 8. 2008, è. j. 56 Az 379/2006-105, nepodaøilo stì¾ovatelce pro její neznámý pobyt doruèit, k volbì advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl vyzván její opatrovník, který mohl uvedený procesní úkon provést jejím jménem, co¾ se v¹ak nestalo. Opatrovník byl ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 24. 8. 2008, è. j. 56 Az 379/2006-108.
Nejvy¹¹í správní soud tedy naznal, ¾e v projednávané vìci není splnìna jedna z obligatorních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tento nedostatek (i pøes výzvu a pouèení, kterého se stì¾ovatelce dostalo) nebyl odstranìn a brání jeho pokraèování. Z tohoto dùvodu proto kasaèní stí¾nost odmítl postupem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120