Source: http://kraken.slv.cz/2Azs239/2005
Timestamp: 2018-06-21 16:44:38+00:00

Document:
2Azs239/2005
è. j. 2 Azs 239/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného Mgr. Otou Jankulíkem, advokátem se sídlem Pra¾ská 13/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 106/2004-31,
III. Odmìna advokáta Mgr. Oty Jankulíka, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004, è. j. OAM-3283/VL-20-03-2004. Rozhodnutím správního orgánu mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v jeho pøípadì nebyl v øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení jeho situace a následnému rozhodnutí, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Domnívá se, ¾e k pochybení do¹lo ve chvíli, kdy správní orgán nesprávnì vyhodnotil jeho dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e problémy s pracovníky policie a obavy z jejich dal¹ího jednání nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù, je¾ by se dalo oznaèit za perzekuci podle § 12 zákona o azylu. Je pøesvìdèen, ¾e v zemi jeho pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì a v pøípadì návratu bude vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku, pøièem¾ stát mu není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Uvádí, ¾e proto splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e je tyto dùvody mo¾né pova¾ovat za dùvody postaèující pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Pøipomnìl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl nejsou v ¾ádném pøípadì dùvody ekonomické, ale zcela konkrétní a opodstatnìná obava z jednání policistù, kteøí reprezentují výkonné orgány státní moci. Dále odkázal na zdùvodnìní své ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel se také v pøípadì svého nuceného návratu na Ukrajinu obává opìtovného pronásledování a vydírání a má za to, ¾e nebude ji¾ moci z území Ukrajiny v budoucnu odcestovat. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán proto navrhoval nepøiznat odkladný úèinek a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 11. 11. 2004 a pohovor k tomuto návrhu s ním byl proveden dne 19. 11. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e dne 9. 10. 2003 byl úèastníkem autonehody, kterou zpùsobil kolega ve vypùjèeném automobilu. Událost vy¹etøovala policie, majitel vozu zapøel skuteènost, ¾e jim automobil zapùjèil, a podal na nì trestní oznámení za kráde¾. Od té doby ho policie neustále obtì¾ovala a po¾adovala po nich sumu 2000 USD, aby mohla pøípad uzavøít. Majitel vozu finanèní náhradu nepo¾adoval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl peníze, aby mohl policistùm zaplatit, a odcestoval do ÈR, aby si peníze vydìlal. Jiné dùvody pro odjezd z Ukrajiny nemìl. V souèasnosti nemá platné doklady pro pobyt v ÈR a vstupem do azylového øízení si chce legalizovat pobyt. Ve vlastnoruènì pasném prohlá¹ení vý¹e uvedené potvrdil a doplnil, ¾e ¾ádá o politický azyl z dùvodu autonehody, která se stala dne 10. 9. 2003. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak stì¾ovatel tyto dùvody rovnì¾ potvrdil a konkretizoval. Na dotaz, co myslel formulací ¾ádám politický azyl , ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e tím myslel normální azyl, s politikou nemá nic spoleèného. Konstatoval, ¾e se prostì nechce vrátit domù. Problémy s policií upøesnil tak, ¾e na policii jednal v¾dy s øadovými policisty a ti po nìm po¾adovali sumu 2000 USD, aby pøípad uzavøeli. Vysvìtloval jim, ¾e s majitelem automobilu dohodli, ¾e vùz opraví, ale policisté øekli, ¾e pokud nezaplatí finanèní prostøedky, obviní jej z kráde¾e. Prohlásil, ¾e cílem jednání policistù byla snaha o získání finanèních prostøedkù, èím¾ se chtìli na jeho úkor obohatit. Domníval se, ¾e policisté vùèi nìmu postupovali nezákonnì, ale na jejich jednání si nestì¾oval. Vyjádøil se, ¾e: jsou v¹ichni stejní a ¾ádná ¾aloba nepomáhá . Doplnil, ¾e mìl nìjaké zku¹enosti, asi pøed dvìma èi tøemi roky, kdy mìl problémy s policií a poskytnul jim úplatek. V závìru pohovoru za dùvody své ¾ádosti oznaèil snahu vyhnout se potí¾ím ze strany pøíslu¹níkù policie, kteøí po nìm po¾adovali finanèní prostøedky a snahu o legalizaci pobytu v ÈR. Sdìlil, ¾e kdyby se vrátil na Ukrajinu, zadr¾eli by jej policisté. Prohlásil, ¾e nemìl ¾ádné problémy se soukromými osobami a také vylouèil potí¾e se státními orgány, vyjma vý¹e uvedených problémù s policisty.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem v jeho ¾ádosti nejsou podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s hodnocením pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e správní orgán se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval odpovìdnì a svìdomitì, zjistil úplnì skutkový stav vìci, z nìho¾ pøi vydání svého rozhodnutí vycházel, rozhodnutí je v souladu se zákony a má v¹echny nále¾itosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì aplikovali § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e ve správním øízení nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení jeho situace a následnému rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem spoèívalo nenále¾ité zji¹tìní skutkového stavu a proè uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení jeho situace a následnému rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v obecné rovinì konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu.
Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je cizinec pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování se pak dle § 2 odst. 6 tého¾ zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel podmínky uvedené v tomto ustanovení nesplòuje. Vý¹e popsané jednání policistù nelze v ¾ádném pøípadì oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jednání policistù nebylo odùvodnìno stì¾ovatelovou rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, èi pro zastávání politických názorù, ale výhradnì snahou o jejich vlastní obohacení. Jejich jednání bylo v rozporu s právním øádem stì¾ovatelovy zemì pùvodu, ale on si na tento postup nikde nestì¾oval a ani se nepokusil domoci se svých práv cestou, kterou mu právní øád jeho zemì poskytuje. Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce ohlednì schopnosti jej ochránit, nepodlo¾ená dal¹ími konkrétními tvrzeními, v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37; www.nssoud.cz). Stì¾ovatelova námitka, ¾e bude v pøípadì návratu vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku, pøièem¾ stát mu nebude schopen pøed takovýmto jednáním zajistit ochranu, tudí¾ nemù¾e obstát.
Námitka stì¾ovatele, týkající se nesprávné aplikace § 91 zákona o azylu, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem uvádìné potí¾e s policisty nelze podøadit pod toto ustanovení. Kriminální jednání øadových pøíslu¹níkù policie nelze bez dal¹ího pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování, a to zvlá¹tì za situace, kdy se stì¾ovatel tyto problémy ani nesna¾il vyøe¹it s pomocí státních orgánù své zemì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, dostupné na www.nssoud.cz).
Námitka stì¾ovatele ohlednì nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu je z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Stì¾ovatel sice ve své ¾alobì napadl i výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, ale ¾alobní bod, který by odpovídal této v kasaèní stí¾nosti uplatòované námitce, ¾aloba neobsahuje. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005,
è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod. è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ve své ¾alobì namítal pouze poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2005, è. j. 65 Az 106/2004-47, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 14
 § 104
 § 14
 § 71
 § 12
 § 91
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13