Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH57/2016
Timestamp: 2018-08-22 03:40:25+00:00

Document:
2 VSPH 57/2016-B-88
KSHK 40 INS 20748/2012 2 VSPH 57/2016-B-88
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jaroslava Středy, bytem Na Škvárovně 368, Velké Poříčí, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 20748/2012-B-53 ze dne 18. prosince 2015
t a k to:
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové
č.j. KSHK 40 INS 20748/2012-B-53 ze dne 18. prosince 2015 se v bodě I.
výroku p o t v r z u j e.
II. V rozsahu, v němž směřuje proti bodům II. a III. výroku
20748/2012-B-53 ze dne 18. prosince 2015, se odvolání o d m í t á.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 40 INS 20748/2012-B-53 ze dne 18.12.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Jaroslava Středy (dále jen dlužník) zamítl návrh, jímž se dlužník domáhal zproštění Ing. Václava Špůra (dále též jen správce) funkce insolvenčního správce (bod I. výroku), a odmítl jeho návrhy, aby rozhodl o zastavení dražby a o změně dražební společnosti (body II. a III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 24.9.2012 zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a správce ustanovil do funkce. Dne 2.10.2015 mu byla doručena žádost dlužníka na pozastavení dražby a přezkoumání odhadu ceny nemovitosti, jež má být zpeněžena. Její cena byla určena isir.justi ce.cz soudním znalcem ve výši 600.000,-Kč, zatímco dlužník má k dispozici odhad z roku 2007, jenž stanovil cenu 3.271.650,-Kč. Ve vyjádření doručeném soudu dne 8.10.2015 správce uvedl, že postupuje v souladu s pokynem zajištěného věřitele Hypoteční banky, a.s. (dále též jen zajištěný věřitel), jenž určil, že nemovitost bude zpeněžena veřejnou dražbou a určil dražebníka. Zajištěný věřitel ve vyjádření doručeném soudu dne13.10.2015 sdělil, že na základě námitek dlužníka bylo zadáno zpracování revizního znaleckého posudku ke zjištění obvyklé ceny předmětu zajištění, a uvedl, že podle jeho názoru plní správce své povinnosti řádně a funkci vykonává s odbornou péčí. Dne 19.10.2015 upozornila soudkyně, jež ve věci rozhoduje, zajištěného věřitele, že dosud nebyla zrušena dražba vyhlášená na den 5.11.20115, a sdělila mu, že dle jejích zkušeností jsou ceny nemovitostí v lokalitě, v níž se nachází zpeněžovaná nemovitost, vyšší. Dne 2.11.2015 sdělil zajištěný věřitel soudu, že dražba vyhlášená na den 5.11.2015 byla zrušena, znalec Ing. Jiří Jezbera stanovil dne 30.10.2015 v novém znaleckém posudku obvyklou cenu nemovitosti částkou 1.660.000,-Kč a na základě jeho závěrů bude vydána nová dražební vyhláška. Podáním doručeným soudu dne 18.11.2015 požadoval dlužník, aby soud vyřešil odškodnění a újmu, jež mu vznikly v důsledku odhadu ceny a vyhlášení dražby, a podáním doručeným soudu dne 25.11.2015 požádal o zastavení dražby vyhlášené na den 7.1.2015, neboť v dražební vyhlášce byly označeny stejné osoby jako v případě první dražby, byla v ní uvedena cena nemovitosti 1.660.000,-Kč a nejnižší podání bylo stanoveno na 1.328.000,-Kč. Soud přípisem ze dne 1.12.2015 dlužníkovi sdělil, že podle ust. § 293 insolvenčního zákona není oprávněn zasahovat do pokynů zajištěného věřitele, a pokud by dlužník věděl o zájemci o koupi nemovitosti odpovídajícím jeho představám, nechť mu to obratem sdělí, včetně informací o výši nabízené kupní ceny a solventnosti zájemce. Kromě toho soud dlužníkovi sdělil, že mu žádná újma způsobená dražbou nemohla vzniknout, neboť dražba se neuskutečnila, a má-li podezření, že došlo k podvodu, nechť se obrátí na orgány činné v trestním řízení.
Dne 15.12.2015 došel soudu návrh dlužníka na zproštění Ing. Václava Špůra funkce insolvenčního správce, v němž dlužník uvedl, že z důvodu chování správce s ním odmítl spolupracovat, aby nebyl nadále poškozován. Současně požádal o zastavení nově vyhlášené dražby a o vyloučení dražební společnosti s tím, že má obavy, že se mu osoby spojené s první dražbou budou mstít.
Cituje ust. § 32 a 293 odst. 1 insolvenčního zákona soud uvedl, že přezkoumal činnost správce, a protože zjistil, že při zpeněžování předmětu zajištění postupuje správce v souladu s pokyny zajištěného věřitele, neshledal v ní žádná pochybení a návrh dlužníka na zproštění Ing. Václava Špůra funkce insolvenčního správce zamítl.
Co se týče návrhů dlužníka na zastavení dražby a změnu dražební společnosti, soud uzavřel na tom, že s výjimkou vymezenou v ust. § 293 odst. 1 insolvenčního zákona, kdy pokyn zajištěného věřitele zpochybní insolvenční správce, není oprávněn zasahovat do pravomoci zajištěného věřitele, jemuž výlučně přísluší rozhodovat o způsobu zpeněžení předmětu zajištění jeho pohledávky. Z těchto důvodů i tyto návrhy dlužníka zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal. Z jeho odvolání plyne, že se jím domáhal toho, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že jeho návrhům plně vyhoví. V odvolání uvedl, že s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, neboť je přesvědčen o tom, že ho správce, dražitel i první odhadce chtěli poškodit.
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval tím, zda je odvolání proti všem výrokům usnesení soudu prvního stupně přípustné, a dospěl k závěru, že v rozsahu, v němž odvolání dlužníka směřuje proti bodům II. a III. výroku, tomu tak není. Dle názoru odvolacího soudu se totiž dlužník návrhy na zastavení dražby a změnu dražebníka domáhal na insolvenčním soudu vydání rozhodnutí v rámci výkonu dohlédací činnosti podle ust. § 11 insolvenčního zákona (podle tohoto ustanocení rozhoduje soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního čízení, činí opatření potřebná k jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení, a je oprávněn dávat insolvenčnímu správci pokyny), proti nimž není podle ust. § 91 téhož zákona odvolání přípustné. Na tomto závěru nic nemění nesprávné poučení o odvolání, jež soud poskytl účastníkům řízení v písemném vyhotovení usnesení.
Z těchto důvodů odvolací soud odvolání dlužníka v rozsahu, v němž směřovalo proti bodům II. a III. napadeného usnesení, podle ust. § 218 c) občanského soudního řádu odmítl a napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího přezkoumal toliko v bodě I. výroku.
Považoval přitom za nutné uvést, že insolvenční zákon v závislosti na důvodech, jež vedou ke změně v osobě insolvenčního správce, umožňuje insolvenčnímu soudu, aby podle ust. § 31 odst. 1 insolvenčního zákona z důležitých důvodů, které nemají původ v porušení povinnosti insolvenčního správce, odvolal insolvenčního správce z funkce, nebo aby podle ust. § 32 odst. 1 téhož zákona zprostil insolvenčního správce funkce proto, že neplní řádně své povinnosti nebo nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo závažně porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem nebo soudem. O odvolání z funkce i o zproštění funkce může insolvenční soud rozhodnout na návrh věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez návrhu. Podle ust. § 31 odst. 2 téhož zákona odvolá insolvenční soud insolvenčního správce ustanoveného podle ust. § 29 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona, tj. usnesli-li se na jeho ustanovení do funkce věřitelé na schůzi nejblíže následující po přezkumném jednání, na níž odvolali z funkce soudem ustanoveného insolvenčního správce, i tehdy, požádal-li o to do 3 dnů poté, co se o svém ustanovení dozvěděl, vyjma případu, kdy se svým ustanovením předem souhlasil.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník opakovaně namítal, že cena nemovitosti, jež je předmětem zajištění a jež měla být zpeněžena ve veřejné dražbě dne 7.11.2015, stanovená znaleckým posudkem ve výši 600.000,-Kč je příliš nízká. Argumentoval přitom tím, že dle odhadu zpracovaného odhadcem Hypoteční banky, a.s. měla mít nemovitost v roce 2007 cenu 3.271.650,-Kč, přičemž v dalším období byla zrekonstruována. Vyjádřil proto podezření, že Ing. Václav Špůr nevykonává řádně svou funkci, označil jeho konání za podvodné a spekulativní a požadoval, aby byl funkce zproštěn. Správce ve vyjádření k návrhu dlužníka poukázal na to, že dlužník sám ocenil nemovitost v soupise svého majetku připojeného k insolvenčnímu návrhu částkou 750.000,-Kč, správce je v soupise majetkové podstaty ocenil částkou 800.000,-Kč a znalec Ing. Jiří Hnyk je s přihlédnutím k obvyklým cenám na trhu s realitami ocenil částkou 600.000,-Kč. Vůči nařčení dlužníka se správce ohradil a zdůrazňoval, že při zpeněžování nemovitosti postupuje podle pokynu zajištěného věřitele. Dlužno přitom poznamenat, že odvolací soud ze spisu ověřil, že v seznamu majetku, jenž opatřil svým podpisem a v němž prohlásil, že v něm uvedené údaje jsou pravdivé a úplné, dlužník skutečně ocenil nemovitost částkou 750.000,-Kč. Pokud jde o zpeněžení nemovitosti, ze spisu plyne, že byla zpeněžena ve veřejné dražbě po vydání napadeného usnesení, přičemž bylo dosaženo ceny 1.328.000,-Kč.
Stejně jako soud prvního stupně je i odvolací soud toho názoru, že dlužník neprokázal, že správce neplní řádně své povinnosti nebo nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo závažně porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem nebo soudem, přičemž taková zjištění neplynou ani z obsahu spisu. Jinými slovy, ani odvolací soud nezjistil existenci důvodů opravňujících insolvenční soud k postupu podle ust. § 32 odst. 1 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka proti bodu I. výroku usnesení soudu prvního stupně důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu v tomto bodě výroku potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 293
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 293
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 218
 § 31
 § 32
 soud 
 § 31
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 219