Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo759/2009
Timestamp: 2018-07-22 01:26:00+00:00

Document:
8 Tdo 759/2009
15. července 2009 o dovolání obviněného M. C. T., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 7 To 12/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 7/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. C.T. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 5 T 7/2008, byl obviněný M. C. T. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) uznán vinný, že:
dne 31. 1. 2008 kolem 12.15 hodin jako prodejce ve stánku označeném číslem na tržnici Z. M. ve V., okres Ch., napadl celního inspektora C. ú. Ch. prap. R. M., který proti němu použil donucovacích prostředků hmatů a chvatů, neboť obžalovaný odmítal plnit jeho pokyny, přičemž poškozeného M. opakovaně udeřil rukou i nohou do různých částí těla a poté, co byl poškozeným povalen na zem a poškozený se k němu otočil zády, jej nožem s délkou čepele 13 cm opakovaně bodl do břicha a krku, ačkoliv věděl a byl srozuměn, že mu tím může způsobit smrt, v důsledku čehož poškozený utrpěl bodnou ránu břicha vlevo jejíž bodný kanál pronikal břišní stěnou do dutiny břišní, provázenou krvácením z protnuté tepny, bodnou ránu vlevo bočně na krku s poškozením podjazykového nervu a větve nervu lícního, dvě povrchní bodné rány na zadní ploše krku pronikající měkkými tkáněmi, ránu na ušním boltci a zhmoždění v oblasti kořene nosu, když v důsledku bodné rány břicha byl bezprostředně ohrožen na životě pro poškození důležitých orgánů, a to pobřišnice, břišní stěny a tepny, a útokem na krk reálně hrozilo též zasažení velkých cév, a to krkavice a hrdelní žíly, přičemž ke smrti nedošlo jen proto, že mu byla poskytnuta rychlá a odborná lékařská pomoc a obžalovaný tak jednal za situace, kdy poškozený oblečen ve služebním stejnokroji prováděl na základě rozkazu ke službě číslo vydaného dne 30. 1. 2008 vedoucím oddělení C. ú. Ch. s dalšími pracovníky tohoto úřadu kontrolu stánkového prodeje podle § 16 odstavec 1 zákona č. 676/2004 Sb., o povinném značení lihu a o změně zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako pokus trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zák. a uložil mu podle § 219 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvanácti let, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou, a podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. mu uložil trest vyhoštění na dobu neurčitou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost nahradit poškozené V. z. p. Č. r. částku ve výši 28.589,- Kč.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 17. 2. 2009, sp. zn. 7 To 12/2009, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný ani s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce Mgr. Z. P. podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Dovolatel odvolacímu soudu vykl, že rozhodoval, aniž by přesně zjistil skutkový stav věci, a že v několika případech nejednal v souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu při provádění důkazů, které svědčily v jeho prospěch, ale i proti němu. Domnívá se, že mu bylo odepřeno právo na spravedlivý proces, neboť nalézací i odvolací soud se věcí nezabývaly ve vzájemných souvislostech a v důsledku toho dospěly k nesprávným skutkovým zjištěním a zejména pak k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Vůbec se prý nezabývaly tím, za jakých okolností jej celník R. M. napadl, zejména když on sám se nedopustil fakticky žádného protiprávního jednání a nebyl žádný důvod jej omezovat na svobodě, tím méně mu přikládat pouta či mu způsobit těžké zranění. V této souvislosti zmínil, že počátek incidentu shodně s ním popsalo několik svědků (vietnamských občanů), a že naproti tomu stojí zjevně rozporné výpovědi dalších svědků celníků.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek soudu prvního stupně a usnesení odvolacího soudu zrušil a ve smyslu § 265l tr. ř. přikázal věc soudu prvého stupně k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství v Brně (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V jeho rámci však nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.).
Podle státního zástupce námitky obviněného sice směřují ke zpochybnění právního posouzení skutku jako pokusu trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, odst. 2 písm. f) tr. zák., avšak za stavu, kdy byly uplatněny skrze přehodnocení rozhodných skutkových zjištění, nemají povahu právně relevantních námitek a nelze se jimi po stránce věcné zabývat. Dovolatel tak napadenému rozhodnutí, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. [včetně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., o který dovolatel opřel svůj mimořádný opravný prostředek].
V závěru svého vyjádření státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl s odůvodněním, že bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně směřují proti způsobu, jakým soudy obou stupňů hodnotily provedené důkazy, zejména výpovědi dvou rozdílných skupin svědků. Obviněný ve svém podání v návaznosti na takovéto námitky konstruoval vlastní skutkovou verzi případu, která byla zcela odlišná od zjištění soudů, a teprve v závislosti na ní zpochybňoval závěry soudů o správnosti použité právní kvalifikace jako pokusu trestného činu vraždy a vyvozoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný v dovolání v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutků, jimiž byl uznán vinným.

References: soud 
 § 265
 § 16
 zákona č. 676
 zákona č. 586
 soud 
 § 8
 § 219
 § 219
 § 39
 § 57
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 8
 § 219
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265