Source: https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Gesetze/Gesetze/Verkehrsrecht/Bundesfernstrassengesetz/17-e-Rechtsbehelfe
Timestamp: 2019-11-20 12:09:28+00:00

Document:
§ 17 e Rechtsbehelfe / Bundesfernstraßengesetz / Verkehrsrecht / Gesetze / Gesetze / Rechtsportal - Deubner Rechtsportal
§ 5 a Zuwendungen für fremde Träger der Straßenbaulast
§ 5 b Finanzhilfen für Radschnellwege in Straßenbaulast der Länder, Gemeinden und Gemeindeverbände
§ 7 a Vergütung von Mehrkosten
§ 8 a Straßenanlieger
§ 9 a Veränderungssperre, Vorkaufsrecht
§ 12 a Kreuzungen mit Gewässern
§ 13 a Unterhaltung der Kreuzungen mit Gewässern
§ 13 b Ermächtigung zu Rechtsverordnungen
§ 16 a Vorarbeiten
§ 17 a Anhörungsverfahren
§ 17 b Planfeststellungsbeschluss, Plangenehmigung
§ 17 c Rechtswirkungen der Planfeststellung und der Plangenehmigung
§ 17 d Planänderung vor Fertigstellung des Vorhabens
§ 17 e Rechtsbehelfe
§ 17 f Anlagen der Verkehrsüberwachung, der Unfallhilfe und des Zolls
§ 17 g Veröffentlichung im Internet
§ 17 h Projektmanager
§§ 18 bis 18 e (weggefallen) Bundesfernstraßengesetz
§ 18 f Vorzeitige Besitzeinweisung
§ 19 a Entschädigungsverfahren
§ 25 (Aufhebung von Vorschriften) Bundesfernstraßengesetz
§ 26 (weggefallen) Bundesfernstraßengesetz
§ 27 (Inkrafttreten) Bundesfernstraßengesetz
Anlage: (zu § 17 e Absatz 1) Bundesfernstraßengesetz
1. Die Rügebefugnis eines Enteignungsbetroffenen beschränkt sich auf solche Fehler bei der Anwendung des objektiven Rechts, bei denen nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine fehlerfreie Behandlung zu einer anderen Trassenführung im Bereich des enteignungsbetroffenen Grundstücks führen würde. 2. Zur Überzeugung des Gerichts von der fehlenden Kausalität von Verfahrensfehlern bei einem UVP-pflichtigen Straßenbauvorhaben (§ 4 Abs. 1a UmwRG i. V. m. § 46 VwVfG NRW) 3. Die Bildung eines Summenpegels ist nicht die Regel, sondern eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass Lärm verkehrsträgerbezogen ermittelt wird. Ein Summenpegel muss erst dann berechnet werden, wenn der Lärm der Straße trotz des vorgesehenen aktiven Lärmschutzes ein gesundheitsgefährdendes Ausmaß erreicht. 4. Nach § 3 Satz 1 der 16. BImSchV ist der Beurteilungspegel für Straßen nach Anlage 1 zu berechnen, welche auf die RLS-90 verweist. Hiernach ist die Stärke der Schallemission von einer Straße oder einem Fahrstreifen u. a. unter Zugrundelegung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit zu berechnen. Dass diese häufig nicht eingehalten wird, spielt keine Rolle. Bei Straßen ohne Geschwindigkeitsbeschränkung ist gemäß Nr. 4.4.1.1.2 RLS-90 für Pkw eine zu-lässige Höchstgeschwindigkeit von 130 km/h und für Lkw von 80 km/h in Ansatz zu bringen. 5. Die Einhaltung der Grenzwerte der 39. BImSchV ist grundsätzlich keine Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die Planfeststellung eines Straßenbauvorhabens. 6. Es besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Beibehaltung der bisherigen Zufahrt zu einer Straße, sondern lediglich auf eine Verbindung zum Wegenetz, die eine angemessene Nutzung des Grundeigentums ermöglicht. 7. Dem Fachplanungsrecht ist ein Gebot des Milieuschutzes nicht zu entnehmen. Deswegen sind vorhabenbedingte Veränderungen des Wohnumfeldes ebenso wie eine hieraus entstehende Grundstückswertminderung regelmäßig nicht abwägungserheblich.
OVG Nordrhein-Westfalen (11 D 81/16.AK) | Datum: 11.09.2019
Klage gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung von Windenergieanlagen; Umfang des räumlichen Untersuchungsbereichs einer Umweltverträglichkeitsprüfung; Unentschuldigte Versäumung der Klagebegründungsfrist des § 6 S. 1 UmwRG; Regeln für die Bekanntgabe eines Ergänzungsbescheides; Berücksichtigung der Umweltauswirkungen eines bereits bestehenden Windparks insbesondere auf Vögel
OVG Niedersachsen (12 ME 25/18) | Datum: 28.05.2018
Überprüfung eines Planfeststellungsbeschluss für den Ausbau der B 10 zwischen Neu-Ulm bis zur Anschlussstelle Nersingen; Rechtmäßigkeit einer auf den Zeitraum der Auslegung beschränkten Veröffentlichung der gesamten Planunterlagen im Internet; Nachholung der Umweltverträglichkeitsprüfung nach Abschluss des Planfeststellungsverfahrens; Erforderlichkeit eines autobahngleichen Ausbaus einer Bundesstraße
VGH Bayern (8 A 17.40016) | Datum: 17.05.2018
FStrG ( Bundesfernstraßengesetz )
(1) § 50 Abs. 1 Nr. 6 der Verwaltungsgerichtsordnung gilt für Vorhaben im Sinne des § 17 Absatz 1, soweit die Vorhaben Bundesfernstraßen betreffen, die wegen 1. der Herstellung der Deutschen Einheit, 2. der Einbindung der neuen Mitgliedstaaten in die Europäische Union, 3. der Verbesserung der Hinterlandanbindung der deutschen Seehäfen, 4. ihres sonstigen internationalen Bezuges oder 5. der besonderen Funktion zur Beseitigung schwerwiegender Verkehrsengpässe in der Anlage aufgeführt sind. (2) 1Die Anfechtungsklage gegen einen Planfeststellungsbeschluss oder eine Plangenehmigung für den Bau oder die Änderung von Bundesfernstraßen, für die nach dem Fernstraßenausbaugesetz vordringlicher Bedarf festgestellt ist, hat keine aufschiebende Wirkung. 2Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage gegen einen Planfeststellungsbeschluss oder eine Plangenehmigung nach § 80 Abs. 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung kann nur innerhalb eines Monats nach der Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses oder der Plangenehmigung gestellt und begründet werden. 3Darauf ist in der Rechtsbehelfsbelehrung hinzuweisen. 4§ 58 der Verwaltungsgerichtsordnung gilt entsprechend. (3) 1Der Antrag nach § 80 Abs. 5 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 2 Nr. 4 der Verwaltungsgerichtsordnung auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Anfechtungsklage gegen einen Planfeststellungsbeschluss oder eine Plangenehmigung für den Bau oder die Änderung einer Bundesfernstraße, für die ein unvorhergesehener Verkehrsbedarf im Sinne des § 6 des Fernstraßenausbaugesetzes besteht oder die der Aufnahme in den Bedarfsplan nicht bedarf, kann nur innerhalb eines Monats nach Zustellung der Entscheidung über die Anordnung der sofortigen Vollziehung gestellt und begründet werden. 2Darauf ist in der Anordnung der sofortigen Vollziehung hinzuweisen. 3§ 58 der Verwaltungsgerichtsordnung gilt entsprechend. (4) 1Treten in den Fällen des Absatzes 2 oder 3 später Tatsachen ein, die die Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen, so kann der durch den Planfeststellungsbeschluss oder die Plangenehmigung Beschwerte einen hierauf gestützten Antrag nach § 80 Abs. 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung innerhalb einer Frist von einem Monat stellen. 2Die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Beschwerte von den Tatsachen Kenntnis erlangt. (5) 1Der Kläger hat innerhalb einer Frist von zehn Wochen ab Klageerhebung die zur Begründung seiner Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel anzugeben. 2Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf dieser Frist vorgebracht werden, sind nur zuzulassen, wenn der Kläger die Verspätung genügend entschuldigt. 3Der Entschuldigungsgrund ist auf Verlangen des Gerichts glaubhaft zu machen. 4Satz 2 gilt nicht, wenn es mit geringem Aufwand möglich ist, den Sachverhalt auch ohne Mitwirkung des Klägers zu ermitteln. 5Die Frist nach Satz 1 kann durch den Vorsitzenden oder den Berichterstatter auf Antrag verlängert werden, wenn der Kläger in dem Verfahren, in dem die angefochtene Entscheidung ergangen ist, keine Möglichkeit der Beteiligung hatte. 6§ 6 des Umwelt-Rechtsbehelfsgesetzes ist nicht anzuwenden.
Zitieren: FStrG § 17 e

References: § 5

§ 5

§ 7

§ 8

§ 9

§ 12

§ 13

§ 13

§ 16

§ 17

§ 17

§ 17

§ 17

§ 17

§ 17

§ 17

§ 17

§ 18

§ 19

§ 25

§ 26

§ 27
 § 17
 § 46
 § 3
 § 6
 § 50
 § 17
 § 80
 § 80
 § 6
 § 80
 § 17