Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2007
Timestamp: 2018-01-21 09:19:51+00:00

Document:
5As4/2007
è. j. 5 As 4/2007-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. ©., právnì zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem AK ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Praha 19, odbor výstavby-stavební úøad, deta¹ované pracovi¹tì se sídlem Praha 9, Cukrovarská 52, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, è. j. 7 Ca 178/2005-44,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006, è. j. 7 Ca 178/2005-44, kterým se ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù a ustanovuje se mu k ochranì práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2005, è. j. 7 Ca 178/2005-20 advokátka JUDr. Irena Straková.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e by napadené usnesení mìlo obsahovat odùvodnìní, aby bylo pøezkoumatelné a teprve a¾ z obsahu soudního lze dovodit, jakými úvahami se soud pøi svém rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù øídil. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, pro které nesouhlasí s výrokem è. I. napadeného usnesení, tj. ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, jedná se zejména o výèet pøíjmù a majetku ¾alobce. Stì¾ovatel poukazuje na nadprùmìrný mìsíèní pøíjem, vlastnictví rodinného domu v Praze, vlastnictví osobního automobilu a zámìrné neuvedení nìkterých skuteèností ze strany ¾alobce (napø. neuvedení zamìstnání a vý¹e pøíjmù syna ¾alobce). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2006 s tím, ¾e ¾alobci nenále¾í právo na osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelem je v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti podáno vyjádøení k aktivní i pasivní ¾alobní legitimaci ¾alobce ve vazbì na ¾alobcem podanou ¾alobu o náhradu ¹kody ve vý¹i 50 000 000 Kè, otázky ¾alobního petitu a lhùty pro podání ¾aloby a otázky týkající se vìci samé.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost trpí øadou nedostatkù, které brání samotnému projednání kasaèní stí¾nosti. Uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Samotné podání stì¾ovatele je neurèité a vzhledem k tomu, ¾e kromì oznaèení podání jako kasaèní stí¾nost je uvedeno i vyjádøení k vìci samé a není jisté, zda-li se nejedná o vyjádøení k vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 7 Ca 178/2005 a zda-li lze v takovém podání vùbec kasaèní stí¾nost spatøovat. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e byl návrh podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Dle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Dle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Jedním ze základních principù, jimi¾ je soudní øízení ovládáno, je soudní princip rovnosti úèastníkù, který vyjadøuje skuteènost, ¾e úèastníci musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by byla jedna nebo druhá strana jakkoli procesnì zvýhodnìna. Pøi interpretaci ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. o mo¾nosti pøiznat osvobození od soudních poplatkù, je tedy tøeba vycházet ze zásady rovnosti stran tak, jak je zakotvena i v èl. 37 Listiny a èl. 96 odst. 1 Ústavy. Individuální osvobození od soudních poplatkù je tedy procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Úèelem tohoto rozhodování je posouzení pomìrù úèastníka, je¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù. Pøi zkoumání toho, zda je dolo¾en nedostatek prostøedkù, je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka "zatì¾uje" jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak takové tvrzení øádnì dolo¾it. Soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry dotyèného úèastníka øízení, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli.
S ohledem na znìní ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. se øízení ohlednì pøiznání osvobození od soudních poplatkù týká jen toho úèastníka, který návrh na osvobození uplatnil. Jiná osoba, ne¾ ta o jejím¾ návrhu na osvobození od soudních poplatkù bylo rozhodováno, pak nemù¾e tvrdit poru¹ení práva, jeho¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem. Pokud v daném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splnil podmínky pro osvobození, nemù¾e se subjekt, jen¾ takovým rozhodnutím není a nemù¾e být nikterak dotèen, domáhat pøehodnocení závìrù ke kterým soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku jiného úèastníka øízení dospìl. Za takové situace je návrh na zru¹ení výroku I. o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce návrhem podaným zjevnì neoprávnìnou osobou, jedná se tak o nedostatek aktivní legitimace, a proto byl Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnut dle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za písemné podání soudu ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka advokátce bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 11
 § 13