Source: http://kraken.slv.cz/10Azs196/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:10:39+00:00

Document:
10Azs196/2017
10 Azs 196/2017-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2016, èj. MV-93704-6/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. et Mgr. Marka Èechovského proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2017, èj. 30 A 137/2016-57,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho úèet do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora uvedené vìci kasaèní stí¾nost Mgr. Marka Èechovského, advokáta, uèinìnou jménem ¾alobkynì. Spolu s tímto podáním v¹ak Mgr. Èechovský nepøedlo¾il plnou moc k zastupování ¾alobkynì v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[2] ®alobkynì byla prostøednictvím Mgr. Èechovského nejprve vyzvána usnesením NSS ze dne 4. 7. 2017, èj.-9, k dolo¾ení plné moci advokátovi nebo dolo¾ení právnického vzdìlání; na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala. Nejvy¹¹í správní soud následnì zjistil, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla ¾alobkynì zastoupena advokátem Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, s tím, ¾e toto zmocnìní se vztahuje i na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Mgr. Petr Václavek v¹ak kasaèní stí¾nost v této vìci nepodal.
[3] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesením ze dne 6. 9. 2017, èj.-53, opìtovnì vyzval Mgr. Èechovského, aby ve lhùtì ètyø dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc k podání kasaèní stí¾nosti. V tomto usnesení jej pouèil, ¾e není ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení, a tudí¾ má povinnost dolo¾it, ¾e je oprávnìn podat jménem ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud Mgr. Èechovského souèasnì upozornil, ¾e pokud uvedené výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude na jeho kasaèní stí¾nost nahlí¾et jako na podání uèinìné osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a ¾e ji odmítne.
[4] Usnesení èj.-53 bylo Mgr. Èechovskému doruèeno do datové schránky dne 6. 9. 2017. Lhùta ke splnìní uvedené výzvy uplynula v pondìlí dne 11. 9. 2017, datum 10. 9. 2017 pøipadlo na nedìli.
[5] Mgr. Èechovský zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 9. 2017 scan plné moci udìlené ¾alobkyní Mgr. Petru Václavkovi, advokátu; tento scan je pøitom zalo¾en i ve spise krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tento doklad pova¾uje za bezpøedmìtný, proto¾e ¾ádným zpùsobem neosvìdèuje skuteènost, ¾e Mgr. Èechovský byl oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
[6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. Podle § 33 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon.
[7] Jeliko¾ Mgr. Èechovský není ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení a zároveò k dne¹nímu dni nedolo¾il, ¾e je oprávnìn zastupovat ¾alobkyni v kasaèním øízení, resp. podat za ¾alobkyni kasaèní stí¾nost (a to ani pøes výslovnou výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k odstranìní tohoto nedostatku), je nutné na nìj nahlí¾et jako na osobu zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti.
[8] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. [10] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení (zde kasaèní stí¾nost) pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu jemu zaplacený poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost výrokem III.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud