Source: http://kraken.slv.cz/2Azs24/2005
Timestamp: 2018-06-20 18:08:53+00:00

Document:
2Azs24/2005
è. j. 2 Azs 24/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 36 Az 154/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-1156/VL-07-ZA-03-2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl, nebo» nebyly shledány dùvody pro jeho udìlení ve smyslu ustanovení § 12, § 13 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Ze spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovateli zasláno na adresu P. Z., H. 514, 664 84 Z. u B. Tuto zásilku se nepodaøilo stì¾ovateli doruèit a vrátila se krajskému soudu s tím, ¾e stì¾ovatel je do 3. 12. 2004 na propustce z pobytového støediska, a to na adrese R. 155, okres T. (obálka zalo¾ena na è. l. 23). Krajský soud proto stì¾ovateli pøedmìtné usnesení zaslal na adresu R. 155, 675 57 okres T. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl na této adrese zasti¾en, byla zásilka dne 15. 11. 2004 ulo¾ena a po uplynutí lhùty k ulo¾ení, bìhem ní¾ si ji stì¾ovatel nevyzvedl, byla vrácena krajskému soudu (è. l. 25).
Vzhledem k tomu, ¾e s. ø. s. neobsahuje komplexní úpravu doruèování, je na posuzovaný pøípad tøeba vyu¾ít odkazu na pou¾ití obèanského soudního øádu dle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. Podle ustanovení § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu pak platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Adresu, na ni¾ bylo stì¾ovateli doruèováno, je pøitom nutno pova¾ovat za místo, kde se zdr¾uje, zejména proto, ¾e mìl pobývat na této adrese na základì propustky, na ni¾ byl propu¹tìn z P. s. Z., a to do 3. 12. 2004, jak vyplývá z vý¹e uvedených údajù. Krajský soud tedy postupoval v souladu s tímto ustanovením obèanského soudního øádu a vyznaèil na pøedmìtném usnesení, ¾e nabylo právní moci deset dnù po ulo¾ení, tedy 25. 11. 2004.
Tento den se také pokládá za den doruèení ve smyslu bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù od doruèení napadaného rozhodnutí. Podle poslední vìty tohoto odstavce nelze zme¹kání této lhùty prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil její poèátek, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den, kdy nastala fikce doruèení podle ustanovení § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu, v pøípadì usnesení napadeného nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností tedy ètvrtek dne 25. 11. 2004, a lhùta dvou týdnù tak skonèila ve ètvrtek dne 9. 12. 2004. Kasaèní stí¾nost podaná osobnì na Krajský soud v Brnì dne 10. 12. 2004, jak vyplývá z prezentaèního razítka krajského soudu na kasaèní stí¾nosti (è. l. 29), tedy byla podána zjevnì opo¾dìnì. Na této skuteènosti nic nemìní ani fakt, ¾e si stì¾ovatel vyzvedl napadené usnesení osobnì a¾ dne 7. 12. 2004, jak vyplývá z úøedního záznamu krajského soudu (è. l. 28). Tuto opo¾dìnost pøitom nelze s ohledem na vý¹e uvedené prominout.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b), § 120 s. ø. s.].
Podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. 2. 2005

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 106
 soud 
 § 42
 § 46
 soud 
 § 106
 § 40
 § 46
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120