Source: https://noradamian.wordpress.com/2014/11/20/help-presedintele-romaniei-si-ccr-jihadul-acoperitilor-sapa-subteran-la-desavarsirea-blocajului-institutional-33/
Timestamp: 2019-05-25 03:22:35+00:00

Document:
Help, Președintele României și CCR! Jihadul acoperiților sapă subteran la desăvârșirea blocajului instituțional.(3/3) | Drumul spre Mirhinia
Help, Președintele României și CCR! Jihadul acoperiților sapă subteran la desăvârșirea blocajului instituțional.(3/3)
20 noiembrie 2014 at 11:35 noradamian	153 comentarii
Postat de Bască Iilie în „Grădina publică”
II. Ghici ghicitoarea noastră! Ne-a învins iarăși structura de rezistență, ca în 2001-2004, sau așteptăm un nou președinte ales (al CSM) să solicite la CCR tranșarea conflictului creat de CSAT?
Pe lângă Președintele României, cererea de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională (cjnc), în temeiul art. 146 lit. e) din Constituție, mai poate fi inițiață de patru personaje epocale: primul-ministru, președinții celor două camere și președintele CSM. Niciunul dintre acești patru prefăcuți ai frontului de salvare națională perpetuă nu ar îndrăzni să tulbure apele secretoase cu un asemenea pas mic spre CCR, o șansă uriașă pentru o primă confruntare dintre adevărul juridic, exprimat oficial, și propagandiștii secretului absolutizat. Mare noroc avem cu acest cvartet, ultimii mojicani! Niște executanți strecurați în autorități publice: fani ai secretului mincinos și mielușei numiți paznici la haita de lupi. Într-o propoziție concisă, președintele Traian Băsescu ne-ar traduce misiunile celor patru măscărici: „Aici sunt Fanii dumneavoastră!”. Mai multe nu ne-ar spune; nu-l slăbesc pedagogii de școală nouă a secretului în grad absolut, dar știe din cei zece ani de mandat prezidențial că toate drumurile duc la bârlogul orbeților pedagogi și trec prin CSAT. Aici, în același Consiliu, și-a lepădat victoria președintele Prosopel Constantinescu, Țapul Spășit într-o dâră, cu ultimul răcnet al săpăturilor democratice: „Am înfrânt!”. De-atunci ne-a transmis neîncetat credința lui de închinat în structura nemuritoare a liber-cugetătorului ilici Iliescu. După 25 de ani de strigături reformatoare neterminate, în duet cameral comic cu V. Zgonea, îl revedem pe longevivul Tăriceanu, al doilea om în stat la pândă anti-Băsescu, cu eterna cerere de suspendare în trompă: amenințare declarată cu nerușinare și bătaie cu alonjă, până în ultima zi de mandat al președintelui în exercițiu. Modelului de măscărici politic cu vechime i-ar pica greu – în compensare – eventuala acțiune înaintată la CCR de președintele jucător tot până în ultima zi de mandat. Va avea și ocazia să se revolte cu modelul tăcerii în punctul de vedere (de) înaintat la CCR. Până la un alt președinte CSM, să ne oblăduim speranța, privind inițierea cererii de soluționare a cjnc, cu ce mai avem pe lângă casa omului optimist: una lună plină de mandat prezidențial, până la 21.12.2014. O parte a răspunsului corect la ghicitoarea din titlu ne-o va oferi Președintele, după cum va crede de cuviință, dar sper să opteze pentru o urmă istorică de adâncime maritimă, încât CCR să se pronunțe până în aceeași ultimă zi. Concretizarea demersului – prin tranșarea cjnc până în ultima zi de mandat – ar lăsa o plagă de rezonanță în tainele supraputerii subterane ale secretului de stat în tăcere nemăsurată, dar și în memoria celor cu speranța intactă, îndoită sau înzecită.
5. Președintele și vicepreședintele CSM orbecăie în interesul lor dezorientat. Au nevoie de însoțitor în fața CCR.
Actualul președinte al CSM, Adrian Bordea, și vicepreședintele Gheorghe Muscalu nu sunt în stare să susțină în fața CCR cauza magistrațîlor onești, independenți și imparțiași, supuși numai legii și dedicați profesiunii. Rolul cesemiștilor dresați nu-i în niciun caz să apere eficient independența magistraților, ci doar să se joace alternativ de-a reputația imaginii și imaginea reputației magistraților, cu pixelul printre vorbele scăpate în bârfele politice. Primul se târâie cu mândria genetică în spinare, al doilea e măcinat de acoperirea trecutelor isprăvi penale ale PSD și de recunoștința imobiliară veșnică, de când a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a independenței sale de procuror. Contra casă centrală, confort sporit de HG-ul lui Năstase la sfârșit de mandat, în luna cadourilor, decembrie 2004. Ambii infiltrați în vârful CSM s-au remarcat prin trecerea în derizoriu a independenței și imparțialității magistraților, inclusiv după declarația de pomină a directorului SRI, din 12.02.2013: „Există ofițeri activi SRI între magistrați”. S-au sesizat într-o tăcută a mutului din păpușoi și l-au luat pe niznaiu în brațe. Vârfurile CSM-ului au preferat să-l lase în continuare pe judecătorul Horațius Dumbravă să-și anunțe periodic, câte o dată la lună, durerea din fața ușii CSM? Membrul rătăcit de CSM tot strigă, repetat, de afară: „Afară cu acoperiții infiltrați în sistemul nostru judiciar! CSAT să-și facă datoria! Așteptăm de 9 ani răspundul necesar curățeniei în ograda noastră, suspectă de impostori manevrați”. Așa s-ar traduce ultima strigare a membrului CSM de pe lângă CSM, dar reacția persistentă din Dumbrava minunată a apărut și anterior, în scris, către membrii CSAT, la 14.02.2013, după două zile de la amenințătoarea deconspirare scăpată de G. Maior. Urmăriți reacția vicepreședintelui CSM! Procurorul Muscalu nu sesizează niciun vânt dinspre SRI, nu știe nimic, n-a văzut, n-a auzit. Tăcuta lui zace solemn pe limba de lemn, acoperită – ca cioara vopsită – de roșu aprins.
[Ondine Gherguț-14.02.2013] „Contactat telefonic, vicepreședintele CSM, Gheorghe Muscalu, a declarat pentru România Liberă Nu cunosc care este rațiunea pentru care domnul Dumbravă a trimis această scrisoare la CSAT, nici nu s-a discutat la nivelul CSM. CSAT nu este îndrituit să facă astfel de verificări. Oricum, prin lege magistrații sunt obligați să dea declarații pe propria răspundere că nu au colaborat cu serviciile secrete și că nu sunt ofițeri acoperiți. Vicepreședintele CSM Muscalu ne-a transmis că singurul care poate clarifica scopul acestei solicitări este însuși Dumbravă”(aici)
Ipocrizie transparentă fără margini! Cică CSAT n-ar avea nicio legătură cu verificarea necesară CSM-ului, garantul independenți justiției și al magistraților. Se preface că nu înțelege despre ce-i vorba nici din demersul scris, anunțat și explicat public de judecătorul Dumbravă. Asta-i maniera standard de minimalizare a buboiului din ograda proprie, în timp ce pasează problema oriunde în altă parte, de data asta chiar la un membru CSM. Aici CSAT a înțărcat muscalul în misiune.
Repetăm art. 7, alin 3 – Legea 303/2004, statutul muscalului breaz:
„(3) Consiliul Suprem de Apărare a Ţării verifică, din oficiu sau la sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justiţiei, realitatea declaraţiilor prevăzute la alin. (2)”.
După dispozițiile din alin 2), muscalul știe și „completează, anual, o declaraţie autentică, pe propria răspundere potrivit legii penale, din care să rezulte că nu sunt lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii”. (idem declarația privind trecutul magistratului securist, dinainte de 1990, de la art. 6 alin. 1)
Tot cu ochelari de Muscalu, un alt apt în adormire, afinul Robert Cazanciuc, nu vede CSAT-ul și legătura cu CSM nici din tripla sa calitate de membru CSM, ministru al justiției și membru CSAT: nu vede nici la alin 3 rolul lui menționat „ori a ministrului justiţiei”; la fel de dezinvolt precum corlățeanul Meleșcanu, Cazanciuc se laudă cu inactivitatea CSAT în relația cu CSM. Nulitățile astea neavenite n-au altă treabă decât să saboteze aplicarea dispozițiilor Constituției și legilor, de strajă patriei acoperiților la unison.
Ministrul ridicol al justiției: „Declarațiile lui Băsescu, temă ridicolă. Singura situație de conflict cu legea era în cazul ofițerilor care au turnat la Securitate”; „Nu e treaba Ministerului Justiției sa afle dacă sunt sau nu ofițeri acoperiți in anumite instituții, dacă au fost sau nu au fost în anumite instituții, la un moment dat” (aici).
De la un al patrulea membru CSM, din aceeași familie, procurorul general Tiberiu Nițu, nu se întrevăd alte așteptări, cu excepția unei eventuale asistențe juridice de acordat pe unde se potrivește delăsarea la vatră a lui Robert Turcescu. (lăsat în plata Domnului, nu înainte de propagarea amenințărilor cu pușcăria între 2 și 7 ani)
6. Paradoxul orbeților din CSAT, corlățenii de serviciu: sapă groapa comună a democrației și Constituției țării, în timp ce susțin solemn epitafuri comice și demne de cimitirul vesel de la Săpânța.
Orbeții corlățeni de serviciu secret, membri și/sau perindați prin CSAT, fug de respectarea Constituției și legilor țării, interpretându-le greșit numai în sensul neaplicării lor, pe teritoriul marcat de ei tabu și tabula rasa. În realitate avem de-a face cu pretextele refuzului lor de a-și îndeplini obligațiile ce decurg din dispozițiile Legii Fundamentale.
Paradoxul se traduce pe limba lor într-un ridicol sublim, pe fundament macabru: „Oriunde avem sau nu infiltrați acoperiți, pentru noi înseamnă același lucru: oricum nu-i divulgăm, fiindcă – uite! – nu ne lasă legea” sau „Vă vom povesti ca și cum n-ar fi, fiindcă legea ne obligă să n-o respectăm, adică nu-i pentru noi, nici mai presus de noi, și nu înțelegem să fie bună la ceva de pus în aplicare”. Sofisme de școală nouă de-a securității naționale de la Stan(dard de lucru) și Bran, pentru toate glumele și (in)activitățile posibile!
7. George Maior și-a recunoscut oficial statutul de infractor.
Nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii, nici directorul SRI. “Există ofițeri activi SRI între magistrați”, din 12.02.2013, se traduce prin omisiunea sesizării.
Codul penal nou, art. 267 – Omisiunea sesizării – alin 1: „Funcționarul public care, luând cunoștință de săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadtul căruia își îndeplinește sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă”. [prescripțía specială (cu întreruperi), PS=7,5 ani; prescripția generală, PG=5 ani]
În super-calitatea lor de foști și actuali membrii CSAT, directorii SIE/SRI și ministrul ridicol al justiției, se prefac că n-au avut și n-au nicio obligație în legătură cu foștii acoperiți, foștii incompatibili sau foștii magistrați acoperiți. Cătălin Predoiu, omul de casă conspirativă și de folosință îndelungată în interesul SRI, avea întâlniri de taină deloc întâmplătoare și frecvente în “bârlogul sri”, cum l-a numit Cristian Sima într-o spovedanie. În casa veche, construită de Regele Carol al II-lea pentru Lupeasca și Cătălin Predoiu. Tatăl vitreg al codurilor își lauda produsele ca pe Tatăl Nostru, dar ascundea scopul și durata vizitelor în bârlogul sri: a stimulat infracționalitatea organizată de SRI, prin reducerea pedepsei pentru infracțiunea “omisiune a sesizării organelor judiciare”: art. 263 din vechiul Cod penal, la alin. 1, prevedea o pedeapsă până la 5 ani, iar la alin. 2, dacă fapta este săvârșită de un funcționar public cu atribuții de conducere sau de control, pedeapsa era închisoarea de la 6 luni la 7 ani. Colegii lui Predoiu din CSAT, șefii serviciilor, au răsuflat ușurați cu noul Cod penal după ce a fost eliminat complet acest ultim alineat; dacă ar fi fost menținut, ar fi păstrat până azi și prescripția specială a răspunderii penale PS=12ani și cea generală PG =8 ani. Simultan, același traficat de delicatese din noul Cod penal, nu a scăpat ocazia ridicării ștachetei pedepselor ca sperietoare împotriva eventualilor dornici de spovedanie (art. 303 până la 2-7 ani, iar la art 407 de la 5-15 ani). Cătălin Predoiu a traficat ca din întâmplare, în noul cod penal, introducerea balaurului cu trei capete, în interesul SRI.
8. Aici se află detectorul minciunilor dumneavoastră, în grup infracțional organizat! Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Infracțiunile prevăzute de această lege ne desenează corupția la nivel înalt din „dosarele X”. Aici sunt implicați directorii serviciilor, actual și foști, magistrații ofițeri activi și foști acoperiți, [asimilații acestora, activi și foști acoperiți, toți cu derivatele lor, respectiv informatori sau colaboratori ai serviciilor; pe scurt, în continuare numiți numai ofițeri activi -la prezent- și foști acoperiți; alte detalii în comentarii = (adc)]
XX- Magistraților ofițeri activi și foști acoperiți li s-a pregătit aceeași încadrare: secțiunea 2 – infracțiuni de corupție – art 6^1:
(1) „Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 10 ani”; [PS=12 ani; PG=8 ani]
(2) „Făptuitorul nu se pedepsește dacă denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru această faptă”.
Rețineți de la alin. 2 șansa magistratului corupt să scape de pedeapsa de până la 10 ani – prescriptibilă în 12 ani – prin spovedanie în timp util!
În categoria „alte foloase”, oferite de magistratul agățat, intră triumfal acceptarea statutului de executant – acoperit sau sub acoperire – în slujba serviciului și sub comanda butonului roșu-secret-absolut. Își vinde independența și devine angajat activ odată cu încheierea pactului cu diavolul. Magistratul devine un instrument de lucru în mâna manevranților de serviciu, vânat pentru a fi dresat să se adapteze la mediul corupției, să supraliciteze pe parcursul relației prolifice cu „alte foloase” mai fine, specialități, delicatese, de interes pentru corupătorul de serviciu: o anchetă mai delicată, un proces de interes economic sau protecție penală a infracționalității organizate sub paravanul secretului de stat al corupților. Magistratul nu are ce să caute într-un serviciu secret, nu asta-i menirea lui, dacă își respectă independența, statutul constituțional și restrictiv de drepturi, în concordanță cu motivarea deciziei CCR nr. 873/2010 (independența magistraților văduviți de alte surse de venit le-a salvat pensiile intangibile de serviciu- adc).
Corupția închide ochii și la metamorfozarea independenței, la înlocuirea mandatului restrictiv cu funcții și venituri curgătoare, fără număr: scutiri de Constituție, de sancțiunea pierderii funcției, de pauza de 3 ani în orice funcție juridică, de pierderea simultană a funcției și venitului de ofițer acoperit, pe scurt, scutire de la aplicarea tuturor legilor pentru traiul intangibil al magistraților corupți. (adc) Infiltrarea acoperiților în sistemul judiciar este înlesnită de avalanșa asimilărilor cu funcția de judecător sau procuror printr-o scamatorie cu vechime (40 categorii funcții asimilate pentru vechime în magistratură: în urmă cu 4 ani am semnalat artificiul (în 3 episoade) și pleiada asimilaților (ep 2, pct. 15- „Ali-baba și cei 40 de asimilhoți”- aici)
Magistratul acoperit și dependent primește la schimb: un venit acoperit , păstrarea anticonstituțională și penală a funcției curente, indemnizația confortabilă de magistrat impostor/infractor, vechimea necesară pentru atingerea condițiilor de acordare a pensiei de serviciu în grad de dependent, în final, pensia necuvenită de serviciu prin care prejudiciază bugetul de stat pentru merite deosebite în grup infracțional organizat.
Elementele constitutive ale infracțiunii se conturează din start, drept condiție preliminară obligatorie pentru ca magistratul momit să știe precis și garantat că nu va suferi repercusiunile comiterii infracțiunilor de fals în declarații și uz de fals (adc – pedeapsă până la 4 ani închisoare, folosirea declarațiilor anuale mincinoase: PS= 7,5 ani și PG=5 ani). Ofițerul de legătură îi dă asigurări liniștitoare că „are influență” asupra șefului de serviciu „pentru a-l determina” să țină corupția sub tăcerea arhivei ca secret de stat în sigurața lor comună, nicidecum a statului român și a cetățenilor acestei țări. Tartorul protector, ca nașul tuturor posibilităților, urmează „să nu facă un act ce intră în atribuțiunile sale de serviciu”, în dubla calitate de director al serviciului și membru CSAT. Atotputernicul nu-și îndeplinește premeditat obligațiile de serviciu, dar îi oferă magistratului racolat avantaje patrimoniale din cornul abundenței adus de la bunica proprie; nu-s digerabile pentru el obligațiile ce decurg din Constituție și legile în vigoare. La nasul supraputerii serviciului nu ajunge legea penală, ca atare CSM nu va vedea nicio listă a păcătoșilor acoperiți.
XXX- Aici se încadrează directorii corupției din servicii, actual și foști, de urmărit penal din prima zi a mandatului, inclusiv ultimii doi perindați la SIE: infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice. Secțiunea 2, art. 13^2
„Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, […] dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani”. (aici)
[completare prin Legea 521/2004-aici (PS=15 ani; PG=10 ani)]
Șeful serviciului de informații este funcționar public (conf. art. 175 C.penal) cu rang de ministru și obține pentru magistratul ofițer acoperit, idem parlamentar sau ministru, avantaje patrimoniale și nu de puține ori nepatrimoniale (le salvează onoarea sau reputația, inclusiv prin ascunderea trecutului de dinainte de 1990 în arhiva cu caimac preferențial, rezervată, cu dosarele celor mai șantajabili dintre vulnerabilii venerabili- caimacamii imperiului corupției – activii postrevoluționari cei mai de încredere; CNSAS-ul tot așteaptă tramvaiul, numit speranță de deconspirare, preselectată spre nulă absolut; așa sunt menținuți, inclusiv în magistratura acoperiților, cei mai milițieni polițiști politici, activiști postdecembriști, cei mai rodați în crima organizată din 1980 încoace; tot în arhivele astea cu caimac, prelucrătorii serviciilor coafează și cosmetizează dosarele securiștilor, trimise cu tupeu aproape goale în instanțe). Își mai bat joc și de ei înșiși pentru tară și creduli. Ce credibilitate are un asemenea director SRI, din moment ce refuză sistematic să trimită actele cerute de instanță (revizuire Bucur) și se șterge unde vrea cu deciziile CEDO.
Îi protejează pe criminali în parchete și instanțe și mai vor să-i credem măicuțe în privința acoperiților de negăsit în sistemul judiciar, perlament, guvern și partide? Tratează Constituția cu boltă, sfidează legea penală și toate normele în materia incompatibilităților, dar mai are îndrăzneala – de parcă ar fi nașul tuturor proștilor – să dicteze invenția gata de brevetat, metoda ideală de controlat minciunile directorului SRI: „Se poate verifica- distinșii parlamentari mă întreabă, eu le răspund „nu” și asta are valoarea juridică clară”. Serios? E cât se poate de clară concluzia: orice îmbunătățire legislativă și orice comisie de control parlamentar nu vor schimba nimic, fiindcă cercurile vicioase create premeditat subzistă în scopul urmărit și secretul inventat pentru absolut orice încercare de spargere a monopolului arhivat. Nu cadrul legal lipsește, ci aplicarea legii pt spargerea corupției pornind de la capul grupului infracțional organizat.
Art. 367, alin 6, C.pen „Prin grup infracțional organizat se înțelege un grup structurat, format din trei sau mai mute persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni”. (cel puțin trei persoane: magistratul, ofițerul de legătură, directorul serviciului)
9. Liber la spovedanie! Stop torturii psihice, amenințărilor, șantajului, instigării la nesupunere în fața Constituției, legilor și a instituțiilor statului de drept, practicate – asupra foștilor și actualilor acoperiți – de misionari, în grup infracțional organizat!
Pe lângă misiunea diplomatică de îndobitorcire publică, misionarii propagandiști și a(ș)coliții lor, în frunte cu cei trei atentatori-săpători la temelia democrației constituționale – actuali și viitori foști directori de servicii: G. Maior (oct 2006 – dec 2014), M.R. Ungureanu (dec 2007 – feb 2012) și T. Meleșcanu (feb 2012 – sep 2014) – au propagat cu aroganță inconștientă în piața publică, prin mijloacele de dezinformare în masă, programul de reinstruire forțată a foștilor și actualilor ofițeri acoperiți. Din sechelele represiunii cu față reformată a răsunat goarna la ordin pe unitate: „Oriunde și oricând vă aflați sau ați lucrat acoperiți, nu aveți voie să vă autodeconspirați secretul nominal absolut, indiferent de situație; altfel, vă ardem de vii cu legea noastră în mână, citită și interpretată de noi cu ochiul și timpanul!” În susținerea campaniei colectivizate de intimidare au pus umărul procurorii și judecătorii reformați/butonați în anchete și procese comandate.(urmărirea penală abuzivă și dreptatea lor strâmbă au fost condamnate de CEDO)
Omul care aduce ploaia de balauri cu trei capete, din traduceri juridice după ureche și trase de păr, ca să-i tragă de urechi pe acoperiți până îi bagă în sperieți, se plasează sub incidența legii penale și ne arată că timpanul nu a auzit de jurisprudența europeană, nici de convențiile internaționale la care Romînia este parte, nici de prevederile art.20 din Constituție, nici de drepturile și libertățile fundamentale ale omului, inclusiv acoperit sau fost ofițer acoperit, informator sau colaborator, al serviciilor de informații securiste sau postdecebriste.
Constituția, la art. 20 alin 2, prevede prioritatea reglementărilor internaționale, la art. 30, alin 1, libertatea de exprimare, iar la art. 22, alin 1, garantează (inclusiv pentru acoperiții reinstruiți) dreptul la „integritate fizică și psihică”.
CEDO: „Guvernul a prezentat o notă a SRI din data de 28 decembrie 2007, prin care acesta din urmă precizează că volumele sus-menționate conțin secrete de stat care nu pot fi divulgate, declasificarea acestora intrând în atribuțiile Guvernului, în temeiul Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate”. (Bucur vs România)
Directorul SRI, G. Maior, după un an și două luni de exercitare a funcției secretoase, nu a găsit altceva „cu valoare juridică clară” decât să ne facă țara de rușine cu impertinența lui la CEDO, intrând în folclorul românesc și internațional cu aceeași unică poezie de veșnică pomenire: „Secretuș cu părul creț, clasificat în coteț”. Atâta știe, atâta recită și continuă până în prezent să obstrucționeze justiția- prin sfidarea legii penale – refuzând din același motiv poetic să transmită instanței de revizuire a deciziei nedrepte în cazul Bucur. Ca niște elevi entuziaști, din aceeași clasă primară de precizie standardizată, M.R.Ugureanu și T. Meleșcanu au ieșit public cu mâncărimi de-ale devotamentului eroic, ca să-și etaleze absurditățile din intepretările delirante, cu picătura chinezească scăpată din mucoasele nazale pe cravata roșie de pionier, recitând veșnica poezie a adevărului clasificat în absolut. (la pachet cu prioritatea națională extraordinară și plenipotențiară: să nu le înșele încrederea acoperiților în liniștea tăcerii, în trei cuvinte: protecție absolută garantată). Cine să mai aibă încredere în aceste triste figuri c-ar fi respectat Constituția și legile țării? Credulitatea oarbă.
CEDO le-a făcut praf și pulbere opera poetică și a condamnat România. Astfel, pionierii secretul absolut postrevoluționar- la grămadă ordonată cu procurorii și judecătorii care și-au batjocorit menirea de magistrați independenți și imparțiali – au contribuit voluntar la completarea jurisprudenței europene. Un pas însemnat, în țara minunilor secretizate, spre decodificarea corupției la nivel înalt. Abuzul în serviciu contra intereselor publice, în grup infracțional organizat de directorii neformatați ai serviciilor, reclamă deblocarea autorităților publice sabotate, prin restabilirea mai întâi a ordinii de drept constituțional, respectarea și aplicarea normelor constituționale, reglementărilor internaționale și ale legii penale în vigoare. Numai prin interpretarea lor în sensul aplicării, nu după timpan și orbul orbetelui.
În cazul Bucur (Toma) vs România, CEDO a sancționat printre altele încălcarea art 6 (dreptul la un proces echitabil) și art 10 din Convenție (libertatea de exprimare sau informare)]
Orbetele, zis cățelul pământului, sapă, de mănâncă pământul, la temelia democrației constituționale, sistematic – de 25 de ani – în subteranele întunecate, în timp ce la suprafață latră cu iresponsabilitate originală și patologică propria supraputere de judecată după legea orbetelui.
CEDO: „Un stat democratic are dreptul de a solicita funcționarilor publici să fie loiali principiilor constituționale pe care se bazează”; „Statul trebuie să se bazeze pe o democrație capabilă să se apere pe sine”(Vogt vs. Germania; Sidabras și Dziautas vs. Lituania)
CEDO: Referitor la interzicerea posibilității de a mai ocupa o funcție publică „nu este disproporționată în raport cu obiectivul legitim al statului de a se asigura de loialitatea personalului însărcinat cu salvgardarea interesului său general” ; „a avut un scop legitim și anume protecția securității naționale, a siguranței publice și a drepturilor și libertăților altora” (Petre Naidin vs România-adc)
Securitatea națională nu-i a orbeților din subteranele standard. Ei doar ne impun securitatea lor personală în activitatea infracțională organizată de vârfurile serviciilor. Oricare ofițer activ sau fost acoperit are libertatea să se spovedească în piața publică, odată cu divulgarea faptelor de încălcare a legilor, nu neapărat a legii penale, fără să fie tras la răspundere și fără condiționare sau amenințare privind legământul de păstrare a secretului sau fosta activitate într-un serviciu contrată legii. (adc) În aceste condiții HG-ul Ponta-Mele (nr. 223 din 10 mai 2013) nu produce niciun efect, nu are forța juridică de a anihila drepturile și libertățile menționate sau respectarea Constituției și aplicarea legilor incidente. HG-ul devine doar o gafă remarcabilă, în care fraierii interesați și-au deconspirat intențiile protectoare contradictorii sau aberante. (adc)
CEDO: 119. În cele din urmă, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat penal la o pedeapsa cu închisoarea de doi ani cu suspendarea executării. Aceasta sancțiune nu numai ca a avut repercusiuni extrem de negative asupra carierei sale, dar riscă, de asemenea, sa aibă un efect de descurajare asupra altor agenti SRI si sa-i descurajeze să semnaleze fapte nelegale. În plus, ținand seama de ecoul pe care l-a avut cauza reclamantului în mass-media, sancțiunea putea avea un efect de descurajare nu doar asupra agentilor SRI, ci si asupra altor functionari publici si angajati”(Bucur vs România)
10. Motivele principale ale solicitării de soluționare cjnc
Cjnc între A și B, unde:
A-CSAT
B-Președintele României, Parlament, CSM, Puterea judecătorească reprez. de ICCJ și Ministerul Public (ultimele două au fost păstrate pt. 3/3 din motive strategice)
CCR -„garantul supremației Constituției” (art. 142 alin. 1)- are posibilitatea să soluționeze cjnc în temeiul art. 146 lit. e și art. 1 alin 5 „În România, respectarea Contituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”. Îmi doresc s-o văd și pe asta.
CSAT nu-și îndeplinește atribuțiile ce decurg din Contituție și legile țării, în concodanță cu jurisprudența europeană și reglementările internaționale, referitoare la interzicerea activității ofițerilor acoperiți în sistemul judiciar, Parlament, Guvern și partide (adc)
a) Președintele României „veghează la respectarea Constituției și la buna funcționare a instituțiilor statului”, dar este obstrucționat de standardul de lucru static cu pretextele secretului absolut, invocate în permanență de membrii CSAT, în principal directorii SIE/SRI. Întrucât hotărârile CSAT se iau numai în consens, determinarea membrilor săi la o conduită responsabilă reclamă intervenția CCR pentru (re)stabilirea ordinii de drept constituțional (adc)
b)Împiedică exercitarea atribuțiilor CSM în calitate de garant al independenței justiției. Garantul a rămas blocat în dependența de CSAT-ul inactiv, unde membrii săi în calitate de directori ai serviciilor de informații nu-și îndeplinesc obligațiile.
c) Împiedică înfăptuirea justiției în cadrul puterii judecătorești
Constituție-Înfăptuirea justiției – Art.124 -„(1)Justiția se înfăptuiește în numele legii; (2)Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți; (3)Judecătorii sunt independenți și se supun numai legii”.
d) Împiedică apărarea ordinii de drept, a drepturilor și libertățile cetățenilor, în cadrul Ministerului Public;
Art.132 alin.2 „În activitatea judiciară, Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societății și apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor”
e) Parlamentul se află în același cerc vicios, în care sefii serviciilor le dau lecții de neputință membrilor comisiilor de control, despre cum să întrebe pentru a primi răspunsul negativ de valoare juridică clară.(adc)
Constituția, art. 71, prevede direct, la alin 2, incompatibilitatea constituțională a calității de deputat sau senator „cu exercitarea oricărei funcții publice de autoritate”, iar în alin. 3: „Alte incompaibilități se stabilesc prin lege organică”. Incompatibilitatea prevezită în respectiva lege organică – nr. 96/2006, statutul deputaților și senatorilor- prevede la art. 16, alin. 1): „Calitatea de deputat sau de senator este incompatibilă cu funcțiile și activitățile persoanelor care, conform satutului lor, nu pot face parte din partide politice”. ( menționate în episod nr.2, scris cu albastru) Șeful Comisie de control SIE Mihăiță Calimente: „Mai sunt acoperiți prin Parlament. Ponta să demisioneze!”. Omul are ceva pe suflet, dați-i o șansă și ascultați-l! Poate vrea să se spovedească.
e) Referitor la HG nr. 223/2013.
Problema avizului nu-și are rostul. CCR s-a mai pronunțat în sensul că lipsa avizului nu împiedică procesul legislativ ( decizia nr. 97/2008 – aici) (adc)
Cercetarea existenței unui cjnc și eventuala soluționare a acestuia, spre deosebire de celelalte temeiuri ale sesizărilor prevăzute de același art. 146 oferă avantajul că judecătorii CCR sunt nevoiți să interpreteze normele constituționale și ale legilor invocate de părțile implicate, altfel n-ar avea cum să decidă dacă sunt sau nu îndeplinite obligațiile ce decurg din dispozițiile Constituției. Cu alte cuvinte, CCR va avea ocazia să se pronunțe și în privința HG 223/2013, de nelipsit în poezia orbeților; să motiveze în ce măsură ar avea forța juridică atât de incredibilă, încât să golească de conținut normele incidente ale Constituției și legilor sau să devină neaplicabile. În aceastră ultimă interpretare absurdă, a supremației HG Ponta-Mele, am înregistra în analele istoriei postrevoluționare o nouă lovitură de paralizie a Constituției și CCR, într-o neputință cel puțin echivalentă ca anvergura cu lovitura provocată de OUG nr. 38 din 04.07.2012 . Avem în vedere și imposibilitatea atacării acestei HG în instanța de contencios administrativ, unde acțiunile ar fi respinse ca tardiv introduse după termenul de decădere din dreptul la acțiune, 10.05.2014, un an de la emiterea actului normativ. De asemenea, sesizarea cjnc este justificată prin invocarea CSAT ca parte generatoare a conflictului observând că activitatea SIE este coordonată de CSAT, așa cum prevede art. 2 alin 1 din Legea SIE 1/1998. Puterea de influență limitată în CSAT, îl îndreptățește pe Președintele României să apeleze la alte pârghii constituționale în vederea îndeplinirii prerogativelor și atribuțiilor până în ultima zi de mandat și să-i deschidă noului președinte perspectiva viabilă de prevenire a acelorași sincope de neconceput într-un stat de drept. Premisele unui blocaj se observă și atunci când autoritățile publice implicate în conflict au competențe adiacente sau complementare în realizarea unui obiectiv de ordin constituțional, dar nu colaborează și nu ajung la acord în mod repetat. Prin soluționarea cjnm, CCR trebuie să urmărească loialitatea constituțională, ca extensie a principiului separației și echilibrului puterilor în stat și să contribuie la crearea dreptului, pe cale de interpretare, prin dezvoltarea propriei jurisprudenţe. Independența magistraților survine ca o garanție a statului pentru înfăptuirea justiției, dar în același timp este și o obligație a magistraților. Loialitatea constituțională, corespunzătoare statutului constituțional al magistraților, le dictează obligația să respingă tentațiile oferite de corupătorul supraputerii – orbetele structurii de rezistență – cea mai periculoasă specie subterană împotriva democrației constituționale. Infracțiunile de corupție și termenele mari de prescripție menționate demonstrează că nu se poate reține nicio interpretare a poeziei secretului, prin care foștii directorii de servicii și foștii ofițeri acoperiți din sistemul judiciar să scape de răspunderea penală din momentul întreruperii raportului de muncă sau de serviciu. În primul rând, corupții împiedică înfăptuirea actului de justiție într-o modalitate care impune suspendarea prescripție, atâta vreme cât secretul absolut își face de cap la fel ca înainte de 1989.
Concluzie: supraputerea subterană a orbeților, infiltrată în cele trei puteri ale statului, gripează instituții fundamentale, bulversează independența sistemului judiciar și credibilitatea justiției, boicotează respectarea și aplicarea Constituției și legilor țării, blochează ordinea de drept și înfăptuirea justiției, paralizează principiul separației și echilibrului puterilor în stat, subminează democrația funcțională, afectează interesul general, siguranța, drepturile și libertățile cetățenilor români. (adc)
Orbetele își exercită supraputerea din structura de rezistență, subteran, prin acțiuni comandate din buton, iar la suprafață prin CSAT. Dacă doriți să revedeți orbul orbetelui săpător, apăsați încet aici!
11. Atuurile Președintelui CCR în vederea soluționării cjnc.
Președintele CCR are autoritatea – înainte de termenul de judecată – de a emite ordine de solicitare a unor documente și de chemare în fața Curții a persoanelor considerate necesare soluționării cauzei.
Legea 47/1992 și regulamentul (ambele de organizare și funcționare CCR) cuprind prevederi referitoare la extinderea actelor solicitate și a persoanelor chemate, în afară de punctele de vedere ale părților implicate, respectiv reprezentanții acestora. Întrucât aceste acte de procedură țin de faza premergătoare ședinței de soluționare, se subînțelege că dispozițiile Președintelui CCR nu sunt condiționate de posibila sau probabila opoziție a celorlalți judecători constituționali.
Astfel, din lege reținem art. 52, alin. 3, final: „Președintele Curții poate invita, pentru relații, persoanele considerate necesare”; din regulament: art. 5, alin. 1: „Președintele Curții Constituționale îndeplinește atribuțiile prevăzute de Legea nr. 47/1992, republicată, precum și următoarele atribuții: a) dispune și semnează […] precum și alte documente solicitate de către Curte, potrivit Legii” (de ex. înregistrarea video a ședinței din comisia de control SRI din 12.02.2013 și cuvântul lăsat, ca un dat, de directorul SRI „cu valoare juridică clară”- „Există ofițeri acoperiți între magistrați”) și la alin 2: „În îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin prezentul regulament, Președintele Curții Constituționale emite ordine”; art. 49, alin 2: „Întocmirea conceptelor de citare și emiterea procedurilor de chemare în fața Curții Constituționale se fac imediat după fixarea termenului de judecată, pentru cauzele de natură urgentă, sau cel târziu a doua zi lucrătoare, în celelalte cauze”.
Gheorghe Ursu, 59 ani, 1985 (către Pascale Ghe, un alt arestat, imediat după o ședință de tortură): „Nenorociții ăștia mă omoară. Cei de sus, securitatea, și ăștia de jos”; (miliția n.m)
Ioan Petru Culianu, la 23 de ani (1973; din scrisoarea trimisă de-afară unui prieten din țară): „Te comănduiesc să faceți un symposion postum în cinstea mea postumă.[…] Voi fi foarte, foarte bucuros să știu că mai există undeva și să aflu de la tine dacă absența nu creează monumente și restituie statui acolo unde prezența este văzută ca istorie și temporalitate. Sau, cumva, absența distruge memoria?”.
Cristian Panait, 29 ani, 02.04.2002: „Vreau s-o iau de la zero; chiar și măturător la biserică pot fi, numai să-mi dea drumul”.
Entry filed under: 7301634. Tags: CCR, CEDO, cjnc, Constituţie, CSAT, CSM, Cătălin Predoiu, G. Maior, Grup Infracțional Organizat, HG 223/2013, judecătorul Dumbravă, M.R.Ungureanu, Noul Cod Penal, Presedintele României, procurorul Muscalu, SIE, SRI, T.Meleșcanu.
Un rezultat deloc întâmplător	Sângele oligarhic apă doctrinară nu se face
153 comentarii Add your own
1. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 12:49
Pentru grădinari, reiau un comentariu de-al meu din altă parte:
Corupția la cel mai înalt nivel… subteran, în structura de rezistență față de democrația constituțională.
Domnia orbetelui deține supremația prin secretușul cu părul permanent și absolut.
Aici sunt Fanii dumneavoastră(!): principiul inseparației (supraputerii atotcuprinzătoare) și dezechilibrului puterilor (rămase mai prejos) în stat.
Vreți alegeri la fel de corecte ca alaltăieri în diaspora și în țară
sau de ieri o cercetare pentru un proces protejat în grup organizat
sau azi o altă lovitură cu OUG de stat
sau mâine o nouă majoritate parlamentară
sau răspoimâine un Iohannis suspendat?
Se rezolvă orice – vine băiatul orbete! – până la loc comanda!
Orbetele, cel mai iubit dintre subpământeni!
2. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 13:22
Ziua bună! Bsk, nu cu mult timp în urmă, TB afirma despre servicii că, la puterea mare pe care o au în acest moment ar fi necesar un mecanism constituțional de control. Nu stiu în ce măsură presedintele Băsescu, acum în ultima lună de mandat, ar interveni cu această chestiune la CCR și nu stiu în ce măsură CCR e deschis să se ocupe de problemă…
3. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 13:32
Președintele actual al României, Traian Băsescu, poate să adreseze CCR cu cererea de soluționare a cjnc și fără să fie parte în conflict.
Asta înseamnă să profite în ultimă instanță de faptul că nu-i obligatoriu să fie parte în conflict și să renunțe la invocarea disputei cu Meleșcanu (când a refuzat să-l informeze pe președinte care ministru este sau a fost ofițer acoperit).
Avantajele acestei variante :
– foarte probabil pe TB în deranjează ideea să arate cu degetul spre CSAT-ul al cărui președinte a fost (și mai este o lună) tot Președintele României; repet, nu are nicio relevanță acest aspect, dimpotrivă ar reflecta situația de pe teren privind raportul președinte + un consilier prezidențial contra membrilor consensului (majoritatea miniștri, în frunte cu vicepreședintele CSAT-Ponta)- 2 la 10 – dar asta nu înseamnă că nu-l deranjează personal; renunțând să fie parte în conflict, se mai diminuează un pic deranjul.
– poate să mai renunțe și la ideea cea mai bună; (aceea de a depune sesizarea cât mai repede, astfel încât CCR să se pronunțe până în ultima zi de mandat, să știm una și bună: Uite ce ne-a lăsat piratul în urmă! O bombă cu efect întârziat, nu o dîră fâsâită de-a aruncătorului Prosopel Țap Spășit ); poate s-o depună la CCR și pe 20 sau 21 decembrie. 🙂 Părțile aflate în conflict n-au decât să-și continue confruntarea. CSM-ul lui Adrian Bordea, președinții camerelor (Tăriceanu și Zgonea), Ministerul Public al lui Tiberiu Nițu, vor avea consensul de culise subterane în punctele de vedere exprimate în scris înainte de ziua sortită judecății , dar mai este însoțitorul ICCJ în frunte cu președintele Livia Stanciu.
CSM are nevoie de însoțitorul ICCJ care le poate deschide ochii tuturor orbeților și credulilor (înainte să spună CCR cine le zice ca la carte și câți orbecăie în bezna subpământenilor. 🙂 Ceva tot va rămâne cu bătaie, lungă sau superlong.
4. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 13:34
@Nora-2
Vreți să-ți zic direct că, la urma urmei, nici TB nu scapă de acest test?
5. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 13:58
Bsk, cam asa văd și eu problema, ca test de final pentru TB, cel care a si avertizat, de fapt, asupra pericolului!…
6. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 14:00
Ar fi bine oricând! Chiar și cu un ceas înainte de a preda mandatul!
7. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 14:04
Dacă eu aș fi șeful DNA, îl umflam pe Maior imediat după declarația din Parlament (12.02.2013)
La fel aș proceda la prima spovedanie a unui magistrat.
Înseamnă că l-a ținut ascuns în grupul lui infracțional organizat și trebuie cercetat, judecat și condamnat pentru abuz în seviciu contra intereselor publice, chiar dacă acel spovedit a ieșit din rețea în 2007sau în sep 2006. Răspunderea penală a lui Maior este aceeași cu situația protejării unui alt magistrat ofițer activ în nov 2014.
Chiar dacă pleacă din serviciu, poate fi urmărit penal încă 15 ani de la 2006, până în 2021 (cel puțin 🙂 , fiindcă sunt întrunite condițiile suspendării cursului prescripției atâta vreme cât este împiedicată cercetarea penală din cauza secretului care împiedică și înfăptuirea justiției)
8. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 14:14
Bsk, înțeleg ce spui, având în vedere chestiunile ascunse pe care le scoate la iveală postarea ta. Pe de altă parte, SRI-ul d-lui Maior e chiar principalul partener instituțional al DNA!
DNA&SRI au făcut ravagii în rețelele marilor furăcioși si continuă să facă. Iar societatea, în măsură crecândă, e tot mai interesată de ce se petrece pe frontul anti-corupției. Rezultatele din ultimele luni, cel puțin, au fot o bună temă de campanie si pentru MM, mama DNA, și pentru Iohannis în special din momentul în care a cerut anularea proiectului grațierii și amnistiei.
9. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 14:14
uite ce spune Kovesi aici:
10. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 14:19
…ca să nu mai spun cât m-am emoționat 🙂 dând peste cererea d-lui judecător Horațius Dumbravă (chiar el!) care cere reluarea votului in Parlament fata de parlamentarii Daniel Chiţoiu, Laszlo Borbely, Vlad Cosma, Ion Stan şi senatorul Varujan Vosganian a caror arestare sau urmarire penala o cere DNA.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/%E2%80%9Enorocul%E2%80%9C-lui-vosganian–chitoiu-sau-borbely-358302
11. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 14:23
Nu-i mare deosebire în privința modul în care comuniștii își protejau torționarii în sânul partidului, prin așteptarea la ordin politic a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, motiv de suspendare a prescripției, la fel ca în cazul Ghe. Ursu, vezi primul episod „Dormi liniștit!…”.
La fel acum arhiva secretă a infractorilor de toate categoriile, inclusiv din liga Nașului, împiedică înfăptuirea actului de justiție, posibil în aceeași ordine de drept… politică.
Culmea secretului infracțional minuțios organizat : să-ți ascunzi propria faptă penală în arhiva păzită de tine. 🙂
12. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 14:36
@Nora-9
Lucrătorii SRI sunt plătiți să-și facă datoria, în orice situație, nu selectiv și nu pe principiul baronului (primarului) gospodar și supra-corupt, dar menajat în afara legii penale, fiindcă face multe pentru oraș sau comună
13. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 14:45
Sunt incomparabile prejudiciile provocate de infractorii din dosarul EADS și dezastrul produs în democrația constituțională cu acoperiți cele trei puteri în stat, să mai zic de criminalitatea la propriu protejată de aceiași eroi din superliga orbeților, care ne mai dau câte un os de ros.
14. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 14:58
să NU mai zic de criminalitate. să nu mai zic de bucuria recuperării prejudiciului (de regulă, parțială când vorbim de sume mari) din care cel mai probabil se realege pragul, după reintrare în bugetul de stat pentru redistribuire altor hămesiți (ca pomeni electorale sau pe mâna altor gospodari comunali și specializați în altă sfântă împărțire, cu partea leului în buzunar sigur)
15. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 15:00
se realege praful nu (pragul) și pulberea pentru altă vânătoare, de la capăt. 🙂
16. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 15:03
Soro, eu nu mă las cumpărat sau impresionat de imagini și victorii relative. 🙂
17. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 15:07
De ex. batjocorirea românilor din diaspora nu poate fi compensată nici de 5-10 dosare ca EADS sau Microsoft.
18. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 15:36
Scrisoarea deschisa a unui roman din Diaspora: Nu suntem nici eroi, nici nu am facut ceva extraordinar, aveam o datorie fata memoria bunicilor si strabunicilor nostri care au suferit si au murit in inchisorile comuniste
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-18617891-scrisoarea-deschisa-unui-roman-din-diaspora-nu-suntem-nici-eroi-nici-nu-facut-ceva-extraordinar-aveam-datorie-fata-memoria-bunicilor-strabunicilor-nostri-care-suferit-murit-inchisorile-comuniste.htm
19. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 16:35
Bsk, nu la asta mă gândeam. Diaspora a fost la înălțime. A făcut mai mult decât am fi crezut! Patriotismul e mai puternic în sufletul celor care duc dorul patriei. Și nu e vorba de o comparație între cele două aspecte ci de o contradicție. Nu mă refer la Mele adică la veriga slabă care și-a jucat lamentabil rolul. Musiu SIE în mod klar e kaputt! Vreau să pricep cum de distrugerea rețelelor corupției prin parteneriatul cu SRI se împacă cu sprijinul acelorași pentru super coruptul ponta PSD și, în genere, pentru politicienii de top ai decăzutei noastre clasei politice
20. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 16:48
Yes! Se vede și din avion.
http://www.revista22.ro/cum-lau-ajutat-americanii-pe-ponta-sa-piarda-alegerile-firmele-de-consultanta
21. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 17:29
Deși democrația constituțională e săpată grav la bază de arhivarii infracțiunilor din servicii, tot ei, sau o parte din ei, lucrează benefic și pe frontul anti-corupție. Materialul postării e excelent, am vrut însă, să viu cu întrebări firești pentru cei ca nu cunosc „adâncimile satanei”. Pentru unii care citind interviul Codruței Kovesi ar rămâne cu impresia că SRI&DNA scot țara groapa corupției și prin asta SRI a contribuit decisiv la eșecul lui ponta-psd. Prin urmare, încă e vreme ca presedintele să despartă cele două aspecte si să ceară ajutorul CCR în al doispelea ceas pentru opri ascensiunea rețelelor infracționale de sub umbrela serviciilor. Din magistratură, mai ales. Era bine s-o fi făcut pân-acum.
22. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 18:21
E binevenită orice confruntare la obiect, așa cum vine și aspectul ridicat de tine, cu relația DNA-SRI; pare antagonic postării, însă nu cred c-ar fi așa.
Vorbim de planuri diferite, chiar dacă au puncte de intersecție.
Eu nu minimalizez importanța anchetelor cu greutate din DNA, ci doar că un asemenea dosar de corupție are un început și un sfârșit într-o cauză, se demontează o gașcă de infractori și se tinde spre recuperarea prejudiciului ceea este perfect, însă în limitele legate de subiecții dosarului, cu speranța să descurajeze tentațiile altora pe viitor. Nu știm cu precizie în ce măsură al doilea deziderat se îndeplinește, dar să presupunem maximum: nimeni nu va mai îndrăzni să încerce același mod de operare. (să zicem c-am mai lecuit alte 3-4 grupări similare aflate în faza germinativă și am terminat dintr-un foc 5 dosare de corupție, unul copt și celelalte 4 teoretice preventive, imaginare), cu 5 prejudicii cam de același ordin de mărime.
În celălalt plan, al SRI, nu-i cel mai indicat să confundăm instituția cu omul care o reprezintă, adică dă-mi voie să cred mai există persoane care ar conduce SRI-ul cu aceleași sarcini îndeplinite ori poate mai performant decât cu Maior. ( lucrătorul centralist la telefoane și filatorul nu-s duși de mânuță de Maior, ci culeg informații cum se pricep ei, urmând ca șefii să filtreze ce trece și ce nu trece mai departe). Desigur, este determinantă decizia finală, dar ce motive avem să credem că numai Maior lasă liber 100% spre parchete și alt șef ar tria drastic rația DNA-ului?
Munca lucrătorilor e una, dar onestitatea șefului decident e cu torul altceva și mereu există o soluție mai bună sau mai proastă pentru viitor.
Ai vreun criteriu să mă convingi, nu că Maior este de neînlocuit (asta poate fi o exagerare pentru prea mulți), ci dacă Maior este cel mai onest dintre cei care vor urma la șefia SRI?
23. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 18:30
Dacă nu-mi răspunzi în 15 minute, merg mai departe cu raționamentul meu, dar voi fi nevoit să aleg eu răspunsul în locul tău. 🙂
24. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 18:45
N-am nici un motiv să mă-ndoiesc de faptul că si cu altul în locul lui Maior, SRI va colabora cu DNA, fiindcă nici măcar nu stiu ce rol are seful SRI în treaba asta.
Continuă, te rog 🙂
25. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 18:58
OK de alt pas.
Avizul nr. al CCR din 20 aprilie 2007, cerut de Parlament înainte de suspendarea președintelui Traian Băsescu, spune în ce situații ar fi considerate fapte grave de încălcare a Constituției, în măsură să justifice suspendarea în vederea demiterii, în sensul urmărit de art. 95 alin 1 din Constituție (le numerotez eu)
„pot fi considerate fapte grave de încălcare a prevederilor Constituţiei
1. actele de decizie sau sustragerea de la îndeplinirea unor acte de decizie obligatorii,
2. prin care Preşedintele României ar împiedica funcţionarea autorităţilor publice,
3. ar suprima sau ar restrânge drepturile şi libertăţile cetăţenilor,
4. ar tulbura ordinea constituţională ori ar urmări schimbarea ordinii constituţionale
5. sau alte fapte de aceeaşi natură care ar avea sau ar putea avea efecte similare”
Gândește-te că vorbim de un președinte ales de populime, nu numit de-a gata, urma să fie aruncat la lada de gunoi a istoriei postrevoluționare, pentru fapte grele, inventate de codificatii 322, și-am fi avut apoi un președinte Prostanac fara rival!
Recunosti vreun punct sau mai multe din cele 5 de mai sus, protrivit(e) pentru Maior , dupa continutul postarii (coroborat cu declaratia lui „Exista ofiteri activi SRI intre magistrati”?
26. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 19:09
Avizul are nr. 1. (am rămas fără diacritice și m-am grăbit să restartez, altfel poate aș fi observat lipsa numărului). Numărul 2 din iulie 2012 nu știu pentru care președinte suspendabil a fost dat de CCR. 🙂
27. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 19:55
A trecut sfertul acadea. 🙂
Răspunsul meu: toate cad mănușă pe capul împricinatului, cu excepția pct. 4.
1. Refuzul de a-și îndeplini obligația de a raporta numele magistraților ofițeri acoperiți ( Maior a zis apoi că n-ar fi incompatibili în puterea judecătorească , dar nu-i treaba lui să-și dea cu părerea dacă un asemenea magistrat activ este incompatibil sau nu, ci să anunțe CSAT-ul ca să transmită la CSM numele X, Y, Z că declarațiile lor nu corespund adevărului: aAsta scrie mai sus la art. 7 CSAT verifică „realitatea declaraţiilor prevăzute la alin. (2)”, indiferent unde s-a infiltrat (nu-i musai să fie numai nu-i judecător în „puterea judecătorească”), poate fi judecător detașat sau ales în CSM, detașat într-un minister, procuror în Ministerul Public sau detașat.
2. Împiedică funcționarea autorităților publice menționate în postare
3. I-a restrâns fostului ofițer SRI, C-tin Bucur, dreptul la un proces echitabil și de soluționare într-un termen rezonabil, prin refuzul de a trimite documentele cerute de instanța de revizuire a Tribunalului Militar Teritorial București.
(nu mai scriu la 5; aici sunt mai multe, ajunge; are și cheful meu o limită)
Traian Băsescu a fost ridicat din scaunul de la Cotroceni – de două ori – pentru niciuna din faptele 1-5, oare ar fi prea mult pentru Maior o o singură ridicătură pentru oricare din cele potrivite? Sau Traian Băsescu n-a fost la fel de „gospodar” ca George Maior?
28. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 20:04
Da, Bsk, înseamnă că, în privința serviciilor, lucrurile rămân cum au fost. Presupun că președintele stia mai bine decât noi, si nu de-acum, Avertismentul lui arăta o reală îngrijorare. Dar, repet, nu stiu ce mai poate face la spartul târgului. Iar după el, greu de anticipat ce va urma.
29. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 20:20
Președintele Traian Băsescu nu trebuie să facă nimic pentru el sau în funcție de starea de sănătate a târgului (tun, fisurat sau spart)
Este o ocazie, creată de fapte, inclusiv de inițiativele lui TB, să obțină de la CCR interpretările oficiale și general obligatorii, necesare ca aerul în probleme evitate cu migală de cei interesați să nu ajungă la CCR, să meargă și-așa și tot așa cu poezia secolului.
Să avem și noi o amintire de la pirateria postului „de adâncime maritimă”. 🙂
30. Creanga | 20 noiembrie 2014 la 20:40
Lunga postarea, dar am citit-o pana la capat. Cam complicata pentru cineva care nu este in domeniu.
Traian Basescu are consilieri, cum de nu l-au sfatuit pana acum sa depuna cjnc?
Parca am inteles ca o sa ajunga pe la urechile presedintelui?
31. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 20:44
Ca să închei raționamentul de la 22, deosebirea dintre cele 5 dosare rezolvate imaginar cu ajutorul SRI, limitate pe un mod de operare, și cu prejudiciul recuperat… anticipat 🙂 , partea nelimitată apare în planul al doilea, al SRI, unde nu știm câți orbeți sunt în primul rând, unde ne luvreazî în anchete, instanțe, CSM, parlament, de când și până când, că pagubele multiplicate prin ramificare subterană vestesc premisele unui ordin de mărime de neimaginat, numai dacă mă gândesc la cei 25 de ani consumați în aceeași beznă. După indicii, declarații și mai ales explicații juridice în derâdere, sunt prea mari înverșunarea colectivizată în apărarea cauzei orbeților și tăcerea speriaților reinstruiți. (balaurul cu 3 capete i-a legat și nu le mai dă drumul )
Pentru un personaj ca Maior, care domnește mai presus de legea penală, 8 ani de mandat sunt deja prea mulți, periculoși de mulți. Și-apoi legea egală pentru toți proștii momiți cu imagini nu-mi sună a domnia legii oricât de gospodari ar fi propagandiștii.
32. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 21:10
Știți cine a inițiat, susținut, supra dimensionat puterea inspecției judiciare din CSM împotriva magistraților, ba a acordat procurorului general și ministrului justiției dreptul să declanșare cercetarea disciplinară, ba a aținut morțiș să transforme inspecția judiciară din CSM într-un organ independent?
Știți când? Tot în 2011, când se tot conspira ca bârlogarul pe la casa conspirativă a omului nevinovat. De unde atâta precizie la Predoiu, taman cu potențial de acostare a magistraților?
În inspecția judiciară a CSM, acolo unde își duce traiul, mălaiul și locul butonat procurorul Elena Rădescu, băgată până-n măduva în combinații cu procurorii ilie Picioruș și Ovidius Păun, în coasta lui Panait, apoi a lui Alexandru Lele, beneficiară a casei cu dedicație de la Năstare contra independență – în același lot cu Muscalu din postare – din decembrie 2004.
Aici sunt orbeții dumneavoastră, iaca d-aia!
33. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 21:19
Prin inspecția judiciară a SRI-ului din CSM controlezi, șantajezi, racolezi și manevrezi mai des și bine magistrați.
Predoiu, bârlogul și nașul să trăiască!
34. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 21:29
Tocmai am stat de vorbă vreun ceas cu niste diasporeni din familie mi-au povestit lucruri revoltătoare despre batjocura din 16 noiembrie! Români care au venit la Paris din diferite locuri din Franța, au stat o zi întreagă la coadă și au plecat înapoi fără să voteze. La coada de la consulatul din Strasbourg erau și mulți din sudul Germaniei, unii cu copii mici. O parte au votat, alții n-au ajuns să voteze. Și acolo a fost poliția dar, din fericire, nu s-a întâmplat nimic. Doar vociferări…
35. Bască ilie | 20 noiembrie 2014 la 21:30
Micul Paris se face mare.
DNA a cerut mandat de arestare preventiva pentru sefa DIICOT, Alina Bica / Aceasta ar fi facut parte dintr-o comisie care ar fi aprobat despagubirea lui Gheorghe Stelian cu 150 mil euro pentru un teren din Bucuresti
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-18620660-DNA-cer-mandat-arestare-preventiva-pentru-sefa-diicot-alina-bica.htm
36. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 21:36
Crengulin, salut! E bine că are cine să semnaleze lucruri de astea, ascunse, greu de descâlcit despre care nu se prea vorbește.
Predoiu pare un ins onest, desi a luat parte la tot felul de aranjamente deloc oneste. Probabil de aia e antipatizat de Băsescu -și nu numai de el, presupun.
37. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 21:42
„Prietenia Udrea – Bica dateaza inca din timpul guvernarii Boc, cand Udrea era ministru la dezvoltare regionala si turism, iar Alina Bica ocupa postul de secretar de stat la Ministerul Justitiei. Insasi Udrea a admis-o azi. HotNews.ro a criticat atunci fara menajamente trocul dintre presedintele Traian Basescu si premierul Victor Ponta pe numirea procurorilor sefi si promovarea unor procurori in functii cheie, ca Alina Bica la DIICOT, gratie sustinerilor politice”, afirma Dan Tapalaga.
In septembrie 2012, numele ei era vehiculat pentru functia de procuror general. Tot atunci, in presa a fost publicata o convorbire telefonica interceptata pe care aceasta ar fi avut-o cu fostul sef al ANAF Sorin Blejnar, discutie in care Bica se interesa de functia pe care urma sa o ocupe la ANAF o cunostinta a ei”.
38. noradamian | 20 noiembrie 2014 la 22:16
39. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 09:09
Saluttare și-un ceas bun pentru Nora! 🙂
De pe vremuri, mi-a rămas în memorie o scenetă TVR.
De 8 martie, tatăl și fiul se comportau exemplar cu mama sărbătorită, îi intrau în voie cu orice, se arătau disciplinați, ascultători, grijulii, oricum o plăcere pe capul bărbaților, până când ăla micu il anunță pe taică-su:
-Tati, gata, am scăpat de 8 martie. S-a făcut ora 24.
40. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 10:20
La fel, ca bărbățeii de 8 martie, se comportă masculii alfa și beta față de Legea românească: o interpretează după ziua prezentului și abia așteaptă să scape de ea, s-o lase în trecut.
Art. 7 alin (3) din Legea 303/2004 (statutul judecătorilor și procurorilor):
CSAT „verifică, din oficiu sau la sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justiţiei, realitatea declaraţiilor prevăzute la alin. (2)”
înseamnă, de ex în anul curent, 2014, să se verifice toate declarațiile procurorilor și judecătorilor date în fața notarului în 2014, sunt sau nu sunt mincinoase. Bineînțeles nu se pune problema să fie văzute toate și-apoi să se caute în arhivele SIE, SRI, DGIA, DGIPI, ci viceversa: serviciile care au în evidență magistrați acoperiți ar trebui să să anunțe CSAT-ul:
„Orbetele X este mincinos și păcătos penal, nu mai are voie să rămână magistrat și nu are ce să mai caute în ograda noastră dezinteresată. Haideți să anunțăm CSM-ul și să-l radem din evidența serviciului nostru!”
Așa sună absurditatea nr. 1, a anului 2014, contrară interesului racolatorului SIE, SRI etc 🙂
Absurditatea nr. 2 : În anul 2013 ce-am făcut, cum a trecut neobservat mincinosul orbete X, cu declarația din 2013 spre 2014 ?
Uite-așa, cu ochii închiși, ca la orbeți! 🙂
Absurditatea nr. 3 : „Tati, nașule, conașule, gata, am scăpat de 2013, acum suntem în 2014”. 🙂
Legea penală le dă șefilor de servicii și CSAT-ului planurile peste cap, fiindcă absurditatea 3 cade lamentabil și apare răspunderea penală privind înapoi cu mânie: 1013, 2012, 2011, 2010, …2006 etc atât cât permite termenul de prescripție pentru infracțiunile incidente.
Absurditatea nr. 4 : să crezi că un HG sau tăcerea infractorului șef au capacitatea să blocheze ordinea de drept în parchete și înfăptuirea justiției în instanțe, în favoarea tuturor orbeților mincinoși din anii anteriori.
41. noradamian | 21 noiembrie 2014 la 10:52
Bsk, înțeleg că datorită legii penale, în ce-i privește, ziua absurdităților se prelungește până când absurdistanul devine o țară normală
42. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 11:15
Să urmărim penal răspunderea neo-securistului de serviciu, care la ținut ascuns pe ofițerul acoperit Victor Ponta, după Codul penal și/sau din 2000 încoace, de când a intrat în vigoare legea 78/2000! (infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice s-a introdus în această lege abia din 2004)
Magistrații nu erau obligați să dea declarații ANUALE pe propria răspundere, deci nu riscau să fie condamnați penal pentru fals în declarații și uza de fals (abia din 2006 le-a băgat Monica Macovei acoperișul în casă, odată cu primele declarații impuse de art. 7 din statutul magistraților).
Dacă nu a fost obligat să meargă la notar, nici Ponta nu a declarat mincinos din 2000 încoace (până în 2005). Atunci a gustat primii lui ani de sinceritate. 🙂
Din același motiv salvator, până în 2005 nici șeful SIE nu a riscat să fie acuzat de legea penală pentru infracțiunea de omisiune a sesizării organelor judiciare, art. 263 din vechiul Cod penal (prevedea pedeapsa de la 2 la 7 ani, in alin 2)
În schimb, Constituția și Legea 92/1992 pentru organizarea judecătorească le interziceau procurorilor și judecătorilor independenți a doua comandă de serviciu.
Se pune întrebarea: a existat vreo răspundere penală a șeful serviciului SIE care l-a racolat pe Ponta în 1998 sau l-a protejat din 2000 încoace?
Dacă da, poate fi denunțat la parchetul competent? Până când?
Ținta răspunsului pozitiv este imposibilitatea ascunderii ofițerului acoperit ponta atâta vreme cât ordinea de drept și actul de justiție au de aplicat – cu prioritatea absolută – legea penală în vigoare.
43. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 11:31
Ai spus-o cât se poate de exact.
44. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 11:51
Continuăm să urmărim oala cu capac sub presiune, în care este ținut ascuns Ponta, din cauza eventualei răspunderi penale- actuală – nu a lui, ci a șefului SIE din acea perioadă.
Reamintesc două elemente:
1. Ponta nu a ieșit din funcția de procuror în 2001, ci după publicarea decretului nr. 806 din 14.10.2002, cu mențiunea eliberării retroactive din funcție la 16 iulie 2002.
2. Orice faptă penală a șefului SIE din acea vreme, oricât de mică ar fi infracțiunea Y, prevăzută de legea penală (Y de la Yote-o bă, asta-i! 🙂 ) , adică chiar dacă termenul de prescripție a răspunderii penale s-ar fi împlinit deja până azi, socoteala teoretică de-acasă nu se potrivește cu cea din târgul suspendării cursului prescripției, câtă vreme cercetarea penală a fost împiedicată de secretul infractorilor.
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=38504
45. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 12:14
Nevastă-mea mi-a amintit c-am jurat cu mâna pe bibilică să merg azi la piață. Am repetat promisiunea în poziție de drepți și cu mâna în același loc gol :
-Vai, imediat, să trăiți! 🙂
Urmează Y după îndeplinirea obligațiilor de familie și luptă anti-foamete.
46. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 12:29
Poate doriți să revedeți în finalul acestei postări, mai scurtă, asemănarea cu mentalitatea organului de represiune comunistă, care a ordonat așteptarea împlinirii termenului de prescripție, suspendat de justiția dreaptă când le-a fost lumea mai dragă, măi dragă! 🙂
În plus, are strânsă legătură cu mai multe elemente din prezenta postare:
https://noradamian.wordpress.com/2014/11/05/dormi-linistit-pentru-tine-ghe-ursu-i-p-culianu-c-panait-cu-dosare-spalate-de-primenitele-sie-si-sri-magistratii-reformati-de-siesri-sterg-cu-eroism-urmele-criminale-in-statul-de-drepti/
47. noradamian | 21 noiembrie 2014 la 12:41
Bsk, 42, 46, e atât de clar încât până și contorsionistul MRU, într-una din ultimele emisiuni „sub semnul întrebării”, răspunsese corect spunând că trebuie respectată legea. Doar că el se gândea la „legea tăcerii” 🙂
48. noradamian | 21 noiembrie 2014 la 12:42
…Ce zici de asta? 🙂
http://www.nasul.tv/2014/11/21/george-maior-vrea-sa-il-aresteze-pe-traian-basescu/?fb_action_ids=887201851291490&fb_action_types=og.comments&fb_source=other_multiline&action_object_map=%5B671748052941057%5D&action_type_map=%5B%22og.comments%22%5D&action_ref_map=%5B%5D
49. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 17:28
Mulțumesc Bsk, până și un analfabet ca mine a priceput, înțegerile mafiei.
In sfârșit m-am prins de ce piratul s-a depărtat de MRU.
Ai ieșit puțin și nașu’ ar vrea să unifice SRI si SIE. Acu’ l-am auzit pe acoperitul Ivanciuc,la realitatea, zicând că Nașu ar dori să aibă mână liberă să umble p-afară,dacă se poate prin absorție să facă el treaba lu’ SIE,da’ nu se poate.deocamdată.
50. noradamian | 21 noiembrie 2014 la 20:34
Seara bună, Ovidiu! Din fericire, puțin câte puțin, învățăm să citim și să-nțelegem, nu totdeauna direct, ci văzând efectele. Postările astea sunt un adevărat ghid.
Nașu vrea si mai multă putere? Iar Ivanciuc, pe care nu l-am mai văzut pe sticlă ani de zile după deconspirare, revine cu mesaje, multe stranii. Parc-ar fi în misiune.
51. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 21:00
Sar ‘na,
interesant este ca Ivanciuc a zis ca nu se poate, ca legile nu permit, ca nasu vrea sa absoarba sie…
52. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 21:36
multa parsivenie vad in specimenu’ Maior.
53. noradamian | 21 noiembrie 2014 la 21:39
Ovidiu, n-am văzut emisiunea dar nu e un personaj căruia să-i iei vorbele de bune. iar specimenului, încearcă si el, poate îi ține…
54. noradamian | 21 noiembrie 2014 la 21:48
55. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 22:07
Resalutăm!
Azi m-am dat în relache.
Y de la „Yote-o, bă, asta-i infracțiunea!” care-l leagă pe șeful SIE- protector al lui Ponta în jurul anului 2000 (plus/minus doi ani)- și nu-l dezleagă pe Ponta de trecut, conține doar două-trei fraze, dar le lăsăm pe mâine.
Z de la… (tot mâine 🙂 )
Acum mai spun numai de ce președintele era îndreptățit să primească informațiile de la Mele, despre eventuala existență a unor miniștri ofițeri acoperiți (după Z, putem vorbi la fel de foști acoperiți 🙂 )
Pentru că unui ministru incompatibili îi încetează funcția și Președintele are treabă cu ilegaliștii. 🙂
Constituție:
„Funcţia de membru al Guvernului încetează în urma demisiei, a revocării, a pierderii drepturilor electorale, a stării de incompatibilitate, a decesului, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege”.
Nu uitați, din centru în mărginime ajungi pe scurt într-o sutime. 🙂
56. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 22:08
frumos clipul,
57. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 22:37
Cât de cretin a putut să fie Melșcanu cu președintele, de fapt cred că toată viața a fost un șoarece ordinar….
Bsk, mâine aștept cuminte 🙂
58. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 22:49
Japonezu Marius o spune mai bine:
Propun comasarea SRI cu SIE ca să putem monitoriza și cetățenii români din străinătate de la același buton.
(nașu maior)
59. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 23:12
Maior vânează de mulți ani comasarea SIE+SRI, nu-i o noutate.
„George Maior: Pledez pentru unificarea SRI si SIE”
A. Gosu: „Cati ofiteri acoperiti a retras SRI din magistratura, dupa ce Monica Macovei a dat o lege in acest sens in 2005? Aveti o situatie exacta?”
Maior: „Sunt incompatibilitati care s-au rezolvat”. 🙂
A. Gosu: Mostenirea trecutului inca apasa asupra SRI. Stiu ca ati fost categoric impotriva condamnarii Securitatii ca institutie criminala, ati scris in revista Cultura.
Maior: „S-a inteles gresit. Eu in general sunt pentru o filosofie mai realista in abordarile moraliste, din punct de vedere al evaluarii individuale a oamenilor”. (Greșit pe naiba! Nimeni nu înțelege ca el)
A. Gosu: „A ofiterilor?”
Maior: Chiar si a ofiterilor.[…] Atunci ramasesera 75.000 de dosare pe aceste profile – contraspionaj, contraterorism. Acum cred ca mai sunt vreo 60.000 de dosare care sunt evaluate in comisiile mixte. 🙂 (acum sunt tot 60.000. De ce? D-aia!)
A. Gosu: „Imi amintesc ca, la 19 septembrie 2006, dvs., intr-o conferinta de presa, anuntati ca PSD va propune un amendament ca directorul la SRI ori la SIE sa provina din opozitie. Mai sustine azi PSD acest amendament?”
Maior: „Nu stiu, nu mai sunt in PSD”. 🙂
A. Gosu: „Dar daca va intoarceti in PSD o sa militati ca opozitia sa primeasca conducerea SRI ori SIE?”
Maior: „Este o formula care poate fi avuta in vedere. Pe de alta parte,…” 🙂
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1058136-george-maior-pledez-pentru-unificarea-sri-sie.htm
60. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 23:15
Sper s-o ia peste bot.
61. Bască ilie | 21 noiembrie 2014 la 23:36
Dosarul disidentului Gheorghe Ursu.
Detinut martor B. Argentina: „Si sotul meu, Marin Mirea, a fost batut. Eu si cei sapte frati ai sai l-am vazut plin de sange pe cap. Din cauza torturii a fost dus la Spitalul Jilava, unde ulterior a si murit”.
Deținut martor P. Dragomir: „Am auzit ca, intr-o noapte, un detinut a fost dus la Spitalul Jilava, unde a murit”.
Deținut martor L. Fanache a afirmat: „Cat am stat in arestul DPP din Bucuresti, Calea Rahovei, am auzit ca murisera doi detinuti care fusesera dusi la Spitalul Jilava”.
Deținut martor I. Gheorghe: „Eu am fost batut intr-o noapte de procurorul Cârcel Marin, intrucat nu am vrut sa semnez declaratia scrisa de el”.
Procurorul Marin Cârcel a devenit ulterior judecător – vicepreședintele Tribunalui București – și la Curtea de Apel.
Articol Adevărul din 12.09.2003
Titlu: „Marin Carcel si-a dat demisia din functia de vicepresedinte al Tribunalului Bucuresti”
„Marin Carcel, fost ofiter al Securitatii in perioada 1969-1976… va fi simplu judecator la Curtea de Apel Bucuresti”
http://adevarul.ro/news/societate/marin-carcel-si-a-dat-demisia-functia-vicepresedinte-tribunalului-bucuresti-1_50ad37187c42d5a66390e2cd/index.html
62. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 23:45
Greu mai scăpăm de aceste specimene care ne sufocă.
63. lastnightmusic | 21 noiembrie 2014 la 23:49
Basca, esti tare nene !!!
64. ovidiu | 21 noiembrie 2014 la 23:50
Noapte bună Bsk,
„Mai vedem ce visăm” 🙂
65. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 11:18
Saluttare și bun venit la reluare! Reluăm ideea urmăririi faptelor penale comise de șeful (șefii) SIE din jurul anului 2000 (+/-2ani) când a intrat în vigoare Legea specială anti-corupție nr. 78/2000 (am precizat într-un comentariul anterior, idem în postare, că infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice (adică cea de la XXX) a completat aceeași lege anti-corupție abia în 2004, prin Legea 241- linkul din postare)
Aceeași Lege nr. 78/2000, în forma adoptată la naștere – publicată în MO nr. 219 din 18 mai 2000 – prevedea și atunci, la fel ca-n prezent, la art. 17 coroborat cu art. 18 – ca să vezi, minune! – tot infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice: 🙂
„Art. 17. – În înţelesul prezentei legi, următoarele infracţiuni sunt în legătură directă cu infracţiunile de corupţie” [sau cu infracţiunile asimilate acestora, prevăzute la art. 10-13] (eu am pus paranteza pătrată pt delimitare; nu ne interesează acum partea de după „sau”: vorbim de infracțiuni în legătură cu cele de corupție) :
„b) asocierea în vederea săvârşirii unei infracţiuni prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a sau la lit. a) din prezentul articol;
c) falsul şi uzul de fals săvârşite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a sau săvârşite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune;
d) abuzul în serviciu contra intereselor publice, săvârşit în realizarea scopului urmărit printr-o infracţiune prevăzută în secţiunile a 2-a şi a 3-a;”
Abuzul așteapta cumințel din maternitate, la litera d), dar are și un moț de 2 ani :
„Art. 18. – (1) Infracţiunile prevăzute la art. 17 lit. a)-d) se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în Codul penal pentru aceste infracţiuni, al cărei maxim se majorează cu 2 ani”.
Tot de la art 17, lit d), citim „în realizarea scopului urmărit printr-o infracţiune prevăzută în secţiunile a 2-a şi a 3-a;”, adică scopul urmărit printr-o infracțiune de corupție (din cele prevăzute la secțiunea nr. 2).
Până la acel scop, să vedem mijlocul, adică acel art. din codul penal vechi – la care se referă art. anterior 18 – deasupra căruia urmează să die pus moțul de 2 ani:
Art. 248, Cod penal vechi:
Abuzul în serviciu contra intereselor publice
„Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”.
[Art. 248^1
Abuzul în serviciu în formă calificată
Dacă faptele prevăzute în art. 246, 247 şi 248 au avut consecinţe deosebit de grave, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.]
Mențiune: Legea 78/2000 spune din capul locului – la art. 1 alin 1 – ce categorie de infractori așteaptă la cotitură : „…se aplică urmăptoarelor persoane:”
„litera a) „care exercitã o functie publicã, indiferent de modul în care au fost investite, în cadrul autoritãtilor publice sau institutiilor publice;”
http://www.dsclex.ro/legislatie/2000/mai2000/mo2000_219.htm
66. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 11:39
Z de la „Zi-ne, bă orbete, și numele procurorului corupt, prins în traficul de influență!”
Art. 7. – (1) Fapta de luare de mită, prevăzută la art. 254 din Codul penal, dacă a fost săvârşită de o persoană care, potrivit legii, are atribuţii de constatare sau de sancţionare a contravenţiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracţiunilor, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind săvârşirea infracţiunii de către un funcţionar cu atribuţii de control.
(2) Fapta de dare de mită săvârşită faţă de una dintre persoanele prevăzute la alin. (1) sau faţă de un funcţionar cu atribuţii de control se sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art. 255 din Codul penal, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.
3) Infracţiunile de primire de foloase necuvenite şi trafic de influenţă, dacă au fost săvârşite de una dintre persoanele menţionate la alin. (1) şi (2), se sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art. 256 din Codul penal, respectiv la art. 257 din Codul penal, al cărei maxim se majorează cu 2 ani.
Care magistrat Puțulescu de la alin 3?
Ăla menționat la alin 1, care „potrivit legii, are atribuţii […] de constatare, urmărire sau judecare”, adică procuror sau judecător.
Procurorul Ponta e dat în urmărire de legea specială din 2000, dar toți orbeții infractori îl ascund cu disperare în grupul infracțional organizat, menționat mai sus la art 17 lit b):
Asociația infractorilor acoperiți din „Cooperativa Avântul”!
67. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 11:49
Legea specială și coruptul Ponta, prins între două mandate ale corupătorilor din vârful SIE
1. Cătălin Harnagea ( 31 iulie 1997 – 31 decembrie 2000- 01 feb 2001)
2. Legea nr. 78 din 18 mai 2000
3. Gheorghe Fulga (12 februarie 2001 – 20 iulie 2006)
Care din cei doi directori SIE avea obligația să-l scoată pe procurorul corupt din coasta lor? Ambii.
68. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 12:00
Foloasele necuvenite (din moment ce erau interzise de legea în vigoare), tranzacționate între coruptul Ponta și corupătorii din vârful SIE, sunt delicatese în producție de serie și în scop de jaf din bugetul de stat sub supremația secretului infracțional, pentru perturbarea ordinii de drept în Ministerul Public și împiedicarea înfăptuirii justiției în puterea judecătorească.
69. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 12:16
Urmează să trecem în revistă delicatesele infracționale ale orbetelui Ponta, din 2000 încoace și un pic înapoi. Până atunci, vă reamintesc cum a apărut știința penetrării ofițerului acoperit Ponta, în Guvernul anului 2001 (scris în luna mai 2012- Bombonautica, pct. 22 din ep 13, „Cazul Panait, standard de lucru în Cooperativa Avântul”)
„Tinicheaua vopsită în „Cooperativa Avântul” penetra structurile guvernamentale în tandem- păzitul și paznicul- sub măștile smălțuite de șef al corpului de control al câte unui ministru, consilier, adjunct sau secretar de stat pe unde apucă. Pe același mecanism au fost numiți adjuncți ai Procurorului General (Tănase Joița) procurorul securist Alexandru Tuculeanu și procurorul milițian general Ovidius Păun; așa a ajuns cu avalanșa și căpitanul Sorin Crivăț sef al corpului de control al ministrului integrării; cu același accelerat și pe același standard de lucru a fost uns în funcția de șef al corpului de control al primului ministru Năstase- în aprilie 2001- pretinsul mare luceafăr al politicii actuale românești, Victor Ponta. Atunci s-a dat liber la mascați în structurile de putere, iar promotorul Bombonauticii l-a adus în pachet de-acasă, cu calitatea dublă de pupil doctorand și lucrător operativ”.
„Bombonautica nu are limite în Cooperativa securistă „Avântul”, produce și protejează criminali acoperiți de folosință îndelungată în statul de drept. Marele luceafăr al politicii românești, Victor Ponta, nu-i altcineva decât micul Lucifer, scos la înaintare din marsupiul Tartorului-adoptiv, în postura de cel mai șantajabil premier din toate timpurile”.
https://noradamian.wordpress.com/2012/05/16/cazul-panait-standard-de-lucru-in-cooperativa-avantul13/
70. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 12:19
68 exact Bască, pe lângă obstrucționarea justiției, cum mama naibii ( vorba lu’ Radu Moraru) au găsit fetele la Paris și nu știu de marile tunuri. șantajiști ordinari.
71. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 12:38
N-am uitat o datorie (răspunsul la întrebarea @48). S-o legăm mai întâi de fondul problemei: dreptului Președintelui României de a cere și obține lista foștilor ofițeri acoperiți, nu doar a celor activi, și obligația conducerii SIE/SRI de a abandona practica lor în grup infracțional organizat, de a-și ascunde în arhiva intangibilă absolut propriile fapte penale.
72. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 12:40
Am recitit ep. 13,
Innebunești…
Când mă gândesc la cât de aproape am fost să ajungem cu Năstase in locul lui Băsescu.
73. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 12:47
președintele mai poate să facă ceva pt. ca să să obțină dreptul lui?
74. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 12:49
71 Bsk, 🙂
75. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 12:54
L-a mai văzut cineva pe micul Alzheimer? A făcut bugetu’ și a plecat?
76. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 12:59
Ziua bună! Întrebarea e când și cum se vor rezolva anomaliile astea teribile după atâta vreme în care au fost „normale”!
77. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 13:03
Ovidiu, poate o să anunțe retragerea definitivă săptămîna viitoare. Am înțeles că și papasha vrea asta. Și odată cu el, să mai facă pas înapot câțiva:dragnea, vanghelie, negoiță…
78. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 13:08
Si de pe la alții :
„Portugalia: fostul prim ministru Socrates, arestat in cursul noptii pentru coruptie si evaziune fiscala! E cel care si-a dus tara in pragul falimentului in 2011. Si e socialist–dar asta, ma gandesc, e doar o intamplare”
79. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 13:10
Voiam să văd cum va croșeta bugetu’, da cum spui, Nora, se pare că i se ia și „bucuria” asta.
80. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 13:13
@Ovidiu-70
Am precizat în postare la pct. 10. „Motivele principale ale solicitării de soluționare cjnc” c-am păstrat anume pentru ultima parte (la B) Ministerul Public (apărarea ordinii de drept) și Puterea judecătorească (împiedicarea înfăptuirii justiției) valabil pentru toate categoriile de ofițeri acoperiți (incompatibili) din motive strategice. Nu că m-aș încrede în puterea mea dezastruoasă de influență, dar -pentru orice eventualitate- am ținut să nu fiu cine știe cum o sursă de inspirație pentru orbeții interesați să nu fie trântită Legea iertăciunilor penale. Adică să nu se prindă unde bat în final cu lista autorităților publice prejudiciate de secretul infractorilor.
O spusesem marți „pe aia dreaptă”: după iarna pe suliță, că aștept mai întâi „să cadă Legea iertăciunilor, bucuria cea cu nadă din hora nebunilor peste stat”
Pe de altă parte, m-am străduit să prezint cât mai sumar posibil motivele sesizării de la pct. 10 (doar ca idei de principiu) pentru ca președintele să nu se considere ofensat de textul propus de mine ca o dictare de la cap la coadă. Dimpotrivă, dacă va dori să inițieze acțiunea la CCR, cred că are cu cine să o dezvolte, așa cum va considera de cuviință, mult mai bine decât sună propunerea mea. 🙂
Eu mă concentrez mai mult pe sugestii de fond. 🙂
81. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 13:26
În opinia mea, este deosebit de important să nu apară Guvernul ca parte în conflict și să nu se creeze confuzia c-ar cere neapărat desființarea HG 223/2013, fiindcă s-ar da apă la moară acelor judecători CCR specializați în motivarea preferențială a deciziei. Adică asemenea judecători cu apucături ale orbeților propagandiști s-ar concentra mai mult sau prea mult pe considerentele care resping acțiunea dacă li s-ar ridica la fileu HG care nu constituie de fapt problema de fond.
82. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 13:33
HG 223/2013 este doar o problemă conexă, care va fi oricum invocată de orbeți în apărarea lor, iar judecătorii CCR, așa cum am arătat în postare, vor fi nevoiți să interpreteze efectele acelei HG, altfel nu ar putea să constate existența sau inexistența conflictului. În plus, dacă va constata existența cjnc, în cadrul soluționării, CCR are mai multe posibilități să tranșeze și forța juridică a HG, inclusiv prin dezvoltarea propriei jurisprudențe.
83. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 13:42
„Întrebarea e când și cum se vor rezolva anomaliile astea teribile”
Câtă vreme nu se face niciun pas evolutiv, merge și-așa tot înainte, până la adânci bătrâneți și ceva peste posibilitățile noastre… spre eternitate.
Această acțiune la CCR are valoarea unui asemenea pas, indiferent ce va decide, darămite să aducă luminița de la capătul beznei arhivate de infractori cu vechime decenală, postrevoluționară.
84. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 14:18
Bsk, pare că serviciile își caută linistite, locul, în noua conjunctură. Am eu așa, un feeling „în infraverde” că noul președinte se va mulțumi doar cu contribuția lor pe frontul anti-corupție iar în rest va colabora instituțional” fără să le inoportuneze…
85. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 14:19
Tocmai de asta va fi nevoie de MM, în perspectiva anilor următori…
86. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 14:42
@Nora-84
Nu-mi las nici eu iluziile pe seama lui Iohannis. Are și el orbeții lui în coastă și-l vor dresa cu aceleași grade ( de precizie) comandate de secretul cu față specializată al celor care le arhivează infracționalitatea organizată. Granița cu criminalitatea organizată este la fel de secretă în absolut. .
M-am gândit și eu la speranța asta, inclusiv legată de tema acestei postări. 🙂 Unul din motivele expulzării Monicăi Macovei în 2007 din Guvern a fost tocmai apropierea ei de zona fierbinte a orbeților, începută nu doar cu zdruncinarea acoperișului lor, odată cu introducerea (în 2005) a articolelor 6 și 7 în statutul judecătorilor și procurorilor. Apasă greu- în ambele tabere ale corupției la nivel înalt, magistrați și respectiv vârfurile serviciilor, – obligația procurorilor și judecătorilor de a se folosi de declarațiile false, pentru a-și atinge scopurile protejate în aceeași beznă criminală.
87. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 14:50
N-am epuizat operele secrete ale bârlogarului SRI-ist, Cătălin Predoiu. Se va vedea până la urmă, cât se poate de limpede, diferența de clasă dintre miniștrii justiției, transparenta Monica Macovei și conspiratul de casă, prădătorul Predoiu.
88. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 15:13
Să nu uităm succesorii Monicăi Macovei de după expulzarea din 01 aprilie 2007 (2 ani și 3 luni) și durata mandatelor lor: doi de încălzire, iar cel mai agreat – tot înainte – și în prelugire.
-Tudor Chiuariu: 5 apr. 2007-10 dec. 2007 (8 luni)
– Teodor Meleșcanu (interimar): 5 ian 2008 – 28 feb. 2008 (2 luni)
– Cătălin Predoiu: 29 feb.2008 – 27 apr. 2012 (4 ani + 4 luni, în patru guverne consecutive: Tăriceanu, Boc1 și Boc 2, Ungureanu, plus interimat ministru al justiției + premier până în 7 mai 2012).
„Păi, credeți că ne jucăm cu astfel de lucruri?”
89. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 15:47
Introduceți pe google „Nota de fundamentare OUG nr. 195/2008”
Cum își susținea Predoiu de pe-atunci nevoia urgentă a smulgerii inspecției judiciare din CSM și transformarea ei într-o putere autonomă de decizie, împotriva magistraților- o instanță extraordinară, mai presus de autoritatea publică, CSM, prevăzută degeaba în Constituție la titlul al III-lea:
„6. Prezenţa în componenţa comisiilor de disciplină a membrilor aleşi ai Consiliului Superior al Magistraturii, pune în discuţie imparţialitatea acestora, având în vedere că îşi păstrează în continuare calitatea de membri ai secţiilor care îndeplinesc rolul instanţelor de judecată.
Chiar dacă judecătorul sau procurorul care asigură componenţa comisiei de disciplină nu participă la judecarea acţiunilor disciplinare, afectează aparenţa de imparţialitate care constituie o garanţie esenţială pentru existenţa unui proces echitabil. În cazul acţiunii disciplinare exercitate de comisiile de disciplină ale Consiliului Superior al Magistraturii, din care fac parte şi câte un membru al Consiliului, se creează o confuzie între funcţia de anchetă exercitată de aceştia şi funcţia de judecată exercitată de secţiile Consiliului din care fac parte, competente să judece abaterile disciplinare comise de judecători, respectiv de procurori.
Având în vedere cele menţionate, se impune modificarea art. 45 din Legea nr.317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul eliminării din componenţa comisiilor de disciplină a membrilor aleşi ai Consiliului Superior al Magistraturii”.
Separația orbeților în CSM! Predoiu avea misiunea să-i concentreze de capul lor pe orbeții inspectori judiciară, fără amestecul vreunui membru CSM, fiindcă putea să observe cum evoluează standardul de lucru al cadrelor de nădejde precum devotatul procuror Elena Rădescu (cu ultimul mandat consecutiv asigurat din 2012 până în 2018)
Rețineți următoarea prevedere urgentă! În OUG 195/2008 – fără să o găsiți justificată în nota de fundamentare – a introdus pentru prima dată în legislație includerea perioadei de stagiu la vechimea în magistratură, pentru procurori stagiari și judecători stagiari (adică înainte să fie numiți procuror sau judecători prin decret prezidențial)
Nu uitați: în 16 iulie 2002, Ponta avea vechime în funcția de procuror numai 3 ani și 9 luni, dar a primit medalia
„3. La articolul 21, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (11), cu următorul cuprins:”
„(11) Perioada cuprinsă între promovarea examenului de absolvire şi numirea de către Consiliul Superior al Magistraturii în funcţia de judecător sau procuror stagiar, precum şi perioada în care o persoană a avut calitatea de judecător sau procuror stagiar, dacă a promovat examenul de capacitate prevăzut de art. 25, constituie vechime în funcţia de judecător sau procuror.”
Nu uitați: în iunie 2002, Ponta avea vechime în funcția de procuror numai de 3 ani și 9 luni, dar a primit e la Ilici, prin decret, medalia „Meritul Judiciar”… la propunerea CSM 🙂 , or legea de organizare judecătorească impunea vechime de minimum 5 ani.
Abia din 2008 a avut grijă Predoiu să bage și stagiatura în vechime, prin acestă OUG 195/2008.
http://www.legex.ro/OUG-195-2008-91582.aspx
90. Mitzu`Beciuklistu' | 22 noiembrie 2014 la 15:52
Nora 84.
Va fi tolarat micul falimentar de partid si de stat pina la inscaunarea lui Johannis. Daca ne gindim la cei 10 ani in care nu s-a putut negocia cu Basescu, doar n-o sa-si inchipuie Famiflia ca, pe ultima suta, Tiranul nu va desfiinta bugetul.
De aceea vor astepta. Cu pucistul mai mic se poate negocia. Daca nu s-a negociat deja, de pe vremea cind el ne spunea senin ca nu va cere demisia lui Miki Mao in caz de succes. Mai cred ca discursul sau de la validarea de ieri a fost un semnal clar de negare a tuturor realizarilor lui Basescu. In vremea campaniei electorale, nelinistii mele ca Johannis nu s-a dezis de puciul din 2012, sotia mea ii raspundea: pai, vrei sa-i indeparteze pe cei 7,4 milioane? Ia sa vezi, daca cistiga, cu certitudine chiar va regreta.
Nu numai ca nu regreta, ci reafirma justetea mizeriilor pe care le-a facut atunci alaturi de USL, asa cum au constatat foarte multi.
Deci, plagiatorul va face ceva buget, la care nu va obiecta nimeni. Nici Pippidi, daca va avea ceva post caldutz. pendularea asta intre avioane, conferinte, simpozioane, ore la Berlin o omoara si nu mai e nici chiar ea cea mai tinerica si sbanghie.
91. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 15:52
„ţinând seama de consecinţele negative asupra carierei judecătorilor şi procurorilor, datorită lipsei unei prevederi legale prin care să se recunoască că perioada de stagiu constituie vechime în funcţia de judecător sau procuror”
Predoiu a fundamentat-o și altul a semnat-o în locul ministrului justiției Predoiu (Sorin Stănescu, alături de Mariana Câmpeanu, altă lepră de acțiune)
92. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 15:59
Aceeași Elena Rădescu – o ratată dpdv profesional, cu antecedente transparente, de notorietate – este și reprezentanta alcoolismului în procuratură, ridicată de CSM în grad de controlor al magistraților. 🙂
Un pas înapoi, un șut în cur!
93. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 16:11
În filmul lui Tudor Giurgiu – De ce eu?- însoțitoarea de bord a lui Cristian Panait la Oradea, personajul Elena Rădescu, seamănă leit cu vampa din realitate, cu aceiași ochi umblăreți și moacă îmbibată în alcool. 🙂
94. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 17:29
Pisicoterapia de goodubai! 🙂
Cu o necunoscută pentru Tata-socru, fata popii și-a vileagului. 🙂
http://www.reportervirtual.ro/2014/11/poza-cu-ponta-in-dubai-devastatoare-pentru-socialisti-rares-bogdan-realitatea-tv.html
95. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 18:10
@Lnm-63 🙂
Fii sincer, omule!
96. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 18:46
Seara bună! Mitzu, așa văd si eu lucrurile. În mesajul de înscăunare, cel puțin, noul președinte s-a dovedit, așa cum spunea chiar el nu demult, un politruc. 🙂
…Nu numai că nu s-a dezis de isprăvile din 2012 ale coledzilor, dar are în jur niste figuri puciste care par să-i confirme promisiunea că „va face politică altfel”. 🙂
97. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 18:47
Bsk, la Sibiu filmul va ajunge probabil abia în 2015. Înainte să-l văd o să recitesc pe ici pe colo serialul 🙂
98. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 18:51
Ca să-și uite necazul, ex-candidatul roșu la presedinție a spart într-o noapte în clubul ortodox din Dubai cât le-ar fi ajuns milioanelor de amărăsteni care l-au votat cu entuziasm, pentru masa sărbători
99. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:00
Armăsarășteni, da! 🙂
100. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:17
@Nora-97
Îți mai povestesc eu și îți mai trece. 🙂
101. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 19:18
Bsk, păi povestește, omule! 🙂
102. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 19:20
Tia Șebănescu : Dl. Iohannis a fost invitat de regele Mihai la Palatul Elisabeta unde a fost întâmpinat de principesa Margareta și prințul Duda (până mai ieri pesediști) la un prânz privat. Presa a relatat că regele Mihai și președintele ales au discutat în română și germană. Cum amândoi sunt cam taciturni, dialogul trebuie să fi fost memorabil. Regele și-a serbat în aceeași zi aniversarea și onomastica (la mulți ani!) apoi a oferit un dineu consacrat celor 25 de ani de la căderea comunismului – o cădere căreia Emil Constantinescu i-a dedicat o conferință internațională cu invitați de seamă. Cum lui Emil comunismul i-a căzut drept în curtea lui Iliescu, nu l-a invitat și pe dl. Băsescu – deși acesta e președintele care a condamnat oficial comunismul și a deschis arhivele securității. Mă rog, nici Ponta nu l-ar fi invitat. Pesediștii au înhățat și anticomunismul, și Piața Universității, și monarhia și se pregăteau să înșface și Marea Unire.
103. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:21
Să treacă mai întâi briza mării! O lună se duce ca ceasul. 🙂
104. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:23
Ce precizie admirabilă! 🙂
105. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:29
@Nora-101 (+103)
Stai! Mințeam fără să-mi dau seama (am gândit cam difuz, împrăștiat peste mări și ceasuri)
Răspunsul corect: am început deja. Creez anexe pregătitoare.
106. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 19:33
Bsk, 102, asta, matematic vorbind, e poezie 😀
107. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 19:36
105. Sunt dispusă să te cred 🙂
108. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:42
Dacă mă refer strict la filmul lui Tudor Giurgiu, regizorul a zis-o direct și sincer: de la un anumit punct încolo (din șirul evenimentelor reale, așa cum le-a perceput), și-a propus să nu se hazardeze pe teren incert, nesigur, alunecos, întunecat, dar simte, zic eu, sursa pericolului ascuns și legăturile acestuia cu realitatea integrală.
Rezultă asta și din convingerea lui exprimată c-ar fi necesară o investigație serioasă a cazului Panait.
109. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 19:51
Bsk, nici nu se putea mai mult în acest moment! Dar si asa, e unic ce a reusit. Un film de marcă din toate punctele de vedere. Inclusiv artistic (aici merg pe impresiile tale. După ce o să-l văd, o să le confruntăm 🙂 )
110. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:53
Din păcate pentru scenariul filmului, continuarea serialului meu va contrazice partea legată de interpretarea conținutului dosarului Lele-Oradea, cu fermitate și o mulțime de argumente (la care țin în mod deosebit, ca la un drum unic și ireversibil, impus de motivarea mea minuțioasă, nu de ambiții personale)
111. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 19:57
Bsk, tot tu spuneai că, cu toată această parte discutabilă, reușește să redea veridic mediul întunecat, personajele și modul în care au contribuit această tragedie.
112. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:57
Da, artistic îl consider impecabil. A urmărit să contureze onestitatea profesională a eroului principal și avea nevoie de un mobil mai credibil decât datele culese, dar a reușit și asta contează cel mai mult. Artist! Ce să-i faci? 🙂
113. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 19:58
Da, așa zic și acum.
114. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 20:07
Ce mi-a displăcut foarte tare, nu din film, ci din cuvintele lui in dialogul cu spectatorii, îți voi spune numai ție între patru ochii la distanță.(și regizorului i-aș spune direct , fără jenă; bănuiesc că mă va aproba 🙂 ) Îl consider bine intenționat și dedicat activității sale, cu pasiune și talent, dar poate s-a pripit sau a avut în cap altceva decât a lăsat să se înțeleagă. 🙂
115. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 21:11
Cred că reticența mea olfactivă 🙂 îmi va reaminti vorbele unui profesor de-al meu din copilărie:
-Norocului trebuie să-i faci puțină curte.
http://www.paginadepolitica.ro/domnule-iohannis-cititi-acest-mesaj-iata-hrana-mandatului-dumneavoastra/
116. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 21:16
Acum un minut am simțit un cutremur de vreo 5 grade, scurt.
117. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 21:27
Au zis acum la TV, epicentru Vrancea: 5,8 grade Richter (bănuiesc). O tipă zice la B1: a durat foarte mult, de zici că nu se mai termină.
118. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 21:28
A fost mai norocoasă ca mine. 🙂
119. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 21:31
Wow! Puternic, totuși!!! Aici nu s-a simțit:
120. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 21:33
Multe relatări ale aventurii electorale a româmilor în 16 noiembrie, unele deosebit de impresionante! M-as bucura să fie prețuite.
Uite si asta:
Scrisoarea unei studente, care a VOTAT la Londra, către tatăl ei:
„Dragă tata,
După ce am stat 5 ore la coadă pentru a putea vota cu „neamțul” la Institutul Cultural Roman.. am ajuns, in sfarsit, acasa.(…)
Wow! Nu imi venea sa cred!!!
Cred ca eram cateva mii de oameni la coada si nu doar cei care aveau drept de vot: oamenii au venit cu copiii lor, cu matusile, cu prietenii englezi etc.
Strada s-a transformat temporar in teritoriu Romanesc si nu iti exagerez cu nimic. Nu mi-as fi putut inchipui ca un asemenea val de responsabilitate sociala ar putea sa se reverse asupra noastra.
Cred ca mai bine de un sfert de oameni au venit imbracati in ie. Am vazut si cativa ciobani (la propriu, erau imbracati in ciobani), dar acestia erau mai putini.
Pe la ora 13.00 era inca liniste, o coada interminabila, dar calma. Cu cat trecea timpul mai mult, cu atat ma simteam mai ca acasa.
O multitudine de oameni ziceau: „Cine vrea palinca fiarta?!”; „Eu! Eu! Saru’mana”
Mai trece ceva vreme si se asterne prima revolta asupra oamenilor, vezi doamne trebuia sa ne scriem numele de familie inaintea numelui de botez (nu stiam ca este o chestiune comunista, asta?!).
Romanii se infierbanta, multi se plang, toata lumea extrem de stupefiata; un nenea politist iese dupa ceva vreme si ne anunta prin megafon ca ne putem scrie numele de botez inaintea celui de familie.
Pe la mijlocul cozii, un nenea in port traditional si cu un megafon incepe sa recite poezii.. Eminescu am auzit cel mai mult. Ce m-a uimit insa era că multi oameni recitau cu el o data.. Incredibil!
Miros de cozonaci in aer.
Pe la ora 15:30 incepe, insa, adevarata nebunie. Deodata se umple strada cu steaguri românesti, ca ciupercile de dupa ploaie. Un grup de tinerii (foarte inrăiți), tot cu megafon, ține să ne reaminteasca că Ponta=Rusia=Comunism.
Pam, pam! Incepe un cor „Jos Comunistii!” care parca cutremura cladirile.
Dupa aceasta, se mai aude Imnul Romaniei, repetat incontinuu. Toata lumea cânta tata, toata lumea, nu imi venea sa cred!!
Am ramas mută!
121. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 21:35
Marian Oprișan nu are altceva de transmis pentru țară; se răzbună. 🙂
122. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 21:37
Bsk, omul care aduce cutremurul 🙂
123. noradamian | 22 noiembrie 2014 la 21:38
Noapte bună si linistită! 🙂
124. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 21:42
Vă spun una incredibilă, pe cuvânt. Soția mea a zis acum o oră că va fi cutremur.
Nu glumesc, dar este totuși o glumă la mijloc.
S-a referit la un eveniment mai rar, la care a participat băiatul nostru, și tocmai I-a lăudat, în sensul cunoscut> „Dacă ai făcut asta, va fi cutremur”. 🙂
125. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 21:53
Au negociat și magnitudinea. Acuma-i de 5,6 grade. 🙂
Când revăd aceeași fosilă cutremurătoare, Mălureanu, cel mai vechi mâncător de previziuni – declarate de neanticipat – cu dotarea românească, uite-așa în saltă încrederea, de rușine! 🙂
126. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 22:02
Nu uitați, luminița nu apare niciodată singură! 🙂
127. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 22:14
Doamne, cu ce-am mai păcătuit?
Raed Arafat: „Nu avem semnale că vor fi replici” 🙂
Își bate joc de români.
128. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 23:17
La TVR emisiunea din 2004 cu Eugenia Vodă,invitat Klaus, de la care nu am mari speranțe că va mișca prea multe ca președinte.
129. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 23:21
Trei update, trei replici, după ce, pe la ora 22, Arafel a rămas fără semnal: a) 22:24; b) 22:38; c) 23:05
Mai zi ceva, lepră!
130. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 23:24
Bsk 124, o contrazic pe Nora 🙂
Fiul tău a adus cutremurul 🙂
Va răspunde 🙂
131. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 23:31
„Dorința și plăcerea lucrului bine făcut” din 2004 vorbea despre asta.
132. ovidiu | 22 noiembrie 2014 la 23:34
„N-am întâlnit niciodată un om pe stradă să-mi facă un reproș și eu mă mir”.
133. Bască ilie | 22 noiembrie 2014 la 23:50
@Ovidiu-130
Eu m-am gândit la alt țap ispășitoare. 🙂
Cam la fel de rezervat m-am declarat și eu pentru viitorul cu Iohannis, într-un dialog cu @Lnm pe „Alegător de dreapta”, dar asta nu m-a oprit să concluzionez cu deplină convingere:
Orice-ar fi, nu-mi ia nimeni încântarea
Timpul trece, minunea rămâne. 🙂
A fost prea frumos să-mi văd visul imposibil împlinit.
Asta nu se întâmplă prea des într-o viață și nu-i de uitat.
Bineînțeles, nu-i un motiv să devenim sclavii bucuriei, să ne pierdem simțul realității sau să trecem necondiționat în fanatik club. Chiar și fără un asemenea devotament orb, nu pot uita ce expresie a feței lui Ponta mi-a fost dată s-o văd în fel și chip: ia-ba-da-bi-duuuu!!! 🙂
134. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 00:00
Din ultimele declarații ale lui ilici, încep să cred în a doua minune, mai micuță, dar tot merită s-o văd și pe asta:
să-l bubuie pe Ponta prelung și des sub un accelerat congres. 🙂
135. ovidiu | 23 noiembrie 2014 la 00:05
Bsk134 dublez și cu a mea bucurie
Aaaaaamiiiiin!
136. ovidiu | 23 noiembrie 2014 la 00:09
Și eu de două ori:
ia-ba-da-bi-duuuu!!! 🙂
137. ovidiu | 23 noiembrie 2014 la 00:11
Somn dulce îți urez!
Și vise plăcute!
138. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 00:12
@131+132
Da, goale rău de tot! Pentru noi, da’ mulți. 🙂
Cu toate astea:
-Ia-ba-da-bi-duuuuu! 🙂 🙂 🙂
139. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 00:14
Nu uita, ia, ba nu! Mai lăsăm și pe mâine. 🙂
140. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 00:20
141. ovidiu | 23 noiembrie 2014 la 00:21
M-ai trimis la somn tușind de râs.
142. ovidiu | 23 noiembrie 2014 la 09:24
Bsk 133 pt128, este de bun simț ce spui.
Ce face pontanacu’ in Dubai?
http://m.prosport.ro/sport-life/special/asteapta-ecclestone-alegerile-prezidentiale-romania-ponta-e-omul-umbra-forza-rossa-monoposturi-second-hand-angajati-concediati-culisele-intunecate-intrarii-primei-echipe-romanesti-f1-13518997
143. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 11:43
Saluttare la continuare!
Ponta, buricul parvenitismului.
Vechimile false (scriptică și faptică) ale lui Ponta – în funcția de procuror – mușamalizată și de orbeții infiltrați în presă.
Înainte de alegeri, la B1, un ziarist invitat se scremea de mama focului să scoată cu forcepsul, din trecutul lui Ponta, marea performnță de a fi acumulat experiența grea, odată cu vechimea fantasmagosrică de 8 (opt) ani în funcția de procuror.
Alt ziarist, Gândul, scria anul trecut: “În mod excepţional, Ponta a fost delegat după trei ani de activitate la Parchetul Judecătoriei Sector 1 la Parchetul General”.
În alte recomandări electorale călduroare, sau în cv-ul și declarațiile lui Ponta, se mai vede și poate ați auzit afirmînd cu mândrie mitomaniacă: “Între 1995 și 1998 am fost procuror la parchetul de pe lîngă judecătoria sector 1”.
Minciună pe față de mitoman incurabil, susținută și de alți orbeți!
Debarasorul nu-i ospătar; mai are multe firimituri de strîns, mese de curățat și o droaie de vase de spălat, până ajunge procuror-ospătar. Pe lângă examinarea intermediară din perioada de stagiu (dacă treceai hopul, erai promovat de la șters masa la spălat vase), nu ajungeai procuror dacă nu treceai examenul de capacitate la sfîrșitul stagiului ( pe încercate, o dată pe an, în trei ani consecutivi). Fără trecerea examenului de capacitate, riscai să rămâi doar o fostă propunere a ministrului justiției pentru funcșia de procuro stagiar sau de viitor procuror ratat, cu acte în regulă: rămâneai baschetbalist și te întorceai în dormitorul public din gara marelui Paris sau te înhăitai cu o gașcă de boschetari din zona gării cocoșului galic (ca să păstrezi legătura ferată directă cu țara mamă și cu mama din țară).
Fără ecusonul de ospătar, primit de șeful restaurantului, rămâi debarasor sau pleci în lumea ta. Fără decretul pezidențial de numire în funcția de judecător sau procuror, rămâneai stagiar de încercare, înainte de expulzare, sau încercai poarta unei fabrici de băuturi spirtoase, poate te angaja, cu pile, jurisconsult sau băgător de seamă printre debitorii unității.
Procurorul stagiar nu are răspunderea și obligațiile unui procuror numit prin decret prezedențial, or, din acest motiv, un anume aspect depinde de data când Ponta fost racolat de SIE în 1998, înainte sau după numire – prin decret – în funcția de procuror?
144. noradamian | 23 noiembrie 2014 la 13:30
Ziua bună, prieteni! 🙂 duba-i gata pregătită, zic glumeții! Va veni și clipa să dea socoteală pentru una, alta (că tare multe a mai adunat!) -dar mai-nainte de asta, se aude, pilotul minciunilor va fi întâmpinat de popor în stradă cu multă simpatie, așa cum se cuvine, de cum va pune piciorul pe pământ românesc 🙂
145. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 13:37
Cele mai relevante date biografice ale biogradatului Ponta, până la eliberare din funcția de procuror.
a) iulie 1995 – absolvire drept București;
b) nov 1995 – apr 1996, armata, UM01428, Lugoj ( 6 luni;
c) iunie 1996 – mai 1998, stagiatura (2 ani);
d) 20 oct 1998 numire în funcția de procuror prin decret nr. 345/13.10.1998 (după examen de capacitate, 01.07.1998);
e) 23 sep 1998 – 04 apr.2001, prin delegare, procuror fals la Parchetul General- “Secția anticorupție, urmărire penală și criminalistică”- (vechime procuror aproape efectiv: 2 ani și 6 luni și 2 săptămâni)
[Atenție, 23 sep 1998, retroactivă față de data numirii din 20.10.1998!] (de la numire, vechimea efectivă de procuror: 2 ani, 5 luni și 2 săpt)
f) 04 apr 2001 – șef corp de control al premierului Bombonauticii, simultan procuror doar figurant [atât la judecătoria sector 1 (vatra soldatului Svejk) cât și la PG (delegația expirată sau prelungită în gol, nu mai contează, putea să figureze și ca șef al cosmonauților de la NASA )]; atunci a început activitatea efectivă pe la Guvern, nu de procuror;
g) iun 2001- examen promovare procuror la Parchetul General și declarat admis de la 01 sep 2001, adică de la această ultimă dată nu mai era procuror de pe lîngă judecătorie, ci procuror tot figurant în PG, cu activitate tot pe lângă Bombo și NASA;
h) 16 iulie 2002 – eliberare din funcția de procuror multilateral emanat – prin decret retroactiv nr. 806/14.10.2002 ( vechime scriptică la frecat menta ca procuror, de la plecarea din PG- 04.04.2001 – la Guvern, până la liberarea soldatului, procuror fictiv și doar scriptic: 1 an, 4 luni și 2 săpt);
Conspectăm:
A. Procuror stagiar: 2 ani
B. Procuror efectiv: 2 ani, 5 luni, 2 săpt.
C. Procuror scriptic în gol: 1an, 3 luni, 2 săpt
I. Total vechime procuror efectiv: 2 ani, 5 luni, 2 săpt.
II. Total vechime procuror amalgamat B+C (fără stagiu): 3 ani și 9 luni.
III. Total vechime procuror burtometric A+B+C: 5 ani și 9 luni
(cu stagiul de 2 ani inclus numai cât să se vadă suma extremă, departe de invenția de 8 ani)
146. noradamian | 23 noiembrie 2014 la 13:37
Maestrului Cristoiu îi place ca de obicei, să contrarieze. Dar merită citit:
http://www.obiectiv.info/cristoiu-ipoteza-cutremuratoare-pentru-basescu-ce-se-ascunde-in-spatele-dosarului-alinei-bica_60776.html
147. noradamian | 23 noiembrie 2014 la 13:45
Bsk, clară sinteză ai făcut, perfect lămuritoare. Individul are o carieră burtometrică demnă de absurdistan! Poate are de declarat și SRI-ul ceva în apărarea procurorului premier si copilot de serviciu…
148. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 13:49
@Nora-147
Asta-i doar baza de date, pentru pornire. 🙂
149. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 15:18
Delicatesele tranzacționate între coruptul Ponta și corupătorii din SIE – în grup infracțional organizat – în temeiul angajamentului penal.
“Subsemnatul V. Ponta, nume de cod “ Micul Hămesit, protejat de marele Bombo”, sunt de acord cu bucurie să mă las ascuns de SIE în secretul de stat liniștit sub arhiva dublului standard – procurori simultan ofițeri acoperiți – să stropim împreună cu boltă Constituția și legile țării, inclusiv legea penală, să acaparez cât mai multe venituri necuvenite și multilateral multiplicate, din bugetul nostru de stat la discreția infractorilor acoperiți, iar în schimb voi fi sclavul vostru la ordin, dacă vreți, inclusiv în lupta anticorupție.
Mi-ați promis să nu mă dați de gol în magistratură, îmi voi face plinul și voi ajunge cel mai mare bandit sub acoperire”.
Legea nr. 78/2000 (în forma intrată în vigoare la 18 mai 2000), prevede în capitol IV “Dispoziții procedurale” (secțiunea 2), prin art 28 intituie instanțe și parchete, inclusiv „Secţia de combatere a corupţiei şi criminalităţii organizate, care funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, ca structură specializată în acest domeniu la nivel naţional”.
Ce căutat și a găsi Ponta la PG în Secția anticorupție?
Art. 28 alin. 2: “ Judecătorii care compun aceste complete specializate, procurorii care funcţionează în cadrul Secţiei de combatere a corupţiei şi criminalităţii organizate din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, al serviciilor şi birourilor teritoriale specializate, precum şi persoanele prevăzute la art. 28 alin. (4), (5) şi (6) vor primi, pe lângă celelalte drepturi băneşti, un spor de 30% din salariul de bază”.
Delicatesa nr. 1 a micului copil corupt, 30% din venit – premiu cuvenit- pentru merite deosebite în descoperirea corupților.
150. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 15:21
La urmă, art. 29 alin 2 (nu art. 28)
151. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 15:30
Bombo, mândru că era hapsân, îl ținea la sân pe micul alăptat la puzderia de ugere ale mugetului de stat:
Vezi, Victoraș, câte țîțe fac pentru tine? Asta înseamnă să fiu singurul care îți dă nu o șansă, cum i-ai zis mă-tii, ci toată țara în viitorul tău asigurat”
152. Bască ilie | 23 noiembrie 2014 la 16:18
Legea 92/1992 de organizare judecătorească:
Art. 122 ”Sunt abateri disciplinare [de la a) la j)]: j) “incalcarea altor prevederi ale legii, referitoare la incompatibilitati si interdictii privind pe magistrati”
Art. 123 „Sanctiunile disciplinare ce se pot aplica magistratilor in raport cu gravitatea abaterilor sunt: [de la a) la f)]: e) suspendarea din functie pe timp de maximum 6 luni; f) indepartarea din magistratura”.
Art. 111. – „Funcţia de magistrat este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior”. (identic cu art. 131 alin. 2 din Constituía 1991-pt procurori)
Art. 107 “Se instituie ordinul si medalia „Meritul judiciar”, care se confera magistratilor in activitate, pentru vechime in magistratura ca judecator sau procuror, avand in vedere rezultatele meritorii obtinute in activitate, respectarea indatoririlor prevazute de lege si calificativul anual de „foarte bine”.
Ordinul si medalia „Meritul judiciar” se acorda de catre Presedintele Romaniei, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii”.
Art. 108 Ordinul si medalia „Meritul judiciar” se confera astfel: (5 ani, cea mai mică vechime pt prima medalie posibilă): “ Medalia „Meritul judiciar” clasa a II-a, pentru 5 ani vechime in magistratura”.
Pe lângă venitul de procuror deloc independent (delicatesa nr. 2) menținut abuziv în magistratură, simultan cu venitul de ofițer acoperit- delicatesa nr. 3, Ponta s-a mai ales și cu medalia “Meritul judiciar” care i-a redus impozitul pe venit cu 20% și promisiunea statului de majorare cu 10% a cuantumului pensiei indractorului.
Cu toate că nu mai desfășura activitate de procuror, Ponta a fost ținut la aparate (în funcția de procuror… scriptic ) până la 16 iulie – doar ca să primească pe 9 iulie (cu o săptămîna înainte de ieșirea din magistratură) mândria de a fi medaliat cu folos, prin decret 602/2002 publicat în MO pe 9 iulie.
SIE și Bombo și-au impresionat încă o dată parvenitul corupt,
cu delicatesa nr. 4
Ei, da unde-i vechimea de 5 ani?
Ce fel de membri CSM, de ce, pe ce criteriu, cum au propus medalierea unui puțoi necopt, abia ajuns prin PG, contrar prevederilor legii de organizare judecătorească, referitoare la vechimea de minim 5 ani?
Despre ce fel de CSM vorbim aici? Al orbeților!
153. Ion Adrian | 22 aprilie 2016 la 07:38
Nora, dle Basca,
Am citt trimis de tine Nora, acest text exceptional. De fapt am intrat aici trimis de o prietena atunci cand tot dl Basca a scris in 2015 un articol despre E.U. si acela deosebit.
Recunosc ca un timp mam uitat dupa eventuale comentarii scrise de dlui dar acestea au cam disparut.
De ce nu mai continua cu aceasta activitate importanta.
Nora spui in raspunsul pe care mi-l dai ca noi scrim cam degeaba. Este si nu este asa. Nu stim exact cum bulgarele de zapada se transforma in avalansa. Problema se studiaza matematic in Teoria Catastrofelor asa ca-l astept pe dl Basca cu noi comentarii chiar su in afara sferei mai juridice care evident ca-i este foarte aproape.

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 ICCJ 

CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 

CSM 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CSM 
 articolul 21
 CSM 
 CSM 
 CSM