Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3050/2012
Timestamp: 2018-07-19 12:20:26+00:00

Document:
25 Cdo 3050/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a) J. V. a b) L. Š. proti žalované JUDr. E. Č. , o vrácení peněžních částek, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 11 C 106/2010, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2012, č. j. 1 Co 265/2011-130, 1 Co 73/2012-130, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. května 2012, č. j. 1 Co 265/2011-130, 1 Co 73/2012-130, k odvolání žalobců potvrdil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. srpna 2011, č. j. 11 C 106/2010-37, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 28. února 2012, č. j. 11 C 106/2010-105, ve výroku o odmítnutí žaloby a o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobci dovoláním, ve kterém požadují, aby soudy rozhodovaly v souladu s právními předpisy a Ústavou ČR. Namítají průtahy v řízení, šikanu a psychické vydírání ze strany soudů, ačkoliv jim zaslali veškeré písemné důkazy vydané žalovanou. Navrhli, aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu a ve věci rozhodl.
Podle ust. § 241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Podle ust. § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V dané věci žalobci podali dovolání, aniž byli při tomto úkonu zastoupeni advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sami měli právnické vzdělání. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 29. srpna 2012, č. j. 11 C 106/2010-149, vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 14 dnů zvolili právního zástupce advokáta, s poučením, že pokud tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo žalobcům doručeno dne 31. srpna 2012. I přes tuto výzvu soudu si žalobci v určené lhůtě ani dodatečně advokáta pro dovolací řízení nezvolili.
Vzhledem k tomu, že žalobci nedostatek povinného zastoupení ani dodatečně neodstranili, ačkoliv byli poučeni o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobců podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se zabýval otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobci nemají na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
V Brně dne 18. prosince 2012 JUDr. Marta Škárová, v. r. předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 26
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 § 243
 § 224
 § 146