Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1778/2014
Timestamp: 2018-09-19 04:16:04+00:00

Document:
1 VSPH 1778/2014-A-27
MSPH 76 INS 30000/2013 1 VSPH 1778/2014-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Roman Chlustina, nar. 14. srpna 1964, bytem Praha 2, Náměstí Míru 600/20, zast. Mgr. Stanislavem Breiem, advokátem se sídlem Praha 5, Lidická 336/28, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30000/2013-A-22 ze dne 15. srpna 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 30000/2013-A-22 ze dne 15. srpna 2014 se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 25.10.2013 spojeným s návrhem na povolení oddlužení se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením zpeněžení majetkové podstaty. Dlužník má splatné závazky v celkové výši 3.349.946,23 Kč vůči 9 věřitelům. Soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2 IZ, měl za to, že dlužník je podnikatelem a jeho závazky z podnikání činily 60,55% všech závazků. Dlužník vlastní podíl ve výši 1/2 na parc.č. 832/5, zapsaný na LV č. 4159, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, k.ú. Říčany u Prahy. Obec Říčany a má příjem ve výši 20.000,-Kč hrubého měsíčně. Soud měl za to, že dlužník nedoložil jednoznačně subjektivní přípustnost k podání návrhu na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 1 odst. 5 vyhlášky č. 311/2007 Sb., podle které minimální odměna insolvenčního správce v případě konkursu činila 45.000,-Kč plus DPH.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že jeho majetkové poměry neodůvodňují stanovení zálohy ve výši 50.000,-Kč a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Soud nezdůvodnil, proč dlužníku uložil povinnost uhradit zálohu, když dlužník jako způsob řešení úpadku navrhoval oddlužení a že dlužník již dvakrát k výzvě insolvenčního soudu prokázal, že jeho závazky nepochází z podnikání. Proto se domníval, že jej insolvenční soud v případě pochybností o původu závazků vyzval k vyjádření. Zálohu měl s ohledem na své majetkové poměry za nedůvodně vysokou a poukázal na to, že v předchozím řízení uložil soud dlužníkovi zálohu jen ve výši 30.000,-Kč.
S ohledem na shora citovaná přechodná ustanovení zákona č. 294/2013 Sb., kterým byl s účinností od 1.1.2014 novelizován insolvenční zákon, je třeba i v tomto odvolacím řízení rozhodovat podle insolvenčního zákona ve znění novely, která v ustanovení § 389 umožnila podat návrh na povolení oddlužení též fyzickým osobám, které podnikají, a to dokonce i za situace, že mají závazky vzešlé z podnikání, pokud s tím souhlasí věřitelé, o jejichž pohledávky jde.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 25.10.2013 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Dlužník má závazky v celkové výši přes 3,349 mil. Kč podle výpisu ze živnostenského rejstříku byl dlužník podnikatelem až do 25.8.2014, tedy i v době podání insolvenčního návrhu.
K výzvě soudu I. stupně ze dne 20.11.2013 (A-8) dlužník uvedl, že není podnikatelem a že žádný ze závazků nepochází z podnikání. Dlužník připustil, že má živnostenské oprávnění, avšak tvrdil, že nepodnikal. Pokud jde o závazky vůči správci daně, týkaly se neuhrazené daně z převodu nemovitostí, neuhrazené daně z příjmu za prodej nemovitostí, penále za prodlení s úhradou daně z převodu nemovitostí. Nemuselo proto jít o závazky, které by plynuly z podnikání. U závazků vůči věřitelům GE Money Auto, s.r.o. a Michal Klement šlo o závazky ze spotřebitelského úvěru a služeb v souvislosti s užíváním rodinného domu. Odvolací soud má proto za to, že argumentace soudu I. stupně ohledně nedostatku aktivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení není přesvědčivá.
Dlužník vlastní spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 na parc.č. 832/5, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, na LV č. 4159 pro k.ú. Říčany u Prahy, obec Říčany v ceně asi 7 mil. Kč který je však předmětem zajištění.
Soud I. stupně založil své rozhodnutí o záloze právě na nedostatku aktivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení z důvodu, že mělo jít o závazky z podnikání, ačkoli dlužník tvrdil v podání ze dne 29.11.2013 opak. Soud I. stupně však pominul, že i dlužník, který je ve veřejném rejstříku veden jako podnikatel, může mít závazky z nepodnikatelské činnosti.
Nicméně, i pokud by dlužník měl v dílčím rozsahu závazky z podnikatelské činnosti, nejednalo by se ve smyslu insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 o skutečnost, jež by sama o sobě bránila řešení jeho úpadku oddlužením. Vrchní soud v Praze opakovaně (viz např. jeho usnesení ze dne 15.5.2014 sp. zn. 2 VSPH 960/2014, popř. ze dne 7.8.2014 sp. zn. 2 VSPH 1294/2014, či např. ze dne 18.7.2014 3 VSPH 517/2014) ve svých rozhodnutích vysvětlil, že v insolvenčním zákoně ve znění účinném od 1.1.2014 akcentoval zákonodárce závěry soudní praxe, podle nichž to, zda existuje rozumný důvod nepokládat neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení, uváží insolvenční soud vždy především s přihlédnutím k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, době ukončení dlužníkova podnikání, četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
V kontextu citovaných ustanovení se úvaha soudu prvého stupně o tom, že dlužník nebyl (jako osoba mající závazky z podnikání) oprávněn návrh na povolení oddlužení podat, jeví jako zcela předčasná.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným, tedy že dlužníku se ve smyslu § 108 odst. 1 poslední věta IZ povinnost hradit zálohu neukládá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 Soud 
 Soud 
 § 1
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 294
 § 389
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167
 § 108