Source: http://kraken.slv.cz/1Afs88/2006
Timestamp: 2018-07-15 21:49:11+00:00

Document:
1Afs88/2006
1 Afs 88/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì S. P. spol. s r. o., zastoupené JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Holeèkova 31, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové, Horova 17, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 8. 2004, è. j. 5383/130/2003-Bk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2006, è. j. 31 Ca 243/2004-29,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci králové ze dne 23. 2. 2006, è. j. 31 Ca 243/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl její ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì do rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále jen správce danì ) ze dne 1. 11. 2002 è. j. 181993/02/248912/248912/4106, kterým jí byla podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH), vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2001. Tímto platebním výmìrem správce danì sní¾il ¾alobkyní v daòovém pøiznání uplatnìný nadmìrný odpoèet ve vý¹i 111 218 Kè o 72 600 Kè na 38 618 Kè. ®alobkynì v prùbìhu vytýkacího øízení neprokázala pøijetí zdanitelných plnìní od obchodní spoleènosti R. spol. s r. o. (dále jen R.) v podobì poskytnutí slu¾eb reklamy a propagace, na které v dotèeném zdaòovacím období uplatnila odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Slu¾by reklamy a propagace mìly podle smlouvy mezi ¾alobkyní a R. ze dne 1. 10. 2001 spoèívat jednak v prezentaci na podpisových kartách a plakátech P. K., prezentaci na podpisových kartách a plakátech J. S. a prezentace prostøednictvím webových stránek P. K.
(daòový doklad è. 2001/76) a dále podle smlouvy ze dne 22. 10. 2001 v prezentaci v prostorách areálu Zimního stadionu v Ch. (daòový doklad è. 2001/77).
Pøedmìtem øízení o ¾alobì byla pøedev¹ím otázka, zda ¾alobkynì prokázala èi nikoliv pøijetí zdanitelného plnìní spoèívajícího v prezentaci v prostorách stadionu od R. z titulu daòového dokladu è. 2001/77. ®alobkynì mimo jiné namítla poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Podle ¾alobkynì se zdanitelné plnìní uskuteènilo dnem zaplacení tj. 6. 11. 2001, co¾ je v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH, podle nìho¾ se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné pøi poskytování slu¾eb dnem jejich poskytnutí nebo zaplacení, a to tím dnem, který nastane døíve. Vìcné plnìní uvedené na daòovém dokladu bylo poskytnuto postupnì v následujícím období, datum poskytnutí zdanitelného plnìní podle uvedeného ustanovení v¹ak spadá do 4. ètvrtletí 2001. V takovém pøípadì prokazuje plátce pouze to, zda daòový doklad obsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu s vyu¾itím zvlá¹tního pøedpisu (§ 19 odst. 2 a § 12 odst. 2 ZDPH). Ani ¾alovaný ani správce danì se úhradou daòového dokladu nezabývali.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e z provedených dùkazù vyplývá, ¾e reklamní panel s logem ¾alobkynì byl na zimním stadionu umístìn, nikoli v¹ak v roce 2001, ale a¾ v roce 2002. Smlouva uzavøená mezi ¾alobkyní a R. dne 22. 10. 2001 (krajský soud mylnì uvádí smlouvu z 1. 10. 2001) byla prodlou¾ena i na rok 2002 a proto umístìní reklamní tabule v tomto roce není dùkazem toho, ¾e byla poskytnuta slu¾ba na základì uvedené smlouvy. ®alobkynì tak neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní v uvedené smlouvì dohodnuté, jak jí ukládá § 19 odst. 1 ZDPH a ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Neunesla dùkazní bøemeno a ¾alovaný tedy nepochybil, pokud neuznal jí uplatnìný odpoèet danì na základì faktury ze dne 24. 10. 2001 è. 2001/77. Pro tento závìr nebylo rozhodující zkoumat okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH, jak po¾adovala ¾alobkynì.
Základem závìru krajského soudu o umístìní reklamního panelu na zimním stadionu v roce 2002 a o neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní byla rekapitulace v daòovém øízení provedených dùkazù, mimo jiné té¾ protokolu z místního ¹etøení za úèasti L. M., øeditele s., ze dne 15. 3. 2002, protokolù o výslechu svìdkù M. V., prezidenta klubu HC Ch., ze dne 18. 3. 2002, 26. 5. 2003 a 2. 7. 2004, L. P., zamìstnankynì spoleènosti R. T. s. r. o., ze dne 26. 8. 2003 a 6. 5. 2004 a V. P., jednatele R., ze dne 9. 9. 2002 a 9. 6. 2004.
®alobkynì v ¾alobì dále namítala vady, které zatí¾ily daòové øízení a mìly pøímý vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí; tìmito vadami byly zatí¾eny jednotlivé úkony správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení, zejména protokoly o ústním jednání sepsané jak správcem danì ve vytýkacím øízení, tak do¾ádanými správci danì v odvolacím øízení. Krajský soud se s tìmito námitkami v zásadì vypoøádal, pøisvìdèil ¾alobkyni pouze v tom, ¾e pøi místním ¹etøení M. V. sdìlil správci danì adresu zhotovitele reklamních panelù, av¹ak správce danì nepodnikl ¾ádné dal¹í dokazování. Pokud tedy ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e nebyl sdìlen výrobce reklamy, pak tento údaj není správný. I kdyby v¹ak výrobce potvrdil zhotovení reklamního panelu ji¾ v roce 2001, nic by to podle krajského soudu nezmìnilo na tom, ¾e v prùbìhu daòového øízení nebylo prokázáno, ¾e propagace ¾alobkynì byla v roce 2001 realizována.
®alobkynì té¾ zpochybnila závìr ¾alovaného uvedený na str. 12 napadeného rozhodnutí, ¾e opakované výslechy svìdkù v odvolacím øízení nepøinesly nic nového, co by mìlo podstatný vliv na napadené rozhodnutí správce danì; u tìchto protokolù nedo¹lo k opakovanému výslechu svìdkù, pøedmìt jednání je jinak oznaèen a otázky a odpovìdi jsou jiné, z èeho¾ dovodila poru¹ení § 50 odst. 7 daòového øádu. Krajský soud nicménì odmítl tuto námitku tím, ¾e M. V. byl dne 26. 5. 2003 vyslechnut jako svìdek a dne 2. 7. 2004 byl jeho výslech opakován a byla k nìmu pøizvána i ¾alobkynì.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu do výroku o zamítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje ve stanovení termínu uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH. Tím, ¾e ¾alobkynì celou èástku zaplatila, jak dokládá výpis z banky, nastala právní fikce uskuteènìní zdanitelného plnìní. Ustanovení § 19 odst. 1 a 2 ZDPH podmiòuje nárok na odpoèet tím, ¾e pøijaté zdanitelné plnìní se pou¾ije pøi podnikání a existencí daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu. K uskuteènìní zdanitelného plnìní tak do¹lo dne 8. 11. 2001 a bylo prokázáno, ¾e reklama na zimním stadionu se skuteènì realizovala; zákon nepodmiòuje nárok na odpoèet tím, ¾e poskytnuté plnìní (slu¾ba) musí být realizováno v tom zdanitelném období, kdy do¹lo k úhradì. Zda tedy byla slu¾ba poskytnuta v roce 2001 (co¾ bylo podle ¾alobkynì prokázáno) nebo v roce 2002 není rozhodné. Podstatné je, ¾e plnìní bylo realizováno, co¾ ostatnì potvrdil i krajský soud. Protokolem è. j. 25644/02/233934 ze dne 29. 3. 2002 o jednání se S. F. byla navíc prokázána i následná úhrada mezi od R. jako dodavatelem slu¾by a jeho obchodním partnerem.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, pak nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. ®alobkynì konkrétnì poukázala, stejnì jako v ¾alobì, na závìry ¾alovaného o tom, ¾e neprokázala pøijetí fakturovaného plnìní a nedolo¾ila v prùbìhu øízení dùkazní prostøedky a správci danì se nepodaøilo zjistit, kdo reklamní panel vyrobil a kdo jej umístil na zimní stadion. Tvrzení ¾alobkynì lze pøitom dolo¾it protokolem è. j. 21569/03/233933 ze dne 26. 5. 2003 o jednání s M. V. a protokolem è. j. 55825/04/233933 ze dne 2. 7. 2004 ve vìci opakovaného výslechu M. V. provedené v rámci odvolacího øízení. V uvedeném výslechu svìdka jsou potvrzeny a vysvìtleny okolnosti umístìní reklamního panelu na zimním stadionu, a potvrzena je i objednávka a potvrzení o umístìní reklamní tabule na zimním stadionu, kterou ¾alobkynì dolo¾ila ve své odpovìdi na výzvu ze dne 13.1.2003, doruèené správci danì dne 3. 2. 2003 a jejím doplnìní ze dne 11. 2. 2003.
Není pravdou, ¾e by ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, co¾ opírá o právní vìtu formulovanou Krajským soudem v Ústní nad Labem, publikovanou pod è. 817/2006 Sb. NSS. ®alobkynì poskytla potøebné vysvìtlení, dolo¾ila je písemnými podklady a návrhy na výslechy svìdkù, èím¾ splnila povinnost dolo¾ení skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì a v dostála povinnosti dolo¾ení skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì; tím pøe¹la dùkazní povinnost na správce danì. Ani jeden z provedených dùkazù pak nezpochybòuje tvrzení ¾alobkynì, ¾e její reklama byla na zimním stadionu umístìna ji¾ v roce 2001. Tím do¹lo k pochybení správních orgánù pøi hodnocení dùkazù podle § 2 odst. 3 daòového øádu; pochybení pøi volném hodnocení dùkazù bylo takového rozsahu, ¾e do¹lo ke zkrácení práva na spravedlivý proces, co¾ ve svém dùsledku znamenalo neoprávnìné zkrácení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za dotèené období.
V této souvislosti napadá ¾alobkynì závìr krajského soudu o tom, ¾e vzal za prokázané, ¾e reklamní panel ¾alobkynì byl na zimním stadionu umístìn a¾ v roce 2002, ¾e se tedy neprokázalo uskuteènìní zdanitelného plnìní a ¾e nebylo nutné zkoumat okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Za podstatnou vadu øízení pak ¾alobkynì pova¾uje i to, ¾e nebyl proveden výslech svìdka (L. V.), který byl jako osoba v øízení jednoznaènì identifikován (ve vý¹e uvedených protokolech a ve zmínìné odpovìdi ¾alobkynì na výzvu správce danì) a pøitom z dal¹ích provedených dùkazù je zøejmé, ¾e tento svìdek mohl dát mj. i jednoznaènou odpovìï na otázku, kdy do¹lo k umístìní reklamního panelu na zimním stadionu, která je pro správné posouzení vìci podstatná.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok jeho napadeného rozhodnutí a navrhl, aby byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost dùvodnou.
V prvé øadì se zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky a dospìl k závìru, ¾e jak krajský soud, tak i ¾alovaný v tomto ohledu provedli svá právní hodnocení správným zpùsobem. Jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní je sice mo¾né pøi splnìní podmínek ustanovení § 9 odst. 1 písm. e) ZDPH pova¾ovat okam¾ik zaplacení, nicménì i v tìchto pøípadech je vznik nároku na odpoèet podle § 19 odst. 1 ZDPH podmínìn tím, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo. Krajský soud i ¾alovaný pak zkoumali, zda k faktickému uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo, a to z hlediska jeho vymezení ve smlouvì ze dne 22. 10. 2001, podle ní¾ se toto plnìní (zpracovat návrh, zajistit výroku a umístìní reklamních nápisù) mìlo uskuteènit do 31. 12. 2001. Krajský soud ani ¾alovaný v¹ak neposuzovali, zda k provedení zdanitelného plnìní do¹lo v zdaòovacím období, za nì¾ ¾alobkynì nárok na odpoèet uplatnila, ale zda k nìmu do¹lo v termínu plnìní uvedeném ve zmínìné smlouvì. Je jen náhodou, ¾e konec dotèeného daòového období spadá do stejného dne jako termín v této smlouvì uvedený. Námitka nesprávného posouzení právní otázky je tedy neodùvodnìná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel nemìla oporu ve spise, resp. s ním byla v rozporu a shledal ji opodstatnìnou.
Ze správního spisu sice vyplývá, ¾e v rámci vytýkacího øízení na základì odpovìdí ¾alobkynì na výzvy správce danì o odstranìní pochybností, ¾alobkynì nepøedlo¾ila jednoznaèné dùkazy o tom, ¾e reklamní tabule byla v roce 2001 umístìna na zimním stadionu; pøedlo¾ila kopii smlouvy ze dne 22. 10. 2001 a fotografie, které v¹ak byly poøízeny a¾ v roce 2002, výslechy svìdkù nenavrhla. Ze správcem danì, resp. do¾ádaným správcem danì, provedených místních ¹etøení a ústních jednání pak rovnì¾ nevyplynuly skuteènosti, které by jednoznaènì prokázaly provedení sporného zdanitelného plnìní v roce 2001.
Z ústního jednání provedeného pøi místním ¹etøení na zimním stadionu dne 15. 3. 2002 vyplynulo, ¾e øeditel sportovi¹» L. M. odkázal ve vìci evidence smluv na reklamu na zimním stadionu na M. V. Pøitom té¾ uvedl, ¾e obecnì jsou reklamní panely instalovány ve spolupráci zamìstnancù zimního stadionu a èinovníkù klubu HC Ch. a tato spolupráce je bezplatná.
Dle protokolu o ústním jednání ze dne 18. 3. 2002 M. V., øeditel HC Ch., uvedl, ¾e má k dispozici jen smlouvy týkající se inzerce spoleèností z chrudimského regionu, pokud jde o dal¹í smlouvy, odkázal na M. K., finanèního mana¾era HC Ch. Dále uvedl, ¾e vlastní výrobu reklamních panelù klub neprovádí a jako výrobce oznaèil spoleènost R. a a. s. se sídlem v Ch. Instalaci panelù pak provádí klub èásteènì sám.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 29. 3. 2002 vedeným s S. F., který zastupoval M. K., finanèního mana¾era HC Ch. a jednatele spoleènosti R. T. CZ, s. r. o., (smluvní partnerka spoleènosti R.) vyplynulo, ¾e správci danì byla pøedlo¾ena smlouva se spoleèností R. o umístìní reklamního loga spoleènosti (¾alobkynì) na zimním stadionu v termínu do 31. 12. 2001 v cenì 50 000 Kè. Potvrdil úhradu této ceny, ale bez èasového udání, neuvedl, kdo zpracoval návrh panelu a ani kdo jej vyrobil, pouze obecnì konstatoval, ¾e spoleènost R. T. CZ, s. r. o. nic takového neprovádí a zaji¹»uje jednotlivé akce subdodavatelsky.
Protokol o ústním jednání s jednatelem spoleènosti R. V. P. ze dne 19. 9. 2002 je pro dané øízení nerelevantní, kdy¾ se zabývá pouze provádìním plnìní ze smlouvy ze dne 1. 10. 2001, která se týkala jiných druhù propagace-podpisových karet a plakátù P. K. a J. S., a výroby ani umístnìní reklamního panelu ¾alobkynì se netýká.
Správce danì pak tyto okolnosti zhodnotil v protokolu o ústním jednání vedeném se zástupcem ¾alobkynì dne 16. 10. 2002 tak, ¾e nebyl sdìlen zpùsob realizace reklamy na zimním stadionu, resp. její výrobce a období jejího umístìní a ¾alobkynì tyto skuteènosti nijak nedolo¾ila. Na základì tohoto protokolu pak správce danì vydal dne platební výmìr 1. 11. 2002, jím¾ sní¾il ¾alobkyni uplatnìný nadmìrný odpoèet za 4. ètvrtletí 2001 na 38 618 Kè.
®alobkynì podala proti tomuto výmìru odvolání, v nìm¾ namítla nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a jako dùkazy navrhla mimo jiné provedení výslechu pracovníka zodpovìdného za reklamu na zimním stadionu a výslech pracovníka, který umís»oval její reklamní tabuli. V rámci odvolacího øízení ji pak správce danì vyzval k odstranìní pochybností o prùkaznosti a úplnosti údajù uvedených v odvolání. V odpovìdi na tuto výzvu ¾alobkynì zaslala správci danì objednávku a potvrzení o umístìní reklamních tabulí na zimním stadionu ze dne 1. 10. 2001, na nìm¾ je jako objednatel uvedena spoleènost R. T. CZ s. r. o., a jako osoba, která provedla instalaci oznaèen a podepsán L. V., pøièem¾ v¹ak chybìlo datum provedení. Jeho výslech jako¾to pracovníka, který provedl umístìní reklamní tabule, navrhla ¾alobkynì provést, ani¾ by jej blí¾e identifikovala. ®alobkynì dále identifikovala výrobce reklamní tabule-L. K., a to za pomocí DIÈ a adresy.
Jak ¾alovaný uvedl v napadeném rozhodnutí, nechal v prùbìhu odvolacího øízení zopakovat výslechy svìdkù, kdy¾ v nìkterých pøípadech zjistil pochybení správce danì ve smyslu § 7 odst. 1, § 12 odst.1 a § 15 odst. 8 daòového øádu. Mimo jiné pak byl proveden výslech M. V., a to dne 26. 5. 2003 a znovu 2. 7. 2004, pøi nich¾ tento svìdek shodnì vypovìdìl, ¾e umís»ování reklamních tabulí provádìli a provádìjí rodièe dìtí, které na zimním stadionu sportují. L. V. se jako¾to rodiè jednoho z hráèù na umís»ování reklamních tabulí podílel. Svìdek sdìlil té¾ jeho adresu. Objednávka umístìní tabule ze dne 1. 10. 2001 èasovì koresponduje s obdobím pùli øíjna 2001, kdy byl zimní stadion zastøe¹en. V té dobì bylo na zimním stadionu umís»ováno mnoho reklamních tabulí. M. V. po¾ádal L. V., aby po skonèení prací potvrdil objednávku R. T. CZ s. r. o.
V úøedním záznamu sepsaném pracovníky do¾ádaného Finanèního úøadu v Chrudimi dne 27. 3. 2003 è. j. 33214/03/2339, je uvedeno, ¾e do¾ádaný správce danì navrhl zaslat ¾alobkyni výzvu, a» oznaèí svìdka L. V. takovým zpùsobem, aby mohl být pøedvolán k výslechu, a podle toho, jak ¾alobkynì na tuto výzvu odpoví, bude urèen dal¹í postup. Nicménì pracovnice správce danì-Finanèního úøadu v Pardubicích pracovníkùm do¾ádaného správci danì telefonicky sdìlila, ¾e vzhledem k vývoji situace na FÚ v Pardubicích (FÚ v Pardubicích), nyní ¾ádnou aktivitu ohlednì pøedmìtného do¾ádání na FÚ v Chrudimi nepo¾aduje .
Správce danì tedy neprovedl ¾ádný úkon ve vìci výslechu L. V. ®alovaný se pak okolnostmi zji¹tìnými pøi výslechu M. V. a dùvody, proè nebyl L. V. vyslechnut, v napadeném rozhodnutí nijak nezabýval. Naopak uvedl, ¾e opakované výslechy nepøinesly nic nového, co by mìlo vliv na napadený platební výmìr; nebylo proto tøeba ¾alobkyni s výsledkem seznamovat. ®alobkynì byla o opakovaných výsle¹ích svìdkù vyrozumìna a bylo jí umo¾nìno uplatnìní práva klást svìdkùm otázky.
Navíc z protokolù o výslechu L. P. dne 26. 8. 2003 a opakovaném výslechu této svìdkynì dne 6. 5. 2004 vyplynulo, ¾e ona sama vyzvedla u výrobce, L. K., zhotovenou reklamní tabuli ¾alobkynì a dopravila ji na zimní stadion. O její umístìní se mìl postarat M. V. Správce danì se v¹ak svìdkynì ani dodateènì nedotázal, kdy mìlo k tomuto úkonu dojít. Svìdkynì tak oznaèila výrobce reklamní tabule shodnì s tím, jak výrobce oznaèila sama ¾alobkynì v odpovìdi na výzvu správce danì k odstranìní pochybností o prùkaznosti a úplnosti údajù uvedených v odvolání. Ani touto skuteèností se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval (uvedl, ¾e opakované výslechy nepøinesly nic nového-viz vý¹e).
®alovaný tedy nepøihlédl ke skuteènostem, které vy¹ly v odvolacím øízení najevo a které mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 vìty druhé daòového øádu. Na tomto místì pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek è. j. 2 Afs 31/2005 publikovaný pod è. 868/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvádí, ¾e slovo lze , u¾ité v § 50 odst. 3 vìtì druhé daòového øádu, není pøípustné vykládat jako stanovení pouhého oprávnìní odvolacího orgánu pøihlédnout k tam vymezeným skuteènostem i bez jejich uplatnìní v odvolání, nýbr¾ jako stanovení takové povinnosti. Odvolací správní orgán zde tedy nemá prostor pro uvá¾ení, zda k odvolatelem neuplatnìným skuteènostem pøihlédne, anebo nikoli, nýbr¾-vyjdou-li takové skuteènosti najevo a mají-li podstatný vliv na výrok rozhodnutí-pøihlédnout k nim musí; prostor pro správní uvá¾ení by mu toti¾ musel být alespoò v abstraktní rovinì (napøíklad naznaèením základních kritérií pro posouzení) výslovnì dán. Pøitom je vyjitím najevo nutno rozumìt jakýkoli zpùsob pøibytí informace o skuteènosti, je¾ mù¾e být pro výsledek øízení rozhodná, do dispozièní sféry správního orgánu. Je-li uvedená informace obsahem správního spisu, nutno ji nepochybnì pova¾ovat za vy¹lou najevo.
Podstatnost vlivu vý¹e uvedených skuteèností zji¹tìných v odvolacím øízení na výrok rozhodnutí je pøitom zøejmá z toho, ¾e by provedením dal¹ích dùkazù, k nim¾ zji¹tìné skuteènosti smìøovaly, mohlo být zji¹tìno, resp. vyvráceno faktické umístìní reklamní tabule ¾alobkynì na zimním stadionu v roce 2001. Provedené dùkazy sice svìdèily závìru, ¾e reklamní tabule byla na zimním stadionu umístìna v roce 2002, nelze v¹ak na jejich podkladì dojít k závìru, ¾e reklamní tabule nebyla umístìna na zimními stadionu i v roce 2001. K opaènému závìru, který zaujal krajský soud, nelze na základì logického hodnocení provedených dùkazù v jejich vzájemné souvislosti a s pøihlédnutím ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3 daòového øádu), dojít.
®alovaný byl povinen ke skuteènostem vy¹lým najevo v odvolacím øízení pøihlédnout a provést dal¹í kroky-vyzvat ¾alobkyni k vyjádøení (§ 50 odst. 4 ve spojení s § 43 daòového øádu) a provést výslech novì zji¹tìného svìdka, pøípadnì doplnit výslech døíve vyslechnuté svìdkynì.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení; krajský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 9
 § 12
 soud 
 soud 
 § 19
 § 31
 § 9
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 9
 § 19
 § 31
 § 2
 soud 
 § 9
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 12
 § 15
 § 50
 soud 
 § 50
 § 43
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud