Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_183_11.php
Timestamp: 2019-09-23 06:53:37+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 183/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 183/11
EXPEDIENTE: "ELEKTRA DEL MILENIO S.A. DE C.V. C/ RES. N° 1162 DE FECHA 27 DE OCTUBRE DE 2005 DE LA SECRET. DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y LA N° 318 DE FECHA 27 DE JULIO DE 2007 DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los tres días, del mes de mayo, del año dos mil once, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, ante mí la Secretaría autorizante, se trajo el expediente caratulado: "ELEKTRA DEL MILENIO S.A. DE C.V. C/ RES. N° 1162 DE FECHA 27 DE OCTUBRE DE 2005r DE LA SECRET. D E ASUNTOS LITIGIOSOS Y LA N° 318 DE FECHA 27 DE JULIO DE 2007 DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL", a fin de resolver los Recursos de Apelación, interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 154 de fecha 06 de octubre de 2009, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
En caso contrarío, ¿se halla ella ajustada a Derecho?
Practicando el sorteo de ley para determinar el orden de la votación dio el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y BENITEZ RIERA.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el señor Ministro Sindulfo Blanco dijo: El apelante no ha interpuesto expresamente recurso de nulidad contra la referida Resolución, así mismo en la misma no se observan vicios o defectos que ameritan la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los Artículos 113 y 404 del código Procesal civil, por consiguiente corresponde desestimar este recurso. ES MI VOTO.
A SU TURNO, los señores Ministros PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA, Dijeron adherirse al voto preopinante por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, el Ministro SINDULFO BLANCO prosiguió diciendo: Que en fecha 31 de Agosto de 2007 se presento el representante convencional de la firma ELEKTRA DEL MILENIO S.A. DE C.V. a promover demanda contencioso-administrativa contra la dirección de Propiedad industrial, dependiente del Ministerio de Industria y Comercio, con motivo de la Resolución N° 318 de fecha 27 de Julio de 2007 por la cual se confirma la Resolución N° 1162 de fecha 27 de octubre de 2005 dictada por la Sección de Asuntos Litigiosos, en el expediente administrativo de oposición al Registro de la Marca "ELEKTRA" en Clase 11.- Al promover la demanda la parte actora fundo su derecho en el Art. 8 del Convenio de Paris (Ley N° 300/94), en la Ley de Marcas N° 1294/98, en el Principio de Especialidad y el sistema uniclase, así como en la doctrina y la jurisprudencia.
El Ministerio de Industria y Comercio al contestar la demanda refirió que el litigio se presento (fs. 185) cuando la firma "WARNER COMMUNICATIONS INC" planteo oposición al Registro de Marca ando la "ELEKTRA" en la Clase 11, en virtud del Registro de su marca "ELECTRA" en Clase 11 argumentando la Dirección de la Propiedad Industrial que, ante tal oposición, y luego de analizadas las constancias administrativas arribaron a la conclusión que entre las marcas en pugna no existe la posibilidad de una coexistencia pacifica, por la cual procedieron dictar Resoluciones Administrativas ya referidas.
El Tribunal de Cuentas Primera Sala, dicto el Acuerdo y Sentencia N° 154 de fecha 06 de Octubre de 2009, (fs. 217) que resolvió: 1) NO HACER LUGAR a la demanda contencioso-administrativa. 2) CONFIRMAR los actos administrativos impugnados 3) Imponer las costas a la parte actora. Se fundo la resolución en que, la pretensión de ELEKTRA DEL MILENIO S.A. DE C.V., no puede prosperar, en patente la confusión entre marcas en pugna, que impiden la coexistencia pacífica entre ellas; la distintividad se encuentra ausente y las Resoluciones Administrativas impugnadas gozan de entidad suficiente.-
Contra dicha Sentencia el representante convencional de la parte actora interpuso Recurso de Apelación alegando en su escrito de expresión de agravios que el Aquo esgrimió argumentos carentes de sustento jurídico y que no coinciden con la doctrina y jurisprudencia aplicable al caso, agregando otras impugnaciones que en síntesis, versan sustancialmente, sobre el escrito observado por el Tribunal de cuentas para efectuar el cotejo de los signos enfrentados.
El representante convencional del Ministerio de Industria y Comercio en su escrito de expresión de agravios, se reafirmo que las marcas ELEKTRA Clase 11 cuyo registro se pide y ELECTRA registrada son semejantes y no permiten que puedas coexistir en el mercado. Existe un parecido manifiesto que lleva a una fácil confusión y podrían inducir a error ai público consumidor debido a las semejanzas graficas, ortográficas, fonéticas y visuales, por lo que solicita la confirmación de la sentencia recurrida.
La parte coadyuvante, en nombre y representación de la firma ELECTRA CONSUMER PRODUCTS LTD contesto la expresión de agravios (fs. 341) manifestando su plena conformidad con los términos del Acuerdo y Sentencia N° 154 de fecha 06 de octubre de 2009, dictada por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, afirmando que la solicitud presentada no goza de los requisitos necesarios para permitir el registro. Los argumentos esgrimidos referentes a registros nacionales o extranjeros previos, coexistencia pacífica y notoriedad de la marca no le otorgan sustento a lo manifestado, por lo que solicita la confirmación de la citada sentencia.
En el caso que se analiza, la cuestión de fondo consiste en valorar si corresponde el Registro de la Marca ELEKTRA, propiedad de ELEKTRA DEL MILENIO S.A. DE C.V., en Clase 11, apreciarlo que es una marca ya inscripta en la clase 7 y 20; y considerando la oposición de la Marca "ELECTRA" registrada en Clase 11 por "ELECTRA CONSUMER PRODUCTS LTD.
La doctrina establece que: "El derecho del titular de una marca consiste en el derecho de excluir a los demás del uso de esa marca u otra similar que lleve a la confusión al consumidor. El ámbito de lo que se considera confusión esta en relación con el poder distintivo y notoriedad de la marca por el riesgo de asociación o dilución." (Relevancia del uso indebido de marca de Internet. Gabriel Martínez Medrano. Doctrina Judicial N° 33 Bs. As.)
En primer término, efectuaremos la comparación de las marcas, a cuyo fin considero útil recordar que, como regla, las marcas deben ser confrontadas tal como fueron concedidas o solicitadas.
ELEKTRA (Registro de Marca solicitado para la Clase 11)
ELECTRA (Registro de marca oponente registrado en la Clase 11)
Siendo el principio de la procedencia legal de una marca debe juzgarse atendiendo el conjunto, "el análisis no debe impedir que dentro del conjunto se valoren debidamente los elementos que lo forman reconociéndolos el mismo valor que lo daría el publico". (Jorge Otamendi, "Derecho de marcas" Abelardo- Perrot, Bs. As. 1989, p.175). En el cotejo realizado entre ambas marcas, de inicio se advierte, que existe gran similitud auditiva y visual entre ambas, similitud que podría incluir a la confundibilidad.
La cuestión de la confundibilidad entre dos marcas no es una cuestión matemática que se limita a reglas preestablecidas, sino que responde a un análisis prudente en el cual es imposible prescindir de cierta subjetividad por cierto siempre razonable. Es por eso que colocándome en el papel del público consumidor como lo aconseja la doctrina, coincido con el Tribunal de Cuentas, cuando afirma que la marca solicitada y que la registrada es prácticamente idéntica tanto en lo ortográfico como fonético. La doctrina enseña que se debe evitar la coexistencia de marcas confundibles observando algunas reglas. Así resultan más importantes las semejanzas entre las diferencias, la protección del derecho adquirido o anterior a la pretendida inscripción de un derecho en expectativa. El propósito fundamental consistente en proteger a los adquirientes evitándoles confusiones.
La circunstancia que resulta decisiva para la solución de este conflicto surge de la Clase para la cual se pretende el registro que es la misma marca oponente.
A lo expresado agregamos el derecho al uso exclusivo de las marcas que nuestra legislación concede a su titular, y a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que pudiera inducir directa o indirectamente a confusión o asociación.
No existe motivo jurídico para revocar el fallo recurrido, por lo que llego a la conclusión de que debe mantenerse en pie el Acuerdo y Sentencia dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, con imposición de costas a la perdidosa. ES MI VOTO.
A sus turnos, los DOCTORES ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y BENITEZ RIERA, manifestaron adherirse al voto que antecede por sus mismos fundamentos. No obstante agregaron las siguientes cuestiones:
Habiendo determinado el Ministro Preopinante la posibilidad de confusión existente, entre las marcas en pugna, tanto en el campo visual, como fonético, criterio con el cual conocido, paso a exponer cuanto sigue, la Ley N° 1.294/98 en su artículo 15 expresa: "El registro de una marca hecho de acuerdo con esta ley concede a su titular el derecho al uso exclusivo de la misma y a ejercer ante los órganos jurisdiccionales las acciones y medidas que correspondan contra quien lesione sus derechos. Asimismo concede el derecho a oponerse al registro y al uso de cualquier otro signo que pueda inducir directa o indirectamente a confusión o a su asociación entre productos o servicios cualquiera su la clase en que figuren, siempre que tengan relación entre ellos."
Así las cosas instrumentales en autos, no han sido redargüidas de falsas, por lo que hacen plena fe en juicio, de estas se desprende, que a fs. 193 obra el Titulo de Marca N° 275.976, cuyo titular es ELECTRA CONSUMER PRODUTS LTD., por el cual, la citada firma posee registrada la denominación "ELECTRA", para proteger los productos de la clase 11 del nomenclátor internacional.
De esto se colige que la firma oponente ELECTRA CONSUMER PRODUTS LTD., posee un derecho adquirido sobre la marca "ELECTRA", y dado que la firma accionante ELEKTRA DEL MILENIO S.A. DE C.V., ha solicitado la marca ( ELEKTRA), para proteger los productos de la misma clase (Clase 11), que ya posee registrada la firma del oponente, soy del criterio, que dada la posibilidad de confusión existente entre marcas en pugna, no se dan los requisitos para la coexistencia pacífica de las mismas, en la misma clase, por el hecho de poder causar confusión en el público consumidor.
Jorge Otamendi, enseña al respecto: "...El inciso a) del articulo 3º establece que "no pueden ser registrados... una marca idéntica o una registrada o solicitada con anterioridad para distinguir los ismos productos o servicios". La esencia de una marca está en poder de excluir a otros en el uso de marcas confundibles. Nada mas confundible que una marca idéntica... La prohibición de inciso a) nos rige, en principio, cuando ambas marcas se van a distinguir los mismos productos.
Digo en principio porque esta, que es la regla fundamental o básica que impide esta clase de coexistencias, no es la única... El inciso b) del artículo 3º establece igual prohibición de registro a las marcas similares a otras registradas o solicitadas con anterioridad..." (Jorge Otamendi, derecho de Marcas, Segunda Edición, Abeledo - Perrot Pag. 89).-
La Ley de Marcas N° 1.294/98 en su Art. 2 dispone: "No podrán registrarse como marcas: ...f) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos o servicios diferentes cundo pudieran causar riesgos de confusión de asociación con esa marca...". En esta inteligencia la norma legal citada establece como requisito para no conceder el registro de una marca, el simple riesgo que crear confusión o asociación, sin necesidad de que efectivamente produzca tal confusión, pues, el derecho mercario es un derecho eminentemente cautelar y tuitivo, en el caso de de marras entre una de las marcas en pugna, "ELEKTRA" y "ELECTRA", existe una similitud pasible de causar confusión.
En este mismo orden de ideas el Art. 2, inc. a) de la Ley N° 1294/98, expone que no podrán ser registrados las marcas que puedan inducir a engaño o confusión con respecto a las características o aptitud de los productos o servicios, La doctrina enseña que estas marcas que inducen o provocan error doctrinariamente son las llamadas marcas engañosas y por tal la Ley prohíbe su registro. (Vide: OTAMENDI, jorge, "Derecho de Marcas" obra cit., p.68 y ss.). (Acuerdo y Sentencia N° 125 de fecha 26 de marzo de 2.007, Excelentísima Corte Suprema de Justicia.).
Las marcas - como regla - acuerdan exclusividad de uso en la clase para la cual han sido registradas, conforme al principio de especialidad, constituyen uno de los pilares sobre los que se estructura la Ley N° 1.294/98 "Ley de Marcas" (Art. 7 y concordantes). Por lo cual, el hecho de poseer registrada una marca en una clase, no es equivalente a tenerla registrada en todas las clases del nomenclátor internacional.
En cuanto a las alegaciones de la apelante, de poseer registrada en el extranjero la marca en pugna, debo mencionar, que Jorge Otamendi en su obra Derecho de Marcas, al referirse a la territorialidad de las marcas expresa: "...El valor de la marca, el derecho exclusivo que su registro otorga, se circunscribe al ámbito territorial... Ni la marca registrada tiene esa exclusividad mas allá de las fronteras de nuestro país, ni las marcas registradas en el extranjero gozan de este derecho en nuestro país..."-
Las marcas son territoriales en nuestro sistema jurídico conforme lo prescribe la ley N° 1.294/98, que en su artículo 18 expresa:" El propietario de una marca de productos o servicios inscripta en el extranjero, gozara de las garantías que esta ley le otorga, una vez registrada en el país." El propietario o sus agentes debidamente autorizados son los únicos que pueden solicitar el registro".
A esto se suma el hecho, que en autos no obra copias autenticadas de los registros de marcas, en los diversos países que alega poseer la accionante, de la marca "ELEKTRA", que indica tener registrada la Firma ELEKTRA DEL MILENIO S.A. DE C.V., sin entrar a juzgar, que sea titular o no, no le consta al Juzgador en forma fehaciente y clara, con un instrumento administrativo valido, que es el titulo de Marca otorgado por las oficinas pertinentes.
Tampoco en autos obran instrumentales que demuestren la notoriedad de la marca solicitada por la accionante para su mercado de consumo, por lo que no puedo enmarcar la marca solicitada como una "marca notoria", dado que la misma no reúne las características de publicidad y reconocida calidad en sus productos en el consumidor general, o en su mercado de consumo en particular, que requiere ese tipo de marcas.
Se trae a colación el siguiente Fallo Jurisprudencial Acuerdo y Sentencia N° 1.869 de fecha 28 de diciembre de 2004, en el expediente: "FINANCIERA ATLAS SAECA C/ RESOLUCIÓN N° 297 DE FECHA 09 DE MAYO DE 2.003 Y OTRA DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL" en la cual la Sala Penal de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sostuvo entre otras consideraciones "El espíritu de la legislación marcaría, conforme a la doctrina imperante, es el de evitar la confusión, tanto es así que ya no se habla que las marcas deben ser claramente inconfundibles, sino que deben ser claramente distinguibles. Se pone así acento en la necesidad de una clara diferenciación de las marcas en conflicto".
En resumen, de todo lo señalado en los parágrafos que anteceden, llego a la conclusión de que existe una gran posibilidad de confusión, debido a las similitudes fonéticas y graficas entre las marcas en pugna, estimo que no procede la concesión de la marca "ELEKTRA" para proteger los productos de la clase 11 del nomenclátor internacional a la solicitante, por carecer la misma de novedad, distintividad, especialidad, y por encuadrarse en las prohibiciones la Ley N° 1.294/98 descriptas en los parágrafos anteriores.
En estas, condiciones, no encuentro motivo jurídico para revocar el fallo recurrido; por lo que llego a la conclusión que debe mantenerse en pie el Acuerdo y Sentencia dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
En cuanto a las costas las mismas deberán ser impuestas a la perdidosa en virtud a lo establecido por los arts. 203. Inc. a), y 205 del Código Procesal Civil. Es mi voto.-
ACUERDO Y SENTENCIA N° 183
Asunción, 03 de Mayo de 2011.
CONFIRMAR, el Acuerdo y Sentencia N° 154 de fecha 06 de Octubre del año 2009, dictados por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
Norma Domínguez – Secretaria

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 15
 artículo 3
 artículo 18
 RESOLUCIÓN