Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1453/2013
Timestamp: 2018-06-21 23:36:31+00:00

Document:
32 Cdo 1453/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce S. v. d. , zastoupeného JUDr. Robertem Hošťálkem, advokátem se sídlem v Praze, Žacléřská 1040/1, proti žalovanému M. M. , zastoupenému Mgr. Daliborem Franzem, advokátem se sídlem v Praze, Na Kozačce 1289/7, o bezplatnou opravu vad díla, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 39 Cm 255/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. října 2012, č. j. 4 Cmo 304/2011-379, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil (v pořadí třetí ve věci) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2011, č. j. 39 Cm 255/2005-262, ve vyhovujícím výroku ve věci samé, jímž bylo žalovanému uloženo odstranit bezplatně vady díla specifikované v rozhodnutí a zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012 dále též jen o. s. ř. (srov. bod 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (soud prvního stupně rozhodl postupně všemi třemi rozsudky ve věci stejně žalobě vyhověl) a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) téhož ustanovení (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam) Nejvyšší soud nemá.
Z obsahu dovolání se podává, že dovolatel nevymezil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., pro jejíž řešení odvolacím soudem by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, přičemž takovou otázku nelze dovodit ani z jednotlivých námitek dovolatele. Oponuje-li dovolatel hodnocení důkazu znaleckými posudky, je tato jeho kritika podřaditelná pod dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. (tj. že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), který však dovolatel nemá u dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. k dispozici a jeho prostřednictvím přípustnost dovolání založit nelze.
Za situace, kdy dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek neshledal ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným a kdy dovolání ani ve zbývajícím rozsahu, v němž směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, není přípustné (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 404
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 218