Source: http://espanito.com/sr-ministro-ministro-ponente-jorge-mario-pardo-rebolledo-secre-v3.html
Timestamp: 2019-03-24 04:40:30+00:00

Document:
SR. ministro ministro ponente: jorge mario pardo rebolledo secretario
RECURSO DE RECLAMACIÓN 489/2015 EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN **********
SECRETARIO: ALEJANDRO CASTAÑÓN RAMÍREZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al diecinueve de agosto de dos mil quince.
V I S T O S, para resolver el recurso de reclamación 489/2015, interpuesto por **********, en su calidad de albacea de la sucesión a bienes de **********; y,
PRIMERO. Antecedentes. La recurrente, en su calidad de albacea de la sucesión a bienes de **********, promovió juicio de amparo en contra de la resolución de la Segunda Sala Civil y de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Zacatecas, que confirmó la de primera instancia y condenó a la recurrente, al pago de gastos y costas de ambas instancias y en favor de la parte demandada. La determinación de primera instancia se dictó en un juicio civil ordinario de desconocimiento de paternidad promovido por ********** y continuado por la quejosa, en contra de **********, en donde se absolvió al demandado y se determinó que había quedado firme la vinculación paterno-filial de las partes.
El Tribunal Colegiado negó el amparo a la recurrente, por lo que ésta interpuso recurso de revisión, el cual, fue remitió a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
SEGUNDO. Trámite del Recurso de Revisión. El Presidente de este Alto Tribunal formó el amparo directo en revisión ********** y lo desechó por improcedente, al considerar que no existía cuestión de constitucionalidad.
TERCERO. Trámite del Recurso de Reclamación. En contra del auto de desechamiento, la recurrente interpuso recurso de reclamación en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito, el veintiocho de abril de dos mil quince, el cual, se remitió el treinta de abril de dos mil quince a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y se recibió el siete de mayo de dos mil quince en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal.
Mediante acuerdo de trece de mayo de dos mil quince, el Presidente de este Alto Tribunal, formó y registró el recurso interpuesto por la recurrente con el número 489/2015; asimismo, el asunto se remitió a esta Primera Sala y fue turnado al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
En proveído de veintiocho de mayo de dos mil quince, el Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que ésta se avocara al conocimiento del presente asunto y ordenó devolver los autos a la ponencia respectiva para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpone contra un acuerdo de trámite dictado por el Presidente de este Alto Tribunal.
SEGUNDO. Extemporaneidad. Resulta innecesario referirse a los agravios expresados por la recurrente, en virtud de que no serán examinados, pues procede desechar por extemporáneo el presente recurso de reclamación, en atención a las siguientes consideraciones.
El artículo 104 de la Ley de Amparo, establece:
“Artículo 104. El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los Presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito.
Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes, por escrito, en el que se expresen agravios, dentro del término de tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación de la resolución impugnada.”
De la disposición legal preinserta se advierte que el recurso de reclamación procede contra los acuerdos de trámite dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los Presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito, pudiendo ser interpuesto por cualquiera de las partes por escrito en el que se expresen los agravios, dentro del término de tres días siguientes al en que surta efectos la notificación del acuerdo impugnado.
En ese sentido, el presente recurso de reclamación es extemporáneo, por lo siguiente:
El acuerdo combatido se notificó a la parte recurrente, vía despacho, por medio de lista el veintitrés de abril de dos mil quince, en virtud de que no acudió a notificarse dentro del término establecido por la Ley de Amparo ante el Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, derivado de un aviso que dejó la actuaria judicial de ese órgano jurisdiccional, en el inmueble en que se constituyó.
No obstante lo anterior, la recurrente en su escrito de agravios, manifestó que la notificación se había llevado a cabo en un domicilio diferente, presentando impresiones fotográficas del inmueble en donde se realizó la diligencia, a efecto de demostrar que era distinto al que habitaba.
Estos señalamientos no pueden ser tomados en consideración en la presente instancia, pues es criterio de esta Primera Sala, que en el estudio del recurso de reclamación existe imposibilidad de entrar al estudio de la legalidad de las notificaciones efectuadas, ya que para ello, debe promoverse en el momento idóneo el incidente de nulidad de notificaciones en términos del artículo 68 de la Ley de Amparo.
Sirve de apoyo a lo anterior, las tesis aisladas emitidas por esta Primera Sala, de rubro y texto siguientes:
Tesis: 1a. CCCXXXIII/2014 (10a.)
2007557 3 de 172
“NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN EL AMPARO DIRECTO. EN EL INCIDENTE RESPECTIVO DEBEN ESTUDIARSE TANTO LOS VICIOS PROPIOS DE LA NOTIFICACIÓN, COMO LA FORMA EN LA QUE ÉSTA SE ORDENÓ. El incidente de nulidad de notificaciones previsto en el artículo 68 de la Ley de Amparo, es el medio idóneo para verificar que éstas se hayan realizado conforme a la ley, debiendo analizarse en dicha vía tanto los vicios propios de la notificación, como los de la forma en la que ésta se ordenó, es decir, si se hizo en términos de las reglas establecidas en los artículos 24 a 31, así como en el diverso 188, párrafo cuarto, todos de la ley citada. En ese sentido, será insuficiente que se estudie si el desahogo de la diligencia de notificación se realizó correctamente por el actuario judicial, pues también debe analizarse en el incidente respectivo la forma en la que el Tribunal Colegiado de Circuito ordenó que se efectuara la notificación de que se trate”.1
Tesis: 1a. CCCXXXII/2014 (10a.)
2007562 2 de 6
“RECURSO DE RECLAMACIÓN. EN ÉSTE NO PUEDE ANALIZARSE LA LEGALIDAD DE LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DE AMPARO DIRECTO, AL NO CONSTITUIR EL MEDIO IDÓNEO PARA ELLO. En virtud de la materia a la que se ciñe el recurso de reclamación previsto en el artículo 104 de la Ley de Amparo, esto es, los autos de trámite dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito, existe la imposibilidad de entrar al estudio de la legalidad de las notificaciones efectuadas en el juicio relativo, porque dicho recurso no constituye la vía idónea para ello. Así, en caso de que se pretenda impugnar la notificación de la sentencia de amparo directo, debe promoverse en el momento idóneo la nulidad de notificaciones en términos del artículo 68 de la ley citada, a través de un incidente por el cual puede controvertirse la legalidad de las que se consideren irregulares en un expediente”.2
Por ello, para efectos del cómputo, debe considerarse como fecha de notificación el veintitrés de abril de dos mil quince, por tratarse de una actuación que no ha sido declarada ilegal mediante el medio de impugnación correspondiente. En ese sentido, el cómputo para la interposición del recurso, tomando en cuenta que la misma surtió efectos el veinticuatro de abril siguiente, transcurrió del veintisiete al veintinueve de ese mismo mes y año.
Incluso, aun cuando existiera duda de la fecha de notificación, la recurrente en su escrito de agravios, se ostentó sabedora del contenido del auto, desde el veintisiete de abril del dos mil quince:
“(…) La resolución por la cual se desecha la demanda interpuesta no me ha sido notificada porque erróneamente la C. Actuaria del Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito fue a otro domicilio que no es el mío, lo que demuestro con las fotografías que adjunto, la marcada con el número uno corresponde al domicilio en donde se dejó aviso y la segunda corresponde a mi domicilio. Me enteré de esto porque el día veintisiete del mes y año en curso acudí al Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito a preguntar sobre mi asunto y allí me mostraron el despacho que contiene la información a que me refiero”.
Fecha que si fuera la que se tomara en cuenta no modificaría el sentido de esta resolución, pues el término de tres días para la interposición del recurso, descontando el veintiocho de abril, fecha en la que hubiera surtido efectos la notificación, hubiera transcurrido del veintinueve de abril al cuatro de mayo de este año.
Bajo estas consideraciones, debe señalarse que si bien el recurso de reclamación se presentó el veintiocho de abril del presente año, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito del Estado de Zacatecas, Zacatecas, y enviado al Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, el veintinueve de abril de la presente anualidad; esta fecha no puede ser considerada para realizar el cómputo respectivo, pues el escrito en el cual se haga valer el recurso de reclamación debe presentarse ante el órgano jurisdiccional al que pertenezca el presidente que dictó el acuerdo de trámite impugnado, en este caso esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, y en caso de hacerlo ante uno distinto, no se interrumpe el plazo de tres días para su interposición previsto en el diverso 104, párrafo segundo, como lo establece la siguiente jurisprudencia de esta Primera Sala:
Tesis: 1a./J. 37/2015 (10a.)
2009077 1 de 10
“RECURSO DE RECLAMACIÓN. SU PRESENTACIÓN ANTE UN ÓRGANO JURISDICCIONAL DISTINTO AL QUE PERTENEZCA EL PRESIDENTE QUE DICTÓ EL ACUERDO DE TRÁMITE IMPUGNADO, NO INTERRUMPE EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN. De la interpretación sistemática de los artículos 86, párrafo segundo, 105 y 176, párrafo segundo, de la Ley de Amparo vigente a partir del 3 de abril de 2013, se concluye que el escrito en el cual se haga valer el recurso de reclamación debe presentarse ante el órgano jurisdiccional al que pertenezca el presidente que dictó el acuerdo de trámite impugnado y que, en caso de hacerlo ante uno distinto, no se interrumpe el plazo de tres días para su interposición previsto en el diverso 104, párrafo segundo, de la propia ley”.3
Por lo anterior, la fecha que se toma en cuenta para considerar la oportunidad del recurso no es aquella en que se presentó en la Oficina de Correspondencia Común, sino cuando se depositó en el Servicio de Paquetería y Mensajería Express MEXPOST, lo cual sucedió el cuatro de mayo de dos mil quince, recibiéndose en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación hasta el siete de mayo siguiente.
La conclusión alcanzada no se desvirtúa por la circunstancia -ya anotada- de que fuera el Tribunal Colegiado quien envió el recurso de reclamación vía correo, pues si bien se encuentra obligado a remitir el escrito de agravios a este Alto Tribunal, ello no significa que pueda exigírsele que asuma el deber del promovente de realizar el envío por conducto de la oficina del Servicio Postal Mexicano dentro del mencionado plazo, ni tampoco que éste se entienda interrumpido.
Tampoco es obstáculo a la determinación alcanzada por esta Primera Sala, el hecho de que el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de trece de mayo de dos mil quince, haya tenido por interpuesto el recurso de reclamación, pues además de que lo hizo con la reserva de los motivos de improcedencia que pudieran existir, debe tenerse presente que se trata sólo de una determinación de trámite que no es definitiva, ni causa estado.
En consecuencia, resulta evidente que para cuando se depositó en el correo dicho medio de impugnación, ya había transcurrido en exceso el plazo para su interposición, incluso atendiendo a la inconformidad de la recurrente, por tal motivo, resulta notoriamente extemporáneo.
PRIMERO. Se desecha el recurso de reclamación a que este toca refiere.
SEGUNDO. Queda firme el acuerdo de siete de abril de dos mil quince, dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el Amparo Directo en Revisión **********.
Notifíquese; con testimonio de la misma y en su oportunidad, archívese el toca relativo al presente recurso de reclamación, como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente), y Presidente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Firman el Ministro Presidente de la Sala, y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 3º, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.
1 Recurso de Reclamación 371/2014. 20 de agosto de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.
2 Recurso de reclamación 371/2014. 20 de agosto de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.
3Recurso de Reclamación 112/2014. **********. 30 de abril de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.
Recurso de Reclamación 368/2014. **********. 20 de agosto de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.
Recurso de Reclamación 578/2014. ********** 17 de septiembre de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.
Recurso de Reclamación 926/2014. **********. 26 de noviembre de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Karla I. Quintana Osuna.
Recurso de Reclamación 872/2014. **********. 26 de noviembre de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 37/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintinueve de abril de dos mil quince.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 104
 artículo 104
 resolución 
 artículo 68
 artículo 68
 artículo 104
 artículo 68
 resolución 
 ARTÍCULO 3