Source: http://kraken.slv.cz/Vol60/2006
Timestamp: 2018-07-17 00:20:57+00:00

Document:
Vol60/2006
è. j. Vol 60/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: S. E. d., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, 2)-201) kandidáti zvolení do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006, o návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.- 3. èervna 2006,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.- 3. èervna 2006 s e z a m í t á .
Navrhovatel, který je politickou stranou, jí¾ byly pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky (dále jen Poslanecká snìmovna ) zaregistrovány kandidátní litiny ve v¹ech 14 volebních krajích, podal ve lhùtì stanovené v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ), návrh na neplatnost volby odpùrcù: 2) A. L., 3) A. V., 4) B. J., 5) B. W., 6) B. J., 7) B. M., 8) B.-R. Z., 9) B. M., 10) B. M., 11) B. Z., 12) B. P., 13) B. V., 14) B. R., 15) B. P., 16) B. P., 17) B. F., 18) B. J., 19) B. M., 20) C. J., 21) È. J., 22) È. J., 23) È. A., 24) È. K., 25) È. P., 26) È. A., 27) D. F., 28) D. K., 29) D. V., 30) D. M., 31) D. J., 32) D. R., 33) D. T., 34) D. E., 35) D. R., 36) E. V., 37) F. J., 38) F. R., 39) F. J., 40) F. V., 41) F. D., 42) G. P., 43) G. M., 44) G. S., 45) G. V., 46) H. M., 47) H. J., 48) H. J., 49) H. T., 50) H. M., 51) H. V., 52) H. P., 53) H. Z., 54) H. L., 55) H. M., 56) H. P., 57) Ch. J., 58) Ch. R., 59) J. K., 60) J. V., 61) J. V., 62) J. J., 63) J. L., 64) J. Z., 65) K. D., 66) K. M., 67) K. G., 68) K. M., 69) K. J., 70) K. T., 71) K. J., 72) K. J., 73) K. V., 74) K. J., 75) K. K., 76) K. V., 77) K. K., 78) K. P., 79) K. M., 80) K. J., 81) K. J., 82) K. K., 83) K. P., 84) K. J., 85) K. S., 86) K. P., 87) K. R., 88) K. T., 89) L. I., 90) L. J., 91) L. F., 92) L. V., 93) L. I., 94) L. Z., 95) L. L., 96) L. O., 97) M. Z., 98) M. H., 99) M. S., 100) M. Z., 101) M. R., 102) M. L., 103) M. M., 104) M. V., 105) M. M., 106) M. A., 107) M. L., 108) M. D., 109) M. J., 110) N. P., 111) N. M., 112) N. F., 113) N. Z., 114) O. I., 115) O. M., 116) O. H., 117) P. J., 118) P. A., 119) P. V., 120) P. J., 121) P. M., 122) P. B., 123) P. J., 124) P. D., 125) P. J., 126) P. O., 127) P. P., 128) P. P., 129) P. M., 130) P. J., 131) P.
J., 132) P. Z., 133) R. P., 134) R. A., 135) R. P., 136) R. J., 137) R. D., 138) R. D., 139) R. D., 140) R. J., 141) Ø. A., 142) Ø. J., 143) Ø. M., 144) S. A., 145) S. K., 146) S. P., 147) S. J., 148) S. F., 149) S. L., 150) S. J., 151) S. E., 152) S. V., 153) S. B., 154) S. M., 155) S. P., 156) S. L., 157) S. P., 158) S. C., 159) S. M., 160) S. P., 161) ©. H., 162) ©. D., 163) ©. J., 164) ©. K., 165) ©. M., 166) ©. L., 167) ©. Z., 168) ©. V., 169) ©. M., 170) ©. M., 171) ©. V., 172) ©. J., 173) ©. K., 174) ©. B., 175) ©. L., 176) T. L., 177) T. J., 178) T. M., 179) T. P., 180) T. V., 181) T. M., 182) Ú. T., 183) U. M., 184) V. J., 185) V. M., 186) V. P., 187) V. J., 188) V. V., 189) V. M., 190) V. F., 191) V. O., 192) V. J., 193) V. M., 194) V. V., 195) W. P., 196) Z. T., 197) Z. L., 198) Z. C., 199) Z. L., 200) Z. P., 201) Z. O. zvolených do Poslanecké snìmovny ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006.
Navrhovatel úvodem svého podání konstatuje, ¾e ustanovení zákona è. 247/1995 Sb., na základì kterého probíhají volby do Poslanecké snìmovny pøedev¹ím, je tøeba interpretovat v souladu s èl. 5, èl. 6 a èl. 9 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), èl. 22 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a èl. 3 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práva a svobod. Dùvodem podání tohoto návrhu pak je ta skuteènost, ¾e navrhovateli bylo kombinací dvou opatøení, která mìla na jeho postavení synergický efekt , zabránìno komunikovat s volièi ve smyslu úèinné volební kampanì. Tím do¹lo k poru¹ení principu svobodných voleb, volné soutì¾e politických stran, rovnosti ¹ancí, zákazu diskriminace a pøísné nestrannosti orgánù veøejné moci.
Prvním namítaným opatøením, které podle navrhovatele ovlivnilo jeho mo¾nost vést úèinnou volební kampaò, je postup Ministerstva financí, je¾ od roku 2003 zadr¾uje politické stranì Evrop¹tí demokraté (døívìj¹í název navrhovatele) pøíspìvek na mandát podle zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon è. 424/1991 Sb. ). Evrop¹tí demokraté toti¾ ve volbách do zastupitelstva hlavního mìsta Prahy v listopadu 2002 získali mandáty, za které navrhovateli nále¾í èástka ve vý¹i 3 750 000 Kè roènì. Celková èástka, kterou Ministerstvo financí zadr¾uje, pøitom k 1. 12. 2005 èinila celých 11 875 000 Kè. Tyto prostøedky tak pøedstavovaly více ne¾ 70% výdajù, které mohl navrhovatel vyu¾ít ve volební kampani. To, ¾e se jednalo o nedùvodné zadr¾ování pøíspìvku na mandát navrhovatel dokládá k návrhu pøilo¾eným nálezem Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. II. ÚS 507/05, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-105 a Zprávou o ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 11. 5. 2006. Jak navrhovatel dále uvádí, nelze princip rovnosti vykládat jako rovnost absolutní, nicménì státní financování politických stran musí ctít zásadu rovnosti relativní. Ministerstvo financí ov¹em svým omisivním jednání tento princip záva¾nì poru¹ilo, zvlá¹tì jedná-li se o státní orgán ovládaný konkurenèní politickou stranou . Na podporu svých shora uvedených argumentù navrhovatel dále cituje odbornou literaturu a judikaturu Ústavního soudu týkající se principù svobodné soutì¾e politických sil a volné soutì¾e politických stran.
Dal¹ím dùvodem, pro který nemohl navrhovatel úèinnì vést volební kampaò, byl podle jeho názoru nespravedlivý postup médií, která poskytovala prostor pouze stranám zastoupeným v Poslanecké snìmovnì a Stranì zelených. Navrhovatel tak byl výraznì diskriminován v právu na rovné ¹ance prezentovat svùj program a kandidáty, a to zejména v pøípadì pøedvolebních relací veøejnoprávních médií (výslovnì v této souvislosti zmiòuje Èeskou televizi). K tomu dodává, ¾e rozhodnì není marginální politickou silou, o èem¾ mimo jiné svìdèí nejen 3 mandáty v Evropském parlamentu a 4 mandáty v Senátu Parlamentu Èeské republiky, které zástupci navrhovatele v souèasné dobì vykonávají, ale ostatnì té¾ 112 000 hlasù, které získal ve volbách, jejich¾ platnost napadá. Na podporu svých tvrzení pak odkazuje na analýzu Media Tenor sdru¾ení Inno Vatio, ze které vyplývá, jaké informace byly o jednotlivých politických stranách èi hnutích v médiích pøed volbami zveøejnìny. Navrhovatel zejména upozoròuje na to, ¾e 64 % výpovìdí o politických stranách v médiích se týkalo dvou nejsilnìj¹ích politických subjektù, èím¾ do¹lo k personifikaci voleb pouze na zásadní støet ODS a ÈSSD, co¾ po¹kodilo men¹í kandidující subjekty. V podstatì obdobné závìry vyplynuly i z analýzy Rubikon volební kampanì 2006 , jejím¾ autorem je I. Gabal a kterou navrhovatel ke svému návrhu té¾ pøilo¾il. Navrhovatel respektuje, ¾e mohou existovat rozdíly mezi prostorem poskytnutým stranì ji¾ v Poslanecké snìmovnì zastoupené a stranì, která o toto zastoupení teprve usiluje; tyto rozdíly ov¹em musí být odùvodnìné, nikoliv diskriminaèní.
Navrhovatel dále konstatuje, ¾e v¹echny tøi základní pøedpoklady, které Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe stanovil pro vyhovìní volební stí¾nosti (tzv. algoritmus pøezkumu), jsou v dané vìci splnìny. Je toti¾ zøejmé, ¾e kdyby obì shora nastínìná opatøení nenastala, byl by výsledek voleb do Poslanecké snìmovny s vysokou pravdìpodobností jiný. Navrhovatel si je sice vìdom toho, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. ve vztahu k negativním opatøením, na nì¾ ve svém návrhu odkazuje, mlèí, nicménì nelze podle jeho názoru dovodit, ¾e jediný normativní rámec tohoto zákona upravující svobodné volby je jeho ustanovení § 16. V prvé øadì je nutno pou¾ít takový výklad uvedeného zákona, který bude v souladu s vý¹e citovanými ústavními kautelami; odmítnout je na druhé stranì tøeba interpretaci tzv. úmyslu zákonodárce. Tato svá tvrzení navrhovatel opìt dokládá nejen citacemi z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, ale té¾ Spolkového ústavního soudu. K tomu navrhovatel je¹tì poznamenává, ¾e tì¾i¹tì pøísunu státních financí politickým stranám podle jeho názoru spoèívá v dosa¾ení 3% hlasù ve volbách do Poslanecké snìmovny. O to je ov¹em zadr¾ovaní finanèních prostøedkù navrhovatele ze strany Ministerstva financí záva¾nìj¹í, nebo» tyto finanèní prostøedky hodlal navrhovatel pou¾ít ve volební kampani a výsledek jen o 0.9% hlasù vy¹¹í by pro nìj znamenal právì mo¾nost dosáhnout na tzv. stálý pøíspìvek (§ 20 odst. 6 zákona è. 424/1991 Sb.); z výsledku voleb se toti¾ následnì odvíjí mo¾nosti krytí a rozvoje politické èinnosti v následujícím období.
Na základì shora uvedených skuteèností proto navrhovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil neplatnost volby odpùrcù 2)-201) a s ohledem na ustanovení § 87 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. rozhodl o neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny.
Aèkoliv je rozhodování ve vìcech volebních vázáno striktnì stanovenými krátkými lhùtami, umo¾nil Nejvy¹¹í správní soud v rámci ústavního imperativu spravedlivého procesu v¹em úèastníkùm øízení vyjádøit se k návrhu èi k podkladùm, které si soud k projednání vìci opatøil, pøípadnì podat k vyjádøení ostatních úèastníkù repliku.
Navrhovatel ve svém podání oznaèil i osoby zúèastnìné na øízení, kterými podle jeho názoru v dané vìci jsou politická hnutí Nestraníci pro Moravu, Nezávislí starostové pro kraj a Zlínské hnutí nezávislých a politické strany Obèanská demokratická aliance a Spojení demokraté-Sdru¾ení nezávislých. Uvedené subjekty sestavily kandidátní listiny spoleènì s navrhovatelem a je tedy pøípustné, jak tvrdí navrhovatel, aby vystupovaly v øízení jako osoby zúèastnìné na øízení, nebo» aplikaci ustanovení § 34 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebrání ani ustanovení § 90 odst. 2 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em pøiklonil k názoru, ¾e uvedené subjekty jako osoby zúèastnìné na øízení v dané vìci vystupovat nemohou; kandidátní listiny ve v¹ech volebních krajích byly zaregistrovány v souladu s § 33 zákona è. 247/1995 Sb. výluènì navrhovateli, který daný návrh také podal (a jediný z uvedených subjektù také podat mohl) jako politická strana, nikoliv jako soubor kandidátù více subjektù.
K návrhu se ve lhùtì stanovené soudem vyjádøili pouze Státní volební komise a K. K.
Z vyjádøení Státní volební komise zejména vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo k naplnìní základní podmínky pøedpokládané pro úspì¹nost volební stí¾nosti, kterou je v souladu s § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. poru¹ení ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby pøíslu¹ného kandidáta. Nárok na pøíspìvek na mandát není øe¹en zákonem è. 247/1995 Sb., nýbr¾ jej upravuje ustanovení § 20 odst. 5 zákona è. 424/1991 Sb. a ustanovení tohoto zákona se dotýká i namítaný spor navrhovatele a Ministerstva financí. Zákon è. 247/1995 Sb. pak podle tohoto odpùrce neporu¹ila ani Èeská televize, kdy¾ svoje povinnosti plynoucí z ustanovení § 16 odst. 4 tého¾ zákona splnila. K dal¹ím argumentùm navrhovatele se Státní volební komise nevyjádøila, nebo», jak uvádí, k tomu není pøíslu¹ná.
K. K. pouze uvedl, ¾e k poru¹ení zákona è. 247/1995 Sb. v projednávaném pøípadì nedo¹lo. Navrhovatel nebyl ze strany státních orgánù nikterak diskriminován a mìl volný pøístup ke své propagaci; návrh tedy není opodstatnìný a podle názoru K. K. by jej Nejvy¹¹í správní soud mìl zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi projednávání dané vìci seznámil mimo jiné s kompletní analýzou Media Tenor sdru¾ení Inno Vatio, která se týká zpravodajství o politických stranách v dobì pøed volbami a na ní¾ ve svém podání navrhovatel odkazuje. Tato analýza, kterou zveøejnil internetový deník www.aktuálnì.cz, se vìnovala prezentaci politických stran ve stranicky nezávislých celostátních denících, zpravodajství celoplo¹ných televizí a rozhlasové stanice Èeský rozhlas 1 v období od 1. 4. 2006 do 2. 6. 2006. Vzhledem ke konkrétním námitkám navrhovatele jsou v rámci projednávané vìci stì¾ejní zejména závìry analýzy o tom, ¾e média do znaèné míry pøispìla k posílení dvou nejsilnìj¹ích politických stran a svou prezentací, která volby pøedstavila jako zásadní støet Èeské strany sociálnì demokratické (dále jen ÈSSD ) a Obèanské demokratické strany (dále jen ODS ), tím do znaèné míry znevýhodnila men¹í politické strany; 64 % výpovìdí o politických stranách se toti¾ týkalo dvou shora uvedených nejsilnìj¹ích politických konkurentù. Analýza se také vìnuje míøe pozitivního èi negativního hodnocení relevantních politických stran ve vybraných sdìlovacích prostøedcích, pøièem¾ nejpodrobnìji hodnotí mediální image Strany zelených, její¾ jednoznaènì pozitivní mediální profil byl posléze vystøídán negativní prezentací zejména díky zprávám o vnitøní nejednotnosti této strany a informacím o majetkových pomìrech pøedsedy této strany; Strana zelených byla podle této analýzy ve zkoumaném období tøetím nejèastìji prezentovaným subjektem.
Na základì výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu se ke svému pøedvolebnímu vysílání vyjádøila také Èeská televize (dále jen ÈT ), která k tomuto vysílání poskytla soudu podklady, z nich¾ pøi rozhodování pøedmìtné vìci té¾ vycházel. Generální øeditel ÈT ve svém vyjádøení shrnul zákonné povinnosti této televize, pøièem¾ uvedl, ¾e její pøedvolební vysílání probìhlo v souladu nejen s § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. ale té¾ se zákonem è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (výslovnì je zmiòován § 31 odst. 3 tohoto zákona), zákonem è. 483/1991 Sb. i Kodexem Èeské televize. Pøedvolební vysílání ÈT pøedstavovaly vedle poøadu Otázky Václava Moravce speciál i dal¹í pøedvolební diskuse, vèetnì diskusí se zástupci mimoparlamentních stran, a to napø. v poøadech Události, komentáøe a Dobré ráno s Èeskou televizí. Prostor vìnovaný jednotlivým subjektùm pøitom vycházel nejen ze shora uvedených právních pøedpisù, ale Èeská televize vzala v úvahu i nìkolik dal¹ích hledisek vèetnì aktuálních prùzkumù volebních preferencí a výsledkù posledních voleb do Poslanecké snìmovny. Závìrem generální øeditel Èeské televize dodává, ¾e prostor vìnovaný pøedvolebnímu a povolebnímu vysílání v roce 2006 byl ètyøikrát vìt¹í ne¾ v roce 2002.
Èeská televize poskytla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ Závìreènou zprávu o splnìní povinností, vyplývajících Èeské televizi ze zákona è. 247/1995 Sb. Z této zprávy mimo jiné vyplývá, ¾e 14 hodin vysílacího èasu urèeného v souladu s § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. v¹em kandidujícím politickým stranám, byl rozdìlen do 12 blokù po 70 minutách èlenìných na spoty v délce jedné a dvou minut. Na ka¾dý kandidující subjekt proto pøipadlo 33 minut vysílacího èasu, který Èeská televize rozdìlila na 12 dvouminutových a 9 minutových spotù, co¾ umo¾nilo, aby alespoò jeden spot ka¾dého kandidujícího subjektu byl vysílán ka¾dý den pøedvolební kampanì. Volební spoty stran v prùmìru sledovalo 1.1% osob star¹ích 15 let.
Nejvy¹¹í správní soud si k projednávání a rozhodnutí vìci obstaral té¾ dokument Pøedvolební a volební vysílání redakcí RZ ÈT . Z tohoto podkladu zejména vyplývá, ¾e Èeská televize odvysílala na kanále ÈT 2 poøad Otázky Václava Moravce speciál ze v¹ech 14 volebních krajù (21 hodin vysílacího èasu), pøièem¾ hosty diskusí byli pøedstavitelé kandidujících subjektù, je¾ byly vybírány podle klíèe, který vycházel z pøedvolebního ¹etøení agentury SC&C v kombinaci s aktuálními prùzkumy agentury STEM. V prùmìru tento poøad sledovalo 5,8 % dospìlých divákù. Od 17. 4. 2006 do 7. 5. 2006 zaøadila Èeská televize na svém zpravodajském kanále ÈT 24 celkem 4 diskuze urèené zástupcùm neparlamentních stran (nedìlní vydání Otázek Václava Moravce), kteøí byli do poøadu zváni podle abecedního klíèe. Tyto diskuze v prùmìru sledovalo 1,2% dospìlých divákù s mo¾ností pøíjmu kanálu ÈT 24. Dne 14. 5. 2006 pak Èeská televize odvysílala na kanále ÈT 1 v rozsahu 2 hodiny poøad Otázky Václava Moravce z Kongresového centra Praha, kde vystupovali pøedstavitelé pìti neparlamentních stran, které mìly podle aktuálního prùzkumu ¹anci získat mandáty v Poslanecké snìmovnì. Tohoto poøadu, který sledovalo 4,9% dospìlých divákù, se zúèastnil zástupce navrhovatele. Dne 21. 5. 2006 vystupovali v poøadu Otázky Václava Moravce z Kongresového centra Praha pøedstavitelé subjektù zastoupených v Poslanecké snìmovnì a dne 28. 5. 2006 ji¾ pouze pøedsedové ÈSSD a ODS. V¹ech 26 subjektù kandidujících do Poslanecké snìmovny také vyu¾ilo mo¾nost zúèastnit se dvakrát pøibli¾nì 35 minutové diskuze v rámci poøadu Události, komentáøe vysílaného na kanále ÈT 1; tyto diskuse v prùmìru sledovalo 3,2% dospìlých divákù. Pøedstavitelé v¹ech kandidujících subjektù té¾ dostali mo¾nost pøedstavit svùj program prostøednictvím prezentaèního interview s moderátorem v rámci poøadu Dobré ráno s Èeskou televizí, který vysílal kanál ÈT 1 i zpravodajský kanál ÈT 24. V èase vysílání uvedených interview sledovalo tento poøad 0.9% dospìlých divákù. Uvedený dokument také analyzoval povolební vysílání ÈT, ke kterému ov¹em ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k námitkám v návrhu obsa¾eným ji¾ nepøihlí¾el.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán vèas (dne 16. 6. 2006) a je z nìj seznatelné, co navrhovatel namítá, pøièem¾ navrhovatel je politickou stranou, její¾ kandidátní listiny byly pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrovány ve v¹ech volebních krajích, Nejvy¹¹í správní soud tento návrh meritornì projednal, ov¹em jako nedùvodný jej zamítl.
Ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. stanoví, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována. Podle § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Z èl. 22 Listiny se podává, ¾e zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a jejich výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Èl. 5 Ústavy pak stanoví, ¾e politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politickým stran respektujících základní demokratické principy a odmítající násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve postavit najisto, èeho se navrhovatel domáhá. Ve svém podání toti¾ navrhuje, aby tento soud jednak vyslovil neplatnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006, a jednak s ohledem na § 87 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. rozhodl i o neplatnosti voleb. Ze shora ji¾ citovaných ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona. Ze znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatoval ve svém usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (www.nssoud.cz), nelze úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 smysluplnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétnì vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. Podle stávající právní úpravy tedy nelze po¾adovat vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny jako takových. Navrhovatel se proto do urèité míry domáhá nìèeho, co mu zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgány mohou èinit pouze to, co zákon výslovnì dovoluje (viz zejména èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Z toho pro soudní moc vyplývá jednoznaèný imperativ, ¾e mù¾e svoji pravomoc vykonávat jen tam, kde to právní øád výslovnì pøedvídá, a svoje zákonem vymezené pravomoci nemù¾e svévolnì pøekraèovat. Pøitom soudùm zásadnì ani nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy, jeliko¾ je nutno respektovat jejich oddìlení od moci zákonodárné, jejím¾ primárním úkolem je legislativní podobou nalézat rozumná obecná øe¹ení pro potencionální èi otevøené spoleèenské konflikty. Ani v daném pøípadì tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost shora popsaného zákonem stanoveného zpùsobu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny. Závìrem k tomuto bodu tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i z obsahu podání je zøejmé, ¾e navrhovatel brojí proti platnosti volby v¹ech kandidátù a nikoliv proti platnosti voleb jako celku, a proto soud v souladu se shora uvedeným dále vìcnì projednával pouze platnost volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006.
Jak vyplývá z citovaného ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb., neplatnost volby kandidátù do Poslanecké snìmovny by mohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit pouze v pøípadì, kdy by bylo prokázáno poru¹ení nìkterého ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tìchto kandidátù. Nejvy¹¹í správní soud pro zji¹tìní, zda byly naplnìny shora uvedené podmínky citovaného ustanovení, stanovil pro rozhodování návrhù ve volebních vìcech algoritmus pøezkumu (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, è. 354/2004. Sb. NSS), ze kterého vyplývá, ¾e návrh ve volební vìci je dùvodný pouze v pøípadì, kdy dojde nejen k poru¹ení nìkterého ustanovení pøíslu¹ného volebního zákona (protizákonnosti), ale musí existovat i vztah mezi takovou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena. Závìreèným krokem tohoto algoritmu pak musí být i zji¹tìní, zda namítaná protizákonnost byla natolik intenzivní, ¾e vedla ke skuteènì zásadnímu zpochybnìní ( zatemnìní ) volebních výsledkù. V¹echny tyto podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì.
Navrhovatel tedy jednak namítá nevyvá¾ený a nedùvodnì selektivní pøístup kandidujících subjektù do médií (zejména veøejnoprávních, pøièem¾ výslovnì zmiòuje ÈT). Je proto tøeba v souladu s nastínìným algoritmem nejdøíve posoudit, zda mohla nìkterá z navrhovatelem uvádìných skuteèností v této souvislosti zpùsobit protizákonnost. Jak z obsahu podání plyne, spatøuje navrhovatel takovou protizákonnost zejména v jednání ÈT a do urèité míry i ve vysílání médií soukromoprávních. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. Vol 15/2006 (www.nssoud.cz), vyplývá z èeského právního øádu, ¾e na masmédia skuteènì dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù, z nich¾ první dopadá v obdobné podobì na média veøejnoprávní i soukromoprávní, druhé dva pak pouze na média veøejnoprávní, konkrétnì na ÈT a Èeský rozhlas.
Prvním z tìchto zdrojù, spoleèným pro média veøejnoprávní i soukromoprávní, je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který dopadá na v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), podle nìj¾ provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Ve vztahu k ÈT, coby veøejnoprávnímu médiu, tedy veøejnoprávní korporaci zøízené zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, podle nìj¾ je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù. Toto¾nou formulaci nacházíme i v § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 484/1991 Sb., o Èeském rozhlasu. Po¾adavek vyvá¾enosti dále stíhá specificky ÈT a Èeský rozhlas, stejnì jako i pøípadná jiná veøejnoprávní média, ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì do tìchto médií. Tato zásada je pak vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení
§ 16 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. Tøetím zdrojem povinností pro ÈT a Èeský rozhlas je pak jejich specifická úloha subjektù, jim¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. Lze tak shrnout, ¾e v¹echna média (bez ohledu na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu, by» formulace o objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání pou¾itá zákonem o Èeské televizi a zákonem o Èeském rozhlasu je ponìkud odli¹ná od formulace pou¾ité zákonem o provozování rozhlasového a televizního vysílání), regulovaná zákonem è. 231/2001 Sb. podléhají po¾adavku objektivnosti a vyvá¾enosti vysílání; v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média (bez ohledu na druh) podléhají zásadì vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì; ÈT a Èeský rozhlas pak nadto plní je¹tì specifický úkol svìøený jim ustanovením § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb.
Tyto tøi role pøitom nelze mechanicky smì¹ovat a po¾adavky vyplývající z jedné z nich pøená¹et nepøimìøenì na ostatní. Zejména takto, jak navrhovatel sám pøipou¹tí, nelze po¾adavek absolutní rovnosti rozlo¾ení poskytnutého èasu mezi v¹echny kandidující subjekty obsa¾ený v § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. vztahovat na vysílání ÈT a Èeského rozhlasu nad rámec onìch 14 hodin poskytnutých pro sebeprezentaci politických stran, politických hnutí a jejich koalic tímto ustanovením, tím ménì pak na ostatní média. ÈT a Èeský rozhlas toti¾ v rámci tìchto 14 hodin na stranì jedné a mimo nìj na stranì druhé (zde pak obdobnì s ostatními vý¹e zmínìnými typy médií) vystupují ve zcela odli¹ných pozicích a musejí se øídit ve svém rozhodování zcela odli¹nými hledisky. Nad rámec tìchto 14 hodin v obou veøejnoprávních masmédiích v¹ak ji¾ po¾adavek mechanické rovnosti mizí a na jeho místo nastupuje po¾adavek vyvá¾enosti a objektivnosti (platný pro v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání) a po¾adavek pøimìøenì rovného pøístupu (pro v¹echna veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média); zde ji¾ média nevystupují jako pouzí realizátoøi zákonem striktnì definovaného práva, ale v celé úplnosti svého mediálního pùsobení. To jim zároveò ji¾ umo¾òuje pøistupovat k jednotlivým kandidujícím subjektùm nikoliv z pozice absolutní rovnosti typické pro orgány podílející se na pøípravì a prùbìhu voleb, nýbr¾ z pozice odstupòované rovnosti.
Zmínìný koncept odstupòované rovnosti (abgestufte Chancengleichheit) preciznì zformulovala nìmecká odborná literatura a judikatura, na ní¾ je pøípadné pro struènost v tomto smìru odkázat. Podle této koncepce ze zásady rovnosti ¹ancí politických stran pøipu¹tìných k volbám plyne, ¾e nemohou být vylouèeny z pøístupu k rozhlasovému a televiznímu vysílání s odkazem na to, ¾e jsou nevýznamné nebo politicky ¹kodlivé. Tato zaøízení toti¾ musí dát prostor v¹em tendencím. Na stranì druhé v¹ak zásada rovnosti soutì¾ních ¹ancí stran neznamená, ¾e v¹echny tyto strany musí mít vymezen stejný vysílací èas pro volební agitaci. Je ústavnìprávnì pøípustné vymìøit vysílací èasy diferencovanì podle významu stran (odstupòovaná rovnost ¹ancí), pokud malým a novým stranám je dán k dispozici rovnì¾ pøimìøený vysílací èas (diferenciace na základì nezbytného minima- Grundsockel ) (W. Schreiber, Handbuch des Wahlrechts zum Deutschen Bundestag-Kommentar zum Bundeswahlgesetz, 7. vyd., Carl Heymanns Verlag, 2002, str. 120-121). Za kritéria pro diferenciaci významu politických stran slou¾í napø. délka existence stran, jejich pøedchozí volební výsledky, poèet èlenù, organizaèní struktura apod. (blí¾e viz napø. BVerfGE 7, 99-Sendezeit I, BVerfGE 13, 204-Sendezeit II). Je úkolem vysílání v pøedvolebním období informovat obèany objektivnì o rozdìlení mezi nejvýznamnìj¹í politická, svìtonázorová a spoleèenská uskupení. Tato povinnost obsahové vyvá¾enosti s sebou pøiná¹í rovnì¾ to, ¾e o politickém uskupení, které se poprvé úèastní nadregionálních voleb, je v rámci redakèního vysílání podle v¹ech pravidel zpravováno podstatnì ménì ne¾ o stranách, které sehrávají na základì délky svého trvání, pevné organizace, parlamentního zastoupení nebo úèasti ve vládách Spolku nebo zemí vìt¹í roli v politické realitì; pøesto mu musí být poskytnuta pøimìøená pøíle¾itost k vlastní sebeprezentaci (W. Schreiber, c. d., str. 122).
Z hlediska ÈT lze z konceptu odstupòované rovnosti odvodit pro rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm nad rámec 14 hodin pøidìlených na základì § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. zejména dvì pravidla. Za prvé musí ka¾dý kandidující subjekt dostat alespoò urèitou minimální ¹anci ke své prezentaci, tak aby byl naplnìn po¾adavek jejich plurality. Toto pravidlo naplnila ÈT zejména tím, ¾e ka¾dý kandidující subjekt mìl mo¾nost vystoupit v poøadu Události, komentáøe a v poøadu Dobré ráno s Èeskou televizí . Za druhé pak bylo potøebné, aby ÈT (podobnì jako Èeský rozhlas) postupovala v souladu se zásadou odstupòované rovnosti pøi urèování èasové proporce celkového zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání, zejména v poøadech zpravodajských èi v publicistických debatách, pøimìøenì k jejich politickému a spoleèenskému významu. Bylo by tak nespravedlivé a nepøimìøené, zejména z hlediska rovnosti pøístupu vá¾ícího veøejnoprávní média, napøíklad v situaci, kdy by byly volby zejména soubojem dvou politických stran èi blokù a nìkteré z tìchto stran èi blokù by se dostalo viditelnì ménì prostoru ve vysílání ne¾ subjektu druhému. Není oproti tomu v rozporu s touto zásadou, pokud je napøíklad tradièní stranì, která má èlenskou základnu v øádu tisícù èlenù, je významnì zastoupena v nìkteré z komor Parlamentu ÈR a lze ji oznaèit za zásadní stranu vládní èi za zásadní stranu demokratické opozice, poskytnut v tìchto médiích, a» u¾ ve zpravodajství èi v publicistických debatách, i výraznì vìt¹í prostor ne¾ dal¹ím stranám. Ostatnì ani v tomto smìru nebyl navrhovatel zcela opomenut, nebo» jeho zástupce (jak plyne z podkladù ÈT) se dne 14. 5. 2006 úèastnil dvouhodinového poøadu Otázky Václava Moravce z Kongresového centra Praha vysílaného na kanále ÈT 1, pøièem¾ tento poøad byl urèen lídrùm neparlamentních stran, které mìly podle aktuálního prùzkumu ¹anci dostat se do Poslanecké snìmovny . Pøitom i po¾adavku pøimìøenosti pøi urèování èasové proporce zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání vzhledem k jejich politickému a spoleèenskému významu se ÈT sna¾ila v pøedvolebním období dostát. Vyplývá to napøíklad z deklarace obsa¾ené v Kodexu ÈT (srov. èl. 6 ve znìní uvedené, na internetových stránkách http://www.ceskatelevize.cz/ct/kodex/06.php.
Je tak sice mo¾no navrhovateli pøisvìdèit v názoru, ¾e míra zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù v médiích významnì ovlivòuje jejich vnímání veøejností, dokonce mu lze pøisvìdèit i v tom, ¾e vý¹e nastínìný a zejména veøejnoprávními médii akceptovaný pøístup odstupòované rovnosti do urèité míry pomáhá stabilizovat rozlo¾ení volièské pøíznì, kdy¾ je vìt¹í prostor v médiích poskytován zejména subjektùm, je¾ se dosud jevily z hlediska více kritérií jako významné, a to i svým zastoupením v zastupitelských sborech, urèeným výsledky minulých voleb do tìchto sborù. Na stranì druhé není tato stabilizace èi konzervace rozlo¾ení volièské pøíznì absolutní, kdy¾ je poskytování vìt¹ího prostoru v médiích významnìj¹ím subjektùm vyrovnáváno poskytnutím alespoò minimálního prostoru i subjektùm dosud nevýznamným, a to i nad rámec zákonem stanovených 14 hodin v ka¾dém z tìchto dvou médiích. Výsledný pøístup tìchto dvou médií ke kandidujícím subjektùm v pøedvolební dobì je tak mo¾no oznaèit podle názoru zdej¹ího soudu v obecné rovinì za legitimní a spravedlivý. Lze tak uzavøít, ¾e zmiòovaný princip rovnosti je nutno vnímat ve dvojím významu: jako rovnost kandidujících volebních stran a jako rovnost obèanù. Pøitom je patrno, ¾e absolutizace náhledu na rovnost kandidujících stran, vedoucí a¾ v mechanickém trvání na pøidìlování zcela stejného rozsahu vysílacího èasu i v poøadech, které si média pøipravují sama, ve svých dùsledcích poru¹uje princip obèanské rovnosti, zalo¾ený na my¹lence zájmu obèanù na tom, aby byli informováni zejména o relevantních skuteènostech, majících dopad na vìt¹inu z nich. Právì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nosný princip odstupòované rovnosti, který se sna¾í nalézt øe¹ení mezi obìma zmínìnými póly.
Co se týèe pøedvolebních poøadù soukromoprávních médií, je tøeba pøipomenout, ¾e provozovatele tìchto médií vá¾e z vý¹e rozebraného komplexu povinností pouze ten po¾adavek vyvá¾enosti, který je vyjádøen v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nikoliv ji¾ po¾adavek rovného pøístupu a odstupòované rovnosti vá¾ící veøejnoprávními korporacemi provozovaná média, zjevnì pak nikoliv po¾adavek na odvysílání zákonem urèeného èasu k propagaci v¹ech kandidujících subjektù adresovaný pouze médiím veøejnoprávním. K disproporci v pøedvolebních debatách v soukromoprávních médiích by do¹lo a¾ tehdy, kdyby provozovatel vysílání poskytoval neobjektivní èi nevyvá¾ené informace, popøípadì bránil svobodnému vytváøení názorù; to ov¹em navrhovatel ani nenamítal, ostatnì poru¹ení samotného ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. není obyèejnì dostateèné ke shledání protizákonnosti ve smyslu § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb.
Lze tedy uzavøít, ¾e soud neshledal, ¾e by navrhovatelem namítaný nevyvá¾ený pøístup médií znamenal poru¹ení nìkteré z povinností, je¾ jsou jim zákonem ulo¾eny, navíc zpùsobem, který by zalo¾il protizákonnost ve smyslu § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb.
Druhým opatøením, které podle navrhovatele zásadním zpùsobem ovlivnilo jeho mo¾nost vést úèinnou volební kampaò, bylo zadr¾ování pøíspìvkù za mandáty èlenù zastupitelstva hlavního mìsta Prahy ze strany Ministerstva financí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ve shodì se Státní volební komisí, ¾e zákon è. 247/1995 Sb. skuteènì úpravu pøíspìvku na mandát neupravuje; tato úprava je provedena zákonem è. 424/1991 Sb. Zároveò ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. hovoøí o tom, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e být podána v pøípadì tvrzeného poru¹ení tohoto zákona .
Nejvy¹¹í správní soud nicménì v projednávané vìci neshledal dùvod odklonit se od ratia decidendi svého usnesení ze dne 4. 7. 2006, sp. zn. Vol 36/2006 (www.nssoud.cz), ze kterého lze mimo jiné dovodit, ¾e mimo shora uvedené je nutno vidìt i to, ¾e zákonná úprava svojí podstatou pøedstavuje konkretizaci ústavních norem, principù a hodnot. V daném pøípadì proto zákon è. 247/1995 Sb. blí¾e upravuje a provádí základní ústavní principy volebního práva, vyplývající napø. z èl. 5, èl. 16, èl. 18, èl. 19 Ústavy ÈR a také z èl. 21 a èl. 22 Listiny. Lze tedy v souladu s citovaným usnesením uèinit dílèí závìr, ¾e zákonodárce je oprávnìn vymezit rozsah soudního pøezkumu voleb a takovéto vymezení je pro soud závazné, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, i pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon výslovnì dovoluje. Zákonné vymezení rozsahu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny je vymezeno pøedev¹ím v ustanovení § 87 zákona è. 247/1995 Sb. (dále viz § 90, § 93 s. ø. s.), vìcná a funkèní pøíslu¹nost je urèena ustanovením § 88 stejného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené soud nicménì zároveò dovozuje, ¾e výklad ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. není mo¾no provést tak, ¾e kompetence soudu pøezkoumávat platnost volby kandidáta je omezena výhradnì na poru¹ení tohoto zákona. Jakkoliv soud nezpochybòuje obsah a význam citovaného ustanovení, je tøeba ho vnímat v kontextu ústavnì zalo¾ené kompetence soudu provádìt soudní pøezkum voleb (èl. 20 Ústavy) tak, ¾e zákonodárci je svìøeno vymezení rozsahu soudního pøezkumu, tzn. vymezení konkrétních typù øízení, co¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje. Úvaha, podle ní¾ by tento soudní pøezkum byl omezen pouze a jedinì na kontrolu dodr¾ování jediného zákona (è. 247/1995 Sb.) a nemohl by zohlednit poru¹ení právních pøedpisù jiných, a to tøeba i ve výraznì vìt¹í míøe, by v¹ak ve svých dùsledcích smysl tohoto soudního pøezkumu zcela negovala. Proto soud dospìl k závìru, ¾e jeho-ústavnì pøedvídanou a zákonem zalo¾enou-kompetenci pøezkoumat platnost volby kandidáta je nutno vykládat tak, ¾e kromì pøípadù tvrzeného poru¹ení relevantních ustanovení zákona è. 247/1995 Sb. se vztahuje i na pøípady dal¹í. Okruh tìchto dal¹ích pøípadù pøitom není neomezený, nýbr¾ je dán tou skuteèností, ¾e volební proces není pøímo a nepøímo upraven zákonem jediným, nýbr¾ celou øadou právních pøedpisù, a je tedy úkolem soudu citlivì zvá¾it, které z pøípadù protizákonnosti dosahují zásadní a¾ dokonce ústavní intenzity tak, aby mohly být brány za relevantní pro hodnocení regulérnosti voleb.
V daném pøípadì navrhovatel brojí proti tomu, ¾e mu nebyly vyplaceny pøíslu¹né finanèní prostøedky. K tomu soud uvádí, ¾e z ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 4, str. 113 a násl.) plyne, ¾e politické strany pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ primární funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. Na existenci politických stran je proto dán veøejný zájem a je tedy ústavnì konformní i jejich pøímé státní financování. Limitem státního financování politických stran je jejich oddìlení od státu. To znamená, ¾e by státní financování nemìlo pøevy¹ovat nad financováním ze soukromých zdrojù, nebo» v opaèném pøípadì strany ztrácejí své postavení v obèanské spoleènosti a tím pozbývají i svùj skuteèný smysl a poslání. Urèujícím principem státního financování politických stran je pøitom pluralismus. Omezující opatøení, vyluèující z pøístupu ke státním prostøedkùm politické strany z jiných dùvodù ne¾ je garance vá¾nosti jejich úsilí podílet se na politické soutì¾i, je proto protiústavní. Pøi modelování podoby státního financování je pøedev¹ím nutno vycházet ze záruk svobodné soutì¾e politických stran a jako na protiústavní je proto nutno nazírat na snahu vytváøet odli¹né podmínky pro strany velké èi vìt¹í a formovat tak strany s lep¹ím èi hor¹ím postavením.
Jestli¾e je tedy obecnì pøijímáno, ¾e primárním úkolem politických stran je aktivizace obèanù, kterou provádìjí zejména v rámci volebního procesu, a zároveò jsou nìkteré tyto strany masivnì financovány ze státního rozpoètu, není mo¾no otázku státního financování ze soudního pøezkumu voleb zcela vydìlit, jeliko¾ je zøejmé, ¾e tyto prostøedky jsou pou¾ívány zejména k vedení volební kampanì. V opaèném pøípadì by toti¾ (reductio ad absurdum) mohla nastat situace, kdy by stát napø. bez jakéhokoliv zákonného opodstatnìní výraznì financoval jedinou politickou stranu a zcela by tak popøel principy svobodných voleb, zalo¾ené té¾ na volné soutì¾i politických stran, a pøesto by neexistovala mo¾nost zpochybnìní voleb, proto¾e k naznaèené finanèní monopolizaci jedné ze stran by do¹lo jiným zpùsobem ne¾ prostøednictvím volebního zákona. Proto Nejvy¹¹í správní soud èiní stejnì jako v citovaném usnesení závìr, ¾e je oprávnìn v rámci svojí kompetence rozhodovat o platnosti voleb kandidátù hodnotit té¾ tvrzené poru¹ení jiných právních pøedpisù, ne¾ výhradnì zákona è. 247/1995 Sb., a to v tìch pøípadech, kdy z obsahového hlediska se jedná o právní pøedpisy vá¾ící se na volební proces a z hlediska záva¾nosti dosahují ústavní intenzity, pøíp. se jedná o pøípady pøímé aplikace ústavních norem bez jejich konkretizace v pøedpisech jednoduchého práva. Musí se proto jednat o pøípady relevantní protiprávnosti.
V projednávané vìci tedy soud nemá pochybnosti o oprávnìnosti hodnotit dùvodnost tvrzeného poru¹ení zákona è. 424/1991 Sb., nebo» se nespornì jedná o zákon, mající pøímý vztah k volebnímu procesu, a zároveò otázka pøímého státního financování svojí podstatou a záva¾ností dosahuje ústavní intenzity, nebo» je zasazena do kontextu takových ústavních principù, jako je zejména svobodná soutì¾ politických stran a politických sil (èl. 5 Ústavy a èl. 22 Listiny). Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e otázkou vyplacení pøíspìvku na mandát navrhovateli se ji¾ zabýval ve svém rozsudku ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 147/2005, na který pro struènost odkazuje. V tomto rozsudku toti¾ zejména uvedl, ¾e zákon è. 424/1991 Sb. hovoøí o nároku politických stran a hnutí na státní pøíspìvek za podmínek stanovených zákonem (§ 20 odst. 1). Úkolem Ministerstva financí je proto posoudit splnìní zákonných podmínek pro výplatu tohoto pøíspìvku. V pøípadì pøíspìvku na mandát z cit. zákona vyplývají následující podmínky, které musí být kumulativnì splnìny: øádné pøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy Poslanecké snìmovnì (§ 20 odst. 3 cit. zákona) a zisk alespoò jednoho mandátu.
Zdánlivá komplikace je v daném pøípadì dána tím, ¾e zastupitelstvo hl. m. Prahy pøedstavuje zastupitelstvo vy¹¹ího územnì samosprávného celku (ústavní zákon è. 347/1997 Sb., o vytvoøení vy¹¹ích územních samosprávných celkù a o zmìnì ústavního zákona è. 1/1993 Sb., Ústava ÈR) a souèasnì zastupitelstvo hlavního mìsta a obce (§ 1 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze). V rámci konkurence dvou zákonù, podle kterých by tento orgán mohl být volen, dostal z pøevá¾nì pragmatických dùvodù pøednost zákon è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù pøed zákonem è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Pøitom oba citované volební zákony umo¾òují jiný okruh kandidujících subjektù (volebních stran): zatímco zákon è. 130/2000 Sb. vyhrazuje právo podávat kandidátní listiny toliko politickým stranám a politickým hnutím a jejich koalicím (§ 20 odst. 1), umo¾òuje zákon è. 491/2001 Sb. (kromì politických stran a jejich koalic) kandidovat také nezávislým kandidátùm, sdru¾ením nezávislých kandidátù a sdru¾ením politických stran a nezávislých kandidátù (§ 20 odst. 1). Je tak patrno, ¾e zatímco v krajských zastupitelstvech mandát ka¾dého zastupitele v sobì nese i nárok pøíslu¹né politické strany na pøíspìvek na mandát, v pøípadì Zastupitelstva hl. m. Prahy tomu tak nezbytnì není. Zákon è. 424/1991 Sb., který pøímé státní financování formou pøíspìvku na mandát upravuje, se toti¾ vztahuje toliko na politické strany a tato forma financování je pøíkladem pøímého státního financování výhradnì politických stran, nikoliv dal¹ích aktérù politického ¾ivota. Podobnì pøíspìvek na mandát senátora se vyplácí toliko politické stranì nebo koalici politických stran, na jejich¾ kandidátní listinì byl senátor zvolen a v pøípadì zvolení senátorem nezávislého kandidáta se tento pøíspìvek na mandát nevyplácí nikomu. ... Výklad právní úpravy financování politických stran je nicménì nutno provádìt tak, aby byl v maximální míøe sledován politický pluralismus a rovnost politických subjektù. V daném pøípadì je proto tøeba upozornit na skuteènost, ¾e ustanovení § 20 odst. 8 zákona è. 424/1991 Sb. svojí gramatickou dikcí umo¾òuje nìkolik mo¾ných výkladù a výklad, nabídnutý Ministerstvem financí je jedním z nich. Za této interpretaèní konkurence nicménì musí být upøednostnìn výklad ústavnì konformní, co¾ konkrétnì znamená, ¾e má být pou¾it výklad dùslednì respektující shora citované ústavní principy. Takto nazíráno je pøedev¹ím nutno vidìt, ¾e ustanovení § 20 odst. 5 zákona è. 424/1991 Sb., které vymezuje podmínky vzniku nároku pøíspìvku na mandát, se výslovnì týká toliko pøípadu mandátu poslance a senátora, nikoliv mandátu zastupitele krajského zastupitelstva nebo Zastupitelstva hl. m. Prahy. Tyto pøípady výslovnì zmiòuje teprve relevantní èást odst. 8 cit. ustanovení, a to tak, ¾e pøíspìvek na mandát nále¾í po celé volební období jen stranì a hnutí, na jejich¾ kandidátní listinì byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen. Jestli¾e byl poslanec, senátor, èlen zastupitelstva kraje nebo èlen zastupitelstva hlavního mìsta Prahy zvolen na kandidátní listinì koalice, nále¾í pøíspìvek na mandát po celé volební období jen stranì a hnutí, za které byl na kandidátní listinì koalice uveden. Zákon tedy skuteènì výslovnì zmiòuje pouze pøípady kandidátní listiny strany a hnutí a jejich koalic. Redukce na natolik prostinký gramatický výklad, nicménì nemù¾e obstát. Smyslem tohoto pøíspìvku, zahrnutého do tzv. pøíspìvku na èinnost, je toti¾ umo¾nit èinnost politických stran. Primární èinností politických stran je pøitom právì jejich zapojení do volebního procesu, co¾ zákonná úprava umo¾òuje provést v nìkolika mo¾ných formách. Skuteènost, ¾e si politická strana nezvolí jen nìkterou konkrétní ze státem výslovnì akceptovaných podob politické participace, nemù¾e vést k jejímu následnému znevýhodnìní, a to ani ve vztahu k pøímému státnímu financování. Opaèný výklad by vedl k elementárnímu poru¹ení ústavních principù rovnosti a svobody v politické soutì¾i, tak¾e ji¾ z tohoto dùvodu je tento výklad nepøípustný.
Dal¹í dva aspekty dùvodnosti podaného návrhu (vztah mezi zji¹tìnou protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidátù) Nejvy¹¹í správní soud projednal spoleènì, nebo» s ohledem na konkrétní okolnosti vìci to je racionální. Volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany, a její podstatou je snaha pøesvìdèit volièe o tom, ¾e jejich programová a personální nabídka je tou nejlep¹í (pozitivní kampaò) anebo naopak se sna¾í volièe odradit od nabídky politických soupeøù (negativní kampaò). Není pøitom není sporu o tom, ¾e volební kampaò je i finanènì a organizaènì velmi nároèná a ¾e její úèinnost se s vìt¹ími disponibilními finanèními prostøedky mù¾e výraznì umocòovat. Pokud tedy v daném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e protizákonností zpùsobenou Ministerstvem financí nemohl navrhovatel v období volební kampanì disponovat nárokovanou finanèní èástkou, lze-v obecné rovinì-zároveò konstatovat, ¾e se tato protizákonnost urèitým zpùsobem mohla projevit na koneèné výsledku voleb napadených kandidátù, nebo» se lze dùvodnì domnívat, ¾e v pøípadì úèinnìj¹í (a tedy i finanènì nároènìj¹í) volební kampanì mohl navrhovatel oslovit vìt¹í poèet volièù, co¾ by se zároveò projevilo i jako urèitý úbytek hlasù u stran jiných (úspì¹ných i neúspì¹ných). V tomto kontextu je nicménì zapotøebí upozornit na to, ¾e nemù¾e být posláním volebního soudu
pøikázat mandáty v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ mìl by dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm poslání soudní moci.
Za rozhodující v projednávané vìci soud pova¾uje koneèné výsledky voleb do Poslanecké snìmovny. Podle nich toti¾ (viz Zápis o výsledku voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR konaných ve dnech 2. a 3. 6. 2006) navrhovatel obdr¾el celkem 111 724 platných hlasù, co¾ èiní 2,08% z celkového poètu hlasù. Aby v¹ak získal mandáty v Poslanecké snìmovnì, musel by pøekroèit tzv. umìlou uzavírací klausuli, která je stanovena ve vý¹i 5% (§ 49 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb.). To konkrétnì znamená, ¾e za situace, kdy bylo odevzdáno celkem 5 348 976 platných hlasù, by musel navrhovatel získat nejménì 5% z tohoto poètu, tj. 267 449 hlasù. K dosa¾ení tohoto poètu tedy navrhovateli chybìlo 155 725 hlasù. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e rozhodování volièù je ovlivnìno celou øadou faktorù, mezi nimi¾ sehrává volební kampaò samotných politických stran jistì významné, nikoliv v¹ak výsadní postavení. Tìmito faktory jsou napø. stranická identifikace, skupinová sounále¾itost a materiální zájmy, základní hodnotové a ideologické postoje, preference k souèasným politickým otázkám, zhodnocení aktuální situace, zhodnocení image stran a jejich lídrù, sociální zázemí apod. (viz E. Bradová, Od lokálních mítinkù k politickému marketingu-teorie a vývoj politické komunikace a volebních kampaní, Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, Brno, 2005, zejm. str. 38). Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e volební kampanì mají skuteèný vliv pouze na urèitou skupinu volièù, pøedev¹ím tzv. nerozhodnuté, pøíp. fluktující volièe, zatímco naopak stabilní volièi politických stran jsou vùèi jakékoliv kampani v podstatì imunní.
Za tìchto okolností soud dospìl k závìru, ¾e ani v pøípadì, kdy¾ by navrhovatel mohl skuteènì v rámci volební kampanì pou¾ít nárokované penì¾ní prostøedky, se nelze domnívat, ¾e by se následná velkoryseji vedená volební kampaò projevila v zisku tak velkého poètu dal¹ích hlasù, které by znamenaly pøekroèení pìtiprocentní uzavírací klausule, a pøinesly by této stranì poslanecké mandáty. K zatemnìní celkových volebních výsledkù tak shora popsanou nezákonností nedo¹lo. Lze proto uzavøít, ¾e ani popsaná protizákonnost nemù¾e být s ohledem na koneèné volební výsledky navrhovatele pova¾ována za natolik intenzivní, aby mohla vést k dùvodné domnìnce, ¾e navrhovatel mohl bez této protizákonnosti ve volbách do Poslanecké snìmovny uspìt.
Navrhovatel sice ve svém podání argumentuje dále tím, ¾e namítaným zadr¾ováním finanèních prostøedkù mu bylo znemo¾nìno dosáhnout i na tzv. stálý pøíspìvek (§ 20 odst. 6 zákona è. 424/1991 Sb.), který nále¾í politickým stranám èi hnutím, je¾ získaly ve volbách do Poslanecké snìmovny 3% platných hlasù, k tomu je ov¹em nutno poznamenat, ¾e do jeho pravomoci v rámci soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny nále¾í výhradnì posuzování platnosti volby kandidátù, nikoliv pøezkoumávání volebních výsledkù obecnì. Jinak øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud mù¾e prohlásit za splnìní podmínek uvedených v § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. volbu urèitého kandidáta za neplatnou, není ji¾ ov¹em pøíslu¹ný k tomu, aby výsledky voleb do Poslanecké snìmovny dále podrobnìji pøezkoumával i z jiných hledisek. Nad rámec odùvodnìní tohoto rozhodnutí pak soud dodává, ¾e je pouze na navrhovateli, zda se pøípadnì bude domáhat náhrady ¹kody (napø. na základì zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem), která mu (jak tvrdí) v dùsledku postupu Ministerstva financí vznikla tím, ¾e nemohl na stálý pøíspìvek dosáhnout.
Navrhovatel tedy ve svém podání vymezil dvì opatøení, jejich¾ kombinace mu podle jeho názoru zabránila vést úèinnou volební kampaò; zdùraznil pøitom v této souvislosti synergický efekt takových opatøení. K tomu soud závìrem poznamenává, ¾e v obecné rovinì sice lze v pøípadì posuzování dùvodnosti návrhù ve vìcech volebních tento model vyu¾ít (srov. koncept ve svém úhrnu , který Ústavní soud pou¾il napø. v nálezu ze dne 24. 1. 2001, è. 64/2001 Sb.), v projednávaném pøípadì ov¹em obdobnou koncepci u¾ít nelze. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedeného, neshledal soud pøístup médií k jejich pøedvolebnímu vysílání za protizákonný (nebyl tedy splnìn ani první krok algoritmu pøezkumu) a navrhovateli dal do urèité míry za pravdu pouze co se týèe námitek souvisejících s druhým opatøením (zadr¾ování pøíspìvku na mandát). Z logiky vìci proto vyplývá, ¾e navrhovatelem uvedený synergický efekt by alespoò v urèité míøe mohl nastat pouze za situace, kdyby soud vyslovil protizákonnost obou opatøení (u obou by byl splnìn alespoò první krok algoritmu), k èemu¾ ov¹em v daném pøípadì nedo¹lo.
Vzhledem, k tomu, ¾e ani jedna z námitek navrhovatele tedy ve vztahu k otázce platnosti volby kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny ve v¹ech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006 není ve smyslu § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. dùvodná, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 87
 soud 
 § 16
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 34
 § 90
 soud 
 § 33
 § 87
 § 20
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 2
 § 2

§ 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 31
 § 31
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 90
 § 93
 § 88
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud