Source: https://www.islatortuga.com/politica/primera-actuacion-real-de-la-comision-sinde-wert/217
Timestamp: 2019-05-26 21:37:47+00:00

Document:
Estás aquí: Inicio/Politica/Primera actuacion “real” de la comision Sinde-Wert
Ahora les dejamos con un discurso del famoso David Bravo, que podran leer pulsando en el enlace.[size=large]Llega el primer caso a la Comisión Sinde: por qué es más peligrosa de lo que parecía.[/size]
Esta es la historia de unas multinacionales del cine que apoyaron las redadas policiales en España contra las llamadas páginas de descargas. Cuando los jueces resolvieron sin posibilidad de recurso que esas webs solo contenían enlaces y que sus administradores no cometían ninguna infracción, la presidenta de la Academia de esa industria se hizo ministra de Cultura, impulsó una reforma que quitaba de en medio a esos mismos jueces y regresó al mundo del cine con una sonrisa. En una de sus últimas entrevistas, que eran todas paseos militares ante periodistas entregados, se despidió de su circunstancial carrera política feliz de haber trabajado por el bien común.
[b]¿Qué página de enlaces ha sido la primera?[/b]
[b]¿Y qué dijeron los jueces en esos procedimientos penales y civiles?[/b]
[b]¿Y no puede simplemente alegar ahora lo mismo que ante los jueces de lo penal y lo civil? Estos ya le dieron la razón.[/b]
[b]¿Qué?[/b]
Me explico. Lo que han hecho es lo siguiente: han dirigido formalmente el procedimiento contra una empresa con domicilio en Suiza que es titular de uploaded.to, servicio de almacenamiento donde al parecer está alojado el disco de Luz Casal Un Ramo de Rosas. A la web que administra Juan José se le reserva el papel no de denunciado por llamarlo de alguna manera sino de mero intermediario de la supuesta infracción por enlazar al archivo desde su página.
[b]¿Y eso qué significa?[/b]
Significa que la comisión tratará directamente con uploaded.to, que es contra quien realmente se dirige el procedimiento y que será quien alegará lo que crea conveniente si es que llega a enterarse de lo que está pasando. Cuando resuelva la Administración que el disco está subido a ese servicio sin autorización de la denunciante, ordenará a bajui.com que quite los enlaces a esa obra porque está siendo un intermediario en una infracción cometida por un tercero. Como bajui.com no es técnicamente parte en el procedimiento, no tendrá una concreta fase de alegaciones y solo se dirigirán a él para que retire los enlaces en 72 horas desde que se le notifique la resolución.
[b]¿Y si no quita los enlaces en esas 72 horas?[/b]
[b]¿Y qué consecuencias podría tener esa infracción?[/b]
[b]¿Y solo tiene que quitar enlaces que aparecen en una lista y olvidarse del asunto?[/b]
No, no es tan fácil. El escrito dice que a partir de la fecha de la resolución tendrás conocimiento efectivo de que los enlaces dirigen a un contenido difundido sin autorización por lo que serías responsable si no los retiras. Pero el texto aclara que lo anterior es sin perjuicio de que dicho conocimiento efectivo y obligación de actuación diligente se extienda a otros enlaces presentes o futuros a la misma obra objeto de este procedimiento. Es decir, sostienen que tendrías responsabilidad no solo si no quitas los enlaces que aparecen en la lista sino también si no lo haces con enlaces que aparezcan en el futuro en tu web y que dirijan a la misma obra. Todo ello pese a que esos enlaces sean suministrados por los usuarios de la web y de forma masiva y automática. De esta manera se está obligando al webmaster a una supervisión general y permanente de la web y a instaurar un sistema de filtrado que sea eficaz en el 100% de los casos para evitar incumplir la obligación que se le impone. La resolución dice que se basa para decir esto en una interpretación del conocimiento efectivo establecida por una doctrina del Tribunal Supremo que así lo establece. Eso sí, no citan ni una sola de esas supuestas sentencias.
[b]¿Y existen esas sentencias?[/b]
La sentencia del Tribunal Supremo nº 316/2010 de fecha 18 de Mayo de 2010 dijo precisamente que el administrador de un foro no era responsable de sus contenidos porque el artículo 15, apartado 1 [de la Directiva 2.000/31/CE], niega la posibilidad de que los estados miembros impongan a los prestadores de servicios una obligación general de supervisar los datos que transmitan o almacenen, ni una obligación general de realizar búsquedas activas de hechos o circunstancias que indiquen actividades ilícitas respecto del servicio de que se trata.
La última resolución en este sentido fue la del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de fecha 16 de febrero de 2012, que subraya que los titulares de una web no tienen obligación de establecer un sistema de supervisión previa o de filtrado para evitar el intercambio de archivos entre sus usuarios. Manifiesta la resolución que tal pretensión implicaría supervisar, en interés de los titulares de derechos de autor, la totalidad o la mayoría de la información almacenada en la red del prestador de servicios afectado. Añade, además, que dicha supervisión sería ilimitada en el tiempo, comprendería toda lesión futura.
[b]¿Entonces se han inventado esas sentencias?[/b]
Probablemente las habrán interpretado a su modo, que es, casualmente, el modo que más beneficia a la industria de los contenidos que impulsó la Ley Sinde. Según el artículo 17 de la LSSI, para que se pueda considerar responsable a una web por un enlace debe tener conocimiento efectivo de que dirige a un contenido ilícito o difundido sin autorización. Se necesita, por lo tanto, tener conocimiento de dos circunstancias:
[b]Bueno, pero yo he leído en la prensa que esto es solo para páginas de piratería con dueños forrados de esos que están muy gordos. A mi esto no me afecta.[/b]
[b]¿Y qué más sitios se pueden ver afectados y de qué modo?[/b]
Fuente: http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/06/18/llega-el-primer-caso-a-la-comision-sinde-por-que-es-mas-peligrosa-de-lo-que-parecia/

References: resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 artículo 17