Source: http://kraken.slv.cz/9As87/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:34:02+00:00

Document:
9As87/2007
9 As 87/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného JUDr. Ilonou Køí¾kovou, advokátkou se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti oznámení øeditele ¾alovaného ze dne 7. 6. 2005, è. j. 1049/2005-NBÚ/07-SD, o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Ca 192/2005-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2007, è. j. 7 Ca 192/2005-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti oznámení øeditele ¾alovaného ze dne 7. 6. 2005, è. j. 1049/2005-NBÚ/07-SD. Tímto oznámením byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele ze dne 3. 5. 2005 proti oznámení Národního bezpeènostního úøadu, ze dne 26. 4. 2005, è. j. 7074/2005-NBÚ/BZ, jím¾ Národní bezpeènostní úøad rozhodl podle § 81i odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti stì¾ovateli.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní
(dále jen s. ø. s. ). Nijak nerozporuje, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno dne 15. 6. 2005, ani tu skuteènost, ¾e ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì dne 8. 8. 2005. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e má být v daném pøípadì aplikováno ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., které stanoví patnáctidenní lhùtu k podání správní ¾aloby. Tento zákon dle názoru stì¾ovatele upravuje dvì základní oblasti, a to ochranu utajovaných skuteèností a bezpeènostní zpùsobilost fyzických osob. Lhùta k podání ¾aloby v délce 15 dní upravená ustanovením § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. se pøitom týká pouze ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení podle § 36 citovaného právního pøedpisu. Tento závìr vyplývá jednak z u¾itého termínu osvìdèení a nikoli doklad , a jednak ze systematiky zákona. V ustanovení § 81s tohoto zákona, obsahujícím úpravu øízení ve druhé èásti zákona è. 148/1998 Sb., pak stanovení speciální lhùty pro podání ¾aloby chybí. Z toho je dle stì¾ovatelova názoru nutno dovodit, ¾e pro podání ¾aloby proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu dle § 81i dotèeného zákona se uplatní lhùta stanovená ustanovením § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù dovozuje, ¾e v projednávané vìci podal ¾alobu vèas.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e s námitkami stì¾ovatele souhlasí. Dle jeho názoru by mìl soud pou¾ít pøi posouzení vèasnosti podání ¾aloby obecné ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nikoliv speciální ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. Ve lhùtì stanovené s. ø. s. by pøitom byla ¾aloba podána vèas. Závìrem ¾alovaný podotýká, ¾e dosud mìstský soud pøi posuzování pøedmìtné lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu postupoval zpùsobem, který navrhuje stì¾ovatel. K tomu ¾alovaný odkazuje na rozhodnutí mìstského soudu ve vìci sp. zn. 7 Ca 147/2005.
Dne 3. 2. 2005 byla Úøadu doruèena ¾ádost obchodní spoleènosti EXIM TOURS a. s. o vydání dokladu bezpeènostní zpùsobilosti pro stì¾ovatele. Úøad této ¾ádosti nevyhovìl a oznámením ze dne 26. 4. 2005 rozhodl podle ustanovení § 81i odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., ¾e doklad se nevydává. Stì¾ovatel proti tomuto oznámení podal stí¾nost, kterou ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 7. 6. 2005 zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví podanou k po¹tovní pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 8. 8. 2005. Domáhal se jí zru¹ení zmínìných oznámení ¾alovaného a Úøadu. Otázkou vèasnosti podání ¾aloby se v jejím textu nijak nezabýval.
Mìstský soud pøi ovìøování splnìní procesních pøedpokladù pro øízení ve vìci dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Uvedl, ¾e podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle právního názoru mìstského soudu je tøeba v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu bezpeènostní zpùsobilosti aplikovat ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., který k podání ¾aloby stanoví lhùtu 15 dnù. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby uplynula dle mìstského soudu dne 1. 7. 2005 a ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 8. 2005, oznaèil mìstský soud ¾alobu za opo¾dìnou a podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ji odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato je dùvodná.
Ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb. stanoví, ¾e na rozhodování podle tohoto zákona se nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), s výjimkou rozhodování o pokutách podle § 71 a 72. Na rozhodování o pokutách se nevztahují ustanovení èásti ètvrté oddíl dva a tøi a èásti páté zákona è. 71/1967 Sb. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení lze podat do 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V øízení o této ¾alobì se úèast osob zúèastnìných na øízení nepøipou¹tí.
Podle § 81s zákona è. 148/1998 Sb. na rozhodování podle èásti druhé zákona se nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), s výjimkou rozhodování o pokutách podle § 81p a 81r. Na rozhodování o pokutách se nevztahují ustanovení èásti ètvrté oddílù 2 a 3 a èásti páté zákona è. 71/1967 Sb.
Dle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
Zcela zásadní otázkou pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti je vzájemný vztah vý¹e citovaných ustanovení a následné posouzení lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu o stí¾nosti proti rozhodnutí Úøadu o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti podle § 81i odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.
Soudní øád správní jako¾to obecný procesní pøedpis upravující øízení pøed správními soudy stanoví pouze obecnou lhùtu k podání ¾aloby, pøièem¾ výslovnì poèítá s tím, ¾e zvlá¹tní zákony mohou tuto lhùtu upravit odchylnì. Stanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis k podání ¾aloby ve správním soudnictví jinou lhùtu, má takto stanovená lhùta pøednost pøed lhùtou obecnou. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 148/1998 Sb. v ustanovení § 73 odst. 2 zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby ve správním soudnictví stanoví, a jeliko¾ v dané vìci bylo vydáno rozhodnutí podle tohoto právního pøedpisu, bez dal¹ího ji aplikoval. Stì¾ovatel a ¾alovaný oproti tomu shodnì vyjádøili názor, ¾e je tøeba rozli¹ovat lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení a proti rozhodnutí o nevydání dokladu podle uvedeného právního pøedpisu. K poslednì uvedenému rozhodnutí se dle jejich právního názoru ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. nevztahuje.
Z uèinìného krátkého shrnutí právního rámce je zøejmé, ¾e pro posouzení sporné otázky je rozhodující systematický (a podpùrnì vyu¾itelný historický) výklad zákona è. 148/1998 Sb. Tento právní pøedpis se èlení na ètyøi èásti. První z nich v ustanoveních § 1-§ 81 upravuje ochranu utajovaných skuteèností, a její souèástí je tedy i ustanovení § 73. Druhá èást obsahuje v ustanoveních § 81a-§ 81t úpravu bezpeènostní zpùsobilosti fyzických osob. Obì èásti zákona obsahují jak hmotnìprávní, tak i procesnìprávní normy, v obou jsou samostatná ustanovení o øízení (§ 73 a § 81s). Tøetí èást citovaného zákona upravuje zmìnu zvlá¹tních právních pøedpisù, ètvrtá èást zahrnuje toliko zru¹ovací ustanovení a stanoví úèinnost zákona.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon è. 148/1998 Sb. neobsahuje ¾ádná spoleèná ustanovení pro èást prvou a druhou; tyto upravují danou problematiku zcela autonomnì (z procesních norem lze poukázat pøedev¹ím na výkon státního dozoru, pokuty a øízení). Druhá èást zákona è. 148/1998 Sb. byla do zákona vlo¾ena novelou (zákonem è. 310/2002 Sb.) a tvoøí samostatný celek. Úmyslem zákonodárce tedy pravdìpodobnì bylo upravit obì èásti zákona è. 148/1998 Sb. nezávisle. Obì hlavní èásti tohoto zákona jsou koncipovány natolik samostatnì, ¾e ka¾dá z nich obsahuje vlastní úpravu øízení, obì mají zvlá¹tní ustanovení o pou¾itelnosti správního øádu pøi rozhodování podle èásti první i druhé. Pouze v rámci èásti první je v¹ak upravena zvlá¹tní lhùta k podání ¾aloby proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení. Domáhal-li se stì¾ovatel vydání dokladu podle § 81i zákona è. 148/1998 Sb., v øízení podle èásti druhé tohoto zákona (nikoli tedy osvìdèení dle èásti první, § 36), nelze aplikovat ustanovení o øízení podle èásti první. Jeliko¾ èást druhá zákona è. 148/1998 Sb. (§ 81s) nestanoví zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby ve správním soudnictví proti rozhodnutí o nevydání dokladu, je tøeba se øídit obecnou úpravou ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
Bylo-li tedy rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli doruèeno dne 15. 6. 2005 a ¾aloba byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 8. 8. 2005 (co¾ není v tomto øízení sporné), byla ¾aloba podána ve dvoumìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 1 s. ø. s., a tedy vèas.
®alovaný dále v rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud dosud postupoval pøi posuzování lhùty pro podání správní ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o nevydání dokladu zpùsobem navrhovaným stì¾ovatelem, tj. aplikoval dvoumìsíèní obecnou lhùtu (napø. rozhodnutí mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 147/2005). Nejvy¹¹í správní soud k tomu ji¾ jen nad rámec vý¹e uvedeného uvádí, ¾e v soudním øízení, pøi rozhodování o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob, je nanejvý¹ vhodné dodr¾ovat principy pøedvídatelnosti rozhodování a právní jistoty. V pøípadì, ¾e se soud hodlá odchýlit od stávající judikatury, je povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí takový postup vysvìtlit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 81
 § 103
 § 73
 § 73
 § 36
 § 81
 § 81
 § 72
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 § 81
 soud 
 § 72
 § 73
 soud 
 § 46
 soud 
 § 73
 § 71
 § 81
 § 81
 § 72
 § 81
 soud 
 § 73
 § 73
 § 1
 § 73
 § 81
 § 81
 § 81
 § 36
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110