Source: https://es.scribd.com/doc/54746017/La-Lucha-Por-La-Paz-y-La-Seguridad
Timestamp: 2016-05-29 08:46:34+00:00

Document:
SubirSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicEditors' Picks BooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks AudiobooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks ComicsHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsTop Shelf ProductionsValiant Comics ZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreLA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES Juan Manuel GÓMEZ-ROBLEDO V.SUMARIO: I. Introducción. II. El sistema de seguridad colectiva a la luz de la Carta de las Naciones Unidas y de la práctica del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General. III. Del mantenimiento de la paz a su establecimiento y consolidación. IV. La segunda guerra en Irak. V. Los principios de la política exterior de México frente a sus obligaciones internacionales.
y. El hecho de que no fueron incluidos en el artículo 89 de nuestra carta magna sino hasta 1988. es lo suficientemente fuerte como para incidir en la valoración que la opinión pública nacional hace de la política exterior de México. por ende. a nuestro juicio. como una de las funciones fundamentales de las Naciones Unidas. supone que sus Estados miembros depositen en un órgano supranacional encargado del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales —el Consejo de Seguridad— el monopolio del uso de la fuerza. el aislacionismo. En uno y otro caso. Se trata. ya sea por razones de inconveniencia política frente a Estados Unidos o simplemente porque lo que ocurre en Irak no tendría la menor importancia para el quehacer internacional de México. según lo establecido en el artículo 24. no obstante.
. contenidos en la fracción X del artículo 89 de la Constitución. EL SISTEMA DE SEGURIDAD COLECTIVA A LA LUZ DE LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS Y DE LA PRÁCTICA DEL CONSEJO DE SEGURIDAD Y DE LA ASAMBLEA GENERAL La existencia de un sistema de seguridad colectiva.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
Por otro lado. especialmente en tiempos de cambio. párrafo 1. y habiendo México participado en este debate en su carácter de miembro electo del Consejo de Seguridad. so pena de violar el principio de no intervención. se hacía valer que los principios cardinales de la política exterior. El análisis del régimen jurídico que regula el derecho subyacente al principio de la lucha por la paz y la seguridad internacionales buscará demostrar que los principios de la política exterior mexicana tienen su origen y desarrollo en el derecho internacional. De ahí la necesidad de aclarar algunos conceptos para moderar el reclamo de quienes creen que la autarquía. Al hacerlo. de una controversia un tanto absurda. los Estados miembros “reconocen que el Consejo de Seguridad actúa a nombre de ellos al desempeñar las funciones que le impone aquella responsabilidad”. no permiten que el gobierno de la República se pronuncie sobre cuestiones que pertenecen al ámbito de la jurisdicción interna. en modo alguno significa que su régimen jurídico esté regulado por el derecho constitucional o por cualquier otra rama del derecho interno. varias voces cuestionaron en nuestro país el mero hecho de que nos pronunciáramos en torno a este tema. de la Carta. es todavía posible en el mundo de hoy. II.
la Carta de las Naciones Unidas consagra en su artículo 2o. 4 De estas disposiciones fundamentales se deriva todo el sistema consagrado en el capítulo VII de la Carta. Al conferir al Consejo de Seguridad tal responsabilidad.230
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. 2) Las medidas coercitivas prescritas en el capítulo VII de la Carta. decretadas por el Consejo de Seguridad en uso de las facultades que se derivan de su responsabilidad primordial en materia de mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. el Consejo de Seguridad procederá de acuerdo con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas” (artículo 24. “aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad”. conforme al artículo 25 de la Carta. y constituye la base misma del sistema de seguridad colectiva ideado por los redactores de la Carta de San Francisco. en cumplimiento de sus obligaciones al amparo de la Carta. en caso de un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas.4 Hasta hoy. en el texto inglés. individual o colectiva. A grandes rasgos. La Carta aclara que “en el desempeño de estas funciones. Por lo que hace al papel de la Asamblea General de la ONU. necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales de acuerdo con los estipulado en el artículo 43 de la Carta. en el francés) de legítima defensa. “hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales” (artículo 51).3 A la prohibición general de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza corresponden las siguientes excepciones previstas en la Carta.
. que debió haber tenido a su disposición las fuerzas armadas de los Estados miembros. este sistema supone el monopolio del uso de la fuerza a favor del Consejo de Seguridad. México ha acatado escrupulosamente todas las decisiones del Consejo de Seguridad. la Asamblea
3 Esta disposición es per se revolucionaria. natural. los miembros de las Naciones Unidas convinieron.5 “mientras el Consejo de Seguridad esté desempeñando las funciones que le asigna la Carta con respecto a una controversia o situación. o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas”. párrafo 4.. párrafo 2). 5 En la que están representados los 191 Estados miembros de las Naciones Unidas. la prohibición de “recurrir al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.
Como corolario indispensable. 1) El derecho inmanente (inherent.
como ya señalamos. Sin embargo. aunque no recurriera a una acción coercitiva contra un Estado. En teoría. a no ser que lo solicite el Consejo de Seguridad” (artículo 12). “no se aplicarán medidas coercitivas en virtud de acuerdos regionales o por organismos regionales sin autorización del Consejo de Seguridad” (artículo 53). la irrupción del enfrentamiento bipolar acabó con la unanimidad de los aliados de la Segunda Guerra Mundial e hizo imposible que se materializara una de las herramientas que hubiera servido para hacer respetar las decisiones del Consejo de Seguridad. En suma. a que se refiere el artículo 43. De esta suerte.7
6 La carta constitutiva de San Francisco.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
General no hará recomendación alguna sobre tal controversia o situación. en la que consideró “que no podía decirse que la Carta hubiese dejado al Consejo de Seguridad en la imposibilidad de actuar ante una situación de urgencia. si bien la Carta reconoce y favorece la existencia de acuerdos y organismos regionales. como sería el caso de la Organización de los Estados Americanos (OEA). no constituye una condición sine qua non para que el Consejo pueda adoptar medidas que incluyan el uso de la fuerza. en el sentido del párrafo 2 del artículo 17. al quedar aprobada y ratificada en los términos del artículo 133 constitucional. Sobre el particular. nunca se celebraron los convenios especiales que regula el artículo 43 de la Carta de las Naciones Unidas. todo parece indicar que la cuestión ha quedado resuelta merced a la determinación de la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva del 20 de julio de 1962 sobre “ciertos gastos de las Naciones Unidas” [párrafo 2 del artículo 17 de la Carta]. en caso de no concertarse los convenios mencionados en el artículo 43”.
. quienes como México fundamos las Naciones Unidas. Por lo tanto. es ley suprema de la Unión. los gastos ocasionados por las medidas que el Consejo estaba autorizando a adoptar constituían “gastos de la Organización”. aceptamos soberanamente6 un sistema de monopolio del uso de la fuerza en favor de un auténtico órgano supranacional. cuyo fin sea auxiliar en los asuntos relativos al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y susceptibles de acción regional. En la esfera de competencia del Consejo de Seguridad había de estar comprendida la facultad de resolver una situación. Finalmente. 7 En ausencia de los convenios especiales a que se refiere el artículo 43 surgió la duda sobre si el Consejo de Seguridad puede legalmente adoptar medidas que impliquen el uso de la fuerza. el Consejo de Seguridad debió haber contado con fuerzas armadas de carácter permanente a su entera disposición para poder desempeñar el papel que le fue encomendado (artículo 43). del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) o incluso de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). De tal forma se puede concluir que la negociación de los convenios.
que divide a las dos Coreas. a partir de 1977. En Rhodesia del Sur (hoy Zimbabwe). invocando el capítulo VII. invocó el capítulo VII y autorizó la imposición de un embargo petrolero en contra del gobierno racista de Rhodesia del Sur. de la Carta. y ante la negativa del gobierno de la minoría blanca de modificar su política de apartheid. el Consejo de Seguridad.
Debido a la falta de unanimidad entre los cinco miembros permanentes del Consejo. 9 El Consejo de Seguridad adoptó otras resoluciones con arreglo al capítulo VII en los casos de Palestina [resolución 54 (1948)].8 el sistema de seguridad colectiva no funcionó como lo habían querido los redactores de la Carta de San Francisco. párrafo 3. Los siguientes son los casos más representativos:9 En el caso de Corea. En Sudáfrica. mediante las cuales. 83 y 84 (1950). las Malvinas [resolución 502 (1982)] y la guerra entre Irán e Irak [resolución 598 (1987)] y. el Consejo de Seguridad no emprendió acción alguna. de carácter facultativo. entre 1963 y 1977. Consecuentemente. El comando unificado que resultó de dichas resoluciones estuvo bajo el mando de los Estados Unidos.
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. tras la declaración unilateral de independencia por parte de la minoría blanca. con base en la resolución 181 (1963). considerada nula y carente de validez. el Consejo de Seguridad determinó en su resolución 221 (1966) la existencia de una amenaza a la paz. Vale la pena resaltar que a dicho comando se le permitió el uso de la bandera de las Naciones Unidas desde un inicio. Francia y Reino Unido habían impedido que el Consejo de Seguridad adoptara resoluciones con arreglo al capítulo VII de la Carta. 10 Con anterioridad. Entre 1945 y 1989 se registraron 279 vetos en los más variados temas. el cual sigue vigente en el paralelo 38. Estados Unidos. en contra de Sudáfrica. Francia. Reino Unido y Rusia. las Naciones Unidas pudieron estar a la altura del mandato que la comunidad internacional les había conferido. No obstante. durante los cincuenta años que duró el conflicto Este-Oeste. Estados Unidos. Durante esos años. el Consejo de Seguridad determinó la existencia de un quebrantamiento de la paz y recomendó a los Estados miembros que prestaran asistencia a Corea. el Consejo se conformó con pedir a los Estados miembros que aplicaron un embargo de armas. Los cinco gozan del llamado derecho de veto. en algunos casos aislados. aprobó la resolución 418 (1977). la ausencia del delegado soviético permitió adoptar las resoluciones 82. aunque en todas ellas se determinó la existencia de una amenaza a la paz y la seguridad internacionales. cuyo fin era imponer un embargo de armas.10 Es interesante notar que en
8 Los miembros permanentes del Consejo de Seguridad son China. conforme al artículo 27. invocando el capítulo VII de la Carta.
. Asamblea General.11 la cual fue aprobada con el voto favorable de México. la Asamblea General adoptó en 1950 la resolución 377 (V). en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión. 12 Resolución A/RES/377 (V) 1950. que dispone la necesidad de una mayoría de dos tercios. para que pueda entrar en vigor una enmienda. conocidas también como operaciones de los “cascos azules”. la Asamblea General examinará inmediatamente el asunto. el fracaso del sistema de seguridad colectiva. En ella se estipula que
si el Consejo de Seguridad. Aún se estaba lejos de considerar que las violaciones masivas a los derechos humanos y las violaciones graves del derecho internacional humanitario podían poner en peligro la paz: ello llegaría con la posguerra fría. obligó a la comunidad internacional a crear mecanismos alternativos que permitieran a las Naciones Unidas adaptarse al congelamiento bipolar y a no abandonar del todo sus responsabilidades en materia de mantenimiento de la paz.12
Esta resolución permitió desarrollar las Operaciones para el Mantenimiento de la Paz (OMP) como un paliativo a la falta de unanimidad entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. incluyendo a los cinco miembros permanentes. lo que ha llevado a afirmar su carácter inconstitucional. A pesar de los ejemplos mencionados. a fin de mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales. por lo menos en los términos en que fue ideado en 1945.
.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
este caso la determinación de la existencia de una amenaza a la paz y la seguridad internacionales se fundó más en el hecho de que Sudáfrica se había dotado de una capacidad militar excesiva. deja de cumplir con su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. cuando fuere necesario. al no haberse aprobado en los términos del artículo 108 de la Carta. en todo caso en que resulte haber una amenaza a la paz o un acto de agresión. el uso de fuerzas armadas.. por falta de unanimidad entre sus miembros. Bajo el impulso de Estados Unidos. también conocida como resolución “Unión pro Paz”. inclusive. que en el peligro derivado de la política de apartheid para la estabilidad regional. Así. con miras a dirigir a los Estados miembros recomendaciones apropiadas para la adopción de medidas colectivas.
11 La resolución “Unión pro Paz” ha sido vista con frecuencia como una enmienda implícita de la Carta. las Naciones Unidas establecieron trece operaciones para el mantenimiento de la paz. entre 1950 y 1988.
Recobrada la unanimidad entre los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
. Las operaciones de los últimos doce años se han caracterizado por la enorme variedad en cuanto a su mandato. supervisión de acuerdos sobre la protección de los derechos humanos. que las OMP más exitosas han sido aquellas que derivan de un acuerdo entre las partes. Ello equivale a la enorme distancia que separa el peace-keeping del peace-making. más allá de constituir una oportunidad para la consecución de acuerdos de paz. reconstrucción de las instituciones del país. DEL MANTENIMIENTO DE LA PAZ A SU ESTABLECIMIENTO
El término de la guerra fría estuvo acompañado de una reactivación del sistema de seguridad colectiva que permitió. tuvieron mandatos que incluyen importantes tareas de organización de elecciones.13 III.
13 Cabe señalar que la diferencia entre las operaciones para el mantenimiento de la paz y el sistema de seguridad colectiva. y c) la realización de tareas limitadas a la vigilancia de una línea de cese al fuego o a garantizar el cumplimiento de los términos de un armisticio. en cambio. b) la aportación de contingentes de manera voluntaria. a saber: a) la aceptación de todas las partes involucradas. durante toda la guerra fría. Las demás operaciones. la solución de añejos conflictos regionales en África austral y en Centroamérica. es que las primeras son una simple oportunidad para la paz y el último. En todos estos casos.234
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. desmovilización y reinserción en la vida civil de ex combatientes y. pretende establecerla.
Debe quedar claro que tales operaciones funcionaron. y quizá pueda ya concluirse —por lo menos en esta etapa del desarrollo orgánico de las Naciones Unidas—. guardan un patrón de éxito relativo. es decir. las que han ido más allá de lo contemplado en el capítulo VI de la Carta —el llamado “capítulo VI y medio”— o aquellas que han derivado de las atribuciones del Consejo de Seguridad conforme al capítulo VII. se pudieron establecer operaciones más ambiciosas que. en una primera etapa. en general. bajo las siguientes premisas. las tropas bajo el mando de las Naciones Unidas están sólo autorizadas para ejercer legítima defensa en caso de ser atacadas. principalmente.
tarea que tomó veinte años por la oposición de dos escuelas de pensamiento. es decir. Como señaló el profesor Dupuy. generalmente en el contexto de un conflicto entre Estados. traducción del autor. sin preocuparse demasiado por acreditar que la situación de la que se está ocupando ha producido ya efectos transfronterizos. la noción de amenaza a la paz se limitaba a actos que implican el uso o amenaza del uso de la fuerza en contravención del derecho internacional. París. 429. Dalloz. a las vicisitudes de hostilidades abiertas en relación con las fuerzas armadas. Este último aspecto ha tenido un impacto significativo en la definición de los términos de los acuerdos que se celebran entre las Naciones Unidas y el o los países contribuyentes de tropas.. necesariamente. han sido expuestas.-M. los socialistas y el mundo en desarrollo hubieran querido ampliar la noción para que abarcase otros actos. 1994. un acto de agresión o un quebrantamiento de la paz. “[l]a agresión es el uso de la fuerza armada por un
14 Dupuy. quebrantamiento de la paz o acto de agresión. p. están las operaciones que gozan de un mandato más amplio y llevan a cabo operaciones coercitivas. como las sanciones comerciales y las medidas económicas.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
Por otro lado. la Asamblea General estimó pertinente definir la agresión.
. “hemos pasado de una explotación mínima del capítulo VII. a una suerte de sobrecalentamiento del sistema de seguridad colectiva”. Frente a la discrecionalidad que la Carta confiere al Consejo de Seguridad para determinar la existencia de toda amenaza a la paz. las operaciones que han tenido como mandato restablecer la paz en determinada región o tomar “todas las medidas necesarias” —incluyendo el uso de la fuerza— para poder asistir a la población civil. regulares o irregulares. En efecto. El Consejo de Seguridad. en la concepción clásica. conforme al capítulo VII de la Carta. Droit international public.15 De acuerdo con la definición aprobada por la Asamblea General el 14 de diciembre de 1974. 15 Mientras que los países occidentales favorecían una definición centrada en el uso de la fuerza armada. al grado de verse involucradas de manera real en la contienda. como herencia de la época post-glaciar de entendimiento reducido entre los grandes. prevaleciendo al final la de quienes abogaban por una definición restrictiva de la agresión. asume que su persistencia es constitutiva de una amenaza a la paz. P.14 En efecto. que han debido combatir.
g) El envío por un Estado.. con arreglo a las disposiciones de la Carta”.1.236
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V.V. Esta lista de actos no es exhaustiva. o en su nombre. ST/LEG/SER. artículo 3o.
.”. en violación de las condiciones establecidas en el acuerdo o toda prolongación de su presencia en dicho territorio después de terminado el acuerdo. en Anuario Jurídico 1974.. Naciones Unidas. número de venta S.
Estado contra la soberanía.16 Los siguientes actos se caracterizan.C/12. c) El bloqueo de puertos o de las costas de un Estado. que se encuentran en el territorio de otro Estado con el acuerdo del Estado receptor.. de la definición. o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas.76. Así. 18 Ibidem. f) La acción de un Estado que permite la utilización de su territorio para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado. como actos de agresión:17 a) La invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado. e) La utilización de fuerzas armadas de un Estado. la situación de Irak constituye un caso paradig16 Resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas. de conformidad con el artículo 4o. b) El bombardeo por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de un Estado.64-66. artículo 4o. de acuerdo con la misma definición. “[l]a enumeración de los actos mencionados anteriormente no es exhaustiva y el Consejo de seguridad podrá determinar qué otros actos constituyen agresión. de bandas armadas.18 Por su duración.. (Las cursivas son nuestras). pp. así como por el amplísimo número de medidas que se han tomado para ponerle fin dentro del marco institucional de las Naciones Unidas y fuera de él. pues la definición de la Asamblea General deja intacto el poder discrecional del Consejo de Seguridad conforme a la responsabilidad que le encomienda la Carta de las Naciones Unidas. grupos irregulares o mercenarios que lleven a cabo actos de fuerza armada contra otro Estado. la integridad territorial o la independencia política de otro Estado. d) El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas de otro Estado. 17 Ibidem. artículo 1o.
20 En ésta. un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión. Esta acción del Consejo quedó por lo tanto flotando en algún remoto sitio que no forma parte del artículo 41 de la Carta. para calificar tal o cual situación como una amenaza a la paz. en definitiva. la comunidad internacional tiene que hacer frente a poderosos actores no estatales. pero que tampoco se sitúa en el artículo 42. Es decir. pero sin asumir la responsabilidad de una acción de seguridad colectiva (artículo 42). un papel central en la solución de las razones de fondo de determinado conflicto. Una vez que el Consejo determinó que la invasión y anexión de Kuwait por parte de Irak constituyó un quebrantamiento de la paz [resolución 660 (1990)].
. aunque se fundamentan en otras resoluciones que sí lo hacen. tan sólo cuatro no invocan.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
mático de la naturaleza del debate vigente sobre los límites de la acción multilateral. el mantenimiento de la capacidad bélica de Irak.20 Igualmente. En efecto. la cual quedó al entero arbitrio de los Estados cooperantes con Kuwait. químico y bacteriológico. además del Estado infractor. de manera explícita. conforme a la Carta. y eventualmente al secretario general. la situación de Irak se tradujo en 25 resoluciones del Consejo de Seguridad. sobre todo al ser descubierto su programa nuclear.19 aprobadas entre agosto de 1990 y octubre de 1992. podría ser constitutivo de una nueva amenaza a la paz. de entre las cuales destaca su capacidad militar. la característica principal de la actuación de las Naciones Unidas en los últimos diez años ha consistido en otorgar al Consejo de Seguridad. lo adecuado del derecho que regula el uso de la fuerza para hacer frente a situaciones inéditas en las que. el Consejo dispuso una serie de medidas destinadas a que el gobierno iraquí suprimiese las causas que dieron origen al conflicto. sólo el Consejo de Seguridad está facultado. el alcance de las sanciones y su impacto en la población civil. En todo caso. la resolución 678 va más allá de la imposición de sanciones que no entrañan el uso de la fuerza (artículo 41). con base en la resolución 687 (1991). el capítulo VII de la Carta. El Consejo de Seguridad no se conformó con la liberación de Kuwait al término de la operación “Tormenta del Desierto” autorizada en su resolución 678 (1990). y. e incluso
19 De éstas. No obstante. el Consejo de Seguridad autorizó a los Estados miembros que cooperaban con Kuwait a tomar todas las medidas que juzgaran necesarias para restaurar la paz y la seguridad en la zona.
sin embargo.21 Los siguientes diez años estuvieron caracterizados por una situación compleja en la que el Consejo de Seguridad llegó a levantar parcialmente las sanciones impuestas a Irak.
en enfrentar situaciones que no guardan relación con el conflicto internacional como tal. el Consejo. Al aprobar la resolución 688 (1991). mantuvieron una zona de exclusión aérea sobre el norte del país. para referirse a las acciones que deben ser implementadas para combatir actos atribuidos a actores no estatales. Sin duda. la cual dio lugar a un número indeterminado de bombardeos cada vez que la fuerza aérea iraquí ingresaba a esa zona.
21 Al término de la guerra del Golfo Pérsico el Consejo de Seguridad se ocupó de la situación de la población kurda de Irak. en definitiva. en sus resoluciones 1368 (2001) y 1373 (2001). 22 S/RES/1284 (1999). con el argumento de proteger a la población kurda. al mismo tiempo. pero manteniendo las más importantes para forzar al gobierno de Saddam Hussein a desmantelar por completo su programa de fabricación de armas de destrucción en masa. El Consejo de Seguridad justificó su acción con base en los peligros que la situación entrañaba para la estabilidad regional y ante la magnitud de la violación de los derechos humanos.238
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. que a partir de la resolución 1368 han sido calificados como amenaza a la paz y la seguridad internacionales. el ataque a las torres gemelas de Nueva York. el 11 de septiembre de 2001. surgieron controversias entre Irak y el Consejo de Seguridad sobre el papel de la misión de inspección. Igualmente. la naturaleza de las amenazas a que están expuestos los Estados en este inicio de siglo y. lo que llevó al retiro de la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) en 1999. tal como está consagrado en la Carta. modificó de forma radical la agenda de la comunidad internacional. a todos los Estados y a las organizaciones humanitarias. de forma unilateral. Cabe destacar que es la primera vez que el Consejo de Seguridad alude a la legítima defensa. Así. reivindicado por la organización terrorista Al-Qaida. para hacer frente a los actos de terrorismo internacional.22 Al mismo tiempo. significó un giro dramático en la forma de concebir el combate al terrorismo. que prestaran toda la asistencia posible. la situación era frágil. categoría hasta ahora reservada a los Estados.
. el Consejo de Seguridad. condenó la represión de que eran objeto los kurdos y solicitó al secretario general. invocó el derecho inmanente de legítima defensa. Estados Unidos y el Reino Unido. cerca de Washington. y a Pennsylvania. al Pentágono.
S/RES/1378 (2001).LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
Es. era necesario establecer el vínculo entre las actividades terroristas y algún Estado en particular para poder poner en funcionamiento el sistema de seguridad colectiva previsto en la Carta de las Naciones Unidas. artículo 51. Es por demás interesante notar que. pero segura. por permitir que el territorio afgano “fuera utilizado como base para la exportación del terrorismo por la red Al-Qaida”. para oponerse al régimen talibán25 y apoyar a la autoridad provisional. en primer lugar. la cual debe tener lugar “hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”.24 A la postre.
.23 Pese a lo anterior. se interpreta de manera que pueda abarcar ataques con medios civiles. país sujeto a sanciones por su falta de cumplimiento a sus obligaciones en materia de derechos humanos y de derecho internacional humanitario y por su apoyo a la organización terrorista Al-Qaida de Usama Bin Laden. y luego auténticas cruzadas justicieras para luchar contra el lla23 24 25
Carta de las Naciones Unidas. la primera vez que la noción de “ataque armado”. Las resoluciones del Consejo de Seguridad relativas a la situación en Afganistán. dando cumplimiento a los Acuerdos de Bonn. comienza a diluirse el requisito de la inmediatez como elemento central del ejercicio de la legítima defensa. drásticos incrementos en sus presupuestos militares. como lo fueron los vuelos comerciales de American Airlines y United Airlines de los que se valieron los terroristas para perpetrar los atentados del 11 de septiembre de 2001. el Consejo de Seguridad comienza a admitir la posibilidad de que el derecho a la legítima defensa pueda ser invocado antes de que se produzca realmente el ataque armado o incluso mucho tiempo después. condenaron la conducta del régimen talibán. Véase en particular las resoluciones S/RES/ 1383 (2001) y 1386 (2001). En otras palabras. asimismo. el Consejo de Seguridad no parece sujetar su ejercicio al hecho de que el ataque armado ya haya ocurrido. el Consejo de Seguridad respaldó la constitución de una fuerza internacional de asistencia en Afganistán. Todo ello generó el cultivo necesario para que las grandes potencias justificaran. de manera imperceptible. al invocar la legítima defensa. De esa forma. contenida en el artículo 51 de la Carta.
Esta posición se ha venido manifestando tanto en el discurso político de dichos países a todos los niveles como en documentos oficiales del Consejo de Seguridad. etcétera. en forma unilateral. Estados Unidos. el Reino Unido y España decidieron recurrir.
S/RES/1441 (2002). Estados Unidos y los países afines a su posición señalan que sus acciones tienen fundamento jurídico en los siguientes argumentos: 1) Las resoluciones 678 (1990) y 687 (1991) del Consejo de Seguridad establecieron las condiciones del cese al fuego e incluyeron amplias obligaciones en materia de desarme. LA SEGUNDA GUERRA EN IRAK Cuando fue evidente que la oposición de Francia —país que goza del derecho de veto— impedía proceder en el marco del Consejo de Seguridad. Dichos Estados han argumentado que sus acciones se ajustan al derecho internacional. 2) Las numerosas resoluciones posteriores del Consejo de Seguridad. Irak. en violación de acuerdos internacionales como el Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares de 1968 o la Convención para la Proscripción de Armas Químicas de 1993. Cuba.
mado “eje del mal”. en particular la 1441 (2002). En uno y otro caso. aun recurriendo al uso de la fuerza. Esta resolución advirtió a Irak sobre las serias consecuencias que acarrearía el no aprovechar la “última oportunidad”26 que se le otorgaba para cumplir con las condiciones impuestas. Corea del Norte. por lo tanto. al uso de la fuerza en contra de Irak. ya que han sido realizadas de conformidad con una autorización previa otorgada por el Consejo de Seguridad.240
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. compuesto por Afganistán. IV. el 19 de marzo de 2003. un cambio de régimen por uno que diera garantías de seguridad a la comunidad internacional. confirmaron que Irak violaba continuamente sus obligaciones. Libia. autorizaría a los Estados a recurrir al uso de la fuerza. párrafo 2. Dichas resoluciones señalaron que cualquier violación grave (material breach) de las condiciones en ellas establecidas dejaría sin efectos el cese al fuego y.
. Derrotado el régimen talibán en Afganistán. de lo que se trataba era de conseguir. seguía el turno de Irak en la lista de los países cuyos gobiernos auspiciaban el terrorismo internacional y se dotaban para ello de armas de destrucción en masa.
mediante la cual se exigía que Irak pusiera fin a la ocupación militar de Kuwait. al tiempo que subraya la permanente voluntad del Consejo de Seguridad de buscar alternativas pacíficas. de una amplia gama de medidas para lograr el cumplimiento de las restantes condiciones que estableció en la resolución 687 (1991). el Consejo de Seguridad estableció distintos instrumentos de verificación del cumplimiento de sus resoluciones. todo ello. al uso de la fuerza. en su párrafo operativo 34. La resolución 1441 (2002) se refirió a las resoluciones 678 (1990) y 687 (1991). sin tomar en cuenta tanto las resoluciones posteriores adoptadas por el Consejo como los acontecimientos ocurridos en los años siguientes.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
El uso de la fuerza autorizado en virtud de la resolución 678 (1990) tenía como propósito concreto regresar las cosas al statu quo anterior a la ocupación de Kuwait y quedó sin efectos al lograrse dicho objetivo. la repatriación de prisioneros de guerra y la devolución de bienes. como se ha dicho. Las diferentes acciones hicieron patente que el Consejo de Seguridad se valió. la resolución 687 (1991). Cabe destacar que durante dicho periodo ningún Estado hizo el menor intento de recurrir a la fuerza. Desde que Kuwait recuperó la soberanía sobre su territorio. a saber: conseguir el cumplimiento de la resolución 660 (1990). Ello da cuenta de la eficacia de algunas de las medidas adoptadas. al tiempo que era evidente que Irak no había cumplido con todas las condiciones que le fueron impuestas. dispone que el Consejo de Seguridad seguirá “considerando esta cuestión y adoptar[á] las medidas ulteriores que sean necesarias para la aplicación de la presente resolución y para garantizar la paz y la seguridad en la región”. antes de considerar un posible uso de la fuerza. Recordó que el cese al fuego en contra de Irak estaba sujeto
. el Consejo de Seguridad levantó algunas de las sanciones impuestas a Irak. La resolución 678 (1990) del Consejo de Seguridad no puede interpretarse y aplicarse de manera aislada. sin demérito de su carácter coercitivo. a lo largo de los años que siguieron a la invasión de Kuwait. Entre los objetivos de la UNSCOM se encontraban: asegurar el cumplimiento de las restantes condiciones del cese el fuego. Así. A mayor abundamiento. Esta resolución tuvo un solo objetivo. Así lo demuestran los casi trece años transcurridos desde la adopción de las resoluciones 678 (1990) y 687 (1991). tales como la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM). en todo momento.
Los demás miembros del Consejo de Seguridad. y que nada en la resolución 1441 (2002) podría interpretarse como una autorización automática del uso de la fuerza. Las declaraciones formuladas por los miembros del Consejo de Seguridad. ninguna de las disposiciones de la resolución 1441 (2002) conlleva la autorización del uso de la fuerza en contra de Irak. de manera expresa.242
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. a fin de asegurar la paz y la seguridad internacionales. requeriría necesariamente de una autorización expresa del Consejo. para determinar las modalidades para verificar el desarme iraquí. una autorización del uso de la fuerza sobre la base de la determinación de que Irak había incurrido en una “nueva violación grave” de sus obligaciones al amparo de la resolución 1441 (2002). Sin embargo. que el Consejo de Seguridad considerará la situación y la necesidad del cumplimiento de todas las resoluciones relevantes. las que fueron aceptadas. y la segunda para analizar las medidas que serían necesarias en caso de incumplimiento. en una etapa ulterior.
a la aceptación por parte de dicho país de determinadas condiciones. que el Consejo de Seguridad concediera. A pesar de lo antes mencionado. tras la adopción de la resolución 1441 (2002). incluyendo a México. La consecuencia que buscaron estos tres Estados fue. Refuerza la anterior interpretación el hecho de que los Estados Unidos. (Véase párrafo preambular 4). qué medidas serían necesarias en caso de que Irak no cumpliera con las obligaciones que le fueron impuestas. el Reino Unido y España presentaron al Consejo de Seguridad un proyecto de resolución (S/2003/215) el cual. era claro que Irak había incurrido en violación grave (material breach) de sus obligaciones (véanse párrafos preambular 10 y operativo 1). comprueban esta interpretación. El párrafo operativo 12 dispone. precisamente. en cambio.
. aunque fuera de manera implícita. por el incumplimiento de las condiciones impuestas. Dicho párrafo no deja lugar a dudas que el objetivo del Consejo era determinar. la resolución 1441 (2002) estableció una estrategia en dos etapas. de haberse aprobado. La primera. Sin lugar a dudas. incluyendo las de Estados Unidos y el Reino Unido. mencionaba que “Irak no ha[bía] aprovechado la última oportunidad que le concedía la resolución 1441 (2002)” (véase párrafo operativo 1). dejaron en claro que cualquier uso de la fuerza en contra de Irak.
resolución 794 (1992) relativa a Somalia y resolución 940 (1994) relativa a Haití. 29 Resolución 83 (1950) relativa a Corea. igualmente.
. IV. de un quebrantamiento de la paz o de un acto de agresión. En primer término. incluso los votos afirmativos de todos los miembros permanentes. la determinación de la existencia de una amenaza a la paz.29 El uso de la fuerza sólo está permitido en caso de legítima defensa individual o colectiva en respuesta a un ataque armado. por lo que no se cumplió la condición contenida en el artículo 27. Anuario Mexicano de Derecho Internacional. de la Carta de las Naciones Unidas. menos aún al no haberse aprobado el proyec27 Véase Canchola. El proyecto no aludía a ninguna evaluación al respecto”. dentro del marco del capítulo VII de la Carta y con el objetivo de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Como hemos señalado. “Análisis del régimen resolutorio del Consejo de Seguridad”. porque no establecía con claridad la medida a instrumentar para dar fin a la amenaza. De conformidad con la letra y el espíritu del artículo 42 de la Carta. compete exclusivamente al Consejo de Seguridad. o cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas lo autorice. 114: “[E]l proyecto de resolución S/2003/215 presentaba dos lagunas. el Reino Unido y España. 2004. Aquí cabría recordar que el propio Consejo reconoció que ‘el funcionamiento efectivo de la UNOMVIC y del OIEA era esencial para la aplicación de la resolución 687 (1999) y otras resoluciones en la materia’. Ulises. Así lo demuestran las cinco resoluciones en las que ha autorizado que uno o más Estados recurran al uso de la fuerza. la parte en una controversia se abstendrá de votar”.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
El Consejo de Seguridad no aprobó el proyecto de resolución (S/2003/215)27 presentado por los Estados Unidos. México. porque ninguno de los elementos del proyecto daba cuenta de la consideración hecha por el Consejo para llegar a la ‘necesidad’ de recurrir al uso de la fuerza. resolución 678 (1990) relativa a la situación de Irak y Kuwait. núm. 28 “Las decisiones del Consejo de Seguridad sobre todas las demás cuestiones serán tomadas por el voto afirmativo de nueve miembros. el Consejo ha decretado de manera expresa y sin ambigüedades cuándo debe recurrirse a la fuerza para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. resolución 221 (1966) relativa a Rhodesia. Ninguno de estos supuestos se cumplen en el caso de Irak. pero en las decisiones tomadas en virtud del Capítulo VI y del párrafo 3 del artículo 52. En segundo lugar.28 La práctica del Consejo de Seguridad en materia de uso de la fuerza ha sido muy clara. pp. la decisión respecto de las medidas que se requieran para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. párrafo 3. Nunca ha autorizado la fuerza de manera implícita. UNAM.
un ataque armado que aún no se produce. Por ejemplo. No falta quien quisiera acreditar un llamado derecho de legítima defensa pre-emptive action para repeler una agresión inminente. a largo plazo). Toda consideración sobre el uso de la fuerza. preventive war se refiere a un ataque que tiene como objetivo un país antes de que éste desarrolle la capacidad que al-
. cuando las fuerzas egipcias y sirias llegaron a la frontera con Israel en 1967. 1 (traducción del autor).30 Varios gobiernos señalan que la posibilidad de que los grupos terroristas o los llamados Estados parias puedan obtener las ADM replantean las circunstancias bajo las cuales un Estado puede usar la fuerza en defensa propia para prevenir un ataque futuro. p. a nivel global. El primero es el alto grado de desarrollo tecnológico que ha permitido que las armas de destrucción masiva (ADM) se propaguen de manera más rápida y sencilla. hoy en día. En contraste. debe ser analizada bajo dos nuevos contextos que afectan al sistema internacional. p. en español no se hace la distinción entre pre-emptive war (peligro inmediato o inminente) y preventive war (amenaza más incierta.31 Los conceptos de preventive attacks y pre-emptive attacks32 han sido incorporados a la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Uni30 Sands. Philippe. Estos dos aspectos representan un reto para el derecho internacional. que constituyen los actores no estatales. en Memorandum for the House of Commons Select Committee on Foreign Affairs. “International Law and the Use of Force”. el Reino Unido y España (S/2003/215). incidentes fronterizos o para contrarrestar la ayuda proporcionada a movimientos insurgentes. Algunos Estados quisieran ampliar el concepto de la legítima defensa. Pre-emptive war se puede definir como una “guerra preventiva contra una amenaza inminente”. el segundo es la amenaza. es decir. desde que el Consejo de Seguridad determinó que el derecho inmanente de legítima defensa puede ser ejercido con relación a actos terroristas (resolución 1368 (2001) del 12 de septiembre de 2001) ejercidos por actores no estatales.
to de resolución promovido por los Estados Unidos. el cual se basa en el hecho de que los Estados poseen el monopolio de la fuerza y son capaces de controlar la propagación de la tecnología. On the Necessity of Pre-emtion. 2003. 32 Tradicionalmente. 1 de junio de 2004. 31 Sofaer. Sobre todo. la amenaza era obvia e inmediata. EJIL. Abraham. pero que es seguro que se producirá.244
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. de tal manera que no sólo pueda ser invocado como respuesta a un ataque armado. sino también para hacer frente a actos subversivos o terroristas. 210 (traducción del autor).
p. De igual forma. argumenta que este concepto debe adaptarse a la actualidad para reflejar las capacidades que poseen los grupos terroristas y los Estados parias. párrafo 7. aviones de Israel destruyeron la central nuclear civil de Tamuz.
. Fondo. 33 Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América.34 Algunos autores señalan que las categorías convencionales para justificar el uso de la fuerza son muy limitadas.33 El documento señala la legalidad de un pre-emptive strike. No obstante. ha dado lugar a los abusos más graves y que no podría justificarse en derecho internacional. el ataque a Pearl Harbour en 1941 fue visto como un preventive attack de Japón. Asimismo. Por lo tanto. fallo del 20 de febrero de 1969. indica que el derecho internacional no ha reconocido el derecho de defenderse de un “peligro inminente”. Fondo. párr. 34 Sofaer. anunciando. No existe duda tampoco respecto de la ilicitud de la intervención de un Estado en los asuntos que “son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados”. op. nota 31. párr. 195 (traducción no oficial). capítulo V.35 y determinó que esta norma es la expresión del derecho internacional consuetudinario. 36 Corte Internacional de Justicia. 35 Corte Internacional de Justicia. 209 (traducción del autor). la doctrina de la llamada legítima defensa preventiva para anticipar una hipotética agresión inminente no tiene fundamento alguno en el derecho internacional vigente.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
dos. política que. cualesquiera que sean las deficiencias presentes de la organización internacional”. de manera dramática. Caso de la plataforma continental del Mar del Norte (República Federal de Alemania c.. Estados Unidos). de la Carta de las Naciones Unidas. el hecho de que el derecho internacional ya no es capaz de regir las decisiones sobre el uso de la fuerza en un mundo con terroristas y Estados parias. cit. en el pasado. el 17 de junio de 1981. como dispone el artículo 2o.. con el pretexto de que Irak se proponía producir armas atómicas. Dinamarca y República Federal de Alemania c.36 La Corte ha dicho también que “el derecho internacional contemporáneo no
gún día podría ser amenazante. en diversas oportunidades. fallo del 27 de junio de 1986. Caso concerniente a las actividades militares y paramilitares en y en contra de Nicaragua (Nicaragua c. Por ejemplo. 77 (traducción no oficial). Países Bajos). La Corte Internacional de Justicia ha confirmado que el derecho de legítima defensa “sólo puede ser ejercido si el Estado interesado ha sido víctima de una agresión armada”. que “el pretendido derecho de intervención no puede plantearse sino como la manifestación de una política de fuerza. 17 de septiembre de 2002. La Corte Internacional de Justicia ha afirmado.
párr. combatientes y población civil.. teniendo siempre presente que la elección de los medios y métodos de combate no es ilimitada. la cual dispone en su artículo 2o. sin importar las circunstancias. el principio de no intervención está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas.
. LOS PRINCIPIOS DE LA POLÍTICA EXTERIOR DE MÉXICO
Los principios de la política exterior mexicana se hallan regulados por el derecho internacional y son anteriores a su incorporación a nuestra Constitución en 1988. se realiza sobre la base de las posiciones tradicionalmente adoptadas por México.37 Iniciadas las hostilidades. y que todos. fracción X: “En la conducción de tal política. 209 (traducción no oficial).
prevé ningún derecho general de intervención de este tipo en favor de la oposición que exista en otro Estado”. la cooperación internacional para el desarrollo. cit.246
JUAN MANUEL GÓMEZ-ROBLEDO V. nota 35. párrafo 7. pero este princi37 Corte Internacional de Justicia. artículo 89. las partes en conflicto tienen la obligación de respetar y hacer respetar las normas del derecho internacional humanitario. 38 La interpretación en torno al alcance jurídico de los principios normativos de la política exterior y su validez con respecto de nuestra carta magna. la igualdad jurídica de los Estados. Los hechos relacionados con el trato a los prisioneros de guerra habrían de demostrar que ni siquiera el jus in bello ha sido respetado por la Coalición que invadió Irak. Caso Nicaragua. la no intervención. gozan de una protección especial cuando no participan en las hostilidades o han dejado de hacerlo. el titular del Poder Ejecutivo observará los siguientes principios normativos: la autodeterminación de los puebles.38 en la fracción X del artículo 89. op. y de otras reglas de derecho internacional que pueden revestir carácter obligatorio aun en ausencia de su aceptación expresa por parte del Estado. V. ni obligará a los Miembros a someter dichos asuntos a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta. además de operar dentro de determinado contexto. que: “Ninguna de las disposiciones de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados.39 Así.. 39 Constitución mexicana. y la lucha por la paz y la seguridad internacionales”. la solución pacífica de controversias. que el único fin legítimo de la guerra es el debilitamiento de las fuerzas del enemigo. de las normas contenidas en los tratados que ha adoptado el Senado de la República. la proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales.
se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado. en el que la comunidad internacional organizada adopta acciones colectivas para hacer frente a los problemas que afectan el mantenimiento de la paz y la seguridad mundial o regional. constriñen al Estado mexicano. ha establecido. máxime cuando éstas están contenidas en tratados de los que nuestro país es parte.
. en los términos establecidos en la Carta Constitutiva de la Organización. o en cualquier forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas” (artículo 2o. Sin excepción. aunque no figuren de manera expresa en la Constitución. “una parte no podrá invocar las disposiciones de derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”. tales principios constitucionales proceden de principios regulados en primera instancia por el derecho internacional. como hemos visto. México tiene la obli40 El texto de la Carta de las Naciones Unidas establece que “los miembros de la Organización. Los principios de la política exterior mexicana deben ser interpretados a la luz de la Carta de la ONU. Asimismo. y su régimen jurídico está vinculado al de otras normas internacionales que. por ende. Por tanto. en sus relaciones internacionales. el Consejo de Seguridad. en tanto que miembro de las Naciones Unidas. En este contexto. cuyas decisiones revisten carácter obligatorio conforme al artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas. Todo ello ha dado lugar a la imposición de medidas coercitivas conforme al capítulo VII de la misma Carta. de la que México es parte. conforme al artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.LA LUCHA POR LA PAZ Y LA SEGURIDAD INTERNACIONALES
pio no se opone a la aplicación de medidas coercitivas prescritas en el Capítulo VII”. regido por el derecho internacional. confiar el uso de la fuerza al Consejo de Seguridad. México. acordó.. el principio constitucional que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza sólo puede entenderse por referencia al texto de la Carta de las Naciones Unidas y a las facultades en ella reconocidas al Consejo de Seguridad.40 Igualmente. párrafo 4). De la misma manera. un vínculo expreso entre situaciones de excesiva capacidad militar o de violaciones a los derechos humanos y el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. el principio constitucional referente a la lucha por la paz y la seguridad internacionales supone que ésta se desarrolle en el marco de un sistema de seguridad colectiva. como Estado soberano.
gación de asegurar que tenga plena eficacia el sistema de seguridad colectiva que se deriva de las obligaciones que libremente asumió. La única opción frente al estricto cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales sería denunciar la Carta de San Francisco y retirarnos de las Naciones Unidas. en San Francisco. ¿Es acaso una alternativa?
. al firmar el 26 de junio de 1945 la Carta de las Naciones Unidas.
Más de este usuariodiscursoObama[1]
La Lucha Por La Paz y La Seguridad by Relaciones Internacionales Uad1,3K viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less

References: artículo 89
 artículo 24
 artículo 89
 artículo 2
 artículo 25
 artículo 43
 artículo 43
 artículo 17
 artículo 133
 artículo 43
 artículo 17
 artículo 43
 artículo 43
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 27
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 108
 resolución 
 resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 4
 artículo 4
 artículo 1
 artículo 41
 artículo 42
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 51
 artículo 51
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 27
 artículo 42
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 52
 resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 89
 artículo 89
 artículo 25
 artículo 27