Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:56:26+00:00

Document:
2As17/2009
2 As 17/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì A. H., zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 57 Ca 8/2008-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2008, è. j. 57 Ca 8/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 25. 10. 2007, è. j. ODSÈ-51593/MI-07, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. JMK 159809/2007, byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a to z dùvodu poru¹ení povinností plynoucích z ustanovení § 4 písm. a) a § 53 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Pøestupku se mìla dopustit dne 29. 6. 2005 na køi¾ovatce ulic Mojmírovo námìstí-Køi¾íkova tím, ¾e pøi jízdì na kole sjela z chodníku na pøechod pro chodce a narazila do pravého boku projí¾dìjícího osobního vozidla øízeného øidièem Ing. J. M. Za to jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè, s odkazem na ustanovení § 22 odst. 9, § 11 a § 12 zákona o pøestupcích; bylo jí té¾ ulo¾eno uhradit náklady správního øízení v èástce 1000 Kè. Proti rozhodnutí o odvolání podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 57 Ca 8/2008 -30, byla ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud neakceptoval návrh ¾alobkynì na provedení dùkazu rekonstrukcí èinu, podaný a¾ v rámci odvolání. Aproboval tak postup ¾alovaného, opírající se o ustanovení § 89 odst. 2, zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, dle kterého se k novým návrhùm na provedení dokazování uvedeným v odvolání nebo odvolacím øízení pøihlédne jen tehdy, nemohly-li být uplatnìny døíve. K námitce ¾alobkynì, ¾e byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì uvedla zjevnì nesprávná ustanovení právního pøedpisu, a to ji¾ neúèinného zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. V daném pøípadì rozhodovaly správní orgány dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøièem¾ ustanovení odst. 3 a 4 v § 3 tento platný a úèinný právní pøedpis neobsahuje, § 32 se týká zastupování a § 46 a § 47 zahájení øízení. Navíc ¾alobkynì sice tato ustanovení uvedla jako ta, která ¾alovaný svým postupem poru¹il, av¹ak neuvádí, jaké konkrétní skutkové dùvody ji k tomuto závìru vedly.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se, posuzováno dle obsahu, o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ve správním øízení, konkrétnì nesouhlasí s postupem ¾alovaného, který neakceptoval její návrh na provedení rekonstrukce pøedmìtné dopravní nehody. Dle jejího názoru mìl krajský soud z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, pokud aproboval postup ¾alovaného, který odmítl provést stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz, s ohledem na koncentraèní zásadu uvedenou v ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Dle tohoto ustanovení se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním. Smyslem tohoto ustanovení je nepochybnì zefektivnìní správního øízení a je bezesporu pøípadné u øízení zahajovaných na návrh, tedy øízeních o ¾ádosti. V nich je koncentrace øízení plnì na místì; je toti¾ v zájmu ¾adatele, aby shromá¾dil a správnímu orgánu pøedlo¾il v¹echny potøebné doklady. Nemo¾nost pøiná¹et nová tvrzení a návrhy dùkazù v odvolání je tak jen dùsledkem ¾adatelovy neèinnosti a nedostateèného poskytování souèinnosti správnímu orgánu prvého stupnì.
Naopak v sankèním øízení, kterým je i øízení o pøestupku, se uplatòuje zásada vy¹etøovací, která správnímu orgánu implikuje povinnost èinit v¹e potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu, a to bez ohledu na míru procesní aktivity èi naopak indolence úèastníka øízení. Úèastník pøestupkového øízení zde èelí trestnímu obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.); k definici tohoto pojmu srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 6. 1976, è. 5100/71 (Engel proti Nizozemsku), dostupný na www.echr.coe.int. Princip koncentrace øízení, vyplývající z obecné úpravy správního procesu, je tak nutno v rovinì obecné konfrontovat s principy, jimi¾ je ovládáno trestní øízení (lhostejno zda jde o øízení soudní èi administrativní) a v rovinì zcela konkrétní i s ustanovením § 73 odst. 2 pøestupkového zákona. Ten (jako lex specialis ve vztahu ke správnímu øádu) stanoví, ¾e [o]bvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován.
K této otázce se zdej¹í soud vyslovil ji¾ døíve, a to v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 (publikovaném pod è. 1856/2009 Sb. NSS). V nìm uvedl, ¾e [o]bvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tato práva nále¾ejí obvinìnému po celou dobu øízení o pøestupku: zákon o pøestupcích výslovnì neomezuje jejich uplatòování na urèité stádium øízení (tøeba øízení v I. stupni), a takové omezení není mo¾no dovodit ani z povahy vìci. Podle druhé vìty citovaného ustanovení nesmí být obvinìný donucován k výpovìdi ani k doznání; tím se ale nechce øíci, ¾e by obvinìný mìl jen dvì mo¾nosti-toti¾ buï od poèátku vypovídat a navrhovat dùkazy ve prospìch svých tvrzení, nebo a¾ do skonèení øízení mlèet a ke své vìci se nijak nevyjádøit. Naopak je na obvinìném, jakou procesní strategii zvolí: mù¾e tedy od poèátku do konce svùj èin popírat; pøiznat se k nìmu a s orgánem vedoucím øízení spolupracovat pøi objasòování okolností èinu; nebo se pøiznat, poté (napøíklad v odvolání) ale svùj èin popøít a navrhovat dùkazy svìdèící pro tuto novou verzi. Obvinìný v pøestupkovém øízení není toti¾ povinen poskytovat správnímu orgánu pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí ve¹kerou potøebnou souèinnost, jak to od jiných subjektù správních øízení ¾ádá § 50 odst. 2 správního øádu ( ) [Z] toho nutno dovodit jak to, ¾e mù¾e být procesnì i zcela pasivní, tak to, ¾e k procesní aktivitì se mù¾e rozhodnout i v pozdìj¹í fázi øízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobì uplatòování nových tvrzení a navrhování nových dùkazù) vypoøádat ( ) U obvinìného z pøestupku nelze hovoøit o povinnosti poskytovat souèinnost. Správní orgán rozhodující v øízení o pøestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obvinìný k øízení staví.
Se shora uvedenými závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci. Pouze nad rámec uvedeného dodává, ¾e tyto závìry korespondují i s recentní judikaturou Evropského soudu pro lidská práva ve vztahu k uplatòování principu zákazu nátlaku na sebeobviòování (nemo tenetur se upsum accurase); k tomu srov. napøíklad rozsudek Jalloh proti Nìmecku ze dne 11. 7. 2006, è. 54810/00 (dostupný na www.echr.coe.int. ), vyjadøující se k právu obvinìného svobodnì si volit procesní strategii své obhajoby. Je tedy zøejmé, ¾e v øízení o pøestupku se ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu, které neumo¾òuje úèastníkùm uplatòovat nové skuteènosti a dùkazy a¾ v odvolání, neuplatní. Správní orgán proto nemù¾e odmítnout tento dùkazní návrh pouze s poukazem na to, ¾e nebyl vznesen ji¾ v øízení v prvém stupni. To pochopitelnì je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel návrhu vyhovìt a takový dùkaz provést-dùkaz provede jen tehdy, pokud má zato, ¾e by mohl pøispìt k objasnìní vìci. Pokud shledá, ¾e navr¾ený dùkaz není zpùsobilý vyjasnit úèastníkem rozporované okolnosti projednávaného pøípadu, dùkazní návrh neprovede; musí to v¹ak øádnì zdùvodnit (srov. analogicky napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 2. 2007, è. j. 5 Afs 101/2006-178, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud tedy pochybil, pokud uznal za správný postup ¾alovaného, který stì¾ovatelkou navrhované provedení rekonstrukce pøedmìtné dopravní nehody odmítl bez dal¹ího s tím, ¾e takový postup vyluèuje ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e krajský soud pøehlédl záva¾né poru¹ení zákona v øízení pøed správními orgány, které mohlo mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé. Je proto naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a zdej¹ímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 § 4
 § 53
 § 22
 § 11
 § 12
 soud 
 § 89
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 82
 § 73
 soud 
 § 50
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 103