Source: http://kraken.slv.cz/4Ads89/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:43:08+00:00

Document:
4Ads89/2011
4 Ads 89/2011-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. D., zast. Mgr. Michalem Vogelem, advokátem, se sídlem Sokolovské nám. 312/1, Liberec, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, è. j. 10 Ca 198/2009-92,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, è. j. 10 Ca 198/2009-92, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 5. 2009, è. j. PPR-8603-6/ÈJ-2009-99KP, s e z r u ¹ u j e p r o v a d y ø í z e n í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 5. 2009, è. j. PPR-8603-6/ÈJ-2009-99KP, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 30351,20 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Michala Vogela.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, øeditele Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 2. 2009, è. j. 5759/2009, byl ¾alobce podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky,
nebo» jako øeditel Policie ÈR, tehdej¹ího Okresního øeditelství Liberec (dále jen okresní øeditelství ) v letech 2007 a 2008 z titulu své funkce neoprávnìnì vyu¾íval obèanské zamìstnance, pracovníky údr¾by okresního øeditelství M. V., A. P., J. ©. a V. C. k provádìní rùzných prací v rekreaèních areálech soukromého subjektu Sportovního klubu Policie ÈR Èeská Lípa (dále jen SKP ) v Borném a na støelnici v Bøehyni. Jednalo se napø. o výstavbu sociálního zaøízení v objektu Borný, která byla ukonèena v roce 2008, demontá¾ starých a výstavbu nových schodù na støelnici v Bøehyni a pravidelné sekání trávy v tomto objektu, které bylo provádìno ka¾dý rok, tedy i v roce 2008 dle potøeby. Tyto práce byly vykonávány v pracovní dobì a na úkor jejich pracovní èinnosti, za ní¾ pobírají plat, pøièem¾ pracovníci se na místo pøepravovali slu¾ebním vozidlem v majetku Policie ÈR, tehdej¹í Správy Severoèeského kraje (dále jen správa ).
V letních mìsících roku 2008 vyu¾il M. V. a J. ©. k pracím na svém soukromém majetku, pøièem¾ jim naøídil polo¾ení obkladù schodi¹tì v jeho domì v È. L. a sekání trávy u domu. Jmenovaní práce provádìli ve své pracovní dobì a opìt na úkor své pracovní èinnosti, za ní¾ pobírají plat. Na místo se opìt pøepravovali slu¾ebním motorovým vozidlem tov. zn. KIA v majetku správy.
Poèátkem roku 2008 nechal z rekreaèního zaøízení SKP JUDr. D. slu¾ebním vozidlem tov. zn. AVIA v majetku správy pøevézt na okresní øeditelství v Liberci dvì ¹lapadla v majetku SKP, která byla v dílnách okresního øeditelství opravována a opatøena novým lakem. Po opravì byla pøevezena uvedeným vozidlem zpìt. Tyto èinnosti byly provedeny bez úhrady.
Jmenovaný navíc koncem roku 2008 vydal pokyn svým podøízeným obèanským zamìstnancùm okresního øeditelství panu V. a panu Z. k zaøízení pøevozu nové praèky z Liberce do bytu sestry JUDr. D. v È. L. Pøevoz uskuteènil dne 31. 12. 2008 pan P. slu¾ebním vozidlem tov. zn. VW Transportér v majetku správy v pracovní dobì a praèku zde i zprovoznil.
Na telefonický pokyn jmenovaného provedl dne 28. 11. 2008 jeho podøízený npor. J. ©., zaøazen na slu¾ebním místì vedoucího oddìlení hospodáøské kriminality v Liberci, lustraci v databázích Policie ÈR ke zji¹tìní, zda proti M. S. není vedeno trestní øízení. Takto získané informace pou¾il a pøedal dál, pøièem¾ je nepochybné, ¾e nebyly urèeny pro slu¾ební potøebu.
Plk. JUDr. D. tak svým jednáním naplnil znaky nejménì trestných èinù poru¹ování slu¾ebních povinností podle § 288a odst. 2 tr. zákona, nebo» souhlasil a na jeho pokyn byly vyu¾ívány vìcné prostøedky vìt¹í hodnoty uvedené v odst. 1 k úèelu, pro který nebyly urèeny, zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona a neoprávnìného nakládání s osobními údaji dle § 178 odst. 2, 3 písm. c) trestního zákona, proto¾e jako veøejný èinitel a slu¾ební funkcionáø zneu¾il osobní údaje získané o jiném k mimoslu¾ebnímu úèelu.
Dne 9. 2. 2009 zahájil státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci trestní stíhání plk. JUDr. D. pro podezøení ze spáchání trestných èinù pøijímání úplatkù dle § 160 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákona, zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele dle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zákona, neoprávnìného nakládání s osobními údaji dle § 178 odst. 2, 3 písm. c) tr. zákona a poru¹ování slu¾ebních povinností podle § 288a odst. 2 tr. zákona.
Dne 11. 2. 2009 akceptoval soudce Okresního soudu v Liberci návrh státního zástupce a jmenovaný byl usnesením è.j. ONt 11/2009 uvedeným dnem vzat do vazby.
Dále slu¾ební funkcionáø rozhodl podle § 42 odst. 5 písm. a) slu¾ebního zákona o tom, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce skonèí dnem doruèení tohoto rozhodnutí.
Policie Èeské republiky, policejní prezident (dále jen ¾alovaná ), rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 5. 2009, è. j. PPR-8603-6/ÈJ-2009-99KP, podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona odvolání ¾alobce zamítla a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona musí být pøíslu¹ník propu¹tìn, poru¹il-li slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. Dne 9. 2. 2009 získal pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø informaci o tom, ¾e tého¾ dne státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci zahájil trestní stíhání ¾alobce pro trestné èiny pøijímání úplatku, zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele, neoprávnìného nakládání s osobními údaji a poru¹ování slu¾ebních povinností. Dne 18. 2. 2009 slu¾ební funkcionáø nahlédl do trestního spisu sp. zn. 4 KZV 1/2009, na základì èeho¾ naøídil provedení kontroly zamìøené na pro¹etøení pøedmìtných skuteèností. Získání údajù o èinnosti ¾alobce provedli pracovníci odboru vnitøní kontroly Police Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ve dnech 13. a¾ 25. 2. 2009 pod sp. zn. KRPU-21150/ÈJ-2009. Tím byl získán dostatek spisového materiálu a bylo zji¹tìno vý¹e popsané jednání ¾alobce. Události star¹í jednoho roku byly uvedeny pro dokreslení èetnosti a opakujícího se zneu¾ívání pravomoci a zastávané funkce. Zji¹tìné dùkazy spolu dohromady tvoøí ucelený øetìzec svìdèící o tom, ¾e se ¾alobce uvedeného jednání bezpochyby dopustil a naplnil tak znaky nejménì trestných èinù poru¹ování slu¾ební povinnosti, zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele a neoprávnìného nakládání s osobními údaji. V daném pøípadì nejde toliko o pouhou subjektivní domnìnku slu¾ebního funkcionáøe, nýbr¾ o dùvodné podezøení z protiprávního jednání ¾alobce, èím¾ byla splnìna podmínka pro propu¹tìní pøíslu¹níka Policie ÈR ze slu¾ebního pomìru, a to pro zavr¾eníhodné jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
K tvrzení ¾alobce, ¾e práce v rekreaèních areálech v Borném a na støelnici v Bøehyni byly provádìny v souladu se smlouvou o pronájmu støelnice, ¾alovaná uvedla, ¾e provádìní prací zmínìných v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není pøedmìtem ani jedné ze smluv a nelze je pova¾ovat ani za náhradu ¹kody. Z uvedených smluv jednoznaènì vyplývá, ¾e Sportovní klub policie Èeská Lípa je soukromým subjektem, který není souèástí Policie ÈR, tak¾e práce vykonávané na pokyn ¾alobce pro tento subjekt nemohou být posuzovány jako výkon slu¾by nebo prací pro Policii ÈR. Na tom nic nemìní ani fakt, ¾e uvedené prostory vyu¾ívají pøevá¾nì policisté. Ze stejných dùvodù bylo protiprávní i jednání ¾alobce v pøípadì jeho pokynu k pøevozu ¹lapadel, nebo» se jednalo o neoprávnìné u¾ití vìcného prostøedku k úèelu, pro který nebyl urèen, jako¾ i o pøekroèení pravomoci ¾alobce. Tvrzení ¾alobce o nepravdivosti zji¹tìní, podle nìho¾ v létì 2008 vyu¾íval M. V. a J. ©. k pracím na svém soukromém majetku, není podepøeno relevantními dùkazy, naopak je vyvráceno úøedním záznamem ze dne 20. 2. 2009 sepsaným po provedení získávání údajù od M. V., A. P., J. ©. a V. C. Tyto osoby toti¾ shodnì uvedly, ¾e práce byly provedeny na pokyn ¾alobce. Tvrzení ¾alobce, ¾e pøevoz praèky z Liberce do Èeské Lípy nenaplòuje znaky trestného èinu, nebo» vìc neprobìhla tak, jak je uvedeno, kdy¾ nebyl dán ¾ádný pøíkaz k pøevozu a zprovoznìní praèky, je rovnì¾ úèelové. ®alobce toti¾ ¾ádnými dùkazy uvedené protiprávní jednání nevyvrací, naopak je toto jeho tvrzení vyvráceno výpovìïmi dotèených osob. Pøevoz praèky obecnì nenaplòuje znaky trestného èinu, tyto znaky v¹ak naplòuje jednání, jím¾ ¾alobce pøevoz praèky zajistil. Jedná se toti¾ o neoprávnìné u¾ití slu¾ebního dopravního prostøedku k úèelu, pro který nebyl urèen, a o pokyn podøízeným k provedení prací na soukromém majetku. Údajná nepravdivost tvrzení o ¾alobcem vydaném pokynu npor. ©. k lustraci v databázi je vyvrácena úøedním záznamem npor. ©., který uvedl, ¾e mu ¾alobce takový pokyn vydal. V tomto pøípadì nebylo postupováno v souladu se zákonem, nebo» lustraci mìla pøedcházet písemná ¾ádost. Na nezákonnosti postupu ¾alobce nic nemìní ani fakt, ¾e informace podaná ¾alobci nebyla pravdivá.
Dále podle ¾alované není v prvoinstanèním rozhodnutí uvedeno, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu trestných èinù, nýbr¾ ¾e svým jednáním naplnil znaky uvedených trestných èinù. Tyto pojmy pøitom nemají stejný význam. V øízení podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona toti¾ slu¾ební funkcionáø nezkoumá, zda jednáním pøíslu¹níka bezpeènostního sboru do¹lo ke spáchání trestného èinu, nýbr¾ hodnotí poru¹ení slu¾ební pøísahy a zpùsob, jakým k tomuto poru¹ení do¹lo, tedy zda pøíslu¹níkovo jednání je zavr¾eníhodné, zda má znaky trestného èinu a zda je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. Tvrzení ¾alobce, ¾e se nedopustil trestného èinu pøijímání úplatkù, není nutno komentovat, nebo» poslední dva odstavce výroku prvoinstanèního rozhodnutí jsou do výrokové èásti zaèlenìny jen informativnì.
V doplnìní odvolání ¾alobce uvedl výèet skuteèností, je¾ uèinil ve prospìch policie, vyjmenovává akce zorganizované pro dobré jméno policie a pøikládá nìkolik kopií protokolù o výslechu svìdkù poøízených v trestním øízení po vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. K tomu ¾alovaná uvedla, ¾e vychází ze skutkového a právního stavu, jen¾ tu byl v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì, a proto nezohlednila dùkazy provedené po podání odvolání v trestním øízení. Dále ¾alovaná zdùraznila odli¹nost øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a trestního øízení s poukazem na specifiènost úpravy postupu slu¾ebního funkcionáøe a policisty pøi vzniku slu¾ebního pomìru, jeho zmìnì nebo zániku, popø. rozhodování o jiných slu¾ebních zále¾itostech. V øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru postupuje slu¾ební funkcionáø podle zvlá¹tních obecných procesních ustanovení zákona, popø. podle obecných procesních ustanovení zakotvených ve správním øádu, pokud zvlá¹tní procesní úprava ve slu¾ebním zákonì urèitou otázku neøe¹í. K dokazování pak slu¾ební funkcionáø v souladu s § 180 slu¾ebního zákona pou¾ívá v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy.
®alovaná v souladu se závìry správního orgánu prvního stupnì konstatovala, ¾e jednání ¾alobce bylo zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru, nebo» ohro¾uje dùvìru obèanù v bezpeènostní sbor a po¹kozuje jeho dobré jméno na veøejnosti. ®alobce poru¹il slu¾ební slib a jednání, z nìho¾ je obvinìn, naplòuje znaky vý¹e uvedených trestných èinù a lze ho jednoznaènì chápat jako zavr¾eníhodné.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 11. 2010, è. j. 10 Ca 198/2009-92, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce napadá nedostatek specifikace zji¹tìní stavu vìci s tím, ¾e se nelze opírat o nahlí¾ení do spisu vedeného v trestní vìci. Dne 18. 2. 2009 v¹ak bylo slu¾ebnímu funkcionáøi a jeho námìstkovi umo¾nìno nahlí¾ení do trestního spisu, o èem¾ tého¾ dne poøídili slu¾ební záznam, který zaznamenává zji¹tìní, jakým jednáním se mìl ¾alobce dopustit uvedených trestných èinù, pøièem¾ jde o nìkterá jednání shodná s jednáními následnì vymezenými ve výroku rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe.
Soud dále uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø jednoznaènì dbal výslovného znìní § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona a posuzoval, zda ¹lo o jednání zavr¾eníhodné, mající znaky trestného èinu a zda bylo souèasnì zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. K poru¹ení § 180 odst. 5 slu¾ebního zákona nedo¹lo, nebo» v provedené úvaze slu¾ebního funkcionáøe není vysloven závìr, ¾e jednáním ¾alobce byl spáchán trestný èin. Slu¾ební funkcionáø jen posuzoval, zda jednání ¾alobce má znaky trestného èinu. V napadených rozhodnutích není vysloveno, ¾e ¾alobce spáchal trestný èin, ale toliko, ¾e jednání ¾alobce má znaky konkrétnì uvedených trestných èinù. Ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona stanoví pøi splnìní zákonných podmínek povinnost rozhodnout o propu¹tìní døíve, ne¾ dojde k pravomocnému odsouzení. Øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru tedy probíhá nezávisle na trestním øízení a tato dvì øízení nelze smì¹ovat. Propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru proto není konstatován závìr o spáchání trestného èinu, jen¾ pøíslu¹í toliko soudu v trestním øízení. Nedùvodná je i argumentace ¾alobce týkající se poru¹ení èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soud v této souvislosti odkázal napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2003, è. j. 5 A 56/2002-31, a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 3 Ads 55/2007-59.
Soud neshledal rozhodnutí o odvolání nepøezkoumatelným, nebo» obsahuje nále¾itosti uvedené v § 181 slu¾ebního zákona. V jeho odùvodnìní je odkaz na podklady, z nich¾ ¾alovaná vycházela. Úvaha ¾alované o tom, ¾e jednáním ¾alobce do¹lo k poru¹ení slu¾ebního slibu zavr¾eníhodným zpùsobem, je logická a vìcnì správná. Na základì okolností pøípadu byl uèinìn závìr o zavr¾eníhodnosti jednání, z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, z jakých dùvodù ¾alovaná jednání ¾alobce takto hodnotila. Soud neshledal ani jinou nezákonnost postupu ¾alované.
Soud se dále vyjádøil k námitce ¾alobce, ¾e mu bylo doruèeno rozhodnutí o ukonèení slu¾ebního pomìru, ani¾ by bylo pøedmìtné øízení zahájeno a byla mu dána mo¾nost vyjádøit se k vìci. Zvlá¹tní postup pro øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona podle soudu vyluèuje toliko postup podle § 174 odst. 1 písm. b) slu¾ebního zákona, tedy vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. Je tomu tak právì proto, ¾e tato zvlá¹tní úprava umo¾òuje v § 184 odst. 2 slu¾ebního zákona i zvlá¹tní zpùsob zahájení øízení, a to doruèením rozhodnutí o propu¹tìní vydaném v prvním stupni øízení. Tím je vylouèeno uplatnìní práv uvedených § 174 slu¾ebního zákona. Soud v¹ak podotkl, ¾e ¾alobce tato práva øádnì uplatnil v odvolacím øízení. Namítané omezení procesních práv úèastníka proto není protiústavní, nebo» uvedené omezení se vztahuje jen ke konkrétnímu zákonnému dùvodu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a zasahuje toliko fázi øízení v prvním stupni. V odvolacím øízení jsou pak plnì práva úèastníka zachována. Nejedná se tedy o absolutní výluku ochrany práv úèastníka øízení. Jde o opatøení nezbytné v demokratické spoleènosti, nebo» spoèívá v mo¾nosti bezprostøední oèisty bezpeènostního sboru od pøíslu¹níkù, jejich¾ dal¹í setrvání by mohlo ohrozit jeho dobrou povìst.
Soud rovnì¾ neshledal, ¾e by absence teoretického vymezení pojmu zavr¾eníhodné jednání mohla mít vliv na správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» je v nìm dostateènì vyjádøena intenzita poru¹ení slu¾ebního slibu, konkrétních zákonných i slu¾ebních povinností a ataku pøíslu¹níka na zájmy, které se svým slibem zavázal chránit. ®alobce si s ohledem na své postavení mìl být vìdom nesluèitelnosti svého jednání se slu¾ebními pøedpisy, mìl být schopen rozli¹it, zda konkrétní jednání je jen jednáním neslu¹ným èi v konkrétní situaci nevhodným, nebo ji¾ jednáním poru¹ujícím slu¾ební povinnosti, které je mo¾no kvalifikovat jako pøestupek èi jednání proti zájmùm chránìným trestním zákonem. Jednání vymezené výrokem správního rozhodnutí nespornì dehonestuje dobrou povìst bezpeènostního sboru jako souèásti soustavy státních orgánù, jejich¾ prostøednictvím stát dbá na dodr¾ování zákonù a které k takovému úkolu povolal. Rozhodnutí ¾alované i správního orgánu prvního stupnì tak mají oporu ve spisech, konkrétní skutková zji¹tìní byla posouzena správnì a na zji¹tìný skutkový stav bylo aplikováno odpovídající ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona.
K námitkám týkajícím se nesprávnosti zji¹tìní skutkového stavu vìci a nevypoøádání se s námitkami ¾alobce soud uvedl, ¾e odvolací orgán se nedopustil namítaného poru¹ení zákona. Skuteènost, ¾e reprodukoval rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nezpùsobuje zmateènost rozhodnutí o odvolání. Rovnì¾ odvolací orgán nepøekroèil meze svého oprávnìní podle § 190 odst. 7 slu¾ebního zákona. Neshledal toti¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nezákonným a neshledal ani vady, pro které by bylo tøeba rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it a øízení zastavit. K námitkám uplatnìným v odvolání odvolací orgán uvedl, z jakého dùvodu shledává za dostateènou argumentaci rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Z ustanovení § 190 odst. 7 a 8 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e odvolací orgán je nadán oprávnìním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnit nebo zru¹it a øízení zastavit, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Zákon tedy stanoví, ¾e odvolací orgán nezru¹í napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì jen pro vady neúplnosti èi nedostatku odùvodnìní rozhodnutí, pakli¾e je výrok rozhodnutí v souladu se zákonem a vìcnì správný. Odvolacímu orgánu tedy pøíslu¹í pøípadné vady odùvodnìní správního orgánu prvního stupnì napravit èi dùvody doplnit.
Dále ¾alobce uplatnil námitky proti skutkovým zji¹tìním a závìrùm o tom, ¾e jednal tak, jak je vymezeno výrokem rozhodnutí o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. ®alobce namítl rozdílnou výpovìï svìdkù, soud v¹ak neshledal vìcné rozpory mezi tvrzeními zamìstnancù V. a ©. uèinìnými do protokolu ze dne 3. 3. 2009 oproti jejich tvrzením obsa¾ených v záznamech z vnitøní kontroly. Oba jmenovaní potvrdili, ¾e do¹lo k výstavbì sociálního zaøízení v Borném a ¾e se tam obèas sekala tráva. Neshody v jejich tvrzeních se týkají jen èasového urèení, co¾ v¹ak nevyvrací, ¾e ¾alobce jednal zpùsobem nesluèitelným s právními pøedpisy. Svìdci potvrdili rovnì¾ opravu ¹lapadel, provedení obkladù schodi¹tì do sklepa v domì ¾alobce a sekání trávy u jeho domu. Tyto práce uvedené osoby provádìly, ani¾ by pochopily, ¾e nejde o objekty policie. Rovnì¾ odvoz praèky probíhal tak, jak je popsán v úøedních záznamech, pøièem¾ ¾alobce ani nepopírá, ¾e o pøepravu po¾ádal. Ohlednì lustrace v databázích policie se ¾alobce hájí tím, ¾e se mu stejnì nedostalo pravdivé informace. Tím v¹ak není vyvráceno, ¾e ¾alobce po¾ádal o provedení lustrace osoby navzdory tomu, ¾e tato informace nebyla urèena pro slu¾ební potøebu.
Soud dále uvedl, ¾e obrana ¾alobce ohlednì objektù Borný a Bøehynì stojí na tom, ¾e jednal v souladu s uzavøenými smlouvami. Smlouvou mezi Èeskou republikou-Ministerstvem vnitra a Unií tìlovýchovných organizací Policie ÈR o spolupráci (è. j. TS-245/VO-2007), kterou byla øe¹ena i dotaèní podpora klubù, jako¾ i dohodou ze dne 28. 12. 1992 uzavøenou mezi tými¾ subjekty, popø. smlouvou o podpoøe tìlovýchovné sportovní èinnosti uzavøenou mezi Okresním øeditelstvím policie Èeská Lípa a Sportovním klubem policie UNITOP Èeská Lípa z 15. 3. 1993, byla upravena mo¾nost nájmu a podnájmu nemovitého majetku sportovním klubùm, k nìmu¾ mìlo právo hospodaøení Ministerstvo vnitra, popø. ¹lo o konkrétní poskytnutí prostøedkù policie na zaji¹tìní poøádaných akcí, a to v rámci podpory tìchto klubù a jejich èinnosti. V tìchto pøípadech byl ¾alobce oprávnìn sjednat smlouvy èi dohodnout vzájemnou spolupráci a k tomu vyèlenit prostøedky policie. Situace plynoucí ze Smlouvy o pronájmu støelnice v Bøehyni je v¹ak opaèná právì v tom, ¾e tyto objekty ji¾ v rozhodné dobì nebyly ve vlastnictví Sportovního klubu policie Èeská Lípa. ®alobce, který byl souèasnì øeditelem Okresního øeditelství policie v Liberci a pøedsedou Sportovního klubu policie Èeská Lípa, který ji¾ pronajímal své zaøízení policii, tak nemohl rozhodovat o pou¾ití zamìstnancù pro práce na soukromém zaøízení. Opravu schodù v Bøehyni i vybudování sociálního zaøízení v Borném mìl provést na své náklady pronajímatel. ®alobce jako¾to øeditele okresního øeditelství sice vázaly zákonné povinnosti zajistit povinný výcvik policistù ve støelbì v objektu k tomu zpùsobilém, za zpùsobilost zaøízení v¹ak nesl odpovìdnost jeho vlastník, který je k takovému úèelu pronajímal, tedy Sportovní klub policie Èeská Lípa, jeho¾ byl ¾alobce pøedsedou. Skuteènost, ¾e nájemné bylo smluveno ve vý¹i výhodné pro policii jako nájemce, nemù¾e na této skuteènosti nic zmìnit, ostatnì ani v nájemní smlouvì není ¾ádné ujednání o provádìní oprav nájemcem. Stanovisko ¾alobce k u¾ití zamìstnancù údr¾by k provádìní oprav schodù na støelnici v Bøehyni a k výstavbì sociálního zaøízení v areálu rekreaèního zaøízení Borný tedy nemù¾e mít pro posouzení vìci význam.
Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pøi jednáních konaných ve dnech 21. 10. 2010 a 16. 11. 2010 zamítl návrhy ¾alobce na dokazování personálním spisem, nebo» skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl kázeòsky trestán, nýbr¾ odmìòován, nemá pro posouzení vìci význam. Soud dále zamítl doplnìní dokazování dùkazy oznaèenými v podání ze dne 27. 10. 2010, str. 63a soudního spisu, pod body
1, 3, 4, 5, 6 (zamítnuto ji¾ 21. 10. 2010), 7 a¾ 12, a to z dùvodu, ¾e zákonem se dùkaz neprovádí, jeliko¾ soud zná právo. Rozhodná pro souzenou vìc nemohou být ani trestní oznámení ¾alobce podávaná na jiné osoby, vyhodnocení jízd a fakturace nákupù ve støedisku MM Dubice v Èeské Lípì, seznam vìcí, které ¾alobce podle svých tvrzení dodal ze svého majetku policii, jako¾ ani písemnosti ohlednì tohoto majetku. Jako z dùkazu nelze dále vycházet z èestných prohlá¹ení, která napø. potvrzují, ¾e vý¹e nájmu v nájemní smlouvì nebyla obvyklá v místì a èase, ¾e u ¾alobce v domì pracoval na polo¾ení linolea i jiný zamìstnanec a¾ po skonèení pracovní doby, ¾e ¾alobce zajistil sportovní vybavení apod., nebo» tyto skuteènosti nebyly pro posouzení pøedmìtu øízení rozhodné. Rovnì¾ není dùvodná námitka ¾alobce, ¾e proti nìmu byla pou¾ita jednání, která se stala více ne¾ jeden rok pøed rozhodnutím o propu¹tìní. V daném pøípadì toti¾ nejde o udìlení trestu za protiprávní jednání, nýbr¾ o posouzení dùvodù pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. I kdyby jednotlivì byly skutky posuzovány jako pøestupky, tak v návaznosti na sebe zpùsob jednání vykazuje znaky pokraèování, soustavnost a poru¹ování tého¾ zájmu chránìného slu¾ebními pøedpisy, popø. trestním zákonem. Proto skuteènost, ¾e dílèí útoky byly star¹í jednoho roku, neshledal soud dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl neurèitost výroku rozhodnutí soudu ¾aloba se zamítá . Souèasná judikatura toti¾ po¾aduje uvedení konkrétního výroku, kterým je ¾aloba zamítána. Dále v celém spise není zmínka o vnitøní kontrole, o ní¾ se zmiòuje Mìstský soud v Praze na str. 8 rozsudku. Nahlédnutí do trestního spisu pøitom není kontrola. Ji¾ v odvolání rozporoval tvrzená jednání a dokládal dùkazy, které nebyly zohlednìny. Øádné zhodnocení dùkazù by pøitom primárnì mìlo být uvedeno ji¾ v samotném rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V odvolání a doplnìní odvolání pak bylo pøedlo¾eno vìt¹í mno¾ství dùkazù, je¾ v¹ak nebyly zmínìny a nebylo s nimi vùbec zacházeno v rámci logických úvah. V odvolacím øízení tedy nebylo provádìno dùkazní øízení, nebo» mu nebylo umo¾nìno provést ve¹keré dùkazy. V dùsledku toho mu byla odòata mo¾nost vyvrátit nesprávná zji¹tìní ¾alované a ke skonèení jeho slu¾ebního pomìru tak do¹lo na základì nesprávných informací.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní i soudní rozhodnutí se musí vypoøádat se v¹emi námitkami úèastníka øízení. Tak se v¹ak v dané vìci nestalo, a proto jsou v¹echna tato rozhodnutí nesprávná. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 30 Cdo 580/2008. Dále odkázal na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 38 Ca 135/94, který øe¹il podobný pøípad. Podle tohoto judikátu musí být prokázáno jednání kvalifikované jako poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Ani s touto námitkou se v¹ak soud nevypoøádal, stejnì jako s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 4 Ads 55/2008-76.
Napadená rozhodnutí se podle dal¹í stí¾nostní námitky nevypoøádala ani s tím, zda jsou jednání kladená mu za vinu zavr¾eníhodná. Není toti¾ jasné, jak mohlo být zji¹tìno z trestního spisu, ¾e nechal sekat trávu na støelnici v Bøehyni, nebo» to nebylo pøedmìtem obvinìní ani ob¾aloby. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr o zavr¾eníhodnosti jednání spoèívajícího v tom, ¾e pro policii vybudoval støelnici, je¾ je za výhodných podmínek vyu¾ívána výluènì bezpeènostními slo¾kami. Rovnì¾ stì¾ovatel rozporoval to, ¾e zavr¾eníhodným jednáním je i vybudování sociálního zaøízení pro policisty a opravení schodù znièených pøi støelbách. Uzavøené smlouvy podle stì¾ovatele navíc umo¾òovaly provedení takových èinností.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e i podle ob¾aloby se jedná o bagatelní vìci. Ty by ho nyní mìly pøipravit o 36 let bezúhonné slu¾by. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je podle nìho úèelové. Soud mìl posoudit, zda bylo na místì uplatnìní zákona zpùsobem, kdy je jeho extenzivním výkladem uplatòována bezprecedentní tvrdost. Slu¾ební funkcionáø mìl i jiné mo¾nosti, jak vìc vyøe¹it s men¹ím dopadem na jeho ¾ivot. Mohla ho napøíklad postavit mimo slu¾bu a ctít tak ústavnì danou presumpci neviny, av¹ak takto nepostupoval. I proto uvádìl, ¾e slu¾ební funkcionáø byl vùèi nìmu podjatý a vìc nemìl vùbec øe¹it. Ani touto námitkou se v¹ak nikdo nezabýval.
Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e jednání zakládající poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem musí být prokázáno a vycházet ze skuteèného stavu vìci. V jeho pøípadì vycházely správní orgány z domnìnek a z nesprávných a nepravdivých informací. Nebyla zvá¾ena ani námitka, ¾e nìkteré skutky se mìly stát v jiné dobì. Aèkoliv dolo¾il dùkazy, tak nebyly vzaty v úvahy a bez dal¹ího byly pøevzaty údaje nesprávnì zji¹tìné správním orgánem prvního stupnì. Navíc neurèité právní pojmy musí být vylo¾eny v ka¾dém rozhodnutí a správní orgán by je mìl v¾dy vysvìtlit. Nelze se ztoto¾nit ani se závìrem soudu, ¾e to, co je zavr¾eníhodným jednáním, je známo ka¾dému pøíslu¹níkovi Policie ÈR.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, è. j. 10 Ca 198/2009-92, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry soudu. Podle ní není zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky. Jestli¾e stì¾ovatel namítá neurèitost výroku I. rozsudku, je nezbytné upozornit, ¾e podával ¾alobu ve správním soudnictví a domáhal se zru¹ení správního rozhodnutí. Pokud je ¾aloba zamítnuta, je naprosto zøejmé, co se zamítá. Výrok I. je tedy dostateènì urèitý a srozumitelný. ®alovaná dále uvedla, ¾e závìr slu¾ebního funkcionáøe má oporu ve spise. Spisový materiál byl dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, v odùvodnìní rozsudku jsou jasnì urèeny dùkazy, z nich¾ byla èerpána skutková zji¹tìní. Dùkazní prostøedky byly zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e neví, jakou vnitøní kontrolu má soud za prokázanou, ¾alovaná odkazuje na zprávu o získání údajù odboru vnitøní kontroly Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje ze dne 26. 2. 2009, è. j. KRPU-21150-8/ÈJ-2009-049001-Z, která je souèástí spisového materiálu. Souèasnì rozsudek soudu pøesvìdèivì vyvrací ¾alobcovu obhajobu odkazující na obsah smluv uzavøených mezi Ministerstvem vnitra, UNITOP, Policií ÈR a Sportovním klubem policie Èeská Lípa. Rozsudek i ¾alobou napadené rozhodnutí se podle ¾alované dostateènì vypoøádávají s námitkami ¾alobce. Dostateènì byly vymezeny i pojmy zavr¾eníhodné jednání a jednání zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru . ®alobce si vzhledem ke svému postavení nepochybnì musel být vìdom toho, ¾e jeho jednání je nesluèitelné se zákonem a slu¾ebními pøedpisy. Jeho ponechání v bezpeènostním sboru by pak znamenalo podlomení autority i dùvìry v øádný výkon slu¾by policejního sboru.
Z tìchto dùvodù ¾alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle první stí¾nostní námitky není výrok I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ve znìní ®aloba se zamítá. dostateènì urèitý. Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na svou ustálenou judikaturu s tímto tvrzením neztoto¾nil. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS. Podle nìho za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS, se dále uvádí, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto. Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze v záhlaví rozsudku uvedl, ¾e rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 5. 2009, è. j. PPR-8603-6/ÈJ-2009-99KP a ¾e ¾aloba se zamítá , je jednoznaènì zjistitelné, o jakou správní ¾alobu se jedná, tak¾e tento výrok je urèitý a srozumitelný.
Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e v celém správním spise není zmínka o vnitøní kontrole, o ní¾ se Mìstský soud v Praze zmiòuje ve svém rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Zpráva o získání údajù ze dne 26. 2. 2009, è. j. KRPU-21150-8/ÈJ-2009-049001-Z, poøízená Odborem vnitøní kontroly Krajského øeditelství policie Severoèeského kraje, je souèástí spisového materiálu pøedlo¾eného ¾alovanou a nachází se na è. l. 65 a¾ 67 správního spisu. Z této zprávy navíc nevyplývá, ¾e by jediným zdrojem informací bylo nahlédnutí do trestního spisu, jak tvrdil stì¾ovatel.
Uvedené kasaèní námitky stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e je zde dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaná se toti¾ dopustila v odvolacím øízení záva¾ných procesních pochybení, v jejich¾ dùsledku není mo¾né postavit najisto, zda byl spolehlivì zji¹tìn skutkový stav a zda tedy mohl nastat záva¾ný následek spoèívající v propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru.
Øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona má svá specifika. Podle § 183 slu¾ebního zákona se pøi øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka podle uvedeného ustanovení postupuje podle hlav I a II s výjimkou § 174 odst. 1 písm. b) slu¾ebního zákona. Podle § 184 odst. 2 slu¾ebního zákona mù¾e být prvním úkonem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø zjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. V øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona tedy v prvoinstanèním øízení nemusí probíhat klasické dokazování a úèastník øízení tak podle § 174 odst. 1 písm. b) slu¾ebního zákona nemá mo¾nost pøedkládat dùkazní návrhy, vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Jestli¾e v¹ak úèastník øízení nemá mo¾nost uplatnit uvedená procesní práva v prvním stupni øízení, musí mu být v plném rozsahu zachována mo¾nost jejich uplatnìní v øízení odvolacím.
V souzené vìci bylo prvním úkonem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. V doplnìní odvolání ze dne 26. 3. 2009 navrhl stì¾ovatel provedení následujícího dokazování: dotazem na UNITOP o èlenství SKP Èeská Lípa, smlouvou uzavøenou mezi Èeskou republikou-Ministerstvem vnitra a Obèanským sdru¾ením Unie tìlovýchovných organizací Policie Èeské republiky ze dne 3. 8. 2007, smlouvou o pronájmu støelnice, výpisem z katastru nemovitostí, katastrální mapou, výslechem p. ©. a p. V., výslechem stì¾ovatele a jeho man¾elky, výslechem J. ©., dotazem na OOP Krajinská, OOP Chrastava, OOP Hejnice, OOP Vesec, èlánkem z Lidových novin, a dále dùkazy obsa¾enými ve spise SV 1/2009 vedeném krajským státním zastupitelstvím, pracovi¹tì Liberec, zejména výslechy svìdkù. Svìdeckými výpovìïmi a dal¹ími navr¾enými dùkazy pøitom mìly být odstranìny rozpory ve výpovìdích uèinìných v trestním øízení a objasnìny skuteènosti týkající se provádìní prací podøízenými stì¾ovatele v Bøehyni a Borném a údajného pøevozu praèky do bytu sestry stì¾ovatele.
®alovaná v¹ak tyto dùkazy v odvolacím øízení neprovedla a návrhy na jejich provedení zcela opomenula. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svùj rozsudek ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ mj. konstatoval: Podle druhé vìty ustanovení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Pokud má tedy správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není povinností navr¾ený dùkaz provést. Nezále¾í v¹ak zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene.
Na nutnosti provedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem v odvolacím øízení èi zdùvodnìní jejich neprovedení v rozhodnutí ¾alované o odvolání pak nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vycházela z podkladù opatøených v trestním øízení. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 As 17/2003-79, publikovaného pod è. 571/2005 Sb. NSS, se uvádí, ¾e úøední záznam poøízený v trestním øízení není vylouèen z okruhu dùkazních prostøedkù v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (§ 130 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky). Z tohoto judikátu lze pøitom vycházet i v nyní projednávané vìci, aèkoliv se vztahuje k pøedchozí právní úpravì øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, nebo» také podle § 180 odst. 2 slu¾ebního zákona je mo¾né pøi rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù vycházet z listin opatøených v jiném øízení.
Ve vztahu ke zpùsobu dokazování vedeného ve vìcech slu¾ebního pomìru v¹ak dospìla judikatura správních soudù je¹tì k dal¹ím podstatným závìrùm. Mìstský soud v Praze toti¾ v rozsudku ze dne 16. 5. 2006, è. j. 7 Ca 104/2005-26, který byl publikován pod è. 1422/2007 Sb. NSS, dovodil, ¾e v øízení o slu¾ebním pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je tøeba pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci vycházet zejména z pùvodních dùkazù. Je-li mo¾né v dané vìci vyslechnout svìdky, nemù¾e dokazování spoèívat pouze v provedených úøedních záznamech, ale je nutné svìdky vyslechnout, a to i za pøítomnosti policisty, s ním¾ je vedeno pøíslu¹né øízení ve vìci slu¾ebního pomìru, aby mohly být svìdkùm kladeny otázky, a policista tak mìl i reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které tito svìdci uvádìjí. Podle uvedeného judikátu tedy správní orgán sice mù¾e pou¾ít také podklady získané od jiných orgánù veøejné moci, av¹ak své rozhodnutí musí opøít zejména o pùvodní dùkazy, které sám provede. Tento závìr lze pøitom aplikovat i na nyní projednávanou vìc, nebo» i v ní ¾alovaná rozhodla o potvrzení rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru na základì podkladù opatøených od orgánù èinných v trestním øízení, ani¾ jejich správnost ovìøila vlastním dokazováním. Takto pøitom postupovala za situace, kdy mìla k dispozici pouze nìkteré dùkazy èi podklady opatøené v pøípravném trestním øízení a kdy zde nebyla je¹tì ani podána ob¾aloba. Za pomoci tìchto listin opatøených v poèáteèním stádiu trestního øízení si tedy ¾alovaná nemohla uèinit spolehlivý úsudek o tom, ¾e stì¾ovatel skuteènì poru¹il slu¾ební slib zavr¾eníhodným jednáním majícím znaky trestného èinu a byly tak zde splnìny dvì podmínky pro jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. Závìr o naplnìní skutkové podstaty trestných èinù, pro které bylo stì¾ovateli sdìleno obvinìní, ostatnì nemohl na základì dùkazù a podkladù opatøených na poèátku trestního øízení vyslovit ani soud, nebo» ten provádí vlastní dokazování pøi hlavním líèení, na základì nìho¾ mù¾e pøípadnì uèinit závìr, ¾e skutky, pro který je obvinìný stíhán, se nestaly nebo nejsou trestnými èiny.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ¾alovaná pochybila, kdy¾ neprovedla dokazování na základì dùkazních návrhù stì¾ovatele uplatnìných v odvolacím øízení a ani se nevypoøádala s tím, z jakého dùvodu pøípadnì pova¾uje provedení navrhovaných dùkazù za nadbyteèné. Pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl tedy poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pro tuto v ¾alobì vytýkanou vadu mìl proto Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované o odvolání zru¹it, co¾ v¹ak neuèinil. V dùsledku toho do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2010, è. j. 10 Ca 198/2009-92, podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí o odvolání a Mìstský soud v Praze by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedená vada odvolacího øízení je záva¾ná a v soudním øízení správním nemù¾e být napravena. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro vady øízení také rozhodnutí Policie Èeské republiky, policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 26. 5. 2009, è. j. PPR-8603-6/ÈJ-2009-99KP, a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nemohl zabývat zbývajícími stí¾nostními námitkami. Nejprve je toti¾ zapotøebí v øízení o odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru provést shora uvedené dokazování a teprve poté bude mo¾né pøípadnì posuzovat, zda skutková podstata byla øádnì zji¹tìna a zda na jejím základì lze uèinit závìr o naplnìní v¹ech podmínek pro aplikaci § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona.
Jestli¾e v¹ak ji¾ zde bude v dal¹ím øízení k dispozici pravomocný trestní rozsudek a podklady, je¾ si správní orgány opatøily z poèáteèního stádia trestního øízení, budou nakonec odpovídat skutkovému stavu v nìm zji¹tìnému, pak ¾alovaná plnì dostojí své povinnosti zjistit øádnì a v po¾adovaném rozsahu skuteèný stav vìci, pokud bude vycházet jen z takového pravomocného rozsudku a nebude ji¾ provádìt vlastní dokazování za úèelem zji¹tìní, zda jednání stì¾ovatele má znaky trestného èinu. V takovém pøípadì se bude ¾alovaná zabývat pouze splnìním zbývajících dvou podmínek pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru uvedených v § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona a posoudí, zda jednání mající znaky trestného èinu je zavr¾eníhodné a zda je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alované o odvolání, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci rozsudku náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 30 351,20 Kè, která se skládá z èástky 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby, z èástky 3000 Kè za zaplacený soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti, z èástky 12 600 Kè za ¹est úkonù právní slu¾by po 2100 Kè poskytnuté stì¾ovateli advokátem [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, replika k vyjádøení ¾alované, úèast na dvou jednáních pøed soudem ve dnech 21. 10. 2010 a 16. 11. 2010 a podání kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb], z èástky 1800 Kè za s tím souvisejících ¹est re¾ijních pau¹álù po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), z èástky 2636 Kè za cestovné advokáta k uvedeným dvìma jednáním soudu z Liberce do Prahy a zpìt (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) z èástky 1200 Kè, která pøedstavuje náhradu za èas strávený advokátem cestou k tomuto jednání soudu a zpìt v rozsahu dvanácti zapoèatých pùlhodin po 100 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], z èástky 2468 Kè za cestovné stì¾ovatele ke dvìma jednáním soudu z Èeské Lípy do Prahy a zpìt (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 4647,20 Kè odpovídající po zaokrouhlení 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a jemu nále¾ejících náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Advokát ji¾ stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Provedení dal¹ích stì¾ovatelem po¾adovaných úkonù právní slu¾by pak z obsahu soudního spisu nevyplývá. Odmìnu zástupce stì¾ovatele nebylo mo¾né pøiznat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., jak bylo po¾adováno, nebo» podle § 35 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. se pro urèení její vý¹e u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb, pøièem¾ tímto pøedpisem je právì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 § 42
 § 288
 § 158
 § 178
 § 160
 § 158
 § 178
 § 288
 § 42
 § 190
 § 42
 § 42
 § 180
 soud 
 soud 

Soud 
 § 42
 § 180
 § 42
 Soud 

Soud 
 § 181
 Soud 

Soud 
 § 42
 § 174
 § 184
 § 174
 Soud 

Soud 
 § 42
 soud 
 § 190
 § 190
 soud 

Soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 183
 § 174
 § 184
 § 42
 § 174
 § 42
 soud 
 § 52
 § 180
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 35