Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-300-2016-jm-bilbao-sec-2-rec-724-2016-02-12-2016-47710750
Timestamp: 2018-02-25 19:35:19+00:00

Document:
Sentencia CIVIL Nº 300/2016, JM Bilbao, Sec. 2, Rec 724/2016, 02-12-2016 | Iberley
Juzgados de lo Mercantil - Bilbao
Sentencia CIVIL Nº 300/2016, Juzgados de lo Mercantil - Bilbao, Sección 2, Rec 724/2016 de 02 de Diciembre de 2016
Sentencia Civil Nº 27/2016, JM Bilbao, Sec. 2, Rec 767/2015, 22-01-2016
Órden: Civil Fecha: 22/01/2016 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Bilbao Ponente: Ahedo Peña, Olga Num. Sentencia: 27/2016 Num. Recurso: 767/2015
Sentencia CIVIL Nº 299/2016, JM Bilbao, Sec. 2, Rec 633/2016, 02-12-2016
Órden: Civil Fecha: 02/12/2016 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Bilbao Ponente: Ahedo Peña, Olga Num. Sentencia: 299/2016 Num. Recurso: 633/2016
Sentencia Civil Nº 384/2015, JM Palma de Mallorca, Sec. 1, Rec 789/2014, 17-12-2015
Órden: Civil Fecha: 17/12/2015 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Palma De Mallorca Ponente: Fernandez Gonzalez, Victor Manuel Num. Sentencia: 384/2015 Num. Recurso: 789/2014
Sentencia Civil Nº 67/2016, JM Bilbao, Sec. 2, Rec 757/2015, 15-02-2016
Órden: Civil Fecha: 15/02/2016 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Bilbao Ponente: Ahedo Peña, Olga Num. Sentencia: 67/2016 Num. Recurso: 757/2015
Sentencia Civil Nº 337/2016, JM Palma de Mallorca, Sec. 1, Rec 337/2016, 03-11-2016
Órden: Civil Fecha: 03/11/2016 Tribunal: Juzgados De Lo Mercantil - Palma De Mallorca Ponente: Casaleiro Rios, Victor Manuel Num. Sentencia: 337/2016 Num. Recurso: 337/2016
Resolución Vinculante de DGT, V0202-08, 04-02-2008
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 04/02/2008
Órgano: Sg De Tributos Fecha: 12/05/2005
Núm. Resolución: V0834-05
Ponente: Ahedo Peña, Olga
Núm. Sentencia: 300/2016
Núm. Recurso: 724/2016
Núm. Cendoj: 48020470022016100301
Núm. Ecli: ES:JMBI:2016:5096
Núm. Roj: SJM BI 5096:2016
NIG PV/ IZO EAE: 48.04.2-16/024420
NIG CGPJ / IZO BJKN : 48020.47.1-2016/0024420
Procedimiento / Prozedura: Juicio verbal / Hitzezko judizioa 724/2016 - N
S E N T E N C I A Nº 300/2016
JUEZ QUE LA DICTA: Dª OLGA AHEDO PEÑA
Fecha: dos de diciembre de dos mil dieciséis
DEMANDANTE: D. Pablo Jesús
Abogado:D. Álvaro Truán Cano
DEMANDADA:ALITALIA SOCIETA AEREA ITALIANA SPA
OBJETO: transporte aéreo
PRIMERO.- El 20 de octubre de 2016 se recibió escrito de D. Pablo Jesús , formulando demanda de juicio verbal contra la compañía aérea ALITALIA SOCIETA AEREA ITALIANA en reclamación de 1.038,82 €, intereses legales y costas, con declaración de temeridad.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda por decreto de 21 de octubre de 2016 y emplazada la demandada, por diligencia de ordenación de 18 de noviembre siguiente se declaró a aquélla en situación de rebeldía procesal.
TERCERO.- No solicitándose la celebración de vista, por diligencia de ordenación de 24 de noviembre de 2016 quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.
PRIMERO.- Pretensión del demandante
El demandante reclama a la compañía aérea la cantidad de 1.038,82 €, en concepto de daños materiales y morales derivados de un retraso de 12 días en la entrega de su equipaje.
Alega el actor que realizó con la demandada el trayecto Bilbao-París-Roma el 1 de julio de 2016 (vuelos NUM000 y NUM001 ), y que a su llegada a Roma no apareció su equipaje, recuperándolo transcurridos 12 días. Afirma el demandante que como consecuencia de lo anterior tuvo que comprar ropa y productos de primera necesidad por importe de 224,39 €. Junto a esta suma reclama el demandante la cantidad de 814,43 € al amparo también del Convenio de Montreal, argumentando no superar esta suma los 1131 DEG que contempla como máximo indemnizatorio el artículo 22 del mismo.
SEGUNDO.- Legislación aplicable y jurisprudencia aplicables
La normativa aplicable a la pérdida de equipaje, tras la ratificación por España (año 2000) del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, hecho en Montreal de 28 de mayo 1999, es el artículo 22 de dicho Convenio, conforme al cual:
'2. En el transporte de equipaje, la responsabilidad del transportista en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso se limita a 1.000 derechos especiales de giro por pasajero a menos que el pasajero haya hecho al transportista, al entregarle el equipaje facturado, una declaración especial del valor de la entrega de éste en el lugar de destino, y haya pagado una suma suplementaria, si hay lugar a ello (¿).
5. Las disposiciones de los párrafos 1 y 2 de este artículo no se aplicarán si se prueba que el daño es el resultado de una acción u omisión del transportista o de sus dependientes o agentes, con intención de causar daño, o con temeridad y sabiendo que probablemente causaría daño; siempre que, en caso de una acción u omisión de un dependiente o agente, se pruebe también que éste actuaba en el ejercicio de sus funciones. '
Dicho límite, actualmente 1.131 derechos especiales de giro, incluye tanto el daño material como el daño moral, tal y como se desprende de la STJUE, Comunitaria sección 1 del 06 de mayo de 2010,sentencia: 62009J0063, recurso: C-63/09 , que declaró:
'31. En este aspecto debe recordarse que, según el párrafo tercero del preámbulo del Convenio de Montreal, los Estados partes en ese Convenio, conscientes de «la importancia de asegurar la protección de los intereses de los usuarios del transporte aéreo internacional y la necesidad de una indemnización equitativa fundada en el principio de restitución», decidieron establecer un régimen de responsabilidad objetiva de los transportistas aéreos.
32. Por tanto, en particular respecto al daño causado en caso de destrucción, pérdida o avería del equipaje facturado, se presume que el transportista es responsable de ese daño, conforme al artículo 17, apartado 2, del Convenio de Montreal , «por la sola razón de que el hecho que causó la destrucción, pérdida o avería se haya producido a bordo de la aeronave o durante cualquier período en que el equipaje facturado se hallase bajo la custodia del transportista».
34. Para preservar dicho equilibrio los Estados contratantes acordaron limitar la responsabilidad a cargo de los transportistas aéreos en determinados supuestos ¿en particular, en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje, a tenor del artículo 22, apartado 2, del Convenio de Montreal ¿.La limitación de la indemnización que resulta en esos casos debe aplicarse «por pasajero».
35. De ello se deduce que, en los diferentes supuestos en los que se presume que el transportista es responsable en virtud del capítuloIII del Convenio de Montreal, el «equilibrio de intereses equitativo» antes mencionado exige que existan límites claros de indemnización relacionados con la totalidad del daño sufrido por cada pasajero en cada uno de dichos supuestos, con independencia de la naturaleza del daño causado a este último.
37. De ello resulta que las diferentes limitaciones de la indemnización mencionadas en el capítulo III del Convenio de Montreal, incluida la prevista en el artículo 22, apartado 2 , de dicho Convenio, tienen que aplicarse a la totalidad del daño causado con independencia del carácter material o moral de éste.
38. Además, el artículo 22, apartado 2, del Convenio de Montreal prevé la posibilidad de que el pasajero haga una declaración especial del valor al entregar el equipaje facturado al transportista. Esa posibilidad confirma que el límite de responsabilidad del transportista aéreo por el daño resultante de la pérdida de equipaje prevista en dicho artículo es, a falta de toda declaración, un límite absoluto que comprende tanto el daño moral como el material.
39. Habida cuenta de las anteriores consideraciones, procede responder a la cuestión planteada que el término «daño», subyacente al artículo 22, apartado 2 , del Convenio de Montreal , que fija el límite de responsabilidad del transportista aéreo por el daño resultante, en particular, de la pérdida de equipaje, debe interpretarse en el sentido de que incluye tanto el daño material como el moral.'
Por otra parte, y en relación con los daños morales, en todo caso, hay que tener en cuenta a la hora de reconocer y cuantificar el daño moral la STS de 31 de mayo de 2000 . Dicha sentencia recoge que ' lo normal es que no sean precisas pruebas de tipo objetivo (s. 23 julio 1990, 29 enero 1993, 9 diciembre 1994 y 21 junio 1996), sobre todo en relación con su traducción económica, y que haya de estarse a las circunstancias concurrentes, como destacan las Sentencias de 29 de enero de 1993 y 9 de diciembre de 1994. Cuando el daño moral emane de un daño material (s. 19 octubre 1996), o resulte de unos datos singulares de carácter fáctico, es preciso acreditar la realidad que le sirve de soporte, pero cuando depende de un juicio de valor consecuencia de la propia realidad litigiosa, que justifica la operatividad de la doctrina de la 'in re ipsa loquitur', o cuando se da una situación de notoriedad (Ss. 15 febrero 1994, 11 marzo 2000), no es exigible una concreta actividad probatoria. La situación básica para que pueda darse lugar a un daño moral indemnizable consiste en un sufrimiento o padecimiento psíquico (Sentencias 22 mayo 1995, 19 octubre 1996, 27 septiembre 1999). [...] La reciente Jurisprudencia se ha referido a diversas situaciones, entre las que cabe citar el impacto o sufrimiento psíquico o espiritual (S. 23 julio 1990), impotencia, zozobra, ansiedad, angustia (S. 6 julio 1990), la zozobra, como sensación anímica de inquietud, pesadumbre, temor o presagio de incertidumbre (S. 22 mayo 1995), el trastorno de ansiedad, impacto emocional, incertidumbre consecuente (S. 27 enero 1998), impacto, quebranto o sufrimiento psíquico (S. 12 julio 1999)'.
TERCERO.-Valoración de la prueba
La aplicación de la legislación y jurisprudencia expuestas conducen a la estimación parcial de la demanda:
Acreditados la realización del vuelo, el retraso de 12 días en la entrega del equipaje (doc. 5 de la demanda) y los gastos realizados en ropa y otros enseres (doc.6) al no poder disponer de aquél el demandante, procede reconocer como indemnización el importe de estos últimos y una cantidad adicional en concepto de daños morales a razón de 50 €/día (600 €), cantidad que se estima ajustada para compensar el malestar e incomodidad que sin duda produce el tener que prescindir de un equipaje que ha sido preparado para un concreto viaje y circunstancias, sin que, por otra parte, la cantidad indemnizable pueda equipararse a la que correspondería a la pérdida total.
En consecuencia, deberá ser indemnizado el demandado en la cantidad de 824,39 €.
CUARTO.-Intereses
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 1100 y 1108 del Código Civil , abonará la demandada el interés legal de la cantidad a cuyo pago resulte condenada desde la fecha de interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, momento a partir del cual y hasta el completo pago se incrementará en dos puntos el interés legal ( artículo 576 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil ).
QUINTO¿ Costas
Estimada parcialmente la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil , cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
ESTIMAR PARCIALMENTE la demanda formulada por D. Pablo Jesús contra la compañía aérea ALITALIA SOCIETA AEREA ITALIANA, condenandoa la demandada a abonar al actor la cantidad de 824,39 €,másel interés legal de la cantidad dicha desde la fecha de interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, momento a partir del cual y hasta el completo pago se incrementará en dos puntos el interés legal.
PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la Sr/a. MAGISTRADO que la dictó, estando la mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administración de Justicia doy fe, en BILBAO (BIZKAIA), a 2 de diciembre de 2016.

References: Resolución 
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 17
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 576
 artículo 394