Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2015/as201520077.html
Timestamp: 2019-03-21 08:29:24+00:00

Document:
as201521077
Auto Supremo: 77/2015
Partes: Marcial Sangueza Dueñas, Rene Efraín Sangueza Dueñas y German
Sangueza Dueñas c/ Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz.
Expediente: LP-19-15-COM.
VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 18 a 19 de obrados, interpuesto por Marcial Sangueza Dueñas, Rene Efraín Sangueza Dueñas y German Sangueza Dueñas, contra el Auto de fecha 2 de enero de 2015, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de expropiación forzosa de inmueble seguido por el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto contra Adriana Dueñas Arano Vda. de Sangueza, German Sangueza Dueñas, Marcial Sanueza Dueñas y Rene Efraín Sangueza Dueñas, los antecedentes del testimonio y;
De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de La Paz, pronunció Resolución Nº I-300/2014 de 8 de octubre de 2014, cursante de fs. 1 a 3 vlta., del cuadernillo de compulsa, que confirma la Resolución Nº 56/2014 de 5 de marzo de 2014, contra esa resolución la parte recurrente interpone recurso de Aclaración o Enmienda que es resuelto por Auto de fecha 30 de octubre de 2014, cursante a fs. 6 del cuadernillo de compulsa, notificados contra esa resolución interpusieron Recurso de Casación en la forma y en el fondo, recurso de fue denegado por Auto de fecha 2 de enero de 2015 cursante a fs. 14 (del cuadernillo de compulsa), contra este Auto los recurrentes, interponen recurso de compulsa cursante de fs. 18 a 19 el mismo que se analiza:
En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa de concesión del recurso es legítima o no, tomando en cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el Art. 255 del C.P.C (Resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación) habrá lugar al recurso de casación contra las resoluciones siguientes: 1) Autos de vista que resolvieren en apelación, las sentencias definitivas en los procesos ordinarios, ejecutivos, sumarios, concursales y de árbitros de derecho. 2) Autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen el proceso. 3) Autos de vista referentes a autos interlocutorios que pusieren termino al litigio. 4) Autos de vista que declararen haber lugar a no a oír a un litigante condenado en rebeldía. 5) Sentencias definitivas pronunciadas en primera instancia por las Cortes Superiores de Distrito., este último complementado por el Art. 26 de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.
Que de la revisión del cuadernillo de compulsa se infiere que, el recurso de casación presentado por Marcial Sangueza Dueñas, Rene Efraín Sangueza Dueñas y German Sangueza Dueñas, fue rechazado por el Tribunal Ad quem, al haber que el Auto de Vista no se encuentra comprendido dentro de los alcances del Art. 255 del Código de Procedimiento Civil.
En el caso de Autos se puede establecer que de acuerdo a los antecedentes del cuadernillo de compulsa el presente proceso, a criterio de los inferiores, se trata de un “proceso voluntario de expropiación forzosa” donde la decisión impugnada refiere a la extensión de una minuta por parte del particular a favor del Gobierno Autónomo Municipal de El Alto, en ese contexto tal determinación no está contenido en el catalogo del Art. 255 del Código de Procedimiento Civil, que permita el conocimiento del Recurso de Casación, por lo que la desestimación del Recurso de Casación interpuesto de fs. 8 a 11 vlta., (del cuadernillo de compulsa) fue conforme las normas que rigen el procedimiento.
No obstante lo manifestado, llama la atención que, de los antecedentes remitidos a este Tribunal aparentemente el objeto del proceso es sobre la determinación de una expropiación de un bien inmueble, trámite exclusivamente reservado para el ámbito administrativo, lo que deberá ser analizado, si así ve conveniente, en el proceso principal.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.I num. 4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Marcial Sangueza Dueñas, Rene Efraín Sangueza Dueñas y German Sangueza Dueñas.
En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a los compulsantes que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo monto mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 42
 artículo 296