Source: http://kraken.slv.cz/7As167/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:04:59+00:00

Document:
7As167/2015
7 As 167/2015-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2015, è. j. 17 A 81/2014-50,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2015, è. j. 17 A 81/2014-50 byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 29. 9. 2014, è. j. DSH/9614/14, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 5. 2014, è. j. MMP/118027/14, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 29. 6. 2013 v 19:08 h jako øidiè motorového vozidla zn. BMW pøekroèil v Plzni na Klatovské ulici nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy 50 km/h o více ne¾ 40 km/h, èím¾ poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, a dále ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, kterého se dopustil tím, ¾e pøi øízení uvedeného motorového vozidla nemìl u sebe øidièský prùkaz, èím¾ poru¹il ust. § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 6.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na 6 mìsícù.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e odvolání bylo krajským úøadem jako opo¾dìné posouzeno správnì. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho zmocnìnci nebylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì øádnì doruèeno fikcí na adresu pro doruèování dne 12. 6. 2014, jeliko¾ zmocnìnec stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu X a následnì na adresu Y. Podle krajského soudu je správní orgán povinen doruèovat na elektronickou adresu podle ust. § 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jen tehdy, pøispìje-li to k urychlení øízení. Jeliko¾ zmocnìnec stì¾ovatele pøi elektronickém doruèování nepotvrzoval pøevzetí, postupovaly správní orgány v souladu s ust. § 19 odst. 8 správního øádu a písemnosti správnì doruèovaly tak, jako by o doruèení na elektronickou adresu nebylo po¾ádáno. Krajský soud dále nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e správní orgán v pøípadì, kdy nevyhoví ¾ádosti o zasílání písemností na elektronickou adresu, je povinen podle ust. § 19 odst. 8 správního øádu zaslat o tomto nevyhovìní vyrozumìní na adresu evidovanou v systému evidence obyvatel. Podle názoru krajského soudu zákon nestanoví ¾ádné podmínky pro pøechod na doruèování prostøednictvím písemných zásilek. Krajský soud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený výslech jeho zmocnìnce P. K., nebo» pro závìr o zákonném postupu pøi doruèování jsou rozhodující skuteènosti vyplývající ze spisu. Stejnì tak krajský soud nepova¾oval za relevantní stì¾ovatelem pøedkládané e-mailové zprávy z jiných správních øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro vnitøní rozpory v odùvodnìní. Dále stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu ve vztahu k opo¾dìnosti pøedmìtného odvolání. Vyslovil nesouhlas s jeho závìrem, ¾e odvolání bylo krajským úøadem správnì zamítnuto jako opo¾dìné. Podle stì¾ovatele nebylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jeho zmocnìnci doruèeno, proto¾e mìl právo na doruèení rozhodnutí na elektronickou doruèovací adresu, kterou správnímu orgánu I. stupnì sdìlil, a proto nelze k doruèení fikcí na adresu pobytu podle registru obyvatel pøihlí¾et, resp. dovozovat úèinky doruèení fikcí, nebo» nebylo respektováno ust. § 19 odst. 3 správního øádu a poøadí pro doruèování podle ust. § 20 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel rozporoval i názor krajského soudu, ¾e k doruèování na elektronickou adresu pøistoupí správní orgán pouze v pøípadì, pøispìje-li to k urychlení øízení. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z oznámení o pøestupku ze dne 29. 6. 2013 vyplývá, ¾e stì¾ovatel tohoto dne v 19:08 h øídil vozidlo zn. BMW v ulici Klatovská v Plzni a pøekroèil s tímto vozidlem nejvy¹¹í dovolenou rychlost o více ne¾ 40 km/h. Stì¾ovatel u sebe nemìl øidièský prùkaz, k vìci se odmítl vyjádøit a oznámení o pøestupku odmítl podepsat. Souèástí spisu je dále úøední záznam o pøestupku. K ústnímu jednání dne 14. 10. 2013 se dostavil zmocnìnec stì¾ovatele P. K., který pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì plnou moc a po¾ádal o doruèování písemností týkajících se tohoto øízení na elektronickou adresu X. Dne 22. 11. 2013 bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèováno na uvedenou elektronickou adresu pøedvolání k dal¹ímu ústnímu jednání naøízenému na 18. 12. 2013. Zmocnìnec stì¾ovatele následující den po doruèení nepotvrdil pøijetí této zprávy zprávou s elektronickým podpisem, a proto bylo pøedvolání doruèeno i na dal¹í dostupné adresy zmocnìnce, na Santa Cruz de Tenerrife (kde byl podle po¹ty adresát neznámý) a na adresu Úøadu mìstské èásti Praha 6. Dne 9. 12. 2013 po¾ádal zmocnìnec stì¾ovatele o doruèování písemností na elektronickou adresu Y. Dne 28. 1. 2014 bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèováno pøedvolání k ústnímu jednání naøízenému na 3. 3. 2014, a to jak na elektronickou adresu X, tak i na adresu Y. Zmocnìnec stì¾ovatele pøijetí tìchto zpráv opìt nepotvrdil, a proto správní orgán doruèoval pøedvolání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence opìt na obì vý¹e uvedené adresy. Ústního pokraèování jednání dne 3. 3. 2014 se zmocnìnec stì¾ovatele zúèastnil. V úøedním záznamu ze dne 29. 5. 2014 je uveden seznam písemností, které byly doruèovány zmocnìnci stì¾ovatele na elektronické adresy X a Y a jejich¾ pøevzetí ve stanovené lhùtì nepotvrdil zprávou opatøenou zaruèeným elektronickým podpisem. Proto správní orgán I. stupnì vyhodnotil po¾adavek na tento zpùsob doruèování jako obstrukèní, nepøispívající k urychlení øízení a konstatoval, ¾e nadále bude doruèovat zmocnìnci stì¾ovatele na adresu uvedenou v registru obyvatel (M.), jako by nebylo o doruèování na elektronickou adresu po¾ádáno. Následnì bylo doruèováno na obì elektronické adresy zmocnìnce stì¾ovatele sdìlení, ¾e správní orgán I. stupnì odmítl doruèování na tyto elektronické adresy a nadále bude doruèovat na adresu uvedenou v registru obyvatel. Tímto zpùsobem pak zaslal zmocnìnci stì¾ovatele rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù, pøièem¾ podle doruèenky byla zásilka pøipravena k vyzvednutí dne 2. 6. 2014. Po uplynutí úlo¾ní lhùty byla zásilka dne 13. 6. 2014 vlo¾ena do schránky zmocnìnce stì¾ovatele. Dne 22. 7. 2014 podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by rozhodnutí nabylo právní moci doruèením fikcí na adresu trvalého pobytu jeho zmocnìnce, kdy¾ pøedtím ¾ádal o doruèování na adresu elektronickou. Rozhodnutí tedy nemohlo nabýt právní moci, z èeho¾ dovozoval zánik odpovìdnosti za pøestupek. Rozhodnutím krajského úøadu ze dne 29. 9. 2014 bylo odvolání zamítnuto jako opo¾dìné. Stì¾ovatel napadl toto rozhodnutí ¾alobou, o které krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval i na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil.
Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správními orgány za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Závìry krajského soudu jsou pøitom srozumitelné a vnitønì souladné. Spatøoval-li stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud nedostateènì odùvodnil neprovedení stì¾ovatelem navrhovaného výslechu jeho zmocnìnce, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajský soud se tímto návrhem dostateènì zabýval a uvedl dùvody, pro které jej nebylo nutno provést. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e by byl rozsudek vnitønì rozporný. Jednotlivé èásti rozsudku jsou ve vzájemném souladu a neodporují si. Stì¾ovatel vytrhává z kontextu dílèí závìry krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou týkající se nesprávného hodnocení právní otázky krajským soudem, který posoudil zamítnutí odvolání krajským úøadem pro opo¾dìnost jako správné.
Podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, doruèuje správní orgán na po¾ádání úèastníka øízení na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
Podle ust. § 19 odst. 8 správního øádu v pøípadì doruèování na elektronickou adresu je písemnost doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 131/2011-44, vyslovil, ¾e úèelem institutu adresy pro doruèování je docílit urychlení správního øízení, a nikoliv úèelovì manipulovat s místem doruèování písemností ve správním øízení s cílem následnì zpochybnit správnost procesního postupu správního orgánu . Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 12. 8. 2015, è. j. 3 As 205/2014-34, zdùraznil, ¾e úèastník správního øízení nemá právní nárok na doruèování písemností v elektronické podobì. Z § 19 odst. 3 správního øádu toti¾ vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda po¾adavku úèastníka øízení na doruèování na elektronickou adresu vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Pokud tedy správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen doruèovat na po¾adovanou adresu a mù¾e doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Tak tomu bývá zejména v pøípadech, kdy má správní orgán podezøení, ¾e sdìlení adresy pro doruèování nebo elektronické adresy je pouze zdr¾ovací taktikou .
V dané vìci správní orgán I. stupnì zaslal zmocnìnci stì¾ovatele na jím po¾adovanou elektronickou adresu dne 22. 11. 2013 pøedvolání k ústnímu jednání. Zmocnìnec stì¾ovatele pøijetí této písemnosti stanoveným zpùsobem nepotvrdil. Stejnì tak stanoveným zpùsobem nepotvrdil ani pøijetí pøedvolání k dal¹ímu ústnímu jednání, které mu bylo zasláno na jím po¾adovanou elektronickou adresu dne 28. 1. 2014. Nelze tedy vytýkat správnímu orgánù I. stupnì, ¾e vyhodnotil tento zpùsob doruèování jako neefektivní a dále doruèoval zmocnìnci stì¾ovatele na jeho adresu uvedenou v evidenci obyvatel, jako by o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Tento postup byl zcela v souladu s citovanou právní úpravou, jako¾ i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázat lze napø. na rozsudek ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-42, v nìm¾ se uvádí, ¾e [u]stanovení § 19 odst. 8 správního øádu je nutné vykládat tak, ¾e správní orgán je povinen zasílat na po¾adovanou elektronickou adresu pouze první písemnost v øízení zasílanou adresátovi, resp. první písemnost zasílanou adresátovi od okam¾iku, kdy tento po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu. Pokud úèastník pøevzetí této písemnosti nepotvrdí, je správní orgán oprávnìn ve¹keré dal¹í písemnosti tomuto adresátovi zasílat rovnou tak, jako by adresát pokraèování o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Není tedy povinen se opìtovnì pokou¹et o doruèení písemnosti na elektronickou adresu adresáta . Obdobný názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50. Proto nelze krajskému soudu vytýkat ani to, ¾e neprovedl dùkaz stì¾ovatelem pøedlo¾enými výtisky elektronických zpráv, které mìly prokazovat, ¾e jeho zmocnìnec potvrzuje doruèení písemností v jiných øízeních, nebo» tato skuteènost je v dané vìci irelevantní, jak krajský soud v napadeném rozsudku správnì uvedl.
Se stì¾ovatelem lze v obecné rovinì souhlasit pouze v tom, ¾e správní orgán nemusí pou¾ít doruèování na elektronickou adresu úèastníka øízení pouze tehdy, pøispìje-li to k urychlení øízení. Slovo zejména uvedené v ust. § 19 odst. 3 správního øádu vyjadøuje, ¾e se jedná o demonstrativní výèet tìchto podmínek. Lze si pøedstavit situaci, kdy bude správní orgán povinen doruèovat úèastníkovi øízení na jeho adresu pro doruèování èi elektronickou adresu, aèkoliv to k urychlení øízení nepøispìje. Jestli¾e v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu prokazatelnì nepøispìje k urychlení øízení a zároveò neshledá ani jiný dùvod opodstatòující takové doruèování, je oprávnìn úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat. Pøesnì taková situace nastala i v pøípadì stì¾ovatelova zmocnìnce. Nesprávnost dílèího závìru krajského soudu v¹ak nezpùsobuje nutnost jeho zru¹ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 § 125
 § 18
 § 125
 § 6
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 20
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 110
 § 109
 soud