Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1394/2013
Timestamp: 2018-09-23 07:32:53+00:00

Document:
7 Tdo 1394/2013
Dotčené předpisy: § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoník, § 216 odst. 3 písm. a) tr. zákoník, § 216 odst. 3 písm. c) tr. zákoník
7 Tdo 1394/2013-76
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 22. ledna 2014 v Brně dovolání obviněného T. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 5 To 362/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 1 T 51/2010, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného T. S. o d m í t á .
Okresní soud v Děčíně rozsudkem ze dne 18. 2. 2011, sp. zn. 1 T 51/2010, uznal obviněného T. S. (dále jen obviněný ) vinným pod body 6), 7), 8), 9), 11) a 16) rozsudku zločinem podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Podle § 214 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu čtyř let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody a podle § 229 odst. 1, 2 tr. ř. odkázal poškozené se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 5 To 362/2011, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného podaného proti odsuzující části napadeného rozsudku tento rozsudek ohledně tohoto obviněného v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného T. S. uznal vinným pod body 5) až 10) rozsudku zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku. Podle § 216 odst. 3 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání pěti let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody a podle § 229 odst. 1, 2 tr. ř. odkázal poškozené se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný namítá, že v předcházejícím řízení došlo k porušení práva na obhajobu, práva na spravedlivý soudní proces a zásady presumpce neviny. Soudy obou stupňů podle něj nerespektovaly základní zásady trestního řízení. Dále namítá nesprávnou právní kvalifikaci skutku a nesprávný postup při této kvalifikaci, neboť soudy obou stupňů při ní neměly oporu v provedeném dokazování, ve skutkových zjištěních a ani v zákonné normě, a podle jeho názoru také soudy obou stupňů nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí. Poukázal na to, že nebyla naplněna objektivní stránka zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, neboť v trestním řízení nebylo prokázáno, že došlo k zastírání původu věci získané trestným činem ani k jinému usilování o to, aby bylo podstatně ztíženo nebo znemožněno zjištění původu této věci. Obviněný namítá, že nebyl naplněn jeden ze zákonných znaků kvalifikované skutkové podstaty zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, neboť nespáchal uvedený trestný čin jako člen organizované skupiny. V řízení došlo ke zneužití institutu utajení svědka a k porušení zásady rovnosti zbraní v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a důkazy, které proti němu byly použity v trestním řízení, byly zčásti opatřeny a provedeny způsobem odporujícím zákonu. Obviněný je přesvědčen, že Nejvyšší soud by se v tomto výjimečném případě měl zabývat i skutkovými zjištěními soudů obou stupňů, resp. měl by se vyjádřit ke skutkové větě rozsudku odvolacího soudu. Obviněný opakuje, že nebylo provedenými důkazy bez jakýchkoliv pochybností prokázáno, že se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. Uvedl, že bylo porušeno ustanovení § 233 tr. ř., neboť nebyla splněna zákonná podmínka pětidenní lhůty k přípravě k veřejnému zasedání.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 5 To 362/2011, podle § 265k odst. 2 tr. ř. současně zrušil také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Děčíně (správně má být Krajskému soudu v Ústí nad Labem ), aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že obviněný ve svém dovolání vznesl částečně skutkové námitky, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Dále uvedl, že byl naplněn znak spáchání trestného činu jako člen organizované skupiny , který odvolací soud vyjádřil již na začátku skutkové věty rozsudku odvolacího soudu a následně i na str. 38 odůvodnění svého rozhodnutí, kde uvedl, že obvinění jednali po předchozí dohodě, ve vzájemné součinnosti a při rozdělení úkolů. Poukázal na to, že obviněný dále vznesl několik procesních námitek, jejichž vztah k uplatněným dovolacím důvodům již blíže neodůvodnil. Dále uvedl, že podle judikatury Ústavního soudu nelze běžné procesní vady považovat za vady, které by bez dalšího měly za následek porušení základních postulátů spravedlivého procesu, muselo by se jednat o nejextrémnější excesy. Takový exces však obviněný ve svém dovolání nenamítl.
Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné, a současně souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Obviněný ve svém dovolání vznesl částečně skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný tak sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod. Dovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Obviněný právně relevantně namítl, že nebyla naplněna objektivní stránka zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku.
Podle § 216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku kdo zastírá původ nebo jinak usiluje, aby bylo podstatně ztíženo nebo znemožněno zjištění původu věci nebo jiné majetkové hodnoty, která byla získána trestným činem spáchaným na území České republiky nebo v cizině, nebo jako odměna za něj, bude potrestán odnětím svobody až na čtyři léta, peněžitým trestem, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty; spáchá-li však takový čin ve vztahu k věci nebo jiné majetkové hodnotě, která pochází z trestného činu, na který zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán tímto trestem mírnějším.
Podle § 216 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až šest let nebo propadnutím majetku, spáchá-li čin uvedený v § 216 odst. 1 tr. zákoníku jako člen organizované skupiny.
Podle § 216 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až šest let nebo propadnutím majetku, spáchá-li čin uvedený v § 216 odst. 1 tr. zákoníku ve vztahu k věci nebo jiné majetkové hodnotě ve značné hodnotě.
Nejvyšší soud nepřisvědčil těmto námitkám obviněného. Vycházel ze skutkového stavu zjištěného v průběhu trestního stíhání, který je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obvinění J. D. , M. H. , T. S. a M. S. v úmyslu získat finanční prostředky společným jednáním, po předchozí dohodě, ve vzájemné součinnosti a při rozdělení úkolů páchali trestnou činnost tak, že obvinění J. D. a M. S. dodávali za odměnu osobní motorová vozidla jimi odcizená spoluobviněným T. S. a M. H. , kteří je ukryli v plechové garáži, vozidla následně rozebírali na náhradní díly a tyto dále prodávali za účelem jejich zpeněžení, přestože jim bylo zřejmé, že vozidla byla získána trestným činem. Bylo prokázáno, že odcizená vozidla v převážné většině demontovali, odstraňovali z nich identifikační znaky a tím nepochybně usilovali o to, aby byla znemožněna jejich identifikace, jakož i zjištění původu, a výnos z prodeje takto získaných dílů mohl být použit v jejich prospěch. Z takto vymezeného skutku je zřejmé, že obviněný T. S. svým jednáním naplnil objektivní stránku zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku. Právní kvalifikace skutku je správná.
Obviněný dále právně relevantně namítl, že nebyl naplněn zákonný znak spáchání trestného činu jako člen organizované skupiny ve smyslu § 216 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
Tuto námitku obviněný uplatnil již v řízení o odvolání a odvolací soud se s ní v souladu se zákonem vypořádal. Nejvyšší soud zcela odkazuje na správné závěry odvolacího soudu, který uvedl, že podle ustálené judikatury se pod pojmem organizovaná skupina rozumí sdružení více osob, nejméně tří, mezi nimiž je provedena určitá dělba úkolů, v důsledku čehož se činnost takového sdružení vyznačuje plánovitostí a koordinovaností, což zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu a tím i jeho nebezpečnost či škodlivost. V uvedené trestní věci bylo prokázáno, že mezi obviněnými J. D. , M. S. a na druhé straně mezi obviněnými T. S. a M. H. existovala dělba úkolů s jasným vymezením úloh. Obvinění J. D. a M. S. odcizovali motorová vozidla, která dodávali obviněným T. S. a M. H. Tito obvinění odcizená vozidla následně rozebírali na náhradní díly a dále rozprodávali. Ze skutkových zjištění soudů obou stupňů je navíc zřejmé, že takto jednali ve vzájemné součinnosti a koordinaci. Nejvyšší soud proto shledal námitku obviněného nedůvodnou, neboť bylo prokázáno, že obvinění páchali trestnou činnost jako členové organizované skupiny ve smyslu § 216 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.
Nejvyšší soud z těchto důvodů shledal, že dovolání obviněného T. S. je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání obviněného rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 216
 § 216
 § 216
 soud 
 § 265
 soud 
 § 214
 § 214
 § 56
 § 73
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 216
 § 216
 § 56
 § 228
 § 229
 § 265
 § 216
 § 216
 čl. 37
 soud 
 § 233
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 216
 § 216
 § 216
 § 216
 § 216
 § 216
 soud 
 § 216
 § 216
 soud 
 soud 
 soud 
 § 216
 soud 
 § 265
 § 265