Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-196-2008/
Timestamp: 2020-07-14 19:15:17+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 196/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 196/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. února 2008 o dovolání obviněného J. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. V., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, č. j. 12 To 388/2007-204, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 94/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 12. 9. 2007, č. j. 11 T 94/2007 - 179, byl obviněný J. H. v bodě 1) výroku o vině uznán vinným jednak trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. /pod písm. a)/, jednak trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. /pod písm. b)/ a v bodě 2) výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, když pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr.ř . bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody. Proti citovanému rozsudku podal odvolání obviněný J. H. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Náchodě ve prospěch obviněného.
Z podnětu odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Náchodě, Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, č. j. 12 To 388/2007-204, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o vině trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a za tento trestný čin, trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. /ad 1. a), b)/, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině nezměněn, mu byl podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti roků. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody. Odvolání obviněného J. H. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když jeho naplnění spatřuje v tom, že odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že použití pohrůžek bezprostředního násilí lze dovodit ze zakrývání obličeje, uzamknutí dveří a zhasnutí světel a opakované žádosti o vydání peněz. S ohledem na shora uvedené pak ve vztahu ke skutku, který byl kvalifikován jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., spatřuje dovolatel naplnění uplatněného dovolacího důvodu. Obviněný poukazuje na to, že „prokazatelně neoprávněně vnikl do bytu poškozené za použití násilí, avšak nejednalo se o násilí překonávající odpor a obranu poškozené vydat požadované peníze.“ Obviněný sám připouští, že poškozená jako starší osoba se cítila vyděšená, rozrušená, chvěla se, přitom však se odvážila volat na policii z pevné linky a s obviněným přiměřeně komunikovala. Podle mínění obviněného došlo ze strany soudů k příliš extenzivní interpretaci „násilí a pohrůžky bezprostředního násilí“ v jeho neprospěch. Dále vznáší námitku vůči výroku o uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody, když při úvaze o trestu podle jeho mínění nevzal odvolací soud v úvahu, že sám k odvolání státního zástupce, které bylo podáno ve prospěch obviněného, rozhodl o mírnější právní kvalifikaci, neboť uznal obviněného vinným trestným činem podvodu pouze podle § 250 odst. 1 tr. zák., oproti rozsudku soudu prvního stupně, který jeho jednání kvalifikoval podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Soudům dále vytýká, že nepostupovaly důsledně v souladu s ustanovením § 31 odst. 1 tr. zák., protože v jeho neprospěch přecenily některé okolnosti případu a stupeň narušení jeho osobnosti, kdy pouze jedenkrát se domáhal vydání peněz s dovětkem, že se poškozené nic nestane, tedy svůj požadavek důrazně neopakoval, nespojoval ho s žádnou pohrůžkou násilí, nepůsobil násilným dojmem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a tomuto soudu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno obviněným prostřednictvím obhájce, tedy jako osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
V souvislosti s podaným dovoláním považuje Nejvyšší soud za potřebné poukázat na to, že podkladem pro výrok o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. se stalo skutkové zjištění spočívající v tom, že obviněný „dne 12. 1. 2007 v době po 17.45 hodině v N. M. n. M., v ul. N. S., v úmyslu získat finanční hotovost, oblečený v zimní bundě a zahalený kapucí, zazvonil u domu čp. a když mu majitelka domu poškozená M. S., otevřela, strčil do dveří a po přetlačení poškozené ode dveří vnikl do domu, kde uzamkl vstupní dveře, zhasl světlo, odrazil ruku poškozené, která se mu snažila odkrýt kapuci, vnikl do domu a poškozenou vyzval k vydání peněz, poté vešel do kuchyně, kde rovněž zhasl světlo a znovu opakovaně vyzval poškozenou k vydání peněz, přičemž poškozené, která se telefonicky snažila přivolat policii, vytrhl sluchátko z ruky, a tímto jednáním poškozenou M. S. donutil k vydání částky 150,- Kč, přičemž při odchodu z domu ještě obviněný odcizil na stole volně položený mobilní telefon značky Nokia 1600, stříbrné barvy, IMEI s vloženou SIM kartou“.
Trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. Ze shora uvedeného skutkového zjištění vyplývá, že obviněný „v úmyslu získat finanční hotovost strčil do dveří, které poškozená pouze pootevřela a po přetlačení poškozené ode dveří vnikl do domu“. Jednání obviněného tedy již od samého počátku směřovalo k získání finančních prostředků, což obviněný i sám připouští s ohledem na to, že byl bez zaměstnání i finančních prostředků, věk poškozené odhadoval na 70 – 80 let, šel za ní z důvodu, že po ní chtěl peníze, znal ji od vidění. Z dikce zákona vyplývá, že násilí nebo pohrůžka bezprostředního násilí musí předcházet zmocnění se věci. To také v případě skutku, pro který byl obviněný uznán vinným, bylo zjištěno a prokázáno. Násilí obviněného nesměřovalo jak se tento snaží dodatečně uvádět pouze k vniknutí do bytu jiného, ale k získání peněz, které potřeboval, jak správně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl již soud prvního stupně. Nelze v tomto směru akceptovat názor vyjádřený obviněným v jeho dovolání, že se „odvolací soud ztotožnil se závěry soudu prvního stupně v tom, že použití pohrůžek bezprostředního násilí lze dovodit ze zakrývání obličeje, uzamknutí dveří a zhasnutí světel a opakované žádosti o vydání peněz“.
V rámci objektivity, na kterou obviněný poukazuje, je nezbytné uvést, že odvolací soud k závěru o naplnění všech zákonných znaků objektivní stránky trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. dospěl na základě „všech okolností případu, kdy obviněný v zimní bundě s kapucí, starší a méně pohyblivou ženu zatlačil dveřmi do bytu, vnikl do bytu, uzamkl vstupní dveře, zhasl světlo, odrazil ruku poškozené, vytrhl sluchátko z ruky, když tato chtěla volat o pomoc, vyzýval ji k vydání peněz“ (str. 5 rozsudku). Z uvedeného vyplývá, že obviněným uplatněné tvrzení, že „násilí“ a „pohrůžka bezprostředního násilí ve smyslu trestně právní odpovědnosti nemohou s ohledem na popis skutku obstát“, nelze akceptovat, a to již s ohledem na shora uvedené skutkové zjištění soudu prvního stupně, které popisuje znaky příslušného trestného činu, se kterým se ztotožnil odvolací soud. V takovém případě je pak nezbytné poukázat také na odůvodnění rozhodnutí Okresního soudu v Náchodě, který na str. 4 - 5 odůvodnění svého rozsudku rozvádí své úvahy k formálnímu i materiálnímu znaku trestného činu loupeže, kdy tento mj. uvedl, že „trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. obviněný spáchal tím, že v důsledku použitého násilí spočívajícího v přetlačení dveří do domu překonal fyzický odpor poškozené a dále použitím adekvátní síly i zmařil pokus poškozené jej identifikovat a posléze přivolat pomoc“. Okresní soud v Náchodě v další části odůvodnění svého rozsudku rozvádí na základě provedených a soudem hodnocených důkazů své úvahy k stavu poškozené, kdy její strach byl dán nejen již popsaným jednáním obviněného, ale dále umocňován výhrůžkami k vydání peněz s tím, že pak se jí nic nestane, kdy stav vzbuzující hrozbu bezprostředního násilí u poškozené vzbuzovalo po počátečním násilném jednání, zakrývání obličeje, uzamknutí dveří, zhasnutí světel a již zmiňované dodatky k vydání peněz.
Soud prvního stupně přesvědčivým způsobem rovněž odůvodnil společenskou nebezpečnost jednání obviněného, kdy dospěl k správnému závěru v otázce úmyslu obviněného. Vzhledem k tomu, že veškeré úvahy soudu prvního stupně v tomto směru se plně řídily ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. (stejně jako v případě odůvodnění rozsudku soudu odvolacího), nelze v tomto směru námitky obviněného k extenzivnímu výkladu pojmu „násilí“ či „bezprostředního násilí“ akceptovat. Ve vztahu k uvedenému nelze ani souhlasit s případnou aplikovatelností rozhodnutí Nejvyššího soudu, která obviněný v podaném dovoláním zmiňuje, neboť tato na uvedenou trestní věc dovolatele nedopadají. Zde pak považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit např. rozhodnutí Nejvyššího soudu T 620 publikované v Souboru trestních rozhodnutí sv. 26/2004, k problematice, že ani výjimečně malá intenzita násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí nebrání v posouzení činu jako loupeže, kdy z uvedeného mj. vyplývá, že „není nezbytnou podmínkou, aby poškozený skutečně kladl odpor, např. když si je vědom fyzické převahy útočníka a z obavy před dalším násilím odpor raději vůbec neprojevuje a plně se podrobuje vůli pachatele“. Za situace, kdy právně relevantně uplatněná námitka k otázce formálního znaku trestného činu loupeže „násilí, bezprostřední násilí“, stejně jako otázka společenské nebezpečnosti, byla shledána zjevně neopodstatněnou, jakož i vzhledem k tomu, že soud prvního stupně i soud odvolací se s nimi řádně vypořádaly (viz výklad shora), musel Nejvyšší soud dovolání obviněného v této části odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Závěrem považuje dovolací soud za potřebné uvést, že námitky uplatněné v dovolání jsou obsahově shodné s námitkami uplatněnými v odvolání, a s těmito se odvolací soud řádným způsobem vypořádal, přičemž již shora Nejvyšší soud upozorňoval, že není možno odvolání zaměňovat s dovoláním.
Pokud jde o výhrady obviněného k trestu odnětí svobody (str. 3 - 4 jeho dovolání), pak musí Nejvyšší soud konstatovat, že tyto v žádném případě nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný může podat dovolání pokud je názoru, že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. V daném případě byl obviněnému ukládán trest podle trestného činu nejpřísněji trestného, kterým je loupež podle § 234 odst. 1 tr. zák. Byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání šesti roků, přičemž ze zákona vyplývá, že mu bylo možno uložit trest odnětí svobody v trvání od dvou do deseti let. Pokud byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání šesti roků, byl mu uložen takový druh trestu, který zákon u tohoto trestného činu připouští a v rámci trestní sazby zákonem stanovené. Dále je nutno uvést, že obviněnému byl ukládán úhrnný trest odnětí svobody. Odvolací soud rovněž způsobem odpovídajícím ustanovení zákona na str. 7 svého rozsudku rozvedl úvahy, které jej vedly k závěry o uložení trestu odnětí svobody ve stejné výměře, byť u trestného činu podvodu dospěl k závěru o nutnosti kvalifikovat jednání obviněného podle mírnější právní kvalifikace. Své úvahy ve svém rozhodnutí odůvodnil mj. také z pohledu ustanovení § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák., na která obviněný v dovolání poukazuje, avšak pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. je podřadit nelze.

References: soud 
 § 234
 § 238
 § 250
 § 234
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 250
 § 259
 § 250
 § 234
 § 238
 § 234
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 soud 
 § 234
 soud 
 § 250
 § 250
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 234
 § 238
 § 234
 soud 
 soud 
 soud 
 § 234
 § 234
 soud 

Soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 234
 soud 
 § 23
 § 31
 § 265