Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1723/2015
Timestamp: 2018-01-20 13:37:07+00:00

Document:
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce Tepelné hospodářství města Ústí nad Labem s. r. o., IČO: 49101684, se sídlem v Ústí nad Labem, Malátova 2437/11, zastoupeného JUDr. Lubošem Hendrychem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1112/27, proti žalovaným: 1) Statutárnímu městu Ústí nad Labem, IČO: 00081531, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, a 2) České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO: 69797111, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, Územní pracoviště Ústí nad Labem, Mírové náměstí 36, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 9 C 216/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2015, č. j. 11 Co 1410/2013-120, takto:
Okresní soud v Ústí nad Labem ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 26. července 2013, č. j. 9 C 216/2012-101, určil, že vlastníkem stavby technického vybavení bez č. p./č. e. na stavební parcele č. 2815/2 v katastrálním území S., obec Ú. n L., je statutární město Ú. n L.
Soud prvního stupně uvedl, že žalobce má naléhavý právní zájem na předmětném určení ve smyslu § 80 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ), neboť bez tohoto určení by bylo jeho postavení nejisté. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že vlastníkem je žalované město, nikoliv stát.
Odvolacímu soudu nelze přisvědčit, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení zanikl jen proto, že v jiném řízení stát v tomto řízení žalovaný 2) uplatňuje vůči žalobci (tam žalovanému) nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které měl žalobce získat tím, že užívá věc patřící státu bez právního důvodu. Pouhé řešení předběžné otázky v odůvodnění rozhodnutí nemá pro účastníky sporu o vlastnictví nemovitosti stejné účinky jako řešení stejné otázky ve výroku rozhodnutí (k tomu viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 31 Cdo 2740/2012). Ostatně nelze předvídat, zda uvedená otázka bude v řízení opravdu řešena; žaloba může být např. zamítnuta z důvodu promlčení nároku či proto, že soud dospěje k závěru, že žalovaný se nijak nemohl obohatit, aniž se zabýval otázkou, zda je žalobce opravdu vlastníkem sporné nemovitosti. Žalobce ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení též může žalobou disponovat, např. i v odvolacím řízení ji vzít zpět, aniž by se právní postavení nějak vyjasnilo. Proto samotná okolnost, že mezi stranami je veden spor o vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout v důsledku užívání sporné nemovitosti, nevylučuje naléhavý právní zájem žalobce, který tvrdí, že je nájemcem nemovitosti, jejíž vlastnictví je sporné, o určení, kdo je jejím vlastníkem. Takové určení, obsažené ve výroku rozhodnutí, vytvoří mezi všemi stranami pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a jejich evidenci v katastru nemovitostí; předejde se tak případně dalším sporům o plnění či určení
V Brně dne 30. září 2015 JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 80
 soud 
 soud