Source: http://kraken.slv.cz/4Azs142/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:31:27+00:00

Document:
4Azs142/2005
è. j. 4 Azs 142/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Praha 6, Papírenská 114/5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 14 Az 336/2004-21,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu è. j. OAM-1443/VL-11-P18-2002 ze dne 2. 2. 2004. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel dne 1. 3. 2004 obecnì formulované podání (¾alobu), ve kterém toliko uvedl, ¾e je ve vazbì a nemù¾e zaplatit soudní poplatek. Doplnil, ¾e rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu bylo doruèeno vyvì¹ením.
Podáním ze dne 16. 3. 2004 ¾alobu doplnil o dùvody ¾aloby a dal¹í skuteènosti. Namítal pøedev¹ím, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly problémy nábo¾enské, nebo» aè sám je islámského vyznání, mìl v zemi pùvodu potí¾e s islámskými radikály a obává se, ¾e v pøípadì návratu do Maroka by byl jeho ¾ivot ohro¾en. K informacím o zemi pùvodu uvedl, ¾e je respektuje, nicménì podotýká, ¾e se rozcházejí se skuteèností, nebo» napøíklad jeho kamarád z Holandska, který se vrátil do Maroka na dovolenou, byl zavra¾dìn muslimskými radikály proto, ¾e nosil køí¾. ®alobce ¾ádal o pøe¹etøení své ¾ádosti.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e byla podána opo¾dìnì. Rozhodnutí správního orgánu bylo doruèeno ¾alobci dne 18. 2. 2004, av¹ak ¾aloba byla podána a¾ dne 16. 3. 2004 (soudu byla doruèena dne 17. 3. 2004) navrhoval, aby soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Následným usnesením Krajského soudu v Ústí na Labem byla ¾aloba odmítnuta, i kdy¾ z jiného dùvodu, ne¾ navrhoval ¾alovaný. Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu zejména vyplynulo, ¾e podání stì¾ovatele, které bylo k soudu podáno dne 1. 3. 2004, nemìlo základní nále¾itosti podání dle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ani dal¹í nále¾itosti vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 a 2 oznaèeného zákona, a ve vìci nebylo mo¾né meritornì jednat. Oznaèené podání neobsahovalo ¾alobní body a tyto nebyly doplnìny ani v zákonné lhùtì, neb doplnìní ¾aloby bylo podáno a¾ dne 16. 3. 2004, pøièem¾ lhùta pro podání, resp. doplnìní ¾aloby, skonèila ji¾ dne 4. 3. 2004. Podle soudu tak nebyly splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný a bylo tøeba ¾alobu odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 24. 8. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem neúplnou kasaèní stí¾nost, poté co bylo napadené usnesení krajského soudu fakticky doruèeno stì¾ovateli do vazební vìznice, podal dne 20. 9. 2004 tuté¾ kasaèní stí¾nost u Krajského soudu v Ústí nad Labem znovu. V ní vyslovil nesouhlas s odmítnutím ¾aloby a navrhoval, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 11. 2004 stì¾ovatel namítá dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje v poru¹ení § 3 odst. 2 a § 32 správního øádu, resp. v naplnìní skuteèností svìdèících o pronásledování v domovském státì. Ve vztahu k opo¾dìnosti ¾aloby pak uvedl, ¾e ka¾dý má právo na soudní ochranu a odkázal na § 84 s. ø. s., pøièem¾ dodal, ¾e podání ¾aloby nemohl ovlivnit, nebo» ji podal právní zástupce. Závìrem namítl, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nosti vyhovìno, bude stì¾ovatel nucen podat ústavní stí¾nost proti znìní § 72 odst. 1 s. ø. s. pro nepomìr lhùt dvou mìsícù / sedmi dnù .
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost je neprojednatelná, nebo» dùvodem jejího odmítnutí nebyla opo¾dìnost ¾aloby, jak zmiòuje ¾alobce, nýbr¾ neodstranitelný nedostatek podmínek øízení spoèívající v absenci by» jen prohlá¹ení nezákonnosti èi alespoò jediné vìcné námitky k oznaèenému rozhodnutí správního orgánu. Zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl k podání ¾aloby lhùtu 15 dnù a nikoliv 7 dnù.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu vázán rozsahem a dùvody vymezenými stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e podání stì¾ovatele bylo Krajským soudem v Ústí na Labem odmítnuto, v¹ak pøichází v úvahu toliko stí¾nostní dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e), a proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval naplnìním pouze tohoto dùvodu, tedy tím, zda usnesení o odmítnutí návrhu bylo nezákonné, pøièem¾ uvedenou nezákonnost v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o odmítnutí návrhu neshledal.
Ze soudního a správního spisu toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 2. 2. 2004, è. j. OAM-1443/VL-11-P18-2002, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona o azylu neudìluje, bylo stì¾ovateli doruèeno (náhradním zpùsobem zcela v souladu s ustanovením § 24 odst. 3 zákona o azylu) dne 18. 2. 2004; stì¾ovatel byl pøitom øádnì pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení pøedmìtného usnesení. Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel dne 1. 3. 2004 podání nazvané ¾aloba, ve kterém v¹ak toliko uvedl, ¾e je ve vazbì a nemù¾e zaplatit soudní poplatek, pøièem¾ dodal, ¾e rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu bylo doruèeno vyvì¹ením. Nutno konstatovat, ¾e ¾aloba byla podána v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì, a tudí¾ vèas.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce (stì¾ovatel) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, a návrh výroku rozsudku. Tyto ¾alobní body je pøitom stì¾ovatel povinen uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.); obecné tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel je ve vazbì a nemù¾e zaplatit soudní poplatek, s doplnìním, ¾e rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu bylo doruèeno vyvì¹ením, nelze za ¾alobní bod, èi body, ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat.
Lhùta pro podání, resp. doplnìní ¾aloby, skonèila dne 4. 3. 2004, stì¾ovatel v¹ak v této-zákonem stanovené-lhùtì ¾alobní body nedoplnil. Pokud stì¾ovatel uèinil doplòující podání, stalo se tak a¾ dne 16. 3. 2004 a tedy opo¾dìnì. Krajský soud ji¾ k takovému doplnìní ¾aloby nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004 bylo uvedeno, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
K tomu je tøeba poznamenat, ¾e i kdyby krajský soud po obdr¾ení ¾aloby ze dne 1. 3. 2004 stì¾ovatele vyzval k jejímu doplnìní, nebylo by doplnìní vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby (vèetnì jejího pøípadného doplnìní) konèila dne 4. 3. 2004, reálné.
Krajský soud tudí¾ postupoval správnì pokud ¾alobu za oznaèené situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na odùvodnìní napadeného usnesení, pøièem¾ uvádí, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné; navazující podání, tedy podání ze dne 16. 3. 2004, bylo podáno opo¾dìnì. K tomu se vá¾ícím námitkám stì¾ovatele tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e rovnì¾ nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e vèasnost podání ¾aloby nemohl ovlivnit, nebo» ji podal právní zástupce. Jak vyplývá ze soudního spisu, podání ze dne 1. 3. 2004, a stejnì tak i podání ze dne 16. 3. 2004, podával sám stì¾ovatel; podání jsou psána rukou, neobsahují údaj o právním zastoupení, není k nim pøipojena plná moc stì¾ovatelova zástupce.
Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ka¾dý má právo na soudní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje, doplòuje k nìmu v¹ak, ¾e aby bylo mo¾né soudní ochranu aktivovat, je tøeba splnit i zákonné podmínky pro tuto ochranu, t. j. podat øádnou ¾alobu, co¾ se v¹ak v souzené vìci nestalo, jak bylo vý¹e zdùvodnìno.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, ¾e vèasné podání stì¾ovatele (podané dne 1. 3. 2004) postrádá nále¾itosti ¾aloby, pøièem¾ navazující podání ze dne 16. 3. 2004 bylo podáno opo¾dìnì a nebylo k nìmu mo¾no pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom nemohl zabývat naplnìním dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který spatøuje stì¾ovatel v poru¹ení § 3 odst. 2 a § 32 správního øádu (v naplnìní skuteèností svìdèících o jeho pronásledování v domovském státì islámskými radikály, neb pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byla toliko nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 § 71
 § 103
 § 3
 § 32
 § 84
 § 72
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 24
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 soud 
 § 60
 § 120
 soud