Source: http://ns.dsclex.ro/legislatie/2014/aprilie2014/mo2014_301.htm
Timestamp: 2020-01-25 15:29:16+00:00

Document:
MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI Nr. 301/2014
Anul 182 (XXVI) - Nr. 301 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ŞI ALTE ACTE Joi, 24 aprilie 2014
47. - Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unităţile administrativ-teritoriale sunt acţionari unici ori majoritari sau deţin direct ori indirect o participaţie majoritară
381. - Decret privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unităţile administrativ-teritoriale sunt acţionari unici ori majoritari sau deţin direct ori indirect 6 participaţie majoritară
48. - Lege privind unele măsuri referitoare la plăţile naţionale directe complementare în sectorul zootehnic
382. - Decret pentru promulgarea Legii privind unele măsuri referitoare la plăţile naţionale directe complementare în sectorul zootehnic
49. - Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2013 privind preluarea de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a creanţelor bugetare administrate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin organul fiscal competent, la Societatea Comercială “UCM” - S.A. Reşiţa
383. - Decret privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2013 privind preluarea de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a creanţelor bugetare administrate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin organul fiscal competent, la Societatea Comercială “UCM” - S.A. Reşiţa
52. - Lege privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de carburanţi, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Apărării Naţionale, precum şi unor unităţi administrativ-teritoriale
386. - Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de carburanţi, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Apărării Naţionale, precum şi unor unităţi administrativ-teritoriale
53. - Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 144/2008 privind exercitarea profesiei de asistent medical generalist, a profesiei de moaşă şi a profesiei de asistent medical, precum şi organizarea şi funcţionarea Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România
387. - Decret privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 144/2008 privind exercitarea profesiei de asistent medical generalist, a profesiei de moaşă şi a profesiei de asistent medical, precum şi organizarea şi funcţionarea Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România
Decizia nr. 52 din 4 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865
Decizia nr. 54 din 5 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3307 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865
302. - Ordin al ministrului delegat pentru ape, păduri şi piscicultura privind modificarea şi completarea anexei nr. I la Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 539/2009 pentru aprobarea regimului permiselor de vânătoare
Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa Guvernului nr. 26 din 21 august 2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unităţile administrativ-teritoriale sunt acţionari unici ori majoritari sau deţin direct ori indirect o participaţie majoritară, adoptată în temeiul art. 1 pct. I.5 din Legea nr. 182/2013 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 29 august 2013, cu modificările şi completările ulterioare, cu următoarea completare:
“Art. 141. - Ori de câte ori prin legi şi prin alte acte normative se face trimitere la operatorii economici prevăzuţi de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri econom ico-financiare la nivelul unor operatori economici, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 203/2009, cu modificările şi completările ulterioare, trimiterea se consideră a fi făcută la operatorii economici prevăzuţi de prezenta ordonanţă.”
privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unităţile administrativ-teritoriale sunt acţionari unici ori majoritari sau deţin direct ori indirect o participaţie majoritară
Articol unic. - Se promulgă pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/2013 privind întărirea disciplinei financiare la nivelul unor operatori economici la care statul sau unităţile administrativ-teritoriale sunt acţionari unici ori majoritari sau deţin direct ori indirect o participaţie majoritară şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind unele măsuri referitoare la plăţile naţionale directe complementare în sectorul zootehnic
Art. 1. - (1) Sumele reprezentând primele beneficiarilor plăţilor naţionale directe complementare în sectorul zootehnic pe care aceştia trebuie să le restituie ca urmare a titlurilor de creanţă emise În urma verificărilor efectuate de către centrele judeţene ale Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi/sau a municipiului Bucureşti, dispuse prin deciziile emise de camerele de conturi judeţene şi a municipiului Bucureşti în cadrul misiunii “Auditul performanţei privind implementarea, administrarea şi gestionarea programului de identificare şi înregistrare a animalelor şi a utilizării bazei de date în acordarea subvenţiilor şi a altor forme de sprijin din partea statului pentru perioada 2007-2010”, inclusiv penalităţile de întârziere nu se mai recuperează.
(3) Sumele recuperate sau, după caz, depuse voluntar de către beneficiarii plăţilor naţionale directe complementare în sectorul zootehnic în contul de subvenţii al Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură până la data intrării în vigoare a prezentei legi, în baza titlurilor de creanţă/notificări de punere în întârziere, emise de către centrele judeţene ale Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură sau a municipiului Bucureşti pentru punerea în aplicare a deciziilor prevăzute la alin. (1), se restituie.
Art. 2. - (1) Solicitanţii care au respectat condiţiile cu privire la plăţile naţionale directe complementare în sectorul zootehnic, prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune şi de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 şi de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.782/2003, dar care nu au încasat sumele cuvenite acestor plăţi, ca urmare a depunerii cererilor aferente, beneficiază de acestea, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
Art. 3. - Sumele necesare aplicării prevederilor prezentei legi, în cuantum de 26.877 mii lei, se asigură în limita prevederilor bugetare ale Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale pe anul 2014, Capitolul 83.01 “Agricultură, Silvicultură, Piscicultura şi Vânătoare”, Titlul 40 “Subvenţii”, articolul 40.15 “Sprijinirea producătorilor agricoli”.
Art. 4. - În termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale şi al ministrului finanţelor publice, se stabileşte procedura de plată a sumelor prevăzute în prezenta lege.
pentru promulgarea Legii privind unele măsuri referitoare la plăţile naţionale directe complementare în sectorul zootehnic
Articol unic. - Se promulgă Legea privind unele măsuri referitoare la plăţile naţionale directe complementare în sectorul zootehnic şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2013 privind preluarea de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a creanţelor bugetare administrate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin organul fiscal competent, la Societatea Comercială “UCM” - S.A. Reşiţa
Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97 din 16 octombrie 2013 privind preluarea de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a creanţelor bugetare administrate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin organul fiscal competent, la Societatea Comercială “UCM” - S.A. Reşiţa, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 645 din 21 octombrie 2013.
privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2013 privind preluarea de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a creanţelor bugetare administrate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin organul fiscal competent, la Societatea Comercială “UCM” - S.A. Reşiţa
Articol unic. - Se promulgă Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2013 privind preluarea de către Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a creanţelor bugetare administrate de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin organul fiscal competent, la Societatea Comercială “UCM” - S.A. Reşiţa şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de carburanţi, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Apărării Naţionale, precum şi unor unităţi administrativ-teritoriale
Art. 1. - (1) Se aprobă scoaterea unor cantităţi de carburanţi, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege, din stocul disponibil al rezervelor de stat, care se acordă, cu titlu gratuit, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Apărării Naţionale, în calitate de instituţii beneficiare, şi sub formă de ajutor umanitar intern, cu titlu gratuit, autorităţilor administraţiei publice locale care au fost afectate în perioada ianuarie-februarie 2014 de cod galben, portocaliu sau roşu.
(2) Cantităţile de carburanţi se scot din stocurile disponibile rezervă de stat, la valorile specificaţiilor tehnice ale produselor aflate pe stoc.
Art. 2. - (1) Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale scade din gestiune cantităţile de carburanţi, aprobate a fi scoase din rezervele de stat potrivit prevederilor art. 1, prin contul “Cheltuieli privind rezerva de stat şi de mobilizare”, pe baza avizelor de însoţire a mărfii, a proceselor-verbale de predare-preluare, semnate de reprezentanţii desemnaţi de părţi, şi a facturilor, documente În baza cărora se va face şi intrarea în patrimoniul instituţiilor beneficiare.
(2) Pe facturi se menţionează că nu se achită contravaloarea bunurilor, ci numai contravaloarea taxei pe valoarea adăugată şi a accizelor datorate şi suportate de instituţiile beneficiare.
Art. 3. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 1342 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată intervine la data încasării de către Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale a contravalorii totale sau parţiale a acestei taxe, dar nu mai târziu de 30 noiembrie 2014 inclusiv.
(2) Prin derogare de la prevederile art. 20651 alin. (4) din Legea nr. 571/2003, cu modificările şi completările ulterioare, pentru cantităţile de carburanţi prevăzute la art. 1, termenul de plată a accizelor este până la data de 30 noiembrie 2014 inclusiv.
(3) Fondurile necesare pentru plata taxei pe valoarea adăugată şi a accizei se asigură din bugetele aprobate ale Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Apărării Naţionale pe anul 2014.
Art. 4. - Preluarea şi transportul cantităţilor de carburanţi aprobate a fi scoase de la Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale se fac prin grija Ministerului Afacerilor Interne, a Ministerului Apărării Naţionale şi a autorităţilor administraţiei publice locale.
Art. 5. - Cantităţile de combustibil ce vor fi acordate autorităţilor publice locale ca ajutoare umanitare interne de urgenţă vor fi stabilite prin ordin comun al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice şi al ministrului afacerilor interne.
Art. 6. - Cantităţile de combustibil aferente autorităţilor administraţiei publice locale vor fi puse la dispoziţia instituţiei prefectului din unităţile teritoriale subordonate Administraţiei Naţionale a Rezervelor de Stat şi Probleme Speciale sau de la operatorii economici specializaţi care păstrează produsele rezerve de stat potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în judeţele afectate.
Art. 7. - Schimbarea, sub orice formă, a destinaţiei produselor acordate ca ajutor umanitar intern de urgenţă, cu titlu gratuit, din rezervele de stat, este interzisă şi atrage, după caz, răspunderea civilă, administrativă, disciplinară sau penală.
Art. 8. - (1) Instituţiile prefectului care vor primi cantităţi de combustibil ca ajutoare umanitare interne de urgenţă, cu titlu gratuit, vor justifica distribuţia produselor scoase din rezervele de stat, în condiţiile prezentei legi, conform prevederilor art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 371/1993 privind acordarea, în primă intervenţie, a ajutoarelor umanitare populaţiei sinistrate, ca urmare a unor situaţii excepţionale.
(2) Documentele justificative privind distribuirea produselor se păstrează la sediile instituţiei prefectului din judeţele afectate, în vederea punerii lor la dispoziţia organelor de control abilitate.
Art. 9. - Graficul de predare-preluare a produselor şi detaliile tehnice se vor stabili prin protocoale încheiate între părţile interesate.
Cantităţile de carburanţi aprobate a fi scoase din stocul disponibil al rezervelor de stat
Cantităţile vor fi stabilite conform ordinului comun al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice şi al ministrului afacerilor interne, prevăzut la art. 5 din lege.
pentru promulgarea Legii privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de carburanţi, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Apărării Naţionale, precum şi unor unităţi administrativ-teritoriale
În temeiul prevederilor art. 11 alin. (1) şi ale art. 100 alin. (1) din Constituţia României, republicată
Articol unic. - Se promulgă Legea privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de carburanţi, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Afacerilor Interne şi Ministerului Apărării Naţionale, precum şi unor unităţi administrativ-teritoriale şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 144 din 28 octombrie 2008 privind exercitarea profesiei de asistent medical generalist, a profesiei de moaşă şi a profesiei de asistent medical, precum şi organizarea şi funcţionarea Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 785 din 24 noiembrie 2008, cu modificările ulterioare, cu următoarele modificări:
“(4) Asistenţii medicali generalişti, moaşele şi asistenţii medicali se pensionează conform reglementărilor în vigoare.”
Articol unic. - Se promulgă Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 144/2008 privind exercitarea profesiei de asistent medical generalist, a profesiei de moaşă şi a profesiei de asistent medical, precum şi organizarea şi funcţionarea Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România şi se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108$ alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Gheorghe Tănase în Dosarul nr. 2.179/120/2012 al Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 833D/2013.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Gheorghe Tănase a depus note scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 834D-837D/2013 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Ion Simion, Aurica Pîrcălăboiu, Gheorghe Tănase şi de Florin Pîrcălăboiu în dosarele nr. 3.698/120/2012, nr. 3.806/120/2012 şi nr. 3.807/120/2012 ale Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că părţile, Gheorghe Tănase, Ion Simion, Aurica Pîrcălăboiu şi de Florin Pîrcălăboiu au depus note scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 834-837D/2013 la Dosarul nr. 833D/2013.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 834-837D/2013 la Dosarul nr. 833D/2013, care este primul înregistrat.
Prin încheierile din 21 noiembrie 2013, pronunţate în dosarele nr. 2.179/120/2012, nr. 3.698/120/2012, nr. 3.806/120/2012 şi nr. 3.807/120/2012, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865.
Excepţia a fost invocată de Gheorghe Tănase, Ion Simion, Aurica Pîrcălăboiu şi Florin Pîrcălăboiu în dosare având ca obiect soluţionarea cererilor de reexaminare a unor încheieri prin care au fost aplicate amenzi judiciare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale având în vedere că “aplicarea dispoziţiilor art. 1085 din Codul de procedură civilă din 1865 are la bază interpretarea care acum vine în contradicţie cu textul foarte clar al Legii nr. 134/2010. (...] şi în vechiul, dar şi în noul cod de procedură civilă competenţa soluţionării cererilor de reexaminare a amenzilor revine aceleiaşi instanţe, dar nu şi aceluiaşi complet cum s-a interpretat în Codul de procedură civilă din 1865.
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia I civilă apreciază că prevederile art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituţionale.
Faptul că soluţionarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare se face de către judecătorul care a aplicat respectiva amendă nu trebuie să conducă la ideea unei atitudini subiective din partea acestuia, de natură a-i afecta imparţialitatea. Instanţa nu soluţionează fondul litigiului, iar cererea de reexaminare împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despăgubirii se judecă în camera de consiliu, cu citarea părţilor, în temeiul art. 85 din Codul de procedură civilă din 1865, şi se soluţionează prin încheiere irevocabilă. În această situaţie, există doar posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despăgubirii, în scopul de a uşura situaţia persoanei obligate la plata acesteia, reexaminarea apărând ca o cale specifică de retractare. Pe aceasta cale nu se realizează un control judiciar propriu-zis. iar faptul că aceeaşi instanţă care a pronunţat hotărârea judecă şi cererea de reexaminare nu este de natură să influenţeze aprecierea judecătorilor, întrucât aspectele analizate pe calea reexaminării sunt diferite de cele examinate în fond.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au următoarea redactare: “Cererea se soluţionează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea.”
Curtea observă că la data de 15 februarie 2013 au intrat în vigoare majoritatea dispoziţiilor din noul Cod de procedură civilă. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, dar şi dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, Curtea urmează să analizeze dispoziţiile legale criticate din Codul de procedură civilă din 1865.
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. I privind statul român, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind universalitatea drepturilor, libertăţilor şi obligaţiilor, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 31 privind dreptul la informaţie, art. 51 privind dreptul de petiţionare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 alin. (3) privind independenţa judecătorilor şi art. 126 privind instanţele judecătoreşti, prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 privind interzicerea discriminării şi art. 17 privind interzicerea abuzului de drept din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Protocolului nr. 12 la Convenţie şi prevederilor art. I privind egalitatea, art. 2 privind universalitatea drepturilor, art. 6 privind recunoaşterea personalităţii juridice, art. 7 privind protecţia egală în faţa legii, art. 8 privind liberul acces la justiţie, art. 10 privind dreptul la un proces echitabil, art. 11 privind prezumţia de nevinovăţie şi principiul legalităţii incriminării delictelor, şi art. 30 privind protecţia drepturilor din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, prin Decizia nr. 1.419 din 20 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901 din 20 decembrie 2011, constatând constituţionalitatea acestora.
Astfel, Curtea a statuat că prevederile legale criticate nu contravin art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât acestea se referă exclusiv la soluţionarea în fond a cauzei, or, aşa cum s-a arătat mai sus, cererea de reexaminare nu presupune o judecare pe fond a litigiului. În acest sens, a se vedea Decizia din 6 iulie 2000, pronunţată în Cauza Moura Carreira şi Margarida Lourenco Carreira împotriva Portugaliei, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că sfera de aplicare a art. 6 din Convenţie vizează drepturile şi obligaţiile cu caracter civil care trebuie să constituie obiectul - sau unul dintre obiectele - litigiului, iar rezultatul unei astfel de proceduri trebuie să fie direct determinant pentru un astfel de drept, ceea ce în speţa de faţă nu este cazul - cererea de reexaminare fiind un incident procedural care nu vizează fondul pretenţiei deduse judecăţii instanţei.
De asemenea, nu poate fi primită nici critica autorului excepţiei potrivit căreia modul de soluţionare a cererii de reexaminare determină o restrângere nejustificată a dreptului la
o cale efectivă de atac, aducându-se astfel atingere art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât cererea de reexaminare este o verificare judiciară efectivă, fiind analizate pe fond legalitatea şi temeinicia sancţiunii amenzii şi ale elementelor necunoscute la momentul aplicării acesteia.
Cu privire la susţinerea autorilor excepţiei de neconstituţionalitate referitor la situaţia întâlnită în practică în care judecătorul care a aplicat amenda soluţionează şi cererea de reexaminare, Curtea a reţinut că modul de aplicare de către instanţe a normei legale criticate nu constituie o veritabilă critică de neconstituţionalitate.
Curtea a mai apreciat că soluţionarea cererii de reexaminare de către aceeaşi instanţă care a aplicat amenda şi care a fost învestită cu soluţionarea fondului litigiului, dar în complete cu compunere diferită, nu este de natură a susţine critica de neconstituţionalitate, legiuitorul prin aceasta nu a înţeles să limiteze accesul la justiţie sau dreptul la apărare, ci să asigure valorificarea în condiţii egale a acestor drepturi constituţionale.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.
Curtea a mai constatat că în Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, cod care a intrat în vigoare, pentru cea mai mare parte a dispoziţiilor sale, la data de 15 februarie 2013, legiuitorul a simţit nevoia limpezirii textului de lege şi a prevăzut în alin. (3) al art. 191 că, “În toate cazurile, cererea se soluţionează, cu citarea părţilor, prin încheiere, dată în camera de consiliu, de către un alt complet decât cel care a stabilit amenda sau despăgubirea.”
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gheorghe Tănase, Ion Simion, Aurica Pîrcălăboiu şi Florin Pîrcălăboiu în dosarele nr. 2.179/120/2012, nr. 3.698/120/2012, nr. 3.806/120/2012 şi nr. 3.807/120/2012 ale Tribunalului Dâmboviţa - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3307 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865
Cu participarea în şedinţa publică din 21 ianuarie 2014 a reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3307 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Nagy Zoltán, precum şi de Raluca Lucia Tomescu, Bogdan Constantin Tomescu, Adriana Georgeta Tudora, Sorin Spiridon Tudora şi Ovidiu Iancu Tudora în dosarele nr. 3.585/83/2013 şi nr. 7.697/90/2012 ale Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilă, respectiv Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă, care formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 601 D/2013 şi nr. 741 D/2013.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 21 ianuarie 2014, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea din acea dată, când Curtea a conexat cele două dosare şi, având nevoie de timp pentru a
delibera, în conformitate cu dispoziţiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a amânat pronunţarea pentru data de 28 ianuarie 2014, iar apoi, constatându-se că nu sunt prezenţi toţi judecătorii care au participat la dezbateri, Curtea a amânat pronunţarea la 5 februarie 2014, dată la care a pronunţat prezenta decizie.
Prin încheierile din 20 septembrie 2013 şi 5 noiembrie 2013, pronunţate în dosarele nr. 3.585/83/2013 şi nr. 7.697/90/2012, Tribunalul Satu Mare - Secţia I civilă, respectiv Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă au sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3307 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865.
Excepţia a fost invocată de Nagy Zoltán, respectiv de Raluca Lucia Tomescu, Bogdan Constantin Tomescu, Adriana Georgeta Tudora, Sorin Spiridon Tudora şi Ovidiu Iancu Tudora, în dosare având ca obiect soluţionarea unor cereri de acordare a unor despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât ele conferă deciziei adoptate în urma promovării unui recurs în interesul legii, efectul obligativităţii unei legi, nefiind însă supusă controlului constituţional asemenea legilor.
Se arată că, în urma pronunţării Deciziei nr. 12 din 19 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, decizie pronunţată în urma promovării unui recurs în interesul legii, aceasta a hotărât că prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 nu mai pot fi invocate ca temei juridic pentru acţiunile înaintate pe baza acestor prevederi nesoluţionate definitiv la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziilor Curţii Constituţionale nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 şi nr. 1.360 din 21 octombrie 2010.
Dispoziţiile legale criticate instituie o discriminare nejustificată între justiţiabilii în situaţie juridică identică, dar care fie au obţinut, fie nu au obţinut (din motive neimputabile lor) hotărâri definitive în favoarea lor până la publicarea deciziilor Curţii Constituţionale nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 şi nr. 1.360 din 21 octombrie 2010.
Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.354 din 21 octombrie 2010 s-a constatat neconstituţionalitatea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 în privinţa limitării cuantumului despăgubirilor. Astfel, consideră că instanţa constituţională a reţinut ca motiv de neconstituţionalitate aplicabilitatea Ordonanţei Guvernului nr. 62/2010 şi în cauzele înaintate sub imperiul Legii nr. 221/2009 în forma iniţială şi care nu au fost soluţionate încă în mod definitiv.
Or, prin Decizia nr. 12 din 19 septembrie 2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a aplicat un tratament deja constatat neconstituţional şi a două oară faţă de beneficiarii Legii nr. 221/2009. Astfel, se mai arată că, în cazul Deciziei nr. 12 din 19 septembrie 2011, instanţa supremă, contrar celor expuse în motivarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1.354 din 20 octombrie 2010 a dispus ca efectele deciziilor instanţei de contencios constituţional nr. 1.358 din 21 octombrie 2010 şi nr. 1.360 din 21 octombrie 2010 să se extindă şi asupra cauzelor începute mai înainte de publicarea lor în Monitorul Oficial al
României, Partea I, cu sfidarea directă a jurisprudenţei instanţei de contencios constituţional în materie.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate mai arată că prin pronunţarea unei decizii în recursul în interesul legii, care, în temeiul dispoziţiilor art. 3307 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, este obligatorie pentru celelalte instanţe, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a intervenit între puterea legiuitoare şi Curtea Constituţională şi a abrogat ea însăşi textul art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009, chiar şi pentru cererile anterior formulate, prin care se solicitau drepturile cuvenite persoanelor persecutate de regimul comunist ori moştenitorilor acestora.
Reglementările adoptate au ţinut seama de Rezoluţiile Adunării Parlamentare a Consiliului Europei nr. 1.096 (1996) intitulată Măsurile de eliminare a moştenirii fostelor sisteme totalitare comuniste şi nr. 1481(2006) intitulată Necesitatea condamnării internaţionale a crimelor comise de regimul comunist. Potrivit acestor acte cu caracter de recomandare pentru statele membre ale Consiliului Europei, având în vedere încălcarea drepturilor omului de către regimul comunist, este necesar ca persoanele nevinovate care au fost persecutate pentru fapte care ar fi considerate legale într-o societate democratică să fie reabilitate, să le fie restituite proprietăţile confiscate (sau să primească compensaţii, dacă acest lucru nu mai este posibil) şi atât timp cât victimele regimului comunist sau familiile lor mai sunt în viaţă, să poată primi compensaţii pentru daunele morale suferite.
Constatarea neconstituţionalităţii textului art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009 a vizat punerea în acord a legislaţiei în această materie şi nicidecum suprimarea acordării unor despăgubiri morale cetăţenilor ale căror cereri nu fuseseră însă soluţionate. În aceste condiţii, conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât Parlamentul, cât şi Guvernul, respectiv autorităţile şi instituţiile publice urmează, în aplicarea legii criticate, să respecte cele stabilite de Curtea Constituţională în considerentele şi dispozitivul acestei decizii.
Tribunalul Satu Mare - Secţia I civilă şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că aceasta este neîntemeiată,
Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că, asupra fondului excepţiei, respectiv dacă textul invocat este sau nu compatibil cu dispoziţiile Constituţiei, va stabili Curtea Constituţională, acest aspect fiind în stricta competenţă a Curţii Constituţionale şi nu a instanţei de judecată.
Avocatul Poporului, în punctul său de vedere exprimat în Dosarul nr. 601 D/2013, consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Acesta arată că, în interpretarea legii, instanţele judecătoreşti, între care şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, trebuie să respecte cadrul constituţional, iar sancţionarea depăşirii/încălcării acestuia revine în exclusivitate Curţii Constituţionale. Aşadar, indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text, atunci când Curtea Constituţională hotărăşte că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituţia, menţinând u-se astfel prezumţia de constituţionalitate a textului în această interpretare, atât instanţele judecătoreşti, cât şi organele administrative trebuie să se conformeze deciziei Curţii şi să o aplice ca atare.
Din perspectiva raportării la prevederile Constituţiei, Curtea Constituţională verifică şi constituţionalitatea textelor legale aplicabile în interpretarea consacrată prin recursurile în interesul legii. A admite o teză contrară contravine înseşi raţiunii existenţei Curţii Constituţionale, care şi-ar nega rolul său constituţional acceptând ca un text legal să se aplice în limite ce ar putea intra în coliziune cu Legea fundamentală.
Astfel, în sensul celor afirmate mai sus, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin deciziile nr. 854 din 23 iunie 2011 şi nr. 1.064 din 11 decembrie 2012.
De asemenea, prin punctul său de vedere exprimat în Dosarul nr. 741 D/2013, Avocatul Poporului arată că dispoziţiile legale criticate, care stabilesc obligativitatea pentru instanţele de judecată a dezlegărilor date chestiunilor de drept de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu aduc atingere normelor constituţionale, ci, dimpotrivă, contribuie la asigurarea exigenţelor statului de drept. Interpretarea legilor este o operaţiune raţională, utilizată de orice subiect de drept, în vederea aplicării şi respectării legii, având ca scop clarificarea înţelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare. Instanţele judecătoreşti interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluţionării cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă procesului de aplicare a legii.
Avocatul Poporului mai arată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că divergenţele de jurisprudenţa sunt susceptibile a crea un climat general de incertitudine şi insecuritate juridică, iar în lipsa unui mecanism care să asigure coerenţa practicii jurisdicţiilor naţionale, asemenea divergenţe profunde de jurisprudenţa, care persistă în timp şi cu privire la un domeniu care prezintă un mare interes social, sunt de natură să genereze o incertitudine permanentă şi să facă să scadă încrederea publicului în sistemul judiciar, care este una dintre componentele fundamentale ale statului de drept.
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 330� alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865, dispoziţii ce au următoarea redactare: “Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5) privind principiul separaţiei puterilor în stat, respectiv pe cel al respectării legii, a Constituţiei şi a supremaţiei sale, în art. 11 alin. (1) şi (2) privind tratatele internaţionale şi dreptul intern, în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, în art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, în art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi în art. 126 alin. (3) privind asigurarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a interpretării şi aplicării unitare a legii de către instanţele judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii excepţiei critică, în esenţă, faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, poate, pe baza dispoziţiilor legale criticate, să impună o anumită interpretare a legii, iar, pe de altă parte, că prin Decizia nr. 12 din 19 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 789 din 7 noiembrie 2011, pronunţată în urma promovării unui recurs în interesul legii, a făcut aplicarea Deciziilor Curţii Constituţionale nr. 1.358 şi nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, prin precizarea efectelor acestora.
În ceea ce priveşte primul aspect, cel al competenţei conferite de legiuitor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de a unifica jurisprudenţa neunitară, Curtea reţine că s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1,064 din 11 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 1 februarie 2013, Curtea a statuat că interpretarea legilor este o operaţiune raţională, utilizată de orice subiect de drept, în vederea aplicării şi respectării legii, având ca scop clarificarea înţelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare. Instanţele judecătoreşti interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluţionării cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă procesului de aplicare a legii. “Oricât de clar ar fi textul unei dispoziţii legale - se arată în Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 22 noiembrie 1995, pronunţată în Cauza C.R. Împotriva Regatului Unit, paragraful 34 - în orice sistem juridic există, în mod inevitabil, un element de interpretare judiciară [...]”.
Complexitatea unor cauze poate conduce, uneori, la aplicări diferite ale legii în practica instanţelor de judecată. Pentru a se elimina posibilele erori în calificarea juridică a unor situaţii de fapt şi pentru a se asigura aplicarea unitară a legii în practica tuturor instanţelor de judecată a fost creată de legiuitor instituţia recursului în interesul legii. Având în vedere poziţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în sistemul instanţelor judecătoreşti, precum şi rolul său prevăzut în art. 126 alin. (3) din Constituţie, legiuitorul a instituit obligativitatea interpretării date de aceasta, în scopul aplicării unitare de către instanţele judecătoreşti a unui text de lege. Instituirea caracterului obligatoriu al dezlegărilor date problemelor de drept judecate pe calea recursului în interesul legii nu face decât să dea eficienţă rolului constituţional al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contribuind la consolidarea statului de drept.
Curtea a reţinut în acest sens că divergenţele profunde de jurisprudenţa sunt susceptibile a crea un climat general de incertitudine şi insecuritate juridică, aspect subliniat şi de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa. Astfel, de exemplu, în Hotărârea din 1 decembrie 2005, pronunţată în Cauza Păduraru împotriva României, paragraful 98, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, constatând că “divergentele de jurisprudenţă constituie, prin natura lor, consecinţa inerentă oricărui sistem judiciar ce se sprijină pe un ansamblu de instanţe de fond cu autoritate asupra circumscripţiei lor teritoriale”, a considerat că, în lipsa unui mecanism care să asigure coerenţa practicii jurisdicţiilor naţionale, asemenea divergenţe profunde de jurisprudenţă, care persistă în timp şi cu privire la un domeniu care prezintă un mare interes social, sunt de natură să genereze o incertitudine permanentă şi să facă să scadă încrederea publicului în sistemul judiciar, care este una dintre componentele fundamentale ale statului de drept. În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai arătat că “rolul unei jurisdicţii supreme era tocmai cel de a reglementa contradicţiile de jurisprudenţă (Hotărârea din 28 octombrie 1999, pronunţată în Cauza Zielinski şi Pradal & Gonzalez ş.a. împotriva Franţei, paragraful 59).
Aşa fiind, dispoziţiile legale criticate din Codul de procedură civilă, care îndrituiesc Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să unifice diferenţele de interpretare şi aplicare a aceluiaşi text de lege de către celelalte instanţe judecătoreşti naţionale, nu aduc atingere normelor constituţionale, ci, dimpotrivă, contribuie, pentru motivele mai sus arătate, la asigurarea exigenţelor statului de drept.
De altfel, necesitatea asigurării unei interpretări unitare a unor dispoziţii legale, care să fie conforme Constituţiei, a mai fost constatată şi cu ocazia pronunţării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 854 din 23 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie 2011. Cu această ocazie, Curtea a statuat că indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text, atunci când Curtea Constituţională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituţia, menţinându-se astfel prezumţia de constituţionalitate a textului în această interpretare, atât instanţele judecătoreşti, cât şi organele administrative trebuie să se conformeze deciziei Curţii şi să o aplice ca atare. În interpretarea legii, instanţele judecătoreşti, între care şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, trebuie să respecte cadrul constituţional, iar sancţionarea depăşirii/încălcării acestuia revine în exclusivitate Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect supus atenţiei Curţii Constituţionale, acesta este legat de nemulţumirea cauzată de faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a făcut aplicarea efectelor Deciziei nr. 1.354 din 20 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 15 noiembrie 2010, aşa cum ar fi dorit autorii excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea reţine că, prin Decizia nr. 1.354 din 20 octombrie 2010, au fost constatate ca fiind neconstituţionale unele dispoziţii din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 1 iulie 2010, prin care se plafonau sumele de bani ce puteau fi plătite cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit prin condamnări cu caracter politic din timpul regimului comunist. Considerentele deciziei Curţii Constituţionale au avut în vedere, în special, încălcarea art. 16 din Constituţie. Din motivarea acestei decizii reiese faptul că persoanele care încă nu au fost despăgubite ar trebui să beneficieze de acelaşi tratament cu cele care au fost deja despăgubite, nefiindu-le imputabile elemente de fapt, cum ar fi întârzierea instanţelor în soluţionarea unor procese.
Prin deciziile nr. 1.358 şi nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, pronunţate la doar o zi distanţă, Curtea a constatat ca fiind neconstituţional art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, text care prevedea dreptul la despăgubiri pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a condamnărilor cu caracter politic în timpul regimului comunist.
De data aceasta, Curtea a constatat că există reglementări paralele ce au acelaşi obiect, adică acordarea de despăgubiri persoanelor condamnate politic în perioada regimului comunist, şi că au fost în călcate, prin prisma art. 1 alin. (5) din Constituţie, dispoziţiile din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a făcut aplicarea deciziilor Curţii Constituţionale nr. 1.358 şi nr. 1.360 din 21 octombrie 2010, adică ultimele în ordine cronologică, iar, dat fiind că prima decizie de admitere, Decizia nr. 1.354 din 20 octombrie 2010, a fost publicată în aceeaşi zi cu celelalte două decizii, aceasta din urmă nu a produs efecte juridice distincte.
Din analiza opiniei autorilor excepţiei reiese că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar fi trebuit să facă mai întâi aplicarea Deciziei nr. 1.354 din 21 octombrie 2010 pentru procesele începute înainte de 20 octombrie 2010, dar, nesoluţionate definitiv la această dată, pentru a împiedica un tratament discriminatoriu între persoanele care au primit despăgubiri şi cele care nu au primit despăgubiri din motive neimputabile lor, iar deciziile din 21 octombrie 2010 ar fi trebuit să fie aplicate pentru procesele începute, eventual, după această dată.
Curtea reţine că autorii excepţiei de neconstituţionalitate, prin criticile lor, pleacă de la premisa greşită că deciziile Curţii Constituţionale produc efecte de la data pronunţării acestora. Or, conform art. 147 alin. (4) din Constituţie, deciziile de constatare a neconstituţionalităţii ale Curţii Constituţionale produc efecte juridice erga omnes de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, Partea I, data pronunţării deciziei fiind opozabilă exclusiv Curţii Constituţionale.
În acest sens, Curtea constată că, din momentul în care o dispoziţie legală a intrat în vigoare, potrivit Constituţiei, acea dispoziţie legală beneficiază de prezumţia de constituţionalitate. Această prezumţie este, însă, relativă, ea putând fi răsturnată în urma unei decizii a Curţii Constituţionale de constatare a neconstituţionalităţii, care produce efecte de la data publicării sale.
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate sunt nemulţumiţi şi de faptul că Înalta Curte de Casaţie de Justiţie şi Casaţie a stabilit că efectele deciziei Curţii Constituţionale care se produc de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I, se întind şi în privinţa proceselor începute şi nesoluţionate definitiv la data publicării deciziei instanţei de contencios constituţional. Aceştia arată că Decizia nr. 12 din 19 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie retroactivează prin formularea din dispozitivul său.
Curtea reţine că deciziile Curţii Constituţionale se aplică de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I, inclusiv cauzelor soluţionate, dar în care s-a admis o excepţie de neconstituţionalitate, precum şi celor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, iar deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţate ca urmare a promovării unor recursuri în interesul legii se aplică de la data publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi vor privi şi cauzele care se află pe rolul instanţelor judecătoreşti, de la această dată. Aplicarea în concret a deciziilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la cauzele aflate pe rol revine instanţelor judecătoreşti.
De asemenea, autorii excepţiei consideră că, prin introducerea cererilor de chemare în judecată, drepturile lor sunt definitiv consolidate; or situaţia în care se află nu este o facta praeterita, ci pendentia, trebuind să fie luate în calcul toate elementele de drept intervenite pe parcursul soluţionării cererilor lor. În acest context, decizia Curţii Constituţionale de constatare a neconstituţionalităţii, conform art. 147 alin. (4) din Constituţie, se aplică pentru viitor, respectiv şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti care, astfel, nu pot fi asimilate unei facta praeterita.
Astfel, în momentul în care, într-un proces, s-a ridicat o excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor care confereau vocaţia la despăgubiri, s-a pus în discuţie însăşi prezumţia de constituţionalitate a prevederilor legale ce confereau această vocaţie. Odată cu admiterea excepţiei de neconstituţionalitate de către Curtea Constituţională, această prezumţie de constituţionalitate a fost înlăturată. Faţă de părţile din procesul în care s-a ridicat excepţia, decizia Curţii se aplică. În ceea ce priveşte celelalte procese care nu fuseseră soluţionate, decizia Curţii urmează a se aplica de Sa data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Decizia de constatare a neconstituţionalităţii unui text legal înlătură, practic, aplicarea acelui text, cu distincţiile făcute mai sus. Prin urmare, vocaţia unei persoane, conferită printr-un text legal, nu poate subzista unei decizii de constatare a neconstituţionalităţii acestui text.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în jurisprudenţa sa, respectiv Decizia de inadmisibilitate din 4 septembrie 2012, pronunţată în Cauza Nastaca Doica şi alţii împotriva României, paragraful 22, referitoare la aplicarea Legii nr. 221/2009, că invalidarea dispoziţiei în cauză de către Curtea Constituţională a urmărit un obiectiv de interes public, legat de buna administrare a justiţiei, aşa cum rezultă din motivarea Curţii Constituţionale, care a criticat modul vag de redactare a dispoziţiilor legale în cauză şi a subliniat necesitatea de a evita coexistenţa mai multor acte normative referitoare la despăgubiri pentru daunele suferite de persoanele persecutate politic în timpul regimului comunist. Curtea a remarcat faptul că eliminarea art. 5 alin. (1) lit. a) teza întâi din Legea nr. 221/2009, temeiul juridic al cererii reclamanţilor, a avut loc ca urmare a unui control de constituţionalitate obişnuit într-un stat democratic şi nu reprezintă rezultatul unui mecanism extraordinar ad-hoc (mutatis mutandis, Decizia din 2 decembrie 2008, pronunţată în Cauza Slavov şi alţii împotriva Bulgariei, paragraful 99).
În privinţa aspectelor mai sus menţionate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a făcut decât să se conformeze celor două decizii ale Curţii Constituţionale menţionate în materie. Această decizie a confirmat o situaţie juridică existentă, ce se baza pe efectele dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală.
De aceea, nu pot fi primite susţinerile autorilor excepţiei privind aplicarea retroactivă a deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pe de altă parte, invocarea Deciziei nr. 206 din 29 aprilie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 13 iunie 2013, nu este relevantă în cazul de faţă, întrucât este vorba de ipoteza în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a ignorat cu desăvârşire o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, adică situaţia exact inversă celei din dosarul analizat.
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Nagy Zoltán, precum şi de Raluca Lucia Tomescu, Bogdan Constantin Tomescu, Adriana Georgeta Tudora, Sorin Spiridon Tudora şi Ovidiu Iancu Tudora în dosarele nr. 3.585/83/2013 şi nr. 7.697/90/2012 ale Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilă, respectiv Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 3307 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
Decizia se comunică Tribunalului Satu Mare - Secţia I civilă, precum şi Tribunalului Vâlcea - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind modificarea şi completarea anexei nr. I la Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 539/2009 pentru aprobarea regimului permiselor de vânătoare
Având în vedere Referatul de aprobare nr. 48.252/DA din 19 martie 2014,
consultând Avizul Consiliului Naţional de Vânătoare nr. 2/2013,
în temeiul prevederilor art. 6 alin. (1) lit. r), art. 28 alin. (3) lit. d), alin (5) şi (6) şi art. 56 alin. (1) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi ale art. 6 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 428/2013 privind organizarea şi funcţionarea Departamentului pentru ape, păduri şi piscicultura, precum şi pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 48/2013 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice şi pentru modificarea unor acte normative în domeniul mediului şi schimbărilor climatice, cu modificările ulterioare,
Art. I. - Anexa nr. I “Regulament pentru obţinerea permiselor de vânătoare” la Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 539/2009 pentru aprobarea regimului permiselor de vânătoare, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 606 din 2 septembrie 2009, se modifică şi se completează după cum urmează:
1. La articolul 5, după alineatul (1) se introduc două noi alineate, alineatele (11) şi (12). cu următorul cuprins:
“(11) Anexat cererii, candidatul depune o copie după actul de identitate, cazierul judiciar în original şi o recomandare de la un membru al asociaţiei căreia îi adresează cererea.
(12) Recomandarea prevăzută la alin. (11) va fi întocmită conform modelului prevăzut în anexa nr. 11”
“Art. 7. - În perioada de stagiatură fiecare candidat trebuie să participe la următoarele activităţi practice:
a) vizitarea fondului cinegetic pe care urmează să efectueze stagiatură, în vederea cunoaşterii elementelor componente ale acestuia (limite, biotop, faună, construcţii şi instalaţii vânătoreşti etc.), acţiune consemnată într-un proces-verbal încheiat între organizator şi stagiarii participanţi, înregistrat şi arhivat la asociaţia de vânătoare în termen de 15 zile de la data desfăşurării acţiunii;
b) o prezentare practică privind portul şi mânuirea armei de vânătoare în fondul cinegetic, fără folosirea muniţiei reale, realizată de personal cu atribuţii în domeniul cinegetic, angajat al asociaţiei la care efectuează stagiatură şi desemnat de conducerea executivă a acesteia, acţiune consemnată într-un proces-verbal, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 31, încheiat între organizator şi stagiarii participanţi, înregistrat şi arhivat la asociaţia de vânătoare în termen de 15 zile de la data desfăşurării acţiunii; în această etapă stagiarul va asista, fără a primi armă de vânătoare, la următoarele acţiuni: încărcarea şi descărcarea armei de vânătoare în timpul vânătorii; portul armei în timpul deplasării vânătorului de la un stand la altul, în timpul aşteptării în stand, în repaus, în timpul recuperării vânatului împuşcat; mânuirea armei de vânătoare în timpul urmăririi vânatului în vederea declanşării focului, precum şi cu privire la regulile de prevenire a accidentelor în timpul practicării vânătorii şi obligaţiile vânătorilor;
c) două acţiuni de ocrotire sau îngrijire a faunei cinegetice, precum estimarea efectivelor de vânat, producerea sau administrarea hranei pentru vânat, confecţionarea sau recondiţionarea instalaţiilor vânătoreşti, acţiuni consemnate în procese-verbale încheiate între organizator şi stagiarii participanţi, înregistrate şi arhivate la asociaţia de vânătoare în termen de 15 zile de la data desfăşurării lor;
d) o instruire teoretică şi practică privind portul, mânuirea şi folosirea armelor de vânătoare cu ţevi ghintuite şi cu ţevi lise, urmată de o şedinţă de tragere cu arma de vânătoare la punct fix şi la talere organizată de o persoană juridică autorizată în acest sens, acţiune atestată printr-un act emis de organizator;
e) cel puţin 3 acţiuni de vânătoare colectivă în grup mare, asistent în stand sau în goană, obligatoriu la cel puţin o acţiune organizată pentru speciile reprezentative în fondul cinegetic în care a realizat stagiatură: mistreţ, iepure, fazan, acţiune consemnată în autorizaţiile de vânătoare folosite cu această ocazie.”
“Art. 8. - (1) După efectuarea activităţilor prevăzute la art. 7, stagiarul primeşte o recomandare de absolvire din partea organizaţiei vânătoreşti sau a clubului de vânătoare la care a efectuat stagiatură, conform modelului prevăzut în anexa nr. 4.”
4. La articolul 8, după alineatul (2) se introduc două noi alineate, alineatele (3) şi (4), cu următorul cuprins:
“(3) Stagiatură efectuată potrivit prevederilor prezentului regulament este valabilă timp de 2 ani de la data începerii ei conform prevederilor art. 5 alin. (6).
(4) După termenul prevăzut la alin. (3), candidaţii care doresc susţinerea examenului pentru obţinerea permisului de vânătoare permanent trebuie să reia procedura prevăzută de prezentul regulament prin depunerea unei noi cereri pentru începerea stagiaturii.”
“Art. 12. - Autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură va comunica organizaţiilor vânătoreşti interesate, precum şi instituţiilor ai căror reprezentanţi fac parte din comisia de examinare prevăzută la art. 17 alin. (1) data la care a fost aprobată organizarea examenului în fiecare judeţ, cu cel puţin 20 de zile calendaristice înainte de data organizării examenului.”
6. La articolul 13, alineatele (3) şi (4) se modifica şi vor avea următorul cuprins:
“(3) Tariful de examinare perceput de asociaţiile de vânătoare pentru fiecare candidat propriu este de 200 lei + TVA.
(4) Valoarea indemnizaţiei de examinare pentru fiecare membru al comisiei este de 20 lei net de dosar examinat sau reexaminat.”
7. La articolul 14 alineatul (1), literele a) şi e) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
“a) actul de identitate, iar în cazul cetăţenilor cu domiciliul în străinătate şi rezidenţa în România, şi documentele de rezidenţă valabile pe întreaga perioadă de stagiatură până la susţinerea examenului, în copie;
e) fişa de stagiatură prevăzută la art. 5 alin. (5) în original, completată potrivit art. 8 alin. (2), şi însuşită de candidat, de organizatorul activităţilor practice, verificată şi avizată de conducerea executivă a organizaţiei vânătoreşti la care a efectuat stagiatură, pentru atestarea, pe propria răspundere, a efectuării activităţilor înscrise în aceasta;”.
8. La articolul 14 alineatul (1), după litera h) se introduc trei noi litere, literele i), j) şi k), cu următorul cuprins:
„i) actul care atestă că este apt psihologic să deţină şi să folosească arme şi muniţii de vânătoare (aviz psihologic), în original;
j) actul care atestă că a absolvit un curs de instruire teoretică şi practică privind portul, mânuirea şi folosirea armelor de vânătoare cu ţevi ghintuite şi cu ţevi lise şi ca a efectuat cel puţin o şedinţă de tragere cu arma de vânătoare la punct fix şi la talere, emis de o persoană juridica autorizată pentru acţiunile menţionate, în original;
k) recomandarea prevăzută la art. 5 alin. (11), în original.”
9. La articolul 14, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (11), cu următorul cuprins:
“(11) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), posesorii de permis de armă letală pot depune în locul documentelor prevăzute la alin. (1) lit. f) şi g) copie legalizată de pe permisul de armă letală.”
“Art. 16. - (1) Pentru pregătirea şi examinarea teoretică a candidaţilor autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură aprobă un set de întrebări şi răspunsuri privind examenul de vânător, în concordanţă cu reglementările în vigoare, pe care îl prezintă pe site-ui propriu.
(2) Setul de întrebări şi răspunsuri menţionat la alin. (1), prevăzut în anexa nr. 6, conţine 1000 de întrebări, fiecare întrebare având 3 variante de răspunsuri, dintre care unul este corect.
(3) Autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură poate reactualiza conţinutul setului de întrebări şi răspunsuri în condiţiile alin. (1), în acord cu legislaţia în vigoare şi cu literatura din domeniul cinegetic, cu cel puţin 60 de zile înaintea datei susţinerii examenului prevăzut la art. 10 alin. (1), unde acesta va fi folosit.
(4) întrebările şi răspunsurile menţionate la alin. (2) sunt formulate având în vedere noţiuni privind domeniul cinegetic, din:
a) biologia speciilor ce aparţin faunei de interes cinegetic;
b) managementul speciilor de interes vânătoresc;
c) exercitarea vânătorii;
d) echipament de vânătoare;
e) legislaţia în domeniul cinegetic;
f) etica vânătorească;
g) chinologie;
h) boli ale vânatului;
i) arme de vânătoare.”
“Art. 17. - (1) Examinarea candidaţilor se face de o comisie de examinare formată din 3 reprezentanţi ai autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură şi 2 reprezentanţi ai asociaţiilor, uniunilor sau federaţiilor naţionale de profil recunoscute la nivel naţional şi internaţional şi înfiinţate prin lege care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:
(2) Funcţia de preşedinte al comisiei va fi îndeplinită de către unul dintre reprezentanţii autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură menţionaţi la alin. (1).
(3) Nominalizarea reprezentanţilor asociaţiilor, uniunilor sau federaţiilor naţionale de profil recunoscute la nivel naţional şi internaţional şi înfiinţate prin lege prevăzute la alin. (1) se transmite la autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură cu minimum 3 zile lucrătoare anterior datei programate pentru susţinerea examenului.”
“Art. 18. - Hotărârile comisiei stabilite la art. 17 se iau prin majoritate simplă.”
“Art. 20. - (1) Comisia de examinare îşi poate desfăşura activitatea în prezenţa obligatorie a minimum 3 membri.
(2) în situaţia neîntrunirii a minimum 3 membri, comisia de examinare nu poate funcţiona şi examenul se reprogramează.”
14. La articolul 21 alineatul (1), literele d) şi g) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
,,d) legitimează candidaţii admişi să participe la examen, pe baza actului de identitate, la intrarea acestora în sala de examinare;
g) permite accesul în sala de examinare doar al candidaţilor admişi să participe la examen;”.
15. La articolul 21 alineatul (1), după litera j) se introduce o nouă literă, litera k), cu următorul cuprins:
„k) vizează fişa de evidenţă depusă la dosar, prevăzută la art. 14 alin. (3).”
“Art. 22. - (1) Candidaţii care nu au promovat examenul, precum şi cei absenţi la examen au dreptul să susţină examen/examene în decurs de un an, cu ocazia examenelor organizate pentru alte asociaţii vânătoreşti, potrivit prezentului regulament, cu condiţia depunerii unei cereri în acest sens şi a documentelor prevăzute la art. 14 alin, (1) lit. f) şi g) în termenul de valabilitate de 6 luni de la emitere.
(2) Candidaţii prevăzuţi la alin. (1) au obligaţia de a transmite cererea de examinare la autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, în timp util, pentru luarea în evidenţă şi pentru obţinerea confirmării de participare.
(3) Dreptul de participare la examen a candidaţilor prevăzuţi la alin. (1) se hotărăşte de comisia de examinare după verificarea valabilităţii documentelor prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. f) şi g) depuse de către candidat, cel mai târziu în preziua examenului, la asociaţia care organizează examenul pentru obţinerea permisului de vânătoare permanent.”
“(2) Documentele prevăzute la alin. (1) se arhivează, pentru o perioadă de 5 ani, la sediile organizaţiilor vânătoreşti care au prezentat candidaţi la examen.”
18. La articolul 24, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
“(3) Contestaţiile se soluţionează în termen de 10 zile lucrătoare de la data primirii lor, de către o comisie constituită din:
a) 2 reprezentanţi ai autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 17 alin. (1), alţii decât cei din comisia de examinare;
b) un reprezentant al asociaţiilor, uniunilor sau federaţiilor naţionale de profil recunoscute la nivel naţional şi internaţional şi înfiinţate prin lege care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 17 alin. (1), altul decât cei din comisia de examinare.”
19. Anexa nr. 1 se modifică şi se înlocuieşte cu anexa nr. 1.
20. După anexa nr. 1 se introduce o nouă anexă, anexa nr. 11, având cuprinsul prevăzut în anexa nr. 2.
21. După anexa nr. 3 se introduce o nouă anexă, anexa nr. 31, având cuprinsul prevăzut în anexa nr. 3.
22. Anexa nr. 4 se modifică şi se înlocuieşte cu anexa nr. 4.
23. Anexa nr. 6 se modifică şi se înlocuieşte cu anexa nr. 5.
Art. II. - Candidaţii la examenul pentru dobândirea permisului de vânătoare permanent fac dovada efectuării activităţilor de stagiatură prevăzute la art. 7 lit. a)-c) din Regulamentul pentru obţinerea permiselor de vânătoare aprobat prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 539/2009 pentru aprobarea regimului permiselor de vânătoare, modificat potrivit art. I pct. 2 din prezentul ordin de la data intrării în vigoare a prezentului ordin.
Art. III. - Fişa de stagiatură completată potrivit prevederilor art. 7 din Regulamentul pentru obţinerea permiselor de vânătoare, aprobat prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 539/2009, este valabilă până la data de 31 decembrie 2014 cu condiţia completării acesteia cu activităţile de stagiatură prevăzute la art. 7 lit. a)-c) modificate potrivit art. I pct. 2 din prezentul ordin.
Art. IV. - Anexa nr. 5 la prezentul ordin, reprezentând Setul de întrebări şi răspunsuri privind examenul de vânător, se foloseşte pentru examinarea candidaţilor după 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentului ordin.
Art. V. - Setul de întrebări şi răspunsuri privind examenul de vânător prevăzut în anexa nr. 6 la Regulamentul pentru obţinerea permiselor de vânătoare, aprobat prin Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale nr. 539/2009, se aplică timp de 60 de zile după intrarea în vigoare a prezentului ordin.
Art. VI. - Cererea de înscriere în asociaţia de vânătoare, comunicarea de repartizare pentru efectuarea stagiaturii şi acţiunile efectuate în perioada de stagiatură anterioare intrării în vigoare a prezentului ordin rămân valabile până la data examenului organizat în judeţul în care are sediul asociaţia la care este înscris candidatul, dar nu mai târziu de un an.
Art. VII. - Anexele nr. 1-5*) fac parte integrantă din prezentul ordin.
*) Anexele nr. 1-5 se publică în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 301 bis, care se poate achiziţiona de la Centrul pentru relaţii cu publicul al Regiei Autonome “Monitorul Oficial, Bucureşti sos. Panduri nr. 1.

References: articolul 40
 articolul 5
 articolul 8
 articolul 13
 articolul 14
 articolul 14
 articolul 14
 articolul 21
 articolul 21
 articolul 24