Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2005
Timestamp: 2018-07-18 08:38:56+00:00

Document:
7Afs40/2005
7 Afs 40/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele V.-V. s., spol. s r. o., zast. Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 193/2003-43,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ca 193/2003-43, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 5. 2003, è. j. 543/44 185/2002, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele ze dne 9. 4. 2001 a nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 8. 12. 2000, è. j. FØ 3935/12/00. Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení s poukazem na § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s. uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je takovým úkonem, který je z pøezkumu vylouèen, nebo» jím stì¾ovatel nemohl být zkrácen na právech, kdy¾ se o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), který vyplývá ze zákona. Jde tu o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva a nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno, pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledá, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Jen takové dal¹í rozhodnutí, zasáhne-li do subjektivních oprávnìní a povinností ¾alobce, je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a je po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøezkoumatelné soudem ve správním soudnictví. V této vìci v¹ak napadené správní rozhodnutí vydané podle § 55b odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, jak to vy¾aduje § 65 odst. 1 s. ø. s., ale tímto rozhodnutím jen ministerstvo vyjádøilo, ¾e mimoøádné procesní prostøedky dozorèího práva se v této vìci nepou¾ijí, ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu se nijak nemìní a ¾e se vìcí zabývat dále nebude. Proto¾e je podle názoru mìstského soudu v tomto pøípadì ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. ¾aloba nepøípustná, byla podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení mìstského soudu stì¾ovatel odkázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Podle jeho názoru byl napadeným rozhodnutím zbaven práva na zmìnu pùvodního rozhodnutí, a tím zkrácen na svých právech ohlednì mo¾nosti procesnì správného a vìcnì spravedlivého rozhodování ze strany správního orgánu. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e být napadené rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» byl na svých právech zkrácen úkonem, resp. úkony, správních orgánù, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, a to úkony finanèního úøadu, finanèního øeditelství a i ministerstva, kdy¾ toto neumo¾nilo pøezkum postupu pøíslu¹ného správce danì a jeho nadøízeného orgánu. Dále stì¾ovatel uvedl své výhrady k závìrùm vyjádøeným ministerstvem v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel se s názory mìstského soudu neztoto¾nil a zastává názor, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení právních otázek soudem a ¾e soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it pro dùvodnì vytýkanou vadu spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen a zkrácen na svých právech rozhodnutím mìstského soudu, který mu znemo¾nil jeho úèinnou obranu proti nezákonnému postupu správního orgánu. Proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pro neurèitost jejího obsahu nepova¾uje za nutné se k ní vyjadøovat.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Správním rozhodnutím, jeho¾ pøezkoumání se ¾alobou podanou u mìstského soudu stì¾ovatel domáhal, bylo rozhodnuto negativnì o jeho ¾ádosti o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení. V dùsledku toho, ¾e ministerstvo nepovolilo pøezkoumání pravomocného rozhodnutí finanèního øeditelství, zùstalo toto rozhodnutí v právní moci a sféra materiálních práv a povinností stì¾ovatele nebyla nijak dotèena. Napadeným správním rozhodnutím tak nebyla zalo¾ena, zmìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti, ale bylo pouze rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude v daòovém øízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde tak k opìtovnému projednání vìci v daòovém øízení. Hmotná práva èi povinnosti stì¾ovatele, o nich¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v daòovém øízení vydáním rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, zùstala napadeným správním rozhodnutím nedotèena. Stì¾ovatel napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Proto¾e základní pøedpoklad, aby mohlo být napadené rozhodnutí pøezkoumáno soudem podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního není v dané vìci naplnìn, Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost v postupu mìstského soudu, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl. Na správnosti závìru mìstského soudu, který na to také ve svém usnesení poukázal, nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e z formálního hlediska se nepochybnì o rozhodnutí jedná, pouze v¹ak není takovým rozhodnutím, které zakládá ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat jak na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2003-18 nebo ze dne 25. 6. 2003 è. j. 5 A 143/2003-98), tak na rozhodnutí Ústavního soudu, zejména stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000 sp. zn. Pl.ÚS-st.-12/2000, ale i usnesení ze dne 9. 6. 2004 sp. zn. IV. ÚS 516/03, která øe¹ila danou problematiku shodnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 55
 § 65
 § 55
 § 65
 § 68
 § 46
 § 103
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud