Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1632/2014
Timestamp: 2018-01-21 11:08:49+00:00

Document:
29 Cdo 1632/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 200a o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci společnosti F-Osset, a. s. , se sídlem v Praze 1, Kaprova 42/14, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26239728, zastoupené JUDr. Milanem Švejdou, Ph. D., advokátem, se sídlem v Brně, Dřevařská 855/12, PSČ 602 00, o přenesení místní příslušnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. B 19357/MSPH, o dovolání společnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. července 2013, č. j. 8 Cmo 238/2013-RD 39/3, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení ze dne 7. května 2013, č. j. B 3548-RD24/KSBR, Fj 111235/2012, kterým Krajský soud v Brně přenesl svou místní příslušnost na Městský soud v Praze (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Společnost podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka označila rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje, vymezila rozsah, v němž je napadá, popsala důvody dovolání a formulovala dovolací návrh, k předpokladům přípustnosti dovolání se však v dovolání nijak nevyjádřila.
Požadavek, aby dovolatelka v dovolání uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), byla dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části (v podrobnostech viz např. v R 4/2014 citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, nebo ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013; srov. i usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, dostupné na webových stránkách Ústavního soudu, jímž Ústavní soud odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013.).
Nad rámec výše uvedeného a bez vlivu na výsledek dovolacího řízení Nejvyšší soud podotýká, že místo, kde má společnost hlavní majetek a kde fakticky provozuje své podnikatelské aktivity, není pro posouzení místní příslušnosti soudů v řízení ve věcech obchodního rejstříku rozhodné. Uvedený závěr vyplývá z § 200a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 85 odst. 3 o. s. ř., podle kterých je k řízení ve věcech obchodního rejstříku příslušný soud, v jehož obvodu je okresní soud, v jehož obvodu má společnost sídlo. Z ustanovení § 200a odst. 3 o. s. ř. se pak podává, že změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje místní příslušnost v řízení ve věcech obchodního rejstříku (přenese-li společnost své sídlo), je rejstříkový soud povinen rozhodnout o přenesení své příslušnosti na soud nově příslušný. Odchylný postup zákon neumožňuje.

References: § 237
 § 241
 § 200
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 § 241
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 200
 § 85
 § 200
 soud 
 soud