Source: http://docplayer.hu/1987037-Emberi-jogok-europai-birosaga-masodik-szekcio-horvath-es-kiss-kontra-magyarorszag-ugy-11146-11-sz-kerelem-itelet-strasbourg-2013-januar-29.html
Timestamp: 2018-06-21 20:29:17+00:00

Document:
EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA MÁSODIK SZEKCIÓ. HORVÁTH és KISS kontra MAGYARORSZÁG ÜGY. (11146/11. sz. kérelem) ÍTÉLET STRASBOURG január PDF
EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA MÁSODIK SZEKCIÓ. HORVÁTH és KISS kontra MAGYARORSZÁG ÜGY. (11146/11. sz. kérelem) ÍTÉLET STRASBOURG január 29.
Download "EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA MÁSODIK SZEKCIÓ. HORVÁTH és KISS kontra MAGYARORSZÁG ÜGY. (11146/11. sz. kérelem) ÍTÉLET STRASBOURG. 2013. január 29."
1 EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA MÁSODIK SZEKCIÓ HORVÁTH és KISS kontra MAGYARORSZÁG ÜGY (11146/11. sz. kérelem) ÍTÉLET STRASBOURG január 29. Ezen ítélet az Egyezmény 44. cikkének 2. bekezdésében foglalt körülmények beálltával válik véglegessé. Szerkesztői változtatás alá eshet.
2 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 2 A Horváth és Kiss kontra Magyarország ügyben, az Emberi Jogok Európai Bírósága (Második Szekció) Kamaraként tartott ülésén, melynek tagjai voltak: Guido Raimondi, elnök, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Sajó András, Işıl Karakaş, Nebojša Vučinić, Helen Keller, bírák és Stanley Naismith, a Szekció hivatalvezető-helyettese, december 18-i zárt ülésén lefolytatott tanácskozását követően az említett időpontban elfogadott alábbi ítéletet hozza: AZ ELJÁRÁS 1. Az ügy alapja egy, a Magyar Köztársaság ellen benyújtott kérelem (11146/11. sz.), amelyet az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény ( az Egyezmény ) 34. cikke alapján két magyar állampolgár, Horváth István és Kiss András ( a kérelmezők ) február 11-én terjesztett a Bíróság elé. 2. A kérelmezőket dr. Farkas L. Budapesten praktizáló ügyvéd és a European Roma Rights Centre, egy budapesti székhelyű nem kormányzati szervezet képviselte. A Magyar Kormányt ( a Kormány ) Tallódi Z. kormányképviselő képviselte a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztériumból. 3. A kérelmezők az Első Számú Kiegészítő Jegyzőkönyv 2. cikke és az Egyezmény 14. cikke együttes olvasata alapján azt állították, hogy gyógypedagógiai oktatásuk roma származásuk miatti közvetett, illetve közvetlen hátrányos megkülönböztetést jelentett oktatáshoz való joguk gyakorlásában, mert iskola-alkalmassági értékelésük papíralapú és kulturálisan elfogult volt, szüleik nem élhettek részvételi jogukkal, és őket az értelmi fogyatékosok számára kialakított, korlátozott tantervű iskolába helyezték, s ennek következtében őket megbélyegezték. 4. A Kormányt január 4-én értesítették a kérelemről. Ugyanakkor a Bíróság úgy döntött, hogy a kérelem elfogadhatóságáról és érdeméről egyidejűleg határoz (29. cikk 1. bek.). A TÉNYEK I. AZ ÜGY KÖRÜLMÉNYEI
3 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 3 5. A kérelmezők 1994-ben, illetve 1992-ben születtek és Nyíregyházán élnek. 1. Általános háttér 6. A kérelmező két roma fiatalember, akiknél szellemi fogyatékosságot állapítottak meg. Ezen diagnózisok alapján a kérelmezők oktatása az értelmi fogyatékkal élő gyermekek számára létrehozott Göllesz Viktor Speciális Szakiskolában, Általános Iskolában és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézményben ("speciális képzési programban" vagy "speciális iskolában") történt Nyíregyháza városában. 7. A roma tanulók aránya a Göllesz Viktor Speciális Szakiskolában, Általános Iskolában és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézményben az utóbbi tíz évben 40-50% volt. Statisztikai adatok azt mutatják, hogy 2007-ben a romák az általános iskolai tanulók 8,7%-át képezték Nyiregyházán. Hivatalos becslések szerint 1993-ban az utolsó olyan évben, amikor a közoktatásban etnikai származásra vonatkozó adatokat hivatalosan gyűjtöttek Magyarországon a speciális oktatásban részesülő gyermekeknek legalább 42% roma származású volt, noha a tanulói összlétszámnak mindössze 8,22% százalékát tették ki. 8. A Statisztikai Tájékoztató Oktatási Évkönyv statisztikai adatai szerint 2007/2008-ban a sajátos igényű tanulóknak mindössze 0,4-0,6%-a kapott lehetőséget arra, hogy érettségit adó iskolai rendszerű képzésben részesüljön. Noha a második kérelmező egyik osztálytársa felvételt nyert egy érettségi bizonyítványt adó iskolai programba, egyik kérelmezőt sem vették fel érettségit adó programba, ami korlátozta felsőoktatási képzésbe való bejutásukat és foglalkoztatási esélyeiket. Az első kérelmező nem iratkozhatott be tánctanári szakra, hogy édesapja életpályáját követhesse, ehelyett speciális pékipari szakiskolába vették fel. A második kérelmező érettségit nem adó iskolai rendszerű szakiskolában folytatta tanulmányait, és nem tudta gépjárműszerelői ambícióit követni. 2. Társadalmi kontextus 9. A szakirodalom szerint az, hogy a roma gyermekeknél téves diagnózisként rendszeresen értelmi fogyatékosságot állapítanak meg, már legalább a hetvenes évek óta a roma gyermekek nem roma gyermekektől való szegregációjának eszközéül szolgált. 10. Az országos cigánykutatás 1971-ben világossá tette, hogy a cigány gyermekek képzésének fő akadályát a gyógypedagógiai (speciális) iskolák jelentik. 1974/1975-ben a cigány gyermekek 11,7%-a járt speciális iskolákba és osztályokba. A cigányok beiratkozásának folyamatos emelkedése következtében 1985/1986-ra arányuk elérte a 17,5%-ot, miközben a speciális iskolákban és osztályokban tanuló többségi magyar diákok aránya mindössze 2%-ot tett ki. A speciális képzésben elvégzett
4 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 4 nyolc osztály a rendes iskola hat osztályának felelt meg. Budapesten 1972 és 1975 között a speciális iskolák alsóbb osztályaiba járó tanulók majdnem 50%-át újra megvizsgálták. A budapesti felülvizsgálat legfontosabb eredménye az lett, hogy az egészségesek és az értelmi fogyatékosok közötti határvonalat az Egészségügyi Világszervezet (WHO) ajánlása nyomán 70- es intelligenciahányadosnál húzták meg, ezen kritérium alapján a speciális oktatásban részesülő diákoknak csak 49,3%-a minősült értelmi fogyatékosnak, 50,7%-uk normálisnak; ez utóbbiak 12%-a átlagosan intelligensnek, 38,7%-uk pedig határesetnek minősült, azaz az értelmi elmaradottság határán lévőnek. Mindazonáltal egy összetett értékelés eredményeképpen mindössze 7% minősült átlagos értelmi képességűnek. Az összetett értékelés olyan gyermekeket minősített, akiknek a teszteredménye nem mutatott értelmi fogyatékosságot. Ahhoz, hogy ezt a következtetést vonhassák le, bevezették a családi értelmi fogyatékosság fogalmát, megkülönböztetve a patológiai értelemben vett értelmi fogyatékosságtól. 11. A magyar hatóságok szerint 2004-ben az általános iskolai tanulók 5,3%-a volt értelmi fogyatékos Magyarországon, míg ez az arány az Európai Unióban 2,5%-ot tett ki. Az utóbbi évtizedben Magyarországon folyamatosan nőtt az értelmi fogyatékkal élő gyermekek aránya, különösen az "enyhe értelmi fogyatékkal" és "egyéb fogyatékkal élők" kategóriájában. A hátrányos helyzetű gyermekek, különösen a romák, jelentősen felülreprezentáltak a fogyatékkal élő gyermekek körében. 12. A diagnosztikai rendszer hiányosságait az állami hatóságok is elismerték, amikor 2003-ban beindították "Az Utolsó Padból" elnevezésű programot, kifejezetten azzal a céllal, hogy felülvizsgálják a gyermekeket és új diagnózis felállítása után azokat, akiket korábban tévesen diagnosztizáltak, visszairányítsák normál tantervű iskolába. A program keretében 2100 gyermeket értékeltek újra, és az újradiagnosztizált gyermekek 11%-át normál tantervű iskolákba irányították. Szabolcs- Szatmár-Bereg Megyében, ahonnan a kérelmezők jöttek, ez az arány 16% volt. 13. Annak, hogy olyan sok gyermeket minősítettek fogyatékosnak, az volt az egyik oka, hogy a sajátos nevelési igény definíciója a Közoktatásról szóló évi LXXIX. törvényben (Közoktatási Törvény) és az értelmi fogyatékosság szeptember 1-ét megelőző definíciója (lásd alább, 63. bekezdés) túlment az értelmi fogyatékosság fogalmának meghatározásán, és magában foglalta a tanulási nehézségeket, diszlexiát és magatartási rendellenességeket is. 14. Az Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság 2007-ben kifejtette, hogy a 70 és 85 közötti intelligenciahányados értelmi határesetet jelent. Az ebbe az intelligenciatartományba tartozó gyermek súlyos és tartós tanulási nehézségekkel küzdhet. Az értékelést végző szakembernek minden esetben értékelnie kell, hogy milyen tényezők tolják el az
5 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 5 egyensúlyt szellemi fogyatékosság vagy normál értelmi képességek felé. Például a gyenge absztrakciós képesség vagy gyenge asszociatív tanulási készség szellemi fogyatékosságot jelezhet 70-es intelligenciahányados felett is. Az értelmi határeset önmagában még nem minősült mentális retardáltságnak vagy speciális iskolába irányítás okának. 15. Az oktatási miniszter 2004-ben arra kérte a szakértői bizottságokat, hogy a 70-nél magasabb IQ-val rendelkező gyermekeket a továbbiakban ne utalják speciális iskolákba. Abban az évben új protokollt és egységes új eljárásrendet fogadtak el, amely előírta a gyermek hátrányos helyzetének figyelembe vételét. Ha például a gyermek etnikai kisebbség nyelvét beszélte, akkor nem vizsgálhatták magyar nyelvű verbális tesztekkel. Az egyenlőtlenségek mégis fennmaradtak. A roma és nem roma gyermekek között a legnagyobb eltérés az úgynevezett "mozaik teszt" teljesítésében mutatkozott. Ennek egyik magyarázata az, hogy a roma gyermekek kevesebbet játszanak olyan játékszerekkel és társasjátékokkal, amelyeknél darabokból kell összerakni bizonyos egységeket vagy képeket (pl. minden oldalukon más képet ábrázoló kirakós kockákkal, puzzle-okkal, stb.). 3. Horváth István értékelései 16. Horváth István a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szakértői és Rehabilitációs Bizottság ajánlása alapján a Göllesz Viktor Speciális Szakiskolában, Általános Iskolában és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézményben kezdte az általános iskolát. Vizsgálatát április 19-én kérte az az óvoda, ahová akkoriban járt. Az óvoda azt állította, hogy értelmi képességei és szociális készségei alatta maradnak az életkorához viszonyított normális szintnek, ami logikai, rajz- és kommunikációs készségeiben mutatkozik meg. Óvodába nagyon keveset járt, az idő legnagyobb részében beteg volt. Ezt azonban nem vették figyelembe eredményeinek értékelésénél, noha ez a teszteken való gyenge szereplés gyakori oka. 17. Az óvoda által kért vizsgálatra május 17-én került sor. Magatartásának megfigyelése mellett, (verbális, számolási, kognitív, figyelemösszpontosítási, vizuális-motorikus koordinációs) készségei, képességei és teljesítménye alapján az alábbi intelligenciavizsgálatokat végezték el: Budapest-Binet teszt - IQ 64; színes Raven teszt - IQ 83; Goodenough-féle emberrajz teszt - RQ 67. A Szakértői Bizottság szakvéleményében nem tért ki az eltérő eredmények okaira. 18. A Szakértői Bizottság szakvéleményében Horváth Istvánt enyhe értelmi fogyatékosként diagnosztizálta, melynek okát ismeretlennek nyilvánították. A diagnózis szerint Horváth István "két és fél évvel elmarad a normál szinttől", és központi idegrendszere éretlen. Ennek alapján gyógypedagógiai iskolába irányították. A WHO szerinti 70-es IQ-val szemben a magyarországi szakértői bizottság az Emberi Erőforrások Minisztériuma szerint a 86-os IQ-t tekintette az egészséges értelmi
6 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 6 képesség és az enyhe értelmi fogyatékosság közötti határvonalnak. 19. Horváth István szüleinek a Szakértői Bizottság már a vizsgálat előtt azt mondta, hogy a fiút gyógypedagógiai iskolába fogják irányítani, és arra kérte őket, hogy írják alá a szakvéleményt, még mielőtt a vizsgálatra sor került volna. 20. A Szakértői Bizottság december 3-án újfent megvizsgálta Horváth Istvánt. Megállapították, hogy képességeiben nem tapasztalható fejlődés, és arról számoltak be, hogy a fiú továbbra is enyhén értelmi fogyatékos. 21. A Szakértői Bizottság április 28-án ismét megvizsgálta Horváth Istvánt. Ezen vizsgálat szerint Raven tesztjének eredménye 61-es IQ lett. Ennek alapján a Szakértői Bizottság kinyilvánította, hogy a fiú állapota nem változott, és helybenhagyta korábbi szakvéleményét március 20-án újabb vizsgálatra került sor. Ekkor Horváth István Raven tesztjének eredménye 71-es IQ lett. A Szakértői Bizottság megjegyezte, hogy tudása jobb volt, mint amit a teszteredmény mutatott, 2006-ban és 2007-ben jó volt az iskolai előmenetele, integrálódott az iskolarendszerbe és képes volt önállóan tanulni, a beszédkészséggel nem volt nehézsége, és csak némi megerősítésre volt szüksége. Emellett azt is megjegyezték, hogy a tanórákon aktív volt, szorgalmas és megfelelt a tantervi követelményeknek. Megjegyezve, hogy Horváth István gyógypedagógiai iskolába jár, a Szakértői Bizottság őt újfent enyhén értelmi fogyatékosnak és sajátos nevelési igényűnek minősítette. Ennek alapján helybenhagyta, hogy gyógypedagógiai iskolába járjon. 23. Horváth István szüleit nem hívták meg, hogy vegyenek részt a diagnosztikai értékelésekben. Édesapja csak a május 17-i szakvéleményt írta alá. Nem világos, hogy a szülőket tájékoztatták-e az eljárásról és jogaikról, beleértve a fellebbezés jogát is, s hogy a szakvéleményből kaptak-e egy példányt. Az első vizsgálatra Horváth Istvánt elkísérte az édesapja, de magán a vizsgálaton nem lehetett jelen. A szülőknek megmondták az eredményt, de a következményeket nem magyarázták el nekik. 24. Az elsőfokú bírósági határozat utasítására szeptember 26-án és október 2-án Horváth Istvánt újfent megvizsgálta az Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság (lásd az alábbi 38. bekezdést). Ebben a szakvéleményben kimondták, hogy a kérelmező "enyhén értelmi fogyatékos", noha a fogyatékosság okait nem lehetett megállapítani. 4. Kiss András értékelései 25. Miután hét hónapot járt óvodába, Kiss András 1999 szeptemberében kezdte meg általános iskolai tanulmányait egy normál tantervű iskolában, a nyíregyházi roma telepen található 13. számú Általános Iskolában. A helyi pedagógiai tanácsadó szakszolgálat január 14-i határozatában megállapította, hogy "hátrányos szociális és
7 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 7 kulturális helyzetéből adódó" tanulási nehézségei vannak, és azt tanácsolta, hogy speciális program keretében, de normál tantervű iskolában folytassa tanulmányait. Az iskola december 14-én Kiss Andrásnak az iskolaév első negyedévében elért eredményei alapján szakértői diagnózist kért, azt állítva, hogy eredményei gyengék, gyakran fáradt, figyelme ingadozó, szókincse szegényes. 73-as IQ-t mértek nála. 26. A Szakértői Bizottság diagnózisa május 15-én Kiss Andrást enyhén értelmi fogyatékosnak minősítette. A Budapest-Binet teszt alapján IQ-ja 63 lett, Raven tesztjének eredménye pedig 83-as IQ. Az eredmények alapján a Szakértői Bizottság Kiss Andrást enyhén értelmi fogyatékos gyermekek számára kialakított iskolába helyeztette. Rehabilitációként a Szakértői Bizottság a fiú koncentrációs és elemző-összegző készségeinek fejlesztését javasolta. A Szakértői Bizottság szakvéleménye nem tartalmazott magyarázatot Kiss András különböző tesztek közötti eltérői eredményeire vonatkozóan. 27. Kiss András szülei ellenezték gyermekük gyógypedagógiai iskolában való elhelyezését, és ragaszkodtak ahhoz, hogy fiuk normál tantervű iskolában folytathassa tanulmányait, de kérésüknek nem tettek eleget. Tájékoztatták őket, hogy joguk van a Bizottság határozata ellen fellebbezéssel élni. Ekkor Kiss Andrást a Göllesz Viktor Speciális Szakiskolába, Általános Iskolába és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézménybe helyezték. 28. Tanulmányai során Kiss András számos versenyt megnyert, köztük versmondóit és sportversenyeket is, és a 7. osztályig jeles tanuló volt. Mindazonáltal tanára közölte vele, hogy nem fogja tudni szándékai szerint autószerelőket képező iskolában folytatni tanulmányait, mert gyógypedagógiai iskola tanulójaként csak speciális szakiskolában tanulhat tovább. 29. Ezt követően a Szakértői Bizottság kétszer is újra vizsgálta Kiss Andrást, december 14-én, majd április 27-én. Utóbbi alkalommal a Szakértői Bizottság megállapította, hogy jó iskolai eredményei ellenére elemző gondolkodása nem elég fejlett. Noha IQ-ja a Raven teszt alapján 71 lett, a Szakértői Bizottság mégis azt állapította meg, hogy gyógypedagógiai iskolában kell továbbtanulnia. 30. Az ügyben indított bírósági eljárás során (lásd alább) az elsőfokú bíróság határozatában elrendelte, hogy Kiss Andrást vizsgálja meg az Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság. A november 20-i szakvélemény alapján értelmi képessége normális, nem értelmi fogyatékos, és SQ-ja (szociális hányadosa) 90, ami kizárja az értelmi fogyatékosságot. Szerzett tudásában azonban jelentős hiányosságok vannak, és tanulási nehézségekkel küzd. Hasonlóan, mint az első kérelmező esetében, az Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság itt is megállapította, hogy a Szakértői Bizottságnak határozatában meg kellett volna említenie, hogy szociális és kulturális tényezők kisgyermek koruktól fogva jelentős szerepet
8 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 8 játszottak állapotuk alakulásában, azonban sem ezeket a tényezőket, sem Kiss András hátrányos helyzetét nem vették figyelembe. Az Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság megállapította, hogy mindkét kérelmező képességeinek megfelelő oktatásban részesült. 5. A kérelmezők értelmi képességeinek független szakértői vizsgálata augusztusában mindkét kérelmező nyári táborban vett részt, ahol 61 "sajátos nevelési igényű" gyermeket vizsgáltak meg. A vizsgálatot független szakértők végezték. 32. Mindkét kérelmezőt különböző tesztekkel értékelték. Horváth Istvánnál a szakértők azt állapították meg, hogy Raven tesztje (83-as IQ) átlagon aluli, de ez nem felel meg "értelmi fogyatékos" eredménynek; ezért nem értelmi fogyatékos. Bender B tesztje potenciálisan magatartási problémákat és tanulási nehézséget okozó, éretlen idegrendszerre utalt, de emiatt nem minősült értelmi fogyatékosnak vagy integrált normál tantervű osztályban tanulásra alkalmatlannak. 33. Kiss András Raven tesztjének pontszáma IQ 90 lett, MAVGYI-R tesztjének pontszáma IQ 79, verbális intelligenciahányadosa pedig 91. Az értékelés éretlen idegrendszert és diszlexiát állapított meg. A szakértők megjegyezték, hogy szellemileg egészséges és normál tantervű iskolában folytathatja tanulmányait. Azonnali hatósági beavatkozást javasoltak annak érdekében, hogy normál tantervű iskolába helyezzék át és megfelelő képzésben részesítsék. A szakértők alapos pedagógiai vizsgálatot is javasoltak, majd azt követően egyéni tanulási terv kialakítását pedagógiai és pszichológusi segítséggel. Megállapították, hogy tanulmányaihoz felzárkóztatást igényel, hogy mérsékeljék a korábbi tanulmányai során az alacsonyabb szintű tanterv miatti hiányosságait. 34. A szakértők megjegyezték, hogy az alkalmazott diagnosztikai módszereket felül kell vizsgálni, s hogy a roma gyermekek jobban teljesíthettek volna a teszteken, ha azokat nem az etnikai többséghez tartozó gyermekek számára alakították volna ki. Hangsúlyozták, hogy a Raven teszt az intelligenciát csak egy szűk sávban méri, ezért kevesebb adatot szolgáltat az intelligenciára vonatkozóan. A szakértők ajánlásai között szerepelt az is, hogy a MAWGYI-R gyermek-intelligenciateszt felülvizsgálatra és frissítésre szorul, mivel elavult, s mert a szóbeli tesztek kulturálisan elfogultak és nem igazán felelnek meg a gyermekek jelenlegi életmódjának és tudásának. A szakértők azt is megállapították, hogy az intelligenciatesztek szoros összefüggést mutatnak az iskolai előmenetellel; ennek alapján egy éves gyermek intelligenciateszten elért eredményeit jelentősen befolyásolhatja az, ha gyógypedagógiai osztályban tanul. Az Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság a független szakértők következtetéseit vitathatónak találta.
9 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 9 6. Az elsőfokú bírósági eljárás 35. A kérelmezők november 13-án kártérítési kérelemmel fordultak a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bírósághoz, hogy állapítsa meg az egyenlő bánásmód elvének megsértését, amely a Polgári Törvénykönyv 76. és a Közoktatási törvény 77. (3) bekezdése értelmében személyiségi jogaik megsértésének minősül. A kereset a Szakértői Bizottság, a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Közgyűlés és a Göllesz Viktor Speciális Szakiskola, Általános Iskola és Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény ellen irányult. 36. A kérelmezők állítása szerint a Szakértői Bizottság hátrányos megkülönböztetést alkalmazott velük szemben, és etnikai hovatartozásuk, szociális és gazdasági helyzetük alapján tévesen "enyhén értelmi fogyatékosnak" minősítette őket, minek következtében speciális iskolába irányították őket, noha normális képességűek. Azt állították, hogy a szakértői bizottságok szabadon választhatták meg, hogy milyen tesztekkel vizsgálják őket, s hogy szakértői körökben köztudomású, hogy bizonyos tesztek kulturálisan elfogultak és a hátrányos helyzetű gyermekek, különösen a romák téves diagnózisához vezetnek. Ez a rendszerszintű hiba magából a hibás diagnosztikai rendszerből fakadt, amely nem vette figyelembe a roma gyermekek szociális és kulturális hátterét, kulturálisan elfogult volt, és ezért a roma gyermekek téves diagnózisához vezetett. Azt állították, hogy a törvény értelmében az értelmi fogyatékosságok terén kellő tapasztalatokkal rendelkező szakértők felelőssége és kötelessége lett volna, hogy felismerjék ezeknek a fogyatékosságoknak a tüneteit annak érdekében, hogy biztosítsák, hogy csak a ténylegesen szellemi fogyatékos gyermekek kerüljenek speciális/gyógypedagógiai/sajátos nevelési igényű oktatásba. Ezen felül az érintett eljárási szabályzatokat megsértve nem tájékoztatták a kérelmezők szüleit a Bizottság eljárásáról és annak következményeiről, sem az eljárásban való részvételi jogukról és a szóban forgó határozatok elleni fellebbezési jogukról, s ezáltal megsértették jogorvoslatra vonatkozó alkotmányos jogukat. 37. A kérelmezők továbbá azt állították, hogy a Megyei Közgyűlés elmulasztotta a Szakértői Bizottság hatékony ellenőrzését. Azt is állították, hogy a Gyógypedagógiai Iskolában dolgozó tanároknak észre kellett volna venniük, hogy a kérelmezők normál képességűek. 38. A Megyei Bíróság elrendelte, hogy a kérelmezőket vizsgálja meg az Országos Szakértői és Rehabilitációs Bizottság. 39. A Megyei Bíróság május 27-én megállapította, hogy a kérelmezők oktatásának az alperesek általi kezelése összességében megsértette a kérelmezők egyenlő bánásmódhoz és oktatáshoz való jogait, ezért egyetemlegesen kötelezte az alpereseket a két kérelmező javára egyegy millió forintos kártérítés megfizetésére. A bíróság indoklásában kifejtette, hogy annak kivizsgálására kérték fel, hogy az alperesek eleget tettek-e az Alkotmányban és a Közoktatási
10 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 10 törvényben foglalt kötelezettségeiknek, azaz hogy minden diszkriminációtól mentesen biztosították-e a kérelmezők állampolgári jogait, elősegítették-e a törvény előtti egyenlőségüket az esélyegyenlőtlenség megszüntetését célzó pozitív intézkedésekkel, és képességeiknek megfelelő képzésben részesítették-e őket. Okfejtésében rámutatott, hogy míg a "sajátos igény" fogalmának jogszabályi meghatározása a vonatkozó időszakban többször is módosult a vonatkozó jogszabályok világosan előírják, hogy a szakértői bizottságoknak minden egyes esetben egyedi módon kell eljárniuk, az esetleges sajátos igényeket az egyes gyermek szükségletei és körülményei alapján kell meghatározni, és a gyermek által igényelt konkrét támogató szolgáltatásokat a fogyatékosság mértékének megfelelően biztosítani. 40. A bíróság azt állapította meg, hogy kérelmezők diagnosztizálásánál hiányzott ez az egyedi bánásmód, s hogy a Szakértői Bizottság elmulasztotta meghatározni azokat a konkrét szolgáltatásokat, amelyek a kérelmezőket tanulmányaikban segítenék. A kérelmezők vizsgálata és újbóli vizsgálata során nem határozta meg azokat az okokat, amiért speciális képzést igényelnek, sem azt, hogy erre magatartásuk vagy szervi, illetve nem szervi okok miatt van szükség. 41. A bíróság hangsúlyozta, az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy a Szakértői Bizottság határozza meg, hogy az iskolakötelessé váló gyermekek normál tantervű iskolában vagy speciális tantervű gyógypedagógiai iskolában tanulhatnak. Ugyanakkor a bíróság kitért arra is, hogy jelen ügyben a Szakértői Bizottságot működésében akadályozták a folyamatos átszervezések, valamint a szakmunkatársak és egyéb dolgozók alacsony létszáma. Ezáltal a Szakértői Bizottság nem tudott eleget tenni a folyamatos ellenőrző vizsgálatokra vonatkozó kötelezettségének. 42. Továbbá a bíróság álláspontja szerint a Megyei Közgyűlés elmulasztotta a Szakértői Bizottság feletti hatékony ellenőrzést, s így arról sem szerzett tudomást, hogy a Bizottság nem tájékoztatta megfelelően a szülőket. Mindemellett a Megyei Közgyűlés nem biztosította, hogy a szakértői határozatok a jogszabálynak megfelelően személyre szabottak legyenek. Következésképpen az alperesek megsértették a kérelmezők egyenlő bánásmódhoz való jogát. 7. Jogorvoslati eljárás 43. A Szakértői Bizottság nem fellebbezett, így a fenti határozat jogerőre emelkedett és vele szemben végrehajthatóvá vált. A Gyógypedagógiai Iskola és a Megyei Közgyűlés fellebbezése nyomán november 5-én a Debreceni Ítélőtábla megváltoztatta az elsőfokú ítéletet és elutasította a kérelmezőknek az érintett alperesek elleni keresetét. 44. Az Ítélőtábla helyt adott a Gyógypedagógiai Iskola védelmének, nevezetesen annak, hogy az nem tett mást, mint hogy a Szakértői Bizottság
11 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 11 határozatának megfelelően beíratta a kérelmezőket az intézménybe. Az Ítélőtábla kimondta, hogy a Megyei Közgyűlésnek kellett törvényességi felügyeletet biztosítania a Gyógypedagógiai Iskola és a Szakértői Bizottság felett. Ha ebben a tekintetben mulasztás történt, azért a Megyei Közgyűlést terhelhetné felelősség, különösen azért, mert nem tartották tiszteletben a szülők részvételi jogát. 45. Az Ítélőtábla leszögezte továbbá, hogy a téves diagnózisok és következésképpen a roma gyermekek gyógypedagógiai szegregációjának elkerülése végett új diagnosztikai tesztrendszer kialakítására van szükség ami mindez idáig nem teljesült, amelynek tekintetbe kellene vennie a gyermekek kulturális, nyelvi és szociális hátterét is. Mindazonáltal az Ítélőtábla megállapította, hogy a megfelelő diagnosztikai eszközök hiánya és a kérelmezők ezt követő gyógypedagógiai elhelyezése semmilyen módon nem kapcsolódik etnikai származásukhoz, s ezáltal nem állapított meg a kérelmezőkkel szembeni diszkriminációt, leszögezve, hogy azok személyiségi jogai nem sérültek. Az Ítélőtábla álláspontja szerint a kérelmezők nem szenvedtek kárt az alperesek jogszerűtlen magatartása következtében, mivel a bíróság által kijelölt szakértők szakvéleménye szerint a kérelmezők értelmi képességeiknek megfelelő képzésben részesültek. A jelzett szakvélemény gyakorlatilag alátámasztotta a Szakértői Bizottság határozatait. Az Ítélőtábla ítélete továbbá a következő szövegrészt tartalmazza: A [Közoktatási törvény és végrehajtási rendeletei január 1-ét követő] korántsem teljes körű módosításait vizsgálva megállapítható egyfelől az, hogy a módosításokra elsősorban és nyilvánvalóan a kapcsolódó tudományágak fejlődése, a kutatások, a felmérések eredményei vezettek, másfelől pedig nem kétséges, hogy a jogszabályalkotás figyelemmel kísérése ebben az időszakban csaknem megoldhatatlan feladat elé állította a jogalkalmazókat. 8. Felülvizsgálati eljárás 46. A kérelmezők ezt követően felülvizsgálati kérelemmel fordultak a Legfelsőbb Bírósághoz. Azzal érveltek, hogy Magyarországon a diagnosztika tekintetében nincs kialakult nemzeti szakmai szabályrendszer. A diagnosztikai rendszer közismert rendszerszintű hibái, valamint a hátrányos szociális, kulturális és nyelvi háttér figyelembe nem vétele azt eredményezte, hogy aránytalanul nagy számú roma gyermeket diagnosztizáltak "enyhén értelmi fogyatékosként". 47. A kérelmezők arra kérték a Legfelsőbb Bíróságot, hogy a D.H. és társai kontra Cseh Köztársaság ([GC], sz /00, ECHR 2007-IV) ügyhöz hasonlóan állapítsa meg, hogy a roma gyermekek téves diagnózisa, azaz normál értelmi képességű roma gyermekek gyógypedagógiai iskolákba irányítása diszkriminációnak minősül. Az ilyen téves diagnózisok közvetlen vagy közvetett diszkriminációt jelentenek a kérelmezők
12 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 12 etnikai hovatartozása, szociális és gazdasági háttere alapján. 48. A kérelmezők továbbá azt állították, hogy az Ítélőtábla tévesen vonta le azt a következtetést, mely szerint a megfelelő diagnosztikai eszközök hiánya és a kérelmezők etnikai származása között nincs összefüggés. Az, hogy maguk a tesztek nem utaltak etnikai hovatartozásra, még nem zárja ki azt, hogy aránytalanul nagy számú roma gyermeket hoztak hátrányos helyzetbe a többségi gyermekekkel szemben. Ez a gyakorlat az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló évi CXXV. törvény ("az Esélyegyenlőségi Törvény") 9. (közvetett hátrányos megkülönböztetés) értelmében jogsértésnek minősül. Ezen felül az, hogy a szakértők a teszteredmények értékelésénél nem vették figyelembe a konkrét szociális, kulturális és nyelvi összetevőket, közvetlen hátrányos megkülönböztetéshez vezetett, megsértve az Esélyegyenlőségi Törvény 8. -t. 49. A kérelmezők azt is állították, hogy az alperesek az adott körülmények között nem kellő gondossággal jártak el, amikor a diagnosztika rendszerszintű hibáinak tudatában nem a nemzetközi szabályoknak megfelelően intézkedtek. Emellett Kiss Andrást annak dacára helyezték gyógypedagógiai iskolába, hogy szülei ezt kifejezetten ellenezték. 50. A Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta a másodfokú ítéletet, és részben megalapozatlannak minősítette. A következőket állapította meg: A[z Esélyegyenlőségi törvény és a Közoktatási törvény vonatkozó rendelkezéseinek] egybevetésével kellett a kereset alapján azt megítélni, hogy az alperesek [ ] a felpereseket [ ] az etnikai származásukkal, társadalmi, vagyoni helyzetükkel összefüggésben hátrányosan megkülönböztették-e, melynek következtében [ ] nem részesülhettek a képességeiknek megfelelő oktatásban, ezáltal az egyenlő bánásmód követelményének megsértése miatt a személyhez fűződő jog megsértése megállapítható-e. 51. A Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a másodfokú ítélet azon megállapítását, mely szerint a Gyógypedagógiai Iskola és a Megyei Közgyűlés nem sértette meg a kérelmezők egyenlő bánásmódhoz való jogát a hátrányos megkülönböztetésnek sem közvetlen, sem közvetett értelmében. 52. A Legfelsőbb Bíróság kimondta továbbá: "A [ ] tanulási képesség mérése során a perbeli időszakban általánosan alkalmazott vizsgálati módszerek nem megfelelő volta, illetve a félrediagnosztizáláshoz vezető rendszerhiba, attól függetlenül, hogy a felperesekre közvetlenül is hatással volt, az alperesek terhére nem róható. A [ ] cigány etnikumhoz tartozó gyermekek sajátos helyzetét és igényeit figyelembe vevő, a szakmai elvárásoknak megfelelő és az ismert rendszerhibát kiküszöbölő vizsgálati módszerek (protokoll) [ ] megalkotása az állam feladata. 53. A Legfelsőbb Bíróság azonban azt is kimondta, hogy: "[A Legfelsőbb Bíróság] hatáskörét meghaladja valamely tudományágban kialakított és általánosan alkalmazott vizsgálati módszer - rendszerszintű - hibájának szakmai alapon történő vizsgálata, az államot terhelő esetleges mulasztás
13 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 13 megállapítása és ebből eredően - a kereseti igény szerint - egyes jogalkalmazókkal szemben a jogkövetkezmények alkalmazása. A felperesek a rendszerszintű mulasztással kapcsolatos emberi jogaikat ért sérelmük miatt legfeljebb az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulhatnak." 54. A Legfelsőbb Bíróság vizsgálta továbbá, hogy megállapítható-e az alperesek felelőssége a kártérítési felelősségre vonatkozó általános szabályok alapján, tekintet nélkül arra, hogy nem állapította meg a kérelmezők emberi jogainak megsértését. A Gyógypedagógiai Iskola tekintetében nem állapított meg ilyen felelősséget. Mindazonáltal kimondta, hogy az a mód, ahogyan a Szakértői Bizottság a szülői jogokat kezelte, megsértette a vonatkozó jogszabályt (a 14/1994. (VI. 24.) MKM rendeletet). Ebben a tekintetben megállapította a Megyei Közgyűlés felelősségét amiatt, mert az nem biztosított a Szakértői Bizottság működése felett törvényességi felügyelet, és nem szüntette meg a jogszerűtlen gyakorlatot. A kérelmezők sérelmét az okozta, hogy megfosztották őket törvényben biztosított jogorvoslati joguktól, és ezáltal tanulási képességeik kedvezőbb értékelésének elméleti esélyétől is. A Legfelsőbb Bíróság következésképpen helybenhagyta az elsőfokú ítéletet abban a tekintetben, hogy a Szakértői Bizottságot a két kérelmező javára egy-egy millió forintos kártérítés megfizetésére kötelezte, mely összegből 300 ezer forint megfizetésére a Megyei Közgyűlést kötelezte az ellenőrzés hiányosságai miatt. Ezt a határozatot augusztus 11-én kézbesítették. II. RELEVÁNS HAZAI JOG A. A Kormány beadványában hivatkozott hazai jogszabályi elemek 55. A tanulási képességeket vizsgáló szakértői és rehabilitációs bizottságok munkáját az érintett időszakban a 14/1994. (VI. 24.) MKM rendelet szabályozta. A szóban forgó rendelet eljárásjogi kérdésekkel foglalkozott, a szakértői bizottságok munkájának működését szabályozta, a szakértői és rehabilitációs bizottságok vizsgálatainak komplexitását biztosította, és előírta, hogy a bizottságok ajánlásai az orvosi, pedagógiai és pszichológiai vizsgálatok eredményeinek komplex értékelésén alapuljanak. Az alkalmazandó vizsgálati módszerekre vonatkozó protokollt egy "Áthelyezési vizsgálatok" című kézikönyv ("a kézikönyv") vázolta fel, amit a nyolcvanas években adatott ki az Oktatásügyi Minisztérium. 56. A kézikönyv hangsúlyozza, hogy a teljesítményzavaroknak két oka lehet: a tudás vagy a képesség hiánya. Konkrétan felsorolja azokat a diagnosztikai jelzéseket, amelyek arra utalnak, hogy a tudás hiányát nem a képességek rendellenessége okozza: amikor a tudás hiánya korábbi kedvezőtlen fejlődési feltételekre és rossz szocio-kulturális környezetre vezethető vissza; amikor a feladatot a gyermek tudásszintjéhez igazodva
14 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 14 leegyszerűsítik, és azon a szinten nem figyelhető meg teljesítménybeli rendellenesség; amikor a vizsgálat során az, ahogyan a gyermek a vizsgáló tanár segítségével élni tud, és a gyermek irányíthatósági és taníthatósági készsége azt jelzi, hogy a gyermek képességei fejleszthetők; és amikor a gyermek szociális érettsége, általános tudása és életszerű helyzetekben mutatott teljesítménye sértetlen képességekre utal. 57. Következésképpen a gyermek feladatmegoldási teljesítményének vizsgálata során négy tényező kölcsönhatását mindenkor szem előtt kell tartani: nevezetesen a korábbi oktatás-nevelés hatásait, a gyermek tudásszintjét, képességeit és életkorához viszonyított érettségét. 58. A kézikönyv az alábbi útmutatásokat tartalmazza: "Ha olyan gyermeket vizsgálunk, aki szociokulturálisan retardált környezetből való, akkor olyan tesztet kell használnunk, amely viszonylag mentes a kultúra elemeitől. [ ] A tesztek egyes feladatait transzformálhatjuk ugyanazon a nehézségi fokon számukra ismeretkörüknek megfelelően. Szociális szempontból hátrányos helyzetben lévő gyermek vizsgálatánál különösen tekintettel kell lennünk tanulékonyságára a vizsgálati helyzetben." 59. A kézikönyv arra is felhívja a szakértők figyelmét, hogy miként célszerű eljárni roma származású gyermek vizsgálata során: "Az a tény, hogy a gyermek az iskolai információ nyelvét nem ismeri, vagy nem anyanyelvi szinten ismeri, még akkor is súlyos hátrányt jelentene számára, egyébként nem lennének szociális, kulturális tényezőkkel összefüggő beilleszkedési nehézségei. Fokozott gondot igényel tehát a hátrányos szociális helyzetből, fejletlen nyelvi környezetből származó gyermekek gyógypedagógiai, pszichológiai vizsgálata. Beszédbeli elmaradottságuk alapján hibás volna értelmi fejlettségükre következtetni. Ilyenkor célszerű praktikus intelligenciájukon keresztül megítélni őket, vagy nem verbális feladatvégzéssel vizsgálni gondolkodási képességeiket. 60. Ezt a protokollt és között felülvizsgálták és frissítették, majd új kézikönyvet adtak ki ben új miniszteri rendelet jelent meg, a 4/2010. (I. 19.) OKM rendelet a pedagógiai szakszolgálatokról. Ez a rendelet egységes eljárásrendet ír elő a szakértői és rehabilitációs bizottságok részére, és konkrétan megfogalmazza azokat a szakmai követelményeket, amelyeknek a szakvéleményt megalapozó vizsgálatok során meg kell felelni; továbbá a már korábban bevezetett jogorvoslati lehetőségek mellett adott esetben biztosítja független esélyegyenlőségi szakértő bevonásának lehetőségét is. B. A kérelmezők beadványában hivatkozott hazai jogszabályi elemek 61. Az Alkotmány, a Polgári Törvénykönyv és a Közoktatási törvény már az Esélyegyenlőségi törvény 2004-es hatályba lépése előtt is tiltotta az etnikai hovatartozás miatti hátrányos megkülönböztetést. Az Esélyegyenlőségi törvény elfogadása után a Közoktatási törvényt akként módosították, hogy az egyenlő bánásmód követelménye egyaránt vonatkozzon a közoktatás minden szereplőjére, s ugyanakkor áthassa annak
15 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 15 minden szegmensét és eljárásrendjét. 62. A Közoktatási törvény ide vonatkozó rendelkezései a következők: 4. (7) A közoktatás szervezésében, irányításában, működtetésében, feladatainak végrehajtásában közreműködők döntéseik, intézkedéseik meghozatalakor a gyermek mindenek felett álló érdekét veszik figyelembe. A közoktatásban a gyermek mindenek felett álló érdeke különösen, hogy b) az e törvényben meghatározottak szerint minden segítséget megkapjon képessége, tehetsége kibontakoztatásához, személyisége fejlesztéséhez, ismeretei folyamatos korszerűsítéséhez,..." 10. "(3) A gyermeknek, tanulónak joga, hogy a) képességeinek, érdeklődésének, adottságainak megfelelő nevelésben és oktatásban részesüljön, képességeihez mérten tovább tanuljon, valamint tehetségének felismerése és fejlesztése érdekében alapfokú művészetoktatásban vegyen részt;... f) állapotának, személyes adottságának megfelelő megkülönböztetett ellátásban - különleges gondozásban, rehabilitációs célú ellátásban - részesüljön, és életkorától függetlenül a pedagógiai szakszolgálat intézményéhez forduljon segítségért; A Közoktatási törvény meghatározta továbbá a sajátos nevelési igény fogalmát szeptember 1. és szeptember 1. között az alábbiak szerint rendelkezett: 121. (18) (később (20): [Egyéb fogyatékosság fogalma]: az a gyermek, tanuló, aki a szakértői bizottság szakértői véleménye alapján: a) súlyos fejlődési zavarral (pl. autizmus spektrum zavarral) küzd, vagy b) súlyos tanulási... zavarral küzd,...egyéb pszichés fejlődés zavara miatt a nevelési, tanulási folyamatban tartósan akadályozott (például diszlexia...);..." 64. A Közoktatási törvény szeptember 1-i módosítása az "egyéb fogyatékosság" helyett bevezette a sajátos nevelési igény fogalmát: 121. (29) [Sajátos nevelési igényű]: az a gyermek, tanuló, aki a szakértői bizottság szakértői véleménye alapján: a) mozgásszervi, érzékszervi, értelmi vagy beszédfogyatékos, több fogyatékosság együttes előfordulása esetén halmozottan fogyatékos, küzd autizmus spektrum zavarral b) vagy egyéb pszichés fejlődés zavara miatt a nevelési, tanulási folyamatban tartósan akadályozott (például diszlexia...);..." 65. A Közoktatási törvény 121. idevonatkozó része szeptember 1. után: (29) [Sajátos nevelési igényű]: az a gyermek, tanuló, aki a szakértői bizottság szakértői véleménye alapján:: a) testi, érzékszervi, értelmi, beszédfogyatékos, autista, több fogyatékosság együttes
16 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 16 előfordulása esetén halmozottan fogyatékos, a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra visszavezethető tartós és súlyos rendellenességével küzd, vagy b) a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzd. 66. Mint a fentiekben látható, 1996-tól a Közoktatási törvény a fogyatékosság két kategóriáját különbözteti meg, nevezetesen az értelmi fogyatékos gyermekekét és a beilleszkedési, tanulási nehézséggel vagy magatartási rendellenességgel küzdőkét tól bevezették a sajátos nevelési igény fogalmát, és az értelmi fogyatékos gyermekek kategóriáját a sajátos nevelési igény alatti (a) pontban határozták meg, míg a beilleszkedési, tanulási nehézséggel vagy magatartási rendellenességgel küzdőkét a (b) pontban ben a törvény újradefiniálta ezeket a kategóriákat, és azóta a két kategóriát a sajátos nevelési igény eredete szerint különbözteti meg: (a) pontban organikus okra visszavezethető, míg a (b) pontban organikus okra vissza nem vezethető fogyatékosság. Ha a fogyatékosság organikus okra visszavezethető, a gyermeket a szakértői és rehabilitációs bizottság értelmi fogyatékosnak nyilvánítja, és képzését speciális intézményben, speciális képzésre szakosodott tanárok biztosítják. Ha a fogyatékosság organikus okra vissza nem vezethető, akkor a gyermek integrált oktatásban vehet részt, azaz normál tantervű iskolában tanulhat, de speciális szaktanárok támogatásával. Mindazonáltal a Közoktatási törvény a sajátos nevelési igény alatti (b) pontba tartozó gyermekeknek is lehetővé tette, hogy speciális iskolákban vagy osztályokban, speciális tanterv alapján tanuljanak; ennek a gyakorlatnak a megváltoztatása érdekében újabb törvénymódosítás következett, melynek értelmében csak azokat az értelmi fogyatékos gyermekeket lehetett elkülönített speciális iskolákba helyezni, akiknek a fogyatékossága organikus okra volt visszavezethető. Azonban 2008-ban egy újabb módosítás visszaállította a sajátos nevelési igényű gyermekek képzésére vonatkozó korábbi rendelkezést, újfent megengedve, hogy a nem értelmi fogyatékos és organikusan nem fogyatékos gyermekeket is elkülönített speciális iskolákban oktassák szeptember 1-i hatállyal a Közoktatási törvény bevezetett egy olyan rendelkezést, mely szerint a beilleszkedési, tanulási nehézséggel vagy magatartási rendellenességgel küzdő tanulók integrált oktatásban részesülhetnek: 30. "(7) Ha a gyermek, a tanuló beilleszkedési, tanulási, magatartási nehézséggel küzd... illetve a megismerő funkciók vagy a viselkedés fejlődésének organikus okra vissza nem vezethető tartós és súlyos rendellenességével küzd, fejlesztő foglalkoztatásra jogosult... (8) Abban a kérdésben, hogy a gyermek, tanuló beilleszkedési, tanulási, magatartási nehézséggel küzdő, vagy sajátos nevelési igényű, a nevelési tanácsadó megkeresésére a szakértői és rehabilitációs bizottság dönt."
17 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET A Közoktatási törvény óta a sajátos nevelési igényű gyermekek fejlesztéséhez szükséges feltételeket is szabályozza: 121. (28) sajátos nevelési igényű neveléshez és oktatáshoz szükséges feltételek: a gyermek, tanuló külön óvodai neveléséhez, illetve iskolai neveléséhez és oktatásához, a sajátos nevelési igény típusának és súlyosságának megfelelő gyógypedagógus, konduktor foglalkoztatása, a neveléshez és oktatáshoz szükséges speciális tanterv, tankönyv és más segédletek; magánoktatáshoz, integrált óvodai neveléshez, iskolai neveléshez és oktatáshoz, a fejlesztő felkészítéshez, az illetékes szakértői bizottság által meghatározottak szerinti foglalkozáshoz szükséges szakirányú végzettségű gyógypedagógus foglalkoztatása; a foglalkozásokhoz szükséges speciális tanterv, tankönyv, valamint speciális gyógyászati és technikai eszközök; a gyermek, tanuló részére a szakértői és rehabilitációs bizottság által meghatározott szakmai szolgáltatások biztosítása; A Közoktatási törvény értelmében a "speciális tanterv" fogalma azt jelenti, hogy a "sajátos nevelési igényű gyermekek" a szakértői és rehabilitációs bizottság vagy a pedagógiai tanácsadó bizottság szakvéleménye alapján bizonyos tantárgyakból részben vagy teljesen felmenthetők. 70. Végezetül a Közoktatási törvény különböző kategóriákat határoz meg a középiskolai oktatásban, és úgy rendelkezik, hogy a sajátos nevelési igényű tanulók iskolai nevelése és oktatása céljából a középiskola speciális szakiskolaként is működhet. Azoknak a tanulóknak a képzését, akik képességeik miatt nem járhatnak normál tantervű iskolába, ilyen iskoláknak kell biztosítaniuk. A. Nemzeti Társadalmi Felzárkózási Stratégia (Mélyszegénység, Gyermekszegénység, Romák) ( ) 71. Ez a KIM Társadalmi Felzárkózásért Felelős Államtitkársága által 2011 decemberében kiadott dokumentum a következő szövegrészeket tartalmazza: II.2. Befogadó iskolai környezet biztosítása, az oktatás hátránykompenzációs képességének erősítése Az együttnevelést támogató, a szegregációt és a hátrányok továbbörökítésének ciklusait megtörő oktatást biztosító befogadó iskolai környezet kialakításának, és az felzárkózást segítő szolgáltatások fejlesztésének az intézményekben elsőrendű szerepe van a hátrányos helyzetű, köztük roma gyermekek iskolai kudarcainak mérséklésében. Ahogy azt a Legyen Jobb a Gyermekeknek! nemzeti stratégia (2007) is hangsúlyozza: az esélyteremtő oktatási rendszerben függetlenül attól, hogy a gyermek szegény sorsú iskolázatlan családból származik, rossz minőségű, szegregált lakókörülmények között él, fogyatékos, migráns, vagy éppen kiemelkedő tehetségű, egész életén keresztül képességeinek, tehetségének megfelelő képzésben kell, hogy részesüljön, anélkül, hogy ezt előítéletek, sztereotípiák, elfogult elvárások, vagy hátrányos megkülönböztetés befolyásolnák. Éppen ezért ez kell, hogy legyen a magyar oktatáspolitika legfontosabb prioritása.
18 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 18 Az oktatási kirekesztődés mértékének csökkentése érdekében, csökkenteni kell az oktatási rendszer szelektivitását. Hatékony, a hátrányos megkülönböztetés elleni eszközökkel kell az intézményeknek rendelkezniük, komoly módszertani megerősítés szükséges a szocio-kulturális hátránnyal küzdő tanulók beilleszkedésének elősegítéséhez így hosszú távon a nem roma tanulók iskolai elvándorlása is csökkenthető. A befogadó iskolai modell fejlesztése és alkalmazása a közoktatás szabályozását, irányítását, koordinációját érintő és a módszertani fejlesztésekben is alapvető szempont, csakúgy, mint a tanárképzés megújításában és az intézmények közötti együttműködés tartalmának meghatározásában. Annak érdekében, hogy megalapozatlanul ne kerüljön sor egyetlen gyermek indokolatlanul fogyatékossá minősítésére sem, folyamatos szakmai segítségnyújtással, és független, hatékony ellenőrzésekkel biztosítani kell a vonatkozó jogszabályban meghatározott eljárásrend, és a szakértői vélemény elkészítését megalapozó vizsgálat szakmai követelmények érvényesítését. A prevenció jegyében a gyermekek időben történő, szakszerű fejlesztésének biztosítása érdekében a koragyermekkori fejlesztés, a nevelési tanácsadás és a logopédiai ellátás területén is ki kell dolgozni az egységes eljárásrendet, szakmai tartalmakat és követelményeket. Folyamatosan bővíteni kell a gyermekek vizsgálata során alkalmazott tesztek, vizsgálati módszerek és eszközök körét. Különös figyelmet kell fordítani az indokolatlan fogyatékossá nyilvánítás elkerülésére a hátrányos helyzetű, a tartós nevelésbe vett tanulók és a romák esetében arra, hogy az alkalmazott tesztek, módszerek, eljárások a gyermek tényleges képességeinek meghatározásakor az esetleges környezeti hátrányokból eredő elmaradásokat elkülönítsék." III. RELEVÁNS NEMZETKÖZI SZÖVEGEK A. Európa tanácsi források 72. A Miniszteri Bizottság R(2000)4. sz. ajánlása a roma/cigány gyermekek oktatásáról Európában (amelyet február 3-án fogadott el a Miniszteri Bizottság a 696. nagyköveti szintű ülésén) az alábbiak szerint rendelkezik: A Miniszteri Bizottság az Európa Tanács Alapszabálya 15.b. pontjának értelmében, Megjegyezve, hogy a romák/cigányok iskolázási problémái nagyrészt olyan, régóta követett oktatási politikákból fakadnak, amelyek vagy asszimilációhoz, vagy a roma/cigány gyermekek iskolai szegregációjához vezettek... Szem előtt tartva, hogy a romák/cigányok oktatással kapcsolatos problémáinak kezelését célzó politikáknak átfogóknak kell lenniük, valamint annak elismerésén kell alapulniuk, hogy a roma gyermekek iskoláztatásának kérdése számos más tényezővel és előfeltétellel, nevezetesen gazdasági, szociális és kulturális szempontokkal, illetve a rasszizmus és diszkrimináció elleni küzdelemmel is összefügg; Szem előtt tartva, hogy a roma/cigány gyermekek érdekében kialakított oktatási politikákat aktív felnőttoktatással és szakképzési politikákkal kell kiegészíteni és megtámogatni; Javasolja, hogy a tagállamok kormányai oktatási politikájuk megvalósításában: - kövessék a jelen ajánlás mellékletében megfogalmazott alapelveket; - a megfelelő országos csatornák igénybevételével hívják fel országaikban az
19 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 19 illetékes állami testületek figyelmét a jelen ajánlásra. Az R (2000)4 sz. ajánlás mellékletének releváns szakaszai a következőket tartalmazzák: "Iránymutató alapelvek az európai roma/cigány gyermekek oktatásának politikájához" I. Struktúrák 5. Különös figyelmet kell fordítani a szülőkkel való jobb kommunikációra. Ahol szükséges, a roma/cigány közösségből való mediátorokat kell alkalmazni, ami specifikus foglalkoztatási lehetőségek kialakulásához vezethet. A szülőknek speciális információkat és tanácsokat kell nyújtani az oktatás szükségességéről és arról, milyen mechanizmusokkal tudja a települési önkormányzat támogatni a családokat. A szülők és az iskolák között kölcsönös megértésnek kell kialakulnia. A szülők kirekesztettsége, hiányos ismereteik és képzettségük (sőt, írástudatlanságuk) szintén akadályozza a gyermekeket abban, hogy az oktatási rendszer hasznukra váljék. 6. Megfelelő támogatási rendszereket kell létrehozni ahhoz, hogy a roma/cigány gyermekek, elsősorban a pozitív megkülönböztetésnek köszönhetően, az iskolában esélyegyenlőséget élvezhessenek. 7. A tagállamok biztosítsák a fenti politikák és struktúrák megvalósításához szükséges eszközöket, hogy megszűnjék a roma/cigány tanulók és a többségi társadalomhoz tartozó tanulók közötti szakadék. II. Tanterv és tananyag 8. A roma/cigány gyermekek érdekében kialakított oktatási politikákat tágabb interkulturális politikák keretében kell megvalósítani, figyelembe véve a roma kultúra sajátosságait és a tagállamokban élő sok roma/cigány hátrányos helyzetét. 9. Következésképpen a tantervet általában véve, illetve a tananyagot úgy kell kifejleszteni, hogy figyelembe vegye a roma/cigány gyermekek kulturális identitását. A tananyagba be kell építeni a roma történelmet és kultúrát, hogy tükrözze a roma/cigány gyermekek kulturális identitását. Bátorítani szükséges a roma/cigány közösség képviselőinek részvételét a romák/cigányok történelméről, kultúrájáról vagy nyelvéről szóló tananyag kidolgozásában. 10. A tagállamoknak ugyanakkor biztosítaniuk kell, hogy a fenti cél követése ne vezessen külön tantervek kidolgozásához, aminek eredményeképpen elkülönített osztályokat hozhatnának létre." 73. A Kisebbségvédelmi Keretegyezmény Tanácsadó Bizottságának szeptember 22-én elfogadott véleménye Magyarországról (CM(2000)165) az alábbi szövegrészt tartalmazza: "41. A Tanácsadó Bizottságot mély aggodalommal töltik el az oktatás területén a roma gyermekekkel szembeni nem megfelelő bánásmód olyan, jól dokumentált esetei, amikor a gyermekeket olyan speciális iskolákba irányítják, amelyeket állítólag az értelmi fogyatékos gyermekeknek tartanak fenn. A Tanácsadó Bizottság hangsúlyozza, hogy a gyermekeket csak akkor volna szabad ilyen speciális iskolákba irányítani, ha ez konzisztens, objektív, mindenre kiterjedő, átfogó és a kulturális előítéletesség csapdáit elkerülő tesztek alapján abszolút szükségesnek látszik. A Bizottság pozitív lépésnek tartja, hogy az Oktatási Minisztérium elismerte ennek az elfogadhatatlan jelenségnek a létét és kezelésének szükségességét. A Tanácsadó
20 HORVÁTH ÉS KISS KONTRA MAGYARORSZÁG ÍTÉLET 20 Bizottság úgy ítéli meg, hogy a jelenlegi helyzet nem kompatibilis a Keretegyezmény 12. cikke 3. bekezdésével, és ezért orvoslásra szorul." 74. Az Európa Tanács emberi jogi biztosának Magyarországról szóló ( ) monitoring jelentése (2006. március 29.), (CommDH(2006)l 1)) az alábbi szövegrészeket tartalmazza: "29. Az Oktatási Minisztérium becslése szerint a tanköteles korú gyermekek 95%-a jár iskolába. A normál tantervű iskolai program mellett a fogyatékosságuk miatt külön figyelmet igénylő gyermekek számára speciális gyógypedagógiai képzés is biztosított. Míg a normál tantervű osztályok maximális létszáma 25, a speciális osztályok létszáma a minőségi oktatás biztosítása érdekében legfeljebb 13 gyermek lehet. A központi kormányzat a speciális osztályokba járó gyermekek után gyermekenként kétszer akkora normatív támogatást biztosít a helyi hatóságok részére. 30. A roma gyermekek mintegy 20%-át továbbra is speciális osztályokba irányítják, míg a magyar gyermekek körében ez az arány mindössze 2%. Meg kell jegyezni, hogy a diszlexia súlyos nehézségnek minősül, ami speciális osztályba való elhelyezést igényel, valamint hogy időnként a szociális marginalizációt is fogyatékként kezelik. Ezért az ilyen típusú - nem megfelelő vagy visszaélésszerű - elhelyezések következtében Magyarországon a fogyatékos gyermekek aránya 5,5%, míg Európában ez az arány 2,5%. 31. A közelmúltban olyan védőmechanizmus került bevezetésre, amely szülői beleegyezést igényel ahhoz, hogy a gyermeket speciális osztályban helyezzék el. Emellett a gyermeket haladéktalanul meg kell vizsgálni, hogy képességeit felmérjék. A látogatás során a delegációnak elmondták, hogy 2000 fogyatékosnak tartott gyermek aktáit vizsgálták át mélyrehatóan, hogy meggyőződjenek afelől, hogy valóban szükséges volt-e speciális osztályban való elhelyezésük, és hogy orvosoljanak minden olyan visszaélésszerű elhelyezést, amelyet a hatóságok korábban pénzügyi vagy szegregációs okokból foganatosítottak. Az ellenőrzés után a 2000 érintett gyermek 10%-át helyezték vissza a normál tantervű iskolarendszerbe - ami azt bizonyítja, hogy továbbra is szigorúan felügyelni kell az elhelyezéseket." 75. A Rasszizmus és Intolerancia Elleni Európai Bizottság (ECRI) február 20-án elfogadott és február 24-én közzétett jelentése Magyarországról (negyedik monitoring ciklus) az alábbi szövegrészeket tartalmazza: "81. [Abból] a három fogyatékossági kategóriából, amelyekbe a speciális iskolában tanuló gyermekek sorolhatók (a - bentlakásos ellátást igénylő - "súlyosan fogyatékos", a "középsúlyosan fogyatékos" vagy "enyhén fogyatékos" szint), számos civil szervezet álláspontja szerint az "enyhén fogyatékosnak" minősített gyermekek túlnyomó többsége viszonylag könnyen integrálható lenne a normál iskolarendszerbe: sok gyermeket azért diagnosztizálnak tévesen, mert nem veszik figyelembe a kulturális különbségeket vagy a szociális és gazdasági hátrányok kihatását a gyermek fejlődésére, más gyermekek pedig olyan csekély tanulási nehézségekkel küzdenek, ami nem indokolja a normál iskolarendszerből való eltávolításukat. Az ECRI többször is hallotta, hogy elsősorban olyan irányban kell képezni a tanárokat, hogy a normál iskolarendszerben dolgozókat felkészítsék az eltérő összetételű, integrált osztályok kezelésére, és nem egy olyan rendszer fennmaradásába kell invesztálni, ahonnan az odairányított gyermekek többé már valószínűleg nem tudnak kitörni, ami többnyire alacsony iskolai végzettséget és nagyfokú munkanélküliségi kockázatot eredményez. Bizonyos szereplők felvetették - szem előtt tartva, hogy a leginkább úgy biztosítható,

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság