Source: http://www.minpublicociudadbolivar.com/index.php/menucortesuprema?start=40
Timestamp: 2019-04-23 14:52:13+00:00

Document:
Privación del derecho al porte de armas es de 15 años y debe atenerse al sistema de cuartos
Miércoles, 07 de Febrero de 2018 15:23
"..La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia precisó que el tope de privación del derecho a tener y llevar armas de fuego es de 15 años. (Lea: Una nueva reforma penal consideraría las ejecuciones extrajudiciales como delito autónomo)
También señaló que en la dosificación de las sanciones de otros derechos, como la de este tipo de privación, es deber atenerse siempre al sistema de cuartos, sin importar que estas sean principales o accesorias.
De ahí que como el tribunal de instancia no tuvo en cuenta estas consideraciones la Sala decidió casar oficiosa y parcialmente el fallo de segunda instancia, dosificando nuevamente la sanción accesoria.
En el 2007, un pelotón especial reportó que sostuvo un enfrentamiento en una vereda en el departamento de Cauca, en el cual habrían muerto tres guerrilleros. (Lea: Acción para reclamar perjuicios al Estado por falsos positivos no caduca: Corte Constitucional)
Las personas fallecidas eran en realidad habitantes de la calle del municipio de Cali, sin relación o vínculo alguno con organizaciones insurgentes. A los cadáveres les dejaron varias armas de fuego, la mayoría privativas de las Fuerzas Armadas. Ninguna tenía salvoconducto.
Por lo anterior, la Fiscalía imputó a los miembros del respectivo batallón que participaron en la supuesta operación contra la insurgencia y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Popayán absolvió a uno de ellos y condenó al resto por los punibles de homicidio en persona protegida y fabricación, tráfico y porte de armas.
En segunda instancia, el Tribunal Superior incrementó las respectivas penas privativas de la libertad, acogiendo el argumento de la Fiscalía y las víctimas atinentes a que no se aplicó la dosificación del artículo 14 de la Ley 890 del 2004. (Lea: Destituida fiscal que otorgó libertad por vencimiento de términos a acusados de “falsos positivos”)
Por último, la Sala Penal de la Corte casó parcialmente la sentencia y, en consecuencia, disminuyó la pena privativa del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego, pero mantuvo incólume todo lo demás (M. P. Eugenio Fernández Carlier).
CSJ Sala Penal, Sentencia SP-197592017 (49790), 23/11/17...."
Última actualización el Miércoles, 07 de Febrero de 2018 15:25
Suspensión condicional de ejecución de la pena posibilita cumplimiento de obligación alimentaria
Miércoles, 07 de Febrero de 2018 15:20
"....Dentro de un proceso de inasistencia alimentaria, la Corte Suprema de Justicia explicó que si bien la imposición de la pena se fundamenta en su finalidad de prevención especial con el objetivo de que el procesado en el futuro no vuelva a sustraerse de su obligación alimentaria, lo cierto es que con la no suspensión de la ejecución de la pena se le imposibilita al penado alimentante el cumplimiento de su obligación.
Ello luego de que la Sala Penal argumentara que acceder a la suspensión condicional de la ejecución de la pena tiene la virtud de satisfacer tanto el interés superior de los menores como la prevalencia de sus derechos y la necesaria reparación de los perjuicios ocasionados. (Lea: Desde que cobra firmeza la ejecución de una sentencia se puede determinar la sustitución de la pena)
Lo anterior por cuanto no aleja al penado alimentante de su fuente de ingresos posibilitándole continuar con el cumplimiento de su obligación alimentaria y, además, no se convierte en un obstáculo para que mantenga comunicación con sus menores hijos.
Igualmente, prevé dentro de su régimen la estipulación de un plazo para indemnizar, el cual debe estar garantizado por una caución, so pena de revocatoria del subrogado. (Lea: Estos serían los tres nuevos regímenes para la aplicación de beneficios penales en Colombia)
A la luz del numeral 6 del artículo 193 del Código de la Infancia y la Adolescencia (Ley 1098 del 2006), la providencia señaló que el fallador judicial juez no puede aplicar el principio de oportunidad y el subrogado de la condena de ejecución condicional cuando el beneficiario de esos institutos no haya indemnizado los perjuicios por el ocasionado a los menores de edad que sean víctimas del delito por el que se procede.
Sin embargo, pese al carácter general e imperativo de esta disposición, la exposición de motivos de la Ley 1098 en el acápite de “Los niños y las niñas víctimas de delitos” solamente se hizo referencia a la deuda que tenía el país con estos menores que son víctimas de los vejámenes más atroces como el fundamento de la implementación de medidas como la examinada y dentro de esta categoría no se encuentra el delito de inasistencia alimentaria.
Justamente, la Sala afirmó que la decisión de suspender condicionalmente la ejecución de la pena tiene en cuenta la protección integral de los niños y adolescentes, eso es, el reconocimiento de que son sujetos de derechos, la garantía del cumplimiento de estos y la prevención de la amenaza o vulneración de los mismos. (Lea: Precisan competencia para conocer decisiones de juez de ejecución de penas sobre mecanismos sustitutivos de prisión)
También, la protección de su interés superior, que obliga a garantizar la satisfacción integral y simultánea de todos sus derechos humanos (M. P. José Luis Barceló Camacho).
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sentencia SP-189272017 (49712), Nov. 15/17..."
Última actualización el Miércoles, 07 de Febrero de 2018 15:22
PENAL Sala Penal explica diferencia entre delitos de propia mano y de mera conducta 31 de Enero del 2018
Miércoles, 31 de Enero de 2018 21:10
"...Al resolver un recurso de casación y al establecer si el delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones es de propia mano o de mera conducta, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia precisó las diferencias entre estas clasificaciones. (Lea: Reiteran criterio sobre excepciones al incremento de penas)
Con base en una providencia del año 2016, el fallo recordó que no es posible equiparar los delitos de propia mano con los de mera conducta, toda vez que los primeros hacen alusión a una exigencia relativa al sujeto agente frente a la conducta y los últimos se refieren al contenido del comportamiento en razón de la potencialidad del daño que envuelve.
Así las cosas, estableció que no es cierto que el delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones sea de propia mano, puesto que, por los múltiples verbos que contiene no es posible hacer esa afirmación.
En tal sentido, afirmó que, si solamente se contemplara el verbo rector “portar” que prevé el delito, resulta oportuno señalar que puede ocurrir que alguien le preste ayuda a otro para que pueda concretar la conducta y en este evento no cabe duda que se activa la posibilidad para predicar la forma de participación de la complicidad frente a la conducta punible. (Lea: Inaplicabilidad del incremento punitivo en algunas conductas no constituye una discriminación injustificada)
Efectos del preacuerdo
De otra parte, la Sala Penal explicó la postura reiterada sobre los efectos de la suscripción del preacuerdo, indicando que la aceptación de responsabilidad por parte del acusado mediante el allanamiento o cargos, o el acuerdo celebrado con la fiscalía con miras a la expedición de un fallo anticipado, no solo son vinculantes para la fiscalía y el implicado sino también para el juez.
En ese orden, el juez debe proceder a dictar sentencia de conformidad con lo convenido por las partes, a menos que advierta que el acto se encuentra afectado de nulidad por vicios del consentimiento, o que desconoce garantías fundamentales. (Lea: Esta casuística despeja dudas sobre inaplicación del incremento punitivo en el delito de extorsión)
En dichos casos se debe anular el acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces de la legalidad, bien dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro del juzgamiento ordinario (M. P. Fernando León Bolaños Palacios).
CSJ Sala Penal, Sentencia SP-189122017 (46930), 15/11/2017
Última actualización el Miércoles, 31 de Enero de 2018 21:12
Pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas puede ser superior a pena de prisión?
Martes, 09 de Enero de 2018 16:33
"...La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia explicó, de acuerdo con el artículo 51 del Código Penal, que la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas tendrá una duración de cinco a veinte años, excepto en el caso del inciso 3° del artículo 52 ídem. Igualmente, afirmó que esta última norma ordena que, en todo caso, la pena de prisión conllevará la accesoria de inhabilitación indicada por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por una tercera parte, sin exceder el máximo fijado en la Ley. Con todo, la corporación enfatizó que cuando se impone una pena superior como accesoria de inhabilitación a la pena de prisión, se transgrede el principio de legalidad de la pena, el cual constituye una de las principales garantías de los procesados prevista en el artículo 29 de la Constitución Política (M.P. Patricia Salazar Cuéllar)..".
Precisan cómo opera el in dubio pro reo cuando se discute la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad (1:50 p.m.)
En virtud del nuevo paradigma constitucional imperante desde 1991, la responsabilidad estatal por privación injusta de la libertad no depende de la ilegitimidad de la actuación o culpa del agente estatal que la ejecuta, ya que estos son aspectos propios de la repetición. Por el contrario, establecido el daño antijurídico, se debe examinar qué afectaciones deben ser soportadas y la relación de causalidad de la medida con la acción u omisión de la administración. Al efecto, explica la Sección Tercera, no es admisible que el acusado que fue absuelto bajo el principio “in dubio pro reo” tenga que ver condicionada la reparación del daño que supone la pérdida de libertad al hecho de que sea posible acreditar más allá de toda duda razonable su inocencia, pues el Estado es quien debe desvirtuarla. En ese orden, en sede contencioso administrativa basta con la absolución a efectos de reparación, exceptuando los casos en que la acción judicial se originó por culpa de la víctima (C. P. Stella Conto Díaz del Castillo).
Última actualización el Martes, 09 de Enero de 2018 16:36
Tribunal Bogotá Sala Penal Rebaja de pena hasta el 50% favorabilidad Ley 1826 de 2017
Miércoles, 22 de Noviembre de 2017 16:44
"..Sentencia del Tribunal Superior de Bogotá del 19 de septiembre de 2017 en proceso bajo el radicado 110016000023201408485-02.
Magistrado Ponente: Jesús Ángel Bobadilla Moreno
En esta providencia el Tribunal de oficio reconoce una rebaja del 50% por allanamiento a cargos en la audiencia de formulación de imputación por un caso donde hubo captura en flagrancia por el delito de hurto calificado y agravado. Lo anterior, en razón a la aplicación del principio de favorabilidad de conformidad con lo consagrado en el artículo 16 de la Ley 1826 de 2017 que adiciona el artículo 539 al Código de Procedimiento Penal.
ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE:
Por hechos ocurridos el 8 de junio del 2014 se formuló imputación a un ciudadano por el delito hurto calificado (art. 240 C.P.) y agravado (art. 201.10 C.P.), aceptando el procesado los cargos formulados en dicha oportunidad.
El juez de conocimiento luego de verificar que el allanamiento cumpliera con todos los requisitos de ley, impuso una pena de prisión de 126 meses otorgando una rebaja de 12.5% de acuerdo con lo establecido por el parágrafo del artículo 301 C.P.P. modificadopor el artículo 57 de la Ley 1453 de 2011. fijando la sanción definitiva en 110 meses y 7 días de prisión.
El procesado con apoyo de su defensor interpuso el recurso de apelación contra esta decisión con el fin de que se le permitiera reparar e indemnizar los perjuicios ocasionados a la víctima para así "obtener la rebaja de pena" consagrada en el art. 269 C.P.
El Tribunal en su decisión si bien aclara que la oportunidad para obtener la rebaja de pena consagrada en el artículo 269 C.P. feneció, interviene de oficio en punto a conceder una rebaja de pena del 50% por el allanamiento a cargos en la audiencia de formulación de imputación, en aplicación del principio de favorabilidad. Las razones de su decisión son las siguientes:
"5.2.2.- Pues bien, en criterio de esta Corporación, la aludida disposición que otorga una menor rebaja, ha perdido vigencia, en aplicación del principio de favorabilidad, cuando se trate de los delitos enlistados en el nuevo artículo 534 del mismo estatuto procesal que adicionó la Ley 1826 del 12 de enero de 2017, entre los cuales se encuentra tanto el hurto (artículo 239 C.P.), como el hurto calificado (artículo 240 del C.P.), y el hurto agravado(artículo 241 numerales 1 al 10). Téngase en cuenta que contra PABÓN MORA, se emitió condena por los delitos de hurto calificado y agravado (causal 10°).
5.2.3.- La anteriro conclusión surge del contenido del también nuevo artículo 539, igualmente adicionado por la Ley 1826, que reza:
"ARTÍCULO 539. Aceptación de cargos en el procedimiento abreviado. Si el indiciado manifiesta su intención de aceptar los cargos, podrá acercarse al fiscal del caso, en cualquier momento previo a la audiencia concentrada.
La aceptación de cargos en esta etapa dará lugar a un beneficio punitivo de hasta la mitad de la pena. En ese caso, la Fiscalía, el indiciado y su defensor suscribirán un acta en la que conste la manifestación de aceptación de responsabilidad de manera libre, voluntaria e informada, la cual deberá anexarse al escrito de acusación. Estos documentos serán presentados ante el juez de conocimiento para que verifique la validez de la aceptación de los cargos y siga el trámite del artículo 447.
El beneficio punitivo será de hasta una tercera parte si la aceptación se hace una vez instalada la audiencia concentrada y de una sexta parte de la pena si ocurre una vez instalada la audiencia de juicio oral.
PARÁGRAFO. Las rebajas contempladas en este artículo también se aplicarán en los casos de flagrancia, salvo las prohibiciones previstas en la ley, referidas a la naturaleza del delito"
5.2.4.- Dado que esa disposición aplica para los casos en los que se debe tramitar el procedimiento abreviado, vigente desde el pasado 12 de julio, según lo estableció el artículo 44 de la referida ley, y aquel está previsto para las conductas delictivas señaladas en el ya referido artículo 534 que se cometan a partir de la mencionada fecha, no cabe duda que el parágrafo del artículo 539, al eliminar las menores rebajas que se otorgaban para aquellas personas aprehendidas en flagrancia en esos ilícitos, resulta ostensiblemente más favorable.
5.2.8.- Si en el procedimiento abreviado la aludida rebaja aplica, inclusive a quienes han sido capturados en flagrancia por delitos como el hurto calificado agravado, se toma perfectamente procedente, por favorabilidad, la misma a aquellos procesados que hubiesen aceptado los cargos en la audiencia de imputación y que también fueron aprehendidos en las condiciones referidas, como en el presente caso ocurrió con ALEXANDER PABÓN MORA.
Debe acotarse que la audiencia de formulación de imputación se asimila a la de comunicación de los cargos prevista en el procedimiento abreviado, con la precisión de que la rebaja de la mitad de la pena en este, se extiende hasta antes de que se celebre la audiencia concentrada.
5.2.9.- En conclusión, la mera variación del rito en delitos como el del presente asunto, no impide aplicar las nuevas consecuencias de rebajas punitivas favorables que establece dicho trámite a asuntos que se han venido procesando con el procedimiento ordinario y que aún se encuentran pendientes de resolver de forna definitiva"....."
Última actualización el Miércoles, 22 de Noviembre de 2017 16:45
Ante allanamiento o preacuerdo, incremento de la pena es inaplicable para algunos delitos
¿Cómo opera el principio de confianza en la atribución de responsabilidad penal?
TEMAS VARIOS 5 OCTUBRE DE 2017
La sola solicitud de un funcionario a otro para tener en cuenta un candidato no constituye tráfico de influencias
Enfermedad grave del procesado penal también pueden certificarse con peritajes de médicos particulares
Condicionan agravación punitiva de los delitos sexuales contra menores de 14 años
Así se le otorga crédito al relato de una persona del mundo delincuencial
Decisiones judiciales deben tener enfoque de género...
Claridad del preacuerdo o imputación determina viabilidad de sentencia condenatoria
Apartarse de la interpretación constitucional sobre flagrancia y detención preventiva no configura, necesariamente, prevaricato
¿Cuáles aspectos deben analizarse ante dos versiones diferentes de un mismo testigo?

References: artículo 14
 artículo 193
 artículo 51
 artículo 52
 artículo 29
in dubio
in dubio
 artículo 16
 artículo 539
 artículo 301
 artículo 57
 artículo 269
 artículo 534
 artículo 539
 artículo 447
 artículo 44
 artículo 534
 artículo 539