Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2015
Timestamp: 2018-07-19 14:02:04+00:00

Document:
7As90/2015
7 As 90/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SOLEK V, s. r. o., se sídlem Spálená 92/21, Praha 1, zastoupená JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 102/2013-126,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 62 A 102/2013-126, byla zamítnuta ¾aloba podaná Nejvy¹¹ím státním zástupcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu (dále jen úèastník øízení ) ze dne 29. 11. 2010, è. j. 12215-10/2010-ERU, kterým byla spoleènosti SOLAR efekt, s. r. o. udìlena licence na výrobu elektøiny na dobu 25 let se vznikem oprávnìní a termínem zahájení výkonu licencované èinnosti ke dni nabytí právní moci rozhodnutí, na celkový instalovaný sluneèní výkon 1,598 MW pro provozovnu fotovoltaické elektrárny Unho¹», vymezenou na pozemku p. è. 392/6 v k. ú. Unho¹» (dále jen rozhodnutí o udìlení licence ), a dále proti rozhodnutí úèastníka øízení ze dne 19. 10. 2011, è. j. 05565-4/2011-ERU, jím¾ do¹lo ke zmìnì obchodní firmy dr¾itele licence na SOLEK V, s. r. o. (dále jen rozhodnutí o zmìnì licence ).
V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval obecnými otázkami øízení o ¾alobì podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. a uvedl, ¾e øízení o této ¾alobì neslou¾í k ochranì konkrétních subjektivních veøejných práv, ale k ochranì objektivního práva (zákonnosti) ve specifických pøípadech, kdy to vy¾aduje záva¾ný veøejný zájem. To se pak musí projevit pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních bodù. Otevøení pøípadu na konci tøíleté lhùty pro podání ¾aloby pøedstavuje nepochybný zásah do právní jistoty dr¾itele licence, tj. spoleènosti SOLEK V, s. r. o. (dále jen osoba zúèastnìná na øízení ) za situace, kdy v mezidobí úèastník øízení nevyu¾il mo¾nosti pøezkumného øízení nebo obnovy øízení a kdy jsou právní vztahy navazující na udìlení licence stabilizovány. Pro takové naru¹ení právní jistoty by musel být záva¾ný dùvod, který by vyvá¾il negativní dùsledky zpìtného pøehodnocení právních vztahù zalo¾ených rozhodnutím o udìlení licence. V tomto kontextu odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232, a ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, a na nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by tak mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ uèinil z obsahu správního spisu a je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Proto by mìl soud zru¹it napadené správní rozhodnutí a¾ v pøípadì takových zji¹tìní, která napø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøíp. z rozsudkù trestních soudù, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el úèastník øízení a kdy nápravu nemohl sám realizovat, anebo v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti, ¾e napadená správní rozhodnutí nemìla být vùbec vydána. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence a o jeho zmìnì, nikoli rozhodnutí opravòující osobu zúèastnìnou na øízení uvést energetické zaøízení do provozu. V této souvislosti poukázal na to, ¾e shodnì na licenèní øízení nahlí¾el Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, èj. 8 As 18/2008-74. Krajský soud se dále zabýval dùvodností jednotlivých ¾alobních bodù. V prvním z nich stì¾ovatel namítl, ¾e v licenèním øízení nebylo pøedlo¾eno stanovisko Technické inspekce Èeské republiky a v dùsledku toho nebylo dolo¾eno splnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Podle krajského soudu vyplývá ze zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), ve spojení s vyhlá¹kou è. 426/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o podrobnostech udìlování licencí ), ¾e v licenèním øízení je ¾adatel povinen dolo¾it splnìní technických po¾adavkù pouze rozhodnutím stavebního úøadu a dokladem prokazujícím zaji¹tìní revize energetického zaøízení ve vztahu k bezpeènosti práce. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-74, uvedl, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu a nadále je provozovat. Nelze pøijmout argumentaci, ¾e by v licenèním øízení mìla být meritornì posuzována problematika toho, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíslu¹né energetické zaøízení spadá. Odpovìï na tuto otázku je sice obsa¾ena v technické dokumentaci stavby, kterou mìl Mìstský úøad v Unho¹ti (dále jen stavební úøad ) k dispozici, av¹ak dolo¾ení technické dokumentace nebylo podmínkou pro udìlení licence k podnikání v regulované oblasti. Krajský soud proto uvedl, ¾e nelze souhlasit s tím, ¾e by úèastníkovi øízení nebylo v øízení o udìlení licence prokázáno splnìní bezpeènosti zaøízení. Ani z vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licenci, ani ze zákona è. 174/1968 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním dozoru ), nevyplývá, ¾e by nesplnìní technických pøedpokladù k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti plynulo z nedolo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky. Dal¹í ¾alobní námitka se týkala toho, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení na dobu 25 let, na kterou jí byla licence udìlena. Krajský soud poukázal na ust. § 4 odst. 4 energetického zákona a ust. § 7 odst. 1 a 4 vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí a uvedl, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek daných veøejnoprávními pøedpisy mohl u¾ivatel získat licenci k podnikání ve státem regulovaném odvìtví. S tím koresponduje i ust. § 7 odst. 4 vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí, které umo¾òuje soukromoprávní vztah k energetickému zaøízení prokázat i jiným zpùsobem, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Za dané situace, kdy osoba zúèastnìná na øízení byla vlastníkem pøedmìtného zaøízení, nebylo pokraèování dùvodu, aby úèastník øízení nevyhovìl její ¾ádosti a neudìlil jí licenci na 25 let, proto¾e soukromoprávní titul k zaøízení ¾adatel o licenci prokázal, co¾ ostatnì nezpochybnil ani stì¾ovatel. Krajský soud proto neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e s ohledem na rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. Výst 5898/10-Hor, è. j. 6011/10/Výst (dále jen povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení ), mìla být ve smyslu ust. § 4 odst. 4 energetického zákona udìlena licence pouze na dobu stanovenou v povolení, tj. do 31. 3. 2011. K poslední ¾alobní námitce, v ní¾ stì¾ovatel brojil proti zpùsobu provedení zmìny licence s tím, ¾e se jedná fakticky o úplné znìní pùvodního rozhodnutí o udìlení licence se zahrnutím mìnìných údajù, krajský soud uvedl, ¾e z obsahu ¾ádosti o zmìnu licence plyne, ¾e pøedmìtem byla zmìna názvu (obchodní firmy) dr¾itele licence. Rozhodnutí o zmìnì licence nemù¾e být dal¹ím novým rozhodnutím o udìlení licence ji¾ z toho dùvodu, ¾e se skutkovì opírá pouze o doklady týkající se zmìny a zakládá právní úèinky pouze ve vztahu k novì posuzovaným skuteènostem v návaznosti na obsah ¾ádosti. By» tedy úèastník øízení na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o zmìnu licence zvolil formu jakéhosi úplného znìní licence, jedná se o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence v èásti týkající se názvu dr¾itele licence. Podle krajského soudu proto rozhodnutí o zmìnì licence není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas se základní úvahou krajského soudu, ¾e ke zru¹ení napadených správních rozhodnutí by mìl pøistoupit a¾ v pøípadì záva¾ných zji¹tìní, jimi¾ by byla v podstatné míøe zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní úèastníka øízení, je¾ byla podkladem pro rozhodnutí o udìlení licence. Stì¾ovatel také vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾aloba podle ust. § 66 odst. 2 s. ø. s. se mù¾e dotknout i dobré víry jednotlivce ve správnost rozhodnutí správního orgánu, a to v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být v konkrétním pøípadì ohro¾eni nerespektováním zákonných postupù orgánù veøejné moci. Dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, zvlá¹tì pokud sám podle zákonných po¾adavkù ve stanovené lhùtì nesplnil dùslednì ve¹keré zákonné podmínky k udìlení licence, nesmí být silnìj¹í, ne¾ dobré víry v¹ech, kdo tím mohou být pøímo èi nepøímo po¹kozeni. Upøednostòování dobré víry jednotlivce, jemu¾ je nezákonnì udìlená licence ekonomicky ku prospìchu, na úkor jiných, je lidsky, morálnì i právnì naprosto nesluèitelné s principem rovnosti zakotveným v èl. 1 Listiny základních práv a svobod. K odùvodnìní krajského soudu týkajícího se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o zmìnì licence stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posouzení tohoto rozhodnutí je tøeba primárnì vycházet z toho, jak zní výrok rozhodnutí. Teprve poté lze s rozhodnutím pomìøovat, napø. z pohledu mo¾ných vad øízení, ¾ádost úèastníka øízení a provedené dokazování. Výrok rozhodnutí lze pøitom vykládat pouze v souvislosti s jeho záhlavím nebo s jeho odùvodnìním, jestli¾e to obsah výroku blí¾e ozøejmuje a lze-li jeho pomocí odstranit pøípadné pochybnosti. V pøedmìtné vìci v¹ak správní rozhodnutí ¾ádné odùvodnìní neobsahuje. Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu, zalo¾il rozhodnutí na nesprávném právním hodnocení. Rozhodnutí o zmìnì licence formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence, av¹ak ze správního spisu nelze dohledat, z jakých dùvodù je tak èinìno, kdy¾ jak ¾ádost o zmìnu licence, tak listiny ve správním spisu obsa¾ené smìøují k dolo¾ení ¾ádosti jen v rozsahu po¾adované zmìny licence. Nejsou-li ve správním spisu obsa¾eny dùkazy, o které úèastník øízení opøel své rozhodnutí, nemá skutkový stav, který vzal za základ svého rozhodnutí, oporu ve spisu a øízení je tak sti¾eno vadou, pro kterou byl povinen krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Rozhodnutí o zmìnì licence dále obsahuje kompletní výrok, jako by bylo rozhodováno o udìlení licence poprvé a není tak zøejmé, v jakém rozsahu se dotýká pøedchozího rozhodnutí. Tato nesrozumitelnost èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. Argumentace krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí, aèkoli zároveò pøipou¹tí, ¾e úèastník øízení zvolil formu jakéhosi kvazi nového rozhodnutí, je vnitønì rozporná a napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Navíc ani argumentace krajského soudu rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2013, è. j. 8 As 61/2012-53, není pøiléhavá. Krajský soud pochybil i v tom, ¾e dospìl k závìru, ¾e v licenèním øízení je z hlediska splnìní technických pøedpokladù nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., a ¾e ¾adatel o licenci není povinen dokládat bezpeènost energetického zaøízení stanoviskem Technické inspekce Èeské republiky. Stì¾ovatel odkázal na ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, ust. § 6c odst. 1 písm. a), § 7b odst. 1 písm. a), b) zákona o státním dozoru a vyhlá¹ku è. 73/2010 Sb., nebo» v tìchto pøedpisech jsou stanoveny podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení. Vyhlá¹ka o podrobnostech udìlování licence sice podmínky kladené na vyhrazená technická zaøízení nestanoví, ale uvádí, kterými listinami lze dokládat v øízení o udìlení licence technické pøedpoklady. Z pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. pak vyplývá, ¾e lze-li energetické zaøízení zaøadit do tøídy I. vyhrazených zaøízení, tak jako v daném pøípadì, lze je uvést do provozu jen na základì stanoviska Technické inspekce Èeské republiky. Mù¾e-li v licenèním øízení, s ohledem na povahu energetického zaøízení, osvìdèovat splnìní po¾adavkù vyhrazených technických zaøízení a bezpeènost provozu jen uvedené stanovisko, nelze jej nahradit revizní zprávou. Opøel-li krajský soud své úvahy, s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2009, è. j. 8 As 18/2008-74, mimo jiné o to, ¾e rozhodnutí o udìlení licence nezakládá právo uvést energetické zaøízení do provozu, tento závìr nemìní nic na tom, ¾e by v licenèním øízení mìly být splnìny v¹echny pøedpoklady, které jsou k udìlení licence vy¾adovány. Licence sice je povolením k podnikání a nikoli k provozu, ale pøedpokladem tohoto povolení je dolo¾ení existence bezpeèného a provozuschopného energetického zaøízení. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i ¾alobní námitku týkající se udìlení licence na dobu 25 let. Z ust. § 4 odst. 1 energetického zákona nijak nevyplývá, ¾e by bylo mo¾no udìlit licenci pouze na dobu 25 let a ¾e by ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení byla limitem rozhodnutí o délce licence pouze dolo¾ená doba vlastnického èi u¾ívacího práva v soukromoprávním smyslu. Podle stì¾ovatelova názoru se do posouzení doby, na kterou lze licenci udìlit, promítají dal¹í podklady. Je-li podstatné pro vymezení doby licence, zda je ¾adatel schopen dolo¾it oprávnìní u¾ívat energetické zaøízení po celou dobu licence ve smyslu soukromoprávních pøedpisù, tím spí¹e by mìlo být rozhodné, zda je to schopen dolo¾it i ve vztahu k veøejnoprávním pøedpisùm. Rozhodnutí o udìlení licence ve výroku o dobì, na kterou se licence udìluje, nesmí vyboèovat ze skutkových zji¹tìní správního orgánu. Povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení udìlené stavebním úøadem není nièím jiným ne¾ rozhodnutím o u¾ívání stavby za úèelem ovìøení funkènosti a vlastností provedené stavby, a to v pomìrech veøejnoprávních norem, pøièem¾ pro takové rozhodnutí je charakteristická doèasnost a omezenost. Zda bude oprávnìn u¾ívat stavbu i po uplynutí této doby, je zcela nejisté. Proto pøi splnìní dal¹ích podmínek mù¾e být licence udìlena jen pro dobu, po kterou lze energetické zaøízení pøedèasnì u¾ívat. Názor krajského soudu, ¾e na uvedené situace lze reagovat i dodateènì, nebo» nedolo¾ení kolaudaèního souhlasu mù¾e vést k odnìtí licence, je sice správný, nicménì tímto postupem jsou pouze napravovány nesprávnosti zalo¾ené pùvodním rozhodnutím. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatel smì¹uje existenci záva¾ného veøejného zájmu s dùvody tvrzené nezákonnosti jím napadených rozhodnutí. Stì¾ovatel neuvedl nic, co by mohlo vést k závìru, ¾e dopady jím tvrzených nezákonných rozhodnutí úèastníka øízení velmi intenzivnì zasahují èi budou zasahovat do nìjakého významného veøejného zájmu. Podle jejího názoru musí úvaha stì¾ovatele o tom, zda je v dané vìci dán záva¾ný veøejný zájem, podléhat soudnímu pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud by mìl pøi pøezkumu dùvodnosti podané ¾aloby mít na pamìti ústavní princip ochrany dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci a princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù pokraèování veøejné moci. V podrobnostech pak odkázala na odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se ztoto¾nila. S ohledem na okolnosti pøípadu je podle jejího názoru intenzita ochrany práv nabytých v dobré víøe vysoká. V této souvislosti odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2005, è. j. 4 As 59/2004-66, a ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 21/2010-232. Pøípadná pochybení na stranì úèastníka øízení by nemìla být dùvodem pro vyhovìní kasaèní stí¾nosti. Opaèný postup by byl ve zjevném rozporu s principem právní jistoty, zásadou ochrany práva nabytých v dobré víøe a principem proporcionality (srv. nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/2001). K tí¾i osoby zúèastnìné na øízení by nemìla jít ani nepøíli¹ dùsledná, vágní a spí¹e jen formální procesní obrana úèastníka øízení. Ke stí¾ní námitce týkající se rozhodnutí o zmìnì licence osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e smyslem ust. § 9 energetického zákona je uvést obsah rozhodnutí o udìlení licence do souladu se skuteèným (aktuálním) stavem. Tento úèel byl plnì respektován a naplnìn, kdy¾ z rozhodnutí o zmìnì licence plyne, ¾e jeho obsah odpovídá skuteènému stavu vìci tak, jak byl úèastníkovi øízení notifikován v ¾ádosti o zmìnu licence. Rozhodnutí o zmìnì licence je zcela srozumitelné, logické a bezrozporné. Nepøedstavuje nové právní posouzení ji¾ pravomocnì rozhodnuté vìci, nejedná se o zmìnu podmínek pro udìlení licence. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je napadený rozsudek v tomto ohledu jednak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, a jednak zalo¾en na nesprávném posouzení právní otázky. Ke stí¾ní námitce týkající se stanoviska Technické inspekce Èeské republiky a nesplnìní technických pøedpokladù, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e závìr o potøebnosti stanoviska uèinil stì¾ovatel na základì závìru o tom, ¾e pøedmìtné zaøízení je zaøízení zvlá¹» nebezpeèným ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. Tento závìr je v¹ak mo¾né uèinit jen s ohledem na projektovou dokumentaci, na kterou v¹ak stì¾ovatel neodkazuje. Navíc stì¾ovatel nezohlednil, ¾e v revizní zprávì je odkazováno na tøídu AD3, pro kterou stanoví norma ÈSN 33 2000-3 úlevu v tom smìru, ¾e pokud se zaøízením nemanipuluje osoba bez odborné kvalifikace, tak ho lze hodnotit jen jako zaøízení nebezpeèné, u nìho¾ není potøeba stanoviska Technické inspekce Èeské republiky. Dále poukázala na to, ¾e úèastník øízení ve výzvì k odstranìní nedostatkù ¾ádosti o udìlení licence v èásti týkající se prokázání splnìní technických pøedpokladù po¾adoval pouze dolo¾ení zprávy o revizi. Nepo¾adoval-li pøedlo¾ení stanoviska Technické inspekce Èeské republiky, vzbudil legitimní oèekávání, ¾e pokud pøedlo¾í zprávu o revizi, splní tím podmínky pro vydání rozhodnutí o udìlení licence (viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 525/02). Podle osoby zúèastnìné na øízení je rovnì¾ otázkou, zda úèastník øízení s ohledem na ust. § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), po¾adoval stanovisko Technické inspekce Èeské republiky i po jiných ¾adatelích o udìlení licence. K námitce týkající se doby, na kterou byla licence udìlena, osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e energetický zákon u pøedèasného u¾ívání energetických zaøízení pøed jejich dokonèením nepøedvídá omezení doby trvání licence na dobu tohoto pøedèasného u¾ívání, resp. neuvádí nic v tom smìru, ¾e by za této situace bylo mo¾né vydat licenci jen na dobu tohoto pøedèasného u¾ívání, a nikoli ji¾ na dobu del¹í. Zdùraznila, ¾e je vlastníkem pøedmìtného zaøízení, ke kterému následnì získala kolaudaèní souhlas, který byl stavebním úøadem vydán dne 24. 6. 2011. Povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení neomezuje jeho u¾ívání do budoucna. Ostatnì ani úèastník øízení nepo¾adoval ¾ádný jiný doklad ve vztahu k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení o udìlení licence na dobu 25 let a tímto zpùsobem postupoval i v jiných øízeních. S ohledem na uvedenou argumentaci osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami stì¾ovatele, které se týkají obsahu, a pøedev¹ím výroku, rozhodnutí o zmìnì licence. Výrok rozhodnutí úèastníka øízení o udìlení licence ze dne 29. 11. 2010, è. j. 12215-10/2010-ERU, zní: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 4 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon) ve znìní jeho pozdìj¹ích doplòkù a zmìn, podle § 8 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v platném znìní udìluje licenci èíslo 111017060. Jako dr¾itel licence je uvedena spoleènost Solar-efekt, s. r. o. Rozhodnutí dále obsahuje údaje o pøedmìtu podnikání, odpovìdném zástupci, dni vzniku oprávnìní, termínu zahájení výkonu licencované èinnosti, dobì, na kterou se licence udìluje, rozsahu podnikání a mo¾nosti opravných prostøedkù. Výrok rozhodnutí o zmìnì licence ze dne 19. 10. 2011, è. j. 05565-4/2011-ERU, zní: Energetický regulaèní úøad jako pøíslu¹ný správní orgán podle ustanovení § 17 odst. 6 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 9 tého¾ zákona a za pou¾ití ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 17. 10. 2011 mìní rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017060 zmìnou èíslo 001 takto: Dále je v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e dr¾itelem licence je spoleènost SOLEK V, s. r. o. Z porovnání obsahù obou rozhodnutí je zøejmé, ¾e zmìna se týká pouze údaje o dr¾iteli licence. Je nepochybné, ¾e se skuteènì jednalo pouze o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence, nebo» toto rozhodnutí je nadepsáno jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence , ve výroku je odkaz na ust. § 9 energetického zákona upravujícího zmìny rozhodnutí o udìlení licence a je zde výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o zmìnu èíslo 001. Ve výroku je rovnì¾ uvedeno, ¾e rozhodnutí je vydáváno na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 17. 10. 2011, z èeho¾ je patrné, ¾e licence nemohla být znovu udìlena. To ostatnì potvrzuje i shodné èíslo udìlené licence. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako neopodstatnìné stí¾ní námitky, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence a je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejedná se toti¾ o nové rozhodnutí ve smyslu ust. § 101 správního øádu, nýbr¾ o zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence postupem upraveným v ust. § 9 energetického zákona. Toté¾ platí ve vztahu k námitce stì¾ovatele, ¾e argumentace krajského soudu je vnitønì rozporná, nebo» na jedné stranì konstatuje, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemù¾e mít úèinky nového rozhodnutí ve smyslu ust. § 102 odst. 9 správního øádu, av¹ak zároveò pøipou¹tí, ¾e úèastník øízení zvolil formu jakéhosi kvazi-nového rozhodnutí. Krajský soud toti¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí o zmìnì nemá ve vztahu k pøedchozímu udìlení licence právní úèinky ve smyslu ust. § 102 odst. 9 správního øádu, tj. nejedná se o rozhodnutí zcela nahrazující pùvodní rozhodnutí o udìlení licence, a dále poukázal na zpùsob, jakým byla zmìna rozhodnutí o udìlení licence provedena. Tuto argumentaci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za srozumitelnou, logickou a nerozpornou (k obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37).
Dùvodná není ani stì¾ovatelova námitka, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil, pokud dospìl k závìru, ¾e obsah rozhodnutí je tøeba vykládat ve spojení se skutkovými dùvody vyplývajícími ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu. Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodnutí o zmìnì licence ve výroku výslovnì odkazuje na ¾ádost dr¾itele licence (osoby zúèastnìné na øízení) ze dne 17. 10. 2011, a proto a je tøeba pøi pøezkumu správnosti a zákonnosti pøedmìtného rozhodnutí zohlednit také obsah ¾ádosti, z ní¾ je zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádost o zmìnu licence z dùvodu zmìny obchodní firmy osoby zúèastnìné na øízení podanou na pøíslu¹ném formuláøi, k ní¾ byl pøipojen aktuální výpis z obchodního rejstøíku. Nejvy¹¹í správní se proto neztoto¾nil ani se stí¾ní námitkou, ¾e rozhodnutí o zmìnì licence formálnì mìní celé rozhodnutí o udìlení licence.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ z hlediska splnìní technických pøedpokladù pova¾oval za nerozhodné, zda se jedná o vyhrazené zaøízení I. tøídy ve smyslu pokraèování pøílohy è. 1 vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb., a dovodil, ¾e ¾adatel o licenci není povinen pøedlo¾it stanovisko Technické inspekce Èeské republiky. Toto¾nou stí¾ní námitkou, by» s nepatrnì modifikovanou stì¾ovatelovou argumentací, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37, a ze dne 20. 8. 2015, è. j. 7 As 89/2015-28. V jejich odùvodnìních citoval ust. § 5 odst. 3, § 8 odst. 1 vìta první energetického zákona a § 9 písm. a) vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí a dovodil, ¾e se technické pøedpoklady u nových energetických zaøízení prokazují územním souhlasem, kolaudaèním rozhodnutím, oznámením zámìru zapoèít s u¾íváním stavby stavebnímu úøadu a souèasnì prohlá¹ením ¾adatele, ¾e stavební úøad u¾ívání stavby nezakázal, nebo kolaudaèním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Toto ustanovení vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. tedy výslovnì po¾aduje pøedlo¾ení zprávy o revizi, nikoli odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR. Z vý¹e uvedené právní úpravy týkající se prokázání technických pøedpokladù pro udìlení licence tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v rámci licenèního øízení mìl ¾adatel odborným vyjádøením Technické inspekce ÈR dokládat, ¾e energetické zaøízení je schopno bezpeèného provozu. Povinnost pøedlo¾it odborné vyjádøení Technické inspekce ÈR stì¾ovatel dovozoval z ustanovení § 6c zákona è. 174/1968 Sb. [ ] K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se opírá o právní úpravu týkající se uvádìní technického zaøízení do provozu, která v¹ak není v posuzované vìci relevantní, nebo» pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného nebylo uvedení zaøízení osoby zúèastnìné na øízení do provozu ale udìlení licence. [ ] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v licenèním øízení nelze posuzovat technickou dokumentaci energetického zaøízení z toho hlediska, do jaké tøídy ve smyslu vyhlá¹ky è. 73/2010 Sb. spadá, a to obzvlá¹tì za situace, kdy stavební úøad jeho provoz za stanovených podmínek ji¾ povolil. Není toti¾ úkolem ¾alovaného, aby v øízení o vydání licence nahrazoval a dubloval èinnost stavebního úøadu, v jeho¾ pravomoci je povolení provozu pøedmìtného zaøízení. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního názoru odchýlit a námitky stì¾ovatele jsou proto v tomto ohledu rovnì¾ nedùvodné.
Nedùvodný je i poslední stí¾ní bod týkající se neoprávnìného udìlení licence na dobu 25 let. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právo u¾ívat energetické zaøízení v soukromoprávním smyslu je prvotním pøedpokladem pro to, aby za splnìní dal¹ích podmínek mohl u¾ivatel získat licenci a rozhodnutí o zku¹ebním provozu ani absence kolaudaèního souhlasu nemù¾e mít vliv na splnìní podmínky podle ust. § 5 odst. 3 energetického zákona.
Podle ust. § 5 odst. 3 vìta prvá a druhá energetického zákona musí právnická nebo fyzická osoba, která ¾ádá o udìlení licence prokázat, ¾e má finanèní a technické pøedpoklady k zaji¹tìní výkonu licencované èinnosti. Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Technické pøedpoklady se podle ust. § 9 písm. c) vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licencí prokazují u pøedèasného u¾ívání energetických zaøízení pøed jejich dokonèením povolením k pøedèasnému u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením a dále dokladem prokazujícím splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Je nepochybné, ¾e rozhodující pro posouzení stí¾ní námitky je ust. § 5 odst. 3 energetického zákona, které stanoví, ¾e ¾adatel o udìlení licence musí prokázat, ¾e má mimo jiné technické pøedpoklady k zaji¹tìní licencované èinnosti a dále je povinen dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì nenamítl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nedolo¾ila vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení. Proto se vypoøádání ¾alobní námitky krajským soudem ponìkud míjí s jejím obsahem, která smìøovala k tomu, ¾e osobì zúèastnìné na øízení nebyl vydán kolaudaèní souhlas, který by pokryl dobu 25-ti let, ale pouze povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení na dobu jen nìkolika mìsícù, a pøesto byla licence udìlena na dobu 25 let. Za tohoto skutkového stavu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit nesplnìní technických pøedpokladù pro udìlení licence, jak tvrdí stì¾ovatel. Vzhledem k tomu, ¾e FVE Unho¹» je stavbou, na kterou bylo vydáno dne 24. 11. 2010 povolení o pøedèasném u¾ívání zaøízení, osoba zúèastnìná na øízení musela prokázat splnìní technických pøedpokladù ve smyslu ust. § 9 písm. c) vyhlá¹ky o podrobnostech udìlování licence. Tuto zákonnou povinnost splnila pøedlo¾ením onoho povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení. Podle ust. § 123 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), stavební úøad mù¾e na ¾ádost stavebníka vydat èasovì omezené povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením, pokud to nemá podstatný vliv na u¾ivatelnost stavby, neohrozí to bezpeènost a zdraví osob nebo zvíøat anebo ¾ivotní prostøedí. Podle ust. § 123 odst. 4 stavebního zákona se následnì po dokonèení stavby postupuje podle ust. § 122 citovaného pøedpisu, který upravuje podmínky vydání kolaudaèního souhlasu. Z citovaných ustanovení je tedy zøejmé, ¾e stavební úøad mù¾e, pøi splnìní podmínek, povolit pøedèasné u¾ívání stavby pøed jejím úplným dokonèením, s tím, ¾e kolaudaèní souhlas bude vydán pøi splnìní v¹ech podmínek po dokonèení stavby. Uvedené je zøejmé rovnì¾ z povolení pøedèasného u¾ívání zaøízení, v jeho¾ odùvodnìní je uvedeno, ¾e po dokonèení osoba zúèastnìná na øízení za¾ádá v souladu s ust. § 122 stavebního zákona o kolaudaèní souhlas. Osobì zúèastnìné na øízení byl dne 24. 6. 2011 vydán kolaudaèní souhlas o povoleném úèelu u¾ívání pøedmìtného energetického zaøízení. Proto je i poslední stí¾ní bod nedùvodný.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zèásti mìní právní názor vyslovený v napadeném rozsudku, je tøeba zdùraznit, ¾e soudní øízení tvoøí jediný celek. Z toho vyplývá, ¾e v pøípadech, kdy o vìci rozhoduje jak krajský soud, tak i Nejvy¹¹í správní soud, je nutno vyslovené právní názory v obou rozhodnutích vnímat jako jednotný komplex. Závazný právní názor soudu je tedy spojením závìrù vyslovených krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, a to bez ohledu na to, zda jde o výrok zru¹ující, zamítavý nebo odmítavý. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro jeho výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály. Míra této opory výroku pak je rozhodující pro úvahu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást dùvodù pro zru¹ení správního rozhodnutí nahradit dùvody vlastními, nebo zda je tøeba rozsudek krajského soudu zru¹it se závazným právním názorem (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75) V daném pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o udìlení licence osobì zúèastnìné na øízení není nezákonné, nezabýval se ji¾ otázkou dobré víry, k ní¾ se stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti, nebo» to za dané situace je pro posouzení vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který je v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv, ¾e by napadené správní rozhodnutí mohlo být zru¹eno pouze v pøípadì zji¹tìní takových vad øízení o udìlení licence, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, resp. by svojí intenzitou zpochybnily vìrohodnost a pravdivost skutkových zji¹tìní úèastníka øízení. K vý¹e uvedeným závìrùm srv. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2015, è. j. 7 As 89/2015-31, a ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37, ve kterých byla posuzována obdobná problematika.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tních zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V tomto øízení osobì zúèastnìné ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání náhrady dal¹ích nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 § 7
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 § 2
 soud 
 § 17
 § 8
 § 67
 § 17
 § 9
 § 67
 § 9
 soud 
 § 101
 § 9
 § 102
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 9
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 9
 § 5
 § 9
 § 123
 § 123
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud