Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-I/2012/as201221134.htm
Timestamp: 2019-03-22 04:18:01+00:00

Document:
201206-Sala Civil-1-134
Auto Supremo: 134/2012.
Expediente: Ch-12-12-S.
Partes: Wing Sang Lui c/ Abrahan Choque Estrada y Teddy Ajalla Sardan.
Proceso: Cumplimiento de pago.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 264 a 266 vlta., interpuesto por Carlos Alfredo Arizaga Alarcón, en representación de Wing Sang Lui, contra el Auto de Vista Nº 21/2012, cursante de fs. 257 y vlta., emitido el 24 de enero de 2012 por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de pago seguido por el recurrente contra Abrahan Choque Estrada y Teddy Ajalla Sardan; las respuestas de fs. 271 y vlta., y 275 a 276 vlta.; la concesión de fs. 277; los antecedentes del proceso; y:
Que, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil de la ciudad de Sucre el 14 de octubre de 2011 pronunció la sentencia Nº 18/11, cursante de fs. 220 a 223, declarando improbada la demanda de cumplimiento de pago y resarcimiento de daños y perjuicios, e improbadas las excepciones de prescripción opuestas por ambos demandados. Con costas.
Contra esa sentencia la parte demandante interpuso recurso de apelación, en cuyo mérito la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca el 24 de enero de 2012 pronunció el Auto de Vista Nº 21, cursante de fs. 257 y vlta., confirmando la sentencia apelada, con costas en ambas instancias.
Contra ese Auto de Vista, el demandante Wing Sang Lui, representado por Carlos Alfredo Arizaga Alarcón, interpuso recurso de casación.
El recurrente señaló que en virtud a los agravios expuestos y fundamentados en su apelación, explicó las razones por las cuales la sentencia era contraria a los derechos de su representado, toda vez que no se habría realizado una correcta valoración de la prueba, lo que derivó en una mala aplicación de la ley, considerando por ello que su memorial de apelación plasmó debidamente las infracciones cometidas por el juez de primera instancia. Por otro lado refirió que en apelación cuestionó el hecho de haberse declarado improbada la demanda en base a un supuesto hecho que no fue motivo de la litis, como la existencia de un contrato verbal.
En mérito a lo manifestado adujo que el recurso de apelación que interpuso se encontraba enmarcado dentro de los alcances establecidos por el art. 227 del Código de Procedimiento Civil, no siendo evidente que el recurso deducido constituía una simple relación de la sentencia, la demanda y el auto de relación procesal, por el contrario la apelación habría sido planteada con la debida expresión de agravios, en consecuencia correspondía que el Tribunal de alzada se pronuncie sobre el fondo de su apelación, aspecto que no lo hizo.
Por las razones expuestas interpuso recurso de casación en el fondo y en la forma solicitando se case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se declare probada la demanda condenando en responsabilidad y multa a los inferiores.
Que, doctrinalmente se considera al recurso de casación como "aquel medio impugnatorio vertical y extraordinario procedente en supuestos estrictamente determinados por ley y dirigido a lograr que el máximo tribunal revise y reforme o anule las resoluciones expedidas en revisión por las Cortes Superiores o las sentencias de primera instancias, en la casación por salto, que infringen las normas de derecho material, la doctrina jurisprudencial, las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales" ( Hinostroza Minguez Alberto Jose).
Cuando el recurso de casación se interpone en el fondo, esto por errores en la resolución de fondo o errores in iudicando, los hechos denunciados deben circunscribirse a las causales de procedencia establecidas en el art. 253 del adjetivo civil, siendo su finalidad la casación del auto de vista recurrido y la emisión de una nueva resolución, unificando la jurisprudencia e interpretación de las normas jurídicas o creando nueva jurisprudencia; en tanto que si se plantea en la forma, es decir por errores de procedimiento, la fundamentación debe adecuarse a las causales y previsiones contenidas en el art. 254 del mismo cuerpo legal, siendo su finalidad la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad por la ley. En ambos casos, es de inexcusable cumplimiento el mandato del art. 258-2) del Código de Procedimiento Civil, es decir, citar en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente.
En el caso que se analiza el recurrente no comprendió la diferencia que existe entre el recurso de casación en el fondo y en la forma, y de manera imprecisa interpuso ambos fundados en la aparente infracción del Auto de Vista al principio de pertinencia, aspecto que en todo caso constituye causal de nulidad y no de fondo como erradamente fue concebido por el recurrente.
Al margen de ello cabe señalar que la pretensión del recurrente resulta incoherente con los fundamentos en que sustenta su impugnación, toda vez que si lo que reclama es la aparente falta de pertinencia en la resolución de alzada, le correspondía solicitar la nulidad de esa resolución y no su casación, pues, si en criterio del recurrente el Tribunal de alzada no absolvió sus agravios en la forma como fueron planteados en apelación, lo que pretendía a través del recurso de casación en la forma era que el Tribunal Supremo anule esa resolución y ordene la emisión de una nueva que sea congruente con la apelación deducida; en ningún caso puede el recurrente pretender, como lo hace, que el Tribunal Supremo prescindiendo de la resolución de segunda instancia se pronuncie y resuelva el fondo del litigio.
Por las razones expuesta resulta evidente que el recurso de casación en el fondo y en la forma deducido por la parte demandante no se acomoda a lo dispuesto por el art. 258-2) del Código de Procedimiento Civil, correspondiendo por ello fallar en la forma prevista por el art. 271-1) del citado código Adjetivo.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los artículos 271 - 1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 264 a 266 vlta., interpuesto por Carlos Alfredo Arizaga Alarcón, en representación de Wing Sang Lui. Con costas.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución