Source: https://www.reglaw.cz/uzivatel/7
Timestamp: 2019-11-16 21:47:31+00:00

Document:
REGLAW.CZ - revue dobré regulatorní praxe
Michal Kastl
Prosincové plenární zasedání WP29
WP29 plní svůj akční plán pro rok 2016 V závěru roku 2016 se uskutečnilo plenární zasedání Pracovní skupiny podle článku 29 Směrnice (dále jen „WP29“). Během zasedání byly diskutovány zejména otázky související s (i) implementací GDPR; (ii) Štítem EU–USA na ochranu soukromí (tzv. „Privacy Shield“); a (iii) obnovením podskupiny pro vymáhání práva odpovědné především za koordinaci donucovacích opatření národních orgánů pro ochranu údajů v přeshraničních případech. Pokyny k GDPR V rámci diskuze ohledně implementace GDPR vydala WP29 tři očekávané pokyny a splnila tak své předsevzetí podle akčního plánu pro rok 2016. Jmenovitě se jedná o následující pokyny: (i) Pokyny k právu na přenositelnost údajů (včetně přílohy); (ii) Pokyny k funkci pověřence pro ochranu osobních údajů (včetně přílohy); a (iii) Pokyny pro určení vedoucího dozorového úřadu (včetně přílohy). Za účelem doplnění těchto pokynů, skupina WP29 uvítá jakékoliv další připomínky, které k nim zainteresované strany mohou mít, a to do konce ledna 2017. Připomínky směřujte na adresu: JUST-ARTICLE29WP-SEC@ec.europa.eu a presidenceg29@cnil.fr. Očekávány jsou, mimo jiné, dále pokyny k posouzení vlivu na ochranu osobních údajů (tzv. „DPIA“) a pokyny k osvědčením podle článku 42 GDPR. Provádění Privacy Shieldu WP29 měla na svém prosincovém zasedání rovněž příležitost dále vymezit provádění Privacy Shieldu. Za tímto účelem skupina WP29 přijala specifické komunikační nástroje pro jednotlivce i společnosti, které mohou být použity národními orgány pro ochranu údajů jako základ pro jejich vlastní komunikaci. WP29 rovněž potvrdila, že bude zastávat roli centralizovaného orgánu EU, jakožto orgánu zřízeného v rámci mechanismu Privacy Shield a zabývajícího se stížnostmi jednotlivců týkajících se údajů přenesených do Spojených států pro komerční účely a dále zpřístupňovaných pro účely národní bezpečnosti. Prováděcí opatření WP29 pro tyto účely mají být přijata na příštím plenárním zasedání WP29 v únoru 2017. Podrobnější informace jsou dostupné v Tiskové zprávě WP29 a na webových stránkách WP29.
09/01/2017 / Michal Kastl	1 2 2
Akční plán WP29 pro rok 2017
Priority a cíle WP29 v souvislosti s přípravou na příchod GDPR pro rok 2017 WP29 dne 3. ledna 2017 přijala svůj Akční plán pro rok 2017, který navazuje na priority loňského roku a zároveň stanovuje nové cíle a výstupy pro rok 2017. Konkrétně se WP29 zavázala dokončit své práce na pokynech k: (i) vydávání osvědčení; (ii) zpracování představujícímu vysoké riziko; (iii) posouzením vlivu na ochranu osobních údajů (DPIA); (iv) správním pokutám; a (v) zřízení Evropského sboru pro ochranu osobních údajů. Dále se WP29 zavázala zahájit práce na pokynech k: (i) souhlasu a profilování; a (ii) transparentnosti (v druhé polovině roku 2017). Současně hodlá WP 29 pracovat na aktualizaci již existujících stanovisek a pokynů k (i) předávání osobních údajů do třetích zemí; a (ii) ohlašování případů porušení zabezpečení osobních údajů.
25/01/2017 / Michal Kastl	0 2 2
ZoOOÚ § 5: Aktuální rozhodovací praxe v oblasti kamerových systémů a jejich zneužívání - kauza ekolo
Zajímavým rozsudkem z aktuální rozhodovací praxe v oblasti kamerových systémů a jejich zneužívání je rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR č. j. 3 As 118/2015–34 ze dne 8. června 2016 (tzv. kauza ekolo). Z tohoto rozsudku vyplývá, že je třeba sice respektovat právní nárok provozovatele bezpečnostního kamerového systému pro používání kamerových systémů, který, v souladu s § 5 odst. 2 e) zákona o ochraně osobních údajů (buďto tedy k ochraně práv, zejména majetkových, nebo k ochraně bezpečnosti jak v soukromém prostoru, tak i v prostoru přístupném veřejnosti), získává a shromažďuje osobní údaje (např. o zákaznících svého obchodu), provozovatel bezpečnostního kamerového systému však v žádném případě nemůže získané osobní údaje dále zpracovávat zneužívajícím způsobem k šikaně, šmírování a nebo k označení osoby jako pachatele protiprávního jednání, byť by byl jednáním škůdce přímo dotčen či sebevíce přesvědčen o protiprávnosti jednání dotyčného subjektu údajů. Ve svém rozsudku Nejvyšší soud rovněž odkazuje na dřívější usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2425/09, ze dne 8. února 2010, který se problematikou provozu kamerových systémů a jejich možný zásah do osobnostních práv třetích osob zabýval, když poněkud lapidárně ale výstižně shrnul, že: „při posuzování námitky porušení práva na soukromí pořízením uvedeného záznamu lze dát za pravdu stěžovateli, že monitorování veřejného místa kamerou a následné pořízení trvalého záznamu spadá pod ochranu poskytovanou článkem 10 Listiny a článkem 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). Obecně je pro účely hodnocení, zda došlo k nedovolenému zásahu do soukromí ze strany orgánů veřejné moci, nutno zkoumat, zda byla zaznamenána soukromá záležitost či veřejná událost a zda byl získaný materiál určen pro omezené použití či měl být dostupný široké veřejnosti (srov. odst. 58 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva P. G. a J. H. proti Spojenému království ze dne 25. 9. 2001, č. 44787/98, dostupný na http://echr.coe.int). Běžné použití bezpečnostních kamer samo o sobě, ať na ulici nebo v prostorách jako nákupní centrum nebo policejní stanice, kde slouží legitimnímu a předvídatelnému účelu, není problematické z pohledu článku 8 odst. 1 Úmluvy (srov. odst. 40 rozsudku Perry proti Spojenému království ze dne 17. 7. 2003, č. 63737/00). Uvedené závěry jsou plně aplikovatelné na stěžovatelovu věc, neboť poškozený instalováním průmyslové kamery na veřejném místě sledoval legitimní cíl, tj. ochranu svého majetku a odhalení pachatele trestného činu, který by se jej osobně dotýkal. Pořízený záznam byl pak využit jen pro nezbytně nutný účel (prokázání viny stěžovatele v trestním řízení) a nebyl nijak zneužit, např. veřejným zpřístupněním záznamu, znevažováním stěžovatele ve sdělovacích prostředcích apod. V praxi tak lze jen doporučit, aby se provozovatelé kamerového systému/poškození s pořízenými materiály obraceli výhradně jen na policii ČR, která je tím správným a v podstatě i jediným subjektem povolaným k učinění dalších úkonů v obdobných případech.
07/11/2016 / Michal Kastl	0 0 0
ZoOOÚ § 1: Trestní odpovědnost právnických osob za neoprávněné nakládání s osobními údaji
Věděli jste, že v důsledku novely zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (TOPO), která nabyde účinnosti dne 1. prosince 2016, se právnické osoby budou moci nově dopustit trestného činu neoprávněného nakládání s osobními údaji? Novela TOPO přináší, mimo jiné, koncepční změnu § 7, na základě které se pozitivní výčet trestných činů, jichž se právnická osoba může dopustit, mění na negativní výčet trestných činů, jichž se právnická osoba dopustit nemůže. V důsledku této změny dojde k rozšíření trestných činů právnických osob z původních 84 na cca 200, a to právě včetně § 180 trestního zákoníku – tj. trestného činu neoprávněného nakládání s osobními údaji (skutková podstata viz níže). § 180 Neoprávněné nakládání s osobními údaji (1) Kdo, byť i z nedbalosti, neoprávněně zveřejní, sdělí, zpřístupní, jinak zpracovává nebo si přisvojí osobní údaje, které byly o jiném shromážděné v souvislosti s výkonem veřejné moci, a způsobí tím vážnou újmu na právech nebo oprávněných zájmech osoby, jíž se osobní údaje týkají, bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti. (2) Stejně bude potrestán, kdo, byť i z nedbalosti, poruší státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti tím, že neoprávněně zveřejní, sdělí nebo zpřístupní třetí osobě osobní údaje získané v souvislosti s výkonem svého povolání, zaměstnání nebo funkce, a způsobí tím vážnou újmu na právech nebo oprávněných zájmech osoby, jíž se osobní údaje týkají. (3) Odnětím svobody na jeden rok až pět let, peněžitým trestem nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 jako člen organizované skupiny, spáchá-li takový čin tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, způsobí-li takovým činem značnou škodu, nebo spáchá-li takový čin v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného značný prospěch. (4) Odnětím svobody na tři léta až osm let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 nebo 2 škodu velkého rozsahu, nebo spáchá-li takový čin v úmyslu získat pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu.
27/11/2016 / Michal Kastl	0 4 0

References: § 5
 § 5
 soud 
 § 1
 zákona č. 418
 § 7
 § 180
 § 180