Source: http://kraken.slv.cz/6Azs182/2004
Timestamp: 2018-07-18 17:04:08+00:00

Document:
6Azs182/2004
è. j. 6 Azs 182/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatele: M. K . , zastoupen JUDr. Robertem ©ulcem, Ph.D., advokátem, se sídlem Národní 21, Praha 1, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 159/2003-16 ze dne 29. 1. 2004,
Shora uvedeným usnesením Mìstského soudu v Praze byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 4. 2003, è. j. OAM-332/AØ-2002, odmítnuta, a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného pouèení podal stì¾ovatel proti usnesení Mìstského soudu v Praze, je¾ mu bylo doruèeno dne 16. 2. 2004, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovatelem podána osobnì u mìstského soudu dne 16. 3. 2004 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná).
Rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno na uvedenou adresu: U., ®. 216, P. 4. Jak vyplývá z po¹tovní relace usnesení, písemnost urèenou do vlastních rukou, se nepodaøilo adresátu doruèit, nebo» nebyl na uvedené adrese pobytu zasti¾en, a proto tato písemnost byla ulo¾ena na základì pøedchozí výzvy na po¹tì dne 6. 2. 2004. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 2. 2004 (bylo postupováno v souladu s ustanovením § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále o. s. ø. ), v platném znìní, dle kterého nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení (i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl); na tom nic nemìní soudu v Praze dne 8. 3. 2004 a tento den pova¾uje za den doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Námitka stì¾ovatele, ¾e nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady pro náhradní doruèení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Az 159/2003-16 ze dne 29. 1. 2004 podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 4 o. s. ø., proto¾e stì¾ovatel nemá na ubytovnì vlastní schránku pro doruèování písemností a nebyl vhodným zpùsobem vyzván k vyzvednutí písemnosti, nemù¾e obstát. Jak uvedla po¹tovní doruèovatelka M. K., je¾ byla vyslechnuta dne 25. 6. 2004 u Mìstského soudu v Praze ve vìci doruèování písemností na uvedenou ubytovnu, zásilky urèené do vlastních rukou se ubytovaným cizincùm doruèují tak, ¾e pokud adresáti nejsou zasti¾eni, výzvy k vyzvednutí zásilek se ukládají u vrátného do krabice-takto je urèeno místo pro ulo¾ení výzev, které si ubytované osoby vyzvedávají. Po nahlédnutí do údajù na pøedmìtné zásilce uvedla, ¾e v pøípadì stì¾ovatele bylo doruèováno stejným zpùsobem, t. j. na ubytovnì byla zalo¾ena výzva a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì.
Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 16. 3. 2004, tedy po marném uplynutí lhùty je¾ uplynula dnem 1. 3. 2004.
Mìstský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 46
 § 106
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120
 soud