Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1625/2004
Timestamp: 2018-05-28 03:14:27+00:00

Document:
21 Cdo 1625/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. a.s. proti povinné M. Š., pro 9.630,10 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinné, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 70/99, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2003 č.j. 10 Co 646/2003-69, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002 č.j. 90 E 70/99-26 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 14.1.1999, Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 16.7.1999 č.j. 90 E 70/99-12 nařídil podle vykonatelného "správního rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 258339/98-6381-I.výpr. ze dne 18.11.1998" k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 9.630,10 Kč s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 2.526,80 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 1.696,- Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 934,40 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 1.494,20 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 1.434,60 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 695,60 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 453,40 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 494,90 Kč do zaplacení, s 15% úrokem od 23.10.1998 z částky 315,20 Kč do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné a rozhodl, že povinná je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 1.450,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 29.4.2002 č.j. 90 E 70/99-26 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 16.7.1999 č.j. 90 E 70/99-12 zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že "rozhodnutí nelze vykonat, neboť uplynula 3 letá prekluzívní lhůta, a došlo tak k zániku práva na výkon rozhodnutí". Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti), musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.6.2003 č.j. 10 Co 646/2003-69 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poté, co zjistil, že "rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 18.11.1998 č.j. 258339/98-6381-I. výpr." o uložení povinnosti zaplatit "dlužné telekomunikační úhrady za poskytnuté služby sítě G. P. " nabylo právní moci dne 19.12.1998 a stalo se vykonatelným uplynutím 15 dnů od právní moci, dospěl k závěru, že podle ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je lze cestou soudního výkonu rozhodnutí vykonat jen do 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti a že soud prvního stupně proto výkon tohoto rozhodnutí zastavil v souladu s ustanovením § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. Námitku oprávněného, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu platí pouze pro výkon rozhodnutí ve správním řízení a nikoliv také pro soudní výkon rozhodnutí, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že občanský soudní řád "sice připouští, aby kromě soudních rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení byla vykonána i rozhodnutí vydaná v řízeních upravených speciálními zákony, avšak neumožňuje, aby otázka vykonatelnosti takového rozhodnutí, popř. lhůt, v nichž rozhodnutí má být vykonáno, byla posuzována podle jeho ustanovení, popř. podle občanskoprávních předpisů".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá, že "úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou vylučující použití jiných procesních předpisů". Z tohoto důvodu "nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu", které stanoví pro výkon správních rozhodnutí propadnou lhůtu 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti, neboť "ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb.". Soud prvního stupně však podle názoru oprávněného vyšel z toho, že "ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí". Podle oprávněného takový výklad "není v daném případě ústavně konformní", neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Oprávněný učinil všechny kroky k vymožení své pohledávky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak "průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu" se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky (jedná se o případ odepření spravedlnosti). Oprávněný uvedl, že pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu (nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 48/95, na nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 21/96 a na nález Ústavního soudu č. I. ÚS 86/98, ve kterém se výslovně uvádí, že "tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích uplatnění zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem České republiky co nejvíce v souladu"). Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje "z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř. ve spojení s ustanovením 237 odst.3 o.s.ř." a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z hlediska projednávané věci je významné, že oprávněný poskytl povinné telekomunikační službu na základě smlouvy (tedy "soukromoprávního vztahu") a že o povinnosti povinné zaplatit mu za tuto službu úhradu rozhodl v souladu se zákonem správní úřad (Ministerstvo dopravy a spojů) rozhodnutím vydaným podle právních předpisů o správním řízení (podle správního řádu). Při úvaze, zda i na výkon takového rozhodnutí dopadá ustanovení § 71 odst.3 správního řádu, je třeba v první řadě přihlédnout k povaze právního vztahu mezi účastníky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 268
 soud 
 § 71
 soud 
 § 268
 § 71
 soud 
 § 71
 zákona č. 120
 Soud 
 § 71
 čl. 38
 čl. 6
 § 71
 § 238
 soud 
 § 71