Source: http://kraken.slv.cz/Konf4/2014
Timestamp: 2018-09-20 13:54:30+00:00

Document:
Konf4/2014
Konf 4/2014-47
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 7, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 26/2013 ve vìci ¾aloby o zaplacení 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alovaných O. H. a O. H., zastoupeni zákonnou zástupkyní M. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 30 C 26/2013, o zaplacení èástky 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 9. 2013, èj. 30 C 26/2013-22, se zru¹uje.
Návrhem ze dne 7. 3. 2014 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 7 ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 C 26/2013.
Na úvod zvlá¹tní senát uvádí, ¾e pùvodní ¾alovaný R. H., nar. X, naposledy bytem n. K. J. 1000/7, P. 7, dne 17. 2. 2014 zemøel. Dle sdìlení povìøené soudní komisaøky Mgr. Gajané Rejzkové, notáøky se sídlem Havlíèkova 15, Praha 1 ze dne 8. 9. 2015, jsou jedinými dìdici zákonné posloupnosti v první tøídì dìdicù dle § 1635 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, synové O. a O. H. Zvlá¹tní senát proto v návaznosti na toto sdìlení pokraèoval pro úèely rozhodnutí o kompetenèním sporu mezi Obvodním soudem pro Prahu 7 a Èeským telekomunikaèním úøadem s nimi, jako¾to procesními nástupníky pùvodního ¾alovaného. Jeliko¾ jsou oba nezletilí, jednal soud s jejich zákonnou zástupkyní M. K.
®alobkynì uzavøela s právním pøedchùdcem ¾alovaných dne 16. 6. 2010 smlouvu, na jejím¾ základì se mu zavázala poskytovat telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2 (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou,
V¹eobecnými podmínkami pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí ¾alobce (dále jen V¹eobecné podmínky ) a ceníkem ¾alobkynì.
Právní pøedchùdce ¾alovaných byl v dobì poskytnutí slu¾eb tøetích stran úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. ®alobkynì mu umo¾nila, aby si v souladu s èl. 15 V¹eobecných podmínek od tøetích subjektù objednal prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran, které ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích jsou slu¾bami obsahu (typicky rùzné audiotexové slu¾by, dále horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutì¾ích apod.). Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zaèínající obvykle èíslicemi 901, 906, 909 atp.). Zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek objednávají voláním na tato èísla s jasnì definovaným pøedèíslím. Podle èl. 15.1 V¹eobecných podmínek se ¾alovaný okam¾ikem objednání slu¾eb tøetích stran zavá¾e uhradit jejich cenu a souhlasí s tím, ¾e k výbìru této ceny je oprávnìn výluènì ¾alobce, pøesto¾e slu¾by tøetích stran neposkytuje. Ceny za slu¾by tøetích stran od jednotlivých poskytovatelù, resp. od prostøedníkù, jsou za dané zúètovací období uvedeny v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikacích.
Jeliko¾ právní pøedchùdce ¾alovaných neplatil cenu za vyu¾ití tìchto slu¾eb, ¾alobkynì se ¾alobou ze dne 19. 3. 2013, podanou u Obvodního soudu pro Prahu 7, domáhala, aby soud ulo¾il právnímu pøedchùdci ¾alovaných povinnost zaplatit 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù soudního øízení.
Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 20. 9. 2013, èj. 30 C 26/2013-22 vyslovil nedostatek své pravomoci k rozhodování vìci (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.). Obvodní soud vycházel z § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad s postupem obvodního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 5/2011-12, a ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Jde pøitom o slu¾by Premium SMS/MMS a Audiotex. Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
®alobkynì pøitom (obvykle) není poskytovatelkou takovýchto slu¾eb. V rámci smlouvy pouze umo¾òuje úèastníkovi objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací urèité zbo¾í nebo slu¾by nabízené jejím smluvním partnerem. Úèastník je poté povinen uhradit jejich cenu výhradnì prostøednictvím ¾alobkynì. Podle navrhovatele je tedy pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a pøedchùdcem ¾alovaných, konkrétnì nárok vyplývající z poplatkù za tyto slu¾by. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Obvodní soud pro Prahu 7.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Obvodní soud pro Prahu 7 i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí è. 485/2005 Sb. NSS).
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
První podmínkou jsou osobní pøedpoklady stran sporu. Na stranì jedné se musí jednat o osobu vykonávající komunikaèní èinnost, kterou se dle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, poskytování slu¾eb elektronických komunikací a provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona. Druhou stranou sporu musí být osoba splòující pøedpoklady vyplývající z ustanovení § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích (ten, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb), pøípadnì ustanovení § 2 písm. b) tohoto zákona (ten, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací).
Druhou nezbytnou podmínkou je pak vìcný pøedpoklad, tedy povaha sporu; tato podmínka je splnìna tehdy, pokud se spor týká povinnosti ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Pokud jde o osobní pøedpoklady týkající se stran sporu, zvlá¹tní senát nemá pochyb o tom, ¾e spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s., se kterou pøedchùdce ¾alovaných uzavøel smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, byla osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Právní pøedchùdce ¾alovaných pak bez pochyby naplòuje charakteristiku úèastníka podle ustanovení § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Spornou se nicménì jeví povaha sporu mezi tìmito osobami, a to pokud jde o pohledávku ¾alobkynì, která vychází z poskytnutí slu¾eb Premium SMS/MMS a Audiotex v celkové èástce 5916,-Kè. Navrhovatel namítá, ¾e o takovém pøedmìtu sporu není oprávnìn rozhodovat, nebo» poskytnutá slu¾ba není slu¾bou elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po síti elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled na obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
Ze shora popsané definice slu¾eb elektronických komunikací je zøejmé, ¾e touto slu¾bou nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude zpøístupnìna úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Do této kategorie nebudou spadat slu¾by, jejich¾ u¾ívání, respektive pøístup k jejich obsahu, poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) sice zprostøedkuje svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
V posuzované vìci je (z hlediska urèení rozhodovací pravomoci) mezi navrhovatelem a obecnými soudy spornou èást ¾alobcem uplatnìného nároku v rozsahu odpovídajícímu vyúètování za poskytnuté slu¾by Premium SMS/MMS a Audiotex.
Povahou takovýchto slu¾eb se zvlá¹tní senát v minulosti opakovanì zabýval (viz napø. usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16 a ze dne 11. 6. 2012, èj. Konf 11/2012-14), kde konstatoval, ¾e podstatou tìchto slu¾eb jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by (ostatnì stejným zpùsobem tuto slu¾bu definuje i souèasný poskytovatel telekomunikaèních slu¾eb, spoleènost Telefónica Czech Republic a. s. (in http://www.o2.cz/osobni/203283-sms_mms/91670-premium_sms.html#d257093). Tyto slu¾by tedy neposkytuje telekomunikaèní operátor, ale jeho smluvní partneøi; vyúètované slu¾by Premium SMS a Audiotex tak neposkytla spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s., ale prostøednictvím své sítì elektronických komunikací pouze umo¾nila (zpøístupnila) ¾alovanému u¾ívání slu¾eb smluvních partnerù. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e pøedmìtné slu¾by poskytnuté právnímu pøedchùdci ¾alovaných, oznaèované té¾ jako slu¾by tøetích stran , nejsou dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu poskytovatele telekomunikaèních slu¾eb, ¾alovaných a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøípadnì té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾by elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» dle § 7 odst. 1 obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát výrokem I. vyslovil, ¾e rozhodnutí o vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 30 C 26/2013, o zaplacení èástky 5916,-Kè s pøíslu¹enstvím je dána pravomoc soudù (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í zvlá¹tní senát rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Výrokem II. bylo tedy zru¹eno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 9. 2013, èj. 30 C 26/2013-22.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního] i soudy. Ve shora vymezeném rozsahu bude tedy povinností Obvodního soudu pro Prahu 7 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 5 odst. 4 zákona è. 131/2002 Sb.).
V Brnì 27. øíjna 2015

References: § 1635
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 129
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 7
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5