Source: http://kraken.slv.cz/4Nd385/2008
Timestamp: 2018-08-17 07:57:17+00:00

Document:
4 Nd 385/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněné: T. O. C. R., a. s., zastoupena JUDr. Ing. V. Š., advokátem, proti povinnému: I. K., o nařízení exekuce pro peněžité plnění, vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 5 Nc 2686/2008, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Jestliže není možno uvedeným postupem určit bydliště povinného, je příslušným soudem ten soud, v jehož obvodu se povinný zdržuje v okamžiku zahájení řízení. (Kasíková a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti, komentář, 1. vyd. C.H. Beck 2007, str. 164).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Chrudimi, přitom jako bydliště povinného byla v návrhu uvedena obec Z. v okrese P.-V. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 1. 9. 2008, sp. zn. 5 Nc 2686/2008 (č. l. 18) vyslovil podle § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Oprávněný v návrhu uvedl jako bydliště povinného adresu Z., K. Podle sdělení České pošty a Obecního úřadu Z. se však povinný na dané adrese nezdržuje. V Obci Z. nebyl nikdy přihlášen k trvalému pobytu, jedná se o osobu neznámou (č. l. 6, 8).
Z centrální evidence obyvatel (č. l. 7) vyplývá, že povinný má od 12. 7. 2005 dlouhodobý pobyt cizince na adrese P.-N., V., okres H. m. P. Ze zprávy policie ČR Místního oddělení Nusle na č. l. 9 plyne, že na dané adrese se povinný nezdržuje a nikdo zde nebydlí již rok. Jiná adresa povinného není známa.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení § 52 e. ř. a § 7 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění.
Podle § 30 a násl. zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky může cizinec pobývat na území ČR přechodně mimo jiné na základě povolení k dlouhodobému pobytu. Podle ustanovení § 46 ve spojení s § 31 odst. 1 písm. d) daného zákona předkládá k žádosti o povolení k dlouhodobému pobytu doklad o zajištění ubytování po dobu pobytu na území ČR. Vzhledem k tomu, že povinnému byl povolen dlouhodobý pobyt na výše uvedené adrese v hlavním městě P., městské části P., muselo se tak stát na základě dokladů o zajištění ubytování s danou adresou předložených povinným příslušnému oddělení cizinecké policie. V opačném případě by povinný coby žadatel o povolení dlouhodobého pobytu nesplnil zákonné požadavky pro vydání daného povolení. Na základě těchto skutečností lze dovodit vztah povinného k P.-N. a tím pak k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 105
 § 11
 § 11
 soud 
 § 52
 § 7
 § 37
 zákona č. 97
 § 30
 zákona č. 326
 § 46
 § 31
 soud