Source: http://kraken.slv.cz/5A126/2001
Timestamp: 2018-03-24 23:42:00+00:00

Document:
5A126/2001
è. j. 5 A 126/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce A. M., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, se sídlem v Dobøichovicích, Jiráskova 378, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 25. 5. 2001, è. 187/2001,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù.
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 8. 10. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 13. 8. 2001 è. 402, kterým byl zamítnut rozklad podaný ¾alobcem proti rozhodnutí ze dne 25. 5. 2001 è. 187/2001, kterým byl s úèinností od 31. kvìtna 2001 odvolán ¾alobce z funkce øeditele útvaru pro ochranu prezidenta Èeské republiky a objektù, v nich¾ pobývá. Napadené rozhodnutí bylo vydáno podle ustanovení § 3 odst. 8 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky. Rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za neplatné, nebo» podle ustanovení § 17 zákona è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, mù¾e být policista pøeveden na jinou funkci pouze z taxativnì uvedených dùvodù, av¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí ¾ádný takový dùvod neobsahuje. ®alobce dále uvádí, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ do výroku rozhodnutí uvedl ustanovení § 17 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., které nebylo uvedeno v rozhodnutí prvoinstanèního orgánu, dle názoru ¾alobce má odvolací orgán pouze pøezkoumat správnost rozhodnutí napadeného opravným prostøedkem a ne jej svým rozhodnutím napravovat. ®alobce odmítá tvrzení uvedené v napadeném rozhodnutí, ¾e podmínkou pro jmenování do funkce a odvolání z funkce øeditele útvaru pro ochranu prezidenta je souhlas, popø. odvolání souhlasu prezidenta republiky. Podle ustanovení § 124 odst. 3 zákona 186/1992 Sb. musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, musí být té¾ øádnì odùvodnìno. Proto¾e ¾alobou napadené rozhodnutí odùvodnìní neobsahovalo (pouze úèelové s odvoláním na nesouhlas prezidenta republiky), navrhuje ¾alobce napadené rozhodnutí zru¹it a rovnì¾ tak zru¹it rozhodnutí první instance, které vykazuje stejné nedostatky.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce nepodal ¾alobu v zákonné lhùtì, nebo» v ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. je pro pøezkum takového rozhodnutí zvlá¹tní, tøicetidenní lhùta, proto ¾alovaný navrhuje, aby soud øízení pro tuto vadu øízení zastavil. prvního stupnì tak, ¾e bylo do výroku doplnìno ustanovení § 17 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. není vadou, která by zpùsobovala neplatnost rozhodnutí. Dopisem ze dne 8. 5. 2001 èj. T 98/2001 sdìlil Prezident Èeské republiky ministru vnitra, ¾e pominul jeho souhlas se jmenováním ¾alobce do funkce øeditele Hradní policie a po¾ádal o odvolání ¾alobce z funkce.
®alovaný má zato, ¾e odvolání souhlasu prezidenta je zvlá¹tním dùvodem pro pøevedení na jinou funkci (odvolání z funkce), nebo» slu¾ební funkcionáø, v tomto pøípadì ministr vnitra, nemá jinou mo¾nost, ne¾ policistu, u nìho¾ souhlas se jmenováním do této funkce pominul, z funkce odvolat. Neztoto¾ní-li se soud s názorem na opo¾dìnost ¾aloby, pak ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení.
Základní podmínkou pøezkoumání zákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu je vèasnost podání takové ¾aloby. Pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je nutno vycházet z právní úpravy, která byla úèinná ke dni podání ¾aloby, tedy ke dni 8. 10. 2001. Podle ustanovení § 250 b odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby, musela být ¾aloba podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak. Zvlá¹tním zákonem v tomto pøípadì je zákon è. 186/1992 Sb., který v ustanovení § 137 odstavci 2 uvádí, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat po vyèerpání opravného prostøedku podle ustanovení § 132 cit. zákona a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Toto ustanovení je v¹ak nutno vykládat v souvislosti s odstavcem prvním, který umo¾òuje policistovi podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. c) nebo d), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5 000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu. O podání ¾aloby z tìchto uvedených dùvodù se v¹ak nejednalo, proto je nutno u¾ít ustanovení § 250 b) o. s. ø., soud shledal, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
Podle ustanovení § 2 zákona è. 150/2002 Sb., (s. ø. s.) soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Organizaci a øízení policie blí¾e upravuje zákon è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky v ustanovení § 3. Podle odstavce 7 tohoto ustanovení v èele útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky, stojí øeditelé. Podle odstavce 8 tého¾ ustanovení pak øeditele útvaru ochranné slu¾by uvedeného v odstavci 7 jmenuje a odvolává ministr se souhlasem prezidenta Èeské republiky.
Jedná se o zákonné ustanovení, které má nejen kompetenèní charakter, ale má dopad hmotnìprávní. útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky je udìlení souhlasu se jmenováním do této funkce èi odejmutí souhlasu pøi odvolání z funkce prezidentem Èeské republiky.
Dopisem ze dne 8. 5. 2001 èj. T 98/2001 sdìlil prezident Èeské republiky ministru vnitra, ¾e pominul jeho souhlas se jmenováním ¾alobce do funkce øeditele Hradní policie a po¾ádal o odvolání ¾alobce z funkce.
Odvolání souhlasu prezidentem Èeské republiky je tak zvlá¹tním dùvodem pro pøevedení na jinou funkci (odvolání z funkce).
Postup odvolání z funkce a pøevedení na jinou funkci je pak upraven v ustanovení § 17 zákona è. 186/1992 o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, podle odst. 3 tohoto ustanovení se provede odvoláním policisty z dosavadní funkce a jeho ustanovením do jiné funkce v tém¾e druhu slu¾by a není-li to mo¾né, v jiném druhu slu¾by.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 13. 8. 2003 èj. 402/2001 po pøedchozím písemném odvolání souhlasu s výkonem funkce prezidentem Èeské republiky byl ¾alobce odvolán z funkce øeditele Policie Èeské republiky útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a objektù, v nich¾ prezident Èeské republiky pobývá a pøeveden do personální pravomoci policejního prezidenta.
Pro výkon funkce zvlá¹tì vyjmenované v ustanovení § 3 odst. 7 a 8 zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky (tedy funkce øeditele útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky a ochranu objektù, v nich¾ pobývá prezident Èeské republiky) je zákonem upravena zvlá¹tní podmínka a tou je udìlení (èi odejmutí) souhlasu prezidentem Èeské republiky. Jedná se tedy o zvlá¹tní podmínku pro výkon této funkce. Odpadne-li splnìní takové podmínky, je-li tedy souhlas s výkonem funkce øeditele ochranné slu¾by prezidentem Èeské republiky odvolán, výkon takové funkce je pro konkrétní osobu znemo¾nìn. Odvolal-li prezident Èeské republiky svùj souhlas s výkonem funkce øeditele ochranné slu¾by ¾alobcem, pak odpadla mo¾nost ¾alobce tuto funkci vykonávat, a proto byl nucen té¾ ministr vnitra ¾alobce z funkce rozhodnutím odvolat, popø. jej pøevést do personální pravomoci policejního prezidenta.
Rozhodnutím o ustavení nebo odvolání pøíslu¹níka Policie ÈR do funkce øeditele útvaru ochranné slu¾by, který zaji¹»uje ochranu prezidenta Èeské republiky, ministr vnitra povìøuje nebo zpro¹»uje urèitou osobu výkonem oprávnìní a povinností, které zákon s touto funkcí spojuje. Na povìøení výkonem takové funkce a její výkon v¹ak není právní nárok-subjektivní právo.
Nejedná se tedy o zkrácení práva ¾alobce, pokud byl do funkce øeditele Útvaru ochranných slu¾eb ustanoven rozkazem ministra vnitra (po pøedchozím souhlasu prezidenta republiky-jako zákonné podmínky pro ustanovení do funkce), tuto funkci po nìjaký èas vykonával a poté co prezident svùj souhlas s ustavením ¾alobce do funkce øeditele ochranné slu¾by zaji¹»ující ochranu prezidenta písemnì zru¹il, byl z funkce rozkazem ministra vnitra odvolán. Odvoláním z funkce øeditele útvaru pro ochranu Prezidenta Èeské republiky a objektù v nich¾ pobývá a pøevedením do personální pravomoci policejního prezidenta nebyl ¾alobce krácen na svých subjektivních právech, která by byla pod soudní ochranou. nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno, je ¾aloba dle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Z uvedeného dùvodu soud návrh odmítá pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. )
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. 8. 2003

References: soud 
 § 3
 § 17
 § 17
 § 124
 § 137
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 132
 § 250
 § 137
 § 132
 § 106
 § 250
 soud 
 § 2
 § 3
 § 17
 § 3
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60