Source: http://kraken.slv.cz/2As215/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:41:29+00:00

Document:
2As215/2014
2 As 215/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: R. Z., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. KrÚ 94/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 12. 11. 2014, è. j. 52 A 14/2014-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, è. j. KrÚ 94/2014/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ). ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 28. 8. 2013, è. j. OSA/P-1000/13-D/20, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2001 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 22. 6. 2013 okolo 12:17 hodin pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky BMW, registraèní znaèky X, jel na dálnici D11 v 74. km ve smìru na Hradec Králové rychlostí 151 km/h (po odeètení tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 21 km/h. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè.
Krajský soud posoudil dùvodnost v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek, pøièem¾ je shledal nedùvodnými, a to a» ji¾ jde o námitku neuznání rozhodnutí o pracovní neschopnosti zástupce jako dostateèného dùvodu omluvy z naøízeného jednání nebo o námitky vztahující se k provedenému dokazování a øádnému zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud tak usoudil, ¾e vina stì¾ovatele byla prokázána nade v¹í pochybnost, co¾ plyne z podkladù ve správním spisu, a stì¾ovatelem uplatnìné ¾alobní námitky nebyly schopné tento závìr vyvrátit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. . Z kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e stì¾ovatel uplatòuje rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu, jen¾ citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, ¾e pokud je dùkaz o rychlosti vozidla øízeného pøestupcem poøízen radarem, který splòuje v¹echny zákonné po¾adavky a který byl v souladu se zákonem o metrologii ovìøen, tak metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takové tvrzení je nepøezkoumatelné, pøièem¾ odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-56, v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e pova¾uje za dùle¾ité pro zákonnost rozhodnutí o spáchání pøestupku vyjasnìní otázky, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti vozidla v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Stejnì tak stì¾ovatel rozporuje závìr, ¾e pokud byla rychlost vozidla mìøícím zaøízením zaznamenána, znamená to, ¾e metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, nebo» pøi chybném mìøení by k zaznamenání rychlosti nedo¹lo (parafrázováno opìt z rozsudku sp. zn. 3 As 82/2012 a z rozsudku sp. zn. 1 As 83/2013). Stì¾ovatel pøedesílá, ¾e není zøejmé, na podkladì jakých dùkazù krajský soud dospìl k uvedenému závìru, kdy¾ se návod k obsluze mìøícího zaøízení PolCam PC 2006 ve spisu nenacházel. Z nastínìných dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mìøící zaøízení PolCam PC 2006 zaznamenává vlastní rychlost, nikoliv rychlost mìøeného vozidla. Toto zaøízení tedy pouze zaznamená prùmìrnou rychlost na trase 100 m. Stì¾ovatel poukazuje na GPS souøadnice mìøícího vozidla (na zaèátku mìøení 50° 8´ 36.780 N 15° 36´ 23.260 E; na konci mìøení 50° 8´ 38.740 N 15° 36´ 30.080 E), zachycené ve videozáznamu, z nich¾ plyne, ¾e vzdálenost mezi poèáteèným bodem a koncovým bodem na dálnici byla 148 metrù; rychlomìr v¹ak mìl mìøit rychlost toliko na úseku 100 metrù. Z toho mohou plynout dva závìry, buïto ¾e rychlomìr nefungoval správnì, nebo se mìøící vozidlo pøiblí¾ilo k mìøenému (rychlost mìøícího vozidla byla vy¹¹í, ne¾ vozidla mìøeného) a do¹lo tedy ke zkreslení rychlosti. Krajský soud tak nesprávnì posoudil otázku mo¾ného zkreslení namìøené rychlosti.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Ze spisového materiálu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 22. 6. 2013 ve 12:17 hod na dálnici D11 v 74. km ve smìru jízdy na Hradec Králové v katastrálním území Pravy, okres Pardubice, pøi øízení motorového vozidla zn. BMW 390, RZ X, pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec o 21 km/h. Mìøícím zaøízením znaèky PolCam PC 2006 mu byla namìøena rychlost 156 km/h, po odeètení tolerance-3 % 151 km/h; v daném úseku je nejvy¹¹í dovolená rychlost 130 km/h. Stì¾ovatel byl na místì ztoto¾nìn hlídkou Policie ÈR na základì pøedlo¾ených dokladù (osvìdèení o registraci vozidla, doklad o poji¹tìní vozidla, øidièský prùkaz a povolení k trvalému pobytu cizince). Stì¾ovatel hlídce sdìlil, ¾e s pøestupkem nesouhlasí a ¾ádá o jeho projednání u pøestupkové komise. Správní orgán prvního stupnì proto stì¾ovateli zaslal sdìlení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání (doruèeno 7. 8. 2013). Jednání bylo naøízeno na 28. 8. 2013. Stì¾ovatel byl v tomto sdìlení zároveò pouèen, ¾e prostý doklad o pracovní neschopnosti nepostaèuje jako omluva z naøízeného jednání. Stì¾ovatelùv zmocnìnec (plná moc ze dne 12. 8. 2013) správnímu orgánu zaslal omluvu z naøízeného jednání dne 27. 8. 2013, kterou dolo¾il potvrzením o doèasné pracovní neschopnosti, vystaveném dne 26. 8. 2013 MUDr. Z. S., soukromou praktickou lékaøkou. Správní orgán tuto omluvu neshledal dùvodnou, co¾ následnì v rozhodnutí obsáhle odùvodnil, a pøistoupil k projednání vìci v souladu s § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho zmocnìnce. Správní orgán vycházel z podkladù, které mìl k dispozici, konkrétnì z oznámení o pøestupku sepsaném na místì, a dále zejména z dùkazu poøízeného mìøícím zaøízením PolCam PC 2006, tedy z videozáznamu, z nìj¾ mìl správní orgán bez pochyb za prokázané spáchání pøestupku stì¾ovatelem. Dále bylo vycházeno z úøedního záznamu sepsaného ve vìci ¹etøení pøestupku v souvislosti s pøekroèením maximální dovolené rychlosti jízdy, který byl zcela v souladu s ji¾ pøedeslanými dùkazy, a z ovìøovacího listu è. 258/12, z nìj¾ plyne, ¾e rychlomìr byl jako stanovené mìøidlo ovìøen ke dni 20. 11. 2012 s platností jednoho roku. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Proti uvedenému rozhodnutí se stì¾ovatel dne 20. 9. 2013 odvolal prostøednictvím svého zmocnìnce. Jednalo se o podání blanketního odvolání, v nìm¾ zmocnìnec uvedl, ¾e jej doplní po seznámení se se spisovou dokumentací. Dne 30. 9. 2013 se zmocnìnec dostavil ke správnímu orgánu k nahlédnutí do spisu a poøízení kopií mj. správního spisu v této vìci. Dne 11. 10. 2013 byla zmocnìnci stì¾ovatele odeslána výzva k odstranìní vad podání (doruèena dne 24. 10. 2013). Na tuto výzvu zmocnìnec stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nezareagoval. ®alovaný proto dne 3. 1. 2014 vydal napadené rozhodnutí, kterým stì¾ovatelovo odvolání zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hlediska namítané nepøezkoumatelnosti, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e [o]vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e krajský soud citoval urèitá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ plynulo, ¾e byl-li záznam poøízen radarem, který splòuje v¹echny zákonné po¾adavky, tak metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, a dále ¾e pokud byla rychlost zaznamenána, metoda mìøení musela být v souladu s manuálem k obsluze, nebo» jinak by k zaznamenání nedo¹lo, a to aèkoli správní orgány ani soud manuálem k obsluze v prùbìhu øízení vùbec nedisponovaly. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e se jedná o pochybení krajského soudu, nebo» znalost návodu k obsluze mìøícího zaøízení PolCam PC 2006 nepatøí ke skuteènostem, které soud zná ze své èinnosti, a nejedná se ani o notoriety (srov. § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 o. s. ø.). Nemìl-li soud, resp. správní orgány, k dispozici návod k obsluze mìøícího zaøízení, a tento tedy nebyl v ¾ádné fázi øízení proveden jako dùkaz, nebylo v souladu se zákonem se na nìj ¾ádným zpùsobem odvolávat. Tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nevyvrací to, co bylo uvedeno v krajským soudem citovaných rozsudcích, proto¾e ty vycházely z jiného skutkového základu; v pøedmìtných øízeních správní orgány disponovaly manuálem k obsluze mìøícího zaøízení (nebo alespoò odborným vyjádøením spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA, a. s., ohlednì pou¾ívání mìøícího zaøízení). Jak ji¾ ale bylo uvedeno, krajský soud skuteènì pochybil, argumentoval-li v napadeném rozsudku návodem k obsluze, kterým nedisponoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, pøes právì uvedené, neshledal rozsudek krajského soudu v dùsledku tohoto pochybení nepøezkoumatelným. Jak ji¾ bylo uvedeno, nepøezkoumatelnost rozsudku nepøedstavuje taková vada, která spoèívá pouze v dílèím nedostatku odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Krajský soud v napadeném rozsudku vyu¾il argumentaci pøedmìtnými rozsudky zdej¹ího soudu pouze podpùrnì, nebo» i bez ní lze z odùvodnìní dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e správní orgány nemìly ¾ádné pochybnosti o vinì stì¾ovatele za spáchání pøestupku, tak jak byl shora popsán. Krajský soud tento svùj závìr odùvodnil zcela dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem, kdy¾ dovodil, ¾e z provedeného dokazování byl zøejmý závìr o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný pøestupek, tím spí¹e za situace, kdy sám stì¾ovatel nepopíral, ¾e to byl on, komu byla mìøena rychlost jízdy; v prùbìhu pøestupkového øízení navíc nebyla vznesena ¾ádná konkrétní námitka, pro kterou by bylo potøebné provádìt dal¹í dokazování, a» ji¾ návodem k pou¾ití mìøícího zaøízení nebo výslechem policistù, jak tomu bylo napø. i v rozsudku, který akcentoval stì¾ovatel (sp. zn. 3 As 29/2011), kdy v prùbìhu správního øízení pøestupce fundovaným zpùsobem zpochybòoval, zda policisté postupovali pøi mìøení rychlosti jím øízeného vozidla v souladu s návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Lze tak koneènì odkázat na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, a uzavøít, ¾e aèkoli se skuteènì jednalo o pochybení krajského soudu, toto nemohlo mít ¾ádný vliv na výrok napadeného rozsudku. pokraèování Proto¾e rozsudek krajského soudu nebyl shledán nepøezkoumatelným, lze pøistoupit k vypoøádání dal¹ích stì¾ovatelem uplatnìných námitek.
Zbývající èást kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøuje k otázkám nále¾itého zji¹tìní skutkového stavu, resp. k provedenému dokazování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nebylo provedeno øádné dokazování a skutkový stav byl zji¹tìn nesprávnì, nebo» vzdálenost mezi výchozím a koncovým bodem mìøení je podle GPS souøadnic ve vzdálenosti 148 m a nikoliv pouze 100 m, po kterou mìlo být provádìno mìøení, a tudí¾ se mìøící vozidlo buïto pøiblí¾ilo k mìøenému, a jelo proto rychleji, anebo rychlomìr nefungoval správnì.
Nejvy¹¹í správní soud k námitce ohlednì posouzení správného zji¹tìní skutkového stavu pøednì obecnì konstatuje, ¾e otázky dokazování ve správním øízení (øízení o pøestupku) jsou upraveny v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V § 3 je uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz také rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e je obecnì vhodné, aby stì¾ovatel neuchovával paletu svých námitek proti pøestupkovému rozhodnutí na pozdìj¹í dobu, ale uplatnil je ji¾ v prvním stupni pøestupkového øízení. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana o chybách mìøení jevit dle kontextu vìci i jako úèelová. V ka¾dém pøípadì v¹ak platí, ¾e obvinìný z pøestupku mù¾e uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy i v odvolání; pøièem¾ omezení stanovené v § 82 odst. 4 správního øádu na øízení o pøestupku nedopadá (viz rozsudek è. j. 1 As 96/2008-115). Právo obvinìného na obhajobu (§ 73 odst. 2 zákona o pøestupcích) tedy pojmovì vyluèuje uplatnìní striktní zásady koncentrace v pøestupkovém øízení. Správní orgány se musí v¾dy vypoøádat se v¹emi tvrzeními a dùkazními návrhy obvinìného z pøestupku, pøièem¾ jen relevantní a pro materiální zji¹tìní skutkového stavu podstatné dùkazní návrhy je tøeba v pøestupkovém øízení provést.
Nejvy¹¹í správní soud také pøedesílá, ¾e jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat øízení pøed správním orgánem, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Jinak øeèeno, úèastník správního øízení nemù¾e svoji liknavost zhojit a¾ v øízení soudním. V takovém pøípadì by byla toti¾ popøena samotná koncepce správního soudnictví zalo¾ená na následném pøezkumu zákonnosti pravomocných správních rozhodnutí.
V nyní projednávané vìci správní orgány zjistily skutkový stav tak, ¾e mìly nade v¹í rozumnou pochybnost za prokázané, ¾e se deliktního jednání dopustil stì¾ovatel, a to tak, jak to vyplývalo z provedeného dokazování. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel zùstal v prùbìhu celého pøestupkového øízení zcela pasivní a takto pasivní byl i jeho zmocnìnec. Urèité pochybení správního orgánu soud spatøuje pouze v tom, ¾e neakceptoval první omluvu stì¾ovatelova zmocnìnce z naøízeného jednání a provedl jednání v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (stì¾ovatel se v¹ak nedostavil bez jakékoli omluvy), nebo» konstantní judikatura je toho názoru, ¾e první omluva, není-li zjevnì nedùvodná èi úèelová, co¾ nelze o pøedlo¾eném rozhodnutí o pracovní neschopnosti bez dal¹ího a priori tvrdit, by mìla být správními orgány akceptována, pøíp. by mìl být dán obvinìnému prostor pro její doplnìní nebo objasnìní (viz napø. rozsudek ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 As 161/2014-57). Pøes toto pochybení prvostupòového orgánu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za zákonné, nebo» stì¾ovatel mohl proti tomuto postupu uplatnit obranu v odvolacím øízení. Stì¾ovatel se sice proti prvostupòovému rozhodnutí odvolal, svoje odvolání v¹ak neodùvodnil a nedoplnil jej ani po obstarání kopie spisového materiálu, a ani poté, co byl ¾alovaným vyzván k jeho doplnìní. Stì¾ovatel tak mohl ve¹keré své námitky uplatnit pøed ¾alovaným v øízení o odvolání, co¾ v¹ak v dùsledku své pasivity, resp. pasivity svého zmocnìnce, neuèinil. Na tomto místì nutno upozornit, ¾e zastoupení v pøestupkovém øízení není povinné, a stì¾ovateli tak nutno pøièíst rovnì¾ odpovìdnost za výbìr zástupce pro toto øízení. Nehájil-li zvolený zástupce nále¾itì stì¾ovatelova práva, nese následky své volby stì¾ovatel sám.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel ani jeho zástupce kromì zaslání omluvy z jednání a podání blanketního odvolání, které ani k výzvì nedoplnili, ¾ádným zpùsobem se správními orgány nekomunikovali. ®alovaný proto pøezkoumal prvostupòové rozhodnutí v rámci revizního principu (§ 89 odst. 2 správního øádu) a dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy (srov. rozsudek ze dne 13. 2. 2008, è. j. 2 As 56/2007-71, publ. pod è. 1580/2008 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho kdo jej podal. Je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit. Pro odvolání ve správním (pøestupkovém øízení) platí, pokud jde o rozsah pøezkumu, tzv. omezený revizní princip. Pøi uplatnìní tohoto principu pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které jeho vydání pøedcházelo, s právními pøedpisy v plném rozsahu. Správnost rozhodnutí v¹ak pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání nebo tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. Øada skutkových otázek a v návaznosti i právních otázek, které je tøeba øe¹it, toti¾ mù¾e být známa po pøeètení odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí pouze odvolateli. V pøípadì, je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. V nyní projednávané vìci ¾alovaný usoudil, ¾e správní orgán prvního stupnì opatøil dostatek dùkazù o tom, ¾e právì stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu, která mu byla kladena za vinu. Vycházel zejména z videozáznamu, z nìj¾ je patrná registraèní znaèka vozidla a rychlost, která byla vozidlu namìøena. Je z nìj rovnì¾ zøejmé, ¾e pøi mìøení rychlosti nedo¹lo k rozdílùm v rychlosti mìøícího a mìøeného vozidla a ¾e mìøené vozidlo mìla hlídka Policie ÈR neustále na dohled, v dùsledku èeho¾ lze vylouèit zámìnu s jiným vozidlem. Po provedeném mìøení z vozidla vystoupil stì¾ovatel, jen¾ byl na místì ztoto¾nìn. ®alovaný pova¾oval závìry prvostupòového rozhodnutí za správné, uèinìné na základì správného hodnocení dùkazù a na základì úplného dùkazního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud do¹el zhodnocením relevantních èástí správního spisu ke stejnému závìru, tedy ¾e správní orgány øádnì zjistily skutkový stav tak, aby mohl být stì¾ovatel bez dùvodných pochybností uznán vinným ze spáchání pøedmìtného pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e spáchání pøestupku bylo stì¾ovateli jasnì dokázáno ve správním øízení, nebo» ve správním spise zalo¾ené podklady vyluèují pochybnosti o správnosti zji¹tìného skutkového stavu.
S ohledem na shora uvedené konstatování, ¾e správní soudnictví tady není proto, aby suplovalo øízení pøed správním orgánem, a rovnì¾ s ohledem na omezený revizní pøezkum v odvolacím øízení nelze v øízení pøed správními soudy posoudit dùvodnost námitky ohlednì pokraèování nepøesnosti GPS souøadnic, která byla úèelovì uplatnìna a¾ v øízení pøed krajským soudem. Správní orgány dùkaz videozáznamem provedly, øádnì jej hodnotily samostatnì i spolu s ostatními dùkazy a dospìly k jednoznaènému závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný pøestupek spáchal. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení. Ponìvad¾ v¹ak nyní namítaná skuteènost ohlednì provedeného mìøení nebyla ve správním øízení ¾ádným zpùsobem rozporována, a nevyvolávala tak pochybnosti, nebylo povinností správních orgánù se jí nijak zvlá¹»; tj. preventivnì, zabývat ani v øízení v prvním stupni a, s ohledem na rozsah pøezkumu, ani v øízení odvolacím. Smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany v pøípadech, kdy osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. Vzhledem k pasivitì stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení nelze jeho námitku ohlednì souøadnic GPS v souèasné fázi øízení projednat, nebo» nebyla v dùsledku pasivity stì¾ovatele pøezkoumávána v prùbìhu správního øízení.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 § 51
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud