Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3498/2016
Timestamp: 2018-01-21 11:02:27+00:00

Document:
30 Cdo 3498/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobců a) P. B., t.č. Vazební věznice Praha 4 Pankrác, a b) D. P., proti žalované Fakultní nemocnici Hradec Králové, se sídlem v Hradci Králové, Sokolská 581, o zaplacení 2.000.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 202/2014, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 2015, č, j. 19 Co 337/2015-57, takto:
Okresní soud v Hradci Králové (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 19. srpna 2015, č.j. 11 C 202/2014-44, zastavil řízení ve vztahu k žalobkyni b) a zamítl návrh žalobce a) na ustanovení zástupce z řad advokátů. K odvolání žalobce a) Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 27. října 2015, č.j. 19 Co 337/2015-57, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobce a) proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by případně sám měl právnické vzdělání a požádal opětovně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. prosince 2015, č. j. 11 C 202/2014-59, ve znění opravného usnesení ze dne 24. února 2016, č.j. 11 C 202/2014-66, zamítl žádost žalobce a) o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že ze strany žalobce jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť žalobce se domáhá proti žalované plnění ve prospěch žalobkyně b), což je v civilním soudním řízení s přihlédnutím k ustanovení § 1 a násl. o.s.ř. vyloučené. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31. května 2016, č. j. 19 Co 13/2016-70, rozhodnutí soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení potvrdil.
Žalobce a) podal vlastnoručně sepsané dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a požádal opětovně o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. května 2016, č.j. 19 Co 13/2016-70, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny předpoklady pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že tomu tak není z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednání dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 2015, č.j. 19 Co 337/2015-57, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. října 2015, č. j. 19 Co 337/2015-57, zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 104