Source: http://kraken.slv.cz/9Afs88/2012
Timestamp: 2018-10-17 00:09:38+00:00

Document:
9Afs88/2012
9 Afs 88/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ABRA Software, a.s., se sídlem Jeremiá¹ova 1422/7b, Praha 13, zast. Mgr. Jakubem Fröhlichem, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 350/2008-34,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012, è. j. 6 Ca 350/2008-34, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687, s e z r u ¹ u j e.
III. Rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118643/08/005512/0644, s e z r u ¹ u j e.
V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 18 568 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687. Uvedeným rozhodnutím finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118643/08/005512/0644, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003 ve vý¹i 137 500 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud k osobám úèastníkù øízení uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 do¹lo dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke zru¹ení Finanèního øeditelství pro Hlavní mìsto Prahu, které bylo v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem. Dle citovaného zákona se jeho právním nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ).
Stì¾ovatel uzavøel se spoleèností KS TRADE COMPANY, spol. s r. o. (dále jen KS Trade ) dne 28. 6. 2002 smlouvu o zaji¹tìní reklamy, na jejím¾ základì mìla spoleènost KS Trade pro stì¾ovatele provést zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu reklamy a maximální propagaci jeho slu¾eb v interiéru èi exteriéru Zimního stadionu HS Slavia Praha v termínu od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, pøièem¾ platit mìlo v¾dy pozdìj¹í datum. Práva a povinnosti z této smlouvy byly na základì smlouvy o cesi ze dne 11. 11. 2002 pøevedeny ze spoleènosti KS Trade na spoleènost DVOZA, s. r. o. (dále jen Dvoza ).
V pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003 stì¾ovatel uplatnil na základì faktury è. 13/2003 ze dne 5. 3. 2003 nárok na nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Finanèní úøad zahájil u stì¾ovatele dne 30. 8. 2004 místní ¹etøení dle ustanovení § 15 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Následnì byla ¾alobci dne 14. 9. 2004 zaslána výzva dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k prokázání pøijetí zdanitelného plnìní-zprostøedkování reklamy od spoleènosti Dvoza. Pøedlo¾ené dokumenty v¹ak dle finanèního úøadu po¾adované skuteènosti neprokázaly. Finanèní úøad proto dne 25. 10. 2004 vydal dodateèný platební výmìr na DPH, è. j. 376643/04/005513/6558, jím¾ stì¾ovateli vymìøil daò ve vý¹i 137 500 Kè. Toto rozhodnutí potom na základì odvolání stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8423/13/05, ¾alovaný potvrdil. Proti uvedenému rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 21. 10. 2005 ¾alobu k mìstskému soudu, který rozsudkem ze dne 22. 9. 2006, è. j. 6 Ca 47/2006-20, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 9. 2006. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15014/13/06 pøistoupil ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru ze dne 25. 10. 2004.
Finanèní úøad dále zahájil dne 22. 11. 2006 u stì¾ovatele daòovou kontrolu, na jejím¾ základì byl dne 17. 3. 2008 vydán dodateèný platební výmìr, è. j. 118643/08/005512/0644. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, jím¾ namítal, ¾e uzavøel innominátní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem nebylo pouze vyhotovení reklamních prostøedkù, ale také nájem reklamní plochy a zaji¹tìní údr¾by reklamních prostøedkù a dohled na øádné a neru¹ené u¾ívání reklamní plochy. Z toho plyne, ¾e spoleènost Dvoza poskytovala plnìní stì¾ovateli i po úèinnosti smlouvy o cesi práv a povinností z vý¹e uvedené smlouvy. Správce danì tyto skuteènosti akceptoval do doby, kdy byly faktury z této smlouvy vyhotoveny spoleèností KS Trade. Ve chvíli, kdy do práv a povinností spoleènosti KS Trade z této smlouvy vstoupila spoleènost Dvoza, v¹ak ji¾ nároky stì¾ovatele na odpoèet nebyly uznány. Stì¾ovatel mìl pøitom za to, ¾e splnil ve¹keré po¾adavky dle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), pøièem¾ dostateènì prokázal nárok na odpoèet danì daòovým dokladem i ostatními pøedlo¾enými dokumenty. Odvoláním také stì¾ovatel namítal, ¾e ji¾ ubìhla prekluzivní lhùta pro vymìøení danì.
Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2008, è. j. 12915/08-1300-102687, ¾alovaný podané odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí finanèního úøadu. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal, jaké konkrétní plnìní spoleènost Dvoza stì¾ovateli poskytla. Stì¾ovatel tedy neprokázal pøedmìt ani realizaci deklarovaného plnìní. ®alovaný dále pokraèování uvedl, ¾e právo vymìøit daò nebylo v posuzovaném pøípadì prekludováno, nebo» výzva ze dne 14. 9. 2004 je úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi jejímu dodateènému stanovení. Daòová kontrola ze dne 22. 11. 2006 byla proto provedena v zákonné lhùtì. Toto rozhodnutí ¾alovaného vèetnì rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 17. 3. 2008 je pøedmìtem pøezkumu v právì projednávané vìci.
Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného dne 27. 10. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), která obsahovì odpovídala pøede¹lému odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu. Pøedev¹ím byl stì¾ovatel toho názoru, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, pøièem¾ jím pøedlo¾ené dokumenty zøetelnì prokazovaly a konkretizovaly spoleèností Dvoza poskytnuté a fakturované plnìní. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel v ¾alobì uvedl mno¾ství argumentù a dùkazních prostøedkù. Dle stì¾ovatele správní orgány nesprávnì posoudily Smlouvu o zaji¹tìní reklamy ze dne 28. 6. 2002 v kontextu Smlouvy o cesi práv a povinností z této smlouvy ze spoleènosti KS Trade na spoleènost Dvoza. ®alobou byla dále namítána prekluze práva státu vymìøit v posuzované vìci daò, nebo» výzvu finanèního úøadu ze dne 14. 9. 2004 nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì èi k jejímu dodateènému stanovení. Bìh prekluzivní lhùty proto tímto úkonem nemohl být pøeru¹en; daòová kontrola tak byla provedena po uplynutí prekluzivní lhùty.
Mìstský soud nepøisvìdèil právní argumentaci ¾alovaného, dle které je v projednávané vìci nutno za úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat výzvu ze dne 14. 9. 2004, která byla uèinìna v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti finanèního úøadu jako správce danì. Skuteènost, ¾e výzvu vydanou v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti nelze pova¾ovat za úkon dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vyplývá z právních závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, publikovaném pod è. 937/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupný na www.nssoud.cz., stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V tomto rozhodnutí zdej¹í soud zaujal názor, ¾e není-li zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která daòovému subjektu garantuje § 16 zákona o správì daní a poplatkù, nelze daòovému subjektu daò domìøit pouze na základì výsledkù získaných pøi místním ¹etøení. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Afs 60/2005-130, publikovaném pod è. 938/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e dodateèným platebním výmìrem nelze domìøit daò pouze na základì výsledkù získaných pøi vyhledávací èinnosti (§ 36 uvedeného zákona) a pøi místním ¹etøení (§ 15 citovaného zákona), ani¾ by byla zahájena a provedena daòová kontrola pøi zachování v¹ech práv, která jsou daòovému subjektu garantována ustanovením § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e úkony správce danì pøi vyhledávací èinnosti a pøi místním ¹etøení nemohou být úkony smìøujícími k dodateènému stanovení danì, kdy¾ pouze na základì tìchto úkonù daò domìøit nelze. Skuteènost, ¾e v daném pøípadì na základì tìchto úkonù daò vymìøena byla, nelze zohlednit, nebo» tento postup je nezákonný, jak deklarují shora citované rozsudky mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dle závìrù mìstského soudu poèala prekluzivní lhùta bì¾et od 31. 12. 2003, pøièem¾ její konec pøipadl na 31. 12. 2006. Proto¾e v¹ak v rámci této prekluzivní lhùty do¹lo dne 22. 11. 2006 k zahájení daòové kontroly, bìh dosavadní prekluzivní lhùty se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a nová prekluzivní lhùta poèala bì¾et od 31. 12. 2006 a její konec pøipadl na 31. 12. 2009. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 8. 2008, k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo.
Mìstský soud zamítl také námitky smìøující do závìrù správních orgánù, dle kterých stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì jím deklarovaného nároku na odpoèet DPH. Stì¾ovatel deklaroval pøijetí zdanitelného plnìní-zprostøedkování reklamy-od spoleènosti Dvoza, pøièem¾ pøijetí tohoto plnìní právì od uvedené spoleènosti jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky [smlouva stì¾ovatele se spoleèností KS Trade, smlouva o cessi práv a povinností mezi KS Trade a Dvoza, doklady o úhradì] neprokázaly.
V daòovém øízení toti¾ vy¹ly najevo skuteènosti zpochybòující tvrzení stì¾ovatele. Svìdek Marcel Budina, jednatel spoleènosti KS Trade, dne 6. 9. 2004 vypovìdìl, ¾e logo stì¾ovatele ji¾ bylo v dobì cese na spoleènost Dvoza umístìno na zimním stadionu a povinností Dvoza (tj. postupníka pùvodního zhotovitele) bylo vyhotovit ka¾dé spoleènosti dìkovný dopis, ze kterého bylo jasno, ¾e reklama na zimním stadionu byla uskuteènìna, a dále vyfakturovat èástku klientovi, která zbývala doplatit na základì smlouvy mezi KS Trade a klientem. Svìdek Ludvík Czoka, jednatel spoleènosti DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., dne 8. 2. 2005 vypovìdìl, ¾e za tuto firmu nejednal a v¹e zaji¹»oval pan Budina, který mu zaplatil za to, ¾e se nechal zapsat jako jednatel spoleènosti. Vybíral peníze z úètu, který pan Budina zøídil, a podepisoval faktury. Za firmu DRAKEN PRAHA, spol. s r.o., ¾ádnou obchodní èinnost nevykonával. Ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 10, který provádìl ¹etøení u HC Slavia Praha, vyplynulo, ¾e reklamu na pronajatých plochách zhotovují konkrétní firmy a jejich údr¾bu zaji¹»uje sama HC Slavia Praha. Firmu Dvoza ani její zástupce v HC Slavia Praha nikdo nezná. Ze sdìlení Finanèního úøadu pro Prahu 1 jako do¾ádaného správce danì vyplývá, ¾e spoleènost Dvoza nepøedlo¾ila úèetnictví, ani jinak nedolo¾ila, ¾e by pøijala nebo poskytla zdanitelná plnìní podle pøedmìtných daòových dokladù. Pøedmìt a rozsah faktického uskuteènìní deklarovaného plnìní tak nelze mít za prokázaný, a nelze jej vysvìtlit samotnou existencí reklamy na zimním stadionu.
Stì¾ovatel má zejména za to, ¾e správní orgány nesprávnì vyhodnotily smlouvu o zaji¹tìní reklamy uzavøenou mezi ním a spoleèností KS Trade a následnì i smlouvu o cesi práv a povinností ze smlouvy o zaji¹tìní reklamy, uzavøenou mezi spoleènostmi KS Trade a Dvoza, za úèasti stì¾ovatele dne 11. 11. 2002. Pøedmìtem smlouvy bylo provést pro stì¾ovatele zaji¹tìní, výrobu a údr¾bu reklamy a maximální propagaci jeho slu¾eb v interiéru èi exteriéru Zimního stadionu HC Slavia Praha, v termínu od 3. 9. 2002 do 30. 4. 2003 nebo do konce ligové soutì¾e, v¾dy platí pozdìj¹í datum. V návaznosti na tuto smlouvu byla mezi shora uvedenými spoleènostmi se souhlasem stì¾ovatele uzavøena smlouva o cesi práv a povinností. Za zákonné definice reklamy podle zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, vyplývá, ¾e reklamou se nerozumí vyrobení reklamního pøedmìtu, plakátu, poutaèe apod., ale reklamou je ¹íøení urèité prezentace veøejnosti mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti. Skuteènost, ¾e na zaji¹tìní reklamy se podílí více subjektù, akceptoval i zákonodárce, jestli¾e rozli¹uje mezi objednatelem, zpracovatelem a ¹iøitelem. Stì¾ovateli tak bylo po celé smluvní období poskytováno plnìní, které je ve smyslu ustanovení § 9 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období, pova¾ováno za dílèí zdanitelné plnìní uskuteènìné ke dni uvedenému ve smlouvì.
Na základì smlouvy o reklamì byla zdanitelná plnìní poskytována i poté, co ji¾ byla reklama na zimním stadionu instalována. Jestli¾e po cesi nebylo tøeba, aby spoleènost Dvoza èinila k zaji¹tìní reklamy ¾ádné faktické zásahy (nedo¹lo k po¹kození èi znehodnocení reklamy), pokraèování neznamená to je¹tì, ¾e by z její strany nebylo stì¾ovateli poskytnuto ¾ádné zdanitelné plnìní. Tato spoleènost byla na základì uzavøené smlouvy povinna plnit a stì¾ovatel byl povinen uhrazovat èástky na poskytnutá plnìní dle ujednání z této smlouvy. Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil v¹echny zákonem stanovené podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet a nemù¾e nést odpovìdnost za poru¹ení pøedpisù jinými subjekty. Správní orgány jej navíc zkrátily na jeho procesních právech, kdy¾ mu neumo¾nily úèastnit se provedených svìdeckých výpovìdí, pøièem¾ navíc jako dùkazy svìdèící v neprospìch stì¾ovatele pou¾ily dùkazy získané v jiných daòových øízeních. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti. Se závìry mìstského soudu se ztoto¾nil a odkázal na svá dosavadní vyjádøení. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou pøípadù, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z tìchto dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou prekluze práva vymìøit daò. V tomto smìru je vhodné pøipomenout, ¾e dle judikatury Ústavního soudu správní soud k prekluzi pøihlí¾í z úøední povinnosti (ex offo).
V nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), je vyjádøen názor, podle nìho¾ za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán moci veøejné pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny, tj. zánik samotného subjektivního práva. Úèelem jakéhokoli procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud se primárnì zamìøil na otázku prekluze, která byla v daném pøípadì namítána i v ¾alobì. Kasaèní soud se v¹ak neztoto¾nil s posouzením prekluze mìstským soudem.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003. Základní tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení této danì zapoèala bì¾et od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost, tj. od 31. 3. 2003, nikoli od 31. 12. 2003, jak nesprávnì uvedl mìstský soud, a její konec tedy pøipadl na 31. 3. 2006, nikoli na 31. 12. 2006.
Mìstský soud pøi svých úvahách nezohlednil, ¾e zdaòovacím obdobím je v posuzované vìci kalendáøní mìsíc, nikoli kalendáøní rok, jak je tomu obvykle u daní z pøíjmù. Pokud tedy bylo deklarované zdanitelné plnìní uskuteènìno k 5. 3. 2003 a stì¾ovatel byl v rozhodné dobì mìsíèním plátcem DPH, pøipadl konec zdaòovacího období na 31. bøezen 2003 a od tohoto data také poèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì. Daòová kontrola byla tedy dne 22. 11. 2006 zahájena a¾ po uplynutí této lhùty, a její zahájení nemohlo mít za následek pøeru¹ení a bìh nové prekluzivní lhùty. Závìry mìstského soudu ohlednì posouzení prekluze práva vymìøit daò proto nemohou obstát.
®alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno dne 19. 8. 2008 a právní moci nabylo dne 27. 8. 2008. V souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, musí být rozhodnutí odvolacího orgánu v tøíleté prekluzivní lhùtì nejen vydáno, ale i oznámeno jeho pøíjemci. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Pro posouzení prekluze je proto rozhodné, zda byl pøed koncem tøíleté prekluzivní lhùty, tj. pøed 31. 3. 2006, uèinìn ze strany správních orgánù vùèi stì¾ovateli úkon, kterým by byl bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹en a zalo¾en bìh lhùty nové (dále jen kvalifikovaný úkon ), pøípadnì zda na bìh prekluzivní lhùty nemìly vliv jiné zákonem stanovené okolnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, dle kterého nemù¾e být tímto kvalifikovaným úkonem výzva ze dne 14. 9. 2004, uèinìná správcem danì v rámci místního ¹etøení pøi vyhledávací èinnosti. V souladu se závìry uvedenými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, je institut místního ¹etøení podle § 15 zákona o správì daní a poplatkù pou¾itelný v jakékoliv fázi øízení. Místní ¹etøení mù¾e být úkonem samostatným i úkonem provádìným napø. v rámci daòové kontroly èi odvolacího øízení. Stejnì tak se mù¾e jednat o ¹etøení spoèívající v ojedinìlém úkonu, èi se mù¾e skládat z více úkonù a jeho výsledek mù¾e být podchycen v jednom èi více protokolech; omezením je jen, aby jím nebyla nahrazována daòová kontrola tam, kde se rozsah zji¹»ování z jeho mezí vymyká.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e posuzovaná výzva byla vydána v rámci vyhledávací èinnosti, pøièem¾ její nesplnìní nemohlo mít za následek jakékoliv vymìøení daòové povinnosti. Ostatnì to byl také dùvod, proè bylo první rozhodnutí o vymìøení danì k ¾alobì stì¾ovatele zru¹eno. Vliv této výzvy je proto na bìh prekluzivní lhùty vylouèen.
Okolností, která v¹ak mìla na bìh prekluzivní lhùty v projednávané vìci vliv, je podání ¾aloby k mìstskému soudu dne 21. 10. 2005, tj. ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu ze dne 10. 8. 2005, è. j. FØ-8423/13/05. Podle ustanovení § 41 s. ø. s. se toti¾ bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì po dobu øízení pøed soudem staví. Jeliko¾ se jedná se o stavìní lhùty (a nikoli o její pøeru¹ení, kdy lhùta po odpadnutí pøeká¾ky bì¾í znovu od poèátku), èást lhùty, která ubìhla pøed zahájením soudního øízení a èást lhùty, která ubìhla po nìm, se sèítají. pokraèování
S ohledem na skuteènost, ¾e ve vìci nebyly èinìny ¾ádné jiné úkony ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tøíletá lhùta pro vymìøení danì bì¾ela od 31. 3. 2003 do 21. 10. 2005 (datum zahájení soudního øízení), tedy 30 mìsícù a 20 dnù. Následnì v období od 21. 10. 2005 do 26. 9. 2006 (po dobu soudního øízení, ode dne podání ¾aloby do právní moci rozsudku mìstského soudu, è. j. 8 Ca 47/2006-20) lhùta nebì¾ela a poèala znovu plynout od 27. 9. 2006, tak¾e bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení danì se v dùsledku soudního øízení prodlou¾il do 7. 3. 2007.
Po probìhlém soudním øízení v¹ak Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu v odvolacím øízení nenapravilo vady vytýkané správním orgánùm mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, ale rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. FØ-15014/13/06, dodateèný platební výmìr vydaný na základì místního ¹etøení zru¹ilo. Následnì na to byla dne 22. 11. 2006 finanèním úøadem zahájena za stejné zdaòovací období daòová kontrola, zamìøená na provìøování zcela shodných skuteèností. Tato kontrola vyústila v dodateènì vymìøení danì, které je pøedmìtem nyní projednávané vìci. Pokud by zahájení daòové kontroly bylo zdej¹ím soudem posouzeno jako kvalifikovaný úkon, dosavadní bìh prekluzivní lhùty by se ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹il a od 31. 12. 2006 by poèala bì¾et nová tøíletá prekluzivní lhùta, její¾ konec by pøipadl na 31. 12. 2009. Za této situace by ¾alobou napadené rozhodnutí v nyní projednávané vìci bylo vydáno a nabylo právní moci (27. 8. 2008) pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e zahájení daòové kontroly v nyní projednávané vìci nelze za kvalifikovaný úkon pova¾ovat. Kontrola byla toti¾ zahájena po té, kdy odvolací orgán s koneènou platností dodateèné vymìøení danì, týkající se neprokázání pøijetí zprostøedkování reklamy od spoleènosti Dvoza, zru¹il.
V souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, je vylouèeno, aby dle zákona o správì daní a poplatkù po zru¹ení platebního výmìru odvolacím orgánem správce danì prvního stupnì pokraèoval v daòovém øízení a o dani znovu rozhodl novým platebním výmìrem. Rozhodnutím o zru¹ení platebního výmìru daòové øízení konèí a toto rozhodnutí zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pokud tak správce danì uèiní a platební výmìr znovu vydá, pak se jedná o rozhodnutí nezákonné. Tato nezákonnost aktu musí být pøed soudem namítána, co¾ se v projednávané vìci nestalo, a správní soudy proto nemohou posuzovaná rozhodnutí z uvedeného dùvodu nad rámec ¾alobních bodù zru¹it.
V projednávané vìci tedy prekluzivní lhùta, její¾ poèátek byl odvozen od 31. 3. 2003 a její¾ konec v dùsledku soudního øízení pøed mìstským soudem pøipadl na 7. 3. 2007, uplynula pøed doruèením ¾alobou napadeného rozhodnutí (27. 8. 2008). Daòová povinnost za zdaòovací období bøezen 2003 tak byla vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud posoudil namítanou prekluzi práva vymìøit pøedmìtnou daò v rozporu se zákonem. Shledal-li zdej¹í soud ve vztahu ke zdaòovacímu období bøezen 2003 prekluzi práva vymìøit daò, nebylo úèelné se zabývat ostatními kasaèními námitkami. Vypoøádání tìchto námitek toti¾ nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2008, è. j. 118643/08/005512/0644 [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e právo státu vymìøit daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2003 je prekludováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení v¹ech pøedcházejících rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k dal¹ímu øízení. Pro pokraèování øízení ohlednì prekludované daòové povinnosti není dán ¾ádný zákonný dùvod.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního pokraèování orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 9 600 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 18 568 Kè (z toho 2 000 Kè + 4 800 Kè + 960 Kè DPH za ¾alobní øízení, 5 000 Kè + 4 800 Kè + 1 008 Kè DPH za kasaèní øízení). Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Jakuba Fröhlicha, advokáta se sídlem Dlouhá 13, Praha 1. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 15
 § 31
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 41
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120