Source: http://kraken.slv.cz/2Ans14/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:49:27+00:00

Document:
2Ans14/2011
2 Ans 14/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, obvodní oddìlení Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Pra¾ská 82, Chlumec nad Cidlinou, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 10. 2011, è. j. 51 A 3/2011-61,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2011, è. j. 51 A 3/2011-37. Dùvodem zastavení øízení bylo nezaplacení soudního poplatku. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti citovanému rozsudku krajského soudu ze dne 27. 5. 2011 po¾ádal o její projednání bez právního zastoupení, a to na základì nìkterých mezinárodních závazkù Èeské republiky (zejm. èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Zastává toti¾ názor, ¾e pokud by existovala povinnost právního zastoupení, byl by obèan nucen sdìlovat osobní údaje a podrobnosti svého pøípadu dal¹í osobì, tj. advokátovi. Tím by v¹ak do¹lo k poru¹ení práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud a také Ústavní soud poru¹ují lidská práva, co¾ svìdèí o dysfunkcích v aplikaci èeského práva a o nerespektování práva na spravedlivý proces plynoucího z èl. 6 Úmluvy.
[3.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [4.] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval, s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se toti¾ tento soud vyjádøil ji¾ døíve, pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, týkajícího se zaplacení soudního poplatku, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [5.] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se námitky obsa¾ené v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti obsahovì míjejí s dùvody, pro které bylo napadené usnesení krajského soudu vydáno. [6.] Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ze dne 22. 7. 2011 (è. l. 46); dne 12. 8. 2011 pak po¾ádal o projednání kasaèní stí¾nosti bez právního zastoupení (è. l. 54). Krajský soud následnì usnesením ze dne 18. 8. 2011, è. j. 51 A 3/2011-58, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a k pøedlo¾ení písemné plné moci zástupce. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude soudní poplatek zaplacen ve lhùtì do dvou týdnù, øízení zastaví. Dále soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. je právní zastoupení povinné a pokud by stì¾ovatel zastoupen nebyl, odmítne kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud. V reakci na toto usnesení stì¾ovatel po¾ádal o poseèkání se zaplacením soudního poplatku, a to z toho dùvodu, ¾e prý je po¾adavek povinného právního zastoupení v tomto typu øízení v rozporu s mezinárodními závazky. [7.] Krajský soud poté usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Pøitom uvedl, ¾e zatímco otázka právního zastoupení spadá do kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu, je zaplacení soudního poplatku v kompetenci krajského soudu. Poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a na tuto skuteènost byl stì¾ovatel citovaným usnesením krajského soudu upozornìn s pouèením, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude øízení zastaveno. [8.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup i argumentace krajského soudu jsou korektní a plnì souladné se zákonnou úpravou. Stì¾ovatel ostatnì zdej¹ímu soudu ani neposkytl mo¾nost s ním jakkoliv vìcnì polemizovat, jeliko¾ vùbec nezpochybnil svoji zákonnou poplatkovou povinnost, a ani nepopírá, ¾e ji nesplnil. Jak toti¾ plyne ze shora provedené narace, brojí pouze proti tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, èím¾ se v¹ak krajský soud v napadeném usnesení vùbec nezabýval a k zastavení øízení do¹lo nikoliv pro toto chybìjící právní zastoupení, nýbr¾ jen a pouze pro nezaplacení soudního poplatku. Jestli¾e je pak úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat pravomocné rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s), je zøejmé, ¾e je tímto pøedmìtem øízení vázán a nemù¾e proto hodnotit otázky, které pro rozhodování krajského soudu nebyly relevantní. [9.] Jak toti¾ plyne ze zákonné úpravy i z judikatury zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudek ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, in: è. 2410/2011 Sb. NSS), vydat rozhodnutí o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je v pøíslu¹nosti krajského soudu (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ neposeèkal s po¾adavkem na zaplacení soudního poplatku na vyøe¹ení otázky ústavnosti povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ vyøe¹ení této otázky mu nepøíslu¹elo. [10.] Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani v otázce, kterou jako jedinou uèinil stì¾ovatel spornou, nicménì která nebyla napadeným usnesením krajského soudu z vý¹e popsaných dùvodù vùbec øe¹ena, se se stì¾ovatelem nemù¾e ztoto¾nit. V této souvislosti je tøeba pøipomenout nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 16/99 (è. 276/2001 Sb.), jím¾ byla zru¹ena ke dni 31. 12. 2002 celá èást pátá obèanského soudního øádu, obsahující právní úpravu správního soudnictví. V tomto nálezu se k otázce povinného právního zastoupení, zakotveného v ustanovení § 250a o. s. ø., konstatuje, ¾e platné koncepci nelze vytknout rozpor s ústavním poøádkem, co¾ Ústavní soud zdùvodnil tím, ¾e proti mo¾né námitce omezení pøístupu k soudu lze argumentovat snahou zajistit rovnost úèastníkù v øízení pøed správním soudem, tedy aby ¾alobce nebyl znevýhodnìn proti ¾alovanému správnímu orgánu, který zpravidla zastupuje kvalifikovaný státní úøedník a ¾e povinné právní zastoupení má obecnì slou¾it k realizaci zásady rovnosti zbraní, jako znaku spravedlivého procesu , pøièem¾ uvedl, ¾e øe¹ení této otázky je vìcí zákonodárce. [11.] Z toho Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 222/05 ze dne 29. 9. 2005 (http://nalus.usoud.cz/) dovodil, ¾e tím ménì lze uva¾ovat o poru¹ení ústavnosti, jestli¾e zákonodárce v nové právní úpravì správního soudnictví od daného omezení obecnì upustil (§ 35 s. ø. s.), tak¾e stì¾ovatelka nebyla nijak omezena ani co do pøístupu k soudu, ani co do volby svého zástupce; takové omezení bylo zvoleno jen pro urèitou èást øízení pøed "správními" soudy, a to o mimoøádném opravném prostøedku, pøedstavující urèitou "nadstandardní" mo¾nost právní ochrany. V této souvislosti nutno pøihlédnout rovnì¾ k usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. 43/2000 (publ. in: Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 19, usn. è. 32), v nìm¾ se k povinnému právnímu zastoupení v dovolacím øízení dle § 241 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. uvádí: "V nìkterých vymezených pøípadech v zájmu efektivního a koncentrovaného prùbìhu øízení v¹ak zákon stanoví povinnost právního zastoupení úèastníka øízení. Dìje se tak konkrétnì i v souvislosti s èerpáním mimoøádného opravného prostøedku, dovolání, kdy musí být dovolatel, který sám nemá právnické vzdìlání nebo za nìho nejedná zamìstnanec, resp. èlen s právnickým vzdìláním, zastoupen advokátem. Není pochyb o tom, ¾e smyslem a úèelem povinného zastoupení je poskytnout dovolateli kvalifikovanou právní pomoc na profesionální úrovni pøedev¹ím proto, aby dovolání koncipované jako opravný prostøedek, jeho¾ èerpání je pøipu¹tìno jen mimoøádnì, vyhovovalo v¹em formálním po¾adavkùm, a dovolací soud o nìm mohl rozhodnout bez zbyteèných prùtahù." Kasaèní stí¾nost a øízení o ní se v mnohém shodují s uvedeným opravným prostøedkem a øízením o nìm, a tak uvedené závìry lze vztáhnout i na danou vìc. Poukazuje-li stì¾ovatelka na dostateènou erudici daòových poradcù i ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti v daòových vìcech, resp. libovùli zákonodárce, jen¾ tyto osoby nedùvodnì vylouèil, tuto argumentaci s odkazem na vý¹e uvedené Ústavní soud odmítá, k èemu¾ tøeba dodat, ¾e osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, u ní¾ lze pøedpokládat obecné znalosti práva v celé ¹íøi, a nikoliv jen nìkteré jeho oblasti, jak je tomu u daòových poradcù, zejména pak advokát skýtá urèitou záruku toho, ¾e na stranì jedné budou øádnì chránìna práva stì¾ovatelù, na stranì druhé ¾e Nejvy¹¹í správní soud nebude nadbyteènì zatì¾ován. (Zku¹enosti s øízením o dovolání jak podle trestního, tak obèanského soudního øádu, ukazují napø., ¾e ani advokáti správnì neodli¹í právní a skutkové vady.) ... Vzhledem k vý¹e uvedené judikatuøe Ústavního soudu je zjevné, ¾e po¾adavek povinného právního zastoupení nelze v dané vìci pova¾ovat za skuteènost zakládající poru¹ení ústavnì zaruèených základních práv a svobod stì¾ovatelky. Lze tak shrnout, ¾e ani Ústavní soud neshledal zákonem stanovenou povinnost právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti za odporující ústavnímu poøádku anebo mezinárodním smlouvám. [12.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [13.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120