Source: http://kraken.slv.cz/4Ads36/2005
Timestamp: 2018-06-23 10:18:15+00:00

Document:
4Ads36/2005
è. j. 4 Ads 36/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: L. b. d, zast. JUDr. Danem Holubkovem, advokátem, se sídlem, Praha 1-Staré Mìsto, Dlouhá 16, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 9. 12. 2004, è. j. 11 Cad 6/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 11 Cad 6/2003-22, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2003, è. j. 332-6003-772-4.11.2003-Nì, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen platební výmìr Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 9. 2003, è. 723/1/1290/03, kterým byl ¾alobci pøedepsán k úhradì nedoplatek pojistného ve vý¹i 431 349 Kè (a penále z tohoto nedoplatku ve vý¹i 152 961 Kè), a to z dùvodu, ¾e ¾alobce nezahrnul do vymìøovacího základu pro odvod pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti odmìny poskytované statutárním orgánùm dru¾stva v mìsících duben, øíjen a prosinec roku 2001, v mìsících únor, bøezen, kvìten, èerven, srpen, záøí, øíjen a listopad roku 2002 a v mìsíci leden, únor a bøezen roku 2003. zejména vytýkal nesprávné právní posouzení, a to z toho dùvodu, ¾e èlenùm orgánù ¾alobce nevznikla úèast na nemocenském poji¹tìní dle § 2 odst. 1 písm. b) zákona 54/1956 Sb., tak¾e mu ani nemohly vzniknout nedoplatky na pojistném. ®alobce odkázal na znìní § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb a uvedl, ¾e vý¹e odmìny jeho èlenù není pøedem urèena. Pro podporu odkázal na své Stanovy, ze kterých dovozuje, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù ¾alobce zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejích hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, resp. pøedem urèené, proto¾e se vztahuje mj. na výsledky hospodaøení dru¾stva, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní. Dále namítal, ¾e v napadeném rozhodnutí nebyly øádnì zohlednìny jeho námitky týkající se neodùvodnìní platebního výmìru. K tomuto zejm. uvedl, ¾e není v souladu se správním øádem, pokud se odùvodnìní platebního výmìru nachází v protokolu o kontrole.
S odkazem na vý¹e uvedené pak ¾alobce navrhoval zru¹ení napadaných rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 11 Cad 6/2003-22, byla ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud zejména uvedl, ¾e novela ustanovení § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb., která jako jedno z hledisek pøi posuzovávání, zda odmìna podléhá nemocenskému poji¹tìní, zavedla kritérium vý¹e odmìny urèitelné pøedem, nabyla úèinnosti dne 1. 1. 1996. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodným bylo ve vìci vyplácení odmìn v roce 2001 a v následujících letech, jsou zmìny textu ustanovení § 29 pøed tímto datem ve vìci nerozhodné. Dále pak soud uvedl, ¾e zákon è. 54/1956 Sb., ani vyhlá¹ka è. 165/1979 Sb. nestanoví jako kriterium pøi posuzování úèasti na nemocenském poji¹tìní zahrnutí náhrady hotových výdajù. Nelze proto jen z tohoto dùvodu pau¹ální odmìnu z úèasti na poji¹tìní vylouèit. K námitce, ¾e samotné poskytování pau¹ální odmìny není pøedem jisté, nebo» se vá¾e na výsledky hospodaøení dru¾stva, soud uvedl, ¾e rozhodné pro posouzení úèasti na nemocenském poji¹tìní, není to, zda ¾alobce pova¾uje vyplacení pau¹ální odmìny za jisté èi vázané na hospodaøení ¾alobce, neb zákonná ustanovení uvedenou podmínku neobsahují, ale to, ¾e urèení její vý¹e je odvislé od objektivní kategorie (minimální mzdy), která je Stanovami pøesnì dopøedu dána. Na tom nic nemìní ani to, ¾e vý¹e minimální mzdy stanovené vládou se v prùbìhu èasu mìní. Pro výpoèet konkrétní vý¹e odmìny je toti¾ v¾dy k dispozici konkrétní vý¹e minimální mzdy a konkrétní vý¹i odmìny tak lze v¾dy urèit.
Koneènì pak k námitce, ¾e platební výmìr neobsahuje odùvodnìní, soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e platební výmìr v odùvodnìní odkazuje na protokol o kontrole, který výslovnì pova¾uje za pøílohu (tedy souèást) platebního výmìru, není v rozporu s ustanovením § 47 správního øádu a naopak vede k tomu, aby byl úèastník správního øízení s dùvody, pro které bylo rozhodnutí vydáno, podrobnì seznámen.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, stí¾nosti stì¾ovatel obdobnì jako v ¾alobì zejména namítal, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla pøedem urèena. Zopakoval ¾alobní argumentaci, tedy odkázal na mìnící se znìní § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979 Sb. a na své Stanovy, ze kterých dovozuje, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù ¾alobce zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejich hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní. Dále uvedl, ¾e o tom, ¾e vý¹e poskytovaných èástek není pøedem urèena svìdèí i praxe pøi poskytování èástek, kterou v¹ak soud popøel; polemizoval s jeho závìry uvedenými v odùvodnìní. Obdobnì jako v ¾alobì stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností brojil i proti absenci odùvodnìní platebního výmìru, který podle nìj neobsahuje odùvodnìní a upozoròuje na mo¾né dùsledky. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu o správnosti takového postupu správního orgánu a dovozuje poru¹ení zákona.
S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stanovy vycházejí ze skuteènosti, ¾e vý¹e odmìny èlenù orgánù dru¾stva se urèuje na základì vý¹e minimální mzdy, která se stanoví obecnì závazným právním pøedpisem. Tato odmìna je pak pøedem urèena, neb i vý¹e minimální mzdy je dána pevnou èástkou a nelze ji mìnit jiným zpùsobem ne¾ zmìnou obecnì závazného právního pøedpisu. Z dùvodu., ¾e vý¹e odmìny je pøedem urèena, dochází k podøazení orgánù stì¾ovatele, kteøí obdr¾eli takovou odmìnu, pod ustanovení pøedpisù o sociálním zabezpeèení. K nepravidelnosti odmìn pak ¾alovaná uvedla, ¾e vyhlá¹ka 175/1979 Sb. pravidelnost, èi nepravidelnost neupravuje. Stejnì tak ¾alovaná k tvrzení o tom, ¾e èástka poskytovaná orgánùm stì¾ovatele není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejích hotových výdajù, s odkazem na ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. uvedla, ¾e tyto èástky byly zahrnuty do základu pro odvod danì z pøíjmù a mìly být zahrnuty i do vymìøovacího základu pro odvod pojistného. Koneènì pak uvedla, ¾e vyhovìla po¾adavkùm kladeným na obsah správního rozhodnutí. S odkazem na vý¹e uvedené navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je vylo¾ení poslední vìty ustanovení § 29 vyhlá¹ky è. 165/1979, která, ve znìní tehdy úèinném, stanovila, ¾e za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se pova¾uje pøíjem nále¾ející od dru¾stva za práci, kterou pro nì vykonává, který se zahrnuje do vymìøovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Za zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva se v¹ak nepova¾uje taková odmìna za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, pokud vý¹e odmìny za ni není pøedem urèena. ¾e pro to aby se nejednalo o zapoèitatelný pøíjem èlena dru¾stva je tøeba splnit dvì podmínky. První podmínkou je, ¾e se musí jednat o odmìnu za práci, která vyplývá pouze z výkonu pùsobnosti orgánu dru¾stva podle stanov, druhou souèasnou podmínkou pak, ¾e vý¹e odmìny za ni nesmí být pøedem urèena.
Sousloví nesmí být pøedem urèena i podle Nejvy¹¹í správní soudu, stejnì jako podle Mìstského soud v Praze znamená, ¾e odmìna nesmí být stanovena pro futuro (dopøedu), tedy nesmí být dopøedu zjistitelná, jinými slovy nesmí být dopøedu stanoven ani její výpoèet.
Stanovy pøitom, jak tvrdil stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti, uvádìjí v bodì 10.8., ¾e èlenùm pøedstavenstva a kontrolní komise se poskytuje pau¹ální odmìna, obsahující i náhradu bì¾ných hotových výdajù, spojených s jejich èinností podle tìchto stanov, které není mo¾né nebo úèelné vyúètovávat a náhrada za prome¹kaný èas. Tato hrubá odmìna za kalendáøní mìsíc je rovna minimální mìsíèní mzdì, stanovené obecnì závazným pøedpisem pro zamìstnance odmìòované mìsíèní mzdou. Vyplácí se mìsíènì zpìtnì za ka¾dý kalendáøní mìsíc èinnosti; ke zlomkù mìsícù se nepøihlí¾í.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e vý¹e odmìny byla odvislá od minimální mzdy, tedy od skuteènosti dopøedu existující a zjistitelné. Za situace, kdy v¹ak odmìna byla stanovena dopøedu, by» neurèitì, kdy se pro její urèení vychází z násobkù minimální mzdy, nelze hovoøit tom, ¾e odmìna nebyla urèena pøedem a stì¾ovateli nelze pøisvìdèit.
Mìstský soud tak správnì uvedl, ¾e ze z dùvodu, ¾e vý¹e odmìn byla odvislá od minimální mzdy, lze vý¹i odmìny pova¾ovat za pøedem urèenou, nebo» i vý¹e minimální mzdy je dána pevnou èástkou. Ze Stanov vyplývá, ¾e vý¹e pau¹ální odmìny stanovena byla a sice násobky minimální mzdy pro jednotlivé èleny statutárních orgánù. O urèení vý¹e odmìny se nepochybnì jedná i tehdy, pokud je její vý¹e provázána s objektivní kategorií a sice s minimální mzdou. Vý¹e pau¹ální odmìny (která je dle stanov vyplácena zpìtnì) je tak Stanovami pøesnì dána. Na tom nic nemìní ani to, ¾e vý¹e minimální mzdy stanovené vládou se v prùbìhu èasu mìní. Pro výpoèet konkrétní vý¹e odmìny je toti¾ v¾dy k dispozici konkrétní vý¹e minimální mzdy a konkrétní vý¹i odmìny tak lze v¾dy urèit.
S tímto hodnocením Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nemohl proto pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele stran toho, ¾e odmìna èlenù jeho orgánù nebyla není pøedem urèena. Závìry stì¾ovatele o tom, ¾e ze Stanov vyplývá, ¾e èástka poskytovaná èlenùm orgánù stì¾ovatele zèásti vùbec není odmìnou, ale pau¹ální náhradou jejích hotových výdajù, samotné poskytování èástky není pøitom pøedem jisté, pøedem urèené, nárokové ani pravidelné, a rovnì¾ ani v pøípadì, ¾e se èástka poskytuje, není její vý¹e pøedem urèena, proto¾e se její vý¹e odvozuje od minimální mìsíèní mzdy stanovené vládou, která se èasto mìní, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a plnì odkazuje na závìry Mìstského soudu v Praze, které pova¾uje za správné.
Polemice se závìry soudu rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a odkazuje na vý¹e uvedené závìry.
Ve vý¹e uvedených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. uvádí, ¾e ve spisu se nachází platební výmìr ze dne 17. 9. 2003 è. 723/1/1290/03, kterým vymìøila Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci nedoplatek na pojistném ve vý¹i 431 349 Kè a penále ve vý¹i 152 961 Kè, celkem èástku 584 310 Kè. Oznaèený platební výmìr obsahuje struèné odùvodnìní, ve kterém je uvedeno, ¾e (oznaèená dlu¾ná èástka) se pøedepisuje k úhradì na základì skuteèností zji¹tìných z kontroly v organizaci provedené v dnech 30. 4. 2003. Odùvodnìní tohoto platebního výmìru je uvedeno v protokole è. 1290/03, který je pøílohou tohoto rozhodnutí.
Za tohoto stavu vìci, kdy platební výmìr obsahuje by» struèné odùvodnìní, pøièem¾ pro úplnost odkazuje na závìry obsa¾ené v protokolu z kontroly, na jejím¾ základì byl stì¾ovateli vymìøen pojistný dluh a penále, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k poru¹ení zákona nedo¹lo. I v tomto bodì se plnì ztoto¾òuje se závìry Mìstského soudu v Praze.
Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Stì¾ovatelem namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. vad øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu tak¾e soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaná, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 2
 § 29
 soud 
 § 29
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 § 29
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud