Source: http://kraken.slv.cz/6Azs129/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:15:56+00:00

Document:
6Azs129/2006
è. j. 6 Azs 129/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D . Q. T., zastoupen JUDr. Josefem Vanèurou, advokátem, se sídlem Evropská 30, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2005, è. j. OAM-791/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2006, è. j. 65 Az 163/2005-24,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesl. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e nesprávnì posoudil právní otázku.
V jednotlivostech krajskému soudu vytýká, ¾e pøevzal nekriticky hodnocení situace ve Vietnamu provedené správním orgánem. Pøitom podle stì¾ovatele ze systému sledování obyvatelstva, který byl správním orgánem v rozhodnutí popsán, je zøejmé, ¾e v pozornosti vietnamských orgánù jsou právì rebelové a nespokojenci, kteøí odmítají ¾ít v extrémní chudobì tak jako ¾alobce a právì tyto osoby jsou zatýkány a vìznìny. Stejnì tak se stì¾ovatel neztoto¾òuje se zji¹tìními správního orgánu a soudu ohlednì hrozícího nebezpeèí v pøípadì návratu do Vietnamu. Stì¾ovatel polemizuje se závìrem soudu, ¾e ¾adatelé o azyl nejsou po návratu do Vietnamu diskriminováni a pronásledováni, pokud se v zahranièí nevìnovali protistátní èinnosti. Podle stì¾ovatele rozhodování o tom, zda se vietnam¹tí ¾adatelé o azyl v zahranièí nevìnovali protistátní èinnosti, závisí na v¹emocném ministerstvu vnitra. Podle stì¾ovatele nic nebrání tomu, aby správní orgány oznaèily pøípadné stì¾ovatelovy informace o pobytu v Èeské republice ostatním spoluobèanùm ve Vietnamu za protistátní èinnost. Pokud by tedy podle stì¾ovatele správní orgán a soud správnì zjistil a vyhodnotil skutkový stav, nemohl by dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Vedle toho stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky aplikace ustanovení § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e azyl v Èeské republice hledá mimo jiné také proto, ¾e se sblí¾il s obèankou Èeské republiky, mají spolu dítì a podílí se na výchovì. Podle stì¾ovatele je pøitom smyslem ustanovení § 13 zákona o azylu slouèení rodin. Nesouhlasí tedy s výkladem provedeným krajským soudem, ¾e se ustanovení § 13 zákona o azylu vztahuje toliko na pøípady, kdy je sluèována rodina cizince, který ji¾ azyl na území Èeské republiky má, se ¾adatelem o azyl. Podle stì¾ovatele je tento výklad v rozporu se smyslem zákona, nebo» ve svém dùsledku znamená, ¾e obèan Èeské republiky, chce-li ¾ít ve svazku s cizincem, musí poèítat s tím, ¾e takové svazky mohou být státním orgánem násilnì zpøetrhány.
K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e stì¾ovatelovými námitkami skutkovými se v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nezabýval, nebo», jak vyplývá ze soudního spisu, tyto námitky v øízení o ¾alobì neuplatnil a ponejprv s nimi operuje v kasaèní stí¾nosti. Vzal-li Nejvy¹¹í správní soud tedy v potaz toliko ta skutková tvrzení, která v øízení pøed krajským soudem skuteènì uplatnìna byla, nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e otázkou aplikace § 12 a § 91 ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. S pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vytýkal ji¾ v øízení o ¾alobì (leè neuvedl argumenty této výtky), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné podotknout, ¾e pokud jde tedy o kasaèní námitku vùèi rozsahu zji¹»ování rozhodných skuteèností a rozsahu dokazování, zásadním zpùsobem se k ní vyjádøil zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Co se týèe námitky právní, tedy údajnì nesprávné aplikace ustanovení § 13 zákona o azylu na pøípad stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 4 Azs 6/2003-55, v nìm¾ jasnì vyslovil názor, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je toti¾ upraven v zákonì o pobytu cizincù (tím je také zodpovìzena námitka stì¾ovatele týkající se nuceného roztr¾ení rodinných svazkù cizincù s obèany Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud proto ostatnì v tém¾e rozsudku konstatoval rovnì¾, ¾e man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje ani pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené proto dospìl k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104