Source: https://tsj.vlex.es/vid/705100477
Timestamp: 2019-08-19 06:13:07+00:00

Document:
STSJ Castilla y León 24/2018, 18 de Enero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 705100477
IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS. Considera el obligado tributario que la propuesta de liquidación que se le ha comunicado por ese Departamento de Gestión Tributaria ha podido deberse a un error, pues no parece que se pueda justificar, al menos a su juicio, que la Agencia Tributaria pueda negar por decreto la condición legal de trabajador a todos los administradores únicos o... (ver resumen completo)
N.I.G: 47186 33 3 2017 0000416
PROCEDIMIENTO ORDINARIO N.º 329/2017
PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000329 /2017 /
De D. Landelino
ABOGADO D. JESUS LORENZO PUERTAS IBAÑEZ
PROCURADOR D. MIGUEL ANGEL SANZ ROJO
SENTENCIA N.º 24
En el recurso contencioso-administrativo núm. 329/17 interpuesto por don Landelino, representado por el Procurador Sr. Sanz Rojo y defendido por el Letrado Sr. Puertas Ibáñez, contra Resolución de 22 de febrero de
2017 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, Sala de Valladolid, actuando como órgano unipersonal (reclamación núm. NUM000 ), siendo parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por la Abogacía del Estado, sobre Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2010 (liquidación provisional).
Mediante escrito de fecha 12 de mayo de 2017 don Landelino interpuso recurso contenciosoadministrativo contra la Resolución de 22 de febrero de 2017 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, desestimatoria de la reclamación núm. NUM000 en su día presentada frente a la liquidación provisional practicada por el IRPF del ejercicio 2010, siendo la deuda 1.506,41 €.
Por interpuesto y admitido el presente recurso y recibido el expediente administrativo, la parte actora dedujo en fecha 11 de julio de 2017 la correspondiente demanda en la que solicitaba se dicte sentencia por la que se declare la resolución impugnada contraria a Derecho y, en consecuencia, se anule dicha resolución, con imposición de las costas causadas a la Administración recurrida.
Una vez se tuvo por deducida la demanda, confiriéndose traslado de la misma a la parte demandada para que contestara en el término de veinte días, mediante escrito de fecha 3 de octubre de 2017 la Abogacía del Estado se opuso a las pretensiones actoras solicitando la desestimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto, con imposición de costas a la parte recurrente.
Contestada la demanda se fijó la cuantía del recurso en 1.506,41 €, no habiéndose solicitado el recibimiento del proceso a prueba ni el trámite de conclusiones, quedando las actuaciones en fecha 6 de noviembre de 2017 pendientes de señalamiento para votación y fallo, lo que se efectuó el día 11 de enero de 2018.
Es objeto del presente recurso la Resolución de 22 de febrero de 2017 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, desestimatoria de la reclamación núm. NUM000 en su día presentada por don Landelino frente a la liquidación provisional practicada por el IRPF del ejercicio 2010, siendo la deuda 1.506,41 €.
La resolución impugnada desestimó la reclamación por entender, en esencia, que en relación con la denunciada falta de motivación de la liquidación y analizadas las actuaciones que integran el expediente administrativo, se constata que la Oficina Gestora analiza las circunstancias puestas de manifiesto en la comprobación de la documentación aportada por el obligado tributario, señalando las razones por las que considera que la relación existente entre el reclamante y la mercantil Palencia Sport S.L. no tiene carácter laboral, y por ende, no procede la aplicación del régimen de dietas exentas previsto en el artículo 17 de la LIRPF y 9 del Reglamento del IRPF ; y que en cuanto al fondo del asunto, la cuestión que se plantea es ver si en la relación entre el reclamante y la mercantil Palencia Sport S.L. se dan los requisitos de dependencia y ajenidad, es decir, si tiene o no carácter laboral; que de los citados preceptos se desprende que las dietas y asignaciones para gastos de viajes, como cualquier otra remuneración pagada por la empresa al trabajador constituyen, a priori, rendimiento del trabajo y están sujetas a tributación y al régimen de retenciones, quedando no obstante exceptuadas de tributación en las cuantías y con los requisitos reglamentariamente establecidos, cuando pretenden compensar gastos que se producen por motivos laborales, y en concreto se refiere: 1.- a los gastos de locomoción, cuando vengan a compensar el desplazamiento del trabajador desde el lugar del trabajo habitual para realizar su trabajo en lugar distinto; y 2.- a los gastos de manutención y estancia en hoteles, restaurantes y demás establecimientos de hostelería, cuando se produzcan en municipio distinto del lugar de trabajo y del que constituye la residencia habitual del perceptor, fijando el Reglamento unas asignaciones máximas exceptuadas de gravamen y estableciendo que en todo caso el pagador deberá acreditar el día y lugar del desplazamiento, así como su razón y motivo, quedando sometidas a gravamen fuera de estos casos específicos las cuantías satisfechas en concepto de dietas, siendo necesaria en cualquier caso la acreditación de la realidad, tiempo, lugar y motivos de los desplazamientos que se manifiestan haber realizado por el trabajador para poder acogerse a la exoneración de tributación pretendida, realidad que con arreglo a
los artículos 105 y 106.1 de la Ley 58/2003 General Tributaria deberá probarse por el interesado por medio de cualquiera de los medios de prueba admitidos en Derecho, correspondiendo a los órganos de gestión e inspección de la Administración Tributaria su valoración; que nos encontramos con que el reclamante aunque tiene una participación sólo del 5% en la mercantil Palencia Sport S.L., no es menos cierto que forma parte del órgano de administración de la mencionada mercantil, y aunque existan más administradores solidarios, el reclamante no es ajeno ni al capital ni a la administración de la sociedad, ya que cuando menos deberá...
SAP Barcelona 595/2005, 22 de Septiembre de 2005

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 17