Source: http://kraken.slv.cz/II.US74/13
Timestamp: 2018-03-22 10:18:21+00:00

Document:
II. ÚS 74/13
II.ÚS 74/13 ze dne 10. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti Františka Smetky, zastoupeného Mgr. Liborem Rojarem, advokátem se sídlem v Uherském Ostrohu, Veselská 710, proti výrokům II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2012 sp. zn. 37 Co 164/2011, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") zrušil v záhlaví označené nákladové výroky rozhodnutí odvolacího soudu, vydaného v jeho exekuční věci.
Rozsudkem ze dne 1. 2. 2011 sp. zn. 48 C 175/2010 rozhodl Městský soud v Brně o excindační žalobě Pavla Rybníčka (vycházející z exekučního řízení vedeného na majetek povinného Květoslava Rybníčka, jeho otce) proti stěžovateli tak, že se v rozsudku specifikované movité věci vylučují ze soupisu movitých věcí ve věci vedené Exekutorským úřadem Přerov pod sp. zn. 103 EX 28974/09, a současně rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 600 Kč. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně shora uvedeným rozsudkem rozhodnutí ve věci samé potvrdil, nákladový výrok soudu prvního stupně ale změnil tak, že stěžovatel je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení jen 4 600 Kč, a na nákladech odvolacího řízení 9 600 Kč.
Stěžovatel v ústavní stížnosti rozhodnutí odvolacího soudu oponuje, neboť se domnívá, že podal-li žalobce předmětnou excindační žalobu, aniž by předtím využil zákonné možnosti požádat soudního exekutora o vyškrtnutí věcí ze soupisu dle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, není možno mu - spravedlivě - přiznat náhradu nákladů tohoto řízení, neboť v opačném případě, ačkoli svým chováním podání žaloby nezapříčinil, je majetkově sankcionován za "procesní rozmar" žalobce. Za daných okolností proto mělo být dle názoru stěžovatele o nákladech řízení rozhodováno dle ustanovení § 143 o. s. ř., případně dle ustanovení § 150 o. s. ř., v žádném případě však dle ustanovení § 142 o. s. ř., protože náklady vynaložené žalobcem nebyly potřebné k účelnému bránění jeho vlastnického práva.
Projednávaná ústavní stížnost byla původně přidělena JUDr. Dagmar Lastovecké jako soudkyni zpravodajce, v souvislosti s uplynutím jejího mandátu se soudcem zpravodajem dle ustanovení § 12 odst. 11 a 12 Rozvrhu práce Ústavního soudu v platném a účinném znění stal JUDr. Vladimír Kůrka, čemuž odpovídá i nové složení senátu (o tom byl stěžovatel informován).
K porušení dovolávaného základního práva by v daných souvislostech došlo tehdy, pokud by odvolacím soudem zvolená interpretace podústavního práva založila porušení některého (jiného) základního práva stěžovatele anebo byla-li výrazem flagrantního ignorování příslušné kogentní normy či zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, jenž je v soudní praxi respektován, a tím by představovala nepředvídatelnou aplikační libovůli.
Taková situace v dané věci však nenastala. Odvolacím soudem uplatněné právní posouzení nákladových nároků znaky interpretačního excesu nenese; je adekvátně odůvodněné a i obhajitelné (lze je zastávat), což je pro ústavněprávní kontext vymezený dovolávaným článkem 36 Listiny rozhodující (a i postačující).
Napadené rozhodnutí ostatně nekoliduje ani podústavnímu (procesnímu) nazírání na otázky, jež byly ústavní stížností otevřeny; spory vyvolané excindačními žalobami podřaditelné ustanovení § 143 o. s. ř. zásadně nejsou a stěžovatelem vznesené námitky byly přiměřeně odvolacím soudem reflektovány měnícím výrokem o nákladech prvoinstančního řízení.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 68
 zákona č. 120
 § 143
 § 150
 § 142
 § 12
 § 143