Source: http://kraken.slv.cz/9Azs7/2010
Timestamp: 2018-09-20 08:07:55+00:00

Document:
9Azs7/2010
9 Azs 7/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkyò: a) N. V., a b) nezl. No. V., obì zastoupeny JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. OAM-383/VL-07-PA03-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 38/2009- 50,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelek JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce se sídlem Heinrichova 16, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3 960 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 38/2009-50, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 3. 2009, è. j. OAM-383/VL-07-PA03-2008. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelek o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Vymezení neurèitého pojmu
pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 933/2006 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Meritorní projednání kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je dle vý¹e uvedeného usnesení mo¾né pouze v pøípadech kasaèních stí¾ností, je¾ svým významem pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatele, tzn. týkají se natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce té¾ nezbytné zaujetí právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ mimo ochrany práv jednotlivce takté¾ výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany tedy musí stì¾ovatel mimo splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a uvedení nìkterého ze zákonných dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pøedev¹ím uvést, v èem spatøuje ve svém konkrétním pøípadì pøesah jeho vlastních zájmù a proè by se tedy mìl kasaèní soud jeho stí¾ností meritornì zabývat. Jak bylo ve shora specifikovaném usnesení uvedeno, pøijatelnost je mo¾né vnímat i jako urèitý filtr pøi projednávání kasaèních stí¾ností.
Stì¾ovatelky podøadily dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítají, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyla správnì posouzena právní otázka a nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ krajský soud poukazoval pøevá¾nì na obecnì formulované dùvody udìlení mezinárodní ochrany a nevzal v úvahu argumenty stì¾ovatelek.
Jako dostateèné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany pova¾ují stì¾ovatelky to, ¾e v pøípadì jejich návratu na Ukrajinu jim hrozí nebezpeèí ze strany mafie, proti ní¾ stì¾ovatelka a) bìhem svého pobytu v Èeské republice svìdèila, a také tvrdé represe ze strany státu za dlouhodobý pobyt v cizinì. V Èeské republice si vytvoøily sociální vazby, co¾ je velmi záva¾nou okolností zejména v pøípadì stì¾ovatelky b), která ani neumí ukrajinsky. Z uvedených dùvodù pova¾ují rozsudek krajského soudu za nezákonný a navrhují jeho zru¹ení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) vstoupila do øízení o udìlení mezinárodní ochrany se znaèným èasovým odstupem od událostí, které oznaèuje za zdroj svých obav, které navíc nejsou ani azylovì relevantními, nebo» nesouvisejí s ¾ádným z taxativnì vyjmenovaných dùvodù v § 12 písm. b) zákona o azylu. Nebyly té¾ naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 13 ani § 14 zákona o azylu, co¾ správní orgán ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnil. Stejnì tak nebyly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a §14b citovaného zákona. Správní orgán tak dospìl k závìru, ¾e problémy stì¾ovatelek v zemi pùvodu nemají nic spoleèného s azylovì relevantními dùvody dle zákona o azylu, proto pova¾uje námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènostech namítaných v kasaèní stí¾nosti nespatøuje pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatelka a) odjela do Èeské republiky za úèelem zlep¹ení své ekonomické situace ji¾ v roce 1996, pøièem¾ nepøetr¾itì na jejím území pobývá od roku 2002. V roce 2001 se jí v Èeské republice narodila dcera [stì¾ovatelka b)], jejím¾ biologickým otcem je dle tvrzení stì¾ovatelky a) èeský obèan, aèkoliv je v rodném listì zapsán její tehdej¹í man¾el. O udìlení mezinárodní ochrany za¾ádaly stì¾ovatelky a¾ dne 19. 5. 2008, tedy s velkým èasovým odstupem od pøíjezdu do Èeské republiky.
Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelkám v¹ak ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù nesvìdèí.
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se ¾adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu, stì¾ovatelky ov¹em neprokázaly, ¾e by jim po návratu do zemì pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy hrozilo.
Stì¾ovatelka a) namítá, ¾e jí v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí ze strany ukrajinské mafie, proti ní¾ bìhem svého pobytu v Èeské republice svìdèila, toto tvrzení v¹ak nepodlo¾ila dùkazy, jimi¾ by prokázala, ¾e jí konkrétnì jakékoliv pronásledování hrozí. V tìchto souvislostech by se v souladu se souèasnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dala za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìj pova¾ovat jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo è. j. 4 Azs 129/2005-54 ze dne 10. 2. 2006). Nejvy¹¹í správní soud je tak stejnì jako krajský soud názoru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky a) o hrozícím nebezpeèí ze strany ukrajinské mafie je hypotetické, stì¾ovatelka a) navíc neprokázala, ¾e by se v pøípadì problémù nemohla obrátit na státní orgány.
K námitce stì¾ovatelek, ¾e jim v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí represe ze strany státu za dlouhodobý pobyt v cizinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o námitku, která byla uplatnìna a¾ po vydání napadeného rozhodnutí a tvoøí tak nepøípustné nóvum podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak kasaèní soud uvádí, ¾e z listin zalo¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e k ¾ádným takovým represím ze strany ukrajinských státních orgánù vùèi neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl nedochází.
Co se týèe otázky rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu, dle které zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41).
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelek, JUDr. Romana Lu¾ná, advokátka se sídlem Heinrichova 16, Brno, dolo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 3. 2010 vyúètování odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta, sestávající se ze 2 úkonù právní slu¾by v hodnotì 2 x 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava vìci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a sepis kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) tého¾ pøedpisu) a náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 2 x 300 Kè u ka¾dé ze stì¾ovatelek, sní¾ené o 20% dle ustanovení § 12 odst. 4 této vyhlá¹ky, celkem tedy 7 920 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e JUDr. Romana Lu¾ná zastupovala stì¾ovatelky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudkem jí ji¾ byla pøiznána odmìna za pøevzetí a pøípravu vìci, pøiznal kasaèní soud zástupkyni stì¾ovatelek odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) u ka¾dé ze stì¾ovatelek sní¾enou o 20% dle § 12 odst. 2 cit. vyhlá¹ky a náhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 960 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelek vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 §14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 11
 § 13
 § 12
 soud 
 § 12