Source: http://kraken.slv.cz/8As76/2012
Timestamp: 2018-01-22 08:38:58+00:00

Document:
8As76/2012
8 As 76/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: 1) Ing. F. B., 2) H. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2009, èj. KUJI 70765/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2012, èj. 29 Ca 217/2009-87,
III. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
I. [1] ®alobci jsou vlastníky pozemku parc. è. 180/3, vlastníky pozemku parc. è. 180/2 jsou S. a B. G. Mìstský úøad Moravské Budìjovice, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) zastavil usnesením ze dne 13. 11. 2006 øízení ve vìci odstranìní stavby oplocení mezi pozemky parc. è. 180/2 a 180/3 v katastrálním území Moravské Budìjovice . Stavební úøad zastavil øízení podle § 66 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu (dále jen správní øád ), tedy v dùsledku nezaplacení správního poplatku.
[2] ®alobci podali proti usnesení o zastavení øízení odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný posléze rozhodnutím ze dne 22. 9. 2009, èj. KUJI 70765/2009, tak, ¾e rozhodnutí zmìnil a øízení zastavil s odkazem na § 66 odst. 2 správního øádu, nebo» odpadl dùvod øízení. Rovnì¾ vypustil celý text vèetnì nadpisu stati Pouèení . ®alovaný ji¾ døíve o odvolání rozhodoval. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v¹ak zru¹il jeho rozhodnutí. ®alovanému vytkl, ¾e nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v rozsahu odvolacích námitek, neuvedl dùvody rozhodnutí a rovnì¾ se nevypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení. ®alovaný pøipomnìl, ¾e S. G. zahájil nelegální stavbu oplocení na blí¾e neurèených hranicích mezi pozemky. Stavební úøad proto zahájil øízení o odstranìní stavby. Pøi místním ¹etøením dne 25. 5. 2006 v¹ak stavební úøad zjistil pouze volnì le¾ící staré pletivo bez jakéhokoli zakotvení. Proto¾e stavba oplocení ji¾ byla odstranìna, vydal rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby.
[3] Man¾elé G. v¹ak 13. 6. 2006 oznámili stavebnímu úøadu drobnou stavbu zhotovení oplocení mezi pozemky parc. è. 180/2 a 180/3 formou drátìného pletiva a stavební úøad jim následujícího dne sdìlil, ¾e proti provedení takto ohlá¹ené stavby nemá námitek. Konstatoval, ¾e ohlá¹ená drobná stavba se nachází na pozemku parc. è. 180/2 a je tedy v jiném odstupu od sporné hranice ne¾ tomu bylo u stavby, o které bylo vedeno øízení o jejím odstranìní.
[4] Podle názoru ¾alovaného ¾alobci zamìòují dvì zcela rozdílná správní øízení. Jedná se o dvì rùzné stavby oplocení. Ke zmìnì právní kvalifikace dùvodu pro zastavení správního øízení ¾alovaný uvedl, ¾e øízení bylo vedeno z moci úøední. Usnesení o zastavení øízení vedeného z moci úøední se pouze poznamená do spisu a není proti nìmu pøípustné odvolání. Proto ¾alovaný upravil rozhodnutí stavebního úøadu v pouèení o opravných prostøedcích. Stavební úøad zastavil øízení o odstranìní stavby, která v¹ak ji¾ byla odstranìna. Pøedmìt øízení tak zanikl. Proto ¾alovaný nemohl pøihlédnout k navr¾eným dùkazùm a námitkám. Ty smìøují proti øádnì ohlá¹ené drobné stavbì, se kterou stavební úøad vyslovil souhlas. K odvolacím námitkám ohlednì sporné hranice mezi sousedícími pozemky ¾alovaný uzavøel, ¾e prokázat majetkoprávní vztahy v území je mo¾né pouze soudní cestou.
II. [5] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud ji shledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 24. 4. 2012, èj. 29 Ca 217/2009-87, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøipomnìl, ¾e ve vìci ji¾ rozhodoval rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, èj. 29 Ca 90/2007-49. Tehdy ¾alovanému ulo¾il se vìcí zabývat v rozsahu uplatnìných odvolacích námitek. ®alovaný v¹ak neodstranil vytèená pochybení a nové rozhodnutí je nadále nepøezkoumatelné. Krajský soud nesouhlasil s názorem, ¾e se námitky a návrhy ¾alobcù týkaly jiného správního øízení. ®alovaný byl navíc vázán pøedchozím právním názorem soudu. ®alovaný se v novém rozhodnutí o odvolání opìt nevypoøádal se v¹emi návrhy a odvolacími námitkami a blí¾e nezdùvodnil, proè neprovedl navr¾ené dùkazy. ®alobci vzná¹eli v øízení pøed stavebním úøadem rozsáhlé námitky a návrhy na provedení dùkazù o dùvodech pro pokraèování správního øízení o odstranìní stavby. Oznaèili dùkazní návrhy o tom, ¾e man¾elé G. postavili na jejich pozemku plot. Geodetická organizace dosud neprovedla vyznaèení hranice mezi pozemky. Hranice mezi pozemky byla v roce 1993 vytyèena soudním znalcem ve znaleckém posudku. V terénu se dosud nachází znalcem do zemì zara¾ená tyè a znalec v posudku uvádí, ¾e hranice je od ¾elezné tyèe vzdálena 0,53m. Man¾elé G. proto podle názoru ¾alobcù nemohou prokázat, ¾e postavili plot dle dokumentace uvedené v ohlá¹ení drobné stavby.
[6] Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný znovu nedostateènì odùvodnil rozhodnutí o odvolání, pøesto¾e soud stanovil ji¾ v pøedchozím rozsudku, ¾e návrhy na doplnìní dokazování smìøovaly bezpochyby do správního øízení o odstranìní stavby. ®alovaný navíc neuvedl v ¾alobou napadeném rozhodnutí hlub¹í úvahu, proè nejsou podstatné ¾alobci uvádìné skuteènosti.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl zru¹ující rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pøistoupil po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí k takovým krokùm a opatøením, kterými napravil soudem vytèené chyby. Neztoto¾nil se s pøetrvávajícími výhradami krajského soudu. Podle jeho názoru je evidentní, ¾e se jedná o dvì zcela odli¹ná správní øízení. Jednak o øízení o odstranìní plotu. Jiným øízením je v¹ak øízení o provedení drobné stavby na základì ohlá¹ení. K nápravì zji¹tìného skutkového stavu nebylo tøeba dal¹ích úkonù, proto¾e stavební úøad správnì zjistil a posoudil skutkový stav. V § 66 odst. 2 správního øádu jsou upraveny dùvody pro zastavení øízení z moci úøední. Takové usnesení se pouze poznamená do spisu, úèastníci se o nìm vhodným zpùsobem vyrozumí a není proti nìmu pøípustné odvolání.
[9] Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e stavební úøad zjistil pøi místním ¹etøení dne 16. 5. 2006, ¾e S. G. zahájil nelegální stavbu oplocení na blí¾e neurèených hranicích mezi pozemky. Stavební úøad zahájil øízení o odstranìní plotu. Z protokolu o místním ¹etøení ze dne 8. 6. 2006 v¹ak vyplývá, ¾e na místì samém bylo zji¹tìno pouze staré pletivo bez jakéhokoliv zakotvení. Proto stavební úøad zastavil dne 13. 11. 2006 øízení o odstranìní této stavby. S. a B. G. oznámili dne 13. 6. 2006 drobnou stavbu-zhotovení oplocení a stavební úøad jim následujícího dne sdìlil, ¾e proti umístìní oplocení na pozemku parc. è. 180/2 nemá námitek. Dne 27. 9. 2006 byl proveden státní stavební dohled s tím, ¾e stavba byla provedena v souladu se sdìlením ze dne 14. 6. 2006.
[10] ®alobci zamìòovali dvì samostatná správní øízení. Neobstojí proto názor krajského soudu, pokud jejich názor akceptoval. ®alobci nemohli uplatòovat v dosud neukonèeném øízení o odstranìní stavby námitky vùèi provedené stavbì jiného oplocení. Návrhy na doplnìní dokazování nesouvisí s øízením o odstranìní stavby, ale evidentnì smìøují proti øádnì ohlá¹ené drobné stavbì. Proto nemohl stavební úøad o tìchto návrzích rozhodnout a rovnì¾ je nemohl pøevzít jako základ skutkových zji¹tìní.
IV. [11] ®alobci navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se nevypoøádal se závìry, ke kterým dospìl krajský soud v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nemohl postupovat podle § 66 odst. 2 správního øádu, proto¾e nenastal ani jeden z pøedpokladù, na který se toto ustanovení vztahuje. Stì¾ovatel postupoval podle tohoto ustanovení zcela úèelovì. ®alobci nesouhlasili rovnì¾ s tvrzením, ¾e nesprávnì zamìòují dvì samostatná øízení. Pøesto¾e byla stavebnímu úøadu situace známa a vìdìl, ¾e probíhá spor o hranici mezi pozemky, nebyli ¾alobci úèastníky øízení o ohlá¹ení drobné stavby. Nemají námitky proti výstavbì oplocení na pozemku parc. è. 180/2, v ¾ádném pøípadì v¹ak nesouhlasí se stavbou oplocení na jejich pozemku. Dosud není v terénu obnovena hranice mezi pozemky oprávnìnou geodetickou organizací. Pracovník stavebního úøadu ani man¾elé G. nemohou vytyèovat hranice pozemkù, nemají pro tuto èinnost kvalifikaci po¾adovanou zákonem è. 200/1994 Sb. o zemìmìøictví a vyhlá¹kou è. 60/1973 Sb.
[14] ®alovaný zastavil øízení o odstranìní stavby s tím, ¾e stavba byla v mezidobí odstranìna a chybí pøedmìt øízení, o kterém by mohl rozhodnout. Mezi ¾alobci a man¾eli G. je spor o to, kudy vede hranice mezi jejich pozemky. ®alobci v øízení o odstranìní stavby i v soudním øízení konzistentnì namítali, ¾e stavbu je tøeba odstranit právì proto, ¾e se èásteènì nachází na jejich pozemku. Pokud by se tento jejich pøedpoklad potvrdil, zcela nepochybnì by do¹lo stavbou oplocení k zásahu do jejich vlastnického práva. Zákon è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) vy¾adoval, aby byly pøi umis»ování a povolování staveb vyøe¹eny právní vztahy k pozemkùm, na kterých se mají tyto stavby nacházet. Povinností stavebníka bylo dolo¾it k ¾ádosti o vydání stavebního povolení vlastnické právo k pozemku, na kterém se má stavba nacházet nebo doklad o jiném právu, které jej opravòuje stavbu na pozemku zøídit (§ 58 odst. 2). Místo oplocení má zásadní vliv na výkon vlastnického práva a mù¾e být v praxi významnìj¹í ne¾ to, kudy skuteènì vede hranice mezi sousedními pozemky. ®alobci zcela konkrétnì tvrdili dotèení na svých vlastnických právech tím, ¾e nebylo odstranìno oplocení. Rozhodnutí o zastavení øízení o odstranìní stavby nelze té¾ pova¾ovat za akt, na který by se vztahovala kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s. nebo podle písm. c) tohoto ustanovení (shodnì napø. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2007, èj. 57 Ca 62/2006-39). Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost, ¾e usnesení o zastavení øízení o odstranìní stavby, které bylo upraveno v § 88 a násl. stavebního zákona, je rozhodnutím o veøejných subjektivních právech ¾alobcù. Proti takovému rozhodnutí mohou ¾alobci brojit ¾alobou ve správním soudnictví podle § 65 a násl. s. ø. s.
[15] Krajský soud rozhodoval v této vìci ji¾ podruhé. Rozsudkem ze dne 30. 4. 2009, èj. 29 Ca 90/2007-49, zru¹il pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2007, èj. KUJI 13079/2007. V tomto rozsudku mimo jiné konstatoval, ¾e ¾alobci uplatnili v øízení pøed stavebním úøadem rozsáhlé dùvody a konkrétní dùkazní návrhy, které podle jejich názoru svìdèily o existujících dùvodech pro pokraèování øízení o odstranìní stavby. Za této situace bylo povinností ¾alovaného pøezkoumat rozhodnutí stavebního úøadu v rozsahu námitek uplatnìných v odvolání a v rozhodnutí uvést dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení.
[16] Správní orgán je v øízení poté, co soud zru¹í ve správním soudnictví jeho rozhodnutí, vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Správní orgán má mo¾nost podat proti zru¹ujícímu rozsudku kasaèní stí¾nost, ve které je oprávnìn namítat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení jeho rozhodnutí. ®alovaný v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il a kasaèní stí¾nost nepodal. Pøi novém rozhodování o odvolání v¹ak nesplnil po¾adavek krajského soudu na pøezkum rozhodnutí o zastavení øízení v rozsahu odvolacích námitek. Namísto toho zaujal právní názor o nepøípustnosti námitek ¾alobcù v øízení o odstranìní stavby a správnost tohoto právního posouzení obhajuje v této kasaèní stí¾nosti.
[17] Stì¾ovatel tedy nerespektoval závazný právní názor krajského soudu, který vyslovil v pøedchozím rozsudku a nevyu¾il mo¾nost dosáhnout revize právního názoru krajského soudu cestou kasaèní stí¾nosti. Takový postup není pøípustný. Znamenal by toti¾, ¾e správní orgán není za nezmìnìného skutkového a právního stavu povinen postupovat v souladu s právním názorem soudu. Takový stav by nepochybnì smìøoval proti ochranì veøejných subjektivních práv (§ 2 s. ø. s.), kterou poskytují soudy ve správním soudnictví a popíral by úèel soudního pøezkumu. Pokud stì¾ovatel uplatnil námitky proti právnímu názoru krajského soudu a¾ v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, nemù¾e jim Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené dùvody vyhovìt.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za potøebné vyslovit nìkolik poznámek k podstatì vìci. Kasaèní stí¾nost stojí na názoru o existenci dvou na sobì nezávislých správních øízení. Dosavadní prùbìh správního øízení v¹ak vykazuje øadu nesrovnalostí.
[19] Netøeba podrobnìji vysvìtlovat, ¾e je zcela nepøípadný dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. d) správního øádu, podle kterého stavební úøad pùvodnì postupoval. Ze správního spisu neplyne, ¾e by byli ¾alobci vyzváni k úhradì správního poplatku z podaného odvolání. ®alovaný následnì zmìnil rozhodnutí o zastavení øízení tak, ¾e dùvod pro zastavení
øízení spatøoval v § 66 odst. 2 správního øádu, nebo» odpadl jeho dùvod. Tento pøedpoklad dosud neobstojí.
[20] Podstatou vìci je dlouhodobý spor mezi ¾alobci a man¾eli G. o urèení hranice mezi jejich sousedícími pozemky. Umístìní oplocení má nepochybnì zásadní význam pro faktické pomìry v území. Plot bude pøedstavovat faktickou hranici mezi obìma pozemky bez ohledu na to, kde pøesnì se tato hranice nachází. Z protokolu o místním ¹etøení ze dne 16. 5. 2006 plyne, ¾e pøedchozí jednání o oplocení pozemkù nebyla úspì¹ná a spor o hranici pozemkù trvá ji¾ od roku 1991. Øízení o odstranìní oplocení bylo zahájeno oznámením ze dne 25. 5. 2006.
[21] Orgán státního stavebního dohledu vydal 16. 5. 2006 pøedbì¾né opatøení, kterým zakázal zahájené stavby oplocení pøi hranicích pozemkù parc. è. 180/2 a 180/3 v katastrálním území Moravské Budìjovice do doby pravomocného rozhodnutí dle § 88 stavebního zákona k vý¹e citované stavbì oplocení .
[22] Po zahájení øízení o odstranìní stavby se na místì konalo dal¹í místní ¹etøení. Právní zástupce man¾elù G. JUDr. Nevìèný (tedy nikoli správní orgán) pøi nìm konstatoval, ¾e jde o zchátralé oplocení, které nepova¾uje za stavbu. Tento názor zástupce úèastníka øízení vzal následnì stavební úøad za svùj a odùvodòoval jím dùvodnost zastavení øízení o odstranìní stavby. Obsah správního spisu v¹ak neobsahuje dostatek podkladù pro závìr, kde se nacházelo pùvodní oplocení, zda bylo skuteènì zcela odstranìno, která jeho èást byla pøípadnì nahrazena novým oplocením a kde konkrétnì bylo postaveno nové oplocení na základì ohlá¹ení.
[23] Stavební úøad sice pøi místním ¹etøení dne 8. 6. 2006 pøedeslal, ¾e øízení o odstranìní stavby zastaví, pro legalizaci oplocení v¹ak doporuèil pøedlo¾it vytyèení hranice od autorizované firmy. ®alobci souèasnì odkazovali na pøílohu znaleckého posudku è. 151/93 s tvrzením, ¾e postavený plot není umístìn na skuteèné hranici mezi pozemky.
[24] Je tedy veden spor o skuteènou hranici mezi pozemky. Za takové situace je pøinejmen¹ím pøekvapivé, pokud dne 13. 6. 2006 ohla¹ují man¾elé G. drobnou stavbu oplocení mezi obìma pozemky a následujícího dne jim stavební úøad sdìluje, ¾e proti provedení drobné stavby nemá námitek. Øízení o odstranìní stavby nebylo skonèeno a stále bylo úèinné pøedbì¾né opatøení, kterým stavební úøad zakázal pokraèovat ve stavbì oplocení. Pøesto¾e byl k ohlá¹ení pøedlo¾en situaèní plánek, nelze z nìj bezpeènì zjistit, ¾e se novì ohla¹ované povolení skuteènì nachází zcela na pozemku man¾elù G.. Ze spisu neplyne, jakým zpùsobem stavební úøad zji¹»oval, ¾e se ohla¹ované oplocení skuteènì nachází na pozemku man¾elù G.. Rovnì¾ není zøejmé, zda stavební úøad pova¾oval ohla¹ované oplocení za doèasné, jak se o tom zmiòují man¾elé G. v situaèním plánku a jak o tom hovoøil zástupce man¾elù G. pøi místním ¹etøení v rámci státního stavebního dohledu. Sdìlení stavebního úøadu, ¾e nemá námitek proti ohla¹ované stavbì, toti¾ nehovoøí o provizorním oplocení. Podle stì¾ovatele je naopak ohlá¹ená stavba dùvodem, pro který se vùbec nebude zabývat námitkami stì¾ovatelù. Sdìlení, ¾e stavební úøad nemá námitek proti ohla¹ované stavbì, bylo navíc doruèováno pouze man¾elùm G.. ®alobci nemìli mo¾nost dosáhnout projednání svých námitek v øízení o ohlá¹ení stavby a stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e tuto mo¾nost mìli a nevyu¾ili ji.
[25] ®alobci i po ohlá¹ení stavby nadále brojili proti umístìní oplocení a tvrdili, ¾e se nachází na jejich pozemku. Svùj názor podrobnì zdùvodòovali i v odvolání proti usnesení o zastavení øízení o odstranìní stavby. Plnì proto obstojí právní názor krajského soudu, pokud stì¾ovateli opakovanì vytýkal, ¾e se nevypoøádal s odvolacími námitkami a nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v rozsahu tìchto námitek. ®alovaný vùbec neposuzoval, zda se oplocení nachází skuteènì na hranici mezi pozemky a zcela nevypoøádána zùstala námitka ¾alobcù, ¾e se oplocení nachází na jejich pozemku.
[26] Stì¾ovatel je názoru, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo mo¾né vydat podle § 66 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tento právní názor za správný. Zdej¹í soud se ji¾ v minulosti zabýval problematikou aplikace § 66 odst. 2 správního øádu v rozsudku ze dne 28. 7. 2011, èj. 5 As 30/2011-93 a dospìl k závìru, ¾e podle tohoto ustanovení nelze postupovat pøi vydání usnesení o zastavení øízení o odstranìní stavby. V podrobnostech odkazuje zdej¹í soud na odùvodnìní uvedeného rozsudku, které je dostupné na www.nssoud.cz. Shodnì jako v uvedeném rozsudku i nyní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stavební úøad mìl vydat rozhodnutí podle § 67 správního øádu, proti kterému je pøípustný opravný prostøedek. Èásteèná skutková odli¹nost spoèívala pouze v tom, ¾e dùvodem pro zastavení øízení o odstranìní stavby bylo v uvedené vìci následné zji¹tìní, ¾e ¹lo o stavbu povolenou. Podstatou nepøípustnosti postupu podle § 66 odst. 2 správního øádu je potøeba zachovat procesní práva ostatních úèastníkù správního øízení. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
[27] Postup podle § 66 odst. 2 správního øádu je pøípustný tehdy, pokud v øízení nastanou skuteènosti objektivního charakteru, v dùsledku kterých nelze v øízení dále pokraèovat. Jestli¾e je správní orgán oprávnìn z úøední èinnosti zahájit správní øízení, musí mít rovnì¾ mo¾nost takové øízení zastavit. Spoleèným rysem tìchto pøedpokladù je, ¾e v jejich dùsledku nemohou utrpìt práva úèastníkù øízení. Proto není tøeba, aby byl k dispozici opravný prostøedek proti takovému usnesení.
[28] Ani jeden z pøedpokladù uvedených v § 66 odst. 2 správního øádu nenastal v souzené vìci. Pokud by mohl stavební úøad zastavit za této situace øízení o odstranìní stavby usnesením podle § 66 odst. 2 správního øádu, nejen¾e by úèastníkùm upøel právo podat proti rozhodnutí opravný prostøedek, ale rovnì¾ by nemìl povinnost jim takové usnesení doruèit. Takový postup by byl nepochybnì v rozporu s po¾adavkem pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu a rovnì¾ by tím stavební úøad zabránil úèastníkùm øízení uplatnit v øízení své stanovisko.
[29] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobcùm podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
JUDr. Jan Passer . pøedseda senátu .

References: soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 66
 soud 
 § 66
 § 70
 soud 
 § 88
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 88
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 67
 § 66
 § 66
 § 66
 § 66
 soud 
 § 60
 § 120