Source: https://www.hlidacstatu.cz/data/Detail/rozhodnuti-uohs/12845?qs=(+OsobaId%3Afrantisek-potisk+)+OR+(%22Franti%C5%A1ek+Potisk%22)
Timestamp: 2019-10-22 00:57:34+00:00

Document:
12845 - Hlídač státu.
12845 Rozhodnutí UOHS
Číslo jednací ÚOHS-S159/2014/VZ-22419/541/MŠa/JCh
Věc Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa - 2. vyhlášení
Účastníci město Neveklov HOSS a.s.
Nabytí právní moci 08.09.2015
Související řízení http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-12844.html
Zdroj na UOHS http://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-12845.html
Č. j.: ÚOHS-S159/2014/VZ-22419/541/MŠa/JCh
Brno 22. října 2014
zadavatel –  město  Neveklov, IČO  00232386,  se sídlem  náměstí Jana Heřmana 80, 257 56 Neveklov, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 11. 11. 2013 JUDr. Martinem  Vychopeněm,  advokátem,  ev.  č.  ČAK  02690,  IČO  66219001, advokátní kancelář   Camrda,   Premus,  Vychopeň,  Vachoušek,  Zeman  a  partneři, se sídlem Masarykovo náměstí 225, 256 01 Benešov,
Zadavatel  ̶  město  Neveklov,   IČO   00232386,   se   sídlem   náměstí   Jana   Heřmana   80, 257 56 Neveklov   –   nedodržel   při   zadávání   veřejné   zakázky   „Neveklov   -   inženýrské   sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa - 2. vyhlášení“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 5. 12. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 6. 12. 2013  pod ev. č. 371863,  postup  v  ustanovení  §  76  odst.  1  zákona  č. 137/2006  Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 citovaného zákona tím, že v dokumentaci o veřejné zakázce neuvedl, jakým způsobem dospěl k výsledku posouzení nejasností  zjištěných  v nabídce  uchazeče  –  B  E  S  s.r.o.,  IČO 43792553, se sídlem Sukova 625, 256 01 Benešov – ohledně reálnosti lhůty pro zhotovení díla, čímž se jeho postup stal nepřezkoumatelným a netransparentním,  přičemž  tento  postup  podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro  ochranu  hospodářské  soutěže  podle  ustanovení  §  118  odst.  1  zákona  č.  137/2006  Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, rušíúkony zadavatele – město Neveklov, IČO 00232386, se sídlem náměstí Jana Heřmana 80, 257 56 Neveklov – provedené v souvislosti s posouzením  nabídky  uchazeče  –  B  E   S   s.r.o.,   IČO 43792553,   se sídlem   Sukova   625, 256 01 Benešov, zaznamenané v protokolu z jednání jiné hodnotící komise ze dne 27. 1. 2014, a současně ruší všechny následující úkony učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení včetně rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 29. 1. 2014.
1. Zadavatel – město Neveklov, IČO  00232386, se  sídlem  náměstí  Jana  Heřmana  80, 257 56 Neveklov, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 11. 11. 2013 JUDr. Martinem  Vychopeněm,  advokátem,  ev.  č.  ČAK  02690,  IČO  66219001, advokátní kancelář   Camrda,   Premus,  Vychopeň,  Vachoušek,  Zeman  a  partneři, se sídlem Masarykovo náměstí 225, 256 01 Benešov (dále jen „zadavatel“) – odeslal do Věstníku veřejných zakázek dne 5. 12. 2013 oznámení otevřeného řízení, jež bylo uveřejněno dne 6. 12. 2013 pod ev. č. 371863, za účelem zadání veřejné zakázky „Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa - 2. vyhlášení“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel v ustanovení bodu 4. zadávací dokumentace následovně: „Předmětem plnění této zakázky jsou stavební práce, spočívající ve  vybudování   inženýrských   sítí   a   komunikací   v obci   Neveklov,   lokalita   Sýkorec, a to komunikací, vodovodu, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace, sedimentační nádrže dešťové kanalizace, veřejného osvětlení, vodovodních přípojek, splaškových kanalizačních přípojek, dešťových kanalizačních přípojek a sadových úprav podle projektové dokumentace Neveklov - lokalita Sýkorec, inženýrské sítě a komunikace, označené číslem zakázky 13-2010, vyhotovené firmou Stavokomplet-projekce s.r.o. se sídlem Pražská 504, 250 88 Čelákovice.“.
5. Z protokolu  o  otevírání  obálek   s nabídkami   ze   dne   7. 1. 2014   vyplývá,   že   zadavatel ve stanovené  lhůtě  obdržel  celkem  16  nabídek.  Z další  účasti  v zadávacím  řízení  nebyly v rámci procesu otevírání obálek vyřazeny žádné nabídky.
9. Dopisem ze dne 17. 1. 2014 hodnotící komise  vyzvala vybraného uchazeče  k vysvětlení nabízené délky provedení díla. Dne 23. 1. 2014 bylo zadavateli doručeno vysvětlení nabídky vybraného uchazeče ze  dne  20. 1.  2014.  Dle protokolu  z  jednání  jiné  hodnotící  komise ze dne 27. 1. 2014 jiná hodnotící komise rozhodla, že je nabídka vybraného uchazeče způsobilá k hodnocení. Dle dokumentu nazvaného „Výtah z usnesení Rady města Neveklov“ ze dne 30. 1. 2014 zadavatel schválil a potvrdil protokol z jednání jiné hodnotící komise a zadal veřejnou zakázku vybranému uchazeči.
10. Oznámením o  výběru  nejvhodnější  nabídky  ze  dne  29.  1.  2014  zadavatel  uchazečům o veřejnou zakázku oznámil své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče.
12. Vzhledem  k tomu,  že   navrhovatel   nepovažoval   rozhodnutí   zadavatele   o   námitkách ze dne 21. 2. 2014 za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu dne 6. 3. 2014 návrh, ze dne 4. 3. 2014, na přezkoumání úkonů zadavatele podle ustanovení § 114 zákona.
13. Důvodem pro  podání  návrhu  byla  dle  navrhovatele  skutečnost,  že  zadavatel  rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v rozporu se zásadami zakotvenými v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, především pak se zásadou zákazu diskriminace.
15. Zadavatel dle navrhovatele svým rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky opětovně porušil zákon ve vztahu k totožnému předmětu plnění, když zadávací řízení na předchozí veřejnou zakázku „Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa“ bylo zrušeno   rozhodnutím   Úřadu   č.   j.   ÚOHS-S379/2013/VZ-18329/2013/511/KCh   ze   dne
17. Navrhovatel, jenž nabídnul nižší cenu (18 669 838 Kč) než vybraný uchazeč (20 046 284 Kč), dále napadá nesprávné závěry zadavatele formulované v rozhodnutí o nevyhovění námitkám navrhovatele ze dne 21. 2. 2014, jimiž zadavatel dle navrhovatele relativizuje lhůty pro plnění předmětu veřejné zakázky s odkazem na dostatečně motivující výši smluvní pokuty. V této souvislosti navrhovatel argumentuje, že rozhodnutí zadavatele o nevyhovění námitkám zcela bagatelizuje zásadní rozhodnutí Úřadu č. j. S55/2013/VZ- 23598/2013/513/ZKy ze dne 3. 12. 2013 týkající se dle navrhovatele téměř shodného případu. Navrhovatel dále cituje body 33. až 36. a bod 39. uvedeného rozhodnutí Úřadu.
18. V souladu s výše citovaným rozhodnutím Úřadu pak navrhovatel argumentuje, na základě odkazu na ustanovení § 8 odst. 4 již zrušené vyhlášky č. 240/2004 Sb., o  informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění pozdějších předpisů, že hodnotící komise měla nabídce vybraného uchazeče u hodnoty dílčího hodnotícího kritéria (40 dní) přiřadit z důvodu její zjevné nepřiměřenosti 0 bodů.
19. Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že smluvní pokuta ve výši 0,01 % z ceny veřejné zakázky za  jeden  den  prodlení  znamená,  že  případná  denní  smluvní  pokuta  ve  vztahu k vybranému uchazeči činí po zaokrouhlení částku 2 004,6 Kč. To je dle navrhovatele absurdně nízká částka ve vztahu k rozdílu cen mezi cenovou nabídkou vybraného uchazeče a nejnižší cenovou nabídkou navrhovatele činícímu 1 376 446 Kč. Z toho dle navrhovatele vyplývá, že prodlení vybraného uchazeče by muselo trvat 686 dnů, aby se uvedené cenové nabídky navrhovatele a zadavatele vyrovnaly (1 376 446 / 2 004,6 = 686).
24. Navrhovatel  dále  upozorňuje,  že  prodlení  celého  provádění  díla  může  být  zapříčiněno i obtížnou synchronizací prací se společností ČEZ Distribuce a.s., která bude pokládat kabely v souběhu s prováděním zemních prací, stejně jako nutností uskutečnit všechny předepsané zkoušky, jakož na závěr stavby i sadové úpravy dle projektové dokumentace.
27. Navrhovatel  taktéž  navrhuje,  vzhledem  k  jemu bezprostředně  hrozící  újmě,  aby  Úřad k zajištění účelu správního řízení nařídil dle ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona předběžné opatření, jímž zadavateli uloží zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.
31. K zajištění předepsaných náležitostí návrhu Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S159/2014/VZ- 5977/2014/524/MŠa ze dne 19. 3. 2014, určil zadavateli dle ustanovení § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lhůtu k podání písemného sdělení, zda byla navrhovateli v zadávacím řízení uvolněna jistota podle ustanovení § 67 zákona, a doložení dokladu prokazujícího tuto skutečnost. Navrhovateli pak Úřad určil lhůtu k  doplnění návrhu o doklad o opětovném složení jistoty podle ustanovení § 67 odst. 4 zákona.
33. Dne 24. 3. 2014 zadavatel Úřadu doručil originál dokumentace veřejné zakázky, včetně plné moci ze dne 11. 11.  2013,  jímž  zadavatel  zmocnil  JUDr. Martina  Vychopeně,  advokáta, mj. i k zastupování v předmětném správním řízení.
36. K zajištění účelu předmětného správního řízení stanovil Úřad usnesením č. j. ÚOHS- S159/2014/VZ-9082/2014/524/MŠa ze dne 29. 4. 2014 dle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu  v návaznosti  na  ustanovení  §  50  odst.  2  věty  poslední  správního  řádu  ve  spojení s ustanovením § 53 odst. 1 správního řádu vybranému uchazeči lhůtu k předložení podrobného harmonogramu stavby, z něhož je patrný podrobný časový plán realizace veřejné zakázky, a to ve vztahu ke všem jednotlivým stavebním pracím spočívajícím ve vybudování inženýrských sítí a komunikací v obci Neveklov lokalita Sýkorec, konkrétně komunikací, vodovodu, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace, sedimentační nádrže dešťové kanalizace, veřejného osvětlení, vodovodních přípojek, splaškových kanalizačních přípojek, dešťových kanalizačních přípojek a sadových úprav podle projektové dokumentace, jak je uvedeno v  článku 4. Zadávací dokumentace.
37. Dne 5. 5. 2014 datovou zprávou a následně i dne 7. 5. 2014 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb Úřad obdržel, v reakci na posledně citované usnesení, dopis vybraného uchazeče  z téhož  dne,  jehož  obsah  byl  zcela  totožný  s  podáním  vysvětlení  ze  dne
38. Vzhledem k tomu,  že  Úřad  dospěl  ve  smyslu  ustanovení  §  56  správního  řádu  k závěru, že rozhodnutí v předmětném správním řízení závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají, a odborné posouzení skutečností nebylo možno opatřit od jiného správního orgánu, ustanovil usnesením č. j. ÚOHS-S159/2014/VZ- 9762/2014/524/MŠa ze dne 21. 5. 2014  znalce  v oboru  stavebnictví  a  projektování  – Ing. Zdeňka Vyskočila, IČO 18178618, Šeříková 878/32, 696 18 Lužice u Hodonína (dále též
39. Uvedeným usnesením byla zároveň znalci stanovena lhůta pro vypracování znaleckého posudku do  10.  6.  2014,  současně  s uvedeným  usnesením  byla  znalci  odeslána  žádost o  zpracování  znaleckého  posudku  č.  j.  ÚOHS-S159/2014/VZ-9757/2014/524/MŠa  ze  dne
21. 5. 2014 tak, jak je specifikován výše. O ustanovení znalce byli účastníci řízení vyrozuměni přípisem č. j. ÚOHS-S159/2014/VZ-9783/2014/524/MŠa ze dne 28. 5. 2014. Na žádost znalce ze dne 4. 6. 2014 doručenou Úřadu dne 5. 6. 2014 byla usnesením č. j. ÚOHS-S159/2014/VZ- 12026/2014/524/MŠa ze dne 11. 6. 2014 prodloužena lhůta pro zpracování znaleckého posudku  do  15.  7.  2014.  O  této  skutečnosti  byli  účastníci  řízení  vyrozuměni  přípisem č. j. ÚOHS-S159/2014/VZ-12790/2014/524/MŠa ze dne 17. 6. 2014. Dne 26. 6. 2014 byl Úřadu znalcem osobně doručen znalecký posudek č. 4125-001/2014 ze dne 24. 6. 2014.
43. Zadavatel dále  zdůrazňuje, že při svém rozhodování o výběru nejvhodnější nabídky  bral v potaz  všechna  tvrzení  vybraného  uchazeče.  Vysvětlení  vybraného  uchazeče  ze  dne
20.  1. 2014   bylo   dle   zadavatele   poskytnuto   podrobně   s připojením   harmonogramu a uvedením rizik a hodnotící komise tyto skutečnosti pečlivě prozkoumala a vyvodila z nich doporučení pro zadavatele, když zákon výslovně neupravuje možnost vyřadit nabídku uchazeče z důvodu statisticky významně odlišné hodnoty jiného dílčího kritéria než je cena.
45. Zadavatel  dále  dodává,  že  ani  navrhovateli  není  cizí  výše  popsaný  postup  spočívající v nabízení dílčích hodnotících kritérií v hodnotách zjevně nepřiměřených, když v předchozím vyhlášení veřejné zakázky nabízel záruční lhůtu v délce trvání 288 měsíců a v tomto zadávacím řízení nabídl délku trvání záruky 180 měsíců. V dané věci je tak zřejmé, že navrhovateli nejde o zachování zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Zadavatel tedy považuje návrh navrhovatele za šikanózní.
46. Zadavatel je tak přesvědčen, že jeho postup a rozhodnutí v předmětné věci plně odpovídá ustanovení § 76 odst. 3 zákona a je v souladu s podmínkami ustanovení § 6 odst. 1 zákona, jakož i v souladu se závěry dostupné judikatury, včetně navrhovatelem citovaného rozhodnutí Úřadu č. j. S55/2013/VZ-23598/2013/513/ZKy ze dne 3. 12. 2013 a rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 6. 11. 2009, č. j. 5 Afs 75/2009-100 (všechna v tomto rozhodnutí uváděná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná on-line na webové adrese www.nssoud.cz).
48. Dne 21. 3. 2014 bylo Úřadu doručeno vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel uvádí, že dne 5. 2. 2014  byla navrhovateli  uvolněna  jím  složená  jistota  prostřednictvím odeslání záruční listiny doporučenou poštou. Zadavatel dále sděluje, že dne 20. 3. 2014 mu byl doručen originál záruky k pojistné smlouvě. Závěrem zadavatel namítá, že ke dni podání návrhu na zahájení předmětného správního řízení (6. 3. 2014) mu nebyla ve smyslu ustanovení § 67 odst. 4 zákona jistota ze strany navrhovatele opětovně poskytnuta a nebyla ani součástí jeho návrhu.
50. V souvislosti   s procesem   projednání   vysvětlení   nabídky   vybraného   uchazeče   ze   dne
20.  1. 2014 hodnotící komisí zadavatel nově uvádí, že členem hodnotící komise byl i odborník ve stavebnictví. Ve vztahu ke smluvní pokutě pak zadavatel navíc uvádí, že dle jeho názoru je výše uvedené smluvní pokuty přiměřená, odpovídá významu a obsahu závazku a zájmy zadavatele jsou dostatečně zajištěny, když v tomto případě není smluvní pokuta paušalizovanou náhradou škody a případně vzniklá škoda by musela být uhrazena vedle smluvní pokuty samotné.
51. V rámci dalších návrhů se zadavatel znovu vyjadřuje k otázce opětovného poskytnutí jistoty, která   byla   zadavatelem   uvolněna,   čímž   v podstatě   zopakoval   své   vyjádření   ze   dne
53. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníky řízení, a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 76 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1  zákona  tím,  že v dokumentaci  o veřejné zakázce  neuvedl,  jakým  způsobem  dospěl  k výsledku  posouzení  nejasností  zjištěných v nabídce vybraného uchazeče ohledně reálnosti lhůty pro zhotovení díla, čímž se jeho postup stal nepřezkoumatelným a netransparentním, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
55. Zadavatel namítá, že ke  dni  podání  návrhu  na  zahájení  předmětného  správního  řízení (6. 3. 2014) nebyla navrhovatelem ve smyslu ustanovení § 67 odst. 4 zákona opětovně poskytnuta jistota a nebyla ani součástí jeho návrhu. Z výše uvedeného důvodu navrhuje, aby bylo správní řízení pro nesplnění zákonných podmínek ke dni podání návrhu zastaveno.
56. Dle ustanovení § 67 odst. 4  věty  třetí zákona podal-li uchazeč  návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, musí opětovně poskytnout jistotu, která byla zadavatelem uvolněna.
57. Dle ustanovení § 114 odst. 3 věty druhé zákona je součástí návrhu doklad o složení kauce podle ustanovení § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na  veřejnou  zakázku  rovněž  doklad  o  doručení  námitek  zadavateli  a  doklad o opětovném složení jistoty podle ustanovení § 67 odst. 4 zákona.
60. Úřad k tomu dále uvádí, že ačkoli z textu dotčeného ustanovení zákona § 67 odst. 4 věty třetí zákona vyplývá, že opětovné poskytnutí jistoty je koncipováno jako povinnost navrhovatele, zákon s nesplněním této konkrétní (první) povinnosti nespojuje pro navrhovatele žádné negativní důsledky, na rozdíl od nesložení kauce na účet Úřadu s podáním návrhu [viz ustanovení  §  117a  písm.  b)  zákona].  Zákon  však  naopak  spojuje  negativní  důsledky s nesplněním (druhé) povinnosti, tedy s nepředložením dokladu o opětovném složení jistoty spolu s podaným návrhem. Vzhledem ke skutečnosti, že doklad o opětovném složení jistoty představuje dle ustanovení § 114 odst. 3 věty druhé zákona předepsanou náležitost návrhu, plynou negativní důsledky nesplnění této náležitosti z výše citovaného ustanovení § 117a písm.  a)   zákona,   z něhož   mj.   vyplývá,   že navrhovatel   je   oprávněn   předložit   doklad o opětovném složení jistoty i ve lhůtě dodatečně stanovené Úřadem (uvedený postup Úřadu jako správního orgánu je pak obecně dán ustanoveními § 37 odst. 3, resp. § 45 odst. 2 správního řádu).
64. Vybraný  uchazeč  předložil  zadavateli  harmonogram  prací  a  písemné  vysvětlení  ze  dne
20.  1. 2014, v němž odpověděl následovně:
Prorealizaci  předmětu  díla  této  zakázky  uvažujeme  plné  nasazení  dostupné  techniky a pracovníků. Dále uvažujeme souběh prací na jednotlivých větvích souboru a taktéž souběh některých činností např. zemních prací při pokládce inženýrských sítí nebo vlastní pokládky inženýrských sítí apod.. Doba provádění díla uváděná v nabídce je tedy závazná, nicméně jsme si vědomi možného rizika a následné sankce související s překročením termínu provádění díla.
Veškeré  technologické  postupy  a  lhůty  potřebné  pro  provedení  předmětu  díla  budou i vzhledem k uvažované době plnění díla s odkazem na odpověď č. 1) řádně dodrženy. U betonových konstrukcí uvažujeme provedení v časovém předstihu a posloupnosti tak, aby nebyla dotčena kvalita daných konstrukcí nevhodným technologickým postupem, popřípadě je možné využít použití rychlotvrdnoucích směsí.
65. Z  dokumentace  o  veřejné  zakázce  nevyplývá,  že  by  hodnotící  komise  vyhotovila  zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu § 80 odst. 1 zákona. Přijetí vysvětlení nabídky vybraného   uchazeče   však  vyplývá  z protokolu  z  jednání  jiné  hodnotící  komise ze dne 27. 1. 2014, v němž hodnotící komise uvedla, že „Po diskusi komise rozhodla tak, že uchazeč  BES  s.r.o.  [pozn.  Úřadu:  vybraný  uchazeč]  podal  nabídku,  která  je  způsobilá k hodnocení nabídek.“.
66. Jak již bylo řešeno výše, navrhovatel ve svém návrhu namítal, že lhůta 40 dnů pro zhotovení díla (doba plnění zakázky jako dílčí hodnotící kritérium) uvedená v nabídce vybraného uchazeče je i ve vztahu k charakteru plnění i ve vztahu k lhůtám pro zhotovení díla uvedených v nabídkách ostatních uchazečů zjevně nepřiměřená. Vzhledem k charakteru námitek navrhovatele Úřad  dospěl  ve  smyslu  ustanovení  § 56  správního  řádu  k závěru, že rozhodnutí v předmětném správním řízení závisí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných  znalostí,  které  úřední  osoby  nemají  (Úřad,  resp.  oprávněné  úřední  osoby v předmětné   oblasti   nedisponují   potřebnými   odbornými   znalostmi   a   dovednostmi), a odborné posouzení skutečností nebylo možno opatřit od jiného správního orgánu, a proto Úřad rozhodl o ustanovení znalce a vyžádání znaleckého posudku.
68. Ze znaleckého posudku dále vyplývá (str. 10), že postup vedoucí k dodržení krátké lhůty 40 dní na realizaci plnění, „v čase nejvyššího nasazení pracovníků ve dvousměnném provozu musí firma počítat s asi 80 pracovníky, odpovídajícím počtem techniků a potřebným počtem strojů“. Dle  závěrů  posudku  „je  třeba  konstatovat,  že  tak  velké  nasazení  pracovníků a mechanismů na stavbě daného rozsahu je zcela neobvyklé a patrně i neekonomické“.
76. Úřad shrnuje, že s ohledem na výše citovaný rozsudek NSS je zadavatel nejen oprávněn vyzvat uchazeče k vysvětlení hodnoty dílčího hodnotícího kritéria uvedené v jeho nabídce, pokud má pochybnosti o její reálnosti, ale současně je oprávněn jej v případě prokázání zjevné nepřiměřenosti této hodnoty uchazeče vyloučit.
78.Požadavek transparentnosti zadávání veřejných zakázek vyjádřený v § 6 odst. 1 zákona je přitom  jednou  ze  základních  zásad,  jež  musí  být  zadavatelem  bezvýhradně  dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Otázkou zásady transparentnosti se ve své judikatorní činnosti  již  opakovaně  zabývaly  soudy  a  taktéž  Úřad.  Např.  v rozsudku  Krajského  soudu v Brně ze dne 15. 2. 2012, č. j. 62 Af 50/2011-72 bylo řečeno, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávaní veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost  procesu  zadávání veřejných zakázek  je  nejen  podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání  veřejných  prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“.
81. Z výše  uvedeného  vyplývá,  že  měl-li  zadavatel  (resp.  hodnotící  komise)  pochybnosti o případné  reálnosti  hodnoty  dílčího  hodnotícího  kritéria  uvedené  vybraným  uchazečem v jeho nabídce, tedy měl-li pochybnosti o tom, zda uchazeč splnil požadavky § 76 odst. 1 zákona, jak bezpochyby vyplývá ze zápisu z jednání jiné hodnotící komise ze dne 16. 1. 2014, potažmo z žádosti o vysvětlení ze dne 17. 1. 2014 adresované vybranému uchazeči, měl zákonnou povinnost tyto pochybnosti řádně a dostatečně transparentně vypořádat ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. Avšak vzhledem ke skutečnosti, že hodnotící komise tuto zprávu nepořídila, jak plyne z dokumentace o veřejné zakázce doručené zadavatelem Úřadu, měla tak hodnotící komise učinit alespoň v materiálně (obsahově) tomu odpovídajícím   dokumentu   jako   je   např.   protokol   zachycující   závěrečné   posouzení a hodnocení nabídek. Zde se k tomuto úkonu určitě nabízel protokol z (odročeného) jednání jiné hodnotící komise ze dne 27. 1. 2014.
82. Povinnost řádného a dostatečného vypořádání pochybností by pak byla materiálně naplněna pouze komplexním zachycením myšlenkových postupů hodnotící komise, jež ji vedly k závěru o ne/existenci zjevné nepřiměřenosti  u  dotčeného  dílčího  hodnotícího  kritéria v nabídce vybraného uchazeče, resp. dostatečným a přezkoumatelným vypořádáním se s vysvětlením nabídky dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona, neboť jenom takový způsob odůvodnění může splnit   nároky   zákonnosti,   jakož   i   přezkoumatelnosti   postupu   hodnotící  komise, resp. zadavatele v rámci zadávacího řízení.
84. Uvedená formulace nikterak neodůvodňuje hodnotící komisí učiněný závěr (na základě podání vysvětlení ze dne 20. 1. 2014), že se v daném případě nejednalo o zjevně nepřiměřenou hodnotu (a uchazeč splnil požadavky § 76 odst. 1 zákona), přičemž de facto z uvedeného textu explicitně neplyne ani toto. Už vůbec pak nelze mluvit o komplexním zachycení  myšlenkových  postupů  (členů)  hodnotící  komise,  resp.  dostatečném a přezkoumatelném vypořádání se s vysvětlením nabídky dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona. Z toho jasně plyne, že se nejedná o přezkoumatelné rozhodnutí, a to pro nedostatek jeho důvodů.
85. Uvedené závěry Úřadu pak nejsou ani v rozporu se znaleckým posudkem, z nějž sice plyne, že předmět plnění veřejné zakázky teoreticky lze stihnout za 40 dnů, avšak pouze za kumulativního splnění podmínek shrnutých v bodech 67. a 68. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Lze konstatovat, že míra pravděpodobnosti kumulativního splnění všech znalcem deklarovaných podmínek je v kontextu jejich výše specifikovaného charakteru, relativně nízká,  resp.  je  minimálně  způsobilá  vzbudit  oprávněné,  důvodné   a   pro   zadavatele, resp. hodnotící komisi, i nutně předvídatelné pochybnosti o faktické reálnosti splnění díla (předmětu plnění veřejné zakázky) ve lhůtě 40 dnů. Komplexní závěry znaleckého posudku tak podporují závěr Úřadu, že zde existovala objektivní pochybnost o řádném provedení díla ve lhůtě uvedené v nabídce vybraného uchazeče. Hodnotící komise a zadavatel tyto pochybnosti získali, proto bylo povinností zadavatele (hodnotící komise) dostatečně a přezkoumatelně odůvodnit, proč shledal vysvětlení vybraného uchazeče za dostačující, resp. jaké skutečnosti uvedené vybraným uchazečem v jeho vysvětlení přijal jako dostačující a objektivní  zdůvodnění  vzniklých  pochybností,  tedy  z  jakého  důvodu  shledal  nabídku vybraného uchazeče jako způsobilou k hodnocení. Této povinnosti však zadavatel nedostál.
89. Úřad uzavírá, že vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl k závěru, že zadavatel  nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup v ustanovení § 76 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 6 odst. 1 zákona tím, že v dokumentaci o veřejné zakázce neuvedl, jakým způsobem dospěl k výsledku posouzení nejasností zjištěných v nabídce vybraného uchazeče ohledně reálnosti lhůty pro zhotovení díla, čímž se jeho postup stal nepřezkoumatelným a netransparentním. Nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož zadavatel se dopustil  tohoto  netransparentního  postupu  ve  vztahu  k vybranému  uchazeči  a  není  tak s ohledem na netransparentnost v jeho postupu přezkoumatelné, zda byl vybrán v souladu se zákonem.
93. Jelikož nápravy tohoto postupu může být dosaženo pouze zrušením všech úkonů zadavatele provedených   v   souvislosti   s posouzením   vybraného   nabídky   uchazeče,   zaznamenané v protokolu z jednání jiné hodnotící komise ze dne 27. 1. 2014, a současně všech následujících úkonů učiněných zadavatelem v předmětném zadávacím řízení (včetně rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 29. 1. 2014), rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
95. Tímto prováděcím předpisem je vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška č. 328/2006 Sb.“), dle jejíhož ustanovení § 1 odst. 1 paušální částka nákladů  řízení  o přezkoumání  úkonů  zadavatele,  kterou  je  zadavatel  povinen  uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle ustanovení § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, činí 30 000 Kč.
96. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad tímto rozhodnutím zrušil úkony zadavatele dle výroku II. tohoto rozhodnutí, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské  soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2014000159.
98. Úřad v přezkoumávaném případě přibral podle ustanovení § 56 správního řádu k posouzení odborné otázky znalce. Na základě obdrženého znaleckého posudku č. 4125-001/2014 ze dne  24.  6.  2014  Úřad  usnesením  č.  j.  ÚOHS-S159/2014/VZ-16998/2014/541/JCh  ze  dne
20. 8. 2014 v souladu s § 17 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů, přiznal znalci odměnu ve  výši 25 724 Kč. Citované  usnesení nabylo právní moci dne 10. 9. 2014. Úřad konstatuje, že v návaznosti na výše uvedené je zadavatel v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 vyhlášky č. 328/2006 Sb. rovněž povinen uhradit náklady na odměnu znalce ve výši 25 724 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2014000159.
1. JUDr.   Martin   Vychopeň,   advokát,   advokátní   kancelář   Camrda,   Premus,   Vychopeň, Vachoušek, Zeman a partneři, Masarykovo náměstí 225, 256 01 Benešov
Záznam v JSON https://www.hlidacstatu.cz/api/v1/DatasetItem/rozhodnuti-uohs/12845

References: §  76
 § 6
 §  118
 § 114
 § 6
 § 8
 § 117
 § 39
 zákona č. 500
 § 67
 § 67
 § 39
 §  50
 § 53
 §  56
 § 6
 § 76
 § 6
 § 67
 § 112
 § 76
 § 6
 § 67
 § 67
 § 114
 § 115
 § 67
 § 67
 §  117
 § 114
 § 117
 § 37
 § 45
 § 80
 § 56
 § 6
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 6
 § 1
 § 118
 § 56
 § 17
 zákona č. 36
 § 1