Source: http://kraken.slv.cz/5Afs27/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:29:29+00:00

Document:
5Afs27/2005
è. j. 5 Afs 27/2005-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. M., zastoupeného ustanovenou advokátkou Mgr. Janou Èihákovou, se sídlem v Karlových Varech, T. G. Masaryka 42, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. prosince 2004, è. j. 30 Ca 37/2004-67,
III. Odmìna advokátky Mgr. Jany Èihákové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè, která jí bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel brojí proti rozsudku Krajského soudu v Plzni shora oznaèenému, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10146/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10147/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10145/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10149/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 9713/150/20063, a ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10150/150/2003; a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností Krajský soud v Plzni vyhodnotil, ¾e námitka ve smyslu § 32 odst. 2 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ZSDP) není námitkou skutkovou, proto¾e obì strany shodnì uvedly, ¾e dodateèné platební výmìry byly opatøeny jednobarevným otiskem úøedního razítka se státním znakem, nýbr¾ ¹lo o námitku právní, o ní¾ tento soud smý¹lí tak, ¾e otisk úøedního razítka s jednobarevným státním znakem na rozhodnutí správce danì nezpùsoboval neplatnost jeho rozhodnutí ani pøed 5. 10. 2001, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 352/2001 Sb. K tomuto závìru dospìl tento soud za pou¾ití argumentu a maiori ad minus, podle nìho¾ platí-li nìco o vìt¹ím, pak to tím spí¹e platí o men¹ím. Jestli¾e tedy za velký státní znak Èeské republiky se podle § 2 odst. 3 zákona è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který byl úèinný do 4. 10. 2001, pokládala i jeho jednobarevná napodobenina z kovu, kamene, skla, keramiky nebo jiného materiálu, jestli¾e svým vyobrazením odpovídala vyobrazení (velkého) státního znaku Èeské republiky, pak (aè to není v tomto zákonì explicitnì upraveno) tím spí¹e bylo za malý státní znak Èeské republiky mo¾no pokládat i jednobarevný otisk úøedního razítka s tímto státním znakem, napø. na listinì obsahující rozhodnutí státního orgánu Èeské republiky, jestli¾e svým vyobrazením odpovídal vyobrazení malého státního znaku Èeské republiky. Výtce míøící proti tomuto argumentu, ¾e ne v¾dy lze spolehlivì urèit, co je vìt¹í a co men¹í, mo¾no v daném pøípadì èelit vcelku jednoznaènou shodou, ¾e vìt¹í je problematika u¾ívání velkého státního znaku Èeské republiky a men¹í je problematika u¾ívání malého státního znaku Èeské republiky. V ¹ir¹ích souvislostech tento soud respektoval i právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v è. j. 2 Afs 12/2003-16 ze dne 18. 11. 2003 a è. j. 7 Afs 35/2003-67 ze dne 1. 9. 2004 s pøihlédnutím k rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 3. 2002, è. j. 10 Ca 133/1999-34 a názoru vysloveném v usneseních Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 105/02 ze dne 8. 8. 2002 a III. ÚS 103/03 ze dne 4. 9. 2003 o právním formalismu.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozuje nesprávnost stanoviska Krajského soudu v Plzni o nesprávnosti stì¾ovatelovy námitky uplatnìné v ¾alobì o tom, ¾e jsou neplatná rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ nebylo pou¾ito úøedního razítka se státním znakem, který by odpovídal platným pøedpisùm. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e vzhled razítka byl v uvedeném období zcela jednoznaènì stanoven a jen státní znak, který po¾adavkùm takového ustanovení odpovídal, bylo mo¾né pova¾ovat za otisk úøedního razítka ve smyslu § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP. Proto¾e rozhodnutí ¾alovaného tyto nále¾itosti nemìla, jsou dle § 32 odst. 7 ZSDP neplatná. Stì¾ovatel pova¾uje stanovisko krajského soudu ze úèelové a jej po¹kozující, dále uvádí, ¾e jde o to, aby o zákonech a ústavních zmìnách nemohla rozhodovat náhodnì utvoøená skupina obèanù, mìnit nìkteré z nich podle potøeby výkladem, kdy¾ o pøijetí a také o slovním vyjádøení zákona rozhoduje pouze Parlament a prezident. Rozhodnutí o pøijetí nebo zru¹ení zákona, doplnìní nebo úprava u¾ívání musí být ponechána pouze na ústavních èinitelích a ne na pracovnících správce danì, kteøí vykládají zákony podle svých potøeb. K platnosti zákona je tøeba, aby byl vyhlá¹en. Je tedy úøední razítko a jeho vzhled právnì závazný, nachází se v paragrafované èásti zákona. Neobstojí názor nad zákonem, jak bylo stì¾ovateli vysvìtlováno. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Výkladem právních norem nastává dle názoru stì¾ovatele slovní ml¾ení. Aby nenastaly pochyby, je v ka¾dé ústavì vyobrazen barevnì pro ty, kteøí neumí èíst, navíc platí priorita obrazu nad slovy. Zákony v ústavì pøijaté, mohou mìnit pouze ústavní èinitelé ústavními zákony, jak se také ve stì¾ovatelem pova¾ovaném pøípadì stalo zru¹ením zákona è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, ve znìní zákona è. 114/1992 Sb., a zákona
è. 120/2001 Sb., a proto se také pod jejich ochranu stì¾ovatel odvolává. Zmìna úøedního razítka na jednobarevné byla uzákonìna zmìnou zákona è. 68/1990 Sb. a è. 68/1993 Sb., a to zákonem vý¹e jmenovaným (§ 6, zákon è. 120/2001 Sb.), který nabyl úèinnosti dnem vyhlá¹ení 5. øíjna 2001.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Podáním ze dne 14. února 2005 stì¾ovatel opravil kasaèní stí¾nost v tom smyslu, ¾e po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì doplnil, ¾e krajskému soudu vytýká skuteènost, ¾e rozsudek je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky; soud vycházel ze ¹patného právního názoru, kdy¾ nerespektoval Ústavu ÈR; soud u¾il k výkladu Ústavy nalézací právo a zámìrnì pomíjí výklad konstitutivní, kdy¾ daný zákon nelze u¾itým zpùsobem vykládat; soud nepou¾il k vyøe¹ení problému správného výkladu Ústavy a Listiny, které dávají zcela úplnou a jedinou správnou odpovìï na stì¾ovatelùv problém.
Usnesením ze dne 18. února 2005, è. j. 30 Ca 37/2004-93, bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a souèasnì byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát.
Usnesením ze dne 7. bøezna 2005 byl zastoupený stì¾ovatel vyzván, aby opravil a doplnil své podání-kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede údaj o tom, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno, a zformuluje stí¾nostní návrh.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele doplnil a opravil kasaèní stí¾nost ve smyslu výzvy uvedené shora dne 12. dubna 2005 tak, ¾e doplnil datum doruèení napadeného rozhodnutí, a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Plzni, vyplývajícím z napadeného rozsudku, nepova¾uje proto za nutné se k podané kasaèní stí¾nosti dále vyjadøovat. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil toto¾nì jako krajský soud, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10146/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10147/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10145/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10149/150/2003, ze dne 28. 1. 2004, è. j. 9713/150/2003 a ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10150/150/2003.
I. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91043/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 è. j. 4837/01/128912/2472. II. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10146/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91081/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 1998 è. j. 485 1/01/128912/2472. III Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10147/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91082/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 1998 è. j. 4863/01/128912/2472. IV. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10145/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91084/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1998 è. j. 4881/01/128912/2472. V. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10149/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91086/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí 1999 è. j. 4893/01/128912/2472. VI. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 9713/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91089/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 è. j. 102884/01/128912/2063. VII. Rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10150/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91090/03/128910/1337, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v dodateèném platebním výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 è. j. 102887/01/128912/2680 (správnì: è. j. 102887/01/128912/2063).
®alobou napadenými rozhodnutími ze dne 28. 1. 2004, è. j. 10148/150/2003, è. j. 10146/150/2003, è. j. 10147/150/2003, è. j. 10145/150å2003, è. j. 10149/150/2003, è. j. 9713/150/2003 a è. j. 10150/150/2003 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 12. 6. 2003, è. j. 91043/03/128910/1337, è. j. 91081/03/128910/1337, è. j. 91082/03/128910/1337, è. j. 91084/03/128910/1337, è. j. 91086/03/128910/1337, è. j. 91089/03å128910/1337 a è. j. 91090/03/128910/1337. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí se zejména uvádí, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech bylo správcem danì v rámci øízení o ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností zji¹tìno, ¾e v pøípadì dodateèných platebních výmìrù è. j. 4837/01/128912/2472, è. j. 4851/01/128912/2472, è. j. 4863/01/128912/2472, è. j. 4881/01/128912/2472, è. j. 4893/01/128912/2472, è. j. 102884/01/128912/2063 a è. j. 102887/01/128912/2063 se nejedná o situaci pøedvídanou v 56 ZSDP, tj. tìmito dodateènými platebními výmìry nebyla daò stanovena nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit, ani nedo¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu èi ke stanovení dvojí daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech nebyla splnìna ani jedna z § 56 odst. 1 ZSDP taxativnì vymezených situací, shledal ¾alovaný jako správný a zcela v souladu s daòovým øádem postup správce danì, který po zji¹tìní uvedeného ¾ádost ¾alobce o opravu zøejmých omylù a nesprávností v uvedených dodateèných platebních výmìrech vý¹e uvedenými rozhodnutími podle § 56 odst. 1 a 3 ZSDP zamítl. ®alovaný posoudil rovnì¾ v odvolání uvedenou argumentaci ¾alobce o tom, ¾e vý¹e uvedeným postupem poru¹il správce danì èl. 36 Listiny základních práv a svobod, a shledal tuto námitku jako zcela nedùvodnou, nebo» právo na soudní a jinou právní ochranu podle uvedeného ustanovení zùstává ¾alobci i nadále zachováno. Pokud se jedná o dále uplatnìnou námitku ¾alobce týkající se neplatnosti rozhodnutí specifikovaných èísly jednacími v textu odvolání, ¾alovaný konstatuje, ¾e ¾alobce sice vyjádøil své pøesvìdèení o tom, ¾e pou¾ité razítko finanèního úøadu nebylo povoleným razítkem tohoto státu, av¹ak bez toho, aby upøesnil dùvody, pro nì¾ k tomuto závìru dospìl.
S ohledem na § 32 odst. 7 vìta poslední ZSDP se poznamenává, ¾e ovìøení podmínek neplatnosti shora citovaných dodateèných platebních výmìrù je ve výluèné kompetenci Finanèního úøadu v Karlových Varech, který uvedená rozhodnutí vydal. V této souvislosti bylo zji¹tìno, ¾e ovìøení splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí podle § 32 odst. 7 ZSDP u tìchto dodateèných platebních výmìrù je pøedmìtem samostatného øízení, které bylo u Finanèního úøadu v Karlových Varech zahájeno na základì podání ze dne 20. 10 .2003. K vý¹e uvedené námitce ¾alovaný nad rámec zákonem po¾adovaného rozsahu pøezkoumání odvoláním napadených rozhodnutí obecnì uvádí, ¾e pou¾ívání státních symbolù Èeské republiky v dobì vydání pøedmìtných dodateèných platebních výmìrù upravoval zákon è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V § 3 odst. 2 tohoto zákona bylo stanoveno, ¾e malý státní znak na úøedním razítku je vyobrazen uvnitø kruhu, na jeho¾ obvodu je struènì uvedeno oznaèení a sídlo orgánu, který peèe» nebo razítko u¾ívá. Uvedený zákon razítko se státním znakem více nespecifikoval a nestanovil ani to, ¾e státní znak obsa¾ený v otisku úøedního razítka musí být proveden v barvách. Pøípadné nesplnìní zákonem nestanoveného tvaru èi rozmìrù razítka se státním znakem, popø. barevného provedení státního znaku v jeho otisku, pak nemohlo znamenat pochybení, a tím spí¹e nemohlo v daném pøípadì ani zpùsobit neplatnost vý¹e zmínìných dodateèných platebních výmìrù. Jak bylo zji¹tìno z pøedlo¾eného spisového materiálu, shora oznaèené dodateèné platební výmìry obsahují kromì ostatních zákonem stanovených základních nále¾itostí rozhodnutí v souladu s § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP a v souladu s § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 68/1990 Sb. i jednobarevný otisk úøedního razítka se státním znakem, z nìho¾ je patrné, ¾e úøední razítko pou¾ívá Finanèní úøad v Karlových Varech, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ným správcem danì v souladu se zákonem è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s § 4 odst. 1 ZSDP. ®alovaný proto pova¾uje tvrzení ¾alobce o absenci otisku úøedního razítka se státním znakem jako¾to základní nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP v dotèených dodateèných platebních výmìrech za nedùvodné. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìlo Finanèní øeditelství v Plzni v odvolacím øízení k závìru, ¾e odvoláním napadená rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech byla vydána v souladu s daòovým øádem.
®alobce poukázal pøedev¹ím na chybìjící základní nále¾itosti usnesení a jejich neplatnost podle § 32 odst. 2 písm. g) a odst. 7 ZSDP pøi neplatnosti razítka správního orgánu. V¹echna souèasná rozhodnutí vycházejí z pùvodních neplatných rozhodnutí vydaných v dobì, kdy nemìla nále¾itosti podle zákona. Argumentoval zejména zákonem è. 3/1993 Sb., o státních symbolech a jejich pou¾ívání. V¹echny napadená rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za nezákonná, tvrdí, ¾e tìmito rozhodnutími a v øízeních, která jim pøedcházela, byl ukrácen na svých právech. Chybìjící nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného bylo razítko správce danì, které neobsahovalo malý státní znak stanovený zákonem. Razítko neodpovídalo popisu podle zákona è. 3/1993 Sb.a jeho pøíloze a pou¾ití neodpovídalo zákonu è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státních symbolù. Listina základních práv a svobod (dále je Listina ) v èl. 11 odst. 5 uvádí, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona, Ústava øíká v èl. 52, ¾e k platnosti zákona je tøeba, aby byl vyhlá¹en, v èl. 14 odst. 1 a 2, ¾e státním symbolem je malý státní znak a zpùsob jeho u¾ívání, v èi. 2 odst. 4, ¾e nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, a v tomté¾ èlánku odst. 3, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon.
Po jednání provedeném dne 21. 12. 2004, na nìm¾ setrvali úèastníci na svých stanoviscích Krajský soud v Plzni uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech ani rozhodnutím správního orgánu, ani jeho postupem.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 32 odst. 2 písm. g) ZSDP je jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí v daòovém øízení otisk úøedního razítka se státním znakem na takovém rozhodnutí.
Podle § 2 odst. 3 zákona è. 3/1993 Sb., o státních symbolech Èeské republiky, malý státní znak tvoøí èervený ¹tít, v nìm¾ je støíbrný dvouocasý lev ve skoku se zlatou korunou a zlatou zbrojí. Zákon è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, platný a úèinný v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù, je¾ pøedcházely rozhodnutím ¾alovaného napadeným ¾alobou (v¹echny dostateènì specifikovány vý¹e), neobsahoval nic o pou¾ívání jednobarevného otisku úøedního razítka s malým státním znakem. A¾ v ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb., o u¾ívání státních symbolù Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který nabyl úèinnosti dnem 5. 10. 2001, je výslovnì stanoveno, ¾e otisk úøedního razítka s malým státním znakem je jednobarevný.
Pøedev¹ím je tøeba vzít v úvahu smysl ustanovení daòového øádu o tom, ¾e na rozhodnutí vydaném v daòovém øízení musí být mj. otisk úøedního razítka se státním znakem. Smyslem je poskytnout i po formální stránce jistotu, ¾e daòové rozhodnutí skuteènì vydal kompetentní státní orgán. Z tohoto hlediska není rozhodné, ¾e otisk úøedního razítka se státním znakem byl jednobarevný; ani ¾alobce nenamítá, ¾e by rozhodnutí vydal státní orgán, který by k tomu nemìl pravomoc. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e chybìjící nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost (neplatnost) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní vztah respektovali (srov. è. 212/2004 Sb. NSS). Jednobarevný otisk úøedního razítka se státním znakem ÈR nezpùsobuje neplatnost rozhodnutí správního orgánu.
Nad rámec uvedeného je tøeba pøipomenout názor prezentovaný Ústavním soudem v II. ÚS 277/05 ze dne 24. ledna 2006: K otázce ústavnì konformní interpretace a následné aplikace ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) a § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. v pøípadì, ¾e otisk úøedního razítka na správních (daòových) rozhodnutích má odli¹ný rozmìr (prùmìr), Ústavní soud v minulosti ji¾ nìkolikrát zaujal stanovisko (srov. nepubl. usnesení III. ÚS 727/02, IV. ÚS 734/02, II. ÚS 94/2003). V souladu s názorem vysloveným ve svých døívìj¹ích rozhodnutích nyní konstatuje, ¾e v pøípadì otisku úøedního razítka na správním rozhodnutí s odli¹nými rozmìry, ne¾ stanoví vyhlá¹ka è. 435/1990 Sb., jde pouze o formální vadu rozhodnutí, která nemá ¾ádný vliv na jeho vìcnou správnost. Za základní nále¾itost rozhodnutí je ex lege pova¾ován toliko samotný otisk úøedního razítka se státním znakem (srov. § 32 odst. 2 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb.). Tuto nále¾itost ústavní stí¾ností napadený dodateèný platební výmìr obsahuje. Jinými slovy øeèeno, formálnì nesprávnì provedený otisk úøedního razítka není podstatnou vadou, která by zpùsobila neplatnost rozhodnutí dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., nebo» dùvody neplatnosti rozhodnutí jsou v ustanovení § 32 odst. 2 tohoto zákona uvedeny taxativním výètem (srov. té¾ Pl. ÚS 8/98, v nìm¾ se Ústavní soud v obecné rovinì zabýval ústavností ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.) a formálnì vadný otisk úøedního razítka mezi nimi zmínìn není. I kdy¾ stì¾ovatel pova¾uje odkaz soudu na nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 103/03, v nìm¾ byla øe¹ena otázka vadného barevného provedení otisku kulatého úøedního razítka na správním rozhodnutí, za nepøípadný, lze v této souvislosti odkázat na tu èást citovaného nálezu, v nìm¾ Ústavní soud poznamenal, ¾e argumentace údajným neplatným rozhodnutím je v tomto pøípadì typickým pøíkladem právního formalismu a postrádá jakékoliv atributy rozumného a smysluplného výkladu práva.
Krajský soud v Plzni rozhodl ve vìci v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a náhrady hotových výdajù 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.
V Brnì dne 23. bøezna 2006

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 32
 § 32
 § 3
 § 32
 § 3
 § 4
 § 32
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 75
 § 120
 soud 
 § 103
 § 32
 § 2
 § 6
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13