Source: https://cdn4.mindmeister.com/966423903/odpov-dnost-isp-matejmyska
Timestamp: 2020-08-05 11:45:40+00:00

Document:
Odpovědnost ISP @matejmyska | MindMeister Mind Map
by Petra Hedlova
by Jakub Kákona
Nová knihovna Nová knihovna
by Tomáš Musil
Odpovědnost ISP @matejmyska by Matěj Myška
1.1.1.1.1. Delfi AS - provozovatel zpravodajského webu, 300 komentářů denně
1.1.1.1.3. Cca 20 anonymních urážlivých komentářů + výzvy k likvidaci lokálního politika
1.1.1.1.4. Po šesti týdnech kontakt (notice) - reakce do 24 hodin (takedown)
1.1.3. Pihl proti Švédsku 74742/14 (9. 3. 2017)
1.1.4. Høiness proti Norsku 43624/14 (19. 3. 2019)
1.1.4.1. Skutkový stav
1.1.4.2. Proces
1.1.4.3. Výrok
1.1.4.3.1. Nejedná se o zásah do čl. 8 EÚLP
1.1.4.3.2. Moderátoři, stažení během 13 minut od nahlášení
1.1.4.3.3. Dostatečná opatření
1.1.4.4. Komentář
1.2.9. Glawischnig-Piesczek C-18/18 (3. 10. 2019)
1.2.9.1. Skutkový stav
1.2.9.1.1. "Spor mezi Evou Glawischnig-Piesczek a společností Facebook Ireland Limited se sídlem v Irsku ohledně toho, že na profilu jistého uživatele umístěném na sociální síti Facebook byl zveřejněn příspěvek obsahující vyjádření, které E. Glawischnig-Piesczek ublížilo na cti."
1.2.9.2. Proces
1.2.9.2.1. Národní
1.2.9.2.2. SDEU
1.2.9.3. Komentář
1.2.9.3.1. Protiprávní informace - stejná, adekvátní, musí být blokovaná celosvětově
1.2.10. Poznámka k EU
1.2.10.1. Eurokonformní výklad
1.2.10.1.1. Čl. 288 SEU Von Colson (C-14/83) Marleasing (C-106/89) Faccini Dori (C-91/92) Pfeiffer (397-403/01) Adeneler a další (C-212/04) „Je třeba připomenout, že vnitrostátní soudy jsou při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co možná největším rozsahu ve světle znění a účelu dotčené směrnice, aby tak dosáhly výsledku jí zamýšleného, a dosáhly tak souladu…“
1.2.10.2. Jednotné použití práva EU
1.2.10.2.1. […] nutnost jednotného použití, a tedy i výkladu ustanovení unijního práva, vylučuje, aby byl text ustanovení v případě pochybností nahlížen samostatně v jedné z jeho verzí, a naopak vyžaduje, aby byl vykládán a aplikován ve světle verzí v jiných úředních jazycích. Eleftheri tileorasi a Giannikos, C-52/10, bod 23 (9. 6. 2015)
1.3.3.1.3. Žalovaný: Zásah do osobnostních práv, ignorovány žádosti, zřejmá protiprávnost, tři roky neodstraněné příspěvky (odstraněno až 9. 9. 2014)
1.3.3.3.1. V podstatě první spor řešící odpovědnost za diskuzní příspěvky.
1.3.3.3.2. Nemožnost uživatelů mazat diskuzi - posouvá více k aktivitě ISP
1.3.4. DILIA v ulož.to
1.3.4.1. Skutkový stav
1.3.4.1.1. Kolektivní správce DILIA v provozovatel služby ulož.to
1.3.4.2. Proces
1.3.4.2.1. MS v Praze, sp. zn. 34 C 5/2017
1.3.4.2.2. Odvolání 3 CO 58 / 2019
1.3.4.3. Komentář
1.3.4.3.1. Překonává názory, že nelze uložit aposteriorní kontrolu
2.1.3.1.3. trestní
2.1.4.3. SDEU Glawischnig-Piecszek C-18/18
2.1.4.3.1. "Z článku 14 odst. 3 směrnice 2000/31 ve spojení s bodem 45 odůvodnění této směrnice kromě toho vyplývá, že tímto zproštěním není dotčena možnost vnitrostátních soudních nebo správních orgánů od dotyčného poskytovatele hostingu požadovat, aby ukončil protiprávní jednání nebo mu předešel, a to i na základě odstranění protiprávních informací nebo zamezení přístupu k nim."
2.2.3.1. Absence konkrétní (skutečné) vědomosti o protiprávním charakteru informace
2.2.3.2. Absence konstruktivní vědomosti o protiprávním charakteru informace
2.3.3.1.1. § 5 odst. 1) písm. a) mohl-li vzhledem k předmětu své činnosti a okolnostem a povaze případu vědět, že obsah ukládaných informací nebo jednání uživatele jsou protiprávní
2.3.3.2.1. § 5 odst. 1 písm. b) ZSIS dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele A neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací.
2.3.3.2.2. Oznámení (ne vše řeší SEO, ZSIS vůbec) Nedostatečné oznámení může založit konstruktivní vědomost
2.3.3.2.3. Lze nabýt i jiným způsobem: další (jiné zdroje informace o protiprávnosti)
2.3.4.5. Doktrinálně odmitnuto
4.1.2. DSM směrnice (ex-čl. 13, nyní čl. 17)
5.1.1.1. Fakticky jediná entita, proti které lze efektivně uplatnit postih
5.1.2. Mediátor jednání - porušení povinnosti = jednání škůdce + poskytnutí služby ISP
5.1.2.1. Nemá úmysl
5.1.2.2. Není vědomě nedbalý
5.1.2.3. Problematika nevědomé nedbalosti = zakročit neposkytnutím služby
5.3.1.1.1. ISP nejednal - jednal uživatel (příjemce služby informační společnosti)
5.3.1.2. Založení odpovědnosti
5.3.1.2.1. Prevenční / Zakročovací povinnost
5.3.1.2.2. Může být založena na základě: § 2910 OZ porušení zákonné povinnosti (včetně prevenční a zakročovací)
5.3.2. Úprava odpovědnosti ISP = parciální derogace osobní působnosti odpovědnostních institutů
5.5.2.3. Oba typy služeb (aktivní i pasivní): - shodné založení civilní odpovědnosti (instituty diskutované níže sub. 2) - rozdílná aplikace "bezpečných přístavů" tj. dopadá X nedopadá
6.2. Zásadní problém české koncepce odpovědnosti - NEROZLIŠUJE: - primární - sekundární
6.2.1. Neexistují zahraniční koncepty typu vicarious, contributory liability
6.3. Pokus o řešení: Účastník na deliktu (dle § 2915 OZ)
6.3.1. Příklad: provozovatel "warez fóra", co podněcuje uživatele, aby přidávali neautorizovaný autorskoprávně chráněný obsah
6.3.2. Ze své podstaty není "pasivní" => neaplikuje se "bezpečný přístav"
6.3.3. Nepřímé porušení [jiné stanovené] normy (osoba, která sama nespáchala delikt) jednáním, které předvídatelně směřuje k porušení právní normy
6.3.3.1. Protiprávnost vyplývá z norem odkazovaných § 2910 (§ 2915 odst. 2 OZ předpokládá, že odpovědnost už vznikla)
6.3.3.1.1. Ochranné normy
6.3.3.1.2. Absolutní práva
6.3.3.2. Osoba, která se vědomě účastnila na způsobení škody jiným škůdcem
6.3.3.3. Osoba, která ke spáchání škody podněcuje či je podporuje
6.3.3.4. Důsledek: solidární odpovědnost, ale VYLOUČENO právo soudu změnit solidární povinnosti na dílčí
6.3.3.4.1. § 2915 OZ (Škoda způsobená více osobami)
6.3.3.4.2. Za škodu!
6.3.3.4.3. A jak s nemajetkovou újmou a BO?
6.3.3.4.4. Bez problémů "obranné nároky" Pasivní legitimita
6.3.4. Trestní případ Pirate Bay (Švédsko)
6.3.5. Trestní případ: "Liberecký pirát" (NS 8 Tdo 137/2013)
6.3.5.1. Mohlo být účastenství
6.3.5.2. ALE rozšíření § 18 odst. 2 AutZ - sdělování díla veřejnosti formou poskytování hyperlinku
6.4. Nezakročení na ochranu jiného
6.4.1. Poskytovatel nekonal tam, kde konat měl
6.4.1.1. Nepřímé porušení právní normy
6.4.1.1.1. svoboda, zdraví, život a vlastnictví
6.4.1.1.2. NE u ochranných norem
6.4.2. Prevenční povinnost (§ 2900, 2901 OZ)
6.4.2.1. Vznik povinnosti zakročit na ochranu práv druhých
6.4.2.1.1. Při konání (§ 2900 OZ)
6.4.2.1.2. Při nekonání (§ 2901 OZ)
6.4.2.1.3. Porušení vyžaduje zavinění (presumováno v § 2911 OZ)
6.4.2.2. Unijní limity prevenční povinnosti (Čl. 15 SEO, § ZSIS) jako lex specialis
6.4.2.3. Ústavní limity prevenční povinnosti
6.4.2.3.1. Svoboda projevu
6.4.2.3.2. Svoboda podnikání
6.4.3. Následek: solidární odpovědnost s pachatelem deliktu na náhradu škody (§ 2915 OZ)
6.4.4. Ostatní nároky
6.4.4.1. Nemajetková újma
6.4.4.1.1. Ochrana konkrétního práva = bez problémů
6.4.4.2. BO
6.4.4.2.1. Porušením povinnosti konat na ochranu jiného nedochází k "použití" práva
6.4.4.3. Zdržovací
6.4.4.4. Odstraňovací
6.4.5. Standardní modus operandi v akci: Řádné oznámení o závadném obsahu
6.4.5.1. A) Porušení práv je nepochybné
6.4.5.2. B) Poskytovatel v přiměřené lhůtě nezakročí, aby odvrátil újmu třetí osoby, i když by bez těžkostí mohl
6.4.6. Vliv na životní cyklus služby
6.4.6.1. 1. absence povinnosti dohledu a aktivního monitoringu
6.4.6.2. 2. první oznámení - reakční péče
6.4.6.2.1. Jasnost protiprávnosti
6.4.6.3. 3. rozumná míra prevence - proaktivní péče
6.4.6.3.1. Konkrétní dohled a možnosti prevence (uložené soudem)
7.5.10. Facebook (Glawischning-Piecszek C-18/18)
8.2.1.2.1. Vyloučení obecné kontroly (bod 139)
8.3.4.1. Boj proti nezákonnému obsahu online v EU
8.3.4.1.1. Rovina dobrovolné spolupráce ISP a EK
8.3.4.1.2. Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken - NetzDG
8.3.4.1.3. Čl. 17 DSMS
9.4.3.2. C-18/18 Glawischnig-Piecszek

References: čl. 8
 Čl. 288
 § 5
 § 5
 čl. 17
 § 2910
 § 2915
 § 2910
 § 2915
 § 18
 § 2911
 Čl. 17