Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:55:24+00:00

Document:
3Azs3/2010
3 Azs 3/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2009, è. j. OAM-1203/VL-07-L07-PD-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2010, è. j. 16 Az 4/2009-67,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým nebylo vyhovìno jeho návrhu, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 4/2009-44, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2009, è. j. OAM-1203/VL-07-L07-PD-2007, jím¾ bylo urèeno, ¾e se ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany zamítá a doplòková ochrana udìlená podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) se neprodlu¾uje pro existenci dùvodu podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem v napadeném usnesení, v nìm¾ rozhodl tak, ¾e se ¾alobci advokát neustanovuje, poukázal na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e soud ustanovit ¾alobci na jeho návrh zástupce (jím¾ mù¾e být i advokát) pouze tehdy, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále, je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku nesplòuje. K tomu krajský soud uvedl, ¾e jak vyplynulo z potvrzení zamìstnavatele ¾alobce, jeho prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek za 3. ètvrtletí r. 2009 èinil 7990 Kè a za listopad r. 2009 èinila jeho èistá mzda 13 291 Kè. Jeho man¾elka pobírá dávky státní sociální podpory mìsíènì v celkové vý¹i 6034 Kè, ¾alobce má vy¾ivovací povinnost k jednomu nezletilému dítìti. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e ¾alobce je vzhledem ke svým pøíjmùm a ostatním pøíjmùm rodiny schopen zajistit si pro své zastupování advokáta z vlastních finanèních prostøedkù. To ostatnì uèinil ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti s tímto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nesouhlasí a poukazuje na to, ¾e kromì zákonné vy¾ivovací povinnosti k vlastnímu dítìti se také podílí na vý¾ivì syna své man¾elky, narozeného v roce 2003 (i kdy¾ zákonnou vy¾ivovací povinnost nemá). Finanèní prostøedky, kterými rodina disponuje sotva staèí na zaji¹tìní základních potøeb jeho s man¾elkou, a jejich dvou dìtí. Pokud jde o jeho zastoupení advokátem v øízení pøed krajským soudem, v¹echny výdaje podle vyjádøení stì¾ovatele uhradil jeho zamìstnavatel, nebo» on sám si to nemohl dovolit. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e splòuje podmínku uvedenou v § 35 odst. 8 s. ø. s. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. tak plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné. Pøi posuzování zákonné podmínky je-li to tøeba k ochranì jeho práv -uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bude v¾dy tøeba k ochranì práv stì¾ovatelù. V posuzované vìci tedy ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í v tomto ustanovení uvedená podmínka, t. j. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Krajský soud v Ústí nad Labem se, ve spojení s obsahem § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, blí¾e splnìním druhé zákonné podmínky nezabýval, a výslovnì posuzoval jen splnìní podmínky prvé, pøièem¾ shledal, ¾e vzhledem k dolo¾eným majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tato podmínka splnìna není. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Ústí nad Labem ztoto¾òuje. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, které jsou jeho pracovním pøíjmem a dal¹ími pøíjmy rodiny.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, a zjistil jakými disponuje penì¾ními prostøedky, resp. pøíjmy. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko hodnocení a úvahy, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohl uplatnit svá práva u soudu. Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k názoru, ¾e ¾alobce má dostateèné prostøedky, resp. pøíjmy, z nich¾ si mù¾e zajistit slu¾by advokáta, ani¾ by tím byla ohro¾ena ¾ivotní úroveò jeho nebo èlenù rodiny.
Krajský soud v Ústí nad Labem tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil, odpovìdnì zhodnotil a uvá¾il pøedpoklady na stranì ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù, a na základì uèinìných zji¹tìní ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vìcí úvahy soudu. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v posuzované vìci zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tomto hodnocení a závìru nic nemìní ani námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e se rovnì¾ podílí na vý¾ivì nezletilého syna své man¾elky a dále, ¾e ve¹keré výdaje spojené s jeho zastoupením advokátem v øízení pøed krajským soudem nesl zamìstnavatel.
Vý¹e uvedený závìr pro stì¾ovatele tedy znamená, ¾e hodlá-li pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 4/2009-44, bude tøeba, aby si advokáta sám zvolil.

References: soud 
 § 14
 § 17
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 105
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35