Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD985544.htm
Timestamp: 2017-11-23 15:12:03+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1985 s 544 (nr 96)
Allmän åklagare väckte vid Stockholms TR åtal mot Jozsef R och Jan N för försök till grov stöld och tillgrepp av fomtskaffningsmedel (åtalspunkt 1) enligt följande gärningsbeskrivning:Jan N och Jozsef R har i Stockholm sedan i vart fall i början av dec månad 1984 gemensamt och i samråd förberett att från Martin G stjäla ur dennes bil väskor innehållande ädelstenar värda minst 2 milj kr. För att utföra gärningen har de gemensamt och i samråd anskaffat eller förfärdigat en falsk nyckel till G:s bil. Jan N och Jozsef R har därefter i samråd d 20 febr 1985 på Biblioteksgatan i Stockholm, sedan G lämnat några väskor i bilen, medelst nyckeln berett sig tillträde till bilen. I avsikt att stjäla väskorna innehållande ädelstenar har Jan N och Jozsef R i samråd tagit G:s bil olovligen och brukat den för färd till Ropsten. Enär väskorna var tomma på grund av särskilda förhållanden var det endast tillfälliga omständigheter som föranledde att fara för brottets fullbordan var utesluten.
Åtalet omfattade därutöver beträffande båda de tilltalade ett fall av grovt häleri samt beträffande Jozsef R dessutom häleri (3 fall) och olaga vapeninnehav. TR:n (ordf t f mådmannen Ullrich) meddelade dom d 22 april 1985. Under rubriken Domskäl anförde TR:n beträffande åtalspunkten 1: Jan N och Jozsef R har erkänt försök till stöld. Jan N har erkänt medan Jozsef R förnekat tillgrepp av fortskaffningsmedel.
Jan N har uppgivit: Han känner Jozsef R sedan flera år. En person var skyldig Jozsef R 40 000-50 000 kr. Jan N skulle hjälpa Jozsef R att komma i kontakt med personen. Jozsef R visste att denne hade bekanta som ägde mattaffären på Kungsgatan 8. Sedan början av dec 1984 vaktade de i bil utanför eller i närheten av mattaffären för att se om den skuld satte skulle dyka upp. De höll vakt endast på förmiddagarna eftersom Jan N körde lastbil på eftermiddagarna. I jan uppmärksammade de G, som uppträdde egendomligt vid sin Mercedesbil utanför Kungsgatan 10. De intresserade sig för honom och Jan N tog genom bilregistret reda på att han var köpman i guldvaror. De körde ibland efter G. Denne parkerade ofta på Biblioteksgatan mellan Humlegården och Stureplan - en gång efter att ha lagt ett par väskor i bagageutrymmet. Någon gång parkerade han i Anglaisgamaget. Vid något tillfälle gick Jan N ned i garaget för att se om G:s bil var där. Oftast gick G från parkeringsplatsen på Biblioteksgatan mot Stureplan - förmodligen för att äta lunch i närheten. - Den 20 febr såg Jan N och Jozsef R att G lade en väska i bagageutrymmet på sin bil och lämnade uppställningsplatsen utanför Kungsgatan 10 med bilen. De iakttog detta från Regeringsgatans bro över Kungsgatan. De följde efter G:s bil till Biblioteksgatan och parkerade på Humlegårdsgatan nära Engelbrektsgatan. Jan N gick ur bilen och sade åt Jozsef R att följa efter när han kom med G:s Mercedes. Han låste upp Mercedesen med en dyrk som oftast passar till ifrågavarande årsmodell. Jan N äger många dyrkar eftersom han har nytta av dem i sin verkstadsrörelse. Han hade inte skaffat den aktuella dyrken särskilt för detta tillfälle. Han hade inte sagt till Jozsef R att han hade någon dyrk. När Jan N strax innan sagt att han tänkte ta bilen frågade Jozsef R hur det skulle ske. Jan N svarade då "det ordnar sig". Han körde G:s Mercedes till Ropsten. Där öppnade han bagageluckan - mest av nyfikenhet eftersom han förstod att man arrangerat en fälla. Han öppnade inte någon väska. Efter en stund kom Jozsef R och de lämnade platsen i dennes bil.
Jozsef R har uppgivit: I början av år 1984 sålde han några pizzamaskiner till en syrier, som han inte vill namnge, för 40 000 kr. Han levererade maskinerna men fick inte betalt. Han gjorde under året misslyckade försök att komma i kontakt med syriern i dennes bostad i Södertälje. Han fick kännedom om att syriern var bekant med ägarna till mattaffären på Kungsgatan 8 och ibland besökte affären. Han vidtalade Jan N att hjälpa honom med att få tag på syriern och prata med denne. Jan N skulle få 15 % av det efter denna påtryckning inkasserade beloppet. Under vakthållningen kom de att intressera sig för G på sätt Jan N berättat. När de d 20 febr började följa efter G:s bil anade inte Jozsef R att Jan N tänkte tillgripa bilen. Jan N sade detta under färden och Jozsef R förstod inte hur det skulle gå till. Han gjorde emellertid vad Jan N sade åt honom och följde efter den tillgripna bilen till Ropsten.
G har under förundersökningen uppgivit: Han har drivit firman Martin G i 25-30 år. Under lika lång tid i stort sett varje vecka har han varit resande i guldvaror, odlade pärlor, lösa brillianter m m. Han har mest i hela Sverige och för det mesta medfört hela sin kollektion innefattande varom för 2-3 milj kr. Inför varje resa brukade han packa sina väskor i sin bil - bakluckan - som då oftast stod parkerad utanför kontoret på Kungsgatan 10. Detta brukade ske på förmiddagarna. På grund av ohälsa har han inte rest sedan d 26 nov 1984. Han planerade göra en resa de första dagarna i mars 1985 och då föra med sig sin ädelstenskollektion.
TR:n sätter inte tilltro till de tilltalades uppgift att deras huvudsakliga avsikt med den regelbundna vakthållningen i närheten av Kungsgatan 10 varit att komma i kontakt med en skuldsatt syrier. Det är genom utredningen ställt utom tvivel att syftet har varit att kartlägga G:s vanor som ett led i förberedelsen av en stöld. Även om det för Jan N varit lätt att anskaffa en falsk nyckel till G:s bil har han d 20 febr knappast av en slump innehaft nyckeln. Jozsef R måste ha varit införstådd med planerna att tillgripa G:s bil. Båda skall därför fällas till ansvar för tillgrepp av fortskaffningsmedel. Med hänsyn till den långa tid under vilken de tilltalade bedrivit kartläggningen av G:s vanor, det sätt på vilket det skett och det sätt på vilket försöket utfördes måste det hållas för visst att de haft för avsikt att från G tillgripa gods av betydande värde. De skall därför fällas till ansvar för försök till grov stöld.
Rörande påföljdsvalet anförde TR:n i domskälen: Jozsef R dömdes senast d 27 mars 1981 av Svea HovR för grovt mån till fängelse 6 år. Han blev villkorligt fri d 7 aug 1983 med en återstående strafftid om 3 år 2 mån. Prövotiden utgår d 7 aug 1985. För de aktuella brotten skall Jozsef R ådömas ett fängelsestraff varjämte den villkorligt medgivna friheten skall förverkas.
Jan N dömdes d 17 dec 1984 av Svea HovR för grov stöld, medhjälp till grovt bedrägeri och häleri till fängelse 2 år 6 mån. Han dömdes d 20 febr 1985 av Södra Roslags TR för grovt bedrägeri till fängelse 4 mån. Han påbörjade verkställigheten av den förstnämnda domen d 20 febr 1985. Vid bestämmandet av påföljden för de aktuella brotten beaktar TR:n de tidigare domarna.
Påföljden bestämdes för Jozsef R till fängelse 2 år 6 mån, varjämte villkorligt medgiven frihet förklarades helt förverkad, och för Jan N till fängelse 2 år.
Åklagaren yrkade straffskärpning för både Jozsef R och Jan N.
Jozsef R yrkade att försöket till stöld inte skulle bedömas som grovt
Jan N yrkade att försöket till stöld inte skulle bedömas som grovt
HovR:n (hovrättsmåden Hollbeck och Palmerantz, adj led Ann-Britt Jansson, referent, samt nämndemännen Agrenius och Stohm) meddelade dom d 12 juni 1985.
HovR:n fann attjozsefR skulle frikännas från ansvar för häleri på en punkt. I övrigt anförde HovR:n i sina domskäl: Beträffande övriga åtalspunkter finner HovR:n ej anledning frångå TR:ns bedömning.
Skäl föreligger ej att frångå TR:ns straffbestämningar och förordnande om förverkande av Jozsef R villkorligt medgiven frihet.
Domslut. HovR:n ändrade endast på så sätt TR:ns domslut beträffande Jozsef R att HovR:n ogillade åtalet för häleri i ett fall samt dömde Jozsef R för övriga åtalade gärningar till det av TR:n bestämda straffet.
Beträffande Jan N fastställde HovR:n TR:ns dom.
Jozsef R (offentlig försvarare advokaten Per-Eric Erlandsson) och Jan N (offentlig försvarare advokaten Py Löwgren) sökte revision.
HD meddelade prövningstillstånd beträffande åtalet för försök till grov stöld samt beträffande Jozsef R och Jan N ådömda påföljder.
Jozsef R yrkade att åtalet för försök till grov stöld skulle ogillas eller, i andra hand, att gärningen skulle bedömas som försök till stöld. Han yrkade vidare att straffet i vart fall skulle nedsättas väsentligt och att villkorligt medgiven frihet inte skulle förverkas eller skulle förverkas endast till en del.
Jan N yrkade att HD skulle bedöma den av HovR:n som försök till grov stöld bedömda gärningen som försök till stöld och sätta ned fängelsestraffet.
Riksåklagaren bestred ändringsyrkandena. Alternativt till påståendet om försök till grov stöld yrkade han ansvar på Jozsef R och Jan N för förberedelse till grov stöld.
Jozsef R och Jan N bestred riksåklagarens alternativa yrkande, varvid Jan N förklarade sig medge ansvar för förberedelse till stöld.
Med anledning av att Jozsef R och Jan N gjort gällande att de av polisen hade provocerats att ta G:s väskor anförde riksåklagaren i sitt revisionsgenmäle bl a följande: Med uttrycket provokation menar man i detta sammanhang att polisen i sitt brottsbekämpande arbete använder sig av metoder att locka eller utmana en person till en handling eller ett uttalande, som kan vara besvärande eller på annat sätt negativt för denne eller annan i dennes närhet. Den person mot vilken åtgärden riktas är oftast en för brott misstänkt person, men det kan också vara fråga om någon annan som antas ha kunskaper om något av betydelse för polisens arbete, exempelvis ett vittne till en aktuell gärning.
Enligt min mening har polisen inte begått något brott och kan inte heller sägas ha förmått Jozsef R och Jan N att inleda någon brottslig aktivitet. Det sätt på vilket polisen agerat synes ha syftat till att förmå Jozsef R och Jan N att röja sig. Man har även lyckats härmed. G, som numera avlidit, drev handel med guld och juveler och brukade vid resor mellan olika orter i landet i särskilda värdeväskor medföra ett dyrbart varulager av ädelstenar, guldvaror m m. Utredningen visar att Jozsef R och Jan N i brottsliga syften hyste ett påtagligt intresse för G:s förehavanden. Polisen som kände till detta har uppmärksamt följt Jozsef R:s och Jan N:s förehavanden och synes ha funnit det angeläget att bringa dessa till ett slut eftersom situationen framstått som farlig för G. Utredningen och särskilt Jozsef R:s och Jan N:s medgivanden och kriminella förflutna har bekräftat lägets allvar. Därvid vill jag särskilt peka på att G enligt egen utsaga planerade en affärsresa till Skåne i början av mars 1985, vid vilken han skulle ta med sin ädelstenskollektion. Enligt min mening innebär inte polisens åtgärd att i samråd med G låta denne lägga sina tomma väskor i det låsta bagageutrymmet på bilen och låta G köra fram till ett bankkontor där han lämnade bilen låst, att polisens åtgärder inte skulle vara försvarliga särskilt med hänsyn till omständigheterna. Oavsett hur man vill bedöma polisens handlingssätt kan agerandet knappast påverka bedömningen av den gärning för vilken Jozsef R och Jan N dömts.
Domskäl. HD har att pröva riksåklagarens påstående om ansvar för försök till grov stöld alternativt förberedelse till grov stöld enligt åtalspunkten 1. Vidare skall påföljd bestämmas för Jozsef R och Jan N beträffande samtliga de brott varom de befinns övertygade i målet.
Vid huvudförhandling har Jozsef R och Jan N hörts ånyo. De har därvid berättat i huvudsaklig överensstämmelse med vad som antecknats i TR:ns dom. Vidare har på riksåklagarens begäran vittnesförhör ägt rum med kriminalkommissarien Christer S och kriminalinspektörerna Bertil G och Anders E.
I vittnesmålen har uttalats bl a följande. Jozsef R och Jan N iakttogs av polis vid spaningsroteln ett par gånger i dec 1984 sittande i bil som var parkerad vid ett tillfälle på Kungsgatan nära Stureplan och vid ett annat tillfälle nära hotell Anglais vid Humlegårdsgatan. I jan observerades ånyo vid flera tillfällen Jozsef R och Jan N i trakten av Kungsgatan 10. De kom vanligtvis i bil på morgonen och satt och väntade i den fram till kl 13-14. I slutet av jan kunde polisen konstatera, att deras uppmärksamhet var riktad mot Martin G som hade sitt kontor i Kungsgatan 10. Genom förfrågningar fick polisen reda på att G sysslade med handel med guld och ädla stenar. Bevakningen av Jozsef R och Jan N intensifierades. Det stod allt klarare att Jozsef R och Jan N, som kom till Kungsgatan nästan varje vardag, hade G under övervakning. Sedan förhållandet d 19 febr anmälts till vederbörande kammaråklagare beslöt S att underrätta G om vad som pågick. S befarade vid den tidpunkten att Jozsef R och Jan N planerade att råna G. Vid samtal med G på dennes kontor föreslog S, att G skulle lasta sin personbil med tomma väskor så att det såg ut som om han skulle bege sig på en affärsresa. G gick med på det. Så snart han hade lastat bilen närmade sig Jozsef R och Jan N i sin bil och följde efter G, som körde till Biblioteksgatan där han parkerade och låste bilen. När G hade gått för att besöka ett bankkontor, gick Jan N fram till bilen, låste upp den och körde sin väg innan de civilklädda poliser som fanns i närheten för att skydda Grön wall hann hindra honom.
Av vittnesmålen och övrig utredning i målet framgår att Jozsef R och Jan N planerade att vid lämpligt tillfälle tillgripa ädelstenar eller guld från numera avlidne Martin G. Det är ställt utom tvivel att Jan N hade detta syfte när han tillgrep G:s bil strax efter det att Jan N och Jozsef R hade iakttagit att G lagt in väskor i bilens bagageutrymme. Jozsef R var uppenbarligen införstådd med Jan N:s handlande och följde efter Jan N i bil när denne körde G:s bil från Biblioteksgatan till Ropsten.
Av utredningen framgår också att väskorna inte innehöll någonting och att G hade lagt de tomma väskorna i bilen på förslag av S, som därvid lovat att G skulle få betryggande skydd av civilklädd polis.
Av vad G berättat vid polisförhör d 20 och d 26 febr 1985 framgår att han under många år i stort sett varje vecka gjort affärsresor och då i allmänhet haft med sig en dyrbar kollektion ädelstenar, att han emellertid på grund av ohälsa inte företagit någon resa sedan d 26 nov 1984 men att han planerat att återuppta resandet de första dagarna i mars 1985 och då bokat in kundbesök på flera platser i Sydsverige. Till följd av G:s sjukdom och död kunde aldrig dessa planer realiseras. Mot bakgrund av G:s tidigare regelbundna affärsresor är tanken att söka överraska G och tillgripa ädelstenarna att bedöma som en sådan brottsplan som i och för sig är värd att tas på allvar. Det förhållandet, att vid den tidpunkt då Jozsef R och Jan N sökte sätta sin plan i verket G:s hälsotillstånd sedan några månader tillbaka hindrade honom från att resa måste sägas ha från Jozsef R:s och Jan N:s synpunkt varit en tillfällig omständighet.
För den händelse G själv hade kommit på och vidtagit åtgärden att lasta sin bil med tomma väskor, skulle alltså straffbart försök ha förelegat. Kan då den omständigheten att G vidtog åtgärden på förslag av polisen ha sådan betydelse att försöket blir straffritt?
Vid den bedömningen måste man konstatera, att det från gärningsmännens synpunkt var en tillfällighet att polisen upptäckte dem, när de följde G:s förehavanden, och fattade misstankar mot dem. På samma sätt var det från Jozsef R:s och Jan N:s synpunkt en tillfällighet att polisen förmådde G att medverka så att den aktuella situationen uppstod. Själva brottsplanen var fortfarande enligt ett normalt bedömande från gärningsmannens synpunkt värd att tas på allvar.
HD finner på grund av det anförda att jozsef R och Jan N gjort sig skyldiga till straffbart försök. De har ådagalagt betydande förslagenhet och har ägnat mycket arbete åt att sätta sin plan i verket. Hade försöket lyckats, skulle de med all säkerhet ha kommit över ädelstenar till ett betydande värde. Det är därmed fråga om försök till grov stöld.
HD finner ej skäl att såvitt gäller Jozsef R frångå HovR:ns straffmätning. Den Jozsef R villkorligt medgivna friheten bör, som domstolarna funnit, förklaras helt förverkad.
Såsom domstolarna vidare funnit skall Jan N dömas särskilt till fängelse för nu aktuella brott, varvid fängelsestraffet skall bestämmas med hänsyn tagen till de straff Jan N ådömts genom Svea HovR:s dom d 17 dec 1984 och genom Södra Roslags TR:s dom d 20 febr 1985. Genom HovR:ns dom dömdes Jan N till fängelse 2 år 6 mån för grova stölder avseende tillgrepp av två tunga lastbilar, grova hälerier avseende dels en tung lastbil dels en personbil och medhjälp till grovt bedrägeri mot ett försäkringsbolag avseende en motorbåt värd ca 90 000 kr. Genom TR:ns dom dömdes Jan N till fängelse 4 mån för grovt bedrägeri avseende en segelbåt värd ca 220 000 kr. HD finner att med tillämpling av 34 kap 3 § 2 st BrB för nu ifrågavarande brott bör bestämmas till fängelse 1 år 6 mån.
Domslut. HD fastställer HovR:ns domslut såvitt avser Jozsef R.
Såvitt avser Jan N ändrar HD HovR:ns domslut endast såtillvida att fängelsestraffet bestäms till 1 år 6 mån.
NJA 1951 s. 111; NJA 1960 s. 522

References: HD 
 HD 
 HD 

HD 

HD 
 HD 
 § 2
 HD 
 HD