Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:08:10+00:00

Document:
9Azs1/2010
9 Azs 1/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2009, è. j. OAM-267/VL-18-K01-2009, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2009, è. j. 2 Az 9/2009-23,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2009, è. j. OAM-267/VL-18-K01-2009. Tímto rozhodnutím ¾alovaný shledal ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastavil podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e ve své ¾ádosti uvedl nové skuteènosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Za tuto novou skuteènost stì¾ovatel pokládá sou¾ití se ¹vagrovou D. R. (rovnì¾ státní pøíslu¹nicí Mongolska), které pomáhá s hospodaøením v domácnosti a s výchovou jejího syna A. F. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný i krajský soud nedostateènì zhodnotil situaci a dùvody, které jej vedly k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, pøesto¾e v prùbìhu pøedchozího øízení vyslovil obavu z ohro¾ení svého ¾ivota v dùsledku vyhro¾ování a fyzických útokù ze strany vìøitele v zemi pùvodu, v ní¾ stát není schopen zajistit stì¾ovateli odpovídající ochranu pøed tímto jednáním. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svou stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl výslovnì ani obsahovì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy.
Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla shledána nepøípustnou dle § 10a písm. e) zákona o azylu a z tohoto dùvodu bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno. Základem rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a následnì i krajského soudu bylo tedy ovìøení naplnìní skuteèností pro mo¾nou aplikaci ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu.
Z obsahu správního spisu v dané souvislosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 17. 4. 2009 vyslovil obavu z mo¾ného jednání vìøitele po návratu do zemì pùvodu, který mu vyhro¾oval a fyzicky jej napadl poté, co nebyl schopen splácet svùj dluh. Z ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a z protokolu o pohovoru ze dne 19. 6. 2009 dále vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany zejména z dùvodu sou¾ití se svou pøíbuznou, kterou finanènì podporuje a pomáhá jí s výchovou jejího syna.
Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele týkajícímu se jeho obav z návratu do zemì pùvodu v dùsledku vyhro¾ování ze strany vìøitele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl v minulosti úèastníkem øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel v Èeské republice poprvé po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 19. 3. 2007, kdy uvedl, ¾e se mu ve vlasti nedaøilo v podnikání a v dùsledku toho nebyl schopen splácet finanèní pùjèku (100 000 USD). Stì¾ovatel byl pod znaèným tlakem ze strany vìøitele, který mu vyhro¾oval a fyzický jej napadal, co¾ jej následnì pøimìlo k odchodu ze zemì pùvodu. Tato ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 3. 2007, è. j. OAM-1-255/VL-18-11-2007, jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel bránil ¾alobou, která byla rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2008, è. j. 60 Az 40/2007-38, zamítnuta. O kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku následnì rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji svým usnesením ze dne 28. 11. 2008, è. j. 9 Azs 78/2008-67, odmítl jako nepøijatelnou.
V novì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 17. 4. 2009 stì¾ovatel potvrdil, ¾e jeho obavy v pøípadì návratu do zemì pùvodu jsou shodné s tìmi, které ¾alovanému sdìlil ji¾ v prùbìhu prvního pravomocnì ukonèeného øízení, tj. strach z vìøitele v dùsledku znaèného zadlu¾ení a neschopnosti splácet finanèní závazky. V tomto smìru tak byly naplnìny pøedpoklady pro aplikaci § 10a písm. e) zákona o azylu, podle kterého je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
Posuzováním opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, døíve upravené v § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, v ní¾ ¾adatel uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v minulosti dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 Azs 12/2003-76, v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, publikovaném pod è. 199/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 29. 8. 2005, è. j. 6 Azs 23/2005-77, a rozsudku ze dne 26. 3. 2008, è. j. 7 Azs 10/2008-46, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Z citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e uvádí-li ¾adatel o mezinárodní ochranu v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Uvedené závìry pøitom lze v plném rozsahu vztáhnout také na nyní projednávaný pøípad, pøesto¾e souèasná právní úprava obsa¾ená v § 10a písm. e) zákona o azylu spojuje s opakovanì podanou ¾ádostí jiné procesní dùsledky (nepøípustnost ¾ádosti a v dùsledku toho zastavení øízení).
Nad rámec uvedeného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zopakovat své závìry obsa¾ené v døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008,
è. j. 9 Azs 78/2008-67, vztahující se k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím ve výhrù¾kách a fyzických útocích ze strany soukromé osoby-vìøitele. Takté¾ touto problematikou se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti zabýval, a to napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì dostupná na www.nssoud.cz), podle kterých obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání jednotlivcù, které nelze pøièítat odpovìdnosti státu.
Pokud se jedná o stì¾ovatelem uplatnìnou námitku týkající se novì uplatnìného sou¾ití a spoleèného hospodaøení se ¹vagrovou D. R. a jejím nezletilým synem, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e z hlediska dùvodnosti ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemá tato okolnost ¾ádnou právní relevanci, a nemù¾e tedy znamenat novou skuteènost ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Øízení o udìlení mezinárodní ochrany je zcela mimoøádným institutem, jeho¾ smyslem je ochrana cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi pùvodu, pøípadnì poci»ují dùvodnou obavu z hrozby nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì jejich návratu do zemì pùvodu. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem týkající se spoleèného sou¾ití, které nastalo ji¾ v rámci pobytu v Èeské republice, mohou být relevantní v øízení dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 § 10
 soud 
 § 16
 § 10
 § 16
 soud 
 § 16
 § 10
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 10
 soud