Source: http://kraken.slv.cz/4Azs300/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:53:20+00:00

Document:
4Azs300/2005
è. j. 4 Azs 300/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. V., zast. Mgr. Petrem Èí¾kem, advokátem, se sídlem v Liberci, Pra¾ská 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2005, è. j. 64 Az 85/2004-29,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, Mgr. Petra Èí¾ka, advokáta, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 4. 2004, è. j. OAM-1289/VL-07-17-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù. v cizím jazyce (pravdìpodobnì ruském-pozn. Nejvy¹¹ího správního soud), kterou na výzvu soudu doplnil pøekladem do èeského jazyka. ®alobou napadal rozhodnutí v celém rozsahu a namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, 5 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Uvedl, ¾e ¾alobu doplní po seznámení s obsahem spisového materiálu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobu nedoplnil.
V následném rozsudku pak dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu neuvádìl dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti ani dùkazy o vý¹e vymezených dùvodech udìlení azylu. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které obdobnì jako v ¾alobì obecnì uvádìl, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, k èemu¾ doplnil, ¾e na Ukrajinì je ohro¾en na ¾ivotì a vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku (z jakých dùvodù nespecifikoval-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), pøièem¾ stát mu není schopen zajistit ochranu. Dovozuje proto, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu a stejnì tak i v ustanovení § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 64 Az 85/2004-43, byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce-Mgr. Petr Èí¾ek, advokát, se sídlem v Liberci, Pra¾ská 4.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu, odkázal na správní spis a na judikaturu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, resp. odmítnutí z dùvodu absence povinného zastoupení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu za dne 22. 3. 2004 zejména uvedl, ¾e Ukrajinu opustil z dùvodu, ¾e tam nemá z èeho ¾ít, byl rok bez práce, a nemá ani kde ¾ít. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky stì¾ovatel dne 31. 3. 2004 uvedl v podstatì obdobné skuteènosti, tedy toliko ekonomické problémy Pøijel s cílem zde pracovat, aby vydìlal na opravu domku a mìl z èeho ¾ít. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. Na otázku, zda se nìèeho obává ve své vlasti, uvedl, ¾e se nièeho neobává.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal poru¹ení § 12 písm. b) zákona o azylu, ani § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. I z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42) plyne, ¾e Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to o tom, ¾e na Ukrajinì je ohro¾en na ¾ivotì a vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku, pøièem¾ stát mu není schopen zajistit ochranu, a stejnì tak i k údajnému naplnìní podmínek § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud dále souhrnnì uvádí, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu, resp. ani v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì neuvádìl, a Nejvy¹¹í správní soud je nemohl brát pøi svém rozhodování v potaz ani s ohledem na znìní § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojitosti i s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. K tomu ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), uvádí: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým hodnocením a následnými závìry provedenými, jak ¾alovaným správním orgánem, tak i soudem ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje, pøièem¾ ¾ádné z námitek stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Petr Èí¾ek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by [á 1000 Kè -§ 11 odst. 1 b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9