Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2010
Timestamp: 2018-09-26 02:09:24+00:00

Document:
3Azs14/2010
3 Azs 14/2010-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. T. M. L., zastoupené opatrovníkem-Organizace pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2009, è. j. OAM-145/LE-BE02-BE03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 46 Az 36/2009-14,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, è. j. 46 Az 36/2009-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 5. 2009, è. j. OAM-145/LE-BE02-BE03-2009, jím¾ byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany shledána nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost s odùvodnìním, ¾e po seznámení se správním spisem má za to, ¾e v nìm chybí podstatné informace, ze kterých by mohl zjistit skuteèný stav vìci. Jednalo v poøadí ji¾ o tøetí ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany a ve správním spisu chybìl kompletní spisový materiál pøedcházejících správních øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá ze stejných dùvodù, jako to uèinila døíve, a vzhledem k obsahu spisového materiálu se soud nemohl dùvody, na nì¾ ¾alobkynì takto odkázala, zabývat. Navíc se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí nezabýval porovnáním dùvodù souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dùvodù ¾ádostí minulých.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v pøedmìtné tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkynì uvedla, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá ze shodných dùvodù jako ve svých pøedchozích ¾ádostech (obava z následkù pùjèování erotických videokazet). Stì¾ovatel proto shledal tuto ¾ádost jako nepøípustnou podle § 10 a písm. e) zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì netvrdila ve tøetím øízení ¾ádné nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jejího vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné, nebo» zji¹tìný stav není v rozporu se shromá¾dìným spisovým materiálem. Souèástí spisového materiálu ve vìci tøetí ¾ádosti ¾alobkynì jsou také fotokopie obou rozhodnutí stì¾ovatele z pøedchozích øízení o udìlení mezinárodní ochrany, ze kterých jsou dùvody uvádìné ¾alobkyní v pøedchozích øízeních (a tudí¾ jejich shodnost s dùvody nyní uplatnìnými) plnì seznatelné. Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e pokud soud pøes vý¹e uvedené pova¾oval za nutné doplnit dùkazní prostøedky o pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, mìl mo¾nost si tyto dùkazní prostøedky v rámci dokazování od stì¾ovatele vy¾ádat, pøípadnì provést dùkaz také soudním spisem o první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkynì. Pro podporu tohoto názoru stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 1 Azs 10/2009-61.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále konstatuje, ¾e se domnívá, ¾e tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), nebo» se v daném pøípadì jedná o zásadní pochybení krajského soudu, které mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alobkynì k podané kasaèní stí¾nosti spis neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, zastoupenou zamìstnankyní stì¾ovatele s pøíslu¹ným vzdìláním, na základì povìøení, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39., www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu práva se zásadním dopadem do právního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom,
¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dal¹ích dùkazù provedených soudem.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí.
V projednávaném pøípadì ¾alobkynì ve své tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která je souèástí obsahu správního spisu, k otázce: Z jakých dùvodù ¾ádáte o udìlení mezinárodní ochrany ?, výslovnì uvedla toliko: Dùvody jsou stejné jako minule, jsou pravdivé. Dále pak k otázce: Kdy a z jakého dùvodu jste opustil svou vlast ?, výslovnì uvedla: listopad 2003. Kamarádka mi dala erotickou videokazetu z Kanady, já jsem ji zkopírovala a dál jsem ji pùjèovala. Pak pøi¹la kontrola a obvinila mì, ¾e ¹íøím erotické kazety. Kontroly pak chodily i nadále a hrozily i vìzením, pokud budu dál kazety pùjèovat. Proto jsem odjela. ®ádná jiná vyjádøení èi údaje ¾alobkynì k dùvodùm opu¹tìní zemì pùvodu, èi k dùvodùm o udìlení mezinárodní ochrany pøedmìtná ¾ádost neobsahuje. Souèástí obsahu spisu jsou mj. také fotokopie pøedchozích dvou rozhodnutí ve vìci døívìj¹ích ¾ádostí ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany, a to rozhodnutí ze dne 15. 8. 2007 a rozhodnutí ze dne 25. 3. 2009, z jejich¾ obsahu vyplývá, ¾e ¾alobkynì v tìchto øízeních uvádìla dùvody opu¹tìní zemì pùvodu a dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stejné, resp. formulované obdobnì, jak to uèinila v nyní posuzované vìci tøetí ¾ádosti v pøípadì dùvodù pro opu¹tìní zemì pùvodu.
Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se stì¾ovatelem, toho názoru, ¾e podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu to musí být právì ¾adatel, který má v novém øízení uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nemohly být dùvodnì uplatnìny døíve. ®ádné takové skuteènosti v¹ak ¾alobkynì pøi podání ¾ádosti v nyní posuzované vìci vùbec nezmínila. Z obsahu správního spisu, by» neobsahoval úplný spisový materiál vedený o jejích pøedchozích ¾ádostech, v¹ak lze naplnìní podmínek pro zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti zcela bezpeènì seznat. Jiná situace by jistì nastala v pøípadì, kdy by ¾alobkynì tvrdila existenci nových skuteèností, a správní orgán by jejich novost rozporoval. To v¹ak v daném pøípadì nenastalo. Odùvodnìní správního rozhodnutí pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za popsané situace za dostateèné.
S odkazem na svoje rozhodnutí ze dne 23. 4. 2009, è. j. 1 Azs 10/2009-61, na které poukázal i stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nejsou-li urèité dokumenty obsahem správního spisu, který má krajský soud k dispozici, pøièem¾ soud tyto pova¾uje za potøebné k posouzení vìci, je na nìm, aby si potøebný spisový materiál obstaral.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il pro jeho nepøezkoumatelnost a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v rozhodnutí, jím¾ bude øízení skonèeno (§ 61 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud