Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH229/2013
Timestamp: 2018-08-14 09:21:41+00:00

Document:
3 VSPH 229/2013-A-18
MSPH 88 INS 22676/2012 3 VSPH 229/2013-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubín a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Soňa Procházková, nar. 1.1.1954, bytem v Praze 2, Římská 35/1199, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 22676/2012-A-8 ze dne 20. listopadu 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 22676/2012-A-8 ze dne 20. listopadu 2012 se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužnice ke svému insolvenčnímu návrhu s návrhem na povolení oddlužení nepřipojila seznam závazků a majetku. Usnesením č.j. MSPH 88 INS 22676/2012-A-5 z 18.9.2012 ji proto vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů insolvenční návrh doplnila o seznam majetku a seznam závazků podle § 104 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a o přílohy k návrhu na povolení oddlužení. Usnesení bylo doručeno dlužnici 2.10.2012, uložené povinnosti dlužnice nesplnila ani v prodloužené lhůtě; soud proto podle § 128 odst. 2 InsZ insolvenční návrh odmítl a dlužnici poučil, že po právní moci napadeného usnesení bude moci podat insolvenční návrh nový se všemi zákonem požadovanými náležitostmi.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítala, že zákonem stanovené přílohy připojila k žádosti o povolení oddlužení kromě znaleckého posudku o ceně nemovitostí, který nyní soudu předkládá. Insolvenční soud požádala o prodloužení lhůty do 31.1.2013 z toho důvodu, že právní úpravě sama nerozumí, a musí se proto obrátit na právní službu.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) InsZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, -2-MSPH 88 INS 22676/2012 neboť odvolání nesměřuje proti rozhodnutí soudu ve věci samé, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 InsZ. Dlužník, který hodlá řešit svůj úpadek nebo hrozící úpadek oddlužením, musí podat spolu s insolvenčním návrhem i návrh na povolení oddlužení (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ), který lze dle § 391 odst. 3 InsZ podat pouze na formuláři předepsaném prováděcím právním předpisem (vyhláška č. 311/2007 Sb.). Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 InsZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6. V tom případě slouží připojené seznamy jako povinná příloha insolvenčního návrhu a současně i jako příloha vyžadovaná v § 392 odst. 1 InsZ pro návrh na povolení oddlužení (pro potřeby rozhodnutí o tomto návrhu musí dlužník dle § 392 odst. 2 InsZ opatřit seznam majetku i údaji o jeho pořizovací ceně a aktuální obvyklé ceně ke dni pořízení seznamu, podložené u nemovitostí a u každého majetku sloužícího k zajištění vždy znaleckým oceněním).
Z uvedeného plyne, že dlužník, který hodlá podat insolvenční návrh a současně navrhnout povolení oddlužení, může insolvenční návrh podat buď s využitím formuláře, anebo tak může učinit samostatným podáním, přičemž v obou případech se tak musí stát předepsaným způsobem, jenž popsán shora (tedy i s jeho předepsanými přílohami). Nutno zdůraznit, že insolvenční návrh, jímž se insolvenční řízení dlužníka zahajuje, nelze zaměňovat s návrhem na povolení oddlužení, jenž představuje pouze dlužníkův návrh na způsob řešení úpadku, jehož zjištění -3-MSPH 88 INS 22676/2012 se insolvenčním návrhem domáhá. Proto nedostatky insolvenčního návrhu nemohou být obsahem návrhu na povolení oddlužení či jeho přílohami nahrazeny.
Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. (výzva k odstranění vad podání) se nepoužije.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice se insolvenčním návrhem doručeným insolvenčnímu soudu 17.9.2012 domáhá vydání rozhodnutí o svém úpadku s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (Formulář). Usnesením č.j. MSPH 88 INS 22676/2012-A-5 ze dne 18.9.2012 ji insolvenční soud vyzval k doplnění seznamu majetku, závazků a poučil ji o náležitostech seznamů uvedených v § 104 InsZ. Současně dlužnici uložil, aby sdělila, zda je či není podnikatelkou, zda závazek vůči společnosti ZEPTER INTERNATIONAL, spol. s r.o. a Citibank Europe plc. nemá původ v její podnikatelské činnosti a vyzval ji téže k podání znaleckého posudku k ocenění nemovitostí sloužících k zajištění pohledávek jejích věřitelů. Podáními doručenými insolvenčnímu soudu 8.10.2012, resp. 3.12.2012 dlužnice požádala o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu, avšak ke dni vydání napadeného usnesení seznamy k insolvenčnímu návrhu dlužnice nepřiložila; znalecký posudek k ocenění nemovitostí dlužnice založila současně s podáním odvolání. Za seznam závazků ve smyslu § 104 InsZ při tom nelze považovat seznam pohledávek , v němž dlužnice označila oprávněné pouze obchodním názvem, a u pohledávek uvedla pouze jejich výši, nikoliv však splatnost; k takto neúplnému seznamu nepřipojila svůj podpis s prohlášením o správnosti a úplnosti seznamu.
Výzvě soudu mohla dlužnice vyhovět jen tím, že by v soudem určené (a prodloužené) lhůtě předložila seznam majetku a závazků a ostatní přílohy s náležitostmi, které přesně a v souladu se zákonem insolvenční soud ve svém usnesení vymezil. Dlužnice, ač řádně poučena, výzvě insolvenčního soudu ve stanovené lhůtě nevyhověla; nesplnila tak povinnost stanovenou v § 104 InsZ, neboť nepřipojila požadované seznamy opatřené předepsanými náležitostmi.
Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 InsZ, a proto i když by dlužník tyto nedostatky odstranil za odvolacího řízení, neboť ke svému odvolání připojil seznamy svého majetku a závazků, resp. znalecký posudek, takové doplnění již nemá z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu. -4-MSPH 88 INS 22676/2012
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 103
 § 104
 § 390
 § 391
 § 390
 § 392
 § 392
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240