Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU87
Timestamp: 2016-10-22 01:56:47+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi prve in druge alinee prvega odstavka 1. člena zakona o spremembah zakona o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sankcij
Odločba o razveljavitvi prve in druge alinee prvega odstavka 1. člena zakona o spremembah zakona o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sankcij : Uradni list RS, št. 13/98
Odločba o razveljavitvi prve in druge alinee prvega odstavka 1. člena zakona o spremembah zakona o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 13/98)
1998-01-0541
ustavnosti, začetem na pobudo Erike Jeschounig, Herberta Wagnerja in Erne
Fauland iz Avstrije, ki jih zastopa pooblaščenec Danilo Goriup iz Žalca,
Združenja lastnikov razlaščenega premoženja, ki ga zastopa Franc Izgoršek,
predsednik Združenja, dr. Ljuba Sirca iz Kranja, Elizabete Ortner Born iz
Tržiča, ki jo zastopa dr. Mirko Silvo Tischler, odvetnik v Ljubljani, dr.
Johannesa Attemsa in mag. Eleonore Drasche iz Avstrije, ki ju zastopa Rok Fink,
odvetnik v Celju, ing. Toma Kneza iz Ljubljane, Igorja Levstka in Silvije Oblak
iz Ljubljane, Janeza Rozmana iz Ljubljane in dr. Ksenije Rozman iz Ljubljane,
ki jo zastopa pooblaščenec Janez Rozman, na seji dne 13. februarja1998
1. Določbe 1. člena Zakona o spremembah Zakona o začasnem
zadržanju izvajanja nekaterih določb Zakona o denacionalizaciji in Zakona o
izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 87/97) se razveljavijo.
2. Postopek za preizkus pobud za oceno ustavnosti 2. člena
zakona iz prejšnje točke tega izreka se ustavi.
3. Postopek za preizkus pobud za oceno ustavnosti Zakona o
začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb Zakona o denacionalizaciji in
Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 49/97) se ustavi.
1. Erika Jeschounig, Herbert Wagner in Erna
Fauland so po svojem pooblaščencu Danilu Goriupu iz Žalca vložili pobudo za
oceno ustavnosti 2. alinee prvega odstavka 1. člena Zakona o začasnem zadržanju
izvajanja nekaterih določb Zakona o denacionalizaciji in Zakona o izvrševanju
kazenskih sankcij (Uradni list RS, št. 49/97 - v nadaljevanju: ZZZIND).
Navajajo, da je bilo vračanje nacionaliziranega premoženja upravičencem po
pokojnem ing. Johanu Jeschounigu in pokojni Irmi Jeschounig ter upravičenki
Eriki Jeschounig ustavljeno zaradi izpodbijane določbe ZZZIND, ker je bilo za
vse tri denacionalizacijske upravičence državljanstvo ugotovljeno na podlagi
ugotovitvene odločbe iz 63. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju:
ZDen).
Pobudniki se sklicujejo na odločbo št.
U-I-107/96 z dne 5.12.1996 in sklep št. U-I-107/96 z dne 5.12.1996, v katerih
je Ustavno sodišče že ugotovilo, da bi vsako dodatno podaljševanja roka
pomenilo neutemeljeno podaljševanje neustavnega stanja in kršitev pravic
prizadetih denacionalizacijskih upravičencev. S tem ko je zakonodajalec sprejel
izpodbijani zakon in z njim podaljšal moratorij, je po mnenju pobudnikov
zaobšel odločitev Ustavnega sodišča. Pobudniki predlagajo razveljavitev
izpodbijane določbe.
2. Združenje lastnikov razlaščenega
premoženja s svojo pobudo z dne 30.7.1997 izpodbija ZZZIND, ker po šestih letih
veljavnosti ZDen posega v pridobljene pravice upravičencev in pomeni kršitev
2., 14., 33. in 155. člena Ustave. Pobudnik meni, da posebno kršitev 2. člena
Ustave predstavlja določba, s katero se je zadržala vrnitev premoženja osebam,
ki so postale denacionalizacijski upravičenci s podelitvijo državljanstva na
podlagi 63. člena ZDen. Že z Zakonom o začasnem, delnem zadržanju vračanja
premoženja, ki ga je Ustavno sodišče razveljavilo z odločbo št. U-I-107/96, je
bila upravičencem povzročena moralna in materialna škoda, prav tako pa izgublja
Republika Slovenija kot država svojo kredibilnost. Pobudnik utemeljuje svoj
pravni interes za vložitev pobude s tem, da kot združenje zastopa interese
denacionalizacijskih upravičencev, ki so Združenje s svojim pristopom
pooblastili, da spremlja skladnost denacionalizacijskih postopkov z določbami
Zden in določbami Ustave.
3. Pobudnik dr. Ljubo Sirc v svoji pobudi z
dne 31.7.1997 in njeni dopolnitvi z dne 25.8.1997 navaja, da je Državni zbor v
nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča in s 26. členom Ustave podaljšal
moratorij do 20. decembra 1997 in dodatno vključil v moratorij še Zakon o
izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS). Meni, da je Državni zbor prekinil
izvajanje ZIKS, ki velja in se izvaja že dve desetletji, z očitnim namenom, da
ga spremeni.
Vsako spreminjanje ZIKS za nazaj naj bi
pomenilo kršitev 155. člena Ustave, ki dovoljuje spreminjanje zakonov za nazaj
le, če to služi javni koristi in če ne posega v pridobljene pravice.
Poudarja, da Ustavno sodišče v svoji
odločbi št. U-I-107/96 govori o možnostih in potrebi, da se vračanje po krivem
obsojenim spremeni, ne pove pa, ali naj bi spremembe veljale le za naprej ali
pa naj bi zakonodajalec kršil 155. člen Ustave in ukrepal tudi za nazaj. Po
mnenju pobudnika bi bila vsaka sprememba vračanja po ZIKS za nazaj kršitev
pridobljenih pravic po krivem obsojenih oseb. Po vseh pravnih načelih ni
dovoljeno zmanjšati pravic zaplenjencev na raven denacionalizirancev, ampak je
dopustno kvečjemu le povečati pravice slednjih.
Finančna sposobnost Republike Slovenije ne
more vplivati na pravice upravičencev in se država svojih finančnih obveznosti
do državljanov ne more znebiti iz tega razloga. Po mnenju pobudnika je javna
korist v hitri vrnitvi odvzetega privatnega premoženja. Eden izmed virov
privatnih investicij naj bi bilo tudi vrnjeno zaplenjeno in nacionalizirano
premoženje. Zato bi bilo racionalno in koristno, da bi slovenska oblast prenehala
s poskusi omejevanja vračanja premoženja in da začne sklepati poravnave v
okviru možnosti, ki jih pa je potrebno oceniti objektivno, ne pa jih omejevati
iz ideoloških razlogov in iz zavisti. Pobudnik opozarja na slabo gospodarjenje
z odvzetim premoženjem v prejšnjem sistemu, v katerem je imela absolutno oblast
Zveza komunistov. Nadalje navaja, da je sprožil nekaj postopkov na podlagi ZIKS
za vrnitev svojega zaplenjenega premoženja, ki še niso končani, čeprav se
njegova zadeva vleče že od januarja 1991, ko je bila sodba Vrhovnega sodišča
LRS z dne 12.8.1947 razveljavljena. Pobudnik tako že vrsto let čaka, da bi
dobil vrnjeno svoje premoženje, katerega bi rad koristno uporabil. Star je že
77 let in nima več veliko časa, da bi uredil naložbo družinskega premoženja in
zapustil svoje premoženje družini v urejenem stanju. Predlaga, da se zadrži
izvrševanje izpodbijanega zakona, ker ne nastajajo škodljive posledice le
osebno njemu, ampak tudi celotnemu gospodarskemu napredku države.
4. Elizabeta Ortner Born v svoji pobudi z
dne 4.9.1997 navaja, da je denacionalizacijska upravičenka po pokojnem Karlu
Bornu, ki mu je bilo premoženje vzeto z zaplembo in z agrarno reformo.
Odvzeto premoženje ni bilo fevdalnega
izvora, ker ga je njen pravni prednik kupil konec prejšnjega stoletja. Ustavno
sodišče v svoji odločbi ni definiralo fevdalne lastnine, prav tako pa tega ni
storil tudi zakon. Pobudnica meni, da je izpodbijani zakon v nasprotju z 2.
členom Ustave iz štirih razlogov. Prvi razlog neustavnosti je ta, da
izpodbijani zakon ne opredeljuje natančno in jasno, kaj pomeni premoženje
fevdalnega izvora in na katero premoženje se nanaša, zaradi česar da zakona ni
mogoče izvrševati. Drugi razlog neustavnosti naj bi bil v tem, da ne obstajajo
nujni in utemeljeni razlogi, da je že drugič uveden moratorij na izvrševanje
ZDen. Z zavlačevanjem izvrševanja ZDen se upravičenci postavljajo v dvomljiv in
nejasen položaj, kar je v popolnem nasprotju z načeli pravne države, ki naj bi
zagotavljala pravno varnost, zaupanje v pravo in stabilnost pravnih razmerij.
Tretji razlog je v tem, da se z zadržanjem izvrševanja ZIKS posega tudi v Zakon
o kazenskem postopku, ki ureja ta vprašanja v 13. členu in 538. - 546. členu,
katerih izvrševanja pa zakonodajalec ni zadržal. Gre za nekonsistentnost pravnega
reda, kar je v nasprotju z načelom pravne države. Kot četrti razlog pobudnica
uveljavlja dejstvo, da iz izpodbijanega zakona ni jasno, kako naj se anulirajo
pravnomočne odločbe, kot to predvideva 1. člen izpodbijanega zakona. Če so
upravne odločbe pravnomočne, se morajo izvršiti ali pa spremeniti z izrednimi
pravnimi sredstvi, ki jih določa ZUP. Ustavno sodišče v svoji odločbi o prvem
moratoriju ni obravnavalo ustavnosti revizij denacionalizacijskih odločb,
čeprav je to pobudnica izrecno zahtevala.
5. Dr. Johannes Attems in mag. Eleonore
Drasche v svoji pobudi navajata, da kot pravna naslednika po pokojnima
Ferdinandu in Wandi Atems zahtevata vrnitev zaplenjenega premoženja na podlagi
145. člena ZIKS. Menita, da je z izpodbijanim zakonom kršena njuna ustavna
pravica iz 23. člena Ustave, ki zagotavlja vsakomur, da o njegovih pravicah
brez nepotrebnega odlašanja odloča sodišče. Po njunem mnenju je izpodbijani
zakon političen zakon, ki je v nasprotju z načelom pravne države iz 2. člena
Ustave in načelom enakosti iz 14. člena Ustave. Zakonodajalec v izpodbijanem
zakonu neenako obravnava tiste, ki so bili neopravičeno obsojeni pred koncem
leta 1958, v primerjavi s tistimi, ki naj bi bili neopravičeno obsojeni
kasneje. Neenako obravnava tudi tiste, katerih premoženje naj bilo fevdalnega
izvora, v primerjavi s tistimi, katerih premoženje ni fevdalnega izvora.
Pobudnika menita, da izraz "fevdalni izvor" sploh v pravu ne obstaja
in da v slovarjih nista mogla najti, kaj naj bi ta izraz pomenil. Poudarjata,
da jima zaradi nepotrebnega zavlačevanja postopkov nastaja škoda, in prilagata
kopijo članka in fotografijo propadajočega dela gradu v Slovenski Bistrici,
katerega vrnitev zahtevata. Poudarjata, da zaradi počasnih sodnih postopkov
nastaja škoda tudi državi in da bosta v primeru spremembe ZIKS svoje pravice
uveljavljala pred mednarodnim sodiščem. Predlagata, da Ustavno sodišče ugotovi,
da je neustaven celoten zakon oziroma da razveljavi 2. člen, ki se nanaša na
6. Ing. Tomo Knez navaja, da je bil s
pravnomočno sodbo Vrhovnega sodišča v celoti rehabilitiran in je vložil zahtevo
za vrnitev zaplenjenega premoženja in za povrnitev škode na podlagi 145. člena
ZIKS. Pobudnik v pobudi navaja posamezne dele obrazložitve predloga
izpodbijanega zakona, objavljene v Poročevalcu št. 25/97, in obrazlaga namen
instituta povrnitve škode neopravičeno obsojenim v kazenskem pravu. Poudarja,
da gre pri neopravičeno obsojenih osebah za hude kršitve človekovih ustavnih
pravic in da taka oseba trpi hude duševne bolečine, prenaša sramoto in ima hude
težave tudi po prestani kazni. Zato ne more pritrditi vsebini drugega odstavka
obrazložitve predloga izpodbijanga zakona pod naslovom "cilji in načela
zakona". Prav tako meni, da je v obrazložitvi izpodbijanega predloga
zakona ocenjeni prihranek - nekaj sto miljard dolarjev, ki naj bi se dosegel s
spremembo ZIKS, tiskarska napaka, ki je zavajala pri sprejemanju zakona v
Državnem zboru. Ker je ZIKS zakon v sklopu predpisov kazenskega prava, je po
pobudnikovem mnenju potrebno obravnavati povrnitev škode po ZIKS ločeno od ZDen
in ni mogoče pravno enačiti razlaščenca in krivično obsojenega. Predlaga, da
Ustavno sodišče odloči, da je zadržanje postopkov vračanja premoženja po 145.
členu ZIKS protiustavno, in da pristojnim organom naloži takojšnje reševanje
zadev. Meni, da postopki za vračanje njegovega krivično zaplenjenega premoženja
trajajo že predolgo, zlasti upoštevajoč njegovo visoko starost, saj bo 15.
decembra 1997 dopolnil 96 let.
7. Pobudnika Igor Levstek in Silvija Oblak
v pobudi z dne 9.1. 1998 izpodbijata zadržanje vračanja premoženja na podlagi
razveljavljenih kazenskih sodb. Navajata, da glede na razveljavitev kazenske
sodbe Vrhovnega sodišča Federalne Slovenije št. Kv 6/46 z dne 12.1.1946 (pobudi
prilagata sklep Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Ljubljani, št. V K
34/91 z 8.4.1991, s katerim je bil kazenski postopek zoper Ivana in Nado
Levstek ter Franca Oblaka ustavljen) že sedem let čakata na vrnitev odvzetega
premoženja. Menita, da je Državni zbor z ponovnim podaljšanjem moratorija kršil
30. in 33. člen Ustave - pravico do zasebne lastnine in da je zadržanje
izvajanje določb ZIKS v nasprotju tudi z odločbo Ustavnega sodišča, s katero je
odločilo o neustavnosti moratorija na vračanje premoženja.
8. Pobudnika Janez Rozman in dr. Ksenija
Rozman navajata, da je 2. člen izpodbijanega zakona v nasprotju z 2., 14.,
15.,16., 27. in 30. členom Ustave. Menita, da je potrebno lastninsko pravico,
ki je bila nezakonito odvzeta, ponovno vzpostaviti in je pri tem izenačevanje
upravičencev po ZDen z upravičenci po ZIKS pravno nevzdržno. S krivično
kazensko sodbo in z njo zvezano zaplembo premoženja se je lastniku vzelo vse
premoženje in je bilo zvezano z njegovo diskvalifikacijo in popolno
degradacijo. Popravo krivic, ki so bile storjene s krivičnimi kazenskimi
sodbami, je potrebno dopustiti na podlagi instituta kazenskega materialnega in
procesnega prava, tako kot to določa sedaj veljavni 145. člen ZIKS. Poprava
krivic krivične kazenske sodbe in z njo zvezane zaplembe premoženje po mnenju
pobudnikov ne more temeljiti na ZDen, saj nacionalizacija ni povezana s
kazenskimi obsodbami in denacionalizacija predstavlja popolnoma drugo pravno
podlago za vrnitev nacionaliziranega premoženja.
9. Sekretariat Državnega zbora za
zakonodajo in pravne zadeve po opravljeni obravnavi v Odboru za notranjo
politiko in pravosodje v pojasnilih z dne 12.1.1998 navaja, da je bil
izpodbijani zakon sprejet, ker do poteka razveljavitvenega roka - 31. julija
1997, ki ga je Ustavno sodišče določilo s sklepom št. U-I-107/96 z dne 4. 7.
1997, ni bilo mogoče v skladu s Poslovnikom Državnega zbora sprejeti nujno
potrebnih sprememb in dopolnitev ZDen. Z izpodbijanim zakonom se le za
najkrajši možni čas podaljšuje čas, v katerem bo možno sprejeti te spremembe.
Meni, da bi bile posledice, ki bi nastopile, če take spremembe in dopolnitve
ZDen in ZIKS ne bi bile uveljavljene, zelo škodljive "za splošne razmere
in za splošno blaginjo v državi" in pri tem opozarja na tiste posledice,
ki jih Ustavno sodišče že ugotovilo v svoji odločbi št. U-I-107/96 z dne
5.12.1996 in v sklepu št. U-I-107/96 z dne 4.7.1997. Nasprotni udeleženec
poudarja, da Ustava ne varuje pravic, pridobljenih v nasprotju s pravnim redom
Republike Slovenije, in da je vračanje premoženja posebnost tranzicijskega
obdobja, zaradi česar da primeri vračanja premoženja odstopajo od normalnih
razmer. Opozarja še na 67. člen Ustave, ki zagotavlja socialno funkcijo
lastnine, in na določbe 29. člena Splošne deklaracije o človekovih pravicah, ki
je podlaga vrsti mednarodnih aktov s področja človekovih pravic in iz katerih
izhaja, da ima vsakdo dolžnosti do skupnosti ter da so pri izvajanju človekovih
pravic in svoboščin dovoljene omejitve tudi zaradi pravičnih zahtev splošne
blaginje v demokratični družbi. Meni, da so pobude neutemeljene.
10. Ustavno sodišče je v točki A te
odločanja. Iz vsebine pobud in priloženih listin izhaja, da pobudniki
izkazujejo pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti zadržanja
izvajanja določb ZDen na podlagi 1. in 2. alinee prvega odstavka 1. člena ali
pravni interes za oceno zadržanja po prvem odstavku 2. člena izpodbijanega
zakona. Ustavno sodišče je priznalo pravni interes tudi Združenju, ker je namen
Združenja prav varstvo interesov njegovih članov, katerih pravni položaj naj bi
bil z izpodbijanimi določbami prizadet. Pobudniki, ki so vložili pobude še pred
spremembo izpodbijanega zakona (Uradni list RS, št. 87/97), Erika Jeschounig,
Herbert Wagner in Erna Fauland, Združenje, dr. Johannes Attems in mag. Eleonore
Drasche ter Ljubo Sirc, so s pisnimi vlogami razširili svoje pobude še na
spremembe izpodbijanega zakona.
11. V postopku preizkusa pobud je Ustavno
sodišče v zvezi s presojo zadržanja vrnitve premoženja osebam, ki so postale
denacionalizacijski upravičenci s podelitvijo državljanstva na podlagi 63.
člena ZDen, zahtevalo podatke in pojasnila od Ministrstva za notranje zadeve,
ki pojasnuje:
- da je bilo v okviru nadzora pregledanih
1626 upravnih spisov in da so v 157 primerih ugotovili kršitev materialnega in
formalnega predpisa;
- da so bile vrste ugotovljenih kršitev
naslednje: a) v 18 primerih so ugotovili nepravilno
ugotovljeno dejansko stanje - nepravilna ocena sicer nespornih dokazov o nemški
narodnosti posameznikov;
b) v 107 primerih so ugotovili nepopolno
ugotovljeno dejansko stanje - opustitev ugotavljanja pogojev drugega odstavka
35. člena Zakona o državljanstvu FLRJ, upoštevajoč omejitev glede ugotavljanja
nelojalnosti v tretjem odstavku 63. člena ZDen; c) v 16 primerih so ugotovili
nepopolno ugotovljeno dejansko stanje ugotavljanja pogojev iz prvega odstavka
35. člena Zakona o državljanstvu FLRJ - domovinska pristojnost;
č) v 1 primeru so ugotovili kršitev
materialnega zakona in d) v 15 primerih so ugotovili formalno kršitev, ki na
vsebino odločitve ne bi mogla vplivati.
Ministrstvo meni, da je bil nadzor
opravljen temeljito in skrbno in da ponovno pregledovanje zadev ni potrebno.
Pojasnjuje, da so zadeve, v katerih so ugotovili nepravilnosti, vrnili upravnim
enotam s predlogom, da v primerih, v katerih je dopustna obnova, ta postopek
tudi uvedejo. Tako je bil obnovljen postopek v 19 primerih po uradni dolžnosti.
V 15 primerih so upravne enote ocenile, da na podlagi dodatno pridobljenih
dokazov ni razlogov za obnovo postopka, v ostalih primerih pa pristojni organi
še zbirajo morebitna dokazila, ki bi lahko vplivala na drugačno odločitev.
Ministrstvo še pojasnjuje, da bo potrebno pri vseh primerih, ki so bili vrnjeni
prvostopnim organom iz razloga nepravilno oziroma nepopolno ugotovljenega
dejanskega stanja, upoštevati tudi odločbo Ustavnega sodišča, s katero je
podalo razlago tretjega odstavka 63. člena Zden in ugotovilo njegovo napačno
uporabo v praksi (št. U-I-23/93).
12. Z izpodbijanim ZZZIND, ki je začel
veljati 9. avgusta 1997, je zakonodajalec zadržal izvajanje določb ZDen, ki se
nanašajo: - na vračanje premoženja fevdalnega izvora, z izjemo premoženja
verskih skupnosti (1. alinea prvega odstavka 1. člena); - na vračanje
premoženja osebam, ki so postale denacionalizacijski upravičenci s podelitvijo
državljanstva na podlagi 63. člena ZDen (2. alinea prvega odstavka 1. člena) in
- zadržal vodenje postopkov v zvezi z vračilom premoženja ali plačilom
odškodnine na podlagi razveljavljenih kazenskih sodb, če je bila razveljavljena
kazenska sodba izdana do 31.12.1958, s katero je bila izrečena kazen zaplemba
premoženja (prvi odstavek 2. člena).
Zadržanje naj bi trajalo do uveljavitve
sprememb in dopolnitev ZDen ali ZIKS, vendar "najkasneje do
20.12.1997" - (prvi odstavek 1. člena in prvi odstavek 2. člena).
13. Iz navedenega izhaja, da je
zakonodajalec z zakonom sam določil njegovo veljavnost, in sicer je določil dva
roka: prvi rok - začasno zadržanje naj bi trajalo do uveljavitve sprememb in
dopolnitev ZDen ali ZIKS in drugi rok - začasno zadržanje naj bi
trajalo"najkasneje do 20.12.1997". Iz zakonskega besedila izhaja, da
je zakonodajalec določil skrajni rok zadržanja v primeru, da do uveljavitve
sprememb in dopolnitev navedenih dveh zakonov ne bi prišlo. Ker spremembe in
dopolnitve ZDen in ZIKS niso bile uveljavljene do izteka drugega roka, je s
potekom tega roka, do katerega je najdalj lahko trajalo zadržanje - moratorij
prenehal veljati in ponovno sta začela veljati ZDen in ZIKS v zadržanem obsegu.
Upravni organi po drugem odstavku 1. člena niso bili več vezani na zakonsko določbo,
ki določa: "V teh primerih ne smejo v roku iz prejšnjega odstavka izdati
ali izvršiti upravnih odločb". Prav tako je prenehalo mirovanje sodnih
postopkov v primerih iz prvega odstavka 2. člena in so te z 20. 12. 1997 začeli
ponovno teči. Drugi odstavek 2. člena je izrecno določal: "Že začeti roki
pričnejo znova teči po prenehanju veljavnosti tega zakona". Ker je
izpodbijani zakon prenehal veljati, je Ustavno sodišče v 3. točki izreka te
odločbe postopek za preizkus pobud za oceno ustavnosti tega zakona ustavilo.
14. Na seji dne 18. decembra 1997 je
Državni zbor sprejel Zakon o spremembah ZZZIND (v nadaljnjem besedilu: Novela
ZZZIND), s katerim je besedilo "do 20.12.1997" v prvem odstavku 1.
člena in v prvem odstavku 2. člena nadomestil z besedilom "31.3.1998".
Novela ZZZIND je na podlagi 3. člena začela
veljati naslednji dan po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije dne 30.
decembra 1997. Iz zakonodajnega gradiva št. EPA 355-II je razvidno, da je bil
namen zakonodajalca podaljšati rok, določen v prejšnjem zakonu. Vendar
zakonodajalec ni poskrbel, da bi do pravno veljavnega podaljšanja roka tudi
prišlo. Novela ZZZIND je bila objavljena šele 29.12.1997, ko je prejšnji zakon,
na katerega se sprememba nanaša, že prenehal veljati. Zakon o spremembah torej
ni mogel spremeniti prejšnjega zakona, ki je medtem že prenehal veljati, ampak
je lahko le na novo uvedel zadržanje, ki je začelo teči dne 30.12.1997. To bi
bilo zakonodajnotehnično potrebno storiti s sprejemom zakona v celotnem
besedilu in s tem, da bi bilo tudi celotno besedilo zakona objavljeno v Uradnem
listu Republike Slovenije. Ker iz zakonodajnega gradiva in iz besedila Novele
ZZZIND nesporno izhaja, da gre za enako vsebino zadržanja kot v prejšnjem
zakonu, je Ustavno sodišče štelo, da gre za nov zakon z enako vsebino kot ko je
imel prejšnji zakon. Iz navedenega razloga je Ustavno sodišče ocenilo ustavnost
Novele ZZZIND, ki je začela veljati 30.12.1997, in ki velja v času odločanju o
njeni ustavnosti.
15. Ustavno sodišče je v svoji odločbi št.
U-I-107/96 z dne 5.12.1996 (Uradni list RS, št. 1/97 - OdlUS V, 174) v točki 15
obrazložitve sprejelo stališče, da morajo biti razlogi, motivi, namen in cilji
zakonodajalca v primerih, ko se z določenimi ukrepi posega v ustavnovarovana
upravičenja denacionalizacijskih upravičencev, stvarno upravičeni in ustavno
legitimni ter v demokratični družbi neogibni, ker jih narekuje nujna javna
potreba. Ti ukrepi morajo biti tudi v skladu z načelom sorazmernosti primerni
in neogibno potrebni za dosego zakonodajalčevega cilja ter v sorazmerju z
vrednostjo zastavljenih zakonodajnih ciljev. Glede na to, da gre za nov
moratorij in s tem za ponovne posege v ustavno varovane pravice
denacionalizacijskih upravičencev, je uporaba najstrožjega testa še toliko bolj
upravičena.
16. V skladu z navedenim stališčem je
Ustavno sodišče obravnavalo in odločalo tudi, ko je presojalo ukrepe, ki jih
določa izpodbijana Novela ZZZIND.
Presoja ustavnosti zadržanja izvajanja
določb ZDen na podlagi 1. alinee prvega odstavka 1. člena Novele ZZZIND
17. Na preučitev vprašanja glede vračanja
veleposestev fevdalnega izvora je Ustavno sodišče opozorilo zakonodajalca z
odločbo št. U-I-107/96 z dne 5.12.1996 in je le zaradi preučitve navedenega
vprašanja za šest mesecev odložilo razveljavitev 1. alinee prvega odstavka 1.
člena Zakona o začasnem, delnem zadržanju vračanja premoženja (Uradni list RS,
št. 74/96 - v nadaljevanju: ZZDZVP), na podlagi katere je bilo zadržano
vračanje nad 200 ha kmetijskih zemljišč in gozdov in s tem tudi morebitnih fevdalnih
veleposesti. Ta rok je na predlog Državnega zbora s sklepom št. U-I-107/96 z
dne 4.7.1997 (Uradni list RS. št. 41/97) podaljšalo do 31. julija 1997, ko je
prepoved vračanja kmetijskih zemljišč in gozdov nad 200 ha prenehala veljati.
18. Iz gradiva Državnega zbora EPA 169 - II
- ocena stanja in razlogi za sprejem zakona - je razvidno, da naj bi zadržanje
vračanja premoženja fevdalnega izvora opravičevalo dejstvo, da predlog Zakona o
spremembah in dopolnitvah ZDen, ki se obravnava v rednem zakonodajnem postopku,
ne bo mogel biti sprejet "pred pozno jesenjo", in da bi v vmesnem
času lahko prišlo do vračanja premoženja fevdalnega izvora, kar bi pomenilo
nepopravljive materialne posledice. Ustavno sodišče ugotavlja, da je Državni
zbor ta razlog uveljavljal že v svojem predlogu za podaljšanje
razveljavitvenega roka in ga je Ustavno sodišče že zavrnilo kot stvarno
neutemeljenega. Ocenilo je, da vprašanja, na katera je opozorilo Ustavno
sodišče s svojo odločbo št. U-I-107/96, niso vsebinsko povezana s širšimi spremembami
in dopolnitvami ZDen, ki jih obravnava zakonodajalec v rednem zakonodajnem
postopku in da bi ta vprašanja lahko zakonodajalec rešil z manjšimi spremembami
in dopolnitvami zakona, sprejetimi po hitrem postopku. Posebej je poudarilo, da
bi vsako dodatno podaljševanje roka pomenilo neutemeljeno podaljševanje
neustavnega stanja in predstavljalo kršitev pravic vseh drugih prizadetih
denacionalizacijskih upravičencev. Ugotovilo je tudi, da bi bilo podano očitno
nesorazmerje med posledicami, ki lahko nastanejo zaradi poteka odložitvenega
roka, in posledicami, ki jih povzroča zadržanje vračanja premoženja
denacionalizacijskim upravičencem, na katere se zadržanje nanaša.
19. Nadalje je iz zakonodajnega gradiva
razvidno, da naj bi se z začasnim zadržanjem zadržalo vračanje premoženja
"v primerih, v katerih tudi Ustavno sodišče meni, da vrnitev premoženja ni
v skladu z načelom pravne in socialne države." Državni zbor kot odločilno
podlago za uvedbo novega moratorija v odgovoru navaja odločbo Ustavnega sodišča
št. U-I-107/96 z dne 5.12.1996 in sklep z dne 4.7.1997. Ustavno sodišče
poudarja, da je v navedenih odločbah le opozorilo zakonodajalca na določena
vprašanja, ki bi jih bilo potrebno preučiti in morebiti predlagati ustrezne
spremembe Zden. Izpodbijane zakonske določbe Ustavno sodišče izključno iz tega
razloga ni razveljavilo s takojšnjim učinkom, ampak je določilo šestmesečni
razveljavitveni rok in s tem tudi podaljšalo moratorij. Zadnji stavek 28. točke
obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I- 107/96 z dne 4.12.1996 se
glasi: "Ustavno sodišče meni, da rok šest mesecev, ki bo začel teči od
objave te odločbe v Uradnem listu, omogoča zakonodajalcu, da preuči vprašanja,
ki so se v zvezi z vračanjem kmetijskih zemljišč in gozdov pojavila po sprejemu
ZDen, in vprašanja, na katere je opozorilo Ustavno sodišče v tej odločbi, in
jih zakonsko uredi, kolikor bi ugotovil, da bi bil poseg v skladu s pogoji,
navedenimi v 15. točki te obrazložitve." Ta stavek ni pomenil poziva, da
zakonodajalec ponovno zadrži izvajanje ZDen, ampak poziv k morebitnim zakonskim
spremembam. Ustavno sodišče je vprašanje vračanja premoženja fevdalnega izvora
obširno obrazložilo tudi v svoji odločbi št. U-I-121/97 z dne 23.5.1997 (Uradni
list RS, št. 34/97, OdlUS VI, 69), s katero je odločalo o ustavnosti
referendumskih vprašanj. Iz navedenih odločb jasno in nedvoumno izhaja, da
opozorilo Ustavnega sodišče v nobenem primeru ne more predstavljati razloga za
ponovno začasno zadržanje izvajanja ZDen in je vsako takšno sklicevanje na
odločbe Ustavnega sodišča neutemeljeno. Zato Ustavno sodišče zaključuje, da
zakonodajalec za uvedbo ponovnega zadržanja izvajanja določb ZDen, na podlagi
katerih bi lahko prišlo do vrnitve premoženja fevdalnega izvora, ni imel
stvarno utemeljenega razloga. Izpodbijani ukrep že iz tega razloga pomeni
kršitev načela enakosti (prvi odstavek 14. člena Ustave) in kršitev načela
varstva zaupanja v pravo (2. člen Ustave).
20. Da zadržanja izvrševanja ZDen ne
narekuje nujna javna potreba, je Ustavno sodišče tudi že ocenilo v odločbi št.
U-I- 121/97, s katero je odločalo o ustavnosti referendumskih vprašanj. V točki
11 obrazložitve te odločbe je Ustavno sodišče obrazložilo, da po podatkih, ki
jih je samo pridobilo, do vrnitve lastnine fevdalnega izvora vsaj v večini
primerov ne more priti že na podlagi sedaj veljavnih določb prvega odstavka 9.
in drugega odstavka 10. člena ZDen. V odločbi št. U-121/97 je Ustavno sodišče
tudi ocenilo (9. točka obrazložitve), da vračanje fevdalnih veleposestev po
svoji naravi ne bi bilo združljivo s pojmovanjem republike kot državne oblike
in s pojmovanjem demokratične države.
Presoja ustavnosti zadržanja izvrševanja
določb ZDen na podlagi 2. alinee prvega odstavka 1. člena Novele ZZZIND
21. Na podlagi 2. alinee prvega odstavka 1.
člena Novele ni dopustno izdati ali izvršiti denacionalizacijskih odločb, ki se
nanašajo na "vrnitev premoženja osebam, ki so postale denacionalizacijski
upravičenci s podelitvijo državljanstva na podlagi 63. člena zakona".
Vračanje premoženja navedenim osebam je bilo začasno zadržano že na podlagi 4.
alinee prvega odstavka 1. člena Zakona o začasnem, delnem zadržanju vračanja
premoženja, ki je začel veljati 24. decembra 1995, in sicer za dobo treh let.
Ustavno sodišče je z odločbo št. U-I-107/96 odločilo, da zadržanje vračanja na
podlagi navedene določbe ni v neskladju z Ustavo, ker je zakonodajalec imel
dovolj opredeljen, stvarno upravičen in ustavno legitimen razlog za poseg v
ustavno zavarovane položaje denacionalizacijskih upravičencev. Ugotovilo pa je,
da je dolžina zadržanja za dobo treh let v nesorazmerju s cilji izpodbijane
določbe in je rok treh let razveljavilo z odložnim rokom šest mesecev. Na
podlagi navedene odločbe in sklepa Ustavnega sodišča o podaljšanju
šestmesečnega odložitvenega roka je zadržanje vračanja premoženja osebam,
katerim je bilo državljanstvo ugotovljeno na podlagi 63. člena ZDen, prenehalo
veljati 31. julija 1997.
Vračanje premoženja navedenim osebam je
bilo ponovno zadržano z ZZZIND dne 9. avgusta 1997 in je trajalo do 20.12.1997,
ko je prenehalo veljati. S sedaj izpodbijano določbo Novele ZZZIND pa je
zadržano od 30.12.1997 do 31.3.1998.
22. V zakonodajnem gradivu (EPA -169-II in
355 - II) niso posebej navedeni razlogi za ponovno zadržanje vračanja
premoženja osebam, katerim je bilo jugoslovansko državljanstvo v času
podržavljenja premoženja ugotovljeno na podlagi 63. člena ZDen. Državni zbor v
odgovoru navaja, da možnost revizije ugotovitvenih odločb o državljanstvu,
katero je kot ustavno dopustno ocenilo Ustavno sodišče v obrazložitvi sklepa št.
U-I- 107/96 z dne 4.7.1997, terja skrbne priprave in ustrezen čas.
Državni zbor meni, da so za ponovno
zadržanje izkazane nujne javne potrebe in da je podana tudi sorazmernost
23. Da bi Ustavno sodišče ugotovilo, ali še
obstoja kakšen stvarno utemeljen razlog, ki bi opravičeval zadržanje vračanja
premoženja tem osebam, je samo pridobilo podatke in pojasnila od Ministrstva za
notranje zadeve. Iz podatkov in pojasnil Ministrstva za notranje zadeve,
katerih vsebina je navedena v točki 11 te obrazložitve, izhaja, da stvarno
utemeljen razlog za zadržanje izvrševanja denacionalizacijskih odločb obstaja
le največ pri 142 primerih oziroma pri 123 primerih, če upoštevamo, da so bili
v 19 primerih postopki že obnovljeni po uradni dolžnosti. Kot je razvidno iz
poročila, prvostopni organi glede drugih primerov še zbirajo dokazila, ki bi
lahko vplivala na drugačno odločitev. Iz mnenja Ministrstva je nadalje
razvidno, da pregleda ne bi bilo potrebno ponovno opravljati, ker je bil
opravljen skrbno in da je v večini primerov možno popravo nepravilnosti doseči
z obnovo postopka kot izrednim pravnim sredstvom. Iz navedenih podatkov in
pojasnil je torej razvidno, da bi bila revizija kot novo izredno pravno
sredstvo, ki naj bi ga uvedle spremembe in dopolnitve ZDen, potrebna le v nekaj
primerih, v katerih sedaj veljavna izredna pravna sredstva ne bi bila dopustna.
24. Na podlagi ukrepa iz 2. alinee prvega
odstavka 1. člena Novele ZZZIND je zadržano vračanje premoženja v 1626
denacionalizacijskih postopkih že več kot dve leti.
Zakonodajalec ni v ničemer upošteval
ugotovitev Ministrstva za notranje zadeve, čeprav so enaki podatki in
ugotovitve, kot so navedeni v prejšnji točki, razvidni že iz Enajstega poročila
o uresničevanju ZDen, objavljenega v Poročevalcu št. 7 z dne 18. aprila 1997,
in navedeni tudi v sklepu Ustavnega sodišča št. U- I-107/96 z dne 4.7.1997 (3.
točka obrazložitve).
25. Kot je bilo že poudarjeno, mora biti
ukrep, ki posega v ustavno varovane pravice denacionalizacijskih upravičencev,
ne samo stvarno utemeljen, ampak mora biti na eni strani v sorazmerju s ciljem,
ki naj bi ga dosegel, in na drugi strani v sorazmerju z varovanimi pravicami, v
katere posega. V obravnavanem primeru gre za ukrep, ki je v očitnem
nesorazmerju s ciljem, ki naj bi ga dosegel, in zato pomeni kršitev načela
enakosti iz prvega odstavka 14. člena Ustave. Ukrep je posegel v pravice veliko
večjega števila denacionalizacijskih upravičencev, kot pa bi bilo potrebno, da
bi se dosegel cilj zakonodajalca. Poseg bi bil v sorazmerju, če bi določal
zadržanje izvršitve le v tistih primerih, v katerih je bila ugotovljena
nezakonitost - torej največ v 157 primerih. Da bi bila v primerih, ki bi jih
opravičevale okoliščine najstrožje ustavnosodne presoje, ustavno dopustna
revizija, omejena le na določene primere, je Ustavno sodišče poudarilo v sklepu
št. U-I- 107/96 z dne 4. julija 1997 in v odločbi št. U-I-121/97 , v kateri je
izrecno odločilo, da bi bila uvedba splošne revizije vseh odločb o
denacionalizaciji v nasprotju z Ustavo. Zato je navedba nasprotnega udeleženca
v odgovoru, da tako splošno zadržanje izvršitve vseh 1626 denacionalizacijskih
odločb temelji tudi na sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-107/96 z dne 4. julija
1997, povsem neutemeljena in v nasprotju z odločitvami Ustavnega sodišča. Ustavno
sodišče tudi v tem primeru zakonodajalcu ni dalo opore za začasno zadržanje
izvajanja ZDen, ampak za hitro zakonodajno ureditev in je iz tega razloga
odložitveni rok šest mesecev tudi podaljšalo do 31. julija 1997.
26. Ustavno sodišče je na podlagi
opravljene ocene ustavnosti začasnega zadržanja vračanja odvzetega premoženja
na podlagi ZDen razveljavilo 1. člen izpodbijane Novele ZZZIND. Zadržanje
izvrševanja ZDen traja že več kot dve leti, tako da je določba prvega odstavka
58. člena ZDen, ki predvideva rok enega leta za izdajo odločbe na prvi stopnji,
postala popolnoma brezpredmetna, saj je minilo že več kot šest let od
uveljavitve ZDen (7. decembra 1991), iz dvanajstega poročila o uresničevanju
ZDen (Poročevalec, št.33/97 z dne 16. julija 1997) pa je razvidno, da je bilo
vloženih 36.661 zahtev in da je bilo do dne 31.3.1997 izdanih le 19.335 odločb.
Razveljavitev, ki bo začela učinkovati naslednji dan po objavi te odločbe v
Uradnem listu Republike Slovenije, pomeni, da bo prenehalo zadržanje, ki ga je
ponovno uvedel 1. člen Novele ZZZIND, in da se morajo upravni postopki
nadaljevati. Ustavno sodišče ponovno opozarja na prepočasno reševanje
denacionalizacijskih zadev in poziva vse državne organe, zlasti Vlado Republike
Slovenije, pristojna ministrstva in upravne enote, da brez odlašanja storijo
vse za pospešitev in čimprejšnji zaključek denacionalizacije kot prednostne
faze v procesu preoblikovanja družbene lastnine (št.U-I-107/96 - točka 30
27. Na podlagi prvega odstavka 2. člena
izpodbijane Novele ZZZIND je bilo zadržano vodenje postopkov v zvezi z vračilom
premoženja ali plačilom odškodnine na podlagi razveljavljenih kazenskih sodb, s
katerimi so bile izrečene kazni zaplembe premoženja, če je bila razveljavljena
kazenska sodba izdana do 31.12.1958. Zadržanje vodenja teh postopkov je določil
ZZZIND in je začelo veljati 9. avgusta 1997. Ponovno je zadržanje uvedla
izpodbijana Novela ZZZIND dne 30.12.1997 in so navedeni postopki mirovali po
uradni dolžnosti (drugi odstavek 2. člena) do uveljavitve sprememb in
dopolnitev ZDen ali ZIKS, vendar najdlje do 31.3.1998. Ker je Državni zbor
sprejel spremembe in dopolnitve ZIKS (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona
o izvrševanju kazenskih sankcij, Uradni list RS, št. 10/98 z dne 12.2.1998), ki
so začele veljati naslednji dan po objavi, to je dne 13.2.1998, je zadržanje
vodenja sodnih postopkov, na katere se je nanašal prvi odstavek 2. člena
izpodbijane Novele ZZZIND, prenehalo veljati. Ustavno sodišče na podlagi 160.
člena Ustave in 21. člena ZUstS praviloma presoja ustavnost in zakonitost
veljavnih predpisov. Ustavno sodišče lahko presoja predpis, ki je bil med
postopkom usklajen z Ustavo in zakonom oziroma je prenehal veljati le, če so
podani pogoji iz 47. člena ZUstS. Ker so v obravnavani zadevi prenehale veljati
posledice, ki jih je povzročilo začasno zadržanje sodnih postopkov, in so sodni
postopki že začeli teči, je Ustavno sodišče postopek za preizkus pobud v
obsegu, ki se nanašajo na izpodbijanje te določbe, ustavilo.
na podlagi 6., 43. in 47. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm ter
sodnica in sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Tone Jerovšek, dr. Peter
Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, Franc Testen in dr. Lojze Ude.
Zakon o spremembah zakona o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sankcij
(ZZZIND-A) Zakon
Zakon o začasnem zadržanju izvajanja nekaterih določb zakona o denacionalizaciji in zakona o izvrševanju kazenskih sankcij
(ZZZIND) Postopek priprave in sprejema tega predpisa

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče