Source: http://kraken.slv.cz/8Azs83/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:38+00:00

Document:
8Azs83/2006
8 Azs 83/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce R. N., zastoupeného JUDr. Petrem Práglem, advokátem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, PSÈ 400 01, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004, èj. OAM-2297/VL-19-P08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2005, èj. 14 Az 30/2003-24,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokáta ¾alobce JUDr. Petra Prágla se urèuje èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ¾alobu usnesením ze dne 3. 5. 2005, èj. 14 Az 30/2005-19, odmítl pro opo¾dìnost.
®alobce (stì¾ovatel) usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ mj. po¾ádal o ustanovení zástupce. Tomuto návrhu v¹ak krajský soud usnesením ze dne
24. 8. 2005, èj. 14 Az 30/2003-24, nevyhovìl a stì¾ovatele vyzval, aby si zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce a tuto skuteènost dolo¾il pøedlo¾ením plné moci. V odùvodnìní usnesení pak krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a neprokázal tak, ¾e jsou u nìho splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel usnesení o neustanovení zástupce opìt napadl kasaèní stí¾ností a opìt po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Této ¾ádosti krajský soud poté, co stì¾ovatel prokázal své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, vyhovìl a usnesením ze dne 16. 2. 2006 stì¾ovateli pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupcem JUDr. Petra Prágla, advokáta v Ústí nad Labem, kterého vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, doplnìné k výzvì krajského soudu dvìma podáními jeho advokáta, plyne, ¾e stì¾ovatel pova¾uje usnesení o neustanovení zástupce za nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tvrdí, ¾e mu formuláø slou¾ící k prokázání majetkových pomìrù nebyl doruèen. Navíc se stì¾ovatel domnívá, ¾e zamítnutí návrhu pro nedolo¾ení jakéhosi formuláøe se vyznaèuje pøepjatým formalismem a ¾e soud mìl k dispozici i jiné mo¾nosti, jak zjistit majetkové pomìry. Rovnì¾ namítl, ¾e soud rozhodl bez jednání, tedy v rozporu s pravidly § 51 s. ø. s. a zatí¾il tak rozhodnutí vadou [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e proti rozhodnutí správního soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce soudem je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» nejde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.]. Pøezkoumání kasaèní stí¾nosti nebránily ani jiné okolnosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾ními body [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro ustanovení zástupce soudem stanoví zákon (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) nìkolik podmínek: pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je splnìní pøedpokladu, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv úèastníka. Tyto podmínky musí být splnìny kumulativnì.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù nezbytné, aby byl soud zpraven o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech úèastníka, nebo» soud celkové majetkové pomìry úèastníka pomìøuje k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k nákladùm na právní zastoupení, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem a na základì toho hodnotí, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky pro vedení konkrétního øízení. Své osobní a majetkové pomìry je úèastník povinen vìrohodným zpùsobem prokázat. Rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, pota¾mo o ustanovení zástupce soudem, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti úèastníka tvrdit nedostateèné prostøedky a dokazovat je. Pokud proto stì¾ovatel marnì nechal uplynout lhùtu k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a tedy nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nesplnil jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce a krajský soud nemohl ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu formuláø o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nebyl doruèen, pak vyvrací skuteènosti zji¹tìné ze spisu krajského soudu. Zásilku, která obsahovala usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k prokázání majetkových pomìrù, tj. k vyplnìní pøipojeného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøevzala dle údaje na doruèence dne 29. 6. 2005 man¾elka stì¾ovatele. Takový zpùsob doruèení je pøitom v souladu s ustanovením § 42 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., nebo» man¾elku stì¾ovatele, která bydlela v tém¾e místì jako stì¾ovatel, lze nepochybnì pova¾ovat za vhodnou osobu, jí¾ je mo¾né písemnost doruèit. Pøevzala-li man¾elka stì¾ovatele zásilku, vyjádøila souhlas s tím, ¾e stì¾ovateli zásilku pøedá; jinak by jí zásilka ani nemohla být pøedána. Den, kdy man¾elka stì¾ovatele pøevzala zásilku obsahující usnesení a formuláø o potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, je tedy tøeba pova¾ovat za den doruèení tìchto písemností stì¾ovateli.
K námitce, ¾e soud rozhodl bez jednání, tedy v rozporu s pravidly § 51 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e toto ustanovení se vztahuje na pøípady, kdy soud rozhoduje ve vìci samé, nikoli na pøípady, kdy rozhoduje o procesních otázkách, které s rozhodováním o vìci samé souvisí.
Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Okrajem Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 3. 5. 2005 o odmítnutí ¾aloby ji¾ advokáta zvolil a dolo¾il plnou moc tomuto advokátovi udìlenou. I pøesto v¹ak chybìly podmínky k tomu, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì projednat i tuto druhou kasaèní stí¾nost. Ta toti¾ vykazuje vady, které bude zapotøebí je¹tì odstraòovat postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatele se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a pøiznal zástupci stì¾ovatele 3000 Kè odmìnu za tøi úkony právní slu¾by a 225 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.
V Brnì 14. února 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13