Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-pravo/vecne-prava/bezpodielove-spoluvlastnictvo-manzelov/ucast-jedneho-z-manzelov-na-drazbe.html
Timestamp: 2020-02-23 10:17:53+00:00

Document:
Účasť jedného z manželov na dražbe | Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
22.2. 2011, 21:39 | najpravo.sk
Účasť na dražbe ako dražiteľa a úspech na nej jedného z manželov za súhlasu druhého, má za následok, že predmet dražby (za podmienok, že budú splnené aj ostatné zákonom upravené podmienky) sa stáva predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Režim nakladania s vecou patriacou do bezpodielového spoluvlastníctva upravuje ustanovenie § 144 Občianskeho zákonníka a riešenie nezhôd ustanovenie § 145 Občianskeho zákonníka, pokiaľ bezpodielové spoluvlastníctvo trvá. V prípade zániku či zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva prichádza v úvahu vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, či už dohodou alebo súdom, na návrh niektorého z nich.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. 6.1994, sp. zn. 2 Cdo 42/94, R 24/1995)
Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 18. júna 1993, č.k. 3 C 189/93-38, ktorým bol zamietnutý návrh žalobkyne smerujúci proti manželovi a Ministerstvu pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky v Bratislave na určenie, že je vydražiteľkou prevádzkovej jednotky, ktorú vydražila na dražbe 21. júna 1991, lebo ho považoval za vecne správny. Okrem toho uviedol, že určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. sa možno domáhať určenia hmotnoprávnych dôsledkov a nie formálno-právnych, medzi ktoré možno zaradiť žalobkyňou uplatnené právo na určenie jej postavenia z dražby Vzhľadom k tomuto nebol daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na takomto určení. Posúdenie tejto právnej otázky považoval odvolací súd za zásadné, preto aj podľa § 238 ods. 2, písm. a/ O.s.p. pripustil dovolanie proti svojmu potvrdzujúcemu rozsudku. Výrok o trovách konania odôvodnil zásadou úspechu vo veci. Súčasne týmto rozsudkom potvrdil odvolací súd uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 12. júla 1993 č.k. 3 C 189/93-42, ktorým prvostupňový súd zamietol návrh žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala uložiť žalovanému 1/ povinnosť umožniť jej do právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vstup do predmetnej predajne a prístup k všetkým písomnostiam, týkajúcich sa vedenia a hospodárenia predajne.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala včas dovolanie žalobkyňa a navrhla dovolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu zrušil, keďže jeho rozhodnutie vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní a tiež spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Nakoľko aj rozhodnutie súdu prvého stupňa má tie isté vady, navrhla zrušiť aj jeho rozhodnutie a vrátiť vec na ďalšie konanie súdu prvého stupňa. Posúdenie zásadnej právnej otázky obidvoma súdmi vo veci dovolateľka nepovažovala za správne. Ohľadne nej uviedla, že súdy si neuvedomili, že predmetom sporu nie sú nároky z bezpodielového spoluvlastníctva, a že s týmto sporom nemajú nič spoločné. Ak by za vydražiteľku bola určená ona, táto skutočnosť má pre všetky orgány, organizácie a iné subjekty ten dosah, že len s ňou, ako s vydražiteľkou a tým aj vlastníčkou, môžu vstupovať do právnych vzťahov a nemôže byť pre nich dôležité, ako to má v manželstve usporiadané. Vzhľadom k tomu, že tieto jej práva žalovaný v 1. rade popiera, je daný, podľa jej názoru, naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa domáhala prostredníctvom podanej žaloby V ďalšom žalobkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach o tom, že príklepom licitátora prešlo vlastnícke aj užívacie právo k vydraženému objektu na ňu, ako vydražiteľku, ako aj na tom, že ako dražiteľka vystupovala so súhlasom manžela (žalovaného v 1. rade), ktorý sám dražiteľom nemohol byť, avšak bez toho, aby medzi nimi bola uzavretá platná dohoda o plnomocenstve, ktorá by sama osebe odporovala zákonu, pretože zastupovanie manželov vzniká zo zákona.
Najvyšší súd, ako dovolací súd (§ l0a ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu podľa § 242 ods. 1, veta prvá O.s.p., keď predtým zistil, že dovolanie proti nemu je prípustné podľa § 238 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je správne.
Zásadnou otázkou, ktorú museli riešiť obidva procesne konajúce súdy a ktorú vyriešil odvolací súd, bolo posúdenie, či je alebo nie je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia za vydražiteľku predmetnej prevádzkovej jednotky za situácie, keď ako dražiteľka vystupovala so súhlasom manžela a nik iný, okrem manžela, žalovaného v 1. rade nespochybňuje alebo neupiera výkon jej práv k objektu dražby, ktorý nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Vo všeobecnosti zásadne platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje existenciu právneho záujmu na určovacej žalobe. Na druhej strane treba však pripustiť, že žalobcovi nemožno odoprieť právnu ochranu prostredníctvom určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/ O.s.p. aj v tých prípadoch, ak preukáže, že má naliehavý právny záujem na tom, aby rozsudkom súdu bolo určené konkrétne právo alebo právny vzťah napriek tomu, že by mohol žalovať priamo na plnenie žalobou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Splnenie podmienky alebo nesplnenie naliehavosti právneho záujmu v týchto prípadoch môže závisieť od posúdenia, či ide alebo nejde o samoúčelovú žalobu, ktorá nevyrieši sporný vzťah ani v jeho základoch (v tom smere sa dovolací súd nestotožňuje s kritériami opodstatnenosti určovacej žaloby, ako ich vymedzil odvolací súd).
Preto len za situácie, kedy aj určovacou žalobou sa môže predísť sporu na základe žaloby podľa § 80 písm. b/ O.s.p., treba pripustiť, že aj v tomto prípade je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a že takáto žaloba o určenie nie je samoúčelná.
V prejednávanej veci o takýto prípad nešlo. Určovaciu žalobu medzi manželmi (i bývalými) o určenie, kto z nich bol vydražiteľom prevádzkovej jednotky v dražbe konanej za trvania ich manželstva a samozrejme i bezpodielového spoluvlastníctva, treba považovať za bezdôvodnú a samoúčelnú, ktorá nerieši ani nevyjasňuje sporné právne vzťahy medzi nimi alebo k samotnému objektu (predmetu) dražby. Účasť na dražbe ako dražiteľa a úspech na nej jedného z manželov za súhlasu druhého má za následok, že predmet dražby (za podmienok, že budú splnené aj ostatné zákonom upravené podmienky) sa stáva predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva. Režim nakladania s vecou patriacou do bezpodielového spoluvlastníctva upravuje ustanovenie § 144 Občianskeho zákonníka a riešenie nezhôd ustanovenie § 145 Občianskeho zákonníka, pokiaľ bezpodielové spoluvlastníctvo trvá. V prípade zániku či zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva prichádza v úvahu vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, či už dohodou alebo súdom, na návrh niektorého z nich.
Z uvedeného dôvodu považoval Najvyšší súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu za vecne správny, pokiaľ ním bola žaloba žalobkyne na určenie, že sa stala vydražiteľkou prevádzkovej jednotky, zamietnutá, a preto jej dovolanie podľa § 243b ods.1, časť vety pred bodkočiarkou O.s.p. zamietol.
náhrada škody oslobodenie od súdnych poplatkov dedenie trovy konania rekodifikácia dokazovanie spotrebiteľ spotrebiteľská zmluva premlčanie podielové spoluvlastníctvo exekúcia súdne poplatky odvolanie náhrada trov konania judikatúra bezpodielové spoluvlastníctvo manželov mediácia úroky z omeškania ochrana osobnosti dovolanie

References: § 144
 § 145
 súd 
 § 80
 § 80
 súd 
 § 238
 súd 
 súd 
 súd 
 § 242
 § 238
 § 80
 § 80
 súd 
 § 80
 § 80
 § 144
 § 145
 súd 
 § 243