Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo633/2011
Timestamp: 2018-09-24 12:43:16+00:00

Document:
6 Tdo 633/2011
6 Tdo 633/2011-23
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. května 2011 o dovolání, které podal obviněný M. P . , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 7 To 4/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 34 T 2/2010, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. 34 T 2/2010, byl obviněný M. P. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ) k § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák., kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 13. 12. 2009 kolem 18,30 hodin v H. u A., M. n., se záměrem odcizit zboží vešel do prodejny označené Tabák, cigarety, alkohol a nápoje , na přítomnou prodavačku D. T. C., sedící za prodejním pultem, zaútočil přineseným nožem, kterým ji zranil nejprve na hlavě, a když se začala bránit, za hlavu ji chytil, tlačil směrem k zemi a silou značné intenzity ji bodl do zad, přičemž vzhledem k povaze užitého nástroje, síle útoku, a s ohledem na místo, na které útok vedl, musel být přinejmenším srozuměn s tím, že ji může usmrtit, a tímto jednáním poškozené způsobil dvě povrchní řezné rány na hlavě v levé spánkové temenní krajině s krevními výrony v okolí, drobnou řeznou ranku u levé lopatky a bodnou ránu u pravé lopatky, při které došlo k průniku nože hrudní stěnou a úplnému probodnutí pravé plíce, a v důsledku zranění těchto důležitých orgánů byla poškozená bezprostředně ohrožena na životě selháním srdce a plic spolu s vykrvácením do pravé pohrudniční dutiny a bez včasné odborné lékařské pomoci a operačního zákroku, při němž jí musel být odstraněn horní lalok pravé plíce, by nepochybně zemřela . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 219 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti Victoria Volksbanken Pojišťovna, a.s. částku 143.741,75 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená D.T.C. odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a krajský státní zástupce v Plzni, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze. Rozsudkem ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 7 To 4/2011, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 219 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání třinácti let a osmi měsíců, pro jehož výkon ho podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou.
Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že nalézací soud v odůvodnění svého rozhodnutí zištný motiv jeho jednání dovodil z jeho prvních výpovědí z přípravného řízení, ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie a psychologie a z jeho předchozí trestné činnosti. Poznamenal, že soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku cituje jeho výpověď ze dne 15. 12. 2010, z níž vyplývá, že si šel koupit do obchodu cigarety, ale prodavačka v obchodě nebyla. Vzal cigarety, a když si sundával batoh, do kterého chtěl cigarety dát, prodavačka se objevila ve dveřích, začala křičet a rozběhla se k němu. On ji odstrčil, aby mohl utéci. Cigarety nevzal, zůstaly ležet na stole. Do ruky vzal pouze batoh, chtěl utéci, ale prodavačka mu bránila v odchodu. Z batohu vytáhl nůž, který měl na svačinu a chtěl prodavačce nožem pohrozit, aby uhnula. Při potyčce oba upadli a při pádu poškozenou píchl. Prodavačka se poté zvedla a hodila po něm plechovku, když utíkal. V dalším řízení pak změnil svoji výpověď a popřel, že by poškozenou fyzicky napadl. Dále upozornil, že svědkyně D. T. C. podle odůvodnění rozsudku v přípravném řízení vypověděla, že jí nabízel věci, které měly pocházet z krádeží. Ona jeho nabídku odmítla. On odešel, ale po několika minutách se vrátil a hned jí napadl nožem takovým způsobem, jak je popsáno ve výroku rozsudku. Neuvedla, že by jí něco odcizil. Rovněž mu nevyhrožovala, že oznámí na policii, že jí nabízel k prodeji odcizené věci. Podle jeho slov směřovalo další důkazní řízení k jeho usvědčení jako pachatele útoku na poškozenou, avšak motiv jeho jednání nebyl věrohodným způsobem objasněn, resp. prokázán, přesto byla přijata právní kvalifikace podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. Konstatoval, že jestliže soud vycházel při uznání na vinu z jeho první výpovědi ze dne 13. 12. 2011, nemohl být prokázán zištný motiv jeho jednání. Podle jeho názoru takový motiv jednání nevyplývá ani z výpovědi poškozené, neboť ta uvedla, že ji hned napadl, nikoliv, že by odcizil nějaké zboží. Shledal, že z její výpovědi se nepřímo podává její domněnka, že ji napadl proto, že měl strach, aby neoznámila na policii, že jí nabízel k prodeji kradené zboží. Takováto domněnka se však může jevit jako nelogická, když pachatel ponechal poškozenou pouze zraněnou a tím by byl vystaven nebezpečí, že nabízení kradeného zboží bude poškozenou oznámeno na policii. Vyjádřil přesvědčení, že pravděpodobným motivem jeho útoku mohlo být opuštění prodejny a překonání odporu poškozené, která mu v opuštění prodejny bránila. Zhodnotil, že dovozovat zištný motiv z obsahu znaleckého posudku psychiatrického a psychologického a z jeho trestní minulosti je nedostatečné. Uzavřel, že motiv jeho jednání se celkově jeví jako neobjasněný, a proto měla být použita pouze právní kvalifikace podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1 tr. zák.
S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státní zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že z argumentace obviněného je zřejmé, že primárně napadá skutková zjištění či postup soudu prvního stupně při hodnocení provedených důkazů a vyvození skutečného stavu věci. Míří tedy spíše k navození odlišného skutkového základu, z něhož by nebylo možné dovodit naplnění zištné pohnutky, a tudíž by nepřipadalo v úvahu naplnění obviněným napadaného ustanovení § 219 odst. 2 písm. h) tr. zák. Shledal, že z rozhodnutí soudu druhého stupně je zřejmé, že se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu nalézacího, která ve stručné podobě připomněl a k zásadním skutkovým zjištěním připojil i stěžejní důkazy tato zjištění potvrzující, byť jinak své rozhodnutí především zaměřil na změnu výroku o trestu a odůvodnění této změny. Vrchní soud připomněl, že vyjádření kvalifikační okolnosti v úmyslu získat majetkový prospěch je v popisu skutku precizováno slovy se záměrem odcizit zboží , což podle odvolacího soudu zcela odpovídá výsledkům dokazování, zejména původním výpovědím obviněného před tím, než se v dalším průběhu řízení jeho tvrzení od těchto výpovědí zásadně odchýlila a dostala se tak do konfliktu prakticky se všemi ostatními důkazy. Státní zástupce uzavřel, že za tohoto stavu není možno přisvědčit námitce obviněného, že jeho jednání nenaplnilo okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby, byť tato výhrada v podstatě konvenuje deklarovanému důvodu dovolání.
Proto navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl, protože je zjevně neopodstatněné s tím, že napadené rozhodnutí není zatíženo žádnou vadou, kterou by bylo nutno napravit cestou dovolání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Ke shora uvedenému podání státního zástupce se posléze, ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, vyjádřil obviněný. Prohlásil, že s názorem státního zástupce nesouhlasí. Podotkl, že je sice skutečností, že v popisu skutku jsou uvedena slova se záměrem odcizit zboží , ale jak vyplývá z důkazního řízení, veškeré úsilí orgánů činných v trestním řízení bylo vedeno snahou usvědčit jeho osobu jako pachatele útoku na poškozenou. Přitom byl zcela opomenut motiv jeho jednání. Z výpovědi poškozené ani z jeho rozporných výpovědí nevyplývá, že by jednal v úmyslu odcizit zboží, resp. získat majetkový prospěch. Získání majetkového prospěchu se jako vhodný motiv jeho jednání jeví, leč tento motiv nebyl prokázán a je pouhou spekulací soudu. Podmínky pro užití právní kvalifikace podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. tak podle něho nebyly dány.
Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 7 To 4/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Až sekundárně - z uvedených skutkových (procesních) výhrad - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.

References: soud 
 § 8
 zákona č. 140
 § 219
 § 219
 § 39
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 219
 § 39
 soud 
 soud 
 § 8
 § 219
 soud 
 § 8
 § 219
 soud 
 soud 
 § 265
 § 219
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 219
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265