Source: http://kraken.slv.cz/5Azs185/2005
Timestamp: 2018-06-20 08:10:04+00:00

Document:
5Azs185/2005
è. j. 5 Azs 185/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P .V. S., zast. Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Sofijská 890/31, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2005, è. j. 14 Az 426/2003-25,
II. ®alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. è. j. 14 Az 426/2003-25 ze dne 7. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-846/VL-19-C10-2003 ze dne 8. 9. 2003, jím¾ nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím soudu, uvádí, ¾e ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Konkrétnì se domnívá, ¾e ve Vietnamu obecnì lidská práva dodr¾ována nejsou. Pøipou¹tí sice, ¾e ekonomické potí¾e mìl takté¾, av¹ak neoznaèuje tyto jako hlavní dùvod ¾ádosti. Stì¾ovatel se tedy nemù¾e ztoto¾nit se závìry soudu o tom, ¾e o azyl po¾ádal pouze z ekonomických dùvodù a dùvodù legalizace svého pobytu. Kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvody vad øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán, nemá oporu ve spisech a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tedy s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 11. 4. 2005 ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, domnívá se, ¾e napadený rozsudek je vydán v souladu se zákonem, odkazuje na vlastní spis. Pøiznání odkladného úèinku ¾alovaný nepodporuje. Navrhuje buï odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìné vady (v ¾alobì chybí povinný údaj o datu doruèení rozsudku), pøípadnì zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 2. 2003 na základì ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, je bez vyznání v zemi pùvodu nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Z Vietnamu vycestoval dne 24. 8. 2002 pouze z ekonomických dùvodù. Upøesnil, ¾e v zemi pùvodu nemohl najít zamìstnání. Do ÈR pøijel nelegálnì za prací, kterou mu slíbil jeho bratranec. Stì¾ovatel po¾ádal o azyl takté¾ z dùvodu legalizace pobytu, kdy¾ nemá cestovní pas a povolení k pobytu. V pøípadì návratu se nièeho neobává. V pohovoru konaném za pøítomnosti tlumoèníka z vietnamského jazyka dne 30. 5. 2003 stì¾ovatel dùvody svého odchodu zopakoval a upøesnil, ¾e ve vlasti ne¾ádal o pomoc státní úøady a nepokusil se pøestìhovat za zamìstnáním na jiné místo ve Vietnamu. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 8. 9. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a souèasnì vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatele byly ekonomické problémy vyplývající z jeho nezamìstnanosti. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, kterou by prokázal, ¾e byl pronásledován ve své vlasti z dùvodu právnì relevantních pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a ustanovení § 14 ¾alovaný takté¾ neshledal.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Dle jeho názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu.
Vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje sti¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b ) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen, ¾e øízení pøed správním orgánem je sti¾eno vadami, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá popru ve spisech.
Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí se závìry ¾alovaného a soudu, ¾e hlavním jediným dùvodem podání ¾ádosti o azyl byly ekonomické problémy a snaha po legalizaci. Stì¾ovatel v této souvislosti oponuje, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl nebyly ekonomické dùvody, ale ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù v domovské zemi.
V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba k této námitce uvést, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem pouze urèité dùvody, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e správní orgán nezji¹»oval dùvody jiné, stì¾ovatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné. Z dùvodu, ¾e z vý¹e uvedené ¾ádosti o udìlení azylu, resp. z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky, na základì kterých rozhodoval ¾alovaný správní orgán o udìlení azylu, vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu toliko z dùvodù ekonomických. Ze správního spisu naopak podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e správní orgán provedl vzhledem k dùvodùm uvedeným v oznaèené ¾ádosti, resp. protokolu, úplné dokazování, ze kterého je zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. V¹echny dùkazní prostøedky byly správním orgánem øádnì zhodnoceny, pøièem¾ provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, který má, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v souzené vìci oporu ve spisu, resp. s ním není v rozporu, a Krajský soud v Ústí nad Labem proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu pro stì¾ovatelem uvádìné dùvody nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemohl stì¾ovateli v tomto stí¾nostním bodì pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod uvedený v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazený pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110