Source: http://docplayer.hu/23984314-V-e-g-z-e-s-t-a-megyei-birosag-a-h-o-neval-kapcsolatban-benyujtott-kifogast-elutasitja.html
Timestamp: 2020-01-23 02:36:11+00:00

Document:
v é g z é s t: A megyei bíróság a H. O.-néval kapcsolatban benyújtott kifogást elutasítja. - PDF Free Download
Download "v é g z é s t: A megyei bíróság a H. O.-néval kapcsolatban benyújtott kifogást elutasítja."
1 A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Sz. A. (kérelmező címe) kérelmezőnek, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság (3525 Miskolc, Városház tér 1. szám alatti székhely) elleni választási kifogás tárgyában hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult nemperes eljárásban meghozta az alábbi v é g z é s t: A megyei bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 32/2010.(VIII.30.) számú határozatát részben az alábbiak szerint változtatja meg: A megyei bíróság a H. O.-néval kapcsolatban benyújtott kifogást elutasítja. Ezt meghaladóan a Területi Választási Bizottság határozatát helybenhagyja. A ellen további jogorvoslatnak helye nincs. I n d o k o l á s : A kérelmet előterjesztő augusztus hó 26. napján kelt beadványában választási kifogást terjesztett elő a Helyi Választási Bizottságnál, melyben előadta, hogy a X.párt, mint jelölőszervezet, illetőleg jelöltjei, B. G. vk., dr. T. S. vk. és H. O-né vk. jelöltek internetes oldalaikon olyan tartalmú hirdetést tettek közé, amely azt a lehetőséget kínálta fel a választóknak, hogy ajánlószelvényeiket B. G. esetében a P-i Közösségi Házban, míg dr. T. S. és H. O-né esetében a V-i Közösségi Házban adhatják le. A kérelmet előterjesztő becsatolta a Kulturális és Szabadidő Központ alapító okiratát, mellyel igazolni kívánta, hogy a V-i Közösségi Ház önkormányzati intézmény telephelye, ott közalkalmazottak dolgoznak. Ennek megfelelően a felhívás sérti a Ve (2) bekezdés a) pontját, melyet alátámaszt az 1/2010.(II.25.) OVB állásfoglalás is. Megítélése szerint ezen indokolás érvényes a P-i Közösségi Házban meghirdetett ajánlószelvény-gyűjtésre is, mert a kulturális intézmény ugyan nem önkormányzati tulajdonban álló munkahely, de munkahely, melyet nem a jelölőszervezet üzemeltet és értelemszerűen nem a jelölőszervezet aktivistái dolgoznak ott. Kérte a Ve. 3.. d) pontja és a Ve (2) bekezdés a) pontjába ütköző cselekedet miatt a Ve (1) bekezdés a)-b) pontja szerint a jogsértés
2 2 tényének megállapítását és a jogsértők, a X. párt jelölőszervezet, illetve jelöltjei eltiltását a további jogsértéstől. Miskolc Megyei Jogú Város Helyi Választási Bizottsága 48/2010.(VIII.26.) számú határozatával a kifogásnak helyt adott és megállapította, hogy B. G., dr. T. S. és H. O-né megsértették a Ve ának (2) bekezdés a) pontjában foglaltakat és őket eltiltotta a további jogszabálysértéstől. A HVB álláspontja szerint a honlapon ajánlószelvény leadása céljából megjelölt helyek munkahelynek minősülnek és erre tekintettel állapította meg a jogsértést. A határozattal szemben B. Gy., mint a X. párt Miskolc és Környéke Helyi Szervezete irodavezetője fellebbezést terjesztett elő, melyben előadta, hogy a P-i Közösségi Házzal B. G július 15-én, míg a Kulturális és Szabadidő Központtal (V-i Közösségi Házzal) május 15-én dr. T. S., B. G., dr. H. A., R. I-né, B. Gy., Z. T-né helyiségbérleti szerződést kötöttek. Fellebbezése mellékleteként a helyiségbérleti szerződéseket fénymásolatban becsatolta. Álláspontja szerint nem állnak fenn az évi C. törvény 48. (2) bekezdés a) pontjának feltételei, mivel a bérbevevők a bérelt helyiségben képviselő-jelölti munkát folytathattak. Mindezek alapján kérte a Helyi Választási Bizottság döntésének megváltoztatását. A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Választási Bizottság 32/2010.(VIII.30.) számú határozatával a Helyi Választási Bizottság 48/2010.(VIII.26.) számú határozatát megváltoztatta, B. G-val, dr. T. S.-ral kapcsolatban benyújtott kifogást elutasította. H. O-néval kapcsolatban megállapította, hogy az internetes honlapon közzétett felhívás a Ve. 3. d) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét sérti. A határozat indokolásában megállapításra került, hogy a Helyi Választási Bizottság a kifogás elbírálásakor a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján döntött, így nem vehette figyelembe a Ve (5) bekezdésében biztosított lehetőség alapján előadott új tényeket és a fellebbezéshez csatolt olyan bizonyítékokat, melyek a döntést befolyásolhatták volna. A Területi Választási Bizottság értékelte a megállapodásnak nevezett, ténylegesen bérleti szerződésnek minősülő okiratokat és ezek tartalmából kiindulva eltérő jogi álláspontra helyezkedett az ügy megítélésénél. Rögzítette, hogy a V-i Közösségi Házzal kötött szerződésekben B. G. és dr. T. S. esetében kifejezetten rögzítésre került, hogy az igénybevétel célja képviselői iroda. Ezen okiratokból azt állapította meg, hogy B. G. és dr. T. S. jogcímes használónak minősülnek, az ő vonatkozásukban a közösségi házak nem tartoznak a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontja szerinti tiltó rendelkezés hatálya alá. H. O-né a szerződésekben bérlőként nem szerepel, így az ő vonatkozásában a V-i Közösségi Ház a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontja szerinti munkahelynek minősül, ahol ajánlószelvény nem gyűjthető. Kifejtésre került a határozatban, hogy az elsőfokú eljárás során semmilyen adat nem merült fel arra vonatkozóan, hogy B. G., dr. T. S. és H. O-né ténylegesen ajánlószelvényt gyűjtöttek volna a megjelölt helyeken, ilyet a kifogás előterjesztője sem állított. Erre tekintettel a Területi Választási Bizottság nem értett egyet az elsőfokú határozatnak a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontjának megsértésére utalással, ugyanis nem bizonyította tiltott helyen történő ajánlószelvény gyűjtését. Mindezek alapján H. O-né vonatkozásában a Területi
3 3 Választási Bizottság a honlapon közzétett felhívást minősítette választási eljárási alapelvbe ütköző magatartásnak, erre figyelemmel mellőzte a további jogszabálysértéstől történő eltiltást. A törvényes határidőn belül a Területi Választási Bizottság határozatával szemben dr. Sz. A. felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte a bíróságtól a Ve. 84. (7) bekezdés b.) pontja alapján a határozat megváltoztatását a Ve. 3. d) pontja és a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontja alapján a jogsértés tényének megállapítását a X. párt jelölőszervezet, illetve jelöltjei, B. G.... vk., dr. T. S.... vk. és H. O-né... vk. eltiltását a további jogsértéstől. Kérelmében előadta, hogy az első fokon eljáró Miskolci HVB. 48/2010.(VIII.26.) számú határozatában megállapított következtetéssel egyetért, azonban a TVB következtetései álláspontja szerint tévesek. Az Országos Választási Bizottság 1/2010.(II.25.) OVB állásfoglalásában egyértelműen meghatározza, hogy milyen körülmények esnek a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontja alá. Eszerint a tilalom megsértését jelenti, ha a jelölőszervezet a saját maga által fenntartott munkahelyen kívül más munkahelyet jelöl meg, hirdet meg, népszerűsít az ajánlószelvények gyűjtésére vagy leadására. Sérelmezte, hogy a TVB határozatában indokolás szintjén sem tér ki ezen állásfoglalással kapcsolatos értelmezésre. A M., V. u. 24. szám alatti ingatlan esetében a portaszolgálatot, a takarítást a bérbeadó biztosítja, ezt pedig értelemszerűen csak munkavállalóin keresztül tudja megtenni, így számukra ez a hely munkahely, mely alapján a V-i Közösségi Ház munkahelynek minősül, így a törvényi tilalom alá esik. Megítélése szerint a szerződések még ha képviselői iroda céljára kerültek is bérbeadásra, nem szólnak speciális kampánytevékenységről. A kérelmet előterjesztő általa elismerten nem igazolta, hogy az említett helyeken ajánlószelvény gyűjtésére került sor, kifogásában azonban előadta, hogy megítélése szerint a fent kifejtettek alapján már a felhívás is jogszabálysértő. Kérelme mellékleteként becsatolta a V-i Közösségi Ház igazgatójának levelét, amellyel igazolni kívánta, hogy ezen ingatlanban közalkalmazottak dolgoznak. A közalkalmazottak munkai helye nincs elkülönítve az ajánlószelvénygyűjtés helyétől, hiszen az külön nem került megjelölésre. Sérti a Ve. szellemét az, hogy akik ajánlószelvényüket le kívánják adni a felhívásnak megfelelően, azok csak a közalkalmazotti jogviszonyban álló munkavállalók ottléte esetén tehetik azt meg, mert a közösségi ház nyitva tartásáért ők felelnek a rendezvények függvényében. Mindezek alapján kérte a TVB határozatának megváltoztatását. A megyei bíróság a kérelmet az alábbiak szerint találta megalapozatlannak. A Ve. 48. (1) bekezdése értelmében ajánlószelvényt az állampolgárok zaklatása nélkül - a (2) bekezdésben foglalt kivétellel - bárhol lehet gyűjteni. A Ve. 48. (2) bekezdése szerint nem gyűjthető ajánlószelvény:
4 4 a) munkahelyen munkaidőben vagy munkaviszonyból, illetőleg munkare irányuló más jogviszonyból fakadó munkai kötelezettség teljesítése közben, b) a Magyar Honvédségnél és a rendvédelmi szerveknél szolgálati viszonyban levő személytől a szolgálati helyen vagy szolgálati feladat teljesítése közben, c) tömegközlekedési eszközön, d) állami és helyi önkormányzati szervek hivatali helyiségében. A kérelemben foglaltak alaposságának megítéléséhez nélkülözhetetlen a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontjának helyes értelmezése. A megyei bíróság álláspontja szerint nem értelmezhető a munkahelyen munkaidőben történő ajánlószelvény gyűjtésének tilalma olyan tág értelemben, amely a munkaidőben, bármely munkahelyen, bárki által történő ajánlószelvény gyűjtésének tilalmát jelentené. Külön jogszabály ugyanis a munkahely fogalmát akként definiálja, hogy minden olyan szabad vagy zárt tér (ideértve a föld alatti létesítményt, a járművet is), ahol munka céljából vagy azzal összefüggésben munkavállalók tartózkodnak. Munkahelynek kell tekinteni a mást nem foglalkoztató, a munkáját kizárólag személyesen végző egyéni vállalkozó (akkor is, ha egyéni céget alapított) munkai helyét [...]. (a munkavédelemről szóló évi XCIII. törvény pontja) A bíróság álláspontja szerint minden hely, ahol munkai céllal tartózkodó személy van munkahely, hiszen pl. az utcán is számos munkavállaló tartózkodik munkai céllal, továbbá a jelölőszervezetek munkavállalói is munka céljából tartózkodnak munkahelyükön, ahol a jelölőszervezet ajánlószelvényt gyűjt, így a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontjának tág értelmezése alapján annak is jogszabályi akadálya van, hogy az adott jelölőszervezet a munka céljára szolgáló helyiségében ajánlószelvényt gyűjtsön. Ezért a jogszabály helyes értelmezése szerint az ajánlószelvény-gyűjtés tilalma szempontjából a hangsúly a munkai kötelezettség teljesítése közben történő ajánlószelvény-gyűjtés megtiltásán van. A Ve. 48. (2) bekezdés a) pontjának második fordulata is azt támasztja alá, hogy a jogalkotó szándéka a munkai kötelezettség teljesítése közben történő ajánlószelvény gyűjtés tilalmát célozta. A jogszabályhely helyes értelmezése szerint "a munkai kötelezettség teljesítése közben" kitétel ugyanis nem csupán a munkaviszonyból, illetőleg munkare irányuló más jogviszonyból fakadó munkai kötelezettségre, hanem a munkahelyen munkaidőben történő munkai kötelezettségre is vonatkozik a Ve. 48. (2) bekezdés a) pontjában. Mindebből következően tiltott az ajánlószelvények gyűjtése munkae helyén munkaidőben olyan személy részéről, aki ott munkai kötelezettségét teljesíti munkaviszonyból, illetőleg munkare irányuló más jogviszonyból fakadóan.
5 5 Fentiek következtében azonban nem tiltható az ajánlószelvény gyűjtése a bárki számára nyitva álló, közforgalmú helyiségekben, amennyiben az adott helyen az ott munkaviszonyból, illetőleg munkare irányuló más jogviszonyból fakadó munkai kötelezettségét teljesítő személy munkaidőben a gyűjtésben nem vesz részt. Minderre tekintettel jelen esetben jogszabálysértés akkor lett volna megállapítható, amennyiben a kérelmező által megjelölt két helyen - a P-i Közösségi Házban, illetve a V-i Közösségi Házban - a munkaviszonyból, illetőleg munkare irányuló más jogviszonyból fakadó munkai kötelezettségüket teljesítő személyek munkai kötelezettség teljesítése közben végezték volna az ajánlószelvények gyűjtését. Erre azonban sem a kifogásban, sem a felülvizsgálati kérelemben az előterjesztő nem hivatkozott. A már kifejtettek szerint az, hogy H. O-né egy bárki számára nyitva álló közösségi házban történő ajánlószelvény-gyűjtést hirdetett meg az interneten önmagában nem sérti a Ve. 3. d) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét. Erre tekintettel, jogszabálysértés hiányában, a Területi Választási Bizottság a B. G.-val és a dr. T. S.-ral kapcsolatban benyújtott kifogást, még ha eltérő indokkal is, de helytállóan utasította el, ezért a bíróság e körben a Területi Választási Bizottság döntését helybenhagyta. A jogszabály eltérő értelmezése alapján állapította meg a Területi Választási Bizottság azt H. O-néval kapcsolatban, hogy az internetes honlapon közzétett felhívás a Ve. 3. d) pontjában foglalt, jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét sérti. A bíróság a fentiekben kifejtettek alapján H. O-né vonatkozásában a Területi Választási Bizottság döntését részben megváltoztatta és a kifogást elutasította. A bíróság döntése elleni jogorvoslatot a Ve. 84. (10) bekezdése zárja ki. Miskolc, évi szeptember hó 03. napján. dr. Demjén Péter sk. a tanács elnöke, előadó, dr. Kékedi Szabolcs sk. bíró, dr. Szilas Judit sk. bíró A kiadmány hiteléül: Kabainé Földi Katalin mb. tisztviselő

References: bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság