Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/kollvel/4-bkv
Timestamp: 2020-02-25 03:29:12+00:00

Document:
4. BKv
Címlap > 4. BKv
4. BK vélemény
Btk. 28. §
A vádemelés elhalasztása (Be. 222. §) a cselekmény büntethetőségének elévülését [Btk. 28. § (1) bek.] nem szakítja félbe, de az elhalasztás tartama az elévülés határidejébe nem számít be. Nem számít be az elévülés idejébe a próbára bocsátás próbaidejének tartama, továbbá a jóvátételi munka tartama sem [Btk. 28. § (4) bek.].
Az elévülést csak a vádemelés [Be. 227. § (1) bek.] szakítja félbe.
A Be. 263. §-ának rendelkezései szerint a tanács elnöke az ügy iratainak a bírósághoz érkezését követően legkésőbb a tárgyalás előkészítésére nyitva álló 30 nap letelte után a vádiratot haladéktalanul megküldi a vádlottnak és a védőnek, azzal, hogy 15 napon belül tegyék meg bizonyítási indítványaikat.
A vádirat kézbesítése nem az eljárást előre vivő „érdemi” intézkedés, önmagában tehát az elévülés félbeszakadását nem eredményezheti.
Ha az eljárás felfüggesztésének a vádlott ismeretlen helyen tartózkodása volt az oka, és a bíróság elévülés miatt a büntetőeljárást megszünteti, a megszüntető végzést a vádlottnak hirdetményi úton kell kézbesíteni [Be. 70. § (5) bek.].
Btk. 38. § (3) bek.
a) Ha a bíróság az ítéletben úgy rendelkezett, hogy az elítélt a büntetés fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható, de a bv. bíró a büntetés fele részének tényleges letöltése után nem részesíti őt ebben a kedvezményben, az elítélt nem veszti el véglegesen a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét, mert ez esetben a Btk. 38. §-ának (2) bekezdése szerint kell eljárni. Ez esetben tehát a bv. bírónak le kell folytatnia az 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 8. §-a szerinti eljárást, és az elítélt feltételes szabadságra bocsátásának lehetőségét az általános szabályok szerint, a végrehajtási fokozathoz igazodóan kell vizsgálnia.
b) Nem sérti meg a másodfokú bíróság a súlyosítási tilalmat, ha a vádlott terhére szóló fellebbezés hiányában a Btk. 38. §-ának (3) bekezdése szerinti elsőfokú ítéleti rendelkezést mellőzi.
Btk. 47. §
a) Az ítélet rendelkező részében a közérdekű munka természetét olyan általánossággal kell meghatározni, amely annak tényleges végrehajthatóságát biztosítja. Ehhez képest az elkövető személyi adottságaihoz mérten kell megjelölni a betöltendő munkakört vagy elvégzendő feladatot („pl. köteles könnyű fizikai munkát végezni vagy hivatalsegédként dolgozni, betegápolást végezni stb.”).
b) A Btk. 47. §-ának (2) bekezdése szerint a közérdekű munkát – ha törvény eltérően nem rendelkezik –, az elítélt hetente legalább egy napon, a „heti pihenőnapon” vagy „szabadidejében”, díjazás nélkül végzi. Szabadidő a szabadságon töltött idő is, ezért az elítélt a közérdekű munkát a szabadsága terhére is teljesítheti.
c) A Btk. 48.§-ának (1) bekezdése szerint a közérdekű munkát szabadságvesztésre kell átváltoztatni abban az esetben, ha a közérdekű munka büntetést az elítélt önhibájából nem teljesíti. A szabadságvesztésre történő átváltoztatás részletszabályait, így az átváltoztatási kulcsot és a töredéknapok számítását a Bv. tvr. 67/D. § (1) bekezdése határozza meg. Eszerint négy óra közérdekű munkának egy napi szabadságvesztés felel meg. Az átváltoztatás után fennmaradó közérdekű munkának egynapi szabadságvesztés felel meg. Előfeltétel ezért, hogy a közérdekű munkát óránként tartsák nyilván.
d) A Btk. 49.§-a szerint átváltoztatásra kerül akkor is sor, ha az elítéltet a közérdekű munkára ítélés után elkövetett bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélik, és a közérdekű munka büntetést még nem hajtották végre. A szabadságvesztésre történő átváltoztatás esetén a törvény az átváltás arányát és a végrehajtási fokozatot is meghatározza.
e) Ha közérdekű munkát változtatnak át szabadságvesztésre, a büntetés a jogkövetkezmények szempontjából nem minősül eleve szabadságvesztésnek, tehát pl. a visszaesést az ilyen átváltoztatott büntetés nem alapozza meg, és összbüntetésbe sem foglalható.
Btk. 106. §
a) A Btk. a fiatalkorúak fogalmát a korábbi Btk.-tól eltérően határozza meg [Btk. 105.§ (1) bekezdés). A fiatalkorúakra vonatkozó rendelkezések összességét tekintve főszabály szerint fiatalkorú az a személy, aki a bűncselekmény elkövetésekor a tizennegyedik életévét már betöltötte (tizennegyedik születésnapot követő nap), míg kivételes esetekben (ld. Btk. 16. §), aki a bűncselekmény elkövetésekor a tizenkettedik életévét már betöltötte (tizenkettedik születésnapot követő nap), a fiatalkor felső határa pedig a tizennyolcadik életév (e napon az elkövető még fiatalkorú).
A büntetőjogi értelemben vett fiatalkorúságnak a bűncselekmény elkövetése időpontjában kell fennállnia.
b) A Btk. 106. §-ának (2) bekezdése és (3) bekezdése értelmében a fiatalkorú terhelttel szemben a szankció kiválasztását illetően a követendő sorrend a következő:
1. Szabadságelvonással nem járó intézkedés
(megrovás – Btk. 64.§; próbára bocsátás – Btk. 65-66.§, 116.§; jóvátételi munka – Btk. 67-68.§, 117.§).
2. Szabadságelvonással nem járó büntetés
(közérdekű munka – Btk. 47-49.§, 112.§; pénzbüntetés – Btk. 50-51.§, 113.§; foglalkozástól eltiltás – Btk. 52-54.§; járművezetéstől eltiltás – Btk. 55-56.§; kitiltás – Btk. 57.§, 118.; sportrendezvények látogatásától való eltiltás – Btk. 58.§; kiutasítás – Btk. 59-60.§, 114.§).
3. Szabadságelvonással járó intézkedés
(javítóintézeti nevelés – Btk. 108.§, 120-122.§).
4. Szabadságelvonással járó büntetés
(szabadságvesztés – Btk. 36.§, 109.§, 85-88.§, 37.§, 110.§, 38-40.§; elzárás – Btk. 46.§, 111.§;).
A fiatalkorúakkal szembeni büntetőeljárás során tehát elsődlegesen azt kell vizsgálni, hogy van-e helye szabadságelvonással nem járó intézkedés – azaz megrovás, próbára bocsátás, vagy jóvátételi munka – alkalmazásának. Ha a bíróság szerint a fiatalkorú helyes irányú fejlődése érdekében büntetés kiszabása szükséges, ez esetben azt kell vizsgálnia, hogy van-e helye szabadságelvonással nem járó büntetés kiszabásának. Ha a vizsgálódás nemleges megállapításra jut, akkor kerülhet sor szabadságelvonó intézkedésként javítóintézeti nevelés elrendelésére. Ha pedig ez nem elegendő, vagy pedig nem lehetséges (pl. a terhelt az elbíráláskor betöltötte a 20. életévét), akkor alkalmazandó a szabadságelvonással járó büntetés, ez esetben azonban mérlegelendő, hogy a kívánt cél a büntetés végrehajtásának felfüggesztésével elérhető-e.
Az első fokon alkalmazott javító-intézeti nevelés helyett másodfokon felfüggesztett szabadságvesztésre ítélés – ilyen irányú ügyészi fellebbezés hiányában – a súlyosítási tilalomba ütközik.
Btk. 112. §
Ha a fiatalkorú az elsőfokú ítélet meghozatala után tölti be a tizenhatodik életévét, vele szemben másodfokon közérdekű munka kiszabható, feltéve, hogy ez nem ütközik a súlyosítási tilalomba.
Btk. 121. § (2) bek.
Az ideiglenes elbocsátás legkorábbi időpontjának (az egy évnek) a megállapításánál figyelembe kell venni az előzetes fogva tartás idejét is, amelyet a bíróság a javítóintézeti nevelésbe beszámított (Btk. 125. §). Ebből a szempontból közömbös az előzetes letartóztatás végrehajtásának helye: javítóintézetben vagy büntetés-végrehajtási intézetben hajtották-e végre, illetve a fiatalkorút ideiglenesen rendőrségi fogdában helyezték-e el [Be. 454. § (2) bek.]. A beszámítás folytán ugyanis bármely intézményben eltöltött idő „javítóintézetben eltöltött időnek” tekintendő.
Btk. 123. §
a) A Btk. 93. §-ának (1) bekezdése szerint, ha az elkövetőt több, határozott ideig tartó szabadságvesztésre ítélik, és az elkövető valamennyi bűncselekményt a legkorábban hozott ítélet jogerőre emelkedését megelőzően követte el, a jogerősen kiszabott büntetéseket összbüntetésbe kell foglalni. Ez a rendelkezés általános érvényű szabály, ezért a fiatalkorúval szemben kiszabott szabadságvesztések is csak kvázi halmazatos elítélések esetén foglalhatók összbüntetésbe.
Az összbüntetés végrehajtási fokozatának meghatározására nem alkalmazható a Btk. 95.§-a (1) bekezdésének második mondata, a fiatalkorúval szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozatára vonatkozó szabályokat a Btk. 110.§-a tartalmazza. Ha valamennyi alapítélet szerint a fiatalkorúak fogházában kell végrehajtani a szabadságvesztést, az összbüntetés végrehajtási fokozata – az összbüntetés tartamától függetlenül – a fiatalkorúak fogháza.
b) A Btk. 123.§-ának (3) bekezdése az összbüntetés speciális esetét szabályozza, amikor végrehajtandó szabadságvesztés és javítóintézeti nevelés találkozik. A Btk. 122. §-ára figyelemmel összbüntetésnek csak akkor van helye, ha a javítóintézeti nevelés (jogerős) elrendelését megelőzően elkövetett bűncselekmény miatt a javítóintézeti nevelés vagy az ideiglenes elbocsátás tartama alatt kerül sor végrehajtandó szabadságvesztésre ítélésre. Az összbüntetés tartamát (amely az alapítéletben kiszabott szabadságvesztéssel megegyező vagy annál hosszabb is lehet) elsősorban a fiatalkorú személyiségének és nevelhetőségének [Btk. 106. § (1) bekezdés] a figyelembevételével kell megállapítani.
c) A nem kvázi halmazatos alapítéletekben elrendelt javítóintézeti nevelés és kiszabott végrehajtandó szabadságvesztés találkozásakor a Btk. 122. §-a értelmében a javítóintézeti nevelés nem hajtható végre, a hátralévő részét két naponként egy napi szabadságvesztésre kell átváltoztatni.
Btk. 459.§ (1) bekezdés 1. pont
A bűnszervezetben való elkövetés esetén a tettesség és a részesség alakzatait az általános szabályok szerint kell megállapítani. (A bűnszervezetben közreműködő személy akár tettes, akár részes lehet.) Ha ennek feltételei fennállnak, a folytatólagosságot is meg kell állapítani [Btk. 6. § (2) bek.].
Btk. 380. §
A jármű önkényes elvételének 1997. szeptember 15. napjától hatályos (ld. 1997. évi LXXIII. törvény 55. §-a) szabályozásából a „helyiségbe vagy ehhez tartozó bekerített helyre jogtalanul behatolva” minősítő körülmény elmaradt. Ebből következően – a novella hatálybalépése után történt elkövetésnél – a jármű önkényes elvételével bűnhalmazatban valósul meg a magánlaksértés, ha az elkövető olyan garázsba behatolva veszi el a járművet, amely a lakáshoz tartozó helyiségnek tekinthető. A Btk. 380.§ (2) bekezdésének a) pontja szerinti minősített eset alkalmazásában az „erőszakkal” fogalmán továbbra is kizárólag személy elleni erőszakot kell érteni, a dolog elleni erőszak nem vonható e körbe.
1. Ha a nyomozási bíró a jelenlevőkkel szóban közli a határozatát [Be. 262. § (2) bek.], annak lényegét tolmácsolni kell. A határozat lefordítása a Be. 9. § (3) bekezdése értelmében csak akkor kötelező, ha kézbesítés útján közlik. Tehát a kihirdetés útján közölt, később írásba foglalt nem ügydöntő határozat lefordítását a törvény nem írja elő. A Be. 262. §-ának (6) bekezdése a kihirdetés útján közölt ügydöntő határozat lefordításáról és kézbesítéséről rendelkezik.
3. A biztosíték letételét követően a terheltnek szóló iratokat a kézbesítési megbízott részére kell kézbesíteni [Be. 586. § (4) bek.]. A kézbesítési megbízott feladata, hogy annak tartalmáról a terheltet tájékoztassa.
megyei bíróság székhelyén levő bíróság előtt folyik az eljárás, azt ez a bíróság folytatja, és nem teszi át a törvényszék székhelyén levő bírósághoz [Be. 605. § (3) bek.].
Ha az ügyész a tárgyaláson úgy módosítja a vádat, hogy a bűncselekmény elbírálására a Be. 17. § (5) vagy (6) bekezdése szerint más bíróság lesz illetékes, a bíróság a Be. 310. § (4) bekezdésének megfelelően jár el, vagyis a módosított vád szerint illetékes bírósághoz teszi át az iratokat.
Be. 16. § (1) bek. n), q), r), s) pontok
A 2003. évi II. törvénnyel módosított Be. rendelkezés 2005. január 1-jei hatállyal a megyei bíróság (törvényszék) hatáskörébe utalt egyes ügyeket, amelyek korábban a helyi bíróság hatáskörébe tartoztak. A novella átmeneti rendelkezéseket nem tartalmaz, ezért a Be. 605. §-ának rendelkezéseit kell irányadónak tekinteni. Eszerint az eljárást a korábbi jogszabály szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság folytatja le, ha az ügy iratai 2005. január 1-je előtt hozzá érkeztek [Be. 605. § (3) bek. első mondat].
Ha az elsőfokú bíróság határozatát 2005. január 1-je után hatályon kívül helyezik, a Be. 605. § (4) bekezdését kell alkalmazni, vagyis a megismételt eljárást már a módosított szabályok szerint hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság folytatja le.
1. A nyomozási bíró nincs kizárva a további bírósági eljárásból, ha csak ügyviteli jellegű rendelkezést tett az ügyben.
2. Ha a vádirat benyújtása előtt a helyi bíróság valamennyi büntető bírája eljárt nyomozási bíróként, a további eljárásból való kizártságuk azt eredményezi, hogy a vádirat benyújtása utáni elsőfokú eljárás lefolytatására másik helyi bíróságot kell kijelölni [Be. 21. § (3) bek. a) pont; Be. 24. § (6) bek.].
Be. 24. § (7) bek.
A kizárás szabályai között nincs olyan, amely tiltaná, hogy a katonai bíró kizárása iránti bejelentést elbíráló „másik tanács” tagja olyan bíró is lehessen, aki nem katonai bíró. A kizárási eljárás még nem az érdemi külön eljárás része, hanem csupán annak tisztázására irányul, hogy az érintett bíró belebocsátkozhat-e az adott ügyben a külön eljárásba (attól függően, van-e vele szemben kizárási ok vagy nincs). Ezt pedig olyan bírák is elbírálhatják, akik személy szerint nem jogosultak a külön eljárás lefolytatására.
Szabálysértési ügyben a kizárásról és más helyi bíróság kijelöléséről az Sztv. 47. §-ának (2) és (5) bekezdése alapján a törvényszék határoz. Ha azonban a törvényszék bíráival szemben kizárási ok áll fenn, az említett eljárást az ítélőtáblának kell lefolytatnia, annak ellenére, hogy szabálysértési ügyben egyébként nincs hatásköre.
1. Az Európai Unió valamely tagállamában ügyvédi tevékenység folytatására jogosult, névjegyzékbe felvett európai közösségi jogászt a 2010. évi CXXXVI. törvénnyel módosított 1998. évi XI. törvény (a továbbiakban: Ügytv.) 89/F. §-a szerint kérelmére a kamarába ügyvédként fel kell venni, ha
„a) megfelel az említett törvény 13. § (3) bekezdésének e)-g) pontjában foglalt feltételeknek,
b) az általa ellátott ügyek számára és jellegére vonatkozó iratokkal, illetve a kamara külön felhívására személyes meghallgatáson hitelt érdemlően igazolja, hogy Magyarország területén megszakítás nélkül három éven át folytatott ügyvédi tevékenységet a magyar joggal kapcsolatban (ideértve az Európai Unió jogának magyarországi alkalmazásával kapcsolatos tevékenységet is), és
c) a személyes meghallgatáson bizonyítja, hogy rendelkezik az ügyvédi tevékenység gyakorlásához szükséges szintű magyar nyelvtudással.”
Az Ügytv. 7. §-a szerint az ügyvéd két évig nem járhat el annál a bíróságnál, ügyészségnél vagy nyomozó hatóságnál, amelynél az ügyvédi kamarai tagsága előtt bíró, ügyész vagy a nyomozó hatóság tagja volt. Ez a határidő tehát a korábbi szolgálati viszonyának megszűnésétől, és nem az ügyvédi kamarai tagságának keletkezésétől számít.
A büntetőeljárásban részt vevő személyeknek – kérelmükre – a Be. 70/B. §-ában meghatározott feltételekkel másolatot kell kiadni azokról az iratokról, illetve műszaki, vegyi vagy más eljárással adatokat rögzítő tárgyakról, amelyeket az eljárás adott szakaszában megtekinthetnek.
A másolat kiadása iránti kérelem teljesítésekor indokolt figyelembe venni a Be. 60. § (1) bekezdésében előírt elveket az emberi méltóság, a személyiségi jogok és a kegyeleti jog tiszteletben tartásáról.
A Be. 70/C. § (1) bekezdésében felsoroltak nem jogosultak megismerni a minősített adatot tartalmazó határozatot, amelyben a bíróság (nyomozási bíró) vagy külön törvényben erre feljogosított más szerv engedélyezte a titkos információgyűjtést. Egyébként az ilyen határozat általában nem is tartalmaz a büntetőeljárás szempontjából lényeges adatokat.
A vádlottat az elfogatóparancs alapján „rendőri kíséréssel” állítják a bíróság elő. Az ezzel kapcsolatban okozott költség a Be. 74. §-ának (5) bekezdése értelmében nem számolható el bűnügyi költségként, hanem az elővezetés és a rendőri kísérés végrehajtásáról szóló 35/2008. (XII.31.) IRM-PM együttes rendelet 1. §-a b) pontjának hatálya alá esik.
A Be. 83. §-ának (1) bekezdése általános szabályként kimondja: ha a tanút korábban gyanúsítottként hallgatták ki, a Be. 82. § (1) bekezdés b) pontja alapján a tanúvallomást megtagadhatja. De ez nem akadálya annak, hogy a terheltként történő kihallgatásáról készült jegyzőkönyvet a bírósági eljárásban felolvassák.
A Be. 296. §-ának (3) bekezdése szerint azonban a tanú hozzájárulása nélkül nem olvasható fel a vallomásának az a része, amelyre a Be. 82. § (1) bekezdés b) pontja vonatkozik. Vallomásának egyéb részeit fel lehet olvasni.
1. A tanú az eljárás bármelyik szakaszában kérheti adatainak titkosítását, még akkor is, ha korábban nem élt ezzel a lehetőséggel. Az adatok zártan kezelése kérelemre, vagy hivatalból történhet.
2. Ha a sértett magánfélként lép fel, ezzel kifejezésre juttatja, hogy legalábbis a bizonyítási eljárás befejezése után (tanúként eddig szerepelhet az ügyben) már nem tart igényt a Be. 96. §-ának (1) bekezdése alapján a 85. § (2) bekezdése szerinti összes személyi adatainak titkos kezelésére. Emellett szól az is, hogy ha polgári peres úton érvényesítené a követelését, a keresetlevelében mindenképpen fel kellene tüntetnie a személyi adatait.
1. A terheltet a személyazonosságára vonatkozó adatok [Be. 117. § (1) bek.] tisztázása után, a személyi körülményeire való kihallgatásának megkezdése előtt kell figyelmeztetni arra, hogy nem köteles vallomást tenni.
Ha a vallomástételt megtagadja, a (3) bekezdésben írt személyi körülményeire sem hallgatható ki. A személyi körülményeit azonban, amelyek a bizonyítás tárgyához tartoznak, és különösen a büntetés kiszabása szempontjából jelentőségük lehet, – más bizonyítási eszközök felhasználásával – tisztázni kell.
3. A terhelt vallomása bizonyítási eszköz, és ha a bizonyítási eljárás keretében vallomást kíván tenni, ennek lehetőségét a Be. 117. § (5) bekezdése alapján biztosítani kell.
Ha a vádlott a bizonyítási eljárás befejezése után (Be. 313. §) jelenti be, hogy vallomást kíván tenni, illetve ki akarja egészíteni a korábbi vallomását, a bíróság jogosult eldönteni, hogy újra megnyitja-e a bizonyítási eljárást (Be. 320. §), és elrendeli-e a vádlott újabb kihallgatását. Ugyanígy kell eljárni a másodfokú tárgyaláson is.
a) Be. 131. § (1) bek. A törvényszék egyesbíróként eljárva „a nyomozási bíró eljárására vonatkozó szabályok szerint” hosszabbítja meg az előzetes letartóztatást. Ebből következik, hogy ülést kell tartania, miként a Be. 210. § (1) bekezdésének c) pontja szerint a nyomozási bíró is ülést tart az előzetes letartóztatásnak az elrendelésétől számított hat hónapot meghaladó meghosszabbításáról.
b) Be. 131. § (3) bek. A törvényszék egyesbíróként hozott határozata elleni fellebbezést 2003. július 1-je után az ítélőtábla tanácsa bírálja el.
Ha a felülvizsgálat eredményeként az elsőfokú, illetve a másodfokú bíróság nem szünteti meg a vádlott előzetes letartóztatását, úgy rendelkezik, hogy „a vádlott előzetes letartóztatását továbbra is fenntartja”.
d) Be. 132. §-a (3) bek. A rendelkezés alkalmazásában az előzetes letartóztatás teljes tartamát figyelembe kell venni, tehát a vádirat benyújtása előtti elrendelésének időpontjától kell számítani, hogy az elérte-e az egy, kettő, három, vagy négy évet.
Ezekben az esetekben az egy, kettő, három, vagy négy éves időtartamot az előzetes letartóztatásban töltött időtartamok összeadásával kell kiszámítani.
Ha a bíróság a vádlottat olyan cselekmény miatt ítéli el, amely miatt vele szemben külföldön fogva tartást alkalmaztak, a kiszabott büntetés vagy szabadságelvonással járó intézkedés tartamába a külföldön végrehajtott előzetes fogva tartást be kell számítani. Ennek megfelelően rendelkezik – a büntetőeljárás átvételével kapcsolatban – a nemzetközi bűnügyi jogsegélyről szóló 1996. évi XXXVIII. tv. 44. §-ának (3) bekezdése.
A Be. 133. § (2) bekezdése az előzetes letartóztatás elrendelése, meghosszabbítása, illetőleg fenntartása esetére írja azt elő, hogy három hónap eltelte után a szabadlábra helyezés iránti indítvány érdemi indokolás nélkül nem utasítható el.
Az előzetesen letartóztatottak kérelmeivel kapcsolatos, a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 237. §-ának (1) bekezdésében felsorolt döntések a büntetőeljárás szabályai szerint intézkedésnek tekintendők. Ezek alkalmazásáról vagy az erre irányuló kérelem elutasításáról a bíróság, közelebbről a tanács elnöke nem határozatban dönt, hanem a döntést a bírói értesítésen [az idézett rendelet Be. 237. §-ának (2) bekezdése] tünteti fel, illetve erről értesíti az érintett személyt és a bv. intézetet.
A lakhelyelhagyási tilalom a Be. 137. §-ának (8) bekezdése szerint az eljárás jogerős befejezésével a törvény erejénél fogva megszűnik. Ezért erről sem a jogerős elsőfokú, sem a másodfokú határozatban nem kell külön rendelkezni, de egyébként a 9/2002. (IV. 9.) IM rendelet 148. §-ának (4) bekezdése szerint kell eljárni. A miniszteri rendelet „megszüntető határozatot” említ, de a törvényből nem következik, hogy az említett kényszerintézkedést határozatban kell megszüntetni.
A lakhelyelhagyási tilalom részleges feloldására irányuló kérelem elbírálása a vádirat benyújtása előtt a Be. 137. §-ának (7) bekezdése alapján kizárólag az ügyész hatáskörébe tartozik. Az erre irányuló kérelmet a nyomozási bíró az ügyésznek küldi meg, az ügyész határozata ellen bejelentett „jogorvoslatot” pedig nem bírálja el.
Házi őrizetet akkor lehet elrendelni, ha az előzetes letartóztatással elérni kívánt célok ezzel is biztosíthatók. Tehát a Be. 137. § (2) bekezdése a Be. 138. § alkalmazásában is „értelemszerűen” irányadó.
Be. 147-148. §
b) Az óvadék összegét a bíróság a Be. 147. §-ának (4) bekezdése alapján – a terhelt személyi körülményeire és vagyoni helyzetére is figyelemmel – határozza meg akkor is, ha a terhelt annak összegére nem tesz javaslatot.
Kiemelt jelentőségű ügyben a bíróság az óvadék összegét ugyancsak a terhelt személyi körülményeire és vagyoni helyzetére is figyelemmel állapítja meg, ez azonban nem lehet kevesebb hárommillió forintnál [Be. 554/H. §].
e) Ha a nyomozási bíró a Be. 210. §-a (1) bekezdésének d) pontja alapján tartott ülésen, illetve az elsőfokú bíróság az óvadékot megállapítja, a végzés jogerőre emelkedése és az óvadék tényleges letétele esetére a terhelt szabadlábra helyezését rendeli el [Be. 147. § (6) bek.].
A nyomozási bíró végzése ellen bejelentett ügyészi fellebbezésnek a Be. 215. § (5) bekezdése nem tulajdonít halasztó hatályt, és a bírósági eljárásban sem szabályozza a Be. kifejezetten a vádlott szabadlábra helyezését elrendelő végzés elleni fellebbezés ilyen hatályát.
f) Az óvadék megállapítása tárgyában hozott határozat elleni fellebbezést a másodfokú bíróság nem a Be. 147. §-ának (3) bekezdése szerinti ülésen, hanem a másodfokú eljárás szabályai szerint általában tanácsülésen, bizonyítás felvétele esetén tárgyaláson intézi el [Be. 347. § (4) bek.].
h) A másodfokú eljárásban a Be. 129. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján akkor lehet elrendelni vagy fenntartani a vádlott előzetes letartóztatását, ha a vádlott távollétében a nyilvános ülést vagy a tárgyalást a törvény rendelkezéseinél fogva nem lehet megtartani (Be. 362. §, 365. §), és a jelenlétét óvadék megállapításával nem lehet biztosítani [Be. 147. § (1) bek.].
i) A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság nem jogerős ítéletének kihirdetése után az előzetes letartóztatás elrendeléséről vagy fenntartásáról szóló végzés elleni fellebbezésben, illetve a végzés elleni fellebbezés elbírálása előtt bejelentett, óvadék ellenében szabadlábra helyezésre irányuló indítványt az előzetes letartóztatás elleni fellebbezést elbíráló végzésében bírálja el, s ha az óvadék megállapítását a törvény kizárja, az indítványt elutasítja. E – másodfokon hozott – végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.
Ha az óvadék megállapítását a törvény nem zárja ki, a másodfokú bíróság az eljárása során bejelentett indítványt ülésen bírálja el [Be. 147. § (3) bek.], és végzése ellen a Be. 382. § alapján fellebbezésnek van helye.
A rendbírságot kiszabó határozat rendelkező részében a megbírságolt személyt figyelmeztetni kell arra, hogy a rendbírságot – meg nem fizetése esetén – a bíróság elzárásra változtatja át. A határozatban azt is meg kell állapítani, hogy ebben az esetben milyen összeg helyett kell egy-egy napi elzárást számítani.
A bizonyítás eszközeinek felsorolásában [Be. 76. § (1) bek.] szaktanácsadó közreműködése és poligráf alkalmazása nem szerepel. A nyomozás során szaktanácsadót lehet igénybe venni, ha pedig a terhelt vallomását poligráf alkalmazásával vizsgálják, szaktanácsadó igénybevétele kötelező. Ebből a szabályozásból következik, hogy a bírósági eljárásban poligráf nem alkalmazható. A szaktanácsadó közreműködéséről készült jegyzőkönyvet azonban a tárgyalás anyagává lehet tenni.
A poligráf alkalmazásában közreműködő szaktanácsadó „felvilágosítása” a tárgyaláson szükség esetén felolvasható (Be. 301. §).
A nyomozás megszüntetése, majd folytatásának elrendelése esetén a Be. 176. §-ának (2) bekezdése szerinti kétéves határidőbe a nyomozás megszüntetése és folytatásának elrendelése között eltelt idő nem számít be. A nyomozás felfüggesztésére vonatkozó szabályt [Be. 188. § (7) bek.] kell értelemszerűen irányadónak tekinteni.
Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. tv. 157. §-a (2) bekezdésének f) pontja szerint az elektronikus hírközlési szolgáltató – egyebek között – a szolgáltatás igénybevételekor használt készülék egyedi azonosítóját (IMEI) is kezeli. Az egyedi azonosítóval ellátott készülékhez több kapcsolási szám is tartozhat, ezért a Be. 203. §-ának alkalmazásában az ügyészi indítvány és a bírói engedély a készülék egyedi azonosítójára (IMEI) is kiterjedhet.
A nyomozási bíró a határozata elleni fellebbezést közvetlenül küldi meg az elbírálására illetékes törvényszéknek. A Be. 341. § (2) bekezdése, amely szerint a fellebbezési határidő lejárta után a másodfokú bíróság mellett működő ügyész útján kell felterjeszteni az iratokat a másodfokú bírósághoz, csak az eljárás bírósági szakaszában (a vádirat benyújtása után) hozott határozat elleni fellebbezés esetén alkalmazható.
2. Ha az eljárást megszüntető határozat elleni panaszt elutasító felettes ügyészi határozat nem utal a pótmagánvádlói fellépés lehetőségére, illetőleg arra, hogy a vádindítványt hatvan napon belül kell benyújtani, a vádindítvány elkésettség címén nem utasítható el. A törvény – a Be. 312. § (1) bekezdésétől eltérően – itt nem zárja ki az igazolást sem.
Be. 231. §
1. A bíróság a vádindítványt a Be. 231. §-ának (1) bekezdése alapján alakszerű határozat nélkül fogadja el. Ugyanis a tárgyalás előkészítésének szabályai sem írják elő a vádirat elfogadását, vagyis a vádlott „vád alá helyezését”.
3. Ha a sértett pótmagánvádlóként lép fel, a bíróságnak vizsgálnia kell, hogy a vád törvényes-e, illetve a vádindítvány nem kellékhiányos-e [Be. 231. § (2) bek. d) pont]. Ha a vád nem törvényes, illetve a vádindítvány kellékhiányos, a vádindítványt elutasítja. Ha úgy találja, hogy további nyomozati cselekményekre kerülhet sor, akkor a végzésben törvényesen utalhat arra, hogy a vádindítvány elutasítása nem akadályozza a nyomozás folytatásának elrendelését [Be. 191. §, 233. § (4) bek.].
A bírósági eljárásban az eljárási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítéséről szóló 14/2003. (VI. 19.) IM rendelet szabályait a Be. rendelkezéseivel összhangban kell értelmezni. Ennek megfelelően, ha a jegyzőkönyv nem a tárgyalással egyidejűleg készül, a jegyzőkönyvben – amelynek elkészítése a Be. 250. §-ának (1) bekezdése szerint a jegyzőkönyvvezető feladata –, fel kell tüntetni, hogy a jegyzőkönyv gyorsírással készített feljegyzés, illetőleg felvétel alapján készült [az említett rendelet 4. §-ának (1) bekezdése].
A leírást végző bírósági alkalmazott – ha nem azonos a jegyzőkönyvvezetővel – az ilyen jegyzőkönyvet aláírásával ellátva igazolja, hogy a leírást a feljegyzésnek, illetőleg a felvételnek megfelelően készítette el, és feltünteti a leírás időpontját is [az idézett rendelet 4. §-ának (3) bekezdése].
A gyorsírói feljegyzésről, illetőleg a Be. 252. §-ának (2) bekezdése szerint rögzített felvételről a Be. 70/B. §-ának (6) bekezdésében felsoroltak másolatot kaphatnak, ha a törvény eltérően nem rendelkezik. A kivételeket a büntetőeljárás során keletkezett iratokból másolat adásáról szóló 10/2003. (V. 6.) IM-BM-PM együttes rendelet 3. §-a sorolja fel.
A Be. 245. §-ának (4) bekezdése a rendbírsággal sújtható személyek körét a „rendzavaró”, illetve az „aki” általános alannyal nevezi meg. Ebből a törvényi szabályozásból az vezethető le, hogy a védő és a pótmagánvádló képviselőjének rendzavarása miatt kiszabott rendbírság is átváltoztatható elzárásra, annak ellenére, hogy a Be. 161. § (5) bekezdése, amely a rendbírság átváltoztatásának eseteit felsorolja, a Be. 246. § (2) és (3) bekezdésére nem utal.
A Be. 247. § (1) bekezdése alapján a bíróság akkor is folytathatja a kiutasított vagy kivezetett vádlott távollétében a tárgyalást, ha a vádlottnak nincs védője. A bizonyítási eljárás befejezése előtt azonban ismét a bíróság elé szólítja, és ismerteti a távollétében történteket.
Ha a bíróság elé szólított vádlott a rendzavarással nem hagy fel, és ezzel lehetetlenné teszi, hogy a jelenlétében folytassák a tárgyalást, a Be. 247. § (2) bekezdése szerint a tárgyalás védő részvételével folytatható. Ha a vádlottnak nincs védője, a bíróság védőt rendel ki, és a kirendelt védő jelenlétében folytatja a tárgyalást.
A bírósági eljárásban az eljárási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítéséről szóló 14/2003. (VI. 19.) IM rendelet 2. §-ának (4) bekezdése intézkedik arról, hogyan kell eljárni, ha a bíróság az eljárási cselekmény rögzítéséhez a megfelelő berendezést biztosítani nem tudja. Ennél részletesebb iránymutatást csak kellő gyakorlati tapasztalatok birtokában lehet majd adni.
A tanács elnöke a Be. 263. §-ának (1) bekezdésében meghatározott határidőn belül tanulmányozza az ügy iratait, és kialakítja előzetes álláspontját arról, hogy a tárgyalás előkészítése keretében milyen rendelkezések alkalmazásának (Be. 264-271. §) lehet helye, illetve a tárgyalás kitűzésével kapcsolatban milyen – a vádiratban indítványozott vagy nem indítványozott – intézkedések válhatnak szükségessé.
Ha a vádlottnak nincs védője, csak olyan jogára kell a vádirat közlésével egyidejűleg felhívni, amelynek gyakorlására az adott ügyben és eljárási szakaszban ténylegesen lehetőség nyílhat.
Ha közvetítői eljárás lefolytatásának lehet helye, a közvetítői indítvány megtételének lehetőségéről és a közvetítői eljárás következményeiről a vádlottat, a védőt és a sértettet tájékoztatni kell [Be. 263. § (4) bek.].
A rendelkezés értelmében, ha a próbára bocsátott ellen újabb eljárás indul, az újabb ügy elbírálására hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság jogosult és köteles az ügyek egyesítésére. Ebből következik, hogy a járásbíróság akkor is egyesítheti az ügyeket, ha a vádlottat a törvényszék, illetve a törvényszék székhelyén levő járásbíróság bocsátotta próbára.
Ha azonban a vádlottat katonai büntetőeljárásban bocsátották próbára, a Be. 265. § (2) bekezdésének utolsó mondata irányadó.
A felfüggesztéssel érintett vádlott a felfüggesztés tartama alatt az ügy elkülönítése után hallgatható ki tanúként. Ennek során érvényesül a Be. 296. §-ának (3) bekezdése, azaz a hozzájárulása nélkül a korábbi vallomása vagy vallomásának csak az a része olvasható fel, amelyre nem vonatkozik a Be. 82. § (1) bekezdésében biztosított mentességi joga.
Be. 267. § (6) bekezdés
A vádelejtést tartalmazó ügyészi nyilatkozatnak a sértett ismert lakcímeire történő kézbesítésén kívül a bíróságnak más teendője nincs. Ha a küldemény „ismeretlen” vagy „ismeretlen helyen tartózkodik” jelzéssel érkezik vissza, nem köteles a sértett lakóhelyének, illetőleg tartózkodási helyének megállapítása iránt intézkedni.
Ha a vádlott szabályszerű idézés ellenére nem jelenik meg, de távolmaradását előzetesen alapos okkal kimenti, a bíróság – mérlegelése szerint – elhalaszthatja a tárgyalást, amennyiben az előzetes kimentés indokait elfogadja. Ha ezeket az indokokat nem fogadja el, a szabályszerűen idézett vádlott távollétében a tárgyalást megtarthatja.
A rendelkezés az elfogatóparancs kibocsátásának általános feltételeit nem módosítja. A rendelkezésre álló adatok, különösen az elővezetés eredménytelenségének okairól adott rendőri jelentés alapján állapítható meg, hogy a vádlott ismeretlen helyen tartózkodik-e, illetve a tartózkodási helye ismert, de kivonja magát az eljárás alól. Ettől függően kerülhet sor elfogatóparancs kibocsátására.
A Be. 281. § (7) bekezdésének alkalmazhatóságához nem kell bevárni a következő tárgyalást. Ha kiderül, hogy a vádlott tartózkodási helye ismeretlenné vált, és ezért az elővezetése nem lehetséges, elfogatóparancsot kell kibocsátani. Ha az elfogatóparancs kibocsátása tizenöt napon belül nem vezet eredményre, a bíróság erről tájékoztatja az ügyészt [Be. 529. § (2) bek.]. Az ügyészi indítvány alapján át kell térni a Be. XXV. Fejezete szerinti eljárásra.
1. A rendelkezés alkalmazásában a bizonyítás tekinthető „érdemi tárgyalásnak”, beleértve a vádlott személyi körülményeire lefolytatott bizonyítást is.
A korábbi tárgyalásról készült jegyzőkönyv ismertetése még nem érdemi tárgyalás, és a hat hónapos határidő számítása szempontjából sem tekinthető annak.
2. Ha a tárgyalást a Be. 287. § (3) bekezdésének rendelkezése folytán elölről kell kezdeni, a korábbi tárgyaláson elvégzett összes eljárási cselekményt meg kell ismételni. Alkalmazható azonban a Be. 251. § (2) bekezdése, amely lehetővé teszi, hogy a bíróság a korábban készült jegyzőkönyv tartalmával megegyező vallomást vagy szakvéleményt ne vegye jegyzőkönyvbe, hanem a korábbi jegyzőkönyvre utaljon.
A Be. 296. § (1) bekezdésének c) pontja, valamint a Be. 299. § (3) bekezdése továbbá módot ad a tárgyaláson már kihallgatott tanú vallomásának, illetve a tárgyaláson meghallgatott szakértő véleményének felolvasására.
A tárgyalást hat hónapon belül ismétlés nélkül lehet folytatni, ha a tanács összetételében nem történt változás; egyébként a tárgyalást elölről kell kezdeni.
A 287. § (3) bekezdése (változatlanul) azt jelenti, hogy elölről kell kezdeni („nem lehet ismétlés nélkül folytatni”) a tárgyalást
- hat hónapon túl, függetlenül a tanács összetételétől, illetve annak megváltozásától (időtúllépés),
- hat hónapon belül, ha a tanács összetétele megváltozott (időtúllépés nélküli tanácsváltozás).
A 287. § (4) bekezdése általános érvénnyel – mindkét megismétlési (illetve elölről kezdési) követelményre nézve – könnyítésként lehetővé teszi, hogy a megismétlés (elölről kezdés) a tárgyalás anyagának ismertetésével is megtörténhessen [97. BK. vélemény].
A rendelkezés részletesen szabályozza, hogy a vádlott vagy a tanú vallomását milyen feltételekkel lehet a tárgyaláson felolvasni. Ha a vádlott vallomása a korábbi vallomásától eltér, a korábbi, gyanúsítottként vagy vádlottként tett vallomását a Be. 291. § (4) bekezdése szerint ismertetni lehet. De az ismertetés nemcsak lehetőség, hanem a törvénynél fogva egyben kötelező is. Ugyanis a korábbi és az újabb vallomás közötti eltérés okát a bíróság köteles tisztázni; ennek elmulasztása az ítéleti tényállás megalapozatlanságát eredményezheti.
A Be. 291. § (5) bekezdéséből kitűnően azonban csak akkor megengedett a korábbi vallomás részeinek ismertetése, ha az ismertetésben foglalt tények és körülmények „a tárgyalás anyagává” váltak (azokra a vádlott vallomást tett, vagy legalább kérdést intéztek hozzá).
Ha a tanú kihallgatására, illetve a szakértő meghallgatására nem az ügyész, a vádlott vagy a védő tett indítványt, a tanács elnökének nincs indoka arra, hogy „a felek általi kihallgatásra” engedélyt adjon, még kevésbé tudná ésszerűen megindokolni, hogy – ha vád és a védelem is engedélyt kér – melyiket teljesítse.
A nem a kihirdetéskor bejelentett fellebbezést az elsőfokú bíróságnál írásban, vagy telefax, illetve számítógép útján is be lehet joghatályosan nyújtani, illetőleg jegyzőkönyvbe mondani.
A tárgyalás berekesztése (Be. 328. §) és az iratok felterjesztése [Be. 341. § (2) bek.] közötti időszakban szükség lehet olyan nem érdemi intézkedésekre vagy határozatokra, amelyek összefüggnek az eljárás korábbi szakaszában végzett eljárási cselekményekkel (pl. szakértői díj kiutalása). Az ilyen jellegű cselekmények még az elsőfokú eljárásba tartoznak, és ezeket az elsőfokú bíróság akár az iratok felterjesztése után is foganatosíthatja.
Be. 330-332. §
1. A Be. 330. §-a (1) bekezdésének megfelelően a bíróság akkor mondja ki bűnösnek a vádlottat, ha a büntető anyagi jogi értelemben vett bűnösségét megállapítja. A vádlott „büntethetősége” egyértelmű azzal, hogy nem állapítható meg a javára a büntethetőséget kizáró ok, vagyis büntetőjogi felelősségre vonható, és a Be. 330. § (2) bekezdése szerint büntetés szabható ki vagy intézkedés alkalmazható vele szemben, illetve a bíróság a büntetés kiszabását mellőzi.
3. A felmentő ítélet indokolásában meg kell jelölni, hogy a bíróság a Be. 6. § (3) bekezdésének melyik pontjában megjelölt okból menti fel a vádlottat.
4. Ha a bíróság a próbára bocsátás ideje alatt vagy a próbára bocsátás előtt elkövetett újabb bűncselekményt bírál el, a próbára bocsátást kimondó rendelkezés hatályon kívül helyezése mellett általában büntetés kiszabása indokolt. Ha azonban a bíróság – kivételesen – úgy találja, hogy a megrovás alkalmazásának feltételei fennállnak, a Be. 330. §-ának (4) bekezdése ezt nem zárja ki. Ezt a rendelkezést akkor kell alkalmazni, ha (halmazati) büntetés kiszabása indokolt. Ha viszont a vádlottat csupán megrovásban részesítik, ezt értelemszerűen „egységes intézkedésnek” kell tekinteni.
A próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt – a Btk. 73. §-ának (2) bekezdése szerint – csak a próbaidő alatt lehet a vádlott bűnösségét megállapítani, és a próbára bocsátást kimondó rendelkezést hatályon kívül helyezni.
1. A rendelkezés alkalmazásáról, ha ennek feltételei fennállnak, a felmentő ítéletben hivatalból is dönteni kell. A Be. 74. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint a terhelt készkiadása is bűnügyi költség, és ha a vádlott kérelmet terjeszt elő annak megtérítésére, fel kell hívni arra, hogy készkiadásának összegét jelölje meg, és szükség esetén megfelelően igazolja. Emiatt azonban a tárgyalás elnapolására nem kerülhet sor.
2. A meghatalmazott védő díját a 26/2003. (VII. 1.) IM-BM-PM együttes rendelet 3. §-ának alapulvételével kell megállapítani. A védő díjának és költségének a terhelt által megelőlegezett és számlával vagy egyéb bizonylattal igazolt részét a terhelt részére kell megtéríteni [az említett rendelet 4. §-ának (4) bekezdése].
Be. 343. § (6) bekezdés
Be. 341. § (1) bek., 359. § (1) bek., 383. §
Ha az elsőfokú bíróság a Be. 341. §-a (1) bekezdésének rendelkezése ellenére elmulasztja a törvényben kizárt, az arra nem jogosulttól származó vagy az elkésett fellebbezés elutasítását, ezt a mulasztást a másodfokú bíróságnak a Be. 359. §-ának (1) bekezdése alapján hozott végzésben pótolnia kell. A végzés annak megállapítását jelenti, hogy az első fokon hozott ügydöntő határozat elleni fellebbezés érdemben nem bírálható el, ezért az jogerőre emelkedik.
A másodfokú bíróság végzése a másodfokú eljárásban első fokon hozott olyan nem ügydöntő végzés, amely ellen az elsőfokú eljárásban is fellebbezésnek lenne helye. Ezért fellebbezéssel támadható (Be. 382. §). A törvényszék, mint másodfokú bíróság első fokon hozott végzése elleni fellebbezést az ítélőtábla, az ítélőtábla mint másodfokú bíróság első fokon hozott végzése elleni fellebbezést a Kúria bírálja el (Be. 383. §).
A fellebbezés elintézésének előkészítése során a másodfokú bíróság „értelemszerűen” alkalmazza a XII. Fejezet egyes rendelkezéseit. Így pl. a másodfokú tanács elnöke a nyilvános ülést vagy a tárgyalást fontos okból elhalaszthatja [vö. a Be. 275. § (2) bekezdésével].
A másodfokú bíróság az ebben az eljárási szakaszban irányadó szabályok szerint „első fokon” is tanácsülésen dönt az előzetes letartóztatás elrendeléséről. Az előkészítő ülés olyan, kizárólag az elsőfokú tárgyalás előkészítésére szolgáló eljárási cselekmény, amely a másodfokú eljárásban már nem lehetséges.
A másodfokú bíróság azonban ülésen meghallgathatja a vádlottat és a védőt, mielőtt dönt az előzetes letartóztatás elrendeléséről. A Be. 382-383. § rendelkezéseiből, illetve a Be. 347. § (1) bekezdéséből következik, hogy nyilvános ülést nem tűzhet ki, ülés kitűzése azonban kifejezett törvényi rendelkezés hiányában is lehetséges.
Ha az óvadék engedélyezését a törvény nem zárja ki, a másodfokú bíróság az eljárása során bejelentett indítványt ugyancsak ülésen bírálja el [Be. 147. § (3) bek.], és végzése ellen a Be. 382. § alapján fellebbezésnek van helye.
A másodfokú bíróság a tanácsülésen hozott végzésében a nyilvánvaló név- és számelírásokat és más hasonló hibákat helyesbítheti, lényegében a Be. 261. § (1) bekezdésének megfelelő keretek között. Egyébként megalapozatlanság esetén csak nyilvános ülésen, illetve tárgyaláson lehet a tényállást kiegészíteni, illetve helyesbíteni.
A Be. 258. §-a (3) bekezdésének b) és c) pontjából nem vezethető le, hogy csak a c) pontban írt „történeti tényállás” tekinthető a 360. § alkalmazása szempontjából tényállásnak. A vádlott személyi körülményeire vonatkozó tények is a tényálláshoz tartoznak és az iratok tartalma alapján vagy ténybeli következtetés útján csak nyilvános ülésen, illetve tárgyaláson helyesbíthetők.
Ha a vádlott előzetesen bejelenti, hogy nem kíván részt venni a tárgyaláson, a tárgyalás akkor is megtartható a távollétében, ha a terhére fellebbezést jelentettek be. A Be. 365. § (1) bekezdésének II. fordulata akkor zárja ki a tárgyalás megtartását a vádlott távollétében, ha a terhére fellebbezést jelentettek be, és nem jelentette be előzetesen, hogy azon nem kíván részt venni.
Az elsőfokú ügydöntő határozatban csak az addig felmerült bűnügyi költségről kell rendelkezni. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget a másodfokú bíróság állapítja meg, és „szükség esetén” rendelkezik annak viseléséről.
b) Ha a másodfokú bíróság az eljárás későbbi szakaszában rendeli el vagy szünteti meg a vádlott előzetes letartóztatását, „első fokon” hozott végzése ellen az említett rendelkezés alapján fellebbezésnek van helye.
Ha a próbára bocsátás próbaideje előtt vagy a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt a próbára bocsátott ellen újabb eljárás indult, de az ügyeket nem egyesítették, a bíróság a Be. 568. §-ának (3) bekezdése, valamint a 407. § (1) bekezdése alapján – az ügyész indítványára vagy hivatalból – az ügyeket utólag egyesíti és tárgyalást tűz ki.
A Be. 414. §-ának (1) bekezdése csak a perújítás elrendelése ellen zárja ki a fellebbezést, a Be. 413. § (1) bekezdése szerinti rendelkezések (az alapügyben hozott bármely rendelkezés végrehajtásának felfüggesztése, félbeszakítása vagy a szükséges kényszerintézkedés elrendelése) ellen azonban nem.
Az említett rendelkezések elleni fellebbezést a Be. 414. § (2) bekezdése alapján eljáró bíróság bírálja el.
A tárgyalást a XXIV. Fejezet szerinti eljárásban az általános szabályoknak megfelelően lehet elnapolni. Ha további bizonyítási eszközök felkutatása szükséges, a bíróság elé állítás feltételei nem állnak fenn, ezért a bíróság visszaküldi az iratokat az ügyésznek. Az iratok visszaküldése miatt fellebbezésnek nincs helye (525. §).
Be. XXV. Fejezet
Ha a vádlott (ismert címen) huzamosabb ideig külföldön tartózkodik, a bíróság az eljárást felfüggesztheti [Be. 266. § (3) bek. a) pont], vagy ha ezt nem tartja indokoltnak, és a vádlott külföldi tartózkodási helye ismert, a 266. § (4) bekezdése szerint járhat el.
A XXV. Fejezet szerinti eljárást csak az 532. §-ban meghatározott feltételekkel lehet lefolytatni.
Be. 529. § (1) bek.
Ha a vádlott tartózkodási helye a vádemelést követően válik ismeretlenné, a bíróság a Be. 73. §-ának általános érvényű rendelkezései szerint jár el. Az elfogatóparancs kibocsátásának feltételei a bírósági eljárásban ugyanazok, mint az eljárás korábbi szakaszában.
Be. 529. § (2) bek.
Ha az ügyész indítványt tesz arra, hogy a tárgyalást a vádlott távollétében tartsák meg, illetve folytassák, a bíróság e szerint jár el. Ez azonban nem akadálya annak, hogy ha ennek törvényes feltételei fennállnak - az eljárást felfüggessze (Be. 266. §, 307. §). De nem függesztheti fel az eljárást abból az okból, hogy a vádlott ismeretlen helyen vagy külföldön tartózkodik [Be. 188. § (1) bek. a) pont, amelyre a 266. § (1) bekezdésének a) pontja visszautal]. Ugyanis a törvény az ügyészt jogosítja fel annak elbírálására, indokolt-e az ismeretlen helyen vagy külföldön tartózkodó terhelttel szemben az eljárás folytatása.
Be. 531. § (2) bek.
Ha az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatát hirdetményi úton kézbesítik a vádlottnak, és a fellebbezésre nyitva álló határidőn belül tudomást szerez a határozatról, a Be. 531. §-ának (2) bekezdése alapján – választása szerint – indítványozhatja a tárgyalás megismétlését, illetve fellebbezést jelenthet be a távollétében hozott határozat ellen.
Be. 531. § (5) bek.
Ha a vádlott felkutatására tett intézkedések a másodfokú bírósági eljárásban vezetnek eredményre, tárgyalást kell tartani. Ez nem áll ellentétben a Be. 363. §-ának rendelkezéseivel, mivel a vádlott vallomásának tartalma ebben az esetben mindig bizonyítási eszköz (szükségképpen tartalmaz új tényeket, legalábbis az ismeretlen helyre távozásának okaival és az azóta folytatott életvitelének körülményeivel kapcsolatban, aminek eljárási jelentősége lehet).
Ezért nem mellőzhető a kihallgatása a másodfokú tárgyaláson akkor sem, ha az elsőfokú bíróság már kihallgatta, és ezután távozott ismeretlen helyre.
Be. 544. §
A Be. XXVII. Fejezete szerinti külön eljárást (a tárgyalás mellőzése) a törvényszék is lefolytathatja, ha a Be. 16. §-ának (1) bekezdése szerint hatáskörébe tartozó bűncselekmény ötévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő.
Be. 547. § (5) bek.
A bírósági titkár e rendelkezés alapján nem hozhat végzést a tárgyalás mellőzésével olyan ügyben, amelyben kizárólag az Országos Bírósági Hivatal által kijelölt bíró jogosult eljárni [Be. 14. § (7) bek., 448. § (2) bek.].
A Be. XXVII. Fejezete szerinti külön eljárásban a bíróság – a törvényben meghatározott feltételekkel – a tárgyalás mellőzésével alkalmazhat egyes büntetéseket és intézkedéseket. A Be. 544. §-ában meghatározott végzés meghozatalára, a törvényi szabályozásnak megfelelően, egyesbíró jogosult. A bírósági eljárás általános szabályai azonban ebben a külön eljárásban is irányadók: a Be. 17. §-ának (5) és (6) bekezdésében felsorolt bűncselekmények esetén a 14. § (7) bekezdése értelmében, a fiatalkorúak elleni büntetőeljárásban pedig a 448. § (2) bekezdése értelmében kizárólag az Országos Bírósági Hivatal által kijelölt bíró hozhatja meg tárgyalás mellőzésével az 544. § szerinti végzést.
A Be. 547. §-ának (5) bekezdése, amelyet a 2002. évi I. törvény iktatott be a törvénybe, a bírósági titkárt is feljogosítja arra, hogy tárgyalás mellőzésével végzést hozzon, és a bírói gyakorlatban van olyan álláspont, hogy ezt az újabb törvényi rendelkezést a Be. 17. § (5) és (6) bekezdésében felsorolt bűncselekmények esetén, valamint a fiatalkorúak elleni eljárásban is alkalmazni lehet.
Ez az álláspont nem fogadható el. A Be. ismertetett rendelkezéseiből egyértelműen következik, hogy a bíróság titkár csak a külön eljárás lefolytatására az általános szabályok szerint feljogosított hivatásos bíró helyett járhat el, de nincs joga erre olyan esetekben, amikor a törvény különös rendelkezései szerint nem bármely hivatásos bíró, hanem kizárólag az Országos Bírósági Hivatal által kijelölt bíró jogosult a Be. XXVII. Fejezete szerint eljárásra.
Be. 549. §
Ha a tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel kapcsolatban az arra jogosultak tárgyalás tartását kérik, de a tárgyalás nem tartható meg, mert a vádlott tartózkodási helye ismeretlenné válik, és megalapozottan feltehető, hogy megszökött vagy elrejtőzött, a bíróság a Be. 529. §-ának (1) bekezdése szerint jár el, és szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény esetén elfogatóparancsot bocsát ki.
Be. 569. § (1) bek.
Az elkobzásról, illetve a vagyonelkobzásról különleges eljárásban akkor is határozni lehet, ha az elkövető kiléte nem volt megállapítható, és ezért a nyomozást a Be. 188. § (1) bekezdés c) pontja alapján felfüggesztették. Az Be. 569. § (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ismeretlen terhelt szükségképpen ismeretlen helyen tartózkodik.
Be. 585. §
A visszatérítési kötelezettséget megalapozó, rendkívüli jogorvoslat folytán hozott határozat a visszatérítésről rendelkezhet, ha az ehhez szükséges adatok rendelkezésre állnak. Egyébként az elsőfokú bíróság jár el.
Be. 591. § (3)-(4) bek.
A tanács elnöke igazságügyi orvosszakértői szakvélemény alapján állapítja meg a halasztás egészségügyi feltételeinek fennállását.
El kell halasztani – kérelem nélkül, hivatalból is – a szabadságvesztés végrehajtásának megkezdését annak a nőnek az esetében, aki a negyedik hónapot meghaladó terhes, legfeljebb a szülés várható idejét követő hatodik hónap végéig. Az igazságügyi orvosszakértő kizárólag arról nyilatkozik, hogy ez a feltétel fennáll-e.
Ha az elítélt betegsége az életét veszélyezteti, a bíróság – a szakvéleményen kívül – a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága egészségügyi szolgálata vezetőjének – az elítélt egészségügyi állapotának büntetés-végrehajtás keretei között való kezelhetőségére vonatkozó – nyilatkozatát is figyelembe véve határoz a halasztási kérelemről.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 §
1
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 §
1
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság