Source: http://kraken.slv.cz/3Ads111/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:15:46+00:00

Document:
3Ads111/2009
3 Ads 111/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. D., zast. JUDr. Jiøím Koneèným, advokátem se sídlem Praha 8, Na ®ertvách 783/23, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. I., II. a III. ze dne 28. 12. 2006, v¹echny pod è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 3 Cad 19/2007-26,
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení è. I., II. a III. ze dne 28. 12. 2006, è. X.
Rozhodnutím è. I. byla ¾alobci upravena od 8. 7. 1998 vý¹e plného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), tak, ¾e plný invalidní dùchod èiní 5393 Kè mìsíènì. ÈSSZ dodateènì zapoèetla novì prokázanou dobu poji¹tìní od 10. 10. 1990 do 31. 12. 1990 a vymìøovací základ 1200 Kè a dobu poji¹tìní od 1. 5. 1996 do 30. 6. 1996. Za dobu poji¹tìní od 1. 5. 1996 do 30. 6. 1996 se nepodaøilo do¹etøit vymìøovací základ, proto pro osobní vymìøovací základ byla tato doba vylouèena. Tímto rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 3 Cad 39/2005.
Rozhodnutím è. II. byla ¾alobci upravena od 8. 8. 2000 vý¹e èásteèného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. tak, ¾e dùchod èiní 3458 Kè mìsíènì. ÈSSZ dodateènì zapoèetla novì prokázanou dobu poji¹tìní od 10. 10. 1990 do 31. 12. 1990 a vymìøovací základ 1200 Kè a dobu poji¹tìní od 1. 5. 1996 do 30. 6. 1996. Za dobu poji¹tìní od 1. 5. 1996 do 30. 6. 2006 se nepodaøilo do¹etøit vymìøovací základ, proto pro osobní vymìøovací základ byla tato doba vylouèena. S ohledem na doklady zalo¾ené ve spise je zøejmé, ¾e zde do¹lo k chybì v psaní a mìlo se jednat o dobu do 30. 6. 1996, nikoli 2006. Tímto rozhodnutím realizovala ÈSSZ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 3 Cad 39/2005.
Rozhodnutím è. III. byla ¾alobci upravena od 27. 6. 2003 vý¹e plného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. tak, ¾e plný invalidní dùchod èiní 6328 Kè mìsíènì. ÈSSZ ¾alobci zapoèetla novì prokázanou dobu poji¹tìní od 10. 10. 1990 do 31. 12. 1990 a vymìøovací základ 1200 Kè a dobu poji¹tìní od 1. 5. 1996 do 30. 6. 1996. Za dobu poji¹tìní od 1. 5. 1996 do 30. 6. 1996 se nepodaøilo do¹etøit vymìøovací základ, proto pro osobní vymìøovací základ byla tato doba vylouèena. Tímto rozhodnutím ¾alovaná realizovala rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 3 Cad 39/2005.
®alobce byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu od 8. 7. 1998. Od 8. 8. 2000 mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 19. 9. 2000. Od 27. 6. 2003 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod rozhodnutím ze dne 5. 8. 2003. Dne 9. 9. 2003 po¾ádal ¾alobce o pøepoèet invalidního dùchodu na základì novì prokázané doby poji¹tìní, a to od 10. 10. 1990 do 31. 12. 1990 a vymìøovacího základu a doby poji¹tìní od 1. 5. 1996 do 30. 6. 1996, za kterou nebyla zji¹tìna vý¹e výdìlku, a proto byla tato doba pro stanovení vý¹e osobního vymìøovacího základu vylouèena.
Na základì ¾alobcovy ¾ádosti vydala ¾alovaná dne 27. 11. 2003 tøi rozhodnutí oznaèená I., II. a III. Rozhodnutím è. I. byl pøiznán plný invalidní dùchod podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 8. 7. 1998 ve vý¹i 5393 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e ¾alobci byla dodateènì zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní a vymìøovací základ. Doplatek dùchodu nenále¾í s odkazem na tøíletou prekluzivní lhùtu (§ 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.) Rozhodnutím è. II. byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 8. 8. 2000 ve vý¹i 3458 Kè. Tato èástka byla podle vládního naøízení o zvý¹ení procentní výmìry dùchodù zvý¹ena na koneènou èástku 3840 Kè. ®alobci byla dodateènì zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní a vymìøovací základ s tím, ¾e rozhodnutí ze dne 19. 9. 2000 bylo tímto rozhodnutím zru¹eno. Rozhodnutím è. III. pøiznala ¾alovaná ¾alobci podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ode dne 27. 6. 2003 plný invalidní dùchod ve vý¹i 6328 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e ¾alobci byla zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní i novì prokázaný vymìøovací základ. Rozhodnutí ze dne 5. 8. 2003 bylo tímto rozhodnutím zru¹eno. Souèástí rozhodnutí bylo i oznámení o doplatku dùchodu za dobu od 8. 8. 2000 do 7. 1. 2004.
®alobu proti tìmto rozhodnutím Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 4. 2004, è. j. 3 Cad 100/2003-54, zamítl.
Na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud následnì rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Ads 46/2004-90). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu spoèíval skutkový stav v projednávané vìci ve zji¹tìní nové doby poji¹tìní a vymìøovacího základu, tedy v tom, ¾e dùchod byl pøiznán a vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Tyto situace upravuje § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., podle kterého se dùchod zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní. ®alovaná byla proto povinna vydat rozhodnutí dle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve kterém by se srozumitelnì a dostateènì vypoøádala s existencí skuteèností svìdèících pro zmìnu dùchodu dle citovaného ustanovení. Pro vydání takového rozhodnutí bylo nezbytné jednoznaènì stanovit, k jakému dni do¹lo ke zji¹tìní nové doby poji¹tìní a vymìøovacího základu.
Novým rozhodnutím Mìstský soud v Praze napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ÈSSZ k dal¹ímu øízení (rozsudek ze dne 18. 10. 2006, è. j. 3 Cad 39/2005-103). Soud ulo¾il ¾alované vydat rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a v nìm stanovit den zji¹tìní nové doby poji¹tìní pro ovìøení bìhu tøíleté prekluzivní lhùty.
Novými rozhodnutími rozhodla ¾alovaná, jak bylo uvedeno v úvodu. Po jejich pøezkoumání dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e z jejich odùvodnìní je zøejmé, ¾e ¾alobci byla zapoètena novì prokázaná doba poji¹tìní. Proto¾e se jednalo o dobu do 30. 6. 1996, bylo v rozhodnutí è. I. stanoveno, ¾e se dùchod, který byl ¾alobci pøiznán od 8. 7. 1998, tj. plný invalidní dùchod, zvy¹uje s ohledem na tuto novou dobu poji¹tìní na èástku 5393 Kè mìsíènì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na zvý¹ení dùchodu v záøí 2003 dolo¾ením dal¹í doby poji¹tìní a vymìøovacího základu. ®alobci tedy nále¾í zvý¹ení dùchodu tøi roky zpìtnì, tj. od záøí 2000. Z vyjádøení ¾alované k ¾alobì je zøejmé, ¾e ¾alobci ji¾ byla vyplacena èástka 2654 Kè, co¾ je rozdíl mezi jemu vyplaceným èásteèným invalidním dùchodem, který pobíral od 8. 8. 2000 do 26. 6. 2003, a plným invalidním dùchodem, který pobíral od 27. 6. 2003 do 7. 1. 2004 v celkové èástce 164 601 Kè a novì vypoèteným èásteèným invalidním dùchodem za dobu od 8. 8. 2000 do 26. 6. 2003 a novì vypoèteným plným invalidním dùchodem, který pobíral od 27. 6. 2003 do 7. 1. 2004. Po zvý¹ení, které bylo zapoèteno a pøiznáno od 8. 8. 2000, bylo zji¹tìno, ¾e mu mìla být vyplacena èástka 167 255 Kè. Zji¹tìný rozdíl 2654 Kè byl ¾alobci ji¾ vyplacen.
Soud dospìl k závìru, ¾e provedeným zvý¹ením dùchodových dávek od 8. 8. 2000 bylo ¾alobci vyhovìno. Vydání rozhodnutí pod è. I. ze dne 28. 12. 2006 bylo sice nadbyteèné, proto¾e ¾alobce tento invalidní dùchod pobíral do 7. 8. 2000, tedy více ne¾ tøi roky pøed uplatnìním nových dob poji¹tìní (rozhodnutí o zvý¹ení tohoto dùchodu tedy nemá ¾ádný dopad na pøiznání doplatku), pøepoètem vý¹e plného invalidního dùchodu pøiznaného ¾alobci od 8. 7. 1998 v¹ak nedo¹lo k poru¹ení ¾alobcových práv. Soud proto dospìl k závìru, ¾e zde není dán dùvod pro zru¹ení tohoto rozhodnutí.
V rozhodnutí è. II. a III. ze dne 28. 12. 2006 nebyl vyèíslen rozdíl mezi pùvodnì stanovenou vý¹í èásteèného invalidního dùchodu a plného invalidního dùchodu (tato skuteènost byla uvedena v pùvodním rozhodnutí è. III. ze dne 27. 11. 2003). Dle názoru Mìstského soudu v Praze mìla být vý¹e nedoplatku uvedena i v rozhodnutích è. II. a III. ze dne 28. 12. 2006, pøesto¾e byl rozdíl v jeho vý¹i ji¾ ¾alobci poukázán. Pøes tento nedostatek se v¹ak soud domnívá, ¾e vydanými rozhodnutími se ¾alovaná vypoøádala s právním názorem vysloveným v rozsudku sp. zn. 3 Cad 39/2005. Jeliko¾ byl rozdíl v doplatku ji¾ vyplacen, nebylo tøeba znovu o tomto nároku rozhodovat.
Pokud ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaná rozhodla ve vìci stejnì jako v roce 2003 vìdomì v jeho neprospìch v rozporu se zákonem, není tomu tak. ÈSSZ rozhodla napadenými rozhodnutími tak, ¾e zvý¹ila ¾alobcùv invalidní dùchod s ohledem na novì dolo¾ené doby poji¹tìní a vymìøovací základ. Tìmito rozhodnutími nebyla poru¹ena ¾alobcova práva a nebylo jimi rozhodnuto v rozporu se zákonem.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002
Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøednì je stì¾ovatel toho názoru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006 je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2005 pouze zdánlivì. Názor zdej¹ího soudu je v rozsudku Mìstského soudu v Praze ve prospìch zájmù ¾alované prezentován zpùsobem, který ve výsledku závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu neodpovídá, zkresluje jejich význam, nebo je s nimi v rozporu. Tento rozsudek Mìstského soudu v Praze byl v¹ak právním zástupcem stì¾ovatele pøedán stì¾ovateli a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009 je pak podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ v rozporu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2005. Oproti pøedchozím rozhodnutím ze dne 27. 11. 2003 ji¾ novì ¾alovaná rozhodla o úpravì vý¹e dùchodu dle § 56 zákona è. 155/1995 Sb. a v odùvodnìní konkrétnì uvedla dodateènì zji¹tìnou dobu poji¹tìní a vymìøovací základ, v rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a koneckoncù i Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006 v¹ak ani v jednom rozhodnutí ze dne 28. 12. 2006 neuvedla, k jakému dni do¹lo ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zvý¹ení dùchodù. Z napadených rozhodnutí tak není zøejmé, za jaké období zvý¹ení nále¾í s ohledem na tøíletou prekluzivní lhùtu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Podle stì¾ovatele tak není jasné, zda tuto zásadní okolnost ¾alovaná zji¹»ovala èi nikoli, zjistila èi nikoli, nebo pouze v rozhodnutí neuvedla (stì¾ovatel odkázal na § 3, resp. § 177 správního øádu).
Stì¾ovatel dále vytkl ¾alované, ¾e rozhodla i o zvý¹ení dùchodu, který mu nále¾el od 8. 7. 1998 do 7. 8. 2000, pøesto¾e podle rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského soudu v Praze ji¾ o tomto období nebylo mo¾né vzhledem k tøíleté prekluzivní lhùtì rozhodnout.
V napadených rozhodnutích è. II. a III. nakonec není vyèíslen doplatek dùchodù a není uvedeno, zda ji¾ byl doplatek vyplacen. Nìkdej¹í rozhodnutí o vyplacení doplatku tak bylo zru¹eno, ani¾ by bylo nahrazeno novým. K této otázce se Mìstský soud v Praze vyjádøil pouze tak, ¾e o nároku nebylo tøeba znovu rozhodovat, nebo» èástka byla ji¾ vyplacena. Takový postup soudu pova¾uje ¾alobce za nepøijatelný. Podle zákona mìlo být ¾alovanou rozhodnuto i o tomto doplatku a výslovnì napø. uvedeno, ¾e ji¾ do¹lo k jeho vyplacení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel závìreènou zprávu Veøejného ochránce práv ze dne 31. 3. 2008.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení.
První námitkou týkající se rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006 se Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn zabývat, nebo» tento rozsudek není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci.
Podle dal¹í kasaèní námitky ¾alovaná neuvedla v napadených rozhodnutích, k jakému dni do¹lo ke zji¹tìní skuteèností rozhodných pro zvý¹ení dùchodù, proto z nich není zøejmé, za jaké období zvý¹ení nále¾í s ohledem na tøíletou prekluzivní lhùtu. Tato námitka není dùvodná. V daném pøípadì je datum rozhodné pro poèítání tøíleté lhùty zcela zøejmé, nebo» se odvíjí od podání ¾ádosti o pøepoèet dùchodu, kterou stì¾ovatel podal u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení dne 9. 9. 2003. Ze správního spisu pak vyplývá, ¾e období pro urèení vý¹e doplatku bylo stanoveno na dobu od 8. 8. 2000 do 7. 1. 2004. By» Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e není zcela zøejmé, jak dospìla ¾alovaná k datu 8. 8. 2000, je souèasnì tøeba uvést, ¾e fakticky ¹la jeho stanovením za hranici poèítanou od 9. 9. 2003 (tedy 10. 9. 2000), a tedy postupovala nad rámec zákona ve prospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e uvedení období rozhodného pro výpoèet doplatku by ¾ádoucím zpùsobem pøispìlo k pøesvìdèivosti napadených rozhodnutí, toto období v¹ak bylo uvedeno v pùvodních rozhodnutích ¾alované ze dne 27. 11. 2003, a bylo tedy stì¾ovateli prokazatelnì známo. Pøedmìtný nedostatek napadených správních rozhodnutí tedy není takového charakteru, aby naplòoval dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak, jak byl citován vý¹e.
Stì¾ovatel dále vytkl ¾alované, ¾e v napadených správních rozhodnutích neuvedla vý¹i doplatku, který mu byl ji¾ v minulosti poukázán. Z toho pak dovozuje, ¾e nìkdej¹í rozhodnutí o vyplacení doplatku bylo zru¹eno, ani¾ by bylo nahrazeno novým. Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Otázkou charakteru oznámení o výplatì dávky, resp. jejího doplatku se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval. Pøi své úvaze vy¹el z ustálené judikatury døívìj¹ích odvolacích soudù, konkrétnì z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu Slovenské republiky ze dne 24. 5. 1988 è. j. 8 Co 46/88, který byl uveøejnìn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ÈSSR pod è. Rc 35/90 a z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 1997 è. j. 1 Cao 209/96. V obou uvedených pøípadech dospìly soudy k závìru, ¾e oznámení o výplatì dùchodu není souèástí výroku rozhodnutí a svojí povahou nejde o rozhodnutí o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Toto oznámení o výplatì je pouze informací pro poji¹tìnce o tom, jakým zpùsobem bude realizován doplatek na dávce vyplývající z výroku rozhodnutí. Konkrétní vymìøená èástka doplatku ani zji¹»ování, co ji¾ ÈSSZ stì¾ovateli reálnì vyplatila, ji¾ tedy není pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu (podle rozsudku ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 Ads 15/2004-54, publ. pod è. 1033/2007 Sb. NSS). Není-li tedy oznámení o doplatku rozhodnutím o dùchodovém nároku stì¾ovatele, jsou jakékoli úvahy o nenahrazení pùvodních rozhodnutí zjevnì liché. Doplatek byl stì¾ovateli poukázán, tuto skuteènost stì¾ovatel nerozporuje a neuvedení vý¹e doplatku v nových rozhodnutích je z hlediska správního soudnictví zcela bez vlivu na jeho právní postavení.
Za pravdu Mìstskému soudu v Praze je nakonec tøeba dát také v tom, ¾e vydání rozhodnutí ¾alované è. I. bylo sice nadbyteèné, ¾ádným zpùsobem v¹ak nezasáhlo do stì¾ovatelových práv, a ani v této okolnosti proto nelze spatøovat dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Závìrem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné shrnout, ¾e smyslem zru¹ení pùvodních rozhodnutí ¾alované nebylo opravit chybné výpoèty vedené snahou ¾alované stì¾ovatele o¹idit , nýbr¾ dosáhnout nápravy pøi výbìru právních norem, na jejich¾ základì
¾alovaná o nároku stì¾ovatele rozhodla. Tohoto hlavního cíle bylo, by» s výhradami, dosa¾eno, a lze tedy konstatovat, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu bylo rozhodnuto v souladu se zákonem.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 39
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 Soud 
 § 56
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 56
 § 56
 § 3
 § 177
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110