Source: http://docplayer.pl/3734910-Wyrok-z-dnia-18-stycznia-2012-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-01-25 00:23:29+00:00

Document:
⭐WYROK. z dnia 18 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
1 Sygn. akt: KIO 62/12 WYROK z dnia 18 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2012 r. przez Max Bögl Polska Sp. z o.o. w Szczecinie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Wrocław, reprezentowane przez Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. we Wrocławiu, przy udziale wykonawcy Zbigniewa Ziajka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe Ziajka Zbigniew zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża Max Bögl Polska Sp. z o.o. w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Max Bögl Polska Sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania, 12 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:.... 23 sygn. akt KIO 62/12 UZASADNIENIE Zamawiający, Miasto Wrocław, reprezentowane przez Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. we Wrocławiu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Zadanie nr pn. Budowę wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu. Przebudowa kolektora Odra - odcinek od komory K69 do komory K60. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu r. w Dz.U. UE pod numerem 2011/S W dniu r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznano ofertę złożoną przez Zbigniewa Ziajka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe Ziajka Zbigniew. W dniu r. Max Bögl Polska Sp. z o.o. w Szczecinie wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp i w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Zbigniewa Ziajka, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na dysponowaniu osobą, która mogłaby pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych, 2. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Zbigniewa Ziajka, pomimo złożenia przez niego nieprawdziwych 34 informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania, a dotyczących dysponowania na dzień składania ofert osobą Pana Marcela Z., który mógłby pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych, 3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Zbigniewa Ziajka, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, 4. art. 91 ust. 1 Pzp i art. 7 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który winien zostać wykluczony z postępowania, co narusza także zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z ww. zarzutami odwołujący wniósł o: nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania Zbigniewa Ziajka i odrzucenie jego oferty; nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny i badania oferty, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Nadto, na zasadzie art. 190 ust. 1 i 2 Pzp, wniesiono o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków: - Edyty T., wezwanie na adres Odwołującego; - Marcela Z. - wezwanie na adres: Częstochowa, ul. Witosa 5 m74 W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż stosownie do zapisu pkt specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) - IDW wykonawcy biorący udział w postępowaniu mieli wykazać, że dysponują jedną osobą do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych z co najmniej 2 letnim doświadczeniem na stanowisku kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych oraz opisanymi w SIWZ uprawnieniami. 45 Na potwierdzenie spełnienia tego warunku udziału w postępowaniu, Zbigniew Ziajka wskazał w swojej ofercie Pana Andrzeja D. W dniu 9 grudnia 2011 r. ww. wykonawca został wezwany przez Zamawiającego do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, swojej oferty m. in. poprzez wykazanie, że Pan Andrzej D. posiada wymagane zapisami SIWZ uprawnienia. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie wykonawca, pismem z dnia 19 grudnia 2011r., przedstawił nową osobę, która w jego ocenie spełnia wymagania SIWZ stawiane kierownikowi robót elektrycznych, stosownie modyfikując Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (wymienił osobę). Nową osobą wskazana w Wykazie był Pan Marcel Z. Wykonawca sporządzając nowy Wykaz osób, w części dotyczącej Pana Marcela Z., w ostatniej kolumnie Wykazu zatytułowanej Podstawa dysponowania" wskazał cyt.: Zasób kadrowy Ziajka Zbigniew Przedsiębiorstwo Drogowe - praca na umowę zlecenia". Wykonawca wskazując na taką samą podstawę do dysponowania w odniesieniu do innych osób wymienionych w Wykazie, np. odnośnie p. Jolanty R., jednocześnie załączał do oferty oświadczenie danej osoby o podjęciu współpracy. Oświadczenia takiego w odniesieniu do Pana Z., Wykonawca nie załączył. Okoliczność ta wzbudziła wątpliwości Odwołującego. W tej sytuacji pracownik Odwołującego - Pani Edyta T. skontaktowała się z zamawiającym, dla którego realizowana jest inwestycja wskazaną w ofercie Wykonawcy jako zadanie obecnie wykonywane przez p. Z. - z Miastem Częstochowa - i uzyskała numer kontaktowy do p. Z. W dniu r. Pani Edyta T. skontaktowała się telefonicznie z p. Z. (numer telefonu: ) i w toku rozmowy telefonicznej uzyskała informację, iż p. Z. nigdy nie był zatrudniony w firmie Ziajka, ani na umowę zlecenie ani na umowę o pracę, ale owszem firma, w której pracuje ma kontakty z firmą Ziajka i być może to oni udostępnili jego osobę. Pan Z. nie wiedział więc o tym, że został wskazany w ofercie Wykonawcy jako osoba mogąca pełnić funkcję kierownika robót elektrycznych. Pani Edyta T. skontaktowała się również z firma zatrudniającą obecnie p. Z. -Kromiss-bis, ale osoby, z którymi rozmawiała nie były w stanie jednoznacznie potwierdzić, czy p. Z. został udostępniony Wykonawcy jako potencjał tej firmy. Dowód: oświadczenie Edyty T. z dnia r., zeznania świadka Edyty T., zeznania świadka Marcela Z.. 56 Przebieg powyżej opisanej rozmowy telefonicznej pomiędzy pracownikiem Odwołującego a Panem Marcelem Z. potwierdza, iż informacja o dysponowaniu jako potencjałem własnym, tj. w oparciu o umowę zlecenia, która znalazła się w wyjaśnieniach Wykonawcy jest nieprawdziwa, a to z kolei oznacza, iż Wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Złożenie nieprawdziwej informacji, co wynika z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp, stanowi samodzielną podstawę do wykluczenia danego wykonawcy z postępowania. W orzecznictwie przyjmuje się przy tym, iż z nieprawdziwymi informacjami mamy do czynienia, kiedy informacje prezentują stan inny, niż w rzeczywistości (tak przykładowo KIO w wyroku z dnia r., sygn. akt KIO 706/11), a tak jest właśnie w niniejszej sprawie. Oświadczenie o dysponowaniu osobą, za pomocą której wykazuje się spełnienie warunku udziału w postępowaniu, uznać należy nadto za istotną informację, której nieprawdziwość ma wpływ na wynik postępowania. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stwierdza się wprost, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp nie przewiduje żadnych okoliczności wyłączających odpowiedzialność wykonawcy za złożenie nieprawdziwych informacji, w szczególności zaś nie wiąże tej odpowiedzialności z winą wykonawcy. I tak: W wyroku z dnia r., sygn. akt KIO 2731/10; 2732/10, Izba wskazała wprost, iż nie ma znaczenia, czy nieprawdziwe informacje albo dokumenty zostały "sporządzone" przez wykonawcę, czy też przez inne osoby, ani jaki był stopień zawinienia tego wykonawcy (...) skoro zostały one złożone przez wykonawcę wraz z ofertą, to on ponosi za nie odpowiedzialność". Podobne stanowisko zajęła Izba w wyroku z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 1550/10: nie mają znaczenia przyczyny z powodu, których doszło do podania nieprawdziwych informacji. Nie rozróżnia się bowiem skutków podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania ze względu na postać winy wykonawcy (wina umyślna czy niedbalstwo). Istotne jest, że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością". Natomiast w wyroku z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 1178/10, Izba kładzie nacisk na to, iż wykonawcy zobowiązani są do przygotowania dokumentów z należytą, a wręcz szczególną starannością. Okoliczności, z powodu których, nieprawdziwa informacja odnośnie dysponowania przez Wykonawcę osobą Pana Marcela Z. znalazła się w wyjaśnieniach do oferty, jest więc z prawnego punktu widzenia obojętne. Skoro zaś Wykonawca złożył 67 nieprawdziwe informacje w swojej ofercie to nie jest uprawniony obecnie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Złożenie dokumentu zawierającego nieprawdziwe informacje, nie podlega uzupełnieniu przez umożliwienie wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie wymagań udziału w postępowaniu, określonych specyfikacją istotnych warunków zamówienia (tak KIO w wyroku z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 1578/10). Niedopuszczalne jest bowiem zastępowanie nieprawdziwych informacji informacjami prawdziwymi (np. KIO w wyroku z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 2656/10). Z daleko posuniętej ostrożności, tj. na wypadek przyjęcia przez Wykonawcę stanowiska, iż dysponował on osobą Pana Marcela Z. na dzień składania ofert, zaś w wyjaśnieniach jedynie błędnie wskazano podstawę dysponowania - potencjał własny, zamiast potencjału podmiotu trzeciego (firmy zatrudniającej obecnie Pana Z.), odwołujący wskazał, iż także w tej sytuacji Wykonawca nie potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Do wyjaśnień z dnia r. Wykonawca nie załączył bowiem oświadczenia osoby trzeciej o udostępnieniu potencjału, a wobec wyczerpania już względem Wykonawcy procedury z art. 26 ust. 3 Pzp, Wykonawca oświadczenia tego nie mógłby obecnie uzupełnić. Następnie odnośnie drugiego zarzutu odwołania wskazano, iż stosownie do pkt SIWZ - IDW - wykonawcy biorący udział w postępowaniu mieli wykazać, że posiadają opłacone ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości co najmniej zł. Przedmiotem niniejszego zamówienia, co z kolei wynika z pkt 4 SIWZ- IDW, jest budowa wału przeciwpowodziowego (budowli hydrotechnicznej), zaś wśród zleconych prac dominować będą roboty budowlane hydrotechniczne. Na tej zasadzie ubezpieczenie Wykonawcy obejmujące wyłącznie działalność Wykonawcy w zakresie robót lądowo -inżynierskich" (str. 246 i nast. oferty) uznać należy za niewystarczające na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jak zauważył Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia r., sygn. Akt X Ga 213/11: faktycznie pozyskanie ubezpieczenia pokrywającego się z przedmiotem zamówienia ma na celu przeniesienie na zakład ubezpieczeń ciężaru 78 zobowiązań wpływających negatywnie na działalność ubezpieczonego lub których on sam nie mógłby udźwignąć nie narażając jej na szwank. Wobec tego ocena spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu powinna przede wszystkim zmierzać do ustalenia, czy wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi przez zamawiającego. Każdy inny cel takiej oceny przeczyłby istocie ubezpieczenia OC, a także celowi, jakiemu służą warunki udziału w postępowaniu. (...) Celem przedłożenia takiej polisy nie jest -jak to twierdzi KIO - sprawdzenie sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy pod kątem zdolności poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania owego ubezpieczenia, bowiem zdolność ekonomiczna i finansowa rozumiana jako możliwość udźwignięcia określonych ciężarów finansowych (zwłaszcza zdolność kredytowa) jest weryfikowana poprzez inny warunek określony przez zamawiającego a dotyczący możliwości finansowych realizacji przedmiotu zamówienia." W świetle powyższych wywodów Sądu, zakres posiadanego przez Wykonawcę ubezpieczenia ma znaczenie i nie objęcie tym ubezpieczeniem podstawowego zakresu prac składających się na przedmiot zamówienia, nie może potwierdzać spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia uczestników postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. W treści odwołania zgodnie ze stanem faktycznym zacytowano treść adekwatnych warunków udziału w postępowaniu, dotychczasowy przebieg postępowania, w tym sposób wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Zbigniewa Ziajka, co zostało zreferowane powyżej. Zgodnie z pkt 2 Części III specyfikacji istotnych warunków zamówienia Opis przedmiotu zamówienia, przedmiotem niniejszego zamówienia są roboty budowlane polegające na budowie wału przeciwpowodziowego z przebudową kolidującej 89 infrastruktury, a także budowa infrastruktury towarzyszącej takiej jak droga serwisowa, przejazdy na skrzyżowaniach z drogami lokalnymi, połączenia z ciągami komunikacyjnymi, przebudowa kolektora ODRA itd., z wszelkimi robotami towarzyszącymi (pkt 3 Zakres robót). Polisa ubezpieczenia OC wystawiona przez HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. w Warszawie, załączona do oferty Zbigniewa Ziajka (karta 246 i n. oferty) jako ubezpieczoną działalność wskazywała m.in.: 1. Roboty lądowoinżynieryjne, a w szczególności: budowa dróg, autostrad, obiektów sportowych, budynków usługowo-handlowych (w przypadku prowadzenia innej działalności niż wymieniona każdorazowo zgłaszane będą kontrakty Ubezpieczycielowi w celu akceptacji na pokrycie ochroną ubezpieczeniową). Robót hydrotechnicznych w polisie nie wymieniono. Izba uwzględniła i oceniła dowody przedstawione przez uczestników postępowania: 1. Oświadczenie p. Edyty T. z dnia 9 stycznia 2012 r. załączone do odwołania. 2. Oświadczenie p. Edyty T. Informacja do sprawy KIO 62/12 złożone przez odwołującego na rozprawie oświadczenia: p. Jana S., p. Andrzeja D., p. Jerzego B. w sprawie udostępnienia firmie Ziajka Zbigniew Przedsiębiorstwo Drogowe potencjału złożone w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 4. Billing rozmów telefonicznych wystawiony przez Polkomtel S.A. przesłany p. E.T. w dniu 17 stycznia 2012 r. złożony przez odwołującego na rozprawie. 5. Billing rozmów telefonicznych wystawiony przez TP S.A. przesłany p. E.T. w dniu 16 stycznia 2012 r. złożony przez odwołującego na rozprawie. 6. Oświadczenie p. Marcela Z. z dnia 14 listopada 2011 r., iż zobowiązuje się do zawarcia umowy zlecenia z p. Zbigniewem Ziajka dotyczącej udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia, załączone do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. 7. Pismo T.U. HDI Asekuracja z dnia 11 stycznia 2012 r. potwierdzające, iż ww. polisa obejmuje ochroną ubezpieczeniową prace związane z przedmiotem 910 niniejszego zamówienia, załączone do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje: Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną rozstrzygnięcia należy wskazać, iż według art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zgodnie z pkt 3 tego przepisu z postępowania wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Wskazując na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie podnieść należy, iż zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Tak też dowód zaistnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny domagając się wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zaistnienie przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być udowodnione w sposób niebudzący wątpliwości. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego 1011 przepisu wymaga ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania, że ich złożenie miało (aktualnie także mogło mieć) wpływ na wynik postępowania. Na gruncie rozpoznawanej sprawy ciężar dowodu złożenia nieprawdziwych informacji i ich wpływu na wynik postępowania spoczywał na odwołującym. Należy przy tym podkreślić wszelkie konsekwencje związane ze stwierdzeniem wypełnienia przez jakiegokolwiek wykonawcę hipotezy art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Powyższe pociąga za sobą konieczność bezwzględnego zastosowania dyspozycji ww. przepisu i eliminacji takiego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia bez możliwości dokonania uzupełnienia dokumentów przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto ostateczną konsekwencją powyższego może być odpowiedzialność karna osób dopuszczających się poświadczenia lub oświadczenia nieprawdy w celu uzyskania zamówienia publicznego na podstawie art Kodeksu karnego. W związku z powyższym, w ślad za powołanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie należy podkreślić wagę i konieczność należytego ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzucana wykonawcy nieprawdziwość poświadczanych przez niego informacji nie może budzić możliwych do zinterpretowania wątpliwości na korzyść wykonawcy, którego tego typu zarzuty dotyczą. Tymczasem z całokształtu materiału dowodowego przedstawionego w sprawie wzmiankowana pewność, co do podania nieprawdziwych informacji, nie wynikała. W rozpatrywanym przypadku należało zestawić pisemne oświadczenie Marcela Z. o zamiarze zawarcia umowy zlecenia z wykonawcą składającym ofertę w postępowaniu, które potwierdzało sposób wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Ziajka Zbigniew Przedsiębiorstwo Drogowe, z oświadczeniem/relacją p. Edyty T., na temat przebiegu jej rozmów telefonicznych z p. Marcelem Z. oraz przedstawicielami jego pracodawcy. Z jednej strony jest to konkretne i jednorodne oświadczenie, datowane przed składaniem ofert, którego treść przesądza o możliwości posłużenia się potencjałem składającej jej osoby przez wykonawcę, a z drugiej strony relację zaangażowanego w sprawę pracownika odwołującego, który jak wynika z treści jego oświadczenia: wywiera presję na 1112 interlokutora, poucza i przestrzega do przed określonymi działaniami, a potem interpretuje i ocenia oświadczenie przedstawione przez przystępującego. Nie tworząc żadnej legalnej teorii oceny dowodów, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które co do zasady zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp prowadzone jest na piśmie, należy przyznać prymat oraz większą wiarygodność podpisanym zobowiązaniom lub oświadczeniom woli, z których konkretną podpisaną treścią można przede wszystkim się zapoznać i następnie jej znacznie ocenić, a nie relacjom, czy nawet przyjmując, iż relacje te są wiarygodne, treści relacjonowanych, nieoficjalnych rozmów. Treść rozmowy, zwłaszcza telefonicznej i odbywanej w takim kontekście jaki miał miejsce w tym przypadku, jest nazbyt ulotna, aby posłużyć do obalenia treści czy datowania dokumentu prywatnego. Pan Marcel Z. mógł w prywatnej rozmowie, z różnych powodów, opowiedzieć p. Edycie T. niemal wszystko, a poza tym ona na różny sposób mogła to zrozumieć. W związku z powyższym opierając się na oświadczeniu p. Marcela Z. dołączonym do przystąpienia, Izba nie potwierdziła zarzutu podania nieprawdy i niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez p. Zbigniewa Ziajka. Odnosząc się do drugiego zarzutu odwołania, tj. braku prawidłowej polisy zgodnej z wymaganiami zamawiającego, Izba stwierdziła, iż również ten zarzut jest niezasadny. W sprawie tzw. podmiotowych warunków udziału w postępowaniu art. 22 ust. 1 ustawy stanowi, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: 1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 2) posiadania wiedzy i doświadczenia; 3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 4) sytuacji ekonomicznej i finansowe Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość 1213 zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 W myśl 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1870), wydanego na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp, zmawiający może żądać przedstawienia od wykonawcy opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Powyższe przepisy przesądzają o powiązaniu żądania przedstawienia polisy OC z instytucją warunków udziału w postępowaniu, czyli weryfikacją podmiotowych cech wykonawcy, decydujących o jego dopuszczeniu do ubiegania się o udzielenie danego zamówienia. Za nietrafny należy uznać pogląd nakazujący w polisie żądanej na podstawie przepisów ww. rozporządzenia i przedkładanej jako potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, upatrywać ubezpieczenia wykonania przedmiotu zamówienia objętego danym zamówieniem. Polisa jest w danym przypadku dowodem zdolności wykonawcy do ubezpieczenia własnej działalności, pozytywnej weryfikacji ubezpieczonego przez ubezpieczyciela i udźwignięcia ciężarów z tym związanych. Generalnie polisy OC na polskim rynku ubezpieczeń zawierane są na okresy roczne i co roku odnawiane, a w przypadku dużych robót budowlanych polisy przedkładane w ramach wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu przeważnie kończą się przed zakończeniem tych robót, a często wygasają nawet przed ich rozpoczęciem czy zawarciem umowy w sprawie zamówienia. Dla żądania ubezpieczenia OC dla wykonania jego kontraktu, zamawiający powinien sformułować stosowne wymagania umowne lub inne postanowienia siwz, które zobowiążą wybranego wykonawcę do zawarcia stosownej umowy ubezpieczeniowej. Za niedające się pogodzić z zasadami wynikającymi z art. 7 Pzp należy natomiast uznać żądanie takiej polisy (lub tego typu interpretowanie takich wymogów) i ponoszenia kosztów z tym związanych, od wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, z których większość nie uzyska danego zamówienia. 1314 Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż postulowane w przepisach rozporządzenia i postanowieniach siwz powiązanie przedmiotu ubezpieczenia, zakresu prowadzonej działalności oraz przedmiotu zamówienia, ma w tym przypadku miejsce (przedmiot zamówienia obejmuje nie tylko roboty hydrotechniczne czy hydrologiczne, ale również prace z zakresu inżynierii lądowej wprost w polisie wskazane), należało uznać przedstawioną przez Zbigniewa Ziajka polisę za wystarczająco potwierdzającą spełnianie postawionego warunku udziału w postępowaniu. Wskazane w 1 ust. 1 pkt 10 ww. rozporządzenia oraz w postanowieniach siwz powiązanie nie może być w tym przypadku interpretowane jako wymaganie pełnego ubezpieczenia przedmiotu zamówienia Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... 14 Podobne dokumenty
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo Wyrok. z dnia 19 listopada 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2592/13 Wyrok z dnia 19 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie dnia 19 listopada 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-1957/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Irena Grażyna Arlet Arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Danuta Renata Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1292/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka arbitrzy: Marek Tomasz Karzun Jarosław Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2793/14
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2220/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Ryszard Maraszek Stanisław Chudecki Bardziej szczegółowo Przewodniczący: postanawia:
Sygn. akt: KIO 878/14 POSTANOWIENIE z dnia 15 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Arbitrzy: Jan Gaj. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-554/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 2 marca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogdan Muzyczuk Arbitrzy: Jan Gaj Beata Sylwia Kaczmarek Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 29 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 86/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Marzena Teresa Ordysińska Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 18 lipca 2006 r. Arbitrzy: Paweł Jaśkiewicz. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2052/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś-Batko Arbitrzy: Paweł Jaśkiewicz Lucyna Wójtowicz Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 193/15 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1098/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś - Batko Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Tomasz Chudobski Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2600/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 16 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Joanna Magdalena Majcher - Borkowska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt KIO 332/15 POSTANOWIENIE z dnia 26 lutego 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-2372/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Henryk Tadeusz Słomka-Narożański Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1252/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 października 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Władysław Norbert Zalewski arbitrzy: Zbigniew Marek Leszczyński Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 marca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/14 WYROK z dnia 31 marca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Katarzyna Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Magdalena Pazura
Sygn. akt UZP/ZO/0-3209/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 7 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Tomasz Fimowicz Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 7 września 2005 r. Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2449/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 7 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jacek Sławomir Grządka Arbitrzy: Paweł Grzegorz Juzoń Radosław Gumułka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Leonard Rożko. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-998/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Helena Słupik Arbitrzy: Leonard Rożko Sebastian Piotr Szaładziński Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Arbitrzy: Ewa Hanna Burza. Protokolant Magdalena Sierakowska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1459/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 23 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Wójcicka Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Jarosław Myśko Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3060/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 10 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Obłoza arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Dariusz Garncarek Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 99/12 WYROK z dnia 23 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska
Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2006 r. Arbitrzy: Ryszard Maraszek. Protokolant Urszula Pietrzak
Sygn. akt UZP/ZO/0-2540/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 02 października 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Jolanta Orlik arbitrzy: Władysław Kazimierz Buda Krzysztof Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2687/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-830/07 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 13 lipca 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 9 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Filip Orczykowski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1135/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk Izabela Joanna Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1768/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 2144/14. z dnia 28 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 16 listopada 2015 roku. Przewodniczący: Ewa Sikorska
Sygn. akt: KIO 2379/15 POSTANOWIENIE z dnia 16 listopada 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 listopada 2015 roku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 03 września 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-1059/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 03 września 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Dariusz Mariusz Ćwik arbitrzy: Paweł Marian Chodkiewicz Sebastian Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2785/14 WYROK z dnia 14 stycznia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1476/14 POSTANOWIENIE z dnia 28 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Beata Pakulska Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2023/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 lipca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Konstanty Rudnicki Arbitrzy: Bożena Joanna Zbieć Krzysztof Nowak Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 grudnia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2483/14 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 9 grudnia 2014 r. Przewodniczący: Protokolant: Luiza Łamejko Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2014 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Przewodniczący: Renata Tubisz
Sygn. akt KIO 987/12 WYROK z dnia 23 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Bogdan Artymowicz Agnieszka Bartczak Żuraw Renata Tubisz Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 kwietnia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-401/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Jan Gołębowski arbitrzy: Danuta Jaskulska Dorota Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-1842/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Kazimierz Karczewski Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Elżbieta Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2335/13 WYROK z dnia 15 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 3 grudnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2689/13 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 3 grudnia 2013 r. Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska Romek Przemysław Dzierzędzki Magdalena Grabarczyk Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r. Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-1068/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 20 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Paprota Arbitrzy: Olgierd Jerzy Koleśnik Leszek Kucharzyk Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2484/14 WYROK z dnia 10 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt: KIO 2484/14 WYROK z dnia 10 grudnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1041/12 WYROK z dnia 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2012 r., w Warszawie, Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2047/14 WYROK z dnia 17 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 10 kwietnia 2007 r.

References: art. 198
 art. 11
 art. 24
 art. 22
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 22
 art. 91
 art. 7
 art. 190
 art. 26
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 26
 art. 179
 art. 196
 art. 24
 art. 191
 art. 190
 art. 6
 art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 24
 art. 9
 art. 22
 art. 26
 art. 11
 art. 25
 art. 7
 art. 192
 art. 192