Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-III-uS-1326-16-GUS20161731/
Timestamp: 2017-11-22 05:19:33+00:00

Document:
III. ÚS 1326/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 1326/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 1326/16
III.ÚS 1326/16 ze dne 17. 5. 2016
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci návrhu stěžovatele T. R., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2016 sp. zn. 7 Td 7/2016, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
1. Návrhem, Ústavnímu soudu doručeným v elektronické podobě dne 26. 4. 2016 a doplněným dne 2. 5. 2016 a dne 4. 5. 2016, se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní podmínky jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V souzené věci Ústavní soud shledal, že tomu tak není.
3. Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Dle ust. § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle ust. § 29 a § 30 odst. 1 cit. zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
4. Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a ani nyní není řádně zastoupen advokátem na základě plné moci splňující náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu a ústavní stížnost nesplňuje ani další náležitosti stanovené v ust. § 34 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu. 5. V ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že plná moc udělená advokátovi k zastupování v předmětné věci je založena ve spise vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 708/16. Z této plné moci však Ústavní soud zjistil, že ji stěžovatel udělil Mgr. Ing. Daliboru Rakoušovi pouze k zastupování ve věci sp. zn. IV. ÚS 708/16.
6. Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel podal dosud již značné množství ústavních stížností, a v mnoha případech nebyl od počátku řízení zastoupen advokátem. V těchto případech pak byl vyzýván k odstranění vad podání a poučen o nutnosti zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti s tím, že jinak bude ústavní stížnost odmítnuta. Řada z nich byla odmítnuta pro neodstranění vad z důvodu, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem z řad advokátů.
7. Z mnoha řízení vedených Ústavním soudem vyplývá, že stěžovatel byl opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučen (např. usnesení sp. zn. II. ÚS 2116/15, sp. zn. II. ÚS 3411/15, sp. zn. III. ÚS 3409/15, sp. zn. I. ÚS 233/16 atd., dostupná na http://nalus.usoud.cz/).
8. Stěžovatel je tedy již dostatečně poučen o tom, jaké náležitosti zákon o Ústavním soudu pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje. Bylo proto ve vlastním zájmu stěžovatele, aby vady odstranil, resp. aby další jeho podání již tuto vadu neobsahovalo. Přístup stěžovatele, který naopak řízení prodlužuje tím, že vyčkává, až ho Ústavní soud vyzve k odstranění vad, nesvědčí o jeho pečlivém zájmu o ochranu svých vlastních práv.
9. Podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
10. Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v obdobných případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a v zákonné lhůtě, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
11. Za těchto okolností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 17.5.2016, čj. III. ÚS 1326/16, www.usoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 § 29
 § 30
 § 34
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43