Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo157/2014
Timestamp: 2018-09-25 08:18:19+00:00

Document:
3 Tdo 157/2014
3 Tdo 157/2014-27
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. března 2014 o dovolání, které podal obviněný A. J. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 8 To 94/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 4 T 4/2013, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. s e dovolání, které podal obviněný A. J., odmítá .
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 4 T 4/2013 , byl obviněný A. J. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, ukončeného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, na tom skutkovém základě, že
dne 1. 10. 2011 kolem 07.30 hod. na cele ubytovny, ve Věznici V., okr. J., K. kraj, s nepřímým úmyslem usmrtit po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl poškozeného J. L., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici M., tak, že poškozeného J. L. nejprve atakoval nejméně 5 údery otevřenou dlaní a 2 údery pěstí do obličeje a poté, co se J. L. těmto úderům bránil, tohoto uchopil za oděv a uhodil s ním o betonovou podlahu cely, poškozený dopadl na záda, obžalovaný jej obkročmo zasedl v oblasti břicha a hrudníku, uchopil jej za tričko, které mu přetáhl přes hlavu a ve fyzickém útoku pokračoval tím způsobem, že ležícího a dezorientovaného poškozeného na zemi napadl nejméně 2 údery pěstí do obličeje, přičemž v tomto okamžiku se již J. L. útoku obžalovaného nebránil, poté se z těla ležícího poškozeného zvedl a postavil se nad něj, poškozený si začal stahovat tričko z hlavy, hlavu zvedl do výše nejméně 10 cm nad zem, tuto natočil spánkovou stranou k podlaze a v tomto okamžiku mu obžalovaný A. J. dupl rychlým pohybem s velkou intenzitou, patou, nohy obuté do sportovní obuvi na hlavu, konkrétně do oblasti čelno-spánkovo-temenní krajiny, hlava poškozeného narazila na betonovou podlahu cely, kdy po tomto útoku zůstal poškozený J. L. nehybně ležet na zemi se zapadlým jazykem, z nosu mu tekla krev a chrčel, přičemž obžalovaný tímto shora popsaným jednáním poškozenému J. L. způsobil otřes mozku, zlomeninu pravé skalní kosti, trhlinu pravého ušního bubínku, pohmoždění měkkých tkání hlavy a obličeje a povrchní oděrku pravé tváře, kdy jen díky včasné pomoci ze strany spoluvězně V. D., následnému odnesení poškozeného na ošetřovnu a okamžitému převozu poškozeného rychlou záchrannou službou do Oblastní nemocnice J. nedošlo k jeho smrti, neboť rozsah zranění a stav, ve kterém se poškozený nacházel, byl v krátkém časovém úseku neslučitelný se životem, poškozený byl následně převezen do Vězeňské nemocnice P. P., kde byl hospitalizován .
Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti roků nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozenému J. L. částku ve výši 35.061,- Kč, a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, regionální pobočka Hradec Králové, pobočka pro Královéhradecký a Pardubický kraj, Hořická 1710/19a, 500 02 Hradec Králové, částku ve výši 34.496,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený J. L. se zbytkem svého nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 8 To 94/2013 , tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jedenácti roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Týmž rozsudkem rozhodl podle § 256 tr. ř. o zamítnutí odvolání poškozeného J. L. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 9. 10. 2013 [§ 139 odst. 1 písm. a) tr. ř.]
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu a jeho prostřednictvím i rozsudek soudu nalézacího napadl obviněný A. J. dovoláním . V něm uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který spatřoval v tom, že nebyla naplněna subjektivní stránka předmětného trestného činu, neboť ze zjištěného skutkového stavu neplyne žádný podklad pro úsudek, že by byl srozuměn s případnou smrtí poškozeného. Útoku předcházel banální konflikt o sportovní bundu, z čehož je patrné, že útok nebyl předem promyšlen, byl náhlý a trval poměrně krátce. Samotné problematické kopnutí do hlavy poškozeného bylo jediné, útok dále nepokračoval. Pokud by měl v úmyslu poškozeného usmrtit, v útoku by nepochybně nepřestával. Absence subjektivní stránky ve vztahu k uvedenému následku je podle obviněného podporována i závěrem znaleckého posudku z oboru psychiatrie vypracovaného MUDr. Valentovou, podle kterého není obviněný a priori agresivní a jednalo se o rvačku mezi vězni. Jako rvačku ostatně hodnotil konflikt také rozhodující svědek obžaloby V. D., který uvedl, že je přesvědčen, že obviněný nechtěl poškozeného zabít. Jednání obviněného tak mělo být správně posouzeno jako zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Jelikož je mezi těmito trestnými činy velmi tenká hranice, měla být podle obviněného s ohledem na existující pochybnosti aplikována právní kvalifikace pro obviněného příznivější.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. 8 To 94/2013, a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 4 T 4/2013, a nově rozhodl tak, že obviněný spáchal zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci , jemuž byl doručen dne 28. 1. 2014. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel jeho vyjádření k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný A. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 tr. ř.
Obviněný své dovolání směřoval proti absenci subjektivní stránky předmětného zvlášť závažného zločinu, přičemž z konkrétní jím užité argumentace je patrné, že taková námitka odpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu. Soudy dovodily, že se obviněný činu dopustil v úmyslu eventuálním ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, proti čemuž obviněný namítl, že ze zjištěného skutkového stavu neplyne žádný podklad pro úsudek, že by byl srozuměn s případnou smrtí poškozeného. Tuto svoji obhajobu přitom prezentoval již od počátku trestního stíhání.
Obecně lze uvést, že závěr o zavinění pachatele musí být vždy prokázán výsledky dokazování a musí z nich logicky vyplynout. Okolnosti subjektivního charakteru lze zpravidla dokazovat jen nepřímo, a to z okolností objektivní povahy, ze kterých se dá podle zásad správného myšlení usuzovat na vnitřní vztah pachatele k porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákonem. Zda byl pachatel při útoku srozuměn se smrtí poškozeného (eventuální úmysl), lze dovodit z povahy nástroje použitého k útoku, ze způsobu použití takového nástroje, z intenzity útoku (fyzické síly vyvinuté pachatelem) a z míst zásahu na těle poškozeného (např. zda byl útok veden proti místům, kde jsou uloženy orgány důležité pro život člověka, či zda byl útok veden takovým způsobem, že poškozenému mohlo být způsobeno ještě jiné poranění, než ke kterému došlo). Uvedené objektivně zjistitelné okolnosti útoku jsou ovšem ve vztahu k dokazování formy zavinění pachatele toliko důkazy nepřímými, na jejichž základě nelze eventuální úmysl automaticky presumovat. Aby bylo možno dovodit alespoň srozumění pachatele s usmrcením poškozeného, musí být uvedené objektivní okolnosti logicky provázány s okolnostmi subjektivní povahy, jakými jsou pohnutka činu a osobní vlastnosti pachatele (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. února 2007, sp. zn. III. ÚS 681/06).
Soudy se v předchozím řízení otázkou zavinění obviněného důkladně zabývaly, přičemž v podrobnostech lze odkázat na odůvodnění jejich rozhodnutí (zejm. str. 25 a 26 rozsudku nalézacího soudu, či str. 4 rozsudku odvolacího soudu). V této souvislosti bylo zjištěno, že útoku předcházel konflikt o sportovní bundu, jež s sebou nesl určité emocionální vypětí jak obviněného, tak i poškozeného. Toto emocionální vypětí bylo i vzhledem k vězeňskému prostředí, v němž k útoku došlo, spouštěčem agrese obviněného vůči slabšímu poškozenému. Byť způsob, jakým byl skutek spáchán, nebyl předem promyšlen, jednalo se o fakticky vleklé násilí, kdy po útoku na posteli následovalo významné napadení opakovanými údery i pěstí a dále se přesunulo a pokračovalo na zemi, kde poškozený ležel a obviněný útočil. Zpočátku tedy obviněný jednal vůči poškozenému minimálně se srozuměním, že mu ublíží na zdraví. Postupně se však jeho agrese zvyšovala, přičemž její vyvrcholení ve formě dupnutí na hlavu bylo pro poškozeného nečekané a svým způsobem záludné, neboť následovalo potom, co obviněný sdělil poškozenému, aby ho pustil. Takovýto náhlý a velkou intenzitou vedený způsob útoku v sobě nutně zahrnuje i možnost toho, že bude poškozenému způsobena smrt, neboť v hlavě jsou umístěny pro život nezbytné orgány, jejichž narušení může vést ke smrti napadené osoby. Tomu ostatně odpovídá i závěr znaleckého posudku z oboru soudního lékařství, podle kterého u poškozeného tímto útokem došlo k poškození důležitého orgánu a k déletrvající poruše zdraví, kdy byl poškozený bezprostředně ohrožen na životě, zejména následným rozvojem otoku mozku, který byl zjištěn, a ke smrti nedošlo jenom díky včas poskytnuté lékařské péči. Ze znaleckého posudku z odvětví psychiatrie a psychologie vyplynulo, že obviněný je osobou, která je zvýšeně pohotová k primitivní impulzivní a agresivní reaktivitě, což koresponduje s rychlým a nečekaným napadením poškozeného. Obviněný byl v minulosti vícekrát soudně trestán pro násilnou i majetkovou trestnou činnost, v průběhu výkonu trestu odnětí svobody byl vězeňskou službou opakovaně prošetřován pro napadení spoluodsouzených, neboť zřejmě zneužívá svého fyzického potenciálu vůči ostatním odsouzením. Obdobně ve vztahu k poškozenému byl obviněný dominantnější, poškozený byl naopak tichý a nekonfliktní.
S ohledem na takto zjištěné rozhodné skutečnosti jsou právní závěry ohledně naplnění subjektivní stránky zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku na straně obviněného bezesporu správné, když eventuální úmysl byl prokázán na základě uceleného a nerozporného řetězce nepřímých důkazů, jež svědčí o srozumění obviněného s usmrcením poškozeného v době útoku ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Na tom nemůže nic změnit ani argument obviněného, že pokud by měl úmysl poškozeného usmrtit, kopl by ho vícekrát. Jak správně poznamenal již soud prvního stupně, tato argumentace směřuje pouze k tomu, že by v takovém případě (opakovaných kopů) mohl být obviněnému prokázán přímý úmysl poškozeného usmrtit [ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku]. Žádným způsobem však nezpochybňuje závěr o srozumění obviněného s případným smrtelným následkem jeho jednání, jak bylo uvedeno výše.

References: soud 
 § 265
 § 140
 § 21
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 140
 § 56
 § 256
 § 265
 § 145
 soud 
 § 145
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 15
 § 140
 § 15
 soud 
 § 15