Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH304/2013
Timestamp: 2018-06-24 23:04:48+00:00

Document:
1 VSPH 304/2013-A-13
KSPH 41 INS 32314/2012 1 VSPH 304/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Věra Procházková, nar. 10. května 1945, bytem Zruč nad Sázavou, Dubinská 194, zahájené k návrhu věřitele: Raiffeisenbank, a.s., identifikační číslo 49240901, sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 32314/2012-A-7 ze dne 17. ledna 2013,
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 32314/2012-A-7 ze dne 17. ledna 2013 se p o t v r z u j e .
Jako další věřitele navrhovatel uvedl PROFI CREDIT Czech, a.s. s pohledávkou po splatnosti od 3.2.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Klatovy pod sp.zn. 120 Ex 7774/2010, ESSOX, s.r.o. s pohledávkou po splatnosti od 9.2.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp.zn. 103 Ex 00169/2011, CETELEM ČR, a.s. s pohledávkou po splatnosti od 26.4.2011, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu v Jihlavě pod sp.zn. 35 Ex 1276/2010, Profidebt, s.r.o. s pohledávkou po splatnosti od 4.4.2012, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Klatovy pod sp.zn. 120 Ex 7569/2012 a Českou kancelář pojistitelů s pohledávkou po splatnosti od 30.4.2012, k jejímuž vymožení bylo vedeno exekuční řízení u Exekutorského úřadu Přerov pod sp.zn. 103 Ex 19674/2012. Navrhovatel v insolvenčním návrhu dodal, že usnesením č.j. 111 Ex 4442/2010-65 ze dne 29.11.2011 bylo nařízeno dražební jednání k vymožení pohledávky věřitele Home Credit, a.s. ve výši 71.329,97 Kč, přičemž nemovitosti nebyly zpeněženy. Z toho navrhovatel dovozoval, že byly naplněny podmínky § 3 odst. 2 písm. c) IZ.
Odvolací soud má za základě obsahu insolvenčního návrhu a příloh za to, že dlužník u dalších tvrzených pohledávek věřitelů neuvedl konkrétní údaje o výši a současně konkrétní údaje o splatnosti těchto pohledávek. Určení výše a splatnosti pohledávky je důležité z důvodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Na splatnost závazků dlužníka přitom nelze usuzovat z výpisu z katastru nemovitostí, protože podle shora uvedeného usnesení sp.zn. 29 NSČR 14/2011 je třeba v insolvenčním návrhu uvést i konkrétní údaje o splatnosti pohledávek dalších věřitelů dlužníka. Z tohoto hlediska se odkaz navrhovatele na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 VSOL 505/2010-A-12 ze dne 28.2.2011 jeví jako nepřiléhavý. Na zjištění výše pohledávek dalších věřitelů pak navrhovatel (s výjimkou pohledávky Home Credit, a.s., u které neuvedl údaj o splatnosti) zcela rezignoval.
Pokud jde o odkaz navrhovatele na domněnku stanovenou v § 3 odst. 2 písm. c) IZ, má odvolací soud za to, že je nutno, aby byla splněna podmínka mnohosti věřitelů, která však splněna nebyla, a proto ani nelze dovozovat úpadek ve formě platební neschopnosti.

References: soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud