Source: http://kraken.slv.cz/1As126/2011
Timestamp: 2018-09-19 16:00:00+00:00

Document:
1As126/2011
1 As 126/2011-304
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Tejnka, s. r. o., se sídlem Loutkáøská 2e, Praha 6, zastoupena JUDr. Janem Veselým, Ph.D., advokátem se sídlem Loutkáøská 2f, Praha 6, b) JUDr. J. V., Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2009, è. j. S-MHMP 302501/2009/OST/No, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ad a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 Ca 145/2009-282,
II. ®alobkynì ad a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobci ad b) a ¾alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì ad a) je vlastníkem pozemku p. è. 1826/17 v katastrálním území Bøevnov, obci Praha. Oba ¾alobci podali dne 18. 11. 2008 ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí ze dne 3. 4. 2000. Úøad mìstské èásti Praha 6 ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 26. 1. 2009, è. j. MCP6 004096/2009, sp. zn. SZ MCP6 077897/2008/OV/Na. ®alobci se proti tomuto rozhodnutí odvolali, ¾alovaný v¹ak v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
[2] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 11. 2010, è. j. 10 Ca 145/2009-103. Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci spoleènou kasaèní stí¾nost. V øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádala ¾alobkynì ad a) o osvobození od soudních poplatkù za toto øízení. Mìstský soud tento návrh v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je institutem výjimeèným. Ve vztahu k osvobozování právnických osob, které dlouhodobì setrvávají bez dostateèných finanèních prostøedkù, od soudních poplatkù odkázal mìstský soud na usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 1 As 70/2008-74. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatelkou pøedestøený popis její èinnosti neodpovídá zápisu v obchodním rejstøíku. V nìm je jako pøedmìt èinnosti spoleènosti uvedeno pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor bez poskytování jiných ne¾ základních slu¾eb zaji¹»ujících øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor . Tato formulace naznaèuje, ¾e rozsah a zábìr podnikání spoleènosti je ¹ir¹í. Vysvìtlení skuteèných ztrátových výsledkù hospodaøení poskytnuté ¾alobkyní ad a) není pøesvìdèivé, nebo» není vázáno na dostavìní a pronajímání jedné jediné nemovitosti, jak tvrdila ¾alobkynì. Mìstský soud uznal, ¾e ¾alobkynì ad a) dosud nemìla mo¾nost realizovat hospodáøské zisky pronajímáním nemovitosti, jí¾ se týká meritum vìci. Nepùsobí v¹ak pøesvìdèivì, ¾e se ¾alobkynì ad a) pou¹tí do investice v hodnotì øádovì desítek milionù korun, ani¾ by mìla zaji¹tìno základní financování, vèetnì zaplacení soudního poplatku ve vý¹i pouhých 3000 Kè. I kdyby tomu tak bylo, existuje øada zpùsobù, jimi¾ mù¾e spoleènost v bì¾ném obchodnìprávním ¾ivotì obstarat èástku odpovídající vý¹i soudního poplatku, ani¾ by musela spoléhat na paternalistickou roli státního rozpoètu.
[3] ®alobkynì ad a) (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl zamítnut její návrh na osvobození od soudních poplatkù, vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Napadené usnesení vykazuje dle stì¾ovatelky prvky jurisdikèní libovùle. Stì¾ovatelka rekapituluje dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Dle této judikatury je tøeba vycházet pøedev¹ím z pøíjmù ¾adatele, nikoliv ze zji¹tìní, ¾e je ¾adatel zapsán v registrech ekonomických subjektù, nebo z nepodlo¾ených tvrzení o nezodpovìdném podnikání ¾adatele. Ze zji¹tìní, ¾e v obchodním rejstøíku má stì¾ovatelka v pøedmìtu podnikání uvedeno nìkolik èinností a podstatná jména jsou uvedena v plurále (byty, nemovitosti atd.), nelze usuzovat na majetkovou situaci stì¾ovatelky. Formulace pøedmìtu podnikání uvedená v obchodním rejstøíku vychází z klasifikace èinností OKEÈ, kterou pova¾ovaly orgány vedoucí pøíslu¹né rejstøíky za rozhodnou. Mìstský soud tedy zcela pøekroutil obsah a smysl pøedmìtu èinnosti zapsaného v obchodním rejstøíku, aèkoliv pøi korektním výkladu mìl dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uvedené skuteènosti jsou v souladu se zapsaným pøedmìtem èinnosti.
[4] Stì¾ovatelka namítá, ¾e na její pøípad nelze aplikovat právní závìry obsa¾ené v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 70/2008. Stì¾ovatelka toti¾ není právnickou osobou, její¾ èinnost by spoèívala v uplatòování práv v soudním a správním øízení, svoji èinnost nefinancuje z dotaèních mechanismù, které neumo¾òují placení soudních poplatkù, ani se programovì nespoléhá na to, ¾e náklady na soudní poplatky bude krýt cestou osvobození od nich. Úvaha mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka vìdomì uspoøádala svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, je vadná.
[5] Stì¾ovatelka si zajistila externí financování koupì pozemkù, spolufinancování vybudování nezbytné infrastruktury k projektu 22 rodinných domù Nad Tejnkou , financování slu¾eb autorizovaných architektù spojených s vypracováním projektové dokumentace pro stavební øízení, vèetnì jejích zmìn a úprav, financování zahájení stavby v termínu dle stavebního povolení a dal¹ích investièních akcí s tím spojených, rovnì¾ tak na platby daòových povinností. Po zahájení stavby se stì¾ovatelka rozhodla zmìnit projekt, a to za úèelem dosa¾ení vy¹¹ího výnosu. Povolení zmìny územního rozhodnutí by umo¾nilo zajistit dal¹í nezbytné externí financování pro realizaci a dokonèení plánovaného projektu. Stì¾ovatelka v¹ak nemohla oèekávat, ¾e správní orgány vydají nezákonná rozhodnutí, jejich¾ zru¹ení se nyní musí domáhat soudní cestou. Nezákonná správní rozhodnutí v podstatì zhatila stì¾ovatelce realizaci podnikatelského zámìru a znemo¾nila jí efektivnì vyu¾ít majetek a dosáhnout z nìho hospodáøský zisk. Jeliko¾ souèasnì musela vynakládat výdaje spojené s vlastnictvím nemovitostí, dostala se do ztráty, v ní¾ se nachází kontinuálnì od roku 2008.
[6] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e vysvìtlila a prokázala, ¾e nemá k dispozici finanèní prostøedky na úhradu soudního poplatku, a vysvìtlila té¾ dùvody a pøíèiny tohoto stavu, který vznikl bez jejího zavinìní v pøíèinné souvislosti s nezákonnými akty správních orgánù. Domnívá se, ¾e naplòuje ve¹keré pøedpoklady individuálního osvobození od soudních poplatkù v § 36 odst. 3 s. ø. s. Závìr mìstského soudu, dle nìho¾ si stì¾ovatelka mohla opatøit prostøedky na úhradu soudního poplatku rùznými zpùsoby bì¾nými pro obchodnìprávní ¾ivot, vede k vylouèení aplikace § 36 odst. 3 s. ø. s. na právnické osoby. Dle logiky mìstského soudu by toti¾ ka¾dou právnickou osobu bylo mo¾né odkázat na to, aby si prostøedky pùjèila, nebo zmìnila, roz¹íøila èi zahájila zcela nové podnikání.
[7] Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Vyjádøení ¾alovaného ani ¾alobce ad b) nebylo v této vìci vy¾ádáno, nebo» osvobození od soudních poplatkù se týká osobnì a výluènì stì¾ovatelky, nikoliv dal¹ích úèastníkù soudního øízení správního.
[10] V¹echny dílèí kasaèní námitky lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» zpochybòují správnost právního názoru mìstského soudu, dle nìho¾ nebylo lze stì¾ovatelce pøiznat osvobození od soudních poplatkù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovatelce za pravdu, ¾e mìstský soud naprosto neadekvátnì interpretoval pøedmìt podnikání stì¾ovatelky zapsaný v obchodním rejstøíku. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku se podává, ¾e od 4. 7. 2001 má stì¾ovatelka zapsaný jako pøedmìt podnikání pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor bez poskytování jiných ne¾ základních slu¾eb zaji¹»ujících øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor (§ 4 ®Z) .
[12] Ustanovení § 4 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní úèinném a¾ do 30. 6. 2008, znìlo: Pronájem nemovitostí, bytù a nebytových prostor je ¾ivností, pokud vedle pronájmu jsou pronajímatelem poskytovány i jiné ne¾ základní slu¾by zaji¹»ující øádný provoz nemovitostí, bytù a nebytových prostor.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v odborných právnických kruzích je obecnì známo, ¾e pøedmìt podnikání, jen¾ má stì¾ovatelka zapsaný v obchodním rejstøíku, si zapisovaly pøedev¹ím obchodní spoleènosti, které v dobì bezprostøednì následující po vzniku ¾ádnou èinnost vyvíjet nehodlaly, a dále subjekty, které vskutku zamý¹lely vykonávat tento pøedmìt podnikání. Zcela bì¾nì se pøitom opisovalo znìní § 4 ¾ivnostenského zákona, tj. vyjmenovávaly v¹echny objekty, jejich¾ pronájem spadá pod rozsah této normy (nemovitosti, byty a nebytové prostory), a uvádìly se v plurálu. Zápis tohoto pøedmìtu podnikání do obchodního rejstøíku se nedokládal ¾ivnostenským listem ani ¾ádným jiným oprávnìním, nebo» se jednalo o èinnost, která nebyla ¾ivností (viz § 4 ¾ivnostenského zákona) a její¾ vykonávání nebylo vázáno ani na jiný autorizaèní akt. Proces zakládání obchodní spoleènosti byl v tìchto pøípadech znaènì zjednodu¹en, nebo» odpadla fáze jednání s ¾ivnostenským úøadem.
[14] Dle soudu tedy nelze z pøedmìtu èinnosti zapsaného v obchodním rejstøíku usuzovat na ¹ir¹í rozsah podnikání, ne¾ uvedla stì¾ovatelka ve svém pøípisu mìstskému soudu. Tato skuteènost není zpùsobilá zpochybnit vìrohodnost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nepodniká, byla zalo¾ena za úèelem výstavby objektu na pozemku p. è. 1826/17 v k. ú. Bøevnov a jeho následnému podnikatelskému vyu¾ití formou pronájmu.
[15] Pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je tøeba v prvé øadì zabývat se tím, zda ¾adatel objektivnì nemá dostateèné prostøedky na úhradu soudního poplatku. Takto je tøeba postupovat nejen u osob fyzických, ale té¾ právnických. I v pøípadì, ¾e ¾adatel nemá dostateèné prostøedky, mù¾e soud, spí¹e výjimeènì, návrh na osvobození od soudních poplatkù z vá¾ných dùvodù pøesto zamítnout (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, body 21 a 23).
[16] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedpokladem úspìchu ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je splnìní nejen povinnosti tvrzení, ale té¾ povinnosti dùkazní (viz rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS). Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je pøitom na ¾adateli o osvobození, nikoli na soudu (srov. zejména rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). V návaznosti na tato východiska je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka své tvrzení o nedostatku prostøedkù øádnì nedolo¾ila. Pøedlo¾ení daòového pøiznání nelze pova¾ovat za dostateèný prùkaz aktuální majetkové situace. Tu je namístì prokazovat v pøípadì podnikatelù úèetnictvím, zejména úèetní závìrkou a výkazem ziskù a ztrát; u subjektù, které úèetnictví nevedou, pak daòovou evidencí. Pro posouzení majetkové situace právnické osoby coby ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù není relevantní, jakého hospodáøského výsledku dosáhla a zda vykázala daòovou ztrátu èi daòovou povinnost. Rozhodující je toliko to, zda má k dispozici finanèní prostøedky (v pokladnì, na bankovním úètu) èi jiný majetek (zejména pak drobný majetek, zásoby) nebo pohledávky, jeho¾ prodejem èi vymo¾ením by mohla získat prostøedky ve vý¹i dostaèující pro úhradu soudního poplatku. Tyto údaje v¹ak nelze zjistit z daòového pøiznání, a proto musí být dolo¾eny úèetnictvím. Na to ostatnì byla stì¾ovatelka upozornìna ji¾ v pøedchozím rozsudku è. j. 1 As 74/2011-251. Stì¾ovatelka proto mìla dostateèný èasový prostor k øádnému dolo¾ení tvrzených skuteèností úèetnictvím. Tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾ila. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedostála své dùkazní povinnosti ve vztahu ke svému tvrzení o nedostatku prostøedkù na zaplacení soudního poplatku, a neunesla tak dùkazní bøemeno, sama o sobì dostateènì odùvodòuje zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
[17] Mìstský soud se ve svém rozhodnutí zamìøil na zkoumání, zda neexistují nìjaké výjimeèné okolnosti, pro nì¾ by nebylo lze stì¾ovatelce pøiznat osvobození od soudních poplatkù. V této souvislosti je tøeba dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e na její pøípad nelze aplikovat konkrétní závìry obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 70/2008-74, cit. v bodì [15] shora). Závìry, které v tomto rozhodnutí uèinil soud ve vztahu k obèanským sdru¾ením, jejich¾ hlavním pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí prostøednictvím úèasti ve správních a soudních procesech, nelze mechanicky vztáhnout na obchodní spoleènost, která byla zøízena za jiným úèelem, s ním¾ není spojena pravidelná úèast v soudních øízeních.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nicménì musí dát mìstskému soudu za pravdu v tom, ¾e poèínání stì¾ovatelky je znaènì lehkomyslné. Sama stì¾ovatelka ve svých pøípisech soudu i v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na základì externího financování ji¾ vydala znaèné èástky na poøízení pozemku, projektu stavby a zhotovení drobných staveb atd., na jejich¾ pokrytí si zajistila externí financování . Celkové náklady na provedení investièního zámìru dosáhnou vý¹e v øádu desítek milionù korun èeských. Soud pova¾uje za podstatné podotknout, ¾e stì¾ovatelka si musela být od poèátku vìdoma toho, ¾e s investièní výstavbou jsou nerozluènì spjaty nejen náklady na poøízení pozemku, na projekèní a samotnou stavební èinnost, ale i náklady spoèívající v rùzných poplatcích. V prvé øadì to jsou poplatky správní, dále té¾ poplatky soudní, obé v naprosto zanedbatelné vý¹i v porovnání s náklady na výstavbu.
[19] Soud nemù¾e akceptovat naprosto manipulativní argumentaci stì¾ovatelky, dle ní¾ je její nepøíznivý finanèní stav (nutno øíci nedolo¾ený!) zpùsoben vydáním nezákonných rozhodnutí stavebními úøady, které èiní její majetek neupotøebitelným. Ze správního spisu plyne, ¾e na pøedmìtný pozemek bylo vydáno nejen územní rozhodnutí, ale i stavební povolení na stavbu rodinného domu, obì rozhodnutí nabyla právní moci. Stì¾ovatelce tedy nic nebránilo ve smysluplné realizaci vlastnického práva. Teprve poté, ve snaze maximalizovat zisk, byla podána ¾ádost o zmìnu územního rozhodnutí, která mìla spoèívat v rozdìlení pozemku na dvì èásti a pøemìnì pùvodnì solitérního domu na dvojdùm. Tím, ¾e stavební úøady nepovolily tuto zmìnu, ov¹em nikterak neohrozily realizaci pùvodního, pravomocnì povoleného zámìru.
[20] Tvrzení stì¾ovatelky uplatnìná v souvislosti s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù lze shrnout následovnì. Stì¾ovatelka si nejprve opatøila finanèní prostøedky na realizaci stavby, nevyvíjela jinou èinnost ne¾ pøípravu stavebních aktivit, co¾ ji stálo nemalé prostøedky. To v¹e èinila s vidinou, ¾e v budoucnu bude dosahovat výnosy z pronájmu rodinného domu. V mezidobí dospìla k závìru, ¾e k maximalizaci zisku bude vhodné upravit stavební zámìr, a proto po¾ádala o zmìnu územního rozhodnutí. Soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè se zdráhá zaplatit. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù lze v tomto kontextu (tj. s ohledem na celý investièní plán stì¾ovatelky) de facto vnímat jako ¾ádost o poskytnutí finanèní subvence, nutno dodat z povahy vìci nevratné, ze státního rozpoètu, její¾ pomocí by stì¾ovatelka pøeklenula pøechodný nedostatek hotovosti. Tìmto úèelùm v¹ak institut osvobození od soudních poplatkù neslou¾í.
[21] Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka si mù¾e opatøit finanèní prostøedky nezbytné na úhradu soudního poplatku rùznými zpùsoby bì¾nými v obchodním ¾ivotì spoleènosti (3000 Kè!). S ohledem na okolnosti daného pøípadu se Nejvy¹¹í správní soud s touto úvahou v zásadì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka, která je kapitálovou obchodní spoleèností, má jistì nìkolik mo¾ností, jak si opatøit nepatrný penì¾ní obnos k úhradì soudního poplatku, napø. èerpat kontokorentní úvìr, provozní úvìr èi vyu¾ít jiné finanèní produkty, které jsou velmi roz¹íøené, relativnì dostupné a zcela bì¾nì slou¾í k pøeklenutí doèasných problémù s financováním provozu spoleènosti.
[22] Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatelka mù¾e získat potøebné finanèní prostøedky od svého jediného spoleèníka M. V., který je souèasnì jejím jednatelem. Jistì nejen u tìchto tzv. jednoèlenných spoleèností s ruèením omezeným, jejich¾ jednatelem je souèasnì jediný spoleèník, lze zohlednit úzkou faktickou i finanèní vazbu mezi obchodní spoleèností a jejím spoleèníkem (ilustrativnì srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 22. 12. 2010 ve vìci DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH proti Nìmecku, C-279/09, zejména bod 62). K tomu úèelu lze u¾ít jak prostøedky spoleèenskoprávní (pøevzetí závazku ke zvý¹ení vkladu v rámci navý¹ení základního kapitálu dle § 143 obch. zák., pøíplatek mimo základní kapitál dle § 121 odst. 1 a 2 obch. zák.), tak závazkovìprávní (pùjèka, dar apod.). Nehledì na to, ¾e stì¾ovatelka nemusí uhradit soudní poplatek osobnì, ale mù¾e tak za ni uèinit kdokoliv, tak¾e i její spoleèník pøímo z vlastních prostøedkù.
[23] Nepochybnì by si mohla stì¾ovatelka potøebné finanèní prostøedky obstarat i od ¾alobce ad b), s ním¾ jedná dlouhodobì ve shodì. ®alobce ad b) byl prvním spoleèníkem a jednatelem stì¾ovatelky, nyní v pozici advokáta stì¾ovatelku zastupuje, je oprávnìnou osobou ze stavebního povolení vztahujícímu se k pozemku ve vlastnictví stì¾ovatelky. O velmi úzkém propojení mezi tìmito dvìma subjekty není ¾ádných pochyb.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ji¾ vý¹e k závìru, ¾e stì¾ovatelka soudu neprokázala, ¾e nemá dostatek prostøedkù na zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti (viz bod [16] shora). Ov¹em i v pøípadì, ¾e by byla bývala unesla své dùkazní bøemeno ve vztahu k tomuto tvrzení, je soud toho názoru, ¾e shora uvedené okolnosti daného pøípadu pøedstavují právì ten výjimeèný pøípad, kdy i pøes naplnìní hypotézy § 36 odst. 3 s. ø. s. není na místì pøiznat jí osvobození od soudních poplatkù (viz judikatura cit. v bodì [15] shora). Po¾adavek úhrady soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè je v tomto pøípadì zcela pøimìøený a odpovídá v¹em shora popsaným specifikùm dané vìci. Rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se zákonem.
[25] Na závìr soud dodává, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je v¾dy striktnì individuální, a to nejen ve vztahu ke konkrétní osobì ¾adatele, ale té¾ ve vztahu ke konkrétní vìci (tj. okolnostem pøípadu). Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e právní názor mìstského soudu (èi snad Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v tomto rozsudku) vede k pau¹álnímu závìru, ¾e právnickým osobám nelze pøiznat osvobození od soudních poplatkù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[27] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ani ¾alobci ad b) nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady. Proto jim Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 § 121
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud