Source: https://cmpimentel.com/comunicacion/category/noticias-pimentel/mediacion-arbitraje-y-otros-metodos-adr/index.html
Timestamp: 2019-10-14 04:28:34+00:00

Document:
MEDIACIÓN, ARBITRAJE Y OTROS MÉTODOS ADR Archivos - Pimentel
Archivo de la categoría: MEDIACIÓN, ARBITRAJE Y OTROS MÉTODOS ADR
Las técnicas de resolución extrajudicial de conflictos analizadas en la mesa redonda, promovida por el centro de negociación y mediación del IE Business School
Bajo el título “Conflicto empresarial y ventajas que la mediación aporta en la práctica”, en el acto se abordaron las técnicas de ADR (Alternative Dispute Resolution) desde tres perspectivas: jurídica, laboral y mercantil.
En la mesa redonda intervinieron Paulino Fajardo, Director del Grupo Global de DAC Beachcroft LLP, Manuel Pimentel, Director de PIMENTEL (una de las primeras firmas especializadas en ADR en España) y Lourdes Arastey, Magistrada de la Sala IV del Tribunal Supremo y Presidenta de GEMME-ESPAÑA.
Madrid, jueves 9 de mayo de 2013.- El papel de la Ley de Mediación Civil y Mercantil, la aplicación de estas técnicas provenientes de cultura anglosajona a la idiosincrasia y cultura españolas, la necesidad de especialización y formación en este ámbito por parte de los profesionales, el rol de los abogados y los jueces en el desarrollo de estas nuevas formas de resolver conflictos, y la unanimidad de opinión sobre el hecho de que estas técnicas aún no son lo suficientemente conocidas en nuestro país como para que se de una demanda fluida de casos que permitan la verdadera profesionalización, fueron algunos de los temas que surgieron como claves constantes a lo largo de las distintas exposiciones y debates que tuvieron lugar en este encuentro.
De izquierda a derecha, Manuel Pimentel (PIMENTEL), Mercedes Costa (IE), Lourdes Arastey (Magistrada Sala IV del TS, GEMME) y Paulino Fajardo (Grupo Global de DAC Beachcroft LLP)
En esta ocasión, PIMENTEL pudo trasladar las vicisitudes del día a día en su experiencia propia como firma especializada en ADR en un acto al que asistieron una centena de personas, la mayoría profesionales de la abogacía y especialistas en trabajo social o conflictos laborales.
A continuación, y siguiendo el orden de intervención, se recogen algunas de las cuestiones más relevantes que destacó cada ponente:
Paulino Fajardo Director del Grupo Global de DAC Beachcroft LLP
Fajardo arrancó su intervención haciendo referencia a la Ley de Mediación Civil y Mercantil, y refiriéndose a ella como una ley de método alternativo más que de mediación exclusivamente.
A continuación expuso las ventajas de los métodos ADR, para luego poner el énfasis en lo que realmente demanda un cliente y por qué, cuando se decanta por un método de resolución extrajudicial para resolver su conflicto.
Algunas de las ventajas que destacó Fajardo fueron las siguientes: el carácter autocompositivo de estos métodos, el hecho de que entender la mediación implica entender qué se puede hacer con la simetría de la información, y el control de costes que ofrece el ADR dado que estas técnicas permiten que los números no se salgan del balance inicial.
No obstante, y adentrándose ya en la demanda real de los clientes, aseguraba que bajo su experiencia, no se contrata ADR sólo por ahorrar costes y tiempos, sino que estas formas de resolver problemas tienen valor en si mismas, más allá de lo positivo que se les atribuye por compararlo con lo que de negativo tienen los procesos judiciales en nuestro país: largos y costosos.
Según Fajardo: “…el coste al cliente muchas veces no le importa. El tiempo, si le importa. Y lo que mas les importa es mantener las relaciones con las partes de su negocio. Lo que nosotros hemos experimentado y nuestros clientes han comprobado es que con ADR no hay erosión en las relaciones”.
Como otro mensaje clave, Paulino destacaba que el concepto de “calidad” hoy en día esta muy asociado a la reputación, y la reputación está ligada a la no-conflictividad.
Por esta razón , son muchas las empresas que hoy en día prefieren ya soluciones más creativas a sus conflictos, y demandan que éstas se den desde un enfoque multidisciplinar.
“Las partes terminan siempre muy satisfechas cuando se pone fin a este tipo de procesos, y esto no ocurre cuando salen de un juzgado. Aunque ganen, se quedan con mal sabor de boca,”- aludía Fajardo, queriendo reforzar el carácter constructivo de estos nuevos métodos que estamos asimilando en España.
Manuel Pimentel, Director de PIMENTEL
Manuel Pimentel hizo también alusión a la Ley, señalando su carácter discursivo. “Más que una ley de innovación procesal es una ley que crea discurso, crea sector. Así que mucho mejor con ley, que sin ley”.
Pimentel se adentró en la primera parte de su intervención en el análisis del CONFLICTO como foco generador de energía. “Tenemos conflictos sociales, laborales, profesionales, empresariales, y de cualquier naturaleza, en los que agotamos mucha de nuestra energía por intentar superarlos”.
En este sentido explicaba que un conflicto bien planteado y bien resuelto puede liberar una gran energía que nos sirva como palanca para ascender, innovar y mejorar, o como catalizador de soluciones y enfoques que en otras circunstancias jamás hubiéramos sido capaces de imaginar o de poner en marcha. “Entender el conflicto nos aporta mayor aguante a las presiones”- apuntaba.
Manuel Pimentel se centró a continuación en la experiencia adquirida en EEUU donde recientemente visitó a las firmas mejor posicionadas en ADR y realzó las diferencias culturales, sociales y legales con respecto a España, que justificaban el porqué de la consolidación de estos métodos en los países americanos y la dificultad de penetración de éstos en España.
Pimentel remarcó una cuestión como esencialmente definitoria de la idiosincrasia española: “…en España confiamos más en el Estado que en el individuo. Existe en nuestro país una especie de fe en el Estado y en lo que éste nos puede aportar, que dificulta cualquier tipo de acción que esté relacionada con la resolución de un problema, un conflicto, de manera privada, individual, autocompositiva”- declaró.
Manuel Pimentel, en un momento de su intervención.
“En EEUU la sociedad es más autosuficiente. Se fían más de ellos mismos que del Estado y esto supone que haya un clima de abono para que proliferen los métodos ADR. En España el Estado aún sigue inspirando una profunda confianza”- Añadía el Director de la firma PIMENTEL.
Centrado en esta idea, describió la evolución de estas técnicas en EEUU así como la creación de algunas nuevas, como puede ser la llamada “Med-Arb”, un sistema que se presenta como más rápido y seguro, y que tendría cobertura bajo la convención de Nueva York. “En este sistema- explicaba Pimentel- las partes se someten a mediación bajo el compromiso expreso de que si no se alcanza un acuerdo, el mediador se convierte en árbitro, y decide”.
Pimentel citaba como constante al cambio cultural que poco a poco se está dando en España. “Para cambiar una cultura, hace falta mucho tiempo”- apuntaba, y mencionó los resultados de una de las encuestas del Eurobarómetro cuyos datos nos revelan que en nuestro país, sólo el 17% de las personas creen que su futuro depende de sus actos, mientras en EEUU, esto ocurre al 75%.
A modo de conclusión, extrajo algunos puntos como el hecho de que es necesario adaptar el ADR a nuestras formas, que en este país está todo por hacer en mediación mercantil, y que los jueces, aunque no se oponen, no derivan los casos aún.
“No es posible un cambio cultural rápido, pero sí con el boca a boca, esto irá a más”- señaló.
Con respecto al papel de los abogados en una mediación, especificó que su figura es fundamental, y que tanto procesos como resultados mejoran si existe la presencia de ellos.
Para cerrar su intervención, hizo referencia al perfil del mediador apuntando que “..suelen ser personas que irradian, que tienen talento, formación específica y experiencia”.
Lourdes Arastey, Magistrada de la Sala IV del Tribunal Supremo y Presidenta de GEMME-ESPAÑA
Lourdes Arastey analizó el estado de la opinión de las técnicas ADR, destacando “la mediación como moda”. En base a este enfoque reconoció que, efectivamente, la Ley de Mediación ha despertado interés entre profesionales de ámbito jurídico.
Arastey reflexionaba sobre el hecho de que una profesión como la mediación no debería de ser percibida como un mecanismo para solventar la supuesta tradicional lentitud e ineficacia de la justicia en nuestro país. A este respecto, declaraba: “no creo en la moda como mecanismo para liberar a los tribunales de este país, porque la mediación no es un sustituto de los procesos judiciales, sino que es algo completamente diferente”.
Una vez aclarada esta visión, la Magistrada de la Sala IV del Tribunal Supremo y Presidenta de GEMME-ESPAÑA, abordó la mediación desde la perspectiva laboral, apuntando que en este ámbito, los mecanismos de solución de ADR se van desarrollando en general, aunque la conciliación aún tiene un carácter más formal.
“La mediación está teniendo un amplio desarrollo en el ámbito laboral”- declaró Arastey refiriéndose a la mediación como un concepto aún en parte por asimilar, y añadiendo que en realidad, toda la cultura del pacto en el ámbito de lo social se ha desarrollado a través de colectivos como el SIMA o el SERCLA y otras instituciones que han sido creadas para esto. “En Madrid- dijo- se señala antes el juicio que el acto de mediación. Para que se avance, tiene que darse un impulso por parte de las empresas y sindicatos”.
A continuación hizo referencia a la Ley, que establece los principios por los que se funda la mediación como pueden ser la “responsabilidad” o la “confidencialidad”, entre otros. “Esta moda de la mediación, sin duda, puede servir de impulso para que se fomente la mejora de las relaciones laborales”- declaraba, añadiendo a que en sí, la mediación pretende mantener la relación entre las partes y ése, es un objetivo del día a día en el ámbito del trabajo. “La sentencia en este ámbito siempre acaba complicando las cosas”- concluía.
En la parte final de su intervención trasladó al público la experiencia piloto que se ha llevado a cabo desde el Consejo Nacional de Poder Judicial, en la que se han promovido experiencias concretas de mediación con altos resultados de solución positiva.
Antes de concluir, Arastey hizo referencia al carácter mediable del conflicto, aludiendo a que esto ha sido y está siendo abordado ya desde lo académico y lo profesional.
Además, mencionó el concepto de “Mediación Intrajudicial” como algo que resultaba difícil de entender en términos, porque no es un proceso que se da dentro de lo judicial, sino que es externo, por lo que “tiene carácter extrajudicial”.
Finalmente tuvo lugar un turno animado de preguntas por parte del público a los diferentes ponentes, en el que principalmente se abordaron temas como el principio de confidencialidad, la diferencia y confusión que existe entre diferentes prácticas (negociación, conciliación y mediación concretamente), el carácter mediable del conflicto y la diferencia de cultura entre los países anglosajones y España como clave a la hora de entender las bases del desarrollo de estos métodos en nuestro país.
[button link="//www.cmpimentel.com/wp-content/uploads/2013/05/ACTO-IE_crónica-mesa-redonda.pdf" target="_blank" size="normal" icon="icon-download" color="red" type="square" float="" ]Decargar articulo - ACTO IE crónica mesa redonda[/button]
Esta entrada fue publicada en MEDIACIÓN, ARBITRAJE Y OTROS MÉTODOS ADR, Todas las noticias el mayo 1, 2013 por admin.
España, sede internacional de arbitraje. FUENTE: Cinco Días. AUTOR: Manuel Pimentel.
Recientemente, y con éxito, se ha celebrado en Madrid en I Congreso de Arbitraje de Inversión en Iberoamérica, en el que ha participado una nutrida representación internacional de expertos. El Congreso, organizado por la Corte de Arbitraje de Madrid, ha permitido analizar la realidad actual de una actividad de resolución de litigios de creciente importancia y que para España, como sede de Cortes de Arbitrajes, pueden significar una gran oportunidad.
La creciente globalización de la economía determina unas relaciones mercantiles, financieras y tecnológicas cada vez más complejas que precisan de unos instrumentos que concedan seguridad jurídica y vías para resolver conflictos que ni las simples legislaciones nacionales ni las de derecho internacional permiten. De ahí el desarrollo del Arbitraje Internacional, que puede ofrecer soluciones a los ligios generados en las relaciones comerciales y de inversión entre compañías y entre éstas y los Estados.
Ha sido preciso un largo y complejo camino jurídico y político para que un laudo dictado por un tribunal arbitral internacional sea ejecutable en el seno de un sistema judicial nacional – siempre muy celoso de su soberanía – o incluso acatado por un Estado, que podría verse obligado a abonar importantes cuantías indemnizatorias a sus demandantes. Para conseguirlo, desde mediados de los años cincuenta del siglo pasado, se fueron alcanzando diversos acuerdos, como la Convención sobre el Reconocimiento y ejecución de sentencias Arbitrales Extranjeras (Nueva York, 1958) al que España se adhirió en 1977 o el Convenio de Washington de 1966 sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados. Con posterioridad, las sucesivas leyes de arbitraje nacionales – como la vigente española – se inspiraron en lo contemplado en la Ley Modelo de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, CNUDMI, 1985.
Sobre esta estructura de Convenios internacionales a los que sucesivamente se iban adhiriendo más países, la incorporación en el derecho nacional de arbitraje internacionalmente homologado y los acuerdos los tratados bilaterales de protección de inversiones (TBIs o BITs en inglés) entre naciones, se ha construido el actual entramado de arbitraje internacional, que pese a sus problemas sigue avanzado y supone una inteligente vía jurídica. ¿Por qué los países firman estos acuerdos bilaterales que limitan su soberanía? Pues básicamente por dos motivos. Porque al hacerlo, lanzan un mensaje de seguridad jurídica al mercado internacional como país atractivo y seguro para realizar inversiones. Y segundo, porque así también protege las inversiones de sus empresas en el extranjero.
Este arbitraje internacional, que también debe tomar en cuenta el derecho internacional, puede ser comercial o de inversión, siendo este el más reciente y complejo, ya que otorga seguridad jurídica a las inversiones que se realizan en un país. Los arbitrajes de inversión se atienen al CIADI, una institución del Banco Mundial o a la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional de 1966, CNUDMI, o UNCITRAL, «para promover la progresiva armonización y unificación del derecho mercantil internacional».
Iberoamérica es la región del mundo que sobre la que se desarrollan mayor número de procedimientos arbitrales en la actualidad y España podría optar a ser sede de esos importantes procesos, con todo el beneficio del peso internacional, del prestigio y de la economía que genera. Las más importantes Cortes Arbitrales del mundo son: ICC, Cámara de Comercio Internacional, París; ICSID, Centro Internacional para la resolución de disputas en materia de Inversiones; AAA, Asociación Americana de Arbitraje; LCIA, Tribunal de Londres de Arbitraje Internacional o el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo. En España las más destacadas son la Corte de Arbitraje de Madrid; CIMA, Corte Civil y Mercantil de Arbitraje y el TAB, Tribunal Arbitral de Barcelona.
Tenemos instituciones y expertos que podrían competir con las mejores del mundo y, sin duda, debemos apostar porque España incremente su peso como sede de arbitrajes internacionales. Para ello, también tendremos que ser coherentes y evitar que siga debilitándose la marca España. En 2012 hemos sido el país que más demandas de arbitraje de inversión ha presentado. Hemos sido un país inversor que exigía garantía jurídica para nuestras empresas, pero ahora, paradójicamente, podemos convertirnos en un país demandado ante las instituciones arbitrales internacionales por generar inseguridad jurídica en las inversiones que terceros han realizado en nuestro solar. Quizá, el caso más sangrante se produzca en el sector de las energías renovables, dado que la retroactividad de los recortes ha indignado a inversores y a países, como EEUU y Japón.
Tenemos una gran oportunidad de convertirnos en sede de arbitrajes internacionales, con una especialidad regional iberoamericana. No la desaprovechemos.
[button link="//www.cmpimentel.com/wp-content/uploads/2013/05/CincoDias_OpinionArbitraje_30_04_013.jpg" target="_self" size="normal" icon="icon-download" color="theme_default" type="square" float="" ]Descargar articulo – CincoDias OpinionArbitraje 30/04/2013[/button]
Esta entrada se publicó en MEDIACIÓN, ARBITRAJE Y OTROS MÉTODOS ADR, Todas las noticias y está etiquetada con ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION. GESTIÓN DEL CONFLICTO, Manuel Pimentel, Pimentel en mayo 1, 2013 por admin.
A Coruña abre las puertas a la mediación extrajudicial para asuntos civiles y mercantiles. FUENTE: El ideal gallego.com
La Ley 5/2012, de 6 de julio de Mediación en asuntos civiles y mercantiles ha supuesto que, por primera vez en nuestro país, se haya establecido un régimen general en materia de mediación para la resolución de conflictos privados.
A día de hoy, cada vez son más las provincias que ofrecen en sus juzgados mediación civil y mercantil: Navarra, Barcelona, Girona, Madrid o Vizcaya son algunos de los puntos que ya han asimilado que el conflicto ha dejado de ser un problema, para dar lugar a la negociación y resolución inter partes bajo la figura neutral del mediador.
En este mes de marzo de 2013, A Coruña se suma a la iniciativa, con la creación del punto neutro de profesionales jurídicos para el desarrollo de la mediación en Galicia.
Ver más en Elidealgallego.com
Esta entrada fue publicada en MEDIACIÓN, ARBITRAJE Y OTROS MÉTODOS ADR, Todas las noticias el marzo 7, 2013 por [email protected].

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución