Source: http://kraken.slv.cz/7Azs31/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:22:57+00:00

Document:
7Azs31/2012
7 Azs 31/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: E. H., zastoupený JUDr. Monikou Rutland, advokátkou se sídlem Betlémské nám. 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2012, è. j. 2 Az 17/2011-43,
III. ®alobci s e v r a c í k rukám advokátky JUDr. Moniky Rutland zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 2 Az 17/2011-43, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 10. 2011, è. j. OAM-269/LE-P08-K01-2011, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e mìstský soud nedostateènì posoudil jím uvádìné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. Odùvodnìný strach z pronásledování má stì¾ovatel z toho dùvodu, ¾e jeho matce hrozí v zemi pùvodu politicky motivované trestní stíhání a zároveò jí hrozí zbavení rodièovských práv. Mìstský soud se touto skuteèností nijak nezabýval. V pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany by do¹lo k poru¹ení jeho zájmu, kdy¾ je na své matce objektivnì psychicky i fyzicky závislý. Jednalo by se o poru¹ení èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte. Mìstský soud ve vztahu k této skuteènosti pouze odkázal na øízení o udìlení mezinárodní ochrany vedené ve vìci matky stì¾ovatele. V nedostateèném posouzení otázky oprávnìných obav z pronásledování pak stì¾ovatel spatøuje vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo v napadeném rozhodnutí vycházelo, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Mìstský soud vycházel zejména z informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, které nejsou dostateèné ve vztahu k roku 2009, kdy byla na Ukrajinì pøijata novela trestního zákoníku zakazující dovoz, prodej nebo distribuci pornografických materiálù. Absentují také informace z posledních let ohlednì pøípadù policejní agrese, nepøimìøeného pou¾ívání policejních technik èi dal¹ích forem psychického èi fyzického nátlaku. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nezkoumal tvrzení jeho matky nijak více, ne¾ ¾e odkázal pohovor s ní vedený, který byl velmi krátký a pouze obecný co se týèe dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se nejprve ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu mù¾e být pøijata k vìcnému projednání jen tehdy, pøesahuje-li vlastní zájmy stì¾ovatele a rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz). Takovým pøípadem mù¾e být také situace, kdy krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Ve vztahu k námitce existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu, ve které se vyslovil k posuzování provázaných ¾ádostí rodinných pøíslu¹níkù o mezinárodní ochranu. Napø. v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se pøitom ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany. V pøípadì stì¾ovatelky, která se narodila na území Èeské republiky a dùvody své ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvozovala od dùvodù svých rodièù, kterým byly ¾ádosti o azyl pøíslu¹nými správními orgány zamítnuty, tak bylo na místì i v jejím pøípadì legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu. V pøípadì projednání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané rodinným pøíslu¹níkem pøedchozího ¾adatele ze shodných dùvodù se proto nejedná o zákonné dùvody pro opakované projednání ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» hlavním smyslem a úèelem institutu opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 Azs 2/2009-141, www.nssoud.cz) Zpravidla se pøitom mù¾e jednat o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu a jako takové lze pøipomenout zejména zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele (napø. udìlení azylu matce nezletilého ¾adatele, jeho¾ ¾ádost ji¾ byla pravomocnì zamítnuta apod.). K tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, www.nssoud.cz, podle kterého: byla-li by matka nezletilé stì¾ovatelky v dal¹ím øízení pøed správním orgánem úspì¹ná, tj. bylo-li by shledáno, ¾e je v zemi pùvodu pronásledována, resp. byl-li by shledán její odùvodnìný strach z pronásledování v zemi pùvodu nebo hrozba nebezpeèí vá¾né újmy, mohla by v novém øízení o udìlení mezinárodní ochrany uspìt i její nezletilá dcera.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nezletilé dìti v zásadì sledují osud svých rodièù a pokud rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním, a» u¾ pøímo èi nepøímo, také ony. Dále se k této otázce vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e argumentací a maiori ad minus je pak nutno dospìt k závìru, ¾e platí-li vý¹e uvedené ve vztahu k ¾adateli, jen¾ nabyl zletilosti je¹tì pøed podáním ¾ádosti o udìlení azylu, tím spí¹e musí toto pravidlo platit ve vztahu k ¾adateli, kterému je v dobì správního øízení teprve nìkolik týdnù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù a pokud tedy rodièùm reálnì hrozí v zemi pùvodu pronásledování, jsou v dùsledku své osobní závislosti na nich ohro¾eny takovým pronásledováním (a» u¾ pøímo èi nepøímo) také ony. Dále je mo¾né odkázat na stejné závìry vyslovené v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 Azs 17/2011-80, nebo ze dne 25. 10. 2011, è. j. 9 Azs 17/2011-91, obì dostupná na www.nssoud.cz.
Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný z dùvodu, ¾e by se nìkterou ze ¾alobních námitek mìstský soud nedostateènì vypoøádal. Naopak z jeho odùvodnìní je jednoznaènì patrné, ¾e se ¾alobními námitkami stì¾ovatele zabýval, a to jak námitkou poru¹ení èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, tak námitkou strachu z pronásledování v zemi pùvodu. Zároveò je zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti ¾aloby. Hlavním dùvodem bylo, ¾e ji¾ bylo rozhodnuto o ¾ádosti matky stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, rozhodnutí ministerstva bylo následnì pøezkoumáno Krajským soudem v Brnì a kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost. V usnesení ze dne 28. 2. 2012, è. j. 1 Azs 2/2012-39, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud ohlednì dùvodù matky stì¾ovatele a jejích dvou synù pro udìlení mezinárodní ochrany konstatoval, ¾e postup policie a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí popsaný matkou stì¾ovatele nelze pova¾ovat za vá¾né poru¹ení základních lidských práv, a to nejen ve vztahu k jednotlivým úkonùm, ale ani v souhrnu v¹ech úkonù. Dále konstatoval, ¾e není s to hodnotit zákonnost poèínání ukrajinských policejních orgánù a ¾e Z bìhu vìcí, jak jej popsala ve správním øízení stì¾ovatelka ad a), nicménì nelze dovodit, ¾e by jak celé vy¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu, tak nìkterý z úkonù provedený v jeho rámci mìly diskriminaèní èi excesivní povahu nebo byly provedeny diskriminaèním zpùsobem. Nenasvìdèují tomu ani doklady, které stì¾ovatelka ad a) pøedlo¾ila ve správním øízení. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovateli, ¾e opatøení státních orgánù zemì pùvodu smìøovaná vùèi nim dosáhla intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahovala vlastní zájmy stì¾ovatelù.
K odli¹nému závìru nelze dospìt ani v pøípadì nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèními námitkami brojí stì¾ovatel proti zji¹tìní skutkového stavu a posouzení dùvodù, které uplatòovala ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jeho matka. Z kasaèní stí¾nosti pøitom nevyplývají ¾ádné skuteènosti, pro které by stì¾ovatel nemìl následovat osud své matky v posouzení dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. I v tomto pøípadì tak platí, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto byla shledána nepøijatelnou a podle ust. § 104a s. ø. s. byla odmítnuta.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel zároveò s podáním kasaèní stí¾nosti uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè. Proto¾e je v¹ak ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona osvobozen od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o jeho vracení tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì dne 22. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud