Source: http://kraken.slv.cz/7Afs117/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:21:24+00:00

Document:
7Afs117/2017
7 Afs 117/2017-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: DFH Haus CZ s. r. o., se sídlem ®ákava 162, ®ákava, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2016, è. j. 30 Af 12/2015-121,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 12. 2016, è. j. 30 Af 12/2015-121, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 13. 6. 2014, è. j. 1266923/14/2300-14500-403121, zastavil podle § 106 odst. 1 písm. e) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, øízení o ¾alobcovì návrhu na povolení obnovy vymìøovacích øízení o dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2010 a 2011 s tím, ¾e návrh byl podán po uplynutí subjektivnì urèené lhùty podle § 118 odst. 2 daòového øádu.
[2] ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 17. 2. 2015, è. j. 4937/15/5200-11431-706012. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e subjektivnì urèená lhùta pro podání návrhu na obnovu øízení zaèala ¾alobci bì¾et dne 17. 5. 2013, kdy byly mateøské spoleènosti ¾alobce, DFH Fertighaus Holding AG, doruèeny platební výmìry, a byla tak informována o výsledcích daòové kontroly. O tom svìdèí také skuteènost, ¾e ¾alobce podal dne 26. 7. 2013 dodateèná daòová pøiznání a ve Vysvìtlení k podání dodateèných pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za období 2005, 2006, 2010 a 2011 (dále také Vysvìtlení ) sám oznaèil den 17. 5. 2013 jako den, kdy se dozvìdìl o skuteènostech rozhodných pro podání tìchto dodateèných daòových pøiznání. Názor ¾alobce, ¾e subjektivní lhùta zaèala bì¾et teprve dne 19. 6. 2013, kdy byl prostøednictvím dopisu od mateøské spoleènosti o výsledcích daòové kontroly informován on sám, proto ¾alovaný nepova¾oval za správný.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu. V ní namítl, ¾e sice den 17. 5. 2013 uvedl jako den zji¹tìní dùvodù pro podání dodateèných pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, av¹ak uèinil tak chybnì, nebo» se jednalo o den, kdy se o tìchto skuteènostech dozvìdìla jeho mateøská spoleènost. ®alobce naopak následnì dolo¾il, ¾e výsledky daòové kontroly obdr¾el od mateøské spoleènosti teprve 19. 6. 2013; pokud tedy podal návrh na povolení obnovy øízení dne 19. 12. 2013, uèinil tak v ¹estimìsíèní subjektivní lhùtì. ®alobce navrhl na podporu svých tvrzení provést dùkaz dopisem od své mateøské spoleènosti a výpovìdí autorky tohoto dopisu.
[4] Krajský soud v Plzni ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud ocitoval odùvodnìní napadeného rozhodnutí a uvedl, ¾e se s právì prezentovanými stì¾ejními závìry ¾alovaného správního orgánu plnì ztoto¾òuje a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnil toto¾ným zpùsobem jako ¾alobu. Jádrem jeho tvrzení tudí¾ bylo, ¾e subjektivnì urèená lhùta pro podání návrhu na povolení obnovy øízení zaèala bì¾et dne 19. 6. 2013, kdy se dozvìdìl od mateøské spoleènosti o výsledcích daòové kontroly, a nikoliv dne 17. 5. 2013, kdy se o výsledcích dozvìdìla samotná mateøská spoleènost.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova tvrzení jsou úèelová, nebo» stì¾ovatel ve Vysvìtlení sám oznaèil den 17. 5. 2013 jako den, kdy se o výsledcích daòové kontroly dozvìdìl; pøi podání dodateèných daòových pøiznání proto stì¾ovatel disponoval stejnými dùkazními prostøedky jako pøi podání návrhu na povolení obnovy øízení. Oznámení výsledkù daòové kontroly dopisem od mateøské spoleènosti proto nelze pova¾ovat za první indicii vedoucí k obnovení nalézacího øízení.
[7] Pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu kasaèní stí¾nosti, musel zkoumat, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí takovou vadou, a to nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[8] Nepøezkoumatelností rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zabýval ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
[9] Právì o takový pøípad se jedná v projednávané vìci. Krajský soud toti¾ ¾alobní námitky vùbec nevypoøádal a spokojil se toliko s doslovným zkopírováním dvou stran odùvodnìní ¾alovaného a konstatováním, ¾e se závìry ¾alovaného souhlasí. ®ádná vlastní argumentace pokraèování krajského soudu v rozsudku není. V napadeném rozhodnutí tak ve skuteènosti úplnì chybí odùvodnìní. Stì¾ovatel pøitom zpochybòoval právì správnost krajským soudem citované argumentace ¾alovaného, pøièem¾ vznesl také dùkazní návrhy na podporu své argumentace, které krajský soud rovnì¾ zcela pominul. Jakkoliv se mù¾e krajský soud s argumentací ¾alovaného ztoto¾nit, nemù¾e zcela rezignovat na pøednesení vlastní argumentace, proè závìry ¾alovaného pova¾uje za správné. Takovýto postup, kdy soud v podstatì dává bez dal¹ího pøezkoumávanému rozhodnutí jakési razítko správnosti, je v rozporu s úèelem fungování správních soudù, které mají podle § 2 s. ø. s. poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm. Rezignací na pøezkoumání napadeného rozhodnutí a odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud tomuto úèelu nedostál.
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval kasaèními námitkami a rozsudek krajského soudu s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V nìm se krajský soud pøezkoumatelnì vypoøádá s argumentací a dùkazními návrhy v ¾alobì obsa¾enými.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud