Source: http://kraken.slv.cz/1Afs127/2005
Timestamp: 2018-06-23 23:59:36+00:00

Document:
1Afs127/2005
1 Afs 127/2005-105
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce I. J., zastoupeného JUDr. Milo¹em Èervinkou, advokátem se sídlem Praha 1, Ha¹talská 27, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 11, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2005, è. j. 6 Ca 283/2004-79, è. j. 6 Ca 289/2004-82, è. j. 6 Ca 288/2004-80, è. j. 6 Ca 287/2004-80, è. j. 6 Ca 286/2004-80, è. j. 6 Ca 285/2004-80, è. j. 6 Ca 284/2004-80, è. j. 6 Ca 101/2004-91,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 128/2005, sp. zn. 1 Afs 129/2005, sp. zn. 1 Afs 130/2005, sp. zn. 1 Afs 131/2005, sp. zn. 1 Afs 132/2005, sp. zn. 1 Afs 133/2005 a sp. zn. 1 Afs 134/2005, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Rozhodnutími ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, ¾alovaný zamítl podle § 50 odst. 6 daòového øádu odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Celního úøadu Praha V (nyní Celní úøad Praha D8) ze dne 21. 2. 2002, è. j. 1898-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 78/2002, è. j. 1904-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 72/2002, è. j. 1903-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 73/2002, è. j. 1904-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 72/2002, è. j. 1902-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 74/2002, è. j. 1901-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 75/2002,
è. j. 1900-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 76/2002, è. j. 1899-01/02-dodateènému platebnímu výmìru è. 77/2002, a proti rozhodnutí Celního úøadu Praha I (nyní Celní úøad Praha 1)ze dne 4. 4. 2002, dodateènému platebnímu výmìru è. j. Z-4959/00/PV.
V ¾alobì ze dne 29. 4. 2004, podané u Mìstského soudu v Praze dne 3. 5. 2004, ¾alobce zrekapituloval prùbìh celních øízení a trval na tom, ¾e v tìchto øízeních nebyl deklarantem. Poukázal na øadu pochybení celních orgánù. V návrhu výroku rozsudku se výslovnì domáhal zru¹ení vý¹e specifikovaných rozhodnutí ¾alovaného.
Pøípisem ze dne 21. 10. 2004 ¾alovaný soudu sdìlil svùj zámìr ¾alobce uspokojit, a to vydáním rozhodnutí, kterými osvìdèí neplatnost ¾alobou napadených rozhodnutí.
Mìstský soud opatøením ze dne 1. 11. 2004 stanovil ¾alovanému k uspokojení ¾alobce lhùtu 60 dnù. Usnesením ze dne 2. 11. 2004 pak vylouèil jednotlivá ¾alobou napadená rozhodnutí k samostatnému projednání.
Po marném uplynutí stanovené lhùty soud pokraèoval v øízení. Vyzval ¾alobce ke sdìlení data doruèení napadených rozhodnutí, ¾alovaného pak k pøedlo¾ení dokladù o doruèení tìchto rozhodnutí ¾alobci.
®alovaný k výzvì soudu pøedlo¾il úøednì ovìøené fotokopie dokladù o doruèení napadených rozhodnutí. ®alobce podáním ze dne 2. 6. 2005 sdìlil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, a ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, pøevzal dne 23. 5. 2003, ostatní napadená rozhodnutí pøevzal dne 25. 5. 2003. Dále poukázal na svùj dal¹í postup vùèi ¾alovanému.
Mìstský soud usneseními ze dne 19. 7. 2005 ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. V odùvodnìní konstatoval, ¾e jak vyplynulo ze správního spisu, byla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, a ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ¾alobci doruèena fikcí dne 7. 5. 2003; ostatní napadená rozhodnutí mu byla doruèena dne 28. 5. 2003. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby tak uplynula dne 7. 7. 2003, resp. 28. 7. 2003. ®aloba podaná dne 3. 5. 2004 u mìstského soudu byla proto podána opo¾dìnì.
Proti odmítavým usnesením mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nosti zalo¾ené na dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì namítl, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonnost napadených usnesení. Ze ¾aloby toti¾ jednoznaènì nevyplývalo, proti jakému rozhodnutí smìøuje. V ¾alobním petitu sice ¾alobce navrhl zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01, zároveò v¹ak v textu ¾aloby, jako¾ i v odpovìdi na výzvu soudu ze dne 2. 6. 2005 uvedl, ¾e proti tìmto rozhodnutím ¾alovaného podal dne 6. 6. 2003 odvolání a napadl postup a rozhodnutí ¾alovaného v reakci na odvolání vydaná. Konkrétnì pak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2003 zn. 7394/03-21/78, ze dne 1. 7. 2003 zn. 7394/03-21/72, zn. 7394/03-21/73, zn. 7394/03-21/74, zn. 7394/03-21/75, zn. 7394/03-21/76, zn. 7394/03-21/77, ze dne 4. 7. 2003 zn. 7393/03-21, ze dne 22. 3. 2004 zn. 12704/03-21 a ze dne 14. 5. 2004 zn. 6078/04-21, jejich¾ kopie, stejnì jako kopie svých podání pøilo¾il k ¾alobì. Podle § 64 s. ø. s. a § 43 odst. 1 o. s. ø. tak mìl pøedseda senátu ¾alobce vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu urèení, proti jakému konkrétnímu rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Dále uvedl, ¾e vzhledem ke své finanèní situaci zpùsobené exekucemi vedenými celním úøadem v pøedmìtných vìcech, nebyl v øízení pøed soudem ani ve správním øízení právnì zastoupen. O mo¾nosti ustanovení zástupce soudem na návrh podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ho v¹ak mìstský soud nepouèil. Závìrem upozornil, ¾e v jeho pøípadì nejde o svévolné a zøejmì bezúspì¹né uplatnìní práva, kdy¾ sám ¾alovaný soudu v souladu s § 62 s. ø. s. sdìlil, ¾e ¾alobce uspokojí, nebo» pova¾uje svá rozhodnutí za neplatná. Podle názoru ¾alobce jsou v¹ak napadená rozhodnutí vedle formální neplatnosti i vìcnì nesprávná; v této souvislosti odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2003, è. j. 28 Ca 766/2002-58, ve vìci ¾alobce F. B. proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadená usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèních stí¾ností. O tìchto ¾ádostech Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» po nezbytném pouèení úèastníkù øízení rozhodl bez zbyteèného odkladu po pøedlo¾ení pøedmìtných kasaèních stí¾ností pøímo ve vìci samé.
Soud pøezkoumal napadená rozhodnutí mìstského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nosti nedùvodnými.
V daném pøípadì byla rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli dle mìstského soudu doruèena ve dnech 7. 5. 2003 a 28. 5. 2003. ®alobce ve svém podání ze dne 2. 6. 2005 uvedl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného mu byla doruèena ve dnech 23. 5. 2003 a 25. 5. 2003. V kasaèních stí¾nostech v¹ak stì¾ovatel otázku momentu doruèení napadených rozhodnutí a tedy ani otázku poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby neèinil spornou. Touto otázkou se tak Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a to té¾ vzhledem k porovnání délky lhùty pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) a data podání pøedmìtné ¾aloby (3. 5. 2004).
Co se týèe namítaných vad øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele o neurèitosti ¾aloby a o z toho plynoucí povinnosti mìstského soudu vyzvat ho k jejímu doplnìní ve smyslu urèení, proti jakému konkrétnímu rozhodnutí smìøuje.
Je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloba je dispozièní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud s ¾ádostí o poskytnutí soudní ochrany a vymezuje jím pøedmìt soudního øízení. ®aloba je tedy procesním úkonem, v nìm¾ se výraznì projevuje zásada dispozièní, jí¾ je soudní øízení správní ovládáno. Tuto povahu ¾aloby je povinen soud respektovat, nepøedepisuje-li mu zákon výslovnì nìco jiného.
Dispozièní zásada není principem, který by mìl pouze ryze technickou povahu, ale projevují se v ní i významná hodnota lidské osobnosti, spoèívající v mo¾nosti jejího svobodného jednání, garantovaného právem v nejobecnìj¹í podobì jako princip individuální autonomie. K tomuto principu konstatoval Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 113/04 (Sb. n. u. US, svazek è. 33, nález è. 63, str. 129), ¾e autonomie vùle a svobodného individuálního jednání je na úrovni ústavní garantována èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Citovaný èlánek pøitom ve své první dimenzi pøedstavuje strukturní princip, podle nìho¾ lze státní moc vùèi jednotlivci a jeho autonomní sféøe uplatòovat pouze v pøípadech, kdy jednání jednotlivce poru¹uje výslovnì formulovaný zákaz upravený zákonem. Ve své druhé dimenzi pak pùsobí èl. 2 odst. 3 Listiny jako subjektivní právo jednotlivce na to, aby veøejná moc respektovala autonomní projevy jeho osobnosti, vèetnì projevù volních, které mají odraz v jeho konkrétním jednání, pokud takové jednání není výslovnì zakázáno. Ustanovení èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v ní¾ pùsobí jako základní právo jednotlivce, je pak tøeba aplikovat bezprostøednì a pøímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozaøování jednoduchým právem, nýbr¾ o subjektivní právo, které pùsobí bezprostøednì vùèi státní moci. Orgány státní moci jsou proto povinny pøi aplikaci jednoduchého práva souèasnì normy tohoto práva, v ní¾ se odrá¾í èl. 2 odst. 3 Listiny a èl. 2 odst. 4 Ústavy, interpretovat rovnì¾ tak, aby nezasáhly do subjektivního práva jednotlivce na autonomii vùle, je¾ garantuje také èl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi. Takové pojetí èl. 2 odst. 3 Listiny toti¾ pouze vyjadøuje skuteènost, ¾e jednotlivec a jeho svobodné jednání má v materiálním právním státì v¾dy prioritu pøed státní mocí realizovanou zákonem. Pokud by jednotlivec nemìl vùbec mít mo¾nost dovolávat se této priority pøímo, byla by taková pøednost pouhou formální deklarací Svobodná sféra jednotlivce a její bezprostøední ústavní garance v podobì vymahatelného subjektivního práva jsou toti¾ conditiones sine qua non materiálního právního státu .
Dispozièní zásada pøedstavuje vyjádøení autonomie vùle jednotlivce v oblasti procesního práva. Jejími konkrétními projevy jsou dispozièní úkony, které úèastníci øízení èiní, tj. kterými disponují øízením nebo pøedmìtem øízení. Mezi tyto dispozièní úkony typicky patøí i ¾aloba. Co se týèe pøedmìtu øízení, ten je v ¾alobì obecnì vymezen návrhem výroku rozsudku (tzv. ¾alobním petitem). ®alobcovou vùlí stanovený pøedmìt øízení je pak soud povinen respektovat, není-li zákonem stanoveno jinak.
Obsahové nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jsou upraveny jednak obecnì v § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odstavci 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a dále konkrétnì v § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, dùkazy, je¾ ¾alobce k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku.
®alobní petit tak sice je povinnou nále¾itostí ¾aloby, zákon v¹ak jednoznaènì nestanoví, v jaké podobì je nutno tento návrh uplatnit. Povinnost stanovená v § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s. má vést ¾alobce k jednoznaènému vyjádøení, èeho se v øízení domáhá, jeho mo¾nosti jsou v¹ak v soudním øízení správním na rozdíl od obèanského soudního øízení velmi omezené a dané zákonem. Podoba výrokù rozhodnutí ve správním soudnictví toti¾ není dána na vùli úèastníkù, soudní øád správní taxativnì upravuje mo¾nosti, jak mù¾e znít výrok rozhodnutí soudu. Vzhledem k povaze øízení je mo¾no konstatovat, ¾e podáním ¾aloby dle hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. ¾alobce v¾dy poukazuje na nedostatky rozhodnutí správního orgánu èi øízení jemu pøedcházející a prostøednictvím ¾aloby se domáhá nápravy.
Z § 75 odst. 2 s. ø. s., dle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí, se dovozuje vázanost soudu ¾alobními body, ve smyslu dùvodù, které stì¾ovatel uplatnil a urèení výrokù rozhodnutí, které jsou napadeny. Z tohoto ustanovení v¹ak nelze k neprospìchu ¾alobce dovodit vázanost doslovným znìním návrhu výroku rozsudku. Napø. zjistí-li soud, ¾e ¾alobce sice napadá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, av¹ak ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodl odvolací orgán, posoudí ¾alobu tak, ¾e ¾aloba napadá toto koneèné rozhodnutí. Z toho vyplývá, ¾e ¾aloba obsahuje návrh rozsudku, je-li z ní zøejmé, jakého rozhodnutí se ¾alobce domáhá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, www.nssoud.cz). Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì øádnì a srozumitelnì uvede ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z nich¾ vyplývá, jakého rozhodnutí ¾alovaného se jeho výtky týkají (a zde je nutno zdùraznit, ¾e plnou odpovìdnost za obsah ¾aloby nese v soudním øízení správním ¾alobce), je tím dán i rozsah soudního pøezkumu (pøedmìt øízení). Pouze v pøípadì, ¾e tato skuteènost z ¾aloby nevyplývá, je tato zatí¾ena vadou, a to vadou odstranitelnou dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Pokud by ¾alobce tuto vadu neodstranil, bylo by dále na úvaze soudu, zda pro takový nedostatek lze èi nelze vzhledem k dal¹ímu obsahu ¾aloby v øízení pokraèovat.
V pøedmìtném øízení v¹ak pro takový postup nebylo místo. Pøedmìt øízení (pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/78, ze dne 15. 4. 2003 zn. 5281/02-21, ze dne 25. 4. 2003 zn. 5281/02-21/73, zn. 5281/02-21/74, zn. 5281/02-21/75, zn. 5281/02-21/76, zn. 5281/02-21/77, a ze dne 11. 4. 2003 zn. 6347/02-01) ¾alobce jednoznaènì vymezil nejen v ¾alobním petitu (str. 5 ¾aloby), ale byl zøejmý i z ¾alobních bodù, které se k pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného pøímo vztahovaly. Z ¾aloby i z dal¹ích stì¾ovatelových podání tak bylo patrné, zru¹ení kterých rozhodnutí se domáhal. Naopak z ¾ádného stì¾ovatelova podání nevyplynulo, ¾e by se domáhal zru¹ení i dal¹ích rozhodnutí ¾alovaného, která oznaèil v kasaèních stí¾nostech (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2003 zn. 7394/03-21/78, ze dne 1. 7. 2003 zn. 7394/03-21/72, zn. 7394/03-21/73, zn. 7394/03-21/74, zn. 7394/03-21/75, zn. 7394/03-21/76, zn. 7394/03-21/77, ze dne 4. 7. 2003 zn. 7393/03-21, ze dne 22. 3. 2004 zn. 12704/03-21 a ze dne 14. 5. 2004 zn. 6078/04-21). Tato sice ve svých podáních zmínil, z jejich kontextu je v¹ak patrné, ¾e tak èinil spí¹e pro ilustraci soudu s poukazem na dal¹í nezákonný postup ¾alovaného, nikoliv v¹ak s úmyslem disponovat pøedmìtem øízení. Zároveò v ¾alobním petitu oznaèená rozhodnutí ¾alovaného byla pravomocnými (splnìní podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù) rozhodnutími podléhajícími soudnímu pøezkumu ve smyslu § 65 s. ø. s.; mìstskému soudu tak ani o pøedmìtu øízení nevznikly pochyby.
Pøedmìt soudního pøezkumu byl urèitý a toto¾ný jak pøi pohledu formálním (¾alobní petit), tak pøi posouzení úkonù úèastníka dle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Mìstský soud svým postupem (posouzením pøedmìtu øízení) neomezil soudní pøezkum v neprospìch stì¾ovatele, a tedy mu neodepøel soudní ochranu, a nezatí¾il tak øízení namítanou vadou. ®alobce vymezil pøedmìt pøezkumu v ¾alobním petitu, a to konzistentnì s ¾alobními body, a o takto urèeném pøedmìtu øízení také mìstský soud rozhodl, ani¾ by zasáhl do autonomie stì¾ovatelovy vùle.
Také namítaná vada øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud ¾alobce nepouèil o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem, je nepøípadná.
Soudní øád správní nestanoví pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu povinné zastoupení ¾alobce advokátem. Je tak na ¾alobci, jaký zvolí procesní postup, tedy, zda ¾alobu sepí¹e a podá sám, anebo zda si k tomu zvolí zástupce, zejména pak z øad advokátù (srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96, Sb. n. u. US, svazek è. 6, nález è. 84, str. 105).
Postup soudu v pøípadì, ¾e ¾alobu podal nìkdo, kdo není zastoupen advokátem nebo jinou odbornì zpùsobilou osobou, musí respektovat ústavní kautely vyplývající z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( Ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. ) a konkretizované na úrovni jednoduchého práva zejména v ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníci mají v øízení rovné postavení a soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Ve svìtle tohoto ustanovení nutno mít za to, ¾e povinnost soudu pouèit úèastníka o mo¾nosti zastoupení advokátem má v øízení podle s. ø. s. daleko ménì striktní re¾im ne¾ napø. v øízení trestním, pro nì¾ je v ustanovení § 2 odst. 13 trestního øádu stanoveno, ¾e ten, proti nìmu¾ se trestní øízení vede, musí být v ka¾dém období øízení pouèen o právech umo¾òujících mu plné uplatnìní obhajoby a o tom, ¾e si té¾ mù¾e zvolit obhájce; úprava v s. ø. s. typovì odpovídá spí¹e pouèovací povinnosti soudu v obèanském soudním øízení (viz generální klauzule v § 5 o. s. ø., je¾ je jistou obdobou § 36 odst. 1 s. ø. s., dále té¾ napø. § 30 o. s. ø.).
V øízení pøed krajským soudem je soud ve správním soudnictví povinen pouèit úèastníka o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem za v zásadì obdobných základních podmínek, za jakých by tak byl povinen uèinit soud v obèanském soudním øízení. I na øízení pøed krajským soudem ve správním soudnictví je tedy pou¾itelná zásada, ¾e úèastník musí být pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem tehdy, má-li soud konkrétní dùvody domnívat se, ¾e tento není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem [srov. k tomu nález Ústavního soudu ze dne 4. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 707/2000, Sb. n. u. US, svazek è. 28, nález è. 137, str. 195; dále té¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudek ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/2004-20 (è. 616/2005 Sb. NSS), rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, www.nssoud.cz].
Ve vìci stì¾ovatele v¹ak mìstský soud ¾ádné konkrétní dùvody k domnìnce, ¾e je stì¾ovatele potøeba pouèit o jeho právu na mo¾nost ustanovení zástupce soudem, nemìl. Stì¾ovatel podal srozumitelnì a ve vztahu k dané vìci odpovídajícím zpùsobem formulovanou ¾alobu, obsahující v¹echny zákonné nále¾itosti [vyjma oznaèení dne, kdy mu byla napadená rozhodnutí doruèena; viz § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Na v¹echny výzvy soudu nále¾itým zpùsobem reagoval. Ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl ve ¹patné finanèní situaci, nemohl soud bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel mù¾e potøebovat právní pomoc a ¾e pro to, aby v øízení pøed soudem neutrpìl újmu, je nutno jej pouèit o mo¾nosti zvolit si zástupce, resp. o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem. Mìstský soud tedy nepochybil, kdy¾ mu takové pouèení neposkytl. Stì¾ovatel sám pak o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì nepo¾ádal.
Ke stì¾ovatelovu poukazu na formální neplatnost i vìcnou nesprávnost ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaného nutno uvést, ¾e mìstský soud v rámci posuzování podmínek øízení o ¾alobì, tedy podmínek, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci samé, shledal opo¾dìnost ¾aloby. Soud tak zjistil absolutní (neodstranitelný) nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v øízení pokraèovat, a odmítl ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jako nezpùsobilou aktivace soudního pøezkumu. A¾ po splnìní v¹ech podmínek øízení se v¹ak mù¾e soud zabývat právní kvalitou rozhodnutí samotného, tudí¾ pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, resp. i bez návrhu zji¹»ovat a hodnotit i okolnosti svìdèící pro nicotnost èi proti ní (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), popø. se zabývat existencí dal¹ích záva¾ných vad správního øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. (srov. è. 272/2004, è. 359/2004 Sb. NSS). Otázka zkoumání podmínek øízení tak pøedchází zji¹»ování právních vad rozhodnutí samotného. Skuteèností, ¾e mìstský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby je pak urèen i rozsah pøezkumu jeho rozhodnutí kasaèním soudem. V takovém pøípadì toti¾ mù¾e být dán pouze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jimi¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Av¹ak toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ani Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl podstatou vìci samé (ve smyslu namítané nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného) zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nezbytné vytknout mìstskému soudu vadu, je¾ se dopustil nesprávnou aplikací § 39 odst. 2 s. ø. s., upravujícího vylouèení vìcí k samostatnému projednání; tato vada v¹ak z povahy vìci nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a proto ani nemohla být dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.
Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím, mù¾e podle § 39 odst. 2 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením ka¾dé takové rozhodnutí vylouèit k samostatnému projednání; pøedpokladem takového postupu je, ¾e spoleèné øízení není mo¾né nebo vhodné.
®alobce podal u mìstského soudu jednu ¾alobu proti osmi rozhodnutím ¾alovaného; usnesením ze dne 2. 11. 2004, è. j. 6 Ca 101/2004-24, v¹ak byla jednotlivá rozhodnutí ¾alovaného vylouèena k samostatnému projednání. Mìstský soud tedy na základì jedné ¾aloby vedl osm samostatných øízení.
®aloba je dispozièním úkonem ¾alobce (k zásadì dispozièní viz vý¹e); proto je soud povinen respektovat, zda ¾alobce ¾alobou napadl jedno rozhodnutí nebo rozhodnutí nìkolik, leda¾e by takové procesní jednání ¾alobce bylo v rozporu s procesními pøedpisy. Je-li objektivní kumulace pøípustná (tj. je-li mo¾ná nebo vhodná), není soud oprávnìn úèinky dispozièního úkonu derogovat tím, ¾e vylouèí vìci k samostatnému projednání; uèiní-li tak, protiprávnì zasáhne do ¾alobcova veøejného subjektivního práva na respektování jeho autonomie vùle.
V souzené vìci bylo spoleèné øízení nejen mo¾né, ale navíc i vhodné. Vìci, které mìstský soud vylouèil k samostatnému projednání, se týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì spolu velmi blízce souvisejí (jednotlivé dovozy textilu z Øecka v krátkém èasovém rozpìtí) a mají shodné právní zhodnocení, spoèívající v domìøení celního dluhu po provedení jednotné následné kontroly a na základì shodných dùkazních prostøedkù. Zøetelný je nejen tento spoleèný skutkový základ, ale i jeho právní kvalifikace. Spoleèné øízení bylo tedy mo¾né i vhodné; proto nebyly splnìny podmínky pro vylouèení vìci stanovené v § 39 odst. 2 s. ø. s.
Krom toho ze soudních spisù vyplývá, ¾e mìstský soud-pøesto¾e vylouèil vìci k samostatnému projednání-nadále èinil jednotlivé procesní úkony ve v¹ech vìcech shodnì, nìkteré dokonce souhrnnì. Té¾ ¾alobce i ¾alovaný v øadì pøípadù reagovali na výzvy soudu souhrnnì ke v¹em vìcem èi vyu¾ívali kopie podání. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e spoleèné projednání vìcí bylo vhodné.
Mìstský soud svým postupem nejen¾e poru¹il dispozièní volnost ¾alobce a jeho subjektivní veøejné právo na respektování autonomie jeho vùle, ale poèínal si i hrubì v rozporu s principem procesní ekonomie: v dùsledku poru¹ení jeho právní povinnosti projednat v¹echna napadená rozhodnutí ve spoleèném øízení toti¾ vznikly zbyteèné náklady jak na stranì soudu, tak na stranì úèastníkù øízení.
Z hlediska nákladù na stranì soudu je patrný rozdíl, zda soud doruèuje jednu písemnost èi osm písemností, zda rozhodováním osmi vìcí (zde nelze pominout, ¾e soudu mohla za splnìní podmínek § 51 s. ø. s. vzniknout povinnost vìc osmkrát projednat v jednací síni) a vyhotovováním osmi rozhodnutí stráví daleko více èasu, ne¾ by bylo zapotøebí k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti v¹em rozhodnutím v jediném øízení atd. Je evidentní, ¾e popsaným postupem vznikají nejen nadbyteèné náklady, ale i èasové prodlevy, které pak mohou zapøíèinit, ¾e jiné vìci nebudou projednány vèas, tj. tak, aby neporu¹ily právo jiných úèastníkù na projednání jejich vìci bez zbyteèných prùtahù, resp. v pøimìøené lhùtì, garantované ústavním poøádkem a mezinárodním právem. Má-li takový postup soudu slou¾it k úèelovému zvy¹ování výkonu soudce zpravodaje, pak jej Nejvy¹¹í správní soud jako zcela nepøípustný, protiústavní a neetický kategoricky odmítá.
Náklady úèastníkù øízení se zcela zbyteènì navý¹ily nejen v øízení o ¾alobì (namísto jednoho procesního úkonu ve vìci se napø. ¾alovaný musel vyjadøovat k podané ¾alobì osmkrát, co¾ je s ohledem na témìø toto¾ný skutkový základ a jeho shodnou právní kvalifikaci evidentnì nehospodárné), ale mohou mít záva¾né dopady i pro øízení o kasaèní stí¾nosti: neúspì¹ný úèastník øízení musel napadnout rozhodnutí mìstského soudu ohlednì v¹ech vìcí u Nejvy¹¹ího správního soudu, a byl tak nucen podat nikoliv jednu kasaèní stí¾nost, ale osm kasaèních stí¾ností, a ze v¹ech mu také vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek. Tím ji¾ zcela evidentnì bylo ohro¾eno právo na pøístup k soudu, je¾ je jedním ze stì¾ejních prvkù práva na spravedlivý proces (na tom nic nemìní skuteènost, ¾e stì¾ovateli bylo k ¾ádosti osmi usneseními pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèních stí¾nostech); o pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti-a stejnì tak o zcela zbyteèném èasovém, personálním a materiálním zatí¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu-ani nemluvì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k této otázce uzavírá, ¾e vylouèení vìcí k samostatnému projednání je podmínìným oprávnìním soudu; soud tak mù¾e postupovat jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takovou ¾alobu, je povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví vybudováno), subjektivní veøejné právo jedince na respektování autonomie jeho vùle a princip procesní ekonomie. Pøesto¾e v¹emi tìmito vadami zatí¾il øízení i mìstský soud, nemìly tyto vliv na zákonnost napadených rozhodnutí; proto ani nemohly být dùvodem jejich kasace.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny stì¾ovatelovy námitky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 64
 § 43
 § 35
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 75
 soud 
 § 71
 § 37
 § 65
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 2
 § 5
 § 36
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 § 103
 § 109
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud