Source: http://armandovidal.com/index.php/grandes-deudas/175-politicas-de-estado/1222-ypf-y-las-regalias-de-santa-cruz
Timestamp: 2019-08-26 02:43:33+00:00

Document:
YPF Y LAS REGALÍAS DE SANTA CRUZ - CONGRESO ABIERTO - armandovidal
YPF Y LAS REGALÍAS DE SANTA CRUZ
Lunes, 18 Febrero 2013 18:34
Este es un trabajo del secretario parlamentario del bloque de la Democracia Progresista, fallecido a fines de 2012, un ingeniero de ideas liberales, estimado y valorado por sus conocimientos como prueba en este detallado informe sobre los fondos de la provincia de Santa Cruz, elaborado, según es estima, en 2004. Un homenaje a su memoria y, con ello, a la verdad.
Por Victorio Arístides Torrecilla
La provincia de Santa Cruz recibirá 500 millones de dólares –el equivalente a 8 años de regalías por la venta de áreas petroleras asentadas en su territorio, según quedó estipulado al aprobarse la ley de privatización de YPF.
Esta cifra fue enfáticamente destacada por el gobernador de esa provincia y presidente del OFEPHI, Néstor Kirchner,-quién remarcó, además, que el conjunto de las provincias petroleras percibirán unos 3000 millones de dólares, tras lasanción de esa ley.
En 1992, Domingo Cavallo era ministro de Economía y reconoció una deuda con Santa Cruz por regalías mal liquidadas a cambio de que la provincia se comprometiera a apoyar la sanción de la ley 24.145 sobre la provincialización de los yacimientos y la privatización de YPF.
Un año después, el Estado (era presidente Carlos Menem) depositó en favor de la provincia en la Caja de Valores SA, que depende de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, 654 millones de dólares en bonos, contando retenciones, regularizaciones e intereses.
Los fondos en debate surgieron del pago por regalías mal liquidadas que recibieron las provincias hidrocarburíferas en1993.
Santa Cruz recibió el 40,1% en efectivo y el 59,9% restante en títulos y acciones de YPF.
Esos fondos se invirtieron primero en "títulos y acciones", luego en un Fondo de Inversión en el Banco Morgan Stanley, después a una cuenta en el UBS AG Private Baking (ex Unión de Bancos Suizos) en Luxemburgo, para transferirse después a esa entidad en Ginebra.
Kirchner compró acciones de YPF por unos 290 millones de dólares, a 19 dólares cada acción. Seis años después (1999) vendió las acciones a un valor de 44,78 y obtuvo unos 660 millones de dólares.
Después compró títulos de deuda, acciones en empresas de primera línea y puso plazos fijos en el exterior.
Entonces, al restar los U$S 290 millones del importe recibido y agregar el producido de la venta, se llega a un total de U$S1.024 millones. Si a esto le restamos el importe declarado como saldo de U$S 507.420.707,21 millones depositados en exterior, falta un importe de U$S 516.580.293 millones, al que hay que sumar los intereses ganados.
Forzosamente todo esto tendría que figurar en las cuentas dela administración provincial.
Sería importante, entonces, que se clarifique en qué forma se utilizaron estos fondos.
La transformación de bonos en acciones de YPF SA en el informe, no se indicó la fecha que se concretó, al igual que la venta obligatoria de acciones que no indica la fecha de realización.
Siempre hubo imprecisiones con respecto a plazos, las fechas y las características del fondo de inversión, plazo, intereses y otras condiciones, obviándose la información contable-administrativa de las operaciones que se efectuaron.
Kirchner administró durante casi una década recursos obtenidos legítimamente por la provincia de Santa Cruz por regalías petroleras mal liquidadas por la Nación.
Recursos queo btuvieron igualmente otras provincias petroleras. Lo hizo sin embargo a voluntad, con escasa o nula participación de los organismos de control de la provincia, incluso de aquellos creados específicamente con ese fin.
En noviembre de 1993, la Legislatura de la provincia aprobó la creación de un Consejo Asesor, sancionando la Ley Nª 2339, modificada luego por la ley Nª 2359, integrado por representantes de todos los bloques, para el destino de los recursos.
Nunca funcionó: fue una concesión a la oposición que ese día aprobó además la ley para la reforma de la Constitución provincial que posibilitó la reelección de Kirchner. Hace casi doce años.
El 26 de mayo de 2002, Kirchner dijo a La Nación que Santa Cruz tenía US$ 527 millones en Luxemburgo. "¿Qué piensa hacer con el dinero?", se le preguntó. Y respondió: "La oposición siempre me pidió una salida facilista; dice que debo traerlo para aumentar los sueldos o para tomar gente. Yo prefiero preservarlo hasta que aclare esta tremenda crisis nacional y entregar la provincia, que recibí totalmente endeudada, con un flujo de fondos que la haga funcionar y encarar proyectos sin problemas. Uno siempre tiene que tener unahorro".
El Dr. Kirchner jamás ha informado a su provincia y al país qué monto de dinero propiedad del Estado llevó al extranjero, y en qué banco u otra institución financiera o no, depositó realmente tales cuantiosos fondos.
Por ese mismo motivo, se desconocen los intereses que ha cobrado por dichos depósitos, de qué manera fue contabilizado a nivel de la provincia de Santa Cruz y el destino que se les dio.
Otra referencia: El Presidente dijo el 16 de enero de 2004, en la Cumbre Extraordinaria de las Américas realizada en Monterrey que el interés a percibir era del 1%, y agregó que los fondos estaban depositados en la Reserva Federal (o sea el Banco Central de los Estados Unidos), que no recibe depósitos de este tipo.
(La Reserva Federal es el banco central de los Estados Unidos y, como tal, realiza transacciones con gobiernos, bancos comerciales y otras instituciones financieras. La Reserva Federal no participa en operaciones de inversión. Esta última fue la respuesta a una consulta realizada el 27 de enero de 2004, por un consultor internacional. Además se puede precisar que en esa época los bonos del Tesoro de EEUU pagaban una tasa de entre el 1,75% y el 5,75%).
Sólo hubo dos informes sobre los fondos, uno en 1996 y otro, el año último.
El regreso de la plata de Santa Cruz había sido la principal promesa de campaña de (Sergio) Acevedo para su llegada a la Gobernación, en diciembre de 2003 (NdE: Sergio Acevedo estuvo al frente de la SIDE cuando comenzó el gobierno de Néstor Kirchner y el 14 de septiembre del año mencionado ganó las elecciones con el 74,5 por ciento de los votos).
Para esa época, con Néstor Kirchner instalado en la Casa Rosada, los depósitos de la provincia en el exterior habían pasado de ser un orgullo santacruceño a convertirse en fuente de especulaciones y sospechas.
Recién el 28 de julio de 2004, mediante la resolución Nª 245-TC-04, conforme a lo previsto en el punto 5 del anexo al artículo 16 de la ley Nª2663, con la firma del presidente del Tribunal, Cont. Angel José de Dios y los vocales Dr. Mario Roberto Layún y Carlos Domingo Sánchez y la Cont. Lidia Elena Demediuk, después de años de reclamos de la oposición, el Tribunal de Cuentas provincial dio a conocer un informe en el que certificó la existencia de depósitos a nombre de Santa Cruz por 507 millones de dólares en cuentas de bancos de Suiza y Luxembrugo.
Lo hizo, vale decirlo, en base a un informe del Ejecutivo provincial enviado por el ministro de Economía y ObrasPúblicas, Ing. Luis Alberto Villanueva, y con el voto en disidencia de la Contadora Lidia Elena Demediuk, que hizo no menos de una docena de observaciones sobre imprecisiones, errores aritméticos y omisiones en las operaciones con los fondos en el exterior.
Entre las más graves: un faltante de 54 millones de dólares en bonos, la omisión de una cuenta por otros 4.189.390,77 millones y la falta de documentación oficial entre 1994 y 2002, incluidos la transferencia de los fondos a Europa en esos años.
Otro de los miembros del Tribunal, el Dr. Mario Roberto Sánchez, si bien aprobó el informe, advirtió que lo ocurrido con los recursos durante esos años no estaba bajo su examen y que "el sistema utilizado para la administración de lo sactivos" era "defectuoso y de significativa precariedad", señalando así mismo omisiones y otras once observaciones.
Entre ellas determina que se omite exponer en el informe los intereses aplicados desde 1994 al 2001 resultante de las tenencias.
No existe información precisa sobre contratos-mandatos-ordenes de inversión-comprobantes de movimientos operados- acreditación de los títulos autorizados en las cuentas bancarias habilitadas.
Solamente se entregan notas de las entidades bancarias consignando los saldos al 31/12/2003.
Observó que la cotización de los bonos del Acta Acuerdo de l24/11/92 a la fecha 7/7/1993 era de u$s 1.019.434,00 lo queda un monto de u$s 606.334.718,77, por lo tanto hay una diferencia de u$s 11.555.887,37 y no la suma u$s 10.384.010,oo, originándose un faltante de u$s 1.174.263,77.
Además solicitó la intervención del Procurador Fiscal, dado que la ley 2663 está referida al ejercicio financiero de la Administración del año 2003 y por lo tanto tiene vigencia temporal acotada a ese período.
Es decir que la rendición de cuentas exceden al ejercicio y que impactan en la legislación permanente y le son aplicables las prescripciones del artículo 32 de la Ley 500 que reglamenta la Administración Pública.
También requirió la opinión sobre la característica, naturaleza y alcance del pronunciamiento del Tribunal de Cuentas. Solicitó informe del auditor delegado de acuerdo al informea portado por el Ministerio de Economía y Obras Públicas, quel o carecía.
Así y todo, la mencionada resolución ha recomendado al Poder Ejecutivo provincial la implementación de un sistema que posibilite un mejor análisis y seguimiento de las operaciones de la administración de estos activos financieros, en ejercicios futuros a través de la creación de una cuenta especialL u otro sistema eficaz.
En el Informe del Ministerio de Economía se expresa que el Poder Administrador ha mantenido en resguardo los activos financieros en los bancos de primera línea: Morgan Stanley DW- cuenta 642-113721-091 y cuenta 642-213721-091; Banco Privado UBS AG- y Credit Suisse Private Banking- cuenta 0835-860-194-32.
Por primera vez se dio a conocer una información detallada del caso. con las cifras que proporcionó el gobernador Sergio Acevedo.
Se trata de un total de U$S 507,420.707,21millones, de los cuales U$S 402,737.829,69 millones están depositados en el Credit Suisse (Suiza), U$S 50,437.321,95 millones en el UBS (Suiza), U$S 49.921.589,45 millones en una cuenta del Morgan Stanley (USA) y U$S 4,323.971,12 millones en otra del mismo banco.
De esta suma, una parte está colocada en u$s 13,589.375,00 millones de bonos del Estado argentino y de ciertas provincias, muchos de ellos defolteados.
Falta aún la información sobre los intereses ganados por esas colocaciones durante el tiempo en que los fondos ya han estado en cuentas del exterior.
Entre 1996 y 2001 Santa Cruz ingresó US$ 532.892.118,27 millones a las partidas presupuestarias correspondientes a los activos financieros depositados en el exterior.
Así se detalla en el informe del Poder Ejecutivo aprobado por la Legislatura provincial el 25 de noviembre de 2003, siendo e lsaldo de recursos colocados en entidades bancarias del exterior al 32 (sic)/12/2003 de u$s 529.733.885,48, más los dividendos de YPF SA que de 1994 a 1999 ascendieron a U$S53.581.601,78, más el remanente de V/N u$s 13.589.375 enbonos de la deuda interna y externa, más V/N u$s 14.453.375 cupones de bonos (que según el Banco Morgan se valúan en u$s 2.789.891,46).
Las partidas ingresaron en los presupuestos de cada año a criterio del entonces gobernador de Santa Cruz, Néstor Kirchner. Pero la última vez que el gobierno provincial había presentado un informe fue en 1996.
No se ha podido detectarla existencia de autorización alguna de la Legislatura santacruceña para el depósito de tales fondos, y menos para su radicación en el exterior, bajo estricto y rarísimo.
Existe la Unidad de Administración de los Recursos Financiero del Estado provincial, creada mediante la Ley 2385, que debía informar a la Legislatura provincial en forma anual de la gestión financiera del sector público bajo su responsabilidad.
El último informe, aprobado en la Legislatura por la mayoría del PJ, se denominó Anexo al artículo 16 del Presupuesto Provincial 2003: Rendición de Activos Financieros.
En ese artículo 16° de la ley 2662, promulgada por Decreto3349 del 2/12/2003, se detalló el derrotero seguido por el dinero hasta ascender a US$ 529 millones al 31 de diciembrede 2003.
Según lo informado ahora por el gobernador SergioAcevedo quedan US$ 507.420.707,21 millones en el exterior y u$s 7 millones en bonos.
La diferencia entre lo detallado en 2003 y ahora por Acevedo correspondería a los millones de pesos que se ingresaron en el Presupuesto 2003 y se informaron al presentarse el Presupuesto 2004, aprobado en abril.
iempre según el informe de fines de 2003, "el total disponible a agosto de 1993 era de $ 535.163.706 millones de pesos y la tenencia a diciembre del año pasado era de $529.733.885,48, en tanto que se ingresaron 532.892.118,27 millones entre 1995 y 2002".
Así, según el informe oficial, los fondos santacruceños obtuvieron una rentabilidad superior al ciento por ciento en 9 años "no sólo por los montos que se utilizaron, sino además por la conversión efectuada de los títulos y las acciones enefectivo".
La Legislatura consigna que a agosto de 1993, luego de efectuados los pagos de pasivos, estaba compuesto por u$s 204.420.317,00 en efectivo y u$s 320.749.389,00 en títulos y acciones. Total: u$s 535.163.706,00.
Según el inciso 3° del informe de fines de 2003 -llamadoCronología de las aplicaciones presupuestarias- se ingresaron $ 649.479.591 millones entre 1995 y 2001,aunque por la ley provincial 2606 el Estado podía usar hasta US$ 1.298.959.182 millones.
"Si bien éste era el monto de las autorizaciones conferidas al Ejecutivo hasta el 31 de diciembre de 2002, sólo se dispuso la aplicación del 41% de dichos fondos por la suma de $532.892.118,27 millones, que junto a la cuidadosa administración provincial de los recursos permitió alcanzar logros", consignó el informe.
El monto de los fondos y su destino exacto eran, el secreto mejor guardado de Santa Cruz.
Los fondos que giró al exterior Kirchner cuando era gobernador están hoy efectivamente en dos cuentas de dos bancos privados suizos: el UBS AG y el Credit Suisse.
En el primero hay US$ 50.437.321,95 y en el segundo hay depositados US$ 456.983.385,26(***), según un documento sobre activos financieros fechado en diciembre último que ya está presentado por el gobierno provincial al Tribunal de Cuentas de Santa Cruz, y que Sergio Acevedo actualizó sumando los nuevos movimientos que se produjeron este año.
Santa Cruz, que gobernó Kirchner durante once años, tiene además 8.159.375 dólares y 5.430.000 pesos en bonos (un total de US$ 13.589.375 que permanecen, en su mayoría, en default).
(*** ) Esta cifra difiere en el detalle que sigue.Veamos:
•UBS AG PRIVATE BANKING: cliente 0240486-608-cuenta Nª 0240-486-680-60Qu$s 10.077,25 en efectivou $s 50.427.244,70 en bonos de acumulación diario UBSde u$s 10.416,7 c/u El total al 31/12/2003 es de u$s50.437,321,95
•MORGAN STANLEY DW INC.- cuenta 642-213721-091/058 u$s 29,30 en efectivo u$s 49.921.618,75 en depósitos de activos. Total al 31/12/2003...u$s 49.921.509,45. Se transfirieron u$s 30.000.000 al Banco de la Nación Argentina –suc.NewYork, el 7/5/2003
•MORGAN STANLEY DW INC. cuenta 642-113721-091u$s 13.589.379 títulos en VN u$s 13.453.375 en cupones V/Nu$s 1.363.318,82 según la valuación del Banco pora mbos valore su$s 4.323.971,12 en efectivou $s 5.692.281,94. Total al 31/12/2003 crédito por intereses u$s 77.654,79 más amortización de bonos de la Prov. de Tucumán u$s 56.928,56. Total al 31/12/2003 u$s 134.580,35
•CREDIT SUISSSE PRIVATE BANKING- cuenta 0835-860194-32 Inversiones al 31/12/2003 u$s 402.737.824,69
*** Transferidos del UBS- u$s 50.437.321,95. Transferidos del MORGAN- u$s 4.323.971,12. Transferidos del MORGAN- u$s 49.921.589,45(Luxemburgo). Totales u$s 507.420.707,21
Nota: durante el 2003, la provincia recibió u$s3.440.501,29 por intereses más cupones amortización Prov. Tucumán-u$s56.928,56
*** Transferencias del UBS AG u$s 220.000.000 más u$s180.000.000 del Morgan y saldo de cuenta u$s 237.824,69 y el depósito fiduciario a la vista CSPB Central- cuenta 0835-860.194-32 por u$s 220.500.000.
El gobernador Sergio Acevedo añadió que, desde el 1º de marzo último hasta hoy, a esos US$ 507.420.707,21 colocados en el exterior se sumaron 2 millones de dólares más en concepto de intereses que recibió la provincia.
La suma final, por lo tanto, ascendería a US$ 509.420.707,2.
El único movimiento de dinero de los últimos meses consistió en una transferencia de fondos de las dos cuentas de la banca Morgan Stanley (una de US$ 49.921.589,45 y otra de US$4.323.971,12) con asiento en Luxemburgo a una que ya estaba abierta con el grueso de los fondos en el banco privado suizo Credit Suisse.
Cuando Kirchner todavía era gobernador, y aunque era Héctor Icazuriaga, el entonces vicegobernador, quien manejaba la provincia mientras él hacía campaña, trajo del exterior 30 millones de dólares para invertir en obras públicas de la provincia, según confirmó Acevedo, a través del Banco de la Nación Argentina.
El gobernador Sergio Acevedo reveló que los fondos de la provincia de Santa Cruz girados al exterior por Néstor Kirchner se encuentran actualmente en dos bancos Suiza y Luxemburgo que no serán repatriados hasta tanto la Argentina salga del default.
"Primero tiene que terminarse el canje de la deuda. Mientras tanto, el dinero se queda afuera",dijo. "Habrá transferencias con proyectos definidos de inversión productiva, con reaseguro de rentabilidad para la provincia; no vamos a traer ese dinero para gastos corrientes".
La primera inversión será, según el gobernador, una obra hidroeléctrica en Río La Leona, que todavía no tiene una valuación definida.
En la última sesión del año 2004, la Legislatura de la provincia aprobó una rendición sobre los activos financieros de la provincia. En ese mismo acto, autorizó además al gobernador a "nacionalizar" los depósitos.
En diciembre del año pasado la Legislatura de Santa Cruz aprobó el anexo al artículo 16 del presupuesto denominado"rendición de activos financieros".
Esa rendición fue la primera que se presentaba en la Legislatura desde 1996. Ese anexo, en su punto 5, estableció que "finalizado cada ejercicio calendario el Poder Ejecutivo provincial, a través del Ministerio de Economía y Obras Públicas de la provincia, elevará al Tribunal de Cuentas antes del 30 de abril de cada año un informe acerca de la evolución de los activos, las decisiones de inversión adoptadas y los importes con los que cerró el ejercicio.
Un informe de la oposición presentado en la legislatura provincial a fin del año 2004 indica que desde 1997 el gobierno dejó de presentar el informe anual sobre el estadode esos recursos.
Además cuestiona la falta de información sobre los resultados de las operaciones financieras y se pregunta por qué no se ingresaron en el tesoro provincial dividendos de las acciones de YPF por unos US$ 61 millones.
El último informe oficial aprobado por la Legislaturacorresponde a los movimientos financieros en 2002 e indicaba que como "tenencia final en el exterior" (sin los bonos) había sido de 529.733.885,48 dólares, de los cuales 15 millones habían sido incorporados al ejercicio presupuestario del año pasado.
El gobernador dijo que se invertirán $ 86 millones en e lgasoducto para la localidad, El Calafate que de 7011 habitantes en 2001 pasó a casi 12.000 en 2003.
Esa cifra,detalló, "será tomada de los fondos que tiene la provincia en el exterior e irá a un fideicomiso que le permitirá mantener la calidad de activos financieros y recuperarlos para reinvertirlos en otras obras que también hagan al desarrollo y el progreso de nuestras comunidades".
La discusión sobre los fondos depositados por la provincia de Santa Cruz en el exterior durante lagestión de Néstor Kirchner como gobernador le causa daño al Presidente y a las instituciones. Sería aconsejable que termine con esto de una buena vez,aportando toda la información necesaria paraaventar sospechas. No debería ser tan difícil ponerle punto final a la cuestión.
Título: Santa Cruz: Una larga historia de intrigas y sospechas
Fuente: Bloque Demócrata Progresista de la Cámara de Diputados, secretaría parlamentaria

References: resolución 
 artículo 16
 artículo 32
 resolución 
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 16