Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1183/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:23:47+00:00

Document:
6 Tdo 1183/2015
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 104b tr. ř., § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
6 Tdo 1183/2015-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. října 2015 o dovolání, které podal obviněný S. T. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 193/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 24/2015, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 12 T 24/2015, byl obviněný S. T. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 1. 11. 2014 kolem 17:30 hod. v B. , po předchozím požití alkoholických nápojů, bez řidičského oprávnění, řídil motorové vozidlo zn. Škoda Superb r.z....., a při jízdě po ulici L. ve směru od ul. O. k ulici V. , předjížděl vlevo odbočující vozidlo zn. Škoda Fabia r.z....., jehož řidička A. K. dokončovala se zapnutým levým ukazatelem odbočení vlevo na místní komunikaci, a svým vozidlem narazil do levé zadní části odbočujícího vozidla a po krátkém zastavení z místa ujel, přičemž svojí jízdou ohrozil dalšího účastníka silničního provozu řidiče M. S. , který ho začal svým vozidlem pronásledovat na ul. U L. , kde obžalovaný zastavil, po příjezdu policejní hlídky PČR se v 18.30 hod. a v 18.18 hod. podrobil opakované orientační dechové zkoušce provedené přístrojem Dräger s výsledkem 2,37 promile a 2,36 promile alkoholu v dechu, poškozením vozidla spočívající v poškozeném levém blatníku, levém zadním světle, pokřivení zadních pátých dveří a zadního nárazníku, způsobil majitelce vozidla škodu ve výši 34 931 Kč . Za tento přečin byl obviněný odsouzen podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu byla dále uložena povinnost, aby ve zkušební době podle svých sil nahradil v plné výši škodu, kterou přečinem způsobil. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen také trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání dvou roků.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 193/2015, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 8 Tdo 337/2013, uvedl, že postup orgánů činných v trestním řízení v jeho trestní věci zakládá takový extrémní nesoulad, jenž opravňuje Nejvyšší soud k projednání jeho dovolání. Předně poukázal na to, že soudy nižších stupňů zamítly jeho návrhy na výslech V. R. a Y. D. , ačkoli z úředních záznamů o podání vysvětlení uvedených osob v přípravném řízení vyplývaly skutečnosti svědčící v jeho prospěch, resp. podporovaly tvrzení o jeho nevině a vyvracely tvrzení svědka M. S. o totožnosti pachatele. Zamítnutí jím navržených důkazních návrhů považoval za nepřezkoumatelné a porušující jeho ústavní práva. Podle přesvědčení obviněného svědčily o jeho nevině i jiné okolnosti vyplynuvší z provedeného dokazování před soudem prvního stupně (neexistence řidičského oprávnění, jiný vlastník vozidla atd.). Odvolacímu soudu obviněný dále vytkl, že pouze opticky rozvedl tvrzení soudu prvního stupně o dostatečně provedeném dokazování, aniž by se vypořádal, se zjevným rozporem ohledně totožnosti pachatele vyplývajícím z úředního záznamu sepsaného s Y. D. , který byl vlastník vozidla a už druhý den po činu se ke spáchání nehody doznal. Uvedl, že tuto skutečnost soudy obou stupňů zcela úmyslně opomenuly.
Obviněný měl za to, že v řízení před soudy nižších stupňů nenastaly podmínky pro odmítnutí jeho důkazních návrhů, odmítnutí nebylo oběma soudy odůvodněno přezkoumatelným způsobem, a tudíž byl zkrácen na svých ústavních právech. Pokud soudy doposud ve věci činné nevyhověly jeho návrhům na doplnění dokazování, a byly provedeny pouze důkazy v jeho neprospěch, ačkoli ze spisového materiálu vyplývala minimálně důvodná pochybnost o totožnosti pachatele, nebyl nepochybně a objektivně zjištěn skutkový stav, čímž došlo k hrubému porušení jeho práva na obhajobu a založení právní vady rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívající v extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právní kvalifikací trestného činu ve smyslu ustanovení § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř. S ohledem na přesvědčení o minimálně důvodné pochybnosti stran totožnosti pachatele namítl také porušení zásady presumpce neviny a z ní vyplývajícího pravidla in dubio pro reo.
Závěrem konstatoval, že pokud soudy ve věci činné staví své rozhodnutí o jeho vině na svědectví M. S. , nebyl v rámci trestního řízení v tomto směru proveden řádný poznávací proces rekognice podle § 104b tr. ř. jako jediný zákonný prostředek ke ztotožnění osoby pachatele. V souladu se zásadou in dubio pro reo měl být (za situace, kdy jiní svědci označují za pachatele odlišnou osobu) minimálně důkaz rekognicí proveden. Z pouhého tvrzení svědka o tom, že pachatele poznal (ačkoli sám při výslechu ze dne 27. 3. 2015 připustil, že vozidlo, jímž byla způsobena dopravní nehoda, ztratil z dohledu, když parkoval své vlastní vozidlo), nelze bez dalšího vycházet jako ze zákonného důkazu, jenž stojí osamoceně proti odlišné verzi obviněného.
S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, č. j. 5 To 193/2015-119, a zároveň rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2015, č. j. 12 T 24/2015-101, a věc vrátil soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. 5 To 193/2015, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, resp. obhájkyně v substituci, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Důvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) (§ 265b odst. 1 tr. ř.). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
V posuzované věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Brně jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněná dovolací argumentace žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. neodpovídá.
V posuzované věci však obviněným uplatněné dovolací námitky směřují výlučně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům nižších stupňů vytýká neúplné důkazní řízení (zamítnutí návrhů na provedení důkazů svědeckými výpověďmi V. R. a zejména Y. D. a neprovedení řádného poznávacího řízení -rekognice), nesprávné hodnocení důkazů (zejména svědecké výpovědi M. S. v kontextu okolností svědčících o nevině obviněného), porušení zásady presumpce neviny a z ní vyplývajícího pravidla in dubio pro reo a vadná skutková zjištění, přičemž činí a prosazuje závěr, že ze spisového materiálu vyplývala minimálně důvodná pochybnost o totožnosti pachatele, resp. nebyl nepochybně a objektivně zjištěn skutkový stav. Právě z této skutkové argumentace vyvozuje existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., potažmo dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. Tím ovšem nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Nad tento rámec je možno k námitce opomenutých důkazů (stručně) poznamenat následující skutečnosti. Vadu tohoto charakteru a neúplnost provedeného dokazování nelze spatřovat jen v tom, že soud navržený důkaz neprovede, neboť soud není povinen každému takovému návrhu vyhovět, je však povinen tento postup odůvodnit. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav (ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř.). Je na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je právně významná pro zjištění skutkového stavu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 7. 2012, sp. zn. IV. ÚS 134/12).
V dané věci soudy nižších stupňů skutečně neprovedly všechny obhajobou navržené důkazy. Z jejich rozhodnutí však je zcela zjevné, že považovaly dokazování již provedené za dostatečné k prokázání rozhodných skutečností s tím, že provádění dalších - obhajobou navržených - důkazů považovaly za nadbytečné, tedy že dosavadní důkazní řízení bylo úplné a poskytovalo základ pro zjištění skutkového stavu věci v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. V odůvodnění svých rozhodnutí uvedly úvahy, jimiž tento závěr konkretizovaly. V daných souvislostech lze nadto připomenout, že je třeba vycházet z materiálního pojetí výkladu ústavních práv, a proto ne každé formální pochybení v řízení (např. ne zcela detailní odůvodnění zamítnutí všech důkazních návrhů procesních stran) musí nutně vést k derogaci napadeného rozhodnutí (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 189/05, usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 452/07, usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1665/10 či usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1329/13). Za popsaného stavu nelze dovozovat, že by řízení před soudy nižších stupňů trpělo z hlediska úplnosti dokazování takovým deficitem, který by znamenal porušení pravidel spravedlivého procesu ve smyslu opomenutých důkazů.
K námitce obviněného o neprovedení rekognice podle § 104b tr. ř. je možné dodat, že rekognice se koná, je-li pro trestní řízení důležité, aby podezřelý, obviněný nebo svědek znovu poznal osobu nebo věc a určil tím jejich totožnost. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že k provedení tohoto zvláštního způsobu dokazování nebyl v posuzované věci dán důvod, ani naplněny jeho zákonem stanovené podmínky, neboť svědek M. S. obviněného, jakožto pachatele předmětného skutku spolehlivě identifikoval, přičemž o věrohodnosti této identifikaci nevznikly pochybnosti. Nelze proto v postupu orgánů činných v trestním řízení spatřovat pochybení, jestliže k provedení tohoto specifického důkazního prostředku nepřistoupily.
Lze přitom současně dodat, že soudy obou stupňů si byly vědomy důkazní situace a z odůvodnění jejich rozhodnutí je zřejmé, že hodnotily provedené důkazy a k jakým závěrům přitom dospěly - je zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením, učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry. Jejich rozhodnutí tak nevybočila z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., resp. § 134 tr. ř., tudíž jim nelze vytýkat svévoli. Jejich skutková zjištění mají obsahové zakotvení v provedených důkazech, zejména ve výpovědi svědka M. S. , která je podpořena výpovědí svědkyně A. K. minimálně stran bezohledného způsobu jízdy předmětného vozidla zn. Škoda Superb a stavu řidiče tohoto vozidla, který vykazoval známky požití návykové látky. Je tedy možno, i vzhledem k tomu, že výpovědi svědků netrpěly ani vnitřními rozpory, považovat za správný skutkový závěr soudů nižší stupňů, že se obviněný dopustil popsaného skutku. Tento závěr je ostatně potvrzován i kontextem zjištění o stavu řidiče uvedeného vozidla vyplývajícího z výpovědí jmenovaných svědků a nesporného faktu ovlivnění obviněného alkoholem v rozhodné době.
Nejvyšší soud dodává, že není jeho úkolem, jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich nějaké vlastní skutkové závěry. V návaznosti na skutečnosti shora uvedené tedy Nejvyšší soud pouze stručně uzavírá, že skutková zjištění soudů nižších stupňů nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy (takový nesoulad je dán tehdy, když skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem provedených důkazů).

References: § 265
 § 265
 § 104
 § 2
 soud 
 § 274
 § 274
 § 81
 § 82
 § 82
 § 73
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
in dubio
 § 104
in dubio
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
in dubio
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 2
 § 104
 § 125
 § 134
 soud 
 soud