Source: http://kraken.slv.cz/2Azs73/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:53:22+00:00

Document:
2Azs73/2008
2 Azs 73/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Z. Y., zastoupený Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 58/2007-40,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Pavle Zámeèníkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-814/VL-07-08-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 58/2007-40, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody ve smyslu § 12 zákona o azylu. Sama skuteènost, ¾e ¾alobce praktikuje tzv. èistý islám takový závìr neimplikuje; jen stì¾í lze pøitom vìøit (¾alobou tvrzenému) vá¾nému zájmu policie a dal¹ích bezpeènostních slo¾ek o ¾alobce a jeho cílenému pronásledování z tìchto dùvodù. Ze zpráv o situaci v Kazachstánu vyplývá, ¾e komunity nezávislých muslimù zde ¾ijící mají mo¾nost svou víru svobodnì praktikovat, pakli¾e se neprotiví zákonu o povinné registraci. Jakkoli tato pøísná kontrola mù¾e vést v nìkterých pøípadech k excesùm ze strany nìkterých úøedních osob, v principu nejde o pøekroèení rámce vymezeného mezinárodními smlouvami (èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech). Pokud jde o informace zdùrazòované ¾alobcem, ty se týkají konkrétních osob a poukazují na jejich problémy v zemi pùvodu, pøesto¾e podle názoru soudu lze objektivnìj¹í pohled na vìc získat ze zpráv pocházejících z rùzných nezávislých informaèních zdrojù. Ve smyslu § 13 zákona o azylu pak nebyly zji¹tìny informace, které by ¾alovaného zavazovaly k podrobnìj¹ím úvahám ve smyslu daného ustanovení; obdobný závìr nále¾í i posouzení § 14b zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správní uvá¾ení (§ 14 zákona o azylu), mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze správním uvá¾ením stanovené. O takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Koneènì ani v èásti rozhodnutí, kterou ¾alovaný nepøiznal ¾alobci doplòkovou ochranu, soud neshledal nelogiènost nebo pochybení. ®alobce netvrdil a ani ¾alovanému èi krajskému soudu není (nebyla) známa informace, nasvìdèující závìru, ¾e by návrat ¾alobce pøedstavoval rozpor s mezinárodními závazky. Neudìlení azylu èi doplòkové ochrany nelze posoudit jako postoj Èeské republiky, který by byl v rozporu s veøejným zájmem.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alovaný tím, ¾e nedostateènì zjistil skutkovou podstatu, poru¹il § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a to takovým zpùsobem, ¾e mohla být ovlivnìna zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. V dùsledku nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele a k poru¹ení § 12 písm. b) zákona o azylu. O mezinárodní ochranu stì¾ovatel po¾ádal z dùvodu pronásledování kvùli vyznávání tzv. èistého islámu . Vzhledem k tomu, ¾e byl pronásledován státním orgánem, pouze logickým následkem jeho chování bylo, ¾e pomoc u státních orgánù nehledal. ®alovaný se s relevantním dùvodem (pronásledování z dùvodu nábo¾enství) nevypoøádal a vycházel pouze z obecných informací a nezvá¾il konkrétní situaci stì¾ovatele. Takový postup odporuje § 3 správního øádu. Co se týèe povinnosti registrace skupin vyznávajících islám, stì¾ovatel ji chápe jako omezení svobody a vzhledem k praktikám policie má i dùvodnou obavu ze zneu¾ití informací poskytovaných pøi registraci. Navíc výslechy stì¾ovatele nesmìøovaly k tomu, aby se i se svou nábo¾enskou skupinou zaregistroval, ale aby spolupracoval s policií a udával jí osoby vyznávající islám, které by pak policie pomocí podvr¾ených dùkazù stíhala. Stejný osud hrozil i stì¾ovateli, nebo» i nìkteré osoby v jeho okolí byly ji¾ za pomocí tìchto praktik odsouzeny a jemu bylo v tomto smyslu vyhro¾ováno. Závìrem stì¾ovatel poukazuje na poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 4. 2009 , è. j. OA-6/VL-20-12-2006, vyhovìl ¾adateli, jen¾ opustil Kazachstán takté¾ kvùli pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Oba pøípady jsou skutkovì témìø shodné, a proto zde vznikly neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e dùvody, které ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice, jsou dostateèné pro udìlení mezinárodní ochrany z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
K otázce legitimity po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98; konkrétnì postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, èi v usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69 (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Na základì nich lze shrnout, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin, upravený pøíslu¹nými zákony, není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stát má mo¾nost svobodu projevu nábo¾enského vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsaná zákonem a jsou-li nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob. V dané vìci je podstatné, ¾e stì¾ovatel sám byla neèinný a nevyu¾il ¾ádných dostupných prostøedkù pro svou ochranu (napø. z informace UNHCR z 18. 5. 2006 vyplývá, ¾e probìhl soudní proces se sufijskou komunitou, která patøí mezi tzv. pravé muslimy , ale soud rozhodl ve prospìch této komunity). Jestli¾e tedy stì¾ovatel tvrzenéjednání policie s jinými kaza¹skými státními orgány vùbec neøe¹il, nelze ani predikovat, ¾e by mu pøípadná pomoc byla odepøena (obdobnì viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, dostupný z http://www.nssoud.cz). K samotným postupùm policejních orgánu v Kazachstánu, stejnì jako k údajné korupci panující v jejich kruzích, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ v minulosti obecnì vyjádøil, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 (dostupný z http://www.nssoud.cz); i v této souvislosti dovodil, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím musí vyèerpat mo¾nosti ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky a teprve sel¾ou-li tyto, lze dále uva¾ovat o mo¾ném naplnìní azylových dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené je tedy zøejmé, ¾e závìr krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by byl ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu) je zcela v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, názor krajského soudu dle kterého ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovateli, odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z http://www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatel fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmiòoval pouze o problémech vyplývajících nepochybnì z nerespektování vnitrostátní legislativy (které v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, s pøíslu¹nými orgány neøe¹il), nelze hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný vycházeli pouze z obecných informací, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatele, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, (dostupný z http://www.nssoud.cz), dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Pokud se týká aplikace doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (døíve pøeká¾ky vycestování), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, av¹ak pokud existuje dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve v pøípadech týkajících se vyznavaèù tzv. èistého islámu vyjádøil i k otázkám nutnosti udìlení tzv. doplòkové ochrany. Ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (kterého jistì nelze podezírat ze zaujatosti) z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové v Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavováni pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb ut-Tahrir. Navíc to, zda se stì¾ovatel dostane do konfliktu s místními zákony, je ve velké míøe závislé na jeho dal¹ím jednání, nebo», jak bylo vý¹e uvedeno, povinná registrace nábo¾enských skupin nevyboèuje z mezí stanovených mezinárodními úmluvami. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù (shodnì viz usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69, dostupné z http://www.nssoud.cz).
K odkazu stì¾ovatele na neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování ¾alovaného je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e jde o argumentaci zcela neurèitou. Nelze tak ani posoudit, zda existence rozhodnutí, které kasaèní stí¾nost oznaèuje za pøípad jiného právního hodnocení skutkovì obdobné vìci, byla stì¾ovateli známa ji¾ v dobì pøed vydáním napadeného rozsudku èi nikoliv. Pokud by tomu tak bylo, meritornímu projednání této námitky by bránilo ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V opaèném pøípadì by tato novì uplatnìná argumentace mohla být za urèitých okolností Nejvy¹¹ím správním soudem pøijata (srov. jeho rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný na www.nssoud.cz); podmínkou takového postupu by v¹ak byla dostateèná míra její konkrétnosti. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovatel pøesnì nespecifikoval správní rozhodnutí na nì¾ odkazuje (uvádìné datum vydání rozhodnutí 3. 4. 2009 je evidentnì nonsens), nerozvedl, v èem konkrétnì se má právní názor v nìm vyjádøený odli¹ovat od právního názoru vyplývajícího z rozhodnutí ¾alovaného v této vìci, a ani toto rozhodnutí (alespoò ve fotokopii) nepøedlo¾il, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku posoudil jako nekonkrétní a proto meritornì neprojednatelnou. V rovinì obecné pak slu¹í opìtovnì poukázat na závìry shora citovaných rozhodnutí, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, dle kterého vyznavaèi tzv. èistého islámu nejsou v Kaza¹ské republice pronásledováni, diskriminování ani nepøimìøenì trestáni. Z toho je zøejmé, ¾e tendence rozhodování zjevnì smìøuje k neudìlování mezinárodní ochrany z dùvodù vyznávání tzv. èistého islámu ; rozhodl-li pøesto ¾alovaný jinak v jednom pøípadì lze oprávnìnì mít zato, ¾e takové rozhodnutí bylo odùvodnìno specifickými okolnostmi dotèeného ¾adatele.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky (tj. 600 Kè), celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 3
 § 12
 § 3
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13