Source: http://slideplayer.cz/slide/11223378/
Timestamp: 2017-09-21 09:21:12+00:00

Document:
Právo na informace Přednáška NSP4 dne JUDr. Martin Škurek, Ph.D Právo na informace. - ppt stáhnout
Právo na informace Přednáška NSP4 dne 8. 10. 2015 JUDr. Martin Škurek, Ph.D. 26.9.20161Právo na informace.
Prezentace na téma: "Právo na informace Přednáška NSP4 dne 8. 10. 2015 JUDr. Martin Škurek, Ph.D. 26.9.20161Právo na informace."— Transkript prezentace:
1 Právo na informace Přednáška NSP4 dne 8. 10. 2015 JUDr. Martin Škurek, Ph.D. 26.9.20161Právo na informace
2 Přednášku sestavil JUDr. Martin Škurek, Ph.D. Katedra správního práva a finančního práva PF UP Olomouc martin.skurek@upol.cz Konzultační hodiny: každé úterý od 9:45 do 10:45 jinak e-mailem dle dohody. 26.9.20162
3 Právo na informace Právo na informace je právem specifické povahy a jako takové je právem samostatným, kdy může představovat i jakýsi most k uskutečňování dalších práv, ale naopak může také právo na informace stát v cestě k realizaci jiných práv. Představíme-li si právo na informace jako most nebo prostředek k dalším ústavně zaručeným právům, pak lze tvrdit, že toto právo je například nezbytné k realizování práva petičního a shromažďovacího. 26.9.20163Právo na informace
4 Právo na informace je považováno za jedno z nejdůležitějších základních lidských práv a je právem politickým, které napomáhá participaci občana na veřejném životě státu. Mezi znaky charakterizující právo na informace, které vyplývají z jeho zařazení do Listiny základních práv a svobod, lze zařadit jeho nezadatelnost, nezcizitelnost, nepromlčitelnost, nezrušitelnost a v neposlední řadě také možnost jeho přímé aplikace resp. samovykonavatelnosti. 26.9.20164Právo na informace
5 Právo na informace lze také rozlišovat v širším a užším smyslu. V širším slova smyslu lze právo na informace chápat jako obecnou součást garance svobody projevu, kde není ani potřeba výslovně o právu na informace jako samostatném právu hovořit. Právo na informace tak v širším smyslu zahrnuje právo svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace. V užším smyslu lze pak právo na informace chápat, jako povinnost státu resp. orgánů veřejné správy aktivně poskytovat informace. Právo na informace ve svém instrumentálním pojetí můžeme chápat jako přirozené absolutní právo jedince působící vůči všem (erga omnes), kterému odpovídá povinnost státu neomezovat jej ve výkonu práva, vyjma zákonem stanovených podmínek. V cílovém neboli samostatném pojetí je právo na informace důslednější, neboť se projevuje jako právo subjektivní, působící ve vztahu jedince a státu (inter partes), kterému pak musí odpovídat povinnost orgánů veřejné moci požadované informace reálně poskytnout. 26.9.20165Právo na informace
6 Ústavní soud ČR charakterizoval právo na informace například i ve svém usnesení sp. zn. III. ÚS 156/02 ze dne 18. 12. 2002 kde mimo jiné uvedl, že „právo na informace je v Listině základních práv a svobod systematicky řazeno mezi práva politická. Zaručuje je stát. Je to právo na informaci chápanou velmi široce, tj. takovou, kterou člověk žijící ve státě potřebuje k tomu, aby v prakticky dosažitelné míře znal, co se děje na veřejnosti a v jeho okolí…“ 26.9.20166Právo na informace
7 Informace Pokud jsem se výše pokusil nastínit pojem právo na informace, musím níže čtenáři přiblížit pojem a definici informace, které jsou neméně důležité. Slovo informace lze z etymologického hlediska vyložit tak, že pochází z latinského „informare“, což znamená tvořit, formovat, utvářet, zobrazovat, představovat a vytvářet pojem. Toto vyjádření nás tak přivádí k pochopení, že informace jako taková, velmi úzce souvisí s naším vědomím a vnímáním. Jeho metaforickým používáním pro vzdělávání a utváření ducha, doznalo toto slovo postupem času přenesený význam – sdělení, zpráva. Informací se tak převážně rozumí sdělení, zpráva, údaj neboli cokoliv jiného o tom, co se stalo, co se stane nebo co se právě děje, kdy můžeme o informaci hovořit jako o vztahu mezi nejméně dvěma subjekty. 26.9.20167Právo na informace
8 Informace Informaci můžeme také vymezit ve svém pozitivním a negativním smyslu tak, jak to činí zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen InfZ). V tomto zákoně je informace definována v § 3, kde se pozitivní informací rozumí „jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního“. InfZ pak dále stanovuje, co podle tohoto zákona informací není a informací tedy není počítačový program, čímž zákon vymezil negativní smysl informace. 26.9.20168Právo na informace
9 Informace InfZ pak dále vymezuje pojem „zveřejněná informace" a,,doprovodná informace". Zveřejněnou informací pak rozumí informaci, která může být vždy znovu vyhledána a získána samotným žadatelem, bez aktivní součinnosti povinného subjektu, kdy tato možnost je základním znakem zveřejněné informace. O zveřejněnou informaci tedy půjde například v případě informace vydané tiskem, vystavené na úřední desce, informace vystaveny způsobem umožňující dálkový přístup nebo například informace umístěné v knihovně poskytující veřejné knihovnické a informační služby. Doprovodnou informací pak zákon rozumí informaci, která je poskytována společně s požadovanou informací, s kterou také úzce souvisí. Zjednodušeně řečeno, doprovodnou informací je vše, co se týká požadované informace a co jí blíže vysvětluje. 26.9.20169Právo na informace
10 Mezinárodní úprava práva na informace Za důležitý zdroj úpravy základních práv a svobod považujeme mimo ústavních zákonů také mezinárodní smlouvy. V České republice jsou těmito smlouvami takové smlouvy, jimiž je Česká republika vázána podle čl. 10 Ústavy České republiky a které byly na základě tohoto článku Českou republikou ratifikované a vyhlášené. Jsou tedy bezprostředně závazné, stávají se přímo použitelným právním předpisem a dle zásady priority mají v případě rozporu s vnitrostátním právním předpisem, před tímto aplikační přednost. Protože jsou tyto mezinárodní smlouvy součástí právního řádu České republiky, není třeba vydávat další zákon, který by upravoval resp. přejímal jejich ustanovení. 26.9.201610Právo na informace
11 Všeobecná deklarace lidských práv Všeobecná deklarace lidských práv jako první kompaktní soupis lidských práv a svobod se již o právu na informace zmiňuje. Nutno uvést, že tato deklarace je sice ze své podstaty právně nezávazná, ale svým pojetím se stala, jakýmsi pramenem resp. zdrojem pro velké množství pozdějších mezinárodních smluv o lidských právech. Již ve své preambuli se deklarace zmiňuje o významu svobody projevu a přesvědčení, když za nejvyšší cíl lidu prohlašuje vybudování světa, ve kterém se lidé budou těšit právě svobodě projevu a přesvědčení. 26.9.201611Právo na informace
12 Všeobecná deklarace lidských práv Právo na svobodu projevu a přesvědčení je pak zakotveno v čl. 19 Deklarace, kde se vyhlašuje, že „ každý má právo na svobodu přesvědčení a projevu, toto právo nepřipouští, aby někdo trpěl újmu pro své přesvědčení, a zahrnuje právo vyhledávat, přijímat a rozšiřovat informace a myšlenky jakýmikoli prostředky a bez ohledu na hranice.“ Z uvedeného vyplývá, že tímto ustanovením je deklarováno svobodné vyhledávání, přijímání a šíření informací a právo na informace je vlastně podřazeno právu na svobodu projevu a přesvědčení. Možnost omezení pak čl. 19 neobsahuje, ale tato je zakotvena v obecném čl. 29 odst. 2 Deklarace, kde je stanoveno, že „každý je při výkonu svých práv a svobod podroben jen takovým omezením, která stanoví zákon výhradně za tím účelem, aby bylo zajištěno uznávání a zachování práv a svobod ostatních a vyhověno spravedlivým požadavkům morálky, veřejného pořádku a obecného blaha v demokratické společnosti.“ 26.9.201612Právo na informace
13 Mezinárodní pakt o občanských a politických právech Další mezinárodní smlouvou, která také společně upravuje svobodu projevu a právo na informace je Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, který byl dne 19. prosince 1966 v New Yorku otevřen k podpisu pro další státy světa. Jménem Československé socialistické republiky byl Pakt podepsán v New Yorku dne 7. října 1968 a dne 11. listopadu 1975 s tímto paktem vyslovovalo souhlas Federální shromáždění ČSSR a tehdejší prezident ČSSR tento Pakt ratifikoval dne 23. prosince 1975. Pakt vstoupil v platnost dne 23. března 1976 a byl uveřejněn jako vyhláška Ministerstva zahraničních věcí pod č. 120/1976 Sb. Tento dokument je od 1. ledna 1993 platný i pro nově vzniklou Českou republiku a je pro ni závazný. 26.9.201613Právo na informace
14 Mezinárodní pakt o občanských a politických právech Pakt rozvíjí ustanovení Deklarace, když ve svém čl. 19 zahrnuje právo na informace pod právo na svobodu projevu. Z tohoto ustanovení je patrné, že právo na informace, tedy především právo na předávání a šíření informací, již není absolutní a může podléhat určitým omezením, které stanový zákon a která jsou nutná k: respektování práv nebo pověsti jiných ochraně národní bezpečnosti ochraně veřejného pořádku ochraně veřejného zdraví ochraně morálky 26.9.201614Právo na informace
15 Mezinárodní pakt o občanských a politických právech V čl. 20 Paktu pak nalezneme ještě další omezení práva na informace a svobody projevu, když v odstavci 1 je uložena povinnost zákonem zakázat jakoukoliv válečnou propagandu a v následujícím odstavci pak zákonem zakázat, jakýkoliv projev národní, rasové nebo náboženské nenávisti, která by představovala podněcování k diskriminaci, nepřátelství nebo násilí. Z ustanovení toho článku je pak patrné, že smyslem lidských práv, tedy i svobody projevu a práva na informace je svobodu udržet a nikoliv jí zničit. 26.9.201615Právo na informace
16 Aarhuská úmluva Aarhuská úmluva (celým názvem Mezinárodní úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v otázkách životního prostředí) je mezinárodní smlouva, mezi jejíž hlavní pilíře patří: Zpřístupňování informací o životním prostředí veřejnosti Aktivní účast veřejnosti v rozhodovacích procesech, týkajících se životního prostředí Zajištění právní ochrany v záležitostech životního prostředí Smlouva byla sjednána 25. června 1998 v dánském městě Aarhus na konferenci ministrů životního prostředí regionu Evropské ekonomické komise OSN (UNECE). Úmluva vstoupila v platnost 30. října 2001, ČR ji ratifikovala až 6 let po jejím podepsání na podzim roku 2004. Současný počet signatářů je 40, členy jsou hlavně státy Evropské unie. 26.9.201616Právo na informace
17 Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod Právo na informace jako součást svobody projevu můžeme také nalézt v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, která byla sjednána v rámci Rady Evropy a byla sjednána v Římě dne 4. listopadu 1950. Jménem České a Slovenské federativní republiky byla úmluva podepsána v Madridu dne 21. února 1991 s platností od 18. března 1992 a je tudíž pro Českou republiku závazná. Svoboda projevu a právo na informace je v Evropské Úmluvě zakotveno v čl. 10, který v odstavci 1 uvádí, že „Každý má právo na svobodu projevu. Toto právo zahrnuje svobodu zastávat názory a přijímat a rozšiřovat informace nebo myšlenky bez zasahování státních orgánů a bez ohledu na hranice. Tento článek nebrání státům, aby vyžadovaly udělování povolení rozhlasovým, televizním nebo filmovým společnostem“. Právo na informace je zde tedy pojato jako právo či svoboda přijímat informace a myšlenky a také jako právo tyto informace a myšlenky dále rozšiřovat. 26.9.201617Právo na informace
18 Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod Omezení práva na informace pak můžeme nalézt v čl. 10 odstavci 2 Úmluvy. I zde se tedy předpokládá omezení informačních práv z důvodů souvisejících povinností a odpovědnosti. Právo na informace tak dle Úmluvy může podléhat omezením či sankcím, ale tento zásah do práv a svobod musí být stanoven zákonem a to pouze z důvodů pro demokratickou společnost nezbytných v zájmu národní bezpečnosti, územní celistvosti a veřejné bezpečnosti, při předcházení nepokojům a zločinnosti, při ochraně zdraví a morálky, při ochraně pověsti či práv jiných, k zabránění úniku důvěrných informací a k zajištění autority a nestrannosti soudní moci. 26.9.201618Právo na informace
19 Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod Na rozdíl od Paktu, který přiznává základní práva pouze fyzickým osobám, Evropská Úmluva pak ve spojení s Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku přiznává mimo jiné i právo na informace osobám právnickým. 26.9.201619Právo na informace
20 Dokumenty Rady Evropy Právem na informace se také zabývají některé dokumenty Rady Evropy, které však nemají pro Českou republiku závazný charakter, ale pouze charakter doporučující. Dá se říci, že tyto dokumenty plní vůči našemu zákonodárci pouze jakousi funkci inspirační, lze je tedy chápat jako jakési ideové východisko pro tvorbu práva v evropském právním prostoru. Za všechny zde jmenujme zejména rezoluci a doporučení Poradního shromáždění Rady Evropy o masmédiích a lidských právech a doporučení Výboru ministrů Rady Evropy o přístupu k informacím veřejných orgánů. Tyto výše uvedené dokumenty obsahují základní principy, které respektuje i český právní řád tím, že je zapracoval jak do čl. 17 Listiny základních práv a svobod, tak do zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. 26.9.201620Právo na informace
21 Dokumenty Rady Evropy Základními principy svobody projevu tedy jsou: 1) Každá osoba má právo obdržet informace uchovávané státními orgány. 2) Informace mají být státními orgány poskytovány efektivně a za pomoci vhodných prostředků. 3) Žadatel o informace není povinen prokazovat důvod žádosti. 4) Informace mají být poskytnuty v přiměřené lhůtě. 5) Zamítnutí žádosti musí být přezkoumatelné. 6) Přístup k informacím musí být uplatňován na principu rovnosti. 7) Při zamítnutí musí vždy státní orgán uvést jeho důvody. 8) Přípustná jsou je ta omezení, která jsou v demokratické společnosti nezbytná k ochraně veřejných legitimních zájmů a k ochraně soukromého života. 26.9.201621Právo na informace
22 Dokumenty Evropské unie V roce 2000 byla vyhlášena Charta základních práv Evropské unie nazývána též jako Listina základních práv Evropské unie, která zakotvuje svobodu projevu a právo na informace (přístup k dokumentům EU) v čl. 42. Významným se také jeví čl. 41, ve kterém se hovoří o právu na dobrou správu „tj. právo, aby instituce a orgány Evropské unie rozhodovaly o všech záležitostech nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě.“ 26.9.201622Právo na informace
23 Dokumenty Evropské unie Dalšími významným pramenem práva v oblasti práva na informace v rámci Evropské unie jsou její směrnice. Zde si uveďme směrnici Evropského Parlamentu a Rady č. 2003/4/ES o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí, která byla vydána dne 28. ledna 2003 s účinností od 14. února 2005. Tato směrnice si vzala za cíl, zlepšit přístup veřejnosti k informacím o životním prostředí a k účinnější participaci veřejnosti na rozhodování o otázkách životního prostředí. Tato směrnice mimo jiné stanoví, aby členské státy soustřeďovaly podstatné informace o životním prostředí do veřejnosti přístupných registrů. 26.9.201623Právo na informace
24 Dokumenty Evropské unie Nejdůležitější směrnicí Evropské unie v oblasti informačního práva je však směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2003/98/ES, o opakovaném použití informací veřejného sektoru ze dne 17. 11. 2003. Tato směrnice je relativně zásadní, jelikož podstatně rozšiřuje okruh působnosti na všechny povinné subjekty veřejného sektoru s výjimkou veřejných podniků a rozšiřuje i okruh poskytovaných informací. Ač tato směrnice nemá přímé aplikační závazky pro členské státy Evropské unie, sleduje dosažení transparentnosti veřejné správy a harmonizace právních úprav jednotlivých členských zemí při opakovaném svobodném použití informací z veřejného sektoru. 26.9.201624Právo na informace
25 Ústavní úprava práva na informace v ČR Ústavní zakotvení práva na informace a svobodu projevu, můžeme v našem právním řádu nalézt v Listině základních práv a svobod, která je součástí ústavního pořádku České republiky. Tyto práva jsou pak řazeny, na rozdíl od mezinárodních i zahraničních zvyklostí, mezi práva politická a to v hlavě II. a oddílu II. v čl. 17 – 23. Mezi politická práva tedy dle Listiny patří nejen právo na informace, ale i právo petiční, shromažďovací, sdružovací, právo zakládat politické strany a hnutí, právo občanů podílet se na správě věcí veřejných, právo volební, ale i právo občanů postavit se na odpor proti každému kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod založených Listinou. 26.9.201625Právo na informace
26 Ústavní úprava práva na informace v ČR Hlavním pramenem ústavního práva na informace je pak bezpochyby čl. 17 Listiny, který zní: „1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. 2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. 3) Cenzura je nepřípustná. 4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. 5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon“. 26.9.201626Právo na informace
27 Ústavní úprava práva na informace v ČR Z čl. 17 odst. 1 Listiny je tak možno vyčíst, že svoboda projevu a právo na informace jsou právy univerzálními, jelikož jsou zaručena všem bez rozdílu, tzn. nejen občanům v právně politickém smyslu, ale všem fyzickým osobám včetně cizinců, dětí a případně i bezdomovcům a samozřejmě také osobám právnickým a to i zahraničním. To, že nositelem těchto práv jsou výše uvedení, pak právě rozvádí odstavec 2 slovem „každý“ a dále rozvádí demonstrativní výčet, stanovující jak tato práva realizovat např. tištěným či mluveným slovem, gesty, mimikou, fotografií atd. O prvních dvou odstavcích čl. 17 Listiny lze ještě říci, že jsou takzvaně „samovykonatelné“, což značí, že práva, která stanoví, lze vymáhat přímo, tedy nepotřebují ke své realizaci konkrétní zákon. 26.9.201627Právo na informace
28 Ústavní úprava práva na informace v ČR V odstavci 3 je pak stanovena nepřípustnost cenzury, kdy však do současné doby nebyl tento pojem ústavou ani zákonem definován. Obecně lze cenzuru považovat za jakýsi předběžný zákaz nebo omezení nějakého projevu. 26.9.201628Právo na informace
29 Ústavní úprava práva na informace v ČR Ústavní omezení práva na informace je pak vyjádřeno v čl. 17 odst. 4 Listiny a lze ho omezit jen za podmínek stanovených v Listině a pouze na základě zákona. Jde o dvě podmínky, které musejí být splněny současně. Za prvé jde o podmínku formální, to znamená, že právo může být omezeno jen konkrétním ustanovení zákona, tudíž jej nemůže omezovat podzákonný právní předpis. Toto omezení pak musí být v zákoně uvedeno jasně a srozumitelně. Druhou materiální podmínkou je, že omezení musí být v demokratické společnosti nezbytné z důvodů leč taxativně, ale všeobecně vyjmenovaných v čl. 17 odst. 4 Listiny, kterými jsou „ochrana práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a ochranu mravnosti“. Odstavec 4 vyžaduje ke své realizaci konkrétní zákon. 26.9.201629Právo na informace
30 Ústavní úprava práva na informace v ČR V odstavci 5 čl. 17 Listiny je zakotven „princip aktivní publicity veřejné správy“, kde ústavodárce uložil státním orgánům a orgánům územní samosprávy aktivně poskytovat přiměřeným způsobem informace o své činnosti, ale zároveň podmínky a provedení přenechává zákonu. To znamená, že orgány veřejné moci jsou povinni zveřejňovat některé informace samy od sebe, neboli ex officio, tudíž veřejnost má právo očekávat, že jí informace o činnosti veřejné správy bude poskytnuta, aniž by jí museli aktivně vyhledávat, tedy informace se k nim dostane i pasivní cestou. 26.9.201630Právo na informace
31 Ústavní úprava práva na informace v ČR Článek 17 Listiny není však jediným místem v Listině, ačkoliv je místem určitě hlavním, kde se pojednává o právu na informace. Jako první je třeba zmínit čl. 35 a jeho odstavec 2 Listiny, kde se zaručuje právo každého na včasné a úplné informace o stavu životního prostředí a přírodních zdrojů. Zároveň zde však musíme přihlédnout k čl. 41 Listiny, tudíž tohoto práva, které spadá pod skupinu práv hospodářských, sociálních a kulturních, je možné se domáhat pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí. 26.9.201631Právo na informace
32 Ústavní úprava práva na informace v ČR Právo na informace je pak vyjádřeno i v dalších ustanoveních Listiny a to v: čl. 8 odst. 3 Listiny, z kterého vyplývá, že zadržený má právo být seznámen s důvody svého zadržení, čl. 15 odst. 1, odst. 2 Listiny, kde je zaručena svoboda myšlení, svědomí a náboženského vyznání. Každý má pak právo změnit své náboženství nebo víru nebo být bez vyznání a v odst. 2 je pak zaručena svoboda vědeckého bádání a umělecké tvorby, čl. 16 odst. 1 Listiny, pak zakotvuje svobodu náboženského vyznání a jejího projevu, čl. 21 odst. 1 Listiny, hovoří o právu na správu veřejných věcí, čl. 25 odst. 1, odst. 2 Listiny, který zaručuje občanům tvořícím národnostní nebo etnické menšiny získávání informací v pro ně srozumitelném jazyce, 26.9.201632Právo na informace
33 Ústavní úprava práva na informace v ČR čl. 33 odst. 1 Listiny, pak zaručuje právo na vzdělání, tedy získávání informací, čl. 37 odst. 2, odst. 4 a čl. 40 odst. 3 Listiny, kde jsou zakotvena práva na právní a jazykovou pomoc, čl. 38 odst. 2 Listiny pak zakládá právo na spravedlivý proces. 26.9.201633Právo na informace
34 Zákonná úprava práva na informace v ČR Přijetím Listiny základních práv a svobod jako ústavního zákona, bylo sice deklarováno právo na informace, nicméně v právním řádu České republiky nebyl obecný právní předpis, který by realizoval čl. 17 odst. 1, 2, 4 a 5 Listiny a přesněji by tak definoval a upřesňoval například proces poskytnutí či neposkytnutí informací, přesněji by vymezil povinné subjekty, upravil by vztah mezi žadatelem o informace a jejím poskytovatelem nebo by upravoval opravné prostředky. Téměř až po šesti letech od přijetí Listiny se právní řád České republiky dočkal změny, kdy v roce 1999 byl přijat zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Před jeho přijetím však ještě v roce 1998 byl přijat zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. 26.9.201634Právo na informace
35 Informační zákon Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, byl schválen Parlamentem České republiky dne 11. května 1999 a účinnosti nabyl dne 1. ledna 2000. 26.9.201635Právo na informace
36 Principy informačního zákona InfZ je pak založen na několika níže uvedených principech: posílení principu otevřenosti veřejné správy. Posiluje, se zde zásada publicity veřejné správy tzn., že právní normy definují, které informace a za jakých okolností je možno odepřít, ostatní informace se poskytnou. Naopak dřívější koncept diskrétnosti správy poskytoval občanům právo na přístup k informacím pouze tehdy, stanovil-li tak právní předpis, případně rozhodl-li tak správní orgán v rámci správního uvážení. zákon se nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví a dalších informací, pokud jejich poskytování upravuje zvláštní zákon. Například na poskytování informací ze zdravotnické dokumentace se nepoužije InfZ, ale předpisů o zdravotnictví. žadatelem o informace může být každá fyzická a právnická osoba či osoba bez státního občanství, kdy není nutné dokládat důvod žádosti (zvláštní zájem). Žádost lze podat ústně nebo písemně a to i prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací. 26.9.201636Právo na informace
37 Principy informačního zákona veřejnoprávní povinnost poskytovat informace se týká všech veřejnoprávních subjektů, tedy všech povinných subjektů dle InfZ. v souvislosti s podáním žádosti o poskytnutí informace se sice žádný poplatek neplatí, ale povinný subjekt je však oprávněn žádat úhradu nejvýše v rozsahu nákladů spojených s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli a může požadovat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací. Pokud povinný subjekt hodlá úhradu požadovat, musí to před poskytnutím informace žadateli písemně oznámit; poskytnutí informace je pak podmíněno zaplacením úhrady. proti odmítavému rozhodnutí lze podat odvolání (rozklad), o němž rozhoduje nadřízený orgán. 26.9.201637Právo na informace
38 Principy informačního zákona povinnost povinného subjektu považovat prvotně informaci za poskytnutelnou a teprve po rozboru zákona možnost informaci odepřít poskytnout s tím, že její poskytnutí je v rozporu se zákonem. konkrétně a jasně zdůvodňovat odepření poskytnutí informací. jestliže povinný subjekt odepře poskytnout část informace, nesmí být toto důvodem pro celkové odepření poskytnutí informací. 26.9.201638Právo na informace
39 Struktura informačního zákona InfZ se rozděluje na část první a část druhou. V první části, InfZ ve svých § 1 – 6 vytyčuje okruh subjektů, které mají dle tohoto zákona povinnost poskytovat informace, následně definuje základní pojmy mimo jiné i pojem informace a v ostatních ustanoveních pak vymezuje poskytování a zveřejňování informací. InfZ pak v § 7 – 12 stanovuje podmínky omezení práva informace. V § 13 pak zákon upravuje formu a způsob podání žádosti o poskytnutí informace. V § 14 – 16 pak InfZ stanoví postup při podávání a vyřizování žádostí o poskytnutí informace, způsob jakým se informace poskytují, jak postupovat v rozhodnutí o odmítnutí žádosti a jak se lze proti odepření žádosti o poskytnutí informací bránit. § 17 InfZ pak stanovuje zpoplatnění poskytování informací a § 18 pak hovoří o tzv. výroční zprávě, kterou je povinen zveřejnit každý povinný subjekt. V § 19 InfZ je pak uvedeno, že poskytnutí informace dle tohoto zákona není porušením povinnosti zachovávat mlčenlivost dle zvláštního zákona. V části druhé v § 20 – 22 jsou pak uvedena závěrečná ustanovení. V současné době má InfZ celkem 22 §. 26.9.201639Právo na informace
40 Účel zákona (§ 1) Jak už bylo řečeno výše, účelem InfZ je, že zapracovává Směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2003/98/ES ze dne 17. listopadu 2003 o opakovaném použití informací veřejného sektoru a upravuje pravidla poskytování informací a práva svobodného přístupu k těmto informacím. Za stěžejní účel zákona pak lze považovat, zajištění ústavního práva na informace fyzických a právnických osob, kde takovými informacemi disponují státní orgány, orgány územní samosprávy a veřejné instituce, jakož i další subjekty, které rozhodují na základě zákona o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy. 26.9.201640Právo na informace
41 Povinné subjekty InfZ ve svém § 2 odst. 1 a 2 řeší jednu ze zásadních otázek, na koho se dle tohoto zákona vztahuje informační povinnost. Tedy jaké subjekty mají ze zákona povinnost poskytovat informace, vztahující se k jejich působnosti. Těmito jsou jednak subjekty, které mají povinnost poskytovat všechny údaje, se kterými disponují anebo se kterými by disponovat měly, mají tedy tzv. „úplnou informační povinnost“, kdy mezi tyto InfZ řadí „státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce“. Výše uvedené subjekty jsou uvedeny v § 2 odst. 1 InfZ, kdy v odst. 2 pak InfZ vymezuje ty subjekty, „kterým zákon svěřil rozhodování o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací činnosti“. Tyto subjekty se vyznačují tzv. „částečnou informační povinností“, to znamená, že okruh informací, z něhož musejí poskytovat, je dán jen rozsahem jejich uvedené rozhodovací činnosti, tzn. jen na delegovaný výkon veřejné moci, nikoli na jejich činnost privátní, hospodářskou a jinou. 26.9.201641Právo na informace
42 Státní orgány Státní orgány jsou v praxi zřejmě nejméně problematickou kategorií povinných subjektů, i když pojem státní orgán není v našem právním řádu nikterak definován. Nejblíže definici státního orgánu je tak čl. 2 Ústavy České republiky, který vymezuje, že státní moc je vykonávána orgány moci výkonné, zákonodárné a soudní. Státní orgány můžeme také nazývat jako orgány státní moci, které realizují své úkoly pomocí tří pilířů moci, a to zákonodárné, výkonné a soudní. 26.9.201642Právo na informace
43 Státní orgány To, jestli je, konkrétní subjekt státním orgánem nám nepochybně stanoví Ústava České republiky, která vymezuje ústavní státní orgány a dalším určujícím zákonem bude bezpochyby tzv. kompetenční zákon č. 2/1969 Sb., který vymezuje ústřední orgány státní správy, tedy jednotlivá ministerstva a jiné ústřední orgány státní správy. Vymezení dalších státních orgánů pak můžeme nalézt ve zvláštních zákonech např. zákon o územních finančních orgánech a některé zákony v oblasti životního prostředí a zemědělství definují např. různé inspekce jako samostatné orgány. Mezi tyto povinné neústřední orgány moci výkonné můžeme například zařadit Celní správu ČR, Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci nebo Českou inspekci životního prostředí. 26.9.201643Právo na informace
44 Státní orgány Mezi povinné subjekty, které spadají do zákonodárného pilíře, můžeme řadit obě komory Parlamentu České republiky a všechny parlamentní komise a výbory. Do pilíře moci výkonné pak můžeme zařadit prezidenta České republiky, vládu, ministerstva (včetně jejich regionálních a jiných pracovišť) a ostatní orgány, jako např. státní zastupitelství. Dále sem patří rovněž správní úřady, které jsou zřízené zákonem č. 2/1969 Sb., jako např. Český statistický úřad nebo Úřad vlády. Do pilíře moci soudní pak spadají všechny typy soudů, včetně soudu Ústavního a Nejvyššího správního. Do této skupiny povinných subjektů pak řadíme i veřejné ozbrojené a neozbrojené sbory, kdy mezi ozbrojené sbory řadíme Policii České republiky a její územní útvary, Armádu České republiky či Vězeňskou službu České republiky a mezi neozbrojené sbory pak řadíme např. Hasičský záchranný sbor České republiky či zpravodajské služby. 26.9.201644Právo na informace
45 Státní orgány Dále jsou do této skupiny povinných subjektů řazeny i orgány kontrolní a finanční, jako Nejvyšší kontrolní úřad a Česká národní banka. V případě NKÚ je zřejmě nezpochybnitelné jeho zařazení mezi státní orgány, jelikož jeho postavení a působnost jsou vymezeny v § 2 odst. 1 zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, podle kterého je NKÚ nezávislým kontrolním orgánem České republiky, tedy je orgánem státu a jednajícím jeho jménem. Naproti tomu Českou národní banku vymezuje zákon č. 6/1993 Sb., o České národní bance jako právnickou osobu, která má postavení veřejnoprávního subjektu (§ 1 odst. 2), přičemž jí jsou svěřeny kompetence správního úřadu (§ 1 odst. 3). Její postavení by tak v zásadě odpovídalo vymezení pojmu veřejná instituce, jak jí vymezuje ve své judikatuře Ústavní soud a tak její zařazení mezi státní orgány se jeví minimálně jako sporné a tato by měla spadat pod tzv. veřejné instituce. 26.9.201645Právo na informace
46 Státní orgány Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 2. 2008, čj. 2 As 58/2007-52, dovodil že i „veřejný ochránce práv jako specifický kontrolní státní orgán je povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, kdy rozhodování o žádostech o poskytnutí informací však není přímo na něm, nýbrž spadá mezi úkoly, které pro veřejného ochránce práv plní jeho kancelář…“ Z tohoto rozsudku je patrné, že ze zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, vyplývá, že tento je specifickým kontrolním monokratickým státním orgánem, jehož činnost je hrazena ze samostatné kapitoly státního rozpočtu, a jako takový je tedy povinným subjektem. 26.9.201646Právo na informace
47 Státní orgány Kancelář veřejného ochránce práv, jakožto určitá servisní organizace, plní úkoly spojené s odborným, organizačním a technickým zabezpečením činnosti ochránce a je organizační složkou státu. Ať již tedy bude žádost o informaci směřovat přímo na veřejného ochránce práv, nebo bude směrovat na jeho kancelář, bude reálně rozhodovat jen jeden subjekt, a to právě Kancelář veřejného ochránce práv. Tento výklad také vyřešil nežádoucí situaci spojenou s opravným prostředkem, jelikož kdyby řízení vedl sám veřejný ochránce práv, nebylo by možno proti jeho negativnímu rozhodnutí podat opravný prostředek, zatímco když bude v prvním stupni rozhodovat Kancelář veřejného ochránce práv, může o opravném prostředku rozhodovat ten, kdo stojí v jejím čele. 26.9.201647Právo na informace
48 Státní orgány Mezi tyto povinné subjekty pak Nejvyšší správní soud zařadil i Kancelář prezidenta republiky, neboť dle jeho názoru je „Kancelář prezidenta republiky podle § 1 odst. 2 zákona č. 114/1993 Sb., o Kanceláři prezidenta republiky, rozpočtovou organizací se samostatnou kapitolou ve státním rozpočtu České republiky, a tedy je podřaditelná pod § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím. Tento závěr ještě podtrhuje § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, který výslovně Kancelář prezidenta republiky označuje za organizační složku státu…“ 26.9.201648Právo na informace
49 Územní samosprávné celky a jejich orgány Mezi tyto povinné subjekty patří obce, jakožto základní územní samosprávné celky, kraje, které Ústava České republiky definuje jako vyšší územní samosprávné celky, a jejich orgány. Tyto celky mají tzv. plnou informační povinnost a tato se vztahuje jak na samostatnou tak i na přenesenou působnost. V § 20 odst. 6 InfZ je pak uvedeno, že „informace, které se týkají přenesené působnosti územního samosprávného celku, poskytují orgány územního samosprávného celku v přenesené působnosti“. 26.9.201649Právo na informace
50 Územní samosprávné celky a jejich orgány Lze tedy říci, že v oblasti územní samosprávy jsou povinnými subjekty jednak samotné obce, města a kraje a jednak jejich orgány. Těmito orgány se rozumí obecní či městský úřad, úřad městské části či městského obvodu územně členěného statutárního města, magistrát statutárního města, Magistrát hlavního města Prahy a krajský úřad, které nejčastěji vyřizují žádosti o informace v prvním stupni. Kdo je orgánem obce pak stanoví samosprávný zákon č. 128/2000 Sb. o obcích, u kraje jeho orgány stanoví z.č. 129/2000 Sb. o krajích a orgány hlavního města Prahy a jejích městských částí jsou pak upraveny v zákoně č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze. 26.9.201650Právo na informace
51 Územní samosprávné celky a jejich orgány Orgány těchto celků jsou i zastupitelstvo, rada, starosta či primátor a zvláštní orgány obce v případě obcí, měst a statutárních měst (§ 5 a hlava IV. zákona o obcích), Zastupitelstvo, Rada, Primátor a Městská policie hlavního města Prahy (§ 1 odst. 4 a hlava VIII. zákona o hlavním městě Praze) a zastupitelstvo, rada a hejtman kraje (§ 1 odst. 3 a hlava IV. zákona o krajích). Starosta obce má navíc v § 103 odst. 4 písm. e) zákona o obcích výslovně stanovenou odpovědnost za informování veřejnosti o činnosti obce s odkazem na zákon o svobodném přístupu k informacím, byť toto lze považovat spíše za politické, než ryze kompetenční ustanovení. I tyto další orgány jsou tedy samy o sobě povinnými subjekty, což má v praxi nezanedbatelný význam, jelikož v některých případech nemusí samotný úřad požadovanými informacemi disponovat, ale disponuje jimi právě některý z jmenovaných orgánů a to na základě jemu stanovené působnosti. 26.9.201651Právo na informace
52 Územní samosprávné celky a jejich orgány Za povinné subjekty se však nepovažují „orgány orgánů“ územních samosprávných celků, jako jsou např. výbory zastupitelstva nebo komise rady, které příslušný zákon za orgány územního samosprávného celku nepovažuje. Výjimku tvoří pouze komise, které jsou zřízené dle § 5 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, vykonávající přenesenou působnost obce. Jedná se např. o přestupkové komise, kdy tyto jsou orgány samotné obce a tudíž i povinnými subjekty ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím. 26.9.201652Právo na informace
53 Veřejné instituce Pojem „veřejná instituce“ není stejně tak jako pojem „státní orgán“ v našem právním řádě nijak definován a tak nezbývá než spoléhat se na judikaturu Ústavního a Nejvyššího správního soudu a právní teorii. Před účinností novely č. 61/2006 Sb. byla působnost zákona o svobodném přístupu k informacím omezena pouze na ty veřejné instituce, které současně „hospodaří s veřejnými prostředky“ a až právě tato novela rozšířila okruh povinných subjektů o všechny veřejné instituce. 26.9.201653Právo na informace
54 Veřejné instituce První významný krok ve stanovení definičních znaků veřejné instituce hospodařící s veřejnými prostředky učinil Ústavní soud, který v nálezu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 29, nález 30, nastínil kritéria, které podmiňují veřejný charakter instituce, kdy těmito kritérii jsou: zřizování státem k dosahování veřejného účelu, pravomoc a působnost musí být stanovena v zákoně, vytvoření orgánů instituce státem a stát musí mít možnost kontroly nad činností instituce. Budou-li tedy tyto podmínky splněny současně, bude se jednat o veřejnou instituci. Mezi veřejné instituce tak řadíme například veřejné školy, veřejné nemocnice nebo jiné veřejné zdravotnické ústavy. 26.9.201654Právo na informace
55 Veřejné instituce V dalším nálezu Ústavního soudu jsou pak rozvinuta ještě další kritéria určující, zda jde o instituci veřejnou či soukromou. Jsou jimi způsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu přítomnosti či nepřítomnosti soukromoprávního úkonu), hledisko osoby zřizovatele (pokud je zřizovatelem stát, jedná se o veřejnou instituci), subjekt vytvářející jednotlivé orgány instituce (jestliže dochází k vytváření orgánů státem, jde o veřejnou instituci), existence či neexistence státního dohledu nad činností instituce (existence státního dohledu je typická pro veřejnou instituci), veřejný nebo soukromý účel instituce (veřejný účel je typickým znakem veřejné instituce). Zařazení zkoumané instituce pod instituci veřejnou či soukromou, musí tedy dle Ústavního soudu vyplívat z převahy znaků, jež jsou pro tu kterou instituci typické. 26.9.201655Právo na informace
56 Veřejné instituce Nejvyšší správní soud pak ve svém rozsudku ze dne 16. 5. 2007, č. j. 3 Ads 33/2006-57, publ. pod č. 1272/2007 Sb. NSS, dospěl k tomu, že i Všeobecná zdravotní pojišťovna je subjektem s informační povinností, neboť prostředky, které jsou získávány v systému zdravotního pojištění, mají charakter veřejných prostředků a slouží k úhradě zdravotní péče, která má charakter veřejné služby. Dále například Nejvyšší správní soud rozhodl o tom, že i Národní památkový ústav je, jako odborná organizace státní památkové péče, zřízená dle zákona č. 20/1987., o státní památkové péči, veřejnou institucí povinnou k poskytování informací dle zákona o svobodném přístupu k informacím. 26.9.201656Právo na informace
57 Veřejné instituce Následně Nejvyšší správní soud dokonce dovodil, že veřejnými institucemi mohou být za určitých podmínek i obchodní společnosti. Postavení povinného subjektu pak Nejvyšší správní soud přiznal dokonce i fotbalovému klubu FC Hradec Králové, který má formu akciové společnosti, ale byl založen územně samosprávným celkem, který byl rovněž jeho jediným akcionářem. 26.9.201657Právo na informace
58 Subjekty s částečnou informační povinností Druhou skupinu povinných subjektů, tvoří ty subjekty, které mají tzv. částečnou informační povinnost. Na rozdíl od povinných subjektů s úplnou informační povinností, které musejí poskytovat všechny údaje, se kterými disponují nebo by jimi disponovat měli, je pro tyto subjekty stanovena povinnost poskytovat informace, které se vztahují pouze k jejich rozhodovací činnosti. Ustanovení § 2 odst. 2 InfZ hovoří o tom, že "povinnými subjekty jsou dále ty subjekty, kterým zákon svěřil rozhodování o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací činnosti". 26.9.201658Právo na informace
59 Subjekty s částečnou informační povinností Úplně vymezit okruh těchto povinných subjektů nelze z důvodu jejich množství, ale obecně lze říci, že mezi tyto povinné subjekty budeme řadit např. veřejnoprávní korporace odlišné od státních orgánů a orgánů územních samosprávných celků, kterými jsou např. Česká advokátní komora nebo Česká lékařská komora. Dále mezi tyto subjekty budeme zařazovat některé fyzické osoby nadané výkonem veřejné moci např. lesní stráž, notář nebo děkan fakulty či rektor univerzity. Vyjma osob fyzických to můžou být i osoby právnické nadané výkonem veřejné moci např. Burza cenných papírů. 26.9.201659Právo na informace
60 Povinnost poskytovat informace (§ 2) Ustanovení § 2 odst. 1 InfZ pak ukládá povinným subjektům poskytovat informace „vztahující se k jejich působnosti“. V praxi vznikají výkladové problémy v souvislosti s určením, které informace se v konkrétních případech vztahují k působnosti povinného subjektu, a dále v absenci výslovného ustanovení zákona o vyřizování žádostí ve vztahu k informacím, jimiž povinný subjekt fakticky nedisponuje, avšak které se k jeho působnosti v obecné rovině vztahují. „Informacemi vztahujícími se k působnosti povinného subjektu“ je třeba rozumět informace o činnosti povinného subjektu ve smyslu čl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, tedy nejen informace z výkonu veřejné správy, ale jakékoliv informace vztahující se k postavení povinného subjektu jako takového a k činnosti, kterou povinné subjekty v tomto postavení vykonávají, kdy zejména půjde též o informace, u nichž je dán základní zájem veřejnosti na seznámení se s nimi v zájmu účinné kontroly nakládání s veřejnými prostředky. 26.9.201660Právo na informace
61 Povinnost poskytovat informace (§ 2) Touto informací se tedy míní to, co v okamžiku dotazu je anebo má být v úřadu k dispozici. Pokud však úřad zjistí, že nemá takové informace, které podle svých povinností však mít má, je povinen je okamžitě doplnit a poskytnout. Jedná se o jakousi možnost občana seznámit se s údaji, které na úřadě leží a s nimiž úřad pracuje. Neznamená to vytváření nových informací, analýz, prognóz či názorů podle přání žadatele. 26.9.201661Právo na informace
62 Povinnost poskytovat informace (§ 2) Podle § 2 odst. 3 InfZ se tento nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví a dalších informací, pokud jejich poskytování upravuje zvláštní zákon. Toto ustanovení představuje negativní vymezení působnosti InfZ stanovením případů, na něž se tento zákon nevztahuje. Nevztahuje se tedy zejména na poskytování informací, které jsou předmětem průmyslového vlastnictví, kdy ze znění zákona č. 14/1993 Sb., o opatřeních na ochranu průmyslového vlastnictví, ve znění pozdějších předpisů, lze dovodit, že průmyslovým vlastnictvím jsou vynálezy, průmyslové vzory, užitné vzory, ochranné známky atd. 26.9.201662Právo na informace
63 Povinnost poskytovat informace (§ 2) Relevantní právní úprava průmyslového vlastnictví, je pak obsažena v dalších zákonech např. v zákoně č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, dále v zákoně č. 529/1991 Sb., o ochraně topografií polovodičových výrobků a např. také v zákoně č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Výčet všech těchto zákonů je upraven v InfZ v poznámce pod čarou 1a) k § 2 odst. 3 InfZ. Tyto právní předpisy obsahují vlastní specifická pravidla pro informování o relativních skutečnostech, a proto se musí vždy posoudit, zda požadovaná informace spadá do působnosti těchto právních předpisů a její poskytnutí tedy nepodléhá režimu InfZ. 26.9.201663Právo na informace
64 Povinnost poskytovat informace (§ 2) V odst. 3 § 2 InfZ je pak dále uvedeno, že InfZ se dále nepoužije v případech, kdy „zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu podání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací.“ Z tohoto ustanovení je patrné, že „InfZ se neužije tehdy a pouze v případě, že zvláštní právní předpis stanoví jinou komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace, tj. úpravu, která dostatečným způsobem provádí ústavně zaručené právo na informace a stanoví mj. opravné prostředky“. Za tyto zvláštní právní předpisy pak můžeme označit např. zákon o právu na informace o životním prostředí, katastrální zákon, zákon o archivnictví a spisové službě, popř. správní řád. 26.9.201664Právo na informace
65 Povinnost poskytovat informace (§ 2) Ustanovení § 2 odst. 4 InfZ pak vylučuje povinné subjekty z povinnosti poskytovat informace typu „názoru, budoucího rozhodnutí a vytváření nových informací“. Ačkoli toto ustanovení tyto tři pojmy rozlišuje, v podstatě se dá říci, že má-li být žádost podřízena tomuto ustanovení, bude se vždy jednat o vytvoření informace nové. Jak dotaz na názor tak budoucí rozhodnutí v sobě totiž zahrnuje požadavek na utvoření a následné sdělení příslušného názoru popř. budoucího rozhodnutí, tedy vytvoření nové informace. 26.9.201665Právo na informace
66 Základní pojmy (§ 3) V ustanovení § 3 InfZ jsou definovány základní pojmy, se kterými InfZ pracuje. V odst. 1 tedy InfZ definuje pojem „žadatel“, v odst. 2 pak uvádí pojem „dálkový přístup“ k informacím. V odst. 3 pak pro účely tohoto zákona vymezuje pojem „informace“, v následujícím odst. 4 pak vymezuje, co informací není. Pojem informace pak InfZ rozvádí v odst. 5, kde vymezuje co je „zveřejněná informace“ a co „informace doprovodná“. 26.9.201666Právo na informace
67 Žadatel InfZ definuje žadatele jako „každou fyzickou i právnickou osobu, která žádá o informace.“ Může jím být tedy kdokoli, bez ohledu na to, jaký vztah má k požadované informaci, popř. jaký je jeho zájem, který získáním informace sleduje. Ustanovení § 3 odst. 1 InfZ tedy zaručuje rovné právo na svobodný přístup k informacím všem právním subjektům. Toto právo vyplývá již z čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která uvozuje právo na informace slovem „každý“. Právo na informace je tak zaručeno každému kdo má právní subjektivitu. Právní subjektivita fyzických osob pak vyplývá z ustanovení § 23 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění po 1.1.2014 a subjektivita právnických osob pak vyplývá z ustanovení § 118 citovaného zákona. Z výše uvedeného tedy plyne, že žadatelem může být i cizinec, který není občanem České republiky, nebo dokonce i fyzická osoba bez státního občanství tzv. „apolita“. 26.9.201667Právo na informace
68 Žadatel Žadatelem pak ve smyslu InfZ může být i osoba nezletilá, která je způsobilá k právním jednáním s přihlédnutím k její rozumové rozpoznávací a ovládací schopnosti. Fyzická osoba, která žádá o informaci, jedná s povinným subjektem sama za sebe. Za právnickou osobu jedná s úřadem ten, koho k tomu opravňuje smlouva o zřízení právnické osoby, např. její statutární orgán. Jak fyzické tak právnické osoby se mohou při vyřizování žádostí o informace nechat zastoupit na základě plné moci jinou fyzickou nebo právnickou osobou. 26.9.201668Právo na informace
69 Informace Pojem informace definuje pro své potřeby InfZ ve svém § 3 odst. 3 kde je uvedeno, že: „Informací se rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního.“ InfZ pak v následujícím odst. 4 § 3 výslovně stanoví, že informací není počítačový program. Počítačový program lze totiž považovat za specifické autorské dílo a jeho šíření tak podléhá jiné právní úpravě. Výše uvedený pojem informace byl do InfZ zařazen až novelou č. 61/2006 Sb., a to v souvislosti s transpozicí Směrnice ES. InfZ resp. definice pojmu informace pojímá informaci jako jakýkoliv obsah, aniž by bylo určující, na jakém nosiči se tato informace nachází. V praxi je však obvyklejší vymezování informací právě pomocí jejich nosiče, tedy například poskytnutí kopie listiny, zvukového či obrazového záznamu apod. 26.9.201669Právo na informace
70 Informace V praxi pak některým povinným subjektům činí určité potíže, rozlišovat informaci a její nosič. Některé povinné subjekty si ustanovení § 3 odst. 3 InfZ vykládají tak, že žadatel nemá nárok požadovat po nich kopie celých dokumentů (nosičů), ale mají právo pouze na poskytnutí informací, které jsou v dokumentech obsaženy, tedy jejich obsah. S tímto výše uvedeným problémem si rozumně poradila judikatura Nejvyššího správního soudu, který ve svém rozsudku ze dne 7. 5. 2008, č.j. 1 As 17/2008-67 uvedl, že právem na informace nechápeme automaticky právo na poskytování kopie dokumentu, v němž je informace obsažena, pokud však žádost o poskytnutí informací směřuje k poskytnutí kopie dokumentu, pak takto formulovanou žádost lze považovat za přípustnou s tím, že žadatel se vlastně domáhá poskytnutí veškerých informací v dokumentu zachycených. 26.9.201670Právo na informace
71 Zveřejněná informace V § 3 odst. 5 InfZ pak tento definuje pojem „zveřejněná informace“. Ve smyslu InfZ je zveřejněnou informací taková informace, „která může být vždy znovu vyhledána a získána, zejména vydaná tiskem nebo na jiném nosiči dat umožňujícím zápis a uchování informace, vystavená na úřední desce, s možností dálkového přístupu nebo umístěná v knihovně poskytující veřejné knihovnické a informační služby podle knihovního zákona.“ Základním znakem zveřejněné informace je možnost jejího vyhledání a získání samotným žadatelem o informaci, tedy bez aktivní součinnosti povinného subjektu. Za zveřejněnou informaci lze vždy například považovat ty informace, které byly zveřejněny v tisku nebo na jiném veřejnosti přístupném nosiči dat, dále pak informace které byly vystaveny na úřední desce nebo způsobem umožňující dálkový přístup (webové stránky povinných subjektů) a informace umístěné ve veřejných knihovnách. 26.9.201671Právo na informace
72 Zveřejněná informace I jednou zveřejněná informace však může svůj charakter zveřejněné informace ztratit. To může buď typicky z vůle povinného subjektu, který informaci například sejmul z úřední desky nebo ji odstranil z webových stránek, anebo ve skutečnosti došlo k zničení či znepřístupnění nosiče této informace. Pojem „zveřejněná informace“ lze i vymezit negativně. To znamená, že o zveřejněnou informaci nepůjde tehdy, když informace sice byla v minulosti veřejná, ale toto zveřejnění již netrvá, tedy danou informaci nelze již kdykoliv opětovně vyhledat např. když byl zveřejněný dokument sňat z úřední desky. 26.9.201672Právo na informace
73 Doprovodná informace InfZ dále vymezuje tzv. „doprovodnou informaci“, a to ve svém § 3 odst. 6. Podle tohoto ustanovení můžeme tuto informaci charakterizovat, jako informaci, která úzce souvisí s požadovanou informací a která je spolu s ní poskytována, tedy doprovodnou informací je zjednodušeně řečeno vše, co se požadované informace týká a co blíže vysvětluje její charakter. Rozdíl mezi informací doprovodnou a požadovanou můžeme najít v tom, že poskytnutí doprovodné informace se žadatel výslovně nedomáhá. To znamená, že kdyby se žadatel domáhal údaje, který má vůči jiné informaci charakter doprovodné informace, bude třeba takový údaj považovat za informaci požadovanou, nikoliv doprovodnou. 26.9.201673Právo na informace
74 Poskytování informací (§ 4) InfZ stanoví ve svém § 4 dvě základní formy poskytování informací. Vlastní poskytování informací může být realizováno buď „na základě individuální žádosti“ nebo „zveřejněním“. Obě tyto formy se navzájem doplňují a v souhrnu přispívají nejen k naplnění principu publicity tedy otevřenosti veřejné správy, ale také k určitému informačnímu komfortu občanů, jimž má veřejná moc sloužit. Rozdíl mezi oběma způsoby poskytování je poměrně zřejmý. Poskytování informací na základě individuální žádosti je vždy spojeno s konkrétním žadatelem, který tak vstupuje do přímé interakce s povinným subjektem, načež zveřejněním informace se tato stává zpřístupněnou pro předem neurčený okruh zájemců, aniž by tito zájemci o informace vstupovali do přímé interakce s povinným subjektem, tedy bez jejich vlastní iniciativy. 26.9.201674Právo na informace
75 Poskytování informací (§ 4) Informace poskytovaná zveřejněním pak musí být podle § 4 odst. 2 InfZ zpřístupněna ve všech formátech a jazycích, ve kterých byla vytvořena a je-li zveřejněna v elektronické podobě, musí být zveřejněna i ve formátu, jehož specifikace je volně dostupná a jehož použití uživatelem není omezeno. Pokud je pak informace poskytována na základě žádosti musí být dle § 4 odst. 3 InfZ zpřístupněna ve formátech a jazycích podle obsahu žádosti, pokud InfZ nestanoví jinak. Povinný subjekt však nemusí měnit její formát nebo jazyk v případě, že by taková změna pro něj byla nepřiměřenou zátěží, potom informaci poskytne ve formátu a jazyce, v kterém byla informace vytvořena. 26.9.201675Právo na informace
76 Poskytování informací (§ 4) V ustanovení § 3 odst. 4 InfZ je stanovena možnost povinných subjektů poskytovat informace ve větších celcích i v tom případě, že předmětem žádosti bylo poskytnutí jen části informací z tohoto celku. Pokud by tedy bylo pro povinný subjekt nepřiměřenou zátěží vyjímat část informace z většího celku, pak může žadateli poskytnout celý celek, který požadovanou informaci obsahuje. Takové poskytnutí však musí být v souladu s InfZ a jeho omezením práva na informace. InfZ pak ve svém § 4 odst. 5 ukládá povinnému subjektu, pokud je to možné, aby poskytoval informace přednostně v elektronické podobě. V zásadě ale platí, že žádá-li žadatel poskytnutí informace v určité formě, pak povinný subjekt této žádosti vyhoví. V případě, kdy žadatel neuvede formu poskytnutí informace, upřednostní povinný subjekt poskytnutí žádosti elektronickou formou. 26.9.201676Právo na informace
77 Zveřejňování informací (§ 5) Zveřejňování informací povinnými subjekty rozvádí InfZ ve svém § 5, kde taxativně vyjmenovává informace, které musí každý povinný subjekt (bez výjimky) zveřejnit pro informování veřejnosti. Povinný subjekt tak musí zveřejnit základní informace, které ho jako povinný subjekt charakterizují, dále musí zveřejnit postup při vyřizování podání občanů a základní informace o realizaci InfZ povinným subjektem. Povinné subjekty dále musí uvést základní přehled právních předpisů, jimiž se povinný subjekt při výkonu své působnosti řídí. Dále musí zveřejnit sazebník úhrad za poskytnutí informací, výroční zprávu za předcházející kalendářní rok o své činnosti v oblasti poskytování informací a elektronickou adresu podatelny. 26.9.201677Právo na informace
78 Zveřejňování informací (§ 5) Výše uvedené povinné základní informace musí povinný subjekt zveřejnit v jeho sídle a ve všech úřadovnách povinného subjektu. Úřadovnou pak rozumíme místo, které je oddělené od sídla povinného subjektu a tento tam vykonává svoji činnost. Zde pak musí být tyto informace zveřejněny na místech veřejnosti přístupných a jednak způsobem umožňující dálkový přístup. Smyslem výše uvedeného je, aby veřejnost mohla získat bez nutnosti konkrétní součinnosti v řízení primární sumu informací a nemusel se tak každý jednotlivý žadatel obracet na povinný subjekt s individuální žádostí o poskytnutí informace. V ustanovení § 5 odst. 3 InfZ je pak zavedena povinnost všech povinných subjektů zveřejnit způsobem umožňující dálkový přístup informace, které poskytl žadateli na základě jeho individuální žádosti a to do 15 dnů od jejich poskytnutí. Jestliže byly informace poskytnuty jinou než elektronickou formou, tedy například v listinné podobě, nebo poskytnuté informace byly mimořádně rozsáhlé, postačí pak, aby povinný subjekt zveřejnil jen informaci doprovodnou. 26.9.201678Právo na informace
79 Zveřejňování informací (§ 5) Povinné subjekty jsou pak dle ustanovení § 5 odst. 4 InfZ povinny publikovat relevantní informace nejen výše uvedeným způsobem, ale rovněž způsobem umožňující dálkový přístup. Povinnost publikace umožňující dálkový přístup se ovšem nevztahuje na povinné subjekty, které jsou pouze fyzickými osobami. Těmito jsou např. soudní exekutor, notář, děkan fakulty atd., kdy těmto postačuje ke splnění této povinnosti uvedení odkazu na místo, kde jsou tyto informace zveřejněny způsobem umožňující dálkový přístup. InfZ v zájmu zjednodušení přístupu veřejnosti k informacím, které jsou spravovány a shromažďovány v zákonem předvídaných databázích, ukládá v § 5 odst. 5 povinným subjektům, aby tyto informace, pokud jsou na základě zvláštních zákonů publikovatelné, tyto zveřejňovaly v přehledné formě umožňujícím dálkový přístup. To znamená, že každá evidence vedená povinným subjektem, která je veřejně přístupná, musí být také zveřejněna způsobem umožňující dálkový přístup. 26.9.201679Právo na informace
80 Zveřejňování informací (§ 5) Aby povinný subjekt splnil povinnosti, které mu InfZ ukládá v § 5 odst. 4 a 5, tedy aby zveřejnil určité informace způsobem umožňující dálkový přístup, musí způsobem umožňující dálkový přístup tyto informace předat nebo zpřístupnit správci portálu veřejné správy. (§ 5 odst. 6 InfZ) Portálem veřejné správy se pak rozumí „informační systém veřejné správy, vytvořený a provozovaný se záměrem usnadnit veřejnosti dálkový přístup k pro ni potřebným informacím z veřejné správy a komunikaci s ní“. InfZ pak ve svém § 5 odst. 7 zároveň poskytuje povinným subjektům možnost zveřejňovat na základě dobrovolnosti i jakékoliv jiné informace, kdy je v podstatě pouze limitován ustanoveními InfZ o omezení práva na poskytování informací. Zároveň tyto dobrovolně zveřejňované informace, může zveřejňovat libovolným způsobem např. vydání tiskem, zpřístupnění záznamu na telefonické lince či jiným způsobem. 26.9.201680Právo na informace
81 Povinnost odkázat na zveřejněnou informaci (§ 6) Do § 6 InfZ zakotvil povinnost pro povinné subjekty odkázat na již zveřejněnou, publikovanou informaci, kdy definici zveřejněné informace je možno nalézt v § 3 odst. 5 InfZ. Lze říci, že toto ustanovení InfZ provádí zásadu hospodárnosti a efektivnosti ve veřejné správě. V případě, že žádost směřuje k poskytnutí zmíněné zveřejněné informace, může povinný subjekt co nejdříve, ze zákona však nejpozději do 7 dnů, místo poskytnutí informace sdělit žadateli údaje umožňující vyhledání a získání zveřejněné informace. Smyslem tohoto ustanovení je odstranění zbytečné administrativy, která vzniká s vyřizováním žádostí o poskytnutí informace, které jsou veřejně dostupné. 26.9.201681Právo na informace
82 Povinnost odkázat na zveřejněnou informaci (§ 6) Odkázat na zveřejněnou informaci dle § 6 InfZ však nemůžeme chápat jako povinnost povinného subjektu, i když v nadpise je slovo povinnost uvedeno, ale v textu § 6 odst. 1 je pak zřetelně upravena možnost a ne povinnost. Tímto ustanovením je tak povinnému subjektu dáno jakési oprávnění, aby tento sám zvážil, zda bude vhodné s ohledem na kontext žádosti tuto vyřídit odkazem na již zveřejněnou informaci. Pokud však žadatel nadále trvá na přímém poskytnutí zveřejněné informace a to oprávnění mu zakotvuje § 6 odst. 2 InfZ, pak mu jí na základě tohoto ustanovení je povinný subjekt povinen poskytnout a to formou individuálního vyřízení žádosti. Tímto jsou chráněni zejména ti žadatelé, kteří nemají přístup ke zveřejněné informaci. 26.9.201682Právo na informace
83 Žádost o poskytnutí informace (§ 13) Pokud chce kdokoliv získat informaci, která nebyla zveřejněna, může o tuto informaci požádat. InfZ pak ve svém § 13 výslovně zavádí dva základní způsoby podání žádosti o informace a to podání žádosti o informace formou ústní nebo písemnou, tedy upravuje formu podání žádosti. Z hlediska způsobu podání žádosti, tedy jakými prostředky je žádost povinnému subjektu doručena, zákon výslovně neuvádí, ale stanoví, že žádost může být podána i prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací. 26.9.201683Právo na informace
84 Žádost o poskytnutí informace (§ 13) Ústně podaná žádost, bude žádost taková, kterou podá žadatel buď při osobní návštěvě úřadu, nebo při telefonickém hovoru a bude to taková žádost, jejíž slovní záznam není zachycen a povinnému subjektu žadatelem předán. Na takovouto žádost je úředník povinen odpovědět, stejně jako na žádost písemnou. Ústní žádost nemusí být evidována a nejsou pro ni stanoveny ani lhůty k vyřízení. Písemnou žádost pak může žadatel podat například předáním žádosti jakémukoliv pracovišti úřadu, odesláním poštou nebo faxem, elektronickou cestou nebo systémem datových schránek. Náležitosti podání písemné žádosti jsou pak InfZ upraveny v § 14. Jelikož se na ústně podanou žádost neaplikuje formální postup při vyřizování žádostí podle § 14 a násl., stanoví InfZ, že pokud není žadateli na ústně podanou žádost informace poskytnuta anebo nepovažuje-li žadatel informaci poskytnutou na ústně podanou žádost za dostačující, je třeba podat žádost písemně. 26.9.201684Právo na informace
85 Žádost o poskytnutí informace (§ 13) InfZ stanoví, že formalizovaný procesní postup při podávání a vyřizování písemných žádostí o poskytnutí informací, včetně správního rozhodování, opravných prostředků a publikace ve výroční zprávě se nepoužije na žádosti neformální, tedy žádosti o informace podané ústně (§ 13 odst. 3 InfZ). 26.9.201685Právo na informace
86 Postup při podávání a vyřizování písemných žádostí o poskytnutí informace (§ 14) Klíčovou procesní část InfZ představuje jeho § 14, který se týká, jak již bylo výše uvedeno, pouze písemných žádostí o poskytnutí informace. Za den podání této žádosti se pak ex lege pokládá ten den, kdy tuto žádost povinný subjekt obdržel. Tento den pak zakládá plynutí lhůt pro poskytování informací, pro rozhodnutí o odepření informací, popř. pro podání odvolání. Aby lhůta započala běžet, je postačující doručení žádosti na podatelnu povinného subjektu, tedy nikoliv až přímo k pracovníkovi, který bude žádost vyřizovat. 26.9.201686Právo na informace
87 Postup při podávání a vyřizování písemných žádostí o poskytnutí informace (§ 14) V § 14 odst. 2 a násl. pak InfZ vymezuje náležitosti žádosti. Ze žádosti musí být zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba uvede v žádosti jméno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu nebo, není-li přihlášena k trvalému pobytu, adresu bydliště a adresu pro doručování, liší-li se od adresy místa trvalého pobytu nebo bydliště. Právnická osoba uvede název, identifikační číslo osoby, adresu sídla a adresu pro doručování, liší-li se od adresy sídla. Adresou pro doručování se rozumí též elektronická adresa. Poslední náležitost lze vyřešit tím způsobem, že žadatel přímo do textu své žádosti uvede, že žádá o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. 26.9.201687Právo na informace
88 Postup při podávání a vyřizování písemných žádostí o poskytnutí informace (§ 14) Žadatel, který podává svoji žádost elektronicky, musí tuto podat prostřednictvím elektronické adresy podatelny povinného subjektu, je-li zřízena a je-li její adresa zveřejněna, jinak se nejedná o žádost ve smyslu InfZ. O žádost ve smyslu InfZ se též nebude jednat tehdy, jestliže z této není zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, že se žadatel domáhá informace ve smyslu InfZ, nebo jestliže žádost neobsahuje adresu pro doručování. 26.9.201688Právo na informace
89 Postup při podávání a vyřizování písemných žádostí o poskytnutí informace (§ 14) Na základě ustanovení § 14 odst. 5 InfZ pak povinný subjekt posoudí obsah žádosti a má tři možnosti dalšího postupu: a) brání-li nedostatek údajů o žadateli postupu vyřízení žádosti o informaci, vyzve žadatele ve lhůtě do 7 dnů ode dne podání žádosti, aby žádost doplnil; nevyhoví-li žadatel této výzvě do 30 dnů ode dne jejího doručení, žádost odloží, b) v případě, že je žádost nesrozumitelná, není zřejmé, jaká informace je požadována, nebo je formulována příliš obecně, vyzve žadatele ve lhůtě 7 sedmi dnů od podání žádosti, aby žádost upřesnil, neupřesní-li žadatel žádost do 30 dnů ode dne doručení výzvy, rozhodne o odmítnutí žádosti, c) v případě, že požadované informace se nevztahují k jeho působnosti, žádost odloží a tuto odůvodněnou skutečnost sdělí do 7 dnů ode dne doručení žádosti žadateli, Požadovanou informaci poskytne, není-li třeba žádost doplnit ani upřesnit, odložit nebo odmítnout. Tuto informaci povinný subjekt poskytne v souladu s žádostí nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění. 26.9.201689Právo na informace
90 Postup při podávání a vyřizování písemných žádostí o poskytnutí informace (§ 14) Povinný subjekt má dále ze zákona povinnost, aby o postupu při poskytování informace pořídil záznam. Záznam by měl sloužit hlavně k tomu, aby tento postup dokladoval, zejména v případech přezkumu nadřízeného orgánu. Obsah takového záznamu pak není InfZ vymezen, tudíž bude záležet na povinném subjektu, jakou formu záznamu zvolí. 26.9.201690Právo na informace
91 Postup při podávání a vyřizování písemných žádostí o poskytnutí informace (§ 14) Rozhodl-li povinný subjekt informaci poskytnout, ale ze závažných důvodů nestihl informaci poskytnout ve lhůtě do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění, může si tuto lhůtu prodloužit, nejvýše však o 10 kalendářních dnů. Těmito závažnými důvody, které jsou taxativně vymezeny v § 14 odst. 7 InfZ jsou „vyhledání a sběr požadovaných informací v jiných úřadovnách, které jsou oddělené od úřadovny vyřizující žádost, vyhledání a sběr objemného množství oddělených a odlišných informací požadovaných v jedné žádosti a v neposlední řadě pak konzultace s jiným povinným subjektem, který má závažný zájem na rozhodnutí o žádosti, nebo mezi dvěma nebo více složkami povinného subjektu, které mají závažný zájem na předmětu žádosti“. I v těchto případech musí povinný subjekt řádně a podrobně zdůvodnit, že pro prodloužení lhůty byly splněny zákonné podmínky a informovat o těchto skutečnostech žadatele. 26.9.201691Právo na informace
92 Rozhodnutí o odmítnutí žádosti (§ 15) V § 15 InfZ je stanovena povinnost povinného subjektu vydat ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, které by, byť i jen z části, nevyhověl. Pokud povinný subjekt požadovanou informaci žadateli poskytne, rozhodnutí o tomto nevydává, jelikož InfZ upravuje pouze vydání rozhodnutí v případě nevyhovění žádosti a to i tehdy, nevyhověl-li žádosti byť i jen zčásti. Výjimku, kdy se uvedené rozhodnutí nevydá, tvoří případy, kdy se žádost odloží z důvodu, že není řádně označen žadatel (§ 14 odst. 2 InfZ), nebo se požadované informace nevztahují k působnosti povinného subjektu (§ 14 odst. 3 písm. b). Vyřídí-li tedy povinný subjekt žádost o informaci tím, že jí odmítne jako celek, tudíž žadatel nedostane žádné požadované informace, pak je žádost vyřízena samotným rozhodnutím povinného subjektu o jejím odmítnutí. V případě, že povinný subjekt poskytne žadateli jen část požadovaných informací, jelikož další část mu nemůže poskytnout například z důvodu ochrany osobních údajů popř. ochrany utajovaných skutečností, musí vydat rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti. 26.9.201692Právo na informace
93 Odvolání (§ 16) Proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti může žadatel o informaci podat odvolání, které se podává u povinného subjektu, který rozhodnutí vydal. Podle § 20 odst. 4 InfZ se pro odvolací řízení použijí ustanovení správního řádu, vyjma úpravy odvolání stanovené v § 16 odst. 2 a 3 InfZ. Můžeme tedy říci, že „pro odvolání platí, že správní řád je lex generalis a InfZ je v pozici lex specialis“. Poté co žadatel podal povinnému subjektu odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, má povinný subjekt ze zákona povinnost předložit odvolání společně se spisovým materiálem, předložil nadřízenému orgánu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení odvolání. Ustanovení § 16 odst. 2 je tak speciálním ustanovením vůči správnímu řádu a jeho § 88, avšak pouze ve vztahu k lhůtě pro předání spisového materiálu nadřízenému orgánu. I zde lze využít ustanovení § 87 správního řádu o tzv. „autoremeduře“, což znamená, že správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, jej může sám změnit nebo zrušit, pokud tím plně vyhoví odvolání. Pak tedy nemusí dojít k předávání spisového materiálu o odvolání nadřízenému orgánu. 26.9.201693Právo na informace
94 Odvolání (§ 16) Nadřízený orgán musí rozhodnout o odvolání do 15 dnů ode dne předložení odvolání povinným subjektem. Jestliže povinným subjektem, který vydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti, byl ústřední správní úřad, je lhůta pro vyřízení rozkladu 15 pracovních dní, pro jejíž počátek je rozhodující den doručení rozkladu povinnému subjektu. Lhůta stanovenou v ustanovení § 16 odst. 3 InfZ nelze prodloužit. Pokud dojde k tomu, že nadřízený orgán výše uvedenou lhůtu překročí, tak se sice dopustil procesního pochybení, ale to nemá za následek nezákonnost jím vydaného rozhodnutí o odvolání či rozkladu. Další formou obrany žadatele o informaci je pak ustanovení § 16 odst. 4 InfZ. V tomto je uvedeno, že pokud žadatel nesouhlasí s rozhodnutím o odvolání, může podat žalobu. O této žalobě pak bude rozhodovat místně příslušný specializovaný senát krajského soudu, v případě podání kasační stížnosti pak Nejvyšší správní soud. Žalobu je však možno podat až poté, co žadatel resp. žalobce vyčerpá řádné opravné prostředky. 26.9.201694Právo na informace
95 Odvolání (§ 16) Při soudním přezkumu pak musí soud prošetřit, zda jsou dány důvody pro odepření informace. Pokud soud zjistí, že důvody pro odepření informace neexistují, tak vydané rozhodnutí o odmítnutí žádosti zruší a přikáže povinnému subjektu informaci poskytnout. 26.9.201695Právo na informace
96 Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (§ 16a) Stížnost na postup povinného subjektu při vyřizování žádosti o informace podle § 16a InfZ, je součástí InfZ od jeho novely v roce 2006 a plně nahradila tehdejší fikci negativního rozhodnutí povinného subjektu v případě nečinnosti při vyřizování žádosti a současně nově stanovil procesní ochranu proti výši úhrady požadované povinným subjektem za poskytnutí informace a proti nesprávnému věcnému vyřízení žádosti. Toto ustanovení InfZ tak umožňuje žadateli podání stížnosti jak proti výši úhrady, tak proti způsobu vyřízení žádosti s výjimkou rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Stížnost si tedy může žadatel podat jen tehdy, pokud povinný subjekt v stanovené lhůtě na žádost vůbec nereaguje nebo podanou žádost nevyřídí zcela. 26.9.201696Právo na informace
97 Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (§ 16a) Jednotlivé stížnostní důvody jsou pak vymezeny v § 16a odst. 1, přičemž stížnost je možno podat proti vyřízení žádosti odkazem na zveřejněnou informaci, proti nevyřízení žádosti tzv. nečinnosti správního orgánu nebo proti částečnému vyřízení žádosti a proti výši úhrady nebo odměny požadované za poskytnutí informace. Formu podání stížnosti pak InfZ stanoví v § 16a odst. 2, kde umožňuje žadateli podat stížnost buď písemně, nebo ústně s tím, že když je žádost podána ústně a povinný subjekt tuto nevyřídí ihned, musí o ní sepsat písemný záznam. Stížnost lze podat i elektronicky, ale takto podaná stížnost musí nezpochybnitelně identifikovat podatele, tudíž jako nejlepší řešení podání elektronické stížnosti se jeví podání pomocí datových schránek se zaručeným elektronickým podpisem. 26.9.201697Právo na informace
98 Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (§ 16a) InfZ ukládá žadateli, že stížnost se podává u povinného subjektu, který vyřizoval jeho žádost a to do 30 dnů ode dne doručení sdělení o odkazu na zveřejněnou informaci podle § 6 InfZ, ode dne doručení sdělení o odložení žádosti pro nedostatek působnosti povinného subjektu podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ nebo ode dne doručení oznámení o výši úhrady podle § 17 odst. 3 InfZ nebo ve všech případech od uplynutí lhůty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7. O takto podané stížnosti pak rozhoduje nadřízený orgán povinného subjektu, který vyřizoval žadatelovu žádost o poskytnutí informace. Tomu povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem ve lhůtě do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla. Povinný subjekt, namísto aby stížnost postoupil, jak výše uvedeno, může stížnosti sám vyhovět tak, že požadovanou informaci poskytne nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti. 26.9.201698Právo na informace
99 Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (§ 16a) Pokud povinný subjekt stížnost v zákonné lhůtě postoupil nadřízenému orgánu, ten ve lhůtě do 15 dnů ode dne kdy mu byla stížnost předložena, přezkoumá postup povinného subjektu a může buď postup povinného subjektu potvrdit, nebo mu přikázat, aby ve stanovené lhůtě ne delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu žádost o poskytnutí informace vyřídil nebo může usnesením věc převzít a poskytnout informaci nebo rozhodnout o odmítnutí žádosti s výjimkou případů spadající do samostatné působnosti územních samosprávných celků. 26.9.201699Právo na informace
100 Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (§ 16a) Pokud se stížnost žadatele týká jeho nesouhlasu s výší úhrady nebo odměny požadovanými v souvislosti s poskytnutím informace, postupuje nadřízený orgán podle § 16a odst. 7 a 8 InfZ. Nadřízený orgán tedy ve lhůtě do 15 dnů ode dne kdy mu byla tato stížnost předložena, přezkoumá postup povinného subjektu a může buď úhradu nebo odměnu potvrdit, nebo ji snížit. Jedná-li se však o úhradu nebo odměnu za informace poskytnuté územním samosprávným celkem při výkonu jeho samostatné působnosti, nemůže nadřízený orgán úhradu či odměnu snížit, ale může pouze přikázat povinnému subjektu, aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho rozhodnutí, zjednal nápravu. 26.9.2016100Právo na informace
101 Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (§ 16a) Rozhodnutí o stížnosti je pak podle § 16a odst. 9 InfZ oznamováno povinnému subjektu a žadateli, kdy je nutné doručit toto rozhodnutí do vlastních rukou adresáta, nejlépe pak do datové schránky povinného subjektu a popřípadě i žadatele. Proti rozhodnutí se nelze odvolat, vyjma rozhodnutí vydané podle § 16a odst. 6 písm. c) InfZ s výjimkou, kdy o stížnosti rozhodl nadřízený orgán určený podle § 178 odst. 2 poslední věty správní řádu nebo podle § 20 odst. 5 InfZ. Podle § 178 odst. 2 věty poslední správního řádu se pak „nadřízeným správním orgánem ministra nebo vedoucího jiného ústředního správního úřadu rozumí vedoucí příslušného ústředního správního úřadu.“ Nelze-li podle tohoto ustanovení správního řadu nadřízený orgán určit, rozhoduje ten, kdo stojí v čele povinného subjektu. 26.9.2016101Právo na informace
102 Hrazení nákladů (§ 17) InfZ ve svém § 17 umožňuje povinnému subjektu, aby se od žadatele o informace domáhal úhrady nákladů, které musely být v souvislosti s poskytnutím informace z jeho strany účelně vynaloženy. Povinný subjekt je tak oprávněn žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli, případně též úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. V InfZ je tedy zavedena možnost povinného subjektu žádat od žadatele úhradu, není to tedy jeho povinnost. Záleží tedy na samotném povinném subjektu, zda bude vůbec úhradu po žadateli požadovat. Tato úhrada není žádnou výdělečnou činností povinného subjektu, proto by měl úhradu žádat je výjimečně, pokud rozsah žádosti zjevně přesahuje běžné poskytování informací. Povinný subjekt, který po žadateli žádá úhradu za poskytnutí informace, může požadovat jen tolik, jaké náklady žádost skutečně vyvolala. Může si tedy započítat například materiál, který je k poskytnutí informace zapotřebí. 26.9.2016102Právo na informace
103 Hrazení nákladů (§ 17) Povinnému subjektu je pak InfZ stanovena povinnost, písemně oznámit žadateli o informace, že po něm bude požadovat úhradu za poskytnutí informace. Společně s tímto oznámením mu oznámí výši úhrady a to vše před samotným poskytnutím informace. Pokud by povinný subjekt toto neučinil, ztratil by nárok na úhradu. Z výše uvedeného oznámení pak musí být patrné, na základě jakých skutečností byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena. Ze zákona je pak poskytnutí informace podmíněnou zaplacením požadované úhrady, ve lhůtě do 60 dnů. Pokud do této doby žadatel úhradu nezaplatí, povinný subjekt jeho žádost o poskytnutí informace odloží, tudíž mu požadovanou informaci neposkytne. Podal-li si žadatel stížnost oproti výši požadované úhrady, 60 denní lhůta pro zaplacení neběží po tu dobu, co povinný subjekt stížnost vyřizuje. 26.9.2016103Právo na informace
104 Omezení práva na informace Z čl. 17 odst. 5 Listiny vyplývá pro povinný subjekt poskytující informace povinnost, že musí nalézt zákon resp. ustanovení konkrétního zákona, podle kterého může, popřípadě musí omezit přístup k požadované informaci. Povinný subjekt tedy v žádném případě nehledá zákon, podle kterého může informaci poskytnout, jelikož povinnost poskytovat informace je všeobecná a vyplývá právě z čl. 17 odst. 5 Listiny, podle kterého je stanoveno, že povinný subjekt poskytuje v zásadě všechny informace vztahující se k jeho působnosti s tím, že jakékoliv omezení přístupu k informacím, musí být stanoveno v zákoně a zároveň musí být opatřením nezbytným v demokratické společnosti a současně musí toto omezení směřovat k určitému legitimnímu cíli, který obecně vymezuje ustanovení čl. 17 odst. 4 Listiny. 26.9.2016104Právo na informace
105 Omezení práva na informace InfZ pak ve svém § 12 upravuje obecné podmínky pro omezení přístupu k informacím. K ustanovení § 12 InfZ pak musí povinný subjekt přihlížet vždy, když z nějakého určitého důvodu, omezuje právo na informace. Ze zákona platí, že všechna omezení práva na informace provede povinný subjekt tak, že poskytne požadované informace včetně informací doprovodných po vyloučení těch informací, u nichž to stanoví zákon. Povinný subjekt tedy z požadované informace vyloučí ty její části, které nelze žadateli poskytnout z důvodu, že se na ně vztahuje některý z důvodu omezení nebo k jejichž neposkytnutí je oprávněn, například tím, že tuto informaci začerní či provede výmaz textu a poté již může zbývající část žadateli poskytnout. V takovém případě je pak povinný subjekt ze zákona povinen žadateli poskytnout tzv. “doprovodnou informaci“, ve které žadateli mimo jiné sdělí důvod odepření požadované informace a době, po kterou důvod odepření informace trvá. 26.9.2016105Právo na informace
106 Omezení práva na informace Jakékoliv omezení práva na informace resp. práva odepřít informaci, je pak omezeno dobou, po kterou trvá důvod odepření informací. Jestliže v době, kdy je žádost o poskytnutí informace vyřizována neexistuje důvod jejího odepření, musí povinný subjekt tyto požadované informace poskytnout, i když v minulosti existoval nějaký důvod jejich odepření. Samozřejmě, že jednou uplatněný důvod pro omezení práva na informace neplatí vždy, ale důvod pro odepření informace může v některých případech pominout a dříve odpírané informace pak mohou být poskytnuty. V odůvodněných případech tak povinný subjekt ověří, zda důvod odepření poskytnutí informace trvá. O odůvodněný případ půjde například tehdy, jestliže by poskytnutí informace mohlo být ve prospěch chráněné osoby nebo je zřejmé, že žadatel bude mít zájem o poskytnutí informace i v budoucnu po předchozím odepření a povinnému subjektu je známo, že předchozí důvod odepření odpadl. Jednotlivé důvody omezení práva na informace pak InfZ stanoví ve svých ustanoveních § 7 – 11. 26.9.2016106Právo na informace
107 Ochrana utajovaných informací Z ustanovení § 7 InfZ vyplývá povinnost povinného subjektu omezit přístup k informaci tehdy, přikazuje-li mu to konkrétní zákon. V tomto ustanovení InfZ je stanoveno, že povinný subjekt informaci neposkytne, pokud je požadovaná informace v souladu s právními předpisy označena za utajovanou, k níž žadatel nemá oprávněný přístup. Takovým relevantním právním předpisem, na nějž ustanovení § 7 InfZ odkazuje je zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, v platném znění. Utajovanou informací pak rozumíme informaci v jakékoliv podobě zaznamenanou na jakémkoliv nosiči. Dalším legálním definičním znakem je, že její vyzrazení nebo zneužití může způsobit újmu zájmům České republiky. 26.9.2016107Právo na informace
108 Ochrana utajovaných informací Výše zmíněným zájmem České republiky pak ze zákona rozumíme, „zachování ústavnosti, svrchovanosti a územní celistvosti České republiky, rovněž tak zajištění vnitřního pořádku a bezpečnosti, mezinárodních závazků a obrany, do sféry našeho republikového zájmu pak spadá i ochrana ekonomiky a ochrana života nebo zdraví fyzických osob“. Samotnou újmou zájmu České republiky se pak rozumí poškození nebo ohrožení zájmu republiky, kdy újmu členíme na mimořádně vážnou, vážnou a prostou. 26.9.2016108Právo na informace
109 Ochrana utajovaných informací Z ustanovení § 7 InfZ pak jednoznačně vyplývá, že podmínkou je označení požadované informace za informaci utajovanou. Proto je seznam utajovaných informací zpracováván Národním bezpečnostním úřadem a poté je vydáván formou nařízení vlády. V současnosti seznam utajovaných skutečností stanoví nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, v platném znění. V tomto seznamu je vždy vymezen obsah utajované informace a tato informace je zařazena do příslušného stupně utajení, kterými jsou přísně tajné, tajné, důvěrné a vyhrazené. Odepřít zpřístupnění informací je možné jen v nezbytném rozsahu tím, že povinný subjekt vyloučí z požadované informace ty informace, které jsou informacemi utajovanými. Zbylou část informací je povinen poskytnout. Nemůže tedy odepřít zpřístupnění informace v celém rozsahu jen kvůli tomu, že v určité části dokumentu se nachází utajovaná informace. 26.9.2016109Právo na informace
110 Informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje Dle ustanovení § 8a InfZ platí, že informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje poskytne povinný subjekt jen v souladu s právními předpisy, upravujícími jejich ochranu. Těmito zvláštními předpisy pak jsou § 81 – 90 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který stanoví povinnosti na úseku ochrany osobnosti a § 10 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Při poskytování informací musí povinný subjekt mimo jiné ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého, kdy ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 26.9.2016110Právo na informace
111 Informace týkající se osobnosti, projevů osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje Dále platí, že rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením a nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy. Zákonný důvod k zásahu do soukromí jiného nebo k použití jeho podobizny, písemnosti osobní povahy nebo zvukového či obrazového záznamu nesmí být využit nepřiměřeným způsobem v rozporu s oprávněnými zájmy člověka. 26.9.2016111Právo na informace
112 Ochrana obchodního tajemství Podle ustanovení § 9 odst. 1 InfZ neposkytne povinný subjekt informaci v tom případě, je-li požadovaná informace obchodním tajemstvím. V odst. 2 je pak stanovena jakási výjimka z ochrany obchodního tajemství tím, že údaj o rozsahu a příjemci veřejných prostředků se nepovažuje za porušení obchodního tajemství. Legální definici pojmu obchodní tajemství jsme do 31. 12. 2013 mohli nalézt v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který byl však k 1. 1. 2014 zrušen a nahrazen „novým občanským zákoníkem“. Současná definice pojmu obchodní tajemství je v současné době vymezena v § 504 občanského zákoníku, dle něhož „obchodní tajemství tvoří konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem a jejichž vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení“. 26.9.2016112Právo na informace
113 Ochrana obchodního tajemství Z výše uvedené definice tedy můžeme především vyčíst, že obchodní tajemství je tvořeno, jak znaky objektivními tzn. že musí jít o skutečnosti konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné, v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné, související se závodem tak znaky subjektivní tzn. že vlastník ve svém zájmu odpovídajícím způsobem zajišťuje utajení těchto skutečností. Obchodní tajemství může tedy pojmově existovat jen tehdy, splňuje- li všechny výše uvedené znaky najednou. V případě, že by například jen jeden znak odpadl, nebude se již jednat o obchodní tajemství. „Ochrana obchodního tajemství přitom nevzniká evidencí nebo zápisem, ani uvedením této okolnosti např. do smlouvy o dílo, ale vzniká okamžikem naplnění všech pojmových znaků obchodního tajemství“. 26.9.2016113Právo na informace
114 Ochrana důvěrnosti majetkových poměrů Ustanovení § 10 InfZ zakazuje povinnému subjektu poskytnout informace o majetkových poměrech osoby, která sama není povinným subjektem, a to za předpokladu, že se jedná o informace získané na základě zákonů o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním pojištění anebo sociálním zabezpečení. Toto omezení je však vázáno na dvě podmínky, které musí být splněny současně. Musí tedy jít o informace o majetkových poměrech a o informace získané na základě zákonů výše uvedených. Co lze rozumět pod pojmem majetkové poměry InfZ blíže nespecifikuje, ale z dostupné judikatury lze dovodit, že majetkové poměry fyzických a právnických osob tvoří zejména jejich příjmy, které mohou být peněžité, ale i naturální, vlastnictví bytů, nebytových prostor a jiných nemovitých věcí, peněžních prostředků, pohledávek, majetkových práv apod. Za tyto majetkové poměry pak lze samozřejmě považovat nejen aktiva, ale i pasiva, přičemž je nerozhodné, zda jsou tyto závazky vůči soukromoprávním subjektům či vůči státu. 26.9.2016114Právo na informace
115 Ochrana důvěrnosti majetkových poměrů Všechny informace, získané státními orgány na základě zákonů výše uvedených, jsou od dotčených osob vymoženy pro zajištění výběru daní či přiznání sociálních a zdravotních nároků, a nesouvisejí přímo s veřejným zájmem, představují tedy čistě soukromé poměry fyzických osob. Z tohoto důvodu ani nemůže existovat veřejný nárok na přístup k těmto informacím, ačkoliv jsou shromažďovány a ukládány orgány veřejné správy. 26.9.2016115Právo na informace
116 Další omezení práva na informace Další důvody omezení práva na informace, jsou pak uvedena v § 11 InfZ. Toto ustanovení obsahuje výčet důvodů umožňujících nebo ukládajících omezení práva na informace. V odst. 1 jsou uvedeny důvody, pro které povinný subjekt může, tedy nikoliv musí, poskytnutí informace omezit. V dalších odstavcích tohoto ustanovení, jsou již uvedeny důvody, pro které povinný subjekt odepřít informaci musí. V prvém případě tedy záleží na povinném subjektu, zda informaci zpřístupní či nikoliv. 26.9.2016116Právo na informace
117 Další omezení práva na informace Těmi důvody, které tedy povinnému subjektu umožňují úvahu, zda informace zpřístupní či nikoliv, jsou ty důvody, které jsou uvedeny v § 11 odst. 1. Povinný subjekt může omezit poskytnutí informace pokud: se informace vztahuje výlučně k vnitřním pokynům a personálním předpisům povinného subjektu, kdy může například jít o evakuační plán úřadu, o pokyn o výdeji spotřebního materiálu apod. jde o nové informace, které vznikly při přípravě nějakého rozhodnutí, kdy se jedná o nehotové, připravované informace, koncepty, náměty v úředním procesu apod. Jakmile, ale tato určitá informace již prošla nějakým rozhodnutím, musí být zpřístupněna. jde o informace poskytnuté NATO nebo EU, které jsou v zájmu bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo ochrany práv třetích osob chráněné zvláštním označením. 26.9.2016117Právo na informace
118 Další omezení práva na informace Další důvody omezení práva na informace, které když jsou naplněny, tak povinný subjekt tuto informaci nesmí poskytnout, jsou uvedené v dalších odstavcích § 11 InfZ. Mezi tyto informace tedy InfZ řadí: informace, které někdo dobrovolně předal, aniž by mu to zákon ukládal, povinnému subjektu a tento nedal souhlas s jejím dalším předáváním. Jsou to například informace předané povinnému subjektu v rámci oznámení, stížností, petic nebo žádostí. Poskytnutí těchto informací je tedy vázáno pouze na souhlas toho, kdo povinnému subjektu tyto informace předal. Hovoříme zde o podmíněných informacích. informace, které povinný subjekt pravidelně zveřejňuje na základě zvláštního zákona a v předem stanovených pravidelných obdobích, tedy pro všechny potencionální žadatele ve stejný čas, až do nejbližšího následujícího období. Takovými povinnými subjekty můžou být např. ČNB či ČSÚ, kteří tak činí na základě zvláštních zákonů. 26.9.2016118Právo na informace
119 Další omezení práva na informace informace, které kdyby povinný subjekt zveřejnil, porušil by ochranu práv třetích osob k předmětu práva autorského dle zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů. informace, které povinný subjekt získal od třetích osob při plnění úkolů v rámci kontrolní, dozorové, dohledové nebo obdobné činnosti, prováděné na základě zvláštních právních předpisů. Povinný subjekt tedy neposkytne ty informace, které se přímo vážou na plnění úkolů příslušného orgánu např. Nejvyšší kontrolní úřad, různé inspekce či živnostenský úřad. Ostatní informace, které přímo nesouvisí, s plněním jejich úkolů se poskytnou. 26.9.2016119Právo na informace
120 Další omezení práva na informace Podle § 11 odst. 4 pak povinný subjekt neposkytne informace o zvlášť chráněných procesech, kdy jde o probíhající trestní řízení, rozhodovací činnost soudů s výjimkou rozsudků, plnění úkolů zpravodajských služeb, přípravě, průběhu a projednávání výsledků kontrol v orgánech Nejvyššího kontrolního úřadu, a také činnosti příslušné organizační složky Ministerstva financí podle zákona o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu nebo zákona o provádění mezinárodních sankcí a v neposlední řadě o údajích vedených v evidenci incidentů podle zákona o kybernetické bezpečnosti, ze kterých bylo možné identifikovat orgán nebo osobu, která kybernetický bezpečnostní incident ohlásila nebo jejichž poskytnutí by ohrozilo účinnost reaktivního nebo ochranného opatření podle zákona o kybernetické bezpečnosti. 26.9.2016120Právo na informace
121 Další omezení práva na informace Další informace, které povinný subjekt neposkytne, vyhrazuje InfZ ve svém § 11 odst. 5, kde uvádí, že povinný subjekt neposkytne informace, které jsou předmětem ochrany práva autorského nebo práv s ním souvisejících, má-li tuto informaci v držení provozovatel rozhlasového nebo televizního vysílání, školy, knihovny poskytující veřejné knihovnické a informační služby, Akademie věd ČR a kulturní instituce hospodařící s veřejnými prostředky, jako jsou muzea, galerie, divadla, orchestry a další umělecké sbory. Je-li tedy některý z výše uvedených povinných subjektů požádán o informace, které jsou předmětem práva autorského tedy práva duševního vlastnictví, tento tyto informace neposkytne a to i v případě, kdy je vykonavatelem majetkových práv k danému předmětu práva autorského. 26.9.2016121Právo na informace
122 Další omezení práva na informace Posledním důvodem omezení práva na informace je zamezení možných úniků informací z Policie České republiky a to tím způsobem, že InfZ ve svém § 11 odst. 6 stanoví, že „povinný subjekt neposkytne informaci o činnosti orgánů činných v trestním řízení, včetně informací ze spisů, a to i spisů, v nichž nebylo zahájeno trestní řízení, dokumentů, materiálů a zpráv o postupu při prověřování oznámení, které vznikly činností těchto orgánů při ochraně bezpečnosti osob, majetku a veřejného pořádku, předcházení trestné činnosti a při plnění úkolů podle trestního řádu, pokud by se tím ohrozila práva třetích osob anebo schopnost orgánů činných v trestním řízení předcházet trestné činnosti, vyhledávat nebo odhalovat trestnou činnost nebo stíhat trestné činy nebo zajišťovat bezpečnost České republiky“. V tomto ustanovení tak zákonodárce od 1. 1. 2009 dal Policii České republiky oprávnění neposkytnout informace o plnění jejích úkolů, pokud by tím došlo k ohrožení jejich plnění. Jde o jakési doplnění výluky z informační povinnosti povinných subjektů, uvedené v § 11 odst. 4 písm. a) InfZ, podle kterého se neposkytují informace o probíhajícím trestním řízení. 26.9.2016122Právo na informace
123 Použité zdroje BARTOŇ, Michal. Svoboda projevu: Principy, garance, meze. Praha: Leges, 2010. BREJCHA, Adam. Právo na informace a povinnost mlčenlivosti v českém právním řádu. Praha : Codex Bohemia, 1998. FUREK, Adam, ROTHANZL, Lukáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím a související předpisy: komentář. 2. vydání. Praha: Linde 2012. HÁJEK, Zdeněk. Právo na informace. Plzeň: 2015. HENDRYCH, Dušan a kol. Správní právo: obecná část. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012. KLÍMA, Karel a kol. Komentář k Ústavě a Listině. 2. vydání. Plzeň: Aleš Čeněk, 2009. KLÍMA, Karel. Ústavní právo. 3. rozšířené vydáni. Plzeň: Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, 2006. KOLMAN, Petr. Právo na informace. Brno: Masarykova univerzita, 2010. 26.9.2016123Právo na informace
124 Použité zdroje KORBEL, František a kol. Právo na informace. Zákon o svobodném přístupu k informacím. Zákon o právu na informace o životním prostředí: komentář. 2. vydání. Praha : Linde Praha, a.s., 2005. KORBEL, František. Přehled judikatury ve věcech práva na informace. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2013. PAVLÍČEK, Václav a kol. Ústava a ústavní řád České republiky: Komentář. 2. díl. Práva a svobody. Praha: Linde Praha, a.s., 2002. PAVLÍČEK, Václav a kol. Ústavní právo a státověda. 2. díl: Ústavní právo České republiky, část 2. Praha: Linde, 2004. 26.9.2016124Právo na informace
Stáhnout ppt "Právo na informace Přednáška NSP4 dne 8. 10. 2015 JUDr. Martin Škurek, Ph.D. 26.9.20161Právo na informace."

References: soud 
 § 3
 čl. 10
 čl. 19
 čl. 19
 čl. 29
 čl. 19
 čl. 20
 čl. 10
 čl. 10
 čl. 17
 zákona č. 106
 čl. 42
 čl. 41
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 35
 čl. 41
 čl. 8
 čl. 15
 čl. 16
 čl. 21
 čl. 25
 čl. 33
 čl. 37
 čl. 40
 čl. 38
 čl. 17
 zákona č. 123
 § 1
 § 7
 § 13
 § 14
 § 17
 § 18
 § 19
 § 20
 § 2
 § 2
 čl. 2
 § 2
 zákona č. 166
 soud 
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 zákona č. 349
 soud 
 § 1
 zákona č. 114
 § 2
 § 3
 zákona č. 219
 § 20
 § 103
 § 5
 zákona č. 128
 soud 
 soud 
 zákona č. 20
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 čl. 17
 § 2
 zákona č. 14
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 3
 čl. 17
 § 23
 § 118
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 4
 § 4
 § 4
 § 3
 § 4
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 6
 § 3
 § 6
 § 6
 § 6
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 zákona č. 106
 § 14
 § 14
 § 15
 § 20
 § 16
 § 16
 § 88
 § 87
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 6
 § 14
 § 17
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 178
 § 20
 § 178
 § 17
 čl. 17
 čl. 17
 čl. 17
 § 12
 § 12
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 8
 § 81
 zákona č. 89
 § 10
 zákona č. 101
 § 9
 § 504
 § 10
 § 11
 § 11
 § 11
 zákona č. 121
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11