Source: http://kraken.slv.cz/7Azs328/2004
Timestamp: 2018-01-22 12:39:22+00:00

Document:
7Azs328/2004
7 Azs 328/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V. F., zastoupeného Mgr. Kamilem Tomanem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2004, è. j. 28 Az 213/2003-30,
III. U r è u j e s e odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Kamilu Tomanovi, advokátu se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 441, ve vý¹i 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatel napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 5. 2004, è. j. 28 Az 213/2003-30, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 24. 9. 2002, è. j. OAM-2277/AØ-2001, jím¾ byl dle § 29 a § 30 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnut rozklad stì¾ovatele a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 6. 2001, è. j. OAM-5303/VL-11-03-2001, bylo potvrzeno ve v¹ech èástech výroku. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl návrh stì¾ovatele na zahájení øízení o udìlení azylu zamítnut jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e bylo prokázáno, a to mimo jiné i na základì vlastních tvrzení stì¾ovatele, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval z Polska, tedy ze zemì, která vykazuje znaky bezpeèné tøetí zemì, av¹ak v této zemi o azyl nepo¾ádal, aè tak uèinit mohl. Proto správní orgán I. stupnì v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾ádost o udìlení azylu oprávnìnì jako zjevnì nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. K tomu uvádìl, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo» je pøesvìdèen, ¾e policejní orgány se v Moldávii dopou¹tìjí bití zadr¾ených èi jejich neoprávnìného zadr¾ování s cílem získat úplatek èi informace. K pronásledování dochází i dal¹ími formami nátlaku ze strany orgánù i státu. Stì¾ovatel má proto obavu, ¾e takto bude proti nìmu postupováno z dùvodu jeho politických a osobních názorù, které se neshodují s politikou moldavské vlády. Z toho vyvozuje, ¾e soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a navíc ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 1, 2 zákona o azylu týkající se pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byla poru¹ena zákonná ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.)], nebo» správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci, kdy¾ ve správním spise nejsou zalo¾eny zprávy, z nich¾ by bylo mo¾né posoudit stav lidských práv v Moldávii a z uvedeného dùvodu se s tìmito zprávami proto nemohl seznámit a podat k nim své vyjádøení. Dále namítá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku nejsou dùvody dostateènými pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pokud jde o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., konstatuje, ¾e pro tento dùvod nebyla kasaèní stí¾nost podána oprávnìnì.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, kdy¾ stì¾ovatelem uvedené námitky neshledal dùvodnými.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správním orgánem byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci. Dále namítal, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e skuteènosti a dùvody, které stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, spoèívající v obavách z bití èi jiných forem nátlaku, ve kterých spatøuje odùvodnìnou obavu z pronásledování pro zastávání politických názorù, jsou dùvody a skuteènostmi novými, které nebyly døíve uplatnìny v øízení pøed soudem. Proto, pokud jde o nové stí¾ní dùvody, jsou nepøípustnými (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a pokud jde o novì tvrzené skuteènosti, nelze k nim pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Jako nepøípustnou je tøeba podle § 104 odst. 4 s. ø. s. rovnì¾ shledat námitku, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny zprávy, z nich¾ by bylo mo¾né stav lidských práv v Moldávii posoudit, kdy¾ ani tento dùvod stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ustálenì zastává názor, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti námitky spoèívající v pouhé citaci ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze mít za to, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Toté¾ platí, je-li v kasaèní stí¾nosti bez dal¹í konkretizace pou¾ita pouhá parafráze zmiòovaného ustanovení. Takovou kasaèní stí¾nost je nutno za pou¾ití § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, sp. zn. 6 Azs 21/2003, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2004, sp. zn. 7 Azs 313/2004). Proto ani v projednávané vìci nelze pøihlédnout k blí¾e nekonkretizovaným námitkám, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a ¾e skuteènosti uvedené v odùvodnìní rozsudku nejsou dùvody dostateènými pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby. I zde jde toti¾ pouze o volnou parafrázi zákonných dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost jednak o nové dùvody, které mohl uplatnit u¾ døíve v øízení pøed soudem, jednak o nové skuteènosti, které uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a neuplatnil ¾ádný stí¾ní bod, pro který by bylo mo¾né napadený rozsudek vìcnì pøezkoumat, Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu uvedeného v § 104 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøednostnì.
Odmìnu zástupci ¾alobce urèil soud ve vý¹i 2150 Kè za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání soudu-odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) dle ust. § 11 odst.1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 29
 § 30
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 § 46
 § 103
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13