Source: http://kraken.slv.cz/1Afs80/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:16:41+00:00

Document:
1Afs80/2011
1 Afs 80/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: EMP-Elektromont Teplice s. r. o., se sídlem Zemská 818, Teplice, zastoupena Mgr. MUDr. Jaroslavem Mar¹íkem, advokátem se sídlem nám. Svobody 1, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2010, è. j. 4310/10-1200-505957, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 10. 2011, è. j. 15 Af 59/2010-56,
Odùvodn ìní: [1] Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 8. 2011, èj. 15 Af 59/2010-39, zamítl ¾alobu ¾alobkynì. Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 2. 9. 2011 kasaèní stí¾nost. Pøes výzvu soudu v¹ak neuhradila soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti. Proto soud usnesením ze dne 20. 10. 2011, èj. 15 Af 59/2010-56, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[2] Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost. V ní zejména namítá, ¾e k zaplacení soudního poplatku byl vyzván jen její právní zástupce, nikoliv ona samotná.
[3] Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu a z dùvodu uvedeného v kasaèní stí¾nosti. Neshledal vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[5] Stì¾ovatelka mohla uplatnit jen dùvod kasaèní stí¾nosti, který lze podøadit § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Zdej¹í soud byl proto oprávnìn pøezkoumat jen správnost závìru krajského soudu o zastavení øízení. Námitky týkající se nezákonnosti správního rozhodnutí se proto míjí s podstatou øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[6] Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. Souèasnì v¹ak § 42 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e má-li úèastník zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nìco osobnì vykonat, doruèí se i jemu. Klíèová je tedy otázka, zda výzva k placení soudního poplatku smìøovala k nìèemu, co musí úèastník vykonat osobnì.
[7] Uvedeným problémem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mnohokrát v minulosti. Finálnì se k nìmu vyjádøil jeho roz¹íøený senát. Ten v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69 konstatoval, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání (publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Má-li úèastník v øízení právního zástupce, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze zástupci. Je nerozhodné, kdo skuteènì jménem poplatníka poplatek zaplatí. Jde tak o typické zastupitelné jednání, kde nedostatek osobní aktivity poplatníka nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu. Dùle¾ité je, aby byl soudní poplatek zaplacen. Tento výklad nemá za následek omezení pøístupu k soudu. Úèinné je toti¾ i dodateèné zaplacení soudního poplatku. V øízení se pokraèuje, pokud je zaplaceno døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2008, èj. 5 Afs 147/2007-103). O ústavnosti tohoto závìru nepochyboval ani Ústavní soud [viz napø. usnesení sp. zn. II. ÚS 671/02 ze dne 28. 1. 2004 (U 2/32 SbNU 455)].
[9] Krajský soud tak správnì k zaplacení soudního poplatku vyzval jen právního zástupce stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e zákonem stanovený poplatek stì¾ovatelka neuhradila ani v pøedepsané lhùtì, ani dodateènì, krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti správnì zastavil. Jediná relevantní námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[10] Kasaèní stí¾nost byla proto zamítnuta jako nedùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[11] O náhradì nákladù øízení soud rozhodoval v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 SbNU 455
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud