Source: http://kraken.slv.cz/4Ans5/2007
Timestamp: 2018-06-24 20:59:13+00:00

Document:
4Ans5/2007
4 Ans 5/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem Dominikánská 2, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2007, è. j. 31 Ca 105/2006-34,
®alobce se ¾alobou proti neèinnosti podanou u Krajského soudu v Brnì dne 13. 6. 2006 domáhal, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il podle § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vydat do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 12. 3. 2006 a aby ¾alovanému zároveò naøídil po¾adované informace poskytnout. V pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce po¾ádal o informace týkající se usnesení Rady mìstské èásti Brno-støed è. 183.24. R43, pøijatého na 83. zasedání rady konaném dne 25. 1. 2006, jím¾ bylo schváleno vedení rychlostní komunikace R43 v souladu s ÚPmB v návaznosti na ji¾ realizované dopravní stavby v tzv. Bystrcké stopì . ®alobce namítal, ¾e se ¾alovaný krom poru¹ování práva ¾alobce na rychlé vyøízení vìci dopou¹tí té¾ poru¹ování jeho práva na svobodný pøístup k informacím podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod a podle § 4 a § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ).
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v zákonem stanovené lhùtì na ¾alobcovu ¾ádost o informaci reagoval, kdy¾ mu sdìlil, ¾e postupoval v souladu se zákonem è. 128/2000 Sb., o obcích. Zasedání Rady mìstské èásti jsou neveøejná, do zápisu mohou nahlí¾et pouze èlenové zastupitelstva obce, pøièem¾ tyto materiály jsou pøípadným podkladem pro rozhodování zastupitelstva obce. ®alovaný dále konstatoval, ¾e stí¾nost ¾alobce byla nesprávnì podána podle zákona è. 61/2006 Sb., aèkoli je to v rozporu s jeho pøechodnými ustanoveními; pøesto ¾alovaný v zákonem stanovené lhùtì reagoval odkazem na své pøedchozí vyjádøení.
®alobce na vyjádøení ¾alovaného replikoval, ¾e podle § 15 odst. 1 zákona o informacích, nevyhoví-li povinný subjekt ¾ádosti by» i jen zèásti, vydá o tom rozhodnutí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, s výjimkou pøípadù v citovaném zákonì uvedených. Zákon o informacích neumo¾òuje povinnému subjektu vyøídit ¾ádost o informace pouhým sdìlením, ¾e po¾adované informace nelze poskytnout. Pokud tedy ¾alovaný ¾ádosti v zákonné lhùtì plnì nevyhovìl, ani v této dobì neuèinil jiný zákonem pøedpokládaný krok k vyøízení ¾ádosti, nedodr¾el ¾ádnou z lhùt pøedpokládanou zákonem o informacích a byl tudí¾ neèinný. K otázce úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. ¾alobce uvedl, ¾e tento zákon byl v dobì podání ¾ádosti o informace úèinný a ¾ádost mìla být vyøizována podle novelizovaného znìní zákona o informacích. Nabytí úèinnosti novely bylo stanoveno v jejím èl. VI dnem 1. 1. 2006. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. byl publikován ve Sbírce zákonù teprve dne 8. 3. 2006, lze ve shodì s ustanovením § 3 odst. 3 vìty druhé zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, uzavøít, ¾e v daném pøípadì byl stanoven døívìj¹í poèátek úèinnosti, pøipadající nejdøíve na den publikace pøedpisu. Pokud byl ¾alovaný toho názoru, ¾e se na vìc vztahuje zákon o informacích ve znìní pøed úèinností zákona è. 61/2006 Sb. nemohl obsahovì posoudit stí¾nost jinak, ne¾ jako odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného a podle toho mìl následnì jednat.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 4. 2007, è. j. 31 Ca 105/2006-34, ¾alobu odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, a to podle § 16a zákona o informacích, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb. Navzdory tomu, ¾e zákon è. 61/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím stanoví, ¾e nabývá úèinnosti dnem 1. 1. 2006, jeho úèinnost dnem 1. 1. 2006 by mohla nastat jen v pøípadì, ¾e by byl k tomuto datu vyhlá¹en ve Sbírce zákonù. K tomu v¹ak nedo¹lo. Podle § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnost patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimeènì stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení. Zákon è. 61/2006 Sb. byl vyhlá¹en ve Sbírce zákonù dne 8. 3. 2006 a po uplynutí patnáctidenní lhùty tedy nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006. Podle pøechodných ustanovení èl. II zákona è. 61/2006 Sb. platí, ¾e pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy. ®alobce v posuzovaném pøípadì postupoval po neobdr¾ení po¾adované informace podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, který nebylo mo¾no v jeho vìci aplikovat, nebo» ¾ádost o informace byla podána dne 14. 3. 2006. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepostupoval ve shodì s platnou právní úpravou, kdy¾ nevyu¾il mo¾nosti podání odvolání jako¾to øádného opravného prostøedku proti rozhodnutí první instance, pøièem¾ ani obsahovì by podanou stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím nebylo mo¾no posuzovat jako øádné odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, a to pro zcela jiný odli¹ný právní re¾im a charakter øízení vyplývající ze znìní zákona o informacích v dobì pøed nabytím úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. Krajský soud dále konstatoval, ¾e v posuzované vìci poèítal zákon o informacích s institutem fiktivního rozhodnutí o odepøení informace (§ 15 odst. 4), proti kterému se bylo lze domáhat ochrany jen ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s, a to jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon (§ 5 s. ø. s.). ®alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 s. ø. s., pøièem¾ existovalo fiktivní rozhodnutí správního orgánu, proti kterému bylo mo¾no se bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., tedy v jiném procesním re¾imu ochrany veøejných subjektivních práv. Krajský soud uzavøel, ¾e obsah ¾aloby urèuje druh a charakter øízení ve správním soudnictví, které nelze libovolnì zamìòovat nebo smì¹ovat. Jestli¾e je pøípustná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, ¾alobce se nemù¾e domáhat ochrany ¾alobou neèinnostní (nebo jinou ¾alobou) a naopak. Pokud v dané vìci ¾alobce podal ¾alobu k ochranì svých práv za podmínek vyplývajících z § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a § 79 odst. 1 vìta druhá s. ø. s., je ¾aloba nepøípustná a soud musí takovou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný názor krajského soudu, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006. Podle názoru stì¾ovatele lhùta 15 dnù od vyhlá¹ení právního pøedpisu do nabytí úèinnosti, která je uvedena v § 3 odst. 3 vìta první zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, je stanovena pouze jako podpùrná obecná úprava pro situaci, kdy konkrétní právní pøedpis nemá ¾ádné ustanovení o úèinnosti. Pokud konkrétní právní pøedpis takové ustanovení má, není ¾ádných pochyb, ¾e se pou¾ije jako lex specialis, co¾ ostatnì sám zákon è. 309/1999 Sb., výslovnì pøedpokládá, kdy¾ z nìj vyplývá, ¾e právní pøedpis mù¾e stanovit nabytí úèinnosti pozdìj¹í, a vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, i døívìj¹í, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení. Legislativní proces pøijetí zákona è. 61/2006 Sb. se pozdr¾el, pøièem¾ v zákonì zùstalo stanoveno nabytí jeho úèinnosti dnem 1. 1. 2006, tedy dnem pøed vyhlá¹ením tohoto zákona. Je evidentní, ¾e úmyslem zákonodárce bylo stanovit datum úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. co nejdøíve. Z ústavního hlediska spoèívajícího v zákazu retroaktivity práva nebylo mo¾né docílit po¾adované úèinnosti ke dni 1. 1. 2006. Ústavní pøeká¾ka v¹ak trvala pouze do data 8. 3. 2006, kdy byl zákon è. 61/2006 Sb. vyhlá¹en ve Sbírce zákonù a podle názoru stì¾ovatele není dùvodu, aby od uvedeného dne nebyl zákon úèinný, kdy¾ tomu nebrání ani Ústava, ani zákon è. 309/1999 Sb., a vùlí zákonodárce bylo stanovit úèinnost co nejdøíve. Stì¾ovatel má za to, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, na základì jakých úvah soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl úèinnosti a¾ dne 23. 3. 2006. Podle stì¾ovatele se patnáctidenní legisvakanèní doba uplatní pouze v pøípadì, kdy v právním pøedpise není den úèinnosti stanoven vùbec. V daném pøípadì v¹ak den úèinnosti právního pøedpisu stanoven byl a s ohledem na dal¹í ustanovení zákona è. 306/1999 Sb. pøi vìdomí ústavnìprávních mantinelù lze ustanovení èl. VI zákona è. 61/2006 Sb. správnì vylo¾it pouze tak, ¾e se tento zákon stal úèinným dnem svého vyhlá¹ení, tj. dnem 8. 3. 2006. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e bylo odpovìdností správních orgánù posoudit stí¾nost ¾alobce podle jejího obsahu. Pokud byl ¾alovaný toho názoru, ¾e se na vìc vztahuje zákon o informacích ve znìní pøed úèinností zákona è. 61/2006 Sb., nemohl obsahovì posoudit stí¾nost jinak ne¾ jako odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného a podle toho následnì jednat, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Podle stì¾ovatele do¹lo v dùsledku nesprávného postupu krajského soudu k tomu, ¾e mu byla odòata nejen zaruèená ochrana proti neèinnosti správního orgánu, ale i mo¾nost soudního pøezkumu správních rozhodnutí vydaných v jeho vìci. Bylo-li by toti¾ v posuzované vìci skuteènì ¾alovaným vydáno fiktivní rozhodnutí, znamenalo by to, ¾e by stì¾ovatel ji¾ nemìl mo¾nost brojit proti vydání tohoto rozhodnutí odvoláním, resp. správní ¾alobou proti fiktivnímu rozhodnutí o svém odvolání kvùli uplynutí zákonem stanovené lhùty k jejímu podání. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e chybné posouzení otázky nabytí úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. krajským soudem zpùsobilo vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2007, è. j. 31 Ca 105/2006-34, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 12. 3. 2006 (¾alovanému doruèeno dne 14. 3. 2006) po¾ádal o informace týkající se usnesení Rady mìstské èásti Brno-støed è. 183.24. R43, pøijatého na 83. zasedání rady konaném dne 25. 1. 2006, jím¾ bylo schváleno vedení rychlostní komunikace R43 v souladu s ÚPmB v návaznosti na ji¾ realizované dopravní stavby v tzv. Bystrcké stopì . Stì¾ovatel po¾ádal o
1) pøedání kopie v¹ech materiálù pøedlo¾ených do rady k tomuto bodu jednání, 2) informaci, která usnesení byla k té¾e zále¾itosti radou nebo zastupitelstvem mìstské èásti pøijata za období od 1. 1. 2004 a¾ doposud, 3) pøedání kopií v¹ech materiálù pøedlo¾ených do rady k usnesením uvedeným sub 2.
®alovaný na tuto ¾ádost reagoval pøípisem ze dne 16. 3. 2006, è. j. 060014962/KRAL/VED/004, ve kterém konstatoval, ¾e na uvedené dotazy ji¾ odpovìdìl dopisem ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. VED 010600040, který pøikládá v pøíloze. V dopise ze dne 8. 2. 2006 ¾alovaný uvedl, ¾e na jeho internetových stránkách jsou obèanùm k dispozici usnesení z jednání rady. Konstatoval dále, ¾e po¾adované kopie materiálù pøedkládaných do rady není mo¾no zaslat, nebo» do zápisu ze schùze rady mohou nahlí¾et podle § 101 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), pouze èlenové zastupitelstva obce.
Podáním ze dne 9. 4. 2006 (¾alovanému doruèeno dne 10. 4. 2006), je¾ stì¾ovatel oznaèil jako stí¾nost podle § 16a zákona o informacích, se stì¾ovatel domáhal, aby mu byly v¹echny po¾adované informace poskytnuty. Poukázal na § 15 odst. 1 a § 16a zákona o informacích, zdùraznil, ¾e se jedná o stí¾nost ve smyslu zákona o informacích a upozornil na obdobný pøípad, ve kterém Magistrát mìsta Brna po¾adované informace (materiály pøipravené pro jednání rady) nejprve odmítl poskytnout, ale následnì, kdy¾ byl osloven soudem , svùj postoj pøehodnotil a informace poskytnul.
®alovaný na uvedenou stí¾nost stì¾ovatele reagoval pøípisem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 060014962/KRAL/VED/005, ve kterém opìtovnì odkázal na svùj pøípis ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. VED 010600040.
Výtkou, ¾e ¾alovaný neposoudil stí¾nost podle zákona o informacích jako odvolání se Nejvy¹¹í správní soud nebude zabývat, nebo» smìøuje k meritornímu pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Otázkou øe¹enou v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti ov¹em mù¾e být jen to, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl.
V posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky platnosti a zejména pak úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb., kterým byl novelizován mimo jiné zákon o informacích. Správné vyøe¹ení této otázky je toti¾ klíèové pro posouzení toho, zda krajský soud postupoval správnì, odmítl-li ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této vìci vychází z toho, ¾e Èeská republika je podle èl. 1 odst. 1 Ústavy svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí právního øádu ka¾dého skuteènì demokratického a materiálnì pojímaného právního státu jsou rovnì¾ právní principy, by» by tøeba nebyly zákonodárcem výslovnì formulovány. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e podle imperativu ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù jsou v¹echny subjekty aplikující právo povinny postupovat tak, aby zvolený výklad právních pøedpisù byl souladný s ústavností, a to ve smyslu výslovného znìní konkrétních ústavních norem i ústavních principù a hodnot, nezøídka v ústavních textech expressis verbis, nevyjádøených. Teprve pokud takový výklad mo¾ný není, je na místì protiústavní ustanovení právních pøedpisù k tomu pøíslu¹ným mechanismem odstranit. .
Jedním ze základních a nejdùle¾itìj¹ích principù materiálního právního státu je princip právní jistoty. Ten má nìkolik aspektù (napø. mo¾nost spolehnout se na ochranu a pomoc státu pøi prosazování svých oprávnìných zájmù a nárokù, pøedvídatelnost a nestrannost rozhodnutí státních orgánù). V posuzované vìci v¹ak nejvìt¹í roli hraje aspekt principu právní jistoty spoèívající v povinnosti státu zajistit ka¾dému mo¾nost seznámit se s textem právní normy. Tato mo¾nost nastává nejdøíve okam¾ikem publikace právní normy. Právotvorce by tedy mìl postupovat zvlá¹» bedlivì a peèlivì nejen pøi tvorbì právní normy, ale také pøi její publikaci, resp. v rámci postupu k její publikaci smìøujícího. Podstatné je, aby byla ka¾dému dána mo¾nost k seznámení se s právní normou. Z povinnosti státu zajistit znalost práva pak vyvìrá zásada ignorantia iuris neminem excusat. Tato zásada by bez umo¾nìní seznámení se s právní normou vùbec nemohla platit, nebo» pokud by stát neumo¾nil seznámení se s textem právní normy, adresát právní normy by vùbec nevìdìl jaké povinnosti mu právní norma ukládá a jaká práva mu z právní normy vyplývají. Pokud by nebylo ka¾dému umo¾nìno se s textem právní normy seznámit, nebyl by naplnìn ani po¾adavek sdìlnosti právní normy. Ten toti¾ obná¹í nejenom jasnost, pøehlednost a srozumitelnost právní normy, ale také mo¾nost adresátù k seznámení se s jejím textem. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná vázanost státu právem, tedy ¾e stát je nejen tvùrcem právních norem, ale zároveò je i jejich adresátem. Jinými slovy, také sám stát je vázán ústavou, ústavními zákony, zákony a dal¹ími právními akty.
Základem právní úpravy procesu vyhla¹ování zákonù je èl. 52 Ústavy, podle jeho¾ odst. 1 je k platnosti zákona tøeba, aby byl vyhlá¹en, pøièem¾ podle odst. 2 zpùsob vyhlá¹ení zákona a mezinárodní smlouvy stanoví zákon. Tímto zákonem je zákon è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv.
Podle § 1 odst. 1 citovaného zákona se ve Sbírce zákonù vyhla¹ují uveøejnìním svého plného znìní ústavní zákony, zákony, zákonná opatøení Senátu, naøízení vlády, právní pøedpisy vydávané ministerstvy a ostatními ústøedními správními úøady a právní pøedpisy jiných správních úøadù a právnických osob, pokud na základì zvlá¹tního zákona vydávají právní pøedpisy s celostátní pùsobností.
Citovaný zákon v § 3 odst. 1 stanoví, ¾e tyto právní pøedpisy nabývají platnosti dnem svého vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù.
Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je dnem vyhlá¹ení právního pøedpisu den rozeslání pøíslu¹né èástky Sbírky zákonù, uvedený v jejím záhlaví.
Podle § 3 odst. 3 pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimeènì stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení.
Podle ustálené legislativní praxe se v ka¾dém právním pøedpise výslovnì stanoví den nabytí jeho úèinnosti. Ustanovení § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., obsahuje dvì pravidla vztahující se k úèinnosti právních pøedpisù. K aplikaci pravidla zakotveného v § 3 odst. 3 vìta první zákona è. 309/1999 Sb., podle kterého pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnost patnáctým dnem po vyhlá¹ení, dochází s ohledem na souèasnou legislativní praxi zøídka. Toto ustanovení zákona è. 309/1999 Sb. tedy slou¾í jako jakási pojistka pro pøípad mo¾ného opomenutí zákonodárce týkajícího se stanovení úèinnosti schvalovaného právního pøedpisu v prùbìhu legislativního procesu. Vìta druhá § 3 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. pak zákonodárci umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech z dùvodu obecného zájmu stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, ne¾ èiní obecná doba vacatio legis (15 dnù), nejdøíve v¹ak lze úèinnost právního pøedpisu stanovit na den jeho vyhlá¹ení. Je zøejmé, ¾e s ohledem na zásadu neznalost zákona neomlouvá by adresáti právních norem mìli mít dostatek èasu na seznámení se s právní normou, a døívìj¹í poèátek úèinnosti, ne¾ èiní obecná doba legisvakance by proto mìl být zákonodárcem stanoven pouze v opravdu výjimeèných a nezbytných pøípadech.
V posuzovaném pøípadì byl zákon è. 61/2006 Sb. vyhlá¹en v èástce 26 Sbírky zákonù dne 8. 3. 2006, pøièem¾ èl. VI tohoto zákona stanoví jeho úèinnost ke dni 1. 1. 2006. Je zjevné, ¾e k datu 1. 1. 2006 tento zákon úèinnosti nabýt nemohl, nebo» v takovém pøípadì by se jednalo o retroaktivitu, neboli zpìtnou úèinnost právního pøedpisu, která je obecnì nepøípustná. Retroaktivní norma je v rozporu s principem právní jistoty, nebo» platí, ¾e podle souèasného právního pøedpisu zásadnì není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, které se uskuteènily pøed tím, ne¾ právní pøedpis nabyl úèinnosti. Zákaz retroaktivity souvisí i se samotnou funkcí právních pøedpisù, které svým adresátùm ukládají, jak se mají chovat po dobu jejich úèinnosti, a proto zásadnì platí jen do budoucna. Zákonodárce by toti¾ v retroaktivním právním pøedpisu ¾ádal po jeho adresátech, aby splnili povinnosti, je¾ v dobì, kdy je mìli splnit, vùbec neexistovaly. V této souvislosti lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 1995, sp. zn. IV. ÚS 215/94, ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèana v právo a ¾e tento postup zahrnuje zákaz retroaktivity právních norem, resp. jejich retroaktivního výkladu.
Analýza principu retroaktivity je obsa¾ena také v nálezu Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 (Sbírka rozhodnutí, svazek 7, nález è. 13; vyhlá¹en pod è. 63/1997 Sb.), ve kterém se Ústavní soud zabýval i otázkou mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, ¾e z principu ochrany dùvìry obèanù v právo vyplývá, ¾e princip nepøípustnosti retroaktivity nelze vztáhnout na zpìtné pùsobení právních norem, je¾ nepøedstavují zásah do právní jistoty, resp. nabytých práv. Pøíkladem takového zpìtného pùsobení je situace, v ní¾ za pøedpokladu rozdílných trestnìprávních úprav v dobì spáchání skutku a v dobì rozhodování o nìm, se skutek posuzuje dle právní úpravy, je¾ je pro pachatele výhodnìj¹í (èl. 40 odst. 6 vìta druhá Listiny základních práv a svobod). V souvislosti s analýzou principu retroaktivity je dále nutné zabývat se otázkou mo¾ných výjimek z nepøípustnosti retroaktivity právních norem. Je pøitom nezbytné rozli¹ovat posuzování nepøípustnosti pravé a nepravé retroaktivity. U retroaktivity pravé platí zásada obecné nepøípustnosti, ze které existují striktnì omezené výjimky pøípustnosti, u retroaktivity nepravé platí naopak zásada obecné pøípustnosti, ze které existují výjimky její nepøípustnosti. Pravou retroaktivitu lze ospravedlniti nanejvý¹e tam, kde právní povinnost pro minulost stanovená ji¾ døíve alespoò jako mravní povinnost byla poci»ována .
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e èl. VI zákona è. 61/2006 Sb. vyhlá¹eném v èástce 26 Sbírky zákonù dne 8. 3. 2006, stanovící úèinnost tohoto zákona ke dni 1. 1. 2006 není mo¾né v ¾ádném pøípadì aplikovat. Pøi posouzení úèinnosti pøedmìtného zákona tak k tomuto ustanovení není mo¾né pøihlí¾et. To vyplývá z èlánku 52 odst. 1 Ústavy, podle kterého je k platnosti zákona tøeba, aby byl vyhlá¹en. V posuzovaném pøípadì pøedcházela úèinnost zákona více ne¾ o dva mìsíce dni jeho platnosti. Zákon tedy nebyl k datu, v nìm¾ mìl být úèinný ani platný; tím spí¹e tak nemohl být úèinný. To, ¾e k èl. VI. zákona è. 61/2006 Sb., nelze pøihlí¾et plyne rovnì¾ vý¹e uvedeného zákazu retroaktivního výkladu norem. Èl. VI zákona è. 61/2006 je tedy absolutnì neaplikovatelný, èeho¾ jediným mo¾ným dùsledkem je pohlí¾et na nìj, jako kdyby vùbec neexistoval, a pøi stanovení okam¾iku nabytí úèinnosti tohoto zákona postupovat podle zákona è. 309/1999 Sb. Správnost tohoto postupu potvrzuje také judikatura Ústavního soudu, který ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 19/98 mimo jiné vyslovil, ¾e v demokratickém právním státì, který je chápán pøedev¹ím jako materiální právní stát, nelze pøipustit u¾ití platného zákonného ustanovení zpùsobem, který odporuje nìkteré z fundamentálních ústavních zásad. Z mnoha myslitelných výkladù zákona je tøeba v ka¾dém pøípadì pou¾ít pouze takový, který respektuje ústavní principy (je-li takovýto výklad mo¾ný), a ke zru¹ení ustanovení zákona pro neústavnost pøistoupit teprve, nelze-li dotèené ustanovení pou¾ít, ani¾ by byla poru¹ena ústavnost (princip minimalizace zásahu). Poukázat lze také na nález sp. zn. III. ÚS 303/04 ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e obecné soudy nejsou ani pøi interpretaci práva nikterak vyvázány z imperativu plynoucího z èl. 4 Ústavy, nebo» ochrana ústavnosti v demokratickém právním státì není a nemù¾e být pouze úkolem Ústavního soudu, nýbr¾ musí být úkolem celé justice. V mo¾nostech ústavního soudnictví je v této souvislosti klást akcenty na nejdùle¾itìj¹í otázky, pøípadnì korigovat nejextrémnìj¹í excesy. Ústavní soud ve své judikatuøe (napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 4/97, III: ÚS 86/98) také opakovanì zdùrazòuje, ¾e jednou z funkcí Ústavy, zvlá¹tì ústavní úpravy základních práv a svobod, je její "prozaøování" celým právním øádem. Smysl Ústavy spoèívá nejen v úpravì základních práv a svobod, jako¾ i institucionálního mechanismu a procesu utváøení legitimních rozhodnutí státu (resp. orgánù veøejné moci) nejen v pøímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostøedního pramene práva, nýbr¾ i v nezbytnosti státních orgánù, resp. orgánù veøejné moci interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod.
To, ¾e stanoví-li právotvorce nabytí úèinnosti právního pøedpisu dnem pøedcházejícím jeho publikaci, je tøeba s takovým právním pøedpisem zacházet, jako by ustanovení o nabytí jeho úèinnosti absentovalo lze kromì vý¹e uvedeného dovodit také z judikatury Evropského soudního dvora. Je mo¾no poukázat na rozsudek ze dne 25. 1. 1979, sp. zn. 98/78 ve vìci A. Racke v Hauptzollamt Mainz týkající se mimo jiné publikace naøízení Evropských spoleèenství, v jeho¾ bodì 15 Evropský soudní dvùr vyslovil, ¾e základní princip práva spoleèenství vy¾aduje, aby opatøení pøijaté orgánem veøejné moci nebylo aplikovatelné pøed tím, ne¾ ti, jich¾ se dotýká dostanou pøíle¾itost se s tímto naøízením seznámit.
Nejvy¹¹í správní soud má na rozdíl od stì¾ovatele za to, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nemohl nabýt úèinnosti ani dnem 8. 3. 2006, tedy dnem svého vyhlá¹ení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e bylo vùlí zákonodárce stanovit úèinnost zákona è. 61/2006 Sb. na co nejdøíve. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze pochybení zákonodárce spoèívající v tom, ¾e v zákonì è. 61/2006 Sb. vyhlá¹eném ve Sbírce zákonù dne 8. 3. 2006 stanovil datum úèinnosti zákona ke dni 1. 1. 2006, vykládat jako vùli zákonodárce stanovit úèinnost tohoto zákona co nejdøíve a vyu¾ít tak mo¾nost, kterou mu poskytuje vìta druhá § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb. Vý¹e uvedené pouze svìdèí o pravdìpodobných tì¾kostech a prùtazích, ke kterým do¹lo pøi schvalování zákona è. 61/2006 Sb., nikoli o úmyslu zákonodárce. Pokud by toti¾ zákonodárce skuteènì zamý¹lel stanovit úèinnost zákona è. 61/2006 Sb. ji¾ na den jeho vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (den platnosti), tedy pokud by se rozhodl vyu¾ít mo¾nosti dané vìtou druhou § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb., nepochybnì by (i s ohledem na vý¹e uvedenou legislativní praxi) odpovídající datum úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. výslovnì uvedl (napø. klasickou formulací: Tento zákon nabývá úèinnosti dnem jeho vyhlá¹ení. ). Z vìty druhé § 3 odst. 3 zákona è. 309/1999 Sb. rovnì¾ vyplývá, ¾e nabytí úèinnost zákona lze stanovit nejdøíve na den jeho vyhlá¹ení. Ostatnì ani kdyby nebylo této zákonné úpravy, obdobný po¾adavek by bylo nepochybnì mo¾né dovodit z principu demokratického právního státu postulovaného v èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR. V posuzovaném pøípadì v¹ak byla úèinnost zákona è. 61/2006 Sb. stanovena na den pøedcházející o více ne¾ dva mìsíce datu jeho vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Pochybení zákonodárce v prùbìhu legislativního procesu je tak více ne¾ zjevné a nelze z nìj vyvozovat úmysl zákonodárce týkající se stanovení úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. na den jeho publikace. Ustanovení § 3 odst. 3 vìta první zákona è. 309/1999 Sb. pak výslovnì stanoví, ¾e pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl v souladu s § 3 odst. 3 vìtou první zákona è. 309/1999 Sb. úèinnosti a¾ po uplynutí zákonem subsidiárnì stanovené patnáctidenní legisvakanèní lhùty, tedy dne 23. 3. 2006.
K námitce stì¾ovatele, ¾e z rozhodnutí krajského soudu není zøejmé, na základì jakých úvah soud dospìl k závìru, ¾e zákon è. 61/2006 Sb. nabyl úèinnosti dne 23. 3. 2006, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e lze pøipustit, ¾e se krajský soud mohl otázkou úèinnosti zákona è. 61/2006 Sb. zabývat podrobnìji, av¹ak pokud tak neuèinil, nelze jeho postup oznaèit za vadu, je¾ by mìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» krajský soud postupoval pøesnì v intencích shora podané argumentace a její jádro je v odùvodnìní napadeného usnesení obsa¾eno. Krajský soud tedy uvedl dùvody, z nich¾ lze seznat, jakými úvahami se øídil; stejnì tak odùvodnìní umo¾òuje posoudit, zda tyto úvahy jsou v souladu s právem èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o informace ze dne 12. 3. 2006 byla ¾alovanému doruèena dne 14. 3. 2006, bylo v posuzovaném pøípadì potøeba postupovat i ode dne 23. 3. 2006 podle zákona o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006, a to s ohledem na èl. II zákona è. 61/2006 Sb., podle kterého se pro vyøízení ¾ádostí, které povinný subjekt (zde ¾alovaný) obdr¾el pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy.
Ze zákona o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 vyplývá, ¾e je-li podána písemná ¾ádost o poskytnutí informace a povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen èásteènì nevyhoví, je podle § 15 odst. 1 zákona povinen o tom vydat rozhodnutí [s výjimkou pøípadù, kdy ¾ádost podle § 14 odst. 2 nebo § 14 odst. 3 písm. b) odlo¾í], a to ve lhùtì, kterou pro vyøízení ¾ádosti zákon stanoví (§ 14 odst. 3, popø. odst. 5 zákona o informacích). Jestli¾e povinný subjekt ve stanovené lhùtì pro vyøízení ¾ádosti informace neposkytne a ani nevydá rozhodnutí, jím¾ zcela nebo zèásti ¾ádosti nevyhovìl, zákon pro takový pøípad v ustanovení § 15 odst. 4 stanoví, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo poskytnutí informace odepøeno. Proti takovému rozhodnutí je mo¾no prostøednictvím povinného subjektu podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Odvolací orgán je povinen o odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí (stejnì tak i proti skuteènému rozhodnutí, kterým bylo odepøeno poskytnutí informace) rozhodnout do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem; pokud se tak nestane, i pro tento pøípad zákon konstruuje vydání fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí. Krajský soud tedy dospìl i v této otázce ke správnému závìru, ¾e ¾alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu aèkoli existovalo fiktivní rozhodnutí správního orgánu. Reálné (faktické) rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti o poskytnutí informací toti¾ neexistuje-v ¾ádném pøípadì za nì nelze pova¾ovat jednovìtý pøípis ¾alovaného ze dne 16. 3. 2006, v nìm¾ odkazuje na svùj pøedchozí dopis (viz vý¹e v partiích vìnovaných reprodukci obsahu správního spisu). Tento pøípis nejen¾e není rozhodnutím správního orgánu ve formální smyslu, ale nevykazuje ani alespoò materiální znaky správního rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zákon o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 pøipou¹tí podat proti rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace (a to i proti rozhodnutí fiktivnímu) øádný opravný prostøedek, jím¾ je odvolání a ve správním soudnictví se tak lze domáhat ochrany ¾alobou podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního (§ 65 a násl. s. ø. s.) a¾ poté, kdy ¾alobce vyèerpá øádné opravné prostøedky. Ze zákona o informacích ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 tedy vyplývá, ¾e je vylouèena mo¾nost neèinnosti správního orgánu, nebo» podle § 15 odst. 4 zákona o informacích pokud je správní orgán fakticky neèinný (informace neposkytne, ani nevydá rozhodnutí, jím¾ zcela nebo zèásti ¾ádosti o informace nevyhovìl) má se za to, ¾e vydal fiktivní rozhodnutí, kterým bylo poskytnutí informace odepøeno. V pøípadì, ¾e se jedná o fiktivní rozhodnutí odvolacího správního orgánu, je proti takovému fiktivnímu rozhodnutí pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví.
V posuzované vìci stì¾ovatel se domáhal ochrany pøed neèinností správního orgánu prvního stupnì. Ten v¹ak-jak bylo právì popsáno- vydal o jeho ¾ádosti negativní fiktivní rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em neèinnostní ¾aloba pojmovì vylouèena tam, kde ji¾ bylo ve vìci vydáno rozhodnutí, neboli § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (viz napø. rozsudek ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nesprávným postupem krajského soudu byla odòata nejen zaruèená ochrana proti neèinnosti správního orgánu, ale i mo¾nost soudního pøezkumu správních rozhodnutí vydaných v jeho vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli ji¾ uplynula lhùta k podání øádného opravného prostøedku (odvolání) ve správním øízení, nicménì nic mu nebrání, aby opìtovnì po¾ádal o poskytnutí tìch samých informací, je¾ po¾adoval v posuzovaném pøípadì, a pokud mu nebudou poskytnuty, pak podniknout pøíslu¹né kroky nejprve ve správním a posléze pøípadnì v soudním øízení. Uvedený závìr je také dùsledkem zásady ignorantia iuris non excusat a zásady vigilantibus et non dormientibus iura subveniunt. Ostatnì o tom, ¾e stì¾ovateli se jevilo pøinejmen¹ím jako mo¾né, ¾e se má postupovat podle starého práva, svìdèí i spis, vedený u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 4 As 57/2007, kde stì¾ovatel je toto¾ný se stì¾ovatelem ve vìci nyní souzené a kde ¾ádost o informace byla podána dne 20. 3. 2006 a kde stì¾ovatel dùslednì vychází z pou¾itelnosti star¹í právní úpravy zákona o informacích (tj. pøed novelou è. 61/2006 Sb.).

References: soud 
 soud 
 § 81
 § 4
 § 14
 § 15
 § 3
 soud 
 § 16
 § 3
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 65
 § 79
 § 65
 soud 
 § 4
 § 79
 soud 
 § 46
 § 103
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 16
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 14
 § 14
 § 15
 soud 
 § 15
 § 79
 soud