Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2012
Timestamp: 2018-08-20 22:47:39+00:00

Document:
4As32/2012
4 As 32/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem, se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29,
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2011, è. j. JMK 7335/2011, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností ze dne 13. 9. 2010, è.j.: ODSÈ-232/B-10, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna byly podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuty námitky ¾alobce proti záznamùm bodù v registru øidièù, které byly provedeny na základì oznámení Policie Èeské republiky ze dne 1. 12. 2008, è. j. MRBM-55313 PØ-2008-11, ze dne 13. 2. 2009, è. j. KRPB-14134 PØ-2009-060211, è. j. KRPB-41403 PØ-2009-060211, ze dne 14. 4. 2009, ze dne 23. 6. 2009, è. j. KRPB 78992 PØ-2009-0600VE, ze dne 22. 2. 2010, è. j. MP-1131601D-09 a ze dne 12. 5. 2010, è. j. KRPB-64138 PØ-2010-060206 a tyto záznamy provedené na základì vý¹e uvedených oznámení policie Èeské republiky a Mìstské policie Brno byly potvrzeny.
®alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e rozhodnutím správních orgánù obou stupòù se cítí po¹kozen a zkrácen na svých právech. Domáhal se soudního pøezkumu zákonnosti tìchto rozhodnutí, pøedev¹ím pak pøezkumu postupu pøi zaznamenání bodù v registru øidièù, a dále pak pøezkumu toho, zda pøiøazené body mají oporu v podkladech uvedených v § 123b zákona o provozu na pozemních komunikacích, zda v konkrétních pøípadech byla pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek spoèívající v jednání zaøazeném do bodového hodnocení, jako¾ i správnosti pøiøazení bodù za jednotlivé pøestupky. Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho právního zástupce.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 9. 2011, è. j. 30 A 63/2011-18, ¾alobce vyzval, aby do deseti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení bude zastaveno. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci ¾alobce dne 5. 10. 2011.
Podáním ze dne 12. 10. 2011 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku s tím, ¾e jeho souèasné finanèní a majetkové pomìry mu neumo¾òují pøedmìtný soudní poplatek zaplatit.
Krajský soud v Brnì ¾alobci zaslal v pøíloze pøípisu ze dne 21. 10. 2011, è. j. 30 A 63/2001-22, formuláø Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech a vyzval jej, aby øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø vrátil na adresu krajského soudu ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Výzva spolu s pøílohou byla doruèena zástupci ¾alobce dne 12. 11. 2011, jak vyplývá ze záznamu na doruèence zalo¾ené v soudním spise. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nereagoval.
Usnesením ze dne 9. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-26, Krajský soud v Brnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl s odùvodnìním, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» ¾alobce nereagoval na výzvu krajského soudu ze dne 21. 10. 2011.
Poté krajský soud usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-27, ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení, tj. mo¾nosti zastavení øízení.
Usnesením ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29, krajský soud øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e pøesto¾e byl ¾alobce dne 11. 1. 2012 opìtovnì vyzván k úhradì pøedepsaného poplatku ve lhùtì deseti dnù, (pøièem¾ tato výzva byla doruèena jeho zástupci dne 16. 1. 2012), nebyl do dne rozhodnutí pøedepsaný poplatek zaplacen. Krajský soud proto v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e poplatek ve vý¹i 2000 Kè za pøedmìtné øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu byl dne 20. 3. 2012 zaplacen v pokladnì Krajského soudu v Brnì. Podle stì¾ovatele tak byl soudní poplatek zaplacen pøed nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Krajský soud v pøedkládací uvedl, ¾e usnesení o zastavení øízení ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29, nabylo právní moci dne 7. 3. 2012. Poplatek za øízení v¹ak byl zaplacen a¾ dne 20. 3. 2012 a k jeho zaplacení tak do¹lo a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením ztoto¾òuje.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-27, vyzván k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy (usnesení). Stì¾ovatel byl souèasnì øádnì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 16. 1. 2012. Po¾adovaný poplatek v¹ak nebyl uhrazen ve stanovené lhùtì ani na základì této výzvy.
Zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 odst. 1 stanoví, ¾e soud pøistoupí k zastavení øízení poté, kdy marnì uplyne lhùta k uhrazení soudního poplatku na základì výzvy. Krajský soud proto vydal dne 1. 2. 2012 napadené usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Stì¾ovatel mìl tudí¾ mo¾nost uhradit soudní poplatek a¾ do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z doruèenky zalo¾ené ve spise krajského soudu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 7. 3. 2012. Tého¾ dne tak toto usnesení nabylo právní moci, nebo» rozhodnutí krajského soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci dnem jeho doruèení úèastníkovi øízení (resp. jeho zástupci).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek tého¾ soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, podle nìho¾ rozhodnutí ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm øízení (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Naposledy v tento den má tudí¾
úèastník mo¾nost zaplatit soudní poplatek vèas. Stì¾ovatel jej v¹ak zaplatil a¾ 20. 3. 2012 vylepením kolkových známek v hodnotì 2000 Kè na stejnopisu usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-27 (jím¾ byl vyzván k jeho zaplacení) a tého¾ dne odevzdaným osobnì v podatelnì Krajského soudu v Brnì. Uèinil tak a¾ tøináctý den po nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení a tudí¾ opo¾dìnì.
Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, pokud za této situace neuplatnil závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, podle nìho¾ situace, kdy je soudní poplatek zaplacen je¹tì i v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabývá právní moci, má za následek, ¾e toto usnesení, aèkoliv je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení (jejich zástupcùm, jsou-li v øízení zastoupení) nenabývá právní moci a v tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, je sám zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení. V opaèném pøípadì, je-li soudní poplatek zaplacen pozdìji (tak jak tomu bylo i v projednávané vìci), ji¾ tak uèinit nemù¾e.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e krajský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, èi stávající judikaturou správních soudù (a ostatnì i Ústavního soudu), pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal toliko zástupci stì¾ovatele. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 110
 § 109