Source: http://kraken.slv.cz/7Afs38/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:56:58+00:00

Document:
7Afs38/2004
7 Afs 38/2004-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele H., a. s., zastoupeného Mgr. Annou Zinglovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Strá¾kovická 327, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèních stí¾nostech podaných proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 28 Ca 561/2001 a¾ 578/2001,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
Od ùvo d nì n í:
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 28 Ca 561/2001 a¾ 578/2001, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 9. 2001, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 30. 1. 2001, kterými byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1997 a¾ kvìten 1998 a srpen 1998. Mìstský soud v napadených rozsudcích uvedl, ¾e pøedmìtem leasingových smluv, které stì¾ovatel uzavøel jako pronajímatel, byl finanèní pronájem movitých vìcí, které byly zabudovány do nemovitostí nájemcù. Mìstský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nepronajímal stavbu ani její èást, ale technologické zaøízení, které se sice mohlo ze stavebnì-technického hlediska stát souèástí stavby, nebo» do ní bylo zabudováno, ale pøedmìtem zdanitelného plnìní nadále zùstal pouze jeho pronájem jako vìci movité, proto finanèní úøady postupovaly zcela v souladu se zákonem, pokud pøi vymìøení danì pou¾ily § 16 odst. 7 zák. è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) a uplatnily sazbu jako u zbo¾í, které je pøedmìtem této smlouvy.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvod jejich podání spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle stì¾ovatele v posouzení pøedmìtù leasingových smluv jako vìcí movitých. Pøedmìty leasingových smluv se podle názoru mìstského soudu na jedné stranì mohly po zabudování stát souèástí stavby, nebo» byly do staveb zabudovány, a souèasnì se podle názoru soudu jedná v pøípadì tìchto smluv o pronájem vìcí movitých. V této souvislosti pøipomnìl stì¾ovatel znìní § 119 a § 120 odst. 1 o. z. s tím, ¾e vzhledem k citovaným ustanovením není souèasnì mo¾né, aby pøedmìty leasingových smluv byly po dobu trvání tìchto smluv souèasnì vìcí movitou a souèasnì nedílnou souèástí stavby jako vìci nemovité. Tomu tak mù¾e být pouze do doby zabudování pøedmìtu leasingové smlouvy do nemovitosti. Po zabudování pøestává být pøedmìt leasingové smlouvy vìcí movitou a stává se nedílnou souèástí nemovitosti. Dále stì¾ovatel odkázal na svá podrobná vyjádøení v odvoláních, ¾alobách a vyjádøeních. Proto se domáhal zru¹ení napadených rozsudkù a vrácení vìcí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 16 odst. 7 zákona o DPH se u smluv o finanèním pronájmu uplatní stejná sazba jako u zbo¾í nebo nemovitosti, které jsou pøedmìtem této smlouvy.
V daném pøípadì je sporná otázka, zda u movitých vìcí, jimi¾ byly mostový jeøáb, dopravník krmiva vèetnì montá¾e, vzduchotechnické zaøízení vèetnì montá¾e, technologie výkrmu prasat vèetnì montá¾e, které byly pøedmìtem pronájmu, se uplatní sazba podle § 16 odst. 7 zákona o DPH nebo sní¾ená sazba vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné movité vìci byly po dobu pronájmu zabudovány do nemovitosti nájemcù.
Stì¾ovatel uzavøel jako pronajímatel smlouvy o pronájmu (finanèní leasing) movitých vìcí na dobu urèitou s ujednáním, ¾e po ukonèení smlouvy je nájemce oprávnìn ve smyslu § 491 obch. zák. ke koupi najaté vìci. Podle § 493 odst. 1 vìta první obch. zák. teprve vznikem smlouvy o koupi najaté vìci pøechází u movitých vìcí na kupujícího vlastnické právo. I kdy¾ tedy pronajaté movité vìci nájemce u¾íval tak, ¾e byly zabudovány do jeho nemovitosti, nemohlo to po dobu trvání nájmu nic zmìnit na jejich povaze a nemohly se stát souèástí nemovitosti nájemce, kdy¾ vlastníkem nemovitosti byl nájemce a vlastníkem movitých vìcí pronajímatel, a to a¾ do uzavøení smlouvy o prodeji najaté vìci. Skuteènost, ¾e pøedmìt nájmu byl zabudován do nemovitosti jiného vlastníka, nemohla mít za následek, ¾e se z pronajaté movité vìci stala souèást nemovitosti. Pokud mìstský soud pøipustil, ¾e pronajatá movitá vìc se mù¾e stát ze stavebnì-technického hlediska souèástí stavby, neznamená to, ¾e se stala souèástí nemovitosti v právním slova smyslu. Proto¾e po dobu trvání smlouvy o finanèním pronájmu zùstal pøedmìt smlouvy nezmìnìn, nebo» pøedmìtem pronájmu nebyla nemovitost, resp. její souèást, nelze mìstskému soudu vytýkat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Odkaz stì¾ovatele v této souvislosti na znìní § 119 a § 120 odst. 1 o. z. je zcela bezpøedmìtný, proto¾e první z citovaných ustanovení pouze konstatuje, ¾e existují vìci movité a nemovité a vymezuje vìcí nemovité, a ve druhém ustanovení je vymezen pojem souèásti vìcí, co¾ je pro posouzení zaøazení pronajatých vìcí do pøíslu¹né sazby danì z pøidané hodnoty právnì irelevantní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 21. ledna 2005

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 119
 § 120
 soud 
 § 109
 § 16
 § 16
 § 491
 § 493
 soud 
 § 119
 § 120
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120