Source: http://kraken.slv.cz/Aprk8/2010
Timestamp: 2018-07-21 02:33:01+00:00

Document:
Aprk8/2010
Aprk 8/2010-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci navrhovatele: Mgr. P. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. pøihr. 21/P, Praha 7, o urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 51 Ca 13/2009
Navrhovatel podal dne 4. 11. 2008 u Okresního soudu v Jièínì ¾alobu ve vìci tvrzeného úèastenství v pøestupkovém øízení; dne 27. 11. 2008 soud vydal usnesení è. j. 7 C 170/2008-7, v nìm¾ vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost ve vìci a vìc po nabytí právní moci usnesení postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Z podané ¾aloby bylo zøejmé, ¾e smìøuje proti ministerstvu vnitra, z jejího obsahu v¹ak zøetelnì nevyplynulo, zda se ¾alobce domáhá náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., nebo nìèeho jiného. Usnesením ze dne 28. 7. 2009 vyzval proto soud ¾alobce, aby ¾alobu doplnil; ¾alobce tak uèinil dne 14. 8. 2009. Z podaného doplnìní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce brojí proti tomu, ¾e s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení pøi pøestupkovém øízení vedeném pøed MìÚ Láznì Bìlohrad proti p. M.; ze spisu vyplynulo, ¾e v této vìci v pøestupkovém øízení rozhodoval rovnì¾ Krajský úøad Královehradeckého kraje. Obvodní soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o vìc, o které pøíslu¹í rozhodovat soudùm ve správním soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ); øízení proto usnesením ze dne 24. 8. 2009, è. j. 14 C 40/2009-18 zastavil a navrhovatele pouèil o tom, ¾e mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, a to ve lhùtì do 1 mìsíce od právní moci usnesení.
Dne 4. 11. 2009 podal navrhovatel tuté¾ ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové; proto¾e ¾aloba neobsahovala potøebné nále¾itosti ve smyslu ust. § 37 odst. 3 a § 71 s. ø. s., vyzval krajský soud navrhovatele usnesením ze dne 13. 11. 2009, è. j. 51 Ca 13/2009-6 k odstranìní nedostatkù. Na výzvu soudu reagoval navrhovatel podáním ze dne 23. 11. 2009, v nìm¾ uvádí, ¾e samotnému mu není jasné, do jaké role se má zaøadit, zda je ¾alobce, svìdek nebo oznamovatel èi jakákoli jiná osoba; staví se spí¹e do role prostøedníka. Uvádí, ¾e celý pøípad pramení z øízení ve vìci náhrady ¹kody pøi výkonu veøejné moci, pøitom popisuje dosavadní prùbìh v¹ech øízení, dále popisuje podstatu provinìní pachatele p. M., který vnikl do jeho objektu
(popis spáchaného pøestupku-znièení jeho jízdního kola). Navrhovatel uèinìným podáním nedostatky ¾aloby zjevnì neodstranil.
Dne 11. 1. 2010 doruèil navrhovatel krajskému soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Uvedl, ¾e prùtahy v øízení spatøuje v letitých pokusech o narovnání køivd, jejich¾ pùvod je z roku 2002. Uvádí, ¾e od té doby èiní intenzivní kroky oslovením samosprávných orgánù, policie, ministerstev, soudù, ombudsmana, státního zastupitelství a výsledky sna¾ení se nedostavují, nebo» v¹echny orgány odkazují na to, ¾e vìc nespadá do jejich kompetencí.
Podle § 174a odst. 1, vìty první, zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e je nedùvodný.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud proti kterému návrh smìøuje, èinil potøebné úkony v øízení ihned od podání ¾aloby, bez jakýchkoli prùtahù a nelze dospìt k závìru, ¾e byl neèinný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v tomto øízení posuzovat a hodnotit postupy jiných, navrhovatelem uvádìných institucí, a výsledky jejich èinnosti nelze pøièítat k tí¾i krajského soudu. Nadto navrhovatel ani sám neoznaèil ¾ádný z provedených, resp. neprovedených úkonù krajského soudu za prùtahy v pøezkumném øízení. Výtky navrhovatele smìøují výluènì do minulosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 174
 soud 
 soud