Source: http://kraken.slv.cz/5Afs60/2008
Timestamp: 2018-07-18 13:06:35+00:00

Document:
5Afs60/2008
è. j. 5 Afs 60/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce JUDr. Bohumila Urbana, bytem Litomìøice, Stavbaøù 4, správce konkurzní podstaty úpadce Franti¹ka Valenty, Litomìøice, U Kaplièky 442/3, zastoupeného JUDr. Pavlem Polákem, advokátem se sídlem Libì¹ice 89, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 39/61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 15 Ca 74/2007-13,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 15 Ca 74/2007-13 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2003, è. j. 3780/150/03, kterým byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm è. j. 93481/02/196911/6742, è. j. 93853/02/196911/6742, è. j. 93858/02/196911/6742 a è. j. 93847/02/196911/6742 na penále na dani z pøidané hodnoty vydaných Finanèním úøadem v Litomìøicích (dále jen správce danì ) dne 12. 11. 2002.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se krajský soud opìtovnì nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele a to pøesto, ¾e z tohoto dùvodu byl pøedchozí rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Dle stì¾ovatele z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e podstata námitek nebyla správnì pochopena.
V øízení, které se konalo po zru¹ení pùvodního rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu vydal krajsky soud napadený rozsudek, kterým ¾alobu opìt jako nedùvodnou zamítl. Znovu odmítl námitku stì¾ovatele na formální vadu napadeného správního rozhodnutí, kdy¾ 4 odvolání proti 4 správním rozhodnutím byla rozhodnuta jediným rozhodnutím. Konstatuje, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, procesní institut spojení vìci nezná, ale s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení je v¹ak takový postup mo¾ný. Nepøesností výroku, pokud jde o pou¾ité jednotné èíslo místo mno¾ného je podle nìho pøípadem, který lze vyøídit cestou opravy zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 daòového øadu. Touto èástí rozhodnutí se stì¾ovatel nadále nezabývá.
Za nedùvodnou soud pova¾uje i ¾alobní námitku, ¾e správce danì nemù¾e odvozovat zákonnost svého rozhodování jen od daòového øádu. Tento závìr v odùvodnìní rozsudku je struènì zdùvodòován tím, ¾e podle § 40 odst. 11 daòového øádu se prohlá¹ením konkurzu na majetek daòového subjektu daòové øízení nepøeru¹uje. Správce danì je podle názoru soudu i po prohlá¹ení konkurzu oprávnìn èinit opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti s tím, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu ani zákona o konkurzu a vyrovnání správci danì nezakazuje sdìlit daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále. Podstatou ¾alobních námitek v¹ak není, ¾e správce danì platební výmìry na pøedpis penále vydal, ale ¾e jsou právnì vadné. V této souvislosti soud dále popisuje jak vzniká prodlení, jak penále a kdy je splatné, vèetnì toho, ¾e platebním výmìrem na pøedpis penále se pouze deklaruje povinnost, která vznikla ze zákona.
Podle tohoto názoru tedy platebním výmìrem deklarovaná povinnost nesmìøuje k pøímému uspokojení pohledávky správce danì. Bìhem prohlá¹ení konkurzu jej nelze u¾ít k vymáhání dlu¾ného penále a v dùsledku jeho vydání se tak nezmen¹uje konkurzní podstata. A¾ po zru¹ení konkurzu by mohl pøípadnì slou¾it jako exekuèní titul. Na zákonnost napadených platebních výmìrù nemá údajnì ani vliv to, zda je pøedepsané penále pohledávkou za podstatou èi nikoliv. V rozsudku v této souvislosti soud zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 96/2004-62 publikovaný pod è. 674/2005 Sbírky NSS. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak soud toto rozhodnutí nevykládá zcela dùslednì. Tento judikát se zabývá pøedpisem penále k daòové povinnosti vzniklé a splatné pøed prohlá¹ením konkurzu a tedy povahou výmìru na penále k takové daòové povinnosti, které je podle zde vyjádøeného názoru skuteènì v konkurzu neuspokojitelné. Nezahrnuje v¹ak výmìr penále k daòové, povinnosti vzniklé v prùbìhu konkurzu. Podle názoru stì¾ovatele takové penále uspokojitelnou pohledávkou za konkurzní podstatou je a správce konkurzní podstaty pøi vìdomí si své povinnosti spravovat majetek konkurzní podstaty s odbornou péèí je povinen se vadnì vydaným platebním výmìrùm bránit.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì platby poukázané stì¾ovatelem dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 k úhradì daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkurzu protiprávnì pou¾il k úhradì daòových nedoplatkù vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu se pak soud ve svém rozhodnutí vypoøádal naprosto nedostateènì a pøi porovnání se závìry k námitkám pøedchozím také rozporuplnì. Soud je sice shodného názoru se stì¾ovatelem ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání po prohlá¹ení konkurzu není mo¾né zapoètení na majetek patøící do konkurzní podstaty, kdy¾ smyslem tohoto zákazu je znemo¾nit uspokojení nìkterých konkurzních vìøitelù mimo konkurz a zabránit tak jejich zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm. Rovnì¾ tak souhlasí s tím, ¾e v souladu s ust. § 31 odst. 1, 2,d) zákona o konkurzu a vyrovnání jsou danì a jiné platby, které lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkurzního øízení, av¹ak o jejich uspokojení rozhoduje pouze správce konkurzní podstaty a odkazuje v této souvislosti na závìry rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02 a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04. Podle názoru soudu v¹ak stì¾ovatel v ¾alobním návrhu pouze v¹eobecnì, bez odkazu na konkrétní rozhodnutí o zapoètení, na tento postup správce danì poukazoval, a proto se soud s ohledem na dispozièní zásadu zakotvenou v ust. § 75 s. ø. s. mohl touto námitkou zabývat pouze v obecné rovinì s tím, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost domáhat se zru¹ení rozhodnutí, kterým do¹lo k zapoètení zmiòovaných nedoplatkù.
Stì¾ovatel si není vìdom, o jakém dal¹ím rozhodnutí soud uva¾uje, ale stì¾ovatel skuteènost, ¾e správce danì platby poukázané 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 na úhradu daòové povinnost vzniklé v prùbìhu konkurzu nepøípustnì zapoèetl na úhradu daòových povinností vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu mohl odvodit a také odvodil pravì z ¾alobou napadených rozhodnutí správce danì tj. z platebních výmìrù è. j. 1020003758, è. 1020003759, è. 1020003762 a è.1020003763. Z obsahu pøíloh tìchto výmìrù nazvaných jako Výpoèet daòového penále zcela zøejmì vyplývá, ¾e napø. ad 1) pøedpis danì za období od 1. 1. 2002 do 31. 1. 2002 pøedepsaný ke dni 25. 2. 2002 v èástce 50 170 Kè (tj. pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkurzu a øádnì pøihlá¹ené do konkurzu) zaplacen dne 26. 8. 2002 nebo ad 2-pøedpis danì za období od 1. 2. 2002 do 28. 2. 2002 pøedepsaný ke dni 25. 3. 2002 v èástce 18 684 Kè (tj. pohledávky vzniklé pøed prohlá¹ením konkurzu a øádnì pøihlá¹ené do konkurzu) zaplacen dne 26. 8. 2002.
Proti tìmto ètyøem platebním výmìrùm se stì¾ovatel øádnì odvolal a proti zamítnutí odvolaní správcem danì podal správní ¾alobu. Námitku nepøípustného zapoètení podal proti tìmto správním rozhodnutím, jiná rozhodnutí stì¾ovateli v této souvislosti známá nejsou. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e i tato jeho námitka je zcela po právu a soud se jí musí zabývat.
Z napadeného rozhodnutí, z jeho odùvodnìní lze nabýt dojmu, ¾e majetku konkurzní podstaty z napadených platebních výmìrù pro pøípad, ¾e budou ponechány v platnosti, nehrozí ¾ádné nebezpeèí. S tím stì¾ovatel nesouhlasí. V prvé øadì èást platebních výmìrù penalizuje údajné prodlení s plnìním daòové povinnosti za dobu konkurzu, tedy jde o pohledávku za podstatou. Souèasnì v¹ak je naprosto zøejmé, ¾e pokud správce danì pou¾il platby poukázané 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 na úhradu daòových povinností vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu, musí vykazovat jako nezaplacené danì èi jejich èást, jejich¾ povinnost k zaplacení vznikla v prùbìhu konkurzu. To v¹e se mù¾e citelnì dotknout prùbìhu a samozøejmì i výsledku rozvrhového øízení. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 30. 4. 2008. Odkazuje na svá pøede¹lá vyjádøení, s právním názorem soudu se plnì ztoto¾òuje. ®alovaný dále odkazuje na rozsudek è. j. 7 Afs 120/2004-49 ze dne 12. 8. 2005. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se krajský soud opìtovnì nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele a to pøesto, ¾e z tohoto dùvodu byl pøedchozí rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Dle stì¾ovatele z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e podstata námitek nebyla správnì pochopena. S námitkou stì¾ovatele, ¾e správce danì platby poukázané stì¾ovatelem dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 k úhradì daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkurzu protiprávnì pou¾il k úhradì daòových nedoplatkù vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu se pak soud ve svém rozhodnutí vypoøádal naprosto nedostateènì a pøi porovnání se závìry k námitkám pøedchozím také rozporuplnì. Soud je sice shodného názoru se stì¾ovatelem ¾e podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání po prohlá¹ení konkurzu není mo¾né zapoètení na majetek patøící do konkurzní podstaty, kdy¾ smyslem tohoto zákazu je znemo¾nit uspokojení nìkterých konkurzních vìøitelù mimo konkurz a zabránit tak jejich zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm. Podle názoru soudu v¹ak stì¾ovatel v ¾alobním návrhu pouze v¹eobecnì, bez odkazu na konkrétní rozhodnutí o zapoètení, na tento postup správce danì poukazoval, a proto se soud s ohledem na dispozièní zásadu zakotvenou v ust. § 75 s. ø. s. mohl touto námitkou zabývat pouze v obecné rovinì s tím, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost domáhat se zru¹ení rozhodnuti, kterým do¹lo k zapoètení zmiòovaných nedoplatkù.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e mu není známo proti jakému dal¹ímu rozhodnutí o zapoètení mìl brojit. Skuteènost, ¾e platby poukázané 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 na úhradu daòové povinnost vzniklé v prùbìhu konkurzu nepøípustnì zapoèetl správce danì na úhradu daòových povinnosti vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu zjistil stì¾ovatel a¾ z ¾alobou napadených z platebních výmìrù. Námitku nepøípustného zapoètení podal proti tìmto platebním výmìrùm, jiná rozhodnutí stì¾ovateli v této souvislosti známá nejsou. Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e i tato jeho námitka je zcela po právu a soud se jí musí zabývat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2007, è. j. 5 Afs 62/2005-52 pøedchozí rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud v projednávané vìci ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumal v rozsahu v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ulo¾il, aby posoudil, zda bylo penále v napadených platebních výmìrech vypoèteno v souladu s ustanovením § 63 odst. 2 daòového øádu a zákonnost pou¾ití zásady priority hrazení pøi placení daní (ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu) v prùbìhu konkurzního øízení.
Krajský soud závazný právní názor zru¹ujícího rozsudku plnì nerespektoval.
K aplikaci zásady priority hrazení pøi placení daní (ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu) v prùbìhu konkurzního øízení krajský soud mimo jiné odkázal na závìry Ústavního soudu (nálezy sp. zn. I. ÚS 544/02 a III. ÚS 648/04), dle kterých ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání zakotvuje nepøípustnost kompenzace nejenom soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Dále krajský soud uvedl, ¾e i kdy¾ se Ústavní soud zabýval v nálezu III. ÚS 648/04 problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na daòové nedoplatky po prohlá¹ení konkurzu, vyslovoval se souèasnì i k otázce postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu. Dle názoru soudu výklad Ústavního soudu dopadá i na odst. 5 tého¾ zákonného ustanovení, pojednávající o poøadí daòových povinností. Krajský soud i pøes vý¹e uvedené závìry následnì uvedl, ¾e námitku stì¾ovatele o nemo¾nosti pou¾ití (zapoètení) stì¾ovatelem poukázaných plateb na úhradu daòových povinností vzniklých v dobì po prohlá¹ení konkurzu na úhradu daòových povinnosti vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu nemohl pøezkoumat jinak ne¾ v obecné rovinì, a to s ohledem na zásadu dle ustanovení § 75 s. ø. s. Stì¾ovatel se mìl dle názoru krajského soudu domáhat zru¹ení rozhodnutí, kterým do¹lo k zapoètení zmiòovaných nedoplatkù.
Se shora vysloveným názorem krajského soudu nelze souhlasit. Shodnì se stì¾ovatelem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alobní námitka nepøípustného zapoètení (pou¾ití) plateb byla v ¾alobì vznesena v natolik konkrétní rovinì, aby byla zpùsobilá soudního pøezkumu. Tato ¾alobní námitka byla pro podání ¾aloby, jak je patrno z jejího textu, stejnì jako z textu odvolání, jednou ze stì¾ejních.
S ohledem na vý¹e uvedené takté¾ Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku krajský soud zavázal, aby øádnì posoudil námitku stì¾ovatele spoèívající v kritice postupu správce danì, který stì¾ovatelem poukázané platby ze dnù 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 nepou¾il na úhradu daòové povinnosti vzniklé v dobì po prohlá¹ení konkurzu jako daòové povinnosti za konkurzní podstatou, nýbr¾ postupoval dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu a pou¾il platby na nejstar¹í nedoplatky na dani, nebo» z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e pøedmìtnou námitkou stì¾ovatel zpochybnil samotný vznik prodlení, s tím související vý¹i nezaplacené splatné èástky danì, z ní¾ bylo penále správcem danì vypoèteno a v neposlední øadì takté¾ dobu prodlení.
Krajský soud se závazným právním názorem neøídil a v napadeném rozhodnutí odùvodnil toliko postup pøi vzniku prodlení a opìtovnì zdùraznil deklaratorní povahu platebního výmìru na penále. Konstatoval, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu ani zákona o konkurzu a vyrovnání správci danì nazakazuje sdìlit daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále. S oprávnìním správce danì sdìlit stì¾ovateli platebním výmìrem vý¹i penále v¹ak stì¾ovatel nepolemizuje. Podstatou ¾alobních námitek nebylo posouzení oprávnìní ¾alovaného platební výmìry na pøedpis penále vydat, ale posouzení jejich bezvadnosti.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e napadené platební výmìry byly vydány v souladu s ustanovením § 63 daòového øádu, ani¾ by posuzoval, zda bylo mo¾no v prùbìhu konkurzního øízení aplikovat zásadu priority placení.
Pokud krajský soud stì¾ovateli vytýká, ¾e námitku nepøípustného zapoètení mìl uplatnit proti rozhodnutí o zapoètení, nikoli proti platebním výmìrùm na penále, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu shodnì se stì¾ovatelem zøejmé, které rozhodnutí má krajský soud na mysli. Postup pøi úhradì danì upravuje daòový øád v ustanovení § 59.
Dle ustanovení § 59 odst. 2 daòového øádu ve znìní platném pro projednávanou vìc pøijme správce danì platbu na daò, na kterou byla urèena. O úhradì danì pou¾ité správcem danì na jinou platbu, ne¾ na jakou ji urèil daòový dlu¾ník, musí správce danì daòového dlu¾níka písemnì uvìdomit. Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat.
Aèkoliv vý¹e uvedené ustanovení pøedpokládá, ¾e správce danì v pøípadì, ¾e pou¾ije uhrazenou daò na jinou platbu, písemnì daòový subjekt vyrozumí, je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z úøední èinnosti známo, ¾e se tak v praxi nestává. V tìch pøípadech, kdy je poukázaná platba pou¾ita na daò, na kterou daòový subjekt platbu urèil, a to v souladu s pravidly zakotvenými v ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu, nevydává správce danì ¾ádné dal¹í rozhodnutí a tuto skuteènost daòovému subjektu nesdìluje.
V projednávaném pøípadì mohl stì¾ovatel, tak jak sám v kasaèní stí¾nosti tvrdí, tuto skuteènost seznat a¾ z rozpisu platebních výmìrù na penále, proti kterým vèas brojil odvoláním.
Nejvy¹¹í správní soud tak dochází k závìru, ¾e vý¹e vytýkané vady zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud pøezkoumá, zda byl správce danì v projednávané vìci oprávnìn pou¾ít stì¾ovatelem poukázané platby ze dne 4. 6. 2002 a 26. 8. 2002 dle ustanovení § 59 odst. 6 daòového øádu na úhradu daòových povinností vzniklých pøed prohlá¹ením konkurzu. Postup správce danì posoudí krajský soud s ohledem na závìry rozhodnutí Ústavního soudu zabývajících se problematikou vzájemného vztahu daòového øádu a zákona o konkurzu a vyrovnání, tzn. rozhodne, zda v projednávané vìci aplikací zásady priority hrazení do¹lo k nepøípustnému zapoètení na majetek patøící do konkurzní podstaty, tak jak namítal v ¾alobì stì¾ovatel.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 31
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 59
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 59
 soud