Source: http://kraken.slv.cz/4Azs88/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:16:23+00:00

Document:
4Azs88/2005
è. j. 4 Azs 88/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupený Mgr. Vladimírem Mrázem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Konviktská 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 30. 11. 2003, è. j. 59 Az 475/2003-32, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2001, è. j. OAM-1592/CU-06-P13-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se azyl neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobcem byl dlouhotrvající váleèný konflikt na Srí Lance a obava z pøíslu¹níkù separatistického hnutí L. a vládních vojákù. Z výpovìdi ¾alobce dále vyplynulo, ¾e svou vlast opustil v roce 2000 proto, aby mohl obèanka J. V.. Rozklad podaný ¾alobcem proti uvedenému rozhodnutí ministr vnitra svým rozhodnutím ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-750/AØ-2002, zamítl.
Rozhodnutí ministra vnitra bylo vèas napadeno ¾alobou, ve které ¾alobce poukazoval na to, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è.71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm ¾alobce odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v ÈR, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR. V doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. ®alobce byl na Srí Lance øadovým èlenem E., které stojí v opozici proti L. Dùvodem odchodu ze zemì ¾alobce byla obava z pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a dlouhotrvající obèanský váleèný konflikt. Podle ¾alobce informace, které si ¾alovaný obstaral, se týkají jen nìkterých uvádìných problémù, jsou neúplné a ta jejich èást, která potvrzuje ¾alobcem tvrzené skuteènosti, nebyla ¾alovaným zohlednìna a v napadeném rozhodnutí není ani zmínìna. Dále ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí není v souladu se zákony. Je v rozporu s § 91 zákona o azylu, v pøípadì návratu na Srí Lanku je ohro¾en ¾ivot a svoboda ¾alobce pro jeho politické pøesvìdèení. Neudìlením pøeká¾ky vycestování byla dotèena jeho práva a práva dítìte, které se má ¾alobci narodit z jeho sou¾ití se státní obèankou Èeské republiky. ®alovaný mìl respektovat právo na rodinný a soukromý ¾ivot ¾alobce, jeho postupem do¹lo k poru¹ení Úmluvy o právech dítìte (104/1991 Sb.) a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (209/1992 Sb.). ®alobce navrhl, aby rozhodnutí ministra vnitra bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení Ministerstvu vnitra.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 30. 11. 2003, è. j. 59 Az 475/2003-32, byla ¾aloba zamítnuta. Za nedùvodnou pova¾oval krajský soud ¾alobní námitku, podle které ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Podle krajského soudu ¾alovaný pou¾il objektivní zprávu ze zemì pùvodu, zpráva ze zemì pùvodu odpovídá i skuteènostem tvrzeným ¾alobcem. Vláda Srí Lanky bojuje s L., jako T. byl ¾alobce na Srí Lance podrobován èastým policejním kontrolám. Tìmto kontrolám jsou v¹ak podrobováni v¹ichni T., kteøí pøicházejí z oblastí kontrolovaných L. a vyu¾ívají tak vnitøního azylu státu. Soud souhlasí se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e ¾alobce byl pronásledován z dùvodu § 12 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ odmítl námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí není v souladu se zákony. Z objektivních zpráv ze zemì pùvodu nevyplývá, ¾e ¾alobce by byl ohro¾en skuteènostmi, které by zakládaly pøeká¾ku vycestování. K ¾alobcem tvrzenému poru¹ení Úmluvy o právech dítìte a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod krajský soud uvedl, ¾e souhlasí se závìry ¾alovaného; svùj rodinný ¾ivot si mù¾e ¾alobce na území Èeské republiky upravit v rámci zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaný nezjistili pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nebo» informace, které obstaraly správní orgány jako podklad pro rozhodnutí, jsou neúplné a ta jejich èást, která potvrzuje skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem nebyla správními orgány zohlednìna a v napadeném rozhodnutí dále jen E. ). Stì¾ovatel je rovnì¾ toho názoru, ¾e rozhodnutí správních orgánù je v rozporu s § 91 zákona o azylu, nebo» se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování, a to proto, ¾e v pøípadì návratu na Srí Lanku je ohro¾en jeho ¾ivot a svoboda pro jeho pøesvìdèení. Neudìlením pøeká¾ky vycestování byla dotèena té¾ práva narozeného dítìte stì¾ovatele-dcery P. N., nar. dne, která je státní obèankou Èeské republiky a s její¾ matkou, L. ©. ve velmi blízké dobì (poèátek mìsíce února 2005) stì¾ovatel uzavøe man¾elství. Dle názoru stì¾ovatele neudìlením pøeká¾ky vycestování do¹lo k poru¹ení Úmluvy o právech dítìte (104/1991 Sb.) a Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (209/1992 Sb.). Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e v øízení pøed správními orgány bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu. Uvádí, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-750/AØ-2002 ze dne 17. 9. 2003 napadal tvrzení správního orgánu II. stupnì, ¾e: v souladu s mezinárodním a vnitøní úpravou, nejsou osoby donucené opustit svoji vlast v dùsledku váleèného konfliktu v zemi pùvodu pova¾ovány za uprchlíky ve smyslu zákona o azylu a Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, v takovém pøípadì nelze hovoøit o pronásledování konkrétní osoby z dùvodù stanovených v zákonì o azylu. Tato nesprávná úvaha ¾alovaného, dle názoru stì¾ovatele, vedla k tomu, ¾e se ¾alovaný vìcí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì. Pøi obèanských nepokojích èasto dochází k pronásledování jednotlivcù, kteøí napøíklad odmítají svoji úèast v polovojenských jednotkách nebo jejich podporu. Stì¾ovatel tento svùj názor v ¾alobì opøel o èlánek Pøíruèky uprchlického práva, vydané Úøadem Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, podle které je nutné, aby úøedník rozhodující o ¾ádosti o azyl peèlivì zkoumal, zda nebezpeèí, které ¾adateli hrozí, je náhodným incidentem násilí nebo skuteènì pronásledováním ¾adatele. Citovaná úvaha ¾alovaného pak vedla k tomu, ¾e správní orgán neshromá¾dil dostateèné mno¾ství informací o podmínkách ve vlasti stì¾ovatele, na základì èeho¾ nedokázal identifikovat prvky odli¹ující obecné nebezpeèí od pronásledování. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e v dùsledku vad øízení uvedených shora krajský soud, stejnì jako ministr vnitra, nesprávným zpùsobem posoudili právní otázku, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 12, § l3, § 14 a § 91 zákona o azylu. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹í a vìc se mu vrací k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na základì zákona o azylu. ®alovaný nezjistil a ze stì¾ovatelových výpovìdí, stejnì jako z odùvodnìní jeho ¾ádosti o azyl na území ÈR, nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no usuzovat na pronásledování stì¾ovatele v zemi pùvodu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelovo èlenství v E. ani potí¾e s tímto èlenstvím spojené nedosahovaly takového charakteru, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dále odvolává na fakt, ¾e má na území ÈR s obèankou ÈR dceru. Ani tento fakt v¹ak není azylovì relevantním dùvodem, stì¾ovatel byl v této souvislosti ji¾ ¾alovaným i soudem odkázán na úpravu pobytu na území ÈR dle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. ®alovaný se dále domnívá, I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 29. 03. 2001 podal ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e je státním obèanem Srí Lanky, tamilské národnosti. Na území Èeské republiky vstoupil 23. 06. 2000, pøièem¾ Èeská republika nebyla cílovým státem, nebo» chtìl do SRN. Nyní v¹ak chce zùstat v Èeské republice, proto¾e zde má pøítelkyni a dítì. O azyl po¾ádal, nebo» na Srí Lance jsou váleèné problémy, stì¾ovatel je pronásledován armádou a hnutím L. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e jako T. ¾ijící na Srí Lance má ve své zemi problémy s armádou a problémy s tam existujícím hnutím. Zde má dítì. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti ¾alobce èlenem hnutí E., které je v opozici proti L.. Bylo mu ze strany L. vyhro¾ováno, ¾e bude zabit, pokud bude pomáhat EPRLF. Stì¾ovatel proto tedy ode¹el do Kolomba, kde mìl naopak problémy se srílanskou armádou, byl zatèen pro podezøení z èlenství v L.. Poté, kdy se vojáci pøesvìdèili, ¾e není èlenem L., byl propu¹tìn. V prùbìhu zadr¾ení nebyl muèen. Z K. stì¾ovatel odletìl do S. a v øíjnu 1996 ze S. do SRN. V M. po¾ádal o azyl a v roce 1997 se tam seznámil se svou dru¾kou. V roce 1999 byl stì¾ovatel deportován ze SRN na Srí Lanku. Od kvìtna 1999 do èervna 2000 ¾il v K., ¾ádné potí¾e tam nemìl. Srí Lanku ¾alobce opustil, nebo» chtìl za svou dru¾kou a dítìtem. Na území ÈR pobýval ¾alobce na základì víza na 30 dnù. Kdy¾ se mu nepodaøilo vízum prodlou¾it, po¾ádal o azyl. Poté se pokou¹el dvakrát vycestovat do zahranièí prostøednictvím pøevadìèù, byl v¹ak zadr¾en a vrácen policií. Vzhledem k tomu, ¾e pùvodní øízení o udìlení azylu bylo zastaveno, po¾ádal o azyl znovu.
Podle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Na základì § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Ke zji¹»ování skutkového stavu vìci lze obecnì konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Má-li správní orgán za to, ¾e stì¾ovatel, který pøichází ze zemì s nedostateènou ochranou lidských práv, nevypovídá pravdivì o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní jeho zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, musí své pochybnosti hodnovìrnì objasnit a prokázat. Jsou-li dány a svobod ¾adatele o azyl do¹lo nebo mohlo dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
V souvislosti s vý¹e uvedeným Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na informace obsa¾ené ve zprávì Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 na Srí Lance a ve zprávì Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 22. 02. 2000, ze kterých vyplývá, ¾e vláda ji¾ 17 let vede boj proti organizaci L.. Ústava zaruèuje ka¾dému obèanu svobodu pohybu a mo¾nost vybrat si místo pobytu. Právo na cestování uvnitø zemì i do zahranièí stát povìt¹inou respektuje i v praxi. Nicménì válka s L. donutila státní orgány uvalit pøísnìj¹í prohlídky na pohyb v ulicích K.. Ka¾dý, kdo pøichází z tìchto oblastí, je pova¾ován za podezøelého ze spolupráce s L.. T. musejí pro volný pohyb na severu a východì zemì ¾ádat o policejní propustky. K systematickému pronásledování T. z oblastí ovládaných L.v¹ak nedochází. Ani jedna ze zpráv neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by u ¾alobce zakládaly pøeká¾ku vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovatel ve své zemi pùvodu nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, pøièem¾ zji¹tìné okolnosti nesvìdèí o jeho odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Ostatnì, jak vyplývá z výpovìdí stì¾ovatele, v ÈR ¾ádá o azyl nikoli z dùvodù pøedpokládaných § 12 zákona o azylu, ale proto, aby mohl ¾ít se svojí dru¾kou a dcerou. Tyto okolnosti v¹ak nejsou relevantními dùvody pro udìlení azylu v ÈR, nýbr¾ situaci je tøeba, jak ji¾ bylo vícekrát v prùbìhu øízení zmínìno na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Dovolává-li se stì¾ovatel poru¹ení práv jeho dcery s tím, ¾e nebyla respektována Úmluva o právech dítìte a Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neudìlením azylu ¾alovaným nebyly tyto úmluvy dotèeny, nebo» institut azylu je výjimeèným a úzce zamìøeným prostøedkem ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu pøi zásahu do jejich základních lidských práv a svobod, pro dùvody, na nì¾ azylový zákon dopadá. Práva vyplývající z tìchto úmluv, jsou ve vztahu k dítìti (dìtem) stì¾ovatele zaji¹tìna zákonem è. 326/1999 Sb.
K námitkám stì¾ovatele smìøujících k nesprávnému posouzení vìci s ohledem na ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu zdej¹í soud nemohl pøihlédnout, nebo» se jedná ve smyslu § 109 odst. 4 zákona o azylu o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu námitku ohlednì nesprávného posouzení jeho situace s ohledem na pøípadné pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení povinnost ukonèit pobyt neplatí, a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat 1. do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Jak vyplývá z podkladù, které ¾alovaný v prùbìhu správního øízení shromá¾dil, situace na Srí Lance neodpovídá skuteènostem ve smyslu § 91 zákona o azylu, které by u stì¾ovatele zakládaly pøeká¾ku vycestování.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za prokázané, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování postupoval v souladu se zákonem o azylu i správním øádem a zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci; informace, které si ¾alovaný obstaral jako podklad pro rozhodnutí, pova¾uje zdej¹í soud za úplné a plnì postaèující k øádnému posouzení vìci.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 91
 § 3
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 107
 § 12
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110