Source: http://kraken.slv.cz/5As19/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:28:19+00:00

Document:
5As19/2005
è. j. 5 As 19/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) Ing. Z. K., zast. advokátem JUDr. Jiøím Mazalem, se sídlem AK tø. Národní svobody 21, Písek, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje se sídlem U zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice o návrhu na obnovu øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) stì¾ovatele Ing. Z. K. proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2005, è. j. 10 Ca 227/2004-64,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á.
®alobou ze dne 27. 6. 2003 podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se stì¾ovatel domáhal povolení obnovy øízení ve vìci povolení stavby na parcelách è. 341,73,2093/3 v k. ú. P. projednané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 125/2002. Tímto rozsudkem rozhodoval krajský soud o ¾alobì ze dne 29. 4. 2002 proti rozhodnutí Okresního úøadu Písek ze dne 23. 4. 2002, RR/výst/383/02-H. Do rozhodnutí krajského soudu, kterým byla ve vìci vý¹e oznaèené ¾aloba zamítnuta, stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení, návrh byl usnesením krajského soudu ze dne 14. 1. 2005, è. j. 10 Ca 227/2004-64 jako nepøípustný odmítnut.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v pùvodním soudním øízení, o jeho¾ obnovu ¾ádá, krajský soud postupoval podle ust. èásti páté hlavy druhé o. s. ø. Øízení bylo pravomocnì skonèeno. Pøechodná ustanovení v § 129 a¾ 132 s. ø. s. se na toto øízení nevztahují, proto¾e nejde o ¾ádnou z vìcí v tìchto ustanoveních uvedenou. Pravomoc specializovaného senátu krajského soudu pro projednání a rozhodnutí návrhu na obnovu øízení ve vìci pravomocnì skonèené pøede dnem úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., není tímto dána. Pravomoc a pøíslu¹nost k projednání a rozhodnutí návrhu na obnovu øízení v této pravomocnì skonèené vìci stanoví § 235a o. s. ø. Krajský soud nesprávnì vìc posoudil, nepostupoval-li podle pøíslu¹ných ustanovení o. s. ø. V øízení pøed krajským soudem, ukonèeném rozsudkem do kterého obnova smìøuje, nebyli stì¾ovatelé (tehdy ¾alobci vyslechnuti, bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky; ¾alobcùm nebyla doruèena ¾ádná výzva k vyjádøení). Tím byla poru¹ena ústavnì zaruèená práva stì¾ovatelù podle èl. 36 a èl. 38 Listiny, èl. 6 Úmluvy a èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Stì¾ovatel namítá, ¾e tak byl odepøen pøístup k soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nesprávnì rozhodl o poplatkové povinnosti. Návrh na výrok rozhodnutí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
®alovaný se vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení napadené kasaèní stí¾ností, a to i pøes neodstranìný nedostatek podání, kterým je absence návrhu výroku rozhodnutí (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.), nebo» jeho odstraòování za situace, kdy kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, by bylo pouze formalismem.
Obnova øízení je stejnì jako kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem ve správním soudnictví, který umo¾òuje pøekonat pøeká¾ku rei iudicatae a znovu ve vìci rozhodnout. Jeho cílem je odstranit nedostatky ve skutkových zji¹tìních, které vy¹ly najevo a¾ po právní moci vydaného rozhodnutí Obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydaném v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí (§ 114 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, o ní¾ bylo krajským soudem rozhodováno, je tak a contrario pøípustnost obnovy vylouèena. Je tomu tak proto, ¾e úèastník má mo¾nost vyu¾ít obnovy správního øízení. Proti rozhodnutí správního orgánu má úèastník mo¾nost obrany ve správním soudnictví ¾alobou dle § 65 s. ø. s., resp. kasaèní stí¾ností dle § 102 s. ø. s.
V dané vìci byla ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného projednána, stì¾ovateli tedy nebyl odepøen pøístup k soudu. Ze skuteènosti, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízeného jednání a v nepøítomnosti stì¾ovatele nelze dovozovat poru¹ení práva na spravedlivý proces. Podle § 250f odst. 1 o. s. ø ve znìní platném v dobì projednávání ¾aloby mohl soud rozhodnout o ¾alobì bez jednání rozsudkem, pøi splnìní podmínek, které takový postup umo¾òovaly. Námitkami, které stì¾ovatel v tomto smìru uplatòuje se ji¾ zabýval Ústavní soud v návrhu, který stì¾ovatel uplatnil stran zru¹ení ustanovení § 250a o. s. ø.; ten byl usnesením III. ÚS 578/02 ze dne 5. 12. 2002 odmítnut.
Pou¾ití ustanovení o. s. ø. o obnovì øízení výslovnì vyluèovalo znìní § 246c tohoto zákona, podle nìho¾ se pøimìøenì postupovalo pøi øe¹ení otázek, které nebyly pøímo upraveny èástí pátou o. s. ø., ustanovení èástí prvé a tøetí. Nebylo tedy mo¾no pou¾ít ani pøimìøenì èásti ètvrté obsahující mimo jiné i právní úpravu povolování obnovy øízení a pøípadné následné øízení po povolení obnovy (srov. rozhodnutí Ústavního soudu publikované pod è. Sb. ÚS 2064/98).
Proto¾e od l. ledna 2003 nebylo ji¾ mo¾né pou¾ít ustanovení pùvodní èástí páté o. s. ø., která byla k 31. 12. 2002 zru¹ena Ústavním soudem (nález ze dne 27. 6. 2001 è. 276/2001 Sb.), je tøeba v dané vìci aplikovat ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
V rámci pøechodných ustanovení-v § 129 odst. 1 soudní øád správní øe¹í, jak postupovat v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony, ani¾ by byly souèasnì ke dni úèinnosti s. ø. s. novelizovány, nadále obsahují ustanovení zakládající právo podat proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek k soudu. Toto ustanovení, cestou nepøímé novelizace zakládá právo podat proti takovému rozhodnutí ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. s dílèími modifikacemi pro øízení o takové ¾alobì kterou toto ustanovení obsahuje. Pokud tedy zvlá¹tní zákon zakládal opravný prostøedek proti nepravomocnému správnímu rozhodnutí, lze podat i proti takovému rozhodnutí ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., nebo» legitimaci k podání takové ¾aloby právì ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. zalo¾ilo. V rámci pøechodných ustanovení (§ 129 odst. 2) soudní øád správní zakládá aplikaci postupu pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. i pro dokonèení øízení o opravných prostøedcích podaných pøed 1. 1. 2003, o nich¾ soudy do tohoto data nerozhodly. Nová právní úprava správního soudnictví pøinesla i systémovou zmìnu do soudního pøezkumu rozhodování správních orgánù. Podle pøedchozí právní úpravy správního soudnictví soudy pøezkoumávaly stejným postupem na základì podané ¾aloby nebo opravného prostøedku v¹echna (zákony z pøezkumu nevylouèená) správní rozhodnutí podle èásti páté o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) bez ohledu na to, zda správní orgán rozhodoval o subjektivním veøejném právu nebo zda rozhodoval ve vìci soukromoprávní (tj. ve vìci, v ní¾ zvlá¹tní zákon jako výjimku z obecné pravomoci soudù projednávat a rozhodovat takový spor nebo jinou právní vìc v tzv. nalézacím øízení zalo¾il pravomoc pro projednání a rozhodnutí správnímu orgánu-viz § 7 odst. 1 o. s. ø.). Podle stávající právní úpravy v¹ak, pokud správní orgán jednal a rozhodoval o subjektivním veøejném právu úèastníka, lze se domáhat ochrany proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví ¾alobou podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.; pokud správní orgán rozhodoval ve vìci soukromoprávní, lze se soudní ochrany domáhat podáním ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Nelze v¹ak z pøechodných ustanovení dovodit závìr, který uèinil stì¾ovatel ohlednì pøípustnosti obnovy øízení ve vìcech, které byly ji¾ pravomocnì skonèeny, na které se pøechodná ustanovení nevztahují, a proto mìl krajský soud postupovat dle pøíslu¹ných ustanovení o. s. ø.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích neporu¹il zákon, odmítl-li ¾alobu na povolení obnovy øízení ve vìci rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» z ¾ádného ustanovení s. ø. s. nelze dovodit, ¾e by bylo mo¾no povolit obnovu øízení ve vìci rozhodnuté krajskými soudy pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb., jedná se proto o ¾alobu, která je podle zákona nepøípustná. Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i kasaèní stí¾nost stran výroku o náhradì nákladù, kdy¾ krajský soud dùvody, které ho k aplikaci ust. § 60 odst. 7 s. ø. s., vedly v odùvodnìní rozsudku nále¾itì vylo¾il.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. února 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 65
 § 102
 § 250
 soud 
 soud 
 § 250
 § 246
 § 129
 § 129
 § 7
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud