Source: http://kraken.slv.cz/5Azs223/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:12:26+00:00

Document:
5Azs223/2005
è. j. 5 Azs 223/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì Y. Y., advokátkou Mgr. Terezou Horáèkovou, se sídlem AK Lánská 453, Líbeznice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2005, è. j. 24 Az 559/2004-53,
III. Soudem ustanovené advokátce Mgr. Tereze Horáèkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada nákladù hotových výdajù ve vý¹i 2150 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2004, è. j. OAM-716/VL-07-12-TZ-2003 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí krajský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, a to ¾e stì¾ovatelka nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný nesprávnì posoudil status stì¾ovatelky, nebo» na základì vízové povinnosti, která byla vùèi obèanùm Ukrajiny od 1. 9. 2003 zavedena ze strany Polska, se nemù¾e do tohoto státu vrátit. Správní orgán se nezabýval dostateènì dùvody, které stì¾ovatelka v ¾ádosti uvedla, byl tak poru¹en § 3 a § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Dùkazy, které se správní orgán opatøil nebyly úplné, jeho rozhodnutí není rovnì¾ dostateènì odùvodnìno. ®alovaný se také dostateènì nezabýval otázkou nábo¾enství na území Ukrajiny, kdy¾ právì z dùvodu stì¾ovatelèina vyznání, se tato cítí být utlaèována. Správní orgán poru¹il èl. 33 Úmluvy o postavení uprchlíkù, který zakazuje vyhostit nebo vrátit uprchlíka jakýmkoli zpùsobem na hranice území, ve kterých by byl ohro¾en jeho ¾ivot; tím poru¹il i èl. 10 Ústavy ÈR. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy; v dal¹ím odkázal na správní spis. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uvedla poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí soud nepøihlí¾el (ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí v mezích uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 20. 2. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, uvedla v ní, ¾e je katolického vyznání, není a nebyla èlenkou ¾ádné politické strany. Po smrti man¾ela mìla problémy s jeho rodièi, kteøí po ní po¾adovali peníze za dùm, obviòovali ji z jeho smrti. Nemohla jejich osoèování dále sná¹et, proto se rozhodla opustit vlast a odjet za dcerou do Èeské republiky. V pohovoru konaném dne 4. 3. 2003, který byl na ¾ádost stì¾ovatelky veden v ruském jazyce potvrdila vý¹e uvedené dùvody, dále dodala, ¾e z Ukrajiny odjela mikrobusem 24. 4. 2002. Po pøíjezdu na ukrajinsko-polské hranice musela spoleènì s ostatními vystoupit, po provedené pasové kontrole pokraèovali v cestì pøes Polsko. O azyl v Polsku nepo¾ádala, proto¾e zde nikoho nemá. V pøípadì návratu do vlasti se obává dal¹ího jednání pøíbuzných.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní dùvody, které by zakládaly postavení uprchlíka, proto její námitka stran poru¹ení Úmluvy je nedùvodná.
Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném postupu správního orgánu i soudu v otázce mo¾nosti udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. V souzené vìci bylo aplikováno ustanovení § 16 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, podle ní¾ se takovouto zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit. Jak vyplynulo z informací o hodnocení Polska jako bezpeèné tøetí zemì, legislativní úprava problematiky azylu v této zemi odpovídá mezinárodním principùm ochrany uprchlíkù zakotveným v ®enevské úmluvì a Newyorském protokolu, a tyto principy jsou také v praxi dodr¾ovány. Státní orgány této zemì nevracejí uprchlíky do zemí, kde by jejich ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny na základì rasy, nábo¾enského vyznání, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské skupinì nebo politického pøesvìdèení nebo kde jim hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu smrti anebo jejich ¾ivot je ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Na základì uvedených informací nelze pova¾ovat Polsko za zemi, která by nesplòovala znaky bezpeèné tøetí zemì. Stì¾ovatelka ani sama ¾ádné konkrétní dùvody, které by vedly k jinému závìru neuvedla.
Podstatou a smyslem azylového øízení je, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona o azylu. Azylové zákonodárství Èeské republiky v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, ve které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit. Polsko je na základì získaných informací o azylové proceduøe v této zemi, jako¾ i podle zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Polsku za rok 2000 a 2001 demokratickým státem, v nìm¾ jsou dodr¾ována a respektována základní lidská práva a svobody; ¾alovaný ani soud nepochybil pøi hodnocení Polska jako tøetí bezpeèné zemì. Z tohoto pohledu argumentace stì¾ovatelky nemá oporu v zákonì ani realitì. Odùvodòuje-li stì¾ovatelka skuteènost, ¾e o azyl po¾ádala v Èeské republice proto, ¾e zde má pøíbuzné a v Polsku nikoho nezná, není takový dùvod relevantní pro jiné hodnocení, ne¾ uèinil ¾alovaný. Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e èlenské zemì EU postupují pøi posuzování ¾ádostí o azyl podle naøízení Rady ES è. 343/2003, pøièem¾ kritériem pro urèení zemì, která provede øízení o udìlení azylu, je prokázání vstupu na území.
®alovaný ani krajský soud nikterak nepochybil, kdy¾ shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou, pøièem¾ správnì aplikoval ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplyne nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. e) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatelka pøichází ze zemì, kterou Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi pùvodu, správní orgán zamítne ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, pøièem¾ v daném pøípadì správní orgán rozhoduje koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný a následnì i soud nezabýval zkoumáním podmínek pro udìlení azylu dle § 12, a § 14 nemù¾e proto zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Ze stejného dùvodu potom nepøíslu¹elo ¾alovanému zabývat se pøeká¾kou vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Stì¾ovatelka namítá vady øízení pouze v obecné rovinì, ani¾ by uvádìla, v èem konkrétnì správní orgán pochybil, které skuteènosti nezji¹»oval nebo které dùkazy neprovedl.
Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatelka nebyla ve vypovìzení dùvodù, které ji k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezována. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházel a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídil. Stì¾ovatelka byla v protokolu o pohovoru øádnì seznámena s podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ mohla navrhnout doplnìní dùkazù z nich¾ správní orgán vycházel, o doplnìní ne¾ádala, ani neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by mohly být dùvodné pro odli¹né posouzení situace, ne¾ uèinil ¾alovaný.
Stì¾ovatelkou uplatnìné námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost postupem dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, resp. je nepo¾adoval.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì hradí náklady øízení stát. Ustanovené advokátce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla pøiznána odmìna vèetnì pau¹ální náhrady dle ust. § 7, 9 odst. 1 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (advokátní tarif), a to za 1 úkon právní pomoci-pøevzetí vìci 1000 Kè, 1 úkon sepsání kasaèní stí¾nosti 1000 Kè a pau¹ální náhrady 2 x 75 Kè. Èástka ve vý¹i 2150 Kè bude uhrazena z úètu NSS do rukou advokátky ve stanovené lhùtì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 7