Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:17:52+00:00

Document:
4Ads9/2004
è. j. 4 Ads 9/2004-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského rozsudku v Praze ze dne 15. 1. 2004, è. j. 41 Cad 109/2003-17,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, è. j. 41 Cad 109/2003-17, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2003, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Mìlník (dále jen OSSZ ) ze dne 24. 7. 2003 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. spojuje s trváním nároku na plný invalidní dùchod.
Ve vèas podaném opravném prostøedku, adresovaném ¾alované a nadepsaném jako odvolání, namítal ¾alobce, ¾e jeho zdravotní stav je ¹patný, nebo» lipnotoza jeho tìla se výraznì zhor¹uje a neumo¾òuje mu výkon soustavného zamìstnání. Vyslovil podezøení, zda jeho onemocnìní nesouvisí s otravou jedy, se kterými pracoval v zamìstnání. V dodatku k opravnému prostøedku vyslovil ¾alobce nesouhlas s odnìtím plného invalidního dùchodu. k opravnému prostøedku (¾alobì) napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 8. 2003 pro nezákonnost a vìc vrátil tomuto orgánu k dal¹ímu øízení. Vycházel pøitom pøedev¹ím z obsahu a závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV) se sídlem v Praze 5 ze dne 26. 11. 2001, podle nìho¾ k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobce o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou v¹ak v ¾ádném pøípadì nebyla tuková pøestavba slinivky bøi¹ní bez známek poruchy funkce této ¾lázy s vnitøní sekrecí, pro ni¾ byl ¾alobce uznán lékaøem OSSZ v Mìlníku plnì invalidním od 2. 1. 2003, ale vleklý bolestivý páteøní syndrom, více hrudní a bederní oblasti páteøe, pøi objektivnì zji¹tìných degenerativních zmìnách, se støednì tì¾kými poruchami statodynamiky páteøe a s obèasnými známkami nervosvalového drá¾dìní. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (1. 8. 2003), kam jsou zaøazeny degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity, a urèila, ¾e intenzitì zdravotního posti¾ení ¾alobce odpovídá horní hranice v polo¾ce uvedeného rozpìtí, t. j. 25 %. Tuto horní hranici stanovila s pøihlédnutím k výskytu podko¾ních nádorkù (pøi vy¹etøení odborným neurologem pøi jednání komise bylo vysloveno podezøení na Recklighausenovu chorobu, co¾ jsou nádorky z nervových obalù pøedev¹ím periferních nervù, nikoliv z tukové tkánì), které jsou podle posudkové komise zcela nepochybnì dal¹ím zdrojem bolestivých pro¾itkù posuzovaného. Takto stanovenou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je¹tì zvý¹ila komise podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o 10 procentních bodù s pøihlédnutím k døíve vykonávaným pracím ¾alobce na celkových 35 %. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byl ¾alobce èásteènì invalidní (nejdøíve ji¾ od listopadu 2002) podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nikoli v¹ak plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pøesáhl 33 % potøebných pro invaliditu èásteènou, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících invaliditì plné, pøièem¾ u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.).
Krajský soud v Praze, vycházeje z tohoto závìru uzavøel, ¾e za této skutkové a právní situace postupovala Èeská správa sociálního zabezpeèení správnì, pokud odòala ¾alobci od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod. Pochybení v¹ak bylo shledáno v tom, ¾e bez nové ¾ádosti v jednom správním øízení nerozhodla, jak o odnìtí plného invalidního dùchodu, tak o èásteèném invalidním dùchodu, jak jí to ukládá ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní. V dùsledku tohoto pochybení Krajský soud v Praze zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 78 odst. 4 tého¾ zákona se závazným pokynem, aby v dal¹ím øízení Èeská správa sociálního zabezpeèení znovu posoudila nárok ¾alobce a pøitom vycházela ze závìrù posudku PK MPSV se sídlem v Praze 5 ze dne 26. 11. 2003 o tom, ¾e zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí odpovídal èásteèné invaliditì.
Proti tomuto rozsudku podala Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., t. j. z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a èásteèný invalidní dùchod jsou podle zákona è. 155/1995 Sb. dva zcela samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé z této dávek se zahajuje na základì písemné ¾ádosti ve smyslu § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Podle jejího názoru ustanovení § 86 odst. 3 tého¾ zákona, (podle nìho¾ orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu mù¾e bez nové ¾ádosti rozhodnout i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní), se vztahuje jen na øízení o pøiznání dávky a jde tedy o ustanovení speciální ve vztahu k ustanovení § 81 odst. 2 zmínìného zákona o organizaci a provádìní speciálního zabezpeèení. Jen v pøípadech, kdy poji¹tìnec ¾ádá napøíklad o plný invalidní dùchod a podle posudku lékaøe pøíslu¹né OSSZ je pouze èásteènì invalidní, není tøeba podání dal¹í ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod (a naopak). Pøezkoumávaná vìc v¹ak tímto pøípadem není, nebo» napadeným rozhodnutím do¹lo k odnìtí dávky v dùsledku zmìny zdravotního stavu ¾alobce z plné invalidity na èásteènou. V takovém pøípadì je tøeba podání nové ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka pokládá napadené rozhodnutí, jím¾ ¾alobci odòala plný invalidní dùchod poté, kdy pøestal být plnì invalidní, za zákonné s tím, ¾e pøípadný nárok na jinou posléze nále¾ející dávku nemù¾e být dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nezákonnost. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dùvody, na nì¾ pamatuje citované ustanovení v odst. 2 a v odst. 3, pro nì¾ by mohla být prolomena zásada vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtem pøezkumného øízení soudního v posuzované vìci bylo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 1. 8. 2003, è. 520 424 406, jím¾ byl ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní odòat od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 tého¾ zákona s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Mìlníku ze dne 24. 7. 2003 není ji¾ ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu klesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti jen o 20 % a nedosáhla tak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì. V prùbìhu pøezkumného øízení soudního bylo zji¹tìno zejména ze závìru posudku PK MPSV v Praze 5 ze dne 26. 11. 2003, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èinil více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu, nedosahoval v¹ak nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì a u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (podmiòujících ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. té¾ plnou invaliditu). Tento závìr ostatnì ¾alobce ani nezpochybòoval, kdy¾ pøi jednání krajského soudu uvedl, ¾e nemá námitky proti posudku posudkové komise, a má za to, ¾e mu pøíslu¹í alespoò èásteèný invalidní dùchod.
Krajský soud v Praze v projednávané vìci nepochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel z posudku vý¹e uvedené posudkové komise, nebo» v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nepochybil rovnì¾, pokud postup stì¾ovatelky, jím¾ v dùsledku závìru uvedené komise odòala ¾alobci od 6. 9. 2003 plný invalidní dùchod oznaèil za správný. Tomuto závìru v¹ak neodpovídá výrok napadeného rozsudku, jím¾ soud pro nezákonnost zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí stì¾ovatelky o odnìtí plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatelce je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu za situace, kdy je v øízení zji¹tìno zejména posudkem PK MPSV, ¾e poji¹tìnec ji¾ není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahovala hodnoty odpovídající plné invaliditì ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb., nemù¾e být skuteènost, ¾e k datu odnìtí této dávky je poji¹tìnec podle tého¾ posudku alespoò èásteènì invalidní. Nejde o pochybení stì¾ovatelky, pokud bez nové ¾ádosti v jednom správním øízení nerozhodla jak o odnìtí plného invalidního dùchodu, tak o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a naopak jde o nesprávné právní posouzení této otázky soudem, pokud takovou povinnost ze zákona vyvodil, nebo» ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní orgánu dùchodového poji¹tìní takovou povinnost neukládá. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e zmínìné ustanovení platí jen pro øízení o pøiznání dùchodu (èásteèného invalidního nebo plného invalidního) a nikoliv pro øízení o odnìtí dávky. Pokud tedy v pøezkumném øízení vyjde najevo, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav poji¹tìnce odpovídá pouze èásteèné invaliditì, nelze pokládat rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu za nezákonné proto, ¾e souèasnì nebylo rozhodnuto o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu; za takové situace zákon pøedpokládá podání nové ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod.
Vzhledem k nesprávnému právnímu posouzení vìci krajským soudem musel Nejvy¹¹í správní soud zru¹it napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení, pokud ¾alobce bude dále na ¾alobì trvat (není vylouèeno, ¾e ji¾ podal ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod a tuto dávku pobírá) rozhodne krajský soud o ¾alobì znovu, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2, vìta prvá s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 6
 § 44
 § 39
 soud 
 § 86
 soud 
 § 78
 § 78
 § 103
 § 81
 § 86
 § 81
 soud 
 soud 
 § 109
 § 56
 § 39
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 39
 § 86
 soud 
 § 110
 soud 
 soud