Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:52:15+00:00

Document:
7Azs38/2006
7 Azs 38/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. N., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-31,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-31, nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 63 Az 219/2004-16, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2004, è. j. OAM-3420/VL-20-11-2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il na výzvu soudu své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, a proto mu nebyl advokát ustanoven.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas a namítal, ¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále namítal, ¾e nedostal øádný formuláø-vzor 060, proto¾e u¾ bydlí na adrese P. 15, D.
216/6. Z tìchto dùvodù se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud jej proto vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Pøi doruèování této výzvy nebyl stì¾ovatel na adrese P. 9, U. v. s. 317/2, kterou soudu písemnì sdìlil dne 5. 8. 2005, zasti¾en, a proto byla zásilka dne 15. 8. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 18. 8. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ za této situace stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nedostal formuláø, proto¾e u¾ bydlí na jiné adrese, je právnì irelevantní, nebo» pro posouzení vìci je rozhodný skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodování krajského soudu. Podle sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 19. 5. 2006 byl stì¾ovatel v rozhodné dobì pøihlá¹en na adrese P. 9, U. v. s. 317/2 a stì¾ovatel ani nezpochybnil, ¾e by se v dobì, kdy mu byla pøedmìtná výzva doruèována, na této adrese nezdr¾oval. Argumentace stì¾ovatele,
¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny je právnì irelevantní, proto¾e pøípadné zmìny právní úpravy azylového práva se nijak nedotkly právního institutu osvobození od soudního poplatku, popø. práva na ustanovení advokáta, nebo» tento je upraven jiným právním pøedpisem.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 soud