Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1605/2006
Timestamp: 2018-07-18 09:02:35+00:00

Document:
21 Cdo 1605/2006
21 Cdo 1606/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné S. a. R. C., s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinné H. (Č.) a.s., člen koncernu, pro 5.800,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinné, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 21 E 293/2002, o dovolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22. května 2002, č.j. 21 E 293/2002-7, usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. září 2003, č.j. 21 E 293/2002-18 (správně č.j. 21 E 293/2002-20), usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky Pardubice ze dne 28. ledna 2004, č.j. 23 Co 38/2004 33, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky Pardubice ze dne 28. ledna 2004, č.j. 23 Co 731-30 (správně č.j. 23 Co 731/2003-30), takto:
Krajský soud v Hradci Králové pobočka Pardubice usnesením ze dne 28.1.2004, č.j. 23 Co 38/2004-33, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22.5.2002, č.j. 21 E 293/2002-7, jímž byl podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.1.2002, č.j. 34 Cm 362/98-91, nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 5.800,- Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí 3.450,- Kč (3.000,-- nákl. práv. zast. + 300,-- Sop + 2x 75,-- Kč paušál) a povinné zakázáno, aby nakládala s věcmi, které vykonavatel podle tohoto usnesení sepíše; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo nákladů odvolacího řízení.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka Pardubice usnesením ze 28.1.2004, č.j. 23 Co 731/2003-30, potvrdil usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29.9.2003, č.j. 21 E 293/2002-20, jímž byl zamítnut návrh povinné na odklad výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí nařízený usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22.5.2002, č.j. 21 E 293/2002-7, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo nákladů řízení o odklad výkonu rozhodnutí; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 22.5.2002, č.j. 21 E 293/2002-7, usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29.9.2003, č.j. 21 E 293/2002-18 (správně č.j. 21 E 293/2002-20), proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky Pardubice ze dne 28.1.2004, č.j. 23 Co 38/2004 33, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky Pardubice ze dne 28.1.2004, č.j. 23 Co 731-30 (správně č.j. 23 Co 731/2003-30), podala povinná dovolání, které podáním ze dne 5.8.2005 (doručeným Okresnímu soudu v Pardubicích dne 9.8.2005) vzala v celém rozsahu zpět.
V průběhu dovolacího řízení (v době po podání dovolání a před jeho zpětvzetím) bylo zjištěno, že původní povinná H. b. a.s., člen koncernu (dříve T. P. a.s.), zanikla dnem 31.7.2003 sloučením se společností H. (Č.) a.s., člen koncernu. Okresní soud v Pardubicích proto usnesením ze dne 8.3.2005, č.j. 21 E 253/2002-78, které nabylo právní moci dne 17.5.2005, rozhodl, že v řízení bude namísto dosavadní povinné nadále pokračováno se společností H. (Č.) a.s., člen koncernu (254 odst. 1, § 107 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Dovolací soud proto dovolací řízení dokončil s touto povinnou.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť povinná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 243
 § 254
 § 224
 § 151