Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/penal/penal-II/2007/as200712140.htm
Timestamp: 2020-03-30 19:50:18+00:00

Document:
200702-Sala Penal Segunda-2-140
AUTO SUPREMO: No. 140 Sucre, 15 de febrero de 2007
PARTES: Ministerio Público c/ Roberto Callizaya Luque y otro
Transporte Ss.Cc.
VISTOS: El recurso de casación de fojas 261 a 262 interpuesto por Roberto Callizaya Luque, impugnando el Auto de Vista Nº 607/06 de 27 de septiembre de 2006 dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal, seguido por el representante del Ministerio Público, contra el recurrente y Simón Fidel Apaza Chambi, por el delito de transporte de sustancias controladas, sus antecedentes y;
CONSIDERANDO: Que para que este Tribunal admita el recurso de casación, se deben cumplir los requisitos exigidos por los artículos 416 y 417 del la Ley 1970, vale decir: que, el recurrente debe interponer el recurso dentro del plazo legal, precisando los antecedentes contradictorios a efecto de que este Tribunal pueda unificar la jurisprudencia aplicable, en función de la igualdad ante la ley.
Ello importa que en el recurso de casación se individualice el hecho impugnado, puntualizando sus características y a su vez realizar una comparación fáctica con otro hecho similar que hubiera merecido un trámite diferente, y que hubiera sido puesto en evidencia a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida conforme previene el artículo 416 párrafo 2) del Código adjetivo de la materia, precisando la norma adjetiva o sustantiva aplicada en sentido contradictorio entre el Auto de Vista cuestionado y el precedente invocado.
CONSIDERANDO: Que Roberto Callizaya Luque recurre de casación, indicando:
Que, el Ministerio Público a tiempo de interponer el recurso de apelación restringida, se habría limitado a realizar una narración de los hechos en los que supuestamente el recurrente habría participado, reproduciendo las declaraciones de los testigos y pretendiendo que el ad quem ingrese a una revalorización de la prueba.
Alega que tal situación no se encuentra dentro de las causas o motivos a efecto de hacer procedente el recurso de apelación restringida ya que el representante del Ministerio Público no cumplió con los requisitos exigidos en la norma; empero, a pesar de ello el Tribunal de alzada consideró que la sentencia de mérito adolecía de los defectos contenidos en los numerales 2), 5), 6), 8) y 11) del artículo 370 del Código de Procedimiento Penal.
Seguidamente pasa el recurrente a analizar por separado los defectos señalados, fundamentando el motivo por el que el recurrente considera que el defecto no existió, refiriendo finalmente que el Tribunal de alzada debe identificar la falla, la impericia del juez o Tribunal de Sentencia en la valoración de los hechos y las pruebas, analizando y ponderando los puntos apelados en cuyo caso recién puede practicar la tutela judicial efectiva, lo que no habría ocurrido en el presente caso.
Invoca en calidad de precedentes contradictorios, los Autos Supremos Nº 91/06, Nº 102-A/06, Nº 103/05 y Nº 444/06, los cuales se refieren al estado de certeza como presupuesto a la emisión de un fallo condenatorio, pidiendo, en consecuencia, se admita el recurso deducido y se deje sin efecto el Auto de Vista ahora impugnado.
CONSIDERANDO: Que no obstante que el recurso cumple con la oportunidad de presentación prevista en el artículo 417 del Código de Procedimiento Penal, empero de la revisión de los fundamentos que contiene, se advierte que el mismo no cumple con los demás requisitos de admisibilidad exigidos por los artículos 416 y 417 del Código adjetivo de la materia que señala: "El recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista...contrarios a otros precedentes pronunciados...cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente...", de ahí que conforme tiene señalado este Tribunal, no es suficiente la invocación del precedente contradictorio si en el recurso no se ha cumplido con la necesaria relación de antecedentes a efecto de poner en evidencia la contradicción acusada, máxime si el recurso no ha relacionado de manera alguna el error in iudicando al que refieren los precedentes contradictorios invocados.
En Autos se advierte además que el recurrente expone su criterio respecto a cada uno de los errores advertidos durante el recurso de apelación restringida, argumentos que pretende contraponer al del Tribunal ad quem, situación que no abre la competencia del Tribunal de casación que debe observar el fin nomofiláctico del recurso; asimismo, se advierte que en dicha relación el recurrente no realiza precisión alguna sobre la presunta existencia de defectos o contradicciones en las que podría haber incurrido la resolución del Tribunal de alzada, presupuestos estos últimos para la procedencia del recurso de casación, omisión en virtud de la cual corresponde observar el artículo 417 in fine del Código de Procedimiento Penal y declarar inadmisible el recurso deducido.
POR TANTO: La Sala Penal Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el recurso de casación de fojas 261 a 262 interpuesto por Roberto Callizaya Luque.

References: artículo 416
 artículo 370
 artículo 417
 resolución 
 artículo 417
in fine
 artículo 418