Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13077-del-23-06-2016
Timestamp: 2020-05-27 16:53:17+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 13077 del 23/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13077 del 23/06/2016
Cassazione civile sez. VI, 23/06/2016, (ud. 11/04/2016, dep. 23/06/2016), n.13077
sul ricorso 27148-2014 proposto da:
M.E., elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA DEL
POPOLO 18, presso lo studio dell’avvocato PIETRO FRISANI, che lo
MINISTERO ECONOMIA FINANZE, (OMISSIS), in persona del Ministro
12, presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e
avverso il decreto n. 925/2014 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA del
05/05/2014, depositato il 26/06/2014;
dell’11/04/2016 dal Consigliere Relatore Dott. ELISA PICARONI.
Ritenuto che, con ricorso in opposizione L. n. 89 del 2001, ex art. 5-
ter M.E. chiedeva alla Corte d’appello di Perugia di riformare il decreto con il quale il Consigliere delegato aveva rigettato la domanda di condanna del Ministero dell’economia e delle finanze per la durata irragionevole del giudizio amministrativo, svolto dinanzi al Tar del Lazio dal 15 settembre 2000 al 22 gennaio 2013, avente ad oggetto il riconoscimento del compenso per il servizio speciale prestato dal ricorrente, elicotterista dei Vigili del Fuoco, a favore della Protezione civile;
che la Corte d’appello, con decreto del 26 giugno 2014, ha rigettato l’opposizione, confermando il decreto opposto, sul rilievo che il Tar del Lazio aveva escluso che vi fosse stato impiego di veivoli dei Vigili del Fuoco nel periodo 1990-1997, a supporto della protezione civile, e ritenuto che l’attività svolta dal ricorrente nel 1998 non rivestisse il necessario carattere di continuità;
che per la cassazione del decreto D.L.D. ha proposto ricorso sulla base di un motivo;
che l’intimato Ministero resiste con controricorso.
Considerato che il Collegio ha deliberato l’adozione di una motivazione in forma semplificata;
che con l’unico motivo di ricorso è dedotta violazione della L. n. 89 del 2001, art. 2, commi 1 e 2-quinquies, lett. a) ed f), in relazione all’art. 6, par. 1, della Convenzione EDU, e si contestano le ragioni in base alle quali la Corte d’appello ha ritenuto insussistente il danno non patrimoniale da irragionevole durata del giudizio presupposto;
che, in particolare, l’elencazione tassativa contenuta nella L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 2-quinquies non prevede, tra le ipotesi in cui non deve essere riconosciuto l’indennizzo, la palese infondatezza della domanda, come invece ritenuto dalla Corte d’appello di Perugia, e le scarse probabilità di accoglimento della domanda non sono sufficienti ad escludere il patema d’animo connesso all’attesa della definizione della lite;
che, peraltro, non ricorrerebbero nella specie i presupposti della lite temeraria, nè dell’abuso del processo, posto che il ricorrente aveva depositato due istanze di fissazione d’udienza e una istanza di prelievo e che il Tar aveva compensato le spese di lite, evidenziando la peculiarità del giudizio e la non strumentalità dell’azione;
che questa Corte ha già affermato che non è prevista, tra le cause di esclusione dell’indennizzo di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2, comma 2-quinquies, la manifesta infondatezza della domanda proposta nel giudizio presupposto in quanto tale, e cioè senza che ricorra il requisito ulteriore della temerarietà o dell’abuso del processo (ex plurimis, Cass., sez. 6-2, sentenza n. 2388 del 2016), da escludersi peraltro nel caso concreto, attesa la compensazione delle spese di lite disposta all’esito del giudizio presupposto;
che il rilievo è sufficiente a cassare il decreto, con rinvio alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, che riesaminerà la domanda di equa riparazione e provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.
La Corte accoglie il ricorso, cassa e rinvia, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Sesta civile – 2 della Corte suprema di Cassazione, il 11 aprile 2016.

References: Sentenza 
 art. 5
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 sentenza