Source: http://kraken.slv.cz/9Afs73/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:34:28+00:00

Document:
9Afs73/2009
9 Afs 73/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného JUDr. Janem Hájkem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16448/07-1500-505267, o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2009, è. j. 15 Ca 37/2008-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16448/07-1500-505267, jím¾ nebylo vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správce danì ) ze dne 16. 5. 2007, è. j. 78394/07/178912/5055. Tímto rozhodnutím správce danì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2000 ve vý¹i 1 104 683 Kè z dùvodù neexistence vratitelného pøeplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ). Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku týkající se øe¹ení procesní situace, ve které nedo¹lo z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty k uzavøení vytýkacího øízení, tj. nedo¹lo k pravomocnému vymìøení danì. Podle stì¾ovatele je za takové situace nutno dovodit, ¾e daòová povinnost (resp. daòový nárok) byla vymìøena konkludentnì, tj. postupem podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro dané zdaòovací období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» zákon nepøedvídá situaci, ve které by daò nebyla vymìøena ¾ádným zpùsobem-tj. ani na základì podaného pøiznání, ani na základì platebního výmìru vydaného ve vazbì na kontrolní èinnost správce danì. Nelze tak pøijmout názor, ¾e by v dané vìci, navzdory øádnì podanému daòovému pøiznání, vùbec k vymìøení danì nedo¹lo.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e by po zahájení vytýkacího øízení ji¾ nemohlo dojít ke konkludentnímu vymìøení danì, jak je pøedpokládáno v § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele toto stanovisko vychází z mylného pøedpokladu, ¾e pokud správce danì zahájí vùèi daòovému subjektu vytýkací øízení, dává tím najevo, ¾e toto pøiznání nebude akceptováno. Proto názor krajského soudu, ¾e po zahájení vytýkacího øízení následuje vydání platebního výmìru, je jistì v obecné rovinì platný, nicménì konkrétní kauza stì¾ovatele potvrzuje, ¾e tímto zpùsobem vytýkací øízení ve v¹ech pøípadech konèit nemusí. V situaci, kdy nedojde k vydání platebního výmìru pøed uplynutím prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, by názor krajského soudu doveden ad absurdum znamenal, ¾e by bylo finanèním orgánùm takovým výkladem umo¾nìno, aby jejich libovùle spoèívající v neúmìrném a nedùvodném protahování daòového øízení vedla k vylouèení práva daòového subjektu na vymìøení nadmìrného odpoètu, tzn. na uplatnìní nároku podle pøíslu¹ných daòových pøedpisù. S ohledem na uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e nelze vykládat ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù k tí¾i daòového subjektu, nebo» tato lhùta je urèena výhradnì pro správce danì a jeho vymìøovací èinnost. V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e v dané vìci k prekluzi do¹lo na základì nedodr¾ování lhùt stanovených pokynem Ministerstva financí D-144 ze strany finanèních orgánù, co¾ právì vedlo k tomu, ¾e nerozhodly o daòovém nároku stì¾ovatele v zákonem stanovené lhùtì, tedy ve lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
Postup finanèních orgánù i vyhodnocení právní situace krajským soudem pova¾uje stì¾ovatel za rozporné nejen se zákonem o správì daní a poplatkù, ale také se základními ústavními principy. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud by byl závìr krajského soudu správný, znamenalo by to, ¾e daòový subjekt by ve vý¹e pøedestøené situaci nemohl ¾ádným zpùsobem svùj daòový nárok v rámci daòového øízení uplatnit. To je v¹ak podle stì¾ovatele v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù, který nepøedpokládá situaci, ve které by øádnì uplatnìný daòový nárok nebyl ze strany správce danì ¾ádným zpùsobem vymìøen. Stì¾ovatel podotýká, ¾e správce danì nevyu¾il dané prekluzivní lhùty k tomu, aby øádnì dolo¾ené skuteènosti, na jejich¾ základì byl nadmìrný odpoèet nárokován, vyvrátil. V takové situaci má stì¾ovatel za to, ¾e by mìla platit presumpce správnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání a daò by tak mìla být vymìøena (èi pova¾ována za vymìøenou) ve vý¹i podle tohoto pøiznání.
V této souvislosti stì¾ovatel upozoròuje i na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Garage Molenheide, C-286/94, ve kterém bylo uvedeno, ¾e zadr¾ení nadmìrného odpoètu finanèními orgány bylo v daném pøípadì nepøimìøeným opatøením, který se nesluèoval s principem proporcionality.
Navíc stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e jeho nadmìrný odpoèet byl nepøímo potvrzen v rámci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 11039/07-1100-506676, ve vìci danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000, ve kterém byl závìr správce danì ve vìci prodeje zbo¾í spoleènosti BASEN Co. Ltd. pova¾ován za nepøezkoumatelný, a proto je nutno tento prodej podle stì¾ovatele pova¾ovat za prokázaný. Tuto skuteènost je tøeba zohlednit ve vztahu k dané vìci, nebo» dùkazní øízení ve vìci danì z pøíjmù za rok 2000 se rovnocennì vztahují i k dani z pøidané hodnoty za období roku 2000.
Na závìr stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby se vyjádøil k tomu, zda postup navr¾ený krajským soudem pro øe¹ení této situace, a sice mo¾nost stì¾ovatele podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu na náhradu ¹kody v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), je jediným mo¾ným øe¹ením jeho situace. Stì¾ovatel nepova¾uje za vhodné, ¾e takovou situaci mají øe¹it soudy obecné, které k øe¹ení otázek správního práva nejsou odbornì vybaveny. Bylo-li by tomu tak a stì¾ovatel by mìl k dispozici pouze toto øe¹ení daného problému, znamenalo by to, ¾e by finanèní orgány mìly de facto mo¾nost v obdobných situacích pøedejít pøezkumnému øízení u správních soudù a vymanit se tak z dosahu jejich judikatury.
Ve svìtle tìchto námitek stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení k dané vìci, která jsou souèástí spisové dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 25. 10. 2000 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000, v nìm¾ vykázal nadmìrný odpoèet 1 119 687 Kè. Záhy správce danì zahájil vytýkací øízení a vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 31. 10. 2000 k odstranìní pochybností o správnosti uvedených údajù v pøedmìtném daòovém pøiznání. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì po¾adované daòové a úèetní doklady. Následnì správce danì za úèelem provìøení uskuteènìní dodávky u dodavatele spoleènosti SLAG s. r. o. vydal do¾ádání ve smyslu § 5 zákona o správì daní a poplatkù, které zaslal Finanènímu úøadu v Nymburku. Koneènou odpovìï na své do¾ádání správce obdr¾el a¾ dne 11. 6. 2003, jejím¾ obsahem bylo, ¾e daòový doklad ze dne 27. 9. 2000, è. 2000/35, nebyl uznán jako uskuteènitelné zdanitelné plnìní. Na základì toho vydal správce danì dne 8. 7. 2003 platební výmìr è. j. 93838/03/178911/0623, ve kterém uznal nadmìrný odpoèet jen ve vý¹i 15 004 Kè.
Stì¾ovatel se proti tomuto rozhodnutí správce danì odvolal, pøièem¾ ¾alovaný odvolání zamítl. Po té stì¾ovatel podal ¾alobu ke krajskému soudu, který rozhodnutí ¾alovaného i správce danì pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po té bylo zahájeno nové vytýkací øízení, jeho¾ výsledkem byl nový platební výmìr ze dne 10. 8. 2006, ve kterém správce danì dospìl ke stejnému výsledku jako v pùvodním platebním výmìru ze dne 8. 7. 2003. Stì¾ovatel opìt podal proti tomuto platebnímu výmìru odvolání. ®alovaný rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3156/07-1300, zru¹il z dùvodù uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Následnì si stì¾ovatel dne 16. 3. 2007 podal ¾ádost o vrácení daòového pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000, ve které správci danì sdìlil, ¾e ve smyslu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù má ¾alovaný povinnost vrátit pøeplatek ve vý¹i 1 104 683 Kè bez ¾ádosti a zároveò mu pøiznat úrok z pøeplatku, nebo» tento pøeplatek vyplývá z pùvodnì podaného daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí roku 2000 a za daného stavu je pøedmìtný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty konkludentnì vymìøený podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dne 26. 4. 2007 zaslal stì¾ovatel ¾alovanému upozornìní na neèinnost správce danì podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný sdìlil stì¾ovateli dne 28. 5. 2007, ¾e tento podnìt pro neoprávnìnost odlo¾il. Mezitím, dne 16. 5. 2007, správce danì zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty rozhodnutím è. j. 78394/07/178912/5055, a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 21. 12. 2007, è. j. 16448/07-1500-505267. Stì¾ovatel podal dne 18. 1. 2008 ¾alobu ke krajskému soudu, který ji rozhodnutím ze dne 12. 2. 2009, è. j. 15 Ca 37/2008-50, zamítl, nebo» vzhledem ke skuteènosti, ¾e ke vzniku daòového pøeplatku v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì nedo¹lo, ¾alovaný zcela oprávnìnì odvolání stì¾ovatele proti zamítavému rozhodnutí správce danì ve vìci ¾ádosti o vrácení daòového pøeplatku zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rámci stí¾ních námitek vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posouzení nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Rozhodnutí, jimi¾ stanoví správce danì základ danì a daò, sdìluje správce danì daòovému subjektu formou platebního nebo dodateèného platebního výmìru nebo hromadným pøedpisným seznamem (§ 32 odst. 8).
Podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je poslední známou daòovou povinností èástka danì nebo daòová ztráta ve vý¹i, jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì, a to bez ohledu, zda daò byla stanovena podle § 46 odst. 5 citovaného zákona, platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo rozhodnutím o opravném prostøedku.
Podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Ve výzvì daòovému subjektu urèí správce danì pøimìøenou lhùtu k odpovìdi, která nesmí být krat¹í patnácti dnù, a pouèí ho o následcích spojených s tím, jestli¾e pochybnosti neodstraní nebo nedodr¾í stanovenou lhùtu.
V ustanovení § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je stanoveno, ¾e neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení, nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. V tomto pøípadì se za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení.
Podle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Dle odstavce 4 citovaného ustanovení po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè a nemá-li souèasnì daòový dlu¾ník nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 tého¾ ustanovení po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Nemá-li daòový dlu¾ník ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Za den vrácení pøeplatku se pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. Vyhoví-li správce danì plnì ¾ádosti podle tohoto nebo pøedchozího odstavce, nemusí sdìlovat daòovému dlu¾níkovi výsledek vyøízení jeho ¾ádosti, pokud o to není v ¾ádosti výslovnì po¾ádáno. Za den rozhodnutí o ¾ádosti a souèasnì za den jeho doruèení daòovému dlu¾níkovi se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì.
Podle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ bylo v øízení postupováno (dále jen zákon o DPH ), platí, ¾e vznikne-li v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu (tj. odpoèet danì pøevy¹uje daò na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období) vratitelný pøeplatek, vrátí se plátci bez ¾ádosti do 30 dnù od vymìøení. Za den vzniku vratitelného pøeplatku se pova¾uje den jeho vymìøení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vìnovat institutu pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Touto problematikou se ji¾ podrobnì zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 Afs 94/2008-52. Vycházeje z tohoto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obecnì je pøeplatek definován v ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. V souladu s § 2 odst. 2 písm. i) zákona o DPH se daòovou povinností rozumí vlastní daòová povinnost nebo nadmìrný odpoèet. Vlastní daòovou povinností se rozumí daòová povinnost, kdy daò na výstupu pøevy¹uje odpoèet danì za zdaòovací období, nadmìrným odpoètem se rozumí daòová povinnost, kdy odpoèet danì pøevy¹uje daò na výstupu za zdaòovací období. Definice nadmìrného odpoètu proto nemù¾e spadat pod ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, které obecnì definuje pøeplatek.
Vymìøit nadmìrný odpoèet lze na základì podaného daòového pøiznání postupem podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého se za vymìøení nadmìrného odpoètu pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, pøípadnì den, kdy pøiznání do¹lo správci danì, jde-li o pøiznání opo¾dìné. Je-li nadmìrný odpoèet vymìøen na základì vytýkacího øízení provedeného podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù, tedy v pøípadech, kdy správce danì vznese pochybnosti o správnosti a úplnosti podaného daòového pøiznání, pova¾uje se den vymìøení nadmìrného odpoètu den vydání pøíslu¹ného platebního výmìru, nebo» postup dle ustanovení § 46 odst. 5 cit. zákona ji¾ nelze zpìtnì aplikovat.
Dokud není nadmìrný odpoèet vymìøen, není jeho vý¹e deklarovaná daòovým subjektem v pøiznání k dani autoritativnì stvrzena. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e v pøípadì vykázaného nadmìrného odpoètu daòový subjekt nemá povinnost odvodu do státního rozpoètu, nýbr¾ má vùèi státnímu rozpoètu pohledávku. Aby mohly být finanèní prostøedky uplatnìné za urèité zdaòovací období plátci vyplaceny, je v prvé øadì nutno vý¹i tìchto finanèních prostøedkù vázat na autoritativní stvrzení ve formì vymìøení nadmìrného odpoètu. Jakmile je ov¹em na daòovém úètu daòového subjektu evidován vymìøený nadmìrný odpoèet, tj. finanèní prostøedky pøedstavující pohledávku vùèi státnímu rozpoètu, je správce danì oprávnìn s finanèními prostøedky disponovat, a to buï postupem dle ustanovení § 59 zákona o správì daní a poplatkù nebo dle ustanovení § 64 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, nestanoví-li zákon pro urèité specifické situace jinak. Nejsou-li splnìny podmínky ani pro postup dle ustanovení § 59 citovaného zákona, tj. daòový subjekt nemá nedoplatky na daòových povinnostech týkající se danì z pøidané hodnoty, ani pro postup dle ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. daòový subjekt nemá nedoplatek na jiné dani, vrátí správce danì finanèní prostøedky daòovému subjektu bez ¾ádosti do 30 dnù od momentu vymìøení postupem dle ustanovení § 37a zákona o DPH.
Z vý¹e pøedestøeného tedy vyplývá, ¾e jednoznaèným pøedpokladem pro vrácení uplatnìného nadmìrného odpoètu je, aby správce danì postavil daòovou povinnost na jisto, to znamená, aby ji vymìøil, a dále také skuteènost, ¾e pøeplatek vznikl a jsou splnìny podmínky pro jeho vratitelnost podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Pro posouzení daného pøípadu je rozhodné, ¾e rozhodnutí o vymìøení pøedmìtné danì nebylo vùbec v dané vìci v dùsledku uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì vydáno. To znamená, ¾e správce danì nepostavil daòovou povinnost stì¾ovatele na jisto a pøedmìtnou daò nevymìøil. Na základì vý¹e stanoveného vyplývá, ¾e nebyla-li daòová povinnost stì¾ovatele vymìøena, nemohl ani vzniknout pøeplatek na dani. Nevznikl-li na dani pøeplatek, nemohly být ani splnìny podmínky pro jeho vrácení podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, jak po¾aduje stì¾ovatel. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, citované ustanovení stanoví, ¾e nemá-li daòový dlu¾ník ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci správce danì disponoval pravomocným rozhodnutím o nevymìøení danì pro uplynutí prekluzivní lhùty k jejímu vymìøení, nebyl povinen onìch 60 dnù èekat, zda-li k vymìøení do této doby nedojde, a zcela legitimnì ¾ádost stì¾ovatele zamítl. V této chvíli je tøeba konstatovat, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v dané vìci nepøíslu¹í pøezkoumávat, z jakého dùvodu èi zda skuteènì k prekluzi práva vymìøit èi domìøit pøedmìtnou daò do¹lo, nebo» tato otázka je pøedmìtem jiného øízení. Zdej¹ímu soudu proto nezbývá ne¾ vycházet z pravomocného rozhodnutí ze dne 9. 3. 2007, è. j. 3156/07-1300, kterým byl zru¹en platební výmìr ze dne 10. 8. 2006, a které je dùkazem toho, ¾e daò nebyla vymìøena. Na základì toho Nejvy¹¹í správní soud neshledává ¾ádné pochybení ¾alovaného, který potvrdil rozhodnutí správce danì, na jeho¾ základì byla ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z dùvodù neexistence vratitelného pøeplatku zamítnuta. Zároveò se plnì ztoto¾òuje i se závìry krajského soudu.
K dílèím námitkám uvádí zdej¹í soud následující. V prvé øadì se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e nebyla-li daòová povinnost vymìøena ve lhùtì stanovené § 47 zákona o správì daní a poplatkù, potom je nutno uplatnit postup podle § 46 odst. 5 citovaného zákona, tj. konkludentní vymìøení danì. Tento postup je z povahy vìci vylouèen v situaci, kdy bylo zahájeno vytýkací øízení, jak tomu bylo i v dané vìci. To potvrzuje i mimo vý¹e uvedené rozhodnutí ze dne 26. 5. 2009 pøedev¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2007, è. j. 7 Afs 10/2006-57, ve kterém bylo uvedeno, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Správce danì je tak po ukonèeném vytýkacím øízení v¾dy povinen vydat platební výmìr, a to i kdy¾ dospìje k závìru, ¾e ve¹keré údaje uvedené daòovým subjektem v daòovém pøiznání jsou správné, pravdivé, prùkazné èi úplné. Tedy a¾ den vydání platebního výmìru je dnem vymìøení danì. V pøípadì, ¾e se jedná o daò z pøidané hodnoty, je tento den i dnem vymìøení ve smyslu § 37a zákona o DPH . Námitka stì¾ovatele, ¾e se uvedená judikatura na danou vìc nevztahuje, nebo» v na¹em pøípadì jde o jinou právní otázku, kdy k vydání platebního výmìru na základì vytýkacího øízení vùbec nedo¹lo, pova¾uje zdej¹í soud za bezpøedmìtnou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e odli¹nost tìchto dvou pøípadù neznemo¾òuje pou¾ití tohoto rozhodnutí zdej¹ího soudu na daný pøípad, nebo» podstatou vý¹e uvedeného je skuteènost, ¾e zahájení vytýkacího øízení pøedstavuje absolutní pøeká¾ku pro mo¾nost aplikace § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tj. pøeká¾ku za ka¾dé situace. Absolutnost této pøeká¾ky nevyvrátí ani skuteènost, ¾e by k vymìøení danì po zahájení vytýkacího øízení vùbec nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nad rámec svého pøezkumu podotýká, ¾e nevydal-li správce danì platební výmìr po zahájení vytýkacího øízení ve stanovené prekluzivní lhùtì, jde o stav zcela jistì ne¾ádoucí a finanèní orgány by se v¾dy mìly sna¾it se této situace vyvarovat a platební výmìr ve stanovené lhùtì vydat. Av¹ak § 47 zákona o správì daní a poplatkù jednoznaènì stanoví lhùty, které je nutno respektovat a po jejich¾ uplynutí daò ji¾ nelze vymìøit èi domìøit. S ohledem na právì stanovené tudí¾ nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e by zákon nepøedvídal situaci, ve které by daò nebyla vymìøena ¾ádným zpùsobem. Z dikce § 47 zákona o správì daní a poplatkù zcela jasnì vyplývá, ¾e citovaný zákon takovou situaci pøedvídá.
K námitce stì¾ovatele spoèívající v ¾ádosti, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k tomu, zda øe¹ení pøíslu¹né situace v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. je jediným mo¾ným øe¹ením, jak z hlediska daòového subjektu vzniklou procesní situaci øe¹it, zdej¹í soud uvádí následující: Nejvy¹¹í správní soud se v tomto ohledu ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel spatøuje v postupu správce danì pøi vytýkacím øízení nesprávnost, v dùsledku které mu vznikla ¹koda, mù¾e podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb. Námitku stì¾ovatele, ¾e by obecné soudy nemìly k takovému pøezkumu zákonnou kompetenci, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posuzovat. Pøedmìtem rozhodování takto uplatnìného nároku na náhradu ¹kody èi pøimìøeného zadostiuèinìní podle zákona è. 82/1998 Sb. je nárok soukromoprávní povahy. Vzhledem k právní povaze pøedmìtného právního vztahu (obèanskoprávní odpovìdnostní vztah) vìc nespadá do pravomoci soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ do pravomoci obecných soudù. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, toti¾ spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány, projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení. Proto¾e se na danou vìc nevztahuje uvedená zákonná výjimka, spadá tedy do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení. Navíc podle § 15 zákona è. 82/1998 Sb. nejsou soudy ve správním soudnictví pøíslu¹né ani k øízení podle tohoto zákona (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2003, è. j. Na 56/2003-7, publikované pod è. 514/2005 Sb. NSS). Dané potvrzuje také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. Na 12/2005-9, v nìm¾ najisto postavil, ¾e o nároku na náhradu ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, rozhodují soudy v obèanském soudním øízení . Dal¹í úvahy stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti týkající se této problematiky nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøezkoumávat, jsou v pùsobnosti jiných soudù, a proto se k nim zdej¹í soud nebude více nevyjadøovat.
K námitce stì¾ovatele smìøující k existenci rozsudku Evropského soudního dvora ve vìci Garage Molenheide, C-286/94, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se tento rozsudek na danou vìc neuplatní, nebo» se týká odli¹né problematiky.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou skuteèností, ¾e nadmìrný odpoèet byl nepøímo potvrzen v rámci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, è. j. 11039/07-1100-506676, ve vìci danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000, ve kterém byl závìr správce danì ve vìci prodeje zbo¾í spoleènosti BASEN Co. Ltd. pova¾ován za nepøezkoumatelný, a proto je podle stì¾ovatele nutno tento prodej pova¾ovat za prokázaný. Touto kasaèní námitkou není Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu
§ 109 odst. 4 s. ø. s. povinen se více zabývat, nebo» z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel tuto námitku v ¾ádném pøedchozím øízení v dané vìci neuplatnil, a proto se zdej¹í soud k této námitce více nevyjadøuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 46
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 5
 § 47
 § 64
 § 46
 § 34
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 32
 § 41
 § 46
 § 43
 § 46
 § 64
 § 37
 soud 
 soud 
 § 64
 § 2
 § 64
 § 46
 § 43
 § 46
 § 59
 § 64
 § 59
 § 64
 § 37
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud