Source: http://kraken.slv.cz/9As18/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:27:29+00:00

Document:
9As18/2009
9 As 18/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka, v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. 10570/VZ/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-51, ve vìci zastavení øízení,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 23. 12. 2008 brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. 10570/VZ/2007. Pøedmìtným rozhodnutím bylo pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 23. 5. 2007, zn. P/2578/06/0S1/Ca, ve vìci pøestupku proti majetku dle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit dne 7. 12. 2006 odcizením testeru parfému zn. Gabriela Sabatini Private Edition OD v Interspar v Hradci Králové.
Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 9. 2007 ¾alobu, ve které souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ pøedlo¾il neúplnì vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech Krajský soud usnesením ze dne 20. 11. 2007, è. j. 51 Ca 16/2007-18, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro zjevnou neúspì¹nost v ¾alobním øízení zamítl. Zjevnou neúspì¹nost krajský soud spatøoval v opo¾dìnosti podaného odvolání ve správním øízení. Rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-29, Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení krajského soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» posouzení vèasnosti odvolání v dané vìci bylo posouzením ve vìci samé.
Krajský soud v novém øízení vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 6. 10. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-35 k aktualizaci a úplnosti døíve podaného prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel tak uèinil podáním ze dne 13. 10. 2008, doruèeném krajskému soud dne 16. 10. 2008. Krajský soud dùvody pro osvobození neshledal a usnesením ze dne 4. 11. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-46, ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zamítl. Souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pøedmìtného usnesení uhradil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 13. 11. 2008. Stì¾ovatel mìl svoji poplatkovou povinnost splnit nejpozdìji ve lhùtì do ètvrtka dne 27. 11. 2008. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v uvedené lhùtì ani pozdìji neuhradil, soud dne 3. 12. 2008 napadeným usnesením ¾alobní øízení zastavil. Napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 12. 2008.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud pou¾il zákon, který je nelidský, proto¾e uvádìt pro tì¾ce zdravotnì nemocného, ¾e mu staèí ¾ivotní minimum 3 126 Kè nepotøebuje komentáøe. Nepøiznání osvobození od soudního poplatku je v podstatì výzva-donucování k pùjèce, která je vzhledem k nízkému dùchodu stì¾ovatele nesplatitelná. Stì¾ovatel, aèkoliv tì¾ce nemocný, má dokud ¾ije, povinnost nesouhlasit s bezprávím, sadismem, fa¹istoidním jednáním. Hrùzovláda tyranù pou¾ívá v¾dy své mocenské represivní prostøedky a osoby k umlèení nepohodlných lidí. Dìjiny v¹ak prokázaly, ¾e vìcný boj dobra se zlem má i své výsledky a to i za cenu moøe krve, miliony obìtí, kterou napø. stála II. svìtová válka. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2009, doruèené krajskému soud dne 30. 1. 2009 stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e postupem krajského soud mu bylo zabránìno úèinnì hájit jeho práva . Stì¾ovatel ke svému podání pøilo¾il kopii oznámení o podvodu, zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, zloèinného spolèení, køivých výpovìdí ve vìci zlodìjství, organizované kráde¾e jeho soukromého vlastnictví, adresované Krajskému státnímu zastupitelství. V oznámení je mimo jiné uvedeno, ¾e stì¾ovatel mìl být dle svého názoru osvobozen od soudních poplatkù, nebo» jeho nízký invalidní dùchod tì¾ce zdravotnì posti¾eného nepostaèuje ani na základní ¾ivotní potøeby, nato¾ na obrovské sumy advokátùm (pozn. NSS: kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 11. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-46, ve vìci osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu pro opo¾dìnost dne 4. 2. 2010 odmítnuta).
Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 51 Ca 16/2007-65, doruèeným stì¾ovateli dne 16. 2. 2009, vyzval krajský soud stì¾ovatele k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud v usnesení uvedl plné znìní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a konstatoval, ¾e ze v¹ech dosavadních podání stì¾ovatele není zøejmé, v èem konkrétnì spatøuje ve smyslu uvedených ustanovení nezákonnost ve vztahu k rozhodnutí soudu. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil v tom smyslu, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení doplnìna, bude Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Podáním ze dne 15. 3. 2009, doruèeným krajskému soudu dne 17. 3. 2009 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e neustálé roz¹iøování písemností k pøípadu ze dne 7. 12. 2006 jej vede k podezøení, ¾e má tøeba uvést vìci, které by proti strana mohla uvést proti jeho osobì. Stì¾ovatel odkazuje na obsah ¾aloby a zdùrazòuje nezákonnost postupu správních orgánù ve vìci vèasnosti jím podaného odvolání. Mimo jiné jde o faktický stav pøednosti doruèení a platnosti doruèení termínu úèastníku øízení a ne jeho zástupci. Toto je podtr¾eno jurisdikcí. Navíc v pøípadì, kdy úèastník opakovanì oznámil, ¾e ji¾ není a nemù¾e být zastupován . Dále uvádí, ¾e na praktiky zavedené a prorostlé totality ve spoleènosti upozornil mimo jiné i tehdej¹ího ministra Ivana Langera, který se ani neobtì¾oval odpovìdìt. Jeho dostateènou faktickou odpovìdí jsou postoje jím øízených osob.
Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek øízení je mimo jiné i projednatelný návrh. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, které toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, jakými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností je v daném pøípadì napadeno usnesení o zastavení øízení, z povahy vìci jsou tedy stì¾ovatelova tvrzení podøaditelná pouze pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o zastavení øízení. Nerozhodl-li krajský soud ve vìci samé, ale øízení zastavil, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípadnými jinými dùvody uvedenými stì¾ovatelem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, dostupný na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel brojí nikoli proti rozhodnutí soudu o zastavení ¾alobního øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ale spí¹e proti pomìrùm ve spoleènosti, jako¾ i proti nezákonnému postupu správního orgánu, které stì¾ovatel napadl ¾alobou. Tyto námitky se nikterak nevìnují zákonnosti napadaného rozhodnutí o zastavení øízení. Jiné dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny. Kasaèní stí¾nost tak trpí nemo¾ností vìcného pøezkoumání kasaèním soudem, nebo» vady rozhodnutí soudu I. stupnì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. Z doplnìní provedených stì¾ovatelem nelze ¾ádné námitky smìøující do nezákonnosti zastavení ¾alobního øízení dovodit. Za uvedených okolností nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost vùbec nenapadá vlastní otázku zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku, zejména pak neuvádí, v èem mìla spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody, s ohledem na jejich obsah, pod pøípustný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o této kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat a vìcnì ji projednat.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje kasaèní soud v souvislosti se zastavením øízení pro nezaplacení soudního poplatku za vhodné alespoò v obecné rovinì uvést následující: Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e tak v nìkterých konkrétních pøípadech omezit právo na pøístup k soudu. Poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu. Zákon o soudních poplatcích umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon zde jednoznaènì stanoví, ¾e: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost . Nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku je tak den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení.
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle § 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 4
 § 9
 § 9
 § 104
 § 46