Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-887-2008/
Timestamp: 2018-01-23 11:42:20+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 887/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 887/2008
Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 3. 2007, sp. zn. 4 T 72/2006, v trestní věci obviněných M. N. a D. S., byl obviněný M. N. uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., na tom skutkovém základě, že „dne 10. 11. 2005 v N., na pobočce Č. s., a. s., v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, prostřednictvím externího spolupracovníka Č. s., a. s., D. S. požádal o poskytnutí hypotečního úvěru BONUS ve výši 1.900.000,- Kč, přičemž byl srozuměn s tím, že úvěrová smlouva bude uzavřena na základě nepravdivých údajů, týkajících se jeho zaměstnání a výše příjmů, což pracovník Č. s., a. s., při následném ověření údajů zjistil, úvěrová smlouva uzavřena nebyla a Č. s., a. s., tak nevznikla škoda“, a obviněný D. S. byl uznán vinným „trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., jehož spáchání se účastnil ve formě pomoci podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.“, na tom skutkovém základě, že „jako jednatel společnosti F., s. r. o., a externí spolupracovník Č. s., a. s., dne 8. 11. 2005 v P. úmyslně vyhotovil M. N. nepravdivé potvrzení o tom, že je zaměstnán jako realitní makléř společnosti F., s. r. o., s čistým měsíčním příjmem ve výši 32.653,- Kč, a toto potvrzení s nepravdivými údaji předložil dne 10. 11. 2005 na pobočce Č. s., a. s., v N. spolu s žádostí M. N. o poskytnutí hypotečního úvěru BONUS ve výši 1.900.000,- Kč“.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku dovolatel na základě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. soudům vytkl nesprávnou interpretaci ustanovení § 250b tr. zák., když podle něj nevzaly v úvahu způsob a stupeň zajištění poskytovaného úvěru, ačkoliv se jednalo o úvěr hypoteční, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti, jejíž cena převyšovala výši poskytnutého úvěru. Za těchto okolností, bez ohledu na výši příjmů žadatele o úvěr, bylo podle dovolatele fakticky nemožné, aby věřiteli (tj. Č. s., a. s.) vznikla škoda. Napadené usnesení podle dovolatele rovněž ignoruje významnou skutečnost svědčící v jeho prospěch, a to, že poskytnutý úvěr „je řádně splácen“. Z toho současně vyplývá, že žadatel má dlouhodobě dostatečný příjem. Z hlediska zájmu chráněného ustanovením § 250b tr. zák. je pak podle názoru dovolatele lhostejné, o jaký zdroj příjmů se jedná. Podle dovolatele přitom není podstatné, že na předmětném potvrzení o výši příjmu neodpovídá skutečnosti pramen příjmů žadatele, ale to, že skutečnosti odpovídá právě tam uvedená výše těchto příjmů, což potvrzuje právě schopnost žadatele poskytnutý úvěr splácet. Dovolatel dále namítl, že v trestním řízení nebyla prokázána ani jeho vědomost o tom, že M. N. byl v rozhodné době veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Za těchto okolností mu nebyl a ani nemohl být prokázán úmysl, jenž v daném případě představuje podstatný atribut trestného činu.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). V tomto podání vyslovila názor, že uplatněná argumentace nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., o který dovolatel především svůj mimořádný opravný prostředek opírá, resp. že právní námitka nesprávného právního posouzení skutku spojená s tímto dovolacím důvodem nebyla uplatněna ve vztahu k soudy opatřeným skutkovým zjištěním. K námitce dovolatele, že napadeným usnesením byla ignorována významná skutečnost, že úvěr je řádně splácen, státní zástupkyně připomněla, že z popisu obviněným přisouzeného jednání vyplynulo, že vylákání předmětného hypotečního úvěru dospělo toliko do stadia pokusu trestného činu úvěrového podvodu, když k čerpání úvěrových finančních prostředků vůbec nedošlo. Pokud bylo z výsledků provedeného dokazování zjištěno, že spoluobviněný M. N. v dovolatelově firmě nebyl nikdy zaměstnán a již při prvém kontaktu s ním mu uváděl, že se téměř jeden rok nachází v postavení nezaměstnaného, pobírajícího dávky státní sociální podpory, lze za skutkovou námitku považovat i další dovolatelovo tvrzení, podle kterého nemohl jednat za podmínek úmyslné formy zavinění. Takovou námitkou jsou totiž úplně popírána zásadní skutková zjištění soudů, na nichž svůj závěr o úmyslu dovolatele založily. Na zcela odlišných než přisouzených skutkových okolnostech stojí podle státní zástupkyně dovolatelova výtka založená na názoru o nesprávné interpretaci ustanovení § 250b tr. zák., tj. že při jeho aplikaci bylo na místě přihlížet ke způsobu a stupni zajištění požadovaného úvěru. Za daného skutkového stavu věci totiž nebylo možno nijak poukazovat na zřízení konkrétního zástavního práva, které v daném případě mělo plnit zajišťovací funkci vůči poskytnutým úvěrovým finančním prostředkům.
V projednávaném případě však dovolatel nenamítl, že na soudy zjištěný skutkový stav věci byla nesprávně aplikována ustanovení hmotného práva a že tento nesprávný postup činí vadným výrok o vině. Své dovolání - pokud jde o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. – založil na vlastních skutkových tvrzeních, především že předmětný úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti, jejíž cena převyšovala výši poskytnutého úvěru, a dále že žadatel o úvěr (M. N.) byl dostatečně solventní a úvěr také řádně splácí. Poněvadž dovolatel tyto skutečnosti znal, je podle něj zřejmé, že nemohl jednat v úmyslu (§ 4 tr. zák.) podílet se jako účastník - pomocník (§ 10 odst. 1 písm. c/ tr. zák.) na trestném činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák., který se podle něj konečně ani nestal, neboť jednání obviněných nesměřovalo a nemohlo ani vést ke způsobení škody poskytovateli úvěru.

References: § 250
 § 8
 § 250
 § 8
 § 10
 § 265
 § 250
 § 250
 § 265
 § 265
 § 250
 § 265
 § 250