Source: http://www.studiolegalenardone.it/consenso-informato-cass-pen-sez-iv-sent-ud-27-11-2013-20-01-2014-n-2347/
Timestamp: 2018-03-24 12:07:12+00:00

Document:
CONSENSO INFORMATO – Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 27-11-2013) 20-01-2014, n. 2347 – Studio Legale Avvocato Dario Nardone
CONSENSO INFORMATO – Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 27-11-2013) 20-01-2014, n. 2347
Studio Legale Avvocato Dario Nardone > Blog > Uncategorized > CONSENSO INFORMATO – Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 27-11-2013) 20-01-2014, n. 2347
Cass. pen. Sez. IV, Sent., (ud. 27-11-2013) 20-01-2014, n. 2347
E’ incontestabile che l’attività medico-chirurgica, per essere legittima, presuppone il “consenso” del paziente, che non si identifica con quello di cui all’art. 50 c.p., ma costituisce un presupposto di liceità del trattamento: infatti, il medico, di regola ed al di fuori di taluni casi eccezionali (allorchè il paziente non sia in grado per le sue condizioni di prestare un qualsiasi consenso o dissenso, ovvero, più in generale, ove sussistano le condizioni dello stato di necessità di cui all’art. 54 c.p.), non può intervenire senza il consenso o malgrado il dissenso del paziente. In questa prospettiva, il “consenso”, per legittimare il trattamento terapeutico, deve essere “informato”, cioè espresso a seguito di una informazione completa, da parte del medico, dei possibili effetti negativi della terapia o dell’intervento chirurgico, con le possibili controindicazioni e l’indicazione della gravità degli effetti del trattamento. Il consenso informato, infatti, ha come contenuto concreto la facoltà non solo di scegliere tra le diverse possibilità di trattamento medico, ma anche di eventualmente rifiutare la terapia e di decidere consapevolmente di interromperla, in tutte le fasi della vita, anche in quella terminale. Tale conclusione, fondata sul rispetto del diritto del singolo alla salute, tutelato dall’art. 32 Cost. (per il quale i trattamenti sanitari sono obbligatori nei soli casi espressamente previsti dalla legge), sta a significare che il criterio di disciplina della relazione medico- malato è quello della libera disponibilità del bene salute da parte del paziente in possesso delle capacità intellettive e volitive, secondo una totale autonomia di scelte che può comportare il sacrificio del bene stesso della vita e che deve essere sempre rispettata dal sanitario (Cass. pen. Sez. 4, n. 37077 del 24.6.2008, rv. 240977).
Di certo, la mancanza del consenso (opportunamente informato) del malato o la sua invalidità per altre ragioni, determina l’arbitrarietà del trattamento medico-chirurgico e la sua rilevanza penale, in quanto posto in violazione della sfera personale del soggetto e del suo diritto di decidere se permettere interventi estranei sul proprio corpo, ma la valutazione del comportamento del medico, sotto il profilo penale, quando si sia in ipotesi sostanziato in una condotta (vuoi omissiva, vuoi commissiva) dannosa per il paziente, non ammette un diverso apprezzamento a seconda che l’attività sia stata prestata con o in assenza di consenso. Cosicchè il giudizio sulla sussistenza della colpa non presenta differenze di sorta a seconda che vi sia stato o no il consenso informato del paziente. Con la precisazione che non è di regola possibile fondare la colpa sulla mancanza di consenso, perchè l’obbligo di acquisire il consenso informato non integra una regola cautelare la cui inosservanza influisce sulla colpevolezza, essendo l’acquisizione del consenso preordinata a evitare non già fatti dannosi prevedibili (ed evitabili), bensì a tutelare il diritto alla salute e, soprattutto, il diritto alla scelta consapevole in relazione agli eventuali danni che possano derivare dalla scelta terapeutica in attuazione del richiamato art. 32 Cost., comma 2.
Quindi, il consenso informato non integra una scriminante dell’attività medica poichè, espresso da parte del paziente a seguito di una informazione completa sugli effetti e le possibili controindicazioni di un intervento chirurgico, rappresenta solo un vero e proprio presupposto di liceità dell’attività del medico che somministra il trattamento, al quale non è attribuibile un generale diritto di curare a prescindere dalla volontà dell’ammalato (Cass. pen. Sez. 4, n. 11335 del 16.1.2008, Rv.
← MEDICI E CHIRURGHI – ART. 3 DELLA LEGGE 8 NOVEMBRE 2012, N. 189 – DEPENALIZZAZIONE PARZIALE DEGLI ARTT. 589 E 590 COD. PEN. – CONDIZIONI – Cass. pen. Sez. IV, 29-01-2013, n. 16237 (rv. 255105)	CONTRATTO DI MUTUO – AMMORTAMENTO “ALLA FRANCESE” – MANCANZA DI UNIVOCA INDICAZIONE DEL TASSO – NULLITÀ – SOSTITUZIONE DELLA CLAUSOLA NULLA – INTERESSI AL TASSO LEGALE – Tribunale Milano 30 ottobre 2013 →

References: Cass. 
 Cass. 
 Cass. 

Cass. 
 art. 32
 ART. 3
 Cass.