Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:23:40+00:00

Document:
4Azs32/2006
è. j. 4 Azs 32/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2005, è. j. 62 Az 11/2005-19,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 1. 2005, è. j. OAM-102/VL-07-08-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost ani¾ byla zastoupena advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádala soud o ustanovení advokáta. Krajský soud v Ostravì rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení právního zástupce usnesením ze dne 17. 10. 2005, è. j. 62 Az 11/2004-43, tak, ¾e ¾ádosti nevyhovìl, a to proto, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila na výzvu soudu ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry. Souèasnì krajský soud daným usnesením vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zvolila advokáta a pøedlo¾ila soudu plnou moc pro zastupování, a souèasnì aby také uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 s. ø. s.. Krajský soud v Ostravì zároveò stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e pokud výzvì soudu ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který mù¾e kasaèní stí¾nost odmítnout.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka také kasaèní stí¾nost. O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 4 Azs 54/2006-53, a to tak, ¾e kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Vy¹el pøitom z obsahu spisového materiálu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2005, è. j. 62 Az 11/2004-43, bylo proto, ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 12. 12. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì) a stì¾ovatelce byla ponechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Stì¾ovatelka v¹ak kasaèní stí¾nost podala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 1. 2006, pøièem¾ lhùta k jejímu podání uplynula ji¾ dne 29. 12. 2005.
Návaznì Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 10. 2006, è. j. 62 Az 11/2005 -59, opìtovnì vyzval stì¾ovatelku, aby si ve lhùtì jednoho mìsíce zvolila advokáta a pøedlo¾ila soudu plnou moc pro zastupování, a souèasnì také doplnila konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení krajský soud doruèoval po¹tovní pøepravou na adresu (P. 228/3, x P. 9), kterou stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti (a na kterou byly také doruèovány v¹echny pøedchozí soudní zásilky), odkud se v¹ak zásilka vrátila jako nedoruèená s poznámkou adresát nezasti¾en .
Stì¾ovatelka nebyla pøi pokusu o doruèení zásilky zasti¾ena, podle údajù na dodejce zásilky, zalo¾ené ve spisu, byla zásilka dne 26. 10. 2006 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Podle § 42 odst. 5 zákona s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s., pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), platí, ¾e, nebyl-li adresát pøi pokusu o její doruèení zasti¾en, písemnost se ulo¾í. Byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Dále platí, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost neurèená do vlastních rukou (co¾ je pøedmìtný pøípad) vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena dne 26. 10. 2006. Zásilku se v¹ak stì¾ovatelce nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e stì¾ovatelka si zásilku nevy¾ádala. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení právní úpravy o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky v pátek dne 29. 10. 2006. Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 16
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 § 64
 § 105
 § 46
 § 120