Source: http://kraken.slv.cz/7As328/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:00:54+00:00

Document:
7As328/2017
7 As 328/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2017, è. j. 6 A 186/2017-23,
[1] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[2] Mìstský soud ¾alobci zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby jej soudu zaslal ve lhùtì jednoho týdne øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými doklady.
[3] ®alobce v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e pracovní vztah nemù¾e uzavøít z dùvodu nemo¾nosti uzavøít øádnou pracovní smlouvu. V potvrzení dále uvedl, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, pobírá pouze sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì. Zároveò má nesplacené závazky.
[4] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147), jako¾ i Nejvy¹¹ího soudu (usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 a usnesení ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014) uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku není rozhodným kritériem pouhá objektivní nemajetnost, ale je nutno posoudit mo¾nosti úèastníka øízení opatøit si prostøedky na úhradu soudních poplatkù. Nelze zohlednit nemajetnost, která je dùsledkem vlastního rozhodnutí nevykonávat pracovní èinnost. Nevole ¾alobce vykovávat pracovní èinnost v prùbìhu trestu odnìtí svobody je jen subjektivní pøeká¾kou, kterou nelze zohlednit pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Proti citovanému usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele by rozhodujícím faktorem mìla být objektivní situace stì¾ovatele, tj. jeho nezamìstnanost a nemajetnost, nikoliv hypotetické úvahy soudu. Stì¾ovatel nemá povinnost ¾ádat o ilegální práci ve výkonu odnìtí svobody. Zaplacení soudního poplatku je pro stì¾ovatele pøeká¾kou pro pøístup k soudní ochranì. Stì¾ovatel dále polemizoval s rozhodovací èinností soudù a dovozoval poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud osvobodil stì¾ovatele od povinnosti zaplatit soudní poplatek a vydal pøedbì¾né opatøení, kterým zamezí poru¹ování Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27). V nyní souzené vìci se ze stejných dùvodù neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29); Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k dolo¾ení povinného zastoupení.
[11] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních pokraèování poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
[12] V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel uvedl, ¾e pracovní vztah nemù¾e uzavøít z dùvodu nemo¾nosti uzavøít øádnou pracovní smlouvu (z dùvodu jeho nesouhlasu s právní úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu). V potvrzení dále uvedl, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, pobírá pouze sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì.
[13] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù musí správní soud pøihlí¾et k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit (rozsudky ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147, ze dne 21. 6. 2013, è. j. 5 As 33/2013-13, èi ze dne 10. 4. 2017, è. j. 7 As 85/2017-15). Citované závìry byly rovnì¾ aprobovány Ústavním soudem (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu z http://nalus.usoud.cz/). Obdobnì Nejvy¹¹í soud ve své judikatuøe setrvale uvádí, ¾e [o]svobození od soudních poplatkù odùvodòují pomìry ¾adatele zpravidla tehdy, nemohl-li by platit náklady bez ohro¾ení vý¾ivy vlastní a vý¾ivy osob, k nim¾ má podle zákona vy¾ivovací povinnost. I kdy¾ je vìcí osobního rozhodnutí ka¾dého, zda hodlá pracovat, nemù¾e být zohlednìna nemajetnost jako dùsledek skuteènosti, ¾e nepracuje z vlastního rozhodnutí. Nebrání-li proto ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù v práci nebo v jiné výdìleèné èinnosti zdravotní dùvody nebo to, ¾e pøes evidenci u pøíslu¹ného úøadu práce práci nesehnal, nebo jiné objektivní okolnosti, nelze nemajetnost jako dùsledek absence pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru uvádìt jako dùvod pro osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se pak musí promítnout do závìru, zda úèastník (vedlej¹í úèastník) je s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky a nést dal¹í výdaje spojené s øízením, vèetnì nákladù spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením) (usnesení ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1589/2014, dostupné z www.nsoud.cz, aprobované usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3368/2015).
[14] S ohledem na uvedené je nutno souhlasit s postupem mìstského soudu, který v souladu s citovanou judikaturou zohlednil mo¾nosti stì¾ovatele opatøit si prostøedky na úhradu soudního poplatku. Argumentace stì¾ovatele stran nezbytnosti posuzovat pouze objektivní majetnost ¾adatele, nikoliv hypotetickou mo¾nost obstarat si prostøedky na zaplacení soudního poplatku, je lichá.
[15] Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce konkrétnì uvedl, ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah. Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo (zejména ze spisového materiálu ve vìci vedené pod sp. zn. 10A 210/2016), ¾e stì¾ovateli je na úèet poukazováno pouze sociální kapesné ve vý¹i 100,-Kè, a také ¾e stì¾ovatel není pracovnì zaøazen na ¾ádném pracovi¹ti vìznice Mírov. Od roku 2008 nepodal ¾ádnou ¾ádost o pracovní zaøazení. Mìstský soud uvedl, ¾e z uvedených podkladù nevyplývá, ¾e by pracovní zaøazení stì¾ovatele nebylo mo¾né z jakýchkoliv objektivních pøíèin.
[16] V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ nesouhlas se zákonnou úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel má objektivní mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Podobnou argumentací stì¾ovatele se zdej¹í soud ji¾ opakovanì zabýval. Napø. v nedávném rozsudku ze dne 26. 10. 2017, è. j. 5 As 275/2017-26, zdej¹í soud uvedl, ¾e Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce výslovnì uvedl (a v kasaèní stí¾nosti potvrdil), ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah, nebo» se na zamìstnávání vìzòù nevztahuje zákoník práce ani zákon o zamìstnanosti. Vìzeòská slu¾ba v¹ak potvrdila, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán z dùvodu, ¾e nepodal ¾ádost o pracovní zaøazení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pova¾ovat toto tvrzení správního orgánu za nevìrohodné. V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ stì¾ovatelùv nesouhlas se souèasnou zákonnou úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Souèasnì stì¾ovatel neuvádí ¾ádná konkrétní poru¹ení pracovních podmínek, která by dosahovala intenzity poru¹ení základních práv a svobod, a vy¾adovala by proto ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s mìstským soudem neshledal stì¾ovatelem uvedené dùvody nemajetnosti dostaèujícími k aplikaci (ve své podstatì výjimeèného) institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel objektivnì má mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu hypotetickému tvrzení, ¾e i kdyby byl pracovnì zaøazen, jeho pøíjem by na úhradu soudních poplatkù a odmìny zástupce nepostaèoval vzhledem k souèasné vý¹i jeho dluhù. ( ) Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 110 s. ø. s. oprávnìn kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu pouze zru¹it nebo kasaèní stí¾nost zamítnout. Není tak oprávnìn napadené usnesení soudu mìnit tak, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku pøiznává; stejnì tak není pøíslu¹ný rozhodnout o tom, zda zásah ¾alovaného, který stì¾ovatel ¾alobou napadá, byl èi je nezákonný a ani popø. zakázat ¾alovanému, aby v nìm pokraèoval, resp., aby v jeho pokraèování ustal. Primární posouzení toho, zda se o zásah skuteènì jednalo, resp., zda tento byl nezákonný, pøíslu¹í v daném pøípadì nejprve mìstskému soudu a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn jeho rozhodnutí pøedjímat.
[17] Od uvedených závìrù neshledal zdej¹í soud dùvod se odchýlit a v plném rozsahu na nì odkazuje. Z dùvodu, ¾e výkon pracovní èinnosti ve výkonu trestu odnìtí svobody je upraven právní úpravou (viz napø. zákon 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù), nelze souhlasit ani s argumentací stì¾ovatele, ¾e výkon pracovní èinnosti ve výkonu trestu odnìtí svobody je nutno pova¾ovat za ilegální práci . Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou nezákonnost èi vadu, pro kterou by bylo nutno pøistoupit ke zru¹ení usnesení mìstského soudu. Mìstský soud se øádnì zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele, pøièem¾ postupoval zcela v souladu s právní úpravou a judikaturou. Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil soud stì¾ovateli ani v argumentaci poukazující na poru¹ení zákona, resp. Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Ani stì¾ovatelova obecná argumentace o postupu soudù v jiných vìcech, poru¹ování jeho práv atp., nic nemìní na zákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Obdobnou argumentací stì¾ovatele se jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Nejvy¹¹í soud opakovanì zabývaly a neshledaly ji dùvodnou (viz napø. øízení ve vìcech sp. zn. 2 As 190/2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014 a dal¹í obdobná øízení).
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). S ohledem na vý¹e pokraèování uvedené soud neshledal ani dùvod vydat pøedbì¾né opatøení, jak navrhoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[19] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud