Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-70376798
Timestamp: 2020-07-06 11:49:32+00:00

Document:
Sentencia de Tutela nº 268/09 de Corte Constitucional, 13 de Abril de 2009 - Jurisprudencia - VLEX 70376798
Sentencia de Tutela nº 268/09 de Corte Constitucional, 13 de Abril de 2009
Derechos Vulnerados Seguridad Social Y Mínimo Vital. Solicita El Pago De Pensión De Vejez, A Pesar De Haber Recibido Indemnización Sustitutiva Por Parte De La Entidad Accionada, La Señora Alega Haber Sido Inducida A Error, Para Reclamar Dicha Indemnización. La Sala Considera Que Se Lesionó El Principio De Confianza Legítima Y De Buena Fe Ya Que Pese A Cumplir Con Los Requisitos Para Acceder A La Pensión De Vejez, Se Le Informó Que Tenía Un Número De Semanas Inferior Al Requerido Para Acceder A La Pensión Y Que Por Lo Tanto Debía Reclamar La Indemnización, Esta Actuación Por Parte De La Entidad Demandada Le Ha Causado Graves Perjuicios A La Accionante, Por Lo Tanto Se Ordena Al I.s.s. Reconocerle La Pensión De Vejez Y Descontar De Sus Mesadas Pensionales El Valor De La Indemnización Sustitutiva.
Acción de tutela instaurada por O. de J.C.A., contra el Seguro Social, seccional Antioquia.
Procedencia: Tribunal Administrativo de Antioquia, S.S..
Bogotá, D.C., abril trece (13) de dos mil nueve (2009).
en la revisión del fallo adoptado por el Tribunal Administrativo de Antioquia, S.S., dentro de la acción de tutela promovida por O. de J.C.A., contra el Seguro Social, seccional Antioquia.
El expediente llegó a la Corte Constitucional por remisión que hizo la Secretaria del mencionado tribunal, en virtud de lo ordenado por el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991. La S. de Selección N° 12 de la Corte, el 9 de diciembre de 2008, eligió el asunto de la referencia para su revisión.
La señora O. de J.C.A., manifestó ser “una persona mayor de cincuenta y ocho años de edad, soltera, sola y sin apoyo familiar de los que pudiera recibir ayuda, pues actualmente me encuentro desempleada y a mi edad ya se hace imposible que alguien me emplee”.
(f. 16 cd. inicial).
B.D. relevantes cuya copia fue allegada al expediente.
Certificado original de semanas cotizadas emitido por el Departamento de Historia Laboral y Nomina de Pensionados del ISS en enero 29 de 1999 a la señora O. de J.C.A., que indica un total de 1.109 semanas cotizadas desde el 1 de enero de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1994 (f. 1 cd. inicial).
Resolución Nº 011183 de 2006 emitida por la Jefe del Departamento de Atención al Pensionado del ISS, seccional Antioquia, que resuelve negativamente la solicitud de la pensión de vejez (f. 2 ib.).
Acta de declaración extraproceso juramentada realizada en agosto 28 de 2008, ante la Notaria Primera de Bello, de las señoras M.C.M.H. y A.E.J. de S., indicando la situación económica de O. de J.C.A. (f. 4 ib.).
Recurso de reposición y en subsidio de apelación presentado por la demandante contra la resolución que resolvió negativamente el reconocimiento y pago de la pensión de vejez (fs. 5 a 7 ib.).
Resoluciones que resuelven el recurso de reposición y el de apelación interpuesto por la señora O. de J.C.A., contra la resolución del ISS que le negó la pensión de vejez (fs. 9 a 14 ib).
En octubre 8 de 2008, el Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín denegó la tutela interpuesta, al considerar que “la existencia de las resoluciones en que se niega el derecho solicitado, así como la subsiguiente petición del reconocimiento de la sustitución pensional y la actual expresión de motivos, en los que se alega la violación a derechos de carácter fundamental, cimentados en un engaño por parte del Seguro Social del que alega la demandante fue objeto, permiten concluir al Despacho que hay una controversia jurídica en torno a la pensión de la señora O. de J.C.A., situación que no es posible dirimir por este mecanismo preferente y sumario, toda vez que la demostración de los hechos y fundamentos de derechos para sacar avante la pretensión, deben ser resueltos por la jurisdicción laboral con arreglo a las normas que sobre el particular se encuentran vigentes”.
La señora O. de J.C.A. impugnó la anterior decisión, mencionando los mismos argumentos expuestos en su demanda de tutela.
En octubre 28 de 2008 el Tribunal Administrativo de Antioquia, S.S., confirmó el fallo del a quo al considerar que “por regla general, la acción de tutela no es el mecanismo adecuado para ordenar el reconocimiento de derechos pensionales, bajo ciertas excepciones, cuando el mecanismo previsto en la legislación laboral no sea lo suficientemente expedito para la protección inmediata del derecho involucrado, y ante la inminente ocurrencia de un perjuicio irremediable que exige la adopción de medidas inmediatas, sería procedente, de manera excepcional”.
es competente para decidir, en S. de Revisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9°, de la Constitución
y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
Se determinará si en el presente caso los derechos fundamentales a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital de la señora O. de J.C.A., fueron vulnerados por el ISS, al negarse a reconocerle una pensión de vejez por no haber cumplido con los requisitos para ello, habiendo sido beneficiaria con la sustitución pensional que ella misma solicitó.
Cuando la controversia jurídica verse sobre la legalidad del acto que niega el reconocimiento de una pensión de vejez, se valorarán elementos que determinen condiciones de la persona, como su edad, capacidad económica y estado de salud, es decir, todo aquello que permita deducir que el procedimiento ordinario no resultaría idóneo para obtener la protección de sus derechos. Así lo señaló la sentencia T-668 de agosto 30 de 2007, M.P.C.I.V.H.:
A partir de esos criterios, entra la S. a establecer si en el caso objeto de estudio, se cumplen las condiciones sustanciales y formales que hacen viable la protección transitoria por vía de tutela.
Cuarta. Principio de irrenunciabilidad respecto de todos los elementos
integrantes del derecho a la seguridad social.
Entre los derechos mínimos fundamentales de los trabajadores, se encuentran
la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales y la situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales del derecho, así como la aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales, y la garantía a la seguridad social.
Además, la S. advierte una circunstancia que adquiere especial relevancia decisoria en el presente asunto, al observar que en el acto administrativo que resolvió el recurso de reposición en contra de la resolución que negó el reconocimiento y pago de la pensión, se realizó un estudio de las cotizaciones efectuadas, verificando que cotizó “un total de 922 semanas, de las cuales 456 corresponden a los últimos 20 años anteriores a la fecha de cumplimiento de la edad mínima requerida, tomando como fecha de inicio el 20 de mayo de 1972 hasta su última cotización el 1 de mayo de 1996”, es decir, no se le tuvo en cuenta el tiempo cotizado con anterioridad al 20 de mayo de 1972, que según certificación expedida en enero 29 de 1999 por el Departamento de Historia Laboral – Nomina de Pensionados del ISS (f. 1 cd. inicial), informó que “O. de J.C.A. C.C. 32.305.583… tiene cotizadas un total de 1.109 semanas, cotizadas desde el 1° de enero de 1967 hasta el 31 de diciembre de 1994”.
Del análisis del contenido de la Resolución 011183 de 2006, la S. considera que el Seguro Social actuó en contravía del principio de confianza legítima, habida cuenta que esta resuelve el recurso de apelación y la Resolución 009607 de 2008 negó la pensión e informó a la accionante que solo tenía 922 semanas de cotización, por lo que ella, confiando en la información brindada y las indicaciones dadas por uno de sus funcionarios, acudió nuevamente
para pedir la indemnización sustitutiva, no obstante, la entidad nuevamente realizó el estudio correspondiente de su historia laboral y decidió reconocer la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, mediante Resolución 009607 de 2008, por la suma de $5.394.275, situación que evidentemente vulnera los derechos fundamentales de la accionante, ya que el ISS es el ente encargado de realizar el estudio, el análisis y la comprobación de los requisitos para reconocer el derecho pensional correspondiente.
En efecto, la S. considera que la decisión adoptada en la Resolución
009607 emitida por el ISS, seccional Antioquia, resolviendo el recurso de apelación y reconociendo la indemnización sustitutiva, lesiona el principio de confianza legítima y defrauda las expectativas que, en desarrollo del principio de buena fe, formó la accionante respecto del tiempo que debía cotizar para acceder a la pensión de vejez, devela la vulneración de su derecho que se concretó desde la expedición de la mencionada resolución, como quiera que la respuesta en ella ofrecida no fue precisa, por estar basada en información errónea, vicio que no es imputable a la peticionaria, por lo que resultan desproporcionados los efectos adversos que sobre la satisfacción de sus derechos a la pensión y al mínimo vital, tiene la decisión de otorgarle la indemnización sustitutiva y no la pensión de vejez.
En cuanto a la suma reconocida y cancelada como indemnización sustitutiva ($5.394.275, f. 15 cd. inicial), a favor de la señora O. de J.C.A., se autoriza al ISS que despues de realizar el estudio e inclusión de todas las semanas cotizadas para el reconocimeinto definitivo de la pensión de vejez, deduzca un porcentaje en cada una de las mesadas de la accionante, de manera proporcional para que no se afecte el mínimo vital.
Observa esta S. que remitir a la accionante a la vía ordinaria, que suele ser lenta, sería mantenerla en el injusto estado actual, con afectación de su mínimo vital y, consecuencialmente, de su vida en condiciones dignas[5].
En consecuencia, esta S. de Revisión revocará el fallo objeto de estudio y en su lugar concederá a O. de J.C.A. el amparo solicitado a sus derechos a la seguridad social y al mínimo vital, ordenando al Seguro Social a través de su representante legal o quien haga sus veces que, dentro del término de diez (10) días, contados a partir de la notificación de la presente providencia, revoque su anterior determinación negativa y expida una nueva resolución frente a la pensión de vejez de la accionante, teniendo en cuenta para su liquidación el tiempo que dejó de computarle, esto es, las semanas cotizadas desde enero de 1967 a mayo 20 de 1972.
Se advierte que la pensión no podrá ser inferior al salario mínimo legal mensual vigente y que se le reconocerá la condición de pensionada desde el momento en que cumplió los requisitos para ello, cancelando el retroactivo pensional a que tiene derecho, monto
del cual se autoriza al ISS deducir la suma reconocida y cancelada como indemnización sustitutiva ($5.394.275, f. 15 cd. inicial) a favor de la señora O. de J.C.A..
En mérito de lo expuesto, la S. Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
Primero: REVOCAR la sentencia proferida en octubre 8 de 2008 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, S.S., que a su turno confirmó el fallo dictado en septiembre 23 de 2008 por el Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Medellín. En su lugar, CONCEDER la tutela instaurada por O. de J.C.A., contra el Instituto de Seguros Sociales, seccional Antioquia, por violación a sus derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital.
Segundo: DEJAR SIN EFECTO la Resolución 009607 abril 23 de 2008, proferida por la entidad demandada, que confirmó la que negó el reconocimiento y pago de la pensión de vejez y reconoció la indemnización
sustitutiva a favor de la señora O. de J.C.A..
La condición de pensionada le será reconocida desde el momento en que cumplió los requisitos para ello, cancelándole el retroactivo pensional a que tiene derecho, monto
del cual se autoriza al ISS deducir la suma reconocida y cancelada como indemnización sustitutiva ($5.394.275) a favor de la señora O. de J.C.A..
[1] T-534 de 2001 M.P.J.C.T..
[2] T-453 de 1992 M.P.J.S.G..
[3] T-001 de enero 14 de 1999, M.P.J.G.H.G..
[4] C-624 de julio 29 de 2003. M.P.D.R.E.G..
[5] T-640 de junio 26 de 2008, M.P.N.P.P..
Sentencia nº 73001-23-31-000-2003-01601-01 de Consejo de Estado - Sección Tercera, de 25 de Agosto de 2016
Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Penal nº 67211 de 30 de Mayo de 2013

References: artículo 32

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución

 resolución 
 Resolución