Source: http://kraken.slv.cz/2As81/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:16:59+00:00

Document:
2As81/2008
2 As 81/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: 1. elektrárenská, spol. s r. o., se sídlem Mánesova 56, Èeské Budìjovice, zastoupený Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Podìbrady, se sídlem Jiøího námìstí 20/I, Podìbrady, za úèasti V. È., zastoupeného JUDr. Petrem Èerným, Ph. D., advokátem se sídlem Baráènická 808/1, Ústí nad Labem v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, è. j. 44 Ca 123/2007-32,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým soud odmítl ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Mìstského úøadu Podìbrady, odboru ¾ivotního prostøedí ( ¾alovaný ) ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4566/®P/07/Èej/205. Tímto rozhodnutím ¾alovaný vydal ¾adateli V. È. povolení k blí¾e specifikovanému nakládání s povrchovými vodami ve smyslu zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (vodní zákon).
Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevyèkal rozhodnutí odvolacího orgánu o podaném odvolání, tak¾e nevyèerpal opravné prostøedky ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu. ®aloba proto byla nepøípustná a jako taková musela být odmítnuta [§ 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Rovnì¾ v pøípadì tvrzené nicotnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì toti¾ platí, ¾e tato nicotnost mù¾e být vyslovena toliko na základì pøípustné ¾aloby.
Stì¾ovatel ve velmi kusé kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nicotné, proto¾e odporuje fyzikálním zákonùm a je proto neproveditelné. Tvrdí, ¾e vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí vìcnì pøíslu¹í soudu, a proto navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it.
K výzvì krajského soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì oznaèil stí¾nostní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. tvrdí vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta. Na tuto situaci dopadá zvlá¹tní stí¾nostní dùvod, upravený pod písm. e) cit. zákonného ustanovení, podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud hodnotí ka¾dý úkon podle jeho obsahu a nikoliv formy (oznaèení), zabýval se v dal¹ím výhradnì pøípadným naplnìním právì tohoto stí¾nostního dùvodu.
Je toti¾ tøeba vycházet z toho, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené pravomocné rozhodnutí krajského soudu. Uplatnìním stí¾nostního dùvodu zakotveného pod písm. b) je kognice zdej¹ího soudu orientována na pøezkum správního øízení, zejména se zamìøením na skutkové okolnosti vìci. Úspì¹nou by takováto kasaèní stí¾nost mohla být tehdy, jestli¾e by bylo zji¹tìno, ¾e krajský soud mìl správní rozhodnutí zru¹it, proto¾e ve správním øízení skuteènì vznikly záva¾né vady. To je v¹ak samozøejmì myslitelné toliko za situace, kdy krajský soud pøezkoumá správní rozhodnutí vìcnì a nikoliv tehdy, kdy¾ ¾alobu odmítne z procesního dùvodu nesplnìní podmínek øízení, jak se tomu stalo v nyní projednávaném pøípadu.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného dne 4. 10. 2007 odvolání, o nìm¾ v¹ak dosud nebylo rozhodnuto, proto¾e usnesením ze dne 7. 1. 2008, è. j. 18162/08/O®P-Bab, Krajský úøad Støedoèeského kraje podle ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu pøeru¹il odvolací øízení, a to právì z dùvodu podané ¾aloby ke Krajskému soudu v Praze, kterou tento soud odmítl usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Za této situace dospívá Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru jako Krajský soud v Praze, ¾e ¾aloba byla podána nepøípustnì, proto¾e napadla nepravomocné správní rozhodnutí za situace, kdy je¹tì nebylo rozhodnuto o odvolání. Krajský soud ostatnì zcela správnì odkázal na ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, in: è. 672/2005 Sb. NSS), podle ní¾ podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Lze tak uzavøít, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel zmínìný po¾adavek subsidiarity nerespektoval, kdy¾ podal ¾alobu je¹tì pøed tím, ne¾ marnì vyèerpal v¹echny procesní prostøedky k ochranì svých práv v rámci správního øízení.
K námitce, ¾e vyslovení nicotnosti správního orgánu vìcnì pøíslu¹í toliko soudu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 77 a § 78 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, z nich¾ plyne, ¾e nicotnost je oprávnìn prohlásit rovnì¾ správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Je tedy zjevné, ¾e touto otázkou se mù¾e (resp. v pøípadì uplatnìní této námitky musí) zabývat odvolací orgán, v daném pøípadì krajský úøad. Kromì toho, z dùvodu struènosti postaèuje odkázat na setrvalý právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, in: è. 619/2005 Sb. NSS; obdobnì viz napø. rozsudky ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, ze dne 30. 3. 2006, è. j. 7 Afs 31/2005-94, ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88, v¹e na www.nssoud.cz), podle nìho¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1, § 76 odst. 2 s. ø. s.) jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 s. ø. s.].
Pokud tedy v nyní projednávané vìci ¾aloba z dùvodu nevyèerpání procesních prostøedkù v rámci správního øízení projednatelná nebyla, krajský soud ji správnì odmítl, a to i za situace, kdy v ¾alobì byla tvrzena nicotnost napadeného prvostupòového správního rozhodnutí.
Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Koneènì osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù, proto¾e jí soud neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti (§ 60 odst. 5, § 120 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 77
 § 78
 soud 
 § 76
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 120