Source: http://kraken.slv.cz/11Kss7/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:18:57+00:00

Document:
11Kss7/2011
11 Kss 7/2011-51
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 5. 12. 2011 návrh pøedsedy Mìstského soudu v Praze na zahájení kárného øízení ze dne 6. 6. 2011, proti JUDr. M. R., soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, a rozhodl
JUDr. M. R., soudce Obvodního soudu pro Prahu 2,
s e podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
uznává vinným, ¾e poté, kdy v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 157/2010 rozhodl dne 19. 10. 2010 o ponechání ob¾alovaných ve vazbì, a pøesto¾e proti tomuto rozhodnutí byly v období od 26. 10. 2010 do 1. 11. 2010 podány stí¾nosti, pøedlo¾il tyto stí¾nosti Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí a¾ dne 19. 5. 2011, .
povinnosti soudce vyplývající z § 71 trestního øádu a ohrozil dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù.
podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
dùtka.
Kárnì obvinìný soudce dle návrhu na zahájení kárného øízení v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 157/2010 pøedsedal senátu, který dne 19. 10. 2010 rozhodoval o vazbì 10 ob¾alovaných osob a svým rozhodnutím je ponechal ve vazbì. Dne 26. 10. 2010 byla soudu doruèena stí¾nost ob¾alovaného Ch. P. (který vzal svou stí¾nost zpìt dne 17. 5. 2011) a ob¾alované M. V., dne 27. 10. 2010 obdr¾el soud stí¾nost ob¾alovaného V. G. N., dne 1. 11. 2010 obdr¾el soud stí¾nost ob¾alovaného L. V. D. a ob¾alovaného S. C. V¹echny tyto stí¾nosti smìøovaly do výroku vý¹e uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 2 T 157/2010 ze dne 19. 10. 2010. Pøesto¾e ustanovení § 71 odst. 1 trestního øádu výslovnì ukládá vyøizovat vazební vìci pøednostnì s nejvìt¹ím urychlením, JUDr. R. pøedlo¾il tyto stí¾nosti Mìstskému soudu v Praze a¾ dne 19. 5. 2011, tedy po témìø 7 mìsících od jejich podání. Ob¾alovaní byli po tuto dobu dr¾eni ve vazbì, ani¾ by JUDr. R. v pøimìøené lhùtì umo¾nil nadøízenému soudu tyto stí¾nosti projednat a pøezkoumat tak dùvody vazby. Mìstský soud v Praze projednal stí¾nosti pod sp. zn. 9 To 201/2011 dne 27. 5. 2011, tímto rozhodnutím dva ob¾alované propustil na svobodu.
Dle navrhovatele kárnì obvinìný soudce uvedeným jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 71 odst. 1 trestního øádu, za co¾ mu navrhuje ulo¾it kárné opatøení podle 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu o 25 % na dobu 1 roku. Navrhovatel zdùrazòuje záva¾nost kárného provinìní, kdy ani minulé probíhající kárné øízení, ani døíve ulo¾ené výtky pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2 nevedlo k po¾adované zmìnì pøístupu JUDr. M. R. k plnìní jeho povinností, zejména vyvarování se prùtahù v øízení.
V odùvodnìní navrhovatel dále uvedl, ¾e JUDr. M. R. pùsobí ve funkci pøedsedy senátu 2 T Obvodního soudu pro Prahu 2 od 1. 1. 2004. Délkou praxe soudce patøí mezi nejzku¹enìj¹í soudce trestního úseku tohoto soudu. Jeho èinnost nevykazovala podstatné problémy a¾ do roku 2006. Dne 13. 1. 2006 byla kárnì obvinìnému soudci pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2 udìlena výtka dle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. za neèinnost ve tøech trestních vìcech (sp. zn. Spr 122/2006). Dal¹í výtka dle tého¾ ustanovení mu byla udìlena dne 3. 1. 2008, dùvodem byla neèinnost pøi vyhotovování rozhodnutí v ¹esti vìcech a neèinnost v jedné trestní vìci. V roce 2009 se projevily v èinnosti kárnì obvinìného soudce dal¹í záva¾nìj¹í problémy, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2 proto podal dne 25. 2. 2009 návrh na zahájení kárného øízení z dùvodu nevyhotovení pøibli¾nì 25 rozhodnutí ve lhùtì stanovené trestním øádem. Vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 5/2009, kárné øízení bylo z dùvodu zpìtvzetí návrhu dne 8. 12. 2010 zastaveno. Dle názoru navrhovatele na JUDr. R. bohu¾el nezapùsobilo ani pøedchozí zahájení kárného øízení, ani udìlené výtky a zpùsobil významné prùtahy pøi pøedlo¾ení stí¾ností Mìstskému soudu v Praze ve vazební vìci vedené pod sp. zn. 2 T 157/2010.
Kárnì obvinìný soudce ve svém vyjádøení ze dne 15. 7. 2011 poukázal na slo¾itost vìci vedené pod sp. zn. 2 T 157/2010. Ve vìci bylo ob¾alovaných 9 zahranièních osob a 2 èe¹tí obèané ze záva¾né trestné èinnosti [kráde¾ dle § 247 odst. 3 písm. a) trestního zákona spáchaná v organizované skupinì]. Dne 18. 10. 2010 byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek, ve kterém byly odsouzeným ulo¾eny tresty vysoce pøevy¹ující dobu trvání vazební lhùty. Ve vìci bylo kromì stí¾ností ob¾alovaných podáno odvolání státního zástupce do výroku o trestu u ob¾. V. a odvolání ob¾. V. a ob¾. N. proti výrokùm o vinì a trestu. Dne 26. 10. 2010 byla soudu doruèena stí¾nost ob¾. N. proti usnesení o ponechání ve vazbì, dne 27. 10. 2010 pak stejná stí¾nost podaná ob¾. V. V této dobì soudce vyhotovoval písemné znìní rozsudku, pro vìt¹inu ob¾alovaných byl povinen zajistit jeho pøeklad, který musel být urgován. V mezidobí bylo se spisem stále aktivnì pracováno, nebo» nìkteøí ob¾alovaní brali zpìt své stí¾nosti proti usnesení o ponechání ve vazbì, brali zpìt podaná odvolání, nìkteøí po nabytí právních mocí rozhodnutí o trestech ¾ádali o vydání k výkonu trestu do domovského státu. Kárnì obvinìný soudce tak rozhodoval o zpìtvzetí stí¾ností i odvolání, zasílal èásti spisu Ministerstvu spravedlnosti k øe¹ení vydání ob¾alovaných, nechával pøekládat potøebné listiny k vydávacímu øízení, vyjadøoval se k dovolání a mimoøádným opravným prostøedkùm u vydávacího øízení, byl opakovanì obesílán advokáty odsouzených, urgován pracovníky Ministerstva spravedlnosti o doplnìní a pøeklady listin po¾adovaných smìrnicemi ministerstva a povinován k vyjadøování Kanceláøi prezidenta republiky k podaným milostem, v neposlední øadì øe¹il ¾ádosti o zru¹ení výkonù trestù vyho¹tìní a urgoval pøeklady rozsudku a nakonec i samotného usnesení o ponechání ve vazbì.
Tyto èinnosti kárnì obvinìný soudce vykonával v období 19. 10. 2010-19. 5. 2011, kdy byly Mìstskému soudu v Praze zaslány stí¾nosti ob¾alovaných spoleènì s odvoláními proti rozsudku. Rozsudek se dále celou dobu nedaøilo doruèovat ob¾. E. K. Dne 5. 5. 2011 byl na tohoto ob¾alovaného vydán pøíkaz k zatèení, který dosud nebyl realizován. Dne 19. 5. 2011 byla Mìstskému soudu v Praze pøedlo¾ena odvolání a stí¾nosti ob¾alovaných, Mìstský soud v Praze vìc ohlednì odvolání vrátil bez vìcného vyøízení s námitkou, aby byla vìc E. K. vylouèena k samostatnému projednání a rozhodnutí a pak teprve vìc pøedlo¾ena zpìt. Kárnì obvinìný soudce o tom rozhodl usnesením ze dne 6. 6. 2011, poté vìc opìt pøedlo¾il mìstskému soudu.
Následnì soud zjistil, ¾e dne 27. 5. 2011 byli z vazby propu¹tìni ob¾. V. a ob¾. N. Kárnì obvinìný soudce k tomu podotýká, ¾e dle § 71 odst. 6 trestního øádu, ponechá-li soud ob¾alované ve vazbì, je povinen postupovat obdobnì jako v § 71 odst. 4 trestního øádu, dle nìho¾ musí soud nejpozdìji do 3 mìsícù po právní moci pùvodního rozhodnutí o ponechání ve vazbì rozhodnout o tom, zda se ob¾alovaní ponechávají i nadále ve vazbì nebo propou¹tí na svobodu. Soud mìl tedy dle kárnì obvinìného soudce teoreticky dne 19. 1. 2011 rozhodovat o vazební lhùtì, jen¾e tehdy je¹tì nebylo v právní moci rozhodnutí ze dne 19. 10. 2010. Teoreticky mohla být stí¾nost ob¾. V. (kde nebylo nutné poøizovat pøeklad) pøedlo¾ena mìstskému soudu kurýrem ihned po doruèení písemného vyhotovení (zøejmì v listopadu 2011). Stí¾nost ob¾. N. nemohla být takto pøedlo¾ena, proto¾e usnesení nebylo pøelo¾eno do rumun¹tiny, pøeklad byl soudu doruèen a¾ po opakovaných urgencích v únoru 2011, teprve potom mohlo být rozesláno. Pak mohla být stí¾nost mìstskému soudu pøedlo¾ena. Pokud by soud stí¾nost zamítl, mohli by ob¾alovaní podat ¾ádost o propu¹tìní, nebo by soud rozhodoval dle § 71 odst. 6 trestního øádu nejpozdìji teoreticky v dubnu 2011 (pokud by mìstský soud nerozhodl o propu¹tìní z vazby na svobodu). Rozsudek byl po urgencích pøelo¾en v lednu 2011, následnì rozesílán ob¾alovaným v pøekladech. Z pùvodních teoretických 7 mìsícù u obou ob¾alovaných, uvedených zámìrnì v návrhu na zahájení kárného øízení, je 6 mìsícù u ob¾. V. a 3 mìsíce u ob¾. N. Kárnì obvinìný soudce klade otázku, zda by bylo úèelné zasílat stí¾nosti oddìlenì. Ke ka¾dé zvlá¹» by musela být vyhotovena zvlá¹tní kopie spisu o nìkolika stovkách stran, co¾ by nebylo úèelné a hospodárné. Dle JUDr. R. bylo úèelnìj¹í doruèit rozsudek a zaslat v¹e Mìstskému soudu v Praze souhrnnì, zvlá¹tì pokud tresty znaènì pøevy¹ovaly vazební lhùty a tyto byly schopné zapoètení.
V senátì kárnì obvinìného soudce jsou vyøizovány, kromì jiných, i vìci rovnající se rozsahem i slo¾itostí vìcem spadajícím do vìcné pøíslu¹nosti krajského soudu (§ 17 odst. 1 trestního øádu). Kárnì obvinìný soudce uvádí konkrétní pøíklady jím projednávaných vìcí, k prokázání svého tvrzení navrhuje provedení dùkazù ob¾alobami v celkem 6 vìcech.
Kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí, ¾e v dané vìci do¹lo k pøekroèení obvyklých lhùt pro pøedlo¾ení vìci mìstskému soudu. Doznává tedy, s ohledem na v¹echny uvedené okolnosti, ¾e poru¹il povinnosti soudce, nebo» nedbal lhùt jednotlivých, ale souhrnných, a preferoval praktickou a hospodárnou stránku vìci, pøièem¾ podcenil èasové hledisko omezení osobní svobody zapoèitatelné do výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud budou v budoucnu ob¾. N. a V. pravomocnì odsouzeni k nepodmínìným trestùm odnìtí svobody, by» na samé dolní hranici trestních sazeb, i tehdy budou vazební lhùty zapoèitatelné do výkonù trestù a ob¾alovaní nebudou úspì¹ní s pøípadnými ¾alobami proti státu za pøípadný nesprávný úøední postup. Ani v pøípadì zpro¹tìní viny, by» èásteèného, nebude mo¾no v budoucnu s úspìchem dovodit, ¾e si vazební øízení nezavinili, co¾ je nutná podmínka pro úspì¹nost ¾aloby pro majetkovou i nemajetkovou újmu vùèi státu. Z toho kárnì obvinìný soudce dovozuje, ¾e samotné projednání vìci pøed kárným senátem bude postaèujícím postihem, s pøihlédnutím k tomu, ¾e se na nìho hledí, jako kdyby zatím nebyl kárnì projednáván. Kárnì obvinìný soudce pova¾uje navr¾enou sankci za nepøimìøenì tvrdou, neadekvátní vytýkanému pochybení. Domnívá se, ¾e za situace, kdy na v¹ech svých kauzách nad rámec svých povinností pracoval v dobì nìkolika let, která by mìla u ka¾dého výrazný negativní vliv na pracovní výkonnost, odvedl potøebný výkon a pouze èást svých povinností nenaplnil zcela, lze podání kárného návrhu oznaèit za formalismus, jak obdobné situace oznaèil Ústavní soud ve svých nálezech.
Kárnì obvinìný soudce nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, ¾e od roku 2006 u nìj docházelo k výrazným problémùm, dùtky mu byly ulo¾eny za ménì záva¾ná pochybení. Je soudcem Obvodního soudu pro Prahu 2 od roku 1995, své povinnosti v¾dy plnil øádnì. Pro tento soud a èinnost zdej¹ích soudcù byl zlomovým rok 2007, kdy agenda soudu a i jeho senátu vzrostla mìsíènì i meziroènì trojnásobnì. Zpùsobil to vzrùstající nápad díky novelizované dopravní agendì, ke které je tento soud pøíslu¹ný pro oblast tzv. velké Prahy . Vyøizování této agendy je kromì rozhodovací èinnosti spojeno i s obrovským nárùstem porozsudkové agendy a vykonávacího øízení. To je z velké èásti rozhodováno soudci, vy¹¹í soudní úøedníci a soudní tajemníci pomáhají pouze èásteènì. U Obvodního soudu pro Prahu 2 neexistují minitýmy, v daném období (ani dnes) tedy kárnì obvinìný soudce nemìl k dispozici asistenta ani justièního èekatele.
Dle názoru kárnì obvinìného soudce nejsou ve vztahu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 pøijímána ¾ádná skuteènì efektivní koncepèní opatøení, aby bylo dlouhodobì sní¾eno zatí¾ení v¹ech soudcù a administrativy soudu. Pravidelnì jsou provádìny pouze provìrky ze strany mìstského soudu.
Dle kárnì obvinìného soudce kárný návrh neposkytuje oporu pro ulo¾ení navrhované sankce, pøi zohlednìní polehèujících okolností pøichází v úvahu ulo¾ení dùtky. S ohledem na nadprùmìrné mno¾ství vìcí, které v posledních letech rozhodl, se nejedná o pochybení nijak zvlá¹» velkého rozsahu.
Pøi ústním jednání konaném dne 5. 12. 2011 navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením.
Kárnì obvinìný soudce v rámci výslechu odkázal na své písemné vyjádøení. Dále zdùraznil, ¾e s pøedmìtným spisem bylo neustále pracováno, bylo v nìm èinìno mnoho úkonù, øe¹ily se zde i jiné otázky ne¾li rozhodování o vazbì. Poukázal té¾ na vliv velkého pracovního zatí¾ení, zejména od roku 2007, a specifika práce na Obvodním soudì pro Prahu 2. Nepova¾uje za vhodné ze strany navrhovatele upozoròovat na pøedchozí kárné øízení, nebo» dle jeho názoru bylo navrhovatelem zastaveno po uvá¾ení, ¾e jeho vedení není namístì.
Ohlednì jednání popsaného v návrhu na zahájení øízení pøipou¹tí, ¾e tento skutek se stal, je ochoten za nìj nést odpovìdnost.
Dále byly provedeny dùkazy konstatováním listin, které k návrhu pøipojil navrhovatel. Jednalo se o správní spisy Obvodního soudu pro Prahu 2 vedené pod sp. zn. Spr 122/2006, Spr 16/2008, Spr 228/2009. Obsahem spisù zn. Spr 122/2006 a zn. Spr. 16/2008 jsou výtky udìlené pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2 kárnì obvinìnému soudci. První výtka (tj. Spr 122/2006) ze dne 13. 1. 2006 byla udìlena za prùtahy ve dvou trestních vìcech, dále za nedodr¾ení lhùty stanovené § 181 odst. 3 trestního øádu v jedné trestní vìci. Druhá výtka byla udìlena navrhovatelem dne 3. 1. 2008 za nedodr¾ení lhùty stanovené trestním øádem k vyhotovení rozhodnutí v celkem 6 vìcech, dále za prùtahy v jedné trestní vìci. Spis vedený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. Spr. 228/2009 obsahuje dokumentaci k návrhu na zahájení kárného øízení, který byl podán v roce 2009. Øízení bylo na základì zpìtvzetí ze dne 19. 10. 2010 zastaveno. Navrhovatel ve zpìtvzetí uvedl, ¾e kárnì obvinìný soudce vytýkaná pochybení napravil, jeho èinnost se v tomto smìru zlep¹ila. Poukázal té¾ na relativnì dlouhou dobu 2 let od uplynutí zahájení kárného øízení, i z tohoto dùvodu nepova¾oval jeho dal¹í vedení za vhodné.
Navrhovatel dále ¾ádal provést dùkaz obsahem rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 To 202/2011 ze dne 27. 5. 2011. Mìstský soud v této vìci rozhodoval o stí¾nostech 4 ob¾alovaných podaných proti usnesení vydanému kárnì obvinìným soudcem v trestní vìci sp. zn. 2 T 157/2010, o ponechání ob¾alovaných ve vazbì, pøièem¾ dva ob¾alované propustil z vazby, zbývající 2 stí¾nosti zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e o stí¾nostech rozhoduje s èasovým odstupem 7 mìsícù od jejich podání. Ohlednì 2 ob¾alovaných, u nich¾ rozhodl o propu¹tìní z vazby, konstatoval, ¾e v dobì rozhodnutí prvostupòového soudu o trvání vazby ¹lo o správné rozhodnutí, námitky vznesené ve stí¾nostech by nemohly být uznány jako dùvodné. O jejich vazbì v¹ak vzhledem k pozdnímu pøedlo¾ení stí¾ností nebylo od 19. 10. 2010 rozhodováno, co¾ je v rozporu s trestním øádem, který ukládá nejpozdìji do tøí mìsícù znovu rozhodnout o tom, zda se ob¾alovaný ponechává nadále ve vazbì, nebo má být propu¹tìn. Není-li z nìjakého dùvodu rozhodnuto ve stanovených lhùtách, ¾e se ob¾alovaní ponechávají ve vazbì, je nutno uèinit opatøení k jejich propu¹tìní na svobodu, k èemu¾ do¹lo v dané vìci.
Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 2 T 157/2010 byly kárným senátem ovìøeny skuteènosti uvedené v návrhu na zahájení øízení i ve vyjádøení kárnì obvinìného soudce. Za relevantní lze pova¾ovat èást spisu zahrnující úkony kárnì obvinìného soudce v období od 18. 10. 2010 do 19. 2. 2011, kdy dle navrhovatele do¹lo k prodlení s pøedlo¾ením stí¾ností ob¾alovaných. Dle kárnì obvinìného soudce v¹ak se spisem intenzivnì pracoval a nebylo hospodárné jej pøed ukonèením potøebných úkonù pøedkládat mìstskému soudu. Jedná se o èást spisu od è. l. 1864 do è. l. 2164. Kárný senát konstatoval, ¾e se s touto èástí spisu podrobnì seznámil, ¾ádný z úèastníkù ne¾ádal pøi ústním jednání pøeètení spisu jako celku èi urèitého dokumentu.
Kárnì obvinìný soudce navrhl provést dùkaz obsahem statistik, dle nich¾ èinil jeho prùmìrný mìsíèní nápad v roce 2008 cca 40 vìcí, v roce 2009 cca 37 vìcí, v roce 2010 cca 31 vìcí. Dle grafu znázoròujícího nápad trestních vìcí u pra¾ských obvodních soudù za rok 2009 poèet vìcí napadajících Obvodnímu soudu pro Prahu 2 výraznì pøevy¹uje nápad ostatních soudù. Dále JUDr. R. pøedlo¾il ob¾aloby v celkem 6 vìcech, v nich¾ rozhodoval v období roku 2006, 2008, 2009, 2010, 2011. Prokazují slo¾itost jím rozhodovaných vìcí, jedná se o mnohastránkové ob¾aloby, s rozsáhlými návrhy na dokazování. ®ádný z úèastníkù ne¾ádal z tìchto dokumentù konstatovat podrobnìji dal¹í údaje, jejich obsah nebyl zpochybnìn.
Navrhovatel k provedeným dùkazùm a pøednesùm kárnì obvinìného soudce uvedl, ¾e soudci trestního úseku Obvodního soudu pro Prahu 2 skuteènì vyøizují poèetnì vy¹¹í poèet vìcí, ne¾li soudci na ostatních soudech, jedná se v¹ak o dopravní agendu, která je svou povahou jednoduchá a nenároèná. Dle jeho názoru byl ze strany Obvodního soudu pro Prahu 2 v minulosti odmítnut návrh na pøerozdìlení této agendy mezi ostatní pra¾ské soudy. Poèet administrativních pracovníkù na Obvodním soudu pro Prahu 2 pova¾uje za srovnatelný s jinými soudy. Nejedná se sice o optimální stav, ale to samo o sobì není dùvodem k neplnìní povinností soudce.
Kárnì obvinìný soudce tomuto názoru oponoval. Oznaèení dopravní agendy za bagatelní z dùvodu jednoduchosti projednávaných vìcí, které konèí vìt¹inou trestním pøíkazem, pova¾uje za výraz neznalosti. Problematika dopravních nehod nezahrnuje v ¾ádném pøípadì pouze jednoduché vìci. Pokud jsou podmínky pro vydání trestního pøíkazu, velmi èasto je podáván odpor, nebo» ulo¾ení trestu zákazu èinnosti øidièi nehodlají akceptovat. V øízení se musí dokazovat mnoho specifických skuteèností (míra po¾itého alkoholu, technické zále¾itosti týkající se vozidel, atd.). Z tohoto dùvodu má specializace u jednoho soudu smysl, nebo» je zde mo¾no soustøedit nejen znalce a policisty znalé této problematiky, ale i státní zástupce s tímto zamìøením. Otázka specializace Obvodního soudu pro Prahu 2 na tuto agendu je v¹ak dlouhodobì a demagogicky dezinterpretována.
Na dotaz pøedsedkynì senátu oba úèastníci uvedli, ¾e nemají dal¹í návrhy na doplnìní dokazování, které bylo tímto ukonèeno.
Navrhovatel ve své závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e dle jeho názoru bylo v prùbìhu tohoto jednání kárné provinìní JUDr. R. prokázáno. Dle § 81 odst. 1 trestního øádu jsou orgány èinné v trestním øízení povinny vyøizovat vazební vìci s maximálním urychlením. JUDr. Milan R. patøí ke zku¹eným trestním soudcùm, vzhledem ke svým zku¹enostem si tedy musel být vìdom skuteènosti, ¾e pokud by pøedlo¾il spis mìstskému soudu k rozhodnutí o stí¾nostech s poznámkou, ¾e se spisem potøebuje pracovat, aby mohl vyhotovit rozsudek èi rozhodnout o dal¹ích návrzích na vazbu, byl by mu ten spis mìstským soudem vrácen ve lhùtì 1 a¾ 2 týdnù. Ve vìci je podstatné, ¾e neèinnost kárnì obvinìného soudce vedla k propu¹tìní nejménì dvou lidí z vazby.
Navrhovatel pøistoupil k podání návrhu na zahájení kárného øízení i z toho dùvodu, ¾e se jedná o opakované poru¹ování povinností kárnì obvinìným soudcem, které mu bylo v minulosti ji¾ vytýkáno. Domnívá se, ¾e JUDr. R. se dopustil v projednávané vìci kárného provinìní, za které mu navrhuje ulo¾it kárné opatøení v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu o 25 % na dobu jednoho roku.
Kárnì obvinìný soudce v závìreèné øeèi pøipustil, ¾e skutek popsaný navrhovatelem v kárném návrhu se stal. Upozornil v¹ak na to, ¾e ve¹keré pøedchozí výtky udìlené mu vedením soudu se týkaly nevyhotovení rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì. V¾dy v¹ak bylo konstatováno, ¾e mohl o prodlou¾ení této lhùty po¾ádat pøedsedu soudu a bylo by mu vyhovìno. Vzhledem k tomu, ¾e toto neèinil, byl jeho postup oznaèen jako pochybení. V této vìci se v¹ak jedná o zcela jiný problém. Ve vztahu k navrhovanému kárnému opatøení zdùraznil, ¾e je na nìj dle zákona nutno hledìt, jako by se jednalo o první kárné øízení pøed soudem. Jestli¾e je navrhováno sní¾ení platu v témìø nejvy¹¹í výmìøe, pova¾uje to za nepøimìøené. Domnívá se, ¾e samotné projednání pøed kárným senátem je pro nìho dostateèným dùsledkem.
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Kárným senátem bylo nejprve ovìøeno zachování subjektivní i objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být tento návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu (subjektivní lhùta). Navrhovatel se o pochybení kárnì obvinìného soudce, pro které podal návrh na zahájení kárného øízení, dozvìdìl nejdøíve dne 27. 5. 2011, kdy bylo vydáno usnesení Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 To 202/2011. Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán dne 10. 6. 2011, byla ¹estimìsíèní subjektivní lhùta zachována. Kárný senát v rámci ovìøení podmínek øízení dospìl té¾ k závìru o zachování objektivní lhùty, nebo» kárnì obvinìnému soudci byla vytýkána neèinnost v období 26. 10. 2010-19. 5. 2011, tedy bez pochybností v èasovém rámci tøí let pøed 10. 6. 2011.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo tvrzení navrhovatele ohlednì postupu kárnì obvinìného soudce ve vìci vedené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 157/2010, který byl popsán v návrhu na zahájení kárného øízení. Kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
V øízení bylo prokázáno, ¾e v trestní vìci vedené pod sp. zn. 2 T 157/2010, kterou mìl pøidìlenou k rozhodnutí kárnì obvinìný soudce, nebyly Mìstskému soudu v Praze pøedlo¾eny stí¾nosti ob¾alovaných podané proti usnesení o jejich ponechání ve vazbì bezprostøednì po jejich podání, nýbr¾ po uplynutí nìkolika mìsícù. V dùsledku nerozhodnutí o vazbì ve lhùtách stanovených trestním øádem do¹lo k propu¹tìní 2 ob¾alovaných na svobodu, co¾ bylo výslovnì vyjádøeno v odùvodnìní usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 9 To 202/2011.
Ve vìci je nesporné, ¾e orgány èinné v trestním øízení, tj. vèetnì soudu, jsou povinny vyøizovat vazební vìci pøednostnì a s nejvy¹¹ím urychlením (§ 71 odst. 1 trestního øádu). Kárnì obvinìný soudce si byl této povinnosti vìdom, stejnì tak jako skuteènosti, ¾e po vydání rozhodnutí o ponechání ob¾alovaných ve vazbì musí být o tomto nejpozdìji do tøí mìsícù opìt rozhodnuto. Pokud se tak nestane, dochází k poru¹ení práva osoby umístìné ve vazbì zakotveného v èl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, dle nìho¾ lze dr¾et ve vazbì pouze z dùvodù a na dobu stanovenou zákonem a na základì rozhodnutí soudu. Kárnì obvinìný soudce nepøedlo¾il mìstskému soudu stí¾nosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbì vèas a tím zavinil, ¾e se dva ob¾alovaní ocitli ve vazbì bez zákonného podkladu a bylo nutno je propustit na svobodu. Je tedy zøejmé, ¾e ze strany JUDr. R. do¹lo k poru¹ení povinností soudce, které mu ukládá trestní øád, konkrétnì v ustanovení § 71 odst. 1 trestního øádu.
Kárnì obvinìný soudce odkázal na slo¾itost projednávané vìci a zejména èetnost úkonù, které byly v této vìci èinìny po celé období od øíjna 2010 do kvìtna 2011. Kárný senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e i pøes slo¾itost projednávané vìci nelze opomenout povinnost jednat ve vazebních vìcech s nejvìt¹ím urychlením, zejména s ohledem na zákonem stanovené krátké lhùty. Pøesto¾e tedy bylo pøedlo¾ení stí¾ností proti napadenému usnesení spojeno s obtí¾emi, s provedením èasovì i finanènì nároèných úkonù, bylo povinností kárnì obvinìného soudce je uèinit a zajistit tak rozhodování o vazbì v zákonem stanovených lhùtách, nebo» jejich nedodr¾ení a následné propu¹tìní ob¾alovaných na svobodu mù¾e mít teoreticky daleko hor¹í dùsledky-právní i finanèní.
Kárný senát nezpochybòuje velké pracovní vytí¾ení kárnì obvinìného soudce, i jeho dlouhodobì vysoké výkony, konstatuje v¹ak, ¾e obvinìný soudce v projednávané vìci neprokázal, ¾e vzhledem k podmínkám výkonu èinnosti nebyl schopen pøedlo¾ení stí¾ností mìstskému soudu v pøimìøené lhùtì zajistit.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Kárný senát dospìl v projednávané vìci k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce zavinìnì poru¹il své povinnosti ulo¾ené mu trestním øádem, a vzhledem k záva¾nosti tohoto poru¹ení tím spáchal kárné provinìní ve smyslu citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, hodnotil kárný senát záva¾nost kárného provinìní, okolnosti jeho spáchání a skuteènosti týkající se osoby kárnì obvinìného soudce. Kárné provinìní bylo ji¾ vý¹e kárným senátem oznaèeno za záva¾né, a to vzhledem k povaze institutu vazby a dùsledkùm, které mohou opo¾dìným rozhodováním o vazbì nastat. Ve prospìch kárnì obvinìného soudce naopak dle názoru kárného senátu nebylo mo¾no opomenout celkovou slo¾itost projednávané vìci, ve které soudce èinil v podstatì ka¾dý den nìkdy i nìkolik úkonù a s vìcí neustále pracoval. Jak je uvedeno vý¹e, tato skuteènost nemù¾e mít vliv na hodnocení poru¹ení povinností soudce jako¾to kárného provinìní, ale je mo¾no k ní pøihlédnout jako k polehèující okolnosti pøi rozhodování o kárném opatøení. Dále bylo nutno pøihlédnout k dlouhodobì vysokému pracovnímu vytí¾ení JUDr. R. Kárný senát se ztoto¾nil i s názorem kárnì obvinìného soudce, ¾e je na nìho nutno hledìt, jako by se proti nìmu vedlo první kárné øízení pøed soudem.
Navrhovatel ve svém návrhu ¾ádal kárnì obvinìnému soudci ulo¾it kárné opatøení sní¾ení platu dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. Kárný senát není návrhem na ulo¾ení kárného opatøení vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.). Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem, zejména pøi zvá¾ení v¹ech polehèujících okolností, kárný senát dospìl k závìru, ¾e za shledané kárné provinìní je dostateèné ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. v podobì dùtky.

References: § 19
 § 71
 § 88
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 88
 § 247
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 § 81
 § 88
 § 9
 § 71
 § 87
 § 87
 § 88
 § 88