Source: http://docplayer.pl/1687579-Taxweek-nr-6-11-luty-2013-20112011.html
Timestamp: 2018-06-24 06:19:32+00:00

Document:
TaxWeek. Nr 6, 11 luty - PDF
TaxWeek. Nr 6, 11 luty
Download "TaxWeek. Nr 6, 11 luty 2013 20112011"
1 Przegląd nowości podatkowych Nr 6, 11 luty Z przyjemnością oddajemy w Państwa ręce kolejne wydanie newslettera, w którym znajdą Państwo najciekawsze orzeczenia oraz interpretacje indywidualne, a także wybór nowości legislacyjnych. Życzymy przyjemnej lektury! Orzeczenie tygodnia Przekazanie majątku na rzecz udziałowca jest neutralne na gruncie CIT dla likwidowanej spółki Dokonanie likwidacji spółki zgodnie z przepisami k.s.h. oraz przekazanie wspólnikowi majątku nie spowoduje przyrostu aktywów spółki. Nie powstanie więc z tego tytułu przysporzenie na rzecz spółki, a w konsekwencji nie można rozpoznać powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu po stronie spółki. Sprawa dotyczyła spółki, będącej polskim rezydentem podatkowym. W ramach restrukturyzacji wszystkie udziały spółki miały zostać nabyte przez inną spółkę kapitałową (jedynego udziałowca), również posiadającego status polskiego rezydenta podatkowego. Wspólnik rozważał podjęcie decyzji o rozwiązaniu i likwidacji spółki oraz przejęciu jej majątku i kontynuowaniu prowadzonej przez nią działalności. Na tle powyższego spółka zwróciła się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytała, jakie konsekwencje na gruncie CIT spowoduje po stronie spółki (jako podatnika oraz płatnika) przekazanie całego majątku na rzecz jedynego wspólnika w związku z likwidacją spółki? Zdaniem spółki, przekazanie jej jedynemu udziałowcowi majątku w związku z jej likwidacją nie spowoduje powstania po stronie spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT. Przychód powstanie natomiast po stronie wspólnika. Będzie on opodatkowany według 19%
2 Nr 6, 11 luty 2013 Strona 2 stawki CIT, a spółka - jako płatnik tego podatku - będzie zobowiązana pobrać go odpowiedniej wysokości i wpłacić urzędu skarbowego. Dyrektor Izby Skarbowej uznał stanowisko spółki w zakresie obowiązków likwidowanej spółki kapitałowej jako płatnika podatku dochodowego od osób prawnych w sytuacji przekazania majątku tej spółki na rzecz udziałowca za prawidłowe, natomiast w zakresie konsekwencji podatkowych jakie poniesie likwidowana spółka kapitałowa, występująca w charakterze podatnika, w sytuacji przekazania majątku tej spółki na jej udziałowca w związku z likwidacją za nieprawidłowe. Po wyczerpaniu toku instancyjnego, spółka wniosła skargę do WSA w Warszawie, który uchylił zaskarżoną interpretację. W uzasadnieniu sąd stwierdził, że przekazanie wspólnikowi całego majątku spółki w związku z likwidacją spółki nie powoduje powstania po stronie spółki przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT. Nie ma bowiem przysporzenia po stronie likwidowanej spółki z tytułu przekazania majątku na rzecz jedynego udziałowca spółki. Likwidacja spółki z o.o. odbywa się w oparciu o przepisy k.s.h. W myśl art k.s.h., likwidatorzy powinni zakończyć interesy bieżące spółki, ściągnąć wierzytelności, wypełnić zobowiązania i upłynnić majątek spółki. Pozostały po zaspokojeniu lub zabezpieczeniu wierzycieli majątek jest dzielony pomiędzy wspólników spółki proporcjonalnie do posiadanych przez nich udziałów, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Przeprowadzona w ten sposób likwidacja nie powoduje przysporzenia po stronie spółki likwidowanej. (Ustne uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 lutego 2013 r.) Interpretacja tygodnia Umorzenie odsetek od pożyczki w ramach umowy zwolnienia z długu nie tworzy przychodu opodatkowanego PIT Pożyczkodawca osoba fizyczna, zwalniając spółki z długu powstałego w wyniku naliczonych odsetek od pożyczek (zarówno w części jak i w całości), nie osiągnie przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT. Sprawa dotyczyła podatnika osoby fizycznej, który udzielił kilku pożyczek spółkom, będącymi podmiotami z nim powiązanymi w rozumieniu przepisów ustawy o PIT. Spółki były członkami międzynarodowej grupy kapitałowej i prowadziły działalność w branży deweloperskiej. Umowy pożyczek przewidywały wynagrodzenie dla podatnika w postaci odsetek naliczonych od kwoty
3 Nr 6, 11 luty 2013 Strona 3 głównej. Z uwagi jednak na trudną sytuację ekonomiczną pożyczkobiorców, podatnik zamierzał umorzyć im odsetki, poprzez zawarcie umowy zwolnienia z długu. W świetle powyższego, podatnik zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację, w którym zapytał, czy w tej sytuacji powstanie po jego stronie przychód opodatkowany PIT? Przedstawiając własne stanowisko w sprawie wnioskodawca wskazał, że do powstania przychodu nie dojdzie. W uzasadnieniu swego stanowiska podatnik podkreślił, że zgodnie z zasadą swobody umów, strony kontraktu mogą w dowolny sposób najpierw kształtować, a następnie zmieniać jego treść. Dotyczy to również umów pożyczki. W dalszej kolejności wnioskodawca argumentował, że analiza przepisów ustawy o PIT wskazuje, że udostępnienie środków finansowych o charakterze zwrotnym nie tworzy ani przychodu, ani tez kosztu jest bowiem czynnością neutralną podatkowo. Opodatkowaniu podlega zaś wynagrodzenie, np. w postaci odsetek. Na tym tle, w opinii podatnika, umorzenie przez niego długu z tytułu naliczonych odsetek od pożyczek, poprzez zawarcie umowy o zwolnieniu z długu, spowoduje wygaśnięcie istniejącego między stronami zobowiązania w tej części. W konsekwencji, po zawarciu takiej umowy, pożyczkobiorcy nie będą zobowiązani do wypłaty podatnikowi wynagrodzenia (w formie odsetek od pożyczek) wynikającego z tego dokumentu. Tym samym po stronie wnioskodawcy nie powstanie z tego tytułu przychód do opodatkowania. Na skutek zwolnienia kontrahenta z długu korzyści nie stanowią bowiem podstawy do opodatkowania podatkiem dochodowym. Na poparcie swego stanowiska podatnik przywołał kilka interpretacji i orzeczeń sądowych, wydanych w sprawach o podobnych stanach faktycznych. Dyrektor Izby Skarbowej podzielił to stanowisko, odstępując od uzasadniania interpretacji. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 11 stycznia 2013 r.)
4 Nr 6, 11 luty 2013 Strona 4 Legislacja Podpisanie umowy o wymianie informacji w sprawach podatkowych podatkowych z Gibraltarem W dniu 31 stycznia 2013 r. została podpisana umowa między Rzecząpospolitą Polską a Gibraltarem o wymianie informacji w sprawach podatkowych. Podpisano protokół do polsko-indyjskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania 29 stycznia 2013 r. w Warszawie podpisano Protokół między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Indii o zmianie Umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republiki Indii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 21 czerwca 1989 roku. Więcej informacji na ten temat znajdą Państwo w serwisie taxonline.pl Express sądowy Odszkodowanie za przewlekłość postępowania wolne od PIT Kwota zasądzona przez sąd w związku z przewlekłością postępowania sądowego jest zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o PIT. Nie ma ona żadnego związku z korzyściami jakie podatnik mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono, a także z działalnością gospodarczą. Kwota ta ma charakter zadośćuczynienia, ma bowiem zrekompensować podatnikowi niedogodności o charakterze moralnym, niemajątkowym wynikające z faktu, że postępowanie nie zostało zrealizowane w taki sposób, by toczyło się sprawnie szybko i bez nieuzasadnionej zwłoki. (Ustne uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 6 lutego 2013 r.)
5 Nr 6, 11 luty 2013 Strona 5 Wymóg prowadzenia szkoleń w formach i na zasadach określonych odrębnymi przepisami sprzeczny jest z Dyrektywą 112 Usługi szkoleniowe (usługi kształcenia zawodowego) świadczone odpłatnie przez OIRP na rzecz radców prawnych, związane z ich doskonaleniem zawodowym, są zwolnione od podatku VAT. Przewidziany w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy o VAT wymóg prowadzenia szkoleń w formach i na zasadach określonych odrębnymi przepisami sprzeczny jest z przepisem art. 132 ust. 1 pkt 1 lit. i Dyrektywy 2006/112/WE. Stanowi bowiem wprowadzenie dodatkowego kryterium o charakterze przedmiotowym, którego nie przewiduje Dyrektywa 112. W związku z tym, podatnicy mogą powoływać się bezpośrednio na przepisy wspólnotowe. (Ustne uzasadnienie wyroku NSA z 31 stycznia 2013 r.) Zagadnienie prawne na uchwałę NSA: Świadczenie kompleksowe polegające na trwałej zabudowie meblowej, wykonywane w obiektach budowlanych zaliczanych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym a VAT Czy w stanie prawnym obowiązującym po 1 stycznia 2011 r. świadczenie kompleksowe polegające na trwałej zabudowie meblowej z uprzednio nabytych komponentów, wykonywane w obiektach budowlanych zaliczanych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym, należy traktować jako usługę modernizacji, podlegającą opodatkowaniu stawką obniżoną podatku od towarów i usług na podstawie art. 41 ust. 2 i ust. 12 ustawy o VAT czy też jako dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 o VAT podlegającą opodatkowaniu stawką podstawową określoną w art. 41 ust. 1 ustawy? (Postanowienie NSA z dnia 31 stycznia 2013 r.) Wysokość zadłużenia spółki wobec podmiotu powiązanego (kwalifikowanego) powinna być szacowana na dzień spłaty odsetek, nie zaś na moment zaciągnięcia pożyczki Dla wystąpienia konsekwencji podatkowych w postaci braku możliwości zaliczenia w poczet kosztów podatkowych odsetek od pożyczek, niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch okoliczności faktycznych we właściwym czasie istnienie po stronie pożyczkodawcy statusu podmiotu kwalifikowanego w dacie udzielenia pożyczki oraz odpowiedni poziom zadłużenia spółki wobec takiego pożyczkodawcy w dacie zapłaty odsetek. W przypadku niespełnienia
6 Nr 6, 11 luty 2013 Strona 6 kumulatywnie obu przesłanek odsetki będą traktowane jako koszt uzyskania przychodu. (Ustne uzasadnienie wyroku NSA z 30 stycznia 2013 r.) Express skarbowy Opłata wstępna przy umowie leasingu jako pośredni koszt podatkowy Opłata wstępna, wynikająca z zawartej umowy leasingowej, na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, powinna zostać zaliczona w pełnej wysokości w ciężar kosztów uzyskania przychodów Spółki jawnej jednorazowo w momencie poniesienia. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 22 stycznia 2013 r.) Kiedy świadczenie emerytalne z Węgier nie podlega opodatkowaniu PIT w Polsce Emerytura wypłacana Wnioskodawczyni od 2009 r. z węgierskiego systemu zabezpieczeń socjalnych, zgodnie z powołanym art. 18 ust. 2 ww. Konwencji, podlega opodatkowaniu tylko na Węgrzech i tym samym nie podlega opodatkowaniu w Polsce. Natomiast, jeśli Wnioskodawczyni uzyskała w Polsce dochody z innych źródeł podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych, to stosownie do art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych obowiązana była wykazać dochód z emerytury wypłacanej z węgierskiego obowiązkowego systemu zabezpieczeń socjalnych w rocznym zeznaniu podatkowym dla celów obliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych na terytorium Polski. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 22 stycznia 2013 r.) Podatkowe skutki zbycia na rzecz spółki udziałów bez wynagrodzenia w celu ich umorzenia W wyniku zbycia udziałów (akcji) bez wynagrodzenia w celu ich umorzenia na rzecz spółki po stronie wnioskodawcy nie powstanie przychód, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 17 stycznia 2013 r.)
7 Nr 6, 11 luty 2013 Strona 7 Prawo do zastosowania 0% stawki podatku przy sprzedaży części do statków Dostawa części rurociągów, montowanych później przez stocznie w większe moduły, a następnie użytych na budowanej jednostce morskiej, jako dostawa części do środków transportu morskiego, rybołówstwa morskiego oraz statków ratowniczych morskich, o których mowa w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT podlega opodatkowaniu stawką 0% na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 7 stycznia 2013 r.) Zasady obliczania różnic kursowych w stanie prawnym po 1 stycznia 2012 r. W stanie prawnym obowiązującym po dniu 1 stycznia 2012 r. przy obliczaniu różnic kursowych powstających w związku z dokonywaniem przez spółkę na rzecz jej kontrahentów zapłaty w walucie z tytułu zobowiązań, które były wyrażone w walucie, spółka powinna stosować średni kursu NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wypływu waluty z rachunku walutowego spółki. (Interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z 7 stycznia 2013 r.) Przeetestuj taxonline.pl Zeskanuj kod: Jeśli informacje zawarte w tej publikacji są dla Państwa interesujące, lub też jeśli mają Państwo pytania lub uwagi, prosimy o kontakt: Więcej informacji o prezentowanych orzeczeniach i interpretacjach znajdą Państwo w serwisie Zastrzeżenie prawne: TaxWeek Przegląd Nowości Podatkowych ma jedynie charakter informacyjny i nie może stanowić jedynej podstawy do podejmowania działań PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone. W tym dokumencie nazwa "PwC" odnosi się do PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o., firmy wchodzącej w skład sieci PricewaterhouseCoopers International Limited, z których każda stanowi odrębny i niezależny podmiot prawny.

References: art. 21
 art. 43
 art. 132
 art. 41
 art. 7
 art. 41
 art. 18
 art. 27
 art. 17
 art. 83
 art. 83