Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23816-del-11-10-2017
Timestamp: 2020-06-07 09:58:40+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 23816 del 11/10/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23816 del 11/10/2017
Cassazione civile, sez. trib., 11/10/2017, (ud. 12/09/2017, dep.11/10/2017), n. 23816
sul ricorso iscritto al n. 6777/2011 R.G. proposto da:
tempore, G.O.M., rappresentata e difesa, per procura
Piemonte, n. 7/22/2010, depositata in data 22 gennaio 2010.
– che l’Agenzia delle entrate, sulla scorta delle risultanze del p.v.c. redatto dalla G.d.F. a seguito di verifica fiscale generale condotta nei confronti della Aernova Engineering s.r.l., partecipata per il 25 per cento dalla Coralfinservice s.p.a. (di seguito, breviter, Cofise), emetteva nei confronti della stessa, in relazione all’anno di imposta 1999, varie riprese a tassazione ai fini IVA, IRPEG ed IRAP, in particolare, per quanto qui ancora di interesse, disconoscendo la detrazione IVA operata dalla società contribuente con riferimento ad una fattura passiva per servizi resi in favore della stessa dalla Cofise, che l’amministrazione finanziaria riteneva oggettivamente inesistente;
– che con il primo motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. “nella parte in cui la Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto onere di Aernova provare l’effettivo espletamento delle prestazioni e in particolare il collegamento tra prestazioni e corrispettivi”;
– che il motivo è infondato e va rigettato, in quanto la CTR ha ritenuto che la società contribuente aveva effettuato “indebite detrazioni per operazioni inesistenti” sulla base di elementi presuntivi emersi in sede di verifica fiscale, che avevano fatto emergere delle “discrepanze”, tra cui l’avvenuto pagamento dell’importo della fattura contestata a tre anni di distanza dalla sua emissione, e pertanto, accertato che l’amministrazione finanziaria aveva provato l’insussistenza dell’operazione commerciale oggetto della predetta fattura – prova che ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d) e art. 40 e del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2, può essere fornita anche mediante presunzioni- ha correttamente ritenuto, in ossequio ad una consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 15395 del 2008, citata dalla stessa ricorrente, nonchè Cass. n. 9108 del 2012; 25775 e n. 25778 del 2014), che spettasse alla società contribuente l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, a norma dell’art. 2697 c.c., comma 2, che è disposizione che, quindi, la CTR ha correttamente applicato;

References: Sentenza 
 art. 39
 art. 40
 art. 54
 Cass. 
 Cass.