Source: http://kraken.slv.cz/5Azs95/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:39:07+00:00

Document:
5Azs95/2008
è. j. 5 Azs 95/2008-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Z. S., právnì zastoupen JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Hilleho 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-518/LE-05-ZA04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. èervna 2008, è. j. 56 Az 160/2007-77,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Kuøátkové, advokátce se sídlem v Brnì, Hilleho 6, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2007, è. j. OAM-518/LE-05-ZA04-2006. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu dle ustanovení §12, § 13 a §14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení sdìlil jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu nábo¾enskou diskriminaci pro vyznaní tzv. èistého islámu. Dále uvedl, ¾e jeho rodina byla zcela bezdùvodnì oznaèována za teroristy. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se námitkami obsa¾enými v ¾alobì dostateènì nezabýval, kdy¾ v odùvodnìní rozsudku toliko odkázal na letitou judikaturu Vrchního soudu v Praze a ve vztahu k tvrzenému pochybení správního orgánu ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany dle §14a zákona o azylu citoval rozsudek ESLP definující znaky pojmu nelidské nebo poni¾ující zacházení nebo trest. Pøesto¾e stì¾ovatel poukazoval na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, krajsky soud tento dále nedoplnil a jeho námitkou se nezabýval. Správní orgán a rovnì¾ soud dospìly k závìru, ¾e nábo¾ensko-ideologický základ víry, kterou stì¾ovatel vyznává, pøedstavuje potencionální hrozbu pro veøejnou bezpeènost kaza¹ské republiky a represivní postup ze strany státních orgánù vùèi stì¾ovateli tak nelze pova¾ovat za poru¹ení jeho práva na svobodu vyznání a nenaplòuje proto znaky definice pronásledování. Dle stì¾ovatele správní spis neobsahuje ¾ádnou oporu pro závìr soudu ohlednì oprávnìnosti postupu státních orgánù vùèi stì¾ovateli. V prùbìhu správního øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by nábo¾enská víra stì¾ovatele znamenala pro veøejný poøádek Kaza¹ské republiky jakékoliv nebezpeèí. Z ¾ádného z provedeného dùkazu nevyplývá, ¾e by postup státních orgánù vùèi stì¾ovateli byl oprávnìný. Oporu pro postoj státních orgánù nelze nalézt ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech. Ani správní orgán ani soud se nevypoøádaly s tvrzením stì¾ovatele ohlednì nepøimìøenosti prostøedkù, které státní orgány zemì pùvodu stì¾ovatele pou¾ívají vùèi èlenùm nábo¾enské skupiny stì¾ovatele. I kdyby bylo mo¾no konstatovat, ¾e po¾adavek státních orgánù na registraci nábo¾enské skupiny je legitimní, nelze tímto za¹títit zcela nepøimìøené a nezákonné prostøedky, kterými bezpeènostní síly v Kazachstánu tento po¾adavek prosazují. S otázkou legitimity prostøedkù se soud nevypoøádal. Pøitom pøi samotném jednání stì¾ovatel výslovnì poukazoval na praktiky, které bezpeènostní slo¾ky pou¾ívají proti pøíslu¹níkùm nábo¾enské skupiny stì¾ovatele, jejich¾ cílem je nezákonným zpùsobem si opatøit dùkazní prostøedky pro trestní postih jejich èlenù. Stì¾ovatel odkazuje na zprávy nevládních organizací v oblasti dodr¾ování lidských práv. Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. v ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz èi v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. V rozsudku 5 Azs 66/2008 ze dne 30. 9. 2008 pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ,,státní orgány Kazachstánu jsou oprávnìny zákonným zpùsobem vynucovat dodr¾ování zákona o povinné registraci nábo¾enských organizací (mj. domovními prohlídkami a výslechy) a trestat v souladu se zákonem jeho poru¹ení (pokutami, pøíp. jinými zákonnými tresty). Pøitom ne ka¾dé jednání kaza¹ských státních orgánù pøi vynucování tohoto zákona, je¾ by bylo v evropském právním prostoru nepøípustné, dosahuje intenzity pronásledování èi vá¾né újmy. V daném pøípadì lze souhlasit se závìry ¾alovaného a následnì i krajského soudu, ¾e jednání policistù vùèi stì¾ovateli nedosáhlo intenzity pronásledování.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení objasnil, jsou minimálnì podøaditelné pod dùvody stanovené pro udìlení doplòkové ochrany dle zákona o azylu. Doplòková ochrana je upravena v §14a zákona o azylu, který ve svém prvním odstavci stanoví: Doplòková ochrana se udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
a) ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, b) muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, c) vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo d) pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou a maiori ad minus konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel neprokázal existenci pronásledování, je¾ obsahuje jednání ni¾¹í intenzity ne¾ vá¾ná újma, je z povahy vìci jasné, ¾e stì¾ovateli nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, která má oporu v èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.). Stì¾ovateli jednoznaènì nehrozí z tohoto dùvodu ani ulo¾ení ani vykonání trestu smrti ani poprava [§ 14a odst. 2 písm. a) zákona o azylu]. Stejnì tak není aplikovatelný ani § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu, nebo» podmínkou pro pou¾ití tohoto ustanovení je existence vnitøního ozbrojeného konfliktu. Pokud jde § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, podle nìj¾ se za vá¾nou újmu pro úèely definice doplòkové ochrany pova¾uje situace, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky , Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Evropský soud pro lidská práva dosud nikdy nekonstatoval, ¾e by navrácení jednotlivce do zemì, kde mu hrozí omezení jeho nábo¾enské svobody, které nedosahuje intenzity èl. 3 Úmluvy, bylo v rozporu s Úmluvou. Pokud jde o posouzení skuteèností pro udìlení doplòkové ochrany dle zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji pøedchozí judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS.
Navíc stì¾ovatel v souvislosti s neudìlením doplòkové ochrany krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval v¹emi v ¾alobì vznesenými námitkami, ale v kasaèní stí¾nosti se omezil jen na kritiku postupu soudu, který dle stì¾ovatele pouze citoval rozsudek ESLP definující znaky nelidského nebo poni¾ujícího zacházení , ani¾ by krajskému soudu konkrétnì vytkl, v èem pøi posuzování doplòkové ochrany pochybil, kterými jeho konkrétnì vznesenými ¾alobními námitkami se krajský soud nezabýval. Z napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e se krajský soud ¾alobní námitkou nedostateèného odùvodnìní posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany zabýval. V rozsudku mimo odkazu na rozsudky ESLP krajský soud posuzoval, zda jednání policistù popsané stì¾ovatelem dosáhlo patøièné intenzity ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nikoli. Dále krajský soud odkázal na MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007, ze které nevyplývá, ¾e by neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl z Kaza¹ské republiky hrozil v pøípadì návratu postih. Krajský soud své povinnosti reagovat na námitky uvedené v ¾alobì dostál.
K dùvodnosti kasaèní námitky stì¾ovatele, dle které skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
O nákladech øízení rozhodl soud podle 60 odst. 3 ve spojení s 120 s. ø. s.; ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal.

References: soud 
 soud 
 §12
 § 13
 §14
 §14
 § 14
 §14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11