Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1298/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:54:13+00:00

Document:
33 Odo 1298/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobce M. B., proti žalovanému R. J., o zaplacení částky 200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 17 C 81/98, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. června 2004, č. j. 12 Co 363/2004-18, takto:
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 27. února 2004, č. j. 17 C 81/98-12, zastavil řízení, rozhodl o nákladech řízení účastníků a o vrácení soudního poplatku žalobci. O zastavení řízení rozhodl za použití § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ). Konstatoval, že řízení je zatíženo neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení - překážkou věci rozsouzené ve smyslu § 159a odst. 5 o. s. ř., neboť o nároku uplatněném v tomto řízení již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. ledna 1991, sp. zn. 8 C 274/90.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. června 2004, č. j. 12 Co 363/2004-18, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. S postupem soudu prvního stupně se zcela ztotožnil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž namítl, že odvolací soud (shodně jako soud prvního stupně) nerozhodl správně. V dovolání podrobně zrekapituloval finanční nároky, jejichž uspokojení se neúspěšně domáhal v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 8 C 274/90 a jichž se domáhá opětovně v tomto řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a že je podle § 239 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné, shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Protože dovolatel nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 8. října 2004, č. j. 17 C 81/98-21, vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolil pro podání dovolání advokáta nebo notáře a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, v němž zejména uvede dovolací důvody, v jakém rozsahu napadá usnesení odvolacího soudu a co navrhuje; současně jej poučil o následcích neuposlechnutí této výzvy (zastavení dovolacího řízení Nejvyšším soudem). Citovaným usnesením byl dovolatel zároveň poučen o možnosti požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, má-li za to, že jsou u něho splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Dovolatel na usnesení s výzvou ve stanovené lhůtě reagoval podáním ze dne 14. 10. 2004, v němž pouze znovu podrobně uvedl výčet svých nároků. O přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř. nepožádal a výzvu soudu nesplnil.
Z výše uvedeného tedy plyne, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. nebyla přes provedené opatření soudem prvního stupně dovolatelem splněna. Nejvyšší soud proto podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Výrok o nákladech řízení odpovídá situaci, kdy žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo proti žalobci, který procesně zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 § 104
 zákona č. 99
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 soud 
 soud 
 § 30
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 224
 § 146