Source: http://kraken.slv.cz/8Afs148/2005
Timestamp: 2018-10-16 20:05:17+00:00

Document:
8Afs148/2005
8 Afs 148/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupeného JUDr. Danu¹í Staòkovou, advokátkou se sídlem v Lázních Bohdaneè, Masarykovo nám. 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2004, èj. 4700/130/2004-Bk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2005, èj. 31 Ca 275/2004-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2005, èj. 31 Ca 275/2004-30, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2004, èj. 4700/130/2004-Bk, ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím (dodateèným platebním výmìrùm) Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 23. 7. 2003, èj. 136519/03/248913/2931, èj. 136531/03/248913/293, a èj. 136538/03/248913/2931, a platebnímu výmìru ze dne 18. 7. 2003, èj. 135144/03/248913/2931, jimi¾ mu byla vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2001.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì a správnì skutkový stav a nevypoøádal se dostateènì s námitkou, ¾e nezjistil, které pøíjmy a výdaje se týkaly sdru¾ení. Smlouvou ze dne 15. 9. 1999 se sdru¾il s R. R. k podnikání v oboru zámeènictví a topenáøství. Oba postupnì získali dal¹í ¾ivnostenský list na montá¾ a opravy vyhrazených plynových zaøízení, av¹ak pùvodní smlouva nebyla roz¹íøena.
Vzájemná spolupráce se odehrávala tak, ¾e øadu zakázek provádìl ka¾dý úèastník sdru¾ení sám a takto je i fakturoval. ®alobce nekontroloval obsah faktur zaøazených do úèetnictví, nebo» druhému úèastníkovi dùvìøoval. To, ¾e se øada faktur èinnosti sdru¾ení netýká, zjistil a¾ pøi daòové kontrole. Tyto faktury nemìly být zahrnuty do daòového základu pro výpoèet danì. ®alovaný se v¹ak s takovou námitkou nevypoøádal. Dal¹í ¾alobní bod pøedstavovalo tvrzení, ¾e daò nebyla domìøena správnì, proto¾e správce danì mìl postupovat podle pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a to proto, ¾e se v nìkolika pøípadech nepodaøilo prokázat výdaje sdru¾ení, na jejich¾ základì si ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì. Daòovou povinnost tak nebylo mo¾né stanovit dokazováním dle § 31 odst. 4 daòového øádu. Poslední ¾alobní bod pøedstavovala námitka, ¾e v pøípadì danì na výstupu, konkrétnì pou¾ité daòové sazby správce danì dospìl k závìru, ¾e v roce 2001 byla u uskuteènìných zdanitelných plnìní pou¾ita nesprávná sazba danì a ¾alobce mìl správnost pou¾ité sazby dolo¾it, pøièem¾ mu byla doporuèeno, aby po¾ádal odborné pracovi¹tì o zatøídìní do standardní klasifikace produkce, co¾ uèinil. Tato zpráva, na ni¾ se ¾alovaný odvolává, je ale pouze obecná a netýká se konkrétní èinnosti ¾alobce. Proto si nechal zpracovat stanovisko daòové poradkynì, které k ¾alobì pøipojil.
Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem: Není pravdou, ¾e správce danì nevypoøádal odvolací námitku, ¾e s ohledem na spoleèenskou smlouvu se nìkteré faktury R. R. èinnosti sdru¾ení netýkaly. Vedení záznamù pro úèely danì z pøidané hodnoty se øídí § 11 odst. 3 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Sdru¾ení bez právní subjektivity není daòovým subjektem; plátci jsou jednotliví úèastníci, kteøí jsou povinni vést záznamy o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìních a údaje z nich plynoucí uvádìt v daòových pøiznáních. Záznamy pro daòové úèely vede urèený úèastník sdru¾ení za celé sdru¾ení oddìlenì. ®alobce uvádìl v daòovém pøiznání údaje z evidence danì z pøidané hodnoty, R. R. podával negativní daòová pøiznání. Správce danì v rámci kontroly a vytýkacího øízení ¹etøil okolnosti potvrzující nebo vyvracející uskuteènìní zdanitelného plnìní na uvedených pøijatých fakturách. Zdùvodnìní rozhodnutí je dostateèné. Správce danì dle § 19 odst. 1 a 3 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v daných pøípadech neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní a nárok na odpoèet danì. Jednalo se o dodávky materiálu. ®alobce dne 13. 2. 2003 do protokolu uvedl, ¾e o tìchto pøípadech mu není nic známo a ¾e v nich jednal R. R. Ten pøedal doklady úèetní, je¾ je zahrnula do úèetnictví sdru¾ení a do evidence danì z pøidané hodnoty. R. R. popisoval prùbìh obchodních transakcí nekonkrétnì, neznal osoby, se kterými jednal. Uvedl, ¾e platby probíhaly v hotovosti a neovìøoval si, zda pøedává peníze osobám, které jsou oprávnìny jednat za dodavatele. Obchody probíhaly mimo objekty dodavatelù, vìt¹inou na plynových pumpách, doma u R. R., v plechovém hangáru v P. a na dal¹ích místech, které si nepamatoval. ©etøení u daných spoleèností uskuteènìní obchodù nepotvrdilo. ®alobce sám pøedmìtné faktury zaøadil do evidence sdru¾ení i do daòových pøiznání. Tuto námitku navíc poprvé uplatnil a¾ v doplnìní odvolání a soud ji pova¾uje za nedùvodnou. Postup správce danì, který daòovou kontrolu zamìøil v pøípadì danì z pøidané hodnoty na vstupu na prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní faktur urèitých dodavatelù a v pøípadì danì na výstupu na správnost pou¾ité sazby danì, je v souladu s § 16 a § 2 odst. 1 a 2 daòového øádu.
Nezkoumal-li správce danì ¾alobcem uvedené faktury a tyto jsou nadále souèástí základu danì, pak ¾alobci nebrání, aby dle § 41 daòového øádu podal dodateèné daòové pøiznání a svoji daòovou povinnost stanovil správnì.
K namítané sazbì danì na výstupu pak krajský soud uvedl následující: Na zprávu spoleènosti S., o kterou po¾ádal R. R. a kterou správci danì pøedlo¾il, správce danì reagoval výzvou ¾alobci, v ní¾ konstatoval, ¾e z pøedlo¾ené zprávy vyplývá, ¾e témìø v¹echna uskuteènìná zdanitelná plnìní mìla být fakturována se základní sazbou 22 %, a vyzval ho, aby se k pou¾ití sazeb vyjádøil. Dne 3. 6. 2003 R. R. zaslal správci danì pøípis, v nìm¾ uvedl, které faktury a daných obdobích zaøazuje se sazbou danì ve vý¹i 5 %. Ze zprávy o daòové kontrole vyplývá, ¾e ¾alobce nereagoval na výzvu. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobci byl naøízen kontakt se spoleèností S., spol. s r. o., obrátil se na ni sám R. R.
Ke stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu správce danì mù¾e pøistoupit pouze za splnìní tímto ustanovením pøedvídaných podmínek. I kdy¾ správce danì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil své zákonné povinnosti dle § 31 odst. 9 cit. zákona a neprokázal skuteènosti, které byl povinen uvádìt v daòovém pøiznání, mohli pou¾ít pro stanovení základu danì pomùcky jen tehdy, kdy¾ zároveò nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Správci danì tedy nelze vyèítat, dospìl-li k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky dle § 31 odst. 5 a základ danì stanovil dle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d), dle obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak i dùvodu uvedeného pod písm. a) cit. ustanovení, zákona è. 150/2002 Sb., správního øádu soudního (dále jen s. ø. s. ), a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezji¹»oval, které platební výmìry byly vydány na základì daòové kontroly a které nikoliv a co bylo pøedmìtem daòové kontroly. Daòová kontrola byla zahájena dne 3. 7. 2002 a jejím pøedmìtem byla daò z pøíjmù fyzických osob, daò z pøidané hodnoty za I., II. a III. ètvrtletí roku 2001 a daò silnièní. Jejím pøedmìtem nebyla daò z pøidané hodnoty na IV. ètvrtletí doku 2001. V protokolu ze dne 3. 7. 2002, str. 2, je uvedeno, ¾e daòovou kontrolou bude dle § 16 daòového øádu zji¹tìn a provìøen daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro stanovení kontrolovaných daní. Správce danì tedy pøedmìt daòové kontroly neomezoval, jak tvrdí krajský soud. Navíc k daòové kontrole pøevzal v¹echny pøijaté a vydané faktury a smlouvu o sdru¾ení. Na základì této kontroly byly vydány platební výmìry za I., II. a III. ètvrtletí roku 2001. Platební výmìry jsou souèástí daòového øízení, a proto se øídí i základními zásadami daòového øízení dle § 2 daòového øádu. V pøípadì danì z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2001 bylo po podání daòového pøiznání výzvou ze dne 18. 1. 2003 zahájeno vytýkací øízení a daò poté domìøena platebním výmìrem. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil správnì a úplnì skutkový stav a nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které pøi øízení vy¹ly najevo-konkrétnì skuteènosti týkající se pøedmìtu èinnosti sdru¾ení. Není rozhodné, ¾e nìkteré námitky uplatnil a¾ v øízení odvolacím.
K tomu dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Ca 229/2004 rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele, je¾ se týkala danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001. Zde byla uplatnìna stejná námitka, ¾e urèité pøíjmy se netýkaly sdru¾ení a byly tedy nesprávnì zahrnuty do daòového základu. Pøesto¾e uvedená daò z pøíjmù byla domìøena na základì té¾e daòové kontroly, soud se námitkou skutkovì zabýval a neodmítl ji s tím, ¾e daòová kontrola byla omezena pouze na výdajové faktury. Soudní rozhodnutí by mìlo být pøedvídatelné.
Správce danì v napadených platebních výmìrech stanovil chybnì sazbu danì z pøidané hodnoty na výstupu. Stì¾ovatel za vadu øízení pøed krajským soudem oznaèuje skuteènost, ¾e závìr krajského soudu, ¾e odvolací námitka pouze zpochybòuje oprávnìní správce danì ukládat daòovému subjektu, aby po¾ádal o zatøídìní èinnosti spoleènost S. a nesmìøuje konkrétnì proti jejím jednotlivým závìrùm, proto se krajský soud nemohl zabývat námitkami, které nebyly uplatnìny v odvolacím øízení. Tento závìr krajského soudu nemá oporu v obsahu podaných odvolání. Daòové øízení tvoøí jeden celek. Obsah odvolání a uplatnìné námitky v odvolání je nutno vykládat v souladu s tím, co bylo pøedmìtem daòového øízení pøedcházejícího vydání napadených rozhodnutí. ®alobce dokazoval, ¾e pou¾itá sazba 5 % u danì na výstupu je správná, správce danì v¹ak dospìl k závìru, ¾e mìla být pou¾ita sazba danì základní. Stì¾ovatel v¹echna rozhodnutí napadl odvoláním a jeho obsah vícekrát doplòoval. V podání ze dne 12. 9. 2003, str. 3, uvádí, ¾e v souvislosti s daní na výstupu domìøení bylo provedeno bez øádnì prokázaného skuteèného stavu, ¾e je nezákonné a ¾e po¾aduje nápravu tohoto stavu. Dále uvádí, ¾e správce danì øádnì nevyhodnotil dùkazy. Podáním ze dne 22. 12. 2003 doplnil odvolání do platebního výmìru za IV. ètvrtletí 2001 mj. s tím, ¾e ohlednì danì na výstupu správce danì uvedl, ¾e ve¹keré zdanitelné plnìní na výstupu pro absenci jiných dùkazù budou zdanìna základní sazbou, k èemu¾ namítl, ¾e byly poru¹eny zásady daòového øízení a ustanovení o dokazování a navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí. V podání ze dne 22. 4. 2004 dále doplnil postup správce danì, jím¾ stì¾ovatele vyzval, aby si sám nechal zatøídit svou èinnost dle standardní klasifikace produkce, je nezákonný a ¾e byla poru¹ena ustanovení o hodnocení dùkazù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøedmìtnou odvolací námitku uplatnil.
Soud, jak dále uvádí stì¾ovatel, ve svém rozhodnutí pouze obecnì konstatuje, ¾e správce danì dal svou výzvou ze dne 3. 4. 2003 mo¾nost dokázat pou¾ití ni¾¹í sazby danì, na co¾ R. R. nereagoval, co¾ není pravdou. Stì¾ovateli se podaøilo prokázat oprávnìnost pou¾ití sní¾ené sazby danì z pøidané hodnoty. Poukazuje na § 2 odst. 2, § 16 zákona o dani z pøidané hodnoty s tím, ¾e zákon mu neukládal, aby sám zatøídil svou èinnost podle èíselných kódù standardní klasifikace produkce èi celního sazebníku a odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2000, èj. 16 Ca 187/99-15. Zaøazení pod kódy standardní klasifikace produkce je povinností správce danì a daòový subjekt je povinen mu k tomu poskytnout takové podklady, aby mohl zatøídìní provést. Stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il dostateèné podklady k tomu, aby mohl zatøídìní provést. Konkrétnì pøedlo¾il ¾ivnostenské listy, vydané faktury, vyjádøení spoleènosti S. Poslednì uvedené vyjádøení bylo obecné a nevztahovalo se k jednotlivým fakturám, proto R. R. ve svém podání ze dne 3. 6. 2003 oznaèil faktury, u nich¾ mìla být pou¾ita sní¾ená sazba danì. Správce danì poru¹il zásadu pro hodnocení dùkazù dle § 2 odst. 3 daòového øádu. Tyto skuteènosti stì¾ovatel namítal v ¾alobì a dolo¾il i nový dùkaz. Soud se tím v¹ak vùbec nezabýval.
Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil námitku, ¾e správce danì mìl v daném pøípadì postupovat podle § 31 odst. 5 daòového øádu a stanovit daò podle pomùcek, dospìl-li k závìru, ¾e daòový subjekt nesplnil svou dùkazní povinnost. Soud v¹ak pouze uvedl, ¾e dospìl-li správce danì, ¾e podmínky pro uplatnìní takového postupu nebyly dány, nelze mu tento postup vytýkat. Závìr krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 6. 2005 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok na výrok napadeného rozhodnutí a ¾e odvolací orgán napadené platební výmìry pøezkoumal v rozsahu po¾adovaném v odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelových námitek.
K námitce nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, nebo» nezjistil, které pøíjmy a které výdaje se týkaly sdru¾ení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z jeho rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 19/2004-67, se podává, ¾e cílem daòové kontroly podle § 16 odst. 1 zákona è. ÈNR 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je ovìøit správnost a pravdivost údajù o základu danì a dani uvádìných v daòových pøiznáních. Je na úvaze správce danì, jakým smìrem daòovou kontrolu zamìøí a v jakém rozsahu; pokud v¹ak správce danì sám urèí, ¾e pøedmìtem daòové kontroly je daò z pøidané hodnoty za urèité zdaòovací období, a to jak daò na vstupu, tak i na výstupu, potom je oprávnìn daòovou kontrolu provádìt pouze v tìchto v mezích, které si sám urèil, a to zpùsobem stanoveným zákonem o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì ze správního spisu vyplývá (protokol o ústním jednání ze dne 3. 7. 2002, èj. 108821/02/248931/5520), ¾e pøedmìtem daòové kontroly byla daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001, daò z pøidané hodnoty za I., II. a III. ètvrtletí roku 2001 a daò silnièní za zdaòovací období roku 2001. V prùbìhu jednání zachyceného v citovaném protokolu správce danì objasnil, ¾e daòovou kontrolou má být zji¹tìn a provìøen daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro stanovení uvedených daní.
V této souvislosti je nutné poznamenat, ¾e konkrétní zpùsob provedení daòové kontroly v rámci jejího pøedmìtu, tj. zda daòový základ za pøíslu¹né kontrolované zdaòovací období provìøí komplexnì èi eventuálnì jen namátkovì provìøí nìkteré daòové doklady, zále¾í na úvaze správce danì s tím, ¾e ten musí mít na pamìti omezující podmínky pro pøípustnost opakování daòové kontroly. Lze se tedy ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e omezil-li správce danì fakticky daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty na vstupu na prokázání uskuteènìní zdanitelných plnìní spoleènosti U. C., s. r. o., N., s. r. o., J.-È. T., s. r. o., a T. C. C. 2000 a u danì na výstupu na správné pou¾ití sazby danì, nelze takový postup správce danì oznaèit za nezákonný.
Stì¾ovatel ji¾ v doplnìní odvolání ze dne 18. 3. 2004 proti platebním výmìrùm správce danì a následnì i v ¾alobì namítal, ¾e do daòového základu nemìly být zahrnuty vyjmenované faktury za rok 2001, nebo» jde o faktury R. R., které nepatøily do úèetnictví sdru¾ení. ®alovaný se s touto námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal. Krajský soud pak k námitce ¾alobce uvedl, ¾e dle § 41 daòového øádu mù¾e stì¾ovatel podat dodateèné daòové pøiznání a poukázal i na § 16 daòového øádu s tím, ¾e cílem daòové kontroly je ovìøit správnost a pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání a je na úvaze správce danì, na co zamìøí daòovou kontrolu a v jakém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e tato stì¾ovatelova námitka mìla být vypoøádána ji¾ v rámci odvolacího øízení. S názorem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle § 50 odst. 3 daòového øádu odvolací orgán pøezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty. Dle § 48 odst. 6 cit. zákona nemù¾e-li správce danì posoudit v¹echny údaje odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní, a dle § 48 odst. 7 cit. zákona mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat nebo pozmìòovat a¾ do doby, ne¾ je v odvolání rozhodnuto. Podle § 16 odst. 4 písm. f) cit. zákona má daòový subjekt, u nìj¾ probíhá daòová kontrola, právo vyjádøit se pøed jejím ukonèením k výsledkùm k výsledku daòové kontroly uvedenému ve zprávì. Pøi projednání této zprávy stì¾ovatel sice neuvedl, ¾e nesouhlasí s jejími závìry a nenavrhl její doplnìní, av¹ak i po ukonèení daòové kontroly mu zùstává mo¾nost uplatnit námitky proti závìrùm daòové kontroly v odvolání proti rozhodnutí správce danì. V souladu se základní zásadou daòového øízení vyjádøenou v § 2 odst. 3 cit. zákona má správce danì v daòovém øízení pøihlí¾et ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Cílem daòové kontroly je zji¹tìní èi provìøení daòového základu nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto je v daòovém øízení jako celku nezbytné, aby správce danì provìøil nejen skuteènosti svìdèící v neprospìch daòového subjektu, nýbr¾ i v jeho prospìch, vyjdou-li v prùbìhu øízení takové skuteènosti najevo. Krajský soud tedy v pøedcházejícím øízení tuto právní otázku nesprávnì posoudil, èím¾ pøivodil nezákonnost rozhodnutí napadeného kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit i v tom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nerozli¹il, ¾e pøedmìtem daòové kontroly nebyla daò z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí roku 2001, kde bylo výzvou zahájeno vytýkací øízení ve smyslu § 43 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k pøezkumu stí¾ní námitky týkající se danì na výstupu. Stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e jeho námitka proti postupu správce danì, jen¾ mu ulo¾il dolo¾it zatøídìní výkonù dle standardní klasifikace produkce s tím, ¾e se má obrátit na spoleènost S., nebyla uplatnìna v odvolacím øízení. Pøednì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný pøi uèinìní závìru o nesprávném uplatòovaní sazby danì stì¾ovatelem neuvedl dùvod tìchto pochybností. ®alovaný stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il správnost pou¾ité sazby a doporuèil mu po¾ádat odbornou organizaci o zatøídìní do SKP. Stì¾ovatel se proto obrátil na spoleènost S., která ov¹em nemù¾e vydávat ¾ádné stanovisko o pou¾ití sazby DPH, nýbr¾ pouze stanovisko k zatøídìní dle SKP. Zpráva spoleènosti S. v¹ak byla jen obecná a netýkala se èinnosti uskuteèòované stì¾ovatelem, který ji navíc pova¾uje za nesprávnou a k tomu pøilo¾il vyjádøení daòové poradkynì, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ve vìt¹inì správcem danì namítaných pøípadù se uplatòuje sní¾ená sazba danì. Krajský soud tuto námitku nejprve vypoøádal s tím, ¾e ocitoval relevantní doklady ze správního spisu, pøièem¾ pøisvìdèil názoru ¾alovaného. V závìru uvádí, ¾e je navíc nepochybné, ¾e odvolací námitka ¾alobce pouze zpochybòuje oprávnìní správce danì ukládat daòovému subjektu, aby po¾ádal o zatøídìní èinnosti spoleènost S., spol. s. r. o., nesmìøuje v¹ak proti jejím jednotlivým závìrùm. Krajský soud se v pøezkumném øízení nemù¾e zabývat námitkami, které nebyly uplatnìny v odvolacím øízení. Z textu odùvodnìní v¹ak pøedev¹ím nevyplývá, kterou odvolací námitku, je¾ v pøedchozím øízení nebyla uplatnìna, mìl krajský soud na mysli. Teprve po dostateènì jasném vyjádøení se mìl krajský soud zabývat podrobnìji otázkou, zda je mo¾no takovouto námitku uplatnit v ¾alobì. Nepostaèuje jen v¹eobecná úvaha, ¾e nelze v pøezkumném øízení u soudu uplatòovat námitky, které nebyly souèástí odvolání ve správním øízení (takovýto obecný závìr není správný). V tomto ohledu je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Soud se navíc opomnìl vypoøádat s navr¾eným dùkazem-vyjádøením daòové poradkynì k sazbám danì pou¾itým stì¾ovatelem, proto se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl zabývat celým okruhem stì¾ovatelových námitek vztahujících k této otázce. I z dùvodu tìchto vad je napadené rozhodnutí nutno pova¾ovat za nezákonné.
Za daného stavu ji¾ pozbylo na významu zabývat se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e správce danì mìl postupovat podle § 31 odst. 5 daòového øádu a daò stanovit podle pomùcek.

References: soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 11
 § 19
 soud 
 § 16
 § 2
 § 41
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 103
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 Soud 
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 41
 § 16
 soud 
 soud 
 § 50
 § 48
 § 48
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 31