Source: http://kraken.slv.cz/8Azs15/2007
Timestamp: 2018-01-19 17:12:37+00:00

Document:
8Azs15/2007
8 Azs 15/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. R., a b) nezl. V. R., právnì zastoupených JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou v Ostravì-Moravské Ostravì, Stodolní 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2005, èj. OAM-699/VL-07-05-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2006, èj. 65 Az 144/2005-22,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Mikulové se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 5. 2005, èj. OAM-699/VL-07-05-2005, neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodl, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 10. 2006, èj. 65 Az 144/2005-22, zamítl. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, proto¾e v opaèném pøípadì by musela být odmítnuta jako nepøijatelná (§ 104a s. ø. s.,). Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé v posuzované vìci netvrdili ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì, za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾aloba stì¾ovatelù obsahovala pøedev¹ím parafrázi nìkterých ustanovení správního øádu bez jakékoliv specifikace a odkaz na spisový materiál, co¾ v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, a rozsudky ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50, dostupné na www.nssoud.cz). Jediné konkrétní ¾alobní tvrzení ¾alobkynì a), a sice, ¾e v Kyrgystánu, kam v roce 1995 ode¹la spolu s rodinou z Ukrajiny, byla diskriminována pro neznalost kyrgského jazyka, smìøovalo do hmotnì právního posouzení rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu. Toto ¾alobní tvrzení v¹ak stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nezopakovali a uvedli pouze tvrzení, která neuplatnili v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto ke stí¾ním námitkám, smìøujícím do nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud jde o namítané vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], i zde jedná se o dùvody, které stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, a které jsou proto nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítli nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, spoèívající v nedostatku odùvodnìní ve vztahu k pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®aloba ov¹em námitku ve vztahu k nesprávnému posouzení pøeká¾ky vycestování neobsahovala a krajský soud byl pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Namítané nedostateèné odùvodnìní rozsudku ve vztahu k pøeká¾ce vycestování by proto nemohlo v posuzovaném pøípadì zpùsobit pochybení s dopadem do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù. Právì takový dopad by byl ov¹em-v souladu se shora citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù. Za situace, kdy stì¾ovatelé sami ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 27. dubna 2007 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13