Source: http://kraken.slv.cz/29Odo170/2004
Timestamp: 2018-07-21 21:20:18+00:00

Document:
29 Odo 170/2004
Dotčené předpisy: § 43 předpisu č. 99/1963Sb., § 79 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 23 odst. 1 předpisu č. 328/1991Sb., § 24 odst. 1 předpisu č. 328/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně M. P., zastoupené, advokátem, proti žalované JUDr. L. H., advokátce, jako správkyni konkursní podstaty V. o. d. B., d. - v likvidaci, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 55 Cm 164/2001, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. listopadu 2001, č. j. 55 m 164/2001-10, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. srpna 2002, č. j. 6 Cmo 5/2002-15, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. listopadu 2001, č. j. 55 m 164/2001-10, se zastavuje.
II. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. srpna 2002, č. j. 6 Cmo 5/2002 15, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. listopadu 2001, č. j. 55 m 164/2001-10, s odkazem na ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) odmítl žalobu, kterou se žalobkyně vůči žalovanému označenému jako Konkursní podstata V. o. d. B., d., se sídlem v B., p. s. A. č. 855, Ičo , domáhala určení, že její pohledávka přihlášená do konkursního řízení vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zp. 46 K 122/2000 je po právu jako nezaplacená částka na základě odhlášky a pořádání vypořádacího členského podílu ze dne 31. května 1995 ve výši 272.548,- Kč a útrat ve výši 12.910,- Kč, s uspokojením ve třetí třídě věřitelů.
Soud prvního stupně zdůraznil, že žalobkyně, přestože byla usnesením ze dne 6. září 2001, č. j. 55 Cm 164/2001-7, vyzvána, aby mimo jiné označila žalovaného v souladu s ustanovením § 23 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), výše uvedenou vadu žaloby, která brání v pokračování v řízení, neodstranila.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 29. srpna 2002, č. j. 6 Cmo 5/2002-15, usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.
Odkazuje na ustanovení § 79, § 103, § 104 odst. 1 a § 19 o. s. ř. a ustanovení § 23 odst. 2 ZKV, odvolací soud uzavřel, že žalobkyně označila jako žalovaného někoho , kdo účastníkem řízení být nemůže, neboť nemá právní subjektivitu. Jelikož jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit a který nelze zaměňovat s vadami návrhu na zahájení řízení ve smyslu ustanovení § 43 o. s. ř., odvolací soud ve smyslu ustanovení § 221 odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 2 písm. c) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.
Proti usnesení odvolacího soudu a výslovně též proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně dovolání, jež má za přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dovolatelka namítá, že státní orgány mají být nápomocny obyčejnému účastníku k vymožení jeho práv , přičemž akcentuje, že srovnání usnesení (rozuměj usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. září 2001, č. j. 55 Cm 164/2001-7, jímž ji soud prvního stupně vyzval k odstranění vad žaloby) a citace tvořícího a měnícího se zákona nejsou pro účastníka jasné a vedou k omylu .
Argumentujíc ustanoveními § 19, § 23 a § 24 ZKV a zdůrazňujíc nesrozumitelnost poučení ze strany soudu prvního stupně o tom, jakým způsobem měla označení žalovaného doplnit, dovolatelka zároveň upravila označení žalované na JUDr. L. H., advokátka, správkyně konkursní podstaty úpadce V. o. d. B., d., IČO .
Dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze; občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a je i důvodné.
Přestože dovolatelka, pokud jde o dovolací důvody, výslovně neodkazuje na žádné ustanovení občanského soudního řádu, z obsahu uplatněných dovolacích námitek je zřejmé, že uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., jejichž prostřednictvím namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [písmeno a)], a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci [písmeno b)].
Způsobilost být účastníkem řízení má ve smyslu ustanovení § 19 o. s. ř. ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Podle ustanovení § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, která neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Nejvyšší soud již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 17/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 17/1998 ) formuloval a odůvodnil závěr, že nedostatek podmínky řízení a vada žaloby jsou navzájem nezaměnitelnými pojmy procesního práva, samostatně upravenými, které mají odlišné právní důsledky a s nimiž se pojí i rozdílné reakce soudu. V témže rozhodnutí současně dovodil, že označí-li správce konkursní podstaty jako žalobce úpadce, i když je z žaloby patrno, že ji podal z titulu své správcovské funkce, jde o vadu podání (vadu v označení účastníka řízení), k jejímuž odstranění je třeba správce vyzvat postupem podle § 43 o. s. ř. Úvaha o vadě podání (žaloby) se odvíjí od posouzení, zda tento procesní úkon splňuje náležitosti předepsané příslušným ustanovením občanského soudního řádu (§ 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř.). Nesprávnost nebo neúplnost žaloby co do nesprávnosti nebo neúplnosti označení účastníků je důvodem postupu podle ustanovení § 43 o. s. ř.; označení účastníka v žalobě je přitom typicky nesprávné, je-li některý z jej identifikujících znaků použit vadně (zkomoleně, s písařskou chybou, vynecháním slova ve víceslovném názvu apod.), a neúplné, jestliže některý z těchto znaků v žalobě chybí. Nedostatek podmínky řízení ve smyslu ustanovení § 103 o. s. ř. tudíž není vadou žaloby z hlediska jeho správnosti či úplnosti a taková vada návrhu naopak nepředstavuje nedostatek podmínky řízení (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. září 1999 sp. zn. 20 Cdo 2380/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2000, pod číslem 39).
S právním závěrem odvolacího soudu, že žalobkyně v žalobě označila jako žalovaného subjekt, jenž není nositelem právní subjektivity a způsobilým účastníkem řízení, se dovolací soud neztotožňuje.
Jak je zřejmé z obsahu spisu, žalobkyně označila jako žalovaného Konkursní podstatu V. o. d. B., d., se sídlem v B., p. s. A. č. 855, Ičo , vedenou u Krajského soudu v Brně pod č.j 46 K 122/2000 . Podáním doručeným soudu prvního stupně 11. září 2001 (žurnalizovaným jako č. l. 8) dovolatelka v reakci na usnesení ze dne 6. září 2001, č. j. 55 Cm 164/2001-7, doplnila, že jde o konkursní podstatu a zástupcem je JUDr. L. H., správkyně konkursní podstaty úpadce . V odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby žalobkyně označení žalovaného upřesnila na konkursní správce V. o. d. B., d., JUDr. L. H., advokátka v B. , přičemž současně uvedla, že podává návrh i proti správci konkursní podstaty .
V daném případě se žalobkyně domáhá určení pravosti, výše a pořadí správkyní konkursní podstaty úpadce V. o. d. B. - popřené pohledávky, a to vůči žalovanému konkursní podstatě úpadce. Takové označení žalovaného zcela nepochybně neodpovídá ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., když z něj nelze jednoznačně dovodit, zda žaloba směřuje proti samotnému úpadci, jenž prohlášením konkursu neztrácí způsobilost být účastníkem řízení o nárocích, které se týkají majetku patřícího do podstaty, ani způsobilost procesní (srov. výše citované R 17/1998, jakož i bod XXIII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) nebo proti jiné osobě (správci konkursní podstaty úpadce) a jaké. Nejde tudíž co do označení žalovaného o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, pro který by soud byl povinen řízení zastavit (§ 104 odst. 1 věta první o. s. ř.), nýbrž o vadu žaloby, k jejímuž odstranění měl soud povinnost žalobkyni postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř. vyzvat.
Nejvyšší soud proto, aniž se zabýval dalším dovolatelkou výslovně uplatněným dovolacím důvodem, bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesení odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 věta první a odst. 6 o. s. ř.).
V další fázi řízení odvolací soud nepřehlédne, že vada v označení žalovaného, pro kterou jedině soud prvního stupně žalobu odmítl, byla v mezidobí zhojena.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. ).
Jen pro úplnost lze dodat (v návaznosti na další dovolací argumentaci), že obsah vyrozumění z č. l. 9 dával žalobkyni zcela jednoznačný návod o tom, kdo má být v řízení žalován, a skutečnost, že se tímto poučením neřídila, je nepochybně nutné přičíst i k tíži jejího zástupce (advokáta, který žalobu podal).

References: § 43
 § 79
 § 104
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 § 43

Soud 
 § 23
 zákona č. 328
 soud 
 § 79
 § 103
 § 104
 § 19
 § 23
 soud 
 § 43
 soud 
 § 221
 § 221
 § 239
 soud 
 § 19
 § 23
 § 24
 soud 
 § 236
 soud 
 § 104
 § 239
 § 241
 § 19
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 79
 § 43
 § 103
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud