Source: http://kraken.slv.cz/2As250/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:18:35+00:00

Document:
2As250/2017
2 As 250/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2015, è. j. KUZL-68063/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2017, è. j. 22 A 29/2015-40,
[1] ®alobce mìl jako øidiè automobilu dne 1. 5. 2014 kolem 11:54 hod. pøekroèit na komunikaci II/490, ulice Moèidla, v obci Uherský Brod nejvy¹¹í povolenou rychlost o 25 km/hod. Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 9. 2014, è. j. OS-D/1839/16/14/Po, byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní. Byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3000 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl.
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Pøednì dospìl k závìru, ¾e se správní orgán prvního stupnì nedopustil pøi doruèování písemností ¾ádného procesního pochybení. Ze správního spisu dovodil, ¾e se správní orgán prvního stupnì o doruèení dvou písemností na zvolenou elektronickou adresu pokusil. Doruèení v¹ak bylo neúspì¹né, nebo» formát adresy pova¾oval systém elektronické po¹ty Microsoft Exchange za neplatný. O této skuteènosti pøi ka¾dém zasílání písemnosti v øízení informoval zmocnìnce na elektronickou adresu X, co¾ je elektronická adresa, ze které zmocnìnec se správním orgánem prvního stupnì komunikoval pomocí ovìøeného elektronického podpisu. Navíc správní orgán prvního stupnì oznamoval v¹echny písemnosti i standardní cestou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu trvalého bydli¹tì zmocnìnce a adresu pro doruèování evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel. Krajský soud zdùraznil, ¾e doruèování na elektronickou adresu má toliko podpùrný význam a v pøípadì, ¾e správní orgán upustí od dal¹ích pokusù o doruèování na elektronickou adresu, nemù¾e být zpùsobena nezákonnost rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 90/2010). Dále uvedl, ¾e doruèování na zvolenou elektronickou adresu má slou¾it zejména k urychlení øízení. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování k urychlení øízení nepovede, není povinen automaticky na tuto adresu doruèovat. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se jedná o pøedem pøipravenou procesní strategii ¾alobce, resp. jeho zmocnìnce (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 282/2015 a sp. zn. 9 As 162/2014). Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e zmocnìnec, který pøebral plnou moc k zastupování ve správních øízeních, tím dal najevo, ¾e je schopen odborného výkonu zastupování jako pøíslu¹ník urèitého povolání nebo stavu, s peèlivostí a se znalostí vìci, která je s tímto výkonem spojena.
[3] K námitkám týkajícím se zji¹tìného skutkového stavu krajský soud uvedl, ¾e, jak vyplývá z listinných dùkazù, rychlost ¾alobcova vozidla byla zmìøena silnièním laserovým rychlomìrem, který mìl platný ovìøovací list è. 8012-OL-70219-13 s roèní dobou platnosti od 27. 9. 2013 do 26. 9. 2014. S ohledem na právní úpravu pou¾ívání radarù je zcela vylouèeno, aby se pøístroj po dobu platnosti svého ovìøovacího listu rozladil nad rámec metrologicky pøípustné odchylky mìøení. Dále konstatoval, ¾e pøekroèení rychlosti je dolo¾eno záznamem o pøestupku, snímkem vozidla a mapou s vyznaèením místa policejní hlídky. Správní orgán prvního stupnì neopøel svùj závìr jen o úøední záznam, ale také o fotografii pøedmìtného vozidla s vyznaèením údajù o aktuální rychlosti, èase a poloze vozidla. Takto shromá¾dìné dùkazy vèetnì ovìøovacího listu rychlomìru ve svém souhrnu prokazovaly stíhané jednání bez dùvodných pochybností a nebyly mezi nimi rozpory èi nesrovnalosti, nebyly tedy dány dùvody provádìt dokazování ani dùvod zpochybnit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 117/2013). Jednání ¾alobce bylo dle krajského soudu dostateènì zdokumentováno.
[4] Ohlednì námitky, ¾e správní orgán prvního stupnì nenaøídil ústní jednání, krajský soud konstatoval, ¾e k jednání konanému dne 4. 8. 2014 byl ¾alobce øádnì pøedvolán. ®alobce ani zmocnìnec nepøedlo¾ili omluvu ani neuvedli záva¾ný dùvod, pro který se ústního jednání nemohou úèastnit, správní orgán prvního stupnì proto správnì vyhodnotil, ¾e byly splnìny podmínky k projednání pøestupku v nepøítomnosti ¾alobce dle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel pøednì namítá nesprávné, a zároveò vnitønì rozporné právní posouzení otázky týkající se právních úèinkù doruèení písemnosti pøi doruèování na adresu trvalého pobytu namísto zvolené elektronické adresy. Krajský soud konstatoval na jedné stranì, ¾e správní orgán prvního stupnì neakceptoval ¾ádost o doruèování na elektronickou adresu, nebo» její formát pokraèování byl neplatný, na stranì druhé krajský soud tvrdil, ¾e je nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, dle kterého správní orgán nedoruèoval písemnost na zvolenou elektronickou adresu. K namítanému nesprávnému posouzení právní otázky konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì písemnost na zvolenou elektronickou adresu nevypravil, nebo» disponoval zastaralým softwarem, který mu neumo¾nil odeslat e-mail na elektronickou adresu s diakritikou. Pokud pou¾ívá správní orgán zastaralý software, nelze nezdaøené odeslání pova¾ovat za pokus o doruèení dle § 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní. Je na správním orgánu, aby si opatøil software, který odesílání na elektronickou adresu s diakritikou umo¾òuje. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není pravda, ¾e na elektronické adresy s diakritikou nelze doruèovat (rozsudek sp. zn. 2 As 110/2015 a sp. zn. 9 As 60/2015). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ho správní orgán mìl na zvolenou elektronickou adresu nejdøíve pouèit (k tomu viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 60/2015 a sp. zn. 2 As 308/2015), co¾ se nestalo. K doruèení pøedvolání k ústnímu jednání a výzvy k doplnìní odvolání nemohlo dojít fikcí pøi doruèování na adresu trvalého pobytu, nebo» stì¾ovatel jako úèastník správního øízení po¾ádal správní orgán o doruèování na zvolenou elektronickou adresu.
[7] Stì¾ovatel dále namítá nedostateèné vypoøádání ¾alobní námitky, ¾e v úseku, kde bylo mìøení provedeno, byla dopravní znaèkou stanovena nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/hod; nikoli 50 km/hod; napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e nekonáním ústního jednání byl zkrácen na svých právech, nebo» právì pøi ústním jednání mohly být tyto skuteènosti objasnìny. Správní orgán neprovedl ¾ádné dùkazy k prokázání nejvy¹¹í povolené rychlosti v místì, kde bylo mìøeno, stì¾ovateli tedy staèilo poukázat na jiné mo¾nosti skutkového dìje. Krajský soud se s tímto tvrzením mìl v mezích soudního pøezkumu vypoøádat, co¾ neuèinil.
[8] Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním spise je zalo¾en ovìøovací list od rychlomìru v. è. UX 018853, av¹ak tímto rychlomìrem policejní orgány nemìøily. Ovìøení rychlomìru tak nebylo dolo¾eno. Krajský soud se v napadeném rozsudku vypoøádal pouze se skuteèností, ¾e je-li rychlomìr ovìøen, mìøí správnì, a nikoliv s ¾alobní námitkou, ¾e rychlomìr nebyl vùbec ovìøen.
[9] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e neshledal ¾ádné nedostatky zakládající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Dùvody, které krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud vylíèil konkrétní skutkové okolnosti, o nì¾ své rozhodnutí opøel, uvedl úvahy, kterými se øídil pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby, a popsal závìry, ke kterým na základì tìchto úvah dospìl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, dostupný tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[13] Podstatou první kasaèní námitky je posouzení procesní strategie, kdy zmocnìnec stì¾ovatele po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu X, pøièem¾ svá podání dále èinil z jiné elektronické adresy, a to X. Stì¾ovatel následnì tvrdil, ¾e je vadou správního øízení, ¾e mu nebylo doruèováno na zvolenou elektronickou adresu, a nebyl proto pøedvolán k ústnímu jednání ani nemohl reagovat na výzvu k doplnìní odvolání.
[14] Podle § 59 správního øádu [s]právní orgán pøedvolá osobu, její¾ osobní úèast pøi úkonu v øízení je k provedení úkonu nutná. Pøedvolání musí být písemné a doruèuje se do vlastních rukou s dostateèným, zpravidla nejménì pìtidenním pøedstihem. V pøedvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké vìci a z jakého dùvodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v pøípadì, ¾e se nedostaví. Pøedvolaný je povinen dostavit se vèas na urèené místo; nemù¾e-li tak ze záva¾ných dùvodù uèinit, je povinen bezodkladnì se s uvedením dùvodù správnímu orgánu omluvit.
[15] Podle § 19 odst. 3 správního øádu na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení . Podle § 19 odst. 4 správního øádu [d]o vlastních rukou adresáta se doruèují písemnosti podle § 59, § 72 odst. 1, písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba. Dle § 19 odst. 8 správního øádu je písemnost doruèovaná do vlastních rukou v pøípadì doruèování na elektronickou adresu doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Dle § 19 odst. 9 správního øádu, pokud nebylo mo¾no doruèit písemnost doruèovanou na elektronickou adresu adresáta podle odstavce 3 nebo 8, proto¾e se datová zpráva vrátila jako nedoruèitelná, uèiní správní orgán neprodlenì dal¹í pokus o její doruèení; bude-li dal¹í pokus o doruèení neúspì¹ný, doruèí písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal . Podle § 20 odst. 1 správního øádu platí, ¾e se fyzické osobì písemnost doruèuje na adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3, a poté na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti. Ustanovení § 23 odst. 1 správního øádu pak stanoví, ¾e se písemnost doruèovaná do vlastních rukou ulo¾í, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 správního øádu adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle tohoto ustanovení.
[16] Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba k institutu doruèování pøistupovat s maximální mírou racionality , pøièem¾ úèastník øízení nese odpovìdnost za zvolený zpùsob komunikace se správním orgánem a musí akceptovat rozdíly, které jsou spojeny s jednotlivými druhy komunikaèních prostøedkù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 8 Afs 55/2008-70, èi ze dne 18. 5. 2016, è. j. 2 As 25/2016-38). Ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je akceptováno, ¾e s doruèováním na elektronickou adresu s diakritikou byla pøedev¹ím pøed rokem 2015 spojena øada problematických situací. Správním orgánùm pøednì ve velké vìt¹inì pøípadù nebylo vùbec známo, ¾e na internetové doménì eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky, a èasto se mylnì pokou¹ely o doruèování na úèastníkem uvedenou elektronickou adresu, av¹ak bez diakritiky. To Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 1 As 104/2015-27, publ. pod è. 3406/2016 Sb. NSS, shledal pochopitelným, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e po odeslání e-mailové zprávy správní orgány èasto obdr¾ely potvrzení o dojití zprávy podepsané serverem pro zastupování. V mnoha pøípadech správní orgány rovnì¾ nebyly objektivnì schopny z technických dùvodù na elektronické adresy s diakritikou e-mailové zprávy vùbec odesílat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, publ. pod è. 3284/2015 Sb. NSS). Povinnost správního orgánu doruèovat na elektronickou adresu není absolutní, a to zejména v pøípadech, kdy takovému doruèování brání objektivní technická pøeká¾ka. Ve vý¹e oznaèeném rozsudku se také uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v emailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz) (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42). Problematiènost doruèování na elektronickou adresu s diakritikou dále znásobuje to, ¾e je mo¾né pou¾ít i takovou elektronickou adresu, ze které její správný zápis není seznatelný ani pøi nejvy¹¹í opatrnosti (srov. pøíklad zápisu http://www.g gle.cz a http://www.google.cz , kde pouhým okem není patrné, ¾e znak o byl v pøípadì první adresy napsán azbukou) (ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 25/2016-38). Pøi posuzování doruèování ve správním øízení je tedy tøeba na základì konkrétních skuteèností vá¾it jednak to, ¾e správní orgány mají povinnost doruèovat primárnì na úèastníky zvolenou doruèovací adresu, na ni¾ nemohou libovolnì rezignovat, na druhou stranu v¹ak nezapomínat, ¾e § 19 odst. 3 správního øádu má slou¾it zejména k urychlení øízení a nikoli jako obstrukèní prostøedek k jeho úmyslnému prodlu¾ování.
[17] Ze správního spisu je patrná snaha správního orgánu prvního stupnì o doruèování na zvolenou elektronickou adresu zmocnìnce, a to dokonce dvakrát. Pøi neúspì¹ném doruèení správní orgán obdr¾el zprávu systému elektronické po¹ty Microsoft Exchange, ¾e doruèení se nezdaøilo, nebo» [f]ormát e-mailové adresy pøíjemce není platný . Zmocnìnec stì¾ovatele byl následnì o nemo¾nosti doruèení a o zaslání písemnosti prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb informován prostøednictvím elektronické adresy, ze které byl správnímu orgánu doruèen odpor proti pøíkazu ze dne 6. 6. 2014, è. j. OS-D/1839/3/14/Po. Následnì správní orgán prvního stupnì odeslal písemnosti prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, a to jak na adresu trvalého pobytu, tak i na adresu pro doruèování.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s krajským soudem spatøuje v jednání správního orgánu prvního stupnì zcela zjevnou snahu úèastníku øízení vyhovìt a doruèovat na zvolenou elektronickou adresu, i kdy¾ byl ji¾ po prvním neúspì¹ném pokusu o doruèení na zvolenou elektronickou adresu oprávnìn pøistoupit k doruèování na adresu zmocnìnce uvedenou v informaèním systému evidence obyvatel. O nemo¾nosti doruèení byl zmocnìnec stì¾ovatele øádnì pouèen. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zmocnìnci stì¾ovatele musely být komplikace s doruèováním ze strany správních orgánù na zvolenou elektronickou adresu známy, nebo» se opakují v celé øadì pøípadù, v nich¾ vystupoval jako zmocnìnec jiných pøestupcù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2016, è. j. 2 As 27/2016-45, a ji¾ zmiòovaný rozsudek è. j. 1 As 104/2015-27).
[19] Ohlednì námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na souzenou vìc plnì dopadají závìry nedávno vydaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, publ. pod è. 3577/2017 Sb. NSS. Stì¾ovatel byl v øízení pøed správními orgány zcela pasivní, na výzvu se nedostavil k jednání pøed správním orgánem prvního stupnì ani nedoplnil své odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav vìci poprvé pøednesl v øízení pøed krajským soudem.
[20] Roz¹íøený senát v usnesení è. j. 10 As 24/2015-71 vyslovil názor, ¾e bez ohledu na to, jakou procesní taktiku obvinìný v øízení o pøestupku zvolí, je to v¾dy správní orgán, kdo nese odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu vìci. [S]kuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jím odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. Právem obvinìného je zvolit si zpùsob obhajoby a bez ohledu na to je povinností správního orgánu zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Krajský soud je proto v mezích ¾alobních bodù povinen pøezkoumat, zda správní orgány-nezávisle i na pøípadné pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku-této své povinnosti v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku dostály. ( ) Krajský soud tedy na základì ¾aloby pøezkoumá, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se obvinìný pøíslu¹ného pøestupku (skutku) dopustil, a zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení viny obvinìného z pøestupku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné odmítnout. Tyto své závìry v¹ak krajský soud musí v¾dy nále¾itì odùvodnit. Naopak pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány v øízení o pøestupku nepostupovaly v souladu s po¾adavkem na zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. ( ) Pøitom platí, jak bylo uvedeno shora, ¾e smyslem soudního pøezkumu ve správním soudnictví není nahrazovat èinnost správních orgánù a vyprazdòovat úèel správního øízení. Pokud tedy krajský soud dospìje k závìru, ¾e nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu jsou takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahradit èinnost správních orgánù, ulo¾í soud tuto povinnost správnímu orgánu.
[21] Ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgány v øízení o odvolání vycházely zejména z tìchto podkladù: 1) oznámení o spáchání pøestupku v obci Uherský Brod, ulice Moèidla, ze dne 1. 5. 2014, které stì¾ovatel na místì podepsal a uvedl, ¾e s pøestupkem nesouhlasí; 2) úøední záznam policisty z tého¾ dne; 3) záznam o pøestupku obsahující fotografii poøízenou radarovým rychlomìrem, na které je zøetelnì vidìt vozidlo znaèky Audi s registraèní znaèkou X, údaj o zji¹tìné prùjezdové rychlosti 78 km/hod. a v. è. rychlomìru UX 017853; 4) plánek (letecká mapa) s vyznaèeným místem spáchání pøestupku; 5) ovìøovací list silnièního radarového rychlomìru v. è. UX 017853 ze dne 27. 9. 2013, ze kterého plyne, ¾e rychlomìr byl ovìøen a lze jej pou¾ívat k mìøení rychlosti za dodr¾ování návodu k obsluze s tím, ¾e konec platnosti ovìøení je 26. 9. 2014; 6) výpis z evidenèní karty stì¾ovatele; 8) pøedvolání stì¾ovatele k jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, 9) protokol o projednání pøestupku na ústním jednání dne 4. 8. 2014 vèetnì výpovìdi svìdka I. D. a 10) výzva stì¾ovatele k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí.
[22] V situaci, kdy stì¾ovatel byl po celou dobu správního øízení zcela pasivní (na ústní jednání, na které byl øádnì pøedvolán, se bez omluvy nedostavil; odvolání podal blanketní), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s krajským soudem konstatuje, ¾e sada dùkazù, z nich¾ oba správní orgány vycházely, byla dostateèná a vedla k dùvodnému závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Vytýká-li stì¾ovatel správním orgánùm, ¾e neprokázaly, ¾e v úseku, kde bylo mìøení provedeno, byla dopravní znaèkou stanovena nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/hod; a nikoli 70 km/hod; pak je na místì pøipomenout názor roz¹íøeného senátu, ¾e [s]právní orgán nedisponuje nekoneènou fantazií , není tedy povinen pøedvídat a ve svém rozhodnutí vypoøádat ka¾dou myslitelnou budoucí námitku obvinìného z pøestupku. Zákon ov¹em správnímu orgánu ukládá, aby i pøi pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, které pøestupek, jen¾ je obvinìnému kladen za vinu, jasnì a nepochybnì prokazují. Správní orgány se ve svých rozhodnutích explicitnì nevìnovaly tomu, ¾e v úseku mìøení nebyla nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/hod. Z oznámení o spáchání pøestupku, jako¾ i z kopie letecké mapy zalo¾ené ve správním spise, která zachycuje úsek silnice II/490, jasnì vyplývá, ¾e pøestupek byl spáchán v obci, kde nejvy¹¹í dovolená pokraèování rychlost je 50 km/hod. Také z fotografie z rychlomìru je zjevné, ¾e v mìøeném úseku jsou chodníky, na nich¾ se pohybují chodci, tedy zjevnì úsek nacházející se v obci. Podklady, které správní orgány opatøily pro své rozhodování, neponechávají prostor k pochybám, ¾e bylo mìøeno v úseku, kde nejvy¹¹í dovolená rychlost je 50 km/hod.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat námitkou týkající se ovìøení laserového rychlomìru, který byl pou¾it pøi mìøení rychlosti jízdy stì¾ovatele. Ze správního spisu a z dùkazù v nìm obsa¾ených jasnì vyplývá, ¾e rychlost jízdy stì¾ovatele byla mìøena rychlomìrem v. è. UX 017853 (fotografie ze zaøízení, v. è. uvedeno vpravo dole). Rychlomìr je stejnì identifikován i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Dále je ve správním spise zalo¾en ovìøovací list è. 8012-OL-70219-13, vydaný dne 27. 9. 2013 Èeským metrologickým institutem, který ovìøuje metrologické vlastnosti rychlomìru v. è. UX 017853 s platností ovìøení do 26. 9. 2014. Ze správního spisu je zcela nepochybné, ¾e laserový rychlomìr v. è. UX 017853 byl metrologicky ovìøen a platnost tohoto ovìøení skonèila a¾ po spáchání projednávaného pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stejné okolnosti uvádí i krajský soud ve svém rozhodnutí na stranì 7. Pokud se krajský soud pro úplnost vyjádøil i k pøesnosti mìøení, nelze mu v tomto smìru nièeho vytýkat. Stí¾ní námitka je tedy nedùvodná. K velmi obecné námitce týkající se nekonání ústního jednání Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle spisového materiálu se konalo ústní jednání jak pøed správním orgánem prvního stupnì, tak i v øízení pøed krajským soudem. Na obì jednání byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán a ani k jednomu se nedostavil.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 19
 § 19
 § 59
 § 72
 § 19
 § 19
 § 20
 § 19
 § 23
 § 20
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120