Source: http://kraken.slv.cz/6Ads228/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:52:35+00:00

Document:
6Ads228/2014
6 Ads 228/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupeného Mgr. MUDr. Karlem Adamusem, Ph.D., advokátem, se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná-Mizerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2012, è. j. MPSV-UM/5000/12/9S-MSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 8. 2014, è. j. 38 Ad 17/2012-93,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. MUDr. Karlu Adamusovi, Ph.D., se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná-Mizerov, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1.300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 16. 7. 2012 podanou Krajskému soudu v Ostravì dne 19. 7. 2012, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce, krajské poboèky v Ostravì ze dne 5. 3. 2012, è. j. MPSV-UP/26869/12/KA (dále jen úøad práce ). Tímto rozhodnutím úøad práce zamítl návrh ¾alobce ze dne 6. 2. 2012 na obnovu øízení ve vìci odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, ukonèeného pravomocným rozhodnutím Magistrátu mìsta Karviné, Odboru sociálních vìcí (na základì ¾ádosti ¾alobce o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí) ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62111/2009/KAR, které bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 6. 2009 a nabylo právní moci dne 1. 7. 2009.
[2] ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí s odkazem na § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb. správní øád (dále jen správní øád ), jeho¾ se ¾alobce v odvolání dovolával, vycházel z jím pøedlo¾ených dokladù ( Oznámení o poskytovateli pomoci ze dne 9. 11. 2008, Souhlas se zpracováním osobních údajù ze dne 10. 11. 2008, Potvrzení prokazující dobu poskytování péèe ze dne 18. 5. 2009, Prohlá¹ení V. R. ze dne 14. 3. 2012 o tom, ¾e po¾ádal ¾alobce, aby se k nìmu nastìhoval, co¾ on dne 1. 11. 2008 uèinil, Prohlá¹ení ze dne 23. 7. 2011 o tom, ¾e ¾alobce a jeho bratr, V. R., spolu trvale ne¾ijí a neuhrazují spoleèné náklady, Oznámení o pøiznání pøíspìvku na péèi ze dne 24. 8. 2010, rozhodnutí o odejmutí dávky ze dne 10. 6. 2009 a Sdìlení veøejného ochránce práv ze dne 12. 8. 2009) a uvedl, ¾e odvolatel dne 4. 3. 2007 podal ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí; na tiskopise (èást D) uvedl jako spoleènì posuzovanou osobu V. R. V èásti spoleèné u¾ívání a náklady uvedl, ¾e s V. R. trvale ne¾ije a neuhrazuje s ním spoleènì náklady na své potøeby. Uvedený údaj potvrdil i V. R. Dne 10. 6. 2009 po¾ádal odvolatel písemnì do protokolu o odejmutí dávky pøíspìvek na ¾ivobytí. Jako dùvod pro obnovu pak uvedl, ¾e v roce 2007 byl osobou bez pøístøe¹í, byl mu pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí/jediný pøíjem/. V listopadu 2008 si bratr po¾ádal o pøíspìvek na péèi, on byl jako peèující osoba, a uvedl rovnì¾, ¾e bude s bratrem bydlet a zaji¹»ovat nákupy a podílet se na hospodaøení domácnosti. V kvìtnu 2009 obdr¾el bratr V. pøíspìvek na péèi zpìtnì od listopadu 2008 do kvìtna 2009, vèetnì, celkem 28 tis. Kè, a odvolatel uvedl, ¾e byl vyzván sociální pracovnicí k uvedení pøíjmu 14 tis. Kè a aby po¾ádal o vyøazení z hmotné nouze. V dobì pobírání pøíspìvku na ¾ivobytí uvádìl, ¾e bratr není spoleènì posuzovanou osobou, ¾e s ním nebydlí a nehospodaøí, peèoval o nìj a bratr mu poskytoval èást pøíspìvku. Není-li spoleènì posuzovanou osobou, tak se pøíjem z pøíspìvku na péèi zapoèítává do pøíjmu pro nárok na dávku v pomoci hmotné nouzi. Kdyby spoleènì posuzovanou osobou byl, tak by se pøíspìvek na péèi nezapoèítával, zapoèítával by se v¹ak pøíjem jeho bratra. Nejde o novou skuteènost, proto¾e ji¾ v listopadu 2008 v ¾ádosti o pøíspìvek na péèi sdìlil, ¾e bude peèovat a podílet se na péèi, a byl tak od 2008 spoleènì posuzovanou osobou. Námitku tak mohl uplatnit ji¾ v prùbìhu pobírání dávky pøíspìvek na ¾ivobytí. Námitku týkající se spoleènì posuzovaných osob odvolatel nejen, ¾e mohl uplatnit v prùbìhu øízení, ale bylo dokonce jeho povinností oznámit, ¾e do¹lo ke zmìnì spoleènì posuzovaných osob, nebo» dle ustanovení § 49 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je pøíjemce dávky povinen písemnì oznámit orgánu pomoci v hmotné nouzi zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu, a to do 8 dnù ode dne, kdy se o tìchto skuteènostech dozvìdìl.
[3] ®alobce v ¾alobì proti tomuto rozhodnutí uvedl, ¾e dne 21. 3. 2007 mu byla pøiznána dávka na ¾ivobytí a v té dobì byl posuzován samostatnì, byl bez pøístøe¹í. Mezi roky 2007-2008 do¹lo ke zmìnì, jeho bratr V. jej po¾ádal, aby o nìj peèoval a z toho dùvodu se k nìmu dne 1. 11. 2008 nastìhoval. Bratr si podal ¾ádost o pøíspìvek na péèi dne 10. 11. 2008 a jeho uvedl jako osobu, která bude péèi poskytovat. Tuto skuteènost ¾alobce uvedl sociální pracovnici, sdìlil jí, ¾e spoleènì hospodaøí a uhrazují náklady. O tom, v¹ak sociální pracovnice neuèinila ¾ádný záznam. Tvrdil, ¾e dne 19. 11. 2008 probìhlo v místì bydli¹tì ¹etøení ohlednì pøíspìvku na péèi za jeho pøítomnosti. Dále pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3.150 Kè mìsíènì. Situace se zmìnila, kdy¾ sociální pracovnici následnì oznámil, ¾e bratrovi byl pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 4.000 Kè mìsíènì, zpìtnì obdr¾el 28.000 Kè. Poté sociální pracovnice po¾adovala, aby polovinu z 28.000 Kè pøiznal jako pøíjem a on tak uèinil z neznalosti zákona a dále mu poradila, aby podal ¾ádost o vyøazení z evidence, co¾ také uèinil. V jednání pracovnice spatøuje pochybení. Znovu se zaregistroval dne 14. 10. 2009 jako spoleènì posuzovaná osoba na doporuèení sociální pracovnice a dávka mu byla pøiznána ve vý¹i 50 Kè. ®alobce se dovolával pouèení podaného ochráncem práv s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) bod 8 zákona è. 110/2006 Sb., ¾e pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí se za zapoèitatelný pøíjem nepova¾uje pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi, je-li tato péèe vykonávaná fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob, pøièem¾ spoleènì se posuzují pokraèování mimo jiné i osoby, které spoleènì u¾ívají byt, pokud písemnì neprohlásí, ¾e spoleènì trvale ne¾ijí a spoleènì neuhrazují náklady na své potøeby. Takové prohlá¹ení s bratrem neuèinili. Z uvedeného plyne, ¾e mìl být hodnocen jako osoba patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob, a proto mu nále¾í doplatek za období od 1. 6. 2009 do 1. 7. 2010.
[4] Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 13. 8. 2014, è. j. 38 Ad 17/2012-93, s odkazem na ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Krajský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e dne 30. 9. 2009 bylo ex offo zahájeno øízení ve vìci kontroly nároku na pøíspìvek na péèi pro V. R., v rámci kterého bylo provedeno sociální ¹etøení v bytì V. R., K. 4, K. J. 2211/2. Sociální ¹etøení bylo provedeno dne 30. 9. 2009 za pøítomnosti bratra, R. R., a zji¹tìno, ¾e od 1. 9. 2009 v bytì na uvedené adrese, ve tøípokojovém bytì ¾il pan V. R. se svým bratrem R. R. a tato skuteènost byla od 1. 9. 2009 nahlá¹ena na BYT servis, co¾ bylo dokladováno. Pøed 1. 9. 2009 R. R. za svým bratrem do uvedeného bytu ka¾dodennì docházel. Pan R. R. uvedl, ¾e je bez práce, je veden jako uchazeè o zamìstnání na ÚP v Karviné, proto mù¾e celodennì o bratra peèovat. Z oznámení o poskytovateli pomoci ze dne 10. 11. 2008 V. R. plyne, ¾e mu poskytuje pomoc bratr R. R., trvalý pobyt na adrese K., F. 72/1 (jedná se o adresu Magistrátu mìsta K.). Z potvrzení prokazujícího dobu poskytování péèe ze dne 18. 5. 2009, ¾e od 1. 11. 2008 poskytuje péèi osobì V. R., trvale bytem K. J. 2211/2, K. 4, bratr R. R., trvale bytem F. 72/1, K. 1 a toto potvrzení bylo vydáno pro R. R. na adresu K. J. 2211/2, K. 4 pro úèely zdravotního, dùchodového poji¹tìní, hmotné nouzi a zamìstnanosti. Koneènì soud vycházel i z rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62111/2009/KAR, kterým byla dávka pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 6. 2009 odejmuta s odùvodnìním, ¾e pøíjemce po¾ádal o odejmutí dávky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 7. 2009 a z rozhodnutí ze dne 24. 8. 2010, kterým byla pøiznána dávka pøíspìvek na ¾ivobytí pro V. R. od srpna 2010 ve vý¹i 50 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e pøíspìvek na ¾ivobytí musí být pou¾it ve prospìch pøíjemce a v¹ech spoleènì posuzovaných osob k zabezpeèení jejich vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a osoba spoleènì posuzovaná s ¾adatelem R. R., trvale bytem F. 72/1, K. 1.
[6] Krajský soud uzavøel, ¾e podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka øízení obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Dle odstavce 2 vìty první uvedeného ustanovení úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Zásadní ¾alobcovou námitkou je tvrzení, ¾e v dané vìci byl po¹kozen správním orgánem prvního stupnì, kdy¾ byl nesprávnì pro nárok na dávku pøíspìvek na ¾ivobytí pouèován sociální pracovnicí, v dùsledku èeho¾ po¾aduje doplacení pøedmìtné dávky za období od 1. 6. 2009 do 1. 7. 2010. S námitkami ¾alobce se neztoto¾nil, proto¾e pro nové skuteènosti nebo dùkazy se obnovuje øízení jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit. V dané vìci v¹ak ¾alobce tvrdí jiné skuteènosti ohlednì sou¾ití s bratrem, za kterým se pøistìhoval z dùvodu poskytnutí pomoci, v dùsledku èeho¾ byl pøiznán pøíspìvek na péèi. Nemù¾e se tedy v ¾ádném pøípadì jednat o døíve neznámé skuteènosti, které ¾alobce v pùvodním øízení neznal nebo které bez své viny nemohl uplatnit. ®alobcovo tvrzení, ¾e se tak stalo z dùvodu nesprávného pouèování nebo postupu pracovnice magistrátu, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za novou skuteènost. Nebyla tak splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení. Proto¾e není splnìna základní podmínka, bylo by zcela nadbyteèné se zabývat splnìním dal¹í zákonné podmínky, tj. zda nové skuteènosti mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí.
[7] V bodu [12] odùvodnìní rozsudku krajský soud nad rámec uvedl, ¾e se neztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e u ¾alobce byla zachována subjektivní tøímìsíèní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, nebo» v návrhu na povolení obnovy øízení, ani v odvolání a ani v ¾alobì, ani pøed soudem, aè byl tázán, navrhovatel neuvedl, kdy se dozvìdìl o dùvodech obnovy. Není sporu o tom, ¾e v dané vìci byla zachována objektivní lhùta, nebo» rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí bylo vydáno dne 10. 6. 2009 a právní moc nabylo dne 1. 7. 2009. Nebyla v¹ak zachována tøímìsíèní subjektivní lhùta, kdy¾ nebylo ani mo¾no najisto stanovit okam¾ik, kdy se ¾alobce o nové skuteènosti dozvìdìl, dle ¾alobce bylo podnìtem postupné získávání informací z internetu. ®alobce nejen, ¾e nebyl schopen stanovit pøesný den, od kterého by bylo mo¾no zalo¾it bìh lhùty, ale navíc postupné získávání nových informací o nároku na dávku nelze ani za dùvod obnovy uznat. Soud tak dospìl k názoru, ¾e ¾alobce nedodr¾el subjektivní lhùtu tøí mìsícù pro podání návrhu na obnovu øízení. Krajský soud (bod [13]) v¹ak dodal, ¾e zji¹tìní a uèinìný závìr vyslovený v odstavci [12] jeho rozsudku v¹ak nemá vliv na vyhodnocení ¾aloby jako nedùvodné.
[8] ®alobce /stì¾ovatel/ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), pro vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, popø. jiné vadì øízení (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.)
[9] Konkrétnì tvrdí, ¾e pøednì nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e u ¾alobce nebyla zachována subjektivní tøímìsíèní lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, který je v rozporu s døívìj¹ím posouzením správních orgánù. Uvádí-li soud, ¾e najisto nezjistil okam¾ik, kdy se ¾alobce o nové skuteènosti dozvìdìl, s tím, ¾e dle ¾alobce ¹lo o postupné získávání informací na internetu, namítá stì¾ovatel, ¾e mu tato skuteènost nemù¾e jít k tí¾i, nebylo-li prokázáno bezpochyby, ¾e tato lhùta ji¾ uplynula.
[10] Stì¾ovatel je stále toho názoru, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému pouèení o zapoèitatelnosti pøíjmù, a nìkterá tvrzení stì¾ovatele, podrobnì popsaná v jeho døívìj¹ích podáních, lze brát jako¾to nové skuteènosti . Nesprávným pouèením do¹lo k zásahu do jeho práv, tím se správní orgán, ani soud nezabýval dostateènì, aèkoli na tuto novou skuteènost opakovanì upozoròoval. Toto zji¹tìní, proè se tak stalo, mohlo mít vliv na rozhodnutí, napø. pokud by se zjistilo, ¾e postup pracovnice magistrátu byl veden s úmyslem stì¾ovatele po¹kodit.
[11] Nesouhlasí proto se závìrem, ¾e nebyla splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Nebyl ¾ádný racionální dùvod, aby si podával ¾ádost o odejmutí pøedmìtného pøíspìvku, kdy¾ ji¾ z této skuteènosti jednoznaènì plyne, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému pouèení o zapoèitatelnosti pøíjmù. Sociální pracovnice mìla zahájit ¹etøení v místì trvalého bydli¹tì pøíjemce dávky, kdy¾ jí bylo oznámeno, ¾e bratrovi stì¾ovatele V. R. byl pøiznán pøíspìvek na péèi v druhém stupni, co¾ neuèinila.
[12] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Podle § 100 odst. 1) písm. a) správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
[16] Obnova øízení jako institut (na rozdíl od øízení pøezkumného dle § 94 správního øádu), je urèena k nápravì skutkových nesprávností. Krajský soud, a pøed ním rovnì¾ správní orgány obou stupòù, s odkazem na citované ustanovení správnì zdùraznili, ¾e øízení ve vìci pravomocnì skonèené se obnoví pøi splnìní podmínky, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, tzn. skuteènosti nebo dùkazy døíve neznámé, které existovaly v dobì pùvodního øízení, které v¹ak úèastník nemohl v tomto øízení uplatnit a které mohly ovlivnit výsledek pùvodního øízení.
[17] Stì¾ovatel v návrhu na obnovu øízení a opakovanì v odvolání i v ¾alobì ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009, jím¾ mu byla na jeho ¾ádost odejmuta dávka pøíspìvek na ¾ivobytí (pøiznaná mu od roku 2007) tvrdil, ¾e novou skuteèností, která nebyla vzata v úvahu pøi tomto rozhodování je, ¾e ji¾ od 1. 11. 2008 peèoval o svého bratra V., k nìmu¾ se pøistìhoval a kterému byl následnì od tohoto data v kvìtnu roku 2009 zpìtnì pøiznán pøíspìvek na péèi, a proto mìl být pøíjem v kvìtnu 2009 posuzován jako pøíjem spoleènì posuzovaných osob pro úèely pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí jemu. Tvrdil, ¾e tak byl nesprávnì pouèen sociální pracovnicí rozhodující o pøíspìvku na ¾ivobytí dne 10. 6. 2009, ¾e pøíjem jeho jako osoby peèující z pøíspìvku na péèi, musí být pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí polovinou zapoèten, a proto má po¾ádat o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí, co¾ uèinil.
[18] Stì¾ovatel tak pøednì opomnìl, ¾e samotné toto jeho tvrzení vyvrací zákonnou podmínku, ¾e jde o novou, døíve neznámou skuteènost, kterou nemohl v øízení bez své viny uplatnit. Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e pobíral pøíspìvek na ¾ivobytí od roku 2007, pøitom, jak z rozhodnutí ¾alovaného plyne (a ani stì¾ovatel tuto skuteènost nevyvrací) v této ¾ádosti uvedl, ¾e s bratrem trvale ne¾ije a neuhrazuje s ním spoleènì náklady na své potøeby. Jestli¾e se od 1. 11. 2008 skutkový stav zmìnil a zaèal s bratrem nejen bydlet, ale i spoleènì s ním hradit své potøeby, pak tuto zmìnu byl povinen nejen oznámit do 8 dnù té¾ úøadu, kterým mu byl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, ale rozhodnì tuto jemu známou novou skuteènost mohl a mìl uvést dne 10. 6. 2009 pøi jednání, kdy pøiznal pøíjem z pøíspìvku na péèi o bratra. Rozhodnou skuteèností pro posouzení, zda jde o spoleènì posuzované osoby je, jak koneènì i ¾alovaný zdùvodnil, zda tyto osoby spoleènì nejen bydlí, ale i hradí spoleènì své náklady (vedou spoleènou domácnost), nebo naopak, zda je pøíjem za poskytování péèe (tj. za zakoupení pomoci ) osobì blízké samostatným pøíjmem osoby peèující, s ním¾ nakládá sama (vede samostatnou domácnost , oddìlenou od domácnosti osoby, o ní¾ peèuje).
[19] Vliv na splnìní podmínek pro obnovu øízení nemohlo mít tvrzení stì¾ovatele, ¾e kdy¾ pøiznal dne 10. 6. 2009 pøíjem ve vý¹i poloviny pøiznaného pøíspìvku na péèi o bratra a podal
¾ádost o vyøazení z evidence ¾adatelù o pøíspìvek na ¾ivobytí, uèinil tak z dùvodu chybné informace sociální pracovnice, o nìm¾ se dozvìdìl z pouèení ochránce práv. Z podkladù pro rozhodnutí soudu je zøejmé, ¾e a¾ ¹etøením ze dne 30. 9. 2009 bylo potvrzeno, ¾e teprve od 1. 9. 2009 bydlí stì¾ovatel spoleènì s bratrem v jeho bytì (pøed tímto datem za ním ka¾dodennì docházel), následnì se proto znovu zaregistroval dne 14. 10. 2009, a to na doporuèení sociální pracovnice, jak uvádí, a ji¾ byl evidován jako spoleènì posuzovaná osoba. Nelze ani opomenout, ¾e v odvolání podaném proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 5. 3. 2012 o zamítnutí návrhu na obnovu øízení po¾adoval doplatek pøíspìvku na ¾ivobytí toliko od 1. 6. 2009 do 1. 7. 2009 (zatímco v podané ¾alobì a¾ do 1. 7. 2010). Koneènì v ¾alobì se odvolával na pouèení dané mu ochráncem práv dle § 7 odst. 2 písm. h) bod 8 zákona è. 110/2006 Sb., toto sdìlení v¹ak bylo dne 12. 8. 2009 vydáno ochráncem práv spolu s výzvou k doplnìní podkladù pro posouzení vìci. Koneèný závìr z ¹etøení ochránce práv byl vydán dne 30. 11. 2009 se závìrem, ¾e v postupu správních orgánù nebylo pochybení shledáno, tamté¾ pak byl stì¾ovateli vysvìtlen zevrubnì právní rámec institutu spoleènì posuzovaných osob .
[20] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal napadený rozsudek za nepøezkoumatelný a ani jiné vady øízení pøed soudem, které by odùvodnily jeho zru¹ení.
[21] Ke zru¹ení napadeného rozsudku pak nevedly soud ani konkrétní námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti.
[22] K argumentaci uvedené v ní soud pøedesílá, ¾e obdobnì jako je tomu v øízení o ¾alobì, i v øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (vyjma vad, k nim¾ musí pøihlí¾et z moci úøední dle § 109 odst. 4 s. ø. s.) dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pro øízení o ¾alobì plyne, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých "obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Dále roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e ¾alobní bod je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. Míra precizace ¾alobních bodù tedy do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. (Podrobnì k této problematice viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008, publikovaný pod è. 2162/2011 Sbírky rozhodnutí).
[23] Stejnì tak se proto v mezích stí¾ných bodù a konkrétních tvrzení stì¾ovatele vìnoval pøi posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil skuteènost, ¾e správní orgán se podrobnì vìnoval v¹em námitkám stì¾ovatele a na základì uèinìných skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není dán ¾ádný z taxativnì stanovených dùvodù pro povolení obnovy øízení. pokraèování [24] Stì¾ovatel formuloval dùvody kasaèní stí¾nosti znaènì obecnì. Konkrétnì namítal zejména nesprávné posouzení uplynutí subjektivní lhùty k podání návrhu na obnovu øízení. Jak v¹ak plyne z odùvodnìní rozsudku krajského soudu (str. 5-6, body [12] a [13]) a ze shora uvedené rekapitulace (viz bod [7] tohoto rozsudku), závìr uvedený krajským soudem, ¾e nebylo najisto postaveno, kdy se stì¾ovatele dozvìdìl o dùvodu obnovy, nemìl na výrok o zamítnutí ¾aloby vliv. Nemù¾e proto (i s ohledem na shora uvedené) vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[25] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stále trvá na tom, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k nesprávnému pouèení o zapoèitatelnosti pøíjmù, a obecnì se odvolává na nìkterá svá tvrzení v døívìj¹ích podáních s tím, ¾e se krajský soud jimi nezabýval dostateènì, a dovozuje, ¾e mìlo být zohlednìno nesprávné pouèení, jeho¾ se mu dostalo dne 10. 6. 2009 a mìlo být zji¹tìno, proè se tak stalo, zda postup pracovnice nebyl veden úmyslem jej po¹kodit, Nejvy¹¹í správní soud mu nemù¾e pøisvìdèit, a to ji¾ z dùvodù shora uvedených, rozhodných pro posouzení podmínek pro obnovu øízení.
[26] Ohlásit zmìny ve skuteènostech rozhodných pro nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi, její vý¹i nebo výplatu má povinnost ¾adatel o dávku, pøíjemce i spoleènì posuzovaná osoba, a to do 8 dnù od jejich vzniku podle § 49 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Obdobné pouèení bylo koneènì obsa¾eno i ve formuláøi Oznámení o poskytovateli pomoci ze dne 9. 11. 2008 ¾adatele o pøíspìvek na péèi, pana V. R., v nìm¾ byl stì¾ovatel uveden jako peèující osoba. Podle protokolu ze dne 10. 6. 2009, v nìm¾ stì¾ovatel po¾ádal o odejmutí dávky pøíspìvku na ¾ivobytí a který je stì¾ovatelem podepsán, po pouèení o povinnosti uvádìt pravdivé údaje, ne¾ádal stì¾ovatel ¾ádné dal¹í vysvìtlení. V tiskopise Doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù , vyhotoveném dne 10. 6. 2009, který byl podkladem pro rozhodnutí z tého¾ dne a který je rovnì¾ stvrzen podpisem stì¾ovatele, je pak výslovnì kolonka pro uvedení osob, které jsou spoleènì posuzovány pro dávku pøíspìvek na ¾ivobytí nebo doplatek na bydlení a jsou plátci pøíjmù uvedených v kolonce F.(kde je uvedeno 14.000 Kè). Podrobné pouèení, je-li dokládán mj. i pøíjem za poskytování péèe o osobu blízkou nebo jinou pobírající pøíspìvek na péèi a plátcem tohoto pøíjmu je osoba spoleènì posuzovaná, je na tomto tiskopise rovnì¾ uvedeno (by» pod èarou). Výslovnì se v tomto pouèení uvádí, ¾e Tyto druhy pøíjmù od plátce, který je s vámi spoleènì posuzovanou osobou, nebudou zapoèítány do celkové vý¹e va¹ich rozhodných pøíjmù. Stì¾ovatel tak nejen mohl po¾ádat o bli¾¹í vysvìtlení pouèení uvedeného na Dokladu o vý¹i mìsíèních pøíjmù , ale mohl uvést, popø. i trvat na tom, aby do protokolu bylo zaznamenáno, ¾e je ji¾ od 1. 11. 2008 osobou spoleènì posuzovanou s bratrem. Jak v¹ak správnì poukázal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí, v takovém pøípadì by se v¹ak zapoèítával pro úèely pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí pøíjem jeho bratra V. R. Z postupu pøíslu¹né pracovnice dne 10. 6. 2009 tak není zøejmé ¾ádné pochybení, které by mohlo zpùsobit újmu stì¾ovatele. Jakékoli zji¹tìní jakým úmyslem byl veden tento postup, nemohlo mít vliv na posouzení splnìní podmínek pro obnovu øízení. Proto ani krajský soud nepochybil, pakli¾e toliko tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl nesprávnì pouèen o zapoèitatelnosti pøíjmù , neovìøoval, ale vycházel z podkladù, které byly pro jeho rozhodnutí dostateèné.
[27] Jen nad rámec Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e podle § 100 odst. 2) správního øádu se obnovy øízení nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. Z pøedlo¾eného správního spisu ani z tvrzení stì¾ovatele v dané vìci neplyne, ¾e by vyu¾il práva podat odvolání proti rozhodnutí ze dne 10. 6. 2009, aèkoliv toto rozhodnutí øádné pouèení o právu podat proti nìmu odvolání obsahuje. Obrana stì¾ovatele proti postupu pracovnice dne 10. 6. 2009 podáním návrhu na obnovu øízení a¾ dne 6. 2. 2012, s návrhem na doplacení pøíspìvku (aèkoli v mezidobí, jak tvrdí, se ji¾ z odpovìdi ochránce práv ze dne 12. 8. 2009 dozvìdìl o tom, ¾e mìl být posuzován jako spoleènì posuzovaná osoba a aè se dne 14. 10. 2009 znovu zaregistroval, a to na doporuèení sociální pracovnice, jako spoleènì posuzovaná osoba) proto není opodstatnìná.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je øízení ve vìcech mj. pomoci v hmotné nouzi (dle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù osvobozeno od poplatku. Z ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pak vyplývá, ¾e ve vìcech pomoci v hmotné nouzi soud náhradu nákladù øízení správnímu orgánu nepøizná ani v pøípadì jeho úspìchu ve vìci.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alované není mo¾no, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, náhradu nákladù øízení s ohledem na § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[31] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 9. 6. 2014, è. j. 38 Ad 17/2012-68, ustanoven zástupce Mgr. MUDr. Karel Adamus, Ph.D. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti). Za jeden úkon mu nále¾í podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 1.000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 1.300 Kè. Proto¾e ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, nezvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající této dani (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Odmìna bude vyplacena ve stanovené lhùtì z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 28. èervence 2015

References: soud 
 § 100
 § 49
 § 7
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 100
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 100
 § 94
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 110
 § 11
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13