Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-680-2008/
Timestamp: 2018-03-17 12:47:58+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 680/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 680/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně P.C. C., a. s., zastoupené JUDr. J. P., advokátem, proti žalovaným 1) P. Š., a 2) D. Š., zastoupené Mgr. T.G., advokátem, o zaplacení částky 137.999,- Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 Cm 70/2004, o dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. září 2007, č. j. 5 Cmo 51/2007-127, takto:
II.	Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 8.455,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. září 2006, č. j. 42 Cm 70/2004 85, zamítl žalobu o zaplacení 137.999,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), „určil ustanovenému advokátu Mgr. T. G. odměnu a náhradu hotových výdajů částkou 27.593,- Kč“ (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).
1/ na základě smlouvy o půjčce ze dne 10. října 2002, č. 49856/03010, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými (dále jen „smlouva“), poskytla žalobkyně žalovaným 98.016,- Kč, kterou se žalovaní zavázali zaplatit ve dvacetičtyřech splátkách po 4.084,- Kč, s tím, že za poskytnutí půjčky byla sjednána odměna 34.012,- Kč a „účtován poplatek“ 1.500,- Kč;
2/ dne 10. října 2002 vystavil první žalovaný blankosměnku, v níž nebyly vyplněny údaje směnečné sumy a data splatnosti, a kterou avalovala druhá žalovaná;
3/ žalovaní podepsali „směnečné vyplňovaní prohlášení, kterým zmocnili žalobkyni, aby v případě prodlení se splácením „úvěru“ doplnila na „směnku“ libovolné datum splatnosti a směnečnou sumu odpovídající „výši dluhu“ (rozuměj dluhu ze smlouvy);
4/ na úhradu půjčky byly zaplaceny tři splátky po 4.084,- Kč;
5/ směnečná suma 137.999,- Kč, „sestává“ z nesplaceného „úvěru“ 85.764,- Kč, úroků z prodlení 3.227,- Kč a smluvní pokuty 49.008,- Kč.
Na tomto základě uzavřel, že ve smlouvě bylo platně ujednáno „půjčení peněz“ (částky 98.016,- Kč „snížené o neurčitou odměnu 34.012,- Kč“), „režim měsíčního splácení a výše měsíční splátky“; „náklady věřitele“ byly „uvedeny neurčitě a nesrozumitelně, a tedy neplatně“. Jelikož žalobkyně vypočetla „dlužnou částku podle neplatných ujednání o odměně a majetkových sankcích a do směnky vyplnila částku, jež nemohla odpovídat tehdy aktuálnímu dluhu žalovaných ze smlouvy, tedy v rozporu se směnečným vyplňovacím prohlášením, závazek žalovaných ze směnky platně nevznikl“.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 13. září 2007, č. j. 5 Cmo 51/2007-127, (mimo jiné) změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé ve vztahu ke druhé žalované tak, že jí uložil zaplatit žalobkyni 52.960,- Kč s 6% úrokem od 20. května 2003 do zaplacení.
Odvolací soud - odkazuje na ustanovení čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen „směnečný zákon“) - na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že smlouva je v části týkající se „půjčení peněz a měsíční splátky“ platná. „Za základ pro stanovení výše dlužné částky“ vzal „skutečně poskytnutou“ půjčku 62.704,- Kč, „zvýšenou o úroky za dobu sjednaného úročení v předpokládaném rozsahu dvacetičtyř měsíců“, v sazbě 2 % ročně (dle diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy), tedy o celkem 4 %, tj. úhrnem 65.212,- Kč. Po snížení o zaplacené splátky 12.252,- Kč tak byla žalobkyně oprávněna doplnit „do směnky“ směnečnou sumu 52.960,- Kč.
Výhradu druhé žalované ohledně nedostatku svobody vůle při podpisu směnky a neplatnosti „tohoto úkonu“ (§ 37 občanského zákoníku - dále jen „obč. zák.“) shledal neopodstatněnou. Přitom akcentoval, že o případ „přímého fyzického donucení“ nešlo, přičemž „se mohlo jednat o bezprávnou výhrůžku manžela druhé žalované jako třetí osoby, avšak muselo by být prokázáno, že majitel směnky o tom věděl a využil toho“. „To však nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno“.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala druhá žalovaná dovolání, namítajíc, že smlouva je neplatná pro nesrozumitelnost, když z ní jasně nevyplývají práva a povinnosti stran. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu ohledně částečné platnosti smlouvy, když „není jasné kritérium, dle nějž z napadené smlouvy oddělil platné a neplatné části“. Současně setrvává na námitce, podle níž byl „podpis na smlouvě a směnce činěn výhradně za účelem eliminace možného násilí ze strany prvního žalovaného bez jakékoli vůle uvedené závazky převzít“. „K neplatnosti právního úkonu z tohoto důvodu není třeba, aby žalobkyně o takovém psychickém donucení věděla a využila jej“.
Proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v rozsahu měnícího výroku ve věci samé zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání druhé žalované je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“); není však důvodné.
Ačkoli dovolatelka výslovně neodkazuje na žádný z v úvahu připadajících dovolacích důvodů, posuzováno podle obsahu, uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
K námitkám dovolatelky ohledně neurčitosti a nesrozumitelnosti ujednání smlouvy co do výše „půjčené“ částky a podmínek jejího vrácení Nejvyšší soud především zdůrazňuje, že podle ustálené soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. dubna 1996, sp. zn. 3 Cdon 1032/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 1998, pod číslem 1 přílohy nebo důvody rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněných pod čísly 35/2001 a 19/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) je projev vůle nesrozumitelný, jestliže jednající nedosáhl - vadným slovním nebo jiným zprostředkováním - jasného vyjádření této vůle. Neurčitý je projev vůle tehdy, je-li nejistý jeho obsah, to jest - mimo případů, kdy vůbec chybí určitá vůle - když se jednajícímu nepodařilo obsah vůle jednoznačným způsobem stanovit.
V případě smlouvy o nesrozumitelný právní úkon z hledisek výše uvedených jít nemůže, když vůle jednajících stran je ve smlouvě projevena způsobem, ze kterého je zřejmé jak poskytnutí peněžních prostředků v konkrétní výši žalobkyní prvnímu žalovanému, tak i závazek prvního žalovaného k vrácení těchto finančních prostředků ve sjednaných splátkách. V tomto rozsahu smlouvu Nejvyšší soud neshledává ani neurčitou, když její strany obsah vůle stanovily jednoznačným způsobem a závěr odvolacího soudu v tomto směru plně koresponduje s výkladovými pravidly určenými ustanovením § 35 odst. 2 obč. zák. a zásadami pro výklad právních úkonů formulovanými např. v důvodech nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03.
Smlouvu jako celek pak nečiní neplatnou ani ujednání ohledně smluvní pokuty, „vzdání se práva předem“, „roční procentní sazby nákladů na poskytnutí půjčky“ a „postupu žalobkyně při zrušení závazku ze smlouvy“ a o „smluvní odměně“, když z povahy právního úkonu nebo jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu (§ 41 obč. zák.) [k tomu srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 2005, pod číslem 13]. O neplatnost smlouvy jako celku by nešlo ani v případě, že by tato byla posouzena nikoli jako smlouva o půjčce podle ustanovení § 657 obč. zák., nýbrž jako smlouva o úvěru podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (k tomu viz např. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, jakož i ustanovení § 6 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb.).
Právní posouzení věci odvolacím soudem je přitom správné i ve výkladu ustanovení čl. I § 10 směnečného zákona, včetně závěru o platnosti směnky, když skutečnost, že směnečná suma byla do blankosměnky doplněna v nesprávné výši, důvodem neplatnosti směnky není.
Konečně Nejvyšší soud neshledává opodstatněnou ani výhradu dovolatelky ohledně absence svobody vůle při podpisu smlouvy a směnky pro bezprávnou výhrůžku (k definici bezprávné výhrůžky viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 1998, sp. zn. 3 Cdon 1522/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 1999, pod číslem 12) ze strany prvního žalovaného. Závěr, podle něhož je právní úkon absolutně neplatný pro nedostatek svobody vůle z důvodu bezprávné výhrůžky ze strany třetí osoby jen tehdy, jestliže druhá strana právního úkonu o této skutečnosti věděla či vědět musela a využila ji, odpovídá právní teorii (srov. Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 – 459. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, str.317) i rozhodovací praxi (k tomu viz např. důvody rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 20. února 2001, sp. zn. II. ÚS 315/2000 a Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 29 Odo 409/2006).
Jelikož se dovolatelce prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost právního posouzení věci odvolacím soudem zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud (při absenci jiných vad, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti) dovolání druhé žalované podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání druhé žalované bylo zamítnuto a dovolatelce vznikla povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 8.155,- Kč podle ustanovení § 3, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a celkem činí 8.455,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 zákona č. 191
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 35
 § 657
 § 497
 § 6
 zákona č. 321
 zákona č. 64
 § 10
 soud 
 § 1
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142
 § 3
 § 10
 § 18
 § 13