Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:25:50+00:00

Document:
2As26/2017
2 As 26/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupený Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Brno, Údolní 33, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) O. ©., II) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Praha 4, Èerèanská 12, III) Povodí Moravy, s. p., se sídlem Brno, Døevaøská 11, IV) EXCALIBUR ARMY spol. s r. o., se sídlem Praha 10, Kodaòská 57, zastoupená Mgr. Tomá¹em Hasmanem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 675/9, V) Mìsto ©ternberk, se sídlem ©ternberk, Horní námìstí 16, IV) J. B., VII) D. W., a VIII) I. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2015, è. j. KUOK 62968/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 1. 2017, è. j. 65 A 52/2015-82,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè k rukám Mgr. Pavla Èerného, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení I)-VIII) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 7. 2015, è. j. KUOK 62968/2015 (dále jen napadené rozhodnutí ). Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©ternberk ze dne 12. 12. 2014, è. j. MEST 33905/2014, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 1. 2015, è. j. MEST 1846/2015, kterým byla o pìt let prodlou¾ena platnost územního rozhodnutí
Mìstského úøadu ©ternberk ze dne 19. 12. 2011, è. j. MEST 24623/2011, o umístìní stavby silnice I/46 ©ternberk-obchvat .
[2] Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» shledal dùvodnou ¾alobní námitku ¾alobce, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nebyla dostateènì odùvodnìna. Krajský soud uzavøel, ¾e akceptací vágních tvrzení ¾adatele [osoby zúèastnìné na øízení II), dále jen ¾adatel ], která navíc nebyla podlo¾ena ¾ádnými skutkovými zji¹tìními, správní orgány nedostály svému poslání a zafixovaly pomìry v území na dobu dal¹ích pìti let, ani¾ by ¾adatel uvedl jedinou konkrétní skuteènost, která by mohla vést k závìru, ¾e jeho zámìr bude v pøimìøeném èase realizován, pøíp. ¾e ¾adatel vskutku èiní pøíslu¹né kroky k tomu, aby se tak stalo.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e dobu platnosti územního rozhodnutí mù¾e stavební úøad prodlou¾it na odùvodnìnou ¾ádost. Dle stì¾ovatele ¾adatel svou ¾ádost dostateènì odùvodnil. Sice struènì a bez podpùrných dùkazù, ale skuteènosti, které uvedl, jsou srozumitelné a uvìøitelné, kdy¾ z praxe je v¹eobecnì známo, ¾e pøíprava staveb dopravní infrastruktury je èasto velice slo¾itá a èasovì i finanènì nároèná. Podle ¾alovaného lze podanou ¾ádost pova¾ovat za odùvodnìnou ve smyslu § 93 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu, dále jen stavební zákon , a rovnì¾ i v souladu s úèelem institutu prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí, kterým je pøedev¹ím poskytnutí potøebného prostoru pro dal¹í pøípravu stavebního zámìru pøedcházející podání ¾ádosti o vydání stavebního povolení. Naopak pøípadné zamítnutí podané ¾ádosti by z urèitého hlediska bylo v rozporu s veøejným zájmem, nebo» pozbytím platnosti pøedmìtného územního rozhodnutí by do¹lo ke zmaøení veøejných finanèních prostøedkù, které ji¾ byly vynalo¾eny. Podle stì¾ovatele napadeným rozhodnutím nedojde k nepøimìøenému zásahu do práv vlastníkù dotèených pozemkù, nebo» k tomuto ji¾ do¹lo samotným vymezením veøejné prospì¹né stavby v územnì plánovacích dokumentech. Naopak, pøedmìtným územním rozhodnutím byla stavba jednoznaènì umístìna na dotèených pozemcích, co¾ je spojeno s men¹ím zásahem do práv vlastníkù tìchto pozemkù pøi porovnání s rozsahem koridoru vymezeném v územním plánu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla dle jeho názoru podána zjevnì neoprávnìnou osobou, kdy¾ se na titulní stranì uvádí, ¾e podání zpracovala JUDr. E. ©., Ph.D., nicménì podání je podepsáno Bc. Ing. H. M., vedoucí oddìlení stavebního øádu a památkové péèe. ®alobce k tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72 a ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Azs 45/2003-118 (zøejmì my¹len rozsudek è. j. 2 Afs 45/2003-118, pozn. NSS).
[6] Ohlednì vìcného posouzení se ¾alobce ztoto¾òuje s krajským soudem, toti¾ ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí je vágní a nièím nepodlo¾ená, proèe¾ nesplòuje po¾adavky podle § 93 odst. 3 stavebního zákona. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení II) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou a s jejím odùvodnìním se zcela ztoto¾òuje.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení V) uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se zdùvodnìním podané kasaèní stí¾nosti. Nad rámec uvedla, ¾e jak ¾adatel, tak i ona sama, èiní pøíslu¹né kroky k realizaci zámìru pøedmìtné stavby, by» se to na první pohled nemusí zdát. K tomu uvedla, ¾e má pøelo¾ku pokraèování silnice I/46 dlouhodobì uvedenou ve v¹ech koncepèních materiálech, a ¾e se s ní poèítá i v územním plánu z 11. 12. 2013. Stejnì tak i Olomoucký kraj má zámìr realizace pøelo¾ky uveden jako veøejnì prospì¹nou stavbu neregionálního charakteru v Zásadách územního rozvoje Olomouckého kraje. K tvrzení krajského soudu, ¾e pøípadné neprodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí nebrání pro futuro ¾adateli po¾ádat novì o umístìní té¾e stavby v okam¾iku, kdy se jeho úmysl provést pøedmìtný zámìr stane reálným, osoba zúèastnìná na øízení V) uvádí, ¾e tento postup vrátí pøípravu stavby minimálnì o deset a¾ patnáct let zpátky. Neztoto¾òuje se ani s tvrzením krajského soudu, ¾e prodlu¾ováním platnosti územního rozhodnutí by mohlo dojít k fixaci území donekoneèna. K zásahu do práv vlastníkù dotèených pozemkù do¹lo toti¾ ji¾ vymezením veøejnì prospì¹né stavby v územnì plánovacích dokumentacích.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøený zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním.
[10] Nejvy¹¹í správní soud v reakci na argumentaci ¾alobce v jeho vyjádøení upozoròuje, ¾e si je vìdom usnesení ¹estého senátu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72, dle kterého se výjimka z povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s. ( ) neuplatní, pokud povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele v øízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se pøitom pova¾uje nejen úèast na jednání soudu, ale té¾ písemná podání vùèi nìmu uèinìná. Absence úkonù povìøeného zamìstnance má za následek nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. , a stejnì tak rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 2 Afs 45/2003-118, dle nìj¾ je pro posouzení, která osoba jedná za správní orgán ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s. rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností. Proto¾e na podané kasaèní stí¾nosti absentoval podpis povìøeného zamìstnance, byl stì¾ovatel vyzván k jejímu doplnìní o po¾adovanou nále¾itost, co¾ ve stanovené lhùtì uèinil.
[11] Kasaèní stí¾nost je tedy projednatelná.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[14] Zásadní pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je zodpovìdìt otázku, jestli ¾ádost ¾adatele o prodlou¾ení platnosti územního povolení splòovala nále¾itosti podle § 93 odst. 3 stavebního zákona, konkrétnì, jestli byla odùvodnìna.
[15] Podle uvedeného ustanovení (d)obu platnosti územního rozhodnutí mù¾e stavební úøad na odùvodnìnou ¾ádost prodlou¾it; podáním ¾ádosti se bìh lhùty platnosti rozhodnutí staví. Na øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti rozhodnutí se vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení, jinak se k nim nepøihlí¾í.
[16] ®adatel podal dne 14. 1. 2014 ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí, kterou odùvodnil zdlouhavou pøípravou staveb zpùsobenou mj. komplikovaným majetkoprávním vypoøádáním, jinými prioritami v koncepci dopravy a také závislostí na pøidìlení finanèních prostøedkù ze státního fondu dopravní infrastruktury. ®ádný z tìchto bodù ¾ádosti blí¾e nerozvedl ani nedolo¾il.
[17] Stì¾ovatel má za to, ¾e aèkoli se jedná o struèné odùvodnìní, bez podpùrných dùkazù, je toto odùvodnìní dostateèné, nebo» z praxe je známo, ¾e pøíprava staveb dopravní infrastruktury je velice èasovì i finanènì nároèná, a proto prvostupòové rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí o pìt let potvrdil.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s uvedeným nemù¾e souhlasit.
[19] Jak ji¾ uvedl krajský soud, obecná doba platnosti v¹ech druhù územních rozhodnutí, s výjimkou rozhodnutí o ochranném pásmu, je dva roky ode dne nabytí právní moci. Stavební úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech stanovit lhùtu del¹í, která v¹ak nemù¾e být stanovena déle ne¾ na pìt let. V tomto pøípadì se tato lhùta stanoví ve výroku rozhodnutí jako jeho podmínka. Pøi stanovování doby platnosti a jejího pøípadného prodlou¾ení by mìl stavební úøad brát v¾dy v úvahu nemìnnost podmínek v území po dobu platnosti rozhodnutí, kdy jeho platností je nastolena fikce trvanlivosti vztahù v území ve vztahu k umis»ované stavbì. Po del¹í dobì je zmìna podmínek v území ji¾ pravdìpodobná. Z tìchto dùvodù je omezena mo¾nost stanovení del¹í doby platnosti ne¾ pìt let. Vydané územní rozhodnutí tak zakládá urèitý stav v území (viz in Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon, Komentáø, 2. vyd., C. H. Beck Praha 2013, str. 398-399). Uvedené omezení platnosti územního rozhodnutí má dva dùvody. Jednak zohlednìní mo¾ných zmìn podmínek v území-za dobu del¹í ne¾ dva roky se mohou zmìnit podmínky v území a je tedy potøeba navrhovanou stavbu znovu posoudit z hlediska cílù územního plánování, a za druhé je nutné umo¾nit pøedvídatelnost rozvoje území pro majitele okolních nemovitostí. Mo¾nost prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí podle § 93 odst. 3 stavebního zákona je tedy nutné pova¾ovat za výjimku z obecného èasového omezení platnosti územního rozhodnutí. Povinností ¾adatele je proto nále¾itì zdùvodnit, proè by v jeho konkrétním pøípadì mìl být stav v území konzervován po dal¹í dobu.
[20] Na tomto místì lze odkázat také na ¾alobcem zmiòovaný rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2014, è. j. 62 A 74/2012-224, který se sice týkal ¾ádosti o prodlou¾ení stavebního povolení, nicménì jeho závìry lze vztáhnout i na nyní projednávanou vìc, nebo» podstata uvedeného øízení je stejná. U obou se jedná o dal¹í zafixování pomìrù v území. Dle uvedeného rozhodnutí (p)rodlou¾ení platnosti stavebního povolení nemù¾e být pouhou formální procedurou, jako jí zcela jistì nejsou dal¹í instituty stavebního práva (zmìna podmínek stavebního povolení, dodateèné schválení stavby, zmìna v u¾ívání stavby, atd.). Ji¾ z tohoto dùvodu zákon stanoví, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti stavebního povolení musí být odùvodnìna; je tedy zøejmé, ¾e stavebník musí uvést relevantní dùvody pro nutnost prodlou¾ení stavebního povolení, a tyto dùvody je povinen stavební úøad pomìøovat s chránìnými zájmy a právy subjektù dotèených stavební èinností. Stejnì tak musí být odùvodnìna i ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e na základì nièím nepodlo¾ených dùvodù ¾ádosti o prodlou¾ení územního povolení, ¾e ¾adatel na realizaci zámìru nemìl a nemá peníze, pøièem¾ neuvádí, kdy by je mohl mít, dále, ¾e mìl zatím jiné priority, pøièem¾ neuvádí, ¾e se tato situace zmìnila, a ¾e je zde komplikované majetkové vypoøádání, které nièím nedolo¾il, jako¾to jediného podkladu pro rozhodnutí, nemohly být správní orgány v rámci svého správního uvá¾ení schopny dospìt k závìru, ¾e nejen¾e platnost územního rozhodnutí prodlou¾í, ale rovnì¾, ¾e tak uèiní na maximální mo¾nou dobu pìti let.
[22] Zdùvodnìní správních orgánù, ¾e je obecnì známo, ¾e realizace liniových staveb je finanènì i èasovì nároèná, nemù¾e obstát. Pøi akceptaci takového odùvodnìní by staèilo, aby stavebník o prodlou¾ení platnosti územního povolení pouze po¾ádal a automaticky by mu bylo vyhovìno a platnost územního rozhodnutí by byla prodlou¾ena na maximální mo¾nou dobu pìti let. Stavební zákon ale s takovouto mo¾ností nepoèítá, a nepova¾uje takového pokraèování ¾adatele (tj. stavebníka liniové stavby) za jakkoli privilegovaného. Diskreèní pravomoc správních orgánù má své meze, které nemù¾e správní orgán pøekroèit, aby se nejednalo o nepøípustnou libovùli. Ponìvad¾ správní orgány zdùvodnily prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí pouze obecnì známou nároèností výstavby liniových staveb a vùbec se nezabývaly tím, proè prodlou¾ily platnost územního rozhodnutí o maximálnì mo¾nou dobu, tedy o pìt let, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Nutno tedy uzavøít, ¾e odùvodnìní ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí bylo nedostateèné, pouze formální, a nemohlo se stát relevantním podkladem pro kladné rozhodnutí ve vìci, které zablokovalo pomìry v území na dal¹ích pìt let. ®adatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k závìru, ¾e jeho zámìr bude v pøimìøené dobì realizován. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá úmysl ¾adatele realizovat zámìr stavby pøelo¾ky silnice I/46, ani to, ¾e se neprodlou¾ením doby platnosti územního povolení pøedmìtná stavba zkomplikuje, nicménì, bylo jen na nìm, aby svou ¾ádost nále¾itì odùvodnil, nebo» prodlou¾ení doby platnosti územního rozhodnutí nelze pova¾ovat za automatizmus.
[24] Tvrzení, ¾e by mohlo být neprodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí v rozporu s veøejným zájmem proto, ¾e ji¾ na nìj byly vynalo¾eny veøejné prostøedky, nelze rovnì¾ akceptovat. Jak ji¾ bylo uvedeno, veøejné subjekty nejsou nijak privilegovány oproti soukromoprávním subjektùm, je¾ rovnì¾ vynakládají své prostøedky na realizaci svých zámìrù. Pokud ¾adatel, který má stejné postavení jako jakýkoli jiný stavebník, pøistupuje k celému zámìru laxnì a na samém konci platnosti územního rozhodnutí podá pouze formální ¾ádost o prodlou¾ení doby jeho platnosti, není zde ¾ádný dùvod, proè by mìl být jakkoli zvýhodòován. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e stát, pøíp. jiné veøejnoprávní subjekty nakládající s veøejnými prostøedky, disponují dostateènì kvalifikovaným personálním aparátem, aby byly schopny pøi své èinnosti postupovat v souladu s právními pøedpisy a efektivnì a úèelnì vyu¾ívat veøejné prostøedky.
[25] Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e prodlou¾ením platnosti územního rozhodnutí nedojde k nepøimìøenému zásahu do práv vlastníkù dotèených pozemkù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedená skuteènost nebyla relevantní pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Pouze nad rámec Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e aèkoli skuteènì k vymezení veøejné prospì¹nì stavby do¹lo ji¾ v územnì plánovacích dokumentacích, nutno souhlasit se ¾alobcem, ¾e právì platné územní rozhodnutí je jedním z podkladù pro eventuální vyvlastnìní pozemkù a staveb [srov. § 18 odst. 3 písm. b) zákona è. 184/2006 Sb. o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì], tudí¾ zde existuje potencialita zásahu do jeho práv.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[27] Pouze na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, je-li stavebnímu úøadu doruèena ¾ádost o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí, která nesplòuje v¹echny stanovené nále¾itosti, je povinností stavebního úøadu ¾adatele vyzvat k jejímu doplnìní. Jak ji¾ bylo uvedeno, podle § 93 odst. 3, vìta druhá, stavebního zákona se na øízení o prodlou¾ení lhùty platnosti rozhodnutí vztahují pøimìøenì ustanovení o územním øízení s tím, ¾e veøejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo pøipomínky lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení, jinak se k nim nepøihlí¾í. Podle § 86 odst. 5 stavebního zákona platí, ¾e (p)okud ¾ádost neobsahuje po¾adované nále¾itosti, stavební úøad vyzve ¾adatele k jejímu doplnìní a øízení pøeru¹í; usnesení o pøeru¹ení se oznamuje pouze ¾adateli.
[28] Aèkoli podání ¾ádosti má za následek stavìní bìhu lhùty platnosti územního rozhodnutí, v nyní projednávané vìci ji¾ tato lhùta marnì uplynula, proèe¾ bude na místì øízení o ¾ádosti
¾adatele zastavit [§ 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve spojení s § 192 odst. 1 stavebního zákona].
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[30] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[31] ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Èerným. Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají z odmìny za zastupování a z hotových výdajù zástupce ¾alobce.
[32] ®alobci se pøiznává náhrada odmìny a hotových výdajù jeho zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud ¾alobci pøiznal èástku 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Ke dvìma úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce ¾alobce ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se do nákladù právního zastoupení zapoèítává èástka 1428 Kè, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì. ®alobce tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 8228 Kè, které uhradí stì¾ovatel k rukám jeho zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[33] Dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e soud na návrh pøiznat osobì zúèastnìné na øízení i náhradu dal¹ích nákladù øízení. O ¾ádnou z uvedených situací se v¹ak v posuzované vìci nejedná, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemají právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 93
 § 93
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 § 33
 soud 
 § 109
 § 93
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 93
 § 86
 § 192
 § 60
 § 120
 § 9
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud