Source: http://kraken.slv.cz/4As81/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:48:44+00:00

Document:
4As81/2013
4 As 81/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: P. R., roz. B., zast. JUDr. Janem Juraèkou, advokátem, se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 A 22/2012-36,
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. OÚSR/MMB/0246946/2011/5, è. j. MMB/0366427/2011, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice, odboru výstavby a územního plánování (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 8. 4. 2011, sp. zn. 2013/166/10/No-9, è. j. MCBCER/02013/10/SU/Nos. Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dodateèné povolení stavby popsané jako: Pøístavba pùvodní stavby pro rekreaci na pozemku p. è. 2359/3 k. ú Èernovic, kdy pøístavbou jsou dotèeny pozemky p. è. 2359/2 a 1323/270 oba k. ú. Èernovice. Jedná se o stavbu pro bydlení o dvou nadzemních podla¾ích s pultovou støechou, vý¹ka høebene 5,2 m. Budova je nepravidelného tvaru, základní pùdorysný rozmìr je 8,75 x 9,2 m s pøedsazeným vstupem o rozm. 2,35 x 3,30 m na západní stranì objektu, celková zastavìná plocha pøístavby je 97 m2.
®alovaný v odùvodnìní odkázal na § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a uvedl, ¾e pøedmìtná stavba byla zrealizována v rozporu s Územním plánem mìsta Brna, èím¾ nebyla splnìna zákonná podmínka pro její dodateèné povolení podle § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, a proto stavbu nelze dodateènì povolit. ®alovaný poukázal na to, ¾e stavba je umístìna na pozemcích, které se podle obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 2/2004, o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 2/2004 ) nacházejí ve funkèním typu ZO -plochy ostatní mìstské zelenì, zahrnující parkovì upravená veøejná prostranství, liniovou zeleò a ulièní stromoøadí a významnou izolaèní a ochrannou zeleò. Z dikce citované vyhlá¹ky ¾alovaný dovodil, ¾e z hlediska Územního plánu mìsta Brna bylo zcela nepøípustné na pozemcích p. è. 2359/2 a p. è. 1323/270, oba v katastrálním území Èernovice, umístit stavbu pro bydlení, resp. jakoukoliv pozemní stavbu. V návrhových plochách zelenì je pøípustné pouze doèasné vyu¾ití existujících objektù a volných ploch pro funkci, která nebude v rozporu s funkèním vyu¾itím okolních ploch, a to za podmínky, ¾e zpùsob vyu¾ití umo¾ní bezodkladné navrácení pozemku pro realizaci zelenì. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì na základì zøejmého rozporu stavby s Územním plánem mìsta Brna zamítl ¾ádost ¾alobkynì o její dodateèné povolení a neprovádìl ji¾ dal¹í dokazování, postupoval v souladu se zákonem. ®alovaný odkázal na § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ je-li zji¹tìna skuteènost, která znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne. K námitce, podle ní¾ ¾alobkynì realizovala stavbu v dobré víøe, a k poukazu na to, ¾e v sousedství se nachází jiná stavba, která byla povolena, ¾alovaný uvedl, ¾e existence vlastnického vztahu k pozemku ve prospìch vlastníka trvalé stavby je pro dodateèné povolení této stavby podmínkou nutnou, nikoliv v¹ak dostaèující, jak vyplývá z § 111 a násl. stavebního zákona. Námitka týkající se poukazu na sousedící stavbu byla podle ¾alovaného nekonkrétní, navíc z grafické èásti Územního plánu mìsta Brna je patrné, ¾e pozemky, na nich¾ se stavba nachází, jsou v blízkosti ploch s funkèními typy bydlení èisté a smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb , na nich¾ jsou stavby pøípustné. Ohlednì námitky týkající se vlo¾ených finanèních prostøedkù, souhlasu sousedù a romské národnosti ¾alobkynì ¾alovaný uvedl, ¾e dodateèné povolení stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem je mo¾né pouze pøi splnìní podmínek podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Tyto veøejnoprávní dùvody pøitom nemohly být prolomeny subjektivními dùvody, které namítala ¾alobkynì.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 A 22/2012-36, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaný aplikoval ustanovení § 129 stavebního zákona tak, ¾e ovìøil zji¹tìný skutkový stav, tedy umístìní stavby v rozporu s Územním plánem mìsta Brna. Dospìl pøitom k závìru, ¾e stavba ¾alobkynì byla umístìna na nestavebních plochách, na nich¾ je zcela nepøípustné umístit stavbu pro bydlení, resp. jakoukoliv pozemní stavbu. Podmínky ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona oznaèil soud za kogentní a kumulativní. Soud citoval z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 69/2011-176, a odkázal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech sp. zn. 8 As 12/2010, sp. zn. 1 As 67/2011 a sp. zn. 1 Ans 9/2009. ®alobkynì podle soudu neuvedla, v èem spatøuje nesprávnou aplikaci ustanovení § 129 stavebního zákona, ani nenamítla chybné konstatování toho, ¾e stavba je umístìna na plo¹e funkèní typ ZO . Jeliko¾ je stavba umístìna na plochách, na nich¾ vyhlá¹ka è. 2/2004 zakazuje umis»ovat stavby, do¹lo k umístìní stavby v rozporu s § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a takto umístìnou stavbu nebylo mo¾né dodateènì povolit. Soud proto oznaèil postup ¾alovaného za odpovídající ustanovení § 51 odst. 3 správního øádu.
Námitky týkající se vynalo¾ených finanèních prostøedkù, romské národnosti ¾alobkynì i projevy lítosti ¾alobkynì nad nedbalostním poru¹ením právních pøedpisù oznaèil soud za irelevantní. Soud dále uvedl, ¾e vlastnictví pozemku je jednou, nikoliv v¹ak jedinou nutnou podmínkou pro povolení stavby. Realizací stavby bez stavebního povolení ¾alobkynì riskovala negativní dùsledek v podobì vydání rozhodnutí o odstranìní stavby. Soud oznaèil za nedùvodnou námitku týkající se umístìní jiných staveb v sousedství, nebo» z ní nebylo mo¾né posoudit, o jakou stavbu se jedná, na jakých pozemcích a na jakém typu ploch se nachází pokraèování apod. Podle soudu nebyl ani souhlas sousedù se stavbou jedinou podmínkou dodateèného povolení stavby. Soud se dále neztoto¾nil s námitkou, ¾e stavba byla realizována v souladu s právními pøedpisy, nebo» nebyla pøedem povolena a nebyla ani provedena v souladu s § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Soud se nezabýval námitkou ¾alobkynì týkající se jejího etnického pùvodu, pøièem¾ poukázal na zásadu zákazu diskriminace a zásadu rovnosti v¹ech pøed zákonem, s èím¾ souvisí zákaz negativní i pozitivní diskriminace. Zohledòování etnického pùvodu ¾alobkynì a snahy o zaji¹tìní vy¹¹í ¾ivotní úrovnì, ne¾ mají ostatní romské rodiny, oznaèil soud za pozitivní diskriminaci ¾alobkynì a zalo¾ení jejího zvýhodnìného postavení vùèi jiným osobám v obdobném skutkovém a právním postavení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e ¾alovaný i soud chybnì vylo¾ily ustanovení § 129 stavebního zákona; rovnì¾ namítla poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2, § 2 odst. 3 a § 3 správního øádu. Podle stì¾ovatelky nebylo zohlednìno, ¾e stavba je ji¾ témìø dokonèena, stì¾ovatelka do ní vlo¾ila velké finanèní èástky a dal¹í prostøedky bude nucena vynalo¾it na její odstranìní. Správní orgány i soud pøitom pominuly, ¾e stì¾ovatelka jednala v dobré víøe. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nezamý¹lela poru¹it zákon, av¹ak pokud se tak ji¾ stalo, chtìla situaci vyøe¹it tak, aby nevznikly ¹kody. Poukázala na to, ¾e stavba se nedotýká právem chránìných zájmù dal¹ích osob, byla realizována v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy a je témìø dokonèena, kdy¾ chybí pouze venkovní omítky. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e je romské národnosti, k ní¾ má veøejnost negativní vztah. Pøitom chtìla toliko zaøídit pro sebe a pro svou rodinu bydlení na úrovni, jako mají obèané neromské národnosti. Stì¾ovatelka vyslovila lítost nad tím, ¾e z nevìdomosti poru¹ila pøi stavbì domu právní pøedpisy, nebo» se domnívala, ¾e na vlastním pozemku mù¾e postavit dùm, pokud se tím nedotkne zájmu jiných osob. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 A 22/2012-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem Krajského soudu v Brnì a setrval na názoru, ¾e stavba byla realizována v rozporu s Územním plánem mìsta Brna a nesplòuje tedy zákonné podmínky pro dodateèné povolení. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dne 7. 10. 2009 po¾ádala stì¾ovatelka o vydání dodateèného stavebního povolení ohlednì stavby o dvou nadzemních podla¾ích s pultovou støechou o pùdorysném rozmìru 5,99 m x 9,17 m a vý¹ce høebene 5,20 m, umístìné na pozemku p. è. 2359/2 v katastrálním území Èernovice. Uvedla, ¾e jí byla rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Brno-Èernovice ze dne 25. 5. 2009, sp. zn. 3018/96/09/No-6, è. j. SU/0003018/09/No, je¾ v dobì podání ¾ádosti nenabylo právní moci, ulo¾ena povinnost odstranit pøedmìtnou stavbu.
Správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 8. 4. 2011, è. j. MCBCER/02013/10/SU/Nos, sp. zn. 2013/166/10/No-9, zamítl podle § 51 odst. 3 správního øádu ¾ádost ¾alobkynì o dodateèné povolení stavby umístìné bez pøedchozího rozhodnutí èi opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem. V odùvodnìní stavební úøad uvedl, ¾e podle Územního plánu mìsta Brna se stavba nachází na návrhové plo¹e ostatní mìstské zelenì, která je plochou nestavební. Jedná se o funkèní typ mìstské zelenì, zahrnující zejména parkovì upravená veøejná prostranství, liniovou zeleò a ulièní stromoøadí a významnou izolaèní a ochrannou zeleò. V daném území má plnit funkci významné izolaèní a ochranné zelenì kolem frekventované komunikace Èernovická, která je trasou Velkého mìstského okruhu. Umístìní pøedmìtné stavby oznaèil správní orgán prvního stupnì za rozporné s úèelem vyu¾ití funkèního typu ploch ostatní mìstské zelenì, a proto ¾ádost stì¾ovatelky zamítl.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. OÚSR/MMB/0246946/2011/5, è. j. MMB/0366427/2011, ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Podle stì¾ovatelky ¾alovaný mimo jiné poru¹il základní zásady správního øízení zakotvené v ustanoveních § 2 odst. 2, § 2 odst. 3 a § 3 správního øádu. Ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu upravuje zásadu zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zneu¾ití správního uvá¾ení, tak, ¾e [s]právní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena . Podle § 2 odst. 3 správního øádu, zakotvujícího ochranu práv nabytých v dobré víøe, [s]právní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (dále jen "dotèené osoby"), a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu . V ustanovení § 3 správního øádu pak nachází své zakotvení zásada materiální pravdy; podle tohoto ustanovení [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 .
V souzené vìci nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by správní orgány vydanými rozhodnutími poru¹ily zásadu zákazu zneu¾ití pravomoci ve smyslu § 2 odst. 2 správního øádu. Naopak je zapotøebí konstatovat, ¾e správní orgány svou pravomoc vyu¾ily toliko k úèelu, k nìmu¾ jim byla zákonem svìøena, a ¾ádost stì¾ovatelky o dodateèné povolení stavby posoudily z hlediska zákonných podmínek podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Dospìly pøitom k závìru, ¾e nebyla splnìna ji¾ první kumulativní podmínka uvedená v § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, nebo» stavba stì¾ovatelky byla realizována v rozporu s Územním plánem mìsta Brna. Jeliko¾ bez splnìní této podmínky nebylo mo¾né stavbu dodateènì povolit, ji¾ tímto zji¹tìním postavily správní orgány najisto, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelky nebude mo¾né vyhovìt, a to plnì v souladu se zásadou materiální pravdy ve smyslu § 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování pak ve shodì s krajským soudem poukazuje na to, ¾e správní orgány postupovaly v souzené vìci zcela v souladu s § 51 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ [j]e-li v souladu s po¾adavky § 3 zji¹tìna skuteènost, která znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne . Toto ustanovení je projevem zásady procesní ekonomie, kdy v situaci, pokud správní orgán zjistil existenci skuteènosti znemo¾òující vyhovìní ¾ádosti, pøièem¾ v souzené vìci byl takovou skuteèností rozpor stavby s Územním plánem mìsta Brna, nemìlo smysl zji¹»ovat, zda byly splnìny podmínky dal¹í, nebo» správní orgány by ¾ádosti stì¾ovatelky nemohly vyhovìt ani pøi splnìní v¹ech ostatních zákonných podmínek.
Správní orgány tedy v souzené vìci postavily najisto, ¾e stì¾ovatelka realizovala svou stavbu na pozemcích, je¾ se vyhlá¹ky è. 2/2004 nacházejí ve funkèním typu ZO -plochy ostatní mìstské zelenì, zahrnující parkovì upravená veøejná prostranství, liniovou zeleò a ulièní stromoøadí a významnou izolaèní a ochrannou zeleò. Z dikce citované vyhlá¹ky je zøejmé, ¾e z hlediska Územního plánu mìsta Brna bylo zcela nepøípustné na pozemcích p. è. 2359/2 a p. è. 1323/270 v katastrálním území Èernovice umístit stavbu pro bydlení, resp. jakoukoliv pozemní stavbu. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka navíc v øízení pøed správními orgány ani pøed soudem nezpochybnila skuteènost, ¾e se stavba nachází na pozemcích, na nich¾ nelze umístit stavbu urèenou k bydlení. Není tedy sporu o tom, ¾e v souzené vìci nebyla splnìna jedna z kumulativních podmínek pro dodateèné povolení stavby podle § 129 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, spoèívající v tom, ¾e stavba byla umístìna v rozporu se zámìry územního plánování. Nebylo tedy pochybením správních orgánù, pokud za dané situace ji¾ nezkoumaly dal¹í zákonné podmínky a ¾ádost stì¾ovatelky zamítly pro nesplnìní jedné z kumulativních zákonných podmínek pro dodateèné povolení stavby.
®alobkynì na svou obranu uvedla, ¾e do stavby investovala znaèné finanèní prostøedky a rovnì¾ poukázala na dobrou víru pøi realizaci stavby. Dále zdùraznila, ¾e se jako osoba romské národnosti sna¾ila zajistit své rodinì kvalitnìj¹í bydlení, ne¾ má vìt¹ina této komunity. V¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatelka uvádìla i v pøedchozích fázích øízení a rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tato tvrzení v dané vìci irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro rozhoøèení stì¾ovatelky nad tím, ¾e jí dùsledky pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného pøivodí komplikace a zpùsobí jí rovnì¾ finanèní újmu, nicménì pokud by pøed zahájením stavby po¾ádala o vydání územního rozhodnutí nebo územnì plánovací informace, vy¹el by najevo nesoulad plánované stavby s územními plány v dané lokalitì. Pokud v¹ak stì¾ovatelka realizovala stavbu bez stavebního povolení v místì, kde byla stavba umístìna v rozporu s územním plánem, nemù¾e nyní tvrdit, ¾e stavbu realizovala v souladu s pøíslu¹nými stavebními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 69/2011-176, publ. pod è. 2418/2011 Sb. NSS, podle kterého, [p]rovádí-li stavebník stavbu v rozporu se stavebním povolením a následnì po¾ádá stavební úøad o její dodateèné povolení, musí v prùbìhu øízení o dodateèném povolení prokázat podmínky vyjmenované v § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., sna¾it se minimalizovat zásahy do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob a usilovat o dohodu ve sporných otázkách, vìdom si svých pøede¹lých pochybení .
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e stavbu realizovala v dobré víøe v to, ¾e na pozemku, který má ve vlastnictví, je oprávnìna vybudovat stavbu, pokud tím nezasahuje do práv sousedù, je zapotøebí nejprve zdùraznit, ¾e vlastnické právo k pozemku ani souhlas vlastníkù sousedních pozemkù nejsou dostaèujícími podmínkami pro realizaci stavby. Zákonné nále¾itosti ¾ádosti o stavební povolení jsou uvedeny v ustanovení § 110 a násl. stavebního zákona. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e zásada ochrany dobré víry, jak ji vnímá ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, bezprostøednì souvisí zejména se zásadou právní jistoty a se zásadou presumpce správnosti aktù veøejné správy. Pokud jde o výklad pojmu dobrá víra ve vztahu k jednání úèastníka øízení, pak lze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011,
è. j. 1 As 94/2011-102, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [p]od pojmem dobrá víra je v tomto pøípadì nutno chápat objektivnì posuzované vìdomí jedince o souladu jednání s právem. Jinými slovy, dobrá víra jako nezavinìná nevìdomost chrání jedince, který se zøetelem ke v¹em okolnostem nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e urèitý stav je v rozporu s právem. ( ) Samotná nevìdomost tedy nepøedstavuje dobrou víru. K naplnìní dobré víry je navíc potøeba objektivní nemo¾nost rozpoznat skuteèný stav vìci. Taková nemo¾nost v daném pøípadì nenastala . Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pokud by stì¾ovatelka pøed zahájením realizace stavby po¾ádala stavební úøad o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, vytýkané vady by byly zji¹tìny je¹tì pøed zahájením stavby a stì¾ovatelka by u¹etøila èas, energii i finanèní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìry krajského soudu, podle nich¾ nebylo mo¾né zohlednit ani romskou národnost stì¾ovatelky, nebo» tato skuteènost se nemohla stát relevantní okolností pøi posuzování dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti za prokázané, ¾e správní orgány rozhodly o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o dodateèné povolení stavby v souladu s hmotným i procesním právem. Krajský soud v Brnì poté postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 129
 § 129
 § 51
 § 111
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 Soud 
 § 129
 § 129
 Soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 129
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 51
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 129
 § 129
 § 3
 soud 
 § 51
 § 3
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 110
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60