Source: http://kraken.slv.cz/1Azs73/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:23:10+00:00

Document:
1Azs73/2006
1 Azs 73/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì N. M., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2004, è. j. OAM-3407/VL-20-08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 61 Az 225/2004-27,
Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 21. 12. 2004. Krajský soud tuto ¾alobu pro nedùvodnost dne 30. 3. 2006 zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem a ¾alovaným ohlednì aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelka opustila svoji domovskou zemi ze strachu pøed vìøiteli, kteøí k vymáhání pohledávek za stì¾ovatelkou pou¾ili osob ze zloèineckých struktur. Je zde toti¾ dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledována právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur, a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tvorbu tìchto struktur podporuje. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále stì¾ovatelka namítala nedostateèné dokazování ze strany ¾alovaného, a to vzhledem k omezeným mo¾nostem, které ona sama má, a obecnì zmínila, ¾e závìry ¾alovaného nejsou podlo¾eny relevantními dùkazy. Jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka oznaèila vadu øízení pøed soudem, kdy¾ krajský soud vytkl stì¾ovatelce neuvedení skutkových dùvodù pro její tvrzení o poru¹ení ustanovení správního øádu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e i v tomto pøípadì je soud povinen pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù. Koneènì stì¾ovatelka nesouhlasila se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatelce toti¾ hrozí pøi vycestování zpìt do Moldavské republiky nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, nebo» pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, bude podrobena persekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù.
Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka je èlenem sociální skupiny neèlen zloèineckých struktur , bylo uplatnìno poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a z tohoto dùvodu se jím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat. Jen na okraj lze poznamenat, ¾e k otázce, zda je mo¾né neèleny zloèineckých struktur pova¾ovat za sociální skupinu, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaném pod è. 401/2004 Sb. NSS. Obdobnì i námitka pou¾ití èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka byla poprvé zmínìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, a je proto nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak i touto námitkou ji¾ ve své judikatuøe zabýval, napø. v rozsudku ze dne 22. 12. 2004, è. j. 1 Azs 62/2004-61, www.nssoud.cz.
V¹emi zbývajícími námitkami obsa¾enými ve stì¾ovatelkou podané formuláøové kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 3. 2005, è. j. 1 Azs 96/2004-38, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaném pod è. 401/2004 Sb. NSS. Námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud