Source: http://kraken.slv.cz/7Azs88/2008
Timestamp: 2018-06-25 18:06:47+00:00

Document:
7Azs88/2008
è. j. 7 Azs 88/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: K. T. N., zastoupen JUDr. Pavlem Rybáøem, advokátem se sídlem ul. 5. kvìtna 163, Sokolov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2008, è. j. 64 Az 80/2007-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 4. 9. 2008, è. j. 64 Az 80/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 8. 2007, è. j. OAM-1-583/VL-20-19-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud vycházel pouze ze skutkových zji¹tìní, která byla obsa¾ena ve spisové dokumentaci ministerstva. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì namítal nedostateènost skutkových zji¹tìní. Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávnì hodnotil dùkazy. Stì¾ovatel mìl dùvody poskytnutí azylu osvìdèovat tím, ¾e do Èeské republiky pøi¹el za prací, chce zde zùstat s rodinou a legalizovat tak svùj pobyt. Nad rámec toho ale uvádìl i dùvody dal¹í, které mu nedovolují vrátit se do Vietnamské socialistické republiky. Je to pøedev¹ím politická nesvoboda a hrozba pronásledování pro zastávání politických názorù, které jsou v rozporu se státní ideologií komunistického státu. Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, tvrdil-li, ¾e existují i dùvody dal¹í, které mu nedovolují vrátit se do Vietnamské socialistické republiky. V ¾alobì a ve správním øízení uvádìl pouze, ¾e nemohl v zemi pùvodu nalézt pracovní uplatnìní a ¾e v Èeské republice pobývá jeho vietnamská pøítelkynì. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e uvádìl i dal¹í dùvody, není v souladu s obsahem správního a soudního spisu. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS) a usnesení ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 1 Azs 9/2003-33.
Po vylouèení nepøípustného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, ale je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podstatou stí¾ní námitky je tvrzení, ¾e krajský soud rozhodl bez dokazování, i kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì namítal nedostateènost skutkových zji¹tìní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v azylovém øízení je uplatòována zásada dispozièní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72). To pøedev¹ím znamená, ¾e v øízení o udìlení azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, jaké dùvody uvede ¾adatel v ¾ádosti, pøi pohovoru nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Toto tvrzení ¾adatele o azyl není mo¾né nahradit ¾ádnou èinností správního orgánu. V dané vìci je tudí¾ podstatné, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ve správním øízení ani v ¾alobì ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Správní orgán pøitom není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno, a není povinen, ale ani oprávnìn, takové skuteènosti tøeba jen naznaèovat (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47 a ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47). Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá vadu v dokazování v obecné rovinì, ani¾ by ji blí¾e konkretizoval. Stì¾ovatel také neuvedl, jaké dal¹í dùkazy mìlo ministerstvo a krajský soud provést. Obecná námitka nedostateèného skutkového zji¹tìní byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103. I kdy¾ je tedy ministerstvo povinno opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí, je to pøedev¹ím stì¾ovatel, který jako ¾adatel o azyl svými tvrzeními o skuteènostech, je¾ jsou dùvodem jeho ¾ádosti, urèuje smìr dokazování. Není smyslem a úèelem azylového øízení, a ani zpravidla v mo¾nostech správního orgánu, aby za ¾adatele o azyl dùvody pro poskytnutí azylu konstruoval.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát judikoval (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 2 Azs 102/2007-78, www. nssoud.cz), ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl jako právní institut není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (k tomu viz rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je jím chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì také bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120