Source: http://kraken.slv.cz/Pst16/2008
Timestamp: 2018-04-23 18:56:07+00:00

Document:
Pst16/2008
Pst 16/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupené JUDr. Václavem Henychem, vrchním øeditelem Sekce archivnictví a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrci: politické hnutí ZVON, se sídlem ®elezná 47, Mladá Boleslav, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON, se sídlem ®elezná 47, Mladá Boleslav, s e z a m í t á .
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 23. 12. 2008 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí ZVON, se sídlem ®elezná 47, Mladá Boleslav (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì ve stanovených termínech výroèní finanèní zprávu za rok 2006 a za rok 2007, a neuèinil tak ani dodateènì. Neplnìní povinnosti pøedlo¾it výroèní finanèní zprávu je tøeba pova¾ovat za opakované.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 19. 1. 2009 k návrhu pøednì konstatoval, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Dále uvedl, ¾e jsou malým hnutím, za úèelem èistì komunálních aktivit v Mladé Boleslavi, a povinnosti pøedkládat finanèní zprávy si neuvìdomili. Souèasnì pøislíbil nápravu a po¾ádal o poskytnutí lhùty 2-3 mìsícù k zaji¹tìní potøebných dokladù.
Usnesením pøedsedy senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2009, è. j.-19, bylo øízení v uvedené vìci podle § 94 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. , soudní øád správní ) pøeru¹eno. Prezident republiky toti¾ rozhodnutím ze dne 10. 2. 2009 vyhlásil volby do Evropského parlamentu a jejich konání stanovil na dny 5. 6. a 6. 6. 2009. Podle ustanovení § 94 odst. 2 s. ø. s. je návrh na rozpu¹tìní nebo pozastavení èinnosti politické strany a hnutí nepøípustný, byl-li podán v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit. Byl-li v¹ak návrh podán pøedtím, soud øízení na tuto dobu pøeru¹í. Usnesením pøedsedy senátu ze dne 29. 6. 2009, è. j.-28, bylo rozhodnuto o tom, ¾e v øízení se pokraèuje. Následnì na to rozhodnutím ji¾ ze dne 1. 7. 2009 (è. 207/2009 Sb.) vyhlásil prezident republiky volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky na dny 9. a 10. 10. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl usnesením pøedsedy senátu ze dne 20. 7. 2009, è. j.-35, o tom, ¾e øízení se opìt pøeru¹uje. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/09, mimo jiné vyslovil, ¾e shora oznaèené rozhodnutí prezidenta republiky è. 207/2009 Sb., o vyhlá¹ení voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, pozbývá platnosti, do¹lo k tomu, ¾e pøeká¾ka, na základì které bylo øízení pøeru¹eno, ji¾ odpadla. Nejvy¹¹í správní soud proto svým usnesením ze dne 7. 10. 2009, è. j.-45, rozhodl o tom, ¾e v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce se opìt pokraèuje.
Jednání v dané vìci bylo naøízeno na 3. 11. 2009. Odpùrce v návaznosti na naøízení jednání ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2009 soudu oznámil, ¾e omlouvá svoji osobní neúèast na jednání. Souèasnì sdìlil, ¾e ve¹keré chybìjící dokumenty, zejména výroèní finanèní zprávy za roky 2006, 2007 a 2008, vèetnì zpráv auditora (se závìrem bez výhrad) odeslali na podatelnu Poslanecké snìmovny, Snìmovní 4, Praha 1-Malá Strana, dne 16. 10. 2009 a následnì uèinili opatøení, aby k tomuto opomenutí v budoucnu ji¾ nikdy nedo¹lo. Souèasnì ke sdìlení soudu odpùrce pøilo¾il stejnopisy dokumentù odeslaných Poslanecké snìmovnì.
Navrhovatel pøi jednání setrval na svém písemném podání.
Z obsahu spisu soud zjistil následující pro danou vìc relevantní skuteènosti:
Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 777 ze 30. schùze (30. 4. 2008) a è. 295 ze 14. schùze (27. 4. 2007), které navrhovatel k návrhu pøilo¾il, vyplývá, ¾e odpùrce nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007.
K ¾ádosti Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil dne 25.6. 2009 Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, ¾e politické hnutí ZVON do daného dne (25.6.2009) nepøedlo¾ilo Poslanecké snìmovnì dle zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výroèní finanèní zprávy za roky 2006, 2007 a 2008.
Na základì vyjádøení odpùrce ze dne 20. 10. 2009 se Nejvy¹¹í správní soud obrátil opìtovnì s dotazem na Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, z jeho¾ odpovìdi ze dne 2. 11. 2009, è. j. KV/29.10.09/10663/00382/220H, vyplývá, ¾e odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì doplnìní svých výroèních zpráv za 2006 (è. j.: KV/20.10.09/10258/00368), za rok 2007 (è. j.: KV/20.10.09/10260/00369) a za rok 2008 (è. j.: KV/20.10.09/10261/00370). Tyto zprávy Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny ke svému sdìlení soudu pøilo¾il v kopii.
Z výroèních finanèních zpráv odpùrce, které Poslanecká snìmovna ke svému sdìlení k ¾ádosti soudu v kopii pøedlo¾ila, je pøedev¹ím zøejmé, ¾e odpùrce pøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Výroèní finanèní zprávy politického hnutí podle § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za roky 2006, 2007 a 2008, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek za uvedené roky, které jsou bez výhrad, zpracovaných dne 22. 9. 2009 auditorem Ing. V. P.
Nejvy¹¹í správní soud na základì takto provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrce není v projednávaném pøípadì dùvodný.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého soudního øádu správního. Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z ustanovení § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy za roky 2006 a 2007, a nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS). Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozhodnutí odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetnících závìrek. Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrce. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS), Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15. Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné.
Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrce dodateènì pøedlo¾il své výroèní finanèní zprávy za roky 2006 i 2007, jejich¾ úplnost z hlediska zákona o politických stranách bude Poslanecká snìmovna teprve hodnotit. V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Výrok o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ný navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù nepo¾adoval ani nevyèíslil, nicménì v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly (zejména zastoupení advokátem, vyjádøení zástupce k návrhu apod.). Jak se ov¹em podává ze shora uvedeného ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému ustanovení § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak je¹tì pøed stvrzením samotného splnìní tìchto povinností Poslaneckou snìmovnou mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by nicménì za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatele za plnìní svých zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou øádné opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 15
 § 94
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 18
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 § 60