Source: http://kraken.slv.cz/2Azs252/2004
Timestamp: 2018-01-21 01:16:21+00:00

Document:
2Azs252/2004
è. j. 2 Azs 252/2004-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce J. È., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Beranem, advokátem se sídlem Nad ©tolou 18, Praha 7, proti ¾alovanému Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2004, è. j. 5 Ca 113/2002-54,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 29. 10. 2002, è. j. SCPP-3539/C-215-2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku za udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, vydané Oddìlením cizinecké policie v Chomutovì dne 24. 9. 2002 pod è. j. SCPP-1706/UL-III-Y-2002. Soud odùvodnil odmítnutí ¾aloby v té její èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tím, ¾e napadené správní rozhodnutí je úkonem vylouèeným ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a proto je dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s ø. s. V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal pøiznání náhrady ¹kody, pak soud odùvodnil odmítnutí ¾aloby tím, ¾e o ¾alobì o pøiznání èástky 1641 Kè na náhradì ¹kody nutno rozhodnout v øízení obèansko pouèen podle § 46 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. o mo¾nosti podat v zákonem stanovené lhùtì ¾alobu a kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmiòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Má za to, ¾e øízení o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je samostatným správním øízením, i kdy¾ bylo zahájeno ve vìci odvolání proti usnesení správního orgánu o otázce, jí¾ se upravuje vedení øízení, a je v nìm vydán samostatný správní akt, tedy rozhodnutí, které je zcela nezávislé na výsledku správního øízení o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu. Jeliko¾ odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku nemá odkladný úèinek ani nijak jinak neovlivòuje øízení o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat rozhodnutí o odvolání proti této výzvì za úkon, kterým se upravuje správní øízení ve vìci vydání cestovního prùkazu toto¾nosti.
Dále stì¾ovatel podotkl, ¾e pokud by rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku bylo skuteènì nepøezkoumatelné soudem, byl by de facto zbaven mo¾nosti vrácení nezákonnì vymìøeného a na základì toho zaplaceného správního poplatku, nebo» takovýmto soudnì nepøezkoumatelným (a tedy platným a závazným) rozhodnutím by byly správní orgány vázány a musely by podle nìho postupovat a vymáhat je.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti té¾ podrobnì zabýval dùvody, pro nì¾ je podle jeho názoru rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku nezákonné; poukázal zde na to, ¾e po¾adavek platit správní poplatek za udìlení víza za úèelem strpìní pobytu podle § 73 zákona o azylu ve znìní platném pøed 1. 2. 2002 je v hrubém rozporu s § 34 tého¾ zákona, nebo» se jedná o úkon bezprostøednì související s azylovým øízením. Rovnì¾ uvedl, ¾e krajský soud mìl vyhovìt návrhu ¾alobce nejen ve vìci zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku, nýbr¾ i ve vìci úhrady ¹kod vzniklých mu údajnì v souvislosti s rozhodnutím, které je podle ¾alobce nezákonné. Jiný postup by podle ¾alobce byl v rozporu se znìním a smyslem èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil; k vyjádøení byl vyzván.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání je té¾ výslovnì zmínìn i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ve skuteènosti je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k dùvodu podle písm. a) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním-je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvod podle písm. a), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm byla soudem nesprávnì posouzena právní otázka.
®aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve vìcech ochrany veøejných subjektivních práv není podle § 68 písm. e) s. ø. s. pøípustná tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù jsou rozhodovací praxí civilních soudù tradiènì chápána jako ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení (viz k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 9. 2001 ve vìci sp. zn. 29 Odo 62/2001 zveøejnìné jako Rc 73/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Správní poplatky se svojí funkcí a podstatou od poplatkù soudních nijak neli¹í, a to vèetnì právní následkù nezaplacení správního poplatku-v civilním øízení soudním vede nezaplacení soudního poplatku typicky k zastavení øízení (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní), v oboru práva správního pak typicky k zastavení øízení èi neprovedení úkonu správním orgánem (§ 6 odst. 3 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, který se pou¾ije na projednávanou vìc; stejnì tak § 5 odst. 4 nyní platného a ji¾ i úèinného zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). Uvedená zásada je samozøejmì u obou typù poplatkù prolomena výjimkami.
Zaplacení soudního èi správního poplatku, není-li provedeno úèastníkem øízení èi ¾adatelem z jeho vlastní iniciativy, tj. bez výzvy, ukládá soud èi správní orgán zvlá¹tním rozhodnutím-výzvou k zaplacení soudního resp. správního poplatku (§ 9 zákona o soudních poplatcích, § 6 odst. 1 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, § 5 odst. 2 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích). V civilním øízení soudním proti této výzvì není odvolání pøípustné [§ 202 odst. 1 písm. a) obèanského soudního øádu], zákon è. 368/1992 Sb. (i dne¹ní zákon è. 634/2004 Sb.) naopak odvolání pøipou¹tí (§ 6 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 368/1992 Sb., § 5 odst. 1 vìta ètvrtá zákona è. 634/2004 Sb.). V obou pøípadech jsou v¹ak-jak ji¾ uvedeno-následky nevyhovìní výzvì shodné: Øízení se zastaví resp. úkon se neprovede.
Jsou-li rozhodnutí ve vìcech soudních poplatkù obecnì pova¾ována za rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení øízení a není-li mezi soudními a správními poplatky zásadního rozdílu co do jejich funkce a podstaty, není ani dùvodu pova¾ovat rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù za rozhodnutí jiné povahy ne¾ ta, jimi¾ se upravuje vedení øízení. Mìstský soud v Praze proto postupoval správnì, pokud ¾alobcem napadené rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku klasifikoval jako úkon správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a na základì toho ¾alobu napadající toto rozhodnutí zamítl s poukazem na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì musel zabývat otázkou, zda vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù je v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 6 odst. 1 (Evropské) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci.
Jak ji¾ shora zmínìno, následkem nezaplacení soudního poplatku je zásadnì to, ¾e dojde k zastavení øízení nebo k neprovedení ¾adatelem po¾adovaného úkonu. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak rozhodnutím správního orgánu, které je pøezkoumatelné, nebo» spadá do rozsahu generální klausule v § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z pøezkumu vylouèeno ustanovením § 68 s. ø. s. ani jiným ustanovením s. ø. s. èi jiného zákona. Neprovede-li správní orgán ¾adatelem po¾adovaný úkon s poukazem na nezaplacení správního poplatku, má ¾adatel mo¾nost podle povahy po¾adovaného úkon domáhat se nápravy ¾alobou na neèinnost správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) nebo pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.).
I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí [§ 8 odst. 1 písm. a), 2. alt. zákona è. 368/1992 Sb., nyní-podle povahy konkrétní vìci-§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 634/2004 Sb.], anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Pak má samozøejmì ¾adatel mo¾nost (po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení) domáhat se pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Lze tedy uzavøít, ¾e vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù je ústavnì konformní, a proto není ani z tohoto dùvodu mo¾no rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pova¾ovat za nezákonné.
Zcela nepøípadná je pak ¾alobcova výtka, ¾e Mìstský soud v Praze mìl v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu øe¹it otázku náhrady ¹kody vzniklé údajnì ¾alobci následkem rozhodnutí správního orgánu, je¾ je podle názoru ¾alobce nezákonné. Po¾adavek ¾alobce na náhradu ¹kody je nutno pova¾ovat za tvrzený nárok spadající do re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Kompetence v rámci soudní moci jsou ale mezi správní soudy (tj. specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud) a civilní soudy rozdìleny tak, ¾e k projednání ¾alob o náhradu ¹kody z titulu odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem jsou vìcnì pøíslu¹né civilní soudy v rámci bì¾ného obèanského øízení soudního podle obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., v platném znìní) a nikoli správní soudy v rámci pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto o veøejných subjektivních právech. Pokud tedy ¾alobce má za to, ¾e mu jednáním státu pøi výkonu veøejné moci vznikla ¹koda, musí se domáhat její náhrady postupem podle zákona è. 82/1998 Sb. Mìstský soud tedy i v této èásti odmítl ¾alobu ¾alobce dùvodnì, a sice v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze zcela dùvodnì a v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 Soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 § 46
 § 103
 § 73
 § 34
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 68
 § 70
 § 5
 soud 
 § 6
 § 5
 § 5
 soud 
 § 68
 soud 
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud