Source: http://kraken.slv.cz/6Azs47/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:11:41+00:00

Document:
6Azs47/2009
6 Azs 47/2009-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2008, è. j. OAM-23/VL-10-K03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2009, è. j. 28 Az 27/2008-63,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Josefu Moravcovi, advokátu, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2856 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 5. 2008, è. j. OAM-23/VL-10-K03-2008. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Konkrétnì stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení otázky pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» byl v Kazachstánu nìkolikrát fyzicky napaden z národnostních a nábo¾enských dùvodù. V Kazachstánu jsou vyostøené vztahy mezi etnickými Rusy (obvykle pravoslavného vyznání) a etnickými Kazachy (obvykle muslimové), v¹ichni Rusové jsou pova¾ování za pravoslavné køes»any bez ohledu na skuteènost, zda jimi skuteènì jsou; pronásledování z nábo¾enských a národnostních dùvodù spolu tedy úzce souvisí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e z nábo¾enských dùvodù mù¾e být pronásledována pouze osoba aktivnì praktikující svou víru. On sám sice není praktikujícím køes»anem, ale cítí se jím být pøedev¹ím z dùvodu rodinné tradice. Dodává, ¾e dùsledkem pronásledování z nábo¾enských dùvodù nemusí nutnì být pouze omezení svobody vyznání pronásledovaného, omezena mohou být i jeho jiná základní práva, je-li jejich poru¹ování motivováno nábo¾enskými dùvody.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ shledal, ¾e stì¾ovatelem tvrzené pronásledování nedosahuje azylovì relevantní intenzity. Pøipomíná, ¾e bìhem správního i soudního øízení opakovanì uvádìl, ¾e byl pro svou národnost nìkolikrát napaden a napadení øádnì ohlásil místní policii, ta v¹ak ¾ádný z pøípadù nevy¹etøovala, dokonce i v pøípadì, kdy zadr¾ela pachatele pøepadení, je¾ byli kaza¹ské národnosti. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e se mohl obrátit na nadøízené, pøíp. inspekèní orgány, pova¾oval-li øe¹ení útokù na svou osobu ze strany kaza¹ských orgánù za neuspokojivé. Toto tvrzení stì¾ovatel pokládá za zcela odporující reálné situaci v zemi pùvodu a jeho dosavadním zku¹enostem; Rusùm se pomoci pøi øe¹ení problémù ze strany státních orgánù obsazených Kazachy nedostává, stì¾ovateli bylo dokonce jedním z místních policistù doporuèeno , aby si ji¾ dále nestì¾oval.
Stì¾ovatel pova¾uje za vnitønì rozporné rozhodnutí soudu v té èásti, v ní¾ soud pøipustil, ¾e pøístup státních orgánù k øe¹ení jeho potí¾í mohl být chybný a ¾e i ze zpráv o zemi pùvodu plyne, ¾e postup státních orgánù mù¾e být vùèi konkrétním osobám, nábo¾enským skupinám nebo organizacím diskriminaèní. Takový pøístup v¹ak dle názoru soudu nelze pova¾ovat za cílenou politiku státu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud je státní politika provádìna konkrétními zamìstnanci nedbale èi není prosazována vùbec, rozchází se oficiální politika státu s ka¾dodenní praxí a oficiální politika je pouhou prázdnou proklamací. Na takové situace je ostatnì míøeno ust. § 2 odst. 8 zákona o azylu-pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby-za soukromé osoby lze nepochybnì pova¾ovat i úøedníky státu jednající excesivnì. Pokud jsou tedy v øízení prokázány tendence státních orgánù k diskriminaci ruského obyvatelstva (na co¾ i krajský soud poukázal), jsou splnìny podmínky pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. ®alovaný i krajský soud tedy pochybily, pokud bez dal¹ího uzavøely, ¾e stì¾ovatel nebyl v Kazachstánu pronásledován; tento závìr toti¾ ze zji¹tìných materiálù logicky nevyplývá.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se vùbec nevypoøádal s hrozbou vá¾né újmy, která mu v pøípadì návratu do zemì hrozí. Za vá¾nou újmu pova¾uje mo¾nost obvinìní a následného uvìznìní pro velezradu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel opustil Kazachstán a po¾ádal v jiné zemi o mezinárodní ochranu. Nebylo-li ¾alovanému o této hrozbì ve správním øízení nic známo, jak uvedl krajský soud, nelze tuto neznalost (neúplnost ve skutkových zji¹tìních) pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e podkladem pro závìr o hrozbì uvìznìní musí být primárnì informace o trestnosti vycestování ze zemì za úèelem ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nikoliv údaje o extradièním øízení èi pravdìpodobnost uvìznìní (stì¾ovatel poukazuje na závìr krajského soudu, ¾e trestní stíhání hrozí pouze osobám zvlá¹tního významu, ani¾ by jakkoliv definoval, kdo je takovou osobou).
Stì¾ovatel shledává pochybení i v rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu (§14 zákona o azylu), nebo» ekologická situace v Kazachstánu je natolik záva¾ná, ¾e jeho pøípad je zvlá¹tního zøetele hodný. ©patné ¾ivotní prostøedí se té¾ projevilo na zdravotním stavu jeho man¾elky. ®alovaný se s tvrzeními stì¾ovatele nijak nevypoøádal a ani si ke zhodnocení situace v regionu nezajistil ¾ádné podklady, co¾ je v rozporu s § 3 správního øádu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti (§ 104a odst. 1 s. ø. s.) argumentuje stì¾ovatel nezbytností judikatorního vymezení pojmu pronásledování z nábo¾enských dùvodù , nebo» je toho názoru, ¾e k takovému pronásledování není tøeba aktivní úèasti ¾adatele na ¾ivotì nábo¾enské obce. Té¾ je tøeba vymezit pojem pronásledování v situacích, v nich¾ dochází k perzekuci a diskriminaci ¾adatele v rozporu s oficiální státní politikou, av¹ak ¾adatel nemù¾e s ohledem na spoleèenskou situaci pøedpokládat, ¾e mu státní orgány poskytnou úèinnou pomoc.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti a plnì odkázal na správní spis, své rozhodnutí a vyjádøení v ¾alobním øízení. Zastává názor, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu jsou plnì v souladu s platnou právní úpravou a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Závìrem pak upozoròuje, ¾e azyl je jen jednou z mo¾ností, na jejich¾ základì mù¾e cizinec legálnì pobývat na území Èeské republiky, za stanovených podmínek lze k úpravì pobytu vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl jako dùvod pøijatelnosti nutnost vymezení shora uvedených právních otázek. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nesouhlasí, nebo» na uvedené právní otázky ji¾ ve své rozhodovací èinnosti odpovìdi poskytl; jiný ze shora vymezených dùvodù pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se jedná ji¾ o druhé øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany (resp. azylu) stì¾ovateli; první ¾ádost byla zamítnuta a ¾aloba a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí byly té¾ zamítnuty (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 9. 2. 2006, è. j. 6 Azs 331/2004-56). Stì¾ovatel ve druhém øízení uvedl tyté¾ dùvody pro svou ¾ádost jako v øízení prvním s tím, ¾e nyní vyslovil té¾ obavu z návratu do zemì pùvodu spoèívající v tom, ¾e mù¾e být souzen a uvìznìn pro vlastizradu spoèívající v ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice.
Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky pronásledování z národnostních (a souvisejících nábo¾enských dùvodù) a uvádí, ¾e pùvodcem takového pronásledování mohou být i soukromé osoby (za nì¾ stì¾ovatel pova¾uje i excesivnì jednající zamìstnance policie); pomoc od nadøízených orgánù ne¾ádal, nebo» má z pøedchozích období zku¹enost, ¾e problémy Rusù se kaza¹¹tí úøedníci nezabývají.
®alovaný v napadeném rozhodnutí nejprve konstatoval, ¾e se jedná o druhou ¾ádost stì¾ovatele a její dùvody jsou shodné s ¾ádostí pøedchozí, pøièem¾ neshledal dùvod pro zmìnu svého pøedchozího rozhodnutí (neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování na stì¾ovatele). ®alovaný ve vztahu k incidentùm-fyzickým napadením, je¾ stì¾ovatel popisuje a které mìly být motivovány národnostní nesná¹enlivostí mezi Kazachy a Rusy (resp. nábo¾enskou nesná¹enlivostí), vyjádøil jisté pochybnosti o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel sice upozoròoval ¾alovaného na liknavý postoj policie k ¹etøení útokù na jeho osobu, ¾alovaný to v¹ak pova¾oval spí¹e za selhání jednotlivcù (odkazuje na postup policie pøi zatèení útoèníkù), ne¾ za selhání systému. V takovém pøípadì se stì¾ovatel mohl domáhat øe¹ení prostøednictvím nadøízených èi inspekèních orgánù, to v¹ak neuèinil. ®alovaný tedy potí¾e stì¾ovatele nepova¾oval za naplòující definici pronásledování z národnostních dùvodù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu; k tomu cituje z rozsudku Vrchního soudu v Praze, è. j. 7 A 754/2000-28.
Krajský soud nejprve uvedl, ¾e vzhledem ke shodujícím se dùvodùm ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemohl zjistit skuteènosti, které by umo¾nily revizi pøedchozích soudních rozhodnutí. Soud té¾ uvedl, ¾e rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele sni¾ují vìrohodnost jeho pøíbìhu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e potí¾e stì¾ovatele nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu; uvedl, ¾e se pøi poskytování ochrany zøejmì jednalo o excesivní pøístup místních orgánù èi osob, av¹ak stì¾ovatel mìl mo¾nost vyu¾ít prostøedkù ochrany v zemi pùvodu (k tomu cituje z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 129/2005-54). Závìry ¾alovaného jsou v tomto smìru plnì v souladu se zprávami o zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pùvodcù pronásledování a vá¾né újmy a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu ji¾ opakovanì vyjádøil, a to mj. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101. Z této judikatury vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce pronásledování z okruhu soukromých osob (èi analogicky pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany o pùvodce vá¾né újmy z okruhu soukromých osob), musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Posuzuje-li Nejvy¹¹í správní soud schopnost èi ochotu kaza¹ských orgánù poskytnout stì¾ovateli ochranu, upozoròuje zejména na zprávy o zemi pùvodu, z nich¾ jednak vyplývá, ¾e korupce je záva¾ným problémem ve státní správì a vyskytovala se i v øadách pøíslu¹níkù rùzných policejních orgánù, av¹ak stát proti korupci bojuje a èinitelé ni¾¹ího a¾ støedního významu (tedy takoví, s nimi¾ stì¾ovatel pøi¹el do kontaktu) jsou pro korupci trestáni (zpráva MZV USA o dodr¾ování lidských práv). Z té¾e zprávy pak není zøejmé, ¾e by docházelo k záva¾ným pøípadùm diskriminace ruského obyvatelstva (výjimkou je upøednostòování Kazachù ve vysokých funkcích, takový problém v¹ak stì¾ovatel vùbec netvrdil).
Koneènì je nutno zohlednit to, ¾e stì¾ovatel uvádìl, ¾e po jednom z útokù policisté okam¾itì útoèníky zadr¾eli, stejnì tak opakoval, ¾e se státními orgány nikdy ¾ádné problémy nemìl. Lze tedy dovodit, ¾e se stì¾ovatel ve svém pøípadì setkal nejprve s kriminalitou (mo¾ná té¾ národnostnì motivovanou) a posléze i korupcí ovlivnìným jednáním jednotlivých policistù, z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován (bit) soukromými osobami pro svou ruskou národnost a kaza¹ské orgány (jako celek) mu nebyly schopny nebo ochotny poskytnout ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem ¾alovaného a krajského soudu, ¾e potí¾e stì¾ovatele nelze podøadit zákonné definici pojmu pronásledování. Ve svìtle právì uvedeného se jeví nedùvodnou i námitka vnitøní rozpornosti rozsudku krajského soudu.
K námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní ¾alovaného k otázce hrozby vá¾né újmy (stíhání a trest za vlastizradu z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice): ¾alovaný usoudil, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu trestní stíhání v souvislosti s podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu nehrozí, vycházel z Informace MZV ÈR è. j. 117038/2007-LP z 25. 5. 2007 a ze Zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì zprávy si nijak neodporují a obì dospívají ke stejnému závìru. Takové skutkové zji¹tìní vyhovuje standardu, který v obecné rovinì formuloval Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné . Pokud stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud aproboval nedostateènost skutkových zji¹tìní z toho, ¾e nejsou známy pøípady uvìznìní navrátiv¹ích se neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, ponìkud pozmìnil význam u¾ité formulace. Krajský soud výslovnì uvedl k posuzované otázce: zpráva výslovnì reaguje tak, ¾e z dostupných zdrojù vèetnì médií není doposud známo, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl byli v pøípadì návratu obvinìni . Krajský soud pouze vyjádøil, ¾e se takové pøípady dosud nevyskytly, tudí¾ stì¾ovatelova obava není oprávnìná. Stì¾ovatel se té¾ mýlí, domnívá-li se, ¾e podkladem pro rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany nemù¾e být jakási statistická pravdìpodobnost jeho trestního postihu ; doplòková ochrana se toti¾ ¾adateli udìlí právì v pøípadech, v nich¾ jsou dùvodné obavy, ¾e bude v pøípadì návratu vystaven hrozbì vá¾né újmy (§ 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany pøijal tzv. test reálného rizika vá¾né újmy (srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70), kterým je nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. (op. cit. rozsudek sp. zn. 2 Azs 71/2006).
Stì¾ovatel koneènì namítal nepøezkoumatelnost správní úvahy ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) a pochybení krajského soudu, je¾ uvedenou vadu aproboval; humanitární azyl mìl být podle stì¾ovatelova názoru udìlen z dùvodu velmi ¹patné ekologické situace v zemi pùvodu. Krajský soud zcela správnì pøipomnìl, ¾e o udìlování humanitárního azylu ¾alovaný rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení a role správních soudù pøi pøezkumu takového rozhodnutí je velmi omezená (k tomu srov. napø. rozsudky z 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72 a z 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38). V posuzovaném pøípadì si byl ¾alovaný neuspokojivé ekologické situace v zemi pùvodu vìdom, nikterak toto stì¾ovatelovo tvrzení nezpochybnil a vycházel z nìj; v takové situaci by se jevilo nadbyteèným opatøovat zprávy o stavu ¾ivotního prostøedí v Kazachstánu. ®alovaný se ekologickou situací zabýval a neshledal v ní dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ bylo zcela v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek z 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58). Aèkoliv je tedy odùvodnìní správního rozhodnutí v èásti zabývající se aplikací § 14 zákona o azylu ponìkud strohé, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vá¾il té¾ námitky týkající se nedobrého stavu
¾ivotního prostøedí v zemi pùvodu. Na okraj k tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e stì¾ovatel sám nepova¾oval ekologické pomìry v Kazachstánu za rozhodující dùvod svého odchodu ze zemì (na pøímou otázku odpovìdìl, ¾e hlavním dùvodem byla jednoznaènì obava o ¾ivot, pøed ekologickou situací lze utéct, pøestìhovat se nìkam v Kazachstánu... -str. 24 správního spisu). V kasaèní stí¾nosti té¾ stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¹patné ¾ivotní prostøedí se nepøíznivì projevilo na zdravotním stavu jeho man¾elky, v øízení pøed ¾alovaným v¹ak takovou námitku neuplatòoval. Nejvy¹¹í správní soud pouze z kopie protokolu o pohovoru ke stì¾ovatelovì první ¾ádosti o mezinárodní ochranu, je¾ je zalo¾en ve správním spise, zjistil, ¾e stì¾ovatel si právì v souvislosti s katastrofálním stavem ¾ivotního prostøedí stì¾oval na dlouhotrvající ko¾ní problémy; zároveò v¹ak té¾ uvádìl, ¾e pracoval v továrnì na výrobu izolaèních hmot (str. 52 správního spisu-v pohovoru k první ¾ádosti), jako slévaè, pøi stavbì silnic a té¾ jako barviè v textilním závodì (str. 21 správního spisu-v pohovoru v souèasném øízení). Stì¾ovatelovy zdravotní obtí¾e, je¾ nejsou zøejmì nijak zásadního charakteru (stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e je zcela zdráv-v obou správních øízeních), nemusí mít jediný pùvod ve stavu ¾ivotního prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v rozsudku krajského soudu, ani v rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti doruèil prostøednictvím svého zástupce podklady k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2009. Podklady jsou vyhotoveny v ruském jazyce. Jedná se o 12 stran textu v cizím jazyce-zøejmì kopie z faxového pøístroje-jen¾ je velmi tì¾ko èitelný. Nejvy¹¹í správní soud zástupce stì¾ovatele vyzval, aby soudu sdìlil, jaké skuteènosti z uvedených materiálù vyvozuje a pøípadnì materiály soudu dodal v èeském jazyce; k tomu urèil lhùtu dvou týdnù. Zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu nijak nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud se tedy obsahem zaslaných materiálù nijak nezabýval, nebo» mu nebylo vùbec známo, jaký význam pro øízení by mohly mít. Z tého¾ dùvodu ani soud neustanovil v øízení tlumoèníka, nebo» neshledal takovou potøebu (§ 18 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven usnesením ze dne 5. 5. 2009, è. j. 28 Az 27/2008-78 zástupcem pro øízení JUDr. Josef Moravec, advokát. Tomu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce je¹tì deklaroval jako úkon právní slu¾by pøevzetí a pøípravu zastoupení , Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento úkon zástupce stì¾ovatele nemohl posoudit jako úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 advokátního tarifu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Ta se v¹ak v projednávané vìci neuskuteènila, co¾ ani zástupce stì¾ovatele netvrdí. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè); èástku pak zvý¹il o 19 %, nebo» zástupce je plátcem DPH. Dohromady tedy pøiznal èástku 2856 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 35
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13
 soud