Source: http://kraken.slv.cz/Nao31/2013
Timestamp: 2018-09-20 07:59:00+00:00

Document:
Nao31/2013
Nao 31/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Ch., proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný Trh 560/5, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1521, rozhodnutí ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1522, rozhodnutí ze dne 11. 2. 2010, è. j. Stud/V¹e/272 a proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 29. 3. 2010, è. j. 1488/10/III/Ká/©ti, o návrhu na vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 78/2010,
®alobce v podání doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 16. 6. 2013 uplatnil námitku podjatosti podle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vùèi soudcùm Mìstského soudu v Praze v øízení vedeném pod sp. zn. 11 A 78/2010. Uvedl, ¾e o okolnostech, na základì kterých podle nìj mají být soudci Mìstského soudu v Praze vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci se dozvìdìl dne 12. 6. 2013. Dùvod podjatosti ¾alobce spatøoval v tom, ¾e pøedseda i místopøedseda Mìstského soudu v Praze pùsobí u ¾alované jako pedagogové. Podle ¾alobce není pochyby o tom, ¾e externí pedagogická spolupráce libovolného soudce s ¾alovanou je spojena s finanèní odmìnou, lze ji rovnì¾ hodnotit jako presti¾ní zále¾itost. Pøedseda i místopøedseda Mìstského soudu v Praze pak mohou v zákonem stanovených pøípadech vykonávat k soudcùm tohoto soudu úkoly státní správy. ®alovaná a Mìstský soud v Praze spolu dále úzce, dobrovolnì a intenzivnì spolupracují. Spoleènì poøádají stá¾e u Mìstského soudu v Praze pro studenty-èleny akademické obce ¾alované, kteøí rovnì¾ pomáhají s výkonem administrativy spojené se soudní agendou. Tato skuteènost mù¾e u vedení Mìstského soudu v Praze i jednotlivých soudcù vyvolávat pocit vdìènosti a pøátelského vztahu k ¾alované. ®alobce proto pova¾uje své postavení za znaènì znevýhodnìné a nerovné. Pracovní styk Mìstského soudu v Praze a ¾alované mù¾e dále vést k získávání detailních informací o rozhodování soudu, co¾ mù¾e ¾alovaná vyu¾ít pøi hájení svých rozhodnutí èi úøedního postupu. Nelze vylouèit ani snahy ¾alované o ovlivnìní rozhodování Mìstského soudu v Praze.
®alobce dále uvedl, ¾e øízení vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11A 78/2010 bylo sice skonèeno vydáním rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170, nicménì v dùsledku podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 14/2013) nelze vylouèit, ¾e 11. senát Mìstského soudu v Praze bude ve vìci znovu rozhodovat. Z procesní opatrnosti proto podává námitku podjatosti a navrhuje vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 A 78/2010. Souèasnì navrhl postoupení vìci Krajskému soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 11 A 78/2010 zjistil, ¾e øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1521, jeho rozhodnutí ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1522, a rozhodnutí ze dne 11. 2. 2010, è. j. Stud/V¹e/272 a proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 29. 3. 2010, è. j. 1488/10/III/Ká/©ti, bylo skonèeno vydáním rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 3. 2013.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e rozhodování o vylouèení soudce je realizováno v rámci relativnì samostatného øízení (jakkoli procesnì navazujícího na øízení v hlavní vìci), které lze ve smyslu zásady dispozièní zahájit výhradnì na návrh, tedy na základì námitky podjatosti uplatnìné v souladu s po¾adavky § 37 odst. 2 a § 8 odst. 5 s. ø. s. Toto øízení je také nutno formálnì ukonèit usnesením s meritorním výrokem, v pøípadì zpìtvzetí námitky je naopak nutno øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. V rámci øízení o námitce podjatosti se aplikuje i ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Jednou z podmínek, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Jak ji¾ sám ¾alobce uvedl pøi uplatnìní námitky podjatosti, øízení o jeho ¾alobì bylo pravomocnì skonèeno vydáním rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170. Z obsahu námitky podjatosti je pøitom zøejmé, ¾e ji ¾alobce uplatnil pro pøípad, pokraèování
¾e Mìstský soud v Praze bude v budoucnu v této vìci znovu rozhodovat. Zda bude øízení Mìstského soudu v Praze v budoucnu pokraèovat, pøitom závisí na nejisté skuteènosti, tedy na výsledku øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je-li øízení ve vìci ¾alobce v souèasné dobì pravomocnì skonèeno, znamená to pro rozhodnutí o námitce podjatosti neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Návrh ¾alobce na vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodování vìci proto odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e na základì návrhu ¾alobce nedo¹lo k vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 A 78/2010, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì podle § 9 s. ø. s.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 37
 § 8
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 9