Source: http://kraken.slv.cz/Konf66/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:16:50+00:00

Document:
Konf66/2008
Konf 66/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Praha 1, Hybernská 18, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze, za úèasti ¾alobce Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, A. Barcala 1461, a ¾alovaného Krajského úøadu Støedoèeského kraje, za dal¹í úèasti 1) Øeditelství silnic a dálnic ÈR se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 56, 2) JUDr. F. B., 3) V. B., o vyvlastnìní, vedené u Mìstského soudu v Praze, pod sp. zn. 5 Ca 271/2007,
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 29. srpna 2008 navrhl specializovaný senát pro vìci správního soudnictví è. 5 Ca Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská 18, zahájení øízení o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Praze, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 271/2007.
Rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. SZ/91657/2007KUSK ÚSØ/TK, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 12. 3. 2007, sp. zn. výst.: 5391/2006/Ku/H.Z./p351/11/Vy, o vylouèení ¾alobce z øízení o vyvlastnìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který vìc usnesením ze dne 16. srpna 2007, èj. 44 Ca 97/2007-22, postoupil Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Tímto soudem je podle § 9 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb. Mìstský soud v Praze. Proti usnesení pak pøipustil kasaèní stí¾nost.
®alobce v¹ak podal proti rozhodnutí krajského soudu dne 14. 9. 2007 odvolání s návrhem, aby bylo toto rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 219a o. s. ø. zru¹eno. Namítal, ¾e jde o vìc, ve které je nutno postupovat podle § 28 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), na základì kterého je k øízení ve vìci vyvlastnìní v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. kvìtna 2008, èj. 2 As 57/2007-32, podání ¾alobce pro nepøípustnost odmítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e dané správní øízení bylo øízením ve vìci vyvlastnìní, jeho¾ soudní pøezkum mìl podle ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), probíhat v obèanském soudním øízení, a nikoli ve správním soudnictví (jak vìc posuzoval krajský soud). Uvedl, ¾e øízení o vyvlastnìní probíhající po 1. 1. 2007 ji¾ mohou být pøezkoumávána jedinì v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., pøièem¾ toto urèení se vztahuje i na øízení, která zapoèala pøed 1. 1. 2007, nicménì nebyla do tohoto data dokonèena. By» mìl krajský soud správnì jednat podle o. s. ø., a nikoli podle s. ø. s., jediným opravným prostøedkem proti jeho rozhodnutí tak mohla být kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce zvolil opravný prostøedek oznaèený jako odvolání, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jej odmítnout pro nesplnìní jedné z podmínek øízení a to neexistenci funkènì pøíslu¹ného soudu, který by mohl o tomto opravném prostøedku rozhodnout. K dal¹ímu postupu kasaèní soud uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze, kterému bude vìc nutnì postoupena, mù¾e svou nepøíslu¹nost k jejímu rozhodnutí vyjádøit jedinì formou návrhu na øe¹ení sporu o pravomoc podaného ke zvlá¹tnímu senátu.
Mìstský soud v Praze poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Uvedl, ¾e nesouhlasí s postoupením pøedmìtné vìci, k jejímu¾ projednání není pøíslu¹ný a navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí je Krajský soud v Praze v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky, za nich¾ mù¾e o vìci jednat a rozhodnout.
Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, plyne, ¾e stranami kladného nebo záporného kompetenèního sporu jsou buï a) soudy na stranì jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stranì druhé, nebo b) soudy v obèanském soudním øízení na stranì jedné a soudy ve správním soudnictví na stranì druhé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ ji¾ druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (tj. pozitivní kompetenèní spor). Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (tj. negativní kompetenèní spor.)
Ve správním soudnictví platí, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány
Mìstský soud v Praze se pøi podání vý¹e uvedeného návrhu øídil názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v usnesení ze dne 21. kvìtna 2008, èj. 2 As 57/2007-32. S tímto názorem se v¹ak zvlá¹tní senát nemù¾e ztoto¾nit. Návrh na øe¹ení kompetenèního sporu byl podán Mìstský soudem v Praze jako soudem jednajícím ve správním soudnictví. Krajský soud v Praze takté¾ jako soud ve správním soudnictví rozhodl pouze o otázce vìcné pøíslu¹nosti mezi dvìma soudy správního soudnictví: to vyluèuje mo¾nost, aby se v dané vìci jednalo o kompetenèní konflikt mezi obìma uvedenými soudy podle § 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. Proto je podaný návrh ze dne 29. srpna 2008 zjevnì pøedèasný. Zvlá¹tnímu senátu za dané situace proto nezbylo, ne¾ návrh navrhovatele odmítnout jako pøedèasný /§4 zákona è. 131/2002 Sb. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./. Mìstský soud v Praze, kterému bude vìc zvlá¹tním senátem vrácena, mù¾e vyvolat nové øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 7 odst. 7 s. ø. s.

References: § 1
 § 7
 § 9
 soud 
 § 219
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 46
 soud 
 § 7