Source: http://kraken.slv.cz/6As337/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:25:49+00:00

Document:
6As337/2016
6 As 337/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupen Mgr. Davidem Oplatkem, advokátem, se sídlem Buzulucká 678/6, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. 858/DS/2015, JID: 37133/2015/KUUK/Pí¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 12. 2016, è. j. 75 A 14/2015-62,
[1] ®alobce napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 12. 12. 2016, è. j. 75 A 14/2015-62, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2015, è. j. 858/DS/2015, JID: 37133/2015/KUUK/Pí¹, (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Chomutov, odboru dopravních a správních èinností (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 20. 8. 2014, è. j. MMCH/66777/1128/2014/OdaSÈ/©p, (dále prvostupòové rozhodnutí ) kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1, a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náhradu nákladù správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. ®alobce namítal, ¾e doruèování prvostupòového rozhodnutí bylo sti¾eno podstatnou vadou, konkrétnì poru¹ením § 23 odst. 4 poslední vìty zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), nebo» zásilka nebyla vhozena do domovní schránky ¾alobce po uplynutí úlo¾ní doby 10 dnù, tedy dne 10. 10. 2014, proto se v jeho pøípadì nemohla uplatnit fikce doruèení. Do sféry dispozice ¾alobce se zásilka s rozhodnutím dostala a¾ o 4 dny pozdìji, dne 14. 10. 2014.
[4] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. S odkazem na ustálenou judikaturu se zabýval toliko tím, zda byly dány dùvody pro zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost. V daném pøípadì bylo mo¾né podat odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì do 15 dnù ode dne jeho oznámení, o èem¾ byl ¾alobce v tomto rozhodnutí také øádnì pouèen. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pak bylo ¾alobci doruèeno v souladu s § 24 odst. 1 s. ø. fikcí dne 9. 10. 2014, který byl posledním dnem desetidenní úlo¾ní doby, bìhem ní¾ si ¾alobce mohl tuto písemnost vyzvednout na po¹tì, k èemu¾ byl v zanechaném oznámení o jejím neúspì¹ném doruèení vyzván a souèasnì pouèen o právních dùsledcích jejího nevyzvednutí. Posledním dnem lhùty k podání odvolání byl tudí¾ pátek 24. 10. 2014. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce podal odvolání prostøednictvím své zástupkynì a¾ dne 27. 10. 2014, je zjevné, ¾e odvolací lhùta uplynula marnì, a ¾alobce tak podal odvolání opo¾dìnì.
[5] Zamý¹leným úèelem vkládání písemností do schránky, by» po jejich doruèení nikoliv fakticky, ale pomocí právní fikce ulo¾ením, je mo¾nost, aby se adresát alespoò dodateènì mohl s jejich obsahem seznámit, pøesto¾e si je v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e okam¾ik vlo¾ení písemnosti do adresátovy domovní schránky nemá vliv na okam¾ik doruèení písemnosti podle § 24 odst. 1 s. ø. Pøípadné prodlení pøi vlo¾ení písemnosti do schránky adresáta nezpùsobuje neúèinnost doruèení a zpo¾dìní s tímto úkonem spojené nemù¾e mít ¾ádný vliv na den doruèení fikcí. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a to z dùvodu nesprávného právního posouzení krajským soudem. Stì¾ovatel pøednì podrobnì zrekapituloval obsah ¾aloby.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, týkající se podstatných vad doruèení zásilky s prvostupòovým rozhodnutím. Stì¾ovateli nebyla doruèena do jeho po¹tovní schránky výzva k vyzvednutí zásilky a nebyl øádnì pouèen o právních dùsledcích podle § 24 odst. 5 s. ø. Doruèen mu byl pouze dopis s prvostupòovým rozhodnutím, ve kterém je uvedeno pouèení týkající se fikce doruèení. Jak dlouho byl tento dopis na po¹tì ulo¾en, nebylo mo¾né z informací z obálky identifikovat, a stì¾ovatel tudí¾ nemohl zjistit, kolik èasu z lhùty pro podání odvolání ji¾ ubìhlo. Obálka s rozhodnutím nebyla zamìstnancem Èeské po¹ty øádnì vyplnìna. Pokud by byly údaje øádnì vyplnìny, ¾alobce by byl s lhùtou pro odvolání øádnì seznámen. Stì¾ovatel se tedy mylnì domníval, ¾e doruèení fikcí probìhlo a¾ 13. 10. 2014 a lhùta pro odvolání skonèila 28. 10. 2014. pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2016, è. j. 3 As 241/2014-46, k závìru, ¾e na uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 1 s. ø. nemá vliv skuteènost, zda po uplynutí úlo¾ní doby do¹lo ke vhození doruèované písemnosti do schránky adresáta. Soud v tomto rozhodnutí v bodì 28 uvedl podmínky pro doruèení fikcí. Podmínka zanechání výzvy a pouèení v domovní schránce v tomto pøípadì nebyla splnìna.
[9] Stì¾ovatel pova¾uje závìry soudu v napadeném rozsudku týkající se fikce doruèení za nesprávné a ztoto¾òuje se s disentním stanoviskem soudce Karla ©imky. Na okraj stì¾ovatel dodal, ¾e byl v celé vìci aktivní a podal podnìt k pøezkumnému øízení, který byl posouzen negativnì, a to po 4 mìsících, kdy správní orgán je povinen sdìlit tuto skuteènost do 30 dnù. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Podle § 23 odst. 1 s. ø, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se ulo¾í. Podle § 23 odst. 4 s. ø. se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to mo¾né a nevylouèil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnù vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Uplynutím desetidenní lhùty nastává fikce doruèení, písemnost se tedy posledním dnem této lhùty pova¾uje za doruèenou (§ 24 odst. 1 s. ø.).
[13] Stì¾ovatel v podané ¾alobì rozporoval pouze to, ¾e správní orgán I. stupnì nerespektoval vìtu poslední § 23 odst. 4 s. ø., tedy ¾e zásilka nebyla po uplynutí 10 dnù vlo¾ena do domovní schránky, a adresát nabyl objektivní mo¾nost seznámit se s ní a¾ 14. 10. 2014, fikce doruèení se proto nemohla uplatnit. Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo v souladu s § 23 odst. 4 s. ø. do jeho po¹tovní schránky vlo¾eno oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti a stì¾ovatel tak nebyl øádnì pouèen o právních dùsledcích dle § 24 odst. 5 s. ø. a námitka, ¾e na obálce zásilky, ve které bylo prvostupòové rozhodnutí doruèováno, zcela chybí údaj, kdy byla zásilka vlo¾ena do schránky a kdo tak èinil, byla uplatnìna v podání ze dne 15. 7. 2015 (replika k vyjádøení ¾alovaného), doruèeném soudu dne 16. 7. 2015. Stì¾ovatel se chtìl v replice skutkovì vymezit proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 As 58/2013-46, proto uvedl, ¾e v jeho pøípadì mu do schránky nebylo vlo¾eno oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 3. 2015, a ¾alobní námitky tak musely být uplatnìny ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud na s. 3 napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e pøezkoumává zákonnost rozhodnutí pouze v rozsahu, který ¾alobce uplatnil v ¾alobì nebo bìhem dvoumìsíèní lhùty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s.
[15] Správní spis pøedlo¾ený ¾alovaným obsahuje na è. l. 40 doruèenku pøipojenou k rozhodnutí Magistrátu mìsta Chomutov, v jejím¾ levém horním rohu je uvedeno: Adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno pouèení Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 29/9 14.
Dále je na doruèence uvedeno: Zásilka byla vlo¾ena do schránky dne 14. 10. 2014 . Z doruèenky, je¾ má povahu veøejné listiny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 4 Azs 278/2004-58, v¹echna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz), plyne, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo pøipraveno k vyzvednutí dne 29. 9. 2014 a adresátovi bylo zanecháno pouèení. Následujícího dne poèala bì¾et desetidenní lhùta k vyzvednutí zásilky, která skonèila dne 9. 10. 2014. Marným uplynutím lhùty do¹lo k doruèení fikcí a poèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání (§ 83 odst. 1 s. ø.). Ta skonèila dne 24. 10. 2014 a prvostupòové rozhodnutí nabylo dne 25. 10. 2014 právní moci. Odvolání, které stì¾ovatel podal dne 27. 10. 2014 proto bylo zjevnì opo¾dìné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skuteèností vyplývajících pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny a neztoto¾òuje se proto s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu nebyla doruèena výzva k vyzvednutí zásilky a nebyl øádnì pouèen. Stejný závìr uèinil i krajský soud, kdy¾ z obsahu správního spisu mimo jiné zjistil: Dle doruèenky byl ¾alobce vyzván k vyzvednutí zásilky, bylo mu zanecháno pouèení a zásilka byla k vyzvednutí na po¹tì pøipravena dne 29. 9. 2014. ( ) si ¾alobce mohl tuto písemnost vyzvednout na po¹tì, k èemu¾ byl v zanechaném oznámení o jejím neúspì¹ném doruèení vyzván a souèasnì pouèen o právních následcích jejího nedoruèení . Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou námitku, ¾e podmínka zanechání výzvy a pouèení v domovní schránce nebyla splnìna, nadto upozoròuje, ¾e stì¾ovatel toto tvrzení neuplatnil pøímo v ¾alobì.
[17] V rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2016, è. j. 3 As 241/2014-41, publ. pod è. 3524/2017 Sb. NSS, soud dospìl k závìru, ¾e na uplatnìní fikce doruèení dle § 24 odst. 1 správního øádu nemá vliv skuteènost, zda následnì do¹lo ke vhození ulo¾ené písemnosti do schránky adresáta. Na závìr pøipomenul podmínky pro doruèení fikcí: správná doruèovací adresa, ¾alobce byl vyzván k vyzvednutí písemnosti a pouèen, uplynula úlo¾ní doba a ¾alobce si doruèovanou písemnost na pøíslu¹né po¹tì nevyzvedl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly podmínky pro doruèení fikcí splnìny, a to vèetnì podmínky vyzvání k vyzvednutí písemnosti a pouèení. Ani nevyplnìní údajù na obálce s rozhodnutím, které bylo vlo¾eno do domovní schránky po marném uplynutí lhùty k vyzvednutí zásilky, tak nemohlo mít vliv na doruèení fikcí. I v tomto pøípadì se jednalo o námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ v replice, a Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností neshledal pochybení krajského soudu, který se s touto námitkou nevypoøádal.
[19] K námitce nesprávného právního posouzení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e roz¹íøený senát ve svém nedávném rozsudku právní názor na otázku vztahu doruèení fikcí a vhození doruèované písemnosti do schránky dostateènì zøetelnì vyjádøil, èeho¾ si je vìdom i sám stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud je povinen k tomuto rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøihlédnout a ve vìci, která je skutkovì a právnì shodná jako vìc, která byla øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, postupovat podle tam uvedených závìrù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95).
[20] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 23
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 23
 § 20
 § 20
 § 23
 § 23
 § 23
 § 24
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120