Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1690/2016
Timestamp: 2018-03-21 05:19:10+00:00

Document:
33 Cdo 1690/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing P. P. , zastoupeného JUDr. Danielem Balounem, advokátem se sídlem v Klatovech, Václavská 12, proti žalovaným 1) Mgr. M. O. , a 2) J. S. , zastoupeným JUDr. Martinou Lintnerovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Bezručova 153/9, o 36.521,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - jih pod sp. zn. 9 C 300/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2015, č.j. 13 Co 248/2015-341, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.575,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Martiny Lintnerové, advokátky.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 22. 5. 2015, č.j. 9 C 300/2013-299, tak, že zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení 36.521,- Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů; ve výroku o povinnosti zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 1.358,80 Kč rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud po právní stránce uzavřel, že žalobce (zhotovitel) nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně, protože žalované neupozornil na podstatné překročení ceny určené odhadem a neoznámil jim cenu nově určenou (§ 636 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen obč. zák. ).
Dovolání, kterým žalobce napadl rozsudek odvolacího soudu (vyjma z obsahového hlediska potvrzujícího výroku), není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále opět jen o.s.ř. ).
Odvolací soud poté, co zopakoval důkaz výslechem svědka Josefa Štefla, vyšel z důkazů provedených soudem prvního stupně (včetně listiny - zápisu z jednání účastníků a Čevak, a.s. ze 14. 2. 2013) a zjistil, že žalobce po telefonickém rozhovoru s první žalovanou 4. 11. 2012 slíbil odstranit závadu kanalizační přípojky domu žalovaných. Práce, jejichž výsledkem bylo obnovení kanalizační přípojky a její napojení na kanalizační řad, dokončil 15. 11. 2012. Cenu díla účastníci určili odhadem do 15.000,- Kč . Na podstatné překročení této odhadem sjednané ceny žalobce žalované neupozornil a novou cenu jim neoznámil.
Žalobce, podle jehož názoru měl odvolací soud aplikovat ustanovení § 634 odst. 1 obč. zák., oproti skutku zjištěnému v odvolacím řízení prosazuje, že cenu účastníci nesjednali odhadem, protože v době telefonického rozhovoru neměl k dispozici výkres pí. O. , podle něhož měla být teprve cena určena, a že v zápisu ze 14. 2. 2013 byla podána jen následná informace netýkající se předmětu (ústní) smlouvy, tj. obnovení kanalizační přípojky, zjevně opomíjí, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o.s.ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 o.s.ř., nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
Námitky žalobce, že rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, že se odvolací soud nevypořádal se všemi důkazy provedenými v řízení před soudem prvního stupně a že nesplnil svoji poučovací povinnost podle § 213b o.s.ř., jsou bezcenné; k vadám řízení pokud jimi skutečně bylo zatíženo dovolací soud přihlédne jen (za zde nenaplněného) předpokladu, že dovolání je přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Spojuje-li žalobce přípustnost dovolání s tím, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, musí jít o takovou otázku, na níž byl výrok rozsudku odvolacího soudu z hlediska právního posouzení založen; jestliže tomu tak není, dovolání nemůže být podle § 237 o.s.ř. přípustné. V projednávaném případě rozhodnutí odvolacího soudu nestojí na výkladu ustanovení § 3 odst. 7 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů.
Žalobce sice výslovně napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výrokům o náhradě nákladů řízení však žádnou argumentaci nevznesl.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalované podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 soud 
 soud 
 § 634
 § 241
 soud 
 § 132
 soud 
 § 213
 soud 
 § 237
 § 3
 zákona č. 274