Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/v-ka-659-13-wyrok-sadu-okregowego-w-radomiu-521810047
Timestamp: 2020-08-05 08:35:23+00:00

Document:
V Ka 659/13 - Wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu
Opublikowano: LEX nr 1716351
V Ka 659/13
Sędziowie: SO Stanisław Olchowy, SO Marcin Kobylski.
Sąd Okręgowy w Radomiu V Wydział Karny Odwoławczy przy udziale Prokuratora Urszuli Golus po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. sprawy M. J. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w K. XI Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Z. z dnia 5 czerwca 2013 r. XI K 47/2013
M. J. (1) został oskarżony o to, że w dniu 18 stycznia 2012 r. w miejscowości G.n/W., gm. P., woj. (...) prowadził w ruchu lądowym samochód marki V. (...) o numerach rejestracyjnych (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości 2, 61 promila alkoholu we krwi, przy czym czynu tego odpuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym przez Sąd Rejonowy w Z. VK 304/2004 za prowadzenie pojazdów mechanicznych będąc w stanie nietrzeźwości,
tj. o przestępstwo z art. 178a § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w K. XI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Z. wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013 r. w sprawie XI K 47/2013
oskarżonego uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 178a § 4 k.k. skazał go i wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawie art. 42 § 2 k.k. w zw. z art. 43 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;
na podstawie art. 63 § 2 k.k. na poczet orzeczonego środka karnego zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy nr (...) wydanego przez Starostę (...) od dnia 18 stycznia 2012 r.;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w K.) koszty sądowe w kwocie 354,49 zł (trzysta pięćdziesiąt cztery złote czterdzieści dziewięć groszy), w tym kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając go w całości i zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 167 k.p.k. w zw. z art. 366 § 1 k.p.k. przez zaniechanie żądania informacji dotyczącej tego, czy w dniu 17 stycznia 2013 r. zgłoszono dyżurnemu Komendy Policji w Z. fakt poruszania się przez oskarżonego samochodem pod wpływem alkoholu, gdy dowód ten mógłby wyjaśnić istotne okoliczności sprawy i rzeczywisty przebieg zdarzenia; art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 167 k.p.k., art. 366 § 1 k.p.k., art. 410 k.p.k. przez sprzeczną z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę zeznań świadków A. J. i M. J. (2), gdy zeznania te są ze sobą spójne, logiczne i wzajemnie korelują z zeznaniami oskarżonego, ewentualnie zaś zarzucił rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności, gdy wystarczającą dolegliwością karną byłaby kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Wskazując na powyższe, wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zastosowanie wobec M. J. (1) środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wymierzonej mu kary.
Z dniem 1 stycznia 2013 r. - na podstawie rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1121) i z dnia 25 października 2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1223) - zniesiono 79 sądów rejonowych, w tym Sąd Rejonowy w Z., którego obszar właściwości miejscowej został objęty obszarem właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w K. W tym Sądzie - na podstawie zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 listopada 2012 r. w sprawie zniesienia i utworzenia niektórych wydziałów w sądach rejonowych (Dz. Urz. MS 2012 r. poz. 168) - został utworzony XI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Z. dla spraw karnych z obszaru właściwości miejscowej zniesionego Sądu Rejonowego w Z. W tym Wydziale rozpoznana została sprawa oskarżonego, a orzekał w niej Sąd Rejonowy w jednoosobowym składzie w osobie sędziego, który - podobnie jak ok. 500 innych sędziów - został przeniesiony decyzją wydaną na podstawie art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 427 - dalej: "Pr.u.s.p.") z uprzedniego miejsca służbowego, jakim był zniesiony Sąd Rejonowy w Z., na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w K.
Przewidziane w art. 75 § 3 p.u.s.p. uprawnienie Ministra Sprawiedliwości nie należy do zakresu władzy wykonawczej i nie jest decyzją administracyjną, nie mają więc do niego zastosowania art. 37 ust. 1 i ust. 5 u.R.M. ani przepisy ustawy o działach administracji rządowej, gdyż dotyczą tylko działań ministrów jako organu administracji publicznej w sprawowaniu władzy wykonawczej. Nie mogą mieć zatem zastosowania do omawianej kompetencji Ministra Sprawiedliwości, należącej ściśle do zakresu władzy sądowniczej; w takich przypadkach Minister Sprawiedliwości działa nie jako organ administracji publicznej, lecz występuje w roli organu władzy publicznej, w której-zgodnie z art. 36 u.R.M. - zastąpić go może jedynie Prezes Rady Ministrów lub inny wskazany przez niego członek Rady Ministrów i tylko wtedy, gdy stanowisko Ministra Sprawiedliwości nie zostało obsadzone lub w razie czasowej niezdolności Ministra do wykonywania obowiązków. Kompetencje organu administracji publicznej - przyznane mu na podstawie przepisu szczególnego, nienależące jednak do sfery administracji publicznej - nie mogą być przekazywane innej osobie (por.m.in. uchwały z dnia 27 września 1991 r. III CZP 61/91 OSNCP 1992/4 poz. 49, z dnia 22 grudnia 1980 r. III CZP 38/80 OSNCP 1981/7 poz. 121, z dnia 10 października 1979 r. III CZP 65/79 OSNCP 1980/3 poz. 46 i z dnia 9 lutego 1974 r. III CZP 64/73 OSNCP 1974/7-8 poz. 121 oraz wyrok z dnia 19 marca 1982 r. III CRN 35/82 niepubl.).
Z tych względów należy stwierdzić, że przewidziane w art. 75 § 3 w związku z art. 75 § 2 pkt 1 p.u.s.p. uprawnienie do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe przysługuje wyłącznie Ministrowi Sprawiedliwości, w związku z czym nie może być przekazane innej osobie, w tym sekretarzowi lub podsekretarzowi stanu. Sprzeciwia się temu także zasada równorzędności między przedstawicielami władzy wykonawczej i sądowniczej. Jest oczywiste, że sędzia, którego status wywodzi się bezpośrednio z Konstytucji oraz decyzji Prezydenta RP, opartej na uchwale organu konstytucyjnego, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa, pozostaje na wyższej pozycji ustrojowej niż sekretarz oraz podsekretarz stanu-urzędnicy niewchodzący w skład Rady Ministrów i niezaliczani do organów administracji rządowej. Stanowią oni element struktury politycznej (kierowniczej) ministerstwa jako pomocnicy ministra, pomagający w kierowaniu resortem; są najbliższymi współpracownikami ministra i najwyższymi urzędnikami ministerstwa, ale nie można przypisać im funkcji organów państwowych, gdyż swoje zadania wykonują w imieniu i z upoważnienia ministra. Także z tych zatem względów decyzja bezpośrednio dotycząca statusu sędziego oraz terytorialnego zakresu władzy sądowniczej-ingerującą głęboko w zasadę podziału władz (art. 10 ust. 1 Konstytucji) - nie może być przez Ministra Sprawiedliwości przenoszona na inne osoby. Podejmując ją, Minister Sprawiedliwości ponosi osobistą odpowiedzialność prawną i ustrojową, której nie może się wyzbyć ani scedować na inne osoby.
W tej sytuacji decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także "z upoważnienia" Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został "przeniesiony." Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Okoliczności powodujące nieważność postępowania sąd bierze zaś pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy, bada zatem także, czy skład sądu jest zgodny z prawem, tj. w tym wypadku również to, czy decyzja o przeniesieniu na nowe miejsce służbowe sędziego zasiadającego w składzie sądu została podjęta zgodnie z prawem, a w szczególności we właściwym trybie i przez uprawniony podmiot (por. uchwała w Składzie Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 r. III CZP 46/2013). Biorąc zatem po uwagę, że decyzję DSO-IV-1302-867/12/3 o przeniesieniu sędziego biorącego udział w rozstrzyganiu niniejszej sprawy podjął nie Minister Sprawiedliwości, lecz-działający z jego upoważnienia - Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. należało uchylić zaskarżony wyrok, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.

References: art. 178
 art. 178
 art. 178
 art. 42
 art. 43
 art. 63
 art. 167
 art. 366
 art. 4
 art. 5
 art. 7
 art. 167
 art. 366
 art. 410
 art. 75
 art. 75
 art. 75
 art. 37
 art. 36
 art. 75
 art. 75
 art. 439
 art. 439