Source: https://es.scribd.com/doc/157799956/El-Delito-de-Prevaricato
Timestamp: 2016-05-31 09:09:54+00:00

Document:
SubirSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicEditors' Picks BooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks AudiobooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks ComicsHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsTop Shelf ProductionsValiant Comics ZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreUNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS Facultad de Derecho y Ciencia PolíticaEl Delito de Prevaricato en el Perú
CURSO: Derecho Penal IV DOCENTE: Dr. Robinson Gonzales GRUPO: ALVA LIRIO, Carlos Alberto AMARO PALOMINO, Katherine Mabel
Ciudad Universitaria, 5 de diciembre de 2012.
En: Revista de Ciencias N° 117 Setiembre Diciembre del 2008. En la actualidad la mayoría de los estudios arriban a la conclusión de que el delito de prevaricato es uno de los pocos delitos que presenta un origen remoto. Edición digital extraída de:
http://www. de quien invierte el orden lógico de las cosas1.latindex.es 2
. hecho que se verifica fácilmente por las pocas referencias jurisprudenciales que existen en los Códigos Penales comentados y en algunos libros de Derecho Penal Especial. el mismo que no ha sido objeto de un estudio profundo por los penalistas peruanos.
2.ucr.
Sin embargo. dos palabras que conjuntamente aluden al acto de quien da un traspié o. Origen Histórico Etimológicamente el término prevaricato proviene de dos voces latinas: “ prae” (delante) y “vicare” (abrir las piernas).pdf. La
SALAZAR.rae. en su defecto.cr/ciencias-juridicas-117/ciencias-juridicas-117-05. Dicha definición es extendida por la Real Academia de la Lengua Española que define al prevaricato como la acción de cualquier funcionario que falta a los deberes de su cargo2. razón por la cual el presente Artículo tratará de determinar las características del delito de prevaricato. y examinar cual debería de ser la mejor forma de interpretar el mismo.ac.El Delito de Prevaricato en el Perú
1. ello en base al análisis histórico del tipo penal y en función a como se ha sido interpretado en otras experiencias el mencionado delito. Introducción No es difícil percatarse que dentro de la doctrina y jurisprudencia nacional existe un escaso tratamiento del delito de prevaricato. Ver en: www. dicha dificultad no constituye argumento sólido para dejar en cautiverio el estudio de dicho delito. “El prevaricato en el derecho penal costarricense”. Alonso.
Carlos. y como bien lo afirma Carlos Fontán. FONTÁN. el mismo que forma parte del Libro de los Delitos Contra los Poderes Públicos y el Orden Constitucional) establece que: “Será reprimido con multa de pesos dos mil quinientos a pesos treinta mil. Carlos. Por su parte. una acción que comúnmente se ejercía frente a la violación de los deberes que incurría el magistrado.
SALAZAR. e inhabilitación especial de uno a seis años. Cit. Por ejemplo. Editorial Abeledo Perrot.razón de ello se basa en que en la antigüedad el Derecho Romano conocía de la llamada acción “Perduelito”. pág. pretor o juez. sino que también dicho término aludía a las sanciones que podían ejercerse por el contubernio entre las partes o a la infidelidad de los apoderados o consultores.
FONTÁN. sentido que pasó la institución al Derecho canónico5. habiendo asumido ese carácter en juicio público. la “Lex Cornelia” incluía dentro de sí la posibilidad de castigar al pretor que se apartara de la correcta aplicación de las leyes3. sin embargo. 889. pretor o juez por el incumplimiento de sus deberes no era del todo extraña en la antigüedad. 1985. en el Derecho romano se calificaba de prevaricador al acusador que. Cit. En ese sentido. Buenos Aires. llegaba a un entendimiento con el acusado para torcer la justa decisión de la justicia. hecho que también se encontraba contemplado en el “Digesto”4. Alonso. Parte Especial”. Por ejemplo. Ob. “Derecho Penal. Ob. la idea de castigar a un magistrado. el artículo 271° del Código Penal Argentino
(perteneciente al Capítulo X titulado Prevaricato. Por ello es que no resulta del todo extraño (y curioso a la vez) que desde el punto de vista del derecho comparado no exista uniformidad en cuanto al contenido de la voz “prevaricato” debido a que en muchas legislaciones extranjeras se identifica al prevaricato como un delito de patrocinio infiel tal cual era entendido en la antigüedad. Décima Edición. en la antigüedad el término prevaricato no solo hacía referencia a las sanciones que pudieran ser ejercidas contra un magistrado. 3
. el abogado o mandatario judicial que defendiere o representare partes contrarias en el mismo juicio.
En ese sentido. Víctor. perjudicare deliberadamente la causa que le estuviere confiada” (el subrayado es nuestro)6.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20110507_04. El Delito de Prevaricato en el Perú
Históricamente el delito de prevaricato ha estado descrito en el artículo 170° incisos 1. “El delito de prevaricato de jueces y fiscales ”. 4
. el mismo que sancionaba al juez que expedía una sentencia definitiva manifiestamente injusta o citaba hechos y resoluciones falsas o se apoyaba en leyes supuestas o derogadas. Edición digital extraída de: http://www.simultánea o sucesivamente o que de cualquier otro modo. mediante Decreto Legislativo N° 052 del 19 de marzo de 1981)7.pdf. considerar que los sujetos activos de dicho delito son jueces o fiscales que ostentan un cargo de la administración pública negando dicha categoría a otras personas que no sean esas dos. Edición digital extraída de: http://perso.Ley 11.oas.org/juridico/spanish/mesicic3_arg_codigo_penal.
3.unifr. ARBULÚ. 3 y 5 del Código Penal de 1863.
Para mayor información leer el Código Penal de la Nación Argentina . es decir. Veremos que en el caso peruano el legislador opto por la primera opción. como acciones de abogados u terceras personas que no necesariamente ostentaban un cargo de la administración pública. ello seguramente para estar a la par de la instalación del Ministerio Público como organismo independiente y autónomo de la persecución pública (ello a partir de la Constitución de 1979 y su Ley Orgánica.179.htm. En el Código Penal de 1924 el delito de prevaricato estaba previsto en el artículo 354° (dentro de los delitos contra los deberes de función) y con la modificatoria por Decreto Legislativo N° 121 se amplió como agente al Fiscal. una primera conclusión es que históricamente el delito de prevaricato ha sido utilizado tanto para castigar acciones de magistrados o jueces.
Nueva redacción del Artículo 418° del Código Penal de 1991: “El Juez o el Fiscal que dicta
resolución o emite dictamen. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años” (el subrayado es nuestro). El texto original reprimía al Juez o el Fiscal que dictaba resolución o emitía dictamen contrarios al texto expreso y claro de la ley.Dicha concepción fue tomada por el vigente Código Penal de 1991. contrarios al texto expreso y claro de la ley o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. o se apoya en leyes supuestas o derogadas. o se apoyaba en leyes supuestas o derogadas8. Cit. ha de tenerse presente siempre que no es el yerro sino el abuso del derecho lo que se tipifica como delito. no solo autorizan sino que obligan al juez y/o funcionario a interpretar la ley en procura de una correcta aplicación del derecho. el delito de prevaricato prevé y sanciona al funcionario judicial o administrativo que dictare resoluciones contrarias a la ley o las fundare en hechos falsos. por Ley N° 28492 le suprimió el elemento descriptivo al tipo penal “a sabiendas”9. a
sabiendas. será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”. Esa es la línea conceptual de este delito el cual no sanciona el yerro sino el abuso del derecho10. pero a la vez. el cual incorporó en el artículo 418° el delito de prevaricato. Sin embargo.
ARBULÚ. Víctor.
Antigua redacción del Artículo 418° del Código Penal de 1991: “ El Juez o el Fiscal que. 5
En ese sentido. manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley. hay que tener presente que el delito de prevaricato tal cual está regulado en nuestra legislación sanciona al funcionario judicial o administrativo que dicta resoluciones contrarias al texto de la ley o la funda en hechos falsos. la hermenéutica jurídica y los indeterminismos del lenguaje plasmados en la ley.
De lo anteriormente expuesto se extraen dos conclusiones fundamentales: En primer lugar. por lo que al entrar al análisis y estudio del delito de prevaricato. Ob. o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. o se apoya en leyes supuestas o derogadas. dicta resolución o emite dictamen. considerándose como sujetos activos a jueces o fiscales. o citaba pruebas inexistentes o hechos falsos.
pues desde luego errare humanum est y por ello. su bien jurídico tutelado.
De acuerdo al artículo 418° del Código Penal.
3. no podría el ordenamiento jurídico por una parte exigir del intérprete precisamente que dé sentido a la ley y por otra castigarle por haberlo hecho11.1. 6
. dado que en nuestro sistema penal. a diferencia de los delitos contra la Administración Publica. señalan que si bien el delito de prevaricato tutela genéricamente el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. ya que éstos ejercen función jurisdiccional.
3. Sin embargo. Sin embargo. respecto a la figura del Fiscal no caben dudas. algunos autores consideran que pueden ser agentes de dicho delito los magistrados del Tribunal Constitucional. ello no es lo único. en cuanto a la figura del Juez. el sujeto activo del delito de prevaricato es el Juez o el Fiscal que dicta resolución o dictamen.
Al encontrarse este delito dentro del Capitulo III conocido como los Delitos contra la Administración de Justicia. la rectitud y la honestidad en el cumplimiento de los actos en que consiste la misma. dado que la función que
ARBULÚ. posee un carácter específico pues pretende tutelar el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia. como Sebastián Soler. la función del mismo se encuentra en manos del Ministerio Público. existen algunas discrepancias respecto a quienes se les debe considerar como tal.
Algunos autores. ya que específicamente protege la legalidad. Cit. como lo hace un Juez del Poder Judicial.
Pues bien. De allí que lo que se pretende castigar vía penal son aquellos incumplimientos más graves de los deberes jurisdiccionales (juez y fiscal). Ob. Víctor. respectivamente.2.
las mismas que nos señalan lo siguiente: “La potestad de administrar justicia. Por tanto. tanto del Poder Judicial como del Fuero Militar. en una de sus funciones
En tal sentido. creemos conveniente remitirnos al artículo 138° y el inciso 1° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú respectivamente.
En tal sentido queda claro que el Poder Judicial no es el único órgano que ejerce la potestad de administrar justicia.. del Tribunal Constitucional o del Fuero Arbitral) o aquel dictamen emitido por el Fiscal. a través de sus órganos jerárquicos…”. aquellos jueces.ejerce un juez (función jurisdiccional o de administración de justicia) no solamente la ejerce el Poder Judicial. o se haya apoyado en leyes supuestas o derogadas.
En esta sección. sino también lo hace el Fuero Militar y el Fuero Arbitral. con excepción de la militar y arbitral” (el subrayado es nuestro). “No existe ni puede establecer jurisdicción alguna independiente. entonces a quien se pretende proteger seria al Estado. del Fuero Militar. que sea manifiestamente contrario al texto expreso y claro de la ley. este preciso diferenciar entre el sujeto pasivo y la víctima de aquella resolución que es emitida por el juez (del Poder Judicial.3. y los árbitros que ejercen la potestad de administrar justicia se encuentran dentro del tipo subjetivo del delito de prevaricato.
Como hemos mencionado líneas arriba.se ejerce por el Poder Judicial.
3. o que haya citado pruebas inexistentes o hechos falsos. si bien el Derecho Penal con este delito pretende tutelar el correcto funcionamiento de la Administración de Justicia.
tiene como víctima a la persona. realizado por el juez o el fiscal. para configurar el delito.
Es por ello. el Código Penal requiere necesariamente de una resolución o un dictamen. en caso no se cuente con este objeto material. o se apoya en leyes supuestas o derogadas…” (el subrayado es nuestro). que cumpla con cualquiera de los supuestos de hecho tipificados en el articulo 418° del Código Penal. que sea parte del proceso en donde se dicte la resolución o contra quien se emita dictamen. que el Código Penal hace referencia en el artículo 418°. Para ello. es necesario precisar cual es el acto sancionable. natural o jurídica.
En tal sentido. emitido por el juez o el fiscal. la conducta devendría en atípica. manifiestamente contrario al texto expreso y claro de la ley. que es preciso indicar qué actos procesales son considerados como Resoluciones y Dictámenes.
3. la resolución o dictamen emitido por el Juez o Fiscal. creemos conveniente remitirnos al artículo 120° del Código Procesal Civil. o cita pruebas inexistentes o hechos falsos. respectivamente. Siendo el sujeto pasivo del delito de prevaricato el Estado. el cual señala lo siguiente:
El artículo 418° sanciona lo siguiente: “se comete prevaricato cuando el juez o el fiscal dicta resolución o emite dictamen.
En cuanto a la tipicidad objetiva de este delito.4.más importantes la cual es de impartir justicia (función judicial).
señala a las Resoluciones o Dictámenes que citen pruebas inexistentes o hechos falsos. nos es necesario remitimos al artículo 159° de la Constitución Política. Por ejemplo. nuestro Código Penal para el delito de prevaricato. Por lo tanto cuando un juez emite una resolución contraria a esa norma. por lo cual en ese sentido se requiere de la interpretación del juez. el Código de Ejecución Penal señala que en caso de un delito de violación sexual de menor. pueden ser decretos. señala a las Resoluciones o Dictámenes que sean manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley.
En segundo lugar. se debe entender que existen ciertos textos legales donde la redacción del mismo no ofrece dudas al respecto. en cuanto al concepto de Dictamen. y como hechos falsos. no siempre un texto normativo es preciso o claro. es necesario analizar cada uno de los actos que tipifica. como supuestos de hecho.
En primer lugar. aquellos que no han sido actuados en juicio. en donde nos señala lo siguiente: “Corresponde al Ministerio Público emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla” (el subrayado es nuestro). Con relación a ello.“Las Resoluciones son los actos procesales a través de los cuales se impulsa o decide al interior del proceso o se pone fin a éste. se debe entender que son pruebes inexistentes.
Asimismo. aquellos que se contradicen con la realidad. autos y sentencias” (el subrayado es nuestro). lo que devendría de ello sería la configuración del delito de prevaricato.
Después de haber realizado esta precisión. no existe para los condenados beneficios penitenciarios. Con relación a ello. si se intenta
Asimismo. no podemos dejar de lado la existencia de una problemática en nuestro país.
Sin embargo.agravar la pena de un sujeto imputado. se señala. lo otro es la cita de leyes ya derogadas. o podría a la vez citar algún hecho que no existe.
Nuestro Código Penal actual. nos parece inneces aria su inclusión puesto que el delito de prevaricato es de carácter doloso.5. obviamente. la cual es que muchas veces los jueces no se encuentran informados respecto de las derogaciones constantes de normas. las cuales se encuentran fuera de aplicación del ordenamiento jurídico. la inclusión textual del elemento “a sabiendas” no cambia en nada el carácter del delito. al apoyo en base a leyes supuestas o derogadas como un acto sancionable por el Código Penal configurándose el delito de prevaricato. a diferencia del anterior.
Asimismo. también. en nuestro ordenamiento penal peruano no está prevista una forma culposa del delito de
. especialmente aquellos que se encuentran en zonas alejadas. ya que para su configuración el agente o sujeto activo debe actuar con conocimiento y voluntad de dañar el bien jurídico tutelado. Por lo tanto. Asimismo.
Después de este análisis. cuando el sujeto activo del delito de prevaricato hace uso de su invención para resolver un tema jurídico.
3. es preciso indicar que. puesto que. sino más bien obtenerse un resultado. y por último. Con relación a ello. la doctrina nacional no considera la existencia de un dolo eventual. Sin embargo. para este delito no cabe encontrarse en un ámbito de posibilidades de ocurrencia o no del resultado. no señalo el elemento “a sabiendas” dentro del artículo 418°. se debe entender por leyes supuestas. por lo cual se entendería que se requiere que el dolo sea directo. el juez podría indicar que aquél cuenta con antecedentes penales.
de las causas de justificación. sino por el
. veremos si existe alguna causa de justificación de la conducta de un juez para ir en contra del texto claro de la ley. no lo hace. el Tribunal Constitucional reconoce dicho poder-deber de los jueces en el Expediente N° 2502-2005-HC. Sin embargo qué sucede cuando un juez en vez de inaplicar una norma con contenido inconstitucional. en principio de por sí no se puede decir que el juez estaría cometiendo el delito de prevaricato. Ante esta interrogante. se debe preferir una norma legal sobre toda norma de rango inferior. En esa misma lógica. para no ser muy extensivos. en tanto exista una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal. que menciona que es delito de prevaricato cuando el magistrado resuelve con manifiesta injusticia pero con grave omisión del deber objetivo de cuidado.
Por tanto.6. esta es una causa de justificación que le concede la Constitución a los mismos.
3. dado que el artículo 138° de la Constitución Política reconoce el poderdeber de los jueces para realizarlo.
Dentro de esta sección.
En igual sentido. si un juez inaplica una norma por control difuso.
Pues bien. donde se debe preferir a la primera.prevaricato como si lo está en la legislación española en su artículo 447° de su Código Penal. una de las causas de justificación para este delito puede ser el control difuso. considerándolo como un acto complejo en la medida que significa preferir la aplicación de una norma cuya validez esta beneficiada de la presunción de legitimidad de las normas. se debe examinar si hay alguna regla que permita justificar la conducta del juez o el fiscal que realizó algunos de los supuestos de hecho del delito de prevaricato.
Décima Edición. una lectura coherente del delito de prevaricato sería una que sancione aquellas interpretaciones “abusivas” que pudieren hacer ya sea el fiscal ya sea el juez. diferenciándose ello de cierto sector del derecho comparado que si lo hace (caso argentino).
5. 889.
. pág. hay que tener presente que el artículo 138° de la Constitución Política del Perú reconoce el poder-deber de un juez de poder ir en contra del texto claro de la ley. ello en tanto exista una incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal. Parte Especial”. no sería necesario aplicar el control difuso. “Derecho Penal.unifr.pdf. mas no así a otros sujetos. el error no debería de ser castigado. Edición digital extraída de
http://perso. debido a que seria incoherente que por mandato constitucional ambas personas deban de interpretar el sentido de la ley y por otro lado sancione ella. razón por la cual si un juez inaplica una norma (vía control difuso) ésta sería una causa de justificación que le concedería la Constitución.contrario aplicaríamos la presunción de legitimad de las normas. dado que si cabe la posibilidad de realizar una interpretación y darle sentido a dicha norma. FONTÁN. Buenos Aires. Carlos. Sin embargo. Bibliografía ARBULÚ.
Por otro lado. “El delito de prevaricato de jueces y fiscales”. En tal sentido. Víctor. 1985. Editorial Abeledo Perrot. Palabras finales
Como bien se menciono al inicio del presente ensayo.
4. el delito de prevaricato en el Perú solo puede ser atribuible a jueces y fiscales.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20110507_04.
Código Penal Peruano de 1863.pdf.Diciembre del 2008.cr/ciencias-juridicas117/ciencias-juridicas-117-05.ac.ucr. Constitución Política Peruana de 1993.
Diccionario de la Real Academia Española. Alonso.
Expediente N° 2502-2005-HC del Tribunal Constitucional.latindex. Código Procesal Civil Peruano de 1993. “El prevaricato en el derecho penal costarricense ”. En: Revista de Ciencias Jurídicas N° 117 Setiembre .
Ley N° 28492. 1924 y 1991.
Código Penal Argentino de 1984.-
SALAZAR. Edición digital extraída de: http://www.
Más de este usuariorecpc18-05 (1).pdfAcerca de La Pena de Multacodigo_de_etica_del_abogado_051114.pdfAcuerdo%2BPlenario%2BN%C2%BA%2B03-2012-CJ-116.pdfdiapositiva13.pptclase4.pptclase1.pptdiapositiva10.pptdiapositiva18.pdfdiapositiva19.pptdiapositiva17.pptdiapositiva18.pdfAplicacion del impuesto general a las ventas en las operaciones internacionales.pdfA proposito del Principio de Causalidad.pdfclase9.pptclase10.pptCAS+437-2011diapositiva18.pdfdiapositiva16.pptdiapositiva19.pptclase1.pdfdiapositiva3.pptarticulo4.docCasacion_13-2009-La-Libertad_sentencia_090710.pdf3357_5._casacion_16_2010_la_libertad.pdf
El Delito de Prevaricato by Iván Quispe Aquise117 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less

References: artículo 271
 artículo 170
 artículo 354
 Artículo 418

resolución 
 resolución 
 artículo 418
 Artículo 418
e contrario
 resolución 
 artículo 418
 resolución 
 artículo 138
 artículo 139
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 418
e contrario
 resolución 
 artículo 120
 artículo 418
 resolución 
 artículo 159
 resolución 
e contrario
 artículo 418
 artículo 138
 artículo 447
 artículo 138