Source: http://kraken.slv.cz/4Azs158/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:47:53+00:00

Document:
4Azs158/2006
è. j. 4 Azs 158/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: D. L. P., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2006, è. j. 56 Az 170/2005-17, a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Brnì shora oznaèeným napadeným usnesením, odmítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2005, è. j. OAM-755/LE-PA04-PA04-2005, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾alobcovo podání nesplòovalo nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o nedostatek neodstranitelný, nebo» v tomto pøípadì s ohledem na lhùtu podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ji¾ nebylo mo¾no vady podání odstraòovat, bylo by nadbyteèné vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby a ¾alobu odmítl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze spisu ¾alovaného a ze spisu Krajského soudu v Brnì zjistil, ¾e naøíkané správní rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 11. 2005. ®aloba proti tomuto rozhodnutí byla u Krajského soudu v Brnì podána osobnì dne 14. 11. 2005, a to v jazyce vietnamském. Dne 21. 11. 2005 krajský soud vydal usnesení, jím¾ ustanovil tlumoèníka z jazyka vietnamského a ulo¾il mu ¾alobcovo podání pøelo¾it. Toto usnesení nabylo právní moci dne 28. 11. 2005. Úøední pøeklad ¾alobcova podání, v nìm¾ uvedl pouze, ¾e s rozhodnutím Ministerstva vnitra nesouhlasí a navrhuje soudu jeho zru¹ení, nebo» se nemù¾e vrátit do Vietnamu, byl doruèen soudu dne 21. 12. 2005. Podle § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (døíve: azylu), jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Tato lhùta uplynula dnem 17. 11. 2005. V dobì, kdy se soud seznámil s obsahem tohoto podání, tj. kdy mu podání bylo doruèeno úøednì pøelo¾ené do jazyka èeského, ji¾ tedy nebylo mo¾né ¾alobu doplòovat, nebo» podle § 71 odst. 2 s. ø. s. vìta tøetí lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Proti shora oznaèenému usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítal, ¾e mu nebylo poskytnuto pøimìøené pouèení o jeho procesních právech podle § 36 odst. 1 s. ø. s. a ¾e soud jej mìl vyzvat k doplnìní podání a odstranìní jeho vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾alobní bod byl v jeho podání-by» formulován neobratnì-dostateènì vymezen. Stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Problematikou odmítání vadných podání se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 4 Azs 401/2005-46, www.nssoud.cz. Otázku formulace ¾alobních bodù a nutnosti uvádìt konkrétní skutková tvrzení øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 835/2006, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 488/2005, www.nssoud.cz. U nich byl zaujat názor, ¾e pokud ¾aloba neobsahuje ani jediný ¾alobní bod (§ 71 odst. 1 písm. d) a odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ takovou ¾alobu v projednávané vìci stì¾ovatel podal, pak tento nedostatek mù¾e být soudem odstraòován jen ve lhùtì po podání ¾aloby. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy lhùta pro podání ¾aloby ji¾ uplynula, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zøejmì odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu, s ním¾ je tento typ øízení koncipován

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 37
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 71
 § 103
 § 36
 soud 
 § 37
 soud 
 soud