Source: http://www.expe.edu.uy/expe/resoluci.nsf/fb1cf4afc94c0d6c832577690074696f/b6551c05d9d97002032583f300688a96?OpenDocument
Timestamp: 2019-06-18 01:18:41+00:00

Document:
Sesión Ordinaria del 28/11/2018
N° 28/18
En Montevideo, a los 28 días del mes de noviembre de 2018 se reúne el Consejo de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo en sesión ordinaria, bajo la presidencia del Sr. Decano, Arq. Marcelo Danza.
Asisten los siguientes señores Consejeros: Sr. Decano Arq. Marcelo Danza, Por el Orden Docente: Arqtos. Diego Capandeguy, Laura Cesio, Juan Carlos Apolo, Fernando Tomeo y Juan Articardi, Por el Orden Egresados: Arqtos. Patricia Petit, Sonia Prieto y Guillermo Rey, Por el Orden Estudiantil: Bachs. Maximiliano Di Benedetto, Belén Acuña, Micaela López, Nicolás Hernández y Mathías Giménez.
A disposición del Consejo: Sra. Alicia Arbelo
- Ingresa invitada a Sala Ministra de Industria, Energía y Minería, Ing. Carolina Cosse -
- Ingresa a Sala el Consejero Arq. Juan Carlos Apolo -
2. MIEM (Exp. Nº 031760-002871-18)
- Se retira de Sala Ministra de Industria, Energía y Minería, Ing. Carolina Cosse -
- Se retira de Sala la Consejera Br. Micaela López e ingresa a Sala el Consejero Br. Nicolás Hernández -
3. Licencia del Sr. Decano (Exp. Nº 031700-000376-17)
4. Receso (Exp. Nº 031760-002900-18)
5. Estructura Académica Docente (Exp. Nº 031130-002546-18)
6. Programa I+P
(Exp. Nº 031600-012442-18)
SEÑOR DECANO - De acuerdo a lo solicitado por el docente Héctor Berio voto favorablemente renovar la contratación, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, de Graciela Gladys Lamoglie Moneta en el cargo Nº 8954 con remuneración equivalente a un cargo docente Gº3, 12 hs., al que accedió por llamado a aspirantes (Exp. 031610-001044-16) del 1.12.18 al 31.3.19, para desempeñar tareas en el Programa I+P de CSIC, "Profundización y fortalecimiento del proceso de desarrollo de capacidades conocimientos para la investigación en proyecto de Arquitectura" financiado con fondos provenientes de CSIC - I+P, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0312010205.
CONSEJERO DI BENEDETTO - En los mismos términos.
CONSEJERO REY - En los mismos términos.
CONSEJERA PRIETO - En los mismos términos.
CONSEJERO ARTICARDI - En los mismos términos.
CONSEJERA CESIO - En los mismos términos.
SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 12 votos queda contratada Graciela Gladys Lamoglie Moneta.
(Exp. Nº 031600-011447-18)
SEÑOR DECANO - De acuerdo a lo solicitado por los docentes Jorge Nudelman, Mary Méndez y Santiago Medero, voto favorablemente contratar, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, a María Magdalena Fernández García con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 1 con 20 hs. a partir de la fecha de toma de posesión del cargo y por un período de 5 meses y 19 días, para desempeñar tareas en la publicación por los cien años de la Liga de la Construcción del Uruguay (LCU), financiado con los fondos provenientes del Acuerdo con la Liga de la Construcción del Uruguay, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0352022134.
SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 12 votos queda contratada María Magdalena Fernández García.
- Se retira de Sala el Consejero Arq. Fernando Tomeo -
8. CSEAM
(Exp. Nº 031600-011682-18)
SEÑOR DECANO - De acuerdo a lo solicitado por el docente Fernando Tomeo, voto favorablemente contratar, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, a Jessica Elianna Mesones Galván con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 1 con 19 hs. a partir de la fecha de toma de posesión del cargo que no será antes del 1.1.19, por 2 meses y no más allá del 31.12.19, para desempeñar tareas en el proyecto "Re-activa Espacio Ombijan. Acompañamiento en prácticas Re-constructivas", financiado con fondos provenientes de CSEAM, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0314010214.
SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 11 votos queda contratada Jessica Elianna Mesones Galván.
9. CSEAM
(Exp. Nº 031600-011674-18)
SEÑOR DECANO - De acuerdo a lo solicitado por el docente Fernando Tomeo, voto favorablemente contratar, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, a Mercedes Oberti Callorda con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 1 con 19 hs. a partir de la fecha de toma de posesión del cargo que no será antes del 1.1.19, por 2 meses y no más allá del 31.12.19, para desempeñar tareas en el proyecto "Re-activa Espacio Ombijan. Acompañamiento en prácticas Re-constructivas", financiado con fondos provenientes de CSEAM, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0314010214.
SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 11 votos queda contratada Mercedes Oberti Callorda.
- Reingresa a Sala el Consejero Arq. Fernando Tomeo -
10. ITU
(Exp. Nº 031600-012741-18)
SEÑOR DECANO - De acuerdo a lo solicitado por el docente responsable Edgardo Martínez, voto favorablemente contratar, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, a María Verónica Núñez Scorza con remuneración equivalente a un cargo docente Gº 1 con 20 hs. a partir de la fecha de toma de posesión del cargo y por el período de un mes, para desempeñar tareas en proyecto de investigación "Dimensiones urbanas del Uruguay agroexportador" (DUUA), financiado con fondos provenientes de MVOTMA-COLOQUIOS, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0353023151.
SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 12 votos queda contratada María Verónica Núñez Scorza.
11. MOTDU
(Exp. Nº 031130-005219-18)
SEÑOR DECANO - De acuerdo a lo solicitado por el docente Pablo Ligrone voto favorablemente contratar, en el marco de lo establecido en el Art. 9º del Estatuto del Personal Docente de la Universidad de la República, con la remuneración equivalente a los cargos docentes indicados, a partir de la fecha de toma de posesión y por un período de 3 meses, para desempeñar tareas en la MOTDU en el marco del llamado "Desarrollo e implementación de planes de mejoras a partir de procesos de evaluación" de la CAP - UDELAR, financiado con fondos provenientes de la CAP, de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0312010208, a :
- Osvaldo Miguel Sabaño Pudenza, Gº 3, 12 hs.
- Javier Fagúndez Olivera, Gº 3, 12 hs.
- Cecilia Mara Crescenzi, Gº 1, 12 hs.
SEÑOR DECANO – Por unanimidad de 11 votos quedan contratados Osvaldo Miguel Sabaño Pudenza, Javier Fagúndez Olivera y Cecilia Mara Crescenzi.
- Se retira de Sala el Consejero Br. Maximiliano Di Benedetto e ingresa a Sala la Consejera Br. Micaela López -
12. Llamado a aspirantes
(Exp. Nº 031610-001620-17)
SEÑOR DECANO – Tenemos a consideración del Consejo la ampliación de informe solicitada a la Comisión asesora que actuó en el llamado a aspirantes a provisión efectiva del cargo Nº 6856 de Profesor Agregado del Área Proyectual de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual, Gº 4.
Habíamos pedido, ¿se acuerdan los Consejeros?, una ampliación de informe.
CONSEJERO CAPANDEGUY – Como aspirantes están José de los Santos y Beatriz Leibner.
SEÑOR DECANO – Exactamente, abro lista de oradores para las consideraciones.
CONSEJERA CESIO – En realidad, cuando tratamos este punto y pedimos la ampliación de informe, en ese momento omití mí opinión respecto a la conveniencia de hacer un concurso de oposición y méritos. Quería ahora después de ver el informe detallado que envía la Comisión asesora, hacer alguna puntualización con respecto a eso.
Primero que nada, reconocer que ahora sí, el informe está muy detallado y es muy claro, yo no tengo nada que objetar en relación a como puntúan, el resultado que da la puntuación me parece un trabajo hecho con mucha seriedad, de la misma manera el informe que acompaña, en ese sentido el cuadro da unos valores con los cuales yo estoy de acuerdo. Pero como yo entiendo, conceptualmente, que así también está en las bases de los llamados, que el puntaje es una referencia, creo también, muy importante todas las referencias que hacen en cada uno de los item que complementan ese cuadro y entonces allí es donde sí, tengo una discrepancia con la Comisión, vuelvo a la misma idea. Porque bueno ellos, en estudios y títulos hacen una serie de consideraciones, actuación docente y académica que es lo que mí, más me preocupó. En realidad hacen una consideración con la cual también estoy de acuerdo que concluye diciendo en relación a las propuestas que las “dos propuestas cumplen satisfactoriamente la explicitación de ciertos criterios y menciones de carácter general respecto del área, sin embargo en una de ellas plantea de modo visible sus posibilidades y estrategias de operatividad”.
A mi me parece que en definitiva y siguiendo la propia opinión de ellos, para un grado 4,que va a ser un responsable del área, esto es un tema como muy importante y en ese sentido vuelvo a reafirmar mi idea inicial antes de leer el informe detallado, de que en estas condiciones y más allá de que los puntajes sean suficientes aludiendo también al antecedente de concurso de méritos y pruebas para otras área de la carrera. Vuelvo a señalar mi opinión de que esto se dirima mediante un concurso. No porque esté en desacuerdo con el informe sino todo lo contrario, justamente porque del informe me surgen algunas dudas de la propia opinión de la Comisión respecto a si no hay que ir a una instancia más donde si puedan explicitar con mayor claridad las cuestiones que son especificas respecto al área que van a dirigir y coordinar, etc.
CONSEJERA PETIT – Yo voy a repetir algo que creo que ya había dicho la vez anterior, y es que en términos generales comparto que este informe es mejor que el anterior. En mi caso la vez anterior había pedido el expediente porque el informe no era muy extenso y bueno, pero creo que lo había dicho la vez anterior y lo voy a repetir. El puntaje de estudios está en total desacuerdo con el puntaje que la Comisión le da a la actuación universitaria, sobre un total de 10 puntos a la aspirante Beatriz Leibner le da 3,5 puntos y es una persona que no tiene actuación de cogobierno, entre otras cosas porque se recibió en una Universidad privada que no admite cogobierno. El caso del otro aspirante, José de los Santos, me parece un exceso que le hayan dado 6 puntos porque fue Consejero Estudiantil, sin desmedro de eso, en 10 me parece un poco excesivo.
Creo que considera como actuación universitaria la participación de ambos en Comisiones asesoras de llamados, que no es una actuación universitaria sino que en todo caso debería puntearse como actuación académica, porque trabajar en Comisiones asesoras lo es. Si yo le resto ese puntaje a la docente Leibner queda con menos de 70 puntos, el caso del aspirante de los Santos queda con 75,76 y me parece que hay una franca suficiencia de méritos para aspirar al grado 4, o sea que yo no tendría inconveniente en votar por el docente José de los Santos.
No comulgo con la idea de que los grados 4 y 5 tengan que ser necesariamente resueltos por un llamado a concurso de méritos y pruebas, es más, creo que es más conveniente en los grados inferiores que en los superiores. Ambos tienen una extensa trayectoria o sea que sus méritos pueden ser bien evaluados,no es necesario llegar a una instancia de oposición cuando tengo una trayectoria evaluada y solvente, así que yo estaría en condiciones de votar.
Igual con esta salvedad, estuve mirando de vuelta el cuadrito que llenan los aspirantes, - que no sé ¿quien lo propone a ese cuadro? ¿Personal?
CONSEJERO CAPANDEGUY – Fue aprobado por una resolución hace una cantidad de años.
CONSEJERA PETIT – Está mal, porque en actuación universitaria dice Comisiones asesoras.
SEÑOR DECANO – Pero eso Debellis había pedido especialmente que se sacara.
CONSEJERA PETIT – Es que hay una resolución del Consejo.
CONSEJERA CESIO – Hay una confusión, las Comisiones asesoras no se pueden poner como mérito de actuación como cogobierno.
CONSEJERA PETIT – No se pueden poner como actuación universitaria.
CONSEJERA CESIO – Es que dentro de la actividad universitaria hay cogobierno, y otras cosas.
CONSEJERA PETIT – No, no, hay actuación de cogobierno.
CONSEJERA CESIO – Yo te digo lo que hay dentro del cuadro.
CONSEJERA PETIT – Si, pero eso está mal.
CONSEJERA CESIO – Bueno, pero en el cuadro dice así, lo que pasa es que habría que modificar el cuadro.
CONSEJERA PETIT – Sí, justamente hay una resolución del Consejo.
SEÑOR DECANO – Vamos a revisar porque hay una resolución del Consejo de sacar eso.
CONSEJERA CESIO – Ya lo sé, pero si al aspirante le dan un cuadro que tiene que llenar…
SEÑOR DECANO – No, no es culpa del aspirante.
CONSEJERA PETIT – No, no, no es culpa del aspirante, es culpa del Consejo en todo caso que no chequeo que eso no se incluye.
SEÑOR DECANO – O este llamado fue anterior a la resolución.
CONSEJERA PETIT – No, no fue anterior, porque la resolución esa del Consejo está desde el Consejo pasado y cada vez que llega el punto lo reiteramos y hubo una resolución anterior del Consejo.
Concretamente, corrijamos el cuadro que da lugar a confusión.
CONSEJERO HERNÁNDEZ – Coincido con ambas Consejeras con respecto al informe en cuanto a lo extenso. También coincido con la Consejera Petit que fue algo que me llamó la atención eso de la actuación universitaria, cuando habla concretamente de Beatriz sobre la actuación, que le otorga un punto por ser asesora del Decanato en la UDE, ahí no sé que tanto son esos puntos en referente a la actuación en la UdelaR, no digo que no otorgue puntos esa actividad, sino que la actuación universitaria en el entendido de que estamos en una Universidad – UdelaR – que tiene sus propias lógicas, coincido en el elevado puntaje sobre la participación en actuación universitaria de la docente.
De todas formas leyendo el informe y entendiendo que también el puntaje es bastante mayor, pasando los 70 puntos, que es considerado como bueno y reconocible, de hecho existe en UdelaR, una escala que pondera los puntajes diferenciándolos en escalas de 5, me parece que es así, -no lo pude traer porque no lo encontré –
Entendiendo también la realidad en la que está la Licenciatura y lo necesario que es tener grados altos, como ya lo han manifestado compañeros de la Comisión de carrera cuando vinieron a hablar sobre la estructura docente. Me parece que también es algo muy valorable que la formación se dé dentro de la Licenciatura por entender que es una Licenciatura relativamente joven y que ambos han tenido trayectoria dentro de la misma, de hecho en la actuación docente y académica muchos de los puntos que se le otorgan es por esa actuación dentro de la Licenciatura. Coincido que con ese puntaje y lo expresado en el informe es más que suficiente para dar la designación según la conclusión que hace la mesa, valorándolo en ese sentido, no desconocemos el llamado abierto es una herramienta que siempre defendemos los estudiantes, pero en este caso y a nivel de expresar como la propuesta de apoyo para que siga creciendo la carrera y que siga formando sus propios docentes, para que siga teniendo crecimiento y reconocimiento dentro de la Licenciatura, mocionamos por votar a José de los Santos para el cargo efectivo de Profesor Agregado del Área Proyectual de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual.
SEÑOR DECANO – Siempre, obviamente, cuando hay un cargo de tanta responsabilidad en cualquier carrera, vale la pena detenerse, pensarlo, que el Consejo vote a conciencia, así lo hace siempre.
En este caso es un llamado grado 4, de una carrera que en este momento no tiene grado 5, o sea estamos hablando del máximo grado académico que va a haber dentro de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual, no máximo porque no haya otro grado 4 sino porque el grado 4, en este momento es el máximo dentro de la estructura académica actual.
No quisiera hablar a favor o en contra de la oposición (concurso de méritos y pruebas), me parece que siempre que uno habla en términos genéricos, inevitablemente que hay un esquematismo que probablemente no le hacen bien a las decisiones, inclusive y hasta una vez lo hablé, personalmente creo que los estudiantes, en realidad son quienes más argumentos tienen para votar una designación sin necesariamente una oposición (concurso), son los estudiantes, que en alguna medida ven a los docentes dar exposición todos los días en las clases. Normalmente los estudiantes conocen a los docentes, los ven dando clases conocen su calidad docente, esa es la oposición que en definitiva probablemente egresados, o otros docentes pidan en el sentido de que no hayan visto ese desempeño específicamente. La oposición lo que evalúa, además de los méritos que también juegan dentro de la oposición, es la capacidad de elaborar una propuesta académica y de transmitir el conocimiento a partir de la clase concreta delante de un tribunal y en la práctica frente a los estudiantes. Quiero decir los estudiantes en ese sentido ven a sus docentes dar clases y tienen una valoración muy genuina en esa oposición diaria que los docentes terminan dando consigo mismo y con el resto también.
Entonces en ese sentido mandar genéricamente todo a oposición, es una cosa que yo por lo menos no lo suscribo, a veces se precisa por cierta paridad. De hecho, en los cargos – se que es una cosa discutida también – pero cuanto más alto es el cargo menos oposición. Está dentro del Estatuto recomendada la oposición en ese sentido de que el grado 1 y 2 es obligatoriamente, el nuevo Estatuto, por ejemplo grado 1 y 2 por oposición y 4 y 5 pueden ser llamado a aspirantes y después oposición con un sentido donde empiezan a jugar también otros elementos que son evaluados por la Comisión asesora y en definitiva por el Consejo que termina nombrando a los docentes, sean los Consejos de las Facultades, o el Consejo Directivo Central cuando le compete o el Consejo Delegado Académico. Quiero decir los Consejos que tienen esas potestades dentro de la Universidad.
Esto como contexto general, específicamente yendo al caso comparto la valoración en cuanto a la puntuación, siempre las puntuaciones son subjetivas también , hay un grado de valoración puesta en puntos en donde dos puntos más, dos puntos menos, tres puntos más tres puntos menos hace una valoración cualitativa que después se transforma en algo cuantitativo, pero es cualitativo, en algún momento, con lo cual comparto la puntualización que hacía la Consejera Petit. Puede haber otra que de repente suba a la aspirante Beatriz Leibner o suba a José de los Santos o genere pequeñas variaciones dentro de este, creo que como concepto está bien en cuanto a una diferenciación entre un aspirante y otro, una diferenciación que no es muy grande pero es lo suficientemente grande, por lo menos en mi punto de vista, para una designación directa. Insisto que por el lugar en donde está, si uno asume esa diferenciación de 7, 8 puntos o lo que fuera, efectivamente, una queda afuera de la necesaria suficiencia para la designación directa, lo cual creo que también, que esa cercanía – aun en esta Comisión – que ponen 71 puntos cuando 70 es el limite creo que también habla de una justeza en esa amplia suficiencia que en términos generales, me parece compartible, por lo cual en lo personal estaría en condiciones de votar la designación directa de José de los Santos al cargo de referencia.
CONSEJERO TOMEO – Pensando en voz alta en realidad, siento como cierta contradicción que por un lado cuestionemos el cuadro con el que se evalúa y después aprobemos sin el concurso a las personas evaluadas con ese cuadro.
SEÑOR DECANO – Por ahora no se cuestionó el cuadro, lo que se cuestionó es lo que se había pedido como aspiración.
CONSEJERO TOMEO – Yo le veo algunas debilidades más, coincido con las que marcó la Consejera Petit, pero creo que tiene algunas debilidades más que generalmente uno toma conciencia de esas debilidades, el día que tiene que usar el cuadro porque está en la Comisión, porque realmente es ese el momento en el que se da cuenta realmente que tiene pocos elementos o que son elementos débiles. Todo depende del llamado, evidentemente, pero hay veces que realmente uno siente cierto vacio cuando está viendo el informe que no está plenamente convencido de que la herramienta que está utilizando para medir sea completamente pertinente.
Entonces eso es lo que muchas veces motiva, me parece a mí, a muchos de los docentes, porque lo he intercambiado con quienes integré Comisiones, motiva el hecho de decir, bueno, la oposición es la oportunidad que tiene esta persona de realmente presentar una propuesta y defenderla frente a un tribunal, hacer una defensa, una exposición de sus ideas que en definitiva sino son los papeles corriendo solos y no necesariamente dan siempre una lectura clara.
No conozco a ninguna de estas dos personas, en este caso, por eso aclaré que esto era pensar en voz alta, no tengo inconveniente en acompañar la decisión de aprobar por méritos pero no me quería quedar sin decir esa debilidad, porque realmente la siento muchas veces y no siempre los docentes tienen la oportunidad de presentar una propuesta.
Por otra parte, también quisiera decir una cosa, sin desmerecer la evaluación de los estudiantes, que me parece que es sumamente importante y creo que es algo que realmente distingue a la Universidad desde la Reforma de Córdoba y a muchas Universidades Latinoamericanas, que es justamente la participación de ellos en el cogobierno y en todas las instancias. También debo reconocer que cuando están evaluando un docente es una persona en formación, entonces que muchas veces no necesariamente cuenta con todos los elementos, no porque el estudiante no pueda tener cien, sino porque está en un proceso formativo.
A mí me llamó mucho la atención entendiendo que era el proceso de acreditación de la Universidad de San Andrés en la Paz, que ellos llevan, dentro de las particularidades del cogobierno, las Comisiones asesoras, son integradas también por estudiantes, me llamó la atención, a parte porque me pesaba la cultura de esta Facultad, entonces eso me llamó muchísimo la atención.
Entonces quería decir que valoro la posición de ellos por supuesto, no la estoy negando, creo que es fundamental, pero de repente estamos evaluando a un docente, profesor titular de una Cátedra que me parece que tiene que tener una formación y un montón de competencias de una potencialidad especial que a veces, inclusive a otros docentes, cuando integramos fuera del área la Comisión o el Tribunal, a veces hasta nos cuesta y tenemos que interpretar y leer con mucho detenimiento los méritos que se presentan, porque a veces desconocemos parte del trabajo del docente.
Como reflexión y vuelvo a decir, como pensamiento en voz alta son cosas que me generan dudas y como se plantearon acá por el Decano y por alguno de los Consejeros quería plantearlo.
CONSEJERA PETIT – Antes de votar, voy a transmitir lo que me dijo Liliana, porque me parece pertinente. En la página web está bien el cuadro, lo que pasa es que se ve que o agarran un ejemplar viejo para llenarlo o usan el que ya tienen. Concursos tendría que chequear que se use el cuadro nuevo, o algo así, porque además me parece que es perjudicial para los que se presentan y para la Comisión asesora.
SEÑOR DECANO – Si no hay más consideraciones, pasamos a votar, quiero antes referirme a 2 o 3 cosas de las que decía el Consejero Tomeo, estoy de acuerdo totalmente. Cuando decía de los estudiantes, me refería a que, que en la parte especifica de docencia, de capacidad de trasmisión de conocimiento ellos tienen sugerencias. Pero también es correcto que hay otras cosas que se miden en otros lugares, que no es ahí.
Respecto a la fragilidad que a veces sienten las Comisiones asesoras creo que es por eso que las Comisiones asesoras aconsejan a veces la oposición en tanto encuentran una paridad y el propio Consejo tiene esa herramienta también. Lo cual no significa que a veces se entienda como necesario. Así está previsto también dentro de la estructura docente y de la provisión de cargos, es el modo de proveer los cargos, inclusive creo que hay como una lectura más o menos objetiva o casi redentora de la oposición que también una vez que los aspirantes llegan a cierto nivel, es difícil, la propia evaluación de la oposición, y me ha tocado ser parte de tribunales en algunas oposiciones termina siendo una evaluación subjetiva. Quiero decir, los aspirantes teniendo propuestas de altísimo nivel difícilmente valorables en el sentido de que una sea superior a la otra, a veces son valorables en cuanto a la pertinencia de una propuesta dentro de un determinado encuadre académico de la institución.
CONSEJERA CESIO – Si, capaz que si fueran dos, se lo darías a los dos.
SEÑOR DECANO – Por ejemplo, que es una de las causas por la cual específicamente a los grados 4 y 5 prácticamente. No se conocían por oposición, por ejemplo: la Facultad de Medicina que ha sido de las grandes impulsoras de la oposición, límite de 65 años, etc, en ese cargo especifico no tiene oposición para el grado 5.
La última oposición es para el G°4 y luego llamado a aspirantes.
CONSEJERO APOLO – Yo voy a repetir como el Decano repite los argumentos de los Consejeros que me anteceden, yo voy a repetir los míos, para este caso.
Yo pienso que la oposición, (un concurso de méritos y pruebas) en estos casos donde la paridad de puntos y el grado, - que me perdone Medicina y toda su experiencia y todo su enjundia en el sentido de estas prácticas académicas -, en esta Facultad, el grado 4 y el grado 5 son instancias que la Facultad debe promover como oposiciones cuando los puntajes de méritos son parejos, porque las oposiciones no son una clase y no son el análisis que pueden tener los estudiantes de un cotidiano de dictados de determinadas materias. Las oposiciones son el encuentro, llamémosle con determinada condición de la intelectualidad del aspirante respecto a la materia que está proponiendo manejar. Con la oposición, valga el juego de palabras, con un tribunal que son pares que están por lo general por encima en términos de escala académica y ajenos en algunos casos para tribunales que tienen integrantes internacionales, que permiten evaluar la altura que efectivamente el proponente manifiesta en el manejo no solamente de lo previsible respeto a lo que está escrito o lo que de algún modo está manifiesto cuando se dicta una clase, sino también en el intercambio de ideas, en el manejo de las generalidades, manejo de los lineamientos estratégicos y circunstanciales ante las preguntas del tribunal, etc. Es una instancia tremendamente intensa y creo que es un lujo que deberíamos felicitarnos de poder darnos cada tanto.
Y en este caso, para una carrera que ni siquiera es la de arquitectura, que si se quiere hay más experiencia respecto a esto, me parece que está bien que un grado 4 tuviera la oportunidad de oponerse a otro aspirante para poder manifestar y manejar con solvencia ante un tribunal calificado sus pretensiones. Por eso voy a acompañar, si es que se pone a consideración, propongo en todo caso a consideración el llamado a oposición, concurso de méritos y pruebas, para este caso que entiendo aún con las salvedades que hacía la Consejera Petit, y lo que se ha evaluado antes de mí, en esta Mesa que los puntajes son como muy subjetivos y que eventualmente podrían hasta caer en el rango de lo suficiente para la aspiración, considerando que si, son suficientes y que la diferencia es subjetiva, esos 7 puntos que se marcan entre un aspirante y otro yo propondría una instancia de oposición.
SEÑOR DECANO – Si no hay más consideraciones pasamos a votar.
Por los conceptos vertidos en Sala y por entender que tiene méritos francamente suficientes y superiores a la otra aspirante, voto favorablemente por la designación en efectividad del Sr. José de los Santos Segú en el cargo Nº 6856 de Profesor Agregado del Área Proyectual de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual, Gº 4, 20 hs., a partir de la fecha de toma de posesión del cargo y por el período reglamentario de dos años, financiado de acuerdo al informe de disponibilidad, llave presupuestal 0310910100.
CONSEJERA LOPÉZ - En los mismos términos.
CONSEJERO REY – Estoy de acuerdo con el informe de la Comisión, más allá de las cosas que se dijeron en Sala, voto por la designación del docente José de los Santos dado que tiene franca suficiencia y superioridad respecto a la otra aspirante para la provisión del cargo de referencia.
CONSEJERA PETIT – Del estudio de la documentación presentada y del conocimiento del informe de la Comisión asesora voto por la designación del docente José de los Santos como G°4 efectivo, del Área Proyectual de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual,.
CONSEJERO ARTICARDI – Dado las manifestaciones realizadas en Sala voto por la designación del Jose de los Santos, en el mencionado cargo.
CONSEJERO TOMEO - En función de lo discutido y las expresiones vertidas voto por un llamado a concurso de méritos y pruebas para el cargo en cuestión.
CONSEJERO APOLO - En los mismos términos que el Consejero Fernando Tomeo.
CONSEJERA CESIO - En los mismos términos que los Consejeros Fernando Tomeo y Juan Carlos Apolo.
CONSEJERO CAPANDEGUY - En los mismos términos que los Consejeros últimos.
SEÑOR DECANO – Bien, por 8 votos en 12 queda designado en efectividad el Sr. José de los Santos Segú en el cargo Nº 6856 de Profesor Agregado del Área Proyectual de la Licenciatura en Diseño de Comunicación Visual.
13. Calendario de Bedelía (Exp. Nº 031900-001086-18)
- Se retira de Sala la Consejera Br. Micaela López e ingresa a Sala el Consejero Br. Mathías Giménez -
14. EUCD
(Exp. Nº 031400-002762-18)
SEÑOR DECANO – EUCD comunica aprobación de medidas para culminar el proceso de integración del Centro de Diseño Industrial (CDI) del MEC a la Udelar.
El punto lo pidió la Consejera Petit.
CONSEJERA PETIT – Para empezar me congratulo, pero no es la primera vez que aparece este tema de la finalización de los cursos MEC. Pero de cualquier forma igual me congratulo que se llegue a una propuesta de finalización.
De cualquier forma, obviamente, tomar conocimiento si, pero hay unas cosas que me gustaría trasmitirle a la Comisión Directiva de la EUCD. Me gustaría que alguno de estos informes tuvieran más datos cuantitativos, hay un tema ahí, planteado con respecto a las pasantías pendientes, o sea estudiantes que tendrían pendientes pasantías y otro tema relacionado con los estudiantes que tienen para presentar tesis.
Es muy difícil a veces valorar las propuestas si uno no sabe si se está hablando, de 3 estudiantes o de 3000. Entonces ese tema de los datos cuantitativos es importante, y la falta de ellos ya ha sido un poco recurrente en los informes de la EUCD.
Por otro lado, se plantean tres alternativas con relación a las pasantías, pero no son excluyentes o sea podrían instrumentarse las tres alternativas. No queda claro, del planteo parecería inferirse que se trata de alternativas excluyentes, pero no lo son. No sé si ese es el espíritu o simplemente eran opciones a instrumentar para que luego el estudiante elija.
Y no me parece muy pertinente ese tema de mandar cartas para el tema de la tesis, que perecería poco práctico. De vuelta, si estamos hablando de que son 5 estudiantes, capaz que no importa, pero si estamos hablando de que son 3000, los que faltan entregar la tesis, y hay que esperar que vengan 3000 posibles cartas, parece poco práctico, si son poquitos, bueno, igualmente parecería razonable fijar plazos.
SEÑOR DECANO – Propongo:
1° Tomar conocimiento de la resolución Nº 4 de la Comisión Directiva de la EUCD de fecha 6.11.18, en la que aprobó las medidas para culminar el proceso de integración del Centro de Diseño Industrial (CDI) del MEC a la Udelar, y hacer llegar las congratulaciones de este Consejo.
2º Dar amplia difusión.
3º Trasladar a la Comisión Directiva de la EUCD las expresiones vertidas en Sala por la Consejera Arq. Patricia Petit.
------------------------------------------------------------------------------------------------------(12 votos – unanimidad.)
15. LDCV (Exp. Nº 031130-003728-18)
16. Docente Libre (Exp. Nº 031600-012274-18)
- Se retira de Sala el Consejero Br. Mathías Giménez e ingresa a Sala el Consejero Br. Maximiliano Di Benedetto -
17. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001465-18)
18. Comité de Sostenibilidad (Exp. Nº 031900-001078-18)
- Se retira de Sala el Consejero Br. Nicolás Hernández e ingresa a Sala la Consejera Br. Micaela López -
19. OEIA (Exp. Nº 031130-004715-18)
20. ELEA (Exp. Nº 031130-004862-18)
21. Encuentro (Exp. Nº 031130-005454-18)
22. Feria de la Construcción (Exp. Nº 031130-005155-18)
23. Convenio (Exp. Nº 031710-003074-18)
24. Acumulación (Exp. Nº 031600-010986-18)
25. EUCD (Exp. Nº 031170-001650-18)
26. Tribunal (Exp. Nº 031610-001297-18)
27. Ingreso a Facultad (Exp. Nº 031400-004413-18)
28. Reválida de estudios (Exp. Nº 031130-003678-17)
29. Reválida de estudios (Exp. Nº 031130-003058-18)
30. Reválida de estudios (Exp. Nº 031130-001030-18)
31. Comisión asesora (Exp. Nº 031900-000961-18)
32. Comisión asesora (Exp. Nº 031610-001094-18)
33. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031130-004686-18)
34. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031130-004758-18)
35. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001414-18)
36. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001393-18)
37. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001350-18)
38. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000179-18)
39. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000291-18)
40. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000590-18)
41. DGA (Exp. Nº 015000-001977-18)
42. DGA (Exp. Nº 015000-001870-18)
43. DGA (Exp. Nº 015000-001897-18)
44. DGA (Exp. Nº 015000-001889-18)
45. DGA (Exp. Nº 015000-001803-18)
46. DGA (Exp. Nº 015000-001950-18)
47. EUCD (Exp. Nº 031170-001802-18)
48. Proyecto de Investigación (Exp. Nº 031600-007234-18)
49. Llamado a concurso (Exp. Nº 031130-005075-18)
50. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001510-18)
51. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-000320-18)
52. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001342-18)
53. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001334-18)
54. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001326-18)
55. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001318-18)
56. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031610-001246-18)
57. ANII (Exp. Nº 031600-012311-18)
58. ID (Exp. Nº 031600-012434-18 )
59. DEAPA (Exp. Nº 031600-012282-18)
60. DEAPA (Exp. Nº 030107-000485-18)
61. DEAPA (Exp. Nº 030107-000477-18)
62. DEAPA (Exp. Nº 030107-000514-18)
63. DEAPA (Exp. Nº 030107-000469-18)
64. DEAPA (Exp. Nº 030107-000506-18)
65. DEAPA (Exp. Nº 030107-000493-18)
66. Programa I+P (Exp. Nº 031600-012450-18)
67. CSE (Exp. Nº 031600-011877-18)
68. CSE (Exp. Nº 031600-011885-18)
69. CSE (Exp. Nº 031600-011914-18)
70. CSE (Exp. Nº 031600-011869-18)
71. CSE (Exp. Nº 031600-011893-18)
72. CSE (Exp. Nº 031600-011930-18)
73. CSE (Exp. Nº 031600-011906-18)
74. CSE (Exp. Nº 031600-011922-18)
75. DGA (Exp. Nº 031600-011666-18)
76. CSEAM (Exp. Nº 031600-012530-18)
77. CSEAM (Exp. Nº 031600-012522-18)
78. CSEAM (Exp. Nº 031600-011658-18)
79. CSEAM (Exp. Nº 031600-011383-18)
80. EUCD (Exp. Nº 031600-012020-18)
81. EUCD (Exp. Nº 031170-002015-18)
82. EUCD (Exp. Nº 031170-001757-18)
83. EUCD (Exp. Nº 031100-000247-18)
84. EUCD (Exp. Nº 031100-000271-18)
85. EUCD (Exp. Nº 031100-000263-18)
86. EUCD (Exp. Nº 031100-000298-18)
87. EUCD (Exp. Nº 031600-012039-18)
88. EUCD (Exp. Nº 031600-011754-18)
89. EUCD (Exp. Nº 031170-001976-18)
90. EUCD (Exp. Nº 031170-001968-18)
91. EUCD (Exp. Nº 031170-002023-18)
92. EUCD (Exp. Nº 031100-000327-18)
93. EUCD (Exp. Nº 031100-000255-18)
94. EUCD (Exp. Nº 031100-000378-18)
95. EUCD (Exp. Nº 031170-002066-18)
96. EUCD (Exp. Nº 031170-002074-18)
97. EUCD (Exp. Nº 031170-002082-18)
98. EUCD (Exp. Nº 031170-002058-18)
99. EUCD (Exp. Nº 031170-001941-18)
100. EUCD (Exp. Nº 031170-001992-18)
101. EUCD (Exp. Nº 031170-002031-18)
102. EUCD (Exp. Nº 031170-002007-18)
103. EUCD (Exp. Nº 031170-002090-18)
104. Publicación (Exp. Nº 031600-011439-18)
105. ANII (Exp. Nº 031600-012266-18)
106. ANII (Exp. Nº 031600-012338-18)
107. ANII (Exp. Nº 031600-012290-18)
108. ANII (Exp. Nº 031600-011818-18)
109. EUCD (Exp. Nº 031600-012063-18)
110. EUCD (Exp. Nº 031170-001984-18)
111. Extensión horaria (Exp. Nº 031600-011834-18)
112. Proyecto de Investigación (Exp. Nº 031600-012477-18)
113. Proyecto de Investigación (Exp. Nº 031600-012469-18)
114. Servicio Soporte Informático (Exp. Nº 031600-011236-18)
115. Licencia (Exp. Nº 031600-011308-18)
116. Licencia (Exp. Nº 031600-012792-18)
117. Renuncia
(Exp. Nº 031600-011551-18)
119. Renuncia
(Exp. Nº 031600-011543-18)
SEÑOR DECANO – En este punto tenemos la renuncia de la docente Laura Fernández a Medios y Técnica de Expresión I y II, en este caso, para acogerse a los beneficios jubilatorios, es el punto del proyecto de resolución 124 y también el 125 en realidad, porque también corresponde a Laura Fernández en este caso en el Taller Scheps.
Simplemente quería destacar, lo que significó y significa la profesora Laura Fernández para la Facultad, que ha tenido un compromiso altísimo con la actividad Universitaria no solo con los cargos de docencia sino en los cargos de involucramiento con la actividad ejecutiva de la Facultad a partir del trabajo como asistente académica vinculado al área de investigación y posgrado.
Debo decir que en el período que me tocó asumir el decanato, Laura estuvo hasta marzo, se superpuso con Alina del Castillo, fue de una generosidad enorme con el equipo en colaboración total. Un modo de trabajo y de entrega a la función docente académica, universitaria, posgrado, etc, que merece ser destacada en este momento.
CONSEJERO APOLO – Me pasa algo infantil respecto a estos casos que me tocan profundamente. Me sorprende cómo una carrera larga y densa de algunos docentes que le dedican al vida entera, prácticamente, a la Facultad, termine en un punto 124 del orden del día, del día de la fecha. Siento una fuerte ingratitud de este medio, en el sentido de la dimensión del momento. Esto probablemente pueda decirse de cada uno de los compañeros que dejan su actividad por su merecida y justa jubilación. Es esta cuestión básicamente sentimental que me produce.
Creo que cualquier reconocimiento material que se nos ocurra o lo que fuera que hemos practicado como despedida, siempre será poco para lo que significa realmente. Estaré de acuerdo con cualquier iniciativa que lo reconozca ampliamente, pero igual reconozco poca inteligencia en ese momento. Entiendo que no habrá, probablemente, una justa despedida para ninguno de nosotros, porque en realidad no queremos que esto suceda. Es una dosis romántica de la eternidad de los lugares felices, de los buenos momentos, de los proyectos comunes.
Creo que en este momento hablando especialmente de Laura, se nos va una docente que le dedicó 30, 35 años de su vida académica a la Facultad, de un modo generoso a carta cabal, de buena compañera, de buena gente. No me sobrará ningún adjetivo para ponerlo en valor porque realmente, Laura es una compañera que quiero mucho y volvería a mencionar la necesidad que siento de expresar y ejercer gratitud para este tipo de casos. Y quiero remarcar que no es una opinión solo afectiva, hablo de sus valores humanos y su capacidad académica..
Me queda la sensación, y en particular lo veo en este caso, de que tendríamos que tener, aquellos que le dedicamos la vida a esta Facultad, una instancia de reflexión profunda y de generosa entrega a ese final que lamentablemente siempre llega. Y dejando en ese punto algo que sea trascendente y legítimo, en el sentido del interés de la persona que se va. Que por lo general se va medio obligada y de algún modo corta toda una vida de actividad y dedicación intelectual operativa a esta institución. Deberíamos inventar, no se que mecanismo de herencia para quienes lo van a retomar. Para que ese legado sea mucho mas intenso que el mero transito de trabajo que significa formar parte de esta Facultad.
Tuve una reflexión en algún momento, hace ya bastante tiempo cuando un compañero funcionario que un día falleció. Un día antes estaba trabajando acá, y al día siguiente el escritorio que ocupaba fue inmediatamente ocupado por otra persona... y no pasó nada. Es probable que sea parte de la triste condición de una institución tan complicada y un cuerpo colectivo complejo que necesita otras cosas y no cabe ese sentimentalismo, que tal vez esté reclamado. Pero lo cierto es que la institución sigue con esa vorágine de ese gran conjunto de intereses y ocupaciones y cotidianidad que se pierden oportunidades humanas que debemos cuidar.
Tal vez el ejemplo no es grato, porque el caso de Laura llama, además, a una inteligencia superior para el tratamiento de estas circunstancias. Laura me despierta esa reflexión, porque fue una compañera excepcional. Y es cierto también que me he visto ocupando este Consejo haciendo este tipo de alegatos a otros compañeros que también tienen sentimientos parecidos para otros compañeros que también se jubilan, y que reclamo, ahora para todos, esa inteligencia para poder generar una instancia que haga del retiro una oportunidad, permítase el término, gloriosa para quienes le dedican con este volumen de voluntad y afecto la vida a la Facultad.
CONSEJERO ARTICARDI – Yo creo que la reflexión va en dos sentidos, primero reconocer a Laura, no quiero plantearlo en términos muy dramáticos porque parece que estuviese ante algo negativo, y además hable con ella y está fascinada de su cambio de estatuto.
Me parece que cuando alguien se acerca a algo que seguramente es muy difícil para todos, y se acerca con la alegría, con la que me lo trasmitió, es fantástico, porque además creo, (y me lo dijo especialmente), creo que ella se jubila pero no va a estar lejos de la Facultad.
En el sentido de que vamos a poder contar muchas veces con ella con su capacidad académica con la capacidad de investigación que ha demostrado, con la capacidad docente, con la capacidad de persona, como decía Apolo, que realmente quienes conocemos a Laura desde que eramos estudiantes podemos verificarlo en muchas circunstancias y en muchas situaciones hasta muy complejas. Y eso en definitiva hace que, si yo creo siempre lo dije, la Universidad de la República ha sido ingrata muchas veces con los docentes que se van a veces tenemos que buscar mecanismos para que no lo sea tanto. En este caso, me parece que alcanza con sí saber que podemos contar con Laura en muchas circunstancias, porque ella lo ha manifestado, porque ademas al hablar de su bonhomía desde el punto de vista del conocimiento que siempre ha transmitido todo, ella nos deja muchísimas investigaciones su tesis doctoral, muchas otras investigaciones y me parece que eso es de muchísimo valor para la Facultad y para la Universidad.
CONSEJERA LÓPEZ – En el mismo sentido que los dos Consejeros, cabe destacar, yo particularmente no la conozco porque soy de otra carrera pero quería destacar su figura en tantos años de trayectoria. “...”
CONSEJERO CAPANDEGUY – Bueno coincido también con las intervenciones anteriores. “...”
SEÑOR DECANO – Acompañamos las palabras del los Sres. Consejeros y le hacemos llegar al Sra. Laura Fernández las expresiones vertidas en Sala.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------(12 votos – unanimidad)
118. Llamado a aspirantes (Exp. Nº 031760-002994-18)
120. Renuncia (Exp. Nº 031600-011076-18)
121. Renuncia (Exp. Nº 031600-011842-18)
122. Renuncia
(Exp. Nº 031600-012549-18)
SEÑOR DECANO – El proyecto de resolución 128 es la renuncia de la docente María Cecilia Lombardo.
Es una Profesora adjunta que también le dedicó la vida a la Facultad, no solo a la parte docente sino también en el área de investigación. Que ha sido además una docente muy comprometida con la actividad universitaria, siempre ha estado muy activa, ahora es docente titular en la Asamblea General del Claustro, y va a dejar de serlo a partir de su renuncia. Ha estado en el Claustro de Facultad muchas veces y ha estado siempre activa no solo en la vida académica intelectual, docente, sino también en la vida universitaria y cogobierno. Quiero destacarla muy especialmente en el momento de su jubilación.
CONSEJERA CESIO – Quisiera hacer dos en uno porque me quedé con ganas de decir algo en relación a Laura Fernández. No quiero repetir pero con ambas me ha tocado trabajar y estar y vincularme en distintas tareas y ámbitos. Además de destacar la calidad humana de ambas, quiero destacar el compromiso con la Facultad y con la Universidad en general de ambas, actuando donde les ha tocado actuar, no solo por asumir tareas de cogobierno sino desde el propio trabajo de investigación, de extensión, de comisiones asesoras, de comisiones centrales, la verdad que me parece que en ambos casos con perfiles distintos son aspectos que no siempre están presentes, ese compromiso universitario en forma tan integral.
SEÑOR DECANO – Acompañamos las palabras del los Sres. Consejeros y le hacemos llegar a la Sra. María Cecilia Lombardo las expresiones vertidas en Sala.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------(12 votos - unanimidad)
123. Renuncia (Exp. Nº 031600-010919-18)
124. Renuncia (Exp. Nº 031600-010898-18)
125. CSEAM (Exp. Nº 031710-002829-18)
126. Acumulación (Exp. Nº 031600-012936-18)
127. Acumulación (Exp. Nº 031600-012928-18)
128. Acumulación (Exp. Nº 031600-012880-18)
129. Acumulación (Exp. Nº 031600-012645-18)
130. Acumulación (Exp. Nº 031600-012653-18)
131. Acumulación (Exp. Nº 031600-011586-18)
132. Acumulación (Exp. Nº 031600-009833-18)
133. Acumulación (Exp. Nº 031600-012979-18)
134. Acumulación (Exp. Nº 031600-013026-18)
135. Acumulación (Exp. Nº 031600-009868-18)
136. Acumulación (Exp. Nº 031600-012661-18)
- Aprobar las versiones desgrabadas de las Actas de este Consejo, de la sesión ordinaria de fecha 31.10.18 y establecer que las correcciones de forma se entregarán en Sección Consejo para incorporarlas a las versiones finales. (12 en12).
138. (Exp. Nº 031760-003418-17)
139. LDCV (Exp. Nº 031700-000106-17)
140. Deceso (Exp. Nº 031760-003017-18)
SEÑOR DECANO -. Siendo la hora 00:58, se levanta la sesión

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución