Source: http://kraken.slv.cz/8As47/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:04:17+00:00

Document:
8As47/2009
8 As 47/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) O. V., 2) Spoleènost pro ochranu a rozvoj obcí, o.s. se sídlem Ptice 179, 3) Obec Úhonice se sídlem Na Návsi 24, Úhonice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2006, èj. ÚSØ/1141/06/Ru, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, èj. 5 Ca 208/2006-71,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 5. 2006, èj. ÚSØ/1141/06/Ru, zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Rudná, stavebního úøadu, ze dne 14. 10. 2005, èj. 1111/ØOS/RD/1/05-K, tak, ¾e naøídil ¾alobci odstranìní stavby rodinného domu a oplocení na pozemku parc. è. 155/2 v katastrálním území Úhonice, Úhonice, lokalita Na Kbeli.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 2. 2009, èj. 5 Ca 208/2006-71, jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e stavba, její¾ odstranìní bylo ¾alobci naøízeno, byla realizována bez stavebního povolení, v rozporu s územnì plánovací dokumentací, na pozemku, který je veden v kategorii orná pùda a je zaøazen do zemìdìlského pùdního fondu. U takové stavby tedy ani nelze ¾ádat její dodateèné povolení, nebo» nesplòuje podmínku § 129 odst. 2 písm. a) zák. è. 183/2006 Sb., stavebního zákona, resp. podmínky § 88 odst. 1 písm. b) zák. è. 50/1976 Sb., platného v dobì zahájení øízení. .
®alobce namítl, ¾e byl zkrácen na procesních právech, proto¾e mu nebyla umo¾nìna úèast na místním ¹etøení dne 4. 4. 2005. Mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné ¹etøení nebylo konáno v rámci øízení o odstranìní stavby, které bylo zahájeno teprve opatøením ze dne 8. 4. 2005. Stavební úøad pak nepochybil, nenaøídil-li v posuzované vìci ústní jednání nebo místní ¹etøení, nebo» byl se situací na místì samém dostateènì obeznámen a nepova¾oval tyto úkony za nutné; vycházel pøitom ze skuteèností známých mu z jeho úøední èinnosti .
Mìstský soud nepøisvìdèil námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení. ®alovaný postupoval správnì, pokud zohlednil námitky uvedené v odvoláních ¾alobce a jeho man¾elky, zpochybòující dostateènost skutkových zji¹tìní, a zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu, který v dùsledku nesprávného zhodnocení dùkazù ohlednì vlastnictví stavby naøídil její odstranìní ¾alobci i jeho man¾elce.
®alobce také namítl, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyl vlastníkem pøedmìtné stavby. Mìstský soud neshledal námitku dùvodnou. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e na základì smlouvy o pøevodu nemovitosti, uzavøené dne 17. 2. 2006 mezi ¾alobcem jako pøevodcem a E. A. jako nabyvatelkou, nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné stavbì z ¾alobce na nabyvatelku. Mìstský soud konstatoval, ¾e nejpozdìji od 4. 4. 2005 ji¾ byla dokonèena hrubá stavba pøedmìtné budovy a tato nemovitost tak mìla charakter rozestavìné budovy ve smyslu zákona o katastru nemovitostí . Proto je tato nemovitost podle mìstského soudu pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí a její vlastnictví se podle § 133 odst. 2 obèanského zákoníku nabývá vkladem do katastru nemovitostí. K tomu v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo.
Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì aplikoval pøedpisy práva obèanského a dále pøedpisy práva katastrálního . Stì¾ovatel tvrdil, ¾e stavba rozestavìného rodinného domu je samostatnou nemovitou vìcí, která není souèástí pozemku parc. è. 155/2 v k. ú. Úhonice a je jako samostatná nemovitá vìc pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a tedy i pøedmìtem vlastnictví . Konstatoval, ¾e vlastnictví k pøedmìtné budovì zcela nepochybnì vzniklo jejím zhotovením , pøièem¾ se vlastnické právo vzniklé zpracováním vìci zapisuje do katastru nemovitostí záznamem údajù, a to na základì listin vyhotovených státními orgány .
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozestavìná budova nebyla ke dni 17. 2. 2006 a není ani doposud zapsána v katastru nemovitostí . Nebyla-li stavba pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, k jejímu pøevodu staèila písemná smlouva a vklad do katastru nemovitostí nebyl tøeba. Závìr mìstského soudu, ¾e na základì smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 vlastnické právo k pøedmìtné budovì ze stì¾ovatele na nabyvatelku nepøe¹lo , není podle stì¾ovatele správný. Namítl toti¾, ¾e stavba rodinného domu postavená zcela bez stavebního povolení (lhostejno zda dokonèená nebo nedokonèená) nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí , proto¾e s ohledem na neexistenci pøíslu¹ných podkladù nelze provést její zápis do katastru nemovitostí záznamem. Mìstský soud podle stì¾ovatele jeho vlastnické právo popírá a neguje, kdy¾ podmiòuje dispozici s nemovitou vìcí, která nemù¾e být zapsána v katastru nemovitostí, vkladem práv do katastru nemovitostí .
Pro pøípad nevyhovìní pøedchozí stí¾ní námitce stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil dùsledky notáøského zápisu ze dne 26. 5. 2005, zachycujícího obsah dohody stì¾ovatele a jeho man¾elky o zú¾ení spoleèného jmìní. Stì¾ovatel doplnil, ¾e na základì tohoto notáøského zápisu do¹lo ke vkladu výluèného vlastnického práva ve prospìch stì¾ovatele pouze ohlednì pozemku parc. è. 155/2 v k. ú. Úhonice a nikoli ohlednì stavby na tomto pozemku umístìné . Stì¾ovatel se nemohl logikou právního posouzení vìci v napadeném rozsudku stát výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby, proto¾e nebyl proveden vklad jeho práva k pøedmìtné stavbì do katastru nemovitostí . Odstranìní stavby tak mìlo být dle stì¾ovatele naøízeno i jeho man¾elce, nebo» by na základì tohoto výkladu stavba nále¾ela do spoleèného jmìní man¾elù.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení 1 a 3 navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení 2 se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Stì¾ovatel pøednì namítl nesprávné právní posouzení otázky pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné stavbì.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) vìty první zákona è. 50/1976, o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), (s)tavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním .
Podle § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964, obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) (p)øevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak .
Podle § 133 odst. 3 obèanského zákoníku (p)øevádí-li se na základì smlouvy nemovitá vìc, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okam¾ikem úèinnosti této smlouvy .
Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb. o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) se (v) katastru evidují budovy spojené se zemí pevným základem, a to 1. budovy, kterým se pøidìluje popisné nebo evidenèní èíslo, 2. budovy, kterým se popisné nebo evidenèní èíslo nepøidìluje a které nejsou pøíslu¹enstvím jiné stavby evidované na té¾e parcele .
Podle § 2 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona se (v) katastru evidují rozestavìné budovy nebo byty a nebytové prostory, které budou podléhat evidenci podle odstavce 1 písm. b) nebo c), po¾ádá-li o to vlastník nemovitosti (dále jen "vlastník") nebo jiná osoba oprávnìná z práva, které se zapisuje do katastru, (dále jen "jiný oprávnìný") .
Podle § 2 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona se (v) katastru evidují rozestavìné budovy nebo byty a nebytové prostory, které budou podléhat evidenci podle odstavce 1 písm. b) nebo c), v souvislosti se vznikem, zmìnou nebo zánikem vìcného práva k nim .
Podle § 27 písm. l) katastrálního zákona se (p)ro úèely tohoto zákona rozumí rozestavìnou budovou budova v alespoò takovém stupni rozestavìnosti, ¾e ji¾ je patrné stavebnì technické a funkèní uspoøádání prvního nadzemního podla¾í, pokud jí dosud nebylo pøidìleno èíslo popisné nebo evidenèní, a u budovy, které se èíslo popisné nebo evidenèní nepøidìluje, pokud dosud nebylo zapoèato s jejím u¾íváním .
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda mohlo být smlouvou o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 pøevedeno vlastnické právo ke stavbì ze stì¾ovatele na E. A., pøesto¾e stavba nebyla evidována v katastru nemovitostí. Právní posouzení otázky pøevodu vlastnictví má zásadní význam pro posouzení zákonnosti správních rozhodnutí, proto¾e podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona lze naøídit odstranìní stavby pouze jejímu vlastníkovi.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pøedmìtná rozestavìná budova není ani nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí.
Stavba, její¾ odstranìní bylo v posuzované vìci správními orgány naøízeno, byla nepochybnì rozestavìnou budovou ve smyslu § 27 písm. l) katastrálního zákona. O rozestavìnou budovu se podle obsahu správního spisu jednalo ji¾ v okam¾iku vydání rozhodnutí stavebního úøadu. Z této skuteènosti vycházel i mìstský soud.
Rozestavìná budova je pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí ve dvou pøípadech. K evidenci dochází k ¾ádosti vlastníka podle § 2 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona nebo na základì právních skuteèností pøedvídaných v § 2 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona, tedy v souvislosti se vznikem, zmìnou nebo zánikem vìcného práva k takové nemovitosti.
V posuzované vìci stì¾ovatel zamý¹lel pøevést vlastnické právo k pøedmìtné rozestavìné stavbì smlouvou ze dne 17. 2. 2006. Z tohoto dùvodu mu stì¾ovateli vznikla podle § 2 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona povinnost zajistit evidenci stavby v katastru nemovitostí.
Výkladem § 133 odst. 2 a 3 obèanského zákoníku nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e se vlastnické právo k nemovitosti s povinnou evidencí nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Cum grano salis lze poznamenat, ¾e pro nabytí vlastnického práva k nemovité vìci podle § 133 odst. 2, 3 obèanského zákoníku není podstatné, zda je nemovitost evidována v katastru nemovitostí, ale zda má býti evidována, tedy zda je pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí.
Na základì smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 proto nemohlo bez vkladu práva do katastru nemovitostí úèinnì dojít k pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné nemovité vìci. Z obsahu smlouvy vyplývá, ¾e smluvní strany nesprávnì pova¾ovaly danou stavbu za nemovitost, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí a zamý¹lely dosáhnout pøevodu vlastnického práva okam¾ikem úèinnosti smlouvy.
Stì¾ovatel namítl, ¾e takový výklad omezuje jeho vlastnické právo, nebo» vyluèuje jeho oprávnìní disponovat s pøedmìtem vlastnictví. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e právní úprava omezuje vlastníky a fakticky brání tomu, aby mohly být v katastru nemovitostí evidovány tzv. èerné stavby. Nejedná se v¹ak o nepøípustné omezení vlastnického práva. Právní øád naopak tímto zpùsobem reflektuje zájem spoleènosti na dodr¾ování právních norem regulujících územní plánování èi územní a stavební øízení. Zamezuje tak mj. situaci, aby vlastník nepovolené stavby, její¾ odstranìní mu bylo naøízeno, tuto nemovitou vìc dále úèinnì zcizoval s cílem vyhnout se ulo¾ené povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel tvrdil pro pøípad, ¾e nebude vyhovìno první stí¾ní námitce, ¾e pøedmìtná stavba je v jeho spoleèném jmìní s man¾elkou.
V rámci celého dosavadního øízení pøitom stì¾ovatel setrvale poukazoval na skuteènost, ¾e je vlastníkem pøedmìtné stavby. V tomto smìru lze odkázat na protokol o ústním jednání ze dne 2. 3. 2005, èj. 1111/155/2/05-K, podle kterého k dotazu stavebního úøadu prohlásil, ¾e rozestavìná stavba na pozemku parc. è. 155/2 v katastrálním území Úhonice i oplocení tého¾ pozemku je v jeho výhradním vlastnictví. Také v odvoláních proti rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby stì¾ovatel i jeho man¾elka tvrdili, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby je pouze stì¾ovatel. Koneènì i ze smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 vyplývá, ¾e se stì¾ovatel pokládal za jediného vlastníka pøedmìtné stavby.
Z notáøského zápisu ze dne 26. 5. 2005, zachycujícího obsah dohody stì¾ovatele a jeho man¾elky o zú¾ení jejich spoleèného jmìní, plyne zámìr stì¾ovatele a jeho man¾elky zú¾it rozsah spoleèného jmìní tak, ¾e pozemek parc. è. 155/2 v katastrálním území Úhonice bude nadále ve výluèném vlastnictví stì¾ovatele. Pøípadné stavby na tomto pozemku umístìné pak man¾elé na základì této dohody zamý¹leli uèinit pøedmìtem výhradního vlastnictví stì¾ovatele. Na základì této dohody bylo ve prospìch stì¾ovatele vlo¾eno jeho vlastnické právo k danému pozemku do katastru nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel setrvale poukazoval na skuteènost, ¾e je výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby. Zatímco v pøípadì pozemku bylo z jeho vyjádøení zøejmé, ¾e dochází ke zú¾ení rozsahu spoleèného jmìní man¾elù, aby byl pozemek nadále v jeho výhradním vlastnictví, v pøípadì stavby na tomto pozemku správním orgánùm opakovanì tvrdil, ¾e je jejím výluèným vlastníkem. Tuto skuteènost pak nikdy v dal¹ím øízení nezpochybòoval. Závìr o výluèném vlastnictví stì¾ovatele k pøedmìtné stavbì od poèátku, tj. nikoliv a¾ na základì dohody o zú¾ení spoleèného jmìní man¾elù, vyplývá i z procesních krokù jeho man¾elky.
V posuzované vìci není podstatné, zda a jak bylo na základì dohody o zú¾ení spoleèného jmìní vlo¾eno do katastru nemovitostí vlastnické právo stì¾ovatele k pozemku. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel stal výluèným vlastníkem pozemku, nemá pøímý vliv na posouzení vlastnictví pøedmìtné stavby. Èeské civilní právo toti¾ nestojí na zásadì superficies solo cedit a je mo¾né, aby vlastníkem stavby umístìné na pozemku byla osoba odli¹ná od vlastníka tohoto pozemku.
Nebyla-li tedy pøedmìtná stavba od svého vzniku a¾ do okam¾iku uzavøení smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 pøedmìtem pøevodu vlastnického práva, jednalo se o stavbu, která nemusela být evidována v katastru nemovitostí. Správní orgány proto nemohly pøi posuzování otázky vlastnictví pøedmìtné stavby vyjít ze zápisù v katastru nemovitostí. Tvrdili-li stì¾ovatel i jeho man¾elka opakovanì ve správním øízení, ¾e stì¾ovatel je výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby, nemohly mít správní orgány o otázce vlastnictví stavby rozumných pochyb.
Tato stí¾ní námitka tedy není dùvodná, navíc je v pøímém rozporu s pøedchozími tvrzeními stì¾ovatele, zejména pak s obsahem jeho odvolání ve správním øízení. V tomto smìru pùsobí zcela úèelovì.
Nad rámec odùvodnìní mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e lze mít dùvodné pochybnosti i o samotné smlouvì o pøevodu nemovitostí ze dne 17. 2. 2006. By» tato smlouva mìla svým datem pøedcházet rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel na ní ¾alovaného ve správním øízení neupozornil, ani ji nenavrhl jako dùkazní prostøedek. Teprve dne 12. 1. 2009 stì¾ovatel k výzvì mìstského soudu dolo¾il existenci této smlouvy. Tyto skuteènosti zakládají dùvod legitimnì se domnívat, ¾e daná smlouva mohla být i se zøetelem na její úèastníky antedatována, a uzavøena pouze s úmyslem odvrátit nepøíznivé dùsledky rozhodnutí ¾alovaného pro stì¾ovatele. S ohledem na shora provedené vypoøádání stí¾ních námitek je v¹ak dal¹í hodnocení této smlouvy v naznaèeném smìru nadbyteèné.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení obecnì nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 133
 § 133
 § 2
 § 2
 § 2
 § 27
 soud 
 § 88
 § 27
 § 2
 § 2
 § 2
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120