Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1131/2004
Timestamp: 2017-09-23 16:32:38+00:00

Document:
20 Cdo 1131/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Š., zastoupeného advokátkou, proti povinnému E. W., prodejem movitých věcí, pro 100,-Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 1617/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočce v Olomouci ze dne 17. prosince 2003, č.j. 40 Co 1319/2003-11, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh na nařízení výkonu bloku na pokutu vydaného dne 27.ledna 1997, maje za správný právní názor prvostupňového soudu, že v dané věci nebyly se zřetelem k podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí bloku na pokutu splatnou ve lhůtě do dne 11.února 1997 - splněny předpoklady pro nařízení jeho výkonu, neboť ve smyslu § 88 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb. bylo takové rozhodnutí možno vykonat do pěti let po uplynutí lhůty určené k zaplacení pokuty za přestupek; odvolání oprávněného, v němž poukazoval na režim podle § 70 zák. č. 337/1992Sb. ve znění novely provedené zák. č. 35/1993Sb., proto důvodné není.
Oprávněný ve včasném dovolání namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); podle jeho názoru se při vymáhání pokut uložených za přestupky postupuje podle části šesté zákona o správě daní a poplatků, a uplatňuje se nikoli prekluzivní pětiletá, nýbrž šestiletá promlčecí lhůta. Dovolání je přípustné, míní oprávněný, pro řešení právě této otázky, neboť se jí dovolací soud dosud nezabýval.
Oprávněný se mýlí, pokud má za to, že se dovolací soud otázkou délky a charakteru lhůty pro vymáhání pokut, uložených podle zákona č. 200/1990Sb. nezabýval. V usnesení ze dne 29.ledna 2004 sp.zn. 20 Cdo 2205/2002 publikovaném v časopise Soudní judikatura pod č. 61/2004 se Nejvyšší soud k otázce, zda rozhodnutí obce (obecního úřadu), jímž osobě uznané vinnou ze spáchání přestupku podle zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, byla uložena pokuta, lze v soudním řízení o výkon vykonat i po uplynutí lhůty pěti let stanovené v § 88 odst. 1 tohoto předpisu, vyjádřil.
Zastávaným názorem je, že rozhodnutí, jímž byla stanovena povinnost zaplatit pokutu podle zákona č. 200/1990 Sb., lze vykonat jen v době pěti let ve smyslu jeho § 88 odst. 1.
Součástí konstantní soudní praxe je též závěr, že stanoví-li zákon, že správní rozhodnutí (případně i jiný akt podle § 274 o. s. ř.) lze vykonat jen do určité doby, pak v této době musí být výkon rozhodnutí nařízen a proveden; po jejím uplynutí již takové rozhodnutí podkladem soudního výkonu rozhodnutí být nemůže, pročež návrh na nařízení jeho výkonu musí být zamítnut, a byl-li již výkon nařízen, soud jej jako nepřípustný podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. zastaví, neboť tu je jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání byly vyloučeny již dříve, Nejvyšší soud dovolání oprávněného podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 70
 soud 
 soud 
 zákona č. 200
 soud 
 zákona č. 200
 § 88
 zákona č. 200
 § 88
 § 274
 soud 
 § 268
 soud 
 § 243
 § 218