Source: http://kraken.slv.cz/1As240/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:23:11+00:00

Document:
1As240/2014
1 As 240/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2014, è. j. KrÚ 29718/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61A 16/2014-36,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen správní orgán prvního stupnì ). Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). ®alobce se mìl pøestupku dopustit poru¹ením povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích a to tím, ¾e dne 9. 8. 2013 kolem 15:05 hod. na ul. U Stadionu u èp. 9 v obci Pardubice u¾il jako øidiè vozidlo Ford Mondeo, rz: X, které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem (STK a mìøení emisí-platnost do 7. 7. 2013). Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka Pardubice. Potvrdil, ¾e byl dne 9. 8. 2013 pøítomen policejní kontrole, pøi ní¾ byla zji¹tìna nezpùsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Nezpochybnil ani technickou nezpùsobilost vozidla, a ¾e byl jeho provozovatelem. Byl v omylu, ¾e je odpovìdný za správní delikt jako provozovatel nikoliv jako øidiè vozidla, a proto se neúèastnil správního øízení. K jednotlivým procesním úkonùm povìøil svého zmocnìnce a o své odpovìdnosti jako øidièe vozidla se dozvìdìl a¾ po doruèení rozhodnutí ¾alovaného.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za vìcnì nesprávné. Skutkový dìj se odehrál odli¹nì, ne¾ jak jej ve svém rozhodnutí potvrdil ¾alovaný. ®alobce jel ve voze jako spolujezdec a domníval se, ¾e policisté kontrolují jeho doklady pro jeho identifikaci jako svìdka. ®alobci, ani øidièi vozidla, nebyl k nahlédnutí ani vyjádøení pøedán tiskopis oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci). Správní orgány øádnì nepodlo¾ily svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce u¾il pøedmìtné vozidlo k jízdì. Jako dùkaz pou¾ily úøední záznam, který nelze v øízení o pøestupku u¾ít. Dal¹ím nedostatkem v dokazování správních orgánù bylo neprovedení výslechu zasahujících policistù jako svìdkù. Správní orgány mìly výslech provést z úøední povinnosti i pøes jeho pasivitu v øízení. ®alobce navrhl, aby byl za úèelem prokázání jeho tvrzení vyslechnut øidiè vozidla P. H. a aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice (dále jen ,,krajský soud ) se plnì ztoto¾nil s posouzením vìci správními orgány a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Okolnost, ¾e ¾alobce pou¾il vozidlo jako øidiè, byla dle jeho názoru ve správním øízení jednoznaènì prokázána. Uvedená skutková okolnost vycházela z oznámení pøestupku, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce byl ztoto¾nìn policistou a byla u nìj provedena dechová zkou¹ka. Krajský soud shledal jako vylouèenou verzi, ¾e by se ¾alobce domníval, ¾e je u nìj provádìna kontrola spolujezdce a bez výhrad a pochybností by podstoupil dechovou zkou¹ku. Z listinných dùkazù nevyplynulo, ¾e by se ve vozidle nacházela jakákoliv jiná osoba a jako podpùrný argument pou¾il krajský soud také fotografii zalo¾enou ve správním spise, na které se nachází pouze jedna civilní osoba. Na základì uvedených skuteèností pova¾oval krajský soud za vylouèenou také verzi, ¾e by bylo ¾alobci sdìleno spáchání deliktu jako provozovateli.
[5] Krajský soud vyhodnotil jako nevìrohodné tvrzení ¾alobce, ¾e se a¾ z rozhodnutí ¾alovaného dozvìdìl, co je mu kladeno za vinu. Poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì vydal ve vìci pøíkaz, který byl ¾alobci doruèen a ze kterého i pro osobu bez právnického vzdìlání jednoznaènì vyplývá podstata obvinìní. Krajský soud shledal toto tvrzení ¾alobce úèelovým.
[6] Krajský soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e v dané vìci do¹lo k omylu ohlednì právní kvalifikace. Tvrzení nebylo podlo¾eno ¾ádným dùkazem a bylo v pøíkrém rozporu s obsahem spisu. Krajský soud neshledal ¾ádný rozumný dùvod pro doplnìní dokazování výslechem údajného øidièe P. H., proto¾e zhodnotil, ¾e správní spis obsahuje dostateèný dùkazní materiál pro rozhodnutí ve vìci a ¾alobní námitky nemohly naru¹it jeho konzistentnost.
[7] ®alobní námitku o nepøípustnosti úøedního záznamu jako dùkazu shledal krajský soud také nedùvodnou. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e tato listina byla pou¾ita pouze podpùrnì. Klíèovými listinnými dùkazy k identifikaci øidièe byly oznámení pøestupku a oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci). Na základì vý¹e uvedených skuteèností tedy krajský soud ¾alobu zamítl.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Dùvody, o které ji opírá, podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[9] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda byl øidièem vozidla a jeho rozhodnutí je z tohoto dùvodu nezákonné. Nesprávné právní posouzení spatøuje v následujících hodnoceních krajského soudu. Za prvé poukazuje na závìr soudu, ¾e musel být øidièem vozidla, pokud mu byla provedena dechová zkou¹ka. Uvádí, ¾e dechová zkou¹ka spolujezdce je zcela bì¾nou souèástí policejních kontrol. Navíc by se mohl domnívat, ¾e dechová zkou¹ka byla provedena z dùvodu jeho odpovìdnosti jako provozovatele. Úvahy soudu o tom, ¾e je nepravdìpodobné, ¾e by se stì¾ovatel podrobil dechové zkou¹ce bez pøipomínek, pova¾uje za nezákonné a s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e je povinností obèana podrobit se pokynùm policisty. Pøes uvedenou argumentaci v¹ak namítá, ¾e u nìj dechová zkou¹ka provedena nebyla. Za druhé nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud dovodil z fotografie, která je souèástí spisu a na které je zachycena jen jedna osoba, ¾e na místì jiná osoba nebyla. Úèelem fotografie bylo zdokumentovat pøítomnost nezpùsobilého vozidla, nikoliv zaznamenat ve¹keré okolnosti vìci. Za tøetí pova¾uje za nesprávné, ¾e krajský soud dovozoval jeho znalost podstaty obvinìní z toho, ¾e mu byl doruèen pøíkaz. Domnívá se, ¾e soud tímto aplikoval ,,rozsudek pro zme¹kání a rozhodl k jeho tí¾i, proto¾e nehájil svá práva v pøedcházejícím øízení, èím¾ stì¾ovateli upírá právo pøedkládat kdykoliv za øízení nové skuteènosti na svou obhajobu. Soud svým postupem aplikoval koncentraci øízení, která je ve správním øízení o pøestupku nepøípustná.
[10] Stì¾ovatel pøiznává, ¾e jeho procesní postup v rámci správního øízení nebyl zcela vhodný. Svùj postup ospravedlòuje tím, ¾e jeho zástupce se domníval, ¾e správní orgán musí v øízení vyslechnout zasahující policisty, proto¾e o odpovìdnosti stì¾ovatele jako øidièe neexistoval exaktní dùkaz. Proto se zástupce stì¾ovatele hodlal úèastnit a¾ ústního jednání, na kterém by byli sly¹eni policisté. Zároveò nevyluèuje, ¾e jeho procesní postup mohl být souèástí procesní strategie k ochranì kamaráda.
[11] Stì¾ovatel nezpochybòuje skuteènost, ¾e vozidlo, které nemìlo STK, bylo pøítomno na pozemní komunikaci, av¹ak popírá, ¾e by pøedmìtné vozidlo øídil. Namítá, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí, aè pro závìr o tom, ¾e øídil vozidlo, nemá oporu ve spise. Odkazuje na svá skutková tvrzení uvedená v ¾alobì, která pova¾uje za vnitønì nerozporná, vzájemnì provázaná a logická. Jako stì¾ejní dùkazní prostøedky pro rozhodnutí ve vìci uvádí výslech tvrzeného øidièe pana H. a zasahujících policistù. Krajský soud pøesvìdèivì nezdùvodnil, proè uvedené dùkazní prostøedky nepou¾il, aèkoliv jejich provedení bylo v ¾alobì navrhováno. Fakticky byl uznán vinným pouze na základì úøedního záznamu. Proti skuteènostem uvedeným v úøedním záznamu staví vlastní tvrzení uvedená v ¾alobì. Dále s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, namítá, ¾e oznámení o pøestupku není dùkazem.
[12] ®alovaný se ve vyjádøeních ze dne 19. 1. 2015 a 6. 2. 2015 plnì ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na právním názoru uvedeném v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[13] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil otázku, zda se stì¾ovatel dopustil dotèeného pøestupku jako øidiè vozidla. Zároveò poukazuje na to, ¾e krajský soud nemìl pro daný závìr oporu ve spisech a ¾e odmítl provést dùkazy, které stì¾ovatel navrhl a které mohly zmìnit skutkové závìry. V namítaných pochybeních spatøoval naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatel spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Uvedeného pøestupku se fyzická osoba dopustí tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II zákona o provozu na pozemních komunikacích. V pøípadì stì¾ovatele ¹lo o poru¹ení povinnosti stanovené v § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích: ,,Øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen u¾ít vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem .
[17] Nutno souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku jsou správní orgány vedle technické nezpùsobilosti vozidla povinny zkoumat, zda obvinìný z pøestupku automobil u¾il jako øidiè. Stì¾ovatel také správnì upozornil na skuteènost, ¾e v øízení o pøestupcích zahájených z moci úøední jsou správní orgány povinny zji¹»ovat skutkový stav, i kdy¾ je obvinìný v øízení zcela pasivní.
[18] Obvinìní z pøestupku je pova¾ováno za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, co¾ s sebou, mimo jiné, nese po¾adavek spravedlivého procesu a dùsledné aplikace základních zásad èinnosti správních orgánù. Jednou z nich je i tzv. zásada omezené materiální pravdy vyjádøená v § 3 s. ø., která ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro soulad jeho úkonu s po¾adavky § 2 s. ø. (zásady zákonnosti, ochrany veøejného zájmu, ochrany práv nabytých v dobré víøe, materiální rovnosti, individualizace a dal¹ích). Tu doplòuje v § 50 odst. 3 vìtì druhé s. ø. vyjádøená zásada vy¹etøovací (vyhledávací): ,,V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena . Specifika dokazování v oblasti správního trestání reflektuje nejen zákonná úprava, ale i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. ledna 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, [v] øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Povinnost správního orgánu prokázat obvinìnému jeho odpovìdnost pøipomíná napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55: ,,správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e deliktního jednání se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se deliktního jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se deliktního jednání nedopustil.
[19] Správní orgán v¹ak postupuje správnì, pokud se spokojí se skutkovými závìry, které se objektivnì jeví jako nesporné a nezji¹»uje v¹echny málo pravdìpodobné èi hypotetické verze dìje. Obdobný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68: ,,Obvinìný z pøestupku není povinen se hájit, zejména není povinen uvádìt na svou obhajobu jakákoliv tvrzení, ani (anebo) o nich (nebo o jiných skuteènostech) nabízet a pøedkládat správnímu orgánu dùkazy; ustanovení § 52 vìta první správního øádu o povinnosti úèastníka øízení oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení se v øízení o pøestupku neuplatní. Vyu¾ije-li v¹ak obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøebas i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal.
[20] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány nedostály svým povinnostem pøi zji¹»ování skutkového stavu a jejich závìry nemají oporu ve spisech. Krajskému soudu pak vytýká, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl øidièem daného vozidla, dovodil z provedené dechové zkou¹ky, fotografie a doruèení pøíkazu. Jeho ¾alobní námitky k nesprávnì zji¹tìnému skutkovému stavu pøitom soud nezohlednil s odùvodnìním, ¾e nehájil svá práva v prùbìhu správního øízení. Tím soud fakticky aplikoval koncentraci øízení.
[21] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z rozhodnutí krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobu zamítl v dùsledku neèinnosti ¾alobce v pøedcházejícím øízení. Naopak, krajský soud uvedl, ¾e právní pøedpis ¾alobci v øízení o pøestupku zahájeném z moci úøední neupírá mo¾nost uvést rozhodné skuteènosti a¾ v øízení pøed soudem.
[22] Krajský soud ve svém rozhodnutí pøihlédl ke v¹em stì¾ovatelovým tvrzením uvedeným v ¾alobì, av¹ak zhodnotil je jako nevìrohodná a úèelová. Na základì právního posouzení do¹el k závìru, ¾e nová tvrzení uvedená v ¾alobì nemohou nic zmìnit na závìrech o skutkovém stavu tak, jak jej zjistily správní orgány.
[23] S tímto závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Správní orgány dostály svým povinnostem pøi zji¹»ování skutkového stavu a jejich závìry mají oporu ve spisech. Správní orgán prvního stupnì posoudil, ¾e stì¾ovatel naplnil znaky skutkové podstaty dotèeného pøestupku jako øidiè. Daný závìr pak svým rozhodnutím potvrdil ¾alovaný. Správní orgán prvního stupnì pova¾oval skuteènost za prokázanou na základì oznámení pøestupku. ®alovaný následnì doplnil, ¾e lze vycházet také z fotografie místa pøestupku a úøedního záznamu ze dne 9. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e úøední záznam nelze sám o sobì pova¾ovat za dùkazní prostøedek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115). Nic v¹ak správnímu orgánu nebránilo, aby tento úøední záznam pou¾il spolu s dal¹ími podklady pro své rozhodnutí na podporu skuteèností zji¹tìných z oznámení pøestupku a oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci). Tato oznámení jsou zpùsobilá být stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí ve vìci.
[24] Správní orgány se otázkou identifikace obvinìného zabývaly. Svùj závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, øádnì odùvodnily. Ze spisového materiálu ani z prùbìhu správního øízení nevyplynula rozumná pochybnost o identifikaci obvinìného jako øidièe vozidla. Skuteènost, ¾e by se pøestupku mohla dopustit jiná osoba, se na základì uvedených podkladù správním orgánùm nemohla jevit jako mo¾ná. Správní orgány nebyly povinny domý¹let alternativní, navíc objektivnì nepravdìpodobné dìje. Jejich postup byl v souladu se zákonem, vèetnì základních zásad èinnosti správních orgánù.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud ve svém závìru, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, vycházel pouze z provedení dechové zkou¹ky, fotografií a doruèení pøíkazu. Krajský soud se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil s odùvodnìním správních orgánù a k identifikaci osoby øidièe pova¾oval za dostateèné oznámení pøestupku, oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) a podpùrnì úøední záznam.
[26] Stì¾ovatelova tvrzení uvedená v ¾alobì skuteènì lze pova¾ovat za nevìrohodná a úèelová. Identifikace stì¾ovatele jako øidièe pøímo vyplývá ze tøí podkladù-z oznámení pøestupku, oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) a úøedního záznamu. Lze si stì¾í pøedstavit, ¾e by k mylnému oznaèení ¾alobce jako øidièe do¹lo tøikrát, ani¾ by si toho poøizovatelé uvedených dokumentù v¹imli. Navíc dokumenty obsahují výslovné oznaèení stì¾ovatele jako øidièe, nikoliv jen odkaz na zákonné ustanovení o povinnosti øidièe, u èeho¾ by byla mylná identifikace obvinìného o nìco pravdìpodobnìj¹í. Fotografii dotèeného vozidla, na které se nachází jen jedna civilní osoba, je mo¾né pova¾ovat za nepøímý dùkaz, nebo» neprokazuje pøímo urèitou skuteènost, ale lze z ní usuzovat, ¾e se jeví vysoce pravdìpodobné, ¾e zasahující policisté mìli snahu zachytit na fotografii osobu, která se pøestupku dopustila. Za nevìrohodnou a úèelovou soud pova¾uje rovnì¾ vnitønì rozpornou argumentaci stì¾ovatele ohlednì dechové zkou¹ky, o ní¾ na jedné stranì uvádí, ¾e se jí byl povinen podrobit i jako spolujezdec, pøièem¾ vzápìtí tvrdí, ¾e u nìj nebyla provedena.
[27] Soud se ztoto¾òuje také se závìrem krajského soudu o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele o neznalosti podstaty jeho obvinìní jako øidièe motorového vozidla. Tato skuteènost mu toti¾ musela být známa nejpozdìji z pøíkazu vydaného orgánem prvního stupnì, který byl stì¾ovateli osobnì doruèen. Z nìj toti¾ jednoznaènì vyplývá právní kvalifikace skutku, z nìho¾ byl obvinìn, a tedy i skuteènost, ¾e správní orgán pova¾oval stì¾ovatele za øidièe motorového vozidla, nikoliv jen za jeho provozovatele.
[28] Krajský soud dostateènì zdùvodnil, proè neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Uvedl, na základì jakých skuteèností má za prokázané, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo. Z odùvodnìní rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, proè shledal ¾alobcova tvrzení jako nevìrohodná a proto pova¾oval dùkazní zji¹tìní správních orgánù za dostateèné. Nelze ne¾ souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobní námitky, které stì¾ovatel v ¾alobì pøedlo¾il, nemohly z dùvodu své nevìrohodnosti naru¹it konzistentnost zji¹tìného skutkového stavu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 1. èervence 2015

References: soud 
 § 125
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 § 5
 § 4
 § 3
 § 2
 § 50
in dubio
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120