Source: http://kraken.slv.cz/6Ads31/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:10:26+00:00

Document:
6Ads31/2013
6 Ads 31/2013-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupeného Mgr. Martinem Pe¹kem, advokátem, se sídlem Hrabenov 187, 789 63 Ruda nad Moravou, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2012, o odnìtí invalidního dùchodu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. bøezna 2013, è. j. 34 Ad 11/2013-33,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Pe¹kovi, advokátu, se sídlem Hrabenov 187, 789 63 Ruda nad Moravou, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování, náhrada hotových výdajù a náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 4 058 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobci byly rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. prosince 2012, oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku, zamítnuty námitky proti pøedchozímu rozhodnutí ¾alované è. j. X ze dne 9. øíjna 2012, jím¾ byl ¾alobci od 20. øíjna 2012 odòat invalidní dùchod.
[2] Podáním datovaným dnem 16. prosince 2012, podaným k po¹tovní pøepravì dne 18. prosince 2012 a doruèeným Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci dne 19. prosince 2012, se ¾alobce obrátil na zmínìný krajský soud s ¾alobou ve vìci hodnocení
[jeho] zdravotního stavu-odebrání dùchodu , v ní¾ uvedl, ¾e 12. záøí 2012 do¹lo ke kontrolní komisi (ÈSSZ ©umperk) a dle jejího rozhodnutí [mu] byl dùchod odebrán . Na výzvu Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, aby pøedlo¾il kopii napadeného rozhodnutí, pak ¾alobce soudu pøípisem ze dne 12. ledna 2013 zaslal kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2012, kopii posudku o invaliditì Okresní správy sociálního zabezpeèení ©umperk ze dne 12. záøí 2012 a kopii posudku o invaliditì Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 5. prosince 2012.
[3] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci pak na základì doplnìní ¾aloby kvalifikoval vìc jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2013 a usnesením è. j. 72 Ad 63/2012-26 ze dne 18. ledna 2013 ji postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e se ¾alobce domáhá ¾alobou pøedèasnì ochrany proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. prosince 2012.
[4] Krajský soud v Brnì pak usnesením è. j. 34 Ad 11/2013-33 ze dne 21. bøezna 2013 ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) skuteènì odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì 18. prosince 2012 a Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci byla doruèena 19. prosince 2012, av¹ak napadené rozhodnutí bylo vydáno teprve dne 19. prosince 2012, tudí¾ ¾e ¾alobce podal svou ¾alobu pøedèasnì.
[5] Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal té¾ o ustanovení právního zástupce. Usnesením è. j.-18 ze dne 26. èervna 2013 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli právním zástupcem ustanovil advokáta Mgr. Martina Pe¹ka a jeho prostøednictvím stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[6] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu na zahájení øízení, jej¾ blí¾e odùvodnil tak, ¾e je pravdivé tvrzení, ¾e ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì dne 18. prosince 2012 ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované o odnìtí invalidního dùchodu ..., a tvrzení, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované è. j. X1 bylo vydáno dne 19. prosince 2012 . ®aloba v¹ak podle stì¾ovatele ani tak nebyla pøedèasná, proto¾e byla místnì nepøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci doruèena 19. prosince 2012, tj. v den vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, a ¾e pøijetí ¾aloby na podatelnì Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci není èasovì v rozporu s vydáním pøedmìtného rozhodnutí ÈSSZ . Stì¾ovatel vysvìtlil, ¾e ¾alobu podal 18. prosince 2012 z opatrnosti na základì oznámení ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava o výsledku námitek ... ve vìci invalidního dùchodu, datovaného ke dni 5. prosince 2012, které pøedcházelo samotnému doruèení rozhodnutí OSSZ (zøejmì mìl na mysli posudek o invaliditì Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 5. prosince 2012). Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e se mohl oprávnìnì domnívat, ¾e pøedèasné podání ¾aloby bylo zhojeno tím, ¾e Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci po podání ¾aloby stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení dal¹ích podkladù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 s. ø. s. a její dùvody se opírají o § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì. Smyslem institutu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost je pøedejít tomu, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá jen o více èi ménì nekvalifikovaný odhad, pøípadnì vì¹tìní podoby zatím neexistujícího rozhodnutí správního orgánu. Z pohledu opaèného, správní ¾alobu lze podat a¾ poté, co se stì¾ovatel pøesnì a úplnì seznámí s naøíkaným správním rozhodnutím a jeho odùvodnìním, nebo» teprve pak mù¾e kvalifikovanì pøedestøít krajskému soudu dùvody (¾alobní body), pro které by mìlo dojít k jeho zru¹ení. Ostatnì øadu nezbytných nále¾itostí správní ¾aloby lze èerpat jen z napadaného správního rozhodnutí, jeho¾ opis musí být k ¾alobì pøipojen (§ 71 s. ø. s.); srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 43/2013-12 ze dne 19. èervna 2013, z døívìj¹ích napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 148/2004-51 ze dne 7. øíjna 2004, podle nìho¾ je smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu.
[11] Stì¾ovatel èiní nesporným, ¾e pøedmìtem øízení pøed krajským soudem bylo rozhodnutí ¾alované o zamítnutí námitek proti pøedchozímu rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu; proti tomu, ¾e právì takový pøedmìt øízení krajský soud dovodil z podání stì¾ovatele, stì¾ovatel nijak v øízení pøed krajským soudem, ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebrojil. Stì¾ovatel dále èiní nesporným, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno ¾alovanou 19. prosince 2012 a ¾e správní ¾alobu podal o den døíve, tj. 18. prosince 2012. Na této skuteènosti nemù¾e zmìnit nic ani to, ¾e stì¾ovatel anticipoval zamítavé rozhodnutí ¾alované z informace o posudku o invaliditì Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 5. prosince 2012; pøezkum právì tohoto posudku pøedmìtem øízení pøed krajským soudem neuèinil. Pøitom právì pøedèasnému podávání ¾alob jen na základì odhadu výsledku øízení pøed správním orgánem má institut odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost, jak byl jeho úèel popsán vý¹e, zabránit.
[12] Z tìchto skuteèností tedy plyne jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel se na správní soudy obrátil pøedèasnì. Závìr o pøedèasnosti ¾aloby nemù¾e zvrátit ani argument, ¾e ¾aloba do¹la Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci 19. prosince 2012, tj. v den vydání napadeného rozhodnutí ¾alované; ostatnì to bylo stì¾ovateli doruèeno a¾ po podání ¾aloby a nemù¾e být sporu o tom, ¾e v dobì podání ¾aloby, ani v dobì jejího doruèení soudu stì¾ovateli obsah správního rozhodnutí nemohl být znám. Bez významu pro danou vìc je i skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána u místnì nepøíslu¹ného krajského soudu-øízení bylo zahájeno tímto okam¾ikem, tvoøí jeden celek, postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je procesním úkonem soudu v ji¾ zahájeném øízení, øízení se jím nijak nekonèí a není ani zahájením øízení nového, nyní ji¾ u soudu místnì pøíslu¹ného. Zachování úèinkù ¾aloby podané u místnì nepøíslu¹ného soudu toti¾ nemù¾e být selektivní jen ve prospìch èi na úkor toliko jednoho z úèastníkù øízení. Na stranì jedné pøedstavuje pro ¾alobce dobrodiní, ¾e podmínka vèasnosti podané ¾aloby zùstává splnìna a ¾aloba nemù¾e být pova¾ována za opo¾dìnou jen proto, ¾e byla místnì pøíslu¹nému soudu postoupena a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, kdy¾ u místnì nepøíslu¹ného soudu byla pùvodnì podána vèas, musí to v¹ak platit také opaènì, tedy ¾e pøedèasnì podaná ¾aloba zùstává ¾alobou pøedèasnì podanou, i kdy¾ mezitím, by» i v prùbìhu lhùty pro podání ¾aloby, byla postoupena místnì pøíslu¹nému soudu. Z tohoto pohledu ani nelze pøedèasnost ¾aloby dodateènì zhojit (lze jedinì podat ¾alobu novou) a rozhodnì nelze na zhojení této vady usuzovat z procesních úkonù soudu, jimi¾ se sna¾í odstranit obsahové vady podání a dobrat se k urèení, co je vlastnì pøedmìtem zahájeného øízení.
[13] Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. V této souvislosti nutno poznamenat té¾ to, ¾e pokud jde o rozhodování ve vìci invalidních dùchodù, ji¾ pøiznaný, pøípadnì odòatý dùchod lze zvý¹it èi sní¾it, resp. pøiznat, zjistí-li se, ¾e byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í, pøíp. vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo ¾e byl odepøen neprávem, resp. zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, vèetnì zmìny zdravotního stavu (§ 56 odst. 1 zákona è. 155/1999 Sb.). Stì¾ovatel tedy, aè v tomto pøípadì podal ¾alobu pøedèasnou, nezùstává bez mo¾nosti ochrany svého práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení z dùvodu nezpùsobilosti k práci (èl. 30 odst. 1 Listiny).
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná sice mìla ve vìci plný úspìch, nemá v¹ak nárok na náhradu nákladù øízení ze zákona proto, ¾e jde o vìc dùchodového poji¹tìní (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-18 ze dne 26. èervna 2013 ustanoven advokát Mgr. Martin Pe¹ek jako jeho právní zástupce. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èásti vìty první za støedníkem platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát.
[16] Právní zástupce stì¾ovatele uplatnil dva úkony právní slu¾by: 1. první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ uskuteènìní porady se stì¾ovatelem ve Vìznici Mírov hodnovìrnì dolo¾il], a 2. odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, resp. její doplnìní [tj. úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (písemné podání ve vìci samé)]. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 3, aplikovaného na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu (jde o vìc sociálního zabezpeèení, tudí¾ se uplatní tarifní hodnota 5 000 Kè, nikoli 50 000 Kè podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu), 1 000 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 1 300 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 273 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Za uplatnìné dva úkony právní slu¾by tedy právní zástupce stì¾ovatele obdr¾í celkem 3 146 Kè vèetnì DPH. K tomu se pøipoèítává je¹tì právním zástupcem uplatnìná náhrada cestovních výdajù podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve vý¹i 549 Kè vèetnì DPH (cesta ze sídla advokáta do Vìznice Mírov a zpìt) a náhrada za cestou prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve vý¹i 363 Kè vèetnì DPH, celkem tedy právní zástupce stì¾ovatele obdr¾í 4 058 Kè vèetnì DPH. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 § 13
 § 14