Source: http://studylib.es/doc/393040/r-dagj-505-2005---contralor%C3%ADa-general-de-la-rep%C3%BAblica
Timestamp: 2018-07-19 13:12:59+00:00

Document:
R-DAGJ-505-2005 - Contraloría General de la República
R-DAGJ-505-2005
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica.
San José, a las once horas del once de agosto de dos mil cinco.--------------------------------------------Recurso de apelación interpuesto por Servicios Radiológicos de Heredia S.A., en contra del acto
de adjudicación de la Licitación Pública 104025, promovida por el Instituto Nacional de
Seguros, para la contratación de los servicios de tomografía axial computarizada para el
Dispensario INS-Salud, acto recaído a favor de Tac e Imágenes Médicas San Antonio S.A., por
un monto máximo anual de ¢300.000.000,00.-----------------------------------------------------------------RESULTANDO
I. Servicios Radiológicos de Heredia S.A. alegó en su recurso que la oferta de la adjudicataria
debió de excluirse por cuanto no cotizaron los estudios de TAC inguinal sin contraste, y TAC
inguinal con contraste, los cuales fueron expresamente solicitados por el cartel; cotizaron estudios
de TAC de columna limitados a tres vértebras, lo cual deja cerrada la posibilidad de cubrir una
mayor zona anatómica de columna vertebral con un mismo estudio, por lo que el INS deberá
solicitar dos estudios separados; y de que cotizaron doce estudios combinados, un TAC de silla
turca y un TAC Abdomino-Pélvico (2 contrastes) que no aparecen solicitados en el cartel. ----------II. Esta División solicitó el respectivo expediente administrativo al Instituto Nacional de Seguros.III. En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley.----------------------------------CONSIDERANDO
I. Hechos Probados: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los
siguientes hechos de interés: 1) Que el Instituto Nacional de Seguros promovió la Licitación Pública
104025, para la contratación de los servicios de tomografía axial computarizada para el Dispensario
INS-Salud. (Ver folios D1 al D8 del Expediente de Apelación). 2) Que el concurso fue adjudicado a
Tac e Imágenes Médicas San Antonio S.A., por un monto anual máximo de ¢300.000.000,00. (Ver
folios D9 y D10 del Expediente de Apelación). 3) Que el cartel de la presente licitación establece
en lo que interesa: “II. REQUERIMIENTO 1. Con la presentación de su plica, el Oferente acepta
estar en capacidad de realizar estudios de Tomografía Axial Computarizada en cualquier región
corporal. 2. El Oferente deberá adjuntar a su oferta una lista detallando el precio unitario al
público, para cada tipo de estudio. . . ANEXO No. 3 TABLAS. TABLA No. 1 (TAC sin contraste).
TAC de columna sin contraste. TAC de abdomen completo sin contraste. TAC de cerebro
combinado. TAC de cerebro sin contraste. TAC de cuello sin contraste. TAC de extremidades sin
contraste. TAC de fosa posterior sin contraste. TAC de oídos sin contraste. TAC de órbitas sin
contraste. TAC de pelvis sin contraste. TAC de senos paranasales sin contraste. TAC de tórax sin
contraste. TAC inguinal sin contraste. TABLA 2 (TAC con contraste). TAC de abdomen completo
con contraste. TAC de columna con contraste. TAC de cerebro con contraste. TAC de cuello con
contraste. TAC de extremidades con contraste. TAC de fosa posterior con contraste. TAC de oídos
con contraste. TAC de órbitas con contraste. TAC de pelvis con contraste. TAC de senos
paranasales con contraste. TAC de tórax con contraste. TAC inguinal con contraste.” (Ver folios
114 vuelto, y 124 frente del expediente administrativo).
4) Que la oferta de la adjudicataria
consignó que el precio por cada estudio de Tomografía Axial Computarizada Helicoidal sin medio
de contraste: ¢26.000; el precio por cada estudio de Tomografía Axial Computarizada Helicoidal
con medio de contraste: ¢26.000; precio por cada estudio de Tomografía Axial Computarizada
Helicoidal sin y con medio de contraste (combinado): ¢26.000; y que ese precio corresponde a cada
examen independiente, lo cual significa que si a un mismo paciente del INS se le deben practicar
dos exámenes de TAC, se cobrará cada uno por aparte. En el Anexo 3 de tal oferta se consignó para
la Tabla 1 (TAC sin contraste). TAC de columna sin contraste: ¢26.000. TAC de abdomen y
retroperitoneo sin contraste: ¢26.000. TAC de abdomen inferior sin contraste: ¢26.000. TAC de
cerebro combinado: ¢26.000. TAC de cerebro sin contraste: ¢26.000. TAC de cuello sin contraste:
¢26.000. TAC de extremidades sin contraste: ¢26.000. TAC de fosa posterior sin contraste:
¢26.000. TAC de oídos sin contraste: ¢26.000. TAC de órbitas sin contraste: ¢26.000. TAC de
pelvis sin contraste: ¢26.000. TAC de senos paranasales sin contraste: ¢26.000. TAC de tórax sin
contraste: ¢26.000. TAC inguinal sin contraste: ¢26.000; y para la Tabla 2 (TAC con contraste).
TAC de abdomen y retroperitoneo con contraste: ¢26.000. TAC de abdomen inferior con contraste:
¢26.000. TAC de columna con contraste: ¢26.000. TAC de cerebro con contraste: ¢26.000. TAC de
cuello con contraste: ¢26.000. TAC de extremidades con contraste: ¢26.000. TAC de fosa posterior
con contraste: ¢26.000. TAC de oídos con contraste: ¢26.000. TAC de órbitas con contraste:
¢26.000. TAC de pelvis con contraste: ¢26.000. TAC de senos paranasales con contraste: ¢26.000.
TAC de tórax con contraste: ¢26.000. TAC inguinal con contraste: ¢26.000. En el Anexo IV de tal
oferta se consignó en la lista de precios al público INS: TAC de columna (3 vértebras) sin contraste:
¢26.000, con contraste: ¢26.000, combinado: ¢26.000; y el precio de TAC de columna equivale a
un examen por cada zona de la columna a valorar, ya sea Cervical, Dorsal, o Lumbar, de manera
que se cobra cada estudio independiente. (Ver folios 852, 856, 873 del expediente administrativo).
5) Que en la nota del 9 de mayo de 2005, suscrita por el representante legal de la adjudicataria se
consigna que cotizaron los estudios de columna con y sin contraste sin hacer salvedad alguna en
cuanto a la cantidad de vértebras; que la información brindada en las Tablas que conforman el
Anexo 4 de su oferta, única y exclusivamente tiene por objeto cumplir con el requerimiento II.2 del
cartel que les exigía adjuntar el listado de los estudios realizados a sus pacientes ordinarios (no
remitidos al INS), siendo el caso de que para tales efectos internos los estudios de columna los
clasifican como de tres vértebras; y que en cumplimiento del aparte II.2 del cartel que exigía a todos
los oferentes adjuntar un listado con los precios al público para cada tipo de estudio, incluyeron en
el Anexo 4 estudios que a pesar de no solicitarlos el cartel, sí se encuentran dentro de la gama de
servicios que prestan, como es el caso del TAC Silla Turca y del TAC Abdomino-Pélvico. (Ver
folios 1315, y 1316 del Expediente Administrativo). 6) Que el oficio PROV-3256-2005 del 22 de
junio del 2005, suscrito por los licenciados Luis Leitón Aguilar, y Jorge Jiménez León, Jefes del
Departamento de Proveeduría y de la Dirección Administrativa, determinan que la oferta de la
adjudicataria y la de la apelante cumplen con todos los requisitos formales y técnicos solicitados,
obteniendo la adjudicataria una calificación final de 94% y la apelante 84.26%. (Ver folios 1367 al
1379 del Expediente Administrativo).--------------------------------------------------------------------------II. Sobre la admisibilidad del recurso: Esta División ha definido reiteradamente que tal y como
se desprende de una lectura del artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa existe un plazo
de admisibilidad de los recursos de apelación de diez días en el cual la Contraloría General, o bien,
determina su rechazo de plano por inadmisible o por improcedencia manifiesta, en este último
sentido se orienta también el artículo 95 del Reglamento General de Contratación Administrativa;
todo ello con el propósito de evitar el entorpecimiento indebido de la actividad administrativa. Así
entonces, ese numeral estableció una doble obligación al realizar el análisis de las gestiones
interpuestas, distinguiendo dos supuestos que serían la inadmisibilidad y la improcedencia
manifiesta (véase en ese sentido la resolución R-DAGJ-453-2003). En el caso concreto tenemos
que la apelante aduce que la oferta de la adjudicataria debió excluirse por: a) No cotizar los precios
de los estudios de las Tomografías Axiales Computarizadas inguinal con y sin contraste, tal y como
lo exigía el cartel. En relación con ese punto, este Despacho estima que no lleva razón la apelante,
toda vez que la oferta de la adjudicataria consignó expresamente que el precio por cada estudio de
Tomografía Axial Computarizada Helicoidal sin medio de contraste era de ¢26.000; el precio por
cada estudio de Tomografía Axial Computarizada Helicoidal con medio de contraste era de
¢26.000; y el precio por cada estudio de Tomografía Axial Computarizada Helicoidal sin y con
medio de contraste (combinado) era de ¢26.000; y que esos precios corresponden a cada examen
independiente, y aún más claramente en el Anexo 3 de su oferta, consignó que el precio para los
estudios de TAC inguinal sin y con contraste era de ¢26.000 cada uno. (ver hecho probado 4). A
mayor abundamiento, tenemos que en el acto de adjudicación la Administración indica
expresamente que el precio del TAC inguinal con contraste es de ¢26.000, y sin contraste también
de ¢26.000. (Ver folio D9 del Expediente Administrativo). En virtud de lo anterior, no resulta ser
cierto que la adjudicataria no haya cotizado esos TAC inguinal con y sin contraste. 2) Alega la
apelante que los TAC de columna se limitan a 3 vértebras, lo que significa que se cierra la
posibilidad de cubrir una mayor zona anatómica de columna vertebral con un mismo estudio y
obliga al INS a solicitar dos estudios separados si se requiere estudiar un segmento de más de 3
vértebras. Lo anterior tampoco resulta estar ajustado al mérito de los autos, toda vez que la
adjudicataria en su oferta consignó que los TAC de columna con y sin contraste valen ¢26.000 cada
uno, no se limitan a 3 vértebras (Ver hecho probado 4), y así lo aclaró la propia adjudicataria al
manifestar que la información brindada en las Tablas que conforman el Anexo 4 de su oferta, única
y exclusivamente tiene por objeto cumplir con el requerimiento II.2 del cartel que les exigía
adjuntar el listado de los estudios realizados a sus pacientes ordinarios (no remitidos al INS), siendo
el caso de que para tales efectos internos los estudios de columna los clasifican como de tres
vértebras. (Ver hecho probado 5). 3) Aduce la apelante que la adjudicataria cotizó una serie de
estudios que no forman parte del cartel, se refieren a doce estudios combinados, un TAC de Silla
Turca, y un TAC Abdomino-Pélvico (2 contrastes). Esta División estima que si bien es cierto lo
anterior, lo que realmente interesa es que el INS no los solicitó, ni los adjudicó, y como bien lo ha
explicado la adjudicataria, ello fue incluido en el Anexo No. 4, por encontrarse dentro de la gama de
servicios que prestan, y en estricto cumplimiento del aparte II.2 del cartel que exigía a todos los
oferentes adjuntar un listado con los precios al público para cada tipo de estudio. (Ver hecho
probado 5). Bajo ese orden de ideas, es viable concluir que la Administración adjudicó a quien
obtuvo la mejor calificación, 94 puntos, sobre la apelante con 84.26 puntos (Ver hecho probado 6),
de modo que al no reclamar puntuación, la única vía de demostrar que posee aptitud ser
readjudicatario del negocio lo hubiera sido si consigue demostrar que la adjudicataria no era
elegible, por incumplir aspectos sustanciales del pliego, cometido que no consiguió. Así las cosas,
a la apelante no le asiste razón en el fondo de lo reclamado, de tal suerte que puede determinarse
que su recurso no podría ser declarado con lugar en la resolución final, en consecuencia, debe
rechazarse de plano por inadmisible en cuanto al fondo, esto porque hay suficientes elementos
de juicio en el expediente administrativo y en la apelación como para fallar en el sentido ya
indicado.------------------------------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución
Política; 28, 30, 34 y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 4,
5, 85 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 4, 5, 90 y 95.1 del Reglamento General de
Contratación Administrativa, se resuelve: 1) Rechazar de plano por inadmisible, el recurso de
apelación interpuesto por la empresa Servicios Radiológicos de Heredia S.A., en contra del acto
de adjudicación de la Licitación Pública 104025 promovida por el Instituto Nacional de Seguros
para la contratación de servicios de tomografía axial computarizada para el Dispensario INS-Salud,
acto recaído a favor de la empresa Tac e Imágenes Médicas San Antonio S.A., por un monto
máximo anual de ¢300.000.000,00.
2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de
Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa. ------------------------------------NOTIFIQUESE---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Manuel Martínez Sequeira
Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada
OCU/Rbr
NN: 09620 (DAGJ-2318-2005)
Estudio y redacción: Lic. Oscar Castro Ulloa, Fiscalizador
 Resoluciones de recursos de apelación.
Lic. Jesús Mora Calderón
Geométrica • Abstracta • Orgánica • Forma natural • Marco referencial • Artificial • Múltiple • Caligráfica • Asimetría • Simple • Contraste • Repetición
TALLER CINCO CENTRO DE DISEÑO - TCOLOR-GA2011-2
Psicología • Neuronas • Sinapsis • Sistema nervioso • Encéfalo humano • Radiografía convencional por Rayos X • Cerebro • Neuroimagen
INFORMED CONSENT FOR CT SCAN WITH OR WITHOUT
F01-MOP-SDP-02 Consentimiento informado de tomografía
Cuasivarianza • Hipótesis • Paramétrico • Variable • Muestra • Media
SRA: JANETT FIERRO OYARCE
Asma • Urticaria • Medicina • Cefaleas • Enfermedades • Diabetes • Salud • Mujeres embarazadas • Vómitos • Alergias • Efectos secundarios • Tratamientos • Insuficiencia renal • Contrastes iodados
Los modernos TAC de 64 detectores revolucionan el diagnóstico

References: resolución 
 artículo 86
 artículo 95
 resolución 
 resolución 
 artículo 90