Source: http://kraken.slv.cz/4Nd401/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:20:19+00:00

Document:
4 Nd 401/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci oprávněného: Město Oslavany, zast. JUDr. Ing. I. R., advokátem, proti povinným: 1) G. P., a. s., 2) B. D., a. s., oba zast. JUDr. K. T., advokátkou, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 Nc 5458/2007, o návrhu povinných na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 Nc 5458/2007 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Podáním ze dne 15. 2. 2008, doplněným dne 24. 3. 2008, navrhli povinní přikázání předmětné věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že oba povinní i jejich právní zástupkyně přesunuli svá sídla do P., proto se domnívají, že by bylo účelné, aby věc byla podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Oprávněný s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nesouhlasil s odůvodněním, že dané exekuční řízení bylo zahájeno v souladu s příslušnými ustanoveními o. s. ř. u Okresního soudu Brno-venkov a exekuce je vedena na majetek povinných situovaný v J. kraji, proto, dle jeho názoru, není dán žádný důvod opravňující k přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud Brno-venkov) a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jemuž má být věc přikázána, návrh povinných na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že povinní svůj návrh na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 odůvodňují výhradně tím, že oni i jejich právní zástupkyně přesunuli svá sídla do P., proto by, dle jejich názoru, bylo účelné, aby věc byla projednávána Obvodním soudem pro Prahu 4.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu.
Navíc je nutno přihlédnou k tomu, že oprávněný s přikázáním předmětné věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nesouhlasil.
Oprávněný a jeho právní zástupce má sídlo v B., tj. obvodu Okresního soudu Brno-venkov, exekuce je vedena na majetek povinných nacházející se v J. kraji, navíc řízení je již v pokročilém stádiu, proto by delegace věci nebyla na místě ani z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení.
Nejvyšší soud České republiky proto jednak z důvodu rychlosti a hospodárnosti řízení a jednak z důvodu, že delegací věci by mohl být navozen stav pro oprávněného nepříznivý, návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nepřikázal.

References: soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 38
 soud 
 § 12