Source: http://hannover-wirtschaftsrecht.de/en/anwalt/bankenklausel-jede-smstan-kostet-010-e-in-bezug-auf-vertraege-ueber-zahlungsdienste-zwischen-einem-kreditinstitut-und-verbrauchern-ist-unwirksam/
Timestamp: 2017-12-13 01:50:50+00:00

Document:
Bankenklausel “Jede smsTAN kostet 0,10 €” in Bezug auf Verträge über Zahlungsdienste zwischen einem Kreditinstitut und Verbrauchern ist unwirksamhorak Rechtsanwälte Fachanwälte-Kanzlei für Wirtschaftsrecht in Hannover | horak lawyers attorneys law firm specialized in business law in Hannover
21. August 2017 Terms and Conditions, Conditions law, BankingBanken-AGB, Preisklausel, SMS-TAN Kosten, ineffectiveadmin
The u. a. for the banking competent XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass die vorformulierte Klausel “Jede smsTAN kostet 0,10 € (unabhängig vom Kontomodell)” in Bezug auf Verträge über Zahlungsdienste zwischen einem Kreditinstitut und Verbrauchern unwirksam ist.
Der Kläger, ein Verbraucherschutzverband, wendet sich mit der Unterlassungsklage nach § 1 UKlaG gegen eine von der beklagten Sparkasse verwendete Preisklausel für smsTAN. Der Kläger behauptet, die Beklagte verwende in ihrem Preisverzeichnis eine Klausel mit folgendem Wortlaut: “Jede smsTAN kostet 0,10 € (unabhängig vom Kontomodell)”. Er ist der Ansicht, diese Klausel verstoße gegen § 307 BGB *, und nimmt die Beklagte darauf in Anspruch, deren Verwendung gegenüber Privatkunden zu unterlassen. Die Beklagte stellt nicht in Abrede, eine Preisklausel für smsTAN zu verwenden, bestreitet aber, dass diese den vom Kläger behaupteten Wortlaut hat.
Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts unterliegt die beanstandete Klausel – deren Verwendung mit dem vom Kläger behaupteten Wortlaut durch die Beklagte mangels entgegen stehender Feststellungen im Revisionsverfahren zu unterstellen war – in accordance with § 307 Abs. 3 BGB* der Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 und Abs. 2 BGB *, weil sie eine von Rechtsvorschriften abweichende Regelung enthält.
Die Klausel ist aufgrund ihres einschränkungslosen Wortlauts (“Jede smsTAN…”) be interpreted,,de,that they have a fee of,,de,€ for each TAN provides,,de,It will be sent via SMS to the customer,,de,without it matters,,de,whether it is used in connection with the issuance of a payment order,,de,The defendant claimed after about for each TAN a fee,,de,although they will send SMS to the customer,,de,but from him for,,de,upon a reasoned,,de,Phishing,,en,is suspected or not used for exceeding their temporal validity,,de, dass sie ein Entgelt in Höhe von 0,10 € für jede TAN vorsieht, die per SMS an den Kunden versendet wird, ohne dass es darauf ankommt, ob diese im Zusammenhang mit der Erteilung eines Zahlungsauftrages eingesetzt wird. Die Beklagte beansprucht danach etwa für jede TAN ein Entgelt, die zwar per SMS an den Kunden übersendet, von ihm aber z. B. auf Grund eines begründeten “Phishing”-Verdachts oder wegen der Überschreitung ihrer zeitlichen Geltungsdauer nicht verwendet wird. In addition, a fee is charged by the clause also,,de,if the TAN is to be used, although the issue of a payment order,,de,but that the defendant did not approaching because of a technical malfunction,,de,This exceptionless pricing of,,de,smsTAN,,el,giving way to the clause of § 675f Para,,de,BGB ** from,,de,Thereafter, a payment service provider, although demand the agreed payment in exchange for the provision of a payment service,,de,On payment services,,de,for which a fee may be charged,,de, wenn die TAN zwar zur Erteilung eines Zahlungsauftrags eingesetzt werden soll, dieser aber der Beklagten wegen einer technischen Fehlfunktion gar nicht zugeht.
Mit dieser ausnahmslosen Bepreisung von “smsTAN” weicht die Klausel von § 675f Abs. 4 Set 1 BGB** ab. Danach kann ein Zahlungsdienstleister zwar für die Erbringung eines Zahlungsdienstes das vereinbarte Zahlungsentgelt verlangen. Zu den Zahlungsdiensten, für die ein Entgelt erhoben werden kann, also includes the issue of payment authentication means,,de,as it is the online banking with PIN and TAN,,de,In this context, the issue of the sent SMS TAN can but only as part of the main power with a fee according to § 675f Para,,de,BGB be priced,,de,if they actually used the issue of a payment order and therefore as part of the payment authentication tool,,de,Online banking with PIN and TAN,,de,acts,,de, wie es das Online-Banking mittels PIN und TAN darstellt. In diesem Rahmen kann die Ausgabe einer per SMS übersendeten TAN aber nur dann als Bestandteil der Hauptleistung mit einem Entgelt nach § 675f Abs. 4 Set 1 BGB bepreist werden, wenn sie auch tatsächlich der Erteilung eines Zahlungsauftrages dient und damit als Teil des Zahlungsauthentifizierungsinstruments “Online-Banking mittels PIN und TAN” fungiert, because only in this case a payment of chargeable service is provided by the defendant,,de,The then opened content control does not consider the clause was,,de,It deviates contrary to the requirement of § 675e Abs,,de,BGB *** to the detriment of the payment service user of the provisions of § 675f Para,,de,BGB,,de,The Court of Appeal will now make up for the failure to so far findings as,,de,whether the defendant complained of by the plaintiff clause,,de,actually used,,de,LG Frankfurt - Judgment,,de.
LG Frankfurt am Main – Urteil vom 17. January 2013 – 5 The 168/12
OLG Frankfurt am Main – Urteil vom 29. More 2015 – 10 You 35/13
(3) Die Absätze 1 and 2 sowie die §§ 308 and 309 gelten nur für Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Andere Bestimmungen kön-nen nach Absatz 1 Set 2 in Verbindung mit Absatz 1 Set 1 unwirksam sein.
← TV advertising can satisfy by reference to the website information obligations	Bewerbung eines homöopathisches Arzneimittel mit indirektem Erfolgsversprechen – bekämpft Kopfschmerzen zuverlässig – wettbewerbswidrig →

References: § 1
 § 307
 § 307
 § 307
 § 675
 § 675
 § 675
 § 675
 § 675
 § 675