Source: https://www.rescue-sante.fr/la-notion-dequipement-dissociable-dans-les-arrets-de-la-cour-de-cassation-de-fevrier-et-septembre-2013-la-delta-dan-larribeau-lovfirm-assurer-ses-travaux/
Timestamp: 2019-06-16 08:00:46+00:00

Document:
La notion d'équipement dissociable dans les arrêts de la Cour de cassation de février et septembre 2013 - LA DELTA-DAN-LARRIBEAU LOVFIRM assurer ses travaux - L'assurance et l'économie dans les travaux et rénovations
L'article écrit le 15-10-2014 par Didier ARENA
La loi de 1978, au lieu des concepts de gros livres et de petits ouvrages, a créé les concepts d'éléments d'équipement incohérents et dissociables.
Le premier est soumis à la responsabilité annuelle du travail lui-même. L'article 1792-2 du code civil rappelle également:
"La présomption de responsabilité prévue à l'article 1792 s'étend également aux dommages qui affectent la résistance de l'équipement dans un travail, mais uniquement lorsque
corps indissociable avec viabilité, fondation, charpente, structures fermées ou couvertes.
Un matériau est considéré comme formant un corps indissociable de viabilité, de fondation, de charpente, de clôture ou de structure de toit lorsqu'il est retiré ou démonté
ou son remplacement ne peut être effectué sans détérioration ni enlèvement de matière de ce travail. "
Le second énoncé à l’article 1792-3 fait l’objet d’une ordonnance de deux ans.
Cependant, cette notion a fait l'objet d'une jurisprudence qui révèle au moins une réelle incertitude juridique.
Les équipements concernés doivent être séparés des ouvrages d'art conformément à l'article 1792-2 étudié ci-dessus. Cela signifie que l’équipement peut être déplacé ou enlevé pour réparation ou réparation.
remplacé sans détérioration du support. Peut être considéré comme un équipement séparable: un interphone (CA Paris, 12 mars 1990, Juris-Data, n ° 020661); une chaudière dissociable (CA
Chambéry, 12 septembre 1990, RDI 1991, 67; Civ. 3 mars, n ° 90-15.633, Bull. Civ. III, n ° 78); un système de sonorisation (CAA Nantes, 15 novembre 1990, Gas Pal 1992. Pan 35); un
une chose inerte, par exemple un faux plafond (Civ 3, 7 déc. 1988, Bull III, n ° 174, Comp. Civ 3, 14 oct. 1992, n ° 91-11.628, Bull III, n ° 267); une couverture (CA Paris, 9 mars
1989, Juris-Data, n ° 020808); carreaux de sol simplement collés (3e Civ, 10 janvier 2001, BPIM 01/01, n ° 120); une couche de peinture (CAA Paris, 19 janvier 1993, Gas, 1994).
: Civ. 3, 27 avril 2000, RDI 2000. 346.
Cependant, cette jurisprudence apparemment bien établie a été remise en question au cours de la dernière décennie, et plus particulièrement depuis 2011. Dans deux arrêts de 2013, la Cour de cassation a approuvé sa décision.
Que recouvre ce concept avec des équipements séparables?
– Une pièce d'équipement qui peut être séparée d'un nouvel emploi.
La notion d'élément d'équipement séparable présuppose que ce dernier a été installé sur une nouvelle structure. En effet, la Cour de cassation est venue rappeler qu’il n’y avait aucun élément
équipement séparable sur ceux existants.
Ainsi, l'installation d'un système de climatisation sur un bâtiment existant ne relève pas des garanties légales et de la garantie de deux ans de fonctionnement.
Ce "stock" est soumis à la responsabilité contractuelle de droit commun et à une prescription de 5 ans après l'apparition de la maladie.
Toutefois, si cet élément lui-même est considéré comme une œuvre au sens de l'article 1792 du Code civil, il sera soumis à une responsabilité annuelle.
Il doit donc être décidé au cas par cas, ce qui implique un large pouvoir discrétionnaire laissé au juge par le fonds.
Par exemple, la Cour de cassation a jugé qu'un climatiseur installé sur un appareil existant ne constituait ni un travail ni un équipement (3ème Civ 10/12/2003) et était donc le seul
responsabilité contractuelle de droit commun. Inversement, vu l’ampleur des travaux, la Cour de cassation a pu juger qu’un système de climatisation sur un système existant était un livre.
sous la responsabilité annuelle (3ème Civ. 28/01/2009)
– un équipement qui ne cause pas une destination incorrecte à l'ensemble de la structure
La Cour de cassation a rappelé que la prescription de deux ans n'était valable qu'en cas de dysfonctionnement de l'équipement.
Si ce dysfonctionnement entraîne un inconvénient pour le bâtiment dans son ensemble, à savoir le bâtiment dans lequel il a été construit, il devient l'article 1792 du code civil.
s'appliquera, pour des millénaires de responsabilité.
– Un équipement pour travailler.
C'est certainement sur ce dernier point que la jurisprudence de la Cour de cassation a connu des développements majeurs.
En fait, la loi de droit civil de deux ans 1792-3 est également appelée une bonne fonction.
Il a donc été demandé quelle était la distinction entre les éléments des équipements inertes et ceux destinés à être utilisés.
Le 16 mai 2011, la Cour de cassation a rendu un arrêt déclarant que "les peintures ayant un rôle purement esthétique ne constituent ni une œuvre ni un constituant.
ou de l'équipement. "En conséquence, seule la responsabilité contractuelle en droit général était applicable.
Une décision ultérieure qui décide d’un lifting (et s’applique donc aux existants) pourrait également juger qu’un simple travail conçu pour combler les fissures et sécuriser
l'esthétique, sans aucune fonction d'étanchéité, n'est pas constitutive d'une œuvre (4 avril 2002).
Le 26 septembre 2007, la Cour de cassation a dû considérer que les revêtements simples ne sont pas des éléments d'équipement mais relèvent de la responsabilité contractuelle de droit commun.
Le 30 novembre 2011, la Cour de cassation est venue décider du sort des tissus muraux et des tapis, car ils n'étaient pas couverts par le terme structure ni même
équipement dissociable.
Il semble que la jurisprudence s’appuie sur l’exclusion d’équipements en panne.
En 2013, deux jugements sont venus confirmer cette nouvelle distinction.
C. Cass 3ème Civ. 13/02/2013 n ° 12-12.016
Dans ce cas, les perturbations ont touché les carreaux dans un centre commercial consistant en des fissures et des lancements.
En décembre 2002, le client distribue les différents constructeurs et compagnies d’assurances à la nomination d’un expert nommé en mai 2003.
Sur la base de son rapport d’expert, le client transfère les différents constructeurs en faveur de l’objectif d’obtenir sur la base des articles 1792 et suivants du Code civil et
Alternativement, sur la base des dommages intermédiaires, leur conviction de les indemniser pour la réparation des troubles est estimée à plus de 500 000 €.
Initialement, le propriétaire est rejeté pour ses prétentions, car le tribunal a conclu que les carreaux en question n’étaient pas une œuvre, mais un
L'absence d'irrégularité sur le lieu de destination rendait sa demande de désordre fondée sur l'article 1792-3 nécessairement requise.
Le client fait appel à ce jugement.
La Cour d’appel a estimé que ce dessin ne constituait pas une œuvre au sens de l’article 1792, mais un élément d’équipement pouvant être séparé et rejeté indépendamment de la nature générale de
perturbations, afin de maintenir la discordance à la destination, puis confirme le jugement en évaluant la mesure du propriétaire et en rejetant nécessairement le formulaire de demande
filiale basée sur la théorie des lésions intermédiaires.
Le client, dont la demande a été rejetée par la cour d'appel, décide de faire appel du jugement.
Plusieurs arguments ont été avancés à l'appui de son appel. Parmi les arguments avancés, ces derniers ont également fait valoir que les dalles n'étaient pas des éléments d'équipement
du bâtiment soumis à la garantie de bon fonctionnement.
C'est sur ce dernier motif que l'arrêt de l'instance d'appel a violé l'obligation de visa des articles 1147 et 1792 du droit civil sur la Terre:
"D'autre part, bien que les carreaux ne soient pas des éléments d'équipement soumis à la garantie du bon fonctionnement de l'article 1792-3 du code civil, l'exigence d'indemnisation est
les troubles qui les affectent lorsqu'ils ne rendent pas le travail impropre à son usage ou n'affectent pas sa solvabilité ne peuvent être fondés avant ou après leur réception, sauf
responsabilité contractuelle de droit commun, la cour d'appel a violé les textes susmentionnés ".
Ce n’est pas sans influence sur la prescription actuelle, qui est de 10 ans en relations contractuelles à compter de la réception (1792-4-3 dans le Code civil) et non de 2 ans.
C Cass. 3. CIv. 11/09/2013 Nr. 12-19483
Dans ce cas, ces troubles ont également été touchés par des carreaux. La cour d’appel confirme le libellé de la chambre de recours: "La cour d’appel a déclaré à juste titre que
les perturbations qui ne mettent pas en danger la résistance de la structure ou ne la rendent pas adaptée à sa destination et qui affectent un dispositif séparé du bâtiment ne sont pas destinées à
la garantie de droit commun ".
La situation semble bien établie fin 2014.
Nous pouvons le résumer comme suit:
La responsabilité annuelle est destinée à rechercher des maladies qui affectent un travail ou un élément intégré dans le travail.
– 1792-7: exclut la garantie de deux ans pour les équipements à fonction uniquement professionnelle (ex: effort de production en chaîne dans un
– inséparable: relève de la responsabilité annuelle: article 1792-2 du code civil
– dissociable (1792-3):
– Conçu pour fonctionner: est couvert par la garantie d'exploitation de deux ans.
– n’a pas l’intention de fonctionner ou de mettre en retrait: est soumise à la responsabilité contractuelle de droit commun, qui est 10
ans à compter de la réception (1792-4-3 du code civil) ou 5 ans à compter de la connaissance du titulaire du tribunal (article 2224 du code civil). En fait, un débat peut exister
toujours dans le champ d'application de l'article 1792-4-3 du code civil en raison de la loi de juin 2008.
Toutefois, il convient de garder à l’esprit qu’il existe une jurisprudence constante selon laquelle un équipement remplaçable représente une responsabilité de deux ans, à moins que des irrégularités ne conduisent à une inexactitude.
pour tout le travail. Dans ce cas, nous retombons dans l'application de l'article 1792 du code civil et de la responsabilité annuelle. (Voir, à cet égard, troisième CIv 11
Juin 2014 n ° 13-16.884).
Cependant, cette jurisprudence n'a pas distingué la nature des éléments matériels fonctionnels et inertes. S'il y a peu de doute sur l'utilisation de
Dix ans de responsabilité pour l'inconfort d'une destination provenant d'un équipement séparable "en fonctionnement", on peut s'interroger sur les éléments de l'équipement.
Cependant, il nous semble que le concept de malaise à la destination l’emportera, quelle que soit son origine ou sa cause. Ainsi, dès que la structure dans son ensemble est atteinte
Que cette irrégularité provienne ou non d'un élément d'équipement inerte, ce sera la responsabilité annuelle qui s'appliquera.
A la réception de la déclaration, l’assureur nomme un expert afin d’évaluer le dommage. En principe obligatoire, la nomination d’un expert cependant ne pas avoir lieu lorsque l’assureur estime que la mise hors jeu de la garantie ne se justifie manifestement pas (exemple : lorsque la confirmation estime que le dommage ne relève pas de la garantie décennale) ainsi qu’à que le montant évalué du dommage est inférieur à 1800 euros.
Le rapport préliminaire d’expertise être décoché au maître d’ouvrage dans les 60 jours (au-delà, la prise en charge est automatique) qui suivent la réception de la déclaration de sinistre. L’assureur notifier à l’assuré sa décision de prendre en charge ainsi qu’à non le dommage d’or regard du contenu du rapport préliminaire.
Assurance dommages aux biens: mode d'emploi…
Fonction pour l'envoi non-préalable du rapport…
Les dommages et intérêts payés par la compagnie…
Retour aux efforts pour une nouvelle interprétation…

References: L'article 1792
 l'article 1792
 l'article 1792
 l'article 1792
 l'article 1792
 l'article 1792
 l'article 1792
 l'article 1792
 l'article 1792