Source: http://kraken.slv.cz/Konf48/2012
Timestamp: 2018-07-17 19:59:33+00:00

Document:
Konf48/2012
Konf 48/2012-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 43/2012, o 7315 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alované H. D.,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 5 C 43/2012, o zaplacení 7315 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 3. 2012, èj. 5 C 43/2012-9, se zru¹uje.
Èeský telekomunikaèní úøad navrhl dne 3. 7. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, aby rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 7315 Kè s pøíslu¹enstvím.
Na základì ¾ádosti ze dne 25. 6. 2009 se ¾alovaná stala úèastnicí telefonního èísla X, jí¾ ¾alobkynì poskytovala slu¾by elektronických komunikací.
®alobkynì pozdìji dne 10. 11. 2011 upomenula ¾alovanou k zaplacení celkové èástky 9296.09 Kè, z toho platby za platební transakce èinily 7315 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku za platební transakce neuhradila, podala ¾alobkynì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 7315 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e prostøednictvím vlastní sítì elektronických komunikací umo¾òuje svým úèastníkùm vyu¾ívat slu¾by i jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky podle § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. V pøípadì platebních transakcí zadá úèastník prostøednictvím sítì ¾alobkynì a technicky zpùsobilého koncového zaøízení (elektronického komunikaèního zaøízení)-mobilní telefon nebo telefonní pøístroj u pevné linky, pøíp. osobní poèítaè pøipojený v pevné èi mobilní síti ¾alobce-pøíkazy k provedení platebních transakcí [§ 3 odst. 1 písm. g) zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku]; èástka, která má být prostøednictvím elektronického komunikaèního zaøízení zaplacena, se vypoèítá podle délky volání na audiotexovou linku, pøípadnì podle poètu zaslaných Premium SMS/MMS, nebo je urèena odkazem na webové èi wapové stránce. ®alobkynì umo¾òuje tyto platby svým úèastníkùm realizovat na základì èlánku 15 V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti Telefónica Czech Republic, a.s., vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb. (dále V¹eobecné podmínky ). K podstatì dlu¾né èástky ¾alobkynì uvedla tolik, ¾e ¾alované umo¾nila prostøednictvím své sítì zadání pokynù k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ) (audiotexové slu¾by, horoskopy, hlasování v TV, apod.). V pøípadì ¾alované se jednalo o èísla zaèínající kombinací 903 (hry, hudba, videa) a 900 (komerèní slu¾by) v celkové vý¹i 7315 Kè uvedená v samostatné èásti pravidelného vyúètování; èástku ¾alovaná neuhradila.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou usnesením ze dne 8. 3. 2012, èj. 5 C 43/2012-9, vyslovil, ¾e ve vìci není dána jeho pravomoc (výrok I.), rozhodl o zastavení øízení (výrok II.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.) a o vrácení soudního poplatku (výrok V.). V odùvodnìní poukázal na to, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem nebo povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích; jeliko¾ pøedmìtem øízení je podle názoru soudu po¾adavek ¾alobkynì na úhradu smluvní pokuty související s poskytnutými, vyúètovanými a neuhrazenými telekomunikaèními slu¾bami, soud nemá pravomoc rozhodovat èi jednat o této ¾alobì.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Navrhovatel vycházeje z ustanovení § 2, § 64, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích odmítl kompetenci k rozhodnutí sporu; konstatoval s odkazem na ustanovení èlánku 15 V¹eobecných podmínek, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 7315 Kè s pøíslu¹enstvím za platební transakce, které nelze podle § 2 písm. n) zákona pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací. Jeliko¾ tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací, úhrada za tyto slu¾by není povinností podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a Èeský telekomunikaèní úøad tak nemá dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích pravomoc spor projednat a rozhodnout.
Okresní soud v Jablonci nad Nisou v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; ¾alovaná naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Osobní pøedpoklad je proto splnìn.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Stì¾ejní je v této souvislosti definice slu¾eb elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; z ní vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel-osoba vykonávající komunikaèní èinnost-zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by, platbu za takovou slu¾bu pak nelze pova¾ovat za povinnost uhradit cenu za slu¾by elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 4/2011-12, dostupné na www.nssoud.cz, publ. jako Sb. NSS 2425/2011).
®alobkynì v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdí, ¾e prostøednictvím své sítì umo¾nila ¾alované, aby zadala platbu èástky 7315 Kè za poskytnuté slu¾by obsahu (jednalo se o èísla 903xxxx identifikující poskytnutí slu¾eb hry, hudba, videa a èísla 903xxxx identifikující poskytnutí komerèních slu¾eb). ®alobkynì dále popsala obvyklý proces platebních transakcí za slu¾by jiných subjektù (Partnerù) podle èl. 15 V¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 10. 5. 2011; takový odkaz na v¹eobecné podmínky v¹ak pozbývá relevance, pokud je ¾alovaná èástka po¾adována za období 16. 11. 2010-15. 12. 2010, jak tvrdí ¾alobkynì v návrhu na vydání platebního rozkazu a dokládá dal¹ími dokumenty; obdobnì k ¾alobnímu návrhu pøilo¾ené osvìdèení o zápisu do registru poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu èj. 2011/4508/570 bylo ¾alobkyni vystaveno teprve dne 27. 4. 2011.
Pokud v¹ak z tvrzení ¾alobkynì v návrhu i z vystavené faktury ze dne 16. 12. 2010 vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì tyto platby neidentifikovala jako slu¾by elektronických komunikací a v souladu s tím i vyúètování èástky 7315 Kè za platební transakce vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem, pøièem¾ ¾alovanou informovala na pøedlo¾ené faktuøe o tom, ¾e platebními transakcemi je mo¾né realizovat platby za slu¾by nebo zbo¾í jiných subjektù prostøednictvím mobilního telefonu, ¾e ¾alovaná mù¾e získat seznam tìchto subjektù na svých internetových stránkách, ¾e úèastník je povinen zaplatit cenu ve prospìch ¾alobkynì spoleènì s cenou za slu¾by elektronických komunikací a ¾e reklamace placeného zbo¾í a slu¾eb vyøizují jejich dodavatelé (by» s výhradou, ¾e reklamaci proti provedení platební transakce je tøeba podat ¾alobkyni bez zbyteèného odkladu), pøisvìdèil zvlá¹tní senát navrhovateli, ¾e ¾alovaná èástka odpovídající platebním transakcím není cenou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací podle § 64 zákona o elektronických komunikacích, o ní¾ by byl oprávnìn rozhodnout navrhovatel.
Zvlá¹tní senát se k povaze nìkterých slu¾eb platebních transakcí vyjádøil vìci vedené pod sp. zn. Konf 79/2011. Zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e podstatou slu¾by Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, jejich¾ seznam ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách. U slu¾by Audiotex , zvlá¹tní senát shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotexových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù.
Zvlá¹tní senát proto uzavírá, ¾e spor o po¾adované plnìní za platební transakce není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì se tato vìc pravomoci soudù nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 3. 2012, èj. 5 C 43/2012-9, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Jablonci nad Nisou pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 § 5
 § 53
 § 143
 § 273
 § 2
 soud 
 § 129
 soud 
 § 2
 § 64
 § 108
 § 129
 § 2
 § 64
 § 129
 soud 
 § 108
 § 129
 § 2
 § 2
 § 64
 § 64
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud