Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4383/2009
Timestamp: 2018-06-20 21:34:37+00:00

Document:
32 Cdo 4383/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Česká kancelář pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, PSČ 140 00, IČ 70099618, zastoupené JUDr. Robertem Mrázikem, advokátem se sídlem v Třebíči, Karlovo nám. 32/26, proti žalovaným 1) J. B. , zastoupenému opatrovnicí JUDr. Melánií Pyszkovou, advokátkou se sídlem v Havířově-Městě, U Stromovky 11 a 2) M. H. , o 113 648 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově pod sp. zn. 108 C 135/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2009, č. j. 8 Co 237/2009-145, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 349 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupkyně JUDr. Melánie Pyszkové.
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově ze dne 7. ledna 2009, č. j. 108 C 135/2008-122, v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 113 648 Kč s příslušenstvím ve vztahu k žalovanému 1) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovaným 1) (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 dále též jen o. s. ř. (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Z hlediska dovolacích námitek by jako zásadně právně významná přicházela v úvahu pouze otázka, zda-li žaloba doručená soudem opatrovníku ustanovenému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. je způsobilá vyvolat splatnost pohledávky podle § 563 obchodního zákoníku. Nejvyšší soud však nedospěl k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř., neboť odvolací soud řešil tuto otázku v souladu s hmotným právem a soudní judikaturou (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. února 2010, sp. zn. 25 Cdo 5080/2007).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinna nahradit žalovanému 1) účelně vynaložené náklady dovolacího řízení. Náklady žalovaného 1) sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6 657,50 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 1 391,50 Kč.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 7
 soud 
 § 237
 § 29
 § 563
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 10
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13