Source: http://kraken.slv.cz/7A3/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:45:29+00:00

Document:
7A3/2002
è. j. 7 A 3/2002-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce T. P . , proti ¾alovanému Èeskému statistickému úøadu, se sídlem Sokolovská 142, 186 04 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2001, è. j. 1878/2001-1000,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1878/2001-1000 ze dne 27. 12. 2001 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu projednání a rozhodnutí.
II. ®alovaný j e ¾alobci p o v i n e n zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce svým podáním ze dne 30. 11. 2001 po¾ádal ¾alovaného o zaslání textu správní ¾aloby, jí¾ se Èeský statistický úøad domáhal u Mìstského soudu v Praze zru¹ení rozhodnutí Úøadu pro ochranu osobních údajù pøi sèítání lidu, domù a bytù.
®alovaný mu na základì jeho ¾ádosti dne 4. 12. 2001, pod è. j. IP 3210/9-106/2001, zaslal kopii pøíslu¹né ¾aloby s tím, ¾e z textu byl vyòat èlánek VII, který obsahuje námitku podjatosti s osobními údaji osoby, které se námitka podjatosti týká. Neposkytnutí tìchto údajù je odùvodnìno odkazem na § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. ve spojení se zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù. podal ¾alobce rozklad podle § 16 odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb.
O rozkladu rozhodla pøedsedkynì Èeského statistického úøadu dne 27. 12. 2001, pod è. j. 1878/2001-1000, tak, ¾e rozklad zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila s odùvodnìním, ¾e obsah èlánku VII ¾alobního návrhu Èeského statistického úøadu proti Úøadu na ochranu osobních údajù není informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ale jedná se o stanovisko, resp. právní názor Èeského statistického úøadu. Celý èlánek VII pak dle tvrzení ¾alovaného obsahuje jak konkrétní údaje, tak dal¹í údaje identifikující urèitou osobu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí v dùsledku neuvedení konkrétního zákonného ustanovení, na jeho¾ základì bylo rozhodnuto. ®alobce dále namítá nezákonnost rozhodnutí spoèívající v tom, ¾e odstranìní celého èlánku VII správní ¾aloby v rozsahu cca jedné strany stejnopisu z dùvodu ochrany osobních údajù je nepøimìøené.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 8. 4. 2002 uvádí, ¾e odstranìní èlánku VII správní ¾aloby se stalo v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. a dále, ¾e èlánek VII správní ¾aloby obsahuje pouze právní názor Èeského statistického úøadu a ¾e neobsahuje ¾ádnou informaci vztahující se k pùsobnosti Èeského statistického úøadu. ®alovaný dále odkazuje na instrukci Ministerstva spravedlnosti è. M-1827/99 ze dne 21. 12. 1999, která vyluèuje poskytování právních stanovisek podle zákona è. 106/1999 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e vìc nebyla projednána a rozhodnuta do 31. 12. 2002, s úèinností od 1. 1. 2003 se stal k jejímu projednání a rozhodnutí podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìcnì pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ øízení bude dokonèeno podle ustanovení o øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù v souladu s § 130 odst. 1 s. ø. s.
®alobce jedná v øízení nezastoupen, kdy¾ svému zástupci podáním, do¹lým Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 3. 2003, odvolal plnou moc.
Po zji¹tìní, ¾e jsou splnìny podmínky øízení, pøikroèil Nejvy¹¹í správní soud k vìcnému pøezkoumání ¾aloby.
Pokud jde o první námitku ¾alobce, tzn. nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí v dùsledku nedostateèného uvedení ustanovení právního pøedpisu, na jeho¾ základì bylo rozhodnuto, shledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou a na jejím základì napadené rozhodnutí zru¹il z následujících dùvodù:
I na rozhodování o odepøení (èásteèném odepøení) poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb. se vztahuje zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. Ustanovení § 47 stanoví nále¾itosti správního rozhodnutí. Z jeho odstavce 2 vyplývá pro správní orgán zejména povinnost ve výroku uvést ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. V napadeném správním rozhodnutí v¹ak není uvedeno ¾ádné ustanovení právního pøedpisu ani ve výroku, ani v odùvodnìní rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí dále nevyplývá, jaké skutkové a právní dùvody pøimìly správní orgán rozhodnout tak, jak rozhodl. Jeho rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 76 opravòuje § 76 odst. 1 s. ø. s.
Pro dal¹í øízení Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné podotknout, ¾e interní instrukce Ministerstva spravedlnosti è. M-1827/99 ze dne 21. 12. 1999, na kterou ¾alovaný odkazuje, se vztahuje pouze na pùsobnost jeho resortu, do kterého Èeský statistický úøad nespadá, jednak ¾e za právní názor ve smyslu § 1 odst. 2 citované smìrnice nelze pova¾ovat ji¾ existující oficiální výstup povinného subjektu (napø. v podobì návrhu nebo rozhodnutí) a dále, ¾e omezení, které se poskytování právních názorù týèe, se vztahuje pouze na ¾ádosti o jeho vypracování (co¾ je zvlá¹tì praktické v pøípadì resortu Ministerstva spravedlnosti).
Pokud jde o rozsah, v jakém lze odmítnout poskytnutí osobních údajù, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e osobním údajùm je poskytnuta dostateèná ochrana ji¾ jejich zneèitelnìním v autentickém textu a proto nelze odmítnout poskytnout celou ucelenou èást textu tyto údaje obsahující.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci pøiznal 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek a na nákladech právního zastoupení (které vznikly do odvolání plné moci jeho zástupce) 2000 Kè podle § 9 odst. 3, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996, o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), tedy 2 úkony po 1000 Kè.

References: soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 47
 § 76
 § 76
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11