Source: http://kraken.slv.cz/8Azs185/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:44:53+00:00

Document:
8Azs185/2014
8 Azs 185/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: U. D., zastoupeného JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem se sídlem Rumunská 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2013, èj. OAM-426/ZA-ZA14-P10-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2014, èj. 63 Az 6/2013-32,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2013, èj. OAM-426/ZA-ZA14-P10-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 11. 2014, èj. 63 Az 6/2013-32, zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
4. Podle stì¾ovatele byla jeho kasaèní stí¾nost pøijatelná, proto¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil ¾alobní námitky a vy¹el z neaktuálních informací o zemi pùvodu.
5. Krajský soud i ¾alovaný nevìnovali dostateènou pozornost tvrzeným dùvodùm pronásledování ze strany soukromého subjektu (pøíslu¹níkù hnutí Taliban), pokud pouze uzavøeli, ¾e výpovìï stì¾ovatele byla rozporná s výpovìdí, kterou uèinil v prùbìhu øízení o pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaný se mìl pokusit zjistit informace k tvrzenému pronásledování i nad rámec skuteèností, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti. Rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele byly zpùsobeny neznalostí jazyka a zákona. Nadto pohovor v pøedchozím správním
øízení nebyl veden zpùsobem, který by prozkoumal a postavil najisto ve¹keré azylovì relevantní potí¾e.
6. Napadený rozsudek byl podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, proto¾e krajský soud se vyjádøil k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany pouze okrajovì. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky § 14a zákona o azylu z dùvodu hrozící újmy ze strany pøíslu¹níkù hnutí Taliban. V dìtském vìku byl nucen pracovat pro Taliban jako informátor, toto hnutí jej proto pova¾uje za nebezpeènou osobu, proto¾e by mohl podat zprávy o procesu pa¹ování pøes území Kyrgyzstánu. V podrobnostech stì¾ovatel odkázal na protokol o pohovoru v rámci správního øízení.
7. K dolo¾ení aktuální situace v zemi pùvodu stì¾ovatel odkázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Velké Británie, která potvrzuje hrozbu terorismu a zhor¹ování bezpeènostní situace. Dal¹í zprávy Amnesty International, Human Rigts Watch a dal¹í poukazují na etnické tenze a muèení osob, zejm. v souvislosti s násilím, které zachvátilo Kyrgyzstán v roce 2010.
8. Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e pøedchozí odsouzení pro trestný èin by mu ji¾ po vykonání trestu odnìtí svobody nemìlo být pøièítáno k tí¾i a nemìlo by být pova¾ováno za okolnost podporující neudìlení mezinárodní ochrany.
IV. 9. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu.
V. 10. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (blí¾e viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS).
11. S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. K podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení mezinárodní ochrany, se soud ji¾ podrobnì vyjádøil napø. v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje na námitky stì¾ovatele dostateènou odpovìï.
12. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
13. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
14. Stì¾ovateli byl usnesením ze dne 9. 12. 2014, èj.-28, ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále èástkou 300 Kè, která pøedstavuje pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e odmìny èiní celkem 3400 Kè. Zástupce JUDr. Matia¹ko není plátcem DPH. Èástka v celkové vý¹i 3400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 3. února 2015

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13