Source: http://www1.umn.edu/humanrts/cases/S53-05.html
Timestamp: 2016-02-13 17:16:38+00:00

Document:
José Rubén Rivera v. El Salvador, Caso 880/01, Informe No. 53/05, Inter-Am. C.H.R., OEA/Ser.L/V/II.124 Doc. 7 (2005). INFORME Nº 53/05
PETICIÓN 880/01
1. El 16 de noviembre de 2001, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la CIDH”) recibió una denuncia presentada por la Asociación Pro-Búsqueda de Niñas y Niños Desaparecidos (Asociación Pro-Búsqueda), y del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), (en adelante “los peticionarios”), en la cual se alega la responsabilidad internacional de la República de El Salvador ("el Estado") por la desaparición forzada del niño José Rubén Rivera y por la posterior falta de investigación y reparación de tales hechos. Los peticionarios alegan que los hechos denunciados configuran la violación de varios derechos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos ("la Convención Americana"): derecho a la integridad personal (artículo 5); a la libertad personal (artículo 7); a las garantías judiciales (artículo 8); a la protección de la familia (artículo 17); derechos del niño (artículo 19); y derecho a la protección judicial (Artículo 25), todo ello en violación del deber general de respetar y garantizar los derechos (artículo 1(1)).
2. Conforme a la denuncia, el 18 de mayo de 1983, José Rubén Rivera de 3 años de edad, habría sido capturado por militares integrantes de la Quinta Brigada de Infantería de la Fuerza Armada de El Salvador durante un operativo realizado en la Hacienda “La Joya” en el departamento de San Vicente. Desde entonces, a casi 22 años de ocurridos los hechos, se desconoce el paradero del niño. Todas las gestiones realizadas ante las autoridades para esclarecer los hechos, incluyendo una denuncia penal y un habeas corpus, resultaron infructuosas. 3. El Estado sostiene que los recursos internos no han sido agotados. Sostiene que a petición de la madre del niño, y de acuerdo a la normativa vigente, el 15 de noviembre de 1996, el Juzgado Segundo de Instrucción de San Vicente inició la causa penal No 479-3 96, por el delito de desaparición forzada y que pese a que dicha causa fue archivada, la resolución que ordena el archivo tiene el carácter de archivo provisional administrativo, lo cual implica que puede reabrirse al aportarse nuevos datos. En adición a lo anterior, el Estado sostiene que la investigación sigue abierta puesto que los peticionarios interpusieron un recurso de hábeas corpus en el año 2000 (pudiendo haberlo interpuesto en cualquier momento anterior) y la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 21 de marzo de 2002, admite este recurso y ordena a la Fiscalía General de la República llevar a cabo las acciones respectivas para darle eficacia a la debida tutela a la libertad personal del niño. El Estado señala que si bien no se ha obtenido ningún resultado positivo, ello no justifica que haya un retardo injustificado, pues tomando en cuenta el tiempo transcurrido, la investigación se dificulta, especialmente puesto que la primera denuncia fue presentada once años después de la desaparición de José Rubén Rivera. Por lo tanto, solicita que la CIDH declare la inadmisiblidad del caso por falta de agotamiento de los recursos internos.
5. La Comisión Interamericana asignó el número 880-01 a la petición y solicitó información al Estado salvadoreño sobre las partes pertinentes de la denuncia el 22 de enero de 2002. El Estado respondió el 1de julio de 2002. El 30 de septiembre de 2002 y el 10 de agosto de 2004, los peticionarios presentaron las observaciones a la información del Estado, las que fueron debidamente transmitidas al Estado. El Estado respondió a estas observaciones adicionales de los peticionarios el 10 de febrero y el 18 de marzo de 2005. Los peticionarios presentaron observaciones adicionales el 2 de junio de 2005 y el Estado por su parte, presentó observaciones el 2 de septiembre de 2005.
6. La denuncia recibida en la CIDH alega que José Rubén Rivera fue víctima de desaparición forzada, presumiblemente a manos de integrantes del Ejército salvadoreño. Respecto a los hechos del caso, los peticionarios sostienen lo siguiente:
El día 17 de mayo de 1983, a eso de las 7 de la mañana, se desarrolló un operativo militar en el cantón La Joya. El operativo lo integraban miembros de la Quinta Brigada de Infantería y algunos efectivos del Batallón Cañas. La población se refugió en el cerro llamado El Mocholo. El día del operativo el niño José Rubén Rivera, se encontraba con su madre la señora María de Dolores Rivera, en ese momento de 24 años de edad y con 8 meses de gestación. Asimismo, se encontraban sus hermanos Antonio, de 1 año y medio y Juan Carlos, de 6 años.
Luego de caminar durante 15 horas para llegar al mencionado cerro, la señora María de Dolores Rivera y sus hijos se encontraron con el niño José David Rivera, de 14 años, quien era sobrino de su esposo, este joven se conducía a caballo y era acompañado por otros dos niños de nombres José Vidal Rivera Rivas y Dimas Rivas. José David le ofreció a la señora María de Dolores Rivera llevar a uno de los niños, ella decidió que fuera José Rubén, pero por el cansancio, ella perdió el rumbo que tomaron los niños.
El día 18 por la mañana, la Fuerza Armada ingresó al cerro El Mocholo abriendo fuego. José David y los 3 niños que lo acompañaban se vieron acorralados por el fuego de fusilería. De acuerdo a la declaración del niño José David: “salieron huyendo de dicho lugar o sea buscando el monte para salvar la vida de ellos, agregando el diciente que iba en un caballo, cuando a eso dice el testigo que los soldados les disparaban y se cayeron del caballo el que habla y José Dimas Rivera, quedando únicamente en dicho caballo Rubén Rivera.”[2] Finalmente, el testigo José David Rivera menciona que los soldados capturaron a José Rubén Rivera, y posteriormente la testigo Carlota Romero, en su declaración de testigo, menciona que vio a sesenta soldados y con ellos a un niño como de 3 años de edad a quien reconoció como José Rubén Rivera.[3]
7. En cuanto a la investigación, los peticionarios indican que las diversas instancias que intervinieron en El Salvador han sido ineficaces e insuficientes. El 11 de enero de 1996, la madre acudió a la Asociación Pro-Búsqueda, y el 31 de mayo del mismo año, acudió a la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos. La resolución de este último organismo, de fecha 30 de marzo de 1998, fue certificada y enviada a la Fiscalía General de la República, sin obtener resultados. Asimismo, el 15 de noviembre de 1996, denunció penalmente la desaparición de su hijo ante el Juzgado Segundo de lo penal de San Vicente, departamento del mismo nombre. Esta causa fue archivada provisionalmente “por no tener más diligencias que practicar”, el 2 de octubre de 1997. El 10 de noviembre de 2000, la señora María de Dolores Rivera presentó un recurso de habeas corpus ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. 8. Se indica que solo fue posible hacer la denuncia en 1996, puesto que debido al conflicto armado existente, existía el temor de que cualquier persona que se apersonara a los cuarteles iba a ser vinculada a la guerrilla y sufrir represalias. En este sentido, en declaración ante el Juzgado Segundo de lo Penal de San Vicente, la señora Margarita Dolores Rivera señaló que “estaba segura de que su hijo se encontraba en la Quinta Brigada de Infantería[…] pero que […] nunca se hizo presente[…] por temor a que en esa época lo que podía encontrar era la muerte.” [4] Al respecto, la Comisión de la Verdad para El Salvador advirtió que se cometieron muchas violaciones de derechos humanos en contra de la población civil simplemente por considerarlos colaboradores de los guerrilleros, dentro de la campaña -especialmente de los primeros años del conflicto- de “quitarle el agua al pez”. Dentro de este panorama, los peticionarios alegan que no existía confianza en las autoridades, especialmente cuando las violaciones a los derechos humanos eran perpetradas por el ejército salvadoreño. 9. Los peticionarios señalan que el proceso penal interno no fue efectivo, ya que después de algunas diligencias, fue archivado en menos de un año. De acuerdo a lo señalado, las diligencias practicadas fueron: tomar la declaración de la ofendida, citar a dos testigos, pedir informes a la Quinta Brigada de Infantería y hacer la compulsa de los libros respectivos, luego de lo cual, la causa sigue archivada hasta hoy, sin haber esclarecido los hechos, ni encontrado a José Rubén Rivera. Alegan los peticionarios que el juez no realizó diligencias tan fundamentales como aquellas tendientes a determinar quienes eran los integrantes de la Quinta Brigada de Infantería en el momento en que ocurrieron los hechos, o la identidad de otras personas que habitaban en el lugar, entre otras. 10. Los peticionarios alegan que el recurso de hábeas corpus presentado el 10 de noviembre de 2000, debido a la ineficacia de la investigación penal, tampoco ha resultado efectivo. Señalan que la Corte Suprema emitió sentencia sobre este recurso el 21 de marzo de 2002, reconociendo la violación constitucional al derecho a la libertad física de José Rubén Rivera, sin embargo, en ella señaló que el recurso de habeas corpus es un recurso formal, sin capacidad de resolver el aspecto material de la causa, por lo tanto, en su resolución instó a la Fiscalía General de la República para “llevar a cabal término el establecimiento de las condiciones en que se encuentra el favorecido José Rubén Rivera con el objeto de salvaguardar su derecho fundamental a la libertad.”[5] Los peticionarios manifiestan que no tienen noticias de alguna gestión de la Fiscalía tendiente a la investigación de los hechos. 11. En suma, los peticionarios sostienen que en un principio y hasta un tiempo después de la creación de la Comisión de la Verdad, no había en El Salvador posibilidad para los peticionarios de acceder a ningún recurso interno. Desde entonces los peticionarios sostienen que los recursos internos disponibles en El Salvador han sido ineficaces para investigar los hechos, determinar el paradero de José Rubén Rivera y reparar las consecuencias de las violaciones alegadas. Argumentan en tal sentido que han transcurrido más de nueve años desde que el caso fue denunciado, durante los cuales la actitud del Estado ha sido sumamente negligente y displicente en el proceso, pese a que los hechos revisten el carácter de acción penal pública. Los peticionarios solicitan, por tanto, la aplicación de la excepción al agotamiento de los recursos internos establecida en el Artículo 46.2.b. de la Convención.
12. En relación con las normas aplicables, los peticionarios sostienen que el Estado salvadoreño ratificó la Convención Americana el 23 de junio de 1978, y por lo tanto es responsable de las violaciones a ésta en perjuicio de José Rubén Rivera. B. El Estado
13. Por su parte, el Estado salvadoreño manifiesta que durante la época del conflicto armado no hubo un patrón de desaparición forzada de personas, entre ellos niños y niñas, sino que el mismo conflicto armado generó situaciones en que familias fueron separadas en forma involuntaria, desconociéndose por lo tanto en muchos casos las consecuencias y alcances de tal separación.[6] 14. El Estado manifiesta asimismo, que el derecho internacional aplicable durante el conflicto armado es el Derecho Internacional Humanitario, específicamente el artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra, completado por el Protocolo II. Señala que la Fuerza Armada de El Salvador se regía con base a estas normas durante dicho conflicto:
15. Con base en esta información, el Estado solicita a la CIDH que establezca que no hubo “[n]inguna práctica sistemática de las Fuerzas Armadas salvadoreñas en desapariciones de menores”.
16. En relación con el agotamiento de recursos internos, el Estado aduce que éstos no han sido agotados. En primer lugar, debido a que existe aun un proceso penal en curso ante el Juzgado Segundo de Instrucción de San Vicente, iniciado el 15 de noviembre de 1996 por la madre de la presunta víctima. El Estado alega que en dicho proceso, se dictó un archivo provisional, lo cual no significa el cierre definitivo del caso, ya que puede reabrirse al aportar nuevos datos. El Estado señala que si bien no se ha obtenido ningún resultado positivo, ello no significa que se haya dado un retardo injustificado en su tramitación, pues el juez actuó diligentemente, ordenando todas las pruebas a su alcance, tomando en cuenta el tiempo transcurrido desde la desaparición del menor hasta la denuncia. En segundo lugar, el Estado señala que la investigación continúa abierta por mandato de la Corte Suprema de Justicia, quien, al resolver el recurso de habeas corpus instruyó a la Fiscalía General de la República a iniciar las acciones a efecto de establecer la situación material de la persona desaparecida, con el fin de salvaguardar su derecho fundamental a la libertad. 17. En referencia a la falta de efectividad de recurso de habeas corpus, el Estado señala que la legislación vigente sobre la materia no contempla las desapariciones forzadas, y que la Corte Suprema vía interpretación constitucional, lo ha ampliado con el fin de ampliar el efecto protector del recurso. En este sentido, el Estado señala que la Corte Suprema de Justicia ha presentado un anteproyecto de Ley Procesal Constitucional a la Asamblea Legislativa que incluye una sección de casos especiales en el que se contempla un procedimiento relativo a la desaparición de personas. El Estado recalca que en relación al habeas corpus presentado por Margarita Rivera, la Corte resolvió de manera favorable a la parte actora. 18. Por último, el Estado salvadoreño sostiene que debido a la reserva que el Estado de El Salvador hizo a su aceptación de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana, y a lo establecido por la Corte en su sentencia sobre excepciones preliminares en el caso de las Hermanas Serrano Cruz, el caso de la desaparición de José Rubén Rivera no podría estar bajo la competencia de dicho tribunal. 19. En resumen, el Estado solicita que se declare la inadmisibilidad del presente caso por cuanto los recursos de jurisdicción interna no se encuentran agotados, conforme a los principios generalmente aceptados del Derecho Internacional. El Estado recalca que una investigación abierta años después, no puede resolverse con la prontitud que se requiere en virtud de que el lapso de tiempo, perjudica la investigación y la prueba. Sin embargo, el Estado insiste que ha puesto toda la diligencia del caso. IV. ANÁLISIS
20. Conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de la Convención Americana, los peticionarios están legitimados para formular una petición ante la Comisión. La petición objeto de estudio indica que la supuesta víctima estaba sometida a la jurisdicción del Estado salvadoreño en la época de los hechos aducidos. Con respecto al Estado, la Comisión señala que El Salvador es un Estado parte de la Convención Americana, habiendo depositado en debida forma su instrumento de ratificación el 23 de junio de 1978. En consecuencia, la Comisión posee competencia personal para examinar las denuncias presentadas. 21. Además posee competencia material porque los peticionarios aducen violaciones de derechos protegidos en el marco de la Convención Americana. El Estado manifiesta que el derecho aplicable durante el conflicto armado interno sería el derecho internacional humanitario. Al respecto, la Comisión entiende que la circunstancia de que algunos de los hechos denunciados, hubiesen ocurrido en el contexto de un conflicto armado, no excluye la facultad de esta Comisión de pronunciarse sobre los mismos. El propio artículo 27 de la Convención, permite la suspensión de ciertos derechos en el contexto de conflictos armados pero en modo alguno suspende la vigencia de la Convención en su integridad ni priva a esta Comisión de sus atribuciones.[7] Todo ello, sin perjuicio de que en la etapa de fondo, la CIDH deba analizar las obligaciones del Estado emanadas de la Convención, a la luz de las normas del derecho internacional humanitario que serán utilizadas como pauta de interpretación en tanto lex specialis de conformidad con el artículo 29 de la Convención.[8]
22. La Comisión posee jurisdicción temporal para examinar las denuncias. La petición se basó en alegaciones sobre hechos ocurridos a partir del 25 de agosto de 1982, fecha en que habría comenzado la desaparición de José Rubén Rivera. Los hechos aducidos se produjeron por lo tanto con posterioridad de la entrada en vigor de las obligaciones del Estado como Parte de la Convención Americana. El Estado alega que, dada la declaración formulada oportunamente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos no es competente para conocer de este caso; la CIDH no se pronunciará sobre esta materia en el presente informe debido a que no se relaciona con su competencia. 23. Adicionalmente, como en la petición se alegan violaciones de derechos protegidos en el marco de la Convención Americana que tuvieron lugar en el territorio de un Estado parte, la Comisión concluye que posee competencia territorial para tomar conocimiento de la misma. B. Requisitos de admisibilidad de la petición
1. Agotamiento de los recursos internos 24. El Estado alega que el presente caso es inadmisible porque no se han agotado los recursos internos en El Salvador. Señala en tal sentido la existencia de un proceso penal abierto, y de una investigación ordenada por la Corte Suprema de Justicia por lo cual estaría pendiente de resolución en sede interna.[9] El Estado contiende la posición de los peticionarios en el sentido de que existiría un retardo injustificado, por cuanto las autoridades habrían sido diligentes y el retraso se debe a la dificultad de investigación, determinada principalmente por el tiempo transcurrido entre los hechos y la denuncia.[10] El Estado señala asimismo, que el recurso de habeas corpus presentado fue eficaz, en tanto fue resuelto a favor de las pretensiones de la peticionaria y ordenó la investigación de los hechos a la Fiscalía General de la Nación.[11]
25. Por su parte, los peticionarios sostienen que los recursos internos son inefectivos, pero que a pesar de ello han intentado todos los medios posibles para averiguar el paradero de José Rubén Rivera.[12] En este sentido, destacan que no se hizo la denuncia antes de 1996, puesto que no existían las condiciones mínimas para hacerlo.[13] Los peticionarios destacan que, desde entonces, han transcurrido más de nueve años desde que el caso fue denunciado y 22 años de ocurridos los hechos y las autoridades salvadoreñas no han hecho nada para garantizar la efectividad de la investigación, determinar a los responsables de los hechos, sancionarlos y reparar a las víctimas o sus familiares.[14] Señalan los peticionarios que el recurso de habeas corpus, tampoco fue efectivo para determinar el paradero del niño. Por lo tanto, solicitan la aplicación de la excepción al agotamiento de los recursos internos establecida en el artículo 46.2.b. de la Convención.[15]
26. En el presente caso se alega la presunta responsabilidad de integrantes del Ejército salvadoreño en la desaparición forzada de un niño en pleno conflicto armado interno en El Salvador. Dicha época se caracterizó por las violaciones sistemáticas de derechos humanos e impunidad, facilitada en parte por la ineficacia del sistema judicial salvadoreño.[16] Habida cuenta de las circunstancias particulares del caso y el contexto mencionado, la Comisión considera que al momento en que ocurrieron los hechos alegados, no era posible ni necesaria la presentación de recurso alguno.
27. Hasta la fecha de adopción de este informe los recursos internos no han operado con la efectividad que se requiere para investigar una denuncia de desaparición forzada. En efecto, han transcurrido casi nueve años desde que las autoridades judiciales salvadoreñas tomaron conocimiento de los hechos, por medio de la denuncia penal presentada por la madre del niño el 15 de noviembre de 1996.[17] Sin embargo, hasta la fecha de adopción del presente informe no se ha establecido de manera definitiva cómo sucedieron los hechos.
28. El 31 de mayo de 1996, la Asociación Pro- Búsqueda, presentó una denuncia ante la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos de El Salvador (PDDH), sobre 145 casos de menores víctimas de desaparición forzada, todos ellos en el contexto del conflicto armado interno del país. La Procuraduría seleccionó de éstos, 5 casos, entre ellos el José Rubén Rivera. En dicho Informe estableció la responsabilidad del Estado en su desaparición.[18] 29. La Procuraduría entregó este Informe al Fiscal General de la República, “para que inicie los procedimientos legalmente establecidos, a fin de deducir las responsabilidades penales a que haya lugar”.[19] El Estado no ha aportado información alguna relativa a la apertura de una investigación por parte de la Fiscalía en 1998 con relación a la posible desaparición del niño. De modo que, en 1998, las autoridades salvadoreñas competentes fueron puestas nuevamente en noticia de que había ocurrido una desaparición forzada, sin que hayan reaccionado al respecto.
30. El 10 de noviembre de 2000, y ante el silencio del Estado, se presenta un Recurso de Hábeas Corpus ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador. Ésta emitió su resolución el 21 de marzo de 2002, acogiendo el recurso, reconociendo la violación constitucional al derecho a la libertad física, e instando a la Fiscalía General de la República a fin de que “tome las medidas necesarias conforme a sus atribuciones constitucionales, a efecto de llevar a cabal término el establecimiento de las condiciones en que se encuentra el favorecido José Rubén Rivera con el objeto de salvaguardar su derecho fundamental de libertad.”[20] Sin embargo, hasta la fecha, la CIDH no ha recibido información acerca del inicio de las investigaciones por parte de la Fiscalía. 31. La Comisión considera que dado el tiempo transcurrido desde los hechos originales (1983) o desde que las autoridades judiciales tomaron conocimiento de los mismos (1996, 1998 y 2000), es posible sostener que se ha producido un retardo injustificado que exime a los peticionarios de agotar los recursos internos. Además, la Comisión considera que el Estado no ha presentado prueba alguna que el habeas corpus en El Salvador fue o es un recurso eficaz para lograr establecer el paradero de los niños. El Estado no ha aportado información que demuestre que a través de un habeas corpus se haya logrado ubicar o conocer el destino de una persona desaparecida. La CIDH considera que actos que pueden ser atribuidos al Estado han hecho imposible la interposición de recursos adecuados, por tanto no puede invocarse por parte de éste la falta de agotamiento de recursos internos.
32 Con base en todo lo anterior, la Comisión Interamericana decide aplicar al presente caso la excepción prevista en la segunda parte del artículo 46(2)(c) de la Convención Americana. En consecuencia, no se aplican los requisitos previstos en dicho instrumento internacional sobre agotamiento de recursos internos, como tampoco el plazo de seis meses para la presentación de la petición.
33. Por último, debe señalarse que la invocación de las excepciones a la regla de agotamiento de los recursos internos prevista en la Convención Americana se halla vinculada estrechamente a la determinación de posibles violaciones de ciertos derechos consagrados en la misma, como la tutela judicial efectiva. El artículo 46(2) de la Convención Americana, sin embargo, es una norma de contenido autónomo respecto a las otras disposiciones sustantivas del mismo instrumento. A fin de determinar si las excepciones al agotamiento de recursos internos resultan además en violaciones a la Convención Americana en el presente caso, debe efectuarse un análisis diferente en la etapa de fondo de la cuestión denunciada. Ello se debe a que en el análisis de dichas excepciones se utilizan normas de apreciación distintas de las aplicables para la determinación de las violaciones de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana.
34. El artículo 32 del Reglamento de la CIDH contempla que en los casos en que resulten aplicables las excepciones al requisito de agotamiento de los recursos internos, la petición deberá ser presentada dentro de un plazo razonable, a criterio de la Comisión, tomando en cuenta la fecha de la presunta violación y las circunstancias de cada caso.
35. Al respecto, tomando en cuenta la fecha de los hechos alegados, la posibilidad de encontrarse frente a una situación de violación continuada de derechos humanos, y la situación de los diversos recursos internos en El Salvador[21], la Comisión considera que la petición bajo estudio fue presentada dentro de un plazo razonable. 3. Duplicación de procedimientos y cosa juzgada internacionales
36. Las excepciones previstas en el artículo 46(1)(d) y en el artículo 47(d) de la Convención Americana no han sido opuestas por el Estado salvadoreño, ni surgen de la información contenida en el expediente del presente caso.
37. En virtud del principio iura novit curia, y de la jusrisprudencia reiterada de la Comisión y la Corte en el sentido de que de probarse una desaparición forzada, ésta constituye una violación al derecho a la vida[22], la CIDH admite el presente caso, adicionalmente, por presunta violación al Artículo 4.[23]
38. La CIDH considera que los hechos alegados, en caso de resultar ciertos, caracterizarían violaciones de los derechos protegidos en los artículos 4, 5, 7, 8, 17, 18, 19 y 25, todos ellos en conexión con el artículo1.1 de la Convención Americana.
39. La Comisión Interamericana concluye que tiene competencia para conocer de este caso y que la petición es admisible de conformidad con los artículos 46 y 47 de la Convención Americana. 40. Con fundamento en los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, y sin prejuzgar sobre el fondo de la cuestión, LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,
1. Declarar admisible el presente caso en cuanto se refiere a presuntas violaciones de los derechos protegidos en los artículos 1(1), 4, 5, 7, 8, 17,19 y 25 de la Convención Americana.
[2] Cita hecha en el escrito de denuncia: “Declaración del testigo José Vidal Rivera Rivas de fecha 29 de noviembre de 1996, folio 7, del expediente 479- 3- 96 en el Juzgado Segundo de Instrucción de San Vicente.”
[3] Cita hecha en el escrito de denuncia: “Ver declaración de Carlota Romero, del 27 de noviembre de 1996, fs.6 del expediente 479-3-96 en el Juzgado Segundo de Instrucción de San Vicente”. [4] Cita hecha en escrito de agosto de 2004: “Declaración de Margarita de Dolores de Rivera ante el Juzgado Segundo de lo Penal de San Vicente en fecha 15 de noviembre de 1996”.
[5] Resolución de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de 21 de marzo de 2002. [6] Escrito de respuesta de Estado de fecha 10 de febrero de 2005.
[7] La CIDH ha establecido que “[…]Es precisamente en situaciones de conflicto armado interno que esas dos ramas del Derecho Internacional convergen de manera más precisa y se refuerzan recíprocamente. En tal sentido, los autores de uno de los comentarios más autorizados a los dos Protocolos Adicionales de Ginebra [M. Bothe, K. Partsch & W. Solf, NUEVAS NORMAS PARA LAS VICTIMAS DE CONFLICTOS ARMADOS: COMENTARIO A LOS DOS PROTOCOLOS ADICIONALES DE 1977 A LOS CONVENIOS DE GINEBRA DE 1949, 619 (1982)], expresan lo siguiente: A pesar de que cada instrumento legal especifica su propio ambito de aplicación, no puede negarse que las reglas generales contenidas en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos se aplican a conflictos armados no internacionales, al igual que las normas más específicas del derecho internacional humanitario.” Ver CIDH, Informe N 55/97, caso 11.137 Juan Carlos Abella, Argentina, 18 de noviembre de 1997. [8] Ver en este sentido, Corte IDH, Caso de la “Masacre de Mapiripán”. Vs. Colombia, Sentencia de 15 de septiembre de 2005, párrafo 115: […]Si bien es claro que la atribución de responsabilidad internacional bajo las normas de Derecho Internacional Humanitario no puede ser declarada, como tal, por este Tribunal, dichas normas son útiles para la interpretación de la Convención, al establecer la responsabilidad estatal y otros aspectos de las violaciones alegadas en el presente caso[…]
[10] Ver párrafos 18 y 21 del presente Informe.
[11] Ver párrafo 19 del presente Informe.
[12] Ver párrafos 9, 10 y 11 del presente Informe.
[13] Ver párrafo 10 del presente Informe.
[14] Ver párrafo 13 del presente Informe.
[15] Ver párrafo 13 del presente Informe.
[16] En sus informes anuales publicados durante la vigencia de dicho conflicto, la CIDH se pronunció en varias oportunidades acerca de la violencia y la falta de tutela judicial efectiva de los derechos. Por ejemplo:
El derecho a la justicia se ha visto profundamente afectado por el estado de emergencia que rige en El Salvador, tal como fuera ya señalado. Al respecto cabe reiterar lo señalado por la Comisión en su anterior Informe Anual: la Convención Americana sobre Derechos Humanos no autoriza a suspender las garantías judiciales indispensables para proteger los derechos fundamentales y menos aún cuando esa suspensión rige por lapsos demasiado prolongados, como ha venido ocurriendo en El Salvador. A ello se agrega la falta de independencia y de autoridad de su Poder Judicial, contra cuyos miembros también se han ejercitado actos criminales. Las acentuadas restricciones de las garantías judiciales han determinado, como se ha expresado en anterior oportunidad, que muchos procesos hayan quedado sin esclarecer, generando en la población una pérdida de confianza en el sistema judicial. CIDH, Informe Anual 1983-1984, Capítulo IV “Situación de los derechos humanos en varios Estados: El Salvador”, párr. 6. [17] Ver párrafo 3 del presente Informe.
[18] Informe de la Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos- Caso SS-0449-96 de 30 de marzo de 1998.
[20] Resolución de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador, de fecha 21 de marzo de 2002, en el proceso de hábeas corpus número 215-2002. [21] Ver párrafos 24 a 31 del presente Informe.3
[22] Ver, por ejemplo, Corte IDH, Caso Castillo Páez, Sentencia de fondo de 3 de noviembre de 1998, Serie C No. 34, párr.66.
[23] Ver Informe Informe Nº 11/05, Admisibilidad, Gregoria Herminia, Serapio Cristián, Julia Inés Contreras, El Salvador, 23 de febrero de 2005.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 46
 artículo 3
 artículo 44
 artículo 27
 artículo 29
 resolución 
 artículo 46
 resolución 
 artículo 46
 artículo 46
 artículo 32
 artículo 46
 artículo 47
 Artículo 4
 artículo1
 Resolución 
 Resolución