Source: http://kraken.slv.cz/4Ads68/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:21:43+00:00

Document:
4Ads68/2008
4 Ads 68/2008-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: R. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-69,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-69, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2006, è. X, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, dále rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení, a urèil odmìnu ustanovenému zástupci ¾alobkynì. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce JUDr. Marka Èechovského, advokáta.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 11. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-83, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti spoèívajícího v tom, ¾e není zastoupena advokátem.
Podáním ze dne 5. 12. 2007 stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení Mgr. Marka Sedláka, advokáta, s tím, ¾e její majetkové pomìry se od ustanovení posledního zástupce nezmìnily. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 7. 12. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-90, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Marka Sedláka, advokáta, který podáním ze dne 8. 1. 2008 po¾ádal o zpro¹tìní ustanovení, nebo» vedoucí jeho kanceláøe byla stì¾ovatelkou na svém pøedchozím pracovi¹ti fyzicky napadena.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 1. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-95, vyhovìl ¾ádosti Mgr. Marka Sedláka, advokáta o zru¹ení ustanovení zástupcem stì¾ovatelky a ustanovil jejím zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Patrika Girgleho, advokáta.
V podání ze dne 25. 1. 2008 stì¾ovatelka uvedla, ¾e JUDr. Patrik Girgle zastupuje agenta StB a nejedná se o náhodu, ¾e se soud je¹tì nezabýval výpovìdí stì¾ovatelky; JUDr. Girgle je bývalý soudce. S odkazem na toto podání po¾ádal JUDr. Patrik Girgle, advokát o zru¹ení ustanovení zástupcem stì¾ovatelky z dùvodu naprosté nedùvìry mezi zástupcem a zastupovaným. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 2. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-100, zprostil JUDr. Patrika Girgleho, advokáta povinnosti zastupovat stì¾ovatelku a ustanovil zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Reginu Komárkovou, advokátku.
V podání ze dne 5. 3. 2008 vyslovila stì¾ovatelka nedùvìru ustanovené zástupkyni Mgr. Reginì Komárkové, advokátce, která se podle stì¾ovatelky øídí pouze pøíkazy Krajského soudu v Brnì. Mgr. Regina Komárková, advokátka po¾ádala o zru¹ení ustanovení podáním ze dne 17. 3. 2008 s poukazem na nedùvìru a nedostatek souèinnosti stì¾ovatelky. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 3. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-109, zprostil Mgr. Reginu Komárkovou, advokátku povinnosti zastupovat stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznal jí odmìnu za zastupování.
Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-113, zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V podání doruèeném soudu dne 7. 5. 2008 stì¾ovatelka udìlila plnou moc JUDr. Patriku Girglemu, advokátovi a JUDr. Lubomíru Rotreklovi, advokátovi.
Dne 29. 5. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oba advokáti, jim¾ stì¾ovatelka udìlila plnou moc, byli v tomto øízení ustanoveni zástupci stì¾ovatelky (JUDr. Rotrekl v øízení o ¾alobì a JUDr. Girgle v øízení o kasaèní stí¾nosti) a oba byli pozdìji zpro¹tìni povinnosti zastupovat stì¾ovatelku z dùvodu nesouhlasu stì¾ovatelky s jejich ustanovením. Podobnì byla v øízení o ¾alobì ustanovena a pozdìji zpro¹tìna JUDr. Zdeòka Jedlièková, advokátka a JUDr. Ing. Luká¹ Prudil, advokát.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyvstaly pochybnosti o existenci vztahu právního zastoupení mezi stì¾ovatelkou a obìma uvedenými advokáty, a proto pøípisem ze dne 2. 6. 2008, è. j.-123, po¾ádal JUDr. Patrika Girgleho, advokáta o sdìlení, zda se stì¾ovatelkou uzavøel dohodu o plné moci a zastupuje ji v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podáním ze dne 4. 6. 2008 JUDr. Patrik Girgle, advokát soudu sdìlil, ¾e se stì¾ovatelkou nejednal a pøevzetí zastoupení z jeho strany v ¾ádném pøípadì nepøichází v úvahu.
JUDr. Lubomír Rotrekl, advokát ve svém sdìlení k obdobné ¾ádosti Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2008, è. j.-124, uvedl, ¾e se stì¾ovatelkou neuzavøel smlouvu o poskytnutí právní pomoci, ¾ádná plná moc mu nebyla podepsána a stì¾ovatelku v daném øízení nezastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 13. 6. 2008, è. j.-128, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e nedolo¾í-li ve stanovené lhùtì, ¾e je zastoupena advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 18. 6. 2008.
V podání ze dne 25. 6. 2008 stì¾ovatelka uvedla, ¾e není sama schopna si vybrat a platit adekvátního právního zástupce, proto o to prosí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 30. 6. 2008, è. j.-138, stì¾ovatelce sdìlil, ¾e její ¾ádosti nemù¾e vyhovìt, nebo» opakovaný nesouhlas stì¾ovatelky s osobami právních zástupcù ustanovených krajským soudem, vedl k tomu, ¾e krajský soud návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 28. 3. 2008, è. j. 41 Cad 52/2007-113, zamítl. Toto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zmìnit, zru¹it, ani nahradit vlastním rozhodnutím. Soud zdùraznil, aby stì¾ovatelka vyhovìla výzvì obsa¾ené v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j.-128, a dolo¾ila, ¾e je zastoupena advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to pøedlo¾ením plné moci vèetnì podepsaného prohlá¹ení advokáta, ¾e tuto plnou moc pøijímá. Soud stì¾ovatelku znovu pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 2. 7. 2008, po¾adovanou plnou moc nepøedlo¾ila. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 41 Cad 52/2007-69, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120