Source: https://lalibretaenblanco.wordpress.com/2011/03/20/noalaguerra-noagadafi-libialibre-y-turismobisbal-%C2%BFcual-elijo/
Timestamp: 2017-04-28 10:13:56+00:00

Document:
#noalaguerra #noagadafi #libialibre y #turismoBisbal… ¿Cuál elijo? | La libreta en blanco
> noalaguerra, nolesvotes	> #noalaguerra #noagadafi #libialibre y #turismoBisbal… ¿Cuál elijo?	#noalaguerra #noagadafi #libialibre y #turismoBisbal… ¿Cuál elijo?
Categorías:noalaguerra, nolesvotes
pumuky	marzo 20, 2011 en 12:16 pm	Responder	No se puede expresar mejor!!!Yo tambíen estoy en contra de cualquier guerra, pero tambíén defiendo la defensa de las libertades y la defensa de los derechos humanos. Lo único que me repugna es que esta vez se intervenga por oro negro y no por el fondo de la cuestión: la defensa de la libertad de un pueblo sometido .
Isaac	marzo 20, 2011 en 2:19 pm	Responder	Acabo de escuchar la frase de la semana, aunque no sé quién la ha dicho.
“No se trata de derribar a Gadafi. Quien va a derribar a Gadafi es el pueblo libio”.
Todo el despliegue internacional es para limitar la capacidad de acción militar de Gadafi, que lleva ya un mes asesinando manifestantes contra su régimen. ¡Un mes! ¿No es suficiente? La gente de #noalaguerra parece que quiere que siga matando hasta que solo queden los suyos…
No hay infantería en Libia. No se dispara a objetivos civiles. Solo se dispara a aviones, tanques y otros objetivos militares si violan el espacio aéreo o disparan misiles, porque la ONU lo que ha hecho es prohibir a Libia volar.
Schyz	marzo 20, 2011 en 2:38 pm	Responder	Por favor, infórmate antes de escribir:
Esa es la resolución de la ONU que avaló la Guerra de Irak.
La Guerra de Libia es una injerencia en la política interna de un país con mucho petróleo al que previamente se le han vendido muchas armas, y las diferencias son muy grandes, sí: a Zapatero y al Nobel de la Paz Obama se les consiente cualquier cosa.
Isaac	marzo 20, 2011 en 3:03 pm	Responder	Pobrecito, Schyz. Se nota que no sabes inglés. Tal vez usando el traductor de Google lo entiendas mejor:
http://goo.gl/gxhmj
El artículo de la wikipedia que planteas habla de la Resolución que obligaba a Irak a facilitar a la comunidad internacional el poder certificar que no se estaban fabricando armas de destrucción masiva. El propio artículo dice que:
El texto de la resolución fue redactado conjuntamente por los Estados Unidos y el Reino Unido, como resultado de ocho semanas de negociaciones tumultuosa, en particular con Rusia y Francia. Francia puso en duda la frase “consecuencias graves” y afirmó en repetidas ocasiones que cualquier “violación material” encontrada por los inspectores no debía dar lugar automáticamente a la guerra, sino que la ONU debía aprobar una nueva resolución para decidir sobre el curso de acción. En favor de este punto de vista es el hecho de que las resoluciones anteriores que legitimaban la guerra en virtud del Capítulo VII, utilizan términos mucho más fuertes, como “… todos los medios necesarios …” en la Resolución 678 en 1990 y que en la Resolución 1441 se declaró que el Consejo de Seguridad “seguir ocupándose de la cuestión.
Es decir, que los términos de la resolución 1441 en ningún caso permitían una acción militar. Si sigues leyendo, o lees el link del artículo sobre las declaraciones del propio Kofi Annan en la BBC verás que en ningún caso esta resolución permitía un despliegue militar como el que hubo.
Es más, si sigues leyendo el artículo que me has enviado verás que Irak aceptó la resolución el 13 de noviembre y el 27 llegaron los inspectores de la ONU. El 7 de diciembre Irak presentó una declaración con todas sus armas ante la ONU para cumplir con la Resolución, aunque con reticencias, por supuesto.
Tras la guerra de Irak, en 2006, la propia administración Bush tuvo que informar, y cito:
Aunque se han descubierto un pequeño número de municiones químicas viejas y abandonadas, ISG [Irak Survey Group] concluye que Irak destruyó unilateralmente su arsenal de armas de composición química no declarada en 1991. No hay indicios creíbles de que Bagdad reanudó la producción de municiones químicas a partir de entonces, una política que el ISG atribuye al deseo de Bagdad de ver las sanciones levantadas, o declaradas no efectivas, o por el miedo de que se usara la fuerza en caso de descubrirse armas de destrucción masiva.
Por contra, la resolución 1973 del 17 de marzo de 2011 autoriza todas las medidas necesarias para hacer cumplir la prohibición de utilizar el espacio aéreo libio. Dice:
Autoriza a los Estados Miembros que hayan notificado al Secretario General y el Secretario General de la Liga de Estados Árabes, a nivel nacional o a través de organizaciones o acuerdos regionales, a que adopten todas las medidas necesarias para hacer cumplir la prohibición de vuelos impuesta por el párrafo 6, si es necesario, y pide a los Estados interesados ​​en cooperación con la Liga de Estados Árabes coordinarse estrechamente con el Secretario General sobre las medidas que están tomando para poner en práctica esta prohibición, incluido el establecimiento de un mecanismo apropiado para la aplicación de las disposiciones de los párrafos 6 y 7 supra.
Lleva cuidado cuando me pidas que lea, porque podría hacerlo. 😉
Schyz	marzo 21, 2011 en 1:03 am	La Unión Africana y la Liga Árabe ya han protestado por la actual invasión.
La resolución actual de la ONU autoriza a la exclusión aérea, no a la invasión o el bombardeo de construcciones civiles.
Iraq tuvo decretada la exclusión aérea durante una década y no sirvió de nada, ya veremos cómo se pasan por el forro la resolución actual, y a ver si sigues spameando el #noalaguerra ese día.
Isaac	marzo 21, 2011 en 2:23 pm	Efectivamente, ayer Amr Moussa declaró que el bombardeo internacional contra las bases Libias se desviaba “del objetivo que era imponer una zona de exclusión aérea” (http://goo.gl/BzvCc). Parece que los informes de inteligencia que se dieron por parte de los EE.UU. y el resto de la coalición ayer por la noche, han tranquilizado sus temores, ya que en sus declaraciones de hoy acepta la intervención internacional realizada estos últimos días por OTAN y ONU (http://goo.gl/SREXA y http://goo.gl/nqBlj).
Esto me lleva a pensar que además de haber una profunda preocupación por parte de la ONU y la Liga Árabe por la protección en todos los casos de los civiles, las fuerzas internacionales están haciendo su trabajo en conformidad con la resolución 1973 y transmitiendo toda la inteligencia de la operación no solo a OTAN y ONU sino a la Liga Árabe y la Unión Africana.
Esta última no ha hecho más declaraciones desde ayer, en que convocó a representantes de todos los países que intervienen en la operación Libia el 25 de marzo para una reunión de control directo de sus acciones y para proponer acciones a realizar en Libia que limiten las acciones militares. Siguiendo esa filosofía, esta madrugada Francia ha comunicado que sus aviones ya no han sobrevolado cielo libio este lunes como sí lo hicieron las dos noches anteriores y la UE ha reforzado las medidas de bloqueo a Libia en el terreno no militar, bloqueando los activos de representantes libios en la UE y retirándoles el pasaporte, obligándoles a no salir de la UE.
De momento no se ha desembarcado en suelo libio y los objetivos han sido todos bases militares y centros de gobierno libio.
Sigo diciendo que no me gusta la guerra. Ninguna. Pero aún no tengo razones suficientes para unirme a un #noalaguerra. Sigo prefiriendo un #noagadafi y un #libialibre y espero con sinceridad que la intervención sea corta y que el pueblo libio dentro de unas semanas pueda hacer como el egipcio y votar en referendum por cambiar su sistema de gobierno y su constitución, esta vez sí, en paz.
Iracundo	marzo 20, 2011 en 3:03 pm	Responder	Una guerra civil no es un conflicto internacional. No se trata de que Gadafi haya invadido otro país o amenace con hacerlo, etc. Estamos ante una guerra civil. Y en este plano, cualquier intervención de otros Estados o de la propia ONU está completamente prohibida por el Derecho Internacional. Ya sea por el artículo 2.7 de la Carta de la ONU o por la Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU, la resolución 1973 del Consejo de Seguridad es completamente nula y los ataques que se están realizando, en consecuencia, son ilegales.
Isaac	marzo 20, 2011 en 3:57 pm	Responder	En 2005 se adoptó en la ONU el principio de Responsabilidad de Proteger, que incluye actos de genocidio y ataques de un gobierno contra su propio pueblo. Existe un centro específico que controla este principio en el mundo (http://unclef.com/es/comun/docs/?path=http://globalr2p.org/) y bajo su amparo y el del capítulo VII se pueden emprender acciones coercitivas para restaurar la paz. El propio artículo 2.7, asume que siempre será válido, excepto en los casos supuestos en el capítulo VII de la carta, precisamente en el que se basa el preámbulo de la resolución 1973.
Por tanto la resolución sí se atiene a derecho internacional, dado que, bajo el amparo del capítulo VII y el principio de Responsabilidad de Proteger ya se han intentado métodos no militares de restaurar la paz en Libia y no han fructificado. La resolución 1973, sin embargo, no permite la invasión externa, sino que propone a los países miembros defender el espacio aéreo libio del propio ejército libio, para que el gobierno Libio no pueda bombardear o atacar a su pueblo y este pueda levantarse tal como lo intentaban e intentan hacer, siguiendo los pasos de los ciudadanos tunecinos y egipcios. No se propone una invasión ni una violación de la autodeterminación o fronteras de libia, sino todo lo contrario, proteger a la ciudadanía que quiere defender su propia autodeterminación.
Chandler	marzo 20, 2011 en 7:23 pm	Responder	Vaya, así que si la ONU dice que sí, vamos para allá, pero si dice que no, no podemos ir. ¿Y qué hay del pueblo iraquí, que vivía totalmente oprimido? Excepto las resoluciones de la ONU, no veo que haya tanta diferencia entre esta guerra y la otra. Sí, diferencias léxicas… pero vamos, que si me roban la cartera me da igual que sea “robo” o “hurto”, el caso es que no tengo mi cartera.
Si el Sr. ZP tuviese un poco de decencia, dimitiría. Pero eso no va a ocurrir, claro.
Isaac	marzo 20, 2011 en 7:40 pm	Responder	Obviamente, si la ONU dice que sí debemos ir y si dice que no, no debemos ir. De eso se trata pertenecer a la ONU y a la OTAN. Poder, es obvio que se puede, porque en ambos casos se ha podido, legal o ilegalmente.
La gran diferencia es que la guerra de Irak se coordinó entre EE.UU. y Reino Unido y el control a Libia se está haciendo multilateralmente con la dirección directa de la ONU y la Liga Árabe. La gran diferencia es que la Resolución 1973 no permite una intervención militar en suelo Libio, solo el control del espacio de exclusión aéreo para que el ejército libio no pueda bombardear a sus ciudadanos. La gran diferencia es que mientras que en Irak se hizo salir corriendo a los representantes internacionales que había enviado la ONU y que estaban investigando con el consentimiento Iraquí las armas de destrucción masiva, en Libia, tras la resolución 1970 no se ha permitido la entrada a mediadores internacionales y se ha seguido exterminando disidentes, lo que ha provocado la resolución 1973. La gran diferencia es que la resolución contra Irak de 2002 recibió una respuesta a regañadientes, pero favorable de Irak, a recibir investigadores internacionales, y la ONU no vio necesario una nueva resolución que permitiera acciones bélicas; mientras que ahora esa resolución se ha hecho necesaria para proteger al pueblo libio que quiere democracia. Hay muchas diferencias. No es lo mismo.
Por supuesto, si el Sr. ZP tuviese un poco de decencia, dimitiría. Eso es absolutamente indiscutible. Porque tanto él como su predecesor vendieron las armas con las que ahora se reprime al pueblo libio.
Por cierto. Saludetes Chandler. Me da la impresión de que nos conocemos ♥ :*
lina	marzo 21, 2011 en 1:11 am	Responder	!!!!!!!!!!! QUÈ VAYA BISBAL a LIBIA === y a JAPÓN. Es la solución !!!.
Isaac	marzo 21, 2011 en 1:48 pm	Responder	¿Es esto SPAM o es realmente tu comentario, Lina?
Ramiro Pinto	marzo 21, 2011 en 11:15 am	Responder	Lo que no se cuenta: http://ramiropinto.es/2011/03/21/no-se-cuenta/
Votaaotros	marzo 21, 2011 en 1:53 pm	Responder	Isaac Llopis for president. Admirable el blog y las contestaciones.
marzo 22, 2011 en 3:12 pm	#noalaguerra #noagadafi #libialibre y #turismoBisbal… ¿Cuál elijo? | rssPais.com	marzo 23, 2011 en 6:37 am	#noalaguerra #noagadafi #libialibre y #turismoBisbal… ¿Cuál elijo? | Wiki colaborativa Pedia	marzo 31, 2011 en 4:57 am	Articulo Indexado en la Blogosfera de Sysmaya	mayo 3, 2011 en 8:15 pm	Bildu, la justicia y la legalidad « La libreta en blanco	Responder Cancelar respuesta	Introduce aquí tu comentario...
Propón, haz

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 resolución 
 artículo 2
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución