Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-29-setiembre-2007-ministerio-de-justicia-402537
Timestamp: 2016-10-22 22:12:52+00:00

Document:
RESOLUCIÓN de 29 de septiembre de 2007, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por don José Carlos del Valle Muñoz-Cobo, Notario de Bilbao, contra la negativa del Registrador de la Propiedad, nº 7, de Bilbao, don Carlos Ballugera Gómez, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario
RESOLUCIÓN de 29 de septiembre de 2007, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por don José Carlos del Valle Muñoz-Cobo, Notario de Bilbao, contra la negativa del Registrador de la Propiedad, nº 7, de Bilbao, don Carlos Ballugera Gómez, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario Mis Leyes
RESOLUCIÓN de 29 de septiembre de 2007, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por don José Carlos del Valle Muñoz-Cobo, Notario de Bilbao, contra la negativa del Registrador de la Propiedad, nº 7, de Bilbao, don Carlos Ballugera Gómez, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario Estado	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	En el recurso interpuesto por don José Carlos del Valle Muñoz-Cobo, Notario de Bilbao, contra la negativa del Registrador de la Propiedad número siete de Bilbao, don Carlos Ballugera Gómez, a inscribir una escritura de préstamo hipotecario.
Por escritura otorgada ante el Notario de Bilbao, don Carlos del Valle Muñoz Cobo el día 31 de mayo de 2007 con el número de protocolo 964, don Manuel Guzman López y doña María Soledad Álvarez López hipotecan un bien de su propiedad a favor de Bilbao Bizkaia Kutxa, representada por don Juan Luis Espina Lesmes.
Dicha escritura fue presentada telemáticamente en el Registro de la Propiedad nº 7 de Bilbao el día 1 de junio de 2007, siendo objeto de la siguiente calificación «Carlos Ballugera Gómez, Registrador de Bilbao nº 7, previo examen del documento presentado por don/doña Valle Muñoz-Cobo, José, el día 1 de junio de 2007, bajo el asiento 1259, del tomo 40 del Libro Diario y número de entrada 1998, que corresponde al documento otorgado por el Notario de Bilbao José Carlos del Valle Muñoz-Cobo, con el número 964/07 de su protocolo, de fecha 31 de mayo de 2007, que fue presentado telemáticamente, comunica que no practica operación alguna quedando suspendido el plazo de calificación e inscripción, de acuerdo al artículo 255 de la Ley Hipotecaria, por no haber sido liquidado el impuesto correspondiente».
La indicada calificación es de 1 de junio de 2007 y fue notificada al Sr. Notario de forma telemática con firma electrónica reconocida del funcionario calificador.
Frente a dicha calificación, el Notario interpuso recurso el 15 de junio de 2007. Los argumentos del recurrente se pueden sintetizar del modo que sigue: a) incumplimiento de obligaciones formales del Registrador. Dentro de este apartado el Notario denuncia la ausencia de motivación de la calificación recurrida y la inexistencia de mención alguna a los recursos que pueden interponerse frente a la calificación; b) en cuanto al fondo de la calificación, se argumenta que el Registrador desoye la constante doctrina de este Centro Directivo, vinculante para el funcionario calificador, expuesta en las Resoluciones de 1 de marzo de 2006 y 31 e enero de 2007. Dicha doctrina exige que la calificación sea unitaria, siendo así que la recurrida incumpliría ese principio pues, sin más, se afirma que no se practica operación alguna relativa al título presentado por la acreditación del pago del impuesto ex artículo 255 de la Ley Hipotecaria. El Notario concluye con cita expresa de la Resolución de 31 de enero de 2007 que el Registrador no puede someter el título a calificaciones sucesivas, incluso en aquellos supuestos en los que no se le haya acreditado el pago, exención o no sujeción del impuesto que grava el acto; igualmente, argumenta que más disparatado sería sostener que por razón de la calificación recurrida la misma no debe ser notificada al Notario; por último, se recuerda al funcionario calificador que en estricto acatamiento de la normativa vigente y derivado del principio de jerarquía normativa ha de cumplir las Resoluciones de este Centro Directivo relativas a la resolución de recursos frente a calificaciones negativas.
El Registrador emitió su informe el 26 de junio de 2007 remitiendo a este Centro Directivo el expediente.
Comenzando por el primero de los requisitos, la calificación carece de una mínima motivación o, más propiamente, de una motivación suficiente. Ya ha tenido ocasión este Centro Directivo -por todas, Resoluciones de 4 de mayo y 28 de octubre de 2005 y las citadas en sus vistos- de analizar la razón de ser e importancia de la motivación; los requisitos mínimos de la misma, esto es, que no basta con la mera cita rutinaria de un precepto legal, sino que es preciso justificar la razón por la que ese precepto es de aplicación y la interpretación que del mismo efectúa el funcionario calificador, ya que sólo de ese modo se podrá combatir la calificación dictada para el supuesto de que no se considere adecuada la misma; igualmente, se ha señalado que esa motivación, aun cuando pueda ser sucinta [(artículo 54 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en lo sucesivo, LRJPAC)], sin embargo ha de ser suficiente y, por último, las consecuencias de una motivación insuficiente.
La cuestión de fondo que subyace al recurso es muy simple; el Notario entiende que al Registrador le está vedada la posibilidad de efectuar calificaciones sucesivas del título que pongan de manifiesto nuevos motivos que fundan la no inscribibilidad del mismo; que, en consecuencia, la calificación ha de ser unitaria y que, por tanto, el Registrador, aun cuando no se le haya acreditado la liquidación fiscal del negocio o acto documentado en cualquiera de sus posibilidades -pago, no sujeción o exención-- debe exponer en su calificación la totalidad de los posibles defectos que afectan al título y no limitarse, sin más, a no calificar el mismo so capa de un defecto formal como es la no acreditación de la liquidación de ese título.
Y por idéntica causa en la Resolución de 31 de enero de 2007, tras recordar en qué consistieron las reformas introducidas en el procedimiento registral por las Leyes 24/2001, de 27 de diciembre y 24/2005, de 18 de noviembre, se afirmaba que «el carácter unitario que ha de tener la calificación (cfr. artículo 258.5 de la Ley Hipotecaria y 127 de su Reglamento), según la doctrina reiterada de esta Dirección General, exige que se incluyan en ella todos los defectos existentes en el documento, por lo que no es admisible someter dicho titulo a sucesivas calificaciones parciales, de suerte que apreciado un defecto (aunque sea la falta de liquidación fiscal al amparo de lo previsto en los artículos 254 y 255 del Reglamento Hipotecario -cfr. Resolución de 1 de marzo de 2006-) no se entre en el examen de la posible existencia de otros en tanto aquel no sea subsanado.»
Madrid, 29 de septiembre de 2007.- La Directora General de los Registros y del Notariado. Pilar Blanco-Morales Limones.

References: RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 
 artículo 255
 artículo 255
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 258
 Resolución