Source: http://kraken.slv.cz/2Azs432/2004
Timestamp: 2018-06-18 13:59:00+00:00

Document:
2Azs432/2004
2 Azs 432/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, èj. 55 Az 731/2003-16,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2003, èj. OAM-4260/VL-10-ZA08-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» podání stì¾ovatele, které nesplòovalo základní nále¾itosti ¾aloby, nebylo v soudem stanovené lhùtì opraveno a pro tyto vady nebylo mo¾no v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje v tom, ¾e jeho ¾aloba obsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a krajský soud ji tak mìl vìcnì projednat. Pokud jde o soudem vytýkanou absenci ¾alobního bodu podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak ani s tím nelze souhlasit, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì uvedl právní dùvody, na základì nich¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné a nicotné. Pokud jde o skutkové dùvody, tak na tyto v ¾alobì odkázal a oznaèil je jako dùvody, které byly uvedeny v jeho ¾ádosti o udìlení azylu, protokolu o pohovoru a ostatním spisovém materiálu, který se k jeho ¾ádosti vztahuje. Pøedmìtný správní spis, který má k dispozici ¾alovaný, byl rovnì¾ oznaèen jako dùkaz. Podle jeho názoru, tak byly skutkové dùvody oznaèeny dostateènì a krajský soud pochybil, kdy¾ jeho ¾alobu odmítl a nezabýval se jí vìcnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e ¾aloba podaná dne 7. 7. 2003 ke Krajskému soudu v Brnì, má formuláøovou podobu a je z ní zøejmé, kdo ji podává, proti jakému rozhodnutí smìøuje a v jakém rozsahu ho napadá, kdy bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno a rovnì¾ øádný ¾alobní petit. ®aloba dále obsahuje vyjmenovaná ustanovení správního øádu a zákona o azylu, jejich¾ poru¹ení ze strany ¾alovaného je stì¾ovatelem namítáno. Pokud jde o skutkové dùvody namítaných poru¹ení, odkázal stì¾ovatel na svoji ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál ¾alovaného. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje
øádnì uvedené ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a usnesením ze dne 30. 7. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil svoje podání ze dne 7. 7. 2003 tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo nicotné, a rovnì¾ uvedl jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí jeho podání podle § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 12. 2003, av¹ak ve stanovené lhùtì nezareagoval a naopak zùstal neèinný a¾ do dne vydání napadeného rozhodnutí, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (tj. do dne 28. 6. 2004).
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e jeho podání mìlo zákonem po¾adované nále¾itosti a soud jej nemìl k odstranìní vad podání vyzývat, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit a naopak musí dát za pravdu krajskému soudu, který správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelovo podání nemá v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je toti¾ jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Ze ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pak musí být patrné nejen jakou právní argumentaci pou¾ívá, nýbr¾ také o jaká konkrétní skutková tvrzení se opírá. To platí zejména tehdy, je-li ¾aloba co do dùvodù opøena o poru¹ení tìch procesních ustanovení ve správním øízení, která ukládají správnímu orgánu povinnost spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. Právì poru¹ení tìchto ustanovení správního øádu (tj. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu) stì¾ovatel v ¾alobì zejména namítal. Za situace, kdy toto své tvrzení nedoplnil pøíslu¹nými skutkovými dùvody, kterými by svùj závìr dolo¾il, nemìla ¾aloba v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly øádnì definovány ¾alobní body. Pokud není v ¾alobì uveden øádným zpùsobem ¾ádný ¾alobní bod, není v souladu s dispozièní zásadou mo¾né takové podání ve správním soudnictví projednat a meritornì o nìm rozhodnout, nebo» soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat.
Stì¾ovatelùv odkaz na správní spis za uvedení skutkového dùvodu pova¾ovat nelze, nebo» jak ji¾ je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Správní spis v¹ak dokládá prùbìh celého správního øízení. Krajský soud v Brnì tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatele vyzval podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì a pouèil ho o následcích nevyhovìní výzvì. Viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 4 Azs 149/2004-52, uveøejnìný ve Sbírce Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 488/2005, kde soud uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Napadené usnesení tak není nezákonným rozhodnutím o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhou zmínku stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby krajským soudem pøichází v úvahu toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li tedy dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, je-li rozhodnutí krajského soudu sti¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103