Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2012
Timestamp: 2018-01-23 00:36:54+00:00

Document:
6Azs30/2012
6 Azs 30/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupena Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2011, è. j. OAM-192/ZA-ZA14-PA03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2012, è. j. 49 Az 3/2012-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. et Mgr. Markovi Èechovskému, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2904 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2011, è. j. OAM-192/ZA ZA14-PA03-2011, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,zákon o azylu ) se neudìluje. O náhradì nákladù soudního øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud nejprve v odùvodnìní svého rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností zrekapituloval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, obsah ¾aloby a skuteènosti vyplývající ze správního spisu. Dále krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala ji¾ druhou ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 7. 7. 2011. Dùvodem této ¾ádosti byla obava stì¾ovatelky z návratu do vlasti, resp. z mo¾ného trestního stíhání, nebo» se domnívala, ¾e na ni bude svalena vina za nesprávné hospodaøení se státními prostøedky, kdy¾ od srpna do øíjna roku 2009 pracovala brigádnì jako mlad¹í úèetní politické strany Ba»kiv¹èina (aè výslovnì vylouèila jakékoliv sympatie pro tuto stranu), je¾ byla souèástí bloku Bjut , jeho¾ hlavním pøedstavitelem byla Julia Tymo¹enková. Stì¾ovatelka ze státních prostøedkù a pod dohledem hlavní úèetní vyplácela agitátorùm peníze urèené na pøedvolební kampaò. Tuto novou okolnost se stì¾ovatelka dozvìdìla od své matky asi pùl roku poté, co ji¾ pobývala v Èeské republice. První ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala 3. 8. 2010, è. j. OAM-276/ZA-06-2010, v ní¾ jako dùvod ¾ádosti uvedla pouze obavu z jednání svého druha, který ji fyzicky a psychicky týral. ®alovaným byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 28. 12. 2010, è. j. 56 Az 102/2010-17, a podanou kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 As 15/2011-36, odmítl pro nepøijatelnost. Po zji¹tìní urèitých rozdílù ve výpovìdích stì¾ovatelky pøi podání první a druhé ¾ádosti pova¾oval ¾alovaný za nutné provést doplòující pohovor 11. 11. 2011. Následnì po srovnání výpovìdí stì¾ovatelky, po pøihlédnutí k pøedlo¾ené lékaøské zprávì z Psychiatrické léèebny Bohnice ze dne 23. 11. 2011 a po posouzení výpovìdí s informacemi o zemi pùvodu stì¾ovatelky, dospìl ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e opakovaná ¾ádost je motivována pouze snahou o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní plnì odpovídají spisovému materiálu a byla ¾alovaným i øádnì zhodnocena. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatelkou uvádìná skuteènost pøi doplòujícím pohovoru pøi podání druhé ¾ádosti, tj. obava z jednání násilnického druha, k nìmu¾ se stì¾ovatelka pøes to stále vracela a nesna¾ila se svoji situaci nijak øe¹it, ji¾ byla øe¹ena v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, kdy první ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, stejnì tak byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí Krajským soudem v Brnì a podaná kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku byla zamítnuta Nejvy¹¹í správní soud, tak jak je vý¹e uvedeno.
Ohlednì novì skuteènosti, kdy stì¾ovatelka pøi podání své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany zmínila obavu z mo¾ného trestního stíhání pro manko, které mìla v zemi pùvodu zpùsobit, krajský soud pøisvìdèil rovnì¾ závìru ¾alovaného, ¾e se jedná o trestní odpovìdnost, kterou musí vyøe¹it pouze pøíslu¹né orgány Ukrajiny a pokud bude zji¹tìna vina stì¾ovatelky, musí si být vìdoma i odpovídajícího trestu. Soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného i z hlediska posouzení otázky ohlednì udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ani tato námitka ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu nebyla shledána krajským soudem dùvodnou.
Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil závìru ¾alovaného i z hlediska posouzení otázky ohlednì udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Pøi posuzování mo¾nosti udìlení humanitárního azylu bylo pøihlédnuto správním orgánem pøi jeho úvaze rovnì¾ ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky, kdy za stì¾ejní pøi posouzení této otázky byla jako stì¾ejní lékaøská zpráva ze dne 23. 11. 2011 z Psychiatrické léèebny Bohnice, se závìrem, ¾e zdravotní problémy stì¾ovatelky se nevymykají bì¾ným obtí¾ím ¾ivota v cizím prostøedí Ani tato námitka ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu nebyla shledána krajským soudem dùvodnou.
Krajský soud tak obì shora uvedené námitky nepova¾oval za dùvodné a neshledal je dùvodnými ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu.
Rovnì¾ tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není azylovì relevantním dùvodem. Právní instituty upravené zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) nelze nahrazovat azylovým øízením, které slou¾í k ochranì cizincù z taxativnì vymezených dùvodù obsa¾ených v zákonu o azylu.
Krajský soud uzavøel, ¾e pro neudìlení mezinárodní ochrany byly splnìny zákonem stanovené podmínky, a proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá v celém rozsahu výroku z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), které budou doplnìny právním zástupcem, a souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2012, è. j.-23, byla kasaèní stí¾nost podáním ze dne 6. 11. 2012 doplnìna tímto usnesením ustanoveným zástupcem stì¾ovatelky. Ve své rozsáhlé kasaèní stí¾nosti uvedené pod body 1 a¾ 35 s odkazy na èetnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se pøijatelnosti, pronásledování, hrozby trestního stíhání, humanitárního azylu a doplòkové ochrany, výslovnì uvádí dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. s tím, ¾e podle názoru stì¾ovatelky je kasaèní stí¾nost pøijatelná, nebo» vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka namítá mimo jiné té¾ nesprávné posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany Mìstským soudem i ¾alovaným v pøedcházejících øízeních, tak pochybení pøi posouzení této otázky by patrnì mohlo pøedstavovat zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, co¾ v tomto pøípadì dle stì¾ovatelky nelze prima facie vylouèit. Dále stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za pomìrnì strohý, který podle ní zaèíná na stranì sedmé z osmi. Správnímu orgánu i soudu vytýká, ¾e se nemohla øádnì a bezodkladnì vyjádøit k provedení úkonù a vytýká nesprávnì provedenou právní kvalifikaci dùvodù ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany. V mnoha dal¹ích bodech na jednotlivých stranách doplnìní kasaèní stí¾nosti je pak citována øada pøípadù, která v¹ak se souzenou vìcí nesouvisí-pozn. soudu, kde jsou kritizovány politické pomìry na Ukrajinì, jednání policie na Ukrajinì na politickou objednávku. Tvrdí mimo jiné doslova, ¾e stì¾ovatelka má odùvodnìný strach z pronásledování, a to pro zastávání politických názorù a kdy je obecnì známé, ¾e dochází ke kriminalizaci mnoha lidí, kteøí byli pøímo nebo nepøímo spojovaní s politickou èinností bývalé premiérky Ukrajiny. Pøi té pøíle¾itosti jsou stì¾ovatelkou citovány rùzné zdroje informací a pøípadù, kdy ukrajinská policie muèila, vydírala, nutila k pøiznání èi rasovì diskriminovala tisíce lidí apod.
Dále stì¾ovatelka ¹irokým výkladem brojí proti neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, i kdy¾ pøipou¹tí pou¾ití správního uvá¾ení správním orgánem, ale pøitom je v¹ak zapotøebí pou¾ít nále¾ité a patøièné odùvodnìní. Dal¹í ob¹írná námitka se týká neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovatelce podle § 14a zákona o azylu, kdy¾ vyslovuje nesouhlas jak se správním orgánem, tak i s krajským soudem, a tvrdí, ¾e posouzení podmínek pro neudìlení doplòkové ochrany je naprosto nedostateèné.
Stì¾ovatelka závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vìc vrátil soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2013 a ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 1. 2013 uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Správní orgán plnì odkázal na obsah správního spisu, zejména vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení.
®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která je ji¾ druhou ¾ádostí (dùvodem první ¾ádosti byly obavy z jednání bývalého druha, který ji fyzicky a psychicky týral), uvedla obavy z návratu do zemì pùvodu, kde se obává odpovìdnosti za údajnou zpronevìru penìz v dobì své døívìj¹í praxe ni¾¹í úèetní. O této skuteènosti se dozvìdìla a¾ pøi svém pobytu v ÈR od své matky, a to ji¾ bìhem prvního øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatelka nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a práci ni¾¹í úèetní pro stranu Ba»kuv¹èina , kterou zmínila novì a¾ v druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, vykonávala pouze krátkodobì v dobì vedení pøedvolební kampanì, ani¾ by s touto stranou sympatizovala. V dal¹ím øízení ani nedokázala uspokojivì zdùvodnit rozpory ve svých výpovìdích týkající se dùvodù, pro nì¾ ¾ádá opakovanì o mezinárodní ochranu.
Podle závìru ¾alovaného opakovaná ¾ádost o mezinárodní ochranu je snahou stì¾ovatelky legalizovat dal¹í pobyt v Èeské republice, kde se zdr¾uje neoprávnìnì, ani¾ by vyu¾ila institutù zákona o pobytu cizincù. Na základì informací o zemi pùvodu lze jednoznaènì uvést, ¾e v pøípadì návratu do vlasti stì¾ovatelce vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu nehrozí. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení mìla mo¾nost se seznámit s obsahem spisového materiálu, s tím, ¾e ¾ádné návrhy neuplatnila. Rovnì¾ tak byla øádnì seznámena s informacemi o zemi pùvodu a nikterak proti nim nebrojila. Pro udìlení doplòkové ochrany nebyly nalezeny zákonné dùvody a správní orgán své rozhodnutí øádnì odùvodnil podrobným a vyèerpávajícím zpùsobem. Rovnì¾ tak správní orgán nesouhlasí s tím, ¾e nebylo øádnì odùvodnìno neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce, nebo» bylo øádnì pøihlédnuto ke zdravotním problémùm stì¾ovatelky. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ jí mìl být udìlen humanitární azyl, neuvádí. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné azylovì relevantní dùvody a správní orgán nepochybil, kdy¾ pro neudìlení mezinárodní ochrany byly splnìny zákonem stanovené podmínky. Ohlednì závìru ¾alovaného o neudìlení doplòkové ochrany soud také pøisvìdèil správnímu orgánu. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelce v zemi pùvodu nehrozí nebezpeèí pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu, ani vá¾ná újma podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vyplynula nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatelky pro nenaplnìní taxativnì stanovených podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, §14 èi § 14a zákona o azylu.
®alovaný vzhledem k uvedenému navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka výslovnì uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení a nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl, toliko uvedl, ¾e : Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka namítá mimo jiné té¾ nesprávné posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany Mìstským soudem-správnì krajským soudem : poznámka soudu-i ¾alovaným v pøedcházejících øízeních, tak pochybení pøi posouzení této otázky by patrnì mohlo pøedstavovat zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, co¾ v tomto pøípadì dle stì¾ovatelky nelze prima facie vylouèit. , a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud o námitkách stì¾ovatelky usoudil následovnì:
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e snaha po legalizaci pobytu v Èeské republice, není zpravidla ani dùvodem hodným zvlá¹tní zøetele, který je nezbytný k udìlení humanitárního azylu. Samotným smyslem humanitárního azylu se té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zabývala, lze poukázat zejména na rozsudek ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, podle kterého Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Je také tøeba pøipomenout judikaturu týkající se pøezkoumávání rozhodnutí o humanitárním azylu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, publ. pod è. 112/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V pøípadì pøezkoumání rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy soud ve správním soudnictví není oprávnìn nahrazovat správní uvá¾ení správního orgánu rozhodujícího o azylu svou úvahou a zkoumá pouze, zda je rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu pøezkoumatelnì odùvodnìno.
V projednávané vìci ¾alovaný uvedl svou úvahu o dùvodech neudìlení humanitárního azylu na str. 10 svého rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný uvedl, ¾e posoudil sociální, ekonomickou a rodinnou situaci stì¾ovatelky a pøihlédl k jejímu vìku a zdravotnímu stavu. Podle názoru ¾alovaného nelze situaci stì¾ovatelky oznaèit za natolik mimoøádnou a hodnou zvlá¹tního zøetele pro udìlení mimoøádných opatøení vzhledem k její ochranì. ®alovaný uvedl, ¾e proto nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele a humanitární azyl se neudìluje.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku stì¾ovatelky, a to ¾e nebylo øádnì odùvodnìno neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovatelce. ®alovaný v souzené vìci uvedl svou úvahu o dùvodech neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu na str. 10-12 svého rozhodnutí dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu, a doplòková ochrana se neudìluje. Rovnì¾ tak stì¾ovatelka nesplòuje dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2012, è. j.-23, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. et Mgr. Marek Èechovský, advokát. Podáním ze dne 12. 12. 2012 ustanovený zástupce stì¾ovatelky sdìlil
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e je plátcem DPH, co¾ dolo¾il osvìdèením registraci ze dne 17. 7. 2006, a odmìnu za zastupování vyèíslil ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti, re¾ijní pau¹ál 300 Kè, DPH ve vý¹i 480 Kè a úhradu soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, celkovì tedy ustanovený zástupce stì¾ovatelky po¾adoval na nákladech øízení 7880 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e cizince v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je ze zákona osvobozen od soudních poplatkù (srov. § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Z obsahu spisu také nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka nebo její ustanovený zástupce uhradili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal stì¾ovatelce po¾adované náklady ve vý¹i 5000 Kè. Vyèíslení odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatelky v¹ak odpovídá obsahu spisu, soud proto ustanovenému zástupci stì¾ovatelky pøiznal odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti (srov. ust. Èl. II vyhlá¹ky 486/2012 Sb., § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném do 31. 12. 2012), re¾ijní pau¹ál 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znìní úèinném do 31. 12. 2012) a DPH ve vý¹i 21 %, tedy 504 Kè. Celkovì èiní odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelky 2904 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 §14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13