Source: https://ro.scribd.com/document/97899555/Jurisprudenta-CEDO
Timestamp: 2020-07-07 00:58:39+00:00

Document:
Ruxandra Bulea
salvareSalvați Jurisprudenta CEDO pentru mai târziu
Prezumtia de nevinovatie in materie contraventionala CEDO
Universitatea Mihail Kogalniceanu Iasi Masterat Stiinte politice si criminalistica Jurisprudenta CEDO in materie penala
Pr. Dr. Aurora Ciuca Masterand, Bulea Ruxandra
1.Introducere la articolul 3
Convenia European pentru DrepturileOmului (in continuare Convenia) a fost semnat la Roma la 2 noiembrie 1950 i a intrat in vigoare la 3 mai 1953. In prezent, in 2002, patruzeci i trei de State au ratificat Convenia European pentru Drepturile Omului.In majoritatea acestor State, Convenia, pe lang faptul c genereaz obligaii juridice de drept internaional, este de asemeneaparte component a dreptului intern. Astfel, Convenia European pentru Drepturile Omului este o parte a sistemului de drept i aplicarea prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i pentru toate autoritile publice naionale. In cadrul intern,particularii pot invoca direct textul Conveniei i jurisprudena Curii, care trebuie aplicate de instanele judectoreti naionale. Mai mult ca atat, autoritile naionale, inclusiv instanele de judecat, trebuie s acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine ei. Conform celor enunate de Curtea European pentru Drepturile Omului, articolul 3 consacr una din cele mai fundamentale valori ale unei societi democratice. Articolul 3 al Conveniei enun: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Coninand doar treisprezece cuvinte, articolul 3 al Conveniei este una din cele mai scurte prevederi ale Conveniei. Totui, laconismul articolului nu trebuie s prejudicieze profunzimea lui. Autoritile naionale nu se pot complace inelegand semnificaia obligaiei de a respecta i de a executa aceast prevedere. Indiferent de consecvena depresant,prin care rapoartele de incredere confirm practicarea continu a torturii in lume, interzicerea acesteia nu este doar o interdicie consacrat in Convenie, dar de asemenea face parte din dreptul internaional cutumiar i este considerat a fi o norm jus cogens. Adiional Conveniei, marea parte a Statelor membre ale Consiliului Europei sunt de asemenea parte la urmtoarele tratate care interzic tortura: - cele patru convenii de la Geneva din1949; - Pactul Internaional cu privire la DrepturileCivile i Politice din 1966, articolul7: Nimeni nu poate fi supus torturii,nici tratamentelor sau pedepselor crude,inumane ori degradante; - Convenia ONU din 1984 pentru PrevenireaTorturii i altor Tratamente sauPedepse Crude, Inumane ori Degradante; - Convenia European din 1987 pentruPrevenirea Torturii i Tratamentelor sauPedepselor Inumane ori Degradante. Interzicerea torturii de asemenea se regsete aproape n toate sistemele naionale de drept. Includerea interzicerii torturii i tratamentelor inumane ori degradante la nivel constituional este un element important al asigurrii, c o asemenea conduit interzis nu va avea loc n jurisdicia unui Stat membru. Totui, existena interdiciei nu este n sine i de sine stttor suficient pentru a ntruni obligaiile impuse de Convenie, astfel, n pofida unor asemenea prevederi n sistemele de drept ale Statelor membre au avut loc multe nclcri ale Articolului 3. Protecia articolului 3 se extinde peste multe tipuri de atentate asupra demnitii umane i integritii fizice. Jurisprudena i aplicarea Conveniei sunt cele ce ii dau via, iar o
examinare a acestei jurisprudene demonstreaz extinderea larg a interdicieicuprinse in Articolul 3 i modul ei de interpretare a aplicrii practice. Spectrul acestor cazuri stabilete un ir de elemente ale domeniului de aplicare a articolului 3, pe care il vom explora detaliat. - Mai intai de toate exist un larg spectru de comportamente, precum i de aciuni specifice, care pot cdea sub incidena articolului 3. - Potenialii fptuitori ai inclcrilor articolului 3 sunt, prin urmare diveri. - Determinarea dac un anumit comportament sau aciune incalc articolul 3 se realizeaz in baza unor teste obiectivei subiective. - Articolul 3 conine aspecte atat materiale cat i procesuale, precum ar fi obligaiade a investiga prima facie plangerile de tortur sau alte tratamente inumane. - Articolul 3 poate fi inclcat atat prinmaltratare intenionat, cat i prinneglijen sau inaciune sau prin neasigurarea unor standarde de ingrijire adecvate. - Articolul 3 impune atat obligaii negative, cat i pozitive: adic obligaia de a se abine de la comiterea anumitor aciuni i obligaii de a intreprinde aciuni pozitive pentru a asigura particularilor drepturile lor i de a-i proteja de tratamentele interzise. Cele trei domenii extinse de interzicere ale articolului 3 au fost descrise ca fiind distincte, dar i corelate. Conform Comisiei Europene a Drepturilor Omului in Cazul grecesc,Este clar c pot exista tratamente, crorale-au fost aplicate aceste atribute:orice form a torturii este un tratament inuman i degradant, iar un tratament inuman este de asemenea degradant. Pentru a inelege ce tip de comportament este interzis i cum urmeaz a fi clasificat, este necesar de a inelege, care sunt implicaiile juridice pentru fiecare termen stabilit de articolul 3. Articolul 3 poate fi divizat in cinci elemente: - Tortura - Inuman - Degradant - Tratament - Pedeaps
2.Tortura
Tortura ca termen are propriile sale implicaiijuridice discrete. Curtea a exprimat punctul de vedere, precum c autorii Conveniei au folosit ambii termeni de torturi de tratament inuman i degradant cu intenia de a face clar diferena intre ei. In special, Curtea a considerat c intenia autorilor a fost de a ataa un stigmat special tratamentului inuman intenionat, care cauzeaz suferine foarte grave i crude. Avand aceasta in vedere, Curtea s-a referit la Articolul 1 al Rezoluiei 3452 (XXX), adoptat de Adunarea General a ONU, la 9decembrie 1975, care declar:Tortura constituie o form agravant iintenionat a unui tratament ori pedepsecrude, inumane sau degradante. Curtea European pentru Drepturile Omului, dei a identificat elementele care caracterizeaz un anumit tratament sau pedeaps drept tortur, totui niciodat nu a
incercat s defineasc exact semnificaia acestui termen. Cu toate acestea, a preluat o parte a definiiei oferite de Convenia ONU pentru Prevenirea Torturii, intrat in vigoare la 26 iunie 198717. Articolul 1 al acestei Convenii enun c Termenul tortur semnific orice act princare se cauzeaz unei persoane in modintenionat suferine sau dureri grave, fiefizice sau psihice, in scopul obinerii de laea sau de la o ter persoan a unei anumiteinformaii sau mrturii; pedepsireaei pentru o aciune, pe care ea sau o terpersoan a comis-o sau este bnuit decomitere; intimidarea sau constrangereaei sau a unei tere persoane; ori din altemotive bazate pe orice fel de discriminare. Din cele menionate mai sus, putem extrage trei elemente eseniale care constituie tortura: - cauzarea unor suferine sau dureri fizicesau psihice grave; - cauzarea intenionat a durerii; - urmrirea unui scop anume, precum arfi obinerea informaiei, pedepsirea sau intimidarea. Curtea a enunat c distincia dintre tortur i alte tipuri de maltratare trebuie realizat conform diferenei de intensitate a durerii cauzate. Gravitatea sau intensitatea durerii cauzate poate fi determinat exact, referindu-ne la factorii enunai mai sus: - durata; - consecinele fizice i psihice; - sexul, varsta i starea sntii victimei; - modul i metoda de executare. Elementele subiective ale acestui criteriu:sexul, varsta i starea sntii victimei sunt relevante pentru evaluarea intensitii unui tratament anume. Oricum, ponderea atenuant a acestor factori relativi trebuie sfi e minim la stabilirea dac anumite aciuni reprezint o tortur. Aciunile care in mod obiectiv cauzeaz o intensitate suficient de durere, vor fi considerate tortur, indiferent dac victima este femeie sau brbat, ori dacare o constituie fizic robust sau nu. Dup cum s-a observat deja in definiia torturii utilizat de Curte, tortura este caracterizat in continuare ca fiind o form intenionatde tratament inuman. In spea Aksoyc. Turciei, in primul su caz care a constat juridic c o persoan fusese torturat, Curtea a remarcat c acest tratament putea fi cauzat numai intenionat. Curtea a continuat spunand c de fapt era necesar un anumit nivel de pregtire i de efort pentru a aciona astfel.Cuvantul tortur deseori este utilizat pentru a descrie tratamente inumane, care au un anumit scop, precum ar fi obinerea informaiei sau mrturiilor sau aplicarea unei pedepse. Curtea a observat in mai multe reprize c elementul scopului este regsit in definiia torturii din Convenia ONU din 1987 i c definiia se refer la tortur in sensul cauzrii intenionate cu un anumit scop a uneidureri sau suferine grave, inter alia, pentru a obine informaii, a aplica o pedeaps sau pentru a intimida.In prima spe in care Curtea a constatat aplicarea torturii, Aksoy c. Turciei, victimafusese supus Spanzurtorii Palestiniene, altfel spus, fusese dezbrcat complet i cu mainile legate impreun la spate fusese suspendat de brae. Aceasta a dus la paralizia ambelor maini, care a durat mai mult timp. Gravitatea i cruzimea acestui tratament a determinat Curtea s-l califice drept tortur. In cazul Aydin c. Turciei, reclamanta a pretins, inter alia, c a fost violat in timp ce se afla in custodia poliiei. Curtea, constatand conform probelor c ea fusese violat, a
enunat:Violul unui deinut de ctre un oficial alStatului trebuie s fie considerat a fi oform deosebit de grav i odioas demaltratare, dat fiind uurina cu careinfractorul se poate folosi de vulnerabilitatea i rezistena redus a victimei sale. Adiional, violul las victimei urme psihologice adanci, care nu se vindeccu trecerea timpului, la fel de uor ca alte forme de violen fi zic sau psihic. Reclamanta de asemenea a suferit o durere acut de penetrare fizic, fapt care a lsato dezorientat i violat atat fizic cat i emoional. Curtea a continuat susinand c violul a constituit o tortur, astfel fiind inclcat articolul 3 al Conveniei.
3.Inuman si degradant
Maltratarea, care nu este tortur prinfaptul c nu dispune de suficient intensitate sau un anumit scop, va fi calificat drept degradant sau inuman. Evaluarea acestui minim este relativ la fel ca i toate evalurile conform articolului 3. In Cazul grecesc, Comisia a enunat c Noiunea de tratament inuman acopercel puin un asemenea tratament, care inmod intenionat cauzeaz suferine fizicesau psihice intense, care nu sunt justificate in situaia respectiv. Un tratament a fost estimat de Curte ca fiind inuman deoarece, inter alia, a fost premeditat, aplicat ore in ir i a cauzat fie vtmare corporal, fie suferine fizice i psihice profunde. Multe situaii de tratament inuman apar in contextul deteniei, unde victima este supus maltratrii, care este intens, ins nu in msura necesar pentru a fi calificat ca tortur. De asemenea, acest termen este aplicabil unui spectru de comportamente in afara deteniei, unde victimele sunt intenionat expuse unor acte crude, care le provoac o stare de extrem tulburare.Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor sentimente de fric, anxietate i inferioritate, capabile s le umileasci s le injoseasc care a fost de asemenea descris ca implicand un tratament de naturs infrang rezistena fizic i moral a victimei, sau s determine victima s acionezeimpotriva voinei sau contiinei sale. Examinand dac o pedeaps sau un tratament este degradant in sensul articolului 3, trebuie de inut cont dac obiectivul este de a umili sau injosi persoana respectivi dac, in funcie de consecine, a afectat in mod ireversibil personalitatea persoanei date intr-un mod incompatibil cu Articolul 3.Totui lipsa unui asemenea scop nu poate exclude constatarea unei inclcri a articolului 3. Factori relativi precum ar fi varsta i sexul victimei pot avea un impact mai mare la stabilirea dac un tratament este degradant, decat la constatarea dac un tratament este inuman sau tortur, deoarece constatarea dac o persoan a fost supus unui tratament degradant este mai subiectiv. In acest context, Curtea, de asemenea, a susinut c poate fi suficient ca victima s fi e umilit in ochii si, chiar dac nu i in ochii altora. Intr-un caz prezentat Curii, un biat de 15 ani a fost condamnat la o pedeaps corporal i, anume, la trei lovituri cu o nuia de mesteacn. Reclamantul a trebuit s-i dea jos pantalonii i in lenjerie, s stea aplecat deasupra mesei, unde era inut de doi
poliiti, in timp ce un al treilea ii administra pedeapsa, buci de nuia rupandu-se dupprima lovitur. Tatl reclamantului i-a pierdut controlul i dup a treia lovitur a atacat un poliist i a fost legat. Loviturile de nuia au zgariat, ins nu au tiat pielea reclamantului, dei acesta a simit durere o sptmani jumtate dup incident. Curtea a constatat c aceast pedeapsa incorporat un element de umilin ce ajungea la nivelul inerent noiunii de pedeaps degradant. In timp ce unii factori, precum ar fi publicitatea, ce insoea acest tratament particular pot fi relevani la constatarea dac o pedeaps este degradant in sensul articolului 3, lipsa publicitii nu previne neaprat calificarea pedepsei respective la aceastcategorie.
4.Tratament versus pedeaps
Majoritatea comportamentelor i actelor care cad sub incidena articolului 3 pot fi clasificate ca tratamente. Oricum, in anumite circumstane, acestea iau clar forma unei pedepse aplicate victimei, astfel este necesar s se determine dac aceast pedeaps este inuman sau degradant. Dei se poate spune c umilina in mod natural este inerent oricrei pedepse per se, trebuie s recunoatem c ar fi absurd s susinem c pedeapsa judiciar in general, din motivul elementului su obinuit sau posibil aproape inevitabil de umilin, este degradant in sensul articolului 3. Curtea solicit justificat ca anumite criterii s fie interpretate din text. Intr-adevr,articolul 3, interzicand expres pedepsele inumane i degradante, presupune o distincie dintre asemenea pedepse i pedepsele in general. Astfel, interzicerea tratamentelor degradante nu se refer neaprat la sentinele judectoreti obinuite, chiar dac sentina pronunat este sever. Curtea a indicat c numai in circumstane excepionale o sentin sever poate avea implicaii in sensul articolului 3. Intr-un asemenea caz, s-ar putea spune c Statele se bucur de o discreie sau de o marj de apreciere in ceea ce privete pedepsele care sunt aplicate condamnailor. Cu toate acestea, dup cum am vzut mai sus, in 1978, Curtea a decis c un sistem de pedepse judiciare corporale pentru delicvenii juvenili, utilizat in Regatul Unit, reprezenta o inclcare a articolului 3. Curtea a decis asupra acestui fapt, deoarece natura insei a pedepsei judiciare corporale presupune c o fiin uman aplic violen fizic asupra unei alte fiine umane. In continuare, Curtea a calificat aceasta ca fiind violen instituionalizat,adic violen permis prin lege, ordonat de organele judiciare ale statului i executat de autoritile poliieneti ale Statului. Curtea a continuat, susinand c natura instituionalizata violenei era compus i din aura procedurii oficiale pentru aplicarea pedepsei ide faptul c persoanele ce aplicau pedeapsa erau completamente strine fptuitorului. Astfel, dei reclamantul nu a suferit nici un efect fizic grav sau de lung durat, pedeapsa aplicat dei fusese considerat subiect in puterea autoritilor constituia o atingere la demnitatea i integritatea sa fizic. Curtea de asemenea a considerat semnificativ faptul c pedeapsa ar fi putut avea efecte psihologice negative. Aplicarea similar a pedepselor corporale in coli a fost de asemenea considerat degradant. Intr-un astfel de caz, Comisia a considerat c pedepsele aplicate
reclamantului i-au cauzat vtmri corporale semnificative i umilin, care au atins nivelul de gravitate al tratamentului i pedepsei degradante in sensul articolului 3 al Conveniei. Comisia a considerat c Statul era responsabil pentru aceast maltratare in msura in care sistemul de drept englez autoriza aceasta i nu prevedea o posibilitate efectiv de reparare a prejudiciului. Un alt domeniu de tratament instituionalizat care cade sub incidena proteciei articolului 3 este tratamentul medical forat. Curtea a indicat c practica medical stabilit va avea prioritate la evaluare dac un asemenea tratament este permis. Ea a susinut ca regul general, c o msur de o necesitate terapeutic nu poate fi considerat ca inuman sau degradant. Este totalmente clar de ce Curtea, in special exercitand un rol de supraveghere, este reticent s intervin intr-un domeniu, precum ar fi cel al expertizei medicale, unde ea este competent. Instanele judectoreti naionale sunt de asemenea atente la intervenia in asemenea domeniu. Cu toate acestea, judectorii i procurorii naionali ar trebui sftuii s atrag atenie asupra acestei sfere, la desfurarea jurisprudenei naionale in acest domeniu i orice apariie a convergenei standardelor aplicabile in acest domeniu. Exist un ir de norme in continu cretere, care sunt stabilite i adoptate prin rezoluii i recomandri privind standardele minime aplicabile tratamentului pacienilor, in special pacienilor cu deficiene psihice i deinuilor care sunt pacieni. In dezbaterile continue asupra unor asemenea aspecte precum ar fi opinia religioasprivind tratamentul medical i eutanasia, de asemenea va surveni intrebarea dac dreptul absolut la demnitate uman este inclcat atunci cand persoanele sunt forate s accepte un anumit tratament medical. Dezvoltarea unui consens mai larg privind aceste aspecte va contribui i la determinarea dacun anumit tratament medical forat va constitui o atingere la demnitatea uman.
5. Articolul 3 in contextul Conventiei
n mod consecvent i repetat Curtea evalueaz Articolul 3, interzicerea torturii i tratamentelor inumane, alturi de Articolul 2, dreptul la via, ca una din cele mai fundamentale drepturi protejate de Convenie, scopul esenial al cruia este de a proteja demnitatea i integritatea fizic a persoanei. Curtea este n mod consecvent diligent, amintind Statelor c comportamentul victimei nu poate fi considerat nicidecum drept o justificare pentru recurgerea la un comportament interzis. Curtea deseori a reiterat c n cele mai dificile circumstane, precum ar fi lupta mpotriva terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante. Determinarea, dac un tratament aplicat unei persoane ncalc interdicia stabilit pentru maltratri, nu depinde de faptul dac o persoan a comis sau nu acte de terorism sau alte infraciuni grave sau dac este bnuit de asemenea fapte. Curtea recunoate c exist nite dificulti evidente, inerente luptei mpotriva criminalitii, n special mpotriva crimei organizate i terorismului. Curtea de asemenea recunoate necesitile de anchetare a unei asemenea infraciuni. n aceast privin,
Curtea accept ca la anchetarea unei asemenea infraciuni s fi e permise anumite excepii de la regulile probaiunii i a drepturilor procesuale. Totui, aceste dificulti nu pot nicidecum argumenta necesitatea impunerii anumitor limite proteciei integritii fizice a persoanelor particulare. Interzicerea recurgerii la maltratare pe durata interogatoriilor, interviurilor i interzicerea utilizrii oricror mrturii obinute prin recurgerea la un asemenea comportament, rmn absolute. n mod similar, indiferent de infraciunile vizate, Statelor nu li se permite s sancioneze i nici s aplice pedepse pe motivul c ar avea un efect preventiv, atunci cnd pedepsele contravin Articolului 3. Interdicia absolut prevzut de articolul 3 de asemenea presupune c derogarea de la aceast interdicie nu este permis nici n timp de rzboi. n final, trebuie s remarcm c interdicia absolut se aplic n mod egal cazurilor de tratamente aplicate persoanelor deinute pe motive medicale i/sau supuse tratamentului medical. ntr-o spe, n care s-a depus o plngere privind un asemenea tratament, Curtea a reiterat: Dei autoritile medicale trebuie s decid, in baza regulilor recunoscute ale medicinei, privind metodele terapeutice ce urmeaz a fi utilizate, dac e necesar un tratament forat, pentru a menine sntatea fi zic i psihic a pacienilor care sunt totalmente incapabili de a hotr ei nsui i pentru care, medicii sunt astfel responsabili, asemenea pacieni rmn totui sub protecia articolului 3, de la prevederile cruia nu este permis nici o derogare.
6. Aplicarea articolului 3 in context
1) Detentia Persoanele private de libertate, aflanduse astfel complet n controlul autoritilor, sunt cele mai vulnerabile i mai expuse riscului de abuz din partea puterii de stat. Exercitarea acestui control trebuie astfel s fie supus unei monitorizri stricte pentru a fi respectate standardele Conveniei. Nu este surprinztor n special c CPT a fost investit s viziteze persoanele private de libertate pentru a examina tratamentul lor, n sensul consolidrii, dac este necesar, a proteciei unor asemenea persoane de la tortur i de la tratamente sau pedepse inumane sau degradante. n ceea ce privete persoanele private de libertate, punctul de pornire pentru stabilirea dac a avut loc sau nu o maltratare, n primul rnd este determinarea dac a fost aplicat sau nu fora fi zic asupra deinutului. Metoda empiric stabilit de Curte este urmtoarea: recurgerea la fora fizic, care nu a fost determinat de comportamentuldeinutului ca fi ind strict necesar, este n principiu o nclcare a dreptului consacrat n articolul 3. Aceasta deriv din faptul, c scopul articolului 3 este s protejeze demnitatea i integritatea fizic uman, astfel orice recurgere la fora fizic aduce atingere demnitii umane. Unul din cei mai evideni indici ai recurgerii la fora fizic sunt semnele vizibile de vtmare a integritii fizice sau traumele psihologice observabile. Dac un deinut prezint leziuni sau sntate precar, fie la eliberare fie pe durata deteniei sale, autoritatea care l-a deinut are obligaia de a demonstra c semnele sau simptomele
date nu in de perioada sau faptul deteniei. Dac leziunile corporale in de perioada sau de faptul deteniei i sunt un rezultat al aplicrii forei fizice din partea autoritilor, atunci administraia locului de detenie trebuie s demonstreze dac acest fapt a fost necesar din cauza conduitei deinutului nsui i c a fost aplicat numai fora care a fost absolut necesar. Sarcina probaiei cade ferm asupra administraiei locului de detenie, care trebuie s furnizeze un raport plauzibil privind modul n care au fost cauzate asemenea leziuni. Raportul trebuie s fie evaluat n funcie de credibilitatea lui, iar circumstanele n funcie de compatibilitatea lor cu articolul 3. 2) Arestarea si interogarea Eventualitatea nclcrilor articolului 3, n contextul deteniei, apare la fiecare etap a deteniei de la momentul n care persoana este plasat n detenie, de obicei prin arestare sau reinere de ctre poliie sau de un ofier militar, pn la momentul cnd persoana este eliberat din detenie. n spea Ilhan c. Turciei, reclamantul a fost grav btut n timpul arestrii sale. Loviturile, inclusiv n cap, au fost efectuate, inter alia, cu patul armei atunci cnd forele de securitate au capturat reclamantul, care se ascundea. O perioad semnificativ de timp a trecut pn cnd reclamantul a avut acces la ngrijire medical. Acest tratament a fost calificat de Curte drept tortur. n spea Assenov c. Bulgariei, dei nu s-a putut pn la urm stabili modul n care au fost provocate leziunile corporale i cine e responsabil pentru cauzarea lor, totui s-a stabilit c leziunile respective au fost cauzate n timpul arestului. n cazuri de tortur, unde maltratarea este aplicat cu scopul de a obine informaii sau mrturii, nclcarea mai degrab are loc pe durata etapei iniiale a reinerii, cnd au loc interogatorii. Acest lucru este susceptibil de a avea loc mai mult la poliie dect n instituiile penitenciare. Acest fapt de asemenea a fost reflectat n cazurile examinate de Curte i de experiena CPT, care dorete s sublinieze c, din experiena sa, perioada imediat urmtoare privrii de libertate este cea n care riscul intimidrii i al maltratrii fi zice este cel mai mare. CPT de asemenea a remarcat c att pentru aduli, ct i pentru minori, riscul de a fi maltratai n mod intenionat este mai mare n localurile poliiei dect n alte locuri de recluziune. Interpretarea i aplicarea Articolului 3 n conformitate cu principiul, conform cruia Convenia este un instrument viu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale, nseamn c anumite acte care anterior au fost clasifi cate ca tratamente inumane i degradante, fiind diferite de tortur, n viitor ar putea fi calificate altfel. ncepnd cu mijlocul anilor 90, Curtea a fost sesizat privind preteniile unor persoane care au fost victime ale torturii n centrele de detenie din Statele membre. n continuare sunt prezentate un ir de cazuri, unde un comportament a fost constatat drept tortur conform Conveniei. Printre acestea se numr: - Spnzurtoarea Palestinian: suspendarea de braele legale la spate (Aksoy c.Turciei); - Forme grave de btae (Selmouni c. Franei, Dikme c. Turciei);
- Lovituri grave, combinate cu refuzarea ngrijirii medicale (Ilhan c. Turciei); - ocuri electrice (Akkoc c. Turciei); - Violul (Aydin c. Turciei); - Falaka/falanga: lovirea tlpilor (Salman c.Turciei, Cazul grecesc49 ). n speele Tomasi, Ribitsch i Tekin, printre altele, Curtea a constatat c deinuii fuseser supui unui tratament inuman n form de btaie. Toate aceste cazuri au avut loc pe durata deteniei. Acest fapt confirm ct de important este ca la aceast etap a deteniei sistemul de drept s ofere garanii fundamentale contra maltratrii. Cele trei garanii cheie sunt: - dreptul deinutului s informeze la alegerea sa un ter (membru al familiei, prieten, consulat) despre faptul deteniei sale; - dreptul de acces la un avocat; - dreptul de a solicita o examinare medical de ctre un medic la alegerea sa. Aceste garanii trebuie s fie aplicabile de la nceputul privrii de libertate.
3) Alte locuri de detentie Detenia nu se limiteaz la instituii penitenciare i izolatoare de anchet ale comisariatelor de poliie. De fiecare dat cnd o persoan este privat de libertate, standardele privind detenia ei trebuie examinate conform cerinelor articolului 3. Varietatea de locuri de detenie pentru imigrani, inclusiv locurile de reinere la punctele de intrare n ar, precum sunt porturile i aeroporturile, este un exemplu tipic de asemenea circumstane. a) Expulzarea Exist un volum semnificativ i n continu cretere de jurispruden, n care Curtea a constatat c expulzarea sau deportareaunei persoane ntr-o ar n care ar putea fi supus unui tratament contrar Articolului 3, atrage dup sine responsabilitatea Statului de deportare conform Conveniei. Acest principiu a fost pentru prima dat stabilit n cazul Soering, cnd Statele Unite au solicitat Regatului Unit extrdarea unui fugar nvinuit de omor n statul Virginia. Reclamantul a cerut suspendarea procedurii de extrdare din motiv c dac era condamnat de omor n Statele Unite, atunci ar fi fost condamnat la pedeapsa capital sau mai precis, la fenomenul culoarului morii, care, dup prerea reclamantului, constituia un tratament inuman. Fenomenul culoarului morii reprezint o combinare a condiiilor de detenie (n special, un regim de detenie foarte strict i de securitate nalt, la care deinutul poate fi supus pe durata mai multor ani, din cauza duratei exercitrii cilor de atac) i a sentimentelor de anxietate psihologic de a tri n umbra permanent a morii. n cazul Soering, vrsta reclamantului la momentul comiterii infraciunii sub 18 ani i starea sa psihic de
asemenea au contribuit la decizia Curii c asemenea condiii ar constitui un tratament inuman i degradant. Curtea atunci a decis c dac Regatul Unit ar extrda reclamantul n Statele Unite n aceste condiii, atunci ar fi nclcat articolul 3. Astfel este esenial o examinare riguroas a plngerilor persoanelor care susin c deportarea lor ntr-un Stat ter i va expune la un tratament interzis de articolul 3. Existena unor cerine formale i mecanice pentru prezentarea cererilor, precum ar fi termenul redus pentru prezentarea unei solicitri de azil, trebuie examinate n fiecare caz n parte, pentru a asigura protecia valorilor fundamentale consacrate de articolul 3 al Conveniei. Printre cazurile n care Curtea a considerat c deportarea genereaz consecine contrare articolului 3 se numr deportarea n India a unui cetean al Indiei care susinea micarea separatist Sikh din Punjab; deportarea unei femei iraniene napoi n Iran unde ea risca o moarte sigur pentru un pretins adulter i deportarea n Zanzibar a unui oponent politic, care anterior fusese torturat. b) Disparitii Fenomenul dispariiilor genereaz un aspect interesant privind eventualele nclcri ale articolului 3. Dispariiile au loc atunci cnd o persoan este luat n detenie neoficial de ctre agenii de stat sau de persoane ce acioneaz n numele sau cu consimmntul autoritilor oficiale. Deteniile neoficiale deseori rezult cu un eventual deces confirmat al persoanei disprute sau cu o tcere absolut despre soarta persoanei disprute, lsnd rudele i prietenii s cread c persoana respectiv a decedat. Aceste situaii determin dou ntrebri: cum este afectat demnitatea persoanei care este supus unei detenii neoficiale? i care este impactul acestei detenii asupra familiei i celor dragi persoanei disprute?. n spea Kurt c.Turciei, reclamanta denuna dispariia fi ului su aflat n minile armatei turce i a grzilor locale ale satului; reclamanta s-a adresat procurorului n zilele urmtoare dispariiei fiului su fiind convins c el se afla n detenie. Ea a fost martor a deteniei sale n sat i dispariia lui din acel moment a ngrijorat-o. Totui, procurorul nu a luat n serios plngerea ei. Prin urmare, ea era ngrijorat, tiind c fiul su era deinut i c lipsea cu desvrire orice informaie oficial privind soarta lui ulterioar. Reclamanta a mai fost nc ngrijorat o perioad ndelungat de timp. Aceste circumstane, precum i faptul c cea care a depus plngerea este mama victimei i c ea nsi era victima indifirenei autoritilor fa de nelinitea i suferina ei, Curtea a considerat c aceasta este o nclcare a articolului 3 n ceea ce o privete pe reclamant. Curtea totui a enunat n mod explicit c spea Kurt nu stabilete nici un principiu general, precum c un membru al familiei unei persoane disprute ar fi astfel victima unui tratament contrar articolului 3. Posibilitatea unui membru al familiei de a deveni o asemenea victim depinde de existena unor factori deosebii, care confer suferinei reclamantului o dimensiune i un caracter distinct de tulburare emoional, fapt care ar putea fi estimat c a generat inevitabil rudelor unei victime nclcri grave ale drepturilor omului. Printre elementele pertinente se numr proximitatea legturilor de rudenie - n asemenea context, o anumit pondere este acordat legturii printe-
copil circumstanele particulare ale relaiei, msura n care membrul familiei a fost martorul evenimentelor n cauz, implicarea membrului familiei anumite eforturipentru a obine informaii despre persoana disprut i modul n care autoritile au reacionat la aceste solicitri de informaii. c) Discriminare n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatului Unit, Comisia a conchis c rasismul instituionalizat reprezint un tratament degradant. n privina faptelor, Curtea nu a fost de acord cu Comisia; ns ea a acceptat principiul c o asemenea discriminare reprezint un tratament degradant. Aceast abordare a fost confirmat ulteriorde actuala Curte permanent. La examinarea unei cereri a unui grup de persoane care au fost eliberate din funcie din Forele Armate Britanice pe motivul orientrii lor sexuale, Curtea a enunat c nu este exclus c tratamentul bazat pe prejudecata unei majoriti mpotriva unei minoriti se afl n principiu n domeniul de aplicare a articolului 3. Totui Curtea a constatat c dei politica, mpreun cu ancheta i eliberarea din funcie care a urmat, erau n mod indubitabil deranjante i umilitoare pentru toi reclamanii, innd cont de toate circumstanele cazului, tratamentul nu a atins nivelul minim de gravitate, ce l-ar plasa n sfera de aplicabilitate a articolului 3 al Conveniei.
Bibliografie: 1. Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al Conveniei europene pentru Drepturile Omului 2. Conventia europeana a drepturilor omului, Corneliu Birsan 3. Curtea europeana a drepturilor omului dupa 1 iunie 2010, Dragomir Diana Elena
CUPRINS: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Introducere la articolul 3 Tortura Inuman si degradant Tratament versus pedeapsa Articolul 3 in contextul Conventiei Aplicarea articolului 3 in context 1) Detentia 2) Arestarea si interogarea 3) Alte locuri de detentie a)Expulzarea b)Disparitii c)Discriminare
Documente similare cu Jurisprudenta CEDO
Oana Crys
Patricia Mariette
Viata Privata in Ue
11_19_Jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului Privind Dreptul La Viata Privata Si de Familie
Mai multe de la Ruxandra Bulea
referat rpapj
Rezumat teza de doctorat P[1].C. (2)

References: articolul 3
 articolul 3
 Articolul 3
 articolul 3
 articolul7
 Articolul 3
 articolul 3
 Articolul 3
 Articolul 3
 Articolul 3
 articolul 3
 Articolul 3
 Articolul 1
 Articolul 1
 articolul 3
 Articolul 3
 Articolul 3
 Articolul 3
 Articolul 2
 articolul 3
 articolul 3
 articolul 3
 articolul 3
 articolul 3
 articolul 3
 articolul 3
 Articolul 3