Source: https://citv.nl/forum/viewtopic.php?t=7643&postorder=asc
Timestamp: 2020-08-10 21:32:53+00:00

Document:
Aktuelles Datum und Uhrzeit: Montag, 10.08.2020, 22:32 Uhr
Seite 1 von 5 [63 Beiträge] Das Thema als ungelesen markieren
Verfasst am: Montag, 09.01.2012, 12:10
Titel: Sport1 - Auffälligkeiten und Beschwerden ­­­­
In diesen Thread gehören alle Auffälligkeiten im Sportquiz, irreführende oder falsche Aussagen der Moderatoren und Redakteure, Fragen zur Gewinnspielsatzung und Anfragen und Beschwerden bei der Bayerischen Landeszentrale für neue Medien.
Wenn bei einem Fehlerbild, bei dem mir nach wenigen Sekunden der Fehler ins Auge springt, der Animateur zweieinhalb Stunden behauptet, dass er nichts finden kann, ist das aus meiner Sicht ein Indiz dafür, dass er lügt. Diese Art der Moderation sagt möglicherweise etwas über den Charakter des Moderators aus und ist vielleicht Teil des Konzepts des Sportquiz, ist aber nicht verboten.
Anders sieht es bei Fragen aus, die die Gewinnspielsatzung berühren könnten. Da ist zum Beispiel die ständige Co-Moderation des Redakteurs aus der Regie, der ja gleichzeitig über die Auslösung des Zufallsgenerators entscheidet. Und wieso gibt es eigentlich keinen verpflichtenden Hinweis darauf, dass ein Gewinnsummen-Countdown keinen Einfluss auf die Gewinnchance hat, wenn doch ein solcher Hinweis zur Anzahl der virtuellen Leitungen vorgeschrieben ist. Und vor ein paar Tagen habe ich mich gefragt, was Milski da eigentlich kaum hörbar vor sich hinmurmelt. Ich dachte erst, er führt Selbstgespräche. An einzelnen Worten wurde dann klar, dass das der Hinweis auf die Mitmachregeln war. Ein Grund für eine Beschwerde an die BLM? Dazu müsste das Sportquiz allerdings konstant mitgeschnitten werden. Es könnte eine Menge Arbeit auf die BLM zukommen.
Ich bin der Meinung, dass in diese Richtung mehr interveniert werden müsste, zumal das Sportquiz neben den Esoterikformaten im Forum das zentrale Thema ist. "Das einzig noch existierende Format dieser Art - vielleicht sogar in der Welt" (Zitat: Sascha Winkler) verdient auch in dieser Hinsicht besondere Aufmerksamkeit. Dabei wäre ich für ablehnende Antworten der BLM auf Anfragen und Beschwerden durchaus offen, denn auch unplausible Antworten haben ihren eigenen Charme.
Verfasst am: Montag, 09.01.2012, 20:07
Titel: Re: Sport1 - Auffälligkeiten und Beschwerden ­­­­
Und vor ein paar Tagen habe ich mich gefragt, was Milski da eigentlich kaum hörbar vor sich hinmurmelt. Ich dachte erst, er führt Selbstgespräche. An einzelnen Worten wurde dann klar, dass das der Hinweis auf die Mitmachregeln war.
Also dieser Aspekt ist mir früher (sprich: vor Monaten) schon aufgefallen. Ich hatte/habe allerdings nicht die Zeit, das weiter zu verfolgen. Ich war damals der Meinung, dass die Regie den Ton vom Moderator während des Vorlesens der Mitmachregeln bewusst runterdreht.
Verfasst am: Montag, 09.01.2012, 20:48
Etwas, das mir gestern schon aufgefallen ist und heute erneut extrem auffällig ist: Immer, wenn Milski die Mitmachregeln vorliest, spricht er entweder bewusst sehr leise ODER (und ich halte das für fast wahrscheinlicher) es wird sein Mikro leiser gestellt. Er ist fast nicht mehr zu verstehen!
Bitte achtet mal darauf und bestätigt das!
TommyAUT : deine Worte am 19.07.2011
Verfasst am: Dienstag, 10.01.2012, 13:10
Ich werde das mal beobachten, vorallem zu den Anfangszeiten von Jürgen bei Sport1 wurde der Ton stark runtergesetzt. Jedoch falls man ein Beweisvideo hochlädt, könnte ja dann um sich aus der Sache raus zureden der Verdacht aufkommen man hätte den Ton nachbearbeitet und ihn extra leise gemacht.
Verfasst am: Dienstag, 10.01.2012, 17:02
Zu dem Thema schreibt die Gewinnspielsatzung:
« GewSpSat § 10 (2) » hat Folgendes geschrieben:
Bei Gewinnspielsendungen ist zudem das eingesetzte Auswahlverfahren einschließlich etwaiger Spielvarianten deutlich wahrnehmbar und allgemein verständlich zu Beginn und während des Spielverlaufs zu erläutern.
Damit kommen wir wieder zu der Frage, was "deutlich wahrnehmbar" im Detail bedeutet. Mitschnitte machen nur Sinn, wenn man die Lautstärke zwischen dem normalen Geblubber und dem Vorlesen der MMR miteinander vergleicht. Vielleicht sogar noch aus verschiedenen CI-Sendungen.
wieso gibt es eigentlich keinen verpflichtenden Hinweis darauf, dass ein Gewinnsummen-Countdown keinen Einfluss auf die Gewinnchance hat, ...
Weil die CI-Betreiber sich in dem Punkt bei der Erstellung der Satzung wohl durchgesetzt haben. Trommelwirbel und Countdowns gehören bestimmt zu den spannungsfördernden Möglichkeiten, um eine CI-Sendung zu gestalten. Also ... neben vielen anderen.
Verfasst am: Dienstag, 10.01.2012, 18:17
@ SID HAIG: Ich weiß, darauf habe ich mich ja auch bezogen.
Es wäre allerdings angebracht gewesen, hier die Zitatfunktion zu verwenden ...
Verfasst am: Dienstag, 10.01.2012, 21:01
Die Format-Beschreibung des Sportquiz auf der Website von Sport1 lautete bisher:
Jede Woche steht die Sendung unter einem speziellen Themen-Schwerpunkt - je nachdem, welches Sport-Event in der laufenden Woche gerade aktuell ist. Viel Spaß beim mitmachen! Die jeweils aktuellen Sendezeiten entnehmen Sie bitte dem SPORT1-Tagesprogramm!
Sport1 hatte am 08.11.11 auf die Anfrage, ob man bereit sei, die falschen Beschreibungen des Sportquiz im Videotext und auf der Website des Senders zu ändern, zwar mit einer netten Mail geantwortet, aber danach trotzdem nichts geändert.
Ich habe mich daraufhin am 05.12.11 an die Bayerische Landeszentrale für neue Medien (BLM) gewandt. Die BLM sah "keine medienrechtliche Möglichkeit, eine Änderung der Formatbeschreibung des Sportquiz auf der Homepage oder im Videotext des Anbieters zu erzwingen." Man werde jedoch "Sport1 im nächsten Aufsichtsgespräch (Anfang 2012) auf eine mögliche Diskrepanz hinweisen und versuchen, auf eine Anpassung der Beschreibung hinzuwirken."
Seit Beginn dieses Jahres hat Sport1 den 2. Absatz des Textes auf der Website jetzt doch geändert:
Das Sportquiz bietet immer wieder spannende Spiele und Rätsel aus den verschiedensten Wissensgebieten, bei denen der Zuschauer sein Wissen und Geschick testen kann. Viel Spaß beim mitmachen! Die jeweils aktuellen Sendezeiten entnehmen Sie bitte dem SPORT1-Tagesprogramm!
Wenn man sich anschaut, welche Spiele und Rätsel im Sportquiz gemacht werden, ist der geänderte Text zwar unsinnig und bietet berechtigten Anlass zum Spott, ist aber sachlich nicht mehr falsch. Der Zuschauer kann sein Wissen und Geschick ja auch testen, ohne sein Geld durch Anrufe bei Sport1 zu versenken, indem er die Sendung verfolgt (wenn er die Nerven dazu hat) und am Ende die Auflösung mit seiner Lösung vergleicht. Das wird dem eigenen Intellekt auch nicht mehr schaden, als das Nachmittagsprogramm von RTL.
Natürlich ändert sich durch die Format-Beschreibungen nichts an der beispiellos primitiven Abzocke im Sportquiz, noch wird diese Beschreibung irgendeinen Zuschauer zum Anrufen animieren oder davon abhalten. Aber ich muss mich als Kritiker ja nicht auch noch durch wissentlich und vorsätzlich falsche Beschreibungen dieses Formates verarschen lassen.
Nach wie vor falsch ist die Beschreibung im Videotext (Tafel 334 während der laufenden Sendung):
Für Sport- und Rätsel-Fans die wohl einfachste Möglichkeit, Geld zu verdienen: Per Telefon können Zuschauer dabei verschiedenste Rätsel aus dem Sportbereich lösen und tolle Gewinne abräumen!
Und weiterhin falsch ist die Beschreibung im 1. Absatz des Textes auf der Website:
Ich habe das der BLM mitgeteilt, die ja bereits zugesagt hatte, im bevorstehenden Aufsichtsgespräch mit Sport1 auf eine Änderung hinzuwirken.
@ supermaxiking1
Ich hatte bei meiner ersten Anfrage an die BLM als Nachweis, dass es im Sportquiz nicht um Sportfragen geht, auf Deine Statistik bis November 2011 verlinkt und habe das jetzt auch noch mal mit der Jahresstatistik 2011 gemacht. Deine Statistik war also nicht nur für mich selber sehr interessant und ausgesprochen anschaulich und aufschlussreich, sondern ist auch in dieser Sache gegenüber der BLM mit Sicherheit hilfreich gewesen. Danke dafür!
Verfasst am: Mittwoch, 11.01.2012, 18:54
In der heutigen Sendung von Sportquiz , sind gar 3 Fehler zu sehen .
Es ist ein deutlicher Fehler zusehen und zwei kleinere .
Frag mich Grad ob das Absicht ist ,in der Hoffnung jemanden zu finden der den nicht gemeinten Fehler nennt ?Aber kann mir eigentlich nicht vorstellen ,dass mit solchen Tricks gearbeitet wird ,aber andererseits wo ein Milski zu sehen ist, der muss mit allem rechnen .
Verfasst am: Donnerstag, 12.01.2012, 01:04
Erst habe ich gedacht, dass kann doch nicht sein, aber Du hast recht, ich sehe es auch. Wenn das wirklich so über den Sender gegangen ist und man deshalb dem durchgestellten Anrufer am Ende der Sendung den Gewinn verweigert hätte, weil die Antwort angeblich falsch gewesen wäre, dann hätte man bei Sport1 jetzt ein echtes Problem.
Verfasst am: Donnerstag, 12.01.2012, 22:49
@SID HAIG & @Nico
Bitte jede Auffälligkeit an die zuständigen Organe weiterleiten, auch wenn es manchmal hoffnungslos scheint.
Am Ende gewinnen wir hier und nicht solche miesen Abzocker wie S.W. und die verbrauchte Spath von heute!
SHN vom Sender zu bekommen haben wir bereits schon geschafft, Astro TV und der Sportdreck ist auch nur noch eine Frage der Zeit!
Zusammen erreicht man oft viel und ich sage es euch, die Abzocker und Scharlatane (Dagmar De Gari) lesen hier mit und sind absolut angepisst, wie wir hier ihre Machenschaften offenlegen und deren Rotze ins Netz stellen.
Das Internet vergisst eben nicht(s), auch keine Dagmar!
Verfasst am: Samstag, 14.01.2012, 16:55
Bei der Suche nach Hinweisen über eine Beschränkung von Astro TV durch die Gewinnspielsatzung bin ich auf der Homepage der Landesmedienanstalten über eine aktualisierte Fassung (PDF) der GewSpSat gestolpert. Die Version dieser Satzung ist vom August 2011, also nach dem Ende von 9Live und ist (neben den "normalen" Gewinnspielen) dadurch nur noch für das Sportquiz gültig.
Nach stichwortartiger Überprüfung scheint der Text mit der alten Fassung identisch zu sein. Allerdings gibt es in der neuen Fassung zahlreiche Erläuterungen, wie einzelne Vorschriften zu interpretieren sind. Daher jetzt ein paar Zitate aus diesen Erläuterungen:
« Erläuterung GewSpSat » hat Folgendes geschrieben:
Die nachfolgenden, nicht als abschließend zu verstehenden Anwendungs- und Auslegungsregeln sollen dazu beitragen, Rechtsklarheit ...
Aha. Dann schauen wir mal, ob und wann dazu etwas zum sog. Beratungsfernsehen auftaucht.
« Erläuterung GewSpSat § 6 » hat Folgendes geschrieben:
Es ist unbenommen, moderative Spannungsbögen aufzubauen.
Puuuuh - bin ich froh. Ich habe mir schon Sorgen gemacht, dass der Spannungsbogen beim Sportquiz abreißen könnte.
« Erläuterung GewSpSat zu § 6 » hat Folgendes geschrieben:
Unwahre oder zur Irreführung geeignete Aussagen werden nicht dadurch zulässig, dass sie in Form einer Spekulation oder Meinungsäußerung (z.B. "vielleicht", "ich finde", "es kann") aufgestellt werden.
Aussagen des Moderators oder anderer senderseitiger Akteure im Programm werden dem Anbieter zugerechnet.
Das bedeutet eigentlich harte Zeiten für Joscha aus der Regie.
« Erläuterung GewSpSat zu § 6.1.1 » hat Folgendes geschrieben:
Die Dauer einer Sendung wird durch das Programmschema bestimmt. Der Sender hat sowohl das Programmschema als auch die Aktivierung des Auswahlmechanismus so zu gestalten, dass damit grundsätzlich eine Berufung auf die Unvorhersehbarkeit des tatsächlichen Spiel- und Sendungsendes durch den Livecharakter der Sendung ausgeschlossen ist.
Das verstehe ich nicht so ganz. Soll das bedeuten, dass am Ende der Sendung kein Zuschlag erfolgen darf, weil dann die "Unvorhersehbarkeit" einer Durchstellung nicht mehr gewährleiset ist? In diesem Fall müsste Sport1 fast zu jeder Sendung Post von der BLM bekommen.
Countdowns einschließlich des Herunterzählens durch den Moderator oder aus dem Off sind generell zulässig, solange mit dem Ablauf des Countdowns eine (ggf. eine von mehreren) beim Start angekündigte und für das Spiel relevante Konsequenz verbunden ist (z.B. Zuschlag des Auswahlmechanismus, Lösungstipp, Erhöhung der Gewinnsumme). Ansonsten wird Zeitdruck vorgespiegelt.
Aha - es muss also nach einem Countdown etwas passieren - sonst ist es Zeitdruck. Die Erhöhung der Gewinnsumme um z.B. 10 EUR würde ausreichen.
Das bloße Erreichen einer Uhrzeit ohne darüber hinausgehende Auswirkungen auf den weiteren Spielverlauf rechtfertigt jedoch keinen Countdown. Wird nicht deutlich gemacht, dass ein angekündigter und angezeigter Countdown nicht in Echtzeit abläuft, sondern immer wieder unterbrochen wird, so wird unzulässiger Zeitdruck aufgebaut. Ein Countdown muss bei Erreichen der Nullstellung unverzüglich ausgeblendet werden, d.h. das Abbilden einer blinkenden Nullstellung ist nicht zulässig.
Das wäre damals für 9Live und vor allem für den Moneyexpress hilfreich gewesen.
« Erläuterung GewSpSat zu § 6.1.2 » hat Folgendes geschrieben:
Bei der Auslobung eines zusätzlichen Jackpot-Preises muss zwischen der Jackpotchance und einer fest ausgelobten Gewinnsumme deutlich differenziert werden.
Wie Sport1 das zur Zeit macht, reicht es offenbar.
« Erläuterung GewSpSat zu § 6.1.5 » hat Folgendes geschrieben:
Es darf nicht behauptet werden, dass kein Teilnehmer durchgestellt wird, weil keiner die Lösung habe. Die Schwierigkeit des Spiels hat keinen Einfluss auf die Durchstellung von Anrufern.
Hört, hört ... Darauf würde ich besonders achten, wenn der Jürschen mal wieder am rumbrüllen ist.
Der Moderator, der Redakteur oder ein senderseitiger Akteur darf nicht behaupten, dass er selbst keine Lösung mehr habe. Es gibt kein Spiel ohne senderseitige Lösung, wenn diese vom Veranstalter vorgegeben ist.
Ich habe zwar kaum noch die Möglichkeit, das Sportquiz zu sehen, aber ich bin mir fast sicher, dass gegen diese Vorschrift häufiger verstoßen wird. Nach dem zu urteilen, was in manchen Protokollen geschrieben wird.
« Erläuterung GewSpSat zu § 7.1.2 » hat Folgendes geschrieben:
Das akustische Einspielen oder die moderative Nennung von Falschantworten können bei gleicher Aufgabenstellung als dramaturgisches Mittel genutzt werden, wenn ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass es sich um die Wiederholung eines vergangenen Lösungsversuches handelt. Das unkommentierte akustische Einspielen von Falschantworten ist nicht zulässig.
Hä Natürlich ist es die Wiederholung eines vergangenen Lösungsversuches - sonst wäre es keine Einspielung. Wichtiger wäre es, darauf hinzuweisen, dass der Lösungsversuch von einer ganz alten Sendung kommen kann.
« Erläuterung GewSpSat zu § 7.1.3 » hat Folgendes geschrieben:
Über die Anzahl der Teilnehmer darf keine falsche Aussage getroffen werden. Aussagen â€“ auch im Wege einer Spekulation -, die den Eindruck fehlender Nutzer erwecken, sind nicht zulässig. Der Einsatz von Stilmitteln, die suggerieren, es rufe keiner an/schaue keiner zu, sind unzulässig, wenn tatsächlich Nutzer am Spiel teilnehmen.
Aha. Wenn also während eines bestimmten (kleinen) Zeitraums keiner anruft, dann darf das auch so gesagt werden? Wer kontrolliert, ob jemand anruft?
« Erläuterung GewSpSat zu § 9.1.1 » hat Folgendes geschrieben:
Es ist nicht zulässig zu moderieren, dass die Lösung auf dem Bildschirm des Zuschauers nicht sichtbar sei, weil dieser technisch veraltet sei.
Auch wichtig für Jürschen und S.W.
Es gibt noch weitere Erläuterungen, die ganz interessant sind, aber ich lasse es jetzt dabei. Durchlesen lohnt sich - vor allem für die, die das Sportquiz regelmäßig live mitverfolgen und ggfs. sogar mitschneiden können.
Es wäre natürlich deutlich hilfreicher gewesen, wenn es diese Erläuterungen schon seit dem Inkrafttreten der Satzung gegeben hätte. Aber so sind sie ... unsere LMAen ... sie veröffentlichen so etwas, nachdem fast alle CI-Sendungen von sich aus die Segel gestrichen haben. Aber einen haben wir ja noch.
Verfasst am: Samstag, 14.01.2012, 19:03
Werden für die Teilnahme on-air (z.B. Studio) und off-air (z.B. Servicecenter) unterschiedliche Ge-winne ausgelobt, so muss auf beide Gewinnmöglichkeiten in gleicher Weise hingewiesen werden. Die Unterscheidung zwischen verschiedenen Gewinnen ist nur zulässig, wenn hierüber entsprechend informiert wird. Hierzu gehören insbesondere Angaben zum jeweils eingesetzten Auswahlverfahren und der Höhe der ausgelobten Gewinne.
Es stellt eine unzulässige Reduzierung des Gewinns dar, wenn für den Fall, dass für die Teilnahme im Studio und im Servicecenter unterschiedliche Gewinne ausgelobt sind, lediglich auf den höheren Studiogewinn hingewiesen wird.
Damit wird der von 9Live/DSF kurz nach Einführung der Satzung verwendeten "HB Winners Line-Variante" zur Aushebelung der damaligen 30 Minuten Rundenbegrenzung endlich ein Riegel vorgeschoben... Jahre, nachdem diese das letzte Mal eingesetzt wurde. Grandios!
Es darf nicht eine unzutreffende Lösungslogik suggeriert werden. Dies gilt auch bei Scherzfragen.
Stellt sich Müllski eigentlich bei "Monikas Vater" immer noch hin und versucht zu suggerieren, dass "Lili" rauskommt? Diese Angewohnheit hatte er zumindest vor einigen Jahren noch.
Verfasst am: Samstag, 14.01.2012, 21:12
Alles gut zusammengefasst. Ja vorallem das letzte das nicht mehr gesagt werden darf man sehe den Fehler nicht. Also ist dieses Verhalten von Sascha in dem einen Video (dreier Fehlerbild) was ich veröffentlicht habe wohl dann auch Geschichte.
Hat sich eigentlich in der letzte Woche jemand die Gewinnspielregeln mal genauer angehört, kam dazu noch garnicht. Muss mir dazu noch die Aufzeichnungen ansehen.
Verfasst am: Sonntag, 15.01.2012, 13:58
Tja, das sind ja Regeln, wie hier immer gefordert und das was 9live jahrelang ausgenutzt hat. Nun endlich ist es auch mal von oben schriftlich fixiert, aber eben viel zu spät.
Seite 1 von 5 [63 Beiträge] Gehe zu Seite: 1, 2, 3, 4, 5 Weiter
[ Zeit: 0.3711s ][ Queries: 48 (0.0692s) ][ Debug Ein ]

References: § 10
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 7
 § 7
 § 9