Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F24-04-2014-6B_850-2013
Timestamp: 2016-10-25 22:42:53+00:00

Document:
6B_850/2013 (24.04.2014)
6B_850/2013 � � Urteil vom 24. April 2014
Verl�ngerung einer station�ren Massnahme, ungen�gendes Gutachten, Kosten- und Entsch�digungsfolgen,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen, Strafkammer, vom 7. Juni 2013.
Das Bezirksgericht Alttoggenburg verurteilte X.________ am 18. August 2000 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern sowie mehrfacher Pornographie zu 30 Monaten Freiheitsstrafe. Gleichzeitig ordnete es eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme an. Am 22. M�rz 2002 wies es ihn station�r in eine Heil- oder Pflegeanstalt ein (Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB). X.________ trat den Massnahmenvollzug direkt nach der Strafverb�ssung am 13. Februar 2002 vorzeitig an.
Am 20. Dezember 2004 ordnete das Kreisgericht Alttoggenburg-Wil die Weiterf�hrung der station�ren Behandlung an. Am 7. November 2007 verl�ngerte es die Massnahme nach neuem Recht um f�nf Jahre (Art. 59 Abs. 4 StGB). Das Sicherheits- und Justizdepartement des Kantons St. Gallen lehnte es wiederholt ab, X.________ bedingt aus dem Massnahmenvollzug zu entlassen, letztmals am 7. Juli 2011 und 7. Mai 2012. Am 4. Oktober 2012 beantragte es die Verl�ngerung der Massnahme um l�ngstens f�nf Jahre, eventualiter die Massnahmeaufhebung und die Anordnung der Verwahrung.
Das Kreisgericht Toggenburg verl�ngerte die station�re therapeutische Massnahme am 12. Februar 2013 um drei Jahre. Es st�tzte sich auf das durch das Amt f�r Justizvollzug in Auftrag gegebene forensisch-psychologische Gutachten des Instituts f�r Forensisch-Psychologische Begutachtung, St. Gallen, vom 7. September 2012. Das Kantonsgericht St. Gallen wies das dagegen erhobene Rechtsmittel von X.________ am 7. Juni 2013 ab und best�tigte den Entscheid des Kreisgerichts insofern, als es die Massnahme um zwei Jahre bis am 30. Juni 2015 verl�ngerte.
Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt X.________ die Aufhebung des kantonsgerichtlichen Entscheids vom 7. Juni 2013. Er sei unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren bedingt aus dem station�ren Massnahmenvollzug zu entlassen. Es sei eine ambulante Massnahme anzuordnen, eine Bew�hrungshilfe zu bestellen und ihm die Auflage zu erteilen, gemeinschaftlich mit Erwachsenen zu wohnen und keine Kontakte mit Minderj�hrigen zu unterhalten. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zur�ckzuweisen. X.________ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeist�ndung.
Das Kantonsgericht St. Gallen beantragt in seiner Stellungnahme die Gutheissung der Beschwerde insofern, als ein rechtsgen�gendes Gutachten einzuholen sei. Die Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen hat sich nicht vernehmen lassen.
Der Beschwerdef�hrer r�gt vorab, die Vorinstanz st�tze sich auf ein ungen�gendes Gutachten. Die Begutachtung h�tte ein Facharzt f�r Psychiatrie und Psychotherapie als sachverst�ndige Person vornehmen m�ssen. Die Fragen, ob die station�re Massnahme zu verl�ngern, er bedingt zu entlassen oder die Behandlung aufzuheben und er allenfalls zu verwahren sei, k�nnten nur durch einen qualifizierten forensisch-psychiatrischen Facharzt beantwortet werden. Die beiden mit der Ausarbeitung des Gutachtens befassten nicht�rztlichen Psychotherapeutinnen bzw. Psychologinnen erf�llten die fachliche Anforderung an die Person des Gutachters nicht. Der Entscheid sei bereits aus diesem Grund aufzuheben und die Sache zur Einholung eines gen�genden Gutachtens und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zur�ckzuweisen (Beschwerde, S. 4-7).
Die Vorinstanz erw�gt, die Kantone seien befugt, Anforderungen an Sachverst�ndige festzulegen. Im Kanton St. Gallen bestehe keine solche Regelung. Die Erstellung von forensischen Gutachten sei von Gesetzes wegen nicht einzig Psychiatern vorbehalten. Entscheidend sei, dass die begutachtende Person �ber die notwendige fachliche Qualifikation verf�ge und zu den sich stellenden Problemen kompetent Stellung nehmen k�nne. Das sei vorliegend der Fall. Bei der Gutachterin handle es sich um eine Fachpsychologin f�r Psychotherapie FSP und f�r Rechtspsychologie FSP mit Zulassung und praktischen Erfahrungen als klinische Psychologin und Psychotherapeutin. Es liege folglich ein formell rechtsgen�gendes Gutachten vor, worauf ohne weiteres abgestellt werden k�nne (Entscheid, S. 5 ff.).
2.1.�Gutachten sind im Massnahmenrecht unabdingbar. Sie werden vom Gesetz als zwingende Entscheidgrundlage bezeichnet, wenn �ber die Indikation einer Massnahme zu befinden ist. Art. 56 Abs. 3 StGB schreibt vor, dass sich das Gericht beim Entscheid �ber die Anordnung einer Massnahme nach den Artikeln 59-61, 63 und 64 (StGB) sowie bei der �nderung der Sanktion nach Artikel 65 (StGB) auf eine sachverst�ndige Begutachtung st�tzt.
2.2.�Die Frage, welche Anforderungen an die fachliche Qualifikation des Sachverst�ndigen zu stellen sind, d.h. ob es sich um �rztliche Gutachter handeln muss oder auch nicht�rztliche Psychotherapeuten als sachverst�ndige Personen im Sinne der Regelung von Art. 56 Abs. 3 StGB zuzulassen sind, war im Zeitpunkt der Ausf�llung des vorinstanzlichen Entscheids und der dagegen erhobenen Beschwerde noch nicht abschliessend gekl�rt. Sowohl die Gesetzesmaterialien als auch die bisherige Rechtsprechung und das Schrifttum deuteten lediglich an, dass eine sachverst�ndige Person gem�ss Art. 56 Abs. 3 StGB ein Psychiater sein m�sse (BBl 1999 2072; Urteil 6B_752/2011 vom 18. April 2012 E. 4; s.a. BGE 84 IV 137; 127 IV 154; Urteil 2C_121/2011 vom 9. August 2011; statt vieler TRECHSEL/PAUEN BORER, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl. 2013, Art. 56 Rz.11). In der Zwischenzeit hat das Bundesgericht diese Frage entschieden. In seinem zur Publikation vorgesehenen Urteil 6B_459/2013 vom 14. Februar 2014 f�hrt es aus, als Gutachter im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB k�men in aller Regel nur Fach�rzte f�r Psychiatrie und Psychotherapie in Betracht. Ausnahmen seien nur schwer vorstellbar. Sie m�ssten mit der fachlichen Ausgangslage gerechtfertigt werden und liessen sich nicht mit der Person des Sachverst�ndigen begr�nden. Der Beizug einer psychologischen Fachperson sei bei der forensischen Begutachtung f�r die Beurteilung einzelner Aspekte angesichts der interdisziplin�ren Fragestellung zwar zul�ssig und gegebenenfalls sogar geboten. F�r das Gutachten bleibe jedoch stets der Psychiater verantwortlich. Nur so k�nnten die Anforderungen an die erforderliche Sachkunde - zumindest gegenw�rtig - sichergestellt werden (zur Publikation bestimmtes Urteil 6B_459/2013 vom 14. Februar 2014 insbesondere E. 2.7).
2.3.1.�Dieser Grundsatz, dass die Begutachtung durch einen Psychiater erfolgen muss, gilt nicht nur, wenn die Notwendigkeit der Anordnung einer Massnahme im Sinne der Regelung von Art. 56 Abs. 3 StGB zu beurteilen ist, sondern auch, wenn wie hier �ber die Verl�ngerung einer Massnahme gem�ss Art. 59 Abs. 4 StGB zu entscheiden ist. Zwar schreibt das Gesetz insofern eine Begutachtung nicht zwingend vor (BGE 135 IV 139 E. 2.1 mit Hinweisen insbesondere auf MARIANNE HEER, in: Basler Kommentar, Strafgesetzbuch I, 3. Aufl. 2013, Art. 59 N. 126). Das schliesst aber nicht aus, dass im Rahmen von Art. 59 Abs. 4 StGB Abkl�rungen unter Umst�nden notwendig sind und daher eine sachverst�ndige Begutachtung einzuholen ist.
2.3.2.�Der mit der station�ren Behandlung verbundene Freiheitsentzug im Sinne von Art. 59 Abs. 4 StGB betr�gt in der Regel h�chstens f�nf Jahre. Sind die Voraussetzungen f�r die bedingte Entlassung nach f�nf Jahren noch nicht gegeben und ist zu erwarten, durch die Fortf�hrung der Massnahme lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen St�rung des T�ters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen, so kann das Gericht auf Antrag der Vollzugsbeh�rde die Verl�ngerung der Massnahme um jeweils h�chstens f�nf Jahre anordnen. Die Verl�ngerung der Massnahme nach Art. 59 Abs. 4 StGB setzt somit voraus, dass eine Gef�hrdung durch den T�ter weiterhin besteht, mithin die Voraussetzungen f�r eine bedingte Entlassung nach Art. 62 StGB noch nicht erf�llt sind (BGE 135 IV 139 E. 2.2.1). Weiter ist erforderlich, dass dieser Gefahr durch die Massnahme begegnet werden kann, mithin dass der T�ter �berhaupt behandlungsf�hig ist (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1; 109 IV 73 E. 3). Gemeint ist damit eine therapeutische dynamische Einflussnahme, die zu einer Verbesserung der Legalprognose f�hrt (BGE 135 IV 139 E. 2.3.2; 134 IV 315 E. 3.6). Eine Verl�ngerung der Massnahme kann deshalb nur in Betracht gezogen werden, wenn sich davon eine therapeutische Wirkung in diesem Sinne erwarten l�sst (BBl 1999 2078 f.; BGE 135 IV 139 E. 2.3.2; s.a. BGE 137 II 233 E. 5.2.1).
2.3.3.�Daraus folgt, dass die im Rahmen von Art. 59 Abs. 4 StGB abzukl�renden Themenkomplexe zur Hauptsache Fragen der Behandlungsf�higkeit des T�ters und der Wirksamkeit einer weiteren Therapieintervention im Hinblick auf dessen fortbestehende Gef�hrlichkeit zum Inhalt haben und damit letztlich die Massnahmennotwendigkeit im Sinne von Art. 56 Abs. 3 lit. a StGB betreffen. Mit andern Worten geht es bei der Verl�ngerung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 4 StGB zumindest teilweise um die gleichen oder �hnlichen Fragen wie beim Entscheid �ber die erstmalige Anordnung einer Massnahme. Lassen sich diese Fragen nicht auf der Grundlage bereits vorhandener Gutachten einschliesslich weiterer Fachberichte (wie beispielsweise Therapieverlaufsberichte) sachgerecht und fundiert beantworten, sind gutachterliche Abkl�rungen unabdingbar, unabh�ngig davon, ob ein gesetzliches Begutachtungsobligatorium besteht oder nicht. Diese Abkl�rungen sind durch einen Sachverst�ndigen im Sinne der Regelung von Art. 56 Abs. 3 StGB vorzunehmen, d.h. durch einen psychiatrischen Facharzt. Die Massnahmenverl�ngerung z�hlt folglich nicht zu den vom Bundesgericht vorbehaltenen Ausnahmen vom Grundsatz, wonach die Begutachtung in aller Regel durch einen Psychiater zu erfolgen hat (vgl. zur Publikation bestimmtes Urteil 6B_459/2013 vom 14. Februar 2014 E. 2.7 ). Dr�ngt sich zur Beurteilung der Massnahmenverl�ngerung mithin Expertenhilfe auf, ist ein psychiatrisches Gutachten im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB einzuholen. Den formalen Qualit�tsanforderungen wird nur so Gen�ge getan.
2.4.�Der Beschwerdef�hrer wurde letztmals am 22. Januar 2002 psychiatrisch begutachtet. Er befindet sich seit dem 22. M�rz 2002 im station�ren Massnahmenvollzug. Im Hinblick auf das Auslaufen der F�nfjahresfrist der fortgef�hrten station�ren Behandlung per Anfang November 2012 beantragte das Sicherheits- und Justizdepartement dem zust�ndigen Gericht erneut eine Verl�ngerung der Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 4 StGB, eventuell deren Aufhebung und die Anordnung der Verwahrung. Unbestritten ist, dass vorliegend gutachterlicher Abkl�rungsbedarf bestand. Die Vollzugsbeh�rde gab am 11. April 2012 denn auch ein Gutachten beim Institut f�r Forensisch-Psychologische Begutachtung, St. Gallen, in Auftrag. Beide Gerichtsinstanzen stellen bei ihrem Entscheid �ber die Massnahmenverl�ngerung nach Art. 59 Abs. 4 StGB massgeblich auf das Gutachten vom 7. September 2012 ab. Dieses wurde indes nicht von einem psychiatrischen Facharzt, sondern von einer nicht�rztlichen Psychotherapeutin erstellt. Folglich gen�gt es den formalen Anforderungen an die Person des Sachverst�ndigen nicht. Es liegt somit kein rechtsgen�gendes Gutachten im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor.
Die Beschwerde ist im Sinne der Erw�gungen gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. Die Sache ist zur Einholung eines rechtsgen�genden Gutachtens und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zur�ckzuweisen.
Auf das weitere Vorbringen des Beschwerdef�hrers, die Massnahmenvoraussetzungen seien nicht mehr erf�llt, braucht unter diesen Umst�nden nicht eingegangen zu werden.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 und 4 BGG). Der Kanton St. Gallen hat dem Beschwerdef�hrer die Parteikosten f�r das bundesgerichtliche Verfahren zu ersetzen (Art. 68 Abs. 2 BGG). Die Entsch�digung ist praxisgem�ss seinem Rechtsvertreter zuzusprechen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeist�ndung ist gegenstandslos.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erw�gungen gutgeheissen, das Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 7. Juni 2013 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zur�ckgewiesen.
Der Kanton St. Gallen hat dem Rechtsvertreter des Beschwerdef�hrers, Rechtsanwalt Thomas Sch�tz, eine Parteientsch�digung von Fr. 3'000.-- auszurichten.

References: Art. 56
 Art. 56
 Art. 56
 BGE 
 Art. 56
 Art. 56
 Art. 56
 Art. 59
 Art. 59
 Art. 59
 Art. 59
 Art. 59
 Art. 62
 BGE 
 BGE 
 Art. 59
 Art. 56
 Art. 59
 Art. 56
 Art. 56
 Art. 59
 Art. 59