Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1442/2015
Timestamp: 2018-09-25 20:01:36+00:00

Document:
6 Tdo 1442/2015
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 2 odst. 2 tr. ř.
6 Tdo 1442/2015-76
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2015 o dovolání, které podal obviněný N. B. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 9 To 111/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 106/2014, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 11. 2014, sp. zn. 3 T 106/2014, byl obviněný N. B. uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil spolu s obviněným T. A. (stručně popsáno) tím, že společně, ve vzájemné součinnosti a ve spolupráci s dalšími doposud neustanovenými osobami v době nejméně od 27. 12. 2012 do 26. 9. 2013 v České republice, zejména na území P., prostřednictvím mobilní a internetové komunikace přijímali za úplatu od zprostředkovatele A. M. A. S., zdržujícího se v Norsku ale i od dalších doposud neustanovených osob zdržujících se v zahraničí, požadavky na opatření padělků dokladů totožnosti, především českých cestovních pasů a občanských průkazů a též belgických identifikačních karet, následně nezjištěným způsobem, převážně s využitím originálů dokladů totožnosti, které získávali prostřednictvím dalších zatím neustanovených osob, zajišťovali provedení pozměňujícího zásahu tak, aby identifikační údaje na dokladech odpovídaly požadavku objednatelů, když v případě cestovních pasů České republiky zajistili pozměnění originálu tak, že byla pozměněna identifikační strana výměnou za inkoustově tištěnou stranu přelepenou přes původní list, v případě občanských průkazů České republiky opatřovali padělky, které byly vyhotoveny inkoustovým tiskem na běžný papír s využitím přední a zadní vrstvy povrchové folie z originálního dokladu a u belgických identifikačních karet opatřili padělky s využitím vrchní polykarbonátové vrstvy odbroušené z originální karty, které následně zasílali zejména prostřednictvím společnosti Fedex s. r. o. přímo koncovým odběratelům do zahraničí, přičemž za padělky dokladů inkasovali zpravidla částky 300 až 600 EUR za jeden doklad, , přičemž činnost směřující k úspěšnému opatření a distribuci padělků měli rozdělenu tak, že
N. B. s využitím zejména telefonního čísla ...... a emailových adres ......, ....... a ....., přijímal objednávky na padělané doklady od zprostředkovatele A. M. A. S., ale i jiných zprostředkovatelů, s nimiž domlouval vyřizování zakázek včetně jejich ceny, přijímal a přeposílal fotografie a případně i požadované generálie cílových odběratelů dokladů, kontaktoval spoluobžalovaného T. A., na něhož se obracel s požadavkem na obstarání padělků dokladů a následně od něj padělané doklady přebíral a zajišťoval jejich odeslání koncovým odběratelům , přičemž takto společně obstarali padělané a pozměněné doklady totožnosti zejména v případech popsaných pod body I. 1. až 10 výroku předmětného rozsudku. Za tento pokračující zvlášť závažný zločin byl obviněný N. B. odsouzen podle § 348 odst. 3 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu propadnutí věci, a to notebooku zn. HP s přívodním kabelem, včetně brašny Trust, notebooku HP Pavilion dv 6, včetně napájení, mobilního telefonu Nokia stříbrné barvy, se SIM kartou Vodafone, mobilního telefonu iPhone černé barvy, se SIM kartou Oskar.
Citovaným rozsudkem bylo současně rozhodnuto mimo jiné o vině a trestu obviněného T. A., M. M. R. a A. A. a o zproštění obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 6. 6. 2014, sp. zn. 1 ZT 365/2014, podle § 226 písm. b) tr. ř. u obviněných R. A. a N. G.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění N. B., T. A., M. M. R. a A. A., rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 9 To 111/2015, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze (v návaznosti na rozsudek soudu prvního stupně) podal obviněný N. B. (dále jen obviněný ) co do viny i trestu dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku poukázal na to, že údajný hlavní pachatel A. S., ani pachatel, jež měl padělat a pozměňovat listiny nikdy nebyli vyslechnuti a obhájcům a obviněným nebylo umožněno klást těmto svědkům otázky. Podle obviněného nebylo prokázáno, že by emailové adresy užíval (počítače v jeho pizzerii byly volně přístupné všem zákazníkům), ani to, že emailová komunikace byla uskutečňována jím. Poznamenal, že ani soudem uváděná časová souvislost nemůže být postavena na jisto ze strany znalkyně z oboru fonoskopie, která nezná arabštinu, ani kriminalistického ústavu v Praze, za situace, kdy nebyla fonoskopickým posudkem jednoznačně prokázána totožnost mluvčího, když v jeho pizzerii byli převážně arabsky hovořící zákazníci. Pokud by osoba v jeho pizzerii po dohodě čekala na předem domluvený hovor se S., mohla vzít telefon přímo, bez předání obviněnému a on tak nemohl být informován o telefonátech a jejich obsahu. V žádném případě pak podle obviněného nebyla soudem prokázána subjektivní stránka trestného činu, tj. jeho úmysl podílet se na činnosti organizované skupiny, nebylo prokázáno, že se členové dané skupiny znali, ani zda měl obviněný z činnosti výdělek, což mělo být jeho motivem. Spoluobviněný A. od počátku tvrdil, že se obviněný na činnosti nepodílel a vyjma jmenovaného A. (v určité části řízení) se žádný ze spoluobviněných k trestné činnosti nedoznal. Dodal, že trest odnětí svobody na 3,5 roku je nepřiměřeně přísný a vysoký a měl by negativní dopad na jeho rodinu. Před žalovaným pašováním byl fyzicky napaden v letadle jiným cestujícím a tím dezorientován a měl těžký otřes mozku a zlomeniny. Soud podle něj také nevzal dostatečně v potaz to, že žije bez předchozích větších problémů se zákonem více než 19 let v rodině se třemi dětmi (dvě nezletilé), manželka je v domácnosti a on je jediným živitelem rodiny a platí také hypotéku na dům.
Soudu prvního stupně dále ve svém dovolání vytkl, že mu postačovala obecná konstatování doposud neustanovené osoby , následně nezjištěným způsobem apod. Jmenovaný soud podle něj také nepřihlédl k jeho obhajobě, že někdy za drobné odměny bez znalosti o obsahu pomáhal s odesíláním balíčků či dopisů svým zákazníkům, i kadeřnici z vedlejšího kadeřnictví, kdy mu soud nedal časový prostor k prokázání této skutečnosti jejím svědectvím. Uvedené skutečnosti jsou pak podle jeho přesvědčení v rozporu s tvrzením, že soud prvního stupně provedl dokazování v souladu s trestním řádem a nedopustil se pochybení procesní povahy. Poznamenal, že v jeho případě lze pochybovat o dodržení § 2 odst. 6 tr. ř. Namítl, že proti němu neexistují žádné přímé důkazy prokazující jeho vinu, ale ani soubor důkazů nepřímých umožňujících prokázání jeho viny. Dále ve svém podání rozporoval konkrétní tvrzení odvolacího soudu na str. 25, 26 a 27 napadeného usnesení, když namítl, že nebyla prokázána jeho komunikace s S. a A. (včetně používání kódových výrazů), nebylo prokázáno, že při domovní prohlídce u něho provedené byly nalezeny materiály potvrzující padělání dokladů. Oponoval i tomu, že měl v pizzerii svou pravou ruku, osobu jména F. K., jež byla do věci zasvěcena a občas za něj úkony prováděla. Nesouhlasil ani se závěrem soudu, že se jednalo o zlomek trestné činnosti zejména pokud jde o dobu páchání.
Obviněný vyjádřil názor, že odvolací soud jej měl ve smyslu § 226 písm. c) tr. ř. zprostit obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný skutek spáchal, nebo, pokud by nesdílel tento názor, měl ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) e) tr. ř. napadený rozsudek změnit a dále postupovat ve smyslu § 259 odst. 1 nebo 3 tr. ř. Postup a výroky soudů podle něj odporují zásadě in dubio pro reo . Pro případ, že by dovolací soud ohledně viny potvrdil názor odvolacího soudu i soudu prvního stupně, s opětovným tvrzením o vysoké přísnosti uloženého trestu vyjádřil přesvědčení, že by pro jeho nápravu postačoval trest do tří let odnětí svobody s podmíněným odkladem a případně uložení dalších omezení v podobě odevzdání cestovního pasu a uložení dohledu probačního úředníka.
S ohledem na výše uvedené obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 9 To 111/2015, i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 11. 2014, sp. zn. 3 T 106/2014, a současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí nebo jejich zrušenou část obsahově navazující a sám hned rozhodl ve věci rozsudkem ve smyslu § 265m tr. ř. a zprostil jej obžaloby v plném rozsahu. Alternativně navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a dále mu uložil trest odnětí svobody do tří let s podmíněným odkladem a případně další omezení, která uzná za vhodná, nebo přikázal ve smyslu § 265 l tr. ř. soudu, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně požádal o posouzení odkladu vykonavatelnosti předchozího rozsudku , a to do doby, než dovolací soud rozhodne o jeho dovolání.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k uvedenému dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud rozhodnutí o podaném dovolání učinil v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 9 To 111/2015, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.
V posuzované věci však obviněným uplatněné dovolací námitky směřují výlučně právě do oblasti skutkové (procesní). Obviněný totiž soudům nižších stupňů vytýká neúplné důkazní řízení (neprovedení důkazu výslechem A. S. a nejmenované kadeřnice z vedlejšího kadeřnictví ), nesprávné hodnocení provedených důkazů mimo jiné znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická audioexpertiza fonoskopie znalkyně PhDr. Marie Svobodové, Ph.D., jeho obhajoby (jím tvrzených skutečností) a dalších souvislostí (délky jeho pobytu v České republice a jeho rodinného života) tedy nedodržení ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., a nesprávná skutková zjištění. Namítá, že postup a výroky soudů jsou v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Činí přitom vlastní skutkové hodnotící závěry zvláště tvrdí neprokázání celé řady skutkových okolností (např. stran jeho emailové a telefonické komunikace s A. M. A. S. a T. A., užívání emailové adresy a jeho vědomosti o obsahu jím odesílaných balíčků) a prosazuje závěr, že neexistují přímé důkazy, ale ani soubor důkazů nepřímých prokazujících jeho vinu shora popsaným skutkem. Právě z této skutkové argumentace vyvozuje existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Souhrnně řečeno, svojí argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
O ryze skutkové podstatě a povaze jeho námitek ostatně svědčí skutečnost, že se primárně domáhá zproštění obžaloby ve smyslu § 226 písm. c) tr. ř., tedy proto, že nebylo prokázáno, že skutek, pro nějž byl stíhán, spáchal právě on.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován výhradně v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Nad tento rámec lze pouze stručně k námitce obviněného, že soudy nižších stupňů porušily zásadu in dubio pro reo, poznamenat, že Listina ani Úmluva neupravují úroveň jistoty, jaká se vyžaduje pro odsouzení obviněného z trestného činu. Hodnocení důkazů z hlediska jejich pravdivosti a důkazní hodnoty, stejně jako úroveň jistoty, jaká se vyžaduje pro odsouzení, je zásadně věcí obecných soudů. Ústavní soud přitom konstatoval, že měly-li obecné soudy po řádném provedení a vyhodnocení důkazů za to, že skutek byl dostatečně prokázán, nebyly podmínky pro uplatnění zásady in dubio pro reo naplněny, neboť soudy žádné pochybnosti neměly.
V dané věci je zjevné, že soudy ve věci činné po zhodnocení provedených důkazů dospěly ke skutkovým závěrům, o nichž neměly žádné pochybnosti (jinak řečeno, po provedení a vyhodnocení důkazů měly za to, že skutek byl dostatečně prokázán). Za této situace nebyl v posuzované věci dán prostor ani pro aplikaci zmíněné zásady in dubio pro reo.
Pouze obiter dictum pak Nejvyšší soud stručně poznamenává, že skutková zjištění soudů nižších stupňů vyjádřená především ve skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně nepřipouštějí pochybnosti (ani) o tom, že obviněný jednal popsaným způsobem jako člen organizované skupiny působící ve více státech a že si takto počínal úmyslně.
V daných souvislostech považuje Nejvyšší soud za potřebné k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. výslovně uvést stále přiměřeně aplikovatelné usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. III. ÚS 2866/07. V tomto rozhodnutí Ústavní soud připomíná, že s odkazem na uvedený dovolací důvod lze napadat toliko pochybení soudu týkající se druhu a výměry uloženého trestu v jasně vymezených intencích, tzn. druh trestu musí být podle zákona nepřípustný anebo trest byl uložen mimo hranice příslušné trestní sazby, ať již nezákonným překročením její horní hranice, či nedůvodným prolomením její dolní hranice. S poukazem na citovaný dovolací důvod se nelze domáhat zrušení napadeného rozhodnutí pouze pro nepřiměřenou přísnost uloženého trestu, a to ani za situace, kdyby výrokem o trestu nebyla důsledně respektována ustanovení § 23 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1, 2 tr. zák., která definují účel trestu a stanoví obecné zásady pro jeho ukládání.
Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze dovolací námitky obviněného o nepřiměřené přísnosti uloženého trestu odnětí svobody, pod jím uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. [ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.] podřadit.
Nad tento rámec lze stručně dodat, že obviněnému byl uložen přípustný druh trestu v mezích trestní sazby, resp. při její dolní hranici, stanovené v trestním zákoníku na trestný čin, jímž byl uznán vinným (trest odnětí svobody na tři až deset let).
Pokud v dovolání obviněný požádal o odložení výkonu trestu, je třeba uvést, že se jednalo o podnět, nikoli návrh, o němž by bylo nutno učinit formální rozhodnutí (takový návrh na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí může podat se zřetelem k ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. pouze předseda senátu soudu prvního stupně). Předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro odklad výkonu rozhodnutí neshledal. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu obviněného k předmětnému postupu rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.

References: § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 348
 § 23
 § 348
 § 56
 § 70
 § 226
 soud 
 § 256
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 226
 § 258
 § 259
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
in dubio
 § 265
 § 226
 § 265
 § 2
in dubio
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 23
 § 31
 § 265
 § 265
 § 265