Source: http://kraken.slv.cz/6Azs207/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:32:42+00:00

Document:
6Azs207/2006
è. j. 6 Azs 207/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. A . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2004, è. j. OAM-2154/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2006, è. j. 24 Az 449/2004-42,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ) a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì uvádí, ¾e soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu spoleènì s matkou, proto¾e jeho matka mìla problémy kvùli svému bratrovi, který se zapletl s kriminálními strukturami. Stì¾ovatel pak mìl sám v zemi pùvodu problémy, proto¾e neumìl kyrgyzsky. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud pouze konstatoval dùkazní prostøedky obsa¾ené ve správním spise, ani¾ je jakkoliv hodnotil. Stì¾ovatel namítá, ¾e jak soud, tak ¾alovaný pominul pøi hodnocení zpráv o situaci v zemi pùvodu skuteènost, ¾e se zemì pùvodu ocitá na pokraji obèanské války. Nadto stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho otec je kalmycké národnosti, pøedstavuje tedy pøíslu¹níka národnostní skupiny, její¾ jazyk témìø zanikl a je¾ je vystavena diskriminaènímu zacházení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho ¾ivot a zdraví je v zemi pùvodu ohro¾eno a jeho návrat do vlasti by fakticky znamenal vydání do státu, kde se nedodr¾ují lidská práva.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pod dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v podstatì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na jeho pøípad, tedy na pøípad opu¹tìní zemì pùvodu z obav pøed obtì¾ováním ze strany kriminálních skupin a diskriminace z dùvodù pøíslu¹nosti k národnostní men¹inì), jednak nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud jde o námitku první, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e nále¾í ke kalmycké národnostní men¹inì, nemohl pøihlédnout, nebo» jde o skutkové tvrzení, je¾ stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). K námitce smìøující k právní otázce azylové relevance snahy vyhnout se obtì¾ování kriminálními skupinami, které není stát pùvodu schopen eliminovat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se této otázce vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je stì¾ovatelùv-za v¹echny buïte¾ jmenovány pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pokud jde o potí¾e stì¾ovatele vyplývající z jeho neznalosti kyrgyzského jazyka, lze odkázat na tuté¾ judikaturu per analogiam.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12