Source: https://www.marioconde.org/foro/2010/03/el-derecho-penal-del-enemigo-de-el-pais/
Timestamp: 2020-07-06 04:42:13+00:00

Document:
El Derecho Penal del enemigo (de El País) – Foro de Debates Mario Conde
El artículo analiza un editorial del diario El País a propósito de una decisión del Tribunal Supremo de permitir que un presunto delincuente del caso Gürtel pueda personarse como víctima de un presunto delito de escuchas ilegales cometidas, de ser ciertas, por el Juez Garzón. El diario de Prisa parece apuntarse a la tesis de Jackobs del Derecho penal del enemigo, si bien en este caso, esta palabra, enemigo, podría entenderse referida a aquellos que no concuerdan, que no sostienen y que no alimentan la tesis del diario en la defensa del Juez, con lo que podría crearse una nueva categoría de enemigos a los que aplicar un nuevo derecho penal y procesal.
Seguramente sabréis que el llamado Derecho Penal del enemigo es una corriente relativamente moderna que trata de configurar un nuevo Derecho Penal basado en una distinción entre sujetos a ser perseguidos: los normales, para entendernos, y los enemigos. No se trata, claro es, de que haya delincuentes especialmente amigos del orden, en el sentido de que la distinción implique delincuentes amigos y delincuentes enemigos. No. Es mas serio. Mas profundo. Mas preocupante. Al menos para algunos.
La esencia del derecho Penal del enemigo consiste en conceptuar a una serie de delincuentes como no-personas. Lo he escrito bien: se trata de no-personas.
LUIS GRACIA escribió un articulo llamado “Consideraciones críticas sobre el actualmente llamado Derecho Penal del enemigo”. Transcribo sus palabras. “un individuo que no admite ser obligado a entrar en un estado de ciudadanía, -dice Jackobs- no puede participar de los beneficios del concepto de persona. En el mismo sentido se pronuncia Lesch, discípulo de Jackobs. Según él solo en la medida en que el individuo acepta el orden social constituido adquiere el status de persona y si no lo acepta se convierte en una criatura animal”. Así que ya tenéis claro que dentro de los delincuentes existen dos categorías: los normales y los enemigos, siendo estos últimos criaturas animales y, por tanto, no-personas.
Las criaturas animales no dependen de la gravedad de sus delitos, al menos no exclusivamente. No son enfermos que sufren alguna patología mental que los aleja de la personalidad. No se trata sólo de la crueldad y la naturaleza execrable de sus crímenes. Lo que cuenta es la aceptación del orden social constituido. ¿Qué es el orden social constituido? La definición no es baladí porque el no aceptarlo te lleva a ser criatura animal. Pues me temo que podríamos definirlo de muchas maneras, pero ¿sería conceptualmente legítimo utilizar la expresión Sistema como punto de referencia de la definición? Tal vez.
Y, ¿en qué se traduce esta caracterización de enemigos? En que el derecho procesal y el derecho penal no le resultan de aplicación en igual medida, forma, manera y sustancia que a los “amigos”, para entendernos.. ¿Un derecho procesal especial para los enemigos? Pues sí, de eso se trata. ¿Limitar las garantías procesales, el derecho de defensa, la presunción de inocencia, por ejemplo? Por ahí circulan los postulados de la tesis. O sea, que ¿mas que agravar penas se trata de agravar la condición del sujeto al ponerse en contacto con la Justicia? Creo que sí, que ese es el sentido. Nosotros -dicen los defensores de la tesis- hemos configurado unas garantías procesales defendiendo la presunción de inocencia, el derecho de defensa, la contradicción esencial, el carácter limitado de las pruebas, la proscripción de la prueba ilícita, la tesis del árbol contaminado, las limitaciones a escuchas ilegales…Todo esto -aseguran- se aplica a quienes mantienen el orden, el respeto por el Sistema. Los que se dicen enemigos, no tienen derechos de esta naturaleza porque son criaturas animales.
Una pregunta: ¿quién decide si uno es enemigo del Sistema?. Pues el Sistema, claro. Pero ¿no existe una Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948 y un Pacto de Derechos Políticos y Civiles de 1.961?. Pues sí que existen pero son cosas que se firmaron en otros momentos y que para los enemigos se han quedado obsoletas…..Pues vaya….
Con este bagaje conceptual podemos enfrentarnos a la lectura de esta frase: “Desde determinados sectores siempre se ha insistido en que los delincuentes gozan en España de excesivas garantías. En adelante podrán citar como ejemplo el de los implicados en la trama Gürtel. El sistema penal no sólo les garantiza el derecho de defensa; les da opción a intentar meter en la cárcel al juez que descubrió sus delitos. ¿Qué diríamos si se dieran esas facilidades a atracadores de bancos? ¿Se las merecen atracadores de fondos públicos como son los delincuentes de la trama Gürtel?”. Supongo que algunos no lo creerán, pero aquí os dejo el enlace para que no haya duda de que forma parte de un editorial de El País.
Así que el diario de Prisa, antes de la llegada de los nuevos accionistas -al parecer mayoritarios- americanos, se posiciona en favor de la tesis del Derecho penal del enemigo, siempre, claro, que el enemigo sea alguien que no comparte sus tesis, por aberrantes que puedan parecer en determinados casos. A esos delincuentes, dice EL PAIS, no hay que concederles los mismos derechos que a los demás.
Veamos, un asesino etarra, es detenido por la policía y para conseguirlo le han torturado, vejado, arrancado un ojo y demás maniobras sobre su orografía. Es, en cualquier caso, un delincuente sanguinario. ¿Tendría derecho a ser tratado como víctima? ¿Podría instar un proceso penal por torturas? El PAIS ha defendido una respuesta positiva en numerosas ocasiones.
Ahora parece que cambia de opinión. ¿Cual es el motivo? Pues que el Tribunal Supremo ha admitido que el perjudicado por un acto ilegal se persone como perjudicado en la tramitación de una investigación penal de ese hecho ilegal. Así relatado no se entiende porque es de lo mas lógico del mundo. Añadimos que ese perjudicado puede ser autor de otros delitos. ¿Que tendrá eso que ver? dirán algunos. ¿Acaso no se puede ser delincuente y víctima a la vez? Pues sí, claro que se puede. Parece que para El País no.
No siempre, claro. Sólo si se trata del caso Gürtel y de Garzón. En el fondo se trata de El PAIS porque la defensa -legítima por otro lado- en la que se ha embarcado el diario para evitar que suspendan a Garzón es algo que ejerce, como ya he anticipado en numerosas ocasiones, en defensa propia, puesto que como pierda esta batalla…. Otra cosa es que en esa defensa haya traspasado todos los límites de lo razonable y que la presión ejercida sobre el Tribunal Supremo pase a los anales de la historia judicial y periodística española. Esto es evidente, como también me parece que puede resultar un arma letal contra el que la utiliza.
Si Garzón cometió delito al practicar unas escuchas ilegales, algo que yo no afirmo ni niego porque no es mi misión ahora, es lógico que el perjudicado se presente como tal y que el Supremo lo admita. Si ese perjudicado es asesino, violador, raptor, practicante de la violencia doméstica, pederasta o lo que sea, por eso será juzgado en el juicio correspondiente. Pero se puede ser autor de un delito y víctima de otro. No cabe la menor duda.
En este caso se da además la circunstancia de que el autor de un delito y víctima posible de otro tienen un encuentro procesal, porque el delito del que es víctima puede afectar a la prueba del delito del que es autor. ¿Acaso eso influye? ¿Acaso en ese supuesto hay que negar la condición de víctima?
EL diario de PRISA acaba de inaugurar editorialmente una nueva categoría: el derecho penal de los enemigos de las tesis de Prisa. A esos delincuentes hay que negarles el pan y la sal y desde luego, la condición de víctimas. No vaya ser que se nos estropee nuestras tesis y eso es un valor superior del Ordenamiento Jurídico.
Me acuerdo de cuando leía El País en aquellos lejanos años del inicio de la andadura democrática….
131 pensamiento sobre “El Derecho Penal del enemigo (de El País)”
I Landero 9 marzo 2010 5:48
En el libro «Memorias de un preso» podemos ver un caso clarísimo de Derecho penal «del enemigo.»¡Qué pena que como país hayamos caído tan bajo! El CGPJ llamándole la atención al Ejecutivo, por meterse donde no le llaman. Lo que ocurre es que a estas alturas la efectividad del CGPJ es nula o menos, que ya es decir. Porque su independencia brilla por su ausencia.
1.400 Jueces han firmado un Manifiesto pidiendo cambiar las cosas. Con unos pocos valientes la Historia ha cambiado de rumbo muchas veces. Sólo hay que atreverse, aunque le apliquen a uno los peores epítetos. Peor es soportar diariamente la indignidad del esclavo.
FGUTIERREZ 9 marzo 2010 6:03
Estamos en la obligación, al menos así lo creo, de denunciar presiones y velar por la independencia de un poder, el poder judicial, que delimita nuestra libertad como individuos en aras de la convivencia, o del unas reglas de convivencia que nos hemos definido, también en teoría, nosotros.
El problema es que esas reglas están definidas por la ideología dominante, sistema o como queramos llamarlo, del momento o de los momentos. Qué esas reglas o leyes al ser discretas para juzgar un comportamiento continuo del hombre han de ser interpretables. Y, qué al ser hombres los que hacen esas interpretaciones están sujetas a las presiones propias de la ideología dominante.
Es por tanto, para mi, en cierto modo equivalente justicia y justicia del enemigo o, me gusta más el término, del amigo. Y es la sociedad civil, nosotros, lo únicos que podemos de alguna forma frenar sus ansias de control total.
Recuerdo en el colegio cuando el profesor dejaba la clase en manos de algún alumno ( el pelota de turno ) para que apuntara en la pizarra al que hablaba. Pues aunque apuntaba a los que, efectivamente, hablaban si eras amigo suyo tenias muchas posibilidades de librarte del castigo.
La justicia del amigo esta presente en nuestra génesis desde muy temprana edad y con cierto arraigo.
Difícil lucha contra nosotros mismos.
Mario Conde Autor del artículo 9 marzo 2010 7:04
Leo esta mañana una entrevista que publica el diario El País con Jimenez Villarejo que fue Fiscal Anticorrupción, aunque comprendo que después de conocer sus afirmaciones a muchos les resulte inconcebible que una persona así pudiera ostentar semejante cargo, puesto que los fiscales, según su estatuto -otra cosa es que sirva para algo- tienen que atenerse al principio de legalidad. La entrevista sinceramente no tiene desperdicio.
Una de sus afirmaciones es la siguiente Lo que ha acordado el Supremo no se puede sostener ni jurídica, ni social, ni moralmente. No es admisible y socava los cimientos del Estado democrático, porque es poner al poder judicial bajo los pies de los caballos de los corruptos. Y eso significa que los corruptos han conseguido ya una victoria al someter a un proceso penal por prevaricación al juez que se ha atrevido a investigarlos. Eso significa para el Estado de derecho una inmensa derrota jurídica y moral.
Evidentemente no está mal eso de que los corruptos -como él dice – han sometido al Supremo. Dentro de la categoría de corruptos se encuentran todos aquellos que no participan de sus tesis, claro.
Pero es todavía mas llamativo el propio titular que el diario de Prisa concede para encabezar la entrevista:«La extrema derecha ha sometido al Tribunal Supremo» Me imagino que a ese tribunal no le agradará mucho semejante titular y tal vez piensen, quizás con razón, que esa entrevista ha sido sugerida o cuando menos consentida por Garzón. De otro modo se aplicaría aquello de «con amigos así…» Por cierto, ¿qué tiene ver la extrema derecha con el abogado Mazón, acusador en el caso del Santander, o con Peláez, querellante en el caso de las escuchas ilegales?
Es sencillamente un despropósito. No ya lo que dice, por supuesto. Me refiero a lo que dice en materia procesal negando a una victima de un presunto delito el derecho a acusar por el hecho de ser presunto delincuente en otras causa. La verdad sea dicha es que siempre tuve muchas dudas acerca de la posibilidad de que fueran anuladas las pruebas del caso Gürtel, pero cuando veo este tipo de reacciones me da la sensación de que el asunto puede ser mas grave de lo que pensaba, porque de otro modo no se consumirían estas energías en esa causa
Otra cosa es que sean útiles o perjudiciales tales consumos. No tengo duda de que con ello solo se consigue acelerar el proceso decisional por parte del Supremo y del Consejo General del Poder Judicial. Si un juez, insisto, tiene que acudir a una campaña mediática para defenderse, mal asunto. No tengo duda de que todo lo que ocurre debe estar inspirado por el Juez Garzón, porque de otro modo resulta incomprensible. Quizás es que vea que no hay solución y quiera conseguir un lugar en política situado a la extrema izquierda…No lo sé
Lo que sucede, con independencia de otras consideraciones, está dejando al Supremo al pie de los caballos.No deja ser curioso que sean los adalides de la lucha contra la corrupción los que se empeñen en corromper las instituciones porque con sus declaraciones de hoy el Sr. Jimenez Villarejo pretende corromper la esencia de independencia que debería ser la llave del sistema judicial. Otra cosa es que lo sea.
Jimenez Villarejo es hermano de Jimenez Villarejo -claro- Este último fue presidente de la Sala del Supremo que me condenó «por apropiarme de los seiscientos millones de Argentia Trust». Evidentemente, Jimenez Villarejo, amigo de Garzón, sabía que ese dinero lo cobró Navalón y que lo repartió. Jimenez Villarejo (magistrado) es padre, creo, de Jimenez, ministra actual del Gobierno, y Jimenez Villarejo, el de la entrevista, es logicamente su tío.
cidcampeado 9 marzo 2010 15:42
¿ Que ministra?
we 9 marzo 2010 17:34
@Mario Conde, Caramba con la famiglia. ¿ No serán por casualidad de Corleone ( Sicilia ) ?.
FERNANDO 9 marzo 2010 17:44
@Mario Conde, De Sicilia no lo se. Pero en Mallorca tenemos alguna de estas familias que por casualidad o por generación espontanea copan puestos claves y muy bien interrelacionados en las administraciones. Por si acaso, no pienso perderme la conferencia que dará D. Mario en mi tierra por el 26 de marzo.
jtamames 9 marzo 2010 7:21
El derecho penal del enemigo es una perversión del Estado de derecho.
Por supuesto se puede ser delincuente y víctima a la vez.
Como víctima, debe tenerse pleno derecho a ajercer los derechos constitucionales, con total independencia del delito por el que es juzgada esa víctima. Son dos cosas separadas.
Creo que tu escrito es de una claridad meridiana y sumamente pedagógico. Yo lo comparto plenamente.
Merecería estar en los manuales de derecho penal.
Socrates 9 marzo 2010 7:25
Me da la sensación que ésto ya no da más de sí. Más temprano que tarde la justicia Divina obrará porque ésto ya no hay Dios que lo aguante. ¿No creéis que entre todos están tensando demasiado la cuerda de la paciencia del Altísimo o de quién/es rijan el destino de los hombres? Yo estoy convencido que todo este sainete que, en un principio fue orquestado, ahora se les esta yendo de las manos a sus cerebros. Parece como que toda la casta política y el establishment se hubiesen puesto de acuerdo para entretenernos con sus problemas domésticos de alcoba. ¡Qué no estará sucediendo en la trastienda de esta obra de teatro para que sólo se nos muestre la parte cosmética! ¡Madre mía cómo estará el back stage como diría el sociólogo Erving Goffman!
P. S.: ¡Qué pena me da España y sus otrora salvapatrias paracaidistas en el PSOE, y ahora en el ostracismo ganado por exceso de flashes! ¡Qué lástima de país panfletario! ¡Cuánto fariseísmo disfrazado de frac y con una mueca como sonrisa! ¡Qué derecha imprime libelos!
joanlop 11 marzo 2010 18:50
@Socrates, A qué frac te refieres? no será al que nos tienen acostumbrados a ver en la boda de la hija de Aznar. A ese hombre llevan preso por un delito cualquiera/un hombre que sin trabajo robó/pa´que sus hijos comieran/
El descaro, la ficticia impunidad, trae estos lodos. Después toda una suerte de despropositos nos llevaran al caos. Mientras tanto trilla que trilla palo y zancadilla. Que ni de derechas ni de izquierdas tú me vas a convencer pues me consta que mi voto es para sumarlo al Poder…Cadena y grilletes en los pies son tus deseos paótros¡en los ojos se te ve¡ resumiento Garzón parece que dice que los perros que a mi me ladren mansitos los vuelvo yo. Enésimo apoyo del jefe de los rabinos de Europa.Desmedido arropamiento como desmedido el trato solo falta marcarlo con una Z en la frente de Zapatero? la frente de quién.
Arrabalesco.
Socrates 11 marzo 2010 20:16
@joanlop, No, Vd. se refiere al/ a los del chaqué de El Escorial. El frac al que Yo me refería se lució en las estancias vaticanas.
Siento lo de Correa. No parece mal tipo, y está pagando él el pato y los trajes de otros, y la «bisutería» y complementos de otras.
P. S.: ¡Abracadabra! Alí Babá dixit.
JS 9 marzo 2010 7:25
Increíble la descalificación que hace con carácter general sobre que un imputado pueda defenderse frente a la ilicitud de la conducta de sus Jueces. En su pensamiento subyace la idea dictatorial de que hay sujetos inmunes y exentos de cualquier responsabilidad. Y este país le encomendó nada menos que la lucha contra la corrupción…A este hombre le ha entrado el complejo de Elliot Ness, el de los…intocables.
Y, aunque esto pertenezca al artículo sobre la enmienda socialista y la venganza contra ElPais, ahí va un enlace que confirmaría la hipótesis. García Abad, reciente biógrafo de Zapatero, sitúa en el 2.000 el origen del rencor y el prpósito de venganza de ZP contra el imperio de Cebrián y Polanco:
http://www.periodistadigital.com/politica/gobierno/2010/03/08/zapatero-contra-prisa-maquivelo-leon-bambi-presidente-gobierno-ministras-politica-socialista-garcia-abad.shtml
JS 9 marzo 2010 7:28
Obviamente me refiero a Jiménez Villarejo, Carlos. Intentaba responder al post 3 de MC y salió en otro sitio. Mis disculpas.
MORITO 9 marzo 2010 7:28
Al final todo se limita a algo tan simple como que la justicia de los hombres llega a ser tan imperfecta como los que la interpretan con fines que nada tienen que ver con la justicia en sí.
Lo preocupante es que al amparo de ésa supuesta justicia, se cometan delitos, se defiendan públicamente e incluso se justifiquen, en función del interés que pueda tener el juez de turno, ya sea magistrado, o medio de difusion con poder para contaminar al público en general.
Supongo que cuando Mario vea este tipo de actuaciones le vendrán recuerdos nada agradables de lo sufrido en propia carne y tendrá algún que otro retortijón.
Para el caso que nos ocupa, estoy plenamente de acuerdo con que el Sr. Correa se defienda y denuncie el abuso manifiesto llevado a cabo por el juez Garzón.
superviviente 9 marzo 2010 7:55
La sensación que tengo, sea en este caso o en otros muchos, es que los jueces tienen otro status que no alcanzamos a tener los ciudadanos de a pie que es el status de inmunidad e impunidad, ¿Cuantos jueces han sido procesados a lo largo de estos añis?. Con la excepción, que es lo único que se puede dar en el caso de los jueces, de algunos casos aislados y que crearon alarma social como fué el caso de Estevill, nada parece que haya cambiado con respecto a los jueces españoles que siguen estando por encima del bien y del mal ¿Cuantas sentencias injustas dictadas por jueces han destrozado vidas y no ha ocurrido absolutamente nada? ¿Cuantas sentencias han tenido mas significado politico que juridico?.
Hace dias leiamos en Valencia la noticia de que un juez de lo mercantil vivia plácidamente en un lujoso piso de mas de 300 metros en pleno centro de Valencia y en la mejor zona, cuyo dueño era el empresario al que el juez le habia resuelto el concurso de acreedores de manera muy beneficiosa ¿Que ha hecho el CGPJ? Nada.
Vemos como en los casos del juez de Sevilla que dejó libre al asesino de la niña de Huelva, la cosa quedó zanjada conm una multa irrisoria y una derivación de responsabilidades hacia la Secretaria judicial, y asi muchisimos casos que quedan en la nada.
El corporativismo, la endogamia y la dependencia del poder ejecutivo hacen que la justicia haya perdido su imparcialidad y su indenpendencia ¿Entonces de que se quejan? Es el ciudadano el que tiene que soportar a unas instituciones que han quedado infravaloradas y que no resuelven las demandas de estos.
No es de extrañar que a un juez lo llamen «del bando o de la mafia de Aznar», si los jueces un dia estrán en la politica y otro en la judicatura, como logran separar sus ideas de un dia para otro, es esperpentico que esto suceda y que sigamos viendolo como algo normal. Saludos.
Q 9 marzo 2010 8:09
Gracias MC por este y otros artículos, gracias por atreverse.
Terrible, aquí la idea de integración se va al garete de cabeza. Terrible que en el siglo XXI ni siquiera se pueda considerar la opción del Derecho Penal de Enemigo, una vuelta atrás, los buenos y los malos, el bien y el mal, los que están dentro del sistema y los que no lo están y sobre todo…los que no son personas, triste muy triste que existan estas teorías como opción alternativa al sistema penal actual.
Existen muchas formas de detectar a priori ilegalidades de forma legal, también ilegal como se desprende supuestamente de este caso pero es más fácil, más cómodo para el propio legislador corromper la ley que él mismo promulga causando el descrédito legal en el que hoy nos encontramos, luego se pone una capa de barniz vía prensa y asunto concluido, así no vale. La ley es inamovible, es para todos, todos los seres humanos son personas y no debería haber privilegios, es indignante.
Y no creo que debamos cuestionar cuando atando cabos intentamos vislumbrar los movimientos futuros de los que están allá arriba y por lo tanto nuestro futuro como comunidad, al menos esa es una forma honesta de intentar entender hacia donde nos llevan nuestros políticos sin caer en la ilegalidad, intuir que yo sepa hasta el día de hoy no es delito.
De todos modos creo que el Derecho Penal del Enemigo, la teoría, nace como respuesta al terrorismo no para otro tipo de delitos aunque igualmente inexcusable sus pretensiones.
Marien 9 marzo 2010 8:27
La evidencia, de la batalla entre ambos partidos políticos y sus miembros en filas, esta servida y para colmo publica. Es la prueba del sistema en el que vivimos y que rige nuestros destinos.
¿Que hay detrás de la trama Gurtel que tanto interés hay en ocultar? Mejor dicho ¿quienes?¿se trata de personas o personajes relacionados con la política, en Valencia y Madrid? ¿Sera por esto que ambas comunidades son de las mas endeudadas como consecuencia de un saqueo?¿En ambas gobierna el PP y coincidía con la época de Aznar en el gobierno? ¿Demasiadas coincidencias, se han hecho publicas, de relaciones personales con los procesados, de políticos del máximo nivel?.¿ La asistencia a una boda, no es prueba jurídica, pero si apertura hechos y coincidencias que como espectadora, hacen entrever quienes podrían salir, para insistir tanto en ocultar.?
Soy lerda en estos asuntos, ¿tendrán interés en prolongar en el tiempo para que si en las próximas elecciones ganan, puedan taparlo todo y enterrarlo en una tumba colectiva? ¿Esto de echar tierra encima, y enviar bajo tierra es practica habitual de ciertas tendencias politicas y religiosas?.
Podría prolongar al infinito mis preguntas, quizas el tiempo ofrezca respuestas.
juliangm 9 marzo 2010 9:08
Demasiadas cuestiones políticas, luchas partidistas y la casa por barrer, que en el fondo son los casi 5 millones de parados. Para mí lo triste es que un Presidente de gobierno asuma esa responsabilidad y todavía pueda ofrecernos su sonrisa insulsa por no decir otras palabras, cuando al menos cualquier persona con semejante carga el rictus estaría frío y la mirada en busca de soluciones. Al fin de cuentas es el poder del ego sobre el hombre, en este caso presidente que lucha por su sillón, vanidad,vanidad y más vanidad.
La crisis dicen que es una crisis social y de cambio de actitud en la vida y en las empresas, será en otro país pues en este vamos con el famoso retraso de siglos que siempre nos ha esquilmado a los españoles.
Nacho Rivera 9 marzo 2010 9:34
Magnífico e instructivo artículo.
Qué bello ser animal y enemigo de tanta inmundicia. Me iré a pastar a la tranquila y bella naturaleza que estos «civilizados» me dejen.
vanmergeren 9 marzo 2010 9:43
Una vez más la verdad del hecho sometida por la razón de los míos.
La línea argumental de la editorial de El País será ahora repartida en pildoritas por los acólitos late-night humor-editorialistas, situándola fuera de toda crítica: ‘El corrupto enchironado al juez-héroe… cosas de fachas’.
Y la grey tragará, porque la píldora es ‘de los míos’.
VALENTIN 9 marzo 2010 9:51
Está todo muy bien explicado en el artículo. Se entiende perfectamente, sobre todo con los ejemplos que utiliza el autor. Un servidor, que ni mucho menos está puesto en temas de derecho, agradece sinceramente esa claridad en la exposición para los no iniciados.
Pero estoy convencido que saliéndonos del mundo del derecho (yo personalmente no creo mucho, aunque entiendo la pasión que ponen en sus argumentos los que sí creen. Y me consta que hay personas en éste foro que son auténticos apasionados de ese mundo) algunos podríamos tener una opinión políticamente incorrecta, seguramente, pero que se ajustaría más a nuestras conciencias.
Puedo pensar que hay casos en los que una actitud condenable de un profesional del derecho, se puede considerar más liviana si el resultado obtenido es de una importancia mucho mayor. Cuando digo ésto no contemplo casos de tortura pero sí de terrorismo. No creo que desde el punto de vista de la justicia (pero de la de verdad) y de la conciencia, nos sintamos muy mal al contemplar como algún profesional del derecho incumple alguna norma o ley si el resultado final es, por ejemplo, detener a un terrorista.
Yo creo que hay excepciones. Y los no iniciados en éstos temas nos podemos permitir alguna licencia. Por ejemplo, ésta.
Utilizo el ejemplo del terrirosta porque está mencionado en el artículo. Pero podrían valer otros ejemplos.
Hay asesinos, psicópatas y demás fauna que acogiéndose al derecho y a las pautas que deben seguir los profesionales del mismo salen muy beneficiados en los juicios por los crímenes cometidos.
Manuel Alicante 9 marzo 2010 10:15
Aparentemente la ley sí que contempla la posibilidad de que se hagan escuchas a un abogado cuando habla con su cliente, si se trata de un delito de terrorismo.
VALENTIN 9 marzo 2010 10:26
Yo hablaba de escuchas y otras cosas (me he detenido en la palabra tortura). Tengamos en cuenta que al detener a un terrorista, por ejemplo, estamos evitando que mate a gente.
vanmergeren 9 marzo 2010 10:24
@VALENTIN, Estimado Sr. Valentin,
El Principio de Oportunidad no está para saltarse derechos fundamentales. Creo yo. Defendiendo todos los derechos del peor de los criminales estamos defendiendo su derecho, Sr Valentin, y el mio. No dude esto.
Tampoco dude que Garzón está siendo investigado por saltarse todo lo saltable. Yo creo que el juez Garzón es un juez político, que se ha cagado en su propia doctrina sobre cualquier asunto -p.ej. si el entorno de ETA es o no es ETA- cuando le ha hecho falta, y que ha actuado como lo ha hecho porque se sentía impune. Actuando así ha ofendido gravemente a la respetabilidad de la Justicia. Y sin ésta, no hay Democracia.
El problema es superponer la visión de los míos del asunto a la verdad del hecho.
Esa es la inmoralidad que nos gobierna.
PD Ayer le dejé respuesta a continuación.
VALENTIN 9 marzo 2010 10:42
Buenos días Van.
Cuando he escrito el comentario no estaba pensando en Garzón. Ya he escrito en otras ocasiones que el principio del fin de ese señor como juez se produjo cuando coqueteó con la política.
Mi comentario hacía referencia ( desde el punto de vista de un profano en temas jurídicos. Bueno, un profano que también tiene su opinión ) a la existencia de grises en el caso concreto del terrorismo. A que en casos concretos y de evidencia y gravedad contrastada, se podrían dar excepciones a las normas que rigen la actuación de los profesionales en materia jurídica. Y que de esa rigidez se benefician determinados personajes que han causado un mal enorme a la sociedad. Y cuando digo enorme hablo de muertos y tragedias humanas.
Por esto que escribo no puedo estar de acuerdo en todo con tu comentario. Yo cuando comento estas cosas con amigos, de una manera coloquial, solemos estar de acuerdo. Independientemente de la ideología política que tengamos cada uno.
VALENTIN 9 marzo 2010 10:51
Vi la respuesta.
fld 9 marzo 2010 11:21
@VALENTIN, En verdad nuestro Derecho Penal contempla una serie de supuestos en los que la responsabilidad penal queda eximida. Pongamos por ejemplo que es detenido un terrorista islámico in fraganti cuando va a inmolarse ante una escuala repleta de niños. Este es detenido pero se saber con certeza que hay otro terrorista que va inmolarse de igual forma y todo apunta a que será de forma inminente. ¿Estaría justificada la práctica de torturas al terrorista a fin de que confiese en qué colegio va a perpretar el atentado su compañero?. El artículo 20.1 dice que quedarán exentos de responsabilidad criminal el que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que
concurran los requisitos siguientes: agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado, falta de provocación suficiente por parte del defensor.
En este caso, ¿el policía que práctica la tortura no está exento de esa responsabilidad penal por la comisión de este tipo penal en base a este supuesto de obrar en defensa de terceros, los niños objeto de atentado, cuando el mal causado es notablemente menor que el mal que se evita?
No es pacífica la respuesta a ese interrogante. En mi opinión sí.
alea 9 marzo 2010 12:02
Hola Valentín, comparto tu sentimiento de estar en desventaja como sociedad en cuanto a Derechos frente a algunos crímenes, léase terrorismo, léase asesinatos macabros como el de la chica de Sevilla cuyo cadáver aún no ha aparecido a pesar de los cuantiosos medios físicos y económicos dirigidos a tal fin.
Pero la solución nunca puede pasar por “hacer la vista gorda” ante la actuaciones mas o menos arbitrarias y no sujetas a Derecho que el juez encargado haya podido hacer, por muy encaminadas que estén a paliar ese sentimiento de indefensión del que hablaba. Eso no conduce más que a inseguridad tanto de la ciudadanía, como del propio juez que las ejerce. No se puede hacer Justicia en base a decisiones personales y arbitrarias de lo que son o no situaciones excepcionales. Es inmoral y además peligroso.
Sin embargo, si estoy de acuerdo a que esas situaciones excepcionales sean legalmente definidas y reguladas. Es decir estoy de acuerdo con establecer ese controvertido Derecho Penal del enemigo. Por supuesto, bien definido y con todas las garantías, pero estoy de acuerdo. Por muy políticamente incorrecto que se juzgue, creo que lo contrario es anteponer el derecho del criminal al de la victima por omisión y eso para mi no es otra cosa que falsa moral.
¿O acaso no es doble moral no querer legislar determinadas situaciones y pretender a la vez que un juez las haga por su cuenta y riesgo, haciendo la vista gorda en caso de que lo “pilláramos”?
Ni creo en la Verdad, ni creo en la Justicia Universal, así que una Ley del Derecho Penal del enemigo (feo nombre desde luego) me parece el menor de los males posibles en ese aspecto.
PD: Probablemente lo que digo esté my mal expresado juridicamente, pero creo que se entiende el fondo.
fld 9 marzo 2010 13:01
@alea, Nunca podré compartir la existencia de un derecho penal del enemigo tal y como se ha conceptualizado este. Bueno, y en ninguna otra categoría. Las garantias procesales son para todos los ciudadanos. Porque de otra manera, tal y como apuntaba MC, en el momento que la ideología imperante decida quién no puede tener esas garantias nos encontraremos con que en un momento determinados cualquiera de nosotros, cualquier persona, puede está sometido a un procedimiento injusto donde todos esos derechos procesales que ha descrito magistralmente MC, quedarían en suspenso, estando abocados a una resolución previa sin que fuera necesario proceso alguno.
Que las personas que incurren en algun tipo penal deben pagar, penar, por sus acciones es una cosa. Pero el proceso por el que se declara cierta esa comisión personal de una determinada acción penada, debe estar incólume y debe ser un proceso igual en garantías para todos los ciudadanos, hasta para los más perversos y miserables. Porque si a un tipo de estos le sometos a un proceso con todas las garantías acabará en la cárcel si realmente lo ha cometido. De la otra forma, con un derecho penal del enemigo es muy probable que el asesino, perverso y miserable salga impune del proceso (si la jugada lo aconseja) y que gente inocente acabe pagando por aquello que no ha hecho (véase MC y la gran razon de estado que se usa como justificante).
VALENTIN 9 marzo 2010 23:05
Está bien expresado y es suficiente.
juanarmas 9 marzo 2010 10:02
«Según él solo en la medida en que el individuo acepta el orden social constituido adquiere el status de persona y si no lo acepta se convierte en una criatura animal”
Hablamos entonces de sumisión, más que de aceptación. Rozaríamos el peligroso límite de establecer criterios separatistas en función de aceptación o no al orden social; abriríamos la brecha de la desigualdad radical según qué ideologías, razas, credos…
El problema, al margen de ese periódico, es que haya un grupo social amplio que poco a poco -por sugestión o por criterio propio- asuma como justo esa visión torcida de las cosas. Me temo que esa división entre nosotros y ellos cada vez se hará más terriblemente extrema, porque siempre hay que buscar un culpable; a ser posible, externo. Aquí -en la interpretación de la ley y en sus modificaciones- habrían que tener un máximo cuidado, so pena de caer de nuevo en las etapas más funestas y miserables de nuestra reciente historia humana.
Un ser humano, por su propia condición de ser parte de la especie humana, sea cual sea su delito, está inexorablemente unido a su humanidad. De igual forma que ningún Estado debiera tener poder para decidir sobre la vida de uno de sus miembros (pues tampoco la ha creado), tampoco debiera juzgar la condición que a todos nos es propia.
Nowitzki 9 marzo 2010 10:04
No cabe duda de que la parcialidad y el interés rompen con toda forma de principios, opiniones ordenadas y autoridad moral. Llevamos ya tratando el asunto Prisa con bastante detenimiento, y lo cierto es que en todas partes se cuecen habas, en castizo. Pero los de Prisa son los jerifaltes de la comunicación en este país -con minúscula-, y siempre han estado sacudiendo las manzanas del árbol del poder con descaro. Ahora su monopolio parece llegar al ocaso, y ante el adelantamiento de otras publicaciones-pasquines por la «izquierda» y las calabazas de Zapatitos en pos de esos pasquines está llevando a Prisa a pasar por apuros, por no repetir la palabra prisa. Mientras se centre la cuestión en falanges, gürtels y arremetidas del franquismo contra quien trató de llegar al fondo de si Franco había muerto o en realidad, harto de tanto gobernar, se metió en el Dragon Rapide destino a las Bahamas y puso a un maniquí en el Valle de los Caídos para despistar, por mí vale. La justicia siga su curso al margen del alboroto. Alboroto que azuza hasta el presidente del ejecutivo haciendo intrusismo en el judicial. Montesquieu, a todo esto, desterrado, y no a las Bahamas sino al almacén donde se guarda secretamente el Arca de la Alianza en «En busca del arca perdida». Como dicen algunos paisanos mayores, un «chou» -show-. Un chou de sistema.
Manuel Alicante 9 marzo 2010 10:06
Alucinante. El editorial de El Pais parece sacado de algún discurso de Goebbels.
Socrates 9 marzo 2010 11:21
@Manuel Alicante, Bueno, creo que no hay que retrotraerse tanto en el tiempo. Más bien, el editorial parece inspirado en el teleshow ¡Aló Presidente! de Hugo Chávez.
P. S.: Los periódicos Das Reich y Völkischer Beobachter manejados por el Ministro de Propaganda alemán y por su compañero de partido, Alfred Rosenberg, eran más imparciales que otros diarios europeos que les sucedieron (y que algunos que se venden en los quioscos contemporáneos del antiguo reino de Carlos I de España y V de Alemania).
Manuel Alicante 9 marzo 2010 11:32
No he tenido la oportunidad de leer los periodicos que citas, pero en cualquier caso te doy la razón en que dicho editorial cabría perfectamente en un «Alo presidente».
Osnofla 9 marzo 2010 10:08
Buenos días. Decía la portavoz de CGPJ hoy en la mañana, Sra. Bravo, que la libertad de expresión y la crítica a uno de los órganos de poder del Estado es lógico y normal, hay que respetarlo pues los ciudadanos tienen derecho a emitir su opinión. Pero se quejaba de determinadas críticas de determinados medios de Comunicación que parece, según su opinión y la de sus compañeros, ya que ella es la portavoz, es un poco fuerte.
Vaya, resulta que el titular del ABC no es fuerte. O las páginas de El Mundo. O lo que dice La Razón. O lo que pretende dar a conocer La Gaceta. Claro, también nombro otros medios, claro que sí, pero como ya están, pues Ustedes lo hacen, ahí queda un recordatorio de lo que no dicen o analizan.
Un TS formado con 9 magistrados conservadores, a dedo, en la época del Gobierno de Aznar, contra 3 demócratas. Y teniendo en cuenta que ya estaban emparejados antes de esos nombramientos. Quiere decir que el PP ha venido bloqueando los cambios por otros magistrados a sabiendas que se quedaría sin mayoría y supondría, directamente, ser enjuiciados, siempre que hubiese delito y denuncias o al revés, de esto saben Ustedes mucho, y de meter el dedo en ojo que les gusta también.
Sí el PP, que es el culpable antes, ahora y, seguro, mañana, hubiese hecho sus deberes democráticos correctamente, la mayoría de magistrados hubiese sido contra conservadora y sus decisiones les hubiesen perjudicado en todo momento. ¿Cómo dicen que se llama el título de este artículo? Yo creo que antes que lo dejara entrever un periódico, lo llevan diciendo y llevando a la práctica, durante muchos años, los Sres. del PP, de la derecha y con esta manera, dan un apoyo total a la extrema derecha, la que viene de haberse dejado sin cerrar la transición. Todo huele a podrido, y lo seguirá haciendo hasta que se cambien muchas cosas.
¿Qué coincidencia que no se cambien los jueces, magistrados y demás de los órganos judiciales cuando existen un montón de causas abiertas a dirigentes del PP, al PP de varias Comunidades y a gentes acusadas de financiar al PP. Además uno de ellos dice que “sin un pen no tendrían nada”. Vamos, demasiada cara dura, me parece a mí.
Lo que sí tengo muy claro es que siempre he sido un luchador y hay muchas luchas abiertas y en muchos sitios. Hay muchas noticias que hablan de temas pasados y presentes, y no siempre son escritas por periodistas de El País o de Público, la mayor parte de estos artículos, fueron o son escritos por periodistas de medios de derechas, ya no hay centro señores o si lo hay es más el PSOE que otra cosa.
Vaya, vaya, vaya. Hoy he desayunado muy bien. Y cada día estoy más a gusto. Realmente descubro los sentimientos de muchas personas, bastante contradictorios según que temas, pero son los de cada uno.
Cuando dejará el odio, la vanidad, la venganza, la euforia, de andar suelta por estos lares. Y cuando de verdad podremos pensar que somos algo, solo un poco, diferentes a todos estos que se regocijan en la caída, posible, de un juez. Vaya, ¿defendemos la Sociedad Civil como plataforma a lo existente? Con qué criterios y de que maneras. Ha esta no me apunto ni a tiros. Lo tengo claro.
Manuel Alicante 9 marzo 2010 10:21
Sin animo de ofender, me parece poco afortunada la distinción entre «Jueces conservadores» y «Jueces democratas».
Supongo que no querrás decir que los «Jueces conservadores» no son democratas, ¿verdad?
Osnofla 9 marzo 2010 10:42
@Manuel Alicante, Lo dicen ellos mismos y aparece en los medios de comunicación. Y lo del reparto es verdad. Cuando Aznar 9 a 3, para tener la sartén por el mango. Ahora llevamos años sin cambiar pues parece ser que no hay interés.
Mire Usted, querido amigo de este Foro. No estoy a favor de Garzón ni en su contra. Estoy a favor de una verdadera Justicia sin grietas ni de un lado ni del otro. Y por ello, cuando veo las cosas mal de ambos lados, lo digo. Y sé que no me apoyará mucha gente, pero si por eso debiere de dejar de luchar, mejor no haber nacido. Seguiré sea quién sea el que diga lo que diga. Y por ello estoy aquí, para hablar y escribir, hablar de dos maneras. Muchas gracias.
felix de valois 9 marzo 2010 16:38
@Osnofla, Jajajaj. Querido Osnofla sonrio si; ver las cosas por ambos lados. Eso a lo que se vé esta al alcance de pocas mentes; deberia decir aqui privilegiadas claro pero….los juicios de valor no suelen sentar bien. Se pueden justificar algunas cosas desde la critica si;se debe incluso participar del debate licito sí,pero obviar lo evidente para caer en brazos del sectarismo ya parece demencial. Como tengo señalado en otras ocasiones me da igual que liquiden a la empresa de los Polanco,e incluso que se cepillen al juez,a cualquier juez si se demuestran fehacientemente sus delitos; pero que no se quieran ver los tejemanejes de ciertos personajes, pues eso. Literatura. Y luego proclamamos Libertad,Independencia,juego limpio y demas lindezas. ¿Para que? Si no somos capaces de distinguir el grano de la paja. Yo justifico la ponderacion y el buen sentido de MC, al fin y al cabo, hay cosas que no se pueden ni se deben olvidar. Como ya le tengo manifestado yo en su lugar haria cosas que probablemente nada tendrian que ver con lo humanamente razonable. Incluso puedo justificar las posiciones de ciertos abogados,al fin y a la postre, tambien estan inmeros en esta batalla.
¿He dicho batalla? Pues si, a pocos se nos escapa Verdad?. Sr. Osnofla hoy he llegado tarde a este interesante Foro,para compensar, prometo que en el siguiente capítulo seré más presto y raudo. Por cierto, todavia no he escuchado voces interpretando lo dicho por el Ministerio Fiscal oponiendose
a la aceptacion de la querella. Un misterio si; como tantos otros. Lo leere con atencion mañana.
Osnofla 9 marzo 2010 18:40
@Manuel Alicante, Rectificación, querido amigo. Me han dado el conocimiento de que mi expresión no era la que intuía, este querido amigo que me ha ayudado en dicha corrección, al decir lo que he expresado. Quería hablar de 9 conservadores y 3 progresistas, pues se enyiende que deberán ser todos democratas. Y la respuesta siguiente que le he realizado es válida pero cambiando la palabra corregida. Creo que sabrá disculpar mi torpeza y muchas gracias.
Azulius 9 marzo 2010 10:25
Querido Osnofla, quizá lo inmoral o lo irreverente es que un medio de izquierdas defienda lo que tú muy bien abogas que ha defendido la ultraderecha. Quizá sólo sea que la mujer del César, debe empezar a parecerlo y serlo.
Osnofla 9 marzo 2010 10:48
@Azulius, Si no te quito la razón. Lo digo claramente. No me gustan los personajes relacionados con la Justicia y mucho menos los de antes y ahora. Todos se están quejando, pero pocos dicen la verdad. La verdad es que siempre ha habido manipulación a la hora de nombrar los cargos. Se ha hecho siempre y en estos momentos, el PP se niega, desde hace años, a cambiarlos. ¿Cuál puede ser la razón? Alguna debe haber para que no accedan al cambio lógico y natural.
Por otro lado, cuando yo digo que soy de izquierdas, es que soy de más allá de lo que representa el PSOE e IU, pero no quita que si alguien me parece que lo hace bien se lo diga y le aplauda. Lo he hecho con gentes de derechas, cuando una persona hace las cosas bien, se lo digo y la defiendo a muerte. Ese es mí lema. Sin colores y con la verdad por delante, el resto es pan para hoy y hambre para mañana. Gracias mil, querida amiga. Cuestión de Debate.
MORITO 9 marzo 2010 10:34
@Osnofla, Osnofila su opinión es muy respetable, pero no creo que el hecho de defenderse de una actuación inapropiada (las escuchas realizadas fuera del contexto de actos de terrorismo), comporte el regocijo de la posible caída de un juez.
Las personas que puedan alegrarse del mal ajeno encierran una oscuridad en su corazón que las hace dignas de compasión y de hecho no dejan de ser unos desgraciados que apenas encuentran la paz.
Otra cosa muy distinta es el proceder de un juez que con demasiada frecuencia ha pecado de parcialidad, al amparo de su posición de privilegio y convencido de «disfrutar de la infalibilidad de los dioses del Olimpo».
Es normal que desde la altura que él cree afianzada, sufra vértigo al haberse dado cuenta de que puede caer y que es muy probable que se vaya a hacer daño.
Los jueces también son humanos y cometen los mismos errores que el resto de los mortales, con el agravante de que tienen una capacidad de hacer daño prácticamente ilimitada.
Osnofla 9 marzo 2010 10:59
@MORITO, Sí, a mí me da lo mismo que le juzguen y condenen. Se lo merece, bien. No se lo merece, mal. ¿Quién o quiénes son los que le juzgan? ¿Qué tenemos que pensar? ¿Qué sólo le van a aplicar lo que dice la Ley o que le van a aplicar algún sentimiento particular o de color partidista también?
Lo que si me gusta de todo esto, es que se están viendo las diferentes posturas que existen en la sociedad. Menos en el fútbol, donde la política y la religión no entran, los demás estamos, y digo todos, claramente definida nuestra postura. Y esto es así. Nuestro país, el Estado español, está dividido no solo en dos partes, en muchas más. Y eso se ve y se siente, se palpa. Y siempre habrá esa diferencial entre nosotros, nos guste o no. Y lo d los magistrados que le juzgan, son los puestos en la época de Aznar en el Gobierno. ¿Por qué no os ha podido cambiar el nuevo presidente del Gobierno si siempre se ha hecho? Esas son las razones antidemocráticas. Aunque la verdad es que en nuestro país de democracia hay muy poco, me refiero a la buena. De la otra, de la heredada, esa sí, de esa hay a montones. Muchas cosas han de pasar para que esto cambie, pero estamos en ello. Hace muchos años, este tipo de debates eran impensables, ahora lo son. Esperemos que dentro de poco podamos dar más pasos en favor de una verdadera democracia. Y digo lo que al principio. Sí es culpable que lo juzguen y lo condenen o lo liberen. Pero hay mucho odio aún suelto, mucha rabia, mucho dolor escondido y gentes que en vez de asesorar bien lo hacen de pena, de puñetera pena. Muchas gracias amigo por au aportación. La riqueza del Debate es lo que nos brinda este Foro.
VALENTIN 9 marzo 2010 13:20
Morito. Estoy de acuerdo con lo que dices, pero me gustaría añadir dos cositas.
Considero que los jueces, aún siendo humanos, deberían cometer menos errores que los demás humanos. Creo que va en el cargo, para eso es juez.
También pienso que cuando un juez es parcial o prevarica debería ser cesado de inmediato. Es la mayor falta que puede cometer.
fld 9 marzo 2010 12:41
@Osnofla, Querido Osnofla, aquí más allá de un debate entre conservadores demócratas o antidemócratas e izquierdistas antidemócratas o demócratas, hay un asunto de orden jurídico que versa sobre la prevaricación judicial y el cohecho en las que, presuntamente y con indicios más que razonables, ha incurrido un juez llamado Garzon en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, ergo estamos ante la comisión, presunta, de un delito de especial relevancia y gravedad.
Luego está el debate sobre el sistema judicial. El sistema de nombramiento de los Jueces y del Consejo General del Poder Judicial. Por supuesto que a alguien con un mínimo de capacidad intelectual y que valore el concepto de independencial del Poder Judicial, le parecerá una aberración dicho sistema. Parece, querido Osnofable que a tenor de tus palabras no compartas este sistema de asignación. Lo que me llamaba poderosamente la atención es que no compartiendolo exijas que se siga llevando a cabo en lo concerniente a los nombramientos de nuevos magistrados por la mayoría parlamentaria actual. Si te parece una aberración lo lógico es que lo rechaces, con mayoría parlamentaria del PSOE y con mayoría del PP. Porque si no, para mi al menos, pierdes credibilidad en tus afirmaciónes de rechazo del sistema judicial instaurado.
Y volviendo al tema estrictamente jurídico. Parece de dificil defensa pretender que un juez con tres causas distintas abiertas en proceso, pueda seguir desempeñando la función de juez. Hay que señalar que para admitir una querella a un juez tiene que haber unos indicios de peso precisamente por la afectación que pudiera desembocar la admisión a trámite de querellas contra jueces y que al fin y a la postre sirviera como mecanismo de presión y obstrucción en su labor jurisdiccional. Pues bien, no estamos ante la admisión de una, sino de tres causas distintas contra el sr. Garzón. Parece más que razonable de todo punto suspender cautelarmente a un juez en esta situación por la afectación que para la imágen de la Justicia tiene evidentemente que un juez con tres causas abiertas siga desempeñando tan honorable función.
Osnofla 9 marzo 2010 13:06
@fld,Hola y muchas gracias por su respuesta/aportación, querido amigo. El Debate engrandece los corazones y llama a razones aunque éstas solo tengan duelos diferentes y nunca coincidentes, pero sigamos trabajando.
Me agrada cuando me llama la atención por lo de la manera de cambiar o llamar a cubrir plazas, precisamente era eso lo que quería decir, como Usted bien lo expone, a mí me da lo mismo, no me gustan de de una ni de otra. Pero llama la atención que los sistemas impuestos por ellos solo se cumplan en algunas ocasiones y no en todas. Magnifica reflexión al llamarme la atención me ha dado más valor a mí dicho y le ha dejado el suyo un poco en situación, que unido al escrito de más abajo, no queda más razón que descubrirme y brindarle toda pleitesía a una Democracia que no lo es ni de asomo. No perdimos la guerra, señor. Perdimos una batalla o varias, la guerra la ganaremos, y si en su día no fueron juzgados los máximos responsables, llegará el día en que lo sean, todos.
En cuanto a si por tener tres causas pendientes debe abandonar o no la judicatura, le digo que ni me va ni me viene, que solamente me presto a decir, que a muchos se les ve el plumero, y a otros el pandero, y que los temas estos de abogados, procuradores, jueces, magistrados y demás me dan mucha pena y no me gustan nada, ni los de antes, ni los de ahora, pero si he de defender dentro de las posibilidades algo es la dignidad de quién en un intento de no dejar pasar fue claro y a abrió causa contra ellos. Parece que la extrema derecha tiene fuerza en este país, cosa que no la tiene en ningún otro y mucho menos después de lo que hicieron.
Y para que vea con qué he desayunado hoy, le dejo este enlace, soy claro no de Garzón, soy de izquierdas, rojo, republicano, y no me importa que el rey sea un buen relaciones públicas de nuestro Estado Federal español. Ve como ahora si sabe que no estoy ni con Garzón ni con los jueces.
Muchas gracias y seguimos aprendiendo.
fld 9 marzo 2010 13:51
@Osnofla, Amigo Osnofla, no sé a cuenta de qué ve extrema derecha en procesar a un juez que indiciariamente ha cometido al menos tres delitos en su labor de juez. En qué capítulo inserta a la extrema derecha cuando un sujeto considera que se han violado derechos fundamentales, el de defensa y la tutela judicial efectiva entre otros, y por ello se persone como acusación en esa causa. Dígame, amigo Osnofla, dónde está la extrema derecha en este asunto porque, sinceramente, creo que me he perdido. Esto es un tema estricamente jurídico que coincidentemente responde además a la lógica y al respeto que toda persona cabal debe tener por los derechos de los ciudadanos también frente y en el proceso judicial.
El señor Garzón práctico diligencias imposibles a sabiendas sólo con el fin de dar cobertura política y no para investigar y posteriormente enjuiciar delitos, que de esos se trata su profesión. El Juzgado de Instrucción no es un lugar para la propaganda, para eso ya están otros (Púbico, El País en globo, etc.). Si finalmente se demuestra que el sr. Garzón ha incurrido en responsabilidad por la comisión de un delito de prevaricación tendrá que responder y penar por tal delito. Es la ley. No la extrema derecha.
Respecto al tema de la guerra civil no voy a hacer comentario alguno porque parece bastante sentada la doctrina en la historiografia universal que entre el año 1936 y 1939 hubo una guerra civil en España, y que el denominado bando nacional la ganó. Y parece bastante conocido que el General que acaudilló el bando vencedor murio hace algún tiempo. Casi 35 años por lo que me dicen. Así que si ha de pagar algo lo hará ante el altísimo. Y no me refiero ni a Garzón ni a ZP.
Osnofla 9 marzo 2010 17:35
@fld, Por suerte suelo leer lo que me gusta y lo que menos me gusta, me refiero a medios de comunicación, de ahí que uno pueda formar su propio criterio. Muchas gracias por su aportación y dejo a los lectores de este nuestro Foro de Debates las conclusiones que cada uno quiera adoptar. En muchos medios, por desgracia quiénes escriben lo hacen por ideologías expresas. En este nuestro Foro de Debates existe la libertad de criterios. Me agrada ser parte del mismo, pero no voy a profundizar más. Usted y yo, hemos dejado claro nuestros puntos y opiniones al respecto. Que la Justicia, El Universo y quién deba, hagan su trabajo. Me agrada lo que está ocurriendo, pues cada vez el asunto se está internacionalizando más y eso es bueno para nuestro país, para nuestra Europa y para todos en general. Le reitero mi agradecimiento y nos vemos en otra.
fld 9 marzo 2010 17:44
@Osnofla, Ya que rehusa a continuar el debate sí me gustaría dar un último apunte. ¿Dónde está la internacionalización?. Ah, creo que ya sé a qué se refiere, amigo Osnofla, a la sentencia condenatoria para el sr. juez Garzón, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, donde debe condenar y condena al meritado juez por no haberse abstenido en la causa de «Segundo Marey».
Osnofla 9 marzo 2010 18:04
@Osnofla, Para nada rechazo un debate y más en este lugar tan exquisito. Lo que digo o pensaba, mejor dicho, es que habrá más días en los que podamos continuar debatiendo sobre este asunto, solo acaba de empezar, y gastar las energías en un mismo día no es bueno, por lo menos eso pienso yo. En cuanto a la internacionalización del asunto, por lo menos uno de ellos, el de la causa abierta por los denunciantes sobre el asunto de los crímenes contra la Humanidad o algo así, si lee los medios de comunicación en general, en unos no vendrá pues es lógico por su manera de enfocar el asunto, verá como cada vez hay más opiniones internacionales que se están decantando claramente a favor del encausado. Muchas gracias. Y no le he contestado en su cuadro pues no me da opción a ello.
f1 9 marzo 2010 15:01
@Osnofla, Me parece que cuando has escrito «Un TS formado con 9 magistrados conservadores, a dedo, en la época del Gobierno de Aznar, contra 3 demócratas» …querías decir contra 3 jueces progresistas. Sin querer quitarte razón en el artículo en relación al bloqueo del Tribunal Supremo. Gracias
Osnofla 9 marzo 2010 17:28
@f1, Es muy correcto lo que dice, esa es la palabra, «progresistas». Uno que no está ducho en estos menesteres mete la pata y es bueno que otras personas, leyendo lo que se escribe, corrijan y pongan las palabras, sus términos en el lugar que proceden. Otra vez muchas gracias.
Azulius 9 marzo 2010 10:14
Independientemente que resulte fascista la idea de ciudadanos de primera, segunda o tercera, y si me apuras hasta esclavos, que haberlos haylos.
Y dado que he expuesto mi opinión muchas veces sobre la justicia y sus Justicieros, y mi falta de creencia en ella y mi terror a tener que picar a su puerta por nimia que sea la cuestión, el artículo de hoy, como no soy jurista, me hace pensar en otra dirección.
Un medio de comunicación debe informar, desde la veracidad, desde todas las partes que conformen la noticia, con equidad, sin partidismos, sin mensajes. Un medio de comunicación no es opinión, por mucho que ellos quieran y se empeñen, eso es prostituir la información. No pueden creerse la falacia que se han inventado y creído que es el cuarto poder y por ese motivo pueden manipular, transgiversar, mentir, inducir. No, existen unos códigos de ética y de moral.
Va por ustedes señores de Prisa,
Que la raíz de Moral y Ética es la misma, si, en su esencia sí, pero el tiempo y las costumbres las han ido separando. La ética es una agrupación de modos y normas a cumplir, desde el respeto a la libertad propia y de la de los demás.
Si se acepta que la libertad es la autodeterminación axiológica, estamos diciendo que una persona en ejercicio de su libertad es quien escribe su conducta en base a los valores que antes haya absorbido, por lo que si se le da la libertad menoscabada o cortapisada, deja de escribir sobre su propia conducta y se basa en otras interesadas.
Si tenemos claro que todo, al final, proviene de los valores de los individuos, si esos valores, tanto positivos como negativos se fomentan y se absorben desde valores mediáticos y reguladores de libertades, estamos hablando de limitaciones de libertades.
Y si asumimos que la libertad del ser humano es pareja indisoluble del sentido axiológico de ética, responsabilidad y moral, asumimos que libertad no es libertinaje, y libertinaje es lo que ustedes practican señores orquestadores de opinión del grupo Prisa.
Feliz día para todos. Con nieve, con sonrisa y pensando en el Sur.
mjm 9 marzo 2010 10:14
Muchísimas gracias Sr. Conde por su artículo. Necesitamos sin ser especialistas en la materia, porque uno no puede querer ser especialista en todo, llegar a entender el asunto para poder reflexionar.. Y, visto el tema, qué indefensión e impotencia ¿Cómo es posible que un partido político impregne de sus verdades al Sistema que le refrenda y lo convierta en una «dictadura legitimada»?
Osnofla 9 marzo 2010 10:34
«Nada más ganar la Secretaría General del PSOE en 2000 le llaman de Prisa para invitarle a comer. Durante el almuerzo, Polanco y Cebrián (entre otros) tratan de darle lecciones de cómo llevar el partido y de cómo gobernar. Zapatero les responde que ‘acabo de ganar un congreso y vosotros os tenéis que renovar’. Tiene el valor de decirle a Prisa que a él no le van a llevar de la mano». (Párrafo sacado, es decir, copiado/pegado, del enlace del querido amigo JS).
Me parece muy bien que un medio de comunicación quiera entablar acercamiento con un nombrado presidente de un Gobierno, pero de ahí pensar que se le puede dictar lo que debe hacer o como lo debe hacer, es una cosa tan desproporcionada que me alegro de la actitud de este presidente, llamado José Luís Rodríguez Zapatero.
De lo que cuenta el periodista de El Digital, que decir, pena, sí, solo pena. Está dolido por algo. Quizás los suyos no se acordaron de él. Este tipo de periodismo, de periodistas, y de seguidores de ellos, no me gustan, nada. Están siempre lamiéndose la herida, salen de dolidos. Dice que se está preparando algo por ahí. Amigos, siempre se ha estado preparando, siempre. Y hay muchos que lo saben pues han participado en muchas batallas. Este es el país de los canallas, de los tahúres y de muchos sinvergüenzas. Y lo que más les jode, a muchos, es que un bambi les de con la zarpa y les haga daño, ¡Olé sus pelotas! Y además cuando más hundido le ven, más a flote sale. No saben que la cantidad de mierda que ellos intentan esconder es la que le está ayudando a mantenerse arriba. Un hombre que está intentando cambiar los viejos hábitos de compra y venta de puestos, cargos, y demás. Vaya, vaya, vaya, que corta tenemos la vista si de nuestra picha hablamos, que siempre el mal es ajeno y la nuestra tremenda.
Me parece mal todo, pero también lo que se hizo antes y muchos siguen en silencio. Han intentado quitarle al presidente Zapatero con apoyos de los suyos, traidores de baja estopa, y de los del PP. Han intentado y lo siguen, pues prefieren perder las elecciones siguientes, pero quitarse de en medio a ROJY y algunos de los suyos. Para eso están los que ya aparecen y sabemos todos sus nombres. Y de paso, a aguas revueltas y acaudaladas, intentan otra pinza como la de la época de Conde, pero les ha salido rana por todos los lados. Hasta les jode que casi hasta el Rey se ha proclamado de izquierdas, y dentro de poco será republicano, si seguís así lo veréis.
Hay mucho odio, rabia, suelta por ahí. Y eso es bueno, pues se deja ver la cara de quién la sustenta. Pero hay quién sin darse cuenta se le hincha la vena del cuello, hasta el punto de casi romperse, solamente de la alegría que le da, ver la situación creada en un lado. Claro siempre ha sido así, no mires al tuyo que está peor.
No os quiero a ninguno. Sólo me mojo por las personas honradas, sinceras, las que dicen, aunque sea duro, que esto no es bueno para el país, para nuestro Estado. Hay gentes que están dispuestas a que pase, eso les gustaría a ellas, cualquier cosa con tal de verse contentados por sentencias a fines a sus pensares. Tristeza me da, ver que aún, en el siglo XXI, hay dogmáticos de una cosa y no de otras. Por esa misma razón seguiré luchando por que se juzguen a los responsables de los crímenes contra la Humanidad, pues si en su momento se hubiera juzgado y tomado resoluciones, hoy, estoy muy convencido, no estarían tan crecidos, y viviríamos en PAZ.
Muchas gracias a todos, unos por que sí, otros por merecimiento y otros por que cada día se muestran más como verdaderamente son. Y os quiero a todos, pues el Amor no tiene color.
LAREDO 9 marzo 2010 16:50
«No os quiero a ninguno. Sólo me mojo por las personas honradas, sinceras, las que dicen, aunque sea duro, que esto no es bueno para el país, para nuestro Estado»
«Y os quiero a todos, pues el Amor no tiene color.»
Pero vamos a ver, ¿nos quieres o no nos quieres?. ¿Te paso una margarita?
Osnofla 9 marzo 2010 17:45
@LAREDO, Muchas gracias por el momento de respiro. El texto primero, es obvio, esta en su contexto. El segundo es para todos los queridos amigos de este nuestro Foro. Entre unos y otros hay una clara diferencia, seguro. Gracias por la flor, muchas.
juanlo 9 marzo 2010 10:58
Ayer, un compañero de mi peli me dijo que a los falangistas habia que matarlos a todos y que, a Garzón, no le podia poner en peligro un sindicato o asociación de ultraderecha.
Segun esta teoria, si Hitler viese desde su ventana una violación en la calle no tendría derecho a denunciarlo.
Añadió que las victimas del terrorismo están «contaminadas» para intervenir en el proceso contra el terrorismo. Esto lo escucharon 4 comensales que permanecieron callados. Obviamente, esto alimenta mi propósito de dejar esta profesión.
El derecho que, según esta teoria, tiene el enemigo, viene a ser el de la silente desaparición, el exterminio sectario.
Sé que resulta extremo esto que voy a decir pero, para mi, no deberia restringirse la libertad de expresión a grupo alguno. Entiendo que se condenen las palabras de Willie Toledo o las simplezas de Miguel Bosé, Millas, la Bardem, Almudena Grandes, Otegui, Hugo Chavez, etc., palmarias manifestacíones del sentir de aquellos que aplican el derecho penitenciario del enemigo como alteridad repugnante. No entiendo como encarcelan a un señor por vender Mein Kampf o dar conferencias negacionistas. No hablo de apologias del crimen, sino de su expresión académica. Creo que debe combatirse sus necedades con argumentos, no con cancelaciones o similares. Es otra forma de aplicar el derecho penal del enemigo.
En Londres tenemos a islamistas radicales que niegan el genocidio o desean lo peor al pueblo de Israel. No se les niega la palabra. Se les vigila.
Es una idea extrema pero creo que demonizar al diferente no es el camino. Si bebes, no conduzcas, pero no puedo evitar que bebas. Se llama libertad.
Osnofla 9 marzo 2010 19:11
@juanlo, Quiero expresarle mi felicitación sincera por su aportación. En groso modo es clara y definitoria. Así me gustaría que fuera, personalmente. Nunca se le debe quitar el derecho a expresarse a nadie, salvo que ese derecho sea algo muy grave, pero siempre, hasta el peor de los criminales debe tener la opción ha hablar. Lo que ocurre, y llevamos muchos artículos hablando del tema, para mí modesta manera de opinar, es que hay heridas abiertas. No creo que la sola intervención de un medio de comunicación, antes hubo otros y con otros presidentes, sea suficiente, salvo que haya historias demasiado personales, que en ese supuesto lo entiendo y comprendo (a quién corresponda), para comenzar una caza tan tremenda. El País es un medio que en sus años de existencia ha hecho, seguro, daño a muchas personas. Pero ¿qué medio de comunicación ha sido imparcial en nuestra Historia como país? Creo que ninguno. Y ahí radica para mí opinión el problema. Un juez puede haber cometido errores punibles, perfecto, se le juzga y si es culpable que pague y sino lo es pues libre, aunque en este caso es como con cualquiera que sea juzgado y puesto en libertad, ya ha pagado con creces si de verdad es inocente. Qué un medio es culpable de tapar hechos que en su día posibilitaron el enjuiciamiento de personas, como Mario y otros, pues es lógico que el responsable lo pague, claro que si. La Justicia debe ser igual para todos y debe aplicarse de igual manera a todos. Claro está, también, que en su día hubo personas, se llamaban líderes de partidos que no de la sociedad civil, de los ciudadanos, que se reunieron para pactar una Constitución y una Leyes y unas Normas, que desde entonces están en vigor, quitando la opción de poder juzgar, ya no a la persona o personas si estas han fallecido, pero si la causa que generaron. Eso es lo que importa. Y todo ello, una cosa unida a la otra, es lo que venimos arrastrando desde hace años. Si en aquellos años, todos los políticos y listos que participaron en estos te que manejes, y en posteriores, pues son muchas historias raras las acontecidas en nuestro país, hubiesen forzado el cambio total de las personas que deberían ocupar puestos de poder y/o responsabilidad, muchas cosas pasadas y actuales se hubiesen evitado.
Soy de las personas que opina que siempre que ocurre algo, por muy malo o negativo que sea, lleva aparejado otra cosa mucho más positiva. Y ahora creo firmemente en ello. De momento se están descubriendo cosas importantes. Se está llamando a las cosas por su nombre. Y de todo ello saldrá algo positivo para la sociedad en general. No podíamos continuar de esta manera eternamente.
Solamente que hay mucho mal en nuestras vidas y es mejor que salga, aunque haga daño, que siga guardado haciendo un daño aún mayor. Me quedo tranquilo pensando que las siguientes generaciones podrán haber superado nuestras amarguras e inquietudes, religiosas y políticas principalmente, que tengan una banca diferente, que tengan una mayor libertad y sobre todo, que se haya podido acabar con cualquier tipo de lacra social, sea de quién sea y provenga de quién provenga.
Muchas gracias y disculpe que me haya metido a saco en su cuadro. Quería expresar algo que llevo dentro y leyéndole, me he dicho, que mejor que aquí.
EL ZURDO 9 marzo 2010 11:05
La diferencia entre Hitler y PRISA (diferencia a favor del primero) en cuanto a configurar un mundo donde se legitime la noción de NO PERSONA MAYORCITA (el nasciturus no persona que ha explicitado Bibiana Aido -la Cañi del gobierno ZP- rasgando flous eufemísticos anteriores ya parece lugar común aceptable para tirios, troyanos y bisagras y sólo escandaliza a siglas minoritarias, a particulares desubicados y a algún grupo mediático, por fortuna en alza y desde donde podemos disfrutar cada jueves de nuestro anfitrión) es que el tío Adolf lo hacía en función de sus obsesiones y patologías y PRISA lo hace con la cabeza fría, sin motivos personales. Como siempre, la diferencia entre Historia y Antiutopía. Y como siempre, el abuelo Jünger ya anticipó todo esto en sus reflexiones sobre los días por venir.
fld 9 marzo 2010 11:25
En efecto, como bien dice MC, El País como instrumento de Garzón actua en legítima defensa. Pretende saltarse la ley para llegar al fin deseado, esto es, utilizar la Justicia para las campañas políticas de izquierda y nacionalistas puesto que poniendo todos los bienes jurídicos protegibles en valoración, el hecho de ganar la guerra civil tras 70 años de haberla perdido y deslegitimar a la derecha de este país, es un bien mayor que el respeto al imperio de la ley y a los derechos fundamentales de los ciudadanos.
¡Viva la legítima defensa!
goldti 9 marzo 2010 11:41
Desde la ignorancia manifiesta del «arte» del derecho me pregunto ¿si a una ( o un, no sé) no-persona se le trata como a un animal jurídicamente hablando, podemos juzgarlo, condenarlo o castigarlo por contravenir una ley que no le afecta?
¿van a crear otro orden (¿?) plantas, animales, hombres y no-personas?
No-persona: dicese de la cosa con vida que es un poco más que animal y muchísimo menos que hombre. Y no se acepta pulpo o mascota ,aunque se parezca mucho a esta definición.
Ya hemos metido largamente la pata con la mal llamada «ingeniería financiera» ahora que nos ha sacado los colores vayamos a por la «ingeniería del derecho» donde todo vale y es del color que se quiera mirar o pagar…
Seguimos siendo muy originales los españoles, aunque cada vez por singularidades distintas…
BELEROFONT 9 marzo 2010 11:44
Creo que un análisis aséptico de la situación Garzón-Gürtel-Tribunal Supremo, no deja lugar a dudas. Si analizamos los hechos, al margen de ideas de izquierdas o derechas, desde un punto de vista objetivo, veo la cosa bastante clara. Dejemos que funcionen las instituciones, cuyo funcionamiento no dejamos de reclamar y que, por favor, los medios se dediquen a informar, que para eso están.
jlmazon 9 marzo 2010 11:54
El llamado derecho penal del enemigo o negar la condicion de persona y por tanto de sujeto de derechos al adversario o enemigo no es un invento reciente. Hunde sus raices desde tiempos de Caín en adelante. Es decir, desde que la humanidad abandonó el estado de inocencia y se hicieron nuestros ancestros agricultores y ganaderos y por tanto capaces de matar por sentimientos posesivos (se inventó la propiedad y el matrimonio, que es más de lo mismo).
Y es que el lado oscuro del ser humano, algo que llevamos todos dentro, pero unos más activo que otros, tiende a mentir, manipular, destrozar y hacer lo que sea para negar al adversario sus racionales derechos, es la locura del ego. Al final como esto es ir contra natura todo se paga, ya en esta vida o en las otras (pues vivir es una condena, Sófocles).
La irracionalidad, el gran enemigo de la humanidad, se ha apoderado de la vida pública. Bueno la verdad es que nunca ha dejado de estar en mayor o menor dosis. Al preso Correa le niegan su elemental derecho, que tiene con la ley en la mano, de acusar a quien desde su condicion de juez y con indicios de haber cometido un delito contra la intimidad, le espió sus conversaciones en la cárcel con su abogado. Y es que la irracionalidad niega el derecho y por tanto se sitúa fuera de todo diálogo y contra ella solo cabe la fuerza……de la razón.
Estas derogaciones en lo jurídico del principio de racionalidad o derecho penal del enemigo, tambien se han dado en otras direcciones, como cuando al etarra Parot en el Supremo le cambiaron la condena a pique de cumplirla aplicándole retroactivamente una interpretacion que alargaba la condena más allá del tiempo previsto. Entonces el derecho penal del enemigo lo sostenían y aplaudían muchos, «casi todos» y no dejaba de ser tan irracional y absurdo como este de ahora. Hace poco han condenado a Otegui por frases inocuas a más de dos años de cárcel, en medio del aplauso general, otro caso de lo mismo que acabará convirtiendo en mártir a este abertzale.
Machado lo decía, creo que en 1910, en su poema «el mañana efímero», es la España «que ora y embiste cuando se digna usar de la cabeza», esa España está en la derecha y en la izquierda, y es la «inferior, zaragatera y triste» «amante de sagradas tradiciones y de sagradas formas y maneras» «devota de Frascuelo y de Maria» (que cada época tiene sus Frascuelos y sus Marias)
Pero todo esto tiene solucion y viene de camino, la extincion masiva de la especie humana que librará al planeta de tan malos efluvios. Es la Justicia del Dios Cósmico que impone su orden. ¿Que cuanto nos queda? No lo sé pero creo que no más de dos generaciones.
el idiota 9 marzo 2010 13:16
«se inventó la propiedad y el matrimonio, que es más de lo mismo»
ma de lo mizmo, zi zeñó, la propiedad y el matrimonio, posesión al fin y al cabo.
una mujer en propiedad, en posesión, y para las mujeres todavía es peor lo del marido ideal cuan príncipe azul, que se lo metieron en la adornada cabecita cuan colgajo de mulato en las nalgas, es decir, muy estrecha y profundamente este condicionamiento que opera en las cabezas.
Nada tengo, nada poseo, nada soy…
Que Soy Yo entonces?
pregunta mágica donde las haya.
Azulius 9 marzo 2010 14:15
El Idiota, obviando lo de las propiedades… o no…
Joshu le preguntó a Namsen: «¿Cuál es el Camino?» «La mente común es el Camino» respondió Nansen. «¿Debería intentar ir en su busca?» preguntó Joshu. «Si lo intentas te alejarás de él» contestó Nansen. «¿Cómo se puede conocer el Camino si no se persigue?» insistió Joshu. A lo que Nansen replicó «El Camino no es una cuestión de saber o no saber. Saber es una ilusión, no saber una confusión. Cuando por fin hayas alcanzado el Camino, lo encontrarás tan vasto e inmenso como el espacio exterior. ¿Cómo entonces se puede hablar de él en términos del bien y del mal?»
Un beso Idiota.
el idiota 9 marzo 2010 14:23
gracias Azu-cena, azu-vera señora y a sus pies, azu-el es el cristal en el que te miras, perla del oriente traída a las hispanias para darle grandeza.
el idiota 9 marzo 2010 15:46
sólo trato así a quien lo vale, que conste en acta constitucional de la humanidad por recuperar.
A los orangutanes los trato como animales, es decir, como lo que son. Con mucha rudeza, eso si, nacida desde el Corazón, es decir, con cariño, amor y respeto por lo que Son, no por aquello que persisten en quedarse.
Molinos de viento veo como gigantes, senderos de pena y Gloria al Eterno, batalla tras batalla, este samurai motorizado por esta era mecánica, se hace mas inmenso al desposeerse de aquello que no necesita.
Solo el Amor es Real, como Vino que tinta mi alma.
Azulius 9 marzo 2010 17:41
Gracias El Idiota, tú sabes que yo también te quiero. Pero por Dios, cuando tengas el alma tintada ni se te ocurra hacer el samurai motorizado. Me llamas y yo lo hago por ti.
Osnofla 9 marzo 2010 19:30
@jlmazon, Buenas tardes tenga Usted, querido amigo de este Foro. No se si es coincidencia o causalidad el nombre suyo con la coincidencia de un abogado de similar llamado por ese nombre. Si lo es expresarle que aunque tres, cada una va por separado y tiene su posible razón. Si es Usted el abogado y si es delito lo que hizo este juez con lo del Santander y esos dineros, que lo pague y bien pagado. Hasta ahí podríamos llegar. Nunca iré en contra de la razón, me enoja, solo un poquito, todo el follón que se ha montado y de rebote, se da estopa a diestra y siniestra. Por ello, cuando en las tabernas uno maldecía parece ser que creían que siempre se dirigían al mismo, es decir a todos. No es mí caso. Cuando se ha cometido error y se demuestra, hay que pagarlo.
Me ha parecido muy clara su aportación. Es como si conociera estos entresijos de la judicatura y todo lo que conlleva. Y es muy cierto que cuando una peca, queda, y pasa el tiempo y aparece.
Nada más que agradecerle su exposición. Sinceramente me ha gustado. Y entiendo perfectamente lo que ha dicho en razón de la propiedad y el matrimonio. Nada tiene que ver el Amor o la convivencia respetuosa del hombre y la mujer o de la pareja que fuere, con la creencia que aún perdura que la mujer es propiedad del hombre. Otra vez gracias.
jlmazon 9 marzo 2010 20:13
me pregunta si soy uno de los persecutores de don Baltasar Garzón Real, a lo que contesto afirmativamente.
Me honra junto con mi amigo y compañero de fatigas Antonio Panea habernos querellado contra un juez malandrín que se disfraza de santo jurisdiccional, porque desenmascarar a esa gente es buena labor que limpia la Tierra.
Por cierto el forero «el idiota» es un filósofo natural. Los molinos de viento que vió Don Quijote eran gigantes ,enemigos del género humano. Las máquinas amigo, esa que llevan al samurai motorizado eran los gigantes con disfraz de inofensivos molinos. Don Quijote era un samurai, pero de los buenos. Don Quijote existió fue aun más real que Cervantes, que nació para contar su historia y luego irse.
Osnofla 10 marzo 2010 11:21
@jlmazon, Nada que le estaba diciendo que le deseo el mayor éxito, si es que este señor merece ser condenado, y que a su vez, si algún día me hiciera falta recurrir a un «abogado defensor o acusador» no me importaría que fuera Usted. Personas sensatas, pero sobre todo rigurosas y con valentía, las hay y pocas. Usted ha plasmado lo que es justo y correcto, pues hay muchas manos elevadas y eso da miedo. Por ello le reitero mi agradecimiento y sigamos, que no es poco lo que nos queda. Y hoy de premio, mire que artículo nos ha dejado Mario. Aprenderemos mucho en este Foro, eso es lo bueno.
Westmoreland 9 marzo 2010 12:04
Sencillamente, Jiménez Villarejo (nacido en 1935 y que ingresó en la Carrera Fiscal en 1962, ojo al dato), con sus afirmaciones, aberrantes en un jurista que se pretende travestir de «demócrata», demuestra a las claras que en su inconsciente anida la formación y la praxis de tantos años en el régimen anterior y su peculiar y antidemocrática legalidad, siendo el caso, imagino, que el ejercicio del derecho bajo las Leyes fundamentales del Movimiento no debían resultarle nada repulsivas, pues por su opinión publicada en El País y normalmente por su boca (recuérdese ese acto-algarada montado por los hooligans del Juez Garzón) se retrata perfectamente: Es otro acérrimo partidario del derecho ad hoc, como el fiscal Bermejo (ese ex ministro que entró a servir al régimen anterior como fiscal en 1974) y que gustaba de aplicar la ley «según convenga a la jugada», según propia expresión de ese peligroso jurista.
De modo que este tipo de juristas patrios, sin duda, debieron sentirse muy cómodos en el régimen anterior, aunque ahora lo denosten mucho, porque «no conveniene a su jugada», a su chiringuito particular, naturalmente. Es que ahora toca vestirse de progresista y «demócrata de toda la vida», no vaya a ser que alguien rebusque cómo se las gastaban estos fiscales en la legalidad anterior a 1975 y a 1978. Me da que no sería mala idea rebuscar en sus trayectorias profesionales, pues como bien dice el Tao, buscar no significa encontrar pero ayuda a ello.Quién sabe qué ocultan estos juristas alternativos en su pasado para sostener ahora su inadmisible concepción del Derecho con tanta vehemencia y pasión, más propia de un converso que de un convencido sincero.
Ahora juegan de «juristas progres», pero en sus modos evidencian sus convicciones totalitarias, pretendidamente de izquierdas, pero despóticas e inquisitoriales como pocas, donde el Estado y la Ley son ellos y sólo ellos, y los demás pueden ser considerados, en cualquier momento y si al Poder le conviene, «enemigos del pueblo», que por supuesto también son sólo ellos (porque son lo únicos que saben realmente lo que l pueblo quiere y necesita) ¡Para temblar con estos sujetos si triunfan como doctrina mayoritaria!.
En esencia, los partidarios de este «derecho penal de enemigo» o el derecho ad hoc, conciben el Derecho como el deseo del Gobierno de turno y la ley como un mero estorbo, que se interpreta según lo que necesite el poder amigo, sobre todo cuando éste se disfraza con el adjetivo «progresista».
A este tipo de juristas la ley les da lo mismo (mejor si todo se pudiera solventar vía real decreto y orden ministerial, incluso normas de excepción si fuere conveniente para la jugada), los principios generales del Derecho se les han olvidado en el camino (si es que alguna vez los tuvieron en mente) y lo de la división de poderes les suena a arqueología jurídica. Realmente son peligrosos para el Estado de Derecho y para los ciudadanos que viven sujetos a un sistema con el que se han dotado a sí mismos, tratando de juridificar de una vez al poder bajo unas normas de tipo general, en teoría, justas e iguales para el cuerpo social, que obligan a éste y al Gobierno a cumplir precisamente la ley, toda la ley, sin atajos ni interpretaciones que conculquen la propia literalidad de las normas.
Queda muy claro que a este tipo de juristas partidarios del derecho penal de enemigo les rezuma por sus poros un gran regusto por las formas totalitarias de izquierdas, que tampoco son muy incompatibles con las normas fundamentales del Movimiento Nacional (bajo los que ejercieron siendo jóvenes juristas durante bastante tiempo, dada su condición de fiscal), posiblemente estarían en el paraíso, «su paraíso», ejerciendo de fiscales en las tiranías de China, Cuba o Corea del Norte, donde encontrarían cada día ese «enemigo» al que encarcelar o incluso, ajusticiar, «en nombre del pueblo».
Es que, en el fondo, conciben el sistema de justicia como una vía de «ajuste de cuentas» con los que entienden que son sus «enemigos», no como un sistema de aplicación de una ley general e igual para todos los ciudadanos, con respeto pleno de todas las garantías constitucionales y procesales, TODAS ELLAS.
Ellos mismos se delatan con sus incoherencias, incluso por escrito, porque el Derecho en su mente es una especie de embudo donde la parte ancha es para estos juristas «progresistas» (no pasan de puros regresistas, de corte fascistoide) y la estrecha es para el «enemigo del pueblo» de turno, que ya se puede dar por condenado, cuando les toca un juez y un fiscal partidario del torticero derecho penal de enemigo. Y por cierto, hay bastantes jueces, fiscales, abogados y profesores de Derecho, más de lo que sería deseable, que gustan más o menos abiertamente de este tipo de doctrina, tan incoherente en sus postulados y fundamentos endebles, como fatídica para el Estado de Derecho, pues de aplicarse en puridad, terminaría por aniquilar los propios cimientos de éste.
Esta concepción, que no deja de estar en la mejor tradición del peor positivismo jurídico, es incompatible absolutamente con un Estado de Derecho occidental que se precie de serlo. Estas corrientes no son compatibles con un derecho penal basado en el respeto a una ley general, igual para todos y que se aplica, o debiera, con todas las garantías para cualquier procesado, con independencia de su adscripción política e ideológica o del crimen que se le impute, por odioso que nos pueda resultar. Y se cree en estas premisas o no se cree. Y por lo que dice Jiménez Villarejo al País, está muy claro, que él no cree en que el Derecho, sobre todo el Derecho Penal deba aplicarse del modo que lo ordena la Constitución actual en España. Jiménez Villarejo y otros creen en el derecho penal de enemigo, de sus enemigos particulares o los enemigos del Gobierno «progresista» amigo de Jiménez Villarejo, o del ex ministro Bermejo, ese que cazaba, por lo visto, ciervos «enemigos».
Felizmente, Jiménez Villarejo ha dejado la carrera fiscal por jubilación reglamentaria, pero su proselitismo ideológico vertido desde improvisados púlpitos, en los que se crea una presión descarada, intolerable e ilícita sobre determinados tribunales de justicia atacando sin rubor a su propia independencia, sigue siendo dañino para el Estado de Derecho, y es hora de cortar el camino a estas teorías que parecen más propias del nacionalsocialismo y del comunismo más rancio, que de una concepción democrática y constitucional del Derecho, que ha de pasar por el respeto a los derechos humanos y a las garantías.
Y el camino se les cierra a los partidarios del «derecho penal de autor» con la razón de los principios generales del derecho, con la sensatez que contiene la Declaración Universal de Derechos Humanos en la mano y en el corazón y con la convicción sincera y radical de que la democracia y un Estado de Derecho acorde con la misma, donde la ley es general para todos y se aplica igualitariamente con todas las garantías, con idependencia de quién sea el autor de un delito, es un triunfo histórico de la humanidad sobre la barbarie, mientras que el derecho penal de enemigo es el regreso mismo a la barbarie de la que la humanidad siempre debe salir para no volver más
Osnofla 9 marzo 2010 19:39
@Westmoreland, Me congratula el cierre de su exposición. En el resto de su aportación, también hay cosas dichas con las que estoy muy de acuerdo, son sensatas y lógicas. Otras me dan que pensar o meditar, no es malo, todo lo contrario. Lo bueno de leer y reflexionar es que podemos variar la opinión sobre un tema en concreto. Por eso me gusta estar aquí. Me gusta saber lo que opinan las personas, de sus experiencias vividas y aprendidas surgen ese ramillete diferente de entender una causa, que no por ello debe ser de suerte contraria a un buen debate realizado. Y con su permiso, recorto y pego su cierre, si todo se guiase por ese mismo dicho, las cosas estarían mucho mejor en todo el Mundo. Muchas gracias amigo y suerte, además de éxito en sus que hacer. Tiene, para mí parecer, espero que no le moleste, bastante bien amueblada la cabeza y sus ideas.
Westmoreland 9 marzo 2010 21:25
Como bien sabe usted, en la variedad va el gusto, por eso nunca es malo sino positivo tener puntos de vista diferentes, o aparentemente divergentes. Eso hace más interesante encontrar los lugares comunes, en los que al final, tarde o temprano, terminamos todos. Creo que coincidimos que del debate siempre aparece la luz, y con ello desaparece la niebla de la duda, el temor a lo desconocido y la mutua desconfianza. Porque al final la sociedad necesita renovar casi a diario el «contrato social» con buenas razones y buena fe, para seguir conviviendo en sociedad civilizada y no retornar a la caverna o peor aún, al hombre aislado del hombre.
Y como bien apunta usted, o si prefieres tú, eso se hace de mejor modo pensando y meditando, debatiendo mediante el contraste de las ideas propias con las ajenas. Por esa misma razón, creo, estamos todos en esta casa, para exponer ideas, escuchar a otros (bueno, leer a otros, es lo más exacto) y llevarnos algo en lo que pensar un rato para enriquecer nuestro propio punto de vista. Todo un regalo.
Gracias por su amabilidad, aunque para cabeza bien amueblada, no lo dude, la suya me precede con mucho.
I Landero 10 marzo 2010 4:49
Me parece muy bien todo lo que dices.Hay que decirle al pan pa ,y al vino vino…
es_María 9 marzo 2010 12:30
Pasa el tiempo y cada vez la más desprestigiada Justicia dilata la resolución del Sr. Juez Garzón. Todos sabemos o por lo menos nos consta que la justicia deja de ser justa cuando se convierte en una tartana. Ahora voces de apoyo “De la Pesoe” como dicen algunos, y haciéndole el eco Prisa ¿qué tendrá el Juez en el cajón? De momento tres procedimientos ¡qué no es poco! A la espera de resolver. Esperemos la sorpresa.
Osnofla 9 marzo 2010 19:45
@es_María, En este nuestro país siempre ha existido ese dicho tan arraigado que reza: …si hay que morir, que sea matando. Me gustaría saber más, pero me toca esperar. Son tres, cada uno con su razón, pero el reo tendrá sus respuestas. Pero seguro que este follón, nos viene bien. Gracias, querida amiga por aportar claridad o lo que sea. Voy a esperar, la verdad es que hay duro enfrentamiento social a parte del judicial, político y otros más.
es_María 10 marzo 2010 0:10
Eso mismo… si hay que morir, que sea matando o por lo menos ganando tiempo con las recusaciones. Realmente estimado Osnofla, estamos viviendo toda una coctelera de asuntos preocupantes.
Buenas noches, veremos mañana con que nos levantamos.
Erlaiz 9 marzo 2010 12:52
La gravedad del editorial trasciende las tesis que defiende que siendo lamentables, que lo son, no suponen sino descender un nuevo escalón hacia la nada. Pero, en mi opinión, refleja no sólo la deriva de un medio sino de un sector social no despreciable hacia posiciones guerracivilistas, en el sentido de convertir al adversario en un enemigo al que se excluye simbólicamente calificándolo de ultra, facha, extremo. En ese sentido es acertado el concepto de derecho penal del enemigo. Sin embargo, el conflicto no parece estar entre el Sistema y sectores externos a él, sino dentro del mismo Sistema. La batalla en torno al poder judicial, el descrédito de los tribunales, sea la Audiencia Nacional, el Supremo o el Constitucional, es, en mi opinión, la más grave que se ha dado desde la transición, porque no hablamos de un caso concreto, sino de una batalla general que afecta a todos los ámbitos de la Justicia. La campaña emprendida en defensa de Garzón ha cruzado todas las líneas previsibles y eleva la presión sobre el Supremo a niveles insospechados. Algo va muy mal en el ámbito político y social, no sólo en el económico. Si desde el medio citado se socaban las bases del Derecho, de las garantías procesales, si desde otros medios se considera que existe una gran trama negra, con complicidades en el poder, para engañar a la sociedad sobre los verdaderos responsables del atentado del 11-m, algo muy grave está pasando en España. Y todo ello a la espera de que el Constitucional haga pública, creo que pronto, su sentencia sobre el Estatuto de Cataluña que en opinión de personas al tanto será mala técnicamente, y por tanto mala para el funcionamiento del Estado. Destrozar en un Estado de Derecho los ámbitos de arbitraje de los confictos es suicida. Que los medios, territorio simbólico para que los representantes de la sociedad civil hagan oir su voz, abandonen toda voluntad de ecuanimidad –no de objetividad, no de neutralidad– ecuanimidad, insisto, es una pésima noticia. Qué esperar del sistema de partidos. La algarabía de las tertulias, el ruido mediático, la propaganda más o menos descarada tal vez no nos dejen ver el bosque. Pero éste se mueve.
Osnofla 9 marzo 2010 19:48
@Erlaiz, Exceptuando un punto, el resto, casi todo, lo comparto. Gracias querido amigo de éste Foro.
FERNANDO 9 marzo 2010 12:55
Tanta admiración con estadistas de la talla de los Chávez, Castro y otros de tan insigne nivel democrático afectan al intelecto y hacen olvidar a algunos de sus simpatizantes que estamos en un espacio global de derecho llamado Europa. Y para muestra, la defensa que los tribunales Irlandeses han hecho de la situación de De Juana Chaos ante el requerimiento de la justicia española, para asegurarse que sus intereses no se viesen vulnerados. Ver para creer.
el idiota 9 marzo 2010 13:05
pues mira, que sin ser partidario de Chavez, me parece un político medio sensato, honesto y adecuado en función de la inconsciencia ingente en la que vive la ciudadanía.
Por lo menos no engaña y está con el discurrir de los tiempos, lo de juropa es todavía peor.
Una perla de Brontis Jodorowsky:
Ocurre que nos empeñemos en la mentira porque no tenemos mejor verdad que ofrecer.
y otra del idiota:
FERNANDO 9 marzo 2010 15:43
@el idiota, Prefiero nuestra Europa con todos sus defectos y miserias que no los regímenes seudodictatoriales de algunos países de habla hispana, que secuestran el presente y futuro de su pueblo para mantenerse en el poder, encastillándose en el mismo. Y cerrando y eliminando cualquier voz critica con su mandato, mediante la fuerza de la ley o de las armas.
» La causa de la libertad se convierte en una burla si el precio a pagar es la destrucción de quienes deberían disfrutar de esta libertad »
el idiota 9 marzo 2010 15:55
«que secuestran el presente y futuro de su pueblo para mantenerse en el poder,»
ingenuo de la vida, que crees que hacen estos mamíferos europeos que andan por el poder como si saltasen de rama en rama, por eso te digo que al menos Chavez es sincero y honesto.
Es muy honorífico el comprender que todavía los humanos no salieron de su atávico pasado de orangutanes agresivos con el prójimo, los orangutanes de la selva son bastante mejores que nosotros, los que nos autodenominamos «homo sapiens» que no se que tienen de sapiens, mas que de destructores.
Lo siento, pero este vendaval que surca la península ibérica me hace decir estas cosas, muy apropiadas, de todas formas, a la condición jumana apestosa y repudiable.
FERNANDO 9 marzo 2010 16:08
@FERNANDO, Pero soy un ingenuo libre, que puedo expresarme con total libertad, aunque mis palabras caigan en saco roto. En los países citados, entre ellos el que preside el medio sensato, honesto y adecuado, no tendríamos ni tu ni yo una tribuna como esta para debatir posturas antagónicas y sobre todo, críticas con el poder. Esta libertad que hoy no apreciamos, por ser innata en nuestra forma de vida, en estos países no existe. Y para los que discrepan solo queda el exilio, la expropiación o la cárcel. Bueno, en algunos casos también desapareces. Por lo que querido amigo prefiero ser un ingenuo libre que no un explotador.
FERNANDO 9 marzo 2010 16:12
@FERNANDO, «Es más fácil apoderarse del comandante en jefe de un ejército que despojar a un miserable de su libertad»
el idiota 9 marzo 2010 16:31
A ver fernandito, tocayo, este que suscribe, también escribe lineas Democráticas en Venezuela, sin censura y sin que se las tomen a mal, y eso que son crudas como el guanahani.
Revísate lo de Confucio, porque es la antítesis del Tao, que esto segundo es de lo que hablamos por aquí, o es lo que procuramos que se entienda, y que se entienda bien.
Confucio = gobierno establecido de forma patriarcal
Tao = cada ser humano es consciente y responsable de su vida, por lo tanto el Gobierno es patria y potestad de la Sociedad Civil, de la Humanidad.
Sin menospreciar a Confucio, que fue válido hasta estas fechas.
el idiota 9 marzo 2010 16:33
el idiota 9 marzo 2010 16:35
FERNANDO 9 marzo 2010 17:19
@el idiota, Hace ya muchos años que ya nadie me llamaba Fernandito y me ha traído buenos recuerdos. Pero yo te estoy hablando de la vida real, no de filosofía. De ciudadanos venezolanos, clientes míos, que han tenido que dejar toda su vida y su país para poder vivir en libertad. Pero no es algo exclusivo de Venezuela. Otros países han seguido esta senda de socialismo nacionalista, vengador de injusticias de la historia, y con el animo de reescribirla. De vengar » afrentas » colonialistas y con ansias de una sociedad igualitaria. para no hablarte de los habituales en estos foros podemos nombrar a Sudafrica y Zimbabue, que los conozco de primera mano. Países que viven con la obsesión de reescribir la historia y de vengar las afrentas de los últimos 500 años. Aunque para ello deban de suprimir los derechos de una parte de su población, mediante leyes a medida, expropiaciones sociales o en aplicación de una justicia tribal. Y en todos ellos el revisionismo llega hasta el punto de cambiar los nombres de ciudades y hasta del país. Por eso muchas veces dos personas no se entienden cuando uno habla de Johannesburgo y para el otro es Igoli, o cuando uno habla de Venezuela y el otro de la República Bolivariana de Venezuela. Si tu puedes expresarte con libertad en Venezuela u otro país felicidades, porque es el camino para conseguir la libertad.
Osnofla 9 marzo 2010 20:23
@FERNANDO, Querido amigo Fernando, disculpa que me meta por aquí, pero no puedo contestar a el idiota en su cuadrado y como va de lo vuestro y me interesa esta parte del debate, lo expongo con tu permiso. He visto y oído los dos enlaces que pone Usted, me refiero a el idiota, y ambos son magníficos en lo que responden a lo mismo que le están diciendo, me refiero ahora a Fernando. Da lo mismo que Confucio o Tao o Mao o Lenin o cualquier otro dijese o hiciese, todo es EVOLUCIONAR. Lo que ocurre es que en determinados momentos hay que dar pasos, que no gustan a todos, para conseguir ponerse en ese Camino. Yo no considero ningún acto negativo como no aprovechable, es lo máximo que aspiro, ha sacarle la mayor sustancia y seguir adelante. No es malo nadie más que a lo ojos de quién le ve mal. Por eso el Demonio no existe, pues quién lo ve y habla de él, son los que meten miedo para no ser descubiertos. Reitero, querido amigo, el idiota, que no veamos todo malo, veamos que lo que está pasando es un paso adelante. Todos somos un 1 diferente e individual que unidos a otros hacemos un grupo o no, pero somos siendo. Y aquí hay mucho de poco Amor y más del amor pequeño. Hay que limpiar muchas conciencias aún. Y todo el Mundo está en su derecho de ejercitar o no la venganza con quién le hizo mal. El crecimiento personal llega no cuando uno quiere o piensa que ya está en él, no, se equivoca, llega cuando de verdad debe llegar, ni un minuto antes ni uno después. Muchas gracias a los dos, y saludos cordiales Fernando.
FERNANDO 9 marzo 2010 20:35
@FERNANDO, Querido Osnofla: Gracias por tu intervención. Lo que tenemos claro todos es que un país evoluciona y se desarrolla trabajando para el futuro y no rememorando el pasado. Ese pasado, la historia, hay que conocerla para aprender de los errores cometidos y no volver a caer en ellos. Pero es construyendo el futuro donde se consigue y desarrolla la libertad de los pueblos y las gentes. Los lideres que hemos citado, aunque han accedido al poder democráticamente, al menos en su mayoría, siguen gobernando desde el rencor y el revanchismo. Las vendas en los ojos y las consignas revolucionarias enardecen los ánimos pero no construyen futuros. Un saludo.
jlmazon 9 marzo 2010 22:06
a mí me encanta Hugo Chávez, su franqueza, su estilo humano y directo sin remilgos ni posturas de corsé. ZP le tiene simpatía a Chávez ¿por qué? Porque le gustaría tener su popularidad y su poder de comunicacion, su baraka, y porque le gusta su política de favorecer a los pobres, ZP tiene que conformarse aquí con darle gusto a Botín y a los banqueros.
Chávez le cortó a Polanco sus corruptos negocios que en tiempos de Felipe González tenía en Venezuela, le juraron en Prisa odio a muerte y lo calumnian y difaman todo lo que pueden.
Por la misma razón que me simpatiza Chávez me cae bien Obama. Tienen entre ellos más parecidos que diferencias, solo que están en bandos enfrentados. Ambos representan otra forma de liderazgo distinta a la conocida, creo que esa será la pauta del futuro, aquí saldrán Obamas y Chávez cuando la tierra se caliente bajo nuestros pies. Vamos camino de ese punto de temperatura política.
FERNANDO 9 marzo 2010 22:28
@jlmazon, El Populismo parece que está de moda. Chavez, Obama, ZP… tienen el mismo estilo de comunicar. Buenismo, su proximidad social, su atención a los desfavorecidos, su lucha contra las clases acomodadas, etc. Pero en los momentos difíciles, cuando hay que elegir y decidir, no están a la altura de las necesidades. Y de todo ello quien se resiente es su país, su economía y su sociedad. Necesitamos lideres que cohesionen a la sociedad en torno a un proyecto común. Y estos nuevos políticos, referentes de las nuevas formas, se dedican a lo contrario. A dividir, a clasificar entre buenos y malos, a progresistas y carcas, a revolucionarios e imperialistas. Creo sinceramente que no es el camino. Prefiero un líder político con menor imagen pública pero mejor gestión.
jlmazon 9 marzo 2010 22:43
Pues yo veo semejantes a Obama y a Chávez, pero a ZP, para nada los compararía a los anteriores, ZP es falso como el Judas de la tradición católica, es un fabricante de apariencias, es maquiavélico y se disfraza con una sonrisa vacia que lleva a todas partes.
Los líderes buenos han de ser sabios, es decir, videntes de la esencias de las cosas, capaces de guiar por buen camino a su sociedad, y no hacia el interés personal o grupal del líder sino al verdadero y alto interés de los ciudadanos.
Obama es un hombre muy inteligente y muy humano, tal vez llegue un dia a ser sabio. Chávez es un tipo listo, humano e intuitivo, sirve a la parte de Venezuela que más lo necesita la inmensa legión de los desheredados. Pero es caribeño y solo piensa en un lado de la sociedad, la gran masa de los pobres, tal vez en su contexto no pueda hacer otra cosa. No lo se.
ZP ni es inteligente ni intuitivo y sobrevive gracias al visceralismo e irracionalidad de sus adversarios del PP que provocan tanto rechazo en la España más civilizada que los votos del PNV, CIU e IU se desvian en las generales hacia ZP por el miedo a los ogros del PP,y por eso gano en el 2008, no por sus méritos sino por los deméritos de la oposicion que daba miedo. Y tal vea por eso mismo gane en el 2012 si se presenta de nuevo.
Mandela era un líder con altura de sabio, de los que expresan lo mejor de la condicion humana.
Pero los Aznar, ZP, Rajoy puafff, que la historia nos libre de ellos, vienen a servirse del cargo o a servir a sus grupos, son sectarios por naturaleza.
be 9 marzo 2010 13:11
Me recuerda a mi todo esto a la más exacerbada interpretación voluntarista del Derecho, donde agregando a los elementos intelectivos, una premeditada voluntad judicial, se llega a la creación de una segunda norma, cuando de lo que se trata es de de interpretar una primera norma. Para entendernos, cuando se hacen primar, en la interpretación de la norma, los actos de voluntad a los actos racionales.
En épocas del nazismo en Alemania, los jueces habían de regirse por el llamado “fuhreprinzip” o principio del fuhrer, que con marcado contenido ideológico-político, suponía interpretar y resolver una cuestión jurídica planteándose la pregunta, ¿Cómo resolvería esta cuestión el fuhrer?
Fue a lo que se le llamó voluntarismo amorfo. El juez no sólo complementaba al legislador en su tarea interpretativa, sino que lo llegaba a sustituir si fuese necesario.
…..Y aquí viene la desfachatez del El País…¿Hasta dónde piensa llegar con estos atentados de opinión?….(Ya que llamarle “atentados de interpretación” lo elevaría a una categoría que no tiene, aunque ya le gustaría…)
be 9 marzo 2010 13:14
Y lo mismo, aplicado al brillante Jiménez Villarejo, claro, que lo he olvidado y no lo merece.
johngalt 9 marzo 2010 13:33
El Derecho penal del enemigo me ha encendido por fin una luz para explicar mi asombro al comparar el, para mi, más extraño caso de robo de los últimos meses con cualquier otro. Caso Mellet (no se si está bien escrito) el que se llevó dicen para su casa más 30 millones de todos los españoles incluido lo que le dió su consuegro por su parte en los gastos de la boda de su hija y sorpresa está en su casa esperando juicio y por ejemplo los capos de Gurtel que se han llevado unos 20
ó 30 kilos y siguen encerrados en la carcel de preventivos. ¿¿eso si es justicia¿¿
martnelli 9 marzo 2010 13:35
Lo mas interesante de todo esto es que el citado artículo lo haya publicado EL PAIS, un periódico que se ha adjudicado desde su inicio como abanderado del Estado de Derecho, defensor de los derechos humanos, de la democracia y de la separación de poderes. Cómo se puede caer en el sectarismo de renunciar al mas sagrado derecho de la Defensa de un imputado por delitos no terroristas ,como es la intimidad del acusado con su ó sus defensores. Estamos asistiendo a unos espectáculos increibles, todos protagonizados por el juez estrella. Lástima no haber hecho una buena película con ellos, el Oscar hubiese estado seguro con un buen director, Los artistas secundarios, el Presi, el ex fiscal anticorrupción, el CGPJ, sólo falta el personaje femenino adecuado, aunque como esto siga adelante, seguro que aparece. Como siempre la realidad supera a la ficción. Tampoco dejemos de lado el excelente cortometraje del Juez Varela y su auto sobre la colaboración ETA- FARC y KING KONG como telón de fondo.
A sentarse con las palomitas y disfrutar del espectáculo y encima gratis.
Angel Luis Alonso 9 marzo 2010 13:49
En todo caso, todos somos o podemos ser victimas de la justicia. Porque si en España la justicia se aplica tan solo desde las directrices del poder, estamos ante la mayor dictadura europea. Si no se puede procesar a un juez presuntamente corrupto. Si no se pueden defender las victimas.
El mayor problema de España es la politizacion de la justicia. Esta es dependiente, por ello fracasa en su acepcion.
Respecto del diario El País, se califica por sí solo, y cualquier reproche a su dependencia socialista se queda cuando menos, corta y suave.
cidcampeado 9 marzo 2010 15:46
Imagino que esto del derecho penal del enemigo sea una broma, y de las pesadas, son tesis dictatoriales, me recueda a los nazis todos somos personas, excepto los enemigos( judios, comunistas, homosexuales, etc) o sea mas o menos la mitad de la poblacion, entonces para el Pais la mitad de España es enemiga suya solamente porque no compra su periodico, increible.
alf-iris 9 marzo 2010 16:13
Tiene usted razón, pero parece ser que no se trata de ninguna broma.
No son sinverguenzas, son sectareos sin verguenza.
Cuando Mario Conde leía El País del inicio de la democracia, yo leía la portada del Intervíu, veo que no me he perdido nada.
cidcampeado 9 marzo 2010 20:53
A veces nos olvidamos del origen de las palabras pero sinverguenza imagino que vendra precisamente de sin verguenza
alf-iris 9 marzo 2010 22:43
Si, pero convendra usted conmigo en que no es lo mismo decirle a un tímido:
«Come sin verguenza», que «Come, sinverguenza».
Aunque en el caso que nos ocupa podríamos admitir llamarlos; Sinverguenzas sectareos sin verguenza.
FERNANDO 9 marzo 2010 16:38
@cidcampeado, Como se puede ver, siguen viviendo con las » dos Españas». Será cosa de la memoria histórica.
Cuando era niño, me decían que historia solo hay una, de mayor me dijeron que son dos ( la de los vencedores y la de los vencidos ). Hoy hay que sumar una nueva, aunque con multitud de ramificaciones, la historia de los revisionistas. No es raro el poco interés docente por la historia, ya que cambia tan rápidamente que no hay tiempo de actualizarse en un mismo curso.
Naciendo 9 marzo 2010 18:23
…..¿ La constitución es para todos?.. para los de dentro, los de fuera, para los puros , los delincuentes, las personas, las no personas, los amigos, los enemigos, los culpables, los inocentes…… la justicia es para todos…. independientemente de todo lo demás.
Eso de derecho penal del enemigo suena muy mal….¿.el amigo tiene derecho penal diferente?… ¿hay que crear nuevas asignaturas en la carrera de derecho?…. nuevas universidades…. nuevos profesores ….da para mucho el tema.
Gracias a todos, aprendo mucho con vosotros.
LAREDO 9 marzo 2010 19:12
Lo que se viene a denominar derecho penal del enemigo no es sino una aberración. Si ya la propia aplicación del derecho se hace de forma desigual y a veces hasta arbitraria, sólo nos faltaba que exista un sector de población, que por la razón que sea, no tenga derecho a que se le apliquen sus garantías. Y el problema es además a quien compete decidir quien disfruta de derechos y garantías y quien no las tiene. La expansión de estas ideas es el final del estado de derecho, así de claro.
Por supuesto que cualquier imputado o detenido o condenado tiene derecho a denunciar o querellarse como presunta víctima de un delito, faltaría más. Es evidente que se puede ser autor y víctima de un delito al mismo tiempo, aunque el delito del que se denuncie ser víctima interfiera en la validez de la prueba en el delito en el que se me imputa la autoría. No sé exactamente que temen los que critican la posibilidad de articular esa denuncia, ya que si creen en la justicia como dicen y creen con seguridad que el juez no es autor de delito alguno estarán plenamente tranquilos. Es evidente que una cosa es denunciar o querellarse y otra muy distinta obtener una sentencia de condena. Lo que llama la atención es ser partidario de que un ciudadano no pueda siquiera denunciar unos hechos, con independencia de que sea viable que se produzca de forma posterior la nulidad de su procedimiento penal o no.
Respecto a Garzón, pues qué decir, es evidente que al periódico en cuestión le parecería muy bien que el mismo imputado formulara su denuncia si el juez denunciado fuera otro, en concreto, algún juez de los denominados conservadores. Pero claro, este es intocable. Ya me he pronunciado en el viejo blog en defensa de la presunción de inocencia del ínclito juez. Pero claro, lo que no puedo es ser partidario de que disfrute de una inmunidad de la que sólo disfruta en este país el Rey.
Es evidente que es una persona que está o debe estar sujeta a las mismas posibilidades de ser investigado y de soportar un proceso penal de la misma manera que lo estamos los demás. Y claro, es innegable que aún respetando su presunción de inocencia, existen ciertos indicios que al menos producen cierto mal olor. Y de eso se trata, de investigar esas cuestiones y deducir si existe un comportamiento correcto o por el contrario tiene cierta relevancia penal. Y respetando su presunción de inocencia, no es menos cierto que ya existe una resolución del Tribunal Supremo que rechaza su solicitud de archivo, alegando que los hechos deben seguir siendo investigados por cuanto podrían ser susceptibles de constituir delito.
Llamar fascistas y de extrema derecha a los magistrados que han firmado esa resolución no me parece el camino más acertado en aras de fortalecer de verdad al poder judicial y la mala percepción que los españoles tienen del mismo. Por cierto, a mi algo que me huele bastante mal es que los que salen en su defensa jamás esgrimen argumentos en orden a demostrar que los hechos que se le imputan sean falsos o no constituyan delito. Se alude siempre a su glorioso pasado en la lucha contra la corrupción, el terrorismo o los crímenes del franquismo, lo cual a mi me parece muy loable, faltaría más, pero no tiene nada que ver con el hecho enjuiciado. Se juzgan ahora unos hechos concretos, no su trayectoria vital. Es como si a mí me imputan un delito de apropiación indebida y me quiero defender diciendo que todos los domingos, desde hace años, entrego 10 euros en el cepillo de la iglesia.
Las afirmaciones de Jiménez Villarejo son un espectáculo, pero claro está, un espectáculo lamentable. A mí me enseñaron que el ministerio fiscal estaba regido por el principio de legalidad. Pero parece que aquí, más bien se rige por el principio de proximidad o el de amistad. Alguien que ha ostentado el cargo de fiscal anticorrupción le debe un respeto al cargo, aunque ya no lo ostente y parece bastante incompatible con decir lo que dice de que se pone al Tribunal Supremo a los pies de los corruptos. Lo más lamentable de todo es la imagen que un ciudadano español medio se puede llevar de la justicia cuando lee que el que fue fiscal anticorrupción dice estas cosas.
Por último, siempre que se ha tratado este tema en el viejo blog y ahora aquí percibo que hay quien vincula el deseo de que se investigue y se llegue al conocimiento pleno de la verdad con una supuesta voluntad de tapar los crímenes franquistas u otros actos aberrantes. Si alguien, después de leer mi texto, no está de acuerdo con su contenido le invito a que argumente porque, según él, la totalidad de hechos que se le imputan al ínclito juez son falsos o sencillamente no constituyen delito. Lo otro, lo de acusar de fascista o ser de extrema derecha o de no querer investigar los crímenes del franquismo o no permitir que se dé la debida sepultura a los muertos es, además de un insulto, absolutamente falso, por lo menos a lo que a mí se refiere.
felix de valois 9 marzo 2010 19:47
@LAREDO,Si ademas tan solo leemos aquello que nos interesa pues así nos vá. Tomese vd la molestia de leer,por ejemplo, el recurso de la Fiscalia; o las alegaciones de Garzon.. Perdon,no se tome tantas molestias. Creo que en el fondo todo es falso. Saludos cordiales
Mario Conde Autor del artículo 9 marzo 2010 19:36
Me parece equilibrado el posicionamiento de Laredo. Decía Krishamurti que resulta extremadamente complejo situarse en el plano de los hechos puros, porque cuando a ellos nos referimos solemos hacerlo tamizados por las emociones de diversa genética. Es posiblemente muy difícil de evitar y por ello la frecuencia con la que observamos el resultado.
Una vez instalados en la emoción, la conducción por el sendero no puede despegarse del punto de partida. Si, por lo que sea, tengo interés en defender a Garzón, en lugar de situarme en el plano de los hechos enjuiciados desvío el análisis hacia los acusadores (extrema derecha) o a las consecuencias (archivo Gürtel). Si sucede lo contrario, deseo atacarlo, me coloco ante el hombre (servidor del Gobierno mas que Juez) o sus amistades. En ningún caso centro el debate en el lugar que verdaderamente corresponde.
Sucede que se han sobrepasado los límites de la cordura. Un pedazo de emoción, un trozo de apasionamiento, no sólo resulta tolerable sino que es comprensible. Pero tengo para mí que en este asunto, al debatirse cuotas de poder en diversos ámbitos, se han sobrepasado los límites de la cordura para penetrar primero en la esquizofrenia y acabar instalados en la epilepsia. Decir que la extrema derecha ha dominado al Supremo por instruir una causa contra Garzón es un síntoma de desequilibro mental.
Hay personas que no quieren separarse de los apasionamientos emocionales con los que han construido su historia alternativa. A partir de una determinada edad prefieren la epilepsia a la verdad. Es menos costosa en términos emocionales.
Entiendo lo que está haciendo El País. Se juega mucho en el envite. Bueno, en este envite y en el financiero en el que anda envuelto, y las tribulaciones financieras no son buenas consejeras de pluma. Lo de los intelectuales, las manifestaciones de pueblos de Jaén, las diatribas políticas….creo honestamente que es altamente perjudicial para Garzón.
Pero lo peor es que creo que él debe saberlo. es demasiado grosero para no darse cuenta del perjuicio que todo esto le causa. ¿Entonces?. Cuando ves que lo inevitable se cierne sobre tí no tratas de evitarlo sino de configurar una salida al dia después. ¿Podrían ir por ahi los tiros? ¿Podría ser ese dia después la explicación racional a tanta locura?.
felix de valois 9 marzo 2010 19:52
@Mario Conde, Los hombres curtidos en mil batallas saben que en la confusión encuentran siempre beneficio; el que sea. Saludos
FERNANDO 9 marzo 2010 19:54
@Mario Conde, Si de verdad creen en la independencia de la justicia, flaco favor le hacen los medios de comunicación y otros grupos tomando partido o defendiendo posturas sobre un tema que aún no es firme. Que dejen trabajar a la justicia en libertad y después, acatando la sentencia, ya expresaran su opinión sobre la misma.
alea 9 marzo 2010 20:06
@FERNANDO, ¡Pobre juez, con amigos así no necesita uno enemigos!¿ Solo le falta unas palabritas cariñosas a favor por parte de Emilio Botin!
Claro que el último parrafo de su texto me ha dejado inquietantemente desconcertada…
alea 9 marzo 2010 20:07
@alea, Me refiero al parrafo de Mario Conde.
Mario Conde Autor del artículo 9 marzo 2010 21:27
@FERNANDO, ¿crees que en algún asunto c0n repercusión política, la Justicia, no hoy sino siempre, desde sus primeros orígenes, ha podido trabajar con»libertad»?
FERNANDO 9 marzo 2010 21:53
@Mario Conde, No. Pero si perdemos la fe en nuestras instituciones y sobre todo en la justicia, perdemos el pilar básico de nuestra sociedad. Ello no impide que seamos críticos con sus actuaciones y que les exijamos transparencia y ecuanimidad en su actuación. También es nuestro derecho el discrepar de las sentencias desde el respeto a las mismas. Los jueces son humanos y pueden equivocarse, por eso también están sujetos a las leyes que ellos interpretan y aplican. Y aquí es donde debe de incidir nuestra labor de control.
Osnofla 9 marzo 2010 21:20
@Mario Conde,Buenas tardes, querido amigo y tutor de este nuestro Foro de debate. Y gracias por dejar un espacio abierto a las libres opiniones de todos, incluyendo las suyas, claro está. No es disparatado tomar o no partido por una u otra razón, es lo que es. Aquí y otros días también, se ha traido mucho el tema de un medio, El País, comprendo que el daño realizado devengue en estos asuntos. Qué opino, que debe pagar quién lo hizo, el responsable o los responsables. Qué los trabajadores que escriben sean coleguitas, me supongo, igual que en otros medios, por ello les contratan y por ello cobran. Es difícil ser independiente y tener opinión propia, ¿a qué sí? Pero también es muy cierto, que en su caso hubo más medios escritos y de otros a parte de El País o corrijame. Es duro ser tratado como lo fue Usted. Yo conocí lo mismo, me refiero a un trato desproporcionado, pero no de tanto dolor, sufrir y padecer. Lo es comparable, por favor, no me entienda mal. Y es loable que solo haya una brizna de ira, rabia, odio o lo que sea, yo probablemente, ahora mucho menos, hace unos años hubiese ido a la cárcel por tomarme la llamada Justicia por mi mano. Pero aprendes y confias en ver que a cada uno le llega su momento. Y entonces, claro que sí, sientes alivio, como poco.
– Caso Santander. Si se demuestra es posible, sino no se hubiera puesto la denuncia, que le juzguen. Y si es culpable que le condenen. Sin discusión alguna. Y aquí no hay temas de extrema derecha, es un posible delito previsto en la Ley.
– Caso Gürtell. Si se demuestra que obró mal y de ello se deriva condena, que lo pague. Pero que no sirva para que los posibles delincuentes, que parece que hay pruebas suficientes, se vayan de rositas, sean del partido que sean. Y aquí no hay temas de extrema derecha.
– Caso crímenes contra la Humanidad. Si cometió un error de bulto y no podía ejercitar la investigación de ese tema, que pague, si la Ley dice que debe pagar que lo condenen. Pero si hay una Ley que diga que no se pueden investigar esos horrendos crímenes, además tratados así por el propio Magistrado que inculpa al juez, que se cambie la Ley de inmediato y se juzgue, no a los muertos, a los responsables del acto y de sus consecuencias, a todos. Eso si se puede hacer, no hace falta juzgar a la persona fallecida, es el acto en su globalidad y a todos los que tuvieron que ver, de una manera u otra con ello, restituyendo a los defensores de Estado de Derecho, sus honores, aunque también estén fallecidos. Y aquí solamente se hace referencia a la extrema derecha pues los denunciantes son de esa ideología.
También en este caso podemos tratar de ese asunto del olvido o no. Las personas son libres de olvidar o no. Usted puede olvidar lo que le hicieron, con participación de El País y de otros medios, o no. Pero yo tengo mi derecho también a emitir mis opiniones, y lo hago, en este Foro, no por estar en desacuerdo con lo que se trata, por ello estoy escribiendo esto ahora, pues hay personas que siguen leyendo pero como si no, sino por no estar de acuerdo con la responsabilidad que hacía un lado de un sentir ideológico cae dicha responsabilidad. Y aunque esté solo, que no lo estoy, seguiré haciéndolo, siempre que hay o crea que hay una injusticia. No tengo miedo, perdí mucho para aprender a vivir con dignidad. No regalo por Libertad por ningún precio, es algo tan valioso que ni tan siquiera muerto me la quitarán, ni en prisión.
Usted recurrió a instancias internacionales y consiguió, de lo cual me alegré mucho, el consiguiente documento de anulación de todo ese sufrimiento. Está pendiente de lo que dicte el Constitucional, que ya debería haberlo hecho, pero es así, todo funciona así, y de eso me quejo, y el día que lo pueda decir en medios con peso lo diré, de momento este tiene su fuerza y está muy bien. Intuyo y no suelo fallar, que en breve tendrá respuesta y positiva para Usted. Pero yo no le diré pasemos página, no. Le diré si necesita de mi ayuda o apoyo cuente con él. Es hora de que esos aspectos negativos dejen de ser parte de nuestras vidas. Sé que no soy nadie para pedírselo y que solo debo preocuparme de lo mío, es justo que opine así, pero no puedo cambiar, ya lo hice para bien y seguiré donde estoy.
Me gustaría que le quedase claro que no estoy molesto, aunque lo parezca. Soy persona de dialogo, no de poner la otra mejilla, y me gusta pelear lo mío, lo que entiendo corresponde a una digna pelea y debate. Las ideas son ideas. Las palabras son lo que queremos interpretar y hay más de positivo que de otra cosa en mí vida. Si de algo debo disculparme, lo hago aquí, aunque creo que he sido correcto, que no blando. Y así seguiré, echando de menos a compañeros que perfectamente podrían debatir en este Foro, y alegrándome de poder estar día a día compartiendo con Usted y con todos los demás.
Sinceramente me agrada este Foro de Debate. A veces es duro sentirse como un bicho raro, es entonces cuando me digo, tú vales tío, saca tu decir y exponlo, alguien lo leerá y podrá saber.
Muchas gracias y ya, buenas noches.
ErnestodeB 9 marzo 2010 21:28
Gracias, Mario Conde, por la exposicion del tema. En los estudios de mi licenciatura universitaria solo adquiri conocimientos, llamémosles nociones, de Dcho. Civil, Mercantil, Politico y Administrativo. Por eso hoy al enterarme de la existencia del derecho penal del enemigo, me he sobrecogido de miedo, de pavor. Va total y absolutamente en contra de los derechos humanos, aunque se aplicase exclusivamente a terroristas y separatistas.
Gracias también a todos, por vuestras aportaciones,
Mario Conde Autor del artículo 9 marzo 2010 21:31
«»Esperamos y confiamos en que el Tribunal Supremo desestime la acusación contra el juez. Para el bien de todas las sociedades del planeta, Garzón debe continuar trabajando en su fuero contra los crímenes de lesa humanidad»,»
Acabo de leer este comunicado.
Mejor descansar un rato
fld 9 marzo 2010 21:55
@Mario Conde, esta debe ser la fase de internacionalizacion del conflicto.
jlmazon 9 marzo 2010 22:29
@Mario Conde, una buena parte de la gente que apoya a Garzón lo hace de buena fe pero ignorando la realidad y dejandose llevar por el canto de sirenas de la prensa garzonista. El caso de Jimenez Villarejo, tio de la ministra Trinidad Jimenez, es distinto, ahí ya no hay buena fe sino intención aviesa y espíritu tramposo y manipulador del ex fiscal anticorrupción, que demuestra no ser muy limpio de entrañas. Garzón tiene el síndrome del megalómano rodeado, que se cree víctima de una conspiracion. Un abogado me contó que estuvo hablando con otro abogado que auxilia a uno de los (ahora) dos abogados que tiene Garzón y decía que tenían «una paranoia de cojones». Mejor para mí, me dije. eso es bueno para los que estamos en el otro lado. Garzón está malherido y de esta no se escapa. Está escrito. Arrastrará en su infortunio a más gente con él que sufrirá daños estructurales de complicada restauracion. El Pais-Prisa acusará en sus propias carnes la caida de Garzón, tambien el PSOE que tanto ha apostado por él (aunque hay division interna de opiniones pero ahora imperan los pro-garzón aunque en otro tiempo los quiso encarcelar a todos). Ya veremos si no tenemos que poner un nuevo Consejo Judicial tras esto. Esto promete y está emocionante. Estamos ante un intrincado episodio histórico de la historia moderna de España.
MORITO 9 marzo 2010 21:45
Conozco de cerca al personaje (Garzón).
No es precisamente un hombre que se caracterice por su sencillez y menos aún por la discreción, que supuestamente debiera de adornar el ejercicio noble de juzgar.
Creo no equivocarme al afirmar que está convencido de que el circo que se ha montado a su alrededor terminará por beneficiarlo, por la sencilla razón de que cree que su razón es la única que vale.
Se niega en redondo a admitir lo que le está sucediendo y tan solo contempla la posibilidad de ganarle el pulso a sus contrarios, lo que entiendo que deja muy clara su terquedad y una evidente prepotencia.
Veremos lo que sucede al final, pero éste no es de los que entregan la cuchara a la primera de cambio y menos aún gratis.
Socrates 9 marzo 2010 23:02
El chivo expiatorio es para la Sociología, la persona de un grupo con el que se liberan las frustaciones y tensiones de los demás individuos, que la pagan con él.
Si nos retrotraemos al legado veterotestamentario, nos encontramos con que, el nombre de chivo expiatorio viene de una costumbre israelita. En ella, el sumo sacerdote, en una ceremonia, trasmitía todas los pecados del pueblo a un chivo, que luego era sacrificado, con la creencia que de ese modo se expiaban absolutamente todos los pecados de las gentes del pueblo.
Si lo logran sacrificar, cosa que dudo, ¿se expiarán nuestros pecados? ¿a qué no? Pues, entonces, ¿para qué tanta cacería y tanto altar?
P. S.: ¿A qué deidad lo querrán ofrecer en expiación sus perseguidores?
alicia gonzalez 9 marzo 2010 23:38
Lo natural –o, al menos, lo que me parece de sentido común, según entiendo como ciudadana de a pie- es que se cumpla la ley para todos por igual, con las matizaciones que marque la propia ley para el caso que se trate… Lo “normal” –según nos vienen demostrando los hechos- es que se manipule la ley según le convenga al sistema o a una tendencia dentro del mismo sistema versus otra. La ley debe aplicarse a todo aquel que la infrinja, sea de la tendencia que sea y sea cual sea su posicionamiento dentro de la sociedad. Este caso me parece representativo. ¿Justicia humana? Siempre va a depender de la laxitud de los valores éticos y morales de los humanos que la ejerzan. A lo mejor lo que está faltando en la justicia es que, además de ser respetuosos con la ley, unos se pongan en los zapatos de los otros, sin perder la perspectiva… Tenemos que intentar que sea, dentro de nuestra condición de humanos, lo más justa posible para TODOS. No me importa si me llaman ilusa.
VALENTIN 9 marzo 2010 23:50
No eres ilusa.
Lo que escribes es muy razonable y lógico.
Teilhard 10 marzo 2010 0:06
Con toda modestia, la valoración que se hace en el artículo de la doctrina del derecho penal del enemigo resulta en exceso simplista. Estamos ante una cuestión mucho más profunda e inquietante.
La teoría de Jakobs, se funda en la teoría sistémica de la sociedad de Niklas Luhmann, quien a su vez incorpora los planteamientos de Maturana sobre la autopoiesis de los sistemas.
La originalidad y la potencia de la teoría del sistema social de Luhmann y por ende de la de Jakobs es que NO es una teoría que se construya sobre las personas, sino que lo hace exclusivamente sobre las comunicaciones. Celebre es su frase “las personas no comunican, solo la comunicación comunica”. Las personas no podemos entrar, las unas con las otras, en nuestras mentes. Somos “black boxes”, los unos para los otros. Solo las irritaciones que las comunicaciones del emisor producen en el receptor, quien las interpreta conforme las limitaciones y características de sus propias estructuras (clausura operativa) producen una respuesta en forma de otra comunicación dirigida al emisor y así ad infinitum generando la sociedad. Así pues, son las comunicaciones las que producen al autopoiesis del sistema social, reproduciéndose unas a otras creando estructuras estables.
En este sentido, las leyes no son sino estabilización de expectativas y las condenas penales reforzamientos del rechazo de determinados comportamientos.
Como vemos pues, el sistema social es un “organismo” que tiene vida propia y como todo lo que tiene vida, su función principal es perpetuarse y reforzarse. Bajo este paradigma se configura un derecho penal que lo persigue es la pervivencia de la sociedad y a ello se sacrifican las perspectivas subjetivistas tan propias del derecho penal clásico. Pero ¿acaso el sometimiento del individuo al grupo, no es una constante en los organismos complejos y en las sociedades.?
Teilhard 10 marzo 2010 0:14
no son los blogs como este, sistemas autopoieticos basados en las comunicaciones luhmanninanas?
Tata 10 marzo 2010 0:08
Esto es de locos. Vamos mal, es decir, van mal. Que El Pais y sus necedades no gobiernen nuestros días. Si es inevitable, pues, sigamos haciendo uso de él para reafirmarnos en nuestra lucidez.
Teilhard 10 marzo 2010 0:15
eres tata que comento hace poco en votoenblanco un articulo con frases celebres de edmund burke?
Tata 10 marzo 2010 0:43
No, no soy yo. He entrado en la página y el/la que firma es Tara. Este es el único foro en el que participo y solo por ser de quien es, Don Mario Conde, hombre libre.
I Landero 10 marzo 2010 6:04
Muy bueno lo que dice Andrés de la Oliva sobre Garzón , en su blog http://andresdelaoliva.blogspot.com, el pasado 9 de marzo.

References: artículo 9
 artículo 20
 resolución 
 real decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9