Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fsk-3448-17-sukcesja-uniwersalna-czesciowa-wyrok-522815981
Timestamp: 2020-05-25 15:20:40+00:00

Document:
II FSK 3448/17, Sukcesja uniwersalna częściowa. - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II FSK 3448/17, Sukcesja uniwersalna częściowa....
Opublikowano: LEX nr 2722285
II FSK 3448/17
Sukcesja uniwersalna częściowa.
Sędziowie: NSA Małgorzata Wolf-Kalamala, WSA (del.) Marek Olejnik (spr.).
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 708/16 w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w C. na zmianę interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia 5 listopada 2015 r. nr DD10.8221.186.2015.MZB w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych
1. Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2017 r. o sygn. III SA/Wa 708/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w C. (dalej: skarżąca) na zmianę interpretacji indywidualnej Ministra Finansów z dnia 5 listopada 2015 r. nr (...) wydaną w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Jako podstawę prawną powołano art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.). Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2.1. Skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA w Warszawie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła skarżąca (reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata), która zaskarżyła ten wyrok w całości. Sformułowała również wniosek o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie, a także o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Zaskarżonemu wyrokowi, na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a., zarzucono naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 93c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.; dalej: o.p.), poprzez błędną wykładnię ww. przepisu polegającą na uznaniu, że świadczenia zrealizowane przez skarżącą (spółkę dzieloną), które spowodowały - zgodnie z odpowiednimi regulacjami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (j.t. Dz. U. z 2014 r. poz. 851, z późn. zm., dalej "u.p.d.o.p.") - powstanie obowiązku rozpoznania przychodu lub prawa do rozpoznania kosztu uzyskania przychodów w miesiącu kalendarzowym lub w roku podatkowym, w którym doszło do podziału przez wydzielenie, ale przed dniem wydzielenia powoduje obowiązek ujęcia tych tak powstałych przychodów i kosztów przez skarżącą, gdyż te prawa i obowiązki uległy konkretyzacji na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych przed dniem wydzielenia i w konsekwencji, jako niepozostające w związku z przydzielonymi spółce przejmującej składnikami majątku nie mogą być przedmiotem sukcesji podatkowej na gruncie podatku dochodowym od osób prawnych, o której mowa w art. 93c § 1 o.p.,podczas gdy prawidłowa wykładnia ww. przepisu powinna zakładać, że obowiązek rozpoznania ww. przychodów oraz prawo do rozpoznania ww. kosztów uzyskania przychodów, jako pojedyncze i niewyczerpujące pojęcia "praw i obowiązków", o którym mowa w art. 93c § 1 o.p. prawa i obowiązki składające się na podatkowoprawny stan faktyczny nie mogą ulec konkretyzacji bez konkretyzacji innych ściśle powiązanych z tymi prawami i obowiązkami pozostałych elementów podatkowoprawnego stanu faktycznego jak: obowiązek ustalenia dochodu (straty podatkowej), czy obowiązek zapłaty podatku / zaliczki na podatek (ewentualnie prawo do ich niepłacenia z uwagi na istnienie straty podatkowej), co w konsekwencji oznacza, że prawidłowa wykładnia ww. przepisu w realiach niniejszej sprawy powinna zakładać, iż z uwagi na to, że konkretyzacja wszystkich ww. praw i obowiązków miała miejsce po dniu wydzielenia i te prawa i obowiązki były na dzień wydzielenia tzw. "stanami otwartymi", powinny być one przedmiotem sukcesji podatkowej, o której mowa w art. 93c § 1 o.p., jako pozostające w związku z przydzielonymi spółce przejmującej składnikami majątku.
Zasadnie także WSA w Warszawie wskazał, że nie stanowi argumentu przemawiającego za uznaniem, że po wydzieleniu osoby prawnej lub jej przejęciu uwzględnieniu - jako prawo lub obowiązek związane z przejętym składnikiem majątku - podlegają przychody i koszty ich uzyskania dotyczące danego roku podatkowego, w tym obejmujące okres przed przejęciem lub wydzieleniem fakt, że ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych zakłada roczne rozliczenie tego podatku. Zgodnie bowiem z treścią art. 27 ust. 1 u.p.d.o.p., podatnicy, z wyjątkiem zwolnionych od podatku na podstawie odpowiednich przepisów są obowiązani składać urzędom skarbowym zeznanie, według ustalonego wzoru, o wysokości dochodu (straty) osiągniętego w roku podatkowym - do końca trzeciego miesiąca roku następnego i w tym terminie wpłacić podatek należny albo różnicę między podatkiem należnym od dochodu wykazanego w zeznaniu a sumą należnych zaliczek za okres od początku roku. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych przewiduje zarazem, że podatnicy podatku dochodowego obowiązani są wpłacać miesięczne zaliczki na ten podatek (art. 25 ust. 1 ust. 1) zaś określone kategorie podatników mogą korzystać z możliwości wpłacania zaliczek kwartalnych (art. 25 ust. 1b i 1c ).
Powyższe oznacza, że dokonane już przez spółkę, której następuje przejęcie lub wydzielenie, rozliczenia w formie zaliczek na podatek dochodowy tworzą stan dokonany, zatem nie można mówić aby istniały (były w toku) na moment wniesienia lub wydzielenia prawa i obowiązki powiązane z danym składnikiem majątku.

References: FSK 
 FSK 
 FSK 
 art. 151
 art. 174
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 93
 art. 27