Source: https://www.iberley.es/noticias/tedh-condena-estado-indemnizar-cajeras-sustraido-articulos-supermercado-28561
Timestamp: 2020-08-12 15:24:14+00:00

Document:
El TEDH condena al estado a indemnizar a las cajeras que habían sustraído artículos de un supermercado | Iberley
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) condena al estado a indemnizar a las cajeras que habían sustraído artículos de un supermercado
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) indica que las cámaras de vigilancia vulneran la intimidad de las trabajadoras.Así lo establece la sentencia del TEDH de 9-01-2018 en el “CASO DE LÓPEZ RIBALDA Y OTROS Vs ESPAÑA”
Materias: Laboral, Civil
Las indemnizaciones establecidas ascienden a 4500 en el primero de los casos y 4586 € en los otro cuatro.
Indica el TEDH por seis votos contra uno, que ha habido una violación del Art. 8 de Instrum. de ratificación de 4 de Nov de 1950 (Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, hecho en Roma) ; exponiendo que los tribunales nacionales no lograron un equilibrio justo entre los solicitantes derecho al respeto de su vida privada en virtud del artículo 8 de la Convención y el interés de su empleador en la protección de sus propios derechos.
Las demandantes alegaron que habían sufrido "un considerable daño moral”, reclamado 6.250 € cada una, concediendo el TEDH, por cuatro votos a tres que el Estado demandado debe pagar a a cada solicitante 4.000 euros en concepto de daños inmateriales.
Asimismo, las reclamantes solicitaron una suma a tanto alzado de 2.906,80 € para cada una por las costas y gastos incurridos ante los tribunales nacionales indicando el TEDH que un solicitante tiene derecho a reembolso de costas y gastos solo en la medida en que se haya demostrado que estos han sido real y necesariamente incurridos y son razonables, sosteniendo , por unanimidad, que en el presente caso, el Estado demandado debe abonar 500.00 € a la primera de las solicitantes y 568.86 € a las cuatro restantes
Si bien esta es la resolución del conjunto de los componentes del TEDH, se han producido una opinión parcialmente diferente tanto de la jueza Dña. Alena Polá?ková como del juez D. Pere Pastor Vilanova, a los efectos de indicar que no suscriben los resultados del resto de juzgadores en que el Estado demandado debe pagar el solicitantes 4.000 € (cuatro mil euros) en concepto de bienes inmateriales dañados, y que si bien expresan conformidad en que los tribunales nacionales no lograr un equilibrio justo entre el derecho de los solicitantes a respetar su vida privada en virtud del artículo 8 del Convenio y el interés de su empleador en protección de sus derechos de propiedad, sin embargo indican que el descubrimiento de una violación constituye en sí mismo suficiente satisfacción justa por el daño inmaterial sufrido por el solicitante (compárese Barbulescu v. Romania [GC], no 61496/08, § 148).
Por otro lado, el juez D. Dmitry Dedov emitió una opinión disconfome con el resto de componentes del Tribunal, indicando que la conclusión del procedimiento es incompatible con la jurisprudencia del Tribunal. Indica el juzgador que, en su opinión, las acciones del empleador y de las autoridades no pueden considerarse abusivas, arbitrarias o desproporcionadas así como que a los solicitantes no se les debería permitir obtener ganancias legalmente de su propia fechoría (ver Riggs)v. Palmer, 1889). Por lo tanto, la Convención no puede interpretarse y que la mayoría ha intentado implícitamente corregir una serie de irregularidades interpretado de tal manera que permita la maldad.
Acceso a la sentencia (en idioma inglés) : CASE OF LÓPEZ RIBALDA AND OTHERS v. SPAIN
Instrum. de ratificación de 4 de Nov de 1950 (Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, hecho en Roma) VIGENTE
Boletín: Boletín Oficial del Estado Número: 243 Fecha de Publicación: 10/10/1979 Órgano Emisor: Jefatura Del Estado
RESERVAS EN VIRTUD DEL ARTICULO 64 DEL CONVENIO SOBRE LA PROTECCION DE LOS DERECHOS HUMANOS Y LIBERTADES FUNDAMENTALES
Sentencia Constitucional Nº 197/2006, TC, Sala Primera, Rec Recurso de amparo 119-2002, 03-07-2006
Orden: Constitucional Fecha: 03/07/2006 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 197/2006 Num. Recurso: Recurso de amparo 119-2002
Sentencia Supranacional Nº C-302/06, TJUE, 25-01-2007
Orden: Supranacional Fecha: 25/01/2007 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Num. Sentencia: C-302/06
Sentencia Supranacional Nº Asunto 257/85., TJUE, 01-04-1987
Orden: Supranacional Fecha: 01/04/1987 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: Kakouris Num. Sentencia: Asunto 257/85.
Sentencia Constitucional Nº 145/2010, TC, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 9167-2008, 18-10-2010
Orden: Constitucional Fecha: 18/10/2010 Tribunal: Tribunal Constitucional Num. Sentencia: 145/2010 Num. Recurso: Recurso de amparo 9167-2008
Sentencia Supranacional Nº C-555/07, TJUE, 19-01-2010
Orden: Supranacional Fecha: 19/01/2010 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: Lindh Num. Sentencia: C-555/07
El artículo Art. 42 ,Ley Orgánica 1/2002, de 22 de marzo señala que a fin de asegurar la colaboración entre las Administraciones públicas y las asociaciones, como cauce de participación ciudadana en asuntos públicos, se podrán constituir Cons...
El derecho a un Juez imparcial en el proceso penal
El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos reconoce el derecho a ser juzgado por un Tribunal independiente e imparcial establecido por la ley, en similares términos, se pronuncia el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Ci...
La celebración del juicio oral se regula en los artículos 680 y siguientes de la LECrim. Celebración públicaLos debates del juicio oral serán públicos, bajo pena de nulidad, conforme a lo establecido en el artículo 680 de la LECrim; ello sin ...
La Corte Penal Internacional, también denominada Tribunal penal Internacional, puede ser definida como una institución permanente, que se encuentra facultada para ejercer su jurisdicción sobre las personas que hayan cometido los crímenes y las vi...
Formulario de recurso de revisión tras resolución del TEDH
A LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMOProcedimiento [DESCRIPCION]Número [NUMERO] / [ANIO]D/Dña. [NOMBRE_PROCURADOR_CLIENTE] Procurador de los tribunales y de D/Dña. [NOMBRE_CLIENTE] tal y como consta en (1), bajo la dirección letrada de D/D...

References: artículo 8
 resolución 
 artículo 8
 artículo 6
 artículo 14
 artículo 680
 resolución