Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=102101
Timestamp: 2018-11-21 16:06:02+00:00

Document:
Erklärungsgemäße Veranlagung bei Berichtigung gemäß § 16 UStG 1994 - Findok Internet
Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 06.10.2014, RV/7104128/2014
Erklärungsgemäße Veranlagung bei Berichtigung gemäß § 16 UStG 1994
Das Bundesfinanzgericht hat durch den Richter Dr. Rudolf Wanke über die Beschwerde der U***** GmbH, Adresse, vom 14. 9. 2012 gegen den Bescheid des Finanzamtes Wien 3/6/7/11/15 Schwechat Gerasdorf, 1030 Wien, Marxergasse 4, vom 9. 8. 2012 betreffend Umsatzsteuer für das Jahr 2010, Steuernummer 03*****, zu Recht erkannt:
Der angefochtene Bescheid wird gemäß § 279 Bundesabgabenordnung (BAO) abgeändert.
Beschwerdevorlage vom 14. 9. 2014
Das Finanzamt Wien 3/6/7/11/15 Schwechat Gerasdorf legte am 25. 9. 2014 elektronisch gemäß § 265 BAO die Beschwerde der Beschwerdeführerin (Bf) U***** GmbH vom 14. 9. 2014 gegen den Umsatzsteuerbescheid für das Jahr 2010 vom 9. 8. 2012 vor, wobei folgende Aktenteile elektronisch übermittelt wurden:
Beschwerde USt 2010 14.09.2012
Umsatzsteuer (Jahr: 2010) 09.08.2012
Beschwerdevorentscheidung USt 2010 16.04.2014
Vorlageantrag USt 2010 14.05.2014
USt-Erklärung 2010 27.05.2014
Hierzu wurde ausgeführt:
Bei der Erlassung der BVE wurde die falsche Bemesungsgrundlage herangezogen.
USt-Erklärung 2010
Seitens des Finanzamtes wird die Stattgabe der Beschwerde bzw. Festsetzung lt. USt-Erklärung 2010 beantragt.
Neben dem Vorlagebericht und der Verständigung der Bf von der Vorlage besteht der elektronische Akt aus folgenden Aktenteilen im Detail:
Umsatzsteuerbescheid 2010 vom 9. 8. 2012
Das Finanzamt erließ mit Datum 9. 8. 2012 einen Umsatzsteuerbescheid mit folgender Abgabenfestsetzung:
Berufung vom 14. 9. 2012
Die Berufung vom 14. 9. 2012 lautet:
... Berufung gegen folgende Bescheide:
* Umsatzsteuerbescheid 2010
* Körperschaftssteuerbescheid 2010
... Wir ergreifen gegen oben genannte Bescheide das Rechtsmittel der Berufung und begründen diese ausschließlich damit, daß die Steuerbescheide vor Abgabe der Jahressteuererklärungen 2010 durch unsere Steuerberaterin vom Finanzamt erlassen wurden.
Wenn durch die zeitnah erfolgende Abgabe der Jahressteuererklärungen 2010 (USt., KÖSt.) ohnehin neue Steuerbescheide erlassen werden, ist unsere Berufung obsolet.
Andernfalls ersuchen wir darum nach Eingang der Jahressteuererklärungen 2010 die Umsatz- und Körperschaftssteuererklärung 2010 zu erlassen...
Umsatzsteuererklärung 2020 vom 27. 5. 2013
Am 27. 5. 2013 langte beim Finanzamt eine Umsatzsteuererklärung für das Jahr 2010 vom selben Tag mit folgenden Bemesserungsgrundlagen ein:
Lieferungen, sonstige Leistungen und Eigenverbrauch:
a) Gesamtbetrag der Bemessungsgrundlagen des Veranlagungszeitraumes 2010 für Lieferungen und sonstige Leistungen (ohne den nachstehend angeführten Eigenverbrauch) einschließlich Anzahlungen (jeweils ohne Umsatzsteuer) - 000: 7.584,00 €
Davon steuerfrei MIT Vorsteuerabzug gemäß
a) § 6 Abs. 1 Z 1 iVm § 7 (Ausfuhrlieferungen) - 011: 120,00 €
Gesamtbetrag der steuerpflichtigen Lieferungen, sonstigen Leistungen und Eigenverbrauch (einschließlich steuerpflichtiger Anzahlungen): 7.464,00 €
20% Normalsteuersatz - 022: Bemessungsgrundlage: 7.464,00 €, Umsatzsteuer: 1.492,80 €
Zwischensumme (Umsatzsteuer): 1.492,80 €
Berechnung der abziehbaren Vorsteuer:
Gesamtbetrag der Vorsteuern [einschließlich der pauschal ermittelten Vorsteuern (Kennzahlen 084, 085, 086, 069, 078, 068, 079) aber ohne die übrigen gesondert anzuführenden Vorsteuerbeträge (Kennzahlen 061, 083, 065, 066, 082, 064, 062, 063, 067)] - 060: -66.656,11 €
Gesamtbetrag der abziehbaren Vorsteuer: -66.656,11 €
Gutschrift - 095: -65.163,13 €
Hierauf entrichtete Vorauszahlungen (Minusvorzeichen) bzw. durchgeführte Gutschriften (Plusvorzeichen): 47.163,31 €
Gutschrift: -18.000,00 €.
Der vorgelegte Akt enthält eine Rechnung der Bf an eine Liliana R***** KG in Wien vom 27. 10. 2010, wonach für "Betriebsinventar und Geschaftsausstattung M*****" netto 90.000,00 € plus 18.000,00 € USt, brutto somit 108.000,00 € verrrechnet wird, "Zahlungsziel: in Raten ab 01.02.2011 gemäß Vereinbarung vom 2010-10-25".
Handschriftlich vermerkt ist: "Forderung musste abgeschrieben (storniert) werden, Umsatzsteuer in Höhe von 18.000,00 € wurde zurückverrechnet."
Aus einem Auszug aus der Insolvendatei ergibt sich, dass über die Liliana R***** KG am 2. 5. 2011 Konkurs eröffnet und am 11. 5. 2011 die Schließung des Unternehmens angeordnet wurde. Am 28. 7. 2011 zeigte der Masseverwalter an, dass die Insolvenzmasse nicht ausreicht, um die Masseforderungen zu erfüllen (Masseunzulänglichkeit). Der Konkurs wurde am 2. 7. 2012 aufgehoben.
Mit Beschwerdevorentscheidung vom 16. 4. 2014 wurde der Umsatzsteuerbescheid 2010 vom 9. 8. 2012 abgeändert:
Dies wurde so begründet:
Der Umsatzsteuerbescheid wurde entsprechend d. Aufzeichnungen d. durchgeführten USO-Prüfung erstellt.
Unterlagen über diese Außenprüfung fanden sich nicht in den zunächst vorgelegten Aktenteilen.
Vorlageantrag vom 14. 5. 2014
Am 17. 5. 2014 langte beim Finanzamt ein Vorlageantrag vom 14. 5. 2014 ein:
Wir beantragen, die Beschwerde vom 11.07.2012 gem. § 276 Abs 2 BAO dem Bundesfinanzgericht vorzulegen.
Unter einem beantragen wir zum Zwecke der Ausführung dieses Vorlageantrages in Form einer näheren Begründung Fristverlängerung bis 15.07.2014.
Dies wird damit begründet, daß zum Zwecke der näheren Ausführung der Begründung des Vorlageantrages fachliche Hilfe erforderlich ist, wir einen neuen Steuerberater suchen und einen solchen bislang nicht gefunden haben.
Weitere Ausführungen wurden dem Bundesfinanzgericht nicht vorgelegt.
Ergänzungen zum Vorlagebericht vom 2. 10. 2014
Über Rückfrage des Bundesfinanzgerichts gab das Finanzamt mit E-Mail vom 2. 10. 2014 ergänzend bekannt:
... Begründung für die Stattgabe:
Am 09.08.2012 wurde der Umsatzsteuerbescheid für das Jahr 2010 erlassen. Dabei wurden wegen Nichtabgabe der Steuererklärungen die Besteuerungsgrundlagen gem. § 184 BAO im Schätzungswege anhand der eingebrachten UVAs ermittelt.
Am 17.09.2012 (Erstelldatum: 14.09.2012) wurde gegen den Umsatzsteuerbescheid 2010 Berufung eingebracht. Beantragt wurde die Veranlagung anhand der noch einzubringenden Umsatzsteuererklärung. Diese wurde am 25.07.2013 eingebracht. Mit der Umsatzsteuererklärung 2010 wurden auch eine Kopie der Ausgangsrechnung an die Liliana R***** KG und einen Auszug aus der Ediktsdatei, aus der die Schließung der Liliana R***** KG angeordnet wurde, eingebracht. Wobei erkennbar ist, dass die Stpfl. eine Forderungsabschreibung durchgeführt hat.
Am 16.04.2014 wurde die Berufungsvorentscheidung erlassen, wobei irrtümlicherweise die Bemessungsgrundlage von der Firma Liliana R***** KG herangezogen wurde (Datei: Unterlagen von der BP, Seite 14). Die Daten stammen aus einer Außenprüfung bei der Firma Liliana R***** KG, welche die Sachbearbeiterin als Kontrollmitteilung für die Firma U***** GmbH erhalten hat. Bei der Bescheidbegründung wurde auch fälschlicherweise auf die Aufzeichnung der durchgeführten USO-Prüfung verwiesen, bei der sich keine Feststellungen ergeben haben (Datei: USO-Bericht.pdf).
Die hohe Abweichung zwischen den Erstbescheid und der Erklärung iHv. € 18.000,- Guthaben (abgesehen von der BVE, bei der falsche Bemessungsgrundlage herangezogen wurde) ist ausschließlich auf die Forderungsabschreibung zurückzuführen.
Daher beantragt das Finanzamt die Stattgabe der Berufung/Beschwerde und die Festsetzung laut Umsatzsteuererklärung 2010 (Datei: Berechnung USt 2010.docx).
Da die Erlassung einer zweiten BVE leider nicht mehr möglich ist und bereits eine Vorlage beantragt wurde, haben wir in der ersten Instanz leider keine andere Erledigungsmöglichkeit als den Fall vorzulegen...
Dem beigeschlossenen Bericht über die Umsatzsteuersonderprüfung vom 7. 5. 2012 lässt sich entnehmen, dass sich auf Grund der vorgenommenen abgabenbehördlichen Prüfung hinsichtlich Umsatzsteuer 7/2010-5/2011 keine Feststellungen ergaben, die zu einer Änderung der ergangenen Bescheide oder der eingereichten Erklärungen führen.
Dem ebenfalls vorgelegten Arbeitsbogen zufolge wurde unter anderem auch die Forderungsabschreibung in Zusammenhang mit der Rechnung an die Lillana R***** KG vom 27. 10. 2010 geprüft.
Berechnung der Umsatzsteuer für das Jahr 2010 laut Finanzamt
Nach Ansicht des Finanzamtes sei die Umsatzsteuer für das Jahr 2010 wie folgt zutreffend festzusetzen:
Der entscheidungsrelevante Sachverhalt ist der vorstehenden Darstellung des Verwaltungsverfahrens zu entnehmen.
§ 133 BAO lautet:
4. Abgabenerklärungen.
2. Außenprüfungen
§ 147. (1) Bei jedem, der zur Führung von Büchern oder von Aufzeichnungen oder zur Zahlung gegen Verrechnung mit der Abgabenbehörde verpflichtet ist, kann die Abgabenbehörde jederzeit alle für die Erhebung von Abgaben bedeutsamen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse prüfen (Außenprüfung).
(2) Auf Prüfungen, die nur den Zweck verfolgen, die Zahlungsfähigkeit eines Abgabepflichtigen und deren voraussichtliche Entwicklung festzustellen, finden die Bestimmungen des § 148 Abs. 3 und die §§ 149 und 150 keine Anwendung.
§ 150 BAO lautet:
§ 150. Über das Ergebnis der Außenprüfung ist ein schriftlicher Bericht zu erstatten. Die Abgabenbehörde hat dem Abgabepflichtigen eine Abschrift des Prüfungsberichtes zu übermitteln.
Nach dem übereinstimmenden Vorbringen der Parteien des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist der angefochtene Bescheid rechtswidrig (Art. 132 Abs. 1 Z 1 B-VG) und ist die Umsatzsteuererklärung 2010, von der der angefochtene Bescheid abweicht, richtig.
Die Umsatzsteuer 2010 wurde einer Prüfung durch die Abgabenbehörde unterzogen, wobei festgestellt wurde, dass die Voraussetzungen der Berichtigung eines Umsatzes gemäß § 16 UStG 1994 im Jahr 2010 gegeben waren, wenngleich der Unternehmer, an den dieser Umsatz ausgeführt worden ist, erst im Jahr 2011 Insolvenz anmelden musste.
Im gegenständlichen Fall ist die Entscheidung durch das Bundesfinanzgericht selbst einfacher und rascher (§ 6 Abs. 2 BFGG) als die Durchführung eines Verfahrens gemäß § 300 BAO.
Die Umsatzsteuer 2010 ist daher gemäß § 279 BAO erklärungsgemaß festzusetzen:
Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß Art. 133 Abs. 4 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG) eine Revision nicht zulässig, da es sich um keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung handelt. Es liegt vielmehr eine der Revision nicht zugängliche Tatfrage vor.
ECLI:AT:BFG:2014:RV.7104128.2014
Findok-Nr: 102101.1, aufgenommen am: 05.11.2014 10:02:15, Dokument-ID: 95908274-c900-472a-80af-e27a514efd3f, Segment-ID: e3755a4b-9866-4aa1-bd47-a380c0243668

References: § 16
 § 16
 § 279
 § 265
 § 6
 § 7
 § 276
 § 184

§ 133

§ 147
 § 148

§ 150

§ 150
 § 16
 § 300
 § 279
 Art. 133