Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:39:53+00:00

Document:
9Aps2/2011
9 Aps 2/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: DVOØÁK comte, a.s., se sídlem Malá strana 20, Cetkovice, zast. JUDr. Franti¹kem Frkalem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad Brno III, se sídlem ©umavská 31, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2011, è. j. 30 Af 50/2010-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl její ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, který mìl spoèívat v provádìní daòové kontroly, ani¾ by byly stì¾ovatelce sdìleny pochybnosti pøi jejím zahájení.
Ze správního spisu vyplývají tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti. Dne 13. 5. 2009 Finanèní øeditelství v Brnì povìøilo na základì § 10 odst. 3 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Finanèní úøad Brno III, aby u stì¾ovatelky provedl daòovou kontrolu (povìøení è. j. 8208/09-1500-703157), s odùvodnìním, ¾e sama stì¾ovatelka místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Boskovicích informovala o skuteènosti, ¾e ve¹keré úèetnictví a navazující písemnosti uchovává ve své provozovnì v Brnì, kde zároveò vykonává svoji podnikatelskou èinnost. Proto Finanèní øeditelství v Brnì dospìlo k názoru, ¾e povìøený správce danì bude moci provést daòovou kontrolu rychleji a hospodárnìji. Dne 23. 3. 2010 byla u stì¾ovatelky zahájena daòová kontrola podle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2007, danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2007 a¾ prosinec 2007, danì silnièní za rok 2007, danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2007 a roèní zúètování za rok 2006 provedené v roce 2007, danì z pøíjmù fyzických osob vybíraných srá¾kou za zdaòovací období 2007 (protokol o ústním jednání è. j. 66616/10/290933704743). Pøi této kontrole si Finanèní úøad Brno III (dále té¾ ¾alovaný nebo správce danì ) zároveò vy¾ádal pøedlo¾ení úèetních dokladù (výzva è. j. 66619/10/290933704743). Stì¾ovatelka proti zahájení daòové kontroly vznesla námitku podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx), s tím, ¾e daòová kontrola byla zahájena, ani¾ by jí byly sdìleny jakékoli pochybnosti správce danì o plnìní jejích daòových povinností. O této námitce rozhodl ¾alovaný dne 2. 4. 2010, è. j. 82813/10/290933709734, pøièem¾ podané námitce nevyhovìl.
Následnì stì¾ovatelka podala u krajského soudu ¾alobu ze dne 11. 5. 2010, kterou se domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o námitce a dále ochrany pøed nezákonným zásahem správce danì, který spatøovala ve svévolném zahájení daòové kontroly. Usnesením ze dne 20. 5. 2010, è. j. 30 Af 42/2010-8, krajský soud vylouèil ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem k samostatnému øízení, ¾alobu pøezkoumal a v záhlaví uvedeným rozsudkem ji zamítl. Tvrzený nezákonný zásah z dùvodù uvedených stì¾ovatelkou krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal. Námitku, ¾e daòová kontrola byla zahájena nezákonnì rovnì¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatelce nebylo doruèeno povìøení Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 5. 2009, è. j. 8208/09-1500-703157, krajský soud rovnì¾ zamítl. Uvedl, ¾e povìøení nemá povahu rozhodnutí ani ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ani ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto nebylo nutno jej doruèovat. K tomu dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla s jeho obsahem seznámena pøi zahájení daòové kontroly dne 23. 3. 2010.
Stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný nerespektoval obecné závìry vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, a ¾e jeho postup byl v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka brojí proti závìru krajského soudu ohlednì správnosti postupu ¾alovaného a Finanèního øeditelství v Brnì týkajícího se vý¹e uvedeného povìøení. Uvádí, ¾e správní orgány mìly ve vìci postupovat podle § 5 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech, který nevy¾aduje formu rozhodnutí a není ho tøeba doruèovat. Z právì uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e stì¾ovatelka pouze opakuje námitky, se kterými se ji¾ dostateènì a správnì vypoøádal krajský soud. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou smìøující proti závìru krajského soudu, ¾e v daném pøípadì k nezákonnému zásahu nedo¹lo, nebo» obecnì namítaná skuteènost, ¾e daòová kontrola byla u správce danì zahájena svévolnì bez pøedchozího uvedení dùvodù, nemù¾e uspìt. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný nepochybil, nerespektoval-li obecné závìry vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Krajský soud pøi posuzování ¾aloby zcela správnì vycházel z ji¾ konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které nesdìlení konkrétních pochybností pøi zahájení daòové kontroly nemù¾e zpùsobit její nezákonnost. Zdej¹í soud odkazuje zejména na rozsudek ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný pod è. 2000/2010 Sb. NSS (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zdùvodnil, na základì èeho je nutno se od nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, odchýlit a závìry v nìm uvedené precedenènì neaplikovat na ka¾dý pøípad zahájené daòové kontroly.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podrobnì rozvádí, ¾e právní názor, obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu a mající precedenèní dopady, je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, tj. i nad rámec konkrétní rozhodované vìci. Pro tento závìr svìdèí zejména princip rovnosti v právech a princip pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci. Z tìchto principù toti¾ plyne právo ka¾dého na stejné rozhodování v typovì obdobných pøípadech, co¾ souèasnì vyluèuje libovùli pøi aplikaci práva. V daném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále cituje z nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, dle nìho¾ obecný soud je povinen respektovat vylo¾ené a aplikované nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se opíral výrok nálezu Ústavního soudu, pøi rozhodování následujících skutkovì obdobných pøípadù. Postup obecného soudu, jen¾ právní názor v nálezu vyjádøený odmítne respektovat, není v rozporu s èl. 89 odst. 2 Ústavy, pokud je z opodstatnìných a dùkladnì vysvìtlených dùvodù pøesvìdèen o tom, ¾e je nutno právní závìry prezentované Ústavním soudem revidovat. Dùvodem ospravedlòujícím takový postup v¹ak nejsou pouhá tvrzení obecného soudu, ¾e právní názory Ústavního soudu jsou argumentaènì nezpochybnitelné, ¾e judikatura Ústavního soudu je v pøipodobnitelných vìcech nekonzistentní a ¾e je respektuhodná jen tehdy, naznaèuje-li podrobnì dal¹í rozhodovací praxi. Reflektování ústavnìprávních výkladù Ústavního soudu nemù¾e záviset na tom, zda jsou orgány veøejné moci subjektivnì pøesvìdèeny o jeho správnosti a dostateèné pøesvìdèivosti. Obecné soudy musí zajistit u¾itím interpretaèních principù rozumnou aplikaci nálezù Ústavního soudu i v pøípadì, ¾e jeho judikatura není zcela jednotná a konzistentní, pøièem¾ nalézání konzistentní linie v ústavní judikatuøe musí být èinìno v dobré víøe.
Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, vy¹el ze svého rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, podle kterého
jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. V návaznosti na tato východiska dospìl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku k závìru, ¾e nález sp. zn. I. ÚS 1835/07 se dostateènì nevypoøádává se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò z nìj není patrno, ¾e by tak èinil zámìrnì. Ústavní soud v citovaném nálezu pøedev¹ím nezohlednil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vypracoval velmi podrobný mechanismus procesních prostøedkù k ochranì proti pøípadné svévoli pøi zahájení a v prùbìhu daòové kontroly: mo¾nost podat námitky a povinnost správce danì rozhodnout o nich v urèité lhùtì; obrana proti daòové kontrole jako proti nezákonnému zásahu a z toho plynoucí mo¾nost správního soudu vyslovit zákaz pokraèovat v poru¹ování práva daòového subjektu (§ 87 odst. 2 s. ø. s.), tj. fakticky zakázat pokraèovat v daòové kontrole, a pøikázat obnovit stav pøed zásahem (napø. stanovit povinnost vrátit zabavené úèetnictví èi jiné dokumenty); neúèinnost zahájení daòové kontroly, pokud byla zahájena toliko formálnì a nikoliv reálnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato øe¹ení, která v minulosti nabídl, pøedstavují dostateènì úèinný mechanismus proti pøípadné svévoli ze strany správce danì v prùbìhu provádìní daòové kontroly. Ústavní soud ve svém nálezu explicitnì nevyvrátil, ¾e jím sledovaného cíle, tj. ochrany pøed svévolí správce danì a minimalizace jeho zásahù do autonomní sféry daòového subjektu, nelze dostateènì dosáhnout prostøedky plynoucími z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neaplikoval závìry Ústavního soudu a od jeho judikatury se odchýlil. Zdej¹í soud dospìl ke stejnému závìru i v nyní projednávané vìci a pøi pøezkumu napadeného rozsudku krajského soudu vycházel ze své ji¾ konstantní judikatury o nemo¾nosti pouhého obecného tvrzení o nesdìlení pochybností pøi zahájení daòové kontroly zalo¾it její nezákonnost. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud stì¾ovatelèinì tvrzení o nezákonnosti zahájení daòové kontroly nepøisvìdèil.
Zdej¹í soud tedy navazuje na svou konstantní judikaturu a doplòuje, ¾e tato konstantní judikatura pova¾uje daòovou kontrolu za preventivní nástroj, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání èi ovìøení splnìní daòové povinnosti daòovým subjektem. Jejím podstatným znakem je mo¾nost jejího namátkového provedení, tj. správce danì nemusí a priori disponovat podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. Tyto znaky jsou typické pro jakékoliv kontroly provádìné v oblasti veøejné správy. Naproti tomu vytýkací øízení dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù je konstruováno výraznì odli¹ným zpùsobem. Pøedpokladem zahájení vytýkacího øízení je, ¾e vznikly pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Správce danì musí ve výzvì dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù sdìlit tyto své pochybnosti daòovému subjektu (k tomu blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-102).
Na závìr podotýká, ¾e nepopírá, ¾e z právní úpravy daòové kontroly podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù je zøejmé, ¾e daòová kontrola je v konkrétním pøípadì zpùsobilá být v rozporu s citovanými ustanoveními a tak zalo¾it nezákonný stav v podobì nezákonného zásahu, má v¹ak za to, ¾e takovým pøípadem není nyní projednávaná vìc, kdy stì¾ovatelka jen obecnì namítá nesdìlení konkrétních pochybností pøi zahájení daòové kontroly. Nezákonnou kontrolou je toti¾ tøeba rozumìt napøíklad kontrolu pøi shodném pøedmìtu bezdùvodnì opakovanou, kontrolu provádìnou v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì, kontrolu osoby, která byla èlenem ji¾ neexistující právnické osoby, èi kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì (k tomu srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS).
V návaznosti na právì uvedené Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na èerstvé stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost.
Co se týká námitky smìøující proti závìru krajského soudu ohlednì správnosti postupu ¾alovaného a Finanèního øeditelství v Brnì týkajícího se vý¹e uvedeného povìøení, uvádí stì¾ovatelka, ¾e správní orgány mìly ve vìci postupovat podle § 5 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech. Pøi posuzování této námitky Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka argumentaci týkající se § 5 odst. 1 a 3 zákona o správì daní a poplatkù uplatnila poprvé a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, aèkoli jí nic nebránilo tuto argumentaci uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. V øízení pøed krajským soudem pouze tvrdila, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena, nebo» jí povìøení podle § 10 odst. 3 zákona o územních finanèních orgánech nebylo øádnì doruèeno, pøièem¾ se krajský soud s touto námitkou øádnì vypoøádal. Za takového stavu vìci zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e rozhodujíc na základì kasaèního principu je nucen tuto námitku shledat nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a více se jí nezabývat. K výkladu § 104 odst. 4 s. ø. s. lze stì¾ovatelku odkázat napøíklad na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS, podle kterého toto ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ve svìtle pøedestøeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 65
 § 103
 § 5
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 43
 § 16
 soud 
 § 16
 § 5
 § 10
 soud 
 § 5
 § 10
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud