Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1489/2012
Timestamp: 2018-01-24 04:12:09+00:00

Document:
1 VSPH 1489/2012-A-32
KSPL 56 INS 16356/2012 1 VSPH 1489/2012-A-32
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Pavel Echtner, nar. 8. dubna 1949, identifikační číslo 18721907, bytem i místem podnikání Záhořany 39, zahájené k návrhu věřitele: Československá obchodní banka, a.s., identifikační číslo 00001350, sídlem Praha 5, Radlická 333/150, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 16356/2012-A-23 ze dne 5. října 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 16356/2012-A-23 ze dne 5. října 2012 se v bodě II. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni nevyhověl žádosti o odročení jednání (bod I. výroku) a v bodě II. výroku nevyhověl žádosti Pavla Echtnera (dále jen odvolatel) o ustanovení zástupce.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že podáním doručeným soudu dne 4.10.2012 odvolatel požádal o odročení jednání nařízeného na 18.10.2012 a o ustanovení zástupce. Soud žádosti o odročení jednání nevyhověl z důvodu, že již jednou jednání odročeno bylo. Pokud jde o žádost o ustanovení zástupce, soud odkázal na § 30 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 138 o.s.ř. a dodal, že dlužník neosvědčil předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, že předložené přiznání k dani z příjmů za zdaňovací období roku 2011 není relevantním dokladem osvědčujícím majetkové poměry, přičemž výzvě k předložení seznamu majetku (A-6) odvolatel nevyhověl.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal do bodu II. výroku. Namítal, že na jednání konaném dne 18.10.2012 předložil celou řadu dokladů, že je ve finančně složité situaci a žádal, aby mu bylo vyhověno.
Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. -2-KSPL 56 INS 16356/2012
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že při rozhodování o ustanovení zástupce účastníku přihlíží soud jednak k majetkovým a sociálním poměrům žadatele, a dále i k povaze uplatněného nároku, to znamená i ke skutečnosti, zda ve věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva půjde tehdy, jestliže je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno.
V daném případě soud I. stupně správně zhodnotil, že odvolatel neosvědčil své majetkové poměry, z nichž by bylo lze dovozovat existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř. Usnesením ze dne 10.7.2012 (A-6) byl dlužník vyzván mimo jiné k předložení seznamů podle § 104 odst. 1 IZ, avšak této výzvě nevyhověl. Majetkové poměry odvolatele nevyplývají ani z jeho přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2011, přičemž ani na jednání konaném dne 18.10.2012 nebyly majetkové poměry dlužníka zjištěny tak, aby poskytovaly řádný podklad pro vyhovění žádosti dlužníka o ustanovení právního zástupce. Dlužník tak nesplnil výslovnou podmínku zákona pro vyhovění žádosti o ustanovení zástupce, když své majetkové poměry žádným způsobem neprokázal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 30
 § 138
 § 7
 soud 
 soud 
 § 138
 § 104