Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:19:00+00:00

Document:
7As2/2004
7 As 2/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky Ing. A. M., zastoupené JUDr. Ivanou Syreèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeòská 4, za úèasti Ze mìmì øièského a katastrálního inspektorátu se sídlem v Praze 8, Pod Sídli¹tìm 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2003, è. j. 28 Ca 782/2002-40,
Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu (dále jen ZKI ) ze dne 20. 9. 2002, è.j. O-58/527/2001-2/Pav, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu Praha-východ ze dne 14. 6. 2001, è. j. 19020-OR-22/2001 ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jím¾ byl zru¹en zápis pozemku p. è. 1585 na LV è. 2846 pro k.ú. Stará Boleslav a byly zapsány pozemky p.è. 15851 a¾ 1585/8.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 8. 2003, è. j. 28 Ca 782/2002-40 ¾alobu odmítl a v odùvodnìní usnesení poukázal na novou právní úpravu, která nabyla úèinnosti dnem 1. 1. 2003, podle ní¾ je soudní ochrana ve vztahu k rozhodnutím správních orgánù ve vìcech, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, tj. ve vìcech soukromoprávních, upravena odli¹nì, a to v èásti páté o. s. ø. ze vztahu obèanského práva vzniklého na základì dohody o vydání vìci podle zákona è. 87/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøíslu¹í Mìstskému soudu v Praze ve správním soudnictví napadené rozhodnutí ZKI pøezkoumat. Mìstský soud také pouèil stì¾ovatelku, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu podle § 246 o. s. ø. k okresnímu (obvodnímu) soudu.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila pøesvìdèení, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil obsah posuzovaného právního vztahu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán rozhodoval o vìci, která vyplývá ze vztahù práva soukromého, nebo» podle jejího pøesvìdèení se jedná o vztah veøejnoprávní. V dané vìci se jedná o nezákonný zásah do veøejného souboru údajù o nemovitostech. S odkazem na § 1, § 21 zák. 344/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákony è. 265/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a è. 359/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù stì¾ovatelka dovozuje, ¾e rozhodnutí vydané ZKI je rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem územního samosprávného celku o veøejném subjektivním právu a ne ve vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva. Dále poukázala na to, ¾e mìstský soud se vùbec nezabýval skuteèností, která je vlastnì podstatou tohoto sporu, na kterou stì¾ovatelka opìtnì ve svých podáních poukazovala, a to ¾e s úèinností od 1. 1. 1951 byla zru¹ena konstitutivnost zápisu do pozemkové knihy a vlastnická práva vznikala pouhou smlouvou. Zápis vlastnických práv, a tedy i opravu chyby v katastrálním operátu, nelze provést na základì pouhého zápisu v dávno uzavøené pozemkové knize, ale pouze na základì øádné listiny, co¾ odmítá vzít vùbec na vìdomí jak Katastrální úøad Praha-východ, tak ZKI. Výrok správních orgánù je proto zcela nezákonný, kdy¾ oprava chyby byla provedena na základì nezávazného zápisu v pozemkové knize. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem soudu, ¾e mezi úèastníky øízení vznikl spor o opravu údaje na listu vlastnictví na základì dohody o vydání vìci, proto¾e se nedomáhala opravy údaje na listu vlastnictví, ale domáhala se pouze zru¹ení nezákonných rozhodnutí o opravì chyby v katastrálním operátu a prokazovala, ¾e k ¾ádné chybì, kterou by bylo nutno opravit, nedo¹lo. Pøedmìtným usnesením tak byl vytvoøen nezákonný stav, který stì¾ovatelku podstatným zpùsobem po¹kozuje na jejích právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, jestli¾e jde o rozhodnutí v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Podle § 244 odst. 1 o. s. ø. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního pøedpisu (dále jen správní orgán ) o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Od úèinnosti s. ø. s. a novelizace páté èásti o.s.ø. zákonem è. 151/2002 Sb., tj. 1. 1. 2003, jsou správní soudy, tj. specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud, koncipovány výluènì jako soudy veøejného práva a je jim svìøeno výslovnì poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm (§ 2 s. ø. s.). Pøi svém procesním postupu se øídí samostatným zákonem, jím¾ je s. ø. s. Ve vztahu k rozhodnutím ve vìcech soukromoprávních vydaných v mezích zákonné pravomoci správním orgánem je v¹ak nyní dána pøíslu¹nost obecným soudùm, které postupují podle o. s. ø. Po¾adavek, aby vìci soukromého práva, pokud o nich bylo rozhodnuto správním orgánem, byly podrobeny zvlá¹tnímu procesu, vyplývá z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, která je pro Èeskou republiku závazná. Vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, musí být projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce . Tento pojem znamená, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci. Souèástí reformy správního soudnictví bylo proto i vylouèení soukromoprávních vìcí, o nich¾ rozhodl správní orgán, z pravomoci správních soudù s tím, ¾e budou projednávány v obèanském soudním øízení postupem podle páté èásti o. s. ø., proto¾e právì tento postup zaji¹»uje úèastníkùm takových sporù podstatnì vy¹¹í ochranu jejich práv ne¾ v øízení pøed správními soudy.
Proto¾e rozhodnutím katastrálního úøadu, a následnì ZKI, podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o opravì chyby do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatelky k nemovitosti, jedná se nespornì v tomto pøípadì o rozhodnutí o obèanskoprávní vìci. Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze rozhodl o odmítnutí návrhu s tím, ¾e vìc opravy chyby v katastru nemovitosti, jím¾ do¹lo ke zmìnì zápisu týkajícího se vlastnictví pozemkù je vìcí soukromoprávní, o ní¾ nemohou soudy nadále rozhodovat podle s. ø. s., rozhodl v souladu se zákonem. V dùsledku toho se mìstský soud nemohl zabývat otázkou, jak po¾adovala stì¾ovatelka, zda bylo mo¾no opravou chyby provést zmìnu zápisu v katastru a zda byl tedy postup správních orgánù v souladu se zákonem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s.ø.s., kdy¾ stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ZKI ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 § 1
 § 21
 soud 
 soud 
 § 68
 § 244
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120