Source: http://kraken.slv.cz/9Afs115/2008
Timestamp: 2018-09-24 10:50:20+00:00

Document:
9Afs115/2008
9 Afs 115/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R.A.M.E. s.r.o., se sídlem Skláøská 450, Teplice, zastoupená Mgr. Janem Jungwirthem, zamìstnancem stì¾ovatele, bytem Javorová 715, Zeleneè, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. 43/84 403/2007-434, ve vìci pøezkoumání rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2008, è. j. 9 Ca 24/2008-14,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen správní orgán ) ze dne 13. 11. 2007, è. j. 43/84 403/2007-434, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele, podané dle ust. § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 29. 3. 2004, è. j. 03277/170/04/La, jím¾ byl zmìnìn platební výmìr è. 4/2003 Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 26. 2. 2003, è. j. 11652/03/210980/6592, na odvod zadr¾ených prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu tak, ¾e èástku odvodu ve vý¹i 195 095 Kè zmìnil na èástku 363 095 Kè.
Mìstský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno, není rozhodnutím, kterým by se zasahovalo do subjektivních práv daòového subjektu, ale je výkonem dozorèího práva a jako takové je dle ustanovení § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále vady správního øízení, nebo» správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Závìr soudu je podle názoru stì¾ovatele nesprávný, nebo» ¾ádné ustanovení soudního øádu správního, vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí, nelze vykládat extenzivnì a v pochybnostech je tøeba v¾dy postupovat ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno.
Dle názoru stì¾ovatele ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù stanoví správním orgánùm povinnost rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹it, nahradit jiným nebo jej zmìnit. Proto¾e ka¾dé povinnosti jedné strany daòového øízení odpovídá logicky právo strany druhé, i kdy¾ není v daòovém øádu výslovnì uvedeno, zmínìné povinnosti správních orgánù odpovídá nutnì právo daòového subjektu na zru¹ení rozhodnutí, zmìnìní rozhodnutí nebo nahrazení rozhodnutí rozhodnutím jiným. Rozhodnutím o nepovolení pøezkumného øízení tedy správní orgán ru¹í zmínìné právo daòového subjektu na zru¹ení rozhodnutí, zmìnìní rozhodnutí nebo nahrazení rozhodnutí rozhodnutím jiným. Jde tedy o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno. Usnesení soudu je tedy v rozporu s ust. § 70 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e pokud by se argumentace soudu aplikovala na ust. § 55a daòového øádu, pak by i rozhodnutí o ¾ádostech o prominutí danì musela být ze soudního pøezkumu vylouèena, konstantní judikatura v¹ak ji¾ nyní tato rozhodnutí ze soudního pøezkumu nevyluèuje.
Soud v odùvodnìní k argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e v dané vìci se nejedná o ¾ádné soudem chránìné legitimní oèekávání, ale pouze o subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele o nezákonnosti rozhodnutí správce danì. Soud ov¹em nezkoumal, jak dalece je subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele v souladu s objektivní skuteèností. Soud tedy patrnì bez dal¹ího pøedpokládá, ¾e rozhodnutí správce danì bylo zcela objektivní a správné, jestli¾e správní orgán pøezkumné øízení nepovolil. Stì¾ovatel v podané ¾alobì uvedl argumenty, které svìdèí o tom, ¾e rozhodnutí správce danì i správního orgánu bylo nesprávné. Lze tedy pøezkoumat, zda rozhodnutí správce danì a správního orgánu jsou správná a v souladu s právními pøedpisy. Ov¹em právní názor mìstského soudu umo¾òuje libovùli správních orgánù, proto¾e zde není institut umo¾òující objektivní posouzení sporné vìci. I kdy¾ ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù vykazuje dle názoru stì¾ovatele v¹echny znaky tradièního dozorèího oprávnìní, není toto ustanovení koncipováno tak, ¾e by mìlo být vyu¾íváno jenom v pøípadech, kdy do¹lo ke stanovení nesprávné vý¹e danì v neprospìch státu. Proto toto ustanovení umo¾òuje daòovým subjektùm po¾ádat o pøezkumné øízení a výklad tohoto ustanovení ve spojitosti se shora citovanými ustanoveními s. ø. s. nemù¾e být takový, ¾e umo¾ní libovùli a zlovùli správních orgánù bez mo¾nosti soudního a tedy nezávislého pøezkumu takovéhoto rozhodnutí.
Správní orgán ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na argumentech uvedených v rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání ze dne 13. 11.2007, è. j. 43/84 403/2007-434.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 65 a § 70 písm. a) s. ø. s., která byla v daném pøípadì mìstským soudem aplikována. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které je klíèovým ustanovením soudního øádu správního pro posouzení ¾alobní legitimace, se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. Soud v této souvislosti konstatuje, ¾e se stì¾ovatelem lze plnì souhlasit, ¾e v podmínkách moderního právního státu je vylouèeno, aby stát rozhodoval bez zákonného podkladu, pouze na základì své libovùle. V dané vìci tomu v¹ak tak nebylo a ke kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno, je nutno uvést následující:
Rozhodování o ¾ádosti daòového subjektu o povolení pøezkumu se dle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno, tj. zkoumá se zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, tj. øízení, v nìm¾ daòový subjekt mohl na ochranu svých práv ze stejných dùvodù vyu¾ít opravný prostøedek a pøípadnì i ¾alobu; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno a øízení tedy znovu otevøeno , se rozhoduje o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni). Shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodné ¾ádosti v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá ze zákona; v øízení o povolení pøezkumu na ¾ádost daòového subjektu nejde o nic jiného ne¾ o rozhodování o tom, zda z podnìtu daòového subjektu bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být právì z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Skuteènost, ¾e se tak nestalo, nebo» stì¾ovatel nedostál svým zákonným povinnostem a ¾aloba na ochranu jeho práv byla pro opo¾dìnost odmítnuta, nemù¾e na tomto závìru nièeho zmìnit. Ji¾ od doby øímského práva platí obecnì uznávaná zásada, ¾e právo pøeje bdìlým (vigilantibus iura); proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát svých práv. Výrok o zamítnutí ¾ádosti o povolení pøezkumu proto ji¾ svojí podstatou vùbec nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Daòová povinnost ¾adatele o povolení pøezkumu ji¾ byla pravomocnì stanovena døívìj¹ím rozhodnutím finanèního orgánu; tím, ¾e instanènì vy¹¹í správce danì nepovolí pøezkum tohoto rozhodnutí, se na pùvodním rozhodnutí nic nemìní, tj. nemìní se ani práva a povinnosti daòového subjektu.
O zásahu do subjektivních chránìných práv lze v prvé fázi pøezkumného øízení uva¾ovat pouze tam, kde by bylo opìtovnì zasa¾eno do subjektivních práv daòového subjektu z moci úøední, tj. pøezkumné øízení by bylo naøízeno správcem danì ex offo. Je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí, je¾ instanènì vy¹¹í správce danì vydává z úøední povinnosti, a to na základì podnìtu kteréhokoliv správce danì, mù¾e pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu a tedy zakládat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je pøitom správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který rozhoduje ve druhé fázi pøezkumného øízení, ve smyslu § 55b odst. 6, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù, vázán; má tedy závaznì vyøe¹enu pøedev¹ím otázku protiprávnosti napadeného rozhodnutí a nemù¾e sám dospìt k závìru opaènému. Stejnì tak ani daòový subjekt se nemù¾e v této druhé fázi pøezkumného øízení proti tomuto závìru nijak bránit, nebo» mu to zakazuje § 55b odst. 5, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù a v rámci druhé fáze mu právo bránit se upírá vázanost správce danì, provádìjícího pøezkumné øízení, právním názorem vysloveným v rozhodnutí o naøízení pøezkumu. Jestli¾e tedy instanènì vy¹¹í správce danì naøídí pøezkum daòového rozhodnutí, a to rozhodnutím, v nìm¾ se závaznì vyslovuje o protiprávnosti rozhodnutí pùvodního, nebo o podstatných vadách øízení, je¾ mu pøedcházely, zasahuje tím do právní sféry daòového subjektu. Tento zásah je o to dùraznìj¹í, ¾e prolamuje právní moc pùvodního daòového rozhodnutí, tj. ve smyslu § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù má rozhodnutí o naøízení pøezkumu odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému; v dùsledku toho nastává v právní sféøe daòového subjektu nejistota ohlednì vý¹e jeho daòové povinnosti. Tyto dùsledky ve svém souhrnu zakládají ¾alobní legitimaci daòového subjektu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o naøízení pøezkumu soudní cestou.
Stì¾ovatel tedy nebyl rozhodnutím o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù na své právní sféøe nijak dotèen. Jeho daòová povinnost ji¾ byla pravomocnì stanovena rozhodnutím Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 26. 2. 2003, è. j. 11652/03/210980/6592, a rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2004, è. j. 03277/170/04/La, a nepovolením pøezkumu se na stì¾ovatelových právech a povinnostech nic nezmìnilo. Nejvy¹¹í správní soud tak setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e zamítnutí ¾ádosti daòového subjektu o pøezkoumání daòového rozhodnutí není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout subjektivní práva stì¾ovatele a je tedy ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno (viz rozsudek ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, publikovaný pod è. 1113/2007 Sb. NSS, dle kterého Rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí postupem podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, zamítá, je vylouèeno ze soudního pøezkoumání ve správním soudnictví dle § 70 písm. a) s. ø. s., proto¾e materiálnì nemá znaky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ).
Ke stì¾ovatelovu odkazu na ust. § 55a zákona o správì daní a poplatkù je nutno pro úplnost uvést, ¾e soudní pøezkum správního rozhodnutí vydaného dle tohoto ustanovení není vylouèen (srov. k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, www.nssoud.cz, a ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, www.nssoud.cz), av¹ak v dané vìci jde jen o úvahu nad soudním pøezkumem rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti daòového subjektu o povolení pøezkumu dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tak¾e pro její posouzení nemá ¾ádný význam.
Námitku stì¾ovatele smìøující do ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. posoudil kasaèní soud jako pouhý odkaz na toto ustanovení zákona, který nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, nebo» stì¾ovatel neuvádí, jaké právní a skutkové závìry z tvrzených, av¹ak nièím neodùvodnìných vad správního øízení ve vztahu k napadenému usnesení dovozuje, proto se jí soud blí¾e nezabýval.

References: soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 70
 § 103
 § 55
 § 65
 § 70
 § 55

Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 Soud 
 § 65
 § 55
 § 55
 § 65
 § 65
 § 55
 § 55
 § 55
 § 65
 § 55
 soud 
 § 70
 § 55
 § 70
 § 65
 § 55
 § 55
 § 103
 soud 
 soud