Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/202E62BC540581F80325843300444AA8
Timestamp: 2020-07-07 12:20:15+00:00

Document:
Resolución ENRE 0168/2019. (no publicada en B.O.) , miércoles 3 de julio de 2019, 6 p.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN – Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.) – subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) – artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) – artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) – artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) – artículo 094, Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN – Edesur S.A.), Instructivo ENRE 0003/2017, Instructivo ENRE 0003/2017 - punto 3.2., Ley 19.549, Ley 19.549 – artículo 07 inciso d), Ley 19.549 – artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 – artículo 76, Ley 24.065 – artículo 81, Ley 24.240, Ley 24.240 – artículo 31, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso b), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso e), Resolución AU 7619/2017, Resolución AU 7619/2017 – artículo 1, Resolución AU 7619/2017 – artículo 2, Resolución DAU 1141/2019, Resolución ENRE 0064/2017
Expediente Citado : EX-2019-20985211-APN-UOAP#ENRE
VISTO el Expediente de Reclamo N° 3.366.436/2016 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), EX-2019-20985211-APN-UOAP#ENRE, la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios (AU) N° 7.619/2017, la Resolución RESOL-2019-1141-APN-DAU#ENRE, y
Que con fecha 25 de noviembre de 2017 la señora Mirna Edith CAMPOS interpuso recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios (AU) N° 7.619/2017.
Que teniendo en cuenta que la usuaria fue notificada el día 14 de noviembre de 2017, se aprecia que el recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio fue deducido dentro el plazo previsto al efecto por la normativa vigente (artículos 84 y 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1.759/72 -T.O. 2017-).
Que las presentes actuaciones se originaron en la presentación efectuada por la señora Mirna Edith CAMPOS, en su carácter de usuaria no titular del suministro; T1R N° 3863267 provisto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) al objetar los consumos de los bimestres 4/2015, 5/2015 y 3/2016 de CUATRO MIL SEISCIENTOS VEINTIDÓS KILOVATIOS HORA (4.622 kWh), TRES MIL DOSCIENTOS DIEZ KILOVATIOS HORA (3.210 kWh) y TRES MIL SETECIENTOS VEINTISIETE KILOVATIOS HORA (3.727 kWh) respectivamente, por considerarlos excesivos.
Que la distribuidora respondió al traslado del reclamo informando que con fecha 2 de noviembre de 2016 efectuó una inspección al medidor N° 11232081, el cual registraba un estado superior al último facturado, verificando su correcto funcionamiento. Agregó
que con fecha 29 de diciembre de 2016 realizó una nueva inspección al medidor N° 11232081, constatando también un estado superior al último facturado. Asimismo, se efectuó una comparación de cargas verificando el correcto funcionamiento del medidor.
Que con fecha 27 de octubre de 2017 el Departamento de Atención de Usuarios dictó la Resolución AU N° 7.619/2017, cuyos artículos pertinentes dispusieron: “…ARTÍCULO 1: Rechazase el reclamo presentado por Mirna Edith CAMPOS contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) …” y “…ARTÍCULO 2: Aplicase a EDESUR S.A., conforme lo dispuesto en el Punto 6.3. del Subanexo 4 del CONTRATO DE CONCESIÓN, una multa con destino al Usuario de DOS MIL KILOVATIOS HORA (2.000 kWh) equivalente a la suma de PESOS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 1.644,00), por incumplimiento al artículo 4°, inciso e) del REGLAMENTO DE SUMINISTRO, importe que debe actualizarse a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA desde el día 16 de agosto de 2016 y hasta la fecha del presente acto, conformando así el capital sancionatorio, ello de acuerdo a lo establecido en el Punto 3.2. del Instructivo del Directorio N° 3/2017, importe que deberá abonarse al usuario reclamante…”.
Que, contra dicha decisión, la señora Mirna Edith CAMPOS interpuso recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio, manifestando que le resultaba llamativo que el consumo pase de NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE KILOVATIOS HORA (979 kWh) en el bimestre 3/2016 -período invernal- a un consumo de CUATRO MIL SEISCIENTOS VEINTIDÓS KILOVATIOS HORA (4.622 kWh) en el bimestre 4/2016. Por otro lado, detalló los artefactos eléctricos con los que cuenta y su consumo diario, lo que según sus cálculos daría un consumo mensual de QUINIENTOS NOVENTA Y UN KILOVATIOS HORA (591 kWh) que difiere enormemente de lo que le factura la concesionaria.
Que a su vez manifestó que su vecino que cuenta con varios artefactos eléctricos y recibe facturas muy inferiores en su monto a las que ella recibe. En otro orden de ideas, citó el artículo 31 de la Ley N° 24.240 de Defensa al Consumidor, solicitando se aplique al caso la presunción allí establecida.
Que, con fecha 4 de diciembre de 2017, se corrió traslado a la distribuidora del recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio interpuesto por la usuaria, quien, habiendo sido debidamente notificada al día siguiente, ha procedido a contestarlo mediante escrito con cargo del 15 de diciembre de 2017.
Que con fecha 5 de febrero de 2018 mediante vista especial, se le solicitó a EDESUR S.A. que remita el historial de estados y consumos de la cuenta. A su vez se le requirió que realice una indagación en el medidor de la usuaria debiendo remitir sus resultados.
Que el 18 de junio de 2018 la distribuidora solicitó la suspensión de los efectos de la vista señalada, de acuerdo al artículo 12 de la Ley N° 19.549, sosteniendo que hasta tanto no se resuelva el tratamiento a adoptarse para con las obligaciones transcurridas a partir de la suscripción del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual ratificada por el Decreto N° 1.959 de fecha 28 de diciembre de 2006, hasta la entrada en vigencia de la Resolución ENRE N° 64 del 31 de enero de 2017, deberían suspenderse los efectos de la intimación cursada.
Que el día 26 de julio de 2018, se intimó a la distribuidora a que realice la indagación solicitada en febrero del mismo año y a su vez, respecto a los planteos efectuados en su contestación, se señaló: “…En primer lugar el pedido de suspensión de los efectos de la vista es extemporáneo, siendo que la vista fue notificada a la empresa el día 7 de febrero de 2018 y el pedido de suspensión fue presentado más de CUATRO (4) meses luego; en segundo lugar, el artículo 12 de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos; y por último merece destacarse que la realización de una inspección actual sobre el medidor
de la reclamante no puede entenderse como parte de las obligaciones nacidas entre la suscripción del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual ratificada por el Decreto N° 1959/06 hasta la entrada en vigencia de la Resolución ENRE N° 64/2017. En efecto y si bien las presentes actuaciones se iniciaron el 11 de noviembre de 2016, la solicitud que motivó el planteo de la concesionaria es del 5 de febrero del 2018, por lo que el requerimiento actual no puede considerarse una obligación “pendiente” nacida en el período recién indicado…”
Que atento a la falta de contestación, los días 28 de enero y 14 de marzo de 2019 se intimó a la distribuidora a que proceda a enviar la información solicitada.
Que el día 21 de marzo de 2019, EDESUR S.A. remitió las planillas de lectura de los estados del medidor que abastece a la usuaria.
Que con fecha 22 de marzo de 2019 se emitió la resolución RESOL-2019-1141-APN-DAU#ENRE, que rechazó el recurso de reconsideración interpuesto por la usuaria, toda vez que, conforme surgía de las planillas de lectura del medidor N° 11232081, los consumos objetados de los bimestres 4/2015, 5/2015 y 3/2016, obedecían a lecturas reales del aparato de medición, motivo por el cual la energía fue efectivamente consumida. A su vez, del historial de consumos, se advertía el carácter estacional de los consumos.
Que con fecha 15 de abril de 2019 la usuaria presentó un escrito ampliando los fundamentos del recurso jerárquico interpuesto en subsidio oportunamente. Entre los mismos se destaca: a) El bimestre 4/2015 corresponde a meses invernales y en tanto su vivienda esta calefaccionada con artefactos de gas, los consumos más altos deberían producirse en verano; b) Reiteró el detalle de los artefactos eléctricos con los que cuenta y su consumo diario, lo que según sus cálculos daría un consumo mensual de QUINIENTOS NOVENTA Y UN KILOVATIOS HORA (591 kWh); y c) Insistió con la aplicación de la presunción establecida en el artículo 31 de la Ley N° 24.240 de Defensa al Consumidor.
Que, ahora bien, adentrándonos en el análisis del recurso interpuesto, examinada la documentación aportada por ambas partes y en atención a lo decidido en la instancia anterior, corresponde reiterar que en tanto los consumos de los bimestres 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del año 2015 se encuentran respaldados por las planillas de lectura del estado del medidor, se concluye indudablemente que la energía fue efectivamente consumida. A su vez, el hecho de que se encuentren respaldados por dichas planillas impide aplicar la presunción establecida en la Ley de Defensa al Consumidor. Por otro lado, también el bimestre objetado 3/2016 se encuentra respaldado por la planilla de lectura.
Que no obstante lo señalado, se le hace saber a la usuaria que podrá solicitar a la concesionaria la realización del contraste del medidor; en los términos establecidos por el artículo 3, inciso b) del Reglamento de Suministro, que en su última parte indica: "Si el contraste demostrara que el medidor o equipo de medición funciona dentro de la tolerancia admitida, los gastos que originara el contraste "in situ" o recontraste en Laboratorio serán a cargo del titular".
Que en mérito a lo que antecede, corresponde rechazar el recurso jerárquico interpuesto por la señora Mirna Edith CAMPOS contra la Resolución AU N° 7.619/2017.
ARTÍCULO 1.- Rechazar el recurso jerárquico interpuesto por la señora Mirna Edith CAMPOS contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios (AU) N° 7.619/2017, en virtud de las razones expuestas en los considerandos del presente acto.
ARTÍCULO 2.- Hacer saber a la señora Mirna Edith CAMPOS que la presente resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del recurso de alzada previsto en el artículo 94 del Decreto N° 1.759/1972 Reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y (ii) mediante el recurso directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) y a la señora Mirna Edith CAMPOS.
RESOLUCIÓN ENRE 168/2019

References: artículo 084
 artículo 090
 artículo 093
 artículo 094
 artículo 07
 artículo 12
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 artículo 31
 artículo 03
 artículo 04
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 artículo 31
 artículo 12
 Resolución 
 artículo 12
 Resolución 
 resolución 
 artículo 31
 artículo 3
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 resolución 
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81

ARTÍCULO 3

RESOLUCIÓN