Source: http://kraken.slv.cz/4Ads72/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:52:40+00:00

Document:
4Ads72/2009
4 Ads 72/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem, se sídlem Eduarda Bene¹e 1497/21, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 10. 2008, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 12. 2008, è. j. 17 Cad 85/2008-10,
III. Odmìna ustanoveného zástupce stì¾ovatelky advokáta JUDr. Viléma Urbi¹e s e u r è u j e èástkou 3064 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na jím uvedený úèet.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 12. 2008, è. j. 17 Cad 85/2008-10, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 10. 2008, è. x (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým byly stì¾ovatelce zvý¹eny podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. starobní a vdovský dùchod.
V ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alované. Dle názoru stì¾ovatelky je zvý¹ení jejího starobního dùchodu nezákonné, nebo» starobní a vdovský dùchod, který pobírá, jí byly pùvodnì vymìøeny nesprávnì. Vytkla ¾alované nesprávný zápoèet dob poji¹tìní v prùbìhu jejího zamìstnání. Dále stì¾ovatelka namítá nedostatky pøi vyplácení vdovského dùchodu v letech 1983-1984. Stì¾ovatelka také poukázala na skuteènost, ¾e èást jejího dùchodu byla vyplácena na nesprávné rodné èíslo. Tyto námitky stì¾ovatelky v¹ak nikterak nesouvisejí s pøedmìtem napadeného rozhodnutí, které se týká zvý¹ení jejího dùchodu.
®alovaná se k ¾alobì nevyjádøila.
V napadeném rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla dle naøízení vlády è. 211/2008 Sb., kterým se zvy¹uje základní výmìra starobního dùchodu s tím, ¾e procentní výmìry starobního a vdovského dùchodu zùstávají nezmìnìny. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení, které bylo zavr¹eno vydáním napadeného rozhodnutí, bylo jen a pouze zvý¹ení dùchodu podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. To krajský soud pøezkoumal a zjistil, ¾e v nìm nedo¹lo k ¾ádnému pochybení. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k názoru, ¾e byla-li pøedmìtem øízení zavr¹eného napadeným rozhodnutím pouze otázka valorizace dùchodu, nebylo jeho pøedmìtem pøezkoumávání dob poji¹tìní, prùbìhu zamìstnání èi nedostatkù v døívìj¹ím vyplácení dùchodù. Za situace, kdy tato otázka nebyla pøedmìtem øízení, v nìm¾ bylo napadené rozhodnutí vydáno, se nemù¾e touto otázkou zabývat ani krajský soud, který je v pøezkumném soudním øízení vázán rozsahem pøedmìtu øízení tak, jak probìhlo pøed správním orgánem. Proto krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s napadeným rozsudkem. V úvodu shrnula své ¾alobní námitky a uvedla, ¾e ¾ádá o pøezkoumání pøiznaného starobního dùchodu a zpìtné doplacení v novém rozhodnutí. Poukázala na to, ¾e u posledního zamìstnavatele byla zamìstnána i s man¾elem bez sjednané pracovní smlouvy a zápoètového listu. Nesprávný zápoèet dob poji¹tìní byl podle názoru stì¾ovatelky zpùsoben chybným koncem rodného èísla (474). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e nesprávný zápoèet potvrdil 14. 6. 1985 pøedchùdce ¾alované-Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze. V osobním listu dùchodového zabezpeèení není potvrzena ve¹kerá doba poji¹tìní, a to z let 1951-1952 a správné datum péèe o dítì od roku 1950-1952. Ani rok 1953 nesouhlasí, proto¾e od 10. 8. 1951 do 30. 9. 1952 byla ji¾ stì¾ovatelka zamìstnána v Kovopodniku Drukov Klobouky u Brna. Za roky 1983-1984 jí nebyl vyplacen vdovský dùchod ve vý¹i 930 Kè mìsíènì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka prostøednictvím ustanoveného zástupce konkretizovala kasaèní dùvody (§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.), které podle jejího názoru jsou ve vìci naplnìny, a dále uvedla ¾e zásadnì nesouhlasí s provedeným zápoètem doby svého poji¹tìní v prùbìhu svého posledního zamìstnání OÚNZ Bruntál Státní dìtská ozdravovna. Jeliko¾ tento zamìstnavatel vystavil stì¾ovatelce neúplný zápoètový list, tak jí ¾alovaná celou dobu vyplácí dùchod ve nesprávné vý¹i. Pokud je od poèátku stanoven vadnì základ starobního dùchodu, tak je nesprávnì provedena i jeho valorizace. V tom spatøuje stì¾ovatelka naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z opatrnosti stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e z tých¾ skuteèností dovozuje naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka pobírá od roku 1983 vdovský dùchod pøiznaný po smrti jejího man¾ela, který byl prùbì¾nì valorizován. Dále pobírá od roku 1985 starobní dùchod. Zároveò se stì¾ovatelka nìkolikrát neúspì¹nì domáhala pøiznání plného invalidního dùchodu, v¾dy v¹ak neúspì¹nì, nebo» nebyla shledána nikdy plnì invalidní. Problém s rodným èíslem stì¾ovatelka øe¹ila se ¾alovanou ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ ¾alovaná k jejím stí¾nostem zále¾itost pøezkoumala a dospìla k závìru, ¾e chybné rodné èíslo s koncovkou 474 si stì¾ovatelka uvedla sama v písemnostech zasílaných ¾alované, av¹ak ¾alovaná sama jí nikdy pod tímto èíslem dùchod nepoukazovala (viz k tomu dopis ¾alované ze dne 13. 12. 2002 zalo¾ený ve správním spisu).
Ohlednì nedoplatku na vypláceném starobním a vdovském dùchodu je ze spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka po¾adovala jejich vrácení ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ ¾alovaná její ¾ádost zamítla (rozhodnutí ze dne 14. 12. 1995).
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla, ¾e se stì¾ovatelce zvy¹uje starobní dùchod od 14. 8. 2008, a to konkrétnì základní výmìra tohoto dùchodu na èástku 2170 Kè. Dále je z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e stì¾ovatelce jsou provádìny pravidelné mìsíèní srá¾ky z dùchodu na výkony rozhodnutí. V záhlaví písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí je uvedeno rodné èíslo stì¾ovatelky, a to x.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit obsah kasaèních dùvodù namítaných stì¾ovatelkou. K významu kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci nedo¹lo k naplnìní ani jednoho z popsaných kasaèních dùvodù. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alované, tj. z naøízení vlády è. 211/2008 Sb., o druhém zvý¹ení dùchodù v roce 2008 (s úèinností od 1. 8. 2008). Tímto naøízením do¹lo k plo¹nému zvý¹ení starobních, plných invalidních, èásteèných invalidních, vdovských, vdoveckých a sirotèích dùchodù pøiznaných pøed 1. srpnem 2008, a to tak, ¾e se od splátky dùchodu splatné po 31. èervenci 2008 zvý¹ila základní výmìra dùchodu o 470 Kè mìsíènì. Jak je zøejmé z obsahu správního spisu, stì¾ovatelce byly obì dùchodové dávky (tj. vdovský i starobní dùchod) pøiznány pøed uvedeným datem, tak¾e se na ni vztahovalo uvedené zvý¹ení dùchodù. Ve¹keré stì¾ovatelèiny ¾alobní námitky v¹ak míøily proti samotnému pùvodnímu výpoètu pøi pøiznání tìchto dávek, tj. pøedev¹ím procentní výmìry tìchto dùchodù, chybìjící nezapoètené dobì poji¹tìní v letech 1951-1952 a dále nesprávné datum týkající se doby péèe o dítì. O tìchto skuteènostech v¹ak ¾alovaná napadeným rozhodnutím nerozhodovala, nebo» se jednalo pouze o rozhodnutí valorizaèní vydávané v øízení vedeném z vlastního podnìtu správního orgánu, jeho¾ pøedmìtem je pouze zvý¹ení ji¾ døíve vypoèteného a pøiznaného dùchodu podle platných právních pøedpisù.
Krajský soud tedy postupoval naprosto správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl s poukazem na to, ¾e je vázán pøedmìtem a rozsahem øízení, které bylo vedeno pøed ¾alovanou. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze dodává, ¾e správní soudy jsou instituce pøezkumného charakteru, které jsou primárnì urèeny k posouzení zákonnosti postupu správních orgánù pøi výkonu veøejné moci. Jako takové jsou povinny vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), co¾ potvrzuje i stabilní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 31. 1. 2008, èj. 5 As 37/2007-293, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 30. 9. 2008, èj. 8 Afs 32/2008-59, pøístupné na www.nssoud.cz). V posuzované vìci byl skutkový stav posuzovaný ¾alovanou redukován pouze na zji¹tìní, zda stì¾ovatelèiny dùchodové dávky splòují podmínky valorizace uvedené v ustanovení § 1 citovaného naøízení. ®alovaná ji¾ neposuzovala, zda jsou vyplácené dùchody vypoèítány správnì a zda vycházejí ze správných podkladù, tak¾e tyto otázky krajský soud skuteènì nemohl pøezkoumat, nebo» by tím zásadnì pøekroèil meze svých pravomocí daných zákonem.
Námitky stì¾ovatelky vùèi napadenému rozsudku jsou proto zjevnì nedùvodné, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl dostateènì a srozumitelnì odùvodnìn. Námitky ve smyslu kasaèního dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nemohly u¾ z podstaty vìci být rovnì¾ úspì¹né, nebo» v¹echny míøily proti podkladùm k samotnému pøiznání starobního a vdovského dùchodu, k nìmu¾ do¹lo v letech 1983 a 1985.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Vilému Urbi¹ovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 6. 2009, celkem tedy 1000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za provedené úkony právní slu¾by tedy pøíslu¹í advokátu odmìna 1600 Kè. Kromì toho si advokát uplatnil i nárok na náhradu cestovních výdajù, které musel vynalo¾it na cestu ze sídla své advokátní kanceláøe do místa bydli¹tì stì¾ovatelky dne 10. 6. 2009 za úèelem porady se stì¾ovatelkou, která ho pro svùj nepøíznivý zdravotní stav nemohla nav¹tívit v sídle jeho kanceláøe. Tyto náklady ustanovený advokát vyèíslil na 580,50 Kè za ujetých 104 km (Bruntál-Zlaté Hory a zpìt). Nejvy¹¹í správní soud zapoèítal na náhradì cestovních výdajù v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu a podle ustanovení § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoníku práce ), základní náhradu ve vý¹i 3,90 Kè/km, tedy celkem 405,60 Kè, a dále podle ustanovení § 158 zákoníku práce náhradu za spotøebované pohonné hmoty. Tu Nejvy¹¹í správní soud vypoèítal za pou¾ití údaje o kombinované spotøebì paliva u vozidla Audi A3 T4 (kopie velkého technického prùkazu zalo¾ena ve spise), která èiní 5,7 l/100 km. Jeliko¾ advokát nedolo¾il doklad o nákupu pohonných hmot, zapoèítal mu Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 451/2008 Sb. pau¹ální èástku 28,50 Kè/l motorové nafty. Z toho vyplývá, ¾e náhrada za spotøebované pohonné hmoty èiní souèin mno¾ství spotøebovaného paliva (5,928 l na 104 km) a pau¹ální ceny za litr (28,50 Kè), tedy 169 Kè. Celkem tedy náhrada za cestovní výdaje èiní po zaokrouhlení 575 Kè. Celkem tedy èiní odmìna advokáta spolu s hotovými výdaji èástku 2175 Kè. Advokát stì¾ovatelky dále uplatnil rovnì¾ náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 400 Kè (2 x 200 Kè/hodina). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal i tuto èástku, a to v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ advokát je plátcem DPH, odmìna byla navý¹ena o èástku odpovídající dani z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù (tzn. 19% z 2575 Kè), tedy celkem na èástku 3064,25 Kè. Odmìna stanovená advokátu stì¾ovatelky tak èiní v celkové vý¹i po zaokrouhlení 3064 Kè. Odmìna bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na advokátùv úèet uvedený na è. l. 39 spisu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 § 11
 § 7
 § 9
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 157
 § 158
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 14