Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2013
Timestamp: 2018-01-19 17:49:07+00:00

Document:
1Azs9/2013
1 Azs 9/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. B., zastoupen JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2012, èj. OAM-350/ZA-ZA06-ZA05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2013, èj. 22 Az 1/2013-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Janì Ka¹párkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.228 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce, státní obèan Ukrajiny, podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Pøesto¾e se ¾alobce obává pronásledování z nábo¾enských dùvodù (pro ukonèení èlenství v sektì Bílé bratrstvo v roce 1997), nevyhledal pomoc pøíslu¹ných státních orgánù v zemi pùvodu. Situaci øe¹il odcestováním do Èeské republiky a následnou (ji¾ druhou) ¾ádostí o azyl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna. V první øadì namítá, ¾e správní orgán vydal nezákonné rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Správní orgán se dopustil restriktivního výkladu pojmu pronásledování v rozporu s èl. 9 smìrnice Rady Evropské unie 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Za nepodlo¾ený pova¾uje stì¾ovatel závìr soudu, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 a § 14a zákona o azylu, nebo» uvedl skuteènosti, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e mu na Ukrajinì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy v podobì ohro¾ení ¾ivota. Stì¾ovatel vytýká ¾alovanému také pochybení pøi zji¹»ování skutkové podstaty, které mù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Dále poukazuje na záva¾né vady ve správním øízení, se kterými se krajský soud nevyrovnal. Na závìr namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná, není v¹ak pøijatelná.
[4] Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také podmínek její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (viz usnesení NSS ze dne 26. 4 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[5] Zdej¹í soud nepova¾uje následující tvrzení za kasaèní námitky, a to z dùvodu jejich naprosté v¹eobecnosti bez odkazu na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené: vyboèení z mezí stanovených èeskými i evropskými pøedpisy; rozpor s pravidly logického a spravedlivého rozhodování; zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu pøíslu¹ných hmotnìprávních i procesních norem; skuteènost, ¾e jsou známy pøípady, kdy se lidé bezúspì¹nì obraceli na policii a veøejné instituce (viz k tomu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
[6] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se neobrátil na vnitrostátní orgány, aby mu poskytly ochranu pøed pronásledováním, jak to po¾aduje èl. 6 kvalifikaèní smìrnice. Podle nìj mohou být pronásledovateli i nestátní pùvodci (zde nábo¾enská sekta), lze-li prokázat, ¾e stát a jeho orgány nejsou schopny nebo ochotny poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, které jsou uvedeny v èlánku 7 smìrnice (k tomu srov. rozsudky NSS ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60 nebo ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36). V pøípadì Ukrajiny se nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním (resp. vá¾nou újmou) zpùsobeným nestátními subjekty. Jak tento soud uvedl v jiné ukrajinské kauze: Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, jako v projednávaném pøípadì, ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] (viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62).
[7] Ohlednì zji¹»ování skutkové podstaty, které mù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí, zdej¹í soud pouze odkazuje na ustálenou judikaturu (viz rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, 6 Azs 235/2004-57) a konstatuje, ¾e se krajský soud dostateènì zabýval otázkou nesprávného právního posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné dodat, ¾e informace, které správní orgán pou¾il (zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 ze dne 24. 5. 2012, informace MZV ÈR èj. 121230/2011-LPTP ze dne 7. 12. 2011) jsou dostateèné a vykreslují daný stav v zemi v dobì rozhodování. Je naprosto nepravdìpodobné, ¾e by informace o sektì a jejím údajnì zásadním vlivu na státní správu Ukrajiny unikly mezinárodním organizacím, je¾ zprávy o dodr¾ování lidských práv ka¾doroènì pøipravují. pokraèování [8] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù rozhodnutí se zdej¹í soud opakovanì ve své judikatuøe vyjádøil-srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74 nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS. Rozsudek krajského soudu se ¾alobními body zaobíral podrobnì a své závìry nále¾itì odùvodnil (viz s. 4 a 5 daného rozsudku), postupoval tak v souladu s ustálenou judikaturou.
[9] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Jana Ka¹párková. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky JUDr. Jany Ka¹párkové jako souèet dvou úkonù právní slu¾by po 3.100 Kè, dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky, a 2x re¾ijního pau¹álu po 300 Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 1.428 Kè. Celková èástka 8.228 Kè bude vyplacena z úètu zdej¹ího soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47