Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH935/2016
Timestamp: 2018-10-18 04:16:14+00:00

Document:
2 VSPH 935/2016-A-19
KSCB 27 INS 24183/2015 2 VSPH 935/2016-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Chvalšiny 258, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 24183/2015-A-12 ze dne 8. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 24183/2015-A-12 ze dne 8. dubna 2016 se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Milanu Szwanczarovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 26.11.2015 (dále jen Výzva) vyzval dlužníka, aby návrh na povolení oddlužení doplnil tak, že předloží listiny prokazující jeho příjmy za poslední 3 roky, a současně ho poučil o následcích, nedoplní-li návrh ve stanovené lhůtě. Protože dlužník na Výzvu, jež mu byla doručena dne 2.12.2015, reagoval toliko žádostí o prodloužení lhůty k doplnění návrhu, jenž však ani po třech měsících od doručení Výzvy nedoplnil, dospěl soud k závěru, že s ohledem na ust. § 393 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) lze důvodně předpokládat řešení úpadku dlužníka konkursem. Proto rozhodl o povinnosti složit zálohu ve shora uvedené výši s tím, že bude sloužit jak k úhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty, tak k zajištění finančních prostředků pro výkon činnosti správce bezprostředně po jeho ustanovení do funkce.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud v celé věci vyhověl . V odvolání namítal, že nesouhlasí s výší uložené zálohy, a uvedl, že je ochoten zaplatit menší splátku, neboť musí zaplatit doplatky za elektřinu a plyn, jež je nutné uhradit co nejdříve.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Účelem institutu zálohy je, jak správně uvedl i soud prvního stupně, především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Pro posouzení, zda je namístě požadovat po navrhovateli zaplacení zálohy a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro závěr o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda-či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 25.9.2015 (č.d. A-1) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Insolvenční návrh vtělený do kolonky 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možno rozhodnout o úpadku dlužníka. Jinak tomu ale bylo ohledně návrhu na povolení oddlužení, a proto Výzvou ze dne 26.11.2015 (č.d. A-9) soud prvního stupně dlužníka vyzval, aby do 7 dnů ode dne doručení Výzvy návrh na povolení oddlužení doplnil o listiny dokládající jeho příjmy za roky 2012 až 2015 a poučil ho o následcích nedoplnění návrhu na povolení oddlužení spočívajících v jeho odmítnutí (a řešení případného úpadku konkursem). V reakci na Výzvu, jež byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 26.11.2015 (č.d. A-9), dlužník podáním doručeným soudu dne 27.11.2015 (č.d. A-11) požádal o prodloužení lhůty k doplnění návrhu na povolení oddlužení s tím, že ve stanovené lhůtě nelze doplnění požadovaných listin stihnout.
Protože dlužník zákonem požadované přílohy návrhu na povolení oddlužení (listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky) ke dni vydání napadeného rozhodnutí insolvenčnímu soudu nepředložil, a neučinil tak ani v průběhu odvolacího řízení, lze důvodně očekávat odmítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení, a v takovém případě nelze řešit jeho úpadek jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu přitom tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i odměna insolvenčního správce, jež dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. bude činit nejméně 45.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty.
Rozsah a skladba majetku dlužníka (běžné vybavení domácnosti a elektronika v aktuální hodnotě cca 19.300,-Kč) přitom nenasvědčují tomu, že by očekávané náklady insolvenčního řízení (konkursu) bylo možno hradit zpeněžením majetkové podstaty, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům majetkové podstaty ve formě postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka dle ust. § 207 odst. 2 IZ (dlužník je veden na úřadu práce).
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužníkovi uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a nepochybil ani při stanovení její výše.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219 OSŘ napadené usnesení potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 393
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 207

Soud 
 soud 
 § 219