Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:29:16+00:00

Document:
8Afs66/2015
8 Afs 66/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2012, èj. 5645/12-1500-506476, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2015, èj. 15 Af 329/2012-69,
1) Rozhodnutím ze dne 11. 10. 2011, èj. 121051/11/196962506459, Finanèní úøad v Litomìøicích (dále jen správce danì ) zastavil pro neodstranìní vad podání øízení o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru správce danì na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 13. 5. 2010, èj. 52151/10/196962506459. Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2012, èj. 5645/12-1500-506476 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem zamítlo odvolání ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o zastavení øízení, a toto rozhodnutí potvrdilo.
2) Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, který v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále ¾alovaný ).
3) ®alobce podal proti rozhodnutí Finanèního øeditelství ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl. Nesouhlasil s ¾alobcem, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou ¾alobcovy ústavnì konformní ochrany, a poukázal na obsah napadeného rozhodnutí. Rovnì¾ se neztoto¾nil s obecnou námitkou, ¾e bylo poru¹eno ¾alobcovo právo na spravedlivý proces, nebo» ze správního spisu nic takového nevyplynulo.
4) ®alobce namítl, ¾e byl zbaven mo¾nosti dostát svým závazkùm vùèi správci danì v dùsledku zadr¾ování vysokých èástek nìkterými soudy. Krajský soud vyhodnotil pohledávky, na které ¾alobce poukazoval, jako eventuální soukromoprávní pohledávky ¾alobce za Èeskou republikou. Takové pohledávky nelze pova¾ovat za pøeplatek na dani, a nelze jimi tedy platit daò podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní do 31. 12. 2010 (dále jen daòový øád ). Zapoètení soukromoprávní pohledávky nelze podøadit ani pod jiný zákonný zpùsob placení danì. Pokud ¾alobce nemìl v dùsledku zadr¾ení vysokých èástek soudy mo¾nost uhradit své daòové závazky, mohl po¾ádat o poseèkání danì, povolení splátek èi prominutí daòového nedoplatku. Nedostatek finanèních prostøedkù na stranì ¾alobce není dùvodem k prohlá¹ení rozhodnutí o vymìøení danì za nezákonná èi protiústavní. Krajský soud se blí¾e nezabýval dal¹ími ¾alobními tvrzeními o poru¹ení ústavních principù, nebo» tato tvrzení neobsahovala projednatelné ¾alobní body. ®alobce pøevá¾nì argumentoval skuteènostmi, které nesouvisely s posuzovanou vìcí.
5) ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ obecnì uvedl, ¾e se domáhá ústavnì konformní ochrany práva na svobodu a lidskou dùstojnost podle èl. 4 Ústavy a ¾e napadené rozhodnutí je dùsledkem výkonu státní moci Èeské republiky, která mu státem organizovaným násilím upírá úèinnou soudní ochranu jeho vlastnických práv. Krajský soud argumentuje judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ protiústavním zákazem zapoètení neplatí u platby daní zásada legality , jako¾ i princip z bezpráví právo nevznikne. Státní moc mù¾e obèany podle této aplikace zákonnosti majetkovì likvidovat vymáháním daní a poplatkù a neposkytnout jim soudní ochranu jejich majetku. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ÈSSD zasahuje do nezávislosti soudù a ¾e instituty daòového øádu nelze v právním státì zneu¾ívat k zastírání trestní odpovìdnosti vládní politické strany. Dále uvedl, ¾e v¹echny èlenské státy Evropské unie (EU) jsou povinny zajistit ka¾dému obèanovi EU zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu jeho práv, co¾ znamená pøednostní aplikaci práva Unie tam, kde vnitrostátní právo odporuje zásadám práva EU, a ¾e jeho základní práva jsou ohro¾ena politickým pronásledováním. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
6) Takto formulovaná kasaèní stí¾nost nebyla vìcnì projednatelná, nebo» v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádný konkrétnì vymezený dùvod, pro který stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne 21. 5. 2015, èj.-9, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a pouèil jej, ¾e pokud vady kasaèní stí¾nosti neodstraní a v øízení nebude mo¾né pro tyto nedostatky pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. V tém¾e usnesení jej Nejvy¹¹í správní soud vyzval k zaslání vyplnìného a podepsaného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen Potvrzení ). Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2015.
7) Dne 10. 6. 2015 stì¾ovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplnìné Potvrzení s prùvodním dopisem, v nìm¾ doplnil dal¹í okolnosti ohlednì svého soukromého sporu s politickou stranou ÈSSD.
8) Dne 29. 6. 2015 stì¾ovatel doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dal¹í podání nazvané Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v nìm obsáhle vylíèil vztah mezi totalitou, právním pozitivismem a pøirozeným právem, dále namítl poru¹ení øady ústavních principù v øízení pøed krajským soudem (nevymezil v¹ak, jak konkrétnì se krajský soud tìchto poru¹ení dopustil), poukázal na preambuli Ústavy a princip ius ex iniuria non oritur, rovnì¾ zdùraznil právní zásadu pacta sunt servanda ve vztahu k dodr¾ování mezinárodních smluv podle èl. 10 Ústavy; poukázal té¾ na èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ). Uvedl, ¾e práva obèanù EU nelze derogovat vnitrostátní úpravou, a poukázal na judikaturu Soudního dvora EU a na pravidlo pøednostní aplikace práva EU. Stì¾ovatel má jako obèan EU právo na zvlá¹tní postavení a zvlá¹tní ochranu svých práv. Zmínil také, ¾e Èeská republika je vázána Trestnìprávní úmluvou o korupci (è. 70/2002 Sb. m. s.), a má za trestný èin aktivního èi pasivního úplatkáøství pokládat poskytnutí i pøijetí i jen nepatøièné výhody veøejnému èiniteli. Krajský soud poru¹il zásadu panství práva rule of law , nebo» nechránil stì¾ovatelova majetková práva. Stì¾ovatel poukázal na nepravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 11. 2004, èj. 24 C 265/2000-95, kterým soud ulo¾il ÈSSD povinnost zaplatit ¾alobci èástku pøesahující 18 milionù Kè. Tento rozsudek je dosud nepravomocný, aby mohli být vìøitelé ÈSSD vydíráni. Orgány Èeské republiky stì¾ovatele psychicky trýzní mimo jiné daòovou represí; stì¾ovatel je odkázán pouze na exekuènì nepostihnutelnou èást svého starobního dùchodu. Jedná se o zneu¾ití státní moci v politickém zájmu ÈSSD. Poukázal na dosud nevy¹etøenou vra¾du slovenského advokáta JUDr. Ernesta Valka, na mezinárodní zákaz muèení a nelidského zacházení a na to, ¾e zloèiny proti lidskosti jsou nepromlèitelné.
9) Jak je patrné ze shora uvedeného, stì¾ovatel i v následných podáních setrval výhradnì na obecných proklamacích a nevymezil konkrétní a vìcnì projednatelné dùvody, pro které napadal rozsudek krajského soudu. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
10) Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení zastoupen advokátem, ani nepo¾adoval ustanovení advokáta. Zastoupení advokátem nebylo u stì¾ovatele nezbytné, nebo» jako bývalý advokát mìl nepochybnì vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (srov. § 105 odst. 2 s. ø. s.).
11) O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 120
 § 60