Source: http://kraken.slv.cz/7Afs109/2007
Timestamp: 2018-08-17 09:35:55+00:00

Document:
7Afs109/2007
è. j. 7 Afs 109/2007-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. R., zastoupeného Mgr. Antonínem Hulvou, advokátem se sídlem nám. Republiky 1, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 22 Ca 235/2006-32,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 22 Ca 235/2006-32, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 6. 2006, è. j. 15525/110/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Opavì ze dne 23. 8. 2005, è. j. 163470/05/384933/6712 o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 206 796 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky je zásadní spor v posouzení otázky, zda po v¹ech uzavøených smlouvách o postoupení svìdèí stì¾ovateli právo oprávnìné osoby èi nikoli. Podle krajského soudu je nepochybné, ¾e na zaèátku celého pøípadu bylo 27 oprávnìných osob s nevypoøádanými restituèními nároky podle zákona è. 221/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pùdì ) vùèi Zemìdìlskému dru¾stvu Velká Polom (dále jen ZD ). Tyto oprávnìné osoby v¹ak na základì uzavøených smluv pøevedly své pohledávky v roce 1995 na spoleènost NOVA-zemìdìlský podnik, s. r. o. (dále jen spoleènost NOVA ). Uzavøením tìchto smluv (pùvodní) oprávnìné osoby pozbyly svého restituèního nároku, èím¾ podle § 33a zákona o pùdì ztratily i postavení oprávnìných osob. To získala spoleènost NOVA, oproti èemu¾ pùvodním oprávnìným osobám vznikla pohledávka na úplatu (cenu) za postoupení. Jedinì taková pohledávka pùvodnì oprávnìným osobám nadále svìdèila. Jeliko¾ dále ji¾ nemohly nakládat s právy, které samy nemìly, mohly tyto osoby dále (pozdìj¹ími smlouvami) pøevádìt ji¾ jen právì pohledávku na úplatu za postoupení svého døívìj¹ího restituèního nároku. K tomu právì do¹lo smlouvami tìchto osob uzavøenými se stì¾ovatelem. Uvedené osoby tak na stì¾ovatele nepøevedly svùj restituèní nárok (s pøechodem práv oprávnìné osoby dle § 33a zákona o pùdì), ale jen a právì pohledávku na zaplacení úplaty za postoupení. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e od poèátku a¾ do konce bylo (a nedo¹lo-li k vypoøádání restituèních nárokù, je dodnes) povinnou osobou ZD, které z toho plynoucí závazky nikdy nepøevedlo na kohokoli jiného. Po postoupení z 1. 3. 1995 se oprávnìnou osobou stala spoleènost NOVA. Pohledávka na úplatu za postoupení svìdèící po uzavøení smluv z 1. 3. 2005 pùvodnì oprávnìným osobám je ji¾ pohledávkou novou, kterou nelze smì¹ovat s pùvodním restituèním nárokem, jakkoli s ním skutkovì souvisí. Právì tato pohledávka toti¾ byla protiplnìním spoleènosti NOVA pùvodním oprávnìným osobám za to, ¾e tyto své restituèní nároky pozbudou. Finanèní øeditelství a správce danì tak postupovaly plnì v souladu se zákonem, pokud dovodily, ¾e stì¾ovateli ani po uzavøení nových smluv o postoupení z roku 2000 postavení oprávnìné osoby nesvìdèí, proto¾e na nìj ani nemohlo být pøevedeno. Z tìchto dùvodù se na nìj nevztahuje osvobození podle § 4 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je soukromì hospodaøícím zemìdìlcem a na pøelomu roku 1999 a 2000 byl osloven celkem 27 obèany, kteøí mìli restituèní nároky podle zákona o pùdì a tito mu nabídli úplatný pøevod pohledávek vùèi vìøiteli, tj. spoleènosti NOVA. Tyto pohledávky stì¾ovatel následnì vùèi této spoleènosti uplatnil a tato mu navrhla vypoøádání restituèních nárokù tím zpùsobem, ¾e s ním uzavøela kupní smlouvy o pøevodu majetku za cenu odpovídající restituèním nárokùm. Stì¾ovatel s tímto postupem souhlasil v dobré víøe, ¾e postupuje v souladu se zákonem o pùdì. Takový je skutkový stav oèima stì¾ovatele, který byl pøi postoupení pohledávek jednotlivých oprávnìných restituentù ubezpeèen, ¾e jsou na nìj postoupeny restituèní nároky ve smyslu ustanovení § 33a zákona o pùdì. Právní názor stì¾ovatele vychází z úèelu smluvního vztahu, na jeho¾ základì nabyl zemìdìlské usedlosti. Úèelem konstrukce právních vztahù realizovaných na pøelomu let 1999 a 2000 bylo pøevzít (nabýt) restituèní nárok tøetích osob k zemìdìlské usedlosti, pøièem¾ pøi postupu pohledávek z oprávnìných restituentù byl ubezpeèen, ¾e oprávnìní restituenti tímto postupují na stì¾ovatele restituèní nároky. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak byly restituèní nároky z oprávnìných restituentù zcela pøevedeny a vypoøádány v souladu s vý¹e uvedenými právními pøedpisy. V souèasné dobì je vlastníkem zemìdìlské usedlosti, k ní¾ mìli jednotliví oprávnìní restituenti restituèní nárok a oprávnìní restituenti získali úplatu za postoupení restituèních nárokù ve vý¹i 2 532 794 Kè. Tímto by mìl být stì¾ovatel plnì osvobozen od danì z pøíjmù ve smyslu ust. § 4 odst. 1 g) zákona o daních z pøíjmù. Pokud v¹ak dospìje soud k závìru, ¾e vý¹e pøedestøené postoupení restituèních práv nebylo realizováno jako postoupení restituèních práv, ale jako pouhá cese ve smyslu ust. § 524 a násl. o. z., pak se stì¾ovatel dovolává neplatnosti takové cese, a to hned z nìkolika dùvodù: 1) Právní úkony oprávnìných restituentù jsou neurèité, kdy¾ nespecifikovaly zcela pøesnì povahu pohledávky, je¾ je postupována na stì¾ovatele. Cese pohledávek oprávnìných restituentù na stì¾ovatele tak byla a je neplatná pro neurèitost ve smyslu ust. § 37 odst. 1 o. z. Právní úkon je neplatný pro omyl ve smyslu ust. § 49a o. z., kdy¾ stì¾ovatel tento právní úkon (tyto právní úkony) uèinil v omylu, jen¾ vycházel ze skuteènosti, je¾ byla pro nìj rozhodující. Touto skuteèností byl právì pøechod restituèních nárokù, nikoli pouhá cese pohledávek. Nad to byl stì¾ovatel výslovnì ubezpeèen, ¾e se touto cesí pohledávek na stì¾ovatele postupují restituèní nároky . S poukazem na vý¹e uvedené vady právního úkonu cese pohledávek jednotlivých oprávnìných restituentù na stì¾ovatele, nelze konstatovat nic jiného, ne¾ ¾e tyto cese pohledávek byly neplatnými. V dùsledku toho vzniklo obìma stranám bezdùvodné obohacení ve smyslu ust. § 451 o. z. V dùsledku toho jsou si strany povinny vrátit vzájemné plnìní. Tudí¾ stì¾ovatel má povinnost vrátit oprávnìným restituentùm pohledávku vùèi spoleènosti NOVA a oprávnìní restituenti jsou povinni vydat stì¾ovateli èástku 2 532 794 Kè. S ohledem na vý¹e uvedené nelze posuzovat èástku 1 280 251 Kè jako nepenì¾itý pøíjem stì¾ovatele, kdy¾ stì¾ovatel je podle práva povinen uhradit oprávnìným restituentùm èástku 3 813 045 Kè formou postoupení pohledávky, resp. k uvedenému postoupení nikdy nedo¹lo. Fakticky vzato tak dne¹ního dne má stì¾ovatel závazek vùèi oprávnìným restituentùm ve vý¹i 3 813 045 Kè, resp. závazek vùèi spoleènosti NOVA, nebo» neplatnì postoupenou pohledávku nelze zapoèíst, a pohledávku ve vý¹i 2 532 794 Kè, to v¹e z titulu vzájemného bezdùvodného obohacení. Pøedmìtný rozdíl tudí¾ není ziskem stì¾ovatele , ale jeho závazkem vùèi spoleènosti NOVA. Vedle toho pohledávka restituentù vùèi spoleènosti NOVA trvá. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel uzavøel v únoru 2000 s celkem 27 fyzickými osobami, které mìly pohledávku vùèi spoleènosti NOVA, smlouvy o postoupení pohledávky podle § 524 o. z., napø. v pøípadì postupitelky A. B. za 60 % nominální hodnoty, s tím ¾e cena za postoupenou pohledávku bude uhrazena v ¹esti roèních splátkách v období roku 2000 a¾ 2005. V podstatì souèasnì uzavøel stì¾ovatel kupní smlouvy se spoleèností NOVA (dne 29. 2. 2000 o pøevodu nemovitostí za kupní cenu 3 000 000 Kè a dne 31. 3. 2000 o prodeji nedokonèené výroby na pøesnì specifikovaných pozemcích, zvíøat, krmiva, slámy a strojù a zaøízení za kupní cenu 813 045 Kè). V obou pøípadech byla kupní cena zaètením pøevedených pohledávek. Dne 31. 12. 2000 uzavøely vý¹e uvedené smluvní strany dohodu o zapoètení pohledávek podle §§ 358 a¾ 364 obch. zák. v souvislosti s uvedenými kupními smlouvami a smlouvami o postoupení pohledávek.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) vìta prvá zákona o daních z pøíjmù jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny náhrady pøijaté v souvislosti s nápravou nìkterých majetkových køivd podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíjmy z prodeje nemovitostí, movitých vìcí nebo cenných papírù vydaných podle zvlá¹tních právních pøedpisù, pøíplatek (pøíspìvek) k dùchodu podle zvlá¹tních právních pøedpisù nebo úroky ze státních dluhopisù vydaných v souvislosti s rehabilitaèním øízením o nápravách køivd.
Z koncepce tohoto ustanovení vyplývá jednoznaènì úmysl zákonodárce pøiznat osvobození od danì z pøíjmù osobám oznaèeným v restituèních pøedpisech, jejich¾ smyslem bylo zmírnìní zpùsobených majetkových køivd, k nim¾ do¹lo v rozhodném období, tj. od roku 1948 do roku 1989, jako osoby oprávnìné, jím¾ byl vydán nemovitý èi movitý majetek in natura nebo kterým byla poskytnuta v této souvislosti náhrada.
V daném pøípadu v¹ak nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel by byl fyzickou osobou, jeho¾ nepenì¾itý pøíjem (rozdíl mezi zapoètenými pohledávkami a závazky) získaný v souvislosti s uzavøením smluv o postoupení pohledávek podle § 524 a násl. o. z. by byl osvobozen od danì z pøíjmù fyzických osob podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. g) vìta prvá zákona o daních z pøíjmù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e 27 fyzických osob na nìj pøevedlo smlouvami své restituèní nároky neodpovídá skuteènosti, proto¾e obsah uzavøených smluv nevzbuzuje sebemen¹í pochybnosti o tom, ¾e jejich pøedmìtem bylo postoupení pohledávky, a není zde proto sebemen¹í prostor pro jakoukoliv úvahu soudu, jak po¾aduje stì¾ovatel. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e byl ubezpeèen, ¾e jsou na nìj pøevedeny restituèní nároky podle § 33a zákona o pùdì, není mo¾né ne¾ toto jeho tvrzení oznaèit za úèelové, proto¾e pøedmìt smluv, které uzavøel s fyzickými osobami v únoru 2000 byl vymezen naprosto jednoznaènì, a navíc s ním korespondovaly i kupní smlouvy uzavøené stì¾ovatelem se spoleèností NOVA a následnì i na nì navazující dohoda o zapoètení pohledávek.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v dal¹ím stí¾ním bodu namítal neplatnost smluv o postoupení pohledávek, jedná se o nepøípustnou námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e se opírá o dùvod, který neuplatnil v øízení pøed krajský soudem, aè tak uèinit mohl. Za této situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud k tomuto stí¾nímu bodu obsahujícímu soukromoprávní námitku vyslovit ¾ádný právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 4
 § 33
 § 4
 soud 
 § 524
 § 37
 § 49
 § 451
 § 524
 § 4
 § 524
 § 4
 § 33
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109