Source: http://kraken.slv.cz/11Kss10/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:33:25+00:00

Document:
11Kss10/2011
11 Kss 10/2011-49
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 4. 4. 2012 návrh ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha, na zahájení kárného øízení ze dne 30. 6. 2011, proti Mgr. J. ©., soudci Obvodního soudu pro Prahu 6 a rozhodl
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
Mgr. J. ©.,
soudce Obvodního soudu pro Prahu 6,
uznává vinným, ¾e zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností stanovených v § 100 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), a v § 158 odst. 4 o. s. ø., zpùsobil neodùvodnìné prùtahy v øízení v ní¾e uvedených vìcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 6. Jedná se o následující vìci: 1) 14 C 155/2004-neèinnost od 8. 1. 2009 do 9. 11. 2009 2) 14 C 284/2004-neèinnost od 30. 4. 2009 do 27. 8. 2009; 27. 4. 2010 do 14. 1. 2011 3) 14 C 290/2006-neèinnost od 14. 4. 2008 do 16. 2. 2009, od 10. 6. 2009 do 28. 12. 2009 a od 2. 3. 2010 do 14. 1. 2011 4) 14 C 337/2006-neèinnost od 19. 12. 2008 do 10. 8. 2009, od 2. 2. 2010 do 25. 5. 2010 a od 25. 5. 2010 do 14. 12. 2010 5) 14 C 22/2007-neèinnost od 25. 1. 2008 do 19. 8. 2008 6) 14 C 86/2007-neèinnost od 27. 2. 2008 do 28. 7. 2008 a od 26. 1. 2010 do 1. 6. 2010 7) 14 C 287/2007-neèinnost od 2. 12. 2008 do 2. 6. 2009, od 21. 11. 2009 do 8. 3. 2010, a od 17. 8. 2010 do 20. 12. 2010 8) 14 C 340/2007-neèinnost od 16. 2. 2010 do 3. 8. 2010 9) 14 C 30/2008-neèinnost od 18. 5. 2010 do 9. 11. 2010 10) 14 C 39/2008-neèinnost od 6. 8. 2008 do 10. 8. 2009 11) 14 C 62/2008-neèinnost od 25. 3. 2008 do 23. 11. 2009 12) 14 C 149/2008-neèinnost od 4. 6. 2010 do 13. 1. 2011 13) 14 C 364/2008-neèinnost od 31. 3. 2009 do 19. 11. 2009 a od 11. 1. 2010 do 13. 1. 2011 14) 14 C 256/2009-neèinnost od 26. 1. 2010 do 1. 9. 2010 15) 14 C 303/2009-neèinnost od 2. 11. 2009 do 13. 1. 2011 16) 14 C 330/2009-neèinnost od 20. 11. 2009 do 27. 5. 2010 17) 14 C 498/2009-neèinnost od 3. 2. 2010 do 4. 6. 2010
18) 14 C 196/2006-neèinnost od 23. 2. 2008 do 13. 8. 2008 19) 14 C 360/2008-neèinnost od 30. 12. 2009 do 9. 3. 2010
zavinìnì poru¹il
povinnosti soudce a ohrozil dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù.
Za to s e m u u k l á d á
s n í ¾ e n í p l a t u o 10 % na dobu 4 (ètyø) mìsícù,
Odbor od¹kodòování Ministerstva spravedlnosti konstatoval ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 281/2006 nepøimìøenou délku øízení a nedodr¾ení zákonné lhùty pro vyhotovení a odeslání rozsudku. Na základì tohoto zji¹tìní provedl ve dnech 18.-19. 1. 2011 provìrku senátu 14 C u jmenovaného soudu. Celkem bylo provìøeno 23 nevyøízených vìcí agendy C z rùzných èasových období pøidìlených k rozhodnutí kárnì obvinìnému soudci. Výsledek provìrky byl nepøíznivý, nebo» ve vìt¹inì provìøovaných spisù byly zji¹tìny nedostatky (v 19 z 23 provìøovaných spisù).
Ministr spravedlnosti (dále jen "navrhovatel") vytkl kárnì obvinìnému soudci neodùvodnìnou neèinnost v øízeních uvedených ve výroku rozhodnutí. Navrhovatel zdùraznil délku nìkterých neèinností a skuteènost, ¾e se jedná o zku¹eného soudce s více ne¾ desetiletou praxí. Domnívá se, ¾e za tìchto okolností by soudce mohl své zku¹enosti vyu¾ít k lep¹í organizaci své práce.
Navrhovatel se z uvedených dùvodù domnívá, ¾e kárnì obvinìný soudce svým jednáním poru¹il povinnosti stanovené v § 100 odst. 1 o. s. ø. a § 79 zákona è. 6/2002 Sb., v platném znìní (dále jen "zákon o soudech a soudcích"), ve 4 pøípadech do¹lo dále k poru¹ení § 158 odst. 4 o. s. ø., èím¾ naplnil skutkovou podstatu kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Dle navrhovatele by kárnì obvinìnému soudci mìlo být ulo¾eno kárné opatøení dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, tj. sní¾ení platu, v první polovinì zákonné sazby.
II. Vyjádøení kárnì obvinìného soudce
Kárnì obvinìný soudce ve svém vyjádøení ze dne 15. 7. 2011 nezpochybnil tvrzení uvedená navrhovatelem týkající se pøehledu úkonù v jednotlivých øízeních a jejich èasového prùbìhu. Navrhl, aby soud sám posoudil odùvodnìnost prùtahù, doplnil, ¾e se jednalo o relativnì slo¾ité vìci. Na svoji obhajobu poukázal na vysoký poèet napadených vìcí do jeho senátu: v civilní agendì za rok 2008 celkem 369 vìcí, za rok 2009 540 vìcí, za rok 2010 435 vìcí. K vyjádøení pøedlo¾il výkazy o propoètu výkonnosti soudcù z února 2011, dále pøehledy mìsíèní výkonnosti soudcù za roky 2008, 2009, 2010 a za období leden-záøí 2011, navrhl jimi provést dùkaz. Kromì vìcí agendy C vyøizuje dále vìci EC (pozn. NSS: návrhy ve vìcech elektronického platebního rozkazu), jejich¾ poèet èinil za rok 2009 171 vìcí, za rok 2010 351 vìcí, za období leden-záøí 2011 234 vìcí. I pøes snahu vedení soudu nemìl nikdy asistenta, VSÚ vykonává èinnost pro nìkolik senátù, hlavnì se zabývá elektronickými platebními rozkazy.
Kárnì obvinìný soudce po¾ádal o projednání vìci v jeho nepøítomnosti. Zástupce si nezvolil. Byl soudem pouèen o významu jeho pøítomnosti u ústního jednání a dùle¾itosti osobní výpovìdi o pøípadných okolnostech vzniku prùtahù. Ani poté v¹ak svùj názor nezmìnil a i ve svém dal¹ím podání uvedl, ¾e se k jednání nedostaví, je srozumìn s tím, ¾e jednání probìhne v jeho nepøítomnosti.
Pøi ústním jednání konaném dne 4. 4. 2012 soud konstatoval splnìní podmínek stanovených § 17 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. pro projednání vìci bez pøítomnosti kárnì obvinìného. Navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením. Za kárnì obvinìného soudce pøeèetla jeho písemné vyjádøení z èl. 23 spisu pøedsedkynì kárného senátu.
Dále byly provedeny dùkazy listinami pøedlo¾enými navrhovatelem, tj. výkazy o propoètu výkonnosti kárnì obvinìného soudce, které se obsahovì shodovaly s dokumenty pøedlo¾enými kárnì obvinìným soudcem. Dle tìchto výkazù rozhodl Mgr. ©. za rok 2008 celkem 410 vìcí C (prùm. mìsíèní výkon 40 vìcí), 104 vìcí tzv. "dopravních podnikù" (dále jen "DP"); za rok 2009 celkem 328 vìcí C (prùm. mìsíèní výkon 30,5), 44 vìcí DP; za rok 2010 celkem 347 vìcí C (prùm. mìsíèní výkon 32,4), 43 vìcí EC, 26 vìcí DP; za rok 2011 celkem 317 vìcí C (prùm. mìsíèní výkon 29), 151 vìcí EC, 16 vìcí DP.
Na ¾ádost kárného senátu podala místopøedsedkynì Obvodního soudu pro Prahu 6 písemné pracovní hodnocení kárnì obvinìného soudce. Dle jeho obsahu byl kárnì obvinìný soudce jmenován soudcem v roce 1997, ihned poté nastoupil na Obvodní soud pro Prahu 6 a byl pøidìlen na obèanskoprávní úsek jako pøedseda senátu 14 C. Dle místopøedsedkynì tohoto soudu kárnì obvinìný soudce pøistupuje ke své práci zodpovìdnì a s peèlivostí. Má silnì vyvinutý smysl pro právo a spravedlnost. Dlouhodobì má pøi vysokém nápadu ¾alob potí¾e s rutinním zvládáním jednodu¹¹ích vìcí. Má vysoký poèet neskonèených vìcí, který v¹ak v prùbìhu roku 2011 mírnì sni¾uje. Vyu¾ívá jednací dny, naøizuje 7-15 vìcí na jeden jednací den. A¾ na výjimky dodr¾uje lhùty stanovené k vypracování rozsudkù. Jeho výkon je v porovnání s ostatními soudci obèanskoprávního úseku mírnì podprùmìrný. Mgr. ©. je dle místopøedsedkynì uvedeného soudu èestný a charakterní èlovìk, jako soudce je kolegiální, ochotný pomoci ostatním, mezi ostatními soudci je oblíbený.
Navrhovatel nevznesl ¾ádné dal¹í návrhy na doplnìní dokazování. Ve své závìreèné øeèi uvedl, ¾e v kárném øízení byla prokázána vina kárnì obvinìného soudce. Kárnì obvinìný soudce dle jeho názoru nepopíral, ¾e se dopustil jednání uvedeného v návrhu na zahájení kárného øízení. Nerozhodováním v pøimìøených lhùtách ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a zejména spravedlivé rozhodování soudù, co¾ bylo potvrzeno nìkolika stí¾nostmi doruèenými Ministerstvu spravedlnosti. Navrhovatel zdùraznil, ¾e vytýkané neèinnosti jsou relativnì dlouhé, ve vìt¹inì pøípadù nìkolikamìsíèní. Nezpochybòuje vysoký nápad nových vìcí do senátu kárnì obvinìného soudce, není v¹ak zatí¾en více, ne¾li jeho kolegové, u kterých prùtahy nebyly zji¹tìny. Mgr. ©. se dle navrhovatele dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, za co¾ mu, s ohledem na to, ¾e se jedná o první postih tohoto soudce, navrhuje ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, tedy sní¾ení platu a to v první polovinì zákonné sazby.
IV. Hodnocení dùkazù, závìr
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu.
Kárný senát v projednávané vìci vycházel zejména z obsahu spisù, v nich¾ navrhovatel shledal prùtahy. Pøesto¾e kárnì obvinìný soudce tvrzení uvedená v návrhu na zahájení øízení nezpochybnil, kárný senát byl povinen v souladu se zásadou vyhledávací ovìøit, zda tato tvrzení mají oporu v obsahu pøedlo¾ených spisù. Peèlivým provìøením obsahu v¹ech v návrhu uvedených spisù, v nich¾ mìlo dojít k prùtahùm, kárný senát dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvedené navrhovatelem mají oporu v pøedlo¾ených spisech.
Samotnou existenci prùtahù v uvedených vìcech tedy kárný senát na základì uvedených dùkazù pova¾oval za prokázanou. Kárný senát nezpochybòuje velké pracovní zatí¾ení kárnì obvinìného soudce. Konstatuje v¹ak, ¾e soudce v kárném øízení neprokázal, ¾e jeho zatí¾ení v pøedmìtném období vyluèovalo mo¾nost provádìt úkony v jemu pøidìlených vìcech v alespoò pøimìøenì pøijatelných lhùtách, tj. bez nìkolikamìsíèních prodlev. Kárný senát k obhajobì kárnì obvinìného soudce podotýká, ¾e pouze vyèíslení mno¾ství pøidìlených a rozhodnutých vìcí samo o sobì neospravedlòuje vznik prùtahù. Dle kárného senátu nelze jednoznaènì a obecnì stanovit, s jakým poètem vìcí soudce je¹tì mù¾e plynule pracovat a s jakým ji¾ nikoliv. Èinnost soudce je soubor mnoha velmi slo¾itých procesù, vzpírajících se obecnì platnému normování. Vyøízení a rozhodnutí ka¾dé vìci mù¾e být velmi individuální, v¾dy jinak nároèné z rùzných hledisek-èasových, právních, a dal¹ích. Vzhledem k odli¹nosti druhu rozhodovaných vìcí (trestní, civilní, obchodní, exekuèní, atd), k vytvoøení ménì èi více nároèných specializací v rámci senátù, k rozsahu administrativní podpory, atd, je bì¾né a logické, ¾e poèet vìcí, které je schopen soudce rozhodnout v potøebné kvalitì a pøijatelné dobì, je u jednotlivých soudcù odli¹ný, èasto i výraznì. Je tedy pouze na kárnì obvinìném soudci, aby v pøípadì vytýkaných prùtahù kárnému senátu prokázal objektivní nemo¾nost rozhodovat ve vìcech plynule a v pøimìøené dobì, tj. napø. pøedestøením svého èasového snímku pracovní èinnosti, a porovnáním skuteènì vykonávaných èinností a jejich èasové dotace, s potøebným stavem tìchto hodnot pro plynulé vyøizování jemu pøidìlených vìcí. Podobnou argumentaci kárnì obvinìný soudce kárnému senátu neposkytl.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je kárným provinìním mimo jiné té¾ zavinìné poru¹ení povinností soudce, kterým soudce ohro¾uje dùvìru ve spravedlivé rozhodování. Pojem spravedlivého rozhodování soudù zahrnuje i rozhodování soudù ve lhùtách, které odpovídají povaze a záva¾nosti jednotlivých vìcí. Pokud tedy soudce v øízení neèiní úkony v odpovídajících lhùtách, je toto jednání zpùsobilé ohrozit dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù. Nevyøízení konkrétní vìci v odpovídající lhùtì (bez existence objektivní pøeká¾ky takového stavu) negativnì postihuje úèastníky sporu.
Pøi rozhodování obèanskoprávních vìcí není soudce (s výjimkou zákonem stanovených pøípadù) vázán zákonem explicitnì stanovenou lhùtou pro provedení jednotlivých úkonù poté, kdy je jim vìc pøidìlena k rozhodnutí. Obèanský soudní øád stanoví obecnou povinnost soudu postupovat v øízení tak, aby jím poskytnutá ochrana práv byla rychlá a úèinná (§ 6 o. s. ø.), konkrétnì aby vìc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta (§ 100 odst. 1 o. s. ø.). V pøípadì neèinnosti soudce mezi jednotlivými úkony v takovém øízení je tedy nutno v¾dy individuálnì posoudit, zda ji¾ byly poru¹eny vý¹e citované povinnosti èi nikoliv. Dle názoru kárného senátu musí mít jednání, které by naplnilo skutkovou podstatu kárného provinìní, tj. zde poru¹ení povinnosti poskytovat rychlou a úèinnou ochranu práv, urèitou intenzitu. V pøípadì neèinnosti je jedním z faktorù urèujících tuto intenzitu délka pøípadného prùtahu. V projednávané vìci se ve v¹ech pøípadech jednalo o nìkolikamìsíèní neèinnosti, v nìkterých vìcech pøesahující dobu jednoho roku, nebylo tedy mo¾no konstatovat nízkou intenzitu poru¹ení povinností ze strany kárnì obvinìného soudce.
Kárný soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e v návrhu popsané nedostatky v èinnosti kárnì obvinìného soudce vykazují znaky kárného provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi úvaze o právních následcích kárné odpovìdnosti vycházel kárný soud pøedev¹ím ze zji¹tìného stupnì záva¾nosti kárného provinìní, pøihlédl i k poznatkùm charakterizujícím osobu kárnì stíhaného soudce pøi výkonu jeho funkce. Pøi úvaze o volbì konkrétního kárného opatøení kárný senát pøihlédl k èetnosti vìcí, v nich¾ k prùtahùm do¹lo a k dobì jejich trvání. Ve vìci do¹lo nepochybnì k záva¾nému poru¹ení povinností soudce. Dle kárného senátu v¹ak bylo nutno zohlednit dosavadní kárnou bezúhonnost Mgr. ©. a pozitivní hodnocení jeho osoby vedením Obvodního soudu pro Prahu 6.
Zákon è. 6/2002 Sb. upravuje v ustanovení § 88 odst. 1 kárná opatøení, která lze v závislosti na záva¾nosti kárného provinìní soudci ulo¾it. Dle § 9 odst. 2 vìta poslední zákona è. 7/2002 Sb. není senát kárného soudu návrhem na ulo¾ení kárného opatøení vázán. Navrhovatel navrhl ulo¾ení kárného opatøení dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu soudce, co¾ kárný senát vyhodnotil jako odpovídající.
Vzhledem ke v¹em skuteènostem dospìl kárný senát k závìru, ¾e prokázanému kárnému provinìní odpovídá kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to sní¾ení platu o 10 % na dobu 4 mìsícù.
V Brnì dne 4. dubna 2012

References: § 19
 § 100
 § 158
 § 100
 § 79
 § 158
 § 87
 § 88
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 87
 § 88
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 88
 § 9
 § 88
 § 88