Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1480/2014
Timestamp: 2018-08-22 02:36:59+00:00

Document:
4 VSPH 1480/2014-A-18
KSPH 71 INS 14589/2014 4 VSPH 1480/2014-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové ve věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano a dlužníka Karla anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Šumavská 242, 252 45 Ohrobec, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 14589/2014-A-8, ze dne 4. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 14589/2014-A-8 ze dne 4. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 71 INS 14589/2014-A-8 ze dne 4.6.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Marie anonymizovano a Karel Slavíček (dále jen dlužnice, dlužník, popř. dlužníci) domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužníci návrhem doručeným soudu dne 27.5.2014 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. S poukazem na to, že dle ust. § 103 insolvenčního zákona musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek nebo hrozící úpadek dlužníků, a s přihlédnutím k tomu, že dlužníci tyto skutečnosti dostačujícím způsobem v insolvenčním návrhu nepopsali, soud jejich insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl. Dlužníci se totiž v insolvenčním návrhu v položce 7 pouze omezili na obecné vyjádření o svých závazcích, když uvedli jejich celkovou výši. Nikterak je dále nespecifikovali, neidentifikovali své věřitele a ani nepřipojili zákonem vyžadovaný seznam závazků, z kterého by soud mohl údaje o věřitelích a závazcích získat.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali. V odvolání pouze uvedli, že v položce 6 návrhu na povolení oddlužení uvedli věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není dlužnice schopna plnit. Odvolání postrádá odvolací návrh, a proto soud prvního stupně dlužníky vyzval k odstranění této vady. Dlužníci však v doplnění odvolání ze dne 20.7.2014 odvolací návrh nedoplnili.
Vrchní soud v Praze i přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci v položce 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení vyznačili, že současně podávají insolvenční návrh a požadují, aby soud rozhodl o jejich hrozícím úpadku. V popisu okolností osvědčujících jejich úpadek uvedli, že mají závazky v celkové výši 3.209.600,-Kč. Většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky nejsou schopni plnit po dobu delší více, jak tři měsíce. Dále se pouze omezili na obecné konstatování, že se domnívají, že jejich situace odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení. K insolvenčnímu návrhu pouze předložili seznam majetku, avšak seznam závazků nepředložili.
Ve shodě se soudem prvního stupně je i odvolací soud toho názoru, že dlužníci neuvedli v insolvenčním návrhu žádná konkrétní tvrzení o skutečnostech osvědčujících jejich úpadek, ale omezili se-jak popsáno výše-toliko na obecná tvrzení, že mají závazky v celkové výši 3.209.600,-Kč, které nejsou schopni splácet, aniž by uvedli konkrétní věřitele, konkrétní závazky a data splatností, z nichž by bylo možno dovodit, že jsou v úpadku. Takové údaje nebylo možno vyvodit ani v seznamu závazků, který spolu s insolvenčním návrhem soudu nepředložili. Za této situace tedy insolvenční soud postupoval správně, když podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 občanského soudního řádu potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219