Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1557/2014
Timestamp: 2018-07-17 22:56:20+00:00

Document:
28 Cdo 1557/2014
Dotčené předpisy: § 19a odst. 3 předpisu č. 403/1990Sb., § 10 odst. 3 předpisu č. 403/1990Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně České republiky Ministerstva financí , IČO: 00006947, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, proti žalovaným 1) Ing. J. H., CSc., a 2) O. M. , oběma zastoupeným JUDr. Petrem Oehmem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská 4, o zaplacení částek 146 387 Kč a 439 161 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 41 C 255/2012, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2013, č. j. 61 Co 614/2013 - 130, takto:
Žalovaní napadli dovoláním shora označené usnesení odvolacího soudu, jímž byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 10. října 2013, č. j. 41 C 255/2012-120 (kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částek 146 387 Kč a 439 161 Kč s příslušenstvím) a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř ), neboť není přípustné.
Dovoláním napadené rozhodnutí nepatří do okruhu usnesení, jež jsou vyjmenována v ustanovení § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť žádný z předpokladů přípustnosti dovolání, v tomto ustanovení uvedených, naplněn není.
Dovoláním označenou právní otázku počátku promlčecí doby na úhradu za zhodnocení nemovitostí podle ustanovení § 10 odst. 3 a § 19a odst. 3 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, odvolací soud vyřešil v souladu se závěry ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. května 1998, sp. zn. 2 Cdon 250/97; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. února 2004, sp. zn. 28 Cdo 1659/2003; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2004, sp. zn. 28 Cdo 465/2004; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2009, sp. zn. 33 Cdo 473/2008, v němž se k uvedeným závěrům znovu přihlásil).
Pokládá-li tak v dané věci odvolací soud (i se zřetelem na ustanovení § 19a odst. 3 zákona č. 403/1990 Sb.) za výchozí právní skutečnost, rozhodnou pro počátek běhu tříleté promlčecí lhůty (§ 101 obč. zák.) u nároku na úhradu za zhodnocení nemovitostí stanovení peněžní částky Ministerstvem financí výzvou k plnění, jde o řešení korespondující shora uvedené judikatuře; ta obstála i v rovině ústavněprávní (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. června 2000, sp. zn. III. ÚS 600/99; nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 31. října 2007, sp. zn. III. ÚS 260/07, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2006, sp. zn. 28 Cdo 2936/2005). I proto Nejvyšší soud neshledává relevantní důvody k jinému posouzení této právní otázky, v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešené.
Důvodem k jinému posouzení dané otázky nemůže být ani odkaz dovolatelů na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 111/2005 a 28 Cdo 2645/2006 , z nichž meritorním rozhodnutím je toliko první z označených rozhodnutí rozsudek ze dne 6. října 2005, sp. zn. 28 Cdo 111/2005, v jehož důvodech Nejvyšší soud nikterak nezpochybnil dříve přijaté závěry o právní nevýznamnosti okamžiku registrace dohody o vydání věci či jejího faktického převzetí pro určení počátku běhu promlčecí doby (s tím, že relevantní může být i okamžik určitelnosti výše peněžité náhrady plynoucí z opatřeného znaleckého posudku). S ohledem na odlišnou konstrukci vzniku práva (plynoucího ze zvláštní právní úpravy) nejde pak ani o kolizi s obecným řešením otázky počátku promlčecí doby v další judikatuře a právnické literatuře, na které se taktéž poukazuje v dovolání.
Proto Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věty první o. s. ř.), nepřípustné dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věty první o. s. ř.).
V řízení, jímž se řízení končí, bude pak rozhodnuto i o náhradě nákladů řízení včetně nákladů tohoto dovolacího řízení (srov. § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.).
Se zřetelem k ustanovení čl. II přechodná ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, bylo v řízení o dovolání postupováno podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013.
Všechna shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz , rozhodnutí Ústavního soudu na http://nalus.usoud.cz .

References: § 19
 § 10
 soud 
 soud 
 § 243
 § 238
 § 237
 § 10
 § 19
 zákona č. 403
 soud 
 soud 
 § 19
 zákona č. 403
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 zákona č. 293