Source: http://kraken.slv.cz/6Afs130/2014
Timestamp: 2018-02-19 12:08:02+00:00

Document:
6Afs130/2014
6 Afs 130/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy a soudce zpravodaje JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: ALADIN plus, a.s., se sídlem Ko¹ická 63/30, Praha 10, zastoupena Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 5. 11. 2012, è. j. 16729/12-1303-704561, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 5. 2014, è. j. 62 Af 1/2013-154,
[1] Rozsudkem ze dne 22. 5. 2014, è. j. 62 Af 1/2013-154, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (jeho¾ pøíslu¹nost pøe¹la v prùbìhu øízení pøed krajským soudem na ¾alovaného; pro zjednodu¹ení dále v obou pøípadech jen ¾alovaný ) ze dne 5. 11. 2012, è. j. 16729/12-1303-704561. Tímto rozhodnutím byla dle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), zamítnuta odvolání ¾alobkynì a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 21. 12. 2010, è. j. 315798/10/288912705182 a è. j. 315848/10/288912705182.
[2] Skutkový základ posuzované vìci spoèívá v tom, ¾e ¾alobkynì dodávala rùzné zbo¾í spoleènostem v Kamerunu a z provedených transakcí uplatnila nárok na nadmìrný odpoèet DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí a 4. ètvrtletí roku 2009. Správce danì dospìl k závìru, ¾e postupovala s úmyslem získat výhodu vyplývající ze zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), kterou je uplatnìní a následné vyplacení nadmìrného odpoètu, a konstatoval, ¾e se v daném pøípadì jednalo o zneu¾ití objektivního daòového práva. Dle správce danì èinnost ¾alobce nesplòovala definici ekonomické èinnosti dle § 5 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, a nebyly tak splnìny podmínky pro uplatnìní odpoètu ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. ®alovaný dospìl k èásteènì odli¹nému právnímu závìru, jemu¾ pøedcházelo doplnìní podkladù pro rozhodnutí o odvolání. Podle ¾alovaného ¾alobkynì vykazovala ekonomickou èinnost na základì deklarovaných plnìní a formálnì vytvoøila a splnila podmínky vyplývající ze zákona o dani z pøidané hodnoty, av¹ak poru¹ila zásadu zákazu zneu¾ití práva. Deklarované obchodní transakce byly podle ¾alovaného zcela odli¹né od bì¾ných a zavedených obchodních praktik, byly èinìny ne za úèelem zdaøilého ziskového obchodu, nýbr¾ pouze s úmyslem získat výhodu vyplývající ze zákona o dani z pøidané hodnoty. U èásti zbo¾í nebyla cena nadhodnocena, nicménì nadhodnocení zbo¾í není nezbytnou podmínkou pro konstatování zneu¾ití práva. Za jeden ze základních dùkazù o zjevné nestandardnosti transakcí a propojenosti spoleèností ¾alovaný oznaèil zejména skuteènost, ¾e aè jednatel ¾alobkynì, pan Radan Vach, tvrdil, ¾e nezná spoleènost HOME CONSULTING s.r.o., bylo prokázáno, ¾e z jejího úètu vybíral milionové èástky. ®alovaný pro dokreslení situace ohlednì èinnosti spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. uvedl, ¾e její jednatelé neznali konkrétní skuteènosti obchodních transakcí této spoleènosti. Na základì do¾ádání bylo zji¹tìno, ¾e celková odkupní cena zásob zaplacená spoleèností CANADA INC. americkému dodavateli COSMOLAB INC. èinila v pøepoètu 2.998.063 Kè, pøièem¾ prodejní cena pøi prodeji zbo¾í spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. èinila èástku 53.650.351 Kè. Uvedenou èástku HOME CONSULTING s.r.o. nezaplatila a spoleènost CANADA INC. neèinila ¾ádné kroky k vymáhání zaplacení této èástky, nadto zástupce této spoleènosti uvedl, ¾e se v øadì pøípadù jednalo o pou¾ité nebo znehodnocené zbo¾í. Z Generálního øeditelství cel v Kamerunu bylo dále zji¹tìno, ¾e v centrálním systému celních orgánù Kamerunu se nachází ètyøi celní deklarace ¾alobce vztahující se ke zbo¾í o celkové celní hodnotì v pøepoètu 710.125 Kè. Deklarace nìkolikanásobnì ni¾¹ích cen, ne¾ za jaké bylo vyvá¾eno z Èeské republiky, opìt dle ¾alovaného svìdèí o nestandardnosti obchodních pøípadù.
[3] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. ®alobkynì podle krajského soudu sice prokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní a nejednalo se ani o simulovaný úkon, tomu v¹ak nijak neodporuje konstatování ¾alovaného o zneu¾ití práva. Pøi posouzení otázky, zda skuteènì do¹lo k poru¹ení zásady zákazu zneu¾ití práva, vy¹el krajský soud pøedev¹ím z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie, podle které zneu¾ití nemusí být jediným, ale musí být hlavním úèelem provedené transakce. Vedle toho musí být naplnìna i podmínka subjektivní, tedy ¾e osoba o takové transakci vìdìla nebo alespoò vìdìt mìla. ®alovaný ve svém rozhodnutí podle krajského soudu vyèerpávajícím zpùsobem popsal a hodnotil v¹echny skutkové okolnosti pøedmìtných transakcí. Závìr ¾alovaného, ¾e zbo¾í (èajové, kávové soupravy a soupravy talíøù) bylo poøízeno za ceny nìkolikanásobnì vy¹¹í od dodavatele LED METAL SERVIS, s.r.o., vyplývá z dokazování výpisem z internetových stránek, se kterými byla ¾alobkynì seznámena. Pokud by ¾alobkynì skuteènì v dobré víøe nakupovala za ceny, je¾ jsou nìkolikanásobnì vy¹¹í ne¾ pøímo od výrobce, pak tím spí¹e je takový postup z ekonomického hlediska nepochopitelný a nelogický, pøitom ¾alobkynì ani neuvádí ¾ádné okolnosti, které by vysvìtlily vstup tuzemského obchodníka do takovéto transakce.
[4] Co se týèe úèelového sestavení øetìzce dodavatelù, k tomu soud odkázal zejména na zji¹tìní, ve kterém ¾alovaný podrobnì popsal skutkové okolností ohlednì èinnosti a personálního propojení a dal¹ích okolností jednotlivých èlánkù v øetìzci. Také zrekapituloval výpovìdi jednatele ¾alobkynì ve vztahu k výbìrùm vysokých èástek z úètu spoleèností HOME CONSULTING s.r.o., poukázal na nestandardní postupy mezi spoleènostmi ROYAL ADVERTISING s.r.o. a HOME CONSULTING s.r.o. Výpovìdi Petra Wöhla a Vasyla Retiznyka ohlednì obchodování spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. se spoleèností ROYAL ADVERTISING s.r.o. se neshodovaly s výpovìdí jednatele spoleènosti ROYAL pokraèování ADVERTISING s.r.o., pana Petra Fuchse. Petr Fuchs uvedl, ¾e jednal v¾dy s Petrem Wöhlem, Petr Wöhl naopak tvrdil, ¾e ¾ádné obchody za spoleènost HOME CONSULTING s.r.o. nedojednával a v¹e zaji¹»oval Vasyl Retiznyk. Krajský soud poukázal i na zji¹tìní ¾alovaného ohlednì dal¹ích spoleèností a uvedl, ¾e v pøípadì posouzení zneu¾ití práva není vadou, zabývá-li se správce danì i charakterem fungování jednotlivých èlánkù v øetìzci, naopak pro posouzení subjektivní stránky je zji¹tìní fungování jednotlivých èlánkù v øetìzci a zejména personálního propojení mezi èlánky nezbytné. V daném pøípadì je personální propojení pøedmìtných èlánkù dostateènì skutkovì podlo¾eno, stejnì jako nestandardnost transakcí, a závìry ¾alovaného ve vztahu k podrobnì popsaným skutkovým zji¹tìní soud neshledal zavádìjícími. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobkynì, ¾e pøi dokazování do¹lo k pøekroèení pravomoci správce danì, nebo» provìøování slou¾ilo k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu a obchodování se zbo¾ím v rámci celého øetìzce. O provázanosti mezi jednotlivými spoleènostmi nemù¾e být podle krajského soudu za zji¹tìného skutkového stavu sporu a správce danì a ¾alovaný dostateènì skutkovì podlo¾ili závìr o naplnìní subjektivní stránky zneu¾ití práva. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám ohlednì nestandardního postupu odvolacího øízení nebo neurèitosti výzev zahajujících vytýkací øízení. Nedùvodnou shledal také námitku podjatosti úøední osoby vùèi Ing. P. B., který vystupoval v øízeních týkajících se obchodních partnerù ¾alobkynì, i námitku, ¾e správce danì mìl vymìøit daòovou povinnost spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla øadu námitek, které odpovídají námitkám ¾alobním. Ve vztahu k napadenému rozsudku je lze shrnout následovnì.
[7] Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e jí uskuteènìné transakce byly logicky obchodnì zdùvodnitelné, obvyklé v bì¾ném obchodním styku co do vý¹e ceny, charakteru sortimentu, zpùsobu hrazení, ale i zpùsobu zaji¹tìní úhrady. Rozhodnutí ¾alovaného ani napadený rozsudek neobsahují podle stì¾ovatelky pøezkoumatelná zji¹tìní, ¾e by tomu tak nemìlo být. Stejnì tak ¾alovaný nekonstatuje (a ani neexistuje) ve vìci uvedených obchodních pøípadù ¾ádné personální propojení. Podle stì¾ovatelky se napadený rozsudek nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e zji¹tìné skuteènosti v ¾ádném pøípadì neprokazují personální vazby a propojenost mezi stì¾ovatelkou a spoleèností ROYAL ADVERTISING s.r.o. V této souvislosti stì¾ovatelka zejména uvádí, ¾e správní spis neobsahuje hodnocení dùkazních prostøedkù ani zji¹tìní ¾alovaného týkající se stì¾ovatelkou poøízených 40.000 kusù dìtských hraèek, a to pøesto¾e pøedstavují rozhodující èást obchodního pøípadu ¾alobce. Podobnì je tomu v pøípadì poøízení a následného vývozu 1.080 kusù svìtlého le¾áku Starobrno a 432 kusù Èerveného draka Starobrno.
[8] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e závìr správce danì, ¾e porcelánové zbo¾í bylo poøízeno za ceny nìkolikanásobnì vy¹¹í, ne¾ za jaké lze toto zbo¾í poøídit pøímo od výrobce nebo od jiného obchodníka na trhu, nemá oporu ve zji¹tìní skutkového stavu na trhu s uvedeným zbo¾ím a nemá oporu ve spisovém materiálu správce danì. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje ani se závìry ohlednì tr¾ní ceny poøízených sklenic. Namítá, ¾e k prokázání tr¾ní ceny sklenic nebyla nikdy správcem danì vyzvána a pochybnosti ¾alovaného jí nebyly sdìleny. Nahlí¾ení ¾alovaného na blí¾e neurèené internetové stránky nemá podle stì¾ovatelky oporu ve spisovém materiálu. K závìru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka jí uvádìné cenové rozmezí porcelánu a sklenic nijak nepodlo¾ila, stì¾ovatelka namítá, ¾e k prokázání svých tvrzení nebyla nikdy správcem danì vyzvána a pochybnosti ¾alovaného jí nebyly sdìleny. Nahlí¾ení ¾alovaného na blí¾e neurèené internetové stránky nemá podle stì¾ovatelky oporu ve spisovém materiálu. Údaje o cenách zji¹tìných správcem danì v prvním stupni i odvolacím orgánem jsou pouze nièím nepodlo¾enými tvrzeními, které nemohou být dùkazem svìdèícím v neprospìch ¾alobkynì; na tom nic nemìní ani tøi strany výpisu z internetových stránek ze dne 23. 7. 2012 zaøazené do spisového materiálu a¾ dne 24. 8. 2012, pøièem¾ dokument seznámení se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, je datován ji¾ dnem 22. 6. 2012. ®alobkynì v této souvislosti odkazuje na toto¾nou judikaturu Soudního dvora jako v ¾alobì.
[9] Podobnì stì¾ovatelka namítá, ¾e spisový materiál neobsahuje hodnocení dùkazních prostøedkù ani zji¹tìní ¾alovaného týkajících se ¾alobcem poøízených 484 kusù souprav talíøù Bohemia Crystal, 220 kusù èajových souprav Bohemia Crystal, 1 kus Ford Escort Combi, 3.264 kusù bramborové ka¹e s brokolicí, 3.264 kusù bramborové ka¹e se ¹penátem a 1.632 kusù bramborové ka¹e s cibulkou, a to pøesto¾e toto zbo¾í pøedstavuje rozhodující èást obchodního pøípadu ¾alobkynì dle faktury vydané è. 0911307. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e tøi strany výpisu z internetových stránek ze dne 23. 7. 2012 obsahují pouze informace o zbo¾í sklenice Viola, sklenice na ¹umivé víno a kávové soupravy. Napadený rozsudek se podle stì¾ovatelky nevypoøádal se ¾alobní námitkou ohlednì ceny v relacích bì¾ného obchodního styku a pravdivostí tvrzení ¾alovaného, ¾e v posuzovaném pøípadì docházelo k nadhodnocování zbo¾í pøi jeho poøízení i vývozu. Stejnì tak se napadený rozsudek nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e tvrzení ¾alovaného o luxusním èeském porcelánu a sklu a o italských cenách není dostateènì logicky argumentováno, nemá oporu v dùkazech dolo¾ených ¾alobcem a není dostaèující pro odmítnutí tìchto dùkazù. Napadený rozsudek se nevypoøádal ani se ¾alobní námitkou, ¾e z uèinìného závìru ¾alovaného není zøejmé, kdo konkrétnì by mìl zbo¾í nadhodnotit, jak se na tom mìla podílet stì¾ovatelka. ®alovaný se nevypoøádal ani se skuteèností, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nestanoví daòovému subjektu povinnost jak pøi poøízení, tak pøi následném dodání zbo¾í zkoumat obvyklost ceny. Napadený rozsudek se nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e zji¹tìné skuteènosti v ¾ádném pøípadì neprokazují personální vazby a propojenost mezi stì¾ovatelkou a spoleèností LED METAL SERVIS s.r.o.
[10] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e místo aby správce danì øádnì vymìøil spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. daò na výstupu, vytvoøil konstrukci o údajném øetìzci nákupù a prodejù a ve¹kerá èinnost správce danì smìøovala jen a pouze k prokázání této domnìnky, kdy u stì¾ovatelky není cesty zpìt , nebo» ji¾ bylo v dané vìci rozhodnuto u jiného daòového subjektu. Vadným rozhodnutím ve vìci spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. správce danì zneu¾il princip neutrality DPH a èinnost správce danì lze klasifikovat jako zneu¾ití práva. Oprávnìná úøední osoba Ing. P. B. (pøípadnì Ing. M. S.) ve vìci stì¾ovatelky úèelovì manipulují s dùkazními prostøedky tak, aby zakryli své pochybení ve vìci nevymìøení danì spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o., kdy svou pøedèasnou nepodlo¾enou úvahou nezajistili u této spoleènosti odvod vlastní daòové povinnosti do státního rozpoètu. O úèelové manipulaci s dùkazními prostøedky svìdèí i Úøední záznam è. j. 245919/11/003933107899 ze dne 10. 10. 2011, v nìm¾ správce danì Finanèní úøad pro Prahu 3 ve vìci poøízení kosmetických tu¾ek a dìtských hraèek dle PF 3 na str. 3 konstatuje, ¾e správce danì místnì pøíslu¹ného FÚ spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. nemá informace, od koho bylo zdanitelné plnìní pøijato. Dále o tom svìdèí Do¾ádání è. j. 373193/11/288934709122 ze dne 3. 11. 2011, jím¾ se Ing. P. B. dotazuje ve vìci kosmetických tu¾ek a dìtských hraèek, zda se podaøilo prokázat pùvod zbo¾í a jeho vlastníka v øetìzci nákupù a prodejù. Správce danì Finanèní úøad Brno I neposkytl Finanènímu úøadu pro Prahu 3 informace a dokumenty, které mìl z vlastní úøední èinnosti k dispozici, tj. mj. 3x JSD, 3x faktura z Kanady, dokumenty získané v rámci souèinnosti od Celního øeditelství Brno, a navíc se dne 3. 11. 2011 dotazuje na pùvod zbo¾í, pøièem¾ ji¾ dne 23. 6. 2011 mìl k dispozici té¾ výsledek do¾ádání od kanadské celní správy (viz Postoupení výsledkù pokraèování do¾ádání è. j. 247982/12 ze dne 23. 6. 2011). Toto úèelové zatajování dùkazních prostøedkù a úmyslné uvádìní v omyl jiného místnì pøíslu¹ného správce danì se dìje úèelovì tak, aby se zamezilo zji¹tìní skuteèného stavu vìci a správnému stanovení daòové povinnosti jiného daòového subjektu a potvrdila se tak smy¹lená konstrukce o údajném øetìzci nákupù a prodejù .
[11] Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì nevypoøádal se ¾alobní námitkou podjatosti úøední osoby a výkonu pravomoci v rozporu s jejím úèelem. Podle stì¾ovatelky si vzhledem k okolnostem pøípadu dotèená úøední osoba (Ing. P. B.) musela a byla si vìdoma, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelce si na obchodní transakce vytvoøila pøedem svùj vnitønì vyhranìný názor se zásadním vlivem na výsledek øízení, a je zde dùvodný pøedpoklad, ¾e tato osoba mù¾e mít pro svùj pomìr k vìci v ¹ir¹ím smyslu zájem na výsledku øízení, kdy skuteènosti uvedené vý¹e vedou k legitimním pochybnostem o nikoliv nezaujatém pomìru k vìci, tedy tato úøední osoba mìla být z daòového øízení ve vìci stì¾ovatelky vylouèena. Tímto do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces a vadu øízení mající za následek nezákonnost vydaných rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé, kdy pro tyto vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
[12] Co se týèe èestného prohlá¹ení Vasyla Retiznyka, podle stì¾ovatelky byl do veøejné èásti spisového materiálu tento dokument zaøazen ¾alovaným, a to a¾ dne 24. 8. 2012 a stì¾ovatelce poskytnut a¾ dne 5. 9. 2012. Není tedy pravdivé tvrzení krajského soudu, ¾e èestné prohlá¹ení doplnila zástupkynì stì¾ovatelky v odvolacím øízení. Zji¹tìné skuteènosti podle stì¾ovatelky neprokazují personální vazby a propojenost mezi stì¾ovatelkou a spoleèností HOME CONSULTING s.r.o., kdy o èinnosti této spoleènosti a její povinnosti ohlednì danì z pøidané hodnoty stì¾ovatelce nebylo a není nic známo s výjimkou pozdnì zpøístupnìných èástí spisového materiálu. Argumentace v napadeném rozsudku a rozhodnutí ¾alovaného zde ani neuvádí ¾ádnou personální vazbu a propojenost se stì¾ovatelkou. Tvrzení ¾alovaného ohlednì ¹etøení u bankovních ústavù ÈR ve vìci nezaplacení stì¾ovatelky do zahranièí nemá oporu ve spisovém materiálu ¾alovaného a není spolehlivì zji¹tìno. Spisový materiál obsahuje pohyby na úètu spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. èíslo úètu 5004070869/5500 za období od 1. 1. 2009 do 31. 8. 2010. Pohyby na úètech vedené u UniCredit Bank Czech Republic, a.s., ve spisovém materiálu se týkají stì¾ovatelky, která do zahranièí z obchodních pøípadù, je¾ byly pøedmìtem ¾aloby, nic nehradila. V pøípadì spoleènosti LED METAL SERVIS, s.r.o., je souèástí spisového materiálu pohyb na úètu èíslo 43-3141380207/0100 za období od 21. 8. 2009 do 31. 12. 2009. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e z Úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 1. 10. 2013, è. j. KRPB-27026-257/TÈ-2010-060082-HU, je¾ má ¾alobkynì k dispozici, vyplývá, ¾e spoleènost HOME CONSULTING s.r.o. mìla rovnì¾ vedené dva úèty u Èeské spoøitelny, a.s., a to 2144554319/0800 a 1758253233/0800. Z uvedeného dokumentu takté¾ vyplývá, ¾e bylo analýzou výpisu z bankovního úètu èíslo 5004070869/5500 vedeného u Raiffeisenbank a.s. pro spol. Home Consulting s.r.o., a výpisu z bankovního úètu èíslo 433141380207/0100, vedeného u Komerèní banky a.s. pro spol. LED METAL SERVIS, s.r.o., zji¹tìno, ¾e v období od 7. 9. 2009 do 9. 4. 2010 pøi¹la z úètu Led metal servisu (KB) na úèet Home consultingu (RB) v 18 samostatných platbách finanèní hotovost v celkové vý¹i 32.660.592 Kè. Z výpisù v¹ak nelze pøesnì specifikovat, zda, popø., které z nich by mìly být platby za dodávku kosmetických tu¾ek a výherních hracích automatù. Podle stì¾ovatelky tak tvrzení ¾alovaného ohlednì ¹etøení u bankovních ústavù ÈR ve vìci nezaplacení spoleènosti do zahranièí není spolehlivì zji¹tìno a napadený rozsudek se s touto ¾alobní námitkou dostateènì nevypoøádal.
[13] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e závìry ohlednì pùsobení A. K. a Á. J. F. ve spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. se stì¾ovatelky nijak netýkají. Jedná se navíc o èinnost uvedených osob, která probíhala v dobì od 6. 10. 2010, resp. 9. 6. 2011, tedy mimo období, kdy do¹lo k uskuteènìní obchodních pøípadù, je¾ byly pøedmìtem vedených daòových øízení v pøípadì stì¾ovatelky. K tvrzení ¾alovaného, ¾e jednatel spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. musel znát osobu Radana Vacha, stì¾ovatelka ji¾ dne 18. 6. 2010 správci danì sdìlila, ¾e jméno spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. jí nic neøíká a jejího ukrajinského jednatele nikdy nevidìla a nikdy s ním nejednala; výbìry hotovosti z bì¾ného úètu èíslo 5004070869/5500 vedeného u Raiffeisen Bank a.s. stì¾ovatelka dolo¾ila Protokolem o vrácení finanèní èástky ze dne 28. 6. 2010. Zji¹tìné skuteènosti se v ¾ádném pøípadì netýkají obchodních pøípadù uskuteènìných stì¾ovatelkou a v ¾ádném pøípadì neprokazují personální vazby a propojenost mezi stì¾ovatelkou a spoleèností HOME CONSULTING s.r.o. Osobní závazek za úèasti zprostøedkovatele Petra Fuchse øádnì zaji¹tìný 3 ks smìnek se nevztahuje k obchodním transakcím uskuteènìným stì¾ovatelkou. Za rozhodující argument je podle stì¾ovatelky nutno pova¾ovat skuteènost, ¾e správce danì pøi stanovení daòové povinnosti spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. za zdaòovací období èervenec 2009 a listopad 2009 nekonstatoval ¾ádné hospodáøské a personální propojení firem v øetìzci , ale vylouèil uskuteènìná zdanitelná plnìní z dùvodu, ¾e daòový subjekt správci danì neprokázal, ¾e skuteènì do¹lo k dodání zbo¾í, pøièem¾ nevzal v úvahu dùkazní prostøedky, které mìl ze své úøední èinnosti k dispozici, respektive vylouèil uskuteènìná zdanitelná plnìní z dùvodu pochybností místnì pøíslu¹ného správce danì ohlednì uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní nebo z dùvodu nemo¾nosti vést dùkazní øízení, kdy za dùkazní nouze nelze údaje v daòovém pøiznání ovìøit, pøièem¾ nevzal v úvahu dùkazní prostøedky, které mìl ze své úøední èinnosti k dispozici. Zji¹tìné skuteènosti v ¾ádném pøípadì neprokazují personální vazby a propojenost mezi stì¾ovatelkou a spoleènostmi ROYAL ADVERTISING s.r.o. a LED METAL SERVIS s.r.o., kdy ¾alovaný ani neuvádí ¾ádný konkrétní argument pro uvedené tvrzení.
[14] Co se týèe nákupu zbo¾í z Kanady, stì¾ovatelka pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e spoleènost Cosmolab Inc. prodávala ve výprodeji kosmetické tu¾ky za likvidaèní hodnotu, která nedosahovala ani výrobní náklady, prodejní cena u spoleènosti 116804 Canada Inc. ve vý¹i 10,60 Kè a¾ 10,90 Kè za 1 kus pak byla pod úrovní obvyklých prodejních cen-viz Znalecký posudek è. 651/2012 ze dne 23. 7. 2012 znaleckého ústavu CD RATING, s.r.o. Obchodní vztah mezi spoleèností Cosmolab Inc. a 116804 Canada Inc. se netýká ani dovozce, nato¾ pak stì¾ovatelky, a ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení, pokud jej hodnotil jako nestandardní. Nepodlo¾enou spekulací ¾alovaného je tvrzení, ¾e 35 kusù hracích automatù Kiddy ride a koaxiální kabely spoleènost 116804 Canada Inc. koupila od spoleènosti Cosmolab Inc., a to za cenu 8.825 USD. Tato skuteènost z nièeho nevyplývá, spoleènosti Cosmolab Inc. s tímto zbo¾ím evidentnì neobchodovala, dále pak z kolonky 15a JSD è. 09CZ01720014665204 (hrací automaty Kiddy ride, koaxiální kabely), kde je uveden alfabetický kód zemì CA , vyplývá, ¾e zemí odeslání, tedy zemí, ve které byla zahájena doprava dová¾eného zbo¾í, je Kanada, a to na rozdíl od JSD è. 09 CZ01720014665595 (kosmetické tu¾ky) a JSD 09CZ01720014665627 (kosmetické tu¾ky), kde je zemí odeslání US -tedy Spojené státy americké (viz pøílohy Protokolu o ústním jednání è. j. 258963/09/288934709122 ze dne 6. 10. 2009).
[15] Podle stì¾ovatelky se krajský soud dostateènì nevypoøádal se ¾alobními námitkami, a to zejména s námitkou vylouèení z dokazování úøedních listin získaných od Celního øeditelství Brno, s námitkou, ¾e není zøejmé, proè ¾alovaný dne 24. 1. 2011 provedl ¹etøení ve vìci podezøení z nadhodnocených vývozù zbo¾í, jestli¾e daòové øízení ve vìci daòové povinnosti k dani z pøidané hodnoty spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. za zdaòovací období èervenec 2009 týkající se nákupu a prodeje pøedmìtného zbo¾í bylo ukonèeno ji¾ dne 17. 9. 2010 a z tìchto nadhodnocených vývozù byla daò na výstupu vymìøena. Krajský soud se podle stì¾ovatelky dostateènì nevypoøádal i s námitkou nedostateèné konkrétnosti výzev k odstranìní pochybností ze dne 10. 2. 2010 a 18. 2. 2010. Pochybnosti podle svého názoru odstranila a k prokázání jiných vyzvána nebyla. Postupem ¾alovaného do¹lo podle stì¾ovatelky k poru¹ení jejího práva na spravedlivý proces k vadì øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Do¹lo také k poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení a zásady volného pokraèování hodnocení dùkazù. Celé odvolací øízení bylo podle stì¾ovatelky vedeno pouze formálnì. Podle stì¾ovatelky se napadený rozsudek nevypoøádal ani s její ¾alobní námitkou, ¾e seznámení se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy ze dne 22. 6. 2012, è. j. 9645/12-1303-704561, uvádí skuteènosti, ani¾ by se odvolací orgán jakkoli zabýval, provìøil a vyhodnotil skuteènosti obsa¾ené ve stanoviscích správcem danì prvního stupnì a ani¾ by nìkteré skuteènosti mìly oporu ve spisovém materiálu odvolacího orgánu. Nelze tedy hovoøit o øádném prùbìhu odvolacího øízení. Napadený rozsudek se podle stì¾ovatelky nevypoøádal ani s námitkou, která se týkala zpøístupnìní dùkazních prostøedkù, ani s námitkou, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými ve Vyjádøení k seznámení se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, ze dne 27. 7. 2012.
[16] Stì¾ovatelka také namítá, ¾e ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2009 marnì uplynula tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì, pøièem¾ pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
[17] Stì¾ovatelka dále zdùrazòuje, ¾e jednala v dobré víøe a ¾ádné úmyslné jednání nebo nedbalost jí není mo¾né vytýkat, proto¾e pøijala ve¹kerá rozumná opatøení, aby zajistila øádný prùbìh obchodních pøípadù. Není jí tedy jasné a ani z napadeného rozsudku to nevyplývá, jakého konkrétního podvodného jednání se mìly konkrétní obchodní korportace dopustit a jakého konkrétního podvodu mìla být stì¾ovatelka souèástí. Oba její dodavatelé, ROYAL ADVERTISING s.r.o. a LED METAL SERVIS, s.r.o., toti¾ øádnì odvedli daò z pøidané hodnoty na výstupu, stejnì jako spoleènost HOME CONSULTING s.r.o. Stì¾ovatelka uskuteènìní svých obchodních pøípadù øádnì prokázala a není jí jasné, co vìdìla nebo mohla vìdìt ve vìci èinnosti spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. V tomto smìru zdùrazòuje, ¾e není odpovìdná za èinnost jiných daòových subjektù. Z rozsudku ani nevyplývá, v èem konkrétnì spoèívá neoprávnìné zvýhodnìní a zneu¾ití principu neutrality DPH. Otázka, zda DPH splatná za pøedchozí nebo následující prodej týkající se dotèeného zbo¾í byla nebo nebyla zaplacena do státní pokladny, nemá vliv na nárok osoby povinné k dani na odpoèet DPH odvedené na vstupu. ®alobce v dal¹ím odkazuje napø. na rozsudek Soudního dvora ve vìci Weald Leasing Limited (C-103/09), kde je konstatováno, ¾e roz¹íøení zásady zákazu zneu¾ití práva na oblast DPH nesmí zasahovat do zásady právní jistoty nebo svobody obchodníka organizovat svou èinnost nebo zvolit si plnìní tak, aby platil ni¾¹í DPH.
[18] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[19] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Uvedl, ¾e se nedopustil ste¾ovatelkou namítaného chybného hmotnìprávního posouzení skutkových okolností a své rozhodnutí nezalo¾il na nesprávném skutkovém zji¹tìní. Obdobné obchodní transakce jako u stì¾ovatelky posuzoval také u firmy ROYAL ADVERTISING s.r.o. Podle ¾alovaného je rozhodující, ¾e stì¾ovatelka realizovala pøedmìtné obchodní transakce v rámci neobvyklých obchodních podmínek, které postrádaly jakýkoliv ekonomický smysl a nemají ¾ádné jiné objektivní vysvìtlení ne¾ získání nároku (nadmìrného odpoètu) vùèi správci danì, a pøiznání tohoto práva by bylo v rozporu se smyslem a úèelem zákona o dani z pøidané hodnoty a principem neutrality této danì. Neobvyklé obchodní podmínky spatøuje ¾alovaný napøíklad v provádìní úhrad za zbo¾í. Z výpisù z bankovních úètù je zøejmé, ¾e úèastníci obchodních transakcí jsou propojeni hospodáøsky i personálnì, èástky v øádech desítek milionù korun uvedené na fakturách si nehradí nebo úèelovì pøesouvají èástky na úètech spoleèností deklarované jako úhrady ze zahranièí, dále pak nevymáhají standardním a obvyklým zpùsobem neuhrazené vysoké pohledávky ani po nìkolika letech po uplynutí jejich splatnosti. Celní deklarace poskytnuté celními orgány Kamerunu potvrzují, ¾e stì¾ovatelka jako dovozce deklarovala pøi dovozu do Kamerunu nìkolikanásobnì ni¾¹í ceny, ne¾ za jaké bylo toto zbo¾í z Èeské republiky vyvá¾eno. Tato skuteènost svìdèí o zámìrném uvedení jiných cen zbo¾í v Èeské republice a Kamerunu. Zji¹tìní uvedená od SGS, Generálního øeditelství cel v Kamerunu, potvrzují dle ¾alovaného, ¾e vývoz zbo¾í z Èeské republiky nebyl uskuteènìn za obvyklých podmínek vývozu zbo¾í z Evropské unie do Kamerunu.
[20] ®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovatelce nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[22] Pøednì je tøeba uvést, ¾e v mimoøádnì rozsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v podstatì doslovnì zopakovala ¾alobní námitky, ve kterých polemizovala se závìry ¾alovaného. Tyto námitky pak doplnila zpravidla jen obecným tvrzením, ¾e se krajský nevypoøádal dostateènì s jednotlivými ¾alobními námitkami, ani¾ by pøímo rozporovala nebo reagovala na konkrétní závìry krajského soudu. Takto obecnì formulované kasaèní námitky lze nepochybnì pova¾ovat za dostateèné ve vztahu k namítanému dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, ve vztahu k namítanému dùvodu nesprávného posouzení právní otázky ov¹em umo¾òují vypoøádání úmìrné stì¾ovatelkou zvolené obecné formulaci. Není toti¾ úlohou kasaèního soudu, aby sám vytváøel nebo dovozoval námitky, které v kasaèní stí¾nosti absentují. Øízení o kasaèní stí¾nosti jako mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocným rozhodnutím krajských soudu podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. neslou¾í ani k vytvoøení dal¹í instance postupu ve správním øízení, ve které by se kasaèní soud bez potøebné konkretizace znovu zabýval celou vìcí bez jasné vazby na pevnì vymezený okruh kasaèních námitek.
[23] Co se týèe opakované námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je mo¾né prvnì konstatovat, ¾e soud je povinen se zabývat ka¾dou ¾alobní námitkou. Povinnost posoudit v¹echny ¾alobní námitky v¹ak neznamená, ¾e byl krajský soud povinen reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelem a tu obsáhle vyvrátit; jeho úkolem bylo uchopit obsah a smysl ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní. Zda se tak v posuzovaném pøípadì stalo, je tøeba posoudit s ohledem na odùvodnìní napadeného rozsudku a také z pohledu dokazování, které správce danì provádìl, a závìrù, ke kterým dospìl.
[24] V tomto smìru je zásadní interpretace a následná aplikace pojmu podvod na DPH . Ten je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora, týkající se zneu¾ití práva èi kolotoèových podvodù na DPH [rozsudky ze dne 12. 1. 2006 ve spojených vìcech Optigen Ltd a Fulcrum Electronics Ltd (v likvidaci) a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excese, C-354/03, C-355/03 a C-484/03, Sb. rozh., s. I-483 (dále jen vìc Optigen ), a ze dne 6. 7. 2006 ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, Sb. rozh., s. I-6161 (dále jen vìc Kittel ), rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 6. 2012, ve spojených vìcech Mahagében kft a Péter Dávid, C-80/11 a C-142/11, (dále jen vìc Mahagében )]. Judikatura Soudního dvora tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. V této souvislosti lze odkázat na ji¾ shora uvádìné rozsudky Soudního dvora, kde termín podvod na DPH je v tomto smyslu bì¾nì u¾íván a je jak obsahem samotných polo¾ených pøedbì¾ných pokraèování otázek, tak stanovisek generálních advokátù, jako¾ i obsahem samotných rozsudkù Soudního dvora. Generální advokát Colomer ve svém stanovisku ke spojeným vìcem podvodu na DPH konstatoval, ¾e ve skuteènosti existují varianty tak neobvyklé a spletité, jako je pøedstavivost tìch, kteøí je pøipravují: ve v¹ech pøípadech jde v podstatì o to, ¾e není odvedena urèitá èástka získaná jako DPH (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Afs 83/2009-232).
[25] Posuzování subjektivní stránky jednání stì¾ovatelky, tedy hodnocení její vìdomosti o daòovém podvodu, èásteènì souvisí s pøedchozí námitkou, tedy s interpretací daòového podvodu. Jak ji¾ bylo uvedeno, pojmem podvodu na DPH se zabýval Soudní dvùr zejména v rozsudcích citovaných v bodì [47] vý¹e. Ve vìci Optigen je zdùraznìno, ¾e nárok na odpoèet danì nemù¾e být dotèen tím, ¾e v øetìzci dodávek je jiná pøedchozí nebo následná transakce zatí¾ena skuteènostmi, o kterých plátce neví nebo nemù¾e vìdìt. Zavedení systému odpovìdnosti bez zavinìní by toti¾ pøekraèovalo rámec toho, co je nezbytné pro ochranu plateb do veøejného rozpoètu (srov. rozsudky ze dne 11. 5. 2006, Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04,-Sb. rozh. s. I-4191, bod 32, jako¾ i ze dne 21. 2. 2008, Netto Supermarkt, C-271/06, Sb. rozh. s. I-771, bod 23). Vzhledem k tomu, ¾e odmítnutí nároku na odpoèet podle bodu 45 tohoto rozsudku je výjimkou ze základní zásady, kterou tento nárok pøedstavuje, je na daòovém orgánu, aby dostateènì právnì prokázal objektivní okolnosti umo¾òující uèinit závìr, ¾e osoba povinná k dani vìdìla nebo musela vìdìt, ¾e plnìní uplatòované k odùvodnìní nároku na odpoèet bylo souèástí podvodu spáchaného dodavatelem èi jiným subjektem operujícím v dodavatelském øetìzci na vstupu (Mahagében, bod 49).
[26] Uvedený výklad Soudního dvora pøevzala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta potvrdila, ¾e ka¾dá úèetní transakce mezi dodavatelem a jeho odbìratelem v øetìzci musí být posuzována sama o sobì a charakter jednotlivých transakcí v øetìzci nemù¾e být zmìnìn pøedchozími nebo následnými událostmi (srov. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142). Zásada daòové neutrality brání obecné diferenciaci mezi legálními a protiprávními plnìními. Proto subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, je¾ od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na DPH, nebo jiné podvody, musejí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu svého nároku na odpoèet DPH odvedené na vstupu (viz rozsudek ze dne 11. 5. 2006 Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, Sb. rozh., s. I 4191, bod 33).
[27] Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na DPH, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (viz vìc Kittel, cit. v bodì [47] vý¹e). Tyto principy rovnì¾ následnì pøejala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publikovaný pod è. 2172/2011 Sb. NSS).
[28] Není tedy povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod. V daòovém øízení musí být nicménì postaveno najisto, v jakých skutkových okolnostech daòový podvod spoèíval. Správce danì pøitom mù¾e vycházet z mnoha indicií, které jsou mu k dispozici. V rozsudku ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 15/2014-59, kupøíkladu posuzoval zdej¹í soud pøípad, ve kterém daòové orgány zalo¾ily svùj závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svou ekonomickou aktivitou úèastní podvodu na DPH, na vyhodnocení celkem ètyø okruhù indicií: na neobvyklé cenì emisních povolenek, na absolutním selhání kontrolních mechanismù stì¾ovatelky, na záznamech telefonických hovorù zamìstnancù stì¾ovatelky a na zpùsobu obchodování stì¾ovatelky (nestandardnì pasivní pøístup pøi hledání obchodních pøíle¾itostí ze strany stì¾ovatelky).
[29] ®alovaný se okolnostmi daòového podvodu podrobnì zabýval. Je zøejmé, ¾e pojem daòový podvod aplikoval v projednávané vìci v souladu s vý¹e vyslovenou judikaturou Soudního dvora, na ni¾ ostatnì ve svém rozhodnutí hojnì odkazoval.
[30] V posuzovaném pøípadì deklarovala stì¾ovatelka uskuteènìní dvou skupin transakcí: 1) v období 3. ètvrtletí 2009 nákup a prodej dìtských hraèek, kolotoèù, kabelù, kosmetických tu¾ek a piva, 2) v období 4. ètvrtletí 2009 nákup a prodej sklenic, porcelánových souprav, bramborových ka¹í a automobilu Ford Escort. První skupina transakcí probíhala v øetìzci firem COSMOLAB INC. (USA)-CANADA INC. (Kanada)-HOME CONSULTING s.r.o.-ROYAL ADVERTISING s.r.o.-stì¾ovatelka-Mach-Production, B.P. (Kamerun). Druhá skupina transakcí probíhala v øetìzci firem HOME CONSULTING s.r.o.-LED METAL SERVIS s.r.o.-stì¾ovatelka-SYSOCO, B.P. (Kamerun). Stì¾ovatelka v¾dy deklarovala nákup zbo¾í v Èeské republice a jeho prodej do Kamerunu.
[31] Co se týèe osobní propojenosti daòových subjektù, je podstatné, ¾e stì¾ovatelka v obou pøípadech provádìných transakcí odebírala zbo¾í od spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o., by» pøes rozdílné zprostøedkovatele. Podle správního spisu jednatel stì¾ovatelky Radan Vach pøi ústním jednání dne 18. 6. 2010 (protokol è. j. 175954/10/288934709122) vypovìdìl, ¾e jméno spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. mu nic neøíká a jejího ukrajinského jednatele nikdy nevidìl a nikdy s ním nejednal. Správce danì pøi jednání následnì konstatoval, ¾e z bì¾ného úètu spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. probìhly výbìry v hotovosti na základì výbìrových poukazù osobou identifikovanou právì jako Radan Vach. Celkem takto bylo vybráno 10.000.000 Kè ve tøech výbìrech ve dnech 30. 11. 2009, 8. 12. 2009 a 11. 12. 2009. Radan Vach k tomuto sdìlil, ¾e si nyní tyto výbìry nemù¾e vybavit, jednoznaènì nepopírá, ¾e výbìry provedl on. K uvedené otázce pøislíbil se vyjádøit písemnì. Dne 7. 7. 2010 správce danì obdr¾el sdìlení stì¾ovatelky, jeho¾ souèástí je protokol o vrácení finanèní èástky 10.000.000 Kè mezi Radanem Vachem a spoleèností HOME CONSULTING s.r.o. Pùjèku mìl zprostøedkovávat Petr Fuchs-jednatel spoleènosti v øetìzci ROYAL ADVERTISING s.r.o. Shodnì s krajským soudem i se ¾alovaným hodnotí zdej¹í soud jednání stì¾ovatelky jako úèelové. Skuteènost, zda do¹lo k vrácení vybraných penìz z dùvodu plnìní z pùjèky, v¹ak není podstatná, nebo» nic nemìní na validitì indicie o propojení firem v øetìzci. Zji¹tìné skuteènosti bezpochyby prokazují, ¾e pan Radan Vach znal spoleènost HOME CONSULTING s.r.o. a osoby jednající za tuto spoleènost, kdy¾ vybíral z úètu této spoleènosti milionové finanèní èástky. To potvrzuje i fakt, ¾e k výbìru hotovosti osobou odli¹nou od osob s dispozièním právem k úètu byl nutný tzv. výbìrový poukaz. Jednatel spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. proto musel znát Radana Vacha, aby mohl být v jeho prospìch vystaven pøedmìtný výbìrový poukaz a tento mu musel být pøedán. Tato zji¹tìní správce danì stì¾ovatelka v ¾ádném ze svých podání nezpochybnila a ani v ¾alobì nebo v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné plausibilní vysvìtlení svých tvrzení, ¾e k ¾ádnému osobnímu propojení firem v øetìzci nedo¹lo.
[32] Také z dal¹ích okolností prùbìhu jednotlivých plateb mezi jednotlivými firmami v øetìzci lze dovozovat jejich osobní propojení. Z odpovìdí bank na dotazy správce danì byly zji¹tìny dva bankovní úèty stì¾ovatelky. Na jeden z úètù byly vlo¾eny v øíjnu a listopadu 2009 ètyøi èástky v hotovosti È. P. s uvedením poznámky Mach Production v celkové vý¹i 2.915.000 Kè. Tyto pokraèování peníze byly obratem pøevedeny na úèty spoleènosti ROYAL ADVERTISING s.r.o. a odtud na úèty spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o., odkud byly okam¾itì vybírány v hotovosti bud jednatelem Vasylem Retiznykem nebo prokuristou Petrem Wöhlem nebo jednatelem stì¾ovatelky Radanem Vachem.
[33] Dal¹í informace o propojenosti firem v øetìzci získal správce danì na základì do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 3, který je místnì pøíslu¹ný spoleènosti LED METAL SERVIS s.r.o. Dle tvrzení zástupce této spoleènosti do protokolu o ústním jednání ze dne 15. 6. 2010, è. j. 133709/101003933107899, obchody za tuto spoleènost domlouvá zamìstnanec Petr Wöhl (bývalý jednatel a prokurista spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o.). Ten mìl za spoleènost LED METAL SERVIS s.r.o. také pøedávat zbo¾í dle vý¹e vymezených transakcí, z nich¾ stì¾ovatelka uplatòuje nadmìrný odpoèet DPH. K tomu stì¾ovatelka namítala, ¾e Petr Wöhl byl prokuristou spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. pouze èást pøedmìtných zdaòovacích období. To ov¹em není v rozporu se závìrem o osobní propojenosti firem v øetìzci. Nadto pøi ústním jednání dne 6. 10. 2009 vypovìdìl Petr Fuchs, jednatel spoleènosti ROYAL ADVERTISING s.r.o., ¾e Petr WöhI jednal za spoleènost HOME CONSULTING s.r.o. i v dobì, kdy ji¾ byl jediným jejím jednatelem Vasyl Retiznyk. M. V., zástupce spoleènosti LED METAL SERVIS s.r.o., pak pøi ústním jednání dne 15. 6. 2010 vypovìdìl, ¾e Petr Wöhl jednal i za spoleènost LED METAL SERVIS s.r.o. Propojení jednotlivých èlánkù øetìzce daòových subjektù podporují i zji¹tìní správce danì, která ¾alovaný popsal na stranì 20 a 21 svého rozhodnutí. Vyplývá z nich, ¾e v prùbìhu dal¹ích zdaòovacích období docházelo k pøesunu vrácené danì z pøidané hodnoty mezi jednotlivými prodejci a dodavateli, kteøí se shodují s posuzovaným pøípadem, a¾ ke spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o., kde do¹lo k jejich výbìru. Pøi øe¹ené pojistné události v roce 2010 zastupoval stì¾ovatelku M. H., který zastupoval v øízeních pøed správcem danì na základì generální plné moci i spoleènost HOME CONSULTING s.r.o.
[34] K tìmto zji¹tìným skuteènostem se stì¾ovatelka nevyjádøila nebo je nevyvracela jinak ne¾ obecným tvrzením o neexistenci osobního propojení firem v øetìzci. V ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zji¹tìná skuteènost ohlednì výbìru hotovosti Radanem Vachem se netýká obchodních pøípadù uskuteènìných stì¾ovatelkou a v ¾ádném pøípadì neprokazuje personální vazby mezi stì¾ovatelkou a spoleèností HOME CONSULTING s.r.o. S tímto závìrem se zdej¹í soud neshoduje, nebo» k omezení prokazování propojenosti firem v øetìzci výhradnì na transakce provádìné v posuzovaném daòovém období není dùvod. Skuteènosti, které poukazují na propojenost jednotlivých subjektù, nemusí být dokonce ani obchodní povahy. Úvahy krajského soudu o propojenosti firem v øetìzci jsou pøitom jasné a podlo¾ené konkrétními skutkovými zji¹tìními ¾alovaného, na která krajský soud odkázal (viz pøedev¹ím strany 16 a¾ 19 napadeného rozsudku).
[35] Samotné propojení pochopitelnì nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o vyplacení nadmìrného odpoètu DPH, nýbr¾ musí smìøovat k hlub¹í analýze ekonomické podstaty provádìných obchodních transakcí mezi jednotlivými èlánky øetìzce firem ve vztahu k posuzované daòové povinnosti stì¾ovatelky.
[36] Co se týèe nestandardního prùbìhu provádìných transakcí, lze v návaznosti na vý¹e uvedené uvést, ¾e správce danì zjistil, ¾e na úètech stì¾ovatelky nebyly ¾ádné dal¹í platby ze zahranièí ani do zahranièní provedeny. V pøípadì zbo¾í prodaného spoleènosti Mach-Production, B.P. pøitom mìlo jít celkem o 11.605.099 Kè a ve druhém øetìzci u odbìratele SYSOCO, B.P. celkem o 19.915.172 Kè. Dolo¾ení úhrad za zbo¾í dodávané v obou øetìzcích bylo po stì¾ovatelce opakovanì po¾adováno správcem danì i ¾alovaným. Zástupkynì stì¾ovatelky v¾dy pøislíbila jejich dolo¾ení, nicménì tak neuèinila. Pøitom do protokolù o ústních jednáních vedených u správce danì dne 23. 3. 2010 a dne 6. 4. 2010 jednatel stì¾ovatelky uvedl, ¾e k úhradì faktury vystavené pro firmu Mach-Production, B.P. do¹lo ji¾ asi ze ètyøiceti procent a èástky byly hrazeny bankovními pøevody. V ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opìt pouze obecnì uvedla, ¾e tvrzení ohlednì nezaplacení do zahranièí nemá oporu ve spisovém materiálu ¾alovaného a není spolehlivì zji¹tìno. Tato nepodlo¾ená argumentace nemù¾e být ve vztahu k závìrùm ¾alovaného úspì¹ná. Stì¾ovatelka nijak konkrétnì nerozporuje informace, které jsou souèástí spisu a správce danì je zajistil od UniCredit Bank Czech Republic, a.s., v pøípadì HOME CONSULTING s.r.o. od Reiffeisenbank, a.s., a v pøípadì LED METAL SERVIS, s.r.o., od Komerèní banky, a.s.
[37] Co se týèe neuhrazené ceny za zbo¾í v prvním øetìzci, jednatel stì¾ovatelky pøi ústním jednání vypovìdìl, ¾e v¹e je zalo¾eno na dùvìøe a ¾ádná písemná dohoda o doplatku ceny není. Ohlednì zbo¾í ve druhém øetìzci vypovìdìl, ¾e nemá ¾ádné záruky, pøesto¾e sjednané termíny úhrad dle smluvních dokumentù ji¾ dávno uplynuly. Nákladové listy ke kontejnerùm jsou podle jeho tvrzení pod kontrolou stì¾ovatelky a finanèní krytí nezaji¹»ují bankovní ústavy, nýbr¾ jednatel má sám jako fyzická osoba vlastní zdroje. ©etøením správce danì nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelka byla zaji¹tìna pro pøípad rizika nezaplacení faktur znìjících na èástky v øádech milionù Kè. Podobnì nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelka byla poji¹tìna proti mo¾nému obchodnímu riziku ani proti mo¾nému znehodnocení zbo¾í, které má dle pøedlo¾ených dokladù hodnotu v øádech milionù Kè. Tyto závìry stì¾ovatelka nevyvrátila a lze tak dospìt k závìru, ¾e se jednalo o transakce pøinejmen¹ím neobvyklé, a to i s pøihlédnutím k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e celní formality týkající se dovozu zbo¾í v Kamerunu zaji¹»oval zástupce odbìratelù, tak¾e nad nimi ani stì¾ovatelka nemìla kontrolu. D. H., na jeho¾ výpovìï se stì¾ovatelka odvolávala, nic relevantního nevypovìdìl ani neprokázal, ani nepøedlo¾il doklady o provedeném celním øízení v Kamerunu a nesdìlil, kdo a kdy zbo¾í pøevzal, jak správci danì pøislíbil. Pøesto¾e se jedná o osobu odli¹nou od stì¾ovatelky, tak i tato skuteènost pøispívá k pochybnostem o standardnosti postupu stì¾ovatelky. Kromì toho nelze pøehlédnout, ¾e ze správcem danì zaji¹tìných dovozních jednotných správních dokladù (JSD) do Kamerunu vyplývá, ¾e nikoliv kamerun¹tí odbìratelé, ale stì¾ovatelka byla dovozcem zbo¾í do této zemì a byla i odpovìdná za skuteènosti deklarované pøi dovozu zbo¾í do Kamerunu.
[38] Vý¹e uvedené je nutné doplnit i dal¹ími zji¹tìními správce danì, která vypovídají o nestandardnosti provádìných transakcí. Podle zji¹tìní správce danì musí být ka¾dá dovozní firma do Kamerunu registrována u místní Obchodní komory (Registré du Commerce). Èeský vývozce zbo¾í do Kamerunu potøebuje zejména otevøený akreditiv, potvrzený renomovanou zahranièní bankou. Pøi dovozu musí splnit podmínky akreditivu, které vy¾adují zejména lodní nákladový list nebo letecký nákladový list, sadu faktur, balící listy, zpravidla i osvìdèení o pùvodu zbo¾í. Dovozce na kamerunské stranì musí je¹tì pøed vlastním dovozem zbo¾í vyplnit pøíslu¹ný formuláø, který pøedá své bance. Banka za¹le potvrzený formuláø autorizované inspekèní spoleènosti, která vystaví potvrzení a zprávu o tom, ¾e se zbo¾í mù¾e do Kamerunu dovézt. Ve¹keré, dovozy do Kamerunu kontroluje pro tamní vládu francouzsko-¹výcarská spoleènost SGS (Société Générale de Surveillance). Podle pøípisù Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Nigérii ze dne 3. 10. 2010 a ze dne 3. 2. 2011, které jsou souèástí spisu, je základní podmínkou pro povolení dovozu do zemì import declaration , její¾ souèástí je pøedlo¾ení proforma faktury kamerunským dovozcem na SGS. SGS uvedla, ¾e nemá o stì¾ovatelce ani o jejích kamerunských odbìratelích ¾ádné záznamy. Dle SGS, pokud stì¾ovatelka do Kamerunu zbo¾í dovezla, pak její kamerun¹tí odbìratelé obe¹li v zemi platné pøedpisy a nepøedlo¾ili SGS dovozní deklaraci s proforma fakturou. Dovozce mohl napø. pøedlo¾ení deklarace opomenout a situaci øe¹it na místì pøi dovozu (toto v¹ak není mo¾no uèinit dvakrát po sobì, co¾ je pøípad posuzovaných transakcí) nebo mohl zbo¾í v pøístavu deklarovat napø. jako vývoz do vnitrozemského Èadu, po cestì si koneèného pøíjemce rozmyslet a zbo¾í levnìji, tj. s men¹í korupcí ne¾ v pøístavu, pokraèování proclít na nìkteré z vnitrozemských celnic. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e k dovozu nedocházelo zákonným zpùsobem. Stì¾ovatelka se k prùbìhu dovozu zbo¾í do Kamerunu ¾ádným relevantním zpùsobem nevyjádøila a její tvrzení o tom, ¾e ve¹kerý prùbìh celních øízení zaji¹»ovali její odbìratelé, lze s pøihlédnutím k objemu transakcí a jejich zaji¹tìní na dobré slovo pova¾ovat za úèelový.
[39] I zde je tøeba pøipomenout, ¾e podle získaných dokumentù byla stì¾ovatelka uvedena jako dovozce zbo¾í do Kamerunu. Podle informací zji¹tìných od Generálního øeditelství cel v Kamerunu se nachází v záznamech celních orgánù v Kamerunu za roky 2009 a 2010 celkem ètyøi celní deklarace týkající se stì¾ovatelky. Seètením celních hodnot deklarovaných stì¾ovatelkou pøi dovozu zbo¾í do Kamerunu bylo zji¹tìno, ¾e celková celní hodnota pøi dovozu zbo¾í do Kamerunu èiní 710.125 Kè, statistická hodnota pøi vývozu zbo¾í z ÈR pak 31.520.271 Kè. Stì¾ovatelka tak jako dovozce deklarovala pøi dovozu zbo¾í do Kamerunu nìkolikanásobnì ni¾¹í ceny, ne¾ za jaké bylo toto zbo¾í vyvá¾eno z Èeské republiky. Tyto závìry pova¾uje zdej¹í soud shodnì s krajským soudem za øádnì podlo¾ené a seznatelné z rozhodnutí ¾alovaného i ze správního spisu.
[40] Co se týèe samotného vývozu zbo¾í, lze za rozhodující v otázce ceny obvyklé pova¾ovat závìry znaleckého posudku è. 1/2012 Ing. Milo¹e Ondru¹ka, soudního znalce a odhadce z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady, specializace vìci movité. Tento posudek byl jako dùkazní prostøedek pro posouzení obvyklé ceny vyvá¾eného zbo¾í vyu¾itelný, pøesto¾e jeho zadavatelem byla Policie ÈR. ®alovaný rovnì¾ akceptoval znalecký posudek od znaleckého ústavu CD RATING, s.r.o., pøedlo¾ený stì¾ovatelkou. Na jeho základì ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e skuteènì èást zbo¾í nakupovaného a dodávaného stì¾ovatelkou nebyla nadhodnocena. To se týká dìtských atrakcí, kosmetických tu¾ek, dìtských hraèek a telefonních kabelù. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se ke znaleckému posudku Ing. Milo¹e Ondru¹ka v øízení pøed ¾alovaným vyjádøit a toto své právo plnì vyu¾ila. Pakli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e správní spis neobsahuje hodnocení dùkazních prostøedkù ani zji¹tìní ¾alovaného týkající se stì¾ovatelkou poøízených 40.000 kusù dìtských hraèek, nelze jí tak pøisvìdèit. Je také tøeba zdùraznit, ¾e nadhodnocení ceny ka¾dého druhu prodávaného zbo¾í není nezbytnou podmínkou závìru o zneu¾ití práva. ®alovaný za klíèové pova¾oval personální propojení a nestandardnost transakcí jako celku, èemu¾ odpovídá odùvodnìní jeho rozhodnutí a rovnì¾ argumentace krajského soudu v napadeném rozsudku. K námitce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s vývozem 1.080 kusù svìtlého le¾áku Starobrno a 432 kusù Èerveného draka Starobrno, lze odkázat na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které rekapituluje a hodnotí obsah získaných informací, pøedev¹ím pak vý¹e uvedených celních deklarací získaných od Generálního øeditelství cel v Kamerunu. Podle nich nebylo potvrzeno, ¾e by do Kamerunu bylo dovezeno a procleno pivo a bramborová ka¹e. U osobního auta FORD ESCORT byla skuteèným pøíjemcem jiná ne¾ deklarovaná spoleènost, a to INTERFACE SARL. Rovnì¾ dal¹í zbo¾í, které bylo v Èeské republice deklarováno jako prodej zbo¾í spoleènosti SYSOCO, bylo v Kamerunu stì¾ovatelkou deklarováno jako dovoz pro fyzickou osobu N. J. L. I tyto zji¹tìné skuteènosti svìdèí o nestandardnosti provádìných transakcí.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e závìr správce danì, ¾e porcelánové zbo¾í bylo poøízeno za ceny nìkolikanásobnì vy¹¹í, ne¾ za jaké lze toto zbo¾í poøídit pøímo od výrobce nebo od jiného obchodníka na trhu, nemá oporu ve zji¹tìní skutkového stavu na trhu s uvedeným zbo¾ím a nemá oporu ve spisovém materiálu správce danì. Nedùvodná je také námitka, která se vztahuje k závìrùm správce danì ohlednì tr¾ní ceny poøízených sklenic. Správce danì zjistil, ¾e v pøípadì porcelánového zbo¾í se jednalo o výrobky spoleènosti Thun 1794 a.s. Z internetových stránek této spoleènosti správce danì zjistil, ¾e pøedmìtné zbo¾í prodává tato spoleènost za ceny v rozmezí od 1.000 Kè do 1.900 Kè, pøièem¾ stì¾ovatelka je nakoupila za ceny 5.051 Kè a 5.729 Kè. Správce danì dále ovìøoval tvrzení ¾alobce o cenách sklenic od výrobce Crystalex Karlovy Vary, tuto spoleènost v¹ak v obchodním rejstøíku nenalezl. Na internetových stránkách spoleèností s obdobným názvem byly sklenice nabízeny v rozmezí 80 -90 Kè. S výpisy z internetových stránek byla zástupkynì stì¾ovatelky seznámena a mohla se k nim vyjádøit. Nebyla tedy nijak zkrácena na svých procesních právech. Pokud ov¹em reagovala výpisem z jiných internetových stránek, konkrétnì wwww.shop.kristallboutique.com, pak zdej¹í soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e pokud by stì¾ovatelka skuteènì v dobré víøe nakupovala zbo¾í od jiného prodejce za ceny, je¾ jsou nìkolikanásobnì vy¹¹í ne¾ pøímo od výrobce, pak tím spí¹e je takový postup z ekonomického hlediska nepochopitelný a nelogický, pøitom stì¾ovatelka neuvedla v kasaèní stí¾nosti ani døíve ¾ádné okolnosti, které by vysvìtlily její postup, konkrétnì zahrnutí dal¹ího tuzemského obchodníka do takovéto transakce. Odkázat lze i na podrobnou argumentaci v rozhodnutí ¾alovaného na str. 12, se kterou se ¾alobní i stí¾ní námitky stì¾ovatelky míjejí. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e údaje o cenách zji¹tìných správcem danì v prvním stupni i odvolacím orgánem jsou pouze nièím nepodlo¾enými tvrzeními, která nemohou být dùkazem svìdèícím v její neprospìch, nemù¾e jí zdej¹í soud pøisvìdèit.
[42] Krajský soud se pøitom s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky v tomto smìru vypoøádal a z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, z jakých dùvodù ke svým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek se tak vypoøádal se ¾alobní námitkou ohlednì ceny v relacích bì¾ného obchodního styku a pravdivostí tvrzení ¾alovaného, ¾e v posuzovaném pøípadì docházelo k nadhodnocování zbo¾í pøi jeho poøízení i vývozu. Z provedených dùkazù je zøejmé, ¾e znaèná èást vyvá¾eného zbo¾í byla nadhodnocena, respektive ¾e stì¾ovatelka provádìla transakce zpùsobem ekonomicky natolik nevýhodným, ¾e spolu s ostatními zmínìnými indiciemi lze dovozovat zámìrnost takového jednání ústící ve zneu¾ití práva s cílem podvodu na DPH. Nebylo nutné, aby se krajský soud zabýval tím, kdo konkrétnì by mìl zbo¾í nadhodnotit nebo jak se na tom mìla podílet stì¾ovatelka, jak se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti domáhá. Ani není podstatné, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty nestanoví daòovému subjektu povinnost jak pøi poøízení, tak pøi následném dodání zbo¾í zkoumat obvyklost ceny. K tomu, aby byl nárok na odpoèet odmítnut, není zapotøebí jednoznaènì prokazovat, ¾e se subjekt aktivnì zapojil do podvodného jednání a v èem pøesnì spoèívalo; postaèuje, pokud je prokázáno, ¾e si mohl být podvodného jednání vìdom. V takovém pøípadì je poté na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e o podvodu nevìdìl a ¾e uèinil v¹e, co bylo po nìm mo¾no rozumnì po¾adovat, aby se o nìm dozvìdìl (k tomuto v souvislosti se spoléháním se na uji¹tìní svého dodavatele viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 1 Afs 59/2013-34). Zji¹tìné rozdíly mezi cenami, za které bylo zbo¾í poøizováno a za které jej bylo mo¾né poøídit, pøedstavují okolnosti, které lze pøi obvyklé míøe opatrnosti zjistit a ekonomicky racionálnì reflektovat. Pokud k nièemu takovému stì¾ovatelka nepøikroèila, lze opìt s pøihlédnutím ke zpùsobu, jakým vývoz nakoupeného zbo¾í probíhal a byl zaji¹tìn, pova¾ovat tyto okolnosti za podezøelé a nestandardní. Na stì¾ovatelce bylo, aby správci danì poskytla ucelený a z ekonomického pohledu pochopitelný náhled do svojí èinnosti podlo¾ený relevantními dùkazními materiály. K tomu ov¹em nedo¹lo. Co se týèe nákupu zbo¾í z Kanady, pak ten ¾alovaný nezpochybnil a pouze se zabýval podmínkami a charakterem této transakce souvisejícími se sjednáváním a placením zbo¾í a jeho pùvodem.
[43] Námitka stì¾ovatelky, ¾e správce danì mìl vymìøit daòovou povinnost k dani z pøidané hodnoty spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o., není v tomto øízení irelevantní. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ není daòová povinnost této spoleènosti ani vytýkací øízení a jejich výsledky u dal¹ích spoleèností v øetìzci. Na druhou stranu v pøípadì posouzení zneu¾ití práva není vadou, zabývá-li se správce danì i charakterem fungování jednotlivých èlánkù v øetìzci. Pro posouzení subjektivní stránky je zji¹tìní fungování jednotlivých èlánkù v øetìzci a zejména personálního pokraèování propojení mezi èlánky nezbytné. V daném pøípadì je podstatné, ¾e spoleènost HOME CONSULTING s.r.o. systematicky nespolupracuje se správcem danì, nepøedkládá úèetnictví, pouze formálnì podává daòová pøiznání. Správce danì bìhem roku 2009 a 2010 opakovanì pøedvolával jednatele spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. pana Vasyla Retiznyka, ten se v¹ak k jednání nikdy nedostavil. Z tohoto dùvodu nemìl správce danì mo¾nost ovìøit pùvod zbo¾í ani dal¹í okolnosti týkající se pøedmìtných obchodních pøípadù. ®alovaný zjistil, ¾e v roce 2010 tuto spoleènost odkoupil pan A. K., který o spoleènosti nic nevìdìl, pracoval jako kuchaø, bydlel na ubytovnì a pouze podpisoval dokumenty , které mu pøedkládaly neznámé osoby. Dále se ¾alovaný zabýval i spoleèností LED METAL SERVIS, s.r.o., a to formou do¾ádaní místnì pøíslu¹ného správce danì. Bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost neprokázala pøijetí ani uskuteènìní zdanitelných plnìní. Zástupce této spoleènosti uvedl, ¾e výdej zbo¾í ze skladu v Mìnínì spoleènosti LED METAL SERVIS, s.r.o. zaji¹toval pan Petr Wöhl, který byl jednatelem a následnì i prokuristou spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. Rovnì¾ tyto zji¹tìné skuteènosti o zjevné nefunkènosti spoleènosti HOME CONSULTING s.r.o. naznaèují souvislosti fungování celého øetìzce spoleèností a spolu s ostatními indiciemi, tedy personálním propojením pøedmìtných èlánkù øetìzce (pøedev¹ím èinnost Petra Wöhla a výbìry z úètu HOME CONSULTING s.r.o. Radanem Vachem) a nestandardností provádìných transakcí prokazují, ¾e úèelem provádìných transakcí bylo právì zneu¾ití práva s cílem podvodu na dani z pøidané hodnoty.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, ¾e bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství dùkazù, které prokazují, ¾e obchodní transakce provádìné stì¾ovatelkou probíhaly za podmínek krajnì neobvyklých a nelogických. Logickým závìrem správce danì pak bylo, ¾e v daném pøípadì do¹lo k pokusu o zneu¾ití práva-podvodu na dani ze strany úèastníkù tìchto transakcí. Úèastníci obchodních transakcí byli propojeni hospodáøsky i personálnì, èástky v øádech desítek milionù korun uvedené na fakturách si nehradili nebo úèelovì pøesouvali èástky na úètech spoleèností deklarované jako úhrady ze zahranièí, nevymáhali standardním a obvyklým zpùsobem neuhrazené vysoké pohledávky ani po nìkolika letech po uplynutí jejich splatnosti, dokonce si vybírali èástky z bankovních úètù. Nelze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e jednala v dobré víøe a ¾ádné úmyslné jednání nebo nedbalost jí není mo¾né vytýkat, proto¾e pøijala ve¹kerá rozumná opatøení, aby zajistila øádný prùbìh obchodních pøípadù. ®ádná taková opatøení, která by se mìla projevit v prùbìhu transakcí a jejich zaji¹tìní, stì¾ovatelka nezmínila. Stì¾ovatelka byla prokazatelnì souèástí zmínìného øetìzce firem a v souhrnu je vylouèena mo¾nost, ¾e by uvedené podmínky realizovaných transakcí byly dùsledkem nedbalosti, neznalosti, náhody èi chybného rozhodnutí v rámci bì¾ného podnikatelského rizika. Ze skutkového stavu zji¹tìného v daòovém øízení zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka o podvodných jednáních na DPH vìdìla nebo alespoò vìdìt mohla a nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz, který by tento závìr zpochybnil. Neuplatní se proto základní ratio judikatury Soudního dvora-toti¾ ochrana subjektivních práv a legitimního oèekávání daòových subjektù, které si nejsou a nemohou být vìdomy daòového podvodu a jednají s ve¹kerou rozumnou opatrností, aby se nestaly souèástí takového podvodu.
[45] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani kasaèní námitce, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì nevypoøádal s podjatostí úøední osoby. Krajský soud se naopak podrobnì s touto otázkou vypoøádal na stranì 24 napadeného rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e (p)ouhá skuteènost, ¾e jako úøední osoba vystupoval v øízeních týkajících jednotlivých obchodních partnerù ¾alobce, nezakládá sama o sobì bez dal¹ích relevantních skuteèností dùvod podjatosti. Je obvyklé, ¾e jedna úøední osoba se zabývá více pøípady a to právì s ohledem na znalost celé transakce. Tvrzení o podjatosti této úøední osoby je tedy neopodstatnìné a neopírá se o relevantní skuteènosti, je¾ by mo¾né podjatosti ve smyslu § 26 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 77 daòového øádu nasvìdèovaly. Toto hodnocení pova¾uje zdej¹í soud za pøezkoumatelné a také za zcela správné. Stì¾ovatelka k nìmu konkrétnì nad rámec zopakovaných ¾alobních námitek nièeho neuvádí. Krajský soud se vypoøádal i s námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení a zásady volného hodnocení dùkazù, zabýval se také získáváním dùkazních materiálù a jejich vyu¾itím v daòovém øízení (na str. 22-23 napadeného rozsudku).
[46] Skuteènost, ¾e ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2009 marnì uplynula tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì, dovozuje stì¾ovatelka ze závìru usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, è. 1542/2008 Sb. NSS, podle kterého (d)aò je podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nutno vymìøit èi domìøit pravomocnì ve lhùtì tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Vymìøení danì nebo domìøení danì èi pøiznání nároku na daòový odpoèet po uplynutí lhùty stanovené v § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je nezákonným rozhodnutím. Na základì uvedeného se stì¾ovatelka domnívá, ¾e prekluzívní lhùta pro vymìøení danì marnì uplynula pro období 3. ètvrtletí 2009 dne 30. 9. 2012 a ¾e pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. S tímto závìrem stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» vychází z nedostateèného ètení rozhodné právní úpravy i související judikatury. Podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. toti¾ platí, ¾e byl-li pøed uplynutím lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vzhledem k prùbìhu vytýkacího øízení nelze dospìt k závìru, ¾e by k jejímu marnému uplynutí do¹lo. Dostateèným dùvodem pro takový závìr je ji¾ jen to, ¾e správce danì konal se stì¾ovatelem ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2009 ústní jednání dne 18. 6. 2010 a dne 30. 8. 2010, na kterých se stì¾ovatelkou rozebíral øadu konkrétních pochybností týkajících se její daòové povinnosti (vztahy s urèitými dal¹ími obchodními spoleènostmi, které mìly být úèastny na podvodu na DPH, úèty pou¾ívané k placení za zbo¾í, okolnosti dovozu zbo¾í do Kamerunu aj.). Tato ústní jednání tedy svým skuteèným obsahem byla úkony smìøujícími k vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Vedle toho byly i v navazujícím odvolacím øízení konány dal¹í úkony obdobné povahy, jejich¾ bli¾¹í výèet není pro úèely posouzení otázky prekluze nezbytný. Obdobnì se vìci mìly i u danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2009. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebním výmìrùm ve vìci danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2009 i za zdaòovací období 4. ètvrtletí 2009 bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 5. 11. 2012 a v tý¾ den nabylo právní moci, tedy nepochybnì ve lhùtì podle § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Ani v jednom z obou zdaòovacích období proto k prekluzi práva vymìøit daò nedo¹lo.
[47] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» krajský soud správnì posoudil rozhodnou právní otázku naplnìní podmínek zneu¾ití práva za úèelem získání výhody na dani z pøidané hodnoty. Své rozhodnutí krajský soud øádnì a srozumitelnì odùvodnil, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani uplatnìným námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[48] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, zamítl ji postupem dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[49] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 5
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 77
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud