Source: https://www.anwalt-suchservice.de/rechtstipps/verstoss_gegen_health-claims-verordnung_grenzen_in_der_werbung_23165.html
Timestamp: 2020-04-04 15:13:57+00:00

Document:
01.12.2016, Autor: Herr Bernd Fleischer / Lesedauer ca. 2 Min. (202 mal gelesen)
Nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben zu Lebensmitteln unterliegen innerhalb der EU der Health-Claims-Verordnung (HCVO). Damit sollen Verbraucher vor irreführenden Angaben in der Werbung geschützt werden.
Verstöße gegen die Verordnung und geltendes Werberecht können sanktioniert und die Werbung als unzulässig verboten werden.
Das musste auch ein Lebensmittelhersteller erfahren, der drei seiner Tütensuppen für Kinder mit „Mild gesalzen – Voller Geschmack“ beworben hatte. Das Oberlandesgericht Karlsruhe hat entschieden, dass die Bewerbung der Suppen auf der Packung als „mild gesalzen“ gegen die Health-Claims-Verordnung verstößt, da es sich um eine nicht zulässige nährwertbezogene Angabe handele. Derartige nährwertbezogene Angaben seien nur zulässig, wenn sie im Anhang aufgeführt sind und den in der HCVO festgelegten Bedingungen entspricht.
Das Salz in der Werbesuppe
Dies sei hier nicht der Fall. Nach der Verordnung dürfen Angaben wie natriumarm, kochsalzarm oder vergleichbare Angaben, die dem Verbraucher dieselbe Bedeutung suggerieren, nur gemacht werden, wenn das Lebensmittel nicht mehr als 0,12 Gramm Natrium oder den gleichwertigen Gehalt an Salz pro 100 Gramm bzw Milliliter enthält. Bei den Suppen werde dieser Grenzwert allerdings überschritten. Sie waren nur weniger gesalzen als herkömmliche Suppen.
Den Einwand, dass der Salzgehalt der Suppen niedriger sei als bei Lebensmitteln der gleichen Kategorie, ließ das OLG nicht gelten. Dann hätte klar und deutlich darauf hingewiesen werden müssen, in welchem Umfang der Salzgehalt im Verglich zu anderen Tütensuppen reduziert sei. Ansonsten seien derartige vergleichende Aussagen für den durchschnittlichen Verbraucher nicht ausreichend transparent und verständlich. Durch die unzureichenden Informationen würden die Interessen der Verbraucher spürbar beeinträchtigt.
Werberecht schützt Wettbewerb und Verbraucher
Werbung ist für viele Unternehmen zwar ein wichtiger Faktor, das Werberecht schränkt die Möglichkeiten aber ein. Verbraucher sollen nicht durch irreführende Werbeaussagen in ihren Kaufentscheidungen beeinflusst werden. Das Werberecht dient somit nicht nur dem fairen Wettbewerb, sondern auch dem Verbraucherschutz. Daher müssen Unternehmen die Grenzen der Werbung, die u.a. im Wettbewerbsrecht und Markenrecht geregelt sind, beachten. Bei Verstößen kann es zu Abmahnungen, Unterlassungs- und Schadensersatzklagen kommen.
Die bundesweit agierende Wirtschaftskanzlei ROSE & PARTNER LLP. hat wichtige Informationen zum Werberecht unter http://www.rosepartner.de/werberecht.html zusammengestellt.
Weitere Rechtstipps (77) Kartellrecht: Amtshaftungsklage wegen Vorgehen des Bundeskartellamts Jameda-Bewertungen: Zahnarzt muss erneut Niederlage einstecken Markenrecht: Kann „Fack Ju Göthe“ nun doch als Unionsmarke eingetragen werden? Nun doch beleidigende Kommentare – Landgericht revidiert Entscheidung zum Social-Media-Recht E-Commerce – Bundesrat fordert verbesserten Verbraucherschutz im Online-Handel Berechnung in Viertelstundenschritten – Richter erklären Anwalts-AGB für unzulässig Urheberrechtsschutz auch für Modemodelle? Facebook-Fanpages im Fokus des Datenschutzrechtes - Verantwortung für datenschutzkonformer Zustände Cathy Hummels siegt im Kampf gegen Kennzeichnungspflicht E-Commerce: EU plant Stärkung von Verbraucherrechten im Online-Handel „Beleidigungsfreie Sphäre“ bei WhatsApp? Aktuelle Entscheidung im Medienstrafrecht Eyeo und Google im Fokus des Bundeskartellamtes Neue Regelungen im Internetrecht bringen keine Flut an Beschwerden Reputation und Bewertungen im Internet – „Yelp“ muss Schadensersatz leisten Abmahn (wahnsinn)? Justizministerium stellt Gesetzesentwurf gegen unseriöse Abmahnungen vor Internetrecht: BGH kippt die Gebühr beim Selbstausdrucken von Eintrittskarten Persönlichkeitsrecht: Nationalspieler will kein Sammelobjekt mehr sein Bundesregierung plant verbesserten Schutz für Geschäftsgeheimnisse Experten streiten über Werbeverbot für Schwangerschaftsabbrüche LG Lübeck verurteilt Google zur Löschung einer Bewertung: Kein Recht auf Meinungsfreiheit Der rettende Vergleich bei der Kündigungsschutzklage: Whistleblowing in Apotheke geht glimpflich aus Fairer Wettbewerb ist wichtig: Wettbewerbszentrale legt Jahresbericht für 2017 vor EuG: Begründungsmängel bei Frage um Markeneintragung Kein Netzwerkdurchsuchungsgesetz auf europäischer Ebene Sieg vor dem Bundesgerichtshof - Bewertungsportal Jameda muss Profil löschen Neue AGB von PayPal unverständlich und zu lang – Verbraucherschützer mahnen PayPal ab Keine guten Karten für Hobby-Stalker: Suchmaschinen-Link für Facebook benötigt Hinweis EuGH bestätigt hohe Geldbußen wegen Luftfahrtkartell Ärztin klagt auf Löschung aus Ärztebewertungsportal Jameda Können Werbeverbote zur Verteidigung gegen einen „Shitstorm“ aufgeweicht werden? Verbraucherzentrale warnt vor Abzocke durch Abmahnschreiben Das Deutsche Medienschiedsgericht bekommt einen neuen Präsidenten Berliner Startup wird von Verlagen wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt Urheberrecht durch soziale Medien in Gefahr – DJV fordert besseren Schutz Im Internet verkaufte Bioprodukte müssen kontrolliert werden Gesetzesnovelle im Datenschutzrecht Die Vorschau im Urheberrecht Werbung mit dem „besten Netz“ – Wie 1&1 seine Kunden täuscht Widerrufsausschluss bei Matratzenkauf im Internet? Wie schnell wirkt Almased? OLG München: Werbeblocker verstoßen nicht gegen Kartellrecht oder Wettbewerbsrecht Kundenbewertung als Werbung? Änderung des Urheberrechts in Bildung und Wissenschaft Null Euro heißt N/nichts! Anschlussinhaber hat Nachforschung- und Offenbarungspflichten Umsetzung der Datenschutz-Grundverordnung – die Uhr tickt Schlagabtausch im Werberecht Filesharing – LG München wendet sich an den EuGH BGH: Zuzahlungsverzicht bei medizinischen Hilfsmitteln erlaubt Reform des Urhebervertragsrechts Digitale Vervielfältigung: EuGH stärkt Urheberrecht Produktpiraterie: Handel mit Plagiaten und Fälschungen nimmt zu EuG: Einfacher Klingelton zu banal für Eintragung als Hörmarke Markenrecht: Keine Verwechslungsgefahr zwischen Roman und Zeitschrift BGH: Sparkassen-Rot bleibt als Farbmarke geschützt EuG: Wertschätzung der McDonald’s-Marken ausgenutzt Schadensersatzansprüche gegen Lkw-Kartell Bundesverfassungsgericht zum Sampling: Kunstfreiheit vor Urheberrecht Lkw-Kartell muss mit Bußgeldern in Milliardenhöhe rechnen OLG Hamburg: Irreführung der Verbraucher durch Mogelpackungen OECD-Studie: Produktpiraterie nimmt weltweit zu Markenrecht: EuG bestätigt Markenschutz für Winnetou Gemeinschaftsmarke: Erfolg für Adidas, Pleite für Coca-Cola Bundeskartellamt leitet Verfahren gegen Facebook ein Markenrecht: Schlappe für den FC Barcelona vor dem EuG Irreführende Werbung: Hinweis limitierte Stückzahl oft unzureichend „Hochzeitsrabatte“ nicht kartellrechtswidrig BGH: Irreführende Angaben verstoßen gegen Wettbewerbsrecht BGH erleichtert Kampf gegen Produktpiraterie – Schutz des Markenrechts BGH: Goldbären kein Monopol-Produkt OLG Hamm untersagt Verkauf nachgeahmter „Le-Pliage“-Handtaschen OLG Frankfurt: Bezeichnung „Schmuddelkind der Branche“ verstößt gegen BGH kippt Apple-Patent BGH zum Schutz einer Farbmarke EuGH erschwert Internet-Handel mit Fälschungen und Plagiaten Markenrecht: BGH muss Entscheidung im Goldbären-Streit treffen Bundeskartellamt mahnt Post ab
1586265957566
24.03.2016, Redaktion Anwalt-Suchservice (896 mal gelesen)

References: BGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuG 
 EuG 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH