Source: http://kraken.slv.cz/7A90/2001
Timestamp: 2018-04-26 21:06:35+00:00

Document:
7A90/2001
è. j. 7 A 90/2001-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. I. V., spol. s r. o., zast. advokátem Mgr. Lubo¹em Havlem, se sídlem AK Sodomka, Souèek, Jindra, Mokrý, Havel a partneøi, U Pra¹né brány 3, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Milady Horákové 139, Praha 6, za úèasti: 1) Národního památkového ústavu, Vald¹tejnské nám.3, Praha 1, 2) K. z. S. P., 3) Národního technického muzea, Kostelní 42, Praha 7, právnì zast. JUDr. Richardem Schwarzem, se sídlem AK Hybernská 12, Praha 1, 4) Národního památkového ústavu, územní pracovi¹tì v hl. m. Praze, Národní 37, Praha 1, 5) A. A. P., spol. s r. o., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2001, è. j. 8326/2000-OPP/P,
O d ù v o d n ì n í: ®alobce se podanou ¾alobou domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra kultury ze dne 10. 5. 2001, è. j. 8326/2000-OPP/P, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 8. 9. 2000, è. j. 8326/2000-OPP/P. Souèasnì po¾aduje pøezkoumání podkladových rozhodnutí OPP Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 19. 5. 2000, resp. z 10. 6. 1998, které pøedcházely vydání stavebního povolení ze dne 3. 8. 2000, èj.8461/00/1003-èp.1500 Hol/Hu, Ma.Tato rozhodnutí byla podle názoru ¾alobce zru¹ena ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného v rozporu s ust. § 65 odst. 2 správního øádu, nebo» nebyla vydána v rozporu se zákonem, jak uvádí ¾alovaný. Po právní stránce se ¾alovaný dopustil nesprávného právního hodnocení, kdy¾ dovodil poru¹ení povinnosti OPP Magistrátu hl. m. Prahy (dále i MHMP) øídit se vyjádøením orgánu památkové péèe, které je pouze nezávazným podkladem pro vydání rozhodnutí. ®alovaný rovnì¾ poru¹il ust. § 33 správního øádu, kdy¾ ¾alobci nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, ke zpùsobu jeho zji¹tìní vèetnì práva navrhnout jeho doplnìní. Rozpor s ustanovením § 65 odst. 2 správního øádu spatøuje ¾alobce také to, ¾e se ¾alovaný nezabýval v odùvodnìní napadeného rozhodnutí otázkou práv nabytých v dobré víøe a zcela ji opomenul. Pøedmìtná stavba byla zhotovována v souladu s pravomocným stavebním povolením, a pokud by v dùsledku napadeného rozhodnutí do¹lo k omezení práva dokonèit stavbu a následnì ji u¾ívat, znamenalo by to zásah do subjektivních práv ¾alobce. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby soud napadené rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 8. 9. 2000 zru¹il.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení odkazuje na podrobné odùvodnìní uvedené v napadeném rozhodnutí. Orgán památkové péèe dle jeho vyjádøení jednoznaènì pochybil, kdy¾ nezjistil øádnì skutkový stav vìci, a to pøedev¹ím z pohledu toho, ¾e objekt pøestavby je prohlá¹en za nemovitou kulturní památku jako vinièní sklepy a restaurace Praha è. p. 1500, a zda tedy nedojde realizací zamý¹leného zámìru k zániku této památky. Rozhodnutí orgánu památkové péèe , kterým bylo vydáno závazné stanovisko, bylo v rozporu s ust. §3 odst. 4 a § 46 správního øádu a ust. § 1 a §14 odst. 1 a 3 zákona è. 20/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o státní památkové péèi, a proto odvolací orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ toto rozhodnutí zru¹il. Potvrdil-li ¾alovaný napadeným rozhodnutím správnost postupu odvolacího orgánu, nebo» neshledal jeho nezákonnost, postupoval v souladu s ust. § 65 správního øádu. Pokud jde o námitku poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu, v øízení dle § 65 cit zákona uvedené ustanovení neuplatní, nebo» správní orgán pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází z právního i skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí a nové dùkazy neprovádí. V daném pøípadì se jednalo o podnìt, kde ¾ádné nové dùkazy nebyly doplnìny, a proto ani nebyl dùvod pro vyjádøení ¾alobce. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e pøes vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾alobce ji¾ stavbu dokonèil i zkolaudoval, ani¾ by vyèkal výsledku dal¹ího øízení.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust.§ 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s.ø.s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s.ø.s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Ministerstvo kultury , jako pøíslu¹ný odvolací orgán památkové péèe, pøezkoumalo podle ust. § 65 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení z podnìtu øeditele Národního technického muzea ze dne 7. 6. 2000 a z podnìtu K. z. S. P. ze dne 31. 5. 2000 pravomocné rozhodnutí odboru památkové péèe Magistrátu hl.m.Prahy ze dne 19. 5. 2000, è. j. OPP 15993/2000 ve vìci pøestavby nemovité kulturní památky R. P.-E. 58 , P. 7, L. s. èp. 1500, na administrativní budovu a rozhodlo dne 8. 9. 2000 pod è. j. 8326/2000-OPP/P tak, ¾e vý¹e uvedené rozhodnutí zru¹ilo. Proti tomuto rozhodnutí podala spoleènost A. A. Praha, spol. s r. o. a spoleènost A. I. V., spol. s r. o. rozklad, o kterém rozhodl ministr kultury rozhodnutím ze dne 10. 5. 2001, è. j. 8326/2000-OPP/P tak, ¾e rozklady zamítl a rozhodnutí ze dne 8. 9. 2000 potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhá jeho pøezkoumání a zru¹ení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e odbor památkové péèe Magistrátu hl. m. Prahy vydal dne 19. 5. 2000 rozhodnutím è. j. OPP 15993/2000 závazné stanovisko, v jeho¾ výrokové èásti shledal provedení prací spoèívajících v rekonstrukci památkovì chránìného objektu pro reprezentaèní sídlo reklamní agentury podle projektu ke stavebnímu øízení zpracovaného spoleèností A. A. pøípustným, za splnìní stanovených podmínek. Dne 3. 8. 2000 vydal odbor výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 7 jako stavební úøad pøíslu¹ný podle § 117 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. na základì ¾ádosti A. A. P., spol. s r. o., který zastupoval stavebníka A. I. V., spol. s r. o., po projednání ve stavebním øízení stavební povolení èj. 8461/00/1003-èp.1500 Hol/Hu, Ma 14633/00/1806 ke stavebním úpravám objektu èp. 1500-bývalé restaurace P.-E. 58 v P. 7 H., vèetnì napojení na in¾enýrské sítì s uvedením podmínek 1-115 stanovených v povolení. Vydané stavební povolení ve svém odùvodnìní mimo jiné odkazuje na nutnost dodr¾ení podmínek v rozhodnutí MHMP odboru památkové péèe ze dne 19. 5. 2000 è. j. OPP 15993/2000, které nabylo právní moci dne 31.5.2000.
Vydané stavební povolení nebylo napadeno øádným opravným prostøedkem a nabylo právní moci dne 12. 9. 2000. Dne 8. 10.2000, tedy po právní moci stavebního povolení, vydalo ministerstvo kultury jako pøíslu¹ný odvolací orgán rozhodnutí è. j. 8326/2000-OPP/P , kterým v øízení podle § 65 odst. 1 správního øádu k podanému návrhu øeditele Národního technického muzea a K. z. S. P. rozhodnutí odboru památkové péèe MHMP ze dne 19. 5. 2000 a souèasnì i pøedcházející rozhodnutí ze dne 10. 6. 1998 zru¹il. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje nedostatky, které odùvodòují jeho zru¹ení. Prvoinstanèní orgán v dané vìci vydal rozhodnutí, v jeho¾ výroku uvedl, ¾e provedení stavebních prací spoèívajících v rekonstrukci objektu pro reprezentaèní sídlo reklamní agentury podle projektu ke stavebnímu øízení zpracovaného A. A. P., spol. s r. o., je pøípustné za podmínek uvedených pod body 1-12 rozhodnutí, aèkoli Pra¾ský ústav památkové péèe pøedlo¾ený projekt oznaèil ve svém odborném vyjádøení ze dne 4.4.200 z hlediska zájmù státní památkové péèe za nepøípustný.Své rozhodnutí, kterým rekonstrukci objektu v rozporu s odborným stanoviskem pøipou¹tí, prvoinstanèní orgán ne zcela dostateènì zdùvodnil. V odùvodnìní se omezil na konstatování, ¾e odbor památkové péèe MHMP, který ¾ádost posoudil, se neztoto¾nil s odborným vyjádøením pøíslu¹né odborné organizace státní památkové péèe ze dne 4. 4. 2000, které je v diametrálním rozporu s pøedchozím odborným vyjádøením ze dne 2. 6. 1998, které souhlasilo se zpùsobem rekonstrukce i s navr¾eným vyu¾itím objektu. Ministerstvo kultury ve svém rozhodnutí dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøestavba restaurace P.-E. 58 podle pøedmìtného projektu je z hlediska památkové péèe nepøípustná; je tøeba dùraznì trvat na obnovení pùvodního stavu, a to jak exteriéru, tak interiéru, vèetnì obnovy umìleckých dìl, které je nutno pova¾ovat za neoddìlitelnou souèást architektonické podstaty kulturní památky. Objekt je dle vyjádøení Státního ústavu památkové péèe výslovnì prohlá¹en za kulturní památku jako vinièní sklepy a restaurace P. èp. 1500 . Vyu¾ití kulturní památky je zákonem vázáno, a to ustanoveními § 9 a 11 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, objekt byl navr¾en, postaven a dlouhá léta u¾íván a následnì prodán a koupen jako restaurace; podmínka zachování pùvodního vyu¾ití není novì vzneseným po¾adavkem v neprospìch vlastníka, ale nesouhlasem se zmìnou, která je v pøímém rozporu se zájmem chránìným zákonem o státní památkové péèi a není ¾ádný objektivní dùvod tuto zmìnu pøipustit. Jako zásadní pochybení lze oznaèit to, ¾e vydané rozhodnutí nezohledòuje vazby objektu na okolí, a to pøesto, ¾e se jedná o prostøedí Pra¾ské památkové rezervace zapsané na seznam svìtového dìdictví. proto¾e rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Rozhodnutí ministra kultury, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce, se ztoto¾nilo s odùvodnìním rozhodnutí odvolacího orgánu, kdy¾ jej potvrdilo.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule obsa¾ené v èl. 36 odst.2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených, byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v ust. § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva. Mezi jinými jsou na základì tohoto ustanovení ze soudního pøezkumu vylouèeny podle písm. a) cit. ustanovení také úkony, které nejsou rozhodnutími.
Závazné stanovisko odboru památkové péèe vydané podle ust. § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností. I kdy¾ sám tento úkon splòuje obsahové a formální znaky správního rozhodnutí, tato skuteènost z nìj v¹ak je¹tì neèiní rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., tzn. rozhodnutí, které podléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Nejedná se o právní akt, kterým se správní orgán dotkl pøímo tìch veøejných subjektivních práv, která pramení z hmotného práva. Závazné stanovisko nestanoví ¾ádné konkrétní povinnosti, které by ¾alobce byl povinen respektovat, odkazuje pouze na odborná stanovisko památkového úøadu. To co je pro úèastníka øízení právem a co povinností, má zalo¾it nikoli orgán památkové péèe, jeho¾ stanovisko má být respektováno v pøíslu¹ném stavebním øízení, ale stavební úøad oprávnìný k vydání stavebního povolení; pouze ten je oprávnìn rozhodovat ve správním øízení a zakládat práva a povinnosti individuálními správními akty. Právní charakter správního aktu-formálnì se pøedstavujícího jako rozhodnutí podle § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb. po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. není.
Materiálnì tedy správní akt odboru památkové péèe Magistrátu hl.m.Prahy, který byl pøedmìtem pøezkoumávání ¾alovaným podle § 65 správního øádu-jakkoli se formálnì pøedstavuje v podobì rozhodnutí, vydávaného v øízení podle správního øádu-rozhodnutím zpùsobilým soudní kognice ve správním soudnictví není, proto¾e nijak autoritativním zpùsobem nezasahuje sféru práv a povinností osob oprávnìných nebo povinných; ¾ádné právo se jim tu nezakládá ani neodnímá, ani jim nevzniká právní povinnost, které by tu pøed tím nebylo.
Práva na nich¾ mohl být ¾alobce dotèen, mohlo v daném pøípadì zalo¾it pouze rozhodnutí o stavebním povolení, nikoli pouhé závazné stanovisko, z nìho¾ bylo pøi vydání stavebního povolení vycházeno a jeho¾ dodr¾ení je na str. 8 stavebního povolení vydaného Obvodním úøadem mìstské èásti Praha 7 ze dne 3. 8. 2000, è. j. výst. 8461/00/1003-èp.1500 Hol/Hu,Ma citováno. Nelze vylouèit, ¾e i taková podkladová rozhodnutí mohou citelnì, by» nepøímo, zasáhnout do práv úèastníkù. Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. proto umo¾òuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek pøezkoumat i takový úkon správního orgánu, který byl závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí. Z uvedeného ustanovení vyplývá mo¾nost v tomto pøípadì pøezkoumat i závazné stanovisko orgánu památkové péèe, av¹ak pouze v rámci pøezkoumání stavebního povolení, tzn. rozhodnutí, které je rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e vydané stavební povolení nebylo samostatnou ¾alobou napadeno, nelze pøezkoumat ani vý¹e uvedené závazné stanovisko; stavební povolení zru¹eno nebylo.
Úkon správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv a povinností ¾alobce je vylouèen ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá v takovémto pøípadì právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 65
 § 33
 § 65
 soud 
 §3
 § 46
 § 1
 §14
 § 65
 § 33
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 117
 § 65
 § 9
 § 70
 soud 
 § 14
 § 65
 § 14
 § 65
 § 65
 § 75
 § 65
 § 70
 § 65
 § 46
 § 60