Source: https://www.sepin.es/cronus4plus/documento/VerDoc.asp?dist=12&referencia=SP%2FSENT%2F122126&cod=01-0Hu1gL0%2640GA1uA0G_0HF1%3DQ01b0H517T29Q09P1Aa1Cj08U1C41iU0JP1C10F%260Ap1AY0mz0A_1C301b0B51I91jH0BF0yd0ml
Timestamp: 2020-05-28 08:52:02+00:00

Document:
AP Madrid, Sec. 11.ª, 29-3-2007
AP Madrid, Sec. 11.ª, 316/2007, de 29 de marzo
SP/SENT/122126
Recurso 474/2006. Ponente: JESUS GAVILAN LOPEZ.
Acreditación de la causa de necesidad invocando el arrendador la situación del hijo divorciado, cuando consta la voluntad legítima de éste de vivir separado de los padres
SEGUNDO.- Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de MAJADAHONDA, por el mismo se dictó sentencia con fecha 13 de marzo de 2006 , cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando la demanda promovida por MARIA TERESA QUESADA MARTINEZ en representación de Cristobal y Olga contra Jesús Manuel debo absolver y absuelvo al demandado de todos los pedimentos formulados de contrario, con imposición de costas por esta demanda al actor". Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de D. Cristobal y Dª. Olga se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugno. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 22 de marzo de 2007, en que ha tenido lugar lo acordado.
No se aceptan los Fundamentos de Derecho de la sentencia de instancia.-
La resolución de instancia desestima la demanda interpuesta, que tenía por objeto la resolución del contrato de arrendamiento por causa de necesidad, invocando el arrendador la situación del hijo divorciado, que convive con los padres, al considerar el Juzgado de instancia, a modo de síntesis, que o está acreditada esa convivencia, relacionándola con el proceso de separación , todo ello en los términos concretos que refleja el antecedente de hecho segundo de esta resolución, que se corresponde con la parte dispositiva de la misma.
El recurso planteado por la representación procesal de los arrendadores se fundamenta, a modo de resumen comprensivo de las alegaciones formuladas en su escrito, en el error en la valoración de la prueba, en relación con los artículos 63 y 65 de la L.A.U. de 1.964 , al estar acreditada la convivencia del hijo, de acuerdo con la documental aportada y la declaración en el acto del juicio.
Se solicita la revocación de la sentencia, dictando otra en su lugar por la que se estime la demanda interpuesta, declarando haber lugar a la resolución contractual solicitada, con imposición de costas a la parte demandada.
De contrario se interesó la confirmación de la sentencia, de acuerdo, en lo sustancial con los argumento
s expresados en la misma, con imposición de costas a la apelante.SEGUNDO.- Motivo del recurso: errónea valoración de la prueba en relación con los artículos 62, 63 y 65 de la L.A.U. de 1.964 .1.-Valoración de la prueba.- De la nueva valoración de la prueba practicada, esta Sala llega a conclusiones distintas del Juzgado en cuanto a la constancia de esa convivencia del hijo de los arr
'); } $("#arbol_clasificadores_documento").SimpleTree({ animate: true, autoclose: false }); $(window).scroll(function(){ if ($(this).scrollTop() > 100) { $('.scrollup').fadeIn(); } else { $('.scrollup').fadeOut(); } }); $('.scrollup').click(function(){ $("html, body").animate({ scrollTop: 0 }, 600); return false; }); $("div#capa_cargando").hide(); $('[data-toggle="popover"]').popover({ html: true, trigger: 'manual', container: 'body', placement: 'top', content: function () { $return = ' '; } }).on("mouseenter", function () { var _this = this; $(this).popover("show"); $(this).siblings(".popover").on("mouseleave", function () { $(_this).popover('hide'); }); }).on("mouseleave", function () { var _this = this; setTimeout(function () { if (!$(".popover:hover").length) { $(_this).popover("hide") } }, 100); }); //Tabs de Documentos relacionados $('#tabs a:first').tab('show'); $('#tabs a:first').addClass('active'); if($('#tabs a:first').parent('li').attr('id') == 'juris') { $('#cont_refinar').show(); } $('#juris a').click(function(){ $('#cont_refinar').show(); //Volvemos a buscar por si han refinado el resultado para poder volver a ver el resultado inicial BuscarDocRelacionados(55557755, 7 , '12', 'juris'); $("#txtFiltroTexto").val(''); $("#juris").addClass("active"); $("#lst_docR_juris").addClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#doct a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#doct").addClass("active"); $("#lst_docR_doct").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#form").removeClass("active"); $("#lst_docR_form").removeClass("active"); }); $('#form a').click(function(){ $('#cont_refinar').hide(); $(this).tab('show'); $("#lst_docR_form").addClass("active"); $("#form").addClass("active"); $("#juris").removeClass("active"); $("#lst_docR_juris").removeClass("active"); $("#doct").removeClass("active"); $("#lst_docR_doct").removeClass("active"); }); $("#txtFiltroTexto").keypress(function(e) { var code = (e.keyCode ? e.keyCode : e.which); if(code==13){ $("#btn_refinar").click(); } }); DestacarTextoBuscado($("#txtFiltroTexto").val(), "#doc_relacionados"); $("#carousel-productos > carousel-inner.inner").addClass("active"); });

References: e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
e contrario