Source: http://kraken.slv.cz/10As138/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:11:58+00:00

Document:
10As138/2015
10 As 138/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, ve vìci podání ¾alobce ze dne 24. 2. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 5. 2015, èj. 10 A 37/2015-17,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 24. 2. 2015.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci nejde o pøípad, kdy judikatura dovodila, ¾e na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku není tøeba trvat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, kde z dùvodu øetìzení stejného problému zdej¹í soud netrval na povinném zastoupení advokátem èi zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, která smìøovala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla v øízení o ¾alobì zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
[8] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti stì¾ovatele dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ stì¾ovatel objektivnì musí z minulých øízení vìdìt.
[9] Bez významu není ani skuteènost, ¾e zdej¹í soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí zdej¹ího soudu o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze namátkou zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, èj. 9 As 85/2013-13). Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e po nynìj¹ím stì¾ovateli lze v zájmu toho, aby nebylo øízení jeho postupem jakkoli protahováno, po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora konstatované lze zopakovat, ¾e v pøípadì nynìj¹ího stì¾ovatele není nezbytnì nutné, aby mu soud adresoval výzvy a pouèení, které by mìly nést informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené.
[11] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi nynìj¹ímu stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, pokraèování sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015; tato usnesení jsou dostupná na webových stánkách http://nalus.usoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud