Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1063/2015
Timestamp: 2018-08-14 21:34:22+00:00

Document:
2 VSPH 1063/2015-A-17
MSPH 96 INS 7123/2015 2 VSPH 1063/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka PRO-Újezd, a.s., sídlem Hvězdova 1689/2a, Praha 4, zahájené na návrh a) Artesa, spořitelního družstva, sídlem Škrétova 490/12, Praha 2, zast. advokátem Mgr. Davidem Kubešem, sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, a b) STOPRO, s.r.o., sídlem Radlická 901/37, Praha 5, zast. Advokátem JUDr. Stanislavem Drábkem, sídlem Na Neklance 26, Praha 5, o odvoláních navrhovatelů a) a b) proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 7123/2015-A-7 ze dne 27. dubna 2015
I. Odvolání navrhovatele b) STOPRO, s.r.o. se odmítá.
II. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 7123/2015-A-7 ze dne 27. dubna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 96 INS 7123/2015-A-7 ze dne 27.4.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Artesa, spořitelní družstvo (dále jen navrhovatel a/) domáhalo vydání rozhodnutí o úpadku PRO-Újezd, a.s. (dále jen dlužník) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka návrhem doručeným soudu dne 18.3.2015. V něm mimo jiné uvedl, že předpokládá, že je dlužník platebně neschopný, neboť za ním má pohledávku vzniklou tím, že dlužník nehradil pravidelně splátky z poskytnutého úvěru, jež věřitel uplatnil v exekuci. Cituje ust. § 3 odst. 1 a 2 a § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona soud dovodil, že v insolvenčním návrhu nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, neboť navrhovatel a) nevylíčil dostatečně rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, zejména nedoložil konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka.
Z těchto důvodů insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního návrhu odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel a) včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o tom, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání přitom poukazoval na to, že v insolvenčním návrhu popsal podrobně jak vlastní pohledávku vůči dlužníkovi, tak označil další 3 věřitele (Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky, Českou správu sociálního zabezpečení a Finanční úřad pro hlavní město Prahu), uvedl právní důvod, výši i splatnost jejich pohledávek, přičemž v případě pohledávek Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky a Finančního úřadu pro hlavní město Prahu uvedl data, u nichž si byl jist, že v té době byly pohledávky již splatné (2.7.2014 a 23.2.2015, a v případě České správy sociálního zabezpečení uvedl datum splatnosti nejstarší pohledávky 31.5.2012).
Podáním dalšího insolvenčního návrhu ze dne 25.9.2015 doručeným soudu prvního stupně téhož dne přistoupila k řízení STOPRO, s.r.o. (dále jen navrhovatel b/). V návrhu navrhovatel b) tvrdil, že je dlužník v úpadku ve formě dlouhodobé platební neschopnosti, neboť má splatné závazky vůči němu, navrhovateli a) a SEZNAM.cz, a.s. (uvedl přitom jejich právní důvod, výši i datum splatnosti), jež není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti a jejichž uspokojení nejsou věřitelé schopni dosáhnout ani exekucí. Následně podal navrhovatel b) dne 2.11.2015 odvolání, jímž se s poukazem na odvolání navrhovatele a) domáhal změny napadeného usnesení a vydání rozhodnutí, že se insolvenční návrh neodmítá.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční návrh ze dne 16.3.2015 (č.d. A-1), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, zdůvodnil navrhovatel a) tím, že je dlužník v úpadku ve formě insolvence podle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a), b) a c) insolvenčního zákona, a s poukazem na zjištění exekutora v rámci exekuce vedené na majetek dlužníka k vymožení jeho pohledávky tvrdil, že dlužník je rovněž předlužen. V návrhu podrobně popsal všechny okolnosti vzniku své splatné pohledávky vůči dlužníkovi ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21.7.2011, přičemž k doložení těchto tvrzení předložil řadu listin včetně smlouvy, žádosti dlužníka o čerpání úvěru, výpisu z účtu dlužníka, ručitelského prohlášení JUDr. Miloše Červenky, notářského zápisu obsahujícího uznání závazku včetně svolení k vykonatelnosti, oznámení o zesplatnění pohledávky apod., a k návrhu připojil přihlášku své pohledávky. Pokud jde o pohledávky dalších věřitelů, uvedl jejich právní důvod, výši i splatnost, jak popsal v odvolání. Dle názoru odvolacího soudu nebyl k odmítnutí jeho insolvenčního návrhu žádný důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele a) důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh neodmítá.
Pokud jde o odvolání navrhovatele b), jenž přistoupil k řízení podáním pozdějšího insolvenčního návrhu v době, kdy napadené usnesení již bylo stávajícím účastníkům řízení doručeno, ale dosud nenabylo právní moci, nezbylo odvolacímu soudu, než je jako opožděné podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu odmítnout. Podle ust. § 107 odst. 3 první části věty druhé insolvenčního zákona mohl totiž jako další insolvenční navrhovatel podat proti němu odvolání toliko ve lhůtě počítané od jeho doručení poslednímu z těch účastníků, kteří jsou oprávněni podat proti rozhodnutí odvolání. Vzhledem k tomu, že napadené usnesení bylo navrhovateli a) doručeno dne 27.4.2015, tato lhůta uplynula dnem 12.5.2015.
JUDr. Jiří K a r e t a ,v .r . předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 220
 § 167
 § 208
 § 107