Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo51/2013
Timestamp: 2018-06-24 23:15:33+00:00

Document:
29 Cdo 51/2013
KSPH 37 INS 23802/2012 37 ICm 708/2013 29 ICdo 51/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, identifikační číslo osoby 42196451, zastoupeného JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 2022/12, PSČ 120 00, proti žalovaným 1/ Mgr. Monice Cihelkové , se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5, PSČ 110 00, jako insolvenční správkyni dlužníka LESS & FOREST s. r. o., 2/ LESS & FOREST s. r. o. , se sídlem v Bohdanči 136, PSČ 285 25, identifikační číslo osoby 27106632 a 3/ Mgr. Ivo Šotkovi , se sídlem v Olomouci, Ostružnická 6, PSČ 779 00, jako oddělenému insolvenčnímu správci dlužníka LESS & FOREST s. r. o., o určení pravosti, výše a pořadí nevykonatelných pohledávek, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 ICm 708/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka LESS & FOREST s. r. o. , se sídlem v Bohdanči 136, PSČ 285 25, identifikační číslo osoby 27106632, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpna 2013, č. j. 37 ICm 708/2013, 103 VSPH 189/2013-104 (KSPH 37 INS 23802/2012), takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpna 2013, č. j. 37 ICm 708/2013, 103 VSPH 189/2013-104 (KSPH 37 INS 23802/2012), a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2013, č. j. 37 ICm 708/2013-77, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobou podanou 28. února 2013 se žalobce (Lesy České republiky, s. p.) domáhal vůči žalovaným 1/ Mgr. Monice Cihelkové, jako insolvenční správkyni dlužníka LESS & FOREST s. r. o. (dále jen dlužník ), 2/ dlužníku a 3/ Mgr. Ivo Šotkovi, jako oddělenému insolvenčnímu správci dlužníka určení pravosti, výše a pořadí svých nevykonatelných pohledávek číslo 1 až 37 přihlášených do insolvenční ho řízení vedeného na majetek dlužníka u Krajského soudu v Praze (dále jen insolvenční soud ) pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012.
Usnesením ze dne 12. dubna 2013, č. j. 37 ICm 708/2013-77, insolvenční soud přerušil řízení o této incidenční žalobě s poukazem na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a na řízení vedené u něj pod sp. zn. 33 ICm 245/2013 o určení neplatnosti (in eventum neúčinnosti) v žalobě specifikovaných smluv a plnění a o zaplacení částky 2.153.665.618,40 Kč s příslušenstvím.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze ve výroku označeným usnesením změnil usnesení insolvenčního soud u tak, že se řízení přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u insolvenčního soud u pod sp. zn. 33 ICm 245/2013.
Odvolací soud - cituje ustanovení § 231 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) - dospěl po přezkoumání rozhodnutí insolvenčního soud u k závěru, že pravost i výše pohledávek, které jsou předmětem tohoto sporu na určení jejich existence , je odvislá od vyřešení otázky platnosti smluv, které jsou jejich právním důvodem uvedeným v přihlášce, a to jak pokud jde o pohledávky představující dlužnou smluvní jistinu, tak představující sankce v podobě smluvních úroků z prodlení i smluvní pokuty. Je proto dán důvod přerušit řízení do určení platnosti smluv, kterou insolvenční soud zkoumá v jiném incidenčním sporu.
Napadené usnesení je usnesením, kterým se odvolací řízení končí. Napadené rozhodnutí pak závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (jak bude popsána dále). Dovolání v této věci je tudíž přípustné podle § 237 o. s. ř.
Úvodem Nejvyšší soud uvádí, že typově shodnou věcí týchž účastníků se zabýval (rovněž v rámci výkladu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) již v usnesení ze dne 27. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 40/2013, na něž v podrobnostech odkazuje a z nějž vyšel i v dalších typově shodných věcech týchž účastníků v usneseních ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 41/2013 a 29 ICdo 42/2013.
1/ V dané věci se ze spisu podává, že insolvenční soud přikročil k přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. poté, co dovolatel podal předmětnou žalobu, uhradil soudní poplatek ze žaloby a reagoval na výzvu k předložení listinných příloh žaloby (č. l. 1 - 76).
2/ Vyjádření žalovaných k žalobě si insolvenční soud před vydáním usnesení o přerušení řízení neopatřil, když žalobu samotnou jim doručil (jak patrno z dokladů o doručení u č. l. 78 p. v.) až v souvislosti s doručením usnesení o přerušení řízení a žalovaní žádné stanovisko k podané žalobě nezaujali (soudu nesdělili) ani v průběhu odvolacího řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 231
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud