Source: http://kraken.slv.cz/10As291/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:34+00:00

Document:
10As291/2017
10 As 291/2017-31
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 9, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, ve vìci nezákonného zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, èj. 11 A 142/2017-15,
[1] ®alobou u mìstského soudu se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který mìl spoèívat ve vydání a nepøezkoumatelnosti rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 9 na rok 2015. Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením uvedeným v záhlaví pro opo¾dìnost. Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nyní podává kasaèní stí¾nost. Souèasnì ¾ádá o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná, a to z následujících dùvodù.
[3] V usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 As 226/2014-16, NSS dovodil, ¾e v pøípadì sériových podání oznaèených jako kasaèní stí¾nost, které s ohledem na v¹echny okolnosti nesmìøují k vydání rozhodnutí ve vìci samé, ale naopak smìøují jen k vydávání procesních rozhodnutí, která stì¾ovateli nic nepøiná¹ejí, jde o zjevné zneu¾ití práva podat kasaèní stí¾nost. Taková podání jsou proto nepøípustná a musí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevnì obstrukèního, a tedy zneu¾ívajícího právo podat kasaèní stí¾nost, je poèetnost, sériovost a stereotypnost sporù vedených stì¾ovatelem, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (srov. usnesení NSS ze dne 3. 6. 2014, èj. 8 As 77/2014-9). Sériovost a stereotypnost podání zakládá zneu¾ití práva podat návrh soudu té¾ dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 13. 11. 2012, stí¾nosti è. 980/12 a 18385/12).
[4] To je i pøípad stì¾ovatele. Na soudy se dlouhodobì obrací mno¾stvím sériových podání obdobného èi toto¾ného obsahu, vèetnì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která jsou zjevnì neúspì¹ná, napø. pro opo¾dìnost, nebo proto, ¾e vùbec nespadají do pravomoci soudù ve správním soudnictví, pøesto¾e byl v minulosti ze strany soudù o tom nesèetnìkrát pouèen. I pøesto je stì¾ovatel opakovanì èiní a odmítá adekvátnì reagovat na pøípadné výzvy soudu k odstranìní vad pøedlo¾ených podání nebo k dolo¾ení splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel zpochybòuje prakticky v¹echna rozhodnutí ni¾¹ích soudù témìø ihned po jejich vydání. NSS k dne¹nímu dnu eviduje pøes 300 podání stì¾ovatele.
[5] Stì¾ovatel zahlcuje soudy mj. svými zcela ¹ablonovitými podáními, kterými bez jakékoliv alespoò základní argumentace po¾aduje ochranu pøed nezákonným zásahem Krajského soudu v Praze, Mìstského soudu v Praze a prakticky v¹ech soudù v jeho obvodu, èi Vrchního soudu v Praze, ani¾ by naprostá vìt¹ina z nich mohla obsahovì pøinést pro stì¾ovatele cokoliv vìcnì významného (jen namátkou lze uvést øízení, která ve vìcech rozvrhù práce vedl NSS pod sp. zn. 1 As 181/2017, 1 As 166/2017, 1 As 165/2017, 1 As 150/2017, 1 As 140/2017, 1 As 128/2017, 2 As 137/2017, 10 As 132/2017 atd.). I v této vìci se jedná o údajný nezákonný zásah pøedsedy Obvodního soudu pro Prahu 9 spoèívající ve vydání nepøezkoumatelného rozvrhu práce pro rok 2015. Poté, co mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, stì¾ovatel zas a opìt ¹ablonovitým podáním oznaèeným jako kasaèní stí¾nost napadl usnesení mìstského soudu.
[6] Stì¾ovatel navíc zachází ve svých posledních podáních tak daleko, ¾e se vùèi pøíslu¹ným soudcùm nezdráhá ani pou¾ití hrubì urá¾livého jazyka. V tomto ohledu má NSS za to, ¾e stì¾ovatelova argumentace pøesáhla meze bì¾né kritiky, tøebas nepatøièné, a dosáhla úrovnì pohrdání soudem, za které mù¾e soud ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè (§ 44 s. ø. s.). Popsané chování stì¾ovatele je i z tìchto dùvodu rozporné s úèelem práva podat kasaèní stí¾nost (srov. v podstatì shodnou argumentaci v rozhodnutí ESLP Øehák proti Èeské republice, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 18. 5. 2004, stí¾nost è. 67208/01).
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù neumo¾òuje podaná kasaèní stí¾nost vìcný pøezkum napadeného usnesení mìstského soudu. NSS zdùrazòuje výjimeènost nynìj¹ího postupu, který je v¹ak opodstatnìn naprosto výjimeènými okolnostmi, za kterých stì¾ovatel dlouhodobì pøistupuje k soudnímu øízení správnímu.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti je nepøípustná, bylo by zhola zbyteèné, aby NSS rozhodoval o ¾ádostech o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù.
[10] NSS kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60