Source: http://kraken.slv.cz/8As134/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:51:12+00:00

Document:
8As134/2016
8 As 134/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 2. 7. 2013, èj. UOOU-00148/13-86, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2016, èj. 3 A 86/2013-99,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2013, èj. UOOU-00148/13-86, pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2013, èj. UOOU-00148/13-79, podle nìj¾ ¾alobce spáchal správní delikt podle § 45 odst. 1 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), nebo» poru¹il povinnost stanovenou v § 9 uvedeného zákona v souvislosti se zpracováním citlivých údajù (profilù DNA) 14 subjektù údajù v Národní databázi profilù DNA bez jejich výslovného souhlasu, ani¾ by byla naplnìna nìkterá z výjimek podle § 9 písm. b) a¾ i) tého¾ zákona. Za uvedený správní delikt ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 650 000 Kè.
II. [2] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného (dále také jen napadené rozhodnutí ) se ¾alobce bránil ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud shledal, ¾e Policie Èeské republiky (dále jen policie ) je oprávnìna odebírat genetické vzorky a pro úèely budoucí identifikace uchovávat profily DNA a za tím
úèelem té¾ vést evidenci (informaèní systém), v ní¾ tyto údaje zpracovává. Mìstský soud odmítl, ¾e by policie pøi posuzování toho, zda mù¾e zpracovávat osobní údaje vèetnì citlivých údajù bez souhlasu osoby, jí¾ se týkají, podle § 79 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o policii ), mìla pøi výkladu podmínky nezbytnosti pro plnìní jejích úkolù vycházet pouze z textu Doporuèení Rady Evropy è. r(92) 1 Výboru ministrù èlenským státùm o vyu¾ívání analýzy deoxyribonukleové kyseliny (DNA) v rámci systému trestní justice (dále jen Doporuèení ) a za oprávnìné zpracovávání profilu DNA pro úèely budoucí identifikace pova¾ovat jen pøípady, kdy jde o trestné èiny ohro¾ující ¾ivot, zdraví nebo bezpeènost osob. Doporuèení toti¾ není závazným právním pøedpisem a je zastaralé. Nezbytnost odbìru genetického materiálu, zpracování profilu DNA a jeho uchování v databázi je dle mìstského soudu nutno posuzovat ve vztahu k postavení dotèeného subjektu v procesu trestního øízení a to v ¹ir¹ím rámci vymezení tohoto pojmu.
[4] Mìstský soud poté posoudil ka¾dý ze 12 sporných pøípadù (z celkového poètu 14; v pøípadech D. ©. a P. ©. ¾alobce uznal své pochybení), které správní orgány v rámci správního øízení provìøovaly. Ztoto¾nil se s jejich závìrem, ¾e v pøípadech J. H., V. H., Ing. J. ©. a J. P. policie poru¹ila zákon o ochranì osobních údajù, nebo» uchovávala citlivé údaje bez jejich souhlasu pro úèely budoucí identifikace a pøitom nebyla naplnìna nìkterá z výjimek stanovených v § 9 písm. b) a¾ i) zákona o ochranì osobních údajù; vy¹el pøitom ze zásady pøimìøenosti vyplývající z § 11 zákona o policii. J. H., V. H. a Ing. J. ©. byli zpro¹tìni ob¾aloby, nebo bylo trestní stíhání zastaveno a jsou tedy osobami, které jsou z hlediska trestné èinnosti nevinné. J. P. se dopustil trestného èinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí, co¾ není podle mìstského soudu trestná èinnost natolik záva¾ná, aby z ní vyplynula potøeba uchování profilu DNA této osoby.
[5] Mìstský soud v¹ak nepøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e policie pochybila pøi uchovávání citlivých údajù bez souhlasu subjektù údajù ve zbývajících pøípadech (T. D., M. M., Z. K., M. B., L. S., Z. S., I. Z. a J. T.). Mìl za to, ¾e v uvedených pøípadech pøi uchování profilù DNA policie øádnì vyu¾ila zákonné oprávnìní k tomu, aby mohla dostát splnìní svých povinností pøi pøedcházení, odhalování, vy¹etøování trestných èinù a stíhání jejich pachatelù; vùèi uvedeným osobám se jednalo o postup ospravedlnitelný a pøimìøený vzhledem k úèelu sledovanému zpracováním (uchováním) profilù DNA, kterým je ochrana práv a svobod jiných jako obecný úkol policie.
[6] K ¾ádosti ¾alovaného o pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy s návrhem na zru¹ení § 86 a § 65 odst. 1 zákona o policii, mìstský soud vyslovil, ¾e tato zákonná ustanovení není na místì z právního øádu odstraòovat, nebo» je lze bez vá¾nìj¹ích problémù ústavnì konformnì vylo¾it.
III. [7] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal jednak nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedchozím øízení a dále mìl za to, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Stì¾ovatel uvedl, ¾e relevantní právní úprava (zákon o policii), jen¾ má ¾alobce opravòovat k provozování Národní databáze profilù DNA, je nedostateèná, nebo» je neurèitá, pro adresáty právních norem málo pøedvídatelná a o vedení centrální databáze v ní není zmínka. Podrobnìj¹í informace týkající se zpracování tìchto údajù, konkrétnì vymezení okruhu osob, jejich¾ osobní a citlivé údaje budou v databázi zpracovávány, stanovení podmínek, za kterých budou do databáze vlo¾eny èi z databáze odstranìny, a doba uchovávání tìchto údajù, jsou upraveny pouze v interním pøedpisu, který není veøejnì pøístupný. Stì¾ovatel se z toho dùvodu neztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e právní úprava obsa¾ená zejména v § 65 a § 79 zákona o policii pøedstavuje dostateèný právní základ pro vedení Národní databáze profilù DNA; z toho dùvodu pova¾oval napadený rozsudek za nezákonný.
[9] Tvrzenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil k jeho argumentaci týkající se po¾adavkù na právní úpravu sbìru a uchovávání osobních a citlivých údajù, je¾ lze dovodit z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z právní úpravy zpracovávání údajù v Schengenském informaèním systému.
[10] Stì¾ovatel také namítl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku shledává rozpor, nebo» mìstský soud na jedné stranì pova¾uje existující právní úpravu v zákonì o policii za dostateèný právní základ pro zpracovávání dat v Národní databázi profilù DNA, souèasnì v¹ak implicitnì pova¾uje základní rozli¹ovací kritérium stanovené v tomto zákonì a u¾ívané ¾alobcem pøi posuzování oprávnìnosti zpracovávání citlivých dat subjektù údajù (tj. spáchání úmyslného èi nedbalostního trestného èinu) za nedostateèné, nebo» v napadeném rozsudku zohledòuje mimo to i charakter spáchaného trestného èinu. V uvedeném spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost.
[11] Stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti zopakoval návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 65 odst. 1 zákona o policii, nebo» dané ustanovení není ve slovech a odebírat biologické vzorky umo¾òující získání informací o genetickém vybavení z dùvodu své obecnosti a nekonkrétnosti v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
IV. [12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce sdìlil, ¾e právní základ pro vedení Národní databáze profilù DNA pøedstavují zákon o ochranì osobních údajù a zákon o policii, jejich¾ ustanovení týkající se problematiky zpracovávání osobních údajù vèetnì údajù citlivých jsou dostateènì jasná, transparentní, pøedvídatelná a veøejnosti dostupná.
[13] ®alobce poukázal na to, ¾e policie pøi zpracovávání osobních údajù postupuje zcela v souladu s uvedenou právní úpravou, nebo» osobní údaje zpracovává zásadnì za úèelem plnìní jejích úkolù stanovených zákonem a velmi peèlivì posuzuje nezbytnost jejich zpracování. Zdùraznil, ¾e zpracování osobních údajù pro úèely budoucí identifikace je preventivním opatøením a (zejména z dùvodu odhalování trestné èinnosti a usvìdèování pachatelù) je proto nezbytné, aby opodstatnìnost tohoto opatøení byla vyvozována zejména z podstaty trestné èinnosti, jí¾ je nepochybnì vztah osoby k vlastnímu jednání, tedy subjektivní stránka trestné èinnosti.
[14] S po¾adavkem stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 65 odst. 1 zákona o policii, se ¾alobce neztoto¾nil, nebo» pøedmìtné ustanovení lze bez vìt¹ích obtí¾í ústavnì konformnì vylo¾it a aplikovat.
[15] ®alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. [16] Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost. Pokud by toti¾ touto vadou trpìl, bylo by to pøeká¾kou jeho pøezkumu z dal¹ích kasaèních dùvodù. K uvedené vadì je nadto povinen kasaèní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì nesouhlasil se ¾alobcem, ¾e ustanovení zákona o policii a zákona o ochranì osobních údajù pøedstavují dostateèný právní základ pro provozování Národní databáze profilù DNA. Vycházel pøitom z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z právní úpravy, která je základem Schengenského informaèního systému [tj. Úmluva k provedení Schengenské dohody ze dne 14. 6. 1985, Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1987/2006 ze dne 20. 12. 2006 o zøízení, provozu a vyu¾ívání Schengenského informaèního systému druhé generace (SIS II), Rozhodnutí Rady 2007/533/SV ze dne 12. 6. 2007 o zøízení, provozování a vyu¾ívání Schengenského informaèního systému druhé generace (SIS II)]. V kasaèní stí¾nosti vytkl, ¾e se touto argumentací mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval a pouze obecnì uvedl, ¾e relevantní právní úprava, o kterou ¾alobce provozování Národní databáze profilù DNA opírá, obstojí jak z pohledu práva ústavního, tak i mezinárodního.
[20] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nevypoøádání by» i jen jednoho z tvrzení vznesených ¾alovaným v jeho vyjádøení k ¾alobì krajským soudem mù¾e zpùsobit nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2012, èj. 4 Ans 1/2012-61). Souèasnì je v¹ak nutné doplnit, ¾e argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì bývá zpravidla protipólem ¾alobních tvrzení, jejich¾ opodstatnìnost se ¾alovaný sna¾í popøít. Mnohdy proto postaèí, pokud krajský soud vysloví svùj právní názor k jednotlivým námitkám ¾alobce, nebo» tím èasto souèasnì odpoví na protichùdné argumenty ¾alovaného. Skuteènost, ¾e se správní soud výslovnì nevypoøádá s obsahem vyjádøení ¾alovaného, tedy nemusí automaticky zpùsobovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» postoj soudu k tvrzením ¾alovaného mù¾e být dostateènì zøejmý z toho, jaké závìry pøijal ve vztahu k ¾alobním námitkám. Tak je tomu i v právì projednávané vìci.
[21] Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e úprava obsa¾ená v zákonì o policii a zákonì o ochranì osobních údajù je dostateèným právním podkladem pro provozování Národní databáze profilù DNA. Mìstský soud odkázal na závìry z rozsudku kasaèního soudu ze dne 30. 4. 2014, èj. 4 As 168/2013-40, který se zabýval øe¹ením obdobné právní otázky, se závìrem, ¾e posuzovaná právní úprava obstojí jak z pohledu práva ústavního, tak mezinárodního. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tvrzené pochybení spoèívající v chybìjícím vymezení vùèi argumentaci stì¾ovatele uplatnìné ve vyjádøení k ¾alobì. Z toho dùvodu nepøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[22] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti oznaèil odùvodnìní napadeného rozsudku za vnitønì rozporné, proto pova¾oval napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Namítal, ¾e mìstský soud na jednu stranu obecnì vyhodnotil právní úpravu týkající se zpracovávání dat v Národní databázi profilù DNA jako dostateènou z hlediska její urèitosti, ale na druhou stranu nepøímo pova¾oval zásadní rozli¹ovací kritérium u¾ívané ¾alobcem pøi hodnocení oprávnìnosti zpracovávání citlivých údajù (tj. hledisko spáchání úmyslného èi nedbalostního trestného èinu) za nedostateèné, nebo» v napadeném rozsudku sám zohledòoval mimo to i charakter spáchaného trestného èinu.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ve své pøedchozí judikatuøe dovodil, ¾e nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost mù¾e být rozsudek krajského soudu, jeho¾ odùvodnìní je vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25).
[24] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud pova¾uje právní úpravu týkající se zpracování dat v Národní databázi profilù DNA za dostateènou z hlediska její urèitosti. Nelze v¹ak souhlasit s jeho tvrzením, ¾e mìstský soud nepøímo pova¾oval kritérium u¾ívané ¾alobcem pøi hodnocení oprávnìnosti zpracovávání citlivých údajù v Národní databáze profilù DNA, tj. hledisko spáchání úmyslného trestného èinu, za nedostateèné, nebo» pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí zohledòoval i charakter spáchaného trestného èinu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v právì projednávané vìci správní orgány posuzovaly, zda citlivé údaje osob ji¾ zaøazených v Národní databázi profilù DNA byly zpracovávány v souladu se zákonem èi zda mìly být z této databáze odstranìny. Otázka, kdy policie vùbec mù¾e u konkrétní osoby pøistoupit k odebrání genetického vzorku, je upravena v § 65 zákona o policii a právì zde se v pøípadech uvedených v odst. 1 písm. a) posuzuje oprávnìnost odbìru podle toho, zda daná osoba spáchala úmyslný trestný èin. Problematiku toho, kdy mù¾e policie získané citlivé údaje dále zpracovávat bez souhlasu osoby, jí¾ se tyto údaje týkají, v¹ak upravuje § 79 zákona o policii. Z nìj vyplývá, ¾e tak policie mù¾e èinit pouze, je-li to nezbytné k plnìní jejích úkolù.
[26] Mìstský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z § 79 zákona o policii, pøièem¾ v jednotlivých posuzovaných sporných pøípadech zva¾oval, zda byla ke zpracovávání profilu DNA v Národní databázi profilù DNA naplnìna té¾ podmínka nezbytnosti (viz str. 7 a 8 napadeného rozsudku). Postupoval tak v souladu s relevantní právní úpravou a nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mìstský soud svým postupem nepøímo vyslovil nedostateènost rozli¹ovacího kritéria pro zaøazení osobních údajù vèetnì citlivých údajù do Národní databáze profilù DNA (tj. kritéria spáchání úmyslného èi nedbalostního trestného èinu) dle § 65 odst. 1 zákona o policii tím, ¾e se zabýval také charakterem spáchaného trestného èinu. V posuzované vìci mìstský soud zkoumal oprávnìnost dal¹ího zpracovávání ji¾ získaných citlivých údajù v této databázi, a v tom pøípadì je podle § 79 zákona o policii nutno zva¾ovat i po¾adavek na nezbytnost uchovávání tìchto údajù pro plnìní dal¹ích úkolù policie.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy v odùvodnìní napadeného rozsudku neshledal stì¾ovatelem tvrzený vnitøní rozpor a uzavírá, ¾e ani pro nesrozumitelnost není napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval tvrzenou nezákonností napadeného rozsudku, která podle stì¾ovatele spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky, zda splòuje pou¾itá právní úprava, je¾ má být dle ¾alobce právním rámcem pro provozování Národní databáze profilù DNA, po¾adavky na konkrétnost a pøedvídatelnost vyplývající z judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu, vzhledem k tomu, ¾e na jejím základì mohou státní orgány zasahovat do soukromí dotèených osob.
[29] Stì¾ovatel v této souvislosti konkrétnì poukázal (napø. v rozhodnutí ze dne 18. 4. 2013, èj. UOOU-00148/13-79, na str. 18 nebo ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 9. 2013 na str. 2-3) na rozsudek Evropského soudu soudu pro lidská práva ze dne 4. 12. 2008, ve vìci S. a Marper proti Spojenému království è. 30562/04 a 30566/04 (dále jen vìc S. a Marper ) a na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 24/10 ze dne 22. 3. 2011. V kasaèní stí¾nosti pak také na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 1. 2015, è. 68955/11, ve vìci Dragojeviæ proti Chorvatsku (dále jen vìc Dragojeviæ ). Mìl za to, ¾e posuzovaná právní úprava, je¾ je právním rámcem pro vedení Národní databáze profilù DNA, nesplòuje v odkazovaných rozsudcích vytèené po¾adavky, které je tøeba klást na právní úpravu umo¾òující veøejné moci zasahovat do základního práva jednotlivce na soukromí.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se k uvedené problematice vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 2014, èj. 4 As 168/2013-40. Vyslovil, ¾e: si je vìdom skuteènosti, ¾e sbìr, uchovávání a zpracování profilu DNA pøedstavuje zásah do práv osoby (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci S. a Marper proti Spojenému království è. 30562/04 a 30566/04), které se tento profil DNA týká, na druhou stranu v¹ak zdùrazòuje, ¾e tento zásah je ospravedlnìn pøedcházejícím úmyslným a protiprávním jednáním této osoby, která si musí být vìdoma, ¾e za splnìní pøíslu¹ných podmínek proti ní mù¾e být vedeno trestní øízení a mù¾e ji být ulo¾en trest a v souvislosti s tím bude vedena v Rejstøíku trestù a v pøíslu¹ných evidencích vedených Policií, tedy ¾e musí nést negativní následky spojené se spácháním protiprávního jednání. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na to, ¾e Národní databáze profilù DNA není veøejnì pøístupná, nehrozí proto, ¾e by si nìkdo tøetí, mimo orgány èinné v trestním øízení, jejím prostøednictvím zji¹»oval citlivé informace o subjektu údajù, resp. o pachatelích trestných èinù, tj. není mo¾ná dal¹í dehonestace takové osoby na základì uchování jejího profilu v Národní databázi profilù DNA. Informace tam uvedené budou pou¾ity pouze v pøípadì ovìøování shody se stopami nalezenými na místì spáchání jiného trestného èinu.
[31] V poslednì citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e právní úprava týkající se zpracování citlivých údajù v podobì profilù DNA vyhovuje minimálním po¾adavkùm na zákonný podklad pro zásah do práva na ochranu soukromého ¾ivota, které formuloval Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuøe, mimo jiné právì i v rozsudku ve vìci S. a Marper. S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje i v nyní souzené vìci.
[32] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòoval po¾adavek na konkrétnost a pøedvídatelnost právní úpravy, která umo¾òuje státním orgánùm zasáhnout do práva na soukromí osoby, i ve svìtle závìrù vyslovených Evropským soudem pro lidská práva ve vìci Dragojeviæ. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na to, ¾e uvedený pøípad vycházel z odli¹ných skutkových okolností, ne¾ tìch, na nich¾ stojí posuzovaná vìc (rozsudek se týkal nezákonnosti odposlechù v trestním øízení) a jeho závìry tak nejsou nyní pou¾itelné.
[33] Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal, ¾e by pou¾itá právní úprava co do své urèitosti a konkrétnosti neobstála ve svìtle podmínek vymezených v nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 24/10 ze dne 22. 3. 2011, jak také stì¾ovatel namítal. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od skuteènosti, ¾e se v nálezu Ústavní soud zabýval skutkovì odli¹nou vìcí od té zrovna posuzované (sbìr a uchovávání provozních a lokalizaèních údajù o elektronické komunikaci), vyjádøil zde i obecný závìr, ¾e právní úprava, je¾ umo¾òuje veøejné moci zasáhnout do soukromí jednotlivcù musí být pøesná a zøetelná ve svých formulacích a dostateènì pøedvídatelná, aby potenciálnì dotèeným jednotlivcùm poskytovala dostateènou informaci o okolnostech a podmínkách, za kterých je veøejná moc oprávnìna k zásahu do soukromí, aby pøípadnì mohli upravit své chování tak, aby se nedostali do konfliktu s omezující normou ; tyté¾ po¾adavky na zákonný rámec zásahu veøejné moci do práva na ochranu soukromého ¾ivota jednotlivcù pøitom vyplývají i z rozsudku ve vìci S. a Marper. Jak shora uvedeno, skuteènost, ¾e tìmto po¾adavkùm právní úprava týkající se zpracování citlivých údajù v podobì jejich uchování v Národní databázi profilù DNA vyhovuje, Nejvy¹¹í správní soud dovodil ji¾ v rozsudku èj. 4 As 168/2013-40. Ani nyní soud nenachází dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud koneènì nepøehlédl stì¾ovatelovu námitku, ¾e mìstský soud v jiném svém rozsudku (ze dne 13. 4. 2016, èj. 6 A 5/2013-76), dospìl k odli¹nému závìru, ne¾ nyní pøesto, ¾e vycházel rovnì¾ z rozsudku kasaèního soudu èj. 4 As 168/2013-40. S uvedeným názorem v¹ak kasaèní soud nesouhlasí.
[35] V odstavci 28. rozsudku èj. 6 A 5/2013-76 sice mìstský soud skuteènì vyjádøil svùj náhled na právní úpravu vztahující se k uchovávání profilù DNA (pøedmìtem pøezkumu zde bylo rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o stanovení povinnosti k nápravì podle § 40 zákona o ochranì osobních údajù), nikoliv v¹ak, ¾e by jej navázal na závìry vyslovené v rozsudku èj. 4 As 168/2013-40. Na tento rozsudek kasaèního soudu poukazuje v jiné èásti (37. odstavec) v tom smìru, ¾e jej zaznamenal a nepøehlédl, ani¾ se s ním ztoto¾òuje èi se proti nìmu argumentaènì vymezuje. Nadto nelze nevzít v úvahu, ¾e uvedený rozsudek mìstského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 4. 2017, èj. 3 As 92/2016, proto, ¾e pøedmìtem øízení byla otázka výkladu zákona dotýkajícího se pravomoci a pùsobnosti svìøené úèastníkùm øízení (Ministerstvo vnitra a Úøad pro ochranu osobních údajù). Stì¾ovatelova výtka poukazující na nejednoznaènost a neurèitost relevantní právní úpravy z dùvodù jím uvádìných (viz odst. [34]) tak nemá podle kasaèního soudu vzhledem k právì uvedenému opodstatnìní.
[36] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s tím, co ji¾ ve své judikatuøe døíve vyslovil, shrnuje, ¾e právní úprava zákona o policii týkající se zpracovávání citlivých údajù v intencích nyní øe¹eného pøípadu vyhovuje minimálním po¾adavkùm na zákonný podklad zásahu do práva na ochranu soukromého ¾ivota, jak je ve své judikatuøe formuloval Evropský soud pro lidská práva i Ústavní soud. Mìstský soud posoudil vìc správnì, potøebu uchování odebraných vzorkù DNA v Národní databázi profilù DNA u jednotlivých posuzovaných osob jako subjektù údajù pomìøil správnì zákonnými kritérii a napadený rozsudek tudí¾ tvrzenou nezákonností netrpí.
[37] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvod k pøedlo¾ení návrhu na zru¹ení § 65 odst. 1 zákona o policii ve slovech a odebírat biologické vzorky umo¾òující získání informací o genetickém vybavení Ústavnímu soudu. V právì posuzované vìci není pøedmìtem posouzení odbìr biologických vzorkù podle § 65 odst. 1 zákona o policii, ale jejich následné zpracovávání podle § 79 odst. 1 tého¾ zákona. Návrh týkající se zru¹ení èásti ustanovení upravujícího samotný odbìr biologických vzorkù je tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mimobì¾ný s pøedmìtem øízení.
VI. [38] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[39] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alobci náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 45
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 86
 § 65
 soud 
 § 103
 § 65
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 65
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 79
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud