Source: http://kraken.slv.cz/1Azs342/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:27:28+00:00

Document:
1Azs342/2017
1 Azs 342/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. C. T., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2017, è. j. OAM-88/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2017, è. j. 17 A 77/2017-47,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 25. 5. 2017 byl ¾alobce kontrolován hlídkou policie Èeské republiky jako spolucestující v osobním automobilu na dálnici D8. Z výpisu evidence SIS II bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je evidován jako ne¾ádoucí cizinec se zákazem vstupu na území schengenského prostoru s platností od 28. 5. 2015 do 28. 8. 2018 (zadávající zemì Norsko).
[2] Dne 27. 5. 2017 byl ¾alobce zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù a umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková. Zde ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany.
[3] V zaøízení pro zaji¹tìní cizincù byl následnì v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a podle § 46a odst. 5 tého¾ zákona byla doba trvání zaji¹tìní stanovena do 16. 9. 2017.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou, kterou krajský soud zamítl jako nedùvodnou. Soud zejména uvedl, ¾e ulo¾ení zaji¹tìní nebylo ze strany ¾alovaného nepøimìøené. ®alobce evidentnì nespolupracoval se správními orgány (pobýval v Norsku nelegálnì, zastíral identitu a nepøedlo¾il pas) a souèasnì byla jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu podána zjevnì úèelovì teprve v okam¾iku, kdy mu reálnì hrozila repatriace. ®alovaný dostateènì odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení objektivními okolnostmi pøípadu zpùsobem, který plnì odpovídá judikatorním po¾adavkùm Nejvy¹¹ího správního soudu (odkázal pøitom na rozsudky ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31, a ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48). Vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu, zohlednil ty informace, které mìl k dispozici, a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil, zda by nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
II. Kasaèní stí¾nosti a vyjádøení k ní
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] ®alovaný (a posléze i krajský soud) nesprávnì vyhodnotil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. Z velké èásti toti¾ zopakoval vlastní vyhodnocení dùvodnosti zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu a stejnou argumentací zdùvodnil i nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení.
[7] Krajským soudem citovaná judikatura je nepøípadná, týkala se cizince se zcela odli¹nou pobytovou historií, ne¾ v jaké se nacházel stì¾ovatel v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatel se na území ÈR objevil poprvé, provinil se pouze nelegálním pobytem a nelze konstatovat, ¾e by snad projevil neúctu k právnímu øádu Èeské republiky.
[8] S poukazem na bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zaji¹tìní by mìlo být mo¾né pouze v jasnì vymezených výjimeèných pøípadech, èemu¾ odpovídá po¾adavek na prvoøadé vyu¾ití zvlá¹tních opatøení (odkázal pøitom na související judikaturu). Z logiky vìci tedy dùvody umo¾òující zaji¹tìní v naprosté vìt¹inì pøípadù nejsou toto¾né s dùvody znemo¾òující vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. ®alovaný je povinen se pøi vysvìtlení svého pøesvìdèení o údajné nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie.
[9] Stì¾ovatel skuteènì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu v reakci na své zaji¹tìní. Nikdy se v¹ak neprotivil jakémukoliv správnímu rozhodnutí, nedopustil se protiprávního jednání pøedstavujícího zásadní poru¹ení veøejného poøádku a v reakci na norské rozhodnutí ukonèující jeho pobytu na území Evropské unie z Norska dobrovolnì vycestoval. Plnì s úøady spolupracoval, aèkoliv samozøejmì mohl po¾ádat o mezinárodní ochranu na území Norska. Z pouhého nelegálního vstupu na území schengenského prostoru a nìkolikadenního nelegálního pobytu na území èlenských státù nelze vyvozovat, ¾e se jedná o nespolehlivou osobu, u které nelze uva¾ovat o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[10] Pobytová historie stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e svoji ¾ádost o mezinárodní ochranu sice pøinejmen¹ím sekundárnì podal z dùvodù zamezení realizace správního vyho¹tìní, nicménì neexistují ¾ádné dùvody domnívat se, ¾e by nedodr¾el svoje povinnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu. Bìhem pobytu na území Norska prokázal, ¾e je pøipraven spolupracovat s pøíslu¹nými orgány a ¾e jeho úmyslem není maøení výkonu pøíslu¹ných rozhodnutí. V souèasnosti stì¾ovatel nemá dùvod vycestovat na území Nìmecka, proto¾e tím by zcela minimalizoval své nadìje na získání mezinárodní ochrany.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze rekapituloval dosavadní prùbìh øízení i obsah kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s právním posouzením krajského soudu.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[13] Ke zji¹tìní podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud øe¹il, zda se zde projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nyní úèinného znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, mohl vést k zastavení øízení, pokud by soud od ¾alovaného obdr¾el informaci o ukonèení zaji¹tìní.
[14] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì vedení øízení. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[16] Stì¾ovatel podal ¾alobu v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost budou øádnì projednány. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné záva¾né dùvody, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Toto¾ným zpùsobem ostatnì postupoval soud i v typovì obdobné vìci vedené pod sp. zn. 1 Azs 243/2017.
[17] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 transponují do vnitrostátního práva èl. 8 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ).
[20] Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení .
[21] Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve .
[22] Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní. Zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se správnímu vyho¹tìní (typicky útìkem a pøeru¹ením kontaktu s orgány veøejné správy). Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. Skuteènost, ¾e úèelem § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, nebo ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31.
[23] Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní, bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36). By» se toto usnesení vztahovalo ke vztahu zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, logická vazba mezi obìma instituty je v obou zákonech obdobná.
[24] Tìmito zvlá¹tními opatøeními mohou být podle § 47 odst. 1 zákona o azylu a) ulo¾ení povinnosti zdr¾ovat se v pobytovém støedisku urèeném ministerstvem, nebo b) ulo¾ení povinnosti osobnì se hlásit ministerstvu v dobì ministerstvem stanovené. Ulo¾ení povinnosti zdr¾ovat se v pobytovém støedisku umo¾òuje ¾adateli opustit pobytové støedisko na dobu krat¹í ne¾ 24 hodin. Opu¹tìní pobytového støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin je pak mo¾né na základì povolení ministerstva (viz § 82 odst. 5 zákona o azylu, viz také dùvodovou zprávu k novele zákona o azylu provedené zákonem è. 314/2015 Sb. s úèinností od 18. 12. 2015). V pøípadì ulo¾ení této povinnosti nelze vylouèit, ¾e by se ¾adatel po odchodu z pobytového støediska ji¾ nevrátil a zùstal na území ÈR v ilegalitì. K tému¾ dùsledku by mohlo vést ulo¾ení povinnosti pouze hlásit se ministerstvu.
[25] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jakkoliv nelze pau¹álnì øíci, ¾e by v pøípadì existence dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu byla mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v¾dy vylouèena, jejich neúèinnost bude èastìj¹í ne¾ v pøípadì zva¾ování alternativ k jiným dùvodùm zaji¹tìní. V¾dy v¹ak bude tøeba zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Zároveò je tøeba nepochybnì dbát na to, ¾e zaji¹tìní ¾adatelù by mìlo být mo¾né pouze v souladu se zásadou nezbytnosti a pøimìøenosti (bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice).
[26] ®alovaný odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatele tím, ji¾ v minulosti vìdomì a dlouhodobì pobýval na území schengenského prostoru bez oprávnìní k pobytu (roky 2009-2015). V roce 2015 mu byl v Norsku ulo¾en zákaz vstupu na schengenské území od 28. 5. 2015 do 28. 8. 2018. Tento zákaz stì¾ovatel obe¹el opatøením fale¹ných dokladù. Do Èeské republiky pøicestoval podle svých slov pøes nìkolik evropských zemí, pøièem¾ na území Slovenska o mezinárodní ochranu nespornì po¾ádat mohl. V prùbìhu výslechu vyjádøil jednoznaèný úmysl pøesunout se dále do Nìmecka. Na základì tìchto skuteèností mìl ¾alovaný za to, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by bylo v pøípadì stì¾ovatele neúèinné a úèelem podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu je vyhnout se výkonu vyho¹tìní.
[27] Ve¹keré vý¹e popsané skuteènosti zmiòované ¾alovaným mají oporu ve správním spisu a rovnì¾ kasaèní soud je pova¾uje za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení v pøípadì stì¾ovatele dostateènì úèinná. ®alovaný pøistoupil k zaji¹tìní na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání stì¾ovatele, pøièem¾ tyto individuální okolnosti ve svém souhrnu plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení (rozsudek kasaèního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 1 Azs 349/2016-48, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 PPU).
[28] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ji¾ v souèasnosti nemá dùvod vycestovat na území Nìmecka, proto¾e by tím zcela minimalizoval své nadìje na získání mezinárodní ochrany, se kasaènímu soudu s ohledem na vý¹e uvedené jeví jako krajnì nevìrohodné. V nyní projednávané vìci proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupil k zaji¹tìní stì¾ovatele. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e cílem takto podané ¾ádosti stì¾ovatele byla snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému (jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
[31] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 14. 9. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s uvedenými úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 6.800 Kè, tj. o èástku 1.428 Kè. Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 8.228 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 8. listopadu 2017 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 47
 § 46
 § 47
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 47
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 47
 § 82
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11