Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:25:08+00:00

Document:
2Afs17/2013
2 Afs 17/2013-9
Spis 2 Afs 17/2013 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 15/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto: 2 Afs 15/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: SUN PROTECTION, s. r. o., se sídlem Lelekovice, Èeská 283, zastoupená Mgr. Jiøím ©ebestou, advokátem se sídlem Brno, Èechyòská 16, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 12. 2011, è. j. 6547/11-1200, ze dne 9. 2. 2012, è. j. 938/12-1200, ze dne 25. 6. 2012, è. j. 4220/12-1200, ze dne 27. 8. 2012, è. j. 6292/12-1200 a ze dne 4. 10. 2012, è. j. 7170/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 27/2012-40, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem Èeské Budìjovice, F. A. Gerstnera 2151/6, zast. JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem, se sídlem, Èeské Budìjovice, Senová¾né nám. 2, a proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 1. 2013, è. j. 10 Af 203/2012-32, è. j. 10 Af 501/2012-22, ze dne 1. 2. 2013, è. j. 10 Af 569/2012-23 a ze dne 18. 4. 2013, è. j. 10 Af 606/2012-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 15/2013, sp. zn. 2 Afs 22/2013 a sp. zn. 2 Afs 58/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn. 2 Afs 15/2013.
IV. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech nepøiznává.
V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù krajského soudu, kterými byly zamítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 12. 2011, è. j. 6547/11-1200, ze dne 9. 2. 2012, è. j. 938/12-1200, ze dne 25. 6. 2012, è. j. 4220/12-1200, ze dne 27. 8. 2012, è. j. 6292/12-1200 a ze dne 4. 10. 2012, è. j. 7170/12-1200. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky a potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 11. 2011, è. j. 421802/11/077910302673, ze dne 7. 12. 2011, è. j. 469968/11/077910302673, ze dne 22. 2. 2012, è. j. 77367/12/077910302673, ze dne 23. 4. 2012, è. j. 275821/12/077910302673, ze dne 25. 6. 2012, è. j. 357360/12/077910302673, ze dne 17. 8. 2012, è. j. 411370/12/077910302673, zamítající stí¾nosti stì¾ovatelky na postup plátce pøi stanovení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
O odvoláních rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 s. ø. s. v øízení o kasaèních stí¾nostech jednal s tímto orgánem.
Ze skutkových okolností je podstatné, ¾e stì¾ovatelka vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., za cenu urèenou cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se staly platby za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsících èerven 2011 a¾ kvìten 2012. Stì¾ovatelka vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., výkupní cenu za èerven 2011 ve vý¹i 1 897 435,86 Kè, za èervenec 2011 ve vý¹i 1 608 093,56 Kè, za srpen 2011 ve vý¹i 1 922 446,96 Kè, za záøí 2011 ve vý¹i 1 652 144,80 Kè, za øíjen 2011 ve vý¹i 1 041 064,46 Kè, za listopad 2011 ve vý¹i 593 632,82 Kè a za prosinec 2011 ve vý¹i 331 592,12 Kè, v¹e vèetnì DPH. Stì¾ovatelka dále vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., uplatnìný zelený bonus za leden 2012 ve vý¹i 574 839,25 Kè, za únor 2012 ve vý¹i 900 210,79 Kè, za bøezen 2012 ve vý¹i 1 459 819,30 Kè, za duben 2012 ve vý¹i 1 640 186,34 Kè a za kvìten 2012 ve vý¹i 2 004 405,31 Kè, v¹e vèetnì DPH. Spoleènost E.ON Distribuce, a. s. v¹ak uhradila stì¾ovatelce jen èást z fakturovaných èástek. Stì¾ovatelka ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Bylo jí sdìleno, ¾e spoleènost E.ON Distribuce, a. s., jako plátce danì, byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ) který èiní v pøípadì hrazení formou výkupní ceny 26% a formou zeleného bonusu 28% ze základu odvodu, jím¾ je èástka bez DPH hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny nebo zeleného bonusu poplatníkovi odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v odvodovém období (§ 7c zákona è. 180/2005 Sb.). pokraèování Stì¾ovatelka, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., jako¾to plátci danì, stí¾nosti podle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích tyto stí¾nosti zamítl s poukazem na znìní § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb., z nìho¾ plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, který byl zaveden s úèinností od 1. 1. 2011. Finanèní úøad shledal, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a stí¾nost oznaèil za nedùvodnou.
®alovaný v odvolacích rozhodnutích uvedl, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem a k argumentaci finanèního úøadu doplnil, ¾e územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat soulad aplikované právní normy s ústavním poøádkem. Toto hodnocení pøíslu¹í výluènì Ústavnímu soudu.
Krajský soud v napadených rozsudcích shodnì uznal odvod za odpovídající zákonu. K ¾alobním námitkám neústavnosti novely zákona è. 180/2005 Sb. poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým byla tato úprava shledána v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky a kterým je vázán.
Stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech proti napadeným rozsudkùm krajského soudu shodnì namítá nesprávné posouzení právní otázky, zda srá¾ka ve vý¹i 26% z výkupní ceny elektøiny ze sluneèního záøení a 28% z uplatnìného zeleného bonusu je v souladu se zákonem. Krajskému soudu vytýká, ¾e svá rozhodnutí odùvodnil výluènì odkazem na zmínìný nález Ústavního soudu, ani¾ se zabýval konkrétní vìcí. Pøitom sám Ústavní soud v tomto nálezu pøipustil, ¾e pøi abstraktním pøezkumu ústavnosti není schopen objektivnì prokázat nebo hypoteticky vymodelovat v¹echny myslitelné situace.
Dle jejího názoru zmìna výkupních cen provedená zákonem è. 402/2010 Sb. není automaticky aplikovatelná na v¹echny výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, jejich¾ zaøízení byla uvedena do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. Ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb. toti¾ i pøed novelizací provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. pøipou¹tìlo, aby byly výkupní ceny sní¾eny i pod zákonem garantovaných 95% hodnoty výkupních cen platných v dobì rozhodování o nové cenì, a to u výrobcù, u nich¾ doba návratnosti investice èiní ménì ne¾ 11 let. U výrobcù, u nich¾ návratnost investice èiní více ne¾ 11 let, co¾ je i stì¾ovatelka, není na místì aplikovat nová ustanovení zákona è. 402/2010 Sb.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu se smìrnicí 2009/28/ES o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù. Navrhuje, aby soud pøedlo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru EU, zda je v souladu s právem EU výklad èeské právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, podle nìj¾ je odvod z elektøiny aplikovatelný na ve¹keré výrobce elektrické energie ze sluneèního záøení se zaøízeními uvedenými do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010.
Stì¾ovatelka se s ohledem na shora uvedené domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozsudky krajského soudu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného a finanèního úøadu a vìci vrátil finanènímu úøadu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem plnì ztoto¾nil s právním hodnocením vìci provedeným krajským soudem a odkázal na odùvodnìní napadených rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e je-li správním orgánùm vytýkáno to, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, je tento názor nutno odmítnout, a to zejména za situace, umo¾òuje-li její normativní vyjádøení jednoznaèný a nepochybný výklad. Odkázal té¾ na nález Ústavního soudu, který shledal ústavní konformitu napadených ustanovení § 7a a¾ § 7i hlavy III zákona è. 180/2005 Sb., a tedy i zpochybòovaného odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, pøièem¾ poukázal na to, ¾e moc výkonná je tímto závìrem vázána stejnì, jako je (byla) vázána platnou zákonnou úpravou. Na základì tìchto skuteèností navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèních stí¾ností jako nedùvodných.
Osoba zúèastnìná na øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Af 27/2012-40 se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V¹echny oznaèené kasaèní stí¾nosti se týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu; jsou tak splnìny podmínky pro spojení vìcí k jejich spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 Afs 15/2013, sp. zn. 2 Afs 16/2013 a sp. zn.byly ji¾ døíve spojeny usnesením ze dne 6. 3. 2013, a to ke sp. zn. 2 Afs 15/2013. Ze stejných dùvodù byly pod sp. zn. 2 Afs 15/2013 nyní spojeny i dal¹í vìci vedené pod sp. zn. 2 Afs 22/2013 a sp. zn. 2Afs 58/2013.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a jde o rozhodnutí, proti nim¾ jsou kasaèní stí¾nosti pøípustné. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, ¾e na stì¾ovatelku nemù¾e být aplikovatelná zmìna výkupních cen provedená zákonem è. 402/2010 Sb., nebo» ji¾ pøed novelizací zákona è. 180/2005 Sb. jeho ustanovení § 6 odst. 4 pøipou¹tìlo, aby byly výkupní ceny sní¾eny i pod zákonem garantovaných 95% hodnoty výkupních cen platných v dobì rozhodování o nové cenì, a to u výrobcù, u nich¾ doba návratnosti investice èiní ménì ne¾ 11 let. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka nesplòuje tuto podmínku, pak nebylo na místì srá¾et odvod z výkupní ceny ani zeleného bonusu. Tuto argumentaci stì¾ovatelka v ¾ádné ze ¾alob, o nich¾ bylo krajským soudem napadenými rozsudky rozhodováno, neuplatnila. V pøípadì dvou z uvedených ¾alob (tj. ¾alob vedených u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Af 27/2012 a sp. zn.10 Af 203/2012, pojednávajících o obdobích èerven 2011 a¾ záøí 2011) nutno posoudit otázku, zda stì¾ovatelce nebránila v uplatnìní této námitky skuteènost, ¾e teprve v prùbìhu soudního øízení byl vydán rozhodný nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který vedl k jejímu neúspìchu v øízeních. Za situace, kdy by stì¾ovatelka hodlala tuto argumentaci uplatnit právì v dùsledku uvedeného nálezu, zejména jeho èásti akceptující individuální skutkové okolnosti jednotlivých pøípadù, zjistil zdej¹í soud ze spisového materiálu, ¾e k tomu mìla mo¾nost. Krajský soud toti¾ poté, co byl pøedmìtný nález vydán, nerozhodl ihned, nýbr¾ o obou ¾alobách naøídil jednání, které probìhlo za úèasti stì¾ovatelèina zástupce; ten nicménì zmínìnou argumentaci neuplatnil a pouze odkázal na dùvody podaných ¾alob. Pokud jde o dal¹í tøi ¾aloby, týkající se období øíjen 2011 a¾ kvìten 2012, stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit ji¾ v tìchto ¾alobách pøedmìtnou argumentaci, vycházející z uvedeného nálezu Ústavního soudu, nebo» v¹echny byly podány a¾ po jeho vydání (první dne 7. 7. 2012).
Dùvodnost kasaèních stí¾ností tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejich rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné. pokraèování
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelka brojí zejména proti posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení obsa¾enou v zákonì o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Dle stì¾ovatelèina názoru je tato úprava protiústavní a v rozporu s právem EU, a proto by nemìla být aplikována.
Zákon è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù a o zmìnì nìkterých zákonù, byl zmìnìn zákonem è. 402/2010 Sb. tak, ¾e zmìnil podmínky financování podpory (§ 6a), poskytování dotace (§ 6b) a novì zavedl odvod z elektøiny ze sluneèního záøení (§ 7a-§ 7i).
Stì¾ovatelka, aè v podstatì brojí proti odvodu, není jeho plátcem, ale jeho poplatníkem (§ 7b odst. 1, 2 cit. zákona). Není tedy ani úèastníkem daòového øízení, jeho¾ pøedmìtem je odvod za elektøinu ze sluneèního záøení a nemá mo¾nost obrany proti vydaným platebním výmìrùm (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2012, è. j. 5 Afs 39/2012-22, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Jedinou mo¾ností je tak pro ni postup podle § 237 daòového øádu. Ten jí umo¾òuje jednak po¾ádat plátce o vysvìtlení a následnì podat na jeho postup stí¾nost správci danì. O této stí¾nosti správce danì vydává podle § 237 odst. 4 daòového øádu rozhodnutí oznamované poplatníkovi i plátci danì. Rozhodnutí o stí¾nosti poplatníka pak je nepochybnì rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a koneèné rozhodnutí je tedy soudnì pøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka v ¾alobách namítala neústavnost právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení a krajskému soudu vytýká, ¾e pouze odkázal na závìry pléna Ústavního soudu, ani¾ se zabýval konkrétní vìcí. Ústavní soud se v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v prvé øadì zabýval retroaktivními úèinky rozhodné novely. Vyslovil závìr, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení ve svých dùsledcích, které má na provozovatele fotovoltaických elektráren, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, pùsobí úèinky nepravé retroaktivity. Ta je v zásadì pøípustným jevem a v daném pøípadì Ústavní soud neshledal ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy (blí¾e body 46-53 nálezu). Tuto novou právní úpravu, zavádìjící odvod, neshledal ani rozpornou s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího právního stavu právní úpravy, nýbr¾ k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon è. 180/2005 Sb. zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich budování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do 15 let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je v dùsledku zavedení garantovaných cen a výrazného poklesu poøizovacích nákladù tento cíl i nadále reálný. Pøedpoklad rychlej¹í návratnosti pak ochranì nepodléhá (blí¾e body 65-72 nálezu). Pøi posouzení záruky zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù Ústavní soud neshledal ústavnìprávní intenzitu. Dùvodnou neshledal Ústavní soud ani námitku poru¹ení rovnosti, nebo» rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009, tedy na období, v nìm¾ do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40%). Na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen a tím by se provozovatelé fotovoltaických elektráren stali nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Dùvody pro zavedení odvodu proto shledal Ústavní soud racionálními a ústavnì souladnými (blí¾e dob 74-76 nálezu). Ústavní soud dále posuzoval, zda právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod. Svobody podnikání se podle èl. 41 Listiny lze domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Zavedení odvodu neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy do svobody podnikání pøímo nezasahuje; nepøímo ji ovlivòuje pouze sni¾ováním výnosù dosahovaných v rámci podnikatelské èinnosti. Reguluje-li stát podmínky podnikání (zde pøednostní pøipojení do distribuèní soustavy, stanovení garantovaných obchodních podmínek vèetnì cen), musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost zisku. Ústavní soud dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je tento zisk provozovatelùm garantován. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-35, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady, není mo¾né oèekávat okam¾itý zisk v úèetním slova smyslu. I investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou a zákonná garance stojí na návratnosti nákladù do 15 let, pøièem¾ v následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny bude vynakládat pouze bì¾né náklady na provoz a jeho zisk výraznì stoupne. Ústavní soud rovnì¾ pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít odvod tzv. rdousící efekt, co¾ by mohlo dosahovat mezí protiústavnosti. To v¹ak vztáhl pouze na pøípady likvidaèního úèinku odvodu zasahujícími samotnou podstatu výrobce elektrické energie, a to pøi hodnocení zákonných garancí v prùbìhu 15 let i okam¾itých úèinkù. I zde v¹ak modeluje mo¾nosti vedoucí k odkladu platby odvodu a tím k odkladu pøenesení úèinkù odvodu na poplatníka (blí¾e body 88-89 nálezu).
Nejvy¹¹í správní soud shledal za této situace postup krajského soudu, který plnì vycházel z právního názoru, jen¾ k otázce ústavnosti právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení zaujal Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, za dostateèný. Ústavní soud se toti¾ zabýval ústavní konformitou odvodu ze v¹ech hledisek, a to nejen tìch, které byly stì¾ovatelkou namítány v ¾alobách. Naproti tomu soud je v øízení o ¾alobì uplatnìnými ¾alobními body vázán (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by na ni mìla být vzta¾ena ona výjimka, kterou Ústavní soud jako jedinou oznaèil za zpochybòující ústavní konformitu novely, nato¾ aby cokoliv takového dolo¾ila.
Stì¾ovatelka je dále názoru, ¾e nález Ústavního soudu je závazný pouze pro pøípad, v jeho¾ rámci byl vynesen, a nikoliv pro toto øízení. Podle èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro v¹echny orgány i osoby. K závaznosti nálezù se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98: Ústavní soud opakovanì a zvlá¹tì pak v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, vyslovil, ¾e z èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky v souvislosti s èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky plynou pro obecné soudy významné po¾adavky upínající se k jejich rozhodovací èinnosti; podle nich musí obecné soudy respektovat ústavnì právní výklady Ústavního soudu, tj. jím vylo¾ené a aplikovatelné nosné právní pravidlo (rozhodovací dùvod), o nì¾ se výrok pøedmìtného nálezu opírá. Podle Ústavního soudu existuje nìkolik mo¾ných postojù, které mohou obecné soudy zaujmout ve vztahu k jeho precedenèním judikátùm . Lze je roztøídit za pou¾ití pojmu reflektovat (anebo respektovat). Respektovat ústavnì právní výklad Ústavního soudu znamená následovat ho ve skutkovì podobných pøípadech, anebo pøednést seriozní argumenty, které vedou k závìru, ¾e vzhledem k relevantním skutkovým rozdílùm není vhodné aplikovat ji¾ vyslovený princip v tomto dal¹ím pøípadì. Na druhé stranì nereflektovat (nebo nerespektovat) znamená, ¾e obecný soud ratio decidendi nálezu Ústavního soudu jako východisko pro vlastní rozhodování neu¾il. Závaznost svých nálezù zdùraznil Ústavní soud i v nálezu pléna ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 9/06, kterým zru¹il rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, a to pro nerespektování pøedchozího kasaèního nálezu Ústavního soudu v dané vìci a pominutí právních závìrù zde vyslovených, tedy pro poru¹ení èlánku 89 odst. 2 Ústavy. Obdobnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu akceptuje závaznost nálezù Ústavního soudu. Tak v rozsudku ze 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, tento soud uvedl: ´jestli¾e Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento pokraèování výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Opaèný výklad, který by kupø. s odkazem na vázanost soudce zákonem podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR odmítal respektovat právní názor Ústavního soudu, by pøedstavoval logickou chybu, jeliko¾ tato vázanost výkladem norem nadzákonné (ústavní) síly musí být pro soud pøi aplikaci jednoduchého práva urèující. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e opaèný závìr by ve svých dùsledcích vedl k nerovnosti úèastníkù jednotlivých soudních øízení a k nepøedvídatelnosti soudního rozhodování, co¾ samozøejmì pøedstavuje pochybení dosahující ústavní intenzity´.
Krajský soud tak nepochybil ani aplikací nálezu na pøípady stì¾ovatelky, nebo» skutková a právní podstata jejích ¾alob je shodná s pøípadem posuzovaným Ústavním soudem.
Zdej¹í soud se dále zabýval otázkou souladu právní úpravy odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se smìrnicí Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES.
Podle stì¾ovatelky je uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v rozporu se smìrnicí Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (Úø. vìst. L 140, 5. 6. 2009, s. 16 62), která byla do èeského právního øádu implementována zákonem è. 180/2005 Sb. Popøení zákonem zaji¹»ované stability právní úpravy podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù pova¾uje za rozporné se základním cílem smìrnice.
Smìrnice v odstavci 25 odùvodnìní stanoví: [è]lenské státy mají rùzný potenciál, pokud jde o energii z obnovitelných zdrojù, a na vnitrostátní úrovni pou¾ívají odli¹né re¾imy podpory pro energii z obnovitelných zdrojù. Vìt¹ina èlenských státù uplatòuje re¾imy podpory, které poskytují výhody výhradnì v pøípadì energie z obnovitelných zdrojù vyrobené na jejich území. K tomu, aby vnitrostátní re¾imy podpory nále¾itì fungovaly, je nezbytné, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopad a náklady svých vnitrostátních re¾imù podpory na základì svých odli¹ných potenciálù. Dùle¾itým prostøedkem k dosa¾ení cíle této smìrnice je zajistit øádné fungování vnitrostátních re¾imù podpory podle smìrnice 2001/77/ES tak, aby byla zachována dùvìra investorù a aby èlenské státy mohly pøijmout úèinná vnitrostátní opatøení v zájmu splnìní cíle. Dle odstavce 26 je ¾ádoucí, aby ceny energie odrá¾ely externí náklady na výrobu a spotøebu energie, vèetnì pøípadných environmentálních, sociálních a zdravotních nákladù.
I zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentací uvedenou v ji¾ zmínìném rozhodnutí tohoto soudu sp. zn. 1 Afs 80/2012 (a rovnì¾ v rozsudcích sp. zn. 1 Afs 94/2012, sp. zn. 1 Afs 97/2012, sp. zn. 1 Afs 95/2012 a sp. zn. 1 Afs 100/2012). Zde vyslovil, ¾e hlavním smyslem smìrnice je zavázat státy k dosa¾ení stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie do roku 2020. Dle èl. 3 odst. 2 smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tímto úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (èl. 3 odst. 3), jím¾ se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení èi vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií. Cílem smìrnice je tedy dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda normy obsa¾ené ve smìrnici 2009/28/ES mohou mít pøímý úèinek, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici a tato transpozice nebyla provedena øádnì nebo vùbec (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím ESD ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
Smìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù v roce 2020 dosáhl 13% hrubé koneèné spotøeby energie. Pøitom v¹ak je ponechán ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory, ¾ádným zpùsobem ale nepøedepisuje povinnost pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození od danì apod. Smìrnice neobsahuje ani ¾ádná ustanovení, na jejich¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
Stì¾ovatelka tedy není oprávnìna dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES, nebo» uvedená smìrnice nemá pøímý úèinek.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU. Aplikovaná právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem EU podán, neoznaèila. Poukázala pouze na cíl smìrnice. Jak v¹ak soud vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela není ohro¾en cíl smìrnice, toti¾ dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù, a proto kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. zamítl.
Výroky o náhradì nákladù øízení se opírají o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nemìla v tomto kasaèním øízení úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s, § 120 s. ø. s.). V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e jí náhrada nákladù øízení nenále¾í.
V Brnì 24. èervence 2013 pokraèování JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu u

References: soud 
 § 20
 soud 
 § 69
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 39
 § 120
 soud 
 § 104
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 237
 § 237
 § 65
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud