Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:44:40+00:00

Document:
3As20/2009
3 As 20/2009-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby na øízení zúèastnìné: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è.j. 31760/04-11000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-167,
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Èerno¹ín. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7194/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 16. 6. 2004, è. j. 42753/03-7040/16230, zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 9. 11. 2004, è. j. 31760/04-11000 zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 18/2005-36, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 18/2006-129, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení.
Mìstský soud v Praze vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumal tedy napadené rozhodnutí meritornì, ov¹em po posouzení ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-139, ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
Na výzvu soudu na zaplacení soudního poplatku ¾alobce podal ¾ádost o osvobození od této poplatkové povinnosti, kterou odùvodnil tím, ¾e mu v rámci tohoto øízení ji¾ bylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku a toto rozhodnutí by tak mìlo být stále v platnosti. K dal¹í výzvì soudu pak ¾alobce pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ve kterém uvedl, ¾e má dluh ve vý¹i 148 500 Kè za nájem honebních pozemkù a ze zákona nemù¾e vyvíjet podnikatelskou èinnost. Dále dodal pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2007, ve kterém uplatil výdaje v celkové vý¹i 149 179 Kè a pøíjmy v celkové vý¹i 147 723 Kè. Z jím pøedlo¾ené nepotvrzené rozvahy ke konci roku 2007 dále vyplývají aktiva ve vý¹i 143 397,75 Kè a pasiva ve vý¹i 144 853,48 Kè. V nepotvrzeném úèetním hospodáøském výsledku ke konci roku 2007, který ¾alobce rovnì¾ pøedlo¾il, se uvádìjí náklady v celkové vý¹i 149 179 Kè a výnosy v celkové vý¹i 147 723,27 Kè. Koneènì ¾alobce pøedlo¾il výpis z bankovního úètu, na kterém byl ke dni 31. 3. 2009 evidován zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-167, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e zji¹»oval finanèní situaci ¾alobce v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku, pøièem¾ vycházel z neúplných údajù, které ¾adatel poskytl. Na jejich základì pak byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Souèastný stav bankovního úètu toti¾ ¾alobci umo¾òuje soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Také proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 415/2008-167, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù bylo v rámci tohoto øízení ji¾ v minulosti pøiznáno, tak¾e soud jej nemìl svým postupem nutit k podání nové ¾ádosti. Rovnì¾ tak nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání nového rozhodnutí, nebo» osvobození od soudních poplatkù nebylo odòato. Navíc jeho majetková situace je stále stejná, tak¾e i nadále mìlo rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù platit. Koneènì pak není zøejmé, v èem mìly být jím pøedlo¾ené podklady neúplné a proè nebyl vyzván k jejich doplnìní, tak¾e rozhodnutí soudu se jeví jako zcela nepøedvídatelné a jeho vydáním byl po¹kozen na svých procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního, podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Úvodem je zapotøebí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, který je dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem . Tento judikát je odùvodnìn tím, ¾e za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv . S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v projednávané vìci, v ní¾ také nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost uhrazen. Tato skuteènost tedy nebrání projednání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení soudu prvního stupnì o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se jí mohl meritornì zabývat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mu v rámci tohoto øízení ji¾ bylo osvobození od soudních poplatkù v minulosti pøiznáno, to dosud nebylo odòato, tak¾e pro vydání napadeného usnesení nebyly splnìny zákonné pøedpoklady. Toto stì¾ovatelovo tvrzení je mo¾né podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
Klíèovým pro posouzení této námitky je výklad stì¾ovatelem u¾ité formulace v rámci tohoto øízení , toti¾ to, zda øízení o opakované kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, lze pova¾ovat stále za toté¾ jedno øízení s øízením o pùvodní kasaèní stí¾nosti, pota¾mo s øízením ¾alobním. K této otázce se ji¾ døíve vyjádøil roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve svém usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, ov¹em ve vztahu k ustanovení advokáta pro øízení soudem (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V projednávané vìci tak bylo nutno zvá¾it, zda a pokud ano nakolik lze závìry, k nim¾ dospìl roz¹íøený senát, aplikovat i na poplatkovou povinnost, resp. institut osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 2 s. ø. s.).
Ve vý¹e uvedeném usnesení se roz¹íøený senát pøiklonil k ¹ir¹ímu pojetí právního pojmu øízení , podle kterého se øízení nevede o podání (¾alobì, dovolání, návrhu), tedy obecnì o procesním úkonu, ale o soudní vìci. Podle roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e ,vìc (ostatnì klíèový pojem procesu) je tá¾ v øízení na prvním, druhém, i pøípadnì tøetím stupni; zkoumá se ostatnì pravidelnì, zda vy¹¹í soud jednal o ,té¾e vìci jako soud ni¾¹í. Nauka urèuje prvky, jimi¾ je dána toto¾nost vìci (úèastníky øízení, uplatòované právo atd.), kdy jde o vìc stejnou a kdy o vìc jinou. Pøi úchylce od toto¾nosti vìci dochází k procesní vadì s více nebo ménì tí¾ivými procesními dùsledky .
Své stanovisko pak roz¹íøený senát podpoøil úvahou o povaze správního soudnictví obecnì a kasaèní stí¾nosti jako jediném opravném prostøedku proti rozhodnutí krajského soudu zvlá¹». Podle roz¹íøeného senátu má øízení pøed správními soudy nepøehlédnutelná specifika, odli¹ující jej od øízení ve vìcech obèanskoprávních. Platí-zejména pro oblast mimoøádných opravných prostøedkù-krat¹í lhùty, kasaèní stí¾nost jako prakticky jediný opravný prostøedek má velmi ¹iroký zábìr (jím¾ se blí¾í daleko více øádnému opravnému prostøedku ne¾ mimoøádnému), a øízení o ní je ze zákona písemné: kromì vlastního podání kasaèní stí¾nosti v pouze dvoutýdenní lhùtì se dal¹í úkony advokáta v praxi témìø nevyskytují a nevy¾adují. Nejvy¹¹í správní soud ze zákona projedná kasaèní stí¾nost bez naøízení jednání; pøípady, kdy jednání je naøízeno (a dal¹í úkon advokáta, spoèívající v úèasti na nìm), jsou výjimeèné . Praktické potøebì, aby ustanovený advokát zastupoval v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti také u Nejvy¹¹ího správního soudu, svìdèí pak i dal¹í argumenty jako doruèování rozhodnutí krajského soudu advokátovi, zákonná povinnost (i oprávnìní) advokáta konat ve prospìch zastoupeného i po urèitou dobu po zániku zastoupení, malá pravdìpodobnost, ¾e se na stranì úèastníka øízení zmìnily pomìry rozhodné pro osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta v dobì mezi rozhodnutím krajského soudu a podáním kasaèní stí¾nosti .
Je proto podle roz¹íøeného senátu korektní, rozumné a spravedlivé pou¾ít ve vìcech správního soudnictví výklad, podle kterého není pøedmìtem øízení pøed správním soudem pouhý procesní úkon (správní ¾aloba, resp. kasaèní stí¾nost), co¾ by koneckoncù znamenalo jen vyjádøení obecnì odmítané teze, ¾e procesu se má hmotné právo podøídit . Øízením je naopak nutno chápat koneèné vyøízení soudní vìci, tedy dokonèený pøezkum rozhodnutí správního orgánu . Øízení v tomto smyslu je pak pravomocnì skonèeno nìkdy ji¾ v prvním, jindy v¹ak teprve ve druhém stupni.
Tolik usnesení roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e prominutí soudního poplatku i ustanovení advokáta pro øízení pøed správním soudem jsou instituty sledující toto¾ný úèel, toti¾ umo¾nit pøístup k soudu i tìm osobám, pro které by bylo domáhání se svých veøejných subjektivních práv z finanèních dùvodù jinak nereálné. Pøesto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e závìry roz¹íøeného senátu uèinìné ve vztahu k ustanovení advokáta soudem nelze bez dal¹ího aplikovat i na problematiku soudních poplatkù, resp. osvobození od nich. Dùvodem je zejména zcela jasnì a explicitnì formulovaná zákonná konstrukce poplatkové povinnosti jako takové.
Podle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. V polo¾ce 14a bodu 2. pøílohy tohoto zákona se uvádí Za ¾alobu nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví... , v polo¾ce 15 pøílohy pak Za kasaèní stí¾nost... .
Z uvedené citace jasnì vyplývá, ¾e zpoplatnìno je sice-obecnì vzato-øízení pøed soudem, jakékoli úvahy o mo¾ných interpretacích tohoto pojmu jsou v¹ak vylouèeny navazující specifikací, podle ní¾ podléhají poplatkové povinnosti jednotlivé úkony , a to zvlá¹» ¾aloba nebo jiný návrh na zahájení øízení ve vìcech správního soudnictví a zvlá¹» kasaèní stí¾nost . Zákon o soudních poplatcích tedy naprosto zøetelnì vychází z pojetí, podle kterého se øízení vede o konkrétním podání a poplatkové povinnosti tedy podléhá ka¾dé takové podání zvlá¹».
V úvahu pak-ve vztahu k osvobození od soudních poplatkù-podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøipadají ani dal¹í podpùrné argumenty roz¹íøeného senátu vznesené ve prospìch ¹ir¹ího pojetí pojmu øízení v citovaném usnesení. Èasový odstup øízení o kasaèní stí¾nosti proti prvnímu rozhodnutí krajského soudu od øízení o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu (poté, co bylo jeho první rozhodnutí zru¹eno) se standardnì pohybuje v øádu mìsícù, a nelze tedy zdaleka vylouèit, ¾e majetkové pomìry úèastníka nedojdou v tomto mezidobí zmìn.
Obdobu pak nelze nalézt ani u administrativních èi ekonomických dùvodù pro pøíklon k ¹ir¹í interpretaci pojmu øízení, jako mo¾nost ustanovení rùzných advokátù pro øízení o ka¾dém podání, duplicitní náklady na pøevzetí a pøípravu zastoupení, duplicitní rozhodování o odmìnì za právní slu¾bu etc.
Lze proto shrnout, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, na institut osvobození od soudního poplatku nedopadají, tzn. ¾e poplatkové povinnosti podléhá urèitý právní úkon, tedy podání, a splnìní této povinnosti, resp. podmínky osvobození od ní, je proto nutno zkoumat jako jednu z podmínek øízení u ¾aloby ( jiného návrhu na zahájení øízení ) i u kasaèní stí¾nosti samostatnì. Mìstský soud v Praze tedy postupoval správnì, pokud splnìní poplatkové povinnosti zkoumal i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti jeho v poøadí druhému rozhodnutí v dané vìci.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. proto není naplnìn.
Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit stì¾ovatelovo tvrzení o neodùvodnìní závìru soudu prvního stupnì o neúplnosti pøedlo¾ených podkladù a o nevyzvání k jejich doplnìní, nebo» podle uvedeného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu nebo jiné vady øízení pøed soudem prvního stupnì, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z celkového kontextu odùvodnìní napadeného usnesení je toti¾ zøejmé, ¾e zmínkou o neúplnosti stì¾ovatelem poskytnutých údajù soud prvního stupnì vyjádøil to, ¾e na základì nich nebylo mo¾né ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Mìstský soud v Praze toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení výslovnì uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a proto nemohl být osvobozen od soudních poplatkù. Uvedený závìr navíc soud prvního stupnì opøel i o stav bankovního úètu ¾adatele, na nìm¾ byl vykázán zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè, z èeho¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit. Výpis z bankovního úètu pøitom oproti dokladùm prokazujícím náklady a výdaje stì¾ovatele za rok 2007 odrá¾el jeho aktuální majetkové pomìry, a proto Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e vycházel právì z tohoto podkladu. Rovnì¾ tak mu nelze vytknout, ¾e se nezabýval neziskovou povahou honebních spoleèenstev, na ní¾ stì¾ovatel poukazoval v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Honební spoleèenstvo, kterým je i stì¾ovatel, toti¾ sice podle § 19 odst. 2 zákona o myslivosti nesmí vlastním jménem podnikat ani se úèastnit na podnikání jiných osob, nicménì v tom se neli¹í od obèanského sdru¾ení, které rovnì¾ nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost, jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) a § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, který je rovnì¾ pøístupný na www.nsssoud.cz, dovodil, ¾e po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) . Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy nelze závìr soudu prvního stupnì o nesplnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ tak mu není mo¾né vytýkat, ¾e stì¾ovatele nevyzval k doplnìní podkladù, které by podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. prokazovaly, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V ji¾ zmínìném rozhodnutí ze dne
26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne . V nevy¾ádání dal¹ích podkladù prokazujících oprávnìnost ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nelze spatøovat vadu øízení pøed soudem prvního stupnì, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 29
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 1
 § 8
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60