Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH721/2013
Timestamp: 2018-09-19 08:05:25+00:00

Document:
3 VSPH 721/2013-B-47
KSPH 41 INS 9596/2011 3 VSPH 721/2013-B-47
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Monika anonymizovano , anonymizovano , bytem v Rakovníku, Pražská 2606, o odvolání Ing. Vladimíra Boučka, MBA se sídlem v Praze 7, U Studánky 26, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 9596/2011-B-40 ze dne 12. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 9596/2011-B-40 ze dne 12. dubna 2013 se m ě n í tak, že insolvenční správce Ing. Vladimír Bouček, MBA se z funkce insolvenčního správce neodvolává a Mgr. Petr Brož se sídlem v Berouně, Husovo nám. 44/31 se insolvenčním správcem neustanovuje.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPH 41 INS 16983/2011-A-11 z 13.10.2011 byl zjištěn dlužníkův úpadek a insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. Vladimír Bouček, MBA (původní správce), a že usnesením č.j. KSPH 41 INS 16983/2011-B-10 z 10.1.2012 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Zjistil, že v současnosti původní správce nemá povolení k výkonu funkce, neboť byl ze seznamu insolvenčních správců vymazán. Cituje ustanovení § 31 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), dále § 12 písm. g) a § 13 zák. č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích (InSpZ), dovodil, že výmazem ze seznamu insolvenčních správců podle uvedených ustanovení zaniklo původnímu správci oprávnění vykonávat funkci insolvenčního správce. Z uvedeného důvodu původního správce odvolal a novým insolvenčním správcem ustanovil Mgr. Petra Brože na základě opatření předsedkyně insolvenčního soudu ze 25.7.2011.
Toto usnesení napadl v zákonem stanovené lhůtě původní správce odvoláním proti jeho bodu I. výroku a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se Ing. Vladimír Bouček, MBA se sídlem v Praze 7, U Studánky 26 z funkce insolvenčního správce neodvolává. Uvedl, že byl původně zapsán v seznamu správců podle vyhl. č. 476/1991 Sb., následně požádal o zápis do seznamu insolvenčních správců podle InSpZ jako hostujícího správce, a že platnost povolení k výkonu činnosti hostujícího správce žádosti byla omezena na dobu do 31.12.2012. Žádost o prodloužení platnosti tohoto povolení s odkazem na dosud nedokončená řízení Ministerstvo spravedlnosti ČR (také Ministerstvo) odmítlo s tím, že se již nejedná o činnost, kterou vykonává dočasně a příležitostně ve smyslu § 36a zák. č. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace, přestože v době, kdy podal původní návrh na povolení hostujícího insolvenčního správce, se ministerstvo řídilo pouze InSpZ bez odkazu na tento zákon, a namítl, že pojem občasnosti a příležitosti v něm není definován a jeho výklad je výsledkem subjektivních úvah ministerstva. K žádosti o uznání odborné kvalifikace insolvenčního správce podané podle § 22 tohoto zákona, ministerstvo rozhodlo, že ještě před vyhověním žádosti musí splnit kompenzační opatření absolvováním adaptačního období pod dohledem insolvenčního správce zapsaného v seznamu insolvenčních správců, jež činí 6 měsíců, avšak může být zkrácena na polovinu této doby. Uzavřel, že po absolvování kompenzačního opatření v polovině adaptačního období, tj. za 3 měsíce, bude opět zapsán v seznamu insolvenčních správců.
Doplnil, že v souvislosti s činností osob zapsaných v seznamu správců podle vyhl. č. 476/1991 Sb., kteří byli do funkce ustanoveni před 1.1.2010, avšak nesložili zkoušku insolvenčního správce, došla soudní praxe k závěru, podle něhož sama okolnost, že insolvenční správce nesložil zkoušku insolvenčního správce, a není tedy zapsán do seznamu správců, neznamená zánik způsobilosti insolvenčního správce v konkrétním insolvenčním řízení vykonávat funkci správce, a zároveň upozornil na ustanovení § 22 odst. 2 InsZ připouštějící jmenovat insolvenčním správcem osobu, která splňuje obecné a i kvalifikační předpoklady a v seznamu zapsána není. Odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 4795/2010, 3 VSPH 237/2011-B-24 z 1.6.2011 a Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 26 INS 292/2009, 2 VSOL 107/2009-B ze 16.4.2009, podle něhož změna v osobě insolvenčního správce představuje vždy zásah do řízení, zvláště pokud již v něm stávající správce činil úkony významně ovlivňující jeho další průběh. Odvolat insolvenčního správce z funkce lze především tehdy, pokud řádně neplní své povinnosti tak, že by jeho činnost odůvodňovala jeho zproštění funkce (§ 32 InsZ), anebo by vyšlo najevo, že insolvenční správce nesplňuje obecné a kvalifikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních správců.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ InsZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Argumentačně stejnou váhu má i přihlédnutí k jedné ze zásad, na nichž je insolvenční řízení založeno, totiž k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení (§ 5 písm. a/ InsZ). Změna v osobě insolvenčního správce představuje vždy zásah do řízení, zvláště pokud již v něm stávající správce činil úkony významně ovlivňující jeho další průběh. Odvolat insolvenčního správce z funkce lze především tehdy, pokud řádně neplní své povinnosti tak, že by jeho činnost odůvodňovala jeho zproštění funkce (§ 32 InsZ), jestliže tak rozhodli samotní věřitelé (usnesením schůze věřitelů o odvolání správce dle § 29 InsZ), anebo pokud by vyšlo najevo,
že insolvenční správce nesplňuje obecné a kvalifikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních správců.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 12
 § 13
 soud 
 § 36
 § 22
 § 22
 soud 
 § 29