Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=05.02.2010&Aktenzeichen=C-80/09
Timestamp: 2019-05-24 12:23:09+00:00

Document:
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c - Zurückweisung der Anmeldung - Wortmarke Patentconsult - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Teils offensichtlich unzulässiges, teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel
Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c - Zurückweisung der Anmeldung - Wortmarke Patentconsult - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Teils offensichtlich unzulässiges, teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel“
Rechtsmittel; Gemeinschaftsmarke ; Verordnung (EG) Nr. 40/94; Art. 7 Abs. 1 Buchst. c; Zurückweisung der Anmeldung; Wortmarke Patentconsult; Absolutes Eintragungshindernis; Beschreibender Charakter; Teils offensichtlich unzulässiges, teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel
Rechtsmittel der Patentanwälte Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill und Andreas Herden gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2008 in der Rechtssache T-335/07, Volker Mergel u.a. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 23.Februar 2009
Ist die Eignung der angemeldeten Marke für die Beschreibung von Merkmalen der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen festgestellt, setzt das Eintragungsverbot des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG keinen weiteren lexikalischen oder sonstigen Nachweis voraus, dass und in welchem Umfang sie als beschreibende Angabe bereits im Verkehr bekannt ist oder verwendet wird; vielmehr reicht es aus, dass sie zu diesem Zweck verwendet werden kann (st. Rspr., vgl. z. B. EuGH GRUR 1999, 723, Nr. 30 - Chiemsee ; GRUR 2004, 146, Nr. 32 - DOUBLEMINT ; GRUR 2004, 674, Nr. 97 - Postkantoor ; GRUR 2004, 680, Nr. 38 - BIOMILD ; EuGH MarkenR 2008, 160, Nr. 35 - HAIRTRANSFER ; EuGH GRUR Int. 2010, 503, Nr. 37 - Patentconsult ; EuGH GRUR 2010, 534, Nr. 52 - PRANAHAUS ; GRUR 2011, 1035, Nr. 38 - 1000 ; BGH GRUR 2003, 882, 883 - Lichtenstein ; GRUR 2008, 900, Nr. 12 - SPA II ; GRUR 2012, 272, Nr. 12, 17 - Rheinpark-Center Neuss ; GRUR 2012, 276, Nr. 8 - Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.;… siehe auch Ströbele/ Hacker/Thiering, a. a. O., § 8 Rn. 377, 379 ff.).
Or, il ressort de l'article 256, paragraphe 1, TFUE, ainsi que de l'article 58, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l'Union européenne, que le pourvoi est limité aux questions de droit, si bien que l'appréciation des faits effectuée par le Tribunal ne constitue pas, sous réserve du cas de leur dénaturation, une question de droit soumise, comme telle, au contrôle de la Cour dans le cadre d'un pourvoi (ordonnances du 5 février 2010, Mergel e.a./OHMI, C-80/09 P, non publiée, EU:C:2010:62, point 25, et du 4 mars 2010, Kaul/OHMI, C-193/09 P, non publiée, EU:C:2010:121, point 75).

References: Art. 7
 Art. 7
 Art. 7
 § 8
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 EuGH 
 BGH 
 § 8