Source: http://kraken.slv.cz/2As17/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:42:19+00:00

Document:
2As17/2003
2 As 17/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Mgr. L. M., proti ¾alovanému Policii ÈR-námìstkovi policejního prezidenta pro koordinaci a koncepèní øízení, se sídlem Praha 7, Strojnická 27 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-úøadu vy¹etøování pro ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2001, è. 20/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2003, è. j. 28 Ca 119/2001-35,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2003, è. j. 28 Ca 119/2001-35, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR-úøadu vy¹etøování pro ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 30. 1. 2001, è. 20/20, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie ÈR-úøadu dokumentace a vy¹etøování zloèinù komunismu ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 22. 11. 2000, è. 89/2000 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. (dále té¾ zákon ). Rozsudek Mìstského soudu v Praze vycházel ze skuteènosti, ¾e v øízení bylo dostateènì a øádným zpùsobem prokázáno poru¹ení slu¾ební 23. 8. a 24. 8. 2000 telefonoval do bytu oznamovatele trestné èinnosti zpùsobem, který vedl k podání trestního oznámení a navíc dne 24. 8. 2000 nepravdivì vykázal pøítomnost v zamìstnání.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e soud nevzal v úvahu nerespektování jeho práv v nekorektním øízení, kdy nemìl mo¾nost øádného vyjádøení ani pøi øízení vedeném Inspekcí ministra vnitra ani pøi disciplinárním øízení vedeném øeditelem ÚDV po pøedání výsledkù trestního øízení. V nemo¾nosti navrhovat exkulpující dùkazy a vyjádøit se k záznamùm T. spatøuje poru¹ení èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Nahlédnout do spisu mohl a¾ po pøedání rozhodnutí. Soud stì¾ovatele sice pøesvìdèil o legálnosti postupu ve vìci telefonních záznamù, nevyvrátil v¹ak jeho tvrzení o nevìrohodnosti trestního oznámení J. B., zpochybnìné jeho vlastním vyjádøením, ¾e mu mìl telefonovat ze zamìstnání. Tento rozpor ve výpovìdích stì¾ovatel zjistil a¾ pøi studiu spisu u Mìstského soudu dne 18. 6. 2002. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e dne 24. 8. 2000 J. B. netelefonoval a byl v zamìstnání na ÚDV od 14. 00 hod, pøedtím v archivu. Dne 23. 8. 2000 jmenovanému sice telefonoval, jeho hovor byl v¹ak jiného obsahu, naopak jemu samému bylo vyhro¾ováno. V øízení v¹ak byla brána v úvahu jen tvrzení J. B. pøes jeho znaènou a prokazatelnou nevìrohodnost. I kdy¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat vadami pøedchozího trestního øízení, je tøeba vzít v úvahu, ¾e se promítly do dal¹ího správního i pøezkumného soudního øízení. Soud pøevzal tvrzení ¾alované o písaøské chybì v datu vydaného rozhodnutí I. stupnì, pøesto ¾e se o takovou vadu nejednalo. Datum rozhodnutí pøedchází jeho vydání, co¾ je dokladem o tom, ¾e rozhodnutí bylo pøedem vyhotoveno a jen z dùvodù jeho nepøítomnosti na pracovi¹ti mohlo být pøedáno a¾ následující den, ov¹em i to je irelevantní. Nadøízený slu¾ební funkcionáø jednal pod znaèným mediálním tlakem, kdy mu reportéøi Èeské televize telefonovali a do¾adovali se stì¾ovatelova propu¹tìní, správní orgán tak nerozhodoval svobodnì. Vìdomost øeditele ÚDV o v¹ech skuteènostech, které byly dùvodem propu¹tìní nastala ji¾ 18. 9. 2000-tedy více ne¾ dva mìsíce pøed vydáním rozhodnutí o propu¹tìní-to je zøejmé ze záznamu stì¾ovatele tento den poøízeného a øeditelem ÚDV odsouhlaseného. Soud také v odùvodnìní vycházel nesprávnì ze skuteèností zøejmých z úøedního záznamu ze dne 3. 10. 2000, ani¾ vzal v úvahu, ¾e úøední záznam nemù¾e být dùkazem, co¾ vyplývá z § 158 tr. øádu. Naopak se soud nezabýval skuteèností, ¾e správní orgán I. stupnì vykonal objasòovací úkon v dobì, kdy øízení pøed ním bylo ukonèeno. Jedná se o výslech A. K., o nìm¾ byl poøízen úøední záznam. Stì¾ovatel ze v¹ech tìchto dùvodù namítá nesprávné právní posouzení vìci soudem a rozpor správního rozhodnutí s doklady zalo¾enými ve spise pøi vadném zji¹»ování skuteèného stavu vìci, pro které mìl soud správní rozhodnutí zru¹it. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný (jako nástupce slu¾ebních funkcionáøù, kteøí ve vìci rozhodovali) v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e soud se v rozsudku øádnì vypoøádal s ¾alobními námitkami, které jsou kasaèní stí¾ností opakovány. Podle jeho názoru mìl stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení rovné postavení, mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit. Námitky proti prùbìhu trestního øízení nejsou rozhodné, stì¾ovatel je také uvádí jen pro ilustraci. Oznaèení písaøské chyby za ¹patnì zakrytý zámìr je nepodlo¾enou spekulací, stejnì jako zdùraznìní mediálního tlaku na rozhodujícího slu¾ebního funkcionáøe. Dodr¾ení lhùty k rozhodnutí se odvíjí od vìdomosti slu¾ebního funkcionáøe, která nemohla pøedcházet sdìlení výsledku ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení, nebo» do té doby ne¹lo o vìrohodnou informaci. Námitka o nevyu¾itelnosti úøedního záznamu stojí na nepochopení rozdílu mezi trestním øízením a úpravou vyplývající z ust. § 130 odst. 2 ze slu¾ebního pomìru má oporu ve vìrohodných podkladech opatøených ve správním øízení. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾ností nejsou uplatnìné dùvody podøazeny pøíslu¹ným zákonným ustanovením, podle jejího obsahu se v¹ak jedná o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
V prvé øadì stì¾ovatel namítá vady správního øízení, pro které mìl soud rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), a to poru¹ení lhùty pro vydání rozhodnutí, nezákonnì získané èi u¾ité podklady pro rozhodnutí a poru¹ení jeho úèastnických práv ve správním øízení.
Nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí o propu¹tìní by jistì bylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí-Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak touto námitkou nemù¾e zabývat pøesto, ¾e na ni stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti klade zvlá¹tní dùraz a pova¾uje rozhodnutí o propu¹tìní v dùsledku pøekroèení lhùty za neplatné. Soud je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen a oprávnìn zabývat se zákonností napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (s výjimkou pøípadù rozhodnutí nicotného nebo nepøezkoumatelného), kdy¾ rozsah pøezkumu byl obdobnì vymezen i v dobì podání návrhu (§ 249 odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). ®alobní body jsou plnì v dispozici ¾alobce a je jeho právem vymezit v jakém rozsahu má být rozhodnutí soudem pøezkoumáno. Rozhodnutí ani nelze pova¾ovat za neplatné, nebo» zákon neplatnost spojuje jen s nedostatkem písemného vyhotovení rozhodnutí o propu¹tìní nebo s absencí dùvodù propu¹tìní v rozhodnutí (§ 108 odst. 1). Pøípadné nedodr¾ení lhùty by tedy bylo mo¾no posoudit jen jako nezákonnost, k ní¾ soud pøihlí¾í jen na základì ¾alobní námitky. Netvrdil-li tedy stì¾ovatel v ¾alobì (návrhu z 27. 2. 2001), ¾e k rozhodnutí o jeho propu¹tìní do¹lo po uplynutí zákonné lhùty, nemohl se Mìstský soud v Praze dodr¾ením lhùt zabývat a Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí.
K vadám øízení, zpùsobu opatøení dùkazù, vèetnì respektování úèastnických práv ¾alobce, ze spisu vyplývá, ¾e Inspekce ministra vnitra dne 1. 11. 2000 pøedala Policii ÈR-Okresnímu úøadu vy¹etøování v Pøíbrami návrh na zahájení trestního stíhání stì¾ovatele a vy¹etøovatel pak dne 16. 11. 2000 odevzdal vìc øediteli Úøadu vy¹etøování a dokumentace zloèinù komunismu k projednání pøestupku. Souèástí byl spisový materiál obsahující úøední záznam o trestním oznámení J. B. a s ním sepsaný protokol, úøední záznam o podaném vysvìtlení ©. B., úøední záznam o vysvìtlení podaném stì¾ovatelem, zpráva È. T. a. s. o pøíchozích hovorech uskuteènìných ve dnech 23. 8. a 24. 8. 2000 na úèastnickou stanici oznamovatele, úøední záznam o zji¹tìní vlastníkù telefonních stanic, z nich¾ hovory pocházely a záznam o ¹etøení v knize docházky na UDV a o zji¹»ování pøítomnosti stì¾ovatele v rozhodném dni v archivech. Jejich obsah je uveden v napadeném rozsudku. Mo¾nost pou¾ití tìchto pokladù v trestním øízení (zejména úøedních záznamù) není rozhodující, nebo» po pøedání vìci vy¹etøovatelem slu¾ebnímu funkcináøi se ji¾ o trestní øízení nejednalo a zákon è. 186/1992 Sb. obsahuje ustanovení o øízení-podle § 130 odst. 1 je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy a podle odst. 2) tého¾ ustanovení je dùkazem v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, zejména výpovìdi a vyjádøení úèastníkù øízení a svìdkù, znalecké posudky, zprávy, vyjádøení a potvrzení orgánù a organizací, listiny, vìci a ohledání. Spis listinným dùkazem a nelze pøisvìdèit ani pochybnostem o legálnosti opatøení zprávy o telefonních hovorech, nebo» byla vy¾ádána zpráva o pøíchozích hovorech telefonního úèastníka, který k tomu dal souhlas. Hodnocení dùkazù podle své úvahy je právem slu¾ebního funkcionáøe vyplývajícím z ust. § 130 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., soud se k ¾alobní námitce mù¾e zabývat jen tím, zda toto hodnocení vychází ze zji¹tìných skuteèností a je jejich logickým vyústìním. K tomu je tøeba opìt pøipomenout ¾alobní body, jimi¾ byl vázán pøi svém rozhodování Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel toti¾ ¾alobou (návrhem na pøezkoumání) brojil toliko proti poru¹ení trestního øádu pøi vy¾ádání a u¾ití zprávy T. a proti neuznání zápisu pøítomnosti stì¾ovatele na pracovi¹ti jako dùkazu. S tìmito námitkami se soud v napadeném rozsudku øádnì vypoøádal a na jeho závìry lze odkázat. Poru¹ení úèastnických práv stì¾ovatel spatøuje v nemo¾nosti vyjádøení se v prùbìhu øízení a nemo¾nosti navr¾ení dùkazù ve svùj prospìch. Podkladem pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe byl spisový materiál soustøedìný pøi ¹etøení pøípadu Inspekcí ministra vnitra a vy¹etøovatelem Policie ÈR. Soud v souladu s tímto spisovým materiálem konstatoval dolo¾enou mo¾nost vyjádøení v prùbìhu ¹etøení (úøední záznam ze dne 3. 10. 2000). Znalost stì¾ovatele o skuteènostech ve spise obsa¾ených je navíc zøejmá napø. ze stí¾nosti, kterou dne 2. 1. 2001 sám podal Inspekci MV, a to na postup plk. S. v jeho vìci. K tvrzení stì¾ovatele o nevìrohodnosti výpovìdí J. B., na které poukazuje na základì zji¹tìní, která uèinil a¾ pøi studiu soudního spisu 18. 6. 2002, lze jen uvést, ¾e ze spisu ¾alovaného není patrno, ¾e by se v prùbìhu správního øízení marnì domáhal práva na seznámení se spisem ve smyslu § 128 odst. 2 zákona, v odvolání proti rozhodnutí I. stupnì tyto námitky nevznesl, projednání odvolání v poradní komise se, aè vyrozumìn, nezúèastnil. Pøesto, ¾e v odvolacím rozhodnutí byly podrobnìji popsány u¾ité dùkazy, neuèinil výhrady proti jejich hodnocení ani obsahem podané ¾aloby (návrhu na pøezkoumání)-i zde platí závìr o vázanosti soudu ¾alobními námitkami a o nemo¾nosti uplatnìní nových skuteèností v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení nebyly zji¹tìny vady namítané ¾alobou, pro které mìl soud rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù zru¹it a tedy neshledal naplnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále kasaèní stí¾ností namítá vady øízení pøed soudem, a to nedostatek argumentace rozsudku zejména ve vztahu k nevìrohodnému trestnímu oznámení J. B., poru¹ení zákona akceptací úøedního záznamu v rozporu s ust. § 158 odst. 5 trestního øádu, nehodnocením úkonù vykonaných správním orgánem I. stupnì po vydání rozhodnutí (výslech A. K.).
Napadený rozsudek soudu obsahuje øádné odùvodnìní ve vztahu ke v¹em námitkám, které byly ¾alobou uplatnìny, z uvedených kasaèních námitek to byla jen námitka rozporu u¾ití úøedního záznamu s trestním øádem. Závìr soudu zde koresponduje s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedeným. Trestní øád podle § 1 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù upravuje postup orgánù èinných v trestním øízení a vyluèuje-li ust. § 158 odst. 5 tr. øádu pou¾ití úøedního záznamu pøed soudem jako dùkazu, lze tím rozumìt pouze soud rozhodující v trestním øízení. Vìrohodnost trestního oznámení byla soudem hodnocena obecnì v mezích hodnocení øádnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a úkon spoèívající ve výslechu A. K. po vydání rozhodnutí nemìl ani na koneèné rozhodnutí ¾ádný vliv. Zmiòuje-li stì¾ovatel nesprávné datování rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 22. 11. 2000, è. 89/2000-bylo skuteènì v úvodu datováno dnem 22. 11. 2000 a pøedáno dne 23. 11. 2000; v textu rozhodnutí je v¹ak uvedeno i datum projednání dne 23.11.2000, ani¾ by se jednalo o datum nìjak opravované. Na zámìr vyhotovení rozhodnutí pøed projednáním vìci se stì¾ovatelem tak nelze soudit, ¾alovaný chybu ve smyslu § 124 odst. 5 zákona. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o námitku uplatnìnou v ¾alobì, nemohl se touto skuteèností soud zabývat a stì¾ovatel ji také sám v kasaèní stí¾nosti oznaèuje za irelevantní. Vytýká-li ¾alobce dùvodùm napadeného rozsudku, ¾e nevyvrátil poru¹ení èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, nelze mu rovnì¾ pøisvìdèit. Zmínìné ustanovení zaruèuje rovnost úèastníkù v øízení. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vztah rovnosti mezi slu¾ebním funkcionáøem a policistou dán není a pokud tím stì¾ovatel mínil vztah rovnosti mezi ním a J. B. v prùbìhu trestního øízení, lze se jím zabývat jen v rámci hodnocení dùkazù pro rozhodnutí o propu¹tìní a z nièeho taková nerovnost nevyplývá. Stì¾ovatel mìl v øízení pøed inspekcí i pøed vy¹etøovatelem stejnou mo¾nost k vyjádøení jako oznamovatel a hodnocení vìrohodnosti jejich tvrzení je otázkou hodnocení dùkazù. Hodnovìrnost pøiznaná jednomu tvrzení neznamená nerovnost pro úèastníka, jeho¾ tvrzení neobstálo. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìným ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nakonec oznaèuje stì¾ovatel za nesprávný právní názor soudu o splnìní podmínek pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku vycházel ze zákonných podmínek propu¹tìní uvedených v § 106 odst. 1 písm. d), § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. a jeho závìr o poru¹ení slu¾ebních povinností a slu¾ební pøísahy policisty vychází z øádného hodnocení prokázaných skuteèností. Vyslovený právní názor pova¾uje i Nejvy¹¹í správní soud za správný a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za rovnì¾ nenaplnìný.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 130
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 103
 § 158
 § 1
 § 158
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 108
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60