Source: http://kraken.slv.cz/5As65/2010
Timestamp: 2018-07-22 09:11:12+00:00

Document:
5As65/2010
5 As 65/2010-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkyò: a) Mgr. V. S., b) S. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2010, è. j. 29 A 14/2010-92,
III. ®alobkyním s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alovaný dne 3. 3. 2006, pod è. j. KUZL 16157/2006 (sp. zn. KUZL 27256/05 ÚP-Ka) podle § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen zákon o obcích ), tj. v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce, zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami na zmìnu napojení støe¹ního svodu de¹»ových vod u rodinného domu è. p. 147 v k. ú. Spytihnìv vydaný podle § 57 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ), komisí výstavby Obecního úøadu Spytihnìv tzv. mlèky , poté co dne 19. 4. 2005 obdr¾ela ohlá¹ení J. N. a ve lhùtì 30 dnù od podání ohlá¹ení nesdìlila J. N., ¾e proti provedení ohlá¹ených stavebních úprav nemá námitek, a ani nestanovila, ¾e ohlá¹ené stavební úpravy podléhají stavebnímu povolení.
J. N. napadl uvedený akt ¾alovaného jako rozhodnutí správního orgánu ¾alobou podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podanou dne 4. 5. 2006 u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40, rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil
¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný zru¹il souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami témìø po roce, kdy uplynula tøicetidenní lhùta podle § 57 odst. 2 stavebního zákona, po jejím¾ uplynutí J. N. legitimnì provedl ohlá¹ené stavební úpravy. Takový postup je podle názoru krajského soudu v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv, nebo» správní orgán napravuje pochybení tím, ¾e bere J. N. jeho právo, které mu svým nezákonným postupem døíve pøiznal, co¾ v právním státì není mo¾né. ®alovaný dále poru¹il § 3 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý správní øád ), tím, ¾e rozhodl o zru¹ení souhlasu s ohlá¹enými stavebními úpravami, ani¾ by dal J. N. mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy. Obiter dictum krajský soud uvedl, ¾e souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami podle § 57 odst. 2 starého stavebního zákona není opatøením ve smyslu § 127 odst. 3 zákona o obcích, ale individuálním správním aktem, poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, publikovaný pod è. 1176/2007 Sb. NSS. Byl-li tedy souhlas s ohlá¹enými stavebními úpravami vydán v rozporu se zákonem, správní orgán mohl tuto situaci øe¹it napø. jeho pøezkoumáním mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. starého správního øádu, nikoliv v¹ak postupem podle § 127 odst. 3 zákona o obcích.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 29 Ca 128/2006-40, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, nebo» v dobì vydání napadeného rozsudku chybìly podmínky øízení, kdy krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vùèi pùvodnímu ¾alobci J. N., který pøed vydáním rozsudku krajského soudu zemøel a pozbyl tedy zpùsobilost být úèastníkem øízení.
Krajský soud dále v øízení pokraèoval s ¾alobkynìmi jako¾to s právními nástupci zemøelého J. N.. Rozsudkem ze dne 28. 5. 2010, è. j. 29 A 14/2010-92, krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, pøièem¾ svùj rozsudek odùvodnil obdobnì jako své pøedcházející rozhodnutí.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu novou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postupoval v rozporu s principem právní jistoty, resp. principem ochrany nabytých práv. Uvedené opatøení bylo zru¹eno poté, co stì¾ovatel zjistil, ¾e ohlá¹ení podané J. N. neobsahovalo nezbytné údaje a nebylo dolo¾eno v¹emi doklady podle § 12 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, a to zejména dokladem prokazujícím vlastnické nebo jiné právo opravòující stavebníka ohlá¹ené stavební úpravy provést. Tím, ¾e komise výstavby Obecního úøadu Spytihnìv mlèky souhlasila s ohlá¹enými stavebními úpravami spoèívajícími v provedení pøímého svodu de¹»ových vod do kanalizaèní pøípojky a ve zru¹ení betonové jímky, do ní¾ byla svedena de¹»ová voda z rodinných domù è. p. x a è. p. x v k. ú. Spytihnìv, ani¾ by stavebník prokázal, ¾e je oprávnìn tuto betonovou jímku, do ní¾ byl napojen svod z druhého domu, zru¹it, do¹lo k záva¾nému poru¹ení zákona, proto bylo nutno mlèky vydaný souhlas zru¹it. K nápravì pochybení, kterého se dopustila komise výstavby, do¹lo cca 10 mìsícù od doby, kdy uplynula tøicetidenní lhùta, po jejím¾ uplynutí J. N. ohlá¹ené stavební úpravy provedl. Tato desetimìsíèní lhùta není podle názoru stì¾ovatele nepøimìøená. Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e poru¹il § 3 odst. 5 starého správního øádu. Základní zásady správního øízení nebyly vzhledem k záva¾nosti zásahu do práv tøetí osoby (vlastníka sousedního rodinného domu è. p. x) naru¹eny takovým zpùsobem, aby byl dán dùvod ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vy¹el z toho, ¾e usnesením ze dne 20. 7. 2011, è. j. 2 As 86/2010-62, pøedlo¾il druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu roz¹íøenému senátu tého¾ soudu vìc, v ní¾ se jednalo o právní otázku s nyní posuzovanou vìcí úzce související, toti¾ o to, zda souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby (a» ji¾ výslovný, nebo konkludentní), pøípadnì souhlas se zmìnou u¾ívání stavby, je rozhodnutím správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a zda tedy podléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Druhý senát posuzoval dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k tìmto institutùm podle starého stavebního zákona i zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ) a dospìl k závìru, ¾e tato judikatura není jednotná, proto vìc pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em nebyla jednotná ani v otázce, zda souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby lze napadnout odvoláním. V rozsudku ze dne 13. 5. 2011, è. j. 7 As 89/2010-84, dostupným na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud pøipustil mo¾nost pøezkoumání tohoto správního aktu v odvolacím øízení. Naopak v rozsudku ze dne 10. 7. 2008, è. j. 4 As 64/2007-65, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e proti souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby odvolání pøípustné není, nebo» pøipustil pøímou ¾alobu proti tomuto aktu a byl tedy toho názoru, ¾e byla splnìna podmínka pøedchozího vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení [§ 5 ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s.].
Druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu zmínil rovnì¾ to, ¾e v rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 As 7/2008-100, www.nssoud.cz, pøipustil pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost zru¹ení souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením stavby cestou nápravy nezákonných nebo nesprávných opatøení podle zákona o obcích, tedy postupem, který pou¾il i stì¾ovatel v nyní posuzované vìci. Zároveò ov¹em, jak ji¾ bylo uvedeno, existovala celá øada dal¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která vnímala institut souhlasu s ohlá¹ením stavby odli¹nì a která nacházela mo¾né prostøedky nápravy nezákonného souhlasu s ohlá¹ením stavby primárnì ve správním øádu, resp. v soudním øádu správním.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v nyní posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e teprve na základì rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 86/2010 bude mo¾né zodpovìdìt otázku, zda je souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby a) rozhodnutím správního orgánu podle § 46 a § 47 starého správního øádu, resp. § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správního øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový správní øád ), i podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které lze napadnout nejprve odvoláním a posléze odvolací rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví; nebo b) pouze rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., které lze napadnout pøímou ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu; nebo c) jiným správním aktem, který není pøezkoumatelný v odvolacím øízení ani v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a zda lze v takovém pøípadì tento akt zru¹it v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j.-111, øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., v tehdy úèinném znìní, pøeru¹il, aby vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] V pøípadì první kategorie souhlasù (napø. souhlas s provedením ohlá¹ené stavby, kolaudaèní souhlas, souhlas se zmìnou u¾ívání stavby atd.) obsahuje tedy stavební zákon ustanovení, která uvádí, ¾e v pøípadì negativní odpovìdi na ¾ádost dochází k vydání rozhodnutí, které je prvním úkonem v øízení. Dále stavební zákon u nìkterých souhlasù spadajících do této kategorie (napø. § 127 odst. 3 stav. zák.) obsahuje ustanovení, která v pøípadì negativní odpovìdi ze strany stavebního úøadu odkazují ¾adatele na u¾ití tøetího postupu, tedy správního øízení. Na základì tìchto ustanovení tak lze pøímo z textu zákona dovodit, ¾e do vydání negativního rozhodnutí správní øízení neprobíhá a zákonodárce jej úmyslnì vyluèuje. [19] V této souvislosti je vhodné poukázat na legislativní vývoj úpravy v oblasti územního plánování a stavebního øádu. Zjednodu¹ování správního pøezkumu umís»ování a provádìní staveb oproti pøedchozímu stavebnímu zákonu z roku 1976 je jednou ze základních my¹lenek stavebního zákona z roku 2006.
V dùvodové zprávì ke stavebnímu zákonu z roku 2006 lze mimo jiné mezi hlavními principy navrhovaného øe¹ení nalézt zavedení nového institutu územního souhlasu nahrazujícího územní rozhodnutí. Dále roz¹íøení okruhu staveb, které nebude tøeba povolovat ani ohla¹ovat, a pøesunutí øady staveb ze správního re¾imu (tzn. povolování formou správního rozhodnutí) do procesu ohla¹ování. Z vý¹e uvedeného je jasnì seznatelné, ¾e nový stavební zákon se vydal cestou zjednodu¹ování procesu umís»ování a povolování staveb pøíslu¹nými správními orgány. ( )
[29] I pøes odli¹né procesní kroky je výsledkem obou postupù autoritativní urèení ze strany stavebního úøadu, zda je daný zámìr mo¾né uskuteènit èi nikoliv. Zavr¹ení obou postupù má shodné právní úèinky bez ohledu na pøedcházející proceduru i formální pojmenování (napø. stavební povolení a souhlas s ohlá¹enou stavbou).
Roz¹íøený senát se v této èásti shoduje s názorem vysloveným v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 92/2008-76, ¾e konkrétnì územní souhlas je z materiálního hlediska rozhodnutím ve smyslu § 9 a § 67 správního øádu, nebo» souhlasy zakládají ¾adateli práva (napø. provést stavbu) a pøímo se dotýkají práv a povinností ostatních subjektù, které jsou povinny toto konání strpìt.
[36] Vydání nezákonného souhlasu (a» ji¾ písemnì èi mlèky), respektive nevydání záporného rozhodnutí, mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob (srov. s rozsudkem NSS ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208). Tøetí osoby mohou být kráceny jak na procesních právech (jako opomenutý úèastník ), tak i na právech hmotných (napø. dotèení vlastnického práva k sousednímu pozemku). [37] Pochybení stavebního úøadu v pou¾ití zjednodu¹eného druhého postupu pro zámìry, které by dle zákona vy¾adovaly vydání rozhodnutí cestou správního øízení, by mohlo umo¾nit obcházení èi dokonce poru¹ování zákona. Vzhledem k postupu mimo správní øízení by dotèené osoby nebyly v postavení úèastníkù øízení a nemìly by k ochranì svých práv k dispozici procesní nástroje (námitky èi øádné opravné prostøedky). Problematické je i zaji¹tìní informovanosti o chystaném zámìru, nebo» o zámìru by bylo mo¾né se dozvìdìt teprve z ji¾ probíhající èi uskuteènìné stavby. Navíc by bez mo¾nosti soudního pøezkumu mohlo dojít k situaci, kdy by nebylo mo¾né nezákonné souhlasy zvrátit.
[40] Jako poslední mo¾ný zpùsob ochrany tak zbývá ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením (dále té¾ zásahová ¾aloba ). V tomto ohledu se roz¹íøený senát ztoto¾nil se svým døíve publikovaným názorem, vyøèeným v poslednì citovaném usnesení, kde mimo jiné uvedl, ¾e zásahová ¾aloba chrání proti jakýmkoli jiným aktùm èi úkonùm veøejné správy smìøujícím proti jednotlivci, které jsou zpùsobilé zasáhnout sféru jeho práv a povinností a které nejsou pouhými procesními úkony technicky zaji¹»ujícími prùbìh øízení. Nemusí jít nutnì o akty neformální povahy èi jen o faktické úkony, nýbr¾ i o jakékoli jiné konání èi opomenutí konat, nelze-li je podøadit pod pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Zásahem proto mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V tomto ohledu tedy roz¹íøený senát nesdílí názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Aps 3/2006-54,z nìho¾ vyplývá, ¾e nezákonným zásahem mù¾e být toliko konání, ne v¹ak opomenutí.
[48] Roz¹íøený senát koneènì dodává, ¾e nesouhlasí s názorem o mo¾nosti odstranìní nezákonného souhlasu cestou nápravy nesprávných opatøení podle zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), uplatnìným napø. v rozsudku NSS ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 As 7/2008-100, èi rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, è. j. 7 A 4/97-41. Jak bylo vý¹e odùvodnìno, souhlasy vydávané dle stavebního zákona jsou jinými úkony dle èásti IV. spr. ø., který v § 156 obsahuje autonomní procesní úpravu na odstranìní jejich vad.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e aèkoliv se závìry roz¹íøeného senátu výslovnì vztahují pouze na institut souhlasu stavebního úøadu mj. s provedením ohlá¹ené stavby vydaného podle nového stavebního zákona a nového správního øádu, lze tyto závìry mutatis mutandis vztáhnout i na obdobný institut souhlasu s provedením drobné stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací vydaného podle § 57 starého stavebního zákona, a to pøípadnì i v dobì úèinnosti starého správního øádu, jak tomu bylo v nyní posuzované vìci; v¾dy» právì na rozporné judikatuøe vztahující se pøevá¾nì k tomuto institutu podle starého stavebního zákona zalo¾il roz¹íøený senát svou pravomoc k posouzení této otázky. I souhlas stavebního úøadu podle § 57 starého stavebního zákona je tedy v souladu s právními závìry roz¹íøeného senátu tøeba pova¾ovat nikoliv za rozhodnutí ve smyslu § 46 a § 47 starého správního øádu, ale za jiný úkon (opatøení) správního orgánu ve smyslu § 3 odst. 5 starého správního øádu, na jeho¾ vydání se starý správní øád nevztahoval, pouze se na tento postup pøimìøenì pou¾ila ustanovení o základních pravidlech øízení uvedená v § 3 odst. 1 a¾ 4 správního øádu. Lze tedy konstatovat, ¾e ani souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací podle § 57 starého stavebního zákona, a» ji¾ výslovný nebo konkludentní, nebyl vydáván ve správním øízení a nebylo tedy mo¾né proti nìmu ani brojit odvoláním. Souhlas stavebního úøadu, resp. sdìlení, ¾e proti provedení stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací nemá stavební úøad námitek, byl v souladu s § 57 odst. 2 starého stavebního zákona doruèován pouze stavebníkovi. Tento souhlas mohly osoby, je¾ se jím cítily být dotèeny na svých právech, napadnout v pøíslu¹ných lhùtách, je¾ nejsou vázány na doruèení napadeného aktu (§ 84 odst. 1 s. ø. s.), ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
Pro nyní posuzovanou vìc je ov¹em rozhodné zejména to, zda a pøípadnì jakým zpùsobem mohl být souhlas stavebního úøadu, resp. orgánu obce vykonávajícího podle § 124 starého stavebního zákona nìkteré pravomoci stavebního úøadu, vydaný podle § 57 starého stavebního zákona pøezkoumán a pøípadnì zru¹en v rámci veøejné správy. V tomto ohledu je nutno konstatovat, ¾e roz¹íøený senát sice v citovaném rozhodnutí explicitnì odmítl dosavadní judikaturu správních soudù k mo¾nosti pou¾ít pro tento úèel postup v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce podle zákona o obcích (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 As 7/2008-100, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 1999, è. j. 7 A 4/97-41), tento svùj názor ov¹em zdùvodnil výhradnì tím, ¾e nový správní øád obsahuje v § 156 odst. 2 autonomní postup k pøezkoumání a pøípadnì zru¹ení nezákonného souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, který je podle roz¹íøeného senátu tøeba pova¾ovat právì za jiný úkon podle èásti ètvrté nového správního øádu. Ov¹em zmiòovaná judikatura se vztahovala k souhlasùm vydávaným pøíslu¹ným správním orgánem podle § 57 starého stavebního zákona, a to za úèinnosti starého správního øádu, který ustanovení obdobné § 156 odst. 2 nového správního øádu neobsahoval, navíc, jak ji¾ bylo konstatováno, se na vydávání souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, stavebních úprav èi udr¾ovacích prací nevztahoval.
Roz¹íøený senát si tedy nepolo¾il otázku, na kterou obiter dictum odpovìdìl v závìru nyní pøezkoumávaného rozsudku krajský soud, toti¾ zda pøece jen nemohl být souhlas vydaný podle starého stavebního zákona zru¹en za úèinnosti starého správního øádu postupem podle § 127 odst. 3 zákona o obcích, v tehdej¹ím znìní, jestli¾e právní øád v té dobì jiný prostøedek nápravy v rámci veøejné správy nenabízel. Roz¹íøený senát tedy neposuzoval, zda bylo vùbec mo¾né tento souhlas stavebního úøadu èi orgánu obce vykonávajícího nìkteré pravomoci stavebního úøadu, a» ji¾ výslovný nebo konkludentní, pova¾ovat za opatøení orgánu obce vydané v pøenesené pùsobnosti ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o obcích, by» se jednalo o úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné správy, jím¾ se dokonce zakládalo právo provést stavbu, a tedy o úkon, který mìl, jak konstatoval roz¹íøený senát, po materiální stránce obdobné úèinky jako správní rozhodnutí (stavební povolení), jemu¾ v¹ak chybìly formální nále¾itosti rozhodnutí. Ustanovení § 129 zákona o obcích, v tehdej¹ím znìní, výslovnì vyluèovalo pou¾ití dozorových pravomocí nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce pouze u rozhodnutí orgánù obce vydaných podle správního øádu a zákona o správì daní a poplatkù, je ov¹em otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, do jaké míry bylo mo¾né tyto pravomoci pou¾ít i na jiné úkony orgánù obcí, pokud jednaly v pøenesené pùsobnosti jako správní orgány pøi výkonu veøejné správy.
Nyní posuzovaná vìc je v¹ak v ka¾dém pøípadì specifická tím, ¾e sice souhlas s provedením ohlá¹ených stavebních úprav vydala komise výstavby Obecního úøadu Spytihnìv konkludentnì podle starého stavebního zákona a za úèinnosti starého správního øádu, nicménì ke zru¹ení tohoto souhlasu postupem podle § 127 odst. 3 zákona o obcích pøikroèil stì¾ovatel dne 3. 3. 2006, tedy ji¾ za úèinnosti nového správního øádu. V té dobì ov¹em ji¾ byl k dispozici prostøedek nápravy v podobì pøezkoumání a pøípadnì zru¹ení jiného úkonu správního orgánu postupem podle § 156 odst. 2 nového správního øádu, o nìm¾ hovoøí v citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát a který byl na nyní posuzovanou vìc pou¾itelný na základì § 180 odst. 2 nového správního øádu. Podle tohoto pøechodného ustanovení pro pøípad, ¾e podle dosavadních právních pøedpisù postupují správní orgány v øízení, jeho¾ cílem není vydání rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné a které nelze podle tìchto pøedpisù øe¹it, podle èásti ètvrté nového správního øádu. Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci, nebo» vzhledem k tomu, ¾e postup podle § 156 odst. 2 nového správního øádu pøedpokládá pøimìøené pou¾ití hlavy IX èásti druhé nového správního øádu upravující pøezkumné øízení, a to vèetnì ochrany právní jistoty a dobré víry adresáta nezákonného správního aktu (viz odstavec 44 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu), jejich¾ význam v posuzované vìci správnì zdùraznil i krajský soud, bylo nutné pøípadné zru¹ení pøedmìtného souhlasu s provedením ohlá¹ených stavebních úprav vá¾it v rámci postupu podle
§ 156 odst. 2 nového správního øádu; naopak nebylo mo¾né pou¾ít postup podle § 127 odst. 3 zákona o obcích, který obdobnou úvahu neumo¾òoval.
Je tedy zøejmé, ¾e by» roz¹íøený senát nepotvrdil ve¹keré úvahy krajského soudu v nyní posuzované vìci, a to zejména, pokud jde o krajským soudem uvádìnou mo¾nost pøímého pøezkoumání souhlasu s provedením ohlá¹ených stavebních úprav mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. starého správního øádu, lze na druhou stranu øíci, ¾e celkové závìry o nezákonnosti zru¹ení tohoto souhlasu stì¾ovatelem ve svìtle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu a na nìj navazujících úvah Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Naopak, námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti je nutno na základì vý¹e uvedeného hodnotit jako nedùvodné.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì mìly ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jim tedy vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, které jim ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 § 127
 § 57
 § 65
 soud 
 soud 
 § 57
 § 3
 soud 
 § 57
 § 127
 § 65
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 3
 soud 
 § 65
 § 17
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 47
 § 67
 § 65
 § 65
 soud 
 § 48
 § 127
 § 9
 § 67
 § 65
 § 65
 § 156
 § 57
 § 57
 § 46
 § 47
 § 3
 § 3
 § 57
 § 57
 § 82
 § 124
 § 57
 § 156
 § 57
 § 156
 § 127
 § 129
 § 127
 § 156
 § 180
 § 156

§ 156
 § 127
 § 65
 soud 
 § 60
 § 120