Source: http://kraken.slv.cz/6As42/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:29:36+00:00

Document:
6As42/2015
6 As 42/2015-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a.s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zastoupen Mgr. Luká¹em Zdvihalem, advokátem, se sídlem Du¹ní 10, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 7. 2013, è. j. ÚOHS-R60/2013/HS-13170/2013/320/HBt, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: ÈEZ, a. s., se sídlem Duhová 2, Praha 4, zastoupena JUDr. Karlem Muzikáøem, LL.M. (C.J.), advokátem, se sídlem Køí¾ovnické nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2015, è. j. 62 Af 85/2013-198,
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Luká¹e Zdvihala, advokáta, se sídlem Du¹ní 10, Praha 1.
®alovaný podal dne 3. 3. 2015 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 2. 2015, è. j. 62 Af 85/2013-198 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 15. 7. 2013, è. j. ÚOHS-R60/2013/HS-13170/2013/320/HBt (dále napadené rozhodnutí ), a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím zamítl pøedseda ¾alovaného ¾alobcùv rozklad proti usnesení ¾alovaného ze dne 18. 2. 2013, jím¾ ¾alovaný nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti ze dne 1. 11. 2012 o nahlédnutí do spisové dokumentace sp. zn. P 334/2011. Spisová dokumentace byla vedena ve vìci ¹etøení podnìtu týkajícího se mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ) osobou zúèastnìnou na øízení. ®alobce je hnìdouhelnou tì¾ební spoleèností a výrobcem elektrické energie. Spisová dokumentace sp. zn. P 334/2011 byla vedena ve vìci ve vìci ¹etøení podnìtu, který podal ¾alobce a týkal se vynucování nepøimìøených podmínek ve smlouvách a v uplatòování rozdílných podmínek pøi shodném nebo srovnatelném plnìní vùèi jednotlivým úèastníkùm trhu ze strany osoby zúèastnìné na øízení. ®alobce se v podnìtu domáhal té¾ znovuzahájení správního øízení sp. zn. S 273/2006. ®alovaný ukonèil ¹etøení podnìtu v øíjnu 2012 s tím, ¾e neshledal dùvody k zahájení správního øízení, ¾alobce o tom vyrozumìl pøípisem ze dne 23. 10. 2012.
®alovaný ¾ádosti ¾alobce o nahlédnutí do pøedmìtného spisu nevyhovìl, proti èemu¾ se ¾alobce bránil rozkladem. Pøedseda ¾alovaného v¹ak potvrdil usnesení ze dne 18. 2. 2013 a rozklad zamítl s tím, ¾e ¾alobce neprokázal právní zájem ani jiný vá¾ný dùvod pro umo¾nìní pøístupu do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ) a dále by zpøístupnìním spisové dokumentace ¾alobci zjevnì do¹lo k poru¹ení práv osoby zúèastnìné na øízení a jiných dotèených osob.
®alobce proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného brojil správní ¾alobou. Krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako dùvodnou a zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu pøedseda ¾alovaného nesprávnì právnì posoudil otázku existence právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu. ®alobce toti¾ zdùvodnil svou ¾ádost poukazem na probíhající soudní spor mezi ním (jako ¾alovaným) a osobou zúèastnìnou na øízení (jako¾to ¾alobkyní) o vydání bezdùvodného obohacení, vedený u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, a na dal¹í hrozící soudní spory. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobci svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu s ohledem na potøebu procesní obrany v existujícím soudním øízení, popø. potøebou pøípravy na hrozící spory související se smlouvou uzavøenou na základì nápravných opatøení stanovených v rozhodnutí vze¹lém ze správního øízení sp. zn. S 273/2006. Znovuzahájení právì tohoto správního øízení se ¾alobce domáhal v podnìtu, na základì nìho¾ bylo pøedmìtné pøedbì¾né ¹etøení vedeno. Dùvod pro nahlédnutí do správního spisu byl navíc umocnìn tvrzením ¾alobce, ¾e mu byla zpùsobena znaèná finanèní újma v dùsledku údajného poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ze strany osoby zúèastnìné na øízení a takté¾ byl umocnìn aktivitou ¾alobce v daném pøedbì¾ném ¹etøení a v správním øízení vedeném v roce 2006. ®alobce podle krajského soudu souèasnì dostateènì oznaèil (alespoò rámcovì) listiny, do nich¾ chtìl nahlédnout. Krajský soud proto uzavøel, ¾e na stranì ¾alobce byl dán právní zájem pro nahlédnutí do spisu a ¾e ¾alovaný musí zkoumat existenci konkrétního práva nìkterého z úèastníkù øízení (resp. osoby, s ní¾ bylo pøedbì¾né ¹etøení vedeno), je¾ by mohlo být poru¹eno, co¾ by odùvodnilo pøípadné odepøení nahlédnutí do spisu. Soud v¹ak upozornil, ¾e ¾alovaný musí byt schopen u ka¾dého dokumentu èi souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì vidí poru¹ení práv úèastníka. Obecné tvrzení o citlivosti informací nepostaèuje. pokraèování
Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s ] a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel pøednì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobci svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do správního spisu ve smyslu § 38 odst. 2 s. ø. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Soudního dvora Evropské unie, podle ní¾ je právním zájmem pro nahlédnutí i zji¹tìní informací potøebných pøi zva¾ování podání èi nepodání soukromoprávní ¾aloby na náhradu ¹kody. Situace ¾alobce byla v nyní projednávané vìci v¹ak zásadnì odli¹ná. ®alobce vùbec netvrdil, ¾e zva¾uje podání ¾aloby, pouze naznaèoval, ¾e na nìj mù¾e osoba zúèastnìná na øízení v budoucnu podat ¾alobu na úhradu smluvní pokuty. Podle stì¾ovatele se tedy jedná toliko o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti fakticky neexistoval a který závisí na naplnìní podmínky, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ¾alobce skuteènì bude ¾alovat. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pochopitelnì nemohl pøedjímat. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 6. 6. 2013, C-536/11, ve vìci Donau Chemie, mimo jiné zdùrazòuje skuteènost, ¾e i v pøípadì existence potøeby získat informace ze spisu k podání ¾aloby na náhradu ¹kody je tøeba postupovat proporcionálnì, tedy zpøístupnit informace, které jsou k podání takové ¾aloby skuteènì nutné. Právní zájem pro nahlédnutí do spisu proto musí podle stì¾ovatele v dobì podání ¾ádosti existovat, nemù¾e se jednat jen o mo¾ný budoucí právní zájem, jak dovozuje krajský soud v napadeném rozsudku.
Následnì stì¾ovatel podotkl, ¾e dal¹í skuteèností osvìdèující podle krajského soudu právní zájem ¾alobce je soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený s osobou zúèastnìnou na øízení. Podle stì¾ovatele v¹ak tímto tvrzením ¾alobce neprokázal existenci právního zájmu ve vztahu ke správnímu spisu, do nìho¾ chtìl nahlédnout. ®alobce spor oznaèil jako spor o vydání bezdùvodného obohacení z dùvodu placení ceny pøesahující výpoèet dle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v Dlouhodobé kupní smlouvì, která byla ze strany ÈEZ placena v roce 2011 na základì neformální dohody statutárních zástupcù obou stran. Souvislost s pøedbì¾ným ¹etøením sp. zn. P 334/2011 je podle ¾alobce dána vzorcem pou¾itým v dlouhodobé kupní smlouvì. Stì¾ovatel v¹ak konstatoval, ¾e není dána pøímá souvislost ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení s pøedmìtným pøedbì¾ným ¹etøením. Právní dùvod, který mìl zalo¾it nárok ¾alobce na vy¹¹í cenu, není dán jednáním, je¾ bylo ¹etøeno v rámci pøedbì¾ného ¹etøení sp. zn. P 334/2011, ale jednáním, k nìmu¾ do¹lo a¾ po vydání správního rozhodnutí v rámci obchodních vztahù ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení, je¾ nebylo stì¾ovatelem ovlivòováno. Souvislost civilního soudního øízení s pøedbì¾ným ¹etøením sp. zn. P 334/2011 proto není zcela zjevná a bylo na ¾alobci, aby prokázal právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 38 odst. 2 s. ø. ®alobce v¹ak této povinnosti nedostál. V tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 2 Afs 82/2012-96, z nìho¾ dovodil, ¾e ¾adatel o nahlédnutí do spisu musí prokázat, ¾e listiny zalo¾ené ve spisu potøebuje. Obecný poukaz na hrozící soudní spor ani na probíhající soudní spor o vydání bezdùvodného obohacení tato kritéria podle mínìní stì¾ovatele nesplòuje. Smyslem § 38 odst. 2 s. ø. je regulovat pøístup tøetích osob ke správnímu spisu; závìry krajského soudu v¹ak údajnì vytváøí prostor pro vytváøení zástupných právních zájmù a dùvodù. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila souhlas s kasaèními dùvody uvádìnými stì¾ovatelem. Doplnila, ¾e ¾alobce vùbec netvrdil zva¾ování podání civilní ¾aloby a ¾e svùj právní zájem odùvodnil pouze okrajovì a nedostateènì, navíc jej neprokázal. Hypotetické soudní spory nepøedstavují právní zájem pro nahlí¾ení. Co se týèe probíhajícího soudního sporu o vydání bezdùvodného obohacení, ¾alobce nedolo¾il souvislost mezi ¹etøením podnìtu a civilním soudním øízením u Krajského soudu v Plzni. Taková souvislost je podle osoby zúèastnìné na øízení vylouèena, jeliko¾ k jednání, je¾ je pøedmìtem civilního sporu, do¹lo a¾ po skonèení pøedbì¾ného ¹etøení navazujícího na podnìt. Má-li ¾alobce dojem, ¾e dokumenty obsa¾ené ve spisové dokumentaci mohou vylep¹it jeho procesní pozici, nic mu nebrání konkrétnì oznaèené dokumenty v ní obsa¾ené oznaèit jako dùkaz podle § 120 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ). ®ádost ¾alobce o nahlédnutí do spisové dokumentace nadto byla nekonkrétní a neoznaèovala, které dokumenty potøebuje vidìt a proè, a to ani rámcovì. Osoba zúèastnìná na øízení závìrem dodala, ¾e ani procesní aktivita ¾alobce v pøedmìtném správním øízení nemù¾e sama o sobì konstituovat právní zájem pro nahlédnutí do spisu, pøièem¾ odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-78. Z uvedených dùvodù osoba zúèastnìná na øízení navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e plnì souhlasí se závìry krajského soudu, který s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora Evropské unie správnì dovodil, ¾e ¾alobci svìdèí právní zájem k nahlédnutí do spisové dokumentace, Podle ¾alobce ¾alovaný ve své argumentaci opomnìl, ¾e ¾alobce byl podatelem podnìtu, na základì kterého do¹lo k zahájení pøedbì¾ného ¹etøení sp. zn. P 334/2011, otázky øe¹ené v pøedbì¾ném ¹etøení se ¾alobce pøímo dotýkají a konkrétní spor existující ji¾ v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí do spisové dokumentace má s pøedbì¾ným ¹etøením pøímou souvislost.
Dále ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud informoval o ve¹kerých soudních sporech probíhajících mezi ním a osobou zúèastnìnou na øízení. Co se týèe souvislosti daných øízení se s pøedmìtným pøedbì¾ným ¹etøením, ¾alobce uvedl: DKS (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: dlouhodobá kupní smlouva) byla, dle tvrzení osoby zúèastnìné na øízení, v prùbìhu její kontraktace pøedlo¾ena ¾alobci s obsahem, který mìl údajnì schválit ¾alovaný v rámci správního øízení sp. zn. S273/06. ®alobce v¹ak postupem podle zákona è. 106/1999 sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní, zjistil, ¾e znìní DKS, které bylo ze strany osoby zúèastnìné na øízení pøedlo¾eno k podpisu a skuteènì podepsáno, je obsahovì zásadnì odli¹né od návrhu, který osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila ¾alovanému ve správním øízení sp. zn. S273/06. Zneu¾ívání dominantního postavení osoby zúèastnìné na øízení bylo øe¹eno ve správním øízení sp. zn. S 273/2006 a jeho pokraèující projevy mìly být rovnì¾ ¹etøeny na základì podnìtu v pøedbì¾ném ¹etøení sp. zn. P 334/2011. Úèelem ¾ádosti o nahlédnutí do spisové dokumentace byla snaha o úèinnou obranu v soudních øízeních (¾alobce prohlásil, ¾e z uvedených ètyø sporù v dobì ¾ádosti vìdìl pouze o jednom z nich, ov¹em zahájení dal¹ích oprávnìnì pøedpokládal) a o srovnání procesní a dùkazní pozice ¾alobce v tìchto sporech s osobou zúèastnìnu na øízení.
®alobce rozporoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011 nesouvisí s pøedbì¾ným ¹etøením vedeným pod sp. zn. P 334/2011. ®alobce vysvìtlil, ¾e daný spor souvisí s realizací nápravných opatøení pøijatých ve správním øízení sp. zn. S 273/2006, jeho¾ znovuzahájení se ¾alobce domáhal podnìtem, na základì kterého bylo vedeno pøedbì¾né ¹etøení sp. zn. P 334/2011. Z podnìtu vyplývá, ¾e osoba zúèastnìná na øízení odmítá se ¾alobcem jednat o cenì energetického uhlí, èím¾ poru¹uje nápravným opatøením ulo¾enou kontraktaèní povinnost. Jednou ze zásadních skuteèností pokraèování v pøedmìtném sporu sp. zn. 45 Cm 215/2011 je i otázka, zda má osoba zúèastnìná na øízení podle nápravných opatøení povinnost jednat se ¾alobcem o ka¾doroèním urèení ceny dodávaného hnìdého energetického uhlí nebo zda bez konkrétních jednání mù¾e rovnou urèit cenu podle cenového vzorce. ®alobce po¾adoval nahlédnutí do spisu právì proto, aby mohl u Krajského soudu v Plzni prokázat, ¾e tvrzení osoby zúèastnìné na øízení o tom, ¾e nápravná opatøení pøijatá ve správním øízení sp. zn. S 273/06 jsou z její strany dodr¾ována, se nezakládají na pravdì. Dále ¾alobce sdìlil, ¾e je z hlediska právního zájmu pro nahlédnutí do spisu prakticky irelevantní, která strana pøípadnou ¾alobu podá èi zda k podání ¾aloby vùbec dojde. Podstatné je, ¾e jsou dány skutkové okolnosti související s pøedbì¾ným ¹etøením podnìtu, na základì kterých mù¾e k zahájení soudního sporu dojít. Na základì uvedených dùvodù ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudkem è. j. 6 As 43/2015-67 ze dne 11. 8. 2015 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), rozhodl ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, která se týkala ¾ádosti ¾alobce o nahlí¾ení do správního spisu ve správním øízení sp. zn. S 273/2006. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl právní zájem na nahlí¾ení do spisu sp. zn. S 273/2006. V tomto správním øízení ¾alovaný osobì zúèastnìné na øízení mimo jiné ulo¾il splnìní nápravných opatøení spoèívajících v povinnosti uzavøít se ¾alobcem dodatek è. 2 ke støednìdobé kupní smlouvì a dlouhodobou kupní smlouvu (rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 30. 11. 2006, è. j. S273/06-21087/06/610). V nyní pøezkoumávané vìci se jedná o ¾ádost ¾alobce o nahlí¾ení do spisové dokumentace sp. zn. P 334/2011, která byla vedena ve vìci ¹etøení podnìtu, který podal ¾alobce. Tento podnìt se týkal mo¾ného zneu¾ití dominantního postavení osobou zúèastnìnou na øízení, pøièem¾ ¾alobce se v podnìtu domáhal té¾ znovuzahájení správního øízení sp. zn. S 273/2006. Dále v odùvodnìní bude pojem spis pou¾íván mimo jiné i pro oznaèení spisové dokumentace vedené v pøedbì¾ném ¹etøení.
Správní øád v § 38 rozli¹uje mo¾nost nahlí¾et do správního spisu ze strany úèastníkù správního øízení a ze strany jiných osob. Úèastníci a jejich zástupci mají právo nahlí¾et do spisu, a to i v pøípadì, ¾e je rozhodnutí ve vìci ji¾ v právní moci (§ 38 odst. 1). Jiným osobám pak správní orgán podle § 38 odst. 2 s. ø. umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Na základì podnìtu ¾alobce do¹lo k pøedmìtnému pøedbì¾nému ¹etøení. ®alobce mohl do spisové dokumentace sp. zn. P 334/2011 nahlí¾et za splnìní citovaného ustanovení § 38 odst. 2 s. ø., musel proto prokázat právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod pro nahlí¾ení.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je to právì osoba ¾ádající o nahlédnutí do spisu, kdo musí tvrdit a prokázat svùj právní zájem nebo jiný záva¾ný dùvod (srov. rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 17/2010-73, nebo rozsudek è. j. 6 Ads 132/2011-93 ze dne 30. 11. 2011). V rozsudku ze dne 28. 2. 2011, è. j. 8 As 80/2010-68, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e povinnost tvrzení a povinnost dùkazní není ve vztahu k nahlí¾ení do spisu podle § 38 odst. 2 správního øádu samoúèelnou. Jsou to toti¾ právì skuteènosti uvádìné ¾adatelem o nahlí¾ení do spisu a týkající se tvrzeného právního zájmu èi jiného vá¾ného dùvodu, které správnímu orgánu umo¾òují posoudit, zda je v konkrétním pøípadì na místì umo¾nit ¾adateli do spisu (pøíp. do jeho èásti) nahlédnout [ ]. V pøípadì, ¾e ¾adatel proká¾e právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod, správní orgán následnì zhodnotí, zda by nahlédnutí do spisu nepøedstavovalo poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 Afs 29/2012-53). Pøi zpøístupnìní správního spisu k nahlí¾ení je poté tøeba, aby správní orgán uèinil ve¹kerá opatøení podle ustanovení § 38 odst. 6 s. ø.
Sporným je v nyní vedeném øízení ji¾ první krok posuzování ¾ádosti o nahlédnutí do správního spisu, tedy otázka, zda ¾alobci svìdèil právní zájem pro nahlédnutí do spisu. Krajský soud nejprve odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudek ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 86/2013-73) a podpùrnì na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek ze dne 6. 6. 2013, Donau Chemie, C-536/11), podle ní¾ získání podkladù pro pøípravu zva¾ované ¾aloby na náhradu ¹kody zakládá právní zájem ¾adatele. Krajský soud následnì uvedl, ¾e zmínìnou judikaturu nelze vykládat tak úzce, ¾e by se týkala jen vedení soudních sporù o náhradu ¹kody, ale naopak, ¾e závìry v ní obsa¾ené jsou plnì aplikovatelné i na jiné soukromoprávní soudní spory. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobcem tvrzená potøeba nahlédnutí do spisu odùvodòovaná procesní obranou v existujícím soudním øízení, pøípadnì potøebou pøípravy na budoucí hrozící soudní spor, je v posuzované vìci právním zájmem, který odùvodòuje nahlédnutí do správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tento závìr a stejnì tak jako v rozsudku ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 As 43/2015-67, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, konstatoval, ¾e není sporu o tom, ¾e nahlédnutí do správního spisu za úèelem získání podkladù pro uplatnìní nárokù z náhrady ¹kody mù¾e zalo¾it právní zájem ¾adatele. (bod 28). Nejvy¹¹í správní pak uzavøel, ¾e teze o nemo¾nosti nahlí¾ení do spisu u nárokù, kdy ¾ádná ¾aloba podána zatím nebyla, je naprosto neudr¾itelná, nebo» nelze nutit podnikatele, aby nejprve zkusmo podal ¾alobu o náhradu ¹kody, a teprve následnì ze správního spisu zji¹»oval informace o vý¹i újmy, respektive o tom, zda nìjaká újma vùbec existuje: Smyslem nahlí¾ení do správního spisu pøece mù¾e být té¾ posouzení, zda urèitou ¾alobu podat èi nikoliv. (bod 29). Stì¾ovatel mìl za to, ¾e citovaný rozsudek nelze vztáhnout na projednávanou vìc, nebo» ¾alobce vùbec netvrdil, ¾e zva¾uje podání ¾aloby, pouze naznaèoval, ¾e na nìj mù¾e osoba zúèastnìná na øízení v budoucnu podat ¾alobu na úhradu smluvní pokuty. Podle stì¾ovatele se tedy jedná toliko o tvrzený právní zájem, který v dobì podání ¾ádosti fakticky neexistoval.
V pøípadì ¾alobce lze shledat ve vztahu k soudním øízením, která se odvíjí od dlouhodobé kupní smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení v rámci nápravných opatøení ulo¾ených stì¾ovatelem, tøi okruhy skuteèností, z nich¾ dovozoval svùj právní zájem na nahlédnutí do spisu: (1) spor o vydání bezdùvodného obohacení vedený pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011, v nìm¾ se ¾alobce brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení; (2) hrozící spor z dùvodu uplatnìní smluvní pokuty ze strany osoby zúèastnìné na øízení a (3) ostatní spory, které v budoucnu mohou nastat (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pak ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, která øízení ji¾ byla zahájena). Nejvy¹¹í správní pokraèování soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ první dùvod pøedstavuje právní zájem ¾alobce pro nahlédnutí do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 8. 2015, è. j. 6 As 43/2015-67, podrobnì vysvìtlil, proè má za to, ¾e v pøípadì ¾alobce existoval právní zájem pro nahlédnutí do spisu vedeného ve správním øízení sp. zn. S 273/2006. V citovaném rozsudku uvedl, ¾e jestli¾e soudy aprobovaly zva¾ování podání ¾aloby jako dostateèný dùvod pro nahlédnutí do spisu, je takovým dùvodem i obrana v probíhajícím soudním øízení. Existuje-li relevantní spojitost ( ) mezi pøedmìtným správním øízením a zji¹tìními v nìm uèinìnými na stranì jedné a probíhajícím soudním sporem na stranì druhé, má ¾alovaný právní zájem na získání informací ze správního spisu za úèelem vytvoøení a pøizpùsobení vlastní procesní strategie obrany v soudním øízení. V tomto ohledu postrádá rozli¹ování mezi ¾alobcem a ¾alovaným z hlediska prokázání právního zájmu ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu smysl ( ) . Dále posuzoval, zda byla dána relevantní spojitost mezi pøedmìtným správním øízením S 273/2006 a probíhajícím soudním sporem o vydání bezdùvodného obohacení vedeným pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 215/2011. Dospìl k závìru, ¾e spojitost dána byla, nebo» ¾alobce v doplnìní ¾ádosti ze dne 26. 11. 2012 o nahlédnutí do spisu sp. zn. S 273/2006 dostateèným zpùsobem specifikoval daný spor. Bezdùvodné obohacení mìlo podle ¾aloby osoby zúèastnìné na øízení spoèívat v placení ceny pøesahující výpoèet podle cenového eskalaèního vzorce obsa¾eného v dlouhodobé kupní smlouvì v roce 2011 ze strany osoby zúèastnìné na øízení. ®alobce pøitom v prùbìhu øízení opakovanì tvrdil, ¾e osoba zúèastnìná na øízení poru¹uje dlouhodobou kupní smlouvu, a to pøinejmen¹ím v èásti týkající se cenových podmínek, jeliko¾ odmítá se ¾alobcem ka¾doroènì jednat o cenì za hnìdé energetické uhlí. Z uvedeného bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e pro strategii a právní argumentaci ¾alobce v soudním øízení o vydání bezdùvodného obohacení je zásadní obsah dlouhodobé kupní smlouvy ve vztahu k okolnostem jejího vzniku, které se vá¾í ke správnímu øízení vedenému pod sp. zn. S273/06. Nápravná opatøení ve správním øízení vedeném pod sp. zn. S273/06 toti¾ zahrnovala mimo jiné nutnost úpravy cenového eskalaèního vzorce ceny uhlí v dlouhodobé kupní smlouvì uzavøené mezi ¾alobcem a osobou zúèastnìnou na øízení. Jestli¾e byla nová smlouva, resp. její podstatné èásti, sjednána v pøímé souvislosti s øízením sp. zn. S273/06 jako nápravné opatøení, ¾alobci svìdèil právní zájem pro získání informací týkajících se relevantních okolností vzniku smlouvy, od ní¾ se odvíjí soudní spor, v nìm¾ se ¾alobce brání ¾alobì osoby zúèastnìné na øízení. (srovnej vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 As 43/2015-67, bod 21-22).
V nyní posuzované vìci se ¾alobce podnìtem domáhal pro¹etøení vynucování nepøimìøených podmínek ve smlouvách a uplatòování rozdílných podmínek vùèi jednotlivým úèastníkùm trhu ze strany osoby zúèastnìné na øízení, také se domáhal znovuzahájení správního øízení sp. zn. S 273/2006. Autorství podnìtu mù¾e pøedstavovat ve spojení s dal¹ími skuteènostmi významnou okolnost pøi posuzování existence právního zájmu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 26). Ve sdìlení ze dne 23. 10. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e v rámci ¹etøení podnìtu mj. posuzoval, zda uzavøením a plnìním dlouhodobé kupní smlouvy ze dne 22. 1. 2007, která upravuje dodávky hnìdého energetického uhlí ze strany ¾alobce, do¹lo ke zhor¹ení hospodáøské soutì¾e, pøípadnì ke zhor¹ení hospodáøského postavení ¾alobce. Stì¾ovatel tedy na základì podnìtu ¾alobce v daném pøedbì¾ném ¹etøení posuzoval, zda ze strany osoby zúèastnìné na øízení dochází k zneu¾ívání dominantního postavení na trhu, a to i ve vztahu k plnìní z dlouhodobé kupní smlouvy uzavøené mezi osobou zúèastnìnou na øízení a ¾alobcem. Spor o vydání bezdùvodného obohacení sp. zn. 45 Cm 215/2011 se týká plnìní na základì dlouhodobé kupní smlouvy, a v rámci pøedmìtného ¹etøení sp. zn. P 334/2011 stì¾ovatel posuzoval mimo jiné i plnìní z dlouhodobé kupní smlouvy. ®alobce pøitom v doplnìní ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu tento spor konkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i v nyní projednávané vìci je dána spojitost mezi pøedbì¾ným ¹etøením a probíhajícím soudním sporem, a u ¾alobce existoval právní zájem na nahlédnutí do spisové dokumentace vedené v pøedbì¾ném ¹etøení sp. zn. P 334/2011.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v jiné vìci stì¾ovatele, pokud ¾alobce teprve ¾ádal o nahlédnutí do spisu, je pochopitelné, ¾e neznal jeho pøesný obsah, a nemohl pøesnì specifikovat, jak která listina souvisí s probíhajícím soudním øízením. Také nelze souhlasit s tvrzením, ¾e ¾alobci postaèí, aby ¾alobce oznaèil pøíslu¹ný správní spis v soudním øízení jako dùkaz ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ø. (srovnej vý¹e citovaný rozsudek è. j. 6 As 43/2015-67, bod 22 a 24)
Nejvy¹¹í správní soud shledal existenci právního zájmu na nahlí¾ení do správního spisu na stranì ¾alobce ji¾ v obranì pøed ¾alobou osoby zúèastnìné na øízení, dále se proto nevìnoval otázce, zda byl právní zájem dán i v pøípadì dal¹ích tvrzených dùvodù, tj. zejména na základì hrozby budoucích soudních sporù, které v dobì podání ¾ádosti o nahlédnutí do spisu je¹tì nenastaly. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se správní soudy v rámci soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí stì¾ovatele vìnovaly toliko otázce existence právního zájmu. S ohledem na vymezený pøedmìt øízení se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat samotnou otázkou, zda má stì¾ovatel ¾alobci umo¾nit nahlédnutí do spisu, popø. v jakém rozsahu. Bude na stì¾ovateli, aby zvá¾il dal¹í podmínky nahlédnutí uvedené v ustanovení § 38 odst. 2 s. ø. (poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu). Pokud by v¹ak stì¾ovatel naznal, ¾e jsou dány podmínky pro odepøení nahlédnutí do èásti spisu, musel by u ka¾dého souboru dokumentù vysvìtlit, v èem konkrétnì spatøuje dùvody poru¹ení práv nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejného zájmu (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 34). V pøípadì umo¾nìní nahlédnutí do spisu pak bude úkolem stì¾ovatele dostát svým povinnostem vyplývajícím z § 38 odst. 6 s. ø. a § 21c odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, podle nìho¾ jsou z nahlí¾ení do spisu vylouèeny ty jeho èásti, které obsahují obchodní, bankovní nebo obdobné zákonem chránìné tajemství; spis musí zahrnovat vedle listin obsahujících takové tajemství i listiny, ze kterých bylo toto tajemství odstranìno, pøípadnì dostateènì podrobný výpis, který tajemství neobsahuje.
Z vý¹e uvedených dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e má nárok na uhrazení jednoho úkonu právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, které pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3.100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající 21% dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty v celkové vý¹i 4.114 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce. Osobì zúèastnìné na øízení náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, nebo» jí ¾ádné povinnosti neukládal; ostatnì ani návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení neuplatnila.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 38
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 21
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 60