Source: http://kraken.slv.cz/6Azs173/2004
Timestamp: 2018-01-16 23:08:04+00:00

Document:
6Azs173/2004
è. j. 6 Azs 173/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. Q. T . , zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 383/2003-25 ze dne 13. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svojí vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 383/2003-25 ze dne 13. 1. 2004, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 21. 8. 2002, kterým stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-937/LE-VL11-VL02-2002 ze dne 2. 8. 2002, kterým byla jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu. Zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona a byla konstatována neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud v Brnì opøel své rozhodnutí o odmítnutí stì¾ovatelova podání o skuteènost, ¾e jeho podání postrádalo nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 zákona písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho podání ze dne 21. 8. 2002 tyto nále¾itosti splòuje, nebo» z nìj vyplývá, jaké rozhodnutí napadá, vyslovuje s ním nesouhlas a pova¾uje je za nezákonné. Stì¾ovatel se také vyjádøil k tomu, z jakých dùvodù se domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Proto mìlo být jeho podání jako ¾aloba soudem vìcnì projednáno. Pokud Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e podání vykazovalo vady, mìl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu. Kromì toho stì¾ovatel napadá i závìr Krajského soudu v Brnì ohlednì stì¾ovatelova zastoupení v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným. Stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení zastupoval advokát, ¾alovaný v¹ak odmítl pøevzít od stì¾ovatele plnou moc a odmítl, aby byl jeho zástupce pøítomen sepisu jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Stì¾ovatel byl pøinucen k úkonùm, které èinil bez svého zástupce, nerozumìl tomu, co podepisuje, a není si vìdom, ¾e by se vzdal svého práva na podání opravného prostøedku. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 u ¾alovaného dne 21. 8. 2002 opravný prostøedek. V nìm uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, ¾e má v Èeské republice syna, který má dva roky a který má trvalý pobyt v Uherském Hradi¹ti. Toto podání bylo pøedlo¾eno k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze. Ten mìl podle s. ø. s. úèinného od 1. 1. 2003 uvedené podání projednat a rozhodnout o nìm jako o ¾alobì (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Dne 2. 9. 2002 pak stì¾ovatel své podání doplnil o vady øízení, kterých se mìl ¾alovaný pøed vydáním napadeného rozhodnutí dopustit. Dne 13. 1. 2004 Krajský soud v Brnì rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelova podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu absence nále¾itostí ¾aloby. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 3. 2004 a ten je tý¾ den napadl kasaèní stí¾ností, doplnìnou dne 13. 4. 2004.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho podání, co¾ je kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není.
V posuzované vìci postupoval Krajský soud v Brnì podle právní úpravy správního soudnictví úèinné po 1. 1. 2003. Uvedená vìc napadla pùvodnì u Vrchního soudu v Praze na základì podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu. Øízení o tomto opraveném prostøedku nebylo dokonèeno do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti nový procesní právní pøedpis upravující øízení pøed soudy ve správním soudnictví-s. ø. s. Podle § 129 odst. 2 s. ø. s. se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, tj. podle ustanovení se tak pou¾ije i § 71 odst. 1 s. ø. s., je¾ upravuje zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby, které doplòují obecné nále¾itosti podávané z § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nezbytnou nále¾itostí ¾aloby je tak zøetelná identifikace ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Krajský soud v Brnì stì¾ovatelovo podání odmítl s odkazem na neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který spatøoval ve skuteènosti, ¾e podání stì¾ovatele neobsahovalo nále¾itosti stanovené v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s. Svùj závìr o neodstranitelnosti vad podání opøel krajský soud o § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle vìty tøetí tohoto ustanovení je mo¾né roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta ji¾ dle krajského soudu uplynula, a proto by doplnìní ¾aloby na základì výzvy soudu bylo nadbyteèné, nebo» by soud k nìmu nemohl pøihlí¾et.
Jak vyplývá z konstantní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu (lze poukázat napøíklad na rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 113/2004 Sb.), neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno. K tomu je tøeba dodat, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, a kterému tedy chybí i povinné tvrzení o zkrácení na právech dle § 65 odst. 1 s. ø. s., nikoli v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby, mezi nì¾ patøí i skuteènost, ¾e ¾alobní bod je formulován nedostateènì pøesnì èi podrobnì, jsou odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Teprve v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen. V této právní vìci je tedy pro Nejvy¹¹í správní soud klíèovou otázka, zda byl ve stì¾ovatelovì podání ze dne 21. 8. 2002 (nikoli ji¾ v jeho doplnìní ze dne 2. 9. 2002, které bylo uèinìno po sedmidenní lhùtì, o ní¾ byl stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného pouèen) obsa¾en alespoò jeden ¾alobní bod èi nikoli. Omezil-li se stì¾ovatel toliko na vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného a uvedl-li pouze, ¾e má v Èeské republice syna, který má dva roky a pobyt v Uherském Hradi¹ti, pak takové jeho podání zjevnì nesplòuje ani ty nejmírnìj¹í po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Z takového podání ani pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení pro stì¾ovatele nelze bez dal¹ího dovodit jakoukoli stì¾ovatelovu konkrétní argumentaci èi skutková tvrzení proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá, ne¾ se s krajským soudem ztoto¾nit v tom, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala. Tato skuteènost ji¾ byla dostaèující pro odmítnutí stì¾ovatelova podání. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovo podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ by stì¾ovatele pøed nejprve vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tato skuteènost pøedstavovala nedostatek podmínek øízení, jen¾ po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ji¾ nemohl být úèinnì odstranìn. Úvahy Krajského soudu v Brnì o námitce uplatnìné dne 2. 9. 2002, o které soud ostatnì své rozhodnutí ani neopøel, tak ji¾ byly úvahami zbyteènými. soud ze shora uvedených dùvodù neshledal dùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ samostatnì nezabýval návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 129
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 § 65
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
 soud