Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1639/2005
Timestamp: 2018-08-18 08:43:39+00:00

Document:
30 Cdo 1639/2005
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Olgy Puškinové ve věci žalobce A. C., a.s., proti žalované M. W., zastoupené zákonným zástupcem matkou D, W,, a zmocněným zástupcem, advokátem, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 130/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. března 2005, č.j. 36 Co 18/2005-102, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalované potvrdil rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne
27. srpna 2003, č.j. 13 C 130/2001-76, jímž bylo vyhověno žalobě na určení, že darovací smlouva ze dne 6.4.1998 o převodu ve výroku označených nemovitostí, kterou ve prospěch žalované uzavřel Ing. B. W., dlužník žalobce, je vůči němu právně neúčinná, a současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění potvrzujícího rozsudku vyplývá, že odvolací soud se ztotožnil se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně. Vycházel zejména
ze zjištění, že Ing. B. W., který je otcem žalované, je na základě pravomocného směnečného rozkazu povinen jako směnečný dlužník zaplatit původnímu věřiteli IPB, a.s., 18,000.000,- Kč s příslušenstvím. Dovodil, že tato vykonatelná pohledávka přešla z původního věřitele na jeho právní nástupce, a to nejprve na Č., a.s., na základě uzavřené smlouvy o prodeji podniku, jejíž platnost nelze zpochybnit s poukazem na řízení o neplatnost smlouvy. Následně na základě pravomocného rozhodnutí bylo rozhodnuto o právním nástupnictví nejprve Č. k. a., a.s., a posléze žalobce. Dále vzal odvolací soud za prokázáno, že odpůrčí žaloba byla podána u soudu dne 5.6.2001 v zákonné tříleté lhůtě počítané
od následujícího dne po dni, kdy nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva k převedeným nemovitostem, což bylo 31.8.1998. Pro právní závěr, že nedošlo k promlčení práva odporovat dotčenému právnímu úkonu, považoval s odkazem
na R 41/2001 za rozhodující, že u právních úkonů, na jejichž základě vznikají práva až vkladem do katastru nemovitostí, jako je tomu v projednávané věci, lze ve smyslu ustanovení § 42a obč. zák. za odporovatelný úkon považovat jen takový právní úkon,
na jehož základě bylo vloženo právo do katastru nemovitostí. Žalovaná jako dcera dlužníka Ing. B. W. neprokázala (byť prostřednictvím své matky jako zákonné zástupkyně), že jeho úmysl zkrátit věřitele nemohla v době učinění odporovatelného právního úkonu při náležité pečlivosti rozpoznat ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. Odvolací soud vzal v úvahu, že matce žalované, které
v době uzavřené smlouvy bylo pět let, musela být, jako bývalé manželce, známa majetková situace dlužníka.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Jako důvod dovolání uvádí nesprávné právní posouzení. Namítá, že je hlavní právní otázkou to, zda byla žaloba podána v prekluzivní lhůtě, jak ji má na mysli ustanovení § 42a odst. 2 OZ. Žalovaná tvrdí, že nikoliv, neboť darovací smlouva, která je právním úkonem, který je žalobou napadán, se stala platnou a účinnou okamžikem podpisu všech stran tohoto právního úkonu. Tento okamžik nastal dnem 6.4.1998. Podání žaloby dne 5.6.2001. Žalovaná dovozuje, že odvolací soud při svém právním hodnocení věci vychází z toho, že darovací smlouva a vklad nemovitosti, jsou úkony, jež spolu vytváří jediný právní úkon a teprve vkladem do katastru nemovitostí se stane právní úkon perfektní. Tento právní názor není správný, jak smlouva, tak vklad jsou samostatnými právními úkony a tedy, aby žaloba žalobce byla úspěšná, musel by jí napadat ten právní úkon, jenž zkrátil jeho možnost uspokojit svou vymahatelnou pohledávku za dlužníkem, tedy vklad do katastru nemovitostí a nikoliv darovací smlouva. Proto měla být žaloba zamítnuta. Dále žalovaná shledává nesprávné posouzení věci i ve skutečnosti, že jak soud prvního stupně, tak ani odvolací soud uspokojivě nevyřešily její námitku nedostatku věcné aktivní legitimace na straně žalobce. Soud prvního stupně se touto otázkou nezabýval téměř vůbec a v odůvodnění uvedl, že uzavření smlouvy o prodeji podniku mezi I., a.s. a Č., a.s. je obecně známou skutečností, kterou není nutno
ve věci prokazovat. Odvolací soud námitku vyřešil tím, že konstatoval, že žaloba
na určení neplatnosti smlouvy o prodeji podniku byla vzata zpět, neboť probíhá mezinárodní arbitrážní řízení. Ani tento argument nemůže obstát, neboť mezinárodní arbitráž řeší právě otázku platnosti smlouvy o prodeji podniku. ... Žalovaná má za to, že žalobce nedostatečně prokázal svou aktivní věcnou legitimaci, kterou ovšem soudy svým nesprávným právním posouzením věci nesprávně vyhodnotily. Žalovaná navrhla zrušení dovoláním napadeného rozsudku a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce se v podaném vyjádření k dovolání ztotožnil se skutkovými zjištěními odvolacího soudu i soudu prvního stupně a rovněž s jejich právním posouzením. Navrhl, aby dovolací soud dovolání žalované odmítl nebo zamítl.
se závěry uvedenými o věci samé v rozsudku soudu prvního stupně, shoduje s ustálenou judikaturou vyšších soudů (tj. dovolacího soudu a odvolacích soudů), přičemž dovolací soud neshledává důvodu se od ní jakkoli odchýlit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.7.2000, sp.zn. 31 Cdo 619/2000, uveřejněný pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.1.2004, sp.zn. 29 Odo 776/2001, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2002, sp.zn. 29 Odo 314/2001, uveřejněný pod č. 62 ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek, ročník 2003). Dovolací důvod vymezený žalovanou není proto způsobilý založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě tohoto dovolacího důvodu nelze totiž učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 237
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237