Source: http://noiradiomobile.org/il-palo-utilizzato-dai-ladri-come-una-pertica-non-puo-essere-considerato-causa-diretta-dellepisodio-furto-in-appartamento-grazie-al-palo-della-luce-niente-risarcimento-dal-comune/
Timestamp: 2017-12-13 20:51:16+00:00

Document:
Il palo, utilizzato dai ladri come una pertica, non può essere considerato causa diretta dell’episodio (Furto in appartamento grazie al palo della luce: niente risarcimento dal Comune). – Noi Radiomobile™
Home »News»Leggi dello Stato»Il palo, utilizzato dai ladri come una pertica, non può essere considerato causa diretta dell’episodio (Furto in appartamento grazie al palo della luce: niente risarcimento dal Comune).
Il palo, utilizzato dai ladri come una pertica, non può essere considerato causa diretta dell’episodio (Furto in appartamento grazie al palo della luce: niente risarcimento dal Comune).
Posted on 13 ottobre 2017 13 ottobre 2017 AuthorNoi RadiomobileLeave a comment
(Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza 5 ottobre 2017, n. 23292)
la Corte di Appello di Bari ha dichiarato inammissibile -ex art. 348 bis cod. proc. civ.- il gravame proposto da Ro. Gu. e Fr. e Gi. Am. avverso la sentenza di primo grado che aveva rigettato la domanda formulata dai medesimi nei confronti del Comune di Conversano, volta ad ottenere il risarcimento dei danni, ex artt. 2051 o 2043 cod. civ., per il furto in appartamento commesso da ignoti che avevano utilizzato un palo della pubblica illuminazione posto in prossimità dell’abitazione dei ricorrenti;
che la Guarino e gli Am. hanno impugnato, con unico atto, sia l’ordinanza di inammissibilità (oggetto di ricorso straordinario ex art. 111 Cost.) che la sentenza di primo grado (oggetto di ordinario ricorso per cassazione);
che ha resistito l’intimato con controricorso.
che, a prescindere dalla scarsa chiarezza delle censure (che parrebbero individuare l’error in procedendo nella circostanza che il Collegio abbia proceduto preliminarmente alla verifica e alla regolarizzazione della procura alle liti e non abbia disposto la trattazione della questione dell’inammissibilità), il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, in quanto non trascrive il contenuto dei verbali attestanti la sequenza delle attività svolte, onde consentire alla Corte di apprezzare l’esistenza del vizio sulla base della sola lettura del ricorso e, quindi, la decisività del documento prima di procedere al suo riscontro ex actis (cfr., ex multis, Cass. n. 19410/2015: «l’esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto al giudice di legittimità ove sia denunciato un “errar in procedendo”, presuppone che la parte, nel rispetto del principio di autosufficienza, riporti, nel ricorso stesso, gli elementi ed i riferimenti atti ad individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio processuale, onde consentire alla Corte di effettuare, senza compiere generali verifiche degli atti, il controllo del corretto svolgersi dell’iter processuale»);
che in relazione alla sentenza di primo grado, i ricorrenti denunciano la violazione degli artt. 2051 e 2043 cod. civ.: censurano l’affermazione del Tribunale secondo cui il palo si era posto, rispetto al furto, «quale mera occasione ma non certo quale causa immediata e diretta dell’evento» e rilevano, in senso contrario, che il palo era stato «usato dai ladri secondo una funzione ragionevolmente tipica, ovvero come pertica», contestando pertanto che potesse ritenersi integrata l’ipotesi del caso fortuito e richiamando precedenti giurisprudenziali in materia di responsabilità ex art. 2051 o ex art. 2043 cod. civ. per furti commessi a mezzo di impalcature o ponteggi installati per l’esecuzione di lavori su un edificio;
che il motivo è inammissibile in quanto generico e volto a sollecitare un diverso accertamento di merito in punto di rapporto causale fra la cosa (il palo) e il furto perpetrato da terzi, richiedendo pertanto una valutazione in fatto non demandabile al giudizio di legittimità;
che le spese di lite seguono la soccombenza, con distrazione in favore del difensore del Comune, che si è dichiarato antistatario;
che, trattandosi di ricorso proposto successivamente al 30.1.2013, sussistono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.
← Previous Previous post: Concessioni cimiteriali. Rinnovo e revoca (Consiglio di Stato, sez. IV, sentenza 28 settembre 2017, n. 4530).
Next → Next post: Giovane 30enne tenta di gettarsi dal viadotto a Catanzaro: salvato dai carabinieri … Se non mi butto, lo faccio per te …!

References: art. 348
 sentenza 
 art. 111
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 2051
 art. 2043
 sentenza