Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2009
Timestamp: 2018-09-22 10:29:40+00:00

Document:
1Afs29/2009
1 Afs 29/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlsko-obchodní dru¾stvo Pivkovice, se sídlem Pivkovice 30, Bavorov, zastoupeného Mgr. Janem Ho¹kem, advokátem se sídlem Sokolovská 980, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 6. 2008, è. j. 689/08-1400 a è. j. 697/08-1400, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2008, è. j. 10 Ca 145/2008-48 a è. j. 10 Ca 146/2008-48,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 30/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 12. 2008, è. j. 10 Ca 145/2008-48 a è. j. 10 Ca 146/2008-48, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených rozsudkù krajského soudu, kterými soud zamítl ¾aloby proti napadeným rozhodnutím. ®alovaný jimi zamítl ¾alobcova odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vodòanech, kterými úøad ¾alobci vymìøil daò z pøevodu nemovitostí; v jednom pøípadì ve vý¹i 3 331 205 Kè a ve druhém pøípadì ve vý¹i 45 585 Kè.
V obou vìcech ¹lo o to, ¾e ¾alobce vlo¾il nemovitosti do základního kapitálu spoleènosti Pivkovice a. s. a z pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem uplatòoval osvobození od danì dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Tvrdil, ¾e splnil podmínky pro osvobození, nebo» po dobu pìti let od vkladu nemovitostí nezanikla jeho úèast ve spoleènosti. Jeho úèast jako spoleèníka nezanikla proto, ¾e vlastnil 6 kusù akcií spoleènosti Pivkovice a. s. na své jméno o nominální hodnotì 806 Kè za akcii. Pro splnìní tohoto èasového testu a splnìní podmínky úèasti ve spoleènosti mìl nárok na osvobození od danì.
Krajský soud shodnì v odùvodnìní obou rozsudkù ¾alobcova tvrzení odmítl. K námitce prekluze práva vymìøit daò uvedl, ¾e úèast ¾alobce jako spoleèníka ve spoleènosti Pivkovice a. s. zanikla ke dni 23. 5. 2005, kdy v rámci konkursního øízení do¹lo k prodeji v¹ech akcií spoleènosti ve vlastnictví ¾alobce. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce pøevzal dne 16. 4. 2004 v kanceláøi v Pivkovicích balík akcií a jejich pøevedení bylo øádnì zaznamenáno v originálu knihy akcionáøù. V¹echny tyto pøevzaté akcie byly prodány dne 23. 5. 2005 spoleènosti JATKY Èeský Brod, a. s. Soud dal (s poukazem na jednotlivé dùkazy a z nich plynoucí úvahy) za pravdu ¾alovanému, pokud se jedná o odùvodnìní a prokázání skuteènosti, ¾e pøevedeny byly ve¹keré akcie, ¾alobce nemohl vlastnit tvrzených 6 ks akcií a jeho úèast ve spoleènosti zanikla jejich prodejem, tedy ke dni 23. 5. 2005. Ze zakladatelské listiny a výpisu z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e se ¾alobce stal dnem 13. 6. 1996 spoleèníkem spoleènosti Pivkovice a. s. a do základního kapitálu této spoleènosti vlo¾il nemovitosti v celkové hodnotì 144 599 410 Kè. U èásti vkládaných nemovitostí katastrální úøad rozhodnutím zamítl vklad vlastnického práva, ¾alobce tedy uèinil opìtovné prohlá¹ení o vkladu vlastnického práva a ten byl katastrálním úøadem povolen s úèinky ke dni 19. 3. 2002, v druhém z pøípadù ke dni 16. 5. 2002. K pøevodu vlastnického práva do¹lo tedy a¾ dne 19. 3. 2002 (popø. k 16. 5. 2002); k tomuto dni vznikla té¾ ¾alobci daòová povinnost, od ní¾ by byl pøi splnìní èasového testu osvobozen. Proto¾e v¹ak ¾alobcova úèast ve spoleènosti skonèila prodejem v¹ech akcií dne 23. 5. 2005, ¾alobce nesplnil podmínku ulo¾enou § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Pro osvobození od danì, nebo» jeho úèast ve spoleènosti zanikla do pìti let od vzniku jeho daòové povinnosti.
Krajský soud rovnì¾ neshledal tvrzené poru¹ení procesních postupù finanèních orgánù. Za úèelem ovìøení pravosti ¾alobcem pøedkládaných 6 ks akcií provedl finanèní úøad místní ¹etøení, k pøedlo¾ení svých akcií byli pøedvoláni akcionáøi spoleènosti Pivkovice a. s. Jeden z nich poskytl své akcie k poøízení jejich fotokopií, výslech tìchto osob provádìn nebyl, nebylo tedy nutné o tomto ¾alobce vyrozumívat. Naopak, kdy¾ byla jako svìdkynì vyslýchaná R. R., která mìla vìdomosti o okolnostech týkajících se pøedávání akcií, mìl ¾alobce i jeho právní zástupce mo¾nost se výslechu úèastnit, ti této pøíle¾itosti také vyu¾ili. K námitce neseznámení s listinnými dùkazy obstaranými ¾alovaným v rámci odvolacího øízení soud uvedl, ¾e taková editaèní povinnost v zákonì zalo¾ena není, je v¹ak právem daòového subjektu po celou dobu daòového øízení, tedy i v rámci odvolacího øízení, nahlí¾et postupem podle § 23 daòového øádu do správního spisu a seznamovat se s jeho obsahem. Proto¾e ¾alovaný v rámci doplnìní dokazování obstaral pouze listiny z obchodního rejstøíku, jejich¾ obsah je ¾alobci znám, nelze nevyzvání vyjádøit se k nim pova¾ovat za vadu, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech uplatnil dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Uvedl, ¾e ze zakladatelské listiny spoleènosti Pivkovice a. s. opatøené notáøským zápisem ze dne 13. 6. 1996, è. j. N 284/96, NZ 254/96, i z úplného výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e spoleènost byla zalo¾ena v roce 1996 ¾alobcem jako jediným zakladatelem a té¾ jediným akcionáøem, v dobì zalo¾ení bylo vydáno 2611 kusù akcií série D o jmenovité hodnotì 1000 Kè. V¹echny akcie byly od poèátku akciemi na jméno a byly vydány v listinné podobì.
Svìdectví p. R. je zavádìjící, nebo» svìdkynì nerozli¹uje vydání akcií od pøevodu akcií rubopisem . ®alobce v daòovém øízení pøedlo¾il 6 ks akcií na jméno vydaných pøi zalo¾ení spoleènosti s vyznaèením nále¾itostí pøedvídaných § 155 obchodního zákoníku. Není správný závìr ¾alovaného, ¾e akcie musely být vydávány postupnì s rùzným datem a narùstající èíselnou øadou.
Od samého poèátku zalo¾ení spoleènosti byl vydán konkrétní poèet akcií o konkrétní jmenovité hodnotì k datu jediné a první emise-tedy k 1. 10. 1996; znamená to, ¾e i ¾alobcem v øízení pøedlo¾ených 6 ks akcií bylo vydáno pøi zalo¾ení spoleènosti. Pokud svìdkynì R. hovoøila o postupném vydávání akcií, mìla na mysli pøevod akcií rubopisem, kdy jednotlivé akcie na jméno zakladatele a. s.-¾alobce pøevádìla na akcionáøe nové (jednalo se o drobné akcionáøe, pùvodní èleny, dru¾stevníky, jím¾ byly tímto zpùsobem vypoøádány majetkové podíly v dru¾stvu).
Proto¾e zápisy v knize akcionáøù byly vedeny nepøehledným a neprùkazným zpùsobem, jak ostatnì zmiòuje i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, bylo nutno vytvoøit opis knihy, aby co nejlépe odpovídala realitì. Ze skuteènosti, ¾e v originálu knihy není zmínìno a evidováno vlastnictví pøedmìtných 6 ks akcií, nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e je ¾alobce nevlastnil. Naopak, ¾alobce byl jejich vlastníkem, a to a¾ do 22. 10. 2007; teprve k tomuto datu do¹lo ke zmìnì v osobì jejich vlastníka a nejednalo se tedy o akcie urèené ke znièení.
®alovaný rovnì¾ pøehlédl, ¾e z notáøského zápisu ze dne 11. 7. 2003, sp. zn. NZ 90/2003, N 86/2003, o rozhodnutí valné hromady o sní¾ení základního kapitálu spoleènosti je zøejmé, ¾e se nemohlo jednat o akcie urèené ke znièení, ale ke znièení byly urèeny pouze vlastní akcie spoleènosti, nikoliv ty, ve vlastnictví ¾alobce. V notáøském zápisu je rovnì¾ uvedeno, ¾e základní kapitál spoleènosti èiní mimo jiné 2611 akcií na jméno, k datu soupisu notáøského zápisu 11. 7. 2003 existovaly ¾alobcem pøedlo¾ené akcie s èíselným oznaèením 2606-2611 a nemohlo se tedy jednat o akcie nevydané.
Tyto námitky ¾alobce pøedestøel i v ¾alobì, soud se jimi v¹ak nezabýval, z rozsudku není ani zøejmé, proè a nebo zda vùbec soud zde uvedené a k ¾alobì pøedlo¾ené listiny vùbec jako dùkaz pojal.
Soud rovnì¾ ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e úèast ¾alobce ve spoleènosti skonèila k datu 23. 5. 2005, kdy v rámci konkursního øízení vedeného na ¾alobce do¹lo k prodeji v¹ech akcií spoleènosti Pivkovice a. s. ve vlastnictví ¾alobce. Tento závìr je zcela nesprávný. Nesprávný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e dne 16. 4. 2004 pøevzal nìjaké akcie, k tomu ostatnì nemìl ¾ádný dùvod, proto¾e akcie jako jediný zakladatel vlastnil. Je pravda, ¾e akcie, o kterých se domníval, ¾e jsou ji¾ ve¹kerými prodal správce konkursní podstaty dne 23. 5. 2005 spoleènosti JATKY Èeský Brod, a. s. Mìly být prodány skuteènì ve¹keré akcie, ov¹em a¾ po ukonèení konkursního øízení ¾alobce zjistil, ¾e administrativním pochybením k pøevodu pøedmìtných 6 ks akcií nedo¹lo.
Ke zmìnì vlastnictví k akcii mohlo dojít (ve shodì s § 156 odst. 6 obchodního zákoníku) pøevodem akcie rubopisem, pokud takto pøevedeny nebyly, nemohly se stát vlastnictvím jiného subjektu ne¾li ¾alobce (jejich pùvodního vlastníka). ®alobce zdùraznil, ¾e den 1. 10. 1996 je datem emise akcií, v¹echny akcie byly pùvodnì vydány na jméno ¾alobce (jak lze zjistit z jejich líce) a nebyl proto dùvod akcie na ¾alobce pøevádìt-a to ani pøedmìtných 6 ks akcií.
K jejich pøevodu zkrátka nedo¹lo a ¾alobce byl jejich vlastníkem a¾ do 22. 10. 2007, kdy byly pøevedeny na spoleènost JATKY Èeský Brod, a. s. (jak je zøejmé z notáøského zápisu ze dne 22. 10. 2007).
Soud nikterak nezdùvodnil, jakým jiným zpùsobem a kdy konkrétnì mìl ¾alobce vlastnictví k akciím pozbýt døíve. Úvahy ¾alovaného i soudu v tomto ohledu nejsou podlo¾eny ¾ádnými dùkazy a není ani zøejmé, jak k uvedeným závìrùm o ukonèení úèasti ¾alobce ve spoleènosti dospìli.
Dal¹í okruh kasaèních námitek ¾alobce míøí do vadného posouzení podmínek pro osvobození od danì podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. Nemovitosti (o osvobození jejich¾ pøevodu jde) byly vlo¾eny do základního kapitálu spoleènosti prohlá¹ením vkladatele ze dne 13. 6. 1996 (popø. 13. 5. 1997). Proto¾e v¹ak nìkteré z vkládaných nemovitostí nebyly zpùsobilé k zápisu do katastru, byl návrh zamítnut a a¾ dal¹ím prohlá¹ením vkladatele ze dne 19. 3. 2002, s právními úèinky vkladu k 19. 3. 2002, zápis pod è. j. V-445/2002 (v druhém pøípadì ze dne 16. 5. 2002) do¹lo k vkladu vlastnického práva k pøevádìným nemovitostem. Tímto prohlá¹ením o vkladu nemovitostí v¹ak ji¾ nemohlo dojít k opakovanému navý¹ení základního jmìní spoleènosti. Z toho plyne, ¾e k navý¹ení do¹lo ji¾ prvým prohlá¹ením a zápisem o navý¹ení základního kapitálu k okam¾iku zalo¾ení spoleènosti-tedy ji¾ ke dni 13. 6. 1996, popøípadì ke dni zápisu spoleènosti do obchodního rejstøíku ke dni 1. 10. 1996. Pìtiletá lhùta pro osvobození od danì tak poèíná bì¾et od 12. 5. 1997, popø. od 1. 10. 1996 a konèí k 11. 5. 2005, správní orgány i soud dovozují konec lhùty od údajného prodeje ve¹kerých akcií, tedy ke dni 23. 5. 2005. Soud nesprávnì urèil poèátek bìhu lhùty od data úèinkù vkladu vlastnického práva k nemovitostem-tedy ke dni 19. 3. 2002. Poèátek lhùty v¹ak není vázán na pøevod nemovitostí, ale na vklad majetku do spoleènosti. Proto je rozhodné posouzení, kdy do¹lo k vlo¾ení nemovitostí do majetku spoleènosti a nikoliv okam¾ik zápisu vlastnického práva k nim. V tomto posouzení soud pochybil.
Posledním okruhem kasaèních námitek ¾alobce brojil proti procesním postupùm finanèních orgánù. ®alobce se a¾ z rozhodnutí ¾alovaného dozvìdìl, na jakých úvahách jsou rozhodnutí, jimi¾ mu je stanovena povinnost doplatit daò, zbudována. Odvolací orgán doplòoval øízení a to i místním ¹etøením, ani¾ by byl ¾alobce o takovém postupu zpraven. Tímto postupem v¹ak byl ¾alobce na svých procesních právech krácen, poru¹en byl èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ¾alobce nemìl mo¾nost se seznámit s doplnìnými dùkazy, nebyl uvìdomìn o chystaném ani o probíhajícím místním ¹etøení, nemìl tak mo¾nost navrhnout doplnìní dokazování. Soud nesprávnì uzavøel, ¾e toho nebylo ani zapotøebí. ®alobce v¹ak trvá na tom, ¾e tímto postupem byl zkrácen na mo¾nosti své obrany.
Vzhledem ke v¹emu, co bylo vý¹e uvedeno, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku jedné z kasaèní stí¾nosti; o tomto návrhu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» ji¾ rozhodl pøímo o vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odmítl dùvodnost kasaèních námitek a setrval na dùvodech pro neosvobození od danì, je¾ uvedl v napadených rozhodnutích, jako¾ i ve vyjádøení k ¾alobám. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e obì vìci spolu souvisí, nebo» jejich pøedmìtem je øe¹ení shodné právní i skutkové otázky, tedy posouzení poèátku a konce bìhu pìtileté lhùty, jako podmínky pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí v návaznosti na opatøené dùkazy, rozhodl soud pro úèely øízení o kasaèních stí¾nostech o jejich spojení ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s.
O vìci samotné soud uvá¾il takto:
V souzeném pøípadì se jedná o stav, kdy ¾alobci byla domìøena daòová povinnost k dani z pøevodu nemovitostí, nebo» dle názoru finanèních orgánù nesplnil zákonné podmínky pro osvobození od této danì.
Kasaèní námitky ¾alobce se rozpadají v podstatì do tøí okruhù: pøednì ¾alobce brojí proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu, v dùsledku èeho¾ dospìl správní orgán i soud k závìru, ¾e ¾alobcova úèast ve spoleènosti netrvala onìch pìt rokù proto, ¾e ¾alobce nemohl po takovou dobu vlastnit 6 ks akcií, je¾ jako dùkaz pro tvrzenou úèast ve spoleènosti správním orgánùm pøedlo¾il.
Tvrdí, ¾e správní orgány i soud nesprávnì odvíjí bìh pìtileté lhùty, po kterou mìla trvat jeho úèast ve spoleènosti, od okam¾iku zápisu pøevodu nemovitého majetku do katastru nemovitostí a nikoliv od okam¾iku jeho vkladu do základního kapitálu obchodní spoleènosti, jejím¾ byl jediným zakladatelem a akcionáøem. Nesprávnì v¹ak byl posouzen i konec této lhùty, správní orgány ani soud se nezabývaly (aè to od samého poèátku tvrdil) notáøským zápisem z roku 2007, z nìho¾ je zøejmé, ¾e zmínìných 6 akcií nebylo døíve prodáno a proto se pøistoupilo k jejich pøevedení a¾ dodateènì (jak je v textu zápisu výslovnì uvedeno).
Tøetí okruh námitek smìøuje do procesních pochybení správních orgánù, které mu neumo¾nily vèasnou mo¾nost obrany proti rozhodnutí ani proti novì nalézaným dùkazùm v rámci odvolacího øízení; tuto otázku rovnì¾ nesprávnì posoudil i soud.
Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v dané vìci jde o stav, kdy byla ¾alobci vymìøena daòová povinnost náhradním zpùsobem, za u¾ití pomùcek. Aby v¹ak mohly finanèní orgány vùbec pøistoupit ke stanovení základu danì a danì samotné (by» náhradním zpùsobem), byly nuceny prokázat nesplnìní podmínek pro osvobození. Z toho dùvodu se proces stanovení danì rozpadá do dvou fází. Tou první je dokazování, týkající se naplnìní podmínek pro osvobození (popøípadì neosvobození od danì). A¾ za stavu, kdy je polo¾eno na jisto, ¾e osvobození od danì se neuplatní, mù¾e správce danì pøistoupit k vlastnímu stanovení základu danì a danì.
Ta druhá fáze-tedy vlastní stanovení základu danì a danì za u¾ití pomùcek není pøedmìtem ani ¾aloby, ani kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se jí tedy nezabýval.
K právní otázce poèátku bìhu pìtileté lhùty, jak je stanovena v § 20 odst. 6 písm. e) vìtì druhé zákona è. 357/1992 Sb., se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval (rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 7 Afs 20/2004-48, www.nssoud.cz).
Podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. jsou od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do základního kapitálu obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen vklad ). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen spoleèník ), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání.
Je tøeba pøedev¹ím vzít v úvahu samotný základ právní úpravy danì z pøevodu nemovitostí. Podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem.
Z takto formulovaného ustanovení je nutno dovodit, ¾e pojmovì mù¾e osvobození od této danì pøijít v úvahu pouze tehdy, dojde-li nìkterým ze zákonem stanovených dùvodù k úplatnému pøevodu nebo pøechodu vlastnictví k nemovitostem. Jinými slovy øeèeno, nedojde-li k úplatnému pøevodu nemovitostí, není dùvod pro to, aby byla vymìøena a placena daò z pøevodu nemovitostí a aby se uplatnilo osvobození od této danì, jsou-li pro nì splnìny zákonné podmínky.
Tento argument hovoøí ve prospìch závìru, k nìmu¾ dospìl ve vìci krajský soud, tedy, ¾e pìtiletá lhùta poèíná bì¾et dnem nabytí vlastnického práva ke vkladu.
Vlastnické právo k nemovitosti v¹ak nabývá spoleènost a¾ vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì shora uvedeného písemného prohlá¹ení (§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku).
Nevznikla-li povinnost platit daò z pøevodu nemovitosti, nemù¾e vzniknout a není ani dùvod pro vznik osvobození od této danì.
Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s krajským soudem zaujal právní názor, ¾e pìtiletá lhùta, uvedená v § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., poèíná bì¾et dnem, kdy spoleènost nabyla vlastnické právo k nemovitostem, je¾ jsou nepenì¾itým vkladem do spoleènosti, tedy k datu 19. 3. 2002, popø. k 16. 5. 2002 (ve druhém z pøípadù).
Nezbytné je nyní posoudit okam¾ik zániku úèasti ¾alobce v obchodní spoleènosti, aby mohl soud vyslovit, zdali byly splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od placení danì z pøevodu nemovitostí èi nikoliv.
V této èásti je v¹ak rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud zde pøisvìdèuje stì¾ovateli, ¾e rozpory uvedené v rozhodnutí ¾alovaného, které stì¾ovatel v ¾alobì pøedestøel a které se vztahovaly k posouzení jeho úèasti ve spoleènosti prostøednictvím vlastnictví ¹esti ks akcií neodstranil ani soud.
Ze zakladatelské listiny obchodní spoleènosti Pivkovice a. s., jako¾ i z výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e obchodní spoleènost byla zalo¾ena dne 13. 6. 1996 s datem zápisu do obchodního rejstøíku dne 1. 10. 1996 stì¾ovatelem, jako jediným zakladatelem a akcionáøem. V dobì zalo¾ení bylo vydáno mj. 2611 kusù akcií série D o jmenovité hodnotì 1000 Kè; v¹echny akcie byly od samého poèátku neregistrovanými kmenovými listinnými akciemi na jméno.
Od poèátku svého zalo¾ení mìla spoleènost vydán konkrétní poèet akcií o konkrétní jmenovité hodnotì; akcie byly vydány k datu emise akcií, k 1. 10. 1996, tedy se stejným datem, jako akcie pøedlo¾ené stì¾ovatelem v daòovém øízení.
Stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání své úèasti ve spoleènosti 6 kusù akcií na jméno vydaných pøi zalo¾ení akciové spoleènosti. Jedná se o akcie na jméno ¾alobce o pùvodní nominální hodnotì 1000 Kè s vyznaèením sní¾ení nominální hodnoty na 806 Kè. Ka¾dá akcie byla vydána 1. 10. 1996, na jejím rubu je uvedeno, ¾e bude pøevedena na ¾alobce se v¹emi právy a povinnostmi, datum 1. 10. 1996 a v kolonce zápis v knize akcionáøù je vyznaèeno s. 74.
Ze správního spisu nijak neplyne, ¾e by do¹lo ke zmìnì vlastníka akcií (aèkoliv je pøevod vlastnického práva k akciím formalizován postupem § 156 obchodního zákoníku). Z notáøského zápisu, sepsaného dne 22. 10. 2007 notáøkou JUDr. Lenkou Lojdovou (který je souèástí správního spisu) se naopak podává, ¾e úèastníci (prodávající stì¾ovatel a kupující JATKY Èeský Brod, a. s.) kupní smlouvy o pøevodu cenných papírù uzavøené dne 23. 5. 2005 prohla¹ují, ¾e bylo jejich vùlí pøevést ve¹keré akcie stì¾ovatele na kupujícího, v kupní smlouvì v¹ak nebyly uvedeny akcie série D, èíslo 002606 a¾ 002611, vydané na jméno stì¾ovatele, ka¾dá o jmenovité hodnotì 806 Kè a proto nedo¹lo k jejich pøevodu na kupujícího.
Obì strany tedy prohla¹ují, ¾e je jejich vùlí dodateènì (tedy a¾ dne 22. 10. 2007) uskuteènit pøevod tìchto akcií z vlastníka (stì¾ovatele) na kupujícího.
Stì¾ovatel zcela konsistentnì v prùbìhu daòového i soudního øízení tvrdil, ¾e k pøevodu jeho 6 akcií na jiného vlastníka kupní smlouvou dne 23. 5. 2005 nedo¹lo, nebo» uvedená a jím vlastnìná série akcií ve smlouvì uvedena nebyla a z ¾ádného jiného úkonu neplyne, ¾e by k tak zákonem urèenému formalizovanému pøevodu vlastnického práva do¹lo. ®alovaný ani soud dostateènì nevysvìtlili, z èeho plyne jimi autoritativnì (nepøipou¹tìjící pochybnosti) vyslovený závìr, ¾e k prodeji v¹ech akcií, tedy i akcií série D 2606-2611 a tedy i k ukonèení úèasti stì¾ovatele v obchodní spoleènosti do¹lo dne 23. 5. 2005. Pro takový závìr nesvìdèí jednoznaènì ani skuteènost, ¾e v originále knihy akcionáøù nejsou pøedmìtné akcie se jménem stì¾ovatele uvedeny, jestli¾e je nepochybné, ¾e tyto akcie na jméno stì¾ovatele vydány fakticky byly. Deficitem rozhodnutí ¾alovaného i soudu je proto vysvìtlení tohoto rozporu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené v daòovém øízení nesvìdèí pro jednoznaèný závìr, ¾e k ukonèení úèasti stì¾ovatele v obchodní spoleènosti do¹lo ke dni 23. 5. 2005. Proto¾e na osvobození od daòové povinnosti by mìl ¾alobce nárok v pøípadì splnìní zákonem po¾adovaných podmínek a ¾alovaný uèinil zkoumání tìchto podmínek pøedmìtem dokazování (aèkoliv poté stanovil základ danì i daò za pou¾ití pomùcek), bylo jeho povinností postavit na jisto a dùslednì zdùvodnit skuteènosti, z nich¾ dovozuje zmìnu vlastnického práva k akciím, jimi¾ ¾alobce svoji úèast ve spoleènosti prokazoval.
K namítaným procesním pochybením ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani v tomto bodì se nemù¾e se závìrem krajského soudu zcela ztoto¾nit. Krajský soud uzavøel, ¾e místním ¹etøením, kterým správce danì v rámci odvolacího øízení doplòoval dùkazy (zde získával opisy knihy akcionáøù, ulo¾ené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích) pouze získal informace daòovému subjektu známé a proto nebylo nutné jej o tomto postupu informovat èi umo¾nit mu úèast na nìm.
Provádí-li v¹ak správce danì (a» ji¾ v prvním stupni, nebo odvolací orgán) místní ¹etøení, jeho¾ cílem je získat dùkaz vedoucí ke stanovení daòové povinnosti, je na místì, aby se daòový subjekt o tomto postupu dozvìdìl a mìl mo¾nost se tohoto úkonu rovnì¾ úèastnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal napadené rozsudky krajského soudu v uvedené èásti nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù a z èásti nezákonnými, proto je zru¹il a vìci vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem, v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 23
 § 103
 § 155
 soud 
 soud 

Soud 
 § 156

Soud 
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 20
 § 9
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud