Source: http://kraken.slv.cz/2Azs90/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:12:02+00:00

Document:
2Azs90/2006
è. j. 2 Azs 90/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. Z., zastoupeného Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava-Zábøeh, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2006, è. j. 59 Az 9/2005-19,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, advokáta Mgr. Ondøeje Holka, za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2005, è. j. OAM-3695/VL-11-11-2004, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce (dále stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 11. 1. 2006.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal úèelovì s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Dále konstatoval, ¾e soud se nevypoøádal s jeho námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu, nebo» prezident L. zloèineckým zpùsobem potírá jakoukoliv opozici, co¾ je v¹eobecnì známo. V pøípadì, ¾e by se re¾im, zosobnìný tímto prezidentem o jeho ¾ádosti dozvìdìl, byl by perzekuován. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze zlehèovat jeho námitky týkající se nepøíznivé ekonomické situace v zemi jeho pùvodu. Uvedl, ¾e v zemi, její¾ pøedstavitelé dlouhodobì odmítají jakékoliv ekonomické reformy, pro nìj neexistuje ¾ádné uplatnìní a jeho situace je naprosto bezvýchodná.
Z tìchto dùvodù navrhl rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se krajský soud se nevypoøádal s jeho námitkou týkající se obavy z návratu do zemì pùvodu, zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb.NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal úèelovì s cílem se vyhnout hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, je namítána nepøípustnì. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod. è. 685/2005 Sb. NSS). Je nepochybné, ¾e dané námitky mohl uplatnit ji¾ v ¾alobì, nebo» se týkají ji¾ provedeného správního øízení.
K námitce stì¾ovatele ohlednì posouzení jeho ekonomických potí¾í Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji bohatou judikaturu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43; dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68; dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65; v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Podle této konstantní judikatury ekonomické potí¾e nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
K nesprávné aplikaci § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho konstantní judikatury správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, co¾ je pøípad stì¾ovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, dostupný na www.nssoud.cz).
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2006, è. j. 59 Az 9/2005-39, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT, jako¾ i 19 % DPH ve vý¹i 408,50 Kè. Celkem tedy advokátu stì¾ovatele pøíslu¹í 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 16
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13