Source: http://sodnapraksa.si/?q=130/2016&database%5BSOVS%5D=SOVS&_submit=i%C5%A1%C4%8Di&order=code&direction=desc&rowsPerPage=20&page=0&id=2015081111405967
Timestamp: 2020-04-03 17:06:05+00:00

Document:
VSRS Sklep I R 96/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:I.R.96.2016
VS0018843
Anton Frantar (preds.), Karmen Iglič Stroligo (poroč.), Tomaž Pavčnik
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - objektivna nepristranskost sodišča - videz nepristranskosti
Objektivna nepristranskost bi utegnila biti prizadeta, če bi v sporu sodilo sodišče v A., saj gre po stažu in področjih dosedanjega dela za sodnico, v zvezi s katero vtisa pristranskosti sodišča ne izključuje zgolj okoliščina, da obravnavana zadeva sodi v pristojnost okrožnega sodišča, na katerem ne opravlja sodniške službe.
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
1. Tožeča stranka je vložila tožbo pri Okrožnem sodišču v A. kot stvarno in krajevno pristojnem sodišču. Toženec je odgovoru na tožbo predlagal delegacijo pristojnosti, ker je tožnica sodnica na Okrajnem sodišču v A., dodeljena Službi ...pri Vrhovnem sodišču. Že več kot 15 let je zaposlena v sodstvu, delala je kot strokovna sodelavka na Višjem sodišču v Ljubljani, kot sodnica pa na različnih oddelkih Okrajnega sodišča v A.. Živi v B., na sodišču v B. pa delajo številne njene kolegice in nekdanje sodelavke kot sodnice. Zaradi teh okoliščin bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru so podani tehtni razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Med tehtne razloge za delegacijo namreč sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki se kaže v izključitvi slehernega dvoma, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja zato ni pomembno zgolj to, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, pač pa se mora to odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. Tožnica je sodnica Okrajnega sodišča v A, sedaj pa je dodeljena k strokovni službi Vrhovnega sodišča, katere temeljne naloge so upravljanje posameznih projektov enotne tehnološke podpore poslovanja sodišč. Pred tem je kot strokovna sodelavka opravljala delo na Višjem sodišču v A., kot sodnica pa na različnih oddelkih Okrajnega sodišča v A. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi utegnila biti prizadeta objektivna nepristranskost, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, če bi v sporu, sodilo sodišče v A. Kot poudarja toženec, gre po stažu in področjih dosedanjega dela za sodnico, v zvezi s katero vtisa pristranskosti sodišča ne izključuje zgolj okoliščina, da obravnavana zadeva sodi v pristojnost okrožnega sodišča, na katerem ne opravlja sodniške službe. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju, ki je tudi izven območja prebivališča sodnice.
Opr. št: VSRS Sklep I R 147/2018, z dne 04.10.2018, ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.147.2018
Opr. št: VSRS Sklep I R 161/2018, z dne 22.11.2018, ECLI:SI:VSRS:2018:I.R.161.2018
VSRS Sklep I R 87/2017
VSRS Sklep I R 54/2018
P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA1OTY3

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče