Source: http://kraken.slv.cz/2Azs154/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:36:57+00:00

Document:
2Azs154/2006
è. j. 2 Azs 154/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2006, è. j. 55 Az 30/2005-49,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 2. 2005, è. j. OAM-58/VL-07-04-2005, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl s odkazem na § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat její pøijatelností podle § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle uvedeného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 933/2006.
Stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeho námitky spoèívají v tom, ¾e nebyla správnì posouzena právní otázka udìlení azylu, který mu mìl být udìlen proto, ¾e byl ve své domovinì pronásledován ze strany místního obyvatelstva pro svùj kaza¹ský pùvod a smí¹ené man¾elství. Na státní orgány se o pomoc neobrátil, nebo» se domnívá, ¾e ty diskriminaci pøíslu¹níkù jiné ne¾ vìt¹inové národnosti ti¹e tolerují. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e není nutné, aby se jednalo o zhroucený stát, má-li být jednání soukromých osob pøièitatelné státním orgánùm. Zprávy o zemi pùvodu diskriminaci pøíslu¹níkù men¹inových národností ve stì¾ovatelovì vlasti jen potvrzují. Poukazuje také na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také uvádí nìkolik úryvkù z anglojazyèného tisku o zemi svého pùvodu.
Na základì obecných úvah o dùvodech pøijatelnosti kasaèních stí¾ností uvedených v usnesení, na které je vý¹e odkázáno, v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob a tvrzené nedostateèné ochrany ze strany státních orgánù øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, èj. 2 Azs 288/2004-49 èi v rozsudku ze dne 17. 1. 2007, èj. 2 Azs 54/2006-91 (v¹echny dostupné z www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 10. dubna 2007

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120