Source: http://kraken.slv.cz/5As120/2011
Timestamp: 2018-06-22 15:30:08+00:00

Document:
5As120/2011
è. j. 5 As 120/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: M. T. L. H., zast. advokátem Mgr. Janem ©várou, se sídlem AK Karlovo nám. 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 300/2007-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 300/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. SCPP-3366/C-255-2007, ve vìci správního vyho¹tìní.
Stì¾ovatelka uplatnila stí¾ní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s.ø.s. ) a namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil v øízení právní skuteènosti. Aèkoli mìstský soud ve svém odùvodnìní uvádí, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí o zamítnutí odvolání stì¾ovatelky pro nepøípustnost, nebo» stì¾ovatelka se vzdala pøed podáním odvolání práva na odvolání, a nelze proto zkoumat dùvody, pro které jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, nezabýval se soud zásadní otázkou, a to, zda pøedmìtný protokol o vzdání se práva na odvolání ze dne 18. 5. 2007 splòuje ve¹keré nále¾itosti nutné k tomu, aby bylo mo¾no této písemnosti pøiznat úèinky tímto úkonem zamý¹lené. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podepsala protokol o vzdání se odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve dvou rùzných podobách. Jedno paré rozhodnutí o správním vyho¹tìní je oznaèeno pod èj. SCPP-274-/UL-17-SV-2007 a druhé paré toto¾ného rozhodnutí je oznaèeno pod èj. SCPP-274-6/UL-17-SV-2007. Z uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o dvì rùzná jednací èísla. Pokud tedy stì¾ovatelka podepsala rozhodnutí o správním vyho¹tìní bez doplnìní èísla pøed lomítkem, nemusela tu¹it, ¾e se právì v pøípadì tohoto rozhodnutí vzdává práva podat proti nìmu odvolání, a to za situace, kdy uvedená písemnost (je¾ byla v protokolu o vzdání se odvolání specifikována) pøedmìtnou arabskou èíslici obsahovala. Dle stì¾ovatelky mìstský soud zásadnì nesprávnì vylo¾il text pøedmìtného protokolu o vzdání se práva na odvolání, a to tak, ¾e se stì¾ovatelka podpisem tohoto protokolu práva na podání opravného prostøedku vzdala. Z protokolu samotného v¹ak pouze vyplývá, ¾e jeho text je psán v 1. osobì jednotného èísla, a to policistou, který je pod tímto textem podepsán. Z podpisu stì¾ovatelky pak vyplývá, ¾e písemné vyhotovení tohoto protokolu pøevzala a prostøednictvím tlumoèníka byla seznámena s jeho obsahem, tedy s textem, který byl napsán policistou z podnìtu toliko policejního orgánu, i kdy¾ s vý¹e uvedenou výhradou rozdílných èísel jednacích není vùbec jisté, jakým zpùsobem tlumoènice pøedmìtnou písemnost, proti které se mìla stì¾ovatelka vzdát práva na odvolání, stì¾ovatelce specifikovala. Z protokolu v¹ak dle názoru stì¾ovatelky vùbec nevyplývá, ¾e by se vzdáním se odvolání výslovnì souhlasila, tuto skuteènost pøitom pova¾uje stì¾ovatelka za zásadní.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e ve vìci bylo dne 1. 6. 2007 vydáno správním orgánem opravné rozhodnutí, proti kterému podal tehdej¹í právní zástupce stì¾ovatelky vèas odvolání (oprava se týkala meritorního výroku rozhodnutí), má proto za to, ¾e odvolání je podané vèas a je pøípustné.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Pøedmìtem soudního pøezkumu je posoudit, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, zamítl-li odvolání stì¾ovatelky datované dne 21. 8. 2007 pro nepøípustnost, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka se vzdala práva na odvolání. V tomto øízení nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se dal¹ími stì¾ovatelkou namítanými procesními vadami v samotném øízení o udìlení správního vyho¹tìní, resp. vadami v samotném vyhotovení rozhodnutí, resp. opravného rozhodnutí.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 18. 5. 2007 vydal správní orgán rozhodnutí, v nìm¾ bylo stì¾ovatelce udìleno správní vyho¹tìní na 3 roky, pøitom jí byla stanovena doba vycestování z území Èeské republiky do 7. 6. 2007. V rozhodnutí byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat opravný prostøedek. Pod pouèením o opravném prostøedku je uvedeno : Písemné vyhotovení rozhodnutí pøevzala dne 18. 5. 2007 , u podpisu cizince je uveden podpis stì¾ovatelky a dále je zde uvedeno Tlumoèil(a ) s uvedením jména K. D. ©.
Dále se ve spise nachází písemnost z tého¾ dne oznaèená jako Protokol o vzdání se odvolání , v nìm¾ se uvádí Dne 18. 5. 2007 v 22,10 hod se v souladu s ust. § 81 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád vzdávám práva na odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní z Èeské republiky doruèeném mi tého¾ dne.......práva na odvolání se vzdávám pøed správním orgánem, který rozhodnutí vydal.... Podepsán pod tímto textem je prap. J. H., inspektor. Pod jeho podpisem je otisk kulatého úøedního razítka a dále následuje pøedti¹tìný text: Písemné vyhotovení pøevzal(a) dne 18. 5. 2007 -uveden podpis stì¾ovatelky, Podpis cizince a Tlumoèil(a)
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu v tom, ¾e stì¾ovatelka (d)o protokolu uvedla, ¾e se vzdává práva na odvolání (viz str. 4 odst. 3 odùvodnìní rozsudku). Není ani zøejmé, z èeho dovodil mìstský soud, ¾e (z) protokolu o vzdání se práva na odvolání ze dne 18. 5. 2007, který je souèástí pøedlo¾eného spisového materiálu, je zøejmé, ¾e ¾alobkynì po pøevzetí písemného vyhotovení rozhodnutí o správním vyho¹tìní se vzdala práva na odvolání, a to na základì své svobodné vùle (viz str. 5 odst. 2 in fine rozsudku, dtto str. 6).
Právní závìry, k nim¾ mìstský soud dospìl, nemají oporu ve spisovém materiálu. Z písemnosti vý¹e uvedené lze dovodit pouze skuteènost, ¾e prap. J. H. se vzdává práva na odvolání. Jakkoli je zcela zøejmé, ¾e takový jeho úkon je zcela bez významu, nebo» dotyèný nebyl úèastníkem øízení o vyho¹tìní a ani rozhodnutí o vyho¹tìní mu nebylo urèeno, nelze pouze z logiky vìci dovozovat, ¾e takový úkon uèinila o své vlastní vùli stì¾ovatelka.
Podle ust. § 81 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) je vzdání se odvolání jednostranným úkonem úèastníka øízení, který musí mít nále¾itosti podle § 37 cit. zákona, musí být uèinìn pøedepsaným zpùsobem, musí z nìj být patrno, kdo jej èiní a èeho se domáhá. Z pøedmìtného protokolu je seznatelné, ¾e vzdání se práva na odvolání uplatnil prap.J. H., který tento úkon stvrdil rovnì¾ svým podpisem a stì¾ovatelka pouze pøevzala písemné vyhotovení tohoto dokumentu, který vyjadøuje vùli vý¹e jmenovaného. Nutno zde poznamenat, ¾e o pøijetí èi nepøijetí vzdání se práva na odvolání správní orgán nikterak nerozhoduje, bere je pouze na vìdomí; pokud není tento úkon uèinìn v zákonem vy¾adované formì, pak k nìmu nepøihlí¾í. Podpis pracovníka správního orgánu je tak zcela na podání, které uèiní úèastník øízení ve smyslu ust. § 81 odst. 2 správního øádu, nadbyteèný a bez významu.
Za situace, kdy stì¾ovatelka mìla k dispozici tlumoènici, není dùvodu, aby nemohla vzdání se práva na odvolání uèinit o své vùli vlastním jménem.
Správní orgán zcela jistì mù¾e v øízení vyu¾ít i formuláøových podání, jejich úèelem je usnadnit procesní postupy úèastníkùm øízení (nikoli v¹ak správního orgánu). Takový postup lze vnímat jako naplnìní zásady pouèovací obsa¾ené v § 4 odst. 2 správního øádu, která je souèástí ústavního práva na právní pomoc obsa¾eného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pouèovací povinnost správního orgánu v øízení, které vede, je obecnì zamìøena na pouèení o procesních právech a povinnostech, nelze ji v¹ak vnímat jako návod k tomu, jak mají úèastníci øízení v daném pøípadì jednat. Správní orgán musí v¾dy, vyu¾ívá-li pøedem pøipravená formuláøová podání, postupovat tak, aby dostál základním zásadám èinnosti správních orgánù (§ 2 a¾ 8 správního øádu) a nezasahoval nepøípustným zpùsobem do ústavnì garantovaných práv úèastníkù øízení. Svou pravomoc mù¾e správní orgán uplatòovat pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena a pouze v takovém rozsahu (zásada zákazu zneu¾ití pravomoci -§ 2 odst. 2 správního øádu). Pøi výkonu své pravomoci je správní orgán pøitom vázán právními pøedpisy (zásada legality), pøi jejich¾ aplikaci musí z vý¹e uvedené zásady obsa¾ené v § 2 správního øádu a priori vycházet.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podání, které posoudil ¾alovaný a poté i mìstský soud jako úèinné vzdání se práva na odvolání, je podáním neúèinným, a nelze k nìmu pøihlí¾et. Shledal kasaèní námitky stì¾ovatelky dùvodné, a proto rozsudek mìstského soudu dle ust. § 110 odst. 1 s.ø.s. zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
in fine
 soud 
 § 81
 § 37
 § 81
 § 4
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110