Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:29:08+00:00

Document:
3Azs15/2017
3 Azs 15/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: P. K. S. A., státní pøíslu¹nost Namibijská republika, zastoupen Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Praha 7, Ovenecká 78/33, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2016, è. j. 49 Az 94/2015-39,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL. M. s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6 800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady tohoto zastoupení platí stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 1. 12. 2016, è. j. 49 Az 94/2015-39 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2015, è. j. OAM-94/LE-BE03-K03-2015 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, §13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Pøi posouzení vìci vy¹el krajský soud z následujícího skutkového stavu: ®alobce podal dne 3. 6. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, ve které uvedl, ¾e je v souèasné dobì namibijským státním pøíslu¹níkem, ke dni narození v¹ak byl státním pøíslu¹níkem Angolské republiky. Zmínil, ¾e z vlasti odjel proto, ¾e tam nemá zamìstnání. V roce 2011 pøicestoval do Bratislavy, kde zaèal studovat Komenského univerzitu. Bìhem svého pobytu na Slovensku nìkolikrát nav¹tívil Èeskou republiku. V té dobì mìl ji¾ neplatný cestovní doklad Namibijské republiky. Doplnil, ¾e následnì mìl i nový pas, a to od roku 2012, ale ztratil jej ve vlaku asi v srpnu tého¾ roku. Nový, o nìj¾ po¾ádal jak v Namibii, tak Angole, dosud neobdr¾el. O mezinárodní ochranu po¾ádal, proto¾e se ji¾ nechtìl vrátit do uteèeneckého tábora, ve kterém se svojí matkou na území Namibie ¾il, a kam by mìl být podle svého mínìní v pøípadì návratu umístìn, nebo» nemá platný pas. Obavy
z návratu do vlasti má té¾ z ekonomických dùvodù. Døíve o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìl.
[3] ®alobní námitku nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ve vztahu k ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu shledal krajský nedùvodnou po zji¹tìní, ¾e ¾alovaný se s obavou stì¾ovatele z návratu do uprchlického tábora ve svém rozhodnutí vypoøádal dostateènì.
[4] Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ve své podstatì v ní zopakoval ¾alobní argumenty; opìt namítal, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále s. ø. s. ). Klíèovým argumentem pak bylo znovu posouzení aplikace § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Novì uvedl otázku svého mo¾ného bezdomovectví. Navrhl zru¹it jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. K dùvodùm pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se nijak nevyjádøil.
[5] Podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost.
[6] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení rovnì¾ uvedl, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[7] V projednávané vìci stì¾ovatel nepøedestøel ¾ádnou otázku, je¾ by mohla mít obecný dopad na rozhodovací èinnost krajských soudù, a k ní¾ by se mìl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit za úèelem sjednocování judikatury. Takovou otázku nenalezl soud ani ex offo z obsahu spisù, resp. ani z popisu skuteènosti samotným stì¾ovatelem. Ve¹keré azylovì relevantní dùvody, a to vèetnì podmínek pro poskytnutí doplòkové ochrany, pojednal krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku standardnì, pøièem¾ dostateènì ozøejmil, z jakých skutkových okolností vy¹el, které právní pøedpisy aplikoval, a jaké právní závìry vyvodil. Samotný nesouhlas stì¾ovatele s názorem soudu, stojící nadto na námitkách uplatnìných ji¾ v ¾alobní argumentaci, s nimi¾ se krajský soud v napadeném rozsudku plnì vypoøádal, je¹tì pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nezakládá. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. jako nepøijatelnou odmítl.
[8] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). pokraèování
[9] Stì¾ovateli byl výrokem I. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 16. 3. 2017, è. j.-29, ustanoven zástupce Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL. M., který vyèíslil svou odmìnu za øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 8228 Kè, a to za dva (v pøípisu nespecifikované) úkony právní slu¾by. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e se jedná o pøevzetí a pøípravu zastoupení a o doplnìní kasaèní stí¾nosti v souladu s výrokem II. citovaného usnesení è. j.-29. Za nì mu nále¾í odmìna podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), ve vý¹i 2 x 3 100 Kè, tj. 6 200 Kè. K tìmto úkonùm se pøiznává náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 2 x 300 Kè, tedy 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti sice tvrdil, ¾e je plátcem DPH, av¹ak v rozporu s ustanovením § 14a odst. 1 advokátního tarifu zdej¹ímu soudu nepøedlo¾il osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, vydané pøíslu¹ným správcem danì. Nejvy¹¹í správní soud proto náhradu za právní zastoupení o DPH nezvý¹il. Celkovì tedy èiní odmìna za zastupování èástku 6 800 Kè, která bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 §14
 §14
 §14
 soud 
 § 14
 § 103
 § 3
 § 68
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 9
 § 7
 § 13
 § 14
 soud 
 § 120