Source: http://kraken.slv.cz/4As100/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:35:40+00:00

Document:
4As100/2013
4 As 100/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství pro dùm è. p. 450, ulice Místecká, Praha 18-Letòany, se sídlem Místecká 450, Praha 9, zast. JUDr. Andreou Vejbìrovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, è. j. 5 A 44/2013-62,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2013, è. j. 5 A 44/2013-62 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou podanou dne 15. 3. 2013 k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2012, è. j. S-MHMP 1499787/2012/OST/Ka (dále napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 18, odboru výstavby a územního rozhodování (dále správní orgán I. stupnì ), ze dne 30. 10. 2012, è. j. MC18 20503/2012 OVÚR, sp. zn. MC18/443/2012/OVÚR/Kl, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Revitalizace sídli¹tních ploch ,Letòanské Lentilky -1. fáze (etapa 1-3) v k. ú. Letòany a o zmìnì vyu¾ití území v souvislosti s touto stavbou.
[2] Dùvodem podání ¾aloby byla podle ¾alobce skuteènost, ¾e námitky, které vznesl vùèi zámìru posuzovanému v územním øízení vedeném správním orgánem I. stupnì, byly odmítnuty s odùvodnìním, ¾e mu nesvìdèí právo být úèastníkem tohoto øízení. Proto¾e v pøedmìtném územním øízení byla projednávána zmìna na pozemcích bezprostøednì sousedících s pozemky, které jsou jím spravovány, dovozoval ¾alobce, ¾e k zalo¾ení jeho úèastenství dle § 85 odst. 2 písm. d) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní rozhodném v dobì zahájení øízení postaèuje u¾ jeho pouhá existence (a ¾e tedy podmínkou tohoto úèastenství není vlastnické právo k pozemkùm nebo stavbám). Toto opomenutí ¾alobce jako úèastníka vedlo podle jeho názoru k nezákonnosti vydaného rozhodnutí. Spolu se ¾alobou proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by soud zakázal správnímu orgánu I. stupnì vydat stavební povolení do okam¾iku meritorního rozhodnutí o jeho ¾alobì, a rovnì¾ navrhl pøiznat jeho ¾alobì odkladný úèinek.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 4. 2013, è. j. 5 A 44/2013-41, nevyhovìl ani návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, ani návrhu na pøiznání odkladného úèinku jeho ¾alobì, nebo» se ¾alobci nepodaøilo prokázat existenci újmy, která mu hrozí, a nebyly tak naplnìny podmínky § 38 odst. 1, resp. § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.).
[4] Dne 3. 6. 2013 bylo mìstskému soudu doruèeno podání JUDr. Zborova Dvoøáka, advokáta, v nìm¾ pøedkládal plnou moc udìlenou mu panem Mgr. Martinem Drtinou, pøedsedou výboru ¾alobce, dále plnou moc udìlenou mu paní Zuzanou Walterovou, místopøedsedkyní výboru ¾alobce; pøedmìtem obou plných mocí bylo zastupování zmocnitelù v probíhajícím soudním øízení. Spolu s tìmito plnými mocemi bylo v té¾e zásilce doruèeno mìstskému soudu zpìtvzetí podané ¾aloby, které bylo jménem ¾alobce sepsáno JUDr. Zborovem Dvoøákem, advokátem.
[5] Mìstský soud usnesením ze dne 5. 6. 2013, è. j. 5 A 44/2013-62, øízení v pøedmìtné vìci zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e ¾alobci se vrací èást soudního poplatku zaplaceného z podané ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè.
[6] Dne 11. 6. 2013 bylo mìstskému soudu doruèeno podání Mgr. Martina Drtiny, v nìm¾ soudu sdìloval, ¾e advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi nikdy plnou moc neudìlil, nikdy také nemìl v úmyslu vzít ¾alobu zpìt. Souèasnì s tím oznámil mìstskému soudu, ¾e dne 10. 6. 2013 podal trestní oznámení na neznámého pachatele kvùli zfal¹ovaným podpisùm statutárních orgánù ¾alobce na plných mocích udìlených advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi. Z procesní opatrnosti pak tuto plnou moc jménem ¾alobce odvolal.
[7] Proti usnesení mìstského soudu ze dne 5. 6. 2013 podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podepsané Mgr. Martinem Drtinou a Zuzanou Walterovou uvedl, ¾e ani pøedseda výboru stì¾ovatele, Mgr. Martin Drtina, ani místopøedsedkynì výboru stì¾ovatele, Zuzana Walterová, nikdy advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi ¾ádnou plnou moc neudìlili, jejich podpisy na plných mocích zalo¾ených ve spise krajského soudu jsou nepøíli¹ zdaøilými napodobeninami jejich vlastních podpisù. Poukázal také na to, ¾e kdyby udìlil dne 28. 5. 2013 advokátu JUDr. Zborovu Dvoøákovi plnou moc s tím, aby vzal podanou ¾alobu zpìt, jistì by ve své replice zaslané mìstskému soudu dne 30. 5. 2013 nevyslovil, ¾e na ¾alobì trvá. Úkon zpìtvzetí ¾aloby, na jeho¾ základì mìstský soud pøedmìtné øízení zastavil, tak bylo podáno neoprávnìnou osobou, co¾ podle jeho názoru zakládá nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] ®aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného byla podána pøímo stì¾ovatelem, tj. bez právního zastoupení. I v dal¹ím prùbìhu v øízení pøed mìstským soudem vystupoval stì¾ovatel osobnì, a to a¾ do 3. 6. 2013, kdy byly mìstskému soudu doruèeny nyní zpochybnìné plné moci, kterými pøedseda výboru stì¾ovatele, Mgr. Martin Drtina, a místopøedsedkynì výboru stì¾ovatele, Zuzana Walterová, zplnomocnili advokáta JUDr. Zborova Dvoøáka k zastupování stì¾ovatele v probíhajícím soudním øízení. Souèasnì s tìmito plnými mocemi bylo mìstskému soudu doruèeno zpìtvzetí stì¾ovatelovy ¾aloby.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e tento procesní postup sám o sobì nemusí nutnì vzbuzovat pochybnosti, nebo» nic nebrání úèastníkovi soudního øízení správního, aby se v øízení pøed krajským soudem nechal zastoupit advokátem. Spolupráce s advokátem pak nepochybnì mù¾e vést i k rozhodnutí zmìnit procesní strategii, nebo i k ukonèení soudního øízení cestou zpìtvzetí podané ¾aloby. Právo disponovat jak pøedmìtem øízení, tak i øízením samotným je projevem dispozièní zásady, která se v soudním øízení správním ¹iroce uplatòuje.
[13] Z povahy procesní plné moci, kterou se JUDr. Zborov Dvoøák, advokát, v øízení pøed mìstským soudem prokázal, pøitom plyne, ¾e jednáním zmocnìnce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému úèastníkovi. Zmocnitel tak nemá mo¾nost úèinnì vzná¹et vùèi soudu námitky zpochybòující kroky, které zmocnìnec jménem zmocnitele uèinil.
[14] V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel svými námitkami zpochybnil samotnou skuteènost, zda plná moc, kterou se JUDr. Zborov Dvoøák, advokát, prokázal, byla pravá, tj. zda vùbec byla udìlena osobami oprávnìnými za stì¾ovatele jednat. Uèinil tak ji¾ ve svém pøípise doruèeném mìstskému soudu dne 11. 6. 2013, tedy podle svých slov ihned poté, kdy se o zpìtvzetí ¾aloby a zastavení pøíslu¹ného øízení dozvìdìl z internetové databáze soudních øízení InfoSoud. Dále uèinil i konkrétní právní kroky smìøující k odstranìní následkù jednání nezmocnìného advokáta, pøedmìtnou plnou moc z procesní opatrnosti odvolal, proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo probíhající soudní øízení zastaveno, podal kasaèní stí¾nost a v souvislosti s podezøením na zfal¹ování podpisu pøedsedy jeho výboru, Mgr. Martina Drtiny, a místopøedsedkynì výboru stì¾ovatele, Zuzany Walterové, podal i trestní oznámení na neznámého pachatele, které policejní orgán zaèal aktivnì provìøovat. Své stanovisko stì¾ovatel podpoøil i poukazem na svùj postup v øízení pøed mìstským soudem, jemu¾ dne 30. 5. 2013 zaslal repliku k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ na podané ¾alobì trvá, aèkoli podle plné moci pøedlo¾ené JUDr. Zborovem Dvoøákem, mìl být ji¾ od 28. 5. 2013 zastoupen tímto advokátem. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i pouhým laickým okem lze poznat, ¾e podpisy Mgr. Drtiny a Zuzany Walterové na plných mocích vykazují znaèné odli¹nosti od podpisù tìchto èlenù statutárního orgánu stì¾ovatele na jiných písemnostech zalo¾ených v soudním spise, toté¾ platí o razítku stì¾ovatele oti¹tìném na tìchto dokumentech. O tom, ¾e v pøípadì osob jednajících nyní za stì¾ovatele se skuteènì jedná o oprávnìné èleny statutárního orgánu, pøitom nemù¾e být pochyb a lze to ovìøit mj. z výpisu z pøíslu¹ného rejstøíku, z úøedního záznamu o podání vysvìtlení sepsaného policejním orgánem, z nìho¾ vyplývá, ¾e jejich toto¾nost byla øádnì ovìøena, i z toho, ¾e podání uèinìná vùèi soudu
Mgr. Martinem Drtinou jsou opatøena jeho zaruèeným elektronickým podpisem dle zákona è. 227/2000 Sb.
[15] V takové situaci má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e pravost plné moci, na jejím¾ základì byl uèinìn záva¾ný procesní úkon, jen¾ vedl k zastavení probíhajícího soudního øízení, byla dostateèným zpùsobem popøena. Úkon uèinìný za stì¾ovatele advokátem, který ve skuteènosti nebyl stì¾ovatelem zmocnìn k zastupování v øízení, nemù¾e mít vùèi soudu úèinky úkonu uèinìného úèastníkem. Usnesení o zastavení øízení tedy bylo mìstským soudem vydáno, ani¾ by pro to byly objektivnì splnìny zákonné podmínky, tj. projev vùle ¾alobce obsahující zpìtvzetí ¾aloby (srov. analogicky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2005, è. j. 2 Azs 71/2005-32). Vzhledem k tomu, ¾e v øe¹ené vìci se jedná procesní vadu týkající se ústavnì a mezinárodnìprávnì garantovaného práva na soudní ochranu (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo èl. 6 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách publikované pod è. 209/1992 Sb.), je tøeba usnesení mìstského soudu zru¹it jako nezákonné a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 § 38
 § 73
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud