Source: http://kraken.slv.cz/4Ads156/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:09:59+00:00

Document:
4Ads156/2008
4 Ads 156/2008-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Jarmilou Vrbovou, advokátkou, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2008, è. j. 42 Cad 13/2006-102,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 5. 2008, è. j. 42 Cad 13/2006-102, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2005, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alované byl stì¾ovatelce odòat podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ), od 20. 12. 2005 plný invalidní dùchod a vdovský dùchod, nebo» ji¾ nebyla plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní a nárok na vdovský dùchod jí zanikl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 50 odst. 2 písm. d) zák. è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti podané prostøednictvím její advokátky stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl doruèen právní zástupkyni stì¾ovatelky v souladu s § 42 s. ø. s. ve spojení s § 48 odst. 2 o. s. ø., proto¾e jej dne 18. 6. 2008 pøevzala zamìstnankynì JUDr. ©árky Foltýnové, která nebyla zmocnìna k pøebírání po¹ty pro právní zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jarmilu Vrbovou. V kasaèní stí¾ností dále brojila proti tomu, ¾e skutková podstata ve vztahu k jejímu zdravotnímu stavu, z ní¾ vycházel soud, nemá oporu ve spisech, v èem¾ spatøovala kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je dán také kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který spatøovala v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a to ve vztahu k posouzení otázky jejího du¹evního onemocnìní ve smyslu bodu 9. pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, tj. zda pøiznání invalidního dùchodu je odùvodnìno zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, nebo» podle jejího názoru jí její posti¾ení umo¾òuje vykonávat výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných pracovních podmínek. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ze slovního vyjádøení je patrné, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a jen chybou v psaní uvedla § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který na pøedmìtnou vìc zjevnì nedopadá. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a pøiznal jí plný invalidní dùchod, pøípadnì, aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost doplní ve lhùtì 30 dnù, co¾ v¹ak ani pøes výzvu krajského soudu neuèinila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu prostøednictvím své advokátky JUDr. Jarmily Vrbové ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, kterou se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí. K ¾alobì byla pøipojena plná moc, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zmocnila advokátku JUDr. Jarmilu Vrbovou, aby ji v daném øízení zastupovala, zejména, aby v této vìci pøijímala ve¹keré doruèované písemnosti a podávala ve¹keré opravné prostøedky. Z obsahu pøedlo¾ené plné moci vyplývá, ¾e tato plná moc byla sjednána na dobu neurèitou, do odvolání. Krajský soud proto správnì v souladu s § 42 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), adresoval svùj rozsudek v dané vìci zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Jarmile Vrbové. Zásilka obsahující pøedmìtný rozsudek krajského soudu doruèována prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. byla pøedána pí. K. H., která v¹ak nebyla zamìstnankyní advokátky JUDr. Jarmily Vrbové, ale JUDr. ©árky Foltýnové sídlící na stejné adrese. K. H. stvrdila pøevzetí této zásilky na dodejce svým podpisem a opatøila ji razítkem advokátní kanceláøe JUDr. ©árky Foltýnové.
Nejvy¹¹í správní soud se dotázal Èeské po¹ty, s. p. zda a pøípadnì jakým zpùsobem prokázala K. H. oprávnìní pøevzít pøedmìtnou zásilku (napø. zda K. H. mìla prùkaz pøíjemce/zmocnìnce, na jeho¾ základì by byla oprávnìna pøebírat po¹tu pro JUDr. Jarmilu Vrbovou, èi zda jiným zpùsobem prokázala, ¾e byla zmocnìna k pøebírání po¹ty za JUDr. Jarmilu Vrbovou). Èeská po¹ta, s. p. k dotazu uvedla, ¾e zmiòovaná zásilka obsahující rozsudek krajského soudu byla nesprávnì doruèena. Z vyjádøení listovního doruèovatele toti¾ vyplynulo, ¾e listovní zásilku adresovanou JUDr. Jarmile Vrbové doruèil do advokátní kanceláøe JUDr. ©árky Foltýnové, kde ji pøevzala K. H., která k tomuto postupu nemìla ¾ádné zmocnìní ani jiný doklad opravòující ji k pøebírání listovních zásilek pro JUDr. Jarmilu Vrbovou.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Z toho je nutno dovodit, ¾e má-li úèastník zástupce s plnou mocí pro celé øízení, tedy nikoli jen pro urèité úkony, je povinen soud doruèovat jedinì tomuto zástupci. To neplatí pouze tehdy, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat. V takovém pøípadì se doruèí i jim.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud doruèil rozsudek ve vìci JUDr. ©árce Foltýnové, která v¹ak nebyla zástupkyní stì¾ovatelky, a proto se jedná o neúèinné doruèení, které nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s ustanovením § 42 odst. 2, vìty první, s. ø. s. V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením. V dané vìci je proto nutno pova¾ovat stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou, nebo» podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, kterým lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 54 odst. 5 a § 102 s. ø. s.). Tato zákonem stanovená podmínka po¾adující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nebyla splnìna (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41).
Proto¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, je pøedèasná [§ 46 odst. 1 písm. b), § 102 a § 106 odst. 2 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s právním názorem vysloveným napø. v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41, který byl posléze rovnì¾ potvrzen rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Krajský soud poté, co mu bude vrácen Nejvy¹¹ím správním soudem jeho spis sp. zn. 42 Cad 13/2006 pøedev¹ím øádnì doruèí napadený rozsudek stì¾ovatelce, resp. její zástupkyni v tomto øízení, kterou je JUDr. Jarmila Vrbová, a poté øádnì vyznaèí na pøedmìtném rozsudku dolo¾ku právní moci. Zároveò stì¾ovatelku výslovnì pouèí o tom, ¾e teprve od okam¾iku doruèení jí zaène bì¾et lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 50
 § 42
 § 48
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 § 102
 § 102
 § 102
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud