Source: http://kraken.slv.cz/2Azs98/2006
Timestamp: 2018-01-23 00:25:24+00:00

Document:
2Azs98/2006
è. j. 2 Azs 98/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného advokátem Mgr. Romanem Seidlerem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 60 Az 109/2005,
III. Odmìna advokáta Mgr. Romana Seidlera s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-720/LE-B01-B02-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 21. 12. 2005.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co mu byl ustanoven právní zástupce, doplnil kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e se na Ukrajinì bojí zadr¾ení policií v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by v letech 1987 a¾ 1989, a proto se obává vrátit na Ukrajinu. Tato skuteènost zùstala pøi rozhodování soudu opomenuta, aèkoli pøi jejím bli¾¹ím zkoumání mohly být dle stì¾ovatele zji¹tìny závìry odùvodòující pou¾ití nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e skuteènost, ¾e se bojí vrátit zpìt na Ukrajinu, mohla pøi bli¾¹ím ovìøování vést k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele zpùsob, jakým krajský soud tyto dvì otázky posoudil, zakládá kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou azylové relevance jeho vojenské slu¾by na konci 80. let, zji¹»uje zdej¹í soud, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, a je ji proto tøeba oznaèit za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., jak bylo toto ustanovení vylo¾eno zdej¹ím soudem napøíklad v jeho rozsudku ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Pokud pak stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e se mìl krajský soud podrobnìji zabývat otázkou, zda z okolností, za nich¾ o azyl ¾ádal, nevyplynuly dùvody, pro nì¾ by mu mohl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, je tøeba pøipomenout, ¾e pokud takové dùvody hodné zvlá¹tního zøetele stì¾ovatel poci»oval, mìl je uplatnit ji¾ pøed ¾alovaným, a nikoli a¾ v kasaèní stí¾nosti, jak vyplývá napøíklad z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde zdej¹í soud uvedl: ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Roman Seidler; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1 000 Kè za dva
úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13