Source: http://kraken.slv.cz/Nao139/2015
Timestamp: 2018-05-22 23:27:48+00:00

Document:
Nao139/2015
Nao 139/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2014, è. j. 25417/14/5000-14104-709923, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 59 Af 3/2015, o námitce podjatosti uplatnìné ¾alobcem podáním ze dne 7. 4. 2015 a vznesené vùèi v¹em soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci,
Soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová a JUDr. Pavel Vacek n e j s o u vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 59 Af 3/2015.
®alobce se ¾alobou domáhá zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. ®alobu pùvodnì podal u Krajského soudu v Brnì, který vìc usnesením ze dne 18. 12. 2014, è. j. 30 Af 82/2014-10, postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci následnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Na to reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 7. 4. 2015, v nìm¾ vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom této vìci . Uvedl, ¾e projednávaná vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, jinak dle jeho názoru opìt reálnì hrozí , ¾e bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
Ve výroku jmenovaní soudci ve svém vyjádøení k podané námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e nemají ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení ani k projednávané vìci a necítí se být podjatí.
K námitce podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu, resp. jeho správního úseku, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e rozhodovat o takové námitce má smysl toliko ve vztahu k soudcùm, kterým byla dle rozvrhu práce daná vìc pøidìlena k projednání a rozhodnutí. Jak plyne z rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, správní úsek tvoøí pouze tøi soudci (a jedna èlenka jako náhradnice v senátu 59 A, Ad, Af). Rozhodování o podjatosti soudcù v rozsahu stávající námitky se tedy prakticky rovná rozhodování o podjatosti v¹ech soudcù správního úseku daného soudu.
Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. . Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení. .
Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, vztahem srdeènì pøátelským (èi naopak vzájemnì nepøátelským), mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. V nastalém pøípadì pøitom ¾alobce ¾ádný podobný vztah nenamítá.
Jde-li o dùvody uvedené v druhé vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s (tj. vylouèení soudce z dùvodu jeho podílu na pøedchozím soudním øízení), pak smysl a úèel tohoto ustanovení spoèívá ve vyjádøení principu instanèní oddìlenosti øízení pøed jednotlivými funkènì pøíslu¹nými soudy jako záruky vnitøní nezávislosti soudní soustavy, a tím i práva ka¾dého na spravedlivý proces. S ohledem na specifika správního soudnictví je nutno pojem pøedchozí soudní øízení interpretovat tak, ¾e tuté¾ vìc nemù¾e u krajského soudu a poté u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávat a rozhodovat stejný soudce. O takový pøípad v¹ak evidentnì nejde, nebo» vìc je ve fázi øízení pøed krajským soudem coby soudem prvního stupnì. ®alobce také nenamítá, ¾e by se jmenovaní soudci jakkoliv podíleli na vydání rozhodnutí pøed správním orgánem.
Z velmi strohého odùvodnìní námitky podjatosti lze usuzovat, ¾e ji ¾alobce podal s ohledem na pøedchozí rozhodovací èinnost krajského soudu. Zde je tøeba znovu poukázat na § 8 odst. 1 s. ø. s., kde je výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), nikoli námitka podjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V dùsledku tohoto zpùsobu rozhodnutí odpadá nutnost rozhodovat o delegaci nutné (§ 9 odst. 1 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e v dùsledku pøednostního rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem a nevylouèení uvedených soudcù z projednávání a rozhodování pøedmìtné vìci nenastala situace, ¾e by pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nebylo mo¾no sestavit senát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud