Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1407/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:35:13+00:00

Document:
1 VSPH 1407/2013-A-11
MSPH 89 INS 21145/2013 1 VSPH 1407/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Jiří Urban, nar. 16. června 1982, bytem Praha 6, U Stanice 593/7, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 21145/2013-A-6 ze dne 7. srpna 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 21145/2013-A-6 ze dne 7. srpna 2013 se mění jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 25.7.2013 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud odkázal na § 108 IZ a dovodil, že dlužníkovi nebude zřejmě oddlužení povoleno, když pravděpodobně s ohledem na své příjmové poměry nebude schopen uhradit nezajištěným věřitelům ani 30 % jejich pohledávek. Jediným příjmem dlužníka je příjem ze smluv o důchodu ve výši 4.400,-Kč měsíčně. Protože úpadek dlužníka bude zřejmě řešen konkursem, uložil soud dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal o prominutí povinnosti platit zálohu. Tvrdil, že je veden na Úřadu práce, nepobírá žádnou finanční podporu a nemá finanční prostředky na úhradu zálohy.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka a jeho příloh plyne, že má závazky vůči dvěma věřitelům (Česká spořitelna, a.s. a Vlasta Urbanová) v celkové výši asi 636.000,-Kč, vlastní toliko běžné vybavení domácnosti, je veden na Úřadu práce, nemá žádný příjem vyjma příjmu na základě smluv o důchodu ze dne 25.7.2013 uzavřených s Kateřinou Urbanovou a Janem Urbanem, na základě kterých bude měsíčně za účelem plnění oddlužení splátkovým kalendářem pobírat celkem 4.400,-Kč. Dlužník nemá žádnou vyživovací povinnost.
S ohledem na předpokládané řešení úpadku dlužníka konkursem, když dlužník nemá žádný příjem, ze kterého by bylo lze provádět srážky, je třeba vycházet z toho, že náklady insolvenčního řízení tvoří mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která-jestliže bylo dosaženo relevantního výtěžku dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-dosahuje nejméně 45.000,-Kč. Majetek dlužníka je však tvořen toliko běžným vybavením domácnosti. V konkursu dosažený výtěžek (určený k uspokojení nákladů insolvenčního řízení a poté k rozvržení mezi věřitele) je generován jak ze zpeněžení majetku dlužníka (zpeněžení věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ), tak z postižitelné části příjmů, jež dlužník v průběhu konkursu získá (§ 207 odst. 2 IZ).
S přihlédnutím k neexistenci zpeněžitelného majetku dlužníka, k počtu věřitelů a souhrnné výši závazků je odvolací soud toho názoru, že soud prvního stupně nepochybil, když mu povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení uložil, a to včetně její výše.
Poučen í: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 12. září 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240