Source: http://kraken.slv.cz/7Azs132/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:24:54+00:00

Document:
7Azs132/2006
è. j. 7 Azs 132/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele O. P., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2006 è. j. 61 Az 3/2005-21,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Mikulové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 3. 2006 è. j. 61 Az 3/2005-21 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 3. 1. 2005 è. j. OAM-3590/VL-20-11-2004, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 13. 6. 2006 è. j. 61 Az 3/2005-35 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanovené zástupkynì opravil a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù kasaèní stí¾nost podává a údaj o tom, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, mù¾e být øízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 12. 7. 2006. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel doplnil svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e její dùvod spatøuje v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu. Dále uvedl, kdy mu byl napadený rozsudek doruèen.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem nespecifikoval a nekonkretizoval, v èem tyto namítané vady spatøuje. Stí¾ní body formuloval pouze obecnì, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. Ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, nebo» opìt neuvedl nic, v èem konkrétnì spatøuje dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 1000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè, celkem tedy 1075 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 103
 § 103
 § 35
 § 9
 § 13