Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:34:44+00:00

Document:
4As32/2011
4 As 32/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: FINE LINE DEVELOP, s.r.o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha 3, zast. Mgr. Karlem Neubertem, advokátem, se sídlem Oldøichova 1, Tøebíè, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 10 Ca 421/2009-52,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2009, sp. zn. OO/21/2009, è. j. 6546/560/09; 75879/ENV/09, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 8. 2009, è. j. CIZP/47/OOO/SR01/0911695.003/09/BTC (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ).
Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení, nebo» naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 40 odst. 7 písm. a) zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ). ®alobci byla ulo¾ena pokuta za provozování støedního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í u provozovaného teplovodního kotle výrobce VARIMATIK typ VM 500 (K 2), v. è. 8500 002 PZ o jmenovitém výkonu 430 kW na spalování hnìdého uhlí v kotelnì bytového komplexu Klá¹terní dvùr, ul. ©tefánikova, Rajhrad, v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 86/2002 Sb., kdy nedodr¾uje emisní limit u zneèi¹»ující látky CO podle pøíl. è. 4 bodu 1.1 naøízení vlády è. 146/2007 Sb. , kde pro spalování tuhých paliv v ostatních topeni¹tích je stanoven limit pro CO = 650 mg/m3(zji¹tìné prùmìrné hmotnostní koncentrace z autorizovaného mìøení emisí èiní 3524 mg/m3). Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e dne 24. 6. 2009 provedl pro¹etøení podnìtu na kouø a zápach v kotelnì uvedeného bytového komplexu, na základì nìho¾ byl sepsán protokol o kontrolním zji¹tìní è. 0911695.001. Na provozování zdrojù zneèi¹tìní vydal Krajský úøad Jihomoravského kraje dne 7. 4. 2009, pod è. j. JMK 39 055/2009, povolení ke zku¹ebnímu provozu kotelny s platností do 14. 9. 2009. Neplnìní stanoveného emisního limitu bylo zji¹tìno z protokolu è. 1828/02 z mìøení emisí ze dne 3. 6. 2009 na kotli K2 typu VM 500. Hodnota koncentrace CO èinila v dobì mìøení 3524 mg/m3. Tím je dolo¾eno pøekroèení emisního limitu, který je naøízením vlády è. 146/2007 Sb. stanoven na 650 mg/m3. ®alobce pøekroèil emisní limit, poru¹il povinnosti provozovatele støedního zdroje zneèi¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í, èím¾ se dopustil správního deliktu podle § 40 odst. 7 písm. a) tého¾ zákona.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání k námitkám ¾alobce uvedl, ¾e ¾alobce byl povinen mj. dodr¾ovat i stanovené emisní limity, jak vyplývá z § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í. Emisní limity jsou pøitom konkrétnì stanoveny naøízením vlády è. 146/2007 Sb. Na ¾alobcem provozovanou kotelnu bytového komplexu dopadají limity uvedené pod bodem 1.1 pøílohy è. 4 uvedeného naøízení vlády, který èiní pro CO 650 mg/m3. ®alobce byl podle § 9 odst. 9 zákona o ochranì ovzdu¹í povinen prokázat dodr¾ování stanovených emisních limitù výsledky autorizovaného mìøení. To se uskuteènilo dne 3. 6. 2009 a jeho výsledky jsou uvedeny v protokolu è. 1828/02. Z nìj vyplývá, ¾e u kotle K2 byl specifický limit koncentrace CO pøekroèen. Oproti stanovenému specifickému limitu koncentrace CO ve vý¹i 650 mg/m3 dosáhla prùmìrná namìøená koncentrace CO hodnoty 3.524 mg/m3. ®alovaný v daném ohledu uzavøel, ¾e kotel K2 byl provozován v rozporu se zákonem o ochranì ovzdu¹í. Tím ¾alobce poru¹il povinnost stanovenou v § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í a spáchal správní delikt podle § 40 odst. 7 písm. a) tého¾ zákona. Ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100 000 Kè tak bylo podle ¾alovaného na místì. Z hlediska záva¾nosti poru¹ení ¾alovaný konstatoval více jak pìtinásobné pøekroèení stanoveného limitu koncentrace CO. Ji¾ první mìøení emisí prokázalo neplnìní specifického emisního limitu, z èeho¾ ¾alovaný dovodil protiprávnost ode dne uvedení pøedmìtného kotle K2 do provozu. Jako polehèující okolnost bylo vzato to, ¾e ¹lo o první protiprávní jednání ¾alobce a ¾e po výsledku autorizovaného mìøení byl kotel K2 odstaven. Jako irelevantní oznaèil ¾alovaný odvolací námitku ¾alobce, ¾e v dobì mìøení kotel nepracoval v optimálním re¾imu. K tomu ¾alovaný dodal, ¾e kotelna byla plánována pro celoroèní provoz a i plnìní limitù by mìlo být zaji¹tìno celoroènì. Poru¹ení zákonem o ochranì ovzdu¹í stanovené povinnosti a spáchání správního deliktu je objektivní povahy, kde se nezkoumá otázka zavinìní. Nelze proto vzít v potaz, ¾e ¾alobce byl uji¹tìn dodavatelem spalovacích zaøízení (kotlù), ¾e tato zaøízení stanovené limity splòují. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a jím napadené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 2. 2011, è. j. 10 Ca 421/2009-52, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce koncipoval ¾alobní námitky jen velmi obecnì, a proto i vyjádøení soudu mohlo být pouze obecné. K tomu soud uvedl, ¾e je nesporné a ¾alobce to ani nepopírá, ¾e pøi mìøení dne 3. 6. 2009 bylo zji¹tìno pøekroèení emisních limitù u kotle K2. Tím byla poru¹ena povinnost uvedená v § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í a bylo na místì ulo¾ení pokuty za správní delikt podle § 40 odst. 7 písm. a) tého¾ zákona. Tento správní delikt je pøitom zalo¾en na koncepci objektivní odpovìdnosti, tak¾e zde není rozhodující slo¾ka zavinìní, nýbr¾ je klíèové poru¹ení právní povinnosti. ®alobce pøitom nezpochybnil naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu a poukazuje pøedev¹ím na polehèující okolnosti, které mìly být zohlednìny. Podle soudu v¹ak z odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù vyplývá, ¾e okolnosti uvádìné ¾alobcem byly zohlednìny jako polehèující okolnosti, pøípadì bylo vysvìtleno, proè k nim nelze pøihlédnout. Soud dále uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou øádnì a srozumitelnì odùvodnìna a vycházejí ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. K vý¹i pokuty soud dodal,
¾e byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozmezí a není tak zjevnì nepøimìøená. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e neporu¹il povinnost, za kterou by byl odpovìdný. V této souvislosti zdùraznil, ¾e provedené mìøení bylo uskuteènìno v rámci zku¹ebního provozu. Ve zku¹ebním provozu bylo zji¹tìno, ¾e dodané kotle jsou vadné, pøièem¾ vada byla posléze odstranìna. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e nemohl ovlivnit mìøení emisí, pøi nìm¾ do¹lo ke zji¹tìní nadlimitního stavu. K pøekroèení emisních limitù do¹lo tedy ve zku¹ebním provozu a nebylo dlouhodobého charakteru. Podle stì¾ovatele je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e poru¹ení daných povinností nezavinil. Nelze toti¾ na nìm spravedlivì po¾adovat, aby posoudil dodávku, její¾ bezvadnost je zaruèena výrobcem. Bez provedení zkou¹ky, pøi ní¾ bylo zji¹tìno poru¹ení stanovených emisních limitù, by vady kotlù nebyly vùbec zji¹tìny. Stì¾ovatel proto shrnul, ¾e mu nemù¾e být kladeno za vinu poru¹ení povinností, které zapøíèinil jiný subjekt. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2011, è. j. 10 Ca 421/2009-52, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil, je koncipován na základì objektivní odpovìdnosti, v ní¾ se nezkoumá otázka zavinìní. Poukázal pøitom na závìry judikatury a teorie správního práva, podle kterých mù¾e mít odpovìdnost za správní delikt v urèitých pøípadech povahu absolutní odpovìdnosti bez mo¾nosti liberace. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e v dané vìci se poru¹ení povinnosti do jisté míry podobá soukromoprávní odpovìdnosti za ¹kodu vzniklou pøi provozování provozní èinnosti. V daném pøípadì stì¾ovatel provozoval emisnì nevyhovující kotel, èím¾ se dostal do pozice odpovìdného subjektu. Naplnìní znaku objektivní stránky správního deliktu je dáno tím, ¾e stì¾ovatel nezajistil ¾ádoucí stav. Odpovìdnost je dána za výsledek, který stì¾ovatel nezajistil. Zákon o ochranì ovzdu¹í pøitom neobsahuje ¾ádný liberaèní dùvod. Poru¹ení povinnosti bylo prokázáno, èím¾ nastala odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikt. Ten pøitom nedolo¾il, ¾e by pøíèinou protiprávního jednání bylo pochybení výrobce kotle. Smluvní vztahy mezi stì¾ovatelem a výrobcem kotle navíc nemohou zprostit odpovìdnosti stì¾ovatele za daný správní delikt. Tím není dotèena soukromoprávní oblast náhrady ¹kody, která stì¾ovateli zaplacením pokuty vznikne. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e kotel musí plnit pøedepsané emisní limity celoroènì. K námitce, ¾e poru¹ení limitù nebylo dlouhodobé a ¾e stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost, jak funkènost kotlù ovìøit, ne¾ v rámci mìøení emisí, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen prokázat dodr¾ování stanovených emisních limitù výsledky jednorázového autorizovaného mìøení emisí, a to ve lhùtì do 3 mìsícù od uvedení do zku¹ebního provozu. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e po zprovoznìní a následném seøízení kotle K2 bylo mo¾né provést øadu orientaèních a technických mìøení emisí, kterými je provozovatel oprávnìn ovìøit si správný chod zaøízení. Bylo na rozhodnutí stì¾ovatele, kdy provede po¾adované autorizované mìøení. V nyní posuzovaném pøípadì si stì¾ovatel sám objednal autorizované mìøení na 3. 6. 2009, pøi nìm¾ kotel K2 nevyhovìl stanoveným po¾adavkùm. S ohledem na uvedené dùvody ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje námitky, které lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìlo být zkoumáno zavinìní poru¹ení právní povinnosti z jeho strany, ke kterému do¹lo v rámci zku¹ebního provozu a jeho¾ pøíèinou bylo dodání vadného výrobku.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Mezi úèastníky øízení je zcela nesporný skutkový stav vìci-tedy, ¾e kotel K2 pøi mìøení dne 3. 6. 2009 nevyhovìl stanoveným emisním limitùm, jejich¾ hodnoty jsou uvedeny vý¹e. Podle ¾alovaného je tím zalo¾ena odpovìdnost provozovatele zdroje zneèi¹tìní (kotle K2), oproti tomu podle stì¾ovatele je tøeba zkoumat i otázku zavinìní. Sporné tudí¾ je právní posouzení, resp. zda je v daném pøípadì odpovìdnost za správní delikt podle § 40 odst. 7 písm. a) zákona o ochranì ovzdu¹í subjektivní èi objektivní povahy.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, podle nich¾ je pøedmìtný správní delikt koncipován na základì objektivní odpovìdnosti, která se v daném pøípadì svou povahou blí¾í odpovìdnosti za výsledek [srov. pokutu od 10 000 do 10 000 000 Kè ulo¾í inspekce provozovateli zvlá¹tì velkého, velkého nebo støedního stacionárního zdroje, který poru¹il alespoò jednu z povinností stanovených v § 11 odst. 1 písm. a), b), f), h), o), p), nebo r) ]. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì ovzdu¹í, který byl v daném pøípadì správnì aplikován, provozovatelé zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù jsou povinni dodr¾ovat emisní limity vèetnì stanovených lhùt k jejich plnìní, limitní obsah látek ve výrobcích, emisní stropy, pøípustnou tmavost kouøe a pøípustnou míru obtì¾ování zápachem . Stì¾ovatel se nicménì sna¾í odpovìdnosti za správní delikt zprostit pøenesením odpovìdnosti na dodavatele zdroje zneèi¹tìní. Pøitom pomíjí, ¾e bylo v jeho vlastních mo¾nostech zjistit, zda dodané zaøízení bude vyhovovat stanoveným po¾adavkùm; v tomto pøípadì tedy emisním limitùm CO a tyto po¾adavky té¾ zajistit. Stì¾ovatel rovnì¾ pomíjí zásadní skuteènost, a to, ¾e autorizované mìøení emisí, které je podle § 9 odst. 7 a 9 zákona o ochranì ovzdu¹í obligatorní, se uskuteènilo dne 3. 6. 2009 a stalo se tak z jeho popudu. Stì¾ovatel si mohl a mìl ovìøit, zda pøed tímto autorizovaným mìøením emisí kotel K2 vyhovuje v¹em po¾adavkùm. To v¹ak neuèinil a spoléhal se pøitom údajnì na záruku výrobce.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je pøedmìtný delikt souèástí systému odpovìdnosti za tzv. jiné správní delikty, u kterých se zásadnì uplatòuje koncepce objektivní odpovìdnosti. Ostatnì objektivní odpovìdnost je dána v tomto sytému i proto, ¾e odpovìdnými subjekty jsou právnické osoby, u kterých lze jen obtí¾nì zkoumat subjektivní slo¾ku zavinìní. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v rámci systému objektivní odpovìdnosti pøijmout argumentaci zalo¾enou na tom, ¾e pachatel se spoléhal na uji¹tìní výrobce, ¾e dodaný výrobek je v poøádku. Stì¾ovatel si musel být dobøe vìdom, jaké jsou jeho povinnosti, resp. jaké jsou stanovené hodnoty koncentrace emisních limitù. Odpovìdnosti za jejich poru¹ení se nelze zprostit poukazem na nekvalitní dodávku. To je, jak ji¾ správnì uvedl ¾alovaný, vìcí dodavatelsko-odbìratelských vztahù mezi stì¾ovatelem a výrobcem, pota¾mo mo¾né náhrady ¹kody mezi nimi. Dovedeno do dùsledkù, v takových pøípadech by protiprávní jednání, resp. protiprávní výsledek zùstal neposti¾en a zcela by se vytratil úèel daného správního deliktu, tedy ochrana ovzdu¹í. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry správních orgánù a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, se kterými se plnì ztoto¾òuje. Ani stì¾ovatelùv poukaz na poru¹ení limitù v rámci zku¹ebního provozu není z vý¹e uvedených dùvodù na místì. Zku¹ební provoz nespoèívá v toleranci protiprávnosti, nýbr¾ slou¾í k nalezení a odstranìní mo¾ných závad. Tou v dané vìci bylo vypou¹tìní CO nad pøípustnou míru. Stì¾ovatel se spoléhal, ¾e je v¹e v poøádku a nechal se podrobit autorizovanému mìøení, které v¹ak prokázalo opak. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e datum autorizovaného mìøení zvolil sám stì¾ovatel. To, ¾e byl v dobré víøe, jej odpovìdnosti za správní delikt nezbavuje. Provozovatelé zdrojù zneèi¹tìní se toti¾ nemohou zprostit odpovìdnosti poukazem na dobrou víru èi uji¹tìní jiného subjektu, ¾e je v¹e v poøádku. Pokud tak uèiní, nesou za to následky. Ostatnì i podle zákonodárce je odpovìdným subjektem právì provozovatel, nikoliv výrobce. Proto bylo na místì zji¹tìné poru¹ení sankcionovat. Aèkoliv je uvedený typ správního deliktu pojat s vylouèením liberaèních dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 36/2007-59, publikovaný pod è. 1533/2008 Sb. NSS) vzhledem k odùvodnìní rozhodnutí obou správních orgánù je zøejmé, ¾e tyto pøihlédly k nìkterým ze stì¾ovatelem uvádìných dùvodùm, a to ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty, která se, jak ji¾ uvedl ¾alovaný i soud, pohybuje pøi spodní hranici zákonné sazby.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé, nemusel se ji¾ zabývat návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 90
 § 40
 § 11
 § 11
 § 40
 § 11
 § 9
 § 11
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 40
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 11
 § 11
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud