Source: http://kraken.slv.cz/2As25/2010
Timestamp: 2018-04-23 19:04:42+00:00

Document:
2As25/2010
2 As 25/2010-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného Mgr. Tiborem Stano, advokátem se sídlem Ústecká 704, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 1. 2010, è. j. 10 Ca 120/2009-30,
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2009, è. j. KUJCK 28587/2009/ODHS/as. Tímto rozhodnutím ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor ze dne 27. 7. 2009, è. j. P 498/2009-Pil, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5, § 22 odst. 1 písm. l), § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), èeho¾ se mìl dopustit poru¹ením ustanovení § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. f), § 6 odst. 12, a § 6 odst. 8 písm. a), b), c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièním provozu ). Zmìna rozhodnutí spoèívala toliko v opravì chyby v psaní, která byla zji¹tìna ve výrokové èásti napadeného rozhodnutí mìstského úøadu (do¹lo k opravì chybnì uvedeného roku spáchání pøestupku), v ostatním ¾alovaný rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. [2] Vý¹e specifikovaných pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 10. 3. 2009 v dobì kolem 20.45 hod v obci Planá nad Lu¾nicí øídil ve smìru jízdy od ulice Stárkovská do ulice B. k domu è. p. x motorové vozidlo (zn. Peugeot 607), a kdy¾ byl za pou¾ití svìtelného výstra¾ného zaøízení modré barvy s nápisem STOP a následnì i výstra¾ného zvukového zaøízení stavìn hlídkou Policie ÈR, vozidlo neprodlenì nezastavil a pokraèoval v jízdì k domu è. p. x, kde z vozidla vystoupil. Na pozemku u domu è. p. x byl kontrolován hlídkou Policie ÈR, nicménì odmítl pøedlo¾it doklady potøebné k øízení motorového vozidla, k výzvì policistù se odmítl podrobit orientaèní zkou¹ce na pøítomnost alkoholu, stejnì jako odbornému lékaøskému vy¹etøení, k jeho¾ provedení byl vyzván následnì, aèkoliv takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Za uvedená jednání byla stì¾ovateli v souladu s ustanovením § 22 odst. 4 pøestupkového zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 14 mìsícù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [3] Rozsudek krajského soudu stì¾ovatel napadá z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e napadené rozhodnutí nelze opøít o dùkazní situaci, jak byla zji¹tìna v obou stupních správního øízení. [4] Podle stì¾ovatele svìdci-policisté nedostateènì zjistili dùkazy. S ohledem na místní situaci je prý toti¾ zcela nepravdìpodobné, ¾e by ¾alobce pronásledovali a pou¾ili výstra¾ného majáku a výstra¾ného zvukového zaøízení za úèelem zastavení vozidla øízeného stì¾ovatelem. Zcela lze rovnì¾ vylouèit rychlou jízdu stì¾ovatele, nebo» dopravní komunikace je v úseku, který mìl stì¾ovatel zdolat (od restaurace U Machoòù k jeho bydli¹ti), resp. ve kterém mìli policisté stì¾ovatele pronásledovat, obtí¾nì prùjezdná. Z výpovìdí policistù není patrné, od kterého okam¾iku zaèali stì¾ovatele pronásledovat, kdy zahájili kontrolu, resp. ¾e by stì¾ovatele vyzvali jménem zákona . [5] Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl jako svìdek pøizván Z. M., vlastník restaurace U Machoòù, kterého se mìli policisté následnì dotazovat, co stì¾ovatel v této restauraci pøed jízdou konzumoval (mìlo se jednat o kávu v pøípadì stì¾ovatele a 0,2 l vína v pøípadì stì¾ovatelovy man¾elky, která do vozidla ke stì¾ovateli pøistoupila). Policisté o tomto úkonu neuèinili úøední záznam a ani tuto skuteènost neuvedli ve své výpovìdi. [6] Za úèelem provìøení svých tvrzení navrhl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem výslech dal¹ích tøí svìdkù, o nich¾ se po vydání pøedmìtného rozhodnutí dozvìdìl. Provedení tìchto dùkazù v¹ak krajský soud zamítl. [7] Podle stì¾ovatele policisté v rozporu se zákonem è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR (dále jen zákon o policii ), nezajistili dùkazní situaci natolik, aby skutkový základ mohl být zji¹tìn co nejúplnìji, a to i z hlediska okolností svìdèících ve prospìch stì¾ovatele. [8] Vstup policistù na nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele pova¾uje stì¾ovatel za nedùvodný a protiprávní, nebo» ustanovení § 40 odst. 2 písm. b) zákona o policii (oprávnìní policisty vstoupit bez souhlasu u¾ivatele do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potøebné úkony nebo jiná opatøení v pøípadì pronásledování osoby) nemohl být aplikován. [9] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a doplòuje, ¾e podklady, na základì kterých vìc posuzoval, byly dostaèující k vydání rozhodnutí. S napadeným rozsudkem krajského soudu se ztoto¾òuje.
III. Relevantní informace plynoucí ze spisového materiálu [11] V úøedním záznamu ze dne 10. 3. 2009 je uvedeno, ¾e hlídka Slu¾by dopravní policie Tábor (ve slo¾ení nstr¾m. J. a nstr¾m. P.) provádìla tohoto dne dohled nad bezpeèností silnièního provozu v obci Planá nad Lu¾nicí, v ulici Strkovská. Pøibli¾nì ve 20.45 vidìla hlídka vycházet z restaurace u Machoòù mu¾e (pozdìji identifikován jako stì¾ovatel) a ¾enu (stì¾ovatelova man¾elka). Mu¾ nastoupil do osobního motorového vozidla zn. Peugeot 607 na místo øidièe a rozjel se smìrem k ulici B.. Z dùvodu podezøení, ¾e stì¾ovatel je pod vlivem alkoholu, zaèala policejní hlídka vozidlo pronásledovat. Kdy¾ stì¾ovatel asi po 20 metrech zastavil, aby k nìmu do vozidla nastoupila na místo spolujezdce jeho ¾ena, policejní hlídka ve slu¾ebním voze, na kterém bylo v èinnosti zvlá¹tní svìtelné zaøízení modré barvy s nápisem STOP , dojela vozidlo stì¾ovatele. Ten v¹ak nezastavil, s vozidlem zrychlil a po ujetí nìkolika desítek metrù zastavil na pozemní komunikaci u domu è. p. x. Poté stì¾ovatel i jeho man¾elka vystoupili z vozidla a utíkali po zahradì k domu. [12] Hlídka vstoupila na pozemek domu è. p. x, kde stì¾ovatele dostihla. Stì¾ovatel byl poté vyzván k pøedlo¾ení dokladù potøebných k vozidlu a pro jeho øízení (øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a doklad prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla) a k podrobení se orientaènímu vy¹etøení na pøítomnost alkoholu v dechu. Stì¾ovatel oponoval, ¾e je na vlastním pozemku, nic nepøedlo¾í a nebude se nièemu podrobovat. Ani po opìtovné výzvì nereagoval. Po identifikaci stì¾ovatele ze strany hlídky Obvodního oddìlení policie Sezimovo Ústí (ve slo¾ení prap. M. a nprap. P.), která na místo shodou okolností dorazila, bylo upu¹tìno od dal¹ího zákroku s tím, ¾e ve vìci bude sepsáno oznámení pro podezøení ze spáchání pøestupku. Policejní hlídka SDP Tábor následnì provedla ¹etøení v restauraci U Machoòù, kde bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel zde mìl pouze kávu a dvì minerální vody. [13] Z úøedního záznamu ze dne 10. 4. 2009, který vypracoval prap. M., lze uvést, ¾e po pøíjezdu do ulice B. hlídka spatøila slu¾ební vozidlo policie s rozsvíceným výstra¾ným svìtlem modré barvy, v danou chvíli bez pou¾ití zvukového zaøízení. Po pøíjezdu na místo se hlídka stala svìdkem slovního i fyzického napadání (postrkávání ze schodù) èlenù hlídky SDP Tábor ze strany stì¾ovatele. Ten nezmìnil své chování ani poté, co byl nprap. P. vyzván ke slu¹nému chování a ke spolupráci s hlídkou SDP Tábor. Z místa, kde stála hlídka OOP Sezimovo Ústí byl ve vzduchu cítit hospodský nádech cigaret a alkoholu. Man¾elka stì¾ovatele, která byla na místì celou dobu pøítomna, slovnì podporovala man¾ela. [14] Se stì¾ovatelem bylo ze strany Mìstského úøadu Tábor zahájeno pøestupkové øízení. Jak je patrné z protokolu o ústním jednání ze dne 10. 6. 2009, vý¹e uvedený popis události stì¾ovatel v zásadì nerozporoval. Údajnì si v¹ak nev¹iml, ¾e by byl cestou z restaurace U Machoòù stavìn vozidlem Policie ÈR, nev¹iml si znamení svìtelného ani akustického. Výzvám policistù se odmítl podrobit proto, ¾e byl ji¾ na svém pozemku, a proto se domnívá, ¾e byl omezen na svých právech. Jako svìdci byli pøedvoláni policisté, kteøí mìli hlídku (nstr¾m. J. a nstr¾m. P.). Jejich výpovìdi shodnì podporují prùbìh incidentu, jak byl popsán vý¹e.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [16] Nejprve se soud zabýval námitkou nedostateèného zji¹tìní dùkazní situace v øízení pøed správními orgány, resp. nepøihlédnutím krajského soudu k této skuteènosti. Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelova procesní obrana (v kasaèní stí¾nosti i ve v¹ech pøedcházejících øízeních) spoèívala v tom, ¾e nedo¹lo k výslechu vlastníka restaurace U Machoòù a ¾e zákrok policistù byl proveden v rozporu se zákonem, nebo» stì¾ovatel nebyl pronásledován a policisté bezdùvodnì vstoupili na jeho pozemek. [17] Z výpovìdi stì¾ovatele a výslechu zasahujících policistù bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 10. 3. 2009, pøibli¾nì ve 20.45 hod., odjí¾dìl svým osobním vozidlem z parkovi¹tì u restaurace U Machoòù; stì¾ovatel sám uvedl, ¾e z parkovacího místa vyjí¾dìl del¹í dobu (viz protokol z ústního jednání ze dne 10. 4. 2009). Poté, co ke stì¾ovateli do vozidla pøistoupila jeho man¾elka, ujel cca 180 m od restaurace a zastavil pøed svým domem. Na zahradì byl dosti¾en policisty, kterým na výzvu odmítl pøedlo¾it doklady, odmítl se podrobit i zkou¹ce na pøítomnost alkoholu. Skuteènost, ¾e byl pronásledován policisty, tzn. ¾e byl pomocí výstra¾ného znamení upozoròován na to, aby zastavil vozidlo, vyplývá z úøedního záznamu ze dne 10. 3. 2009 i z výpovìdí zasahujících policistù. Zapnuté výstra¾né svìtelné znamení na slu¾ebním vozidle policistù SDP Tábor potvrdili i policisté OOP Sezimovo Ústí, kteøí se na místo dostavili pozdìji (právì z toho dùvodu, ¾e toto výstra¾né znamení pøi výjezdu k jinému zákroku zaznamenali). [18] V prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nenavrhoval stì¾ovatel ¾ádné svìdky, kteøí by mohli potvrdit èi vyvrátit, ¾e se policisté pokou¹eli zastavit vozidlo stì¾ovatele pomocí výstra¾ných znamení. V odvolání stì¾ovatel navrhl toliko výslech vlastníka restaurace U Machoòù, ten ale uvedené události pøítomen nebyl. Stì¾ovatel a¾ v øízení pøed krajským soudem navrhl výslech dal¹ích tøí svìdkù, o nich¾ se mìl dozvìdìt a¾ po vydání rozhodnutí o pøestupku, a kteøí údajnì celou zále¾itost pozorovali. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se rozhodl neprovést dùkazy výslechem dal¹ích svìdkù z dùvodu jejich nadbyteènosti. Své rozhodnutí øádnì odùvodnil (v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel výslech dal¹ích svìdkù nenavrhoval, nelze vìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se o svìdcích dozvìdìl a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, viz str. 9 napadeného rozsudku). Uvedené dùkazy, které krajský soud neprovedl, nelze pova¾ovat za tzv. opomenuté dùkazy (k tomu viz nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 7 Azs 25/2009-131). Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud svým rozhodnutím neprovést dùkazy spoèívající ve výslechu dal¹ích svìdkù jednal v intencích své zákonné pravomoci posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). [19] Stejnì jako krajský soud, i Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 pøestupkového zákona, spoèívající v nezastavení vozidla pøi jeho øízení na signál, který pøikazuje vozidlo zastavit nebo na pokyn stùj , daný pøi øízení provozu na pozemních komunikacích osobou oprávnìnou k øízení tohoto provozu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o silnièním provozu). Svým jednáním dále naplnil skutkovou podstatu pøestupku vymezenou ustanovením § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona, nebo» poru¹il ustanovení § 4 písm. b) zákona o silnièním provozu, kdy¾ se neøídil pokyny policisty. Nepøedlo¾ením dokladù, které mìl mít stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla u sebe (viz § 6 odst. 8 zákona o silnièním provozu) a nepodrobením se na výzvu policisty vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, èím¾ se rovnì¾ [s odkazem na § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona] dopustil pøestupkového jednání. [20] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v odvolacím øízení nedo¹lo k jím navrhovanému výslechu vlastníka restaurace U Machoòù, zda stì¾ovatel v této restauraci po¾íval alkohol èi nikoliv, tato námitka je nedùvodná. Jak zcela správnì uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, z charakteru skutkové podstaty pøestupku spoèívajícím v poru¹ení zákona o silnièním provozu nepodrobením se zkou¹ce na pøítomnost alkoholu [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu ve spojení s § 22 odst. 1 písm. l) pøestupkového zákona] je zøejmé, ¾e není potøeba zkoumat (a tento po¾adavek by koneckoncù i odporoval logice vìci), zda øidiè pøed jízdou po¾il alkoholický nápoj èi nikoliv. Proto ani nebyl dùvod provést výslech navr¾eného svìdka. Na pravdì se navíc nezakládá tvrzení stì¾ovatele, ¾e policisté v úøedním záznamu nezaznamenali výsledek svého ¹etøení v restauraci U Machoòù, kde jim bylo sdìleno, ¾e stì¾ovatel zde alkohol nepo¾il (viz úøední záznam ze dne 10. 3. 2009). [21] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e policisté poru¹ili (pøi poøizování dùkazù) zákon, kdy¾ vstoupili na pozemek v jeho vlastnictví a vy¾adovali zde po nìm, aby pøedlo¾il doklady a podrobil se zkou¹ce na alkohol. Podle ustanovení § 40 zákona o policii je policista oprávnìn vstoupit bez souhlasu u¾ivatele do obydlí, jiného prostoru nebo na pozemek a provést tam potøebné úkony nebo jiná opatøení jen tehdy, jestli¾e vìc nesnese odkladu a vstup tam je nezbytný pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob anebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku a bezpeènosti (odst. 1). Takové oprávnìní má policista mj. i v pøípadì pronásledování osoby [odst. 2 písm. b)]. Za úèelem vstupu na uvedené místo je policista oprávnìn toto místo otevøít nebo jiným zpùsobem si do nìj zjednat pøístup, v pøípadì nutnosti i za pou¾ití síly (odst. 4). [22] Uvedené ustanovení zákona o policii umo¾òuje zákonný zásah ze strany policisty do v zásadì nedotknutelné domovní svobody, zaruèené èl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pøi vyu¾ití tohoto oprávnìní policistù v praxi je proto nutné dùslednì postupovat v souladu se zásadou proporcionality, která je konkretizována v § 11 zákona o policii. Podle tohoto ustanovení je policista a zamìstnanec policie povinen a) dbát, aby ¾ádné osobì v dùsledku jejich postupu nevznikla bezdùvodná újma, b) dbát, aby jejich rozhodnutím neprovést úkon nevznikla osobám, jejich¾ bezpeènost je ohro¾ena, bezdùvodná újma, a c) postupovat tak, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, vùèi nim¾ smìøuje úkon, nebo osob nezúèastnìných nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného úkonem. [23] Pronásledováním je mo¾né pro úèely zákona o Policii rozumìt situace, kdy se policista sna¾í bezprostøednì dostihnout, popø. omezit na svobodì osobu, která napø. byla pøisti¾ena pøi spáchání trestného èinu, pøestupku, osoba, která právì uprchla z omezení svobody apod. Pronásledování vy¾aduje tìsnou souvislost místní a èasovou (cit. Vangeli, B. Zákon o Policii Èeské republiky. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 172). Podmínkou pronásledování pøitom v¾dy nemusí být rychlost (jízdy vozidla). V posuzovaném pøípadì není pochyb o bezprostøední souvislosti místní a èasové souvislosti mezi vstupem policistù na pozemek stì¾ovatele a pøestupkovým jednáním stì¾ovatele. Pokud policisté jeli za vozidlem stì¾ovatele, pokou¹eli se jej zastavit za pou¾ití zapnutého výstra¾ného zaøízení a pokud stì¾ovatel nereagoval, policisté byli oprávnìni pokraèovat v pronásledování stì¾ovatele i po jeho vystoupení z vozidla, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 písm. b) zákona o Policii i na pozemku v jeho vlastnictví. [24] Stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì stavìt svoji obranu na tom, ¾e na pozemku ve svém vlastnictví je vùèi jakýmkoli zákrokùm policistù nedotknutelný , a to zvlá¹tì za situace, kdy evidentnì doufal ve své ukrytí pøed pronásledováním policistù na tomto pozemku, resp. v domì na tomto pozemku stojícím. Tento úmysl stì¾ovatele vyplývá i z jeho následného jednání vùèi zakroèujícím policistùm, kdy nereagoval na jejich výzvy a neposkytl jim potøebnou souèinnost k provedení identifikace své osoby a ke kontrole související s bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích podle vý¹e specifikovaných ustanovení silnièního zákona. [25] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e zákrok policistù vùèi stì¾ovateli naplòoval po¾adavek pøimìøenosti; svým postupem nezpùsobili ¾ádné osobì bezdùvodnou újmu, k dosa¾ení úèelu sledovaného úkonem (zaji¹tìní bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích kontrolou stì¾ovatele, u nìho¾ pojali dùvodné podezøení, ¾e pøed øízením motorového vozidla po¾il alkohol) nepou¾ili prostøedkù zjevnì nepøimìøených. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nereagoval na jejich výzvy, je potom opravòovala k pronásledování stì¾ovatele a k následnému vstupu na jeho pozemek. [26] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e policisté stì¾ovatele ke kontrole nevyzvali jménem zákona , Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e pro posouzení, zda se stì¾ovatel dopustil pøestupku neuposlechnutím výzvy veøejného èinitele, není rozhodující, zda byla výzva provedena správnì èi nikoliv. Stì¾ovatel, stejnì jako ka¾dý jiný úèastník provozu na pozemních komunikacích, byl povinen podrobit se výkonu pravomoci policisty jako¾to veøejného èinitele. Tím samozøejmì zùstává nedotèeno právo stì¾ovatele na pøípadné vyu¾ití dal¹ích prostøedkù obrany proti postupu policie (napø. podání stí¾nosti podle § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). [27] Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný i krajský soud peèlivì zvá¾ili v¹echny skutkové okolnosti pøípadu. Skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn, provedení stì¾ovatelem dodateènì navrhovaných dùkazù v øízení pøed krajským soudem (výslechy svìdkù, o kterých se mìl dozvìdìt a¾ po vydání rozhodnutí o pøestupku) by bylo evidentnì nadbyteèné a v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádný dùvod, který by zpochybòoval závìr o takovém jednání stì¾ovatele, jím¾ do¹lo k naplnìní skutkových podstat pøestupkù, jak jsou uvedeny ve výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
VI. Závìr a náklady øízení [28] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [29] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 1. èervna 2010

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 4
 § 5
 § 6
 § 6
 § 22
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 4
 § 6
 § 5
 § 22
 § 22
 soud 
 § 40
 § 11
 § 40
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud