Source: http://kraken.slv.cz/4As48/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:55:19+00:00

Document:
4As48/2012
4 As 48/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: K. ®., zast. JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem, se sídlem Tyr¹ova 64, Náchod, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 2. 2012, è. j. 51 A 4/2011-27,
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 1. 2011, è. j. 22944/DS/2010/Kj, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil jím napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Náchod ze dne 11. 11. 2010, è. j. 25734/10/DSH/JP/VF (dále jen rozhodnutí prvního stupnì ). Uvedeným rozhodnutím prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, za to, ¾e poru¹il povinnost stanovenou § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 6. 4. 2010 ve 13.30 hodin, kdy¾ øídil na silnici è. I/33, ve smìru jízdy od obce Èeská Skalice na Náchod, nákladní vozidlo tovární znaèky I., registraèní znaèky X s návìsem K., reg. znaèky X, tak pøedjí¾dìl ve Vysokovském kopci jiná nákladní vozidla v místech, kde je to svislou dopravní znaèkou è. X Zákaz pøedjí¾dìní pro nákladní automobily zakázáno. . Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení. Podle správního orgánu prvního stupnì bylo spáchání pøestupku prokázáno pøedlo¾enými podklady, vèetnì výpovìdí zasahujících policistù. Nesprávné pøedjí¾dìní ¾alobce potvrdili v¹ichni tøi zasahující policisté. Podle nich ¾alobce pøedjí¾dìl a ne¹lo o objí¾dìní vozidel, jak tvrdil. ®alobce se tudí¾ dopustil pøestupku, nebo» nesplnil zákonnou povinnost øídit se mj. dopravními znaèkami.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e tøi policisté svými smysly vnímali spáchání pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil pøímo pøed nimi. Vozidlo øízené ¾alobcem mìli na dohled, pøièem¾ k pøestupku do¹lo na velmi pøehledném úseku. ®alovaný v této souvislosti poukázal na závìry judikatury ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù. Ti vidìli, jak ¾alobce pøedjí¾dí dvì nákladní vozidla v místì, kde je to zakázáno dopravní znaèkou. V oznámení o pøestupku ¾alobce nevyu¾il svého práva a dùvody svého poèínání nevysvìtil. Pøitom mohl dát své vysvìtlení k vìci ji¾ v tomto dokumentu. Svou námitku, ¾e vozidla nepøedjí¾dìl, ale objí¾dìl, nebo» tvoøila pøeká¾ku provozu, vznesl a¾ v rámci ústního jednání v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle ¾alovaného v¹ichni tøi svìdci uvedli, ¾e vidìli, jak ¾alobce pøedjí¾dí pomalu jedoucí vozidla. Dùvod tvrzený ¾alobcem, tedy objí¾dìní pøeká¾ky, v¹ichni svìdci vylouèili, stejnì tak jako druh pøedjí¾dìných vozidel a zapnutí svìtelného výstra¾ného zaøízení. ®alobcovo tvrzení tak bylo vyvráceno. ®alovaný uzavøel, ¾e rozhodující skuteèností bylo pøedjí¾dìní vozidel v místì, kde je to zakázáno dopravní znaèkou, a tato skuteènost byla nále¾itì zji¹tìna a prokázána. Proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 51 A 4/2011-27, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Soud uvedl, ¾e podstatou vìci je, zda ¾alobce vozidla pøed sebou objí¾dìl nebo je pøedjí¾dìl. Podle soudu lze objí¾dìt pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Tu v¹ak netvoøí pomaleji jedoucí vozidla, a to ani tehdy, pokud pøi tom pou¾ívají svìtelných výstra¾ných znamení. Pøitom svìtelné výstra¾né znamení lze dávat jen tehdy, je-li tøeba upozornit ostatní úèastníky silnièního provozu na hrozící nebezpeèí. Vozidlo pou¾ívající svìtelných výstra¾ných znamení není je¹tì samo o sobì pøeká¾kou provozu pro vozidla za ním. Z ¾alobcova vyjádøení soud vzal za prokázané, ¾e se pøestupku skuteènì dopustil. I pokud by vozidla jedoucí pøed ním mìla zapnutá výstra¾ná zaøízení, nic jej neopravòovalo k tomu jej pøedjí¾dìt v místì zákazu pøedjí¾dìní. ®alobce si mìl naopak uvìdomit, ¾e tato signalizace mù¾e znamenat hrozící nebezpeèí. Toho v¹ak nedbal. ®alobce nemohl vidìt, co se pøed pomalu jedoucími vozidly dìje, pokud podle jeho tvrzení nemohli policisté vidìt svìtla vozidel pøed ním. Místo toho se svým jednáním vydal v¹anc pøípadnì hrozícímu nebezpeèí. Dále se krajský soud vìnoval tomu, jakým zpùsobem byl zji¹»ován skutkový stav vìci. Fakt, ¾e svìdky byli zasahující policisté, podle soudu neznamená jejich nevìrohodnost. Povolání policisty nemù¾e diskvalifikovat z mo¾nosti a povinnosti podat svìdeckou výpovìï. Policisté vypovídali shodnì, pøièem¾ nemìli dùvod ¾alobce po¹kodit. Z obsahu svìdeckých výpovìdí vyplývá, ¾e ¾alobce pøedjí¾dìl dvì jedoucí motorová vozidla v místech, kde je to pøíslu¹nou dopravní znaèkou zakázáno. Na tom nièeho nemìní rozdílné údaje svìdkù o vzdálenostech, ze kterých manévr ¾alobce sledovali, jako¾ ani to, jakou pøesnou rychlostí se vozidla do kopce pohybovala. Ostatnì rozdíly jsou pochopitelné, nebo» ¹lo o odhady, nikoliv o mìøení, a nemohou zpochybnit hodnovìrnost svìdeckých výpovìdí. V podstatném se toti¾ svìdci shodli. Tvrzení ¾alobce, ¾e pøedjí¾dìná vozidla mìla zapnuta výstra¾ná svìtla a rozpor tohoto tvrzení s obsahem svìdeckých výpovìdí podle soudu nemohly nièeho zmìnit na skuteènosti, ¾e ¾alobce se daného pøestupku dopustil. Pøitom ¾alobce by se pøestupku dopustil i tehdy, kdyby tato svìtla skuteènì zapnutá byla. Vozidla, která mohla jet rychlostí 30 km/hod., netvoøila pøeká¾ku provozu. Z pohledu zákazové dopravní znaèky je bez významu, o jaký druh pøedjí¾dìných vozidel ¹lo. Zákazová znaèka nerozli¹uje na vozidla, která lze pøedjí¾dìt a která ne, nýbr¾ stanoví zákaz pøedjí¾dìní pro nákladní automobily. Vzhledem k tìmto skuteènostem soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e závìry soudu jsou nesprávné a nemají oporu ve spise. Øízení pøed správními orgány bylo posti¾eno vadou, nebo» závìr o vinì nemá oporu ve spise. Navíc je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, nebo» soud se nezabýval ¾alobními námitkami o absenci dùkazù o stì¾ovatelovì vinì. Místo toho se soud spokojil s nedostateènými skutkovými zji¹tìními, o která opøel své rozhodnutí. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e se jednalo o pøedjí¾dìní, nikoliv o objí¾dìní.
Podle dal¹ího tvrzení stì¾ovatel vìdìl o tom, ¾e se pøed vozidly nic nedìje. Vìdìl rovnì¾, ¾e teprve jejich objetím mù¾e zjistit, zda má zastavit a pøípadnì zasáhnout. Pøi manévru objetí se nevystavoval ¾ádnému nebezpeèí. To by se stalo v pøípadì, kdyby své vozidlo zastavil. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho jednání spoèívající v objetí vozidla bylo adekvátní reakcí na nastalou dopravní situaci. Kdyby toti¾ setrval ve svém jízdním pruhu i poté, co øidiè pøed ním jedoucího vozidla zapnul výstra¾ná svìtla, ocitl by se v nebezpeèí sám. Musel reagovat na zapnutá výstra¾ná svìtla a hrozícímu nebezpeèí se vyhnul tím, ¾e pøeká¾ku objel. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e výpovìdi policistù jsou nejednoznaèné, zkreslené a odporující situaci. Navíc v nich policisté projevili zájem na výsledku øízení. Soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal a námitkami ohlednì dùkazní síly výpovìdí policistù ani s rozpory v jejich výpovìdích. Soud se nezabýval údaji o rozestupu vozidel, o jejich rychlosti a o místu, kde mìlo k údajnému pøedjí¾dìní dojít. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nebylo prokázáno spáchání daného pøestupku. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 2. 2012, è. j. 51 A 4/2011-27, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry a s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu, pøièem¾ odkázal na své rozhodnutí ve vìci. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatel se pøestupku dopustil a ¾e mu toto jednání bylo jednoznaènì prokázáno. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami poukazujícími na absenci dùkazù o jeho vinì. Místo toho se soud spokojil s nedostateènými skutkovými zji¹tìními. Mimo to se krajský soud nevypoøádal s námitkou ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù, rozpory v jejich výpovìdích, stejnì jako s tím, ¾e nebyly nále¾itì zji¹tìny údaje o rozestupu vozidel, o jejich rychlosti a o místu, kde mìlo dojít k údajnému pøedjí¾dìní. Podle stì¾ovatele je tím naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je tøeba se tímto tvrzeným dùvodem kasaèní stí¾nosti zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí znemo¾òuje jeho vìcný pøezkum z hlediska dal¹ích námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. Pøitom na základì posouzení napadeného rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek není nepøezkoumatelný. Podle stì¾ovatele krajský soud opomnìl vypoøádat ¾alobní námitku ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù a rozporù mezi nimi. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za nevypoøádanou námitku nelze pova¾ovat tu, ve které není plnì pøisvìdèeno stì¾ovateli. Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu je jednoznaènì patrné, jak se soud s tìmito námitkami a tvrzeními stì¾ovatele vypoøádal. K otázce vìrohodnosti policistù a mo¾nosti jejich svìdecké výpovìdi soud uvedl, ¾e povolání policisty nemù¾e policistu diskvalifikovat z mo¾nosti a povinnosti podat svìdeckou výpovìï. V daném pøípadì byly svìdecké výpovìdi rozhodujícím podkladem. Svìdci se shodli na stì¾ejních skuteènostech, které jsou pro posouzení vìci klíèové. Rozdíly ve výpovìdích, které objektivnì existují, rovnì¾ soud neopomnìl. K nim naopak uvedl, ¾e rozdílné údaje o vzdálenostech, jako¾ i rychlost vozidel, nemohly nièeho zmìnit na pro vìc dùle¾itých skutkových zji¹tìních. Doplnìní dokazování, které po¾adoval stì¾ovatel, by podle krajského soudu nemìlo relevantní význam. Rozdíly ve svìdeckých výpovìdích policistù jsou podle nìho zcela pochopitelné, nebo» ¹lo o odhady, které nemohou zpochybnit vìrohodnost svìdectví. V tom, co bylo tøeba dokázat, se naopak svìdkové plnì shodli. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen obecnì namítl, ¾e policisté mìli zájem na výsledku øízení. Pøitom krajský soud ve svém rozsudku správnì odkázal na závìry judikatury, která se vztahuje k mo¾nosti uplatnìní svìdecké výpovìdi policistù. Z rozhodnutí krajského soudu je tedy jednoznaènì patrné, jak se vypoøádal s námitkou ohlednì vìrohodnosti výpovìdí policistù a rozporù v jejich výpovìdích. Stejnì tak se soud vypoøádal s tím, ¾e nebyly nále¾itì zji¹tìny údaje o rozestupu vozidel, o jejich rychlosti a o místu, kde mìlo dojít k údajnému pøedjí¾dìní. Lze proto uzavøít, ¾e soud se dostateènì zabýval ¾alobními námitkami o absenci dùkazù o stì¾ovatelovì vinì, kdy¾ ji naopak, shodnì se správními orgány, shledal a vzal za prokázanou. Rozsudek krajského soudu ani netrpí nedostatkem dùvodù, nebo» ty jsou v nìm, jak je ji¾ vý¹e naznaèeno, uvedeny. Proto¾e je napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumatelný, mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k vypoøádání dal¹ích stí¾nostních námitek.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e soudem a správními orgány tvrzené skuteènosti nemají oporu ve spise. Konkrétnì poukázal na rozpory ve výpovìdích policistù a na to, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateèným zpùsobem. V tom stì¾ovatel spatøuje naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tento dùvod kasaèní stí¾nosti smìøuje vùèi skutkovým zji¹tìním uèinìnými správními orgány. Pøitom ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak správní orgány obou stupòù, tak i krajský soud se dostateènì zabývaly pøípustností svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù a rozpory mezi nimi. Správnì pøitom aplikovaly závìry relevantní judikatury, která mo¾nost výpovìdi policisty jako svìdka pøipou¹tí, resp. nevyluèuje. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje. Rovnì¾ i s dílèími rozpory ve výpovìdích policistù se správní orgány a soud dostateènì vypoøádaly, nebo» ne¹lo o rozpory v rozhodných skuteènostech. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shoduje. Jen tì¾ko lze reagovat na velmi obecnou námitku, ¾e policisté mìli zájem na výsledku øízení, v dùsledku èeho¾ jsou jako svìdkové nevìrohodní. Jak je uvedeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, který je dostupný na www.nssoud.cz, policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o vìrohodnosti jejich výpovìdí a priori pochybovat. Uvedené neplatí napø. tehdy, pokud z okolností konkrétního pøípadu vyplyne zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení. Svìdecké výpovìdi policistù je tedy nutné chápat pouze jako jeden z dùkazních prostøedkù, tj. nikoliv jako nezpochybnitelný dùkaz, ale pro zalo¾ení pochybností o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. .
V rámci nyní posuzované vìci není zøejmé, zda a jaký by mìli zasahující policisté zájem na výsledku správního øízení. Ostatnì, jak je uvedeno shora, stì¾ovatel ani ¾ádnou takovou konkrétní skuteènost neuvedl. Stejnì tak je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatel neuvedl konkrétní dùvody, které by mohly zalo¾it pochybnosti o pravdivosti svìdeckých výpovìdí policistù. Tìmi rozhodnì nejsou rozpory v pro vìc nepodstatných detailech, které byly navíc závislé na subjektivním odhadu. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e pro øe¹ení dané vìci nebylo klíèové, zda policisté vidìli manévr stì¾ovatele ze vzdálenosti 150 èi 200 m, ani to, jakou pøesnì jel rychlostí stì¾ovatel a jakou vozidla jím pøedjí¾dìná. Roli nehrála ani skuteènost, zda vozidla jedoucí pøed ¾alobcem mìla èi nemìla zapnutá svìtelná výstra¾ná znamení, jak tvrdí stì¾ovatel naproti shodným svìdeckým výpovìdím policistù. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù i krajského soudu je nále¾itì vysvìtleno, které skuteènosti byly klíèové. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci správní orgány vzaly za prokázané, ¾e stì¾ovatel v místì, pro které platí zákaz pøedjí¾dìní daný zákazovou dopravní znaèkou, provedl manévr spoèívající v tom, ¾e z pravého jízdního pruhu, kde jela dvì pomaleji jedoucí vozidla, pøejel do levého jízdního pruhu, èím¾ tato vozidla ji¾ nemìl pøed sebou, nýbr¾ za sebou.
Takto popsaný skutkový dìj pøitom nebyl popøen ani stì¾ovatelem. Ten se v¹ak do¾adoval zji¹tìní a prokázání dal¹ích skuteèností, které v¹ak popsaný skutkový dìj nemohou nijak zvrátit. Podle správních orgánù a soudu stì¾ovatelem navrhované a po¾adované skuteènosti nemìly ¾ádný vliv na právní posouzení jeho jednání. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Koneènì stì¾ovatel uplatnil námitky odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zde stì¾ovatel napadl nesprávnost právních závìrù krajského soudu a ve svém dùsledku i nesprávnost závìrù správních orgánù. Podle stì¾ovatele ne¹lo o pøedjí¾dìní, nýbr¾ o objí¾dìní pøeká¾ky. Soud v¹ak, stejnì jako døíve správní orgány, srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem uvedly, proè stì¾ovatel vozidla jedoucí v levém jízdním pruhu pøedjí¾dìl. Tato vozidla toti¾ netvoøila pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích (srov. § 45 zákona o silnièním provozu), tak¾e nebylo na místì uva¾ovat o jejím objetí (srov. § 16 zákona o silnièním provozu). Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl, a to v místì, kde to mìl dopravní znaèkou zakázáno. S tìmi závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela shoduje.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e bylo nade v¹echnu pochybnost prokázáno, ¾e stì¾ovatelem pøedjí¾dìná vozidla jela. Není pøitom rozhodující druh tìchto vozidel, ani to, zda mìla zapnutá svìtelná výstra¾ná znamení (tzv. blikaèe). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pomalu jedoucí vozidla netvoøí samy o sobì pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Lze proto konstatovat, ¾e vozidlo jedoucí ni¾¹í rychlostí ne¾ vozidlo stì¾ovatele nepøedstavovalo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Nelze pøijmout stì¾ovatelem zastávaný závìr, ¾e vozidlo, které jede pomaleji, je v¾dy pøeká¾kou, kterou lze objet kdekoliv a kdykoliv. V daném ohledu by se posléze vytratil rozdíl mezi pøedjí¾dìním a objí¾dìním, v dùsledku èeho¾ by zcela ztratil smysl regulace pøedjí¾dìní nákladních automobilù. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl. Jak ostatnì uvádí i odborná literatura (srov. Kovalèíková, D., ©andera, Z. Zákon o provozu na pozemních komunikacích. Komentáø. Praha : C. H. Beck, 2. vydání. 2012, str. 67-68) o pøedjí¾dìní jde, na rozdíl od objí¾dìní, pouze v pøípadì míjení vozidla jedoucího ni¾¹í rychlostí. . Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s právním posouzením uvedené otázky tak, jak jej provedly krajský soud a správní orgány obou stupòù. Fakt, ¾e ¹lo o pøestupek, byl dán tím, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost danou § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu, nebo» nerespektoval zákazovou dopravní znaèku (k tomu shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-76, www.nssoud.cz).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nejsou dány a kasaèní stí¾nost tak není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 90
 § 22
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 45
 § 16
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110