Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH624/2014
Timestamp: 2018-06-20 09:48:36+00:00

Document:
1 VSPH 624/2014-A-13
KSPH 42 INS 33152/2013 1 VSPH 624/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery ve věci dlužnice Kateřiny Křivohlavé, bytem Na Terase 91, Kutná Hora, zast. advokátem Mgr. Martinem Chludem, sídlem Palackého třída 802, Chrudim, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 33152/2013-A-8 ze dne 17. prosince 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 42 INS 33152/2013-A-8 ze dne 17. prosince 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze č.j. KSPH 42 INS 33152/2013-A-8 ze dne 17. prosince 2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Kateřina Křivohlavá (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 21.11.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužnice v insolvenčním návrhu k popisu rozhodujících skutečností uvedla, že v současné době má tři peněžité závazky a dva závazky jako ručitel, které není schopna splácet. Prohlašuje, že je v úpadku. Podle soudu prvního stupně insolvenční návrh je neurčitý, neboť postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují její úpadek. Dlužnice zejména neuvedla konkrétní údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách. Soud prvního stupně měl proto za to, že předložený návrh obsahuje vady, které brání jeho projednání, protože dlužnice neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly její úpadek. Insolvenční návrh z tohoto důvodu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že je přesvědčena, že její návrh je zcela určitý, srozumitelný a splňuje veškeré potřebné náležitosti. V popisu rozhodujících skutečností mimo jiné uvedla, že má více peněžitých závazků, které není schopna splácet déle jak tři měsíce, z čehož usuzuje, že je v úpadku. V popisu rozhodujících skutečností stručně popsala svoje pohledávky, a dále je detailně popsala a specifikovala v přílohách návrhu. Dlužnice dále odkázala na listinné důkazy, které k návrhu připojila.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí bod 6 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a v bodě 6 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Dále uvedla, že má pět závazků vůči třem věřitelům a uvedla výši každého závazku. Tyto závazky není schopna splácet déle jak tři měsíce a má za to, že je v úpadku. V bodě 18, 20 a 21 insolvenčního návrhu dlužnice popsala jednotlivé závazky, uvedla jejich výši a věřitele řádně označila. V seznamu závazků dlužnice opětovně řádně označila jednotlivé věřitele, uvedla výši jednotlivých pohledávek a u vykonatelných pohledávek uvedla konkrétní exekuční příkazy na základě nichž bylo exekuční řízení zahájeno. Konkrétní údaje o jejich splatnosti však u žádné z těchto pohledávek neuvedla.
Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamu závazků) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než třicet dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když takové konkrétní údaje nelze zjistit ani z dalších vyplněných kolonek návrhu na povolení oddlužení. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Pouhé obecné konstatování, že je v úpadku, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103