Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:49:18+00:00

Document:
5As26/2009
è. j. 5 As 26/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: ROKOSPOL a.s., se sídlem Uherský Brod, Dolní Valy 893, zastoupeného JUDr. Aloisem Coufalíkem, advokátem se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 90/2007-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 90/2007-31, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 11. 2006, è. j. 47/OOV/0627723.08/06/BVA, byl ¾alobce shledán odpovìdným za spáchání správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. d) bod 17 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e neuèinil v provozovnì v Kaòovicích pøi zacházení se závadnými látkami pøimìøená opatøení, aby nevnikly do povrchových nebo podzemních vod nebo neohrozily jejich prostøedí, a správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. d) bod 19 vodního zákona, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e nezpracoval havarijní plán pro pøípad havárie v uvedené provozovnì. Za tyto delikty mu byla ulo¾ena pokuta dle § 122 odst. 1 písm. b) a d) vodního zákona v celkové vý¹i 230 000 Kè.
Proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí podal ¾alovaný odvolání, které ¾alovaný zamítl podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007, è. j. 570/125/07/Vy, jako opo¾dìné. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e inspekce zaslala ¾alobci rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jeho sídla zapsaného v obchodním rejstøíku. Zásilka byla doslána na adresu provozovny v Kaòovicích, kde ¾alobce pøebírá po¹tovní zásilky. Jeliko¾ se ¾alobci nepodaøilo zásilku doruèit, byla dne 7. 12. 2006 ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí. ®alobce si zásilku v prùbìhu desetidenní lhùty od ulo¾ení zásilky nevyzvedl, tudí¾ nastala dne 18. 12. 2006 fikce doruèení rozhodnutí. Následujícího dne, tj. 19. 12. 2006, ¾alobci zaèala bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání proti rozhodnutí inspekce. Pøesto bylo po té rozhodnutí ¾alobci znovu doruèováno a ¾alobce je dne 22. 12. 2006 pøevzal. ®alobce zaslal dne 2. 1. 2007, tedy podle ¾alovaného v poslední den odvolací lhùty, prostøednictvím po¹ty odvolání, je¾ ov¹em v rozporu s § 86 odst. 1 správního øádu neadresoval inspekci, ale pøímo ¾alovanému. ®alovaný obdr¾el odvolání dne 3. 1. 2007 a tého¾ dne je postoupil inspekci, která odvolání obdr¾ela dne 4. 1. 2007. Odvolání má ov¹em úèinky vèas podaného odvolání pouze tehdy, obdr¾í-li je správní orgán prvního stupnì ve lhùtì podle § 83 odst. 1 správního øádu nebo je-li v této lhùtì odevzdáno k po¹tovní pøepravì podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu. Zaslal-li ¾alobce odvolání ¾alovanému, a nikoliv inspekci, nemohly jeho doruèením ¾alovanému nastat úèinky vèas podaného odvolání. Lhùta pro podání odvolání marnì uplynula dne 2. 1. 2007. Odvolání bylo inspekci postoupeno a¾ po jejím uplynutí a bylo tedy v dùsledku omylu ¾alobce podáno opo¾dìnì.
®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e fikce doruèení rozhodnutí nemohla nastat, nebo» po ulo¾ení zásilky na po¹tì nemohl ¾alobce z objektivních dùvodù zásilku s rozhodnutím inspekce vyzvednout. Zásilku urèenou do vlastních rukou ¾alobce mohl pøevzít pouze pøedseda pøedstavenstva ¾alobce. Ten se v¹ak v dobì doruèování zásilky ani 10 dnù po jejím ulo¾ení v místì provozovny ¾alobce nezdr¾oval z dùvodu dovolené a následné hospitalizace. ®alobce také namítl, ¾e nebyl øádnì pouèen o právních následcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky. Rozhodnutí inspekce mu bylo doruèeno a¾ dne 22. 12. 2006 a odvolání doruèené inspekci dne 4. 1. 2007 bylo proto dle jeho názoru podáno vèas.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ca 90/2007-31, zamítl. Právnická osoba se dle názoru mìstského soudu nemù¾e dovolávat své doèasné nepøítomnosti, jestli¾e pøi doruèování nebyla zasti¾ena ¾ádná osoba oprávnìná k pøevzetí zásilky. Je vìcí právnické osoby, aby si upravila své vnitøní pomìry tak, aby mohla øádnì pøebírat jí urèené po¹tovní zásilky, vèetnì písemností urèených do vlastních rukou. Za vá¾ný dùvod, jen¾ by právnické osobì bránil v pøevzetí písemnosti urèené do vlastních rukou, nelze pova¾ovat stav, kdy pøedseda pøedstavenstva není pøítomen z dùvodu dovolené, pracovní cesty èi nemoci a není zde jiné osoby oprávnìné k pøevzetí zásilky urèené do vlastních rukou ¾alobce. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku týkající se nedostatku pouèení ¾alobce o právních následcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky. Dle sdìlení po¹ty ze dne 23. 1. 2007 byla pøedmìtná zásilka ¾alobci dne 7. 12. 2006 oznámena a tého¾ dne ulo¾ena k vyzvednutí. Souèástí oznámení o neúspì¹ném doruèení zásilky je podle mìstského soudu standardnì vedle výzvy k vyzvednutí zásilky i pouèení dle § 23 odst. 5 správního øádu. Soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí inspekce bylo ¾alobci doruèeno fikcí dne 18. 12. 2006, následujícího dne poèala ¾alobci bì¾et patnáctidenní lhùta k podání odvolání, která marnì uplynula dne 2. 1. 2007. ®alovaný odvolání dne 3. 1. 2007 postoupil inspekci, jí¾ bylo odvolání doruèeno a¾ dne 4. 1. 2007, tj. po uplynutí lhùty k podání odvolání.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel zejména namítá, by» jeho argumentace je znaènì nepøehledná a nepøesná, nesprávnost právního závìru soudu, ¾e rozhodnutí inspekce bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 18. 12. 2006. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl vytvoøit podmínky pro øádné doruèování písemností, ale nevysvìtlil, jak má být zásilka pøedána do vlastních rukou osobì (my¹len patrnì pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele-pozn. NSS), která není a z objektivních dùvodù ani nemù¾e být pøítomna. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebylo prokázáno, zda bylo stì¾ovateli pøi neúspì¹ném pokusu o doruèení rozhodnutí dne 7. 12. 2006 pøedáno pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky. Má-li nastat fikce doruèení rozhodnutí inspekce, musí být prokázáno, ¾e do¹lo k neúspì¹nému pokusu o jeho doruèení a ¾e byl stì¾ovatel vyzván k jeho vyzvednutí na po¹tì spolu s pouèením o právních následcích pøípadného nevyzvednutí.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost právního závìru mìstského soudu o tom, ¾e odvolání proti rozhodnutí inspekce bylo podáno a¾ dne 3. 1. 2007. Stì¾ovatel podal odvolání v souladu s pouèením o opravných prostøedcích, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e odvolání se podává prostøednictvím správního orgánu prvního stupnì. V pouèení ov¹em nebylo uvedeno, ¾e adresátem odvolání musí být inspekce. Stì¾ovatel navíc v závìru odvolání výslovnì uvedl, ¾e se odvolání podává prostøednictvím inspekce.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e mu svým rozsudkem upøel rovné postavení v øízení. Tím byla poru¹ena základní práva stì¾ovatele garantovaná v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Vzhledem k tomu mìl mìstský soud øízení pøeru¹it a podat u Ústavního soudu návrh na zru¹ení následující èásti § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu: nemù¾e-li úèastník z vá¾ných dùvodù uèinit podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, .
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e v daném pøípadì byla k pøevzetí zásilek doruèovaných stì¾ovateli do vlastních rukou zmocnìna zamìstnankynì stì¾ovatele. Stì¾ovatelem tvrzená nepøítomnost pøedsedy pøedstavenstva v dobì doruèování rozhodnutí tedy není pøeká¾kou úèinného doruèení rozhodnutí inspekce fikcí. K argumentaci stì¾ovatele týkající se podání odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e mìl sice jako¾to správní orgán, jemu¾ bylo odvolání nesprávnì adresováno, obecnou povinnost podle § 12 správního øádu odvolání postoupit inspekci, takové podání by ov¹em mìlo úèinky vèas podaného odvolání pouze tehdy, pokud by je inspekce obdr¾ela v otevøené odvolací lhùtì nebo by bylo v této lhùtì odevzdáno ¾alovaným k po¹tovní pøepravì. Podání odvolání u odvolacího orgánu nemá úèinky spojené s øádným odvoláním. Pokud jde o námitku týkající se pouèení o právních dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky, uvedl ¾alovaný, ¾e písemnosti jsou správními orgány zasílány v typizované obálce, která toto pouèení v¾dy obsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní námitkou týkající se nepøítomnosti osob oprávnìných pøebírat za stì¾ovatele zásilky urèené do vlastních rukou. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì potvrzuje správnost závìru mìstského soudu, ¾e k ulo¾ení písemnosti podle § 23 odst. 2 správního øádu a k následné fikci doruèení po marném uplynutí lhùty 10 dnù pro její vyzvednutí dle § 24 odst. 1 správního øádu mù¾e dojít i v pøípadì, nebyla-li v dobì doruèování písemnosti právnické osobì pøítomna ¾ádná fyzická osoba, je¾ by mohla písemnost pøevzít. Na rozdíl od døíve platné právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinném do 31. 12. 2005, pøípadnì v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, toti¾ úprava v novém správním øádu ji¾ nevy¾aduje, aby byl adresát písemnosti v dobì doruèování písemnosti v místì doruèování pøítomen. Jeho doèasná nepøítomnost v místì doruèování z omluvitelných dùvodù v¹ak mohla být dle § 24 odst. 2 správního øádu, v znìní relevantním pro posuzovanou vìc, následnì dùvodem pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu (nyní ¾ádosti o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena).
Pøitom nelze souhlasit s tím, ¾e by právnická osoba nebyla za ¾ádných okolností oprávnìna podat ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu (tj. v konkrétním pøípadì lhùty pro odvolání). Ustanovení § 21 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ právnická osoba nemù¾e ¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu s poukazem na to, ¾e se na adrese jejího sídla nebo sídla její organizaèní slo¾ky nezdr¾uje, míøí na ty pøípady, kdy sídlo právnické osoby zapsané v obchodním rejstøíku èi jiném obdobném rejstøíku má pouze formální charakter a fakticky se právnická osoba v tomto místì trvale nezdr¾uje, nevyvíjí zde ¾ádnou èinnost ani nepøebírá zásilky. Smyslem tohoto ustanovení je zabránit mo¾nému zneu¾ití práva a procesním prùtahùm ze strany právnických osob, které se dlouhodobì vyhýbají doruèení písemností. Je odpovìdností právnické osoby, aby zajistila, ¾e v místì jejího zapsaného sídla budou pøebírány jí urèené zásilky, pokud tak neuèiní, musí nést negativní procesní následky. Z tohoto ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e by právnická osoba nesla objektivní odpovìdnost za to, ¾e bude za v¹ech okolností zaji¹tìno, aby zásilky adresované právnické osobì, vèetnì tìch urèených do vlastních rukou, byly bez ohledu na její zavinìní v¾dy pøijaty, pøípadnì vèas vyzvednuty osobou k tomu oprávnìnou. Není vylouèeno, aby i právnická osoba po¾ádala podle § 24 odst. 2 správního øádu o prominutí zme¹kání úkonu (nyní urèení neplatnosti doruèení) z dùvodu doèasné nepøítomnosti èi z jiného vá¾ného dùvodu na stranì osob oprávnìných k pøijetí jí urèených zásilek.
Podle § 24 odst. 2 správního øádu, v relevantním znìní, platilo, ¾e proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 správního øádu po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu . Podle § 41 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá . Ze znìní shora uvedených ustanovení tedy plyne, ¾e mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e existovaly vá¾né dùvody, je¾ mu bez jeho zavinìní bránily v tom, aby si vyzvedl ulo¾enou zásilku, mohl tyto dùvody uplatnit v ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e pro nepøítomnost pøedsedy pøedstavenstva po dobu jeho dovolené a následné hospitalizace spojené s domácím léèením nemohlo být pøedmìtné rozhodnutí urèené do vlastních rukou stì¾ovatele pøevzato ani vyzvednuto v pøíslu¹né lhùtì, nebo» ¾ádná jiná fyzická osoba údajnì nebyla oprávnìna k pøevzetí tohoto rozhodnutí, a ¾e ani následnì nebylo z tohoto dùvodu mo¾né podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne fikce doruèení, mìl nejpozdìji do patnácti dnù ode dne odpadnutí této pøeká¾ky po¾ádat o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání a toto své tvrzení dolo¾it pøíslu¹nými dùkazy. V daném pøípadì je v¹ak z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel o prominutí zme¹kání lhùty k podání odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného nepo¾ádal, a to ani v samotném odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný tedy ani nemohl a nemìl pøihlí¾et v rámci svých úvah o úèinnosti doruèení pøedmìtného rozhodnutí ke skuteènosti, zda na stranì stì¾ovatele neexistovaly vá¾né dùvody, je¾ mu bez jeho zavinìní bránily ulo¾enou zásilku vyzvednout. Samotná stì¾ovatelem tvrzená nepøítomnost pøedsedy pøedstavenstva a neexistence dal¹ích osob oprávnìných k pøijetí zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele nemohla být dùvodem vyluèujícím úèinnost pøípadného doruèení pøedmìtného rozhodnutí inspekce fikcí a o následné prominutí zme¹kání odvolací lhùty stì¾ovatel nepo¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tuto námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou týkající se otázky, kdy nastaly úèinky podání odvolání proti rozhodnutí inspekce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e za rozhodný okam¾ik je v tomto ohledu tøeba pova¾ovat den odeslání odvolání ¾alovanému, tj. 2. 1. 2007. Ustanovení § 86 odst. 1 správního øádu jednoznaènì stanoví, ¾e se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Pøípravné úkony v odvolacím øízení (§ 86 a¾ § 88 správního øádu) toti¾ provádí správní orgán prvního stupnì, nikoliv odvolací orgán. Podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu zároveò platí, ¾e lhùta je zachována, je-li v poslední den lhùty podána po¹tovní zásilka adresovaná vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu, která obsahuje podání, dr¾iteli po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo osobì, která má obdobné postavení v jiném státì. Z dikce i z úèelu citovaných ustanovení je dle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu je tøeba podat v¾dy u správního orgánu prvního stupnì. To platí i v pøípadech, kdy je odvolání zasíláno po¹tou. Po¹tovní zásilka obsahující odvolání musí být adresována správnímu orgánu, který vydal napadené rozhodnutí. Ze znìní § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu lze dovodit, ¾e lhùta k podání odvolání je zachována jen v pøípadì, pokud je odvolání zasláno v zákonem stanovené lhùtì správnímu orgánu, jen¾ rozhodl v prvním stupni. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 27. 6. 2006, è. j. 5 As 39/2004-66, www.nssoud.cz, v nìm¾ posuzoval právní úpravu podle ji¾ neúèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nicménì závìry zde vyslovené lze pøenést i na nový správní øád. Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: V pøípadì, kdy je odvolání adresováno a doruèeno místnì popø. i vìcnì nepøíslu¹nému správnímu orgánu, posuzuje se za podané vèas a¾ poté, pokud je pøíslu¹nému správnímu orgánu fakticky postoupeno a doruèeno ve lhùtì podle ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu. Datum odevzdání odvolání k po¹tovní pøepravì v pøípadì, kdy je toto adresováno nepøíslu¹nému správnímu orgánu, je bezvýznamné, nebo» fikce doruèení váznoucí ke dni podání po¹tovní zásilky vázne pouze k osobì podatele, nikoliv k osobì postupujícího správního orgánu. Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, è. j. 2 As 47/2007-53, www.nssoud.cz. V posuzovaném pøípadì lze tedy podání odvolání spojovat a¾ s okam¾ikem, kdy bylo odvolání stì¾ovatele zasláno ¾alovaným správnímu orgánu I. stupnì, tj. a¾ se dnem 3. 1. 2007.
Z dosavadní judikatury dále plyne, ¾e pokud by nepøíslu¹ný orgán ve lhùtì urèené k podání odvolání zjistil, ¾e odvolání bylo podáno u tohoto nepøíslu¹ného orgánu a orgán pøíslu¹ný k podání odvolání by mu byl zároveò znám, av¹ak pøesto by odvolání pøíslu¹nému orgánu nepostoupil, nýbr¾ by úmyslnì vyèkal na uplynutí lhùty k podání odvolání urèené, znamenalo by následné zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost natolik extenzivní výklad zákona, ¾e by vyboèil z mezí ústavnosti (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 324/99 a shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 47/2007-53). K takovému poru¹ení zákona ov¹em v posuzované vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel zaslal odvolání
¾alovanému dne 2. 1. 2007, ¾alovaný obdr¾el odvolání dne 3. 1. 2007 a tého¾ dne je postoupil inspekci, která odvolání obdr¾ela dne 4. 1. 2007. ®alovaný v souladu s § 12 správního øádu odvolání bezodkladnì postoupil inspekci a nelze mu tedy v tomto ohledu vyèítat ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se pøi podání odvolání doslova øídil textem pouèení o odvolání uvedeným v napadeném rozhodnutí inspekce. Inspekce pouèila stì¾ovatele o tom, ¾e se proti rozhodnutí mù¾e dle ust. § 81 a násl. správního øádu odvolat do 15ti dnù ode dne jeho doruèení k Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy VIII, podáním uèinìným v poètu 2 stejnopisù u Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního direktorátu Brno, oddìlení ochrany vod, Lieberzeitova 14, 614 00 Brno . Z toho je zøejmé, ¾e pouèení o tom, u kterého správního orgánu má stì¾ovatel své odvolání podat, je zcela v souladu s § 86 odst. 1 správního øádu. Nadto inspekce uvedla výslovnì také pøesnou adresu, na ní¾ je mo¾né pøípadné odvolání zaslat. Bylo chybou stì¾ovatele, pokud toto pouèení nerespektoval a zaslal odvolání pøímo ¾alovanému. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v závìru odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e odvolání podává prostøednictvím inspekce, kdy¾ tak ve skuteènosti neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní námitky týkající se data podání odvolání dùvodnými.
Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýkal, ¾e zalo¾il své rozhodnutí na nerovnosti úèastníkù, ani¾ by ov¹em specifikoval, v èem konkrétnì toto nerovné postavení spatøuje. Takové obecné tvrzení stì¾ovatel nemù¾e úspì¹nì v kasaèní stí¾nosti namítat, nebo» je bez uvedení konkrétních skuteèností nelze ani posoudit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS). Pokud jde o námitku, podle ní¾ mìl mìstský soud øízení pøeru¹it a navrhnout Ústavnímu soudu zru¹ení èásti § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e pro takový postup neshledal ¾ádný dùvod. Ustanovení § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu v èásti vìty za prvním støedníkem stanoví, ¾e nemù¾e-li úèastník z vá¾ných dùvodù uèinit podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, je lhùta zachována, jestli¾e je posledního dne lhùty uèinìno podání u správního orgánu vy¹¹ího stupnì . Právní úpravu, pro ní¾ je pro vèasnost urèitého podání (napø. odvolání), které je tøeba podat v urèité lhùtì, rozhodné, aby bylo uèinìno u vìcnì a místnì pøíslu¹ného orgánu, a pouze výjimeènì je mo¾né za vèasné pova¾ovat i podání u nadøízeného správního orgánu (jsou-li k tomu vá¾né dùvody), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za ústavnì konformní. Stì¾ovatel by si patrnì pøedstavoval právní úpravu, podle ní¾ by lhùta k urèitému podání byla bez dal¹ího zachována, pokud by toto podání bylo uèinìno u nadøízeného správního orgánu. Takové øe¹ení by bylo jistì také mo¾né, ale Nejvy¹¹í správní soud nenalezl v ústavním poøádku nic, co by nutilo zákonodárce k jeho pøijetí. Ani skuteènost, ¾e napøíklad lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je zachována, je-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.), neznamená, ¾e by úprava odvolání ve správním øízení musela být nutnì obdobná. Podmínky podání odvolání jsou v daném ohledu pro v¹echny odvolatele shodné, Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované právní úpravì ¾ádné poru¹ení principu rovnosti ani jiný rozpor s ústavním poøádkem nenalezl. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ani tato stí¾ní námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ nebyly v daném pøípadì prokázány nále¾itosti øádného ulo¾ení doruèované písemnosti a tudí¾ ani následná fikce doruèení. Stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e nebylo prokázáno, zda pøi doruèování písemnosti dne 7. 12. 2006 bylo stì¾ovateli skuteènì pøedáno pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky, jak vy¾aduje § 23 odst. 5 správního øádu. Jak u¾ bylo øeèeno, tato námitka má zásadní význam pro posouzení otázky, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení rozhodnutí. V posuzované vìci bylo rozhodnutí doruèováno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, zásilka s rozhodnutím byla pøedána k pøepravì dne 5. 12. 2006. Ze správního spisu je ov¹em zøejmé, ¾e doruèování neprobíhalo obvyklým zpùsobem, nebo» po¹ta nepøedala správnímu orgánu o doruèení písemnosti náhradním zpùsobem standardní doklad, tj. nevrátila mu obálku s nevyzvednutou písemností, vèetnì pøedti¹tìné doruèenky, na ní¾ by bylo zaznamenáno a stvrzeno podpisem doruèovatele (doruèovatelky), ¾e byly nále¾itosti ulo¾ení a tedy i náhradního doruèení písemnosti splnìny. Vzhledem k tìmto skuteènostem správní orgán doruèení písemnosti reklamoval a následnì obdr¾el následující oznámení provozovatele po¹tovních slu¾eb o výsledku reklamaèního øízení: Zásilka do¹la 6. 12. 06-byla doslána Kaòovice, p. Biskupice. Dodána 27. 12. 06-pøevzala úèetní L. Ve správním spise je zalo¾eno té¾ vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb ze dne 23. 1. 2007, v nìm¾ se uvádí:
Na základì telefonického hovoru ohlednì doruèení doporuèeného dopisu pod. èíslo 8063 Brno 14 pro firmu Rokospol a.s. Kaòovice 101 sdìluji následující: -dopis byl adresován do sídla firmy v Uh. Brodì, odkud byl doslán na adresu Kaòovice 101, kde firma pøebírá zásilky -dne 7. 12. 2006 byl doruèován doruèovatelkou po¹ty Luhaèovice, která dopis oznámila a ulo¾ila na po¹tì Biskupice u Luhaèovic, jeliko¾ adresát nebyl zasti¾en na adrese a po¹ta Biskupice u Luh. je ukládací po¹tou pro obec Kaòovice -dopis byl ulo¾en 7. 12. 2006 a pøipraven k vyzvednutí dne 7.12. 2006 v odpoledních hodinách /od 13 hodin/ -dopis byl znovu doruèován dne 22. 12. 2006 a pøevzetí vèetnì datumu bylo stvrzeno v dod. dokladu dne 22. 12. 2006 -dopis byl po¹tou vydán v poèítaèi a¾ 27. 12.2006 z dùvodu komplikovaného doruèování do této firmy.
Z tìchto vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb vycházel i ¾alovaný pro svùj závìr o tom, ¾e k doruèení rozhodnutí do¹lo na základì fikce dne 18. 12. 2006 a ¾e tudí¾ odvolání podané dne 3. 1. 2007 je opo¾dìné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal uvedené podklady pro tento závìr nedostateènými. Z vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb toti¾ nevyplývá, ¾e by po té, co byla písemnost dne 7. 12. 2006 ulo¾ena, do¹lo k jejímu doruèení na základì fikce dne 18. 12. 2006, naopak ze skuteènosti, ¾e provozovatel po¹tovních slu¾eb písemnost znovu doruèoval a doruèil dne 22. 12. 2006 (o èem¾ ov¹em ve správním spise opìt chybí doklad), vyplývají dùvodné pochybnosti o tom, ¾e byly v daném pøípadì splnìny ve¹keré nále¾itosti ulo¾ení písemnosti (a to zejména pøedání pouèení o následcích nevyzvednutí písemnosti dle § 23 odst. 5 správního øádu). Pokud by k ulo¾ení písemnosti do¹lo øádným zpùsobem, nemìl by provozovatel po¹tovních slu¾eb ¾ádný dùvod k tomu ji znovu doruèovat a mìl ji po uplynutí úlo¾ní doby vrátit odesílajícímu správnímu orgánu. Z vyjádøení provozovatele po¹tovních slu¾eb nevyplývá, ¾e by zásilka byla dne 22. 12. 2006 vyzvednuta jmenovanou zamìstnankyní stì¾ovatele na po¹tì, naopak z nìj vyplývá, ¾e byla stì¾ovateli znovu doruèována. To v¹e, jak ji¾ bylo øeèeno, za situace, kdy chybí standardní doklad o tom, ¾e byly zákonné nále¾itosti ulo¾ení písemnosti splnìny, tedy kdy chybí samotná zásilka, na ní¾ by po¹tovní doruèovatel (doruèovatelka) oznámil a svým podpisem stvrdil nejen to, ¾e byla tato zásilka urèitého data ulo¾ena, ale také to, ¾e bylo v místì doruèování zanecháno oznámení o tomto ulo¾ení a rovnì¾ pouèení o následcích nevyzvednutí zásilky.
Nelze tedy souhlasit s mìstským soudem, pokud v odùvodnìní rozsudku vycházel z toho, ¾e pouèení o právních následcích pøípadného nevyzvednutí ulo¾ené zásilky podle § 23 odst. 5 správního øádu je standardnì souèástí oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti. V daném pøípadì doruèování písemnosti zjevnì neprobíhalo standardním zpùsobem a o splnìní zákonem pøedepsaného postupu chybí jakýkoli doklad. Prokázání takového postupu v daném pøípadì nelze nahradit obecnou úvahou o tom, ¾e pøedmìtné pouèení se standardnì poskytuje spolu s výzvou k vyzvednutí ulo¾ené zásilky.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, jím¾ odvolání stì¾ovatele zamítl jako opo¾dìné, nemá oporu ve spisech a vy¾aduje zásadní doplnìní. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it.
V dal¹ím øízení bude tedy nezbytné, aby ¾alovaný soustøedil dal¹í dokazování (napøíklad výslechem pøíslu¹né po¹tovní doruèovatelky apod.) právì k otázce, zda byly splnìny ve¹keré nále¾itosti pro ulo¾ení písemnosti dle § 23 správního øádu a zda tedy skuteènì do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na základì právní fikce dne 18. 12. 2006. Pokud ji¾ nebude objasnìní této otázky s ohledem mj. na znaèný èasový odstup mo¾né, bude ¾alovaný v souladu s § 40 odst. 2 správního øádu povinen vycházet z toho, ¾e k doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do¹lo a¾ dne 22. 12. 2006 a ¾e tedy odvolání bylo podáno vèas. V takovém pøípadì ¾alovaný o tomto odvolání rozhodne podle § 90 správního øádu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 116
 § 116
 § 122
 § 92
 § 86
 § 83
 § 40
 soud 
 soud 
 § 23
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 12
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 24
 § 21
 § 24
 § 24
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 88
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 54
 § 12
 soud 
 § 81
 § 86
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 § 76
 § 23
 § 40
 § 90
 soud 
 § 110
 soud