Source: http://kraken.slv.cz/5Afs126/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:38:43+00:00

Document:
5Afs126/2006
è. j. 5 Afs 126/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: A. G., a. s., právnì zast. advokátem Mgr. Miroslavem Pytlíkem, AK J. Potùèka 259, Pardubice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným Finanèním øeditelstvím pro hl. m. Prahu proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, è. j. 11 Ca 271/2005-51,
Kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 13. 6. 2006, se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku tohoto soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2005, è. j. FØ-2436/13/05 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e vý¹e oznaèený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí 29. 5. 2006.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Mìstského soudu v Praze-tj. pondìlí 29. 5. 2006. Ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak, v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pondìlí 12. 6. 2006. Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 6. 2006 (doruèena soudu dne 14. 6. 2006), byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) a ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120