Source: http://kraken.slv.cz/8As29/2010
Timestamp: 2018-01-21 06:32:14+00:00

Document:
8As29/2010
8 As 29/2010-234
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Záveským, advokátem se sídlem Lidické nám. 50, Jièín, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, 2) Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti sdìlení ¾alovaného 1) ze dne 19. 1. 2009, èj. 38606/08-17210, a proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 25. 6. 2008, èj. 94953/2008/KUSK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele JUDr. Jiøímu Záveskému se pø iz n á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 8266 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Rozhodnutím ze dne 25. 6. 2008, èj. 94953/2008/KUSK ¾alovaný 2) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 18. 4. 2008, èj. 2007/62454/ZPR/09/KUI, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s umístìním týraných zvíøat do náhradní péèe a s následnou péèí o nì a náklady na jejich léèení.
Sdìlením ze dne 19. 1. 2009, èj. 38606/08-17210, ¾alovaný 1) vyrozumìl ¾alobce o tom, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ve vìci shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného 2) a rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 18. 4. 2008, èj. 2007/62454/ZPR/09/KUI.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného 2) i sdìlení ¾alovaného 1) ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 27. 8. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-42, odmítl.
®alobce podle mìstského soudu ani pøes výzvu ze dne 1. 4. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-21, nesdìlil, kdy mu byla napadená rozhodnutí (pøíp. sdìlení) doruèena. ®alovaný 2) pøípisem ze dne 12. 5. 2009 mìstskému soudu sdìlil, ¾e jeho rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 14. 7. 2008, co¾ dolo¾il kopií doruèenky. Mìstský soud pak uvedl, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 2) uplynula dne 15. 9. 2008. Mìstský soud nemìl pochyb, ¾e podal-li ¾alobce ¾alobu dne 16. 2. 2009, uèinil tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pøitom nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Mìstský soud proto ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného 2) a rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora ze dne 18. 4. 2008, èj. 2007/62454/ZPR/09/KUI, tvoøícímu jeden celek s rozhodnutím ¾alovaného 2), odmítl jako opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Dále se mìstský soud zabýval èástí ¾aloby, jí¾ ¾alobce brojil proti sdìlení ¾alovaného 1). Mìstský soud dovodil, ¾e prohlá¹ení ¾alobce, podle nìj¾ se dopustil omylu pokud proti tomuto sdìlení brojil ¾alobou, nelze pova¾ovat za úèinné zpìtvzetí ¾aloby. Vzhledem k tomuto závìru mìstský soud vy¹el z názoru ¾alobce vyjádøeného v jeho podáních ze dnù 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009. Dovodil pøitom, ¾e pøedmìtné sdìlení není rozhodnutím ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Z konstrukce § 94 odst. 1 správního øádu bylo mìstskému soudu zøejmé, ¾e pøezkumné øízení pøedstavuje zvlá¹tní prostøedek ochrany, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení, ten v¹ak není návrhem na zahájení øízení. Pokud správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli. Dojde-li správní orgán k závìru, ¾e úèastníkem tvrzené dùvody pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí nejsou dány, nevydává o tomto zji¹tìní ¾ádné rozhodnutí. V tomto pøípadì toti¾ není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, jejich¾ práva a povinnosti nejsou sdìlením dotèeny. Vyrozumìní o nezahájení pøezkumného øízení proto není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Tento úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud proto v odpovídající èásti ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud uzavøel, ¾e nemohl pøikroèit k meritornímu projednání ¾aloby, kterou odmítl, zèásti pro její opo¾dìnost a zèásti pro nepøípustnost.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, z tvrzeného dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost usnesení pro nedostatek dùvodù.
K závìru mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby v èásti brojící proti rozhodnutí ¾alovaného 2) stì¾ovatel namítl, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech podat ¾alobu proti pøedmìtným správním rozhodnutím døíve, ne¾ tak uèinil, nebo» a¾ do okam¾iku doruèení sdìlení/rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství objektivnì nemohl vìdìt, s jakým výsledkem se ministerstva [správnì-ministerstvo] s návrhem vypoøádalo . Teprve obeznámen s odmítavým stanoviskem ministerstva mohl vypracovat a podat ¾alobu, nikoli v¹ak døíve, nebo» by bylo absurdní a z pohledu zákona i vylouèené napadat ¾alobou neznámý, dokonce v té dobì neexistující akt ústøedního správního orgánu . Ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podle stì¾ovatele brání tomu, aby úèastník správního øízení podal ¾alobu døíve ne¾ o jeho odvolání, rozkladu, návrhu na pøezkum správního aktu mimo odvolání, atd. rozhodne pøíslu¹ný správní úøad . Stì¾ovatel podotkl, ¾e pokud by ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného 2) podal pøedtím, ne¾ ¾alovaný 1) posoudil jeho podnìt k zahájení pøezkumného øízení, zaujal k nìmu právní názor a seznámil s ním písemnì stì¾ovatele, správní soud by nepochybnì takovou ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána pøedèasnì . Je tedy logické, ¾e stì¾ovatel vyèkal stanoviska ¾alovaného 2) a teprve poté, kdy mu bylo doruèeno a mohl se seznámit s dùvody, pro nì¾ tento ¾alovaný návrhu nevyhovìl a pøezkumné øízení nezahájil, podal v nejkrat¹ím èase ¾alobu k soudu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e Ministerstvo zemìdìlství spoleènì s Mìstským soudem v Praze daly vzniknout situaci, kterou lze oznaèit jako past èi zaèarovaný kruh , jeliko¾ by poka¾dé bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, a» pro její pøedèasnost nebo opo¾dìnost . Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na posuzovaní vèasnosti podání ústavní stí¾nosti ve vztahu k vyèerpání mimoøádných opravných prostøedkù s tím, ¾e tento pøíklad lze pro jeho logiku v plné míøe vztáhnout i na øízení pøed civilními a správními soudy .
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud není místnì pøíslu¹ným soudem k projednání a rozhodnutí o ¾alobì, kterou stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného 2), resp. rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora, tedy proti rozhodnutím støedoèeských správních úøadù . Místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì byl podle stì¾ovatele Krajský soud v Praze jako soud pro Støedoèeský kraj , kterému byl mìstský soud povinen postoupit ¾alobu.
K závìru mìstského soudu o neúèinném zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se sdìlení ¾alovaného 1) stì¾ovatel namítl, ¾e nebyl dùvod k zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se tzv. sdìlení Ministerstva zemìdìlství, jestli¾e petit ¾aloby neobsahoval návrh na zru¹ení tohoto neformálního aktu . Z podání stì¾ovatele ze dne 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009 podle nìj jednoznaènì vyplývalo, ¾e se ¾alobou nedomáhal pøezkoumání a zru¹ení sdìlení ¾alovaného 1). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho prohlá¹ení nebylo mo¾no vylo¾it jinak, ne¾ bylo mínìno a napsáno. Doplnil také, ¾e z petitu ¾aloby je mimo jakoukoliv pochybnost zøejmé, ¾e se v øízení pøed mìstským soudem domáhal zru¹ení správních aktù Mìstského úøadu Kutná Hora a ¾alovaného 2). Mìstský soud se k otázce pøedmìtného sdìlení Ministerstva zemìdìlství upnul pouze z toho dùvodu, aby ¾alobu, kterou by jinak musel postoupit Krajskému soudu v Praze, mohl ponechat ve své kompetenci .
Stì¾ovatel také namítl, ¾e mìstský soud zatí¾il napadené usnesení nepøezkoumatelností, nevypoøádal-li se s ¾alobními námitkami poukazujícími na nicotnost napadených rozhodnutí, námitkami promlèení resp. prekluze nároku Mìsta Uhlíøské Janovice a námitkou litispendence èi absolutní neplatnosti smluv uzavøených mezi mìstským úøadem a obstaravateli. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je podle stì¾ovatele povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti ke skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze. Mìstský soud navíc bez vysvìtlení ignoroval judikaturu, kterou stì¾ovatel citoval na podporu svých argumentù. V této souvislosti stì¾ovatel doplnil, ¾e odmítnutí ¾aloby by bylo zákonné pouze tehdy, pokud by nebyly namítány vady napadených rozhodnutí, jimi¾ se soud musí zabývat z úøední povinnosti. Je-li ¾alobou napadené rozhodnutí paaktem, nelze ani teoreticky uva¾ovat o tom, ¾e by byla ¾aloba podána opo¾dìnì.
K závìru mìstského soudu, ¾e pøes výzvu nedolo¾il, kdy mu byla napadená rozhodnutí doruèena, stì¾ovatel poznamenal, ¾e dokladovat, kdy byly úøední písemnosti doruèeny úèastníku øízení, je povinen pøíslu¹ný správní úøad, nikoli úèastník .
Stì¾ovatel odmítl závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobou ve správním soudnictví nelze brojit proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti kterému je pøípustný opravný prostøedek. Konstatoval, ¾e správní soud mù¾e pøezkoumat rovnì¾ rozhodnutí vydané v prvním stupni, a to zejména v situaci, kdy by napadené rozhodnutí o odvolání zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti nebo deklaroval jeho nicotnost, ale pøezkumem by zùstalo nedotèeno rozhodnutí nalézacího orgánu .
Stì¾ovatel namítl nesprávné posouzení otázky vèasnosti podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 2). Domníval se, ¾e § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého soud odmítne návrh, je-li podán pøedèasnì èi opo¾dìnì, brání tomu, aby úèastník správního øízení podal ¾alobu døíve ne¾ o jeho odvolání, rozkladu, návrhu na pøezkum správního aktu mimo odvolání, atd. rozhodne pøíslu¹ný správní úøad . Tvrdil také, ¾e pokud by ¾alobu podal døíve správní soud by nepochybnì takovou ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e byla podána pøedèasnì .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou. Pøedpokladem projednání a vydání meritorního rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je podle § 5 s. ø. s. za pou¾ití § 68 písm. a) s. ø. s. vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Lze-li podle § 65 odst. 1 s. ø. s. brojit pouze proti takovému úkonu správního orgánu, který je zpùsobilý zalo¾it, zmìnit, ru¹it èi závaznì urèit práva a povinnosti ¾alobce, pùjde v naprosté vìt¹inì pøípadù právì o rozhodnutí správního orgánu o øádném opravném prostøedku, nebo» teprve toto rozhodnutí se, není-li vylouèen odkladný úèinek øádného opravného prostøedku, projevuje v právní sféøe adresáta veøejné moci. Tento závìr pøitom plyne i z § 69 s. ø. s., nebo» ¾alovaným je správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
Rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému stì¾ovatel brojil, je pravomocné rozhodnutí ¾alovaného 2) vydané v øízení o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kutná Hora (jakkoliv stì¾ovatel zároveò navrhl zru¹ení rozhodnutí vydaného v prvním stupni). Podáním odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu stì¾ovatel splnil podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Rozhodnutí ¾alovaného 2) bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 7. 2008, lhùta pro podání ¾aloby tedy podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dne 15. 9. 2008 (den 14. 9. 2008 pøipadl na nedìli). Stì¾ovatel podal ¾alobu dne 16. 2. 2009, tedy opo¾dìnì a mìstský soud ¾alobu v pøíslu¹né èásti správnì odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel inicioval pøezkumné øízení, resp. vyèkal vyrozumìní ¾alovaného 1) o tom, ¾e toto øízení nezahájí, nemá pro posouzení vèasnosti ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 2) význam. Pøezkumné øízení není øádným opravným prostøedkem ve správním øízení, který by byl stì¾ovatel povinen vyèerpat. Jde o mimoøádný dozorèí prostøedek mimo dispozici úèastníka správního øízení, na který není právní nárok. Úèastník øízení je pouze oprávnìn dát podnìt k jeho zahájení.
Námitka stì¾ovatele, ¾e by mìstský soud nepochybnì ¾alobu podanou pøed vyrozumìním stì¾ovatele ¾alovaným 1) o tom, ¾e v pøedmìtné vìci nezahájí pøezkumné øízení, odmítl pro pøedèasnost, není dùvodná. Brojil-li by stì¾ovatel ve lhùtì dvou mìsícù poté, co se pravomocné rozhodnutí ¾alovaného 2) projevilo v jeho právní sféøe, proti takovému rozhodnutí øádnou ¾alobou, byl by mìstský soud povinen ¾alobu projednat a meritornì o ní rozhodnout.
Odkaz stì¾ovatele na posuzovaní vèasnosti podání ústavní stí¾nosti ve vztahu k vyèerpání mimoøádných opravných prostøedkù není pøiléhavý. Tvrzení, ¾e tento pøíklad lze pro jeho logiku v plné míøe vztáhnout i na soudní øízení správní, neobstojí. Soudní øád správní oproti zákonu è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevá¾e posuzování vèasnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu na (vy)èerpání mimoøádných opravných prostøedkù, byly-li podány. Nadto je tøeba v této souvislosti pøipomenout shora naznaèená specifika pøezkumného øízení jako zvlá¹tního dozorèího prostøedku ochrany, který je mimo faktickou dispozici úèastníka správního øízení. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ nesprávnì namítl, ¾e dokladovat, kdy byly úøední písemnosti doruèeny úèastníku øízení, je povinen pøíslu¹ný správní úøad, nikoli úèastník Podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je toti¾ jednou z nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu uvedení dne doruèení nebo jiného oznámení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Zjistil-li v¹ak mìstský soud datum doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli jiným zpùsobem, nezpùsobila tato vada neodstranitelný nedostatek ¾aloby bránící [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní soud mù¾e pøezkoumat rovnì¾ rozhodnutí vydané v prvním stupni, a to zejména v situaci, kdy by napadené rozhodnutí o odvolání zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti nebo deklaroval jeho nicotnost, ale pøezkumem by zùstalo nedotèeno rozhodnutí nalézacího orgánu , je tøeba poznamenat, ¾e dle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e soud, zru¹uje-li rozhodnutí, podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Mù¾e tak ov¹em uèinit pouze v pøípadì, kdy ¾alobu projedná a vìcnì o ní rozhoduje. K tomu v posuzované vìci nedo¹lo.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nebyl k rozhodnutí o ¾alobì místnì pøíslu¹ný, proto¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutím støedoèeských správních úøadù . Místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì byl proto Krajský soud v Praze jako soud pro Støedoèeský kraj , kterému byl mìstský soud povinen postoupit ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
V posuzované vìci brojil stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného 2). Ten je ve smyslu citovaného ustanovení správním orgánem, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e jde o støedoèeský správní úøad , nic to nemìní na skuteènosti, ¾e sídlo ¾alovaného 2) se nachází v obvodu, pro který je podle pøíloh è. 2 a è. 4 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, místnì pøíslu¹ný mìstský soud. Tento závìr není ovlivnìn ani tím, ¾e správní orgán prvního stupnì má sídlo mimo obvod mìstského soudu. Stí¾ní námitka proto nebyla dùvodná.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alobou nebrojil proti sdìlení ¾alovaného 1), jím¾ byl vyrozumìn o tom, ¾e ve vìci nebude zahájeno pøezkumné øízení. K závìru mìstského soudu o neúèinném zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se sdìlení ¾alovaného 1) podotkl, ¾e nebyl dùvod k zpìtvzetí ¾aloby v èásti týkající se tzv. sdìlení Ministerstva zemìdìlství, jestli¾e petit ¾aloby neobsahoval návrh na zru¹ení tohoto neformálního aktu . Podle stì¾ovatele z jeho podání ze dne 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009 vyplývalo, ¾e se nedomáhal pøezkoumání a zru¹ení sdìlení ¾alovaného 1) a tato skuteènost byla zøejmá i z petitu ¾aloby.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud pøípisem ze dne 1. 4. 2009, èj. 9 Ca 45/2009-21, mj. vyzval stì¾ovatele k úpravì ¾alobního petitu s tím, ¾e (n)a titulní stranì ¾aloby toti¾ ¾alobce uvádí, ¾e se ¾alobou domáhá mj. té¾ zru¹ení rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 1. 2009, èj. 38606/08-17210, nicménì v ¾alobním petitu (návrhu výroku rozsudku) toto rozhodnutí uvedeno není . Stì¾ovatel následnì v podání ze dne 20. 4. 2009 uvedl, ¾e vlastnì nejde o meritorní rozhodnutí ústøedního správního úøadu , nýbr¾ pouze o neformální sdìlení, ¾e se nehodlá zabývat mým návrhem na pøezkum zákonnosti shora uvedených správních rozhodnutí v øízení mimo odvolání. Domáhat se soudního pøezkumu sdìlení, které svou povahou není pravomocným správním rozhodnutím, bylo by zøejmì kontraproduktivní aktivitou. V podání ze dne 26. 4. 2009 posléze stì¾ovatel uvedl, ¾e Ministerstvo zemìdìlství tedy ¾alováno není, nebo» zde není rozhodnutí, které vydalo a je¾ bych mohl napadnout ¾alobou. ®alovaným tak zùstává pouze Krajský úøad Støedoèeského kraje, který jako¾to odvolací orgán ve vìci rozhodl naposledy .
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e z podání ze dne 20. 4. 2009 a 26. 4. 2009 jednoznaènì plyne, ¾e podanou ¾alobou proti sdìlení ¾alovaného 1) nebrojil. Jakkoliv by jinak závìry mìstského soudu ve vztahu k tomuto sdìlení obstály, bylo posouzení pøípustnosti ¾aloby v této èásti nadbyteèné.
Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel nebyl napadeným usnesením zkrácen na svých právech. Vypoøádání otázky pøípustnosti této èásti ¾aloby se toti¾ pøes chybìjící podmínky øízení nemohlo projevit se v jeho právní sféøe. Zru¹ení usnesení mìstského soudu, proto¾e se zabývalo otázkou pøípustnosti ¾aloby ve vztahu ke sdìlení ¾alovaného 1), by bylo formalismem, nadto odporujícím principu hospodárnosti soudního øízení. Z vý¹e uvedeného je toti¾ zøejmé, ¾e by výrok rozhodnutí mìstského soudu v dal¹ím øízení zùstal zcela nezmìnìn a do¹lo by pouze k vypu¹tìní èásti jeho odùvodnìní. Dospìl-li mìstský soud ke správnému závìru o odmítnutí ¾aloby, by» ve vztahu k èásti ¾aloby s nesprávným (resp. nadbyteèným) odùvodnìním, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud tuto vadu korigovat svým rozhodnutím.
Uvedl-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud k otázce pøedmìtného sdìlení Ministerstva zemìdìlství upnul pouze z toho dùvodu, aby ¾alobu, kterou by jinak musel postoupit Krajskému soudu v Praze, mohl ponechat ve své kompetenci , odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na shora pøijaté závìry, pokud jde o místní pøíslu¹nost mìstského soudu k projednání a rozhodnutí o ¾alobì podané stì¾ovatelem v této vìci.
Stì¾ovatel namítl i nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu. Dùvodnost stí¾ní námitky pøitom spatøoval v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami poukazujícími na nicotnost napadených rozhodnutí, námitkami promlèení resp. prekluze nároku Mìsta Uhlíøské Janovice, námitkou litispendence èi absolutní neplatnosti smluv uzavøených mezi mìstským úøadem a obstaravateli. Mìstský soud byl podle stì¾ovatele povinen pøihlédnout z úøední povinnosti ke skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze. Mìstský soud také podle stì¾ovatele bez odùvodnìní ignoroval judikaturu, citovanou na podporu ¾alobních argumentù.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti k nìkterým skuteènostem rozhodným z hlediska hmotného práva. Správní soudy v¹ak poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm nebo rozhodují v dal¹ích vìcech pouze v pøípadì, jsou-li splnìny podmínky øízení.
Ty pøedstavují podmínky toho, aby se soud mohl podaným návrhem (¾alobou) vìcnì zabývat a rozhodnout. Není-li dána nìkterá z podmínek øízení, soud nemù¾e o ¾alobì meritornì rozhodnout a odmítne ji (§ 46 odst. 1 s. ø. s.).
V posuzované vìci mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nerozhodoval vìcnì, proto¾e nebyly dány podmínky øízení. Tato skuteènost vyluèuje, aby posuzoval dùvodnost námitek, které stì¾ovatel vznesl v ¾alobì. Mìstský soud proto nezatí¾il své usnesení nepøezkoumatelností, pokud nevypoøádal ¾alobní námitky. Tento závìr platí v plném rozsahu i pro námitky poukazující na nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Nelze ne¾ zopakovat, ¾e pøedpokladem vìcného posouzení ¾aloby a rozhodnutí ve vìci je mj. splnìní podmínek øízení. Posouzení pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí je souèástí jeho vìcného pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2009, 8 As 57/2009-488, www.nssoud.cz). Ani tato stí¾ní námitka tak nebyla dùvodná.
Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» jim náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a nahlédnutí do spisu dne 16. 12. 2009) a dále 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a f), odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 4800 Kè. Za podání soudu ze dne 5. 1. 2010 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátovi odmìnu, ani náhradu hotových výdajù, nebo» se nejedná o dùvodnì vynalo¾ený náklad (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario), zástupce toti¾ v podání pouze odkázal na obsah pøedchozích podání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému advokátovi v souvislosti s nahlédnutím do spisu pøiznal dle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 1346 Kè (výdaj na provoz vozidla na trase Jièín-Praha a zpìt, 216 km x 6,23 Kè), a náhradu za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 800 Kè (ètyøi zame¹kané hodiny). Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se zvy¹uje jeho nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 1320 Kè. Èástka 8266 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 94
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 65
 § 69
 § 65
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 37
 § 47