Source: https://www.hoech-blog.de/tag/prodhaftg/
Timestamp: 2020-01-19 03:03:28+00:00

Document:
ProdHaftG — Höch & Partner
Post Tagged with: "ProdHaftG"
Und wandelt mit bedächt‘ger Schnelle…
26. February 2014 um 16:56 von Thomas Höch
Der BGH hat durch Urteil vom 25.02.2014 entschieden, dass Netzbetreiber bei Überspannungsschäden auch ohne jedes Verschulden nach dem Produkthaftungsgesetz haften. Stellt man diese Entscheidung in einen größeren zeitlichen Rahmen, fühlt man sich unwillkürlich an Goethes Faust erinnert:
„Und wandelt mit bedächt’ger Schnelle
Der (Haftungs-)Himmel der Netzbetreiber, das war bis zum Jahr 2006 die privilegierte Haftungsregelung des § 6 AVBEltV, wonach die Netzbetreiber bei Sachschäden nur in Fällen von Vorsatz und grober Fahrlässigkeit hafteten und dies auch nur beschränkt auf 2.500,00 € pro Kunde.
Mit Inkrafttreten der NAV wurden die Netzbetreiber bildlich aus dem Paradies vertrieben und waren in der Welt angekommen. Der Verordnungsgeber der NAV hat 2006 den Haftungsrahmen deutlich erweitert, jedoch zugleich die besonderen Haftungsrisiken der leitungsgebundenen Energieversorgung abermals anerkannt. In der amtlichen Begründung zu § 18 NAV heißt es, dass bereits geringstes menschliches Versagen kaum unübersehbare Schadensfolgen auslösen könne. Angesichts dieses Risikos wäre eine uneingeschränkte Haftung der Netzbetreiber kaum mehr versicherbar, würde aber zumindest über entsprechend hohe Versicherungsprämien oder Rückstellungen zu einer Kostenbelastung führen, die dem Interesse an einer möglichst kostengünstigen Energieversorgung zuwiderliefen.
All das hat der BGH ignoriert und eine „höllisch“ gefährliche, weil verschuldensunabhängige, Haftung der Netzbetreiber nach dem Produkthaftungsgesetz angenommen. Zur Begründung wird in der bislang allein vorliegenden Pressemeldung angeführt, der Netzbetreiber sei Hersteller des fehlerhaften Produkts Elektrizität im rechtlichen Sinne, weil er es vor dem Transport an den Kunden transformiert habe. Energiewirtschaftlich zwingend ist das alles nicht und zugleich eine Entscheidung, die dem Willen des Verordnungsgebers der NAV diametral zuwiderläuft.
Was kann man tun? Erstens ist zu empfehlen, die Konditionen der betrieblichen Haftpflichtversicherung zu prüfen, denn die Haftung nach dem ProdHaftG ist zwingend und kann durch Vertragsklauseln nicht abbedungen werden. Zweitens wird man sich zukünftig, soweit dies technisch/betrieblich überhaupt möglich ist, in vorhersehbar kritischen Situationen überlegen müssen, ob man nicht vorsorglich zur Vermeidung von Überspannungsschäden die Stromversorgung unterbricht. Drittens sollten Netzbetreiber ihre Kundenstruktur prüfen, ob (zumindest bestimmte) Kundenanlagen zukünftig nicht auf ein entsprechendes Verlangen des Netzbetreibers mit einer Einrichtung zum Schutz vor Überspannungen ausgerüstet werden sollten oder müssen.
Die Quintessenz der BGH-Entscheidung für Netzbetreiber ist jedenfalls, Elektrizität im Zweifelsfall lieber gar nicht als fehlerhaft zu transportieren. Bei einer Nichtlieferung von Strom dürfte eine verschuldensunabhängige Haftung nach dem Produkthaftungsgesetz wegen der Fehlerhaftigkeit des Produkts nämlich nicht in Betracht kommen.
ÜNB (26) Überwachung (1) Überspannungsschäden (3) Örtliche Verteilernetzbetreiber (35) Öl (2) Änderung (1) § 315 (17) § 12 NDAV (1) § 12 NAV (1) Zählerprüfung (1) Zähler (1) Zutritt (1) Zoll (1) Wärmeversorgung (2) Wärmestrom (2) Wärme (2) Wälzungsmechanismus (1) Wegerecht (1) Wasserversorgung (1) Wasserpreise (1) Vorsatz (1) VNB (1) VKU (1) Verwaltungsgericht (1) Vertragsschluss (1) Verstärkung (1) Versorgungsunterbrechung (5) Versorgungssicherheit (1) Verschulden (3) Verpflichtungszusage (1) vermiedene Netznutzungsentgelte (1) Verjährung (1) Vergabeverfahren (1) Verbotsgesetz (5) Unbundling (1) Umweltministerium (1) Umweltbundesamt (1) Umkehr (1) umfrage (1) UBA (2) Top-Wirtschaftskanzleien (1) Top-Listen (1) Top-Anwälte (1) TKG (2) TK (1) TelDaFax (2) Tagung (1) Sweco (1) strstg (1) stromsteuer (1) Stromsperre (1) StromGVV (1) Strom (1) Straßenaufbruch (1) steuerbefreiung (1) Stellenanzeige (3) Sperrung (1) Sperre (1) Spannungsschwankungen (2) Sondervertrag (13) Solar (1) smart metering (1) smart meter (1) smart grid (2) Schätzung (1) Sachzeitwert (4) Rückforderung (1) RWE Deutschland (1) RWE (1) Rekultivierung (1) Regulierung (22) Referendarin (1) Referendar (1) REE (1) Rechtsanwältin (2) Rechtsanwalt (3) Realofferte (1) PV-Anlagen (1) ProdHaftG (2) Preisänderungsklauseln (13) Pooling (1) Plangenehmigung (1) Planfeststellung (1) passive Infrastruktur (1) Partizipation (1) Parkberechtigung (1) Pachtmodell (1) Organleihe (1) OLG Schleswig (1) OLG Frankfurt (1) OLG Düsseldorf (1) OLG Düseldorf (1) offensichtliche Fehler (1) Objektnetze (1) Nord-Stream (1) Nichtigkeit (6) Neubeginn (1) Netznutzungsentgelte (1) Netzherausgabe (11) Netzentgelte (16) Netzbetreiber (1) Netzausbau (21) Netzanschluss (1) Nebenleistungsverbot (1) NDAV (1) NAV (1) nationale Leitstelle (1) Nachwuchs (1) NABEG (4) MsbG (2) Mitverlegung (1) Mittelspannung (1) Mitnutzung (1) Mitbenutzung (1) Mieterstromzuschlag (1) Mieterstrom (2) Metalldiebstahl (1) Messung (7) messsysteme (2) Messstellenbetrieb (1) Messsstellenbetrieb (1) Messfehler (1) Messe (1) Masterplan (1) Markttransparenz (1) Marktgebiete (1) Marktabgrenzung (1) Leitfaden (1) Landeskartellbehörde (1) Ladesäulen (1) Ladesäule (2) Ladeinfrastruktur (1) Kündigung (2) KWKG (3) KWK-Novelle (1) KWK (1) KWG (1) Kurzschluss (2) Kreditwesen (1) Kreditrisiko (1) Konzessionsabgabe (2) Konzession (1) konkludent (1) Kompensation (1) Klimaziele (1) Klimaschutzprogramm (1) KAV (2) Kartellverwaltungsverfahren (1) Kartellverstoß (1) Kartellrecht (12) Karriere (1) JUVE (3) Jobs (1) Internet (1) intelligente (1) Insolvenz (7) InsO (1) Infrastruktur (2) Höch und Partner (38) Höch & Partner (1) Hitschfeld (3) HGÜ (1) Heizung (1) Heizstrom (1) HDÜ (1) GVV (27) Grundversorgung (22) Grundstückseigentümer (12) Grundpreis (1) Grontmij (1) Grenzpreis (1) GPKE (1) Gleichstrom (1) Glasfaser (3) geschlossene Verteilernetze (1) Genehmigung (2) Gemeinde (2) GEG (1) Gebühr (1) Gebäudesanierung (1) Gebäudeenergiegesetz (1) Gazelle (1) Gasversorgung (1) Gaslieferverträge (16) GasGVV (1) Gas (3) Förderung (1) Focus (1) Flexstrom (1) Finanzierung (1) Festlegung (1) Fernwärme (1) Fernleitung (1) Evaluierung (1) Europarechtswidirgkeit (1) EuGH (9) EU-Kommission (5) EU (1) Ertragswert (4) ermermessensfehlerfreie Entscheidung (1) Erlaubnis (1) Erdkbel (1) Erdkabel (2) EnWG (47) Enthaftung (1) Entflechtung (1) EnLAG (4) Energiewirtschaftsrecht (1) Energiewende (34) Energiesteuern (1) Energierecht (1) Energiepolitik (50) Energiehandel (1) Energieeffizienz (1) Emmissionshandel (1) Elektromobilitätsgesetz (1) Elektromobilität (3) Elektro-Auto (1) Eigenversorgung (1) Eigenverbrauch (11) Eigenerzeugung (1) Eichamt (1) EFET (1) EEG 2014 (1) EEG-Vergütung (18) EEG-Umlage (21) EEG-Novelle (5) EEG-Förderung (1) EEG (34) e-world (2) e-mobility (1) E-Bike (1) E-Auto (1) DSL (1) DSGVO (1) DSAnpUG-EU (1) Dortmunder Off-Peak (7) Diskriminierungsverbort (1) Digitalisierung (1) DigiNetz (2) dezentrale Einspeisung (1) Datenschutz (1) Contracting (1) Co2 (1) Clearingstelle (1) Care-Energy (5) Bürgerbeteiligung (1) Bündelungsgebot (1) Bundesverfassungsgericht (1) Bundesumweltministerium (1) Bundestag (1) Bundesregierung (1) Bundesrat (1) Bundesnetzagentur (33) Bundeskartellamt (2) buchhalterisch (1) Brüssel (1) Brennstoffe (1) Breitband (1) Bodenschutz (1) BNetzA (2) BMWi (2) BMU (1) Blockheizkraftwerk (1) BKartA (1) Billigkeit (10) BHKW (1) BGH (50) Beweislast (7) Betriebermodell (1) Berliner Off-Peak (1) Beihilfe (2) Befreiung (1) BDSG (1) BBPlG (1) Baukostenzuschuss (1) BaFin (1) AVBWasserV (1) AVBGasV (11) AusglMechV (1) Ausbau (1) Aufbruchgebühren (1) ARegV (8) Arealnetze (1) Annike Krahn (1) Anlagenregister (1) Anfechtung (1) Anerkenntnis (1) akzeptanz (2) Akteneinsicht (2) Agora (1) 19 StromNEV (1) 18 StromNEV (1) 18 nav (2)

References: BGH 
 § 6
 § 18
 BGH 
 § 315
 § 12
 § 12
 EuGH 
 BGH