Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00002264
Timestamp: 2019-10-18 08:22:28+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Dalia Ruiz Lidid con MUNICIPALIDAD DE LA REINA
Dalia Ruiz Lidid con MUNICIPALIDAD DE LA REINA Rol: C837-11
Se dedujo amparo contra la Municipalidad de La Reina, ante la falta de respuesta oportuna a solicitud de acceso a copia de plano de loteo de propiedad del requirente, que señala, y requirió que se fiscalizara construcción realizada en inmueble colindante. El Consejo acogió el recurso, en cuanto a la solicitud relativa a plano de loteo, por estimar que la respuesta de la autoridad fue extemporánea, dando por satisfecho el requerimiento de esa misma manera. En relación a la solicitud de fiscalización, el Consejo se declaró incompetente para conocerlo, pues tal petición no constituye un requerimiento de información propiamente tal, sino que, más bien, se enmarcó en el ejercicio del derecho constitucional de petición. Advierte que si el municipio estimó dificultades para ubicar el documento solicitado pudo ejercer la facultad excepcional de prórroga, sin embargo, no ejerció tal prerrogativa.
DECISIÓN AMPARO ROL C837-11
Requirente: Dalia Ruiz Lidid
Ingreso Consejo: 14.11.2011
En sesión ordinaria N° 223 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de febrero de 2011, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C837-10.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1° de octubre del año 2010 doña Delia Ruiz Lidid solicitó a la Municipalidad de La Reina que le entregara los primeros planos del inmueble que señaló o, en su defecto, se le indicara donde podía obtenerlos. Además, solicitó que se fiscalizara una construcción realizada en un inmueble colindante a su propiedad.
2) AUSENCIA DE RESPUESTA: Según indicó la reclamante en su amparo, no recibió respuesta a su solicitud dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ni se le notificó la prórroga del mismo, de acuerdo con lo dispuesto el inciso segundo de dicha norma.
3) AMPARO: En virtud de lo anterior y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, doña Delia Ruiz Lidid dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 22 de octubre de 2010, en contra de la Municipalidad de La Reina, fundamentándolo en que dicho órgano no habría respondido en tiempo y forma a su solicitud de información.
4) SUBSANACIÓN DE LA RECLAMANTE: Mediante Oficio N° 2.511, de 29 de noviembre de 2010, este Consejo solicitó a la reclamante aclarar y subsanar su solicitud de amparo, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y en los artículos 43, inciso primero, y 46 de su Reglamento. En cuanto a la solicitud de aclaración, se requirió a la reclamante que especificara el o los inmuebles en relación con los cuales solicitó los primeros planos; en cuanto a la solicitud de subsanación, se requirió a la reclamante que acompañara copia de la solicitud de información presentada ante la Municipalidad de La Reina con el respectivo timbre de recepción, dado que en el documento que acompañó a su amparo como solicitud de información, no constaba dicho antecedente. Por su parte, la reclamante indicó a este Consejo, con fecha 10 de diciembre de 2010, que los planos solicitados corresponden al loteo de la Corporación de la Vivienda de fecha 28 de enero de 1976 y, asimismo, acompañó copia de la solicitud que formuló con fecha 1° de octubre del año 2010 ante la Municipalidad de la Reina con su correspondiente timbre de recepción.
5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo estimó admisible este amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 2.647, de 15 de diciembre de 2010, al Alcalde de la Municipalidad de La Reina, solicitándole, en especial, que indicara las razones en atención a las cuales la solicitud de la especie no fue respondida oportunamente, quien, a través de Ordinario N° 1900/42/2010, de 29 de diciembre de 2010, de la Alcaldesa Subrogante, evacuó sus descargos en los siguientes términos:
a) El documento solicitado no fue entregado oportunamente a la reclamante dado que en un principio fue difícil ubicarlo atendida su antigua data, sin embargo, con posterioridad fue habido por lo que se enviaría a la reclamante.
b) En cuanto a la solicitud de fiscalización manifestó que ello se encuentra en revisión debido a que se debe responder en relación a esta materia al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo en virtud de una reclamación interpuesta por doña Delia Ruiz Lidid.
c) Finalmente, acompaña copia de Plano de Loteo IC828 de la Corporación de la Vivienda de 28 de enero del año 1976.
6) GESTIONES ÚTILES: Atendido el tenor de los descargos de la reclamada, este Consejo con fecha 11 de enero del año 2011 se comunicó a través de correo electrónico con la reclamante a fin de que manifestara si efectivamente la Municipalidad de La Reina le remitió la información solicitada y, en tal caso, si ello satisfacía su requerimiento. En respuesta a lo anterior, la reclamante indicó a este Consejo el 13 de enero del año 2011 que recibió sólo una parte de lo solicitado, faltando otros antecedentes, a los que se referiría en una carta posterior que enviaría a este Consejo. Finalmente, con fecha 10 de febrero de 2011, la reclamante manifestó que se encontraba plenamente conforme con la información que recibió.
1) Que, en primer término, debe establecerse que no constituye un requerimiento de información propiamente tal, en los términos dispuestos por la Ley de Transparencia, la solicitud formulada por la reclamante dirigida a que se fiscalice por parte de la Municipalidad requerida la situación irregular en la que se encontraría el predio colindante a su inmueble. Tal solicitud, más bien se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, por lo que no cabe pronunciarse al respecto en esta sede. Por el contrario la solicitud relativa a copia del plano de loteo sí constituye una solicitud de información efectuada al amparo de la Ley de Transparencia, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 5° y 10 de dicho cuerpo legal.
2) Que esta última solicitud no fue contestada por la reclamada dentro del plazo de veinte días hábiles dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, por cuanto, según indicó en sus descargos, en un principio no fue posible ubicar el documento solicitado dada su antigua data. A este respecto, se debe señalar que la precitada norma en su parte final señala que “Este plazo podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, acaso en el que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, la prorroga y sus fundamentos”. Por lo tanto, si bien este Consejo valora los esfuerzos del municipio reclamado a fin de ubicar la información solicitada y remitirla a la reclamada, debe hacerle presente que al haber advertido las dificultades para ubicar el documentos solicitado pudo ejercer la facultad excepcional de prórroga, a fin de evitar que la solicitud de información no fuera respondida dentro del plazo legal, como finalmente ocurrió, por lo que esto último deberá ser representado al Alcalde de la Municipalidad de la Reina toda vez que ha implicado una vulneración del principio de oportunidad que rige el derecho de acceso a la información pública consagrado en el artículo 11, literal f), de la Ley de Transparencia.
3) Que, sin perjuicio de lo anterior, la reclamante informó a este Consejo que el municipio reclamado le remitió la información que solicitó, manifestando su plena conformidad con la misma. A mayor abundamiento, efectuado un examen de conformidad entre la solicitud de información, por una parte, y el plano de loteo que le fuera remitido a la reclamada, por otra, se advierte que existe plena coincidencia entre ambas, con lo cual se entiende satisfecho el requerimiento de información de la especie.
4) Que en razón de lo anterior se deberá acoger el presente amparo, no obstante se tendrá por entregada la información aunque de manera extemporánea.
I. Acoger el amparo al derecho de acceso a la información deducido por doña Delia Ruiz Lidis en contra de la Municipalidad de la Reina, por las razones expuestas precedentemente, no obstante dar por entregada la información de manera extemporánea.
II. Representar al Alcalde de la Municipalidad de la Reina para que adopte las medidas necesarias tendientes a que en lo sucesivo el órgano que representa se ajuste estrictamente a los plazos dispuestos en la Ley de Transparencia.
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a doña Delia Ruiz Lidis y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de la Reina.

References: artículo 14
 artículo 24
 artículo 24
 artículo 19
 artículo 14
 artículo 11