Source: https://www.lavanguardia.cl/segunda-sala-penal-rechaza-nulidad-declara-legal-detencion-flagrancia/
Timestamp: 2019-08-20 23:53:08+00:00

Document:
Segunda Sala Penal rechaza nulidad y declara legal detención por flagrancia - La Vanguardia Chile
Segunda Sala Penal rechaza nulidad y declara legal detención por flagrancia
La Corte Suprema rechazó recurso de nulidad presentado en contra de sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota, que condenó a penas efectivas a los autores de los delitos de robo con intimidación, robo con violencia y receptación. Ilícitos cometidos en las comunas de La Calera y Nogales, en septiembre de 2015.
En fallo unánime en el recurso de nulidad penal Rol 7178-2017, la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Milton Juica, Carlos Künsemüller, Haroldo Brito, Lamberto Cisternas y Jorge Dahm– descartó infracción de ley en la sentencia recurrida.
La sentencia indicó que «de acuerdo a lo expuesto en estrados y conforme a la prueba rendida en el juicio, parte de la cual fue reproducida en la audiencia de la vista del recurso que se analiza, no resulta atendible el reproche que acusa la infracción de lo dispuesto en el artículo 83 del Código Procesal Penal, que fue asentado en la concurrencia de la policía a la residencial ubicada en el número 78 del callejón El Establo, sin que concurrieran los presupuestos para ello, por cuanto tal como el fundamento sexto consignó, cuando Willhelm Arellano Herrera fue sorprendido en momentos próximos a la comisión del delito, con parte de las especies sustraídas a Claudio González en su poder, éste espontáneamente negó ser el autor y afirmó saber quién era, señalando que se encontraba en una residencial a pocos metros del lugar donde habían asaltado a la víctima, antecedentes todos que resultaron indiciarios en los términos del citado artículo 83, de la participación de Cabrera Salinas en el ilícito».
La resolución agregó que «aparece que las diligencias cuestionadas fueron realizadas dentro del marco regulatorio excepcional que consagra el artículo 205 del Código Procesal Penal, ya que los términos de la norma que se estima conculcada validan el actuar policial, desde que el consentimiento de ingreso fue prestado por quien aparecía como encargada del inmueble, esto es la dueña del inmueble y quien le había arrendado la pieza al acusado, de manera que no es posible reprochar ilegalidad por omisión de requisitos en el señalado proceder».
Por otra parte el fallo indicó que «el actuar de los funcionarios policiales aparece como válido no sólo por lo anterior, sino además porque tal despliegue lo fue amparado también por el artículo 130 letra d) del Código Procesal Penal, que al enumerar las situaciones de flagrancia incluye al que «en un tiempo inmediato a la perpetración del delito, fuere encontrado con objetos procedentes de aquél o con señales, en sí mismo o en sus vestidos, que permitieren sospechar su participación en él…», lo que en la especie aparece sobradamente demostrado con el resultado de la diligencia efectuada que permitió la incautación de numerosa evidencia.
Concluye que «cabe estimar que al proceder del modo que lo hicieron, los funcionarios policiales no transgredieron en el caso concreto las facultades conferidas por el ordenamiento jurídico y, en consecuencia, no han vulnerado las normas legales que orientan el proceder policial como tampoco las garantías y derechos que el artículo 19° N° 3 de la Constitución Política reconoce y garantiza a los imputados, por lo que los jueces del tribunal oral no incurrieron en vicio alguno al aceptar con carácter de lícita la prueba de cargo obtenida por la policía en la referidas circunstancias y que fuera aportada al juicio por el Ministerio Público, de manera que el recurso en estudio será desestimado».

References: artículo 83
 artículo 83
 resolución 
 artículo 205
 artículo 130
 artículo 19