Source: http://medyar.org.ar/la-inhibitoria-de-jurisdiccion-en-sede-arbitral.php
Timestamp: 2018-11-19 11:19:14+00:00

Document:
La inhibitoria de jurisdicción en sede arbitral - Dr. Pablo A. Pirovano
Mediación y Arbitraje / Publicaciones
Voces: COMPETENCIA ~ CUESTION DE COMPETENCIA ~ COMPETENCIA ARBITRAL ~ ARBITRAJE
~ ARBITRAJE VOLUNTARIO ~ LEY APLICABLE ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~
CONTRATO ~ CLAUSULA ~ CLAUSULA COMPROMISORIA ~ DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA
~ TRIBUNAL ARBITRAL
Título: La inhibitoria de jurisdicción en sede arbitral
Autor: Pirovano, Pablo A.
Publicado en: La Ley - Sup. Act. 29/05/2012, 29/05/2012, 1
En ocasiones nos encontramos con sentencias judiciales que nos alarman por el desapego que las mismas contienen respecto a la realidad jurídica que rodea a los tribunales que las dictan. En otras, los jueces nos gratifican con pronunciamientos en los que ha sido puntillosamente analizada la realidad jurídica y advertimos en su contenido que se trata de sentencias que servirán de sostén de la jurisprudencia futura.
En cuestiones de competencia entre tribunales ordinarios y tribunales arbitrales, resultan más comunes los casos en los que la justicia ordinaria reclama para sí la competencia en conflictos sometidos previamente por laspartes a jurisdicción arbitral, que aquellos en los que es aceptada la competencia arbitral en el marco de incidencias suscitadas en la propia jurisdicción judicial. Así es que resulta ser una rara avis un caso en el que
quien reclama la competencia para dirimir su competencia es el propio tribunal arbitral.
Cuando ello sucede, por su intermedio se da un reconocimiento al arbitraje, y más aún, si del caso surge cristalino que subsisten los efectos de la cláusula arbitral pese a encontrarse el contrato resuelto; que la nulidad o inexistencia del contrato no implica la invalidez o inexistencia de la cláusula arbitral; que es facultad de los tribunales arbitrales decidir acerca de las objeciones referidas a la existencia o validez de la cláusula compromisoria, y; que puede requerirse —por vía de inhibitoria— que los jueces se abstengan de intervenir en aquellas cuestiones en las que el arbitraje fue elegido como alternativa para la resolución de los conflictos.
La jurisdicción arbitral vs. la jurisdicción judicial
Nos abocaremos en esta oportunidad a desmenuzar las circunstancias procesales relativas a la inhibitoria de jurisdicción en caso de ser dictada por un tribunal arbitral y los argumentos en virtud de los cuales —de existir cláusula compromisoria bajo el contrato que dispara el conflicto— los tribunales ordinarios de justicia deberían siempre hacer lugar al requerimiento arbitral de inhibitoria. El primer foco conflictivo que debe analizarse es la norma procesal aplicable al caso y la posibilidad de que pueda exorbitarse la jurisdicción arbitral ante el conocimiento de la existencia de una demanda en sede judicial en un conflicto contractual en el que las partes han pactado expresamente la prórroga de la jurisdicción a un arbitraje.
Así se ha dicho que: "Constituye un principio ineludible que un Estado Democrático de Derecho tiene como uno de sus caracteres esenciales, el reconocimiento y la garantía del ejercicio de los derechos humanos fundamentales que se encuentran insertos en la denominada parte dogmática de su Constitución y en los Tratados Internacionales que suscribe. Entre aquellos está el acceso a la justicia, a una tutela judicial efectiva, defensa en juicio y debido proceso formal y material. Una de las exigencias para su materialización la constituyen la del juez natural."(1)
Sabemos que la inhibitoria de competencia solamente puede plantearse en caso de suscitarse entre jueces de distintas circunscripciones judiciales. De la misma forma, es preciso recordar que planteada la inhibitoria no es posible plantear la declinatoria de competencia, y viceversa.
Abordando de lleno la cuestión procesal referida a la inhibitoria como remedio a utilizar en caso de presentarse un conflicto en derredor de un contrato que contenga una cláusula arbitral, es importante analizar el concepto de circunscripción judicial, la que usualmente es definida como "la división judicial del territorio de un Estado". Entonces, en un caso en que una parte reconozca competencia a la justicia ordinaria de una determinada provincia de la República Argentina y, por su parte, la otra a un tribunal arbitral situado en la Ciudad de Buenos Aires, y viceversa, cabe definir que ambos tribunales se encuentran bajo diferentes circunscripciones judiciales, dándose entonces la circunstancia normativa que permite plantear la inhibitoria de jurisdicción. La competencia como atribución legítima a un juez u otra autoridad para el conocimiento o resolución de un asunto en que es llamado a conocer por razón de la materia, cantidad, del lugar, del monto y del grado, es una especie del genero jurisdicción, que es el poder que tienen los jueces y tribunales para juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. Ambos conceptos "jurisdicción" y "competencia" no son términos sinonímicos, siendo la jurisdicción una función soberana y abstracta (la de decir el derecho) y la competencia, su dependiente límite concreto. (2)
Es así que en un caso la jurisdicción del tribunal arbitral está dada en forma directa y excepcional por la prórroga voluntaria conferida por las partes, y en el caso del tribunal de provincia, por el lugar de cumplimiento de la obligación principal.
Siguiendo a Efraín Hugo Richard al disertar sobre el arbitraje de derecho en las Jornadas Nacionales de Tribunales Arbitrales celebradas en la Bolsa de Comercio de Rosario en junio de 2004, (3) cabe mencionar que:
"La jurisdicción arbitral no tiene competencia propia y no tienen más que una competencia de prestado (d’emprunt)". (4) Está claro que quien se la presta es la justicia ordinaria. Préstamo que se produce por decisión de las partes, sustentado en la autorización que la Ley prevé para estos casos.
Siguiendo esa línea de razonamiento el autor citado refiere: "En efecto, más allá de su génesis convencional, el arbitraje tiene carácter jurisdiccional, o lo que es lo mismo, "se trata de una jurisdicción de fuente convencional". (5) "Para ello deberá tenerse en cuenta que "el arbitraje es la institución por la cual un tercero resuelve las diferencias que enfrentan a dos o más partes, en ejercicio de la función jurisdiccional que le ha sido confiada por ellos mismos" (conforme JARROSSON, Charles, "La Notion d’Arbitrage", Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1987)". (6)
El arbitraje es convencional en cuanto se llega a él como consecuencia de un acuerdo de voluntades regido por el derecho privado, pero es jurisdiccional por la especial eficacia que el sistema otorga a sus efectos, al reconocer la misma tutela jurídica que a las sentencias judiciales y al admitir por esa vía la ejecución forzada del laudo, (7) y en ese sentido la Corte Suprema de Justicia ha señalado que "el sometimiento voluntario y previo a un tribunal arbitral impide cuestionar ulteriormente la competencia jurisdiccional pactada". (8) Ello de modo similar que impide el planteo de inhibitoria el sometimiento previo al juez en donde recayó originalmente el caso o el propio planteo de declinatoria. (9)
Por lo que, "cuando las partes acuerdan a través —por ejemplo— de una cláusula compromisoria dirimir sus eventuales conflictos por medio de un sistema arbitral, automáticamente se están sustrayendo de la competencia judicial, para someterse a una estrictamente privada…Esta jurisdicción "privada" escogida por los propios interesados resulta de tal modo excluyente de cualquier otra que se le pueda superponer."(10)
En el mismo sentido, nuestra Corte Suprema (11) —en tribunal compuesto por los Dres. Bermejo, Palacio y Figueroa Alcorta— se pronunció reafirmando la validez de la regla de competencia-competencia pese a la impugnación expresa de la aplicabilidad de la cláusula arbitral al caso concreto, diciendo que: "pactada la jurisdicción arbitral con la amplitud que lo ha sido en el caso de autos, no es admisible que la provincia se atribuya la facultad de declarar por sí lo que tiene que ser materia de un pronunciamiento de los árbitros que las mismas partes se obligaron a designar a efectos de dirimir todas las cuestiones que pudieran surgir entre ellas (t. 70, p. 262; t. 104, p. 81), y porque, tratándose de una convención bilateral, no es ella revocable por la sola voluntad de una de las partes (Código Civil, art. 1197 y 1201; t. 65, p. 312; t. 68, p. 193; t. 75, p. 100)."(12)
Encontramos también en Boggiano una opinión coincidente cuando afirmara que: "…el arbitraje importa la prórroga o la sustracción voluntaria de la jurisdicción que ordinariamente tendrían los tribunales del Poder Judicial, que es transferida a jueces particulares que substanciarán y decidirán las controversias que se sometan a su consideración.... En este marco, al juez le corresponde respetar esas renuncias —a la jurisdicción judicial natural, en general, y a la posterior revisión de los jueces del Estado, en particular— sin atender a las posteriores retractaciones que solapadamente puedan intentar las partes como consecuencia de una resolución adversa, so pena de desnaturalizar el instituto del arbitraje privándolo de sus más preciosos beneficios."(13)
En similar sentido se ha dicho que: "Sólo se puede producir la "judicialización" del arbitraje, en supuestos expresamente previstos en la ley, vgr. conforme lo normado por el Art. 753 del Cód. Procesal, cuando se requiera alguna actuación con fundamento en el imperium que poseen los tribunales judiciales, y del que carecen los arbitrales, y no en cualquier tiempo y oportunidad."(14)
En consecuencia de lo expuesto, es dirimente la circunstancia que la parte que reclama la jurisdicción arbitral, jamás se someta a la justicia ordinaria, ya que de lo contrario, no podría volver sobre sus pasos para exigir luego la jurisdicción arbitral en esta otra sede. Es que siguiendo el razonamiento del principio de Kompetenz-Kompetenz, (15) el único al que cabe exigirle que declare la incompetencia en el caso es al propio tribunal arbitral. Entonces es prudente que el tribunal arbitral, precavidamente y, ante un planteo de inhibitoria, reclame en primer lugar ser competente para analizar su propia competencia, ello en detrimento de la justicia ordinaria. Tal prerrogativa surge por lo general de lo pactado por las partes y de las diversas normas de arbitraje que sean aplicables al caso. (16) Al declararse competente ha reclamado ser el juez natural de la causa con el alcance del Art. 18 de la Constitución Nacional. (17)
En este sentido, se ha postulado que: "Si, ante el árbitro, una de las partes contesta, en su principio o extensión, el poder jurisdiccional del árbitro, le corresponde a éste juzgar sobre la validez o los límites de su investidura". Adicionándose que es este el principio admitido en los países de derecho anglosajón, admitiéndolo también Alemania, Italia, Holanda, Suiza, Suecia, Bélgica y aún los países socialistas. (18)
Es pacífica la doctrina en afirmar que siempre corresponde a los árbitros el resolver las cuestiones referentes a su propia jurisdicción "no sólo cuando la validez o existencia del contrato donde está incorporada la cláusula arbitral ha sido cuestionada, sino además, cuando la validez o existencia misma de la cláusula arbitral es atacada o la arbitrabilidad del litigio ha sido cuestionada."(19)
En el sentido de admitir la regla de competencia-competencia se ha expedido la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso al tener que entender en un recurso extraordinario interpuesto contra una sentencia de Cámara que había admitido la competencia de la Corte Internacional de Arbitraje. (20) En dicho fallo el Supremo Tribunal de Justicia afirmó que: "es una norma internacionalmente reconocida que el tribunal arbitral pueda decidir las cuestiones suscitadas sobre su propia competencia". Comenta Rivera que lo expuesto por la Corte en el fallo aludido en el párrafo anterior —se trata en realidad de una remisión a lo dicho en el caso "Energomachexport"— (21) significaba que "la decisión del tribunal arbitral sobre su propia competencia es revisable judicialmente por estar así previsto en el derecho internacional del arbitraje", constituyendo esta definición, "otro espaldarazo que daba la Corte Argentina al arbitraje". Esta circunstancia es otro elemento coadyuvante para aceptar en casos de expedientes con trámite en distintas circunscripciones judiciales, la posibilidad de analizar la competencia por vía de inhibitoria.
Así también encontramos la opinión de Jaime Anaya (22) quien citando un comentario doctrinario crítico delfallo "Nidera"(23) emitido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en anterior composición a los precedentes Bear Service S.A. y Energomachexport afirmó: "En sólida crítica … Se destacó que razones de índole estrictamente práctica conducen a dejar la decisión sobre la competencia en cabeza de los árbitros, pues de no ser así, "se daría vida a un peligroso instrumento del cual fácilmente podrían apoderarse las maquinaciones temerarias de los litigantes de mala fe…"; y refiriendo al fallo, el autor cita que además "conduce "a la completa frustración de las expectativas de quien obrando de buena fe opta por el arbitraje…." En el mismo sentido se ha expedido Roque Caivano (24) al criticar el fallo "Nidera" afirmando que "la jurisdicción arbitral libremente pactada no puede ser obviada con la sola afirmación de haberse cuestionado la naturaleza jurídica del contrato al que la cláusula accede" (es típico el caso mediante el cual quien pretende la competencia ordinaria utiliza el artilugio de cuestionar el alcance de la cláusula compromisoria como consecuencia de la resolución del vínculo contractual). Continúa afirmando el Dr. Caivano: "Cualquier sea la naturaleza del acto principal, es precisamente para ese acto que las partes pactaron el arbitraje. De ello se deduce que es el propio árbitro quien debe determinar la calificación del acto celebrado por las partes."
De lo expuesto se colige que la inhibitoria es procedente, aun en el marco del arbitraje, en aquellos casos que: a. nos encontramos frente a jueces de diferente circunscripción judicial, y; b. el Tribunal Arbitral tenga jurisdicción sobre el caso por decisión de las partes y mandato legal. Asumido ello, es exclusivamente de competencia de los árbitros decidir sobre su competencia, encontrándose vedado que la justicia ordinaria se expida al respecto. Deberá luego, de no estar conforme, ocurrir la parte que se considere agraviada, a la sede judicial pertinente por vía de nulidad de laudo, ello en caso de corresponder.
Por lo expuesto, si nos enfrentamos a un caso en que una parte es demandada en sede provincial o nacional y el arbitraje pactado es en extraña circunscripción judicial a la demanda judicial, podrá requerirse el arbitraje una vez notificada la demanda, y constituido el Tribunal Arbitral, deberá ser este último quien deba asumir la competencia para dirimir sobre su competencia.
Para finalizar es necesario postular, reafirmando el principio Kompetenz-Kompetenz, que en esta materia es pertinente contar con una legislación que prevea que los planteos de competencia solamente podrán ser opuestos por las partes interesadas en el arbitraje, sea por vía de inhibitoria o declinatoria, únicamente ante la sede arbitral. Definiendo que en los casos en que se invoque un contrato que contenga un acuerdo arbitral, no podrá ser planteada inhibitoria de jurisdicción en sede judicial, debiendo dirimirse la cuestión de competencia por los árbitros comprometidos por las partes. Y que en caso de ser planteada la incompetencia en el tribunal judicial por vía de declinatoria, éste deberá remitir las actuaciones al arbitraje comprometido por las partes, a fin de que en sede arbitral sea resuelta la competencia del caso.
(1) "Representaciones-Distribuciones Prodeco S.R.L. c. Fratelli Branca Destilerias S.A. s/ordinario". Sentencia de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta. 28/02/2007. Expediente 152.322/06. Fallo que inspira este artículo, y que es un leading case en cuanto a aceptación por la justicia ordinaria de la jurisdicción arbitral ante un planteo de inhibitoria efectuado en sede arbitral (En el caso se trataba de un arbitraje ante el Centro Empresarial de Mediación y Arbitraje —CEMA—).
(2) NIREMPERGER, Zuilda, LL Litoral 2007 (julio), 593 en "De la inhibición de los jueces al derecho del justiciable de acceder a la justicia".
(3) htttp://www.acader.unc.edu.ar
(4) Cita de la Cour d’Appel de París, 14 de mayo de 1959, cita de MARTINEZ VÁZQUEZ DE CASTRO, p. 205.
(5) CHILLÓN MEDINA, José M. y MERINO MERCHAN, José F., en "Tratado de arbitraje privado interno e internacional", Civitas, 2ª edición, Madrid, 1991, p. 119.
(6) CSJN. Fallos 325:2893. Votos de los Dres. Carlos S. Fayt y Enrique Santiago Petracchi.
(7) INGARAMO, Mariela en "Arbitraje: su aplicación en los conflictos societarios de impugnación de decisión asamblearia". Rosario 2002, tesina inédita para el Master de Asesoramiento jurídico de Empresas de la Universidad Austral, p. 13, con citas.
(8) JA, 1975 III-11. Ídem: Fallos 107:126, 301:594, 302:1280, 305:1365, entre otros.
(9) Cf. Art. 7 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Los diversos códigos de Provincia que regulan la inhibitoria contienen un texto de similar tenor.
(10) ROJAS, Jorge A., "Amparo al Arbitraje", El Derecho, t. 205, p. 91.
(11) CSJN, Fallos 128:482.
(12) Ello en mérito de la autonomía de la voluntad, que ha sido erigido como un principio de orden público plasmado en el art. 1197 del Cód. Civil, que no importa más que el respeto a la propia palabra empeñada (CNCom, Sala D, 05/11/2002, "Reef Exploration Inc. c. Compañía General de Combustibles S.A." ED, 203-32. nota del autor: Jorge A. Rojas, "Amparo al Arbitraje", ED, 205-91.
(13) "Color S.A. c. Max Factor Sucursal Argentina, publicado en Fallos 317:1527. Voto de Antonio Boggiano. Ídem en Fallos 325:2893. Votos de Julio Nazareno y Antonio Boggiano.
(14) ROJAS, Jorge A., "Amparo al Arbitraje", ED, 205-91.
(15) El principio "Kompetenz-Kompetenz" tuvo su origen en un fallo emitido por un Tribunal Superior en la República Federal de Alemania en el año 1955. En el mismo se determinó que debía atribuírseles a los árbitros la facultad de tanto de determinar el alcance del acuerdo arbitral como de su competencia y autoridad hacia el mismo. La Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI en español, UNCITRAL en inglés, como comúnmente se conoce) adoptó oficialmente el principio "Kompetenz-Kompetenz", estableciendo al respecto en el artículo 21, numeral 1 de su Reglamento de arbitraje, lo siguiente: "El tribunal arbitral estará facultado para decidir acerca de las objeciones de que carece de competencia, incluso las objeciones respecto de la existencia o la validez de la cláusula compromisoria o del acuerdo de arbitraje separado".
(16) Por ejemplo, en el caso citado la Nota 1, el tribunal arbitral en su resolución menciona al reglamento UNCITRAL en su Art. 21; al reglamento que regía el contrato (Art. 16 del reglamento del CEMA que adopta las normas UNCITRAL).
(17) Conf. RICHARD, Efraín Hugo, op. cit. co cita de ROJAS, Jorge A., "Amparo al arbitraje". ED diario del 11/11/2003.
(18) O’FARRELL, Ernesto op. cit., p. 171, con cita de RENÉ, David, "L’Arbitrage dans le commerce international", París, 1982.
(19) GRIGERA NAON, Horacio A., "La ley modelo sobre arbitraje comercial internacional y el derecho argentino", La Ley, t. 1989-A, p. 1021. Asimismo el Reglamento UNCITRAL en su Art. 16 dispone que "El tribunal arbitral estará facultado para decidir acerca de su propia competencia, incluso sobre las excepciones
relativas a la existencia o a la validez del acuerdo de arbitraje."
(20) CSJN, 05/04/2005, Bear Service S.A. c. Cervecería Modelo S.A. de C.V. LA LEY, 2005-D, 156, con comentario de Julio Cesar Rivera.
(21) Energomachexport S.A. c. Establecimientos Mirón S.A., LA LEY, 1997-A, 7, con comentario de Roque Caivano.
(22) ANAYA, Jaime en "Control judicial del arbitraje", LA LEY, 2004-B, 312.
(23) El autor se refería al artículo de Alejandro p. Radzyminski titulado "Conflictos de competencia entre jueces y árbitros" ED, 138-288.
(24) CAIVANO, Roque J. en "Una singular cuestión de competencia", LA LEY, 1990-A, 423.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 21
 resolución