Source: https://es.scribd.com/doc/141054525/Articulo-134
Timestamp: 2016-02-13 09:14:13+00:00

Document:
SubirSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicScribd Selects BooksHand-picked favorites from our editorsScribd Selects AudiobooksHand-picked favorites from our editorsScribd Selects ComicsHand-picked favorites from our editorsScribd Selects Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsTop Shelf ProductionsValiant Comics ZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsP. 1Articulo 134Articulo 134|Views: 32|Likes: 0Publicado porJose Luis LopezMore info:Published by: Jose Luis Lopez on May 13, 2013Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Agregar a la colecciónSee moreSee lesshttps://es.scribd.com/doc/141054525/Articulo-13410/15/2013pdftextoriginalLíneas jurisprudencialesTribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Centro de Capacitación Judicial Electoral
Fuera de los procesos electorales el Instituto Federal Electoral conocerá de las infracciones contenidas en el artículo 2 del presente Reglamento a través del procedimiento sancionador ordinario regulado en el Código Federal de Instituciones y procedimientos Electorales. pagados con recursos privados o públicos. el Secretario del Consejo. con la posible aplicación de las medidas cautelares que señala el artículo 368 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.. Asimismo. o por interpósita persona. sobre la configuración de los actos anticipados de precampaña o campaña.Con independencia del inicio o no de algún procedimiento sancionador por la contravención a disposiciones de orden electoral. la Secretaría General procederá en términos del artículo 371. y se observará en todo caso el siguiente procedimiento: a) Al recibir la queja o denuncia. párrafo 4 del código de la materia. realizados por si. políticas o penales a que haya lugar. las sanciones que correspondan. sin menoscabo de las vistas que puedan realizarse por presunta responsabilidad administrativa..CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
cuando respete los límites señalados en el artículo 228. para que en su caso se finquen las responsabilidades administrativas. inclusive la negativa a registrar como candidato al aspirante que haya violado las disposiciones normativas que al efecto se regulan. cuando tenga conocimiento de posibles delitos o faltas en materia de responsabilidades políticas o administrativas.. el Instituto previa sustanciación del procedimiento administrativo sancionador definirá la posible responsabilidad de algún partido político o particular en la comisión de la falta señalada en el presente artículo y aplicará. sean resueltos por el Consejo General. a fin de que los casos materia del presente Reglamento. Artículo 9. Artículo 8.Además de los actos procesales señalados en los incisos a) al d) del artículo 7. el Instituto Federal Electoral podrá dar vista al partido político que corresponda para que.. multa o. del presente Reglamento. respecto de todos los apartados del artículo 2 de este ordenamiento. penal o política del propio servidor. Artículo 6. Asimismo. en su caso. párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. deslinde las responsabilidades partidarias que procedan. integrará un expediente que será remitido a las autoridades competentes con todos los elementos con que cuente. con las consecuencias del caso consistentes en amonestación pública. b) Si la Secretaría valora que deben dictarse medidas cautelares. si resulta procedente dar vista o presentar denuncia ante las autoridades competentes. c) Asimismo.
. el Instituto Federal Electoral conocerá de los asuntos contrarios al presente Reglamento a través del procedimiento especial sancionador. en su caso. o convenidos con medios de comunicación social. el Instituto Federal Electoral analizará y determinará en cada caso. lo propondrá a la Comisión de Quejas y Denuncias para que ésta resuelva lo conducente en el plazo que señala la ley.. párrafo 2 del Código de la materia. d) Cuando durante la sustanciación de una investigación se advierta la probable participación de algún partido político. Artículo 10. previo análisis de la misma y de ser procedente. Artículo 7.Durante el proceso electoral.Lo no previsto en el presente Reglamento será resuelto por el Consejo General del Instituto Federal Electoral de conformidad con la normatividad electoral federal vigente. el Consejo General determinará. se procederá conforme a lo establecido en el artículo 363. en su caso.
Por ejemplo: el Banco de México. Se contemplan expresamente los poderes ejecutivos (Presidente y Gobernadores). SUP-RAP34/2009). SUP-RAP-213/2008. a las secretarías. Los poderes públicos. acumulados). entendiendo por "ente". SUP-RAP-197/2008. oficinas y demás organizaciones de la administración pública federal estatal o municipal. SUP-RAP-8/2009. 123/2010 y 125/2010. en los Estados. 1. 2. si los hubiera. Los órganos autónomos.2. Las dependencias y entidades de la administración pública. la Comisión Nacional de Derechos Humanos o el Instituto Federal Electoral y sus equivalentes. El Presidente de la República está obligado a respetar los límites previstos en el artículo 134 constitucional en cuanto a la difusión de la propaganda gubernamental (SUP-RAP-119/2010.
. SUP-RAP-173/2008. SUP-RAP-15/2009 y acumulado. institutos.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
I. SUP-RAP-21/2009. Los legisladores (federales y estatales) están incluidos en los sujetos obligados a respetar los límites establecidos en el artículo 134 relativos a la difusión de la propaganda gubernamental (SUPRAP-75/2009 y 82/2009. Los grupos parlamentarios y legisladores del Congreso de la Unión están sujetos a las prohibiciones que rigen en materia de propaganda gubernamental (SUP-RAP-75/2009. SUP-RAP145/2009. Cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno. Entendiéndose por éstas. son los integrantes de: 1. SUP-RAP-22/2009 y SUP-RAP-23/2009 y acumulado. 1. legislativos (Cámaras y Congresos) y judiciales. y 4. cualquier organización o entidad estatal. por ejemplo una empresa de participación estatal mayoritaria (SUP-RAP-147/2008. tanto federales como de cada Estado.3. 145/2009 y SUP-RAP-159/2009) 1.1. SUP-RAP-159/2009). 3. SUJETOS OBLIGADOS POR LAS NORMAS DEL ARTÍCULO 134 CONSTITUCIONAL Los sujetos obligados a lo dispuesto en el párrafo octavo del artículo 134 constitucional.
etcétera. cualidades o calidades personales. de educación para el pago de impuestos. puede difundirse en el periodo vedado para la propaganda gubernamental. Los conceptos de propaganda gubernamental y propaganda institucional tienen el mismo significado (SUP-JRC-210-2010). La inducción al voto a través de la propaganda con referencia a programas sociales. Mientras no incluya logotipos ni referencias a los gobiernos de cualquier orden o nivel. 4. SUP-RAP-64/2009.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
II. partido de militancia. al servidor público (SUP-RAP-43/2009. 3. comprendido en los tiempos de las campañas federales y locales y hasta la conclusión de la jornada electoral respectiva: La propaganda gubernamental que promueve la cultura nacional y la identificación de la población con el país. antecedentes familiares o sociales. SUP-RAP-71/2009 y SUP-RAP-96/2009). Propaganda gubernamental es el proceso de información respecto a los servicios públicos y programas sociales por parte de los entes públicos responsables de su prestación (SUP-RAP-117/2010 y acumulados). 5. asociando los logros de gobierno con la persona más que con la institución y el nombre y las imágenes se utilicen en apología del servidor público con el fin de posicionarlo en el conocimiento de la ciudadanía con fines político electorales (SUP-RAP-43/2009). 6. SUP-RAP-150/2009). SUP-RAP-474/2011). divulgue los derechos de acceso a la información y protección de datos personales. 3. educación a la población en materia económica. logros políticos y económicos. o de promoción de eventos deportivos o festejos nacionales (SUP-RAP-57/2010. relacionadas con el censo general de la población. creencias religiosas. 2. SUP-RAP-124/2011. Para acreditar la propaganda gubernamental durante el proceso electoral debe acudirse a su contenido y no al mecanismo de difusión (SUP-RAP-119/2010 y acumulados). La promoción personalizada se actualiza cuando la propaganda tienda a promocionar al servidor público destacando su imagen. El solo hecho de que la propaganda institucional contenga el nombre e imagen del servidor público no constituye propaganda personalizada (SUP-RAP-49/2009. Las referencias a distintos programas gubernamentales contenidos en el portal institucional de Internet de cualquier órgano de gobierno. PROPAGANDA GUBERNAMENTAL 1. velada o explícitamente. PROMOCIÓN PERSONALIZADA 1.
. no vulneran las normas electorales (SUP-RAP-150/2009). 2. SUP-RAP123/2011.
III. transgrede la normativa constitucional y legal (SUP-RAP-103/2009). SUP-RAP-72/2009. La promoción personalizada se actualiza cuando se tienda a promocionar.
para determinar si infringen las reglas que las regulan (SUP-RAP-25/2009. SUPJRC-273-2010 y acumulados). fotografías e impresiones de internet. difundiendo mensajes tendientes a la obtención del voto (se trate del propio servidor. La sola presencia de los servidores públicos en actos proselitistas en apoyo a candidatos a cargos de elección popular no infringe lo dispuesto en el artículo 134 (SUP-JRC-162/2008). La simple circunstancia de que en notas periodísticas. de un tercero o de un partido político). 5. en diversos actos públicos. 6. La promoción personalizada del servidor público se actualiza al utilizar expresiones vinculadas con el sufragio.4.3. Una participación activa del servidor público. SUP-RAP-106/2009). 6. La participación activa de servidores públicos en actos proselitistas. La participación de servidores públicos en actos de carácter gubernamental no vulnera los principios tutelados en el artículo 134 constitucional (SUP-RAP-69/2009. es violatoria a la normativa electoral (SUP-RAP-74/2008 y 75/2008). 9. SUP-RAP-72/2009). SUP-RAP-150/2009 y SUP-RAP-271/2009). (SUP-RAP-43/2009). 10. 10. como participar activamente en la entrega de bienes y servicios a los gobernados en la demarcación territorial que corresponda (SUP-RAP-106/2009. En cuanto a la presencia en actos públicos de los servidores públicos se ha sostenido lo siguiente: 10. o al mencionar o aludir la pretensión de ser candidato a un cargo de elección popular. 8. tiene sustento en las libertades de expresión. o cualquier referencia a los procesos electorales. SUP-RAP-106/2009). La prohibición establecida en el artículo 134 constitucional no impide que los funcionarios dejen de realizar sus tareas como servidores públicos. La promoción personalizada no se actualiza por la sola publicación de notas informativas en medios de comunicación respecto de los actos en que participó el servidor público (SUP-RAP-69/2009). 10. aparezca la imagen y nombre de un funcionario público. celebrados en días inhábiles.1.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
4. mediante la realización de movimientos corporales que en forma inequívoca se tradujeron en un apoyo explícito para el candidato. reunión y asociación (SUP-RAP-75-2010). 10. La utilización de los recursos públicos para que los servidores públicos realicen propaganda no institucional y que tenga carácter de promoción personalizada constituye una violación a la normatividad electoral (SUP-RAP-74/2008 y SUP-RAP-75/2008). Las declaraciones de funcionarios públicos deben analizarse en el contexto en que se pronuncian. 8
.5. Los funcionarios públicos no están impedidos para asistir a los actos proselitistas en días inhábiles (SUP-RAP-74/2008 y SUP-RAP-75/2008). no es suficiente para acreditar el uso de los medios de comunicación para hacerse promoción de manera personal y directa (SUP-RAP-69/2009. La incorporación de fotografías o el nombre de algún servidor público en los portales de internet institucionales no constituye promoción personalizada si es de carácter meramente informativo (SUPRAP-67/2009. 7.2. 10.
IV. 3. La propaganda puede realizarse en todo momento y no exclusivamente dentro de los procesos comiciales. 2. Es lícito que el contenido del informe de labores de los legisladores coincida con las propuestas y programa del partido al que pertenecen (RAP-75 y 82/2002 y 87/2009). 2. esos actos son susceptibles de revisión en cualquier momento (SUP-RAP-173/2008. según ámbitos de competencia de que se traten. INFORMES DE LABORES 1. por lo es permanente la posibilidad de incurrir en violaciones a las normas que la regulan y. Es aceptable que los legisladores utilicen ¿para presentar su informe? el emblema.
VI. COMPETENCIA 1. en lo relacionado con la materia electoral.
. involucrar atribuciones de distintas autoridades (SUP-RAP-23/2010). SUPRAP-197/2008 y SUP-RAP-213/2008). involucra distintos órdenes de gobierno: tanto federal como local. TEMPORALIDAD 1. un acto puede vulnerar varias prohibiciones o mandatos contemplados en dicho precepto que. El contenido del artículo 134 constitucional se refiere a diversas materias y. a su vez. 4. Por lo tanto. puede implicar vulneración simultánea de diversas normas y. a excepción del período comprendido por campañas electorales (75 y 82/2002. c) Temporalidad: no se realice dentro del periodo de campaña y precampaña. 87/2009 y 89/2009). d) Finalidad: que el contenido no incite de manera directa o indirecta la obtención del voto a favor de algún partido político. La difusión de propaganda gubernamental está sujeta a una prohibición de temporalidad determinada desde el inicio de las campañas electorales hasta la conclusión de la respectiva jornada electoral (SUP-JRC-210/2010. SUP-AG-45/2010). por tanto. b) Contenido: se limite en dar a conocer a la ciudadanía el desempeño de las actividades del servidor público. Para analizar la difusión de los informes de labores hay que tomar en cuenta los siguientes elementos: a) Sujeto: se realice únicamente por conducto de un servidor público. Los legisladores pueden difundir sus informes de actividades a través de promocionales de radio y televisión. denominación o logotipo del partido que los propuso (SUP-RAP-75 y 82/2002 y 87/2009).
SUP-JRC-7/2011). Al Instituto Federal Electoral le corresponde conocer de cualquier propaganda que utilicen los servidores públicos con el objeto de promocionar su imagen con fines electorales. a saber: la imparcialidad o la equidad en la competencia entre partidos políticos o en los procesos electorales federales. el Instituto Federal Electoral podrá conocer de las infracciones a las normas establecidas en el artículo 134 citado. (SUP-RAP-173/2008. c) Podrá ser materia de conocimiento en los procedimientos respectivos cualquier clase de propaganda política. SUP-RAP-197/2008. política-electoral o institucional que vulnere alguno de los principios y valores tutelados en el artículo 134 de la Constitución. SUP-RAP-12/2010. por propaganda que incida en procesos electorales de los Estados. SUP-RAP-106/2009). cuando concurran con elecciones locales y siempre que. los órganos de gobierno de los tres niveles. que incida o pueda incidir en un proceso electoral federal. 10
. o bien. si existe convenio debidamente celebrado para encargarse de la organización de esa clase de comicios. dependencias y entidades de la administración pública o cualquier otro ente público y de los servidores públicos. d) La competencia es exclusiva del Instituto Federal Electoral tratándose de propaganda transmitida en la radio o en televisión que pudiera vulnerar el artículo 134 constitucional. por propaganda de los poderes públicos. e) Excepcionalmente. 3. 5. SUP-RAP-213/2008 y SUP-RAP25/2009. con independencia de que incida o no en un proceso electoral federal (SUP-RAP-24/2011). b) Las infracciones deberán referirse directamente a los procesos electorales federales por sí solos. el IFE es el competente para conocer el caso (SUP-RAP-23/2010). párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. toda vez que podría traducirse en actos anticipados de precampaña o campaña que pudieran vulnerar el principio de equidad en la contienda. 4. 6.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
2. El Instituto Federal Electoral es la autoridad competente para conocer y resolver los procedimientos que se inicen por violación a lo dispuesto por el artículo 228. Cuando la propaganda del servidor público en cuestión no esté relacionada con ninguna elección y no se puede identificar el cargo de elección popular para el cual se promueva. SUP-JRC-6/2011. los órganos autónomos. Municipios o del Distrito Federal. . SUP-RAP-23/2010 y SUP-RAP-55/2010 y son las siguientes: a) El Instituto Federal Electoral sólo conocerá de las conductas que se estimen infractoras de lo previsto en los tres últimos párrafos del artículo 134 de la Constitución. por la continencia de la causa resulte jurídicamente imposible dividir la materia de la queja. Las reglas o bases generales sobre la competencia del IFE fueron establecidos en las sentencias SUP-RAP-5/2009. Corresponde a las autoridades electorales administrativas locales conocer de las quejas o denuncias por violación al artículo 134 constitucional que solamente puedan influir en la equidad de la competencia de los partidos políticos en el ámbito local o que pueda afectar la contienda en una entidad federativa (SUP-JRC-5/2011.
b) De advertir que no existen consecuencias de esa naturaleza. previamente. en tiempo y forma. Las autoridades y servidores públicos tienen el deber de proporcionar. y que se advierta la probable responsabilidad del servidor público (SUP-RAP-173/2008).CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
VII. 5. Para que el Instituto Federal Electoral inicie un procedimiento sancionador y emplace a un servidor público por las conductas que pudieran constituir infracción a lo previsto en el artículo 134 constitucional. RÉGIMEN DE SANCIONES 1. declarar infundado el procedimiento respectivo. 4. Las formalidades esenciales para el procedimiento administrativo sancionador son las siguientes: a) Determinar si los hechos que se denuncian tienen repercusión en la materia electoral. SUP-JRC-6/2011. sino que debe llevar a cabo un análisis previo para determinar si en el particular está en presencia de una violación a la Constitución o a la ley (SUP-RAP-173/2008). (SUP-RAP-58/2008. c. SUP-RAP-64/2008). la información que les soliciten los órganos del Instituto Federal Electoral (SUP-RAP-58/2009). que se está en presencia de propaganda política o electoral. 3. párrafos séptimo y octavo constitucional. SUP-JRC-7/2011). y c) Si los hechos denunciados inciden en la materia. que dicha propaganda implica la promoción personal del servidor público. analizar si éstos constituyen transgresión a la normativa electoral (SUP-JRC-5/2011. debe verificar que se colman los siguientes requisitos: a. en consecuencia. por lo que se puede instaurar en cualquier tiempo.
. El Secretario Ejecutivo del IFE no puede y no debe emplazar a los servidores en automático. 2. Pueden desecharse las quejas o denuncias ausencia de pruebas. 6. que del conjunto de elementos recabados se advierta la posible vulneración de lo previsto en el referido artículo 134. es factible instaurarlo dentro o fuera de un proceso electoral federal. b. El procedimiento especial sancionador es la vía idónea para analizar las conductas relacionadas con la difusión de propaganda electoral o política en medios de comunicación social. pero no por la insuficiencia de éstas (SUP-RAP-102/2009).
así como de cualquier otro ente público. durante las campañas electorales de todos los niveles y hasta que concluya la jornada electoral respectiva. que establecería reglas claras de difusión de la propaganda gubernamental. estatal y local. más allá de lo regulado en materia electoral las limitaciones a la misma se encuentran establecidas en la jurisprudencia y criterios del TEPJF.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Introducción La reforma constitucional en materia electoral de 2007 tuvo como uno de sus fines establecer un nuevo modelo de comunicación política. Las nuevas reglas prohibieron la transmisión en los medios de comunicación social de la propaganda gubernamental federal. Después de la reforma. Precisamente para hacer frente a los problemas relacionados con el uso de los recursos y propaganda públicos en las campañas. así como en los reglamentos del IFE. En la propia descripción de motivos de la iniciativa de la reforma es expresó una necesidad de atender uno de los problemas más urgentes para el sistema electoral mexicano: “el uso y el abuso de los medios de comunicación”. El presente trabajo pretende recoger los criterios más importantes del TEPJF aplicables a la difusión de la propaganda gubernamental por los servidores públicos de distintos niveles. candidatos y particulares y estableció que el acceso de los partidos políticos a los espacios en radio y televisión se podrá hacer únicamente dentro de los tiempos que correspondan al Estado y su distribución será una competencia exclusiva del IFE. Muchos de estos cambios fueron resultado de la experiencia electoral de 2006. principalmente el intento de regular la propaganda gubernamental para evitar la influencia indebida de los servidores públicos en las elecciones. mediante la reforma de 2007 se adicionó el artículo 134 constitucional.
. Como el tema de los límites de la difusión de la propaganda gubernamental es muy amplio. La reforma introdujo una prohibición de contratación de los tiempos en radio y televisión por los partidos. que asegurara mayor equidad de la contienda. el legislador federal no creó una la ley regulatoria que permitiera completar el marco normativo de la disposición contenida en el artículo 134 constitucional y solamente reguló algunos aspectos en los artículos 2 y 228 del COFIPE. Dada la ausencia de una ley reglamentaria para este artículo. el análisis fue dividido en secciones correspondientes a los distintos problemas que abarca.
deben aplicarlos con imparcialidad. con facultades de decisión y ejecución que pueden llegar a afectar unilateralmente a los particulares” (SUP-RAP-1669/2009). SUP-RAP-8/2009. voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público. son:     los poderes públicos. para realizar tareas específicas en la Cámara de 13
. SUP-RAP-159/2009). que realizan funciones o actividades del Estado.
La Sala Superior ha interpretado los alcances de esta disposición en el siguiente sentido. es decir. . En las sentencias SUP-RAP-75/2009 y 82/2009. precisó que por “ente público” debe entenderse a “toda persona de derecho público. SUP-RAP145/2009. SUP-RAP-21/2009. en los ordenamientos que integran el sistema electoral federal no existe una descripción o caracterización de a que debe entenderse como ente público. tomando en cuenta que “éstos son las formas de organización que podrán adoptar los diputados y senadores con igual afiliación de partido. SUP-RAP-15/2009 y acumulado. En ausencia de tal definición. cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno (SUP-RAP-147/2008. De acuerdo al criterio de la Sala Superior. SUP-RAP-197/2008. los órganos autónomos. se refiere también a “cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno”. dependencias y entidades de la administración pública. por una ley. En la sentencia SUP-RAP-145/2009 el Tribunal definió a los grupos parlamentarios como entes públicos. respectivamente. SUP-RAP-22/2009 y SUP-RAP-23/2009 y acumulado. esto es. Sin embargo. las dependencias y entidades de la administración pública. la Sala Superior confirmó que los legisladores están incluidos entre los sujetos obligados a respetar los límites que el artículo 134 impone a la difusión de la propaganda gubernamental. que tengan bajo su responsabilidad recursos públicos.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
SUJETOS OBLIGADOS POR LAS NORMAS DEL ARTÍCULO 134 CONSTITUCIONAL En el artículo 134 constitucional se prevé que todos los servidores públicos de la Federación. la Sala Superior. órganos autónomos. SUP-RAP-173/2008. los servidores públicos que son sujetos obligados del párrafo octavo del artículo 134 constitucional. que además es creada por un acto del legislador. relacionados con los informes de labores de los legisladores del PVEM y del Grupo Parlamentario del PRI en el Senado. 145/2009 y SUP-RAP-159/2009. y se les prohíbe difundir propaganda que incluya nombres.Los grupos parlamentarios y legisladores del Congreso de la Unión están sujetos a las prohibiciones que rigen en materia de propaganda gubernamental (SUP-RAP-75/2009. basándose en la doctrina del derecho administrativo. imágenes. los Estados y los municipios. además de los mencionados poderes públicos. así como del Distrito Federal y sus delegaciones. sujeta a uno o varios ordenamientos jurídicos. SUP-RAP-34/2009). El artículo 134 constitucional. respetando la equidad en la contienda electoral. SUP-RAP-213/2008.
ESTÁN SUJETOS A LAS PROHIBICIONES QUE RIGEN EN MATERIA DE PROPAGANDA GUBERNAMENTAL”. al considerar a los grupos parlamentarios como entes públicos y reconocer el derecho de los legisladores a emitir y difundir los informes de labores. Los magistrados partieron de un análisis de la reforma constitucional electoral de 2007. Uno de los aspectos importantes del caso consistió en determinar si el Presidente se encuentra entre los sujetos obligados del artículo 134 constitucional. el CG IFE emitió la resolución que declaró fundada la queja sobre el primer mensaje e infundada respecto de los últimos dos. La prohibición introducida por la reforma establecía que entre los sujetos obligados estaban incluidos “poderes federales” y “cualquier otro ente público”. 123/2010 y 125/2010. sosteniendo que. En verano de 2010. durante las campañas electorales y el mismo día de la jornada electoral en 15 entidades federativas. 123/2010 y 125/2010. que dada su naturaleza y su vinculación directa con el instituto político que los postuló constituiría propaganda a favor de las fuerzas contendientes en el proceso electoral.El Presidente de la República está obligado a respetar los límites que el artículo 134 impone a la difusión de la propaganda gubernamental (SUP-RAP-119/2010. la Sala Superior reforzó su criterio anterior y la obligación que tienen los legisladores a respetar los límites legales de la difusión de sus informes de labores en cualquier medio de comunicación. de modo que si bien estas figuras no constituyen por sí mismas el poder legislativo. el Presidente de la República emitió. medidas administrativas en materia de simplificación tributaria y el estado de empleos formales registrados en el IMSS. lo cierto es que forman parte de aquél” (SUP-RAP-145/2009). Después de conocer el caso. Esa resolución fue impugnada ante el TEPJF por el Presidente. Esas sentencias fueron recogidas en la jurisprudencia 10/2009 con el rubro “GRUPOS PARLAMENTARIOS Y LEGISLADORES DEL CONGRESO DE LA UNIÓN.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Diputados y en el Senado de la República. para impedir que actores ajenos al proceso electoral incidan en las campañas electorales y sus resultados a través de los medios de comunicación. Por lo tanto.
. el PAN y el PRI y está integrada en la sentencia SUP-RAP-119/2010. acumulados. situación que seguramente generaría una violación al principio de equidad en la contienda” (SUP-RAP-145/2009). que la constitución de Grupos Parlamentarios de Diputados y Senadores se realiza en el marco del Poder Legislativo Federal. respectivamente. acumulados). que estableció un nuevo modelo de comunicación. . que prohíbe la difusión de la propaganda de los servidores públicos durante las campañas electorales. en diversos medios de comunicación. mensajes relacionados con tres temas: estrategia de seguridad del gobierno federal. de lo contrario “se llegaría al absurdo de permitir que dichos grupos realizaran acciones de propaganda informativa durante el periodo de campaña.
por ser el titular del poder ejecutivo a nivel federal. párrafo segundo de la CPEUM. por encima del orden constitucional y legal.
. Además. con lo cual se incluye a cualquier sujeto que forme parte del gobierno. La simple lectura de dicho precepto permite advertir que dicha norma está dirigida a toda propaganda gubernamental de los “poderes federales” y “cualquier otro ente público”. en donde no figura excepción o régimen de inviolabilidad alguno en relación con la responsabilidad administrativa electoral del Presidente de la República”. Aunque el artículo 108. sólo puede ser acusado por traición a la patria y delitos graves del orden común. dicha norma no prevé alguna distinción o trato especial para el Presidente o para la difusión de la propaganda de la Presidencia de la República. conforme con lo dispuesto en el artículo 80 de la Constitución. La Sala Superior estimó que tomar un criterio diferente significaría poner al Presidente en un orden supraconstitucional. relativo a las responsabilidades de los Servidores Públicos. establece que el Presidente de la República. Los magistrados subrayaron que todos los servidores públicos protestan respetar la Constitución y las leyes que de ella emanen. La anterior intelección. sin excepción. al mismo tiempo. en lo que dura su encargo. pues el estudio del proceso legislativo revela que la intensión del constituyente fue limitar la actuación de los gobernantes y las autoridades públicas en el proceso electoral. por lo que confirmó el acuerdo del CG IFE en lo tocante al mensaje sobre la estrategia de seguridad del gobierno federal y. permite armonizar lo previsto en el artículo 41 constitucional con lo dispuesto por el Título Cuarto de la Constitución. Los magistrados de la Sala Superior determinaron la responsabilidad del Presidente por infringir la prohibición constitucional de difundir la propaganda gubernamental durante las campañas electorales. y de modo particular la difusión de propaganda gubernamental en la etapa de campaña y jornada electoral (…). por el contrario se refiere a los “poderes federales” y a “cualquier otro ente público”. por lo que las reglas incluidas en el artículo 134 de la misma obligan a todos los servidores públicos.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Según los magistrados. esto no significa que puede actuar por encima de la ley. “uno de los sujetos que quedó vinculado a la observancia de dicha norma es el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. y en ambas categorías está incluido el Presidente de la República. modificó la resolución a efecto de que se declare fundada la queja respecto de los mensajes sobre las medidas administrativas en materia de simplificación tributaria y el estado de empleos formales registrados en el IMSS.
como parte del debate público que sostienen a efecto de conseguir en el electorado un mayor número de adeptos y votos. quien estimó que en el caso del informe de gobierno presentado por el Gobernador se trató de propaganda institucional. ni mucho menos para encuadrar a los informes de gobierno dentro de una categoría específica y distinta a la gubernamental. que regulan la difusión de la propaganda gubernamental. NO TRANSGREDE LA NORMATIVA ELECTORAL”). así como la situación políticoelectoral en los tiempos de difusión del informe (ausencia del proceso electoral federal). siendo que esa distinción se basó en una regulación federal (Reglamento Interno del IFE) inaplicable a los procesos electorales estatales. sino que basta que se trate de un mensaje de cuyo contenido se advierta la finalidad de obtener adeptos o aprobación en la forma de Gobierno. la Sala Superior estableció el criterio según el cual los partidos políticos podían utilizar en sus mensajes los programas de gobierno. cuando se rebasa el límite de la libertad de 16
. se estimó que en el caso del informe del gobernador de Hidalgo era aplicable dispuesto en los artículos 24.
En la sentencia SUP-RAP-103/2009 la Sala Superior tuvo valorólos contenidos de la propaganda política partidista del PAN. SUP-RAP-21/2009. En sentencias anteriores SUP-RAP-15/2009. en la normativa estatal “no se aprecia disposición o referencia alguna que sirva para conceptualizar de manera diferente a las propagandas señaladas. considerándola como distinta a la gubernamental. fracción II.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
PROPAGANDA GUBERNAMENTAL En el caso de la difusión del Quinto Informe de Gobierno del gobernador del Estado de Hidalgo (SUPJRC-210/2010) la Sala Superior analizó el concepto de propaganda gubernamental. párrafo octavo. La actora alegaba una determinación equivoca del Tribunal Electoral de Hidalgo. efectivamente. no se requiere que éste sea difundida por un medio especifico. existen excepciones de esa regla. entendida ésta en sentido amplio”. y 157 de la Constitución estatal. En el SUP-RAP-119/2010 se impugnó la resolución del Consejo General del IFE relacionada con los procedimientos especiales sancionadores por los mensajes del titular del Ejecutivo Federal. LA INCLUSIÓN DE PROGRAMAS DE GOBIERNO EN LOS MENSAJES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. Sin embargo. Después de analizar los hechos la Sala Superior determinó que. SUP-RAP-22/2009) de las que derivó la jurisprudencia 2/2009 (con el rubro “PROPAGANDA POLÍTICA ELECTORAL. que aludía al Presidente de la República y a los programas sociales de gobierno. Después de analizar la legislación federal y local aplicable al caso. como lo es la prohibición de difundir durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y hasta la conclusión de la jornada comicial. mediante el sistema denominado “Cadena nacional” dirigió un comunicado a la Nación. la Sala Superior concluyó que. para que la propaganda gubernamental resulte violatoria de la normatividad electoral. Por lo tanto. limitan sus contenidos y establecen la prohibición de su transmisión durante las campañas electorales.
expresión. es el siguiente:
. se afectan derechos de terceros o se transgreden otros valores esenciales de la democracia. El contenido externo del díptico. En dicho precedente se estableció una importante precisión de esa regla.
mx.gob. Dicha restricción se basa en la necesidad de proteger el derecho fundamental. al sufragio libre. solicitando a la ciudadanía y a los legisladores respaldar la labor del Presidente.presidencia. personal e intransferible. estos mensajes no deben contener elementos que condicionan o inducen de algún modo el voto ciudadano a un beneficio que se oferta o para evitar un posible perjuicio. en el que se aludió al Presidente de la República y su gestión relacionada con las medidas en contra de la crisis económica y donde se incluye la frase “si pierde el gobierno perdemos los mexicanos”. Felipe Calderón Hinojosa. Otro caso importante que permitió delimitar los contenidos permitidos para los mensajes de propaganda gubernamental fue el SUP-RAP-150/2009. por su indebida promoción personal a través de la página de Internet: www. por un díptico publicado por el PAN.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Al respecto. se quejó. directo. entre otras cosas. si bien es cierto que los partidos políticos pueden utilizar los programas sociales para contribuir al debate público y para dar a conocer a los votantes los logros de sus gobiernos. La prohibición de inducir al voto a través de la propaganda con referencia a programas sociales pretende asegurar que los electores ejerzan el derecho de voto en forma libre y con base en una adecuada reflexión de la política de su preferencia. en la que se 18
. el partido actor. En abril de 2009 el PRI presentó denuncia ante el IFE contra el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. el PRI. secreto. La Sala Superior sostuvo que.
la información relativa a “las metas y objetivos de las unidades administrativas de conformidad con sus programas operativos” y el “diseño. a través de medios remotos o locales de comunicación electrónica. pues establece que ésta no puede incluir nombres. 7 y 9 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. por la pretendida difusión ilícita de dos promocionales del gobierno federal. Posteiormente. En ese caso la Sala Superior determinó que la inclusión de la información sobre los programas gubernamentales en un sitio de Internet de un órgano de gobierno no vulneran la normatividad electoral. la Sala consideró que difundir tal información es una obligación de los entes públicos encargados de prestación de los servicios sociales. las relativas a servicios educativos y de salud. montos asignados y criterios de acceso a los programas de subsidio”. programas y acciones de desarrollo social (conforme con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento de la Ley General de Desarrollo Social). establece las excepciones. En ese caso.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
incluía referencias a programas sociales y obras de gobierno realizadas por Felipe Calderón Hinojosa. voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor público y de que la misma deberá tener carácter institucional y fines informativos. cuando realiza el derecho de la ciudadanía a recibir información a efecto de conocer o poder ser beneficiarios de tales programas. la referencia a los programas sociales en un sitio de gobierno no constituye una transgresión de la ley. por lo que se trata de un proceso de información sobre las características. el TEPJF analizó la resolución en la cual el Consejo General del IFE amonestó públicamente a cincuenta y cuatro concesionarios y permisionarios de radio y televisión.
El artículo 134 constitucional contiene una limitación respecto del contenido de los mensajes de propaganda gubernamental. 4. por lo que el partido actor presento un recurso de apelación ante la Sala Superior del TEPJF. que incluyen las campañas de información de las autoridades electorales. que incide en aquellos ciudadanos que tienen un interés por conocer o ser beneficiarios de algunos de los programas sociales del gobierno federal. mientras “tienen un carácter informativo. Por lo tanto. imágenes. la Sala Superior precisó que la propaganda gubernamental tiene como propósito informar a la sociedad sobre las reglas y lineamientos de las políticas. El Secretario Ejecutivo del Consejo General del IFE desechó la denuncia. al lado de la prohibición de la difusión de la propaganda gubernamental en los tiempos de las campañas federales y locales y hasta la conclusión de la jornada electoral respectiva. Además. educativos o de orientación social. los artículos 3. durante la etapa de campañas electorales. el Apartado C del artículo 41 de la CPEUM. Según el TEPJF. disponen que los órganos de gobierno tienen la obligación de poner a disposición del público. finalidades y maneras de acceder a los programas sociales de gobierno. ejecución. en la sentencia SUP-RAP-117/2010. Asimismo. o las 19
. en su calidad de administrador de la función pública”.
y por tanto. definir de manera específica y en casos concretos cuando un mensaje particular cumple con lo establecido a nivel constitucional no es fácil ni claro. incluyendo la campaña “Vive México” emitida por el Consejo de Promoción Turística de México. no podrá contener logotipos. con el objeto de no obstaculizar las tareas derivadas de su levantamiento. la cual no puede tener logotipos o referencias a los gobiernos federal. a través del Servicio de Administración Tributaria y de los órganos de finanzas de las entidades federativas en el marco de un “programa nacional de cultura contributiva” que sustente el cumplimiento voluntario y oportuno de las obligaciones fiscales. por lo que la Sala superior del TEPJF estableció una serie de criterios relativos a la propaganda gubernamental. mediante el cual se emiten normas reglamentarias sobre propaganda gubernamental para los procesos electorales de 2010. no así. sologans o cualquier tipo de referencias de los gobiernos de cualquier nivel. En la sentencia emitida el expediente SUP-RAP-57/2010.Las campañas de comunicación social del Banco de México cuyo contenido sea exclusivamente educativo. . la cual debe tener carácter absolutamente institucional. siempre y cuando no incluya ninguna referencia o logotipo del gobierno federal o haga mención de los logros de la institución o de alguna otra. .Las campañas de educación para el pago de impuestos. en la que puede utilizarse el logotipo del Servicio de Administración Tributaria y/o de los órganos de finanzas de las entidades federativas que correspondan. . se especifica que durante su transmisión deberá suprimirse toda alusión a propaganda de poderes públicos o 20
. concientizar a la población sobre la importancia de su participación y mantenerlos informados sobre las acciones que lleve a cabo el mencionado Instituto. por estimarse que promueve la cultura nacional y la identificación de la población con el país. por considerar que se trata de publicidad vinculada a la salud. persigue fines informativos y de orientación social. por considerarse que promueve el amor a la Patria.Las campañas de comunicación social que en relación al levantamiento del “Censo General de Población 2010” difunda el Instituto Nacional de Estadística y Geografía. . promovido por el PANAL en contra del Acuerdo CG155/2010.Relativa a los “Festejos del Bicentenario de la Independencia y Centenario de la Revolución” a conmemorarse en el año dos mil diez. ni elementos de propaganda personalizada de servidores públicos.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
necesarias para la protección civil en casos de emergencia. estatal. . sin poder incluir referencias o logotipos de ningún nivel de gobierno o hacer mención a logros de la institución o de alguna otra. . Sin embargo.En lo tocante a la emisión radiofónica denominada “La Hora Nacional”. que brindan educación a la población en materia económica. siempre que no contenga logotipos ni referencias al g obierno federal ni de algún otro gobierno. como tampoco a logros ni planes de programas sociales específicos o de obra pública. al considerarse que las campañas permanentes del Banco de México en cumplimiento de sus funciones.La propaganda para la asistencia pública emitida por la “Lotería Nacional” y “Pronósticos para la Asistencia Pública”. referencias o logotipos de cualquier nivel de gobierno.La promoción nacional de México o de centros turísticos del país. se consideró permitida: . municipal o delegacional.
ya que éste consideraba la propaganda en cuestión como una excepción más.
. la promoción del deporte. pueden incluir logotipos ni referencias a los gobiernos de cualquier orden o nivel. Esos criterios fueron recogidos en la jurisprudencia 18/2011 con el rubro “PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. subrayaron que dicha publicidad no puede contener imágenes ni nombres de funcionarios. resuelto en las sentencias SUP-RAP-123/2011 y 124/2011. DEBEN CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD E IMPARCIALIDAD”. al determinar que los mensajes. ni difundirse elementos de propaganda personalizada de servidor público alguno. el TEPJF revocó el acuerdo del CG IFE en el cual no se autorizaba la transmisión de dicha propaganda (SUP-RAP-474/2011). En otro asunto relacionado con la difusión de la propaganda gubernamental. De manera similar. así como las funciones de las entidades públicas mencionadas. Los magistrados consideraron que la naturaleza de esos anuncios. es parte de las tareas educativas del Estado y por lo tanto cabe dentro de las excepciones establecidas en la Constitución. APARTADO C. el TEPJF permitió la difusión de la campaña publicitaria del IFAI para difundir los derechos de acceso a la información y protección de datos personales durante el transcurso de las campañas electorales de 2011. En una sentencia muy debatida y adoptada por mayoría de 4 votos contra 3. Después de estudiar los supuestos contenidos en el Acuerdo combatido y analizar los conceptos de servicios de salud y educación. adicional a las ya previstas. vulnere los principios de imparcialidad y equidad rectores de la materia electoral”. Además. en el caso de la publicidad de los “XVI Juegos Panamericanos Guadalajara 2011” en Michoacán durante la campaña electoral. la Sala Superior estimó que permitir la difusión de las campañas descritas no es violatorio a la Constitución. per se. bajo ningún concepto. Asimismo. por tener carácter educativo y que no afecta la equidad de las contiendas locales. la Sala superior del TEPJF determinó que no se puede considerar que ”la permisión de difundir la publicidad de los supracitados organismos durante las campañas electorales. LOS SUPUESTOS DE EXCEPCIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 41. amén de que tampoco podrán difundirse en dicho espacio slogans o cualquier otro tipo de referencias al gobierno federal o a algún otro gobierno. como lo prohíbe la Carta Magna. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. BASE III. aunque decidieron modificar el acuerdo del IFE.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
de cualquier ente público. difundir los programas gubernamentales o promocionar la figura personalizada de servidores públicos. la mayoría de los magistrados consideraron que la campaña publicitaria del IFAI encuadra dentro de las excepciones establecidas en la Constitución.
La propaganda. Los actos y hechos considerados por la Sala Superior contemplan todos los que pudieran relacionarse con las elecciones y todos los que de alguna manera se encaminaran a identificar. pues estima que la inclusión de nombres. 67/2009. 150/2009.
. las menciones de los servidores públicos que los relacionen a cargos de elección popular o de las fechas de cualquier fecha de proceso electoral. precandidato o candidato. aspirante. los hechos que no actualizan la propaganda personalizada. La Sala Superior considero que es cierto que no toda la propaganda institucional que utilice imágenes o nombres de servidores públicos vulnera la normatividad aplicable. 71/2009. Los hechos que configuran la promoción personalizada son aquellos que utilizan el nombre. pues deben analizarse sus elementos para determinar si se vulneran o no los principios de imparcialidad y equidad de los procesos electorales. Algunas sentencias aparecen en más de un supuesto fáctico. Del mismo modo. imágenes. constituyen promoción personalizada. imagen o voz de un servidor público o símbolos. 64/2009. de comunicación con los ciudadanos o de rendición de cuentas. silueta. tanto las funciones realizadas como los actos llevados a cabo por los funcionarios públicos. Además existe entonces una diferencia entre los hechos de promoción personalizada y los hechos meramente informativos. pero también los mensajes que busquen obtener el voto a favor de un servidor público o un tercero o algún partido político. 69/2009. 106/2009. como situar una fotografía de un servidor público en un portal de internet de un partido político atendiendo a estos fines (SUP-RAP-43/2009).
La Sala Superior ha considerado que la promoción. 72/2009. por lo que deben prohibirse (SUP-RAP43/2009).CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
PROMOCIÓN PERSONALIZADA La Sala Superior del Tribunal Electoral ha abordado el tema de promoción personalizada en 13 recursos de apelación. debe implicar intrínsecamente la promoción a favor o en contra de alguno de los sujetos involucrados en un proceso electoral. y sobre el análisis del contexto en que se emite y los efectos que tiene la normatividad en este tema respecto de las tareas de los funcionarios públicos. las distintas voces relacionadas con el voto o que sean similares y puedan vincularse a las distintas etapas del proceso electoral. 43/2009.
Los hechos que constituyen la propaganda personalizada. lemas o frases que en forma sistemática y repetitiva conducen a relacionar la propaganda con el servidor público.
La doctrina de la Sala Superior de los SUP-RAP’s: 25/2009. 49/2009. voces o símbolos como propaganda personalizada afecta directamente la equidad. 271/2009.1 Las cuestiones sobre las que se ha pronunciado versan acerca de los hechos que constituyen la propaganda personalizada. velada o explícita del servidor público. fotografía. con los distintos cargos de elección popular o los actores relacionados con estos cargos. 96/2009. 273/2009. así como el resto de mensajes que pudieran influir en las preferencias electorales de los ciudadanos (SUP-RAP-43/2009).
cercano a la idea de la rendición de cuentas y se prohíbe todo aquél que se aleje de esta idea y se utilice con fines electorales (a través de la promoción personalizada de cualquier servidor público). en lugar de encausarse por fines meramente informativos. en contra del acuerdo de desechamiento emitido por el Secretario del Consejo General del IFE relativo a la denuncia presentada en contra del Presidente Municipal del Ayuntamiento de Jalpa de Méndez.mx. por lo que se vulneraba el artículo 134 constitucional. creencias religiosas. En la segunda sentencia se respalda el criterio sobre las reglas establecidas en el SUP-RAP-43/2009. color del Partido de la Revolución Democrática y su currículum en el sitio de Internet del Ayuntamiento. Tabasco. debe estar siempre desvinculado de los procesos electorales. el PRI promovió el recurso en contra del desechamiento emitido por el Secretario del Consejo General del IFE relativo a la denuncia presentada en contra del Presidente de la República Felipe Calderón Hinojosa.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
De acuerdo con el criterio de la Sala Superior. también se consideró en cuenta el currículum del servidor público.gob. logros políticos y económicos. pues se alegaba que había realizado la promoción personalizada. La Sala Superior consideró que en el particular se trataba del cumplimiento de los deberes de transparencia del Presidente. por la realización de supuestos actos de promoción personal. cargo público desempeñado.presidencia. imágenes. El uso de la difusión institucional sólo puede utilizarse para educar y orientar a la sociedad para que tengan el conocimiento de lo que los representantes y los funcionarios públicos hacen como parte de sus obligaciones con la sociedad. asociando los logros de gobierno con la persona más que con la institución y el nombre y las imágenes se utilicen en apología del servidor público con el fin de posicionarlo en el conocimiento de la ciudadanía con fines político electorales (SUP-RAP-43/2007). En este caso. el uso de los medios del Estado y la información de las funciones públicas a la ciudadanía. etcétera. En ese caso (SUP-RAP-150/2009). Se privilegia solamente el material que sea informativo. en lugar de publicitar e informar sobre la institución misma. consistentes en inclusión del nombre del servidor público. y se consideró que en este caso sí se había hecho de esta manera al intentar mostrar lo que había realizado por sí mismo y no como parte del gobierno a través del portal del ayuntamiento correspondiente. ya que los contenidos de los mensajes pretendían transparentar la gestión pública mediante la difusión de la información y favorecer la rendición de cuentas a los ciudadanos. por su indebida promoción personal a través de la página de Internet: www. antecedentes familiares o sociales. se afecta el principio de imparcialidad. al mismo tiempo. pues se favorece al funcionario con intenciones político-electorales. La primera sentencia en la que se analizaron las reglas de la denominada “promoción personalizada” (SUP-RAP-43/2009) fue dictada con motivo del recurso de apelación interpuesto por el PRI en Tabasco. En la sentencia se sostiene que al publicitar a la persona a través de medios institucionales. De esta manera la Sala Superior reconoce una característica esencial para que la propaganda se considere como promoción personalizada y vulnere la normatividad aplicable: la propaganda deberá promocionar velada o explícitamente al servidor público destacando su imagen. cualidades o calidades personales. partido de militancia. En esa sentencia el TEPJF enfatizó en la distinción y. la relación existente entre la promoción personalizada con los actos que se alejan de la información o la simple comunicación y se utilizan para favorecer políticamente al servidor público de 23
sin que se relacionaran necesariamente con la promoción o difusión de la imagen del servidor público. En este caso. como se muestra a continuación:
. los hechos que se presentaron presentaban simplemente la cobertura que diversos medios de comunicación habían hecho a los actos a los que el servidor público había asistido. la Sala Superior también consideró que publicar notas informativas en medios de comunicación en las que se estableciera que el servidor público participado. En este tipo de hechos. Esto. porque el simple hecho de que las actividades del funcionario hubieran sido cubiertas por diarios de circulación local no aportaba elementos que mostraran un impacto en la contienda electoral. se estableció que el simple hecho de la imagen publicitada tenía un carácter informativo que no contaba con elementos que estuvieran encaminados a impactar la equidad de la contienda electoral. Es por esta razón que el nombre y la imagen de un servidor en los medios de comunicación no es automáticamente un hecho que muestre que los hechos se utilizaran para hacer la promoción personal y directa (SUP-RAP-69/2009). Secretario de Finanzas y Planeación del Gobierno del Estado de Veracruz por la indebida promoción de imagen como por actos anticipados de precampaña. que era permitida por la normatividad aplicable. Esta determinación tomaba en cuenta principalmente que no se encontraran indicios de que se solicitara el voto de la ciudadanía a través de estos hechos. no era un hecho que por sí mismo configurara la promoción personalizada (SUP-RAP-69/2009). el vínculo que se requería entre las expresiones que el funcionario había realizado y el objetivo de obtener el respaldo de la ciudadanía no estaba presente. consistentes en impresión de distintas notas periodísticas.
cara a una contienda electoral. En este sentido. Según la Sala Superior. De esta manera se reiteró la característica esencial constitutiva de la promoción personalizada mencionada.
Los hechos que no actualizan la propaganda personalizada. relativo a la denuncia en contra de Javier Duarte de Ochoa. ante los actos realizados por el funcionario público. el tipo de propaganda quedaba contemplada dentro de la propaganda institucional. En este caso. Posteriormente. El mismo criterio se reafirmó en la sentencia SUP-RAP-106/2009. en la que la Sala Superior analizó los hechos constituyentes supuestos actos anticipados de campaña y promoción indebida de un funcionario de gobierno de Veracruz.
en los que no se configura la promoción personalizada. donde se alegaba que las fotografías de algunos funcionarios presentadas en los portales de internet de instituciones del gobierno eran propaganda personalizada. tal como participar en los eventos en que se haga entrega de bienes y servicios a la colectividad (SUP-RAP-106/2009). estos fueron los promocionales:
. El balance debe hacerse entonces entre la intención de evitar que los servidores se beneficien por motivos electorales y la posibilidad que éstos tienen de aparecer en público ante quienes lo eligieron para ocupar el cargo (este criterio se siguió también en el SUP-RAP271/2009). se reconoce el valor de la prohibición normativa. tal como se muestra en el SUPRAP-67/2009.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
En este tipo de supuestos fácticos. La línea jurisprudencial del TEPJF se mantuvo en la posición de no considerar como promoción personalizada a los mensajes que fueran meramente informativos. pero se advierte también que ésta no puede llevarse al extremo de que los servidores públicos se sustraigan de cumplir con las atribuciones que les han sido encomendadas.
así como sus programas sociales y acciones de gobierno a favor de un partido político. está el SUP-RAP-150-2009. no se podía considerar como promoción personalizada. en un acto que tenía un objeto distinto y desvinculado al proceso electoral federal en curso. Como en este caso no se podía establecer un vínculo entre la información del servidor con el hecho de invitar a votar por él mismo u otra fuerza política.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
En ese caso la Sala Superior determinó que no hubo violación de las normas contenidas en el artículo 134 constitucional.
El contexto en que se emiten las declaraciones de funcionarios públicos. así como por el impacto que estas declaraciones tuvieron en la promoción de candidatos a diputados federales de un partido a través de estas declaraciones. tendente a la entrega recepción de la Secretaría de Finanzas. SUP-RAP-25/2009. la Sala Superior sostuvo que. SUP-RAP-72/2009. relacionado con la denuncia de promoción indebida de la obra de gobierno de Tabasco. todo esto con fines electorales. la autoridad analizó las pruebas aportadas. una actividad propia del Ejecutivo del Estado.
La importancia del contexto en las declaraciones de los funcionarios. es decir. para determinar si las declaraciones de los funcionarios públicos constituyan una violación a la normativa electoral. En este caso. sin considerar que con ellas se estableciera la promoción personalizada. es necesario analizarlas en contexto. que de ellos no se podía derivar la intención de solicitar el voto a favor de ningún funcionario y que las fotografías no estaban orientadas a generar impacto en la contienda electoral. porque se habían realizado en un evento del gobierno del Estado. esto es. se alegó que existía promoción personalizada por las expresiones difundidas por el Gobernador del Estado de Veracruz. en donde se determinó que el currículum del Presidente Felipe Calderón en la página de la presidencia no era propaganda porque en realidad simplemente mostraba ante la sociedad en general su trayectoria personal. es fundamental para evaluar las violaciones de la normativa aplicable a la propaganda institucional (SUP-RAP-25/2009 y SUP-RAP72/2009). De la misma forma que el criterio anterior y sirviendo como contraste al primer supuesto fáctico (configuración de la propaganda personalizada) expuesto en la primera decisión analizada (SUP-RAP43/2009). En otro caso. Sólo de esta manera es posible apreciar el alcance de las declaraciones de los funcionarios públicos y poder evaluar de manera correcta si éstas intentan lograr algún posicionamiento político o alguna ventaja electoral. En el primer caso. en que se consideró existía promoción personalizada tomando en cuenta el currículum del servidor público (entre otras cosas). Los motivos principales de ese fallo fueron que la información que se contenía en esos portales no podía relacionarse con la materia electoral. 26
. profesional y política como servidor público que ostentaba la presidencia. La Sala Superior no encontró alguna finalidad política por parte del servidor público con respecto a la contienda electoral federal de 2009 y tampoco encontró que a través de esta información se beneficiara a algún partido político o candidato participante en el proceso electoral.
Chihuahua. en donde acudió a este evento el Presidente Municipal de Puebla Enrique Doger Guerrero.
. la Sala Superior ha sido clara al establecer que las prohibiciones establecidas con respecto a la promoción personalizada no deben extenderse para concebirlas como impedimentos para que los funcionarios cumplan su deber y realicen sus actividades frente a la sociedad. se justifica cuando con ella se trata de evitar que los servidores públicos generen presión o coacción a los electores. emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral. por el cual se le impuso una multa por la existencia de la infracción administrativa atribuida a los partidos integrantes de la otrora coalición Alianza por México. auténticas y periódicas. consistente en la pretendida participación activa del Presidente Municipal de Juárez. durante todo el periodo de su ejercicio. El hecho de que la participación del funcionario público se hubiera realizado en domingo.
Partido Verde Ecologista de México en contra del Acuerdo CG179/2008. para favorecer al candidato a la Presidencia de la República de esa coalición. aquél se despojará de su investidura de servidor público. con independencia de que el día sea hábil o no y. emitido por el Consejo General del Instituto Federal Electoral. no implicaba que por ser día inhábil. tal investidura es susceptible de afectar al electorado que participa en actos donde intervenga un funcionario público. en relación con los pronunciamientos a favor o en contra de algún candidato o partido. que consisten en lo siguiente:  La investidura del funcionario existe durante todo el periodo de su ejercicio. sino que se encuentra restringida para no afectar los derechos de terceros y en el respeto y prevalencia de los bienes jurídicos constitucionalmente protegidos.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
En lo que respecta a las tareas de los funcionarios públicos. por el cual se le impuso una multa por realización de un acto proselitista consistente en el cierre de campaña del Candidato a la Diputación Federal por la Coalición “Alianza por México” Héctor Alonso Granados. Lo anterior no se protege por el derecho de liberta de expresión contenida en el artículo sexto de la Constitución General de la República.
En las sentencias SUP-RAP-74/20082 y 75/20083 la Sala Superior del TEPJF se pronunció respecto de las limitaciones de la participación de los servidores públicos en los actos proselitistas y de la libertad de expresión de los mismos. consistente que los funcionarios públicos no participen en actos proselitistas durante el tiempo de su encargo. La limitación al ejercicio de libertad de expresión. Esto se sostuvo en la sentencia SUP-RAP-106/2009. ya que ésta se conserva en condiciones ordinarias. por ello. toda vez que la misma no es ilimitada. a efecto de preservar los principios establecidos para las elecciones libres. donde se consideró que la participación del funcionario público en la entrega de reconocimientos y su presencia en distintos eventos significaba el ejercicio de la posibilidad que los funcionarios tienen de aparecer en público ante quienes lo eligieron para ocupar el cargo (el criterio se sostuvo en el SUP-JRC-273-2010 y acumulados). (en dichos casos como presidente municipal). 3 El Partido Verde Ecologista de México en contra del Acuerdo CG188/2008.
al prohibir su asistencia a todo acto de proselitismo para apoyar a cualquier partido. en forma inequívoca se tradujeron en un apoyo explícito para el candidato.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
 Se justifica la limitación ya que el hecho de que un servidor público (presidente municipal. exigía a los funcionarios públicos abstenerse de emitir expresiones a favor o en contra de algún partido. el Partido Convergencia y por el Partido de la Revolución Democrática ante el TEPJF. Si en el acto de campaña electoral el servidor público tuvo una participación activa. fracción I. es decir tanto en días hábiles como inhábiles. incluyendo los días festivos. párrafo séptimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. adoptado para las elecciones de 2009 establecía una limitación de la actividad política de los servidores públicos. Sin embargo. del Acuerdo CG39/2009 del CG IFE por el que se emiten normas reglamentarias sobre imparcialidad en el uso de recursos públicos a que se refiere el artículo 347. párrafo 1. inciso c) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales en relación con el artículo 134. debido a las potestades administrativas inherentes a su cargo.
Esta es la fotografía de Héctor Agustín Murguía Lardizábal. esta restricción fue confirmada por la Sala Superior en la sentencia SUP-RAP-14/2009. atendiendo a sus circunstancias. le confiere una connotación propia a los actos que realiza en ejercicio de dicha libertad de expresión. hubiera estado presente en un evento proselitista. resulta inconcuso que se violaba la normativa electoral (SUP-RAP-74/2008 y 75/2008). de la que emanó la tesis XVII/2009 con el rubro: “ACTOS 28
. mediante la realización de movimientos corporales que. precandidato o candidato en los días hábiles. El acuerdo mencionado fue impugnado por la coalición “Salvemos a México”. Presidente Municipal de Juárez. en dichos casos). precandidato o candidato en todo tiempo. Además. Chihuahua con el candidato Roberto Madrazo Pintado que se ofreció en el procedimiento (SUPRAP-74/2008):
La norma segunda. que impactan en mayor grado en las condiciones democráticas de equidad de los comicios.
la Sala Superior volvió a reafirmar su criterio. por lo que no puede ser coartado en forma irracional o injustificada. porque le estuviera prohibido hacer alguna manifestación pública a favor del candidato. Sin embargo. queda fuera del marco normativo de 29
. marchas. aspirante. era de acuerdo al derecho. como lo sería en el caso de limitar ese derecho a una parte de la ciudadanía conformada por los servidores públicos. celebrado en día inhábil. reuniones o eventos públicos que tengan como finalidad promover o influir. Al analizar ese criterio y la conducta del servidor público en ese caso particular (del Presidente Municipal de Morelia. en la sentencia SUP-RAP-147/2009. asambleas. los magistrados volvieron a analizar la justificación de la limitación a la libertad de expresión de los servidores públicos y citaron sus propios criterios que establecieron en los recursos de apelación SUP-RAP-74/2008 y SUP-RAP-75/2008. o la abstención. reconocidos por la CPEUM y por los tratados internacionales. En tal sentido. precandidato o candidato. sino que la hipótesis normativa que se prevé se dirige a evitar que tales servidores públicos incumplan el deber de imparcialidad en cuanto a la aplicación de los recursos que les son confiados en razón de su cargo o que realicen propaganda no institucional y que tenga carácter de promoción personalizada (…). vinculados estrechamente con los derechos de votar y ser votado. por lo que no distrajo el tiempo que. para establecer la prohibición a que los servidores públicos asistan a todo acto de proselitismo únicamente dentro de su horario laboral.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
DE PROSELITISMO POLÍTICO. La Sala Superior consideró que dicha limitación no encuentra justificación constitucional ni legal y que se podía prohibir la presencia de los servidores públicos fuera de su jornada laboral. precandidato o candidato. La resolución de ese caso condujo a modificar la norma segunda. debe dispensar al desempeño de su función pública y no se trató de una conducta reiterada. En el caso de la presunta violación de las reglas de propaganda gubernamental por el Presidente Municipal de Morelia. en horas y días hábiles. un domingo. introducida por el IFE en un reglamento. de cualquier forma. el partido político o coalición que lo postula y su programa de gobierno o legislativo”. quien asistió a un evento proselitista en día inhábil. del Acuerdo mencionado. pasiva o no activa. porque “es excesiva la limitación que se pretende y que no es necesaria en una sociedad democrática el exigir que la asistencia de un servidor público a un acto de campaña electoral de un candidato del partido político en el que aquél milite. En ese caso. se adujo que la presencia en días inhábiles de los funcionarios públicos en eventos políticos para apoyar a determinado partido. La Sala Superior dijo que “dichas disposiciones no tienen como objetivo prohibir que los funcionarios públicos asistan en días inhábiles a eventos políticos para apoyar a un partido político. en el que se pretendía determinar si la prohibición a los servidores públicos de asistir en días hábiles a mítines. Michoacán (SUP-RAP-75/2010). fracción I. coalición. sosteniendo que los derechos de libre reunión y asociación son derechos fundamentales. precandidato o candidato de su preferencia. LA SOLA ASISTENCIA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS EN DÍAS INHÁBILES A TALES ACTOS NO ESTÁ RESTRINGIDA EN LA LEY”. en ejercicio de su derecho de afiliación partidista. ni existió uso de recursos públicos) la Sala Superior llegó a la conclusión de que es necesario ampliar el criterio. se circunscriba a una mera concurrencia testimonial. en el voto a favor o en contra de un partido político.
Según el nuevo criterio. denigrar o calumniar. precandidatos o candidatos se circunscriba a las dos condiciones referidas. dicho postulado normativo no puede servir de base jurídica para limitar tal concurrencia a esa clase de actos políticos”. como la prohibición de asistir a actos de proselitismo político o emitir en cualquier tiempo expresiones a favor o en contra de partido político.
. los servidores públicos pueden gozar plenamente de su derecho de libertad de expresión y asociación política. “tanto la promoción del voto. no obstante. y que. esto es. los funcionarios deberán cuidarse de no coaccionar la libertad de los electores.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
restricción contemplado en los preceptos constitucional y legal citados. por ende. Por ello. ya que la sola asistencia a actos proselitistas no está prohibida por las leyes. el empleo de recursos públicos para tales fines y que éstos se desarrollen en un día hábil”.
No pueden tener fines electorales. emplazamiento adecuado de las partes. por ejemplo. Según la magistrada Alanís. párrafo 1. estatal y local) deben considerarse como información pública obligatoria. este fenómeno sí es controlable en principio” (Alanís 2011.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
INFORMES DE LABORES De acuerdo con la legislación mexicana. Las restricciones de la promoción de los informes son las siguientes:     No pueden difundirse en tiempos de campaña electoral. La legislación mexicana regula la presentación y la propaganda de los informes de labores mediante los artículos 134 y 41 fracción III Apartado C de la Constitución y los artículos 228 numeral 5to y 347. pues el alcance de una señal radiodifundida depende de una multiplicidad de factores electromagnéticos. No pueden exceder los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda el informe. 21). La mayoría de los casos relacionados con la difusión de los informes de labores que han llegado ante la Sala Superior estaban relacionadas con aspectos procedimentales. valoración debida de las pruebas y otras irregularidades en el procedimiento o con los elementos formales de los mensajes (las fechas de publicación de los informes.. los informes de labores de los representantes populares de todos los niveles de gobierno (federal. personalidad jurídica de éstas. . A diferencia del primer supuesto. incisos b. con la excepción de los informes de labores de los legisladores. mostrando su postura acerca de la pena de muerte: 31
. Sin embargo. 22).5 del COFIPE). por lo que deben ponerse a disposición de la ciudadanía automáticamente. c y d del COFIPE. esta situación obedece a dos causas: “Una de ellas es que la emisora de radio o televisión difunda su señal con tal potencia que alcance. por lo que no se han creado criterios relevantes en el aspecto sustantivo. meteorológicos y orográficos que escapan a la configuración tecnológica (…). los derechos del emisor y la procedencia de los recursos con los que se pagó los promocionales). Una imagen del spot del PVEM que se emitió con motivo de un informe de labores de los legisladores. Gran parte de ellos se relacionó únicamente con la competencia de la Sala y del órgano electoral para conocer el caso. sin necesidad de presentar una solicitud de información.
Los informes de labores de los servidores públicos pueden promocionarse solamente en estaciones y canales con cobertura regional correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor público (artículo 228. Pueden difundirse una vez al año en el ámbito geográfico de responsabilidad del servidor público. Otra casusa es que la estación o canal de radio o televisión “repita” o retransmita la señal de una emisora ubicada en ot ro estado de la República (…). [por lo que] es materialmente imposible controlar este fenómeno. a más de una entidad federativa (…). algunos informes se difunden en canales de cobertura nacional y es difícil determinar la responsabilidad del servidor público por el “desfase entre la geografía de las señales radiodifundidas y la geografía y regulación político electoral” (Alanís 2011.
al resolver los recursos de apelación (SUP-RAP-75/2009 y 82/2009. aunque también al ser representantes de la nación deben buscar el bien de ésta (SUP-RAP-75/2009.
Ese criterio fue cambiado en las sentencias SUP-JRC-210/2010 y SUP-AG-45/2010. Comunicar a la ciudadanía las actividades y resultados durante la gestión legislativa es una de las actividades inherentes a la función parlamentaria. La Sala determinó que a pesar de que ni la Constitución ni la ley orgánica del Congreso de la Unión prevén algún mecanismo. SUP-RAP-82/2002 y el SUP-RAP-87/2009). como la colocación de promocionales en los medios electrónicos. sistema o procedimiento que rija los términos en los que los legisladores deben comunicar a la ciudadanía sus gestiones. es indudable que sus acciones parlamentarias estén tendientes a cumplir los contenidos del programa de acción y plataforma electoral propuesta por el partido. considerando que la rendición de informes es una obligación que los legisladores deben cumplir dentro de un estado democrático. es posible que su difusión se realice mediante diversas formas. También es lícito que el contenido del informe coincida con las propuestas y programa del partido al que pertenecen. justificando este argumento por la eficacia de utilizar la radio y la televisión como los canales de comunicación más consultados por la población (SUP-RAP-75/2009.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
La Sala Superior ha sostenido que es legal que los legisladores difundan sus informes de actividades a través de promocionales de radio y televisión. SUP-RAP87/2009 y 89/2009).
. SUP-RAP-82/2002 y SUP-RAP-87/2009). a excepción del período durante precampañas y campañas electorales4. véase la página 35. ya que al ser postulados por éstos como candidatos a ocupar cargos de elección popular. dado que con ello se cumple uno de los objetivos esenciales a la función representativa de los funcionarios electos (SUP-RAP-RAP-75 y 82/2009 y SUP-RAP-87/2009).
Finalidad: que el contenido no incite de manera directa o indirecta la obtención del voto a favor de algún partido político. Contenido: se da a conocer a la ciudadanía el desempeño de las actividades del servidor público. denominación o logotipo del partido que los propuso. 5.
. Por otro lado se definió que es aceptable que los legisladores utilicen el emblema. Temporalidad: no se realice dentro del periodo de campaña y precampaña. Sujeto: se haga únicamente por conducto de un servidor público. 3. ya que el “elemento en común que identifica a los integrantes del grupo parlamentario es el partido político” (SUP-RAP-75 y 82/2002 y 87/2009). Es legal la difusión de los informes de actividades de los legisladores a través de promocionales de radio y televisión. Éstas consisten en lo siguiente: 1. 2. 4. pue el propio instituto es un elemento común que identifica a los integrantes de un grupo parlamentario. contenido. temporalidad y finalidad.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
En las sentencias SUP-RAP-075/2009 y SUP-RAP-254/2009 la Sala estableció cuatro categorías de análisis de la propaganda de los informes de labores: sujeto.
sosteniendo en ella que la restricción citada es necesaria para evitar que la propaganda gubernamental pudiera influir en “las preferencias electorales de los ciudadanos y. los magistrados de la Sala Superior.
. de la CPEUM. al resolver los juicios SUP-RAP-75/2009 y 82/2009. párrafo segundo. El caso del Quinto Informe de Gobierno del Gobernador de Hidalgo tiene antecedentes en dos cadenas impugnativas resueltas por la Sala Superior. Dos días después el Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo se declaró incompetente para conocer de la denuncia. base III. hasta la conclusión de la jornada electoral respectiva. campaña electoral. periodo de reflexión. Cumpliendo con la sentencia. apartado C. conformado por los tres días previos al de la elección. Debido al análisis del caso de la difusión del Quinto Informe de Gobierno del Gobernador de Hidalgo. El juicio (SUP-JRC-58/2010) fue resuelto por la Sala Superior del TEPJF en el sentido de ordenar la sustanciación y resolución del asunto como recurso de apelación local. la Coalición "Hidalgo nos Une" promovió otro juicio de revisión constitucional electoral. Inconforme con esa resolución. Como resultado de esos criterios fue adoptada la tesis de jurisprudencia 11/2009. Aunque el precepto citado no hace ninguna alusión a la etapa de precampaña electoral. se incluyó la prohibición de difusión de la propaganda gubernamental en el periodo de campañas electorales federales y locales. realizado en la sentencia SUP-JRC-210/2010 y en el SUP-AG-45/2010. El 29 de marzo de 2010 la Coalición “Hidalgo nos Une” presentó escrito de denuncia ante el Consejo General del Instituto Electoral local para solicitar la suspensión y retiro de todos los medios de comunicación de la propaganda que el gobernador del Estado de Hidalgo ordenó difundir con motivo de su Quinto Informe de Gobierno y solicitó el inicio de un procedimiento administrativo sancionador en contra de dicho funcionario público. decisión en contra de la cual la Coalición actora promovió un juicio de revisión constitucional electoral. ampliaron la limitación de difusión de propaganda gubernamental en el periodo comprendido por las etapas de precampaña.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
TEMPORALIDAD A partir de la reforma constitucional electoral de 2007-2008 en el artículo 41. y hasta el final de la jornada electoral. por lo que era necesario cambiar el criterio. LÍMITES A SU DIFUSIÓN EN EL PROCESO ELECTORAL”. el Tribunal Electoral de Hidalgo modificó la resolución del Instituto Electoral local y declaró inatendibles e inoperantes los agravios de la Coalición actora. párrafo segundo. con el rubro “PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. la Sala Superior estudió la normatividad local y federal y llegó a la conclusión de que la prohibición de difusión de la propaganda gubernamental debe limitarse únicamente a los periodos desde el inicio de campañas electorales hasta el final de la jornada electoral. con ello transgredir el principio democrático conforme con el cual los poderes públicos de todos los órdenes de gobierno y los entes públicos deben observar una conducta imparcial en los procesos comiciales”. SUP-RAP-145/2009 y SUP-RAP-159/2009. Ese juicio (SUP-JRC-107/2010) fue resuelto por la Sala Superior en el sentido de modificar la resolución impugnada y de vincular al Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Hidalgo para que iniciara el procedimiento administrativo sancionador electoral en contra del Gobernador de esa entidad federativa.
entre otros.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
El 9 de junio de 2010. el Tribunal Electoral de Hidalgo. párrafo octavo. de la Ley Electoral del Estado de Hidalgo. la Sala Superior sostuvo que la misma se refería únicamente a la legislación federal y que no se podría extender su aplicación al caso local. es decir.
. al sostener que la difusión de informe de gobierno en tiempos de precampaña no es violatoria de la normatividad local. que la difusión del informe fue ilegal por haber transgredido la limitación temporal establecida en la jurisprudencia 11/2009. ya que fue realizada en los tiempos de precampaña. establecen claramente que la difusión de propaganda gubernamental está sujeta a una prohibición de temporalidad determinada desde el inicio de las campañas electorales hasta la conclusión de la respectiva jornada electoral. sin que ello abarque el periodo de precampañas”. Los magistrados consideraron que la autoridad responsable. fracción II. Sin embargo. realizó de manera correcta el análisis de las disposiciones legales aplicables. estimó infundada la queja presentada por la Coalición “Hidalgo nos Une” y remitió el caso al Instituto Federal Electoral para que éste conociese de las po sibles violaciones al artículo 41. Apartado D de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. párrafo tercero. En el último de los juicios la demandante sostuvo. los magistrados estimaron que se debe modificar la jurisprudencia mencionada. de la Constitución local y el artículo 182. el Consejo General del Instituto Estatal Electoral del Estado de Hidalgo emitió resolución dentro del procedimiento administrativo sancionador electoral. en la cual se declaró competente para conocer el caso. El 28 de junio de 2010 la Coalición “Hidalgo nos Une” promovió el tercer juicio de revisión constitucional electoral en contra de la sentencia del Tribunal Electoral de Hidalgo. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de Hidalgo confirmó la resolución del Instituto local. dada la identidad de los preceptos interpretados. El artículo 24. misma que fue interrumpida en el expediente SUP-AG-45/2009. la Coalición "Hidalgo nos Une" interpuso recurso de apelación local. donde los magistrados sostienen que “el período durante el cual no se puede realizar propaganda gubernamental es el comprendido del inicio de las campañas electorales y hasta el final de la jornada electoral. ya que se trata de dos ámbitos materiales de aplicación normativa distintos. En cuanto a la tesis de jurisprudencia 11/2009 invocada por la parte actora. En contra de la resolución.
involucrar atribuciones de distintas autoridades (SUP-RAP-23/2010). si es transmitida en la radio o en televisión. en lo relacionado con la materia electoral. dependencias y entidades de la administración pública o cualquier otro ente público y de los servidores públicos. los órganos de gobierno de los tres niveles. según ámbitos de competencia de que se traten. 36
. que incida o pueda incidir en un proceso electoral federal. involucra a los órdenes de gobiernos: federal y local. política-electoral o institucional que vulnere alguno de los principios y valores tutelados en el artículo 134 de la Constitución. delimitar los ámbitos de acción de los institutos electorales referidos. Municipios o del Distrito Federal. de los municipios. Al Instituto Federal Electoral le corresponde conocer de cualquier propaganda que utilicen los servidores públicos con el objeto de promocionar su imagen con fines electorales. que. SUP-RAP-197/2008. Excepcionalmente. cuando concurran con elecciones locales y siempre que por la continencia de la causa resulte jurídicamente imposible dividir la materia de la queja. son las siguientes:
El Instituto Federal Electoral sólo conocerá de las conductas que se estimen infractoras de lo previsto en los tres últimos párrafos del artículo 134 de la Constitución. Como la disposición (y tampoco alguna ley secundaria) no establece alguna distribución de competencias entre los institutos electorales Federal y locales. sus delegaciones y cualquier otro ente público. SUP-RAP-106/2009). con el rubro PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y
TELEVISIÓN. toda vez que podría traducirse en actos anticipados de precampaña o campaña que pudieran vulnerar el principio de equidad en la contienda (SUP-RAP-173/2008. mediante creación de criterios y jurisprudencia. SUP-RAP-213/2008 y SUP-RAP25/2009. estatales. por propaganda que incida en procesos electorales de los Estados. Las infracciones deberán referirse directamente a los procesos electorales federales por sí solos. Las demás reglas o bases generales sobre la competencia del IFE establecidas en las sentencias SUP-RAP-5/2009. SUP-RAP-23/2010 y SUP-RAP55/2010 y en la jurisprudencia 25/2010. el Instituto Federal Electoral podrá conocer de las infracciones a las normas establecidas en el artículo 134 citado. Podrá ser materia de conocimiento en los procedimientos respectivos cualquier clase de propaganda política. o bien. pueden implicar vulneración simultánea de diversas normas y. El IFE conocerá de los casos relacionados con la difusión en radio y televisión de propaganda gubernamental de los poderes federales. los órganos autónomos. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES RESPECTIVOS. Por lo tanto. órganos de gobierno del Distrito Federal. a saber: la imparcialidad o la equidad en la competencia entre partidos políticos o en los procesos electorales federales. SUP-RAP-12/2010. por propaganda de los poderes públicos.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
COMPETENCIA El contenido del artículo 134 constitucional se refiere a diversas materias y. a su vez. un acto puede vulnerar varias las prohibiciones incluidos en dicho precepto. si existe convenio debidamente celebrado para encargarse de la organización de esa clase de comicios. La competencia es exclusiva del Instituto Federal Electoral tratándose de propaganda que pudiera vulnerar el artículo 134 constitucional. correspondió a la Sala Superior.
donde la Sala Superior volvió a analizar la propaganda gubernamental con elementos de promoción personalizada desde dos ángulos posibles: por la violación directa a lo dispuesto por el artículo 134 de la CPEUM. de acuerdo a la jurisprudencia 3/2011 con el rubro COMPETENCIA. En cuanto a las violaciones al artículo 134 constitucional. sostuvo que la competencia del IFE para resolver los procedimientos relacionados con la difusión de los informes de labores se establece no en función de ámbito geográfico de las funciones del servidor público. aún cuando no haya incidencia en proceso electoral alguno (foja 234). será ése órgano el competente y obligado a iniciar el procedimiento correspondiente.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Además. no se cumple ningún supuesto de incompetencia del IFE. la competencia de conocerlas recae en los institutos electorales locales.5 del COFIPE a la luz del 134 constitucional. con independencia de que incida o no en un proceso electoral federal”. por la violación a lo dispuesto en el artículo 228. sino. por otra parte. tomando en cuenta el tipo de elección con el que se vinculen los hechos. los magistrados establecieron que cuando la propaganda del servidor público en cuestión no esté relacionada con ninguna elección y no se puede identificar el cargo de elección popular para el cual se promueva. En el recurso SUP-RAP-76/2010 la Sala Superior del TEPJF. CORRESPONDE A LAS AUTORIDADES ELECTORALES ADMINISTRATIVAS LOCALES CONOCER DE LAS QUEJAS O DENUNCIAS POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 134 CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).5 del COFIPE. párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales cuando se aduzca la difusión de informes de Gobierno que no cumplan con las reglas previstas en dicho numeral”. por lo tanto. pero que pueden influir en la equidad de la competencia de los partidos políticos en el ámbito local o que puede afectar la contienda en una entidad federativa. después de analizar el contenido del artículo 228. Después de estudiar las disposiciones. párrafo 5 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. la Sala Superior llegó a la conclusión de que “resulta procedente determinar que el Instituto Federal Electoral es la autoridad competente para conocer y resolver los procedimientos que se determinen iniciar por violación a lo dispuesto por el artículo 228. Este criterio fue precisado en la sentencia SUP-RAP-24/2011. Con base en la sentencia SUP-RAP-24/2011 se puede delimitar la competencia del IFE “para conocer de conductas presumiblemente violatorias del párrafo 8 del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos cuando incidan en un proceso electoral y por otra parte es competente para conocer las presuntas violaciones a lo dispuesto por el artículo 228. como en los demás casos de la propaganda gubernamental. por su incidencia en un proceso electoral federal y.
. en la sentencia SUP-RAP-23/2010. al tratarse de informes de gobierno.
es válido establecer que el diseño del procedimiento especial sancionador. tratándose de propaganda electoral o política difundida en medios de comunicación social como la radio y televisión. y cualquier otro ente público. debe ser controlada y vigilada en todo momento por el Instituto Federal Electoral (SUP-RAP-135/2008). el artículo 347. La Sala Superior del TEPJF en diversas sentencias. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales se limita a establecer que. que tenga por objeto favorecer a un partido político o candidato. después de analizar el artículo 134 constitucional y los dictámenes de la reforma constitucional llegó a la conclusión de que la prohibición contenida en el precepto mencionado tiene como finalidad evitar dos aspectos: 1) que los servidores públicos se valgan de su posición para tener una injerencia o ventaja indebida que se traduzca en un beneficio de carácter electoral y 2) que tal posicionamiento se efectúe con recursos públicos (SUP-RAP-173/2008). atiende a la materia de las violaciones denunciadas. órganos de gobierno del Distrito Federal. llevó a la Sala Superior a concluir que. durante los procesos electorales. ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. inciso d).CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
RÉGIMEN DE SANCIONES Después de la reforma constitucional electoral de 2007. En cuanto a la responsabilidad de los servidores públicos. De esta forma. la Sala Superior del TEPJF definió cuál sería el medio idóneo para analizar las conductas posiblemente infractoras de esa normatividad. de los poderes locales. debido al acceso permanente de los partidos políticos a tiempos en medios de comunicación. El artículo 367 del COFIPE establece que el procedimiento especial sancionador se instruye cuando se denuncien las conductas que: a) Violen lo establecido en la base III párrafo segundo del artículo 41 o en el séptimo párrafo del artículo 134. Además. que contravenga lo dispuesto por el séptimo párrafo del artículo 134 de la Constitución implica una infracción al código federal comicial. el procedimiento especial sancionador es el medio idóneo para analizar las conductas denunciadas en esa materia. Por tanto. no a la temporalidad en que éstas tengan lugar. o de la que se desprendan elementos relacionados con servidores públicos que tengan por motivo tintes electorales. el procedimiento especial sancionador se puede instaurar en cualquier tiempo. la difusión de propaganda. b) Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral. órganos autónomos. o c) Constituyan actos anticipados de precampaña o de campaña. en cualquier medio de comunicación social. tanto dentro como fuera de un proceso electoral federal. lo que posibilita la comisión permanente de infracciones. órganos de gobierno municipales. la propaganda difundida en radio y televisión por parte de las autoridades o los servidores públicos de cualquiera de los Poderes de la Unión. establecidas para los partidos políticos en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. mediante la que se introdujeron las sanciones por transgresión de las normas de difusión de propaganda.
Esa disposición. 38
por lo que desechamiento procede únicamente por falta de las pruebas (SUP-RAP-102/2009). SUP-JRC-6/2011. inciso a). analizar si éstos constituyen transgresión a la normativa electoral. SUP-JRC-7/2011). y c) Si los hechos denunciados inciden en la materia. Más tarde. c) que del conjunto de elementos recabados se advierta la posible vulneración de lo previsto en el referido artículo 134. b) que dicha propaganda implica la promoción personal del servidor público. en cuanto reciba la queja o denuncia. para llevar a cabo el procedimiento sancionador. ya que la carga probatoria de la evidencia es necesariamente materia de estudio de fondo. FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO. párrafos séptimo y octavo constitucional. previamente. todas las autoridades y servidores públicos involucrados tienen la obligación de prestar ayuda y de proporcionar. En otro juicio la Sala Superior precisó que la insuficiencia de las pruebas no puede ser motivo de desechamiento de quejas o denuncias.
. y que se advierta la probable responsabilidad del servidor público (SUP-RAP-173/2008). la Sala Superior estableció que las formalidades esenciales para el procedimiento administrativo sancionador son las siguientes: a) Determinar si los hechos que se denuncian tienen repercusión en la materia electoral. para que el Instituto Federal Electoral inicie un procedimiento sancionador y emplace a un servidor público por conductas que pudieran constituir infracción a lo previsto en el artículo 134 constitucional. en la jurisprudencia 2/2011 con el rubro PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. debe verificar que se colman los siguientes requisitos: a) que se está en presencia de propaganda política o electoral.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Como consecuencia. que establece como infracción la omisión o el incumplimiento de la obligación de prestar colaboración y auxilio o de proporcionar la información que les sea solicitada (SUP-RAP-58/2009). En la misma sentencia los magistrados subrayaron que el Secretario Ejecutivo del IFE no puede y no debe emplazar a los servidores en automático. declarar infundado el procedimiento respectivo. del COFIPE. Para que las diligencias que realice el IFE para investigar los hechos denunciados para determinar si es competente para conocer del asunto y. Lo anterior se funda en el artículo 347. con fundamento en las sentencias SUP-JRC-5/2011. en tiempo y forma. en su caso. párrafo 1. la información que les sea solicitada por los órganos del Instituto Federal Electoral. b) De advertir que no existen consecuencias de esa naturaleza. sino que debe llevar a cabo un análisis previo para determinar si en el caso particular está en presencia de una violación a la Constitución o a la ley.
http://www. en: Córdova. México: UNAM-IIJ ________________. ponencia presentada en el II Seminario Internacional del Observatorio Judicial Electoral. 2008. México: TEPJF Gilas. 2011. México: IIJ-UNAM. Julio. Las autoridades vs la reforma electoral. Karolina 2011.org/libros/libro. Salazar Pedro.gob. http://www. en: Lorenzo Córdova y Pedro Salazar Ugarte. Lorenzo y Pedro Salazar. La propaganda electoral de los servidores públicos”. coords. 2009. México.htm?l=2679 Córdova.bibliojuridica. http://www. TEPJF Murayama. María del Carmen. Las autoridades vs. México: UNAM-CIIC López Ayllón. “El modelo de comunicación política. “La reforma al artículo 134 constitucional y su interpretación durante el proceso electoral 2009”.org/libros/libro. contrarreforma desde el interés privado”. en: Democracia sin garantes.pdf Bernal Moreno. 7. México: IIJ-UNAM. Lorenzo. “El nuevo sistema de comunicación política en la Reforma Electroal de 200/”. Hacia un nuevo modelo. Ciro 2009.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Bibliografía Alanís Figueroa. Cuarte Época. “La reforma trastocada: el caso de los “informes de labores” del PVEM”. 2009. en: Lorenzo Córdova y Pedro Salazar Ugarte. 1 Núm. 2008. México: TEPJF. “El tribunal Electoral del Judicial de la federación: Sala Superior” en Córdova Lorenzo. Publicidad política en México. “Retos en la distribución de competencias respecto de las infracciones a los artículos 41 y 134 constitucionales”. Democracia sin garantes.mx/documentacion/publicaciones/Reforma_electoral/reforma11. 15-40 Astudillo. Jorge Kristian.bibliojuridica. La televisión encantada.. Las autoridades vs la reforma electoral. Estudios sobre la reforma Electoral 2007 Hacia un nuevo modelo.gob. Sergio. “Reforma para la consolidación democrática vs. Estudios sobre la reforma Electoral 2007.. la reforma electoral.pdf Juárez Gámiz. 2009. Justicia Electoral.te. http://www. 2009. “Los Informes de labores de representantes de elección popular.mx/ccje/Archivos/investigacion_gilas..htm?l=2679
. coords. Democracia sin garantes. Lorenzo Córdova y Pedro Salazar coords. César. ¿Transparencia o rendición de cuentas?”. Vol.te.
—Actor: Gerardo Villanueva Albarrán. previo al inicio y emplazamiento al procedimiento sancionador ordinario por conductas que pudieran constituir infracciones a la norma constitucional referida. 2009. párrafos séptimo y octavo. los siguientes requisitos: a) Estar en presencia de propaganda política o electoral. páginas 25 y 26. el Instituto Federal Electoral debe efectuar las diligencias de investigación necesarias.— Ponente: Manuel González Oropeza. aprobó por unanimidad de cinco votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.—Secretarios: Francisco Bello Corona y Martín Juárez Mora. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. SUP-RAP-147/2008. deberá atender.—Secretarios: Valeriano Pérez Maldonado y David Cienfuegos Salgado.—Autoridad responsable: Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral. REQUISITOS PARA SU INICIO Y EMPLAZAMIENTO TRATÁNDOSE DE PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL QUE IMPLIQUE LA PROMOCIÓN DE UN SERVIDOR PÚBLICO.—Actor: Gerardo Villanueva Albarrán. inciso a). Recurso de apelación. bajo cualquier modalidad de comunicación social. la autoridad administrativa electoral.—Unanimidad de seis votos. c) Advertir la posible vulneración a lo establecido en el precepto constitucional citado y la probable responsabilidad del servidor público. para con ello iniciar y tramitar el mencionado procedimiento e imponer. cuando la conducta atribuida se encuentre protegida por alguna prerrogativa constitucional en el ejercicio de un cargo de elección popular. —18 de septiembre de 2008.— Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa. Número 3.—Unanimidad de votos.—Secretarios: Jorge Sánchez Cordero Grossmann y Raúl Zeuz Ávila Sánchez. —23 de octubre de 2008. por ejemplo. y e) Examinar la calidad del presunto infractor para determinar la existencia de alguna circunstancia que material o jurídicamente haga inviable la instauración del procedimiento sancionador ordinario.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral. En ese contexto. difundida por el servidor público implicó su promoción personal. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación con el numeral 7. del Reglamento del Instituto Federal Electoral en Materia de Propaganda Institucional y Político Electoral de Servidores Públicos. d) Establecer si el servidor público fue parcial al aplicar los recursos públicos que se encuentran bajo su responsabilidad. Cuarta Época: Recurso de apelación. en su caso.—Unanimidad de seis votos.—Actor: Dionisio Herrera Duque. las sanciones correspondientes. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral.—De la interpretación del artículo 134. Recurso de apelación.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral. b) Analizar si la propaganda. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veinte de noviembre de dos mil ocho.— Ponente: Manuel González Oropeza.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL Jurisprudencia
Gerardo Villanueva Albarrán vs. SUP-RAP-173/2008. a efecto de contar con elementos que permitan determinar si la conducta atribuida configura falta a la normatividad constitucional o legal cometida por un servidor público. Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral Jurisprudencia 20/2008 PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO. Año 2.
. SUP-RAP-197/2008. —8 de octubre de 2008. entre otros.
2009. comprenden a los poderes federales y estatales. —Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral. 237. Recurso de apelación. en relación con las cuales ejercen las funciones propias del Poder Legislativo que integran. los municipios. se concluye que las prohibiciones que rigen la propaganda institucional o gubernamental aplican igualmente para los legisladores del Congreso de la Unión como grupos parlamentarios. Año 2.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiséis de junio de dos mil nueve. con la reserva del Magistrado Flavio Galván Rivera. así como cualquier otro ente público.—Secretarios: Armando Cruz Espinosa y Enrique Figueroa Ávila. Lo anterior porque tales restricciones. —8 de mayo de 2009. y 347 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.—Unanimidad de seis votos.—Actor: Partido Revolucionario Institucional. párrafo 2.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa. base III. Número 4.—Actor: Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en el Senado de la República. Consejo General del Instituto Federal Electoral Jurisprudencia 10/2009 GRUPOS PARLAMENTARIOS Y LEGISLADORES DEL CONGRESO DE LA UNIÓN. párrafos primero y segundo. apartado C.—Recurrentes: Partido Verde Ecologista de México y otros. 40. quedando incluidos en el primero de los supuestos los legisladores. sí forman parte de él y no se les puede desvincular de la Cámara de Diputados o de Senadores a la que pertenezcan.
. 41. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.—Secretario: Armando Cruz Espinosa. aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. páginas 20 y 21.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral. en cuanto a los sujetos a los que están dirigidas.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral. SUP-RAP-159/2009.—Unanimidad de seis votos. párrafo 4. los órganos de gobierno del Distrito Federal. y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. —24 de junio de 2009. SUP-RAP-145/2009. tanto en lo individual como en grupos parlamentarios. y de los numerales 2. Una interpretación contraria conllevaría la posibilidad de vulnerar los principios de imparcialidad y equidad en las contiendas electorales que se tutelan en los preceptos constitucionales citados. —De la interpretación de los artículos 39.— Unanimidad de votos. Cuarta Época: Recurso de apelación. pues si bien no constituyen por sí mismos el poder legislativo. SUP-RAP-75/2009 y acumulado.—Secretario: Alejandro David Avante Juárez. —Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa. Recurso de apelación.—24 de junio de 2009. ESTÁN SUJETOS A LAS PROHIBICIONES QUE RIGEN EN MATERIA DE PROPAGANDA GUBERNAMENTAL.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Partido Verde Ecologista de México y otros vs.
y 368. COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES RESPECTIVOS. SUP-RAP-43/2010. Recurso de apelación.—Actor: Partido Acción Nacional. 3. Infracción a las pautas y tiempos de acceso a radio y televisión.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Partido Acción Nacional vs.— Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Quintana Roo.
. el Instituto Federal Electoral. Difusión de propaganda política o electoral que contenga expresiones que denigren a las instituciones. —Autoridad responsable: Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.— Ponente: Manuel González Oropeza. en el supuesto de violaciones a leyes locales durante los procesos electorales respectivos. y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. a los partidos políticos o que calumnien a las personas.—Mayoría de cinco votos. La Sala Superior en sesión pública celebrada el cuatro de agosto de dos mil diez. a través de la Comisión de Quejas y Denuncias. órganos de gobierno del Distrito Federal. en estos casos. 2.—Secretario: Guillermo Ornelas Gutiérrez. de los municipios. por el contenido de la propaganda difundida en cualquier medio. estatales. y 4. en ejercicio de sus atribuciones.—Actor: Partido de la Revolución Democrática.—Actor: Partido Revolucionario Institucional. en su caso. en las siguientes hipótesis: 1. —28 de abril de 2010. Difusión en radio y televisión de propaganda gubernamental de los poderes federales. la autoridad administrativa electoral local es competente para conocer del procedimiento sancionador y. Juicio de revisión constitucional electoral. —De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41. Cuarta Época: Recurso de apelación.—Unanimidad de votos. —28 de abril de 2010. sus delegaciones y cualquier otro ente público. imponer la sanción correspondiente.—Ponente: Manuel González Oropeza. Pendiente de publicación. se obtiene que el Instituto Federal Electoral es la autoridad competente para conocer y resolver los procedimientos especiales sancionadores. por sí o por terceras personas. —17 de febrero de 2010. SUP-JRC-51/2010. SUP-RAP-12/2010. —Secretarios: Marbella Liliana Rodríguez Orozco y Francisco Javier Villegas Cruz. físicas o morales.—Secretarios: Guillermo Ornelas Gutiérrez y Carmelo Maldonado Hernández. En cambio.—Disidente: José Alejandro Luna Ramos. apartados A y C. Contratación y adquisición de tiempos en radio y televisión por los partidos políticos. Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral Jurisprudencia 25/2010 PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. base III. tanto en procesos federales como locales y fuera de ellos. distintas a las anteriores.— Engrose: Flavio Galván Rivera. se coordina con la autoridad local exclusivamente para conocer y resolver sobre la petición de medidas cautelares. párrafo 1. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.—Mayoría de cinco votos.—Disidente: José Alejandro Luna Ramos. en cuanto a la transmisión de propaganda en radio y televisión. aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.—Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral.
2011. tramitar y resolver la queja con apego a las siguientes formalidades esenciales del procedimiento: 1.—Actor: Partido de la Revolución Democrática. La Sala Superior en sesión pública celebrada el dieciséis de febrero de dos mil once.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Partido de la Revolución Democrática vs.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. 95. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Juicio de revisión constitucional electoral.— Secretario: Jorge Alberto Orantes López. y 3. violación a disposiciones en materia electoral por la promoción personalizada de servidores públicos o el uso de recursos públicos que implique inequidad en la contienda de los partidos políticos.—De la interpretación sistemática de lo dispuesto en los artículos
.—Unanimidad de votos. —26 de enero de 2011. —26 de enero de 2011. 78.— Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México.—Unanimidad de votos. SUP-JRC-7/2011. —26 de enero de 2011.—Unanimidad de votos.— Secretario: Carlos Alberto Ferrer Silva. —Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa. 11 y 129 de la Constitución Política del Estado de México. 2. CORRESPONDE A LAS AUTORIDADES ELECTORALES ADMINISTRATIVAS LOCALES CONOCER DE LAS QUEJAS O DENUNCIAS POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 134 CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). entre otras.—Actor: Partido de la Revolución Democrática. con el voto concurrente del Magistrado Manuel González Oropeza. se advierte que cuando las autoridades administrativas electorales reciban una queja o denuncia en la que se aduzca. FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Si los hechos denunciados inciden en la materia.—Secretarios: Enrique Figueroa Ávila y Paula Chávez Mata. —De la interpretación sistemática de los artículos 134. SUP-JRC-6/2011. 85. párrafos antepenúltimo y penúltimo. con el voto concurrente del Magistrado Manuel González Oropeza. Número 8. —Ponente: Pedro Esteban Penagos López. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. párrafo primero. Cuarta Época: Juicio de revisión constitucional electoral. Determinar si los hechos que se denuncian tienen repercusión en la materia electoral. analizar si éstos constituyen transgresión a la normativa electoral.
Partido de la Revolución Democrática vs. páginas 20 y 21. Tribunal Electoral del Estado de México Jurisprudencia 2/2011 PROPAGANDA GUBERNAMENTAL.— Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México. De advertir que no existen consecuencias de esa naturaleza. SUP-JRC-5/2011.— Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México. fracciones XXXV y LI. Año 4. Tribunal Electoral del Estado de México Jurisprudencia 3/2011 COMPETENCIA. declarar infundado el procedimiento respectivo.—Actor: Partido de la Revolución Democrática. y 356 del código electoral de esa entidad federativa. con el voto concurrente del Magistrado Manuel González Oropeza. aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Juicio de revisión constitucional electoral. deberán.
el citado precepto constitucional. dentro de un procedimiento especial sancionador. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. ADVIERTE LA PARTICIPACIÓN DE OTROS SUJETOS. entre otros. —26 de enero de 2011. Juicio de revisión constitucional electoral. se colige que si el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral.— Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México. debe emplazarlos y sustanciar el procedimiento respecto de todos los probables sujetos infractores de manera conjunta y simultánea.— Secretario: Jorge Alberto Orantes López.—Actor: Partido de la Revolución Democrática. SUP-RAP-74/2010 y acumulado. EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.—Recurrentes: Partido Revolucionario Institucional y otra.—
. Juicio de revisión constitucional electoral. —21 de julio de 2010. Número 8. SUP-JRC-5/2011. aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral. —Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa. —26 de enero de 2011. con el voto concurrente del Magistrado Manuel González Oropeza. Consejo General del Instituto Federal Electoral Jurisprudencia 17/2011 PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. Sexto transitorio del Decreto de seis de noviembre de dos mil siete.— Secretario: Carlos Alberto Ferrer Silva. 11 y 129 de la Constitución Política del Estado de México.—De la interpretación de los artículos 41. advierte la participación de otros sujetos en los hechos denunciados.— Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México. —26 de enero de 2011.—Actor: Partido de la Revolución Democrática.— Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de México. párrafo 4. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral.—Unanimidad de votos. DEBE EMPLAZAR A TODOS. o por realizar propaganda gubernamental que implique su promoción personalizada y afecte la contienda electoral en la entidad federativa de que se trate.
Partido Revolucionario Institucional y otra vs. base III. Cuarta Época: Juicio de revisión constitucional electoral. —Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar. páginas 12 y 13. La Sala Superior en sesión pública celebrada el dos de marzo de dos mil once. —Ponente: Pedro Esteban Penagos López. con el voto concurrente del Magistrado Manuel González Oropeza. 2011. por el que se reformó.—Secretarios: Enrique Figueroa Ávila y Paula Chávez Mata. 363. apartados C y D.—Unanimidad de votos. y 364 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. SI DURANTE SU TRÁMITE.—Actor: Partido de la Revolución Democrática.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
134. con el voto concurrente del Magistrado Manuel González Oropeza. párrafos antepenúltimo y penúltimo. Año 4. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. SUP-JRC-6/2011. se advierte que las autoridades electorales administrativas locales son competentes para conocer de las quejas y denuncias que se presenten en contra de servidores públicos por aplicar recursos públicos para influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos en el ámbito local. Cuarta Época: Recurso de apelación. SUP-JRC-7/2011.—Unanimidad de votos.
—31 de agosto de 2011.
. aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral. —22 de junio de 2011.—Actores: Radio XEPW. segundo párrafo. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Consejo General del Instituto Federal Electoral Jurisprudencia 18/2011 PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. Recurso de apelación.—Ponente: Manuel González Oropeza. servicios educativos. SUP-RAP-124/2010 y acumulados. Manuel González Oropeza y José Alejandro Luna Ramos. base III. En consecuencia. Cuarta Época: Recurso de apelación. SUP-RAP-123/2011 y acumulado. BASE III.—Secretarias: María Luz Silva Santillán y Claudia Valle Aguilasocho. Recurso de apelación.—Ponente: Constancio Carrasco Daza. párrafo 2.—Recurrente: Partido Acción Nacional.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Mayoría de cuatro votos. los supuestos de excepción relativos a las campañas de información.—Actor: Partido Acción Nacional.—Unanimidad de seis votos. Pendiente de publicación.—Secretarias: Marcela Elena Fernández Domínguez y Maricela Rivera Macías. Juicio de revisión constitucional electoral. y 2. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.A. S.—Unanimidad de votos. dado que de ninguna manera pueden considerarse como exentos de cumplir con la normativa constitucional y legal en la materia.—Secretarios: Felipe de la Mata Pizaña.—Secretario: Antonio Rico Ibarra.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—Recurrente: Partido Nueva Alianza.— Unanimidad de votos. SUP-RAP-57/2010. APARTADO C.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos. ya sea en pro o en contra de determinado partido político o candidato.—Ponente: Constancio Carrasco Daza. —Secretarios: Heriberta Chávez Castellanos y Ángel Javier Aldana Gómez. apartado C. La Sala Superior en sesión pública celebrada el diecinueve de octubre de dos mil once.—Recurrentes: Partido Revolucionario Institucional y otro. deberán colmar los mencionados principios.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—Disidentes: Flavio Galván Rivera. Rubén Jesús Lara Patrón. SUP-RAP-474/2011.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Unanimidad de cinco votos.
Partido Nueva Alianza vs. a que se refieren ambos preceptos jurídicos. —22 de septiembre de 2010. atento a los principios de equidad e imparcialidad que rigen en la contienda electoral.—De la interpretación de los artículos 41.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Aguascalientes. Jorge Enrique Mata Gómez y José Eduardo Vargas Aguilar. —22 de septiembre de 2010.—Secretario: Carlos Báez Silva. SUP-JRC-283/2010. LOS SUPUESTOS DE EXCEPCIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 41.—Unanimidad de votos. y otras.—Ponente: Manuel González Oropeza. —16 de junio de 2010. DEBEN CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD E IMPARCIALIDAD. Recurso de apelación. se colige que la restricción a la difusión en medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental durante las campañas electorales tiene como fin evitar que los entes públicos puedan influir en las preferencias electorales de los ciudadanos. de salud y las de protección civil en caso de emergencia.
párrafo tercero. 1. al igual que el establecimiento de condiciones de equidad en cuanto a los elementos con que cuenten los partidos políticos. uno de igualdad. se concluye que las libertades de expresión y de asociación en materia política por parte del gobernador del Estado se encuentran limitadas en su ejercicio durante los procesos electorales. así como la idea del sufragio universal. la condición de ser servidor público con el carácter de gobernador del Estado. párrafo 2. 38. 30 y 32. 6o. 39. secreto y directo. independencia. máxime si no están autorizados constitucional y legalmente para organizar o conducir el proceso mismo. esos derechos fundamentales de participación política establecidos en favor del ciudadano conllevan un derecho de libertad y. auténticas y periódicas. 35. Por otro lado. 2. párrafo 3. por ejemplo. y 16. 6. Base Primera. 25 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. que son conformes y necesarias en una sociedad democrática.. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Esto es así. Esto se refuerza en virtud de que existe una prescripción jurídica que prohíbe la intervención del gobernador del Estado en las elecciones para que recaigan en determinada persona. de acuerdo con la normativa nacional e internacional. parágrafos 1 y 2. 330. incisos a) y b). como lo son la libertad en el sufragio y la no presión en las
. no habría razón alguna para sostenerla. pues si el titular del derecho subjetivo no tiene determinada calidad.. redunda en que los órganos y autoridades del poder público se deben mantener al margen del proceso electoral para no influir en el ánimo del elector. deben establecerse en la ley las restricciones o limitaciones a su ejercicio. 332. 29. fracción V. y no transgredir así los principios constitucionales referidos. de los principios jurídicos establecidos en la Constitución federal destacan la idea de las elecciones libres. fracciones I y V. apartado C. párrafo sexto. al propio tiempo. imparcialidad y objetividad. en la necesidad de proteger otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos. y 122. vigente en México. 3. parágrafo 2. intimidación o coacción alguna. inciso f)..CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
La Sala Superior en sesión pública celebrada el diecinueve de octubre de dos mil once. en conformidad con los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el Estado mexicano. 4. Lo anterior es así en virtud de que las libertades de expresión y asociación son derechos fundamentales de base constitucional y desarrollo legal y en su caso. cuando se establecen limitaciones. 61. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De la interpretación de los artículos 1o. párrafo 2 y la Convención Americana sobre Derechos Humanos en los artículos 13. párrafo segundo. fracción IV. NO SE VIOLA CON LA PROHIBICIÓN AL GOBERNADOR DE HACER MANIFESTACIONES A FAVOR O EN CONTRA DE UN CANDIDATO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COLIMA).
Tesis relevantes Partido Acción Nacional vs. 41. 40. 115. fracciones I y III del Código Electoral del Estado de Colima. ya sea por sí o por medio de otras autoridades. en virtud de que la calidad del sujeto titular del derecho constituye un elemento esencial para que se configure la limitación. 23. como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en sus artículos 19. Las limitaciones de los derechos fundamentales en razón de su titular se sustentan. 5o. Ahora bien. además de la certeza. en virtud de que las restricciones sólo pueden ser establecidas expresamente en la ley (tanto formal como material). libre. fracciones I y X. y 22. 2. Pleno del Tribunal Electoral del Estado de Colima Tesis XXVII/2004 LIBERTAD DE EXPRESIÓN. 33. 59. aspectos rectores del proceso electoral. aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. primordialmente. párrafo 2. 49. legalidad. párrafo primero. Lo dicho sirve de presupuesto para estimar que. Ciertamente. para asegurar condiciones de igualdad y libertad que aseguren la realización de elecciones auténticas. no se puede considerar que se transgreden las libertades de expresión o asociación. en razón del sujeto. la facultad legislativa por la cual se establezcan restricciones o limitaciones a esos derechos fundamentales debe tener una plena justificación constitucional en la necesidad de establecer o preservar condiciones acordes con una sociedad democrática. párrafos primero y segundo. 86 bis de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima. párrafo primero. Lo anterior es así. Pendiente de publicación. Lo anterior aunado a que la libertad de sufragio se traduce en que el voto no debe estar sujeto a presión. primer párrafo y 116. 207.
las cuales no pueden ser restringidas por el sólo hecho de desempeñar un cargo público.—De la interpretación sistemática de los artículos 1º. no se pronunciaron sobre el tema de la tesis. de la protección del orden público. toda vez que tiene semejantes libertades públicas fundamentales. Ponente: José de Jesús Orozco Henríquez. se colige la prohibición a los servidores del Estado de desviar recursos públicos para favorecer a determinado partido político. a condición de que su ejercicio no interfiera sustancialmente con sus responsabilidades oficiales ni con el ejercicio de los derechos fundamentales de los demás. por sí misma. Lo anterior hay que relacionarlo con la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Colima. inciso c). en condiciones de igualdad. párrafo séptimo. se reconoce que la asistencia a esta clase de actos. en su artículo 59. En este contexto. precandidato o candidato a un cargo de elección popular. párrafo 1. De esta manera se justifica que las libertades de ese servidor público como ciudadano puedan ser restringidas en razón. Asimismo. no implica el uso indebido de recursos del Estado. Cuarta Época:
. delimitando para cada uno de ellos la extensión más amplia posible que. 35. La Sala Superior en sesión celebrada el doce de agosto de dos mil cuatro. aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede. como sería el derecho político-electoral de acceder. páginas 682 a 684. tiene las libertades de expresión y asociación condicionadas por las potestades administrativas inherentes que el propio orden jurídico le confiere. a los cargos públicos. Consejo General del Instituto Federal Electoral Tesis XVII/2009 ACTOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. la sola asistencia en días inhábiles de los servidores públicos a eventos de proselitismo político para apoyar a determinado partido. en tanto que tal conducta. 41 y 134. precandidato o candidato. no está incluida en la restricción citada. por tratarse de derechos fundamentales que sólo pueden limitarse en los casos previstos en el propio orden constitucional y legal. de la seguridad nacional o el respeto a los derechos de los demás. Compilación Oficial. LA SOLA ASISTENCIA DE SERVIDORES PÚBLICOS EN DÍAS INHÁBILES A TALES ACTOS NO ESTÁ RESTRINGIDA EN LA LEY. no invada indebidamente la esfera de realización de otro derecho de su misma o superior jerarquía. los derechos políticos deben ser armonizados entre sí. Eloy Fuentes Cerda y José Luis de la Peza. en consecuencia. SUP-JRC-221/2003 y acumulados. verbi gratia. ello en virtud de que la investidura de dicho cargo confiere una connotación propia a sus actos que implican atribuciones de mando y acceso privilegiado a medios de comunicación que rompen en consecuencia con todo principio democrático de equidad en el proceso electoral. Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. el gobernador del Estado. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Partido del Trabajo y otros vs. sin embargo. Mayoría de 4 votos. así como 347. Tercera Época: Juicio de revisión constitucional electoral. se realiza en ejercicio de las libertades de expresión y asociación en materia política de los ciudadanos. en tanto servidor público. 29 de octubre de 2003. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Partido Acción Nacional. Los Magistrados Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
elecciones. Secretario: Juan Carlos Silva Adaya. De esta manera. fracción V. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. que prohíbe expresamente la intervención indebida del titular del Poder Ejecutivo local en los procesos electorales para favorecer a determinado candidato. Ello se traduce en una limitación en el ejercicio de las libertades de expresión y de asociación que el titular del ejecutivo local tiene como ciudadano. 6º.
con independencia de que esté facultado a comparecer personalmente o mediante representante.
Partido Revolucionario Institucional y otra vs.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez. párrafo 1.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral. se advierte que el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral. SUP-RAP-74/2010 y acumulado. Esto. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.— Ponente: Constancio Carrasco Daza. Cuarta Época: Recurso de apelación. La Sala Superior en sesión pública celebrada el diez de junio de dos mil nueve. debe emplazar a todo servidor público denunciado. aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede. —21 de julio de 2010. toda vez que la omisión podría implicar absolver de responsabilidad al denunciado. La Sala Superior en sesión pública celebrada el veinticinco de agosto de dos mil diez.— Unanimidad de cinco votos. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos. —19 de marzo de 2009. EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DEBE EMPLAZAR A TODO SERVIDOR PÚBLICO DENUNCIADO. y 368 párrafo 7. Número 4. 2010. porque no es atribución del Secretario Ejecutivo determinar a quién emplaza. página 31.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral. Número 7. de conformidad con las disposiciones normativas aplicables. Consejo General del Instituto Federal Electoral Tesis XVIII/2010 PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.—Unanimidad de 6 votos.—De conformidad con los artículos 341. 347. inciso f). Año 3.
. SUP-RAP-14/2009 y acumulados. 2009. Rubén Jesús Lara Patrón. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral. Año 2. párrafo 1. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Jorge Enrique Mata Gómez y José Eduardo Vargas Aguilar. página 64.—Secretarios: Felipe de la Mata Pizaña. en el trámite del procedimiento especial sancionador.—Recurrentes: Partido Revolucionario Institucional y otra.CENTRO DE CAPACITACIÓN JUDICIAL ELECTORAL
Recurso de apelación. —Actores: Partido del Trabajo y otros. aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede. del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Más de este usuariocontexto_9contexto_9Anahuac MorelosAnahuac MorelosGaceta_6_12_2013 (2)Gaceta_6_12_2013 (2)juel_4a_e_n11juel_4a_e_n11sr_16_sg-jdc-29-2010sr_16_sg-jdc-29-2010Sr 16 InconstitucionalidadSr 16 InconstitucionalidadCuaderno_18_Jose Luis Gutierrez_Culturade Justicia ElctoralCuaderno_18_Jose Luis Gutierrez_Culturade Justicia Elctoral17_sx-jrc-3-200917_sx-jrc-3-200917 Caso ReeleccionTulum17 Caso ReeleccionTulum002_dialogos-sup-jdc-12639-2011002_dialogos-sup-jdc-12639-2011002_Designación de Consejeros Electorales002_Designación de Consejeros Electorales40_Hacia un debido Proceso en el Recuento Juridiccional de la Votación40_Hacia un debido Proceso en el Recuento Juridiccional de la Votación40_Hacia un debido Proceso en el Recuento Juridiccional de la Votación40_Hacia un debido Proceso en el Recuento Juridiccional de la Votación39_Elementos para la Caracteruzación del sistema Electoral Consuetudinario en Oaxaca39_Elementos para la Caracteruzación del sistema Electoral Consuetudinario en Oaxacasentencias_ext1sentencias_ext1gaceta_6_12_2013gaceta_6_12_2013COFIPE_Proceso Legislativo Parte VIIICOFIPE_Proceso Legislativo Parte VIIICOFIPE 2008 y Abrogado_ ComparativoCOFIPE 2008 y Abrogado_ Comparativomemo91memo91Parte1Parte113137788161655

References: artículo 2
 artículo 368
 artículo 371
 artículo 228
 Artículo 9
 Artículo 8
 artículo 7
 artículo 2
 Artículo 6
 Artículo 10
 Artículo 7
 artículo 363
 artículo 134
 artículo 134
 ARTÍCULO 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 228
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 ARTÍCULO 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 resolución 
 artículo 134
 resolución 
 artículo 108
 artículo 80
 artículo 41
 artículo 134
 resolución 
 resolución 
 artículo 57
 resolución 
 artículo 134
 artículo 41
 ARTÍCULO 41
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 347
 artículo 134
 resolución 
 resolución 
 artículo 41
 resolución 
 resolución 
 artículo 41
 artículo 182
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 228
 ARTÍCULO 134
 artículo 228
 artículo 228
 artículo 134
 artículo 228
 artículo 347
 artículo 134
 artículo 367
 artículo 41
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 134
 artículo 347
 artículo 134
 artículo 134
 ARTÍCULO 134
 ARTÍCULO 41
 artículo 59