Source: https://iudictum.cz/114867/3-tdo-248-2015
Timestamp: 2019-11-13 14:56:34+00:00

Document:
3 Tdo 248/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
3 Tdo 248/2015
Nejvyšší soud rozhodl dne 24. února 2015 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným J. P., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2014, č. j. 7 To 320/2013-153, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 3 T 29/2012, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2013, č. j. 3 T 29/2012-131, byl obviněný J. P. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen „tr. zákoník“/), na skutkovém základě, že „v přesně nezjištěné době dne 2. 1. 2011 v bytě v ulici Ž., L., v podvodném úmyslu, vědom si toho, že své závazky nebude moci uhradit, si půjčil od poškozeného Z. Ř., bytem, K., L. na základě sepsané smlouvy o půjčce, částku ve výši 120.000,- Kč s tím, že tyto peníze použije pro účely podnikání v obchodní společnosti MGP haulage, s. r. o., L., což však neučinil, když peníze použil pro svou potřebu“. Za to byl podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku mu soud uložil povinnost podle svých sil ve zkušební době nahradit škodu způsobenou trestným činem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. pak byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému Z. Ř. na náhradě škody částku 120.000 Kč.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. 9. 2014, č. j. 7 To 320/2013-153, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 30. 9. 2014 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný J. P. následně dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a l)tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) namítl, že z obsahu dokazování provedeného před soudem prvního stupně nebylo možno bez pochybností dovodit, že se dopustil skutku, jak byl popsán v podané obžalobě. Setrval na své konstantní obhajobě uplatňované po celou dobu trvání trestního řízení, podle níž od poškozeného Z. Ř. částku 120.000 Kč ve skutečnosti ani nepřevzal a tím méně, že by ji podvodně vylákal. Nadále doznává toliko vypůjčení částky 20.000 Kč. Nekonzistentnost své obhajoby, vyplývající z řady rozporů v jeho postupně učiněných výpovědích, dovolatel zdůvodnil tím, že se v průběhu přípravného řízení nacházel ve velmi špatném zdravotním i psychickém stavu. To se odrazilo na jeho schopnosti náležitě se soustředit a vybavit si všechny skutečnosti související se skutkem, jehož spáchání je mu kladeno za vinu. K hodnocení výpovědi jeho syna J. P. ml. pak namítl, že soudy nepřihlédly k delšímu časovému odstupu, s nímž svědek o věci vypovídal. Jeho tvrzení tím mohla být ovlivněna do té míry, že neodpovídala realitě. Podle názoru dovolatele ho ze stíhaného jednání neusvědčují ani závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Vedle něj měly být při hodnocení důkazů vzaty více v úvahu rovněž záznam o jízdě a kotouč tachografu jeho kamionu z inkriminovaného dne. Tyto důkazy by potvrzovaly jeho obhajobu, podle níž se dne 2. 1. 2011 nacházel na zcela jiném místě, než na kterém mělo dojít s poškozeným k uzavření inkriminované smlouvy o půjčce.
Z výše uvedených důvodů je dovolatel přesvědčen, že soudy jeho jednání „kvalifikovaly mylně“. Proto závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud jeho dovolání vyhověl, z jeho podnětu podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2014, č. j. 7 To 320/2013-153, i rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2013, č. j. 3 T 29/2012-131, a podle § 265l odst. 1 t. ř. přikázal věc Okresnímu soudu v Litoměřicích k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň vyjádřil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 3. 2. 2015. Přípisem doručeným dovolacímu soudu dne 9. 2. 2011 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k němu vzhledem k jeho obsahu a povaze uplatněných námitek nebude věcně vyjadřovat. Vyjádřil toliko výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl v neveřejném zasedání, a to i pro případ předpokládaný v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání.
Obviněný J. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Prvá alternativa tohoto dovolacího důvodu nepřichází v posuzované věci v úvahu, neboť Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud druhého stupně projednal podané odvolání ve veřejném zasedání a rozhodl o něm po provedeném přezkumu. Druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu by pak v posuzovaném případě byla naplněna toliko za předpokladu, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu nebo řízení mu předcházející bylo skutečně zatíženo dovolatelem namítanou vadou spočívající v nesprávném právním posouzení skutku, která zakládá existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který rovněž odkázal.
Vprojednávaném případě však dovolatel nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudem aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Svůj mimořádný opravný prostředek založil výhradně na tvrzení, že soudy nesprávně vyhodnotily obsah provedeného dokazování k jeho tíži, ač takový postup nebyl namístě. V důsledku toho pak měly vycházet z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí shora namítaných pochybení dovolatel na základě použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku. Nelze tedy pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Takové námitky však dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Důsledně vyhodnotil jejich obsah a poté pečlivě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané (viz zejména str. 4 - 7 odůvodnění rozsudku). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou (procesní) argumentací obviněného jako v nyní projednávaném dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a na ně navazující právní kvalifikaci neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona (§ 134 odst. 2 tr. ř.) dostatečně odůvodnil (viz str. 4 - 6 shora napadeného usnesení). Přesvědčivě vyložil, proč ani on obhajobě obviněného spočívající v popírání žalovaného jednání popsaného v tzv. skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku neuvěřil a proč vzal jeho vinu za bez pochybností prokázanou. Nejvyšší soud tak nesdílí názor, že soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně a jejich rozhodnutí byla v tomto směru projevem nepřípustné libovůle.
Protože dovolání obviněného J. P. bylo opřeno o námitky, které nejsou podřaditelné pod použitý hmotně právní dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) - k) tr. ř., nebylo mu z hlediska dalšího uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) alinea druhá tr. ř. možno přiznat žádné opodstatnění. Nejvyšší soud je proto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k takovému postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 3 Tdo 248/2015, ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.248.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 209
 zákona č. 40
 § 209
 § 81
 § 82
 § 82
 soud 
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265