Source: http://kraken.slv.cz/Nao169/2015
Timestamp: 2018-09-25 21:57:09+00:00

Document:
Nao169/2015
Nao 169/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudci Nejvy¹¹ího správního soudu,
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová n e n í vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 77/2015.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2015, è. j. 29 A 35/2015-18, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 118/2014-27.
[2] Kasaèní stí¾nost je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp. zn. 7 As 77/2015. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel poté, co byl informován o probíhajícím øízení, vznesl námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Eli¹ce Cihláøové. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e dùvod podjatosti soudkynì je ten, ¾e upøela stì¾ovateli úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve sp. zn. 7 As 112, 134, 216, 217, 233/2014 atd. Tímto jednáním byla naru¹ena dùvìra stì¾ovatele v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování soudu.
[3] Soudkynì sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová konstatovala, ¾e k úèastníkovi øízení nemá ¾ádný vztah a pokud s jeho osobou pøi¹la do styku, pak se jednalo pouze o rozhodovací èinnost ve vztahu k jeho kasaèním stí¾nostem.
[4] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. [ú]èastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[6] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces, vymezeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z klíèových pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[7] Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 370/04). Ústavní soud ve své judikatuøe dále vyslovil, ¾e [d]ùvodné pochybnosti o soudcovì nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být zalo¾eny skuteènostmi objektivitì soudcovského rozhodování protiøeèícími, a to natolik, ¾e nikoli z pohledu úèastníkù øízení, ale v objektivním smyslu ústavnì chránìnou nestranností soudcovského rozhodování otøásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000). Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm (a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném pøípadì v¹ak nebyla objektivnì zji¹tìna ¾ádná z tìchto skuteèností.
[8] Pøi úvahách o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. je nutno postupovat velmi obezøetnì, nebo» jde o výjimku z ústavní zásady, podle které nesmí být nikdo odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny). Tak, jak zákon a na nìj navazující rozvrh práce urèuje osobu zákonného soudce (pøíslu¹ného soudního oddìlení, senátu), je tato pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze proto jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které mu, alespoò potenciálnì, brání rozhodnout v souladu se zákonem, nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16). Pøi posouzení otázky podjatosti soudce je tøeba akcentovat té¾ tzv. zdání nezávislosti a nestrannosti nejen ve vztahu k úèastníkùm øízení, nýbr¾ i ke tøetím osobám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10).
[9] Pro posouzení pøedlo¾ené námitky podjatosti je zcela zásadní, ¾e podle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dùvodem k vylouèení soudce okolnosti, které spoèívají v jeho postupu v rámci øízení o projednávané vìci nebo v rámci rozhodování o jiných vìcech. V tomto smyslu je podle závìrù odborné literatury a judikatury soudce vylouèen, jen pokud se pøímo podílel na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení. Nicménì pøedchozím soudním øízení není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù, leda¾e tato øízení spolu znaèným zpùsobem souvisí, pøièem¾ by první øízení a z nìj vycházející rozhodnutí bylo jedním z podkladù v øízení a pro rozhodnutí v dal¹í (pozdìj¹í) vìci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. Nao 7/2006-121) (POTÌ©IL, Luká¹; BRUS, Martin; HLOUCH, Luká¹; et al. Soudní øád správní: Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 69). Proto¾e stì¾ovatel namítá pouze postup soudkynì (odepøení práva na spravedlivý proces) pokraèování v jiných vìcech stì¾ovatele (sp. zn. 7 As 112/2014, 7 As 134/2014, 7 As 216/2014, 7 As 217/2014 a 7 As 233/2014), tedy ve vìcech, které s tímto øízením nesouvisí, nelze mít pochybnosti o její nepodjatosti v daném pøípadì.
[10] Z prùbìhu soudního øízení je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevné, ¾e stì¾ovatel zcela zámìrnì namítá podjatost prakticky v¹ech soudcù, kteøí rozhodují v jeho zále¾itostech, ani¾ by se jeho námitky jakkoliv zakládaly na objektivních skuteènostech. Za situace, kdy ji¾ bylo stì¾ovateli mnohokrát vylo¾eno, jaké dùvody mohou zpochybòovat nepodjatost soudce, se lze domnívat, ¾e jeho úmyslem není ochrana subjektivních práv a lze pochybovat o tom, zda jsou pøedlo¾ené námitky mínìny vá¾nì.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e se ve výroku uvedená soudkynì necítí být podjatá, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti, které by mohly vést k pochybnostem o její nepodjatosti, a nenasvìdèují tomu ani jiné skuteènosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 77/2015.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud