Source: http://kraken.slv.cz/3Azs17/2010
Timestamp: 2018-09-26 01:58:19+00:00

Document:
3Azs17/2010
3 Azs 17/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. G., zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2008, è. j. OAM-568/VL-07-08-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2010, è. j. 63 Az 65/2008-45,
III. Odmìna advokáta JUDr. Radima Vicherka s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 8. 2008, è. j. OAM-568/VL-07-08-2008. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alobce opustil zemi pùvodu zejména proto, ¾e chtìl uniknout problémùm ve vlasti s policisty, kteøí jej údajnì podezøívali ze styku s teroristou. Z výpovìdí ¾alobce vyplynulo, ¾e se jednalo výhradnì o snahu policejních orgánù provìøit, zda ¾alobce spolupracoval s mo¾nými teroristy. ®alobce se neobrátil na kompetentní orgány ve své vlasti èi na mezinárodní orgány a organizace, v tomto smìru nevyvinul ¾ádné úsilí. Jestli¾e ¾alobce uvádìl dal¹í dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany skuteènost, ¾e chce v Èeské republice ¾ít a pracovat, krajský soud konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky není dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Pokud jde o udìlení doplòkové ochrany, krajský soud shledal, ¾e obava ¾alobce z vy¹etøování policie není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. ®alobce v øízení potvrdil, ¾e vycestoval ze zemì pùvodu bez problémù a nebyl z nièeho obvinìn.
®alovaný tak podle názoru krajského soudu nepochybil v aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, proto¾e ¾alobce neuvádìl ¾ádné azylovì relevantní dùvody podle § 12 zákona o azylu, takté¾ závìr o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu plnì odpovídá skutkovým zji¹tìním.
Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný a krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy nebyly úplné (nebyla vy¾ádána aktuální zpráva stavu dodr¾ování lidských práv), a proto nebylo mo¾no správnì usuzovat na skutkové a právní otázky rozhodnutí. Napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné.
®alovaný a krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, tyto závìry stì¾ovatel opøel o citaci èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì.
Stì¾ovatel upozornil na nebezpeèí vá¾né újmy, nebo» v pøípadì navrácení do Indie mu hrozí pokraèování napadání ze strany policejních pøíslu¹níkù a kontroly jeho i èlenù jeho rodiny, nebo» policie z neznámého dùvodu nabyla dojmu, ¾e spolupracuje s teroristy.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutích, viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz. Ve vztahu k námitce o nedostateèné relevanci a objektivitì zpráv o zemi pùvodu lze opìtovnì poukázat na to, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» jím uvedené skuteènosti nebyly shledány relevantními z hlediska dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu podle § 12 zákona o azylu.
Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích, viz napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud dospìl k závìru, ¾e z jiných, ne¾ v citovaném ustanovení uvedených, dùvodù nelze doplòkovou ochranu udìlit. Je nepochybné, ¾e intenzita nebezpeèí vá¾né újmy (zde muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání) musí vykazovat urèitou úroveò. To platí i o riziku, ¾e k této vá¾né újmì dojde (obdobnì viz rozsudky ze dne 14. 1. 2009, è. j. 9 Azs 69/2008-79, èi ze dne 19. 3. 2008, è. j. 9 Azs 175/2007-49, oba dostupné z www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele týkající se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN v ®enevì Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Pøesto je mo¾no navíc podotknout, ¾e se nejedná o dokument, jím¾ jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 124/2005 ze dne 3. 4. 2006 a rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48.
®alobci byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé (sepsání kasaèní stí¾nosti) a náhradì hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Zástupci tedy celkem nále¾í 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13