Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:20:26+00:00

Document:
3Ads23/2013
3 Ads 23/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Synergy one s. r. o., se sídlem Zahradní 859, Bakov nad Jizerou, zastoupen JUDr. Ing. Helenou Horovou, LL.M., advokátkou se sídlem V luhu 754/18, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2012, è. j. 2012/62767-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, è. j. 45 Ad 9/2012-38,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2013, è. j. 45 Ad 9/2012-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 8. 10. 2012, è. j. 2012/62767-42,1 bylo zèásti zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky v Pøíbrami (dále jen úøad práce ) ze dne 11. 6. 2012, èj. MPSV-UP/2572584/12/AIS-ZAM, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením (dále jen pøíspìvek ). Poslednì uvedeným rozhodnutím úøad práce rozhodl o neposkytnutí pøíspìvku, nebo» ¾alobce nesplnil podmínky specifikované v § 78 odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Uvedené podmínky nesplnil ¾alobce tím, ¾e u nìj byl ke dni 31. 3. 2012 evidován nedoplatek na pojistném a penále na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve vý¹i 3 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou. Pøednì namítal, ¾e uvedené penále nebylo ke dni 31. 3. 2012 splatné, a nemohlo se proto jednat o nedoplatek. Navíc uvedl, ¾e splnil podmínku uvedenou v § 78 odst. 3 písm. b) zákona o zamìstnanosti, nebo» penále uhradil ihned poté, co se o nìm dovìdìl. Stì¾ovateli dále vytkl, ¾e poru¹il základní zásady správního øízení a nerespektuje princip proporcionality.
Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 45 Ad 9/2012-38, zru¹il jak rozhodnutí stì¾ovatele, tak pøedcházející rozhodnutí úøadu práce.
Krajský soud vy¹el z ustanovení § 78 zákona o zamìstnanosti a pøedev¹ím § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, z nìho¾ vyvodil, ¾e ke dni 31. 3. 2012 nebylo penále ve vý¹i 3 Kè je¹tì splatné, a proto nemohl existovat ani jeho nedoplatek. Dle krajského soudu stì¾ovatel pochybil, pokud hodnotil výkaz nedoplatkù vydaný Okresní správou sociálního zabezpeèení (OSSZ) jako závazný a tím poru¹il § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ).
Nad rámec argumentace také uvedl pøedstavu, jak mìl stì¾ovatel postupovat v pøípadì, kdy by ¾alobce nedoplatek skuteènì mìl. Dle krajského soudu by bylo vhodné pøihlédnout k základním zásadám èinnosti správních orgánù a postupovat tak, aby bylo pøijaté øe¹ení v souladu s veøejným zájmem a odpovídalo okolnostem pøípadu. Na závìr poznamenal, ¾e v dané vìci se správní orgán neøídil principem proporcionality.
Krajský soud proto obì rozhodnutí správních orgánù zru¹il a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení. Zavázal je pøitom právním názorem, ¾e ke dni 31. 3. 2012 u ¾alobce nedoplatek na penále neexistoval.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud øádnì neodùvodnil své rozhodnutí a závìry. Dle stì¾ovatele není z rozsudku jasné, jakým zpùsobem dospìl soud k závìru o bezdlu¾nosti ¾alobce ke dni 31. 3. 2012. Namítá také zmateènost rozsudku, nebo» z nìj není zjevné, co patøí do èásti popisné a co do èásti, kde soud vyslovuje vlastní názory. Krajskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e nedostateènì osvìtlil, v èem spatøuje poru¹ení základních zásad správního øízení a jak mìl správní orgán postupovat, aby k poru¹ení nedo¹lo.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti rozporuje jednotlivé závìry krajského soudu. Uvádí, ¾e potvrzení OSSZ hodnotil dle vlastní úvahy a dospìl k závìru, ¾e se jedná o jediný dùkaz v otázce bezdlu¾nosti ¾alobce ke dni 31. 3. 2012. I nadále proto zastává názor, ¾e penále ke dni 31. 3. 2012 splatné bylo a zdùrazòuje, ¾e krajský soud ¾ádný výklad § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 neprovedl.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem, ¾e nepostupoval dle základních zásad správního øízení. Domnívá se, ¾e krajský soud nijak nedefinoval, jaký veøejný zájem mìl být v dané vìci respektován. Sám stì¾ovatel vidí veøejný zájem v øízení o pøíspìvku jednak v tom, aby byly osoby se zdravotním posti¾ením zapojeny do pracovního procesu, ale také v poskytování tohoto pøíspìvku jen zamìstnavatelùm odpovìdným, kteøí dostateènì plní povinnosti plynoucí ze zákona. Odvolává se také na zásadu legality, jí¾ je ve správním øízení vázán, a na ustanovení dal¹ích zákonù, které musí pøi vynakládání finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu respektovat. pokraèování K poru¹ení principu proporcionality dodává, ¾e z rozsudku není patrné, jakým zpùsobem byl princip poru¹en, ani jaká hodnota mìla být nadøazena nad jinou. Poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e aplikováním uvedeného principu by do¹lo k roztøí¹tìnosti rozhodovací praxe.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 26. 4. 2013. Ztoto¾òuje se s krajským soudem a kasaèní stí¾nost pova¾uje za logicky chybnou. Uvádí, ¾e uplatnìné kasaèní dùvody se vyluèují, nebo» stì¾ovatel jednotlivé závìry krajského soudu napadá jak z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) tak písm. a) s. ø. s.
Domnívá se, ¾e otázku splatnosti penále krajský soud vylo¾il v souladu s ust. § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb., èím¾ dospìl k závìru, ¾e penále nebylo 31. 3. 2012 splatné. Na podporu takového závìru uvádí, ¾e: Vyhovìt argumentaci stì¾ovatele by vedlo ke zcela absurdní situaci. V dùsledku by to znamenalo, ¾e pøi platbì pojistného o jeden den pozdìji (jak se stalo ¾alobci, kdy¾ platil pojistné za únor splatné k 20. 3. 2012 a¾ dne 21. 3. 2012) je automaticky v den placení splatné i penále za tento den prodlení. Jen¾e v okam¾iku podání pøíkazu je¹tì nemusí být známo, kdy dojde k zaplacení, proto¾e za den platby se poèítá den, kdy jsou penì¾ní prostøedky pøipsány na úèet pøíjemce.
®alobce dále poukazuje na skuteènost, ¾e otázku proporcionality zkoumal soud jen jako hypotetickou, a nelze mu proto vyjádøení k ní vyèítat. Na závìr zdùrazòuje, ¾e celé øízení se vede kvùli nedoplatku ve vý¹i 3 Kè a kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti a zmateènosti rozsudku krajského soudu, nebo» tyto vady, jimi¾ by se musel zabývat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), by ji¾ samy o sobì mohly vést k jeho zru¹ení. Zmateènost napadeného rozsudku stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném oddìlení popisné èásti rozsudku od èásti, kde soud vyjadøuje vlastní názory. Nadto z rozsudku není patrné, v èem spoèívá chybný postup správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí byla zru¹ena.
V otázce zmateènosti øízení zastává Nejvy¹¹í správní soud stabilizovaný názor, vyplývající z jeho bohaté judikatury, definující typické pøípady uvedeného druhu. Rozsudek je zmateèný napøíklad v dùsledku existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 57/2010-115). Dal¹í pøípad zmateènosti pøedstavuje projednání a meritorní rozhodnutí soudu o opo¾dìné ¾alobì. Za zmateèné je nutné pova¾ovat øízení pøed krajským soudem také v pøípadì, kdy krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba nesmìøovala, nebo rozhodoval-li senát o vìci v neúplném slo¾ení, rozhodoval vylouèený soudce a dal¹í pøíklady (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38 a ze dne 10. 3. 2004, è. j. 2 Azs 92/2003-52, ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81). K uvedeným vadám pøirozenì Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédne z úøední povinnosti.
Ji¾ z vý¹e uvedených pøíkladù je zøejmé, ¾e úvahy stì¾ovatele o zmateènosti rozsudku krajského soudu nejsou správné. Subjektivní pocit stì¾ovatele, ¾e rozsudek je nepøehledný a nedostateènì odùvodnìný v ¾ádném pøípadì nezakládá jeho zmateènost. Nejvy¹¹í správní soud má navíc za to, ¾e z rozsudku je zøejmé v jakém místì zapoèaly úvahy krajského soudu o dané vìci. Uvedené nedostatky v¹ak mohou zakládat nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Právì k tomuto kasaènímu dùvodu míøily námitky stì¾ovatele pøedev¹ím.
V posuzovaném pøípadì je relevantní zkoumat, zda je z napadeného rozsudku zøejmé, proè se krajský soud ztoto¾nil s názory ¾alobce, a proè pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele za chybné. Na tomto místì je vhodné pøipomenout stabilizovaný názor tohoto soudu, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì míøit jen proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno, a které jsou jako rozhodovací dùvody pro správní orgán závazné. Z rozsudku jasnì vyplývá, ¾e stì¾ejním dùvodem, pro který bylo rozhodnutí správních orgánù zru¹eno, je otázka splatnosti penále. Krajský soud explicitnì uvedl, ¾e právì v problematice splatnosti penále jsou správní orgány jeho názorem vázány.
Naopak pouze do roviny hypotetické postavil svou úvahu ohlednì aplikace základních zásad správního øízení a principu proporcionality-jedná se jen o názor vyslovený obiter dictum a nikoli o vlastní rozhodovací dùvod. Polemizuje-li stì¾ovatel s právním názorem krajského soudu vysloveným v této èásti, uplatòuje kasaèní dùvody jiné ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s., nebo» na takových názorech rozsudek zbudován není. Tyto námitky jsou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a soud je musí odmítnout (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, è. 1655/2008 Sb. NSS).
Pravda je, ¾e krajský soud úvahu o významu otázky splatnosti penále, respektive existence vyèísleného nedoplatku ¾alobce na penále k 31. 3. 2011, pøíli¹ nerozvedl, nicménì z textu rozsudku lze vysledovat, jakým ustanovením se krajský soud øídil a jak dospìl k závìru, ¾e penále nebylo k 31. 3. 2012 splatné a tudí¾ neexistovalo. Ostatnì i z kasaèních námitek (viz poslední odstavec na stranì 4 kasaèní stí¾nosti) je zøejmé, ¾e stì¾ovatel my¹lenkový pochod krajského soudu pochopil a s názory krajského soudu polemizuje. Z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ zøejmé, ¾e napadenému rozsudku porozumìl správnì i ¾alobce. Zdej¹í soud nakonec pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e sporná otázka splatnosti penále by mohla mít zásadní význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci, a je proto ¾ádoucí, aby se jí Nejvy¹¹í správní soud podrobnìji zabýval. S ohledem na uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e rozsudek krajského soudu podmínky pøezkoumatelnosti splòuje, a kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s proto neobstojí.
Zbývá tedy vyøe¹it otázku významu splatnosti penále na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pro lep¹í názornost je vhodné zrekapitulovat základní informace plynoucí ze spisu. ®alobce podal dne 24. 4. 2012 ¾ádost o pøíspìvek. Z ¾ádosti vyplývá, ¾e ¾alobce má jediného zamìstnance, který je invalidní pro invaliditu prvního stupnì a po¾aduje na nìj pøíspìvek ve vý¹i 24.000 Kè za první ètvrtletí roku 2012. K ¾ádosti bylo dolo¾eno potvrzení OSSZ o stavu nedoplatkù na pojistném a penále na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. OSSZ v nìm konstatuje, ¾e ¾alobce má ke dni 31. 3. 2012 nedoplatek na penále ve vý¹i 3 Kè. Zároveò uvádí, ¾e nedoplatek byl uhrazen dne 25. 4. 2012. Penále souvisí s pozdní úhradou pojistného za mìsíc únor 2012, nebo» ¾alobce pojistné uhradil a¾ dva dny (22. 3. 2012) po jeho splatnosti (poslední den splatnosti byl 20. 3. 2012).
Názor stì¾ovatele vychází z premisy, ¾e penále je splatné spolu s pojistným, a bylo proto splatné ji¾ v okam¾iku jeho vzniku (21. 3. 2012). Naopak názor krajského soudu (i ¾alobce) vychází z pøedpokladu, ¾e pokud se na splatnost penále u¾ije postup stejný jako u pojistného (viz § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb.), je splatnost penále od 1. do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce, v daném pøípadì tedy od 1. 4. 2012 do 20. 4. 2012. pokraèování Závìr krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Dle § 20 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., nastává povinnost platit penále v pøípadì, ¾e pojistné nebylo zaplaceno ve stanovené lhùtì anebo bylo-li zaplaceno v ni¾¹í èástce, ne¾ ve které mìlo být zaplaceno. Penále pøitom èiní 0,05 % dlu¾né èástky za ka¾dý kalendáøní den, ve kterém nìkterá z tìchto skuteèností trvala. Uvedený následek tedy nastává ihned, jakmile se zamìstnavatel dostane do prodlení s placením pojistného, nikoli a¾ 21. den následujícího mìsíce.
Znìní § 20 odst. 9 zákona è. 589/1992 Sb. nenaznaèuje mo¾nost takového výkladu, jaký zvolil ¾alobce. Souvislost vlastního pojistného a penále za jeho opo¾dìné zaplacení nevytváøí nový mìsíèní odklad zaplacení penále, naopak je tøeba tuto souvislost interpretovat dùslednì. Není pochyb o tom, ¾e se v dané vìci jednalo o pojistné za únor 2012, splatné od 1. do 20. dne následujícího mìsíce, tedy do 20. 3. 2012. Jestli¾e penále za opo¾dìné zaplacení pojistného sleduje osud pojistného, pak splatnost penále ve smyslu § 20 odst. 9 zákona è. 582/1992 Sb. nemù¾e nastat jindy, ne¾ rovnì¾ od 1. do 20. dne následujícího mìsíce, za který se pojistné vypoèítává . Je tøeba pøipomenout, ¾e svou povahou se penále dle zákona è. 582/1992 Sb. blí¾í úroku z prodlení. Cílem penále je jednak motivovat (pøinutit) plátce pojistného k co nejrychlej¹í úhradì, ale také sankcionovat plátce v pøípadì pozdního zaplacení. Penále zároveò slou¾í jako ekonomická náhrada za nedoplatky penì¾ních prostøedkù na pojistném, které musí veøejné rozpoèty získávat z jiných zdrojù. Tím se penále z pojistného velmi blí¾í daòovému penále a úrokùm z prodlení dle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Je to logické, nebo» pojistné na sociální zabezpeèení je svou povahou daním velmi blízké. Lze proto dovodit, ¾e pøi ukládání penále v oblasti pojistného na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti pøimìøenì platí principy uznávané i v jiných právních odvìtvích-pøedev¹ím v oblasti práva daòového.
Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti daòové, konkrétnì podle rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Afs 1/2011-82, je penále v¾dy pøíslu¹enstvím danì a sleduje tak její osud. Analogicky lze z toho dovodit, ¾e penále je také pøíslu¹enstvím pojistného, pøípadnì záloh na pojistné, a sleduje jeho osud. Uvedená úvaha má oporu i v tzv. principu bezrozpornosti právního øádu, ke kterému roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54 (publikován ve sbírce NSS pod è. 791/2006) uvedl: Právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní obsahové bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích.
Na uvedeném závìru nic nemìní ani ¾alobcova námitka, uvedená ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, o absurdní situaci vycházející z placení pojistného pøevodem z úètu. Je pravdou, ¾e plátce si v pøípadì, kdy platí pojistné pøevodem v posledním mo¾ném termínu èi tìsnì pøed ním nemù¾e být úplnì jistý, ¾e platba pojistného dojde na úèet Èeské správy sociálního zabezpeèení vèas. Tato eventualita, její¾ øe¹ení lze nalézt v rùzných opatøeních preventivní povahy (pøíkaz s pøedstihem, placení v hotovosti dle § 19 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb.) nemá toti¾ z hlediska po¾adavku bezdlu¾nosti zamìstnavatele v nyní posuzované vìci ¾ádný význam.
Z vý¹e uvedeného je jednoznaèné, ¾e ke dni 31. 3. 2012 existoval dluh ¾alobce na penále za pozdní úhradu pojistného za únor 2012, nebo» existoval ji¾ ke dni 21. 3. 2012 a zaplacen byl a¾ 25. 4. 2012. ®alobce tak mìl v rozhodném okam¾iku nedoplatek, by» ve vý¹i pouhých 3 Kè. Stì¾ejní závìr krajského soudu je ze shora vylo¾ených dùvodù chybný, a kasaèní námitka dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je proto dùvodná.
Nad rámec nutného zdùvodnìní je vhodné poznamenat, ¾e podmínky pro pøiznávání pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením jsou pomìrnì striktní. Zákon o zamìstnanosti uvádí v § 78 odst. 3 jasnì, které podmínky musí ka¾dý ¾adatel splnit. Jediné povolené výjimky jsou pøitom uvedeny pod písmeny a) a b) daného ustanovení, které umo¾òují ¾adatelùm napravit svá pochybení pøi platbì daní a pojistného. Jedná se pøitom o klasickou veøejnoprávní normu kogentního charakteru, která neposkytuje správním orgánùm pøíli¹ prostoru k vlastní úvaze a manévrování. Stì¾ovatel správnì uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení je vázán v¹emi zásadami plynoucími ze správního øádu a nemù¾e bez dal¹ího upøednostnit jednu zásadu pøed druhou. Pokud se krajský soud domnívá, ¾e rozhodnutí správních orgánù se vymykají zásadám platným pro oblast veøejného práva, musí své úvahy nále¾itì odùvodnit a pøesvìdèivì vysvìtlit, které zásady a v jakém smyslu byly poru¹eny. Tímto smìrem se ov¹em úvahy krajského soudu neubíraly.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. V následujícím øízení krajský soud ve vìci znovu rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o nákladech øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 20
 § 50
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 20
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 19
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud