Source: http://kraken.slv.cz/6As55/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:16:38+00:00

Document:
6As55/2009
6 As 55/2009-179
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2281/08, sp. zn. 2008/388/vav/FTV, a ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2282/08, sp. zn. 2008/387/vav/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2009, è. j. 5 Ca 212/2008-147,
Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2282/08, sp. zn. 2008/387/vav/FTV, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni 6 pokut ve vý¹i 100 000 Kè, celkem ve vý¹i 600 000 Kè pro opakované poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), je¾ posoudila jako jediný skutek, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v mìsíci øíjnu 2007 opakovanì odvysílala oznaèení sponzora reklamní znìlky (ALLIANZ Poji¹»ovna, produkt autopoji¹tìní, mutace 1; AMBI PUR, produkt 3volution, mutace 1; GE Money Bank, produkt Expres pùjèka, mutace 1; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 1; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 2; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 3), je¾ byla neoddìlenou reklamou. Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2008, è. j. vav/2281/08, sp. zn. 2008/388/vav/FTV, ¾alovaná dále udìlila ¾alobkyni 10 pokut ve vý¹i 100 000 Kè, celkem ve vý¹i 1 000 000 Kè pro opakované poru¹ení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, je¾ posoudila jako jediný skutek, kterého se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v mìsíci listopadu 2007 opakovanì odvysílala oznaèení sponzora reklamní znìlky (GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 3; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 4; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 5; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 6; GE Money Bank, produkt Hypotéky, mutace 7;
Opava, produkt Diskito, mutace 1; Radox, mutace 1; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 4; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 5; VODAFONE, produkt Sony Ericsson, mutace 6), je¾ byla neoddìlenou reklamou.
Proti obìma rozhodnutím ¾alované podala ¾alobkynì ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøi ústním jednání dne 15. 5. 2009 spojil obì ¾aloby ke spoleènému øízení. Mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 15. 5. 2009 pøisvìdèil námitkám ¾alobkynì, ¾e v rozhodnutí ¾alované nebyl dostateènì konkrétním zpùsobem vymezen správní delikt, jeho¾ se ¾alobkynì dopustila, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty ¾alovaná nepøihlédla k poètu repríz jednotlivých verzí sponzorských vzkazù a ¾e rozhodnutí ¾alované jsou vnitønì rozporná, nebo» z nich není zøejmé, zda ¾alovaná ka¾dým z obou rozhodnutí trestá více skutkù ¾alobkynì èi trestá pouze jediný skutek, je¾ je slo¾en z nìkolika dílèích jednání ¾alobkynì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaná pochybila také v tom, ¾e nejprve nevyhodnotila jednotlivé ¾alobkyní odvysílané sponzorské vzkazy (pozn. NSS: v rozsudku uvedeno reklamní znìlky ) a z jejich obsahu neuèinila závìr, zda a ve kterých pøípadech se nejedná o pouhý sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu, a teprve na základì toho posoudila, zda a jakého správního deliktu se ¾alobkynì dopustila. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní delikt byl v obou jejích rozhodnutích vymezen dostateènì, ¾e zhodnotila v¹echna zákonná kritéria související s ukládáním pokut, a to uvedla v odùvodnìní svých rozhodnutí. Stì¾ovatelka také namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nesprávné, nebo» stì¾ovatelka posoudila ka¾dý jednotlivý pøípad a následnì ulo¾ila pokutu jako úhrnný trest tak, aby celková vý¹e pokuty nepøekroèila maximální sazbu stanovenou zákonem o vysílání pro pøedmìtný skutek.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru v rozhodnutí stì¾ovatelky nebyl skutek dostateènì vymezen, nebo» z nìj není zøejmé, za které odvysílání sponzorského vzkazu ji¾ stì¾ovatelka ulo¾ila pokutu a za které nikoliv, dùsledkem je pak konflikt s ústavní zásadou ne bis in idem.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jedná za ni osoba se vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se u obou vý¹e uvedených kasaèních námitek stì¾ovatelky jedná pouze o opaèná tvrzení k závìrùm, ke kterým ve svém rozsudku dospìl mìstský soud. Tato tvrzení nejsou na rozdíl od závìrù mìstského soudu nijak argumentaènì podlo¾ena a tudí¾ je ani nemohou vìcnì èi argumentaènì vyvracet. Zatímco mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní delikt byl v obou rozhodnutích stì¾ovatelky nedostateènì a spornì vymezen, co¾ nále¾itì odùvodnil, stì¾ovatelka pouze bez dal¹ího uvádí, ¾e dle jejího názoru byl skutek v obou rozhodnutích vymezen a popsán dostateènì.
Rovnì¾ v pøípadì stí¾ní námitky spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka nále¾itì odùvodnila své rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, je tomu podobnì. Zatímco mìstský soud vytkl stì¾ovatelce, ¾e se pøi ukládání pokuty nezabývala v¹emi kritérii, nebo» pøi stanovení vý¹e pokuty nepøihlédla k poètu repríz jednotlivých verzí sponzorských vzkazù, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti s tímto závìrem soudu polemizuje pouze tvrzením, ¾e v obou rozhodnutích vzala v úvahu v¹echna zákonná kritéria a jednala tak zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e pouhý výèet kritérií pokuty nepostaèuje a ¾e se stì¾ovatelka musí s jednotlivými kritérii pøesvìdèivì vypoøádat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 As 58/2008-77).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s hodnocením mìstského soudu ohlednì nedostateèného vymezení skutku i nedostateèného zohlednìní a odùvodnìní kritérií pro ulo¾ení pokuty ztoto¾òuje a stì¾ovatelèiny námitky hodnotí jako nepøesvìdèivé a nedùvodné.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e døíve ne¾ správní orgán dospìl k závìru, ¾e se v tomto pøípadì jedná o neoddìlenou reklamu, mìl nejprve zkoumat, zda jednotlivé sponzorské vzkazy samy o sobì naplòují znaky reklamy dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání, co¾ neuèinil. Problematikou rozdílu mezi sponzorským vzkazem a reklamou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaném pod è. 1063/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické èi fyzické osoby èi jeho výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel proto musí slou¾it jako odli¹ující kritérium pro reklamu a sponzorování, proto¾e tam, kde by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, by se ji¾ nejednalo o sponzorský vzkaz, nýbr¾ o reklamu. Pokud toti¾ sponzorské vzkazy byly v tomto konkrétním pøípadì skuteènì jen sponzorskými vzkazy a nikoliv reklamami ve smyslu zákona o vysílání, ¾alovaná svým shora popsaným jednáním neporu¹ila svoji povinnost uvedenou v § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, a proto ani nebylo na místì ji za tento správní delikt postihnout ulo¾ením pokuty. Ostatnì k tomuto závìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì dospìl ve svých døívìj¹ích rozhodnutích (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2010, è. j. 7 As 41/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alobkynì, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnila. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 120
 § 120
 soud