Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20U%2077/14
Timestamp: 2020-07-09 18:55:07+00:00

Document:
Rechtsprechung: 4 U 77/14 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Hamm, 04.09.2014 | OLG Stuttgart, 10.06.2014
https://dejure.org/2015,39583
OLG Brandenburg, 16.12.2015 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2015,39583)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 16.12.2015 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2015,39583)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 16. Dezember 2015 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2015,39583)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,39583) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Sittenwidrigkeit eines Beratungsvertrags: Verfahrensfehlerhafte Beteiligung einer ausgeschlossenen Person im Vergabeverfahren; Ausschluss des Rückforderungsanspruchs
Sittenwidrigkeit eines aufgrund eines mit erheblichen Mängeln behafteten Vergabeverfahrens abgeschlossenen Ingenieurvertrages
Subplaner berät öffentlichen Auftraggeber: Architekt erhält kein Honorar!
Doppelagent Architekt
Sittenwidrigkeit eines Vergabeverfahrens und eines daraufhin abgeschlossenen Ingenieurvertrages
Voreingenommenheit eines Beraters: Vertrag nichtig
Subplaner berät öffentlichen Auftraggeber: Architekt erhält kein Honorar! (IBR 2016, 95)
LG Potsdam, 23.04.2014 - 2 O 43/12
NZBau 2016, 184
Flankiert werden diese Regelungszwecke durch umfassende Transparenzanforderungen im Sinne von Informations-, Dokumentations- und Mitteilungspflichten (OLG Brandenburg, Urt. v. 16.12.2015 - 4 U 77/14 - NZBau 2016, 184, 188 Tz. 48 m. w. N.).
Für diese Wertung stehen die Vorschriften der § 138 Absatz 1 BGB i.V.m. §§ 97 ff. GWB denjenigen des § 134 BGB i.V.m. z.B. § 1 Absatz 2 Nr. 2 SchwarzArbG gleich (Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 4 U 77/14 - NZBau 2016, 184 ff., juris Rn. 59 f.).
Um hierfür keinen Anreiz zu setzen, ist es geboten, entsprechend der Rechtsprechung des BGH zu den "Schwarzarbeitsfällen" auch in diesem Fall unter generalpräventiven Gesichtspunkten § 817 Satz 2 BGB anzuwenden (so auch Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 4 U 77/14 - a.a.O., juris Rn. 59 f.).
De-facto-Vergabe bei Zugrundelegung geänderter Vergabebedingungen vor …
Weitergehend hat das Oberlandesgericht Brandenburg in einem von der Antragstellerin in Bezug genommenen Urteil die Nichtigkeit eines Vertrages aus dem Vorliegen gravierender Verstöße gegen Grundwertungen des Vergaberechts gefolgert, ohne ein solches Bewusstsein der Vergaberechtswidrigkeit vorauszusetzen (OLG Brandenburg, Urteil vom 16. Dezember 2015 - 4 U 77/14, juris Rn. 52).
Referenz zu (nur) einem Leistungsbereich vorlegt: Bieter für anderen …
Wenn diese Personen (gar) an Entscheidungen beteiligt sind, kommt es auf eine weitergehend kausale Wirkung einer konkreten Einflussnahme durch die Person sogar auf die konkrete Vergabeentscheidung nicht an (OLG Brandenburg, Urt. v. 16.12.2015, 4 U 77/14, NZBau 2016, 184; vgl. § 6 Abs. 3 b VgV 2016; vgl. auch OLG Brandenburg, Beschluss vom 03.08.1999, 6 Verg 1/99, NVwZ 1999, 1142 ["Doppelmandate"] sowie Beschl. des Senats vom 16.04.2002, 6 Verg 1/02, VergabeR 2002, 649).
Die Entscheidungen des OLG Brandenburg (OLG Brandenburg, Urteil vom 16.12.2015, 4 U 77/14) und des Landgerichtes Saarbrücken (Urteil vom 06.11.2014, 3 0 260/11) ergingen als Urteile in Zivilrechtsstreitigkeiten, nicht im Beschwerdeverfahren gegen einen Beschluss der Vergabekammer.
https://dejure.org/2014,35199
OLG Hamm, 04.09.2014 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2014,35199)
OLG Hamm, Entscheidung vom 04.09.2014 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2014,35199)
OLG Hamm, Entscheidung vom 04. September 2014 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2014,35199)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,35199) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Keine dauerhafte Kennzeichnung nach § 7 S. 1 ElektroG, wenn Zeichen mit der Schere einfach abgeschnitten werden kann
LG Essen, 21.03.2014 - 42 O 21/14
Nach einer anderen Auffassung liegt eine Marktverhaltensregelung vor (OLG Frankfurt in dem vorangegangenen Verfügungsverfahren, Urteil vom 25.07.2019, Az. 6 U 51/19 = BeckRS 2019, 18523; OLG Hamm, Urteil vom 04.09.2014, Az. 4 U 77/14 = NJOZ 2015, 933 zu dem inhaltsgleichen § 7 S. 2 ElektroG a.F. und unter Verweis auf nicht veröffentlichte Entscheidungen des OLG Nürnberg, Az. 346/14 und des OLG Karlsruhe, Az. 6 U 45/14; LG Düsseldorf, Urteil vom 08.10.2019, Az.34 O 87/19 = BeckRS 2019, 29815;… Köhler/Bornkamm, UWG, 38. Aufl., § 3a, Rn. 1.198 wie aus dem Kontext folgt mit offenbarem Redaktionsversehen (" k eine"), abweichend zur Vorauflage).
Soweit eine sekundäre wettbewerbsrechtliche Relevanz in der Rechtsprechung bisher überweigend bejaht wurde (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 04.09.2014 - 4 U 77/14, BeckRS 2014, 22054, Rn. 59; OLG Hamm…, Urteil vom 14.08.2014 - 4 U 46/14, BeckRS 2014, 19387, Rn. 33; OLG Hamm, Urteil vom 03.04.2014 - 4 U 25/14, BeckRS 2014, 11992; OLG Celle GRUR-RR 2014, 152; LG Bonn, Urteil vom 03.07.2014 - 14 O 7/14 - offengelassen in OLG Düsseldorf…, Urteil vom 21.08.2014 - I-2 U 33/14, BeckRS 2014, 19271, Rn. 49), wird dies darauf gestützt, dass mit der Regelung vermieden werden soll, dass die Herstellergemeinschaft bei fehlender Kennzeichnung der Geräte in gleicher Weise wie bei fehlender Registrierung des Herstellers mit Entsorgungskosten belastet wird.
Es ist allerdings zweifelhaft, ob es sich bei der Vorschrift des § 6 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ProdSG eine Marktverhaltensregelung darstellt (bejahend: OLG Hamm, Urteil vom 04.09.2014 - 4 U 77/14, BeckRS 2014, 22054, Rn 74) und ob für die Pflicht, die Identifizierung des Herstellers zu ermöglichen, nicht § 7 S. 1 ElektroG die speziellere Regelung ist (vgl. LG Bonn, Urteil vom 03.07.2014 - 14 O 7/14).
(Vgl. zum Herstellerzeichen bei Edelmetallarbeiten EuGH…, Urteil vom 21.06.2001 - C-30/99 -, Rn. 49, 50, zitiert nach [...]; zum Herstellerzeichen nach dem Produktsicherheitsgesetz OLG Hamm, Urteil vom 04.09.2014 - 4 U 77/14 -, Rn. 87, 88, zitiert nach [...].).
https://dejure.org/2014,45661
OLG Stuttgart, 10.06.2014 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2014,45661)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 10.06.2014 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2014,45661)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 10. Juni 2014 - 4 U 77/14 (https://dejure.org/2014,45661)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,45661) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Wiedereinsetzung: Prüfungspflicht des Anwalts hinsichtlich des Ablaufs der Berufungsfrist
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung; Beginn der Wiedereinsetzungsfrist
BGB § 517 ; BGB § 233 Abs. 1
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung
LG Heilbronn, 27.03.2014 - 2 O 241/13

References: § 138
 § 134
 § 1
 BGH 
 § 817
 § 6
 § 7
 § 7
 § 3
 § 6
 § 7
 § 517
 § 233