Source: https://www.iberley.es/noticias/teac-analiza-diversos-supuestos-tributacion-irpf-extincion-condominio-sobre-bienes-inmuebles-28984
Timestamp: 2018-11-17 05:15:14+00:00

Document:
El TEAC analiza diversos supuestos de tributación por IRPF en la extinción de condominio sobre bienes inmuebles | Iberley
El TEAC analiza diversos supuestos de tributación por IRPF en la extinción de condominio sobre bienes inmuebles
En esta importante resolución el TEAC analiza diversos supuestos de extinción del condominio sobre bienes inmuebles.
[ Resolución de TEAC, 2488/2017/00/00, 07-06-2018 ]
El TEAC ha dictado la Resolución 2488/2017, en recurso de alzada para la unificación de criterio interpuesto por el Director del Departamento de Gestión Tributaria de la AEAT contra resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Canarias, que estimó que no había existido alteración en la composición del patrimonio de una contribuyente como consecuencia de la disolución de comunidad sobre un inmueble por la que fue compensada en dinero.
→ La cuestión controvertida consiste en determinar si la extinción de un condominio sobre un bien inmueble mediante adjudicación de éste en su totalidad a uno de los comuneros a cambio de la compensación en metálico a los otros determina o no la existencia de una ganancia patrimonial para estos últimos.
El TEAC determina que:
De acuerdo con el artículo 33.2 de la Ley 35/2006, con carácter general, el ejercicio de la acción de división de la cosa común o la disolución de las comunidades de bienes no implican una alteración en la composición del patrimonio, ya que su finalidad es únicamente especificar la participación indivisa que correspondía a cada uno de los copropietarios o comuneros, y a efectos de futuras transmisiones la fecha de adquisición no es la de la adjudicación de los bienes a los comuneros, sino la originaria de adquisición de los mismos.
No obstante, para ello será preciso que las adjudicaciones que se lleven a cabo al deshacerse la indivisión o en la extinción del condominio se correspondan con la cuota de titularidad, ya que, en el caso de que se atribuyan a uno de los copropietarios o comuneros bienes o derechos por mayor valor al que corresponda a su cuota de titularidad, existirá una alteración patrimonial en el otro u otros copropietarios o comuneros, pudiéndose generar, en su caso y en función de las variaciones de valor que hubiera podido experimentar el inmueble, una ganancia o una pérdida patrimonial.
Con el fin de introducir claridad sobre la cuestión, el TEAC analiza diversas situaciones que podrían darse en la extinción del condominio sobre un bien inmueble:
[ Caso 1º: El inmueble mantiene en la fecha de extinción del condominio el mismo valor que cuando se constituyó y se divide entre los comuneros con respeto a la cuota de titularidad de cada uno ]
→ sería de plena aplicación lo dispuesto en el artículo 33.2 de la LIRPF. Existe una especificación o concreción de la parte indivisa que correspondía a cada comunero que, a partir de ese momento, ostentará la plena propiedad de la parte del inmueble que le ha correspondido tras la división. No existe, en consecuencia, alteración patrimonial para ninguno de los comuneros.
[ Caso 2º: El inmueble mantiene en la fecha de extinción del condominio el mismo valor que cuando se constituyó y al resultar indivisible o desmerecer mucho con la división se adjudica en su totalidad a uno de los comuneros con obligación de compensar en metálico a los restantes ]
→ existe un exceso de adjudicación a favor del comunero que se queda con el inmueble y compensa en metálico a los demás. Estos últimos estarían transmitiendo a aquel sus cuotas indivisas de participación en el inmueble produciéndose una alteración en la composición de su patrimonio pero dado que el valor del inmueble no ha experimentado aumento no se generaría para ellos ganancia o pérdida patrimonial a título oneroso.
[ Caso 3º: El inmueble mantiene en la fecha de extinción del condominio el mismo valor que cuando se constituyó y se divide entre los comuneros sin respetar la cuota de titularidad de cada uno ]
→ existe un exceso de adjudicación a favor del comunero que recibe una parte del inmueble superior a la que le correspondería por su cuota de participación. Por su parte, los comuneros que reciben una parte del inmueble inferior a la que correspondería por su cuota de participación estarían trasmitiendo al primero a título gratuito la parte de cuota indivisa correspondiente a ese déficit, produciéndose una alteración en la composición de su patrimonio pero dado que el valor del inmueble no ha experimentado aumento no se generaría para ellos ganancia o pérdida patrimonial a título lucrativo.
[ Caso 4º: El inmueble mantiene en la fecha de extinción del condominio el mismo valor que cuando se constituyó y se divide entre los comuneros sin respetar la cuota de titularidad de cada uno pero compensando en metálico estas diferencias ]
→ existe un exceso de adjudicación a favor del comunero que recibe una parte del inmueble superior a la que le correspondería por su cuota de participación. Por su parte, los comuneros que reciben una parte del inmueble inferior a la que correspondería por su cuota de participación estarían trasmitiendo al primero a título oneroso la parte de cuota indivisa correspondiente a ese déficit, produciéndose una alteración en la composición de su patrimonio pero dado que el valor del inmueble no ha experimentado aumento no se generaría para ellos ganancia o pérdida patrimonial a título oneroso.
[ Caso 5º: El inmueble tiene en la fecha de extinción del condominio un valor mayor que el que tenía cuando se constituyó y se divide entre los comuneros con respeto a la cuota de titularidad de cada uno ]
[ Caso 6º: El inmueble tiene en la fecha de extinción del condominio un valor mayor que el que tenía cuando se constituyó y al resultar indivisible o desmerecer mucho con la división se adjudica en su totalidad a uno de los comuneros con obligación de compensar en metálico a los restantes ]
→ existe un exceso de adjudicación a favor del comunero que se queda con el inmueble y compensa en metálico a los demás. Estos últimos estarían transmitiendo a aquel sus cuotas indivisas de participación en el inmueble produciéndose una alteración en la composición de su patrimonio y como el valor del inmueble ha experimentado aumento se generaría para ellos una ganancia patrimonial a título oneroso.
[ Caso 7º: El inmueble tiene en la fecha de extinción del condominio un valor mayor que el que tenía cuando se constituyó y se divide entre los comuneros sin respetar la cuota de titularidad de cada uno ]
→ existe un exceso de adjudicación a favor del comunero que recibe una parte del inmueble superior a la que le correspondería por su cuota de participación. Por su parte, los comuneros que reciben una parte del inmueble inferior a la que correspondería por su cuota de participación estarían trasmitiendo al primero a título gratuito la parte de cuota indivisa correspondiente a ese déficit, produciéndose una alteración en la composición de su patrimonio y dado que el valor del inmueble ha experimentado aumento se generaría para ellos una ganancia patrimonial a título lucrativo.
[ Caso 8º: El inmueble tiene en la fecha de extinción del condominio un valor mayor que el que tenía cuando se constituyó y se divide entre los comuneros sin respetar la cuota de titularidad de cada uno pero compensando en metálico estas diferencias ]
→ existe un exceso de adjudicación a favor del comunero que recibe una parte del inmueble superior a la que le correspondería por su cuota de participación. Por su parte, los comuneros que reciben una parte del inmueble inferior a la que correspondería por su cuota de participación estarían trasmitiendo al primero a título oneroso la parte de cuota indivisa correspondiente a ese déficit, produciéndose una alteración en la composición de su patrimonio y dado que el valor del inmueble ha experimentado aumento se generaría para ellos una ganancia patrimonial a título oneroso.
Finalmente, como en muchas ocasiones la copropiedad recae sobre varios inmuebles. Si bien la diversidad de situaciones puede ser inabarcable, el TEAC señala algunos criterios relevantes:
Sentencia Civil Nº 504/2014, AP - Sevilla, Sec. 5, Rec 8961/2013, 06-10-2014
Orden: Civil Fecha: 06/10/2014 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Sanz Talayero, Fernando Num. Sentencia: 504/2014 Num. Recurso: 8961/2013
Sentencia Civil Nº 1089/2006, TS, Sala de lo Civil, Sec. 1, Rec 534/2000, 30-10-2006
Orden: Civil Fecha: 30/10/2006 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Gullon Ballesteros, Antonio Num. Sentencia: 1089/2006 Num. Recurso: 534/2000
Sentencia Civil Nº 17/2010, AP - Castellon, Sec. 3, Rec 454/2009, 28-01-2010
Orden: Civil Fecha: 28/01/2010 Tribunal: Ap - Castellon Ponente: Gil Marques, Maria Angeles Num. Sentencia: 17/2010 Num. Recurso: 454/2009
Sentencia Civil Nº 29/2010, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 752/2009, 29-01-2010
Orden: Civil Fecha: 29/01/2010 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Lopez Orellana, Manuel Jose Num. Sentencia: 29/2010 Num. Recurso: 752/2009
Sentencia Civil Nº 508/2014, AP - Jaen, Sec. 1, Rec 794/2014, 05-12-2014
Orden: Civil Fecha: 05/12/2014 Tribunal: Ap - Jaen Ponente: Arias-salgado Robsy, Maria Elena Num. Sentencia: 508/2014 Num. Recurso: 794/2014

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 33
 artículo 33