Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1508/2014
Timestamp: 2018-08-16 03:00:15+00:00

Document:
1 VSPH 1508/2014-A-51
KSCB 25 INS 9892/2013 1 VSPH 1508/2014-A-51
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Arnošta Kotlara, bytem Zvonková 400, Český Krumlov, zahájené na návrh MH property, a.s., IČO 28095804, sídlem Borová 6, Chvalšiny, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 9892/2013-A-35 ze dne 25. dubna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 9892/2013-A-35 ze dne 25. dubna 2014 se v bodech I. a II. výroku potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 9892/2013-A-35 ze dne 25.4.2014 zjistil úpadek Arnošta Kotlara (dále jen dlužník; bod I. výroku), na jeho majetek prohlásil konkurs (bod II. výroku), ustanovil insolvenčním správcem JUDr. Davida Uhlíře (bod III. výroku; dále jen správce), stanovil, že účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), v navazujících výrocích vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili do dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení o úpadku, zároveň je vyzval, aby správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách dlužníka (body V. a VI. výroku). Dlužníky dlužníka vyzval, aby své plnění neposkytovali dlužníkovi, ale správci (bod VII. výroku). V usnesení současně stanovil termín přezkumného jednání a svolal schůzi věřitelů na den 16.7.2014 (body VIII. a IX. výroku), uložil správci povinnosti uvedené v bodech X. a XI. výroku. Navrhovateli uložil zaplatit soudní poplatek a konstatoval, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku (body XII. a XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že MH property, a.s. (dále navrhovatel) se domáhal insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka s tvrzením, že má za ním splatné a vykonatelné pohledávky v celkové výši 26.601,-Kč, když pohledávka ve výši 14.308,94 Kč představuje neuhrazené leasingové splátky a pohledávka ve výši 12.604,60 Kč představuje náklady řízení spojené s vydáním elektronického platebního rozkazu č.j. 73 EC 2079/2009-18 ze dne 14.10.2009, který vydal Obvodní soud pro Prahu 4, na jehož základě byla Okresním soudem v Českém Krumlově pod č.j. 13 Nc 106/2010-17 nařízena exekuce. Dále označil další věřitele dlužníka, a to GE Money Multiservis, a.s. s pohledávkou ve výši 21.677,-Kč, splatnou ke dni 15.1.2010 a T-Mobile Czech Republic, a.s. s pohledávkou ve výši 4.122,-Kč, splatnou ke dni 12.3.2010.
Před vydáním rozhodnutí o úpadku přihlásili do insolvenčního řízení pohledávky věřitelé, a to ČEVAK, a.s. pohledávku ve výši 1.421,-Kč, s tím, že částka 1.051,-Kč je splatná 31.7.2006, částka 112,-Kč splatná dne 20.9.2006, a to podle rozsudku Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. 5 C 65/2006-21 vydaného dne 1.2.2007, ohledně níž byla usnesením č.j. 1 Nc 647/2007-5 ze dne 14.6.2007 nařízena exekuce, a Okresní soud v Českém Krumlově přihlásil pohledávky v celkové výši 6.200,-Kč představující náklady trestních řízení.
Dlužník ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu uvedl, že uznává pohledávku vůči navrhovateli ve výši 14.308,-Kč, pohledávku ve výši 12.600,-Kč neuznává, protože jde o náklady řízení. Pokud jde o pohledávku Okresního soudu v Českém Krumlově, uvedl, že má zájem ji zaplatit z prostředků, které obdrží ve formě pojistného plnění z důvodu jeho úrazu.
Navrhovatel pohledávky uvedené v insolvenčním návrhu vůči dlužníkovi doložil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.9.2012 postoupení pohledávky společností GE Money Auto, s.r.o., leasingovou smlouvou č. 90804873 uzavřenou dne 25.9.2001 mezi dlužníkem a právním předchůdcem GE Money Auto, s.r.o., a to GE Capital Leasing, a.s., ze které vyplývá, že pořizovací cena bez DPH vozidla Škoda Octavia, které dlužník převzal, činila 341.508,-Kč, s DPH 416.639,76 Kč, kterou měl uhradit šedesáti měsíčními splátkami ve výši 5.284,-Kč a předávacím protokolem. Skutečnost, že pohledávky jsou vykonatelné, doložil elektronickým platebním rozkazem č.j. 73 EC 2079/2009-18 ze dne 14.10.2009, vydaným Obvodním soudem pro Prahu 4. Dále soud konstatoval, že byly osvědčeny rovněž pohledávky společnosti GE Money Multiservis, a.s., Okresního soudu v Českém Krumlově a společnosti ČEVAK, a.s.
Na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že úpadek dlužníka je osvědčen podle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona z důvodu jeho platební neschopnosti a lze na něj usuzovat též ze zákonných domněnek uvedených v § 3 odst. 2 písm. b), c), d) insolvenčního zákona, jež dlužník rovněž ničím nevyvracel. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 136 insolvenčního zákona a rozhodl o úpadku dlužníka. Zároveň s rozhodnutím o úpadku spojil rozhodnutí o prohlášení konkursu.
Proti tomuto usnesení, a to pouze proti bodům I. a II. výroku, se dlužník včas odvolal. V odvolání pouze uvedl, že s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, protože své závazky řádně splatil. Vzhledem k tomu, že nemá žádné dluhy, není v úpadku. Z tohoto důvodu navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze v odvoláním dotčených bodech I. a II. výroku o zjištění úpadku dlužníka a o prohlášení konkursu přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející (§ 212 a § 212a o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že věřitelem dlužníka je navrhovatel s pohledávkami v celkové výši 26.601,-Kč, když pohledávka ve výši 14.308,94 Kč představuje neuhrazené leasingové splátky a pohledávka ve výši 12.604,60 Kč představuje náklady řízení spojené s vydáním elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 73 EC 2079/2009-18 ze dne 14.10.2009. Věřitel GE Money Bank, a.s. (dříve GE Money Multiservis, a.s.) osvědčil svoji pohledávku za dlužníkem ve výši 116.388,-Kč rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. 9 C 182/2007-35 ze dne 28.6.2007. Za účelem jejího vymožení bylo exekučním příkazem č.j. 40 Ex 12850/09-7 ze dne 15.1.2010 zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitostech ve vlastnictví dlužníka. Okresní soud v Českém Krumlově osvědčil své pohledávky představující náklady trestního řízení rozhodnutím 10 T 134/2003 ze dne 22.1.2004, které nabylo právní moci 22.1.2014 a 3 T 229/2006 ze 20.3.2007, které nabylo právní moci téhož dne. Společnost ČEVAK, a.s. osvědčila svoje pohledávky ve výši 1.421,-Kč představující dlužné vodné a stočné rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. 5 C 65/2006-21 ze dne 1.2.2007.
Věřitelé GE Money Bank, a.s., Okresní soud v Českém Krumlově a společnost ČEVAK, a.s., v reakci na obsah odvolání dlužníka, podáními ze dne 4.6.2014, 20.6.2013 a 6.6.2014 sdělili, že jejich přihlášené pohledávky dlužník neuhradil. Odvolací soud dále ze seznamu přihlášených pohledávek zjistil, že dlužník má celkem sedmnáct věřitelů s pohledávkami v celkové výši 1.154.231,41 Kč.
Dlužník k provedeným důkazům uvedl, že o celé řadě přihlášených pohledávek nic neví, je to podvod a diví se, jak mu někdo mohl půjčit tak velké částky, když pobírá invalidní důchod ve výši 5.000,-Kč měsíčně. Dále uvedl, že má jednu vyživovací povinnost, je rozvedený, je spoluvlastníkem jedné ideální poloviny domu v hodnotě řádově 1,2 mil. Kč, který je zastaven ve prospěch věřitelů. Ze seznamu přihlášených pohledávek dlužník uznává pohledávky věřitelů č. 1 Okresního soudu v Českém Krumlově, č. 5 České spořitelny, a.s., č. 10 Provident Financial, a.s., č. 12 GE Money Bank, a.s. K závazkům č. 4 KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., č. 7 a 8 AB 4 B.V., č. 9 AB 5 B.V., č. 13 APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s. a č. 17 EXEKUTORSKÉ CENTRUM s.r.o., u ostatních č. 2 ČEVAK, a.s., č. 3 MH property, a.s., č. 6 Profidebt, s.r.o., č. 11 Allianz pojišťovna, č. 14 E.ON Energie, a.s., č. 15 Mgr.Kamil Košina, č. 16 T-Mobile Czech Republic, a.s. uvedl, že vše zaplatil a závazky neuznává.
Na základě uvedených zjištění má odvolací soud shodně jako soud prvního stupně zato, že v řízení bylo prokázáno nejen to, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky déle než třicet dnů po splatnosti, ale i to, že je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, což jsou skutečnosti svědčící o splnění zákonné a v řízení nevyvrácené domněnky, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Nelze předpokládat, že by věřitelé mohli své pohledávky vůči dlužníkovi vzhledem k jeho majetkovým poměrům bez obtíží vymoci výkonem rozhodnutí (exekucí), a to zejména proto, že nemovitý majetek dlužníka je zatížen zástavním právem zřízeným ve prospěch jiných věřitelů, přičemž, jak vyplývá z přihlášek pohledávek, vykonatelné pohledávky nebyly v průběhu nařízené exekuce vymoženy. Je tedy zřejmé, že v průběhu odvolacího řízení nebyla domněnka platební neschopnosti dlužníka ve smyslu ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona vyvrácena.
Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že u dlužníka nepřicházelo v úvahu jiné řešení jeho úpadku než konkurs, neboť dlužník není podnikatelem, takže povolení reorganizace je u něho ze zákona vyloučeno a možnosti podat ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení nevyužil, ač o něm byl řádně poučen usnesením č.j. KSCB 25 INS 9892/2013-A-6 ze dne 10.4.2013. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, pokud rozhodl, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem.
V Praze dne 11. září 2014 JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud