Source: http://kraken.slv.cz/3Azs88/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:53:43+00:00

Document:
3Azs88/2006
è. j. 3 Azs 88/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: G. Z. S., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 48/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005 è.j. OAM-185/VL-11-ZA08-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2006 è. j. 36 Az 48/2005-26,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále i krajský soud ) ze dne 26. 1. 2006 è. j. 36 Az 48/2005-26, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2005 è.j. OAM-185/VL-11-ZA08-2005. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí v rozsahu uplatnìných námitek se závìrem krajského soudu, ¾e pøedmìtné podání postrádalo základní nále¾itosti ¾aloby po¾adované v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., a domnívá se, ¾e v¹echny nále¾itosti ¾aloby ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení jeho podání obsahuje. Nejvy¹¹í správní soud se k podobným èi toto¾ným tvrzením vyjádøil ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, pøedev¹ím poukazuje na právní názor ohlednì této problematiky vyslovený v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, dále lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 27. 10. 2004 è. j. 4 Azs 149/2004-52 nebo rozsudek ze dne 23. 4. 2004 è. j. 7 Azs 41/2004-50, www.nssoud.cz. K námitce stì¾ovatele, ¾e usnesení krajského soudu obsahuje pouze odkaz na poru¹ení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., a nekonkretizuje, pro poru¹ení kterého písmena tohoto ustanovení byla jeho ¾aloba odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citované tvrzení stì¾ovatele se nezakládá na pravdì, nebo» krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì a výslovnì uvádí nedostatek podání stì¾ovatele, spoèívající v opomenutí skutkových dùvodù, pro které stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací a tyto stì¾ovatel ani na výzvu krajského soudu nedoplnil.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 91
 § 103
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71