Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1117/2016
Timestamp: 2018-08-16 02:59:38+00:00

Document:
1 VSOL 1117/2016-A-21
KSBR 40 INS 2406/2016 1 VSOL 1117/2016-A-21
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Táni Šimečkové a JUDr. Karly Trávníčkové v insolvenční věci dlužníka Lukáše anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby: 71914463, bytem 687 55 Bystřice pod Lopeníkem 262, adresa pro doručování: 687 55 Bystřice pod Lopeníkem 114, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2016, č.j. KSBR 40 INS 2406/2016-A- 15, t a k t o:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.6.2016, č.j. KSBR 40 INS 2406/2016-A-15, se p o t v r z u j e .
Shora označeným usnesením soud prvního stupně dle ustanovení § 108 odst. 1, odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), uložil dlužníku, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Rozhodnutí odůvodnil tím, že dlužník v seznamu závazků tvrdil, že má splatné nezajištěné závazky v celkové výši 905.478,30 Kč. K výzvě soudu následně předložil nový seznam závazků, z něhož vyplývá, že nezajištěné závazky činí 930.440,62 Kč, z toho dva závazky vznikly v souvislosti s jeho podnikáním. Věřitel-Česká průmyslová zdravotní pojišťovna sdělil, že souhlasí s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Věřitel-Okresní správa sociálního zabezpečení Uherské Hradiště sdělil, že nesouhlasí se způsobem řešení dlužníka úpadku formou oddlužení. Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužník má dluhy z podnikání a tato skutečnost brání řešení jeho úpadku oddlužením. S ohledem na počet závazků dlužníka a dobu jejich splatnosti je odůvodněn závěr, že dlužník je isir.justi ce.cz v úpadku a není oprávněn domáhat se řešení svého úpadku formou oddlužení. Lze proto předpokládat, že jeho návrh na oddlužení bude nutno odmítnout (ustanovení § 390 odst. 3 IZ) a řešit jeho úpadek konkursem. S přihlédnutím k seznamu majetku, ze kterého vyplývá, že dlužník vlastní jen movité věci nepatrné hodnoty a nemá žádné pohotové finanční prostředky a s ohledem na předpokládanou výši nákladů řízení, stanovil soud prvního stupně zálohu k jejich krytí ve výši 50.000 Kč, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž uvedl, že předmětné usnesení soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci a jeho insolvenční řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci .
Z obsahu spisu se podává, že: -insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 3.2.2016, se dlužník domáhal rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Dlužník tvrdil 13 věřitelů, u kterých má celkem 14 nezajištěných závazků v celkové výši 905.478,30 Kč. Dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost; jeho příjem v současné době činí 15.000 Kč měsíčně. Za dobu 5 let svým nezajištěným věřitelům uhradí částku cca 355.320 Kč, z čehož vyplývá, že jeho nezajištěným věřitelům se dostane více než 30 % uspokojení jejich pohledávek, a to včetně odměny a náhrady hotových výdajů insolvenčního správce. K návrhu připojil seznam závazků, v němž tvrdil celkovou výši nezajištěných závazků 905.478,30 Kč. Ze seznamu majetku vyplývá, že dlužník nemá ve svém vlastnictví žádné nemovitosti a vlastní pouze běžné ošacení a základní vybavení domácnosti v odhadované ceně celkem 9.000 Kč. -Usnesením ze dne 22.2.2016 (č.d. A-7) soud prvního stupně vyzval dlužníka, aby mimo jiné sdělil, zda má dluhy z podnikání a pokud ano, aby uvedl, které to jsou. -Dne 26.4.2016 (č.d. A-9) předložil dlužník doplněný seznam závazků, ve kterém jsou označil závazky z podnikání vůči věřitelům Okresní správa sociálního zabezpečení Uherské Hradiště a Česká průmyslová zdravotní pojišťovna Ostrava.
K tomu uvedl, že v případě jeho závazků z podnikání se jedná o dluhy, které nebrání řešení jeho úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů, neboť věřitelé těchto závazků souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením . -Usneseními ze dne 28.4.2016 (č.d. A-10 a č.d. A-11) vyzval soud prvního stupně věřitele Českou průmyslovou zdravotní pojišťovnu Ostrava a Okresní správu sociálního zabezpečení Uherské Hradiště, aby ve lhůtě 15 dnů sdělili, zda je pravdivé tvrzení dlužníka, že věřitelé souhlasí s tím, aby jejich pohledávky ve výši 40.401 Kč a 38.754 Kč mohly být podrobeny režimu oddlužení. -Dne 3.5.2016 (č.d. A-12) sdělil věřitel Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, že eviduje pohledávku vůči dlužníkovi a souhlasí s tím, aby jeho úpadek byl řešen formou oddlužení. -Dne 17.5.2016 (č.d. A-13) sdělil věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Uherské Hradiště, že eviduje za dlužníkem pohledávku ve výši celkem 100.777 Kč a nesouhlasí se způsobem řešení dlužníkova úpadku formou oddlužení. Na tomto skutkovém základě vydal soud prvního stupně napadené rozhodnutí.
Rozhodovací praxe odvolacího soudu je jednotná v názoru, že souhlas věřitele s oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ, pokud se věřitel k této otázce vyjadřuje, musí být výslovný. V projednávaném případě dlužník závazky z podnikání označil až na výzvu soudu a tvrdil, že věřitelé těchto závazků souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením . Okresní správa sociálního zabezpečení v Uherském Hradišti však oznámila výslovný nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením.
V posuzované věci je proto mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazky z podnikání, které brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jejího úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 9. 2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015-A-11, 1 VSOL 918/2015, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek NS pod číslem 49/2016, ve kterém je formulován a odůvodněn závěr, že má-li dlužník dluh z podnikání, je povinen již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě soudu netvrdí skutečnosti, z nichž v souladu s ustanovením § 389 odst. 2 IZ vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne; totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ustanovení § 397 odst. 1, věty druhé IZ je v těchto případech vyloučen).
Pokud by dlužník v návrhu na povolení oddlužení tvrdil, že má souhlas věřitelů, vůči nimž má dluhy z podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením, a tudíž, že je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, byl by to důvod k postupu podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ, tedy k povolení oddlužení a k prozkoumání této otázky až v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí (§ 403 odst. 2 IZ). Jinak řečeno, postup předjímaný v ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ se uplatní pouze za situace, není-li zatím postaveno najisto, zda například dluhy z podnikání brání či nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, ovšem za předpokladu, pokud dlužník v návrhu tvrdí, že potřebné souhlasy má. Pokud dlužník uvede, že souhlas podle ustanovení § 389 odst. 2 písm. a) IZ nemá, nebo vyjde-li v řízení najevo výslovný nesouhlas, byť jen jednoho z věřitelů, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, je mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1 písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a nikoliv pro povolení oddlužení podle ustanovení § 397 odst. 1, věta druhá IZ a svolání schůze věřitelů k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí (§ 403 odst. 2 IZ).
Podle ustanovení § 38 odst. 1 IZ insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek a z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku a s ohledem na shora uvedené je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou v souvislosti s prověřováním stavu majetku dlužníka, se soupisem majetkové podstaty, a případně též s oceňováním a zpeněžováním majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné. Správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník dle údajů uvedených v insolvenčním návrhu a v připojeném seznamu majetku v majetkové podstatě nemá. Proto je nutné prostředky na úhradu těchto nákladů zajistit uložením povinnosti zaplatit zálohu.
V Olomouci dne 14.října 2016

References: soud 
 soud 
 § 108
 Soud 
 § 390
 soud 
 soud 
 § 389
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 389
 § 390
 § 396
 § 397
 § 389
 § 389
 soud 
 § 397
 § 397
 § 397
 § 389
 § 390
 § 397
 § 38