Source: http://kraken.slv.cz/9As326/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:02:28+00:00

Document:
9As326/2014
9 As 326/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s.r.o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2014, è. j. DRD/2071/2014, sp. zn. 2013/885/DRD/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 A 106/2014-64,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jí vydané shora oznaèené rozhodnutí a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se odvysíláním poøadu Zprávy FTV Prima, respektive reportá¾e Policejní razie ve vydavatelství Mladá fronta v Modøanech, dne 13. záøí 2013 od 18.55 hodin na programu Prima, dopustila poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity, nebo» pøedmìtnou reportá¾í do¹lo k vìcnì nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou.
[2] Pøedmìtem sporu je pøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[3] Dle závìru mìstského soudu není patrné, ve vztahu k jakému skutku (k jakému okruhu závadnému jednání ¾alobkynì) by mìl rozhodnutí pøezkoumat. Z rozhodnutí není zøejmé, co pøesnì stì¾ovatelka ¾alobkyni vytýká, resp. ve kterých skutkových okolnostech spatøuje nezákonnost jejího jednání.
[4] Ve výroku napadeného rozhodnutí je výslovnì uvedeno, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad objektivity, k vìcnì nesprávnému a neovìøenému informováni o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou. K poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání mìlo tedy dojít pøedev¹ím uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì Mladé fronty a. s. v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou.
[5] Takový popis skutku by sám o sobì mohl obstát, pokud by mu ov¹em korespondoval obsah odùvodnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e za nejproblematiètìj¹í z hlediska objektivity odvysílané reportá¾e stì¾ovatelka pova¾ovala to, ¾e k policejní razii do¹lo pøímo v souvislosti se spoleèností Mladá fronta a. s.
[6] Skutková vìta obsa¾ená ve výroku podtrhává informování o policejní razii v budovì Mladé fronty v pra¾ských Modøanech, odùvodnìní rozhodnutí akcentuje informování o policejní razii v souvislosti s vydavatelstvím Mladá fronta a. s. Rozhodnutí je pro tento rozpor nesrozumitelné a v tomto dùsledku nepøezkoumatelné.
[7] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Rozhodnutí soudu pova¾uje za nedostateènì odùvodnìné a tím i nepøezkoumatelné. Namítá, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí je skutek, za který byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta zcela identifikovatelný.
[9] Soudu vytýká, ¾e aèkoli uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky nemù¾e pøezkoumat v rámci ¾alobních bodù, bez dal¹ího pøejal jednu z ¾alobních námitek (výroková èást a odùvodnìní si vzájemnì odporují). Dále uvádí, ¾e rozhodnutí soudu je nesrozumitelné, nebo» na jedné stranì uvádí, ¾e skutek popsaný ve výroku neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí, na druhé stranì uvádí, ¾e skutek nelze identifikovat.
[10] Soud stejnì jako ¾alobkynì ignoruje kontext rozhodnutí a vytrhává z nìj jednotlivé vìty. Stì¾ovatelka odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Uvádí, ¾e konkretizovala neobjektivní zpracování reportá¾e tím, ¾e uvedla, ¾e v ní docházelo k nesprávnému a neovìøenému informování a dále konkretizovala, o jaký jde poøad, v jakém vysílacím èase a na jakém programu byl odvysílán, ¾e byl zpracován neobjektivnì, a to vìcnì nesprávným a neovìøeným informováním o policejní razii v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou.
[11] Z toho je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nesprávnì a neovìøenì informovala o dané policejní razii a mimo jiné ji lokalizovala do budovy v Modøanech, kde k zásahu nedo¹lo, co¾ navíc podpoøil reportér pøímým vstupem od této budovy. Rovnì¾ uvedla nesprávné informace proti komu a kde byla razie vedena, bez ovìøení si tìchto informací.
[12] Z odùvodnìní je více ne¾ zøejmé, ¾e divák byl reportá¾í mj. nesprávnì informován o tom, ¾e se razie týkala Mladé fronty, a.s., k èemu¾ bylo u¾ito tvrzení jediného zdroje, urèitých pokraèování výrazových prvkù a pøímým informováním o razii v daném vydavatelství. Celkové vyznìní reportá¾e bylo koncipováno tak, ¾e se zásah protikorupèní policie a kauza daòové trestné èinnosti týkaly pøímo Mladé fronty a.s., aèkoliv se týkala aktivit majitele vydavatelství a osob s ním spojených.
[13] Odùvodnìní rozhodnutí je nutno vnímat komplexnì, pøièem¾ dílèí argumenty nemusí být ve výroku nezbytnì doslovnì uvedeny. V opaèném pøípadì by odùvodnìní výroku postrádalo jakýkoliv smysl. Na podporu této argumentace stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 104/2013-159.
[14] Výraz zejména u¾itý ve výroku rozhodnutí neodpovídá výrazu jenom , jak se sna¾í dovodit mìstský soud. U¾itý výraz odpovídá naopak tomu, ¾e vytýkaným jednáním do¹lo k nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství.
[15] Odùvodnìní rozhodnutí plnì koresponduje s jeho výrokem. Formulace nesprávné informování o tom, ¾e k razii do¹lo pøímo v souvislosti s vydavatelstvím Mladá fronta a. s., odpovídá po zasazení do celkového kontextu jiné formulaci, podle které do¹lo k nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství.
[16] I z odstavce, který jako jediný pova¾oval mìstský soud za stì¾ejní, vyplývá, ¾e tvùrci reportá¾e pracovali s neovìøenou informací, ¾e razie probíhá v budovách vydavatelství, co¾ vyu¾ili k informování divákù o tom, ¾e je razie s tímto vydavatelstvím spojena, pøi ignorování skuteènosti, ¾e odstávka elektrického proudu nemá s razií ¾ádnou souvislost.
[17] Stì¾ovatelka obsáhle cituje ze sporné reportá¾e a vytýká soudu, ¾e se nepokusil nalézt pravdu a nedal jí alespoò malý prostor obhájit své rozhodnutí pøi ústním jednání. Má za to, ¾e podmínky pro postup dle § 76 s. ø. s. nebyly splnìny. O hledání argumentù pro zru¹ení rozhodnutí a snaze soudu co nejsnáze a nejrychleji vìc vyøídit, svìdèí i to, ¾e písemné vyhotovení rozsudku vydaného dne 12. 11. 2014 bylo i pøes jeho struèné odùvodnìní stì¾ovatelce doruèeno a¾ 19. 12. 2014.
[18] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[19] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu. Má v¹ak za to, ¾e ani samotná výroková èást neobstojí, nebo» z ní není zøejmé, co po skutkové stránce stì¾ovatelka ¾alobkyni vytýká. Pro úplnost odkazuje na obsah ¾aloby. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e rozhodnutí soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Odùvodnìní mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné. Skuteènost, ¾e soud uvedl, ¾e nemù¾e ¾alobní námitky vìcnì pøezkoumat a souèasnì se ztoto¾nil hned s první ¾alobní námitkou o rozpornosti výroku a odùvodnìní rozhodnutí, nemá za následek nesrozumitelnost èi nepøezkoumatelnost rozsudku. Nejedná se toti¾ o ¾alobní námitku napadající vìcné posouzení sporu, ale o námitku smìøující do vady øízení, ke které by soud byl povinen pøihlí¾et i bez jejího uplatnìní v ¾alobì, tj. z úøední povinnosti.
[23] Obdobnì nemù¾e zpùsobovat nesrozumitelnost to, ¾e slovy stì¾ovatelky soud na jedné stranì uvedl, ¾e skutek popsaný ve výroku neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí, na druhé stranì uvádí, ¾e skutek nelze identifikovat. Soud zcela srozumitelnì pospal jím shledaný rozpor mezi výrokem (kde byl skutek nìjakým zpùsobem identifikován) a odùvodnìním (kde bylo ¾alobkyni vytýkáno zcela odli¹né jednání) a dále zcela správnì uvedl, ¾e za této situace není zøejmé, ve kterých skutkových okolnostech spatøuje stì¾ovatelka nezákonnost jednání ¾alobkynì. Tato vada proto vyvolává nesrozumitelnost, nebo» neumo¾òuje identifikovat skutek, za který byla ¾alobkynì sankcionována (srov. str. 3 a 4 rozsudku).
[24] Soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Za nesrozumitelné je nutno podle konstantní judikatury pova¾ovat zejména rozhodnutí, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55).
[25] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù. Dùvody rozhodnutí lze logicky zkoumat pouze u rozhodnutí srozumitelného. Je-li tedy rozhodnutí soudem zru¹eno pro nepøezkoumatelnost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, tak jak tomu bylo v projednávané vìci, nebyl mìstský soud povinen naøizovat jednání a poskytnout stranám prostor k vyjádøení a k obhajobì vìcného øe¹ení sporu.
[26] Odùvodnìní s výrokem bezprostøednì souvisí. Jde-li o rozhodnutí, jím¾ se ukládá sankce, je na výrok takového rozhodnutí tøeba klást o to pøísnìj¹í po¾adavky, o co více jím mù¾e být dotèena subjektivní sféra delikventa; jde zejména o po¾adavky materiální, které se v¹ak nutnì musí alespoò zèásti projevit ve slo¾ce formální. Právì uvedenou zásadu je tøeba do výroku rozhodnutí, jím¾ dochází ke správnímu trestání, promítnout vìtou skutkovou, z ní¾ bude nepochybné, v jakém jednání je delikt spatøován, tj. jaké jednání je správním orgánem klasifikováno jako protiprávní, a dále vìtou právní, z ní¾ pak bude podáno, jak bylo jednání popsané ve vìtì skutkové zhodnoceno. Dùvody takového zhodnocení musí nalézt své opory v odùvodnìní rozhodnutí.
[27] V projednávané vìci stì¾ovatelka ve výroku vymezila protiprávní jednání ¾alobkynì po stránce skutkové tak, ¾e odvysíláním reportá¾e Policejní razie ve vydavatelství Mladá fronta v Modøanech, dne 13. záøí 2013 od 18.55 hodin na programu Prima, se dopustila poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity, nebo» pøedmìtnou reportá¾í do¹lo k vìcnì nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou. pokraèování [28] Je zcela nesporné, ¾e vytýkané nesprávné a neovìøené informování spoèívalo dle výroku v tom, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou. Z celého kontextu odùvodnìní rozhodnutí ov¹em vyplývá, ¾e nesprávné a neovìøené informování spoèívalo v tom, ¾e celkové vyznìní reportá¾e bylo koncipováno tak, ¾e se zásah protikorupèní policie a kauza daòové trestné èinnosti týkaly pøímo Mladé fronty a.s., aèkoliv se týkala aktivit majitele vydavatelství a osob s ním spojených. Nejedná se o formální pochybení spoèívající v nedùsledném a nepøehledném oddìlení výrokové èásti a odùvodnìní, které bylo pøedmìtem sporu ve vìci projednávané osmým senátem pod sp. zn. 8 As 104/2013, ale o zásadní rozpor mezi jednáním ¾alobkynì popsaným ve výroku a jednáním ¾alobkynì pospaným v odùvodnìní.
[29] Z rozhodnutí stì¾ovatelky (a to ani z jeho celku) nelze pro tento rozpor mezi výrokem a odùvodnìním seznat, jaké konkrétní jednání je vlastnì ¾alobkyni vyèítáno. Vyjádøení k ¾alobì ani argumentace v kasaèní stí¾nosti nemohou uvedenou vadu následnì ¾ádným zpùsobem zhojit.
[30] Pro úplnost soud uvádí, ¾e 30 denní lhùta pro vypracování písemného vyhotovení rozsudku, vydaného dne 12. 11. 2014, byla na základì ¾ádosti soudce zpravodaje (zalo¾ené na l. è. 63 soudního spisu) prodlou¾ena místopøedsedou mìstského soudu do 19. 12. 2014 z dùvodu nepøítomnosti soudce na pracovi¹ti. Dne 19. 12. 2014 byl vydán pokyn kanceláøí soudu k zaslání stejnopisu rozhodnutí úèastníkùm øízení a tého¾ dne byl rozsudek doruèen stì¾ovatelce. V uvedeném postupu nelze spatøovat ¾ádnou úèelovost.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[32] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì uèinila ve vìci jeden úkon a to písemné podání ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøiznání náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tento úkon právní slu¾by, nebo» tento úkon nelze z hlediska jeho obsahu pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ený náklad k bránìní práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 31
 § 31
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 13
 § 142
 § 64
 § 13
 soud