Source: http://kraken.slv.cz/2Azs191/2005
Timestamp: 2018-09-22 19:59:17+00:00

Document:
2Azs191/2005
è. j. 2 Azs 191/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G.I.Y., zastoupena JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 60 Az 155/2004-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 8. 2004, è. j. OAM-2553/VL-07-04-BZ-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z Bulharska ode¹la kvùli tomu, ¾e je romské národnosti a byla tam proto diskriminována státními orgány, ekonomické dùvody byly a¾ druhotné; stì¾ovatelka má tak zato, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V Bulharsku se bojí vycházet na ulici, cizí lidé na ni pokøikují hrubé nadávky a nìkdy ji zastra¹ují a vyhro¾ují smrtí. Nìkolikrát ji dokonce bylo fyzicky ublí¾eno. Kdy¾ tyto skuteènosti oznámila na polici nebylo ji pomo¾eno a naopak ji bulharská policie bezdùvodnì zatýkala. Vzhledem ke svému pùvodu se ji nepodaøilo sehnat ani zamìstnání, v Bulharsku ¾ila na hranici bídy. Pøed odjezdem do Èeské republiky ji bylo vyhro¾ováno únosem dìtí, policie ji v¹ak opìt nepomohla. Bulharská spoleènost podle stì¾ovatelky trpí silnou xenofobií vùèi romskému obyvatelstvu. Nikdo není ochoten se problémy Romù zabývat a ti jsou nuceni ¾ít na samém okraji spoleènosti. Stì¾ovatelka má tak zato, ¾e Bulharsko pro ni není bezpeènou zemí. Krajský soud se její ¾alobou nezabýval odpovìdnì a svìdomitì a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (a to jak právního, tak skutkového) a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí; rozsudek rovnì¾ není pøesvìdèivý. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelka toti¾ za hlavní dùvody svého odchodu z vlasti oznaèila ekonomické a rodinné potí¾e a snahu o legalizaci pobytu.
Ani¾ by to stì¾ovatelka výslovnì zmínila, uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )-(nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e Bulharsko pro ni není bezpeènou zemí pùvodu a ¾e naopak splòuje dùvody pro udìlení azylu; je toti¾ pronásledována kvùli své romské národnosti. Rovnì¾ namítá vady øízení pøed krajským soudem, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 4. 8. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, kde jako dùvody svojí ¾ádosti uvedla nedostatek prostøedkù na ob¾ivu, rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu. Jak vyplynulo z protokolu ze dne 9. 8. 2004, stì¾ovatelka pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl shora uvedené dùvody potvrdila a výslovnì uvedla, ¾e jiné potí¾e ne¾ se shánìním zamìstnání nemìla, a to ani se státními orgány, soudy èi policií. ®alovaný pak rozhodnutím ze dne 10. 8. 2004 zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e Èeská republika pova¾uje Bulharsko za bezpeènou zemi pùvodu, a to i v pøípadì stì¾ovatelky.
Pokud jde o namítané vady øízení pøed krajským soudem-¾e se krajský soud nezabýval stì¾ovatelèinou ¾alobou odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu, neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí a jeho rozsudek je nepøesvìdèivý-tìmi se zdej¹í soud zabývat nemohl. Takto uvedené námitky toti¾ nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ten musí být stì¾ovatelkou vymezen nejen po stránce právní (tj. zpravidla která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale zejména skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). V pøípadì tìchto námitek tak stì¾ovatelka neuèinila, nebo» neuvedla a ani nenaznaèila, v èem konkrétnì namítaná pochybení spatøuje, a nelze se jimi proto zabývat; Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak neobstojí.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e Bulharsko pro ni není bezpeènou zemí pùvodu a ¾e naopak splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nelze s ní souhlasit. Bezpeènou zemí pùvodu se podle § 2 odst. 1 zákona o azylu rozumí stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, v nìm¾ státní moc dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, který jeho obèané nebo osoby bez státního obèanství neopou¹tìjí z dùvodù uvedených v § 12, který ratifikoval a dodr¾uje mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách a který umo¾òuje èinnost právnickým osobám, které dohlí¾ejí nad stavem dodr¾ování lidských práv. I u zemí, je¾ splòují v¹echny tyto po¾adavky kladené zákonem o azylu, lze zjistit v oblasti lidských práv rùzné problémy, co¾ je ov¹em samo o sobì a nazíráno komplexnì z kategorie bezpeèných zemí pùvodu, nediskvalifikuje. U tìchto zemí se pak má za dostateènì prokázané, ¾e jsou v nich lidská práva prosazována v dostateèné intenzitì a s mo¾ností efektivní nápravy v pøípadì jejich poru¹ení, a právì proto jsou ¾ádosti o azyl u ¾adatelù pøicházejících z tìchto zemí zamítány jako zjevnì nedùvodné.
V daném pøípadì ¾alovaný ve správním øízení shromá¾dil dostatek podkladù, které jej opravòovaly k závìru, ¾e Bulharsko je zemí, kterou je mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu. V¹echny podmínky uvedené v citovaném ustanovení pro prohlá¹ení Bulharska za bezpeènou zemi pùvodu byly ve správním øízení zji¹tìny a dolo¾eny pøíslu¹nými zprávami o situaci v Bulharsku, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. ®alovaný se rovnì¾ zabýval otázkou, zda lze Bulharsko pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu i ve vztahu ke stì¾ovatelce samé, nebo» pozitivní odpovìï na tuto otázku je podmínkou aplikace § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu v ka¾dém konkrétním pøípadì. Bìhem správního øízení stì¾ovatelka uvádìla jako dùvody, pro nì¾ o azyl ¾ádá, ekonomické a rodinné problémy a snahu o legalizaci svého pobytu. Tyto skuteènosti v¹ak nemohou nic zmìnit na závìru správního orgánu a poté i krajského soudu o tom, ¾e Bulharsko je bezpeènou zemí i vùèi stì¾ovatelce samotné, nebo» se nejedná o skuteènosti azylovì relevantní (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 èi ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, pøístupné na www.nssoud.cz). V dané vìci tak ¾alovaný správnì ve lhùtì stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu rozhodl o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl pro zjevnou nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu, kdy¾ zjistil, ¾e stì¾ovatelka pøi¹la ze státu, který Èeská republika pova¾uje obecnì za bezpeènou zemi pùvodu a který lze pova¾ovat za takovou zemi i v pøípadì stì¾ovatelky samotné. Krajský soud pak správnì shledal zákonnost takového rozhodnutí. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Pokud jde o stì¾ovatelèina tvrzení týkající se jejího údajného pronásledování v Bulharsku z dùvodu její romské národnosti, tak k tìm zdej¹í soud s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et nemù¾e, nebo» je stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ po vydání napadeného rozsudku krajského soudu.

References: soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 § 12
 § 2
 § 12
 § 2
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109