Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2009
Timestamp: 2018-01-23 16:17:40+00:00

Document:
4As34/2009
4 As 34/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-26, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 9. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-50, a opravného usnesení ze dne 19. 1. 2010, è. j. 8 Ca 440/2008-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-26,s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 28. 7. 2008, è. j. SCPP-02400/BR-XVI-CI-2007, byla podle § 56 odst. 1 písm. c) s odkazem na § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, nebo» cizinka je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e ¾alobkynì dne 27. 9. 2007 podala ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob od 11. 1. 2008 do 11. 1. 2009. Správní orgán dále poukázal na § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., podle nìho¾ vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. pro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobnì § 31 odst. 1, § 33, §34, § 37, § 38, § 55 odst. 1, § 56, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na vízum k pobytu nad 90 dnù. Správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu zamítl proto, ¾e ¾alobkynì je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob.
V podaném odvolání ¾alobkynì pod bodem 3 poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 14/2008, podle nìho¾ je správní orgán povinen posoudit, zda ¾adatel o udìlení zvlá¹tního povolení k trvalému pobytu je ne¾ádoucí osobou èi nikoli, pøièem¾ pøi tomto posouzení nemù¾e vycházet pouze ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. V rámci øízení o ¾ádosti o udìlení pobytu musí být v rozhodnutí o této ¾ádosti obsa¾ena úvaha o tom, zda cizinec byl oznaèen za ne¾ádoucí osobu dùvodnì. ®alobkynì dovozovala, ¾e toto rozhodnutí lze analogicky aplikovat na její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu. Vytýkala správnímu orgánu, ¾e v rámci odùvodnìní rozhodnutí neuèinil ¾ádnou úvahu o tom, zda je vedena v této evidenci dùvodnì.
®alobkynì dále namítala (bod 4 odvolání), ¾e v souèasné dobì je zaøazena neoprávnìnì do evidence ne¾ádoucích osob. Poukazovala na to, ¾e správní orgán, který vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebyl oprávnìn odlo¾it vykonatelnost tohoto soudního rozhodnutí na dobu, kdy pozbude postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedla dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e výroková èást rozhodnutí o správním vyho¹tìní je v rozporu se zákonem, platí v souladu s § 74 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.,správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je vykonatelné nabytím právní moci rozhodnutí. Pokud tedy rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 28. 3. 2006, pak bylo vykonáno dne 27. 3. 2007, a ¾alobkynì je zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob neoprávnìnì. Správní orgán je povinen zkoumat oprávnìnost zaøazení ¾alobkynì do evidence ne¾ádoucích osob a vzhledem k tomu, ¾e toto usnesení je neoprávnìné, uèinit nápravu souèasného stavu. Navrhla, aby odvolací správní orgán vydal rozhodnutí, jím¾ bude napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2008, è. j. CPR-13281/ÈJ-2008-9CPR-C241, ¾alovaná odvolání ¾alobkynì zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí citovala § 154 odst. 1, § 46 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. Ve vztahu k odvolání ¾alobkynì uvedla následující: odvolání, které bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo posouzeno odvolacím orgánem v plném rozsahu. Pøezkoumáním pøedlo¾eného materiálu je odvolací orgán nucen konstatovat, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti dlouhodobého pobytu byly splnìny. Odvolací správní orgán posoudil podané odvolání, pøihlédl k vý¹e uvedenému, zejména ke skuteènosti, ¾e shora jmenovaná cizinka je ne¾ádoucí osobou, a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno .
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta pouze proto, ¾e je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob. Správní orgán I. stupnì se nijak blí¾e nezabýval touto skuteèností a pouze konstatoval, ¾e ¾alobkynì je od 11. 1. 2008 do 11. 1. 2009 zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob a obdobným zpùsobem postupoval i ¾alovaný v rámci odvolacího øízení. Poukázala na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 14/2008 v návaznosti na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 406/2006-35, je správní orgán povinen posoudit, zda ¾adatel o udìlení zvlá¹tního povolení k trvalému pobytu je ne¾ádoucí osobou èi nikoliv, pøièem¾ pøi tomto posouzení nemù¾e vycházet pouze ze zji¹tìní, ¾e ¾adatel je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. V rámci øízení o ¾ádosti o udìlení pobytu musí být v rozhodnutí obsa¾ena úvaha o tom, zda cizinec byl oznaèen za ne¾ádoucí osobu dùvodnì. ®alobkynì zdùrazòovala, ¾e správní orgány obou stupòù v rozporu s vý¹e uvedeným vycházely pouze ze samotného zji¹tìní, ¾e je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob, pøièem¾ ¾alovaná tímto zpùsobem postupovala pøesto, ¾e ¾alobkynì tuto skuteènost namítala ji¾ v odvolání. Dovozovala, ¾e oba správní orgány postupovaly v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb.
®alobkynì dále namítala, ¾e její vedení v evidenci ne¾ádoucích osob je nezákonné, nebo» ulo¾ené správní vyho¹tìní uplynulo 20. 3. 2007. Konstatovala, ¾e ¾alovaná v rámci odvolacího øízení poru¹ila § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., nebo» v odùvodnìní zamítavého rozhodnutí není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se vypoøádala s námitkami, které byly uvedeny v odvolání. Z tohoto pohledu je proto rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné. Navrhovala, aby soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-26, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 34/2008-63, se ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alované, kdy¾ mimo jiné dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob podle § 154 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a proto musela být její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu s ohledem na § 56 odst. 1 písm. c) s odkazem na § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zamítnuta. Konstatoval, ¾e ¾alovaná pøitom vy¹la ve svém závìru o tom, ¾e ¾alobkynì je ne¾ádoucí osobou, jen z toho, ¾e je v evidenci ne¾ádoucích osob podle § 154 odst. 1 zákon o pobytu cizincù evidována, ale nepodlo¾ila své rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkynì je vskutku ne¾ádoucí osobou, také dal¹ími skuteènosti. Dále uvedl, ¾e pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze v tomto soudním øízení pøezkoumávat, nebo» právì toto rozhodnutí bylo hlavním podkladem pro rozhodování ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu. Poukázal na to, ¾e v daném pøípadì je evidentní, ¾e dùvod existence oznaèení ¾alobkynì za ne¾ádoucí osobu existoval, nebo» ve smyslu § 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù existovalo pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì. Upozornil na to, ¾e v inkriminovaném pøípadì v¹ak ¾alovaná vy¹la ve svém závìru o tom, ¾e ¾alobkynì je ne¾ádoucí osobou, pouze z faktu, ¾e je v evidenci ne¾ádoucích osob evidována, nepodlo¾ila své rozhodnutí dal¹ími skuteènostmi ve smyslu vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který ¾alobkynì také ve svém odvolání poukazovala, a ve svém rozhodnutí o opravném prostøedku se touto otázkou vùbec nezabývala.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e spisovým materiálem je dolo¾eno, ¾e ¾alobkynì vstoupila dne 10. 3. 2006 na území Èeské republiky ilegálnì v úkrytu nákladního vozidla bez cestovního dokladu a bez víza, pøièem¾ jí nebylo udìleno ¾ádné vízum, které by ji opravòovalo ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky. V pøípadì ¾alobkynì do¹lo k naplnìní v¹ech zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a proto pøistoupil správní orgán dne 20. 3. 2006 k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, kde byla stanovena doba jednoho roku, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území. Vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo podáno odvolání, nabylo právní moci dne 28. 3. 2006. Poznamenala, ¾e pokud cizinci nesouhlasí s vydaným rozhodnutím o správním vyho¹tìní, mohou vyu¾ít øádných i mimoøádných opravných prostøedkù, vèetnì ¾aloby. Teprve v pøípadì, ¾e bude rozhodnutí o správním vyho¹tìní zru¹eno, èi uplyne doba, po kterou jim nelze umo¾nit vstup na území, bude cizinec z evidence ne¾ádoucích osob v souladu s § 155 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyøazen. V § 154 odst. 3 písm. b) a odst. 6 zákona o pobytu cizincù se jasnì hovoøí o pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nikoli o vykonatelném rozhodnutí o správním vyho¹tìní; ¾alobkynì byla zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob zcela v souladu se zákonem. Dne 18. 3. 2006 ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu, øízení bylo pravomocnì ukonèeno dne 11. 12. 2007; v rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla stanovena lhùta k vycestování z území do 30 dnù od okam¾iku, kdy cizinka pozbude postavení ¾adatele o udìlení azylu, a proto byla ¾alobkynì zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob od 11. 1. 2008. Poukázala na to, ¾e podle pøedchozí právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèínala bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za jeho pobytu na území. Tímto zpùsobem fakticky docházelo k neodùvodnìnému zkracování takového omezení je¹tì pøed jeho realizací. Novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. byl s úèinností od 24. 11. 2005 zmìnìn ne¾ádoucí stav, kdy cizinec po dobu, která mu byla rozhodnutím o správním vyho¹tìní ulo¾ena, pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì, a nemusel tudí¾ respektovat povinnosti vyplývající z rozhodnutí. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí a poèíná bì¾et nejpozdìji uplynutím lhùty stanovené k vycestování cizince z území, a doba tedy nebì¾í, je-li rozhodnutí nevykonatelné.
Namítala rovnì¾, ¾e z § 56 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 46 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e policie dlouhodobý pobyt nepovolí, jestli¾e je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Vzhledem k tomu, ¾e zákon bez dal¹ího hovoøí o neudìlení dlouhodobého pobytu, jestli¾e je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, postupoval nalézací správní orgán v souladu se zákonem, kdy ¾ádost ¾alobkynì byla bez dal¹ího pøezkoumávání zamítnuta. Stì¾ovatelka zastávala názor, ¾e v tomto pøípadì nelze v øízení o povolení k pobytu pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» by se tak rozhodovalo o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté. Poukázala na to, ¾e správní orgán je pøi rozhodování o udìlení dlouhodobého pobytu vázán ustanoveními zákona o pobytu cizincù, a pokud je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, je správní orgán povinen ¾ádost o udìlení dlouhodobého pobytu zamítnout. Správní orgán zde nemá prostor pro jiné správní uvá¾ení a rovnì¾ neví, jaké jiné dal¹í skuteènosti by mìl dolo¾it, jak uvedl v napadeném rozsudku soud. Upozornila na to, ¾e správní øízení o povolení k pobytu a správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní jsou dvì zcela odli¹ná správní øízení, která nelze sluèovat do jednoho správního øízení. Poznamenala dále, ¾e pøípady, kdy odvolací orgán potvrdí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci správního vyho¹tìní a cizinec poté podá ¾ádost o povolení k pobytu, jsou v souèasné dobì velmi èasté; ¾ádosti o povolení k pobytu jsou ze strany cizincù v tìchto pøípadech podávány úèelovì pøedev¹ím z toho dùvodu, aby nemuseli respektovat pravomocná rozhodnutí státních orgánù. V pravomoci odvolacího orgánu není ani zaøazování a vyøazování cizince z evidence ne¾ádoucích osob. O ¾ádosti o povolení k pobytu cizince, který je zaøazen v této evidenci, nelze tedy rozhodnout kladnì. Pøi projednávání ¾ádosti v pobytových vìcech nelze brát v úvahu ani pøípadné námitky cizince smìøující proti jeho zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob; tyto námitky musí být uplatnìny v øízení souvisejícím se správním vyho¹tìním. V ¾ádném pøípadì nelze o tìchto cizincových námitkách rozhodovat v rámci jiného øízení o povolení k pobytu. O jeho ¾ádosti lze rozhodnout kladnì teprve v pøípadì, ¾e na základì splnìní zákonných podmínek bude pravomocnì rozhodnuto o vynìtí z evidence ne¾ádoucích osob; do té doby je jeho zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob pro správní orgány Slu¾by cizinecké policie závazné. Poukázala na to, ¾e napadený rozsudek staví zájem cizince nad zájem veøejný, pøièem¾ se opírá o § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. Stì¾ovatelka poukázala také na § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ správní orgán neprovádí dokazování tehdy, pokud existuje zji¹tìná skuteènost, která brání kladnému vyøízení ¾ádosti. Správní orgán ji tedy svým rozhodnutím zamítne, nebo» provádìní dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 14/2008-63, z nìho¾ jednoznaènì plyne povinnost ¾alované pøezkoumávat dùvody zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob v rámci øízení o ¾ádosti o povolení pobytu. Skuteènost, ¾e zákon toto expresivnì nevyjadøuje, neznamená, ¾e tato povinnost neexistuje. Uvedla, ¾e rovnì¾ není bez pov¹imnutí, ¾e zákonodárce zvolil pro § 56 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù formulaci je-li evidován do evidence ne¾ádoucích osob a nikoli formulaci ve smyslu bylo mu ulo¾eno pravomocné správní vyho¹tìní . Argumentace ¾alované by mìla smysl, pokud by zákon v daném ustanovení obsahoval druhou formulaci. Poukázala na to, ¾e institut zaøazování do evidence ne¾ádoucích osob by postrádal na významu, nedocházelo by k pøezkoumávání pøimìøenosti dùvodu vedení v ní. Poznamenala, ¾e do evidence ne¾ádoucích osob je zaøazován cizinec ji¾ po nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní i za situace, kdy je toto rozhodnutí napadeno ¾alobou ke správnímu soudu a kdy takové rozhodnutí nemá ve smyslu § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ¾ádné úèinky z dùvodu odkladu vykonatelnosti. Dochází tak k absurdní situaci, kdy vùèi cizinci jedno ustanovení zákona vyluèuje úèinky pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, av¹ak dal¹í ustanovení na základì stejného rozhodnutí o správním vyho¹tìní znemo¾òuje cizinci získat alespoò doèasný pobytový status, èím¾ smysl prvnì uvedeného ustanovení zákona zcela popírá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval dùvodností námitky stì¾ovatelky, v ní¾ se dovolávala dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, pøesto¾e pova¾uje odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze za obtí¾nì srozumitelné a èásteènì za vnitønì rozporné. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve uvedl, ¾e se v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku 1 As 14/2008-63 ztoto¾nil se skutkovými a právními závìry ¾alovaného, kdy¾ mj. dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob podle § 154 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, proèe¾ její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu musela být zamítnuta s ohledem na § 56 odst. 1 písm. c) s odkazem na § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. , a souèasnì postupem ve smyslu § 76 ods. 1 písm. a), odst. 3 soudního øádu správního napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívají v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vrátil vìc zpìt ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v nìkolika svých rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Dále v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního). S ohledem na takto vymezenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, zastává Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e i pøes shora popsanou rozpornost rozsudku Mìstského soudu v Praze, z nìj lze vyvodit, jakými úvahami byl soud pøi rozhodování veden, na základì jakého skutkového stavu rozhodl a na základì jakých ustanovení právních pøedpisù dospìl k závìru, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatelky nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Je tedy z odùvodnìní rozsudku zøejmé a srozumitelné, pro které dùvody bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil dùvodnosti námitky spoèívající v nesrozumitelnosti napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal rozsudek Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì namítala, ¾e správní orgán I. stupnì nerozhodl v souladu se zákonem o její ¾ádosti o pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., a zcela ji tak ignoroval (bod 1 odvolání), a tímto postupem jí bylo upøeno právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (bod 2 odvolání). Dále mu vytýkala, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu správní orgán I. stupnì zamítl, proto¾e je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob, ani¾ se touto skuteèností blí¾e zabýval, pouze ji konstatoval s tím, ¾e ¾alobkynì je od 11. 1. 2008 do 11. 1. 2009 zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob (bod 3 odvolání). Poslední námitka spoèívala v tom, ¾e ¾alobkynì je v evidenci ne¾ádoucích osob vedena nezákonnì, nebo» správní vyho¹tìní jí uplynulo dne 20. 3. 2007. Stì¾ovatelka podané odvolaní zamítla a rozhodnutí správní orgánu I. stupnì potvrdila. V odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k odvolání ¾alobkynì uvedla následující: odvolání, které bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo posouzeno odvolacím orgánem v plném rozsahu. Pøezkoumáním pøedlo¾eného materiálu je odvolací orgán nucen konstatovat, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti dlouhodobého pobytu byly splnìny. Odvolací správní orgán posoudil podané odvolání, pøihlédl k vý¹e uvedenému, zejména ke skuteènosti, ¾e shora jmenovaná cizinka je ne¾ádoucí osobou, a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno .
Podle § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í; tímto ustanovením není dotèeno právo na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
Podle § 93 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. se, jestli¾e v této hlavì není stanoveno jinak, pro øízení o odvolání obdobnì pou¾ijí ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII této èásti.
Podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se správní soudy mnohokráte zabývaly ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Napøíklad Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, vyslovil právní názor, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. K vytváøení judikatury na poli pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pøispìly i krajské soudy. Tak napøíklad Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 31 Ca 53/2005-33, vyslovil, ¾e odvolací orgán se v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání musí vypoøádat se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a uvést, o které právní pøedpisy a jejich ustanovení se pøi rozhodování opíral a jakými úvahami se pøi jejich pou¾ití øídil. Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) odst. 3 s. ø. s.]. Tato problematika nezùstala ani stranou judikatorní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, judikoval, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní . Nejnovìji se k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které je dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je nepøezkoumatelné takové rozhodnutí odvolacího správního orgánu, pokud rozsah provedeného správního pøezkoumání nenalezne odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Z citovaných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., jako¾ i z pøedestøené judikatury lze proto dovodit, ¾e pøezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá nejen samotný výrok rozhodnutí a sdìlení dùvodù, pro které odvolací orgán nepova¾uje odvolání za dùvodné, ale i to, o jaké skutkové okolnosti v pøedmìtné vìci jde, jaké byly nebo nebyly k zji¹tìnému skutkovému stavu provedeny dùkazní prostøedky, které z nich se staly dùkazem, jak tyto dùkazy byly následnì rozhodujícím orgánem hodnoceny (jaká jim byla pøiznána dùkazní síla), proè se pøípadnì nìkteré dùkazní prostøedky nestaly dùkazem a jak byly poté rozhodné skutkové okolnosti právnì hodnoceny (úvahy odvolacího správního orgánu). Musí z nìho být tedy i zøejmé, jak se správní orgán vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami, tj. proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Tìmto po¾adavkùm rozhodnutí stì¾ovatelky nedostálo.
Stì¾ovatelka se v napadeném rozhodnutí zabývala pouze jednou námitkou ¾alobkynì uvedenou v odvolání, kterou nadto odùvodnila velice povrchnì. Je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka øádnì nevypoøádala se v¹emi námitkami, které ¾alobkynì vznesla ve svém odvolání. Z tohoto dùvodu Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.
V pøípadì, ¾e se správní orgán nezabýval nìkterou z námitek uvedených v odvolání, soud jeho rozhodnutí pro tuto procesní vadu správního øízení zru¹í, ani¾ by rozhodnutí správního orgánu vìcnì pøezkoumal. Jedná se o procesní vadu øízení, která z povahy vìci pøedchází meritornímu posouzení vìci, nebo» pouze u toho rozhodnutí, které je vydáno na základì zákonem pøedvídaného procesního postupu a které se vypoøádává se v¹emi námitkami, mù¾e soud posoudit, zda na danou konkrétní vìc aplikoval správní orgán správnì hmotné právo. Mìstský soud v Praze tedy v posuzovaném pøípadì pochybil, zru¹il-li rozhodnutí stì¾ovatelky proto, ¾e se dostateèným zpùsobem nezabývala dùvodností zaøazení ¾alobkynì do evidence ne¾ádoucích osob, a nikoli proto, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobkynì uvedenými v odvolání. Je tedy patrné, ¾e úvaha, kterou ohlednì rozhodnutí stì¾ovatelky provedl Mìstský soud v Praze, nebyla správná. Mìstský soud v Praze mìl právì pro shora popsanou vadu øízení rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹it, nebo» ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nevypoøádala s námitkami, které byly uvedeny v odùvodnìní jejího odvolání, byl v ¾alobì obsa¾en.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace vá¾il, zda je nutné rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it; po stránce procesní pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, vìty V. výroku. V nìm je øe¹ena situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení zjistil, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného správnì zru¹il, ov¹em správný výrok rozsudku opøel o nesprávné dùvody. Roz¹íøený senát posuzoval správnost alternativ, zda je v takovém pøípadì namístì zru¹it zru¹ující rozsudek krajského soudu s tím, aby v novém rozhodnutí zamìnil dùvody, èi zda je namístì zamítnout kasaèní stí¾nost a nahradit nesprávné dùvody krajského soudu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl pak k závìru, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V projednávané vìci Mìstský soud v Praze rozhodnutí správnì zru¹il, av¹ak dùvody, pro které tak uèinil, v podstatné míøe obstát nemohou.
Nejvy¹¹í správní soud ani nepøehlédl, ¾e se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podrobnì zabývala otázkou podmínek udìlení dlouhodobého pobytu ¾alobkyni. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro nedostatky v jeho odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm pak Mìstský soud v Praze pøi respektování shora uvedeného právního názoru rozhodnutí stì¾ovatelky opìt zru¹í a vìc jí vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 46
 § 56
 § 33
 § 46
 § 31
 § 33
 §34
 § 37
 § 38
 § 55
 § 56
 § 58
 § 62
 § 74
 § 154
 § 46
 § 56
 § 3
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 § 56
 § 46
 § 154
 § 154
 § 103
 § 155
 § 154
 § 56
 § 46
 § 89
 § 51
 soud 
 § 56
 § 172
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 154
 § 56
 § 46
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 36
 § 89
 § 93
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud