Source: http://kraken.slv.cz/3Afs54/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:17:05+00:00

Document:
3Afs54/2015
3 Afs 54/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Fotovoltaická elektrárna Eli¹ka-Èáslav s. r. o., se sídlem Tuchlovice, Hornická 639, zastoupené JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo námìstí 28, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. 10154/12-1200-505957, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 383/2012-62,
Rozhodnutím Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 23. 4. 2012, è. j. 112048/12/ 178913507710 byla zamítnuta stí¾nost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) na postup plátce odvodu-spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s., která provedla za mìsíce listopad a prosinec 2011 srá¾ku solárního odvodu ze stì¾ovatelkou dodané energie podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ). Proti prvoinstanènímu rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 13. 9. 2012, è. j. 10154/12-1200-505957, zamítnuto.
Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím tvrdila nesoulad pøíslu¹ných ustanovení zákona o podpoøe s Ústavou a s právem Evropské unie. Namítala rovnì¾, ¾e správní orgány (respektive plátce) mìly vyu¾ít dostupné prostøedky vyplývající ze zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ) a pøedmìtný odvod nesrazit a neodvést. Vymezila se také proti rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, v nìm¾ se tento soud
ústavností solárního odvodu zabýval. Správní ¾aloba nakonec obsahovala i polemiku s postupem Èeské republiky vùèi investorùm podnikajícím v oblasti fotovoltaiky. Stì¾ovatelka jej oznaèila za diskriminaèní.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 383/2012-62, správní ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud opøel argumentaci pøedev¹ím o nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále nález ), v nìm¾ tento soud dospìl k závìru, ¾e právní úprava související se solárním odvodem je obecnì v souladu s Ústavou, av¹ak její protiústavnost by se mohla projevit v individuálních pøípadech, kdy by mìl solární odvod likvidaèní (rdousící) efekt. Krajský soud dále vy¹el z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále rozhodnutí RS ), které se mimo jiné týká problematiky, jaké nástroje jsou v øízení pøed správcem danì pou¾itelné, aby mohlo být ke konkrétním skutkovým okolnostem pøihlédnuto a pøípadný likvidaèní efekt zohlednìn. V souladu s rozhodnutím RS krajský soud poznamenal, ¾e k tomuto úèelu nemù¾e slou¾it stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu), nebo» tento institut je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem. V jeho rámci by ov¹em plátce nemohl posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò by ani správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì vý¹i solárního odvodu modifikovat. Ve shodì s Nejvy¹¹ím správním soudem proto krajský soud pova¾oval za jedinou mo¾nost úpravy vý¹e solárního odvodu institut prominutí danì dle § 259 daòového øádu. Na základì nìj by toti¾ za souèasného splnìní dal¹ích podmínek bylo mo¾né zcela nebo èásteènì daò (odvod) prominout. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila relevantní nástroje, chtìla-li dosáhnout sní¾ení solárního odvodu a správce danì postupoval správnì, kdy¾ její stí¾nost proti plátci danì zamítl.
Vzhledem ke shora uvedenému krajský soud konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatelky a dùkazy o protiústavnosti odvodu nemohly být v daòovém øízení zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e nepo¾ádá Soudní dvùr Evropské unie o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Afs 80/2012 dovodil, ¾e takový postup není na místì.
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím nesouhlasí s názory Ústavního soudu, které byly vysloveny v nálezu. Má za to, ¾e nález obsahuje celou øadu nejednoznaèných závìrù a zakládá znaènou nejistotu pro dal¹í rozhodování. Domnívá se, ¾e je nález v rozporu s pojetím materiálního právního státu a nerespektuje princip rovnosti pøed zákonem. Podobnì se stì¾ovatelka vymezuje i vùèi rozhodnutí RS a nesouhlasí, ¾e by Nejvy¹¹ím správním soudem navr¾ený mechanismus zohlednìní individuálních pøípadù v rámci prominutí danì (odvodu) mohl vést k ústavnì konformnímu øe¹ení. Je pøesvìdèena, ¾e ani podání ¾ádosti o prominutí solárního odvodu by v její situaci nebylo efektivní, nebo» správce danì by takovou ¾ádost zamítl a správní soud pokraèování by mohl následnì pøezkoumávat jen jeho správní uvá¾ení. Stì¾ovatelka navíc nerozumí, proè mohou správní soudy posuzovat individuální okolnosti v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o prominutí solárního odvodu a nikoli u rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce odvodu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud nepostupoval správnì ani pøi posouzení rozporu solárního odvodu s právem Evropské unie. Má za to, ¾e v daném pøípadì bylo namístì aplikovat pøímo pøíslu¹né smìrnice EU, nebo» jejich transpozice nebyla do právního øádu Èeské republiky provedena správnì. Nesouhlasila rovnì¾ s tím, ¾e se krajský soud odmítl zabývat jednotlivými okolnostmi pøípadu, pøesto¾e mohou být podstatné z pohledu posouzení tzv. rdousícího efektu, o nìm¾ hovoøil i Ústavní soud v nálezu.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelka navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a replika stì¾ovatelky
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 28. 4. 2015. Uvádí, ¾e rozhodnuto bylo v souladu s právní úpravou, která navíc obstála i v testu ústavnosti. Odkazuje na závìry vyslovené Ústavním soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ zdùrazòuje, ¾e úprava vý¹e odvodu je mo¾ná jen skrze institut prominutí danì.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku, která v¹ak neobsahuje ¾ádnou novou argumentaci a opakují se v ní pouze námitky ji¾ uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e ve vlastní judikatuøe se ji¾ nìkolikrát zabýval prakticky stejnou problematikou (srovnej rozsudky ze dne 25. 9. 2015, è. j. 2 Afs 121/2014-46, a ze dne 21. 5. 2014, è. j. 2 Afs 73/2014-36, v¹echna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), pøièem¾ v rozsudku ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 56/2015-54, posuzoval kasaèní stí¾nost toto¾ného obsahu, týkající se stejných úèastníkù, a smìøující proti obdobné argumentaci krajského soudu. Jediným rozdílem bylo, ¾e zatímco v nyní projednávané vìci se stí¾nost proti plátci danì týkala mìsícù listopad a prosinec 2011, ve vìci ètvrtého senátu se jednalo o mìsíce leden a únor 2012. Lze tedy shrnout, ¾e úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je opìtovnì posoudit právnì i skutkovì stejnou situaci mezi tými¾ úèastníky. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud neshledal dùvod, proè by se mìl od vlastních, døíve vyslovených, názorù jakkoli odchýlit, odkazuje plnì na odùvodnìní døívìj¹ích rozsudkù a pouze struènì shrnuje základní my¹lenkové konstrukce, které jej k zamítnutí kasaèní stí¾nosti vedly.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku v otázce posouzení rdousícího efektu solárního odvodu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Je sice pravdou, ¾e se krajský soud podrobnì nezabýval okolnostmi souvisejícími s likvidaèním úèinkem solárního odvodu, nejednalo se v¹ak o situaci, kdy by soud argumentaci úèastníka pominul, nýbr¾ o situaci, kdy se s argumentací vypoøádal jiným zpùsobem. Krajský soud toti¾ vycházel z rozhodnutí RS, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního odvodu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Za tìchto okolností bylo nadbyteèné zabývat se likvidaèním úèinkem solárního odvodu detailnìji, nebo» jej nebylo mo¾né v daném typu správního øízení zohlednit. Pro úplnost lze podotknout, ¾e námitky byly vypoøádány v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pøezkoumatelným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nezjistil pochybení ani v tom, ¾e krajský soud nepolo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku. V tomto ohledu byla jeho argumentace zcela správnì postavena na rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, podle nìho¾ ( ) neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Za této situace nebylo chybou, pokud se od uvedeného závìru krajský soud neodchýlil a pøedbì¾nou otázku nepolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v tomto smìru nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stejnì jako ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Afs 56/2015 konstatuje zdej¹í soud ve vztahu k ostatním kasaèním námitkám, ¾e je pøi jejich posouzení vázán èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, pøedev¹ím ji¾ zmínìným nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ten byl ostatnì východiskem i pro rozhodnutí RS, jako¾ i pøedcházející judikaturu zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly následnì potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14.
Obecnì lze pøitom k vázanosti shora uvedenými rozhodnutími, a pøedev¹ím k rozhodnutí RS, poznamenat, ¾e institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Dle doktríny mimo jiné platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v rozhodnutí RS, ( ) pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.). pokraèování Argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti lze pøitom v podstatì shrnout tak, ¾e vzhledem k závìrùm rozhodnutí RS nemá stì¾ovatelka k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek obrany proti likvidaèním dopadùm solárního odvodu, jak to Ústavní soud po¾adoval. S tím v¹ak zdej¹í soud nesouhlasí. V souvisejících rozsudcích vyslovené závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit pouze zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu. Není proto mo¾né domáhat se stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatelka si zvolila k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly její pøípad vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e svou vlastní rozhodovací èinností je vázán, pøièem¾ neshledal prostor pro to, aby vìc opìtovnì pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který nadto k tìmto závìrùm sám dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy dùvodnou.
Nesprávný je rovnì¾ stì¾ovatelkou zastávaný názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je rovnocenným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, jako je tomu, by» nedokonale, v pøípadì institutu prominutí danì. Postaèí odkázat na body 35 a¾ 41 rozhodnutí RS, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nosti podle ustanovení § 237 daòového øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka (odkázat lze ostatnì i na pøíslu¹né pasá¾e nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 ). Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, pøitom jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011, výklad k § 237). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnosti str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu a jeho údajného rdousícího efektu a toliko odkázal na jejich irelevantnost.
Pro úplnost lze dodat, ¾e v rozhodnutí RS jsou uvedeny v¹echny relevantní úvahy související s alternativními prostøedky nápravy mo¾ného ne¾ádoucího úèinku solárního odvodu (viz oddíl III.5 rozhodnutí RS). Úkolem zasa¾ených poplatníkù je tedy zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat. Tím je v daném typu øízení vyu¾ití institutù zakotvených v § 259 a § 260 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem dodává, ¾e shora uvedená argumentace prakticky kopíruje døívìj¹í judikaturu a odpovídá i rozsudkùm, které se stì¾ovatelky pøímo týkají. Pro stì¾ovatelku tak nemohlo být ¾ádným pøekvapením, ¾e i v nyní posuzované vìci bude rozhodnuto v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2015, è. j. 4 Afs 56/2015-54, který také vychází z rozhodnutí RS a relevantních nálezù Ústavního soudu. V podrobnostech na nìj tímto Nejvy¹¹í správní soud odkazuje.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti neobstojí. Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, u které v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 7
 soud

 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 259
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 237
 soud 
 § 259
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud