Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202010,%20312
Timestamp: 2019-10-14 16:58:26+00:00

Document:
Rechtsprechung: NStZ-RR 2010, 312 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Brandenburg, 24.02.2010
https://dejure.org/2010,4487
BGH, 14.07.2010 - 1 StR 123/10 (https://dejure.org/2010,4487)
BGH, Entscheidung vom 14.07.2010 - 1 StR 123/10 (https://dejure.org/2010,4487)
BGH, Entscheidung vom 14. Juli 2010 - 1 StR 123/10 (https://dejure.org/2010,4487)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4487) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK; § 338 Nr. 8 StPO; § 137 Abs. 1 Satz 2 StPO; § 213 StPO
Terminierung der Hauptverhandlung und Recht auf effektive Verteidigung durch einen Wahlverteidiger (unzulässige Einschränkung der Verteidigung; Anwalt des Vertrauens: beruflich gebundener Hochschullehrer; Beschleunigungsgrundsatz; Recht auf Verfahrensbeschleunigung)
Pflichten des Vorsitzenden bzgl. der Verlegungsanträge eines Verteidigers i.R.d. Abstimmung von Hauptverhandlungsterminen
Der Sermon der Revisionsgericht, oder: Was heißt "offensichtlich unbegründet”?
Immer wieder Mittwochs… verhandel ich mit dir, oder: Der BGH und die "Mittwochsterminierung”
Hauptverhandlungstermine und Wahlverteidiger
LG Koblenz, 23.07.2009 - 4 KLs 2050 Js 31978/02
NStZ-RR 2010, 312
Hat eine Terminsabsprache nicht stattgefunden, muss sich der Vorsitzende jedoch bei substantiierten Verlegungsanträgen eines Verteidigers, der das Vertrauen des Angeklagten genießt, jedenfalls ernsthaft bemühen, dessen nachvollziehbarem Begehren im Rahmen der zeitlichen Möglichkeiten des Spruchkörpers - und anderer Verfahrensbeteiligter - Rechnung zu tragen (vgl. BGH NStZ-RR 2010, 312 f.;… Meyer- Goßner/Schmitt, a. a. O., § 213 Rn. 6;… KK-Gmel, a. a. O., § 213 Rn. 4b).
LG Saarbrücken, 14.04.2014 - 1 Qs 11/14
Der Hinweis der Beschwerde auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 14.7.2010 (Az.: 1 StR 123/10) geht schon deshalb fehl, weil es sich dort um eine mehrere Monate andauernde Umfangssache gehandelt hat und eine Terminabsprache mit einem bereits seit längerer Zeit bestellten Verteidiger, der wiederholt bei der Terminierung übergangen worden war, nicht erfolgt war.
Unterbleiben in diesen Fällen solche gebotenen Terminabsprachen, können spätere substantiierte Verlegungsanträge eines Verteidigers, der das Vertrauen des Angeklagten genießt, zu erheblichen Verfahrensverzögerungen führen (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Juli 2010 - 1 StR 123/10, NStZ-RR 2010, 312 ).
OLG Brandenburg, 24.02.2010 - (1) 53 Ss 9/10 (6/10)
https://dejure.org/2010,7430
OLG Brandenburg, 24.02.2010 - (1) 53 Ss 9/10 (6/10) (https://dejure.org/2010,7430)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 24.02.2010 - (1) 53 Ss 9/10 (6/10) (https://dejure.org/2010,7430)
OLG Brandenburg, Entscheidung vom 24. Februar 2010 - (1) 53 Ss 9/10 (6/10) (https://dejure.org/2010,7430)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,7430) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AO § 374 Abs. 1; AO § 373 Abs. 1
AG Neuruppin, 30.07.2009 - 80 Ds 252/09
NStZ-RR 2010, 312 (Ls.)
Ferner sind in das schriftliche Urteil auch die Beweismittel und deren Würdigung aufzunehmen (OLG Koblenz, Beschl. v. 26.11.2013 - 2 Ss Bs 64// 13; OLG Brandenburg, Beschl. v. 24.02.2010 - (1) 53 Ss 9/10 - Rdnr. 13 - zitiert nach juris).

References: Art. 6
 § 338
 § 137
 § 213
 BGH 
 BGH 
 § 213
 § 213
 § 374
 § 373