Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3677/2016
Timestamp: 2018-08-21 22:00:57+00:00

Document:
32 Cdo 3677/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně České spořitelny, a. s. , se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, identifikační číslo osoby 45244782, proti žalované Raiffeisenbank a. s. , se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, identifikační číslo osoby 49240901, zastoupené JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, o zaplacení částky 43 022,47 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 109/2015, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016, č. j. 14 Co 40/2016-60, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 14. 9. 2015, č. j. 16 C 109/2015-38, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl námitku místní nepříslušnosti soudu vznesenou žalovanou.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s odkazem na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), majíc za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené usnesení změnil tak, že námitce žalované se vyhovuje a věc se postupuje k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 4 , nebo aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolatelka předkládá k dovolacímu přezkumu otázku posouzení právních účinků postoupení pohledávky a všech práv, povinností a závazků s touto pohledávkou souvisejících na účinnost ujednání o místní příslušnosti ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř., tj. zda je postupitel pohledávky i poté, co došlo k platnému a účinnému postoupení pohledávky na třetí osobu, a tedy žalovaný přestal být účastníkem příslušného smluvního vztahu, vázán prorogační doložkou . Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že otázka předložená dovolatelkou nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť napadené rozhodnutí je založeno na závěru, že posuzovaná prorogační doložka dohodnutá ve smlouvě o syndikovaném úvěru uzavřené 11. 6. 2007, je platná, z procesního hlediska použitelná pro určení místní příslušnosti, když účastnice tohoto sporu byly stranami uvedené smlouvy, a námitka nedostatku pasivní legitimace není otázkou předběžnou, ale otázkou, kterou se soud může zabývat až v souvislosti s rozhodnutím ve věci samé. Závěr o platnosti prorogační doložky dovolatelka nezpochybnila. Ve svém dovolání se zaměřila na tvrzení, že není ve věci pasivně legitimovaná, protože již není účastníkem smlouvy; touto otázkou se však odvolací soud nezabýval, na řešení této otázky své rozhodnutí nezaložil.
Pro úplnost lze dodat, že otázkou, zda změnou v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky je dotčena místní příslušnost soudu určená dohodou podle § 89a o. s. ř., se Nejvyšší soud zabýval na jednání občanskoprávního a obchodního kolegia dne 13. 2. 2008 při projednání usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2005, sp. zn. 20 Co 412/2005, v němž Městský soud v Praze dospěl k závěru, že smyslem dohody o místní příslušnosti v obchodních věcech je sjednání právní jistoty pro obě smluvní strany o místě soudu, který jako soud příslušný bude rozhodovat případný budoucí spor účastníků. Dohoda o místní příslušnosti podle § 89a o. s. ř. má účinky ryze procesní a její obsah není dotčen změnou v osobě věřitele. Toto rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu přijato a jako rozhodnutí sjednocující rozhodovací praxi soudů bylo uveřejněno pod číslem 56/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
V usnesení ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 32 Cdo 823/2014, Nejvyšší soud dovodil, že vyplývá-li osvědčení podmínek pro určení místní příslušnosti z listin, soud se nezabývá jejich platností či účinností, neboť tyto otázky jsou již předmětem řízení o věci samé. Pokud účastník řízení tvrdí, že není ve věci pasivně legitimován, není tato otázka předmětem zkoumání podmínek řízení předcházejícího projednání věci. V nyní projednávané věci byly okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti podle § 89a o. s. ř. zřejmé z listiny připojené k žalobě, konkrétně ze smlouvy o syndikovaném úvěru, a soudy obou stupňů se jí zabývaly, přičemž dovolatelka, jak již bylo uvedeno, platnost prorogační doložky nezpochybnila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 89