Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2018/acuerdos_y_sentencias/ays_583_18.php
Timestamp: 2019-06-26 02:16:54+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 583/2018 Corte Suprema de Justicia
Fuente: Página web de la Corte Suprema de Justica.
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 583/18
JUICIO: “MONTE ALEGRE S.A. C/ RES. N° 12/17 DEL 23 DE FEBRERO DE 2017, DICTADA POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (SET).”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días, del mes de octubre del año dos mil dieciocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos, el señor Ministro de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Sindulfo Blanco y los Dres. Lineo Insfran Saldivar y Oscar Paiva Valdovinos, que integran en reemplazo de los Ministros Alicia Pucheta de Correa y Luis Benitez Riera y, ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “MONTE ALEGRE S.A. C/ RES. N° 12/17 DEL 23 DE FEBRERO DE 2017, DICTADA POR LA SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (SET)”, a fin de resolver los Recursos de Apelación y Nulidad interpuestos por el representante del Ministerio de Hacienda, Abogado Walter Canclini, bajo patrocinio del Abogado del Tesoro, Abogado Femando Benavente, contra el Acuerdo y Sentencia N° 440 de fecha 26 de Diciembre de 2.017 dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: BLANCO, YNSFRAN SALDIVAR y PAIVA VALDOVINOS.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL DOCTOR SINDULFO BLANCO DIJO: El recurrente desistió expresamente el Recurso de Nulidad, no obstante, no se observan vicios o defectos que amerite de oficio, la declaración de nulidad en los términos de los artículos 15, 113 y 404 del Código Procesal Civil. Corresponde en consecuencia desestimar este Recurso. Es mi voto.
A SUS TURNOS LOS DOCTORES YNSFRAN SALDIVAR y PATVA VALDOVINOS, MANIFIESTAN: Que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL DOCTOR SINDULFO BLANCO PROSIGUIO DICIENDO: Agravia a la parte recurrente el Acuerdo y Sentencia N° 440 de fecha 26 de Diciembre de 2017, por el cual el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala resolvió: “1) HACER LUGAR, a la demanda contencioso administrativa promovida en estos autos por MONTE ALEGRE S.A. contra la Resolución Particular N° 49 de fecha 09 de julio de 2015 y la Resolución Particular N° 12 del 23 de febrero de 2017, ambas dictadas por la Sub Secretaria de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda (SSET), y en consecuencia; 2) REVOCAR la resolución Particular N° 49 de fecha 09 de julio de 2015 y la Resolución Particular N° 12 del 23 de febrero de 2017, ambas dictadas por la Sub Secretaria de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda (SSET), de conformidad y de acuerdo con los fundamentos expuestos en el exordio de la presente Resolución. 3) IMPONER las costas a la perdidosa. 4) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia”.
AGRAVIOS DE LA PARTE DEMANDADA
A fs. 188/193326/331 el Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, Walter Canclini, bajo patrocinio del Abogado del Tesoro, Fernando Benavente, menciona que causa agravio a su representado el Acuerdo y Sentencia N° 440 de fecha 26 de Diciembre de 2017, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala y en concreto manifiesta: “...como puede verse en la conclusión del a-quo, con todo el respeto que se merece, el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, confunde las disposiciones legales y reglamentarias que sustentan esta acción, pues las mismas otorgan a la Administración Tributaria, la potestad de realizar verificaciones si lo considera técnicamente adecuado y ante la presunción o sospecha de irregularidades cometidas por los sujetos pasivos de la relación jurídica - tributaria... como vemos, existen amplias facultades otorgadas por ley a la Administración Tributaria para realizar las fiscalizaciones y verificaciones a los contribuyentes que crea pertinente. La única limitación que la norma establece es la que dice el mismo art. 27: “con las limitaciones establecidas en el Articulo 189, numeral 5), de la Ley N° 12 5/91... en ese sentido, la firma MONTE ALEGRE S.A. no se configura en ninguna de las causales previstas como limitantes a la posibilidad de verificación por parte de la Administración. El Tribunal de Cuentas entiende erróneamente que han existido irregularidades en el proceso de fiscalización realizado al contribuyente, porque supuestamente no se verifican los requisitos dispuestos en la norma para la fiscalización puntual...Preocupa la forma en que el a-quo ha resuelto al respecto, ya que más que la simple sospecha de irregularidades cometidas por el accionante, las mismas se ha constatado fehacientemente. Esto es así ya que, la firma MONTE ALEGRE S.A. acepta los reclamos que la Administración le requiere en varias oportunidades del proceso de fiscalización. Esta representación ha esbozado en el escrito de contestación de la demanda la aceptación parcial del recurrente en el apartado 2.3. Descargo del contribuyente y aceptación parcial, de la que inexplicablemente se ha desentendido el juzgador... Queda claro que la Administración Tributaria ha hallado serias irregularidades en la contabilidad Tributaria de la firma Monte Alegre S.A., y que todo lo reclamado dentro del proceso de verificación tía sido finalmente aceptado por el propio recurrente. Como es posible que en primer lugar acepte que ha cometido irregularidades, y por ende se allane a los reclamos realizados por la autoridad competente, procediendo en ese sentido a la rectificación de sus declaraciones juradas, entre otras cosas; pero finalmente el órgano jurisdiccional haya desconocido todo ello y entendido, muy desacertadamente, que la Subsecretaría de estado de Tributación no ha alcanzado la sospecha detectada que la norma requiere para iniciar un proceso de fiscalización. Es decir, la Administración no solo ha detectado una sospecha de irregularidad cometida por el recurrente, sino que efectivamente ha CONSTATADO en ese proceso de verificación que las irregularidades sospechadas han sido realmente cometidas, y es más, el recurrente ha actuado en tal sentido, aceptando ello...”, concluye su escrito solicitando que el Acuerdo y Sentencia dictado por el Tribunal de Cuentas sea revocado.
CONTESTACIÓN DE LA PARTE ACTORA
La parte actora contesta el traslado de los agravios presentados por la parte demandada en los términos del escrito obrante a fs. 333/336 que expresa textualmente: u....la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda contencioso administrativa impetrada por mi parte baso el decisorio en el juzgamiento y calificación de irregular de la fiscalización puntual efectuada por la Sub Secretaria de Estado de Tributación por cuestiones formales y también de fondo, a saber: 1- IMPUGNACION DE FORMA: La demanda contenciosa administrativa cuestiono que bajo el matiz de una fiscalización puntual, la SET realizo una fiscalización integral, pues no existen dentro de los antecedentes administrativos elementos objetivos que demuestren la existencia de sospechas de irregularidades en 54 periodos fiscales de IVA ( de 60 controlables conforme la prescripción); 4 ejercicios fiscales de IRASIS (6 controlables conforme la prescripción) y un periodo de ISC, es decir, abarcando prácticamente todas las incidencias fiscales de las actividades no prescriptas, mal utilizando las herramientas previstas en la Ley.... en su escrito de expresión de agravios, la contraria solamente objeta el criterio aplicado por el Tribunal de Cuentas respecto al punto 1 de las impugnaciones más arriba citadas. Por tanto sobre la base del principio “QUANTUM APELLATUM, TANTUM DEVOLUTUM”, los demás puntos que integran el fundamento de la sentencia de primera instancia y que no han sido objeto de agravio, ya no pueden ser objeto de revisión en esta instancia. ... Corresponde por tanto, declamar también desierto el recurso de apelación impetrado, en aplicación del artículo 419...en su exordio de agravios la contraria intenta sostener equivocadamente que si la fiscalización puntual ha arrojado resultados sobre los cuales se han realizado re determinaciones tributarias al constituyente, no es posible hoy sostener la falta de elementos de sospecha sobre estos periodos. Sin embargo, claramente se tratan de situaciones diferentes conforme la exposición de la norma, la cual condiciona la apertura del control puntual, a la verificación de hechos objetivos detectados por alguno de estos procedimientos: a) auditoría interna de la SSET; b) Controles cruzados; c) otros sistemas o formas de análisis de información de la Administración, que aporten sospecha de irregularidades...". Concluye su escrito solicitando que el Acuerdo y Sentencia recurrido sea confirmado en su totalidad.
Primeramente se debe analizar si el escrito de expresión de agravios presentado por la parte demandada, cumple con los requisitos establecidos en el Art. 419 del Código Procesal Civil que copiado dice: “Forma de la fundamentación: El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose estos requisitos, se declarará desierto el recurso”.
De la lectura del artículo precedente, surge que el apelante tiene la carga procesal de efectuar ante la Alzada el análisis razonado de la resolución recurrida, con la finalidad de expresar puntualmente sus agravios y, por ende, evidenciar ante esta Sala Penal los supuestos errores o equivocaciones (vicios in iudicando) en que pudiera haber incurrido el Juzgador de la instancia inferior.
De la misma manera que la Constitución y la Ley imponen al Juez fundar la sentencia definitiva o interlocutoria de acuerdo con la misma Constitución y las leyes, conforme las constancias de autos, respetando la forma como ha sido trabado el litigio (THEMA DECIDENDUM), con criterio análogo el artículo 419 del C.P.C., impone a los litigantes que recurren contra una resolución judicial, el deber procesal de efectuar el análisis de la resolución, de forma analítica, refutando con razones fundadas en el Derecho y en las constancias del expediente los argumentos del Magistrado que dictó la sentencia impugnada, para mostrar al superior revisor concretamente los errores del juicio en la instancia inferior, tanto en cuanto a la "quaestio iuris" como en cuanto a la "quaestio facti".
En efecto, se observa en el escrito de expresión de agravios que el apelante no menciona en concreto cuáles son los puntos del Acuerdo y Sentencia recurrido que le causan agravios, sino que se ciñe exclusivamente en torno a consideraciones que ya fueron estudiadas en la instancia anterior, sin realizar un análisis razonado de la resolución recurrida y sin exponer los motivos por los que considera que la misma no se ajusta a derecho, conforme lo exigen las normativas de nuestro Código Procesal Civil vigente, evidencia su disconformidad absoluta con lo resuelto por el Tribunal de Cuentas. La expresión de agravios debe penetrar en los fundamentos de la resolución y concretar los errores que ella contiene, extremo que no se observa.
Sobre el punto, el autor Ricardo A. Pane en su obra “Código Procesal Civil con Repertorio de Jurisprudencia, Ampliado y Actualizado” comenta: “Tal como señala la doctrinaria jurisprudencia, la expresión de agravios debe ser precisa, concreta, clara y concisa Copiar o sintetizar simplemente la demanda, el responde, los alegatos y la sentencia es tarea fácil e innecesaria y no constituye una crítica seria (...). Se debe expresar con claridad y corrección de manera ordenada, el “porqué” la sentencia no es justa, los motivos de disconformidad (...). El recurrente debe “expresar”, poner de manifiesto, mostrar lo más objetivo y sencillamente posible los agravios, es decir el daño o perjuicio injusto que la sentencia ocasiona...". Entonces, en el escrito de expresión de agravios el apelante debe exponer los errores que a su juicio contiene el fallo apelado, haciendo una crítica clara y detallada, lo cual no ha acontecido en el caso de autos.
Al no sostener el recurrente en alzada la Apelación implica deserción del mismo con el consiguiente efecto de quedar consentida la resolución objeto de recurso, por lo que de conformidad a la disposición legal y al comentario doctrinario antes citados, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto por el Abogado Ricardo Machuca, contra el Acuerdo y Sentencia N° 382 de fecha 12 de Noviembre de 2.015, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
En cuanto a las costas, las mismas deberán ser impuestas en el orden causado en virtud a lo establecido por los Arts. 203 inc. e) y 205 del Código Procesal Civil. Es mi voto.
A SUS TURNOS LOS DOCTORES YNSFRAN SALDIVAR y PAIVA VALDOVINOS, MANIFIESTAN SUS ADHESIONES AL VOTO QUE ANTECEDE POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.-
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE todo por ante mí, que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Asunción, 15 de octubre del 2018.
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede; la Excelentísima,
1) DESESTIMAR el Recurso de Nulidad.
2) DECLARAR DESIERTO el Recurso de Apelación interpuesto por el representante del Ministerio de Hacienda, Abogado Walter Canclini, bajo patrocinio del Abogado del Tesoro, Abogado Fernando Benavente, contra el Acuerdo y Sentencia N° 440 de fecha 26 de Diciembre de 2.017 dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, por los fundamentos esgrimidos en la presente resolución.
3) IMPONER las costas al recurrente.
Dr. Lineo Ynsfrán Saldívar. Miembro 5ta. Sala
Dr. Oscar A. Valdovinos. Miembro

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 419
 resolución 
 resolución 
 artículo 419
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución