Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:42:19+00:00

Document:
8Ans4/2005
8 Ans 4/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem ©umperk, Slovanská 7, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky (Okresní poji¹»ovnì ©umperk, se sídlem Nemocnièní 53, ©umperk), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2005, èj. 22 Ca 6/2005-56,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alované se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se urèuje èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 6. 2005, èj. 22 Ca 6/2005-56 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce S. M., kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by ¾alované byla ulo¾ena povinnost rozhodnout o návrhu ¾alobce ze dne 9. 4. 2003. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud pøedev¹ím s poukazem na § 42 a 53 zákona è. 48/1997 Sb., a zákona è. 71/1967 Sb. dospìl k závìru, ¾e do pravomoci ¾alované nespadala povinnost o tomto podání (návrhu ze dne 9. 4. 2003) vydat ve správním øízení rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ¾alovaný byl dle zákona è. 71/1967 Sb. povinen do 30 dnù vydat rozhodnutí nebo vìc postoupit pøíslu¹nému orgánu a ¾e krajský soud rozhodl bez pøítomnosti ¾alobce, který nebyl k jednání pøedvolán.
Pøedev¹ím nemù¾e obstát námitka, ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 16. 12. 2004, èj. 2 Ans 1/2003-37. Tímto rozsudkem bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2003, èj. 22 Ca 205/2003-11 o odmítnutí podání (¾aloby) stì¾ovatele ze dne 22. 5. 2003. Nejvy¹¹í správní soud, jak je zøejmé z odùvodnìní tohoto rozsudku ze dne 16. 12. 2004, na rozdíl od pùvodního názoru krajského soudu dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì za stávající situace nebylo mo¾né dovodit, ¾e by se jednalo o nedostatek podání (¾aloby) pro který by nebylo mo¾né ve vìci dále jednat. V souladu s tímto stanoviskem krajský soud v dal¹ím øízení o ¾alobì jednal a o ní také rozhodl. Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se na základì pøedchozí kasaèní stí¾nosti (v rozsudku ze dne 16. 12. 2004) nezabýval, a ani zabývat nemohl otázkou, jak má být o ¾alobì rozhodnuto (tj. zda jsou dány dùvody pro vyhovìní èi zamítnutí ¾aloby).
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Za øádné uvedení dùvodù v kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat jen v¹eobecné tvrzení o tom, ¾e ¾alovaná postupovala v rozporu se správním øádem (zákonem è. 71/1967 Sb.), ani¾ by stì¾ovatel jakkoliv blí¾e zdùvodnil proè má zato, ¾e názor krajského soudu (poukazující zejména na konkrétnì uvedená ustanovení zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù) nemù¾e obstát. Nemohl tedy Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøihlédnout.
K poslednímu uplatnìnému dùvodu kasaèní stí¾nosti (nepøedvolání k jednání) je tøeba zejména poukázat na § 42 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Toto ustanovení se vztahuje i na pøedvolání k jednání.
V daném pøípadì i Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by osobní úèasti stì¾ovatele u jednání, které se uskuteènilo dne 8. 6. 2005, bylo nezbytnì zapotøebí, pøedev¹ím, ¾e by bylo napø. nutné ¾alobce osobnì vyslechnout (kdy¾ v této vìci ¹lo pøevá¾nì o právní otázky). Ostatnì ani stì¾ovatel neuvádí konkrétnì, proè byla jeho osobní úèast u jednání nezbytná.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o této kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady v tohoto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alované náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by, s odpovídající úhradou hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] s pøipoètením pøíslu¹né èástky danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 13