Source: http://docplayer.cz/9943944-C-j-vz-s-164-05-153-5158-05-kr-v-brne-dne-4-listopadu-2005.html
Timestamp: 2018-12-18 12:13:14+00:00

Document:
Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu PDF
Download "Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005"
1 Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., ve věci přezkoumání postupu zadavatele Zdravotní ústav se sídlem v Pardubicích, Kyjevská 44, Pardubice, zastoupeného Ing. Tomášem Hellmuthem, CSc., ředitelem, učiněných při uzavírání smlouvy č. 1/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 2/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 3/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 4/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne a smlouvy č. 5/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , rozhodl takto: Zadavatel Zdravotní ústav se sídlem v Pardubicích porušil ustanovení 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., tím, že při uzavírání smlouvy č. 1/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 2/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 3/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 4/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne a smlouvy č. 5/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , nepostupoval způsobem stanoveným posledně cit. zákonem. Za zjištěné závažné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli Zdravotnímu ústavu se sídlem v Pardubicích podle 62 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek ukládá pokuta ve výši ,-- Kč (slovy deset tisíc korun českých). Uložená pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol
2 Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel dne podnět od Ministerstva zdravotnictví k přezkoumání postupu zadavatele při uzavírání smlouvy č. 1/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 2/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 3/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne , smlouvy č. 4/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne a smlouvy č. 5/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne V podnětu bylo poukazováno, že vzhledem k peněžitému závazku měl zadavatel při uzavírání předmětných smluv postupovat ve smyslu 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen zákon ). Orgán dohledu si na základě tohoto podnětu vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci a stanovisko, a to dopisem č. j. VZ/J 59/05-153/1957/05-Kr ze dne Příslušnou dokumentaci a stanovisko zadavatele obdržel orgán dohledu dne Ve zmíněném stanovisku zadavatel mj. uvedl, že jeho postup byl v souladu s 50 odst. 1 písm a) zákona, odůvodněný naléhavou potřebou, kdy hrozilo nebezpečí velkého rozsahu. Zadavatel - Zdravotní ústav v Pardubicích konkrétně argumentoval tím, že vznikl podobně jako ostatní zdravotní ústavy ke dni v souvislosti s rušením činnosti okresních úřadů o ocitnul se bez dostatečného počtu dopravních prostředků, které potřeboval ke své činnosti. Po posouzení výše uvedeného podání orgán dohledu získal pochybnosti, zda úkony a postupy zadavatele při uzavírání uvedených smluv o nájmu dopravního prostředku byly v souladu se zákonem a zda zadavatel neměl postupovat dle 49 zákona a vyžádat před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od pěti zájemců, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. VZ/S 164/05-153/4033/05-Kr ze dne , ve kterém zadavatele seznámil se zjištěnými skutečnostmi a stanovil lhůtu pro vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Oznámení o zahájení právního řízení převzal zadavatel dle dodejky dne a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Zadavatel se k podkladům pro zahájení správního řízení vyjádřil dne ve kterém uvedl, že k dané věci není schopen doložit žádnou další skutečnost. Žádá však, aby orgán dohledu přihlédl k tomu, že napadené rozhodnutí bylo učiněno v časové tísni (Zdravotní ústav v Pardubicích vznikl v k ). Dále zadavatel hovoří o hrozícím finančním kolapsu organizace (bez bližších podrobností pozn. orgánu dohledu). Svoje pochybení vidí zadavatel v tom, že formálně neoslovil tři potencionální prodejce osobních vozidel, zda by byli ochotni dodávku realizovat formou zápůjčky. Na závěr doplňuje, že za dobu své existence Zdravotní ústav v Pardubicích postupoval v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek a lituje, že došlo k tomuto pochybení. 2
3 Orgán dohledu přezkoumal na základě 57 a následujících zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ve znění pozdějších předpisů), případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, předložené dokumentace a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil porušení zákona, k čemuž orgán dohledu dále uvádí následující rozhodné skutečnosti. V 3 odst. 1 zákona je mj. uvedeno, že k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku vyhlašuje zadavatel obchodní veřejnou soutěž o nejvýhodnější nabídku, přičemž dle 3 odst. 4 tohoto zákona uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí tohoto zákona. Dle 67 zákona je při použití tohoto zákona rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, přičemž u smluv uzavřených na dobu určitou je pro stanovení výše peněžitého závazku rozhodující výše peněžitého závazku, která vznikne zadavateli za dobu trvání smlouvy, včetně zbytkové hodnoty. Dle 49 zákona u veřejných zakázek, u kterých výše budoucího peněžitého závazku ze smlouvy bez daně z přidané hodnoty přesáhne Kč, jde-li o nemovitost s výjimkou nájmu nebo o soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, a Kč v ostatních případech a nepřesahuje částky stanovené v 3 odst. 2 a 3, může zadavatel uzavřít smlouvu na podkladě písemné výzvy učiněné nejméně pěti zájemcům. Vůz Škoda Octavia 1.8. Turbo (smlouva č. 1/2003 o nájmu dopravního prostředku) Z obsahu smlouvy č. 1/2003 o nájmu dopravního prostředku ze dne vyplývá následující. - předmětem smlouvy je nájem Škody Octavia 1.8 Turbo, přičemž zadavatel (nájemce) platí měsíčně ,- Kč včetně DPH 5 % (tj ,- Kč bez DPH). - jedná se o 36 splátek v období od do Z uvedeného vyplývá, že finanční závazek zadavatele bez DPH ze smlouvy č. 1/2003 o nájmu dopravního prostředku činí: ,- Kč (měsíční splátka bez DPH) x 36 splátek = ,- Kč bez DPH Čtyři vozy Škoda Fabia Combi (smlouvy č. 2,3,4 a 5 o nájmu dopravního prostředku) Obsah smluv smlouva č. 2/2003 o nájmu dopravního prostředku, smlouva č. 3/2003 o nájmu dopravního prostředku, smlouva č. 4/2003 o nájmu dopravního prostředku a smlouva č. 5/2003 je naprosto shodný. Předmětem každé jednotlivé smlouvy je vždy nájem jedné Škody Fabia Combi, přičemž zadavatel (nájemce) platí měsíčně ,- Kč včetně DPH 5 % (tj ,- Kč bez DPH) a jedná se o 36 splátek v období od do Z uvedeného vyplývá, že finanční závazek zadavatele bez DPH z jedné smlouvy (nájem jedné Škody Fabia) činí: 3
4 17 575,- Kč (měsíční splátka bez DPH) x 36 splátek = ,- Kč bez DPH Finanční závazek vyplývající z výše uvedených čtyř smluv o nájmu dopravního prostředku (nájem čtyř vozů Škoda Fabia) tedy činí : ,- Kč bez DPH x 4 = ,- Kč bez DPH Celkový finanční závazek za vůz Škoda Octavia 1.8. Turbo a čtyři vozy Škoda Fabia Combi Celkový finanční závazek vyplývající ze smlouvy č. 1/2003 o nájmu dopravního prostředku, smlouvy č. 2/2003 o nájmu dopravního prostředku, smlouvy č. 3/2003 o nájmu dopravního prostředku, smlouvy č. 4/2003 o nájmu dopravního prostředku a smlouvy č. 5/2003 o nájmu dopravního prostředku činí: Smlouva o nájmu dopravního prostředku č. Předmět plnění smlouvy o nájmu Finanční závazek Smlouva č. 1 1 x Škoda Octavia ,- Kč Smlouva č. 2,3,4,5 4 x Škoda Fabia Combi ,- Kč Celkem ,- Kč Výše finančního závazku vyplývajícího ze zmíněného dodatku (uzavřeného na dobu neurčitou) převyšovala mil. Kč a zadavatel si měl tedy v souladu s 49 zákona v návaznosti na 67 odst. 2 zákona, vyžádat před zadáním veřejné zakázky nabídky nejméně od pěti zájemců. Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil 3 zákona, tím, že při uzavírání smlouvy č. 1/2003, č. 2/2003, č. 3/2003, č. 4/2003 a 5/2003 o nájmu dopravního prostředku, nepostupoval zákonem stanoveným způsobem. Ke stanovisku zadavatele, že jeho postup byl v souladu s 50 odst. 1 písm a) zákona - výzva jednomu zájemci odůvodněná naléhavou potřebou, kdy hrozilo nebezpečí velkého rozsahu, orgán dohledu uvádí, že se jedná o mimořádný způsob zadání veřejné zakázky, přičemž zadavatel takové zadání jednomu zájemci je povinen řádně odůvodnit v zadávací dokumentaci, což v tomto případě zadavatel neučinil. Navíc okolnosti, které opodstatňují krajní naléhavost, nesmí být v žádném případě způsobené zadavatelem (viz např. rozhodnutí Evropského soudního dvora C-385/02 ze dne 14. září 2004). K úvahám orgánu dohledu o uložení sankce Podle 62 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení zákona, může zadavateli uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity. Sankcionovat zákon umožňuje taková protiprávní jednání, která dosahují intenzity závažného porušení zákonem uložených povinností. Při posuzování míry závažnosti porušení zákona vycházel orgán 4
5 dohledu vycházel z toho, že situace kdy zadavatel při zadání veřejné zakázky nepostupuje vůbec podle zákona, dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona. Porušením zákona, kterého se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil, byl tedy nepochybně naplněn zákonný znak závažného porušení. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím ke skutečnosti, že předmět plnění veřejné zakázky se již realizuje, nelze uložit zadavateli opatření k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Výše zjištěné porušení zákona je natolik závažné, že orgán dohledu zvolil postup podle části čtvrté, hlavy IV. zákona ve znění pozdějších předpisů a uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona (květen 2005), nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení (k porušení zákona došlo v červnu až červenci 2003 při uzavírání předmětných smluv o nájmu dopravního prostředku). Při úvaze o stanovení výše uložené pokuty orgán dohledu zohlednil skutečnost, že zadavatel vůbec nepostupoval dle zákona o zadávání veřejných zakázek, a tím zcela vyloučil soutěžní prostředí, které je základním předpokladem k dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků. Orgán dohledu však také vzal v úvahu, že ze strany zadavatele jde o první závažné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Z uzavřených smluv o nájmu dopravního prostředku vznikl zadavateli peněžitý závazek ve výši ,- Kč Kč, přičemž 1 % činí ,- Kč. Za výše zjištěné závažné porušení zákona uložil orgán dohledu po posouzení všech aspektů případu zadavateli pokutu při dolní hranici výše možné sankce ve výši ,-- Kč. Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Závěrem orgán dohledu poznamenává, že podle 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Mgr. Jindřiška Koblihová vrchní ředitelka úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek 5
6 Obdrží: Zdravotní ústav se sídlem v Pardubicích, Kyjevská 44, Pardubice, zast. Ing. Tomášem Hellmuthem, CSc. 6

References: zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č. 41
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č. 199
 zákona č. 148
 zákona č. 93
 zákona č. 28
 zákona č. 256
 zákona č. 39
 zákona č. 142
 zákona č. 130
 zákona č. 211
 zákona č. 278
 zákona č. 320
 zákona č. 424
 zákona č. 517
 zákona č. 199
 zákona č. 40