Source: http://kraken.slv.cz/4Azs10/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:02:22+00:00

Document:
4Azs10/2013
4 Azs 10/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ch. G. Ch., zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Akademika Heyrovského 1178/6, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 8/2012-65,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Janu Urbanovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 3. 2012, è. j. OAM-389/ZA-06-ZA09-2010 neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného bylo bìhem správního øízení objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce je obava, ¾e bude pronásledován a zabit policisty proto, ¾e byl v Nigérii èlenem hnutí MASSOB. Bìhem øízení v¹ak podle názoru ¾alovaného ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né usuzovat, ¾e ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, ¾alobcovu výpovìï ¾alovaný shledal jako nevìrohodnou, vèetnì pøíbìhu o zabití jeho otce. Jeho obavy ¾alovaný oznaèil za úèelovì zvelièené a rovnì¾ poukázal na øadu nesrovnalostí, které ve výpovìdích ¾alobce objevil. Podle názoru ¾alovaného ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení ¾ádného typu mezinárodní ochrany.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2013, è. j. 29 Az 8/2012-65, zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e neshledal ¾ádná pochybení v prùbìhu správního øízení ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. Podle názoru krajského soudu se ¾alovaný vypoøádal se ¾alobcem uvádìnými informacemi objektivnì a dostateènì. Krajský soud souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobcova výpovìï je nevìrohodná, kdy¾ poukázal na rozpory v jeho výpovìdích a gradaci jeho výpovìdi pøi soudním jednání, pøi nìm¾ nebyl ¾alobce schopen èasovì zaøadit pohøeb svého otce, aèkoliv jde v jeho výpovìdi o dùle¾itou událost, a konstatoval, ¾e ani on ani ¾alovaný nemohl dospìt k závìru, ¾e ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení kteréhokoli typu mezinárodní ochrany.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìlo být rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, a pro nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù v rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Namítané vady øízení spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném mno¾ství relevantních podkladù, které si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil, a v tom, ¾e ¾alovaný nikterak neprovìøil pravdivost tvrzení a dùkazù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, zejména pokud jde o dùkazy z internetových portálù zabývajících se problematikou hnutí MASSOB.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu opakovaného poru¹ení povinností plynoucích z § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alovaný podle stì¾ovatele zanedbal svou povinnost zjistit øádnì stav vìci a nevypoøádal se se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí. Ani krajský soud se podle názoru stì¾ovatele se v¹emi jeho námitkami øádnì nevypoøádal, zejména pokud jde o mo¾nost jeho pronásledování pro pøíslu¹nost k hnutí MASSOB a køes»anské komunitì. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné, kdy¾ soud nijak neobjasnil a nezdùvodnil, jak hodnotil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem a spokojil se pouze odkazem nebo zopakováním argumentace ¾alovaného. Stì¾ovatel pøitom poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je povinností krajských soudù vypoøádat se v odùvodnìní svých rozhodnutí se v¹emi námitkami úèastníka øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá její oprávnìnost, proto¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný uvádí, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, se stì¾ovatelem vedl pohovory, pøi nich¾ mu dal mo¾nost uvést v¹echny dùvody pro opu¹tìní vlasti a popsat potí¾e, kterým tam èelil. K tomu i sám ¾alovaný shromá¾dil øadu materiálù týkajících se politické a bezpeènostní situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Nigérii. Pøed vydáním rozhodnutí dostal stì¾ovatel pøíle¾itost se s obsahem shromá¾dìných podkladù seznámit a vyjádøit se k nim, èeho¾ vyu¾il a ¾ádné pøipomínky nevznesl. ®alovaný také nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e se nezabýval dùkazy, které mu nabídl stì¾ovatel, a odkazuje na správní spis, z nìho¾ plyne, ¾e se jimi naopak zabýval peèlivì. ®alovaný má rovnì¾ za to, ¾e ani rozsudek krajského soudu netrpí nedostateèností odùvodnìní, krajský soud se vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami a jím pøedlo¾enými dùkazy, své závìry zdùvodnil a objasnil, popsal své úvahy a dùvody svého rozhodnutí.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu pokraèování správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem azylového práva poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí mezinárodní ochrany jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut mezinárodní ochrany je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pokud jde o námitku nedostateèného mno¾ství relevantních podkladù, které si ¾alovaný podle názoru stì¾ovatele pro své rozhodnutí opatøil, a fakt, ¾e nikterak neprovìøil pravdivost tvrzení a dùkazù, které pøedlo¾il stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud se s ní neztoto¾òuje. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný shromá¾dil dostateèné mno¾ství relevantních a rùznorodých materiálù, z nich¾ lze uèinit objektivní závìry o situaci panující v Nigérii a o pøípadných rizicích, která mohou hrozit pøíslu¹níkùm hnutí MASSOB. Ze správního spisu rovnì¾ plyne, ¾e se ¾alovaný øádnì zabýval i dùkazy, které pøedlo¾il sám stì¾ovatel, kdy¾ jej vyzval, aby upøesnil, které z nich se týkají konkrétnì jeho osoby, a tyto nechal pøelo¾it z anglického jazyka do èe¹tiny a dále s nimi v øízení pracoval. Nejvy¹¹í správní soud nemá v tomto smìru ¾alovanému co vytknout, nebo» ¾alovaný nejen¾e sám shromá¾dil dostatek dùkazù, pøihlédl i k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem a provìøil jejich pravdivost, ale provìøil i jejich relevanci ve vztahu ke stì¾ovatelovým tvrzením. Z takto uèinìných zji¹tìní pak vy¹el, kdy¾ uzavøel, ¾e stì¾ovatelem vyslovované obavy jsou zvelièené, jeho výpovìdi rozporné a nevìrohodné a tento názor rovnì¾ dostateèným zpùsobem zdùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho tvrzení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné z dùvodu opakovaného poru¹ení povinností dle § 2 a § 3 správního øádu. Tuto námitku krajský soud dostateènì vypoøádal v odùvodnìní svého rozsudku, stejnì jako stì¾ovatelova tvrzení týkající se nebezpeèí plynoucího z jeho pøíslu¹nosti k hnutí MASSOB a køes»anské víøe. Krajský soud uvedl, ¾e køes»anství je druhým nejroz¹íøenìj¹ím nábo¾enstvím v Nigérii a pro stì¾ovatele tak existuje mo¾nost usídlení v té èásti zemì, kde by mohl ¾ít bez problémù. Stì¾ovatel se navíc v prùbìhu správního øízení ani jednou nezmínil o tom, ¾e by ve vlasti èelil nìjakému pronásledování pro svou víru, co¾ ostatnì sám potvrzuje v doplnìní své ¾aloby prostøednictvím ustanoveného právního zástupce ze dne 26. 7. 2012. Naopak sám uvedl, ¾e urèitý èas po smrti svého otce neru¹enì pobýval v katolickém klá¹teøe.
Pokud jde o èlenství v hnutí MASSOB, byl to právì stì¾ovatel, kdo nedokázal ani ve správním øízení ani v øízení pøed soudem relevantním zpùsobem prokázat, ¾e se podílel na politické èinnosti hnutí MASSOB a byl pro to pronásledován nigerijskými bezpeènostními slo¾kami. Za situace, kdy z materiálù shromá¾dìných ¾alovaným vyplývá, ¾e øadoví èlenové tohoto hnutí neèelí pronásledování, tvrdil ¾alobce, ¾e jediná aktivní forma jeho zapojení do èinnosti hnutí MASSOB spoèívala v úèasti na fotbalových utkání pøi výroèních oslavách. To v¹ak bylo ¾alovaným i krajským soudem správnì hodnoceno jako nedostateèné pro zalo¾ení azylovì relevantního dùvodu. Stì¾ovatelova výpovìï o koøenech a situaci hnutí MASSOB pak tento závìr jen potvrdila svou nepøesvìdèivostí a mezerovitostí, a to i s ohledem na jeho tvrzené studium politologie a vysokou inteligenci.
Koneènì ani námitka nedostateèného odùvodnìní rozsudku krajského soudu není opodstatnìná. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za dostateèné, jasné a pøezkoumatelné. Je pøirozené, ¾e pokud krajský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, tak na jeho závìry odkázal, v¾dy v¹ak zdùvodnil, jaká úvaha jej k takovému závìru vedla a odkázal i na dokazování provedené v soudním øízení. Takovému postupu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. pokraèování O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát, podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zastupuje takto ustanovený advokát stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 2. 2013 ve vý¹i 3100 Kè, dále advokátu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i jednoho re¾ijního pau¹álu 1 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e ustanovený advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o tuto daò, je¾ èiní 714 Kè. Ustanovenému advokátu se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13