Source: http://kraken.slv.cz/5Azs6/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:26:20+00:00

Document:
5Azs6/2015
5 Azs 6/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: X. D. T., zastoupeného Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2014, è. j. 1 A 54/2014-31,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2014, è. j. 1 A 54/2014-31, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2014, è. j. CPR-14046-2/ÈJ-2014-930310-V234, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 12 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, Ph.D., advokáta.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Pøedmìtným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 20. 10. 2014, è. j. CPR-14046-2/ÈJ-2014-930310-V234 (dále té¾ rozhodnutí ¾alované ), kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 23. 7. 2014, è. j. KRPA-444216-62/ÈJ-2013-000022 (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ). Správní orgán I. stupnì ulo¾il stì¾ovateli správní vyho¹tìní a souèasnì stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie na dobu 2 let podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ). Poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup stì¾ovatele na území èlenských státù EU, stanovil správní orgán I. stupnì podle § 118 odst. 1 citovaného zákona od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Souèasnì byla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to do 30 dnù po nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 27. 10. 2014, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí nerespektuje ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ nelze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, která má pøiznané právo trvalého pobytu a s jejich spoleèným nezletilým synem. Pøípadné vyho¹tìní stì¾ovatele by tak znamenalo radikální zásah do rodinného a soukromého ¾ivota celé jeho rodiny, nebo» by zøejmì pøinutilo vycestovat i s dítìtem také jeho man¾elku. V zemi pùvodu v¹ak ani jeden z nich nemá ¾ádné zázemí. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alované pova¾oval také za nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní z hlediska dopadù do rodinného ¾ivota nezletilého dítìte a soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Správní orgány dle stì¾ovatele pochybily také tím, ¾e musí zohlednit nejen rodinný ¾ivot úèastníka øízení na území Èeské republiky, ale napø. také délku pobytu na území (by» nelegálního), úroveò jeho integrace do majoritní spoleènosti èi fakt, zda má nebo nemá v zemi pùvodu alespoò základní sociální èi jiné zázemí. Délku správního vyho¹tìní stì¾ovatel pova¾uje za nepøimìøenì pøísnou. Ulo¾ení vyho¹tìní na dva roky je pro jeho rodinu fakticky likvidaèní, a to s ohledem na vzdálenost zemì pùvodu od Èeské republiky, cenu letenek èi nedostatek pracovních pøíle¾itostí ve Vietnamu, které by stì¾ovateli umo¾nily zabezpeèovat finanènì zbytek rodiny ¾ijící v Èeské republice.
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ v postupu správních orgánù neshledal pochybení. Dle mìstského soudu oba správní orgány ve svých rozhodnutích zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele posuzovaly, hodnotily a øádnì zdùvodnily závìr, ¾e správní vyho¹tìní nepøedstavuje pro stì¾ovatele nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota. Správní orgány pøitom vycházely pøedev¹ím z imigraèní historie stì¾ovatele, který se zde od ledna 2010 zdr¾oval nelegálnì, a to zcela vìdomì. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je dle mìstského soudu zøejmé, ¾e ¾alovaná si byla plnì vìdom faktu, ¾e stì¾ovatel má na území ÈR man¾elku a nezletilého syna, s nimi¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, existenci zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nijak nepopøela, ale dospìla k závìru, ¾e tento zásah dosáhne pouze intenzity, kterou pøedpokládá zákon o pobytu cizincù, a proto od ulo¾ení správního vyho¹tìní neupustila.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení pokraèování se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a souèasnì sám své rozhodnutí nepøesvìdèivì zdùvodnil a zatí¾il jej tak nezákonností.
Správní orgány podle stì¾ovatele pochybily, kdy¾ nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní øízení je vedeno z úøední povinnosti, správní orgány v¹ak nezjistily v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to zejména ty, které svìdèí ve prospìch stì¾ovatele. V øízení byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, pøedev¹ím pak zásady obsa¾ené v ustanovení § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Správní orgány toti¾ nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a ne¹etøily oprávnìné zájmy úèastníka øízení. Postup správních orgánù byl proto dle stì¾ovatele nesprávný, vydaná rozhodnutí jsou nedostateènì odùvodnìna a tudí¾ nepøezkoumatelná. Uvedená pochybení jejich posvìcením pak pøenesl mìstský soud do svého rozhodnutí.
Správní orgány dle stì¾ovatele postupovaly také v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, dle kterého rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 zákona o pobytu cizincù nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Nucené opu¹tìní republiky, které se s ohledem na zavedenou správní praxi (kdy správní orgány vyho¹tìným cizincùm prakticky neumo¾òují návrat do zemì) témìø jistì zmìní v opu¹tìní trvalé, je zcela zásadním zásahem do ¾ivota stì¾ovatele. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je nepøimìøené dùvodùm vedoucím k jeho vydání a zasahuje nepøípustnì do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e zpùsob, jakým mìstský soud odmítá mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, odporuje mezinárodním závazkùm ÈR, pokud jde o práva dítìte. Mìstský soud pouze odkazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel si svou nezávidìníhodnou pozici pøivodil sám, kdy¾ neøe¹il svùj pobyt, navíc budoval svùj vztah ji¾ v dobì, kdy se na území ÈR nacházel ilegálnì. Dle stì¾ovatele si v¹ak láska nevybírá, kdy èlovìka potká , proto by mu nemìlo být kladeno k tí¾i, ¾e své rodinné zázemí budoval v dobì, kdy se na území nacházel ilegálnì. Existující rodinné zázemí je dùvodem pro neulo¾ení správního vyho¹tìní a nové zázemí je dle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù dùvodem pro zru¹ení správního vyho¹tìní. Zákon o pobytu cizincù tedy sám pøedvídá mo¾nost, ¾e vznikne pevné zázemí v dobì, kdy cizinec nebude oprávnìn k pobytu na území, pøièem¾ vznik takového zázemí i po ulo¾ení správního vyho¹tìní je dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, kterým toto opatøení bylo ulo¾eno. Je tedy proti smyslu zákona odmítat existující zázemí jako pøeká¾ku správního vyho¹tìní, nebo» si stì¾ovatel toto vybudoval a¾ v dobì, kdy se na území ÈR nacházel nelegálnì.
Stì¾ovatel pova¾oval za nutné zmínit i relativnì dlouhou délku správního vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno. Za souèasného stavu vìci, kdy vyho¹tìným cizincùm nejsou vydávána víza ani udìlována oprávnìní k pobytu právì s poukazem na pøedchozí správní vyho¹tìní, je mo¾nost následného návratu prakticky vylouèena, rodina pøijde o otce, a to dost mo¾ná nav¾dy. Odlouèení potomka od jednoho z rodièù pøedstavuje zcela zásadní zásah do jeho ¾ivota. Vyho¹tìní se v daném pøípadì pøíèí mezinárodnì-právním závazkùm ÈR.
Správní orgány mo¾né zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích prakticky nijak nezkoumaly a mìstský soud uvedené pochybení nenapravil. Správní orgány se zamìøily pouze na zpochybòování postavení stì¾ovatele, ani¾ by v souladu se svými povinnostmi zji¹»ovaly okolnosti, které jsou stì¾ovateli ku prospìchu. V otázce pøimìøenosti stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 39/2007-72, ze kterého dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e v pøípadì nepøimìøenosti dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota úèastníka øízení je správní orgán nikoli oprávnìn, ale naopak povinen rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevydat. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod, která ve svém èl. 8 výslovnì zaruèuje ka¾dému bez rozdílu právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Do výkonu tìchto práv nemù¾e správní orgán zasahovat s výjimkou pøípadù, kdy je to v demokratické spoleènosti nezbytné v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví, morálky nebo práv a svobod druhých. Stì¾ovatel svým jednáním vý¹e uvedené zájmy státu jistì neporu¹uje.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e mìstský soud pochybil pøedev¹ím ve vztahu k pøezkumu zásahu rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, spoèívajícím v nedostateèném posouzení otázky pøimìøenosti, nedostateèném vypoøádání námitek uplatnìných v ¾alobì a øádným neposouzením skuteèného stavu vìci.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nehodlá blí¾e komentovat zpùsob rozhodování mìstského soudu a zcela odkazuje na shromá¾dìný spisový materiál.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se jako první zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku mìstského soudu, kterou stì¾ovatel spatøuje v nedostateèném posouzení otázky pøimìøenosti a nedostateèném vypoøádání námitek uplatnìných v ¾alobì. S touto námitkou pak souvisí i dal¹í kasaèní námitka následného nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ dle stì¾ovatele správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota a také do soukromého a rodinného ¾ivota jeho man¾elky a nezletilého syna. pokraèování Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl dne 15. 11. 2013 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, které k prokázání toto¾nosti pøedlo¾il pas na jméno P. T. D.. Hlídka dle fotografie v cestovním dokladu a data narození pojala podezøení, ¾e se stì¾ovatel prokazuje cizím cestovním dokladem. Lustrací stì¾ovatele v dostupných policejních evidencích se podezøení policejní hlídky ukázalo opodstatnìným a bylo dále zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatelem bylo dne 20. 3. 2009 zahájeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které bylo následnì zastaveno. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak vychází ze skuteèností, ¾e se stì¾ovatel pøi pobytové kontrole dne 15. 11. 2013 prokázal dokladem jiné osoby, jako dokladem vlastním, a dále, ¾e na území ÈR pobýval v období od 1. 1. 2012 do 15. 11. 2013 bez cestovního dokladu a v období od 13. 1. 2010 do 15. 11. 2013 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn.
Z protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 15. 11. 2013 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky naposledy pøicestoval v bøeznu v roce 2006 za úèelem podnikání. Od této doby území Èeské republiky neopustil. Pracuje jako pomocník v obchodì své man¾elky, pracovní povolení nemá. Finanèní prostøedky na vycestování má. V Èeské republice má man¾elku, se kterou se seznámil v roce 2007, sòatek uzavøeli v roce 2009 a v roce 2011 se jim zde narodil syn. Zdravotní stav stì¾ovatele je dobrý, na území Èeské republiky nevlastní ¾ádný majetek. Do protokolu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e èesky nerozumí, a proto se do veøejného dìní v Èeské republice nezapojuje. Pokud bude muset vycestovat z území Èeské republiky, vycestuje i s man¾elkou a synem do Vietnamu. Ve vyjádøení ze dne 19. 5. 2014 stì¾ovatel doplnil, ¾e na území Èeské republiky pobývá ji¾ témìø 8 let a za tuto dobu si zde vybudoval zásadní rodinné, sociální a kulturní vazby, rovnì¾ zde podniká man¾elka stì¾ovatele, která rodinu finanènì zaji¹»uje, zatímco se stì¾ovatel stará o dítì.
Správní orgány k otázce pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele v odùvodnìní svých rozhodnutí shodnì konstatovaly, ¾e samotná existence vztahu vyho¹»ované osoby k obèanùm a osobám na území Èeské republiky pobývajícím, stejnì jako pøípadné sdílení spoleèné domácnosti, je¹tì neznamená bez dal¹ího nemo¾nost vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel prokázal existenci rodinných a soukromých vazeb na území Èeské republiky, konkrétnì k man¾elce a nezletilému dítìti, z prùbìhu správního øízení v¹ak podle správních orgánù nevyplynuly dùvodné skuteènosti, je¾ by bránily tomu, aby se spoleènì se stì¾ovatelem vrátili do jejich domovské zemì, kde by ve spoleèném ¾ivotì pokraèovali. Takovou pøeká¾kou není ani skuteènost, ¾e man¾elka a syn stì¾ovatele mají povolen trvalý pobyt na území Èeské republiky. Otec i bratr stì¾ovatele bydlí na území Vietnamu, rodinné vazby stì¾ovatele proto nejsou na území Vietnamu zásadním zpùsobem zpøetrhány. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel do dne vydání rozhodnutí nenauèil èeskému jazyku, pøièem¾ znalost jazyka majoritní spoleènosti je jedním ze základních znakù integrace. Správní orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel není v podstatì ¾ádným zpùsobem integrován do èeské spoleènosti. Jeliko¾ stì¾ovatel na území Èeské republiky pobýval bez platného víza a posléze i bez platného cestovního dokladu, musel poèítat s tím, ¾e se jeho spoleèenské a soukromé vazby v budoucnu mohou realizovat mimo území Èeské republiky, anebo je bude muset pøeru¹it. Stì¾ovatel svým protiprávním jednáním poru¹oval zákony Èeské republiky, jeho chování proto pøedstavuje skuteèné a dostateènì záva¾né ohro¾ení zájmù spoleènosti. V daném pøípadì proto veøejný zájem na vyho¹tìní stì¾ovatele pøevá¾il nad ochranou soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
Správní orgány v pøedmìtné vìci posuzovaly pøimìøenost dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 174a zákona è. 326/1999 Sb., kdy¾ se zabývaly zejména záva¾ností nebo druhem protiprávního jednání stì¾ovatele, délkou jeho pobytu na území Èeské republiky, povahou a pevností rodinných vazeb, ekonomickými pomìry, spoleèenskými a kulturními vazbami stì¾ovatele navázanými na území ÈR a intenzitou vazeb ke státu, jeho¾ je stì¾ovatel státním obèanem. V prùbìhu správního øízení nebyly podle názoru správních orgánù zji¹tìny skuteènosti, které by mohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní nepøimìøenì zasa¾eny.
Stì¾ovatel v ¾alobì zejména namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované (resp. správních orgánù obou stupòù), která se dostateènì nevypoøádala s jeho námitkou nepøimìøenosti správního vyho¹tìní jako zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ¾ije v ÈR spoleènì se svou man¾elkou a nezletilým dítìtem, kteøí mají oba povolení k trvalému pobytu. ®alovaná se v této souvislosti nevypoøádala ani s otázkou, zda má stì¾ovatel v zemi svého pùvodu alespoò základní sociální èi jiné zázemí, pøesto¾e by jeho man¾elka byla zøejmì nucena spolu s dítìtem vycestovat spolu s ním. V kasaèní stí¾nosti na nepøezkoumatelnosti závìrù ¾alované setrval.
Ke sporné otázce, zda správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, jeho man¾elky a nezletilého syna, a zda se s touto otázkou ¾alovaná øádnì vypoøádala, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Podle ustanovení § 174a tého¾ zákona správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem.
V pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je dále tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ).
Právo na rodinný ¾ivot pøedstavuje obecnì základní právo zaruèené mezinárodními a ústavními pøedpisy (èl. 8 Úmluvy, èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Mezi úèastníky není sporné, ¾e mezi stì¾ovatelem, jeho man¾elkou a jejich nezletilým synem je dán vztah, který spadá pod ochranu rodinného ¾ivota.
Jak plyne z ustálené judikatury, správní vyho¹tìní je nepochybnì zásahem do rodinného ¾ivota jednotlivce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 3 As 75/2012-28). Ustanovení èl. 8 Úmluvy pøitom neukládá státu v¹eobecný po¾adavek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahu mezi nimi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2 Azs 38/2011-47).
Spornou otázkou tak je, zda zásah do práva na rodinný ¾ivot, který stì¾ovateli ulo¾ené správní vyho¹tìní bezpochyby pøedstavuje, je v posuzovaném pøípadì legitimní a pøimìøený. Jedinì za splnìní tìchto podmínek je v souladu se zákonem mo¾no po¾adovat, aby jak vyho¹tìný cizinec (stì¾ovatel), tak jeho rodinní pøíslu¹níci, nesli negativní následky spojené s tímto zásahem. Pøi tomto rozhodování je tøeba také pøihlédnout k judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která podává výklad podmínek, za nich¾ je zásah do práva na rodinný ¾ivot pøípustný.
Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, pokraèování napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz. napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Ûner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodriguez da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kriteria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (obdobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45).
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy v pøípadì vycestování ¾adatele o mezinárodní ochranu zabýval a v rozsudku ze dne 25. 1. 2013, è. j. 5 Azs 7/2012-28, uvedl: Pøi posuzování otázky, zda by vycestování ¾adatelky o mezinárodní ochranu, která ¾ije v ÈR spoleènì se svým nezletilým dítìtem a man¾elem, na jeho¾ pøíjem je rodina odkázána, bylo nepøimìøeným zásahem do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, a zda tedy jsou dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, se zpravidla nelze spokojit s pouhým konstatováním, ¾e ¾adatelka i její rodinní pøíslu¹nicí mají obèanství zemì pùvodu, a mohou tam tedy spoleènì odcestovat a existenci rodiny tím zachovat. Správní orgán je v takovém pøípadì povinen se zabývat nejen pøípadnými právními, ale i faktickými pøeká¾kami takového kroku, mezi nì¾ by mohl patøit napø. nedostatek finanèních prostøedkù ¾adatelky a jejích rodinných pøíslu¹níkù spojený s absencí sociálních a rodinných vazeb v zemi pùvodu. Není-li pøestìhování rodiny do zemì pùvodu právnì èi fakticky mo¾né, je správní orgán dále povinen se zabývat i tím, zda má ¾adatelka mo¾nost získat jiné oprávnìní k pobytu na území ÈR, ne¾ je mezinárodní ochrana, a zda by i pøípadné krátkodobé odlouèení stì¾ovatelky od jejího nezletilého dítìte, pokud by bylo spojeno s vyøízením oprávnìní k pobytu, nebylo, vzhledem k vìku dítìte a dal¹ím okolnostem, nepøimìøeným zásahem do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Pøesto¾e jde v tomto pøípadì o vìc týkající se vycestování ¾adatelky o mezinárodní ochranu, jsou závìry zde uvedené pøimìøenì pou¾itelné i v této vìci, kdy jde o posouzení otázky, zda nejde o pøípad, kdy by nucené vycestování spojené navíc se zákazem pobytu na území Èeské republiky a ostatních èlenských státù Evropské unie po dobu 2 let bylo nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince (tj. stì¾ovatele).
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se ¾alovaná pøi svém rozhodování nevypoøádala s ve¹kerými skuteènostmi, které v daném pøípadì vy¹ly najevo, a dostateènì nezkoumala v¹echny okolnosti, je¾ mohou být pro její rozhodnutí významné.
Stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány opøel svou argumentaci o konkrétní tvrzení, ¾e na území Èeské republiky má rodinné vazby, nebo» zde ¾ije jeho man¾elka a nezletilý syn, kteøí zde mají povolení k trvalému pobytu. Z rozhodnutí správních orgánù lze zjistit, ¾e posuzovaly, zda rozhodnutím o správním vyho¹tìní stì¾ovatele nebude poru¹en nìkterý z èlánkù Úmluvy o právech dítìte, a dospìly k závìru, ¾e nikoli. Správní orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel své rodinné zázemí v Èeské republice budoval vìdomì v dobì, kdy zde pobýval nelegálnì a svùj nelegální pobyt na území Èeské republiky nijak neøe¹il. Podle správních orgánù tedy ne¹lo o ojedinìlé protiprávní jednání stì¾ovatele, naopak jde o setrvalý pobyt v ilegalitì, který stì¾ovatel nejen vyvolal, ale také udr¾oval a pøi kontrole hlídkou policie navíc s úmyslem zmást pøíslu¹níky Policie Èeské republiky pøedlo¾il cestovní doklad cizince, jen¾ mìl na území Èeské republiky udìleno povolení k trvalému pobytu. Byl to tak sám stì¾ovatel, který svým pøístupem k pobytovému statusu a k zákonu o pobytu cizincù vystavil do nelehké situace svou man¾elku a nezletilého syna. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné pøeká¾ky, které by jemu, man¾elce èi synovi bránily v návratu do domovského státu. Uvedl pouze, ¾e by se správní vyho¹tìní dotklo finanèních potøeb jeho rodinných pøíslu¹níkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel na území ÈR nemù¾e legálnì pracovat a svými pøíjmy se finanènì podílet na zabezpeèení rodiny, je v¹ak uvedená námitka neopodstatnìná. Správní orgány rovnì¾ poukázaly na skuteènost, ¾e stì¾ovatel a jeho rodinní pøíslu¹níci pobývající na území Èeské republiky jsou vietnamské národnosti a ve Vietnamu ¾ije otec a bratr stì¾ovatele, které ji¾ zná i man¾elka stì¾ovatele. Man¾elka stì¾ovatele pobývá v Èeské republice na základì povolení k trvalému pobytu, není nositelkou ¾ádného typu mezinárodní ochrany a z tohoto dùvodu ji dle názoru správních orgánù v návratu do Vietnamu, bude-li chtít stì¾ovatele s dítìtem následovat, ¾ádné záva¾né pøeká¾ky nebrání. Stì¾ovatel èesky nerozumí a v rámci øízení neuvedl nic, co by bylo mo¾no posoudit jako jeho spoleèenské èi kulturní vazby na území Èeské republiky.
Aèkoli nelze správním orgánùm upøít snahu o vypoøádání v¹ech rozhodných kritérií, není jejich posouzení úplné. Stì¾ovatel uzavøel sòatek se svou man¾elkou v roce 2009, tj. v dobì, kdy ji¾ bylo se stì¾ovatelem vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany zahájené dne 20. 3. 2009, ve kterém stì¾ovatel úspì¹ný nebyl. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e nelze dospìt k jednoznaènému závìru o úèelovosti uzavøení tohoto man¾elství za situace, kdy¾ stì¾ovatel se svou man¾elkou vztah navázal ji¾ v roce 2007, jejich man¾elství stále trvá, stì¾ovatel se svou man¾elkou jako man¾elé ¾ijí a z jejich man¾elství se narodil nezletilý syn, co¾ je mezi úèastníky také nesporné. Samotnou délku trvání tohoto man¾elství (resp. vztahu stì¾ovatele s jeho man¾elkou) nicménì nelze pova¾ovat za rozhodující èi jediné kritérium pro posouzení otázky, zda by vyho¹tìním stì¾ovatele mohlo dojít k nepøimìøenému zásahu do jeho práva na rodinný ¾ivot, který by bránil vyho¹tìní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Je tøeba, jak ji¾ bylo uvedeno, zohlednit také skuteènost, ¾e stì¾ovatel se svou man¾elkou od uzavøení sòatku trvale ¾ijí ve spoleèné domácnosti s jejich synem, který se narodil dne 8. 4. 2011. Z výpovìdí stì¾ovatele a jeho man¾elky ve správním øízení dále plyne, ¾e stì¾ovatel pomáhá své man¾elce, která provozuje obchod, s nìkterými pracemi a v neposlední øadì stì¾ovatel v dobì nepøítomnosti své man¾elky v dùsledku jejího pracovní zatí¾ení zaji¹»uje péèi o jejich nezletilého syna. Za tìchto okolností dle názoru zdej¹ího soudu nelze zcela vylouèit, ¾e by nucené vycestování stì¾ovatele, které je spojeno se zákazem pobytu na území Èeské republiky a ostatních èlenských státù Evropské unie po dobu 2 let, mohlo pøedstavovat nepøimìøený zásah do jeho práva na spoleèný ¾ivot. Zároveò by tak mohl být znaènì dotèen i zájem na øádné péèi a na zdravém vývoji nezletilého syna stì¾ovatele, který má v souèasné dobì pouhé 4 roky.
Z tohoto dùvodu bylo na místì, aby správní orgány také podrobnì zkoumaly, zda je skuteènì v mo¾nostech stì¾ovatele a jeho man¾elky, aby spoleènì se svým synem vycestovali do Vietnamu, kde by mohli realizovat svùj rodinný ¾ivot. Pøi posouzení této otázky je tøeba zohlednit také to, zda tu jsou skutkové okolnosti, které by mohli bránit vycestování rodiny stì¾ovatele do Vietnamu, jako napø. nedostatek finanèních prostøedkù spojený s absencí sociálních a rodinných vazeb v zemi pùvodu apod. ®alovaná pøitom sama konstatovala, ¾e stì¾ovatelova man¾elka a jejich syn mají v Èeské republice povolen trvalý pobyt a stì¾ovatel ¾ije z prostøedkù, které získává jeho man¾elka z podnikání v obchodì s potravinami. Na výdìlku man¾elky stì¾ovatele je rovnì¾ podle závìrù ¾alované závislá celá rodina, pøièem¾ dle výpovìdi man¾elky stì¾ovatele jí podnikatelskou èinnost stì¾ovatel usnadòuje pøedev¹ím tím, ¾e se stará o jejich nezletilého syna (tedy výkonem osobní péèe plní svou vy¾ivovací povinnost), popø. vypomáhá v obchodì. Man¾elka stì¾ovatele by dle své výpovìdi péèi o obchod a syna sama bez pomoci stì¾ovatele nezvládla. Stì¾ovatel v odvolání ostatnì v této souvislosti také namítal, ¾e v pøípadì jeho vyho¹tìní by nebyla jeho man¾elka schopna se sama o dítì postarat. Z obsahu správního spisu pøitom nevyplývá a nelze bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e by man¾elka stì¾ovatele mìla ve Vietnamu takové vazby, které by jí umo¾nily pøesunout do Vietnamu svou podnikatelskou èinnost a stì¾ovatel ve své výpovìdi uvedl, ¾e na území Vietnamu nemá ¾ádný majetek. V této souvislosti logicky vyvstává otázka, zda je mo¾nost vystìhování rodiny do Vietnamu vùbec únosná. Zároveò bylo na místì zkoumat i potøeby nezletilého syna stì¾ovatele a zabývat se otázkou, zda je v souèasné dobì vhodné a mo¾né s ohledem na jeho nízký vìk a finanèní situaci rodiny, aby spolu se stì¾ovatelem a jeho man¾elkou vycestoval pokraèování do Vietnamu. K uvedeným okolnostem ov¹em ¾alovaná pøi svém rozhodování nepøihlí¾ela a podrobnìji se jimi nezabývala.
Toto opomenutí ¾alované neodstranil ani mìstský soud, který se ztoto¾nil se závìry ¾alované v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je v uvedené otázce nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìným vadám správního rozhodnutí, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alované pro jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaná postupovat podle právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alované, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 3 x 3100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. podání ¾aloby, úèast na jednání mìstského soudu dne 29. 12. 2014 a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Pro úèely stanovení vý¹e náhrady zdej¹í soud v daném pøípadì nezahrnul mezi právní úkony pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení pøed soudy, nebo» stì¾ovatel byla shora uvedeným advokátem zastoupen na základì plné moci ji¾ v prùbìhu správního øízení. Dále soud zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Na náhradì nákladù øízení tedy stì¾ovateli pøíslu¹í èástka 10 200 Kè a na náhradì za daò z pøidané hodnoty 2142 Kè, celkem tedy 12 342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaná povinna zaplatit stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce Mgr. et Mgr. Marka Èechovského, Ph.D., advokáta, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 118
 § 118
 § 120
 § 179
 § 119
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 119
 § 119
 § 174
 § 57
 § 39
 § 70
 soud 
 § 14
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11
 soud 
 soud