Source: http://kraken.slv.cz/6Azs162/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:21:18+00:00

Document:
6Azs162/2017
6 Azs 162/2017-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupen Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 2. 2017, è. j. OAM-28/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2017, è. j. 17 A 35/2017-32,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Helenì Lehké, advokátce se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 10. 4. 2017, è. j. 17 A 35/2017-32, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-28/LE-LE05-LE05-PS-2017 ze dne 17. 2. 2017 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o zaji¹tìní ¾alobce podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a podle § 46a odst. 5 stanovil dobu trvání zaji¹tìní do 5. 6. 2017 (110 dnù).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. V ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný postupoval podle nesprávného právního pøedpisu, nebo» s ním neprobíhalo azylové øízení podle zákona o azylu, nýbr¾ tzv. dublinské øízení. ®alobce proto v dobì podání ¾aloby nebyl ve skuteènosti zaji¹tìn za úèelem zabezpeèení jeho úèasti na øízení ve vìci mezinárodní ochrany-zaji¹tìní za úèelem pøedání pøitom upravuje § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Zaji¹tìní podle § 129 zákona o pobytu cizincù pøitom limituje dobu, na kterou mù¾e dojít k omezení osobní svobody cizince, a to vzhledem k prùbìhu a postupu v øízení podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále naøízení Dublin III ). Dále ¾alobce tvrdil, ¾e k vyhovìní ¾ádosti o pøemístìní ¾alobce do¹lo ze strany Polské republiky dne 7. 3. 2017, a z èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III plyne, ¾e pokud se pøemístìní neuskuteèní ve lhùtì 6 týdnù od implicitního nebo explicitního vyhovìní ¾ádosti o pøevzetí nebo pøijetí, nesmí být osoba dále zaji¹tìna.
[3] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì zrekapituloval èasovou posloupnost událostí. Mìl za prokázané, ¾e k zaji¹tìní stì¾ovatele dle zákona o azylu do¹lo poté, co byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní dle zákona o pobytu cizincù a podal v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Napadené rozhodnutí bylo vydáno je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, pøièem¾ ¾alovaný dodr¾el velmi krátkou lhùtu 5 dní ode dne podání ¾ádosti pro vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 4 vìty první zákona o azylu. V pøípadì ¾alobce se jednalo o tzv. pøezaji¹tìní, k nìmu¾ do¹lo z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný mìl dùvodnì za to, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany úèelovì, tj. pouze aby se vyhnul svému hrozícímu správnímu vyho¹tìní nebo je pozdr¾el, aèkoliv ji¾ pøedtím mìl mo¾nost o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádat. Vzhledem k tomu, ¾e byly naplnìny podmínky pou¾ití § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, nepostupoval ¾alovaný podle nesprávného právního pøedpisu, kdy¾ ¾alobce pøezajistil, kdy¾ navíc v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaný je¹tì ani nedospìl do fáze meritorního posuzování ¾ádosti. Pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí je pro soud irelevantní, za jakým úèelem byl ¾alobce zaji¹tìn v dobì podání ¾aloby, pro soud je rozhodný skutkový a právní stav v dobì rozhodování správního orgánu. Následný postup, kdy ¾alovaný nakonec ¾ádost neposuzoval podle § 12 a násl. zákona o azylu, nemá vliv na posouzení zákonnosti aktivity ¾alovaného, kdy¾ i k tomuto postupu do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e správní orgán mìl postupovat podle ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù. A¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí vèetnì zde nebyly ¾ádné indicie k tomu, ¾e ¾alobce bude pøedán do jiného státu dle naøízení Dublin III. ®alovaný rozhodoval o zaji¹tìní ¾alobce ze zcela jiných dùvodù ne¾ jeho pøedání do jiného státu. Krajský soud proto neshledal námitku pou¾ití nesprávného právního pøedpisu dùvodnou. Vzhledem k tomu neshledal dùvodnou ani námitku nezákonného stanovení doby zaji¹tìní, nebo» v projednávané vìci není pou¾itelný § 129 zákona o pobytu cizincù ani èl. 28 naøízení Dublin III, z nich¾ ¾alobce vyvozoval svùj závìr o nezákonné dobì zaji¹tìní. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti pro nesprávné právní posouzení právní otázky (dle jakého pøedpisu byl zaji¹tìn a jestli byla dodr¾ena lhùta pro zaji¹tìní dle tohoto pøedpisu) a z dùvodu nepøezkoumatelnosti (nebo» se soud dostateènì a srozumitelnì nevypoøádal s ¾alobními námitkami). Stì¾ovatel je názoru, ¾e napadený rozsudek neobsahuje dostateèné a pøesvìdèivé odùvodnìní ve vztahu k ¾alobním námitkám. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì ¾alovaný pøistoupil k zaji¹tìní na základì nesprávného právního pøedpisu, nebo» v jeho vìci vùbec neprobìhlo øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle zákona o azylu. Rovnì¾ je názoru, ¾e byl napadeným rozhodnutím zaji¹tìn na nezákonnou dobu, a to s ohledem na maximální lhùty pro zaji¹tìní podle èl. 28 naøízení Dublin III. S ohledem na fakt, ¾e k jeho pøemístìní do Polska do¹lo dne 18. 5. 2017 a s ohledem na datum akceptace ze strany pøijímacího státu 7. 3. 2017, má stì¾ovatel za to, ¾e byl zaji¹tìn na nezákonnou dobu. Stì¾ovatel je opaèného názoru ne¾ krajský soud, nebo» má za to, ¾e ¾alovanému byly ji¾ v èase vydávání napadeného rozhodnutí známé v¹echny okolnosti pøípadu a mìl mo¾nost posoudit, zda s ním bude v Èeské republice vedeno správní øízení podle zákona o azylu. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a napadené rozhodnutí zru¹il.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. K námitce týkající se nenaplnìní dùvodù pro zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu ¾alovaný dodává, ¾e úèelovost jednání stì¾ovatele dostateènì odùvodnil v napadeném rozhodnutí na s. 3-5 a krajský soud se s jeho závìry ztoto¾nil. ®alovaný upozornil, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody podané kasaèní stí¾nosti. ®alovaný vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost, pokud neshledá dùvody pro její odmítnutí.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Stì¾ovateli bylo dne 14. 12. 2016 ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jeden rok. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nevycestoval, na území se zdr¾oval neoprávnìnì v rozporu se správním vyho¹tìním. Dne 14. 2. 2017 byl zaji¹tìn podle § 124 zákona o pobytu cizincù za úèelem realizace správního vyho¹tìní. Dne 15. 2. 2017 podal stì¾ovatel ¾ádost o mezinárodní ochranu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a napadeným rozhodnutím ze dne 17. 2. 2017 rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu (tzv. pøezaji¹tìní ). Z kopie cestovního pasu stì¾ovatele vyplývá, ¾e mu bylo udìleno polské schengenské vízum s platností od 27. 5. 2016 do 3. 12. 2016, poèet povolených dní 180. Pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl proveden dne 22. 2. 2017 a rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany bylo vydáno dne 10. 3. 2017. ®ádost o mezinárodní ochranu byla posouzena jako nepøípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) a øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu, z dùvodu, ¾e státem pøíslu¹ným k posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu je Polská republika.
[9] Podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, ministerstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve.
[10] K námitce nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek nevykazuje podle jeho názoru ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud pøesvìdèivì odùvodnil, proè ¾alovaný postupoval podle zákona o azylu, a upozornil na to, ¾e a¾ do doby vydání napadeného rozhodnutí vèetnì zde nebyly ¾ádné indicie k tomu, ¾e ¾alobce bude pøedán do jiného státu dle naøízení Dublin III. Krajský soud se proto neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl postupovat podle ustanovení § 129 zákona o pobytu cizincù, tedy zajistit stì¾ovatele za úèelem pøedání v re¾imu zákona o pobytu cizincù. V návaznosti nato neshledal dùvodnost námitky, ¾e by lhùta pro zaji¹tìní byla stanovena nezákonnì, nebo» v daném pøípadì nedo¹lo k zaji¹tìní podle § 129 zákona o pobytu cizincù, resp. podle èl. 28 naøízení Dublin III. Krajský soud proto pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal ¾alobní námitky.
[11] K námitce nesprávného právního posouzení Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k obecné formulaci kasaèní námitky struènì uvádí následující. Stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu v situaci, kdy byl zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù za úèelem správního vyho¹tìní a v jeho pøípadì existovaly oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, byly tak splnìny podmínky pro zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. ®alovaný musel vìdìt o existenci polského víza, k pohovoru a rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany v¹ak do¹lo a¾ po vydání napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ¾alovanému byly ji¾ v èase vydávání napadeného rozhodnutí známé v¹echny okolnosti pøípadu. V kontextu zji¹tìných skuteèností lze dospìt k závìru o zákonnosti napadeného rozhodnutí v dobì jeho vydání, nebo» ¾alovaný ve lhùtì 5 dnù od podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu rozhodl o tzv. pøezaji¹tìní , pøièem¾ dobu zaji¹tìní stanovil v souladu s § 46a odst. 5 zákona o azylu. Kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. pokraèování
[14] Zástupcem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2017, è. j.-27, ustanovena advokátka Mgr. Helena Lehká, její¾ odmìnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li zástupce ustanoven soudem, ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal úkon spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» uvá¾il, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti bylo de facto pouze odkázáno na obsah samotné kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 5. 2017 podané stì¾ovatelem. Zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní danì z pøidané hodnoty. Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 3.400 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 129
 § 129
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 109
 § 124
 § 46
 § 10
 § 25
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud