Source: http://kraken.slv.cz/6As173/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:27:47+00:00

Document:
6As173/2017
6 As 173/2017-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: Vodafone Czech Republic a.s., IÈ 25788001, se sídlem námìstí Junkových 2808/2, Praha 5, zastoupená Mgr. Martinem Doleèkem, advokátem, se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Rady ¾alovaného è. j. ÈTÚ-50 818/2015-603/II. ze dne 30. øíjna 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 166/2015-73 ze dne 12. kvìtna 2017,
[1] ®alobkynì oznámila ¾alovanému dne 27. kvìtna 2015 vstup do øízení ve vìci zámìru ¾alovaného udìlit pøídìl rádiových kmitoètù spoleènosti O2 Czech Republic a.s. podle § 20 odst. 5 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný následnì ¾alobkyni informoval, ¾e ve vìci zatím probíhá veøejná konzultace podle § 130 zákona o elektronických komunikacích, kterou nelze pova¾ovat za správní øízení, a ¾e se jí ¾alobkynì mù¾e úèastnit a uplatòovat v ní pøipomínky jako dotèený subjekt. ®alobkynì tohoto práva vyu¾ila a pøipomínky v rámci veøejné konzultace uplatnila. Namítala zejména netransparentní prùbìh konzultace, v jejím¾ rámci ¾alovaný øadu podkladù pro svùj postup nezveøejnil, a vady znaleckého posudku. Pøídìl rádiových kmitoètù navíc mù¾e mít dle názoru
¾alobkynì charakter nepovolené veøejné podpory, nebo» ji staví do znevýhodnìné pozice vùèi dal¹ím mobilním operátorùm.
[2] Dne 14. srpna 2015 zaslala ¾alobkynì ¾alovanému podání nazvané jako Poru¹ování práv spoleènosti Vodafone Czech Republic a.s. jako¾to úèastníka øízení o udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù podle § 20 odst. 5 zákona è. 127/2005 Sb. spoleènosti O2 Czech Republic a.s. . Nadále trvala na tom, ¾e má být ze strany ¾alovaného pova¾ována za úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to od samého poèátku probíhajícího øízení, tj. vèetnì pøezkumu, zda dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání radiových kmitoètù nadále trvají (§ 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích). Pøedseda Rady ¾alovaného ¾alobkyni dne 1. záøí 2015, pod è. j. ÈTÚ-24 560/2014-613/XII.-vyø. sdìlil, ¾e výsledek øízení o ¾ádosti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. o udìlení pøídìlu rádiových kmitoètù (podané dne 21. srpna 2015) nemù¾e do jejích práv a povinností zasáhnout, a proto ji nemù¾e za úèastníka øízení pova¾ovat. ®alobkynì pova¾ovala toto sdìlení za rozhodnutí a podala proti nìmu rozklad, na který odpovìdìla Rada ¾alovaného dne 30. øíjna 2015 dopisem è. j. ÈTÚ-50 818/2015-603/II., v nìm¾ uvedla, ¾e jeliko¾ nebyly o úèastenství ¾alobkynì v øízení ¾ádné pochybnosti, nebylo tøeba o této otázce vydávat usnesení, nýbr¾ postaèilo ji vyrozumìt sdìlením. ®alobkyní napadené sdìlení proto nelze pova¾ovat za rozhodnutí dle èásti druhé správního øádu. Rozklad ¾alobkynì tak Rada ¾alovaného vyhodnotila jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení ve smyslu § 156 odst. 2 ve spojení s § 94 odst. 1 správního øádu. Dále konstatovala, ¾e za správní øízení lze pova¾ovat a¾ postup ¾alovaného po podání ¾ádosti o udìlení pøídìlu rádiových kmitoètù. Úèastníkem tohoto øízení je v¹ak pouze ¾adatel, nebo» práv jiných osob se øízení pøímo dotknout nemù¾e. Jeliko¾ Rada ¾alovaného neshledala postup pøedsedy Rady ¾alovaného nezákonným, podnìt ¾alobkynì jako nedùvodný odlo¾ila.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady ¾alovaného, v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Nejprve se zabýval otázkou, zda jsou pøezkoumávané úkony ¾alovaného správními rozhodnutími, na ni¾ si odpovìdìl kladnì. Závìrem o úèastenství ¾alobkynì v øízení toti¾ ¾alovaný mohl zasáhnout do jejích práv a jeho úkon proto musí být zpùsobilý soudního pøezkumu. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e ani pøezkum podle § 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích ani veøejná konzultace podle § 130 tohoto zákona nejsou správním øízením. Za stì¾ejní pova¾oval tu okolnost, ¾e uvedené postupy nejsou zahajovány zpùsobem podle § 44 a 46 správního øádu. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s argumentací ¾alobkynì, ¾e udìlením pøídìlu rádiových kmitoètù mù¾e dojít k naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu elektronických komunikací. Jediným úèastníkem øízení o udìlení nového pøídìlu kmitoètù je dle názoru mìstského soudu stávající dr¾itel jako¾to ¾adatel o tento pøídìl, který nezískává ¾ádná nová oprávnìní, nýbr¾ pouze setrvává ve své dosavadní pozici.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (eventuálnì pouze zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení). Nejprve stì¾ovatelka napadla prùbìh veøejné konzultace, v jejím¾ rámci ¾alovaný nezveøejnil v¹echny potøebné podklady a informace. ®e se jednalo o dùle¾ité podklady a ¾e byl postup ¾alovaného nezákonný, vyplývá z rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného o rozkladu proti odmítavému rozhodnutí ¾alovaného o ¾ádosti stì¾ovatelky o informace v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný i pøesto nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k podání pøipomínek a veøejnou konzultaci ukonèil. Ve stejný den, kdy vyzval spoleènost O2 Czech Republic a.s. k podání ¾ádosti o udìlení pøídìlu, v¹ak zveøejnil doplnìk znaleckého posudku, který ocenìní pøídìlù navý¹il o stovky milionù Kè. pokraèování
[5] Stì¾ovatelka sice nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e znaky správního øízení naplòuje a¾ postup ¾alovaného po podání ¾ádosti o udìlení pøídìlu rádiových kmitoètù, nepova¾uje jej v¹ak za relevantní, nebo» se domáhala postavení úèastníka øízení právì v této fázi, tj. v øízení o ¾ádosti dle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích. Pøímìr u¾itý mìstským soudem, tedy pøipodobení pøídìlu rádiových kmitoètù k ¾ivnostenskému oprávnìní èi k licenci dle energetického zákona, svìdèí dle názoru stì¾ovatelky o nepochopení povahy tohoto institutu. Udìlením pøídìlu nedochází k udìlení oprávnìní k podnikání v oblasti elektronických komunikací, nýbr¾ k udìlení práva k vyu¾ívání rádiových kmitoètù. Ty pøedstavují omezenou komoditu, kterou lze vyu¾ívat pouze v rozsahu udìleného oprávnìní. Udìlením pøídìlu jednomu subjektu je souèasnì zamezeno v¹em dal¹ím u¾ívat rádiové kmitoèty v pøíslu¹né èásti spektra. Jako pøíhodnìj¹í se proto stì¾ovatelce jeví pøirovnání k nájemnímu vztahu.
[6] Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatelka i názor, ¾e udìlením pøídìlu nenabude spoleènost O2 Czech Republic a.s. ¾ádná nová oprávnìní. Formálnì je sice její postavení pouze zachováno, de facto v¹ak do¹lo k udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù na dal¹í období. Tím zároveò dochází k podstatnému zásahu do práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatelky. Jednak toti¾ nebyly rádiové kmitoèty nabídnuty ve výbìrovém øízení, kterého by se mohla úèastnit i stì¾ovatelka. Zároveò byly kmitoèty spoleènosti O2 Czech Republic a.s. (neodùvodnìnì) pøidìleny dle stì¾ovatelky za cenu mnohonásobnì ni¾¹í, ne¾ je skuteèná hodnota pøídìlu, èím¾ tato spoleènost získala konkurenèní výhodu na úkor ostatních poskytovatelù telekomunikaèních slu¾eb. Postup ¾alovaného tak mohl naplnit znaky veøejné podpory nesluèitelné s vnitøním trhem Evropské unie. Tyto námitky v¹ak stì¾ovatelka nemohla øádnì uplatnit v rámci veøejné konzultace, nebo» nemìla v dùsledku nezákonného postupu ¾alovaného k dispozici v¹echny relevantní podklady. Stì¾ovatelka tak nemìla jinou mo¾nost, ne¾ se domáhat postavení úèastníka øízení o udìlení pøídìlu.
[7] Na závìr stì¾ovatelka uvedla, ¾e tím, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s povahou pøídìlu rádiových kmitoètù, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu zakládajícím nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na to, ¾e stì¾ovatelka nìkteré okolnosti týkající se znaleckého posudku úèelovì dezinterpretuje. Zdùraznil, ¾e doplnìk znaleckého posudku reagoval na pøipomínky vznesené v rámci veøejné konzultace, pøièem¾ umo¾nit donekoneèna vzná¹et nové pøipomínky k vypoøádání tìch pøedcházejících by bylo proti smyslu zákona. V podrobnostech ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a na argumentaci mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] Vyjádøení ¾alovaného zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce na vìdomí. Stì¾ovatelka reagovala replikou, v ní¾ dále rozvedla svou argumentaci obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti.
[11] Na prvním místì lze uvést, ¾e rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný. Z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, v jakém smyslu pova¾uje stì¾ovatelka úvahy mìstského soudu ohlednì povahy pøídìlu rádiových kmitoètù za nedostateèné. Sama s nimi navíc vede polemiku, co¾ svìdèí o tom, ¾e mìstský soud své závìry odùvodnil tak, ¾e je zøejmé, proè pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné doplnit úvahy mìstského soudu ohlednì povahy pøezkoumávaných úkonù ¾alovaného. Úkony, které nejsou správními rozhodnutími, jsou toti¾ vylouèeny ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
[13] ®alovaný má pravdu v tom, ¾e § 28 odst. 1 správního øádu vy¾aduje-na rozdíl od pøedchozí právní úpravy-rozhodnutí o úèastenství ve formì usnesení pouze tehdy, jsou-li o nìm pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 19. kvìtna 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, è. 1657/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e pochybnosti pøedev¹ím nemohou být dány tam, kde je otázka úèastenství urèité osoby øe¹ena expressis verbis pøímo v zákonném ustanovení a není proto tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy. V pøípadì opaèném a dále v¾dy, kdy je pro vyhodnocení pøedmìtné otázky nutno provést jakékoli skutkové ¹etøení, jde ji¾ o odstraòování nejistoty, pokud jde o okruh úèastníkù øízení a nutnì zde tedy v tomto smìru existují pochybnosti. Vzhledem k vý¹e popsanému zásadnímu významu urèení okruhu úèastníkù správního øízení pro zákonnost jeho dal¹ího prùbìhu je v¹ak nutno pøípady, kdy usnesení vydáváno nebude, vá¾it s maximální obezøetností a spí¹e zdr¾enlivì; ve sporných pøípadech je lépe postupovat cestou poskytnutí vìt¹í ochrany potenciálních práv osoby, která se úèastenství domáhá, tedy vydat usnesení.
[14] Ze správního spisu vyplývá, ¾e øízení podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích vedené ¾alovaným o ¾ádosti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. bylo první svého druhu , pøièem¾ zákon o elektronických komunikacích úèastenství v øízení (s výjimkou § 122 odst. 1) neupravuje. ®alovaný tedy nemohl pøi vymezení úèastníkù øízení spoléhat na zákonné vymezení úèastenství, svou dosavadní praxi ani na judikaturu. Pro závìr, zda stì¾ovatelka je èi není úèastníkem øízení o pøídìlu rádiových kmitoètù, bylo navíc nutné vylo¾it neurèitý pojem pøímé dotèení v právech a povinnostech obsa¾ený v § 27 odst. 2 správního øádu. Nelze proto tvrdit, ¾e o úèastenství stì¾ovatelky v øízení neexistovaly ¾ádné pochybnosti. Mìstský soud tedy sdìlení Rady ¾alovaného správnì posoudil jako rozhodnutí o rozkladu proti usnesení, jím¾ pøedseda Rady ¾alovaného rozhodl, ¾e stì¾ovatelka úèastníkem pøedmìtného øízení není.
[15] Dále je tøeba pøedeslat, ¾e pøevá¾ná èást kasaèních námitek míjí pøedmìt øízení. Ten toti¾ sama stì¾ovatelka omezila na otázku, zda stì¾ovatelka má èi nemá být úèastníkem správního øízení o ¾ádosti spoleènosti O2 Czech Republic a.s. o nový pøídìl rádiových kmitoètù podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích. Námitky vztahující se k prùbìhu veøejné konzultace èi k ocenìní pøídìlu kmitoètù podle pøedchozích odstavcù § 20 se k této otázce pøímo nevztahují, a proto Nejvy¹¹í správní soud-stejnì jako mìstský soud-nepova¾uje za nutné se k nim podrobnìji vyjadøovat.
[16] V kontextu vý¹e popsaných skutkových okolností pøichází v úvahu postavení stì¾ovatelky jako tzv. nepøímého úèastníka øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu, který stanoví, ¾e úèastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny na svých právech nebo povinnostech. Zkratku dotèená osoba zavádí správní øád v § 2 odst. 3 pro osoby, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká.
[17] Podle § 20 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích je ¾alovaný (slovy zákona Úøad ) povinen sledovat a v pøimìøených intervalech nebo na základì dùvodného po¾adavku osoby dotèené omezením poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù pøezkoumávat, zda dùvody pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù stále trvají. Má-li Úøad za to, ¾e dùvody omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù pominuly nebo ¾e vzhledem k zájmu u¾ivatelù nebo zájmu na rozvíjení hospodáøské soutì¾e je tøeba omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù zru¹it, Úøad omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù v plánu vyu¾ití rádiového spektra zru¹í a následnì rozhodne o zru¹ení pøídìlu udìleného v tomto kmitoètovém pásmu. Rozhodnutí o oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vydaná na základì zru¹eného pøídìlu a podmínky stanovené v tìchto rozhodnutích nadále zùstávají v platnosti, pokud Úøad pokraèování z dùvodù, pro které do¹lo ke zru¹ení omezení poètu práv, nerozhodne o odnìtí oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù. Pokud Úøad rozhodl o zru¹ení pøídìlu a o odnìtí oprávnìní k vyu¾ívání rádiových kmitoètù vydaných na základì zru¹eného pøídìlu, nále¾í dr¾iteli pøídìlu náhrada za odnìtí pøídìlu. Pøi stanovení vý¹e náhrady Úøad zohlední aktuální zùstatkovou cenu pøídìlu a efektivní a úèelnì vynalo¾ené náklady podle § 27 odst. 5 vzniklé dr¾itelùm v dùsledku pøípadného vyklizení kmitoètového pásma.
[18] Ustanovení § 20 odst. 4 tohoto zákona ¾alovanému ukládá v pøípadì, ¾e je v daném kmitoètovém pásmu udìlen pøídìl rádiových kmitoètù, provést pøezkum podle odstavce 3 ve lhùtì 18 mìsícù pøed koncem platnosti tohoto pøídìlu. V tomto pøezkumu ¾alovaný posoudí zejména a) nutnost zachování omezení poètu práv, b) úèelné vyu¾ívání pøidìlených rádiových kmitoètù dosavadním dr¾itelem pøídìlu, c) technické podmínky dal¹ího vyu¾ívání rádiových kmitoètù, d) zájem dosavadního dr¾itele pøídìlu o pøedmìtné rádiové kmitoèty, e) fungování hospodáøské soutì¾e v oblasti elektronických komunikací.
[19] Pátý odstavec citovaného ustanovení potom stanoví, ¾e v pøípadì, ¾e na základì výsledkù pøezkumu bude mít Úøad za to, ¾e je tøeba i nadále zachovat omezení poètu práv, zajistí ocenìní dotèeného pøídìlu rádiových kmitoètù na základì znaleckého posudku, a to nejpozdìji 12 mìsícù pøed koncem platnosti tohoto pøídìlu. Po konzultaci podle § 130, která zahrne výsledky pøezkumu a ocenìní pøídìlu, Úøad vyzve dotèeného dr¾itele pøídìlu k podání ¾ádosti o udìlení nového pøídìlu podle závìrù pøezkumu. Tuto výzvu Úøad uèiní nejpozdìji 6 mìsícù pøed skonèením doby platnosti pøídìlu. O ¾ádosti Úøad rozhodne bez výbìrového øízení podle § 21.
[20] Zákon o elektronických komunikacích tedy v pøípadì, ¾e je-v proceduøe periodického pøezkumu dle § 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích, s vyu¾itím veøejné konzultace-osvìdèeno trvání nutnosti, resp. dùvodù pro omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, preferuje kontinuitu vyu¾ívání pøídìlu rádiových kmitoètù. Dojde-li ¾alovaný k závìru, ¾e omezení poètu práv k vyu¾ívání konkrétního pøídìlu rádiových kmitoètù je i nadále dùvodné, vede jeho postup k udìlení nového pøídìlu (faktickému prodlou¾ení stávajícího, by» za nových cenových podmínek) dosavadnímu dr¾iteli. Teprve pokud dosavadní dr¾itel nemá o dotèený pøídìl zájem (nepodá na výzvu ¾alovaného ¾ádost o udìlení nového pøídìlu) nebo nevyhoví podmínkám vyplývajícím z pøezkumu dùvodnosti omezení poètu práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, otevírá se pøístup k pøídìlu rádiových kmitoètù dal¹ím subjektùm, nebo» ¾alovaný v takovém pøípadì musí vyhlásit výbìrové øízení (§ 20 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích). Jeho úèastníky jsou ti, kdo se do nìj pøihlásí. To vede k závìru, ¾e v prùbìhu pøezkumu ¾alovaného podle § 20 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích a zejména v rámci øízení o ¾ádosti dosavadního dr¾itele pøídìlu rádiových kmitoètù nemù¾e být právní sféra stì¾ovatelky (ani dal¹ích hypotetických úèastníkù výbìrového øízení, bylo-li by vyhlá¹eno) pøímo dotèena, nebo» se jedná primárnì o práva dosavadního dr¾itele. Je pravda, ¾e stì¾ovatelka je na základì § 130 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích oprávnìna se úèastnit veøejné konzultace týkající se ocenìní pøídìlu a závìrù pøezkumu, stejné oprávnìní ov¹em svìdèí øadì dal¹ích subjektù, jich¾ se pøedmìt konzultace nìjak týká (srov. § 130 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích), ani¾ by se nabízely úvahy o jejich úèastenství v øízení o ¾ádosti dosavadního dr¾itele o udìlení nového pøídìlu.
[21] Mìstský soud tedy stejnì jako ¾alovaný dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení o ¾ádosti dosavadního dr¾itele pøídìlu rádiových kmitoètù (spoleènosti O2 Czech Republic a.s.) o nový pøídìl. Zahájení tohoto øízení je vyústìním vlastních úvah ¾alovaného ohlednì nutnosti zachování omezení práv k vyu¾ívání rádiových kmitoètù, které zahrnovaly mimo jiné posouzení úèelnosti vyu¾ívání kmitoètù dosavadním dr¾itelem a jeho zájem o tyto kmitoèty [§ 20 odst. 4 písm. b) a d) zákona o elektronických komunikacích], jako¾ i výsledky veøejné konzultace vycházející z pøipomínek dotèených subjektù. Stì¾ovatelka tedy mìla mo¾nost ovlivnit úvahy a závìry ¾alovaného v rámci veøejné konzultace, k èemu¾ skuteènì do¹lo, nebo» doplnìk ke znaleckému posudku byl zpracován právì v rámci vypoøádání pøipomínek uplatnìných v rámci veøejné konzultace (co¾ vyplývá z nálezové èásti doplòku a z vyjádøení znalce k pøipomínkám, které je souèástí správního spisu). Po¾adavek stì¾ovatelky, aby mìla mo¾nost vyjádøit se rovnì¾ ke zpùsobu vypoøádání jejích pøipomínek, by mohl vést k nekoneènému øetìzení stále nových pøipomínek, co¾ by znemo¾nilo dal¹í postup ¾alovaného pøi udìlování pøídìlu rádiových kmitoètù. Podstatnou pro rozhodnutí této vìci je nicménì skuteènost, ¾e takový po¾adavek se-jak ji¾ bylo uvedeno v odstavci [15] odùvodnìní tohoto rozsudku-vztahuje k fázi veøejné konzultace, a míjí se tak s pøedmìtem øízení. Krom toho lze nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí poznamenat, ¾e stì¾ovatelce nebylo v zákonem nastaveném rámci nikterak bránìno vyjádøit názor na udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù dosavadnímu dr¾iteli a ¾alovaný vzal její stanovisko v úvahu. ®ádné dal¹í procesní právo v¹ak stì¾ovatelce (za pøedpokladu, ¾e dosavadní dr¾itel pøídìlu podal ¾ádost o udìlení nového pøídìlu rádiových kmitoètù v souladu se závìry pøezkumu ¾alovaného) ze zákona o elektronických komunikacích nevyplývá. Jeliko¾ se výsledek øízení podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích nemù¾e práv stì¾ovatelky pøímo dotknout, nelze dovodit její úèastenství v tomto øízení.
[22] Tvrzení o mo¾ném riziku poru¹ení èl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, zakazujícím státní podpory, stì¾ovatelka vznesla pouze diskusnì a v obecné rovinì, krom toho se ani toto tvrzení nijak netýká otázky úèastenství v øízení podle § 20 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích (na závìru, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem tohoto øízení, by nic nezmìnilo ani to, pokud by se nedovolené státní podpory ¾alovaný skuteènì dopustil). Tuto apodiktickou poznámku stì¾ovatelka mohla uplatnit ve fázi veøejné konzultace, a také ji v ní uplatnila. Èiní-li stì¾ovatelka tuto námitku souèástí kasaèní stí¾nosti, platí o této námitce to, co ji¾ bylo uvedeno v odstavci [15] odùvodnìní tohoto rozsudku, tedy ¾e jde námitku, je¾ se týká prùbìhu veøejné konzultace a ocenìní pøídìlu kmitoètù, a která se míjí s pøedmìtem kasaèního pøezkumu, jak jej ostatnì sama stì¾ovatelka vymezila (viz odstavec [5] odùvodnìní tohoto rozsudku).
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.

References: soud 
 § 20
 § 130
 § 20
 § 27
 § 156
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 130
 § 44
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 20
 § 122
 § 27
 soud 
 § 20
 § 20
 § 27
 § 2
 § 20
 § 27
 § 20
 § 130
 § 21
 § 20
 § 20
 § 130
 § 130
 soud 
 § 20
 § 20
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120