Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:28:05+00:00

Document:
5As20/2008
5 As 20/2008-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce Zdravé Krkono¹e, obèanské sdru¾ení, se sídlem Klá¹terská Lhota, Døevobrusírna Klá¹terská Lhota èp. 1, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Habìtínem, advokátem se sídlem Praha 6, Výhledské nám. 1016, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tìsnov 17, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. Blankou Mourovou, advokátkou se sídlem Trutnov, U Nemocnice 83, 2) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Hradec Králové, Víta Nejedlého 951, 3) Mìsto Hostinné, se sídlem Hostinné, Námìstí 69, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, è. j. 10 Ca 261/2005-116,
Rozhodnutím ze dne 19. 7. 2005, è. j. 18847/05-16310 (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5644/ZP/2005-K¹, kterým bylo v rámci pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 správního øádu zru¹eno pravomocné rozhodnutí Okresního úøadu v Trutnovì ze dne 7. 8. 2002, è. j. 2326/02 ®P-Èí. Rozhodnutím Okresního úøadu v Trutnovì (dále jen okresní úøad ) bylo ¾alobci podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen vodní zákon ) a podle ustanovení § 82 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), udìleno povolení k u¾ívání vodního díla Malá vodní elektrárna Hostinné do trvalého u¾ívání, Dále bylo ¾alobci podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 3. vodního zákona udìleno povolení k nakládání s vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu v mno¾ství max. 9,30 m3/s a podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) bod 2. vodního zákona povolení ke vzdutí hladiny na øece Labe ve vymezených parametrech. Rozhodnutí okresního úøadu bylo zru¹eno v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení z dùvodu poru¹ení ustanovení § 14 správního úøadu pro nejednání s úèastníky øízení, kteøí relevantní zpùsobem tvrdili dotèení na svých právech, poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona pro absenci údaje o dobì platnosti povolení k nakládání s vodami a poru¹ení ustanovení § 115 odst. 4 vodního zákona pro opomenutí obligatorního úèastníka øízení, a to obce, v jejím¾ územním obvodu mù¾e v dùsledku rozhodnutí dojít k ovlivnìní vodních pomìrù nebo ¾ivotního prostøedí.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, è. j. 10 Ca 261/2005-116, zamítl.
Z odùvodnìní tohoto rozsudku je zøejmé, ¾e za klíèovou pova¾oval mìstský soud námitku, zda krajský úøad u¾il prostøedek dozorèího práva (§ 65 správního øádu) dùvodnì a zda byly shledány dùvody nezákonnosti v takovém rozsahu, ¾e nezbylo ne¾ rozhodnutí okresního úøadu zru¹it. Z obsahu správního spisu zjistil, ¾e ji¾ pøed vydáním rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002 vyvstal spor o vlivu provozu malé vodní elektrárny na stav nemovitostí na levém bøehu øeky Labe (podmáèení sklepù domù apod.). Kromì jiných pøíèin ne¾ádoucího stavu ve sklepení nemovitostí (neprùchodnost kanalizace èi její vyvedení do øeky apod.) mohlo jednou z pøíèin být i nedodr¾ení stanovených ukazatelù vzdutí hladiny øeky, jak bylo zji¹tìno následnì správcem povodí dne 10. 1. 2005; jedinou pøíèinou tak nutnì nemusel být samotný provoz malé vodní elektrárny, realizovaný v souladu se v¹emi povoleními. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e okresní úøad neuèinil dostateèná skutková zji¹tìní stran vlivu provozu malé vodní elektrárny, nebo» pøed vydáním rozhodnutí ze dne 7. 8. 2002 nepostavil najisto, zda její provoz s sebou nese dopady tvrzené majiteli dotèených nemovitostí. V souvislosti s tím se dopustil nesprávného procesního postupu ohlednì vymezení okruhu úèastníkù øízení. Dozorèího práva tak krajský úøad pou¾il dùvodnì, pokud rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002 pro nezákonnost zru¹il. Krajský úøad i ¾alovaný správnì poukázali na to, ¾e úèast v pøedmìtném vodoprávním øízení majitelù dotèených nemovitostí byla opodstatnìná hmotnì právnì i procesnì, ¾e se tohoto postavení domáhali a z úèasti by mohli být vylouèeni toliko za pøedpokladu prokázání, ¾e provoz malé vodní elektrárny není pøíèinou podmáèení a naru¹ení stability jejich nemovitostí. Dokud zde takový dùkaz nebyl, postavení úèastníkù øízení jim pøíslu¹elo, ji¾ jen na základì tvrzení o dotèení na jejich právech. Za úèelem øádného zji¹tìní stavu vìci a potenciálních dùsledkù provozu malé vodní elektrárny na nemovitosti na levém bøehu Labe bylo nutno vy¾ádat odborné posouzení vlivu vzdutí hladiny øeky a pøíèin negativního stavu v nemovitostech, a to ve formì znaleckého posudku. Dle pøesvìdèení mìstského soudu je u¾ití prostøedkù dozorèího práva (tj. zru¹ení rozhodnutí zakládajícího oprávnìní u¾ívání a provozu konkrétní stavby) dùvodné v¾dy, kdy¾ nebyl pøed vydáním pøíslu¹ného rozhodnutí øádnì zji¹tìn stav vìci ohlednì základní premisy, a to zda kolaudovaná stavba èi její provoz nemá vliv na stabilitu okolních objektù èi nepùsobí jejich po¹kození. Takovou stavbu èi provoz nelze povolit k trvalému u¾ívání, dokud není provedeným zji¹tìním negativní úèinek vylouèen, nebo nejsou souèasnì realizována opatøení k odstranìní jeho dùsledkù. Z odborných posouzení (posudkù z listopadu 2002 i èervence 2003) vyplývají vzájemnì si odporující závìry o pøíèinách stavu dotèených nemovitostí. Mìstský soud rovnì¾ neshledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným ve vztahu k tvrzení ¾alobce stran nemo¾nosti zru¹ení døíve vydaných rozhodnutí. Uvedl, ¾e døíve vydaná rozhodnutí ji¾ nemohla být pøezkoumána, nebo» uplynula objektivní tøíletá lhùta od jejich právní moci. Skuteènost, ¾e ¾alovaný se výslovnì k této námitce nevyjadøuje, proto nemá vliv na vìcnou správnost rozhodnutí.
Pokud jde o dal¹í dùvod pro zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu-opomenutí Mìsta Hostinné jako obligatorního úèastníka øízení podle ustanovení § 115 odst. 4 vodního zákona, to pova¾oval mìstský soud za pouhé formální pochybení, které by samo o sobì zøejmì nepostaèovalo ke zru¹ení tohoto rozhodnutí. V uvedeném pøípadì v¹ak byly dány jiné, záva¾nìj¹í dùvody pro zru¹ení, jak byly popsány shora.
Námitku ¾alobce, ¾e vada rozhodnutí okresního úøadu stran chybìjícího vymezení èasové platnosti rozhodnutí, byla zhojena schváleným manipulaèním øádem, jeho¾ platnost je omezena do 31. 10. 2010, a tato lhùta tudí¾ urèuje i platnost rozhodnutí okresního úøadu, shledal mìstský soud takté¾ nedùvodnou. Uvedl, ¾e ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona jednoznaènì stanoví, ¾e povolení k nakládání s vodami se vydává na èasovì omezenou dobu. Absence takového údaje není pouze formálním nedostatkem, který by mohl být zhojen údajem uvedeným v manipulaèním øádu, ale zakládá nezákonnost takového rozhodnutí. Absenci doby platnosti rozhodnutí nebylo mo¾no zhojit ani postupem podle ustanovení § 12 vodního zákona, který lze aplikovat jen pøi splnìní v nìm vymezených premis.
Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce, ¾e mo¾ná souvislost mezi vý¹kou vzdutí jezu a výskytem vody v suterénních prostorách nemovitostí vy¹la najevo a¾ po vydání rozhodnutí okresního úøadu a ¾e ¹lo tudí¾ o novou skuteènost, která zde v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (7. 8. 2002) neexistovala. Dle pøesvìdèení ¾alobce pak ov¹em nebylo na místì postupovat podle ustanovení § 65 odst. 3 správního øádu, nýbr¾ podle ustanovení § 115 odst. 12 vodního zákona. Mìstský soud k tomu ze správního spisu ovìøil, ¾e ji¾ nejménì od 24. 6. 2002 majitelé dotèených nemovitostí tvrdili, ¾e provoz malé vodní elektrárny mù¾e být pøíèinou podmáèení a zatopení sklepních prostor nemovitostí. Ji¾ v prùbìhu vodoprávního øízení tak byly vzneseny pro rozhodnutí ve vìci relevantní pochybnosti, které by v pøípadì prokázání jejich dùvodnosti musely nutnì vést k jinému rozhodnutí ve vìci. Skuteènost, ¾e odborná vyjádøení (nadto rozporná, pøedlo¾ená majiteli domù a ¾alobcem) byla vypracována a¾ následnì (listopad 2002 a èervenec 2003) nevyvrací ani nepotvrzuje stav v dobì vydání rozhodnutí okresního úøadu dne 7. 8. 2002. Urèujícím bylo, ¾e je¹tì pøed rozhodnutím okresního úøadu bylo relevantním zpùsobem poukázáno na mo¾né dùsledky provozu malé vodní elektrárny a toto tvrzení nebylo dostateènì ovìøeno.
Nad rámec ¾alobních námitek koneènì mìstský soud uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z pøedpokladu, ¾e rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002 je pravomocné. Pokud by toti¾ dospìl k závìru (judikaturou rovnì¾ dovozovanému), ¾e rozhodnutí ze dne 7. 8. 2002 nenabylo právní moci, jeliko¾ nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, muselo by být podání majitelù nemovitostí (které iniciovalo u¾ití nápravného prostøedku dozorèího práva) posouzeno jako vèas podané odvolání. K ¾alobì by tak musel zru¹it napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí krajského úøadu, vydaná v mimoodvolacím øízení, a konstatovat, ¾e rozhodnutí okresního úøadu dosud nenabylo právní moci. Takový postup by v¹ak z hlediska rychlosti a hospodárnosti øízení nepøinesl nièeho.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾ností je pøedev¹ím namítáno, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou, ¾e procesní pochybení správního orgánu nemohou být pøièítána k tí¾i stì¾ovatele a ¾e nemù¾e být takto zbaven práv nabytých v dobré víøe na základì pravomocného rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002. Otázkou ochrany práv nabytých v dobré víøe (§ 65 odst. 2 in fine s. ø. s.) se mìstský soud v rozhodnutí blí¾e nezabýval, proto je stì¾ovatel pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e se mìstský soud souèasnì dopustil jiné vady øízení, nebo» vzal za podklad svého rozhodnutí neúplné a nedostateèné zji¹tìní stavu vìci.
Stì¾ovatel dále namítl vady mimoodovlacího øízení. Uvedl, ¾e správní orgány vycházely pouze ze statického posudku Ing. Z. F. z èervence 2003, který si objednali majitelé nemovitostí. Takový posudek v¹ak nemù¾e být z hlediska dùkazního posuzován jako znalecký posudek, ale pouze jako listinný dùkaz, pøedlo¾ený úèastníkem øízení. Stì¾ovatel souèasnì upozornil na statické posouzení, které nechal sám vypracovat v listopadu 2002 Ing. P. S. a které pøedlo¾il jako pøílohu odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu; v nìm byly zji¹tìny zcela opaèné závìry ne¾ v posudku Ing. Z. F. Správní orgány mìly v mimoodvolacím øízení provést vlastní ¹etøení a zadat vypracování nezávislého znaleckého posudku (aby odstranily rozpory vyvolané dvìma protichùdnými statickými posouzeními), ke kterému by mìl stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit. Teprve po takovém dostateèném skutkovém zji¹tìní mohl ¾alovaný pøistoupit ke zhodnocení, zda veøejný zájem na zru¹ení rozhodnutí pøevy¹uje práva, která stì¾ovatel nabyl v dobré víøe. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se mìstský soud otázkou rozporných znaleckých posudkù v rámci øízení o pøezkumu mimo odvolací øízení vùbec nezabýval.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e k prùsakùm z øeky Labe do sklepních prostor nemovitostí na jejím levém bøehu muselo docházet je¹tì pøed zprovoznìním malé vodní elektrárny. Dle jeho názoru majitelé nemovitostí obratnì vyu¾ili vodoprávního øízení k tomu, aby bylo na náklad tøetí osoby vybudováno zaøízení, doporuèované Ing. Z. F. (drená¾ní clona). Stì¾ovatel v¹ak nedosahuje takových ziskù, aby si vybudování takového zaøízení mohl dovolit. Pokud si majitelé staví nemovitost u øeky, musí poèítat s tím, ¾e pokud nevybudují 100% funkèní vodorovnou svislou izolaci, bude do sklepních prostor, umístìných pod úrovní hladiny, vzlínat voda. Zde stì¾ovatel poukazuje na posudek Ing. P. S., který na nemovitostech neshledal trhliny zpùsobené nerovnomìrným sedáním základù nebo podmrzáním; naopak patrné trhliny v obvodových stìnách jsou zpùsobeny zatékáním do støe¹ní konstrukce u støe¹ní øímsy a nedostateèným ztu¾ením objektù v úrovni stropní konstrukce nad druhým nadzemním podla¾ím; trhliny tak nemohou být dávány do souvislosti se základovými konstrukcemi. Stabilnì zvý¹ená hladina øeky je navíc pro základové konstrukce pøíznivìj¹í, ne¾ nerovnomìrné kolísání hladiny øeky. Dále stì¾ovatel poukazuje na fotodokumentaci, kterou zalo¾il do správního spisu a jí¾ se správní orgán vùbec nezabýval a nenaøídil ani místní ¹etøení ve sklepních prostorách nemovitostí. V zápise z jednání ze dne 24. 6. 2002, se kterým mìstský soud takté¾ pracoval, je uvádìna nefunkènost kanalizace a zanesení koryta naplaveninami, co¾ mohla být pøíèina podmáèení sklepních prostor. Ani z pochybení obsluhy malé vodní elektrárny, kterým bylo zpùsobeno mylné nastavení jezového uzávìru, nelze dovozovat, ¾e ¹lo o dùvod prosakování vlhkosti do sklepních prostor dotèených nemovitostí.
Správní orgán tak provedl v rámci øízení o pøezkumu mimo odvolací øízení nedostateèná skutková zji¹tìní; pøed vydáním rozhodnutí mìl mít postaveno najisto, ¾e k prosakování vody do sklepení nemovitostí skuteènì dochází v dùsledku provozu malé vodní elektrárny.
Skuteènost, ¾e majitelé domù a Mìsto Hostinné nebyli vzati za úèastníky øízení nemohlo být bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení pravomocného rozhodnutí okresního úøadu ze dne 7. 8. 2002; zde se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku absence doby platnosti v rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele ¹lo toliko o formální nedostatek, který mohl být odstranìn vydáním doplòujícího rozhodnutí za situace, kdy existuje manipulaèní øád se stanovenou dobou platnosti do 31. 10. 2002.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nebo» se netýká meritorních dùvodù, ze kterých rozhodnutí mìstského soudu vycházelo. Rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje za vìcnì i právnì správné a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se, z povahy vìci, zabýval nejprve kasaèními námitkami odkazujícími na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku a nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek mìstským soudem.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e procesní pochybení správního orgánu nemohou být pøièítána k jeho tí¾i a ¾e nemù¾e být takto zbaven práv nabytých v dobré víøe (§ 65 odst. 2 in fine správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e pøi hodnocení odùvodnìní napadeného rozsudku jako celku, je z nìj úvaha mìstského soudu zohledòující otázku ochrany práv nabytých v dobré víøe patrná. Pøedev¹ím je tato úvaha zøejmá z bodù 2. a 3. rozsudku (zejména poslední odstavec na str. 9), kde mìstský soud vyjádøil dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem své pøesvìdèení, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí v rámci øízení o pøezkumu rozhodnutí mimo odvolací øízení postaèí v¾dy ji¾ jen ta skuteènost, ¾e pøed vydáním takového rozhodnutí nebyl øádnì zji¹tìn stav vìci ohlednì základní premisy podstatné pro celé øízení (v dané vìci zji¹tìní toho, zda stavba malé vodní elektrárny a její provoz nemá ne¾ádoucí vliv na okolní objekty). S touto námitkou se tedy sice nevypoøádal výslovnì, av¹ak z celkového posouzení jasnì vyplývá, ¾e takové záva¾né pochybení správního orgánu v¾dy pøevá¾í nad korelativem ochrany práv nabytých v dobré víøe.
V bodu 3. rozsudku se mìstský soud dále vypoøádal s dopadem odepøeného úèastenského postavení Mìsta Hostinné ve vodoprávním øízení, jeho¾ úèastníkem mìlo být podle ustanovení § 115 odst. 4 vodního zákona. Na základì v¹ech okolností vìci pøitom dospìl k závìru, ¾e tato procesní vada by sama o sobì nemusela nutnì dosahovat takové intenzity nezákonnosti, aby dostateènì odùvodòovala zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. V takovém pøípadì by zøejmì skuteènì pøevá¾ila potøeba ochrany práv nabytých v dobré víøe nad potøebou napravit nezákonnost rozhodnutí. Dle jeho názoru v¹ak nelze odhlédnout od zji¹tìní, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí okresního úøadu bylo sti¾eno více podstatnými vadami, které by i samy o sobì zpùsobovaly jeho nezákonnost, a proto bylo zru¹ení rozhodnutí zcela na místì; po¹kození procesních práv Mìsta Hostinné tak bylo jen jedním z dílèích dùvodù tohoto postupu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a nad rámec uvedeného podotýká, ¾e z formulace ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu o tom, ¾e správní orgán pøi zru¹ení nebo zmìnì rozhodnutí dbá na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena, nelze usuzovat, ¾e tato práva nemohou být dotèena vùbec. Takovou interpretací uvedeného ustanovení by byl prakticky znemo¾nìn pøezkum pravomocných správních rozhodnutí prostøedky správního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v této souvislosti poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, dostupný z www.nalus.usoud.cz, ve kterém bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka, podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù. Námitka stì¾ovatele zjevnì smìøovala proti jednomu z aspektù aplikace ustanovení § 65 správního øádu, a to do jeho materiální stránky. Podle ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu správní orgán v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení zru¹í nebo zmìní takové rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, obecnì závazným právním pøedpisem nebo obecnì závazným naøízením (formální stránka), pøièem¾ je povinen dbát na to, aby práva nabytá v dobré víøe byla co nejménì dotèena (materiální stránka). Mìstský soud se aplikací ustanovení § 65 správního øádu a naplnìním podmínek pro zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu zabýval komplexnì, nebo» té¾ zhodnotil, zda byla shledána nezákonnost rozhodnutí okresního úøadu v takovém rozsahu, ¾e bylo nutno toto rozhodnutí zru¹it. Pøi urèení, zda rozsah nezákonnosti byl natolik podstatný, aby odùvodnil zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu, tak mìstský soud nepochybnì vzal v úvahu materiální stránku aplikace ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Pokud se koneènì týká poslední dílèí námitky stì¾ovatele, dle které se mìstský soud dopustil jiné vady øízení, nebo» vzal za podklad svého rozhodnutí neúplné a nedostateèné zji¹tìní stavu vìci, tu shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou, pro její obecnost. K takto obecnì pøedestøené námitce lze pouze konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu mìstského soudu ¾ádné zjevné vady, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e existence kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyla shledána.
Námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgány mìly v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení odstranit rozpor nastolený dvìma protichùdnými statickými posouzeními, pøedlo¾enými protistranami, shledal Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nedùvodnou. Majitelé nemovitostí si nechali v mìsíci èervenci 2003 vypracovat statické posouzení autorizovaným in¾enýrem Ing. Z. F., které mìl krajský úøad v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení k dispozici. Stì¾ovatel naopak pøedlo¾il ¾alovanému v rámci tého¾ øízení (ve stádiu odvolání) statické posouzení z mìsíce listopadu 2002, vypracované autorizovaným in¾enýrem Ing. P. S., které docházelo k naprosto opaèným závìrùm. Je nutno podotknout, ¾e ani jedno ze statických posouzení neexistovalo v dobì vydání rozhodnutí okresního úøadu. Odvolací orgán ¾ádným zpùsobem rozporné závìry plynoucí z tìchto posouzení neodstraòoval, tedy nezadal vypracování znaleckého posudku podle ustanovení § 36 správního øádu a mìstský soud se následnì dùvodností námitky stì¾ovatele, ¾e z tohoto dùvodu byl v rámci mimodvolacího øízení nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, skuteènì vìcnì nezabýval. Vzal nicménì existenci obou posudkù na vìdomí a výslovnì uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, ke kterým smìøují obì statická posouzení, mìl uèinit ji¾ okresní úøad ve fázi pøed vydáním povolení k u¾ívání vodního díla malé vodní elektrárny a povolení k nakládání s vodami. Vycházel z toho, ¾e tato zji¹tìní byla skuteènì klíèová pro stanovení, zda stavba malé vodní elektrárny a její provoz má èi mù¾e mít pøímý negativní vliv na stabilitu okolních nemovitostí. Toto zji¹tìní bylo podstatné pro samotné rozhodnutí o povolení stavby vodního díla; jestli¾e by bylo zji¹tìno, ¾e mo¾né negativní dopady na okolní nemovitosti lze pøedpokládat, bylo by nutno uèinit nejprve opatøení k pøedcházení vzniku ¹kod. Mìstský soud se postavil na názor, ¾e v¹echna tato zji¹tìní, která mìla být uèinìna ji¾ ve fázi pøed vydáním rozhodnutí okresního úøadu, nemohla být suplována zji¹tìními uèinìnými v øízení o pøezkumu mimo odvolací øízení.
S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z dikce ustanovení § 65 správního øádu skuteènì vyplývá, ¾e jde o dozorèí prostøedek, urèený výluènì k nápravì rozhodnutí vydaných v rozporu se zákonem. To v¹ak neznamená, ¾e by se tento pøezkum musel omezit jen na posouzení aplikace hmotného práva v pøedcházejícím øízení, nebo» není ani vylouèeno zabývat se procesním postupem, který vydání koneèného rozhodnutí pøedcházel. Dùvodem ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí tak mù¾e být i nalezení procesní vady, která svou intenzitou mohla mít vliv na jeho zákonnost. Dozorèímu orgánu pøitom nic nebrání ani doplnit dokazování; z povahy vìci v¹ak musí jít v¾dy o dokazování smìøující k prokázání skutkového stavu vìci, který zde byl ke dni vydání koneèného rozhodnutí a pùjde proto typicky o dùkazy, které v té dobì ji¾ existovaly, av¹ak nebyly vzaty pøi rozhodování v potaz. Pro zohlednìní skutkových novot je primárnì urèen jiný institut-obnova øízení. ®alovaný tedy nepochybil, neprovedl-li dokazování navrhované stì¾ovatelem (nový znalecký posudek, místní ¹etøení èi dùkaz fotografiemi) a pøi skutkovém hodnocení vìci ustal na konstatování, ¾e o dostateènosti a správnosti skutkového stavu vìci, o který se rozhodnutí okresního úøadu opírá, existují dùvodné pochybnosti. Mìstský soud pak zcela správnì vycházel z pøedpokladu, ¾e skutkový stav v dobì vydání rozhodnutí okresního úøadu byl takový, ¾e vlastníci nemovitostí v okolí vodního toku tvrdili jejich po¹kozování v dùsledku povolované stavby, existence tìchto externalit nebyla pojmovì vylouèena a jejich tvrzení nebyla ze strany rozhodujícího orgánu vyvrácena. Vyhodnotil-li (v souladu se ¾alovaným), ¾e za této situace bylo nutno s tìmito osobami jednat jako s úèastníky øízení (minimálnì do doby, ne¾ se proká¾e nedùvodnost jejich tvrzení-§ 14 odst. 1, vìta za støedníkem správního øádu) a nestalo-li se tak, jde o tì¾kou procesní vadu, která mohla per se mít vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, nelze jeho úvaze nièeho vytknout.
Na tomto místì je pak tøeba pøipomenout, ¾e pøípadù poru¹ení zákona shledali ¾alovaný, pota¾mo mìstský soud, v rozhodnutí okresního úøadu hned nìkolik.
Jak bylo ji¾ uvedeno, ve vztahu k opomenutí Mìsta Hostinné jako obligatorního úèastníka øízení se mìstský soud vyslovil v tom smyslu, ¾e by samo o sobì nepostaèovalo ke zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu. Nelze pøehlédnout, ¾e toto rozhodnutí bylo zru¹eno nikoliv jen pro neúèastenství majitelù domù a mìsta Hostinné, nýbr¾ i pro absenci vymezení doby platnosti rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami podle ustanovení § 9 odst. 1 vodního zákona.
Vydání povolení k nakládání s vodami bez èasového omezení jeho platnosti pova¾uje stì¾ovatel pouze za formální nedostatek rozhodnutí, které mohlo být zhojeno vydáním doplòujícího rozhodnutí, v kontextu doby platnosti manipulaèního øádu. Ohlednì této námitky lze v podrobnostech odkázat na zcela pøiléhavý výklad této problematiky podaný mìstským soudem na str. 11 rozsudku, kde vyèerpávajícím zpùsobem vylo¾il, proè nemù¾e lhùta vymezená v manipulaèním øádu (do 31. 10. 2010) zhojit èi nahradit nedostatek lhùty v samotném povolení k nakládání s vodami. Ratio decidendi této argumentace spoèívá na dvou závìrech: jednak na dikci samotného § 9 odst. 1 vodního zákona, z nìho¾ plyne, ¾e urèení èasového omezení povolení k nakládaní s vodami je obligatorní podmínkou takového rozhodnutí; jednak na poukazu na rozdílnou povahu (a tedy vzájemnou nezastupitelnost) rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami a rozhodnutí, kterým se schvaluje manipulaèní øád vodního díla. S tímto náhledem na vìc se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a nad konstatovaný rámec dodává, ¾e pro uvedený závìr svìdèí i ustanovení § 9 odst. 6 vodního zákona. To stanoví, ¾e povolení k nakládání s vodami pro vyu¾ívání jejich energetického potenciálu nemù¾e být vydáno na dobu krat¹í ne¾ 25 let. Z toho plyne, ¾e povolení k nakládání s vodami mìlo být stì¾ovateli v dané vìci vydáno minimálnì do roku 2027; je zøejmé, ¾e takto v zákonných mezích stanovená lhùta nekoreluje se lhùtou uvedenou ve schváleném manipulaèním øádu.
Absenci doby platnosti rozhodnutí vydaného dle § 9 odst. 1 vodního zákona nebylo mo¾né konvalidovat ani jeho pozdìj¹í zmìnou èi vydáním doplòujícího rozhodnutí postupem podle ustanovení § 12 a § 115 odst. 12 vodního zákona (na tato ustanovení odkazovala ¾aloba). Ustanovení § 12 vodního zákona sice zakotvuje mo¾nost zmìny a zru¹ení povolení k nakládání s vodami, takový postup v¹ak vá¾e na splnìní pøesnì vymezených situací; ani jedna z pøedpokládaných hypotéz normy v¹ak neodpovídá posuzované situaci. Stejnì tak na posuzovanou situaci nedopadá ani ustanovení § 115 odst. 12 vodního zákona, nebo» toto ustanovení poèítá s výskytem nových rozhodných skuteèností odùvodòujících zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí, vydaných v souvislosti s povolením, které bylo zmìnìno èi zru¹eno.. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e popsaná vada rozhodnutí zpùsobující jeho nezákonnost nemohla být napravena ani postupem pole ustanovení § 47 odst. 6 správního øádu, upravujícím postup pøi opravì chyb v psaní a poètech a jiných zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì zde toti¾ nelze hovoøit o zøejmé nesprávnosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-73, dostupný na www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani pokud jde o tvrzenou existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Koneènì namítá-li stì¾ovatel, ¾e správní orgán nenaøídil místní ¹etøení v prostorách sklepù, je tøeba (bez ohledu na vý¹e ji¾ konstatované závìry týkající se podmínek dokazování provádìného v mimoodvolacím øízení) pøedev¹ím uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítal, aè tak zjevnì uèinit mohl. Mìstský soud se tedy s touto argumentací nemohl vypoøádat, a proto je takto novì uplatnìná kasaèní námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný z www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 65
 § 15
 § 82
 § 8
 § 8
 § 14
 § 9
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 9
 § 12
 soud 
 § 65
 § 115
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 12
 § 115
 § 12
 § 115
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104