Source: http://kraken.slv.cz/4Aos3/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:26:05+00:00

Document:
4Aos3/2013
4 Aos 3/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelky: Ing. A. S., zast. JUDr. Petrem Svobodou, Ph.D., advokátem, se sídlem Aran¾érská 166, Praha 9, proti odpùrci: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 8 A 77/2013-27,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 8 A 77/2013-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 21. 5. 2013 u Mìstského soudu v Praze návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, který odùvodnila tak, ¾e odpùrce vydal 30. 4. 2012 pod è. j. MHMP-659872/2012/DOP-04/Ma zmìnu místní úpravy provozu na pozemních komunikacích, které nabylo úèinnosti fyzickou zmìnou dopravního znaèení poèátkem kvìtna 2012 a jeho¾ obsahem bylo omezení nejvy¹¹í dovolené rychlosti na úseku Strakonické ulice v Praze 5 (Malá Chuchle-Lahovièky) z 80 km/h na 50 km/h. Navrhovatelka dále uvedla, ¾e je jí známo, ¾e odpùrce pøedmìtnou zmìnu místní úpravy pravidel provozu neprovedl formou opatøení obecné povahy, ale vzhledem k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu je podle jejího názoru na tuto úpravu tøeba jako na opatøení obecné povahy hledìt. Jeliko¾ opatøením obecné povahy musela být provedena místní úprava pravidel provozu na pozemních komunikacích, kterou byla v daném úseku Strakonické ulice stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost 80 km/h, musela být i zmìna spoèívající ve sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti na 50 km/h rovnì¾ provedena opatøením obecné povahy, i kdy¾ ¹lo o návrat k obecné zákonné úpravì, jeliko¾ podle stì¾ovatelky zru¹it nebo zmìnit opatøení obecné povahy není pøípustné jinak ne¾ právì opatøením obecné povahy. Z toho dùvodu vyjádøila stì¾ovatelka své stanovisko, ¾e napadený akt nebyl vydán zákonným zpùsobem. Jeliko¾ jím odpùrce zmìnil obsah obecného u¾ívání uvedené pozemní komunikace k tí¾i jejích u¾ivatelù, mohl tím zpùsobit újmu na jejich právech. Konkrétnì navrhovatelka byla posti¾ena za pøestupek spoèívající v tom, ¾e na pøedmìtném úseku této pozemní komunikace jí byla dne 9. 5. 2012 namìøena rychlost jízdy 74 km/h, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1.000 Kè.
[2] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 7. 2013, è. j. 8 A 77/2013-27, návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøisvìdèil pøitom navrhovatelce v tom, ¾e napadené stanovení místní úpravy na pozemních komunikacích lze dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za opatøení obecné povahy pova¾ovat, dále se v¹ak zabýval otázkou legitimace navrhovatelky k podání návrhu na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy. I pøi øe¹ení této otázky odkázal mìstský soud na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ dovodil, ¾e aktivní procesní legitimace navrhovatelky je nesporná, nebo» ta je zalo¾ena na povinnosti tvrzení zkrácení na právech a navrhovatelka ji tedy splnila. Mìstský soud v¹ak neshledal vìcnou legitimaci navrhovatelky, proto¾e podle jeho názoru nedo¹lo k dotèení jejích práv, nebo» podle § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), smí øidiè v obci jet rychlostí nejvý¹e 50 km/h, pøièem¾ pøestupku se dopustí i øidiè, který pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci i o ménì ne¾ 30 km/h. Z toho podle mìstského soudu plyne, ¾e navrhovatelku napadené opatøení obecné povahy na jejích právech nezkrátilo, a proto její návrh na jeho zru¹ení není dùvodný.
[3] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala navrhovatelka (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnosti rozsudku.
[4] Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud uzavøel, ¾e nebyla napadeným opatøením obecné povahy dotèena na svých právech. Takový závìr je podle ní v rozporu s § 101a odst. 1 a § 101d odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 80 zákona o silnièním provozu, § 19 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích a s § 171-174 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatelka namítla, ¾e napadeným opatøením obecné povahy byla omezena dvì její hmotná veøejná subjektivní práva, toti¾ právo øídit motorová vozidla vymezené skupiny vyplývající z jejího øidièského oprávnìní (právo zaruèené v ustanovení § 80 zákona o silnièním provozu) a jednak právo k obecnému u¾ívání pozemní komunikace motorovými vozidly zakotvené v § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Obì tato práva stì¾ovatelka dle svého vyjádøení pravidelnì vykonávala a vykonává tím, ¾e v dotèeném úseku Strakonické ulice v Praze 5 jezdí motorovým vozidlem, které je legálnì technicky zpùsobilé dosahovat vy¹¹í rychlosti ne¾ 80 km/h. Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e dne 9. 5. 2012 jí byla na tomto úseku namìøena rychlost jízdy 74 km/h, kdy¾ dopravní znaèka è. B 20a stanovující nejvy¹¹í povolenou rychlost na 50 km/h zde byla umístìna teprve 2. 5. 2012, pokraèování a za tento skutek byla potrestána v pøestupkovém øízení. Z toho podle názoru stì¾ovatelky plyne, ¾e nebyla-li by v tomto úseku postupem odporujícím zákonu umístìna dopravní znaèka B 20a stanovující nejvy¹¹í povolenou rychlost na 50 km/h, nebyl by její skutek vùbec protiprávní. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e obì její zmínìná hmotná veøejná subjektivní práva byla dotèena i tím, ¾e vzhledem k pravidelnému pou¾ívání této pozemní komunikace se u ní vyvinul dlouhodobý podvìdomý návyk na pùvodní nejvy¹¹í povolenou rychlost 80 km/h, pøièem¾ sní¾ení této nejvy¹¹í povolené rychlosti znamenalo zásah do tohoto jejího øidièského návyku. Tyto okolnosti by stì¾ovatelku vedly k tomu, aby v pøípadném øízení o vydání opatøení obecné povahy (které odpùrce nevedl, aèkoli mìl) uplatnila své pøipomínky v souladu s § 172 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka také odmítla odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterými mìstský soud odùvodnil své stanovisko s tím, ¾e ani rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, týkající se problematiky smìrné èásti územního plánu, ani rozsudek ze dne 10. 6. 2010, è. j. 2 Ao 2/2010-116, týkající se rovnì¾ problematiky územního plánování, na její situaci nedopadají a argumentovat jimi proto není pøípadné.
[5] Namítaná vada øízení pøed správním orgánem podle stì¾ovatelky tkví ve skuteènosti, ¾e odpùrce pøed stanovením zmìny pravidel provozu na pozemní komunikaci nevedl správní øízení o vydání opatøení obecné povahy. Stì¾ovatelka tak nemìla mo¾nost uplatnit své pøipomínky, aby ochránila svá hmotná subjektivní práva. Tím odpùrce poru¹il v¹echna ustanovení èásti VI. správního øádu a toto pochybení mìlo dle stì¾ovatelky vliv nejen na zákonnost napadeného opatøení obecné povahy, ale právì i na její dotèená práva. Tuto vadu pøitom stì¾ovatelka vytýkala odpùrci ji¾ ve svém návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
[6] Vada nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pak dle stì¾ovatelky pramení z toho, ¾e názor mìstského soudu o nedostatku její vìcné legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy není vùbec konkrétnì odùvodnìn, jak po¾aduje § 54 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka má zejména za to, ¾e mìstský soud nemohl odùvodnit svùj názor o nedostatku její vìcné legitimace tím, ¾e pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti o ménì ne¾ 30 km/h v obci se dopustila pøestupku. Právní otázkou toti¾ je, zda byla nejvy¹¹í povolená rychlost omezena v souladu nebo v rozporu se zákonem. Tím celá pøíslu¹ná pasá¾ rozsudku mìstského soudu pùsobí podle stì¾ovatelèina názoru nesrozumitelnì, nehledì na to, ¾e podle stì¾ovatelky cituje mìstský soud neplatné zákonné ustanovení, kdy¾ § 22 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, byl k 1. 8. 2011 zru¹en. Stì¾ovatelka pak odmítla i mo¾nost, ¾e by mìstský soud mìl v úmyslu tímto svým odùvodnìním konstatovat, ¾e se svým jednáním, tj. jízdou motorovým vozidlem rychlostí 74 km/h, dopustila tak jako tak pøestupku, proto¾e tato rychlost byla pøed zmìnou pravidel provozu na pozemní komunikaci provedenou napadeným opatøením obecné povahy rychlostí povolenou.
[7] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl odpùrce, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle jeho názoru není ¾ádný dùvod podøazovat úpravu pravidel provozu na pøedmìtném úseku pozemní komunikace re¾imu opatøení obecné povahy, proto¾e ¹lo o sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti na 50 km/h, tedy na míru, která je pro provoz v obci stanovena i v § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu. Z provedené úpravy pravidel provozu na pøedmìtném úseku pozemní komunikace tedy neplyne povinnost odli¹ného chování od obecné úpravy stanovené zákonem. Odpùrce dále odmítl i stì¾ovatelèin argument spoèívající v poru¹ení jejího dlouhodobého a podvìdomého návyku na pùvodní rychlost; má toti¾ za to, ¾e ¾ádný takový návyk nemù¾e existovat, proto¾e øidiè je povinen dodr¾ovat platná pravidla silnièního provozu, musí tedy jezdit podle konkrétního dopravního znaèení, které se mù¾e mìnit i v prùbìhu dnù podle aktuální dopravní situace. Z toho dùvodu není mo¾né jezdit po pamìti. Podle odpùrcova mínìní tak stì¾ovatelka nespornì spáchala dopravní pøestupek.
[8] Na odpùrcovo vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti reagovala stì¾ovatelka replikou, v ní¾ uvedla, ¾e o posouzení pøedmìtné úpravy provozu na Strakonické ulici v Praze 5 jako opatøení obecné povahy nemù¾e být pochyb. Toto hodnocení provedl podle jejího názoru mìstský soud správnì. Podle stì¾ovatelky pak platí, ¾e aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je nutno pøiznat ka¾dému, komu je jím ukládána urèitá povinnost, co¾ je podmínka, která byla v pøedmìtné vìci splnìna, proto¾e ¹lo o zpøísnìní povinnosti zdr¾et se jízdy pøesahující urèitou rychlost. Argument o øidièském návyku pak stì¾ovatelka pou¾ila pouze jako argument podpùrný, aby prokázala, ¾e pro urèitou tøídu øidièù je dùle¾ité mít mo¾nost být o zámìru zmìny místní úpravy pravidel provozu na pozemní komunikaci informován pøedem a mít mo¾nost k tomuto zámìru uplatnit své pøipomínky, ¾e tedy procedura pøedepsaná pro vydání opatøení obecné povahy pro nì mù¾e mít reálný význam. Stì¾ovatelka také nijak nezpochybòuje odpùrcùv názor, ¾e øidiè je povinen sledovat dopravní znaèení, av¹ak tato otázka podle jejího názoru s otázkou vìcné legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nesouvisí. Stì¾ovatelka tedy nadále setrvává na svém názoru, ¾e kdyby odpùrce neporu¹il svou zákonem ulo¾enou povinnost vydat pøedmìtné opatøení obecné povahy øádným procesním postupem, mìla by mo¾nost být o nìm s pøedstihem informována a v souladu se zákonem se proti nìmu bránit. O tyto dvì zákonem zaruèené mo¾nosti ji v¹ak odpùrce pøipravil.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu. Je tomu tak proto, ¾e tato vada, byla-li by zji¹tìna, mù¾e být pøeká¾kou posouzení dal¹ích kasaèních námitek a sama o sobì by odùvodòovala zru¹ení napadeného rozsudku. Bohatá a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu chápe coby nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, popøípadì takové, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, pokraèování zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-13, è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[12] Dle názoru stì¾ovatelky pùsobí odùvodnìní právního názoru mìstského soudu, podle nìho¾ nebyla stì¾ovatelka úpravou provozu na pozemních komunikacích spoèívající ve sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti z 80 km/h na 50 km/h na úseku Strakonické ulice v Praze 5 dotèena na svých právech nesrozumitelnì, nebo» je mìstský soud opírá o tvrzení, ¾e se stì¾ovatelka dopustila pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e dotèená èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu skuteènì nepùsobí zcela pøehlednì, pøesto v¹ak nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nezpùsobuje. Z pøíslu¹né pasá¾e odùvodnìní toti¾ vyplývá, ¾e mìstský soud svùj názor opírá o skuteènost, ¾e zákon stanoví v obecné úpravì provozu na pozemních komunikacích jako nejvy¹¹í povolenou rychlost v obci 50 km/h (proto mìstský soud cituje § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu) a tedy, ¾e vedla-li zmìna pravidel provozu k tomu, ¾e byla stanovena nejvy¹¹í povolená rychlost tak, jak ji v obecné úpravì stanoví zákon o silnièním provozu, nemohla být práva stì¾ovatelky touto zmìnou dotèena. Dovozování dal¹ích dùsledkù, tedy zda jde nebo nejde o pøestupek, pokud øidiè motorového vozidla v obci pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost o ménì ne¾ 30 km/h, je ji¾ z pohledu øe¹ené otázky redundantní a v odùvodnìní závìru, který mìstský soud pøijal, pùsobí ponìkud matoucím dojmem, zvlá¹tì pokud-jak stì¾ovatelka rovnì¾ správnì uvedla-mìstským soudem citovaný § 22 zákona o pøestupcích byl v rozhodné dobì, kdy se stì¾ovatelka mìla tohoto pøestupku dopustit, ji¾ zru¹ený. (Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e se jedná o pochybení pouze formální, nebo» shodná právní úprava je nyní obsa¾ena v § 125c zákona o silnièním provozu).
[13] Dále se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitce nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která spoèívá dle stì¾ovatelky v závìru mìstského soudu, ¾e nebyla úpravou provozu na pozemních komunikacích dotèena na svých právech a není tedy legitimována k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Odpùrce naopak vyjádøil názor, ¾e dotèená úprava provozu na èásti Strakonické ulice v Praze 5 vùbec nebyla opatøením obecné povahy, nebo» stanovila nejvy¹¹í povolenou rychlost na míru stanovenou obecnou úpravou provedenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích.
[14] Pøi øe¹ení této otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z této zákonné úpravy. Podle § 171 správního øádu: Podle této èásti postupují správní orgány v pøípadech, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím.
[15] Podle § 61 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, obecná úprava provozu na pozemních komunikacích je stanovena tímto zákonem. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, místní úprava provozu na pozemních komunikacích je úprava provozu na pozemních komunikacích provedená dopravními znaèkami, svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály nebo dopravními zaøízeními.
[16] Ustanovení § 77 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích zní: Místní a pøechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a u¾ití zaøízení pro provozní informace stanoví na silnici I. tøídy, kromì rychlostní silnice, místnì pøíslu¹ný krajský úøad po pøedchozím písemném vyjádøení pøíslu¹ného orgánu policie.
[17] Dle § 101a odst. 1 s. ø. s. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením [Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zde se jedná o zjevnou chybu v textu zákona, správnì má být uvedeno opatøení ] obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rozeznává mezi aktivní procesní legitimací navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimací, její¾ zkoumání je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu. Vìcná legitimace navrhovateli chybí zejména tehdy, pokud nelze nalézt souvislost mezi namítaným poru¹ením procesních pøedpisù pøi vydání opatøení obecné povahy a dotèením na subjektivních hmotných právech navrhovatele. Napø. v rozsudku ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 3/2009-82, tak Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e navrhovateli nesvìdèí aktivní vìcná legitimace, jestli¾e nelze dovodit, ¾e by v dùsledku vydání zmìny územního plánu byl dotèen na svém právu, na nìm¾ má být dle svého tvrzení zkrácen (zde vlastnické právo). V takovém pøípadì musí být návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy zamítnut.
[19] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v daném pøípadì do¹lo k odstranìní svislé dopravní znaèky è. B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 80 km/h, je¾ pøedstavovala sama místní úpravu provozu na pozemních komunikacích, nebo» dle zákonem stanovené obecné úpravy by nejvy¹¹í povolená rychlost v daném úseku byla 50 km/h. Odstranìním této svislé dopravní znaèky tedy jednoznaènì do¹lo ke zmìnì místní úpravy provozu na pozemních komunikacích. Tento závìr pøitom není podmínìn tím, ¾e odstranìná svislá dopravní znaèka byla nahrazena jinou svislou dopravní znaèkou è. B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 50 km/h (tedy ve shodì s obecnou úpravou provedenou zákonem o provozu na pozemních komunikacích). I kdyby zde toti¾ tato nová svislá dopravní znaèka umístìna nebyla, do¹lo by ke sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti v dotèeném úseku na 50 km/h (tedy na rychlost stanovenou obecnou úpravou dle zákona o silnièním provozu) tím, ¾e platnost pøedchozí svislé dopravní znaèky B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 80 km/h by v souladu s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 30/2001 Sb., kterou se provádìjí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a øízení provozu na pozemních komunikacích, skonèila na vzdálenìj¹í hranici nejbli¾¹í køi¾ovatky. Rozhodující v tomto pøípadì je tedy ji¾ ta skuteènost, ¾e byla odstranìna svislá dopravní znaèka è. B 20a stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost na 80 km/h; ji¾ tím byla provedena místní úprava provozu na pozemních komunikacích.
[20] Pøi hodnocení právní povahy aktù, kterými je realizována místní úprava provozu na pozemních komunikacích, je mo¾no vyjít z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 3/2008-100, è. 1794/2009 Sb. NSS, bylo konstatováno, ¾e stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích od 1. 4. 2008 (nebo» ke dni 31. 3. 2008 byl zru¹en § 129 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, který stanovil, ¾e se na proces tohoto stanovení nevztahoval správní øád), která zakládá pro úèastníky provozu odli¹né povinnosti, ne¾ by mìli podle obecné zákonné úpravy provozu na pozemních komunikacích, je nutno pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Z povahy vìci je pøitom nutné dovodit, ¾e opatøením obecné povahy je i takové stanovení úpravy provozu na pozemních komunikacích, které spoèívá ve zmìnì místní úpravy (odchylující se od obecné úpravy) na úpravu, která se s obecnou úpravou shoduje, tedy v konkrétním pøípadì i omezení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci (mimo dálnici a rychlostní silnici) z 80 km/h na 50 km/h. pokraèování
Odpùrce se tedy mýlí, pokud ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod, proè takovou zmìnu re¾imu opatøení obecné povahy podøadit. I odborná literatura toti¾ shodnì uvádí, ¾e (pokud ze zákona výslovnì nevyplývá opak), lze opatøení obecné povahy zmìnit nebo zru¹it pouze opìt opatøením obecné povahy, proti kterému je mo¾né brojit u soudu (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Bova Polygon, Praha 2012, str. 1392). Obdobnì se postupuje i v právní praxi známé soudu z úøední èinnosti, kdy¾ napø. územní opatøení o stavební uzávìøe jsou ru¹ena èi mìnìna radou obce nebo kraje opatøením obecné povahy, ani¾ by zákon takový postup výslovnì pøedvídal.
[21] Z tohoto závìru je nutné vyjít pøi hledání øe¹ení otázky, která je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto pøípadì pøedlo¾ena stì¾ovatelkou k zodpovìzení, tedy zda byla dána aktivní vìcná legitimace stì¾ovatelky k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nebyla na svých právech opatøením obecné povahy spoèívajícím ve sní¾ení nejvy¹¹í povolené rychlosti na úseku Strakonické ulice v Praze 5 zkrácena, a proto není vìcnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[22] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze uzavøít, ¾e stì¾ovatelka nebyla na svých právech dotèena, pokud se prokazatelnì zmìnila místní úprava provozu na pozemních komunikacích, kterou se rovnì¾ zmìnily povinnosti, které musela stì¾ovatelka respektovat pøi øízení motorového vozidla. To pak platí zejména za situace, kdy byla stì¾ovatelce ulo¾ena ve správním øízení pokuta za to, ¾e novì stanovenou nejvy¹¹í povolenou rychlost nedodr¾ela. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu vedeného mìstským soudem pod sp. zn. 4 A 36/2013, ¾e rozhodnutí, kterým Ministerstvo dopravy zamítlo její odvolání a potvrdilo rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, è. j. 1196789/2012/GroZa, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè, je pøedmìtem pøezkumu v soudním øízení pøed Mìstským soudem v Praze, které dosud nebylo skonèeno. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelce byla ve správním øízení ulo¾ena povinnost (sankce) za aplikace napadeného opatøení obecné povahy. V takovém pøípadì § 101a odst. 1 s. ø. s. pøedvídá mo¾nost souèasného podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy spolu s ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu vydanému na základì opatøení obecné povahy. Za takových okolností je v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nutné dovodit nejen procesní legitimaci, která je zalo¾ená toliko na tvrzení, ¾e opatøením obecné povahy do¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatelky, ale i legitimaci vìcnou, nebo» konkrétní dotèení na subjektivních hmotných právech stì¾ovatelky v dùsledku tvrzené nezákonnosti opatøení obecné povahy (stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá úplnou absenci zákonem pøedepsaného øízení o vydání opatøení obecné povahy) zde nepochybnì vylouèit nelze. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka nebyla vìcnì legitimována k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, je tedy nesprávný.
[23] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na nepou¾itelnost mìstským soudem citované judikatury, tj. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu z 11. 6. 2009, è. j. 3 Ao 2/2009-93, nebo» právní názor zde vyslovený byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116.
[24] Dùvod mìstského soudu, pro který zamítl stì¾ovatelèin návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy, tedy neobstál. Vzhledem k tomu, ¾e se mìstský soud nezabýval argumentací stì¾ovatelky po vìcné stránce, odùvodòuje shledání tohoto závìru zru¹ení jeho rozsudku bez dal¹ího, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v kasaèní stí¾nosti namítanými pochybeními správního orgánu. V dal¹ím øízení pak mìstský soud, vázán shora vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), pøezkoumá vìcné dùvody, které stì¾ovatelka ve svém návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy uvedla, a posoudí, zda jsou její návrhové body dùvodné nebo ne.
[25] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 103
 soud 
 § 101
 § 101
 § 80
 § 19
 § 171
 § 80
 § 19
 § 172
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 22
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 171
 § 61
 § 77
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 129
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud