Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo996/2005
Timestamp: 2017-11-22 12:49:11+00:00

Document:
6 Tdo 996/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. srpna 2005 o dovolání, které podal obviněný M. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2004, sp. zn. 8 To 421/2004, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 T 56/2004, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 7. 2004, sp. zn. 2 T 56/2004, byl obviněný M. K. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., který podle zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že nejméně od roku 2000 do poloviny roku 2003 předával za různé služby R. S., dávky pervitinu, kdy se většinou jednalo o dávky 0,2 gramů, kdy v několika případech taktéž prodal svědkovi S. blíže nezjištěné množství pervitinu za částku 900,- Kč za 1 gram, za celou dobu takto obviněný svědkovi opatřil cca 100 gramů pervitinu, přičemž pervitin obsahuje účinnou složku metamfetaminu, který je uveden v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb. jako látka psychotropní [bod 1) výroku rozsudku].
Dále byl uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187a odst. 1, odst. 2 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
nejméně dne 12. 12. 2003 přechovával v místě svého trvalého bydliště v P., v R., v bytě, ve svém pokoji, v trezoru sáček opatřený přítlačným lištovým uzávěrem o hmotnosti 19,698 gramů, který obsahoval 6,599 gramů metamfetaminu a dále v albu na mince 6 sáčků o celkové hmotnosti 4,039 gramů a 1 sáček o hmotnosti 0,782 gramů, které obsahovaly v průměru 51,3 % metamfetaminu, což je látka uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb. jako látka psychotropní [bod 2) výroku rozsudku],
dne 12. 12. 2003 v době kolem 02.30 hod. v P., před domem č., N. K., přechovával 3 sáčky o hmotnosti 14,81 gramů obsahující 7,302 gramů metamfetaminu, který je uveden v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb. jako látka psychotropní [bod 3) výroku rozsudku].
Za tyto trestné činy byl obviněný M. K. odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let. Podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to jednoho kusu elektronické stříbrné váhy a blíže nezjištěného množství plastikových sáčků s přítlačnou lištou.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný M. K., rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2004, sp. zn. 8 To 421/2004, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 5. 10. 2004 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) tr. ř.].
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný M. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž po stručné rekapitulaci rozhodnutí odvolacího i nalézacího soudu pouze uvedl, že podle jeho názoru soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily skutky, jichž se měl dopustit, a nesprávně hmotně právně posoudily jeho jednání, přičemž odvolací soud zamítl jeho odvolání, aniž byly splněny příslušné procesní podmínky a dále v řízení předcházejícím odvolání byl dán důvod k podání dovolání.
K dovolání obviněného se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Zdůraznila, že dovolání obviněného M. K. zcela postrádá náležitosti vymezené ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř., jež výslovně citovala. Konkrétně poukázala na to, že v předmětném dovolání není uveden odkaz na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l), případně odst. 2 tr. ř., a dále z tohoto podání nevyplývá, čeho se dovolatel domáhá. Vzhledem k těmto skutečnostem, pro něž předmětné dovolání nesplňuje náležitosti obsahu dovolání, státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. odmítl a učinil tak za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný M. K. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Podle zjištění Nejvyššího soudu však je podané dovolání zatíženo vadami a neodpovídá požadavkům ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř., podle něhož v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 59 odst. 3 tr. ř. resp. nyní § 59 odst. 4 tr. ř.) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
Konkrétně není v rozporu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. předmětné dovolání odůvodněno, není v něm uvedeno, čeho se dovolatel domáhá, ani konkrétní návrh na rozhodnutí dovolacího soudu a chybí rovněž povinný odkaz na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá.
K tomu je třeba dodat, že předsedkyně senátu soudu prvního stupně postupovala (na základě pokynu Nejvyššího soudu) podle ustanovení § 265h odst. 1 tr. ř. a vyzvala obviněného i jeho obhájce k odstranění vad podaného dovolání, tato výzva však zůstala bezvýsledná. Stejně tak je na místě konstatovat, že v napadeném rozhodnutí bylo dáno řádné poučení o dovolání podle § 125 odst. 3 tr. ř. se zřetelem k ustanovení § 138 tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, nesplňuje-li náležitosti obsahu dovolání. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nemá (i přes řádné poučení o dovolání podle § 125 odst. 3 tr. ř. se zřetelem k ustanovení § 138 tr. ř. a výzvu podle § 265h odst. 1 tr. ř.) zákonem (§ 265f odst. 1 tr. ř.) stanovené obsahové náležitosti, rozhodl v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného přezkoumání napadeného rozhodnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 187
 § 187
 § 187
 § 35
 § 58
 § 59
 § 55
 soud 
 § 256
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 59
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 125
 § 138
 § 265
 soud 
 soud 
 § 125
 § 138
 § 265
 § 265
 § 265