Source: http://kraken.slv.cz/Pst2/2013
Timestamp: 2018-03-24 15:38:46+00:00

Document:
Pst2/2013
Pst 2/2013-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: vláda, se sídlem nábø. E. Bene¹e 4, Praha 1, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politické hnutí Královopol¹tí patrioti, se sídlem Kociánka 67/18, Brno, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Královopol¹tí patrioti s e z a m í t á .
II. Odpùrci s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Odùvodnìní: Dne 18. 3. 2013 podala vláda (dále jen navrhovatel ) u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Královopol¹tí patrioti ( odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost podle § 18 zákona o politických stranách, nebo» nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Jeliko¾ odpùrce tyto zprávy nepøedlo¾il ani dodateènì, mìl navrhovatel za to, ¾e èinnost odpùrce není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle nìho¾ vznikat a vyvíjet èinnost nemohou strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 3. 4. 2013 uvedl, ¾e po svém zalo¾ení opomenul administrativní kroky, které mu zákon ukládá. Nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv podle jeho tvrzení vyplývá z neznalosti zákona. Sdìlil v¹ak, ¾e se bude sna¾it o neodkladnou nápravu. V podání ze dne 17. 4. 2013 odpùrce sdìlil soudu, ¾e byla zahájena kompletní rekonstrukce úèetnictví, vèetnì úèetních závìrek a výroèních zpráv za období od roku 2010.
V dal¹ím podání ze dne 30. 5. 2013 pak odpùrce uvedl, ¾e výroèní finanèní zprávy vèetnì finanèních auditù ji¾ byly vypracovány a budou pøedlo¾eny Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR.
Pøípisem ze dne 13. 6. 2013, è. j. PS2013/5021, potvrdila tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR pøedlo¾ení odpùrcových výroèních finanèních zpráv za roky 2010, 2011 a 2012 a jejich kopie zároveò zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Dále sdìlila, ¾e se Poslanecká snìmovna bude doplnìním výroèních finanèních zpráv zabývat v souladu s § 20a odst. 4 zákona o politických stranách a¾ v prùbìhu mìsíce dubna 2014.
Podáním ze dne 3. 7. 2013 navrhovatel k výzvì soudu sdìlil, ¾e odpùrcem pøedlo¾ená výroèní finanèní zpráva za rok 2010 není úplná ve smyslu § 18 odst. 3 zákona o politických stranách, nebo» není dolo¾ena ovìøená kopie darovací smlouvy týkající se penì¾ního daru ve vý¹i 1.050.000 Kè pøijatého odpùrcem. Za tohoto stavu navrhovatel uvedl, ¾e vzhledem k potøebì transparentnosti hospodaøení politických stran a hnutí nadále pova¾uje návrh na pozastavení èinnosti odpùrce za aktuální.
Nejvy¹¹í správní soud vìc se souhlasem úèastníkù øízení projednal a rozhodl bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Navrhovatel vyjádøil s tímto postupem souhlas v podání ze dne 5. 4. 2013. Odpùrce se i pøes písemnou výzvu soudu k tomuto zámìru nevyjádøil, podle § 51 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. tedy platí domnìnka, ¾e souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání udìlil.
Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podává vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ø. s. Podle § 96 s. ø. s. rozhoduje o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Pøesahuje-li dar pøijatý politickou stranou èi hnutím svou celkovou hodnotou od jednoho dárce za rok 50.000 Kè, dolo¾í se pøehled o darech a dárcích ovìøenými kopiemi darovacích smluv, které musí obsahovat údaje shodné s údaji v pøehledu. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
Z obsahu spisu soud zjistil zejména následující skuteènosti. Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2010 a z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze konané dne 3. 5. 2012 ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2011 vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il v zákonem stanovených lhùtách výroèní finanèní zprávy za rok 2010 a za rok 2011. Z tohoto dùvodu Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Souèástí spisu jsou dále kopie výroèních finanèních zpráv odpùrce za roky 2010 a 2011, opatøené otiskem razítka podatelny Poslanecké snìmovny ze dne 5. 6. 2013, a dále i kopie výroèní finanèní zprávy za rok 2012 pøedlo¾ené Poslanecké snìmovnì tého¾ dne. Jak ji¾ bylo zmínìno, pøedlo¾ení pøedmìtných výroèních finanèních zpráv potvrdila té¾ tajemnice kontrolního výboru.
Podle názoru navrhovatele je ov¹em pøedlo¾ená výroèní finanèní zpráva za rok 2010 neúplná, nebo» k ní odpùrce nepøilo¾il ovìøenou kopii darovací smlouvy týkající se penì¾itého daru ve vý¹i 1.050.000 Kè, který odpùrce pøijal podle údajù uvedených v èásti IV. této zprávy. Z údajù uvedených ve zprávì pøitom vyplývá, ¾e pøedmìtný dar poskytl odpùrci pan R. P., který je zároveò pøedsedou politického hnutí.
Na základì uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh není dùvodný.
Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je patrno, ¾e odpùrce nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanovené lhùtì nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, pøíslu¹né výroèní finanèní zprávy. Nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ opakované nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí.
Soud nicménì vycházel z § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany èi hnutí. Za situace, kdy politická strana èi hnutí po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel tohoto právního institutu.
Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e se zatím Poslanecká snìmovna dodateènì pøedlo¾enými výroèními finanèními zprávami odpùrce nezabývala a jejich úplnost dosud neposuzovala. Z dikce zákona je toti¾ zøejmé, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran a hnutí jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém (èl. 5 Ústavy). Význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana èi hnutí odstranily protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany èi hnutí pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15 . Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu èi hnutí pøedstavovat významný zásah do èinnosti, a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval své rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48, publikovaný pod è. 348/2004 Sb. NSS).
Zároveò se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s námitkou navrhovatele, ¾e dodateènì pøedlo¾ená výroèní finanèní zpráva za rok 2010 není úplná, nebo» k ní odpùrce v rozporu s § 18 odst. 3 zákona o politických stranách nedolo¾il ovìøenou kopii darovací smlouvy týkající se penì¾itého daru ve vý¹i 1.050.000 Kè, který odpùrce pøijal.
Jak soud ji¾ opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69, publikovaný pod è. 586/2005 Sb. NSS), zásada veøejnosti (a v koneèném dùsledku také rovnosti ve smyslu respektování stejných právních povinností v¹emi politickými stranami) je v oblasti podústavního práva provedena rovnì¾ ustanovením § 18 zákona o politických stranách, podle nìho¾ jsou politické strany a hnutí povinny ka¾doroènì pøedkládat Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR výroèní finanèní zprávu. Úèelem po¾adavku na pøedkládání výroèních finanèních zpráv je tedy primárnì zaji¹tìní kontroly majetku politických stran a hnutí a hospodaøení s ním jako¾to jednoho z mechanismù kontroly jejich èinnosti. V tomto smyslu tedy pøedstavuje povinnost dolo¾it ovìøenou kopii darovacích smluv v pøípadì darù pøesahujících 50.000 Kè podpùrný prostøedek umo¾òující ovìøení správnosti, úplnosti a vìrohodnosti údajù o významných darech uvedených ve výroèní finanèní zprávì.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stanovené povinnosti nemohou být vykládány jako formální pøeká¾ky pro èinnost politických stran a musí být co nejvíce hledìno k jejich smyslu a úèelu. Smyslem pøedkládání výroèních finanèních zpráv dle § 18 zákona o politických stranách je zaji¹tìní transparentnosti hospodaøení politických stran a hnutí, která je nezbytná s ohledem na jejich privilegované postavení oproti jiným právnickým osobám a na jejich funkci v ústavním systému (srov. zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69).
V kontextu uvedeného hodnotí Nejvy¹¹í správní soud odpùrcem dodateènì pøedlo¾ené finanèní zprávy. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e politické strany a hnutí jsou vázány platnými zákony a je tøeba trvat na naplnìní po¾adavkù na obsah výroèních finanèních zpráv politických stran a hnutí stanovených zákonem o politických stranách. Av¹ak v pøípadì posouzení ka¾dého konkrétního návrhu na pozastavení èinnosti je tøeba v¾dy dbát toho, aby pøijaté opatøení odpovídalo svému úèelu a zásadì pøimìøenosti. V tomto ohledu je nutné vzít v úvahu zejména úèel a význam poru¹ené právní povinnosti, záva¾nost daného poru¹ení, okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo a základní charakteristiky dané politické strany èi daného politického hnutí na jedné stranì a na stranì druhé pøimìøenost dopadù, které by nastaly v pøípadì vyhovìní návrhu na pozastavení jejich èinnosti.
V daném pøípadì z dodateènì pøedlo¾ené výroèní finanèní zprávy za rok 2010 vyplývá, ¾e pøíjmy odpùrce èinily 1.090.007 Kè a výdaje 1.085.793 Kè. Podstatnou èást z pøíjmù pøitom tvoøil penì¾itý dar ve vý¹i 1.050.000 Kè, který odpùrci poskytl jeho pøedseda R. P. Tento dar spolu s údaji o dárci odpùrce øádnì uvedl v èásti IV. výroèní finanèní zprávy za rok 2010. Pøijetí daru je øádnì zachyceno i ve výkazu zisku a ztráty za úèetní období roku 2010, který tvoøí souèást výroèní finanèní zprávy. A¾ na zmínìný nedostatek jsou ve výroèní finanèní zprávì za rok 2010 uvedeny ve¹keré zákonem po¾adované údaje o hospodaøení odpùrce a nebyly zji¹tìny ¾ádné zásadní rozpory mezi tìmito údaji. V této souvislosti lze poukázat i na zprávu auditora, podle ní¾ úèetní závìrka podává vìrný a poctivý obraz aktiv a pasiv odpùrce k 31. 12. 2010 a nákladù a výnosù a výsledku jeho hospodaøení za rok konèící 31. 12. 2010 v souladu s èeskými úèetními pøedpisy.
Je tedy tøeba konstatovat, ¾e uvedený nedostatek jedné z pøedlo¾ených výroèních finanèních zpráv nemá v daném pøípadì povahu perpetuálního chování politického hnutí, které by pøedstavovalo opakované poru¹ování zákonù zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, publikovaný pod è. 296/1995 Sb.). Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom poru¹ení povinnosti pøedlo¾it výroèní finanèní zprávy opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí pouze za situace kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì (viz zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 4. 2005, è. j. Pst 2/2003-69). V daném pøípadì odpùrce pochybení spoèívající v nepøedlo¾ení výroèních finanèních zpráv za roky 2010 a 2011 odstranil v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Za tohoto stavu tak jediný zji¹tìný a nadále trvající nedostatek v èinnosti odpùrce pøedstavuje skuteènost, ¾e k výroèní finanèní zprávì za rok 2010 odpùrce nepøilo¾il ovìøenou kopii jedné darovací smlouvy.
Celkovì tedy soud shrnuje, ¾e aèkoli odpùrce zcela nenaplnil ve¹keré povinnosti stanovené zákonem o politických stranách, jeho pochybení za daného stavu nemá povahu opakovaného protiprávního jednání, na jeho¾ základì by musel Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce. Zároveò v¹ak je tøeba zdùraznit, ¾e povinnost odpùrce pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì ovìøenou kopii pøedmìtné darovací smlouvy i nadále trvá. Neodstraní-li tedy odpùrce tento nedostatek, mù¾e být k této skuteènosti pøihlédnuto, pokud by v budoucnu byl podán nový návrh na pozastavení jeho èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù návrh vlády na pozastavení èinnosti politického hnutí Královopol¹tí patrioti zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Odpùrce byl v øízení úspì¹ný a mìl by tedy vùèi navrhovateli právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení. Odpùrce v¹ak tyto náklady nevyèíslil a podle obsahu soudního spisu mu ¾ádné náklady ani nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud tedy odpùrci náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. èervence 2013

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 4
 § 20
 § 18
 soud 
 § 51
 § 15
 soud 
 § 96
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 

Soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud