Source: http://kraken.slv.cz/3Ads9/2004
Timestamp: 2018-01-17 22:28:03+00:00

Document:
3Ads9/2004
è. j. 3 Ads 9/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. R., zastoupeného JUDr. Jiøím Záveským, advokátem se sídlem Lidické nám. 50, Jièín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. listopadu 2003, è. j. 29 Ca 290/2002-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Svoje rozhodnutí odùvodnil správní orgán tím, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Jièínì ze dne 25. 9. 2002 stì¾ovatel není èásteènì invalidní. Podle § 44 cit. zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel Krajský soud v Hradci Králové z posudku PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2003 ve znìní doplòujícího posudku ze dne 6. 10. 2003. Z uvedeného posudku soud zjistil, ¾e rozhodujícím stì¾ovatel sti¾en vøedovou nemocí dvanácterníku, bránièní kýlou, bolestmi bederní páteøe bez známek koøenového drá¾dìní, deformitou nohou, v anamnéze je uvedena i dìtská obrna, odstranìní ¾luèníku pro kameny, operace pupeèní kýly a operace slepého støeva. Z funkèního hlediska se jedná o posti¾ení lehká, poúrazová artróza levého kolenního kloubu se projevuje pouze lehkým omezením hybnosti, u stì¾ovatele nebyla zji¹tìna porucha vý¾ivy èi èasté ataky dvanácterníku nebo ¾aludku a pøes deformitu nohou je stì¾ovatel schopen samostatné chùze bez opory a pomùcek. Stav po operaci pupeèní kýly, po operaci ¾luèníku a bolesti zad jsou posudkovì nevýznamné. Soud se tak ztoto¾nil s hodnocením zdravotního stavu ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV, odd. H, pol. 56 písm. b) a s urèením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v základní sazbì na 20 %. Vzhledem k více pøíèinám dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pova¾oval soud za odùvodnìné i navý¹ení této sazby podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %, tak¾e celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného správního rozhodnutí byla urèena 30 %. Soud poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného správního rozhodnutí nebyl èásteènì invalidní podle § 44 zák. è. 155/1995 Sb. Toto rozhodnutí shledal zákonným a ¾alobu proti nìmu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e soud nerespektoval jeho procesní právo na provedení navrhovaných dùkazù, kdy se jeho procesním návrhem nezabýval, ani se s ním nevypoøádal. Návrhem na doplnìní dùkazního øízení stì¾ovatel po¾adoval vy¾ádání ve¹keré dokumentace ¾alované vztahující se k pøedchozímu øízení o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, který mu byl v minulosti pøiznán. Stì¾ovatel má za to, ¾e srovnání tehdej¹ích nálezù s nynìj¹ími posudky by soudu umo¾nilo objektivní posouzení jeho pøípadu a rozhodnì objektivnìj¹í podklady pro vypracování pøíslu¹ných posudkù. Stejnì tak se soud nevypoøádal s jeho procesní námitkou, proti vypracování posudku PK MPSV ÈR se sídlem v Hradci Králové. Stì¾ovatel má za to, ¾e objektivnìj¹í obraz by poskytovalo posouzení jeho zdravotního stavu v jiném krajském mìstì ne¾ v Hradci Králové, nejlépe v Praze. Za nejpodstatnìj¹í pochybení soudu v¹ak stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e mu byla odepøena osobní úèast u jednání dne 18. 11. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové. Jak plyne i z úøedního záznamu na è. l. 24 soudního spisu, aè byl stì¾ovatel ke krajskému soudu eskortován z vìznice ve V., nebyl z eskortní místnosti soudu pøedveden k jednání a bylo mu tak upøeno základní procesní právo-být osobnì pøítomen jednání soudu a vyu¾ít svá procesní práva u tohoto jednání. Z tohoto dùvodu navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisu 29 Ca 290/2002 Krajského soudu v Hradci Králové Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002 byl stì¾ovatelem sepsán dne 6. 11. 2002 a odeslán ¾alované dne 12. 11. 2002. Stì¾ovatel zde popisuje svùj zdravotní stav a namítá, ¾e tento se nadále zhor¹uje a nikoli zlep¹uje. ®ádné návrhy na provedení konkrétních dùkazù opravný prostøedek neobsahuje. V dal¹ím podání ze dne 18. 12. 2002, které ji¾ bylo adresováno pøímo Krajskému soudu v Hradci Králové, stì¾ovatel uvádí, ¾e hodlá zaslat výpis ze své zdravotní dokumentace. Nic dal¹ího konkrétního k vìci zde neuvádí, do spisu ¾ádné listinné dùkazy nedolo¾il. Z protokolu o jednání soudu dne 17. 6. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zde byly provedeny dùkazy posudkem lékaøe OSSZ Jièín ze dne 25. 9. 2002, posudkem PK MPSV Hradec Králové ze dne 18. 3. 2003 a úèastnickým výslechem stì¾ovatele. Protokol neobsahuje ¾ádné návrhy stì¾ovatele na doplnìní dokazování. Z è. l. 21 soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán k jednání na den 18. 11. 2003 v 11.00 hod. dv. è. 52, vzorem è. 014 doruèen i doplòující posudek PK MPSV ÈR Hradec Králové ze dne 6. 10. 2003. Pøedvolání mu bylo doruèeno v dostateèném pøedstihu dne 20. 10 2003. ®ádost o eskortu stì¾ovatele k jednání byla doruèena vìznici ve V. dne 30. 10. 2003. Z protokolu o jednání soudu ze dne 18. 11. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl vyvolán v 11.00 hod. a poté v 11.10 hod. Následnì soud usnesením rozhodl, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele. Po provedení dùkazù doplòujícím posudkem PK MPSV ÈR v Hradci Králové byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek a jednání bylo skonèeno v 11.20 hod. Z úøedního záznamu na è. l. 24 soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v 11.50 hod. se dostavil do kanceláøe è. 39 èlen eskorty vìzeòské slu¾by s ¾ádostí o potvrzení eskortního pøípisu a sdìlením, ¾e v 11.20 hod. se do jednací sínì è. 52 dostavila eskorta s oznámením, ¾e stì¾ovatel èeká na jednání v eskortní místnosti. Soudem bylo vysvìtleno, ¾e pøi eskortì je úèastník v¾dy pøedveden na èas k jednání a nebo se dostaví eskortní slu¾ba a poté úèastníka pøedvede.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl posléze k závìru ¾e tato není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e nebyly zohlednìny návrhy stì¾ovatele na doplnìní dokazování a ¾e se s tìmito návrhy krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování neuèinil, stejnì tak není dolo¾ena tvrzená námitka podjatosti èlenù posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové. Jestli¾e uvedené námitky uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, jsou podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi dále nezabýval. Ani druhou námitku, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na odepøení osobní úèastni u jednání krajského soudu dne 18. 11. 2003, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Stì¾ovatel byl pøedvolán k jednání soudu vzorem è. 014 k. s. ø., který obsahuje pouèení, ¾e nedostaví-li se úèastník k jednání soudu vèas, ani nepo¾ádá z dùle¾itého dùvodu o odroèení jednání, mù¾e soud vìc projednat a rozhodnout v jeho nepøítomnosti. V protokolu o jednání soudu ze dne 18. 11. 2003 i následného úøedního záznamu z tého¾ dne je zøejmé, ¾e je¹tì 10 min. po zahájení jednání nebyl stì¾ovatel pøítomen. Zároveò zde nebyly ¾ádné dùle¾ité dùvody pro to, aby jednání bylo odroèeno, nebo» stì¾ovatelùv úèastnický výslech byl proveden ji¾ pøi prvním jednání a doplòující posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Hradec Králové, byl stì¾ovateli doruèen souèasnì s pøedvolánkou k druhému jednání. Krajský soud tedy v souladu s ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. jednal a ve vìci rozhodl. Teprve po skonèení jednání v 11.50 hod. se dostavil èlen eskorty s oznámením, ¾e stì¾ovatel èeká na jednání v eskortní místnosti. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl pøedveden eskortou k jednání opo¾dìnì, nezakládá, vzhledem k vý¹e uvedenému, vadu øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost (§ 60 odst. 1 a 2 ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 § 44
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 6
 Soud 
 § 44
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120