Source: http://www.foropuntopelota.com/t50717p75-creeis-que-ronaldo-merece-sancion-por-te-has-cagado
Timestamp: 2019-02-16 05:57:55+00:00

Document:
¿Creeis que Ronaldo merece sancion por "te has cagado"? - Página 4
por joseluc1984 el Mar 04 Feb 2014, 19:48
Atenciónnnn, a partir de hoy se puede ir a robar si no te ve nadie, no se considerara delito porque no te han pillado in fraganti, aunque haya camaras no os preocupeis, no viendote la poli o guardia civil no passa nadaaaaaa.
por iniestazo el Mar 04 Feb 2014, 19:49
Xaxa escribió: Florentino aprieta y sus "altavoces" lo promulgan:
Otro +1 a tu tableta.
De la no expulsion de Xabi Alonso ni Pio.
Del indulto de Mourinho en supercopa ni Pio.
Del indulto a Sergio Ramos por la expulsion,ni pio
Del penalti inexistente de Elche que les dio los 3 puntos ni pio
Y asi un sinfin de ejemplos
¿Y todavia,todavia se estan quejando de arbitrajes y conspiraciones basadas en las manias poderes y demas?
el colmooooo
por Xaxa el Mar 04 Feb 2014, 19:50
Y como le hubieran perdonado la tarjeta a JuanFran, jugando contra ellos ya ni te cuento.
por iniestazo el Mar 04 Feb 2014, 19:58
Te lo juro Xaxa,viendo a TikiTaka,la central lechera y demas periodicos virtuales y de papel,todos (excluyendo los diarios catalanes) y todos hablando de que el acta esta mal reflejada,falseada y asi un largo etc de injusta expulsion y demas a Cr7.ç
Todas ellas aferrandose al mas minimo argumento para poner a CR7 como el bueno de la pelicula
por Xaxa el Mar 04 Feb 2014, 20:10
¿No te parece extraño que todos digan lo mismo?
Creo que fue el Director de El Mundo Deportivo que señalaba la posibilidad en un artículo suyo, de "alguien" que ponía sms dándoles titulares, lo dijo cuando desde Madrid, la prensa coincidió con lo de "barcelonitis".
l día en que las dos portadas de los medios deportivos de Madrid titulaban con la misma palabra, madriditis, da la sensación de que existe un tono real de barcelonitis en el Madrid.
Resulta excesiva la exhibición oficial en la web blanca, cuando estos temas se acostumbran a plantear sin tantos aspavientos mediáticos. A Floren debía ponerle nervioso Bartomeu y disparó contra Bosch.
No deja de ser curioso que en las televisiones trasnochadoras no se pare de insultar y tergiversar pero nadie ponga el foco de la rectificación en esos programas de marcada radicalidad. Mientras la web blanca se dedica a exigir rectificaciones y los diarios hablan de madriditis, Mario Conde explica que busca socios del Barça para crear una plataforma para aclarar el tema del fichaje de Neymar. Ya.
Es curioso, Florentino exige rectificaciones a periodistas de Barcelona mientras envía sms a periodistas de Madrid desde el propio palco con sugerencias editoriales. A un ser superior es evidente que no le puede haber gustado que él ofreciera 120 millones por Neymar y se lo llevara Rosell.
por Olimpia el Mar 04 Feb 2014, 20:15
Xaxa escribió: ¿No te parece extraño que todos digan lo mismo?
Santi Nolla 29/01/2014 09:07
Xavi Bosch es un prestigioso periodista, barcelonista confeso (no le gustan las hipocresías) que bebe en buenas fuentes y cuenta los temas con rigor y respeto. Tiene criterio y en el programa 'Tu diràs' de Dani Senabre en RAC-1 explicó una información que ha llevado al Madrid a hacer un comunicado oficial del club exigiendo una rectificación.
El día en que las dos portadas de los medios deportivos de Madrid titulaban con la misma palabra, madriditis, da la sensación de que existe un tono real de barcelonitis en el Madrid.
Un día declaró que había terminado con la hegemonía del Barça, pero desde 2009, el resultado de títulos es: Barça, 13 - Real Madrid, 3. ¿Madriditis? No. Floren es uno de los mejores presidentes del Barça
Última edición por olimpia el Mar 04 Feb 2014, 20:16, editado 1 vez
por dani jugon el Mar 04 Feb 2014, 20:15
iniestazo escribió: Te lo juro Xaxa,viendo a TikiTaka,la central lechera y demas periodicos virtuales y de papel,todos (excluyendo los diarios catalanes) y todos hablando de que el acta esta mal reflejada,falseada y asi un largo etc de injusta expulsion y demas a Cr7.ç
Y es mentira lo que dicen del acta??? Para nada...que si es con otro jugador no se le de tanta bola??? pues fijooo...pero es lo que hay...para bien y para mal..en este caso muchos medios intento hacer ver que se equivocaron (para bien), y para mal que si llega a ser Pepito Perez el que hace eso...dudo primero que lo expulsen..pero puede ser..y dudo que te enteres del gesto de despues porque no le sigue una camara ni 30 fotografos...
por Xaxa el Mar 04 Feb 2014, 20:25
Toma Iniestazo, este artículo, no lo he escrito yo pero te lo dedico XDDD
Los gránulos se empiezan a deslizar lentamente por el reloj de arena para Miguel Ángel Ayza Gámez. No hay vuelta atrás, nadie podrá pararlo, descenderá esta temporada de categoría, lo dijo anoche Enrique Marqués en su programa nocturno. Siempre he admirado esas dotes ocultistas en algunos periodistas, esa capacidad de hacer del futuro presente, el dominio de la cábala en el plató de televisión y de convertir su información en ley. Jamás vi a Octavio Aceves por la universidad, quizás impartiese cátedra en otra facultad de periodismo. Y no es por criticar a esos mensajeros del futuro agarrados a un micrófono, pero si yo tuviese esa habilidad aprehendida, también la usaría para rescatar del futuro los hechos venideros para compartirlo con los lectores en el presente; pero si yo hubiese podido cursar ese máster masónico, creo que emplearía todos mis esfuerzos en avisar a mis lectores de tragedias venideras en sus vidas. Es una auténtica pena que Enrique Marqués haya dedicado su dilatada carrera al mundo del deporte y no a la meteorología, podría prevenirnos de nevadas, inundaciones o sequías, podría sustituir en carne y hueso el conflictivo protocolo de Kioto por el protocolo de Florentino.
Cada virtud tiene su penitencia, la vida deja de tener sentido para aquellos que tienen la capacidad de sustituir la emoción por la premonición, la vida carece de sentido para Enrique Marqués. Debe ser traumático para Ayza Gámez, que a estas horas estará respirando la salinidad del aire en las costas valencianas, saber que no puede parar ese reloj de arena que de forma irremisible le conduce a segunda división, que haga lo que haga de aquí a final de temporada acabará con sus apaleados huesos en un descenso profesional. Y debe de ser corrosivo pensar al mismo tiempo, que su verdugo, su mensajero del miedo, vivirá en un palacio de oro a costa de saber los resultados deportivos, el gordo de la navidad, la enfermedad de tus hijos o la matrícula del coche que habrá de pasarte por encima al cruzar la calle sin mirar.
Admiro esa humildad de que quien se sabe especial y no hace epifanía evidente de poderes tales como saber que la expulsión de Ronaldo se debe a la confrontación del luso con Gurpegui y no con Iturraspe. Y no es opinión, es información explicada en la tribuna televisiva al estilo de Epi y Blas, cerca, lejos, información, opinión. Ayza respirará esa salinidad con intranquilidad, cómo lo hace, cómo puede saber algo que solo el propio Ayza sabe. Cómo evitar que Enrique Marqués invada los pensamientos ajenos más allá de todo razonamiento físico y lógico. Desde anoche Ayza no es el mismo, es ese árbitro que pasea por la playa de la malvarrosa con su cabeza envuelta en papel de aluminio para que Enrique Marqués no consiga revelar sus secretos más íntimos, los recuerdos de su infancia, las intimidades con su mujer, sus fantasías sexuales, las mentiras piadosas con sus amigos.
Cómo podría el comité de competición astillar la navaja de ockhan por no llevar la contraria a una información de Enrique Marqués extraída de la mente del colegiado valenciano con poderes sobrenaturales. Cómo pueden tres juristas de desconocido prestigio guiarse por lo que leen en un acta escrito por el propio colegiado y hacer caso omiso a la información confidencial que anoche lanzó en tiki taka el gurú de la comunicación deportivo-esotérica.
Anoche entendí por qué Enrique Marqués nunca revela una sola fuente de información aunque no perjudique a nadie y por qué siempre pide a los espectadores que le crean por una cuasi cuestión de fe, como si le revelasen los datos en un secreto de confesión. Anoche la fuente de información fue el cerebro de Ayza Gámez y yo llevo desde esta mañana un rollo de papel de aluminio envolviendo mi cabeza.
Folios de Fútbol - 4/2/2014
por Xaxa el Mar 04 Feb 2014, 20:30
jajaja, veo que lo conocias, -edito porque veo que lo has puesto todo entero, yo sólo ponía la parte de los SMS- Muyt directo Santi Nolla, yo me esperaba que Florentino sacaría otro comunicado en la web para amenazar a Santi Nolla, porque claro a ése no le podía ir a decir aquello de "Hablaré con tu jefe" jajaja
Independientemente del color Rosellista de Santi, no deja de ser un buen artículo.
Última edición por Xaxa el Miér 05 Feb 2014, 08:05, editado 1 vez
por Gonzicrack el Mar 04 Feb 2014, 21:25
¿Al final el gol a la Real de quien es de Pepe o de Cristiano?
por iniestazo el Mar 04 Feb 2014, 22:21
¿Que si es mentira lo que dice el acta? Hombre por mas que CUATRO TV digan y digan que el arbitro estaba de espaldas y no le dirigio la mirada yo lo se pero el que arbitra y hace un acta no es uno,son 4 tios.Tu puedes estar de espaldas,de frente,agachado,etc,etc que si delante el 4º arbitro y no ve a CR7 y si lo ve un asistente como CR7 hace el gesto pues evidentemente lo redactara en el acta.
Lo que no se es como han salido todos los medios con la pelicula de que el 4º arbitro no le vio,como si el equipo arbitral fuese uno solo.Esp por un lado.
Por otro estan las imagenes que se ven como le agrede fuerto o flojo pero le agrede.Ten en cuenta que los colegiados tienen que tomar decisiones en decimas de segundos.El arbitro no le va a decir le distes flojo o despacio,no sancionara lo que vio y con eso se queda.
Que luego un jugador exagera o no,pues eso lo sabemos y no te lo discuto pero si haces el amago flojo frenando la trayectoria del golpe antes de alcanzarle y el otro exagera pues ya esta,pico y asi fue.En el futbol sancionan lo que oyen si lo escuchan y sancionan las agresiones si las ven y eso fue lo que paso.
Lo que no se puede es tapar una hemorragia (modo ironia) con una tirita y eso es lo que se pretende hacer con CR7 tapar algo que se a visto con hechos reflejados en unas imagenes.Algo que se hubiese ahorrado si no hubiese gesticulado ni entrarle al trapo al jugador por que al final quien lo paga es su equipo a corto y largo plazo
por iniestazo el Mar 04 Feb 2014, 22:23
Xaxa escribió: Toma Iniestazo, este artículo, no lo he escrito yo pero te lo dedico XDDD
Cristiano Ronaldo también agredió a Mikel Rico ante el Athletic
por Xaxa el Miér 05 Feb 2014, 08:13
Gurpegui e Iturraspe no fueron las únicas víctimas del mal carácter de Cristiano Ronaldo el pasado domingo ante el Athletic. El delantero madridista también agredió a Mikel Rico en una acción que no fue sancionada
Cristiano Ronaldo cometió una dura entrada en plancha sobre Mikel Rico justo en el instante en que éste le acababa de arrebatar limpiamente el balón. Con el centrocampista del Athletic lanzándose al suelo para despejar el esférico, el '7' madridista no retiró el pie, y sus tacos impactaron en la pierna de Rico (ver segundo 55 del vídeo). Una acción intencionada, fuera de lugar y peligrosa del portugués, pues con ella pudo haber lesionado a su adversario. El árbitro no la vio y su rabieta quedó impune.
No fue la única vez que Cristiano Ronaldo perdió los nervios en San Mamés. Minutos después acabó siendo expulsado por dar un manotazo a Gurpegui en una discusión en el área. En la trifulca que se originó a continuación, también golpeó a Iturraspe. No contento con eso, al ver la roja gesticuló airadamente llevándose la mano varias veces a la cara, faltando de esta forma el respeto a los presentes.
El comité de Competición debe decidir este miércoles que sanción impone al luso por su merecida expulsión
sport.es - 4/2/2014
Última edición por Xaxa el Miér 05 Feb 2014, 09:19, editado 2 veces
por Xaxa el Miér 05 Feb 2014, 08:17
¿Pero él no era el que recibía?
Marca hoy escribió:
Dice ahora que la roja fue por la acción con Iturraspe
AYZA GÁMEZ LA VUELVE A LIAR
La Caverna ya está presionando/desacreditando al árbitro, esto es como con los jueces, jajaj, el acta no da nombres.
Lo dijeron en Tiki-Taka. lo dicen en el Sport, lo decimos aquí los que no llevamos vendas en los ojos, hay DOS agresiones y Sport detecta otra tercera merecedora de tarjeta en el partido.
No es que ahora diga que es Iturraspe, es que en el acta no puso el nombre y la Caverna se avanzó diciendo Gurpegui, a ver si aún rectifica el acta y pone las dos agresiones que estoy diciendo desde el principio. XDDD
Me ha parecido opir esta mañana tres partidos, uno por la roja y dos por los golpes en la cara, la roja se quedará en amarilla y lo otro al final será que se dirigía al tio de colorado que estaba en la tercera gradería.
Última edición por Xaxa el Miér 05 Feb 2014, 13:25, editado 1 vez
por iniestazo el Miér 05 Feb 2014, 11:32
Una imagen vale mas que mil palabras +1
por culebras el Miér 05 Feb 2014, 12:32
Si no le meten mas de 4 partidos sera una vergüenza, aun tio que es reincidente haciendo gestitos. Mucho lavado de imagen de c7, pero al final la cabra tira al monte.
por iniestazo el Miér 05 Feb 2014, 14:16
Cristiano Ronaldo, sancionado con tres partidos
MundoDeportivo.com 05/02/2014 13:51
El Comité de Competición ha impuesto tres partidos a Cristiano Ronaldo por su expulsión en San Mamés. Un partido por agresión a Iturraspe y otros dos por la desconsideración cuando se llevó las mano a la cara dirigiéndose al cuarto árbitro.
El hecho de que la sanción no supere los tres encuentros hace que el portugués deba cumplir los tres partidos en la Liga BBVA y no en la Copa del Rey, por lo que podrá jugar la eliminatoria de semifinales contra el Atlético de Madrid y se perderá los encuentros ligueros contra Villarreal y Elche (en el Bernabéu) y Getafe (fuera).
El Comité ha estimado que, en el caso de la desconsideración, el hecho de que no haya contacto visual no esgrime de la responsabilidad y la gravedad del hecho. "Una acción dirigida hacia alguien no tiene por qué ser necesariamente constatada, apreciada o visualizada por su destinatario", dice la resolución.
Sobre la agresión de Cristiano, el Madrid enfocó su alegación en relación a la acción con Gurpegui pero la acción castigada por el colegiado fue la que tuvo como destinatario a Iturraspe. Así lo expresa el Comité: "el error en considerar que la jugada sancionada es otra (la que involucra al jugador Don Carlos Gurpegui Nausia) es del Real Madrid, C.F. en sus alegaciones principales, y no tanto en el acta arbitral, posteriormente ratificada y aclarada por el Colegiado, al reiterar que la jugada sancionada se refiere a aquella en la que estaba involucrado el jugador Don Ander Iturraspe Derteano".
Aquí tienes la resolución íntegra del Comité de Competición:
Reunido el Comité de Competición de la RFEF, integrado por D. Francisco Rubio Sánchez, D. Lucas Osorio Iturmendi y D. Pablo Mayor Menéndez, para resolver las incidencias acaecidas con ocasión de la celebración del partido correspondiente al Campeonato Nacional de Liga de Primera División, disputado el día 2 de los corrientes entre el Athletic Club y el Real Madrid CF, adopta la siguiente.
Primero.- El acta arbitral, en el apartado de jugadores, bajo el epígrafe de expulsiones, literalmente transcrito, dice: “Real Madrid C.F.: En el minuto 75 el jugador (7) Dos Santos Aveiro, Cristiano Ronaldo fue expulsado por el siguiente motivo: golpear con la mano en la cara de un contrario, estando el juego detenido”. Asimismo, en el capítulo de “otras incidencias” consta lo siguiente: “Tras haber sido expulsado el dorsal 7 del Real Madrid CF, Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro, y mientras se retiraba del terreno de juego, se golpeó varias veces con la palma de la mano en la cara, dirigiéndose al cuarto árbitro”.
Segundo.- En tiempo y forma el Real Madrid Club de Fútbol remite escrito de alegaciones, aportando pruebas videográficas; así como otro escrito formulando ampliación de las mismas, al que acompaña igualmente prueba videográfica.
Tercero.- En fecha 4 de febrero, este Comité resuelve requerir al colegiado del encuentro para que aclare o precise la acción que motiva la expulsión del referido futbolista.
Cuarto.- En respuesta a tal requerimiento, el colegiado aclara que la acción que motiva la expulsión del jugador del Real Madrid CF, don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro en el minuto 75, es la que se dirige contra el jugador del Athletic Club que resulta amonestado en el mismo minuto de juego, es decir, el dorsal 8, Ander Iturraspe Derteano.
Quinto.- Trasladada la referida aclaración al Real Madrid CF, en el plazo otorgado al efecto remite escrito ampliando sus alegaciones.
Primero.- Dando respuesta, en primer lugar, a las alegaciones del Real Madrid en las que infundadamente imputa a este órgano disciplinario una actitud procesal “torticera e interesada” (sic) a la hora de llevar a cabo la instrucción procesal de las actuaciones, debe ponerse de manifiesto que la controvertida solicitud de aclaración del acta arbitral se acuerda con meridiano fundamento en el segundo párrafo del artículo 26.2 (“El órgano disciplinario podrá solicitar de oficio aquellas pruebas que estime convenientes para el mejor esclarecimiento de los hechos”), en relación con el último inciso del artículo 27.1 del Código Disciplinario de la RFEF. Por lo tanto, ninguna nulidad ni óbice formal cabe predicar de una diligencia que, como sucede en supuestos análogos, se acuerda en estricto cumplimiento del referido Código Disciplinario y, en definitiva, de las normas, garantías y principios que rigen los procedimientos sancionadores.
Antes al contrario, dicha aclaración se solicita cuando, a la vista de las primeras alegaciones formuladas y pruebas videográficas aportadas por el Real Madrid, C.F., parece inferirse que dicho club se centra en formular sus legítimas alegaciones relativas a la expulsión del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro en unos hechos que se producen en el minuto 74 del partido y con el balón aun en juego, en el que está involucrado el jugador Don Carlos Gurpegui Nausia. En este orden de cosas y lejos de la hipótesis que se sugiere a través de las duras manifestaciones del citado club, este órgano disciplinario no hace sino tratar de corroborar que, tal y como parece colegirse del acta arbitral, la expulsión del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro tiene lugar en el minuto 75 (coincidente con el minuto de la amonestación del jugador del Athletic Club Don Ander Iturraspe Derteano que figura en el acta) y estando el juego detenido, como meridianamente se desprende de las meritadas imágenes aportadas por el propio alegante, que parece centrar sus alegaciones iniciales en otros hechos anteriores que no fueron advertidos por el Colegiado.
Evacuado el oportuno requerimiento por parte del Colegiado, aclarando lo señalado en el acta en el sentido expuesto en los Antecedentes, en aras del derecho a la defensa del Real Madrid, C.F. se acuerda el inmediato traslado formal de la aclaración del acta arbitral, a fin de que dicha entidad deportiva manifieste lo que a su derecho convenga sobre la acción que inequívocamente motiva la expulsión del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro, que no es otra que la que se dirige contra el jugador adversario que es amonestado. Plenamente coherente con estos hechos son las imágenes aportadas por el Real Madrid, C.F., en las que, entre otros aspectos, se aprecia como el Colegiado busca a ambos jugadores, los aparta del tumulto que se produce tras el enfrentamiento recíproco y les muestra tarjeta amarilla al jugador del Athletic Club y la tarjeta roja objeto de las presentes actuaciones al jugador del Real Madrid, C.F.
En definitiva, el error en considerar que la jugada sancionada es otra (la que involucra al jugador Don Carlos Gurpegui Nausia) es del Real Madrid, C.F. en sus alegaciones principales, y no tanto en el acta arbitral, posteriormente ratificada y aclarada por el Colegiado, al reiterar que la jugada sancionada se refiere a aquella en la que estaba involucrado el jugador Don Ander Iturraspe Derteano.
Segundo.- Centrándonos en la naturaleza, tipificación y alcance de la acción del jugador Don Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro por la que resulta expulsado, resulta inequívoca la existencia del hecho reflejado en el acta, consistente en un gesto violento y, por ende, antideportivo de la mano izquierda del citado jugador en el rostro del adversario, del que no se derivan consecuencias dañosas o lesivas. Tal hecho resulta subsumible en el artículo 123 del Código Disciplinario, siendo merecedor de la sanción mínima de suspensión por un partido prevista en el propio precepto.
Tercero.- Idéntica suerte desestimatoria deben correr las alegaciones referidas a los hechos que aparecen reflejados en el Apartado C. «Otras incidencias» del acta arbitral, que igualmente se corroboran en las imágenes aportadas por el Real Madrid, C.F., limitándose la controversia en este caso al último párrafo de la redacción de dicho apartado del acta, cuando el Colegiado señala que el golpeo varias veces con la palma de la mano en la cara tiene lugar “dirigiéndose al cuarto árbitro”.
Partiendo de la base de que el repetido gesto de menosprecio o desconsideración es en sí mismo reprochable desde el punto de vista deportivo (existiendo precedentes análogos en resoluciones de este Comité de Competición), resulta subsumible en el artículo 117 del Código Disciplinario de la RFEF, sin que, por otro lado, quepa apreciar que exista error o la invocada falsedad en el acta arbitral si se tiene en cuenta, por una parte, que una acción dirigida hacia alguien no tiene por qué ser necesariamente constatada, apreciada o visualizada por su destinatario. A mayor abundamiento y a efectos dialécticos, nada empece para considerar que, una vez expulsado, el jugador se dirigía hacia el lugar en el que se encontraba el cuarto árbitro que, a la sazón, era la dirección que tomaba para abandonar el terreno de cuando caminaba hacia el túnel de vestuarios, acción que es igualmente compatible con el tenor literal del acta arbitral. Tales hechos son merecedores de la sanción mínima de suspensión por dos partidos prevista en el referido artículo 117.
Por lo anteriormente expuesto, el Comité de Competición, en virtud de lo dispuesto en los preceptos del Código Disciplinario de la RFEF, que se citan,
Primero.- Suspender por UN PARTIDO a D. CRISTIANO RONALDO DOS SANTOS AVEIRO, jugador del Real Madrid CF, en aplicación del artículo 123, con multa accesoria en cuantía de 350 euros al club y de 600 euros al futbolista (artículo 52.3 y 4).
Segundo.- Suspender durante DOS PARTIDOS al repetido jugador del Real Madrid CF, D. CRISTIANO RONALDO DOS SANTOS AVEIRO, en aplicación del artículo 117, con multa accesoria en cuantía de 700 euros al club y de 600 euros al futbolista (artículo 52.3 y 4).
por Xaxa el Miér 05 Feb 2014, 17:12
1º.- Parece ser que como muchos decíamos, la agresión a Iturraspe existió para todos menos para algunos madridistas.
Última edición por Xaxa el Miér 05 Feb 2014, 19:29, editado 2 veces
por iniestazo el Miér 05 Feb 2014, 18:33
La realidad supera la ficccion,esta visto y comprobado,no hay peores ciegos que quienes no quieren ver.¿No sera por imagenes en movimiento que hubo?.
Y como bien dice la viñeta,asi fue
por iniestazo el Miér 05 Feb 2014, 19:46
por A.V.S.89 el Miér 05 Feb 2014, 23:14
3 partidos es lo que me esperaba y lo que creo que es justo 1 por la roja y 2 por la expulsión, tal y como dije...más habría sido un atropello e injusto totalmente...
Con fotos se pueden manipular muchas cosas como decir que CR dio un cabezazo a Iturraspe cuando no le dió ningún cabezazo...Según el árbitro la roja fue por la acción con Iturraspe, y voy a intentar analizarla y luego me decís si es que he mentido....Los hechos con Iturraspe son estos:
1-Iturraspe aparece pegándole un empujón fuerte a CR (acción por la que según el acta le sacan la amarilla)
2-CR responde al empujón poniéndose en pose chulesca y apoyando su cabeza en la de Iturraspe empujando cabeza con cabeza.En ningún momento suelta golpe, se va a por él y pega cabeza con cabeza pero no golpea (que eso no quiere decir que esté bien, quiere decir que no es un cabezazo)
3-Iturraspe responde con un cabezazo (echa su cabeza hacia atrás e impacta en la cara de CR)
4-CR responde dándole con la mano en la cara (no puñetazo ni golpe sino le agarra de una forma rara y le empuja)
¿Son estos los hecho o no? Porque creo que no he mentido...
Con todo esto lo normal habría sido 2 rojas o 2 amarillas ¿o no? Porque cada uno de los 2 tienen 2 acciones malas el uno con el otro y el que empieza es iturraspe, pero sin embargo sólo es expulsado CR, puede ser porque le sume la amarilla que le habría sacado si sólo hubiera pasado lo de Gurpegui y amarilla de una cosa y de otra pues roja, pero estos hechos no pueden ser más de un partido. Los 2 partidos por lo de la cara ninguna objeción que no lo hubiera hecho...Que se haya demostrado que no se dirigía al 4º árbitro no quiere decir que no se los merezca por ser bobo y hacerlo igualmente, que una cosa no quita la otra.
por Xaxa el Jue 06 Feb 2014, 08:49
Esta tarde lo miro, me ha gustado lo de "pose chulesca".
por Xaxa el Jue 06 Feb 2014, 08:53
Yo siempre lo he visto así, dije que había dos temas una con Gurpegui y otra con Iturraspe, luego salió la de Mikel, pero ya es otro lance del partido. Esta rtarde me lo miraré, con ojos "transparentes". XDDD
por nosenose el Jue 06 Feb 2014, 15:58
A.V.S.89 escribió: 3 partidos es lo que me esperaba y lo que creo que es justo 1 por la roja y 2 por la expulsión, tal y como dije...más habría sido un atropello e injusto totalmente...
Se podria comprar tu "personal" version de los hechos? SI, desde luego que se podria, sin mentir, pero a la vez, ocultando parte de la verdad.
1.- Iturraspe es cierto que aparece como un elefante en una cacharreria, aunque tambien lo es que esa aparicion es motivada porque anteriormente C. Ronaldo, pisa y agrede a un compañero suyo.
2.- Cierto tambien, no es un cabezazo, si como cabezazo se entiende como un golpe "fuerte" entre cabezas. Dicho esto, alguien puede asegurar que no era eso lo que pretendia, dar un cabezazo? la accion es bien clara y la cabeza de C. Ronaldo bien que encuentra la de Iturraspe.
3.- No es cierto. Iturraspe hace el mismo gesto que C. Ronaldo, arrastra la cabeza, siempre en contacto con la de C. Ronaldo, pero con un gesto mas agresivo si quieres llamarlo asi. De darle un cabezazo no creo que nadie ponga en duda que a C. Ronaldo le habria entrado una lipotima de meses.
4.- Tanto cuesta decir ARAÑAZO? Responde de igual manera como hizo momentos antes con Gurpegui. Si ya se que es un poco de nenazas, pero lo que es, es ...
Como dije ya anteriormente, estas "tensiones y rifirrafes" son practica bastante habitual y normalmente se solucionan con una advertencia verbal o como mucho, con una amarilla por banda y todo resuelto.
Por lo que si merece sancion, y ya no es la primera vez, es por el desprecio que hace dirigiendose al cuarto arbitro, por mucho que este esté de espaldas y se insista desde la caverna mesetaria que "ha quedado demostrado" que no ha sido asi. Lo unico que si ha quedado demostrado es que el cuarto arbitro estaba de espaladas, pero ... y???
Si, se podria comprar tu version ... tuneada pero vendible.
por A.V.S.89 el Jue 06 Feb 2014, 16:57
Más que tuneada subjetiva, no va disfrazada con intención...he intentado ver las imágenes bastantes veces y es lo que he acabado viendo...Sólo unas matizaciones:
-Cierto que Iturraspe viene por lo anterior, y lo anterior es la acción de CR con Gurpegui en la que Gurpegui le empuja y él coge y le agarra del pelo, en esa acción no hay ningún pisotón..Esa otra imagen que hay de un pisotón no corresponde a esa jugada.
-Si la intención era un cabezazo ahí no puedo llegar, puede ser, lo que hace es como ya he dicho más de una vez ese gesto chulesco que hacen los futbolistas a lo cabra montesa pegando cabeza con cabeza
-Iturraspe no hace el mismo gesto porque he visto las imágenes muchas veces y si te fijas echa su cabeza hacia atrás y luego impacta en CR, hace movimiento de cuello...No empuja cabeza con cabeza sino que mueve el cuello hacia atrás e impacta
-No me cuesta decir arañazo simplemente es que exactamente no sé cómo definir ese gesto tan idiota que hace porque es un poco raro la verdad pero lo podemos llamar arañazo si quieres

References: resolución 
 artículo 26
 artículo 27
 artículo 123
 artículo 117
 artículo 117
 artículo 123
 artículo 117