Source: http://kraken.slv.cz/5Aos1/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:34:03+00:00

Document:
5Aos1/2013
5 Aos 1/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci navrhovatele: Nechcipokutu.cz, o.s., se sídlem Praha 1, Smetanovo nábøe¾í 327/14, zastoupený JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Sovova 709/5, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013, è. j. 9 A 3/2013-27,
II. Odpùrci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo z ní¾e uvedených dùvodù zastaveno øízení vedené pod sp. zn. 9 A 3/2013. [2] Stì¾ovatel se podaným návrhem domáhal u mìstského soudu pøezkoumání opatøení obecné povahy vydané odpùrcem, spoèívající ve stanovení místní úpravy silnièního provozu omezením rychlosti na 50 km/h na pozemních komunikacích Nuselský most v Praze 2 a Praze 4 a na ulici 5. kvìtna v úseku mezi ulicí Bo¾eny Nìmcové v Praze 2 a mimoúrovòovou køi¾ovatkou s pozemní komunikací Ji¾ní spojka v Praze 4. [3] Jeliko¾ stì¾ovatel souèasnì s podáním návrhu nezaplatil soudní poplatek, byl usnesením mìstského soudu ze dne 24. 1. 2013, è. j. 9 A 3/2013-24, vyzván, aby tak uèinil ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy. Stì¾ovatel nicménì v této lhùtì soudní poplatek nezaplatil a mìstský soud proto dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl o zastavení øízení.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] S postupem mìstského soudu stì¾ovatel nesouhlasil, kdy¾ u zdej¹ího soudu napadl shora uvedené usnesení o zastavení øízení kasaèní stí¾ností, kterou opøel o § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). [5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla doruèena. Dle jeho názoru dr¾itel po¹tovní licence v rozporu s podmínkami doruèování soudních zásilek vrátil mìstskému soudu zásilku døíve, ne¾ po uplynutí úlo¾ní doby, anebo zásilku pøedal nìkomu jinému. Na dané adrese se zdr¾uje nìkolik stovek spoleèností, pøièem¾ ¾ádná právnická ani fyzická osoba není oprávnìna k pøevzetí zásilek urèených stì¾ovateli. S ohledem na uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Odpùrce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [7] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [9] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [10] Z obsahu spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e souèástí spisu mìstského soudu je i výzva k zaplacení soudního poplatku zalo¾ená na è. l. 24 a takté¾ doklad potvrzující její doruèení stì¾ovateli dne 31. 1. 2013. Doklad o doruèení je øádnì vyplnìn a obsahuje údaj, ¾e uvedená zásilka byla pøevzata recepèním stì¾ovatele. [11] Jeliko¾ je uvedený doklad zcela rozhodujícím pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti, vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele dne 26. 9. 2013, è. j.-16, k tomu, aby se k obsahu této listiny vyjádøil ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení výzvy. Zásilka byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena dne 1. 10. 2013. Stanovená lhùta uplynula dne 15. 10. 2013, av¹ak stì¾ovatel se v této lhùtì, ani do dne vydání rozsudku, k obsahu pøedmìtné doruèenky nijak nevyjádøil. [12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e ten, kdo hodlá úspì¹nì zpochybnit doruèení písemnosti, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení. Musí tedy pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení a údaje na doruèence zpochybnit tím, ¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla (srov. rozsudky ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, publ. pod è. 1327/2007 Sb. NSS, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-169 a ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61, v¹echna rozhodnutí uvádìná v tomto rozsudku jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [13] Stì¾ovateli se nepodaøilo zpochybnit údaje obsa¾ené na doruèence pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality pro to, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu skuteènì pokraèování mohly objektivnì vzniknout pochybnosti, ¾e stì¾ovateli nebyla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena. Na výzvu soudu, aby se vyjádøil k obsahu doruèenky, nijak nereagoval a z jeho kasaèní stí¾nosti souèasnì ani nevyplývají ¾ádné takové informace, které by jakkoliv zpochybòovaly doruèení pøedmìtné zásilky. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na svùj rozsudek ze dne 7. 2. 2013, è. j. 8 As 97/2011-38, uvádí, ¾e ne ka¾dá námitka vznesená proti øádnému doruèení je relevantní. Takovou je pouze námitka, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházel mìstský soud, relevantnì zpochybnit. [14] ®ádnou takovou verzi v¹ak stì¾ovatel kasaènímu soudu neposkytl. Stì¾ovateli pro úspìch ve vìci pøitom v zásadì postaèovalo prokázat, ¾e osoba podepsaná na doruèence nezastává pozici jeho recepèního . Neuèinil-li tak a v prùbìhu soudního øízení zùstal zcela pasivní, musel si být také vìdom, ¾e jeho neèinnost s sebou mù¾e nést negativní následky. [15] Není naprosto na místì, aby soud za stì¾ovatele spekulativnì domý¹lel argumenty, které podporují jeho kasaèní stí¾nost. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci jeho právního zástupce (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). [16] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen sám uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud pak není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Takový postup by toti¾ byl nejen popøením dispozièní zásady, ale znamenal by i zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny a § 36 odst. 1 s. ø. s.).
IV. Závìr a náklady øízení [17] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [18] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odpùrci ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud