Source: http://kraken.slv.cz/4As190/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:09:11+00:00

Document:
4As190/2017
4 As 190/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. Alexandrem Petrièkem, advokátem, se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 2016, è. j. OD 683/16-21/67.1/16204/NL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 20. 7. 2017, è. j. 58 A 14/2016-30,
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 6. 6. 2016, è. j. MML 238011/15/6185/OD/Kom. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), pro poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 23. 12. 2015 v 15:20 hod. øídil motorové vozidlo tovární znaèky Dacia Duster, RZ X, na ulici Tanvaldská v Liberci, ani¾ byl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. ®alobce namítal, ¾e svìdecké výpovìdi policistù, o nì¾ se rozhodnutí o pøestupku opírá, jsou rozporuplné. Tvrdil také, ¾e kromì tìchto svìdeckých výpovìdí není ve spise zalo¾en ¾ádný dùkaz prokazující jeho údajné pøestupkové jednání. Správní orgány se navíc podle ¾alobce nezabývaly jeho argumenty, ¾e v dobì spáchání pøestupku bylo ¹ero a svìtlomety ¾alobcova vozu osvìtlovaly vozidlo policejní hlídky.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud shrnul zji¹tìný skutkový stav, kdy oba policisté jako svìdci shodnì vypovìdìli, ¾e stáli s policejním vozidlem kolmo k ulici Tanvaldská, ¾alobce pøijí¾dìl s vozidlem tovární znaèky Dacia z levé strany, z centra Liberce na Jablonec. Policisté si v¹imli, ¾e ¾alobce není pøipoután bezpeènostním pásem. Z dùvodu provozu nebylo mo¾né vozidlo bezpeènì zastavit na ulici Tanvaldská, proto policisté sledovali vozidlo ¾alobce a bìhem jízdy vidìli, ¾e bezpeènostní pás visí u levého sloupku, a následnì, ¾e se øidiè bezpeènostním pásem pøipoutával. K otázce vìrohodnosti vyjádøení policistù krajský soud odkázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e se výpovìdi policistù zásadnì pova¾ují za vìrohodné, pokud neexistuje konkrétní dùvod k opaènému posouzení. V posuzovaném pøípadì pochybnosti o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí nenastaly a zji¹tìní skuteèného stavu vìci tak odpovídalo po¾adavkùm stanoveným v § 3 a v § 50 odst. 3, 4 a § 51 odst. 1 zákona 500/2004 Sb., správní øád. Pokud ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e ve výpovìdích zasahujících policistù jsou rozpory, nijak blí¾e toto své tvrzení nekonkretizoval.
[4] ®alobce dále namítal, ¾e se správní orgán nezabýval jeho argumenty, v nich¾ poukazoval na výhledové podmínky policistù za ¹era a upozoròoval na rozsvícená svìtla na jeho vozidle, pozadí tmavého lesa a stránì za vozidlem. K tìmto ¾alobcovým argumentùm se v¹ak správní orgán I. stupnì jasnì vyjádøil na str. 3 svého rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e oba svìdci byli na výhledové a povìtrnostní podmínky dotázáni a oba shodnì uvedli, ¾e v dobì pozorování pøestupku nebyly povìtrnostní ani výhledové podmínky takové, aby svìdkùm znemo¾nily pozorování pøestupkového jednání.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo odepøeno právo úèasti na jednání soudu, aèkoliv trval na jeho konání. Poté, co byl stì¾ovatel vyrozumìn o termínu konání ústního jednání, po¾ádal pøípisem ze dne 10. 7. 2017 o konání jednání v jiném termínu, jeliko¾ v dobì naøízeného jednání èerpá dovolenou. O tom, ¾e jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno, se dozvìdìl a¾ z rozsudku krajského soudu. Pokud mìl soud pochybnosti o dùvodech, pro které stì¾ovatel ¾ádal o odroèení jednání, mohl jej vyzvat k jejich dolo¾ení. Stì¾ovatel by tak uèinil, pokud by bylo na pøedvolání k jednání uvedeno, ¾e je dùvody pro odroèení jednání dolo¾it.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e pokud by mohl být pøítomen naøízenému jednání, mohl vyvrátit tvrzení policistù ve vztahu k viditelnosti v dobì údajného spáchání pøestupku napøíklad zprávou meteorologického ústavu. V rozhodné dobì se ji¾ stmívalo, jeliko¾ ¹lo o období zimního slunovratu, kdy je den nejkrat¹í. Svìdek proto nemohl do jeho vozidla vidìt na vzdálenost 60 metrù. Stì¾ovatel dále poukázal na svoji vý¹ku a váhu ve vztahu k rozmìrùm vozidla, a také na obleèení tmavé barvy, co¾ by v¹e policistùm znemo¾nilo uvidìt bezpeènostní pás viset u levého sloupku.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. pokraèování III. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e mu krajským soudem bylo odepøeno právo úèastnit se jednání. Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. [k] projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù. Podle odst. 3 [n]eúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50.
[12] Podle § 50 s. ø. s. [z] dùle¾itých dùvodù mù¾e být jednání odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
[13] V rozsudku ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e jednání musí být podle § 50 s. ø. s. odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù.
[14] V rozsudku ze dne 18. 5. 2016, è. j. 6 Azs 27/2016-70, potom zdej¹í soud shledal, ¾e pøedpokladem pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. je, ¾e omluva je odùvodnìna vá¾ným dùvodem (tj. dùvodem, který pøítomnost osoby u jednání prakticky znemo¾òuje) a tento dùvod je konkretizován a dolo¾en, pøièem¾ [p]o¾adavek konkretizace a dolo¾ení tvrzených dùvodù nepøítomnosti je v této souvislosti zcela opodstatnìný, proto¾e jedinì jeho prostøednictvím mù¾e soud ovìøit, zda jde o skuteènou nepøítomnost z omluvitelných dùvodù nebo o nepodlo¾ené tvrzení úèastníka øízení, jeho¾ úèelem má být oddálení rozhodnutí ve vìci.
[15] V posuzovaném pøípadì z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel na výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. krajskému soudu pøípisem ze dne 31. 1. 2016 (na è. l. 24 spisu krajského soudu) sdìlil, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Podle doruèenky na è. l. 13 spisu krajského soudu bylo stì¾ovateli pøedvolání na ústní jednání dne 20. 7. 2017 doruèeno dne 2. 7. 2017.
[16] Dne 10. 7. 2017 stì¾ovatel krajskému soudu osobnì doruèil omluvu z jednání (è. l. 26), v ní¾ uvedl: Tímto se omlouvám z jednání 20. 7. 2017 v 8,30hod. V této dobì jsem na dovolené. Souèasnì ¾ádám o náhradní termín jednání, kterého se chci zúèastnit na dobu mimo letních prázdnin.
[17] Podle protokolu o jednání na è. l. 28 se za stranu ¾alobce nikdo nedostavil a jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti. V napadeném rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nevyhovìl ¾alobcovì ¾ádosti o odroèení ústního jednání na dobu po letních prázdninách z dùvodu èerpání dovolené, proto¾e ¾alobce své tvrzení o nemo¾nosti úèasti na ústním jednání z dùvodu èerpání dovolené nièím nedolo¾il. Odkázal pøitom na vý¹e citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 5. 2016, è. j. 6 Azs 27/2016-70.
[18] Nejvy¹¹í správní soud postup krajského soudu pokládá za správný. Stì¾ovatel své tvrzení o èerpání dovolené nijak nedolo¾il ani nekonkretizoval, tj. neuvedl ani dobu, po kterou bude dovolenou èerpat. K námitce stì¾ovatele, ¾e z pøedvolání údajnì nevyplývalo, ¾e dùvody odroèení jednání musí být dolo¾eny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost prokázat nebo alespoò osvìdèit svá tvrzení je neodmyslitelnou souèástí procesních pøedpisù. S výjimkou situací, kdy zákon výslovnì pøená¹í dùkazní bøemeno na jiný subjekt, musí tak být úèastník øízení v¾dy schopen svá tvrzení pøimìøenì dolo¾it (srov. rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2012, è. j. 4 As 61/2012-22). Úèastník øízení proto nemù¾e oprávnìnì oèekávat odroèení jednání pouze na základì obecnì formulované a nijak nedolo¾ené omluvy.
[19] V situaci, kdy úèastník øízení není zastoupen advokátem, jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì, je nicménì tøeba vìnovat zvý¹enou pozornost ochranì jeho procesních práv. Bylo by tudí¾ na místì, aby v souladu s pouèovací povinností (§ 36 s. ø. s.) krajský soud v takové situaci úèastníka øízení o vyøízení jeho ¾ádosti s pøedstihem alespoò neformálnì informoval, pøípadnì jej k dolo¾ení dùvodù omluvy vyzval (srov. JIRSA, Jaromír. Obèanské soudní øízení: soudcovský komentáø. Praha, 2013. § 119). Pokud tak krajský soud v posuzovaném pøípadì neuèinil, lze mu to sice vytknout, nejedná se v¹ak s ohledem na vý¹e uvedený výklad o vadu, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
[20] Co se týèe námitek, jejich¾ cílem je zpochybnit vìrohodnost výpovìdí policistù s odkazem na viditelnost v dobì spáchání pøestupku a okolnosti jako je tmavé obleèení stì¾ovatele, stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e správní orgány se tìmito okolnostmi nezabývaly, pøièem¾ krajský soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Pøi hodnocení vìrohodnosti výpovìdí policistù krajský soud potom odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ lze obecnì policistu pova¾ovat za nestranného svìdka (tj. nikoliv nutnì vìrohodného), nevyplývá-li z okolností konkrétního pøípadu nìco jiného (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007 è. j. 4 As 19/2007-114). To plyne ze skuteènosti, ¾e policisté jsou úøedními osobami a nemají za normálních okolností na výsledku pøestupkového øízení zájem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 83/2010-63), naopak v pøípadì nepravdivého svìdectví by mohli poèítat s pøísným slu¾ebním, popø. trestnìprávním postihem. V nyní posuzovaném pøípadì takové pochybnosti o vìrohodnosti svìdeckých výpovìdí nenastaly.
[21] I s tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøestupek nepøipoutání se bezpeènostním pásem, øe¹ený v nyní zkoumaném pøípadì, nepochybnì patøí mezi pøestupky pozorovatelné pouhým okem. V normálních situacích tento pøestupek není mo¾né nijak dokumentovat (napøíklad fotografií èi videozáznamem), proto vìrohodné svìdectví policistù zpravidla pøedstavuje jediný dùkaz o jeho spáchání. Je nepochybné, ¾e okolnosti jako je viditelnost v dané denní dobì apod. mohou mít vliv na pozorování pøestupku nepøipoutání se bezpeènostním pásem. Samy o sobì v¹ak nevyluèují mo¾nost pozorování tohoto pøestupku a nevedou k nevìrohodnosti výpovìdí policistù.
[22] Vìrohodnost policistù jako svìdkù mohou sni¾ovat dùkazy svìdèící o jejich zaujatosti vùèi osobì obvinìného (napøíklad z dùvodu osobních sporù v soukromoprávních vìcech). V rozsudku ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e i systém hodnocení a odmìòování policistù mù¾e vzbudit pochybnosti o jejich nestrannosti, pøistoupí-li k nìmu dal¹í okolnost spoèívající napøíklad v neobvykle dùkladné prohlídce stavu vozidla pøi bì¾né silnièní kontrole, k ní¾ chybí adekvátní vysvìtlení. O zaujatosti policistù dále mohou svìdèit rozpory v jejich výpovìdích.
[23] V posuzovaném pøípadì oba svìdci shodnì popsali, za jakých okolností se mìl stì¾ovatel dopustit pøestupku nepøipoutání se bezpeènostním pásem a jak probíhala následná kontrola. Policisté zpozorovali, ¾e stì¾ovatel není pøipoután, kdy¾ projí¾dìl kolem jejich stanovi¹tì. pokraèování Proto vozidlo stì¾ovatele sledovali, pøièem¾ rovnì¾ vidìli, ¾e není pøipoután. Následnì se mìl stì¾ovatel bezpeènostním pásem bìhem jízdy pøipoutat.
[24] V øízení pøitom nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o zaujatosti policistù proti osobì stì¾ovatele, nebo o jejich nestandardním chování v prùbìhu kontroly. Ani námitku nevìrohodnosti výpovìdí policistù proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[25] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[26] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se mu proto nepøiznává.
V Brnì dne 8. listopadu 2017

References: soud 
 § 125
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 49
 § 50
 § 50
 Soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120