Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/74807EEE3A44A19203256F43004C2F31
Timestamp: 2020-02-21 14:27:58+00:00

Document:
Resolución ENRE 0043/1999. (no publicada en B.O.) , miércoles 13 de enero de 1999, 2 p.
Citas Legales : Resolución AU 1164/1998, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 32, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 095, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 096, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 097, Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Reglamento de suministro - artículo 10
VISTO: El Reclamo N° 65207 y la Resolución AU N° 1164/98, y
Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del Usuario, el Sr. Ambrosio Lázaro Longhi, con domicilio en la calle Pringles N° 908, de la Ciudad de Buenos Aires, reclamando contra “EDESUR S.A.” indemnización por daños sufridos en artefactos eléctricos de su propiedad, ocasionados por deficiencias en el suministro de energía eléctrica ocurridas el día 10 de junio de 1998;
Que a fojas 37/41, se dictó la Resolución AU N° 1164/98, por la cual se hizo lugar al Reclamo del Usuario disponiéndose que la Distribuidora resarciera los daños sufridos por el reclamante;
Que a fojas 44/50, "EDESUR S.A." interpuso Recurso de Reconsideración contra el acto administrativo mencionado en el considerando anterior;
Que la Distribuidora funda su Recurso en las siguientes consideraciones: a) la Resolución recurrida condena a la Distribuidora a pagar una indemnización, cuando no se ha probado su responsabilidad en la producción de los daños reclamados; b) en la ampliación de la pericia original no se ha constatado “in situ”: (i) el testimonio de la Sra. Marta Beatriz Fernández; (ii) si el suministro de la usuaria mencionada en el punto anterior se alimenta o no en paralelo con la del accionante y c) el supuesto daño de la Usuaria; c) tampoco se ha definido técnicamente cuál sería la deficiencia en la tensión que habría originado los daños reclamados; d) la ampliación de la pericia no contiene razones técnicas objetivas que determinen la imputabilidad de la Distribuidora; e) la Distribuidora alegó y probó en estas actuaciones que la única anomalía que tuvo lugar consistió en la salida de servicio de la barra 1 de la Subestación Centenario, hecho que es idóneo para originar, exclusivamente, una interrupción del suministro; e) con fundamento en el principio de verdad material, y a fin de corroborar que no ha ocurrido ninguna deficiencia técnica imputable a “EDESUR S.A.” solicita que el perito amplíe su informe pericial y se expida sobre los siguientes aspectos: (i) recabe in situ el testimonio de la Sra. Beatriz de Fernández; (ii) constate e indique la antigüedad, características técnicas, etapa de la vida útil, y el supuesto daño de la heladera de la Sra. Marta Beatriz de Fernández, definiendo si ese supuesto daño no pudo originarse en el desgaste normal del aparato; (iii) constate e indique la antigüedad, características técnicas, etapa de la vida útil, y el supuesto daño del artefacto del reclamante, definiendo si ese supuesto daño no pudo originarse en el desgaste normal del aparato; (iv) señale, fundamentando técnicamente sus dichos, cuales son las consecuencias de salida de servicio de una barra de subestación, y en especial, si ese hecho es idóneo para provocar daños en artefactos eléctricos;
Que a fojas 51 se corrió traslado al reclamante, ejerciendo su derecho a contestar el Recurso a fojas 53;
Que a fojas 60 obra una ampliación de pericia basada en los nuevos datos aportados por la Distribuidora mediante la cual ratifica los dichos del informe técnico pericial del 11/05/98, señalando, al mismo tiempo, que existen distintos tipos de deficiencias que pueden afectar en forma simultánea dos fases de una misma red;
Que no asiste razón a la recurrente, en mérito a los siguientes fundamentos: a) incurre en error al sostener que el acto por la cual se obliga a resarcir daños le impone tal obligación por la circunstancia de que se haya producido una interrupción en el servicio; b) contrariamente a lo sostenido por “EDESUR S.A.”, el resarcimiento de los daños ocasionados en artefactos eléctricos del Usuario, no reconoce como causa generadora una interrupción del suministro, sino la existencia en la red de la Distribuidora de fallas en la calidad de producto técnico, consistentes en variaciones bruscas de tensión; c) que los datos aportados por la Distribuidora fojas 57/59, más la información recabada a Usuarios vecinos, que se encuentran alimentados en paralelo, junto a la interpretación y relación de dichos relatos, y las pruebas obrantes, constituyen elementos probatorios que generan el indicio concordante grave y preciso que permite tener por acreditada la existencia de deficiencias en la tensión proporcionada por la Distribuidora que generaron los daños reclamados; d) que con referencia a los daños ocasionados en el artefacto eléctrico del vecino, la Distribuidora no cuestiona la ocurrencia del daño sino el origen del mismo. El supuesto que constituye el fundamento del Recurso (el deterioro por desgaste normal de los artefactos), es materia propia de un análisis específico de laboratorio que la Distribuidora deberá ofrecer y producir en la etapa procesal oportuna;
Que en mérito a los fundamentos expuestos en los considerandos anteriores, corresponde desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución AU N° 1164/98;
ARTICULO 1.- Desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución AU N° 1164/98.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 43/99

References: Resolución 
 artículo 32
 artículo 090
 artículo 094
 artículo 095
 artículo 096
 artículo 097
 artículo 56
 artículo 72
 artículo 76
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

RESOLUCIÓN