Source: http://kraken.slv.cz/6Ads100/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:28:01+00:00

Document:
6Ads100/2008
6 Ads 100/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: MUDr. M. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 33 Cad 108/2006-64,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 33 Cad 108/2006-64, byla zamítnuta druhá ¾ádost MUDr. M. S. o ustanovení zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesením tamního soudu z 12. 6. 2008, è. j. 33 Cad 108/2006-61, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il soudu plnou moc advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2006 zastupovat. ®alobce toto usnesení pøevzal dne 27. 6. 2008, 15 denní lhùta mu tedy uplynula dnem 14. 7. 2008. Podáním ze dne 28. 7. 2008, do¹lým krajskému soudu dne 30. 7. 2008, ¾alobce po¾ádal soud opìtovnì o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» jeho zdravotní stav mu nedovoluje kontaktovat advokáty v Èeské republice a nezná advokáty, absolventy PF ÚK Praha ve Slovenské republice. Po citaci § 40 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti po¾ádat soud o prodlou¾ení lhùty. Výzvu k zaslání plné moci advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, obdr¾el dne 27. 6. 2008 a teprve dne 28. 7. 2008 zaslal soudu podání, v nìm¾ ¾ádá soud, aby mu ustanovil advokáta ve vìci. Svoje tvrzení v uvedeném podání nièím nedolo¾il a o jeho tvrzení krajský soud pochybuje, nebo» ve svém podání z 29. 12. 2006 sdìluje, ¾e po konzultaci s advokátem byl pouèen, ¾e øízení pøed KS Brno a NSS ÈR je bezplatné, vèetnì nároku na zastupování ustanoveným advokátem .
Tehdy s advokátem vìc bez problému konzultoval. Krajský soud je toho názoru, ¾e poskytnutím 15 denní lhùty k ustanovení si advokáta (opakovaná lhùta), nebylo poru¹eno právo ¾alobce na soudní nebo jinou ochranu. Taková lhùta je dostateènì dlouhá k tomu, aby si ¾alobce písemným dotazem na Èeskou nebo Slovenskou komoru advokátù zjistil potøebné skuteènosti a ustanovil si advokáta ve vìci. V pøípadì, ¾e by ve stanovené lhùtì tak nemohl uèinit, mohl po¾ádat soud o prodlou¾ení lhùty (§ 40 odst. 5 s. ø. s.). ®alobce v¹ak takto nepostupoval, proto krajský soud jeho ¾ádost o ustanovení advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Závìrem zdùraznil, ¾e o podmínkách ustanovení advokáta ve vìci byl ¾alobce ji¾ nìkolikrát pouèen, zejména mu bylo sdìleno, ¾e soud jen na po¾ádání advokáta neustanovuje, v¾dy musí být splnìny zákonné podmínky.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e krajský soud neupøesnil, které zákonné podmínky nebyly v daném pøípadì splnìny. Dále poukázal na to, ¾e krajský soud ignoroval jeho ¾ádost o zaslání vzoru è. 60 o. s. ø., tak¾e stì¾ovateli neumo¾nil prokázání splnìní zákonných podmínek na ustanovení zástupce. Bezdùvodným nedoruèením pøíslu¹ného vzoru krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na soudní a jinou právní ochranu, proto¾e ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy , a to i v ÈR, co¾ je poru¹ením èlánku 6 Listiny o ochranì lidských práv a základních svobod. Z tohoto dùvodù je podávaná kasaèní stí¾nost proti jasnì nezákonnému, protiústavnímu usnesení krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvádí, z kterého dùvodu kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Krajský soud v Brnì ji¾ pøedchozí ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem zamítl usnesením ze dne 6. 2. 2007, è. j. 33 Cad 108/2006-44. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, nebo» stì¾ovatel nesplnil povinnost soudu vìrohodným zpùsobem dolo¾it, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky (krajskému soudu nezaslal vyplnìný vzor è. 60 o. s. ø., jen¾ mu byl zaslán). Toto usnesení bylo na základì podané kasaèní stí¾nosti shledáno správným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2008, è. j. 6 Ads 39/2007-56, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Po právní moci uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il soudu plnou moc jím zvoleného advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zastupovat. Stì¾ovatel této výzvì krajského soudu nevyhovìl a opìtovnì po¾ádal o ustanovení advokáta soudem. O tomto návrhu pak krajský soud rozhodl napadeným usnesením.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v pøípadì nevyhovìní ¾ádosti úèastníka øízení o ustanovení zástupce soudem, lze znovu posuzovat opìtovnou ¾ádost o ustanovení zástupce soudem pouze tehdy, dojde-li ke zmìnì pomìrù na stranì ¾adatele. K takovéto zmìnì pomìrù v¹ak na stranì stì¾ovatele nedo¹lo, alespoò stì¾ovatel nic takového v kasaèní stí¾nosti netvrdí. Nebyl proto dùvod pro opìtovné zaslání vzoru è. 60 o. s. ø. stì¾ovateli k dolo¾ení jeho pomìrù. Ostatnì ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta soudem byla krajskému soudu doruèena a¾ po lhùtì uvedené ve výzvì ze dne 12. 6. 2008 k pøedlo¾ení plné moci advokáta, pøièem¾ stì¾ovatel nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty, jak na to krajský soud v odùvodnìní svého usnesení správnì poukázal.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud opìtovnou ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce soudem zamítl, kasaèní stí¾nost byla proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a úspì¹né ¾alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady v tomto stádiu øízení nevznikly.
V Brnì dne 21. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60