Source: http://kraken.slv.cz/8Afs27/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:47:44+00:00

Document:
8Afs27/2012
8 Afs 27/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného JUDr. Kateøinou Seidlovou, advokátkou se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. 20948/07-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, èj. 7 Ca 65/2008-36,
I. ®ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti s e n e vy h o v u j e . II. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Kateøinì Seidlové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Finanèní úøad pro Prahu 5 výzvou ze dne 26. 10. 2004, èj. 333973/04/005512/4913, vyzval ¾alobce k zaplacení správního poplatku ve vý¹i 100 Kè za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù v rámci vytýkacího øízení.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2007, èj. 20948/07-1500-106794, rozhodl o odvolání ¾alobce proti pøedmìtné výzvì správce danì prvního stupnì tak, ¾e ve výroku pùvodní text podle polo¾ky è. 1 písm. l) sazebníku správních poplatkù, nahradil textem podle polo¾ky è. 1 písm. a) sazebníku správních poplatkù. Ostatní èásti napadeného rozhodnutí zùstaly beze zmìn.
II. [3] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením ze dne 21. 2. 2012, èj. 7 Ca 65/2008-36, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná výzva správce danì je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
[4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, která neobsahovala dostateènì urèitá a jednoznaèná tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel usnesení mìstského soudu napadá, stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 4. 2012, èj.-11, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Kateøinu Seidlovou, advokátku se sídlem Ostrovského 3, Praha 5. Soud souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení v souladu s § 106 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. prostøednictvím své zástupkynì doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá shora uvedené usnesení mìstského soudu.
[6] Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost o její dùvody nedoplnila. V podání ze dne 18. 5. 2012, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost , toliko uvedla, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti vùèi rozvrhem práce urèeným soudcùm kasaèního soudu, a dále vyèíslila po¾adovanou odmìnu za zastupovaní stì¾ovatele v tomto øízení.
[7] Samotný stì¾ovatel podáním ze dne 5. 6. 2012 po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti nejménì o 60-90 dnù, a souèasnì o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty dle § 58 odst. 1 o. s. ø. Zároveò sdìlil, ¾e se vyjádøí podrobnìji v dodatcích, a¾ se nìkde na chvíli dostane k PC. Stì¾ovateli v doplnìní kasaèní stí¾nost brání ta skuteènost, ¾e je ji¾ od 17. 2. 2010 bez elektøiny a nadto se v posledním mìsíci musí vìnovat ochrannì pøed zvlá¹tì záva¾nou zloèinností . Stì¾ovatel se hodlá podrobnìji vyjádøit v dodatcích.
III. [8] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 s písm. a) a¾ e) s. ø. s. Tyto dùvody jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.
[9] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[10] V samotné kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, ani v pozdìj¹ích podáních, stì¾ovatel, ani prostøednictvím své zástupkynì, neodstranil vady kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e byl pouèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e kasaèní stí¾nost z tohoto dùvodu odmítnout, neuvedl ¾ádné konkrétní kasaèní námitky, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù usnesení mìstského soudu napadá.
[11] Ve svém podání ze dne 5. 6. 2012 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nejménì o 60-90 dnù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, pro který by bylo mo¾no ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt. Z § 106 odst. 3 s. ø. s. in fine plyne, ¾e prodlou¾it lhùtu pro doplnìní kasaèních stí¾nosti je mo¾no jen ze záva¾ných dùvodù. Bøemeno tvrzení, pøíp. bøemeno dùkazní, zde nepochybnì stíhá samotného ¾adatele. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl odpojen elektrický proud, a ani ¾e se pro nedostatek èasu nemù¾e dostat k poèítaèi, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vá¾ný dùvod, pro který by bylo tøeba prodlu¾ovat lhùtu k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Soudní øád správní nestanoví podmínku strojopisového podání. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby své podání pøípadnì uèinil ruènì. Stì¾ovatel byl v této fázi øízení zastoupen ustanoveným zástupcem a mohl stí¾nost doplnit v souèinnosti s ním.
[12] Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., je¾ nebyly ani pøes výzvu soudu doplnìny, není mo¾né v øízení pokraèovat a ani ve vìci meritornì rozhodnout. Pøi chybìjících dùvodech kasaèní stí¾nosti nemù¾e být Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nedostatky napadeného usnesení mìstského soudu a co konkrétnì má být v kasaèním øízení pøezkoumáváno. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl na základì § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[13] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Kateøina Seidlová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Aèkoliv ustanovená zástupkynì tvrdila provedení jednoho úkonu právní slu¾by ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nikterak jej nespecifikovala ani nedolo¾ila. Ani ze soudního spisu neplyne, ¾e by tato advokátka vykonala v øízení jakýkoliv úkon právní slu¾by. Sdìlení o nevznesení námitky podjatosti a vyèíslení odmìny za zastoupení (pøíp. pouhé pøevzetí obálky s usnesením o ustanovení advokátky zástupcem stì¾ovatele) není úkonem právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovené advokátce ¾ádnou odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 58
 § 106
 § 37
 § 103
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
in fine
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud