Source: http://docplayer.es/1207455-Aud-provincial-seccion-n-7-gijon-sentencia-00171-2013-aud-provincial-seccion-n.html
Timestamp: 2017-04-27 06:10:06+00:00

Document:
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 GIJON SENTENCIA: 00171/2013 AUD.PROVINCIAL SECCION N. - PDF
Download "AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 GIJON SENTENCIA: 00171/2013 AUD.PROVINCIAL SECCION N."
Pilar Escobar Paz
1 Roj: SAP O 1093/2013 Id Cendoj: Órgano: Audiencia Provincial Sede: Gijón Sección: 7 Nº de Recurso: 620/2012 Nº de Resolución: 171/2013 Procedimiento: CIVIL Ponente: RAMON IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE Tipo de Resolución: Sentencia AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 GIJON SENTENCIA: 00171/2013 AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7 de GIJON N01250 PRENDES PANDO 1-3ª PLANTA Tfno.: Fax: N.I.G ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) /2012 Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de GIJON Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2012 Apelante: EMPRESA DE MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURAS SA (MATINSA) Procurador: JIMENA FERNANDEZ-MIJARES SANCHEZ Abogado: AURELIO MARIN CALVO Apelado: Victoriano Procurador: FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ VIÑES Abogado: ALBERTO RENDUELES VIGIL SENTENCIA Nº. 171/2013 PRESIDENTE: ILMO. SR. DON RAFAEL MARTÍN DEL PESO GARCÌA MAGISTRADO: ILMO. SR. DON RAMÓN IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE MAGISTRADA: ILMA. SRA. DOÑA MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÌA En Gijón, a quince de abril de dos mil trece. VISTO en grado de apelación ante esta Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Asturias con sede en Gijón, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 188/2012, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de GIJON, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 620/2012, en los que aparece como parte apelante, EMPRESA DE MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURAS, S.A. (MATINSA), representado por la Procuradora de los tribunales, Sra. JIMENA FERNANDEZ-MIJARES SANCHEZ, asistido por el Letrado D. AURELIO MARIN CALVO, y como parte apelada, D. Victoriano, representado por el Procurador de los tribunales, Sr. FRANCISCO JAVIER RODRIGUEZ VIÑES, asistido por el Letrado D. ALBERTO RENDUELES VIGIL. ANTECEDENTES DE HECHO 12 PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Gijón dictó en los referidos autos Sentencia de fecha 6 de julio de 2012, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Javier Rodríguez Viñes, en nombre y representación de D. Victoriano, debo condenar y condeno a la entidad demandada MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURAS, SOCIEDAD ANONÍMA, por anagrama MATINSA, representada por la Procuradora de los Tribunales D. Jimena Fernández Minares Sánchez, a que pague al demandante la cantidad de TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS CON VEINTUNUEVE CENTIMOS (3.842,29 euros), con más los intereses legales producidos desde la fecha de interposición de la demanda, debiendo abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad." SEGUNDO.- Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTAS, S.A. (MATINSA) se interpuso recurso de apelación y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, y cumplidos los oportunos trámites, se señaló para la deliberación y votación del presente recurso el día 20 de marzo de TERCERO.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales. Vistos siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAMÓN IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. - Ejercita el demandante, D. Victoriano, en el procedimiento del que trae causa el presente recurso de apelación, acción por la que pretende que se condene a la demandada, "Mantenimiento de Infraestructuras S.A." ("MATINSA"), a que le pague la cantidad de 7.076,85 # más intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, en concepto de indemnización por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del accidente acaecido el día 4 de febrero de 2.010, sobre las 21,10 horas, cuando conduciendo el demandante el vehículo de su propiedad, Renault Kangoo, matrícula... JXW, por la Autovía A-8 (Behovia- Baamonde), sentido Baamonde, a la altura del kilómetro 401,600, dicho vehículo colisionó contra un jabalí que se encontraba muerto o, al menos, gravemente herido, en la calzada, después de haber sido atropellado momentos antes por otro vehículo, tras haber irrumpido el animal súbitamente en la calzada. La Sentencia recaída en la primera instancia estima parcialmente la demanda, y condena a la demandada a pagar al actor la cantidad de 3.842,29, con sus intereses legales desde la fecha de la demanda, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas. Contra dicha Sentencia se alza en apelación la parte demandada, que mantiene en esta instancia sus iniciales pretensiones, y solicita, en consecuencia, que se desestime la demanda en su integridad, y se impongan al actor las costas causadas y, subsidiariamente se reduzca la indemnización por incapacidad temporal, considerando solo 30 días no impeditivos o, subsidiariamente 90 (la Sentencia establece 133). SEGUNDO.- La Disposición Adicional Novena de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, establece lo siguiente: «En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas será responsable el conductor del vehículo cuando se le pueda imputar incumplimiento de las normas de circulación. Los daños personales y patrimoniales en estos siniestros, sólo serán exigibles a los titulares de aprovechamientos cinegéticos o, en su defecto, a los propietarios de los terrenos, cuando el accidente sea consecuencia directa de la acción de cazar o de una falta de diligencia en la conservación del terreno acotado. También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produce el accidente como consecuencia de su responsabilidad en el estado de conservación de la misma y en su señalización». Como dijimos en Sentencias de 26 de diciembre de 2.007, 2 de mayo de 2.008, 20 de noviembre de 2.008, 4 de junio de y 11 de febrero de 2.011, entre otras, es indudable que del Texto de la expresada norma se desprende que la responsabilidad de los conductores y de los titulares y propietarios de los aprovechamientos cinegéticos no es excluyente de la que se puede exigir al titular de la vía, en el caso de que el accidente sea debido, sólo o en parte, al estado de conservación de la vía o a su señalización. Y es también indudable que el hecho de que en dicho precepto no se mencione, entre los posibles responsables, a las empresas concesionarias o adjudicatarias de los servicios de explotación, mantenimiento y conservación de tales vías, no impide, en modo alguno, que se les pueda exigir responsabilidad directamente por los perjudicados, en el caso de que el accidente se haya producido, exclusivamente, o en concurrencia con otras causas, por el mal estado de conservación de la vía, o por defectos en la señalización, puesto que es la empresa adjudicataria la que, en estos casos habrá realizado una acción u omisión culposa susceptible de generar responsabilidad extracontractual incardinable en el artículo del Código Civil. 23 TERCERO.- Como expresa la Sentencia de la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial de Asturias, de 25 de junio de 2.007, «en orden a establecer las pautas para el adecuado examen de la posible responsabilidad del concesionario encargado de la explotación o conservación de la vía, puede servir de guía la sentencia del Alto Tribunal de , de cuyo tenor se extraen los de inversión de la carga de la prueba, estableciendo de cargo del concesionario la ausencia de su responsabilidad y de examen de su conducta de acuerdo con la exigencia o deber de agotamiento de la diligencia exigible, que no se satisface ni siquiera con el puntual cumplimiento de las precauciones o prevenciones legales y reglamentarias si todas ellas se revelan insuficientes y cuyo dimensionamiento adecuado debe de tener en cuenta la frecuencia del hecho enjuiciado, como en el supuesto de irrupción de animales en la calzada, de forma que hasta en tanto no se alcance el dicho canon de agotamiento de la diligencia no es posible reputar el suceso de insuperable, imprevisible o irresistible, en suma, de fortuito, sino que "el riesgo de la explotación debe asumirlo la concesionaria" (FJ 2 in fine de la dicha sentencia) de acuerdo con el conocido principio "cuius commoda eius incommoda", es decir, que quien se beneficia de una actividad o explotación debe hacerse cargo de sus riesgos o consecuencias negativas, criterio que también expresa la STS de y en el que un sector de la doctrina científica encuentra justificación para imputar la responsabilidad del daño al concesionario de la vía, en cuanto que no puede menos de considerarse como riesgo previsible y típico de su actividad empresarial la irrupción de un animal en la calzada. Claro está, ello sin perjuicio de la posible concurrencia de un factor de exoneración como sería la conducta de un tercero que no pudo prever y que podría ser tanto el propio piloto de la máquina como el titular del aprovechamiento cinegético, pero debiendo en tal caso ponderar la prontitud y suficiencia de su reacción frente a aquél actuar, pues al fin a él corresponde la previsión de los riesgos y su subsanación (en este sentido STS citada y SAP Sevilla -Sec y Barcelona -Sec ), pues cabe, por último, resaltar cómo en orden a la diligencia que le es exigible, viene su resultado normativizado al disponer el art. 27 de la Ley 8/1.972 de 10 de mayo, reguladora de la construcción, conservación y explotación de las autopistas en régimen de concesión, que deberán ser mantenidas en "condiciones de absoluta normalidad" suprimiendo las causas que originen molestias, inconvenientes o peligrosidad e, ininterrumpidamente, durante las veinticuatro horas del día». También hemos dicho en las Sentencias antes citadas que ni el hecho de que la empresa demandada no sea concesionaria de la explotación de la Autovía, pues lo es solo de la conservación y mantenimiento de la misma, ni el hecho de que no se trate de una Autopista de peaje, pueden eximirle de la obligación de mantener la calzada en adecuado estado para la circulación, es decir, libre de obstáculos -fijos o en movimiento- que puedan constituir un peligro para la circulación, pues es precisamente el incumplimiento o cumplimiento inadecuado, defectuoso o insuficiente, el que genera en ella la obligación de indemnizar en el caso de que, como consecuencia de él, se produzcan daños personales o materiales a los usuarios de la vía, teniendo en cuenta que, como expresa la Sentencia de la Sección 5ª de esta Audiencia Provincial de Asturias, de 24 de abril de 2.009, «habrá que entender que la referencia que hace la Ley de Seguridad Vial al titular de la vía será extensible al contratista de la conservación cuando ésta no se desarrolle por el propio titular, lo que además es consecuencia necesaria de las previsiones del art. 60 de la Ley 55/1.999 de 29 de diciembre que regula el contrato de servicios de gestión de autovías y en que se impone al contratista el mantenimiento de la vía en condiciones óptimas de vialidad, remitiéndose a la Legislación General de contratos públicos en todo lo no expresamente previsto en dicho artículo, por ello al art. 198 de la Ley 30/2.007». CUARTO.- En el supuesto que nos ocupa, ha quedado acreditado que el vehículo colisionó contra el jabalí que había irrumpido en la autopista, contra el que había colisionado otro vehículo que precedía en la marcha al del actor, tras lo cual quedó tendido en la calzada, y en esa situación, tan solo unos momentos después y sin solución de continuidad, colisionaron contra él sucesivamente otros seis vehículos, entre ellos el del actor, sin que conste que dicho vehículo circulase a velocidad excesiva, ni que fuese de algún modo previsible para su conductor la presencia del animal en la calzada, ni que pudiese haberse percatado de su presencia con la suficiente antelación, teniendo en cuenta el color del animal (normalmente de capa oscura) y que era totalmente de noche cuando ocurrieron los hechos, como lo avala el hecho de que los conductores de otros vehículos (nada menos que cinco) tampoco pudieron hacer nada para evitar colisionar contra el animal que se encontraba tendido en la vía, pero la ausencia de culpa en el conductor del vehículo no determina por sí sola la responsabilidad de la demandada, pues hemos de examinar si en el cumplimiento de su obligación de mantener la vía libre de obstáculos y en las debidas condiciones de seguridad para los vehículos que circulen por ella, llevó a cabo alguna acción u omisión determinante del daño sufrido por el actor, conforme a lo dispuesto en el artículo del Código Civil. A la hora de examinar dicha responsabilidad, no podemos pasar por alto que, como se ha puesto de relieve, éste Tribunal ya se ha pronunciado previamente sobre éste mismo accidente, en procedimientos 34 iniciados por otros perjudicados, en Sentencias dictadas el 7 de diciembre de (Recurso 228/2011 ) y el 28 de mayo de (Recurso 507/2011 ). En la primera de ellas confirmamos la apelada, que estimaba la demanda, por entender que, aunque no se había probado que el vallado de la autovía presentase daños, no había quedado acreditado el lugar exacto por donde había entrado el animal a la autovía, y que para eximirse de responsabilidad, tendría que haber demostrado la demandada que el animal accedió a la autovía por causa que no le fuese imputable, y no lo había hecho. En la segunda, por el contrario, revocamos la apelada, y desestimamos íntegramente la demanda dirigida contra "MATINSA", por entender, y citamos textualmente, que en el caso enjuiciado confluían «peculiares circunstancias que obligan a acoger el recurso, probada el empleo de la diligencia precisa por parte del concesionario para evitar el siniestro. En primer lugar, como acredita el documento 4 que aporta el demandado procedente del Mº de Fomento y las fotografías, en el lugar de los hechos, junto a la intersección del Montico, se desarrolla una obra que impide el cerramiento con vallas, de modo que sólo hay en varias zonas muros de obra. Por ello la demandada ha extremado el servicio de vigilancia y consta que durante el día 4 de febrero realizó recorridos en el punto kilométrico en el que ocurrió el siniestro (documento 2) cada media hora prácticamente, concretamente a las 19,50 y 20,15». Pues bien, estas "peculiares circunstancias", que no fueron objeto de alegación y prueba en el procedimiento en el que recayó, en grado de apelación, nuestra Sentencia de 7 de diciembre de 2.011, según reconoce la propia apelante, han quedado perfectamente confirmadas en el presente procedimiento, de modo que podemos concluir, a la vista de la prueba practicada, que, dado que en la fecha en que ocurrieron los hechos, se estaban desarrollando en las inmediaciones unas obras por una empresa ajena a la concesionaria, como consecuencia de las cuales se había retirado parte del cerramiento, y precisamente por ello la concesionaria había incrementado notablemente los servicios de vigilancia, no se puede imputar a la demandada negligencia alguna en la conservación de la vía y sus infraestructuras, susceptible de generar la responsabilidad que se le imputa, sin que pueda entenderse, como pretende la apelada, que la responsabilidad de la demandada pudiese venir del hecho de no haber comunicado a Demarcación de Carreteras que la empresa encargada de las obras de acceso a la Estación de Servicio "El Montico" había retirado el vallado, pues, aparte de que no era ese el motivo de imputación de responsabilidad que se esgrimía en la demanda, según acredita el documento nº 3 de los aportados con la contestación a la demanda el día 11 de enero de 2.010, la concesionaria ya había advertido dicha retirada y la necesidad de intervención a Demarcación de Carreteras, lo que se reiteró el 11 de febrero de 2.010, sin que haya motivo alguno para pensar que no se produjo dicha comunicación, desde el momento en que, en contra de lo que sostiene la parte apelada, Demarcación de Carreteras no ha desmentido que se hubiese efectuado, y según consta en dicho documento, en los días transcurridos entre ambas fechas se repusieron varios tramos de vallado en otros puntos de la autovía, tras haber solicitado autorización para ello a Demarcación de Carreteras, y consta que en los meses posteriores, marzo y abril de 2.010, se acordó "reiterar" a Demarcación de Carreteras la necesidad de dicha intervención, sin duda, porque la demandada no podía "motu propio" adoptar medida alguna en relación con dichas obras, y eran, en todo caso, la empresa ejecutora de las obras y la administración que había concedido la autorización, las responsables de que las mismas se ejecutasen sin que supusiesen un peligro para los usuarios de la vía, aun sin necesidad de advertencia alguna por parte de la concesionaria del mantenimiento. La Sentencia apelada imputa responsabilidad a la demandada por entender el Juzgador de instancia que no retiró el cuerpo del jabalí de la calzada con la debida diligencia tras haber sido atropellado por el primer vehículo, pero lo cierto es que en el atestado de la Guardia Civil se dice con claridad que los vehículos que colisionaron contra el cuerpo del jabalí, cuando este se hallaba ya tendido en la calzada, circulaban "por detrás" del vehículo que lo atropelló en primer lugar, lo que indica claramente que los sucesivos atropellos se produjeron en un corto espacio de tiempo y sin solución de continuidad, tal y como ya decíamos en la Sentencia de 7 de diciembre de 2.011, de modo que no consta que la demandada tuviese tiempo material para intervenir, tras el primer atropello, para evitar el del vehículo del actor. En atención a todo ello, procede estimar el recurso interpuesto, revocar la Sentencia apelada, y desestimar íntegramente la demanda. QUINTO.- Las dudas que plantea el presente supuesto, de orden fáctico y jurídico a tenor de la doctrina de esta Sala sobre supuestos que guardan cierta similitud con el enjuiciado, puestas de manifiesto en la discordancia advertida entre las Sentencias de este mismo Tribunal, a que se ha hecho referencia, permiten no imponer las costas causadas en la primera instancia, conforme al artículo 394 Ley de Enjuiciamiento Civil. SEXTO.- No procede hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en el recurso, en virtud de lo dispuesto en el artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil. FALLO 45 Por lo expuesto, este Tribunal decide: Estimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de "Mantenimiento de Infraestructuras S.A." ("MATINSA"), contra la Sentencia dictada el 6 de julio de 2.012, por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Gijón, en los autos de Juicio Ordinario nº 188/2012, y, en consecuencia, revocar la citada resolución, desestimar íntegramente la demanda interpuesta por D. Victoriano contra "MATINSA", y absolver a esta de las pretensiones en su contra deducidas, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en ambas instancias. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. 5 Documentos relacionados
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 640/2014 de 4 noviembre RJ\2014\6157 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1606/2012 Ponente: Excmo. Sr. José Luis Calvo Cabello SENTENCIA Más detalles Reclamación patrimonial por accidente de tráfico causado por especies cinegéticas del coto de caza municipal. 196/12
ASUNTO: PERSONAL Reclamación patrimonial por accidente de tráfico causado por especies cinegéticas del coto de caza municipal. 196/12 FD ************ INFORME I. ANTECEDENTES. Según los datos aportados Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ Más detalles ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario Más detalles SEGUROS: PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO
SEGUROS: PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO SEGÚN EL ARTÍCULO 20.8 DE LA LCS, EL RECARGO DE LOS INTERESES POR MORA DEL ASEGURADOR TIENE LUGAR CUANDO NO SE PRODUCE EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento: Más detalles AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 CIUDAD REAL SENTENCIA: 00115/2013 AUDIENCIA PROVINCIAL DE CIUDAD REAL
Roj: SAP CR 561/2013 Id Cendoj: 13034370012013100291 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Ciudad Real Sección: 1 Nº de Recurso: 493/2012 Nº de Resolución: 115/2013 Procedimiento: CIVIL Ponente: MARIA JESUS Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
EDJ 2014/108868 Audiencia Provincial de León, sec. 1ª, S 16-6-2014, nº 104/2014, rec. 92/2014 Pte: Ser López, Ana del Resumen Contrato de seguro de vida y de incapacidad. Reclamación de cantidad. Intereses. Más detalles De los antecedentes que obran en el expediente resulta:
Expediente Núm. 177/2014 Dictamen Núm. 187/2014 V O C A L E S : Fernández Pérez, Bernardo, Presidente García Gutiérrez, José María Zapico del Fueyo, Rosa María Rodríguez-Vigil Rubio, Juan Luis Fernández Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: SAP M 4473/2010 - ECLI:ES:APM:2010:4473 Id Cendoj: 28079370252010100139 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 25 Nº de Recurso: 822/2009 Nº de Resolución: 143/2010 Procedimiento: Recurso Más detalles FUNDAMENTOS DE DERECHO
AJA: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 CIUDAD REAL SENTENCIA: 00031/2010 Rollo de Apelación Civil: 1193/09 Autos: Procedimiento Ordinario nº 294/08 Juzgado: 1ª Instancia nº 6 de Ciudad Real SENTENCIA Nº 31 Iltmos. Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
En la Villa de Madrid, a seis de Septiembre de dos mil trece. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia Más detalles AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 PALENCIA SENTENCIA: 00054/2014 AUD.PROVINCIAL SECCION N.
Roj: SAP P 118/2014 Id Cendoj: 34120370012014100118 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Palencia Sección: 1 Nº de Recurso: 63/2014 Nº de Resolución: 54/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: MAURICIO BUGIDOS Más detalles SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio RJ\2014\3949 PRESCRIPCION DE ACCIONES PERSONALES: COMPUTO DEL PLAZO: fecha inicial: acción de reclamación de honorarios Más detalles SENTENCIA Nº 64 ANTECEDENTES DE HECHO
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 VALLADOLID C/ ANGUSTIAS NUM 40-44 TELÉFONO: 983413450-413451 N.I.G.: 47186 1 0301142 /2004 SEPARACION MUTUO ACUERDO 1147/2004 bj Procedimiento: SENTENCIA Nº 64 JUEZ QUE Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Más detalles De los antecedentes que obran en el expediente resulta:
Expediente Núm. 28/2015 Dictamen Núm. 45/2015 V O C A L E S : Fernández Pérez, Bernardo, Presidente Zapico del Fueyo, Rosa María Rodríguez-Vigil Rubio, Juan Luis Fernández Noval, Fernando Ramón Secretario Más detalles DICTAMEN Nº. 158/2007, de 19 de septiembre. *
DICTAMEN 158 DICTAMEN Nº. 158/2007, de 19 de septiembre. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública a instancia de Mutua Z de Seguros a Prima Fija, Más detalles XDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 OURENSE SENTENCIA:
Roj: SJCA 429/2013 Id Cendoj: 32054450012013100023 Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo Sede: Ourense Sección: 1 Nº de Recurso: 211/2012 Nº de Resolución: 95/2013 Procedimiento: CONTENCIOSO Más detalles DICTAMEN 75/08 ANTECEDENTES DE HECHO. Antecedentes del asunto. Primero
En Logroño, a de 5 de junio de 2008, el Consejo Consultivo de La Rioja, reunido en su sede, con la asistencia de su Presidente D. Joaquín Espert y Pérez-Caballero, de los Consejeros D. Antonio Fanlo Loras, Más detalles El Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, constituido como órgano unipersonal, D. LUIS BRUALLA SANTOS FUNCIA, ha pronunciado
Audiencia Provincial de Zamora, Sentencia de 27 Jun. 2012, rec. 350/2011 Ponente: Brualla Santos-Funcia, Luis. Nº de Sentencia: 123/2012 Nº de RECURSO: 350/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario La Ley, Nº 7964, Más detalles A U T O NÚM. 68/06. En la ciudad de Alicante, a veintiuno de septiembre de dos mil seis.
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 VALLADOLID SENTENCIA: 00322/2004 AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID Sección 002 Rollo : 0000406 /2004 Órgano Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 3 de VALLADOLID Proc. Origen: JUICIO Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario Más detalles SENTENCIA no 000065/2014
Roj: STS 2829/2014 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución: 386/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE Más detalles Bufete Castañeda. Abogados - Economistas
Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Decimonovena C/ Ferraz, 41-28008 Tfno.: 914933816/86/87 37007740 N.I.G.: 28.079.42.2-2013/0089765 Recurso de Apelación 716/2014 O. Judicial Origen: Juzgado Más detalles Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma. Sra. Dª. Milagros Calvo Ibarlucea.
JUR 2004\84791 Sentencia Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 5ª), de 15 enero 2004 Jurisdicción: Contencioso-Administrativa Recurso de Apelación núm. 308/2003. Ponente: Ilma. Más detalles DICTAMEN 71/03 ANTECEDENTES DE HECHO. Antecedentes del asunto. Primero
En Logroño, a 10 de octubre de 2003, el Consejo Consultivo de La Rioja, reunido en su sede provisional, con asistencia de su Presidente, D. Joaquín Espert y Pérez-Caballero, de los Consejeros D.Antonio Más detalles DICTAMEN 198 /2006 ANTECEDENTES
DICTAMEN 198 /2006 Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración, derivada de accidente de tráfico ocasionado por especie cinegética (cierva) ANTECEDENTES Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D. : Aurelio Desdentado Bonete, en funciones. Fecha Sentencia: 31/10/2007 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 4181/2006 Fallo/Acuerdo: Más detalles SENTENCIA número 349/15
Id. Cendoj: 28079110012015100548 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 10/07/2015 Nº Recurso: 2018/2013 Ponente: FRANCISCO Más detalles Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento: Más detalles DICTAMEN Nº 61/2010 ANTECEDENTES
DICTAMEN Nº 61/2010 Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la administración derivada de accidente como consecuencia de impacto con un jabalí en la carretera Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veinticinco de Noviembre de dos mil diez. Visto Más detalles Id. Cendoj: 28079119912013100019 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079119912013100019 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/09/2013 Nº Recurso: 2173/2012 Ponente: ANTONIO Más detalles VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007
Roj: STS 2066/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2066 Id Cendoj: 28079110012015100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1560/2013 Nº de Resolución: 259/2015 Procedimiento: Más detalles DICTAMEN Nº 28. Página 1 de 6. # Nº. 28/1997, de 29 de abril.
DICTAMEN Nº 28 Página 1 de 6 # Nº. 28/1997, de 29 de abril. Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por S.E.G., como consecuencia de gastos por recurso Más detalles AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 12ª MADRID
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 12ª MADRID RECURSO DE APELACIÓN 686/2014 JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 21 DE MADRID AUTOS DE PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1044/2013 DEMANDANTE-APELANTE: D. FRANCISCO VARGAS GAMEZ PROCURADORA: Más detalles Audiencia Provincial de Cádiz, Sección 5ª, Sentencia de 20 Nov. 2012, rec. 308/2012
Audiencia Provincial de Cádiz, Sección 5ª, Sentencia de 20 Nov. 2012, rec. 308/2012 Ponente: Ercilla Labarta, Carlos. Nº de Sentencia: 556/2012 Nº de RECURSO: 308/2012 Jurisdicción: CIVIL LA LEY 225078/2012 Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio RJ\2014\3472 Jurisdicción: Civil Recurso de Casación 1437/2013 Ponente: Excmo Sr. José Antonio Seijas Quintana El Más detalles DICTAMEN 86/07 ANTECEDENTES DE HECHO. Antecedentes del asunto. Primero
En Logroño, a 10 de septiembre de 2007, el Consejo Consultivo de La Rioja, reunido en su sede, con asistencia de su Presidente, D. Joaquín Espert y Pérez-Caballero, de los Consejeros D. Antonio Fanlo Loras, Más detalles JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.3 SEGOVIA
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.3 SEGOVIA SENTENCIA: 00058/2015 J.ORDINARIO Nº 341/2014 SENTENCIA MARTA B. PEREZ GARCIA Procurador C/ José Zorrilla nº 47 2º B 40002 SEGOVIA.- Telf./Fax: 921 44 28 72 MOVIL: Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
RECOMENDACIÓN 14/2002, DE 15 DE ABRIL, AL AYUNTAMIENTO DE LAZKAO, PARA QUE REVOQUE EL DECRETO DE 31 DE MAYO DE 2000 Y RESUELVA DE NUEVO, RECONOCIENDO LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL QUE DERIVE DE LOS DAÑOS Más detalles INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO
INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE DE TRÁFICO FRENTE A LA TRADICIONAL RESPONSABILIDAD POR CULPA O SUBJETIVA EN QUE EL TÍTULO DE IMPUTACIÓN ES LA NEGLIGENCIA DEL AGENTE CAUSANTE DEL RESULTADO DAÑOSO. ESTO ES ASÍ Más detalles Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 200/2008 Ponente: Ilmo. Sr. Más detalles DICTAMEN Nº 68. Página 1 de 6. # Nº. 68/1999, de 28 de septiembre.*
Página 1 de 6 DICTAMEN Nº 68 # Nº. 68/1999, de 28 de septiembre.* Expediente relativo a las dudas suscitadas en la tramitación de expediente de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública Más detalles Id. Cendoj: 28079119912013100018 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079119912013100018 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/09/2013 Nº Recurso: 1471/2012 Ponente: ANTONIO Más detalles Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó Más detalles AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015
AUDIENCIA NACIONAL SENTENCIA 15 de enero de 2015 Recurso n 43/2014 Madrid, a quince de enero de dos mil quince. Vistos los autos del Recurso de Apelación nº 43/14, que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Junio de dos mil nueve Más detalles Sentencia TS (Sala Primera, de lo Civil) de 06 septiembre 2013 Nº rec.=1471(2012) Nº sent.=533(2013)
Sentencia TS (Sala Primera, de lo Civil) de 06 septiembre 2013 Nº rec.=1471(2012) Nº sent.=533(2013) PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Nº 533 / 2013 Fecha Sentencia: 06/09/2013 Más detalles EL DIVORCIO Y LA CUSTODIA COMPARTIDA
EL DIVORCIO Y LA CUSTODIA COMPARTIDA RESPECTO DE LA CUSTODIA COMPARTIDA ES CONSCIENTE LA SALA QUE DICHA FÓRMULA HA DE SER LA PREDOMINANTE DESDE LA STS DE 29 DE ABRIL DE 2013, QUE YA HEMOS SEGUIDO EN LA Más detalles TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 258/2014 Fecha Sentencia: 03/06/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 1212/2012 Fallo/Acuerdo: Más detalles Autos de Ejecución de Títulos No Judiciales 1628/2009
Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Octava C/ Ferraz, 41-28008 37007750 N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0008697 Recurso de Apelación 498/2013 O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 88 de Madrid Más detalles DICTAMEN Nº 104 / 2013
Consejo Consultivo de Aragón DICTAMEN Nº 104 / 2013 Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración derivada de los daños materiales sufridos como Más detalles DICTAMEN Nº 176 /2010 de 25 de marzo de 2010
Roj: STS 3222/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3222 Id Cendoj: 28079110012015100430 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2312/2013 Nº de Resolución: 403/2015 Procedimiento: Más detalles Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores:
Reconocimiento del crédito a favor de la AEAT por el IVA de facturas rectificativas emitidas por acreedores: Sentencia de la Sección 1ª Audiencia Provincial de Oviedo núm. 313/2006 de 22 de Septiembre. Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
Id Cendoj: 28079130042008100198 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 4 Nº de Recurso: 4486/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: CELSA PICO LORENZO Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 18 de febrero de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 1099/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: RETA. Pensión de jubilación. Trabajadores que Más detalles CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Roj: STS 2390/2014 - ECLI:ES:TS:2014:2390 Id Cendoj: 28079110012014100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: 202/2014 Procedimiento: Más detalles Texto. En la Villa de Madrid, a ocho de febrero de dos mil ocho T.S.J.MADRID CON/AD SEC.6 MADRID SENTENCIA: 00188/2008. Recurso Núm.
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 6ª, Sentencia de 8 Feb. 2008, rec. 1144/2004 Ponente: Peña Elías, Francisco de la. Nº de sentencia: Más detalles DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 1219/2008 de 19 diciembre ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION DEL ARRENDAMIENTO: a instancia del arrendador: impago parcial de una mensualidad Más detalles en materia de Seguros
Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª Rosa María Virolés Piñol, Magistrada de Sala.
En la Villa de Madrid, a seis de marzo de dos mil doce. Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D. Domingo Más detalles Juzgado de Instrucción núm. 2 de Melilla
Id. Cendoj: 28079120012015200836 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 27/04/2015 Nº Recurso: 20632/2014 Ponente: FRANCISCO MONTERDE Más detalles Resumen: SENTENCIA. Madrid, a diez de diciembre de dos mil ocho.
Roj: STS 2728/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2728 Id Cendoj: 28079110012015100326 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1134/2013 Nº de Resolución: 249/2015 Procedimiento: Más detalles En la Villa de Madrid, a tres de Octubre de dos mil trece.
Jurisprudencia Cabecera: Propiedad horizontal. Conservación del ascensor. Gastos extraordinarios. Exención de pago de los gastos en los estatutos.. Gastos ascensor estatutos propiedad horizontal. Sustitucion Más detalles AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 VALLADOLID
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 VALLADOLID ALICIA PÉREZ GARCÍA PROCURADORA FECHA DE NOTIFICACIÓN 14 diciembre 2011 SENTENCIA: 00362/2011 Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 366/11 SENTENCIA Nº 362/11 ILMA. Más detalles BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE ZAMORA
N.º 108 - VIERNES 4 DE SEPTIEMBRE DE 2015 Pág. 35 IV. Administración de Justicia AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN N.º 1 ZAMORA N.I.G. 49275 37 1 2014 0102384. ROLLO: RPL RECURSO DE APELACIÓN (LECN) 0000229/2014. Más detalles ANTECEDENTES. Se deducen del Dictamen. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
DICTAMEN: 248/09, 30 de julio MATERIA: Responsabilidad patrimonial DEPARTAMENTO: Gobernación y Administraciones Públicas PONENTE: Susana Sartorio i Albalat Reclamación de indemnización instada por el Sr. Más detalles SAudiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª) Sentencia 245/2014 de 17 junio
SAudiencia Provincial de Madrid (Sección 25ª) Sentencia 245/2014 de 17 junio N.I.G.: 28.079.00.2-2013/0011394 Recurso de Apelación 654/2013 O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 03 de Móstoles Más detalles CONDUCTA DE LA VÍCTIMA Y CULPA DE LA VÍCTIMA INIMPUTABLE EN LOS ACCIDENTES DE TRÁFICO Y LA EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL AGENTE DEL DAÑO
CONDUCTA DE LA VÍCTIMA Y CULPA DE LA VÍCTIMA INIMPUTABLE EN LOS ACCIDENTES DE TRÁFICO Y LA EXONERACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL AGENTE DEL DAÑO Pilar Domínguez Martínez Profesora Contratada Doctora de Derecho Más detalles Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916 N.I.G. 28000 1 0002436 /2012. Rollo: RECURSO DE APELACION 158 /2012
Roj: SAP M 8913/2012 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 10 Nº de Recurso: 158/2012 Nº de Resolución: 428/2012 Fecha de Resolución: 26/06/2012 Procedimiento: Recurso de Apelación Ponente: Más detalles Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa
RECOMENDACIÓN 21/2006, DE 19 DE JULIO, AL AYUNTAMIENTO DE DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN, PARA QUE ESTIME LA RECLAMACIÓN POR RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL PRESENTADA POR LOS DAÑOS OCASIONADOS POR UN PIVOTE DE ACCESO Más detalles NO ACREDITAN LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR IMPAGO. ACCIDENTES AUNQUE HAYA IMPAGO DE PÓLIZA HASTA QUE NO COMUNIQUE POR ESCRITO LA BAJA DEL CLIENTE 1
LAS ASEGURADORAS ESTÁN OBLIGADAS A INDEMNIZAR SI NO ACREDITAN LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR IMPAGO. EL TRIBUNAL SUPREMO OBLIGA A LAS ASEGURADORAS A INDEMNIZAR ACCIDENTES AUNQUE HAYA IMPAGO DE PÓLIZA HASTA Más detalles Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007
Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contenciosoadministrativo, Sección 6ª, Sentencia de 21 Ene. 2009, rec. 126/2007 Ponente: Puente Prieto, Agustín. Nº de Recurso: 126/2007 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA SENTENCIA Nº
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SÉPTIMA RECURSO Nº 2139/03 SENTENCIA Nº En la Villa de Madrid, a Veinte de julio del año dos mil cinco. VISTO el recurso Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO Más detalles ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
9193 IV ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUZGADO DE 1.ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN N.º 5 DE CÁCERES ANUNCIO de 3 de diciembre de 2013 sobre notificación de sentencia dictada en el procedimiento ordinario n.º 681/2012. Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
Roj: STS 1581/2009 - ECLI:ES:TS:2009:1581 Id Cendoj: 28079130022009100166 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 2231/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles SENTENCIAN 85/11. Ilmos. Sres. Magistrados: D. JOSÉ RAMÓN ALONSO-MAÑERO PARDAL D. JOSÉ ANTONIO SAN MILLAN MARTÍN
ADMFNISTRLACION DE JUSTICIA AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 VALLADOLID SENTENCIA: 00085/2011 Rollo: RECURSO DE APELACION N 33/11 SENTENCIAN 85/11 ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALLADOLID SECCION PRIMERA Ilmo. Más detalles Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona
Nº de Recurso: 3197/2012. ROJ: STS 4446/2013 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Manuel Campos Sanchez-Bordona SENTENCIA En la villa de Madrid, a doce de septiembre de Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: artículo 20
in fine
 artículo 394
 ARTÍCULO 11
 REAL DECRETO 
 ARTÍCULO 20
 RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN