Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:41:12+00:00

Document:
9As31/2017
9 As 31/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2014, è. j. KUJI 82759/2014, sp. zn. ODSH 1403/2014 Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2016, è. j. 22 A 6/2015-40, ve znìní opravných usnesení ze dne 2. 1. 2017, è. j. 22 A 6/2015-45 a ze dne 7. 2. 2017, è. j. 22 A 6/2015-50,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno v záhlaví uvedené rozhodnutí stì¾ovatele a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení (výrok I.). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 25. 9. 2014, è. j. MMJ/OD/15063/2014-9, JID: 161282/2014/MMJ (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Výrokem II. bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, poru¹ením § 94a odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, tím, ¾e poru¹il povinnost odevzdat v zákonem stanovené lhùtì øidièský prùkaz. Za uvedený pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Krajský soud vydal dvì opravná usnesení, kterými byl zmìnìn výrok II. rozsudku ohlednì nákladù øízení.
[4] Pøedmìtem sporu je, zda krajský soud správnì posoudil otázku doruèování.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e jako prioritní zpùsob doruèování písemností uvádí § 19 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále té¾ správní øád ), doruèování prostøednictvím datové schránky. Pokud má fyzická osoba zøízenou datovou schránku, jsou správní orgány povinny doruèovat písemnosti jejím prostøednictvím. Zmocnìnec ¾alobce uvedl v odporu proti pøíkazu ze dne 26. 6. 2014, ¾e mìl zøízenou e-mailovou adresu pro doruèování písemností X . Správní orgán byl proto povinen doruèovat ve¹keré písemnosti tímto zpùsobem.
[6] Ve správním spisu o takovém doruèení neexistuje ¾ádný záznam a je zde toliko doklad o pokusu doruèení oznámení o pokraèování správního øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného, prvostupòového rozhodnutí na adresu X . Z tohoto v¹ak neplyne, ¾e se nepodaøilo odeslat písemnost na elektronickou adresu s diakritikou. Tyto i dal¹í písemnosti byly následnì doruèovány na doruèovací adresu z informaèního systému evidence obyvatel. Závìr správního orgánu, ¾e adresát nepotvrdil doruèení písemnosti dle § 19 odst. 8, vìta tøetí, správního øádu, tedy neobstál.
[7] Mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem nebylo sporu o tom, ¾e zmocnìnec ¾alobce po¾ádal v prùbìhu správního øízení o doruèování na jím pøesnì uvedenou e-mailovou adresu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 27. 1. 2016, è. j. 1 As 104/2015-27, è. 3406/2016 Sb. NSS), [s]oudu je známo, ¾e na internetové doménì eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky. Tato informace v¹ak není v¹eobecnì známa, a tím spí¹e nebyla známa v roce 2014, tedy v dobì øízení pøed správními orgány v posuzované vìci. Nelze v¹ak odhlédnout od dal¹ího právního názoru, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26.
[8] Zmocnìnec ¾alobce mìl pravdu v tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí na jím uvedenou elektronickou adresu nebylo doruèeno. Ve správním spisu o takovém doruèení neexistuje ¾ádný záznam; toliko je zalo¾en doklad o doruèení rozhodnutí na nesprávnou adresu bez diakritiky. Správnímu orgánu se nepodaøilo doruèit písemnosti vè. prvostupòového rozhodnutí na zmocnìncem uvedenou elektronickou adresu pro doruèování, av¹ak z toho dùvodu, ¾e nedoruèoval pøesnì na jím sdìlenou e-mailovou adresu. Zda stì¾ovatel tak èinil vìdomì èi nevìdomì nebylo pøedmìtem pøezkumu, skuteèností v¹ak zùstalo, ¾e následnì se rozhodl doruèovat v listinné podobì na doruèovací adresu zmocnìnce ¾alobce. Právní úprava plynoucí z § 19 správního øádu na situaci, která nastala v projednávané vìci, výslovnì nedopadá.
[9] Správní øád toti¾ pøedpokládá jednak, ¾e doruèení na elektronickou adresu není øádnì a vèas potvrzeno (§ 19 odst. 8), a jednak vrácení elektronické zprávy jako nedoruèitelné (odst. 2). Zákonodárce tedy zjevnì nepoèítal se situací, kdy správní orgán u¾ívající urèitou aplikaci k odesílání elektronických zpráv nebude moci na nìkterou elektronickou adresu podání vùbec odeslat a zpráva se tedy nebude moci ani vrátit jako nedoruèitelná (obdobnì je konstruována i úprava doruèování na elektronickou adresu v ostatních procesních pøedpisech, srov. napø. § 47 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). pokraèování
[10] Krajský soud vycházel z rozsudku sp. zn. 8 As 55/2015 (zejména bodù 29 a 30) a dospìl k závìru, ¾e ve správním spisu chybí okolnosti a dùvody, pro které se shora citované písemnosti nepodaøilo doruèit zmocnìnci ¾alobce na jím uvedenou e-mailovou adresu a pro které následnì pro doruèování bylo pou¾ito doruèovací adresy zmocnìnce.
[11] I pøes uvedenou procesní výtku se krajský soud ztoto¾nil s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e zvolená procesní taktika zmocnìnce (vyu¾ití elektronické adresy s diakritikou), je pøedem promy¹lený procesní postup, který má za cíl komplikovat a protahovat správní øízení, resp. generovat v rámci øízení problémové situace, je¾ mohou s urèitou mírou pravdìpodobnosti vést k formálním pochybením správních orgánù, a dosáhnout tak v dùsledku toho prekluze odpovìdnosti za pøestupek (napø. rozsudek NSS ze dne 20. 5. 2015, è. j. 4 As 76/2015-37).
[12] Dále se krajský soud zamìøil na výklad § 19 odst. 3 správního øádu. Je zcela na uvá¾ení správního orgánu, zda bude úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu doruèovat èi nikoliv. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen na tuto adresu doruèovat a bez dal¹ího mù¾e doruèovat písemnosti tak, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Smyslem doruèování na adresu pro doruèování nebo na elektronickou adresu bude zpravidla urychlení øízení, co¾ z dikce zákona vyplývá. Pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e doruèování na elektronickou adresu k urychlení øízení prokazatelnì nepøispìje, je oprávnìn úèastníkovi na po¾adovanou elektronickou adresu písemnosti nezasílat (a místo toho doruèovat písemnosti tak, jakoby úèastník o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal). Není tak v¹ak oprávnìn uèinit bez dal¹ího. V souladu se zásadou souèinnosti správního orgánu s dotèenými osobami je správní orgán povinen úèastníkovi sdìlit, ¾e mu nebude na jím po¾adovanou adresu doruèovat a z jakých dùvodù. Pouze takovýto postup bude ¹etøit procesní práva úèastníkù a umo¾ní jim uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2015, è. j. 9 As 60/2015-42). Tento postup je opøen i o odbornou literaturu, kterou citoval.
[13] Optikou tohoto názoru dospìl krajský soud k závìru, ¾e doruèování zmocnìnci ¾alobce v rámci správního øízení (oznámení o pokraèování správního øízení o pøestupku a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání, prvostupòové rozhodnutí, výzva k doplnìní odvolání) nebylo doruèováno v souladu se správním øádem. Správní orgán je v pøípadì, kdy nevyhoví ¾ádosti úèastníka o doruèování na elektronickou adresu povinen tomuto úèastníkovi sdìlit, ¾e jeho ¾ádosti nevyhovìl. Zda takto správní orgán I. stupnì postupoval, stì¾ovatel nezkoumal.
[14] Krajský soud dále vypoøádal námitku absence pouèení dle § 36 odst. 3 správního øádu.
[15] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Krajský soud nesprávnì posoudil otázku doruèování na elektronickou adresu s diakritikou, a to i s pøihlédnutím k èasovému kontextu, kdy se správní orgán I. stupnì pokou¹el neúspì¹nì své rozhodnutí doruèit na elektronickou adresu bez diakritiky v r. 2014. V tomto roce povìdomí o mo¾nosti pou¾ívat elektronickou adresu s diakritikou nebylo je¹tì roz¹íøené a panoval omyl spoèívající v pøesvìdèení, ¾e na takovou adresu doruèovat nelze.
[17] Prvostupòové rozhodnutí bylo øádnì doruèeno (po pøedchozím pokusu o doruèení na elektronickou adresu bez diakritiky) na doruèovací adresu, kterou mìl zmocnìnec ¾alobce evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, rozhodnutí si osobnì pøevzal 3. 10. 2014. Zmocnìnec ¾alobce podal odvolání proti pøípadnému rozhodnutí ji¾ v rámci podaného odporu, proto byl po doruèení uvedeného rozhodnutí vyzván k doplnìní nále¾itosti odvolání. Zmocnìnec ¾alobce podal dne 17. 10. 2014 opìtovné odvolání. Odvolání i pøes výzvu nebylo doplnìno. Rozhodnutí stì¾ovatele bylo zmocnìnci ¾alobce doruèeno do datové schránky.
[18] Správní orgán I. stupnì uèinil pokus o doruèení oznámení o pokraèování správního øízení, pøedvolání k ústnímu jednání a prvostupòové rozhodnutí na elektronickou adresu bez diakritiky, nikoliv na elektronickou adresu s diakritikou. Tento postup nebyl zvolen z dùvodu technických problémù apod., ale proto, ¾e úøední osoby nemìly v r. 2014 informace, ¾e na internetové doménì .eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu i s pou¾itím diakritiky.
[19] Postup zmocnìnce ¾alobce, který uvádìl zámìrnì jako doruèovací adresu elektronickou adresu s diakritikou, byl ryze obstrukèním s cílem klást správním orgánùm procesní pasti a pùsobit komplikace s doruèováním ze strany správních orgánù na jím uvedenou adresu. Tento postup v té dobì praktikoval zmocnìnec ¾alobce ve stovkách obdobných pøípadù pøed rùznými orgány, co¾ je nepochybnì kasaènímu soudu známo z jeho úøední èinnosti. Volba adresy s diakritikou mìla za úèel zkomplikování doruèování zvolenému zmocnìnci.
[20] Ze spisu je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì doruèil rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce na doruèovací adresu zji¹tìnou z evidence obyvatel. Stì¾ovatel má shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem za to, ¾e pokud si osoba, která navíc opakovanì vystupuje ve správních i soudních øízeních jako obecný zmocnìnec, zvolí v centrální evidenci obyvatel adresu pro doruèování, nemù¾e následnì namítat neúèinnost doruèení na tuto adresu.
[21] Krajský soud posoudil nesprávnì doruèování na zvolenou elektronickou adresu s diakritikou, a to s ohledem na shora uvedené. Stì¾ovatel své pøesvìdèení opírá o závìry vyslovené v rozsudku sp. zn. 1 As 104/2015, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k praktikám tého¾ zmocnìnce. Okolnosti a rámec øízení, které jsou v uvedeném rozsudku popisovány, pøesnì odpovídají projednávané vìci a závìry, které v nìm byly vysloveny, lze bez dal¹ího aplikovat v nynìj¹í vìci.
[22] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[23] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Soudu je z úøední èinnosti znám rozsudek sp. zn. 1 As 104/2015, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, jeho závìry v¹ak není mo¾né aplikovat na nyní projednávanou vìci. Na rozdíl od projednávané vìci, ve vìci sp. zn. 1 As 104/2015 bylo zøejmé, ¾e správnímu orgánu bylo pokraèování v dobì rozhodování z úøední èinnosti známo, ¾e na zmocnìncem uvedenou elektronickou adresu nelze úèinnì doruèovat z dùvodu pou¾ití diakritiky (viz bod 15 uvedeného rozsudku).
[26] V nyní projednávané vìci v¹ak ve správním spisu není uèinìn ¾ádný záznam, z nìho¾ by bylo patrno, proè správní orgán I. stupnì nedoruèoval na zmocnìncem po¾adovanou elektronikou adresu s diakritikou; spis obsahuje toliko záznamy o doruèování na elektronickou adresu bez diakritiky, které nebyly nijak blí¾e odùvodnìny. Obdobnì ani v prvostupòovém rozhodnutí ani v rozhodnutí stì¾ovatele nebylo ¾ádným zpùsobem odùvodnìno, proè nebylo doruèováno na elektronickou adresu s diakritikou dle ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce.
[27] Ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e písemnosti byly na základì ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce doruèovány na e-mailovou adresu X (aèkoliv v ¾ádosti byla uvedena elektronická adresa s diakritikou, pozn. NSS), co¾ je ve spisu dolo¾eno. Po¹tovní server pøijetí písemnosti potvrdil, zmocnìnec sám jako adresát e-mailové zprávy v¹ak pøevzetí doruèených písemností nikdy nepotvrdil, proto byly písemnosti zcela v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu následnì zasílány na adresu pro doruèování, kterou mìl zmocnìnec evidovanou v systému evidence obyvatel.
[28] Teprve a¾ u jednání pøed krajským soudem dne 15. 12. 2016 stì¾ovatel zmìnil svoji argumentaci, a to v reakci na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 104/2015. Výslovnì uvedl, ¾e se správní orgán pokusil doruèovat na elektronickou adresu bez diakritiky, proto¾e v té dobì nebyl stupeò poznání takový, ¾e by bylo v¹eobecnì známo, ¾e je mo¾né doruèovat na elektronickou adresu s diakritikou. Toto tvrzení upøesòuje v kasaèní stí¾nosti v tom smyslu, ¾e úøední osoby správního orgánu nemìly v r. 2014 informace, ¾e na internetové doménì .eu je mo¾né zøizovat domény druhého øádu s pou¾itím diakritiky.
[29] Argumentaci stì¾ovatele pova¾uje soud za úèelovou, nebo» ani v prùbìhu správního øízení ani ve vyjádøení k ¾alobì nic takového netvrdil. Dùvody, pro které nebylo doruèováno na po¾adovanou adresu, neplynou ani ze správního spisu. Soudu je známo, ¾e stì¾ovatel vystupoval jako ¾alovaný i ve vìci sp. zn. 1 As 104/2015, av¹ak zde uvedených závìrù se v projednávané vìci bez jakékoliv opory v pøíslu¹ném spisovém materiálu dovolávat nelze.
[30] Krajský soud správnì odkázal na rozsudek ve vìci sp. zn. 8 As 55/2015, proto¾e je povinností správního orgánu vést spis takovým zpùsobem, aby bylo jednoznaèné, z jakých dùvodù se písemnost nedoruèovala, èi se ji nepodaøilo doruèit na úèastníkem po¾adovanou adresu, ani¾ by nutnì muselo jít v¾dy o technické dùvody. Ve spisu by v¾dy mìlo být nìjakým zpùsobem uvedeno, proè nebylo mo¾né na po¾adovanou adresu písemnost odeslat.
[31] Dle § 19 odst. 3 správního øádu nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
[32] Poté, co obdr¾í pøíslu¹ný správní orgán ¾ádost úèastníka o doruèování na konkrétní elektronickou adresu, mù¾e správní orgán dospìt k závìru, ¾e k tomu nejsou dány dùvody. V takovém pøípadì mù¾e správní orgán bez dal¹ího doruèovat písemnosti tak, jakoby adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal, ale souèasnì musí úèastníkovi sdìlit, ¾e mu nebude na jím po¾adovanou adresu doruèovat a z jakých dùvodù tak èiní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 60/2015). V pøípadì, ¾e se správní orgán rozhodne akceptovat úèastníkem sdìlenou adresu pro doruèování dle § 19 odst. 3 správního øádu, musí naopak doruèovat pøesnì (zdùraznìno NSS) na jím uvedenou adresu.
[33] Tvrzení stì¾ovatele ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e vyhovìl ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce, proto¾e doruèoval na po¾adovanou adresu X , nemá oporu ve spisu, nebo» je prokázáno, ¾e ¾ádost znìla na elektronickou adresu s diakritikou. V prvostupòovém rozhodnutí ani v rozhodnutí stì¾ovatele nebyl zvolený postup nijak blí¾e odùvodnìn. Teprve pøi jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel zcela zmìnil svou argumentaci s ohledem na dotèenou judikaturu tak, ¾e správní orgán se pokusil doruèovat na elektronickou adresu bez diakritiky, proto¾e v té dobì nebylo v¹eobecnì známo, ¾e je mo¾né doruèovat na elektronickou adresu s diakritikou.
[34] Soud nezpochybòuje, ¾e po¾adavek zmocnìnce ¾alobce na doruèování písemností na elektronickou adresu s diakritikou byl ryze procesní taktikou. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e vyu¾ití elektronické adresy pro doruèování s vyu¾itím diakritiky pøedstavuje pøedem promy¹lený postup, který má za cíl komplikovat a protahovat správní øízení, resp. generovat v rámci øízení problémové situace, je¾ mohou s urèitou mírou pravdìpodobnosti vést k formálním pochybením správních orgánù, a dosáhnout tak v dùsledku toho prekluze odpovìdnosti za pøestupek (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2016, è. j. 10 As 28/2016-26 a ze dne 31. 3. 2016, è. j. 4 As 282/2015-32). ®ádné takové dùvody pro nerespektování ¾ádosti zmocnìnce ¾alobce v¹ak ze spisu neplynou.
[35] S ohledem na shora uvedené pova¾uje soud za zcela nadbyteèné se blí¾e vyjadøovat k tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ pokud si osoba, která opakovanì vystupuje jako zmocnìnec v rùzných øízeních, zvolí v centrální evidenci obyvatel adresu pro doruèování, nemù¾e namítat neúèinnost doruèení na takovou adresu.
[36] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení neuplatnil ani taková skuteènost nevyplynula ze spisu, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 46
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 19
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud