Source: http://kraken.slv.cz/6Ads62/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:34:31+00:00

Document:
6Ads62/2005
è. j. 6 Ads 62/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: E. T . , zastoupena JUDr. Petrem Hrùzou, advokátem, se sídlem nám. Republiky 58, Tachov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 199/2004-16 ze dne 23. 5. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 199/2004-16 ze dne 23. 5. 2005, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2004, è. 475722107/523, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle jejího názoru nebylo dùvodu, aby soud v pøedcházejícím øízení ¾alobu odmítl, a to proto, ¾e je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾aloba, kterou podala, byla zpùsobilá k projednání. Dále uvedla, ¾e postupovala zcela v intencích pouèení, jeho¾ se jí dostalo v rozhodnutí ¾alované, a podala jejím prostøednictvím ¾alobu dne 2. 7. 2004. Dne 31. 8. 2004 pak mìla podle svých slov obdr¾et od ¾alované pouèení o nále¾itostech ¾aloby, na toto pouèení reagovala a ¾alobu upøesnila. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alobu upøesnila nále¾itì a domnívá se, ¾e upøesnìní uèinìné po pouèení od ¾alované je významné a soud k nìmu mìl pøihlédnout. Dùle¾itý je podle stì¾ovatelky fakt, ¾e pùvodní ¾aloba byla podána v zákonné lhùtì a úèinky zachování lhùty nelze popøít s odkazem na to, ¾e jednotlivé nále¾itosti ¾aloby byly upøesnìny a¾ po lhùtì. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alované v dùchodových vìcech, jde o natolik specifické øízení, ¾e ji¾ jen projevený nesouhlas ¾adatele o dùchod, by» i provedený laickým zpùsobem, by mìl vést k pøezkoumání napadeného rozhodnutí. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo nezákonné a navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v napadeném usnesení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 5. 2004. Souèástí rozhodnutí bylo pouèení o mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e proti rozhodnutí ¾alované je mo¾no podat ¾alobu k soudu do dvou mìsícù ode dne následujícího po dni jeho doruèení, pøièem¾ lhùta je zachována, je-li ¾aloba v této lhùtì podána u ¾alované.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pak zjistil, ¾e na rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka reagovala tak, ¾e dne 2. 7. 2004 zaslala ¾alované dopis následujícího znìní: ®ádost o soudní pøezkum rozhodnutí. Zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek. Tento dopis obdr¾ela ¾alovaná 8. 7. 2004. Dále je v soudním spise zalo¾en dal¹í pøípis stì¾ovatelky, tentokrát ze 14. 9. 2004, rovnì¾ adresovaný ¾alované, který je nadepsán jako odùvodnìní . V tomto pøípisu je jednak oznaèeno rozhodnutí ¾alované, jednak obsahuje text samotného odùvodnìní tohoto znìní: Podle posudku lékaøe v Plzni ze dne 17. 3. 2004 uznána od 19. 11. 1999 plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995. Návrh rozsudku: Pøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e podle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí mimo jiné obsahovat vedle oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a návrh výroku rozsudku. Roz¹íøit ¾alobu pak mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Podle názoru krajského soudu stì¾ovatelka sice podala vèasnou ¾alobu, ale ta byla zcela nekonkrétní, nebylo z ní zøejmé, které rozhodnutí napadá, který z výrokù napadá, ani z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné, a ve kterých svých právech se domnívá být zkrácena. Stejnì tak chybìl v ¾alobì i návrh rozsudku. S ohledem na zásadu dispozièní se tak jednalo o vady podání, které bránily soudu pokraèovat v zahájeném øízení. S ohledem na zásadu koncentraèní se pak uplynutím lhùty pro podání ¾aloby tyto vady staly neodstranitelnými. Vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání i doplnìní ¾aloby s ohledem na den doruèení rozhodnutí ¾alované (10. 5. 2004) pøipadla na 10. 7. 2004 (resp. na 12. 7. 2004, nebo» dne 10. 7. 2004 byla sobota), a vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla krajskému soudu ¾alovanou postoupena a¾ dne 29. 11. 2004, soud ji¾ stì¾ovatelku k odstranìní vad vzhledem k faktické nemo¾nosti tohoto kroku nevyzýval, nebo» by se jednalo o procesní úkon zjevnì bezúèelný.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud ji shledává proto pøípustnou.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby jednak proto, ¾e podle jejího názoru ¾aloba byla podána ve lhùtì a úèinky zachování lhùty nelze popøít s odkazem na to, ¾e jednotlivé nále¾itosti ¾aloby byly upøesnìny a¾ po uplynutí lhùty stanovené pro podání ¾aloby. Dále namítá, ¾e ji¾ pouze projevený nesouhlas ¾adatele o dùchod by mìl vést k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo» se jedná o specifické øízení. Specifiènost øízení v¹ak blí¾e nezdùvodòuje.
K námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Pokud jde o právní úpravu podání ¾aloby, pøíslu¹ný procesní pøedpis, tedy s. ø. s., hovoøí zcela jasnì. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zákon lhùtu jinou. Lhùta pro podání ¾aloby je zachována i tehdy, je-li podána ve lhùtì u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Ustanovení § 71 odst. 1 pak stanoví nále¾itosti ¾aloby, pøièem¾ v odstavci 2 výslovnì stanoví, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Jak správnì krajský soud konstatoval, tato úprava je vyjádøením tzv. zásady dispozièní, podle ní¾ je to ¾alobce, kdo vymezuje pøedmìt sporu, a zásady koncentrace øízení, podle ní¾ lze ¾alobní námitky uplatòovat pouze v omezené dobì.
Co se týèe první stì¾ovatelèiny námitky, je tøeba zmínit, ¾e nikdo nepopírá, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla podána vèas. V tomto smyslu tedy její námitka, ¾e úèinky zachování lhùty nelze popøít s odkazem na to, ¾e jednotlivé nále¾itosti byly doplnìny pozdìji, postrádá opodstatnìní. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby nepochybnì zachována byla a krajský soud vèasnost podání ¾aloby nikdy nezpochybnil.
Druhou námitku, kterou jako jedinou lze vzít jako pro vìc relevantní, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e pøedestøenou úpravu obsa¾enou v s. ø. s., shledává nedùvodnou. Ji¾ Nejvy¹¹í soud ve svém usnesení ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12, konstatoval, ¾e i ve správním soudnictví se soud øídí dispozièní zásadou. Ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. je provedením této dispozièní zásady, zejména v tom, ¾e ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí. Jde jen o dùsledek staré procesní zásady iudex ne eat ultra petita partium. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobcovu tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední. Je sice pravdou, ¾e tyto nále¾itosti ¾aloby nelze vykládat pøemr¹tìnì formalisticky (k tomu je mo¾né odkázat zejména na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 406/99), ale i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být jednodu¹e z ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud naøíkané rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu (takto ji¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5). Tento nejzákladnìj¹í po¾adavek na obsah ¾aloby nelze prominout. Podání stì¾ovatelky ze 2. 7. 2004 ov¹em ani v náznaku tìmto po¾adavkùm bohu¾el nedostálo. Ve svìtle vý¹e uvedeného nelze pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e by soud mìl projednat jako ¾alobu jakýkoliv projev vùle, z nìho¾ by snad bylo mo¾né dovodit, ¾e jde o projev nesouhlasu s rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud sice chápe to, co patrnì odkazem na specifiènost øízení stì¾ovatelka chtìla vyjádøit, tedy skuteènost, ¾e proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v dùchodových vìcech není pøípustný øádný opravný prostøedek v øízení správním, a tedy ¾e správní ¾aloba pøedstavuje praktický jediný prostøedek pøezkumu takových rozhodnutí. Toto specifikum v¹ak nicménì podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e znamenat rezignaci na splnìní po¾adavku nále¾itostí ¾aloby v takovém rozsahu, ¾e by tím byly popøeny ve¹keré zákonem pøedvídané zásady soudního øízení správního.
Pokud jde o doplnìní tohoto podání ze dne 14. 9. 2004, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vyjít ji¾ ze zmínìné zásady koncentraèní, která svùj výraz nalezla v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. I kdyby bylo lze pova¾ovat toto podání za takové, je¾ obsahuje alespoò v náznaku ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebylo by mo¾né k nìmu pøihlédnout. Doplnìní ¾aloby bylo toti¾ mo¾né pouze do 12. 7. 2004. Nadto je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e ani toto doplnìní po obsahové stránce nárokùm na obsah ¾aloby nemù¾e dostát. Z vìty podle posudku lékaøe v Plzni ze dne 17. 3. 2004 uznána od 19. 11. 1999 plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 by vskutku ani pøi nejvy¹¹í míøe shovívavosti a úsilí o zodpovìdné posouzení podání podle obsahu, co¾ je nepochybnì rovnì¾ jeden z principù, který je tøeba respektovat, nebylo, lze usoudit na to, co vlastnì stì¾ovatelka ¾alobou napadá. Právì tato skuteènost, tj. ¾e stì¾ovatelka je k urèitému datu plnì invalidní, byla, jak vyplývá z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, zcela nepochybná a pøesnì v tomto smyslu se ¾alovaná ve svém rozhodnutí vyjádøila.
Pouze na doplnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné upozornit na to, ¾e sama stì¾ovatelka bohu¾el svým jednáním do znaèné míry pøispìla k tomu, ¾e mìla v koneèném dùsledku velmi zú¾ený prostor pro pøípadné kvalifikované doplnìní ¾aloby v zákonem stanovené lhùtì. Pouze k její tí¾i je toti¾ tøeba pøipsat, ¾e své první podání, které pak bylo kvalifikováno jako ¾aloba, odeslala pouhých deset dnù pøed uplynutím lhùty k podání ¾aloby, a to pøi vìdomí toho, ¾e je tøeba je doruèit do zahranièí. Za této situace nelze dost dobøe pøedpokládat, ¾e se pøípadné vady podání podaøí odstranit. Vyjdeme-li z toho, ¾e by, a» u¾ ¾alovaná, nebo i soud, pokud by mu ¾alovaná bez prùtahù podání stì¾ovatelky postoupila, je¹tì do konce lhùty k podání ¾aloby staèil stì¾ovatelku o nále¾itostech ¾aloby pouèit a vyzvat ji k doplnìní, nebylo by pøesto s ohledem na prostý bìh èasu reálnì mo¾né, aby svùj návrh kvalifikovanì doplnila.
Jistì lze namítat, ¾e dùsledky zásady koncentraèní nemusely být stì¾ovatelce známy, ale v této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e i v soudním øízení správním platí zásada vigillantibus iura, pøinejmen¹ím potud, ¾e je na ¾alobci, aby se obeznámil alespoò se základními podmínkami, které musí splnit proto, aby se soud jeho návrhem vìcnì zabýval. Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e jednala plnì v intencích pouèení, které se jí dostalo v rozhodnutí ¾alované, není to omluvou. Toto pouèení pouze obecnì pøedstavuje mo¾nost, jakým prostøedkem se mù¾e osoba rozhodnutím dotèená ve svých právech a povinnostech bránit. ®ádný právní pøedpis v¹ak ¾alované (a ostatnì ani ¾ádnému jinému správnímu orgánu) neukládá povinnost, aby takové pouèení udìloval, vèetnì podmínek, za kterých tak lze uèinit. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je dvoumìsíèní lhùta dostateènì dlouhá na to, aby se potenciální ¾alobce seznámil s tím, jaké nále¾itosti musí ¾aloba splòovat, pøípadnì vyu¾il slu¾eb advokáta. Alespoò tuto minimální aktivitu lze po nìm spravedlivì po¾adovat. Tento názor koneènì potvrzuje i judikatura Ústavního soudu (napø. usnesení ve vìci III. ÚS 36/05).
S ohledem na vý¹e uvedené nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu namítanou vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. netrpí. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované. ®alovaná v¹ak takové právo, aè procesnì úspì¹ná, nemá v dùsledku úpravy § 60 odst. 2 s. ø. s. Proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku sub. 2 tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60