Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/1701/judikat-us-III-uS-2918-15-GUS20161743/
Timestamp: 2018-10-17 12:37:10+00:00

Document:
III. ÚS 2918/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 2918/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III.ÚS 2918/15 ze dne 31. 5. 2016
I. Včas a řádně podaným návrhem ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 S., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") se stěžovatel domáhal kasace v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, kterými mělo podle něj dojít k porušení jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle článku 36 odst. 1 a článku 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a podle článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Obecné soudy podle názoru stěžovatele porušily rovněž jeho právo na svobodu projevu dle článku 17 Listiny, právo na odpor dle článku 23 Listiny a právo na obhajobu dle článku 40 odst. 3 Listiny.
II. Dne 26. listopadu 2013 byla Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 1 na stěžovatele (dále také "obviněný") podána obžaloba pro spáchání přečinu vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci podle § 324 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku.
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále také "obvodní soud) usnesením ze dne 24. dubna 2014 sp. zn. 67 T 223/2013 rozhodl podle § 222 odst. 2 trestního řádu o postoupení trestního stíhání obviněného k projednání Městskému úřadu v Praze 1, protože skutek, pro který je obžalovaný stíhán, není trestným činem, ale mohl by být orgány příslušnými k projednání přestupku posouzen jako přestupek podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Obvodní soud dospěl k závěru, že výhružky obviněného na adresu dotyčných státních zástupc�� nebyly schopné vyvolat obavu, že obviněný splní to, čím vyhrožoval, a byly tak pouhou hrubou neslušností ze strany obžalovaného. S poukazem na zásadu subsidiarity trestní represe obvodní soud rozhodl, že na obviněného není třeba působit prostředky trestního práva.
III. Stěžovatel se obrátil s ústavní stížností na Ústavní soud, neboť má za to, že postupem obecných soudů v jeho trestní věci došlo k porušení jeho základních práv. V prvé řadě namítá, že v průběhu veřejného zasedání u odvolacího soudu mu byla fakticky znemožněna aktivní účast na tomto jednání, a v konečném důsledku tedy odepřeno právo na obhajobu. Jak uvádí, nebylo mu prý umožněno promluvit a přednést svoji obhajobu (zejm. konečný návrh) v rozsahu a tak, jak ho k tomu opravňuje zákon. Postupem soudu mu tedy bylo bráněno v obhajobě, a dokonce mu bylo vyhrožováno, že pokud nepřestane přednášet svůj projev, bude vyveden z jednací síně. Stěžovatel poukazuje na nesoulad mezi písemným protokolem a faktickým děním v jednací síni, který dokládá přepisem zvukového záznamu z veřejného zasedání. Namítá zároveň, že o jeho stížnosti nazvané "námitka pravdivosti protokolu" ze dne 8. února 2015 nebylo soudem nikdy rozhodováno. Při veřejném zasedání byly v jednací síni ozbrojenci, kteří na stěžovatele působili velmi negativním, skličujícím a zastrašujícím dojmem. Městský soud podle stěžovatele jednal v rozporu s § 216 trestního řádu, když zamítl stěžovatelem navržené důkazy v rámci závěrečné porady, aniž by na tuto skutečnost umožnil stěžovateli reagovat v rámci závěrečného návrhu.
IV. V souladu s § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu si Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníků řízení a obstaral si rovněž spis Obvodního soudu pro Prahu 1 vedený pod sp. zn. 67 T 223/2013.
V. Poté, co se Ústavní soud seznámil s námitkami uplatněnými v ústavní stížnosti a obsahem spisového materiálu, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 31.5.2016, čj. III. ÚS 2918/15, www.usoud.cz.

References: § 72
 zákona č. 182
 § 324
 soud 
 § 222
 zákona č. 200
 soud 
 soud 
 soud 
 § 216
 § 42
 soud 
 soud