Source: http://kraken.slv.cz/4Ads150/2008
Timestamp: 2018-07-22 11:16:34+00:00

Document:
4Ads150/2008
4 Ads 150/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 7 Ca 355/2006-56,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e s t a n o v í ve vý¹i 1600 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 7 Ca 355/2006-56, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2006, è. j. P-420-16/2006. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky (dále jen zákon o od¹kodnìní ).
V ¾alobì ¾alobce nesouhlasil se zji¹tìným skutkovým stavem, kdy podle tohoto zji¹tìní mìlo dojít k jeho zranìní pádem ze ¾ebøíku. Ve skuteènosti byl zranìn vojáky sovìtské armády. Popsal skutkový stav tak, ¾e pøijel dne 22. 2. 1991 na základì pøedchozí domluvy do obce
Kuøivody k vojákovi J., s ním¾ se znal. Tento mu mìl uhradit dlu¾nou èástku za koupený videopøehrávaè. Pøijel se svojí man¾elkou pøed dùm, který tento voják obýval. Pøed domem byla skupinka vojákù sovìtské armády, k nim¾ pøistoupil, av¹ak bezprostøednì byl udeøen ze zadu do hlavy, spadl na zem a upadl do bezvìdomí. Kdy¾ se probral, okolo postávali vojáci sovìtské armády, on le¾el v bolestech na zemi a ¾ádal o pøivolání lékaøe a policie. Nato jej dva vojáci zvedli a hodili na nìjaký pøedmìt. Potom zùstal le¾et do pøíjezdu lékaøe a policie. S tím, ¾e mìl spadnout ze ¾ebøíku nesouhlasí, ze ¾ádného ¾ebøíku nespadl, u domu takový ¾ebøík ani nestál. To byla zøejmì úèelová verze samotných sovìtských vojákù. Dva svìdci vypovìdìli ve prospìch ¾alobce tak, ¾e byl udeøen uniformovanými vojáky a poté se skácel k zemi. V ¾alobì navrhl doplnit dokazování opìtovným výslechem svìdkù, které vyslechl ¾alovaný, a dále výslechem dal¹ího svìdka, V. N..
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem. V odùvodnìní rozsudku obsáhle rekapituloval rozhodnutí ¾alovaného, shrnul ¾alobu a vyjádøení ¾alovaného k ní, a dále zrekapituloval obsah správního spisu. Podle obsahu spisu mìl být ¾alobce dne 22. 2. 1991 zadr¾en jako pachatel vloupání do domku èp. 218 v obci Kuøivody. Pøistavil si ¾ebøík k balkonu v 1. patøe a byl pravdìpodobnì vyru¹en zde bydlícím vojákem. Pøi slézání ¾ebøíku ¾alobce spadl na zem a utrpìl velmi tì¾ké zranìní. Vìci pøipravené k odcizení mìly hodnotu asi 400 Kè. Proti ¾alobci bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 2 trestního zákona, pozdìji byl skutek pøekvalifikován na pøestupek. Øízení o pøestupku bylo z dùvodu promlèení posléze zastaveno. Zavinìní úrazu ¾alobce ze strany pøíslu¹níkù sovìtských vojsk nebylo zji¹tìno, trestní stíhání proti ¾ádnému z nich zahájeno nebylo. Z lékaøské zprávy Ústøední vojenské nemocnice vyplývá, ¾e úraz byl zpùsoben pádem ze ¾ebøíku z vý¹ky asi 4 metry. Z vy¹etøení CT mozku vyplývá, ¾e na jednotlivých øezech mozkovou tkání nejsou patrné patologické zmìny, na skeletu nejsou patrné traumatické zmìny. Výsledkem oèního vy¹etøení byl nález odpovídající vìku.
Mìstský soud poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona o od¹kodòování, vylo¾il jejich obsah a dále se zabýval zji¹tìním a posouzením skutkového stavu vìci. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zji¹»oval skutkový stav, podklady k nìmu oznaèil za dostateèné, a podle názoru mìstského soudu existující a také zohlednìné podklady dostateènì odùvodòují právní závìr ¾alovaného, ¾e úraz, který utrpìl ¾alobce, nebyl zpùsoben pøíslu¹níkem èi pøíslu¹níky okupaèních armád. Ve spojení s pøíslu¹nými podklady mìstský soud zejména zdùraznil, ¾e po dùkladném lékaøském vy¹etøení bylo patrné, ¾e se incident tak, jak jej popisoval ¾alobce, nemohl odehrát. V lékaøské zprávì ze specializovaného pracovi¹tì (nervové oddìlení Ústøední vojenské nemocnice) není ¾ádná zmínka o patologických, ale ani o traumatologických zmìnách na hlavì, ani v oèním pozadí. Z tohoto pohledu se tak skutková verze ¾alobce a svìdecká výpovìï jeho man¾elky o tom, ¾e byl udeøen do hlavy, co¾ byl úder tak silný, ¾e po nìm ztratil vìdomí, jeví jako vysoce nepravdìpodobná, k incidentu do¹lo 22. 2. 1991, do o¹etøení specializovaného pracovi¹tì Ústøední vojenské nemocnice byl podle lékaøské správy ¾alobce pøijat 1. 3. 1991, a neuplynula tedy dlouhá doba, aby takový záva¾ný úraz hlavy nebyl pøi podrobném diagnostickém vy¹etøení zji¹tìn. Rovnì¾ je vysoce pravdìpodobné, ¾e pokud by ¾alobce byl na tomto specializovaném pracovi¹ti s tak záva¾ným úrazem hlavy, byla by o tom zmínka v lékaøské zprávì i znaleckém posudku. Svìdek K. pak vypovìdìl, ¾e nemù¾e øíci, zda vojáci ¾alobce uhodili, nebo» byl vzdálen (asi 10 metrù). Za této situace by tak podle názoru mìstského soudu bylo dal¹í dokazování nadbyteèné, nebo» na shora uvedeném skutkovém zji¹tìní, které pramení z archivních pramenù a lékaøské zprávy, by ji¾ nemohlo nic zmìnit. Proto soud dokazování nedoplòoval výslechem uvedených svìdkù ani svìdka dal¹ího. Ze shora popsaných dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, odùvodnìnou ustanovenou zástupkyní. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zrekapituloval obsah rozhodnutí ¾alovaného, vyjádøil s ním nesouhlas, a zopakoval svoji verzi zranìní, obdobnì jako to uèinil v ¾alobì. Doplnil, ¾e jeho napadení vidìly dal¹í osoby, man¾elka stì¾ovatele, paní J. ©., pan B. K. a pan V. N., a uvedl, ¾e podle jeho názoru mìli být soudem vyslechnuti. Dále stì¾ovatel poukazuje na rozpor ohlednì údajného pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel mìl vniknout neoprávnìnì do domu è. p. 218 v obci Kuøivody pomocí ¾ebøíku. Z dopisu Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR, è. j. 494/92, ze dne 29. 6. 1993, vyplývá, ¾e správní øízení u Obvodního úøadu pro Prahu 6 proti ¾adateli, tj. stì¾ovateli, bylo zastaveno z dùvodu promlèení pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e neoprávnìnì vnikl do domu jiného s cílem øe¹it své obchodní zále¾itosti. Stì¾ovatel má v¹ak k dispozici pøípis Odboru vnitøních vìcí Obvodního úøadu m. è. Praha 6, ze dne 25. 3. 1996, kde je uvedeno, ¾e správní øízení proti nìmu bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (tzn., ¾e øízení bylo zastaveno proto, ¾e skutek, pro nìj¾ je vedeno øízení se nestal, nebo není pøestupkem). Z vý¹e uvedeného tak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho tì¾ká zranìní byla dne 22. 2. 1991 zpùsobena jednáním vojákù sovìtské armády, tak, jak stì¾ovatel od poèátku uvádí. Kasaèní stí¾nost podal s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d).
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvádí, ¾e ve správním øízení shromá¾dil písemné podklady poskytnuté Vojenským historickým archivem, Národním archivem a archivem Ministerstva vnitra, které jednoznaènì vypovídají o tom, ¾e úraz, který utrpìl stì¾ovatel, nebyl zpùsoben pøíslu¹níky spojeneckých armád. Podle písemností tehdej¹í Veøejné bezpeènosti z roku 1991 bylo se stì¾ovatelem v souvislosti s incidentem zahájeno trestní stíhání pro trestný èin kráde¾e, pozdìji pøekvalifikované na øízení o pøestupku. Z lékaøské zprávy, kterou vypracoval dne 11. 1. 2003 znalec v oboru zdravotnictví, odvìtví soudního lékaøství, MUDr. M. D., CSc., se potvrzuje, ¾e dne 22. 2. 1991 stì¾ovatel utrpìl pøi pádu ze ¾ebøíku zlomeninu obratle, po¹kození míchy, zlomeninu ¾eber a levé lopatky a ¾e byl zranìn tì¾ce. Ani tímto posudkem nebylo konstatováno, ¾e by zranìní bylo zpùsobeno zavinìním jiné osoby. I v propou¹tìcí lékaøské zprávì ze dne 22. 5. 1991 MUDr. D. se uvádí, ¾e ¾alobce dne 22. 2. 1991 v ebrietì spadl ze ¾ebøíku z vý¹ky asi 4 metry. V ¾ádné lékaøské zprávì se nepotvrzuje poranìní hlavy stì¾ovatele. Nebyl uvádìn ani otok, ani odøenina hlavy. Je tedy zøejmé, ¾e incident se nemohl odehrát tak, jak stì¾ovatel uvádí. ®alovaný pøipomíná, ¾e v písemném vylíèení události sám stì¾ovatel uvedl, ¾e poté, co byl dvìma mu¾i hozen na nìjaký pøedmìt, po dlouhé dobì pøijeli policisté, se kterými hovoøil ohlednì auta. Byl tedy pøi vìdomí a mohl ji¾ tehdy policistùm sdìlit, ¾e byl napaden a zranìn sovìtskými vojáky. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e kdy¾ le¾el ve vojenské nemocnici v Praze, nav¹tívil jej vy¹etøovatel policie z Èeské Lípy, který s ním sepsal protokol. Je tedy nepochybné, ¾e i tehdy mohl stì¾ovatel do protokolu uvést, ¾e byl zranìn sovìtskými vojáky, nikoliv ¾e spadl ze ¾ebøíku. Vìc ¹etøil v letech 1992 a 1993 ji¾ Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR. V dopise Úøadu è. j. 494/92-C ze dne 12. 11. 1993, adresovaném stì¾ovateli, se mimo jiné také poukazuje na skuteènost, ¾e se sna¾í uvést celou zále¾itost do pohledu, ¾e si nemohl zranìní zpùsobit sám a ¾e tedy muselo být zpùsobeno pøíslu¹níky sovìtských vojsk. To je v rozporu s výpovìdí, kterou uèinil pøed orgány èinnými v trestním øízení. Z toho je patrné, ¾e stì¾ovatel pøed orgány, které vìc pro¹etøovaly, vypovídal o vzniku svého zranìní, a ¾e tedy orgány èinné v trestním øízení neposuzovaly zranìní ¾alobce pouze na základì úèelového tvrzení sovìtských vojákù, ale i na základì výpovìdi uèinìné v tomto øízení samotným stì¾ovatelem. Stì¾ovatel vytýká soudu prvého stupnì, ¾e nevyslechl navr¾ené svìdky. K námitce, ¾e mìstský soud mìl vyslechnout svìdky J. ©., B. K. a V. N., ¾alovaný poznamenává, ¾e v øízení pøed správním orgánem navrhl stì¾ovatel výslech pouze paní ©. a pana K., oba byli vyslechnuti, a jejich sdìlení nic nevypovídá o vzniku tì¾kého zranìní, které ¾alobce utrpìl, nýbr¾ pouze o úderu do hlavy, po kterém se mìl skácet k zemi. Objektivnì zji¹tìné poranìní hlavy ¾alobce nebylo nikdy v ¾ádném lékaøské vyjádøení zaznamenáno. Svìdci, jak sami uvedli, dal¹í vývoj situace nevidìli, ani nebyli na místì pøítomni. Hodnovìrnost pøípisu Odboru vnitøních vìcí Obvodního úøadu m. è. Praha 6, ze dne 25. 3. 1996, kde je uvedeno, ¾e správní øízení proti ¾alobci bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nelze ji¾ vzhledem ke skartaèním lhùtám pøezkoumat. Z úøedního záznamu o ¹etøení pracovníka Úøadu pro ¹etøení dùsledku pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR (úøední záznam z èervna 1993) v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e mu byl zapùjèen k nahlédnutí pøestupkový spis, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e pan ©výcarský byl 3x pøedvolán k øízení, av¹ak ani jedenkrát si nevyzvedl na po¹tì pøedvolání a k naøízenému jednání se nedostavil. Poté bylo rozhodnuto bez jeho pøítomnosti v tom smìru, ¾e se správní øízení proti nìmu zastavuje z dùvodu, ¾e tento pøestupek je promlèen. Skutkovì se pøestupek dotýkal té skuteènosti, ¾e pan ©. neoprávnìnì vnikl do bytu jiného s cílem odejmout zde vìc, je¾ byla pøedmìtem jejich vzájemného obchodu. Otázka jeho zranìní øe¹ena nebyla, nebo» nebyla pøedmìtem skutku a vychází se z faktu, ¾e si je zpùsobil sám. Pokud by je zpùsobil pøíslu¹ník sovìtských vojsk, pak jeho trestní odpovìdnost musela øe¹it Vojenská obvodová prokuratura Litomìøice. Vzhledem k uvedenému je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì a v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl, nebo» ve¹keré shromá¾dìné písemné materiály spolehlivì dokazují, ¾e sice ke zranìní stì¾ovatele v pomìrnì záva¾ném rozsahu do¹lo, nikde v¹ak z nich nevyplývá, ¾e by mu toto zranìní zpùsobili pøíslu¹níci okupaèních armád. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud, kromì vý¹e rekapitulovaných zji¹tìní ¾alovaným a Mìstským soudem v Praze, a tvrzení stì¾ovatele, zjistil následující relevantní skuteènosti.
Dne 15. 2. 2006 bylo na základì podání stì¾ovatele zahájeno ¾alovaným správní øízení ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za zranìní s trvalými následky, které podle vlastního vyjádøení stì¾ovatel utrpìl dne 22. 2. 1991, a zpùsobili mu jej vojáci sovìtské armády. Zpùsobení zranìní stì¾ovatel v ¾ádosti popsal obdobnì jako pozdìji v ¾alobì (viz vý¹e provedenou rekapitulaci). K ¾ádosti pøilo¾il nìkolik písemností-lékaøskou zprávu oddìlení pro nemoci nervové Ústøední vojenské nemocnice, bez uvedení data vyhotovení, kde se zejména uvádí, ¾e ¾alobce dne 22. 2. 1991 spadl ze ¾ebøíku z vý¹ky asi 4 m, a byla zji¹tìna ve zprávì popisovaná zranìní, dále zprávu MUDr. L. B. z neurologického oddìlení Ústøední vojenské nemocnice Praha o ambulantním vy¹etøení ze dne 28. 1. 2005 pro diagnózu 242, poranìní nervového koøene hrudní míchy, dále dopis JUDr. H. S. za Kanceláø Poslanecké snìmovny ze dne 2. 4. 1996, v nìm¾ se uvádí, ¾e po prostudování zapùjèených písemností je s politováním nucena vyjádøit názor, ¾e od¹kodnìní dle usnesení vlády ÈSFR è. 822 ze dne 19. 12. 1991, nelze pøisvìdèit, nebo» v prùbìhu jak trestního, tak pøestupkového øízení nebylo prokázáno, ¾e utrpìný úraz byl zpùsoben cizím zavinìním, dále dopis Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk ze dne 12. listopadu 1993, è. j. 494/92-C, adresovaný ¾adateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e ¾ádost blí¾e nedolo¾il, proto byl od Policie ÈR v Èeské Lípì vy¾ádán vy¹etøovací spis è. j. VV 295/941, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e si ¾adatel své zranìní zpùsobil sám, pøi pádu ze ¾ebøíku opøeného o balkon domu è. 218 v obci Kuøivody; zavinìní úrazu ze strany pøíslu¹níkù sovìtských vojsk nebylo zji¹tìno a proto proti nim nebylo zahájeno trestní stíhání, dále dopis Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR ze dne 29. 6. 1993, è. j. 494/92, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní øízení u Obvodního úøadu pro Prahu 6 proti ¾adateli bylo zastaveno z dùvodu promlèení pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e neoprávnìnì vnikl do domu jiného s cílem øe¹it své obchodní zále¾itosti-otázka zavinìní jeho zranìní dne 22. 2. 1991 tímto správním øízením øe¹ena nebyla. ®alovaný správní orgán si vy¾ádal za úèelem zji¹tìní úplného a skuteèného stavu vìci archivní materiály z Vojenského historického archivu v Praze, Národního archivu v Praze a archivu Ministerstva vnitra. Skuteènosti, které z nich zjistil, vyhodnotil v odùvodnìní svého následného rozhodnutí o neposkytnutí jednorázové penì¾ní
èástky. Vzhledem k tomu, ¾e z dochovaných materiálù nebylo zøejmé, ¾e zranìní ¾alobce ze dne 22. 2. 1991 zavinili vojáci sovìtské armády, vyzval ¾alovaný ¾alobce, aby sdìlil adresy dvou svìdkù, kteøí mohou být ohlednì jeho zranìní dne 22. 2. 1991 vyslechnuti. Jako svìdky uvedl ¾alobce svoji man¾elku, paní J. ©., a dále pana B. K.. Paní J. ©. k prùbìhu napadení ¾alobce a jeho zranìní uvedla, ¾e byla incidentu pøítomna, s man¾elem (¾alobcem) autem pøijeli do obce Kuøivody, man¾el zastavil, vystoupil z auta a pøistoupil k mu¾ùm v uniformách sovìtské armády (bylo jich asi 5-6). Jeden z uniformovaných mu¾ù ¾alobce udeøil rukou do hlavy. Má za to, ¾e v ruce dr¾el nìjaký pøedmìt, neví co to bylo. Man¾el se skácel k zemi a zùstal le¾et. Ona køièela, aby zavolali doktora. Dva mu¾i k ní pøisedli do auta, s tím ¾e jedou pro doktora, odvezli ji do její chalupy a pokraèovali v jízdì. Druhý den jí volali z nemocnice v Èeské Lípì, ¾e man¾el le¾í na ARO. Svìdek B. K. vypovìdìl, ¾e vidìl jak pan ©. pøijel do Kuøivod, vystoupil z auta a napadli jej vojáci v uniformì sovìtské armády. Bylo jich 5-6. Nemù¾e øíci, jestli ho jeden nebo dva uhodili. Nemíchal se do toho, a proto ani neví, jak celá událost pokraèovala dál. Dal¹í dokazování ¾alovaný neprovádìl a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci se jedná o posouzení, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil podmínky, které zákonná úprava pro uplatnìní, a také prokázání, nároku, pøedepisuje.
Oprávnìnou osobou podle zákona o od¹kodnìní (§ 2 odst. 1) je fyzická osoba, která: a) byla v období od 20. srpna 1968 do 27. èervna 1991 zranìna nebo znásilnìna pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád, b) byla zranìna nebo znásilnìna na území Èeskoslovenska, c) v dobì zranìní nebo znásilnìní byla èeskoslovenským obèanem, d) za zranìní nebo znásilnìní pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád nebyla od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu.
Podle § 3 zákona o od¹kodnìní mají oprávnìné osoby nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (dále jen "nárok"), jestli¾e jsou obèany Èeské republiky; podmínka obèanství Èeské republiky se pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Podle § 4 odst. 2 zákona o od¹kodnìní celkový nárok osob oprávnìných podle § 2 odst. 1 a 2 tohoto zákona èiní: a) 70 000 Kè, zanechalo-li zranìní nebo znásilnìní trvalé následky, b) 30 000 Kè v ostatních pøípadech.
Podle § 5 odst. 2 zákona o od¹kodnìní lze nárok prokázat lékaøskou zprávou, úmrtním listem, svìdeckou výpovìdí nejménì dvou svìdkù nebo jiným zpùsobem.
Mìstský soud v Praze se po provedeném øízení v napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ve¹keré shromá¾dìné materiály s ohledem na èasový odstup od události dostateènì spolehlivì vypovídají o tom, ¾e sice ke zranìní ¾alobce v pomìrnì záva¾ném rozsahu do¹lo, nijak z nich v¹ak nevyplývá, ¾e by mu daná zranìní zpùsobili pøíslu¹níci okupaèní sovìtské armády. Proto ¾alobce nesplòuje podmínku pro pøiznání od¹kodnìní podle § 2 odst. 1 zákona o od¹kodnìní, a napadené správní rozhodnutí tak bylo vydáno po právu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì znovu opakuje svùj pohled a popis, jak k jeho zranìní do¹lo, dovolává se toho, ¾e mìstský soud mìl znovu vyslechnout ji¾ správním orgánem vyslechnuté svìdky s tím, ¾e navrhl výslech je¹tì jednoho dal¹ího svìdka. Dále pak poukázal na rozpor stran ukonèení pøestupkového øízení, které proti nìmu bylo v daných souvislostech vedeno.
Pokud jde o stì¾ovatelovu verzi, jak k jeho zranìní do¹lo, k tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zji¹tìný skutkový stav, shromá¾dìné a provedené dùkazy, ani podle jeho názoru stì¾ovatelem uvádìnou verzi nepotvrzují. Shodnì jako mìstský soud je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaný v dané vìci dostateèným zpùsobem zji¹»oval, zda o incidentu existují v archivech dostateèné podklady, pøièem¾ nìkteré z tìchto podkladù pøedlo¾il sám ¾alobce. Existující podklady byly dohledány a i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì odùvodòují závìr ¾alovaného, a stejnì tak i potvrzující závìr mìstského soudu, ¾e úraz, který utrpìl ¾alobce, nebyl zpùsoben pøíslu¹níkem èi pøíslu¹níky okupaèních armád. Výpovìdi svìdkù hovoøí o údajném fyzickém napadení, jeden ze svìdkù potom konkrétnìji hovoøí o úderu rukou (mo¾ná i s nìjakým pøedmìtem) do hlavy a skácení se k zemi. Z lékaøské zprávy lze mít za prokázané, ¾e tento úder (úder do hlavy) nemohl stì¾ovateli zpùsobit poranìní páteøe, míchy a ¾eber, popisované v lékaøské zprávì. O pøípadném poranìní hlavy se v lékaøské zprávì vùbec nehovoøí. Stì¾ovatel sice opakovanì uvádí, ¾e ke zranìní do¹lo v dùsledku toho, ¾e jej dva mu¾i zdvihli ze zemì a hodili na záda na nìjaký pøedmìt, kde bezmocnì le¾el do pøíjezdu policie a sanitky, tuto skuteènost se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo nijak prokázat.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìli být soudem znovu vyslechnuti svìdci, kteøí vypovídali pøed správním orgánem, a dále ¾e mìl být vyslechnut je¹tì tøetí navr¾ený svìdek, i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s mìstským soudem, a to v tom, ¾e za této situace by bylo dal¹í dokazování nadbyteèné, nebo» na shora uvedeném zji¹tìní, které zejména pramení z archivních pramenù a lékaøské zprávy, by ji¾ nemohlo nic zmìnit.
A koneènì pokud jde o poukaz stì¾ovatele na rozpor stran ukonèení pøestupkového øízení, které proti nìmu bylo v daných souvislostech vedeno, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ani pøípadná skuteènost, ¾e øízení o pøestupku bylo ve vztahu ke stì¾ovateli ukonèeno z dùvodu § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, by sama o sobì, ani ve spojení s ostatními zji¹tìními a dùkazy, nemohla vést k prokázání, ¾e ke zranìní do¹lo tak, jak popisuje stì¾ovatel. Navíc se jedná o námitku, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et, s ohledem na to, ¾e namítaná skuteènost byla uvedena poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e neshledal, ¾e by mìstský soud v napadeném rozsudku pochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl a rozhodnutí ¾alovaného vyhodnotil jako odpovídající zákonu. ®alovaný správní orgán, jak Nejvy¹¹í správní soud sám zjistil a ovìøil z obsahu správního spisu i z obsahu jeho samotného rozhodnutí, postupoval pøi zji¹»ování skutkového stavu velmi peèlivì, dùslednì, a neopomenul ¾ádný podklad, který by mohl pøispìt k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu vìci. O tom navenek zejména svìdèí peèlivost a detailnost, s jakou ¾alovaný pøistoupil k odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud v Praze potom obdobnì dùslednì a peèlivì jak samo rozhodnutí ¾alovaného, tak i postup, který jeho vydání pøedcházel, pøezkoumal, a v rozhodnutí ani v øízení ¾alovaného neshledal nejen nezákonnost, ale ani procesní vady, které by mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud pøitom zcela správnì zohlednil, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu u tak odlehlých událostí, jaké upravují zákony o od¹kodnìní, jde v¾dy o to, shromá¾dit zejména pùvodní dùkazy (podklady), z nich¾ bude daný skutkový stav pokud mo¾no co nejspolehlivìji zji¹tìn, a aèkoliv je bezesporu v mnoha pøípadech nutné vycházet i z výpovìdí svìdkù, kteøí mohou osvìtlit urèitou událost, pokud ve vìci existují nezpochybnìné dùkazy pùvodní, které tvoøí logicky uzavøený celek, svìdecké výpovìdi jen k nìkterým okolnostem vìci je bez dal¹ího nemohou zpochybnit.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování stát. Odmìna byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1 000 Kè], a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Odmìna stanovená zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 4
 soud 
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 3
 § 4
 § 2
 § 5
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13