Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-564-2006/
Timestamp: 2019-12-11 12:43:52+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 564/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 564/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce F. Š., proti žalované A. Ď., zastoupené advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 5 C 616/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. října 2005, č. j. 19 Co 18/2005-205, takto:
Okresní soud ve Znojmě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 2. prosince 2004, č. j. 5 C 616/2002-160, zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu „bytu č. 3, sestávajícího se z kuchyně a tří pokojů s příslušenstvím a zařízením, ve 4. nadzemním podlaží v bytovém domě v J., zapsaném u Katastrálního úřadu ve Z. pro obec a k. ú. J. na LV číslo 777“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“ a „předmětný dům“, resp. „dům“). Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 12. října 2005, č. j. 19 Co 18/2005-205, změnil citovaný rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl a přivolil k výpovědi z nájmu předmětného bytu, určil, že nájem bytu skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku, a žalované uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po uplynutí výpovědní lhůty po zajištění přístřeší; citovaný rozsudek změnil rovněž ve výroku o prvostupňových nákladech řízení účastníků a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Na základě skutkového zjištění, že žalovaná (nájemkyně předmětného bytu) nezaplatila žalobci (pronajímateli bytu) nájemné v plné (ve stanovené) výši za dobu podstatně delší než tři měsíce (za dobu vymezenou v žalobě), usoudil odvolací soud – na rozdíl od soudu prvního stupně – na naplněnost uplatněného výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době dání výpovědi z nájmu bytu, tj. ve znění do 30. března 2006 (dále jen „obč. zák.“). Z provedených důkazů vzal odvolací soud rovněž za zjištěno, že žalovaná neplatila nájemné dlouhodobě, a to rovněž proto, že nesouhlasila s výší nájemného stanoveného žalobcem, že na základě žaloby žalobce probíhá mezi účastníky řízení spor o zaplacení dlužného nájemného, že poté, co v této věci stanovila výši nájemného znalkyně, doplatila žalovaná dlužné nájemné podle výpočtu znalkyně, že žalobce je důchodce a že „na majetek žalobce je nařízen výkon rozhodnutí, přičemž jde o nemovitost v J., tj. nemovitost, kde bydlí žalovaná“. Na základě těchto skutkových zjištění pak dovodil, že výpověď z nájmu bytu není ani v rozporu s dobrými mravy (ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.), neboť u žalované jde o dlouhodobé neplacení nájemného. Za této situace žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhověl; vyklizovací povinnost žalované z bytu vázal – s odkazem na ustanovení § 712 odst. 5 věty první obč. zák. – na poskytnutí přístřeší.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). V dovolání především zpochybnila správnost právního závěru, který odvolací soud přijal při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák., tj. závěru, že v daném případě nejsou naplněny důvody, pro něž by bylo na místě žalobci odepřít výkon jeho práva pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. Namítla rovněž, že kromě části nájemného, která je mezi účastníky sporná, platí nájemné řádně, že spor ohledně výše nájemného vznikl v souvislosti s výměnou kotle ústředního topení, že mezi účastníky probíhá řízení o stanovení nájemného, že prozatím platí nájemné ve výši, která byla stanovena znaleckými posudky a kterou považuje za správnou, a že podle výsledků řízení popřípadě uhradí žalobci částky, jak budou stanoveny soudem. Dále uvedla, že odvolací soud pominul mimo jiné skutečnost, že mezi účastníky probíhá u soudu prvního stupně „řízení o placení nájemného“, že v řízeních o zaplacení dlužného nájemného vedených i proti dalším nájemcům bytů v předmětném domě byly pořízeny již tři znalecké posudky, avšak znalci se v otázce výše nájemného neshodli, že spory o placení nájemného zapříčinil žalobce tím, že nesprávně určil jeho výši, a že za této situace nelze žalované přičítat k tíži, že spornou část nájemného uhradila z opatrnosti až v průběhu řízení o zaplacení dlužného nájemného. Zdůraznila také své nepříznivé sociální poměry – je nezaměstnaná, má minimální příjmy a v obci, kde bydlí, není možné práci obstarat. Ke svým osobním a rodinným poměrům uvedla, že je vdova, jinou možnost bydlení nemá a v bytě bydlí s invalidní dcerou a se synem. Podle názoru žalované žalobce a jeho manželka „pouze investují do bytových domů s cílem dosáhnout zisk“. Ze všech těchto důvodů má za to, že výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy. Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání zpochybnil správnost jednotlivých dovolacích námitek a navrhl, aby dovolání bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Dovolatelka – s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) – uplatnila vedle dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (jehož prostřednictvím namítla, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci) rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (jímž zpochybnila správnost skutkových zjištění, na nichž odvolací soud založil právní posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák.).
Z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatelka brojí právě proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud čerpal svá skutková zjištění, na jejichž základě dovodil, že výpověď z nájmu bytu z důvodu upraveného v ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. není v rozporu s dobrými mravy (ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák.); jinak řečeno nesouhlasí se způsobem hodnocení důkazů odvolacím soudem a v konečném důsledku nabízí vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní verzi toho, co měl podle jejího názoru odvolací soud z provedených důkazů zjistit, tj. vlastní verzi skutkového stavu rozhodného pro posouzení, zda výpověď z nájmu bytu podle citovaného ustanovení je či není v rozporu s dobrými mravy.
S přihlédnutím k právnímu posouzení věci odvolacím soudem a k obsahové konkretizaci uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. půjde v dovolacím řízení o posouzení správnosti právního závěru, že vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu věci není výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy, jak dovodil odvolací soud.
Placení nájemného náleží mezi základní povinnosti nájemce bytu (srov. § 685 a násl. obč. zák.). Nezaplacení nájemného za dobu delší než tři měsíce je ve smyslu § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. hrubým porušením povinnosti nájemce vyplývající z nájmu bytu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2001, sp. zn. 26 Cdo 532/2000, uveřejněný pod C 207 ve svazku 2 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Soudní praxe rovněž dovodila, že za neplacení nájemného ve smyslu § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. se považuje i situace, kdy nájemce neplatí nájemné v plné výši, tedy je placeno v nižší částce než dohodnuté, resp. v částce nižší než jednostranně zvýšené (§ 696 odst. 1 obč. zák. a v době pro toto řízení rozhodné platná vyhláška č. 176/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů). Z žádného právního předpisu nevyplývá možnost, aby si nájemce v případě nesouhlasu s jednostranně zvýšeným nájemným sám nájemné snížil a platil nájemné v částce nižší, než činilo nájemné po jednostranném zvýšení ze strany pronajímatele. Nesouhlasí-li nájemce s výší nájemného po jednostranném zvýšení pronajímatelem, může se proti zvýšenému nájemnému bránit podáním příslušné žaloby u soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze 6. února 2003, sp. zn. 26 Cdo 585/2002, a rozsudek z 24. dubna 2003, sp. zn. 26 Cdo 2083/2002, uveřejněné pod C 1693 ve svazku 23 a pod C 1871 ve svazku 25 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). Okolnost, že výše nájemného je sporná, není z hlediska naplnění skutkové podstaty výpovědního důvodu uvedeného v § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. rozhodná; může být významná pouze pro úvahu, zda lze – s ohledem na § 3 odst. 1 obč. zák. – žalobě pronajímatele na přivolení k výpovědi vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. července 2002, sp. zn. 26 Cdo 514/2001, uveřejněný pod C 1335 ve svazku 19 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu).
Odvolacímu soudu lze dát tedy za pravdu v tom, že soudní praxe je ustálená v názoru, že rovněž v případě, kdy je naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák., nemusí soud žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu vyhovět, a to s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. Také v rozsudku ze dne 12. listopadu 1998, sp. zn. 2 Cdon 1706/97, uveřejněném pod č. 43 v sešitě č. 7 z roku 1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (citovaný rozsudek byl uveřejněn rovněž pod č. 23 v sešitě č. 3 z roku 1999 časopisu Soudní judikatura), Nejvyšší soud dovodil, že existenci výpovědního důvodu soud posuzuje k okamžiku doručení výpovědi z nájmu bytu i v případě, že tímto důvodem je neplacení nájemného po dobu delší než tři měsíce (§ 711 odst. 1 písm. d/ obč. zák.). Skutečnost, že nájemce dlužné nájemné po doručení výpovědi uhradil, může mít význam jen při posouzení toho, zda přivolení k výpovědi z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy. Při úvaze, zda výpověď z nájmu bytu je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), přihlíží soud též k době, která uplynula od porušení povinností zakládajících výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. března 1999, sp. zn. 20 Cdo 2059/98, uveřejněný pod č. 86 v sešitě č. 9 z roku 1999 časopisu Soudní judikatura).
Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje nájemce (zde může jít např. o rodinné a sociální poměry vyklizovaného apod.), tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se přivolení k výpovědi z nájmu bytu domáhá (pronajímatele) – srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. června 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96, uveřejněného pod č. 62 v sešitě č. 8 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura. Takovými rozhodnými okolnostmi jsou ty, které mohou ovlivnit odpověď na otázku, zda lze po žalobci – pronajímateli – spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi) dočasně odepřena. Není-li právní posouzení důvodnosti aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. podloženo úvahou zabývající se všemi výše uvedenými okolnostmi, jde o posouzení neúplné a tedy nesprávné. Přitom úvaha soudu tu musí být podložena konkrétními zjištěními, jak to vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 1994, sp. zn. 2 Cdo 45/94, uveřejněného pod č. 36 v sešitě č. 7 z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. tedy je obecným ustanovením hmotněprávní povahy, které dává soudu možnost posoudit, zda výkon subjektivního občanského práva je v souladu s dobrými mravy, a v případě, že tomu tak není, požadovanou ochranu odepřít. Přitom ovšem citované ustanovení patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu (srov. rozsudek ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, uveřejněný pod C 2084 ve svazku 26 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu). V důsledku toho je na soudu, aby v konkrétním případě z předem neurčené množiny skutečností vymezil (např. demonstrativním výčtem nebo stanovením obecných kritérií) ty, jejichž pomocí určí vlastní obsah hypotézy normy, kterou aplikuje. Takový výklad právní normy, a tím právní posouzení věci, mohou být proto nesprávné jen tehdy, lze-li učinit spolehlivý závěr, že to určení hypotézy, k němuž soud dospěl, z objektivních hledisek (logických nebo věcných) nemůže obstát (srov. obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. srpna 1998, sp. zn. 3 Cdon 11/96, uveřejněné pod č. 26 v sešitě č. 3 z roku 1999 časopisu Soudní judikatura, ze dne 14. února 2001, sp. zn. 21 Cdo 971/2000, nebo ze dne 31. října 2001, sp. zn. 20 Cdo 2871/99).
V projednávané věci dospěl odvolací soud k závěru, že uplatněná výpověď z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy, a proto žalobě v konečném důsledku vyhověl. Při posouzení věci ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. se správně zabýval právně významnými okolnostmi na straně obou účastníků řízení. Vymezil-li tedy hlediska pro posouzení věci dle § 3 odst. 1 obč. zák., jež nelze označit za logicky a věcně neudržitelná, a dospěl-li – na základě vyhodnocení konkrétních skutkových zjištění reprodukovaných na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí – k závěru, že výpověď z nájmu bytu není v daném případě v rozporu s dobrými mravy, lze jeho rozhodnutí pokládat za správné. Na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že – z důvodu dlouhodobosti neplacení nájemného – nelze při posouzení věci podle § 3 odst. 1 obč. zák. vyhodnotit jako okolnost ospravedlňující placení nájemného v nižší než stanovené částce (neplacení nájemného v plné výši), tj. jako okolnost prospívající v tomto ohledu žalované, skutečnost, že výše nájemného byla mezi účastníky sporná a že probíhalo u soudu „řízení o placení nájemného“, resp. řízení o zaplacení dlužného nájemného. Navíc pokud nájemkyně povinnost platit nájemné (ve stanovené výši) dlouhodobě neplní, nelze po pronajímateli spravedlivě požadovat, aby mu byla ochrana jeho práva (práva domáhat se přivolení k výpovědi z nájmu bytu) odepřena, byť nájemkyně je v tíživé sociální situaci.
Lze uzavřít, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. b), odst. 3 o.s.ř. a jejich obsahové konkretizace správný. Nejvyšší soud – aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) – proto dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 2 věta před středníkem a odst. 6 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 soud 
 § 3
 § 712
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 3
 soud 
 § 711
 § 3
 soud 
 § 241
 § 685
 § 711
 § 711
 § 711
 § 3
 § 711
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 241
 soud