Source: http://kraken.slv.cz/3As44/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:08:33+00:00

Document:
3As44/2006
è. j. 3 As 44/2006-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Z. G. P., zast. JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti: S. I., zast. JUDr. Karlem Èermákem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a zúèastnìné osoby proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 193/2005-58, ze dne 27. 3. 2006,
I. Kasaèní stí¾nosti ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 3 As 42/2006 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vùdèí vìcí s e u r è u j e vìc vedená pod spisovou znaèkou 3 As 42/2006.
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 193/2005-58, ze dne 27. 3. 2006 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è.j. O-93448, ze dne 15. 3. 2005 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹eným správním rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále té¾ Úøadu ) ze dne 3. 7. 2003 o zamítnutí návrhu ¾alobce na výmaz kombinované ochranné známky ve znìní S. V. ve vlastnictví spoleènosti S. I. z rejstøíku ochranných známek.
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posuzování vìci z následujícího skutkového stavu:
Dne 24. 7. 1996 zapsal Úøad prùmyslového vlastnictví kombinovanou ochrannou známku ve znìní S. V. do rejstøíku ochranných známek pro v. r. t. ve tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Návrhem ze dne 25. 11. 2002 se ¾alobce domáhal výmazu napadené ochranné známky, nebo» obsahuje zemìpisná oznaèení R. V. (r. v.), IMPORTED FROM RUSSIA (dová¾eno z Ruska), av¹ak výrobky, které jsou napadenou ochrannou známkou oznaèovány, nemohou mít ruský pùvod, ani nemohou být z Ruska dová¾eny, nebo» souèasný vlastník napadené známky, S. I., neobdr¾el od pøedchozího vlastníka známky, S., M., licenci na u¾ívání této známky a výrobu v. Lihoviny oznaèované napadenou známkou tak obsahují zemìpisná oznaèení, která ve vztahu k oznaèované vodce nemají deklarovaný pùvod. ®alobce se dovolával èl. 23 odst. 2 Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví vèetnì obchodu s padìlaným zbo¾ím, která je jednou z dohod tvoøících Pøílohu 1 k Dohodì W. (dále jen Dohoda T. ), podle nìho¾ má být platnost zápisu ochranné známky pro lihoviny, která obsahuje zemìpisná oznaèení, zru¹ena na ¾ádost dotèené strany ve vztahu k tìm lihovinám, které nemají tento pùvod.
®alobce se dále dovolával èlánku 6 quinquies bodu B. odst. 3 Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 3. 1883, revidované v Bruselu dne 14. 12. 1900, ve Washingtonu dne 2. 6. 1911, v Haagu dne 6. 11. 1925, v Londýnì dne 2. 6. 1934, v Lisabonu dne 31. 10. 1958, ve Stockholmu dne 14. 7. 1967 a v Paøí¾i dne 2. 10. 1979 (dále jen Paøí¾ská úmluva ), podle kterého mohou být tovární a obchodní známky, o kterých toto ustanovení pojednává, odmítnuty k zápisu nebo zru¹eny kromì jiného i v pøípadì, jestli¾e odporují dobrým mravùm nebo veøejnému poøádku, a zejména mohou-li klamat veøejnost.
Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle èeského právního øádu nelze ochrannou známku zru¹it z dùvodu klamavosti, nebo» tato nepatøí mezi dùvody výmazu ochranné známky podle ust. § 25 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 137/1995 Sb. ). Namítatel pak podle nìj ¾ádnými relevantními doklady neprokázal, ¾e je dotèenou stranou, tj. stranou, která má k napadené ochranné známce nebo výrobkùm touto známkou oznaèovaným nìjaký urèitý vztah. Nedolo¾il rovnì¾, ¾e by pøedmìtnou ochrannou známkou byly oznaèovány výrobky, které nemají touto známkou deklarovaný pùvod. Co se týká èl. 6 quinquies dobu B. odst. 3 Paøí¾ské úmluvy, nedolo¾il ¾alobce ani jakým zpùsobem napadená známka odporuje dobrým mravùm nebo veøejnému poøádku. Namítatel podle správního orgánu zakládá konstrukci o údajné klamavosti pøedmìtné ochranné známky pouze na domnìnce, ¾e ji její nynìj¹í vlastník pou¾ívá pro výrobky, které pocházejí a jsou dová¾eny z jiného místa pùvodu, ne¾ je na této známce uvedeno. Tuto konstrukci je dle názoru Úøadu nutno odmítnout jako úèelovou a nepodlo¾enou dùkazy, a nelze ji tudí¾ akceptovat jako dùvod výmazu.
V øízení o podaném rozkladu se pøedseda Úøadu zabýval nejprve otázkou aktivní legitimace namítatele k zahájení øízení. Pojem dotèená strana uvedený v èl. 23 odst. 2 Dohody T. je podle jeho názoru nutno vylo¾it v kontextu se znìním odstavce 1, který zavazuje èleny Dohody, tj. èlenské státy, aby dotèeným stranám zajistili právní prostøedky k zabránìní u¾ívání zemìpisného oznaèení identifikujícího vína nebo lihoviny, které nepocházejí z místa uvedeného v pøíslu¹ném zemìpisném oznaèení. V tomto kontextu nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e dotèenou stranou je nebo mù¾e být kdokoliv. Mù¾e jí být jen ten, kdo je dotèen na svých zájmech. To ov¹em namítatel nijak neprokázal. V této souvislosti pouze uvedl, ¾e jeho zájem a dotèenost jsou nepochybné a po¾adavek na prùkaz jeho zájmu na vìci by tak byl nad rámec Dohody T.
®alovaný dále dovodil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít speciální ustanovení o úèastenství v øízení podle § 38 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., nebo» návrh na výmaz nebyl podán podle ust. § 25 tohoto zákona. ®alovaný proto postupoval podle ust. § 14 zákona
è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alobce není organizací pøíslu¹nou rozhodovat o tom, kdo je v Rusku oprávnìn ochranné známky pou¾ívat, není ani vlastníkem ruské analogie èeské národní známky. Jeho práva jsou tak existencí národní ochranné známky s úèinky v Èeské republice dotèena jen v takovém rozsahu, jako jsou dotèena práva v¹ech tøetích osob zdr¾et se u¾ívání takovéhoto oznaèení na území Èeské republiky. Na základì tìchto úvah ¾alovaný uzavøel, ¾e aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na výmaz ochranné známky podle mezinárodní smlouvy (èl. 23 odst. 2 Dohody T.) nelze dovodit ani ze správního øádu.
Pøes vý¹e popsaný závìr ¾alovaný následnì posoudil otázku klamavosti pøedmìtné ochranné známky. Tato podle nìj nebyla zapsána v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb., platného v dobì jejího zápisu, a tudí¾ ji nelze prohlásit za neplatnou na základì ust. § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách). ®alovaný rovnì¾ neshledal dùvod pro zru¹ení ochranné známky podle ust. § 31 odst. 1 písm. c) tohoto zákona.
V ¾alobì ¾alobce namítal zejména nesprávnou aplikaci Dohody T. na daný pøípad, jako¾ i poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu ¾alovaným. Posléze uvedené pochybení spatøoval v tom, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl seznámen s obsahem èestného prohlá¹ení øeditele spoleènosti S. I., pøedlo¾eného vlastníkem dotèené známky jako dùkaz ruského pùvodu vodky jím produkované. O existenci tohoto prohlá¹ení se ¾alobce dozvìdìl a¾ z napadeného rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu, jako¾ i dal¹ích skuteèností vyplývajících ze správního spisu, týkajících se pøedcházejícího øízení o pøevod práva k ochranné známce, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøedsedy Úøadu je tøeba zru¹it, nebo» v pùvodním øízení o pøevod práva k ochranné známce S. V. nevycházelo dokazování z originálních dokumentù, a to pøesto ¾e z dokladù soustøedìných ve správním spise plynou zøetelné rozpory týkající se osoby vystupující pøi pøevodu práv k ochranné známce za pùvodního vlastníka. Uvedené rozpory je dle názoru Mìstského soudu v Praze nutno v dal¹ím øízení øádným dokazováním odstranit. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadli kasaèní stí¾ností ¾alovaný a zúèastnìná osoba. ®alovaný opøel svou stí¾nost o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Dle jeho názoru nebyla napadeným správním rozhodnutím zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾ádná práva úèastníkù øízení, ani v¹ech tøetích osob, které jsou obecnì vázány zápisem ochranné známky do rejstøíku. Uvedené rozhodnutí tedy nepodléhá pøezkumné èinnosti soudu. ®alobce pak dle jeho názoru ¾ádný zásah do svých subjektivních práv v ¾alobì (ani ve správním øízení) netvrdil. V ¾alobì se domáhal pøezkumu rozhodnutí pøedsedy Úøadu zejména z dùvodu nesprávné aplikace mezinárodních smluv. Pøevod ochranné známky, ke kterému do¹lo v roce 2000, ¾alobce v prùbìhu správního ani soudního øízení nijak nezpochybnil. Tento pøevod nebyl pøedmìtem správního øízení, jeho¾ rozhodnutí bylo napadeno správní ¾alobou. Mìstský soud v Praze tak vyboèil z mezí ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a zabýval se otázkami, které s projednávanou vìcí nijak nesouvisely. Soud tedy podle ¾alovaného nezjistil správnì skutkový stav, nebo» neurèil, zda ¾alobce je schopen svým podáním zahájit soudní øízení, a nepostupoval v souladu s procesním pøedpisem, který mu ukládá pøezkoumat napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zúèastnìná osoba napadla rozsudek soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Shodnì s ¾alovaným má za to, ¾e soud svým pøezkumem vyboèil z mezí ¾alobních bodù, navíc pak rozhodoval o odli¹ném správním øízení, ne¾ o jaké v projednávané vìci jde. Rovnì¾ dle jeho názoru nebyl soud oprávnìn pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného o zápisu zmìny majitele dotèené ochranné známky a pokud tak uèinil, pøekroèil tím svou pravomoc stanovenou soudním øádem správním. Také zúèastnìná osoba proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ze dne 25. 8. 2006 navrhl obì stí¾nosti zamítnout. Trvá na klamavosti pøedmìtné ochranné známky a na tom, aby se ¾alovaný touto otázkou dále zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné. Z jejich obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost, resp. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl popsán Mìstským soudem v Praze, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O stí¾ních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Pøednì je tøeba pøisvìdèit obìma stì¾ovatelùm, ¾e Mìstský soud v Praze opøel své rozhodnutí o skuteènosti, je¾ s projednávaným pøípadem nijak nesouvisí. V dané vìci byl pøedmìtem správního øízení návrh ¾alobce na výmaz ochranné známky z rejstøíku, nikoli zápis zmìny majitele této známky, o kterém bylo vedeno správní øízení v roce 2000. Dùvodná je rovnì¾ námitka, podle ní¾ soud vyboèil z mezí pøezkumu vytyèených ¾alobními body, nebo» tyto smìøovaly proti zcela jiným skuteènostem, zejména týkajícím se aplikace vý¹e citovaných mezinárodních smluv na daný pøípad. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je proto nutno posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti, ve vztahu k projednávané vìci irelevantní.
Oprávnìnou pak Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ námitku ¾alovaného, podle ní¾ se soud opomnìl vypoøádat s otázkou aktivní legitimace ¾alobce k podání správní ¾aloby. Jedná se o podmínku øízení, kterou je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti pøedtím, ne¾ pøistoupí k vìcnému posouzení ¾aloby. ®alovaný její nedostatek namítal ve svém vyjádøení k ¾alobì a s ohledem na obsah napadeného správního rozhodnutí není její posouzení zdaleka jednoznaèné. Tím, ¾e se Mìstský soud v Praze s touto otázkou nevypoøádal, zatí¾il své rozhodnutí rovnì¾ jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (in fine).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal v daném pøípadì naplnìní stí¾ního dùvodu podle vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního, zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm se soud zejména vypoøádá s otázkou aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu o rozkladu. Odpovìï na ni pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky zpùsobilosti ¾alobce k podání návrhu na výmaz ochranné známky z rejstøíku. O této v¹ak není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì pochyb, a to pøes opaèný závìr ¾alovaného v tomto ohledu. ®alovaný ve svém rozhodnutí uzavøel, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován k podání návrhu na výmaz podle ustanovení Dohody T. Dále konstatoval, ¾e nemohl pro posouzení otázky úèastenství pou¾ít ust. § 38 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., nebo» návrh nebyl podán podle § 25 tohoto zákona (resp. navrhovatel uvedl, ¾e daný pøípad nespadá do vymezených dùvodù výmazu podle ust. § 25 zákona è. 137/1995 Sb. ). Proto ¾alovaný vycházel z obecné úpravy úèastenství ve správním øádu, zde v¹ak citoval (a rozhodoval) pouze podle jeho ust. § 14 odst. 1. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval pøedseda Úøadu nesprávnì.
Pøednì je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e správní orgán mìl posoudit podaný návrh podle jeho obsahu. Dospìl-li ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován podle èl. 23 Dohody T, mìl návrh ¾alobce projednat podle ust. § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., tj. jako návrh tøetí osoby, k jeho¾ podání je oprávnìn ka¾dý. Vzhledem k uplatnìným námitkám pak bylo na místì vìc posoudit z hlediska ust. § 2 odst. 1 písm. j) zákona è. 137/1995 Sb., podle nìho¾ je ze zápisu do rejstøíku vylouèeno oznaèení pøihla¹ované pro vína èi lihoviny, které obsahuje zemìpisný údaj, ani¾ by víno èi lihovina mìly takovýto zemìpisný pùvod (ustanovení bylo do zákona è. 137/1995 Sb. doplnìno právì za úèelem splnìní závazku vyplývajícího pro ÈR z Dohody T.). Pro úèastenství ¾alobce ve správním øízení podle ust. § 14 odst. 1 správního øádu tedy nebyly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky, aktivní legitimace ¾alobce k podání návrhu na výmaz podle speciální úpravy v zákonì è. 137/1995 Sb. je v¹ak nesporná.
Z uvedeného pak vyplývá, ¾e ¾alobce je aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy se ov¹em uplatnitelné námitky omezují na jeho procesní práva (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publ. pod è. 379/2004 Sb. NSS), pøípadnì práva pøiznaná oním zvlá¹tním zákonem.
V novém øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Zde rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 14. února 2007

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 38
 § 25
 § 14
 § 2
 § 32
 § 31
 § 33
 soud 
 Soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
in fine
 soud 
 soud 
 § 38
 § 25
 § 25
 § 14
 soud 
 § 25
 § 2
 § 14
 § 65
 soud