Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:29:03+00:00

Document:
2As84/2006
è. j. 2 As 84/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M., spol. s r. o., zast. JUDr. Martinem Kopeckým, advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9 Ca 220/2004-39,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení mìstského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti fiktivnímu rozhodnutí pøedsedy Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ Rada) ze dne 15. 7. 2000 o odepøení poskytnutí informace ¾alobci.
Mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný po zahájení øízení ¾alobci po¾adované informace poskytl. ®alobce sice k výzvì soudu sdìlil, ¾e poskytnuté informace neodpovídají v plném rozsahu jeho ¾ádosti, ale soud porovnáním ¾ádosti a poskytnutých informací dospìl k závìru, ¾e byly poskytnuty srozumitelné a vyèerpávající informace, a ¾e tedy do¹lo k uspokojení úkonem ¾alované ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s. Proto øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. zastavil a ¾alované ulo¾il nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností namítá, ¾e podmínky pro zastavení øízení nebyly splnìny. ®alovaný mu sice po zahájení soudního øízení urèité informace poskytl dopisem ze dne 19. 9. 2005, ale jedná se o informace neurèité a neúplné. Zvlá¹tì je to zøejmé u tøetí polo¾ené otázky, týkající se opatøení uèinìných Radou vùèi dr¾itelùm licence rozhlasového vysílání nedodr¾ujících podmínky licence. Odpovìï jen zcela nekonkrétnì odkazovala na právní úpravu s tím, ¾e podle ní Rada postupuje. Taková odpovìï není vyhovìním ¾ádosti o informaci a stì¾ovatel také k výzvì soudu s výslovnì sdìlil, ¾e k uspokojení nedo¹lo. Zastavením øízení do¹lo k poru¹ení jeho práva na projednání ¾aloby, pøi nìm¾ by se prokázalo, ¾e ¾alovaný své povinnosti pøi poskytování informací nesplnil. Soud si sám bez projednání ¾aloby tuto otázku posoudil a zhor¹il tím paradoxnì procesní mo¾nosti obrany ¾alobce proti nezákonnému správnímu rozhodnutí. Otázka poskytnutí èi neposkytnutí informací nebyla projednána a ¾alobce nemohl navrhnout dùkazy. Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za správné a nijak nezasahující do procesních práv stì¾ovatele. ®alovaná po zahájení øízení soudu sdìlila, ¾e hodlá informace poskytnout a také tak dopisem ze dne 19. 9. 2005 uèinila. ®alovaná pøitom poskytla ve¹keré informace, které od ní byly po¾adovány. Bli¾¹í informace nemohla poskytnout ani k otázce na opatøení èinìná proti provozovatelùm vysílání poru¹ujícím licenèní èi zákonné podmínky, nebo» tak ¾ádost o informace neznìla. Proto navrhuje potvrzení usnesení soudu.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné.
Mìstský soud postupoval podle § 62 odst. s. ø. s. v rozhodném znìní. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il.
V daném pøípadì byla dne 6. 9. 2004 podána ¾aloba. Dne 7. 7. 2005 sdìlila ¾alovaná soudu, ¾e se ¾alobcem jedná a hodlá vyøe¹it spor smírnou cestou. K dotazu soudu sdìlil ¾alobce dne 20. 9. 2005, ¾e si smírné øe¹ení nedovede pøedstavit, a pøipojil dopis, jím¾ mu ¾alovaná sdìlila, ¾e informace poskytne do 15 dnù. Soud proto po¾ádal ¾alovanou, aby sdìlila, zda hodlá uspokojit navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., a ta jí odpovìdìla, ¾e informace poskytla ¾alobci dne 19. 9. 2005, a pøipojila stejnopis poskytnutých informací. K dal¹í výzvì soudu (§ 62 odst. 3 s. ø. s.) sdìlil ¾alobce dopisem ze dne 22. 5. 2006, ¾e poskytnuté informace nejsou úplné. Na to soud øízení zastavil.
Podle § 62 odst. 4 s. ø. s. soud zastaví øízení nejen v pøípadì sdìlení navrhovatele, ¾e je uspokojen, ale i v pøípadì nevyjádøí-li se takto, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo.
Soud je tedy oprávnìn k vlastnímu posouzení míry uspokojení navrhovatele, a to nejen v pøípadì, ¾e ¾alobce na výzvu nereaguje vùbec, ale i v pøípadì, ¾e reagoval, ov¹em uspokojeným se být necítí.
K posouzení správnosti úvahy soudu je tøeba porovnat ¾ádost o poskytnutí informace a dopis ¾alované, kterou jí mìlo být vyhovìno.
®ádostí o poskytnutí informací ze dne 16. 6. 2004 stì¾ovatel po¾adoval sdìlení, zda Rada zjistila u nìkterých dr¾itelù licence k rozhlasovému vysílání poru¹ení licence spoèívající ve vèasném nezahájení vysílání proti lhùtì dané zákonem è. 468/1991 Sb., kterých dr¾itelù licence se to týkalo a jaké uèinila Rada úkony v pøípadì takových zji¹tìní (zahájená správní øízení o ulo¾ení pokuty èi odnìtí licence, prodlou¾ení mo¾nosti zahájit vysílání apod). Dále zda Rada umo¾nila provozovat vysílání nìkterými dr¾iteli licence k rozhlasovému vysílání nejdøíve jako vysílání zku¹ební a o jaké dr¾itele licence se jednalo. Nakonec jaké úkony uèinila Rada pøi zji¹tìní, ¾e nìkterý dr¾itel licence k rozhlasovému vysílání, který zahájil novì vysílání, nedodr¾uje pøi zahájení vysílání(do 3 mìsícù) v¹echny podmínky udìlené licence (rozsah a obsah vysílání).
V dopise ¾alované ze dne 19. 9. 2005 je zejména uvedeno :
1) jediné správní øízení podle zákona è. 468/1991 Sb. o odnìtí licence bylo zahájeno s tazatelem, spoleèností M. spol. s r.o., a to dne 21. 10. 1996 pro nezahájení pozemního vysílání v zákonem stanovené lhùtì. Jiné øízení zahájeno nebylo, s výjimkou øízení zahájeného se S. K.-R. T., jemu¾ byla licence odòata dne 31. 7. 1997. 2) Rada nikdy neudìlovala licence ke zku¹ebnímu vysílání. 3) V pøípadì poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 231/2001 Sb. provozovatelem vysílání nebo podmínkami licence upozorní jej Rada na poru¹ení zákona a stanoví mu lhùtu k nápravì. Pokud jí vyu¾ije, sankci nestanoví. Upozornìní se neu¾ije, byl-li zákon poru¹en zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Vý¹e pokut je stanovena v § 60 zákona o vysílání, v § 63 jsou obsa¾ena kritéria pro ukládání pokut a v § 63 dal¹í sankèní ustanovení týkající se mo¾ností rady odejmout licenci. Stejné principy obsahoval i pùvodní zákon è. 468/1991 Sb., kdy Rada nejprve stanovila lhùtu k nápravì a nedo¹lo-li k ní ulo¾ila pokutu. Rada mìla také mo¾nost odejmout licenci v pøípadì nezahájení vysílání v zákonné lhùtì. Na základì tìchto ustanovení Rada postupovala a postupuje pøi zji¹tìní, ¾e nìkterý provozovatel nedodr¾uje podmínky udìlené licence.
Právì odpovìï uvedenou v bodì 3) pova¾uje stì¾ovatel za neúplnou a neodpovídající jeho ¾ádosti o informaci.
Prvé dvì odpovìdi jsou ve vztahu k polo¾eným otázkám zcela vyèerpávající a konkrétní. Odpovìï tøetí se skuteènì vyznaèuje nekonkrétností. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e i tato odpovìï odpovídá dotazu. Dotaz sám toti¾ byl toti¾ v této èásti rovnì¾ pomìrnì nekonkrétní. ®alobce nekonkretizoval, ¾e po¾aduje výèet opatøení, vùèi komu byla èinìna, kdy a z jakých dùvodù. Ne¾ádal ani pøehled zahájených správních øízení, jak to uèinil v otázce prvé, na kterou mu pak také bylo konkrétnì odpovìzeno. Za takové situace lze subjektivní nespokojenost stì¾ovatele s poskytnutou odpovìdí pøièítat pouze nedostateènì formulované otázce.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e zastavením øízení byla zhor¹ena mo¾nost procesní ochrany proti nezákonnému rozhodnutí, lze mu pøisvìdèit, nebo» zastavením øízení této mo¾nosti dokonce pozbyl. Není zcela jasné, co stì¾ovatel míní tvrzením, ¾e pokud neprobìhlo jednání, nemohl navrhnout dùkazy. Neuvedl toti¾, jaké dùkazy mìl na mysli, zda ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí, èi zda hodlal prokazovat, ¾e poskytnutá informace není pravdivá-to ov¹em netvrdí. Dùkazy ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí skuteènì nelze provést, je-li øízení zastaveno. To v¹ak neznamená, ¾e tím soud stì¾ovatele zkrátil nepøípustnì na jeho právech.
®aloba proti správnímu rozhodnutí je institutem ochrany pøed nezákonným rozhodováním správních orgánù. Zavedl-li zákon rovnì¾ institut uspokojení navrhovatele a spojil-li s ním mo¾nost zastavení øízení, logicky upøednostnil mo¾nost správního orgánu své pochybení uznat a napravit a soudnímu øízení tak pøedejít. V takovém pøípadì by toti¾ soudní rozhodnutí bylo pouhou deklarací nezákonnosti, které si je ¾alovaná strana vìdoma, a proto ji také napravila. V pøípadì ¾aloby proti fiktivnímu rozhodnutí o neposkytnutí informace je po¾adovaného cíle dosa¾eno právì tím, ¾e informace poskytnuta je, ani¾ by tu snad do¹lo nezákonným rozhodnutím k nìjaké újmì. Újma zpùsobená nezbytností sporu pak byla vyrovnána pøiznáním nákladù øízení.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn namítaný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 

Soud 
 § 60
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109