Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=654189
Timestamp: 2019-08-24 01:36:32+00:00

Document:
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO DEL TRABAJO EN CUANTO A CONTRATACIÓN, SINDICACIÓN Y DERECHOS LABORALES
Beltran Urenda Zegers
Mario Enrique Rios Santander
Jovino Novoa Vasquez
Francisco Prat Alemparte
Ignacio Perez Walker
INTERVENCIÓN : Ignacio Perez Walker
Hamilton Depassier, Juan
Marcos Aurelio Aburto Ochoa
INTERVENCIÓN : Beltran Urenda Zegers
PETICIÓN DE OFICIO : Julio Lagos Cosgrove
PETICIÓN DE OFICIO : Carlos Ominami Pascual
LEGISLATURA 344ª, ORDINARIA
Sesión 11ª, en miércoles 4 de julio de 2001
(De 16:18 a 19:31)
I.	ASISTENCIA............................................................................................
III.	TRAMITACIÓN DE ACTAS..............................................................................
IV.	CUENTA.....................................................................................................
Proyecto de ley, en primer trámite, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a nuevas modalidades de contratación, a derecho de sindicación, a derechos fundamentales del trabajador y a otras materias que indica (2626-13) (se aprueba en particular)
Peticiones de oficios (se anuncia su envío).........................................................
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior , de Justicia, del Trabajo y Previsión Social, el señor Subsecretario y la señora Directora del Trabajo y Asesores Jurídicos del Ministerio del Trabajo.
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 21 señores Senadores.
De Su Excelencia el Presidente de la República , con el que inicia un proyecto de ley sobre transparencia, límite y control del gasto electoral (Boletín Nº 2.745-06).
Del señor Presidente del Banco Central, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, referido a las importaciones de leche, quesos y derivados lácteos de cualquier tipo ocurridas entre enero de 2000 y abril de 2001.
De la Comisión de Hacienda, con la que señala que, en sesión de esta fecha y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36, inciso final, del Reglamento del Senado, acordó proponer el archivo de los proyectos de ley que a continuación se indican, iniciados en mociones del ex Senador señor Piñera:
1.- El que sustituye el Título IX de la ley Nº 18.045, sobre Mercado de Valores, agregando un artículo 54 bis, con el objeto de establecer la obligación de oferta pública de adquisición de acciones dirigida a todos los accionistas, en caso de toma de control de una sociedad anónima abierta, y regula los términos de esta obligación (Boletín Nº 2.080-05), y
2.- El que modifica la ley Nº 18.046, sobre sociedades anónimas, permitiendo la suscripción y adquisición de acciones de propia emisión, con el objeto de hacer posible la creación de planes de incentivo para trabajadores y ejecutivos (Boletín Nº 2.127-05).
Se advierte, asimismo, que el primero de los proyectos indicados ingresó a la Comisión con fecha 26 de agosto de 1997, y el segundo, el 7 de enero de 1998, y que, aparte haber transcurrido más de dos años sin que la Comisión se haya pronunciado sobre ellos, las disposiciones que se pretendía introducir en nuestra legislación por esa vía ya fueron recogidas en la ley Nº 19.705, que reguló la oferta pública de acciones y estableció un régimen de gobiernos corporativos.
Uno de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y otro de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaídos en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo sobre el Contrato de Transporte y la Responsabilidad Civil del Porteador en el Transporte Internacional de Mercancías por Carretera" entre la República de Bolivia, la República Federativa del Brasil, la República de Chile, la República del Paraguay , la República del Perú y la República Oriental del Uruguay, adoptado en Montevideo el 16 de agosto de 1995 (Boletín Nº 2.560-10).
Dos de la Comisión de Vivienda y Urbanismo:
El primero, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 458, de 1975, Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de establecer la obligación de revisar el proyecto de cálculo estructural (Boletín Nº 2.470-14).
El segundo, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica el artículo 62 del decreto con fuerza de ley Nº 458, Ley General de Urbanismo y Construcciones (Boletín Nº 2.673-14).
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a nuevas modalidades de contratación, derecho de sindicación, derechos fundamentales del trabajador y otras materias que indica, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2626-13) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite, sesión 13ª, en 28 de noviembre de 2000.
Trabajo, sesión 32ª, en 3 de abril de 2001.
Trabajo (segundo), sesión 8ª, en 20 de junio de 2001.
Sesiones 35ª, en 10 de abril de 2001 (queda pendiente su discusión general); 36ª, en 11 de abril de 2001 (se aprueba en general); 9ª y 10ª, en 3 y 4 de julio de 2001 (queda pendiente su discusión particular).
Corresponde ocuparse en los números 54 y 55, que en el segundo informe pasaron a ser 53 y 54, respectivamente, sin enmiendas.
Luego figura el número 56, que sólo fue objeto de modificaciones hechas en virtud del artículo 121 del Reglamento (es decir, de adecuación).
Señor Presidente , con el propósito de ahorrar tiempo en la tramitación del proyecto, nosotros estaríamos de acuerdo hasta el número 65. Habíamos presentado una indicación -la Nº 266- respecto del número 63, pero la retiramos, para ser coherentes con lo que se aprobó anteriormente.
Por lo tanto, si la Sala no tuviere objeción, podríamos ir directamente al número 66.
¿Hasta el número 66?
¿Su Señoría propone dar por aprobados desde el número 54 al 65?
Si le parece a la Sala, se aprobarán las proposiciones de la Comisión recaídas en los números 54 a 65.
En seguida, el número 66 pasa a ser 62, sin enmiendas. No hay indicaciones renovadas ni se ha pedido votarlo.
Excúseme, señor Presidente .
¿Estamos hablando del número 66 nuevo?
No, señor Senador, del número 66, que pasa a ser 62, sin enmiendas. Página 83 del comparado, tercera columna.
Yo hablé de ir al número 66 nuevo. Página 86, cuarta columna.
¿O sea, del número 70, que pasa a ser 66?
Sí, señor Presidente . Y, al respecto, presentamos la indicación 270, destinada a reemplazar la letra b) por otra.
En consecuencia, quedan aprobadas también las proposiciones del segundo informe recaídas en los Nºs. 66, 67, 68 y 69, que, por lo demás, son adecuaciones hechas en virtud del artículo 121 del Reglamento del Senado.
Tiene la palabra el señor Secretario sobre el número 70, que pasa a ser 66. Página 86 del boletín comparado.
Respecto del número 70, que pasa a ser 66, en el segundo informe se proponen diversas enmiendas.
Los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda , Díez , Ríos, Chadwick , Novoa , Prat , Pérez , Fernández y Bombal renovaron la indicación número 270, que sustituye por la siguiente la letra b) sugerida para el artículo 289 del Código del Trabajo: "b) El que se niegue a proporcionar a los dirigentes del o de los sindicatos base la información a que se refieren los incisos quinto y sexto del artículo 315.".
En discusión la indicación renovada.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez.
El señor PÉREZ .-
Señor Presidente, aquí se pretende borrar la expresión "la información necesaria para el cabal cumplimiento de sus obligaciones", porque es muy vaga. Queremos circunscribir cuál es la información que se puede proporcionar. Ella está contenida en los nuevos incisos quinto y sexto del artículo 315. Ahí el Ejecutivo precisa las informaciones que requieren los dirigentes sindicales para el cabal cumplimiento de sus obligaciones. Y se acota que son los balances de los dos años inmediatamente anteriores, si los hubiere, etcétera.
A nuestro juicio, eso es lo que necesita una organización sindical para preparar su negociación colectiva. Ir más allá y no especificar cuáles son los elementos requeridos se puede prestar para abusos en materia de información. Sobre todo, cabe tener presente que a veces hay negociaciones interempresas y que, por ende, la información podría traspasarse.
Por eso presentamos la indicación que ahora se renueva: simplemente, para acotar la información que se puede entregar, respondiendo, por lo demás, al espíritu inicial de la proposición del Gobierno, según entiendo.
Señor Presidente , nosotros no presentamos indicaciones con relación a esta materia. Empero, no deja de ser razonable señalar que resulta fundamental que las empresas no se nieguen a proporcionar las informaciones centrales.
Ahora, las informaciones centrales son, a mi entender, las que aparecen enunciadas en el artículo 315. Pero la letra b) sugerida por la Comisión habla de "la información necesaria para el cabal cumplimiento de sus obligaciones, así como aquellas", etcétera, como diciendo que, por añadidura, hay otras que son realmente las centrales.
A lo menos, estamos ante una redacción no muy afortunada. Por ende, soy partidario de la indicación renovada.
El señor SOLARI ( Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , el propósito de la norma sugerida es garantizar que los dirigentes puedan recibir toda la información necesaria para el cumplimiento de sus funciones. La función primordial es guiar la negociación colectiva. Por lo tanto, todos los elementos indispensables para ella -estaban contenidos en otros artículos- son de la esencia de la gestión del dirigente sindical.
Por eso hicimos el planteamiento pertinente en el texto que propusimos al Senado.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz.
Señor Presidente , la inquietud que surge frente a la proposición del Ejecutivo dice relación a la factibilidad de que los trabajadores soliciten -como se sostuvo incluso en el debate habido en la Comisión- información reservada propia del giro de la empresa y cuya salida del ámbito de ésta podría ocasionar daño al empleador.
Sin embargo, la propia legislación laboral contempla una restricción al respecto: la empresa no está obligada a entregar información reservada que tiene que ver con su propuesta de futuro y cuya difusión podría obstaculizar su funcionamiento.
Aquí se está proponiendo una norma general. Porque, a decir verdad, es muy difícil detallar toda la información en el Código del Trabajo. Además, cada empresa es distinta. De manera que no podemos convertir a aquél en un reglamento.
Por lo tanto, la forma como se plantea la disposición en el segundo informe recoge plenamente el sentir de las organizaciones sindicales. Y los empresarios siempre tendrán el derecho a negarse a entregar información cuyo conocimiento por terceros pueda perjudicarlos. Por último, como estamos hablando de prácticas antisindicales, un juez dirimirá quién tiene la razón en ese aspecto.
Por consiguiente, creo que no debería haber problema en aprobar el texto sugerido por nuestra Comisión de Trabajo.
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez.
Señor Presidente , los nuevos incisos propuestos para el artículo 315 -por lo demás, los sugirió el Gobierno- señalan:
"Todo sindicato o grupo negociador podrá solicitar del empleador dentro de los tres meses anteriores a la fecha de vencimiento del contrato colectivo vigente, los antecedentes indispensables para preparar el proyecto de contrato colectivo. Para el empleador será obligatorio entregar, a lo menos, los balances de los dos años inmediatamente anteriores, salvo que la empresa tuviere una existencia menor, en cuyo caso la obligación se reducirá al tiempo de existencia de ella; la información financiera necesaria para la confección del proyecto referida a los meses del año en ejercicio y los costos globales de mano de obra del mismo período. Asimismo, el empleador entregará la información pertinente que incida en la política futura de inversiones de la empresa, siempre que no sea considerada por aquél como confidencial.
"Si en la empresa no existiere contrato colectivo vigente, tales antecedentes pueden ser solicitados en cualquier momento dentro de un año calendario.".
Si el Ejecutivo plantea esas modificaciones para el artículo 315, yo pregunto qué sentido tiene, además de eso, la frase de la letra b) que, en el artículo 289, habla de "la información necesaria para el cabal cumplimiento de sus obligaciones, así como aquellas". Es decir, queda la sensación de que hay otras informaciones que pueden ser requeridas por los sindicatos. ¿Cuáles son?
Cabe tener presente, además, que la norma sugerida por la Comisión significará un tremendo desincentivo para la negociación colectiva interempresas, porque el traspaso de antecedentes confidenciales puede resultar fundamental para inhibir a los empleadores en cuanto a aceptar (como lo veremos más adelante) una negociación de esa índole.
Esa disposición -reitero- es contradictoria con lo planteado por el Gobierno en los incisos que sugirió incorporar al artículo 315.
En resumen, aceptamos las modificaciones recaídas en las letras a) y c) propuestas para el artículo 289. Y respecto de la b), pedimos aprobar la indicación renovada Nº 270, que acota lo que pueden solicitar los sindicatos.
Señor Presidente , insisto en que hay dos tipos de materias que forman parte de la información que requiere un dirigente sindical para ejercer sus funciones.
Primero, la referida a la negociación colectiva, que figura en el artículo 315 y que en mi primera intervención pensé que al Senador señor Pérez no le parecía adecuada.
Segundo, existe otra clase de información, que tiene que ver estrictamente con la actividad sindical. Y puede requerirse a la empresa sin que ello signifique acceder a antecedentes confidenciales. Porque estamos hablando de información necesaria para el funcionamiento del sindicato como ente que agrupa a los trabajadores de una empresa y no de información relacionada con la empresa y su competencia. Y eso incluye muchas materias. Por ejemplo, capacitación, formas de organización de las jornadas de trabajo, higiene ambiental, seguridad laboral, etcétera.
En Chile existen por lo menos dos pilares de la acción sindical referidos a materias vinculadas con la actividad de la empresa: primero, la higiene y la seguridad, que se hallan reguladas en una ley específica, y segundo, todo lo concerniente a la capacitación.
Hay órganos, como los comités paritarios, para los efectos tanto de la seguridad cuanto de la capacitación, que para su adecuado desempeño requieren información del dirigente sindical. No es posible ejercer la función sindical en ambas áreas sin contar con un mínimo de antecedentes. Nada de eso tiene que ver con la competencia...
¿Me permite una interrupción, señor Ministro ?
El señor SOLARI ( Ministro de Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente , quiero defender lo planteado por el Ejecutivo respecto del artículo 315: "Para el empleador será obligatorio entregar, a lo menos,"... Por lo tanto, se entiende que también será entregada toda información relativa a orden, seguridad, capacitación, etcétera.
Ahora, en lo referente a las informaciones en materias sindicales, tengo la fundada sospecha, señor Ministro, de que los sindicatos saben más que el empleador.
Entonces, deseo defender la posición del Gobierno en cuanto al artículo 315, pues me parece que acota bien la información que necesitan los sindicatos.
Por eso, consignando que omitimos otras indicaciones, pido a la Sala que al menos se apruebe la renovada Nº 270, que precisa de mejor forma el contenido de la letra b), no representa un cambio muy significativo e impide abusos sindicales a futuro.
--En votación económica, se aprueba la indicación renovada Nº 270 (19 votos contra 13) y, en consecuencia, el resto del número 70.
Número 71, que pasa a ser 67, con las modificaciones que se indican, y respecto del cual se han renovado las indicaciones número 272 y 274. La primera fue suscrita por los Honorables señores Boeninger , Zaldívar (don Andrés) , Foxley, Hammilton, Moreno, Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto, Cordero, Vega y Zurita, y propone lo siguiente: "c) Suprimir el inciso décimo de la letra c) a que se refiere el numeral 71, desde la conjunción "y" que sucede a la palabra "antes" hasta la palabra "nacional".
La numero 274 fue suscrita por la Honorable señora Matthei y los Senadores señores Lagos, Urenda , Díez , Ríos, Chadwick , Novoa , Prat , Pérez , Fernández y Bombal , y propone modificar el artículo 292 del Código del Trabajo en la siguiente forma:
"a) Sustituir, en el inciso primero, la expresión "diez" por "una" y "ciento cincuenta" por "cincuenta".
"b) Modificar el inciso cuarto de la forma siguiente: Sustituir las expresiones "La Inspección del Trabajo deberá" por "El afectado podrá", y eliminar la frase que viene a continuación del punto seguido.
"c) Sustituir el inciso séptimo por el siguiente: "La citación se efectuará por cédula en el domicilio de la empresa".
"d) Sustituir en el inciso noveno la expresión "dispondrá" por "podrá disponer".
"e) Agregar en el inciso décimo, después de la palabra "trabajadores" la expresión "aforados".
"f) Sustituir en el inciso décimo el último punto y coma por una coma seguida de la letra ",y" y eliminar todo lo que viene a continuación de la expresión "antes" a la cual se le agrega un punto final, y,
"g) Eliminar el inciso final.".
Señor Presidente , la indicación que hemos suscrito no incluye la letra e).
Retiran esa letra.
Así está planteada.
Por ser de mayor amplitud, vamos a someter primero a discusión la indicación 274, suscrita, entre otros, por el Honorable señor Pérez .
Señor Presidente , nosotros planteamos diversas modificaciones. En lo atinente a la letra a), cambiar la expresión "diez" por "una" y "ciento cincuenta" por "cincuenta".
Las multas basadas en unidades tributarias mensuales pueden afectar a una PYME, a un quiosco de diarios y hasta a una empresa grande La verdad es que se aplican con relación al número de trabajadores perjudicados. Somos partidarios de ajustarnos a un criterio de mayor amplitud, pero estimamos exagerada la decisión adoptada por la Comisión de aumentar la multa a ciento cincuenta. Por ello, proponemos rebajarla a cincuenta unidades tributarias mensuales.
En cuanto a la letra b), se considera que, por tratarse de la vulneración de un derecho de una persona determinada, la Inspección del Trabajo no puede estar involucrada en la petición, sino que debe hacerla el afectado por este tipo de situaciones.
En tercer lugar, se propone eliminar la presunción legal, al recomendar suprimir la frase que viene a continuación del punto seguido y que empieza diciendo: "Los hechos constatados de que dé cuenta dicho informe". Estamos refiriéndonos al informe de la Inspección del Trabajo.
En seguida, respecto del inciso que señala "La citación se efectuará por carta certificada, dirigida a los domicilios que figuren en el informe de fiscalización y se entenderá practicada en el plazo a que se refiere el artículo 478 bis de este Código", se está planteando una modificación procesal consistente en que la notificación se realice por cédula en el domicilio de la empresa.
La proposición de reemplazar la expresión "dispondrá" por "podrá disponer" está relacionada con el inciso que expresa: "Si la práctica antisindical hubiere implicado el despido de un trabajador respecto de quien se haya acreditado que se encuentra amparado el por fuero establecido en los artículos 221, 224, 229, 238, 243 y 309, el Juez, en su primera resolución dispondrá, de oficio o a petición de parte, la inmediata reincorporación del trabajador a sus labores". Como consideramos que podrá seguir investigando, sugerimos utilizar la expresión "podrá disponer".
En cuanto a la letra e), como ya dije, la retiramos.
Podría votarse separadamente cada norma.
Señor Presidente , considero que esta disposicion es una de las más importantes de la reforma en discusión y aborda lo relativo a las sanciones impuestas a las prácticas antisindicales. En el texto se configuran en forma más precisa las que hoy día están consignadas en el Código del Trabajo y se fijan, en primer lugar, multas que efectivamente tengan peso, con un aumento sustantivo de sus montos.
En el debate de la Comisión se consideró necesario hacerlo así porque si no los efectos prácticos de la ley no tendrían mayor relevancia. Si la multa fuera muy leve, contribuiría a estimular las prácticas antisindicales, las que, como nos consta, ocurren con frecuencia, aunque no en todas las empresas. En la Comisión estuvimos contestes en que hay muchas prácticas antisindicales. La información que entregó la Inspección del Trabajo fue bastante concluyente respecto de las denuncias sobre esta materia, y basados en nuestra experiencia, podemos afirmar que son de permanente ocurrencia.
Por lo tanto, la elevación de las multas tiene mucho que ver con una mejor tipificación de estas prácticas y una mejor defensa del derecho de los trabajadores a la organización sindical. Y el hecho de que se le dé a la Inspección del Trabajo, no la facultad administrativa de sancionar, porque finalmente esto lo dirime el juez, sino cierta función mínima de verificación de que estas prácticas no se cometan, es central también desde el punto de vista de la eficacia de la ley.
Por consiguiente, las indicaciones que presentó un número importante de Senadores, en verdad, debilitarían extraordinariamente los avances tendientes a asegurar que las prácticas antisindicales vayan desapareciendo en el país, que es uno de los objetivos fundamentales de la reforma. De modo que llamo a Sus Señorías a rechazar la indicación presentada y a aprobar el texto tal como fue despachado por la Comisión.
Señor Presidente , se trata de la defensa de una garantía constitucional, de un bien público. Y, por tanto, para nosotros es tremendamente importante y constituye un aspecto muy esencial de la reforma que hemos planteado el fortalecer el ejercicio de este derecho. Los empresarios que cumplan con la ley no corren ningún riesgo; simplemente cumplirán con su deber.
Nos referimos a las anomalías, es decir, a las coerciones al ejercicio de este derecho. Y, con relación a eso, planteamos simplemente tres proposiciones relativas, primero, a multas mayores; segundo, a facultar a la Inspección del Trabajo para tomar acción frente al ente que debe resolver, es decir, el tribunal; y, tercero, a la obligación del juez de restituir a sus labores al trabajador con fuero que ha sido despedido en contravención a la ley. O sea, se pretende el pleno ejercicio de un derecho, como se supone que debe hacerse con todo el resto de los derechos garantizados en la Constitución Política.
Señor Presidente , me da la impresión de que lo único que se busca con las indicaciones presentadas es debilitar la posibilidad de que las organizaciones sindicales, y sobre todo los dirigentes, puedan ejercer mínimamente su papel, y también que las sanciones que se establezcan en contra de quienes realicen estas prácticas antisindicales sean muy pequeñas o mínimas.
La experiencia apunta a una situación demasiado desequilibrada de la relación entre empleador y trabajador. El empleador lleva siempre todas las de ganar y el trabajador tiene muy pocas posibilidades de defenderse. Entonces, si más encima las sanciones que aquí se proponen se debilitan, con mayor razón se irá generando un abuso de los empleadores con respecto a los trabajadores organizados, a los dirigentes sindicales, que son sus representantes.
En todo el país la experiencia indica justamente lo que señalamos: dirigentes sindicales impedidos de realizar su función, o con trabas o lisa y llanamente despedidos; no se les reconocen los derechos, ni siquiera el papel que juegan dentro de la organización sindical. De manera que si se aprobaran las indicaciones formuladas por la Derecha, en el fondo se va a debilitar, como digo, el papel que deben desarrollar los dirigentes de un sindicato en la relación con la empresa.
El porqué se plantea que la Inspección del Trabajo pueda ser parte reside en una razón muy sencilla: frente a la indefensión, no hay otra posibilidad que recurrir a ella, que en esta materia tiene muy pocas facultades para apoyar a los trabajadores. Por tanto, lo mínimo que se propone es que respalde la denuncia de práctica antisindical ante el tribunal competente.
Si en definitiva el Congreso Nacional quiere fortalecer el movimiento sindical y el rol que juegan los dirigentes sindicales en la relación con los empleadores o dentro de una empresa, no cabe aprobar indicaciones que debilitan ese papel. Creo que se incurriría en una contradicción demasiado grande y evidente entre lo que este proyecto persigue, que es establecer mínimamente una relación más equitativa, y sanciones pequeñas o mínimas, o lisa y llanamente que se presten para que muchos empleadores sigan abusando o desarrollando prácticas antisindicales, como lo vemos a diario.
Señor Presidente , a mi juicio, lo que debería hacerse, si de verdad con espíritu constructivo se desea respaldar la organización sindical, el movimiento sindical, es rechazar estas indicaciones.
Tiene la palabra el Senador señor Ruiz De Giorgio.
Señor Presidente , aquí hay dos elementos que creo debemos considerar.
El primero es de justicia. Los trabajadores tienen el derecho a que la legislación vigente se respete. Ése es el primer elemento.
La propuesta que hoy día presenta el Ejecutivo en este proyecto pretende que las normas del Código del Trabajo realmente tengan peso, fuerza, porque, de otra manera, pasarían a ser letra muerta.
Durante los debates de estos días, en las Comisiones y también respecto de otras iniciativas, hemos mencionado reiteradamente la debilidad del movimiento sindical chileno, la cantidad de trabajadores que se encuentran sindicalizados, la posibilidad de los dirigentes de ejercer realmente sus funciones como tales y también la posibilidad de dotar a la Dirección o a la Inspección del Trabajo de algunas atribuciones que permitan ayudar a que se haga justicia en este sentido. No es la Inspección del Trabajo la que juzgará, sino que ésta, de hecho, hará la denuncia, porque muchas veces los trabajadores ni siquiera se atreven a plantearla.
En la mañana discutimos qué pasa en las relaciones laborales al interior de la empresa cuando un trabajador recurre a un tribunal del trabajo a tratar de ejercer sus derechos. Se decía que se crea un clima de tensión al interior de la empresa. Bueno, aquí hay una respuesta, aunque sea parcial: un organismo público dirá al juez que hay antecedentes que ameritan que se inicie un proceso para defender un derecho establecido en normas constitucionales y legales.
Pero respecto del número 71 también se presenta otro problema. Aquí también defendemos derechos estatuidos en pactos internacionales que Chile ha suscrito. Esto tiene que ver con el Convenio Nº 87, relativo a la libertad sindical y a la protección del derecho de sindicación, y con derechos humanos básicos, reconocidos por las Naciones Unidas, que determinan la necesidad de que los países respeten la libertad sindical. Cuando las normas establecidas en el Código del Trabajo se vulneran, no se está respetando la libertad sindical, y el artículo propuesto establece sanciones o mecanismos para que los preceptos del Código Laboral se respeten.
Por eso, las indicaciones planteadas -que, como señaló el Senador señor Pizarro , debilitan estas normas- van en contra, incluso, de los convenios internacionales firmados por Chile. No podemos estar suscribiendo acuerdos para mañana guardarlos y echarlos al bolsillo. Además de razones de justicia básica, también cabe tener presente nuestras responsabilidades con la comunidad internacional.
Señor Presidente , no estoy de acuerdo con que se baje la multa máxima a 50 unidades tributarias anuales. Sí, en cambio, me complica aumentar la multa mínima de una a diez unidades tributarias mensuales. En el fondo, estas multas las aplica la Inspección del Trabajo, la que tendrá que ponderar la gravedad de la infracción y también la posibilidad de que las empresas puedan pagar. Y las habrá que no puedan hacerlo.
Por lo tanto, preferiría analizar el límite mínimo y no el máximo.
Finalmente, quiero pedir que se proceda a votar, porque se nota que llegó la CUT, pues estamos escuchando muchos discursos. Todavía hay mucho que votar. Ojalá alcancemos a despachar el proyecto hoy día.
El señor RUIZ (don José ).-
¡No le tenga miedo a la CUT, Senadora!
Señor Presidente , pasaré por alto el comentario de la señora Senadora que me precedió en el uso de la palabra, porque en la mañana Su Señoría, en un pequeño artículo, señaló que había aproximadamente veinte inscritos para intervenir, y la señora Senadora habló como tres veces.
Y no había nadie en las tribunas. Por tanto, la virtud de un orador no radica en quién lo escucha, sino en la sustancia de lo que dice.
En consecuencia, sobre la materia que nos ocupa deseo decir lo siguiente.
La indicación cambia la obligación de la Inspección del Trabajo por la aleatoria posibilidad de actuar cuando se denuncien prácticas ilícitas.
Quienes hemos sido elegidos como Senadores y representamos a gente de trabajo, normalmente somos requeridos por ellos. En mi zona, he presenciado en el último tiempo innumerables casos de dirigentes sindicales jóvenes que son habitualmente sometidos a prácticas antisindicales con el objeto de evitar la constitución del sindicato o la operación del mismo. Tal situación es de común ocurrencia.
Todos sabemos que la Inspección del Trabajo no cuenta con las facultades para actuar. Por lo tanto, dejar en condición de mayor relatividad la posibilidad de que los inspectores del trabajo intervengan ante una violación de esta naturaleza, y rebajar las eventuales sanciones, en el fondo constituye una señal negativa.
Por ello, señor Presidente, anuncio mi voto de rechazo a esta indicación.
Señor Presidente, hemos estado discutiendo una parte de las indicaciones, referidas al tema de las multas y sanciones. Yo estoy de acuerdo con el texto aprobado por la Comisión sobre el particular.
Sin embargo, como aparentemente se están analizando las indicaciones Nºs 272 y 274, quisiera saber si puedo referirme ahora a la Nº 272, letra c), que guarda relación con otro tipo de sanción.
Aún no está en debate esa indicación. Primero nos pronunciaremos sobre la Nº 274.
Señor Presidente , retiramos la indicación y solicitamos dividir la votación respecto de lo que plantea la Comisión: "diez" o "una", como piso.
--Queda retirada la indicación Nº 274.
No veo cómo se podría hacer.
Dividiendo la votación.
Lo que pasa, señor Presidente , es que la indicación está mal formulada. El problema no es el máximo, sino el mínimo.
Nos gustaría mantener el mínimo, pero aumentar el máximo.
Proponemos votar separadamente la proposición de la Comisión respecto del valor inferior de las multas.
Señor Presidente , es aconsejable dividir la votación, porque si no se aprueba la proposición de "diez" como mínimo, queda vigente la norma actual, que contempla una unidad tributaria mensual.
No se puede dividir un párrafo en la votación. No son dos incisos.
En la letra a) dice: "Sustitúyese en su inciso primero la expresión "una unidad tributaria mensual a diez unidades tributarias anuales", por la expresión "diez a ciento cincuenta unidades tributarias mensuales";".
Señor Presidente , habría que votar primero la expresión "una unidad tributaria mensual", que es la primera vez que aparece, y después la palabra "diez". La parte que aumenta de diez UTA como máximo a ciento cincuenta UTM queda igual. De tal manera que quedaría "uno a ciento cincuenta".
Se aprobaría "una" o "diez", y queda el máximo en "ciento cincuenta".
El señor RUIZ, don José .-
Señor Presidente , no veo cómo se votaría lo que se está planteando. No se puede votar dividida una indicación.
Se puede dividir.
Se ha pedido dividir la votación de lo presentado por la Comisión; no de la indicación. Si se solicita, reglamentariamente debo proceder en tal sentido.
A continuación se vota la palabra "diez" del número 71, que pasa a ser 67, letra a), relativo al valor mínimo de las multas. Quienes voten en contra estarían a favor de mantener la norma vigente, o sea, una unidad tributaria mensual.
--Se produce un empate a 16 votos.
Si se repite la votación con el mismo resultado, se rechazaría lo propuesto por la Comisión en ese punto.
Votemos de nuevo, señor Presidente.
Vuelva a tomar la votación, señor Presidente .
Señor Presidente , si se rechaza esta primera parte de la proposición, se mantendría el texto actual de la ley. Al no aprobarse la modificación, queda la norma vigente que dice "una".
Efectivamente, quedaría la expresión como está primitivamente en la ley.
Repita la votación, señor Presidente.
Señor Presidente , quiero plantear un problema reglamentario.
Entiendo que la Oposición está en contra sólo del valor mínimo de las multas. Por tanto, si se empatara nuevamente la votación y con ello se rechazara, quedaría la expresión "una a ciento cincuenta".
Es que el Senador señor Novoa dio a entender que quedaba vigente todo el inciso actual.
Estamos dividiendo la votación, señor Senador.
Se repite la votación.
--Repetida la votación, se registra nuevamente un empate a 16 votos y, en consecuencia, se rechaza la proposición de la Comisión en cuanto a aumentar el valor mínimo de las multas.
Si hay acuerdo, se aprobaría el resto del número 71, que pasa a ser 67, letra a).
Corresponde pronunciarse sobre la indicación formulada por el Senador señor Boeninger y otros señores Senadores para cambiar la letra c) por aquélla a la que di lectura hace poco.
Señor Presidente , en su momento manifestamos nuestro acuerdo con las sanciones pecuniarias que la Comisión propuso. Pero tengo la impresión de que sería bastante inconveniente, en el entorno cultural chileno, añadir una adicional como la que indica el penúltimo inciso de la letra c) del número 71, el cual señala que "Si la sentencia da por establecida la práctica antisindical"..."que se publique a costa del condenado, un extracto de la sentencia en dos periódicos de circulación nacional.".
Creemos realmente que las sanciones de tipo moral no se compadecen con nuestro entorno cultural y que más bien fomentan visiones que, desgraciadamente -pero eso forma parte de nuestra historia-, siguen siendo bastante confrontacionales entre sectores del país. Y, en consecuencia, a diferencia de lo que pasaría, por ejemplo, en Estados Unidos, donde se aplica esta disposición, la sanción no sería a la persona infractora, sino a categorías de personas, lo que a mi juicio es muy perjudicial para el desarrollo de relaciones sociales armónicas en el medio nacional.
En consecuencia, soy francamente contrario a la idea de establecer este tipo de sanción moral y de exponer a la vindicta pública -insisto- no a una persona, sino, en definitiva, a una categoría de personas que la gente verá representada en el infractor del momento.
Por eso, me parece que deben primar las sanciones pecuniarias, y no las morales, como se propone.
Señor Presidente , a mi juicio, lo que hemos escuchado en la intervención del señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra demuestra claramente la importancia de este tipo de normas.
El hecho de que la sanción moral pese sobre quienes infringen la ley es un elemento importante a considerar en la discusión de este proyecto. Nada pueden temer los que viven dentro de la ley; pero los que se apartan de ella deben estar dispuestos a enfrentar el juicio. ¿Cuántas veces el buen nombre de una persona modesta es sacado a la luz por los medios de comunicación sin que después tenga cómo defenderse? Acá estamos hablando de quienes pueden hacerlo, por cuanto contarán con abogados que los defiendan, y si pierden significará que son responsables del delito que se les imputa. Por lo tanto, no sólo deben sufrir las consecuencias pecuniarias, sino también la sanción moral de la sociedad.
En mi opinión, eso ayudará a desincentivar las prácticas negativas que hoy día se generan en la relación laboral al interior de las empresas.
Señor Presidente , cada vez estoy más convencido de que el temor que se tiene a este tipo de sanción es indicador de que ella es realmente ejemplarizadora y de que será sumamente efectiva para terminar con estos abusos.
Señor Presidente , en primer lugar, las sanciones morales de esta naturaleza se encuentran fuera de la costumbre cultural chilena y de nuestra legislación. No hay delito respecto del cual exista la obligación de publicarlo, ni siquiera los asesinatos. A los condenados por homicidio no se les obliga a publicar su delito en un diario, a pesar de que la gravedad del mismo es bastante mayor que esta falta.
En segundo término, estimo que la tendencia en Chile ha sido más bien eliminar las sanciones morales. En tal sentido, recuerdo a los cobradores de frac o smoking que, con bombos y platillos, iban a las casas de los deudores morosos. Pero esto se suprimió.
Finalmente, estimo que debemos ser pragmáticos. Un empresario que sea condenado a publicar un aviso en algún diario debido a una práctica antisindical, dispondrá también de recursos para publicar -y nadie se lo podrá impedir- un artículo explicando cuáles fueron los abusos cometidos por la Dirección del Trabajo en su informe para denunciar la práctica antisindical.
Por lo tanto, considero que en términos prácticos la norma no tiene mayor sentido. En todo caso -como lo señalaba el Honorable señor Boeninger -, este tipo de sanciones morales, muy propias de otras legislaciones, otras culturas y países, no se encuentran insertas en la legislación chilena. Y no veo por qué esta falta, que es menor que otras, se pretenda sancionar obligando a darle publicidad.
Señor Presidente , este asunto se discutió bastante en la Comisión, y finalmente me incliné por aprobar la proposición. El hecho de que estas sanciones no sean una práctica habitual en nuestra legislación no es argumento suficiente. Porque si es por eso, nunca podríamos innovar en algo. Por lo tanto, se debe discutir en su mérito.
En verdad, hemos pretendido dar una señal en el sentido de que prácticas antisindicales que son consideradas normales tengan efectivamente un repudio ciudadano. Mi impresión es que ellas, que están muy extendidas, deben ser rechazadas por todos, porque realmente atentan contra los derechos básicos de los trabajadores, y en una relación de desigualdad, que es otro aspecto que contiene esta legislación.
Todo el Derecho del Trabajo parte de la base de que deben existir derechos, porque la relación tiende a ser desigual. En este sentido, la inclusión de ese elemento tiene básicamente un efecto de sanción moral pedagógica, o como se quiera llamar. Pero creo que en Chile, donde todavía hay demasiado irrespeto por los derechos básicos de los trabajadores, su incorporación, más que hacer mal, les hace bien a todos. No veo el riesgo en ello.
Como se ha dicho aquí, los empresarios con una cultura más democrática, más moderna, y que consideran al sindicato como parte del paisaje normal de una empresa, no tendrán problemas. El hecho de que los otros deban pagar una publicación en la prensa que no los dejará muy bien puestos, no me parece una sanción excesiva si efectivamente pretendemos generar una cultura de respeto hacia los derechos de los trabajadores, la cual, a mi juicio, hace mucha falta en el país.
En ese sentido, estimo que la norma contribuye a ello y significa más una ayuda que un perjuicio.
Es mejor que una "funa".
Finalmente, con respecto a lo argumentado por un señor Senador, debo manifestar que los crímenes de otro tipo tienen bastante cobertura en la prensa, y gratuita además. De manera que la comparación no es muy útil.
Señor Presidente , deseo llamar la atención acerca de la naturaleza de lo que estamos discutiendo.
La Constitución Política asegura a todas las personas la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.
La disposición en análisis hace parte a la Dirección del Trabajo y la obliga a formular la denuncia. Si se publica la sentencia a costa del condenado, debiera publicarse a costa de ese organismo la sentencia de quien es absuelto. Ello, porque es muy grave que una institución del Estado afecte la honra de una persona o de una empresa sin que eso sea sancionado ni conocido por la opinión pública.
No sé qué es más grave: si un individuo que incurre en un delito, o un organismo del Estado que comete un delito grave de difamación en contra de una persona. En este sentido, me parece que la norma viola la igual protección en el ejercicio de los derechos de las personas.
Si pretendemos que las sentencias sean públicas, que ello se aplique a las dos partes. Si esto es a costa del que pierde, también debería serlo a costa de la Dirección General del Trabajo.
Estimo que se está creando una institución que evidentemente viola la igual protección de la ley en el beneficio de los derechos, privilegiando injustamente a un organismo del Estado.
Por tal razón, formulo reserva de constitucionalidad con respecto a la disposición.
Señor Presidente , simplemente deseo aclarar que el tribunal es el que adopta la resolución, y no el organismo administrativo, por cuanto a éste no le corresponde juzgar.
¡El organismo administrativo es el que acusa, señor Ministro!
Correcto, señor Senador.
Y si la acusación es injusta, debiera publicarse la sentencia que declara que la Dirección del Trabajo formuló una denuncia equivocada.
Como lo he señalado anteriormente, con esto se trata de sustentar y defender una garantía consignada en la Carta Fundamental, ya que el organizarse en sindicatos es un derecho constitucional. Por lo tanto, este asunto no puede asimilarse a cualquier otra discusión que hayamos sostenido en el contexto del proyecto.
La idea es garantizar por distintos medios un bien público, y lo hacemos porque hoy en Chile se presentan contravenciones cotidianas. No estamos inventando un problema, por cuanto es algo que, lamentablemente, se da en la realidad cotidiana. Por eso se habla de multas,...
¡Para eso están las multas!
...y, también, de una acción cuya responsabilidad queda radicada en la Dirección del Trabajo para que la inicie frente a los tribunales. Pero no es el tribunal el que califica.
Deseo destacar que esta innovación ha sido tomada -como bien lo señaló el Honorable señor Boeninger - de la práctica de una oficina federal que existe en Estados Unidos para defender este derecho, donde, entre las sanciones que se aplican, está la publicación. Porque las sociedades se construyen sobre la base de señales.
No estamos tratando de iniciar una pugna o una persecución sistemática en contra de los empresarios. No estamos hablando de ellos, sino de cómo esta sociedad es capaz de garantizar el ejercicio de un derecho tan básico como es el de constituir sindicatos. Es algo muy complicado estar discutiendo, en los inicios del siglo XXI, cómo garantizar el derecho a formar sindicatos en Chile y que los dirigentes puedan ejercer libremente su función. A eso apuntamos.
La idea es que la publicación constituya una señal para que otros no cometan el mismo delito ni infrinjan la Constitución.
Seré muy breve, señor Presidente , porque el señor Ministro me ahorró buena parte de la intervención.
Yo entiendo esta norma como una manera de ir solucionando o superando los conflictos que a diario se generan en el país por las prácticas antisindicales que, lamentablemente, desarrollan algunos malos empleadores. Y si hay algo que a ese mal empleador lo puede inhibir de seguir utilizando ese tipo de prácticas, es la pérdida de prestigio o el conocimiento por la comunidad de sus actuaciones. Porque, si desarrolla prácticas antisindicales, viola la ley o comete delito, por lo cual es juzgado y sancionado por un tribunal, es lógico que la ciudadanía se informe de ello.
El tema del prestigio puede ser más inhibitorio que cualquier sanción económica. Los empresarios están acostumbrados a pagar las multas, porque les sale más barato, y a operar con la práctica antisindical de despedir a los dirigentes. De ese modo, no sólo despiden a quienes los molestan, sino que amedrentan al resto de los trabajadores, por lo cual después nadie quiere ocupar cargos gremiales, con lo que se debilita el movimiento sindical.
Me parece que a faltas graves deben aplicarse sanciones con cierto grado de proporcionalidad, incluido el tema del prestigio, del cual hemos estado hablando, porque publicar en uno o dos periódicos de circulación nacional que determinado empleador o empresa incurrió en prácticas antisindicales, evidentemente afecta su prestigio y no tanto su peculio.
Lo establecido en el texto final propuesto por la Comisión está en la línea correcta, ya que se encuentra orientado a fortalecer la organización sindical y respetar el rol de los dirigentes en la relación con el empleador.
Señor Presidente , estamos llevando a cabo un debate muy apasionado acerca de una cosa mínima. Creo que la publicación de un extracto de la sentencia constituye una sanción normal. Estoy seguro de que se publicará en la última página de algún diario, porque en la prensa chilena no existe voluntad para hacer denuncias como la siguiente: "Tal empresa viola los derechos de los trabajadores".
Por lo demás, los chilenos estamos acostumbrados a que se violen los derechos. Lo leemos a diario en los periódicos y nadie se escandaliza. No mencionaré nombres, porque resultaría incómodo. Pienso que el país está inoculado, vacunado con respecto a la violación de los derechos.
Ojalá que esta medida, que es mínima, sea aprobada.
Señor Presidente , quiero dar a conocer un hecho que todos hemos podido comprobar. Muchas veces los dirigentes despedidos por pretender organizar un sindicato quedan marginados del mundo laboral, pues tal hecho crea una imagen sobre ellos que les hace muy difícil conseguir otra ocupación. Son rechazados en todas las demás empresas.
Debemos tener presente este aspecto. Una breve referencia en un diario ayuda a limpiar la imagen de esa persona y a dejarla en condiciones de no ser rechazada a causa de rumores o imágenes falsas sobre la función que desempeñó, en el sentido de que habría intentado alterar el orden dentro de una empresa, en circunstancias de que sólo procuró organizar a los trabajadores. Ésta es una razón más que apunta a que la sentencia se publique. La difusión de ella es una ayuda para tales trabajadores, que fueron víctimas de una decisión injusta comprobada por los tribunales y que se debe corregir.
Adicionalmente, eso contribuye a la transparencia, lo cual me parece positivo.
De otro lado, es conveniente que los Honorables colegas de la Oposición se den cuenta de que el fortalecimiento sindical coopera a la armonía social en el país. No es un factor de conflicto, sino de entendimiento y negociación. En los países desarrollados, donde existen sindicatos fuertes, hay capacidad de diálogo sobre desarrollo y productividad. Entonces, miremos este asunto desde esa perspectiva y no en la de que significa hacer más conflictiva la sociedad, porque, repito, contribuye a que sea más armoniosa.
Sería bueno que la misma pasión que algunos tienen para defender presuntas desigualdades y mejorar las condiciones de algunos trabajadores, la tuvieran también para desarmar las injusticias existentes. Nunca antes había escuchado debates tan vehementes en cuanto a corregir las desigualdades de la legislación sindical chilena, pese a que desde hace décadas los trabajadores y sus dirigentes pueden ser objeto de despidos arbitrarios y absolutamente injustos en cualquier sociedad y Estado democrático.
Señor Presidente , nadie pretende defender al mal empresario que incurre en prácticas antisindicales. Hemos perfeccionado y ampliado las sanciones a ese tipo de conductas. Lo que ahora estamos tratando de poner sobre la mesa son ciertos principios válidos cualesquiera que sean la situación o circunstancias y quienesquiera sean las personas afectadas. Uno de ellos es el principio de igualdad ante la ley.
En nuestro ordenamiento jurídico no existe ninguna situación en que alguien condenado por un tribunal sea obligado a publicar la sentencia, a su costa. Y no existe ni siquiera para proteger el derecho a la vida -nadie podría discutir que es el superior de todos los derechos- u otros garantizados por la Constitución: a reunión, a la educación, a desarrollar una actividad económica.
Por lo tanto, ¿cuál es el sentido de algo tan ajeno a la legislación, a las costumbres y al desarrollo institucional del país, como incorporar sólo para este efecto la obligatoriedad de publicar, a costa del condenado, la sentencia de los tribunales?
Dicha exigencia rompe la igualdad jurídica, el principio de legalidad, la igualdad en la defensa de los derechos, la igualdad ante la ley.
Eso es lo que llama la atención y creo que el Senador señor Boeninger apuntaba muy bien en tal sentido.
Comparto lo dicho por el Honorable señor Viera-Gallo en cuanto a que no debemos extrapolar esta situación y creer que habría interés en proteger a alguien. ¡A nadie! Ni a unos ni a otros. Lo que pretendemos es mantener principios válidos en cualquier situación o circunstancia, como el de igualdad ante la ley.
Ése es el debate que procede y no extrapolarlo a la defensa de empleadores que evidentemente no cumplen con sus obligaciones al desarrollar prácticas antisindicales.
En votación económica la indicación.
--Por 18 votos contra 7, se aprueba la indicación renovada Nº 272.
Corresponde tratar el Nº 72 (que pasa a ser Nº 68), respecto del cual se renovó la indicación Nº 275 -suscrita por los Senadores señores Boeninger , Zaldívar (don Andrés) , Foxley , Hamilton , Moreno , Sabag , Valdés , Zaldívar (don Adolfo) , Aburto , Cordero , Vega y Zurita - para suprimirlo.
Es innecesaria. La retiramos, señor Presidente.
En este mismo número se ha renovado la indicación Nº 277 -suscrita por los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda , Díez , Ríos, Chadwick , Novoa , Prat , Pérez , Fernández y Bombal -, que también propone suprimirlo.
¿Se mantiene o se retira esta indicación?
Se mantiene, señor Presidente.
Señor Presidente , en un artículo anterior se aclaró la redacción en el sentido de que el reintegro de trabajadores sólo procede cuando tienen fuero y una sentencia judicial declara arbitrarios los despidos. Ahora, el texto final propuesto para el artículo 294 expresa: "Si una o más de las prácticas antisindicales o desleales establecidas" en tales y cuales Libros, "han implicado el despido de trabajadores no amparados por fuero laboral, éste no producirá efecto alguno.". Y nosotros hemos sido consistentemente contrarios -por eso presentamos varias indicaciones- a la reincorporación forzada de trabajadores no amparados por fuero. Creemos que la situación debe ser resuelta por la vía de sanciones más elevadas o por otro medio.
O sea, se mantiene la indicación.
Como las dos indicaciones son idénticas, se procederá a su votación.
Aun cuando esta discusión la tuvimos denantes, creo que en esta oportunidad la cuestión es distinta, porque ya no se trata de la capacidad del juez de dejar nulo el acto de despido por la causal de que tratan algunos artículos del Código del Trabajo -lo que ya se votó-, sino de trabajadores con fuero.
No, señor Senador: no amparados por fuero.
Concedo una interrupción al Honorable señor Parra .
Tiene la palabra el Senador señor Parra.
La situación no es la misma, porque aquí se trata de una causal específica: el despido originado en una práctica antisindical, sea con ocasión del desarrollo normal de las actividades sindicales, sea a propósito de la negociación colectiva. Ése es el despido que, en la propuesta de la Comisión, queda sin efecto, lo que quiere decir que el trabajador debe ser reintegrado. De modo que se trata de un precepto específico, de naturaleza distinta, razón por la cual procede votar nuevamente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés ( Presidente ).- Sin duda que debe votarse.
Señor Presidente, debe recordarse que ya se ha rebajado el piso para las multas por prácticas antisindicales.
Por otra parte, se rechazó la idea de hacer una publicación para dar a conocer la acción de quienes incurran en prácticas contrarias a la Carta Fundamental.
Lo que ahora se ha de votar se refiere a que no se pueda reintegrar al trabajador despedido como resultado de un acto antisindical.
Entonces, quiero señalar que, al momento de hacer el balance en relación con este tipo de materias, nosotros lo estamos evaluando como muy negativo, porque -insisto- nos estamos refiriendo a prácticas reiteradas que ofenden la Constitución y el derecho de igualdad de todas las personas ante la ley.
Ése era el comentario que deseaba hacer, y por lo mismo nos parece importante que se mantenga la indicación del Ejecutivo.
Señor Presidente , entiendo que hay tres situaciones: la del trabajador sin fuero que es despedido por otra causal o por necesidades de la empresa, lo que ya se votó en la sesión de la mañana, con resultado contrario a nuestras aspiraciones; en seguida, la del que tiene fuero y que es reincorporado, y la del caso actual, referente a uno que no tiene fuero, pero que es despedido específicamente por una causal antisindical o desleal. Y ese caso quiere ser asimilado al de quien tiene fuero. Eso es lo que se está discutiendo.
Quiero hacer una aclaración, a propósito de lo planteado por el señor Ministro .
Parto de la base de que la reducción de sanciones va a ser repuesta en instancias posteriores del trámite del proyecto en análisis. Nosotros fuimos partidarios de mantener las sanciones en el nivel más elevado.
Por otra parte, francamente creo que el efecto perverso que puede tener una disposición de reintegro obligado de personas despedidas es muy grande, porque siempre se va a tratar de presentar cualquier despido como una práctica antisindical, lo que genera conflictos sin resolver nada.
Insisto en que sólo por la vía de las sanciones se puede corregir la falla anotada.
Advierto a quienes se encuentran en las tribunas que les está prohibido hacer cualquier tipo de manifestaciones. Puede haber desacuerdo con lo que se dice, pero debe escucharse con respeto.
Tiene la palabra el señor Ruiz De Giorgio.
Lo que planteamos aquí es que, frente a una práctica antisindical que además ha sido comprobada -es decir, no estamos ante una supuesta acción antisindical, sino que se sabe positivamente que el trabajador fue despedido, a raíz de prácticas antisindicales o desleales-, el despido quede sin efecto; o sea, que lo propuesto no sea considerado como una sanción para el empleador -porque éste no pierde nada con ello-, sino como un acto de justicia para alguien que fue injustamente exonerado. Entonces, ¡cómo promover en una empresa la negociación colectiva si después de acordarse ésta, se produce un accidente fatal, muy lamentable -como sucedió días atrás-, donde murió una persona! Pero, además, después del acuerdo entre las partes, se despidió a un número importante de asalariados.
Por lo tanto, cuando se va a celebrar un proceso de negociación colectiva con los escasos trabajadores que en el país pueden transar colectivamente y hay despidos a raíz de tal proceso, cuál es el incentivo existente en la legislación chilena para que los trabajadores puedan organizarse y negociar. Ése es el punto.
En consecuencia, el rechazo de lo que se plantea es lo mínimo que nosotros pedimos, después de una negociación que ha sido extraordinariamente difícil de lograr en el Parlamento. Creo que sería bueno que el Senado diera una muestra de que, así como existe preocupación por los empresarios, también hay inquietud por lo que sucede con los trabajadores. ¡Aquí se trata del Código del Trabajo y no del de Comercio! Cuando se habla de la igualdad ante la ley, pareciera que nos estuviéramos refiriendo al Código Civil, en circunstancias de que se trata de un cuerpo legal que tiende a proteger a un sector de la comunidad. Y eso pareciera no entenderse. A mi juicio, hay un concepto equivocado de lo que estamos discutiendo, y por eso pido que se rechacen las indicaciones tendientes a modificar lo aprobado en la Comisión.
En realidad, quiero hacer una consulta a los autores de la indicación, que son el Honorable señor Boeninger y algunos Senadores de mi propia bancada.
Lo que aquí puede producirse en la práctica -como decía el Honorable señor Ruiz De Giorgio- constituye casi un premio para quien incurre en la conducta antisindical. ¿Qué pasa con el trabajador que es despedido, porque al empleador le molestó que hubiera participado en una manifestación a favor de la negociación colectiva, o que haya expresado una opinión sin tener fuero sindical? ¿Quién responde por su suerte? El juez determina que el empleador incurrió en una práctica antisindical, pero el castigo es para quien pierde el empleo y que no puede volver a su trabajo. A mí todavía no me explican por qué el trabajador no puede reincorporarse a sus labores. El Honorable señor Boeninger ha sostenido que es por el hecho de producirse un efecto perverso. Pero, ¿cuál es el efecto perverso, cuando éste es originado por quien tiene una conducta antisindical y no por el trabajador que manifiesta su opinión dentro de la organización sindical a la cual pertenece?
Entonces, no logro entender que se formule una indicación que va claramente en contra de un mínimo sentido de justicia y de una relación un poco más equilibrada entre empleador y trabajador.
Si soy un pequeño empleador, no se me ocurriría jamás que una legislación de este tipo me va a favorecer al extremo de que, pese a haber despedido a un trabajador y cometido una injusticia o falta, salgo total y absolutamente impune.
Me parece realmente increíble una indicación como la propuesta. No puedo votarla en contra por estar pareado; pero deseo dejar constancia de mi rechazo a ella.
Lo que se discute ahora tiene relación, de alguna manera, con el debate habido en la sesión de la mañana respecto de una materia muy similar.
Es tan ilógica la situación, que si uno llega al absurdo de aplicar exactamente la argumentación que sirve de base a la indicación, debería reconocer -y al respecto no hago sorna de ninguna especie- que no logro entender cómo, a esta altura de la civilización, se puede proponer algo semejante. Y lo digo sin el ánimo de molestar a nadie; pero, por favor, recordemos lo sucedido en la mañana y lo que ocurre ahora. Si un dirigente gremial participa en una negociación y por una acción antisindical del empresario correspondiente aquél es retirado de la empresa; si posteriormente se advierte que no hay razón para el despido y que, después del fallo, se dispone que no hay razón para su exoneración, entonces, de acuerdo con la indicación -deseo saber si estoy en lo cierto- la sentencia del tribunal no es operable o podría no acatarse.
Señor Presidente , en la mañana se sostuvo exactamente lo mismo: cuando un problema llega a la justicia, ésta podría no ser aplicable porque, en el ámbito del trabajo, lo primero no es la justicia, sino las relaciones laborales de consenso y de acuerdo en el plano económico.
Peor aun, si además resulta que un trabajador es reintegrado a la empresa por un fallo de la justicia, el empresario tiene derecho a decirle "No lo recibo porque me afecta el clima de la empresa". Entonces, volvemos a lo mismo. Normalmente intento ser lógico -no siempre lo consigo- y no me gusta hablar en sorna. Pero si a algún Senador le dijera que es un sinvergüenza y un ladrón, en seguida él recurriría a la justicia y ésta podría decir: "Señor, usted fue ofendido porque se le dijo algo falso, por lo que puede volver al Senado". Sin embargo, yo que lo traté de ladrón, para evitar la existencia de problemas en el clima del Senado, tengo derecho a decirle: "Váyase".
Esta lógica es de tal manera increíble que veo sólo dos alternativas: o estoy entendiendo mal toda la argumentación...
Bien puede ser, porque los creo inteligentes y sensatos. Entonces, no entiendo cómo han llegado a presentar indicaciones de este tipo. Porque, si me dicen: "Lo que queremos son privilegios para el empresario y no para el trabajador", entiendo absolutamente toda la lógica de ello. Pero no comprendo esta manera de presentar las cosas, esta especie de circunloquio, de plantear a través de eufemismos legales lo que en el fondo se quiere de verdad, a saber, que exista una norma para quien tiene el poder económico y una distinta para el que no lo tiene. ¿Por qué no lo dicen derechamente? Entonces podríamos llegar a acuerdo en cómo votar.
Yo no puedo aceptar la norma propuesta, porque no tiene lógica, no tiene raciocinio, salvo que se esté sosteniendo una tesis que a estas alturas del debate nadie ha sostenido, porque lo que todos pretendemos, según entiendo, es tener un sistema donde la ley sea equitativa para todos.
Una última palabra, señor Presidente . De alguna manera se quiere generar la idea de que a quienes estamos votando de una determinada forma se nos puede aplicar una expresión muy rara, que no conocía: un afán persecutorio sobre la gente que ejerce el control de las empresas. ¡Por Dios! ¡Si el mundo ha demostrado la necesidad urgente de no tener un sistema confrontacional! Lo que pasa es que cuando un determinado sector ejerce el poder de una manera excesiva, que rompe la equidad; cuando se dice a la gente que no tiene méritos para seguir trabajando en la empresa -y eso se está planteando permanentemente-, ahí se produce la contrarrespuesta exagerada por la que algunos señores Senadores reclaman y que no es nuestro interés fomentar.
Señor Presidente , deseo referirme al tema planteado por el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra, relativo a la discusión de la mañana sobre el reintegro forzoso. La verdad es que la mayor dificultad que se encontró en la disposición redactada en la mañana fue cómo acreditar los fundamentos que plantea la controversia entre un empleador y un trabajador frente al juez para ser reintegrado. Qué difícil es comprobar un robo o una injuria, y lo que planteaba la disposición de la mañana simplemente era que el empleador no podía acreditar los fundamentos por los cuales una persona era despedida.
En segundo lugar, se discutió ya en la mañana, y lo creo pertinente a lo que estamos tratando ahora, el tema del reintegro forzoso y el de los dos pilares que, como señaló el Senador señor Díez , forman los cimientos de nuestra legislación laboral: la libertad de contratación y la capacidad de despido. Ciertamente, al existir esta disposición habrá un incentivo frente a las otras alternativas de despido existentes respecto de una persona para alegar prácticas sindicales. Porque tengamos conciencia de que el empleador que despide a un trabajador, aunque su acción sea calificada de práctica antisindical, siempre va a tener un motivo estipulado en los artículos pertinentes del Código del Trabajo. Nunca se va a dar por acusado previamente de una práctica antisindical. Será el juez el que la señale. Pues bien, eso tiene las sanciones que hemos aprobado anteriormente, y la persona despedida por práctica antisindicales tendrá las indemnizaciones que contempla este mismo Código, pero creo que el tema del reintegro forzoso ya se zanjó en la votación y en la discusión de esta mañana.
Por lo anteriormente dicho, señor Presidente , y por ser coherente con lo aprobado hoy en la mañana, anunciamos nuestro apoyo a la indicación del Senador señor Boeninger ,
Señor Presidente , confieso que en mis largos años y en los pocos que tengo en el Senado, a los cuales me he entregado con esfuerzo y con interés, nunca había escuchado un debate como éste; nunca había escuchado un debate que me produjera más desazón y más duda respecto de los valores fundamentales que cautelan la tranquilidad humana. Porque, en verdad, yo aprendí cuando joven en la universidad que el derecho del trabajo era protector de los trabajadores porque eran los más débiles. Con esto no se quería decir necesariamente que los más fuertes estuviesen siempre actuando con un sentido de arbitrariedad en contra de los débiles. Pero, obviamente, aquí nace un concepto que en el último tiempo, como muchos otros, empieza a vacilar y a generar desorientación. ¿Acaso no estamos acostumbrados a que determinados sectores del país, especialmente socioeconómicos, nos digan día a día: "Señores hay que ir gradualmente desregulando? Y hay que desregular porque con la regulación en exceso se provocan limitaciones a la libertad". ¿Acaso no hemos escuchado en este debate y en estas sesiones relativas a la modificación del Código Laboral, desde un comienzo, que debe prevalecer el principio de la libertad? Y yo vuelvo a insistir: ¿Y por qué tanto temor a la regulación? ¿Por qué tanto temor a que se regulen cuestiones fundamentales cuando de por medio está algo que se reconoce en la Constitución pero que en la realidad se desconoce? El hombre nace libre e igual en dignidad y derechos, y cuando aquí se está hablando de la dignidad y se hace exceso de vocalización respecto de la igualdad ¿es que realmente, estimados señores Senadores y amigos, estamos convencidos de que en nuestro país y en los países del tercer mundo existe esa igualdad? ¿Acaso no vimos que un candidato presidencial que triunfó hace pocos años habló precisamente de la igualdad de oportunidades, y otro, de la medida de lo posible? ¿Por qué? Porque estamos todavía muy lejos de producir un marco de armonía en el orden de estas relaciones. Y sería de desear que no se plantearan criterios tan antinómicos cuando estamos trabajando sobre una legislación fundamental que es esencialísima para provocar la armonía. ¿Por qué tener tanto temor -y esto lo hemos visto desde que se empezara a escuchar este debate en el día de ayer- a todo lo que va en beneficio de los trabajadores? ¿Porqué pensar que ello sencillamente va a perjudicar al empleador? Es que ése es el sentido de este proyecto de legislación que se somete a la consideración del Senado.
Señor Presidente , señores Senadores, me atrevo a invitarlos a abocarnos a lo que nos queda de este estudio buscando apasionadamente la armonía necesaria para que podamos llegar a un justo encuentro. En la medida en que el concepto del trabajo y el del empresario puedan llegar a armonizarse, creo que todos habremos alcanzado una solución ecuánime para estos problemas. Pero el debate en que estamos -y lo digo con tristeza, tal vez por los años- evidentemente no arroja una conclusión que pueda ser esperanzadora.
Por mi parte, señor Presidente, votaré a favor de lo propuesto en el informe de la Comisión sobre esta materia.
Tiene la palabra el Honorable señor Adolfo Zaldívar.
Señor Presidente , por cierto comparto que el derecho laboral tiende a crear la igualdad y a proteger al más débil. Creo que eso es esencial y no hay que perderlo de vista. Pero llevando la argumentación al extremo respecto del punto en cuestión, en el sentido de que la persona debiera ser restablecida en su empleo, ¿creen Sus Señorías que por el hecho de devolver su fuente laboral a ese trabajador, le vamos a reparar el daño que le produjo el empleador o el gerente que actuó indebida e ilegalmente? ¿Puede alguien decirme en esta Sala que, por el solo hecho de ser restablecido en su empleo ese trabajador, va a tener tranquilidad, va a ser respetado y va a poder vivir tranquilo en el desempeño de una función tan importante como es el trabajo? ¡Ése es el problema de fondo! Al contrario, si un empleador actúa así, va a seguir actuando de esa forma o va a proceder con más saña en su afán de crear más problemas a ese trabajador. ¡Ésa es la realidad!
Por ello, cuando se me presentó la indicación ¿porque de verdad creo que en primer lugar hay que buscar la protección del trabajador e impedir que pasen cosas como ésas y lograr un clima de armonía- fui partidario de establecer, no sólo la indemnización que corresponda, sino una verdadera sanción pecuniaria, que realmente dañe ese tipo de prácticas e impida que estas cosas se produzcan. Eso sería mucho mejor para el trabajador y, por cierto, para la armonía que debe reinar en la empresa, pues cuando se producen tales prácticas es muy difícil que se restablezca la paz.
Además, quiero hacer un distingo. Soy partidario de aprobar un criterio contrario para una gran empresa, porque, tratándose de ellas, es más fácil impedir que se produzcan hechos de esa naturaleza. En tales casos, se podrá, por ejemplo, enviar al trabajador a otra sección. Incluso un superior, o quienes poseen de hecho la propiedad de la empresa, podrán evitar que prácticas como ésas las realicen quienes estaban a cargo de la gestión de la empresa. Pero lo contrario ocurre en una empresa mediana o pequeña, donde realmente va a imperar una mayor venganza y una mayor decisión de sojuzgar al trabajador que actuó en defensa de sus derechos.
Si en realidad deseamos impedir que ello ocurra -dentro de lo relativo que es todo esto-, debemos establecer una sanción pecuniaria que de verdad duela a quienes realizan prácticas indebidas, como las que hoy estamos discutiendo.
Señor Presidente, quiero dar una visión un poco distinta respecto del tema que estamos debatiendo.
Evidentemente, coincido en cuanto a que la legislación del trabajo debe buscar la protección de los derechos de los trabajadores en la mejor forma posible. Así ha sido siempre. Pero también las normas legales deben tratar de evitar conflictos que muchas veces pueden ser artificiales.
Debo señalar que en materia de despidos y de indemnizaciones existe una normativa, y respecto de las prácticas antisindicales, también. El problema se presenta cuando se pretende unir ambas cosas, por lo siguiente. Lamentablemente, se producen despidos. Pero, ¿qué vá a pasar cuando se desee presentar un despido como una práctica antisindical y se inicie todo un proceso para tratar de revertir el efecto del mismo? Vamos a entrar en un círculo de conflictos al interior de la empresa, no sólo el originado por el propio despido, sino también el resultante por existir la posibilidad de la reincorporación del trabajador. Si se acredita una práctica antisindical, va a existir la natural tendencia -y sería legítimo que así fuera- a tratar de presentar ese despido como una práctica antisindical.
Por eso, con el objeto de no crear situaciones que agudicen los conflictos, en mi opinión, debieran mantenerse por separado la sanción a la práctica antisindical y el tratamiento del despido.
Pues bien, acabamos de aprobar una norma que establece que si el despido afecta a una persona con fuero, que tiene la responsabilidad de llevar adelante la gestión del sindicato, en ese caso la reincorporación se produce de inmediato. En mi concepto, una disposición como ésa puede generar un ciclo de conflictos que en definitiva no va a favorecer a nadie.
Señor Presidente , no tenía intención de intervenir en el debate, porque la desazón que ha manifestado el Senador señor Silva también de alguna manera me invade, pero estamos frente a un debate en el fondo trascendente.
En mi opinión, aquí hay un intento serio de impedir la organización sindical en Chile. Aquí hay una cierta cultura -lamentablemente, en la Derecha- que de alguna manera se ha entronizado en parte importante de los sectores empresariales, en el sentido de entender que los sindicatos son un aporte absolutamente insignificante en la tarea empresarial o en el sentido de hacer de la tarea productiva un factor importante para el desarrollo del país.
Ése no es un debate nuevo. No es un tema que estemos viendo solamente ahora. Lo vimos en la mañana. Lo cierto es que estaba referido fundamentalmente a los artículos 59, 60 y 61, relacionados con una materia muy distinta de la que estamos tratando ahora. Lo que estamos debatiendo ahora está esencialmente vinculado con las prácticas antisindicales. Lo que vimos en la mañana indirectamente estaba relacionado con dichas prácticas. Pero lo cierto es que en este artículo en concreto estamos refiriéndonos a esa trascendente materia. Porque la experiencia en Chile indica que de una o de otra manera siempre se buscan subterfugios para impedir la organización sindical, lo cual es grave, no sólo para los empresarios, sino también para el país. Es francamente lamentable el hecho de que Chile tenga una tasa de sindicalización tan baja y de que todavía muchos empresarios sigan considerando el sindicato como un factor absolutamente ajeno al proceso productivo. Ello indica que estamos en una nación ni siquiera premoderna, ni protomoderna. Es un país que no está enfrentando bien sus temas, aspecto que en las naciones desarrolladas ni siquiera es materia de discusión. Nadie se extrañaría de que se sancionara de manera clara ya categórica todas las prácticas antisindicales. Si nos estuvieran observando aquí representantes de naciones desarrolladas, se extrañarían mucho de que en el Senado no se estuvieran expresando realmente los nuevos avances que sobre esta materia se han dado en el mundo entero.
En consecuencia, señor Presidente , aquí básicamente lo que está en discusión es si queremos o no que haya efectivamente sindicatos en Chile. Porque lo cierto es que la disposición del informe trata de proteger que no se persiga a las personas, no sólo a un determinado trabajador, sino a muchos trabajadores que intentan formar un sindicato.
El tema aquí no es de un trabajador, sino de muchos dirigentes sindicales y trabajadores que intentan hacer un sindicato, los que normalmente son perseguidos. Eso es lo que trata de evitar la norma que nos propone la Comisión de Trabajo. Por lo tanto, el punto no se refiere a si se restituye o no a un trabajador en su empleo, sino a cómo evitamos que los trabajadores sean perseguidos en la forma como se hace normalmente en el país.
De no aprobarse el artículo propuesto por la Comisión, parte importante de las modificaciones sustantivas que se pretendieron incorporar a la iniciativa se vendrán abajo, para decirlo muy francamente. En mi opinión, muchas de las disposiciones quedarán prácticamente sin sentido, si seguimos con la lógica con que hemos enfrentado buena parte de esta discusión.
Señor Presidente, he procurado no intervenir en la sesión de esta tarde para no alargar innecesariamente los debates y las decisiones del Senado.
Si lo hago ahora es simplemente para recordar una norma vigente que el artículo 294 propuesto hace realmente aplicable en el campo laboral.
El decreto ley Nº 211 establece en su artículo 2º como una de las prácticas contrarias a la libre competencia -que sanciona en una disposición muy general- la que dice relación a la negociación colectiva. Muchas veces, ese cuerpo legal castiga las acciones contrarias a la libre competencia con la nulidad de los actos o contratos a través de los cuales ellas se materializan, y además, con multas.
Cuando se comete la práctica desleal referida en el Título VIII del Libro IV del Código del Trabajo y que está comprendida en la citada disposición del decreto ley Nº 211, creo que nadie puede pensar lógicamente que los trabajadores deben acudir a los organismos de defensa de la libre competencia para hacer efectivas las sanciones del caso.
Aquí hay un acto de naturaleza específica, muy especial: un contrato de trabajo ilícitamente dejado sin efecto. Y la norma ahora sugerida no está inventando una sanción: ésta es exactamente la misma que hoy se encuentra allá, donde está referida también a este tipo de preceptos.
Recuerdo a los señores Senadores de la Oposición que ese decreto ley fue obra del Gobierno militar, en 1974, y que su vigencia se mantiene hasta hoy.
Allá se castigan tales prácticas dejando sin efecto el acto o contrato de que se trata, y además, con multa. Y en el Código del Trabajo se está procurando hacer exactamente lo mismo respecto de similar tipo de acciones: por una parte, se deja sin efecto el despido, y por otra, se aplica la multa que legalmente corresponde.
Recuerdo que, conforme al acuerdo adoptado por la Sala ayer, a contar de las 18 se comenzará a votar sin discusión las proposiciones pendientes.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri, último orador inscrito.
Señor Presidente , la verdad es que ya tuvimos este debate en la mañana. Pero hay un elemento adicional, y sobre él deseo reiterar una opinión.
La causal de despido que nos ocupa en este momento es distinta de las que discutimos esta mañana, que son las establecidas en el Código del Trabajo, salvo la del artículo 161. Aquí la causal de despido es una práctica antisindical. Y el derecho sindical es constitucional.
Por lo tanto, esto tiene que ver, no sólo con el Derecho Laboral, sino también con la calidad de la democracia en el país. Porque nada obtenemos con que haya en la Constitución derechos que pueden ejercerse en la calle y en la casa, pero no en la empresa o en el lugar de trabajo. En ese sentido, estaríamos viviendo una democracia muy imperfecta.
El derecho sindical -como dije, se encuentra establecido en la Carta Fundamental- permite la asociación de los trabajadores y constituye un elemento central de los derechos democráticos de los ciudadanos. Por tanto, si un tribunal determina que un trabajador fue despedido en función de prácticas antisindicales -no por otra causal-, sin duda que la única sanción -entre comillas; porque no se trata de una sanción- es la restitución en el trabajo, la nulidad del despido, lo cual tiene que ver con equilibrios laborales, pero, además, con derechos democráticos básicos.
Ahora, señor Presidente , yo no estoy de acuerdo en que la vulneración de esos derechos democráticos básicos se sancione con multas. Porque hay derechos que no tienen precio, que no se pueden comprar. De lo contrario, se entraría a mercantilizar, no sólo las relaciones laborales, que tienen una dimensión mercantil, sino también los derechos democráticos esenciales. Sería como si fuera factible comprar la obligación del voto (todavía tenemos voto obligatorio) u otros derechos democráticos.
El argumento sigue siendo el mismo -ya lo contesté-: el clima laboral. Sin embargo, considero un exceso permitir que, sobre la base de ese razonamiento, no se restituya el derecho violentado y que ocurra lo que tantas veces se ha señalado.
Entonces, aquí hay envueltos derechos laborales y derechos constitucionales muy centrales, no sólo para que la economía marche bien, sino también para que el país funcione democráticamente. La democracia no puede terminar en la puerta de la fábrica, del establecimiento o de la empresa, sobre todo cuando se trata de derechos esenciales. Y el derecho a la organización sindical es muy esencial para los trabajadores. Por ende, su vulneración explícita, comprobada ante tribunales, obviamente debe anular el acto del despido.
En consecuencia, llamo a Sus Señorías a considerar que aquí hay una diferencia con respecto a la votación que realizamos hoy por la mañana, en el sentido de que con la norma propuesta estamos amparando, no sólo derechos laborales, sino además derechos democráticos muy esenciales.
En tal virtud, invito, por lo menos a algunos señores Senadores, a cambiar el voto, de modo que no perdamos esta proposición, como ocurrió con la otra que votamos esta mañana.
El Senador señor Urenda solicita una interrupción a Su Señoría, en el tiempo que le resta.
Tiene la palabra el Honorable señor Urenda.
El señor URENDA.-
Señor Presidente , me surge una duda sobre la forma de aplicación de la norma que nos ocupa. Y deseo dejarla planteada, porque en el debate posterior o en la Cámara, quizás, debería buscarse una solución.
La cuestión aparece muy simple acá. Sin embargo, ¿qué ocurrirá en la práctica? La Inspección del Trabajo formula una denuncia, donde puede o no haber incluido que en un período, tal vez de varios meses anteriores, fueron despedidos trabajadores. Pero es factible que éstos hayan hecho valer sus derechos, recibido indemnización, se hallen trabajando en otra parte. Y puede haber transcurrido bastante tiempo.
Considero que la norma, tal como está, es simplista. En efecto, señala: "éste no producirá efecto alguno.". Sin embargo, la declaración respectiva no se hará en un juicio donde sea parte el trabajador interesado, quien puede haber aceptado indemnización y estar en ese momento trabajando en otro lugar.
Entonces, deseo llamar la atención sobre el punto, porque, cualquiera que sea el destino de la norma que nos ocupa -podrá ser rechazada o no por la circunstancia descrita-, en la forma como está, puede producir en la práctica efectos absolutamente imprevisibles.
Es factible que, por un fallo dictado en determinada fecha, un despido que tuvo lugar 18 meses antes no produzca efecto alguno. ¿Pero cómo puede no producir efecto alguno, si tal vez ese trabajador fue indemnizado, se halla en otra parte, en fin?
Reitero que, en mi concepto, la norma es muy declarativa.
Quiero dejar planteado el problema al señor Ministro y a sus asesores, por el curso futuro de este proceso, pues la disposición sugerida, de mantenerse como está, puede ser fuente de otro tipo de dificultades que no se han analizado durante todo el debate.
En votación económica las indicaciones renovadas.
Por favor, levanten la mano los señores Senadores que estén a favor de ellas.
Ruego a quienes se hallan en las tribunas guardar silencio.
Por favor, levanten la mano los señores Senadores que rechacen las indicaciones renovadas.
Resultado de la votación: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 8 votos
Aprobadas las indicaciones renovadas.
Ruego a quienes se encuentran en las tribunas mantener el orden.
Les pido respeto. Estamos despachando un proyecto de ley difícil. Entiendo que puedan tener observaciones...
Pido, por favor, orden en las tribunas. De lo contrario, deberé hacerlas desalojar.
Discúlpenme...
En seguida, corresponde pronunciarse...
Ordeno desalojar las tribunas.
--Se suspendió a las 18:5.
--Se reanudó a las 18:08.
Número 75. Fue aprobado por unanimidad.
Número 76, respecto del cual fue renovada la indicación N° 292, que propone su eliminación.
La estamos retirando, señor Presidente.
Puede hacer uso de ella, señor Senador, aunque le advierto que no habrá debate al respecto.
Señor Presidente , solicito votar la proposición del Ejecutivo referente a los trabajadores sujetos a plazo fijo. La Comisión, por dos votos contra uno, la desechó, con lo cual los trabajadores sujetos a plazo fijo, con motivo de la negociación colectiva, extenderían su fuero más allá del límite correspondiente.
Por ser partidario del criterio del Ejecutivo, pido que se vote el inciso segundo del artículo 309, que dice: "Sin embargo, no se requerirá solicitar el desafuero de aquellos trabajadores sujetos a plazo fijo, cuando dicho plazo expirare dentro del período a que se refiere el inciso anterior".
--En votación económica (18 votos contra 10), se rechaza la proposición de la Comisión y se mantiene el inciso segundo del artículo 309.
Número 74, nuevo, fue aprobado por dos votos contra uno, pero respecto del cual no se ha pedido votación.
Que se vote, señor Presidente , por las mismas razones invocadas en el número anterior.
Debiera aprobarse con idéntica votación.
La Comisión propone derogar el inciso segundo del artículo 310, que dice: "Sin embargo, no se requerirá solicitar el desafuero de aquellos trabajadores sujetos a contrato a plazo fijo, cuando dicho plazo expirare dentro del período comprendido en el inciso anterior".
--En votación económica, se rechaza el número 74, nuevo, propuesto por la Comisión (21 votos contra 9), y se mantiene el inciso segundo del artículo 310.
El señor HOFFMAN ( Secretario ).-
Número 77. Fue aprobado por unanimidad por la Comisión y no se ha pedido que se vote.
Número 79.
Hay que votar aquí el artículo 314 a, que se eliminó en la Comisión, referente a la capacidad regulada que tiene un grupo de trabajadores que se unen para negociar.
A eso vamos, señor Senador.
¡Si no preside la Mesa, entonces, hagámoslo todos aquí!
Lo que se votará ahora es precisamente el artículo 314 a, contenido en el número 79, que pasa a ser número 77.
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
¡Se está votando sin debate!
El señora NOVOA.-
No quiero abrir debate, señor Presidente .
Entiendo que el señor Secretario se refirió a que los números 75 y 76, nuevos, no se votan porque fueron aprobados por unanimidad.
Perfecto, señor Presidente . Tenía la duda, pues se mencionó sólo uno de los dos números.
Señor Senador, señalé uno, porque el segundo, el 76, nuevo, no se aprobó por unanimidad, sino que se trata de un arreglo hecho por la Secretaría de la Comisión. Por eso no lo nombré.
Ahora tendrían que votarse dos indicaciones renovadas al numeral 79: las números 309 y 312 letra b).
La indicación Nº 309, suscrita por los Senadores señores Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley, Hamilton, Moreno, Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto, Cordero, Vega y Zurita, propone sustituir el párrafo primero del inciso primero del artículo 314 a, a que se refiere el numeral 79 de la indicación sustitutiva, por el siguiente:
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, tratándose de grupos de trabajadores que se unan para negociar, deberán observarse las siguientes normas mínimas de procedimiento:".
Excúseme, señor Presidente , pero hay un error de la Secretaría. Porque, primero, debe reponerse el artículo 314 a, que fue eliminado por la Comisión y, después, votarse la indicación renovada.
No cabe pronunciarse sobre una indicación a un artículo que en este momento no existe, porque la Comisión rechazó el artículo 314 a propuesto por el Ejecutivo . De modo que primero corresponde restituir ese artículo y, en seguida, votar las indicaciones renovadas.
Exactamente, señor Presidente.
Tiene razón, Su Señoría. La Comisión suprimió el artículo 314 a por mayoría de votos (2 por 1).
Por lo tanto, se votará la modificación propuesta por la Comisión.
Fue una proposición del Gobierno, que la Comisión rechazó.
--En votación económica, se rechaza el informe de la Comisión (7 votos a favor y 22 en contra).
Corresponde ahora votar la indicación renovada.
La indicación renovada Nº 309 propone reemplazar el encabezamiento del artículo 314 a, por el siguiente:
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, tratándose de grupo de trabajadores que se unan para negociar, deberán observarse las siguientes normas mínimas de procedimiento:".
Después viene una letra b)...
¡Apoyen ahora al Ejecutivo!
Señor Presidente , éstas son indicaciones formales, de redacción, que no tienen mayor importancia. De modo que, en atención al tiempo, las retiro. La a) y la b).
Si le parece a la Sala, se aprobará la letra a) de la indicación renovada Nº 309.
A continuación, la letra b) de la misma indicación propone intercalar en el inciso primero del artículo 314 a.- a que se refiere el numeral 79, la siguiente letra a), nueva: "a) deberá tratarse de grupos de ocho o más trabajadores.".
Eso está dicho en el inciso primero, señor Presidente.
Entonces, se daría por retirada la indicación.
Señor Presidente , como se aprobó la indicación del Senador señor Boeninger, debemos colocar la letra a), nueva, para señalar que deberá tratarse de ocho o más trabajadores.
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar la indicación en su conjunto?
Con el mío también, señor Senador.
Se aprobaría la indicación con dos votos en contra.
--Se aprueba la indicación renovada Nº 309, con el voto en contra de los Senadores señora Carmen Frei y señor Ruiz (don José).
En seguida, corresponde votar la indicación 312 letra b) al número 79, suscrita por la Senadora señora Matthei y los Senadores señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal, para agregar al comienzo de la letra b) del artículo 314 a...
Retiramos la indicación, señor Presidente .
--Queda retirada la indicación renovada Nº 312 letra b).
Número 80. La Comisión propone sustituir el inciso quinto, nuevo, del artículo 315 por el que se indica. Esta modificación fue aprobada por unanimidad y no se ha pedido votación.
El señor PÉREZ.- Está aprobada. Denantes nos referimos a esta materia.
Número 82, que pasa a ser número 80. Se ha renovado la indicación Nº 333, suscrita por los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal, para eliminar eliminar el Nº 82.
En votación económica la indicación renovada.
El señora HOFFMANN (Secretario).-
Resultado de la votación: 16 votos por la afirmativa, 14 por la negativa y un pareo.
Señor Presidente , ¿podríamos votar de nuevo?
Esta votación fue un poco confusa.
No está clara la votación. ¿Podría votarse de nuevo?
Como hay dudas, se repetirá la votación.
Se rechaza la indicación renovada N° 333 (18 votos contra 16).
Si le parece a la Sala, con la misma votación se aprobaría el número 82, que pasa a ser número 80.
--Se aprueba (18 votos contra 16).
Número 83, que pasa a ser N° 81. La parte final fue aprobada por unanimidad. Luego, se daría por aprobado este número.
Número 84, que pasa a ser número 82. Se ha renovado la indicación Nº 339, suscrita por los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal, para suprimir el número 84.
--En votación económica, se aprueba la indicación renovada Nº 339 (16 votos por la afirmativa, 12 por la negativa y un pareo).
Luego, en el número 85, la Comisión sugiere una modificación que comienza diciendo: "Contemplar su "Artículo 334 a" como "Artículo 334 bis",". Esta proposición fue aprobada por 3 votos contra 2.
Los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal renovaron la indicación Nº 340, que propone eliminar el número 85.
Se trata de la norma que tiene por objeto rebajar de 8 a 4 el número de trabajadores que deben ser representados en cuanto al proyecto de contrato colectivo.
--En votación económica, se rechaza (17 votos contra 15).
Señor Presidente, realmente, a veces no sabemos qué estamos votando.
Lo explicamos claramente.
Eso vale cuando le conviene, pero también debiera ser igual cuando no le conviene, señora Senadora.
No, señor Senador.
Señor Presidente , si nuestra indicación era para reducir de 8 a 4 el número de trabajadores y se rechazó, debo hacer presente que la Comisión aprobó lo mismo.
Por lo tanto, no sé qué estamos votando.
Eso fue lo que quedó, señor Senador. Está claro.
Lo que se hizo fue rechazar la indicación renovada que tenía por objeto eliminar el número 85 entero.
Ya se votó, señor Presidente .
El número 83 figura en la página 107 del comparado y el número 85, en la 111.
No. Estaba clarísimo.
El número 85, que pasa a ser número 83.
Está en la página 107, señor Senador.
Aparece al final de la página 107 y continúa en la siguiente. Eso es lo que acabamos de votar.
Entonces, señor Presidente , pediría que se dijera: el número 85 antiguo, que pasa a ser 83.
Así lo haremos de ahora en adelante.
Sin embargo, expliqué claramente que se trataba de reemplazar el guarismo "8" por "4", que era la proposición formulada por Sus Señorías.
Señor Presidente , en la página 73 del boletín de indicaciones figuran la Nº 340 (de nuestra autoría) y la Nº 340 bis (de los Senadores señores Lavandero, Ruiz (don José) y Ruiz-Esquide), que tienen el mismo objetivo: suprimir el número 85. Por eso, llama la atención lo ocurrido.
Señora Senadora, sólo puedo poner en discusión las indicaciones renovadas, no las retiradas.
De acuerdo, señor Presidente . Pero mi impresión es que la mayoría de los Honorables colegas no sabía realmente lo que votaba, porque la indicación de los señores Senadores que nombré era idéntica a la nuestra.
Ésa no fue renovada.
El señor Presidente explicó que se trataba de bajar de 8 a 4 el número de trabajadores.
Ya se votó la indicación renovada. Tenemos que continuar.
Señor Presidente , ¿debemos entender que quedaron aprobados los artículos 334 bis y 334 bis A?
Los artículos 334 a, 334 b, 334 c y 334 d.
Lo que fue aprobado en general, señor Senador, con las modificaciones introducidas en el segundo informe.
A continuación corresponde ocuparse en el número 86, que pasa a ser número 84, cuya modificación, meramente reglamentaria, consiste sólo en una adecuación. Pero respecto de él se renovaron las indicaciones Nº 345 -suscrita por los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal-, y Nº 346 -suscrita por los Senadores señores Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley, Hamilton, Moreno, Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto, Cordero, Vega y Zurita-, que proponen su eliminación.
--En votación económica, se aprueban (22 votos contra 10).
Con mi voto en contra, señor Presidente . Prefiero la modificación propuesta por la Comisión.
¿Habría acuerdo para aprobarlas?
En discusión ambas indicaciones renovadas.
Seguidamente, la Comisión sugiere incorporar un número 85, nuevo. Esta proposición fue adoptada por 3 votos contra uno.
¿Habría acuerdo para aprobarlo?
Luego, figura el número 87, que pasa a ser 86, el cual es sustituido en la forma ahí indicada.
Los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal renovaron la indicación Nº 357 para suprimir la letra a) de dicho numeral.
La proposición de los referidos señores Senadores es para eliminar la letra a) del número 87, que pasa a ser número 86.
Señor Secretario , las indicaciones renovadas son las Nºs 356 y 357, que apuntan al mismo número.
No. Sólo se renovó la Nº 357, señor Senador .
Señor Presidente , al parecer, la indicación Nº 356 es para suprimir todo el número 87 y la Nº 357, sólo la letra a) de dicho numeral.
Efectivamente, señores Senadores, se ha renovado la indicación 356 para suprimir el número 86.
Se procederá a votarla, que es la más general, por cuanto su objetivo es eliminar todo el número.
Señor Presidente, ¿lo que se suprime son las letras a) y b)?
--Se rechaza (18 votos contra 15).
Como la indicación ha sido rechazada, también habría que rechazar, con la misma votación, la número 357, que propone suprimir la letra a) del Nº 87.
Que se vote, señor Presidente.
En votación económica la indicación 357.
--Se rechaza (16 votos contra 15).
Al parecer, se produjo una equivocación de parte del señor Secretario .
Señor Presidente , ¿la renovación es para las indicaciones Nºs 356 y 357?
Pido la palabra para formular una consulta.
En seguida, con respecto al Nº 88, que pasa a ser 87, hay una adecuación formal en virtud del artículo 121 del Reglamento.
Por otra parte, se ha renovado la indicación 360 bis para suprimir el número 89. Está suscrita por los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal.
La norma se refiere al reemplazo de los trabajadores en huelga.
--Se rechaza (16 votos contra 14).
Cabe señalar que el Nº 90 ya fue consultado como Nº 72 oportunamente.
En seguida, se ha renovado la indicación 370 para suprimir el Nº 91. Está suscrita por los Senadores señora Matthei y los señores Lagos, Urenda, Díez, Ríos, Chadwick, Novoa, Prat, Pérez, Fernández y Bombal.
--Se rechaza (16 votos contra 15), y se aprueba el numeral con la adecuación formal introducida en virtud del artículo 121 del Reglamento.
En lo referente al Nº 90, nuevo, se ha renovado la indicación 372, suscrita por los Senadores señores Boeninger, Zaldívar (don Andrés), Foxley, Hamilton, Moreno, Sabag, Valdés, Zaldívar (don Adolfo), Aburto, Cordero, Vega y Zurita. Su objetivo es agregar en el inciso segundo del artículo 478 del Código del Trabajo, a continuación de la coma que sigue a la palabra "patrimonio", la siguiente frase: "como asimismo crear una individualidad legal determinada que no tenga relación con su organización de medios y fines,".
Señor Secretario , le solicito que informe nuevamente a la Sala.
La Comisión propone incorporar un Nº 90, nuevo, en los términos que indica, a cuyo respecto se renovó la indicación a que di lectura. En definitiva, la norma quedaría redactada en los siguientes términos: "El que utilice cualquier subterfugio para ocultar, disfrazar o alterar su individualización o patrimonio, como asimismo crear una individualidad legal determinada que no tenga relación con su organización de medios y fines, con el objeto de eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales...", etcétera.
Señor Presidente, pido un minuto para conversar al respecto.
Estamos votando con tal rapidez que ni siquiera alcanzamos a conocer de qué se trata.
Estamos en votación. No corresponde hacer un debate, señor Presidente.
Solicito sólo un minuto, para analizar el punto.
Excúseme, señora Senadora, pero quien dirige la votación es el Presidente . Por lo tanto, debo hacer respetar el acuerdo de la Sala en cuanto a que después de las 6 de la tarde se votaría sin discusión, previo estudio de las indicaciones.
Ruego al señor Secretario recoger la votación.
Señor Presidente , pido votación nominal.
Se ha solicitado votación nominal.
No estábamos planteando abrir debate, sino la posibilidad de leer lo que se vota.
A fin de ahorrar tiempo, se suspende la sesión por algunos minutos.
--Se suspendió a las 18:46.
--Se reanudó a las 18:49.
El señor Presidente pone en votación la indicación Nº 372.
--Se aprueba (20 votos contra 12).
Señor Presidente , con el resultado obtenido queda rechazada la enmienda de la Comisión, ya que ésta agregaba "o constituyan empresas; y la otra es distinta, pues propone otra frase.
Exactamente, señor Senador.
Con eso queda terminada la discusión del proyecto, excepto en las dos normas que quedaron pendientes.
Respecto de los preceptos pendientes, se acordó entregar a la Mesa las proposiciones.
El primero de ellos se refiere a la letra b) del artículo 1º, acerca del cual llegó a la Mesa una nota suscrita por los Honorables señora Matthei y señores Viera-Gallo, Pérez, Boeninger y Gazmuri, que propone lo siguiente:...
Señor Presidente , quiero plantear una cuestión reglamentaria.
En el número 1º había que votar por letras: a), b) y c). Lo que está leyendo el señor Secretario es sólo la letra b). Si entiendo bien, faltaría votar la a) y la c).
La discusión se llevó a efecto.
Así es; pero no se votó. Se trata de la intercalación de la frase "el derecho al trabajo". Página 1, número 1, letra a).
Vamos a votar primero lo que requería de acuerdo.
Así es. Las letras a) y c) fueron aprobadas por mayoría, y no por unanimidad en la Comisión.
No han sido votadas ni la a) ni la c).
Vamos a votarlas todas.
Primero nos pronunciaremos por la indicación respecto de la que hubo unanimidad. Luego entraremos a conocer las otras dos.
La proposición de los señores Senadores que nombré es para sustituir la letra b) por la siguiente:
"Son contrarias a los principios de las leyes laborales las discriminaciones, exclusiones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad u origen social. En consecuencia, ningún empleador podrá condicionar la contratación de trabajadores a esas circunstancias.
"Por lo anterior, y sin perjuicio de otras disposiciones de este Código, son contrarias a dichos principios y constituyen una infracción a éste las ofertas de trabajo efectuadas por un empleador, directamente o a través de terceros y por cualquier medio, que señalen como requisito para postular a ellas cualquiera de las condiciones referidas en el inciso precedente, a menos que se trate del requerimiento propio de la idoneidad de las personas para desempeñar una función.".
En votación económica la letra a).
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar la letra c)?
En votación económica la letra c).
Resultado de la votación: 17 votos a favor y 16 en contra.
Pido repetir la votación, señor Presidente .
--Repetida la votación en forma económica, se obtuvo el siguiente resultado: 17 votos a favor y 17 en contra.
Habría que repetir la votación, salvo que se diera por repetida, caso en el cual quedaría rechazado el informe de la Comisión en esta parte.
¿Habría acuerdo para darla por repetida?
En consecuencia, se rechaza la letra c) propuesta por la Comisión.
Lo otro que quedó pendiente dice relación al número 7, que pasa a ser 9, reemplazando el texto propuesto para el inciso primero del artículo 32 por el que se indica.
Esta proposición de la Comisión recibió originalmente dos indicaciones renovadas, las números 33 y 34, pero esta última luego fue retirada, quedando pendiente sólo la 33, que ha sido renovada por los Senadores señora Matthei y señores Lagos, Urenda , Díez , Ríos, Chadwick , Novoa , Prat , Pérez , Fernández y Bombal.
Esta indicación tiene por objeto sustituir el inciso primero propuesto al artículo 32 por el siguiente:
"Las horas extraordinarias deberán acordarse por escrito y el pacto tendrá una vigencia transitoria, que no podrá exceder de 6 meses, salvo que se trate de un instrumento colectivo, caso en el cual tendrá la vigencia de éste.".
La proposición de la Comisión fue aprobada por unanimidad, señor Presidente .
Sólo le puedo dar la palabra si la Sala da su unanimidad para ello, señor Senador.
No doy la unanimidad, señor Presidente .
Detrás de esto hay un acuerdo con el Gobierno, señor Presidente .
¡Si va a haber debate, señor Presidente , entonces que haya debate!
No hay debate. Por lo tanto, no le puedo dar la palabra, señor Senador .
Me gustaría que el Honorable señor Ruiz De Giorgio retirara su oposición para poder explicar la conversación que hemos sostenido con el Gobierno.
¿Hay debate o no hay debate, señor Presidente?
No es debate, es una explicación.
Su Señoría tiene la posibilidad de fundar el voto.
Entonces, ¡todos fundemos el voto!
Si me lo pidieran, no me podría negar.
Mis palabras van a ser de colaboración, de entendimiento.
¿Me permiten dirigir la sesión, señores Senadores?
Trate de dirigirla, señor Presidente.
Eso es lo que estoy procurando hacer y por eso les pido orden.
No hay debate. Ahora, si me piden votación nominal, los señores Senadores podrían fundar el voto.
No le puedo dar la palabra.
Quiero apelar a la buena voluntad del Honorable señor Ruiz para explicar el acuerdo a que hemos llegado con el Gobierno.
¡No le puedo dar la palabra si no hay unanimidad!
¡Le pido buena voluntad al Honorable señor Ruiz!
¡No es un problema de voluntad, es una cuestión de justicia!
¡Señor Presidente , nunca más acordaremos este tipo de votaciones en el Senado! ¡Nunca más!
¡Quiero explicar porque deseo apoyar la posición del Gobierno!
¡O hay debate e intervenimos todos o no hay debate!
¡Le pido que me deje explicar, señor Senador !
¡Este artículo fue aprobado por unanimidad en la Comisión, señor Presidente ! ¡Por unanimidad!
¡Consta en el informe: fue aprobado cuatro votos contra cero!
¡Le pido al señor Senador su buena voluntad!
¡Ruego a Sus Señorías terminar los diálogos!
Si no hay unanimidad, Honorable señor Pérez , no le puedo dar la palabra. Pero se puede pedir votación nominal y fundar el voto. No tendría ningún inconveniente.
Pido fundar el voto en primer lugar, señor Presidente.
Tengo que seguir el orden, señor Senador.
¿Por qué no parte por mí, señor Presidente ? Se lo pido para dar una explicación.
Puede partir por cualquier Senador, señor Presidente.
¡Yo, encantado de que pudiera dar la explicación, señor Senador ! Pero no sé si el Honorable señor Ruiz estaría dispuesto a acceder a su petición.
¡Su Señoría me dio todas las explicaciones en la Comisión, señor Presidente ! ¡Ya no necesito más!
Pido suspender la sesión por un minuto, señor Presidente .
¡Corresponde votar, señor Presidente ! La norma fue aprobada por cuatro votos contra cero y ni siquiera debería haberse visto de nuevo por la Sala.
Pido una suspensión de un minuto, señor Presidente .
La votación puede partir por cualquier Senador, señor Presidente .
Las suspensiones son facultad de la Mesa.
En todo caso, suspendo la sesión por dos minutos.
--Se suspendió a las 19:1.
--Se reanudó a las 19:2.
El señor Presidente somete a votación la indicación renovada número 33, para sustituir el inciso primero propuesto al artículo 32 por el siguiente:
Si no se pide votación nominal, procederé a hacer votación económica.
Solicito votación nominal.
Deseo fundar el voto, señor Presidente.
De acuerdo con la petición que se ha formulado, procede efectuar votación nominal.
Puede fundar el voto Su Señoría.
Señor Presidente , opiné en favor de la norma y contribuí a la redacción del texto que aprobó la Comisión. Reconozco que puede tener alguna impropiedad. Pero, dado que no se cumplió el objeto de encontrar consenso, me atengo a lo aprobado por la Comisión, en el entendido de que habrá que revisar la redacción de esta disposición para ver si se puede mejorar su texto en la Cámara de Diputados.
Voto en contra de la indicación renovada.
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
Señor Presidente , sólo deseo señalar que hace escasos momentos atrás el señor Ministro nos dijo que hubo una conversación, y que tal vez hubiese bastado esa explicación que en su minuto se pudo haber dado en la Sala para haber zanjado esta discusión. Incluso, se podría haber autorizado al señor Ministro , quien tiene preferencia para hablar, para que hiciera algunas precisiones para resolver un tema sobre el cual aparentemente existía consenso.
Sobre el particular, consulto a la Mesa para ver si puedo votar al final, una vez que conozca el planteamiento que he escuchado aquí.
No se puede, señor Senador. Estamos en votación.
Señor Presidente , denantes he escuchado aquí al señor Ministro decir, con la mejor disposición, que él podría precisar algunos temas sobre el punto. De modo que lo señalado por el Honorable señor Pérez es razonable. Hay un principio de acuerdo que no está escrito, pero que podría ser precisado por el señor Ministro y con ello se resolvería todo el asunto con mucho más simpleza.
Señor Senador , en conformidad al Reglamento el señor Ministro sólo puede intervenir cuando ha sido aludido.
Aludo a él en este minuto, señor Ministro .
Aludido en el sentido de llevarlo al debate. En todo caso, hay que buscar la forma de evitar conflictos. Entenderé que el señor Ministro ha sido aludido para los efectos de que dé su opinión y, en seguida, continuaremos la votación.
¡Fue aludido de mala manera!
Por eso tiene derecho a réplica, porque fue aludido de mala manera.
Señor Presidente , hemos mantenido una serie de conversaciones durante la tarde intentando llegar a un acuerdo sobre el tema.
Ahora, es evidente que hay una serie de posibilidades de mejorar el asunto que estamos tratando. Pero no llegamos a un acuerdo -en eso quiero ser muy riguroso- en el sentido de que es necesario establecer, por ejemplo, un banco de horas, con el objeto de que podamos disponer de un número mayor de horas extraordinarias, a fin de que el pacto pueda ser convenido colectivamente. Quiero ser explícito en eso.
Por lo tanto, estamos dispuestos a construir una mejor fórmula u opción durante la tramitación del proyecto en la Cámara de Diputados. Pero Sus Señorías deben resolver cuál es el texto que aprueba el Senado, y eso es materia de la disposición de la Sala de la Corporación.
Muy buena la aclaración.
Tiene la palabra el Honorable señor Bombal para que funde su votación.
Apruebo la indicación renovada, señor Presidente .
Señor Presidente , durante el debate en la Comisión, surgieron modificaciones sobre el primer informe con la idea de acercanos a buscar un acuerdo sobre la materia.
Llamo la atención -y por eso quiero dejar constancia- de que se ha introducido al primer informe una enmienda que es importante. Dicho texto disponía que "Las horas extraordinarias sólo podrán pactarse para atender las mayores necesidades temporales de la empresa.". El texto definitivo es diferente. Suprime la palabra "mayores" y continúa con el término "necesidades". Y agrega, antes del vocablo "temporales", la palabra "situaciones". De manera que hoy se pueden pactar horas extraordinarias para atender las necesidades o las situaciones temporales de la empresa, que es mucho más de lo que existía en el primer informe.: Al texto mencionado se agrega la frase: "Dichos pactos deberán constar por escrito y tener una vigencia transitoria.".
Espero que se llegue a una redacción más precisa en la Cámara de Diputados, porque no podemos imaginar que alguien pueda usar las horas extraordinarias para extender la jornada de trabajo, cuando dichas horas tienen un recargo en su pago.
Creo que lo que debemos hacer es clarificar el criterio que de alguna manera ya viene adelantado en el segundo informe de la Comisión.
Estoy pareado con el Senador señor Lavandero.
Señor Presidente , ayer, al analizarse esta materia, se señaló que había sido aprobada con anterioridad a la rebaja del horario de la jornada semanal de 48 a 45 horas. Además, se mencionó que era preciso ajustar los horarios cuando había tres turnos, porque de lo contrario aquélla iba a quedar en siete horas y media, etcétera, y que, por lo tanto, las necesidades de horas extraordinarias no iban a ser transitorias ni temporales, como establece el artículo 32, sino permanentes.
En verdad, me siento sorprendido y engañado por quienes, desde las bancas de enfrente, nos piden reestudiar la cuestión que nos ocupa para alcanzar un acuerdo, pero, cuando uno va a plantear las tesis de él, le impiden hacer uso de la palabra.
Las tesis del acuerdo eventual fueron propuestas por la Directora del Trabajo, señora María Ester Feres , en una reunión que sostuvimos esta mañana, y por asesores nuestros y del Ministerio del Trabajo, en una reunión que celebramos por la tarde.
Básicamente, se trata de aprobar un banco de horas extraordinarias, hasta cierto tope, y otro, con costos más caros, que el empresario pueda utilizar a lo largo del año. Me parece una idea muy interesante. Y fue planteada por la señora Directora del Trabajo .
Otra alternativa es crear un cupo de horas extraordinarias y que sobre eso haya un costo mayor para el empresario, a fin de desincentivarlo a usar aquéllas en exceso.
Son dos ideas sobre las cuales, en principio, estamos de acuerdo.
Para tal efecto, es importante aprobar la indicación que nos ocupa, porque de ese modo se van a reformular en la Cámara de Diputados las tesis planteadas por el Ministerio del Trabajo.
Lamento muy sinceramente la falta de "fair play" del Senador señor Ruiz De Giorgio, quien, sabiendo que hay un acuerdo, que existen posiciones concordantes, que fuimos requeridos para postergar la discusión y que dimos nuestro asentimiento, no nos permite ni siquiera explicar los fundamentos de las tesis que sustentamos.
Pido a los señores Senadores que restan aún por votar que, para llegar a un buen acuerdo en la Cámara Baja, por favor aprueben la indicación renovada, pues constituye el mejor camino para llevar adelante las ideas planteadas por la Dirección del Trabajo.
Señor Presidente , en primer término, quiero hacer notar que, como dijo el Senador señor Díez , se presentaron varias alternativas cuando se discutió el artículo pertinente. Y, finalmente, quienes estábamos presentes en la Comisión -incluido el señor Ministro del Trabajo - llegamos a una redacción de consenso.
Ignoro por completo que haya habido negociaciones posteriores para modificar lo anterior. No he sido informado al respecto, y me llama la atención que aquéllas se hayan realizado, tanto más cuanto que también soy miembro de la Comisión del Trabajo.
Pero eso no importa. Aquí han existido más negociaciones que ésas y hemos visto sus resultados en las votaciones efectuadas en esta Sala. Lo importante es que hubo un acuerdo unánime en la Comisión y que se buscó la mejor redacción. Y si mañana desean cambiarla, puede hacerse perfectamente en la Cámara de Diputados. Incluso, si el proyecto es despachado con la actual redacción y se detecta algún problema, siempre es posible mejorar y corregir el articulado.
Por lo tanto, el Senador señor Pérez no debe preocuparse de que no le di la oportunidad de expresarse, más todavía si hay acuerdo unánime de la Sala para votar sin debate.
En democracia, señor Presidente , debemos acostumbrarnos a respetar la igualdad para todos, no sólo para algunos. Al parecer, aquí hay personas que se creen con privilegios. Hace mucho que pasó el tiempo en que tenían pleno derecho a hablar cuando querían. Ahora todos estamos en igualdad de condiciones.
En consecuencia, rechazo la indicación renovada y anuncio que aprobaré el texto propuesto por la Comisión, que además es positivo.
Yo, señor Secretario .
La verdad es que he tenido tiempo de leer...
Su Señoría no puede fundamentar el voto ahora, pues debió hacerlo en su momento. Ello, salvo que lo permita la Sala.
Señor Presidente , yo quisiera dejar en claro que lo excepcional en las horas extraordinarias, además del pago, es que salen de la normalidad. La normalidad implica a una situación de excepción. Y esta situación excepcional está bastante bien lograda -se podrá mejorar- en el artículo que nos propuso la Comisión.
En consecuencia, me parece que hemos llevado la discusión a un extremo donde carece de lógica.
Por eso, voto a favor del informe de la Comisión.
Resultado de la votación: 18 votos por la afirmativa, 17 por la negativa y 3 pareos.
Aprobada la indicación renovada.
Votaron por la afirmativa los señores Aburto, Bombal, Cantero, Cordero, Chadwick, Fernández, Horvath, Martínez, Matthei, Novoa, Pérez, Prat, Romero, Stange, Urenda, Vega, Zaldívar (don Adolfo) y Zurita.
Votaron por la negativa los señores Bitar, Boeninger, Foxley, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), Gazmuri, Hamilton, Moreno, Núñez, Ominami, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Silva, Valdés, Viera-Gallo y Zaldívar (don Andrés).
No votaron, por estar pareados, los señores Díez, Larraín y Ríos.
Antes de levantar la sesión, debo señalar que ya está despachado el proyecto y que no hay otro tema que tratar. Sólo corresponde dar cuenta de un informe que llegó a la Mesa.
Ha llegado a la Mesa el informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce adecuaciones...
Son 18 votos en contra de la indicación, señor Presidente.
...de índole tributaria al mercado de capitales y flexibiliza el mecanismo de ahorro voluntario.
Queda para tabla.
Perdón, señor Presidente , pero...
Señor Presidente, tenemos dudas respecto de la votación.
...hay una duda razonable sobre la votación.
¡Por favor, orden en la Sala!
¿Cuál fue el resultado de la votación?
Señor Presidente , existe una duda razonable respecto de la votación o una equivocación. Porque hay 18 señores Senadores...
No hay ninguna equivocación. La votación fue nominal, tomada...
Pero hay 18 señores Senadores presentes en la Sala que votaron...
La votación se encuentra en la Mesa. Y si algún señor Senador desea revisarla, puede hacerlo, porque está realizada...
¡Repítala!
No puedo repetirla, porque la votación no...
No: la cifra, señor Presidente.
18 votos a favor de la indicación, 17 en contra y 3 pareos.
El Honorable señor Adolfo Zaldívar votó a favor...
A favor de lo propuesto por la Comisión, no de la indicación.
Se estaba votando la indicación, señor Senador . Y el señor Senador votó a favor.
Hay un error, señor Presidente. Que se repita la votación.
Se estaba votando la indicación.
Y el Senador señor Adolfo Zaldívar votó a favor del informe. Se equivocó.
Yo voté a favor del informe de la Comisión.
Señor Senador, usted dijo "yo voto a favor".
Hay un error. Que se repita la votación, señor Presidente.
Por favor, señores Senadores, tomen asiento.
Si hay una equivocación, existiendo aquí la regla de la buena fe, se toma la votación como corresponde.
No se estaba votando aquello.
Por lo tanto, se procede a tomar de nuevo...
Señor Presidente , hay que tocar los timbres, porque algunos señores Senadores se retiraron de la Sala.
Señor Presidente , le planteé que había una duda razonable en la votación porque evidentemente, primero, el Honorable señor Adolfo Zaldívar votó a favor del informe de la Comisión, y segundo, el conteo se efectuó pensando que lo hizo a favor de la indicación, lo que no fue así.
Por lo tanto, como hay un error en la votación, solicitamos a la Mesa corregirlo. Según ha dicho el propio señor Secretario ...
Yo lo entendí perfectamente.
Un error lo puede cometer cualquiera, señor Presidente . Pero ahí está el Senador señor Adolfo Zaldívar , quien puede aclarar la situación.
El resultado es 18 votos contra 17, pero al revés.
Discúlpenme, Sus Señorías.
En este incidente está afectado un Senador que se halla vinculado conmigo en términos políticos y de relación familiar. Pero aquí hay una cosa clara: yo escuché -y se lo digo a la Secretaría- la intervención del Honorable señor Adolfo Zaldívar , y su votación fue por el informe; así lo entendí.
¿Me permite defenderme, señor Presidente?
Y el señor Secretario dice que entendió otra cosa.
Le estamos pidiendo, señor Presidente,...
Yo escuché lo que dijo el señor Senador.
...que corrija el error cometido.
Señor Presidente , la cuestión no tiene mucha importancia para el resultado final. Ésa es la verdad.
¿Me permite, señor Presidente ? Yo estoy directamente implicado.
Señor Presidente , como señalé, estoy directamente implicado. Y, para ser claro, creo que estamos ante un asunto de honor.
Yo argumenté, incluso, para demostrar por qué me parecía bueno el informe de la Comisión. Es factible que mi argumentación no haya sido buena y que existan dudas. Sin embargo, fue clarísima, a tal punto que se prestó a comentarios.
Lamento este incidente. Pero mi votación fue ésa. Aquí está mi palabra de por medio, pronunciada delante de todo el Senado. Y no acepto otra explicación que se me pueda dar.
Tiene la palabra el Honorable señor Hamilton.
Señor Presidente , creo que acá nadie ha actuado de mala fe. El Honorable señor Adolfo Zaldívar dio su explicación. Él votó; se equivocó en votar. Argumentó...
¡No se equivocó!
Su Señoría votó en contra del informe.
Perdón: a favor del informe; en consecuencia, en contra de la indicación.
No se hallaba en votación el informe.
Ahora, es perfectamente posible que el señor Secretario haya entendido mal y tomado erróneamente la votación.
Pero ante ese hecho cierto, claro y demostrado, no cabe sino tomar de nuevo la votación o corregirla.
Eso es lo que corresponde, señor Presidente.
Tiene la palabra el Senador señor Bitar.
Ha habido errores en votaciones más importantes que ésta...
¡Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Bitar!
...(por ejemplo, en las de designación de Consejeros del Banco Central), y el señor Presidente del Senado ha hecho repetirlas.
¡Senador señor Hamilton, he dado la palabra al Honorable señor Bitar!
Precisamente, los problemas se producen cuando cada Senador hace lo que quiere e interviene sin autorización.
Por tanto, pido orden en la Sala. Éste es un problema muy delicado.
Señor Presidente, más bien deseo hacer una consulta.
Imagino que situaciones de esta naturaleza se han producido antes en la Cámara Alta. Entonces, ¿qué cuenta para los fines concretos si la voluntad es expresa y reiterada por el propio Senador afectado, quien señala cuál fue la intención de su voto, que se pronunció a favor del informe de la Comisión y que se lo malentendió en el registro de la votación? Que en la palabra de los Senadores y en su votación -está casi de más decirlo- se encuentra la máxima expresión de lo que es la voluntad de la Cámara Alta. No puede haber ningún hecho administrativo que tergiverse esa voluntad.
En tal sentido, deduzco que no cabe sino hacer la corrección respecto del voto en cuestión.
Por lo tanto, no sólo pregunto, sino que al mismo tiempo doy mi opinión acerca de la materia, para que procedamos de esa manera y corrijamos el voto que está ratificando el propio Senador señor Adolfo Zaldívar.
Señor Presidente , efectivamente, el Senador señor Adolfo Zaldívar votó a favor del informe y en contra de la indicación.
Ahora, no quiero juzgar a la Secretaría, porque tenemos un gran Secretario, que actúa siempre bien. Él tuvo una equivocación, y punto.
Me parece que, como se han retirado muchos Senadores, hay que aplicar el Reglamento.
En verdad, pienso que esto no tiene mucha importancia, porque esperamos modificar la norma, incorporando las ideas del Gobierno, en la Cámara de Diputados.
Debo destacar, sí, que en este aspecto siempre ha existido "fair play" en el Senado. Recuerdo, por ejemplo, que en la segunda votación de un asunto se produjo un empate y el Honorable señor Ruiz De Giorgio había salido de la Sala: en su ausencia, hice un pareo con él, porque conocía su intención de voto.
Ahora, como se han retirado los Senadores de nuestras bancas, no me gustaría que aplicáramos una norma que estuviera fuera del Reglamento.
Reitero que el punto no tiene mayor importancia, pues se procederá a la enmienda pertinente en la Cámara de Diputados. Empero, no me gustaría repetir la votación en tales condiciones.
El señor HAMILTON .-
Sólo hay que corregir.
Por lo tanto, propongo dejar el voto del Honorable señor Adolfo Zaldívar a la decisión del señor Presidente, una vez que se estudien el Reglamento, los antecedentes, etcétera.
En la Presidencia del Senado , que ejercí durante seis años, debí enfrentar varios casos parecidos, donde hubo dificultades y el Secretario de la época se equivocó dos o tres veces: siempre, o se hizo la corrección de inmediato por el mero testimonio del Senador involucrado, cuya honorabilidad no se puede poner en duda, o se repitió la votación.
Arreglos de otro tipo, dentro del Reglamento, en un Estado de Derecho, no son aceptables. O se repite la votación -y lamento mucho que algunos Senadores se hayan retirado; la sesión no ha terminado; por ende, el que se fue, se fue-, o, si no, se escruta el voto inmediatamente y se cambia el resultado.
Tiene la razón, señor Senador. Creo que ésa debe ser la práctica. Y es lo que me corresponde como Presidente.
Ahora, hay una manera reglamentaria de solucionar el problema.
Estamos en sesión; no la he levantado. Por lo tanto, si existe unanimidad, se reabre la votación y se repite con los mismos votos, entendiendo que en el resultado debe registrarse la modificación del emitido por el Senador señor Adolfo Zaldívar .
¿Habría acuerdo unánime?
Señor Presidente , dado que se retiraron algunos señores Senadores, para simplificar la situación, me parece razonable que se acoja el criterio de la rectificación formulada por el Honorable señor Adolfo Zaldívar y se haga una interpretación correcta del voto de Su Señoría.
Y con ello se salva el problema.
De acuerdo. Eso es...
No se requiere unanimidad para eso, señor Presidente.
O sea, se corrige la votación por acuerdo unánime de la Sala, en el entendido de que el voto del Senador señor Adolfo Zaldívar se tomó...
Equivocadamente. Ésa es la verdad.
...en forma diferente de lo que fue su voluntad.
Por lo tanto, se entiende...
Señor Presidente , voy a dar el acuerdo, pero creo que se sienta un funesto precedente, pues a futuro podrá ocurrir esto cada vez que nos encontremos con una votación ganada o perdida por un voto.
Yo no pienso así, Su Señoría, pues creo que en estos casos -lo reitero- debemos hacer fe en que la palabra del Senador afectado es lo que prevalece. De lo contrario, incluso podría producirse el hecho de que se tomara mal una votación y no se permitiera rectificación alguna.
Ése es un "fair play" que debemos aplicar en ambos sentidos.
Señor Presidente , sólo quiero decirle una cosa: cuando pedimos que se nos permitiera ejercer el derecho a usar de la palabra para dar una explicación, hubo Senadores que se opusieron; y ahora se nos solicita que demos la unanimidad para cambiar un voto.
¡No le acepto eso, señora Senadora!
¡No se está pidiendo eso!
Nos están pidiendo la unanimidad para aplicar un mecanismo especial.
¡No es cambio de voto!
¡Esta cuestión es muy seria, señor Presidente!
Señores Senadores, de acuerdo con lo planteado por el Honorable señor Pérez , que después fue ratificado por el Senador señor Bombal , hemos hecho rectificar el voto que se recogió en forma errónea.
En consecuencia, se corrige el resultado y se da por aprobado el informe de la Comisión con un voto de diferencia, en forma distinta de lo que proclamó la Secretaría.
Ése es el acuerdo.
¡No es lo legal!
No se está cambiando nada, señora Senadora . Hay un voto equivocado.
Agradezco a los señores Senadores su voluntad para permitir solucionar este problema, que es muy delicado.
Señor Presidente, es importante que lo sucedido se tenga muy en cuenta para futuras situaciones.
Ahora, no creo que esto pueda sentar -y discrepo del Senador señor Zurita- un funesto precedente, atendido que la situación ha sido de carácter meramente interpretativo.
No se trata de que un Senador haya cambiado su voto para alterar un resultado ya establecido, sino que se ha producido un problema de interpretación perfectamente atendible y no atribuible a error alguno. Se trata, tal vez, de una expresión mal entendida.
Agradezco la actitud de Su Señoría, porque me parece que ésa es la forma cómo debemos proceder.
Por lo mismo, señor Presidente , es conveniente que tengamos en cuenta esta situación en lo futuro. Así como nos ha ocurrido en esta oportunidad, mañana podríamos vernos enfrentados al mismo problema al tratar otras materias. Como no ha existido en este caso la intención de cambiar un voto, me parece atinada la medida de proceder a su rectificación.
Concuerdo en ese aspecto, señor Senador, y tengo la seguridad de que, si la sesión hubiera transcurrido normalmente, lo más probable es que se habría adoptado ese procedimiento por la unanimidad de la Sala. Por lo demás, he sido testigo de otros casos similares.
Señor Presidente , al terminar la tramitación del proyecto, deseo agradecer la labor desarrollada por la Secretaría de la Comisión, y en este sentido creo representar a todos los Senadores integrantes de ella. Se trata de un trabajo eficiente, arduo y muy difícil, llevado a cabo por un equipo dirigido por el Secretario de la Comisión de Trabajo don Mario Labbé .
Recuerdo a Sus Señorías que en el Salón de Honor actuará la Orquesta Sinfónica Nacional, con motivo de conmemorar el Parlamento chileno sus 190 años de existencia.
Asimismo, agradezco su participación a todos los señores Senadores.
Al señor Ministro del Interior, a la señora Directora de CONACE y al Coordinador Regional de este organismo en la Undécima Región, sobre TIPIFICACIÓN DEL TABACO Y ALCOHOL COMO DROGAS LÍCITA.
A los señores Ministros de Economía, de Defensa Nacional y de Planificación y Cooperación, Subsecretario de Pesca, Subsecretario de Marina, Director Nacional de SERNAPESCA, y Comandante en Jefe de la Armada, acerca de ZONIFICACIÓN DE BORDE COSTERO Y REDEFINICIÓN DE ÁREAS APTAS DE ACUICULTURA.
A los señores General Director de Carabineros de Chile y Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, y a la señora Intendenta Regional de la Undécima Región de Aisén, referente a RESULTADO DE INVESTIGACIÓN SOBRE DESAPARICIÓN DE ROBERTO LAGOS FLORES.
A los señores Ministro de Vivienda y Urbanismo e Intendente Regional de Tarapacá, señora Gobernadora Provincial de Iquique y al Alcalde de Iquique, atinente a SOLUCIÓN A PROBLEMAS DE POBLADORES DE TOMA DE TERRENOS DE LAGUNA VERDE (PRIMERA REGIÓN).
A la señora Directora del SENAME, sobre AUDIENCIA A DIRIGENTES DE JUNTA DE VECINOS DE SECTOR SUR DE IQUIQUE (PRIMERA REGIÓN).
A la señora Directora del Servicio de Salud de Iquique y al señor Jefe del Departamento de "Programas Sobre el Ambiente" de esa repartición, respecto de ELIMINACIÓN SELECTIVA DE CANES EN SECTORES DE ALTO HOSPICIO (PRIMERA REGIÓN).
A los señores presidente del directorio de la Empresa de Servicios Sanitarios de Tarapacá y gerente general de la misma, concerniente a OTORGAMIENTO DE SUBSIDIO A CENTRO ABIERTO "LOS PIONEROS" DE ALTO HOSPICIO (PRIMERA REGIÓN).
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, acerca de PRESENTACIÓN DE PROYECTO DE LEY SOBRE JUBILACIÓN DE IMPONENTES DE INP SIN SEMANAS DE COTIZACIÓN EXIGIDAS.
A los señores Ministro de Obras Públicas, SEREMI de esta Cartera e Intendente de la Sexta Región, respecto de CONSTRUCCIÓN DE PROTECCIONES FLUVIALES EN SECTOR LA VINILLA DE SAN VICENTE DE TAGUA TAGUA (SEXTA REGIÓN).
A estos mismos personeros más el señor Director de Vialidad de la zona, acerca de CONSTRUCCIÓN DE PASARELA LA CHIPANA DE HUEMUL.
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, con copia al Director Regional del SERVIU, respecto de DEUDA HABITACIONAL DE FAMILIAS DE MACHALÍ (SEXTA REGIÓN).
Del señor OMINAMI:
Al señor Director Nacional de Aduanas, sobre MANTENCIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO DE ESTIBADORES EN NUEVA ADUANA DE LOS ANDES (QUINTA REGIÓN).
Al señor Presidente del Senado, referente a CREACIÓN EN SENADO DE COMISIÓN ESPECIAL DE BOMBEROS.
A la señora Directora de Biblioteca del Congreso, sobre IDENTIDAD TERRITORIAL Y CULTURAL-HISTÓRICA DE ACONCAGUA, EJES PRODUCTIVO Y PORTUARIO DE VALPARAÍSO, Y CREACIÓN DE NUEVA REGIÓN DEL ACONCAGUA (QUINTA REGIÓN).
Al señor Ministro de Economía, Energía y Minería, atinente a RRESULTADOS DE ESTUDIOS GEOLÓGICOS EN RÍO VENTISQUERO (DÉCIMA REGIÓN.
A la señora Ministra de Educación, respecto de INCLUSIÓN DE REGLAMENTO DEL TRÁNSITO COMO ASIGNATURA DE EDUCACIÓN BÁSICA.
A la señora Ministra de Salud, sobre HECHOS ANORMALES EN HOSPITAL DE ANCUD (DÉCIMA REGIÓN).
--Se levantó a las 19:31.

References: artículo 36
 artículo 54
 artículo 62
 artículo 121
 artículo 121
 artículo 289
 artículo 315
 artículo 315
 artículo 315
 artículo 315
 artículo 315
 artículo 289
 artículo 315
 artículo 289
 artículo 315
 artículo 315
 artículo 315
 artículo 292
 artículo 478
 resolución 
e contrario
 artículo 294
e contrario
 artículo 294
 artículo 2
 artículo 161
 artículo 309
 artículo 309
 artículo 310
 artículo 310
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 314
 artículo 315
 artículo 121
 artículo 121
 artículo 478
 artículo 1
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 32
 artículo 32