Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1274/2015
Timestamp: 2018-01-22 22:34:34+00:00

Document:
23 Cdo 1274/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 17 předpisu č. 48/1997Sb., § 40 odst. 2 předpisu č. 48/1997Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobce MUDr. F. F., zastoupeného JUDr. Janou Strachoňovou Drexlerovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Pekařská 4, proti žalované Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR, se sídlem v Praze, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 41197518, o zaplacení částky 653.188,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 649/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. prosince 2014, č. j. 16 Co 487/2012-165, takto:
Okresní soud ve Vyškově rozsudkem ze dne 4. října 2011, č. j. 7 C 649/2009-60, zamítl návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 653.188,- Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a o. s. ř.).
Úvodem Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podotýká, že i když dovolatel ohlašuje, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá v celém rozsahu, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; výroky o nákladech řízení před soudy obou stupňů se dovolací soud proto nezabýval.
Nejvyšší soud, jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.), po zjištění, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), se nejprve zabýval tím, zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.
Jestliže dovolatel namítá, že dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu náležitě vyřešena otázka týkající se povinnosti zdravotní pojišťovny uhradit poskytovatelům, se kterými není sjednána smlouva, služby poskytnuté pojištěncům, není na takto obecně položené otázce rozhodnutí odvolacího soudu založeno. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně toliko uzavřel, že pakliže neexistovala smlouva mezi žalobcem a žalovanou, bylo možné žalobci proplatit pouze úkony za poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče. Tento závěr je přitom v souladu s ustanovením § 17 a § 40 odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 45/1997 Sb. ). Pro rozhodnutí odvolacího soudu (i soudu prvního stupně) bylo tedy rozhodné, že žalobce neprokázal úkony za poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, tedy neunesl v tomto ohledu břemeno důkazní.
Stejně tak druhá otázka předložená dovolatelem naplnění povinnosti zdravotní pojišťovny zajistit poskytování hrazených služeb svým pojištěncům, včetně jejich místní a časové dostupnosti nebyla pro rozhodnutí odvolacího soudu určující. Dovolatel navíc neformuluje žádnou konkrétní otázku, ale toliko cituje ustanovení § 46 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb. Dovolatel přitom pomíjí celkové znění ustanovení § 46 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., kdy z jeho druhé věty jednoznačně vyplývá, že zdravotní pojišťovna má povinnost zajistit poskytování hrazených služeb svým pojištěncům (včetně jejich místní a časové dostupnosti) právě prostřednictvím poskytovatelů, se kterými uzavřela smlouvu o poskytování a úhradě hrazených služeb.
Poukazuje-li konečně dovolatel na další právní předpisy, přičemž namítá, že tyto nebyly odvolacím soudem vůbec zohledněny, pak nepředkládá žádnou konkrétní právní otázku, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo která již dovolacím soudem vyřešena byla, ale má být posouzena jinak.

References: § 237
 § 17
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 17
 § 40
 zákona č. 48
 § 46
 zákona č. 48
 § 46
 zákona č. 48
 soud