Source: http://www.iustin.cz/art.asp?art=329
Timestamp: 2018-03-18 04:04:15+00:00

Document:
Spravedlnost dětem - K rozhodování o střídavé výchově V
K rozhodování o střídavé výchově V
Usnesení Ústavního soudu ze dne 5. listopadu 2008 ve věci sp. zn. II.ÚS 2082/08
"Zákon o rodině výslovně nestanoví podmínku, že by bylo třeba dohody rodičů proto, aby soud mohl rozhodnout o střídavé výchově nezletilých dětí. Z ust. § 26 odst. 2 zákona o rodině vyplývá, že jsou-li oba rodiče způsobilí děti vychovávat a mají-li o výchovu zájem, může soud svěřit dítě do střídavé vý-chovy obou rodičů, je-li to v zájmu dítěte. Soud v řízení především posuzuje, zda je tento typ výchovy v zájmu dětí a zda je s ohledem na vztahy rodičů realizovatelný."
"Zejména je nutno zdůraznit, že napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení práv nezletilé, neboť oba soudy ve svých rozhodnutích respektovaly především zájem nezletilé a vzhledem k jejímu věku rozhodly v souladu s jejím přáním, aby péče rodičů o ni byla rovnoměrně rozložena a byl jí umožněn častý kontakt s oběma rodiči, k nímž má stejnou citovou vazbu."
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka o ústavní stížnosti RNDr. L. R., zastoupené JUDr. Ilonou Schelleovou, advokátkou Advokátní kanceláře v Brně, Foltýnova 37, proti rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 67/2008 ze dne 12. 5. 2008 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2007 čj. 22 P 15/2002-85, takto:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, kterými bylo změněno rozhodnutí soudu z roku 2001 o rodičovské zodpovědnosti k nezletilé dceři N. tak, že byla svěřena do střídavé péče obou rodičů s týdenní frekvencí střídání a současně bylo stanoveno výživné otci 3 000 Kč měsíčně a matce 10 000 Kč měsíčně.
Stěžovatelka namítá, že obecné soudy návrhu otce na střídavou péči vyhověly přes její nesouhlas a aniž by byl ve věci zpracován znalecký posudek, který nemůže být nahrazen otcem předloženou lékařskou zprávou. V rámci odvolacího řízení nebyly vyžádány aktuální zprávy o majetkových poměrech rodičů nezletilé. Obecné soudy porušily ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, neboť vůbec nevzaly v úvahu celkové majetkové poměry otce, konkrétně, že je vlastníkem chaty a rodinného domku. Odůvodnění rozhodnutí soudů nerespektuje ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř., je strohé a v důsledku toho těžko přezkoumatelné. Napadené rozhodnutí krajského soudu zcela postrádá závěry o tom, na základě jakých skutečností soud posuzoval výdělkové možnosti a schopnosti rodičů nezletilé, z nichž měl dovodit správnost závěrů o výši vyživovací povinnosti. Stěžovatelka zdůrazňuje, že od počátku nesouhlasí s variantou výchovy nezletilé formou střídavé péče, přičemž v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že s otcem nezletilé nedokáží komunikovat. Obecné soudy tak nerespektovaly ustanovení § 26 odst. 2 a 4 zákona o rodině, podle něhož mimo jiné má soud přihlédnout při rozhodování o svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů ke schopnosti rodičů dohodnout se na výchově dítěte. Současně nebylo respektováno ustanovení § 28 zákona o rodině, podle nějž je změna dosavadního výchovného prostředí odůvodněna tehdy, když dosavadní úprava již nadále nezajišťuje nejpříznivější podmínky pro zdárný vývoj dítěte, když se dostane do rozporu se zájmy dítěte a se zájmy společnosti, a to zejména proto, že se mezi dítětem a rodičem, jemuž bylo dítě svěřeno do výchovy, vyvinul takový vztah, který zdárný průběh výchovy ohrožuje. Nic takového však z výsledků dokazování v řízení před obecnými soudy dle stěžovatelky nevyplynulo, a tedy nebylo prokázáno.
Pokud se jedná o ústavně konformní odůvodnění rozhodnutí o určení výživného, poukazuje stěžovatelka na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 299/06, sp. zn. III. ÚS 511/05 ze dne 16. 3. 2006 a sp. zn. I. ÚS 51/97.
Otec nezletilé ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl zejména, že střídavá výchova je realizována ku prospěchu nezletilé dcery, přičemž otec je s ní v přímém styku i nad rámec soudem provedené úpravy. V podstatě byl dán do souladu stav právní se stavem faktickým, který zde již objektivně existuje několik let.
Krajský soud ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že z ustanovení § 26 odst. 2 zákona o rodině nevyplývá, že střídavá péče je možná jen v případě souhlasného stanoviska rodičů k takové úpravě rodičovské zodpovědnosti. Rozhodnutí, obsahující odkaz na skutková zjištění soudu prvého stupně, která byla shledána správnými, považuje za přezkoumatelné.
Vzhledem k tomu, že vyjádření nepřinesla žádné podstatně nové skutečnosti, nedoručoval Ústavní soud z procesně ekonomických hledisek a také s ohledem charakter odmítacího výroku tato vyjádření k replice stěžovatelce.
Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s připojeným spisem Městského soudu v Brně z hlediska kompetencí daných mu Ústavou ČR, t.j. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a jako takový je oprávněn do jejich rozhodovací pravomoci zasahovat pouze za předpokladu, že nepostupují v souladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny, a dospěl k závěru, že není opodstatněná.
Ústavní soud ověřil, že ve věci bylo provedeno velmi podrobné a důkladné dokazování, na jehož základě byl dostatečně zjištěn skutkový stav, který opravňoval obecné soudy k přijetí rozhodnutí ve věci. Z dokazování jednoznačně vyplynulo, že oba účastníci řízení se o své děti velmi dobře starali (syn F. je již zletilý) a i nadále jsou oba rodiče způsobilí zajistit výchovu nezletilé dcery. Dcera je u obou rodičů dobře zajištěna jak po materiální, tak výchovné stránce a k oběma rodičům i bratrovi má velmi dobrý citový vztah. Účastníci řízení si uvědomují nutnost vazeb dítěte s oběma rodiči a jejich nezastupitelné role. Matka nikdy nebránila styku dcery s otcem a nezletilá se s otcem stýkala i nad rámec stanovený v dohodě rodičů, schválené soudem. Bydliště obou rodičů jsou přibližně stejně vzdálena od školy, kterou nezletilá navštěvuje, v obou bydlištích má velmi dobré zázemí, nezletilá je bezproblémovou, výbornou studentkou a zvládá i řadu mimoškolních aktivit. Střídavou péči doporučil i opatrovník nezletilé. Za dané situace Ústavní soud neshledává, že by rozhodnutí soudů o střídavé péči o nezletilou, byť mu nepředcházel souhlas obou rodičů, bylo v rozporu se zákonem či dokonce mohlo být považováno za neústavní.
Zákon o rodině výslovně nestanoví podmínku, že by bylo třeba dohody rodičů proto, aby soud mohl rozhodnout o střídavé výchově nezletilých dětí. Z ust. § 26 odst. 2 zákona o rodině vyplývá, že jsou-li oba rodiče způsobilí děti vychovávat a mají-li o výchovu zájem, může soud svěřit dítě do střídavé výchovy obou rodičů, je-li to v zájmu dítěte. Soud v řízení především posuzuje, zda je tento typ výchovy v zájmu dětí a zda je s ohledem na vztahy rodičů realizovatelný. V posuzovaném případě se obecné soudy důkladně zabývaly způsobilostí obou rodičů k výchově nezletilé dcery a jejím vztahem k rodičům. Schopnost základní nezbytné komunikace rodičů, byť jejich vzájemný vztah není dobrý, přitom nebyla vyloučena. Dle odvolacího soudu schopnost matky k základní kooperaci s otcem nezletilé vychází i z její intelektuální a kulturní úrovně a jejího respektu k roli otce. Na druhé straně nebyla zpochybňována ani řádnost její dosavadní výchovy a v tomto směru nebylo mezi rodiči bilancováno. Ústavní soud shodně jako obecné soudy považuje v souzené věci za nejpodstatnější, že nezletilá (v době řízení téměř 15tiletá) výslovně při pohovoru u OSPOD Úřadu městské části Brno-Bystrc i následně při výslechu v řízení u soudu uvedla, že si střídavou péči rodičů přeje a v nedostatku komunikace mezi rodiči nevidí problém. Krajský soud dále uvedl, že důvod pro změnu výchovných poměrů vyplývá ze skutkového obrazu případu. V průběhu let došlo v souvislosti s vyspíváním nezletilé k prohloubení citové vazby s otcem. Přání nezletilé, aby mohla vyrůstat v péči rovnoměrně rozdělené mezi oba rodiče je v dané věci rozhodujícím kriteriem i z hlediska požadavků daných ust. § 28 zákona o rodině, neboť zájem dítěte nemůže být potlačen rigorózním výkladem uvedeného ustanovení. Za daných okolností nelze spatřovat pochybení soudu ani v tom, že nepožadoval vypracování znaleckého posudku, neboť je zcela na uvážení soudu, jaké důkazy s ohledem na dosavadní skutková zjištění bude nadále provádět.
Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy učinily nezbytná zjištění i pro posouzení výše výživného. Jejich rozhodnutí vycházelo ze zjištěných průměrných výdělků obou rodičů, přičemž s ohledem na jejich výrazně rozdílnou výši a skutečnost, že při aplikaci střídavé výchovy je i osobní péče o nezletilou rovnoměrně rozložena, nelze jejich rozhodnutí vnímat jako projev libovůle. Ostatně stěžovatelka proti rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně výživného v odvolání, ani v odvolacím řízení námitky neuplatňovala a nedomáhala se provedení dalších důkazů. Ústavní soud připomíná, že námitky, které mohly a měly být uplatněny v předchozích právních řízeních, nemohou být uplatněny až v řízení o ústavní stížnosti, aniž by se jimi stěžovatel bránil již v řádném řízení. (Námitku ohledně majetkových poměrů stěžovatele - vlastnictví nemovitostí - stěžovatelka uplatnila až v řízení týkajícím se jejího návrhu na zvýšení výživného, který byl vyloučen k samostatnému projednání za účelem vyčkání právní moci rozhodnutí o rodičovské zodpovědnosti. O návrhu bylo dosud rozhodnuto jen Městským soudem v Brně ze dne 26. 9. 2008. Řízení v této věci není předmětem projednávané ústavní stížnosti.)
Ústavní soud uzavírá, že v předmětné věci se jedná pouze o výklad a aplikaci běžného práva, které ústavněprávní roviny nedosahují. Obecné soudy v souladu se zásadou nezávislosti soudní moci zaujaly právní názor, který má oporu ve skutkovém stavu. Svá rozhodnutí patřičně odůvodnily a uvedly, jaké skutečnosti mají za zjištěné, jakými úvahami se při rozhodování řídily a které předpisy aplikovaly. Právní závěr, dle něhož jsou splněny podmínky pro svěření nezletilé do střídavé péče ani nelze, s ohledem na shora uvedené, hodnotit jako závěr, který by byl v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplýval, a kdy by z tohoto důvodu mohla být napadená rozhodnutí považována za protiústavní.
Právo na spravedlivý proces, jehož porušení se stěžovatelka dovolává, neznamená, že je jednotlivci zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí odpovídající jeho názoru, ale je mu zajišťováno právo na spravedlivé občanské soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Stěžovatelka měla a nepochybně využila možnosti uplatnit v řízení u příslušných soudů všechny procesní prostředky k obraně svého práva. Skutečnost, že obecné soudy svá rozhodnutí opřely o právní názor, se kterým se stěžovatelka neztotožňuje, nezakládá sama o sobě odůvodněnost ústavní stížnosti.
Ústavní soud ani neshledal, že by v řízení došlo k porušení dalších práv namítaných stěžovatelkou. Zejména je nutno zdůraznit, že napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení práv nezletilé, neboť oba soudy ve svých rozhodnutích respektovaly především zájem nezletilé a vzhledem k jejímu věku rozhodly v souladu s jejím přáním, aby péče rodičů o ni byla rovnoměrně rozložena a byl jí umožněn častý kontakt s oběma rodiči, k nímž má stejnou citovou vazbu.

References: soud 
 § 26
 soud 
 Soud 
 soud 
 čl. 32
 čl. 36
 čl. 90
 čl. 95
 čl. 6
 § 85
 § 96
 § 157
 soud 
 § 26
 soud 
 § 28
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud