Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/14CoE196/2011
Timestamp: 2020-04-08 08:10:51+00:00

Document:
KSKE 14 CoE 196/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 196/2011
KS v Košiciach, dátum 25.01.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 196/2011
§ 251 ods. 4 OZ § 103 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 1 OBZ § 54 ods. 1 OBZ § 497 OBZ § 1 ods. 1 OZ § 22 ods. 2 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 27a zákona č. 288/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) OBZ § 14 ods. 1 písm. b) OBZ § 15 ods. 1 OBZ § 22 OBZ § 25 OBZ § 52 OZ § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OZ § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 489 OZ § 31 ods. 1 OZ § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 § 23 OZ § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/196/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806202824 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806202824.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: V., s.r.o., V. XX, O., IČO: XXXXXXXX, zastúpeného X.. Q. Q., advokátom, V. XX, O., proti povinnému: Q. O., nar. XX.X.XXXX, O. XX, o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. H.. Y. S., Exekútorský úrad W. K. B., Q. 2, W. K. B., pod č. EX XXX/XXR, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Y. zo dňa X.X.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. H.. Y. S. trovy exekúcie vo výške XX,XX eur v lehote XX dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor Mgr. H.. Y. S.. Exekučným titulom bola notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísaná na Notárskom úrade notára X.. R. Q. so sídlom v V..
Súdny exekútor podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu rozporu exekučného titulu s dobrými mravmi. Po preskúmaní spisu súd zistil, že spísania notárskej zápisnice sa zúčastnil Q.. I. S., konajúcim v mene povinného na základe plnej moci udelenej v úverovej zmluve, ktorá je prílohou tejto notárskej zápisnice.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 251 ods. 4, § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) , § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z., § 53 ods. 1, 3, 4, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) , § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2 zákona o advokácii, § 22 ods. 2 OZ a uviedol, že splnomocnenie udelené povinným Q.. I. S. priamo v zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom povinného, preto Q.. I. S. nemohol pred notárom platne v mene povinného uznať záväzok z úverovej zmluvy. Q.. I. S. - advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu povinného zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným. Povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo isté, či bude mať dlh, alebo nie. Súd konštatoval, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, predmetný úver je spotrebiteľským úverom a úroky z omeškania v zmluve o úvere nie sú v súlade s § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 2, 1 písm. g/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd ďalej nevyhovel návrhu na zmenu exekútora, lebo exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní exekúcie.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške XX,XX eur. Súd prvého stupňa mu však po preskúmaní výšky trov exekúcie podľa § 27a, § 14, § 15, § 22, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) priznal len trovy exekúcie vo výške XX,XX eur. Trovy exekúcie pozostávajú z časovej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhlášky za úkon podnet na zastavenie exekúcie v trvaní XX minút, t.j. X,XX eur; z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie - X,XX eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - X,XX eur, 2x zisťovanie účtov v bankách - X,XX eur, zisťovanie majetku - X,XX eur, 3x zisťovanie platiteľa mzdy povinného - X,XX eur, t.j. XX,XX eur; z XX % DPH z celkovej odmeny vo výške X,XX eur; z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške X,XX eur za poštovné; teda celkom XX,XX eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkony: prevzatie, štúdium a zápis návrhu a vyúčtovanie trov exekúcie, pretože ide o administratívne úkony podľa § 25 vyhlášky.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil v celom rozsahu. Uviedol, že sa nemôže stotožniť s názorom súdu, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Oprávnený ako veriteľ poskytol úver povinnému ako dlžníkovi na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Tento druh zmlúv má charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, avšak nie podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že notárska zápisnica - exekučný titul, už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Z toho vyplýva, že plnomocenstvo udelené povinným advokátovi Q.. I. S. je v súlade so zákonom. Navyše povinný mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať. Ďalej uviedol, že napadnutým uznesením súd prvého stupňa vytvoril stav, keď si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, pretože pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Oprávnený sa tiež nestotožnil s napadnutým rozhodnutím vo výroku o trovách exekúcie a vo výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora a na svojom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej trvá.
V prejednávanej veci bolo exekučné konanie začaté dňa XX.X.XXXX, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Predpokladom zastúpenia podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je spôsobilosť zástupcu na právny úkon, o ktorý ide, a záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor so záujmom zastúpeného sa pritom nemusí týkať len právneho úkonu, na ktorý bol zástupca splnomocnený,
ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý by mohol vyvolať pochybnosť o tom, že zástupca bude riadne vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zastúpenia.
Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že v notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta Q.. I. Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.
Odvolací súd z týchto dôvodov už považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími nedostatkami exekučného titulu ako aj oprávneným namietanými skutočnosťami a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.

References: § 251
 § 103
 § 41
 § 2
 § 53
 § 54
 § 497
 § 1
 § 22
 § 517
 § 3
 § 57
 § 58
 § 196
 § 199
 § 200
 § 203
 § 27
 § 14
 § 15
 § 22
 § 25
 § 14
 § 14
 § 15
 § 22
 § 25
 § 52
 § 374
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 41
 § 489
 § 31
 § 18
 § 23
 § 219
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 

Súd 
 § 251
 § 103
 § 41
 § 2
 § 53
 § 54
 § 497
 § 1
 § 22
 Súd 
 § 517
 § 3
 § 57
 § 58
 Súd 
 § 196
 § 199
 § 200
 § 203
 Súd 
 § 27
 § 14
 § 15
 § 22
 § 25
 § 14
 § 14
 § 15
 § 22
 Súd 
 § 25
 súd 
 § 497
 § 52
 súd 
 § 41
 § 22
 súd 
 súd 
 § 219