Source: http://www.dirittoscolastico.it/tribunale-padova-ordinanza-n-5093-2017-del-09-agosto-2017/
Timestamp: 2018-03-22 07:41:16+00:00

Document:
Tribunale di Padova - Ordinanza n. 5093-2017 del 09 agosto 2017 - DirittoScolastico.it
Diritto al trattenimento in servizio indipendentemente dal pieno conseguimento dell’anzianità contributiva minima entro il settantesimo anno d’età.
Il personale della scuola, che abbia raggiunto l’età del collocamento a riposo d’ufficio ma non l’anzianità contributiva minima per l’accesso alla pensione di vecchiaia, ha diritto ad essere trattenuto in servizio sino al settantesimo anno d’età anche nell’ipotesi in cui non sia in grado di maturare, entro il suddetto settantesimo anno d’età, tale anzianità contributiva minima.
1) Il provvedimento che qui si commenta (ord. Trib. Padova, sez. lav., del 9 agosto 2017) muove dal caso riguardante una docente alla quale era stato comunicato il collocamento a riposo d’ufficio per raggiunti limiti d’età, nonostante la stessa non avesse ancora maturato l’anzianità contributiva minima per l’accesso alla pensione di vecchiaia.
La docente aveva presentato domanda di trattenimento in servizio, ai sensi dell’art. 509, comma 3, D.Lgs. n. 297/1994, ma, a fronte del fatto che l’interessata non avrebbe comunque maturato, entro il settantesimo anno d’età, il requisito contributivo minimo necessario per l’accesso alla pensione di vecchiaia, il Dirigente scolastico aveva respinto l’istanza, sulla base di una interpretazione restrittiva del principio stabilito dal citato art. 509, comma 3, fornita dalla circolare del Ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione n. 2/2015.
2) Il provvedimento del giudice padovano viene a fare chiarezza sul punto, riconoscendo il diritto del dipendente, che abbia raggiunto l’età del collocamento a riposo d’ufficio ma non l’anzianità contributiva minima per l’accesso alla pensione di vecchiaia, ad essere trattenuto in servizio sino al settantesimo anno d’età anche nell’ipotesi in cui il dipendente medesimo non sia in grado di maturare, entro il suddetto settantesimo anno d’età, l’anzianità contributiva per il minimo della pensione.
La decisione del Tribunale di Padova appare pienamente condivisibile, innanzitutto sul piano dell’interpretazione letterale dell’art. 509, comma 3, D.Lgs. 297/1994.
La norma citata stabilisce infatti che il dipendente, raggiunta l’età per il collocamento a riposo d’ufficio, “può essere trattenuto in servizio fino al conseguimento di tale anzianità minima e, comunque, non oltre il settantesimo anno d’età” : orbene, l’inciso “comunque” sta a significare, con tutta evidenza, che qualora il dipendente, nonostante il trattenimento in servizio oltre l’età prevista per il congedo d’ufficio, non raggiunga entro il settantesimo anno d’età l’anzianità contributiva minima, deve necessariamente essere collocato a riposo una volta compiuto il suddetto settantesimo anno d’età: il che implica, quindi, che il trattenimento in servizio è possibile anche nell’ipotesi in cui, appunto, entro il settantesimo anno d’età il dipendente non consegua interamente l’anzianità contributiva per il minimo della pensione.
3) Peraltro, anche l’interpretazione teleologica della norma porta alle medesime conclusioni.
La Corte Costituzionale ha avuto modo in varie occasioni di occuparsi di normative (statali e regionali) concernenti i limiti di età per il collocamento a riposo dei pubblici dipendenti, con particolare riferimento al problema del trattenimento in servizio oltre tali limiti a fini previdenziali: a questo riguardo, la Corte ha chiarito ripetutamente che le norme, vigenti in vari settori del pubblico impiego, che prevedono il trattenimento in servizio oltre l’età di collocamento a riposo d’ufficio, allo scopo di consentire il conseguimento dell’anzianità contributiva minima necessaria per maturare diritto alla pensione, “rispondono a finalità sociali di particolare pregio costituzionale, in quanto tendenti a conferire il massimo di effettività alla garanzia del diritto sociale alla pensione, riconosciuto a tutti i lavoratori dall’art. 38, secondo comma, della Costituzione” (vedasi Corte Cost. n. 444/1990, §4, che richiama Corte Cost. n. 238/1988, § 3.3).
Orbene, se la ratio dell’art. 509, comma 3, T.U. è quindi quella di assicurare il massimo di effettività alla garanzia del diritto sociale alla pensione, riconosciuto a tutti i lavoratori dall’art. 38 Cost., in tale ratio rientra necessariamente la tutela dell’interesse del lavoratore, che non conseguirebbe entro il settantesimo anno d’età l’anzianità contributiva minima richiesta in via ordinaria per l’accesso alla pensione di vecchiaia, ad alzare l’anzianità contributiva ai fini, almeno, della determinazione del trattamento pensionistico che comunque si consegue al settantesimo anno di età, in presenza di una anzianità contributiva utile di almeno cinque anni e a prescindere dall’importo della pensione, ai sensi dell’art. 24, comma 7, terzo periodo, D.L. 201/2011, convertito nella L. 214/2011 (c.d. Legge Fornero).
4) Vi sono anche ragioni di interpretazione sistematica che inducono a contestare l’interpretazione dell’art. 509, comma 3, T.U. seguita dall’amministrazione.
La norma infatti va letta congiuntamente alla disposizione di interpretazione autentica di cui all’art. 2, comma 5, D.L. 101/2013, secondo la quale il limite ordinamentale previsto per il collocamento a riposo è modificato nella misura in cui il trattenimento in servizio sia necessario “per consentire all’interessato di conseguire la prima decorrenza utile della pensione ove essa non sia immediata”: è evidente che per il dipendente che entro il settantesimo anno d’età non matura il requisito contributivo minimo per l’accesso alla pensione di vecchiaia, la prima decorrenza utile della pensione è costituita dal settantesimo anno d’età, al compimento del quale potrà conseguire, come s’è detto, la pensione in virtù del possesso di un anzianità contributiva minima effettiva di almeno cinque anni e a prescindere dall’importo della pensione, ai sensi del citato comma 7, terzo periodo, dell’art.24 D.L. 201/2011.
Reiterazione contratti a tempo determinato e progressione stipendiale La sentenza n. 18/2011 del Tribunale di Padova, Sezione lavoro, affronta il dibattuto problema se, in caso di reiterazione di contratti a tempo determinato nei confronti di docente della scuola statale, anche a prescindere dalla legittimità o meno della reiterazione, il docente medesimo abbia diritto alla stessa progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva per il personale di ruolo. Il Tribunale di Padova, a fronte di un ricorso collettivo promosso da numerosi docenti a tempo determinato, risolve la suddetta questione in senso favorevole ai ricorrenti, dichiarando, da un lato, “il diritto dei ricorrenti al riconoscimento ai fini giuridici ed economici dell’anzianità...
Tribunale di Padova – Sentenza n. 18 del 22 luglio 2011 Nell’ipotesi di reiterazione di contratti a tempo determinato nei confronti di docente della scuola statale, il docente medesimo ha diritto alla stessa progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva per il personale di ruolo. (Con Nota dell’Avv. Marco Cini) Vai al documento ...
Tribunale di Padova – Sentenza n. 758 del 22-11-2011 I docenti della scuola statale immessi in ruolo, che abbiano superato l’anno di prova, hanno diritto al riconoscimento, ai fini giuridici ed economici, dell’anzianità maturata in tutti i servizi non di ruolo prestati, in parziale disapplicazione dell’art. 485 D.Lgs. 297/1994. (Avv. Marco Cini – Leggi la nota di commento). Vai al documento ...
Tribunale di Vicenza – Sentenza n. 267-2017 del 04 aprile 2017 Tribunale di Vicenza – Sentenza n. 267-2017 E’ illegittima la ritenuta del 2,50% sull’80% dello stipendio, di cui al DPCM 20.12.1999, effettuata nei confronti dei lavoratori pubblici assunti dopo il 31.12.2000. Avv. Marco Cini ...
Organico Giurisprudenza scuola 2011 Contrattazione Normativa scuola 2011 Giurisprudenza scuola 2017 Giurisprudenza scuola 2016 Normativa scuola 2009 Procedimento disciplinare Incompatibilità Scrutini Religione cattolica NEWS Contratti Giurisprudenza scuola 2009 Normativa scuola 2012 Responsabilità Bilancio Mobilità Valutazione Legge 104 Concorsi Normativa scuola 2016 Iscrizione Permessi e assenze CONTRIBUTI Retribuzione Cessazione dal servizio Graduatorie TFA Giurisprudenza scuola 2010 Giurisprudenza scuola 2013 Supplenze Comportamento antisindacale Esame di Stato Normativa scuola 2015 Giurisprudenza scuola 2012 Disabili Procedimento giurisdizionale Normativa scuola 2014 Normativa scuola 2013 Normativa scuola 2010 Procedimento amministrativo Sostegno Giurisprudenza scuola 2014 Sicurezza Riforma Gelmini Precariato Giurisprudenza scuola 2015 Dirigenti scolastici Assunzione
Tar Campania Avv. Angelo Tuozzo Tribunale di Lecce Accesso Consiglio di Stato Corte di Cassazione Avv. Giovanni Rinaldi Tar Molise ATA Tar Lazio Avv. Luigi Giuseppe Papaleo Tar Calabria Katjuscia Pitino Avv. Francesco Americo Anief Avv. Giuseppe Policaro Tribunale di Milano Governo FLC-CGIL Tribunale di Modica Tribunale di Napoli Sindacato SAB Cisl Scuola MIUR Avv. Maria Rosaria Altieri UIL Scuola Corte dei Conti Avv. Marco Cini Tribunale di Torino CNPI Leggi Corte Costituzionale Avv. Isetta Barsanti Mauceri Tribunale di Brindisi Funzione Pubblica Avv. Francesco Orecchioni Tar Lombardia Avv. Elena Spina Tribunale di Potenza Reiterazione contratti Avv. Giuseppe Versace Avv. Walter Miceli Parlamento Tar Sicilia Tribunale di Trani Gilda Unams Tar Toscana INPS Giurisdizione Tar Puglia

References: art. 509
 §4
 § 3
 sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza