Source: http://kraken.slv.cz/2Azs18/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:06:08+00:00

Document:
2Azs18/2005
è. j. 2 Azs 18/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: C. A., zastoupený advokátkou JUDr. Danu¹í Koldovskou se sídlem námìstí T. G. M. 169, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. 48 Az 83/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 3. 2004, è. j. OAM-2591/VL-10-P06-2003, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemìla oporu ve spisech.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti vytýká krajskému soudu, ¾e nepøihlédl k faktu, ¾e si stì¾ovatel útìkem z Nigérie zachránil ¾ivot a ¾e na území ÈR pobývá zejména kvùli své vazbì na svou dceru. Krajský soud nemá ¾ádné dùkazy o nevìrohodnosti stì¾ovatelovy výpovìdi a nevzal v úvahu obecnou znalost pomìrù v Nigérii. Stì¾ovatel by rád legalizoval svùj pobyt v ÈR a plnil své otcovské povinnosti vùèi dceøi. Pøitom se domnívá, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azylu. ®alovaný a krajský soud sice tvrdí, ¾e svou nepøíznivou situaci v zemi pùvodu musí ka¾dý prokázat konkrétnì, tím ale èiní skoro nemo¾ným, aby stì¾ovatel prokázal to, co tvrdí. Pøesto se stì¾ovatel je¹tì pokusí dolo¾it svá tvrzení listinami a fotografiemi, které mu opatøí jeho známí.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a domnívá se, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právem. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis. Ve skutkových dùvodech stì¾ovatel podle ¾alovaného pouze opakuje ta tvrzení, s nimi¾ se ¾alovaný a krajský soud ji¾ dostateènì vypoøádali. Azylovì relevantním dùvodem pak není stì¾ovatelem uvádìný fakt, ¾e se mu narodilo dítì s obèankou ÈR. K legalizaci svého pobytu v ÈR z tìchto dùvodù mìl stì¾ovatel vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Proto ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 31. 5. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod uvedeno, ¾e se v Nigérii stal od dubna 2003 sympatizantem vládní strany B. a kvùli tomu mìl problémy s opozièní stranou M.. Mìl dokonce podezøení, ¾e pøívr¾enci této strany zapálili jeho auto. Proto odjel z Nigérie, navíc má v ÈR dceru, která se narodila v dobì, kdy byl v Nìmecku. Obdobná fakta vyplývají i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 18. 9. 2003. V tomto pohovoru také stì¾ovatel doplnil, ¾e strana, jejím¾ byl sympatizantem, mìla zkratku A., ale její pøesný název neznal. Pro tuto stranu jej získal jeho pøíbuzný, poté pro ni provádìl pøedvolební agitaci. Z tohoto pohovoru také vyplynulo, ¾e jeho auto bylo zapáleno, kdy¾ v nìm od voleb odjí¾dìl jeho pøítel, stì¾ovatel mìl nicménì za to, ¾e se dav, který toto auto napadl, mohl domnívat, ¾e v nìm je sám stì¾ovatel. Souèástí davu navíc podle nìj byli pracovníci kriminální policie. Tento pøítel jej také varoval, ¾e policie ví, ¾e auto je ve skuteènosti jeho, a proto by mohl mít problémy. Proto se stì¾ovatel rozhodl ihned odejít z Nigérie a vybral si ÈR, kde ¾ije dívka, se kterou se seznámil v Nìmecku a s ní¾ má dítì.
®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 8. 3. 2004, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu, pøièem¾ vycházel zejména ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Nigérii za rok 2002 a z aktuálních informací ÈTK. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e shledal stì¾ovatelovu výpovìï znaènì rozpornou. V ¾ádosti o azyl a v prùbìhu pohovoru uvedl odli¹ná jména stran, jich¾ mìl být sympatizantem. Ani v jednom pøípadì neznal ¾ádné pøesnìj¹í údaje o tìchto stranách. V prùbìhu pohovoru také uvádìl, ¾e byl èlenem volební komise jeho pøítel, na jiném místì v¹ak uvedl, ¾e èlenem volební komise byl on sám. Mezi ¾ádostí a pohovorem byla i øada dal¹ích rozporù. Proto ¾alovaný azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil a stì¾ovatele odkázal s jeho snahou o sou¾ití s pøítelkyní a nezletilým dítìtem do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a neudìlil mu ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, kdy¾ ¾alovaný na základì podrobného rozboru lidskoprávní situace v Nigérii usoudil, ¾e stì¾ovateli nehrozí v zemi pùvodu ¾ádná ze skuteèností vyjmenovaných v ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. V této ¾alobì vytkl správnímu øízení, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a jeho situaci, a doplnil, ¾e je sympatizantem strany B., ale ve volbách pracoval pro stranu A., proto¾e o to byl po¾ádán svým pøíbuzným. Nesouhlasil také s tvrzením ¾alovaného, ¾e si v nìkolika bodech své výpovìdi odporoval, kdy¾ na tento fakt nebyl bìhem pohovoru upozornìn, aby mohl tyto nesrovnalosti vysvìtlit. Takové jeho právo vyplývá i z èlánku 199 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané UNHCR. Celkovì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì jako pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91, kdy¾ mu hrozí ohro¾ení ¾ivota ze strany tìch lidí, kteøí mu pro odli¹nou politickou orientaci zapálili auto a hledají jej.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Krajský soud v tomto rozsudku oznaèil za adekvátní závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesdìlil ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by mohla být shledána pøítomnost odùvodnìného strachu z pronásledování, ustanovení § 12 nemohl být podøazen ani postup státních orgánù zemì pùvodu vùèi stì¾ovateli. Okolnosti jeho úèasti pøi volbách a dùvody jeho tvrzené obavy o ¾ivot byly uvádìny jen v obecné poloze. Krajský soud se ztoto¾nil i s nepøiznáním azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu i s neshledáním pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel argumentuje nejprve tím, ¾e krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e si stì¾ovatel útìkem do ÈR zachránil ¾ivot, a tím, ¾e nemìl ¾ádné dùkazy o nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení. K tomu zdej¹í soud pouze podotýká, ¾e úkolem krajského soudu bylo pøezkoumat zákonnost správního rozhodnutí. Stì¾ovatelovými obavami o ¾ivot se tedy zabýval ji¾ správní orgán a krajský soud pouze pøezkoumával, zda bylo posouzení provedené ¾alovaným souladné se zákonem. Tuto souladnost pak krajský soud shledal a její odùvodnìní tkví zejména v tom, ¾e stì¾ovatelovy problémy nevycházely od veøejné moci, ale jejich existence byla zdùvodnìna jediným incidentem ze strany davu na ulici, tedy soukromých osob.
Tento incident, jeho motivace a aktéry navíc stì¾ovatel bìhem správního øízení popisoval opravdu nanejvý¹ rozporuplnì, pøièem¾ tyto rozpory neodstranil ani v ¾alobì, by» se o to pokou¹el. V ¾ádosti o azyl tak tvrdil, ¾e byl sympatizantem strany B. a agitoval pro ni, v pohovoru pak uvedl, ¾e byl sympatizantem strany A. a agitoval pro ni. Ani u jedné z tìchto stran neuvedl její celý název, navíc podle ¾ádosti o azyl se jednalo dokonce o jednu ze stran vládních a stì¾ovatelovy potí¾e mìly plynout od pøíznivcù opozice. Lze tak konstatovat, ¾e v otázce shledání pronásledování trpí stì¾ovatelova argumentace jednak svou promìnlivostí a nekonzistencí a za druhé tím, ¾e pùvodcem pronásledování rozhodnì nebyly orgány veøejné moci, a to ve formì komisivní ani omisivní.
Pøitom k nutným charakteristikám shledání pronásledování ve smyslu zákona o azylu patøí kromì faktu ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, èi opatøení pùsobících psychický nátlak nebo jiných obdobných jednání; a kromì taxativnì vymezených dùvodù pronásledování; také spojitost s jednáním èi opomenutím na stranì veøejné moci. Tato skuteènost byla zdùraznìna napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 7 Azs 38/2003, kde bylo v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu uvedeno: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim.
Pokud tedy stì¾ovatel shledává-navíc v rozporuplných výpovìdích-¾e jeho pronásledování spoèívalo v jednorázovém útoku davu stranícího v atmosféøe právì skonèených voleb opozièní stranì, nelze ve smyslu èeského azylového práva oznaèit takovou situaci za pronásledování, nebo» se jednalo o jednorázový èin soukromých osob, nijak netrpìný, nepodporovaný a neprovádìný státní mocí ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu. Stì¾ovatel se nijak neobrátil na státní orgány zemì pùvodu s ¾ádostí o ochranu, pøitom nelze pøedpokládat, ¾e by mu nebyla jejich pomoc poskytnuta, zvlá¹tì kdy¾ se jednalo o akt ze strany opozièních skupin. Za této situace ¾alovaný ani krajský soud jistì nepochybili, kdy¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì pronásledování neshledali, nebo» i pokud se opravdu události udály v nìkteré z podob, které stì¾ovatel bìhem správního a soudního øízení popsal, nebyly tyto události nijak pøièitatelné státní moci. Na obdobnou situaci ostatnì dopadal i právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 14/2003 (publ. pod è. 115/2004 Sb. NSS): Je-li dùvodem ¾ádosti o azyl obava z návratu do Ruské federace, v ní¾ ¾adateli hrozí teroristické akty èeèenských teroristù, tj. akty neprovádìné státní mocí, pøièem¾ ¾adatel o azyl se v domovském státì vùbec nepokusil svou situaci pøes tamní státní orgány øe¹it, není dán dùvod pro poskytnutí azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani pøeká¾ka vycestování.
Fakt, ¾e by dùvodem jeho ¾ádosti o azyl bylo pronásledování v zemi pùvodu, navíc stì¾ovatel sám zpochybòuje tou èástí kasaèní stí¾nosti, kde tvrdí, ¾e by rád legalizoval svùj pobyt v ÈR, aby mohl plnit své otcovské povinnosti k nezletilé èeské dceøi. Takové tvrzení je jistì lidsky a citovì záva¾né, nemá v¹ak jakoukoli relevanci pohledem zákona o azylu. Pokud poukazy na své otcovství k èeské státní pøíslu¹nici volá stì¾ovatel po tom, aby mu byl udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny, pøipomíná zdej¹í soud, ¾e takové rozhodnutí pøíslu¹í jedinì ¾alovanému ve správním øízení, nikoli soudu, dále v¹ak pøipomíná, ¾e azyl za úèelem slouèení rodiny mù¾e být podle § 13 zákona o azylu udìlen pouze rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ ji¾ byl udìlen azyl, nikoli rodinnému pøíslu¹níkovi èeského obèana. Na tuto situaci ve vztahu ke stì¾ovatelovì nezletilé dceøi toti¾ dopadá ve stejné intenzitì pravidlo, které zdej¹í soud vyøkl ve vztahu k man¾elství ¾adatelky o azyl s obèanem ÈR napøíklad ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2003, sp. zn. 4 Azs 6/2003 (publ. pod è. 28/2003 Sb. NSS): Man¾elství s obèanem Èeské republiky pojmovì vyluèuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, nebo» obèanu Èeské republiky nemù¾e být v Èeské republice azyl udìlen. Trvalý pobyt cizince, který uzavøel man¾elství s obèanem Èeské republiky, je upraven v § 65 odst. 1 písm. a) bod 1. zákona o pobytu cizincù. Man¾elství s obèanem Èeské republiky samo o sobì nepøedstavuje pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelova tvrzení o otcovství k nezletilé èeské dceøi tedy jsou relevantní pohledem zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, nemají v¹ak schopnost úèinnì zpochybnit zákonnost rozsudku krajského soudu ve vìci podle zákona o azylu.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky krajským soudem a nebyly shledány ani vady øízení spoèívající v tom, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemìla oporu ve spisech.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 65
 § 14
 soud 
 § 103