Source: http://kraken.slv.cz/6Azs549/2004
Timestamp: 2018-06-18 10:04:07+00:00

Document:
6Azs549/2004
è. j. 6 Azs 549/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. C . , zastoupen JUDr. Radkom Reschem, advokátem, se sídlem Podolská 124/496, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003, è. j. 6 Az 2/2003-14,
III. JUDr. Radko Reschovi, advokátu, se sídlem Podolská 124/496, Praha 4, s e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 11. 2001, è. j. OAM-8042/VL-11-P10-2001, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení za pøíèinu svého odchodu z vlasti oznaèil ekonomické potí¾e vyplynuv¹í pro nìho z rozvodu s bývalou man¾elkou. Od té doby toti¾ nemìl kde bydlet a nebyl schopen ani nalézt zamìstnání. Asi po dvou letech od tìchto událostí se rozhodl odcestovat do Èeské republiky, kde pobýval nelegálnì, a o azyl po¾ádal kromì vý¹e uvedeného té¾ s cílem legalizovat si pobyt zde. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 24 zákona o azylu. Konkrétnì uvedl, ¾e ¾alovaný nedostateènì pøihlédl k záva¾nosti jeho osobní situace v zemi pùvodu.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze blí¾e oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon. Naopak soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e potí¾e, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel popsal, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, naøízení jednání ve vìci a ustanovení zástupce pro øízení. V jejím odùvodnìní opìtovnì uplatnil vady øízení pøed ¾alovaným, zejména nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci a neúplné shromá¾dìní dùkazù.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje na správní spis, zejména vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
K ¾ádosti stì¾ovatele, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Ani sám stì¾ovatel v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvádí ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování, ani nevymezuje, v jakém smìru by mìl být zji¹tìný stav vìci doplnìn a v èem mìl ¾alovaný pøi jeho vyhodnocení pochybit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k obsahu stì¾ovatelových výpovìdí byl skuteèný stav vìci zji¹tìn øádnì a pøesnì a závìry ¾alovaného mají oporu v obsahu správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který mu byl ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2004, è. j. 6 Az 2/2003-32, nebyla pøiznána, nebo» se nároku na ni výslovnì vzdal podáním ze dne 20. 10. 2005.
V Brnì dne 3. bøezna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 24
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103