Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2018/118/7/
Timestamp: 2019-09-18 18:02:19+00:00

Document:
Diario de Sesiones 118/2018, de fecha 9/5/2018 - Punto 7 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 118/2018, de fecha 9/5/2018 - Punto 7
9L/PNL-0531 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE EL DESARROLLO REGLAMENTARIO DE LA ELABORACIÓN Y APROBACIÓN DE LOS PLANES EDUCATIVOS PREVISTOS EN LA LEY 6/2014, DE 25 DE JULIO, CANARIA DE EDUCACIÓN NO UNIVERSITARIA.
Vamos a las proposiciones no de ley que nos quedaban.
Ayer.... Señorías, señorías... Ahora tocaría la proposición no de ley, la 531, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre el desarrollo reglamentario de la elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la Ley 6/2014, de 25 de julio.
Para la defensa de la misma, la señora González.
La señora PRESIDENTA: Perdón, señora González. Disculpe.
Señorías, el pleno no ha acabado. Señorías.
Por todos y todas es conocido que el Reglamento de Parlamento de Canarias prevé dos vías para que las iniciativas propuestas por el Gobierno con carácter sustancial sean asumidas, enriquecidas o rechazadas por las formaciones políticas con representación parlamentaria.
Nos referimos, en primer lugar, a las comunicaciones del Gobierno que permiten al Gobierno remitir una propuesta de acción ejecutiva, debatirla con los grupos parlamentarios y elevar propuestas de resolución para fijar posición.
El segundo mecanismo es el previsto en el artículo 182, para el examen de planes y programas remitidos por el Gobierno, que propicia los mismos objetivos que en el trámite anterior pero de manera más extendida en el tiempo mediante la activación de una ponencia a la que pueden asistir expertos en las materias acordadas (La señora presidenta abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).
Por lo tanto, la ley canaria de educación que aprobamos la pasada legislatura -no el señor Clavijo ni la consejera de Educación con sus discursos-, manda al Gobierno a aprobar hasta los ocho planes educativos: hablamos del plan para atender las necesidades de escolarización en el primer ciclo de Educación Infantil, el plan de reducción del absentismo, el plan de modernización tecnológica, el plan de rehabilitación de las residencias escolares, el plan de igualdad de género, el plan para potenciar el aprendizaje de idiomas, el Plan Canario de Formación del Profesorado y el Plan Estratégico de Atención a la Diversidad.
Y parece que hay que empezar explicándole lo que es un plan educativo... pues un documento que establezca objetivos generales, objetivos específicos, ejes de actuación, ficha financiera, indicadores de seguimiento. Documentos que tienen que ser públicos, contar con la participación de la comunidad educativa y contar con las formaciones políticas que, año tras año, van a tener que dotarlos en las leyes de presupuestos.
Como todas sus señorías saben, el señor Clavijo lleva dos debates de la nacionalidad hablando de medidas que deberían estar contempladas en dos planes educativos previstos en la Ley Canaria de Educación: el plan multilingüismo y el plan de infraestructuras tecnológicas, que además ya cuentan con importantes fondos en la Ley de Presupuestos. Pero el Grupo Parlamentario Socialista se plantea: ¿puede subir aquí algún miembro del Gobierno o de Coalición Canaria a citarme un boletín en el que se hayan publicado alguno de estos dos planes? ¿Puede decirme por qué en la web de transparencia solo están colgados los planes educativos que aprobó José Miguel Pérez? Por lo tanto el Gobierno de Canarias no ha remitido ni uno solo de estos planes al Parlamento para su estudio y posicionamiento. Ni siquiera ha visto el desarrollo reglamentario de la norma. Un desarrollo reglamentario que, en este punto, resulta crucial por cuanto vendría a definir la elaboración de unos planes educativos de vigencia indefinida o extendida en el tiempo, vinculando con ello futuros ejecutivos en las programaciones de las estructuras de las políticas educativas.
Y por todo ello sin olvidar la necesidad de contar con la opinión, con carácter previo y de manera reglada, de la comunidad educativa de Canarias: docentes, padres, madres, alumnos, etcétera.
El Gobierno de Canarias incumple flagrantemente la Ley Canaria de Educación. No creen en la planificación educativa. Pero no estamos hablando de una cuestión de fe, sino que tienen un mandato legal y tienen que empezar a cumplirlo. Pues por este cierto oscurantismo y esta falta de rigor del Gobierno, concretamente de la consejera de Educación, quien ha nombrado y explicado en numerosas y repetidas ocasiones en sede parlamentaria, pero que no acaba de traerlos al Parlamento.
Hemos presentado esta proposición no de ley para instar al Gobierno a que regule reglamentariamente sus planes educativos. Porque no queremos que se siga confundiendo a la comunidad educativa y a la población.
Los puntos que planteamos en esta proposición no de ley para su aprobación son:
En primer lugar, a desarrollar reglamentariamente la elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la Ley 6/2014, de 25 de julio, Canaria de Educación no Universitaria, haciendo extensiva su aplicación a todos aquellos planes y programas educativos con vigencia plurianual igual o superior a tres cursos escolares.
A regular, dentro del desarrollo reglamentario previsto en el apartado anterior, la participación de, al menos, el Consejo Escolar de Canarias y el Parlamento de Canarias, así como un trámite de exposición pública. A estos efectos, la participación de la Cámara regional se articulará por alguno de los mecanismos previstos en los artículos 180 a 182 del Reglamento.
Y por último, a remitir al Parlamento en el plazo de un mes, acompañados de todos los informes y alegaciones recibidas, los planes previstos en la Ley Canaria de Educación no Universitaria, que ya hubiesen sido aprobados o que estén en fase de ejecución, y que dicha remisión sea tramitada por alguno de los mecanismos previstos en los artículos 180 a 182 del Reglamento.
A estos efectos, se tendrá en cuenta el contenido de los planes aprobados, independientemente de si su denominación coincide con la prevista en la ley citada.
Estos serían los puntos a aprobar dentro de esta PNL.
Hemos visto que el Grupo Nacionalista ha presentado una enmienda de modificación al punto tres. Y tengo que decirle que lo siento, que no la voy a aceptar, no la vamos a aceptar. No conocemos los documentos. Lo hacemos por un principio de transparencia, no hemos visto nada. No podemos dar un voto en blanco a un documento que no conocemos. Nadie lo ha visto. Y por eso, como el Gobierno de Canarias no ha publicado nada, pues, por ese motivo, la vamos a rechazar.
Nada más. Y espero el voto favorable de todas sus señorías.
Efectivamente, tiene una enmienda del Grupo Nacionalista Canario para su defensa. Señora García.
Desde el Grupo Nacionalista Canario estamos de acuerdo en el objetivo de esta proposición no de ley, que es concretar la forma en la que se debe hacer la comunicación y exposición de los planes de la ley de educación, que se aprobó, como bien dice, la pasada legislatura, dejando sin especificar totalmente este mecanismo, el artículo 23 de la Ley Canaria de Educación -la que se aprobó por el Partido Socialista, que hay que decir que colaboraron todos los grupos políticos, y no solo los grupos políticos, sino que colaboró toda la comunidad educativa, no hay que quitarle mérito al trabajo que realizó toda la comunidad educativa para aprobar esta ley con consenso-. En su artículo 23, habla de programas y proyectos educativos específicos, y lo que dice ahí es que se promoverá, pondrá en marcha y desarrollará planes. Y eso es lo que ha hecho la Consejería de Educación. Ahora se presenta esta PNL, pero lo que ha hecho la Consejería de Educación es eso precisamente.
Es cierto que ya hemos tratado aquí en varias sesiones -me extraña que diga que no hay documentos: sí hay documentos-. Es cierto que ya hemos tratado aquí en varias sesiones sobre estos planes, y en cada una de las planificaciones de los cursos escolares, y también en sus evaluaciones, una vez acabados. También se han ido abordando los informes anuales del Consejo Escolar de Canarias, también han permitido abordarlo.
¿Quiere que le diga dónde están? Pues mira, precisamente el Plan Estratégico de Atención a la Diversidad lo trajimos aquí el 28 del 11 del 2017, en una comparecencia. Pero es que también fue presentado al Consejo Escolar de Canarias por la técnico que elaboró el plan. Y además, ya ha pasado al Consultivo. Y además hay un decreto del 25/2018, 26 de febrero, que regula la atención a la diversidad. Además, el II Plan de Modernización Tecnológica del Sistema Educativo también se presentó aquí y todos lo hemos leído. El Plan para la Igualdad y Prevención de la Violencia de Género, también se trajo aquí, el 7 del 3 del 2018. El Consejo Escolar de Canarias, en su página, tiene publicado en un informe, a fecha 18 del 3 del 2017, con este plan de igualdad. El Plan de Impulso de Lenguas Extranjeras lo trajo el Partido Popular a este Pleno, a una sesión plenaria, el 25 del 10 del 2017. Y también el Consejo Escolar tiene un informe colgado en su página, también fechado el 18 del 3 del 2017. El Plan de Reconocimiento Social y Profesional del Profesorado lo trajimos aquí el 25 del 10 del 2017. Y en la planificación del curso escolar 2017/2018, el informe del Consejo Escolar de Canarias da el apoyo, o valora positivamente este plan, por el apoyo que ha recibido de las organizaciones representantes del profesorado, y valora dicho plan considerándolo valiente y de justicia.
El Plan de Revitalización de las Residencias Escolares no lo hemos tenido, es verdad que no se ha traído, y el Plan Canario de Formación del Profesorado también se ha traído. Los siete planes, el 20 del 3 del 2018, pasaron por el Consejo de Gobierno, y usted dice que no está publicado. Yo le puedo asegurar que si usted va a la página de la Consejería de Educación, a la derecha, en algunos ordenadores, o a la izquierda en otros, aparece una pestañita que dice "Ley Canaria de Educación". Si lee a la derecha dice "Planes de la Ley Canaria de Educación" y pica ahí, y le aseguro que aparecen los siete planes de los que yo he hablado desarrollados, si usted lo quiere mirar en su teléfono móvil, que también son planes que están aprobados, si usted lo quiere mirar en su teléfono móvil -porque no me aparecía-, aparece al final, es decir, entra en la página de la consejería y está al final, "Ley Canaria de Educación", "planes de educación".
Nos habremos equivocado. Creo recordar que incluso se han celebrado jornadas, jornadas con el profesorado y profesionales sobre algunos de ellos, y hasta que se han presentado en el Consejo de Gobierno, y por supuesto, públicamente en los diversos foros, encuentros de docentes, congresos y etcétera.
De hecho, hay que recordar que incluso la ley de crédito extraordinario del año pasado permitió acelerar algunas de sus medidas, de hecho se incorporaron 50 millones de euros para adelantar la incorporación de nuevas figuras del sistema educativo, y que luego se han reforzado ya de manera más extensa en el actual presupuesto. Hablaba ayer la consejera de esas medidas que se habían adoptado en el Plan Estratégico de Atención a la Diversidad.
Refuerzan los equipos de orientación y psicopedagogía, el Plan para la Igualdad y Prevención Contra la Violencia de Género se ha permitido liberar una hora semanal en los horarios de los centros educativos. Se ha impulsado también la implantación del bilingüismo en Canarias. Vuelvo y repito, lo trajo el Partido Popular aquí, e incluso el informe del Consejo Escolar de Canarias.
Asimismo, entre esos planes presentados destacan también las medidas para actualizar numerosos equipos informáticos y tecnológicos. En definitiva, los planes, hay planes que ya se han traído. Faltan planes que traer, y por eso la enmienda que yo digo es desde su finalización y que a partir de ahora se vayan tramitando, que los que ya hemos traído aquí a este Parlamento, por eficacia, no los volvamos a traer, sino que traigamos los nuevos, los que no se han traído.
Estamos de acuerdo que se tengan que traer, pero lo que ya hemos valorado, que tenemos informes, que el Consejo Escolar lo ha valorado, y demás, si hay que hacer alguna aportación es una herramienta viva, que se puede hacer aportaciones a cualquier plan.
Para fijar posición, señora González.
Como ya dije en mi intervención, ya fijé posición, no la vamos a aceptar, y quiero pedirle un minuto por inexactitudes. No sé si me lo dará ahora o al finalizar la iniciativa.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Ya que tiene la palabra, ¿a qué se refieren las inexactitudes, en concreto?
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña Ana) (Desde su escaño): Pues por lo que ha dicho la portavoz del Grupo Nacionalista de lo que los planes se han traído al Parlamento (el señor vicepresidente primero le concede un minuto). Gracias, señor presidente.
Señora García, un plan es lo que hizo el anterior consejero de Sanidad hace dos años, es traer aquí, lo que hizo, un plan de salud. La consejera de Educación aquí no ha traído ningún plan de la Ley Canaria de Educación. Por favor, cíteme un boletín, un boletín del Gobierno de Canarias, donde esté alguno de estos planes, y, por favor, si los planes los hemos tratado, repásese lo que es el concepto de un plan educativo.
Tiene derecho a réplica si lo desea, señora García.
Ya leí el artículo 23, ya leí dónde están publicados los planes y están... no, no tienen por qué estar en el boletín, señora diputada, se trajo al Parlamento y han sido revisados y aprobados aquí, y lo hemos mirado y ha pasado por el Consejo de Gobierno. Están ya funcionando en los centros educativos, señora diputada, y se puede presentar cualquier alegación porque los planes son herramientas vivas, es decir, si tiene alguna enmienda, o alguna aportación que realizar a ese plan, podemos presentar una proposición no de ley y que se incorpore a ese plan. Incluso en una propuesta de resolución en los debates de la nacionalidad también se puede presentar enmiendas a esos planes de educación que, vuelvo y repito, están publicados en la página de la Consejería de Educación. No solo ahí, sino en la página del Consejo Escolar de Canarias.
Turno, ahora sí, del Grupo Mixto. Para su defensa, señora Mendoza.
Señora González, nosotros ya le adelanto que sí que vamos a apoyar esta PNL. Lo que sí que vamos a pedir es la votación por separado, y le voy a argumentar por qué lo vamos a hacer.
El primer punto, que dice "desarrollar reglamentariamente la elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la ley, haciendo extensiva su aplicación a todos aquellos planes y programas educativos con una vigencia plurianual igual o superior a tres cursos escolares", la compartimos completamente porque estamos seguros de que va a ayudar a que se concreten mucho más los planes, mucho más los contenidos, en fin, permitirán que sean mucho más útiles para nuestra educación.
Luego, con respecto al punto 2, que dice: "regular dentro del desarrollo reglamentario previsto en el apartado anterior la participación de, al menos, el Consejo Escolar de Canarias y Parlamento de Canarias, así como un trámite de exposición pública. A estos efectos, la participación de la Cámara regional, que se articulará en alguno de los mecanismos previstos en los artículos 180 a 182". Es sin duda una mejora también, nosotras aquí también lo vamos a apoyar, porque va a tener mucha mayor efectividad y utilidad para que los planes sean mucho más efectivos. Por lo tanto, también lo vamos a compartir.
En el punto 3 tenemos nuestras diferencias, porque es cierto que no encontramos mucho sentido a que los planes que ya se han hecho vuelvan a esta Cámara, o que hayan sido aprobados vuelvan a esta Cámara. Y luego también aquí, en el punto 3, dice: "o que estén en fase de ejecución". No sé qué sentido tampoco tiene que el que esté ya en fase de ejecución venga, yo creo que, una vez que estén aprobados, una vez que ya estén aprobados o que estén resueltos, sí que vengan a esta Cámara y que nosotros podamos enmendarlos o que podamos mejorarlos, pero ya los que han pasado, y muchos de ellos, es cierto que quizás han venido a petición de comparecencias de los diputados o a petición de esta Cámara, pero no le vemos la utilidad a que vengan los planes a esta Cámara de nuevo.
Por lo tanto, vamos a pedir la votación separada, apoyaremos el punto 1 y el punto 2, y en el punto 3 nos abstendremos.
En primer lugar, dejar claro, esta no es la ley del Partido Socialista. Es más, el Partido Socialista intentó que esta ley no saliera, junto con Coalición Canaria, por cierto.
Porque esta es una ley que promovió el conjunto de la comunidad educativa, con muchísimas miles de firmas, que llegó a este Parlamento. Y si hubo alguien en la legislatura pasada que defendió en ese instante la tramitación de la ley fue Nueva Canarias, con dos diputados, ¿eh?, pero lo defendimos. Y se rechazó. Y la presión hizo que finalmente tanto Partido Socialista, Partido Popular, Coalición Canaria y, obviamente, Nueva Canarias, iniciáramos el trámite en el Parlamento, que luego fue una ley, por tanto, del Parlamento de Canarias.
Dicho eso, y aclarado ese tema, que me gusta recalcarlo entre otras cosas porque creo que cuando viene una iniciativa legislativa popular, avalada además por el conjunto de la comunidad educativa, es que tenemos que alegrarnos de ese tema. Obviamente, luego hubo un trabajo importante, en la Cámara, en el Parlamento, para que se tradujera en la realidad que hoy en día tenemos.
Segundo: a mí no me gusta la proposición no de ley que ha traído el Partido Socialista porque yo no soy amante del exceso de reglamentación, etcétera, pero estoy de acuerdo en el momento en que la ha presentado, y por eso la vamos a apoyar. Porque si el Gobierno hubiera desarrollado la ley en tiempo y forma, como tenía que hacerlo, probablemente la diputada socialista no habría tenido que traer esta proposición no de ley, e intentar transparentar al máximo, e intentar que vía reglamento todos sepamos cuáles son las reglas del juego, y a partir de ahí contribuir a la mejora, a la implantación de los planes que la ley en algunos casos establecía en un año; en otros, en dos años. Y el que, digamos, con mayor antelación se hizo fue, aproximadamente, a los dos años y medio de puesta en marcha de la ley, y a partir de ahí algunos todavía, por cierto, estamos esperando.
Por tanto, nosotros vamos a apoyar esta proposición no de ley en los dos primeros apartados.
Es cierto que no estamos de acuerdo en el tercer apartado. Es verdad que ya se han traído a esta Cámara, cierto es -y en eso también le doy la razón a la diputada socialista- que lo ideal no es que sea a través de comparecencias formuladas por los grupos, o que sustentan al Gobierno o de la oposición, para que este tema se trate, sino que sea la consejera quien lo trae de motu proprio. Eso sería lo ideal, y esperemos que sea lo que se haga con las siguientes. Pero con lo que ya tenemos, mi opinión es que sabemos dónde están los planes, sabemos en dónde están los informes, que efectivamente están, y sí creo que hubiera sido interesante -y todavía apelo a la posibilidad de que eso se pueda dar-, porque creo que complementa bastante bien el punto 3 la enmienda que presentaba el Grupo Nacionalista Canario, en el sentido de que los dos planes que faltan sí se hagan con el espíritu que se plantea desde el Grupo Socialista, y creo que quedaría, además, apoyada por unanimidad, quedaría una proposición no de ley que lava la cara al Gobierno en algunos aspectos, y que reglamenta y explicita claramente cuál debe ser el trabajo, a partir de ahora, para que todos formemos parte del desarrollo de la misma.
Yo, por una parte, plantear que vamos a apoyar esa proposición no de ley, aunque el punto 3 creemos que debiera de alguna manera... o no lo vamos a apoyar estrictamente como está, porque no nos parece que sea adecuado el que se vuelvan a traer cuestiones que ya se han traído. Otra cosa es que no estén publicadas en el boletín, que tendrían que estar publicadas; no solo basta con traerlos y demás sino publicarlas en el boletín. Y, además, yo creo que lo que más importante de lo que falta son las fichas financieras que acompañan a cada uno de los planes y la temporalización de los planes. Esa sí es una petición que de, alguna manera, le tendríamos que trasladar al Gobierno que cuando nos presente un plan en cualquiera de las materias -en este caso en educación-, estuviera acompañado de la ficha financiera.
Discrepo, discrepo de la exposición de motivos. Es decir, usted hace una exposición de motivos que, desde mi punto de vista, yo no la comparto porque, vamos a ver, mitifica hasta cierto punto, eleva a nivel casi de categoría, la cuestión de pactar; y los pactos, los que hemos hecho en este país, y en Canarias concretamente, en Educación, si nos remitimos a alguno de ellos, yo recuerdo ser firmante de un pacto con el señor Ruano, y le pusimos una condición: que es que, antes de diciembre, cuando se aprobaban los presupuestos en aquel pacto de calidad de la educación, se planteara la ficha financiera. Como no vino la ficha financiera, retiramos nuestra firma del pacto.
Y eso nos ha pasado en otras circunstancias: el pacto último que se ha dado a nivel de Estado, el intento de pacto -fallido al final- de la educación, pues bueno, es que es difícil que se pacte cuando hay sectores que siguen primando el negocio de la educación como una cuestión fundamental, que siga derivándose sine die dinero público para el negocio de la educación, es difícil pactar a veces con gente que sigue manteniendo que la escuela pública y la enseñanza sea una plataforma de adoctrinamiento, o que, digamos, las relaciones privilegiadas con la iglesia católica tengan, en la escuela, un reflejo clarísimo y preeminente cuando los centros educativos debieran ser destinados a la ciencia y no a las creencias -en todo caso estudiarlas como un motivo más bien atípico y particular-.
Por tanto, lo que planteamos respecto a esta cuestión del proyecto, de la proposición no de ley que usted tiene, es que hiciéramos la votación separada porque, la tercera cuestión, lo que plantearíamos sería que hubiera una ficha financiera y un tiempo de cada plan planteado para que el Parlamento pudiera hacer un seguimiento y una labor de control como nos corresponde.
Y decirle, finalmente, que estos pactos que he nombrado son el producto siempre de la correlación de fuerzas, ¿sabe?, cuando hay un sector de la sociedad que quiere pactar con otro que está en el poder, o hay fuerzas suficientes en el sector de la sociedad respecto a ese pacto o, si no, lo que hay es una claudicación.
La Ley 6/2014, de 25 de julio, Canaria de Educación no Universitaria, surgió de una iniciativa popular. Bien es verdad que luego, aquí dentro, quedó prácticamente el título porque salió una realidad bien distinta.
El caso es que, señora González, usted plantea hoy una proposición no de ley que a nosotros nos parece oportuna en el tiempo -y necesaria- porque, desde luego, en el fondo de todo esto está que esta ley quería garantizar la equidad y la calidad del sistema educativo para responder a la realidad de Canarias. Y es verdad, como usted dice, que muchos de los planes que ahí se desarrollan, nosotros hemos tenido conocimiento, precisamente, por las propias iniciativas que hemos planteado los grupos, de petición de comparecencias, que por la obligación de un Gobierno de informar al Parlamento. Yo creo que, a estas alturas de la legislatura, aunque seamos algunos nuevos, tenemos que tener bien claro lo que es el Gobierno de Canarias y lo que es el Parlamento, que son dos cosas bien distintas. No vale con que un Consejo de Gobierno lo apruebe, sino que el Parlamento tiene que tener conocimiento y ser partícipe de todos estos planes.
Pero si me permite, señora González, en un Gobierno donde la mayoría de sus consejeros están en modo duermevela, yo he visto en la consejera de Educación hasta una voluntad de iniciativa que es hasta digna de agradecer, por lo menos ha puesto en marcha muchos de estos planes que, por cierto, muchos son gestos no planes, muchos son gestos que no planes y, por lo tanto, hemos de consolidarlos.
Por lo tanto, coincidiendo casi con lo que ha planteado el resto de grupos, creemos que el punto uno y el punto dos, por supuesto, lo vamos a apoyar, pero en el punto tres, el hecho de apoyarlo supondría una incertidumbre añadida a la comunidad educativa de aquellos aspectos como, por ejemplo, el Plan PILE que está en funcionamiento, u otros planes, que a lo mejor sería peor el remedio que la enfermedad.
Sí que coincidimos en que, a partir de ahora, los planes que quedan, y queda uno fundamental, señorías, para mí el de mayor importancia en una comunidad canaria donde cada dos de cinco niños están en exclusión o en riesgo de exclusión y pobreza, y es el plan de escuelas infantiles de 0 a 3 años. Les emplazo a que ese sea nuestro verdadero plan. El plan que salga de aquí, de la voluntad del pueblo y en colaboración con toda la comunidad educativa.
Por lo tanto, señora González, nosotros apoyaríamos los dos primeros puntos y el tercero no lo vamos hacer porque creemos que ocasionaríamos un trastorno más que arreglar el problema. Ahora eso sí, nuestro firme compromiso con usted y con esta Cámara para que los planes que quedan por delante sean planes que se aprueben aquí, que se debatan aquí y que salga de esta voluntad que representa, en definitiva, al pueblo canario.
Señora González, han pedido varios grupos votación separada del punto número 3.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña Ana) (Desde su escaño): El Grupo Socialista acepta la votación separada.
Llamo a votación (Suena el timbre de llamada a votación). (Pausa).
Señorías, procedemos a votar el punto 1 y el punto 2 (Pausa).
46 presentes: 46 votos afirmativos.
Pasamos a votar el punto número 3 (Pausa).
37 votos emitidos: 11 sí; 25 no y 11 abstenciones.
Quedan aprobados, por lo tanto, el punto 1 y el punto 2, y rechazado el punto 3.
9L/PNL-0531 Sobre el desarrollo reglamentario de la elaboración y aprobación de los planes educativos previstos en la Ley 6/2014, de 25 de julio, Canaria de Educación no Universitaria.

References: resolución 
 artículo 182
 artículo 23
 artículo 23
 artículo 23
 resolución