Source: http://kraken.slv.cz/Konf133/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:37:27+00:00

Document:
Konf133/2005
Konf 133/2005-4
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Obvodním soudem pro Prahu 1 a Mìstským soudem v Praze, za úèasti ¾alobcù a) G. M. M., b) J. O. M., c) T. A. A. T. o. M. T., d) N. M., v¹ichni zastoupení JUDr. Richardem Pechou, advokátem v Praze, Petrská 12, 110 00 Praha 1, a ¾alované ing. arch. J. P., ve vìci ¾aloby výmazu kombinované ochranné známky è. 224309 ve znìní M. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 230/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 8. 1. 2003, sp. zn. O-83439, ve vìci výmazu kombinované ochranné známky M. zapsané v rejstøíku ochranných známek, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, èj. 5 Ca 60/2003-25, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 9. 12. 2005 obrátil se na tento senát Obvodní soud pro Prahu 1 a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi Mìstským soudem v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 1 ve vìci tohoto soudu zapsané pod sp. zn. 13 C 230/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (v dal¹ím textu té¾ Úøad ) ze dne 4. 4. 2002 byl podle § 25 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, zamítnut návrh ¾alobcù na výmaz kombinované ochranné známky ve znìní M. . ®alobci podali proti tomuto rozhodnutí rozklad; o nìm rozhodl pøedseda Úøadu dne 8. 1. 2003, sp. zn. O-83439, tak, ¾e se rozklad zamítá a napadené rozhodnutí o zamítnutí návrhu se potvrzuje. Zároveò rozhodl, ¾e slo¾ená kauce ve vý¹i 2500 Kè se nevrací. ®alobce napadl toto rozhodnutí pøedsedy Úøadu dne 7. 3. 2003 ¾alobou ve správním soudnictví (§ 65 a násl. s. ø. s.) u Mìstského soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 5 Ca 60/2003. Mìstský soud v Praze o správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne ze dne 31. 10. 2003, èj. 5 Ca 60/2003-25, ji odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti Úøadu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e rozhodnutí Úøadu ze dne 4. 4. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení a ¾e kombinovaná ochranná známka ve znìní M. se vymazává z rejstøíku ochranných známek. Obvodní soud pro Prahu 1 poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu oznaèený návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a zdùvodòoval, ¾e jde o vìc správního soudnictví, o ní¾ nále¾í rozhodovat správnímu soudu v øízení, v nìm¾ bude pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Dovozoval, ¾e v zápisném øízení, popø. v øízení o výmazu Úøad zkoumá veøejnoprávní podmínky a nerozhoduje o soukromém právu. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, kdy v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e se ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení a k otázce právního dualismu zvlá¹tní senát zaujal v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5 (publikováno pod è. 276/2004 Sb. NSS). V tìchto obecných otázkách zvlá¹tní senát pro struènost odkázal na uvedené usnesení a rovnou pøikroèil ke zkoumání charakteru rozhodnutí o výmazu ochranné známky. Právní institut ochranné známky se vyvinul z hospodáøské potøeby výrobce nebo obchodníka dosáhnout toho, aby právì jeho zbo¾í (slu¾by) zájemci kupovali nebo si opatøovali a aby toto zbo¾í nebylo zamìòováno s produkcí konkurence. Opatøení zbo¾í znaèkou výrobce nebo obchodníka nemá ov¹em smysl bez toho, ¾e tu bude dána záruka, ¾e nìkdo jiný nemù¾e takovou znaèku pou¾ít. Záruku, která by mìla praktický smysl, v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). Dne¹ní podoba prùmyslových práv se ostatnì vyvinula ze støedovìkých panovnických nebo vrchnostenských privilegií. Je tøeba dodat, ¾e vznik ochranné známky zajisté reflektuje (také) soukromý zájem jejího budoucího majitele, napøíklad proto, ¾e po svém vzniku se známka mù¾e stát pøedmìtem právního obchodu a její existence má pro jejího vlastníka hospodáøský smysl, nicménì samotné udìlení práva prùmyslového vlastnictví nijak neztratilo svùj pùvodní charakter veøejnoprávního privilegia, které je udìlováno výluènì veøejnou mocí a v zájmu veøejném. Tím je zájem zákazníkù èi konzumentù zbo¾í a slu¾eb a jejich ochrany pøed napodobováním, fal¹ováním známek nebo jejich zneu¾íváním. V dne¹ních podmínkách stát mù¾e stanovit podmínky, za kterých se smí uchazeè domoci kladného rozhodnutí správního úøadu. Úøad musí sice ochrannou známku zapsat do (veøejného) rejstøíku (registrovat), ale musí také pøihlá¹ku zamítnout, nejsou-li splnìny zákonné podmínky registrace, pøípadnì pøi splnìní zákonných podmínek musí známku z rejstøíku vymazat. Právní vztah, který se takovým øízením a rozhodnutím øe¹í, vzniká mezi pøihla¹ovatelem (pøi výmazu mezi majitelem známky) a správním úøadem. Takový vztah je vztahem mocenským (v jiné terminologii vertikálním, vrchnostenským); nejde o vztah obèanskoprávní (§ 7 odst. 1 o. s. ø.), proto¾e takové vztahy pøi vrchnostenském autoritativním rozhodování mezi úøadem a stranou nevznikají. Mìstský soud v Praze tvrdí, ¾e øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého; tvrzení se opírá o argumentaci, ¾e ochranná známka je tzv. nehmotným statkem, tj. statkem majetkové povahy, který je zpùsobilý být pøedmìtem soukromoprávních vztahù (§ 118 odst. 1 obèanského zákona). Øízení vedená Úøadem o výmaz ochranné známky je tak tøeba pova¾ovat za právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Taková argumentace není pøiléhavá. Zcela se tu pøehlí¾í, ¾e registrací ochranné známky (nebo jejím výmazem) se naprosto neupravují vztahy mezi fyzickými a právnickými osobami, proto¾e nic takového pøedmìtem øízení o registraci (výmazu) není a nemù¾e být. Jediný vztah, který se tu registrací upravuje, je vztah mezi tím, kdo o registraci ¾ádá (resp. tím, kdo má známku zapsánu), a úøadem, který o registraci (výmazu) rozhoduje. Pøedmìtem øízení je vyøe¹ení otázky, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky a zda tedy má nebo nemá vzniknout nehmotný statek (ochranná známka), resp. zda má tento status zaniknout (výmaz). Výsledkem øízení je pak vznik (registrace) známky nebo její výmaz; zda vùbec vzniknou majetkové vztahy mezi podnikateli pøi podnikání (a kdy a jaké), je naprosto nejisté (u nìkterých typù známek, napø. obranných nebo zásobních, lze dokonce pøedpokládat, ¾e takové vztahy zámìrnì ani vzniknout nemají) a registraèní akt se o tom nijak nevyjadøuje (a pøi výmazu registrované známky nijak do té doby vzniklé soukromoprávní vztahy neupravuje). Sama registrace (výmaz) známky tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e registrací (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e registraci udìlit ani mu nemù¾e známku vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt. Proto tedy i v pøezkumném øízení soudním se ¾alobce nedomáhá ¾ádného svého soukromoprávního nároku, ale jen toho, aby správní úøad o vìci rozhodoval podle zákona.
Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci správní øízení (a pozdìji i øízení pøed soudem) iniciovaly osoby tøetí [navrhovatelé výmazu namítající, ¾e ochranná známka byla zapsána v rozporu s ustanovením § 1, § 2 odst. 1 písm. f), g), i) a § 2 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb. a ¾e jeden z nich je majitelem známky s døívìj¹í prioritou]. Podstatou vìci je námitka, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo (registrace) majiteli známky, proto¾e tomu brání napø. jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace døívìj¹í známky jednoho z navrhovatelù výmazu) nebo rozpor s veøejným poøádkem èi dobrými mravy. To, ¾e se celá vìc navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor mezi dvìma majiteli známek, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e úøad nemìl pozdìj¹í známku registrovat, nebo» tomu brání lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, není k tomu územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Dal¹í argument Mìstského soudu v Praze, ¾e práva k nehmotným statkùm jsou zpùsobilá být pøedmìtem soukromoprávních vztahù a do tìch zasahují, je sice správný, ale pro øe¹ení vìci bezcenný. S takovouto argumentací by bylo mo¾no tvrdit zøejmì u vìt¹iny vrchnostenských rozhodnutí, ¾e (nìjak) zasahují do obèanského nebo obchodního práva. Takovým rozhodováním (registrací) ve vìci soukromoprávní by pak se stejnì nelogickou argumentací muselo být i rozhodování o nejrùznìj¹ích registracích, napø. registraci daòových subjektù, humánního léèivého pøípravku, výrobce nebo dovozce krmiv, plemeníka ve státním registru nebo chovatele v plemenné knize, ale také èetná správní rozhodnutí: vydání stavebního povolení, rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, povolení k nakládání s povrchovými vodami, rozhodnutí o zaøazení lesù do kategorie lesù ochranných nebo lesù zvlá¹tního urèení, rozhodnutí o zru¹ení dálnice, silnice nebo místní komunikace, rozhodnutí o vylouèení ze studia apod. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e rozhodnutí pøedpokládaná jednotlivými zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by taková povinnost byla soudem ulo¾ena Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o zápisu ochranné známky do rejstøíku ochranných známek nále¾í soudu ve správním soudnictví.
V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla pravomoc Mìstského soudu v Praze popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 25
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 244
 § 5
 § 5
 § 5
 soud