Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:51:29+00:00

Document:
4Azs32/2012
4 Azs 32/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. O., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-55,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, advokátu, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 3. 2012, è. j. OAM-28/LE-BE02-PA03-2012, nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ).
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na tvrzení ¾alobce, ¾e ve vlasti byl èlenem Islámské fronty spásy (FIS), která vede svatou válku d¾ihád, a je proto státem potírána; ¾alobce z této strany vystoupil, následnì mu bylo vyhro¾ováno a v otcovì obchodì vybuchla bomba; mimoto je berberské národnosti, pøièem¾ berbeøi mají problémy s arabskou vìt¹inou. V Èeské republice byl v roce 2008 odsouzen k sedmnácti mìsícùm a v roce 2009 k dvìma letùm odnìtí svobody, v obou pøípadech za padìlání dokladù. Má zde dru¾ku a dceru, se kterými v¹ak ne¾ije a nezná ani místo jejich pobytu. Z vlasti ode¹el v roce 1996, v Èesku poprvé ¾ádal o udìlení azylu dne 8. 9. 2005, rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005 byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Je s ním vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a to na základì ulo¾ení trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou trestním soudem. V pøípadì návratu do Al¾írska se ¾alobce obává ohro¾ení ¾ivota islámskými fundamentalisty, v Èesku chce zùstat kvùli své dru¾ce a dceøi. ®alovaný konstatoval, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti je snaha legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. V prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, a nebyly shledány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Výpovìdi ¾alobce jsou navíc nevìrohodné s ohledem na nová tvrzení oproti øízení o první ¾ádosti z roku 2005, v nìm¾ neuvedl,
¾e je Berber, ani ¾e byl èlenem FIS. Situace v zemi pùvodu je relativnì stabilizovaná, v pøípadì ohro¾ení se lze obrátit na bezpeènostní slo¾ky, popø. se pøestìhovat do jiné èásti zemì. ®alovaný jej odkázal na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 2. 4. 2012, ve znìní doplnìní ¾aloby ze dne 22. 5. 2012, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta.
[4] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-22, ustanovil zástupcem ¾alobce pro toto øízení Mgr. Jiøího Ostrýta, advokáta.
[5] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 8. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-55, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; souèasnì pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobce odmìnu za zastupování. V odùvodnìní poukázal na øízení o pøedcházející ¾ádosti ¾alobce a konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného v nyní napadeném rozhodnutí plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaným byla rovnì¾ øádnì zhodnocena. Dospìl k závìru, ¾e oproti pùvodní ¾ádosti ze dne 8. 9. 2005 novì prezentovaná tvrzení ¾alobce jsou nevìrohodná, konkrétnì okolnosti, ¾e mìl být èlenem FIS, jako¾ i zcela obecné tvrzení, ¾e mìl být pronásledován z dùvodu berberské národnosti. Krajský soud podotkl, ¾e pokud je ¾alobce muslimského vyznání, není reálná hrozba problémù ze strany islamistických fundamentalistù; bez ohledu na to v¹ak má mo¾nost zajistit si v zemi pùvodu ochranu. Rovnì¾ tak vztah k obèance Èeské republiky sám o sobì není pøeká¾kou vycestování do zemì pùvodu, a to zejména za situace, kdy ¾alobce neudr¾uje ¾ádný vztah s bývalou dru¾kou ani její dcerou, nepodílí se na výchovì dcery a nepøispívá na její vý¾ivu; pøi soudním jednání vy¹lo najevo, ¾e nezná ani místo jejich pobytu. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správnì vyslovil, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ ¾alobce mìl dostateènì dlouhou dobu na to, aby svùj pobytový status øe¹il pomocí zákona o pobytu cizincù, co¾ v¹ak neuèinil.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 26. 9. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, postaèují k udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný dostateènì nezkoumal otázku, jakou ochranu Al¾írsko poskytuje svým obèanùm, kteøí jsou napadáni ze strany militantních skupin, odkázal toliko na existenci soukromých ochranných slu¾eb. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by mohl být ohro¾en, kdy¾ on tvrdil, ¾e po vystoupení ze strany FIS mu byl doruèen výhru¾ný balíèek a v obchodì jeho otce vybuchla bomba. Zdùraznil, ¾e ji¾ v první ¾ádosti ze dne 8. 9. 2005 uvedl, ¾e Al¾írsko opustil pro své obavy z fundamentalistù. Ohradil se proti závìru krajského soudu, ¾e vzhledem k jeho muslimskému vyznání není ohro¾en islamistickými fundamentalisty, kdy¾ v øízení uvedl, ¾e je bez vyznání a výhru¾ky ze strany FIS tak nesouvisely s jeho vyznáním èi vírou. Krajský soud se nevypoøádal ani s jeho námitkou, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí blí¾e nezabýval mo¾nými následky vystoupení z militantní skupiny. Závìrem uvedl, ¾e s dcerou má kontakt a není pravda, ¾e by k ní nemìl hlub¹í vztah. Stýká se s ní tak, jak mu to osobní situace a bývalá partnerka umo¾ní; pøed uvìznìním se o dceru bì¾nì staral, po propu¹tìní v¹ak byl kontakt znemo¾nìn umístìním v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. pokraèování [7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Stì¾ovatelem uplatnìné námitky jsou v podstatì shodné s námitkami ¾alobními, pøièem¾ krajský soud se s nimi øádnì vypoøádal. Pøedmìtem zkoumání nebyla hloubka citového vztahu stì¾ovatele k jeho dceøi, nýbr¾ pøípadný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, který v¹ak v øízení nebyl shledán nepøimìøeným.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti, která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i od dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení tvrzených kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana poskytnuta ji¾ projednáním jeho vìci pøed krajským soudem, a dal¹í pøezkum v rámci správního soudnictví je tak podmínìn pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, jak byl tento pojem definován v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS. Jinými slovy, není-li dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, zákon neumo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci jednal a rozhodoval.
[10] Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[11] V pøípadì stì¾ovatele se jedná o v poøadí druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ v Èeské republice poprvé ¾ádal o udìlení azylu dne 8. 9. 2005. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. OAM-599/LE-B01-B02-2005, byla jeho tehdej¹í ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 2. 2006, è. j. 60 Az 106/2005-44. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 16. 2. 2006 bylo zastaveno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2007, è. j. 4 Azs 100/2006-106, nebo» stì¾ovatel se nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Ze správního spisu se dále podává, ¾e prohlá¹ení o mezinárodní ochranì bylo stì¾ovatelem uèinìno dne 9. 1. 2012, tedy nìkolik dní poté, co bylo dne 6. 1. 2012 zahájeno správní øízení ve vìci jeho správního vyho¹tìní.
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, pro které by mu mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, kdy¾ toliko bez jakýchkoli podrobností uvedl, ¾e v zemi pùvodu byl èlenem Islámské fronty spásy (FIS), pøièem¾ poté, co z této strany vystoupil, mu byl doruèen výhru¾ný balíèek a v obchodì jeho otce vybuchla bomba. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení nelze pova¾ovat za azylovì relevantní, a to zejména za situace, kdy v øízení o své pùvodní ¾ádosti ze dne 8. 9. 2005 zmínil toliko své obavy z fundamentalistù, neuvedl v¹ak nic o svém èlenství ve stranì FIS, tím ménì o vystoupení z ní a následcích. Stì¾ovatel mimoto nijak nespecifikoval, z èeho dovozuje, ¾e se jednalo právì o následky jeho vystoupení ze strany FIS, popø. s jakým èasovým odstupem po vystoupení ze strany k nim do¹lo. Stejnì tak neuvádí, jakým zpùsobem se ve vìci výhru¾ného balíèku, resp. údajného výbuchu bomby obrátil na policii èi jiné státní orgány a jak bylo s pøíslu¹ným oznámením nalo¾eno, popø. zda se bránil pomocí soukromých osob. Rovnì¾ neuvedl, jakým zpùsobem by mìl být po návratu do Al¾írska ohro¾en, a to zejména s ohledem na znaèný èasový odstup, kdy¾ ze strany FIS vystoupil v roce 1992 a zemi opustil v roce 1996, jako¾ i s ohledem na to, ¾e v øízení sám poukázal na to, ¾e strana FIS je státem zakázána a potírána.
[13] V této souvislosti je tøeba citovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu. Mimoto lze poukázat napø. na závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, postaèují k udìlení mezinárodní ochrany. Neztoto¾nil se ani s námitkou nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostateèného zkoumání otázky, jakou ochranu Al¾írsko poskytuje svým obèanùm, kteøí jsou napadáni ze strany militantních skupin, resp. mo¾nými následky vystoupení z militantní skupiny. ®alovaný se této otázce vìnoval jak v rovinì obecné, kdy¾ konstatoval relativnì stabilizovanou situaci v zemi, pøièem¾ pro ochranu se lze obrátit na bezpeènostní slo¾ky státu, popø. soukromé ochranné agentury. Zejména se v¹ak ¾alovaný vypoøádal s konkrétními tvrzeními stì¾ovatele, a to pøesto, ¾e se v podstatné èásti jednalo o tvrzení nová, v pùvodní ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 9. 2005 neuvedená. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelova tvrzení v prùbìhu správního øízení je tøeba hodnotit jako znaènì obecná a blí¾e nekonkretizovaná, jak bylo uvedeno vý¹e v bodì 12.
[15] Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného údaje, ¾e stì¾ovatel je muslimského vyznání, a není tak ohro¾en islamistickými fundamentalisty, pak v tomto ohledu lze konstatovat jisté pøehlédnutí, které v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a dokonce ani na správný závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné konkrétní okolnosti, pro které by byl v zemi pùvodu ohro¾en islamistickými fundamentalisty. K vývodu krajského soudu, ¾e stì¾ovatel je muslimského vyznání, pak mohla pøispìt i skuteènost, ¾e byl èlenem fundamentalistické strany FIS, støedobodem jejího¾ programu je právì propagace muslimského nábo¾enství. Je logické se domnívat, ¾e pokud se stì¾ovatel stal èlenem této strany, byl i on muslimského vyznání. Na posouzení kasaèní stí¾nosti nemohlo mít vliv ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e není pravda, ¾e by nemìl hlub¹í vztah ke svojí dceøi; ¾e s dcerou udr¾uje kontakt tak, jak mu to osobní situace a bývalá partnerka umo¾ní. Stì¾ovatel v tomto ohledu ani nic konkrétního nenamítal, naopak uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e tato otázka nemù¾e mít na posouzení kasaèní stí¾nosti vliv. pokraèování [16] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. Lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel má i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientoval na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jeho pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-22, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 26. 9. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2400 Kè, tj. 504 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35