Source: http://kraken.slv.cz/7As123/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:19:52+00:00

Document:
7As123/2012
7 As 123/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA a. s., se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, se sídlem Bratislavská 251/70, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2012, è. j. 31 A 63/2010-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2012, è. j. 31 A 63/2010-74 se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever ze dne 31. 8. 2006, è. j. RV/06/0020045 s e o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2012, è. j. 31 A 63/2010-74, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, (dále jen stavební úøad ) ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. STU/04/0601419/000/002, è. j. RV/06/0020045 (dále jen stavební povolení a povolení terénních úprav ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z dikce ust. § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) vyplývá, ¾e úèastníkem stavebního øízení se právní subjekt mù¾e stát za kumulativního splnìní dvou zákonných podmínek. První je vlastnické právo k sousednímu pozemku a druhou mo¾nost pøímého dotèení vlastnických práv v souvislosti se stavebním povolením. Posouzení mo¾nosti pøímého dotèení je pak vìcí volné správní úvahy správního orgánu. Tato úvaha stavebního úøadu se do dispozièní sféry stì¾ovatele opakovanì dostala, nebo» stavební úøad jej seznámil s racionálními dùvody, proè nepøiznal vlastníkùm pøilehlých pozemkù a staveb na nich umístìných statut úèastníka øízení. Stì¾ovateli bylo opakovanì sdìleno, ¾e realizací doèasné komunikace a provedením hrubých terénních úprav nedojde k pøímému dotèení jeho vlastnických práv. Úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení posoudil stavební úøad v souladu se zákonem, pøièem¾ stì¾ovateli sdìlil, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il. Krajský soud se s právním posouzením stavebního úøadu ztoto¾nil, nebo» stì¾ovatel nesplòuje druhou podmínku vyplývající z ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Z tohoto dùvodu nebyl opomenutým úèastníkem stavebního øízení. Z ustálené judikatury správních soudù (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publikovaný ve Sb. NSS è. 6/2009) vyplývá, ¾e nebyl-li ¾alobce opomenutým úèastníkem stavebního øízení, soud ¾alobu bez dal¹ího zamítá.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s konkrétními námitkami stì¾ovatele vyjádøenými v ¾alobì, které byly podrobnìji rozvedeny v replice, a to ¾e napadenou stavbou (v rozsahu stavebního povolení) do¹lo k dotèení jeho vlastnických práv k pozemku p. è. 902/4. Stì¾ovatel poukázal zejména na to, ¾e stavební úøad i odvolací orgán si text napadeného stavebního povolení nesprávnì (gramaticky) vylo¾ily, kdy¾ konstatovaly, ¾e neøe¹í otázku výkopù (stavební jámy). Pøitom je z nìj patrno, ¾e toto v rámci povolení terénních úprav povoluje také výkopy, které spadají do øízení o stavebním povolení v souvislosti s povolením stavebního zámìru. Napadené stavební povolení ve svém obsahu není jenom povolením terénních úprav pro zemní pláò charakteru prací pøípravných a zaøízení staveni¹tì, nýbr¾ i povolením v souvislosti se stavebním zámìrem (výkopem a odvodnìním stavební jámy). Výkop a odvodnìní stavební jámy byly podle nìj skuteènì provedeny. Práva stì¾ovatele jsou tak napadenou stavbou (napadených stavebním povolením) podle ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pøímo dotèena. Pøes tuto skuteènost krajský soud uvedl, ¾e se s právním posouzením tak, jak jej uèinil ¾alovaný, ztoto¾òuje, nebo» ¾alobce nesplòuje druhou z podmínek vyplývajících z ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a z toho dùvodu ¾alobce nebyl opomenutým úèastníkem stavebního øízení. Z jakých dùvodù stì¾ovatel nesplòuje druhou podmínku ve smyslu ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v¹ak odùvodnìní napadeného rozsudku postrádá. Napadený rozsudek tak trpí stejnou vadou nepøezkoumatelnosti, jako pøedcházející usnesení krajského soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 31 A 63/2010-31. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøipomíná nìkteré partie z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, body [54] a [55], ani¾ by poté z této judikatury uèinil jakýkoliv závìr pro øe¹enou vìc. Stì¾ovatel k uvedené judikatuøe poukázal na své námitky vyjádøené v ¾alobì a také v replice, ¾e je opomenutým úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení a úkony (zejména podnìt k prohlá¹ení nicotnosti správního rozhodnutí podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a k provedení pøezkumného øízení podle ust. § 94 citovaného zákona ve spojení s ¾ádostí o pøedbì¾nou otázku podle ust. § 57 citovaného zákona) jsou správními úkony (podle jejich obsahu), kterými se stì¾ovatel svého úèastenství ve stavebním øízení øádnì domáhal. Sdìlení Magistrátu mìsta Brna ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/13022/U1, lze pova¾ovat za koneèné rozhodnutí ve vìci. Napadenou stavbou do¹lo k zásahu do práv stì¾ovatele, zejména práva vlastnického, a bylo jeho právem bránit tato svá práva jako úèastník správního øízení. Tím, ¾e mu toto právo správní orgán upøel, bylo nepøípustnì prolomeno jeho právo na spravedlivý proces ve správním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci se jedná o ji¾ v poøadí druhé rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 27. 10. 2011, è. j. 7 As 36/2011-49, posoudil, zda byl stì¾ovatel opomenutým úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, a to s negativním výsledkem. Krajský soud se ztoto¾nil s právním posouzením správního orgánu, pokud se jedná o úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení s tím, ¾e tento byl seznámen s racionálními dùvody a kritérii, jaká v rámci své úvahy pou¾il.
Mezi úèastníky je sporné, zda stì¾ovatel jako vlastník mezujícího pozemku mìl být úèastníkem stavebního øízení o povolení provedení hrubých terénních úprav pro stavbu Hrubé terénní úpravy na pozemcích p. è. 902/105, 902/217, 902/218, 902/223, 902/237 a stavba obslu¾né komunikace umístìná na pozemcích p. è. 902/3, 902/42, 902/43, 902/141, 902/224, 902/225, k. ú. Lesná, pøi ul. Majdalenky v Brnì.
Podle ust. § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena.
Stavební úøad ve stavebním povolení a povolení terénních úprav k okruhu úèastníkù øízení mimo jiné uvedl, ¾e Stavební úøad nepøiznává statut úèastníka øízení vlastníkùm pøilehlých pozemkù a staveb na nich umístìných, nebo» dle jeho uvá¾ení, nedojde realizací doèasné komunikace a provedením hrubých terénních úprav k jejich dotèení.
Podáním ze dne 6. 12. 2006 stì¾ovatel sdìlil stavebnímu úøadu, ¾e je úèastníkem stavebního øízení, nebo» je vlastníkem mezujícího pozemku p. è. 902/4 se stavbou vymezenou ve stavebním povolení a povolení terénních úprav a jeho vlastnické právo mù¾e být pøímo dotèeno. Souèasnì po¾ádal o pøijetí takových správnì-právních opatøení, aby dùsledky protiprávního jednání stavebního úøadu, který vydal zjevnì nezákonné (nicotné) správní rozhodnutí, nezvy¹ovaly znaènou újmu, která mu vzniká. Své výhrady proti zákonnosti stavebnímu povolení a povolení terénních úprav dále vyjádøil i v dal¹ích podáních. Na tato podání stì¾ovatele stavební úøad a Magistrát mìsta Brna reagovaly pouze pøípisy.
V daném pøípadì tak stì¾ovatel v podání ze dne 6. 12. 2006 mimo jakoukoliv pochybnost vyjádøil nesouhlas s napadeným stavebním povolením, a proto lze toto podání podle jeho obsahu posoudit jako odvolání proti stavebnímu povolení a povolení terénních úprav. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 7. 4. 2011, è. j. 3 Ans 38/2010-122, který byl publikován pod è. 2363/2011 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Jestli¾e je odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podáno osobou, která tvrdí, ¾e s ní mìlo být jednáno jako s úèastníkem správního øízení a ¾e je tzv. opomenutým úèastníkem, je správní orgán povinen o takovém odvolání vydat rozhodnutí i v pøípadì, ¾e odvolání vyhodnotí jako nepøípustné (§ 92 správního øádu z roku 2004). Pokud správní orgán vyøídí takové odvolání pouhým neformálním pøípisem, jedná se o neèinnost ve smyslu § 80 správního øádu z roku 2004 a § 79 s. ø. s. V daném pøípadì byl tedy správní orgán povinen o podaném odvolání rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda nìkterý z pøípisù stavebního úøadu a Magistrátu mìsta Brna není rozhodnutím v materiálním smyslu. V této souvislosti lze pøedev¹ím poukázat na judikaturu týkající se této problematiky, zejména na rozsudek ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Úkon správního orgánu je nutno posuzovat podle jeho obsahu, nikoli podle formy, nebo» i neformální pøípis mù¾e být rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 s. ø. s.). Pokud v¹ak správní orgán ve svém pøípisu vysvìtlil, ¾e mu vìc nebyla vrácena k dal¹ímu øízení, a ¾e tedy o ní nemù¾e a nebude dále nijak rozhodovat, neèiní v závìru obsa¾ená vìta pova¾ujte tento dopis za zastavení øízení z takového pøípisu rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no podat odvolání. ( ) Rozhodnutí ve vìci samé, jeho¾ vydání lze ¾ádat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s., musí splòovat po¾adavky kladené na rozhodnutí správního orgánu v § 65 s. ø. s.-tedy nejen být rozhodnutím, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva a povinnosti, ale té¾ být zpùsobilé zkrátit na právech právì toho ¾alobce, který se ochrany pøed neèinností správního orgánu domáhá. V rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publ. pod è. 923/2006 Sb. NSS, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pojem rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. je tøeba chápat v materiálním smyslu jako jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení.
Klíèové je proto posouzení, zda nìkterý z pøípisù stavebního úøadu a Magistrátu mìsta Brna zakládá, mìní, ru¹í èi závaznì urèuje veøejná subjektivní práva stì¾ovatele. Stavební úøad v pøípise ze dne 15. 12. 2006, kterým reagoval na stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 12. 2006, pouze sdìlil, ¾e stavební øízení bylo ukonèeno pravomocným povolením a citoval z tohoto povolení text odstavce Okruh úèastníkù øízení. Ani ¾ádný z dal¹ích pøípisù není mo¾né podle obsahu vyhodnotit z hlediska materiálního jako rozhodnutí. Jedná se pouze o neformální sdìlení, ¾e stavební úøad a Magistrát mìsta Brna se nebudou podáními stì¾ovatele zabývat, proto¾e otázku okruhu úèastníkù øízení pova¾ují za uzavøenou. V daném pøípadì proto nelze postupovat ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, nebo» materiálnì neexistuje zamítavé rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené podal stì¾ovatel ¾alobu za situace, kdy nebylo rozhodnuto o jím podaném odvolání, tedy pøedèasnì. Správní orgán je tedy povinen o odvolání rozhodnout, a poté lze proti tomuto rozhodnutí podat správní ¾alobu.
Tím, ¾e se za této situace krajský soud podanou ¾alobou vìcnì zabýval, zatí¾il øízení vadou, která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby, proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a ¾alobu odmítl pro pøedèasnost [§ 110 odst. 1 vìta první za støedníkem ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vedle zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl souèasnì o odmítnutí podané ¾aloby, rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vedle nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozsudku krajského soudu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 § 103
 soud 
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 § 78
 § 94
 § 57
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60