Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2010
Timestamp: 2018-04-26 17:37:51+00:00

Document:
2As6/2010
2 As 6/2010-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2009, è. j. 31 Ca 59/2007-136,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 10. 2009, è. j. 31 Ca 59/2007-136, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení ze dne 9. 2. 2007, sp. zn. OÚSØ U 07/00882-16 ve znìní usnesení o opravì ze dne 5. 3. 2007 (opraveno datum vydaného rozhodnutí z 9. 2. 2006 na 9. 2. 2007). Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, odboru výstavby a územního rozvoje (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 13. 11. 2006, è. j. 060074931/©KAR/STU/008, kterým byla podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) dodateènì povolena stavba nástavba, pøístavba a stavební úpravy bytového domu B. 12, èp. 85, pozemek par. èís. 17, 18, k. ú. Stránice, obec Brno
Je tøeba pøedeslat, ¾e o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného krajský soud rozhodoval podruhé. Prvním rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 31 Ca 59/2007-64, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» podle jeho názoru ¾alovaný nerespektoval stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru památkové péèe ze dne
6. 9. 2006, které bylo v podstatì shodné se stanoviskem k územnímu øízení ze dne 1. 2. 2006 a nezdùvodnil proè tak uèinil. Dále krajský soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný pochybil v tom, ¾e neposoudil dostateènì námitky ¾alobce týkající se umístìní výtahu a parkovacích stání a také v tom, ¾e nerespektoval obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Brna è. 2/2004.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného byl tento rozsudek krajského soudu zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2009, è. j. 2 As 4/2009-120 a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud byl podle § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) v dal¹ím øízení vázán právním názorem kasaèním soudem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e: -rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné, pro nedostateèné vypoøádání odvolacích námitek (umístìní výtahu a parkovacích stání), -posuzování souladu umístìní stavby s územním plánem je souèástí územního øízení, -ochrana architektonických a urbanistických hodnot v území spadá do územního øízení, -stavební úøad nebyl pøi vydávání rozhodnutí vázán doporuèením odboru památkové péèe obsa¾eným pouze v odùvodnìní závazného stanoviska vydaného podle § 14 odst. 2 a 3 zákona o státní památkové péèi, -¾alovanému nelze vytýkat, ¾e se v odvolacím rozhodnutí nezabýval vlivem umístìní výtahu, nebo» proti tomu nesmìøovala ¾ádná odvolací námitka.
Krajský soud v rozsudku napadeném touto kasaèní stí¾ností konstatoval závìry zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e k jeho novému posouzení zbývá pouze otázka zákonnosti vypoøádání ¾alovaného s odvolací námitkou umístìní parkovacích stání. V tom ¾ádnou nezákonnost neshledal, a proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jako¾ i pro jiné vady øízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e øada ¾alobních námitek zùstala bez jakékoliv reflexe soudu. Rozsudek se v drtivé vìt¹inì skládá pouze z citací písemných návrhù a vyjádøení stran (vyjma pøekvapivého opomenutí vyjádøení stì¾ovatele ze dne 6. 7. 2009), pøípadnì z citací ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu; samotnému zdùvodnìní zamítavého výroku je ze sedmi stran odùvodnìní vìnována pouze èást jednoho malého odstavce v závìru rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svém zru¹ujícím rozsudku ponechal na hodnocení krajského soudu zákonnost postupu ¾alovaného, co¾ se odrazilo v rozsudku krajského soudu v prostém konstatování, ¾e ¾ádnou nezákonnost neshledal, èím¾ uzavøel mnohaletý slo¾itý spor. Takové odùvodnìní je v rozporu se zásadou pøesvìdèivosti rozhodnutí a se zákonným po¾adavkem na jeho nále¾itosti. Krajský soud neuvedl ¾ádnou konkrétní námitku ¾alobce, s ní¾ by se vypoøádal. Takové rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za zcela nepøezkoumatelné.
Krajský soud zatí¾il svùj postup i jinou vá¾nou vadou, nebo» nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu; ten ve svém rozsudku uvedl, ¾e hodnocení zákonnosti názorù ¾alovaného bude nále¾et krajskému soudu v novém rozhodnutí, proto¾e ten se k této otázce ve svém rozsudku nevyjádøil . Konkrétnì zùstaly i nadále neposouzeny otázky:
-naru¹ení pohody bydlení obtì¾ováním výfukovými zplodinami, hlukem a svìtly parkujících aut, nebo» parkovi¹tì má být (je) tìsnì vedle stì¾ovatelovy zahrady; uvedl-li k tomu ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ¾e není oprávnìn upravovat stavebníkùv návrh, vyslovil tím souèasnì, ¾e k naru¹ení pohody bydlení do¹lo. Soulad se zákonem pøitom nikterak neopravòuje k naru¹ení pohody bydlení sousedù. Návrh mìl být proto zamítnut. -naru¹ení pohody bydlení umístìním výtahu na stìnì pøilehlé ke stì¾ovatelovì lo¾nici, jako¾ i v umístìní topných a klimatizaèních jednotek; ani zde není rozhodující pouhý soulad s hygienickými limity, nebo» pohoda bydlení je samostatným hlediskem, které je tøeba posuzovat. -naru¹ení pohody bydlení sní¾ením sluneèního osvitu stì¾ovatelovy terasy o více ne¾ dvì hodiny a ve ztrátì vzdu¹né otevøenosti terasy a vytvoøení vjemu prostorového stísnìní, co¾ rovnì¾ v øízení nebylo zpochybnìno.
V rozsudku krajského soudu zcela absentuje posouzení tìchto námitek, ani¾ by souèasnì bylo uvedeno, ¾e soud pro jejich nevypoøádání mìl nìjaký dùvod.
Nesprávnost posouzení právních otázek, pokud soud neshledá napadený rozsudek nepøezkoumatelným, stì¾ovatel spatøuje v nesprávné interpretaci, jako¾ i v nesprávné aplikaci normativních ustanovení vy¾adujících zachování pohody bydlení, nebo» podle nìho stavba pøedstavuje její nezákonné naru¹ení.
Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jedná o druhou kasaèní stí¾nost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì její pøípustností. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Není pøitom rozhodující, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost byla podána jiným stì¾ovatelem, ne¾ kasaèní stí¾nost pøedchozí. Smyslem a úèelem zápovìdi opakovaného posuzování je toti¾ vylouèení situace, kdy by se Nejvy¹¹í správní soud znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát vyslovil svùj závazný právní názor a tento názor byl ni¾¹ím soudem respektován (k tomu srovnej nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupný na www.nalus.ussoud.cz). Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ tento rozhodl poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním rozsudku nezabýval, nebo stran otázky, ¾e se krajský soud závazným právním názorem neøídil (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz). V této vìci je kasaèní stí¾ností namítána v prvé øadì nepøezkoumatelnost rozsudku a dále jiná vada ovlivòující zákonnost rozsudku, která je spatøována v nerespektování závazného právního názoru vysloveného v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel tedy v prvé øadì poukazuje na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, kterou spatøuje v nevypoøádání se s nìkterými ¾alobními námitkami. Rozsudek podle § 54 odst. 2 s. ø. s. musí mj. obsahovat odùvodnìní. Odùvodnìní pak musí být nejen oporou výroku, ale musí být pøesvìdèivé; to pøedpokládá, ¾e se v nìm soud vypoøádá se v¹emi námitkami a uvede jaká skutková zji¹tìní vzal za rozhodná a jak je právnì hodnotil.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73 (zveøejnìno pod è. 787/2006 Sb. NSS) [o]pomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ke stejnému závìru dospìl i v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (zveøejnìno pod è.689/2005 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. K po¾adavkùm na pøesvìdèivost soudního rozhodnutí lze poukázat i na konstantní judikaturu ústavního soudu (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì uvedl námitky poukazující na rozpor dodateènì povolené stavby se stavebním zákonem a konkrétnì poukazoval na naru¹ení historicko urbanistické hodnoty ve vazbì na závazné stanovisko orgánu památkové péèe. Dále namítal nevhodné umístìní parkovacích stání a výtahové ¹achty ve vztahu k naru¹ení pohody bydlení.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku konstatoval podstatný obsah ¾aloby, stejnì jako obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Dále poukázal na výsledek kasaèního øízení a z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu citoval právní závìr o nezávaznosti doporuèení uvedených pouze v odùvodnìní stanoviska odboru památkové péèe a závìry o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
Poukazem na závazný právní názor mohl krajský soud skuteènì vypoøádat námitky proti naru¹ení urbanisticko historických hodnot ve vztahu ke stanovisku orgánu památkové péèe. Rovnì¾ tak mohl pøevzít názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné proto, ¾e se nevypoøádalo s umístìním výtahu, nebo» odvolací námitky se výtahu netýkaly. Mohl pøevzít i názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné ve vypoøádání otázky pohody bydlení, nebo» ji ¾alovaný nepominul, by» ji vypoøádal pomìrnì struènì.
Krajský soud toti¾ svým prvním rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z tìchto dùvodù jako nepøezkoumatelné. Ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pak pro nìho plynulo, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze. Jak také krajský soud v nyní napadeném rozsudku citoval, byl povinen se v dal¹ím øízení zabývat zákonností vypoøádání této odvolací námitky ¾alovaným. To uèinil opìtovným odkazem na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a lakonickým závìrem, ¾e v argumentaci tohoto odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neshledal ¾ádnou zjevnou nezákonnost . Dále uvedl, ¾e nezjistil, ¾e by odvolací orgán posoudil vìc podle nesprávného právního pøedpisu nebo ¾e by tento pøedpis nesprávnì vylo¾il èi na daný pøípad nesprávnì aplikoval. Pøitom ve vztahu k pohodì bydlení a umístìní parkovi¹tì odkazoval na citaci ze svého pøedchozího zru¹eného rozsudku v porovnání se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu a zdùraznil, ¾e ten pova¾oval vypoøádání ¾alovaného s touto otázkou za dostateèné.
Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em nebyl o správnosti posouzení, ale jenom a pouze o pøítomnosti hodnocení této odvolací námitky v odvolacím rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv o správnosti jeho úvahy a správnosti právního hodnocení.
Stì¾ovateli tedy lze pøisvìdèit v námitce, ¾e rozsudek krajského soudu je ve vztahu k ¾alobní námitce, jí¾ byl povinen se zabývat, nepøezkoumatelný a ¾e tím je naplnìna kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na krajském soudu tedy znovu bude, aby se zabýval zákonností vypoøádání odvolací námitky smìøující proti naru¹ení pohody bydlení. Rozhodné jistì bude, v jakém rozsahu ji stì¾ovatel uplatnil v prùbìhu stavebního øízení a v odvolání. Je tøeba také vá¾it obsah ¾aloby a je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naru¹ení pohody bydlení opírá o ¹ir¹í argumentaci, ne¾ èinil v ¾alobì. Úkolem soudu toti¾ není vá¾it ve¹kerá myslitelná hlediska, která se mohou v pohodì bydlení promítat, ale jen hlediska, v nich¾ naru¹ení tohoto pojmu ve svých podáních odpovídajících tomu kterému procesnímu stadiu oznaèil stì¾ovatel. Obecnì, ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud hodnotil skutkový a právní stav v této vìci, lze poukázat na výklad pojmu pohoda bydlení obsa¾ený v rozsudku tohoto soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116 (dostupný na www.nssoud.cz).
V Brnì dne 10. kvìtna 2010

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud