Source: http://kraken.slv.cz/3Afs219/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:35:38+00:00

Document:
3Afs219/2014
3 Afs 219/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì NEWLAND ESTATE MANAGEMENT s. r. o., se sídlem Blansko, Poøíèí 2465/28, zastoupené JUDr. Michalem Raèokem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 49/633, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2014, è. j. 31 Af 33/2014-65,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2014, è. j. 31 Af 33/2014-65, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Na základì výsledku daòové kontroly byla ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) vymìøena daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2011. Proti platebnímu výmìru ze dne 7. 11. 2012, è. j. 138442/12/283911707762, podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 24. 9. 2013, è. j. 23442/13/5000-14301-704561 zamítnuto. Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) odmítl usnesením ze dne 15. 10. 2014, è. j. 31 Af 33/2014-65, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Krajský soud toti¾ posoudil otázku splnìní podmínek øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Zjistil, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 9. 2013, pøièem¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula dnem 25. 11. 2013. ®aloba v¹ak byla u soudu podána a¾ 22. 4. 2014, tedy opo¾dìnì. Dle krajského soudu na tom nic nemìní skuteènost, ¾e podle pøipojené obálky byla ¾aloba podána na po¹tì v Káhiøe. Na obálce je toti¾ uvedeno razítko s údajem CAIRO 10. 4. 2014. Je proto zøejmé, ¾e lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula. Za tìchto okolností postupoval krajský soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Usnesení krajského soudu napadá stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e lhùta pro podání ¾aloby dle § 40 odst. 4 s. ø. s. byla zachována. Uvádí, ¾e dne 18. 11. 2013 pøedala písemnost s pøedmìtnou ¾alobou k pøepravì na po¹tì v egyptské obci Mahmasha, co¾ je patrné i z razítka, jím¾ bylo pøijetí zásilky po¹tou potvrzeno. Stì¾ovatelka v tomto ohledu odkazuje na úøední pøeklad arabského textu, z nìho¾ vyplývá, ¾e zásilka byla dne 18. 11. 2013 podána. K cestì zásilky dále poznamenává, ¾e po podání v obci Mahmasha byla dne 10. 4. 2014 zøejmì pøedána na Ústøední po¹tu pro cizinu v Káhiøe a následnì do¹lo k odeslání do Èeské republiky. Domnívá se, ¾e k významné èasové prodlevì mohlo dojít tím, ¾e zásilka byla odeslána jako prostý dopis a nikoli doporuèenì. Vzhledem k tomu, ¾e pro zachování lhùty k podání ¾aloby postaèovalo podat jí do 25. 11. 2013 k po¹tovní pøepravì, má stì¾ovatelka za to, ¾e lhùta zùstala zachována. Dodává k tomu, ¾e není rozhodující, zda je ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì v Èeské republice nebo v jiném státì. Usnesení krajského soudu proto navrhuje zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti jen struènì uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem. Jsou té¾ splnìny i obsahové nále¾itosti návrhu dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepodøadila své námitky pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì pøi pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby pøichází podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu toliko dùvod uvedený pod písm. e) citovaného ustanovení (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, který je spoleènì s ostatními rozsudky tohoto soudu dostupný na www.nssoud.cz). Za uvedené procesní situace dále platí, ¾e zdej¹í soud posuzuje pouze závìry, které vedly k odmítnutí ¾aloby, a nikoli její vìcný obsah. Pøedmìtem pøezkumu je tudí¾ otázka, zda byly v øízení pøed krajským soudem splnìny zákonné podmínky k odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost. Konkrétnì se musel zdej¹í soud vypoøádat s námitkou, ¾e správní ¾aloba byla z Egypta odeslána ji¾ 18. 11. 2013, a lhùta pro její podání tak byla v souladu s § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
Nejprve je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatelka nerozporuje poèátek a konec lhùty pro podání ¾aloby, který se odvíjí od doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Obecnì lze pøitom konstatovat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je lhùtou procesnìprávní. Zdej¹í soud proto vycházel ze skuteènosti, ¾e pro zachování lhùty k podání správní ¾aloby musela být ¾aloba nejpozdìji 25. 11. 2013 pøedána soudu, popøípadì zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost jí doruèit (srovnej § 40 odst. 4 s. ø. s.).
Krajskému soudu byla ¾aloba pøedána (doruèena) dne 22. 4. 2014, tedy po dvoumìsíèní lhùtì plynoucí z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. V takovém pøípadì bylo na místì zkoumat, zda nebyla lhùta zachována pøedáním písemnosti na po¹tu v Egyptì. Krajský soud se touto mo¾ností zabýval, av¹ak struènì se vyjádøil jen k razítku po¹ty v Káhiøe ze dne 10. 4. 2014 a razítku po¹ty v Praze s datem 18. 4. 2014, které se nacházejí na obálce, v ní¾ mìla být ¾aloba zaslána. Dal¹í razítka na uvedené obálce ji¾ blí¾e nezkoumal a bez dal¹ích úvah uèinil závìr o opo¾dìném podání zásilky. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e obálka obsahuje razítko po¹ty z egyptské obce Mahmasha ze dne 18. 11. 2013, které se vztahuje ke dni, kdy zásilku odeslal. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e pøedlo¾ená obálka skuteènì obsahuje více razítek, jejich¾ vyznaèení po¹tou v Egyptì na obálce s adresou krajského soudu nelze vylouèit. Aby si krajský soud mohl uèinit jednoznaèný názor o opo¾dìném podání ¾aloby, mìl se jimi zabývat a obálku, údajnì obsahující správní ¾alobu, zkoumat v kontextu v¹ech vyznaèených údajù, pøípadnì dal¹ích významných okolností. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vyèíst z pøedmìtné obálky datum skuteèného odeslání zásilky je úkol vskutku slo¾itý, nicménì rozhodnutí nelze oznaèit za pøesvìdèivé, jestli¾e v nìm absentuje úvaha nad relevantností nìkterých údajù, pøípadnì okolností, které provázely jejich vznik. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e odmítnutím ¾aloby fakticky dochází k odepøení soudního pøezkumu, by» jde o odepøení práva zákonem pøedvídané. V tìchto pøípadech je proto úkolem soudu peèlivì zkoumat podmínky pro odmítnutí ¾aloby a tím zajistit, ¾e ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) nebude protizákonnì omezeno. Ve sporných situacích je navíc nutné vycházet z principu presumpce vèasnosti doruèení podání (blí¾e k tomu v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 2509/08, dostupný na www.nalus.usoud.cz). Krajský soud v¹ak ve smyslu shora uvedených závìrù nepostupoval, nebo» nìkteré údaje na obálce vùbec nezkoumal. Uèinit nyní jednoznaèný závìr o správnosti krajským soudem zvoleného øe¹ení otázky, zda byla lhùta pro podání správní ¾aloby zachována èi nikoli, je tudí¾ prakticky nemo¾né a ostatnì nepøípustné, nebo» by tím Nejvy¹¹í správní soud nahrazoval úvahu krajského soudu.
Proto nezbývá, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nepøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud odmítl ¾alobu za situace, kdy nebylo její opo¾dìné podání postaveno na jisto. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì toti¾ konzumuje v¹echny jinak v úvahu pøicházející dùvody k podání kasaèní stí¾nosti (viz argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS). Napadené usnesení krajského soudu proto zdej¹í soud podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení tak bude úkolem krajského soudu øádnì se vypoøádat se v¹emi údaji, které se na pøedmìtné obálce vyskytují a posoudit jejich relevanci ve vztahu k ustanovením § 40 odst. 4 a § 72 odst. 1 s. ø. s. Dùle¾ité bude pøedev¹ím komplexnì zvá¾it jednotlivé údaje nejen z hlediska jejich èitelnosti, ale také v souvislosti s jejich vìrohodností a umístìním na obálce, z nich¾ si bude mo¾né vytvoøit pomìrnì exaktní pøedstavu o zpùsobu podávání zásilek v Egyptì. Bez významu nebude jistì ani zabývat se tím, proè se stì¾ovatelka rozhodla podat zásilku skrze osobu z Egypta, jestli¾e v¹echny ostatní zásilky byly standardnì pøijímány a posílány prostøednictvím elektronické komunikace. V souvislosti s touto skupinou úvah bude tøeba vypoøádat se i s tím, ¾e 18. 11. 2013 ji¾ mìla být podána ¾aloba, která v té dobì (zøejmì) nemìla existovat, nebo» je datována dnem 20. 11. 2013.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 40
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 40
 § 72