Source: http://kraken.slv.cz/9Ans10/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:09:47+00:00

Document:
9Ans10/2012
9 Ans 10/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 6 A 360/2011-82,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2 880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá výroky I. a II. shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba s návrhem, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost v pøimìøené lhùtì vydat rozhodnutí ve vìci studijní rehabilitace stì¾ovatele a o náhradì nákladù øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Soudu bylo z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel se ochrany proti neèinnosti ¾alovaného ve stejné vìci domáhal ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, pøièem¾ tato ¾aloba byla rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Následnì se ¾alobce v té¾e vìci domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného ¾alobou ze dne 3. 7. 2006. Tato ¾aloba byla pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté odmítnuta usnesením mìstského soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 10 Ca 276/2006-52. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení mìstského soudu byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2008, è. j. 4 Ans 7/2008-85.
V dal¹ím soudním øízení v té¾e vìci Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 4. 2009, è. j. 9 Ca 11/2008-44, ¾alobu stì¾ovatele ze dne 9. 1. 2008 opìtovnì podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Z uvedené rekapitulace vyplývá, ¾e mìstský soud ji¾ tøikrát rozhodoval o ¾alobì proti neèinnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, týkající se té¾e tvrzené neèinnosti ¾alovaného. Jedná se o neèinnost pøi vyøizování návrhu stì¾ovatele ze dne 6. 4. 1990 ve vìci jeho studijní rehabilitace ohlednì studia na gymnáziu v Kutné Hoøe. Pøesto se v¹ak stì¾ovatel podanou ¾alobou opìtovnì domáhá tého¾, tj. ochrany pøed neèinností ¾alovaného, která ji¾ byla v té¾e vìci a na základì té¾e ¾ádosti, vìcnì posouzena.
Mìstskému soudu tak nezbylo ne¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona s. ø. s. odmítnout. Mìstský soud souèasnì (výrokem è. II.) s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, rozhodl tak, ¾e nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal.
V podané kasaèní stí¾nosti resp. jejím doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e uvedený závìr mìstského soudu o pøeká¾ce vìci rozhodnuté je nesprávný, nebo» z povahy vìci je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vùèi ¾alovanému uèinil ve vìci dal¹í úkony. Jedná se zejména o dopis ministru ¹kolství ze dne 29. 8. 2011, dopis ministru ¹kolství ze dne 23. 3. 2011, dopis ministru ¹kolství ze dne 29. 3. 2011. Dále stì¾ovatel obdr¾el dopis od Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 11. 4. 2011. Skutkovì se tak nemù¾e jednat o tuté¾ neèinnost.
A¾ nyní má toti¾ stì¾ovatel dolo¾eno, ¾e materiál k jeho rehabilitaèní vìci byl znièen. Materiál se týkal let 1969/70 a let 1973/74, stejnì tak obsahoval i rozhodnutí o vylouèení stì¾ovatele ze studia z politických dùvodù. Namísto toho byl vyhotoven materiál datovaný rokem 1983. V demokratickém právním státì nelze pøipustit odmítnutí spravedlnosti z dùvodù formálnì právních. Takové odmítnutí má za následek poru¹ení práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a také poru¹ení práva domáhat se soudní ochrany ve vìcech veøejné správy podle odstavce 2 uvedeného èlánku Listiny. Soudy mají povinnost podaný návrh projednat a rozhodnout o nìm, a to meritornì. V pøípadì neèinnosti správního orgánu pak nelze odkazovat na pøedcházející rozhodnutí. Výsledkem by toti¾ byl závìr, ¾e v dané vìci mù¾e být správní orgán neèinný jen jednou pro v¾dy, a ani pøi zcela zmìnìném skutkovém stavu èinný být nemusí.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve vìcech neèinnostních ¾alob je vylouèen návrh na obnovu øízení, je plnì odùvodnìn závìr, ¾e stì¾ovatel mù¾e podat opìtovný návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 7. 2012 sdìluje, ¾e se ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v napadeném usnesení mìstského soudu. K tomu uvedl, ¾e problematika studijní rehabilitace stì¾ovatele, týkající se jeho studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe ji¾ byla pøedmìtem mnoha soudních øízení, a to nejen v rámci ¾alob proti neèinnosti ¾alovaného, ale také v rámci ¾alob o zaplacení finanèních èástek z dùvodu náhrady ¹kody, která mu mìla být v této vìci ¾alovaným zpùsobena. V této souvislosti také odkázal na rozhodnutí kasaèního soudu ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52, kterým byla obsahovì toto¾ná ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta.
Kasaèní námitky, týkající se znièení dùkazù ¾alovaným jsou nièím nepodlo¾enými tvrzeními. Z dostupných materiálù vyplývá, ¾e stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e byl v dobì svých studií pronásledován komunistickým re¾imem a ¾e i v souèasnosti se ¾alovaný sna¾í krýt zloèiny komunismu spáchané vùèi jeho osobì.
Stì¾ovatel byl vylouèen ze studií pro neplnìní studijních povinností a nesplnìní pøedpokladù, projevujících se v nedostateèném prospìchu. K vylouèení ze studia nedo¹lo v dùsledku politické perzekuce ani postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Stì¾ovatel tak nemá právní nárok na studijní rehabilitaci podle § 18 odst. 3 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel se o studijní rehabilitaci ucházel od poèátku 90. let. Za tímto úèelem se obracel na Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, Generální prokuraturu, øeditele Gymnázia v Kutné Hoøe, jednal té¾ se ©kolským úøadem v Kutné Hoøe. Dále je soudu z jeho úøední èinnosti známo (viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52), ¾e stì¾ovatel o svoji rehabilitaci také usiloval cestou ¾aloby, o ní¾ bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 3. 9. 2002, è. j. 7 C 647/94-152, a to tak, ¾e ¾aloba byla v èásti, v ní¾ se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal urèení, ¾e je úèasten mimosoudní rehabilitace podle § 18 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), postoupena Ministerstvu ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR.
Po nabytí úèinnosti s. ø. s. stì¾ovatel podal dne 17. 2. 2003 v poøadí první ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, doplnìnou dal¹ími podáními, v ní¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, který dle jeho názoru nále¾itým zpùsobem nerozhodl ve vìci studijní rehabilitace ¾alobce podle zákona o mimosoudních rehabilitacích v souvislosti s ukonèením jeho studia na gymnáziu v Kutné Hoøe. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný pøes urgence ve vìci jeho mimosoudní rehabilitace nerozhodl, ¾e rozhodnutí rehabilitaèní komise ©kolského úøadu v Kutné Hoøe ze dne 19. 10. 1992, která neshledala dùvody pro jeho rehabilitaci, mu bylo dáno na vìdomí dopisem (ze dne 22. 10. 1992), aè mìl obdr¾et rozhodnutí. Stì¾ovatel opakovanì vyzýval ¾alovaného, a to i pøímo k rukám ministra Dobe¹e, aby uvedený stav napravil. Poslední podání jsou ze dne 9. 3. 2011, 23. 3. 2011, 29. 3. 2011, 20. 4. 2011, 26. 4. 2011, 8. 5. 2011, 10. 5. 2011 a 16. 5. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci stì¾ovatele opakovanì ve svých rozhodnutích (naposledy shora uvedeným rozhodnutím devátého senátu) uvedl, ¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci. Za meritorní rozhodnutí je pak v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky, z usnesení pouze taková, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s., podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52; obdobnì srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50). Z uvedeného vyplývá, ¾e je v daném pøípadì nutno posoudit dvì základní otázky, a to zaprvé, zda se jedná o tuté¾ vìc, a zadruhé, zda ji¾ o ní bylo døíve soudem meritornì rozhodnuto.
Toto¾nost vìci je právní vìdou konstantnì vykládána jako toto¾nost úèastníkù a toto¾nost samotné vìci. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e v øízení, od nìho¾ je pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené odvozována, tedy ve vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 11 Ca 44/2003, byli úèastníky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu stejní úèastníci jako v projednávané vìci, tj. B. V. jako ¾alobce a Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy jako ¾alovaný.
Rozsudkem ze dne 7. 4. 2005 byla ¾aloba na ochranu proti neèinnosti sp. zn. 11 Ca 44/2003 zamítnuta, tj. do¹lo k meritornímu rozhodnutí, pøièem¾ mìstský soud rozhodoval o povinnosti ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci ¹kolské rehabilitace stì¾ovatele v souvislosti s ukonèením stì¾ovatelova studia na Gymnáziu Jiøího Ortena v Kutné Hoøe.
Mìstský soud v tomto meritorním rozhodnutí uvedl, ¾e studijní rehabilitace je upravena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o mimosoudních rehabilitacích, v nìm¾ se uvádí: Zru¹ují se rozhodnutí, jimi¾ byli ¾áci a studenti vylouèeni ze studia na ¹kolách poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání a na vysokých ¹kolách, pokud se tak stalo v dùsledku politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Studijní rehabilitace se øídí pokynem pøíslu¹ného resortního ministra.
Tímto rezortním pokynem je Pokyn k jednotnému uplatòování zásad rehabilitace ¾ákù ¹kol poskytujících støední nebo vy¹¹í vzdìlání v pùsobnosti Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR ze dne 25. 4. 1991, è. j. 1665/91-SM. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek, pøièem¾ k vydání tohoto osvìdèení nebo maturitního vysvìdèení je pøíslu¹ný øeditel ¹koly. Ve spojení s tím je tøeba poznamenat, ¾e tému¾ orgánu z povahy vìci pøíslu¹í pøi nesplnìní podmínek studijní rehabilitace osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení nevydat. Právní úprava pøitom pro formu rozhodnutí o nesplnìní podmínek studijní rehabilitace, èi sdìlení této skuteènosti ¾adateli, nestanoví.
Z uvedeného plyne, ¾e vydání osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek pro studijní rehabilitaci, na stranì jedné, a vlastní studijní rehabilitace, na stranì druhé, je jedno a toté¾ v tom smyslu, ¾e studijní rehabilitace se realizuje vydáním osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení za stanovených podmínek.
Dle mìstského soudu z vý¹e uvedeného pokynu Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy nevyplývá oprávnìní ¾alovaného správního orgánu ve vìci studijní rehabilitace rozhodovat, tj. povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí nebo osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tak¾e nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný je neèinný (správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá). Osvìdèení o ukonèení studia nebo maturitní vysvìdèení vydává øeditel ¹koly, který je souèasnì oprávnìn takovéto osvìdèení èi maturitní vysvìdèení nevydat. O studijní rehabilitaci tedy rozhoduje øeditel ¹koly. Orgánem, který by byl pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání, byl v dané vìci ©kolský úøad Kutná Hora. Ten také ve vìci jistým zpùsobem konal, jak vyplývá ze sdìlení ©kolského úøadu Kutná Hora ze dne 22. 10. 1992 adresovaného a také doruèeného stì¾ovateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e rehabilitaèní komise dne 19. 10. 1992 neshledala ¾ádné dùvody pro rehabilitaci stì¾ovatele. Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR není oprávnìno ve vìci studijní rehabilitace rozhodnout, a proto mu nelze v dané vìci vytýkat neèinnost.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v nyní projednávané vìci jde o zcela jiný skutkový stav, nemá oporu ve spisovém materiálu. S ohledem na shora uvedené je zøejmé, ¾e v v nyní probíhajícím øízení se stì¾ovatel opakovanì domáhá stále jednoho a tého¾. Ve vìci se jedná opakovanì o to, aby byl ¾alovaný èinný ve vztahu k tvrzenému neoprávnìnému ukonèení studia stì¾ovatele na vý¹e uvedeném gymnáziu. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani stále se zvy¹ující poèet pøípisù èi ¾ádostí stì¾ovatele adresovaných k rukám pøíslu¹ného ministra.
Obdobnì je nedùvodné i tvrzení stì¾ovatele, dle kterého opakované odmítání ¾alob pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté de facto znamená, ¾e správní orgán mù¾e být neèinný pouze jednou. Správní orgán je neèinný tehdy, pokud nekoná, pøesto¾e mu zákon povinnost ke konání ukládá. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nebylo, nebo» pøi vìcném posouzení v poøadí první podané ¾aloby bylo obìma soudy konstatováno, ¾e ¾alovaný ve vìci studijní rehabilitace stì¾ovatele ohlednì studia na gymnáziu v Kutné Hoøe, povinnost konat nemá. Nemá-li ¾alovaný ze zákona povinnost v této vìci konat, nemohou opakující se návrhy èi ¾ádosti stì¾ovatele takovou povinnost zalo¾it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy, které by mìly za následek zmìnu dosavadního stavu, mìstskému soudu dolo¾eny nebyly. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti zùstal v rovinì subjektivního, nièím nepodlo¾eného tvrzení.
Kasaèní soud se tak ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu vyjádøeným v napadeném usnesení, dle kterého se ¾aloba a následnì i kasaèní stí¾nost týká stále toto¾né vìci, a to po¾adavku stì¾ovatele na vydání rozhodnutí ve vìci jeho ¹kolské rehabilitace. O této vìci bylo na základì ¾aloby ze dne 17. 2. 2003 meritornì rozsudkem mìstského soudu ze dne 7. 4. 2005, è. j. 11 Ca 44/2003-71, rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba byla zamítnuta. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozsudku zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 5. 2007, è. j. 4 Ans 5/2005-109. Jestli¾e tedy mìstský soud v nyní projednávané vìci ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl s odùvodnìním, ¾e jejímu projednání brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, postupoval v souladu s Listinou garantovaným právem na spravedlivý proces. Byla-li ji¾ stejná vìc soudem vìcnì projednána a rozhodnuta, není mo¾né v následném odmítnutí nové ¾aloby, po¾adující projednání tého¾, spatøovat ani odmítnutí spravedlnosti ani formalistický pøístup soudu. Za tohoto stavu vìci potom mìstský soud musel podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení rozhodnout tak, ¾e se ¾ádný z úèastníkù øízení nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Na základì v¹eho vý¹e uvedeného nebyla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou a musela být podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. JUDr. Vladimíru Dvoøáèkovi, advokátu, se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 2 100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2 400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 20 % ve vý¹i 480 Kè, celkem tedy 2 880 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanoveného zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 soud 
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 110
 soud 
 § 60
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13