Source: http://kraken.slv.cz/Nao166/2015
Timestamp: 2017-09-23 13:05:07+00:00

Document:
Nao166/2015
Nao 166/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Zdeòka Kühna, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 2. 2013, è. j. 6219/13/5000-14103-709175 a è. j. 6220/13/5000-14103-709175, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 Af 36/2013-45, vedeném Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 Afs 103/2015, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudkyni Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lence Kaniové,
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lenka Kaniová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 103/2015.
[1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byly ke spoleènému projednání spojeny vìci do té doby vedené pod sp. zn. 31 Af 36/2013 a 31 Af 37/2013, rozhodnutí stì¾ovatele specifikovaná v záhlaví byla zru¹ena, vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a byla mu ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Rozhodnutími stì¾ovatele byla zmìnìna toliko v èásti týkající se bankovního spojení rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 29. 6. 2012, è. j. 244521/12/289914709764 a è. j. 244523/12/289914709764, jimi¾ byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob a penále za zdaòovací období let 2009 a 2010. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
[2] U Nejvy¹¹ího správního soudu je vìc vedena pod sp. zn. 1 Afs 103/2015 a dle rozvrhu práce je k jejímu projednání a rozhodnutí urèen senát ve slo¾ení: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Josef Baxa, JUDr. Lenka Kaniová a JUDr. Filip Dienstbier.
[3] Dne 25. 5. 2015 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena námitka podjatosti soudkynì JUDr. Lenky Kaniové. Námitku podal ¾alobce, který podjatost spatøuje v tom, ¾e JUDr. Kaniová byla v letech 1990 a¾ 2001 zamìstnána v daòové správì, nejprve jako pracovnice oddìlení danì z pøíjmù fyzických osob, poté jako metodièka pro tuto daò. ®alobce se domnívá, ¾e není vylouèeno, ¾e JUDr. Kaniová mù¾e mít k souvisejícím osobám stì¾ovatele a daòové správy jiný ne¾ nezávislý, nestranný a nezaujatý vztah.
[4] Soudkynì JUDr. Lenka Kaniová k námitce podjatosti uvedla, ¾e je pravda, ¾e pøed 15 lety pracovala v daòové správì, pøesto se necítí být podjatá pøi rozhodování ve vìci sp. zn. 1 Afs 103/2015. K úèastníkùm øízení ani k vìci samé nemá ¾ádný vztah.
[5] Vìc spoèívající v rozhodnutí o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu z projednání a rozhodnutí vìci byla pøedsedou soudu pøedlo¾ena k rozhodnutí devátému senátu zdej¹ího soudu, který pøi jejím posouzení vycházel z následujících úvah.
[6] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Citované zákonné ustanovení, je¾ má být na projednávanou vìc aplikováno, je nutno interpretovat v jeho ústavnìprávním kontextu. Je toti¾ garancí toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce, co¾ je integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky).
[8] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. Ústavní soud v uvedeném nálezu také poukázal na skuteènost, ¾e rovnì¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z dvojího testu nestrannosti soudce: subjektivní test je zalo¾en na základì osobního pøesvìdèení soudce v dané vìci (personal conviction of a particular judge), objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect). V této souvislosti Ústavní soud citoval rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 4. 1994, Saraiva de Carvalho proti Portugalsku, stí¾nost è. 15651/89, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 20. 5. 1998, Gautrin a dal¹í proti Francii, stí¾nost è. 21257/93.
[9] K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv pokraèování a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci vylouèit jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
[10] Dùvodem pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci mù¾e být pouze jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, zejména v pøípadech, kdyby mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pomìr soudce k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm (a» ji¾ pøátelský èi nepøátelský) mù¾e být zalo¾en pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod.
[11] V posuzovaném pøípadì je pochybnost o nepodjatosti JUDr. Lenky Kaniové zalo¾ena na tom, ¾e v minulosti pùsobila v daòové správì a mohla by tak být podjatá vzhledem k jejímu pomìru k úèastníku øízení-stì¾ovateli. Dle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2010, è. j. Nao 46/2010-78 (publ. pod è. 2102/2010 Sb. NSS), je podjatost soudcù ve vztahu ke správním orgánùm, resp. k osobám za nì jednajícím, nutno vykládat restriktivnìji ne¾ je tomu u ostatních úèastníkù øízení. K tomu soud dodal: Odli¹nost postavení správních orgánù od jiných úèastníkù øízení ve správním soudnictví plyne i z toho, ¾e extenzivní výklad ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. by vedl a¾ k takovým dùsledkùm, ¾e by se soudce napø. nesmìl podílet na rozhodování ve vìcech, v nich¾ by jako úèastník øízení vystupoval správní orgán, u nìho¾ byl tento soudce nìkdy v minulosti zamìstnán. Takovýto výklad pova¾uje zdej¹í soud za absurdní a zjevnì neúèelný, proto¾e by mohl znamenat nevyu¾ití odborných znalostí a praktických zku¹eností konkrétních soudcù. Proto zdej¹í soud èiní závìr, ¾e podjatost soudcù ve vztahu ke správnímu orgánu je dána jen tehdy, jestli¾e se tito soudci pøímo èi nepøímo podíleli na projednávání a rozhodování vìci u tohoto správního orgánu, pøíp. existuje-li k osobì, která pøed soudem za správní orgán jedná, skuteènì osobní vztah.
[12] Stejnì se k nastolené otázce vyjadøuje i odborná literatura. V komentáøové literatuøe je uveden názor, ¾e: Obecnì v¹ak døívìj¹í pùsobení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu ve specializovaném senátu krajského soudu rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví èi u správního orgánu nezakládá z dùvodu kolegiality samo o sobì dùvod pro vylouèení tohoto soudce z projednávání a rozhodování kasaèních stí¾ností ve vìcech, v nich¾ jednali a rozhodovali jeho nìkdej¹í kolegové (viz Jemelka, L., Podhrázký, M., Vete¹ník, P., Zavøelová, J., Bohadlo, D., ©uránek, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck. 2013. str. 61), nebo názor, ¾e: Podjatost také nezakládá prostá skuteènost (tj. bez dal¹ího), ¾e soudce døíve pùsobil u správního orgánu, který je nyní v soudním øízení v procesním postavení ¾alovaného. Pokud ov¹em soudce pùsobil u ¾alovaného správního orgánu v dobì, kdy mohl mít urèitý podíl na úkonech v konkrétním øízení pøed tímto správním orgánem, které má nyní posuzovat v rámci podané ¾aloby jako soudce, je tøeba jej pova¾ovat za vylouèeného. Soudce by nemìl pøezkoumávat procesní postupy veøejné správy, jako¾ i výstupy z nich vycházející, pokud se v dobì svého pùsobení ve veøejné správì na nich urèitým zpùsobem podílel (viz Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, s. r. o., 2014. str. 69).
[13] Na základì citované judikatury a literatury lze ve vztahu k nynìj¹í námitce podjatosti konstatovat, ¾e dùvod podjatosti soudkynì JUDr. Lenky Kaniové není dán. Podjatost soudkynì by mohla být dána pouze za situace, kdy by se pøímo èi nepøímo podílela na projednávání a rozhodování této konkrétní kauzy u správního orgánu a nyní by mìla správní rozhodnutí, vydané ve správním øízení, na nìm¾ se podílela, pøezkoumat z pozice soudkynì, nebo v pøípadì, kdy by mìla k osobì, která za správní orgán jedná pøed soudem, skuteènì osobní vztah. Takové okolnosti ¾alobce netvrdí a nelze je dovodit ani ze spisu. Pùsobení soudkynì JUDr. Lenky Kaniové v daòové správì pøed 15 lety nemù¾e samo o sobì zalo¾it její podjatost.
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku podjatosti soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lenky Kaniové a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 8
 SbNU 429
 soud 
 soud 
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud