Source: http://kraken.slv.cz/7As134/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:15:02+00:00

Document:
7As134/2011
7 As 134/2011-549
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA, a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PANCOMMERC, spol. s r. o., se sídlem Majdalenky 10, Brno, zastoupená Mgr. Ale¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2011, è. j. 31 A 3/2010-513,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2011, è. j. 31 A 3/2010-513, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406, kterým byla povolena stavba Víceúèelový komplex ORION-1. etapa. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí vydané v øízení, které bylo zahájeno za existence pravomocného územního rozhodnutí na základì ¾ádosti stavebníka ze dne 23. 8. 2006. S ohledem na obsah ¾alobních námitek pova¾oval krajský soud za nezbytné vymezit rozdíl mezi pojmy nicotnost a nezákonnost, pøièem¾ vycházel zejména z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publ. ve Sb. NSS è. 3/2006. Pojmy nicotnost a nezákonnost správního aktu jsou odli¹nými kategoriemi s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a dopady na soudní pøezkum. Krajský soud zdùraznil, ¾e stavební rozhodnutí nejsou nicotná, nebo» byla vydána za existence pravomocného územního rozhodnutí, tj. zákonného podkladu pro jejich vydání. V této souvislosti odkázal na právní vìtu k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128. První ¾alobní námitku týkající se nesprávného vyznaèení dolo¾ky právní moci krajský soud neshledal dùvodnou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e na napadeném rozhodnutí magistrátu vyznaèil dolo¾ku právní moci podle pou¾itého razítka se státním znakem jeho pracovník, který postupoval zcela v souladu s ust. § 75 odst. 1 vìta prvá zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a jeho postupu nelze nic vytknout. Jiná je v¹ak situace v pøípadì stavebního úøadu, který sice vyznaèil na svém rozhodnutí dolo¾ku právní moci datumovì správnì, ov¹em nezohlednil mìnící rozhodnutí vydané v odvolacím øízení. Uvedené pochybení v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadených stavebních rozhodnutí, nebo» jejich zru¹ení jen z tohoto dùvodu by bylo pøepjatým formalismem. Ani druhou ¾alobní námitku neshledal krajský soud dùvodnou a s tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadené stavební povolení bylo vydáno na základì nedostateèného právního podkladu, nelze souhlasit. Správní rozhodnutí jsou pøezkoumávána soudy podle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ke dni 19. 3. 2007, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí magistrátu, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani jeho následné zru¹ení krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí magistrátu existovalo územní rozhodnutí. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e neoddìlitelná souèást stavby Víceúèelový komplex ORION-1. etapa kterou jsou stavební úpravy stávajícího parkovi¹tì na pozemcích p. è. 902/157, 902/96, 902/97, 902/134, 902/137 v k. ú. Lesná, nebyla kvalifikovanì, resp. vùbec, projednána a rozhodnuta v územním øízení, krajský soud zdùraznil, ¾e toto tvrzení je nepøípadné. Jednak smìøuje do územního øízení a navíc z písemného podání stì¾ovatele ze dne 29. 3. 2011 s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2010, è. j. 30 Ca 60/2008-311, vyplývá, ¾e se jedná o samostatnou stavbu, pro kterou bylo vydáno v samostatném øízení stavební povolení. Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 60/2008 byla pravomocnì skonèena a nemù¾e být pøedmìtem tohoto soudního øízení. Ani tøetí ¾alobní námitka, ¾e pøedcházející územní øízení a v nìm vydaná rozhodnutí na stavbu Víceúèelový komplex ORION-1.etapa trpí neodstranitelnou procesní vadou spoèívající v poru¹ení základních práv podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nepova¾oval krajský soud za dùvodný. Stì¾ovatel toti¾ namítal, ¾e právo na soudní ochranu bylo nezákonným zpùsobem upøeno úèastníku územního øízení Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Majdalenky, è. org. 21-23-25/è. p. 855. Tato námitka se jednak opìt týká územního øízení a jednak v tomto smìru nebyl stì¾ovatel zkrácen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, proto¾e úèastenské právo bylo upøeno jinému právnímu subjektu. Pokud jde o ètvrtý ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e napadené stavební povolení se opírá o jiné rozhodnutí vydané v samostatném správním øízení o povolení terénních úprav, kterým byla povolena stavba pøíjezdové komunikace a hrubé terénní úpravy, krajský soud opakovanì uvedl, ¾e se jedná o samostatné stavební øízení, které nelze podrobit v dané vìci pøezkumu. Rovnì¾ pátý ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e napadené stavební povolení je nezákonné proto, ¾e stavební øízení mìlo být podle ust. § 88 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zastaveno z dùvodu existence èerné stavby, neshledal krajský soud dùvodný. Neztoto¾nil se toti¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedùvodnì odmítaly osvìdèení existence èerné stavby a následný postup podle ust. § 88 odst. 2 stavebního zákona tak, aby mohlo být o èerné stavbì rozhodnuto je¹tì pøed právní mocí napadeného stavebního povolení. Øízení o odstranìní stavby je samostatným øízením, které stavební úøad zahájí, zjistí-li v prùbìhu stavebního øízení, ¾e stavba byla zahájena bez stavebního povolení. Pokud by stavební úøad zastavil probíhající stavební øízení o vydání stavebního povolení zahájené k ¾ádosti stavebníka, a následnì zahájil øízení o dodateèném povolení stavby, bylo by to zcela míjející se se smyslem a úèelem stavebního zákona. K ¹estému ¾alobnímu bodu, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e èíslování správního spisu bylo dodateèné a¾ po upozornìní magistrátu v lednu 2007, v dùsledku èeho¾ je napadené stavební rozhodnutí nezákonné, vyslovil krajský soud pøesvìdèení, ¾e se i pro pøípad, ¾e by tomu tak bylo, nemohlo by se jednat o fatální procesní vadu, která by mìla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Spisový svazek je veden v souladu s ust. § 17 odst. 1 správního øádu. Pokud jde o pøípis magistrátu ze dne 11. 1. 2007, è. j. OUSØ U07/01102/Bo, z jeho obsahu nevyplývá, jaký konkrétní nedostatek správní spis vykazoval. Tato skuteènost v¹ak stì¾ovatelem namítanou absolutní nepøezkoumatelnost spisu zpùsobit nemohla. Pochybení stavebního úøadu nemohlo mít podstatný vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí, kdy¾ stavební úøad pokyn magistrátu plnì respektoval pøi pøedlo¾ení krajskému soudu byl spis ji¾ v øádném stavu. Ani sedmý ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e magistrát se nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, neshledal krajský soud dùvodným. Z obsáhlého odùvodnìní rozhodnutí magistrátu je zøejmé, ¾e jednotlivé námitky odvolatelù oèísloval poøadovými èísly a svùj názor týkající se jejich vypoøádání odùvodnil ve vztahu ke ka¾dé z nich. V naznaèeném smìru nelze magistrátu vytýkat jakékoli pochybení. V tomto ohledu pova¾oval krajský soud odùvodnìní rozhodnutí magistrátu za dostateèné a ve vìci uèinìný závìr za správný a souladný se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se øádnì, anebo vùbec, nezabýval jeho námitkami a tvrzeními a rozhodnutí k jednotlivým ¾alobním bodùm dostateènì a pøesvìdèivì neodùvodnil. Odùvodnìní napadeného rozsudku není jako celek, a ani v èástech k jednotlivým ¾alobním bodùm, pøesvìdèivé. Krajský soud tak zasáhl do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu. Jedná se o hrubé vady øízení a rozhodnutí, které èiní napadený rozsudek zmateèným. Stì¾ovatel krajskému soudu podáním ze dne 11. 8. 2008 sdìlil a dùkaznì dolo¾il, ¾e napadené rozhodnutí magistrátu nerespektuje platný Územní plán mìsta Brna (dále jen ÚPmB ), resp. ¾e stavba byla napadeným stavebním povolením povolena také na území, které je dosud platným ÚPmB vyèlenìno na plochy komunikací a prostranství místního významu. Stavba povolená napadeným stavebním povolením toto území místního významu (pro veøejný úèel) zastavuje soukromou stavbou, navíc zapu¹tìnou pod terénní úroveò, èím¾ je zcela zmaøen zámìr platného ÚPmB. Správní orgán je povinen ex officio kdykoliv za øízení, tj. i v navazujícím stavebním øízení, posuzovat, zda je stavba umístìna v souladu s platným územním plánem. Napadené stavební povolení bylo vydáno na stavbu, která je umístìna v rozporu s platným ÚPmB, a proto je nicotné pro nedostatek právního podkladu. Za situace, kdy napadené stavební povolení je nicotné, je úøední povinností soudu pøezkoumat je i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Krajský soud se uvedenou námitkou stì¾ovatele vùbec nezabýval a jeho podání ze dne 11. 8. 2008 ani nezmiòuje. Tím zasáhl do jeho ústavnì garantovaných práv na spravedlivý proces a soudní ochranu. Napadený rozsudek je tak nicotný, nebo» nelze podrobit soudnímu pøezkumu nicotné stavební povolení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e magistrát i stavební úøad vyznaèuje právní moc pouze na svém rozhodnutí a nezohledòuje, ¾e napadené stavební povolení je úøedním rozhodnutím jako celek, tj. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve znìní rozhodnutí odvolacího orgánu. Samostatnì vypravené dolo¾kou právní moci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu èiní tyto listiny nicotnými. V této souvislosti stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a to ¾e zru¹ení napadeného stavebního povolení pro vý¹e uvedené právní vady by pøedstavovalo pøepjatý formalismus. Tento právní názor soudu je nepøípadný. Napadený rozsudek krajského soudu je proto nicotný pro nicotnost napadeného stavební povolení. Stì¾ovatel také namítal, ¾e napadeným správním rozhodnutím byla povolena stavba na pozemcích, které nebyly projednány a rozhodnuty v územním øízení. Zejména poukázal na pozemek p. è. 902/3 v k. ú. Lesná. Tento nezákonný stav se sna¾il správní orgán I. stupnì po právní moci napadeného stavebního povolení napravit opravným rozhodnutím k územnímu rozhodnutí è. 256 s poukazem, ¾e jde o opravu zøejmých nesprávností ve výrokové èásti pøedmìtného rozhodnutí. Stavba byla napadeným stavebním povolením povolena (a také ji¾ nyní postavena) také na pozemku p. è. 902/3, na kterém nebyla uzemním rozhodnutím è. 256 umístìna. Napadené stavební povolení bylo vydáno na nesprávném nezákonném právním podkladì, tj. v rozporu s územnì plánovací dokumentací.
Proto je nicotné. Krajský soud se uvedenou námitkou vùbec nezabýval a zasáhl tak do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu. Napadený rozsudek je proto nicotný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadené stavební povolení povoluje stavbu bez vyøe¹eného dopravního napojení. Tím, ¾e magistrát svým rozhodnutím pøesunul dopravní napojení pøedmìtné stavby do samostatného správního øízení, obe¹el zákon a vydal napadené stavební povolení na základì nesprávného právního podkladu. Právní názor krajského soudu, ¾e tato ¾alobní námitka je nepøípadná, je podle stì¾ovatele nesprávný. ®alobní námitka týkající se procesního pochybení pøi vydání územního rozhodnutí è. 256 (procesní postavení Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Majdalenky è. org. 21-23-25/è.p. 855) byla úspì¹nì vyøe¹ena pravomocným rozsudkem Krajského soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 29 Ca 214/2006-55. Za této procesní situace (vìc pravomocnì rozsouzená) stì¾ovatel pova¾oval za nesprávný postup krajského soudu, který usnesením ze dne 28. 7. 2010, è. j. 31 A 3/2010-478, øe¹ení ji¾ soudem pravomocnì zru¹eného územní rozhodnutí è. 256 vylouèil k samostatnému projednání, aby následnì usnesením ze dne 20. 10. 2010 ¾alobu proti územnímu rozhodnutí è. 256 odmítl. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e stavba hrubé terénní úpravy byla povolena na pozemcích, které nebyly projednány v územním øízení (p. è. 902/3 a dal¹í v k. ú. Lesná) a dále ¾e v øízení na stavbu hrubých terénních úprav mu bylo nezákonným zpùsobem upøeno právo úèastníka øízení. Stavba terénních úprav nebyla projednána v územním øízení a pøi vydání stavebního povolení na stavbu hrubých terénních úprav nebyl zohlednìn vliv stavby terénních úprav na ÚPmB. Stavba hrubých terénních úprav tak byla umístìna a stavebnì povolena v rozporu s územnì plánovací dokumentací. Napadené stavební povolení je tedy nicotné pro nedostatek právního podkladu, nebo» bylo vydáno, ani¾ by správní orgán posoudil soulad napadeného stavebního povolení na stavbu hrubých terénních úprav s platným ÚPmB. ®alobní námitka týkající se procesního pochybení pøi vydání stavebního povolení na stavbu hrubých terénních úprav (upøení práva úèastníka stì¾ovateli) je pøedmìtem samostatné ¾aloby na základì usnesení soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 31 A 3/2010-478. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e èást stavby, která byla povolena napadeným stavebním povolením, byla ji¾ realizována pøed jeho právní mocí, a proto mìla být podle ust. § 88 stavebního zákona odstranìna a stavební øízení zastaveno. Krajský soud dostateènì neodùvodnil, proè se neztoto¾òuje s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgány nedùvodnì odmítly osvìdèení existence èerné stavby a následný postup podle ust. § 88 odst. 2 stavebního zákona a nesprávnì hodnocení vìci odsunul do samostatného øízení o odstranìní stavby , ani¾ by posoudil, zda správní orgán nepochybil a zda ve vìci nebyly dùvody pro zastavení stavebního øízení, a tak nevydání napadeného stavebního povolení. Za nesrozumitelný a zmateèný, tj. bez patøièné argumentace, pova¾uje stì¾ovatel právní názor, ¾e Dle názoru soudu by postup stavebního úøadu, pokud by zastavil probíhající stavební øízení o vydání stavebního povolení stavby, byl naprosto kontraproduktivní, zcela se míjející se smyslem a úèelem stavebního zákona . Krajský soud zøejmì pova¾uje za zcela normální, ¾e stavebník staví stavbu je¹tì pøed vydáním a právní mocí stavebního povolení. Pro zji¹tìní, ¾e stavebník postavil èernou stavbu, staèilo nahlédnout do správního spisu. Tato skuteènost byla rovnì¾ osvìdèena znaleckými posudky. Krajský soud se s obsahem tohoto ¾alobního bodu dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatel dále namítal neurèitost, nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost správního spisu, tj. jeho vedení v rozporu s ust. § 17 správního øádu. Ta umo¾nila správním orgánùm obou stupòù nepøípustnou manipulaci se správním spisem vèetnì nezákonné výmìny dokumentace, o èem¾ stì¾ovatel pøinesl dostateèné dùkazy. Vedení spisové dokumentace v rozporu se zákonem shledal i nadøízený správní orgán a ulo¾il stavebnímu úøadu provést úkony ve smyslu ust. § 86 odst. 2 správního øádu. Právní názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem namítaná absolutní nepøezkoumatelnost spisu nemohla být dána a ¾e toto pochybení stavebního úøadu nemohlo mít podstatný vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Zji¹tìní krajského soudu, ¾e spis byl v poøádku pøi jeho pøedlo¾ení soudu, je zcela irelevantní. S ohledem na fakt, ¾e nadøízený správní orgán ulo¾il správnímu orgánu I. stupnì uvést spis do souladu se zákonem a¾ 11. 1. 2007, je zøejmé,
¾e správní orgán I. stupnì vydal rozhodnutí dne 27. 11. 2006 na základì spisové dokumentace, která byla vedena v rozporu se zákonem. To, ¾e pøi kontrole nespecifikoval rozsah nedostatkù spisu, nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud se s obsahem tohoto ¾alobního bodu dostateènì nevypoøádal. Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e se magistrát dostateènì nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, které mají podstatný vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení. V podrobnostech odkázal na obsah tohoto ¾alobního bodu. Krajský soud se ve svém hodnocení jednotlivými námitkami tohoto ¾alobního bodu vùbec nezabýval. Jeho tvrzení, ¾e magistrát jednotlivé námitky odvolatelù oèísloval poøadovými èísly a svùj názor týkající se jejich vypoøádání odùvodnil ve vztahu ke ka¾dé z nich a ¾e v naznaèeném smìru mu nelze vytýkat jakékoli pochybení, je odùvodnìním nedostateèným a nepøesvìdèivým. Krajský soud de facto tento ¾alobní bod nehodnotil vùbec. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajskému soudu podáním ze dne 11. 8. 2008 sdìlil a dùkaznì dolo¾il, ¾e napadené rozhodnutí magistrátu nerespektuje platný ÚPmB, a proto je nicotné pro nedostatek právního podkladu a krajský soud byl povinen je z úøední povinnosti pøezkoumat i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Krajský soud se v¹ak touto stí¾ní námitkou vùbec nezabýval a napadený rozsudek je tak nicotný.
Ve správním soudnictví se uplatòují dispozièní zásada a zásada koncentrace, co¾ znamená, ¾e ¾alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody, ale pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj. podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Zásada koncentrace je vyjádøena v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. To znamená, ¾e k ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní vyjádøené v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. nemù¾e soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì a z vlastní iniciativy místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu. Z úøední povinnosti zji¹»uje soud pouze, zda zde nejsou dùvody nicotnosti správního aktu a shledá-li je, pak zru¹í napadené rozhodnutí i tehdy, jestli¾e v ¾alobì vady zpùsobující nicotnost ¾alobce nenamítal.
Vymezením rozdílu mezi nicotností a nezákonností správního rozhodnutí se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Jak vyplývá z tohoto rozsudku pojmy nicotnost a nezákonnost správního aktu nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. Vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), ulo¾ení plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí, napø. ulo¾ení povinnosti podle zru¹eného právního pøedpisu. Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti a dospìje-li k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné, pak jeho nicotnost rozsudkem deklaruje. Nezákonným je rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem nebo jiným právním pøedpisem, a pøitom je¹tì nejde o tak intenzivní rozpor, aby bylo mo¾no usuzovat, ¾e rozhodnutí neexistuje, tzn. ¾e je nicotné. Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procesní pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Rozli¹ování nezákonnosti a nicotnosti rozhodnutí má praktické dùsledky pro soudní pøezkum. K nicotnosti správního aktu jsou soudy jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, i nad rámec dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Je-li rozhodnutí nicotné, soud v øízení o ¾alobì pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost. Naproti tomu, jde-li o nezákonné rozhodnutí, soud k vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾í zásadnì k námitce ¾alobce. Z úøední povinnosti by k vadám zpùsobujícím nezákonnost pøihlí¾el pouze tehdy, pokud by rozhodnutí bylo nejen nezákonné, ale zároveò buï nicotné èi nepøezkoumatelné. Ani v tìchto pøípadech nelze hovoøit o tom, ¾e by soud pøihlí¾el z úøední povinnosti k nezákonnosti; soud toti¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti k urèitým vadám, které kromì toho, ¾e vyvolávají nezákonnost, zároveò zpùsobují nepøezkoumatelnost èi nicotnost.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem vytýkaná vada stavebního povolení, tj. jím tvrzený rozpor s platným ÚPmB, nemù¾e zpùsobit jeho nicotnost a ¾alobní bod obsahující tuto námitku byl prokazatelnì uplatnìn a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, nemohl k nìmu krajský soud pøihlí¾et a zabývat se jím v odùvodnìní rozsudku. V této souvislosti lze odkázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾, je-li napadené správní rozhodnutí nicotné, soud vysloví jeho nicotnost i bez návrhu; není-li zde takového návrhu, a ani soud sám správní rozhodnutí nicotným neshledá, nemá dùvod zabývat se úvahami o nicotnosti v odùvodnìní rozhodnutí (viz rozsudky ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 12/2003-48 a è. j. 1 Azs 10/2004-49, oba dostupné na www.nssoud.cz). Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud se námitkou nicotnosti stavebního povolení vùbec nezabýval a napadený rozsudek je tak nicotný, je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ka¾dý správní orgán opatøil dolo¾kou právní moci své rozhodnutí a správní orgán I. stupnì nezohlednil, ¾e napadené stavební povolení tvoøí s odvolacím rozhodnutím jeden celek, co¾ èiní tato rozhodnutí i napadený rozsudek krajského soudu nicotnými.
Jak vyplývá ze správního spisu, dolo¾ku právní moci na napadeném rozhodnutí magistrátu vyznaèil podle pou¾itého razítka se státním znakem jeho pracovník. Tento postup je zcela v souladu s ust. § 75 odst. 1 vìta prvá správního øádu. Opaèná situace v¹ak nastala v pøípadì stavebního úøadu, který, aè k tomu nebyl zákonem zmocnìn, opatøil své rozhodnutí dolo¾kou právní moci, by» se správným datem. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e se jedná o pochybení, ale tento vadný postup stavebního úøadu pøi opatøení stavebního povolení dolo¾kou právní moci nemù¾e zpùsobit jeho nezákonnost èi dokonce nicotnost, a u¾ vùbec ne nicotnost napadeného rozsudku. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stavba byla povolena také na pozemku p. è. 902/3, na kterém nebyla územním rozhodnutím umístìna, a ¾e byla povolena bez vyøe¹eného dopravního napojení, z èeho¾ opìt dovozoval nicotnost napadeného stavebního povolení, a v návaznosti na to i rozsudku krajského soudu.
Tyto stì¾ovatelem vytýkané vady, nemohou mít za následek nicotnost správních rozhodnutí, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, a tudí¾ ani rozsudku krajského soudu. V této souvislosti stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se uvedenými námitkami vùbec nezabýval. Zde je nutné poukázat na to, ¾e tyto námitky nesplòují zákonem a judikaturou správních soudù nastavená kritéria kladená na nále¾itosti ¾alobního bodu zpùsobilého vymezit rámec pøezkumné èinnosti soudu, nebo» postrádají individualizovaná skutková tvrzení o poru¹ení hmotných práv stì¾ovatele v pøíèinné souvislosti s tvrzeným poru¹ením povinností správních orgánù. Tyto námitky jsou proto nedùvodné.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost postupu krajského soudu spoèívající v tom, ¾e vylouèil k samostatnému projednání pøezkum územní rozhodnutí è. 256, aby následnì usnesením ze dne 20. 10. 2010 ¾alobu proti tomuto územnímu rozhodnutí odmítl. Touto stí¾ní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, proto¾e pokud jde o rozhodnutí o vylouèení vìci podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s., jedná se o rozhodnutí upravující vedení øízení, které je vylouèeno z pøezkumu podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., a pokud se jedná o rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, toto nemù¾e být v daném øízení pøezkoumáno, nebo» bylo vydáno v jiném soudním øízení.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e stavba hrubé terénní úpravy byla povolena na pozemcích, které nebyly projednány v územním øízení a ¾e v øízení o povolení stavby hrubých terénních úprav mu bylo nezákonným zpùsobem upøeno právo být úèastníkem øízení. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud opìt nemohl zabývat, proto¾e se jedná o rozhodnutí, které nemù¾e být v tomto øízení pøezkoumáváno, kdy¾ v øízení o ¾alobì rozhodoval krajský soud pouze o stavebním povolení.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e èást stavby, o které bylo napadeným stavebním povolením rozhodnuto, byla ji¾ realizována pøed právní mocí tohoto stavebního povolení a ¾e mìla být podle ust. § 88 stavebního zákona odstranìna a stavební øízení zastaveno. V této souvislosti poukázal na to, ¾e krajský soud se uvedenou námitkou vùbec nezabýval. Zde je opìt nutné poukázat na skuteènost, ¾e tato námitka nesplòuje zákonem a judikaturou správních soudù nastavená kritéria kladená na nále¾itosti ¾alobního bodu zpùsobilého vymezit rámec pøezkumné èinnosti soudu, nebo» postrádá individualizovaná skutková tvrzení o poru¹ení hmotných práv stì¾ovatele daná do pøíèinné souvislosti s tvrzeným poru¹ením povinností správních orgánù. Proto je stejnì jako pøedcházející námitky nedùvodná.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e správní spis byl veden v rozporu s ust. § 17 správního øádu, a ¾e napadené stavební povolení je v dùsledku toho nezákonné, je nièím nepodlo¾eným tvrzením. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný relevantní dùkaz, ¾e v prùbìhu správního øízení do¹lo k nepøípustné manipulaci se správním spisem vèetnì nezákonné výmìny dokumentace, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti. Pokud se odvolává na pøípis magistrátu ze dne 11. 1. 2007 adresovaný stavebnímu úøadu, tento pouze obsahuje výtku, ¾e mu dne 20. 12. 2006 byl zaslán ve¹kerý spisový materiál, ani¾ by uplynula stanovená lhùta pro vyjádøení k podaným odvoláním. Magistrát proto vrátil stavebnímu úøadu spisový materiál s po¾adavkem, aby tento provedl úkony ve smyslu ust. § 86 odst. 2 správního øádu a v závìru pouze uvedl, ¾e spis musí být øádnì sestaven. Z takto obecnì formulovaného po¾adavku nelze dovozovat, ¾e v rozhodné dobì nebyl správní spis veden v souladu s ust. § 17 správního øádu, a ¾e odvolací orgán tuto skuteènost stavebnímu úøadu vytýkal. Tato námitka je proto nedùvodná.
Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e magistrát se dostateènì nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, které mají podstatný vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení a ¾e krajský soud se ve svém hodnocení jednotlivými námitkami tohoto ¾alobního bodu vùbec nezabýval.
Jak vyplývá z podané ¾aloby, stì¾ovatel nejprve obecnì namítal, ¾e se magistrát vùbec nevypoøádal s podstatnými námitkami odvolatelù, které mají podstatný vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení, a poté nìkteré z tìchto odvolacích námitek znovu zopakoval. Krajský soud vázán takto formulovaným ¾alobním bodem tedy posuzoval pouze to, zda se magistrát s konkrétnì oznaèenými odvolacími námitkami vypoøádal a dospìl k závìru, ¾e se tak stalo. V této souvislosti také uvedl, ¾e z obsáhlého odùvodnìní rozhodnutí magistrátu je zøejmé, ¾e jednotlivé námitky odvolatelù oèísloval a svùj názor týkající se jejich vypoøádání odùvodnil ve vztahu ke ka¾dé z nich. Dále uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾uje za dostateèné a ve vìci uèinìný závìr za správný a souladný se zákonem. V podrobnostech pak odkázal na svou pøedchozí argumentaci uvedenou k vypoøádávaným ¾alobním bodùm. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takto obecnì formulované odùvodnìní posouzení pøedmìtného ¾alobního bodu v daném pøípadì obstojí, a to zejména s ohledem na formulaci ¾alobní námitky a v kontextu odùvodnìní ostatních ¾alobních námitek (dopravní napojení stavby, projednání a umístìní stavby v územním øízení, vedení správního spisu), kde se krajský soud tìmito otázkami zabýval. Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 17
 § 86
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 71
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 39
 § 104
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 17
 § 86
 § 17
 soud 
 soud 
 soud