Source: http://kraken.slv.cz/4As29/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:52:18+00:00

Document:
4As29/2008
4 As 29/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2007, è. j. 30 Ca 68/2006-32,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. SIN 1003/2000, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 8. 2000, sp. zn. SIN 7/2000. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o poskytnutí informace sdìlením jmen státních zástupcù, kteøí toho èasu pùsobili na Vrchním státním zastupitelství v Praze s konkretizací, kde pùsobili pøed nástupem na Vrchní státní zastupitelství v Praze a kde pùsobili pøede dnem 17. 11. 1989. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e tyto informace jsou osobními údaji ve smyslu zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o ochranì osobních údajù ), a jako takové nemohou být poskytnuty podle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které uvedl, ¾e toto rozhodnutí, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze, kterým mu byly rovnì¾ odepøeny po¾adované informace, je v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný chybnì posoudil vztah zákona o svobodném pøístupu k informacím a vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 23/1994 Sb., o jednacím øádu státního zastupitelství, zøízení poboèek nìkterých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech provádìných právními èekateli, jako¾to vztah obecné a speciální úpravy. ®alobce namítal, ¾e nelze postupovat pøi ¾ádosti o informaci podle § 23 této vyhlá¹ky namísto postupu stanoveného zákonem o svobodném pøístupu k informacím s odkazem, ¾e jde o speciální právní normu vzhledem ke zmínìnému zákonu. ®alobce uvedl, ¾e takovýto postup je zøejmì úèelový ze strany ¾alovaného. Dále ¾alobce uvedl: nezbytnì potøebuji vìdìt, kteøí státní zástupci na VSZ-Praha (Vrchním státním zastupitelství v Praze, pozn. soudu) vyøizují mé podnìty jak se podílejí na represích vùèi mé osobì a nebo a ve spojitosti v dobì vymezené zák. è. 480/91 (zákona è. 480/1991 Sb., o dobì nesvobody, pozn. soudu). Za situace tvrzené ¾alovaným by SZ (státní zastupitelství, pozn. soudu) bylo státem ve státì, kdy by byl obèan odkázán na jeho libovùli. ®alobce uvedl, ¾e tyto dùvody jej opravòují k ¾ádosti o informace podle § 5 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, kterou ¾ádá o seznam státních zástupcù, ji¾ v dané dobì pùsobili u Vrchního státního zastupitelství v Praze a dále o informaci o tom, kde tito pùsobili pøed datem 17. 11. 1989.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 10. 2007, è. j. 30 Ca 68/2006-32, ¾alobu zamítl a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Soud se pøednì zabýval otázkou tvrzené pøedèasnosti podání ¾aloby, kterou uplatnil ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì. ®alovaný tvrdil, ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì, nebo» první podání ve vìci bylo uèinìno dne 21. 9. 2000, pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 28. 9. 2000. Soud k tomu konstatoval, ¾e k prvnímu podání ve vìci ze strany ¾alobce do¹lo dne 21. 9. 2000 u Mìstského soudu v Praze (sp. zn. 10 Nc 3195/2000 ve spojení s usnesením tého¾ soudu ze dne 7. 12. 2000, sp. zn. 10 Nc 3157/2000, viz spisy Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Nc 3195/2000, 8 C 142/2003), pøièem¾ obsahem tohoto podání byla rovnì¾ zmínka o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2000 (správnì 13. 9. 2000, pozn. soudu), sp. zn. SIN 1003/2000, ¾alobce obdr¾el 20. 9. 2000. Toto datum se pak podle soudu shoduje s razítkem podací po¹ty na doruèence (è. l. 6 spisu ¾alovaného sp. zn. 1003/2000) s tím, ¾e toto razítko je jedinou jednoznaènì èitelnou datací vyplývající z doruèenky. Z vý¹e uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána za dodr¾ení pøíslu¹né lhùty pro její podání. Soud dále konstatoval, ¾e po¾adavek ¾alobce na uvedení jmen státních zástupcù Vrchního státního zastupitelství v Praze vèetnì informací o tom, kde pùsobili pøed nástupem na zmínìné státní zastupitelství a kde pùsobili pøed datem 17. 11. 1989, je v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» tento zákon se nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zákona o ochranì osobních údajù. Soud dále uvedl, ¾e poskytnutí takovýchto informací je v rozporu s § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» pro povinné subjekty je stanovena povinnost zpøístupòovat jen informace, které se vztahují k jejich pùsobnosti a pøímo souvisí s plnìním jejich úkolù. ®alobcem po¾adované informace byly v¹ak podle soudu zamìøeny na osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, nebo» osobním údajem se rozumí jakýkoli údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù, na jeho¾ základì lze pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. Do této sféry pak podle soudu patøí i jméno státního zástupce ve spojení s údaji o jeho pøedchozím profesním pùsobení v období od roku 1948 do nástupu na Vrchní státní zastupitelství v Praze. ®alobcem vy¾adované informace se podle soudu nevztahují k pùsobnosti Vrchního státního zastupitelství ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 a 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a nesouvisí s pøedmìtem èinnosti tohoto státního orgánu, tak¾e pøímo nesouvisí s plnìním jeho úkolù. Soud poznamenal, ¾e seznam státních zástupcù pùsobících na Vrchním státním zastupitelství v Praze je volnì pøístupný na internetu, konkrétnì na serveru Ministerstva spravedlnosti. Soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nebyli ¾alovaný ani Vrchní státní zastupitelství v Praze povinni sdìlovat po¾adované informace, a podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e kasaèní stí¾nost bude poté co do dùvodù doplnìna.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 3. 1. 2008, è. j. 30 Ca 68/2006-48, ustanovil stì¾ovateli právního zástupce Mgr. Petru Civínovou, advokátku, se sídlem, Námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, k ochranì zájmù stì¾ovatele v této vìci.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2008 stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Pøednì se stì¾ovatel ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Brnì týkajícím se vèasnosti prvního podání v dané vìci k Mìstskému soudu v Praze. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasil s vìcným posouzením ¾aloby, ¾e po¾adavek na zpøístupnìní informace o tom, kteøí státní zástupci pùsobili v dané dobì na Vrchním státním zastupitelství spolu s informací, kde pùsobili pøed datem 17. 11. 1989, je v rozporu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel uvedl, ¾e státní zástupci jsou veøejnými èiniteli, a po¾adované informace proto nejsou zamìøeny na osobní údaje podle § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e pøedmìtné informace nezbytnì potøebuje pro to, aby mìl záruku, ¾e pøíslu¹ný státní zástupce je schopen jeho zále¾itost objektivnì posoudit a není svázán vztahy vázající se na zákon è. 480/1991 Sb. (zákon è. 480/1991 Sb., o dobì nesvobody, pozn. soudu) . Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e s dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí. ®alovaný se vyjádøil k otázce vèasnosti podání s tím, ¾e zpochybnil, ¾e datum razítka podací po¹ty ze dne 20. 9. 2000 lze souèasnì pova¾ovat i za datum doruèení. K vìcné otázce kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poznamenal, ¾e z hlediska poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím není podstatné, z jakého dùvodu ¾adatel informaci po¾aduje, ale naopak to, zda je podle zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt povinen danou informaci poskytnout. V tomto bodì se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem Krajského soudu v Brnì, ¾e sdìlení po¾adovaných informací je vylouèeno podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím a dále, ¾e po¾adovaná informace nesmìøuje do sféry pùsobnosti povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zmínìného zákona, a její poskytnutí je tedy vylouèeno. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., pøípadnì jestli¾e by neshledal ¾alobu za podanou pøedèasnì, aby kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e dne 12. 7. 2000 podal stì¾ovatel k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze ¾ádost o informaci, v ní¾ uvedl: S ohledem na ustanovení zák. è. 106/99 (zákon o svobodném pøístupu k informacím, pozn. soudu) po¾aduji jmenný seznam ref. VSZ-Praha na tomto v souèasnosti pùsobící. S konkretizací kde pùsobili pøed nástupem na VSZ-Praha Jako¾ kde pùsobili pøed 17. 11. 1989. Po výzvì Vrchního státního zastupitelství v Praze, stì¾ovatel dne 30. 7. 2000 ¾ádost doplnil s tím, ¾e ¾ádá jmenný seznam v¹ech státních zástupcù pùsobících v dané dobì u tohoto orgánu. Dne 14. 8. 2000 vydalo Vrchní státní zastupitelství v Praze rozhodnutí sp. zn. SIN 7/2000, kterým nevyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e na po¾adované informace se vztahují ustanovení zákona o ochranì osobních údajù, kterým byl novelizován zákon o svobodném pøístupu k informacím, a jako takové nemohou být zpøístupnìny. Jména státních zástupcù a místa jejich pùsobení pøed jmenováním státními zástupci u Vrchního státního zastupitelství v Praze jsou osobními údaji ve smyslu zákona o ochranì osobních údajù, a tyto údaje jsou vyjmuty podle § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím z pùsobnosti tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém po¾adoval vyhovìní své pùvodní ¾ádosti o informaci ze dne 12. 7. 2000 s tím, ¾e Vrchní státní zastupitelství o jeho ¾ádosti rozhodlo tendenènì, a proto se domáhá zmìny rozhodnutí v odvolacím øízení.
Odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. 1003/2000, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím je zaji¹tìní a zlep¹ení komunikace mezi veøejností a státními úøady v oblasti jejich zákonem stanovené pùsobnosti. Toto právo je ústavnì zaruèeno a mù¾e být omezeno pouze na základì zákona. Tímto zákonem je právì zákon na ochranu osobních údajù. ®alovaný k tomu doplnil, ¾e seznam státních zástupcù je pøístupný na internetu na reprezentaèním serveru Ministerstva spravedlnosti s tím, ¾e jakékoli dal¹í konkretizovaní informací o daných osobách by nabylo kvality osobních údajù, které jsou chránìny zákonem o ochranì osobních údajù. Dále ¾alovaný podotkl, ¾e je úkolem státu zajistit tak, jak to vyplývá z mezinárodních právních instrumentù, aby státní zástupci byli schopni zastávat své profesionální funkce bez zastra¹ování, obtì¾ování, nepøípustného vlivu nebo bezdùvodného vystavení se civilní, trestní, nebo jiné odpovìdnosti (smìrnice OSN 1990). Koneènì ¾alovaný uvedl, ¾e státní zastupitelství vzniklo podle zákona o státním zastupitelství, s úèinností ode dne 1. 1. 1994 v návaznosti na èl. 109 Ústavy Èeské republiky jako decentralizovaná soustava úøadù státu, pùsobících zásadnì u soudù, u nich¾ vykonávají svoji pùsobnost. Transformace bývalé prokuratury na státní zastupitelství byla provedena tak, ¾e v¹em státním zástupcùm byl pracovní pomìr ze zákona ke dni 30. 6. 1994 skonèen a následnì byli jmenováni noví státní zástupci, pøièem¾ na jmenování do této funkce nebyl podle § 35 citovaného zákona právní nárok. Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal ¾alovaný odvolání dùvodným.
V otázce pøedèasnosti podání ¾aloby, tvrzené ¾alovaným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se zji¹tìními, která uèinil Krajský soud v Brnì. Z údajù uvedených na doruèence rozhodnutí ¾alovaného sp. zn. SIN 1003/2000 zaslaného stì¾ovateli 20. 9. 2000, lze jako jediný jednoznaèný údaj vyèíst datum 20. 9. 2000 uvedené ve výzvì. Údaj uvedený jako datum pøevzetí není zøetelný, nicménì dá se z nìj usoudit, ¾e se pravdìpodobnì jedná o datum 19. 9. 2000 pøepsané na datum 20. 9. 2000. Není to ov¹em zcela zøejmé. Ze znìní prvního podání stì¾ovatele k Mìstskému soudu v Praze ze dne 21. 9. 2000 lze dovodit, ¾e byl s uvedeným rozhodnutím seznámen, nebo» zde zmiòuje údaje o rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2000, sp. zn. SIN 1003/2003, a o tom, ¾e rozhodnutí obdr¾el dne 20. 9. 2000. Proto soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí dne 20. 9. 2000 a ¾aloba byla dne 21. 9. 2000 podána ve lhùtì pøíslu¹né pro její podání. K této vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil døíve v usnesení ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 Afs 148/2004-51, kde konstatoval, ¾e: Smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Pøedèasnost naopak nemá být vykládána jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù nebo ani ze strany úèastníkù øízení. Proto by ani v pøípadì pozdìj¹ího doruèení nebylo na místì ¾alobu odmítnout pro pøedèasnost.
V otázce vìcného posouzení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo na informace je primárnì upraveno èlánkem 17 odst. 1 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod (dále Listiny ), který uvádí, ¾e svoboda projevu a právo na informace jsou zaruèeny. Souèasnì tý¾ èlánek uvádí v odstavci 4, ¾e svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Tímto èlánkem je v ústavní rovinì zaruèeno právo na informace. S tímto ustanovením komplementárnì souvisí èlánek 10 Listiny, který stanoví, ¾e ka¾dý má právo na ochranu své osobì. Tyto dva ústavní principy je tedy nutno vnímat ve vzájemné souvislosti.
Konkrétním vymezením tìchto ústavnì zaruèených práv jsou zákon o svobodném pøístupu k informacím a zákon o ochranì osobních údajù. Tyto pøedpisy mají za cíl v dosahu své úpravy mimo jiné konkrétnì rozhranièit a urèit vztah, èi pøípadné rozpory mezi dvìma právy, právem na informace a právem na ochranu údajù o své osobì.
Zákon o svobodném pøístupu k informacím stanoví rozsah povinnosti poskytovat informace v § 2 odst. 1, podle kterého povinné subjekty (státní orgány a orgány samosprávy) mají povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Toto ustanovení je doplnìno v odst. 3 o negativní vymezení, které uvádí, ¾e se tento zákon nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto pøedpisem je právì zákon o ochranì osobních údajù, jen¾ mìní zákon o svobodném pøístupu k informacím. Pøedmìtem ochrany tohoto zákona je podle § 4 písm. a) osobní údaj, jím¾ je jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. Daný § 4 zákona o ochranì osobních údajù vychází z èlánku 2 Smìrnice è. 95/46/ES, která uvádí, ¾e osobními údaji jsou ve¹keré informace o identifikované nebo identifikovatelné osobì (subjekt údajù); identifikovatelnou osobou se rozumí osoba, kterou lze pøímo èi nepøímo identifikovat, zejména s odkazem na identifikaèní èíslo nebo na jeden èi více zvlá¹tních prvkù její fyzické, fyziologické, psychické, ekonomické, kulturní nebo sociální identity .
Stì¾ovatelùv po¾adavek na jmenný seznam v¹ech státních zástupcù pùsobících na Vrchním státním zastupitelství v Praze s informacemi o jejich pøedchozím pùsobení pøed datem 17. 11. 1989 je údajem ve smyslu § 4 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù. Tyto údaje, tedy jméno spoleènì s informací o pøedchozím zamìstnání, svojí povahou toti¾ vedou k urèitelnosti subjektu údaje. Ji¾ samotné uvedení jména povinným subjektem by naplòovalo prvek jednoznaèné urèitelnosti subjektu údaje, ve smyslu zákona. Je tak naplnìn pøedmìt zákona o ochranì osobních údajù, a tyto údaje nemohou být poskytnuty z úøední povinnosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. K této otázce se ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozhodnutí ze dne 31. 7. 2003, è. j. 5 A 135/2001-39, kdy¾ uvedl, ¾e: Za poru¹ení práva na svobodný pøístup k informacím nelze pova¾ovat odepøení poskytnout údaje, které byly dnem 1.6.2000, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ustanovením § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, explicitnì vyòaty z re¾imu poslednì uvedeného zákona.
Souèasnì není naplnìn po¾adavek zákona o svobodném pøístupu k informacím. Informace o jménu a pøedchozím zamìstnání osob pùsobících na Vrchním státním zastupitelství v Praze toti¾ nesplòuje po¾adavek zákona na informace vymezené pùsobností povinného subjektu, k nìmu¾ je ¾ádost smìøována, viz § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pùsobnost státního zastupitelství je upravena v § 4 zákona o státním zastupitelství. Údaje o osobách státních zástupcù, zamìstnaných na Vrchní státním zastupitelství, nejsou informacemi v rozsahu pùsobnosti tohoto orgánu. V rozsahu pùsobnosti povinného, jako¾to okruhu zále¾itostí svìøených orgánu veøejné správy k tomu, aby naplòoval své poslání, není shroma¾ïování a poskytování informací o konkrétních osobách pùsobících u tohoto orgánu. Pùsobnost státního zastupitelství by nemohla být dána mimo jiné i proto, ¾e pøed datem 17. 11. 1989 státní zastupitelství jako orgán státní správy neexistovalo. Prokuratura pùsobící pøed tímto datem zanikla dnem nabytí úèinnosti zákona o státním zastupitelství, tj. 1. 1. 1994, jak uvádí § 45 tohoto zákona, a státní zastupitelství tímto dnem vzniklo. Mezi tìmito dvìma institucemi tak neexistuje vztah právní kontinuity. Souèasnì ve¹keré funkce prokurátorù sice byly pøemìnìny podle § 35 odst. 1 citovaného zákona na funkce státních zástupcù ov¹em pouze do 30. 6. 1994, kdy v¹em státním zástupcùm tyto funkce zanikly, nebyli-li státními zástupci jmenováni ministrem spravedlnosti, pøièem¾ na toto jmenování nebyl právní nárok. Tedy ani mezi funkcemi prokurátorù a státních zástupcù neexistuje vztah právní kontinuity.
Informace po¾adované stì¾ovatelem od Vrchního státního zastupitelství v Praze tedy nesplnily podmínky pro jejich poskytnutí stanovené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu Krajského soudu v Brnì pochybení, pokud jde o zji¹tìní skutkového stavu, ani pokud jde o právní posouzení. Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 7200 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 15
 § 23
 § 5
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 Soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 4
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 2
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 2
 § 2
 § 4
 § 45
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13