Source: http://kraken.slv.cz/6As66/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:39:13+00:00

Document:
6As66/2015
6 As 66/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 5. 2013, è. j. 1244/13-1251/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2015, è. j. 11 A 124/2013-77,
®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, postoupenou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2013, è. j. 1244/13-1251/13, jimi¾ nebylo vyhovìno ¾ádostem ¾alobce o urèení advokáta ve smyslu § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o advokacii ), v øízeních vedených u rùzných soudù.
Podáním návrhu vznikla ¾alobci povinnost zaplatit soudní poplatek za øízení. Jeliko¾ ¾alobce soudní poplatek pøi podání návrhu nezaplatil, vyzval ho mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2013, è. j. 11 A 124/2013-10, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè a pouèil jej, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Podáním ze dne 18. 9. 2013 uèinìným v elektronické formì bez zaruèeného elektronického podpisu ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku.
Mìstský soud poté usnesením ze dne 26. 11. 2013, è. j. 11 A 124/2013-24, ¾alobce znovu vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, tentokráte ve vý¹i 21.000 Kè (3.000 Kè za ka¾dé ¾alobou napadené rozhodnutí). Na to ¾alobce reagoval dne 16. 12. 2013 podáním uèinìným v elektronické formì bez zaruèeného elektronického podpisu, v nìm¾ opìt po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud poté usnesením ze dne 22. 5. 2014, è. j. 11 A 124/2013-60, øízení zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, a to ani¾ by rozhodoval o návrzích na osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce své návrhy nezaslal v pøedepsané formì, nebo» je do tøí dnù nepotvrdil písemnými podáními shodného obsahu a ani nepøedlo¾il jejich originály. Z tohoto dùvodu k nim mìstský soud nepøihlédl a o tìchto návrzích nerozhodoval. Toto usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno, bylo v¹ak následnì zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2014, è. j. 2 As 111/2014-12, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustálenou judikaturu uvedl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je procesním návrhem, o kterém se rozhoduje usnesením vydaným pøímo v rámci probíhajícího øízení o ¾alobì. Neexistuje zde ¾ádné øízení, jím¾ nebo jeho¾ pøedmìtem by se disponovalo. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù tak není úkon, jím¾ se ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s. disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a pøihlí¾í se k ní i tehdy, pokud byla podána v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona a nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾ením originálu.
Po vrácení vìci mìstský soud usnesením ze dne 6. 3. 2015, è. j. 11 A 124/2013-77 (dále napadené usnesení ), ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. V napadeném usnesení uvedl, ¾e ¾alobce sice dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a ¾alobce byl ji¾ v øízeních u mìstského soudu opakovanì osvobozován. Soud má v¹ak v tomto pøípadì za to, ¾e zde existují jiné dùvody, pro které stì¾ovateli nemohlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozen, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e ¾alobce vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì ze stejných dùvodù nevyhovìly. Dále vzal mìstský soud v potaz poèet a stereotypnost ¾alobcových ¾alob evidovaných u mìstského soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e samotný údaj o poètu ¾alob je¹tì nesvìdèí o tom, ¾e jeho ¾aloby a kasaèní stí¾nosti jsou samoúèelné; pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je v¹ak podstatný samotný zpùsob, jakým ¾alobce své soudní spory vede a jaká je jejich podstata. Zejména charakter sporù a postup ¾alobce v tìchto sporech byly dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy zdej¹í soud ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù. Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba je ¹ikanózním výkonem práva. Námitky, které ¾alobce vzná¹í, opìt jen vyjadøují nelibost vùèi ¾alované a zpochybòují její kompetentnost, ani¾ by byl ¾alobce ochoten akceptovat po¾adavek prokázat pøedepsaným zpùsobem své majetkové pomìry. ®alobci je tato povinnost známa, pøesto v¹ak odmítá takto postupovat a sdìluje údaje, které on sám pova¾uje za podstatné, bez ohledu na to, co ¾ádají právní pøedpisy. Proto i soud pova¾oval za zbyteèné vyzývat ¾alobce k doplnìní potøebných údajù; pro ¾alobce by to byla jen dal¹í pøíle¾itost, jak polemizovat se ¾alovanou a soudem. ®alobci nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, nelze v¹ak také pøehlí¾et zpùsob, kterým tak ¾alobce èiní. Pokud ¾alobce hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak byl vý¹e popsán, je tøeba po nìm spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedl s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet sporù, které ¾alobce vede, a na samoúèelnou povahu nìkterých uplatnìných procesních návrhù je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od poplatku pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního pokraèování poplatku podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Proti napadenému usnesení nyní ¾alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní dílem uvádí skuteènosti èásteènì uchopitelné, dílem v¹ak bez významu pro posouzení vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e argumentace stì¾ovatele, která se nevztahuje k projednávané vìci, èi ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., je pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti irelevantní a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el. Ve vztahu k projednávané vìci stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal o osvobození pouze od jednoho poplatku, nikoliv od v¹ech soudních poplatkù. Dále tvrdí, ¾e nepøiznání osvobození bylo nepøedvídatelné, nebo» v jiných vìcech u mìstského soudu stì¾ovateli osvobození pøiznáno bylo, a ¾e poplatek byl vymìøen místnì nepøíslu¹ným soudem. Stì¾ovatel namítá, ¾e procesního práva nelze vùbec zneu¾ít, a proto je nepøiznání osvobození z dùvodu zneu¾ívání práva vylouèeno. Mìstský soud ignoruje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 54/2010, pøièem¾ mìstský soud pouze proná¹í pau¹alizující odsudky, ani¾ by se zabýval charakterem pøedmìtného sporu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu.
II. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-20, (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), toti¾ plyne, ¾e jak zaplacení soudního poplatku, tak povinné zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s. nejsou podmínkou øízení v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského (mìstského) soudu o procesních návrzích, jím¾ ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zajisté je.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. té¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení pamatuje i na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 110/2015-8; ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7; èi usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12; ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22; v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14; ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8; nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12.
Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatel i v projednávané vìci uplatòuje svá práva obdobným (¹ikanózním) zpùsobem, jakým bì¾nì vede spory jak pøed krajskými (mìstským) soudy, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel v dané vìci brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, jím¾ mu nebyl urèen advokát k vedení rùzných sporù. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, která je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. To pøesvìdèivì zdùvodnil mìstský soud, kdy¾ se zabýval jak osobou stì¾ovatele, tak charakterem jeho postupu v pøedmìtném i v dal¹ích øízeních. Stì¾ovatel má zajisté právo vést i takovéto spory, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e pouhý zájem na jejich vedení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je také známo, ¾e v ostatních pøípadech, kdy byl stì¾ovateli advokát urèen, stì¾ovatel vzápìtí ihned bez jakéhokoli zdùvodnìní vyslovil nedùvìru tomuto advokátovi a po¾adoval urèení jiného, pøièem¾ proti rozhodnutí, jím¾ mu byl advokát urèen, brojil ¾alobou ve správním soudnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2015, è. j. 1 As 50/2015-21). I z toho lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel uplatòuje svá práva ¹ikanózním zpùsobem, jen¾ si nezaslou¾í dobrodiní osvobození od soudních poplatkù.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66). Pøiznání osvobození od soudních poplatkù by v tomto pøípadì, jak plyne ze shora uvedeného, ke stanovenému cíli nevedlo.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal o osvobození pouze od jednoho poplatku, nikoliv od v¹ech poplatkù, nemohl Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèit. Rozli¹ování plurálu a singuláru nemá v této vìci ¾ádný význam; pou¾ití mno¾ného èísla (osvobození od soudních poplatkù) vyplývá pøímo z textu § 36 odst. 3 s. ø. s (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 As 134/2013-14).
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nepøiznání osvobození pro nìj bylo nepøedvídatelné, nebo» v jiných vìcech u mìstského soudu stì¾ovateli osvobození pøiznáno bylo. I tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nedùvodné. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy zdej¹í soud ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, je enormnì vysoký poèet sporù iniciovaných ¾alobcem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích pokraèování
úkonù správního orgánu i soudu. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Jak toti¾ v rozsudku ze dne 28. 6. 2013, è. j. 5 As 44/2013-11, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, [z]neu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je pøitom nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani tehdy, tvrdí-li, ¾e o vymìøení poplatku rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud. Stì¾ovateli je z pøedchozích vìcí, v nich¾ vystupoval pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jistì známo, ¾e tato námitka je zcela mylná (napø. srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 2 As 21/2013-8, èi ze dne 29. 3. 2012, è. j. 2 As 41/2012-23). Na této skuteènosti nezmìnila nièeho ani novela ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. provedená zákonem è. 303/2011 Sb., která spoèívá v tom, ¾e urèování místní pøíslu¹nosti soudu se od 1. 1. 2012 odvíjí od sídla orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni, nikoliv ji¾ od sídla orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Jeliko¾ je v¹ak rozhodování o urèení advokáta ve smyslu § 18 odst. 2 s. ø. s. správním øízením jednostupòovým, nemìla tato novelizace na projednávaný pøípad ¾ádný vliv. I v tom, ¾e stì¾ovatel na této námitce ve svých kasaèních stí¾nostech trvá navzdory tomu, ¾e ta byla ji¾ opakovanì Nejvy¹¹ím správním soudem vypoøádána, lze spatøovat jistou svévolnost jeho postupu. Stì¾ovatel k této své námitce pouze uvedl, ¾e pokud mìstský soud má pùsobnost na území hl. m. Prahy a Èeská advokátní komora sídlí v Praze, tak platí, ¾e Èeská advokátní komora má sídlo mimo Prahu. Takové tvrzení je v¹ak zcela nesrozumitelné, resp. nesmyslné, a proto se k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nemohl blí¾e vyjádøit.
I námitka, ¾e procesního práva nelze vùbec zneu¾ít, a proto je nepøiznání osvobození z dùvodu zneu¾ívání práva vylouèeno, je nedùvodná. Jak vyplývá ze shora uvedeného, i ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, je¾ je procesním návrhem, lze zneu¾ít, co¾ právì nyní stì¾ovatel èiní (dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2013, è. j. 2 As 164/2012-9).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, na základì èeho se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud ignoruje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29. Z nìj toti¾ pouze vyplývá, ¾e nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze odùvodnit pouze nadmìrným poètem vìcí stì¾ovatele vedených u konkrétního soudu. V nynìj¹ím pøípadì v¹ak mìstský soud dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e dùvodem pro nepøiznání osvobození byl pøedev¹ím charakter a samotný postup ¾alobce ve vedených sporech, zatímco poèet sporù mìstský soud uvedl pouze podpùrnì. Lichá je tak i námitka, ¾e mìstský soud pouze proná¹í pau¹alizující odsudky, ani¾ by se zabýval charakterem pøedmìtného sporu.
III. Závìr
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120