Source: http://kraken.slv.cz/6Azs346/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:26:13+00:00

Document:
6Azs346/2005
è. j. 6 Azs 346/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: I. G . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 197/2004-39 ze dne 12. 5. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-2980/VL-10-17-2004, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, týkající se splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu. Nevybíravý zpùsob, jakým vìøitel prostøednictvím vydìraèù jedná, pova¾uje za zásah do soukromého ¾ivota a obtì¾ování na veøejnosti a v tomto zpùsobu pronásledování spatøuje naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» je pøesvìdèen, ¾e nedosáhne úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Toto jednání pova¾uje za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo» vydìraèi mu znemo¾òují shroma¾ïovat se se svou rodinou na Ukrajinì na veøejnosti a tato okolnost by mohla svìdèit pro nìkterý ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e se s ohledem na popsanou situaci nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Jednáním vìøitele a jeho vydìraèe mu hrozí újma na zdraví èi ¾ivota, která¾to okolnost spolu se spoøádaným ¾ivotem v Èeské republice (dále jen ÈR ) by mohly zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na obsah správního spisu s výpovìïmi stì¾ovatele, které uèinil v prùbìhu správního øízení a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizoval, v èem spatøuje nezákonnost, proto u souzené vìci nelze pøisvìdèit tvrzenému dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stí¾ní námitka ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu nemù¾e být podle judikátù soudu dùvodná. ®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost a nepøiznat odkladný úèinek pro nedùvodnost.
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel pobýval v ÈR nìkolikrát, pøed podáním ¾ádosti o azyl pøicestoval dne 6. 6. 2004 s platným vízem do 13. 8. 2004 a následnì do podání ¾ádosti o azyl zde ¾il nelegálnì a ¾ádostí o azyl by chtìl legalizovat svùj pobyt v ÈR, kdy¾ ji¾ obdr¾el správní vyho¹tìní. O azyl po¾ádal 7. 10. 2004. ®alovaný jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» neshledal v ¾alobcových tvrzeních nic, co by bylo mo¾no podøadit pod azylovì relevantní dùvody-potí¾e se soukromými osobami mají finanèní podtext a legalizace pobytu na území ÈR nemají ¾ádnou spojitost s dùvody pro azylové øízení relevantními. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ citoval ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu a § 12 zákona o azylu, které mìl ¾alovaný pøi svém rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl poru¹it a odkázal na to, co uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru s orgány Ministerstva vnitra. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvedl, nejsou podøaditelné pod ¾ádný dùvod vymezený v § 12 zákona o azylu, aè mohou být z jeho pohledu záva¾né, a nejsou tìmi dùvody, pro které by mìl být azyl udìlen. I kdy¾ stì¾ovatel ve své ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti ve vztahu k poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu, krajský soud se jimi zabýval a dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného namítaného ustanovení správního øádu. Podle názoru soudu ¾alovaný ve svém rozhodnutí nepochybil, pokud hodnotil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobce nebyl pronásledován z dùvodu uplatòování politických práv nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, kdy¾ ve shodì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu nesplòuje a ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì byla v souladu se zákonem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 20. 6. 2005, kasaèní stí¾nosti napaden dne 29. 6. 2005 (kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì dne 28. 6. 2005).
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná, nebo» míøí na právní posouzení vìci krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /).
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu proto, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jeho pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu; k uvedené námitce lze pouze uvést, ¾e nebyla v øízení pøed krajským soudem souèástí ¾alobních bodù, a to ani v jakkoliv obecné podobì. Krajský soud se tedy otázkou mo¾nosti udìlit stì¾ovateli humanitární azyl nezabýval a ani nemohl. Ponìvad¾ ve správním soudnictví je soud vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), lze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat pouze to, co ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustnou je tedy námitka, která nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnì uplatnìnou zabývat nemohl.
Pokud jde o námitku míøící na právní posouzení vìci, toti¾ ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e tedy krajský soud vìc nesprávnì právnì vyhodnotil, tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Skutkové okolnosti odchodu z Ukrajiny stì¾ovatel jasnì popsal ve svém pohovoru uskuteènìném dne 12. 10. 2004, pøièem¾ neuvedl ¾ádné politické aktivity. Základní podmínkou pro udìlení azylu je toti¾ pronásledování ze strany státních orgánù, kterým se rozumí podle zákona o azylu (§ 2 odst. 6 ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil na turistické vízum, aby unikl vìøitelùm, kteøí po nìm po¾adovali dal¹í finanèní prostøedky za opo¾dìné zaplacení dluhu, co¾ odmítl a po neúspì¹ném pokusu o podnikání na Ukrajinì a v Èeské republice byl nìkolikrát pøed tím za prací, lze konstatovat, ¾e se jednalo o tì¾kosti ekonomické povahy. Vzhledem k tomu, ¾e platnost jeho víza skonèila 13. 8. 2004 a dále ¾il na území ÈR nelegálnì, je nesporným dùvodem podání ¾ádosti o azyl snaha legalizovat si zde pobyt po rozhodnutí o vyho¹tìní. V tìchto tvrzeních a skuteènostech nelze shledat jakýkoliv prvek poukazu na pøímé èi nepøímé pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu. Správní orgán tedy aplikoval správnou právní normu (§ 16 odst. 1 písm. g/ zákona o azylu) a krajský soud se ve svém øízení nesprávnosti pøi výkladu tohoto ustanovení nedopustil.
Ponìvad¾ krajský soud vìc posoudil po právní stránce správnì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé, nebylo tøeba rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 2
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120