Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/44990/sentencia-tsj-castilla-la-mancha-1406-2010-de-15-de-octubre-vigilante-de-seguridad-plus-de-res
Timestamp: 2017-12-17 04:05:02+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 1406/2010 de 15 de octubre. Vigilante de seguridad. Plus de responsable de equipo de vigilancia. Desestimación - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 1406/2010 de 15 de octubre. Vigilante de seguridad. Plus de responsable de equipo...
Sentencia T.S.J. Castilla-La Mancha 1406/2010 de 15 de octubre
Sentencia: Valoración de la prueba. Competencia del juez de instancia. Vigilantes de seguridad. Plus de responsable de equipo de vigilancia. Desestimación. No procede si no ha habido atribución de funciones de jefe de equipo.
SENTENCIA: 01406/2010
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 001(C/ SAN AGUSTIN N.º 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE)
RECURSO SUPLICACION 973/2010
D.ª ASCENCIÓN OLMEDA FERNÁNDEZ
D.ª MARIA DEL CARMEN PIQUERAS PIQUERAS
En Albacete, a quince de octubre de dos mil diez.
SENTENCIA N.º 1406/10
En el Recurso de Suplicación número 973/10, interpuesto por D. Jose Pablo, D. Juan Pedro y D. Anibal, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Ciudad Real, de fecha ocho de febrero de 2010, en los autos número 569/09, sobre Cantidad, siendo recurrido FACÓN CONTRATAS Y SEGURIDAD SA.
Primero.-Que la Sentencia recurrida dice en su parte dispositiva: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por D. Jose Pablo, D. Juan Pedro y D. Anibal, contra FALCÓN CONTRATAS Y SEGURIDAD, S.A., absuelvo a la demandada de las pretensiones ejercitadas en su contra.
Primero.-Los actores prestan servicios como vigilantes de seguridad en la Estación AVE de Ciudad-Real, con la categoría profesional Vigilante de Seguridad, conforme a las antigüedades y salario expuesto en el hecho primero de las demandas y que se da por reproducido al haber sido reconocidos por la demandada tales conceptos sin que hayan sido objeto de debate, antigüedad y salario.
Segundo.-Las funciones que realizan los demandantes en su puesto de trabajo son las siguientes, conforme al artículo 71.1. apartados a) a f) del Reglamento de Seguridad Privada, RD 2.364/1994, de 9 de diciembre:
"-Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles e inmuebles, así como la protección de personas que puedan encontrarse en los mismos.
- Control de identidad en el acceso o en el interior de los inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan retener la documentación personal.
- Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.
- Efectuar la protección del almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos preciosos.
- Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios de respuesta de las alarmas que se produzcan, cuya realización no corresponda a la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (artículo 11.1 de la LSP)"
Tercero.-Consta así mismo en el artículo 71.4 del citado reglamento establece: "En ausencia del Jefe de Seguridad, cuando concurran dos o más vigilantes y no estuviese previsto un orden de prelación entre ellos, asumirá la iniciativa en la prestación de los servicios el vigilante más antiguo en el establecimiento o inmueble en el que se desempeñen las funciones".
Cuarto.-La cuantía del Plus de Responsable de Equipo de Vigilancia Jefe de Equipo es "del 10% del salario base establecido en el Convenio, que corresponda a su categoría, en tanto las tenga asignadas y las realice" (Artículo 69, d) del Convenio Colectivo).
Quinto.-No consta que los demandantes, D. Jose Pablo y D. Juan Pedro tengan asignadas dichas funciones.
El trabajador D. Anibal manifiesta que es el único que recibió comunicación en tal sentido, si bien la misma no consta.
Sexto.-Los demandantes formularon reclamación con fecha de 05-05-09 que concluyó Sin Efecto.
Tercero.-Que, en tiempo y forma, por la parte demandante se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.
Primero.-El presente recurso se interpone frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda de la parte actora en solicitud del reconocimiento del complemento singular de jefe de equipo previsto en el art. 69 d) del Convenio Colectivo para la seguridad privada.
Segundo.-Se solicita en un primer motivo al amparo del art. 191 c) de la LPL, examinar las normas sustantivas o de la jurisprudencia. En este caso por Infracción, de los art. 69.2 d) del Convenio Colectivo de Seguridad Privada, así como del art. 71.4 del Real Decreto 2.36/94 de 9 de Diciembre, de Seguridad Privada, así como infracción de la jurisprudencia que se cita (Stcia del TSJ de Cantabria, n.º 701/2009; Rec, 591/2009, de fecha 10-9-2009, Stcia del Juzgado de lo Social n.º 2 de Córdoba n.º 276/2006 de fecha 17 de julio de 2006; Stcia n.º 431 del Juzgado de lo Social n.º 5 de Zaragoza.)
Tercero.-El recurso debe ser desestimado y ello en base a las siguientes consideraciones:
A) "La doctrina constitucional (S.T.C. 44/1989, de 20 de febrero -RT Const. 1989,44-) tiene señalado por ser facultad que pertenece a la potestad jurisdiccional, corresponde en exclusiva a los Jueces y Tribunales ponderar los distintos elementos de prueba y valorar su significado y trascendencia en orden a la fundamentación del fallo contenido en la sentencia. Y esta libertad del Órgano Judicial para la libre valoración de la prueba, implica, como también señala la misma doctrina (S.T.C. 175/85, de 15 de Febrero (R.T. Const. 1985, 175)) que pueda realizar inferencias lógicas de la actividad probatoria llevada a cabo, siempre que no sean arbitrarias, irracionales o absurdas.- Ahora bien, el Juez o Tribunal de instancia es soberano para la apreciación de la prueba, con tal de que se libre apreciación sea razonada, exigencia que ha puesto de manifiesto la propia doctrina constitucional (S.T.C. 24/1990, de 15 de Febrero (R.T.- Const. 1990,24)), lo cual quiere decir que la resolución judicial ha de contener el razonamiento sobre las conclusiones de hecho, a fín de que las partes puedan conocer el proceso de deducción lógica del juicio fáctico seguido por el Órgano Judicial. La vigente ley de Procedimiento Laboral ha recogido expresamente esta doctrina en su artículo 97.2, al dispone que la sentencia, apreciando los elementos de convicción, habrá de declarar expresamente los hechos que estime probados, haciendo referencia a los fundamentos de derecho "a los razonamientos que le han llevado a esta conclusión". Y puesto que en el presente caso, habida cuenta de las invocaciones de hecho efectuadas por los demandantes a que ya se ha hecho referencia, y la también señalada contestación dada por la demandada, el magistrado de instancia ha efectuado el razonamiento acerca del proceso lógico que le ha conducido a sentar las afirmaciones -que respecto a la problemática sustancial y de fondo planteada- integran el relato fáctico de la sentencia.
B) Partiendo de los hechos probados resta incólume la apreciación del juzgador que sirvió de antecedente amparador al basamento jurídico que la sentencia impugnada se precisó y al efecto es reiterada la jurisprudencia del Tribunal Supremo - Sentencias de 6 de diciembre de 1.979 y 10 de Mayo de 1.980 -asi como la doctrina del T.C.T. (Sentencias de 25 y 27 de noviembre de 1.985, continuada por los TSJ de que no podrá prosperar la revisión en derecho cuando no se hayan alterado los supuestos de hechos que en la resolución se constaten y entre una y otra dimensión de la sentencia exista una íntima correlación de ambos presupuestos circunstancia que concurre en el supuesto de autos lo que incide en consecuencia y en definitiva a la desestimación del motivo.
C) Como acertadamente dice el Juzgador el mero hecho de desempeñar un puesto de atención al público (en su caso, actividad de vigilancia) permite el devengo del complemento singular, ya que éste se encuentra previsto para puesto cuya actividad ha de estar previamente designada sin que en modo alguno se haya acreditado la realización de dichas funciones, que a la vista de las propias manifestaciones de los demandantes los mismos han declarado no haber recibido la asignación de la función de jefe de equipo, por lo tanto, no por ello hay que presuponer que se tenga derecho inexcusable al devengo del complemento en cuestión, ya que el núcleo de ese derecho se determina en el párrafo primero del citado art. 69 d), donde, como se ha visto, el punto de atención para su concesión se centra en la concurrencia de elementos distintos a los que determinan la clasificación del trabajador en uno y otro grupo, lo que permite deducir razonablemente que es la particularidad del puesto (determinada en función de las actividades características que marca la norma el que se valora en orden a conceder el complemento singular. Criterio el expuesto que se mantiene de forma unánime por varios Tribunales Superiores de Justicia, como el citado de Madrid en sentencias 624/05 de 11 de julio, 1037/2005 de 19 de diciembre, 689/2005 de 12 de septiembre; St. del TSJ de Castilla y León n.º 662/05 de 22 de abril, y de Andalucía n.º 857/02 de 26 de febrero. En consecuencia procede la desestimación de la demanda.
Cuarto.-en cuanto a la alegación de vulneración de la doctrina de los TSJ hemos de tener en cuenta que no hemos de olvidar que es reiterada la doctrina de nuestros Tribunales de lo Social en el sentido de que la censura jurídica a la Sentencia de instancia habrá de operarse por violación de una norma sustantiva o de la jurisprudencia, entendiéndose como tal, según la concepción recogida en el art. 1.6 del Código Civil, la doctrina que de modo reiterado establezca el TS al interpretar y aplicar la Ley, la costumbre y los principios generales del Derecho, siendo indispensable la cita en el recurso de la norma sustantiva vulnerada o de las sentencias del TS.
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Jose Pablo contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Ciudad Real, de fecha ocho de febrero de 2010, en virtud de demanda formulada contra FALCÓN CONTRATAS Y SEGURIDAD SA, en reclamación por Cantidad, y en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la sentencia de instancia en todos sus aspectos la Sentencia de instancia.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete), haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe RECURSO DE CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito ante esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha (Albacete), dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la Sentencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 219 y 228 de la Ley de Procedimiento Laboral. La consignación del importe de la condena deberá acreditarse, cuando proceda, por la parte recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita ante esta Sala al tiempo de preparar el Recurso presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta Corriente n.º 0044 0000 66 0973 10, que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Albacete) tiene abierta en el BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Oficina número 3.001, sita en la calle Marques de Molins, número 13, de Albacete, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate del Ministerio Fiscal, Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como depósito la cantidad de TRESCIENTOS EUROS (300 €), que deberá ingresar en la Cuenta número 2410 del BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, Sucursal de la calle Barquillo, n.º 49 (clave oficina 1.006) de Madrid, que tiene abierta la Sala IV de lo Social del Tribunal Supremo, debiendo hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría de dicha Sala IV del Tribunal Supremo al tiempo de personarse en ella.
Publicación.-Leída y publicada fue la anterior Sentencia, por el Iltmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal, en fecha veintiséis de octubre de dos mil diez. Doy fe.

References: artículo 71
 artículo 71
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 97
 resolución 
 resolución