Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:15:59+00:00

Document:
7As5/2012
è. j. 7 As 5/2012-27
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Z. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 Ad 32/2011-39,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 Ad 32/2011-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 13. 12. 2011, è. j. 2 Ad 32/2011-39, zamítl návrh ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) na ustanovení právního zástupce v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 3. 2011, è. j. 5402082477/47091-SD. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøíjmy stì¾ovatele dosahují 7050 Kè mìsíènì, tj. více ne¾ 84 000 Kè roènì. Stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, která je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, a bydlí v nemovitosti-ve statku. Hospodáøské výsledky podnikání jeho man¾elky nehrají v posuzování jeho nároku roli. I kdyby mìl stì¾ovatel roèní pøíjem cca 80 000 Kè, nejeví se tato suma natolik nepøimìøenou, ¾e by zde byly dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Dùvody vzniku dluhù stì¾ovatele ve vý¹i bezmála 2 mil. Kè dolo¾eny nebyly. Stì¾ovatel tak neunesl dùkazní bøemeno, je¾ spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti. Krajský soud nemohl pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù vyhodnotit jako oprávnìné, nebo» stì¾ovatel je neprokázal.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud jej nepouèil o tom, ¾e by mìl dolo¾it existenci a dùvody dluhù, které uvedl ve formuláøi 060 s. ø. s. Tyto dluhy vznikly na základì pøedchozích ztrát z podnikání jeho man¾elky V. S. Bohu¾el situací man¾elky se krajský soud odmítl zabývat. Také opomenul fakt, ¾e pøíjem 7080 Kè mìsíènì je jediným zdrojem pøíjmù pro stì¾ovatele, jeho man¾elku a jejich domácnost. Tato èástka je tak na samé hranici ¾ivotního minima a nedovoluje v ¾ádném pøípadì vlastní obranu jeho práv. Krajský soud také nezohlednil to, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti o ustanovení zástupce byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav mu nedovoluje hájit svá práva pøed soudem osobnì. Z dokladù, které má krajský soud k dispozici, je zøejmé, ¾e z dùvodu silné koktavosti, která se prohlubuje v pøípadì stresu, není stì¾ovatel vùbec schopen komunikovat. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení zástupce ve smyslu ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. je, stejnì jako osvobození od soudních poplatkù, procesním institutem, jeho¾ úèelem je umo¾nit úèastníku øízení pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. V pøípadì ustanovení zástupce je nutno posuzovat naplnìní dvou kumulativních podmínek. První z nich je existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a druhou, zda je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì práv úèastníka øízení. Skuteènost, ¾e se v dané vìci jedná o øízení, je¾ je od soudních poplatkù ze zákona osvobozeno (§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nemá vliv na zkoumání pøedpokladù, za nich¾ je tøeba ustanovit úèastníku øízení zástupce (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 4 Azs 22/2011-46, dostupný na www.nssoud.cz).
V pøípadì zkoumání existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je podle ust. § 36 odst. 2 s.ø.s. nutno nejprve posoudit majetkové pomìry ¾adatele a dále povahu sporu, který vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Ke svým majetkovým pomìrùm stì¾ovatel uvedl, ¾e jediným pøíjmem jeho rodiny je invalidní dùchod ve vý¹i 7050 Kè a ¾e má vùèi nìmu pohledávku Èeská spoøitelna, a. s. a I. H. v celkové vý¹i cca 2 mil. Kè. Dále uvedl, ¾e bydlí ve spoleèné domácnosti s man¾elkou v zemìdìlské usedlosti, která je ruinou bez sociálního zaøízení, v zimním období i bez tekoucí vody. Man¾elka jako podnikatelka v zemìdìlství je ji¾ dva roky ve ztrátì.
Krajský soud pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele pochybil, nebo» vycházel z nesprávného právního názoru, ¾e pøíjmy man¾elky jsou pøi posuzování pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù nerozhodné a ¾e stì¾ovatel nedolo¾il dùvody vzniku dluhù. Pøíjem man¾elky je toti¾ pøíjmem, který slou¾í k uspokojování potøeb rodiny a úhradì nákladù spoleèné domácnosti (§ 19 zákona è. 94/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pokud jde o pøíèiny, který zpùsobily tí¾ivou majetkovou situaci ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, tyto jsou pro posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù irelevantní. Rozhodující jsou pouze majetkové pomìry, proto¾e pøíèiny, které k nim vedly, zákonodárce jako kritérium pro posouzení nestanoví (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Kategorický závìr krajského soudu, ¾e roèní pøíjem cca 80 000 roènì se mu nejeví jako nepøimìøený, vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V dané vìci mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatele, aby prokázal vý¹i svého pøíjmu a pøíjem své man¾elky, napø. daòovým pøiznáním za poslední dvì zdaòovací období, a dále existenci tvrzených dluhù a jejich konkrétní vý¹i. Pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky, je tøeba, aby posoudil ¾alobu z hlediska druhého pøedpokladu pro osvobození, a to, zda návrh nemù¾e být zjevnì neúspì¹ný.
Dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù jsou u stì¾ovatele zcela nebo zèásti splnìny, je tøeba posoudit druhý pøedpoklad pro ustanovení zástupce, tj. nezbytnost k ochranì práv stì¾ovatele v soudním øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 16. 11. 2011, è. j. 6 Ads 130/2011-30, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 35
 § 36
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud