Source: https://www.marioconde.org/foro/2010/04/garzon-ante-la-historia-el-juicio-de-los-jueces/
Timestamp: 2020-07-07 06:50:42+00:00

Document:
Garzón ante la historia: el Juicio de los Jueces – Foro de Debates Mario Conde
Javier León 20 abril 2010 19 abril 2010 81 comentarios en Garzón ante la historia: el Juicio de los Jueces
Política y Sociedad Civil crímenes de guerra, Garzón, impunidad, Ley de Amnistía, memoria histórica, prevaricación
De héroes y mezquinos, de anécdotas y categorias.
81 pensamiento sobre “Garzón ante la historia: el Juicio de los Jueces”
I Landero 20 abril 2010 6:03
No sé – bueno, me lo imagino- por qué el afán de hacer justicia y memoria histórica se circunscribe al franquismo.¿Qué pasa, que el Frente Popular fue un convento de ursulinas? Por favor, un poco de sensatez. O justicia para todos, o menos revanchismos vengativos que sólo conseguirán encender nuevos enfrentamientos civiles.
atati 20 abril 2010 17:06
Visto que el otro día se ve que mi comentario en tu post de la Memoria histórica no mereció por tu parte ninguna consideración, te lo vuelvo a reproducir por si la anterior vez se te pasó.
«En cuanto a los desmanes del Frente Popular, no voy a entrar a discutir si fueron más o menos que los del otro bando, sencillamente porque esa discusión no nos llevaría a ningún lado. Pero sí quiero recordar que los presuntos culpables de esos desmanes bien lo pagaron durante 40 años, siendo fusilados, torturados, encarcelados con una absoluta ausencia de los más mínimos derechos humanos, y en muchos casos siendo enterrados en cunetas, fosas y descampados sin que todavía muchos de los restos se les haya podido dar la sepultura que supongo tú desearías para tus familiares en caso de haber pasado por semejante calvario.
Por el contrario, las víctimas de los desmanes del otro lado siempre han gozado de todos los parabienes del regimen dictatorial e inhumano que enfangó a España durante esos 40 larguísimos años.
En Navarra por ejemplo, no hubo guerra ni desmanes del Frente Popular, pero en los dos meses siguientes al levantamiento faccioso hubo algo más de 4.000 víctimas entre fusilados y desaparecidos, de los cuales una buena parte siguen sin haber podido sus familiares darles la sepultura digna que creo todos los seres humanos tienen derecho. Cuatro mil asesinados en una población que cuando aquello creo recordar que no era mucho más que 100.000 habitantes.
Pero a pesar de estos escalofriantes datos, hasta hace poco apenas se había reivindicado este tema. La chispa, la causa de lo que después desembocó en la llamada Memoria histórica tuvo su origen durante los 4 años de mayoría absoluta de Aznar.
Mayoría absoluta conseguida gracias al sensato gobierno dentro de lo que cabe que Aznar presidió durante la legislatura anterior, cuando hablaba catalán en la intimidad, o era muy amigo de Arzallus, o mantuvo la legalidad de la práctica abortiva. Pero cuando logró la mayoría absoluta, se ve que surgió el verdadero Aznar, así como una radicalidad inusitada en ciertos medios afines, como por ejemplo la Cope cuando comenzó a hacer apología del franquismo, a defender el llamado por ellos levantamiento nacional, el justo castigo a las hordas de rojos y separatistas, a menospreciar y a tratar como delincuentes a las víctimas de 40 años de terrorismo institucionalizado y demás increíbles maneras que rompían el consenso en ese tema que se obtuvo durante la Transición.
Lógicamente, este discurso fascistoide abrió viejas heridas, indignando grandemente a los familiares de las víctimas, al menos en Navarra, lo cual tuvo el efecto que comenzaran a organizarse en defensa de la memoria de sus familiares; guante que recogió Zapatero cuando accedió al poder en 2004, y motivo de todo lo que vino después. Creo que es muy poco objetivo discutir sobre estos temas si no tenemos en cuenta en dónde radica la causa originadora de los efectos posteriores».
Es decir, te venía a decir el otro día que una cosa es que los desmanes del mayor asesino y terrorista español del s.XX hayan quedado impunes, y que haya más de 100.000 víctimas cuyos restos aún siguen desperdigados sabe Dios dónde con una total ausencia de sensibilidad por parte de muchos aunque se crean hombres de honor; pero que encima se haya intentado desprestigiar a las víctimas y ensalzar el golpe faccioso por parte de unos cuantos colaboradores de la Cope durante la mayoría absoluta de Aznar, eso no sólo es inadmisible en cualquier país democrático sino que fue la chispa, la causa, de la indignación de sus familiares y de muchos demócratas que se vieron obligados a demandar una investigación sobre los crímenes cometidos para averiguar dónde estaban las fosas y proceder a un entierro digno de las víctimas. Así que ahora cualquier intento de querer olvidar dónde está la causa de todo lo posterior no sólo adolece de una gran hipocresía sino que a ojos de la sociedad española está quedando bastante claro los auténticos motivos por los cuales la Falange y extrema derecha en general se oponen con uñas y dientes a la investigación, que no condena penal tal como establece la mal llamada amnistía de la Transición, de las horribles matanzas del franquismo según iba ocupando las diversas zonas de España. Y de paso, por cierto, la extrema derecha le está haciendo la campaña gratis a los socialistas con este tipo de alegatos en defensa de los motivos del golpe o de la minusvaloración de las atrocidades cometidas. Amigo, estamos en Europa, y quien se olvide de esto, no hace más que dar votos a Zapatero.
Que Garzón haya prevaricado o no, no lo sé, ya lo dirán los tribunales, pero mientras tanto, aquellos que aprovechando la presunta prevaricación de Garzón intentan descafeinar los 40 años de terror, repito, son votos y votos para Zapatero; si fuera socialista, te tendría que dar las gracias por la impagable labor que estás efectuando.
Jorge Tamames 20 abril 2010 6:06
Buen articulo Babajavier. Pones el dedo el la llaga al mencionar que en Espanha no hubo nunca un proceso claro de ruptura con el regimen. Lo hubo en Alemania, en Brasil y en Argentina, hasta en Sudafrica. Pero aqui lo que hubo no fue ruptura, sino «reforma».
Segun los tratados que Espanha ha firmado no son aceptables las amnistias por crimenes politicos. Hubiese sido mas coherente no firmar los tratados, uniendonos a ese club dudoso en el que suelen estar China, EEUU, Pakistan, Nigeria… eso, si queremos atenernos a la famosa Ley de Amnistia.
Coincido contigo en que Garzon es un egolatra. Pero la contradiccion en la que esta incurriendo nuestra justicia es tan evidente que a veces pienso que se debe haber ofrecido como cebo.
Javier León Autor del artículo 20 abril 2010 7:53
@Jorge Tamames, BabaJorges, siempre tan agudo e inteligente. Precisamente quería remarcar lo hereditario del asunto, Garzón solo es una excusa para la reflexión. Lo importante es que España vive aún, por desgracia, bajo la herencia de una guerra y una posguerra que jamás fue juzgada por nadie.
Jorge Tamames 20 abril 2010 16:48
@Javier León, Hay algo mas, Javier. «Si a Garzon no le gustaba la Ley de Amnistia, tendria que haber tratado de derogarla, en vez de saltarsela». Lo dice Pedro J., y en este foro tambien lo he leido en mas de una ocasion.
Ya he dicho que me parece tan evidente el asunto que no me sorprenderia saber que Garzon lo hizo a proposito para llegar a esta situacion.
Y como dices en otro comentario, el marco de referencia de la forma «normal» de proceder a veces esta deformado.
Lo digo porque en 1955 no hubo una sola Rosa Parks, ni Rosa Parks se sento en el asiento equivocado de forma espontanea. Lo que hubo fueron muchos afroamericanos actuando de la misma manera, provocando para acabar con las leyes de segregacion.
Evidentemente una analogia personal entre Garzon y Rosa Parks no es muy buena. Pero la situacion si es parecida. Me imagino que en 1955 habria gente muy respetable diciendo «si Rosa Parks queria sentarse en otro asiento, que se hubiese plantado en la Corte Suprema para derogar Separate but Equal, en vez de saltarse la ley». Y esa hubiese sido la forma «normal» de proceder.
Me imagino que en su dia estos argumentos sonarian muy respetables, y que los Pedro J. de turno los repetirian hasta la saciedad… Y a dia de hoy seguiriamos con banhos para negros y banhos para blancos.
Javier León Autor del artículo 20 abril 2010 17:28
@Jorge Tamames, Muy bueno el comentario. Ya sabes que amo la herejía, y a veces, el progreso sólo es posible cuando alguien ejerce la misma. Véase a Jesús con ese «amaros los unos a los otros» en un mundo lleno de ciegos por ese «ojo por ojo», o como el ejemplo que tú mismo pones. No me veo a un Garzón estúpido cometiendo adrede un delito. Y si lo hizo estúpidamente, bienvenida su estupidez…
JS 20 abril 2010 7:28
No hablaré de Garzón desde el conocimiento personal y profesional. Mi postura sobre el caso está expuesta en un artículo con el que se inauguró este Foro. Aquí me voy a limitar a recordar al articulista, con independendencia de lo que cada cual opine sobre la ley de amnistía y sobre su derogabilidad o no por tratados o convenios internacionales suscritos por España, el régimen vigente sobre la relación de los Jueces y la ley. Esa no es otra que su vinculación. Y eso significa que cuando un Juez considera por ejemplo que una ley es inconstitucional debe suspender el procedimiento de que se trate y plantear el asunto al través de la llamada cuestión de inconstitucionalidad ante el TC, único órgano competente para decir eso. Nunca por sí y ante sí, como pretende Garzón, hacerlo él mismo. Se imagina alguien el carajal jurídico que se organizaría si cada Juez, al margen de los recursos contra sus Sentencias, claro, tuviera en su haz competencial la posibilidad de aplicar o no la ley ad libitum? Me parece que el asunto no merece más comentario.
Javier León Autor del artículo 20 abril 2010 9:09
@JS, Aceptaría este comentario como válido en un sistema democrático y de derecho que rozara la normalidad. Como eso de la «normalidad» tiene que ver con los planos subjetivos de cada pueblo (en la Alemania nazi era normal que los jóvenes se alistaran en el ejército alemán), tenemos un problema de abstracción. Así que no nos queda otro remedio que juzgar los hechos en base a una raíz científica que podríamos catalogar como raíz objetiva, y no subjetiva, partidista o mercenaria. Por eso no me interesa lo más mínimo el caso del juez Garzón, sino el caso patético del pueblo español ante la historia, sus hechos y las reacciones presentes ante su pasado doloroso. Como digo, cuestión de normalidad nacional. La normalidad es como las adormileras que producen somnolencia. De vez en cuando hace falta agitar el status quo para que nos demos cuenta de que lo que entendíamos por normal era algo peligroso y contraproducente (véanse los casos de nacionalismo, terrorismo, monarquías…) Cosas que nos parecen normales porque convivimos con ellas y somos parte de ellas…
Sananda 22 abril 2010 18:56
En esto sí es verdad que lo entiendo y comparto.
Sobre todo en el punto en el que dice o escribe, en que no és el juez Garzón….. sino el caso patético del pueblo español ante la historia, sus hechos y las reacciones presentes ante su pasado doloroso.
Eso és lo que importa, la actitud de los españoles a la hora de plantearse un orden o intento de «enmienda» o como mejor se se pueda decir o explicar, frente a tantos crímenes.
Y no es especialmente porque venga de parte de una dictadura en concreta, la franquista. Igualmente habría que hacerlo si en lugar de esta dictadura se tratase de otro régimen. Fueron las acciones, lo que cuenta, y no el nombre bajo el que tuvo lugar. Y si en este caso fué bajo el régimen franquista,
como si hubiese sido el de «Rita la cantaora».Pero fué en la dictadura franquista, y no hay motivos para dejarlo así, solo porque se trate del franquismo.
El hecho de que los españoles (o muchos de ellos) demuestran con su oposición a «tocar» la historia, por el miedo de que algo peor ocurra…..
Con ello se demuestra por una parte la inmadurez de muchos
al poder ver como resultado de ello solamente una reproducción de la misma en el momento que ello comenzase a fluir…..
Esto es una mala señal de la poca capacitación de muchas personas, para tratar un asunto que por supuesto es tan importante.
Y por no estar capacitados para afrontarlo, se dejar ir….. que tampoco es tan correcto.
Solo sería lo más correcto, como precaución, cuando tanta gente demuestre el no estar capacitado, para reconocer la verdad, sea del lado que fuese.
Parece que en esto nada cuenta el que todos, sean del lado que sean, todos somos españoles. No esto no cuenta mucho, como se vé, está por debajo… de «los lados»…
Y si en un pasado, quizás no fue mala idea dejar el asunto «enfriar», por precaución, por afianzar la tramitación de la democracia….. yo lo veo comprensible.
Pero después de un cierto periodo, si se debería de estar preparado para poder afrontar a nivel de nación, todo lo que se cometió de injusto, o todo lo que sea aún posible.
Para ello deberían de estar preparados todos, indistintamente de las «cansadas» posturas que quieran defender. Sobre todo se debería ser más formal con uno mismo, y afrontar el poder reconocer lo que sea justo, que en otras épocas, por la ceguera y los odios, impidió.
Pero parece que tanta capacidad para ello no hay, y eso no es tan buena señal….
Si algunos piensa que intentar «tocar la historia» no sirve para nada porque todo pasó a la historia……
Algo sí cambia…creo yo….
la sensación de que a nivel «masivo» todo lo injusto, antes o después también dentro de la sociedad, tiene que rendir cuentas.
Ello en sí mismo,tiene un mérito cara a garantizar el sentido de la justicia en la sociedad.
Y con ello la confianza de quienes la constituyen.
Meizoso 20 abril 2010 9:50
Una cosa es que podamos debatir si la ley de Amnistía es más o menos coherente y se plantee ante el TC y otra muy diferente es sentirme con el protagonismo o potestad suficiente para deslegitiizar una ley.
No es el «Sistema» en su totalidad el que esté haciendo cruzada contra él como paso con MC por ser totalmente independiente, personalmente creo que está pagando el precio de extremar su direccionamiento político. Y por otro lado, cometer acciones que se pueden interpretar como delito.
Javier León Autor del artículo 20 abril 2010 7:51
He aquí mi pobre visión del asunto, no la visión de un jurista, el Absoluto me libre, sino la de un sociólogo. Quizás sea importante remarcar esto. Es por ello que estoy más inclinado a pensar en términos de que el Sistema desea cargarse a un especimen incómodo que no a la teoría ingenua y facilona de la independencia o no del “poder” judicial. Todo esto independientemente de qué o quién sea Garzón, lo cual me importa un pito. Por sus actos (y frutos) los reconoceréis.
Abucide 20 abril 2010 8:40
@Javier León, Cuando dices EL SISTEMA a cual te refieres???
Garzón está acusado de incumplir la ley, y hasta que no dicten veredicto los jueces encargados, es solo eso, un acusado.
Me da = que quien lo haya denunciado sea una persona de Albacete, de Gerona, de Compostela, una asociación de vecinos, o un club de amigos.
Si cometio delito, debe ser castigado al igual que cualquier otro ciudadano,o por poner un ejemplo:
yo llevo 40.000 Km. circulando a 120 k/h como manda la ley, luego ¿no puedo ser acusado si ahora voy a 180 k/h. Y eso si claro, solo me pueden acusar los que no sean de derechas, ni de Albacete, ni de Cordoba etc. etc.
Dejemonos de monsergas, y que se cumpla la ley con todos y cada uno de los Españoles, tengan el trabajo que tengan que se trate en terminos de justicia por igual a un albañil que a un juez.
Javier León Autor del artículo 20 abril 2010 9:00
@Abucide, ¿Y quién está hablando de Garzón? ¿O la diferencia entre la velocidad y el tocino? Me alegra que a los delincuentes comunes los metan en la cárcel, lo que no me alegra es que no metan en la cárcel a los delincuentes no comunes…
Marien 20 abril 2010 10:30
@Javier León, Entiendo que el termino “comunes” te refieres al que delinque, como miembro individual de la sociedad siendo la victima otro miembro de las mismas características.
Y entiendo también, que en el “no comunes” están incluidos, los delincuentes que por su situación elitista, su rol, mas o menos elevado en la pirámide del poder y del conocimiento, expolian y explotan a la sociedad como grupo en esclavitud, estados, gobiernos, etc.
¿Es esto a lo que te refieres?.
Javier León Autor del artículo 20 abril 2010 14:43
@Marien, Exacto. Y España está plagada de delincuentes no comunes. El caso Gal o el caso Gürtel sólo son la punta de un iceberg excesivamente grande.
Marien 20 abril 2010 17:22
@Javier León, Gracias a ti Javier.No solo estos casos que denominas, son la punta del iceberg de un espolio que a mi me gustaría saber si solo se ha quedado dentro de nuestras fronteras. ¿Quizá el miedo es porque ha llegado a afectar a otros países, dígase, fondos de los Programas Marcos recibidos de Europa?.
Y es qué, son comunes, calificada en “delincuencia no común” ¿el empresario que no paga la seguridad social de sus trabajadores, o el que vende con caja B, o el que paga salarios en B, para compensar la categoría profesional del empleado cuyo contrato laboral refleja categoría profesional muy por debajo del servicio que ofrece?. O el que se ha comprado un vehículo, inmuebles, y otro inmovilizado material, de uso privado, de todos los miembros de la familia, adjuntandolo al patrimonio empresarial?.
¿Y los dedicados a la enseñanza, que conforme han llegado a alcanzar puestos seudopolíticos, decanatos, rectorados, cátedras, etc, se sitúan en el espacio de la compensación económica obviando su trabajo por el que cobran, de enseñar. Envueltos en proyectos redactados, con remuneración económica y a veces no se ponen en practica?. ¿ Son delincuentes “no comunes”?
¿Y el corporativismo de la justicia?. Caso Mari Luz Cortes. Ultimas noticias:
Para el Juez Tirado: 1.500 euros de sanción.
http://www.20minutos.es/noticia/677879/0/mari-luz/juez/tirado/
Para la secretaria del juez: 6 meses de suspensión de emleo.
http://www.20minutos.es/noticia/674697/0/mariluz/sentencia/secretaria/
Pero, no olvidemos, que el padre, ha sido nombrado, Asesor de justicia del PP. A veces me pregunto si ¿sera la forma de tenerle bajo control y así no informa a los medios?.
¿Que tipo de delincuentes son estos, “comunes” o “no comunes”?. Perdón, se me olvidó. . Son los que aplican y redactan la ley para los que formamos la masa en esclavitud, es decir, nos convertimos en delincuentes “comunes”, si salimos del camino trazado, o no les gusta lo que decimos, o creen que alguien estorba en su organigrama de funcionamiento, o ven amenazado el sistema que les sustenta. A veces, por gusto, capricho, y para no llegar a ser clasificados o calificados ellos como “delincuentes no comunes” también nos clasifican y califican como “delincuentes comunes”. Casi siempre, por soberbia, y para generarnos miedo. Ellos quedan exentos.
!Hasta donde vamos a llegar¡
Javier León Autor del artículo 20 abril 2010 17:36
@Marien, Gracias por tu lucidez… creo que lo explicas muy bien… tan bien que da para otro artículo y más reflexiones… Entiende ahora porqué me gusta la herejía, a costa, eso sí, de que nos linchen en la plaza pública o nos quemen en la hoguera social…
Marien 22 abril 2010 9:57
@Javier León, ¿Las energias pueden ser linchadas y quemadas? creia que eran invisibles a los ojos del humano troglodita.Tengo que estudiar más, conocer el abecedario y formar palabras no me capacita ni titula en demasiados conocimientos. Solo he dejado de ser analfabeta, por saber leer, escribir y firmar.
miguel 128 20 abril 2010 9:07
@Abucide, Ese ejemplo esta muy bien puesto. ¿Puedo justificar un delito de matar a una persona por ir bebido y a 180 Km/h, aduciendo que en toda mi vida no he pasado de 120 y es la primera copa que me bebo?. ¿Puedo aducir que el atropellado era un pedazo de cabron y que esta mejor muerto que vivo?
VALENTIN 20 abril 2010 11:08
Pués que bien que seas sociólogo y no jurista.
Estoy muchísimo más cerca de tus planteamientos que de todo lo escrito en el foro sobre el asunto.
No tienes que pedir disculpas por pensar como piensas, aún a sabiendas que los apoyos que tendrás van a ser escasos.
Me gusta mucho la visión que has dado de éste tema. Coincido en lo que dices de España, no tenemos remedio. En fín, el clima atmosférico del que disfrutamos lo compensa todo.
Estoy de acuerdo, también, cuando escribes que el Sistema se quiere cargar a un especimen incómodo.
Ya he expresado en anteriores ocasiones que el juez Garzón no me inspira especial simpatía. Es más, he criticado su tendencia a destacar y su paso por la política. No me parecen adecuadas esas conductas en un juez. Una cosa no quita a la otra.
En fín, recibe mi modesta y sincera felicitación por tu valiente escrito. Alejado de la mayoría de opiniones de «apolíticos» que aquí se expresan.
Lignium 20 abril 2010 11:30
@Javier León, gracias Javier, el contrapunto era necesario para la pluralidad. De acuerdo contigo en el análisis.
juanlo 22 abril 2010 19:46
@Javier León, Garzón ha estado construyendo SISTEMA toda su vida. Siempre ha trabajado de la mano del poder. No contaba con que no se pueden cometer tantos errores y sus propios compañeros se cansaron de su egolatria, su manipulacion de los turnos y el reparto de asuntos, su lucha por la foto en expedientes de otros jueces, etc.
La gotita ha sido la crisis del PSOE y su posible derrota electoral. Los socialistas no tienen ni pajolera idea de cuadrar un presupuesto ni practicar la mas minima austeridad, pero de propaganda saben un huevo. Como lo del aborto no lo tienen ya en agenda, la ecologia es cara, los de la ETA no se mueven, y lo de los curas se les queda corto, acuden al rescate/asesinato de este pobre diablo, que les importa un pito y lo usan como bandera-pendón para mover a los radicales somnolientos. Garzón de ha daado cuenta un poquito tarde y está acongojado. Sabe que este es su final en la judicatura. Si nadie hubiese saltado al monte, el tema pasaba de sapercibido y se cauterizaban heridas. Con la feria montada, la transparencia del proceso es imparable y la ley procesal pura y dura será la determinante del final de este togado inculto y atrevido, con aire de folcklorica y aficiones franquistas como la caza con lesa uniformidad y propositos conspiranoicos.
Nos quitamos un peso enorme de encima en los tribunales. Nace un peligro en otros campos.
Ricardo 20 abril 2010 11:21
Javier , hablando «en plata» , también me importa un pito , «Qué o quien sea Garzón » lo que me importa es que haga bien su cometido y su trabajo que para eso le pagan . Que no le paguen más que lo que cueste , ni menos que lo que se le deba . Ultimamente escucho un debate paralelo sobre la «libertad de expresión» por parte de magistrados, gobernantes y todo tipo de personajes . Si nos paramos un momento a escuchar sus comentarios podemos fácilmente pensar que significa : «digo lo que me dá la gana» Algunos no lo saben , pero aunque algunas palabras se las lleve el viento , hay otras que tienen consecuencias y se ladran irresponsablemente .
Será que a muchos les cuesta pasar página y es más fácil mirar para atrás y echar la culpa a otros ; así difícilmente podremos avanzar .
La historia real, frecuentemente no es la que conocemos ; La Historia per sé es caótica y evoluciona , cambia y se cambia .
Marien 20 abril 2010 12:00
Gracias Javier. Tu articulo de hoy, cubre un hueco, un silencio, que en este espacio, Foro de debates, desde mi humilde opinión, se había producido y que hoy queda cubierto.
De este asunto ya quedó plasmada, en este foro, mi opinión. Si analizamos la historia democrática de nuestro país, han necesitado a un cabeza de turco, en cada momento decisivo. Entiendo que para seguir incentivando el miedo, para despertar ese caudal que corre por nuestras venas, aprehendido por educación. Y del que no desean que salgamos.
Comprobar personalmente, hace un par de semanas en Bruselas, la opinión de ciudadanos de diversos países, no solo europeos, que incluso se han movilizado en apoyo a Garzon. Viviendo la paralización total de los españoles. Solo me ha llegado a concluir, el dominio social, y dirección que puede acaecer apretando el botón de los medios de comunicación, en la dirección interesada. La imagen externa de país surrealista, no tiene parangón.
En febrero de 2005, editó Plaza y Janes, “UN MUNDO SIN MIEDO” escrito por Baltasar Garzón. Copio los dos ultimos parrafos:
“Este es el futuro de un hombre sin miedo y en paz, que definitivamente recupere la propia dignidad de los millones de víctimas masacradas y olvidadas.
Este es el futuro que quiero para vosotros los jóvenes, y éste es el mundo al que he dedicado, y seguiré dedicando, todos mis esfuerzos, sin olvidar cada una de las tragedias y de los HORRORES QUE NOS HAN OBLIGADO A VIVIR”.
En la contraportada dice esto: “Este libro, plagado de experiencias, con informaciones inéditas, transpira la emoción de un hombre que ha sacrificado su vida familiar y social, que ha sufrido el hostigamiento y la calumnia, y que ha vivido muy de cerca el dolor de las víctimas, por el cumplimiento de un deber sagrado: que se haga justicia.”
De la lectura de este libro, en mi caso particular, entendí, comprendí, todo de lo que se habla en este foro, desde hace un año que soy miembro. Por ejemplo, uno de los subrayados que poseo dice: “se hace necesario más que nunca retomar una nueva función pedagógica del partido político (…) es esencial recuperar la confianza de los ciudadanos en la función pública. (…) Es verdad que día tras día los ciudadanos constatamos la acumulación de dificultades poco, mal o nunca resueltas.(…)”
¿Nos recuerda algo?.
Gracias, si habéis llegado hasta aquí leyendo. Un saludo.
Mario Conde 21 abril 2010 8:31
@Marien, No se si sabes lo que es estar presa. No se si sabes lo que es estar presa por una causa que no has cometido. No se si sabes lo que significa que te impidan probar tu inocencia. No se si sabes que Garzón lo intentó. No se si sabes el dolor emocional que eso puede causar a ciertas personas. No se si sabes la relación entre lo emocional y lo orgánico. No se si sabes todo eso. Supongo que no
Osnofla 21 abril 2010 9:14
@Mario Conde, perdona mario que me meta por aquí. Igualmente Marien. La razón es que no comprendo una cosa. He leído la aportación de Marien, bien y correcta. He leído tú respuesta mario. Bien y correcta. Pero me puedes explicar que tiene que ver lo uno con lo otro, tú respuesta con l aportación de Marien. De verdad no cojo la relación, por ello, como los niños pregunto. Muchas gracias.
Osnofla 21 abril 2010 9:18
@Osnofla, Perdona Mario que me meta por aquí. Igualmente Marien. La razón es que no comprendo una cosa. He leído la aportación de Marien, bien y correcta. He leído tú respuesta Mario. Bien y correcta. Pero me puedes explicar que tiene que ver lo uno con lo otro, tú respuesta con l aportación de Marien. De verdad no cojo la relación, por ello, como los niños pregunto. Muchas gracias.
Marien 22 abril 2010 10:06
@OsnoflaEstas en tu derecho como miembro de este Foro. Ello te da la opción de opinar sin pedir permiso y por supuesto no son necesarias las disculpas. Preguntas como un niño, manifiestas, pues fácilmente te respondo, los niños, no conocen ni saben todo, les faltan elementos para entender. ¿Cuantas veces hemos dicho, e impuesto normas en nuestra casa que no cumplimos?.
Azulius 21 abril 2010 10:38
Yo creo que sí que tiene que ver, y mucho, fue un Juez el que por dos veces, una, ante Gordillo para que no acusase a Navalón de haberse apropiado el dinero de Argentia Trust y otra ante el Juez Coronado que conocía de la denuncia de Lourdes contra Navalón por lo mismo, intentó que Mario no demostrase su inocencia en el caso y fue condenado por ello injustamente y cumplió en prisión esa condena. Cuando alguien sufre eso, tiene todos los avales de vida en vigor para cuestionarse muchas cosas de los demás.
Y pienso y llevo desde un 20 de Noviembre defendiendo por activa y pasiva que las relaciones entre lo orgánico y lo emocional pasan facturas que jamás ninguna justicia juzga ni hace pagar, son daños colaterales mucho más destructores que cualquier cárcel o cualquier condena, porque son condenas perpetuas para quienes los sufren.
Osnofla, Te recomiendo el libro Palacio de Injusticia, de Joaquín Navarro, en concreto las págs. 304 y ss. Quizá te aclare un poco más lo que MC ha dicho a Marien.
Mario Conde 21 abril 2010 11:44
@Azulius, A eso me refería. exactamente a eso, Azulius. Gracias
Sananda 21 abril 2010 21:04
Yo comprendo su dolor 100%, y que si todo és como usted explica, y no hay ningún motivo para pensar que no lo fue, comprendo que usted y su familia, se cometió una gran injusticia. Siempre lo he pensado y sentido así, desde que empecé a saber de esta triste historia suya.
Para mí está clarísimo,según todo lo que ido conociendo sobre ello, de que el Juez Garzón, fué uno más de los que colaboraron en su desgracia, y mucho más que otros, por tanto que como Juez era quizás, casi el único que tenia en sus manos el permitirle, como estaba en su derecho, la oportunidad de poder demostrar su inocencia.
Cumpliendo con ello, con ninguna otra cosa, que su obligación como juez. No lo hizo. Y con ello se aseguraron su injusta prisión, y destrucción de familia.
Esto no és una cosa para arreglarla con el olvido, o el perdón……….
Está clarísimo que este juez en este caso, falló.
Pero en lo concerniente a los crímenes cometidos por el franquismo, pretende hacer lo que con usted no hizo, «justicia».
Para mí significa dos casos distintos, en manos del mismo Juez.
En el suyo el juez Garzón, lo hizo muy mal.
Respecto a la posibilidad de hacer justicia por muchos (que nunca será todos)los crímenes bajo la dictadura, si no gusta el juez Garzón, que no sea él entonces quién trate de «enmendar» algo aunque ya sea solo por honor a la justicia.
Podría ser otro juez o mejor, jueces.
Pero algo habría que hacer con esto.
Yo pienso que aquella Amnistia que «aprobaron», fué una «resolución» en la que con ello, dieron el «visto bueno» a la protección de «unos cuantos» cara al futuro que se acercaba, con miras a la prevención, y sus propias seguridades…
No sé tanto sobre esto. Es solo una impresión, teniendo en cuenta la época cuando se aprobó esta ley de amnistía, y quienes rondaban con más frecuencia en el poder, aún entonces…..
Eran los que más iban a ganar con esa ley.
A los otros ya se encargaron de «ajusticiarlos» en muy gran parte,a lo largo de la dictadura, sobre todo durante los primeros 25 años.
Solo son cabilaciones mias….
Pero no creo que el intento de hacer algo de justicia con esto, haya que olvidarlo, solo por la supuesta amenaza de «liarla» de nuevo. Esto no me convence.
Tendrian que venir otros jueces, para ponerles este caso en sus manos, si Garzón no gusta para ello.
Pero que vengan…….
Su caso fue otro, y también lo siento mucho, algo habría que hacer también, sobre ello.
Marien 22 abril 2010 10:48
@Mario Conde, Comprendo a lo que te referías. Es duro, difícil, aceptar las consecuencias, extremas. Pero después de todo este tiempo, como miembro de este tu espacio, el que con educación y todo el respeto, ejerzo mi condición de invitada. He concluido que no es un ser humano tu verdugo, sino el sistema. Lógicamente, este esta manejado por humanos, pero no ha sido uno aislado el que te convirtió en victima. Los que como individuos en el uso y ejercicio de su trabajo actuaron de mala fe, con miedos, obviando la verdad, posiblemente conocida por ellos. Pagaran sus deudas, el Universo, les devolverá el mal, multiplicado. Para verlo solo hay que dar tiempo.
Sananda 22 abril 2010 19:00
Creo que se sobreentiende, pero de todas formas para más seguridad, rectifico en mi comentario del dia 21 a las 21.04, quería escribir:
«…..Comprendo que CON usted y su familia se cometió una injusticia….»
Osnofla 21 abril 2010 13:08
@Azulius, Bueno, gracias primero por tú respuesta Azulius, creía que me tenías en el limbo apartado, pero bueno, me alegra que tengas criterio propio y sensatez aún.
La respuesta que me das, de momento no voy a comprar ese libro, pues si para debatir y aclarar conceptos tuviésemos que hacerlo a cada instante, no tendríamos tiempo para otras cosas, y prefiero debatir en este momento, es más propio de mentes abiertas y con sustancia, por lo menos así te tengo diseñada en mi mente, y por ello te doy las gracias, aunque no compartamos algunas cosas, es normal. Además lo bueno de que leamos libros es que podemos aprender unos de otros por el correcto intercambio de lo aprendido.
El comentario de Marien lo he leído varias veces. Opina sobre unas reseñas sacadas de un libro escrito o dictado por un Señor que es juez y se llama Garzón. Pero lo que dice ¿es bueno o malo? ¿Tiene razón o no? Luego serán otros asuntos los que le inmortalicen, le condenen, le absuelvan, le lleven a ser más o menos odiado o detestado o querido.
Entiendo perfectamente la postura de Mario. Él la ha sufrido y lo he dicho muchas veces. Una de las razones de estar por aquí es precisamente la de conocer por sus escritos en general a la persona que sufrió, que penó, y supo aguantar estoicamente, o así se refleja, las penurias de algo que se supone injusto, por lo menos en su mayor parte, y que por avatares de la vida le tocó a él y a los suyos sufrir, sin tocar a nadie. Dos hostias les daba yo a cada uno de esos sinvergüenzas que él sabe y su abogado, entre otros, también. Esto es así y no lo critico, ni aunque lo pudiese lo haría, prefiero ser responsable y respetar, ser solidarios de causas «nobles», que participar en historias de alabanzas estridentes a todos los niveles.
¿Quieres decirme que por ser un personaje que en su día atendió y no cumplió con sus deberes le está pasando factura ahora? seguro que sí. Es eso lo que debo de entender, pues lo sé y lo entiendo. Entiendo muchas cosas desde hace mucho tiempo, puedo parecer tonto, pero no lo soy y meto demasiada caña, me lo dicen mis amigos, directo y a la yugular, sin miedo.
Mario es una persona que respeto y me cae muy bien. No me gustan determinadas cosas, pero es normal. Yo no puedo gustar a todos y lo que digo no debe ser tomado como palabra cierta, es mi certeza, y con eso me vale. Por ello su razón la comprendo y respeto.
Pero deberás pensar que unas palabras escritas por ese personaje, aunque le odies o estés enfrentado a él y se merezca el potencial castigo, si son buenas, validas y reflejan una verdad, no la suya, sean palabras a tener en cuenta pues las podría haber escrito cualquiera que no fuera él, garzón, y tuviera esos sentimientos. Es ahí donde no veía, intuía, la respuesta de Mario, que para nada me molesta y sí me sigue enseñando y mucho de su persona.
Pueda parecer que soy contrario a Mario, lejos de la realidad. En mí, en personas como yo, que las hay y muchas en este foro, no tantas como debería, pero muchas, encontrará quizás, en momentos, respuestas fuertes que parezcan ir contra él, nada es cierto. En mí puede tener claro que siempre mirando a los ojos y diciendo las cosas a la cara, sin necesidad de hacer daño, pues todo mal deseado a otros es recibido por uno mismo con creces. Por ello siempre deseo a todos lo mejor, para recibir lo mejor multiplicado, en eso si demuestro un cierto egoísmo.
Deseo que me entiendas y que Mario sepa que he comprendido perfectamente, la vida nos pone en caminos que no solemos comprender muchas veces, él tiene el suyo, no el que habla sino otro. Todo llega y las fases de preparación son muy necesarias y tortuosas a veces. pero merecen la pena, siempre merecen la pena.
Saludos para ti Azulius, para Mario y para Marien.
Azulius 21 abril 2010 17:13
No sé si mejor obviar tú primer párrafo Osnofla, o mejor no lo obvio, el limbo ya no existe, y aunque existiera, soy republicana y nunca creí en el. Lo de la sensatez y todo lo demás incluido el aún, si no te molesta lo consideraré algo dicho desde la incontinencia verbal sin ánimo de ofensa.
En cuanto al resto, si me lo permites una cita de Lao Tzu: «Alguien que busca aprender sabe más y más, pero alguien que busca el Tao sabe menos y menos, hasta que las cosas simplemente son lo que son.»
Es decir, las cosas son lo que son.
Saludos para ti también Osnofla.
JS 21 abril 2010 17:02
Gracias también, Azulius, por tu elegancia. Pocas personas quizá puedan entender el profundo dolor en el comentario de MC al post de Marien. Fuí testigo de aquella declaración de Ignacio Gordillo ante Joaquín Delgado en 1.997 en el Supremo. Cuando interrogó a García Añoveros, en aquellas Diligencias suscitadas entonces por el CGPJ contra Garzón, Liaño, Joaquín Navarro, el propio Gordillo, María Dolores Márquez de Prado y Trevijano por el asunto Sogecable. Yo actuaba como abogado de Joaquín Navarro y se me revolvió algo en el interior cuando Gordillo preguntaba sobre la mediación de Garzón para intentar que no se acusase a Navalón por lo de Argentis Trust. Entonces era sólo una sospecha su implicación. Luego la Comisión rogatoria en Suiza confirmó que los perceptores de aquel dinero, que justificó la condena de MC, fueron Navalón, Selva y Matías Cortés entre otros. Y a Joaquín Navarro le constaba que Garzón volvió a hablar con eñl Juez Coronado, que conocía de la querella de la pobre Lourdes para defender que su marido no se había llevado ni un sólo duro, nuevamente en defensa de Navalón. Comprendo la amargura de Mario al recordar aquello. Y su dolor,. que es el de todos los que conocimos a Lourdes, cuando habla de la confluencia de lo emocional y lo orgánico. Gracias Azulius por tu habitual sensibilidad y sensatez.
Marien 22 abril 2010 10:26
@JS, Es evidente que para comprender el dolor que otro humano siente, tiene que haber vivido experiencia similar. Nadie conoce el dolor de la muerte de una madre, hasta que no ha perdido a la suya. Ahi comprende.
En este supuesto, generalizado, pues por ley de vida, todos experimentamos este momento, contra el cual no existe la posibilidad de lucha. El ciclo, nacer-morir es inherente al humano.
Por el contrario, hay otros hechos que acaecen y sufren determinadas personas y sus familias, como el que nos trae. Me refiero a la familia de nuestro tutor y titular, sí que se puede luchar y remediar, si el aparato judicial,y el sistema que gobierna nuestra vida es transformado.
Sistema judicial, en que no solo jueces son los elementos que lo han convertido en el estiercol que es hoy. Abono que ademas aplican para seguir haciendo crecer, plantas derivadas.
No soy profesional de la justicia, pero lo que me sorprendio, de ella fue que existe el acuerdo negociado entre los abogados. Prometo que hoy aun no entiendo, que la justicia sea un articulo que pueda ser negociado el precio, en este caso la pena, entre los que se supone tienen que defender a sus representados.
En mi humilde, opinión y como jurista que es Vd.,le pregunto ¿Se ha mercantilizado la justicia, negociando como un articulo su precio?.
Marien 22 abril 2010 10:08
@Azulius, Tu penúltimo párrafo, me llama mucho la atención. No por el contenido y por los derechos que donas a los consecuentes daños colaterales. Y que manifiestas la justicia no juzga. Sino porque la razón básica, esta en conocido el problema, encontrar la solución, trabajando en la dirección de evitar que vuelva a suceder. Nunca solucionar, se encuentra en las emisión de palabras y opiniones. Sino haciendo.
Las apariencias engañan. Hay un libro que a mi me gusto mucho, “Nada es lo que parece” de Carmen Posadas. Espero que por nombrar a esta Sra. esposa de Mariano Rubio, no de lugar a opiniones subjetivas obviando la objetividad, ¿quizas desconocida?.
Tata 21 abril 2010 16:03
Perdón también por inmiscuirme. Quizás, todavía es poco el tiempo transcurrido y el dolor aflora. Absolutamente entendible y demuestra confianza el que lo manifiestes en este Foro.
Hay una acción mágica en su gerendio para sanar, perdonando.
Te lo deseo de todo corazón. Y perdón otra vez
Mario Conde 21 abril 2010 22:58
@Tata, Yo creo que hay que diferenciar muchas cosas que las tendencias emocionales de fondo tienden a agrupar superponiendo unas a otras.
Primero.- A Garzón no se le juzga por investigar el franquismo en la primera querella, ni por dar cursos en New York en la segunda, ni por ordenar escuchas en la tramitación de un procedimiento de corrupción en la tercera. Se le juzga por dictar resoluciones injustas a sabiendas en la primera, por cobrar dinero y ocultarlo en la segunda y por dictar autos ilegales de escuchas a abogados en la tercera. Este es el asunto o estos son los asuntos. Sacarlos de su contexto es emocionalmente entendible, politicamente comprensible, pero juridica y racionalmente incorrecto. Y cuando se insiste en estas visiones tergiversadas sencillamente se manipula.
Segundo.- El modo de entender la Justicia por Garzón no lo conozco. Solo tengo dos datos, dos elementos fácticos, dos medios de prueba. Soin los ejemplos que he puesto mas arriba. El resultado que arrojan es desalentador. ¿Siempre es asi?. No lo se. Solo puedo decir la máxima de la psicología: cuando se compprta alguien de un modo determinado en un asunto importante, lo mas probable es que se siga comportando de esa manera en el futuro. Y eso nada tiene que ver con que se perdone o no se perdone, se disculpe o no se disculpe, se ignore o no se ignore y cualquier que sea el daño moral, emocional , físico o mental que haya podido ocasionar.
Tercero.- No se juzga si Garzón tramitó bien o mal algunos procesos contra ETA; contra Pinochet o quien sea.No se juzga si tiene o no reconocimiento internacional. Con eso y todo se pueden cometer delitos y en concreto los enumerados en el punto primero. El Derecho Penal no juzga autores ni trayectorias, sino actos que se incluyen en un tipo delictivo, sea su autor bueno, malo, regular, famoso, desconocido, juez, arquitecto, defensor o contrario a los derechos humanos y a las leyes civiles.
Cuarto. La ideología política no impide ser actor en un proceso penal, Ni es motivo o excusa para que no funcione el derecho. Precisamente la gran conquista juridica consiste en elimianr la discriminación. Las iddeologías politicas son permitas o prohibidas por la constitución. Si son permitidas tienen igualdad de derechos. en otro caso: discriminación.
Quinto.- Y nada de esto tiene que ver con los crimenes del franquismo, con la calidad de los cursos de New York o con la competencia profesional de los abogados espiados.
Son my claros los hechos. Si algun día tenemos que hablar de los actos de politica económica de Zapatero y desviamos la conversación a comentar si su abuelo era masón, si una tía suya fue teresiana, si de pequeño jugaba bien o mal al baloncesto o si quería mucho a su abuelita y a los pobres de León, estaremos cometiendo la misma desviación del objeto de análisis. Solo que en este caso de Zapatero la desviación no proporciona descanso emocional.
JS 21 abril 2010 23:19
Mario, observo con sorpresa que se ha introducido sin previo aviso ni sujección a regla previa alguna en el Foro la posibilidad de valorar anonimamente, en términos maniqueos de positivo o negativo, cada post, con la sanción ya consumada de que con cuatro bolas negras desaparece el post anónimamente proscrito sin posibilidad alguna de conocimiento para el resto ni de defensa para el afectado. Como quiera que eso me parece un enorme disparate, desde aquí comunico que yo al menos dejo de participar en el Foro hasta que semejante dislate no desaparezca. Mucha suerte a quienes querais seguir en esa práctica de persecución inquisitorial y anónima.
Simba1968 21 abril 2010 23:27
@JS, Bueno hombre, no seas tan radical, coméntalo y a ver que te responden…., saludos.
Azulius 21 abril 2010 23:29
Suscribo lo escrito por JS, desde este momento dejo de participar en el foro, por su falta de libertad y de pluralidad, cuatro votos anónimos, con alevosía han borrado un comentario mío sin previo aviso, eso es una caza de brujas en toda regla.
No solo se provoca la censura, sino que es una censura anónima y perversa, si este foro no censura conversaciones chateras que si están prohibidas en las normas y permite la exclusión de opiniones libres con cuatro votos, este foro se contradice a lo que proclama y defiende, por lo tanto, no volveré a escribir hasta que no se restablezca la libertad de pensamientos y comentarios en este foro.
BlogMaster 22 abril 2010 9:10
El motivo por el que se ocultara tu comentario fue por un fallo mio de configuración en el plugin de valoraciones.
Ahora esta solucionado. El sistema ya no ocultara nunca ningun mensaje, por muy negativo que los demas usuarios lo voten.
Lamento que este error lo tomes como censura por nuestra parte, ya que no es nuestra intención, y te pido sinceramente disculpas por las molestias que te haya ocasionado.
JS 21 abril 2010 23:48
Mario, visto que también se me ha censurado mi comentario anterior lo reitero y te ruego por favor que además suprimas de este Foro cualquier resto histórico de mi participación en el mismo, incluso mis artículos y los que contigo haya firmado conjuntamente, mientras no se restablezca la libertad de opinión. Esto es una verguenza, mario.
BlogMaster 22 abril 2010 9:12
Tata 21 abril 2010 23:53
@Mario Conde, El tema Garzón está levantando demasiadas ampollas,y sinceramente creo que es llegado el momento de marcar distancia pues es el y no nosotros el que ha de enfrentarse a su hora.
Gracias Mario, te endiendo bien y, bueno, sigamos.
Azulius 21 abril 2010 23:54
En el artículo de, Pese al saco opaco, nosotros sí somos el mundo (Ramón Guillén) se ha efectuado limpieza étnica, los demócratas, liberales, buenistas que proclaman las bendiciones han suprimido mis respuestas a JTamames y las de JS y han dejado las quejas de dicho señor sin opción a ser respondidas.
Eso se llama caza de brujas, limpieza étnica y cinismo a raudales y cobardía, mucha cobardía.
La palabra y la cosa.
Marien 22 abril 2010 10:02
@Mario Cond
¿No sé si sabes? Ambos sabemos que sabes lo que sé. Y aun no manifestando todo mi saber, ahora que estamos en “privado”. Conoces la respuesta a todas tus cuestiones, Sí. Te informare de alguna que desconoces. La traición del abogado defensor. Su no profesionalidad. Algo usual en el sistema, si este colectivo no formara parte del mismo, la institución de la justicia, no habría llegado al nivel en el que se encuentra, de ser una cordillera de desechos y basura. La paciencia es una virtud. Anticiparse al momento, un error. Inherente a la participación en el combate, es poder ser el perdedor. También sabes lo que tu persona ha colaborado en la ayuda a entender, a aceptar, y seguir el camino que nos conducirá a la meta, de la dignidad arrebatada. Antes incluso de pertenecer a este espacio. Aperturar el camino de que quien no ha vivido, ciertas experiencias, escuchen y sepan. Para el que quiera saber. Que por desgracia no son muchos. Como asegura, el científico, Emilio Chile Acosta, “quedan demasiados trogloditas entre los humanos” y demasiados con cargos de dirección y poder.
Mis aportaciones sobre Garzon, son solo, transcripciones de su libro, “Un Mundo sin Miedo”. En todo el tiempo que participo y escribo, no me he posicionado, en el con nosotros, o en contra. Estoy lejos de esas dualidades. No soy juez, y el Universo me libre de caer en la tentación de creer serlo. Me limito a aportar datos, dejando el resto en la interpretación del lector. Dirigir, solo conduce a cerrar el circulo y generar “dirección” por el resto de los tiempos. No es este mi sentimiento. Sí, enseñar. Con la educación se desarrolla el humano. ¿Dirigiéndolo, seguimos en el mismo “sistema” cambiando al director?.
De mis aportaciones se desprende, mi “nivel” humano. Y de todos, absolutamente de todos, los humanos, se desprenden datos, que nos conducen al camino en que debemos habitar el planeta. Pararme en el camino, gastando mi energía, en aquel que fue generador de “mis males” solo retrasan llegar en el tiempo justo a donde debemos llegar. Y solo me produce malestar desviándome de mi destino. Fomentando mi dolor. Mi camino es no parar, seguir adelante, sin olvidar, pues lo vivido queda perennemente grabado en mi sistema genético. Y lo más importante, buscando la lección que debo aprender. El momento llegara para todos. Quien hizo algún mal, se le vuelve en contra, con mas intensidad. Es la ley Universal. No creo en la dualidad, buenos y malos. Creo que hay que enseñar el denominador común que nos sitúa en igualdad. Con la única diferencia del nivel de desarrollo como maquina humana. Deseo haberme sabido explicar. Yo no abandoné ni me distancié, un Aster, creo recordar, lo manifestó. Alguien tomo el camino desde mi perspectiva equivocado. Quizás mal aconsejado. ¿Recuerdas? “La no acción del Tao”. Hay veces que es necesario, ofrecer al que vigila, y en el anonimato, maneja tus medios de comunicación. Una respuesta. Siempre se encuentra en el Amor. Claro, que ellos lo entienden con minúscula. Siempre funciona. Tengo la sensación que no se supo entender.
Siempre a tu disposición para colaborar en el largo camino del desarrollo del ser humano.
manuelymar 20 abril 2010 12:02
A nivel personal, he dicho suficientes veces aqui y en otros lugares que Garzón no me gusta. Desde que entró y salio de la politica en tiempos de FG, por razones de todos conocida. Desde entonces y por mas cosas realizadas más adelante.
Salvando las distancias entre personajes, Capone fue encarcelado por evasion de impuestos, probablemente una chorrada comparado con lo que tenía encima, pero lo suficiente para que acabara con sus huesos en la carcel y alli muriera.
A estas alturas, creo que nadie se va a parar en las razones por las que acabó preso, sino que mas bien se alegra de que las cosas acabaran así.
En mi caso, el hecho de que Garzón acabe fuera de la circulacion por (a mi modo de ver) los motivos por los que está en la picota, me da igual.
Sinceramente me alegro de que a un tipo asi lo saquen fuera de la circulación.
Si se argumenta, y seguramente sea cierto, que es un hombre que ha rendido servicios al país, tambien podría argumentarse que mucha gente medró y vivió muy bien en tiempos de Capone; en roman paladino, tambien capone dio de comer a mucha gente y a muchos peces gordos.
Pero desde un punto de vista personal, el día en que saquen a este individuo de la circulación, me sentiré mucho mejor.
Luna 20 abril 2010 12:17
La verdad es que me gustaría tener una idea claro sobre el Caso Garzón, como mínimo tan clara como algunos aquí las tenéis.
Una idea clara, objetiva, sin toques partidistas, vaya como debería ser el juicio y la justicia impartida por un juez.
Es un señor que le gusta saberse notorio, protagonista, también con actuaciones valientes. ¿Valentía desde el mismo concepto o desde su afán protagonista? Quizá aquí si me posicione más en la primera opción, pero…
Y ese “pero” que pongo al terminar la frase es el que me hace dudar, el que me hace ver que no deberían existir “peros”.
Si es cierto que me llama la atención que fuera de nuestro país no se entienda el que se haya encausado al juez Garzón y esto se convierte en otro “pero” desde la otra orilla, y yo ahí en medio del río sin saber a cual acudir, menos mal que no me va la vida física en ello…
Y como ya le dije en una ocasión al compañero Osnofla, se agradece una versión distinta.
Luna 20 abril 2010 12:20
uy Manolo que exquisitez de Foro estás, estáis creando, que si editar, guardar, borrar… vaya lujo!!!
Luna 22 abril 2010 0:58
@Luna, bueno ahora con lo de las valoraciones positivas y negativas que nada, creo, aportan…no sé, no sé.
Espero que tan sólo sean pruebas, seguro que hay alguna explicación.
es_María 20 abril 2010 12:31
Fácil resulta a posteriori (a dictador muerto) revisar la historia en beneficio de un presente incierto. No veo la conveniencia (para eso están los historiadores) creo que la sociedad en vez de recrearse entre ganadores y vencidos, tenemos el derecho de vivir en paz, sacrificarnos por trabajar por una buena herencia de futuro y dejar el lamentable pasado en la lectura de los libros.
Que el Sr. Garzón, en un alarde de egolatría quiera ajusticiar al franquismo acoplando para si mismo una ley aprobada de amnistía por unanimidad me parece fuera de lugar, como tan descabellado resulta que quiera dictar Autos contra Bin Laden. No necesitamos funcionarios estrella, necesitamos equilibrio, ecuanimidad, y sobre todo las cosas necesitamos cerrar heridas dolientes de un pasado no tan lejano de vida.
manuelymar 20 abril 2010 12:55
De todos modos Javier, me gustaría hacer notar de nuevo algo que ya he dicho en otro hilo.
En 1978, se redactó una constitución, en una situacion concreta, por unos «padres», se votó en referendum y ahí quedó.
Desde entonces, han pasado 38 años, y el asunto de poner en claro que fue lo que pasó en el intervalo de tiempo 1935-1942, por poner un intervalo de tiempo suficientemente amplio para el análisis, ha sido colocado bajo la alfombra por los sucesivos partidos politicos en el poder y por los parlamentos elegidos en las elecciones generales habidas desde 1978.
38 años, con el agravante de que no solo NO se ha intentado una aproximación oficial a la cuestión, sino que legislativamente hablando, se ha hecho como cuando una verja de hierro se oxida, se le pone una capa de pintura por encima…pero el oxido vuelve a salir.
Hasta que no se quita toda la pintura, se lija el hierro y se elimina el óxido, aplicando despues la capa de pintura apropiada al respecto, no se soluciona el problema.
Y eso es lo que ha pasado aquí. A mi como ciudadano me preocupa que los problemas serios como éste se intenten resolver con la tecnica del avestruz, o dejando, como en el caso del Estatut ahora, que se embronquen mucho mas y ganen una dimensión mayor que la que originariamente tienen por la acumulación de podredumbre alrededor, con lo que supone de contaminación en otros estamentos sociales.
Y los responsables de que esto sea asi, son esos individuos que elegimos cada 4 años, que no solo no resuelven los problemas o los ponen en vias de solución, sino que además se lucran a nuestra costa de manera infame.
No pierdas de vista eso, amigo mío.
BELEROFONT 20 abril 2010 12:56
Creo, con todos los respetos, que se mezclan las cosas en el artículo. Estoy de acuerdo en que cabe un debate en el que arrojar luz sobre la historia de nuestro país, en ese arco de tiempo 36-78. Pero, no podemos olvidar que son tres las querellas por la presunta comisión de un delito de prevaricación y, sinceramente, después de leer una y otra vez su tipificación, no encuentro por ningún lado, ni a Franco ni a Largo Caballero. Simplemente, deseo que se aplique la Ley y lo que dice la Ley. La historia de España, es harina de otro costal y no tiene nada que ver con la posible comisión del delito en cuestión.
manuelymar 20 abril 2010 13:25
El editor Ajax de correcion se me queda bloqueado, se trata de 32 años, y no de 38. No he podido corregirlo en su momento. Aqui queda.
San_do_Medio 20 abril 2010 13:47
Lo curioso del juez Garzón es que la semana pasada, mas u menos, en Francia-Tolouse-, hicieron un manifiesto de apoyo a dicho juez y , esta noche, a eso de las 2 de la madrugada, me llegó, desde Portugal, un manifiesto onde se me pedía mi adhesión al juez…
Se está fabricando, ni más,ni menos, una » victima internacional»…
Sonia 20 abril 2010 14:23
Magnífico artículo nos regalas, Javier. Gracias y enhorabuena.
Empiezo a tener mis dudas de que se pueda zanjar, de una vez por todas, el asunto de la memoria histórica ya que, como tú dices, es una memoria histórica, doble. Afecta a los dos bandos que se formaron, en muchos casos de forma geográfica, en la guerra civil.
No voy a hablar de la historia de mi familia al respecto pero sí quiero, no obstante, comentaros que la memoria histórica, está viva.
Tuve la oportunidad de asistir a la presentación del libro: “El exilio de los marinos republicanos” y, por supuesto, de leerlo. En dicha presentación, se increpó a la autora del hecho de haber enumerado demasiados nombres. Su respuesta fue: “Tengo entendido que, según Amnistía Internacional, si no tienes un nombre no has existido, así que no he querido obviar a nadie en la investigación que he hecho”.
Es un libro histórico que se preparó durante más de cinco años, y reúne la historia de un millar de excombatientes, con entrevistas y datos bibliográficos de todos ellos, de los pocos que viven todavía (16) y de los familiares de los fallecidos. El libro está documentado, también, con fotografías, aportadas por las familias.
Está dedicado, entre otros a: sus familias, sus hijos e hijas, sus nietos y nietas, etc. Si partimos de la base de que el total de los marinos republicanos que abandonaron España en esas fechas es de unos 4.000, son evidentemente muchas familias implicadas.
Ese día descubrí que todo sigue vivo. Y me lo confirmó la posterior lectura del libro; las historias relatadas, con peripecias vitales insólitas.
¿Se podrá pasar página algún día? Yo me lo planteé en dicha presentación. Y mi respuesta fue que va a ser muy, muy difícil. No sé cuál sería la fórmula ideal.
EL ZURDO 20 abril 2010 16:57
Nunca he creído en los Nüremberg, empezando porque el de marras estuvo tongado desde el momento en que, primeramente, los complejos militar/industriales de las dos superpotencias herederas del conflicto (USA y URSS) se guardan una serie de ases en sus respectivas mangas (ases que continuarán el terror desarrollado en el nazismo dándole una dimensión cuantitativamente mayor -aunque moralmente venal, al parecer: la gente sigue rasgándose las vestiduras ritualmente sobre el Holocausto como «absoluto de la depravación» pero vive sin demasiadas dificultades de conciencia, empezando por el estado de Israel, sobre el equilibrio de terror nuclear heredado, mira por dónde, de las investigaciones en ciernes surgidas, precisamente, en el mismo régimen que puso en práctica la «solución final»-).
El Nüremberg sudafricano no fue tal sino una variante sui generis de nuestra Transición (convirtiendo el rigor del primer Nüremberg en una suerte de psicodrama/reality show con escenas de mucho llanto y mucho «arrepentimiento» porque, sencillamente, los nuevos poderes no podían hacer otra cosa sin evitar un enfrentamiento civil a lo Rhodesia/Zimbabwe pero multiplicado por mil, dado el armamento nuclear que poseía el país a la sazón y que se desmanteló en el 91, no por ninguna aureola de santidad ultraterrena de los nuevos gobernantes sino con la sabia previsión -mucho más terrenal- de que no cayese en manos de radicales supremacistas blancos).
Aquí no fue posible un Nüremberg pero, dadas ciertas concomitancias en cuanto a sucesión de poderes, sí podríamos decir que estamos viviendo hoy una versión en clave de farsa retroactiva de la caída del estalinismo y la consolidación de Kruschev y sus amiguetes, sólo que aquí la figura del orondo ucraniano que, tras ser protegido, moldeado y educado por el «padrecito» georgiano, renegó de él después de cepillarse a Beria (el villano según la propaganda desestalinizadora y, según las últimas y más serias revisiones históricas, el que podría haber dado paso a un régimen mucho más abierto y menos corrupto que el que se montaron los que heredaron la URSS una vez muerto Stalin), parece reproducirse, bicéfala, con esta farsa/juego de rol del antifranquismo zapateriano (inserto en este chiste de la «república coronada» en el que la jefatura del estado, profundamente hostil a los tics neofranquistas de Aznar -crispación mantenida años después contra sus presuntos forofos: ya se vio con los exabruptos de la Corona contra Jiménez Losantos y su entorno-, pareció dar en la cabeza a éste permitiendo a ZP un margen de maniobra en cuanto a provocación revanchista y poderío presidencialista que, de tan «ostentóreo», resulta sospechoso de connivencia -si Alfonso XIII pudo jugar con Primo de Rivera a un simulacro casero y alicorto de fascismo, el nieto con ZP parece haber puesto en marcha su simulacro republicano para PlayStation como cuchufleta definitiva contra quien le entronizó como rey), un antifranquismo usado como carnaza demagógica para evadirse de los problemas reales, como insulto/engañifa/manipulación a quienes puedan sentirse de veras acreedores de reparación histórica por los excesos del anterior régimen (y que, como ya dije en otro lugar de este mismo foro, durante el postfranquismo se sentían cerca no del PSOE ni del PCE sino del PCE/R-GRAPO, del mundillo abertzale a través de figuras como el tándem Sastre/Forest o el último Bergamín, de grupos republicanos -tanto moderados como ARDE o radicales como Convención Republicana/PCE-ML-, de los restos históricos del PSOE que nunca se avinieron con la «renovación» de Suresnes o de escisiones del PCE que repudiaban a Carrillo y reivindicaban a Líster y al prosovietismo puro y duro) y como amnesia selectiva en cuanto a asignaturas pendientes de la izquierda española en relación con posturas del franquismo (como la piña promarroquí de la Corona y ZP frente a las reivindicaciones de los saharauís, últimas víctimas -y vivas, no necesitadas de exhumación, salvo las asesinadas por la monarquía alauita- del régimen anterior, que contrasta grandemente con el desmedido interés por Cuba, Venezuela, Bolivia, los musulmanes andalusíes o las lesbianas de Zimbabwe -al parecer, y recordando a cierta preclara ministra zapateril, los saharauís son seres vivos, mientras Marruecos les deje, pero no humanos ni merecedores de que se asuman sus reclamaciones-).
O sea, que, lo de Nüremberg, la mitad de la mitad.
jtamames 20 abril 2010 17:54
Yo estoy en desacuerdo con la interpretación que haces y que vengo oyendo a raiz del caso Garzón de que “el franquismo sigue vivo “ y creo que en tu artículo mezclas muchas cosas que requieren análisis separados. En particular, discrepo totalmente de séptimo párrafo en el que afirmas que en España existe un “linchamiento ideológico y civil al que cada día asistimos”. Tampoco es defendible lo que dices de que Franco delegara “en un príncipe proclamado rey, su herencia sanguinaria, totalitarista y fascista”, y si delegó es claro y evidente que el Rey renunció a dicha delegación inaugurando yo creo que con gran éxito una etapa de monarquía parlamentaria en la que existe un estado de derecho pleno y homologable a los más avanzados del mundo. Que ese estado de derecho haga aguas por muchos costados es algo que no es endosable a Franco ni al Rey sino más bien a los actuales partidos políticos, pues creo que tanto PSOE como PP llevan muchos años dando muestras de que no están a la altura y de que más que creer en ese estado de derecho creen en el Sistema tal como lo venimos comentando aquí. Lo mismo es aplicable a otros partidos políticos minoritarios que han gobernado como por ejemplo Convergencia i Unió, que también cayeron en la corrupción y el clientelismo.
Un aspecto que me llama poderosamente la atención en todo este asunto es la deslegitimación que desde los círculos “progresistas” (como gusta de llamarles El Pais) se hace de los querellantes por ser un grupo falangista o ultraderechista. Yo creo que en un estado de derecho debe haber posibilidad de que cualquier persona pueda interponer una demanda, con independencia de dónde milite. Sugerir lo contrario, como oímos estos días, es pensar en una justicia a la medida y supone el fin de la seguridad jurídica.
En cuanto a los aspectos jurídicos del caso, coincido en lo que ha aportado JS, pues me parece que las leyes son para ser cumplidas y mucho más por los jueces. El hecho de que Garzón haya contribuido mucho a diferentes causas de la justicia nacional o internacional no significa que en el caso de haber cometido un delito deba quedar eximido de las consecuencias. Es como si yo este año no pago a Hacenda pero digo que en los 28 años que he sido contribuyente he contribuido mucho y bien. Una cosa no tiene que ver con la otra.
No conozco la Ley de Memoria Histórica para poder opinar sobre ella, pero mi opinión es que todo lo relacionado con la Transición debiera requerir un gran consenso como el que precisamente se dio en aquellos años. Considero que la Transición española fue un proceso político ejemplar donde se concluyó que para superar el delicadísimo trance era absolutamente preciso mirar adelante y no atrás. Así lo entendieron todos los estamentos, incluso el militar, azotado en aquellos años por los salvajes asesinatos de ETA. Se concluyó que el país no podría avanzar si se paraba a analizar los desmanes del franquismo o los de la república o los de la dictadura de Primo de Rivera. Y por ello la Ley de Amnistía. Por lo tanto, creo que en todo lo que pudiera afectar a ese consenso el Presidente Zapataro debería haber sido mucho más cuidadoso, y haber tenido un plan B. Y si se trata de revisar la Ley de Amnistía, es algo que no debe emprender ni un partido político solo ni tampoco en Juez que además no tiene competencia sobre ello. Considero que en este tema tan delicado el PSOE se ha tirado a la piscina sin haber averiguado antes si había agua o no. Y como en el caso del estatuto de Cataluña, la ausencia de un plan B puede pasar ahora factura.
El Juez Garzón está imputado por tres causas, y son los tribunales lo que deben decidir su grado de responsabilidad o no sobre esas imputaciones. La presión que sobre el Tribunal Supremo está ejerciendo una parte de los medios de comunicación y el propio Ejecutivo está en mi opinión fuera de todo lugar, y el propio juez Garzón, si en verdad ama la justicia, es el primero que debería advertir a todos los que cogen el micrófono de que flaco favor se hace a la justicia si a los magistrados que deben decidir se les impone ese linchamiento ideológico y civil al que tu te referías antes.
¡Perdón por la chapa!
atati 20 abril 2010 19:24
Hola amigo Joaquin, entiendo tu postura, pero lo que pasa es que aquí se están solapando dos cuestiones que encima le viene muy bien a Zapatero. Por una parte está la presunta prevaricación de Garzón, en la cual ni entro ni salgo por mi ignorancia en estos temas que encima son interpretables según como se está viendo con tantas opiniones al respecto. Hasta que los jueces lo resuelvan, habrá que esperar.
Por otra parte está la imagen que guste o no guste está calando en la sociedad española, cual es que el motivo de la querella interpuesta por Falange y extrema derecha es porque no quiere que se investiguen dónde están enterrados las víctimas porque para eso sería necesario seguir la pista desde sus detenciones, pudiendo salir así nombres de sus captores; y todos sabemos que muchos son de Falange. Esta imagen de oposición de la extrema derecha, es cierto que le viene muy bien a Zapatero, y lógicamente la va a aprovechar.
Además de lo anterior, también comienzan a surgir discursos justificativos de la represión Franquista, lo cual es otra baza que le favorece a Zapatero, al identificar el imaginario popular la defensa de Franco con la causa contra Garzón, lo cual es un gran fallo estratégico que si los que defienden la causa contra el juez no saben desmarcarse de la defensa del franquismo que hacen algunos, todo va a ir en el mismo saco; y porque supongo que ya sabes la sensibilidad que hay en España en contra del régimen franquista, cualquier imagen de proximidad puede ser nefasta. Y encima creo que incluso lo que ha hecho Garzón, lo ha hecho para obtener estos resultados y motivar el debate que según las encuestas habidas, la sociedad lo ve así. Y claro, ¿cuándo ha sido la última vez que se ha hablado de la crisis? ¿Todavía hay crisis? Pues otra más a favor. Creo que estamos picando el anzuelo zapateril. un abrazo.
jtamames 21 abril 2010 7:23
@atati, Gracias. Me ha sido muy útil y amplia mi punto de vista tu respuesta a I Landero de las 17:06
Javier León Autor del artículo 21 abril 2010 0:18
@jtamames, Es evidente que el Franquismo sigue vivo pues no hacemos más que hablar del mismo, como personas y como pueblo. No hay más que viajar por alguna de las comunidades que se proclaman nacionalistas para ver como aún allí confunden franquismo con españolismo, o Falange con España. También podemos dar una vuelta por la España no nacionalista, sino más bien patriótica o nacional, para comprobar que la confusión aún existe en algunas capas de nuestra sociedad. Y eso ocurre porque en toda la historia de España nadie, excepto los exiliados o los muertos, denunciaron la ilegalidad de un Estado fascista en nuestro país. Lo peor es la complicidad de los herederos del mismo, y hablo de la monarquía y los grandes partidos que en nombre de la transición, -comprendo que ese tiempo sólo pedía transición pacífica-, prefirieron mirar para adelante olvidando el pasado.
Eso estuvo bien, pero nosotros, los hijos de la transición, los que no vivimos la guerra, exigimos explicaciones sobre lo que está ocurriendo en nuestro país para entender lo que pasa, lo que pasó y lo que pasará si no cambiamos el rumbo errado.
La Segunda República ya fue juzgada por el franquismo y pagó caro sus errores. Ahora, a los hijos de la transición, nos toca juzgar, por derecho histórico, sin armas, sin levantamientos, sin sangre, las atrocidades del franquismo. Es una necesidad arquetípica, no-racional, más bien simbólica y que tiene que ver con el ritual social de enterrar a nuestros muertos, los de un bando y los del otro. Y de comprender el sufrimiento de una década, de una generación que ya se nos va y que poco o nada podemos hacer por ella excepto despedirla en paz.
Respecto a Garzón no tengo nada que decir pues sólo lo tomé como señuelo para profundizar no en lo epidérmico del caso, sino en la profunda dermis de la sociedad española.
Gracias de todas formas por la chapa querido Joaquin.
jtamames 21 abril 2010 7:27
@Javier León, Yo creo que el franquismo siempre tendrá sus detractores y sus defensores. Pero también creo que la mayoría sociológica de España ya no está obsesionada con el franquismo, y que esto es necesario y conveniente para construir una convivencia. Y mi percepción, aunque puedo estar muy equivocado, es que se está sacando el franquismo a la calle y a las tertulias con fines electorales de dudosa limpieza.
Westmoreland 20 abril 2010 20:04
Después de leer este buen artículo de referencia, y tras leer algunas aportaciones, siempre interesantes, sí me gustaría participar algunos matices.
Lo del revisionismo histórico, puede ser muy sugestivo como concepto y como tendencia literaria, pero al mismo tiempo es quimérico: La historia se nutre de los hechos concretos protagonizados por personajes de carne y hueso, y tales actos no son ni revisables ni anulables, pues los sucesos fueron los que fueron, desgraciadamente, nos gusten o no, y las conductas de los unos y los otros fueron del modo en que se produjeron.
Esto, como comprendemos fácilmente no tiene vuelta de hoja, pues de momento es imposible viajar en el tiempo.No hay vueltas atrás posibles.
Si se aboga por la reedición de un juicio de Nuremberg sobre el franquismo, como hipotésis de trabajo, fíjémonos bien en lo que se pide, porque hay una diferencia esencial y radical entre aquellos juicios de Nüremberg y el presunto juicio propuesto al franquismo, a Franco y a sus jerarcas: En Nüremberg todos los justiciables nacional-socialistas estaban vivos, pues esa es la premisa básica y la condición sine qua nom para que la jurisdicción penal pueda desencadenarse.
Ni nuestro Derecho actual ni el Derecho Internacional Penal comparado permiten juzgar a presuntos criminales ya fallecidos y la responsabilidad penal se extingue, EN TODO CASO, CON LA MUERTE DEL PRESUNTO CRIMINAL, de lo que es ejemplo palmario el artículo 130 de nuestro Código Penal.
Igualmente no son jurídicamente admisibles, las llamadas «causas generales» ( de la que fue muestra la Causa General instruida por la fiscalía franquista a la que en su día perteneció el ex fiscal Jiménez Villarejo, ingresado en el cuerpo en 1962, por oposición), pues ahora de cada delito forzosamente hay que formar un sumario o unas diligencias previas, según la penalidad del delito que se impute. Esto es sencillamente así.
Entonces queda muy claro que los «juicios postmortem» sólo pueden ser de naturaleza política, moral o histórica, pero nunca ante un tribunal de justicia, y dicha premisa, obviada u olvidada por cierto Magistrado vedette, se ha transformado, precisamente, en todo un indicio racional de criminalidad en su contra, pese a que que algunos, bien intencionados o interesadamente, ahora quieren hacer bandera, incluso patria de tan peculiar magistrado que se cree por encima incluso de la ley a la que debe sumisión.
Constatadas judicialmente las conocidísimas defunciones de los principales jerarcas del aparato franquista, empezando por su «number one» (que murió en una cama de la Ciudad Sanitaria de la Paz, lleno de cachibaches y sondas médicos y tras una sesión de fotos con regusto a siniestro humor negro y macabro, que le debemos al yernísimo marqués) está muy claro que nos faltan reos principales sobre los que iniciar el encausamiento, porque se han muerto y sus responsabilidades presuntas no pueden ser ya exigidas por extinción de su responsabilidad penal, y así son las reglas fundamentales en un estado de Derecho democrático, reglas consagradas por un parlamento democrático y legítimo y operan sobre cualquier caso, con independencia de quién sea el inculpado y el delito imputado.
Si, pese a todo, se sigue creyendo, que incluso es conveniente el enjuiciamiento de los cooperadores necesarios y cómplices del régimen franquista, entonces, a los cruzados de la causa y a su ardor «justiciero», les prevendría que tal vez haya que empezar por el «primero de los españoles», como sucesor efectivo en la jefatura del Estado durante la etapa franquista, que asumió voluntariamente la jefatura del régimen, bajo juramento. Tras este hipotético enjuiciamiento, sin duda habría que añadir una larguísima lista de personajes vivos con mayor o menor protagonismo en la dictadura: Politícos en activos y ex-poltíticos, ex gobernadores civiles, militares y ex militares de diversa graduación, Ex comisarios y agentes de policía, ex- maestros, jueces y ex-jueces, fiscales y ex-fiscales, abogados y ex abogados, banqueros y ex banqueros, sacerdotes y ex-sacerdotes, funcionarios civiles y ex-funcionarios, empresarios y ex-presarios, incluso miles y puede que millones de ciudadanos particulares, que no son «anónimos» precisamente.
Es más, puestos a hacer «justicia» y a revisar la historia, algunas historias y parte de la misma, porque los desmanes republicanos se van de rositas en esta polémica real o artificialmente creada, pongamos que, anulados todos los juicios franquistas, como aprobó en su momento el Congreso de los Diputados con una «condena» al franquismo, ya metidos en faena, por qué no seguir con todo lo que pueda estar contaminado de «franquismo», incluso los títulos de EGB, de Bachillerato o FP y las licenciaturas universitarias obtenidos durante el franquismo, de modo, que veo a mucha gente volviendo al aula, empezando por Rodríguez Zapatero, nacido en 1960, que en el 73 debió sacarse la EGB, suponiendo que no repitiese ningún curso. Sencillamente entraríamos en la espiral del absurdo, por más que, incluso, las intenciones fuesen buenas.
Por eso,a mi modesto leal saber y entender, no es extrapolable aplicar los juicios de Nüremberg a nuestro pasado más próximo, por más que sea tentador o por más que cierto Magistrado, propenso al protagonismo mediático, estimase que era factible hacer de la capa de la ley un sayo particular, pues aquellos juicios fueron casi inmediatos en el tiempo a los crímenes cometidos, con los criminales, con las víctimas sobrevivientes, los testigos de cargo y las pruebas documentales, todos ellos in situ.
Los juicios por los crímenes de la guerra civil, con casi 80 años de demora, serían tan tardíos como estériles y de más que dudosa constitucionalidad, pues no hay ni verdugo al que juzgar ni víctima a la que reparar, y cuando las hubo, nadie dijo nada sobre el particular, y si lo dijo, no insistió mucho en ello.
La justicia tardía, más que justicia suele devenir en pura injusticia sin paliativos. Será que como dice el Eclesiastés «todo tiene su tiempo».
Aquí y ahora con el «GarzónGate», como vengo sosteniendo en este foro ( y perdón por ser repetitivo), simplemente estamos contribuyendo, consciente o inconscientemente, a crear una espesa cortina de humo que tantos titulares de prensa le roba a la crisis económica grave que padecemos, como sociedad y como estado, con peculiaridades únicamente españolas, y de paso, se nos están colando demasiados arguementos de tipo sesgado o de raíz propagandística, que luego no son muy sostenibles, técnicamente hablando, que se diga.
No es cuestión de aplicar o no solamente la manida Ley de Amnistía del 77. Es que hay que considerar la aplicación al caso de nuestra Constitución, nuestro Código Penal y nuestras normas de enjuciamiento criminal, que en todo caso nunca permitirán juzgar a un fallecido, al menos, de momento y mientras las reglas sean las que son.
El indiscutible derecho de los familiares a buscar los restos de sus seres queridos desaparecidos y asesinados durante la guerra civil y durante el régimen franquista ya existía, con carácter previo a la deficiente ley de memoria histórica, por la legislación operativa al respecto y curiosamente, estos asuntos, (que no son dignos de caer en ningún olvido por cuanto representan injusticias y crímenes que no debieron perpetrarse y que ojalá no vuelvan a repetirse históricamente), no tuvieron demasiado interés periodístico durante el mandato socialista de Felipe González de 1982 a 1996, ni gran trascendencia mediática durante el mandato de Aznar hasta el 2004, pero he aquí, que ahora, algunos han descubierto que este tema sí existía y un buen día se decidieron incluso a abrir un sumario sobre el asunto, aún sin competencia jurisdiccional objetiva y material para conocer del tema, incluso saltándose la legislación penal y procesal a la torera. Tarde, mal y arrastro ¿no?
felix de valois 20 abril 2010 23:40
@Westmoreland,En primer lugar, debe resaltarse que los hechos objeto de denuncia
nunca han sido investigados penalmente por la Justicia española, por lo que
hasta el día de la fecha, la impunidad ha sido la regla frente a unos
acontecimientos que podrían revestir la calificación jurídica de crimen contra la
humanidad (artículo 607 bis del Código Penal actual).
Sr. Westmoreland todo es opinable y subjetivo,incluso el parecer de un juez. El párrafo anterior es del juzgado de la Audiencia nacional n5….¿a que no sabe de quien le hablo?
Westmoreland 21 abril 2010 15:44
Bueno, la opinión por supuesto, y afortunadamente es libre, y como bien dices «todo es opinable». Otra cosa es la mayor o menor fundamentación de los argumentos en los que basamos nuestra opinión. En todo caso, nuestra legislación, como he argumentando antes no permite el procesamiento postmortem pues la responsabilidad criminal, por cualquier tipo de delito cesa cuando uno «la palma», cuando estiramos la patita y cambiamos de barrio muriéndonos, salvo que nuestra legislación o la jurisprudencia patria cambien de inmemorial parecer. De momento, la regla de juego es esa, por más que haya quien gustosamente prefiriese cambiar de reglas y árbitros, cada vez que el resultado del «partido» no le es propicio.
No hay nada mejor que jugar a favor de marcador, ¿a que sí?, que le pregunten a Guardiola, después de lo de ayer. Tranquilos los culés, seguro que en la vuelta remontan, supongo.
Por cierto el párrafo como el resto del auto lo conozco, y es más, incluso tiene elementos de gran interés jurídico, aunque me refiero a esos párrafos transcritos en el auto de ese reputado magistrado vedette que se cortaron y pegaron de ciertas sentencias históricas y ejemplarizantes, con demasiado condimento jurídico de los juicios de Nüremberg para mi gusto, cuando la solución en todo caso debiera hacerse aplicando las posibilidades del Derecho español, que es lo obligado principalmente para cualquier juzgado de España, por razones elementales de tiempo, lugar y forma. Es que windows permite maravillas chico!, y el magistrado, como bien se ve, también aprecia las bondades del conocido sistema informático de Gates. Como veo que lo tienes, no te lo paso.
De todas formas, a este magistrado, los tribunales superiores competentes ya le señalaron oportuna y tajantemente que el tema de las fosas no eran de su competencia sino de la jurisdicción ordinaria, y a regañadientes, tuvo que inhibirse, eso sí, cuando le dio la real gana (es que se apellida Real de segundo apellido, claro, por eso lo de la real gana, siendo paradójicamente tan rojo y tan republicano)
Cuídese mucho Monseiur de Valois. Saludos muy cordiales.
Eliseo de Bullón 21 abril 2010 20:48
“Ley 46/1977, de 15 de octubre, de amnistía.
c. Todos los actos de idéntica naturaleza e intencionalidad a los contemplados en el párrafo anterior realizados hasta el 6 de octubre de 1977, siempre que no hayan supuesto violencia grave contra la vida o la integridad de las personas.”
¿Están amnistiados los asesinatos por motivos políticos realizados antes del 6 de octubre de 1977?
felix de valois 21 abril 2010 20:57
@Eliseo de Bullón, Desde mi punto de vista No.
Apreciado Eliseo, me he tomado la molestia de leer el auto del juez y los subsiguientes originados en esta causa; por cierto,lo dije aquí y nadie hizo mención a ningún parrafo que el juez sostenía en su defensa, bien, sin entrar en el fondo de cuestiones como la intencionalidad y no creo que el T.S. entre en ella, el juez Garzón manifiesta que no es un juicio a la Historia sino que manifiesta su intención de reparar un daño sin entrar a valorar cuestiones políticas u de otra índole; en fin,muy interesante. Por cierto,hoy el juez Varela a dado un tirón de orejas a los abogados de la parte acusadora. Si es que haay abogados que mejor tenerlos encerrados en el armario.
Eliseo de Bullón 21 abril 2010 21:46
Yo creo que tampoco, pero no soy un jurista. Al margen de Garzón, ¿si los crímenes no están amnistiados y no han prescrito, se podrían investigar judicialmente (al margen de la conveniencia social)? ¿El juez que los investigase estaría prevaricando?
felix de valois 21 abril 2010 22:00
@Eliseo de Bullón, Díficil,pero no imposible. Dependerá muy mucho de la sentencia del TS. y de los presumibles recursos por parte de Garzón;por aquí hay cuerda para rato. Desde otro ángulo,sería mucho mas plausible si se elevasen causas particulares en vez de colectivas pero,¿habrá ahora jueces que quieran asumir el riesgo?
Si la composición del TC fuese con individuos a perpetuidad,caso de los EE.UU. sería presumible que de aquí emanase otro tipo de sentencias, más tendentes a impartir justicia que a hacer juicios a la Historia que corresponden mas a la sociedad civil,esto es,políticos que todo lo embrollan o historiadores que tanto desconocen. En fin.
De vez en cuando también apetece desemtumar un poco los músculos del intelecto,no le parece?.
Eliseo de Bullón 21 abril 2010 22:14
Félix de Valois, interesante apunte.
Quizás Garzón ha querido hacer un juicio contra la historia en vez de investigar caso aislado a caso aislado.
alicia gonzalez 20 abril 2010 20:44
Soy de las personas que nunca oyó hablar en su casa sobre la guerra civil porque mis padres y sus padres (mis abuelos), aún siendo españoles, eran emigrantes y no la vivieron. Nunca oí hablar de un bando ni de otro… Lo único que recuerdo de pequeña es que “había que tener cuidado con lo que se decía porque te podían oír” y que se oía la radio extranjera de forma casi clandestina porque si te pillaban podía pasarte algo malo… Y mis padres, puedo asegurarlo, no eran ni de izquierdas ni de derechas… Recuerdo también que siendo adolescente celebraron “los 25 años de paz del régimen” y aquello me hizo pensar que qué habría pasado, quienes habrían sido tan malos que había que celebrar la paz. Cuando preguntaba, nadie me contestaba… Todo ello, combinado a la forma en que aprendí no-historia porque no se enseñaba sino que se manipulaba, dio como resultado mi antipatía por la historia…Es la única asignatura que me suspendieron en el bachillerato porque por mucho que intentaba memorizarla, siempre se me olvidaba…
Desde entonces han pasado ya unos cuantos años y, claro, mis neuronas algo se han ido aclarando… Por eso pienso que quizás el destino se está valiendo del juez Garzón –aunque él pueda pensar lo contrario o, quizás lo sepa, no lo sé- para que reconsideremos y tengamos la oportunidad de revisar toda la última parte de la historia de nuestro país y cerrarla para todos los bandos de forma digna y clara, y desde ahí retomar el siguiente capítulo de nuestra historia con serenidad y miras más altas. Esto, según mi opinión, no quita responsabilidad a los actos del juez Garzón, ni le capacita para estar por encima de la Ley como cualquier otro ciudadano –también entiendo que forma parte de su servicio a la Humanidad, si es que se actúa con verdadera Justicia-. Pero, gracias a ello, se está evidenciando claramente cómo están funcionando nuestras instituciones y lo necesitados que estamos, como Estado, de cambiar muchas de nuestras formas de actuar pues en ello nos va la verdadera PAZ, la que empieza con la DIGNIDAD del individuo porque hay JUSTICIA.
alicia gonzalez 20 abril 2010 20:48
Gracias, Javier, me ha gustado tu post.
Osnofla 20 abril 2010 21:02
TITULAR.- ALIANZA POPULAR SOSTUVO QUE LA AMNISTÍA DE 1977 NO ERA “BUENA MEDICINA”.
“Operar con el concepto de amnistía, que borra el delito, para hechos atroces de muerte a sangre fría, implacables, proyecta dudas sobre la legitimidad de tales hechos, lo que puede resultar socialmente intolerable y gravemente pernicioso”. Podrían ser las palabras de cualquiera de los defensores del juez Baltasar Garzón y de que España juzgue los crímenes del franquismo 35 años después del fin de la dictadura. Pero son los términos que empleo el 14 de octubre de 1977 Antonio Carro, diputado de Alianza Popular y ex ministro franquista, para oponerse a la Ley de Amnistía que se votaba ese día. Carro estaba citando unas reflexiones del entonces ministro de Justicia, de UCD, Landelino Lavilla, sobre los peligros de las amnistías frecuentes.
Alianza Popular, a diferencia de la UCD, no apoyó la Ley. Esa norma no fue una fórmula de los herederos del franquismo para protegerse así mismos. No era para ellos, sino que tenía el objetivo contrario: liberar a todos aquellos opositores a la dictadura que aún uedaban en las cárceles.
Intervención en ese día en un preconstitucional Congreso de los Diputados:
-Antonio Carro de Alianza Popular.
“Me temo que la amnistía que nos proponéis, en lugar de contribuir a la reconciliación nacional, que en mi idea es algo que estamos palpando afortunadamente, se traduzca en un fermento de inseguridad social, en la institucionalización del desconocimiento del Estado de Derecho y en una profunda erosión de la autoridad. (…) En este clima de público desorden ¿queréis más amnistía? (…) Frente a los ataques a la democracia no es buena medicina la amnistía. La única medicina que aplican las democracias más genuinas y consolidadas es una estricta aplicación de la Ley. (…) Una democracia responsable no puede estar amnistiando continuamente a sus propios destructores. He dicho”.
-Xabier Arzallus del Grupo parlamentario de las minorías catalana y vasca.
“Olvidemos, pues, todo. Sin embargo, tal vez, aunque los que estemos aquí estemos dispuestos al olvido, hay sectores de nuestra sociedad que no están aquí representados, que no están dispuestos al olvido. (…) La Ley que nosotros estamos haciendo aquí hemos de procurar que efectivamente vaya bajando a la sociedad, que esta concepción del olvido se vaya generalizando, vaya tomando cuerpo y corazón, porque es la única manera de que podamos darnos la mano sin rencor, oírnos con respeto”.
-Rafael Arias-Salgado de Unión de Centro Democrático.
“Estamos tratando de hacer realidad una vieja y sentida aspiración que jamás ha llegado a echar sólidas raíces en la Historia de España: la definitiva institucionalización de un Estado democrático y de derecho que ampare la libertad de todos y en el que todos, en el respeto a los demás, lleguen a encontrar su sitio”.
La Ley fue aprobada por 296 votos a favor, dos en contra, 18 abstenciones y un nulo. “Esto está claro”, zanjó el presidente interino de la Cámara, Fernando Álvarez de Miranda.
Hasta aquí lo reproducido íntegramente de lo que recogen los medios de comunicación delo que aconteció aquel día, aunque os puedo traer otras declaraciones de los representantes del PC, Grupo Socialista o Socialistes de Catalunya.
MÍ COMENTARIO. Muchas gracias Javier. Eres un valiente otra vez más. Eres estandarte de la opinión libre, las demás también lo son, pero de los que hablan pensando con verdad. Es claro, estoy de acuerdo, que la figura de un juez es la que es. También tenemos otros casos, como el de Mario, o el de otras muchas personas, que han recurrido a la Justicia y que esta les ha dado calabazas o les ha demorado las resoluciones, y que después de muchos años, quizás demasiados, siguen esperando se ejecuten, en derecho, las resoluciones o sentencias dignas acreedoras de errores judiciales tenidos por jueces que no interpretaron, según deberían, las esperadas resoluciones. Por ejemplo, no es normal que se esté esperando años para decir que la resolución de una querella interpuesta por una persona acusada y detenida por decir que era de ETA en el año 1994 y que quedo libre pasados los días de detención rigurosa, acabe en Estrasburgo por el supuesto hecho de corporativismo. Es decir, 16 años después está persona no puede borrar el error de haber publicado en todos los medios de comunicación del momento que era un terrorista y que mató a una persona cuando quedó probado que no lo hizo sin ni siquiera juzgarlo un tribunal. Hasta cuando deberá esperar para que su nombre quede limpio completamente. Y luego, si la sentencia es favorable, quién le indemnizará por los daños sufridos. Otro caso, y no se si se puede llamar prevaricación o error de concepto, es el de Egunkaria. La sentencia del TS es clara contra el juez que se encargó del caso. Nunca atendió a la presunción de inocencia, sino que se hizo con las excusas de interpretación policial y política del momento acusándoles de ser parte de ETA y de estar a su servicio. Si leemos la sentencia del TS es ejemplarizante, en este caso, ya que dice que fue un gravísimo error del juez y del entramado de la causa, además deja abierta la posibilidad, más que real leyendo lo que dice la sentencia, que se produjeran torturas a los encausados ahora declarados libres de toda causa y culpa. Después de más de 7 años queda la Justicia muy tocada, solamente con hechos como estos o los relatados por Mario de lo acontecido en su persona. ¿Quién resarcirá los daños, terribñles daños, producidos por tales hechos? Lo que sí está claro es que las indemnizaciones deberán ser cuantiosas, ya en su día el Delegado del Gobierno o Gobernador Civil, el referente del hombre acusado de ser de ETA, el de 1994, supuso una indemnización de cinco millones de pesetas que fue recurrido y en esas estamos.
Según dicen los comentarios traídos a esta aportación, no todos tenían claro que aquel chanchullo fuera de verdad a solucionar lo ocurrido. Y en esas estamos, reescribiendo la Historia de este nuestro país. Siempre cambiante y siempre distinto, pues nunca se ajustará a una historia ficticia creada por los gobernantes de turno, será lo que el pueblo decida en cada momento, les guste o no a los políticos, a los jueces, a los que ostentan alguna forma de poder. El pueblo volverá a decir lo que quiere y como lo quiere, y si alguien lo duda, que espere no mucho, que lo veremos nosotros, no hay que esperar a otras generaciones, seguro que no.
Dejemos, como dice Mario, aunque caña se le ha metido desde muchos lugares, incluyendo este nuestro foro, a la persona y si ha sido culpable de prevaricación que le juzguen y sentencien, veremos las consecuencias de ello. Pero analicemos lo que se debe y desde la máxima honradez personal, desde lo justo que solemos preconizar en estas líneas que escribimos.
1º.- El acto del levantamiento en armas contra un Gobierno legítimamente constituido y en su ejercicio, ¿fue o no delito? ¿Sería delito ahora también? ¿Debería ser juzgado por ese hecho? ¿Es natural que existan divergencias en ese hecho si es delito?
2º.- Las consecuencias de aquel acto de alzamiento en armas contra el Gobierno legalmente constituido y en plena actividad, sin entrar en si era bueno o malo lo que hacía, pues entonces entramos en la justificación de las partes y de ahí mejor nos cargamos toda la actualidad y la Historia, es decir, los 40 años posteriores a la finalización de la contienda, digo posteriores, en la cual, aquellos que se llamaron perdedores por los que se llamaban ganadores, fueron pasados por la criba y a cuchillo en infinidad de ocasiones simplemente por ser diferentes a los que sí apoyaban a los llamados ganadores, ¿son o no son punibles? ¿Puede y deben juzgarse como delitos de arbitraria Justicia?
3º.- Lógicamente no estamos hablando de una persona, sea o no juez, en este caso. Estamos hablando de unos hechos acontecidos en nuestro país, antes de la guerra civil que no hablo de ella, en ella perdimos todos, y de unos hechos que pasaron después de la guerra civil durante 40 años. Entonces, si somos honrados con nosotros mismos podríamos opinar todos que aquellos hechos anteriores y posteriores a la guerra civil fueron hechos que merecen Justicia.
4º.- A resultas de aquella famosa Ley del 14 de octubre de 1977, en la que había muchos presos considerados comunes, pero que no lo eran, pues estaban señalados como tales pero eran de índole política o por la consecuencia de las Leyes de la época, y que no fueron amnistiados, otra ilegalidad del momento y también merecedora de ser llevada a la Justicia, los representantes, así se llamaban, de los Ciudadanos, no de todos, como bien exponía Arzallus en su discurso, pactaron la Ley y la aprobaron, junto con otra cantidad de medidas, según decían y siguen diciendo algunos, facilitar la llamada Transición. Esos mismos que hicieron aquello, me refiero a los partidos políticos, han seguido manipulando el concepto “defendemos los intereses de los Ciudadanos” para crear las bases de su llamada democracia, la que les sustenta a ellos, a su bipartidismo, y les genera los momentos de gloria con los que subsisten más o menos a gusto.
5º.- De ello surgen los hastíos de los Ciudadanos, del color que sean, pues se dan cuenta de que es un cambalache de mierda lo que están haciendo con nosotros. Si nuestro voto es el que necesitan para gobernar o hacer de bisagra o de oposición, deberían seguir lo que nos interesa y lo que queremos que sean nuestros intereses. Pero somos conscientes que no es así y que es mejor generar cabreos que hacer lo que deben, y me refiero a todos.
6º.- ¿Qué precio estamos dispuestos a seguir pagando para que sintamos que estamos representados por alguien? Está claro y lo vivimos en este foro, es más, Mario dice que deja un artículo de ILandero para otro momento, pensando en que se pueda montar, que hay notables diferencias en la sociedad. Hay gentes de derechas que defienden su idea al margen de lo justo o injusto que pueda ser. Hay gentes de izquierda que defienden su idea al margen de lo justo o injusto que pueda ser. Hay gentes, cada vez más, que pasan de unos y de otros, situándose en un plano diferente, pasota de la política partidista de este país, que no pueden encontrar manera de hablar y tener representación, pues la norma existente se lo imposibilita o se lo pone muy difícil. Y además somos conscientes de que los tirones de pelo que se dan los dos partidos son de cara a la galería, nos engañan a todos, el reparto de cromos se hace y surge en función exclusivamente de los intereses de ellos en su momento, en cada momento Si no de que están retrasando el cambio del TC o de otros tribunales. ¿Cómo es posible que todos los cargos de responsabilidad del estado estén nombrados por los políticos? ¿Dónde está la independencia de los poderes cuales sean?
7º.- Desde hace muchos años, desde antes de la muerte del dictador, que según dicen murió antes de la fecha que dijeron, pero debían pactar las cosas mucho, todos, cada uno por su parte, estuvieron estudiando los dimes y diretes de la situación que se crearía a partir de esa fecha, de cuando desapareciera la dictadura. Luego, cuando ocurrió, se empezaron a reunir las partes, eso está escrito y ellos lo saben. Un militar no sería admitido y generaría otra confrontación, pero claro, ahora no estaban los ánimos internacionales para apoyar otra asonada o alzamiento, eso lo sabían. Pero la izquierda no podía llegar y besar el santo, no, por favor. Y mientras terminaban de cambiarse los cromos, pusieron a Arias Navarro y sucesivos, hasta las primeras elecciones, que para todos eran democráticas, pero hemos tardado en darnos cuenta del error y del montaje, 35 años, que no son nada, ¿eh?. Debían de poner una persona que hiciera de contrapeso en aquellos momentos y pensaron en un hombre como Suarez, Adolfo Suarez. El nombre debería ser “mágico” Unión de Centro democrático, pues debería venderse al exterior, y para el consumo interno, la posibilidad de que se presentarán todos los que quisieran, que no sabían realmente quiénes o cuantos serían, solamente tenían los concretos que participaron en la negociación y cambio de cromos. Y en esas se hicieron las primeras elecciones de la nueva era llamada de la Transición a la Democracia. Claro, la sociedad pedía más, los partidos en esa lucha iniciada también, y llegó el 23F, aunque antes hubo otras intentonas bastante serías, que fue un pulso a la situación. Todos se mojaron por sus intereses, no por los del pueblo, salvo, para mí Adolfo Suarez y Gutiérrez mellado, los demás iban a por lo suyo, y algún día la Historia contará la verdad de las negociaciones anteriores al intento de golpe, otro más en nuestra Historia. Hubo intentos de negociar el poder, el nuevo gobierno, por parte de todos con los militares, de todos, menos los partidos nacionalistas que se negaron en rotundo, no aceptarían otra historia de nuevo. (Recuerdo que estaba en un bar de la Parte Vieja de san Sebastián, regentado por un socialista de los buenos, Josetxo, y de repente escupí la cerveza que estaba tomando. Josetxo estaba en la cocina preparando los pintxos. Josetxo, hostia, que la han liau otra vez estos cabrones. Salió pálido de la cocina, se esperaba algo así, su experiencia de lo anterior le llevaba a contarnos que no tardaría en producirse un golpe. Qué razón tenía. Me acuerdo que nos movilizamos de inmediato. Preparamos reuniones para preparar la defensa. Teníamos que hacer algo. Otra vez no lo podíamos consentir. Recibíamos informaciones distintas, pero del puerto, de los puertos, en coches y a pie por el monte, salían muchos corriendo, personas que habían pasado antes algo igual, pero también los llamados líderes de los partidos. La policía salió de inmediato a las calles. No hacían nada más que esperar. Las armas no eran de mentira, eran armas de guerra. Teníamos el cuartel de Loyola controlado, también el Gobierno Militar, que se encontraba muy cerca, y el Gobierno Civil. Las escopetas de caza se estaban juntando en lugares precisos. De muchas armerías se sacaron los elementos que disponían antes de que fueran cerradas. El resto me lo guardo, por sí acaso). Y se pactó un cambió de personas, ya que aquellas no gustaban a los militares y a determinados civiles, entre ellos algunos medios de comunicación. Y desde entonces no se ha parado en este nuestro país de confabular para hacer lo que les venía en gana. A todos, Y aquí, en este foro, hay algunas personas que saben mucho de esto que estoy diciendo.
8º.- Hay gentes, lo he dicho en varias ocasiones que saben perfectamente lo que ha pasado en este nuestro país. Que saben quiénes han intervenido en preparar reuniones para quitar y poner. Gentes que les deben mucho y que saben mucho, por ello nadie hace nada por cambiar nada. Pero por suerte están llegando nuevas generaciones que pasan de estos y de los otros, de los que tienen cogidos por los testículos u ovarios a otros, y de los que se dedican al tráfico de influencias. Pero también, y con eso no contaban, con el hartazgo de la gente, de los Ciudadanos. No hay mal que venga solo, ni que cien años dure. Por ello están saliendo muchas cosas a la luz y otras muchas que irán saliendo. Unas por interesados oportunistas que así piensan lavar su conciencia. Otras porque quién es como es no puede ser fiel a nada ni a nadie. Otras porque El Universo a decidido dar capones a determinados elementos, y así podríamos estar relatando historias. Por ejemplo, ¿quién de los políticos está limpio de culpa? Pocos, muy pocos. Hay responsabilidades que quisieron cargarse a determinadas personas, claro que fueron culpables, por conocerlas, pero los verdaderos culpables siguen haciendo de las suyas y si no han hecho más cosas, en los últimos años, es porque no han podido. Y aún hay alguien que le quiere cortar los pies a ROJY para con su equipo de fieles regresar a liderar pensando que va a salir de largo. Y entre estos se encuentra militantes y ex militantes del partido de Zapatero y no de los nacionalistas. Eso la saben todos ellos y los que manipulan entre bambalinas.
9º.- Da lo mismo si una persona, juez en este caso, llamado garzón, ha prevaricado. Para unos se trata de darle castigo justificando que la Ley y la Justicia deben cumplirse, bien es su opinión. En unos puede ser que sea cierto, me lo creo. En los demás, gran mayoría de sus detractores, y a mí me da lo mismo la persona y el cargo, me parece que no es eso lo que pretenden. Hay quién ha sufrido sus castigos y lo hace por odio, rabia, u otros motivos. (Qué pensarán los de ETA por ejemplo u otros que ha metido en la cárcel. Seguro que se alegran de que tenga tres y trescientas. Seguro.) La cuestión es que probablemente, por este acto de juzgarle y, probablemente condenarle, según se traducen de las opiniones de los juzgadores, y teniendo en cuenta las Leyes de nuestro país, obsoletas en su gran mayoría, dejen cancelada la posibilidad de abrir causa en España contra esos horrendos crímenes. Ese es un final que deja muchas dudas en el aire y para nada favorece a la Justicia de nuestro país, ni a los políticos de nuestro país, ni a muchos Ciudadanos de nuestro país. Tampoco favorece a olvidar, pues eso va a ser arto difícil a partir de ahora. Y va a suponer, les guste o no, que el asunto tenga un eco internacional de notables consecuencias para todos ellos. Debemos fijaros que hay una Ley, que por mucho que la cambien ahora ya ha sentado jurisprudencia y eso según los profesionales va a misa, sienta cátedra, ¿es así como se dice?, que puede ser, va a ser utilizada, por eminentes juristas internacionales, pase lo que pase con garzón, pues una vez visto lo visto esto no se para aquí.la fuerza centrífuga es la que es, y es la Ley de Partidos. Muchas veces somos tan …, que no nos damos cuenta que por hacer cosas para joder a otros, buscando nuestros intereses, estamos creando la herramienta que puede hacer que todo se vuelva contra nosotros, el efecto boomerang. Y da lo mismo lo que ocurra aquí, ahora que somos Europa, hay estamentos e instituciones que están por encima de las nuestras y ahí es donde les va a doler a todos estos señores, por esto y por otras cosas.
10.- Para finalizar mi relato y larga intervención, por la cual, si molesta por su tamaño, no por el contenido, pido disculpas, pero es necesario para poder dejar efectivamente clara mí intervención sobre un asunto excesivamente traído y tratado en este foro nuestro y que seguro ocupará muchos más días por todo lo que de ello vendrá, para bien y para mal, pienso que todo lo que está sucediendo en nuestro país, lo que sucederá de hoy en adelante, y lo que acontece en el ámbito internacional, es necesario y será, nos deberá de servir, de aprendizaje para, definitivamente, consolidar nuevas maneras y formas de afrontar las nuevas actividades o las que continúen, pero dándoles un cambio importante. Todo esto que está pasando a nivel internacional y nacional no es baladí ni gratuito. Para algunos será un chiste, una locura más de Osnofla, por otros podrá ser tomado con reservas. Habrá otros que simpaticen y vean cierta realidad con los hechos que acontecen y luego estarán los escépticos e incrédulos totales. Da lo mismo. Escrito está y dicho. Los tiempos están forzando la salida a la superficie de mucha porquería escondida, las alfombras no pueden aguantar tapar más miseria, y de nosotros, de nuestra capacidad de asimilar esos elementos cambiantes depende que vaya todo mejor o que los mismos sean dolorosos y traumáticos. De nosotros depende la realidad de los hechos y todo esto, los Garzón, el TC o el TS. La crisis propia y general, la crisis política y de los poderes representativos del estado, las diferencias entre nosotros, la educación, y otros temas nuestros,. Pero añadiendo los desastres internacionales, que cada vez serán más fuertes y con menos espacio de tiempo entre ellos, junto con la crisis financiera y económica mundial, la de los valores humanos, los problemas de las religiones y temas que todos tenemos en mente. Todo ello es la muestra de ese cambio impredecible que nos afecta a todos y que es imparable.
Qué cada uno lo tome y asuma como quiera. Qué cada uno haga lo que crea conveniente. Pero es mejor que estemos preparados y así podremos asumir los mismos, los cambios, en perfecta armonía. Claro que a todos no nos cogerá de la misma manera, por ello es solamente responsabilidad de cada cual y no vale luego decir, es que parecía increíble pero ha sucedido.
Buenas noches y bendiciones para todos, como dice el querido amigo Joaquín y como muchos sentimos.
EL ZURDO 21 abril 2010 1:21
@Osnofla, Personal (y espero que no intransferiblemente) considero este comentario una entrada en sí mismo y de lo más cabal que se ha escrito en este foro sobre el asunto que nos ocupa. La paradoja orwelliana de todo este juego de rol que se traen algunos desde el 2004 con la Memoria Histórica (vale, tal vez la culpa pudo ser de la resurrección virtual de tics del franquismo tecnocrático que trajo Aznar en su etapa final de completo ensoberbecimiento y lo de ahora haya que tomárselo como pendulazo -corregido y aumentado, empezando por el agujero negro del 11M- frente a lo anterior) es la desmemoria y el doble lenguaje con que algunos arrojan piedras que, en puridad, deberían caerles a ellos antes que a nadie.
Ver todo el entramado de leyes de ruptura con talante reformista y de busca de consenso que comandó Suárez como una triquiñuela de los franquistas para mantenerse en el machito es no recordar los momentos de gloria poujadista que vivió a fines de los 70 Blas Piñar prácticamente robando votos a AP, o los libros superventas de Vizcaíno Casas explotando la mala voluntad de cierta masa hasta hacía poco silente y ahora encabritada por las «traiciones» del de Cebreros, o el continuo rumor de sables (sables dispuestos a trinchar a los de UCD pero dispuestos a platicar de futuribles con el «antifascista» principal partido de la oposición en aquellos meses previos al 23F) a la par que la extrema violencia de una ETA que nunca actuaría con tanta dureza contra el futuro «partido del GAL» (pese a que un coletazo de éste en el 89 se llevase al otro barrio a una de las mejores cabezas del mundo abertzale, Josu Muguruza), sin olvidar que la acción más rotunda contra la extrema derecha realizada hasta hoy en el postfranquismo sería obra de Interior bajo la dirección del ministro Rosón contra un partido extremadamente violento de entonces, el Frente de la Juventud… Si todo esto hoy es digno de escupitajos por quienes, de no haber existido la Ley de Amnistía, no estarían donde están hoy, pues España está mucho peor de lo que parece, que ya es estar. Y se olvida que el proceso de profundización en la democracia fue interrumpido con la salida de Suárez y la catarsis negativa del 23F. Suárez (y lo demostró en su posterior aventura con el CDS, al menos en los primeros años de esta formación) no estaba «atando y bien atando» nada en provecho del antiguo régimen o de sus padrinos internacionales: para él la Transición era un proceso mucho más largo y más profundo, lo bastante para incomodar a todos los que, desde la derecha, la izquierda, las más altas instancias o la impaciencia de tocar poder, se lo quitaron de enmedio para empezar el medro de sus intereses ni siquiera facciosos (en el sentido ideológico) sino más bien de gang.
Tata 21 abril 2010 0:52
Como bien dice Osnofla, demasiadas cosas están pasando en este nuestro mundo y me está llegando el tufillo que Garzón oportunamente pasaba por allí y bueno sarao servido. ¿No lo dijo Zapatero? «Conviene crear tensión».
Pues no, aterricemos y no nos dejemos embarcar en lo que no es nuestro presente y proyectos de futuro.
EOLO 21 abril 2010 9:36
Juzgar la guerra civil española, es algo muy dificil de hacer y no creo que se deba hacer.
Que haya gente que quiera hacerlo lo entiendo, por sus familiares, por su orgullo o por que quede reflejado en la historia.
No es bueno y las consecuencias pueden ser terribles. Creo que hay tension en los medios y en algunos foros de debate. Pero la gran mayoria de la gente no piensa en eso, se ve que los que van con la bandera republicana les han pagado para ir y salir en la tele, o eso me parece a mi.
Respeto la justicia y al juez en cuestion pero nadie deberia esta rpor encima de la ley
cidcampeado 23 abril 2010 13:59
tengo entendido que hubo una denuncia contra Carrillo que Garzon archivo basandose en la Ley de Anmistia.
Ahora dice esa ley de Animmistia no puede evitar investigar los delitos del franquismo.
O sea que segun Garzon esa Ley se puede aplicar para unos casos si y para otros no.
Yo no se si Garzon lo ha echo a sabiendas pero esta claro que ha sido injusto y solo aplica la anmistia a quien tiene sus mismas ideas politicas,
vanmergeren 27 abril 2010 21:47
Por andar donde nadie de me manda me he encontrado esto,
Nada nuevo, mas abundo.

References: artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 20
sui generis
 artículo 21
 artículo 130
 resolución