Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-824-2002/
Timestamp: 2019-09-15 08:48:26+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 824/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 824/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela ve věci žalobce R. N., zast., advokátem, proti žalované M. P., spol. s r.o., o 150.909,- Kč, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 127/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2002 č. j. 11 Cmo 33/2001 - 18, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2002, č. j. 11 Cmo 33/2002-18, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2001, č. j. 46 Cm 127/2001-9, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací výše uvedeným usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2001, č. j. 46 Cm 127/2001-9, kterým byla odmítnuta žaloba „o povinnosti zaplatit 150.909,- Kč.“
Žalobce uplatnil nárok na smluvený úrok z prodlení, který požaduje za prodlení s úhradou faktur vystavených za dodávky zboží. Poté, co soud prvního stupně žalobce vyzval k odstranění vad podání - k podrobnému vylíčení okolností prodlení a předložení důkazů, o které opírá uplatněný nárok - dospěl soud k závěru, že žalobce nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“). Žalobce skutkový děj uvedl pouze rámcově, bez konkrétních údajů a dat. Na základě takto vylíčených skutečností posoudil soud žalobu jako neprojednatelnou, neumožňující žalovanému řádnou obranu, a podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. žalobu odmítl.
Odvolací soud posoudil závěry soudu prvního stupně jako správné s tím, že jednou ze základních náležitostí žaloby je požadavek, aby žalobce vylíčil rozhodující skutečnosti, z nichž dovozuje žalobou uplatněný nárok (viz. § 79 odst. 1 o. s. ř.). Z návrhu na zahájení řízení je zřejmé, že žalobce požaduje na žalovaném zaplacení 150.909,- Kč jako úrok z prodlení za opožděné zaplacení dodávek zboží. Vylíčení rozhodujících skutečností je podle odvolacího soudu v žalobě natolik kusé, že soud prvního stupně postupoval správně podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. a žalobce vyzval, aby doplnil vylíčení rozhodujících skutečností. Žalobce vady neodstranil, pouze odkázal na faktury uvedené na zadní straně tzv. penalizační faktury, z níž se podává číslo faktury, částka, den zaplacení dlužné částky, dny prodlení a výše úroku z prodlení. Dále uvedl, že do výpočtu úroku z prodlení jsou zahrnuty i částečné úhrady faktur z dat 12. 6. 2000, 24. 7. 2000, 4. 9. 2000 a 4. 9. 2000, aniž částky opět specifikoval. Takové doplnění žaloby s odkazem na specifikaci obsaženou v přílohách považoval odvolací soud za naprosto nepostačující a žalobu považoval za nezpůsobilou k projednání.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. a § 239 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel má za to, že odmítnutí žaloby pro nedostatek vylíčení rozhodných skutečností není namístě, neboť ve svém žalobním návrhu doplněném odvoláním dostatečně popsal všechny skutečnosti, z nichž jeho právní nárok vyplývá. Z kupní smlouvy, která byla přílohou žaloby a kterou uzavřel se žalovaným, vyplývá povinnost žalovaného zaplatit za dodané zboží řádně a včas, když doba splatnosti byla smluvně sjednána na 45 dnů od vystavení faktury. Zcela v souladu se smlouvou pak žalobce žalovanému vyúčtoval úrok z prodlení spojený s pozdní úhradou faktur ve smluvené výši 0,5% za každý den prodlení. Způsob výpočtu žalované částky byl doložen soupisem všech faktur, které byly zaplaceny po jejich splatnosti, s udáním každé z nich, částky na kterou zněla, datem vystavení, datem splatnosti, datem úhrady, uvedením dnů prodlení, jakož i vyčíslením poplatku z prodlení na dny prodlení se vázajícím. Vedle toho žalobce předložil všechny faktury, na které bylo žalovaným placeno po splatnosti.
Dovolatel proto navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení.
Dovolání je ve smyslu § 239 odst. 3 o. s. ř. přípustné, a je i důvodné.
Nejvyšší soud již v rozsudcích ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Cdo 1151/2000 a ze dne 15. 5. 1996, sp. zn. 3 Cdon 370/96, formuloval závěr, podle kterého vylíčení rozhodujících skutečností může mít - zprostředkovaně - původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže. Jestliže tedy žalobce při vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě odkázal na tzv. „penalizační fakturu“, resp. listinu, která obsahuje přehled pozdě uhrazených faktur, přičemž z této faktury je zcela jasné, s jakým plněním byl žalovaný v prodlení, po jakou dobu a kolik je žalobcem z titulu „poplatku z prodlení“ požadováno, pak není možné postupem podle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. žalobu odmítnout.
Dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. byl tudíž uplatněn právem. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení odvolacího soudu zrušil. Poněvadž pro usnesení soudu prvního stupně platí stejné důvody, pro které je rušeno rozhodnutí odvolacího soudu, zrušil dovolací soud i je a věc vrátil podle ustanovení § 243b odst. 3 věty druhé o. s. ř. Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
V Brně 25. listopadu 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 zákona č. 99
 soud 
 § 43
 soud 
 § 79
 soud 
 § 43
 soud 
 § 236
 § 239
 § 239
 soud 
 § 43
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243