Source: http://loshuevosylasideas.blogspot.com.ar/2011_09_01_archive.html
Timestamp: 2017-05-27 21:25:18+00:00

Document:
No podríamos decir "viva el Peronismo Federal" porque, para ser sinceros, debemos decir que el cetificado de defunción tiene como fecha el 14 de agosto pasado.¿Cuándo nació el ¿peronismo? ¡federal!? En junio de 2009 dos de sus referentes corrieron junto a Macri bajo el sello de Union-Pro. Luego rompieron, se sumó Duhalde, los invitó a cenar Magnetto, Reutemann se corrió al ver la manifestación popular que despidió a Kirchner, De Narváez hizo lo mismo debido al olor a naftalina (y su capital es ser eternamente "lo nuevo"), Solá se bajó de su pretensión presidencial y quedaron en pie sólo dos cosas peronistas y federales: el bloque en Diputados y la interna entre Duhalde y Rodríguez Saá (quien, en realidad, no formaba parte del PF).El 14 de agosto, las PASO determinaron que el peronismo federal había perdido su razón de ser. Cual era servir de ambulancia para recoletar a los peronistas que abandonaran el barco K -o barKo-cuando este se hundiera. Indefectiblemente, decían desde los medios opositores. Una vez que el kirchnerismo besara la lona, al Peronismo Federal le bastaría con aglutinar al resto -pensaban-.Y un buen día Solá decide dar el único paso posible (para no transformarse definitivamente en Lilita Carrió) y abandona el bloque. Se pasa al felipismo crítico. Y la movida, como una enzima catalizadora, precipitó la decisión de los diputados del ¿ex-PF? de Santa Fe, quienes también deciden abandonar el bloque y conformar uno provincial. «La actitud de Solá nos ha descolocado», reconoció el diputado Forconi. La diputada Arena lo había adelantado el viernes pasado: «En vista de la decisión de Felipe Solá, se apuró una discusión que veníamos madurando. La decisión de los seis diputados santafesinos (Carranza, Agosto, Forconi, Germano, Obeid y ella) es formar un bloque de Santa Fe", adelantó la diputada nacional».Es lo viejo que acepta que es, definitivamente, lo viejo. Lo nuevo sigue siendo el kirchnerismo. Porque, como dijimos hace mucho ya, en julio de 2010, en un post denominado "Fronteras":...«para aquellos que están alejados de la coyuntura política serán los partidos opositores los que representen la esperanza de "cambio". No son poco ocho años y medio de kirchnerismo. Y sin embargo son esos partidos opositores los que tienen mayores limitaciones para construir. Dicho de otro modo: podrán prometer la vida, pero darán sólo lo que son capaces de dar.Por otro lado es el oficialismo el que cuenta con mayores posibilidades de ensanchar sus propios límites -aún luego de dos mandatos-, pero para esa parte de la población no comprometida políticamente será complicado apreciar que el kircherismo es aún promesa de cambio».No resultó tan complicado. Aunque De Narváez, para sumar un voto más, siga pedaleando sobre algo perimido: otro peronismo distinto al kirchnerista. Que mejor lea lo que Mora y Araujo proyecta: 55% para Cristina, 13% para Binner, 12% para Duhalde, 9% para Rodríguez Saá y 8% para Alfonsín.
Bueno, la frase no es así. Pero los medios están poniendo el tema del aborto en la vidriera. No suelo estar pendiente de la televisión pero, exceptuando a Diana Conti (dianacontistas a full, acá), no tuve oportunidad de ver a nadie más del oficialismo en plan de road mediático. Es que no es un tema para tratar antes de las elecciones. Por eso mismo los medios lo ubican bajo el reflector. Por eso es Merchán, ¿ex Libres del Sur?, la que defiende la postura pro y la cristianísima, ultra católica y fanática religiosa (¿qué, sólo a los kirchneristas se les puede decir ultras?) Hotton la que se opone, con esos ojazos de nena inocente siempre a punto de quebrarse: «¿¡puede alguien pensar en los niños!?».En el blog -y en Artepolítica (acá y acá)- he sentado mi posición favorable respecto al tema y, debido a que nuevamente se habla de ello, quiero revisitar lo que ya antes he dicho. Sintéticamente: no creo que la discusión deba darse en términos de derechos de la mujer (y acá las feministas no me tirarán precisamente con la bombacha o el corpiño) o siguiendo preceptos morales impuestos por la Sacrosantísima Iglesia. Hablando de cosas distintas nunca nos vamos a poner de acuerdo. Para quien esto escribe ampliar los requisitos que permiten el aborto (porque el aborto ya es legal, eh, gato) es una necesidad por cuestiones de Salud Pública.Yo te firmo acá, ya, mi blog contra las monedas que tengas en el bolsillo, que ni una sola mujer más -de las que de todas maneras iban a abortar clandestinamente- va a abortar si se amplían los requisitos. O si se legaliza el aborto, para hablar como si fuera Marcelo Bonelli y no entendiera ni por dónde hacen pis las gallinas. Ni una sola. Las que quieren abortar, abortan. Ya sea que tengan los medios (la guita) para hacerlo en una linda clínica clandestina o se metan la aguja de la abuela y terminen luego con una septicemia y el aparato reproductor ablacionado. Cuando no muertas. A ver cómo te jode eso, Hotton.Entonces copio a continuación, porque creo que pueden aportar a aclarar algunos puntos grises, algunos conceptos que ya hemos desarrollado antes:1. ...el tiempo estipulado de 12 o 14 semanas se refiere al momento en que el embrión pasa a ser feto. Y no es caprichoso sino que se basa en la capacidad de este último -el feto- de sobrevivir por separado del cuerpo de la mujer gestante. ¿Se entiende? Se refiere de alguna manera a la individualidad del feto...2. ...la búsqueda del concepto de Persona: el Código Civil de la Rep. Argentina, en su artículo 30, define “persona” como todo ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Las “personas”, para la legislación nacional, pueden ser de dos tipos: físicas o de existencia visible y jurídicas o de existencia ideal.A su vez, el artículo 52 del Código Civil dice que las personas de existencia visible son capaces de adquirir derechos o contraer obligaciones.Y, finalmente, el artículo 54 afirma que las personas por nacer (feto y embrión según el artículo 63) tienen incapacidad absoluta. Entonces, si es así, no son “capaces” de adquirir derechos o contraer obligaciones...Es decir, el Código Civil, hoy, no supondría ningún tipo de escollo para legislar el aborto y adecuarlo a la realidad. Porque -seamos claros- si una ley no legisla sobre cuestiones concretas, reales, es letra muerta. No sirve. O sólo sirve para tranquilizar la conciencia. Lo que no debería tranquilizarnos -y es una cuestión de Salud Pública- es que el aborto es una realidad. En el mundo y en nuestro país:En Argentina, por año, se producen aproximadamente 730.000 nacimientos.En Argentina, por año, se producen aproximadamente 450.000 abortos. Es decir, por cada 1,62 nacimientos hay un aborto. No se llega ni a dos nacimientos por cada aborto.En Argentina, por año, 70.000 mujeres se internan por complicaciones de abortos.En Argentina, la principal causa de muerte materna prevenible está relacionada con los abortos clandestinos.
Listo. Ahora que los enganché con el título, veamos de qué se trata el impuesto, conocido como Buffet Rule, con el que Obama quiere equiparar lo que pagan los millonarios con lo que paga la clase media en los EE.UU.Un nuevo impuesto para los ricos, dicen. Y no es ilógica la reacción de los republicanos, guardianes de las ganancias del capital financiero: prometieron bloquear la iniciativa. Ya Obama lo había preanunciado: "los Republicanos solo pedirán sacrificios a los mayores, la clase media y los más pobres, pero no a los que más tienen. No hay ninguna razón por la que Warren Buffett deba pagar menos impuestos que una secretaria que gana 50.000 dólares al año".¿Pero de qué se trata la Buffet Rule? De aumentar el porcentaje que pagan en forma de impuestos aquellos que ganan más de un millón de dólares al año. Según el Wall Street Journal, el objetivo es prevenir que aquellos que ganan más de 1 millón al año paguen un menor porcentaje en impuestos que aquellos que ganan menos de 250 mil dólares. Generalmente es el caso -aclara- debido a que las ganancias por inversiones (capital gains) son taxadas a un porcentaje menor que las de los sueldos (regular wages). De todas maneras las precisiones son pocas: "no vamos a darle al Congreso una propuesta detallada acerca de cómo alcanzar ese principio porque creemos que hay varias diferentes maneras de lograrlo" dijo Timothy Geither, secretario del Tesoro. Añadió que los detalles dependerán del resto de la estructura del nuevo sistema impositivo.El sitio Bloomberg se deshace en elogios hacia la medida. No, no se asusten: es mentira. Están previsiblemente en contra y argumentan que la Buffet Rule es una manera equivocada de distribuir las cargas del sistema impositivo. Critican que los que ganen 1 millón al año serán considerados millonarios (¿cómo habría que decirles? ¿Acaudalados con tristeza en su corazón?) y los que ganen 999.999 u$s no.Dicen, además, que el principio es "silly" (tonto, loco) porque distraería del verdadero debate, que debería comenzar con aquellos que ganan 250 mil al año, los cuarto-millonarios. Quizás alguna razón les asista: deben ser más. Pero el sistema debería ser progresivo, entiende uno que de economía entiende poco: yo.En el portal de la CNBC también hay un artículo que dice que la medida sería injusta. Y expone ejemplos muy didácticos. Sí, la medida sería injusta porque los "menos millonarios" pagarían un mayor porcentaje que los "más millonarios", pero creo entender que los que se oponen a este nuevo impuesto no están comprometiéndose a equilibrar el sistema de impuestos, sino a dejarlo tal como está, favoreciendo a quienes más deberían contribuir. Mientras, aparecen los "indignados" con Wall Street.Quizás no es momento para un debate así en nuestro país. Todavía. Pero hacer progresivo el sistema impositivo es una deuda pendiente: los que más tienen deberían pagar un porcentaje similar al que pagan los que menos tienen. Como nota de color (y no hablamos del montonero stalinista Obama), el impuesto propuesto ha sido bautizado así gracias a este artículo en el New York Times.
Salvedad obligada: 2015 está tan lejos que 2013 parece un camino a la eternidad. Ese es el lugar común, claro. No falta en realidad tanto y la campaña hacia las próximas presidenciales no comenzarán luego del 23 de octubre. Empezaron el 14 de agosto.Lo que genéricamente denominamos Derecha y en nuestro país agrupa a conservadores, reaccionarios, liberales, oportunistas, etc., deberá disputarle al peronismo el territorio si quiere abrir la ventana de la oportunidad. Si prefieren, pueden seguir confiando en la telepolítica, ¿eh? Quien subscribe no se va a enojar. Obviemos esto y pasemos a los liderazgos, sin los cuales la construcción política es imposible.Se ha hablado mucho acerca de la herencia del kirchnerismo, previo al cambio de tendencia electoral de 2010. Luego de las PASO, ha quedado claro que el kirchnerismo, como expresión del peronismo, es una fuerza viva. Con capacidad de construir todavía un sucesor. Si me apuran, Boudou. Y si no, algunos exponentes tiene el peronismo: Scioli, Capitanich, Urtubey, Urribarri.Ahora, si para los arriba mencionados 2015 está lejos, ¿qué podemos decir para los candidatos de las oposiciones? El radicalismo revive su crisis post-2001, con una dirigencia de primera línea entregada a los intereses corporativos y divorciada de cualquier base popular. Si en el centenario partido le otorgaran la conducción a los que ganan, quizás la historia empezaría a cambiar. Mestre (Ramón Javier, 39 años), reciente ganador de la intendencia de Córdoba (Capital), debería reclamar que los Morales, Sanz y Aguad cedieran espacios. Roberto Iglesias, de ganar en Mendoza, podría actuar en igual sentido. Aún así la disputa por la Presidencia está lejos para ellos. La lógica indicaría que el jóven intendente electo debería ir por la gobernación antes e Iglesias no aparece como una figura convocante. El radicalismo, de todas maneras, seguirá siendo la segunda minoría en el Congreso.Por el lado del FAP, posiblemente la segunda fuerza en octubre, es aventurado pensar en Binner 2015. ¿Qué será del ahora gobernador santafesino luego del 23/10, sin ocupar cargo electivo alguno? Además, uno mira la conformación de la Mesa Nacional del FAP, con Stolbizer, de Gennaro, Claudio Lozano y Humberto Tumini y entiende que es difícil que sea más que un acuerdo coyuntural. ¿Podría ser Bonfatti un candidato a Presidente del 5%? Podría.Quizás el candidato cantado de las oposiciones, en cuatro años, sea el de un partido que no presenta este año -ni presentó en los anteriores- fórmula nacional. Paradójico, ¿no? Para pensar, diría Capusotto; y no sería una broma. El PRO, un partido distrital, sin anclaje nacional, que sólo disputó algunos escenarios (CABA, Santa Fe y Salta) contará con el máximo candidato opositor, Mauricio Macri, representante él mismo de las corporaciones, pero con capacidad para hacer populismo liberal. Volvamos al segundo párrafo: para tener chances deberá disputarle territorio al peronismo. O depender de factores ajenos a su incumbencia.
Los compañeros de La Cámpora-Ajus Tucumán dicen:Porque sabemos que el derecho no es neutral. Porque queremos un derecho a servicio del pueblo y la justicia social, porque las facultades públicas de derecho no pueden seguir siendo núcleos conservadores donde sólo se escuchen las voces del neoliberalismo fracasado o el republicanismo elitista. Por todo eso y mucho más, el próximo martes 20 de setiembre La Cámpora – Ajus Tucumán desembarca en la Facultad de Derecho de la U.N.T. con su conferencia inaugural. No te lo pierdas:
Rucio, un amigo bloguero, desarrolló una serie de posteos muy interesantes buscando la punta del ovillo que nos permita entender qué son la verdad, la realidad, sus variantes interpretativas y su aplicación al entendimiento de nuestro escenario político. Este post intenta ser una contribución a tal objetivo.Busqué "la verdad" y salió Rachel Weisz. Gracias, Google.En el post que da origen a la tetralogía sienta las bases de lo que consideramos como manipulación de datos objetivos. Dice Rucio, al hablar de la denuncia de fraude aventada por un aventado en las PASO Duhalde (pero bien podría haberse referido al tratamiento que recibe el IPC del INDEC o el mismo instituto en los medios): "estamos frente a una lógica perversa de deslegitimación permanente, axiomática, cuya mecánica es la manipulación numérica, es decir, de aquel elemento referencial más fiel para medir cualquier cosa, incluso dentro de una sociedad. Cualquier logro alcanzado por el gobierno nunca podrá ser apreciado en su magnitud si no puede ser cuantificado, o si esa cuantificación pierde su carácter de referencia objetiva. Si se cumple el objetivo de lograr tal descreimiento, nada tendrá valor y todo lo que se diga podrá ser relativizado (incluso a fuerza de mera reiteración, ni siquiera es necesario argumentar en contra)". Es imposible no coincidir.En el segundo capítulo de la serie desarrolla la "sensación de inseguridad", como construcción mediática de un relato ajeno a parámetros objetivables. Según Rucio -y desde aquí coincidimos-, entre los objetivos, está edificar: "3) un gobierno proclive a ser pateado en los tobillos permanentemente por no dar soluciones imposibles de dar a un problema con fuertes ribetes psicológicos". En la tercera entrega teoriza acerca del posicionamiento de Clarín respecto al oficialismo. Si disponen de poco tiempo para la lectura, este es el capítulo que no pueden perder.Para toda la serie don Rucio parte de esta tesis: "rechazo la idea de la multiplicidad de verdades, ni siquiera acepto la parcelación de la verdad a efectos de satisfacer la egoísta vanidad de sentirse dueño de una porción. Las cosas son tal cual son, verificables, cuantificables, experimentables, o no lo son. Para mí, no existe “mi verdad relativa”, como tampoco existen "verdades a medias". Y a no confundir esta afirmación con una pretensión autoritaria, para nada. Porque cabe sí distinguir otra cuestión, las posibles interpretaciones de la realidad, los disímiles cánones de valoración, los cuestionamientos de los por qué, los para qué y los por donde, que, en definitiva, tanto como inequívocamente aceptables y necesarios, no son más que subjetivos cristales a través de los que se observa un objeto único".El aporte que quiero hacer es el que sigue.Parto desde una posición relativa, sin negar que hay absolutos que no cambian, independientes de la mirada del observador. La velocidad de la luz en el vacío, por ejemplo. Pero aquello que se puede aplicar a la física (aunque la mecánica cuántica venga luego a desmentir algunos postulados) difícilmente pueda trasladarse a una ciencia social. Entonces podemos decir que La Verdad -respecto a cuestiones históricas, sociales, humanas- está determinada por la resolución de las tensiones hacia el interior de las relaciones de Poder. Es el Poder el que determina qué es verdad. Podemos observar una historia como una sucesión de hechos, pero no podemos entenderla linealmente. O es difícil entenderla así. Al menos para mí, porque el sentido de una historia, o de de La Historia, está dado por la interpretación que hagamos de tales acontecimientos. Podríamos apelar a un ejemplo reciente y decir que la disputa del kirchnerismo con los factores de Poder estaba prefigurada en las disputas de Kirchner con el menemismo o en su enfrentamiento con la Corte Suprema menemista a poco de asumir. O podría ser también la interpretación -que se demostró adecuada- que realizó Kirchner de un momento histórico, que podría haber sido bien otra -como fue bien otra tantas veces-. El kirchnerismo podría haber pactado con esos poderes -como ocurrió tantas otras veces-. ¿Pero de qué hubiera valido ese hecho concreto -el kirchnerismo enfrentando a esos poderes- si hubieran triunfado esos factores de poder, la oligarquía, Nazareno y Moliné O'Connor? En los libros de historia, si el kirchnerismo hubiera durado el año que le pronosticaba Escribano -en virtud de la resolución de las tensiones entre los distintos poderes-, la crónica relataría una experiencia fracasada y la interpretación estaría dada por los triunfadores. Podrían decir: el kirchnerismo tomó un rumbo que no fue bien recibido por la mayoría, que necesitaba de consensos para pacificar a un país que salía de una crisis profunda.Claro, las cosas no son como en la época del bueno de Heródoto y hoy hay muchos, muchísimos relatores, y la tecnología permite la preservación de la memoria de una forma -tan sólo un poco- más directa. Algún Norberto Galasso les habría discutido el teorema.
Como continuación de esta entrada, viene esta. Para seguir imaginando el derrotero (expresión acertada) que hubiera recorrido nuestro país si en 2003 no hubiera sido Kirchner sino Menem -o López Murphy- el ganador.Como disgresión -y a manera de confirmación, como si hiciera falta-, esta nota que linkea el Payaso Barricada, de un periodista del diario El Litoral, opositor, que reconoce la coherencia de Kirchner pre y post 25 de mayo de 2003:"...en el 2002, sin ninguna esperanza real o efectiva de ser presidente, Kirchner decía lo mismo que luego repetiría desde el poder. Se podrá estar a favor o en contra de sus iniciativas políticas y de su estilo directo y confrontativo, pero lo que esa vieja entrevista viene a demostrar es que no se le puede negar coherencia.Uno de sus ejes argumentativos fue la crítica al modelo económico neoliberal y la necesidad de desarrollar una política económica que atienda al mercado interno y apuntale a las empresas nacionales. Reivindicó su condición de keynesiano..."A continuación una comparativa de las plataformas de Menem y Kirchner:Una nueva disgresión: siempre me resultó interesante cómo Kirchner pudo sortear una posible encerrona por parte de lo que se había dado en llamar la Liga de Gobernadores que, debido a la disputa entre duhaldistas y menemistas dentro del peronismo, se había aglutinado como un polo de poder. Kirchner, en el ejercicio de la Presidencia, puenteó a los gobernadores e hizo que los aportes llegaran directamente a los municipios. Sirvió para algunas cosas, entre ellas la reconstrucción de la autoridad presidencial. Sigamos:Qué manera de cumplir, el Pingüino, ¿eh? En el debe: reactivación de los ferrocarriles (que volvieron pero... no tanto), la reformulación del sistema impositivo y un sistema educativo federal. Sobre esto último: un excelente post en la Mesa de Autoayuda K.Acá, las plataformas aún más detalladas. Casi que provoca miedo leer que Menem proponía:Facilitar la contratación de trabajadores en el sector privado mediante la eliminación de los impuestos distorsivos (más flexibilización laboral).Apertura de la banca pública al capital privado, con capital en la Bolsa y una acción de oro estatal (más privatizaciones).Sectores beneficiados: sector financiero, bancos y multinacionales.* La expresión "contraFuck!tica" bajo copyright de Néstor, de Kirchnerismo Explícito.
La opereta para ensuciar al gobierno, a Hebe y a la lucha por la Memoria, Verdad y Justicia denominada caso Schoklender nunca causó gracia. A esta altura, además, hartó (aún así Lanata escribe para ese matutino después de goebbelianas chiquicientas tapas). Lo que sí causa gracia es que Schoklender sea consignado como el "jefe de la oposición". Más todavía, que sea LA NACION, a través de Pagni, la que critique el accionar opositor respecto al culebrón, cuando son los medios mismos los que los impulsan a ello: los utilizan como arietes contra el oficialismo y los critican por dejarse usar. Ruiz Guiñazú aprieta a Binner al aire y ahí van los legisladores del socialista, presurosos a sumarse.Con razón los opositores quedaron en terapia intensiva luego de las PASO. Si sus jefes de campaña (de superficie, para usar terminología montonera) fueron, en orden cronológico, Blumberg, Carrió, De Angeli, Biolcatti y hasta Gerardo Morales."Voy al Congreso porque 6 mil familias se quedaron en la calle", dijo.La oposición lo quiere de candidato a Presidente...Ahora van los opositores detrás de Schoklender, reconvertido de acusado en acusador. Por dictado mediático. Y así Sergio los lidera. Dependen de sus palabras. Que quieren adivinar proféticas. Sin reparar en el sinsentido del acusado-acusador. Del victimario que se disfraza de víctima. Al que los medios le ofrecen centimetraje y aire para decir cosas como: "esto termina seguramente con Sergio preso acusado de algún disparate y después se comprobará que todo era mentira". A ver, ¿cómo sería? Según su visión, ¿es el oficialismo el que lo quiere embarrar? ¿Aún a costa de comprarse semejante ofensiva mediática? Delirante. Tanto que podríamos utilizar un diálogo que inventamos para explicar por qué Diana Conti se fue de boca, allá por febrero de este año.Más aún, cuando el escándalo (teléfono, Pino) estaba en pañales, Schoklender mismo decía que buscaban desprestigiarlo para atacar al gobierno. Luego, cuando no recibió la protección esperada, se dió vuelta para ser funcional a la estrategia opositora. Tan es así que ahora declara que: "necesitamos equilibrio en el Congreso, si no va a ser una monarquía donde esta lógica va a crecer". Y se convierte en el líder de la oposición.
Aprovechando que es sábado, compartimos este documental sobre Néstor Kirchner antes de su llegada a la Casa Rosada. Es una coproducción de Canal 9 TV Santa Cruz e Imagen Producciones.Dura 49 minutos y es una buena reseña histórica de los acontecimientos que derivaron en el 27 de abril de 2003 y luego en el 25 de mayo de ese mismo año. Disfrútenlo:
Lo está padeciendo:Nadie muere mocho: Alfonsín acepta, entre masoquista y estoicamente, que De Narváez le juegue a dos puntas. Bueno, al fin y al cabo es De Narváez, ¿no?: estuvo con Menem, con Solá y Macri y ahora con el radicalismo. Sólo le falta una fórmula con Altamira y ponemos los fideos. Lo triste para Ricardito es que hasta su familia lo abandona: a Roberto Iglesias, en Mendoza, sólo le falta decir que él nunca se metió en política, siempre fue peron... ¡kirchneris...! ¡¡Cristinista quise decir!! -gritaría el candidato radical a la gobernación mendocina si pensara que alguien puede creerle-. Ésta me estás cortando, debe pensar Alfonsín. Pobre.♫ ¿Quién es? Soy yo. ♪ ¿Qué vienes a buscar...?: en el duhaldo-dasnevismo federa... (ah, no, el peronista federal es Rodríguez Saá, quien ni siquiera fue a cenar a la casa de Magnetto...). En el unionpopularismo Duhalde y Das Neves tienen diferencias. Tantas que sólo los une la estatura, parece. Quizás la talla de los zapatos. Duhalde denuncia "fraude" y a Das Neves se le quita lo portugués y se transforma en tano para gritar que ¡en Chubut no hubo fraude!. No, pará -le dice Eduardo-. En las primarias, me refiero. ¡Ah! Ehm... no: ahí tampoco -le replica el tenor portugués-. Y continúa el patagónico: vos, Edu, militás por Clarín. Y después la gente, en el cuarto oscuro, no encuentra la boleta del oligopolio ni de LA NACION. ¿Cómo que no? -se sorprende el de Lomas-. Si a mí me dijeron que yo iba a ser el candidato de ellos cuando se bajó Macri... Te mintieron, Eduardo. Fuimos patéticos. ¡No, bolú...! ¿Y ahora qué le digo a la Chiche? Y... decile que hable con los de LA NACION, urgente, que la foto que le pusieron en esta nota es de hijos de puta. ¿A ver? No, mirá, dice de "Archiv...". Ah, dejá, ya entendí.I know it was you, Mario. You broke my heart. You broke my heart! Había una vez... ¡un circo!: un diputado provincial que se borocotiza y se pasa al incipiente binnerismo (el segundo "ismo" de moda en los medios masivos). Una diputada nacional que coquetea con el macrismo. Una senadora que también coquetea con el macrismo. Bullrich y Estenssoro. Por si eso fuera poco, una de las declaraciones más desopilantes que leí en mi vida. El diputado que ♪ dió la media vuelta y se fue con el sol, cuando muere la tarde ♫, Sebastián Cinquerrui, dijo que... (wait for it):"Carrió era el equilibrio...".(...)No... Es mucho. Después de leer "Carrió" y "equilibrio" en una misma oración tengo miedo de que la continuidad temporo-espacial colapse y todo se transforme en un agujero negro, un nuevo big bang o en un disco de Fabiana Cantilo -no se qué es peor-. La frase completa dice: "Carrió era el equiblirio entre la izquierda y la derecha del partido hasta que le dio la conducción estratégica a Patricia Bullrich y nosotros veníamos resistiendo esto...".Listo. Fijate si está cerrada la llave del gas y apagá todo. Fue un gusto conocerlos, che. No creo que se repita.
Un día Felipe Solá permite el cultivo de soja transgénica. Otro día Monsanto llega a la Argentina.Un día China empieza a crecer y los fondos especulativos deciden invertir en alimentos primarios. Otro día el precio de los commodities alimentarios se dispara.Un día Martín Lousteau propone aumentar las retenciones al agro y le dan el ok. Otro día los que habían invertido se quejan del aumento propuesto.Un día TN parte la pantalla entre Cristina y De Angeli y se arma el "paro histórico del campo". Otro día la clase media, indignada por lo que le hacían a uno de los sostenes de la Patria junto al Ejército y la Iglesia, sale a cacerolear.Un día los cortes de ruta paralizan al país y los diarios no hablan de caos de tránsito. Otro día el PEN manda el proyecto al Congreso y éste queda empatado porque muchos legisladores intuyen que al gobierno le queda poco hilo en el carretel y pegan el salto hacia el nuevo partido político: La Oposición.Un día el vicepresidente decide votar en contra del proyecto que le dio la posibilidad de desempeñar un rol institucional importante y entra en la Historia con un voto "no positivo". Otro día ese vicepresidente se convierte en héroe nacional.Un día hay elecciones legislativas y en Tucumán la Sociedad Rural, como punta de lanza de la ofensiva contra el oficialismo nacional, coloca un candidato a Diputado al frente de la lista del radicalismo. Otro día, como "hombre de Cobos", ese candidato, Juan Casañas, accede al Congreso por la minoría.Un día, todo el arco opositor se suma en el Congreso para repartirse los cargos deshonrando la tradición de ambas Cámaras. Ese día, Casañas queda al frente de la Comisión de Agricultura en Diputados.Y un día cómo ayer, traba una vez más el tratamiento en plenario de la Ley de Tierras, pateándolo para el próximo martes en Comisión.Nada es gratis.
Decíamos hace poco que el resultado de las PASO, entre otras cosas, demostraba que al kirchnerismo no le entran balas por derecha. Por eso el emergente opositor es Binner. Por eso Alfonsín parece un fantasma y debe aceptar que lo maltraten aún desde su propio partido (el radicalismo dejó en banda a De la Rúa a medio mandato; con Ricardito no se subieron siquiera al carro de campaña). Por eso a Duhalde lo contradice su propio candidato a vicepresidente.Decíamos también que los partidos políticos opositores debían reconciliarse con sus bases. Alfonsín giró en U y ahora lo paga. De Narváez también se desdibujó y ahora intenta recuperar protagonismo corriendo al oficialismo por izquierda. ¡De Narváez! Federico Pinedo también se sube al tren del Frente de Izquierda (?) y se congratula (!) porque el aumento de la AUH es algo que -dice- venían reclamando hace tiempo (¡chan!), porque al monto se lo come la inflación (aahh... ahora entiendo: dos pájaros de un tiro). Graciosa la URL de la nota que contiene sus declaraciones, parece que los muchachos de LA NACION sangran con la cadena nacional: http://www.lanacion.com.ar/1404136-cristina-kirchner-volvera-a-usar-la-cadena-nacional.Suena melodioso también tener al empresariado apoyando la reelección de Cristina. Claro que, al igual que Pinedo, no se olvidan de que sus intereses no son los mismos que los del gobierno nacional. ¿Alguien imagina a alguno hablando de "redistribución" en IDEA?. Jorge Brito, Presidente de ADEBA y uno de los que ha aparecido como "más cercano" (así, encomillado) al oficialismo, ha dicho que "en la Argentina, un país netamente presidencialista, es importante que un Presidente llegue para gobernar con un 50% de los votos". Claro que con la caricia llega el cachetazo -muy educado pero cachetazo al fin-: agregó que hay situaciones para mejorar como "...congelar de manera paulatina la política de subsidios y actualizar las tarifas de algunos sectores; el tema de la competitividad que está llegando a un límite (uy, ¿hay que ponerle hielo a las afiebradas y desmedidas pretensiones de los trabajadores? Así no llegamos al fifty-fifty, ¿eh?) y reconstruir un índice de precios porque hoy la gente no tiene un único indicador con credibilidad (el Indec, tomá)". Y qué cosa que "la gente" no tenga un indicador: yo no miraba el IPC antes de ir de compras en 2005.Es entendible lo de Brito: no se presenta para ningún cargo electivo y puede decir ahora lo que les está vedado a quienes serían, mejor que el oficialismo, sus representantes políticos. Estos, en cambio, se vieron sacudidos por el resultado de las PASO. Tiempos interesantes se vienen entonces, en los que referentes de nuestro liberalismo conservador intenten armonizar con lo que la ciudadanía premió el 14 de agosto. Sería mucho decir que ese será el camino que elijan. ¿Se les estrujarán las tripas cuando hablan de aumentar el "gasto" social? A Pinedo, suponemos -porque lo vemos más coherente-, sí. Al candidato a gobernador de la PBA de Ricardito Alfonsín (je), no: por sus habituales volantazos retóricos pareciera que dice lo que le mandan decir sin importarle lo que signifique. En fin, ¿nos sentamos a esperar que Binner diga también que no necesitamos uno sino cien Morenos?¡Combatiendo al capital!
El triste desenlace del caso Candela Rodríguez puso en consideración la responsabilidad (o irresponsabilidad) de los medios masivos de comunicación. Seamos buenos (e inocentes) y retiremos de la ecuación la intencionalidad política en el tratamiento de los sucesos. Vamos más atrás y recordemos la pueblada en Ayacucho: una madre adujo que su beba, de tan sólo tres meses, había sido asesinada por asaltantes y el nuevo caso de "inseguridad" detonó marchas y agresiones contra el intendente local; luego se supo la verdad: la causa del deceso fue una broncoaspiración. Pudo haber terminado en una tragedia mayor. En aquella ocasión Randazzo también criticó a los medios que foguearon el caso irresponsablemente. Una vez más seamos buenos e inocentes y retiremos de la ecuación la intencionalidad de los medios. Regresemos aún más atrás en el tiempo y recuperemos las impresiones de Julio Ortiz, rehén de una toma en Palermo, CABA: “Durante un rato muy largo los cuatro tipos fueron muy correctos, sí estaban armados, pero no sentíamos miedo de que... pasara nada. Pero en un momento prendieron el televisor y empezaron a escuchar todo lo que decían los periodistas. Que pensaban tirarnos por la ventana. Los tipos se empezaron a poner nerviosos, pensaban que eso les iba a aumentar la gravedad después. Y ahí empezamos a tener miedo. ¿Qué necesidad tenían de mentir de esa manera? ¿No se dan cuenta que nos podían matar por una primicia? Tuve que ser víctima de un hecho así para darme cuenta cómo mienten”. (1) Ya a esta altura -imagino- no quieren, amables lectores, que continuemos subidos al tren de la bondad e inocencia. Les pido que ejercitemos nuestra paciencia y, una vez más, retrocedamos para hablar del caso de Matías Berardi, secuestrado y asesinado por sus captores luego de que intentara escapar. Lo macabro del asunto es que los propios secuestradores impidieron que vecinos auxiliaran al chico mientras éste les solicitaba ayuda: les dijeron que intentó robar un auto y lo recapturaron. En la Panamericana, inmediatamente después, lo ultimaron. Una vez más, de la responsabilidad de los medios en la creación del miedo no se habla.¿Podemos seguir pretendiendo inocencia, ejercitando la bondad y disculpando el accionar mediático? La lógica del rating (lógica del lucro o el fin de los medios), ¿debe seguir primando por sobre la responsabilidad social que, como medios de comunicación, deberían tener? FOPEA (Foro de periodismo de Argentina) hizo un tardío llamado a la reflexión. Cuánto mejor hubiera sido que dijeran antes que "es imperioso que en la cobertura de casos y temas policiales o de hechos vinculados con el delito, los periodistas asumamos nuestro rol sin entrometernos o afectar el accionar policial y/o judicial (...) La primicia no se puede transformarse en un valor en sí mismo y justificar cualquier cosa, como el avasallamiento a los familiares de una víctima, la intromisión en la escena de un crimen (con la posibilidad de contaminar pruebas) o la reproducción de supuestas pistas policiales no chequeadas de manera rigurosa". Hizo, además, una serie de recomendaciones. Consignemos algunas:Ninguna noticia justifica poner en riesgo una vida...El periodista debe respetar la privacidad de las personas...En toda información debe respetarse el principio constitucional de inocencia de cualquier persona mientras una culpabilidad no hubiera sido probada judicialmente...En el caso de que víctimas de tragedias o incidentes, o sus familiares y allegados, prefirieran no exponerse a la prensa, debe respetarse su posición y evitar difundir imágenes o sonido del momento en el que rehúsan la requisitoria periodística.En ningún caso deben consignarse los nombres e imágenes de niños o adolescentes involucrados en actos criminales...Consultar a las autoridades pertinentes y a los organismos responsables de la búsqueda de niños y/o adolescentes sobre si es recomendable en el caso específico dar difusión a la imagen de la víctima.Nunca priorizar la primicia a la vida de una persona.No adelantar los pasos judiciales de manera que se pudiera poner sobre aviso a los delincuentes que intervienen en el hecho.Ahí están las recomendaciones, por si Claudio Jacquelin -autor en LA NACION de la nota "No se preocupen; es la mafia, estúpidos"- las quiere leer. No creo, porque FOPEA, en 2006, elaboró un Código de Ética y ya demostramos en este espacio cómo gran parte del periodismo lo ignora de manera olímpica.Yendo al plano estrictamente político (como si todo lo anterior no fuera también político, como si la repercusión del asesinato de Axel Blumberg no hubiera derivado en accionar político), también en ese ítem deben un mea culpa los medios opositores. Horacio Verbitsky relató el incidente entre el periodista de LA NACION, Obarrio, y el ministro Randazzo: «a los alaridos, que retumbaban aunque no tenía micrófono, Obarrio lo intimó: “Leé la nota completa”. Randazzo reclamó respeto, mientras su interlocutor seguía gritando: “Completa, leéla completa”». ¿Qué hubiera ocurrido si en lugar del periodista hubiera sido Randazzo quien le gritara? De la subordinación que le impusieron a espacios políticos opositores, para defender intereses empresariales, y que estos, mayoritariamente, aceptaron gustosos a cambio de centimetraje en sus medios escritos y minutos en los de aire, también deben rendir cuenta. Pero no pueden reconocer públicamente su alineamiento, so pena de perder la posibilidad de autodenominarse periodismo "independiente" o "profesional".Un mea culpa que abarque estas cuestiones se impone, a esta altura de nuestra vida democrática, como una necesidad. A mayor demora, mayor será el precio que deban pagar en credibilidad. "...Los medios de comunicación han cumplido un papel valioso con la democratización informativa..." -escribía Eduardo van der Kooy luego de la crisis de 2001 (2)- "...pero, en no pocos casos, parecen haber excedido los límites de su función, compitiendo casi con los poderes institucionales y olvidando su genuina responsabilidad. Esa distorsión lo condujo, más veces de lo aconsejable, a desempeñar una tarea disgregadora abonado a la idea de que sólo la crítica y la destrucción pueden constituir nexos con la opinión pública...". Joaquín Morales Solá, en la misma compilación, firmó una nota titulada "¿La prensa en el banquillo?". Decía por entonces: "...¿podría ser absolutamente inocente de la tragedia argentina un protagonista clave y fundamental de las últimas dos décadas? ¿Podría serlo, acaso, cuando muchas veces estuvo a cargo del periodismo la redacción de la agenda política y la construcción del estado de ánimo social? (...) Cuando el periodismo cruza la frontera casi invisible entre la profesión y la charlatanería, lo que está edificando es un discurso demagógico. ¿Por qué el ejercicio de la demagogia debería ser nefasto para la política y sano para el periodismo?...".Sin mezquindad alguna: cuán bien les haría a los mencionados periodistas leer sus propias notas, las arriba citadas. A la prensa opositora, empresarios y periodistas, también.(1) Gentileza de Mundo Perverso.(2) Del libro Reinventar la Argentina. Reflexiones sobre la crisis: Sudamericana, 2003.
Porque tenemos corazón -y hasta algunas veces nos habla, como el de Cobos- es que queremos darle una mano al Dr. Duhalde y de cabeza nos tiramos al duhaldismo póstumo. Porque quienes no se hayan conmiserado con el Dr. luego de la conferencia de prensa de ayer, no merecen ser llamados kirchneristas: no tienen sensibilidad social, no sienten empatía por los que quieren a Duhalde y por los que no. Vaya entonces este cuadrito de humor, y que el Chichecismo se convierta en un grito de... compasión.Hay más acá: http://prolhumorgrafico.blogspot.com
"Si Cristina Fernández de Kirchner repitiese el 23 de octubre el desempeño de las primarias abiertas, no sólo asumiría su segundo mandato consecutivo con la fuerte legitimidad que le otorgaría el apoyo de más de la mitad de los votantes. También seguiría en el poder sin deberle grandes favores a ningún sector y con la ventaja de haber armado ella misma las listas de legisladores nacionales en gran parte del país..."(Fernando Laborda, LA NACION)
Por su parte, Gabbi manifestó que "lo fundamental es que se llegó a un consenso, que se difundió mediante un documento conjunto". De esta manera, hizo referencia al texto en donde los empresarios concluyeron que "el muy buen nivel que actualmente expone la economía argentina hace propicio este momento para arribar un consenso pleno en el que todos los actores, públicos y privados, hagan sus mejores esfuerzos".(LA NACION, jueves 1 de setiembre)
–Y, sí. Algunos sectores, sobre todo los más conservadores, debieron reacomodarse y entender que el camino siempre es influir y no confrontar porque sí. Y este va a ser el sentido que va a tener el discurso nuestro de mañana por (hoy) en el Día de la Industria. Somos optimistas, y lo que haremos es mostrarle a la presidenta que los empresarios –desde el más grande al chico– y los trabajadores estamos dispuestos a apoyar muy fuerte a un proyecto nacional de desarrollo..."(De Mendiguren, entrevista en Tiempo Argentino)
El titular de la UIA, en su discurso en la cena anual del Día de la Industria, resaltó que "no existe ningún país desarrollado que no sea un país industrial" y pidió tener en cuenta que "el desarrollo es de largo plazo, no es espontáneo ni tampoco gratuito". Agregó que "siempre habrá resistencias atadas a la vieja estructura", por lo que destacó que "el desarrollo requiere de confianza mutua, trabajo conjunto y consenso. Un proyecto de décadas que incluya a varias generaciones. Por eso, me da alegría ver a nuestra juventud empresaria y sindical presente". Y se esperanzó: "La Argentina debe incorporarse al mundo con su propio Documento Nacional Identidad, con su propio ADN, que incluye el componente tecnológico y científico"(De Mendiguren, Página/12)

References: artículo 30
 artículo 52
 artículo 54
 artículo 63
 resolución 
 resolución