Source: http://kraken.slv.cz/7Afs64/2011
Timestamp: 2018-10-17 15:31:27+00:00

Document:
7Afs64/2011
7 Afs 64/2011-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jan Malý, se sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, insolvenèní správce dlu¾níka T. H., zastoupený JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (pùvodnì: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2011, è. j. 31Af 18/2011-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2011, è. j. 31 Af 18/2011-28, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2010, è. j. 8562/10-1500-607686, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám JUDr. Milana Jelínka, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 11.616 Kè.
Odùvodnìní: Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 6. 2011, è. j. 31Af 18/2011-28, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ze dne 20. 12. 2010, è. j. 8562/10-1500-607686, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 1. 11. 2010, è. j. 241353/10/228911606197, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù za rok 2009.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správce danì dne 14. 9. 2010 sdìlil dlu¾níkovi, ¾e podle ust. § 40a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nelze po pøezkumném jednání, které se konalo dne 5. 5. 2010, v øízení o stanovení daòových povinností, které nejsou pohledávkami za podstatou, pokraèovat. Na toto sdìlení navazovalo rozhodnutí správce danì o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud poukázal na to, ¾e podle ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù upravujícího institut nedoplatkù v insolvenèním øízení, se pro potøeby úpadku pova¾uje za majetek daòového subjektu vratitelný pøeplatek podle ust. § 64 odst. 2 citovaného zákona, pøièem¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Podle citovaného ustanovení se v¹ak po pøezkumném jednání øízení o stanovení daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí . Krajský soud konstatoval, ¾e pøezkumné jednání se konalo dne 5. 5. 2010 a z citované právní úpravy podle jeho názoru nepochybnì vyplývá, ¾e po tomto pøezkumném jednání se øízení o stanovení daòové povinnosti zastavuje. Ze skutkových okolností je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal za dlu¾níka daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 v dobì, kdy daòové øízení ji¾ bylo zastaveno. Aèkoliv se stì¾ovatel svým podáním uèinìným v souladu s ust. § 21 zákona o správì daní a poplatkù domáhal zahájení daòového øízení, je¾ by mìlo být ukonèeno rozhodnutím o stanovení vý¹e daòové povinnosti, která by v konkrétním pøípadì znamenala vyèíslení daòového pøeplatku, je nepochybné, ¾e toto øízení bylo zastaveno, a tudí¾ daòová povinnost nebyla stanovena. Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud námitku, ¾e stì¾ovateli mìl být daòový pøeplatek vrácen podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù. K takové situaci toti¾ nemohlo podle platné právní úpravy daòového øízení dojít, nebo» daòová povinnost nebyla dlu¾níkovi z dùvodu zastavení daòového øízení doposud vymìøena. ®ádost o vrácení pøeplatku tedy byla správcem danì zamítnuta v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e se krajský soud se nevypoøádal se skuteèností, ¾e k zastavení daòového øízení po pøezkumném jednání mìlo dojít je¹tì pøed tím, ne¾ bylo daòové øízení vùbec podáním daòového pøiznání zahájeno. Závìr krajského soudu, ¾e daòové øízení bylo zastaveno po pøezkumném jednání, je v rozporu s ust. § 40b zákona o správì daní a poplatkù, které výslovnì stanoví, ¾e po úèinnosti zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit, ani¾ by jakkoli uvádìlo, ¾e by daòové øízení nemohlo být vedeno po pøezkumném jednání. Krajský soud pominul úèel a smysl právní úpravy, kterou v dané vìci aplikoval. Re¾im pøeplatkù v insolvenèním øízení je upraven v ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je pro potøeby úpadku za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Druhá vìta prvního souvìtí citovaného ustanovení pak omezuje pou¾itelnost postupu pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku, a to tak, ¾e pokud pøeplatek vznikl na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji pøede dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, lze tento postup pou¾ít na daòové pohledávky s nárokem na uspokojení ze zaji¹tìní a pøihlá¹ené daòové pohledávky nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého po dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku se uplatní pro daòové pohledávky za majetkovou podstatou. Z citovaného ustanovení nelze dovodit právo správce danì zadr¾et zaplacené zálohy na daò s odùvodnìním, ¾e po pøezkumném jednání do¹lo k zastavení daòového øízení (které navíc ani nebylo zahájeno). Daò tedy nemohla být vymìøena a pøeplatek není vratitelný. Postup podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy správce danì zkoumá, zda se jedná o vratitelný pøeplatek, svou povahou odpovídá zapoètení. Správce danì vyplatí pøeplatek daòovému subjektu pokud zároveò neeviduje nedoplatek na jiné dani. Pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku na jiné dani není nièím jiným ne¾ úkonem smìøujícím k zapoètení. Pokud by byl postup podle citovaného ustanovení uplatòován i v insolvenèním øízení, byl by správce danì neoprávnìnì zvýhodnìn oproti jiným konkurzním vìøitelùm dlu¾níka, nebo» by, na rozdíl od nich, byl oprávnìn postupem podle citovaného ustanovení èinit kroky smìøující k zapoètení. Podle názoru stì¾ovatele není správný názor, ¾e po pøezkoumání daòové pohledávky, èi dokonce po pøezkumném jednání, ji¾ pøeplatek nelze vrátit, nebo» nemù¾e být vymìøena daò. Vylouèeno je pouze pou¾ití pøeplatku na úhradu jiné danì a jeho následné oznaèení za pøeplatek, který není vratitelný. Ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù omezuje správce danì v oprávnìní zadr¾et pøeplatek tím, ¾e jej pou¾ije na úhradu daòových pokraèování nedoplatkù, a souèástí majetkové podstaty dlu¾níka je jakýkoli pøeplatek. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výklad zastávaný finanèním øeditelstvím a krajským soudem je v rozporu s èl. 11 odst. 1 vìty druhé Listiny základních práv a svobod. Zatímco ostatní vìøitelé jsou povinni splnit své závazky vùèi dlu¾níkovi ve prospìch majetkové podstaty a k zapoètení jsou oprávnìni pøistoupit pouze tehdy, jestli¾e byly splnìny zákonné podmínky pro zapoètení pøed rozhodnutím o zpùsobu øe¹ení úpadku, správce danì zadr¾uje pøeplatek na dani z pøíjmù, ani¾ dokonce vede jakoukoli pohledávku za dlu¾níkem a opírá se pøitom o formalistický argument, ¾e daò nelze v kontextu platné právní úpravy vymìøit a ovìøit vratitelnost pøeplatku. Stì¾ovatel poukázal na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, v nìm¾ Ústavní soud øe¹il otázku, která z kolidujících právních úprav má být upøednostnìna jako speciální. Jedním z klíèových argumentù se stal ústavní princip rovnosti v ochranì vlastnického práva, kdy¾ Ustavní soud dospìl k závìru, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod upøednostnit v konkurzním øízení správce danì tím, ¾e mu cestou pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku jiné danì bude umo¾nìno provést úkon odpovídající zapoètení, jestli¾e obecnì bylo zapoètení v konkurzu nepøípustné. Argumentace Ústavního soudu neztratila nic na své relevanci tím, ¾e zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ), za urèité situace zapoètení pøipou¹tí. Podstatné toti¾ je, ¾e stát reprezentovaný správcem danì nesmí dosáhnout na vy¹¹í úroveò ochrany svého vlastnického práva ne¾ ostatní konkurzní vìøitelé. ®ádný z jiných konkurzních vìøitelù není oprávnìn pou¾ít k zapoètení pohledávku za dlu¾níkem, nebyla-li øádnì pøihlá¹ena a pøezkoumána. Obdobnì tedy správce danì není oprávnìn uplatnit postup pro ovìøení vratitelnosti pøeplatku za výhodnìj¹ích podmínek ne¾ ostatní vìøitelé. Tím spí¹e pak správce danì není oprávnìn zadr¾ovat pøeplatek dlu¾níka na dani z pøíjmù s formalistickým odùvodnìním, ¾e mu kontext právní úpravy neumo¾ní vymìøit daò, a tím se fakticky obohatit na úkor dlu¾níka a ostatních jeho vìøitelù. Vzhledem k tomu, ¾e právní závìr krajského soudu není ústavnì konformní, stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení k ¾alobì odkázalo na obsah svého rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinností zákona è. 456/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni 1. 1. 2013 zanikla finanèní øeditelství zøízená podle zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a jejich pùsobnost ve vìcech rozhodování o opravných prostøedcích pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, je nyní tento správní orgán ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e dne 18. 3. 2010 byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové prohlá¹en na majetek dlu¾níka konkurs a ¾e pøezkumné jednání k pøezkoumání pøihlá¹ených pohledávek naøídil Krajský soud v Hradci Králové na 5. 5. 2010. Dne 18. 8. 2010 podal stì¾ovatel za dlu¾níka daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009, v nìm¾ uplatnil pøeplatek na daò z pøíjmù fyzických osob 21.215 Kè.
Jádrem sporu je právní otázka, zda pro potøeby øe¹ení úpadku v insolvenèním øízení lze za majetek daòového subjektu pova¾ovat i èástku, která by z hlediska hmotného práva daòového mìla povahu vratitelného pøeplatku podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tzn. byla by nárokem daòového subjektu na vrácení èástky jím zaplacené nad rámec jeho splatných daòových povinností, pokud takový vratitelný pøeplatek vznikl v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, i kdy¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti takového pøeplatku se do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání neuplatnil.
Re¾im daní v insolvenèním øízení byl upraven zejména v ut. § 40a a 40b zákona o správì daní a poplatkù.
V ust. § 40a citovaného zákona (podtr¾ené pasá¾e v citacích zákonù zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud) bylo stanoveno, ¾e:
(1) Pro úèely insolvenèního øízení se daòové nedoplatky pova¾ují za a) daòové pohledávky za majetkovou podstatou, b) daòové pohledávky s nárokem na uspokojení ze zaji¹tìní, nebo c) dal¹í pøihlá¹ené daòové pohledávky.
(2) Daòové pohledávky uvedené v odstavci 1 písm. a) vznikají v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí.
(3) Daòové pohledávky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) vznikají v dùsledku skuteèností zakládajících daòové povinnosti, vèetnì pøíslu¹enství danì, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku.
(4) Pro potøeby úpadku je za majetek daòového subjektu pova¾ován vratitelný pøeplatek podle § 64 odst. 2, pøièem¾ postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí. Postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly v dobì od úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. a).
V ust. § 40b odst. 1 a¾ 3 zákona o správì daní a poplatkù pak bylo stanoveno:
(1) Pøi insolvenèním øízení je daòový subjekt povinen podat nejpozdìji do 30 dnù ode dne úèinnosti rozhodnutí o úpadku daòové pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì vyúètování, za èást zdaòovacího období, která uplynula do dne pøedcházejícího úèinnosti tohoto rozhodnutí a za kterou dosud nebylo podáno. Zjistí-li insolvenèní správce nedostateènost podkladù, pro kterou nelze zajistit splnìní povinnosti podle vìty první, zaniká mu povinnost uèinit tato podání; o tom insolvenèní správce vyrozumí správce danì ve stejné lhùtì a poskytne mu nezbytnou souèinnost ke stanovení danì podle pomùcek.
(2) Lhùty pro podání pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování v prùbìhu insolvenèního øízení zùstávají zachovány.
(3) Po úèinnosti rozhodnutí o zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit a v nìm pokraèovat. Daòovou exekuci lze naøídit, nelze ji v¹ak provést.
Pro výklad citovaných ustanovení, jako¾ i pro výklad dal¹ích souvisejících ustanovení zákona o správì daní a poplatkù (zejména § 64) je podstatné, ¾e se aplikují v insolvenèním øízení. Pro toto øízení platí zásady zakotvené v ust. § 5 insolvenèního zákona, v souladu s nimi¾ je nutno vykládat i ustanovení daòových pøedpisù, aplikují-li se v souvislosti s insolvenèním øízením.
Podle ust. § 5 insolvenèního zákona spoèívá insolvenèní øízení zejména na tìchto zásadách: pokraèování a) insolvenèní øízení musí být vedeno tak, aby ¾ádný z úèastníkù nebyl nespravedlivì po¹kozen nebo nedovolenì zvýhodnìn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvy¹¹ího uspokojení vìøitelù; b) vìøitelé, kteøí mají podle tohoto zákona zásadnì stejné nebo obdobné postavení, mají v insolvenèním øízení rovné mo¾nosti; c) nestanoví-li tento zákon jinak, nelze práva vìøitele nabytá v dobré víøe pøed zahájením insolvenèního øízení omezit rozhodnutím insolvenèního soudu ani postupem insolvenèního správce; d) vìøitelé jsou povinni zdr¾et se jednání, smìøujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenèní øízení, leda¾e to dovoluje zákon.
Z vý¹e uvedených zásad vyplývá pro projednávanou vìc, ¾e daòové pohledávky vùèi dlu¾níkovi, stejnì jako daòovìprávní nároky dlu¾níka vùèi správci danì, jsou majetkovými hodnotami zásadnì stejné povahy jako jiné (pøedev¹ím soukromoprávní) majetkové povinnosti èi jiná majetková práva dlu¾níka, je¾ se vypoøádávají v insolvenèním øízení. Správce danì nemá mít zásadnì jiné, zejména ne nespravedlivì výhodnìj¹í postavení ne¾ jiní vìøitelé, a jeho pohledávky se mají uspokojit zásadnì v insolvenèním øízení. Mimo nì pouze tehdy, dovoluje-li to zákon.
Ust. § 40a odst. 1 a¾ 3 zákona o správì daní a poplatkù kategorizuje jednotlivé druhy pohledávek správce danì za dlu¾níkem a v hmotnìprávní rovinì definuje podmínky jejich vzniku. Pøedev¹ím stanoví, ¾e rozhodující pro rozli¹ení mezi dvìma základními kategoriemi pohledávek, a sice na jedné stranì daòovými pohledávkami za majetkovou podstatou a na stranì druhé daòovými pohledávkami s nárokem na uspokojení ze zaji¹tìní a dal¹ími pøihlá¹enými daòovými pohledávkami, je okam¾ik úèinnosti rozhodnutí o úpadku.
Vedle kategorizace pohledávek správce danì za dlu¾níkem se v ust. § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stanoví také, ¾e majetkovou hodnotou, je¾ má být vypoøádána v insolvenèním øízení (tj. má zásadnì slou¾it k uspokojení vìøitelù), je vratitelný pøeplatek. Právì to, tedy hmotnìprávní ustanovení, je¾ definuje urèitý majetkový nárok dlu¾níka vùèi správci danì jako majetkovou hodnotu, je¾ má být v insolvenèním øízení pou¾ita zásadnì k uspokojení vìøitelù podle pravidel tohoto øízení, je obsahem úvodní èásti první vìty § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dal¹í èásti této první vìty, jako¾ i navazující vìta druhá (tj. slova: ( ) postup pro zji¹tìní vratitelnosti pøeplatku vzniklého na základì skuteèností, které nastaly nejpozdìji dnem pøedcházejícím dni úèinnosti rozhodnutí o úpadku, se uplatní pro nedoplatky uvedené v odstavci 1 písm. b) a c) nejpozdìji do jejich pøezkoumání pøi pøezkumném jednání. Po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí.) jsou ustanoveními procesní povahy, je¾ souvisejí se zásadou zakotvenou v ust. § 5 písm. d) insolvenèního zákona, nebo» jako výjimku z pravidla, ¾e pohledávky vìøitelù se uspokojují pouze v insolvenèním øízení, stanoví oprávnìní správce danì uspokojit svoji pohledávku zvlá¹tní formou zapoètení mimo insolvenèní øízení, a sice u¾itím daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku na jiné dani podle pravidel zakotvených v ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tato výjimeèná, a správce danì zvýhodòující, mo¾nost je v ust. § 40a odst. 4 vìtì první in fine citovaného zákona zcela logicky èasovì omezena okam¾ikem pøezkoumání nedoplatkù dlu¾níka vùèi správci v klíèovém institutu insolvenèího øízení, a sice v pøezkumném jednání. Pouze pokud správce danì stihne provést proceduru podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pøed pøezkumem svých pohledávek v pøezkumném jednání, mù¾e dosáhnout jejich, ze svého pohledu výhodného, av¹ak ostatní vìøitele zkracujícího, uspokojení cestou zápoètu sui generis. Po pøezkumném jednání pak správce danì nemù¾e proceduru podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v prùbìhu insolvenèního øízení pou¾ít. Ust. § 40a odst. 4 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle které se po pøezkumném jednání se øízení o stanovení této daòové povinnosti zastavuje a¾ do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí, znamená pouze, ¾e proceduru zapoètení podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù nelze po stanovenou dobu (tedy od pøezkumného jednání do vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí) pou¾ít. Jakkoli slovo zastavuje mù¾e samo o sobì vyvolávat jisté výkladové nejasnosti, nebo» obvykle se pou¾ívá tehdy, chce-li zákonodárce stanovit, ¾e urèité øízení definitivnì konèí, v daném kontextu je jeho význam jiný a vychází ze smyslu a úèelu insolvenèního øízení-dosáhnout toho, ¾e pohledávky vìøitelù za dlu¾níkem, vèetnì pohledávek daòových, budou a¾ na výjimky vypoøádány koncentrovanì, tedy v rámci procedury insolvenèního øízení, a vylouèit samostatné uspokojování vìøitelù mimo rámec insolvenèního øízení. Procedura podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù tedy mù¾e být na dlu¾níka pou¾itelná opìt a¾ po vydání rozhodnutí, jím¾ se insolvenèní øízení konèí.
To znamená, ¾e nebyly-li daòové pohledávky za dlu¾níkem podle ust. § 40a odst. 1 písm. b) a c) zákona o správì daní a poplatkù vèas, tedy do jejich pøezkumu v pøezkumném jednání, uhrazeny zvlá¹tní formou zapoètení podle ust. § 64 odst. 2 tého¾ zákona, a tím spí¹e, nejsou-li vùbec takové pohledávky správce danì za dlu¾níkem, je pøípadný pøeplatek na dani, který dlu¾ník má, vratitelným pøeplatkem a musí být správcem danì zaplacen do podstaty, aby jej bylo mo¾no pou¾ít k uspokojení vìøitelù v rámci insolvenèního øízení. Vìta druhá v § 40a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù má právì opaèný význam, ne¾ jaký jí pøièítali ve svém výkladu správce danì a finanèní øeditelství. Okam¾ikem pøezkumu pohledávek, je¾ mají povahu pohledávek podle ust. § 40a odst. 1 písm. b) a c) zákona o správì daní a poplatkù, se v pøezkumném øízení uzavírá správci danì prostor k provedení zapoètení podle ust. § 64 odst. 2 tého¾ zákona. I po pøezkumném jednání v¹ak mù¾e být v daòovém øízení rozhodnuto, ¾e na urèité dani vznikl pøeplatek, a také je pøirozenì mo¾no takový pøeplatek vyplatit do podstaty a pou¾ít jej k uspokojení vìøitelù. Bylo by ostatnì zcela v rozporu se základní zásadou insolvenèního øízení zakotvenou v ust. § 5 písm. a) insolvenèního zákona, aby zvlá¹tní zákon správci danì bez rozumných dùvodù umo¾nil zmrazit na svém úètu prostøedky dlu¾níka po dobu trvání insolvenèního øízení a nedat je k dispozici pro úèely insolvenèního øízení k rozdìlení mezi vìøitele. ®ádné rozumné dùvody pro takovou zvlá¹tní úpravu pak v její dikci, systematice ani smyslu a úèelu nejsou patrné, a i proto není výklad správcù danì a krajského soudu správný. Výkladu opaènému naopak nebrání ani úprava daòového øízení-¾e daòové øízení ve vìci pøeplatku v prùbìhu insolvenèního øízení mù¾e probíhat, plyne jednoznaènì z ust. § 40b odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, jak v¹ak bylo vý¹e vylo¾eno, v rámci nìho není mo¾no pou¾ít procedury zapoètení pøeplatku podlost. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Podpùrnì lze argumentovat také tím, ¾e právní úprava se svým smyslem a úèelem, zejména pak svými ekonomickými a právními úèinky na vzájemné vztahy dlu¾níka v úpadku a vìøitele, který chce provést zapoètení, podobá re¾imu zapoètení soukromoprávních pohledávek v souvislosti s insolvencí, jak je zakotven zejména v ust. § 140 odst. 2 a 3 insolvenèního zákona. Podle odst. 2 citovaného ustanovení (z)apoètení vzájemných pohledávek dlu¾níka a vìøitele je po rozhodnutí o úpadku pøípustné, jestli¾e zákonné podmínky tohoto zapoètení byly splnìny pøed rozhodnutím o zpùsobu øe¹ení úpadku, není-li dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 citovaného ustanovení (z)apoètení podle odstavce 2 není pøípustné, jestli¾e dlu¾níkùv vìøitel a) se ohlednì své zapoèitatelné pohledávky nestal pøihlá¹eným vìøitelem, nebo ( ) d) dosud neuhradil splatnou pohledávku dlu¾níka v rozsahu, v nìm¾ pøevy¹uje zapoèitatelnou pohledávku tohoto vìøitele. I úprava v oblasti soukromých práv tedy pøipou¹tí za urèitých podmínek v souvislosti s insolvencí jednostranné zapoètení ze strany vìøitele, av¹ak stanoví vìcné a èasové limity takového úkonu. Úprava daòovìprávního zapoètení v ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù proto musí být v souvislosti s insolvenèním øízením (§ 40a a násl. citovaného zákona) vykládána i s pøihlédnutím k podobné úpravì soukromoprávní, jakkoli se od ní v øadì dílèích parametrù li¹í. pokraèování Vý¹e popsaným zpùsobem v¹ak ani správce danì ani finanèní øeditelství na rozhodné právní otázky nenahlí¾ely a ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù za rok 2009 nevyhovìly. Krajský soud pak jejich postup aproboval. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodná, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty èásti vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a souèasnì podle odst. 2 písm. a) citovaného ustanovení zru¹il i rozhodnutí finanèního øeditelství, nebo» k tomu byl dùvod ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Rozhodl tak bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí jak krajského soudu, tak finanèního øeditelství, rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. o nákladech øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. (ve vztahu k øízení o kasaèní stí¾nosti ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly.
Náklady øízení o ¾alobì pøed krajským soudem spoèívají v odmìnì za tøi úkony právní slu¾by v hodnotì 2.100 Kè, sestávající z pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemného podání ve vìci samé a úèasti na jednání pøed krajským soudem nepøesahujícího dvì hodiny [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlá¹ka )], ve znìní do 31. 12. 2012, z náhrady hotových výdajù 900 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna v celkové vý¹i 7.200 Kè o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.512 Kè. Celková èástka náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní 8.712 Kè za odmìnu advokáta (od soudních poplatkù je ¾alobce osvobozen-§ 11 odst. 2 písm. q) zákona è. 549/1991 Sb.).
Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v hodnotì 2 100 Kè, sestávající z písemného podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky ve znìní do 31. 12. 2012], z náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky) Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 504 Kè. Celková èástka náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2.904 Kè za odmìnu advokáta (od soudních poplatkù je ¾alobce osvobozen-ust. § 11 odst. 2 písm. q) zákona è. 549/1991 Sb.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 soud 
 § 40
 § 64
 soud 
 § 21
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 64
 § 64
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 64
 § 40
 § 40
 § 64
 § 40
 § 64
 § 5
 § 5
 § 40
 § 40
 § 40
 § 5
 § 64
 § 40
in fine
 § 64
sui generis
 § 64
 § 40
 § 64
 § 64
 § 40
 § 64
 § 40
 § 40
 § 64
 § 5
 § 40
 § 64
 § 140
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11