Source: http://acuerdosrevista.mincit.gov.co/index.php/component/k2/item/299-actualidad-03
Timestamp: 2020-07-09 07:17:07+00:00

Document:
Informe del Órgano de Apelaciones en el caso Estados Unidos
Norma revisada: En esta controversia, el Órgano de Apelaciones estudió de fondo tres investigaciones de antidumping adelantadas en Estados Unidos, adoptadas para cierto tipo de camarones procedentes de Viet Nam, así como ciertas leyes, metodologías y prácticas de Estados Unidos para la imposición de derechos antidumping.
GATT de 1994: Art. 1.1, VI:1, VI:2(a), VI:2, X
Antidumping (Artículo VI del GATT de 1994): Art. 1, 2.1, 2.4, 2.4.2, 6, 9, 11, 17.6(i), Anexo II
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio: Art. XVI:4
Entendimiento sobre Solución de Diferencias: Art. 3.7, 19.1, 21.1, 21.3, 21.5
En 2005 EE.UU impuso derechos antidumping contra las importaciones de camarones de Viet Nam. En el procedimiento relativo a los camarones, como Viet Nam fue designado por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) como una economía que no es de mercado (“ENM”), el USDOC aplicó una presunción refutable de que todas las empresas de Viet Nam eran, en esencia, unidades operativas de una entidad única de ámbito gubernamental y, en consecuencia, debía asignárseles una única tasa de derechos antidumping (la “tasa para la entidad a escala de Viet Nam”). Los productores/exportadores vietnamitas debían pasar una “prueba de la tasa distinta” para que se les asignara una tasa distinta de la tasa para la entidad a escala de Viet Nam. A los productores/exportadores que no establecieron que eran independientes de la entidad a escala de Viet Nam se les asignó la tasa para la entidad a escala de Viet Nam.
Ante el Grupo Especial, Viet Nam alegó, entre otros argumentos, que la práctica del USDOC, en los procedimientos antidumping relativos a importaciones procedentes de ENM, con respecto a la tasa asignada a la “entidad a escala de la ENM” formada por productores/exportadores que no demuestren una independencia suficiente del control gubernamental es, en sí misma, incompatible con el párrafo 10 del artículo 6, los párrafos 2 y 4 del artículo 9 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. De acuerdo con el razonamiento de Viet Nam, el USDOC, al realizar las investigaciones de antidumping, inicial y exámenes administrativos, agrupa a todas las empresas de Viet Nam bajo la premisa de que todas pertenecen o están vinculadas a una entidad gubernamental en virtud de la clasificación de ENM que tiene Viet Nam. Por lo anterior, todas las importaciones de camarones provenientes de Viet Nam están sujetas a una misma tasa denominada “tasa para la entidad a escala de Viet Nam”. Si una empresa desea ser excluida de esta tasa, para recibir la tasa aplicada a otras empresas importadoras, debe demostrar que no está vinculada de hecho ni de derecho al gobierno de Viet Nam. En las investigaciones demandadas por Viet Nam, alega que en los casos en los que las empresas exportadoras solicitaron de ser excluidas de la tasa para la entidad a escala, el USDOC alegó falta de cooperación de las mismas, lo que llevó a que todas fueran incluidas, vía la presunción de ENM, a la tasa para la entidad a escala.
Según la posición de Viet Nam, es una práctica reiterativa del USDOC la de presumir un vínculo económico de dependencia entre las empresas de cualquier sector con el gobierno cuando hay una declaración de ENM, agruparlas y asignarles una tasa general de antidumping aplicable a todas ellas. En su informe, el Grupo Especial estableció que el conjunto de prácticas reiteradas en las que el USDOC le había dado este trato a las empresas de ENM sí constituía una norma o regla de aplicación general y prospectiva.
Posteriormente, en su análisis, el Grupo Especial estableció que la presunción del USDOC de considerar como una unidad dependiente del gobierno a las empresas de una ENM, y consecuentemente aplicarles una misma tasa generalizada a todas las empresas era contraria a las obligaciones contraídas por Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping. “En otras palabras, la práctica del USDOC en litigio establece una presunción de que en los países ENM los exportadores individuales no tienen derecho a que se les asigne una tasa individual, salvo que logren demostrar su independencia del gobierno en cuanto a sus actividades exportadoras. Esa práctica… es incompatible con las obligaciones establecidas en el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.”1
En 2015, Vietnam notificó su solicitud de apelación varios aspectos legales del informe del GE, limitándose a:
Que la constatación del Grupo Especial de que Viet Nam no había establecido que el artículo 129(c)(1) excluye la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a importaciones sin liquidar anteriores, y
Que la constatación consiguiente del Grupo Especial de que Vietnam no había establecido que el artículo 129(c)(1) sea “en sí mismo” incompatible con el artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 9, el párrafo 1 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping
En vista que las cuestiones descritas no fueron apeladas por las partes, quedaron en firme al adoptarse el informe del Grupo Especial junto con el Informe del Órgano de Apelaciones. Es importante anotar que, si bien en la práctica de la OMC, los informes de los Grupos Especiales son vinculantes únicamente entre las partes de la controversia, estas conclusiones a las que llegó el Grupo Especial en el caso particular sí son antecedentes guía para futuros casos de Antidumping ante la OMC. Por lo anterior, la decisión del Grupo Especial debe tenerse en cuenta para todos los Miembros de la OMC, en el trato que le dan a los exportadores de ENM.

References: artículo 6
 artículo 9
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 9
 artículo 129
 artículo 129
 artículo 1
 artículo 9
 artículo 11
 artículo 18