Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/laudo-arbitral-c-i-colombian-natural-resources-i-s?documento=laudosccb&contexto=laudosccb_77252377a9c24727a1b668205e18f430&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-01-29 08:01:57+00:00

Document:
﻿ LAUDO ARBITRAL C.I. COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S. VS. DE MAYO 26 DE 2016
LAUDO ARBITRAL DE 26 DE MAYO DE 2016
CONTENIDO:LA CESIÓN DEL CONTRATO, TAMBIÉN CONOCIDA COMO “CESIÓN DE LA POSICIÓN CONTRACTUAL” FUE REGULADA POR PRIMERA VEZ EN EL CÓDIGO DE COMERCIO DE 1971, MEDIANTE LA CUAL AL DECIR DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CON APOYO EN EL ARTÍCULO 887 DEL CÓDIGO MERCANTIL “(..) ES UNA FORMA DE SUSTITUCIÓN CONTRACTUAL ATÍPICA EN LOS CONVENIOS CIVILES QUE PRESUPONE EL TRASPASO QUE, CON EL CONSENTIMIENTO DEL OTRO – A MENOS CLARO ESTÁ, QUE EXISTA DISPOSICIÓN LEGAL EN CONTRARIO – UN CONTRATO HACE A UN TERCERO QUE PASA A OCUPAR EN EL CONTRATO LA MISMA SITUACIÓN JURÍDICA DEL CEDENTE, DE LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES EMANADAS DE UN CONTRATO BILATERAL. EN TAL CASO, EXISTE UNA RELACIÓN CONTRACTUAL DE LA CUAL ES, POR REGLA GENERAL, DESPLAZADO UNO DE LOS CONTRATANTES ORIGINALES.” UNO DE LOS RASGOS PARTICULARES QUE CARACTERIZAN ESTA NOVEDOSA FIGURA EN EL DERECHO COLOMBIANO CONSISTE EN QUE CUALQUIERA DE LAS PARTES DEL CONTRATO ORIGINAL –, DEBE TRATARSE DE UN CONTRATO BILATERAL DE NATURALEZA COMERCIAL Y DE EJECUCIÓN PERIÓDICA O SUCESIVA- PUEDE HACERSE SUSTITUIR EN TODAS O ALGUNAS DE LAS RELACIONES DERIVADAS DE EL “ (…)SIN NECESIDAD DE ACEPTACIÓN EXPRESA DEL CONTRATANTE CEDIDO, SI POR LA LEY O POR LA ESTIPULACIÓN DE LAS MISMAS PARTES NO SE HA PROHIBIDO O LIMITADO DICHA SUSTITUCIÓN”, PRECEPTIVA QUE DESEMBOCA EN LA CONCLUSIÓN, SEGÚN LA CUAL LA CESIÓN DEL CONTRATO MERCANTIL DE DICHAS CARACTERÍSTICAS ESTÁ LEGALMENTE AUTORIZADA, SALVO QUE POR DISPOSICIÓN LEGAL O POR ACUERDO DE LAS MISMAS PARTES ESTE PROHIBIDA O LIMITADA, ES DECIR QUE SU VALIDEZ PUEDE PREDICARSE CON INDEPENDENCIA DE LA ACEPTACIÓN EXPRESA DEL CONTRATANTE CEDIDO, A MENOS QUE HAYA PROHIBICIÓN LEGAL O CONTRACTUAL DE EFECTUARLA O QUE CONTRACTUALMENTE SE HAYA LIMITADO, PUES, EL CONSENTIMIENTO DEL CONTRATANTE CEDIDO “SE INFIERE O SE PRESUME POR EL HECHO DE NO PROHIBIRSE LA CESION (…). ESTABLECE EL ARTÍCULO 887 DEL C. DE COMERCIO QUE: “EN LOS CONTRATOS MERCANTILES DE EJECUCIÓN PERIÓDICA O SUCESIVA CADA UNA DE LAS PARTES PODRÁ HACERSE SUSTITUIR POR UN TERCERO, EN LA TOTALIDAD O PARTE DE LAS RELACIONES DERIVADAS DEL CONTRATO SIN NECESIDAD DE ACEPTACIÓN EXPRESA DEL CONTRATANTE CEDIDO, SI POR LA LEY O LA ESTIPULACIÓN DE LAS MISMAS PARTES NO SE HA PROHIBIDO O LIMITADO DICHA SUSTITUCIÓN, Y, EL ARTÍCULO 895 DE LA MISMA CODIFICACIÓN MERCANTIL PRESCRIBE QUE LA CESIÓN DE UN CONTRATO “(..). IMPLICA LA DE LAS ACCIONES, PRIVILEGIOS Y BENEFICIOS LEGALES INHERENTES A LA NATURALEZA Y CONDICIONES DEL CONTRATOPERO NO TRANSFIERE LOS QUE SE FUNDEN EN CAUSA AJENA AL MISMO, O EN LA CALIDAD O ESTADO DE LAS PERSONAS CONTRATANTES”…CON LA CESIÓN, EL CESIONARIO Y CONTRATANTE CEDIDO ASUMEN, POR LO TANTO RECIPROCAMENTE LA CALIDAD DE PARTE Y LOS DERECHOS Y OBLIGACINES DERIVADOS DEL NEGOCIO. SIN EMBARGO, POR ESTIPULACIÓN EXPRESA DE LAS PARTES, EL CEDENTE PUEDE ASUMIR LA RESPONSABILIDAD POR EL INCUMPLIMIENTO DEL CESIONARIO O DEL CONTRATANTE CEDIDO, MEDIANTE LA RESERVA QUE SE HAGA SOBRE EL PARTICULAR Y CON LOS EFECTOS Y EFICACIA PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 891 Y 893 DEL CÓDIGO DE COMERCIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:CESIÓN DEL CONTRATO COMERCIAL, CONTRATO ATÍPICO, CESIÓN DEL CONTRATO, CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES CONTRACTUALES DE LA ENTIDAD PÚBLICA, CONTRATO DE CESIÓN
SECRETARIO:PATRICIA ZULETA GARCIA
ÁRBITROS:MARCELA MONROY TORRES JAIME HUMBERTO TOVAR ORDOÑEZ JUAN CARLOS VARON PALOMINO
DEMANDANTE:C.I. COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S.
DEMANDADO:CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S. Y MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A. Y S.P. INGENIEROS S.A.S. INTEGRANTES DEL CONSORCIO MINERO DEL CESAR, Y CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S.
TEMAS GENÉRICOS:COMERCIAL CONTRATOS
NORMAS ANALIZADAS:C.COMERCIO. ART. 887,891, 893, 895 C. CIVIL. 1604, 1757, 2063, 2064
1.1. Parte Demandante y Demandada en Reconvención
• C.I. COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., en adelante CNR, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Barranquilla, representada por el señor Juan Carlos Gómez Fernández, mayor de edad según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente11 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 21 a 24.
1.2. Partes Demandadas y Reconvinientes:
Son las siguientes sociedades:
• CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S. en adelante CMC SAS, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Barranquilla, representada por el señor Guillermo Augusto Ordóñez Muñoz, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.22 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 50 a 53.
• MASERING S.A.S. en adelante MASERING, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Barranquilla, representada por el señor Óscar Alberto Ordóñez Muñoz, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.33 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 25 a 30.
• CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A. en adelante EL CÓNDOR, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Medellín, representada por Ana María Jaillier Correa, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.44 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 31 a 42.
• S.P. INGENIEROS S.A.S. en adelante SP o SP INGENIEROS, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Medellín, representada por el señor Jorge Iván Múnera Sánchez, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.55 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 43 a 49.
Para efectos del presente laudo las cuatro sociedades MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S., integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR, y CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., serán las Demandadas o Convocadas, y las tres primeras las integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR (“el CMC”)).
2. La solicitud de convocatoria y el Pacto Arbitral
2.1. El 17 de Mayo de 2013 la Convocante presentó ante el Centro de Arbitraje la solicitud de convocatoria de un tribunal arbitral para dirimir las diferencias existentes con MASERING, EL CÓNDOR y SP, integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR, y con CMC SAS.
2.2. Las partes acordaron dicho pacto arbitral en la modalidad de cláusula compromisoria en la Cláusula Catorce de la Oferta Mercantil del 31 de Agosto de 2005 (en adelante también la Oferta Mercantil o la Oferta), cuyo contenido expresa:
“14. Resolución de Controversias.
Cláusula Compromisoria. En caso de que se presente cualquier conflicto o diferencia no resuelta de manera directa entre las Partes, respecto de la celebración, interpretación, ejecución, terminación o liquidación de la presente Oferta, distinto de aquellos respecto de los cuales se ha previsto en la Oferta, de forma expresa, un mecanismo de resolución distinto, dicho conflicto o diferencia será sometida al análisis y decisión de un tribunal de arbitramento constituido y gobernado conforme a las siguientes reglas:
(i) Sede: La sede de arbitramento será la ciudad de Bogotá D.C.
(ii) Composición y fallo: El tribunal de arbitramento estará integrado por tres 3 árbitros, abogados colombianos quienes se reunirán en el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá D.C., siempre que sus reglas y procedimientos permitan que se adelante el arbitramento según lo previsto en esta Cláusula (incluyendo la selección de árbitros). Dicho tribunal fallará en derecho aplicando las leyes de la República de Colombia.
(iii) Designación de los árbitros: La Parte convocante, previamente a la presentación de la solicitud de convocatoria al Tribunal de Arbitramento, requerirá a la Parte convocada para que en el término de veinte (20) días calendario designen de común acuerdo los árbitros. Si las Partes no llegaren a un acuerdo sobre la designación de los árbitros dentro de dicho plazo, el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá designará los árbitros en la oportunidad respectiva.
(iv) Decisiones: El laudo del tribunal de arbitramento será emitido con votación de la mayoría de los árbitros, y será definitivo y obligatorio para las Partes y será ejecutable ante la jurisdicción de la República de Colombia.
(v) Ley procesal. El tribunal de arbitramento se regirá por las disposiciones de la presente Cláusula y por las disposiciones de la Ley 23 de 1.991, del Decreto 2279 de 1.989, la Ley 446 de 1.998 y Decreto 1818 de 1.998, incluida cualquier reforma que sufran dichas normas en un futuro”.
2.3. Adicionada el 21 de febrero de 2014 en los siguientes términos:
“(…) Por lo anterior, con las reservas expresas y reiteración de sus posiciones, al tenor del artículo 10 de la Ley 1563 de 2013: ACUERDAN: 1. Adicionar el Pacto Arbitral contenido en la Cláusula Catorce de la Oferta Mercantil de 31 de agosto de 2005, única y exclusivamente para señalar un término máximo de duración del proceso arbitral en curso de dos (2) años contados desde la terminación de la Primera Audiencia de Trámite, para que el Tribunal de Arbitraje en término razonable pronuncie su fallo en derecho respecto de las diferencias sometidas a su conocimiento en los escritos presentados. La presente adición es convenida en la fecha de la providencia mediante la cual el Tribunal pronuncia su competencia y la asume para conocer del fondo de la controversia. 2. MASERING HOLDING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL
CONDOR S.A. y S.P.INGENIEROS S.A.S declaran que la adición precedente, no implica para ellas reconocimiento alguno de su calidad de parte del Pacto Arbitral, ni renuncia expresa o tácita o por conducta concluyente, de su posición jurídica y argumentación jurídica ni de la excepción propuesta de inexistencia del pacto arbitral, ni se tendrá como una conducta contraria o inversa, tampoco como un compromiso, no se considerará por el Honorable Tribunal para decidirla en derecho”.66 Cuaderno Principal Nº 8 - Folios 12 a 17.
3. Convocatoria del Tribunal y designación de Árbitros y Secretaria. Instalación del Tribunal, Audiencia de Conciliación y Fijación de Honorarios y Gastos del Tribunal.
3.1. De conformidad con el “Acuerdo de designación de árbitros” 77 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 56 a 57. aportado con la demanda, el Centro procedió a comunicar la designación de los árbitros principales que conocerían y darían solución a las diferencias surgidas entre ellas, habiendo recaído esa designación en los abogados, Marcela Monroy Torres, Marcela Castro de Cifuentes y Juan Carlos Varón Palomino, la que fue aceptada por los nombrados dentro del término legal, a excepción de la doctora Marcela Castro, en consecuencia la primera suplencia fue comunicada al doctor Jaime Humberto Tobar Ordóñez, quien aceptó dentro del término legal.
3.2. Previas las correspondientes citaciones, el 25 de Junio de 2013 (Auto Nº 1),88 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 231 a 236. se llevó a cabo la Audiencia de instalación del Tribunal, oportunidad en la que la doctora Marcela Monroy Torres fue designada como Presidente del mismo y como Secretaria a la doctora Patricia Zuleta García, quien posteriormente aceptó el cargo y tomó posesión del mismo. 99 Cuaderno Principal Nº 1 - Folio 263.
3.3. Adicionalmente y mediante el citado Auto Nº 1 se estableció como lugar de funcionamiento y secretaría del Tribunal el Centro de Arbitraje, localizado en la Avenida el Dorado Nº 68 D-35, Piso 3º de Bogotá. Posteriormente, la sede fue trasladada a las oficinas del Centro de Arbitraje ubicadas en la Calle 67 Nº 8-32, piso 5º de la misma ciudad y se reconoció personería a los Apoderados.
3.4. Mediante Auto Nº 2, el Tribunal se pronunció respecto de la admisión de la Demanda Inicial y, por considerar que la misma no reunía los requisitos establecidos en la ley, procedió a inadmitirla, concediendo a la Demandante el término de cinco (5) días para subsanarla.
3.5. El 2 de Julio de 2013, la Demandante subsanó la Demanda Inicial de conformidad con lo ordenado por el Tribunal.1010 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 268 a 270.
3.6. Mediante Auto Nº 3 del 3 de Julio de 2015, el Tribunal admitió la Demanda Inicial y ordenó su notificación y correspondiente traslado a las Demandadas [MASERING, EL CÓNDOR, SP y CMC SAS], lo cual se surtió el 12 de Julio de 2013.1111 Cuaderno Principal Nº 1 - Folios 274 a 277.
3.7. El 16, 17 y 18 de Julio de 2013, las Demandadas interpusieron recurso de reposición frente al auto admisorio de la demanda proferido el 3 de Julio de 2013 (Auto Nº 3), posteriormente el 30 de Julio de 2013 se fijó en lista el traslado de los Recursos de Reposición y el 1º de agosto de 2013, estando dentro de la oportunidad legal, la Demandante presentó un escrito mediante el cual descorrió el traslado de los recursos de reposición interpuestos por las cuatro sociedades demandadas.
3.8. El 12 de Agosto de 2013, mediante Auto Nº 41212 Cuaderno Principal Nº 2 – Folios 1 a 8. y teniendo en cuenta la similitud de los argumentos presentados por las sociedades convocadas en los recursos de reposición, el Tribunal los resolvió de manera unificada, analizando los dos argumentos esgrimidos, a saber: i) el alegado incumplimiento de la convocante por no haber formulado adecuadamente el juramento estimatorio, y ii) la inexistencia de pacto arbitral para vincular a tres de los cuatro recurrentes al presente proceso arbitral, Auto mediante el cual ordenó no reponer el auto recurrido proferido el tres (3) de julio de 2013.
3.9. El 10 de Septiembre de 2013, estando dentro de la oportunidad procesal, las Demandadas presentaron los siguientes memoriales:
3.9.1. Contestación a la Demanda Inicial,1313 Cuaderno Principal Nº 2 –Folios 19 a 91 por parte de CMC S.A.S. y Folios 92 a 161 por parte de MASERING, EL CÓNDOR y SP. en la que adicionalmente formuló objeción a la estimación del valor de las pretensiones de CNR.
3.9.2. Demanda de Reconvención1414 Cuaderno Principal Nº 2 – Folios 162 a 241 por parte de CMC S.A.S. y Folios 242 a 308 por parte de MASERING, EL CÓNDOR y SP.
3.10. Mediante Auto Nº 5 del 12 de Septiembre de 2013 (Acta Nº 5),1515 Cuaderno Principal Nº 2 – Folios 14 a 16. el Tribunal admitió las Demandas de Reconvención y ordenó correr el traslado correspondiente a la Demandante, haciéndole entregas de los escritos y de sus anexos, traslado que se surtió el 12 de septiembre de 2013.
3.11. El 15 de Octubre de 2013, la Demandante presentó Contestación de la Reconvención presentada por CMC S.A.S.1616 Cuaderno Principal Nº 2 – Folios 315 a 383. y en la misma fecha presentó Contestación de la Reconvención presentada por MASERING, EL CÓNDOR y SP1717 Cuaderno Principal Nº 2 – Folios 384 a 353.
3.12. El Tribunal corrió Traslado de:
3.12.1. Las objeciones a los juramentos estimatorios planteados en las Contestaciones a las Demandas de Reconvención; y
3.12.2. Las Excepciones.
3.13. El 23 de Octubre de 2013, los Apoderados de las Demandadas radicaron los siguientes documentos:
3.13.1. Respuesta por parte de CMC S.A.S.1818 Cuaderno Principal Nº 3 – Folios 5 a 26. a las Excepciones perentorias interpuestas por la sociedad demandada en reconvención, CNR, frente a la demanda de reconvención instaurada en su contra y un escrito mediante el cual se refirió a la objeción al juramento estimatorio del petitum contenido en la demanda de reconvención contra CNR.
3.13.2. Respuesta por parte de MASERING, EL CÓNDOR y SP,1919 Cuaderno Principal Nº 3 – Folios 31 a 32. descorriendo el traslado de las Excepciones perentorias interpuestas por la sociedad demandada en reconvención, CNR y un escrito mediante el cual descorren el traslado de la objeción al juramento estimatorio contenido en la demanda de reconvención contra CNR.
3.14. El 28 de Octubre de 2013, la Demandante radicó una Reforma Integral de la Demanda Arbitral2020 Cuaderno Principal Nº 3 – Folios 33 a 97.
3.15. Mediante Auto Nº 7 del 31 de Octubre de 2013,2121 Cuaderno Principal Nº 3 – Folios 1 a 4. (Acta Nº 7), el Tribunal admitió la Reforma Integral de la Demanda Arbitral y dispuso el correspondiente traslado por el término legal.
3.16. El 20 de Noviembre de 2013, la Demandada CMC S.A.S. presentó la Contestación,2222 Cuaderno Principal Nº 3 – Folios 99 a 251. escrito en el que formuló objeción a la estimación del valor de las pretensiones de CNR.
3.17. El 20 de Noviembre de 2013, las Demandadas MASERING, EL CÓNDOR y SP2323 Cuaderno Principal Nº 3 – Folios 253 a 419. presentaron la Contestación, escrito en el que igualmente formularon objeción a la estimación de las pretensiones de CNR.
3.18. Mediante Fijación en Lista, conforme lo ordenó el Tribunal mediante Auto Nº 7 del 31 de Octubre de 2013, por secretaría se corrió traslado de: “(i) las excepciones de fondo formuladas por el apoderado de CONSORCIO MINERO EL CESAR S.A.S. y por los apoderados de MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A. y SP INGENIEROS S. A. S. en sus escritos de contestación a la reforma integral de la demanda arbitral presentados el 20 de noviembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1563 de 2012 y (ii) de las objeciones al juramento estimatorio formuladas por el apoderado de CONSORCIO MINERO EL CESAR S.A.S. y por los apoderados de MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A. y SP INGENIEROS S. A. S. en sus escritos de contestación a la reforma integral de la demanda arbitral presentados el 20 de noviembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 206 del Código General del Proceso”.2424 Cuaderno Principal Nº 3 – Folio 421.
3.19. El 29 de Noviembre de 2013, la Demandante se pronunció sobre las objeciones al juramento estimatorio, presentas en la Contestación a la Reforma de la Demanda, por los miembros de CMC y CMC S.A.S., y sobre las Excepciones, solicitando la práctica de pruebas adicionales.2525 Cuaderno Principal Nº 4 – Folios 1 a 4.
3.20. El 5 de Diciembre de 2013, los Apoderados de las Demandadas y Demandantes en Reconvención radicaron los siguientes documentos:
3.20.1 La Demandada CMC S.A.S, escrito de Reforma Integral a la Demanda de Reconvención.2626 Cuaderno Principal Nº 5 – Folios 5 a 114.
3.20.2. Las Demandadas MASERING, EL CÓNDOR y SP, escrito de Reforma a la Demanda de Reconvención.2727 Cuaderno Principal Nº 5 – Folios 115 a 229.
3.21. Mediante Auto Nº 8 del 6 de Diciembre de 2013 (Acta Nº 8),2828 Cuaderno Principal Nº 5 – Folios 1 a 3. El Tribunal admitió las Reformas a las Demandas de Reconvención formuladas tanto por CMC S.A.S. como por MASERING, EL CÓNDOR y SP y ordenó correr los traslados correspondientes a la Demandante, haciéndole entrega de tales escritos y de sus anexos, traslado que se surtió por Estado el 9 de Diciembre de 2013.2929 Cuaderno Principal Nº 5 – Folio 248.
3.22. Mediante Fijación en Lista, conforme lo ordenó el Tribunal por Auto Nº 8 del 6 de Diciembre de 2013, numerales quinto y sexto, por secretaría se corre traslado de: “(i) las excepciones de fondo formuladas por el apoderado de C.I COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., en sus escritos de contestación a la demanda de reconvención reformada por MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S., integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR y por el CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., presentados el 23 de diciembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1563 de 2012 y (ii) de las objeciones al juramento estimatorio formuladas por el apoderado C.I COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., en sus escritos de contestación a la demanda de reconvención reformada por MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S., integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR y por el CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., presentados el 23 de diciembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 206 del Código General del Proceso”.3030 Cuaderno Principal Nº 5 – Folio 267.
3.23. El 23 de Diciembre de 2013, la Demandante presentó Contestación a la Demanda de Reconvención Reformada presentada por los miembros de CMC,3131 Cuaderno Principal Nº 6 – Folios 1 a 116. y Contestación a la Demanda de Reconvención Reformada presentada por CMC S.A.S.3232 Cuaderno Principal Nº 6 – Folios 269 a 389., cuyos traslados de las objeciones a los juramentos estimatorios planteados y las Excepciones se surtieron por Secretaría como quedó consignado en el numeral 3.22.
3.24. El 22 de Enero de 2014, los Apoderados de las Demandadas radicaron los siguientes documentos:
3.24.1. Las Demandadas MASERING, EL CÓNDOR y SP, un escrito con el que descorrieron el traslado de las Excepciones contenidas en la Contestación a la Reforma de la Demanda de Reconvención y la objeción al juramento estimatorio.3333 Cuaderno Principal Nº 7 – Folios 2 a 10.
3.24.2. La Demanda CMC S.A.S. un escrito con el que descorrió el traslado de las Excepciones contenidas en la Contestación a la Reforma de la Demanda de Reconvención y a su vez se pronunció sobre la objeción al juramento estimatorio, solicitando la práctica de pruebas adicionales.3434 Cuaderno Principal Nº 7 – Folios 11 a 22.
3.25. El 28 de Enero de 2014 se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación (Acta Nº 10), la cual, mediante Auto Nº 10,3535 Cuaderno Principal Nº 7 – Folio 433. fue declarada fallida.
3.26. En esa misma oportunidad, mediante Auto Nº 113636 Cuaderno Principal Nº 7 – Folios 436 a 440., se fijaron los honorarios y gastos del Proceso, sumas que fueron entregadas oportunamente por las Partes a la Presidente del Tribunal, en las porciones que a cada una correspondía.
4. Primera Audiencia de Trámite. Trámite aplicable al Proceso. Decreto de Pruebas.
4.1. El 21 de Febrero de 2014 tuvo lugar el inicio de la Primera Audiencia de Trámite, a cuyo efecto el Tribunal se declaró competente, previo estudio y análisis de las controversias planteadas por las Demandadas en sus diferentes escritos.
4.1.1. Mediante Auto Nº 12,3737 Cuaderno Principal Nº 8 – Folios 1 a 11. el Tribunal se declaró competente para conocer y resolver la Reforma Integral de la Demanda presentada por CNR, las Reformas Integrales de las Demandas de Reconvención presentadas por MASERING, EL CÓNDOR y SP y por CMC S.A.S, sus respectivas Contestaciones y Réplicas; y
4.1.2. Mediante Auto Nº 13,3838 Cuaderno Principal Nº 8 – Folio 9. dispuso la suspensión de la Audiencia para continuarla el 6 de Marzo de 2014 y ordenó tener en cuenta la Adición a la Cláusula Compromisoria contenida en la Cláusula Catorce de la Oferta Mercantil del 31 de Agosto de 2015, sobre la que se hizo referencia en el numeral 2.2.2 anterior.
4.2. El 6 de Marzo de 2014 (Acta12) se continuó y concluyó la Primera Audiencia de Trámite, a cuyo efecto el Tribunal:
4.2.1. Mediante Auto Nº 143939 Cuaderno Principal Nº 8 – Folios 42 a 46., se pronunció respecto de los recursos de reposición interpuestos por las Demandadas contra el Auto Nº 12 del 21 de Febrero de 2014, mediante el cual el Tribunal declaró su Competencia, no reponiendo dicha providencia.
4.2.2. Mediante Auto Nº 15,4040 Cuaderno Principal Nº 8 – Folios 46 a 62. el Tribunal se refirió a la aplicabilidad de la Ley 1563 de 2012 y del Código de Procedimiento Civil, teniendo en cuenta la procedencia de las pruebas pedidas a la luz de la regulación procesal vigente en el momento de solicitarse las pruebas, concluyendo, sin reparo de las Partes, que ésta debía adelantarse conforme a la Ley 1563 de 2012 y a las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, y a continuación decretó y ordenó la práctica de las pruebas.
5. Las Pruebas decretadas y practicadas
Mediante Auto Nº 15 del 6 de Marzo 2014, el Tribunal procedió a tener y decretar como pruebas las aportadas y solicitadas por las Partes que consideró pertinentes y conducentes, así:
5.1. mentales:
Tuvo como tales y las incorporó- con el mérito probatorio correspondiente a cada uno- de los documentos aportados en oportunidad legal por la Demandante, CNR, y los documentos aportados en oportunidad legal por las Demandadas sociedad Consorcio Minero del Cesar S.A.S. y por Masering S.A.S., Construcciones el Cóndor S.A., y S.P. ingenieros S.A.S.
Igualmente se incorporaron al expediente como pruebas los documentos entregados por algunos testigos en sus declaraciones o en la oportunidad indicada por el Tribunal, así como los documentos cuya traducción del idioma inglés al español ordenó el Tribunal (Auto 53)4141 Cuaderno Principal Nº 14 Folio 5., y se ordenó el traslado de los mismos a la Partes. (Auto Nº 55).4242 Cuaderno Principal Nº 16 Folio 14.
5.2. Interrogatorios de parte.
Del representante legal de la sociedad CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A.: el 14 de Mayo de 2015, se practicó el Interrogatorio de Parte de la representante legal de EL CÓNDOR, Adriana Gallego Oke (Acta 42).4343 Cuaderno Principal Nº 11 Folio 388.
El Demandante desistió de las declaraciones de parte de Oscar Ordóñez Muñoz (representante legal de CMC SAS), Guillermo Ordóñez Muñoz (representante legal de MASERING), y Andrés Saldarriaga Pérez (representante legal de SP).
A su turno, las Demandadas desistieron de la declaración de parte del representante legal de CNR.
5.3. Testimonios.
En este proceso fueron practicados los Testimonios de las personas indicadas a continuación:
— Víctor Campuzano Monsalve: recibido en audiencias del 4 de Abril de 2014 (Acta 14)4444 Cuaderno Principal Nº 8 -Folio 208, Cuaderno de Testimonios Nº 1–Folios 6 a 38 y los documentos aportados obran a Folios 211 a 267 del Cuaderno Principal Nº 8., 7 de abril de 2014 (Acta 15)4545 Ibíd –Folio 269, Cuaderno de Testimonios Nº 1–Folios 39 a 74 y los documentos aportados obran a Folios 272 a 297 del Cuaderno Principal Nº 8., 10 de Abril de 2014 (Acta 16)4646 Ibíd –Folio 300 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 75 a 111 y los documentos aportados obran a Folios 307 a 344 del Cuaderno Principal Nº 8., 7 de Mayo de 2014 (Acta 17)4747Cuaderno Principal 9 –Folio 3 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 112 a 165., Mayo 8 de 2014 (Acta 18)4848 Ibíd –Folio 259 y Cuaderno de Testimonios 166 a 212. 14 de Mayo de 2014 (Acta 19) y4949 Ibíd –Folio 336 y Cuaderno de Testimonios 213 a 275. 21 de Mayo de 2014 (Acta 20)5050 Ibíd –Folio 361 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 276 a 315..
— Roberto Antonio Campuzano Pacheco: recibido en audiencia del 2 de Febrero de 2015 (Acta 37).5151 Cuaderno Principal Nº 11– Folio 2, Cuaderno de Testimonios Nº 2-Folios 102 a 161 y los documentos aportados obran a Folios 25 a 259 del Cuaderno Principal Nº 12.
— Uriel Francisco Woodcock Montenegro: recibido en audiencias del 3 de Septiembre de 2014 (Acta 26)5252 Cuaderno Principal Nº 10 –Folio 101 y Cuaderno de Testimonios Nº 1 –Folios 484 a 513. y 9 de Septiembre de 2014 (Acta 27)5353 Ibíd –Folio108, Cuaderno de Testimonios Nº 1–Folios 514 a 522 y los documentos aportados obran a Folios 01 a 423 del Cuaderno de Pruebas Nº 23.
— Spencer Bradley Sloan: recibido en audiencia del 13 de Mayo de 2015 (Acta 41).5454 Cuaderno Principal Nº 11 –Folio 383, Cuaderno de Testimonios Nº 1 –Folios 62 a 97 y los documentos aportados obran en el Folio 387 del Cuaderno de Pruebas Nº 11.
— Orlando Rivera: recibido en audiencias del 28 de Mayo de 2014 (Acta 21)5555 Cuaderno Principal Nº 10 –Folio 2 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 316 a 348 y los documentos aportados obran a Folios 1 a 159 del Cuaderno de Pruebas Nº 18; 61 a 79 del Cuaderno de Pruebas Nº 21 y 197 a 204 del Cuaderno de Pruebas Nº 22., 9 de Junio de 2010 (Acta 22)5656 Ibíd- Folio 24 – Cuaderno de Testimonios Nº 1 –Folios 349 a 388 y los documentos aportados obran a Folios 28 a 38 del Cuaderno Principal Nº 10., 10 de Junio de 2014 (Acta 23)5757 Ibíd - Folio 40 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 389 a 424., 18 de Junio de 2014 (Acta 24)5858 Ibíd - Folio 49 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 424 a 469. y 27 de Agosto de 2014 (Acta 25)5959 Ibíd- Folio 67 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 470 a 483 y los documentos aportados obran a Folios 87 a 88 del Cuaderno Principal Nº 10.. Francisco Cavalli Papa: recibido en audiencia por teleconferencia el 10 de Noviembre de 2014 (Acta 32)6060 Cuaderno Principal Nº 10-Folio 233 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 671 a 678.
— Julio César García Perdomo: recibido en audiencia del 4 de Noviembre de 2014 (Acta 31)6161 Cuaderno Principal Nº 10-Folio 227 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 664 a 667.
— Stiven Ángel Sánchez: recibido en audiencia del 4 de Noviembre de 2014 (Acta 31)6262 Cuaderno Principal Nº 10-Folio 229 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 668 a 671.
— Janio Martínez Arteaga: recibido en audiencia el 13 de Mayo de 2015 (Acta 41).6363 Cuaderno Principal Nº 11-Folio 382 y Cuaderno de Testimonios Nº 2-Folios 260 a 269.
— Pedro Antonio Parejo: recibido en audiencia del 9 de Septiembre de 2014 (Acta 27)6464 Cuaderno Principal Nº 10-Folio109 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 523 a 553 y los documentos aportados obra a Folios 1 a 403 del Cuaderno de Pruebas Nº 23.
— Hernán Mauricio Enciso Pérez: recibido en audiencia del 30 de octubre de 2014 (Acta 30)6565 Cuaderno Principal Nº 10 – Folio 175 y Cuaderno de Testimonios Nº 1-Folios 625 a 663.
Durante las declaraciones algunos testigos elaboraron gráficos, dibujos explicativos, así como hicieron entrega de documentos, todo lo cual se incorporó al expediente y se puso en traslado de las Partes.
CNR desistió de la práctica de las declaraciones testimoniales de María Isabel Patiño, Jhon Villegas, Marcelo Merino, Luis Rubio, D. Kligman, Hernando Santander, Alexander Quintero Elejalde, Rafael Otero Pinedo, Omar Devia, y Marian González C.
A su turno, CMC S.A.S. y MASERING, EL CÓNDOR y SP, desistieron de la práctica de las declaraciones testimoniales de Elizabeth Zapata, Viviana Carreño Durán, Francisco Herrera, Luz Helena Sánchez, Ernesto Escobar, Paul Bright, John Wooliscroft, Hugo Salazar, María Isabel Patiño, Sara Ramírez, Hernando Villa, Jhon Villegas y de Charles Chapman.
5.4. Experticias de parte.
5.4.1. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 20106666 “La parte que pretenda valerse de un experticio podrá aportarlo en cualquiera de las oportunidades para pedir pruebas. El experticio deberá aportarse acompañado de los documentos que acrediten la idoneidad y la experiencia del peritoy con la información que facilite su localización. El juez citará al perito para interrogarlo en audiencia acerca de su idoneidad y del contenido del dictamen, si lo considera necesario o si la parte contra la cual se aduce el experticio lo solicita dentro del respectivo traslado. La inasistencia del perito a la audiencia dejará sin efectos el experticio”. y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por la Demandante en la Reforma de la Demanda, elaborado por la firma SRK Consulting (UK) Limited, documento denominado “Technical Report La Francia I & II 2009 Blocks ABB, CD”.6767 Cuaderno Principal Nº 7 –Folio 34 (Obra el documento original) y Folios 309 a 388 (Obra la traducción del documento).
De conformidad con lo anterior, los expertos Paul Bevan Bright y John Anthony Woolliscroft fueron citados para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 35 y Acta 36).6868 Cuaderno Principal Nº 10 -Folio 301 y 307. Para esta diligencia se designó como traductora oficial a María Fernanda Camacho Posada.
5.4.2. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 2010 y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por la Demandante en la Reforma de la Demanda, elaborado por la firma Valor en Finanzas Limitada, Valfinazas y elaborado por el señor Camilo Soto Franky6969 Cuaderno de Pruebas Nº 14 -Folios 163 a 253., quien envió con destino al Trámite Arbitral conformé se lo ordenó el Tribunal el Modelo Financiero en Excel que le fuera entregado por Goldman Sachs.7070 Cuaderno Principal Nº 10 -Folios 199 a 200.
De conformidad con lo anterior, el experto Camilo Soto Franky fue citado para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 28).7171 Cuaderno Principal Nº 10 -Folio 131.
5.4.3. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 2010 y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por las Demandadas CMC S.A.S., Masering S.A.S., Construcciones el Cóndor S.A. y
S.P. Ingenieros S.A.S., elaborado por la firma INVERKAPITAL BANCA DE INVERSION S.A.S.7272 Cuaderno Principal Nº 7 – Folios 245 a 337.
De conformidad con lo anterior, los expertos Luis Alfredo Turizo y Jaime Andrés Henao Palacio fueron citados para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 29)7373 Cuaderno Principal No 7 – Folio 143., y el señor Luis Alfredo Turizo envió con destino al trámite arbitral conforme se lo ordenó el Tribunal el Modelo Financiero en Excel desarrollado por IK BANCA DE INVERSIÓN.7474 Cuaderno Principal Nº 10- Folios 197 a 198.
5.4.4. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 2010 y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por la Demandada CMC S.A.S. elaborado por el señor Cezar Armando Medina Pinto, documento denominado “Análises de Frotas de Transporte a Carga- Slide 9”, “Análises disponibilidade de Equipos CMC SAS” que corresponde a la experticia técnica independiente do desenvolvimento do contrato exploracao na “la francia”.
De conformidad con lo anterior, el experto Cezar Armando Medina Pinto fue citado para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 33 y 34).7575 Cuaderno Principal Nº 10 Folios 238 y 296.
Se ordenó la traducción oficial del estudio aportado por el experto Cezar Medina del portugués al español, para cuyo efecto se designó como traductora oficial a Leticia Isabel Salamanca Alves, cuyo documento traducido obra en el expediente.7676 Cuaderno Principal Nº 9 – Folios 7 a 152.
5.5. Inspecciones Judiciales con Exhibición de Documentos
5.5.1. La Demandante desistió de la práctica de las inspecciones decretadas en las oficinas de MASERING, EL CÓNDOR, SP y en las oficinas de CMC S.A.S. (Acta 44).7777 Cuaderno Principal Nº 12 Folio 3 a 26.
5.5.2. El 14 de Mayo de 2014, los Apoderados de las partes tanto de la Demandante como de las Demandadas, manifestaron su acuerdo de suspender las diligencias de Inspección Judicial en las Oficinas de FENOCO, EXCAVACIONES y PROYECTOS DE COLOMBIA S.A. -EPSA- y CARBOSAN.7878 Cuaderno Principal Nº 9 – Folio 337.
5.5.3. En concordancia con tal petición, el 27 de mayo de 2014, se enviaron por Secretaria, mediante correo certificado, los Oficios Nos. 13, 14, 15 y 16 que obran visibles a folios 10 a 22 del Cuaderno Principal Nº 10, dirigidos a:
(i) Excavaciones y Proyectos de Colombia S.A –EPSA-, (ii) FENOCO, (iii) SOCIEDAD PORTUARIA RÍO CORDOBA S.A. y (iv) CARBOSAN, de conformidad con lo ordenado por el Tribunal mediante Auto Nº 23 del 14 de mayo de 2014, para que en reemplazo y conforme a la metodología acordada por las partes en cuanto a la forma de llevar a cabo las Inspecciones Judiciales con exhibición de documentos solicitadas de común acuerdo por las mismas, se allegarán los documentos dentro del término señalado por el Tribunal.
5.5.4. Como consecuencia de lo anterior:
— El 10 de Junio de 2014, la Sociedad Excavaciones y Proyectos de Colombia S.A.S. –EPSA- dio respuesta al Oficio Nº 14 del 27 de mayo de 2014, documentos que obran en el Cuaderno de Pruebas Nº 22 -Folios 1 al 97.
— El 11 de Junio de 2014, La Sociedad Portuaria Río Córdoba S.A. por intermedio de su Representante Legal Suplente dio respuesta al Oficio Nº 13 del 27 de mayo de 2014, documentos que obran en el Cuaderno de Pruebas Nº 22 - Folios 98 al 109 y Cuaderno de Pruebas Nº 24 – Folios 1 al 424.
— El 12 de Junio de 2014, Ferrocarriles del Norte de Colombia S.A. – FENOCO- dio respuesta al Oficio Nº 16, documentos que obran visibles a Folios 110 a 196 del Cuaderno de Pruebas Nº 22.
— El 3 de diciembre de 2014, Carbosan dio respuesta al Oficio Nº 15, documentos que obran visibles a Folios 260 a 264 del Cuaderno Principal Nº 11.
5.5.5. Mediante Auto Nº 46 del 25 de Junio de 2015:7979 Cuaderno Principal Nº 12 – Folio 06. (i) Se declaró cumplido el objeto de las inspecciones judiciales con exhibición de documentos de: (i) Excavaciones y Proyectos de Colombia S.A –EPSA-, (ii) FENOCO, (iii) SOCIEDAD PORTUARIA RÍO CORDOBA S.A. y (iv) CARBOSAN, y (ii) Se aceptó el desistimiento manifestado por el apoderado de CNR de las inspecciones judiciales con exhibición de documentos en las oficinas de MASERING S.A.S, CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A., S.P. INGENIEROS S.A.S, y CMC S.A.S.
5.5.6. Respecto de la prueba de exhibición de documentos e inspección judicial en las Oficinas CI COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S. (“CNR”), las sociedades convocadas MASERING S.A.S, CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A., S.P. INGENIEROS S.A.S y CMC S.A.S. enviaron un correo con el fin de dar cumplimiento a la metodología planteada por las partes y manifestaron que anexaban un enlace en el que constaban los documentos de la exhibición de CNR.
* El enlace que se relaciona a continuación tal como quedó consignado en el Acta Nº 44 del 25 de Junio de 2015, corresponde a lo que en dicha audiencia manifestaron las partes consistente en que en lo exhibido por parte de CNR hay archivos que no se encuentran en formato imprimible y que se relacionan en el siguiente enlace:
https://app.box.com/s/2q2a3adggcri14sdfskg3kbqrmswosty8080 Cuaderno Principal Nº 12 – Folios 28 a 29, que contiene un CD con 510 archivos.
5.5.7. El 27 de Agosto de 2014, el apoderado de las Demandadas allegó un memorial respecto de la Inspección Judicial decretada por el Tribunal en CNR mediante Auto Nº 15 del 6 de Marzo de 2014, mediante el cual hace una relación de los documentos que aporta en la memoria que adjuntó.8181 Cuaderno Principal Nº 10 – Folios 115 al 119.
5.5.8. Sin embargo, mediante escrito del 5 de Marzo de 2015,8282 Cuaderno Principal Nº 11 Folios 273 a 274. el apoderado de CNR le manifestó al Tribunal:
“1. En relación con los temas relativos a la inspección judicial aún en curso, puntualizo que mi poderdante CNR no ejercerá el derecho de solicitar a las demandadas, CMC y CMC SAS, la inclusión de los documentos que nos fueron exhibidos.
2. Que CNR puso a disposición de las demandadas, desde el 26 de febrero del año en curso, los documentos escogidos por éstas, sin que quede ninguno pendiente, de manera que CNR entiende que la inspección judicial puede ser concluida”.
5.5.9. Mediante Auto Nº 55 del 11 de Noviembre de 2015,8383 Cuaderno Principal Nº 16 Folio 15. se declaró cumplido el objeto de la Inspección Judicial con Exhibición de Documentos en CNR.
5.5.10. Al finalizar la audiencia del decreto de pruebas los Apoderados de las partes tanto de la Parte Demandante como de las Demandadas manifestaron de común acuerdo que desistían de la intervención y presencia de peritos en todas las pruebas de inspecciones judiciales.
5.6. Oficios.
Se libraron los diferentes Oficios ordenados por el Tribunal y se allegaron las respuestas por parte del Ministerio de Trabajo8484 Cuaderno Principal Nº 11 Folios 303 al 368., de la Agencia Nacional Minera –ANM8585 Cuaderno Principal Nº 11 Folios 266 y 267 que incluye una USB, Cuaderno de Pruebas Nº 21- Folio 18, incluye CD., del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible Agencia Nacional de Licencias Ambientales8686 Cuaderno de Pruebas Nº 21- Folio 26 al 44., de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN8787 Cuaderno de Pruebas Nº 21 Folio 20 al 25., del CITIBANK Colombia S.A.8888 Cuaderno Principal Nº 10 –Folio 153 a 156 y Cuaderno de Pruebas Nº 21- Folio 15 al 17., de Banco de Bogotá S.A. no se recibió respuesta8989 Cuaderno Principal Nº 8 –Folio 184 y Cuaderno Principal Nº 11- Folio 12., del DANE9090 Cuaderno de Pruebas Nº 21 –Folio 7 al 9., de la Superintendencia Financiera9191 Cuaderno de Pruebas Nº 21 –Folio 10..
5.7. Dictámenes periciales.
5.7.1. Dictamen pericial técnico a cargo de un experto en geología o ingeniería de minas solicitado así por la Demandante y experto en la operación y explotación de minas de carbón a cielo abierto, solicitado así por las Demandadas, y, un dictamen a cargo de un experto en banca de inversión y aspectos contables, solicitado así por la Demandante y experto en valoración de negocios de explotación de minas de carbón de cielo abierto, solicitado así por las Demandadas.
5.7.1.1. Para efectos del dictamen técnico se designó como perito a la Universidad Nacional de Colombia – Facultad de Minas. Fue posesionado el Profesor Antonio José Romero Hernández, en calidad de coordinador del equipo de la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas, institución que fuera designada como perito experto en minería.9292 Cuaderno Principal Nº 9 –Folios 254 a 258.
5.7.1.2. El Profesor Antonio José Romero Hernández, en nombre de la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas rindió el dictamen pericial el día 15 de Enero de 20159393 Cuaderno de Pruebas Nº 34 – Folios 1 al 223 (Del Folio 2 al 122 se encuentran las respuestas al Cuestionario de la Demandante, del Folio 124 al 223 se encuentran las respuestas de las Demandadas, del Folio 224 al 242 corresponde a Anexos así: Anexo 1: Informe de Revisión de la Información Geológica Aportada. Anexo 2: Reconstrucción Histórica del Modelo Geológico, Anexo 3: Reconstrucción Histórica Comunicaciones. y dentro del término de su traslado las Partes solicitaron aclaraciones y complementaciones.9494 Cuaderno Principal Nº 12 -Folios 73 a 143 y Folios 441 a 463 y 500 a 502.
5.7.1.3. Mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015,9595 Cuaderno Principal Nº 12 -Folios 13 al 26. el Tribunal decretó y ordenó las aclaraciones y complementaciones y eliminó algunas preguntas del cuestionario formulado por CNR mediante escrito de fecha 28 de mayo de 20159696 Cuaderno Principal Nº 12 -Folios 73 a 143., (Acta 44).9797 Cuaderno Principal Nº 12 -Folios 3 a 27.
5.7.1.4. CNR en el memorial del 28 de Mayo de 2015, con el fin de controvertir los fundamentos del dictamen pericial técnico mediante el cual descorre el traslado otorgado por el Tribunal, acompañó un dictamen pericial que le encomendó a la firma Geominas S.A., denominado “Revisión Modelo Geológico y Reservas Mina la Francia Año 2005-2013”, informe que fue tenido como prueba por el Tribunal dentro del trámite de contradicción del dictamen técnico elaborado por la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas, y se ordenó la comparecencia del experto GEOMINAS
INGENIEROS S.A. (Acta 48. Auto 54)9898 Cuaderno Principal Nº 15 -Folios 1 a 4.
5.7.1.5. El perito técnico presentó las aclaraciones y complementaciones en los términos ordenados por el Tribunal mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015, el día 7 de Septiembre de 2015.9999 Cuaderno Principal Nº 14 -Folios 30 a 163.
5.7.1.6. En Noviembre 4 de 2015 se recibió en audiencia la declaración del profesor Antonio José Romero Hernández, coordinador del Equipo de la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas y las Partes mediante interrogatorio que le formularon al perito, hicieron uso de su derecho a controvertir el dictamen técnico.100100 Cuaderno Principal Nº 16-Folio 3 y Cuaderno de Testimonios Nº 2 – Folios 162 a 216.
5.7.1.7. En la misma fecha se recibió la declaración del experto Ingeniero Andrés Escobar García en su calidad de Director de Proyectos de Geominas Ingenieros S.A. quien fuera el autor del Informe titulado “Revisión Modelo Geológico y Reservas Mina la Francia Año 2005-2013”, elaborado por Geominas Ingenieros S.A. a solicitud de CNR para controvertir el dictamen elaborado por Universidad de Colombia-Facultad de Minas.101101 Cuaderno Principal Nº 16-Folio 4 y Cuaderno de Testimonios Nº 4 – Folios 217 a 235.
5.7.2. Dictamen pericial a cargo de un experto en banca de inversión y aspectos contables, solicitado así por la Demandante y un experto en valoración de negocios de explotación de minas a cielo abierto, solicitado así por las Demandadas.
5.7.2.1. Para efectos del dictamen técnico se designó como perito al doctor Julio Villareal Navarro, Economista, MBA, MS Finance, y profesor universitario, quien tomó posesión el día 2 de abril de 2014 (Acta 13).102102 Cuaderno Principal Nº 8 - Folios 117 a 118.
5.7.2.2. El Perito rindió su dictamen pericial el 2 de Marzo de 2015103103 Cuaderno de Pruebas Nº 33 –Folios 1 a 571. y dentro del término de su traslado las Partes solicitaron aclaraciones y complementaciones del mismo.
5.7.2.3. Mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015,104104 Cuaderno Principal Nº 12 –Folios 13 a 26. el Tribunal decretó y ordenó las aclaraciones y complementaciones y eliminó algunas preguntas del cuestionario formulado por CNR mediante escrito de fecha 28 de mayo de 2015105105 Cuaderno Principal Nº 12 –Folios 280 a 308., (Acta 44)106106 Cuaderno Principal Nº 12 –Folios 3 a 27., y del cuestionario formulado por CMC SAS mediante escrito del 27 de mayo de 2015107107 Cuaderno Principal Nº 12 –Folios 464 a 499 y 500 a 502..
5.7.2.4. El perito financiero y contable, presentó las aclaraciones y complementaciones en los términos ordenados por el Tribunal mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015, el día 27 de Agosto de 2015108108 Cuaderno Principal Nº 13 –Folios 19 a 444. y conforme le ordenó el Tribunal mediante Auto Nº 52 del 3 de Septiembre de 2015109109 Cuaderno Principal Nº 13 –Folios 1 a 6. entregó el 18 de septiembre de 2015 un Anexo-Nueva Información de aclaraciones y complementaciones al dictamen.110110 Cuaderno Principal Nº 14 –Folios 164 a 197.
5.7.2.5. En Noviembre 11 de 2015 se recibió en audiencia la declaración del profesor Julio Villarreal Navarro, en su calidad de perito financiero-contable y las Partes mediante interrogatorio que le formularon al perito, hicieron uso de su derecho a controvertir el dictamen financiero y contable.
5.8. Pruebas de Oficio decretadas por el Tribunal:
5.8.1. Se ordenó a la Agencia Nacional de Minería informar al Tribunal sobre los Planes Mineros aprobados por las Concesiones Mineras números 5160 y 6160 correspondiente a la Mina la Francia y remitir copia de los mismos (Auto 32)111111 Cuaderno Principal Nº 10 –Folio 145.. Se allegó la respuesta el día 12 de febrero de 2016, Cuaderno Principal Nº 11, folios 266 a 267.
5.8.2. Se ordenó a CI Colombian Natural Resources I SAS (“CNR”), al Consorcio Minero del César SAS (“CMC SAS”) y a las sociedades SP, MASERING y EL CÓNDOR, la remisión al Tribunal de las Actas de reuniones de la Asamblea y Junta Directiva que tuvieron lugar durante el periodo de ejecución del contrato (Auto Nº 38).112112 Cuaderno Principal Nº 11 –Folio 4. Se allegaron al expediente copias de las actas que obran en los Cuadernos de Pruebas Nos. 29, 30, 31 y 32, las que las Partes calificaron como confidenciales, a las cuales se les dio el tratamiento de tales, limitando su acceso exclusivamente a los Apoderados.
5.8.3. De oficio se ordenó a CNR que aportara copia completa de los Registros de Control de las Operaciones adelantadas por quien fuera el nuevo operador de la Mina la Francia, junto con copia de los correspondientes Planes Mineros actuales al momento de largo plazo, anuales, semestrales, trimestrales y mensuales (Auto 38). Se allegaron al expediente. (Cuaderno Principal Nº 11, Folio 289)
5.8.4. Se ordenó a CNR, que enviara al Tribunal la correspondencia, informes y anexos que fueran enviados al señor Spencer Sloan por la administración de CNR, tanto en medio magnético y físico (Auto 43).113113 Cuaderno Principal Nº 11– Folio 384. Se allegaron al expediente y obran en el Cuaderno de Pruebas Nº 38, los documentos aportados la Parte convocante que esta calificó como confidenciales, a los cuales se les dio el tratamiento de tales, limitando su acceso exclusivamente a los Apoderados.
5.8.5. Se ordenó a CNR, MASERING, EL CONDOR, SP y a CMC S.A.S., que enviaran al Tribunal los informes, presentaciones y otros anexos que hubieran hecho parte de las actas de Junta Directiva y de Asamblea de Accionistas, hasta el mes de enero de 2013, en relación con el contrato de operación de la Mina La Francia, tanto en medio magnético y físico. (Auto 44).114114 Cuaderno Principal Nº 11– Folio 391. Se allegaron al expediente y obran en los Cuadernos de Pruebas Nos. 35, 36 y 37.
6. Cierre de la instrucción y Alegatos de Conclusión
6.1. Mediante Auto Nº 55 del 11 de Noviembre de 2015,115115 Cuaderno Principal Nº 16 Folios 14 a 16. y habiéndose practicado la totalidad de las pruebas decretadas en el Proceso, el Tribunal dispuso el cierre del periodo probatorio y fijó el 10 de Febrero de 2016 como fecha para llevar a cabo la Audiencia de alegatos de conclusión.
6.2. En tal fecha las Partes presentaron sus alegaciones orales y entregaron los Alegatos por escrito116116 Cuaderno Principal Nº 17- Folios 193 a 402 (Alegato de la Demandante- CNR-), anexaron un CD que contiene el Modelo Financiero y Folios 403 a 673 (Alegato firmado por las Demandadas – MASERING, EL CONDOR, SP y CMC SAS-).
7. Audiencias del Tribunal
El proceso se desarrolló en cincuenta y dos (52) audiencias incluidas la de instalación y la de fallo.
8. Término de duración del proceso
8.1. La Primera Audiencia de trámite se llevó a cabo el 21 de Febrero de 2014, la cual concluyó el 6 de Marzo de 2014 con el decreto de pruebas.
8.2. En audiencia llevada a cabo el 21 de Febrero de 2014, los apoderados de las Partes adicionaron la cláusula compromisoria debidamente facultados para el efecto117117 Cuaderno Principal Nº 8 - Folios 12 a 17. Se Adicionada la cláusula compromisoria el 21 de febrero de 2014 en los siguientes términos:“(…) Por lo anterior, con las reservas expresas y reiteración de sus posiciones, al tenor del artículo 10 de la Ley 1563 de 2013: ACUERDAN: 1. Adicionar el Pacto Arbitral contenido en la Cláusula Catorce de la Oferta Mercantil de 31 de agosto de 2005, única y exclusivamente para señalar un término máximo de duración del proceso arbitral en curso de dos (2) años contados desde la terminación de la Primera Audiencia de Trámite, para que el Tribunal de Arbitraje en término razonable pronuncie su fallo en derecho respecto de las diferencias sometidas a su conocimiento en los escritos presentados. La presente adición es convenida en la fecha de la providencia mediante la cual el Tribunal pronuncia su competencia y la asume para conocer del fondo de la controversia. 2. MASERING HOLDING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A. y S.P.INGENIEROS S.A.S. declaran que la adición precedente, no implica para ellas reconocimiento alguno de su calidad de parte del Pacto Arbitral, ni renuncia expresa o tácita o por conducta concluyente, de su posición jurídica y argumentación jurídica ni de la excepción propuesta de inexistencia del pacto arbitral, ni se tendrá como una conducta contraria o inversa, tampoco como un compromiso, no se considerará por el Honorable Tribunal para decidirla en derecho”. y manifestaron su acuerdo de extender el término de duración del trámite arbitral para que fuera de dos (2) años contados a partir de la finalización de la Primera Audiencia de Trámite, es decir hasta el 6 de Marzo de 2016.
8.3. En tales circunstancias, el término para concluir las actuaciones del Tribunal habría expirado el 6 de Marzo de 2016.
8.4. Sin embargo, a dicho término, por virtud del artículo 11 de la Ley 1563 de 2012,118118 Artículo 11. Suspensión. El proceso se suspenderá por solicitud de ambas partes con la limitación temporal prevista en esta ley y, además, desde el momento en que un árbitro se declare impedido o sea recusado, y se reanudará cuando se resuelva al respecto.Igualmente, se suspenderá por inhabilidad, renuncia, relevo o muerte de alguno de los árbitros, hasta que se provea a su reemplazo.Al término del proceso se adicionarán los días de suspensión, así como los de interrupción por causas legales. En todo caso, las partes o sus apoderados no podrán solicitar la suspensión del proceso por un tiempo que, sumado, exceda de ciento veinte (120) días. (Subraya fuera de texto). deben adicionarse los siguientes días durante los cuales el Proceso estuvo suspendido por solicitud de las Partes, de las cuales se adicionarán aquellas cuya sumatoria no es superior a 120 días hábiles, así:
Suspensión Acta-Auto Providencia Fecha de Suspensión Días -Hábiles
Acta Nº 24 Auto Nº 26 Junio 19 a Agosto 26 de 2014 (ambas fechas inclusive) 45
Acta Nº 27 Auto Nº 30 Septiembre 15 a Septiembre 29 de 2014 (ambas fechas inclusive) 11
Acta Nº 29 Auto Nº 32 Octubre 2 a Octubre 29 de 2014 (ambas fechas inclusive) 19
Acta Nº 36 Auto Nº 37 Noviembre 27 de 2014 a Febrero 1 de 2015 (ambas fechas inclusive). 43
Total días hábiles que estuvo sus pendido 118
8.5. En consecuencia, al sumarle solamente 118 días hábiles durante los cuales el Proceso estuvo suspendido, el término vence el 16 de Agosto de 2016, con lo cual la expedición del laudo es oportuna y se hace dentro del término adicionado por las partes y dentro del término de ley.
8.6. Por lo anterior, la expedición del presente laudo arbitral se hace dentro de la oportunidad legal.
9. Las Partes al finalizar el trámite arbitral hicieron las siguientes manifestaciones en audiencia:119119 Cuaderno Principal Nº 16 –Folios15 a 16.
“En este estado de la audiencia, teniendo en cuenta que ya se han practicado la totalidad de las pruebas del presente trámite arbitral y que solo falta el traslado del trabajo de traducción a que se refiere la providencia presente, las partes de común acuerdo, por intermedio de sus respectivos apoderados presentes en ésta audiencia, de CI COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S.
integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR y CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., dejan expresa constancia de su conformidad con la actuación procesal desplegada hasta el momento, la duración transcurrida del proceso, las suspensiones solicitadas y decretadas, la forma en que las pruebas fueron practicadas y decretadas y el ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales y legales, todo sin perjuicio de las excepciones y alegaciones que hubieren interpuesto en su oportunidad procesal sobre aspectos específicos.
Seguidamente y de acuerdo con el artículo 58 de la ley 1563 de 2012, los apoderados de las partes ratifican su conformidad con la aplicación en éste trámite del Código de Procedimiento Civil, conforme quedó establecido mediante Auto Nº 15 del 6 de marzo de 2014.
Así mismo las partes dejan constancia de que no encuentran que exista ningún vicio que pueda acarrear la nulidad del proceso, por lo cual manifiestan que cualquier posible vicio que no haya sido advertido se entiende saneado”.

References: ARTÍCULO 887
 ARTÍCULO 887
 ARTÍCULO 895
 Resolución 
 resolución 
 artículo 10
 artículo 21
 artículo 206
 artículo 21
 artículo 206
 artículo 116
 artículo 116
 artículo 116
 artículo 116
 artículo 10
 artículo 11
 Artículo 11
 artículo 58