Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:27:08+00:00

Document:
2Afs3/2009
2 Afs 3/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce V. ©., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem v Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 17/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2008, è. j. 15 Ca 17/2007-40 s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou k Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2006, è .j. 19829/06-1100, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2006, pod è. j. 18309/06/214911/5576. Rozhodnutím prvostupòového orgánu (dále jen správce danì ), ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 162 708 Kè. Shora uvedeným rozsudkem krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro dodateèné domìøení danì bylo zji¹tìní daòových orgánù, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 2003 nezahrnul do výnosù pøíjmy plynoucí z provozu lanové dráhy, do nákladù dále neoprávnìnì zaúètoval úhrady za provoz telefonu a koneènì té¾ neoprávnìnì zahrnul do svých daòových nákladù odpisy dlouhodobého majetku (ji¾ zmiòované lanovky). Krajský soud uvedl, ¾e podstata sporu spoèívá v posouzení, zda ¾alobce unesl pøi prokazování skuteèností o nich¾ úètoval své dùkazní bøemeno èi nikoli. V této souvislosti popsal princip rozvr¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì, ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a § 39 odst. 1 tohoto zákona. Uvedl, ¾e pokud správce danì zjistí okolnosti zpochybòující údaje uvedené daòovým subjektem v dokumentech, jimi¾ prokazuje svá tvrzení uvedená v daòovém pøiznání, pøechází dùkazní bøemeno na daòový subjekt. Ten pak musí prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pokud pøedlo¾í takové dùkazy, které jeho tvrzení prokazují, pøechází dùkazní bøemeno zpìt na správce danì; v opaèném pøípadì platí, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl a správce danì tak mù¾e vydat v jeho neprospìch rozhodnutí. Z tohoto pohledu pak krajský soud nahlí¾el na jednotlivé sporné polo¾ky úèetnictví ¾alobce.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e ve zdaòovacím období roku 2003 uplatnil ¾alobce jako daòové náklady odpisy lanové dráhy Krupka-Komaøí ví¾ka a náklady souvisící s jejím provozem, pøièem¾ do daòových pøíjmù nezahrnul ¾ádné výnosy k této èinnosti se vztahující. Jeliko¾ ¾alobce uzavøel nájemní smlouvu, na základì ní¾ dal lanovou dráhu do nájmu za úèelem jejího provozu P. K. (za mìsíèní nájemné 10 000 Kè), okolnosti vìci nasvìdèovaly závìru, ¾e ¾alobce dosáhl v daném zdaòovacím období odpovídajícího výnosu ve vý¹i 120 000 Kè. Tímto zpùsobem tedy správce danì prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost úèetnictví ¾alobce. Dùkazní bøemeno tak pøe¹lo na ¾alobce, který se (v rámci odvolacího øízení) hájil tím, ¾e dne 1. 4. 1999 (tedy 3 mìsíce po uzavøení nájemní smlouvy) uzavøel dodatek ke smlouvì, dle kterého byla lanovka pøenechána k u¾ívání panu K. bezplatnì. Uvedl dále, ¾e od roku 2003 provozuje lanovou dráhu spoleènost, jí¾ je jediným spoleèníkem a neúètuje proto za toto u¾ívání nièeho. Dle názoru krajského soudu tedy ¾alobce tímto zpùsobem prokázal, ¾e na základì uvedeného smluvního vztahu ¾ádných výnosù z pronájmu lanové dráhy ve zdaòovacím období roku 2003 nedosáhl, a proto dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu pøe¹lo zpìt na správce danì. Názor daòových orgánù, ¾e zmiòovaný dodatek smlouvy byl vyhotoven a¾ ex post a ¾e je proto nevìrohodný, a to i z toho dùvodu, ¾e tento dodatek neobsahovala ani nájemní smlouva vy¾ádaná správcem danì od správce konkursní podstaty, krajský soud oznaèil za nesprávný. Uvedl, ¾e k prokázání existence skuteèností vyvracejících prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví daòového subjektu [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu] nedochází neunesením dùkazního bøemena daòovým subjektem v pøedchozí fázi dokazování ani pouhým zpochybnìním jeho pozdìj¹ích tvrzení a k nim se vztahujících dùkazních prostøedkù, nýbr¾ toliko vlastní procesní aktivitou správce danì v podobì provedení takových dùkazních prostøedkù, je¾ jsou zpùsobilé vyvolat stav objektivní nejistoty o rozhodné skuteènosti. V této souvislosti krajský soud odmítl té¾ dal¹í z argumentù ¾alovaného, dle kterého je pøedlo¾ený dodatek smlouvy irelevantní s ohledem na ustanovení § 663 obèanského zákoníku, které úplatnost definuje jako jeden z pojmových znakù nájemní smlouvy. Dle názoru krajského soudu mohlo podepsáním pøedmìtného dodatku dojít ke zmìnì v obsahu závazkù smluvních stran; v jeho dùsledku by mohlo být na pøedmìtný smluvní vztah nahlí¾eno jako na smlouvu o výpùjèce, nebo» podstatná je vùle smluvních stran nikoli zpùsob, jakým je právní úkon oznaèen. K otázce výnosù z pronájmu lanové dráhy krajský soud koneènì uvedl, ¾e neobstojí ani tvrzení ¾alovaného zalo¾ené na absenci úètování o pohledávkách z titulu pøedmìtného pronájmu v úèetnictví ¾alobce. K tomu uvedl, ¾e byla-li lanová dráha pøenechána do u¾ívání bezplatnì, k ¾ádnému úèetnímu pøípadu, který by se mìl promítnout v úèetnictví ¾alobce, nedo¹lo.
Stejným zpùsobem krajský soud pøistoupil i k neuznaným nákladùm spojeným s provozem telefonu. V tomto pøípadì konkrétnì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v daòovém øízení uvedl, ¾e má na lanové dráze svou kanceláø a telefon pou¾íval pro potøeby svého podnikání; dále té¾ uvedl, ¾e od února roku 2003 provozuje lanovou dráhu jiná spoleènost, jejím¾ je ¾alobce jediným spoleèníkem. Tyto skuteènosti, v kontextu ji¾ zmiòovaného dodatku smlouvy, kde je (oproti pùvodnímu ujednání) uvedeno, ¾e telefonní poplatky hradí pronajimatel, vedly krajský soud k názoru, ¾e ¾alobce na nìj zpìt pøenesené dùkazní bøemeno unesl.
Koneènì pokud jde o daòovými orgány neuznané odpisy lanové dráhy, zde krajský soud aproboval pochybnosti správce danì i ¾alovaného, týkající se správnosti uplatòovaných odpisù, a to s ohledem na fakt, ¾e ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it doklady o nabývací cenì tohoto hmotného majetku. ®alobce tedy neunesl své dùkazní bøemeno stran prokázání vstupní ceny hmotného majetku, z ní¾ se pøi odepisování vychází. Dle názoru krajského soudu v¹ak tato skuteènost neopravòovala daòové orgány neuznat odpisy hmotného majetku vùbec; takto by mohlo být postupováno pouze tehdy, pokud by ¾alobce ani neprokázal, ¾e je vlastníkem odpisovaného majetku.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Dle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) a § 31 odst. 9 daòového øádu, respektive je nesprávnì aplikoval na posuzovaný pøípad. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, kdy a jak mìlo pøejít dùkazní bøemeno na daòové orgány, a to za situace, kdy pochybnosti o správnosti a prùkaznosti tvrzení ¾alobce týkajících se dodatku k nájemní smlouvì vedly k jednoznaènému prokázání existence skuteèností uvedených v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká nejen nesprávné hodnocení vìci, ale té¾ nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde konkrétnì o otázku sporných výnosù z pronájmu lanové dráhy, stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho závìry vycházejí ze zji¹tìní, dle kterého ¾alobce po celou dobu daòového øízení nikterak nezpochybnil, ¾e mìl z tohoto pronájmu výnosy a nezmínil ani existenci pøedmìtného dodatku. Uèinil tak poprvé a¾ po zhruba jednom a pùl roce od provedení daòové kontroly, v rámci odvolacího øízení proti dodateènému platebnímu výmìru. ®alobce naopak v rámci daòové kontroly uvádìl, ¾e pøíjmy z pronájmu mìl. Dále daòové orgány zohlednily skuteènost, ¾e nájemní smlouva, která byla vy¾ádána od správce konkursní podstaty (kterému byla døíve pøedána ¾alobcem), ¾ádný dodatek neobsahovala. Tyto skuteènosti tedy vedly správce danì i ¾alovaného k závìru o úèelovosti pøedlo¾eného dodatku. Krajský soud v¹ak nikterak nevylo¾il, zda tyto úvahy nijak v rámci svého hodnocení vìci vùbec zohlednil. Není tedy zøejmé, v èem konkrétnì tkví tvrzený pøechod dùkazního bøemene zpìt na daòové orgány; stì¾ovatel trvá na tom, ¾e shora popsanými skuteènostmi byla tvrzení ¾alobce týkající se dodatku smlouvy dostateènì zpochybnìna. K otázce neuznaných nákladù za provoz telefonu stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v rámci daòového øízení pouze uvedl, ¾e mìl na lanové dráze kanceláø a ¾e telefon zde umístìný pou¾íval ke svému podnikání. ®ádným zpùsobem v¹ak tyto skuteènosti neprokázal a není zøejmé, proè soud vycházel z toho, ¾e tomu tak skuteènì bylo. I zde daòové orgány takté¾ vycházely z obsahu nájemní smlouvy (dle které mìly být tyto náklady pøefakturovávány nájemci), a to v kontextu ji¾ konstatované nevìrohodnosti smluvního dodatku. Koneènì pokud jde o otázku neuznaných odpisù, ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il podmínky pro daòovou uznatelnost odpisù, ve smyslu § 29 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Uvedl, ¾e nelze uznat odpisy pouze na základì prokázání vlastnického práva (jak se domnívá krajský soud), bez toho, ¾e by daòový subjekt prokázal poøizovací cenu tohoto majetku.
Kasaèní stí¾ností je pøedev¹ím namítána nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Z bohaté judikatury správních soudù k této formì nepøezkoumatelnosti (lze zmínit napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 a ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e bývá obvykle spojována s argumentaèními deficity soudu pøi vypoøádávání jednotlivých ¾alobních námitek; jde tedy typicky o pøípady, kdy z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Touto vadou mù¾e být ov¹em rozsudek zatí¾en i ve vztahu k vypoøádání jednotlivých argumentaèních pozic na nich¾ stojí napadené správní rozhodnutí. V kontextu nyní posuzované vìci lze uvedené vyjádøit té¾ tak, ¾e pokud soud zru¹í správní rozhodnutí s tím, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se správním spisem nebo v nìm nemá oporu, ani¾ by se v¹ak vypoøádal se v¹emi hodnotícími úvahami správního orgánu ve vztahu k dùkazùm, které jsou ve správním spisu zalo¾eny a které byly vzaty za podklad rozhodnutí (eventuelnì bez toho, aby soud vylo¾il, proè není nutné se k tìmto otázkám dále vyjadøovat), mù¾e být rozsudek takté¾ zatí¾en nepøezkoumatelností. Právì tímto smìrem je vedena i argumentace stì¾ovatele.
Pokud jde o otázku (ne)existence výnosù spojených s pronájmem lanové dráhy, argumentace krajského soudu stojí na tøech dílèích závìrech. Krajský soud oznaèil za nesprávný závìr ¾alovaného, dle kterého ¾alobcem pøedlo¾ený dodatek nájemní smlouvy je absolutnì neplatný pro jeho rozpor s obèanským zákoníkem; uvedl té¾, ¾e o pronájmu nebylo nutno úètovat, nebo» ¾alobce dolo¾il, ¾e byl bezplatný a nelze tedy hovoøit o existenci úèetního pøípadu. Základním dùvodem, z nìho¾ právní hodnocení vìci krajským soudem vychází, je nicménì existence dodatku smlouvy; zde krajský soud (struènì øeèeno) vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobce jeho pøedlo¾ením unesl své bøemeno dùkazní, ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, pøièem¾ fakt, ¾e k pøedlo¾ení tohoto dodatku do¹lo a¾ v rámci odvolacího øízení a ¾e nebyl pøipojen k samotné nájemní smlouvì, vy¾ádané od správce konkursní podstaty, není zpùsobilý tento dùkaz vyvrátit.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, dle kterého úvaha ¾alovaného o absolutní neplatnosti pøedmìtného dodatku pro jeho rozpor s ustanovením § 663 obèanského zákoníku byla nesprávná. Vzhledem k tomu, ¾e ani stì¾ovatel tento dílèí názor krajského soudu nikterak nerozporuje, postaèí v podrobnostech poukázat na pøiléhavé odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud v¹ak jde o argumentaci zalo¾enou na neexistenci úèetního pøípadu a tedy nemo¾nosti vycházet z úèetnictví ¾alobce, jako z dùkazu svìdèícího v neprospìch jeho tvrzení, zde ji¾ krajskému soudu pøisvìdèit nelze. Bez nutnosti obsáhlé argumentace zde postaèí pouze uvést, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 2003 ve svém úèetnictví uplatòoval jako daòovì uznatelné náklady odpisy lanové dráhy (vèetnì dal¹ích nákladù souvisejících s jejím provozem) bez toho, ¾e by v jeho úèetnictví byly zahrnuty odpovídající výnosy z provozu této dráhy, byla (dle odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele) uvedena jako dùvod pochybností o správnosti daòové povinnosti vykázané ¾alobcem. Tuto skuteènost tedy stì¾ovatel logicky nebral jako dùkaz o neexistenci daòových výnosu ¾alobce a krajský soud proto v rámci posouzení hodnocení dùkazù se stì¾ovatelem polemizoval v této dílèí otázce nadbyteènì.
S krajským soudem se nelze ztoto¾nit ani pøi hodnocení vlivu pøedlo¾eného smluvního dodatku na dùkazní situaci. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce v prùbìhu celého daòového øízení (a¾ do doby podání odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru) existenci pøedmìtného dodatku nikterak nezmínil; na ústním jednání dne 18. 4. 2005 pak mìl výslovnì konstatovat, ¾e jeho pøíjem z provozu lanové dráhy netvoøily tr¾by, ale jen nájemné (zda tomu tak skuteènì bylo musí primárnì posoudit krajský soud-viz èl. 40, bod 7 správního spisu). Takté¾ uvedl, ¾e nájemní smlouvu pøedal správci konkursní podstaty. Stì¾ovatel k tomu v odùvodnìní uvedl, ¾e tyto skuteènosti jsou konstatovány ve zprávì o daòové kontrole, její¾ obsah byl s ¾alobcem projednán, a to bez uplatnìní námitek. Jestli¾e ¾alobce s tímto smluvním dodatkem pøi¹el a¾ v rámci odvolacího øízení a stejná smlouva, která byla ¾alobcem døíve pøedlo¾ena správci konkursní podstaty, byla poslednì jmenovaným pøedlo¾ena bez tohoto dodatku, dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e jde o doklad nedùvìryhodný a úèelový a nebyl proto osvìdèen jako dùkaz. Zde slu¹í jen pro úplnost poznamenat, ¾e stì¾ovatel v této souvislosti argumentoval té¾ absolutní neplatností dodatku pro jeho rozpor s obèanským zákoníkem-tato argumentace v¹ak byla ji¾ vý¹e vypoøádána jako nedùvodná. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nepostihl ve¹kerou argumentaci stì¾ovatele, jejím¾ dùsledkem bylo neosvìdèení zmiòovaného smluvního dodatku jako dùkazu. Krajský soud bez dal¹ího uvedl, ¾e samotná zji¹tìní o pozdním pøedlo¾ení tohoto dùkazního prostøedku a o jeho absenci u pøedlo¾ené nájemní smlouvy, nepostaèují k jeho znevìrohodnìní a ponìkud apodikticky naopak vycházel z pøedpokladu, ¾e samotným pøedlo¾ením této listiny ¾alobce své dùkazní bøemeno unesl. Z tìchto dùvodù lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vskutku nezohlednil v¹echny hodnotící úvahy uvedené v rozhodnutí stì¾ovatele. Lze tedy uzavøít, ¾e ve vztahu k této dílèí otázce je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na konstatovanou pøedèasnost závìrù krajského soudu v otázce pou¾itelnosti dodatku k nájemní smlouvì coby dùkazu je zøejmé, ¾e stejným deficitem musí trpìt i ta èást rozsudku krajského soudu, která odmítá závìry stì¾ovatele o daòové neuznatelnosti nákladù spojených s provozem telefonu. Nadto je v¹ak tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel pøi neuznání tohoto nákladu vycházel nejen z premisy o nevìrohodnosti pøedmìtného smluvního dodatku (a vycházel tedy i nadále jen z obsahu nájemní smlouvy, dle které mìly být tyto náklady pøefakturovávány nájemci) ale vycházel té¾ z toho, ¾e tyto náklady nemohou být akceptovány jako daòovì uznatelné právì ve vztahu k ¾alobci, nebo» ten prokazatelnì lanovou dráhu (na ní¾ se mìl telefonní pøístroj nacházet) neprovozoval. Stì¾ovatel zcela správnì poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud bez dal¹ího vycházel z tvrzení ¾alobce, ¾e má na lanové dráze kanceláø a telefon tam umístìný slou¾í k jeho podnikání, pøièem¾ zcela pøehlédl, ¾e nic takového v daòovém øízení prokázáno nebylo (¾alobce tuto skuteènost dokonce výslovnì netvrdil ani v øízení pøed daòovými orgány). Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e krajský soud na podporu svých závìrù zmiòuje té¾ tvrzení ¾alobce, dle kterého od února roku 2003 provozuje lanovou dráhu ji¾ jiný subjekt; krajský soud v této souvislosti dovozuje, ¾e v dùsledku této skuteènosti musely nutnì zaniknout závazky z pùvodní nájemní smlouvy (vèetnì úhrad za pou¾ívání telefonu). Bez ohledu na to, ¾e i v tomto pøípadì krajský soud vycházel pouze z tvrzení ¾alobce, které nikterak neovìøil, nelze pøehlédnout, ¾e s tímto pøedpokladem krajský soud spojil nesprávné právní dùsledky. Pokud by toti¾ skuteènì lanovou dráhu (vèetnì na ni umístìného telefonního pøístroje) provozoval od února roku 2003 nový subjekt, zcela evidentnì by náklady spojené s u¾íváním telefonu nemohly být daòovì uznatelnými náklady ¾alobce, nýbr¾ nového provozovatele dráhy. I kdyby tedy tento pøedpoklad krajského soudu odpovídal realitì, svìdèil by jednoznaènì ve prospìch závìru stì¾ovatele. Úvaha, ¾e by snad u¾ívání pøedmìtného telefonního pøístroje nemìlo mít ¾ádnou souvislost s provozem lanové dráhy, z odùvodnìní rozsudku neplyne. Lze tedy i k této èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu uzavøít, ¾e i v tomto rozsahu je zatí¾en nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností je koneènì rozporován závìr krajského soudu, dle kterého nebylo mo¾né vylouèit z daòových nákladù ¾alobce èástky odpovídající odpisùm hmotného majetku-lanové dráhy, jen z dùvodu neprokázání jeho poøizovací ceny. I tuto kasaèní námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Krajskému soudu lze pøisvìdèit potud, ¾e podmínkou pro uplatnìní odpisù hmotného majetku je prokázání vlastnického práva toho, kdo tyto odpisy uplatòuje (§ 28 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Naopak stì¾ovatel zcela správnì upozoròuje na fakt, ¾e pouze prokázání tohoto vlastnického práva nepostaèuje. Samotná konstrukce odpisù je toti¾ zalo¾ená na rozlo¾ení vstupní ceny hmotného majetku na dílèí èástky, které jsou dále za podmínek vyplývajících z § 30 a násl. zákona o daních z pøíjmù uplatòovány v následujících zdaòovacích obdobích jako nákladové (výdajové) polo¾ky, a to maximálnì do vý¹e vstupní ceny (§ 30 zákona o daních z pøíjmù). Je tedy zcela zøejmé, ¾e pro odepisování hmotného majetku, který byl poøízen úplatnì [§ 29 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù] je nezbytné prokázání jeho poøizovací ceny, která je v tìchto pøípadech vstupní cenou. Dùkazní bøemeno (§ 31 odst. 9 daòového øádu) tí¾í v tomto smìru jednoznaènì daòový subjekt, který chce odpisy uplatòovat. Jestli¾e daòový subjekt není schopen poøizovací (vstupní) cenu hmotného majetku správci danì prokázat, není oprávnìn odpisy jako nákladové polo¾ky uplatòovat, a to i za situace, kdy je jeho vlastnické právo k tomuto hmotnému majetku nesporné (k tomu obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2005, è. j. 6 Afs 15/2004-95). I v této èásti je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná, nebo» krajský soud o této dílèí otázce uvá¾il po právní stránce nesprávnì, èím¾ je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. a proto mu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnì krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 39
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 663
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 663
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 30
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud