Source: http://kraken.slv.cz/6Ads87/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:14:29+00:00

Document:
6Ads87/2008
6 Ads 87/2008-228
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. V., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, Praha 3, proti ¾alované: Policie ÈR, správa Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1304, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, è. j. 10 Ca 216/2004-172,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sedmi rozhodnutím a správním úkonùm slu¾ebního funkcionáøe, která pøedcházela vydání rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru è. 1888/2004 ze dne 22. 10. 2004 (poslednì uvedené rozhodnutí bylo vylouèeno k samostatnému projednání). V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ètyøi druhostupòová rozhodnutí Policie ÈR, jejich¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhal, byla ji¾ k návrhu stì¾ovatele soudem pøezkoumána a soud o nich rozhodl rozhodnutími, na nì¾ bylo odkázáno. Za této situace pøezkumu v¹ech tìchto rozhodnutí brání pøeká¾ka vìci rei iudicatae, a proto byly ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), soudem odmítnuty. Nadto bylo poukázáno na to, ¾e ve v¹ech tìchto pøípadech se jedná o rozhodnutí vydaná v letech 1995-1999, pøièem¾ podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Vzhledem k datu, kdy byly stì¾ovateli rozhodnutí doruèeny, pokud by nebránila projednání vìci pøeká¾ka vìci rozsouzené, bylo by nutno návrhy odmítnout z dùvodu opo¾dìnosti. V pøípadì rozhodnutí vydaných v I. stupni (proti nim¾ ¾aloba rovnì¾ smìøuje), je správní ¾aloba nepøípustná podle § 68a s. ø. s. a ve spojení s § 69 s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby toti¾ mohou být ve smyslu uvedených ustanovení toliko rozhodnutí, u nich¾ ¾alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky a ¾alovaným je správní orgán, který rozhodoval v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Závìrem mìstský soud konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatele na pøezkum slu¾ebního hodnocení pøíslu¹níka Policie ÈR schváleného dne 23. 8. 1999, na pøezkum dal¹ího slu¾ebního hodnocení schváleno dne 14. 11. 1994, na pøezkum prùbì¾ného hodnocení za I. pololetí 1994 a na pøezkum zápisu o pohovoru ze dne 15. 11. 1993, è. j. OØP-1042/01-93, není návrhem smìøujícím proti rozhodnutím, která by zakládala, mìnila èi ru¹ila práva a povinnosti osob (policistù), jedná se jen o podklady pro dal¹í eventuální rozhodnutí. Slu¾ební hodnocení není hodnocením soudnì pøezkoumatelným a takovýto návrh by bylo tøeba odmítnout i podle § 70 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. To je v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. Ads 29/2007-144, v nìm¾ uvedený soud mimo jiné uvedl, ¾e slu¾ební hodnocení samo o sobì není zpùsobilé právnì relevantnì zpùsobem zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva nebo povinnosti osoby, které se týká. Podle § 15 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. je slu¾ební hodnocení pouze podkladem pro rozhodování o slu¾ebním pomìru policistù. Slu¾ební hodnocení spoèívá v posouzení plnìní slu¾ebních povinností, odborné a zdravotní zpùsobilosti policisty pro dal¹í výkon funkce nebo slu¾by (§ 15 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.). Rozli¹ování mezi rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe jako rozhodnutím v materiálním smyslu a slu¾ebním hodnocením je také patrné ze systematiky právní úpravy odvolání obsa¾ené v zákonì è. 186/1992 Sb. Ustanovení § 132 odst. 1 citovaného zákona zakotvilo mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe a v odst. 2 stejného ustanovení pak výslovnì i proti slu¾ebnímu hodnocení, z èeho¾ plyne, ¾e ani zákon è. 186/1992 Sb. nepova¾oval slu¾ební hodnocení za rozhodnutí. V souladu s touto koncepcí je pak i ust. § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., jestli¾e slu¾ební hodnocení neuvádí mezi úkony, které podléhají soudnímu pøezkumu. Námitkami proti slu¾ebnímu hodnocení se soud zabývá v øízení, jeho¾ pøedmìtem je finální rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru, které zakládá, mìní èi ru¹í práva a povinnosti pøíslu¹níka Policie.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel polemizuje s dùvody, které vedly mìstský soud k odmítnutí ¾aloby, mimo jiné se domnívá, ¾e aby mohl soud ve vìci spravedlivì rozhodnout, je nutno ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. závazné podklady finálního rozhodnutí pøezkoumat, i pokud byla soudem ji¾ pøezkoumávána, a to z toho dùvodu, ¾e konkrétnì ve vìci stì¾ovatele byla soudem pøezkoumávána podle zcela zjevnì protiústavního zákona, èásti páté obèanského soudního øádu, kterou byl Ústavní soud nucen zru¹it pro znaèné ústavní deficity. Pokud se týká tvrzení, která mìstský soud uvedl v závìru napadeného usnesení, ¾e návrh na pøezkum slu¾ebních hodnocení, prùbì¾ného hodnocení a zápisu o pohovoru není návrhem smìøujícím proti rozhodnutí, jedná se jen o podklady pro dal¹í eventuální rozhodnutí a návrh by bylo nutno odmítnout z dùvodu kompetenèní výluky, stì¾ovatel namítá ¾e se tato podání jeví pouze jako nièím nepodlo¾ená spekulace, nebo» stì¾ovatel samostatný návrh na pøezkum tìchto právních úkonù nepodal, proto soudu chybìla základní podmínka k tomuto øízení, jakou je návrh, v tomto pøípadì ¾aloba, a tím je toto rozhodnutí i zmateèné . Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát JUDr. Jaroslav Hostinský v podání ze dne 25. 6. 2008, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost, uvedl zcela toto¾né dùvody jako stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a to vèetnì nejasných pasá¾í této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s kasaèní stí¾ností nesouhlasí, nebo» mìstský soud se vìcí zabýval velice peèlivì a v ústním øízení rovnì¾ odùvodnil dùvody, které jej vedly k vydání napadeného usnesení. V dal¹ím ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾ené mìstskému soudu dne 1. 8. 2006. ®alovaný je toho názoru, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele se opakují, a k ¾alobním námitkám se vyjádøil ve svém pøedchozím vyjádøení, které pøedlo¾il mìstskému soudu 1. 8. 2006. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. a pro tyto dùvody je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s., vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu pøedev¹ím dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Mìstský soud se jednotlivými ¾alobními námitkami stì¾ovatele podrobnì zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e pøezkumu napadených rozhodnutí brání buï pøeká¾ka vìci rozsouzené, nebo (v pøípadì ¾alob proti rozhodnutím vydaným správním orgánem I. stupnì) jde o ¾aloby nepøípustné podle § 68a s. ø. s. ve spojení s § 69 s. ø. s., pøípadnì jde o rozhodnutí, která nejsou soudnì pøezkoumatelná (to se týká slu¾ebních hodnoceních stì¾ovatele). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s vyèerpávajícím a výsti¾ným posouzením jednotlivých ¾alobních námitek stì¾ovatele a pro struènost na odùvodnìní mìstského soudu odkazuje. Lze pouze dodat, ¾e v pøípadì námitky stì¾ovatele obsa¾ené v jeho kasaèní stí¾nosti, ¾e i v pøípadì tìch rozhodnutí, která ji¾ byla v minulosti soudem pøezkoumávána, je pøípustné jejich opìtovné pøezkoumání soudem vzhledem k tomu, ¾e v pøedchozí dobì byla pøezkoumávána podle zcela zjevnì protiústavního zákona, tj. podle èásti páté obèanského soudního øádu, která byla Ústavním soudem zru¹ena, nelze tento názor shledat dùvodným (ostatnì Nejvy¹¹í správní soud se k otázce pøezkumu rozhodnutí vydaných za úèinností bývalé èásti páté obèanského soudního øádu v øadì vìcí obdobným zpùsobem ji¾ vyjádøil). Námitka stì¾ovatele smìøující proti závìru mìstského soudu, ¾e návrh na pøezkum slu¾ebních hodnocení, prùbì¾ného hodnocení a zápisu o pohovoru není návrhem smìøujícím proti rozhodnutí, není zcela srozumitelná, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se k ní nemù¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾ádal, aby soud rozhodl o jeho odmìnì na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ustanovený advokát provedl ve vìci jeden úkon, a to sepis kasaèní stí¾nosti, za co¾ mu nále¾í odmìna v èástce 1000 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè se zvý¹ením odmìny o 19 % DPH, jeho¾ je advokát plátcem. Celkem tak ustanovenému advokátovi byla pøiznána odmìna ve vý¹i 1547 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 72
 § 68
 § 69
 soud 
 § 70
 § 46
 soud 
 § 15
 § 132
 § 137
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 68
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud