Source: http://kraken.slv.cz/6As292/2014
Timestamp: 2018-07-22 15:00:02+00:00

Document:
6As292/2014
6 As 292/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2014, è. j. KrÚ 31116/2014/ODSH/133, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 15/2014-36,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic (dále orgán I. stupnì ) ze dne 29. 1. 2014, è. j. OSA/P-1787/13-D/36, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f), bod 2 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 24. 10. 2013 v dobì okolo 10:56 hodin jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Ford Mondeo, reg. zn. vozidla X, pøekroèil v ulici Nádra¾ní silnice I/37 ve smìru do centra mìsta, naproti nákupní zónì Globus v Pardubicích, nejvy¹¹í dovolenou rychlost o 55 km/h (po odeètu povolené odchylky), za co¾ mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù, pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 5. 2014, è. j. KrÚ 31116/2014/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 31. 10. 2014, è. j. 61 A 15/2014-36 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K námitce vadného zmìøení rychlosti vozidla krajský soud uvedl, ¾e byla vyvrácena obsahem správního spisu, v nìm¾ se nachází ovìøovací list, kterým je prokázána kalibrace mìøícího zaøízení pro rozhodné období. Zámìrný køí¾ je dle fotodokumentace jednoznaènì umístìn na vozidle, vznik trojsnímkù dostateènì osvìtlila svìdecká výpovìï zasahujícího a pro¹koleného (prokázáno osvìdèením o pro¹kolení) policisty M. Pokud jde o doporuèovanou optimální vzdálenost mìøení dle návodu, bylo svìdeckou výpovìdí policisty M. objasnìno, ¾e zaøízení je zpùsobilé mìøit a¾ na dosah 400 m, pøièem¾ jak známo z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, a ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60), dojde-li k chybné obsluze, nedojde vùbec ke zmìøení rychlosti mìøeného vozidla. ®alobce rovnì¾ namítal, ¾e jeho zmocnìnkyni nebyla výzva k doplnìní blanketního odvolání øádnì doruèena na elektronickou adresu x@gmail.com, jeliko¾ tato výzva (jak pozdìji zjistil) byla odeslána ze soukromé adresy zamìstnance správního orgánu L. N., nikoliv z oficiální elektronické podatelny pøíslu¹ného úøadu. Zmocnìnkynì pøitom v dùsledku nastavené filtrace po¹ty takovou elektronickou zprávu neobdr¾ela. Neúèinné bylo z tohoto dùvodu i doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, jeliko¾ ¾alovaný se mìl nejprve pokusit øádnì doruèit na udanou elektronickou adresu. K tomu krajský soud uvedl, ¾e i kdyby do¹lo k poru¹ení pravidel doruèování pro nedùslednost v odesílání elektronické po¹ty z elektronické podatelny, je otázkou, jaký vliv na zákonnost rozhodnutí mìla skuteènost, ¾e ¾alobce odvolání nedoplnil. Jinak øeèeno, je nutno zodpovìdìt otázku, co zásadního by ¾alobce v odvolacích námitkách uplatnil. Je zcela korektní vycházet z premisy, ¾e by to byly právì ostatní v ¾alobì uplatnìné námitky. Tedy, jestli¾e by ¾alobce doplnil svoje odvolání o námitky vadného mìøení rychlosti jeho vozidla, je zøejmé, ¾e ani tato tvrzení by nemìla vliv na zákonnost a vìcnou správnost prvostupòového rozhodnutí, a to právì z toho dùvodu, ¾e se jedná o zcela nedùvodné námitky.
[3] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Pøednì uvádí, ¾e ve správním spise se nachází 3 snímky z provedeného mìøení rychlosti. Na ka¾dém snímku v¹ak byla vyobrazena jiná dopravní situace, na ka¾dém snímku se nacházela odli¹ná vozidla, ka¾dý snímek byl poøízen z jiné vzdálenosti (371,5; 148,6; 54,6 m). Na v¹ech tøech snímcích byl pøitom uveden na sekundu stejný èas (10:56:17), jako¾ i stejná rychlost (140 km/h). V takovém pøípadì by se vozidlo ¾alobce muselo pohybovat rychlostí 316,9 m/s, tj. 1.140 km/h, nebo» pokud v rámci jedné sekundy (10:56:17) zmìnilo svoji vzdálenost od rychlomìru z pùvodních 371,5 m na koneèných 54,6 m, muselo za jednu sekundu ujet minimálnì 316,9 metrù, co¾ pøedstavuje právì (nereálných) 1.140 km/h. ®alobce proto namítá nesprávnost provedeného mìøení a mìøení neovìøeným rychlomìrem. Rychlomìr toti¾ ztrácí ovìøení té¾ tehdy, je-li zjevné, ¾e mìøidlo ztratilo po¾adované metrologické vlastnosti (§ 7 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb., kterou se zaji¹»uje jednotnost a správnost mìøidel a mìøení).
[4] Dále namítá neidentifikovatelnost mìøeného vozidla. Na fotografii 2 a na fotografii 3 je viditelné, ¾e bylo zmìøeno vozidlo ¾alobce; je rozeznatelný typ vozidla, jako¾ i registraèní znaèka. Av¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pøiøazovat výslednou namìøenou rychlost (140 km/h) vozidlu ¾alobce, resp. tomuto mìøení, nebo» tato rychlost byla namìøena stejného èasu vozidlu na snímku è. 1, které v¹ak s vozidlem stì¾ovatele ztoto¾nit nelze.
[5] Koneènì stì¾ovatel upozoròuje na nesprávný závìr krajského soudu, ¾e správní orgán sice musí podatele blanketního odvolání vyzvat k odstranìní vady podání, av¹ak pouze tehdy, pokud mìl odvolatel v úmyslu v odvolání pøedlo¾it natolik zásadní argumenty, které by odùvodnily nezákonnost rozhodnutí. Krajský soud pøitom neèinil sporným závìr ¾alobce, pokraèování ¾e nebyl k odstranìní vady podání (doplnìní blanketního odvolání) vyzván, pouze zastal názor, ¾e taková výzva nebyla potøebná. Pokud by byl názor krajského soudu správný, byla by zpochybnìna ve¹kerá judikatura, dle které jsou správní orgány povinny podatele blanketního odvolání vyzvat k jeho doplnìní (Mìstský soud v Praze, è. j. 5 Ca 298/2008-52, [2766/2013 Sb. NSS], rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53, [Výbìr NSS 303/2009], Krajský soud v Hradci Králové, è. j. 54 Ca 1/2008-30, [1578/2008 Sb. NSS], èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Jak uvedl ji¾ krajský soud, povaha údajù na tøech poøízených snímcích vozidla stì¾ovatele (které pøi prvotním zkoumání mohou vyvolat pochybnosti) byla srozumitelnì osvìtlena pøi výslechu policisty M., který provádìl mìøení, a o stejné úvahy se opírají rozhodnutí orgánu I. stupnì (str. 4) i napadené rozhodnutí ¾alovaného (str. 3). Policista M. uvedl, ¾e mìøení bylo provádìno tzv. trojsnímkem, kdy samotné mìøení probíhá pøi prvním snímání, pøi kterém jsou do pamìti pøístroje ulo¾eny zmìøené velièiny, tj. rychlost, vzdálenost, datum, èas, místo mìøení, výrobní èíslo mìøícího zaøízení, èíslo snímku a jméno obsluhující osoby. Pøí poøízení druhého a tøetího snímku se mìøí ji¾ pouze vzdálenost vozidla. Dùvodem je jednoznaèná identifikace mìøeného vozidla prostøednictvím jeho registraèní znaèky. K dal¹ímu mìøení tudí¾ ji¾ nedochází, namìøené údaje vèetnì èasu a rychlosti vozidla se zkopírují z prvního snímku, pøi kterém do¹lo k vlastnímu mìøení.
[9] Uvedené odùvodnìní beze zbytku odpovídá na námitku stì¾ovatele, ¾e mìøidlo zjevnì ztratilo po¾adované metrologické vlastnosti, nebo» vozidlo by se dle namìøených údajù muselo pohybovat rychlostí pøesahující 1 000 km/h. Tak tomu toti¾ není. Vozidlo stì¾ovatele se pohybovalo rychlostí cca 135 km/h (po odeètení odchylky) v èase 10:56:17 a ve vzdálenosti 371,5 metrù od místa mìøení. Pro snaz¹í identifikaci vozidla byly poøízeny jeho snímky ve vzdálenosti 148,6 a 54,6 metrù od místa mìøení, k novému mìøení v¹ak ji¾ nedo¹lo.
[10] S ohledem na technologii, kdy je vozidlo zamìøeno a vyfoceno ji¾ pøi prvním mìøení a následnì jsou poøízeny 2 navazující snímky takto zamìøeného vozidla, je tøeba odmítnout i námitku stì¾ovatele, ¾e není mo¾né tvrdit, ¾e na prvním snímku je právì jeho vozidlo. Zamìøovací køí¾ pøi poøizování navazujících fotografií smìøuje na stejné vozidlo, které bylo pøi poøízení první fotografie zmìøeno. Lze tedy s jistotou vylouèit, ¾e na prvním snímku je zcela jiné vozidlo, které bylo na stejném místì ve stejnou dobu, pøièem¾ za ním jelo velmi podobné vozidlo tomu, které se na snímku druhém a tøetím pohybuje za vozidlem stì¾ovatele.
[11] Stì¾ovateli je naopak nutné pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud pochybil v závìru, ¾e povinnost vyzvat k odstranìní vady odvolání má správní orgán pouze tehdy, pokud by odvolatel mohl v odvolání pøedlo¾it natolik zásadní argumenty, které by odùvodnily nezákonnost rozhodnutí. Správní orgán skuteènì nemù¾e pøedjímat, jaké dùvody odvolatel v doplnìní odvolání prezentuje. Povinnost vyzvat k doplnìní blanketního odvolání tak má v¾dy v pøípadì, kdy odvolání neobsahuje ¾ádné odvolací dùvody zpùsobilé k projednání (obdobnì i stì¾ovatelem citovaná judikatura, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 As 4/2009-53: Nemá-li odvolání nìkterou z nále¾itostí vyplývajících z § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního øádu z roku 2004, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, ¾e pomù¾e odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranìní vyzve a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. ). Pokud by tedy stì¾ovatel nebyl vyzván k odstranìní vad blanketního odvolání, byl by takový postup vadou, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[12] Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì není. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel si v øízení zvolil obecnou zmocnìnkyni, M. V. Ta podala dne 18. 2. 2014 jménem stì¾ovatele blanketní odvolání proti rozhodnutí orgánu I. stupnì, v nìm¾ uvedla jako doruèovací adresu elektronickou adresu x@gmail.com. Výzvu k odstranìní vad odvolání dle § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) odeslal správní orgán I. stupnì na zadanou elektronickou adresu zmocnìnkynì dne 19. 2. 2014 z e-mailové adresy oprávnìné úøední osoby L. N. (x@mmp.cz). Zpráva byla opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Zmocnìnkynì v¹ak pøijetí zprávy nepotvrdila a správní orgán tudí¾ odeslal stejnou výzvu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Písemnost byla pøipravena k vyzvednutí u provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 25. 2. 2014, po nevyzvednutí v úlo¾ní dobì následnì vlo¾ena do domovní schránky dne 10. 3. 2014. Tyto skuteènosti nejsou mezi stranami sporné. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì uvádìl, ¾e zmocnìnkyni nebyla písemnost elektronicky doruèena z dùvodu filtrace zpráv v rámci ochrany pøed nevy¾ádanými e-maily, kterou si zmocnìnkynì na své adrese nastavila.
[13] Ve správní ¾alobì stì¾ovatel upozornil na judikaturu zdej¹ího soudu, podle které je datová zpráva odeslaná z elektronické adresy úèastníka øízení pova¾ována za doruèenou pouze tehdy, pokud byla odeslána na adresu elektronické podatelny správního orgánu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2010, è. j. 2 Afs 6/2010-105, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105, nebo ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 Ans 5/2010-176). Z uvedené judikatury a contrario (lépe: analogicky) dovozuje povinnost správního orgánu odesílat zprávy (jen) z elektronické podatelny.
[14] Tyto závìry stì¾ovatele v¹ak nejsou správné. Uvedená rozhodnutí øe¹í pouze doruèení zprávy do sféry adresáta (správního orgánu), nikoli odeslání zprávy správním orgánem. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se odesílání písemností (srov. rozsudek ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, nebo ze dne 12. 8. 2015, è. j. 3 As 205/2014-34) pøitom vyplývá, ¾e s odesláním písemnosti z elektronické adresy zamìstnance výpravny správního orgánu zákon nespojuje dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy na elektronickou doruèovací adresu (e-mail) úèastníka. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí takto odeslané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po jejím odeslání, postupuje se podle § 19 odst. 8 správního øádu z roku 2004 . Nejvy¹¹í správní soud zde vycházel z toho, ¾e obecnì není v procesních pøedpisech kladen nárok na místo odeslání podání, nýbr¾ na místo, kde se podání dostává do sféry adresáta. Doménová adresa obsahující název, resp. zkratku názvu správního orgánu, není zárukou, ¾e zpráva skuteènì od správního orgánu pochází, je to v¹ak pravdìpodobné. Spolehlivou identifikaci odesílatele a autenticitu dokumentu zaji¹»uje zaruèený elektronický podpis. Ve fázi pøed ovìøením identity odesilatele a autenticity samotné zprávy by úèastník øízení nemìl takové zprávy bez dal¹ího odstraòovat do nevy¾ádané po¹ty. Zmocnìnkynì stì¾ovatele nemù¾e legitimnì oèekávat, ¾e jí písemnosti budou doruèovány pouze z elektronické adresy podatelny ¾alovaného. Pokud nastavila svou elektronickou schránku tak, aby v rámci ochrany proti nevy¾ádané po¹tì jiné písemnosti nepøijímala, vystavila se tím nebezpeèí, ¾e zpráva nebude moci být preferovaným zpùsobem doruèena. pokraèování [15] Doruèování na elektronickou adresu (e-mailem) není prùkazné a ze strany veøejné moci garantované (oproti systému datových schránek), proto také procesní pøedpisy úèinnost doruèení svazují s aktivním jednáním na stranì adresáta v podobì potvrzení doruèení ve stanovené lhùtì. Správní øád v § 19 odst. 8 stanoví, ¾e nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. Orgán I. stupnì postupoval podle § 20 správního øádu, který upravuje pravidla pro doruèování písemností fyzickým osobám a poté, kdy zmocnìnkynì nebyla zasti¾ena, byla písemnost ulo¾ena dne 25. 2. 2014 u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Dle § 24 odst. 1 správního øádu platí, ¾e jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Výzva k doplnìní blanketního odvolání tedy byla stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupkynì doruèena dne 7. 3. 2014 (fikcí). Pro úplnost lze toliko dodat, ¾e ani následnì od 10. 3. 2014, kdy byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky, a¾ do vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dne 13. 5. 2014, nebylo odvolání doplnìno.
[16] Krajský soud tedy pochybil, pokud shledal, ¾e pøípadné poru¹ení povinnosti správního orgánu vyzvat k odstranìní vad odvolání by v pøípadì stì¾ovatele nezpùsobilo nezákonnost napadeného rozhodnutí. S ohledem na zji¹tìný skutkový stav a jeho právní kvalifikaci, kdy bylo zmocnìnkyni stì¾ovatele správními orgány prokazatelnì doruèováno v souladu se zákonem, nemá v¹ak uvedené pochybení krajského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí. Pøi správném posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e jeho zmocnìnkyni nebyla øádnì doruèena výzva k odstranìní vad odvolání, by toti¾ krajský soud nemohl jinak, ne¾ námitky stì¾ovatele odmítnout jako neopodstatnìné, nebo» k øádnému doruèení výzvy k odstranìní vad odvolání do¹lo.
[17] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 37
 § 82
 § 37
 § 37
 § 82
 § 19
 soud 
 § 19
 § 20
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120