Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/901/judikat-ns-6-Tdo-1284-2010-GNS20112047/
Timestamp: 2018-03-20 00:07:48+00:00

Document:
6 Tdo 1284/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 1284/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3.5.2011 - Účinný
6 Tdo 1284/2010
Dotčené předpisy: § 147 odst. 1,2 tr. zák.
6 Tdo 1284/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. října 2010 o dovolání obviněného J. D ., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2010, č. j. 10 To 172/2010-197, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 2 T 218/2009, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2010, č. j. 10 To 172/2010-197, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Nymburku ze dne 2. 3. 2010, č. j. 2 T 218/2009-182, kterým byl obviněný J. D. uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 147 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, když výkon trestu odnětí svobody mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců, dále mu byl podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců a o náhradě škody bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2010, č. j. 10 To 172/2010-197, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jeho naplnění spočívá podle dovolatele v tom, že na základě provedeného dokazování nelze učinit závěr o jeho vině . Uvedenou argumentaci opírá o tvrzení, že odvolací soud bez jednání zrušil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl obviněný zproštěn obžaloby a přikázal soudu prvního stupně věc k novému projednání a rozhodnutí, přičemž vycházel z výpovědi druhého účastníka dopravní nehody a jeho rodinných příslušníků, aniž by sám tyto důkazy provedl. Tímto postupem podle obviněného došlo v neprospěch obviněného k porušení zásady volného hodnocení důkazů. Dále poukazuje na znalecký posudek a výslech znalce u hlavního líčení, kdy podle jeho názoru nebyla vyvrácena obhajoba obviněného. Výpověď poškozeného a rodinných příslušníků považuje za neobjektivní, ovlivněnou snahou vyhnout se postihu a označení za viníka dopravní nehody. Obviněný své dovolání uzavírá tím, že pokud neexistuje jednoznačné svědectví třetích osob o průběhu dopravní nehody a nelze jednoznačně zrekonstruovat dopravní nehodu, pak mají být důkazy hodnoceny podle zásady in dubio pro reo, kterou však v daném případě soud prvního i druhého stupně porušily. Současně podotýká, že nebylo vyhověno jeho návrhu na vypracování znaleckého posudku, který by posoudil technickou přijatelnost jednotlivých verzí průběhu dopravní nehody. Soudu druhého stupně vytýká, že neobdržel předvolání ke konání veřejného zasedání na 4. 5. 2010, o jeho konání byl informován obhájcem, takže neměl časový prostor, aby mohl nechat vypracovat znalecký posudek. Podle obviněného nebyly dány ani důvody pro výrok o trestu a výrok o náhradě škody, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu projednání. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s uloženým trestem zákazu činnosti došlo k poklesu jeho příjmů a je ohroženo jeho podnikání, přičemž považuje uložený trest zákazu činnosti za neoprávněný.
Z námitek obviněného vyplývá, že tento namítá, že na základě provedeného dokazování nelze učinit závěr o jeho vině . Takto pojatá námitka vyjadřuje jednoznačný závěr obviněného, že důkazy byly nesprávně podle něj hodnoceny (poukazuje na porušení zásady in dubio pro reo), případně nebyly provedeny veškeré důkazy, které měly soudy podle jeho názoru provést, aby byl zjištěn skutkový stav v souladu s ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř. (pro uvedený závěr svědčí argumentace obviněného, že mu nebylo umožněno nechat vypracovat a předložit znalecký posudek). V souvislosti s takto zvolenou argumentací však musí Nejvyšší soud uvést, že zjištěný skutkový stav podle § 2 odst. 5 tr. ř. je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. K uvedenému je možno odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
V souvislosti s podaným dovoláním, byť je odmítáno podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést, že sice soud prvního stupně obviněného obžaloby zprostil, ale jeho rozhodnutí bylo plně v souladu s trestním řádem zrušeno soudem druhého stupně, a tak se stalo v neveřejném zasedání, což zákon plně umožňuje. V rámci neveřejného zasedání byl čten znalecký posudek a probrán podstatný obsah spisu (str. 160 spisu), tudíž odvolací soud postupoval plně podle trestního řádu. Obstát nemůže ani další argumentace obviněného uplatněná v dovolání (procesního nikoli hmotně právního charakteru), že mu nebylo umožněno nechat vypracovat a předložit znalecký posudek. Zde je vhodné uvést, že obviněnému byl rozsudek soudu prvního stupně doručen dne 16. 3. 2010 a veřejné zasedání, kde námitku nového posudku vznesl, se konalo až dne 4. 5. 2010, přičemž nelze pominout, jaké závěry vyplynuly z rozhodnutí odvolacího soudu již dne 8. 12. 2009, sp. zn. 10 To 571/2009, kdy věc obviněného, který byl obžaloby zproštěn, vrátil soudu prvního stupně. Z již tohoto rozhodnutí vyplývalo, jakým směrem se vedly úvahy odvolacího soudu a nic nebránilo obviněnému již tehdy nechat posudek vypracovat, navíc u hlavního líčení (2. 3. 2010) ze strany obhájce a obviněného návrhy na doplnění dokazování nezazněly. Na uvedené skutečnosti, byť procesního charakteru, které nemají žádnou spojitost s ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., považoval Nejvyšší soud v rámci objektivity upozornit, stejně jako na skutečnosti vyplývající ze znaleckého posudku, které obviněný zmiňuje v dovolání.
V dovolání obviněný několikrát odkazuje na stranu 15 znaleckého posudku a z něj pak zdůrazňuje, že z tohoto posudku vyplývá, že nebyla vyvrácena obhajoba odsouzeného, že se zařadil před vozidlo poškozeného, ujel jistou vzdálenost, byl nucen pro chování před ním jedoucího vozidla brzdit, snažil se zabránit střetu vozidel, přičemž došlo k vybočení podélné osy a pák následoval náraz vozidla poškozeného Ing. Š., přičemž výpověď obviněného je technicky přijatelná . V této souvislosti je vhodné uvést, že k výpovědím obviněného i svědků znalec uváděl, že z technického hlediska nelze potvrdit ani vyloučit, zda řidič D. dával při přejíždění z pruhu do pruhu znamení Podstatné však ze znaleckého posudku je závěrečné vyjádření znalce, kde již reaguje na veškeré skutečnosti, které měl pro vypracování posudku k dispozici, tedy i propočty a v této souvislosti dospěl k jednoznačnému závěru, že z technického hlediska je zřejmé, že příčinou dopravní nehody byl způsob provedení manévru předjíždění a přejíždění z levého do pravého pruhu dálnice D 11 řidičem D. . Soudy při svém rozhodování musí brát v úvahu všechny skutečnosti, a proto je potřebné zmínit např. stranu 7 znaleckého posudku, kde znalec uvedl výpověď řidiče v části, kdy v podstatě uvádí, že se před vozidlo řidiče Š. zařadil, v úseku s omezenou rychlostí na 100 km/h a poté s ohledem na omezení na 80 km/h a v této rychlosti po ujetí cca 100 m začalo vozidlo před ním jedoucí brzdit je technicky nepřijatelná, neboť k dopravní nehodě v úseku s omezenou rychlostí na 80 km/h vůbec nedošlo, ale ke střetu vozidel došlo, jak je výše uvedeno v úseku s omezením rychlosti na 100km/h V kontextu s výše uvedenými vyjádřeními znalce a dalšími důkazy, které ve svých rozhodnutích zmiňují oba soudy, nelze těmto ničeho vytknout, pokud na základě volného hodnocení důkazů dospěly k závěru o vině obviněného. V souvislosti s argumentací obviněného, který uváděl, že nebyly dány důvody k odsouzení a tudíž nejsou dány důvody ani pro výrok o trestu a o náhradě škody, je potřebné uvést, že k výroku o náhradě škody nebyla vznesena žádná hmotně právní námitka a obdobná je situace i v případě uloženého trestu, kde pouze obviněný považuje uložený trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců za nepřiměřeně přísný, ohrožující jeho podnikání. Z ustanovení § 147 odst. 2 tr. zákoníku a § 73 tr. zákoníku, podle kterého byl obviněnému trest zákazu činnosti ukládán, vyplývá, že tomuto bylo možno uložit trest zákazu činnosti v trvání od jednoho roku do deseti let. Pokud byl obviněnému uložen v souvislosti s tím, že jinému způsobil těžkou újmu na zdraví proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho postavení a uloženou mu podle zákona, v trvání osmnácti měsíců, pak nelze uložení tohoto druhu trestu a jeho výši považovat za neodpovídající zákonu ani ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Z podaného dovolání je patrno, že obviněný neuplatnil žádnou právně relevantní námitku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jeho výhrady proti usnesení soudu druhého stupně (resp. soudu prvního stupně, neboť s jeho závěry ohledně viny i trestu se odvolací soud ztotožnil) jsou zaměřeny proti neúplnosti dokazování a nesprávnému hodnocení důkazů, tedy proti skutkovému stavu, který byl podle mínění obviněného nesprávně zjištěn. V této souvislosti je pak potřebné poukázat na to, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04). To platí i pro dovolací řízení.
Na základě shora uvedených skutečností Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.5.2011, čj. 6 Tdo 1284/2010, www.nsoud.cz.

References: § 147
 soud 
 § 256
 § 147
 § 147
 § 81
 § 82
 § 73
 § 228
 § 265
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
in dubio
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 147
 § 73
 § 265
 § 265
 soud 
 čl. 36
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265