Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2964/2005
Timestamp: 2017-09-23 07:38:41+00:00

Document:
21 Cdo 2964/2005
Dotčené předpisy: § 7 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 7 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 80 odst. 3 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 1 odst. 1 písm. b) předpisu č. 220/1999Sb., § 2 odst. 1 písm. b) předpisu č. 220/1999Sb., § 3 odst. 3 písm. b) předpisu č. 220/1999Sb., § 51 odst. 3 písm. b) předpisu č. 220/1999Sb., § 56 odst. 1 písm. b) předpisu č. 220/1999Sb., § 71 odst. 4 písm. b) předpisu č. 220/1999Sb., § 144 odst. 4 písm. b) předpisu č. 221/1999Sb., § 5 odst. 4 písm. b) předpisu č. 150/2002Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471), proti žalovanému P. M., o 3.497,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 61 C 145/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. srpna 2005, č.j. 16 Co 280/2005-16, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 19.4.2005 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 3.497,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě Dohody o náhradě škody a její úhradě (vzniklé žalobkyni na výstrojním materiálu) uzavřené mezi účastníky dne 17.5.2002 žalovaný jako voják základní služby uznal částku 3.497,- Kč co do důvodu a výše za svůj pravý a splatný dluh vůči žalobkyni a zavázal se dobrovolně uhradit celou dlužnou částku nejpozději do 30 dnů od podpisu Dohody ; přes opakované výzvy však žalobkyni dosud nic nezaplatil.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 17.5.2005, č.j. 61 C 145/2005-4, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout . Soud prvního stupně dospěl k závěru, že § 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům , a že vzhledem k tomu nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16.8.2005, č.j. 16 Co 280/2005-16, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný dne 3.1.2002 převzal oproti podpisu soupravu výstroje osobního používání a že dne 31.3.2000 podepsal dohodu o náhradě škody a o její úhradě na částku 3.497,- Kč. V této dohodě se zavázal zaplatit uvedenou částku žalobkyni jako škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb. Protože žalovaný převzal od žalobkyně soupravu výstroje osobního používání dne 3.1.2002, tedy za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb. , odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu . Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. , neboť z tohoto ustanovení vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli. Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že, pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř. .
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 19.4.2005 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby . Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.

References: § 7
 § 7
 § 80
 § 104
 § 1
 § 2
 § 3
 § 51
 § 56
 § 71
 § 144
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 zákona č. 220
 § 144
 zákona č. 221
 § 7
 soud 
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 220
 soud 
 § 104
 § 56
 zákona č. 220
 § 56
 zákona č. 220
 soud 
 § 7
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 150
 § 80