Source: http://proyectojusticia.org/justicia-nuevo-sistema-penal/
Timestamp: 2020-03-31 16:20:17+00:00

Document:
2T15 La senda de la justicia en el nuevo sistema penal - Proyecto Justicia
2T15 La senda de la justicia en el nuevo sistema penal
A la memoria de Joaquín Hernández Aldaba,
último policía del municipio de Guadalupe, Chihuahua
El pasado 1 y 2 de julio del presente año, me di a la tarea de enviar a 28 poderes judiciales de igual número de entidades federativas, la respectiva solicitud de información sobre el comportamiento del nuevo sistema de justicia penal, correspondiente al segundo trimestre, una vez que se han ubicado en alguno de los procedimientos penales contemplados por sus legislaciones procesales o, en su defecto, por el Código Nacional de Procedimientos Penales.
En esta ocasión, los tiempos de entrega variaron de manera considerable tomando en cuenta la presencia de una variable que los condicionó, las vacaciones de verano, que incluso no coinciden entre ellos. Sin embargo, lo anterior no fue obstáculo para mejorar los contenidos que más adelante expondré ya que con las respuestas proporcionadas por 27 de ellos, literalmente logramos duplicar los datos que presentamos en nuestro primer artículo correspondiente al trimestre 1 de este 2015. Asimismo, agrego los avances de un par de variables que están en proceso de construcción y que seguramente resultarán interesantes. Me refiero, a la incidencia delictiva por procedimiento penal así como las condiciones que se imponen a los imputados o acusados para celebrar la suspensión condicional del proceso.
Para efectos de la investigación, solo la respuesta proporcionada por San Luis Potosí no fue relevante por lo que no fue posible tomarla en cuenta en las condiciones en que nos fue proporcionada. En el caso de Michoacán, donde actualmente se encuentra en vigor el sistema acusatorio y oral en los Distritos de Morelia y Zitácuaro, contamos con información parcial e incompleta para el trimestre 2 del año en curso. Mientras que el estado de Campeche, donde actualmente opera en el Primer Distrito Judicial compuesto por los municipios de Campeche, Champotón y Escárcega, nos indicaron que “todos los asuntos se encuentran en etapa inicial” por lo que no reportaron ninguna causa penal procesada a través de alguno de los procedimientos penales en el trimestre 2.
En situación similar se encuentra el estado de Tlaxcala. En este sentido, el nuevo sistema de justicia penal se encuentra vigente en los Distritos de Guridi y Alcocer, donde si bien han registrado 16 causas penales ninguna de ellas ha alcanzado a tramitarse a través de algún procedimiento penal. Finalmente, no se envió solicitud de información a los estados de Baja California Sur y Sonora, por los retrasos que registran y Guerrero por su inestabilidad política.
Ahora bien, las solicitudes de información de igual forma nos han servido para conocer no solamente la disponibilidad de los poderes estatales para proporcionar la información de carácter público que se encuentra en su posesión, además, nos permite conocer el tratamiento que brindan las legislaciones en materia de transparencia a nivel estatal respecto del ejercicio del derecho al acceso a la información pública contemplado en el artículo 6 de nuestra constitución.
Cobran especial relevancia dos entidades y dos poderes judiciales. El primero, el Estado de México, donde para la elaboración del artículo correspondiente al trimestre 1 se nos negó el acceso a la información en una forma súper veloz, es decir, en menos de una hora y por la propia Unidad de Acceso a la Información y que, además, fue ratificada a través de la resolución emitida por el Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México, que recayó en el recurso de revisión que interpuse.
Aunque parezca insólito, hasta el día de hoy no es ni será posible contar con la información de esta entidad a no ser que acuda personalmente a cada uno de los Juzgados de Control y Tribunales de Enjuiciamiento para obtenerla, o quizá, contar con la suerte de que en los informes que rinde este poder, ahí se encuentre disponible la información que todos los demás poderes judiciales del país a los que hemos consultado nos han brindado sin mayores complicaciones.
El segundo caso, el estado de Hidalgo. Desde lo profundo del surrealismo jurídico mexicano nos llegó esta joya contenida en la respuesta que nos brindó el titular de la Unidad de Información Pública Gubernamental en los términos siguientes:
“Se hace de su conocimiento que la información pública que se proporciona al usuario solo podrá utilizarse lícitamente y será responsable de cualquier uso ilegal de la misma, de conformidad con los previsto por el artículo 8 último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de Hidalgo que a la letra dice: “El ejercicio del derecho de información… cuya utilización deberá tener un fin lícito y garantizar la privacidad de las personas.”
Alentado por esta “recomendación – advertencia”, revisé la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública publicada en el DOF el 4 de mayo de 2015 y, por supuesto, ni remotamente encontramos en su contenido algo similar. Por el contrario, de acuerdo con su artículo 5 párrafo segundo “Ninguna persona será objeto de inquisición judicial o administrativa con el objeto del ejercicio del derecho de acceso a la información, ni se podrá restringir este derecho por vías o medios directos e indirectos.”
Así las cosas por el Estado de México e Hidalgo. Coincidencia o no, pero son entidades que no presentan alternancia en el poder ejecutivo y donde la separación de poderes se encuentra a nivel de papel. Así que estimado lector, lo invito a que, como dice alguien por ahí, “someta su condición humana” y no intente formar parte de las estadísticas que aquí se plasman.
Finalmente, no puedo soslayar mi sincero reconocimiento a las Unidades de Transparencia y Acceso a la Información Pública así como a las Unidades responsables de la implementación del nuevo sistema de justicia penal en cada entidad federativa. Este texto involucra sin duda alguna, la participación de muchísimas personas a las que les concedo su respectivo crédito. Sin todos ellos sería imposible llevarla a cabo exitosamente. Por supuesto, como se acostumbra en estos casos, la responsabilidad de lo aquí escrito es únicamente del autor.
Canalización de las causas o procesos penales por entidad federativa
Si con los datos que contamos correspondientes a los trimestres 1 y 2 me permitieran con una breve sentencia contestar en qué consiste la “reforma de los juicios orales” diría lo siguiente:
NSJP = SC ≥ AR ≥ PA ≥ JO
NSJP= Nuevo Sistema de Justicia Penal
SC: Suspensión Condicional del Proceso
AR= Acuerdo Reparatori
PA= Procedimiento Abreviado
JO= Juicio Oral
En efecto, de acuerdo con los Cuadros 1 y 2, la supremacía de la suspensión condicional del proceso sobre el resto de los procedimientos penales se registra, medida en términos absolutos o relativos (%), invariablemente, en cada uno de los dos primeros trimestres del año.
Ahora bien, de acuerdo con el Cuadro 3 en el primer semestre del año, en las 27 entidades en cuestión, 693 causas penales fueron tramitadas a través de los juicios orales; 2,049 procesos penales concluyeron a través del procedimiento abreviado; 2,375 se canalizaron como un acuerdo reparatorio y 2,926 se resolvieron con el empleo de la suspensión condicional del proceso.
Dicho de otra forma, de acuerdo con el cuadro 3, construyendo un indicador a nivel nacional del primer semestre, los juicios orales representaron solo el 8.62 %, los procedimientos abreviados el 26.32 %, los acuerdos reparatorios el 29.53 % y la suspensión condicional del proceso el 36.38 %.
Cuadro 1 Total de causas o procesos penales por procedimiento en el nuevo sistema de justicia penal en el trimestre 1 (1T) y trimestre 2 (2T) de 2015. Cifras en términos absolutos
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO ACUERDO REPARATORIO PROCEDIMIENTO ABREVIADO JUICIO ORAL TOTAL
Cuadro 2 Total de causas o procesos penales por procedimiento en el nuevo sistema de justicia penal en el trimestre 1 (1T) y trimestre 2 (2T) de 2015. Cifras en términos relativos (%)
Cuadro 3 Indicador nacional del comportamiento de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal correspondiente al semestre 1 de 2015. Primera fila con cifras en términos absolutos y segunda fila con cifras en términos relativos (%)
Si comparamos este indicador nacional para el primer semestre del año, con el comportamiento que registran las entidades federativas para determinar en términos relativos o porcentuales, que tanto utilizaron cada uno de los procedimientos penales y cuáles de ellas se encuentran por encima o por debajo de este indicador, nos encontramos con las siguientes conclusiones, de acuerdo con los datos contenidos en el Cuadro 4:
a) Juicios Orales
Los estados de Veracruz con 62.39 % y Morelos con 23.25 % son las únicas entidades que superan el indicador nacional del 8.62 %. Muy cerca se encuentran Chiapas y Chihuahua, respectivamente, donde los juicios orales representan el 7.89 % y 7.88 % de sus causas penales canalizadas a través de este procedimiento. Todas las demás entidades están por debajo del indicador nacional.
Los estados que se encuentran por encima del indicador nacional del 25.48 % son: Tabasco y Aguascalientes, respectivamente con el 50 %, Querétaro con el 44.83 %, Yucatán con el 43. 14 %, Chihuahua con el 36.48 %, Hidalgo con el 27. 78 %, Baja California con el 26.79 %, Guanajuato con el 26.35 % y Durango con 25.80 %. Muy cerca pero sin rebasarlo Colima con 25.37 %, Coahuila con 25 % y Nayarit con 24.32 %.
c) Acuerdo Reparatorio
Los estados que se encuentran por encima del indicador nacional del 29.53 % son: Puebla con el 80.75 %, Jalisco con el 78.85 %, Oaxaca con el 78.22 %, Baja California con el 73.21 %, Quintana Roo con el 62.07 %, Aguascalientes con el 50 %, Coahuila con el 43.75 %, Zacatecas con el 42.61 %, Guanajuato con el 41.02 %, Durango con el 40.21 %, Nuevo León con el 36.21 %, Tamaulipas con el 34.62 %, Yucatán con el 33.33 %.
d) Suspensión Condicional del Proceso
Los estados que se encuentran por encima del indicador nacional del 36.38 % son: Campeche con el 100 %, Michoacán con el 96.15 %, Sinaloa con el 88.46 %, Distrito Federal con el 82 %, Nayarit con el 70.27 %, Colima con el 68.66 %, Chiapas con el 66.67 %, Tamaulipas con el 65.38 %, Zacatecas con el 51.30 %, Morelos con el 50.94 %, Nuevo León con el 50.37 %, Querétaro con el 44.83 %.
Medición de avances a través de la totalidad de las causas penales
Por otro lado, en el primer semestre del año, se registraron un total de 18,540 causas penales de las cuales solo 8,043 fueron canalizadas a cualquiera de los cuatro procedimientos penales. En otra palabras, el 43. 38 % se encuentran ya tramitadas mientras que el resto se encuentran en alguna fase de la etapa de investigación. Baja California es la entidad federativa que registra un fenómeno inusual: de las 1,789 causas penales solamente se canalizaron 56, lo que equivale a que se solo se tramitaron el 3.13 % del total de las mismas en el período en cuestión.
Con estos datos que nos arroja el Cuadro 4 de igual forma podemos contar con variables que nos reflejan una aceptable medida del grado de avance en la implementación del nuevo sistema de justicia penal. En este sentido, el primer bloque de entidades más avanzadas por el número total de causas o procesos penales que registran son Chihuahua con 5,190; Nuevo León con 3,996. Inmediatamente, el siguiente bloque integrado por Baja California con 1,789; Guanajuato con 1,417; Durango con 1,322; Morelos con 1,243 y Oaxaca con 868. Seguido de un tercer bloque de entidades integrado por Zacatecas con 514; Distrito Federal con 311, Puebla con 256; Veracruz con 253 y Yucatán con 207. Un cuarto bloque integrado por Chiapas con 160; Colima con 154 y Coahuila con 133.Finalmente, del resto de las entidades federativas destacan algunas con cantidades muy bajas que reflejan lo incipiente de su implantación como es el caso de Aguascalientes, Tlaxcala, Tamaulipas; Campeche y Michoacán.
Cuadro 4 Primer trimestre (1T) y segundo trimestre (2T) de 2015. Destino de las causas penales respecto de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal
ESTADO CAUSAS PENALES ACUERDO REPARATORIO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO PROCEDIMIENTO ABREVIADO JUICIO ORAL
BAJA CALIFORNIA *
Baja California.- Durante el 2T, se resolvieron 6 acuerdos reparatorios y 3 procedimientos abreviados iniciados en el 1T por lo que se actualizó la cifra del 1T.
Zacatecas.- Las causas penales del 1T que se llevan a cabo conforme al código procesal local son 11 acuerdos reparatorios, 10 suspensiones condicionales, 1 procedimiento abreviado y 1 juicio oral. El resto se regula conforme al CNPP. Las causas penales del 2T que se llevan a cabo conforme al código procesal local son 28 acuerdos reparatorios, 34 suspensiones condicionales y 1 procedimiento abreviado. El resto, se regula conforme al CNPP. Es la única entidad que desglosa su información en estos términos.
Chihuahua.- En el 1T se dieron 16 sentencias absolutorias en el procedimiento abreviado. Para el 2T, esa cifra asciende a 20. Es la única entidad que nos desglosa al procedimiento abreviado a través de sentencias condenatorias o absolutorias.
Tabasco.- Los 9 procedimientos abreviados corresponden al Juzgado de Control y Tribunal de Juicio Oral Especializado en Justicia para Adolescentes, con jurisdicción estatal y no distrital.
Incidencia delictiva y procedimientos penales por entidad federativa
Con el propósito de construir una base datos que represente adecuadamente a las causas o procesos penales que están siendo tramitadas por parte de los diversos poderes judiciales, algunas entidades nos proporcionaron información que seguramente nos arrojará luz sobre algunas ideas preconcebidas ya que más de uno, entre ellos el suscrito, consideramos que tanto el procedimiento abreviado como el juicio oral, serán empleados para los delitos graves, en sus dos vertientes, de acuerdo a lo registrado en el CNPP, en su artículo 150 fracción I donde conviven aquellos “delitos señalados como de prisión preventiva oficiosa en este Código o en la legislación aplicable así como aquellos cuyo término medio aritmético sea mayor de cinco años de prisión.” Al respecto, el artículo 167 nos indica que procederá la prisión preventiva oficiosamente “en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley contra la seguridad de la Nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud.”
En este contexto, por ejemplo, Chihuahua nos proporcionó la totalidad de los delitos que fueron encausados por cada uno de los cuatro procedimientos penales desglosados por Distrito Judicial. En este sentido, en el estado se registraron los siguientes acuerdos reparatorios: 447 en el 1T y 499 en el 2T, por lo que la incidencia delictiva de los 10 delitos más frecuentes es la siguiente:
Cuadro 5. ACUERDOS REPARATORIOS
Delito Cantidad Delito Cantidad
Robo agravado 143 Incumplimiento de obligación alimentaria 135
Daños imprudenciales 72 Robo agravado 125
Incumplimiento de obligación alimentaria 68 Daños imprudenciales 66
Robo 19 Fraude 19
Daños y lesiones imprudenciales 17 Daños y lesiones imprudenciales 14
Fraude 15 Lesiones imprudenciales 13
Tentativa de robo agravado 15 Tentativa de robo agravado 13
Abuso de confianza 14 Robo 12
Lesiones imprudenciales 14 Abuso de confianza 10
Lesiones dolosas 12 Lesiones 10
Otro ejemplo, nos lo proporciona Oaxaca, donde de igual forma contamos con la totalidad de los delitos que dieron origen a los acuerdos reparatorios, de los cuales 29 se celebraron en el 1T y 50 en el 2T, correspondientes a un total de 14 tipos delictivos registrados en ambos trimestres, por lo que la incidencia delictiva es la siguiente:
Cuadro 6. ACUERDOS REPARATORIOS
Lesiones 17 Lesiones 34
Lesiones y robo 1 Robo 7
Lesiones, violación y violencia intrafamiliar 1 Daños 2
Allanamiento de morada 1 Violencia intrafamiliar 1
Allanamiento de morada y violencia intrafamiliar 1 Abuso sexual 1
Fraude 1 Amenazas 1
Robo 1 Allanamiento de morada 1
Daños 1 Amenazas y daños 1
Daños culposo 1 Daños culposos 1
Abuso sexual 1 Robo y violación 1
Amenazas, despojo de bienes inmuebles o de aguas 1
Amenazas y lesiones 1
Por lo que hace a la suspensión del proceso a prueba, como se le denomina en la legislación procesal en el estado de Chihuahua, destaca en ambos trimestre del presente año, los delitos de narcomenudeo en posesión simple y violencia familiar. Ambos eventos delictivos se encuentran focalizados en los Distritos Judiciales de Morelos y Bravos.
Cuadro 7. SUSPENSIÓN CONDICIONAL
Narcomenudeo. Posesión simple 223 Narcomenudeo 231
Violencia familiar 178 Violencia familiar 223
Robo agravado 71 Robo agravado 62
Daños imprudenciales 21 Incumplimiento de obligación alimentaria 23
Robo agravado en tentativa 18 Robo agravado en tentativa 21
Incumplimiento de obligación alimentaria 13 Despojo 18
Daño imprudencial 13
Por su parte, en el estado de Oaxaca se registra un mucho menor empleo de la suspensión condicional del proceso, en los que destaca principalmente el delito de violencia intrafamiliar.
Cuadro 8. SUSPENSIÓN CONDICIONAL
Violencia intrafamiliar 3 Lesiones 3
Violencia intrafamiliar y lesiones 1 Violencia intrafamiliar 1
Por lo que hace al procedimiento abreviado, el estado de Chihuahua registra 722 en el 1T y 709 en el 2T. Se observa una consistencia entre los trimestres con una presencia destacada del robo en sus modalidades, el narcomenudeo y violencia familiar. De nueva cuenta, los Distritos Judiciales de Morelos y Bravos son los que aportan la mayor frecuencia a esta incidencia delictiva.
Cuadro 9. PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Robo 267 Robo 348
Agravado 173 Agravado 207
Agravado. Tentativa 34 Vehículo 97
Calificado 32 Agravado y calificado 24
Simple 28 Simple 20
Narcomenudeo 130 Narcomenudeo 91
Violencia familiar 39 Violencia familiar 42
Homicidio 34 Homicidio 21
Violación agravada 33 Violación agravada 18
Por su parte, Oaxaca registra tan solo 10 y 3 procedimientos abreviados en el 1T y 2Tm respectivamente. Siendo los delitos más tramitados a través de este procedimiento los siguientes:
Cuadro 10. PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Lesiones 4 Robo 2
Robo 2 Lesiones y robo 1
Asalto y robo 1
Daños culposos 1
Finalmente, por lo que hace a los juicios orales en el estado de Chihuahua nos encontramos con que en el 1T se llevaron a cabo 156, mientras que en el 2T se realizaron 153, destacando la siguiente incidencia delictiva:
Cuadro 11. JUICIOS ORALES
Robo 42 Robo 25
Agravado 26 Agravado 21
Calificado 7 Vehículo 2
Vehículo 7 Simple 2
Simple 2 Homicidio 31
Homicidio 34 Calificado 14
Calificado 21 Calificado agravado 9
Simple 4 Agravado 6
Agravado 4 Simple 1
Calificado agravado 4 De género 1
En riña 1 Violación agravada 14
Secuestro 13 Extorsión agravada 12
Agravado 9 Secuestro agravado 12
Express 3 Abuso sexual agravado 6
Agravado 7
Extorsión agravada 11
Canalización de las causas o procesos penales por Distrito Judicial
En este apartado mostramos el desglose de la actividad procesal pero ahora por Distritos Judiciales tomando como punto de partida las entidades con mayor número de causas penales tramitadas por medio de algún procedimiento penal.
Cuadro 12. Primer trimestre (1T) y Segundo Trimestre (2T) de 2015 destino de las causas penales respecto de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal por Distrito Judicial de Chihuahua
DISTRITO ACUERDO REPARATORIO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO PROCEDIMIENTO ABREVIADO CON SENTENCIA CONDENATORIA PROCEDIMIENTO ABREVIADO CON SENTENCIA ABSOLUTORIA AUTO DE APERTURA A JUICIO ORAL
1T 2T 1T 2T 1T 2T 1T 2T 1T 2T
Morelos 258 283 271 317 285 268 7 9 69 74
Bravo 86 81 148 170 236 262 4 5 63 50
A González 41 61 70 87 51 46 1 0 4 7
Andrés del Río 1 1 0 0 14 6 0 0 0 1
Arteaga 1 1 1 0 2 6 0 0 0 1
Benito Juárez 15 19 31 21 25 27 1 3 4 2
Camargo 6 10 24 11 32 23 0 0 5 3
Galeana 5 9 4 8 11 6 1 0 0 0
Guerrero 16 14 4 6 5 2 0 0 2 2
Jiménez 2 7 7 13 3 11 1 2 0 0
Manuel Ojinaga 5 3 7 3 5 3 0 0 1 1
Mina 0 0 0 2 8 6 0 0 0 0
Hidalgo 11 9 12 20 29 20 1 1 8 11
Rayón 0 1 0 0 0 3 0 0 0 1
TOTAL 447 499 579 658 706 689 16 20 156 153
Cuadro 13. Primer trimestre (1T) y Segundo Trimestre (2T) de 2015 destino de las causas penales respecto de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal. Primera Región de Oralidad Penal Estado de Guanajuato
DISTRITO ACUERDO REPARATORIO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO PROCEDIMIENTO ABREVIADO JUICIO ORAL
1T 2T 1T 2T 1T 2T 1T 2T
Guanajuato 4 18 16 9 9 8 3 4
San Miguel de Allende 0 19 2 2 1 5 4 8
Dolores Hidalgo 0 12 2 4 4 3 1 4
San José Iturbide 0 0 1 0 3 0 2 0
Comonfort 0 0 0 0 2 0 1 0
San Luis de la Paz 0 0 2 0 0 0 1 0
San Felipe 1 0 1 0 1 0 0 0
TOTAL 5 49 24 15 20 16 12 16
Cuadro 14. Primer trimestre (1T) y Segundo Trimestre (2T) de 2015 destino de las causas penales respecto de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal. Segunda Región de Oralidad Penal Estado de Guanajuato
Irapuato 8 52 10 26 18 32 2 6
Silao 4 0 2 0 13 0 31 0
Salamanca 1 12 3 5 17 20 1 0
Pénjamo 1 4 0 0 7 18 0 1
Valle de Santiago 1 0 1 0 0 0 0 0
TOTAL 15 68 16 31 55 70 34 7
Cuadro 15. Primer trimestre (1T) y Segundo Trimestre (2T) de 2015 destino de las causas penales respecto de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal. Estado de Querétaro.
DISTRITO CAUSAS PENALES ACUERDO REPARATORIO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO PROCEDIMIENTO ABREVIADO JUICIO ORAL
San Juan del Río 46 59 1 3 8 15 13 13 0 3
Tolimán 6 8 1 0 1 5 2 4 0 0
Amealco de Bonfil 6 6 0 0 2 2 2 1 0 0
Cadereyta de Montes 10 6 1 0 2 0 1 0 0 0
Jalpan de Serra 7 9 0 0 2 2 2 1 0 0
TOTAL 75 88 3 3 15 24 20 19 0 3
Cuadro 16. Primer trimestre (1T) y Segundo Trimestre (2T) de 2015 destino
de las causas penales respecto de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal.
Durango 588 562 100 153 79 81 48 108 20 18
Gómez Palacio 94 78 5 7 7 7 1 13 2 0
TOTAL 682 640 105 160 86 88 49 121 22 18
Cuadro 17. Primer trimestre (1T) y Segundo Trimestre (2T) de 2015 destino de las causas penales respecto de los procedimientos en el nuevo sistema de justicia penal. Estado de Morelos.
Cuernavaca 289 342 8 27 88 110 40 47 43 39
Jojutla 78 69 2 2 7 8 3 8 0 4
Cuatla 239 226 2 6 55 30 2 4 13 37
TOTAL 606 637 12 35 150 148 45 59 56 80
Condiciones que se imponen a los imputados o acusados para celebrar la suspensión condicional del proceso
En el primer y segundo trimestre del año, en el estado de Colima se canalizaron 22 y 24 causas penales, respectivamente, como suspensiones condicionales del proceso. Nos proporcionan una muestra de cómo operan en cada delito, las condiciones que impuso el Juez de Control para llevarlas a cabo. En otras palabras, es el mundo real al que se verán sometidos los imputados o acusados que lleguen a resolver su conflicto jurídico a través de este procedimiento, del que por cierto, deberán de satisfacer las condiciones de forma cabal para evitar su revocación, la que se ha ejercitado en dos causas penales en la entidad.
Cuadro 18 Condiciones para celebrar la suspensión condicional del proceso
Delito Art 195 CNPP Delito Art 195 CNPP
1.- Violencia intrafamiliar, lesiones y amenazas I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar ciertos lugares;III. Abstenerse de consumir drogas o estupefacientes o abusar de bebidas alcohólicas 2.- Violencia intrafamiliar y daños I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar ciertos lugares;III. Abstenerse de consumir drogas o estupefacientes o abusar de bebidas alcohólicas;IV. Participar en programa de prevención y tratamiento de adicciones
3.- Violencia intrafamiliar y amenazas I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar ciertos lugares 4.- Violencia intrafamiliar y daños I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar ciertos lugares;XII. Cumplir con los deberes de deudor alimentario
5.- Violencia intrafamiliar, lesiones y daños I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar ciertos lugares 6.-Violencia intrafamiliar I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar determinados lugares o personas.III. Abstenerse de consumir drogas o estupefacientes o de abusar de las bebidas alcohólicas.X. No poseer ni portar armas
7.- Violencia intrafamiliar, amenazas y lesiones calificadas I. Residir en un lugar determinadoVII. Someterse a tratamiento médico o psicológico, de preferencia en instituciones públicas. 8.- Violencia intrafamiliar I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar determinados lugares o personas
9.- Violencia intrafamiliar I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar determinados lugares o personas.III. Abstenerse de consumir drogas o estupefacientes o de abusar de las bebidas alcohólicas;VIII. Tener un trabajo o empleo (…) 10.- Contra la salud II. Frecuentar o dejar de frecuentar determinados lugares o personas;VII. Someterse a tratamiento médico o sicológico
11.- Contra la salud I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar determinados lugares o personas;IV. Participar en (…) prevención y el tratamiento de adicciones;V. Aprender una profesión u oficio;VIII. Tener un trabajo o empleo (…) 12.- Contra la salud I. Residir en un lugar determinado;III. Abstenerse de consumir drogas o estupefacientes o de abusar de las bebidas alcohólicas;IV. Participar en (…) prevención y el tratamiento de adicciones;
13.- Contra la salud I. Residir en un lugar determinado;II. Frecuentar o dejar de frecuentar determinados lugares o personas;III. Abstenerse de consumir drogas o estupefacientes o de abusar de las bebidas alcohólicas;IX. Someterse a la vigilancia que determine el Juez de control;X. No poseer ni portar armas;
XII. Abstenerse de viajar al extranjero 14.- Disparo de arma de fuego III. Abstenerse de consumir drogas o estupefacientes o de abusar de las bebidas alcohólicas;IV. Participar en (…) prevención y el tratamiento de adicciones;
Respuestas de solicitudes de información.

References: artículo 6
 resolución 
 artículo 8
 artículo 5
 artículo 150
 artículo 167