Source: http://kraken.slv.cz/4Azs220/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:18:49+00:00

Document:
4Azs220/2005
è. j. 4 Azs 220/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) T. T. H. Y., b) nezl. N., Q. H., , zastoupen ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupených Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem v Brnì, Jakubské nám. 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 55 Az 818/2003-33,
®alobou podanou dne 22. 9. 2003 u Krajského soudu v Brnì se ¾alobci domáhali zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl zamítnut jejich rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 28. 5. 2001, è. j. OAM-4144/VL-07-03-2001, jím¾ nebyl ¾alobcùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. V ¾alobì ¾alobkynì jménem svým i jménem svého nezletilého dítìte uvedla, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, nebo» podle jejího názoru ¾alovaný poru¹il ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení v platném znìní (dále jen správní øád), nebo» se jejich ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jejich dùvìru v správnost vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 46 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí není v souladu se zákony, nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí nepøesvìdèilo ¾alobce o jeho správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy, dále § 12 zákona o azylu, kdy ¾alobci mají za to, ¾e splòují zákonné podmínky pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala ¾alobkynì ad a) na protokol o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azylu ze dne 19. 5. 2001, dále na rozklad proti prvoinstanènímu rozhodnutí ministerstva vnitra a na ostatní spisový materiál. Dále uvedla ve svém mateøské jazyce, tedy vietnamském jazyce, ¾e podává toto odvolání a prosí o pomoc, za co¾ dìkuje.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby v celém rozsahu jako nedùvodné, nebo» podle jeho názoru ¾alobou nebylo zpochybnìno rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o neudìlení azylu. V této souvislosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï ¾alobkynì ad a) a na vydaná rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Zdùraznil, ¾e tyto postupovaly v souladu se zákonem v obou stupních øízení. Poukázal na to, ¾e ¾alobkynì spolu se svým synem pobývala v Èeské republice 4 roky, dokud jí nebylo odmítnuto prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e nemìla osobní doklady. Teprve v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu. Z tohoto dùvodu správní orgán II. stupnì zamítl podaný rozklad a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobkynì ad a) ani v podané ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní námitky vùèi napadenému rozhodnutí, a proto ¾alovaný plnì odkázal na obsah správního spisu.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e dùvody, které ¾alobkynì ad a) uvádìla ve své ¾ádosti o udìlení azylu, jako¾ i v rozkladu proti rozhodnutí, kterým jí a jejímu dítìti nebyl udìlen azyl pro nesplnìní zákonných podmínek, neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti, na základì kterých by mìlo být doplnìno dokazování, nebo» uvedla pouze, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a doufá, ¾e jí bude vyhovìno. Správní orgán II. stupnì, který napadené rozhodnutí pøezkoumal v celém rozsahu, nenalezl rovnì¾ dùvody k jeho zru¹ení, kdy¾ shodnì se správním orgánem I. stupnì dovodil, ¾e stì¾ovatelèiny dùvody nepostaèovaly k naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Doplnil pouze, ¾e za pravdìpodobným dùvodem, který vedl ¾alobkyni se synem k opu¹tìní vlasti, je spí¹e skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije star¹í bratr ¾alobkynì. Ta zde pobývala legálnì 4 roky, dokud jí nebylo odmítnuto prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, proto¾e nemìla osobní doklady. Teprve v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu. Soud konstatoval, ¾e závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou s provedenými dùkazy v ¾ádném logickém rozporu. Námitka ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný nezjistil objektivnì skutkový stav vìci, je podle názoru krajského soudu nedùvodná, zvlá¹tì byla-li vznesena jen v obecné rovinì. Navíc poukázal na to, ¾e v prùbìhu celého øízení neuvedla ¾alobkynì ¾ádný dùvod spadající pod ustanovení § 12 zákona o azylu, av¹ak správní orgán si vzdor této skuteènosti opatøil dostatek materiálu, na jeho¾ základì ¾ádost ¾alobcù posoudil. Bylo dostateènì objasnìno, ¾e dùvodem odchodu ¾alobcù z vlasti byly problémy kvùli odebrání pozemku a dále té¾ snaha ¾alobkynì zajistit sobì i svému synovi slu¹ný ¾ivot. Nezl. syn ¾ádá o azyl z dùvodu následování matky, pøièem¾ do azylového øízení vstoupili a¾ po nìkolikaletém pobytu v Èeské republice, kdy teprve v prùbìhu øízení o správním ¾e na ¾alobce se nemù¾e vztahovat ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a dále konstatoval, ¾e správní orgány obou stupòù nepochybily, pokud neshledaly podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 tého¾ zákona. Na základì v¹ech uvedených skuteèností ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 dost. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkali Krajskému soudu v Brnì nedostateèné posouzení skutkového stavu vìci a dovolávali se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení. Stì¾ovatelka ad a) vyslovuje pøesvìdèení, ¾e oba stì¾ovatelé splòují podmínky pro udìlení azylu nejménì podle § 13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu a zdùrazòuje, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti byla jednak obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a jednak politické názory stì¾ovatelky, které jsou v rozporu s oficiální vládní politikou její zemì. Pøipomíná, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zcela podrobnì rozebral politickou situaci ve Vietnamu, kdy dospìl k závìru, ¾e v zemi dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod (sledování obyvatelstva, svévolné zatýkání obèanù za jejich pokojné vyjadøování politických a nábo¾enských názorù, omezování svobody projevu, tisku a shroma¾ïování), pøièem¾ stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v souèasné dobì ji¾ patøí k takto ohro¾eným osobám a v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy. Jinak dodává, ¾e ekonomické dùvody pro odchod z vlasti nemìla, nebo» její ¾ivotní úroveò byla prùmìrná. Souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání s tím, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky, která uèinila bìhem správního øízení. Zdùraznil, ¾e bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka se synem v Èeské republice pobývala 4 roky, dokud jí nebylo odmítnuto prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» nemìla osobní doklady. Teprve v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní po¾ádala o udìlení azylu, av¹ak legalizace pobytu nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. Vysvìtlil, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky v platném znìní, jeho¾ institutu mìla stì¾ovatelka vyu¾ít. V rozhodnutí neshledal ¾ádné pochybení a navrhoval zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. soudu v Brnì, který se ztoto¾nil s právním závìrem ¾alovaného, pøièem¾ námitky v kasaèní stí¾nosti uplatnìné jsou zèásti toto¾né s námitkami ji¾ uplatnìnými v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného a zèásti jde o námitky zcela nové. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, jí¾ je zji¹tìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelùm ve smyslu § 12, 13 a 14 zákona o azylu a zda tedy správnì vyhodnotil postup ¾alovaného pøi posuzování jejich ¾ádosti o azyl ve svìtle dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou za svou osobou i za svého nezl. syna.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nesprávného posouzení zmínìné právní otázky se krajský soud v tomto øízení nedopustil.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec za a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo za b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 13 tého¾ zákona se udìlí azyl rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, za úèelem slou¾ení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12.
Podle § 14 zákona o azylu se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele mù¾e udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro jeho udìlení podle § 12 tého¾ zákona.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud nejprve zjistil, ¾e stì¾ovatelka ¾ije na území Èeské republiky od roku 1997, v roce 1998 se jí zde narodil syn-druhý stì¾ovatel. Vietnam opustila, nebo» jí byl neprávem odòat pozemek, na nìm¾ mìla v úmyslu postavit si domek. Ztratila dùvìru k vietnamskému re¾imu, a proto legálnì vycestovala do Èeské republiky, kde ¾ije její bratr. Nezl. syn ¾ádá o azyl z dùvodu následování své matky. Kromì problému s pozemkem nemìla jiné potí¾e se státními orgány v zemi pùvodu. O azyl po¾ádala a¾ v roce 2001, kdy s ní bylo zahájeno správní øízení o vyho¹tìní, nebo» zaèátkem roku 2001 ztratila doklady a nebyl jí na území Èeské republiky prodlou¾en pobyt.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, nebo» rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení na stranì správních orgánù obou stupòù, zejména ¾alovaného, je¾ by zakládala nezákonnost rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud akceptovat jako dùvody pro udìlení azylu, nebo» v jejím pøípadì se nejedná o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, tj. pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, ani nebylo zji¹tìno-stì¾ovatelka to ostatnì ani netvrdí-¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi pùvodu. I Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìry, které ¾alovaný správní orgán z provedeného dokazování vyvodil, nejsou v rozporu s provedenými dùkazy. Ztoto¾nil se s krajským soudem v tom, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelù z vlasti byly problémy kvùli odnìtí pozemku a dále skuteènost, ¾e v Èeské republice chtìla stì¾ovatelka synovi zajistit slu¹ný ¾ivot. Do azylového øízení vstoupila a¾ po nìkolikaletém pobytu v Èeské pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona. Potí¾e stì¾ovatelky údajnì se státními orgány (pokud lze uvìøit této její verzi, kterou uplatnila teprve v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) týkající se neoprávnìného odnìtí pozemku nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, nebo» pokud se tak stalo, mìla stì¾ovatelka nepochybnì mo¾nost obrátit se na nadøízené úøadu, který se tohoto jednání údajnì dopustil. To v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, av¹ak takové dùvody stì¾ovatelka nemìla.
Stì¾ovatelkou novì v kasaèní stí¾nosti uplatnìný dùvod, ¾e její politické názory jsou v rozporu s oficiální vládní politikou a ¾e ve Vietnamu dochází k poru¹ování základních lidských práva svobod, jako¾ i její tvrzení, ¾e patøí k ohro¾eným osobám, nebo» v pøípadì návratu do vlasti se obává pronásledování z dùvodu sympatií k vyspìlým demokratickým zemím západní Evropy, je tøeba uvést, ¾e jde o dùvody (blí¾e nekonkretizované), které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a k nim¾ tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Je pro úplnost nutnì uvést, ¾e nejsou známy pøípady, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl, kteøí se vrátí do Vietnamu mìly pro tuto skuteènost v zemi svého pùvodu potí¾e se státními orgány.
Krajský soud v Brnì se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky soudem ani v pøípadì neudìlení azylu stì¾ovatelùm podle § 13 zákona o azylu, nebo» tento typ azylu mù¾e být udìlen jenom rodinnému pøíslu¹níku azylanta, tedy toho, jemu¾ byl ji¾ azyl udìlen. Stì¾ovatelé netvrdí, ¾e by byli rodinnými pøíslu¹níky takové osoby.
Koneènì pak nutno uvést, ¾e ani pøi posuzování právní otázky, zda ¾alovaný pochybil, pokud neudìlil stì¾ovatelùm azyl z humanitárních dùvodù, se krajský soud nedopustil nezákonnosti. Nutno zdùraznit, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako vyjímeèný a zároveò subsidiární, to znamená, ¾e pøipadá v úvahu tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu pøitom nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu taxativnì uvedeny. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování azylu (sem lze pøíkladmo zaøadit napø. azyl osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným, èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným, nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory, ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu). V pøípadì stì¾ovatelù je tøeba konstatovat, ¾e jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu spisu, ¾alovaný neudìlil humanitární azyl po posouzení osobní situace stì¾ovatelù a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti. Danou otázkou se tedy zabýval, by» jí jen struènì odùvodnil, pøihlédl nicménì ve svém rozhodnutí ke specifiènosti dùvodù, pro nì¾ star¹í stì¾ovatelka o azyl ¾ádala pro sebe i svého syna. Snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a nepøíznivé sociální pomìry v zemi pùvodu, kdy stì¾ovatelka údajnì byla zbavena vlastnictví k pozemku, aby mohly být vnímány jako vyjímeèný dùvod pro udìlení tohoto druhu azylu.
Ani v tomto ohledu nebylo shledáno pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, a proto Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly (ostatnì je ani neuplatòoval) a stì¾ovatelé nemìli s kasaèní stí¾ností úspìch.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 78
 § 103
 § 13
 § 14
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 13
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120