Source: http://kraken.slv.cz/7As3/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:35:06+00:00

Document:
7As3/2006
è. j. 7 As 3/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele O. K., zastoupeného JUDr. Ladislavou Palatinovou, advokátkou se sídlem v Kromìøí¾i, Vejvanovského 468, za úèasti Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, Kounicova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 30 Ca 156/2004-24,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2005, è. j. 30 Ca 156/2004-24, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky správy Jihomoravského kraje (dále jen úèastník ) ze dne 5. 9. 2003, è. 1753, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Okresního øeditelství Kromìøí¾ ze dne 23. 6. 2003, è. 519, o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel je pro jednání, které je ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru hodnoceno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, také trestnì stíhán, není z hlediska ukonèení slu¾ebního pomìru propu¹tìním právnì relevantní. Ze ¾ádného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru nelze toti¾ dovodit, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je podmínìno pravomocným skonèením trestního øízení, které je proti policistovi vedeno za toté¾ jednání.
Obdobný závìr platí podle krajského soudu i ohlednì aplikace ust. § 27 odst. 1 a násl. zákona o slu¾ebním pomìru. To, ¾e podle odst. 2 citovaného ustanovení je mo¾né v pøípadì, kdy je proti policistovi vedeno trestní stíhání, zprostit ho výkonu slu¾by do pravomocného skoèení trestního stíhání, v nijakém ohledu nepøeká¾í vydání rozhodnutí o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru, jsou-li splnìny podmínky uvedené v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Rozhodnutí soudu o prokázání èi neprokázání viny není tedy okolností, která by odùvodòovala závìr, ¾e stì¾ovatel v daném øízení nemìl mo¾nost se plnì k celé vìci vyjádøit.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V ní namítal, ¾e pøi naøízeném jednání nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, kdy¾ krajský soud dovodil, ¾e jeho výslech nemá pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾ádný význam. Podle názoru stì¾ovatele není rozhodnutí krajského soudu správné, nebo» i pøesto, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, musí se zabývat tou skuteèností, zda tento skutkový a právní stav byl spolehlivì zji¹tìn. Touto skuteèností se soud nezabýval vùbec, pøièem¾ pokud by stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k vìci, jako jeden z podpùrných dùkazù by byla i ta skuteènost, ¾e byl rozsudkem Okresního soudu v Kromìøí¾i ve vìci vedené pod sp. zn. 3 T 123/2003 ob¾aloby pravomocnì zpro¹tìn, a to dne 25. 11. 2003, kdy¾ rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2003. Tato skuteènost vyvrací tvrzení úèastníka, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to zpùsobem, který je uveden v napadeném rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se stanovisky a závìry krajského soudu uvedenými v odùvodnìni napadeného rozsudku a zdùraznil, ¾e pøedmìtný rozsudek se zcela opodstatnìnì opírá jak o konzistentní judikaturu-rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000, è. j. 6 A 143/99-28, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003, è. j. 6 A 48/2001-76, a ze dne 3. 9. 2003, è. j. 5 A 56/2002-31, tak i o ustálenou soudní praxi. K vìcné stránce podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v nalézacím øízení pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru, kterým byl stì¾ovatel propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, bylo stì¾ovateli toto poru¹ení plnì prokázáno, pøièem¾ odkázal na kontrolní spis ze dne 23. 6. 2003, è. j. ORKM-8/SKS-KN-2003, který je souèástí podkladového spisu. Jak z pøedmìtných listinných dùkazù vyplývá, stì¾ovatel svým jednáním v souvislosti s opakovaným u¾íváním psychotropní látky pervitin, pøedáváním této drogy jiným osobám a dokonce návodem ke zpùsobu u¾ití drogy jiné osobì zcela nespornì prokázal, ¾e jako pøíslu¹ník Policie Èeské republiky s více jak desetiletou praxí nemá dostatek káznì, odpovìdnosti a morálnì volných vlastností pro výkon slu¾by, kdy¾ v rozporu se slu¾ební pøísahou místo toho, aby jednal v souladu se zákony, sám psychotropní látku pervitin u¾íval, objednával, pøedával ji jiným osobám a dokonce jiné osobì ukázal, jak drogu u¾ít. Stì¾ovatelem pou¾ité zpochybnìní napadeného rozsudku krajského soudu proto úèastník hodnotil jako jeho zcela subjektivní názor, který je evidentnì ovlivnìn neúspìchem v pøezkumném soudním øízení. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Námitka stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, kdy¾ krajský soud dovodil, ¾e jeho výslech nemá pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾ádný význam, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005, soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, co¾ jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. V daném pøípadì krajský soud svùj postup odùvodnil a uvedl, z jakého dùvodu neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. Navíc tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemìl mo¾nost se k vìci vyjádøit, není pravdivé, proto¾e podle protokolu sepsaném dne 21. 9. 2005 byla stì¾ovateli dána mo¾nost, aby se k vìci vyjádøil.
Rovnì¾ druhá námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda skutkový a právní stav byl spolehlivì zji¹tìn, kdy¾ stì¾ovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Kromìøí¾i ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 3 T 123/2003 ob¾aloby pravomocnì zpro¹tìn, co¾ vyvrací tvrzení úèastníka, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Ustanovení § 106 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví, v kterých pøípadech mù¾e být pøíslu¹ník Policie Èeské republiky propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti stì¾ovateli vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti uvést, ¾e sice v èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) je uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek Listiny nelze aplikovat na daný pøípad. Není toti¾ mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení stanoví jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Policie Èeské republiky ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na pøípadnì souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník Policie Èeské republiky propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny. Závìr krajského soudu o tom, ¾e neshledal opodstatnìným návrh stì¾ovatele na zji¹tìní stavu øízení v trestní vìci, nebo» rozhodnutí soudu o prokázání viny nepodmiòuje postup podle ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 27
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106