Source: http://kraken.slv.cz/5As45/2008
Timestamp: 2018-06-22 02:01:47+00:00

Document:
5As45/2008
5 As 45/2008-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Pardubice, Èechovo nábøe¾í 1791, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu Hradec Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2007, è. j. 52 Ca 15/2007-140,
III. Odmìna JUDr. Jiøího V¹eteèky, advokáta se sídlem Orlická 163, Hradec Králové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. O-34/110/2005, tímto bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Pardubický kraj, katastrálního pracovi¹tì Pardubice ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. OR-390/2004-602/3 o opravì chyby v katastru nemovitostí.
Rozhodnutím správního orgánu byl zamítnut návrh stì¾ovatele na opravu chyb v katastrálním operátu spoèívající konkrétnì v ¾ádosti o zaevidování správné ¹íøe parcely ve zjednodu¹ené evidenci-pùvod pozemkový katastr (PK) 152/1, a to v èásti, která sousedila s parcelami PK 144/1 a 152/4; ¹íøe pozemku dle stì¾ovatele, podle pùvodního zamìøení z roku 1918 mìla být 3m, zatímco dle souèasného stavu (vytyèení provedené v r. 2000 v rámci záznamu podrobného mìøení zmìn) je zaevidována ¹íøe 2,42 m. Souèasnì byla podána ¾ádost o zaevidování v¹ech oprav a zapsání správných rozmìrù a údajù parcel, které vznikly rozdìlením èásti parcely è. 152/1 (PK). Rozhodnutí stojí na názoru, ¾e nebyla zji¹tìna chyba pøedpokládaná ust. § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a není tak splnìn pøedpoklad pro provedení opravy chybného údaje katastru.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì shrnuje celý prùbìh pøedchozího øízení pøed správním orgánem, jako¾ i øízení pøed krajským soudem. Namítá, ¾e krajský soud nikterak ve svém rozsudku nehodnotí, z hlediska direktivy, je¾ byla pøedestøena v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, zda skutkový stav zasahuje právní sféru stì¾ovatele. Stì¾ovatel je vlastníkem pozemku p. è. 159/2, p. è. 159/3, p. è. 160/2, p. è. 161/1 a rovnì¾ p. è. 161/2, které dohromady tvoøí souèást naøíkané cesty o ¹íøi 3 m, následnì podél hranice pozemkù p. è. 165/12 na stranì jedné a p. è. 165/2 na stranì druhé je cesta témìø vprostøed zcela nelogicky zú¾ena na profil 2,42 m. Ji¾ jen tato skuteènost svìdèí o tom, ¾e do právní sféry stì¾ovatele zasa¾eno bylo. Stì¾ovatel i jeho pøedchùdci byli vlastníky uvedené cesty, tato cesta vznikla v roce 1918, jak je zaznamenáno v listinì ze dne 21. 4. 1918 a byla zøízena v ¹íøi 3 m, nikoli v ¹íøi 2,42 m. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v mìøièském náèrtu na vytyèení hranic pozemkù (è. zakázky 73-44/2000) je logická chyba, která pøedstavuje situování hranic pùvodních parcel v pøední èásti cesty ¹iroké 3 m a dále pak hranicích ¹irokých 2,42 m, co¾ zcela neodpovídá mìøením a údajùm uvedeným v listinì ze dne 21. 4. 1918, kde je výslovnì uvedena ¹íøe 3 m v celém profilu cesty. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem a podstatou evidence v katastrálním operátu je rovnì¾ zachycení takového stavu, který odpovídá skuteènému stavu území. Krajský soud, se dle stì¾ovatele zabýval pouze procesním postupem ¾alovaného, který shledal správným, ani¾ by se zabýval otázkou právní sféry stì¾ovatele, která byla úkonem správního orgánu dotèena. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobní body nebyly vyèerpány a je jich více (ani¾ v¹ak blí¾e konkretizuje-pozn. soudu) Krajský soud pouze uvádí, ¾e pokud jde o proces obnovy katastrálního operátu v daném pøípadì, potom pøi pøenosu dat rastrového souboru byla dodr¾ena v¹echna kritéria pøesnosti. Úkolem soudu v¹ak bylo pøezkoumat s ohledem na rozsudek NSS vìcnou a právní podstatu správnosti úkonu správního orgánu ve vztahu k právní sféøe stì¾ovatele, pøitom v této souvislosti jde o ¹íøi cesty z hlediska jejího skuteèného u¾ití pro potøeby obdìlávání zemìdìlských pozemkù. Soud se tak omezil pouze na formální posouzení vìci ani¾ zkoumal, ¾e do¹lo k zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu; navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, které by odùvodnily postup dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel podal dne 4. 7. 2005 u krajského soudu ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud usnesením ze dne 28. 7. 2005, è. j. 52 Ca 57/2005-47
¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5 As 29/2006-87 bylo usnesení krajského soudu zru¹eno s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a podléhá proto pøezkumu ve správním soudnictví. Krajský soud poté v intencích zru¹ujícího rozsudku projednal ¾alobu meritornì, pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e jeho postup byl v souladu se zákonem a ¾alobu proto zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné korigovat závìry stì¾ovatele stran toho, zda krajský soud respektoval právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, èi nikoli.
V rozsudku ze dne 13. 4. 2007, è. j. 5 As 29/2006-88 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor stran toho, zda rozhodnutí ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu, èi zda spadá pod negativní enumeraci obsa¾enou v ust. § 70 písm. a) s. ø. s. a je tedy ze soudního pøezkumu vylouèeno. Pøedmìtem rozhodování kasaèního soudu tak bylo toliko posoudit, zda krajský soud mohl návrh stì¾ovatele odmítnout nebo mìl rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí v¹ak nikterak nepøedjímal, ani tak èinit nemohl, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem èi nikoli. Namítá-li tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je nutno tuto námitku odmítnout.
Ze spisového materiálu vyplynulo následující:
Stì¾ovatel uèinil dne 16. 9. 2004 u Katastrálního úøadu pro Královehradecký kraj, pracovi¹tì Hradec Králové, návrh na opravu chyby v katastru dle § 8 zákona o katastru nemovitostí-uvedení správné ¹íøky vymezených parcel, konkrétnì uvádí, ¾e parc. è. 152/1 (PK) byla vytvoøena v roce 1918 geometrickým plánem podle nìho¾ mìla ¹íøku 3 m, zatímco dnes má v neju¾¹ím místì ¹íøku 2,42 m, co¾ znemo¾òuje vjezd vìt¹iny vozidel na jeho pozemky. Dne 24. 9. 2004 bylo stì¾ovateli písemnì sdìleno, ¾e oprava nebude provedena s konstatováním, ¾e nebyla zji¹tìna chyba, která by provedení opravy odùvodòovala; stì¾ovatel byl souèasnì upozornìn na to, ¾e ¾ádost je tøeba dolo¾it novým geometrickým urèením pozemkù dle § 46 vyhl. è. 190/1996 Sb., Stì¾ovatel opìtovnì dne 13. 10. 2004 po¾ádal o provedení opravy údajù, které dle jeho vyjádøení vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr.
Dne 14. 10. 2004 zahájil katastrální úøad øízení o opravì chyby v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., zahájení øízení oznámil stì¾ovateli a jeho man¾elce, jako¾to spoluvlastnici pozemkù. V rozhodnutí ze dne 2. 11. 2004 správní orgán uvedl, ¾e dotèené parcely nadále budou vedeny a evidovány podle výsledkù obnovy a zobrazení v digitální mapì. Stì¾ovatel byl rovnì¾ upozornìn na to, ¾e pokud se zobrazení hranice pozemkù v mapì neshoduje s jejím prùbìhem v terénu, je nutno pøedlo¾it i nové geometrické urèení hranice.
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2005 Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Pardubicích, jako¾to odvolací orgán vý¹e oznaèené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e nebyli o zahájení øízení uvìdomìni v¹ichni dotèení úèastníci. Ve vìci návrhu stì¾ovatele bylo následnì vydáno v novém øízení rozhodnutí dne 22. 3. 2005, proti tomuto podal stì¾ovatel odvolání o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 5. 2005, è. j. O-34/110/2005, proti tomuto rozhodnutí smìøovala ¾aloba, o které rozhodoval krajský soud.
Pøedmìtem sporu, který byl meritem v¹ech vedených správních øízení, jako¾ i øízení pøed krajským soudem, je posouzení oprávnìnosti námitky stì¾ovatele stran zú¾ení cesty jako souèásti parcely (PK) 152/1 ve prospìch parcel è. 159/3, 161/2 a 165/2, stì¾ovatel se pøitom dovolával a nadále dovolává geometrického plánu a snímkù z roku 1918. Stì¾ovatel namítá nesprávnou ¹íøi èásti dotèené parcely, tak jak byla zaevidována na základì vytyèení provedeného v roce 2000 v rámci záznamu podrobného mìøení zmìn.
Ze spisového materiálu bylo dále zji¹tìno, ¾e geometrický plán 73-44/2000, který byl výsledkem podrobného mìøení, byl zapsán do katastru v polo¾ce výkazu zmìn 30/2000 z úøední povinnosti. V roce 2002 byla dokonèena obnova operátu pøepracováním souboru geodetických informací tvorbou digitální katastrální mapy, platnost obnoveného katastrálního operátu byla vyhlá¹ena dne 10. 6. 2002. Vyhlá¹ení platnosti operátu pøedcházelo námitkové øízení, pøi kterém a je¹tì 15 dní po jeho ukonèení mohli vlastníci pozemkù a jiní oprávnìní úèastníci vznést námitky dle ust. § 16 katastrálního zákona. Ze strany stì¾ovatele nebyla proti obnovenému operátu námitka vznesena.
Krajský soud ¾alobu podanou stì¾ovatelem zamítl, pøitom shledal postup ¾alovaného správným, po¾adoval-li tento po stì¾ovateli pøedlo¾ení listiny, která by tvrzenou vzniklou chybu v geometrickém plánu opravila. Odkázal pøitom na ust. § 8 odst. 2 katastrálního zákona, podle kterého není katastrální úøad oprávnìn bez patøièného podkladu provedení opravy provést. Krajský soud se rovnì¾ podrobnì zabýval mo¾ností pou¾itelnosti geometrického plánu z roku 1918. kterého se stì¾ovatel dovolává a øádnì své závìry odùvodnil. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud vypoøádal pøesvìdèivým a vyèerpávajícím zpùsobem i se samotným provedením procesu digitalizace a provedením doplnìní údajù do souboru popisných informací, a to z hlediska oprávnìní ¾alovaného k tìmto úkonùm. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí krajského soudu pochybení, která by mìla za následek jeho nezákonnost.
Smyslem vedení katastru nemovitostí je, aby bez dal¹ího poskytoval veøejnosti informaci o vlastnických a dal¹ích právech k jednotlivým nemovitostem. Institut opravy chyby v katastrálním operátu, jen¾ tvoøí soubor geodetických informací, soubor popisných informací, souhrnné pøehledy o pùdním fondu, dokumentace výsledkù ¹etøení a mìøení a sbírka listin, umo¾òuje opravu chybného údaje v katastru nemovitostí pøi splnìní podmínek pro opravu chyby podle § 8 katastrálního zákona.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak upravuje provádìcí vyhlá¹ka ve svém ¹estém oddílu nazvaném èinnosti pøi vedení katastru, který vedle problematiky zápisu jiných údajù katastru (§ 41), revize katastru (§ 42) a vyznaèování zmìn údajù katastru v katastrálním operátu (§ 43, § 44 a § 45) postihuje rovnì¾ problematiku opravy chyb v katastrálním operátu (§ 46 a § 47).
Pro jistou pøehlednost lze s ohledem na shora uvedenou pozitivní právní úpravu rozdìlit chyby v katastrálním operátu dle zpùsobu jejich vzniku na:
-chyby vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru,
-chyby vzniklé na základì nesprávnosti v listinì, podle které byl chybný údaj zapsán do katastru, a
-chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením-nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud do¹lo k pøekroèení mezních odchylek stanovených provádìcí vyhlá¹kou.
Jiné nesprávnosti obsa¾ené v údajích katastru nemovitostí, na které nelze vztáhnout vý¹e uvedené, nelze pova¾ovat za chyby podle katastrálního zákona. Prvotní otázkou je proto v¾dy posouzení samotné existence chyby, tj. zda se v konkrétním pøípadì pøi zji¹tìných nesrovnalostech jedná skuteènì o chybu, a teprve poté následuje urèení, o kterou z vý¹e uvedených chyb se jedná a podle toho pak výbìr z mo¾ných zpùsobù nápravy chyby jak po stránce vìcné, tak i po stránce procesní.
Katastrální úøad i z úøední povinnosti opravuje chybné údaje v katastru, které vznikly mj. buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru nebo nepøesnostmi pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr. Pokud tedy správní orgán 1. stupnì (podøízená slo¾ka ¾alovaného, tedy KP Hradec Králové) v posuzovaném pøípadì seznal, ¾e výmìra zji¹tìná v katastrálním území Sedlice v rámci obnovy operátu evidence nemovitostí byla chybná a nerespektovala vlastnické hranice, nezbylo mu ne¾ chybný údaj opravit. Obnova operátu evidence nemovitostí nemohla mít ov¹em vliv na hmotnìprávní vztahy k nemovitostem a nemohla tedy mìnit vlastnictví k nim. Obnovou katastrálního operátu nedochází ke zmìnì vlastnictví.
Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje neodpovídajícího skuteènému stavu v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Øízením o opravì chyby proto zásadnì nelze øe¹it spory o existenci a obsah vlastnického práva èi jiného vìcného práva k nemovitosti; napø. opravou geometrického a polohového urèení vlastnické hranice nelze zasáhnout do vlastnického práva.
Stì¾ovatel ostatnì ani nenamítá, ¾e byl dotèen na svém vlastnickém právu sní¾ením výmìry svých pozemkù, pouze namítá, ¾e zú¾ením cesty, která je souèástí jedné z parcel, má ztí¾ený pøístup motorovými vozidly na své pozemky. Tato námitka je v¹ak zcela nepatøièná. Samotným údajem o novì evidované ¹íøi cesty, která v¹ak reálnì v terénu nedoznala zmìn a stì¾ovatel ji po celou dobu v této podobì u¾íval (kdy¾ teprve v roce 2004 namítá nesprávnost údaje a dovozuje nemo¾nost vjezdu motorových vozidel) nemohl být stì¾ovatel na svém právu, resp. jak uvádí, své právní sféøe, jakkoli dotèen. Má-li za to, ¾e do¹lo k reálné zmìnì hranic jeho pozemkù, resp. k tomu, ¾e výmìra uvedená v katastru nemovitostí neodpovídá skuteènosti, je pouze na nìm, aby toto své tvrzení prokázal a odpovídajícím zpùsobem listinami dolo¾il (na tuto skuteènosti byl stì¾ovatel opakovanì v prùbìhu správního øízení upozornìn).
Jak ji¾ bylo uvedeno, katastrálnímu úøadu rozhodnì nepøíslu¹í v tomto øízení rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem-rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1840/03). Spor o vlastnictví nemù¾e být øe¹en a ani vyøe¹en katastrálním úøadem v øízení, v nìm¾ katastrální úøad rozhoduje o návrhu na provedení opravy dle § 8 katastrálního zákona; pøípadný spor o vlastnictví nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení. Není proto rovnì¾ na místì stì¾ovatelova námitka stran omezení vlastnického práva.
Lze na tomto místì proto uzavøít, ¾e institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem.
Nad rámec odùvodnìní vý¹e Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povahou rozhodnutí o provedení, resp. neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu, se dále zdej¹í soud zabýval napø. ve svém rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125 (zveøejnìno pod è. 986/2006 Sb. NSS, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e: Rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ v tomto rozsudku byla také podrobnì vylo¾ena povaha institutu opravy v katastrálním operátu: Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 cit. zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona]; jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost (§ 23 katastrálního zákona). Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány v¾dy na základì listin, které dokládají evidované skuteènosti. Rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu (§ 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona) lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí uvedené v operátu je chybné a ¾e je tøeba toto urèení opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. Pokud má ¾alobkynì za to, ¾e v katastru nemovitostí má být u parcely v jejím vlastnictví evidována výmìra pøed opravou, musí pro nové oznaèení hranice (a tedy výmìry pozemku) pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat.
Rovnì¾ i ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88 (pøíst. na www.nssoud.cz) Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Podle ustanovení § 5 odst. 7 katastrálního zákona opravou chyby nemohou být dotèeny právní vztahy, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e opravu lze provést pouze v pøípadì, ¾e pro ni je podklad v listinì, která je ulo¾ena ve sbírce listin katastrálního úøadu. Pokud chyba vznikla pøi vedení a obnovì katastru a v geometrickém plánu vyhotoveném katastrálním úøadem nebo jeho právním pøedchùdcem, opraví katastrální úøad geometrické a polohové urèení hranice pozemku z úøední povinnosti Uvedeným zpùsobem lze opravovat pouze zøejmé omyly, pøièem¾ ¾ádný pøedpis tento termín nedefinuje. Je v¾dy nutné posoudit konkrétní pøípad a konkrétní situaci, ale obecnì je mo¾né øíci, ¾e zøejmý omyl je taková chyba, která je jasná odborníkovi na danou oblast. Výkladem platné právní úpravy lze dovodit, ¾e postupem podle § 8 katastrálního zákona je mo¾né opravovat nejenom chyby vzniklé za trvání katastru nemovitostí (tedy vzniklé od 1. 1. 1993), ale i chyby, které vznikly na základì zøejmého omylu pøi vedení døívìj¹í evidence nemovitostí. Nelze uvedeným postupem v¹ak odstranit chyby, které vznikly pøi vedení pozemkového katastru èi pozemkové knihy.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly zji¹tìny vytýkané vady správního rozhodnutí, pro které by mìl Krajský soud v Hradci Králové-pob. Pardubice napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Soud se pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì a pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu krajský soud ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti a 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 46
 § 8
 § 16
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 44
 § 45
 § 47
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 65
 § 5
 § 1
 § 10
 soud 
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47