Source: http://kraken.slv.cz/6As262/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:24:34+00:00

Document:
6As262/2015
6 As 262/2015-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Praze, se sídlem Praha 5, nám. Kinských 5, týkající se ¾aloby proti usnesení ¾alovaného ze dne 18. srpna 2015, sp. zn. 46 A 82/2015 (ve vìci odmítnutí ¾aloby ve správním soudnictví), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. listopadu 2015, è. j. 22 A 110/2015-18,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze vydanému v soudním øízení správním. Proti Krajskému soudu v Praze podal ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proto, ¾e odmítl jeho ¾alobu proti osmi usnesením Krajského soudu v Brnì, jimi¾ byly odmítnuty jeho ¾aloby proti ¹esti usnesením Krajského soudu v Brnì a dvìma usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v Ostravì vy¹el pøi hodnocení obsahu ¾aloby z § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen správní orgán ). Následnì do¹el k závìru, ¾e v daném pøípadì ¾alobce nenapadá rozhodování v oblasti veøejné správy . Krajský soud v Ostravì k tomu uvedl: Soudy, tedy i Krajský soud v Praze, který napadené rozhodnutí vydal, jsou nepochybnì orgány veøejné moci, pøièem¾ v nìkterých specifických oblastech vystupují v pozici správního orgánu (napø. pøi poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, popø. pøi vyøizování stí¾ností). V pozici správního orgánu v¹ak nevystupují soudy pøi výkonu své hlavní èinnosti, kterou je výkon soudnictví.
[2] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen napadené usnesení ) podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì návrh oznaèený jako kasaèní stí¾nost. Zde Krajskému soudu v Ostravì vytýká mimo jiné to, ¾e jednal ve vìci, i kdy¾ nebyl zaplacen soudní poplatek, ¾e nesprávnì oznaèil ¾alovaného (kterým mìla podle nìj být Èeská republika-Krajský soud v Praze) a zejména ¾e ¾alobci neumo¾nil se veøejnì vyjádøit . Dále zpùsobem sobì charakteristickým oznaèuje napadené usnesení za subjektivní a za zmateèné, nepøezkoumatelné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Krajský soud v Ostravì je podle nìj soudem tajným a pøedseda senátu podle jeho názoru zneu¾ívá svých pravomocí tím, ¾e úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony a je podjatý, nebo» k rozhodnutí o ¾alobì nepotøebuje úèastníky øízení a vystaèí si sám se svými subjektivními tvrzeními . Lze tedy øíci, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti je struènì øeèeno nesouhlas s napadeným usnesením krajského soudu pro rozpor se zákonem [§ 103 odst. 1. písm. a) s. ø. s.].
[3] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (srov. k tomu obdobnì rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[4] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni podání kasaèní stí¾nosti celkem 256 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné-stì¾ovatel u¾ívá institutu správní ¾aloby jako náhrady za kasaèní stí¾nost, tedy aby napadl u jednoho krajského soudu rozhodnutí jiného krajského soudu, pøípadnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ tyto své úkony dále øetìzí-a kasaèní stí¾nost proti odmítavému usnesení Krajského soudu v Ostravì je tak zcela zjevnì bez nadìje na úspìch. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 7 As 176/2012 èi sp. zn. 2 As 245/2015), ¾e shora uvedené výzvy vùèi stì¾ovateli obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne, nebo» shledá kasaèní stí¾nost zjevnì bezúspì¹nou. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz napø. usnesení ze dne 4. 11. 2015 è. j. 2 As 223/2015-43 èi ze dne 8. 10. 2015 è. j. 3 As 185/2015-40, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám).
[6] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
[7] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit pokraèování o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[8] Obdobný postup ji¾ opakovanì zvolil-by» vùèi jinému stì¾ovateli-i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. 2. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. 6. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. 6. 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. 10. 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by daného stì¾ovatele vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. 6. 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. 11. 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. 10. 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. 10. 2013).
[9] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005 è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS, novìji a pøímo ve vztahu k sériovým a stereotypním podáním srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, è. j. 10 As 226/2014-16.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud