Source: http://kraken.slv.cz/1Afs7/2009
Timestamp: 2018-07-16 20:40:51+00:00

Document:
1Afs7/2009
1 Afs 7/2009-753
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce DPÚK a. s. (døíve Dopravní podnik Ústeckého kraje, a. s.), se sídlem Lumier ù 181/41, 152 00 Praha 5, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, 613 00 Brno, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 7. 2007, è. j. R 138/2006/01-12460/2007/310, o zneu¾ití dominantního postavení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2008, è. j. 62 Ca 42/2007-337,
[1] ®alobce v roce 2006 provozoval regionální linkovou autobusovou dopravu na území Ústeckého kraje na základì smlouvy o závazku veøejné slu¾by v linkové dopravì (doplòované pozdìj¹ími dodatky), kterou s jeho právním pøedchùdcem uzavøel dne 30. 12. 2003 Krajský úøad Ústeckého kraje jako dopravní úøad (§ 19 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì), a na základì licencí k provozování linkové osobní dopravy. V závìru roku 2005 se ¾alobce a krajský úøad neshodli na celkovém dopravním výkonu ¾alobce a na vý¹i pøedpokládané ztráty; nebyl tak uzavøen dodatek smlouvy, který by novì upravil tyto a dal¹í okolnosti provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by v roce 2006. V lednu 2006 neuhradil kraj ¾alobci èástku, kterou ¾alobce po¾adoval jako ztrátu z provozování dopravy v tomto mìsíci, a trval na podepsání dodatku v jím navr¾eném znìní. ®alobce pøedlo¾il kraji svou verzi dodatku, na ni¾ v¹ak kraj nepøistoupil a dne 31. 1. 2006 vypovìdìl ¾alobci smlouvu o závazku veøejné slu¾by (o to, zda výpovìdní lhùta skonèila 30. 4. 2006, nebo 31. 5. 2006, je mezi stranami smlouvy spor).
V následujících mìsících pak kraj uhradil ¾alobci èástky za zaji¹»ování základní dopravní obslu¾nosti za mìsíce leden a¾ duben 2006, a to v¾dy v posledním týdnu následujícího mìsíce (naposledy tedy koncem kvìtna 2006).
[2] V prùbìhu roku ¾alobce opakovanì upozoròoval kraj na to, ¾e se èasem nevyhnutelnì ocitne ve finanèní tísni, která mu neumo¾ní dále provozovat dopravu na linkách spadajících do závazku veøejné slu¾by; výslovnì v¹ak nereagoval na dotazy kraje, zda po nabytí úèinnosti výpovìdi smlouvy hodlá ukonèit provoz jakékoli linky èi spoje.
[3] Krajský úøad v dubnu 2006 vyhlásil koncesní øízení na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti èásti území kraje v re¾imu závazku veøejné slu¾by; z tohoto øízení vze¹la vítìznì spoleènost ÈSAD Èeská Lípa a. s. Dne 2. 6. 2006 uzavøel kraj s touto spoleèností rámcové smlouvy o závazku veøejné slu¾by; dne 9. 6. 2006 pak spoleènost po¾ádala o vydání licencí na dopravu od 9. 9. 2006.
[4] Èástku za kvìten 2006, kterou ¾alobce kraji vyúètoval v èervnu 2006, kraj odmítl ¾alobci uhradit s tím, ¾e dopravní výkony ji¾ nejsou poskytovány v re¾imu závazku veøejné slu¾by. Toté¾ se pak opakovalo s fakturou za èerven 2006, pøedlo¾enou dne 18. 7. 2006. Dne 26. 7. 2006 oznámil ¾alobce kraji, ¾e u nìj nastaly neodvratitelné okolnosti podle § 18 písm. d) zákona o silnièní dopravì, a oznaèil konkrétní spoje (v poètu 2135, z toho 2103 v re¾imu závazku veøejné slu¾by), které k 1. 8. 2006 pøeru¹í. Tohoto dne tak poté skuteènì uèinil; pøedtím upozornil kraj, ¾e je pøipraven nadále zaji¹»ovat základní dopravní obslu¾nost v kraji, pokud kraj uèiní kroky k úhradì dlu¾ných èástek za kvìten a¾ èervenec 2006.
[5] Spoleènost ÈSAD Èeská Lípa a. s. sdìlila krajskému úøadu dopisem ze dne 27. 7. 2006 doruèeným dne 28. 7. 2006, ¾e je pøipravena od 1. 8. 2006 zahájit provoz na v¹ech linkách zaøazených do systému základní dopravní obslu¾nosti, na nich¾ do té doby provozoval dopravu ¾alobce. Rada kraje rozhodla dne 1. 8. 2006 o vystavení objednávek na provoz linek a spojù u spoleènosti, ta v¹ak dne 2. 8. 2006 své pøedchozí stanovisko zpochybnila a vzala zpìt své ¾ádosti o udìlení licencí. Dne 4. 8. 2006 zahájil krajský úøad správní øízení smìøující k vydání rozhodnutí podle èl. 14 odst. 5 Naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 ze dne 26. èervna 1969 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (dále jen naøízení è. 1191/69 ), a zaslal ¾alobci návrh rozhodnutí. ®alobce v tý¾ den veèer obnovil provoz na v¹ech linkách. Krajský úøad pak dne 7. 8. 2006 ulo¾il ¾alobci povinnost zachovat na vyjmenovaných linkách provoz do dne 8. 9. 2006. Následnì krajský úøad pøidìlil licence spoleènosti ÈSAD Èeská Lípa a. s. a dal¹ím men¹ím dopravním podnikùm vze¹lým z výbìrových øízení.
[6] Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2006, è. j. S 227/06-19569/06-SOHS II, ¾alovaný vyslovil, ¾e ¾alobce ve smyslu § 11 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), zneu¾il svého dominantního postavení na trhu poskytování dopravních slu¾eb v regionální linkové autobusové dopravì na území Ústeckého kraje na újmu spotøebitelù poptávajících tyto slu¾by: dne 1. srpna 2006 toti¾ pøeru¹il provoz 2135 spojù veøejné linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje, pøièem¾ tento svùj úmysl oznámil Ústeckému kraji teprve dne 26. èervence 2006. Neposkytnul tak dostateèný èasový pøedstih umo¾òující vèasnou adaptaci Ústeckého kraje a spotøebitelù na nastalou situaci. ®alovaný ¾alobci takové jednání do budoucna zakázal a ulo¾il mu za nì pokutu ve vý¹i 700.000 Kè. Zároveò vyslovil, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení spoèívající v samotném pøeru¹ení provozu pøedmìtných 2135 spojù bez objektivnì ospravedlnitelného dùvodu nebylo ve správním øízení prokázáno. pokraèování [7] ®alobcùv rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 4. 7. 2007 a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobu, ji¾ ¾alobce podal proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 17. 9. 2008 è. j. 62 Ca 42/2007-337.
[8] ®alobce v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zformuloval øadu námitek svìdèících podle jeho názoru o nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, o vadách øízení pøed správním orgánem, o zmateènosti øízení pøed soudem a o nepøezkoumatelnosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V obecné rovinì vytkl ¾alobce správnímu orgánu i krajskému soudu pøepjatì formalistický postup, v jeho¾ dùsledku byl potrestán za jednání, které není správním deliktem. ®alobcovy dílèí námitky se týkaly:
A. vylouèení soudce krajského soudu JUDr. Davida Rause, PhD.,
C. vylouèení pøedsedy ¾alovaného,
D. vìcné nepøíslu¹nosti ¾alovaného, konkrétnì pak
1 postavení ¾alobce, který navzdory pøesvìdèení dosud rozhodujících orgánù není soutì¾itelem,
2 soutì¾ního prostøedí,
3 dopadu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na poskytovatele slu¾eb obecného hospodáøského významu,
4 vymezení relevantního trhu a ¾alobcova dominantního postavení,
5 otázky zneu¾ití dominantního postavení,
E. otázek souvisejících se správním deliktem, jen¾ je ¾alobci kladen za vinu, konkrétnì
F. procesních vad v øízení pøed soudem, konkrétnì
1 nevyèkání rozhodnutí o pøedbì¾ných otázkách,
2 nepøezkoumatelnosti rozhodnutí.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah svých rozhodnutí a na svá podání v øízení pøed krajským soudem. Konkrétnì se pak vyjádøil k vìt¹inì kasaèních námitek, tvrzení zde obsa¾ená v¹ak odmítl a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Ve dvou doplnìních kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e získal nové dùkazní prostøedky (výpovìdi Ing. P. M., Mgr. L. ©. a Ing. F.), které nemohl døíve uplatnit a na jejich¾ základì navrhl ¾alovanému obnovu øízení. Postup ¾alovaného ohlednì tìchto návrhù ¾alobce pova¾uje za nestandardní a vzbuzující pochybnosti o nepodjatosti. Z tìchto výpovìdí ¾alobce dovozuje, ¾e postup Ústeckého kraje probíhal podle pøedem pøipraveného scénáøe, jeho¾ cílem bylo znièit ¾alobce. Ústecký kraj celou situaci sám vyvolal, a tak byl s mo¾ností pøeru¹ení dopravy srozumìn. Zavinìní je proto zcela na stranì Ústeckého kraje, nebo» omezení dopravy bylo se v¹í pravdìpodobností souèástí scénáøe. Podle ¾alobce se na plánu ekonomické likvidace ¾alobce podílel zøejmì té¾ ¾alovaný s ohledem na svùj pøístup k ¾alobci a advokátní kanceláø zastupující kraj vzhledem k vý¹i honoráøù, kterou za slu¾by ve vìcech týkajících se ¾alobce obdr¾ela.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném projednání vìci-konkrétnì námitky podjatosti pøedsedy ¾alovaného-zaujal názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, jeho¾ je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, konkrétnì s èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Z tohoto dùvodu pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 8. 10. 2009, è. j.-690, øízení o návrhu pøeru¹ila podle tehdy platného § 48 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ústavní soud usnesením ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 30/09, návrh Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, pøedsedkynì senátu v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. rozhodla, ¾e se v øízení pokraèuje.
[13] Nejvy¹¹í správní soud vázán názorem Ústavního soudu v této vìci pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích rozsahu kasaèní stí¾nosti a uplatnìných dùvodù, a to v poøadí vytèeném ¾alobcem vý¹e. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
III.A. Vylouèení soudce krajského soudu JUDr. Davida Rause, Ph.D.
[15] ®alobce pøipomnìl, ¾e o jeho námitce podjatosti JUDr. Davida Rause, vznesené v prùbìhu øízení o ¾alobì, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud (usnesení ze dne 19. 12. 2007, è. j. Nao 88/2007-113) a námitku podjatosti neshledal dùvodnou. Soudce v¹ak v dal¹ím prùbìhu øízení zavdal ¾alobci nové pøíèiny k pochybám o tom, zda je skuteènì nepodjatý. Duplika, kterou ¾alovaný doruèil krajskému soudu dne 10. 9. 2008, byla ¾alobci pøedlo¾ena a¾ pøi jednání dne 17. 9. 2008, a ¾alobce tak nemìl mo¾nost se k ní vyjádøit. K pochybnostem o nepodjatosti soudce pokraèování vedl v¹ak ¾alobce zejména fakt, ¾e soud ihned po vyhlá¹ení rozsudku pøednesl pøímo v soudní síni prohlá¹ení pro tisk a vyjadøoval se k rozhodnutí, jeho¾ podrobné odùvodnìní bylo známo jen jemu. ®alobce proto nemìl mo¾nost na toto prohlá¹ení adekvátnì reagovat.
[16] Ji¾ dva dny po vyhlá¹ení rozsudku soud pøedal k po¹tovní pøepravì písemné vyhotovení rozsudku o tøiceti tøech stranách. ®alobci je pøitom známo, ¾e v pøípadì tohoto senátu bývá rozsudek písemnì vyhotovován i po dobu nìkolika mìsícù, a ani samotný rozsudek nebývá v takto slo¾itých vìcech vyhla¹ován v den, kdy probìhlo jednání. V¹e pùsobí dojmem, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto pøedem bez ohledu na ¾alobcovo vyjádøení k duplice a na skuteènosti a závìreèné návrhy, které pøednesl pøi jednání. Souhrn zmínìných skuteèností-zpùsob mediálního komentování rozhodnutí a rychlost písemného vyhotovení rozhodnutí-zvýhodnil ¾alovaného pøed ¾alobcem a zakládá pochyby o nepodjatosti soudce JUDr. Davida Rause.
[17] ®alovaný se k této námitce blí¾e nevyjádøil.
[18] Podle § 8 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v citovaném § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[19] V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro tento výjimeèný postup neshledal. ®alobce v prvé øadì zakládá tvrzenou podjatost JUDr. Rause na jeho procesním postupu v projednávané vìci, co¾ soudní øád správní jako dùvod podjatosti výslovnì vyluèuje. Kromì toho skuteènost, ¾e soud nezaslal ¾alobci dupliku, byla s ohledem na datum naøízení jednání pochopitelná; ostatnì duplika byla jen reakcí na nìkteré nové argumenty, které ¾alobce uplatnil v replice. Je té¾ nepravdivé tvrzení ¾alobce, ¾e se k duplice nemohl vyjádøit, nebo» pøi jednání mu byl její obsah sdìlen soudem, byla mu krátkou cestou pøedána a ¾alobce mìl mo¾nost k ní v prùbìhu jednání zaujmout stanovisko. V postupu krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení, tím ménì v nìm pak lze vidìt jakékoliv známky podjatosti JUDr. Rause.
[20] Institut podjatosti dále slou¾í k vylouèení soudce z rozhodování (námitku podjatosti je mo¾no uplatnit nejpozdìji pøi jednání, srov. § 8 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s.); tvrzená podjatost tedy z povahy vìci nemù¾e být zdùvodnìna okolnostmi, které nastaly a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci: tehdy u¾ soudcovo jednání (jakkoli tøeba podivné, co¾ není tento pøípad) nemù¾e mít na osud vìci a na úèastníkova práva ¾ádný vliv. Prohlá¹ení pro tisk i rychlost vyhotovení písemného znìní rozsudku ji¾ z tohoto dùvodu mohou jen stì¾í zalo¾it podjatost soudce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dále podotýká, ¾e podle § 49 odst. 1 s. ø. s. musí být rozsudek vyhlá¹en jménem republiky a veøejnì, pøièem¾ podle § 156 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve spojení s § 64 s. ø. s. a podle § 116 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, je pøedseda senátu povinen pøi vyhlá¹ení rozsudku uvést kromì výroku té¾ jeho odùvodnìní a pouèení o opravných prostøedcích. Úèastníci øízení tak mohou ze zákona být pøítomni vyhla¹ování rozsudku vèetnì jeho odùvodnìní stejnì jako zástupci tisku. ®alobcovy námitky pùsobí tak, jako by on sám byl zbaven mo¾nosti dovìdìt se o dùvodech rozhodnutí, kde¾to zástupci tisku tuto mo¾nost dostali. Soudce JUDr. Raus v¹ak prohlá¹ení pro tisk uèinil a¾ poté, co byl rozsudek veøejnì vyhlá¹en vèetnì základních bodù odùvodnìní. ®alobce rovnì¾ nijak nekonkretizuje, v èem nemohl na prohlá¹ení soudce reagovat. Vyvozovat z tohoto stavu vìci pochyby o nepodjatosti JUDr. Rause je proto neopodstatnìné.
[21] Poslední námitkou z tohoto okruhu si pak ¾alobce v podstatì stì¾uje na pøíli¹ rychlé vyhotovení rozsudku. Jedním z postulátù právního státu je i po¾adavek na rychlou spravedlnost, resp. rychlou justici-prùtahy v øízení pøed soudy jsou pravidelnì kritizovány a shledávány neakceptovatelnými jak Ústavním soudem, tak Evropským soudem pro lidská práva. Pùsobí proto dosti absurdnì, pokud ¾alobce z naplnìní tohoto postulátu èiní dùvod podjatosti soudce. Skuteènost, ¾e písemné vyhotovení rozsudku bylo krajským soudem vypraveno dva dny po ústním vyhlá¹ení rozsudku, nelze pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto pøedem bez ohledu na prùbìh ústního jednání. ®alobce si zøejmì pøedstavuje, ¾e soudce (senát) pøichází do jednací sínì jako tabula rasa, do ní¾ se teprve pøi ústním jednání poèínají zarývat argumenty stran sporu, a ¾e teprve na základì ústního jednání je soudce (senát) schopen si o vìci uèinit prvotní (a souèasnì koneèné) závìry. Takové vnímání je v rozporu se zásadou písemnosti soudního procesu (která neodmyslitelnì doplòuje zásadu ústnosti). Právì na základì písemných podání stran si soudce (senát) èiní na vìc prvotní názor a pøipravuje se na pøípadné ústní jednání. Soudce èi senát má povinnost se øádné pøipravit na ústní jednání a v¹e o pøípadu dokonale znát, aby mohl plynule reagovat na dùkazní situace, které mohou pøi ústním jednání nastat. Stejnì tak musí mít pøehled o právní úpravì, kterou bude tøeba v souvislosti s vìcí vylo¾it. Pokud pøi ústním jednání nedojde k dùkazním nebo argumentaèním zvratùm, nýbr¾ jsou pouze potvrzeny skuteènosti plynoucí z písemných podání stran, pak dobøe pøipravený soudce (senát) je zpravidla schopen vydat ihned odùvodnìné rozhodnutí ve vìci. V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e pøi ústním jednání dne 17. 9. 2008 nedo¹lo k rozsáhlému doplnìní dokazování ani argumentace stran: oba úèastníci fakticky setrvali na svých dosavadních písemných vyjádøeních. Pokud ve vìci rozhodující senát byl schopen ten samý den vyhlásit koneèné rozhodnutí ve vìci a jeho obsáhlej¹í písemné vyhotovení vypravit do dvou dnù, svìdèí to pouze o odpovìdné pøípravì senátu a soudce zpravodaje na ústní jednání, nikoliv o rozhodování bez pøihlédnutí k ústnímu jednání, a tím ménì o podjatosti JUDr. Rause.
[22] Námitka není dùvodná.
[23] Soud podle ¾alobce nevzal dostateènì v úvahu, ¾e aè se jedná o vìc hospodáøské soutì¾e, která je typická znaèným prostorem pro správní uvá¾ení, mìlo by se rozhodování o správním deliktu spravovat obdobnými zásadami jako trestní øízení (viz è. 1338/2007 Sb. NSS). Své závìry tak soud nesprávnì postavil na objektivní odpovìdnosti ¾alobce a na presumpci jeho viny. Nerespektoval pøitom judikaturu Ústavního soudu, která varuje pøed pøepjatým formalismem, sofistikovaným zdùvodòováním zjevné nespravedlnosti a lpìním na doslovném znìní zákona bez zøetele k jeho smyslu. Ústavní soud dále zastává názor, ¾e poru¹ením práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny mù¾e být i to, ¾e soud právnì nezhodnotil urèitá významná skutková zji¹tìní, která úèastník v øízení zdùrazòoval. Soudu muselo být zøejmé, ¾e Ústecký kraj vyu¾il svého dominantního postavení a z protiprávních zi¹tných dùvodù vypovìdìl ¾alobci pokraèování veøejnoprávní smlouvu. ®alobcovo jednání pak bylo pouze reakcí na tento krok a bylo vyvoláno ekonomickou nutností.
[24] ®alovaný k tomu podotkl, ¾e v postupu a závìrech soudu nespatøuje nic pøepjatì formalistického. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu podle nìj dopadá na posuzování trestnosti správních deliktù, nikoli na celou oblast správního trestání.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se v hodnocení tìchto námitek shoduje s ¾alovaným. ®alobce si vykládá rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publikovaný pod è. 1338/2007 Sb. NSS, úèelovì: v tomto rozhodnutí zdej¹í soud pøipustil obdobnou platnost pravidel pro trestnost trestných èinù také pro trestnost správních deliktù, tj. nikoliv pro ve¹keré otázky správního trestání. Napøíklad v otázce zavinìní je pro správní delikty typická objektivní odpovìdnost a srovnání s trestnými èiny tu nemù¾e obstát. Z napadeného rozsudku dále nijak nevyplývá, ¾e by soud zalo¾il svùj rozsudek na presumpci viny ¾alobce: toto blí¾e nezdùvodnìné tvrzení ¾alobce proto soud pova¾uje za mylné. Co se týèe ekonomické nutnosti pøeru¹it dopravu, tu ¾alovaný nezpochybnil; ¾alobce v¹ak nebyl trestán za pøeru¹ení dopravy, nýbr¾ za opomenutí oznámit tento úmysl vèas. Krajský soud tak nemìl sebemen¹í dùvod zabývat se (ekonomickým) dùvodem pøeru¹ení dopravy, nebo» napadené správní rozhodnutí samo pøeru¹ení dopravy netrestalo.
[26] V dal¹ím se námitky skládají z citací judikatury Ústavního soudu týkající se pøepjatého formalismu a práva na spravedlivý proces, ani¾ v¹ak ¾alobce specifikuje, v èem krajský soud v této souvislosti pochybil. Kasaènímu soudu tak nezbývá, ne¾ jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e v procesním postupu a ve výkladu právních norem provedeném krajským soudem neshledal nic pøepjatì formalistického. Z napadeného rozsudku a z pøilo¾eného soudního spisu rovnì¾ nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se krajský soud dopustil poru¹ení práva na spravedlivý proces vùèi ¾alobci.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy tvrzená obecná pochybení krajského soudu neshledal.
III.C. Vylouèení pøedsedy ¾alovaného
[28] I v této námitce ¾alobce zdùraznil úzký vztah mezi øízením o správním deliktu a soudním øízením trestním; je podle nìj nepøípustné, aby na pøedsedu ¾alovaného byly kladeny ni¾¹í nároky ne¾ na trestního soudce (srov. k tomu i rozhodování Nejvy¹¹ího soudu ve vìcech trestních). Oba se musejí zdr¾et v¹eho, co zpochybòuje jejich nepodjatost-tedy nadstandardních stykù s advokáty úèastníkù øízení, pøedjímání výsledku øízení apod. Takové jednání nelze tolerovat jen proto, ¾e jeho aktérem je vedoucí ústøedního správního úøadu, který je vystaven mediálnímu tlaku. ®alobce se domnívá, ¾e pøedèasná kategorická tvrzení pøedsedy ¾alovaného o ¾alobcovì vinì musela podvìdomì pùsobit na zamìstnance ¾alovaného, kteøí byli èinní ve správním øízení. Pokud by takto vystupoval pøedseda soudu a veøejnì deklaroval odsouzení ob¾alovaného je¹tì pøed rozhodnutím soudu, byl by tím vedle dùvodu pro delegaci vìci zalo¾en i dùvod pro jeho kárné øízení. Pøedseda ústøedního správního úøadu je v¹ak na rozdíl od pøedsedy soudu vybaven pøímou øídicí pùsobností vùèi zamìstnancùm úøadu a mù¾e pøímo zasahovat do vý¹e jejich platu. Soud tedy podle ¾alobce nevyvrátil to, ¾e ¾alovaný mohl být ovlivnìn mediálními výroky svého pøedsedy.
[29] ®alobce nesouhlasí ani s tím, ¾e úèast pøedsedy ¾alovaného na soukromé oslavì advokátní kanceláøe patøí do kategorie kontaktù s odbornou veøejností. Úèast na takových akcích a fakt, ¾e si pøedseda tyká s pøedstaviteli advokátní kanceláøe zastupující ¾alovaného, samy o sobì nemusejí zakládat pochybnosti o nepodjatosti pøedsedy; souhrn tìchto skuteèností spolu s mediálním vystupováním pøedsedy a jeho neèinností v dal¹ích øízeních týkajících se ¾alobce v¹ak k takovým pochybám vede. Pøedseda pøitom nemá zákonem stanoveny ¾ádné mediální a spoleèenské povinnosti, kterými by bylo mo¾no toto jeho chování-vhodné spí¹e pro politika -vysvìtlit. ®alobce popírá názor soudu, podle nìj¾ se od úøedních osob oèekává komentování prùbìhu správního øízení; zejména to-s ohledem na presumpci neviny-nemù¾e platit v øízení o správních deliktech. Podle ¾alobce není nutno prokazovat osobní pomìr pøedsedy ¾alovaného k vìci èi k zástupcùm úèastníkù (to by spí¹e zakládalo podezøení ze spáchání trestného èinu), nýbr¾ postaèí pouhé pochybnosti o jeho nepodjatosti; ty jsou v této vìci dány (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 722/05). Sám krajský soud ostatnì spatøoval v chování pøedsedy jistou nepøístojnost, kdy¾ pøipustil, ¾e by u nìj byl na místì uvá¾livìj¹í pøístup k plnìní jeho mediálních a spoleèenských povinností.
[30] ®alovaný pøipomnìl, ¾e vylouèení vedoucího ústøedního orgánu státní správy z rozhodování není mo¾né (§ 14 odst. 6 správního øádu). Argumentace neèinností pøedsedy ¾alovaného neobstojí, proto¾e rozhodnutí v dané vìci bylo ji¾ vydáno. Stejnì tak nelze pou¾ít nález Ústavního soudu, který se týká soudù, nikoli orgánù exekutivy.
[31] Krajský soud v napadeném rozsudku pøipustil, ¾e kategorická prohlá¹ení ohlednì ¾alobcovy viny, která pøedseda ¾alovaného èinil pro média, sice mohou pøekraèovat obecnì akceptovatelné profesní limity, av¹ak sama o sobì nezakládají pochyby o jeho nepodjatosti; je tøeba si toti¾ uvìdomit, ¾e pøedseda ¾alovaného je vystaven znaènému mediálnímu tlaku. Systém rozhodování o rozkladu nepova¾uje krajský soud za nej¹»astnìj¹í; to jej v¹ak nevede k závìru o nepodjatosti, nýbr¾ k mimoøádnì peèlivému zkoumání prùbìhu správního øízení i hmotnìprávních závìrù z nìho vze¹lých. Pøedsedovu nepodjatost nezpochybòují ani jeho kontakty s odbornou veøejností: u vedoucího ústøedního orgánu státní správy je toti¾ tøeba pøedpokládat takovou míru profesionality, která mu zabrání v prolínání osobních vztahù s rozhodovací èinností.
[32] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní námitku takto.
[33] Institut vylouèení úøedních osob z projednávání a rozhodování vìci je upraven v § 14 správního øádu. Ustanovení § 14 odst. 6 nicménì vyluèuje pou¾ití tohoto institutu (hmotnìprávních podmínek a procesního øe¹ení) pro vedoucí ústøedních správních úøadù a státní tajemníky. Jak je uvedeno vý¹e v bodu [12], Nejvy¹¹í správní soud shledal toto ustanovení rozporným s ústavním poøádkem a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Ústavnímu soudu podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy. Ústavní soud usnesením ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 30/09, návrh Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl jako podaný osobou zjevnì neoprávnìnou. V usnesení poukázal na pøednost ústavnì konformní interpretace právních pøedpisù pøed jejich derogací. Konstatoval, ¾e vady správního øízení posuzuje správní soud nejen z pohledu kautel správního øádu, ale i tìch, je¾ plynou pøímo z ústavního poøádku, konkrétnì z èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu pak podle Ústavního soudu nepøedstavuje pro soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu pøeká¾ku posouzení podjatosti úøední osoby v øízení podle § 152 správního øádu. Není proto zákonným ustanovením, je¾ v rozhodované vìci pro správní soud zakládá rozhodovací dùvody pro její hmotnìprávní posouzení nebo upravuje postup daného øízení, proèe¾ v dané vìci není naplnìna podmínka aktivní legitimace obecného soudu podle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Správní soud tedy ustanovení § 14 odst. 6 správního øádu aplikuje tak, ¾e ho neaplikuje, jeliko¾ toto ustanovení je bariérou pro uplatnìní námitky podjatosti úøední osoby ve správním øízení, nikoliv ale pro její posouzení v soudním øízení správním. pokraèování [34] By» se nejedná o kasaèní nález, Nejvy¹¹í správní soud nevidí prostor pro jakoukoliv polemiku s názorem vyøèeným Ústavním soudem, který jako rozhodující a koneèný interpret Ústavy závaznì vylo¾il, jak je tøeba v nyní projednávaném pøípadì postupovat. Zdej¹í soud závìry Ústavního soudu chápe tak, ¾e je oprávnìn posoudit hmotnìprávní podmínky podjatosti pøedsedy ¾alovaného podle § 14 odst. 1 správního øádu bez ohledu na ustanovení § 14 odst. 6 tého¾ zákona. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zjistí, ¾e byly splnìny podmínky pro vylouèení pøedsedy ¾alovaného z projednávání a rozhodování vìci, bude pravdìpodobnì na místì zru¹it rozsudek krajského soudu pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Souèasnì bude dán dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení podle § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[35] Podle § 14 odst. 1 správního øádu je ka¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti, vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit. Algoritmus posuzování podjatosti úøedních osob je zde tøífázový. Nejprve je tøeba zjistit, zda existuje relevantní pomìr úøední osoby k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm. Relevantnost pomìru lze pøitom odvozovat z øady skuteèností, a» u¾ pøedem daných-napø. pøíbuzenský èi profesní vztah k úèastníkùm (jejich zástupcùm), èi vzniklých a¾ v prùbìhu správního øízení-napø. pøátelský èi nepøátelský pomìr úøední osoby vyplývající ze zpùsobu vedení øízení, z komunikace s úèastníky (jejich zástupci), z komunikace úøední osoby s médii nebo zapøíèinìný protiprávním jednáním úøední osoby (pøevzetí úplatku apod.). Následnì je tøeba zhodnotit, zda z takového pomìru vyplývá zájem úøední osoby na výsledku øízení. Do tøetice je nutné posoudit, zda tento zájem má takový charakter, ¾e lze pro nìj pochybovat o nepodjatosti pøíslu¹né úøední osoby.
[36] Oproti pøedchozí úpravì podjatosti obsa¾ené v § 9 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je výslovnì uvádìn zájem pøíslu¹né úøední osoby na výsledku øízení. K materiální zmìnì ov¹em v tomto ohledu nedo¹lo, nebo» správní soudy ji¾ z minulé úpravy podmínku zájmu úøední osoby na výsledku øízení dovodily. Tak Vrchní soud v Praze posuzoval skutkovì obdobný pøípad, kdy byla podjatost pracovníka správního orgánu v øízení o správním deliktu ¾alobcem dovozována z pøípisu tohoto pracovníka, v nìm¾ pøed vydáním rozhodnutí konstatoval, ¾e poru¹ení pøíslu¹né povinnosti pova¾uje za nepochybnì prokázané. Vrchní soud uvedl, ¾e pomìrem k vìci je tøeba zpravidla chápat osobní zájem (skuteèný nebo potencionální) pracovníka správního orgánu na tom, aby bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu. Nic takového v øízení nebylo zji¹tìno a ¾alobce to ostatnì ani netvrdí. Za "pomìr k vìci" pøirozenì nelze pova¾ovat profesionální a neosobní procesní stanovisko pracovníka správního úøadu, který z dosud provedených dùkazù a dal¹ích skuteèností dovodil, ¾e se stal správní delikt, ¾e v øízení bude pokraèováno a ¾e je tøeba, aby se úèastník øízení seznámil se spisem. Øe¹it otázku, zda správní orgán v tomto intimátu u¾il vhodný slovní obrat, se zcela vymyká pravomoci soudu. Logika, kterou pøedestírá ¾alobce, by zjevnì vedla ke zcela absurdním dùsledkùm (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 12. 1996, è. j. 6 A 21/95-29, publikovaný pod è. 480/1999 Soudní judikatury ve vìcech správních; tato argumentace byla následnì pøevzata Nejvy¹¹ím správním soudem, srov. napø. rozsudek ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 127/2009-78).
[37] Otázkou podjatosti pøedsedy ¾alovaného v souvislosti s jeho vyjádøeními do médií se zdej¹í soud v obecné rovinì zabýval v jiné vìci, v ní¾ pøedseda ¾alovaného komentoval vydané prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného pøed jeho doruèením ¾alobci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, publikovaném pod è. 2189/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e [p]ouhá skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo komentováno je¹tì pøed okam¾ikem jeho doruèení, nemù¾e jakkoli ovlivnit zákonnost tohoto rozhodnutí. Nutno navíc zdùraznit, ¾e mediální prezentace výsledku rozhodovací èinnosti má být ze strany správních orgánù obvyklým standardem. Média vyjádøení pøedsedy ¾alovaného k jednotlivým pøípadùm oèekávají. Správní úøad v demokratickém právním státì se nemù¾e podobat Zámku ze stejnojmenného Kafkova románu, o kterém nikdo nic neví, nebo» je zahalen mlhou mlèení. Mediální prezentace èinnosti orgánu veøejné správy, na rozdíl od pau¹álních a zaujatých hodnocení urèitého jednání pøed zapoèetím správního øízení nebo pøed jeho formálním ukonèením ( ), pøispívá k realizaci ústavního postulátu, podle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm (èl. 2 odst. 3 Ústavy), resp. zákonného principu, podle nìho¾ veøejná správa je slu¾bou veøejnosti (§ 4 odst. 1 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud té¾ nesouhlasil s námitkou, ¾e tímto vyjádøením pøedsedy ¾alovaného do¹lo k pøedurèení rozhodnutí o pøípadném rozkladu: [n]ení toti¾ mo¾né pøistoupit na tezi stì¾ovatele, ¾e o prvostupòových rozhodnutích svého úøadu nemù¾e pøedseda ¾alovaného média nikdy informovat, proto¾e tak ¾alovaný musí èinit, pro pøípad podání rozkladu, jen prostøednictvím svého tiskového mluvèího. Jakkoliv je tiskový mluvèí v souèasnosti bì¾ným zjevem v soukromém i veøejném sektoru, neznamená to, ¾e by komunikace jakéhokoliv úøadu musela probíhat jen prostøednictvím tiskového mluvèího. V nyní posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e tváøí ¾alovaného je na prvém místì jeho pøedseda, jeho úkolem je ¹iroké veøejnosti dle svého uvá¾ení prezentovat výsledky rozhodovací èinnosti úøadu. Pokud pøedseda ve svém mediálním komentáøi informuje o prvostupòovém rozhodnutí, nemù¾e to bez dal¹ího znamenat, ¾e se stává nezpùsobilým meritorního rozhodnutí o pøípadném rozkladu.
[38] V nyní projednávané vìci zjistil soud následující skutkový stav týkající se výrokù pøedsedy ¾alovaného v médiích. V poøadu Èeské televize Regiony vysílaného dne 1. 9. 2006 na programu ÈT 24 uvedl pøedseda ¾alovaného (jde o parafráze, pøesné znìní je obsa¾eno na CD zalo¾eném na è. l. 304 soudního spisu), ¾e ¾alobce zøejmì zneu¾il dominantní postavení na trhu. Zneu¾ití spoèívá v tom, ¾e ¾alobce neoznámil v dostateèném pøedstihu pøeru¹ení dopravy Ústeckému kraji. Tím bezesporu vznikla újma koneèným spotøebitelùm-obèanùm Ústeckého kraje. ®alobce mìl pro oznámení volit pøimìøenou lhùtu; 5 dní je pøíli¹ málo, aby kdokoliv zajistil dopravu v takovém rozsahu. Z hlediska ¾alovaného jde o velmi záva¾né poru¹ení, proto¾e újma vzniklá koneèným spotøebitelùm je znaèná. Sankce, které je ¾alovaný schopen z takového èinu vyvodit, jsou pochopitelnì velmi vysoké a mù¾ou jít a¾ do 10 % obratu spoleènosti. ®alovaný v¹ak bude pøihlí¾et k tomu, jak se stì¾ovatel vyjádøí ke statementu, který mu byl zaslán, a jak se bude v následujících dnech chovat.
[39] Dne 2. 9. 2006 uveøejnil deník Právo na str. 4 èlánek s názvem Ústecku opìt hrozí dopravní kolaps, ÚOHS: Dopravce zøejmì zneu¾il své postavení na trhu . Èlánek pak obsahoval mimo jiné následující: Do sporu mezitím vstoupil antimonopolní úøad. Jak vèera uvedl pøedseda Úøadu na ochranu hospodáøské soutì¾e (ÚOHS) Martin Pecina, tím, ¾e Dopravní podnik Ústeckého kraje (DPÚK) ètyøi srpnové dny neposlal své autobusy na silnici, zøejmì zneu¾il své dominantní postavení na trhu. Jednáním dopravního podniku vznikla újma cestujícím, kteøí vyu¾ívají veøejné autobusové linkové dopravy v ústeckém regionu a kteøí nemìli mo¾nost vyu¾ít slu¾eb jiného autobusového dopravce, potvrdil ¹éf antimonopolního úøadu. Podle nìj Dopravní podnik tím, ¾e vyrozumìl Ústecký kraj o svém zámìru pøeru¹it provoz vybraných spojù na autobusových linkách pouze s pìtidenním pøedstihem a tento provoz skuteènì ke stanovenému datu pøeru¹il, tím zneu¾il své dominantní postavení. Èlánek obdobného obsahu otiskl tého¾ dne deník Lidové noviny a dne 4. 9. 2006 i deník Haló noviny.
[40] Projednávaný pøípad se do jisté míry skutkovì odli¹uje od rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 1 Afs 45/2010, nebo» pøedseda ¾alovaného poskytl svá vyjádøení médiím je¹tì pøedtím, ne¾ bylo ve vìci vydáno prvostupòové rozhodnutí. Jak ov¹em vyplývá ze správního spisu a jak zdùraznil moderátor Èeské televize i sám pøedseda ¾alovaného v poøadu Regiony, ¾alovaný pøed tímto interview doruèil ¾alobci tzv. výhrady ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Aèkoliv v dobì rozhodování ¾alovaného nebyl institut výhrad pokraèování v zákonì blí¾e upraven, praxe úøadu a dobová doktrína zamìøila jejich obsah na vymezení skutku, který je úèastníkùm kladen za vinu, a popis ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, k jeho¾ mo¾nému poru¹ení ze strany soutì¾itelù dochází, dále na podrobnìj¹í popis obav Úøadu a mo¾ných negativních dopadù chování úèastníkù øízení na hospodáøskou soutì¾ a dal¹í na relevantním trhu pùsobící soutì¾itele a spotøebitele a dále na definici závadného stavu jako dùsledku takového chování. Ve sdìlení výhrad by rovnì¾ mìlo být obsa¾eno pouèení úèastníkù øízení, ¾e jejich doruèením zaèíná bìh 15denní lhùty k podání návrhu opatøení k odstranìní závadného stavu (srov. ©emora, V. Nad institutem Opatøení k odstranìní závadného stavu v právu na ochranu hospodáøské soutì¾e, Právní rozhledy, è. 7, 2005, s. 240). Novelou provedenou zákonem è. 155/2009 Sb. byl institut výhrad v zákonì blí¾e upraven a definován v § 7 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jako písemné vyrozumìní, v nìm¾ Úøad sdìlí základní skutkové okolnosti pøípadu, jejich právní hodnocení a odkazy na hlavní dùkazy o nich, obsa¾ené ve správním spise. Dùvodová zpráva k této novele poukázala na inspiraci evropskou úpravou [Naøízení Komise ES (ES) è. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení øízení Komise ES podle èlánkù 81 a 82 Smlouvy o ES] a upøesnila, ¾e [f]akticky by ¹lo o shrnutí podkladù pro vydání následného rozhodnutí. Úøad by tak umo¾nil úèastníkùm øízení, aby se seznámili s námitkami ÚOHS a stanovil by jim pøimìøenou lhùtu, v ní¾ mohou navrhnout doplnìní dokazování. Tento pøístup je aplikován v praxi ji¾ nyní, nicménì bez výslovné zákonné úpravy. (dùvodová zpráva, tisk 591/0, Poslanecká snìmovna, V. volební období, digitální repozitáø www.psp.cz).
[41] Ze správního spisu plyne, ¾e výhrady zformulované ¾alovaným (správním orgánem prvního stupnì) byly doruèeny ¾alobci dne 31. 8. 2006. Výhrady obsahují charakteristiku ¾alobce, shrnutí relevantní právní úpravy, popis ¹etøení ¾alovaného a zji¹tìné skuteènosti, dále vymezení relevantního trhu a postavení ¾alobce na nìm, právní hodnocení pøípadu a závìr ¾alovaného. Oproti následnì vydanému rozhodnutí se výhrady nezabývají vý¹í pøípadné pokuty a obsahují pouèení o mo¾nosti ¾alobce navrhnout ¾alovanému do patnácti dnù opatøení, která budou dostateèná pro ochranu hospodáøské soutì¾e a jejich¾ splnìním se odstraní závadný stav. S touto výjimkou ov¹em výhrady staví na stejných skutkových a právních závìrech, které byly podkladem pro vydání prvostupòového rozhodnutí. Teprve po doruèení tìchto výhrad ¾alobci vystoupil dne 1. 9. 2006 pøedseda ¾alovaného ve zmiòovaném poøadu Èeské televize. Z jeho projevu je zcela zøejmé, ¾e plnì vychází z výhrad (v podstatì jen parafrázuje jejich obsah) a z platné právní úpravy. Vyznívají-li nìkteré výroky pøedsedy ¾alovaného kategoricky, je tøeba si uvìdomit, ¾e zde pøedseda ¾alovaného fakticky tlumoèil závìry správního orgánu prvního stupnì. Právì v souvislosti s tím, ¾e ¾alovaný (správní orgán prvního stupnì) ji¾ své závìry zformuloval ve výhradách, nelze ani pøitakat tvrzení ¾alobce, ¾e pøedseda ¾alovaného svým mediálním vystoupením mohl tento správní orgán ovlivnit. Jediným závìrem, který ve výhradách nebyl obsa¾en, je výrok pøedsedy ¾alovaného o velmi záva¾ném charakteru jednání ¾alobce a o vý¹i pokuty, která mù¾e dosáhnout 10 % obratu spoleènosti. Vý¹e pokuty je nicménì v tomto pøípadì výslovnì stanovena zákonem, tak¾e pøedseda ¾alovaného zde neuèinil nic jiného, ne¾ ¾e parafrázoval pøíslu¹né zákonné ustanovení. Výrok o záva¾ném charakteru jednání ¾alobce je pak tøeba vnímat v souvislosti s obecnou praxí ¾alovaného, která v generální rovinì pova¾uje zneu¾ití dominantního postavení za jednání velmi záva¾né (srov. Zásady postupu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e pøi stanovování vý¹e pokut podle § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, dostupný z http://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez/ceska-republika.html, bod 22; k jejich charakteru viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 77/2012-46, bod 36). Podstatný je v tomto ohledu té¾ fakt, ¾e se vyjádøení pøedsedy ¾alovaného pohybují v abstraktní rovinì a pøedseda se výslovnì brání koneènému a konkrétnímu závìru o pokutì odkazem na dal¹í chování ¾alobce a na jeho budoucí vyjádøení k výhradám. Celé vyjádøení pøedsedy ¾alovaného pro Èeskou televizi koneènì postrádá jakékoliv emotivní zabarvení (a» u¾ pozitivní nebo negativní) a je vedeno v neosobní rovinì.
[42] Situaci v projednávané vìci nelze zcela srovnávat s vyjádøením soudce rozhodujícího v trestní vìci o vinì ob¾alovaného pøed vydáním rozsudku, jak navozuje ¾alobce. Dùvodem je jiný procesní rámec øízení (vydání výhrad pøed rozhodnutím ve vìci samé, které ji¾ obsahují skutkové a právní závìry) i postavení pøedsedy ¾alovaného (jde o hlavu úøadu, od ní¾ se oèekává mediální vystupování a vyjadøování k postupùm ¾alovaného). Aplikovat v tomto smyslu nelze ani vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, nebo» ten se týká pouze otázky trestnosti správních deliktù, nikoliv podjatosti rozhodujícího orgánu. Pøiléhavý není ani odkaz ¾alobce na nález Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 722/05 (N 42/44 SbNU 533). Ten se týkal kontroverzního vyjádøení soudce pro tisk pøed rozhodnutím ve vìci ochrany osobnosti poté, co bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Ústavním soudem. Ústavní soud zdùraznil, ¾e samo vyjádøení pro tisk u pøípadu, který je hojnì medializován, nepostaèuje k závìru o podjatosti soudce. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak vzhledem k obsahu vyjádøení soudce a k tomu, ¾e se jednalo o spor o ochranu osobnosti, jemu¾ je vlastní jeho morální dimenze, navíc o spor velmi výjimeèný týkající se stì¾ejních otázek ústavnìprávního vývoje na¹eho státu (vyrovnání se s komunistickým re¾imem), pochybnosti o nepodjatosti soudce vznikly. Z tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e tento nález není mo¾né po skutkové stránce s nyní projednávanou vìcí srovnávat.
[43] V souladu s vý¹e zmiòovanou judikaturou lze proto komentování postupu ¾alovaného jeho pøedsedou, tak jak bylo provedeno v této vìci, pova¾ovat za pøípustné. Do¹lo k nìmu po vydání výhrad, kde ji¾ byly shrnuty skutkové a právní závìry ¾alovaného, vycházelo plnì z tìchto výhrad, pøípadnì z platné právní úpravy a praxe ¾alovaného, a zpùsob vyjadøování pøedsedy nevzbuzuje dùvodné podezøení, ¾e by pøedseda byl zaujat proti ¾alobci. Z vyjádøení pøedsedy ¾alovaného v poøadu Èeské televize Regiony dne 1. 9. 2006 ani z na nìj navazujících novinových èlánkù tedy neplyne, ¾e by pøedseda ¾alovaného mìl jakýkoliv zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ by bylo nutno pochybovat o jeho nepodjatosti.
[44] Krajský soud v napadeném rozsudku pøi posuzování mediálních výrokù pøedsedy ¾alovaného vydané výhrady nezohlednil a zabýval se otázkou podjatosti v obecnìj¹í rovinì. Dospìl pak k závìru, ¾e pøedseda ¾alovaného sice pøekroèil obecnì akceptovatelné profesní limity, nicménì sama tato skuteènost pochybnosti o jeho nepodjatosti nevzbuzuje. Dùsledkem je v¹ak to, ¾e soud musí peèlivìji zkoumat napadené správní rozhodnutí. Z vý¹e uvedené argumentace je zøejmé, ¾e pøi pøihlédnutí k roli a obsahu výhrad nelze k pøekroèení profesních limitù ze strany pøedsedy ¾alovaného dospìt, tím ménì pak pochybovat o jeho nepodjatosti. V tomto ohledu se proto zdej¹í soud se závìry krajského soudu neztoto¾òuje. Jeliko¾ v¹ak krajský soud neshledal-stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud-dùvod pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí, postaèuje právní názor krajského soudu korigovat vý¹e uvedenými závìry týkajícími se výhrad.
[45] ®alobce nicménì dále své pochybnosti o nepodjatosti pøedsedy ¾alovaného zakládá na tvrzení, ¾e si pøedseda ¾alovaného tyká s pøedstaviteli advokátní kanceláøe zastupující ¾alovaného a zúèastnil se jejich soukromé oslavy, resp. placené inzerce. Civilistická judikatura, s ní¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje, samu skuteènost, ¾e se soudce na profesním základì zná se zástupcem jedné strany (a tyká si s ním), nepova¾uje za dùvod pro vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci. Jedná-li se o pouhou kolegiální znalost na profesní bázi, musely by pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat nadstandardnost vztahu pøekraèující rovinu bì¾né známosti, a tudí¾ i pochybnosti o podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. 4 Nd 330/2008). Tento pøístup z ústavního hlediska aprobuje i Ústavní soud (srov. usnesení ze dne 5. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 1358/09). pokraèování [46] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze tento pøístup pøimìøenì aplikovat na posuzování pomìru úøední osoby k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. Lze pova¾ovat za pøirozené, pokud se úøední osoba stýká s osobami, které se ve své praxi zabývají shodnými tématy jako úøední osoba. Mù¾e se tak dít na rùzných ¹koleních, konferencích, ale i na akcích spoleèenského charakteru. Pokud si úøední osoba zachová potøebný odstup a vztahy s tìmito osobami udr¾uje na rovinì kolegiální, není ¾ádný dùvod vyøazovat úøední osobu ze správních øízení, jich¾ se tyto osoby úèastní. Sama skuteènost, ¾e se úøední osoba zná se zástupcem úèastníka øízení nebo se zástupcem osoby, na její¾ podnìt bylo øízení zahájeno, èi si s nimi dokonce tyká, tedy neznamená, ¾e lze dùvodnì pochybovat o její nepodjatosti.
[47] Ke vzniku pochybností musí pøistoupit dal¹í skuteènost, která posune tento kolegiální vztah do vztahu nadstandardního, a» u¾ v pozitivním èi negativním smyslu (napø. spoleènì trávené dovolené nebo vyostøený sousedský spor). V projednávané vìci poukazuje ¾alobce pøedev¹ím na úèast pøedsedy ¾alovaného na oslavì a soukromé inzerci advokátní kanceláøe zastupující Ústecký kraj a na mediální výroky pøedsedy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úèast pøedsedy ¾alovaného na pøedmìtné oslavì za rozhodnou z hlediska podjatosti pova¾ovat nelze. Ze skuteèností, které jsou o vìci známé, vyplývá jen to, ¾e se pøedseda ¾alovaného úèastnil oslavy výroèí 75 let advokátní kanceláøe Weil Gotshal & Manges a byl vyfotografován spoleènì s místopøedsedou pøedstavenstva PKN Orlen. Tato fotografie pak byla pou¾ita jako souèást inzerce advokátní kanceláøe v èasopisu EURO v roce 2007. Této oslavy se zjevnì úèastnily desítky dal¹ích lidí, podle fotografií se jednalo o zále¾itost dosti formální a ¾alobce neuvádí (a soud nevidí) dùvod, proè by tato v podstatì ojedinìlá spoleèenská akce mìla ze vztahu pøedsedy ¾alovaného a zástupcù Ústeckého kraje èinit nadstandardní zále¾itost, tj. posouvat jej za bì¾nou známost, resp. za vztah charakterizovaný tykáním . U¾ vùbec pak není zøejmé a ¾alobce k tomu neuvádí ¾ádná tvrzení a dùkazní prostøedky, jakou mohla mít úèast pøedsedy ¾alovaného vliv na jeho konkrétní postup a rozhodování v ¾alobcovì vìci. Úvahy ¾alobce zùstávají v rovinì spekulace, a tu nelze pova¾ovat za dùvodnou pochybnost o nepodjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu.
[48] Obdobnì výroky pøedsedy ¾alovaného pro média nezavdávají dùvod pro vznik pochybností o podjatosti pøedsedy ¾alovaného. ®alobce patrnì dovozuje, ¾e pøedseda ¾alovaného se vyjádøil v médiích nepøípustným zpùsobem, a to proto, ¾e má nadstandardní vztahy se zástupci Ústeckého kraje. Tato úvahová linka je ov¹em opìt spekulací ¾alobce a nemá podklad v pøedlo¾ených dùkazech. Ji¾ vý¹e bylo podrobnì uvedeno, ¾e vyjádøení pøedsedy plnì vycházela z výhrad, praxe a právních pøedpisù. Neexistuje tu tedy ¾ádná obsahová spojitost mezi mediálním vyjádøením pøedsedy ¾alovaného a jeho vztahem se zástupci Ústeckého kraje.
[49] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pojednány samostatnì ani ve svém souhrnu skuteènosti pøedlo¾ené ¾alobcem neprokazují, ¾e by mìl pøedseda ¾alovaného s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ bylo lze pochybovat o jeho nepodjatosti. Ve vìci nedo¹lo k vadì øízení; námitka je nedùvodná.
III.D. Vìcná nepøíslu¹nost ¾alovaného
III.D.1. ®alobce jako soutì¾itel
[50] ®alobce uvádí, ¾e podle krajského soudu existují k charakteristice soutì¾itele dva mo¾né výklady. Prvý z nich spatøuje hospodáøskou soutì¾ jen tam, kde vedle sebe reálnì existují nejménì dva subjekty s protichùdnými zájmy, je¾ jsou zpùsobilé se dostat do reálného støetu; podle druhého dopadají soutì¾ní pravidla i na situaci, v ní¾ více takových subjektù neexistuje, av¹ak pokud bude pøíslu¹ný subjekt jednat v souladu se soutì¾ními pravidly, vznikne faktická konkurence. Soud se pøitom podle ¾alobce bez jakéhokoli zdùvodnìní pøiklonil k druhému výkladu, a poru¹il tak zásadu in dubio pro reo. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v oblasti závazkù veøejné slu¾by neexistují soutì¾itelé a hospodáøská soutì¾; ostatnì soutì¾ení více dopravcù o cestující by vedlo k dramaticky vy¹¹ím nárokùm na veøejné rozpoèty pøi financování dopravní obslu¾nosti. Soud sám konstatuje, ¾e vylo¾il pojem komunitárního práva undertaking znaènì extenzivnì, a ve vztahu k pøíslu¹nosti správního úøadu tedy v neprospìch pachatele; extenzivní výklad v trestním øízení (soudním i správním) v¹ak není mo¾ný.
[51] Podle ¾alovaného jsou pojem komunitárního práva undertaking a pojem národního soutì¾ního práva soutì¾itel po obsahové stránce shodné; legální definice pojmu soutì¾itel má ostatnì svùj pùvod v soutì¾ní komunitární judikatuøe. Extenzivní chápání pojmu je dlouhodobì ustáleno jak v komunitární, tak v národní judikatuøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 5 As 61/2005-183), a v souladu s touto judikaturou vylo¾il pojem i krajský soud.
[52] Krajský soud uvedl, ¾e soutì¾itelem je ka¾dá jednotka vykonávající hospodáøskou èinnost, i kdy¾ funguje pod dohledem veøejné moci. Aèkoli ¾alobce nemá pøímého konkurenta, je tu pøítomen zájmový støet mezi soutì¾iteli ve vzájemném vertikálním vztahu, pøípadnì mezi soutì¾itelem pùsobícím na trhu a soutì¾itelem potenciálnì zpùsobilým vstoupit na trh. Soutì¾itelem bez pøímých konkurentù je i monopolista; pøitom nelze pøipustit, aby monopolisté byli vyòati z pùsobnosti práva hospodáøské soutì¾e jen proto, ¾e jim nikdo pøímo nekonkuruje. ®alobce, jeho¾ pùsobení na trhu mìlo charakter administrativního monopolu, tak soutì¾il o spotøebitele (cestující) i o odbìratele slu¾eb (Ústecký kraj) se v¹emi v úvahu pøicházejícími dopravci, kteøí poskytovali èi byli zpùsobilí poskytovat tyté¾ slu¾by jako ¾alobce.
[53] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud svùj závìr o ¾alobci coby soutì¾iteli øádnì odùvodnil pøedev¹ím na s. 17-18 napadeného rozsudku; to ostatnì zjevnì plyne i z právì uvedeného struèného shrnutí argumentace krajského soudu. Nelze hovoøit o tom, ¾e by se krajský soud bezdùvodnì pøiklonil k jednomu (roz¹iøujícímu) výkladu pojmu soutì¾itel. Krajský soud správnì vy¹el z eurokonformního výkladu øeèeného pojmu, a to prostøednictvím judikatury Soudního dvora Evropské unie k pojmu undertaking , u¾ívanému v èl. 81, 82 a 86 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (SES, nyní èl. 101, 102 a 106 Smlouvy o fungování Evropské unie, SFEU). Tento pøístup je plnì v souladu se zámìrem zákonodárce (viz dùvodovou zprávu k návrhu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, tisk è. 704/0, Poslanecká snìmovna, III. volební období, digitální repozitáø, www.psp.cz, která hovoøí o plné sluèitelnosti návrhu zákona s èlánky 81, 82 a 86 SES) a je konstantnì aplikován správními soudy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 5 As 61/2005-183, publikovaný pod è. 1776/2009 Sb. NSS).
[54] Pojem soutì¾itele tedy zahrnuje ka¾dý subjekt úèastnící se hospodáøské aktivity, bez ohledu na právní status subjektu a zpùsob, kterým je financován (rozsudek Soudního dvora ze dne 23. 4. 1991 ve vìci C-41/90 Höfner, ECR I-1979, bod 21). Tomuto pojetí ¾alobce nepochybnì vyhovuje, nebo» poskytování pøepravních slu¾eb lze stì¾í oznaèit jinak ne¾ jako hospodáøskou aktivitu. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e v daném pøípadì neexistují dal¹í (konkurenèní) soutì¾itelé, byla tato námitka vyvrácena krajským soudem hned dvìma argumenty, s nimi¾ se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Za prvé pøi posuzování zneu¾ití dominantního postavení není z povahy vìci tøeba dovozovat existenci soutì¾ního vztahu dvou a více soutì¾itelù na relevantním trhu: takové pojetí by toti¾ bránilo postihnout zneu¾ití absolutního dominantního postavení (monopolního postavení). Bylo by nesmyslné, aby soutì¾ní právo ponechávalo stranou pokraèování právì pøípady, kdy subjekt není podroben standardním tr¾ním regulaèním mechanismùm: jednání monopolisty by tak zùstalo bez jakékoli kontroly zvenèí. Je lhostejné, zda máme co do èinìní s monopolem pøirozenì vzniklým, nebo s monopolem administrativního charakteru, nebo» podstata monopolu je v¾dy stejná: monopolista má zaji¹tìn odbyt svých slu¾eb i plnìní za nì a nemusí se obávat, ¾e jeho ekonomické postavení se podstatnì zhor¹í v dùsledku hospodáøské èinnosti jiných subjektù. Dovozuje-li ¾alobce, ¾e v dùsledku administrativního monopolu (licencí) neexistují v daném pøípadì konkurenèní soutì¾itelé, a tudí¾ ani ¾alobce není soutì¾itelem, pak jedno z druhého nevyplývá. Za druhé o hospodáøské soutì¾i lze uva¾ovat i ve vztahu návazném, èi se soutì¾iteli na trh potenciálnì zpùsobilými vstoupit. ®alobce tak soutì¾il o cestující i o odbìratele (Ústecký kraj) se v¹emi potenciálními v úvahu pøicházejícími dopravci poskytujícími èi zpùsobilými poskytovat tyté¾ slu¾by jako ¾alobce.
[55] ®alobce je tedy soutì¾itelem, aèkoli na vìt¹inì licencovaných linek nemá pøímého konkurenta. Pou¾ití eurokonformního výkladu krajským soudem bylo na místì-o ¾ádný ¾alobcem tvrzený výklad na hranici analogie (analogie s èím?) nejde. Námitka poru¹ení zásady in dubio pro reo je ¾alobcem uvádìna zcela nepøiléhavì (týká se toti¾ otázky, zda subjekt je èi není vinen urèitým konkrétním jednáním, nikoli zda obecnì vzato podléhá pùsobnosti toho èi onoho zákona). Námitka je nedùvodná.
III.D.2. Existence soutì¾ního prostøedí
[56] I tento pojem vylo¾il soud podle ¾alobce nepøípustnì extenzivním zpùsobem. Soutì¾ní prostøedí neexistuje tam, kde zákon stanoví pøeká¾ku pro vstup jiného soutì¾itele na trh (§ 12 zákona o silnièní dopravì), a kde je tedy z principu vylouèena hospodáøská soutì¾. Licence udìlovaná dopravci brání tomu, aby bìhem její platnosti do¹lo ke zmìnì dopravce z jiných ne¾ zákonných dùvodù a aby do systému závazkù veøejné slu¾by vstupovali noví dopravci. Dopravci, který plní závazek veøejné slu¾by, nále¾í úhrada prokazatelné ztráty vèetnì nepøedvídatelných nákladù; smluvit si cenu slu¾eb není mo¾né.
[57] ®alovaný odkázal na své výklady o navazujících soutì¾ních prostøedích a soutì¾itelích ve vertikálním vztahu. Soutì¾ní principy se krom toho i v souvislosti se závazkem veøejné slu¾by uplatòují pøi výbìru dopravce v koncesních øízeních. Tato soutì¾ o trh do jisté míry substituuje soutì¾ na trhu , která by tu probíhala, kdyby nebylo veøejnoprávní regulace veøejné linkové dopravy.
[58] Odpovìï na tuto námitku je v podstatì obsa¾ena v pøedchozí (úzce související) èásti III.D.1.: ze samotné povahy institutu zneu¾ití dominantního postavení vyplývá, ¾e pro jeho prokázání není tøeba dovozovat existenci soutì¾ního vztahu mezi více soutì¾iteli na jednom relevantním trhu. Bez ohledu na tuto skuteènost v¹ak nelze úspì¹nì tvrdit, ¾e soutì¾ neexistuje tam, kde je dán zákonný (administrativní) monopol (§ 12 zákona o silnièní dopravì). ®alobce je toti¾ úèasten hospodáøské soutì¾e ve vertikální rovinì-vùèi spotøebitelùm a vùèi svému odbìrateli (Ústeckému kraji). Vùèi nim také mù¾e bezpochyby uplatnit sílu vyplývající z jeho administrativnì daného postavení. Sama existence právní regulace administrativního monopolu vèetnì jeho ekonomických podmínek nemá vliv na existenci takto vymezené hospodáøské soutì¾e. Tyto podmínky se v¹ak mohou promítnout do posuzování zneu¾ití dominantního postavení, jako¾ i do øe¹ení otázky dopadu zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na subjekt poskytující slu¾by obecného hospodáøského významu. Naznaèenými okruhy se soud zabývá ní¾e; na existenci soutì¾ního prostøedí v¹ak právní regulace administrativního monopolu nemá vliv. Námitka je proto nedùvodná.
III.D.3. Dopad zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na poskytovatele slu¾eb obecného hospodáøského významu
[59] ®alobce je pøesvìdèen, ¾e není soutì¾itelem; i kdyby v¹ak soutì¾itelem byl, úplná aplikace soutì¾ních pravidel by mu v daném prostøedí, kde neexistuje hospodáøská soutì¾, znemo¾nila èinnost. ®alobce nesouhlasí s výkladem, podle nìj¾ se stal provozovatelem autobusové dopravy komerèního charakteru v okam¾iku, kdy uplynula výpovìdní lhùta z výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by: provozování dopravy toti¾ i po uplynutí výpovìdní lhùty naplòuje v¹echny znaky stanovené pro závazky veøejné slu¾by èlánkem 2 naøízení è. 1191/69. Sám Ústecký kraj ostatnì i ve výpovìdi smlouvy upozornil ¾alobce na to, ¾e i nadále je povinen plnit závazek provozu. ®alobce nadále tvrdí, ¾e provozuje sí» veøejné linkové dopravy v re¾imu závazku veøejné slu¾by podle èl. 2 naøízení è. 1191/69, a ¾e tedy neposkytuje dopravní slu¾by na základì smlouvy na veøejné slu¾by podle èl. 14 naøízení è. 1191/69. Ohlednì platnosti zmiòované výpovìdi v souèasnosti probíhá pøed ministerstvem vnitra sporné øízení; ve vztahu k øízení pøed ¾alovaným má toto øízení povahu øízení o pøedbì¾né otázce, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto (stejnou povahu mají i probíhající trestní øízení).
[60] Soud nevyvrátil ¾alobcùv názor, podle nìj¾ je veøejnoprávní vztah ve formì závazku veøejné slu¾by zalo¾en ji¾ udìlenými licencemi a povinnostmi plynoucími ze zákona. Smlouva o závazku veøejné slu¾by má naproti tomu pouze doprovodný charakter a pøípadný zánik smluvního vztahu neznamená ukonèení veøejnoprávního vztahu ve formì závazku veøejné slu¾by. Z § 19a odst. 1 zákona o silnièní dopravì plyne, ¾e doprava ve veøejném zájmu je definována svými obsahovými znaky (kam se dopravuje a s jakým cílem), nikoli tím, zda ji dopravce provozuje právì na základì smlouvy podle § 19 zákona.
[61] ®alobce se domnívá, ¾e soud nepøípustnì zú¾il výklad § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle ¾alobce je pùsobnost tohoto zákona vylouèena i v pøípadì, ¾e by» i jen jediné jeho ustanovení [zde napøíklad § 11 odst. 1 písm. e) a f) zákona] znemo¾ní poskytování slu¾by obecného hospodáøského významu (zde zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti).
[62] ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobcem citovaná ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) a f) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vùbec nedopadají na poskytování slu¾eb veøejné linkové autobusové dopravy, a nebrání mu tedy v provozování tìchto slu¾eb. Tato argumentace je krom toho nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[63] Krajský soud uvedl, ¾e § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e nezakládá úplné vynìtí soutì¾itelù poskytujících slu¾by obecného hospodáøského významu z osobní pùsobnosti soutì¾ních pravidel, nýbr¾ toliko vynìtí v míøe nezbytné. Pro vynìtí z pùsobnosti zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je pak zapotøebí kumulativní splnìní dvou podmínek: zaprvé, ¾e se jedná o soutì¾itele poskytujícího slu¾by obecného hospodáøského významu, zadruhé, ¾e úplná aplikace soutì¾ních pravidel by takovému soutì¾iteli zcela znemo¾nila èinnost, v ní¾ slu¾ba obecného hospodáøského významu spoèívá a její¾ plnìní mu bylo ulo¾eno. Krajský soud tyto podmínky blí¾e rozebral s odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v rozhodné dobì nesplòoval ani jednu z nich. Poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu ve veøejné autobusové dopravì je spojeno s trváním právního vztahu zalo¾eného smlouvou o závazku veøejné slu¾by. Pokud Ústecký kraj tuto smlouvu vypovìdìl, pak se ¾alobce stal provozovatelem autobusové dopravy komerèního charakteru. Klíèové je v¹ak posouzení druhé podmínky: i kdyby ¾alobce poskytoval slu¾by obecného hospodáøského významu, nemohlo oznámení o pøeru¹ení dopravy ve vìt¹ím pøedstihu jakkoliv ohrozit nebo znemo¾nit poskytování tìchto slu¾eb. pokraèování [64] Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje; dále uvedené budi¾ tedy vnímáno jako doplnìní èi korekce závìrù vyslovených v napadeném rozsudku. Krajský soud øadu námitek ¾alobce v této èásti odmítl jako nerelevantní. S tímto závìrem zdej¹í soud souhlasí, nicménì z hlediska pøesvìdèivosti provedeného pøezkumu pova¾uje za vhodné na pøíslu¹né námitky znovu prezentované v kasaèní stí¾nosti odpovìdìt a vyvrátit ¾alobcovu mylnou argumentaci.
[65] Podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e se na soutì¾itele, kteøí na základì zvlá¹tního zákona nebo na základì rozhodnutí vydaného podle zvlá¹tního zákona poskytují slu¾by obecného hospodáøského významu, tento zákon vztahuje, jen pokud jeho uplatnìní neznemo¾ní poskytování tìchto slu¾eb. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v souvislosti s tímto ustanovením poukazuje na èlánek 86 odst. 2 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (SES, nyní èlánek 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie, SFEU). Podle nìj podniky povìøené poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského zájmu, nebo ty, které mají povahu fiskálního monopolu, podléhají pravidlùm hospodáøské soutì¾e, pokud uplatnìní tìchto pravidel nebrání právnì nebo fakticky plnìní zvlá¹tních úkolù, které jim byly svìøeny. Rozvoj obchodu nesmí být dotèen v míøe, která by byla v rozporu se zájmem Spoleèenství.
[66] Omezení osobního rozsahu soutì¾ních pravidel podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je proto nutné interpretovat ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie k èlánku 86 odst. 2 SES (106 odst. 2 SFEU, viz rozsudek ze dne 30. 1. 2007, è. j. 7 As 50/2006-262). Ve vìci Corsica Ferries byl vysloven názor, ¾e právo Unie pøesnì nevymezuje pojem slu¾by obecného hospodáøského zájmu podle èl. 86 odst. 2, naopak èlenské státy mají ¹irokou posuzovací pravomoc pøi definování toho, co pova¾ují za slu¾by obecného hospodáøského zájmu (rozsudek Tribunálu ze dne 11. záøí 2012 ve vìci T-565/08 Corsica Ferries, dosud nepublikováno, bod 56). Okolnosti, za nich¾ jsou poskytovány slu¾by obecného hospodáøského významu, obecnì vymezila rozhodnutí Soudního dvora zmiòovaná krajským soudem (rozsudek ze dne 19. kvìtna 1993 ve vìci C-320/91 Corbeau, Recueil s. I-02533, rozsudek ze dne 27. dubna 1994 ve vìci C-393/92 Almelo, Recueil s. I-01477). Tyto okolnosti shrnul a doplnil generální advokát Ruiz-Jarabo Colomer ve svém stanovisku ze dne 20. øíjna 2009 k vìci C-265/08 Federutility, Sb. rozh. s. I-03377, body 54 a 55, tak, ¾e takové slu¾by musí být poskytovány nepøetr¾itì (kontinuita), ve prospìch v¹ech u¾ivatelù a na celém relevantním území (universalita), za jednotné ceny a ve srovnatelné kvalitì bez ohledu na konkrétní situace a na stupeò hospodáøské výnosnosti jednotlivých operací (rovnost), transparentnì a musí jít o slu¾by hospodáøsky dostupné. Generální advokát Jacobs k tomu dodává, ¾e dùvodem pro svìøení takových úkolù podnikùm je èasto skuteènost, ¾e dané slu¾by je nutné poskytovat, nebo» na jejich vykonávání existuje veøejný zájem, av¹ak pokud by poskytování takovýchto slu¾eb bylo pøenecháno privátnímu sektoru, tyto slu¾by by pak zøejmì vykonávány nebyly zpravidla z ekonomických dùvodù. Potenciální mezera v poskytování slu¾eb se mù¾e èasto objevit proto, ¾e vykonávání urèitých úkolù, jako je poskytování slu¾eb do vzdálených regionù, není ziskové (stanovisko k vìci C-203/96 Dusseldorp, Recueil s. I-04075, bod 105).
[67] Ve vztahu k projednávanému pøípadu lze dále poukázat na závìr Soudního dvora, ¾e se jedná o výjimku z pravidel smlouvy, a proto musí být podniky, které by z ní mohly èerpat výhodu, definovány velmi úzce. Soukromé podniky sice mohou spadat pod toto ustanovení, ale musí být povìøeny poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského zájmu aktem orgánu veøejné moci (rozsudek Soudního dvora ze dne 27. bøezna 1974 ve vìci 127/73 BRT-II, 127/73, Recueil, s. 313, body 19 a 20, tak i navazující judikatura, napø. rozsudek ze dne 11. dubna 1989 ve vìci 66/86 Saeed Flugreisen, Recueil, s. 803, bod 55, nebo nedávný rozsudek ze dne 1. èervence 2008 ve vìci C-49/07 MOTOE, Sb. rozh. s. I-04863, bod 45). Ve vìci Air Inter pak Soudní dvùr zdùraznil, ¾e omezení soutì¾ního práva musí být pro poskytování tìchto slu¾eb nezbytné a tomuto úèelu úmìrné, pøièem¾ posouzení, zda jsou tyto podmínky splnìny, musí být velmi pøísné: nepostaèuje, aby toto poskytování bylo jen omezeno nebo ztí¾eno. Je na ¾adateli, který se aplikace tohoto ustanovení dovolává, aby prokázal znemo¾nìní poskytování tìchto slu¾eb (rozsudek Tribunálu ze dne 19. èervna 1997 ve vìci T-260/94 Air Inter, Recueil, s. II-997, bod 141, shodnì ji¾ rozsudek ze dne 30. dubna 1974 ve vìci 155/73 Sacchi, Recueil, s. 409, bod 15).
[68] Strany sporu nezpochybòují, ¾e i v oblasti veøejné autobusové linkové dopravy mohou být poskytovány slu¾by obecného hospodáøského významu (èi zájmu , co¾ je obsahovì toto¾ný pojem pou¾ívaný v evropských pøedpisech). Rovnì¾ není sporné, ¾e poskytování tìchto slu¾eb je blí¾e regulováno jednak naøízením è. 1191/69, jednak silnièním zákonem. Za slu¾by obecného hospodáøského významu lze tak v této oblasti pova¾ovat tzv. veøejnou slu¾bu (slovy silnièního zákona závazek veøejné slu¾by ) spoèívající v zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje, a to zejména tzv. základní dopravní obslu¾nosti, jak je definována v § 19a odst. 1 silnièního zákona (zaji¹tìní pøimìøené dopravy po v¹echny dny v týdnu z dùvodu veøejného zájmu, pøedev¹ím do ¹kol, do úøadù, k soudùm, do zdravotnických zaøízení poskytujících základní zdravotní péèi a do zamìstnání, vèetnì dopravy zpìt, pøispívající k trvale únosnému rozvoji tohoto územního obvodu). Spornou v¹ak zùstává otázka, zda ¾alobce v rozhodné dobì takové slu¾by poskytoval a zda by mu aplikace soutì¾ních pravidel v projednávaném pøípadì znemo¾nila poskytování takových slu¾eb. (O tom, ¾e ¾alobce je soutì¾itelem, u¾ bylo pojednáno vý¹e).
[69] Zásadním pro urèení ¾alobce jako poskytovatele slu¾by obecného hospodáøského významu je toti¾ nalezení veøejnoprávního aktu (aktu orgánu veøejné moci), který jej takovou slu¾bou povìøil. Jak plyne z vý¹e uvedené judikatury Soudního dvora, bez takového aktu nelze u soukromého podniku o poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu hovoøit. Obdobnì konstruuje tento po¾adavek i § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, kdy¾ vy¾aduje, aby pøedmìtné slu¾by byly poskytovány na základì zvlá¹tního zákona nebo na základì rozhodnutí vydaného podle zvlá¹tního zákona. Jeliko¾ judikatura Soudního dvora vykládá pojem akt orgánu veøejné moci dosti ¹iroce, je tøeba ekvivalentní èeský pojem rozhodnutí vykládat nejen jako individuální správní akt, ale je tøeba pod nìj zahrnout i jiné veøejnoprávní akty, z nich¾ vyplývá povìøení pro pøíslu¹ného soutì¾itele poskytovat slu¾by obecného hospodáøského zájmu.
[70] ®alobce se domnívá, ¾e tímto aktem je udìlená licence k provozování linkové osobní dopravy. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v jiné vìci ¾alobce a v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 13/2009-157, dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv názor je mylný. Rozhodující první senát pøitom nevidí dùvod, proè by se mìl od tohoto závìru odchýlit.
[71] Silnièní zákon vymezuje øízení o pøedmìtné licenci v § 10 a¾ 16, a to vèetnì obsahových nále¾itostí ¾ádosti a licence samotné. ®ádost o licenci pøedstavuje svobodné rozhodnutí ¾adatele o licenci, který s vìdomím podnikatelského rizika chce za podmínek stanovených v licenci provozovat linku osobní dopravy. Licence je pak zákonem koncipována jako povolení, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat linkovou osobní dopravu za podmínek specifikovaných v licenci. To ov¹em neznamená, ¾e by vlastníku licence automaticky vznikl závazek veøejné slu¾by. Silnièní zákon závazek veøejné slu¾by upravuje zcela nezávisle na licenci, pøièem¾ jeho vznik výslovnì spojuje s písemnou smlouvou, kterou uzavírá kraj s dopravcem za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje (§ 19 odst. 3). Skuteènost, ¾e silnièní zákon odli¹uje udìlení licence a závazek veøejné slu¾by, vyplývá té¾ z § 12 odst. 2 (mo¾nost vázat udìlení licence na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by) a z § 19 odst. 2 (uzavøe-li kraj písemnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by s dopravcem, který nemá licenci, zahájí dopravní úøad øízení o udìlení licence bez návrhu dopravce). Se samotným udìlením licence tak není spojen vznik závazku veøejné slu¾by a právo dr¾itele licence na úhradu prokazatelné ztráty. Tím ménì lze uva¾ovat o tom, ¾e by udìlením licence byl její vlastník pokraèování souèasnì povìøen poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu. Za onen akt orgánu veøejné moci, resp. rozhodnutí, je¾ povìøuje soutì¾itele poskytováním onìch slu¾eb, je proto tøeba mít právì písemnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by. Teprve v ní je vymezeno, jakých licencí, pøípadnì linek a spojù, se týká závazek veøejné slu¾by, a v jakém rozsahu a jakou úhradu prokazatelné ztráty hodlá kraj dopravci za jeho slu¾by poskytnout. Z toho té¾ vyplývá, ¾e závazek veøejné slu¾by trvá pouze po dobu platnosti písemné smlouvy: po jejím ukonèení pak nelze uva¾ovat o tom, ¾e by dopravce poskytoval slu¾by obecného hospodáøského významu.
[72] ®alobce dále tvrdí, ¾e provozuje sí» veøejné linkové dopravy v re¾imu závazku veøejné slu¾by podle èl. 2 naøízení è. 1191/69. Názor ¾alobce je v¹ak mylný a vychází z nedostateèného sladìní terminologie mezi naøízením è. 1191/69 a silnièním zákonem. Naøízení è. 1191/69, jak u¾ z jeho názvu vyplývá, reguluje pouze výseè vztahù vznikajících v dopravì, a to konkrétnì vztahy vyplývající z tzv. veøejné slu¾by. Nelze mít pøitom pochybnosti o tom, ¾e dopravní obslu¾nost urèitého území není zaji¹»ována výluènì prostøednictvím veøejné slu¾by, ale i dopravci poskytujícími dopravní slu¾by mimo veøejnou slu¾bu (na èistì komerèní bázi, jak vyplývá z èl. 14 odst. 4 naøízení è. 1191/69). Citované naøízení rozeznává dva nástroje, jimi¾ je veøejná slu¾ba v dopravì zaji¹»ována. Zaprvé jde o smlouvu na veøejné slu¾by , jako dvoustranný úkon mezi orgánem èlenského státu a pøíslu¹ným dopravním podnikem (èl. 1 odst. 4 a èl. 14). Zadruhé se jedná o závazek veøejné slu¾by , který je dopravnímu podniku ulo¾en rozhodnutím orgánu èlenského státu (èl. 1 odst. 5 a oddíl II a¾ IV). Tyto nástroje pøitom nelze smì¹ovat (srov. rozsudek Tribunálu ze dne 16. bøezna 2004 ve vìci T-157/04 Danske, Recueil, s. II-00917).
[73] Silnièní zákon v rozhodném znìní reguloval zjevnì ¹ir¹í oblast vztahù ne¾ naøízení è. 1191/69, av¹ak v § 19-19c se výslovnì zabýval otázkou veøejné slu¾by v dopravì (v souèasné dobì je celá tato problematika ze silnièního zákona vyòata a zpracována v samostatném zákonì è. 194/2010 Sb., o veøejných slu¾bách v pøepravì cestujících a o zmìnì dal¹ích zákonù). Silnièní zákon pøitom upravoval pouze jeden nástroj zaji¹tìní veøejné slu¾by v dopravì, a to smlouvu o závazku veøejné slu¾by jako dvoustranný právní úkon mezi dopravcem a krajem. Aèkoliv název této smlouvy nasvìdèuje smísení obou nástrojù uvedených v naøízení è. 1191/69, obsahovì jí bezpochyby odpovídá pouze smlouva na veøejné slu¾by . Nástroj spoèívající v jednostranném ulo¾ení závazku veøejné slu¾by rozhodnutím dopravního nebo jiného úøadu tedy silnièní zákon v rozhodné dobì neobsahoval. K jednostrannému ulo¾ení závazku veøejné slu¾by tak mohlo dojít pouze na základì naøízení è. 1191/69, a to autoritativním rozhodnutím orgánu èlenského státu. Za toto rozhodnutí pøitom nelze pova¾ovat udìlení licence, a to kvùli vý¹e uvedené nezávislosti licence na poskytování veøejných slu¾eb. Kromì toho ze silnièního zákona vyplývá, ¾e nelze mít uzavøenu a plnit smlouvu o závazku veøejné slu¾by a souèasnì nedisponovat pøíslu¹nou licencí: pokud by v¹ak licence byla rozhodnutím ukládajícím závazek veøejné slu¾by, docházelo by k nepøípustné kumulaci obou nástrojù zaji¹»ování veøejné slu¾by v dopravì. Uzavírání smlouvy o závazku veøejní slu¾by by se navíc jevilo jako zcela nadbyteèné (byl-li ji¾ ulo¾en závazek veøejné slu¾by licencí).
[74] Lze tedy uzavøít, ¾e dopravce mù¾e poskytovat veøejné slu¾by v dopravì buï na základì smlouvy na veøejné slu¾by , jí¾ v èeských podmínkách odpovídá veøejnoprávní smlouva o závazku veøejné slu¾by , nebo na základì autoritativního rozhodnutí o ulo¾ení závazku veøejné slu¾by. Tyto veøejnoprávní akty je pak tøeba pova¾ovat za akty, jimi¾ je pøíslu¹ný dopravce povìøen poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu ve smyslu § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. K vynìtí dopravce ze soutì¾ních pravidel nemù¾e vést samotné udìlení licence k provozování linkové osobní dopravy, ani sama skuteènost, ¾e dopravce pùsobí na linkách zaøazených do základní dopravní obslu¾nosti kraje, nebo» tu chybí ono veøejnoprávní povìøení poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu. Ze stejného dùvodu je nerozhodná i skuteènost, ¾e ¾alobce naplòuje znaky stanovené pro závazky veøejné slu¾by v èl. 2 naøízení è. 1191/69. Opaèný závìr by vedl k neudr¾itelné situaci, kdy by pouhé udìlení licence èi pùsobení na linkách zaøazených do základní dopravní obslu¾nosti kraje nebo i jen naplnìní obecných znakù závazkù veøejné slu¾by uvedených v naøízení è. 1191/69 vedlo k povinnosti kraje hradit takovému dopravci prokazatelnou ztrátu. Kraj by vùbec nemohl ovlivnit kdo a za jakých podmínek (za jakou cenu) bude veøejné slu¾by v dopravì poskytovat. Z hlediska zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e by pak takový závìr vedl k automatickému vynìtí v¹ech takových dopravcù z pùsobnosti zákona, by» by poskytovali své slu¾by èistì komerènì a panoval by mezi nimi ostrý konkurenèní boj. Takový zámìr èeský ani unijní zákonodárce zjevnì nemìl, a proto je tøeba tuto argumentaci odmítnout a trvat na podmínce veøejnoprávního povìøení k poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu.
[75] ®alobce mìl s Ústeckým krajem uzavøenou veøejnoprávní smlouvu o závazku veøejné slu¾by, kterou kraj v lednu 2006 vypovìdìl. V souladu s pøíslu¹ným ustanovením smluvní vztah skonèil uplynutím výpovìdní doby, pøièem¾ mezi stranami je sporné, zda se tak stalo na konci dubna èi kvìtna 2006. Tento spor v¹ak není pro posouzení vìci podstatný, nebo» v dobì, kdy se ¾alobce mìl dopustit protisoutì¾ního chování, tj. na pøelomu èervence a srpna 2006, nemìl uzavøenu ¾ádnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by a souèasnì mu závazek veøejné slu¾by nebyl ulo¾en ani rozhodnutím. V takovém pøípadì ¾alobce poskytoval pøepravní slu¾by mimo systém veøejné slu¾by (na komerèní bázi), a nebyl tudí¾ poskytovatelem slu¾by obecného hospodáøského významu. K takové pozici mu chybìlo veøejnoprávní povìøení: z toho dùvodu nelze uva¾ovat o jeho vynìtí ze soutì¾ních pravidel podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Upozornil-li Ústecký kraj ¾alobce ve výpovìdi smlouvy na to, ¾e je nadále povinen plnit závazky provozu, ¹lo pouze o poukaz na zákonnou povinnost vyplývající ¾alobci z udìlených licencí, nikoliv o konstatování existence veøejné slu¾by ¾alobce, resp. povìøení k poskytování slu¾by obecného hospodáøského významu.
[76] ®alobce se dovolává toho, ¾e ohlednì platnosti zmiòované výpovìdi veøejnoprávní smlouvy v souèasnosti probíhá pøed Ministerstvem vnitra sporné øízení; ve vztahu k øízení pøed ¾alovaným má toto øízení povahu øízení o pøedbì¾né otázce, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e Ministerstvo vnitra návrh ¾alobce na urèení neplatnosti výpovìdi zamítlo. ®alobce nebyl úspì¹ný ani se správní ¾alobou proti tomuto rozhodnutí (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 7 Ca 292/2009-477). Ji¾ z tohoto dùvodu nelze uva¾ovat o tom, ¾e by vyøe¹ení této otázky mohlo mít vliv na napadené správní rozhodnutí ¾alovaného. Podstatné v¹ak je-a to bylo hlavním argumentem krajského soudu-¾e i kdyby ¾alobce byl poskytovatelem slu¾eb obecného hospodáøského významu (a» u¾ materiálnì nebo v dùsledku neplatnosti výpovìdi veøejnoprávní smlouvy), nesplòoval by druhou podmínku pro vynìtí z dosahu soutì¾ních pravidel (k tomu viz dále). Ostatnì z tohoto dùvodu se krajský soud nezabýval blí¾e názorem ¾alobce, ¾e závazek veøejné slu¾by existuje ji¾ na základì udìlených licencí, nebo» to pro posouzení vìci nebylo urèující (srov. zejména závìry krajského soudu na s. 18 a 22 napadeného rozsudku). Na tomto závìru krajského soudu neshledává zdej¹í soud nic nepøezkoumatelného ani nezákonného; vý¹e jsou pak uvedeny dùvody, proè je názor ¾alobce týkající se licencí a závazku veøejné slu¾by mylný.
[77] Namítá-li ¾alobce obecnì, ¾e pro øízení byly významné výsledky pro¹etøení trestních oznámení podaných v této vìci a ¾e v jejich rámci byla vyvrácena øada skutkových zji¹tìní ¾alovaného, pak soud té¾ obecnì konstatuje, ¾e takový význam v oblasti vynìtí ¾alobce z pùsobnosti zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e neshledává a pova¾uje za správné, ¾e k tìmto skuteènostem krajský soud nepøihlédl. Blí¾e je o této otázce pojednáno v èásti III.E.2. pokraèování [78] ®alobce k druhé podmínce vynìtí z pùsobnosti soutì¾ních pravidel tvrdí, ¾e soud nepøípustnì zú¾il výklad § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle ¾alobce je pùsobnost tohoto zákona vylouèena i v pøípadì, ¾e by» i jen jediné jeho ustanovení [zde napøíklad § 11 odst. 1 písm. e) a f) zákona] znemo¾ní poskytování slu¾by obecného hospodáøského významu (zde zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti). ®alobce tak fakticky vychází z postulátu v¹echno nebo nic: tedy buï je ve¹keré jednání soutì¾itele vyòato ze v¹ech pravidel soutì¾e artikulovaných v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e, anebo ve¹keré jednání soutì¾itele podléhá v¹em pravidlùm. Tento názor je ov¹em neudr¾itelný. Z rozhodnutí Soudního dvora ve vìci Air Inter jednoznaènì plyne, ¾e omezení soutì¾ního práva musí být nezbytné a pøimìøené (ze stejných po¾adavkù vy¹el i krajský soud, srov. s. 19 napadeného rozsudku), pøièem¾ posouzení, zda jsou tyto podmínky splnìny, musí být velmi pøísné. Vynìtí soutì¾itele podle § 1 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e tedy pøichází v úvahu pouze tam, kdy jeho urèité jednání by bylo kvalifikováno jako poru¹ení soutì¾ních pravidel, av¹ak bez tohoto jednání by do¹lo ke znemo¾nìní poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu, jím¾ byl soutì¾itel povìøen. Vynìtí ze zákona je omezeno pouze na jednání spojené s poskytováním slu¾eb obecného hospodáøského významu a souèasnì je toto vynìtí omezeno jen na ta pravidla hospodáøské soutì¾e, která by pøedmìtnému jednání (a tudí¾ i poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu) bránila.
[79] Krajský soud proto zcela správnì posuzoval otázku, zda by aplikace zákazu zneu¾ívat dominantní postavení podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e na vytýkané jednání (oznámení úmyslu pøeru¹it provoz pìt dní pøed jeho uskuteènìním) ¾alobci znemo¾nilo poskytovat slu¾by obecného hospodáøského významu. Dospìl pøitom k akceptovatelnému závìru, ¾e tomu tak není: jednak ¾alobce sám svým jednáním poskytování tìchto slu¾eb (byly-li by pova¾ovány za slu¾by obecného hospodáøského významu) pøeru¹il, jednak by poskytování tìchto slu¾eb nijak neovlivnila skuteènost, kdyby ¾alobce svùj úmysl oznámil s dostateèným pøedstihem. Pokud by se tedy ¾alobce choval v souladu s po¾adavky § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nedo¹lo by tím ke znemo¾nìní poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu (pokud by ov¹em ¾alobce takové slu¾by poskytoval). Jeliko¾ ¾alobce neprokázal opak, ustanovení § 1 odst. 3 citovaného zákona na jeho jednání nedopadá.
[80] Tento závìr nemohou zvrátit odkazy ¾alobce na ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) a f), která obsahují typové skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení. Tato jednání nebyla ¾alobci kladena za vinu, a na posouzení vìci nemají tudí¾ ¾ádný dopad. I v pøípadì, ¾e by tyto skutkové podstaty nebylo lze na ¾alobce vztáhnout, nebo» by jejich aplikace znemo¾nila ¾alobci poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu, neznamená to, ¾e by byl ¾alobce kompletnì vyòat z pùsobnosti § 11 nebo z celého zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Pøístup prezentovaný ¾alobcem by vedl k absurdním závìrùm. Nemo¾nost aplikace urèitého ustanovení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (napø. urèité skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení) na soutì¾itele z dùvodu znemo¾nìní poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu by podle ¾alobce vedla k vynìtí v¹ech jednání soutì¾itele z dosahu zákona. Ten by se pak ov¹em mohl dopou¹tìt beztrestnì jakýchkoliv jiných zákonem nedovolených jednání, ani¾ by byl za to posti¾itelný a ani¾ by respektování zákona v tìchto pøípadech mìlo jakýkoliv vliv na poskytování slu¾eb obecného hospodáøského významu. Takový závìr odporuje zdravému rozumu a vùbec smyslu regulace soutì¾e.
[81] Na výklad a hodnocení vìci pak u¾ vùbec nemù¾e mít vliv otázka veøejných zakázek a stanovisko ¾alovaného zaslané v roce 2004 Olomouckému kraji ohlednì zadávání veøejných zakázek v oblasti závazkù veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì. Otázka, zda závazky veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì spadají pod rozsah zákona o veøejných zakázkách, nemá s právì øe¹enou materií ¾ádné styèné body.
[82] K výkladu èlánku 14 naøízení è. 1191/69, který ¾alobce podává v závìru této námitky, soud odkazuje na vý¹e øeèené. Názor ¾alobce, ¾e èeské právo neumo¾òuje uzavírání smluv na veøejné slu¾by podle èlánku 14, a ¾e jeho vlastní èinnost je tedy naplòováním závazku veøejné slu¾by podle èlánku 2, je mylný. Smlouva o závazku veøejné slu¾by , jak ji ponìkud ne¹»astnì nazývá zákon o silnièní dopravì, je smlouvou na veøejné slu¾by (public service contract) ve smyslu èlánku 14, nikoli závazkem veøejné slu¾by (public service obligation) ve smyslu èlánku 2, vznikajícím na základì jednostranného ulo¾ení povinností ze strany veøejné moci.
[83] ®alobce nesouhlasí s tím, ¾e relevantním trhem je v jeho pøípadì pouze území Ústeckého kraje, a ostatnì závìry ¾alovaného a soudu v tomto smìru pova¾uje za nepøezkoumatelné. Podmínky provozování veøejné linkové autobusové dopravy v závazku veøejné slu¾by jsou homogenní na celém území Èeské republiky, které je skuteèným relevantním trhem. Mìlo-li by opravdu (v rozporu s usnesením zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù publikovaným pod è. 1675/2008 Sb. NSS) platit, ¾e v Èeské republice se namísto závazkù veøejné slu¾by (èl. 2 naøízení) uplatòují smlouvy na veøejné slu¾by (èl. 14 naøízení), je tøeba upozornit na èl. 48 Sdìlení (správnì Oznámení ) Komise o definici relevantního trhu pro úèely práva hospodáøské soutì¾e Spoleèenství (97/C 372/03). Z nìj plyne, ¾e relevantním trhem v prostøedí smluv na veøejné slu¾by podle èl. 14 naøízení by bylo celé Spoleèenství.
[84] S tím souvisí i otázka dominantního postavení. Pokud by ¾alovaný vymezil relevantní trh skuteènì jako území, na nìm¾ panují homogenní podmínky-tj. území Èeské republiky, zjistil by, ¾e ¾alobcùv podíl na zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti tohoto území nedosahuje ani 10 %.
[85] ®alovaný zpochybnil ¾alobcùv výklad zmínìného usnesení zvlá¹tního senátu; z usnesení podle nìj neplyne, ¾e èeské právo nezná institut smlouvy na veøejné slu¾by podle èl. 14 naøízení. Ohlednì vymezení relevantního trhu a dominantního postavení ¾alovaný odkázal na své rozhodnutí.
[86] Krajský soud se ve svém rozsudku pøiklonil k pojetí relevantního trhu v rozsahu Ústeckého kraje, jaký zastává ¾alovaný; odkázal té¾ na bod 8 Oznámení Komise è. 97/C 362/03, podle nìj¾ relevantní geografický trh zahrnuje oblast, v ní¾ se dotèené podniky úèastní dodávky a poptávky výrobkù nebo slu¾eb, v ní¾ jsou podmínky hospodáøské soutì¾e dostateènì stejnorodé a je¾ mù¾e být odli¹ena od sousedních geografických oblastí. ®alovaný podle krajského soudu správnì dovodil, ¾e rozsah regionální dopravní obslu¾nosti stanoví samostatnì jednotlivé kraje a podmínky pro provozování autobusové dopravy v jednotlivých krajích se mohou navzájem li¹it.
[87] Podle § 2 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je relevantním trhem trh zbo¾í, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamý¹leného pou¾ití shodné, porovnatelné nebo vzájemnì zastupitelné, a to na území, na nìm¾ jsou soutì¾ní podmínky dostateènì homogenní a zøetelnì odli¹itelné od sousedících území. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný i krajský soud správnì dospìli k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì je relevantním trhem poskytování slu¾eb regionální linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje.
[88] Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e v prostøedí závazkù veøejné slu¾by je hospodáøská soutì¾ z principu vylouèena, je jeho názor nesprávný a soud v tomto ohledu odkazuje na argumentaci obsa¾enou vý¹e v èástech III.D.1. a¾ III.D.3. Stejnì tak nelze tvrdit, ¾e podmínky provozování veøejné linkové dopravy v závazku veøejné slu¾by jsou homogenní na celém území Èeské pokraèování republiky. Homogennost celostátního trhu nezakládá fakt, ¾e ka¾dý kraj uzavírá s dopravcem/dopravci smlouvu o závazku veøejné slu¾by v silnièní dopravì podle stejného zákona a za stejných podmínek hrazení prokazatelné ztráty. ®alovaný i krajský soud správnì poukázali na to, ¾e jednotlivé kraje zcela samostatnì stanovují rozsah regionální dopravní obslu¾nosti. Stejnì tak kraje samostatnì stanovují, resp. s jednotlivými dopravci smlouvají, podrobnìj¹í podmínky jejího poskytování (napø. druhy autobusù, jejich kapacitu, pohon, kvalitu apod.). ®alobce se sna¾í navodit dojem, ¾e jakákoliv kontraktace u závazkù veøejné slu¾by není vùbec mo¾ná: v tom se ov¹em mýlí. Jakkoliv jsou pøíslu¹né veøejnoprávní smlouvy pomìrnì pøísnì regulovány (a jen o tom hovoøí zvlá¹tní senát ve vý¹e citovaném usnesení), neznamená to, ¾e je zcela znemo¾nìno obchodní vyjednávání a smlouvání mezi krajem a pøíslu¹ným dopravcem. Ostatnì správní spis shromá¾dìný ¾alovaným je plný obchodní korespondence mezi ¾alobcem a Ústeckým krajem. Vize ¾alobce o homogenitì trhu v celé republice by byla pøijatelná v dobì existence Èeskoslovenské automobilové dopravy pøed pøijetím souèasného silnièního zákona, kdy platila jednotná a ucelená sí» autobusové dopravy v celém Èeskoslovensku a jednotné tarifní podmínky. Po liberalizaci autobusové dopravy v¹ak o takové homogenitì hovoøit nelze. Kritériem pro vymezení relevantního trhu je i odli¹nost velikosti tr¾ních podílù ¾alobce v sousedních oblastech (podíly ¾alobce v sousedních krajích pøitom byly zanedbatelné, kde¾to v Ústeckém kraji dosahoval 75 %). Z tohoto pohledu nemá Nejvy¹¹í správní soud o správnosti vymezení relevantního trhu pochybnosti a rovnì¾ nesdílí tvrzení ¾alobce, ¾e by argumentace krajského soudu a ¾alovaného v této vìci byla nekonkrétní a nepøezkoumatelná.
[89] V èlánku 48 oznámení Komise uvádí jeden z mo¾ných dùkazù, na jejich¾ základì usuzuje o vymezení zemìpisného trhu. Tímto dùkazem je zemìpisné schéma nákupù v uva¾ovaném období. Komise k tomu uvádí, ¾e [z]koumání zemìpisného schématu nákupù zákazníkù v uva¾ovaném období poskytuje u¾iteèné údaje o mo¾ném rozsahu zemìpisného trhu. Nakupují-li zákazníci od spoleèností sídlících na kterémkoli místì ve Spoleèenství nebo v EHP za podobných podmínek, nebo si obstarávají nákupy prostøednictvím úèinných nabídkových øízení, kdy své nabídky pøedkládají spoleènosti z kteréhokoli místa ve Spoleèenství nebo EHP, pova¾uje se zpravidla celé Spoleèenství za zemìpisný trh. Popisovaný dùkaz schématem nákupù ¾alovaný ani krajský soud nepou¾ili; ¾alobce pak v øízení pøed krajským soudem nikdy netvrdil, ¾e by relevantním trhem mìlo být území celého Spoleèenství (dnes Evropské unie); naopak poukazoval na rozhodnutí Komise, z nich¾ dovozoval relevantní trh v rozsahu ètyø krajù Èeské republiky. Rovnì¾ neuvádìl (jak èiní nyní), ¾e uzavøení veøejnoprávní smlouvy mìlo být pøedmìtem veøejné zakázky a z toho titulu mìl být geografický trh vymezen územím unie. ®alobci pøitom nic nebránilo tato svá tvrzení uplatnit ji¾ pøed krajským soudem: jeliko¾ tak neuèinil, je jeho námitka nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[90] Nesouhlas ¾alobce s vymezením jeho dominantního postavení je zalo¾en na tvrzení, ¾e za relevantní trh má být pova¾ováno území celé Èeské republiky: na nìm pak má ¾alobce podíl men¹í ne¾ 10 %. Vý¹e ov¹em bylo uvedeno, ¾e relevantní trh je tøeba vymezit jako území Ústeckého kraje, kde ¾alobce dosahoval tr¾ního podílu cca 75 %. Ji¾ jen na základì tohoto faktu je námitka ¾alobce nedùvodná.
III.D.5. Zneu¾ití dominantního postavení
[91] ®alovaný oznaèil za zneu¾ití dominantního postavení takové jednání, které by vedlo k okam¾itému nahrazení jednajícího jiným soutì¾itelem, pokud by jednající nebyl v dominantním postavení. ®alobce v¹ak tvrdí, ¾e byl na trhu veøejné linkové autobusové dopravy nahrazen i pøesto, ¾e údajnì zastával dominantní postavení. Nahrazení ¾alobce spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s. by pøitom bylo mo¾né ji¾ k 24. 6. 2006, pokud by krajský úøad vèas vydal licence, anebo k 1. 8. 2006, pokud by krajský úøad zámìrnì neoddaloval vystavení objednávek a udìlení licencí. ®alobce pøitom nechoval zi¹tné úmysly, nýbr¾ jednal v krajní nouzi.
[92] ®alovaný a soud se dovolávají nutnosti chránit spotøebitele, pøehlí¾ejí v¹ak, ¾e právì v dùsledku jednání kraje a krajského úøadu byla promarnìna mo¾nost zabránit jak omezení provozu dopravní sítì, tak újmì spotøebitelù. Kraj setrval v naprosté neèinnosti od 27. 6. 2006 (kdy bylo oznámeno plánované pøeru¹ení dopravy) do 31. 7. 2006; i pak v¹ak rada kraje jen vzala oznámení na vìdomí a vyzvala ¾alobce k plnìní jeho povinností. A¾ dne 3. 8. 2006 pak rada rozhodla o vydání vrchnostenského naøízení; samotné vrchnostenské naøízení bylo vydáno a¾ dne 7. 8. 2006. Takový postup jistì nesvìdèí o ohledech kraje a krajského úøadu na spotøebitele a veøejný zájem.
[93] ®alovaný k tomu poznamenal, ¾e nahrazením jiným soutì¾itelem je my¹len stav, který by nastal v modelovém tr¾ním prostøedí dokonalé konkurence a který by fatálnì negativnì ovlivnil výsledek ¾alobcova podnikání. V tomto konkrétním pøípadì ¾alobce jako dominantního soutì¾itele není na místì zabývat se mo¾ností náhrady jiným soutì¾itelem, proto¾e dokonalá konkurence tu neexistuje.
[94] Krajský soud zdùraznil, ¾e samotný fakt pøeru¹ení dopravy nelze ¾alobci vytýkat: tento krok nebyl namíøen proti konkurenci, nýbr¾ byl odvetným opatøením proti pøedchozímu jednání Ústeckého kraje. ®alobce je v¹ak i podle nìj vinen tím, ¾e za situace, kdy urèité plnìní poskytoval dlouhodobì, a to i v dobì, kdy za nì nedostával pøimìøené protiplnìní, neposkytl Ústeckému kraji jako objednateli tìchto slu¾eb dostatek èasu na to, aby plnìní zajistil od jiného dodavatele.
[95] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není pøíli¹ zøejmé, proè ¾alobce zaøadil nìkteré své námitky brojící proti posouzení zneu¾ití dominantního postavení do èásti kasaèní stí¾nosti, která se zabývá vìcnou nepøíslu¹ností ¾alovaného. ®alobce se pøitom otázkou zneu¾ití dále podrobnìji zabývá zejména v èásti E.2. Nejvy¹¹í správní soud proto v této fázi vyjadøuje k dílèím námitkám obsa¾eným v této èásti kasaèní stí¾nosti a komplexnìji se problematice zneu¾ití dominantního postavení ¾alobcem vìnuje ní¾e v èásti E.
[96] ®alobce tvrdí, ¾e se nedopustil zneu¾ití dominantního postavení, nebo» byl okam¾itì nahrazen jinými dopravci. Výraz okam¾itì u¾itý krajským soudem je tøeba interpretovat jako bezprostøední reakci trhu na jednání ¾alobce. K takové reakci trhu (k okam¾itému nahrazení ¾alobce) ov¹em nedo¹lo, nebo» ani po oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy ani po jeho realizaci ¾alobce nahrazen nebyl a následnì mu bylo vrchnostenským naøízením pøikázáno, aby pøepravu osob na pøíslu¹ných linkách sám dále poskytoval. Tvrzení ¾alobce, ¾e mohl být okam¾itì nahrazen spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s. se rovnì¾ nezakládá na pravdì: v tomto smìru lze plnì odkázat na závìry pøedsedy ¾alovaného v bodech 41 a¾ 47 jeho rozhodnutí. ÈSAD Èeská Lípa a. s. sice nejprve deklarovala svoji pøipravenost zajistit plnìní závazku veøejné slu¾by v autobusové linkové dopravì v Ústeckém kraji a zahájit provoz od 1. 8. 2006 (naposledy pøípisem ze dne 27. 7. 2006). Dne 2. 8. 2006 v¹ak tuto svoji pøipravenost zcela popøela a uvedla, ¾e neexistuje ¾ádný dopravce, který by byl schopen v tak krátké lhùtì dopravu zajistit a zahájit. Bez ohledu na ¾alobcem tvrzené (a neprokázané) oddalování vystavení objednávek a udìlení licencí proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neexistoval dopravce schopný okam¾itì nahradit ¾alobce, nikdo ¾alobce nenahradil, a tudí¾ uvedené námitky proti závìru o zneu¾ití dominantního postavení ¾alobcem jsou nedùvodné.
[97] ®alobce té¾ tvrdí, ¾e byl k uvedenému jednání donucen Ústeckým krajem, který mu nehradil prokazatelnou ztrátu, a ¾alobce tudí¾ jednal v krajní nouzi. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ¾alobce nebyl trestán za samotné pøeru¹ení dopravy: jak ¾alovaný, pokraèování tak krajský soud po právu uznali, ¾e po ¾alobci nebylo mo¾no v jeho ekonomické situaci po¾adovat provozování pøedmìtných povìt¹inou ztrátových linek autobusové dopravy. ®alobci bylo vytýkáno pouze to, ¾e pøeru¹ení dopravy neoznámil v pøimìøené lhùtì dopøedu. Toto vytýkané jednání v¹ak podle zdej¹ího soud nelze ospravedlnit tvrzením o jednání ¾alobce v krajní nouzi. Ta je obecnì definována jako jednání odvracející nebezpeèí pøímo hrozící zákonem chránìnému zájmu, které není mo¾né odvrátit jinak, pøièem¾ pou¾ité prostøedky jednajícího musí být pøimìøené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 As 1/2008-172). ®alobce uvádí, ¾e se do krajní nouze dostal v dùsledku selhání obvyklých mechanismù , pod kterými spatøuje své ¾ádosti smìøované ¾alovanému, ministerstvùm dopravy, financí a vnitra a Veøejnému ochránci práv. Skuteènost, ¾e urèité instituce ¾alobci nepomohli v jeho sporu s Ústeckým krajem tak, jak si ¾alobce pøedstavoval, lze ov¹em tì¾ko spojovat se vznikem krajní nouze u ¾alobce. Z této konstrukce vùbec není zøejmé, jaké bezprostøední nebezpeèí a jakému zákonem chránìnému zájmu nastalo. ®alobce té¾ neuvádí, proè nemohl jednat jinak (tj. oznámit pøeru¹ení dopravy v døívìj¹ím termínu). Z tohoto pohledu nebyly podmínky krajní nouze u ¾alobce splnìny a námitka je nedùvodná.
[98] Jednání ¾alobce dále nemù¾e omluvit (nato¾ vyjmout z vìcné pùsobnosti ¾alovaného) skuteènost, ¾e dne 3. 3. 2006 zaslal Ústeckému kraji dopis, v nìm¾ nabízel, ¾e bezpodmíneènì pøistoupí na podmínky vznesené Ústeckým krajem. Pokud by kraj nabídku pøijal, nemuselo by vùbec dojít k pøedmìtnému omezení dopravy. To je ov¹em z hlediska posuzovaného jednání ¾alobce irelevantní úvaha. Jistì¾e by k omezení dopravy a následnému správnímu øízení nemuselo dojít, pokud by se ¾alobce s Ústeckým krajem dohodli na podmínkách provozování veøejné linkové autobusové dopravy vèetnì otázky závazku veøejné slu¾by. Jeliko¾ k tomu ale nedo¹lo, nelze se nyní zabývat spekulacemi co by kdyby . Kromì toho zdej¹í soud neshledává ¾ádnou relevantní spojitost mezi tím, ¾e Ústecký kraj na nabídku ¾alobce v bøeznu 2006 nereagoval, a tím, ¾e ¾alobce v èervenci tého¾ roku neoznámil v dostateèném pøedstihu pøeru¹ení dopravy. Tyto dva úkony se v ¾ádném pro vìc podstatném ohledu nepodmiòují. Neèinnost kraje v bøeznu 2006 toti¾ nijak nebránila ¾alobci oznámit pøeru¹ení dopravy v døívìj¹ím termínu.
[99] ®alobce konstatuje, ¾e krajský soud i ¾alovaný se staví zcela nepøípustnì do role ochránce nezákonného konání kraje a ochránce s ním spøíznìných dopravcù. Z názoru soudu pøitom neplyne, jak konkrétnì jednání ¾alobce naru¹uje hospodáøskou soutì¾ a jakým zpùsobem pøispìje rozhodnutí ¾alovaného k ochranì hospodáøské soutì¾e èi k jejímu zavedení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tvrzená ochranáøská pozice krajského soudu a ¾alovaného neplyne ani z jejich rozhodnutí ani ze správního a soudního spisu. Takto obecnou výtku bez uvedení konkrétních skuteèností pova¾uje proto zdej¹í soud za spekulativní a nedùvodnou. Jednání ¾alobce pak mìlo ten následek, ¾e Ústecký kraj jako odbìratel ¾alobce v bezprostøední reakci na ¾alobcovo jednání musel èinit i takové úkony, které by za jiných okolností èinit nemusel, tj. musel se aktivizovat a odvracet pro nìj nepøíznivé dopady ¾alobcova jednání. Nevèasnost oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy zpùsobila, ¾e Ústecký kraj ani pøi zvý¹ené aktivitì nebyl schopen negativní dùsledky ¾alobcova jednání odvrátit, èím¾ do¹lo k újmì spotøebitelù poptávajících slu¾by veøejné linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje. Rozhodnutí ¾alovaného pak pøispìlo k ochranì hospodáøské soutì¾e jak tím, ¾e toto jednání bylo ¾alobci do budoucna zakázáno, tak i tím, ¾e byl ¾alobce za toto jednání posti¾en penì¾ní sankcí. Ani tyto námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnými.
[100] ®alobce té¾ tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu legitimizuje jednání kraje, tak¾e v budoucnu kterýkoliv kraj, který bude mít zájem na vymìnìní nepohodlného dopravce, mù¾e tento zájem uplatnit bez ohledu na hrozící riziko újmy spotøebitelù a veøejný zájem. Ani toto tvrzení neshledává zdej¹í soud dùvodným. ®alobce patrnì pøepokládá, ¾e obdr¾el-li jednou licence na urèité autobusové linky, z nich¾ vìt¹ina je zaøazena do základní dopravní obslu¾nosti kraje, a byla-li s ním jednou na vìt¹inu tìchto linek uzavøena smlouva o závazku veøejné slu¾by, tak (i v dùsledku dlouholeté spolupráce) je Ústecký kraj povinen ¾alobci bez dal¹ího hradit prokazatelnou ztrátu, dokud bude ¾alobce na pøíslu¹ných linkách jezdit, resp. dokud se to ¾alobci bude vyplácet. Takové vnímání situace je v¹ak znaènì zkreslené a mohlo snad platit pøed liberalizací autobusové dopravy. V souèasnosti v¹ak ¾ádný dopravce-ale ani ¾ádný kraj-nemá nav¾dy zaji¹tìno hrazení prokazatelné ztráty (poskytování dopravních slu¾eb). Jak dopravce, tak i kraj se mohou svobodnì rozhodnout, za jakých podmínek budou dopravu provozovat. Je-li mezi dopravcem a krajem uzavøena smlouva o závazku veøejné slu¾by s mo¾ností výpovìdi bez udání dùvodù, pak lze skuteènì vypovìzením takové smlouvy ukonèit spolupráci i s nepohodlným dopravcem. Jinou otázkou je pøípadná újma spotøebitelù nebo veøejného zájmu. ®alobce nespecifikuje, o jakou konkrétní újmu nebo jaký veøejný zájem by se mìlo jednat. Postaèí proto poznamenat, ¾e v nyní projednávaném pøípadì nedo¹lo k újmì spotøebitelù (spoèívající ve výluce základní dopravní obslu¾nosti kraje) a veøejného zájmu (poru¹ení hospodáøské soutì¾e) jednáním kraje (výpovìdí veøejnoprávní smlouvy), nýbr¾ jednáním ¾alobce. ®alobcova starost o mo¾né budoucí dùsledky støetù mezi kraji a dopravci je sice chvályhodná, nicménì na posouzení projednávaného pøípadu nemá ¾ádný vliv.
[101] Nedùvodná je koneènì námitka neèinnosti Ústeckého kraje: tuto otázku vyèerpávajícím zpùsobem popisuje pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí v bodech 50 a¾ 54, pøièem¾ k jeho hodnocení této situace nemá zdej¹í soud prakticky co dodat. Jestli¾e v dobì oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy od 1. 8. 2006 mìl Ústecky kraj potvrzenu pøipravenost ÈSAD Èeská Lípa a. s. provozovat pøíslu¹né linky právì od 1. 8. 2006, soustøedil se zcela logicky na urychlené dokonèení licenèního øízení s tímto dopravcem. V situaci, kdy ÈSAD Èeská Lípa a. s. vzala dne 2. 8. 2006 zpìt své ¾ádosti o licence a oznámila, ¾e dopravní obsluhy v potøebném rozsahu není ani ona ani nikdo jiný schopen, pou¾il kraj poslední mo¾nost, kterou mìl k dispozici, tj. vydání vrchnostenského naøízení. Skuteènost, ¾e kraj zahájil øízení o vydání tohoto naøízení v pátek 4. 8. 2006 a naøízení vydal v pondìlí 7. 8. 2006 nelze podle mínìní zdej¹ího soudu oznaèit za neèinnost, nato¾ takovou, která by liberovala ¾alobcovo postihované jednání.
[102] ®alovaný ani soud podle ¾alobce nevymezili objekt deliktu. Ze skutkové podstaty lze pouze dovozovat, ¾e takovým objektem mohl být Ústecký kraj a jeho zájem na tom, aby s pøedstihem vìdìl o plánovaném pøeru¹ení dopravy.
[103] ®alovaný s tím nesouhlasí; objektem deliktu je podle nìj zájem chránìný zákonem (srov. § 1 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e). ®alovaný pak ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il zákonem chránìný veøejný zájem a naru¹il hospodáøskou soutì¾ na trhu regionální linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje .
[104] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce poznamenává, ¾e ¾alobce se v ¾alobì touto otázkou pøímo nezabýval a ani krajský soud o ní nepojednával v teoretické rovinì, proto¾e k tomu nebyl dùvod. Z hlediska kasaèního soudu tedy postaèí konstatovat, ¾e objektem deliktu je funkèní hospodáøská soutì¾, pøièem¾ tuto skuteènost nebylo tøeba výslovnì zdùrazòovat-je to zøejmé ji¾ z toho, ¾e byl aplikován právì zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e. Mìl-li ¾alobce v tomto smìru konkrétnìj¹í pochybnosti, mìl je vtìlit do ¾aloby. Námitka je v tomto smyslu nedùvodná. pokraèování III.E.2. Objektivní stránka deliktu
[105] ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný øádnì nevymezil skutkovou podstatu deliktu podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, který je ¾alobci kladen za vinu. I vymezení krajského soudu je nekonkrétní, a v této èásti je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. ®alobce nesouhlasí s argumentem, podle nìj¾ není nutno subsumovat jeho jednání pod nìkterou ze skutkových podstat podle § 11 odst. 1 písm. a)-f) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Tìmto skutkovým podstatám, aè demonstrativnì uvedeným, jsou toti¾ vlastní urèité typové znaky, které ¾alobcovo jednání postrádá. ®alobce svým jednáním nikomu nezpùsobil újmu (a mezi jeho jednáním a údajnou újmou není pøíèinná souvislost); nebyl soutì¾itelem, a tedy nebyl v dominantním postavení; nevynucoval si svým jednáním ¾ádné nepøimìøené podmínky, nýbr¾ jen ¾ádal od kraje plnìní jeho zákonné povinnosti hradit prokazatelnou ztrátu; a neporu¹il ¾ádnou konkrétní zákonnou povinnost. ®alobcovo jednání nelze podle nìj kvalifikovat jako oznámení úmyslu pøeru¹it provoz veøejné linkové dopravy, nýbr¾ jako informování kraje o tom, ¾e nastaly vá¾né okolnosti, které ¾alobce nemohl odvrátit a v jejich¾ dùsledku je donucen omezit provoz dopravy. ®alobcovým zájmem bylo tedy naopak zabránit omezení provozu, je¾ hrozilo právì kvùli protiprávnímu jednání kraje; to se v¹ak nezdaøilo, proto¾e kraj navzdory této informaci ani nadále nekonal. Ústecký kraj vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by nejpozdìji v lednu 2006; u¾ tehdy tedy musel mít pøipravena opatøení k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti kraje, tím spí¹e, ¾e kraj mìl od poèátku v úmyslu nahradit ¾alobce v tomto jeho úkolu. ®alobce setrval na tom, ¾e i po nabytí úèinnosti výpovìdi smlouvy spadal do systému závazkù veøejné slu¾by, a nebyl tedy ve smyslu èl. 14 naøízení povinen informovat o zamý¹leném pøeru¹ení dopravy tøi mìsíce pøedem. To potvrzuje i ji¾ zmínìné usnesení zvlá¹tního senátu.
[106] ®alobce dále upozornil na to, ¾e kraj sice ji¾ dne 2. 6. 2006 uzavøel smlouvy o zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti se spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s., ov¹em øízení o vydání licencí s ní nezahájil. Tato spoleènost ji¾ 27. 6. 2006 oznámila kraji, ¾e je schopna nahradit ¾alobce od 1. 8. 2006; kraj v¹ak vystavil objednávky dopravy, po¾adující zahájení provozu od 2. 8. 2006, a¾ dne 1. 8. 2006, a spoleènost pak zcela oprávnìnì vzala zpìt své ¾ádosti o vydání licencí. Není tedy pravda, ¾e ¾alobcovo oznámení uèinìné s pìtidenním pøedstihem neumo¾òovalo kraji nahradit ¾alobce touto spoleèností. Krajský úøad chtìl zøejmì dosáhnout sankèního odnìtí licencí ¾alobci, co¾ by bylo obtí¾né, pokud by k ¾ádné poru¹e dopravy nedo¹lo.
[107] ®alobce pova¾uje za spekulativní tvrzení soudu, podle nìj¾ nemohl vést èasový odstup od poslední platby prokazatelné ztráty k takovému dramatickému zhor¹ení situace, které by si vynutilo pøeru¹ení dopravy. ®alobce vyèerpal svou finanèní rezervu k 1. 8. 2006; nemohl pøitom odhadnout, kdy rezervy vyèerpá, a do poslední chvíle spoléhal na to, ¾e kraj zaène opìt plnit své povinnosti. Stì¾í lze argumentovat po¾adavkem adaptace kraje na vzniklou situaci, jestli¾e sám kraj vypovìdìl smlouvu se ¾alobcem, ani¾ mìl k dispozici jiného dopravce, schopného ¾alobce plnì nahradit. Soud ani ¾alovaný podle ¾alobce neprokázali existenci pøíèinné souvislosti mezi ¾alobcovým jednáním a újmou pro spotøebitele. Vinen touto újmou je kraj, který vèas neodstranil pøeká¾ku v provozu dopravy a zjevnì vyèkával na pøeru¹ení dopravy jen proto, aby mohl vydat vrchnostenské opatøení. Pokud soud spatøuje újmu v tom, ¾e cestující nemohli odebrat slu¾bu od jiného dopravce, pøehlí¾í té¾, ¾e dùvodem není ¾alobcovo jednání, nýbr¾ fakt, ¾e ¾ádný jiný dopravce v dané dobì nedisponoval pøíslu¹nými licencemi. Odùvodnìní soudu je v této èásti nepøezkoumatelné. Doporuèovat ¾alobci, aby pøed zahájením výluky po¾ádal o odnìtí licencí, je jednak nesmyslné z hlediska ekonomického (èinnost na základì pøedmìtných licencí pøedstavovala témìø 100 % ¾alobcovy èinnosti), jednak v rozporu s povinnostmi, které ¾alobci vznikají pøi správì svìøeného majetku akcionáøù a jejich¾ poru¹ení by mohlo statutárním orgánùm pøivodit hrozbu trestního stíhání.
[108] ®alovaný má za prokázané, ¾e ¾alobce zaujímal dominantní postavení a ¾e v pøímé souvislosti se svou tr¾ní mocí zpùsobil újmu spotøebitelùm. ®alovaný jeho jednání subsumoval pod generální skutkovou podstatu podle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e: nebyla toti¾ naplnìna ¾ádná ze speciálních skutkových podstat pod písmeny a)-f) tohoto ustanovení, co¾ ale pro závìr o zneu¾ití dominantního postavení není nutné. ®alovaný zdùraznil, ¾e samotné pøeru¹ení dopravy pova¾uje za souladné se zákonem a objektivnì ospravedlnitelné; to ov¹em neplatí o oznámení tohoto pøeru¹ení s pouhým pìtidenním pøedstihem. Oprávnìnost po¾adavku úhrady prokazatelné ztráty tu nehraje roli: dominant si nemù¾e vynucovat jakákoli plnìní za cenu toho, ¾e zpùsobí újmu spotøebitelùm. Podle ¾alovaného nevyplývá z usnesení zvlá¹tního senátu závìr, který ¾alobce pøedkládá. ®alobce opakovanì zamìòuje skuteènost, ¾e kraj vìdìl o mo¾nosti výluky, se znalostí konkrétního data pøeru¹ení dopravy.
[109] Podle ¾alovaného uzavøel kraj se spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s. toliko rámcové smlouvy; závazek veøejné slu¾by, který by mìl vést k zahájení øízení o udìlení licencí, tak vznikl a¾ na základì objednávek. Ty ale mohly být vystaveny a¾ v okam¾iku, kdy bylo jisté datum pøeru¹ení dopravy; jinak by ¹lo o poskytnutí zakázané veøejné podpory. Z dokazování vyplynulo, ¾e rada kraje situaci øe¹ila, nebo» na svém zasedání dne 1. 8. 2006 rozhodla o objednávkách vùèi spoleènosti ÈSAD Èeská Lípa a. s.; není tedy pravda, ¾e by kraj byl neèinný a nepøijal ¾ádná opatøení. Co se týèe trestního stíhání, to naopak statutárním orgánùm ¾alobce hrozilo z toho dùvodu, ¾e nepo¾ádaly o odnìtí licencí a provozovaly ztrátovou dopravu i poté, co kraj pøestal hradit prokazatelnou ztrátu.
[110] Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce si musel být vìdom své tr¾ní síly a dùsledkù svého jednání. Pojem újma je tøeba vykládat ¹iroce. Jednáním ¾alobce vznikla újma koneèným spotøebitelùm (cestujícím poptávajícím slu¾by veøejné linkové autobusové dopravy v ústeckém regionu), nebo» ti v dùsledku nemo¾nosti pøizpùsobit se nastalé situaci, resp. objektivní nemo¾nosti zajistit dopravní obslu¾nost ze strany Ústeckého kraje, nemìli mo¾nost odebrat slu¾by od jiného dodavatele. Spoleèenská nebezpeènost jednání je do zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e promítnuta a konkretizována jako jednání zpùsobující újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Jednání soutì¾itele mù¾e být podle krajského soudu posti¾eno jak podle jednotlivých zákonem specifikovaných forem zneu¾ití dominantního postavení v § 11 odst. 1 písm. a) a¾ f), tak i podle generální klauzule v § 11 odst. 1.
[111] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøed vlastním vypoøádáním kasaèních námitek uvést k otázce zneu¾ití dominantního postavení obecnì následující. Dle § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je zneu¾ívání dominantního postavení na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù zakázáno. Tato generální klauzule je doplnìna demonstrativním výètem zakázaných jednání, která jsou zvlá¹tì typická, opakují se nejèastìji a pøedstavují nejzáva¾nìj¹í ru¹ivá jednání. Význam generální klauzule spoèívá v tom, ¾e pokud urèité jednání naplòuje její jednotlivé znaky, i kdy¾ není zachyceno zvlá¹tní pojmenovanou skutkovou podstatou, je zakázaným jednáním se v¹emi dùsledky, které z nìho pro jednajícího vyplývají. Jakékoli jednání, které naplòuje znaky uvedené v generální klauzuli, mù¾e tedy být sankcionováno jako zneu¾ití dominantního postavení, a to i tehdy, jestli¾e je pod ¾ádnou z demonstrativnì vyjmenovaných skutkových podstat nebude mo¾né podøadit (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 10. 2008, è. j. 7 Afs 40/2007-111, publikovaný pod è. 1827/2009 Sb. NSS). Tento závìr je plnì podpoøen judikaturou Soudního dvora Evropské unie k obsahovì obdobnému èlánku 82 SES (nyní èlánek 102 SFEU), srov. napø. rozsudek ze dne 21. února 1973 ve vìci 6/72 Continental Can, Recueil, s. 215, body 26 a 27; nebo rozsudek ze dne 16. bøezna 2000 ve spojených vìcech C-395/96 P a C-396/96 P Compagnie Maritime Belge Transports, Recueil, s. I-1365, body 112 a¾ 114. pokraèování [112] Podstata zneu¾ití dominantního postavení soutì¾itele dle zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vychází ze zákazu chování, které by bylo za normálních podmínek pøípustné, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e subjekt s dominantním postavením má zvlá¹tní odpovìdnost, vyplývající z potencionální újmy, kterou by jeho chování mohlo zpùsobit soutì¾i obecnì a zájmùm konkurence, dodavatelù, zákazníkù a spotøebitelù zvlá¹tì, je v jeho pøípadì takové chování pova¾ováno za nepøípustné (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. listopadu 1983 ve vìci 322/81 Michelin, Recueil s. 3461, bod 57).
[113] Otázku, zda je konkrétní chování soutì¾itele v dominantním postavení mo¾né pova¾ovat za jednání, které je je¹tì dovolené, nebo za jednání zákonem ji¾ zakázané, je tøeba posuzovat individuálnì se zøetelem ke v¹em specifikùm jednotlivého pøípadu. Pøi hodnocení této otázky je tak nutné vzít v úvahu míru restriktivnosti samotného chování, skuteènost, zda jde o jednání, které je v daném odvìtví bì¾né, otázku dopadù jednání na jiné soutì¾itele èi spotøebitele, míru oslabení soutì¾e ji¾ pøed uskuteènìním protisoutì¾ního útoku dominanta, pøípadný úmysl po¹kodit soutì¾ na trhu apod. Klíèovým je pøitom právì hledisko pøimìøenosti jednání dominantního soutì¾itele, tedy otázka, zda zvolený zpùsob a intenzita jednání je pøimìøená oprávnìným zájmùm, které tento dominantní soutì¾itel na trhu má. Jednání, kterým dominant hájí své postavení na trhu, nesmí být zjevnì nepøimìøené. Naopak, jsou-li pro takový postup dominanta vìcnì ospravedlnitelné dùvody, není jednání, které by za jiných okolností splòovalo znaky zneu¾ití dominantního postavení, jednáním ve smyslu ust. §11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e zakázaným. Soutì¾itel v dominantním postavení má tedy právo podniknout takové pøimìøené kroky, které pova¾uje za vhodné k ochranì svých zájmù. Úkolem Úøadu je pak posoudit, zda se skuteènì jednalo o opatøení pøimìøená, pøièem¾ se musí zabývat zejména tím, zda dùvod k jejich pøijetí tato opatøení ospravedlòuje. (viz vý¹e citovaný rozsudek ze dne 3. 10. 2008, è. j. 7 Afs 40/2007-111).
[114] K otázce újmy Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, v nìm¾ byl vyjádøen názor, ¾e újma zahrnuje ve¹keré ¹kodlivé následky, které mají pøíèinnou souvislost s jednáním dominanta, a ji¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e újma musí vzniknout, nikoli toliko hrozit, je tøeba ji pojmout ¹iroce. Kromì pøímé materiální ¹kody lze tak za újmu pova¾ovat ztrátu zákazníkù, ztrátu postavení na trhu, potøebu pøekonávat v dùsledku dominantova jednání vniklé bariéry vstupu na trh, ale také vzniklou potøebu soutì¾itele, u nìho¾ je vznik újmy zkoumán, èinit v bezprostøední reakci na dominantovo jednání i takové úkony, které by za jiných okolností èinit nemusel, tj. potøebu aktivizovat se a odvracet pro nìj nepøíznivé dopady dominantova jednání. Újmu pøitom není zapotøebí ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm trhu pøesnì kvantifikovat (jako by tomu bylo v pøípadì ¹kody -tedy materiální újmy vyjádøitelné v penìzích), je v¹ak tøeba konkretizovat, v èem taková újma spoèívá. By» byl tento právní názor Ústavním soudem vysloven ve vztahu k ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, nepozbyl nic na aktuálnosti, nebo» co se týèe pojmového znaku újmy je právní úprava zneu¾ití dominantního postavení obsa¾ená v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e obsahovì toto¾ná s právní úpravou pøedcházející.
[115] Na základì tìchto východisek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry ¾alovaného a krajského soudu a shledal je zákonnými a øádnì podlo¾enými. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e si ¾alobce po výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by Ústeckým krajem a po uplynutí výpovìdní lhùty ponechal licence k provozu veøejné autobusové dopravy na dotèených linkách a dál kontinuálnì poskytoval pøepravní slu¾by. ®alovaný nashromá¾dil obsáhlý spisový materiál o èilé komunikaci mezi ¾alobcem a Ústeckým krajem ohlednì øe¹ení nastalé situace. Z ní a z mediálních prohlá¹ení pøedstavitelù Ústeckého kraje je patrné, ¾e Ústecký kraj byl informován o finanèních problémech ¾alobce, jako¾ i o nemo¾nosti poskytovat pøepravní slu¾by za tohoto stavu dlouhodobì. Nicménì za celou dobu nepadl ze strany ¾alobce ¾ádný konkrétní údaj o pøesném dni pøeru¹ení dopravy, jeho rozsahu a délce trvání. O pøeru¹ení dopravy dne 1. 8. 2006 ¾alobce prokazatelnì informoval Ústecký kraj teprve dopisem dne 26. 7. 2006 a následnì dopravu skuteènì pøeru¹il.
[116] Vlastnictví licencí ¾alobcem blokovalo mo¾nost dopravního úøadu vydat kdykoliv dal¹í licence na tyté¾ linky jiným dopravcùm, s nimi¾ by následnì Ústecký kraj uzavøel smlouvu o závazku veøejné slu¾by, nebo» by se mohlo jednat o poskytnutí zakázané veøejné podpory tìmto dopravcùm na úkor ¾alobce. K vydání licencí jiným dopravcùm tak mohlo dojít pouze tehdy, kdyby ¾alobce po¾ádal o odejmutí svých licencí, nebo kdyby se dopustil jednání, je¾ by odùvodòovalo jejich odejmutí dopravním úøadem. Vydání licencí je pøitom pomìrnì zdlouhavý proces (silnièní zákon zde poèítá se lhùtou pro vydání licence v délce 45 dnù-viz § 12 odst. 1). Za této situace Ústecký kraj uzavøel s ÈSAD Èeská Lípa a. s. (jako s vítìzem koncesních øízení, je¾ kraj vyhlásil po vypovìzení smlouvy o závazku veøejné slu¾by s ¾alobcem), rámcové smlouvy o závazku veøejné slu¾by s tím, ¾e platnost licencí na pøedmìtné linky pro tohoto dopravce byla vázána na objednání slu¾eb krajem na základì rámcových smluv. Jak se v¹ak ukázalo, ani toto nestandardní øe¹ení nevyøe¹ilo nastalou výluku v dopravì, nebo» ÈSAD Èeská Lípa a.s. dne 2. 8. 2006 popøela svou pøipravenost k provozu pøedmìtných linek a vzala ve¹keré své ¾ádosti o licence zpìt. ®alobce tak podle názoru soudu kalkuloval s tím, ¾e situace není v krátké pìtidenní lhùtì øe¹itelná standardními ani nestandardními postupy a ¾e Ústecký kraj bude muset pod èasovým tlakem buï uzavøít novou smlouvu o závazku veøejné slu¾by s ¾alobcem, nebo bude muset ¾alobci naøídit provoz pøedmìtných linek vrchnostenským naøízením podle èlánku 14 odst. 5 naøízení è. 1194/69, nebo» zaji¹tìní náhrady za ¾alobce v tak krátké dobì nebylo uskuteènitelné. Obì situace byly pro ¾alobce ¾ádoucí, nebo» mu pøes výpovìï smlouvy o závazku veøejné slu¾by ekonomicky zaji¹»ovaly provoz na pøedmìtných linkách, resp. úhradu prokazatelné ztráty.
[117] ®alobce si jako øádný hospodáø musel být v ka¾dém okam¾iku vìdom své finanèní situace. Jeliko¾ poskytoval pøedmìtné pøepravní slu¾by dlouhodobì, muselo mu té¾ být zøejmé, jak dlouho je schopen bez hrazení prokazatelné ztráty Ústeckým krajem tyto slu¾by poskytovat. V období leden a¾ duben 2006 byla prokazatelná ztráta Ústeckým krajem ¾alobci hrazena v¾dy ètvrtý týden následujícího mìsíce. Vzhledem k výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by do¹lo k poslední úhradì na konci kvìtna. Jestli¾e na konci èervna ¾alobce ¾ádnou úhradu za pøedchozí mìsíc neobdr¾el, muselo mu být nejpozdìji v tento okam¾ik zøejmé, ¾e kraj na provoz autobusových linek dále pøispívat nehodlá. Ji¾ tehdy tedy mohl ¾alobce bez jakýchkoliv potí¾í kraj upozornit na to, ¾e disponibilní zdroje mu umo¾òují provozovat dopravu na pøedmìtných linkách jen do konce èervence: ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e by se jeho finanèní situaci rapidnì zhor¹ila a¾ na konci èervence, a ¾e by tedy jeho informace z 26. 7. 2006 byla reakcí na nenadálou a neoèekávatelnou finanèní zátì¾. ®alobcovy dùvody pro pøeru¹ení dopravy na konci èervence byly tedy shodné s dùvody, je¾ fakticky mìl ji¾ na konci èervna.
[118] Jestli¾e ¾alobce nejpozdìji na konci èervna 2006 vìdìl v¹e podstatné o své finanèní situaci, vyplývala z jeho zvlá¹tní odpovìdnosti jako dominanta povinnost upozornit Ústecký kraj na pøeru¹ení dopravy s pøimìøeným pøedstihem. Pìtidenní pøedstih nelze s ohledem na vý¹e popsané skuteènosti pova¾ovat za pøimìøený. Vzhledem k rozsahu pøeru¹ení dopravy (celý Ústecký kraj), charakteru linek (linky základní dopravní obslu¾nosti kraje) a objektivní nemo¾nosti spotøebitelù odebrat slu¾by od jiného dodavatele, byla tímto jednáním ¾alobce zpùsobena podstatná újma spotøebitelùm, kteøí se museli aktivizovat a odvracet pro nì nepøíznivé dopady ¾alobcova jednání. ®alobce tak svým jednáním poru¹il generální klauzuli zákazu zneu¾ití dominantního postavení obsa¾enou v § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a byl za toto jednání ¾alovaným po právu posti¾en. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e ¾alobci nebylo nijak vytýkáno samo pøeru¹ení dopravy, nebo» to bylo v jeho ekonomické situaci odùvodnìné, ale jeho nevèasné oznámení Ústeckému kraji. pokraèování
[119] ®alobce v kasaèní stí¾nosti napadá závìry krajského soudu a ¾alovaného, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, rozsáhlou øadou dílèích námitek. Po jejich pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými, a to z následujících dùvodù.
[120] Podle ¾alobce ¾alovaný pøesnì neodùvodnil, v èem spoèívá skutková podstata daného deliktu, a krajský soud se tento nedostatek pokusil neúspì¹nì napravit. ®alobce nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e není tøeba podøazovat urèité jednání pod demonstrativnì vymezené pøípady. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e skutková podstata deliktu je vymezena v § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e (generální klauzule): pro shledání soutì¾itele vinným ze spáchání zneu¾ití dominantního je pøitom rozhodné naplnìní znakù uvedených v generální klauzuli. Není tøeba, aby se soutì¾itel zneu¾ití dominantního postavení dopustil nìkterým jednáním uvedeným pod písm. a) a¾ f) citovaného ustanovení, nebo» tento výèet je-jak sám ¾alobce uvádí-demonstrativní (k tomu viz vý¹e uvedenou judikaturu správních soudù a Soudního dvora Evropské unie). Jinými slovy zneu¾ít dominantní postavení lze i jiným zpùsobem, ne¾ je popsán ve výètu zakázaných jednání, jak se stalo i v projednávaném pøípadì.
[121] ®alovaný ve výroku I. svého rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e se ¾alobce dopustil zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jednáním, které dále podrobnì popsal. Jde-li ¾alobci o konkrétní citaci zákonného ustanovení, pak soud odkazuje na bod 59 rozhodnutí ¾alovaného. V tomto ohledu není zdej¹ímu soudu zøejmé, co mìl ¾alovaný je¹tì dále zdùvodòovat. Rovnì¾ krajský soud ve svém rozhodnutí nenapravoval (nato¾ nedostateènì) ¾ádné pochybení ¾alovaného, nýbr¾ jen odpovídal na námitku ¾alobce tím, ¾e poukázal na vymezení skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení v zákonì.
[122] K tvrzením ¾alobce, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty zneu¾ití dominantního postavení, nebo» v dané vìci absentuje soutì¾ní prostøedí, ¾alobce nebyl soutì¾itelem, nebyl v dominantním postavení, poskytoval slu¾by obecného hospodáøského zájmu a ¾e nebyl správnì vymezen relevantní trh, soud odkazuje zejména na své závìry vý¹e v èásti III.D., kde tvrzení ¾alobce vyvrací. K tvrzení, ¾e ¾alobce nezpùsobil nikomu újmu, pak soud odkazuje na své závìry ní¾e. Namítá-li ¾alobce, ¾e neporu¹il ¾ádnou konkrétní zákonnou povinnost, nelze se s ním ztoto¾nit, nebo» poru¹il právì § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Tvrdí-li ¾alobce v této souvislosti dále, ¾e si svým jednáním nevynucoval nepøimìøené podmínky, nebo» povinnost úhrady prokazatelné ztráty plyne kraji ze zákona, pak tato otázka nebyla vùbec pøedmìtem øízení a vytýkaného jednání. Kromì toho v situaci, kdy byla vypovìzena smlouva o závazku veøejné slu¾by, nelze o ¾ádné zákonné povinnosti kraje hradit prokazatelnou ztrátu hovoøit.
[123] ®alobce uvádí, ¾e jeho vyrozumìní adresované kraji dne 26. 7. 2006 nepøedstavovalo oznámení úmyslu pøeru¹it provoz veøejné dopravy, nýbr¾ ¹lo o informování kraje o vá¾ných okolnostech, které ¾alobce donutí omezit provoz. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì podotýká, ¾e úmysl ¾alobce není z hlediska posuzování pøedmìtného deliktu podstatný, nebo» se jedná o objektivní odpovìdnost. Objektivnì je tøeba hodnotit jednání ¾alobce vèetnì jeho dopisu (oznámení) ze dne 26. 7. 2006. Z hlediska soutì¾ního práva je relevantní zejména to, ¾e ¾alobce v pøedmìtném oznámení uvedl, ¾e vzhledem k rozhodnutí Ústeckého kraje nehradit prokazatelnou ztrátu nebude ¾alobce od 1. 8. 2006 provozovat v pøíloze popsané spoje, co¾ pak také skuteènì uèinil. Dále ¾alobce konstatoval, ¾e provozovat pøedmìtné linky bude opìt poté, co mu Ústecky kraj zaène hradit prokazatelnou ztrátu. Vzhledem k dominantnímu postavení ¾alobce na relevantním trhu lze pak lhùtu, která byla tímto dána kraji na rozmy¹lenou pova¾ovat za nepøípustný nátlak. Lhùta pìti dnù je zjevnì nepøimìøená k tomu, aby se kraj a spotøebitelé (cestující) pøipravili na výpadek cca 75 % autobusových linek, resp. aby tuto situaci rozumným zpùsobem øe¹ili. Tvrzení ¾alobce, ¾e jeho jednání a úmysly nebyly namíøeny proti spotøebitelùm a kraji, nýbr¾ v jejich prospìch, je v této souvislosti veskrze úsmìvné. ®alobce situaci stylizuje tak, ¾e byl vnìj¹ími okolnostmi nezávislými na jeho úmyslech donucen k pøeru¹ení dopravy: Nejvy¹¹í správní soud nicménì opakuje, ¾e ¾alobci nebylo vytýkáno pøeru¹ení dopravy, nýbr¾ nevèasné oznámení tohoto pøeru¹ení. Uvádí-li ¾alobce, ¾e jeho zájmem bylo zachování dopravy na pøíslu¹ných linkách v nezmìnìném rozsahu, má evidentnì na mysli zachování dopravy provozované jím samotným za stávajících podmínek (nikoliv napø. i jiným subjektem nebo za jiných podmínek). Tím se ov¹em ¾alobce sám usvìdèuje ze spáchaného deliktu, nebo» k udr¾ení svých dosavadních ekonomických aktivit v Ústeckém kraji vyu¾il nepøimìøený tlak plynoucí z jeho dominantního postavení, jeho¾ by jako dopravce s nevýznamnou tr¾ní silou nebyl nikdy schopen.
[124] ®alobce zpochybòuje nestrannost ¾alovaného, nebo» ten se vùbec nezabýval k podnìtu ¾alobce mo¾ným zneu¾itím dominantního postavení Ústeckým krajem a rovnì¾ nezahájil øízení ve skutkovì obdobném pøípadì MHD Hranice . Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ¾alobce se nemù¾e ze spáchaného deliktu liberovat poukazem na stejná jednání jiných subjektù. Tato tvrzení jsou proto pro posouzení jednání ¾alobce irelevantní. Navíc z obecného popisu situace MHD Hranice lze obtí¾nì posoudit v¹echny okolnosti tohoto pøípadu a dospìt k závìru, ¾e se jedná o situaci zcela srovnatelnou se situací ¾alobce. Ke tvrzenému zneu¾ití dominantního postavení krajem pak soud poznamenává, ¾e kraj jako subjekt s povinností zajistit základní dopravní obslu¾nost nelze zøejmì podøadit pod pojem soutì¾itel (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 11. èervence 2006 ve vìci C-205/03 P FENIN, Sb. rozh. s. I-06295).
[125] ®alobce se opìtovnì dovolává toho, ¾e jednal v krajní nouzi: na jedné stranì stálo riziko úpadku a s tím spojená (trestní) odpovìdnost statutárních orgánù za hospodaøení se svìøeným majetkem, na stranì druhé omezení dopravy. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na argumentaci v bodì [97] vý¹e a znovu zdùrazòuje, ¾e ¾alobce nebyl trestán za omezení (pøeru¹ení) dopravy. Tì¾ko pak pøistoupit na tvrzení, ¾e obava z odpovìdnosti statutárních orgánù vyvolala u ¾alobce takovou krajní nouzi, ¾e nemohl oznámit pøeru¹ení dopravy s vìt¹ím pøedstihem.
[126] ®alobce se domnívá, ¾e neexistuje právní povinnost informovat kraj o pøeru¹ení dopravy s dostateèným pøedstihem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v prvé øadì odkazuje na èlánek 14 odst. 4 naøízení è. 1191/69, kde je takováto povinnost subjektùm v postavení ¾alobce stanovena se lhùtou tøí mìsícù. Tvrdí-li ¾alobce, ¾e se toto ustanovení na nìj nevztahuje, nebo» v pøedmìtné dobì spadal do systému závazkù veøejné slu¾by, odkazuje soud na své opaèné závìry uvedené vý¹e v èásti III.D.3. Za poru¹ení této povinnosti nicménì ¾alobce trestán nebyl a tato otázka ani není relevantní pro posouzení zákonnosti ¾alobcova jednání. Samo soutì¾ní právo sice takto konkretizovanou povinnost neukládá, av¹ak neoznámení pøeru¹ení dodávek dominantem v pøimìøeném pøedstihu nepochybnì poru¹uje § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, pokud je tím zpùsobena újma jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm, jak se v projednávané vìci také stalo. Zde se právì projevuje zvlá¹tní odpovìdnost dominanta za jakékoliv své jednání (vý¹e uvedený rozsudek Michelin).
[127] ®alovaný podle ¾alobce nemù¾e v této souvislosti argumentovat vyboèením ¾alobce z ustáleného stavu, nebo» tento stav byl zpùsoben protiprávním jednáním kraje a vedl k omezení provozu dopravy. Z ustáleného stavu mohl podle ¾alobce vyboèit pouze Ústecký kraj, který pøestal hradit ¾alobci prokazatelnou ztrátu. Ustáleným stavem je podle názoru soudu v této souvislosti my¹lena plynulá dodávka dopravních slu¾eb. Jak sám ¾alobce zdùrazòuje, poskytoval dopravní slu¾by Ústeckému kraji tøi roky, pøedtím jeho právní pøedchùdci po padesát let pokraèování a ¾alobce pokraèoval v poskytování tìchto slu¾eb i poté, co Ústecký kraj vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by a co uplynula výpovìdní lhùta. ®alobce tedy obstarával pøes padesát let dopravní obslu¾nost kraje a v této èinnosti pokraèoval po dobu tøí mìsícù i poté, co Ústecký kraj pøestal hradit prokazatelnou ztrátu, co¾ lze pova¾ovat za ustálený stav. Poté ¾alobce oznámil kraji ukonèení této èinnosti v horizontu pìti dnù, co¾ lze nepochybnì pova¾ovat za vyboèení z ustáleného stavu. Skuteènost, ¾e Ústecký kraj po uplynutí výpovìdní lhùty nehradil ¾alobci prokazatelnou ztrátu stejnì jako otázky platnosti výpovìdi smlouvy a trvání závazkù veøejné slu¾by, je pro posouzení ¾alobcova jednání irelevantní, jak správnì uvedl krajský soud. I kdyby výpovìï smlouvy byla neplatná, i kdyby kraj mìl povinnost ¾alobci prokazatelnou ztrátu hradit a i kdyby trval závazek veøejné slu¾by, nemìlo by to ¾ádný vliv na mo¾nost ¾alobce oznámit pøeru¹ení dopravy v pøimìøené lhùtì. ®alobce tedy mohl a mìl toto oznámení uèinit døíve; soud znovu zdùrazòuje, ¾e ¾alobci není vytýkáno samo pøeru¹ení dopravy.
[128] Kraj byl podle ¾alobce pøipraven na pøeru¹ení dopravy, nebo» nejpozdìji v dobì výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by musel mít pøipravená opatøení k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti. Kraj mìl podle ¾alobce od poèátku v úmyslu nahradit ¾alobce jiným dopravcem, v èem¾ mu ov¹em bránily licence udìlené ¾alobci. Podle kasaèního soudu je ze správního spisu zøejmé, ¾e Ústecký kraj po výpovìdi smlouvy èinil kroky k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti (vypsání koncesních øízení, uzavøení rámcových smluv). ®alobce si ov¹em ponechal licence na jednotlivé autobusové linky a dál na nich bez omezení provozoval autobusovou dopravu. Aèkoliv tedy Ústecký kraj mohl tu¹it, ¾e na tìchto po vìt¹inou ztrátových linkách není mo¾né autobusovou dopravu provozovat v komerèním re¾imu po neomezenì dlouhou dobu, nemìl ¾ádné pøímé ani nepøímé indicie k tomu, ¾e ¾alobce hodlá dopravu pøeru¹it ke dni 1. 8. 2006. Tuto informaci obdr¾el a¾ dne 27. 6. 2006, pøièem¾ v poskytnuté pìtidenní lhùtì nebyl objektivnì schopen pøes v¹echny provedené pøípravné práce ¾alobcem oznámenou výluku sanovat. Zda kraj mìl nebo nemìl v úmyslu nahradit ¾alobce jinými dopravci je pro vìc naprosto nepodstatné (jeliko¾ v¹ak kraj vypsal koncesní øízení, jich¾ se ¾alobce mohl úèastnit a také úèastnil, nelze tento úmysl kraje potvrdit). I kdyby kraj tento úmysl mìl, nemìlo by to ¾ádný vliv na povinnost ¾alobce jako dominanta oznámit pøeru¹ení dopravy dostateènì dopøedu.
[129] ®alobce v rozporu s názorem krajského soudu tvrdí, ¾e Ústecký kraj byl dostateènì dopøedu upozornìn na pøeru¹ení provozu pøípisem ze dne 7. 2. 2006 a na celé øadì ústních jednání, o nich¾ si Ústecký kraj nepochybnì poøizoval záznamy, které mìl krajský soud k dùkazu vy¾ádat, resp. mìl vy¾ádat ve¹keré správní spisy Krajského úøadu Ústeckého kraje a Ústeckého kraje, je¾ existují . Kraj si musel být vìdom toho, ¾e ¾alobci dojdou prostøedky nejpozdìji v druhé polovinì roku 2006, nebo» si na tento pøípad najal advokátní kanceláø za 39 milionù korun. Lze pøedpokládat, ¾e s tìmito náklady si rovnì¾ opatøil ekonomickou analýzu ¾alobce. Srozumìní Ústeckého kraje s pøeru¹ením dopravy v okam¾iku, kdy dopravci dojdou prostøedky k jejímu provozu, prokazuje té¾ tisková zpráva Ústeckého kraje ze dne 13. 3. 2006 a dal¹í výroky pøedstavitelù kraje v médiích v únoru, dubnu a srpnu 2006, jako¾ i nabídka spoleènosti Viamont, a. s. ze dne 23. 2. 2006 na odkup ¾alobce.
[130] S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. V pøípisu ze dne 7. 2. 2006 ¾alobce konstatoval, ¾e finanèní rezervy mu umo¾òují pokraèovat v zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti Ústeckého kraje v øádu dnù nejvý¹e týdnù a ¾e nebude patrnì schopen provozovat veøejnou linkovou autobusovou dopravu ani po dobu výpovìdní lhùty smlouvy o závazku veøejné slu¾by. V tomto pøípisu tedy ¾alobce neuvádìl ¾ádné konkrétní datum, kdy hodlá dopravu pøeru¹it, a datum 1. 8. 2006 se z nìj nedalo ani pøibli¾nì odvodit. Navíc ¾alobce provozoval dopravu i po uplynutí výpovìdní lhùty, tak¾e tento pøípis ztratil z hlediska identifikace okam¾iku pøeru¹ení dopravy jakoukoliv relevanci. ®alobce nespecifikuje, na jakých
ústních jednáních mìl Ústecký kraj informovat o pøeru¹ení dopravy a navíc jeho tvrzení, ¾e si kraj o tìchto jednáních poøizoval záznamy, je nièím nepodlo¾ená domnìnka. Za této situace byl dùvodný postup krajského soudu, pokud neprovádìl dùkaz ve¹kerými existujícími správními spisy , nebo» ¾alobce nebyl schopen specifikovat a èasovì urèit své jednání, které jimi mìlo být prokazováno. Soud k tomu zdùrazòuje, ¾e správní spis obsahuje obsáhlou korespondenci mezi ¾alobcem a Ústeckým krajem, z ní¾ ¾ádné konkrétní datum pøeru¹ení dopravy neplyne, a to a¾ do dopisu ¾alobce ze dne 27. 6. 2006. Jakkoliv tedy Ústecký kraj mohl pøedpokládat, ¾e mù¾e dojít k pøeru¹ení dopravy (jak plyne z vyjádøení pøedstavitelù kraje), a¾ do 27. 6. 2006 netu¹il, kdy konkrétnì se tak stane, v jakém rozsahu, jakých linek a spojù se pøeru¹ení bude týkat a jak dlouho bude trvat. Obrana ¾alobce týkající se vìdomosti kraje o nutnosti pøeru¹ení dopravy proto nemù¾e být úspì¹ná. S touto otázkou se pak obsahovì zcela míjí ¾alobcem zmiòovaná nabídka spoleènosti Viamont, a. s., jako¾ i v této souvislosti zmiòovaná teze ¾alobce, ¾e dopravci neèinili aktivnì nabídky Ústeckému kraji, ale naopak kraj tyto dopravce sám vyhledával. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není vùbec zøejmé, jaký by tyto skuteènosti mohly mít vliv na posouzení jednání vytýkaného ¾alobci. ®alobcovu konstrukci týkající se povìdomí kraje o pøeru¹ení dopravy ke konkrétnímu datu vyplývající z vý¹e odmìny vyplacené Ústeckým krajem advokátní kanceláøi, nelze oznaèit jinak, ne¾ jako èirou spekulaci, kde jedno z druhého logicky nevyplývá.
[131] ®alobce dále namítá, ¾e smyslem postupu Ústeckého kraje nebylo zajistit kvalitní a úspornou dopravní obslu¾nost kraje, ale z této obslu¾nosti vylouèit ¾alobce a destabilizovat jeho vnitøní ekonomickou situaci. K tomu poukazuje na to, ¾e Ústecký kraj u¾ívá právnì nepøípustného hybridu smlouvy na veøejné slu¾by a závazku veøejné slu¾by (èl. 14 a èl. 2 naøízení è. 1191/69), v rozporu se zákonem zaji¹»oval dopravní obslu¾nost pøíle¾itostnou dopravou a ¾e zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti kraje jinými dopravci ne¾ ¾alobcem si vy¾ádalo mnohem vìt¹í finanèní náklady. Kasaèní soud znovu opakuje (viz bod [128] vý¹e), ¾e pøípadný úmysl kraje nahradit ¾alobce jinými dopravci nemá ¾ádný vliv na nezákonnost ¾alobcova jednání, tj. neoznámení pøeru¹ení dopravy v dostateèném pøedstihu. K pomýlenému názoru ¾alobce ohlednì výkladu naøízení è. 1191/69 soud odkazuje na èást III.D.3. vý¹e. Protiprávní èi finanènì nevýhodné úkony kraje, k nim¾ do¹lo a¾ v dobì pøeru¹ení dopravy ¾alobcem, evidentnì nemohou obhájit èasovou pøimìøenost pøedchozího oznámení o pøeru¹ení dopravy.
[132] Podle ¾alobce je nelogické po nìm po¾adovat vrácení licencí k provozování pøedmìtných linek, kdy¾ ¾alobce vede øadu sporù o neplatnost výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by, o povinnosti Ústeckého kraje uzavøít novou smlouvu a o doplatcích prokazatelné ztráty. Zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e zmínka ¾alovaného o mo¾nosti ¾alobce vrátit licence je pouze deklarací ¾alobcova práva vyplývajícího ze silnièního zákona. Jakkoliv lze ¾ádost o odejmutí licencí v ¾alobcovì situaci pova¾ovat za logickou, jestli¾e ¾alobce zvolil jinou procesní taktiku s ohledem na jiné své spory, je to pouze jeho volba. ®alovaný a krajský soud v¹ak v takovém pøípadì po právu tuto skuteènost zohlednili pøi hodnocení skutkového stavu vìci.
[133] ®alobce nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho jednání mìlo znaky sofistikovaného nátlaku na Ústecký kraj, nebo» ¾alobci muselo být známo, ¾e to bude on, v jeho¾ prospìch bude znít vrchnostenské naøízení, nebo» jinou mo¾nost kraj nemìl. Podle ¾alobce jde o spekulaci bez opory ve správním spisu a v dokazování. S tím se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje: nejde o spekulaci, nýbr¾ o jednoznaèný dùsledek aplikovatelné právní úpravy a skutkové situace, která nastala. ®alobce si toti¾ po uplynutí výpovìdní lhùty smlouvy o závazku veøejné slu¾by ponechal licence na provozování pøedmìtných linek a souèasnì dopravní úøad nemohl udìlit dal¹í licence na tyté¾ linky jiným dopravcùm, které by Ústecký kraj dotoval v rámci závazku veøejné slu¾by, nebo» by tím do¹lo ke zvýhodnìní tìchto dopravcù oproti ¾alobci, a tudí¾ k vysoce pravdìpodobnému poskytnutí zakázané veøejné podpory (k tomu pokraèování v podrobnostech viz body 37 a 38 rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného). Z § 10 odst. 1 silnièního zákona plyne, ¾e licence je zákonnou podmínkou pro provozování linkové osobní dopravy. Z èlánku 14 odst. 4 a 5 naøízení è. 1191/69 pak plyne, ¾e naøídit zachování dopravy lze pouze subjektu, který provozuje na pøíslu¹ných linkách komerèní dopravu a hodlá ji pøeru¹it. V dané situaci (té¾ vzhledem ke zpìtvzetí ¾ádostí o licence spoleèností ÈSAD Èeská Lípa a. s.) tak neexistoval ¾ádný jiný subjekt kromì ¾alobce, kterému by mohlo být provozování veøejné autobusové dopravy na pøedmìtných linkách ulo¾eno vrchnostenským naøízením.
[134] Podle ¾alobce naopak plánovanì a sofistikovanì jednal Ústecký kraj, nebo» zneu¾il ekonomické závislosti ¾alobce na kraji, nezákonnì vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by a pøestal hradit prokazatelnou ztrátu. Dostal tím ¾alobce do neøe¹itelné situace, nebo» ten investoval do svého vozového parku znaèné prostøedky a oprávnìnì pøedpokládal, ¾e tyto prostøedky budou vyu¾ity pøi plnìní závazkù veøejné slu¾by minimálnì po dobu platnosti licencí. Tvrzení o sofistikovaném nátlaku ¾alobce je absurdní a svìdèí o podjatosti JUDr. Rause i pøedsedy ¾alovaného. Kasaèní soud opakuje, ¾e výpovìï smlouvy o závazku veøejné slu¾by stejnì jako nehrazení prokazatelné ztráty nemají bez ohledu na otázku jejich zákonnosti vliv na posouzení ¾alovaným posti¾eného jednání ¾alobce. To samé je tøeba øíci o investicích do vozidel a ¾alobcovì mylné pøedstavì, ¾e bude plnit závazky veøejné slu¾by po celou dobu platnosti licencí. Jaký tyto investice a pøedstavy ¾alobce mohly mít vliv na vèasnost oznámení výluky v dopravì, ¾alobce vùbec neuvádí. Tvrzení ¾alobce, ¾e urèitý názor vyslovený v rámci rozhodovací èinnosti soudem nebo pøedsedou ¾alovaného svìdèí o jejich podjatosti, jde zcela mimo zákonné vymezení podjatosti ve správním øádu èi v soudním øádu správním. Tento názor zdej¹í soud navíc nepova¾uje za absurdní, jak vyplývá z bodu [133] vý¹e.
[135] ®alobce dále vytýká Ústeckému kraji neèinnost, nebo» po výbìru ÈSAD Èeská Lípa a. s. v koncesních øízeních a po uzavøení rámcových smluv s ní kraj nezahájil z moci úøední øízení o vydání licencí, aè jde o èinnost zvládnutelnou v øádu hodin. Neèinnost kraje nelze pøièítat k tí¾i ¾alobci. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje na rozbor uvedený v bodì [116] vý¹e týkající se nemo¾nosti vydání dal¹ích licencí novým dopravcùm a nestandardního postupu Ústeckého kraje. Ten se sna¾il postupovat tak, jak mu pomìrnì pøísná regulace licencí dovolovala, tak¾e o neèinnosti nelze vùbec hovoøit. Tato argumentace ¾alobce je navíc zcela v rozporu s dal¹í argumentací ¾alobce uvedenou dále v kasaèní stí¾nosti, kde ¾alobce hovoøí o právní nemo¾nosti vydat licence dal¹ím dopravcùm.
[136] Za neèinný pova¾uje ¾alobce Ústecký kraj i v dobì od 26. 7. 2006 do pøeru¹ení dopravy dne 1. 8. 2006. V prùbìhu tìchto pìti dnù Ústecký kraj ani dopravní úøad nijak nekonaly, aby mohla spoleènost ÈSAD Èeská Lípa a. s. zahájit provoz (nebyly vydány licence a schváleny jízdní øády). ÈSAD Èeská Lípa a. s. dùvodnì zmìnila svùj postoj dopisem ze dne 2. 8. 2006, nebo» se lhùta k zahájení provozu zmìnila z pìti dnù na lhùtu ze dne na den . Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné k této námitce ocitovat z dopisu ÈSAD Èeská Lípa ze dne 27. 7. 2006, který byl dne 28. 7. 2006 doruèen námìstkovi a zástupci hejtmana Ústeckého kraje, Radku Vonkovi. ÈSAD Èeská Lípa a. s. zde uvádí, ¾e je plnì pøipravena zahájit dne 1. 8. 2006 pro obèany provozování linkové autobusové dopravy na území Ústeckého kraje ve veøejném zájmu na v¹ech linkách a spojích, které Ústecký kraj pro jejich ztrátovost zaøadil do systému základní dopravní obslu¾nosti, která se øídí zejména Naøízením EU è. 1191/69 a které jako veøejnou slu¾bu poskytoval pøedchozí dopravce . Tého¾ dne probìhlo mezi dopravním úøadem a ÈSAD Èeská Lípa a.s. ústní projednání situace. V návaznosti na nìj po¾ádala ÈSAD Èeská Lípa a. s. dne 31. 7. 2006 o urèité upøesnìní ve výrokové èásti jednotlivých rozhodnutí o licencích. Druhý den-1. 8. 2006-vydal dopravní úøad usnesení, v nìm¾ se s tímto návrhem ÈSAD Èeská Lípa a. s. vypoøádal a vyzval ji k vyjádøení ke shromá¾dìným podkladùm ve lhùtì jednoho dne. Na to ÈSAD Èeská Lípa reagovala dopisem dne 2. 8. 2006, v nìm¾ popøela svou pøipravenost provozovat veøejnou linkovou autobusovou dopravu na pøedmìtných linkách a vzala své ¾ádosti o licence zpìt. Podle názoru kasaèního soudu nelze s ohledem na vý¹e uvedené o neèinnosti Ústeckého kraje, resp. dopravního úøadu, v rozhodném období jakkoliv uva¾ovat. Tím ménì o neèinnosti, která by z oznámení ¾alobce o pøeru¹ení dopravy v pìtidenním pøedstihu èinila úkon provedený v pøimìøené lhùtì. S ohledem na úkony ÈSAD Èeská Lípa a. s. dne 27., 28. a 31. 7. 2006 nelze rovnì¾ tvrdit, ¾e by zpìtvzetí licencí dne 2. 8. 2006 bylo motivováno nutností zahájit provoz na pøedmìtných linkách do druhého dne. Není pøitom rozhodné, ¾e ÈSAD Èeská Lípa a. s. ve své ¾ádosti o licence z èervna 2006 ¾ádala o urèení data zahájení provozu na den 9. 9. 2006, kdy¾ na konci èervence kraji s plnou vá¾ností tvrdila, ¾e je pøipravena zahájit provoz ke dni 1. 8. 2006. Soud navíc musí konstatovat, ¾e události, k nim¾ do¹lo po pøeru¹ení dopravy dne 1. 8. 2006, nejsou pro posouzení pøimìøenosti ¾alobcova jednání podstatné.
[137] Za spekulaci oznaèuje ¾alobce tvrzení soudu, ¾e èasový odstup od poslední platby prokazatelné ztráty ze strany Ústeckého kraje nemohl vést k tak dramatickému zhor¹ení situace, která vedla ¾alobce k pøeru¹ení dopravy. V okam¾iku oznámení výluky byl ¾alobce v takové ekonomické situaci, ¾e nemìl prostøedky na nákup pohonných hmot. Provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by neumo¾òuje generovat zisk a Ústecký kraj navíc odmítal ¾alobci hradit prokazatelnou ztrátu. V dobì ukonèení úhrady prokazatelné ztráty mìl ¾alobce rezervu jen na nìkolik mìsícù provozu, kterou vyèerpal k 1. 8. 2006 a opak mu nebyl prokázán. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vychází tato námitka z nepochopení závìru krajského soudu: ten konstatoval pouze to, ¾e finanèní ztráta ¾alobce z provozu nemohla natolik narùst bìhem nìkolika dnù na konci èervence 2006. ®alobce musel nejpozdìji na konci èervna 2006 nabýt poznatek o nutnosti pøeru¹ení poskytovaných slu¾eb, kdy¾ nedo¹lo k úhradì prokazatelné ztráty za mìsíc kvìten 2006. To ostatnì ¾alobce sám v námitce potvrzuje (tvrzením, ¾e v dobì ukonèení úhrady prokazatelné ztráty mìl ¾alobce rezervu jen na nìkolik mìsícù provozu). ®alobce si musel být na konci èervna schopen vykalkulovat, kdy bude nutné dopravu pøeru¹it: vyèkávání s oznámením pøeru¹ení dopravy a¾ ke dni 26. 7. 2006 tak nebylo opodstatnìné nìjakým náhlým zhor¹ením finanèní situace ¾alobce právì na konci mìsíce èervence 2006.
[138] V této souvislosti neobstojí ¾alobcovo tvrzení, ¾e pøedstih pøed okam¾ikem vyèerpání rezerv na èinnost nemohl pøedem odhadnout, nebo» výdaje se odvozují od cen nafty, výnosù z jízdného apod. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobce provozuje autobusovou dopravu na pøedmìtných linkách po velmi dlouhou dobu. Jak pøiléhavì poznamenal pøedseda ¾alovaného v bodu 30 svého rozhodnutí, vzhledem k charakteru provozování veøejné linkové autobusové dopravy byly jak pøíjmy, tak výdaje ¾alobce do znaèné míry pøedvídatelné v èase a vý¹i, co¾ oproti jiným oblastem podnikání znaènì usnadòovalo úèastníku øízení získání a udr¾ování pøehledu o jeho oèekávaném cash flow. Jako zku¹ený dopravce a øádný hospodáø musel být schopen pomìrnì pøesnì odhadnout-pøinejmen¹ím na konci èervna 2006-jak dlouho je je¹tì schopen pøepravní slu¾by poskytovat bez hrazení prokazatelné ztráty Ústeckým krajem. ®ádné dramatické výkyvy vstupních velièin (napø. skokové zdra¾ení nafty èi propad ve vybraném jízdném na konci èervence) nebyly v dané vìci tvrzeny ani prokázány, a ¾alobce se jich proto nemù¾e dovolávat. Neobstojí ani tvrzení ¾alobce, ¾e se do poslední chvíle spoléhal na to, ¾e Ústecký kraj zaène prokazatelnou ztrátu ¾alobci hradit. Ústecký kraj ¾alobci opakovanì sdìlil, ¾e hradit nic nebude. Pokud tìmto tvrzením kraje ¾alobce nevìøil, nejpozdìji na konci èervna 2006 musela být tato skuteènost dostateènì zøejmá i jemu, nebo» Ústecký kraj neuhradil prokazatelnou ztrátu za mìsíc kvìten 2006.
[139] ®alobce namítá, ¾e mu nelze vytýkat èasovou nepøimìøenost oznámení o pøeru¹ení dopravy, nebo» ani soud, ani ¾alovaný nebyli schopni nalézt èasový úsek, který by pøimìøeným byl. Tato námitka nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e staví na hypotetických úvahách. Pokud by ¾alobce oznámil pøeru¹ení dopravy jiný den, mohla by se tím zmìnit celá øada vstupních pokraèování velièin, které ¾alovaný i soud museli pøi posuzování pøimìøenosti zva¾ovat. Z tohoto pohledu nelze proto soudu a ¾alovanému vytýkat, ¾e ¾alobci nesdìlili konkrétní pøimìøenou lhùtu v dané situaci. Pro odpovìdnost ¾alobce je podstatné prokázání skuteènosti, ¾e lhùta byla nepøimìøená, nikoliv identifikace lhùty, která se soudu èi ¾alovanému jeví pøimìøená. K navazujícím opakovaným námitkám ¾alobce týkajícím se otázky trvání závazku veøejné slu¾by a provozování dopravy na komerèní bázi Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozbor v èásti III.D.3.
[140] ®alobce se dále vymezuje proti tvrzení soudu, ¾e ¾alobce posuzoval spolupráci s Ústeckým krajem na základì výhod , které mu mìlo poskytovat protiplnìní za jím dodávané slu¾by. Podle ¾alobce v¹ak provozování osobní linkové dopravy v závazku veøejné slu¾by u¾ pojmovì nemù¾e poskytovat výhody, ale zakládá pouze nárok na úhradu prokazatelné ztráty. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud zde pouze potvrdil, ¾e ¾alobci nelze vytýkat pøeru¹ení dopravy, pokud mu není poskytováno relevantní protiplnìní (tj. ¾alobce nezískává ze spolupráce ¾ádné výhody, nýbr¾ je mu pùsobena újma). Na u¾ití slova výhody krajským soudem v tomto ¹ir¹ím smyslu nevidí Nejvy¹¹í správní soud nic ¹patného, nato¾ aby tato formulace mohla mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí. Krajský soud zde komentoval pøeru¹ení dopravy, které samo o sobì není ¾alobci kladeno za vinu.
[141] Ostatnì v dal¹ích námitkách ¾alobce opìt nepøípadnì svádí pozornost k samotnému pøeru¹ení dopravy, za které ov¹em trestán nebyl. Jsou proto nerozhodná tvrzení ¾alobce, ¾e k pøeru¹ení dopravy do¹lo nezávisle na jeho vùli, resp. ¾e to byl kraj, kdo pøeru¹il spolupráci nehrazením prokazatelné ztráty. Nazývá-li krajský soud pøeru¹ení dopravy ukonèením spolupráce , nemù¾e mít tato formulace jakýkoliv vliv na posouzení èasové nepøimìøenosti oznámení o výluce. Nadto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tento termín za srozumitelný a pøiléhavý. Skuteènost, ¾e k pøeru¹ení dopravy (nebo jinými slovy k ukonèení spolupráce) skuteènì do¹lo, je ze správního spisu dostateènì zøejmá: tvrzení ¾alobce o opaku jsou zjevnì nepodlo¾ená. Rovnì¾ dal¹í-z pohledu ¾alobce sporné-kroky Ústeckého kraje po pøeru¹ení dopravy, resp. po vydání vrchnostenského naøízení (¾alobci ulo¾ená povinnost vrátit døíve poskytnutou finanèní zálohu), nejsou pro posouzení merita vìci v ¾ádném smìru rozhodné.
[142] Zákonnost svého postupu ¾alobce dále obhajuje tvrzením, ¾e to byl Ústecký kraj, kdo vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by, a mìl mít tedy pøipraveno zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti po skonèení výpovìdní lhùty. Kraj mìl té¾ zohlednit, ¾e ¾alobce mìl na linky udìleny licence do roku 2011; s ohledem na pøedchozí investice mìl ¾alobce provozovat pøedmìtnou sí» veøejné dopravy minimálnì do konce platnosti licencí. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e s ohledem na dobu platnosti licencí ¾alobce nelze mít postup Ústeckého kraje za do dùsledkù promy¹lený, nezbavuje to ¾alobce odpovìdnosti za pøedmìtný delikt. Po výpovìdi smlouvy kraj èinil úkony smìøující k øe¹ení situace základní dopravní obslu¾nosti (mj. vypsání koncesních øízení). ®alobce v¹ak po uplynutí výpovìdní lhùty pokraèoval v poskytování slu¾eb: kraj se tak dostal do situace, kdy nemohl tu¹it, jak dlouho bude ¾alobce tyto slu¾by poskytovat. Tomu se kraj sna¾il pøizpùsobit svùj postup (uzavøení rámcových smluv), nicménì ani tyto kroky kraje nemohly eliminovat nevèasnou informaci o pøeru¹ení dopravy. Za nepøimìøenost oznámení pøeru¹ení slu¾eb je proto pøímo odpovìdný ¾alobce, a na jeho odpovìdnost nemají vliv kroky Ústeckého kraje èinìné pøed nebo po tomto aktu. Úvaha ¾alobce, ¾e mìl nárok na provozování pøedmìtných linek s ohledem na pøedchozí investice, nemá oporu v platném právu. ®alobce mìl na základì vydaných licencí právo a povinnost tyto linky provozovat po dobu platnosti licencí: to v¹ak nelze ztoto¾òovat s právem na hrazení prokazatelné ztráty, které je vázáno na existenci smlouvy o závazku veøejné slu¾by.
[143] Soud i ¾alovaný podle ¾alobce nesprávnì dovodili, ¾e jediným zpùsobem adaptace na nastalou situaci bylo nahrazení ¾alobce jiným dopravcem. Dal¹ími mo¾nostmi bylo obnovení hrazení prokazatelné ztráty ¾alobci, vyu¾ití vrchnostenského naøízení nebo zaji¹tìní dopravy prostøednictvím nepravidelné pøíle¾itostné dopravy. Podle ¾alobce v¹ak v¹echny alternativy vyjma obnovení úhrady prokazatelné ztráty byly v rozporu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹í správní soud s tìmito názory ¾alobce nesouhlasí. Sama argumentace ¾alobce je vnitønì rozporná, kdy¾ ¾alobce na jedné stranì vytýká soudu a ¾alovanému, ¾e se nezabývali jinými alternativami øe¹ení, na druhou stranu tyto alternativy oznaèuje za rozporné s právními pøedpisy, a tudí¾ nepøípustné. Za jedinou pøípustnou oznaèuje obnovu hrazení prokazatelné ztráty, co¾ je ov¹em varianta, k ní¾ chtìl ¾alobce dospìt nepøípustným nátlakem na Ústecký kraj. Navíc zdej¹í soud musí konstatovat, ¾e právì tato alternativa by (na rozdíl od ostatních-srov. zejm. bod [126] ve spojení s èástí III.D.3 a bod [116] ve spojení s bodem [135]) nepochybnì v rozporu s právními pøedpisy byla, pokud by souèasnì nebyla uzavøena nová smlouva o závazku veøejné slu¾by. Hrazení prokazatelné ztráty je toti¾ právì na uzavøení této smlouvy silnièním zákonem vázáno (§ 19 odst. 3 ve spojení s § 19b odst. 2).
[144] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti ¾alobce obsáhle vytýká Ústeckému kraji, ¾e nesprávnì upøednostnil své finanèní zájmy nad zájmem veøejným, a odkazuje se na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 31/2007. Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e zvlá¹tní senát ve zmiòovaném usnesení øe¹il otázku, zda smlouva o závazku veøejné slu¾by je veøejnoprávní smlouvou a kdo má pravomoc rozhodovat ve sporu z této smlouvy. Ze zvlá¹tním senátem zmiòované rigidní regulace smlouvy a z její charakteristiky jako pøíkladu peèovatelské správy ov¹em neplyne, ¾e by hrazení prokazatelné ztráty bylo povinností Ústeckého kraje bez souèasného uzavøení veøejnoprávní smlouvy, nebo ¾e by Ústecký kraj mìl povinnost uzavøít takovou smlouvu právì s ¾alobcem. Z ¾alobcovy argumentace ostatnì vyplývá, ¾e za veøejný zájem pova¾uje patrnì obnovení úhrad prokazatelné ztráty, resp. uzavøení nové smlouvy právì s ním. To je ov¹em zájem èistì soukromý-¾alobcùv-a nikoliv zájem veøejný. Kraj sice má zákonnou povinnost zajistit základní dopravní obslu¾nost svého území, nicménì je plnì na volbì kraje, s kým uzavøe pøíslu¹nou veøejnoprávní smlouvu.
[145] V této souvislosti ¾alobce znovu zmiòuje øadu argumentù, na které kasaèní soud ji¾ opakovanì odpovìdìl, a proto na nì odkazuje. Také námitku poru¹ení objektivity ¾alovaným a krajským soudem opírá ¾alobce o zavinìné jednání kraje-nehrazení prokazatelné ztráty, a proto i zde (aè se jedná zdánlivì o námitku samostatnou), odkazuje soud na vý¹e øeèené. Dodává, ¾e neobjektivní pøístup ze strany soudu ani ¾alovaného neshledává v ¾ádném ohledu. Jakkoliv nelze pominout jistou roli Ústeckého kraje na vzniku a eskalaci celé situace, na posouzení jednání ¾alobce, je¾ mu je kladeno za vinu, nemìla tato role ¾ádný vliv, tudí¾ nemohla být ani dùvodem neobjektivního pøístupu k ¾alobci. K námitkám týkajícím se nezákonného vypovìzení smlouvy o závazku veøejné slu¾by Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e tato otázka není pro posouzení jednání ¾alobce relevantní (blí¾e viz bod [76]).
[146] Podle ¾alobce v dané vìci neexistuje kauzální nexus mezi jednáním a následkem (újmou spotøebitelù). Podle ¾alobce tuto újmu zavinil Ústecký kraj nehrazením prokazatelné ztráty. Na omezení dopravy byl kraj upozornìn ji¾ v únoru 2006 a kraji bylo známo, ¾e pøeru¹ení dopravy mù¾e pøedejít vydáním vrchnostenského naøízení. To pøitom byl kraj schopen vydat za jediný den. I kdyby ¾alobce výluku oznámil s del¹ím èasovým pøedstihem, kraj by vyèkával na její zahájení: k následku by tak do¹lo bez ohledu na chování ¾alobce. Podle názoru ¾alobce mìlo být vrchnostenské naøízení vydáno pøed pøeru¹ením dopravy a nikoliv po nìm, jak plyne z èlánku 14 naøízení è. 1191/69. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e nehrazení prokazatelné ztráty nemìlo vliv na vèasnost oznámení o výluce, a tím pádem ani na vznik újmy spotøebitelùm. ®alobcovo tvrzení o oznámení výluky ji¾ v únoru 2006 je nepravdivé. Kasaèní soud se dále ztoto¾òuje s ¾alovaným v tom, ¾e dopravní úøad nebyl schopen vydat v rámci pokraèování správního øízení vrchnostenské naøízení za jediný den (a to i kdyby spojil úkon zahájení øízení se seznámením pøíslu¹ného subjektu s podklady pro rozhodnutí).
[147] K pou¾ití vrchnostenského naøízení v dané vìci pak zdej¹í soud uvádí následující. Èlánek 14 odst. 4 naøízení è. 1191/69 pøedpokládá, ¾e pøíslu¹ný dopravce oznámí kraji pøeru¹ení dopravy nejménì tøi mìsíce pøedem. V souvislosti s úpravou v èeském silnièním zákonu pak pou¾ití tohoto ustanovení naøízení è. 1191/69 nutnì pøedpokládá, ¾e souèasnì s oznámením o plánovaném pøeru¹ení dopravy pøíslu¹ný dopravní podnik po¾ádá o odejmutí licencí na dané linky. Jinak toti¾ chování dopravního podniku nedává ¾ádný smysl: hodlá ukonèit dopravu, av¹ak zároveò si ponechává licence, na jejich¾ základì je povinen dopravu provozovat. Dopravní úøad pak buï v tøímìsíèní lhùtì rozhodne o odejmutí licence, nebo kraj vrchnostenským naøízením rozhodne o zachování této dopravy nejdéle na dobu jednoho roku (èlánek 14 odst. 5 naøízení è. 1191/69).
[148] ®alobce od poèátku citovaná ustanovení naøízení è. 1191/69 nerespektoval: to mu ov¹em není kladeno za vinu, nebo» zde se posuzuje pouze otázka dodr¾ení soutì¾ních pravidel. Je v¹ak nepøijatelné, aby se ¾alobce dovolával plnìní povinností Ústeckého kraje podle naøízení è. 1191/69, kdy¾ sám svoje povinnosti nesplnil. ®alobce jednak oznámil pøeru¹ení dopravy pouze pìt dnù pøedem, jednak si po celou dobu krize ponechával licence. Ústecky kraj tak byl postaven do situace, kdy nebylo postaveno na jisto, zda ¾alobce skuteènì dopravu pøeru¹í. I kdyby k tomuto pøeru¹ení do¹lo, vycházel Ústecký kraj z mo¾nosti zajistit dopravu prostøednictvím ÈSAD Èeská Lípa a. s. na základì uzavøených rámcových smluv, a teprve kdy¾ ani tato alternativa nebyla realizovatelná, pøikroèil k vydání vrchnostenského naøízení. Ve¹kerá rozhodnutí pøitom èinil Ústecký kraj v dùsledku jednání ¾alobce pod výrazným èasovým tlakem v øádu dní èi hodin, tedy zcela mimo standardní postup pøedvídaný naøízením è. 1191/69. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v dané situaci-která byla zpùsobena zcela zøejmì nevèasným oznámením ¾alobce-pøièítat újmu spotøebitelù Ústeckému kraji. Nelze rovnì¾ úspì¹nì tvrdit, ¾e døívìj¹í oznámení pøeru¹ení dopravy by na vìci nic nezmìnilo.
[149] Závìrem k objektivní stránce se ¾alobce v kasaèní stí¾nosti zabývá samotnou újmou vzniklou spotøebitelùm. Opìtovnì uvádí, ¾e i v souèasnosti je oprávnìn provozovat pøedmìtnou sí» linek v závazku veøejné slu¾by, a tudí¾ jediným zpùsobem, jak pøedejít omezení dopravy, byla obnova hrazení prokazatelné ztráty ze strany Ústeckého kraje. K omezení dopravy dále do¹lo v dùsledku nevèasného vydání vrchnostenského naøízení. Spotøebitelé nemohli podle ¾alobce odebrat slu¾by od jiného dopravce proto, ¾e nikdo jiný nevlastnil na pøíslu¹né linky licence: tím je vinen dopravní úøad, který tyto licence nevydal, a jejich vydání by bylo v rozporu se zákonem. Dr¾ení tìchto licencí pøedstavovalo pøeká¾ku pro neopodstatnìný zámìr Ústeckého kraje nahradit ¾alobce jiným dopravcem. Krajský soud se s tìmito dùvody vypoøádal jen obecnì a s vyjádøením pøi jednání vèetnì citací s trestního spisu se nevypoøádal vùbec. ®alobce se ohrazuje proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e mìl vèas po¾ádat o odejmutí licencí: to by byl dobrovolný krok k ekonomické likvidaci ¾alobce. Pøedstavenstvo ¾alobce by se tím dopustilo trestného èinu poru¹ení povinností pøi správì cizího majetku. Názor, ¾e by po¾ádání o odnìtí licencí zajistilo, ¾e by nedo¹lo k pøeru¹ení dopravy, je pouhou spekulací: naopak následný vývoj po 8. 9. 2006 dokládá, ¾e takové jednání ¾alobce by k adaptaci Ústeckého kraje nevedlo.
[150] K námitkám týkajícím se závazku veøejné slu¾by, hrazení prokazatelné ztráty a vèasnosti u¾ití vrchnostenského naøízení odkazuje soud na své závìry (opakovanì) vyslovené vý¹e. Argumentace ¾alobce ohlednì vydání licencí je vnitønì rozporná; zdej¹í soud k tomu odkazuje napø. na bod [135]. V této souvislosti pova¾uje kasaèní soud za racionální argumentaci ¾alovaného a krajského soudu, ¾e ¾alobce mohl po¾ádat o odejmutí svých licencí, aby nemusel plnit povinnosti z nich vyplývající za situace, kdy se toto plnìní ukázalo ekonomicky neudr¾itelné. Z vyjádøení ¾alobce plyne, ¾e si licence ponechával právì proto, aby nemohl být nikým jiným nahrazen: toto umìlé udr¾ování administrativního monopolu ¾alobcem ov¹em není nic, èím by se mìl ¾alobce chlubit, nebo» evidentnì pøispìlo k vyhrocení celé situace a k neschopnosti Ústeckého kraje adaptovat se na vzniklou situaci. K námitce trestní odpovìdnosti pøedstavenstva ¾alobce zdej¹í soud v souznìní s názorem ¾alovaného konstatuje, ¾e tuto odpovìdnost by naopak bylo tøeba zva¾ovat ve vztahu k pokraèování provozování silnì ztrátové dopravy i po úèinnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by a po ukonèení hrazení prokazatelné ztráty Ústeckým krajem. Tvrzení, ¾e by odnìtí licencí situaci øe¹it nepomohlo, opírá ¾alobce o následný vývoj po 8. 9. 2006 , který ov¹em nijak nespecifikuje a nedokládá, tak¾e ani tato námitka nemù¾e být dùvodná. K námitce nepøezkoumatelnosti zdej¹í soud odkazuje zejména na s. 29 napadeného rozsudku, kde se krajský soud pøehlednì a srozumitelnì vyjadøuje k otázce zpùsobené újmy. K ¾alobcem opakovanì zmiòovaným citacím ze soubì¾nì vedeného trestního spisu se krajský soud opakovanì vyjadøoval (naposledy na s. 30 napadeného rozsudku) s tím, ¾e nejsou pro posouzení vìci rozhodné a ¾e obsah správního spisu je pro posouzení otázky poru¹ení soutì¾ních pravidel dostaèující. S tímto závìrem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje; výpovìï øeditelky Krajského úøadu Ústeckého kraje o dobì a rychlosti vydání vrchnostenského naøízení není s ohledem na vý¹e uvedené relevantní (srov. zejm. body [147] a [148]).
[151] Podle ¾alobce do¹lo k výluce v dùsledku jeho ekonomické tísnì protiprávnì vyvolané Ústeckým krajem; soud se v¹ak nijak nevypoøádal s ¾alobcovým tvrzením, podle nìj¾ výluku zavinil Ústecký kraj. V této èásti je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[152] Stejnì tak je nepøezkoumatelný i závìr krajského soudu o spoleèenské nebezpeènosti ¾alobcova jednání. ®alobce nadále tvrdí, ¾e tento znak jeho jednání chybí, proto¾e Ústecký kraj byl i po oznámení ze dne 26. 7. 2006 schopen zabránit výluce vèasným jednáním.
[153] ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobcova argumentace o nedostatku zavinìní se vá¾e k samotné nutnosti pøeru¹it dopravu; jeho správní delikt ov¹em spoèívá v nedostateèném pøedstihu oznámení o této skuteènosti.
[154] Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti neobstojí: soud nemìl øe¹it otázku, zda kraj zavinil výluku, nýbr¾ zda ¾alovaný po právu shledal vinu ¾alobce za náhlé pøeru¹ení dopravy. Tomu krajský soud v mezích ¾alobních bodù plnì dostál. Roli Ústeckého kraje v celé kauze krajský soud nepøehlédl, nicménì neshledal, ¾e by mìla jakýkoliv vliv na správnost závìrù ¾alovaného, s èím¾ se i kasaèní soud ztoto¾òuje. Pokud jde o spoleèenskou nebezpeènost , resp. ¹kodlivost jednání naru¹ujícího hospodáøskou soutì¾, ta se zvlá¹» nezkoumá, nýbr¾ se presumuje (je toti¾ postihováno jednání, které je na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, srov. § 11 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e). Újma zpùsobená spotøebitelùm pøitom byla ve správním øízení dostateènì prokázána a krajský soud se s ní ve svém rozsudku rovnì¾ pøiléhavì vypoøádal.
[155] ®alobce soudu vytkl, ¾e nezkoumal, zda ¾alovaný nepøekroèil zákonem (§ 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e) stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il. Soud se nezabýval jednotlivými zákonnými kritérii pro stanovení vý¹e pokuty a øádnì se nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì zdùvodnil vý¹i pokuty. pokraèování
[156] Podle ¾alovaného soud nepochybil, pokud napadené rozhodnutí nehodnotil z hlediska u¾ití správního uvá¾ení, nebo» ¾alobce takovou námitku v ¾alobì nevznesl.
[157] Dále ¾alobce nesouhlasí s názorem soudu, podle nìj¾ se zákaz pokraèovat v jednání podle výroku I rozhodnutí ¾alovaného vztahuje na typovì shodné jednání do budoucna. ®alobce má za to, ¾e zákaz podle § 11 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e dopadá na konkrétní jednání; typovì shodné jednání do budoucna zakazuje pøímo zákon. Soud se v tomto bodì neúspì¹nì pokusil napravit zjevnou vadu v postupu ¾alovaného, nevysvìtlil v¹ak, jak se mù¾e konkrétní zákaz obecnì vztahovat na jiná jednání v budoucnu; v této èásti je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
[158] Ohlednì pøezkumu ulo¾ené pokuty Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s ¾alovaným-¾alobce nevznesl námitku týkající se pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití ani v ¾alobì, ani ve svých dal¹ích podáních. Vý¹i pokuty ¾alobce také nijak nezpochybnil. Nelze proto úspì¹nì namítat, ¾e krajský soud tyto otázky protiprávnì nepøezkoumával. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné upozornit ¾alobce, ¾e nevyu¾il procesní mo¾nosti, která byla nasnadì, a nepo¾ádal krajský soud o moderaci pokuty (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Aèkoliv krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku naznaèil, ¾e by tu prostor pro moderaci byl (srov. s. 33 rozsudku), ¾alobce soudu tuto mo¾nost nedal, aè jinak èinil obsáhlá a èetná podání a byl v øízení velmi aktivní.
[159] Co se pak týèe zákazu jednání do budoucna, není zde ¾alovanému ani krajskému soudu co vytýkat. Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e v § 11 odst. 2 stanoví, ¾e pokud Úøad zjistí, ¾e do¹lo k zneu¾ití dominantního postavení, tuto skuteènost v rozhodnutí uvede a tímto rozhodnutím takové jednání do budoucna zaká¾e. Aplikujícímu orgánu tedy nezbývá ne¾ ve výroku konstatovat, ¾e zákon byl poru¹en konkrétním jednáním nastalým v minulosti a ¾e toto konkrétní jednání ji¾ není do budoucna mo¾né. V tomto ohledu proto ¾alovaný dostál své zákonné povinnosti. Krajský soud potom ve snaze naplnit své poslání, tj. podat rozumný výklad právních pøedpisù a nalézt jejich smysl, tuto ponìkud ne¹»astnou formulaci zákona vylo¾il jediným rozumným zpùsobem, a to jako zákaz typovì stejných jednání do budoucna. Nejde o zákaz nad rámec zákona: krajský soud jasnì vymezil, ¾e smyslem tohoto zákazu je indikovat ¾alobci, èeho by se mìl v budoucnu vyvarovat. Zákaz má tak pouze varovnou funkci; jeho poru¹ení zákonodárce nijak specificky netrestá, tak¾e jím ¾alobci nemù¾e být pùsobena ¾ádná újma nad rámec zákona. Námitka nepøezkoumatelnosti je v této souvislosti nepodlo¾ená: krajský soud dostateènì a jasnì vylo¾il svùj postoj k ¾alobní námitce.
III.F. Procesní vady v øízení pøed soudem
III.F.1. Pøedbì¾né otázky
[160] Soud podle ¾alobce nesprávnì uzavøel, ¾e výsledky soubì¾nì probíhajících øízení nemají vliv na pøedmìt øízení o správní ¾alobì. ®alovaný mìl minimálnì vyèkat výsledku trestního øízení, pokud sám odmítl vyslechnout navr¾ené svìdky. ®alobce zhodnotil výpovìdi svìdkù, které byly následnì uèinìny v trestním øízení, pøi jednání soudu, ten se s nimi v¹ak nevypoøádal.
[161] Jak u¾ bylo øeèeno vý¹e, aèkoli se probíhající trestní øízení a sporné øízení pøed Ministerstvem vnitra týkají souvisejících skutkových okolností a právních vztahù, nejsou v nich øe¹eny pøedbì¾né otázky (tedy otázky, bez jejich¾ vyøe¹ení by nebylo mo¾no usoudit, zda ¾alobce zneu¾il své dominantní postavení). V této vìci se nehodnotí to, kdo ze sváøených stran více pøispìl k vyhrocení situace, nýbr¾ to, ¾e ¾alobce oznámil pøeru¹ení dopravy pouhých pìt dní pøedem, aèkoli mìl pøedvídat zhor¹ení své ekonomické situace a informovat Ústecký kraj døíve. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou.
III.F.2. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku
[162] ®alobce uvedl, ¾e soud na s. 29 rozsudku toliko odkázal na body 28-55 a 58-70 vyjádøení ¾alovaného, ani¾ sám zhodnotil skutkový stav (chybí tu napø. vlastní názor soudu na pojem soutì¾itele èi vymezení relevantního trhu). Odùvodnìní je v èástech i nesrozumitelné-soud toti¾ v jednom odstavci dospìl ke dvìma zcela odli¹ným závìrùm ohlednì pojmu soutì¾itele v nesoutì¾ním prostøedí, jako¾ i k rozdílným vzorcùm chování úøedních osob. Zodpovìdìt tyto otázky je pøitom urèující pro zji¹tìní, zda zákon poru¹il ¾alobce, nebo Ústecký kraj. Soud vyslovil, ¾e lhùta o vyrozumìní kraje o výluce byla nepøimìøená a ¾e ¾alobce èinil na kraj nátlak; nevysvìtlil v¹ak, jaká lhùta by byla pøimìøená, a v èem nátlak spoèíval, co¾ èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Kromì nedostateèného zdùvodnìní vlastních závìrù, které v podstatì jen pøejalo názory ¾alovaného, vytkl ¾alobce soudu i to, ¾e nereagoval na ¾alobcovy dùkazní návrhy. Soud dále pøehlédl, ¾e ve výroku I rozhodnutí ¾alovaného chybí slovo vinen , a ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 36 odst. 3 a § 68 odst. 5 správního øádu.
[163] ®alovaný na rozdíl od ¾alobce pova¾uje rozsudek za plnì pøezkoumatelný. Odkazy krajského soudu míøí k tìm èástem správních rozhodnutí, která vìt¹inou jen shrnují skutková zji¹tìní a obsahují minimum hodnotících soudù. Do výroku rozhodnutí ¾alovaného nepatøí konstatování o tom, ¾e ¾alobce je vinen , nebo» zde jde o objektivní odpovìdnost. Závìrem ¾alovaný upozornil na to, ¾e ¾alobce èasto nedokládá svá skutková tvrzení ani neoznaèuje dùkazy, ze kterých by mìla vyplývat.
[164] Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky nepova¾uje za dùvodné. V prvé øadì poukazuje na názor Ústavního soudu, podle nìj¾ [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná [nález ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; srov. obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58 nebo ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21]. Tvrzení ¾alobce, ¾e se krajský soud soustøedil na rekapitulaèní èást rozsudku a ve zbytku pøejal rozhodnutí ¾alovaného, je nepravdivé. Na 33 stranách rozsudku soud rekapituluje pouze na prvních tøinácti stranách, co¾ vzhledem k rozsahu vìci a vyjádøení stran nelze pova¾ovat za pøehnané. Na dal¹ích stranách pak soud pøedlo¾il ucelenou a logicky strukturovanou argumentaci, v ní¾ dùkladnì odpovídá na v¹echny ¾alobní námitky. Krajskému soudu nelze vytýkat, pokud odkázal na nìkteré závìry ¾alovaného a pøedsedy ¾alovaného, kdy¾ i bez tohoto odkazu jeho rozsudek plnì obstojí. Je zjevné, ¾e krajský soud na nì odkazoval primárnì proto, ¾e jsou ko¹atìj¹í a pro hloubavého zájemce vhodnì doplòují výklad podaný krajským soudem.
[165] Kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti navíc musí zdej¹í soud oznaèit za zjevnì úèelovou. Napøíklad vymezení pojmu soutì¾itele, jak je provedl krajský soud, se ¾alobce vìnuje vý¹e v námitce sub III.D.1. Soud vysvìtlil, v èem spoèíval ¾alobcùv nátlak na Ústecký kraj, a ostatnì ¾alobce sám si musí být vìdom toho, ¾e tento nátlak byl úspì¹ný (Ústecký kraj mu toti¾ doplatil prokazatelnou ztrátu za pøedchozí mìsíce, aby ¾alobce mohl obnovit provoz linek). Není pak povinností soudu zabývat se tím, jaká lhùta pro oznámení výluky by byla pøimìøená, pokud je zøejmé, ¾e pìtidenní lhùta je pøíli¹ krátká a ¾ádnou jinou lhùtu ¾alobce Ústeckému kraji neposkytl. ®alobce dále uvádí konkrétní ¾alobní námitky, k nim¾ se krajský soud nemìl vùbec vyjádøit (napø., ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil naplnìní znakù skutkové podstaty, ¾e se ¾alovaný pokraèování nezabýval objektivní stránkou správního deliktu, ¾e ¾alobce oznámil výluku okam¾itì poté, kdy se o jejích dùvodech dozvìdìl, ¾e Ústecký kraj vìdìl o výluce od ledna 2006, ¾e výluku zpùsobil Ústecký kraj svou neèinností apod.). Tato kasaèní tvrzení nelze oznaèit jinak, ne¾ jako l¾ivá: na v¹echny tyto námitky krajský soud odpovìdìl a jeho názor byl pøedmìtem kritiky ¾alobce v øadì kasaèních námitek. Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci doporuèuje, aby si napadený rozsudek je¹tì jednou pøeèetl, a odpovìdi na své námitky tam dozajista nalezne.
[166] Není pøesné, ¾e soud nereagoval na ¾alobcovy dùkazní návrhy-spí¹e jim k ¾alobcovì nelibosti nevyhovìl, a to proto, ¾e skutkový stav byl podle nìj øádnì zji¹tìn ve správním øízení a obstarávání trestních spisù ani výslechù svìdkù není zapotøebí. S tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, jak ostatnì ji¾ vícekrát konstatoval vý¹e.
[167] K tvrzené absenci slova vinen ve výroku I rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným poznamenává, ¾e s ohledem na objektivní odpovìdnost v pøípadì tohoto správního deliktu je po¾adavek ¾alobce nepøípadný. Navíc takto ¾alobce svoji ¾alobní námitku ani neformuloval-nevytýkal absenci slova vinen , nýbr¾ absenci vymezení konkrétní skutkové podstaty správního deliktu. Z tohoto pohledu je pak podstatné, ¾e výrok I rozhodnutí ¾alovaného tak, jak je koncipován, obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a je srozumitelný a urèitý. Takovým shledal pøedmìtný výrok i krajský soud (viz s. 31 napadeného rozsudku) a o nepøezkoumatelnosti proto nelze hovoøit.
[168] Koneènì námitky vztahující se k § 36 odst. 3 a § 68 odst. 5 správního øádu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za formalistické a úèelové. Ohlednì poru¹ení § 68 odst. 5 správního øádu ¾alobce sice souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobci muselo být zøejmé, odkdy se lhùta pro rozklad poèítá. Pøesto v¹ak mìl krajský soud tuto formální vadu vytknout, aèkoliv tato vada nemá vliv na výsledek øízení a neprojeví se na právech ¾alobce. Krajský soud mìl rozhodnout pøinejmen¹ím tak, jak rozhodl o ¾alobní námitce poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z argumentace krajského soudu na s. 31 zcela zøejmé, ¾e se ¾alovaný dopustil pochybení, kdy¾ neuvedl datum, od kterého se poèítá lhùta pro podání rozkladu, nicménì tato vada se nijak neprojevila na právech ¾alobce. Pro krajský soud tedy nebyl dán dùvod napadené rozhodnutí zru¹it, s èím¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. O tvrzeném poru¹ení § 36 odst. 3 krajský soud rozhodl tak, ¾e k ¾ádnému poru¹ení tohoto ustanovení nedo¹lo: po¾adavek ¾alobce, ¾e mìl krajský soud stejným zpùsobem rozhodnout o tvrzeném poru¹ení § 68 odst. 5 správního øádu, pak nedává ¾ádný rozumný smysl.
[169] ®alobce nesouhlasí s názorem soudu, ¾e není nutno vyrozumívat úèastníky øízení o skonèení dokazování podle § 36 odst. 3 správního øádu tehdy, pokud není dokazováno. Nesouhlasí té¾ s tím, ¾e návrh rozkladové komise nemá pro ¾alobce procesní relevanci: èlenem rozkladové komise je toti¾ pracovník advokátní kanceláøe zastupující Ústecký kraj. Jeliko¾ se na èleny rozkladové komise uplatòuje § 14 správního øádu, musí být úèastník øízení seznámen s jejím slo¾ením, aby mohl uplatnit námitky proti jejímu slo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobce názor krajského soudu k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu pouze neguje, ani¾ uvádí jakoukoliv argumentaci pro svùj postoj. Zdej¹í soud pøitom pova¾uje stanovisko krajského soudu, ¾e ¾alobce nebylo tøeba o skonèení dokazování informovat, pokud v øízení o rozkladu ¾ádné dokazování neprobìhlo, za správné a v souladu se smyslem pøedmìtného ustanovení. Námitka týkající se slo¾ení rozkladové komise a mo¾né podjatosti nìkterého z jejích èlenù nebyla pøed krajským soudem vznesena, a je proto pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)
III.G. Námitky obsa¾ené v doplnìních kasaèní stí¾nosti
[170] Pokud jde o nové dùkazní prostøedky, které mìl ¾alobce získat a které nemohl døíve uplatnit, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Tìmito skuteènostmi a námitkami z nich vyplývajícími se tedy soud nemù¾e zabývat (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). ®alobce je v¹ak oprávnìn tyto skuteènosti dolo¾it ¾alovanému a po¾ádat o obnovu øízení, co¾-jak sám uvádí-ji¾ uèinil. Pøípadný postup ¾alovaného ohlednì návrhù na obnovu øízení není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn v tomto soudním øízení hodnotit. Tvrzení ¾alobce o plánovaném spojení Ústeckého kraje, jej zastupující advokátní kanceláøe a ¾alovaného za úèelem ekonomické likvidace ¾alobce pova¾uje kasaèní soud za stávajícího stavu vìcí za pouhou spekulaci.
[171] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e se krajský soud pøedlo¾enou vìcí peèlivì zabýval a jeho argumentace je pøesvìdèivá. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[172] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 18
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 48
 § 120
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 49
 § 156
 § 64
 § 116
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 152
 soud 
 § 64
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 110
 § 76
 § 14
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 7
 § 22
 SbNU 533
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
in dubio
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 1
 § 11
 § 11
 § 104
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 19
 § 1
 soud 
 § 10
 § 12
 § 19
 § 19
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 11
 § 1
 soud 
 § 11
 § 11
 § 1
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 Soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 §11
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 12
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 11
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 36
 § 68
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 68
 § 36
 § 14
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60