Source: https://magiacritica.wordpress.com/2009/03/30/decreto-de-la-onu-para-desactivar-la-blasfemia/
Timestamp: 2017-10-24 09:41:57+00:00

Document:
Decreto de la ONU para desactivar la blasfemia | :: MAGIA CRITICA ::
« Terapias alternativas contra el cáncer: ¿aliadas o enemigas?
¡No te deprimas! Todavía te podés tomar un curso »
30 marzo, 2009 por Alejandro Agostinelli
Publicado en OPINION | Etiquetado blasfemia, Consejo de la ONU para los Derechos Humanos, difamación religiosa, Iglesia Católica, Naciones Unidas, Organización de la Conferencia Islámica | 10 comentarios
en 30 marzo, 2009 a 22:54 | Responder Guillermo
Estábamos tan tranquilos y parió la abuela:
No conozco nada de derecho interplanetario :-), pero este nuevo rebusque de los religiosos islámicos me parece un intento de trabar más a la libertad de expresión de los seres humanos que somos libres de las religiones, una cosa es el respetar las creencias de los demás (por más ridículas que sean) y otra es tener que callarse la boca ante las proposiciones sin fundamento que los creyentes en los diferentes dioses sostienen. Tal parece que el único derecho que tenemos los ateos es a no decir nada, porque de lo contrario, los seguidores de amigos imaginarios se violentan.
Esto me recuerda el artículo de la constitución nacional que otorga la libertad de culto, faltó que pusieran explícitamente que deberíamos creer obligatoriamente en algún dios por lo menos (cualquiera), nada de dejar librado a la duda de si los ateos, tenemos o no, el derecho a no creer en alucinaciones colectivas. ¿Acaso afirmar que los dioses no existen ahora será difamatorio?
en 31 marzo, 2009 a 08:54 | Responder Nocomovidrio
Esto es un canto, una oda, una alabanza al judaismo, una obamemez. Creía que iba a ser gracioso. De hecho al comienzo lo estaba siendo. Pero bueno, la cagó el final. Como todas las conclusiones de los artículos aquí.
en 31 marzo, 2009 a 09:07 | Responder Martín Balzan
Claro, al principio satiriza a musulmanes y cristianos. Pero si el judío logra que el islámico y el cristiano se pongan de acuerdo, el chiste es “projudío”. Para mí ese remate lo convierte en chiste, no más. Si el final no te causó gracia, ¿no será porque hizo saltar al antisemita que llevás dentro? El show es bueno porque es un espejo: te hace ver lo que cada cual quiere ver.
en 31 marzo, 2009 a 10:55 | Responder La momia protestante
¿Quiere decir que me sacaron el cerebro por la nariz al pedo? ¿Que me estoy aguantando el calor de Egipto así enrollado con vendas sin esterilizar porque sí?
¿Y que si me descubren voy a ir a parar a la vitrina de un museo johnny?
Si hubiera sido el primer faraón ateo, hubiera pasado a la historia, caracho :-(
en 31 marzo, 2009 a 15:28 | Responder Julián Rodriguez Orihuela
Che, no, pará… yo había leído que esa resolución había ido para atrás…
en 31 marzo, 2009 a 16:33 | Responder Eloy
Ah, pero es una proposición tan tonta que se cae por sí misma. Los cristianos la aplicarían a los judíos que digan que Jesús no es hijo de Jehová y viceversa.
en 31 marzo, 2009 a 19:40 | Responder Comandante Clomro
Sección I CONSIDERACIONES
LA DIFUSIÓN Y LA CENSURA DE LA VERDAD
EL DERECHO DE EXPRESARSE Y SUS IMPEDIMENTOS
Si bien la libertad de expresión permite escribir libros sin censura previa, y el periodismo en las democracias tiene el mismo derecho, tanto el sistema editorial como el de los medios de comunicación, deben observar que esta libertad no ofenda los valores religiosos de los ciudadanos. Así lo establece encubiertamente la Organización de las Naciones Unidas a través de su Declaración Universal de los Derechos Humanos, y también esto se rige según establezca la Ley de cada nación.
La declaración de la O.N.U. dice en el inciso 2 del artículo 26, sobre la educación, que “favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad, entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos”. De ahí que toda información o enseñanza que pueda generar antinomias y conflictos por diferencias religiosas, deba ser considerada violatoria a lo establecido en dicho artículo. De nada sirve para el caso, entonces, lo enunciado en el artículo 18: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia “. Y la defensa de los intereses religiosos es observable por sobre este artículo y también el 19, cuando pasan cosas tales como la censura del filme de Scorsese, “La última tentación de Cristo”. El artículo 19 enuncia: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. El artículo 26 inhibe el cumplimiento del 18 y del 19 en el ámbito educativo, porque reduce la libertad de expresión a aquello que no genere intolerancia religiosa. De esta manera, los intolerantes religiosos que dominan el planeta, no admiten que se digan ciertas cosas, y tienen respaldo jurídico en la Magna Carta, que restringe con un artículo lo que simula permitir en los otros dos. Porque si bien el artículo 26 se refiere a la instrucción, los parámetros educativos corren también para otros ámbitos, entre ellos los medios de comunicación, que tan determinantes son en la formación cultural. Parecería que la prensa y la literatura no están sujetas a las mismas restricciones que los sistemas educativos, en los que es difícil esperar que se pueda introducir en las aulas la polémica sobre la religión. Sin embargo, haciendo que lo enunciado en el artículo 26 se extienda a cuestiones de imprenta, medios sonoros y audiovisuales, la pequeña trampa de la O.N.U. sobre la tolerancia religiosa, ha condenado a mucha gente a callarse la boca.
De ahí que, si alguien se preguntara por qué razón escasean libros como los que cita el INFORME CLOMRO-3, enseñando como desenmascarar la gran farsa montada por Yahvé, y por qué gente como la que escribe al respecto no aparece diariamente en los medios revelando lo que sabe del asunto, o por qué no se la deja llevar el debate a las aulas, hay una respuesta muy sencilla. Es que hasta en los niveles gubernamentales internacionales y legislativos de cada nación, el poder de Yahvé ha conseguido -judíos y cristianos mediante- privar de libertad de expresión a todo aquel que se atreva a acusar de farsante al dios de Israel. Porque eso ofendería los valores religiosos de los pueblos creyentes en el Antiguo Testamento. Y no son muchos los editores, directivos de medios, periodistas y conductores de programas, que van a pasar por alto lo que dice la Ley, lo que dice la Carta de las Naciones Unidas, y lo que cree la mayoría de la gente, para darle lugar a los que atentan contra la santa imagen del “Dios” bíblico.
Yo propondría una modificación al artículo 26: “Todo ser humano tiene derecho a una instrucción que le permita saber la Verdad de la existencia, la cual es discutible ante la pluralidad de religiones y creencias; discusión ésta que necesariamente generará intolerancias religiosas, las cuales no serán responsabilidad de quien las produjese con sus manifestaciones, sino de quien no tenga aptitud ni para convivir en disenso, ni para admitir que sólo la confrontación de la diversidad de argumentos puede permitir que, si en alguno de ellos estuviere la Verdad, ésta se diga y se sepa”.
http://www.geocities.com/clomro/Informe3_seccionI_capII.htm
en 1 abril, 2009 a 00:04 | Responder Alejandro Agostinelli
en 1 abril, 2009 a 11:01 | Responder Nocomovidrio
Martin Balzan: Lo peor de mí no es el “antisemitismo” (argumento pisoteado si los hay). Y no lo llevo dentro, no es un embarazo el antisemitismo.
¿Me puedo reír del cristianismo y del islamismo y no del judaísmo? ¿Por qué no puedo? ¿Quien me lo prohíbe? También puedo tener anticristianismo y antiislamismo, si uso ese criterio con el que medís mi comentario. ¿Es política correcta ser projudío? Ahhh, mirá vos. Andá a cagar estrellitas de David. Te tocó el corazoncito netanyahu.
en 9 septiembre, 2009 a 17:06 | Responder SASHENKA
CREO CINCERAMENTE QUE EL QUE UNO PUEDA EXPRESAR LIBREMENTE SU RELIGION NO IMPORTANDO EN QUE PARTE DEL MUNDO NOS ENCONTREMOS ESO ES LIBERTAD ………………….. JEHOVA ES EL MISMO AQUI Y EN TODAS PARTES

References: resolución 
 artículo 26
 artículo 18
 artículo 19
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 26
 artículo 26