Source: http://kraken.slv.cz/1As115/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:05:38+00:00

Document:
1As115/2012
1 As 115/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. J. S., zastoupená Mgr. Adrianou Kvítkovou, advokátkou se sídlem Ruská 40, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2011, sp. zn. S-MHMP 27351/2011/OST/Je, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 A 12/2011-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 A 12/2011-63, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. VYST/35651/2010/Te, byla ¾alobkynì shledána vinnou tím, ¾e na rodinném domì è. p. 119 v k. ú. Modøany na èásti ploché støechy postavila podkrovní nástavbu a provedla k domu jednopodla¾ní pøístavbu s podkrovím o pùdorysných rozmìrech cca 5 × 4,5 m. V rámci uvedených stavebních prací provedla zateplení fasády stávající èásti rodinného domu, a to i zdí stojících na hranici pozemku. Provedeným zateplením dùm podle citovaného rozhodnutí zasahuje do pozemkù jiných vlastníkù, ani¾ by k tomu tito vlastníci dali souhlas. Zmínìné práce ¾alobkynì provedla bez stavebního povolení, veøejnoprávní smlouvy nebo certifikátu autorizovaného inspektora, èím¾ se dopustila pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobkynì napadla uvedené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím tak, ¾e podané odvolání zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, è. j. 4 A 12/2011-63, ¾alobu zamítl. Nehledal dùvodnou námitku absence spoleèenské nebezpeènosti vý¹e popsaného jednání ¾alobkynì a nevyhovìl ani eventuálnímu petitu ¾alobkynì, jím¾ se domáhala upu¹tìní od ulo¾ené sankce.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v øízení vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[4] Nejprve stì¾ovatelka struènì shrnula prùbìh stavebního øízení a øízení o spáchání pøestupku. Dále zpochybnila právní závìr soudu ohlednì naplnìní materiálního znaku pøestupku podle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poznamenala, ¾e stavebnímu úøadu pøedlo¾ila v¹echna nezbytná vyjádøení k provedené stavbì ji¾ dne 24. 6. 2009. K tomuto datu mìl stavební úøad k dispozici jak projektovou dokumentaci, tak souhlasná závazná stanoviska dotèených orgánù ke zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby. Pøesto stavební úøad nesprávným úøedním postupem a mylným výkladem stavebního zákona svévolnì bránil stì¾ovatelce v získání stavebního povolení.
[5] Mìstský soud mìl podle stì¾ovatelky zohlednit v¹echny okolnosti a souvislosti projednávaného pøípadu a napravit zjevnou nepøimìøenost a tvrdost ulo¾ené sankce. Zásadní okolností, která mìla být vzata v úvahu, je skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prvotnì podané ¾ádosti o zahájení øízení o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby splnila v¹echny zákonné po¾adavky na vydání stavebního povolení. Stavebnímu úøadu byla pøedlo¾ena projektová dokumentace zpracovaná odbornì zpùsobilou osobou, co¾ zaruèuje, ¾e stavební práce nepovedou k ohro¾ení bezpeènosti osob a majetku. Dolo¾ena byla i závazná stanoviska dotèených orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka opatøila ve¹kerá potøebná povolení, nebyl ohro¾en vytýkaným jednáním veøejný zájem. Skuteènost, ¾e stavební úøad následnì rozhodnutím ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. VYST/37263/2010/P©, stavbu dodateènì povolil, svìdèí o nízké ¹kodlivosti jednání; k tomu stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 71/2010.
[6] Podle stì¾ovatelky mìstský soud ani ¾alovaný stupeò spoleèenské nebezpeènosti pøedmìtného jednání nehodnotili podle konkrétních okolností daného pøípadu a chybnì posoudili materiální stránku pøestupku. Stì¾ovatelka má za to, ¾e jejím jednáním nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku, nebo» chybìla spoleèenská nebezpeènost takového jednání. Stavba byla provedena v souladu s projektovou dokumentací pøedlo¾enou stavebnímu úøadu, která byla následnì shledána vyhovující.
[7] Skutková podstata, z ní¾ správní orgán a následnì i mìstský soud vycházel, nemá podle stì¾ovatelky oporu ve spisech. Mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e zateplení fasády zasahuje do pozemkù jiných vlastníkù, ani¾ by tito vlastníci k tomu dali souhlas. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e souhlas k zateplení jí byl sousedním vlastníkem pozemku (Úøadem mìstské èásti Praha 12) udìlen dne 17. 8. 2010. Svìdèí o tom i pøevzetí klíèù k brance slou¾ící ke vstupu na sousední pozemek. Tento souhlas byl pøipojen k ¾ádosti o dodateèné povolení stavby dne 25. 10. 2010.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[9] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[10] Dne 11. 9. 2012 stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla provedení listinného dùkazu-pøípisu Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 27. 8. 2012, sp. zn. OKT/287/12, který má prokazovat tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e souhlas s provedením zateplení fasády byl vlastníkem sousedního pozemku udìlen.
[12] Z úøední povinnosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i k vadì øízení zpùsobené tím, ¾e mìstský soud rozhodoval ve vìci na podkladì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Závìrem se zdej¹í soud ex officio vìnoval otázce opomenutých dùkazù [ad III. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal napadený rozsudek z hlediska dùvodù obsa¾ených v § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K pøezkumu tìchto dùvodù je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední, a pokud by shledal jejich naplnìní, byl by nucen rozhodnutí mìstského soudu zru¹it, ani¾ by se mohl meritornì zabývat dal¹ími dùvody kasaèní stí¾nosti, pokud by tyto dùvody nebyly od nepøezkoumatelných èástí rozsudku oddìlitelné (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[15] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku ( ) zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[16] Obdobnì Ústavní soud zdùrazòuje, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování; z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí [nález sp. zn. III. ÚS 103/99 ze dne 3. 2. 2000 (N 17/17 SbNU 121), nález sp. zn. I. ÚS 60/01 ze dne 28. 8. 2001 (N 127/23 SbNU 227); v¹echny citované nálezy Ústavního soudu dostupné na http://nalus.usoud.cz]. Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal [nález sp. zn. I. ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008 (N 225/51 SbNU 807)]. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí tedy musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i s èl. 1 Ústavy [nález sp. zn. III. ÚS 94/97 ze dne 26. 6. 1997 (N 85/8 SbNU 287)].
[17] Pøípisem ze dne 29. 8. 2011 stì¾ovatelka zaslala mìstskému soudu repliku k vyjádøení ¾alovaného, v ní¾ uplatnila námitku nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správními orgány. Konkrétnì zpochybòovala tvrzení ¾alovaného obsa¾ené ve vyjádøení k ¾alobì (a shodnì i v napadeném rozhodnutí), ¾e provádìla zateplení fasády bez souhlasu vlastníka sousedního pozemku.
[18] Mìstský soud se k této námitce stì¾ovatelky v napadeném rozsudku ¾ádným zpùsobem nevyjádøil; zabýval se toliko námitkou absence materiální stránky pøestupku a návrhem stì¾ovatelky na moderaci sankce, tedy pouze námitkami uplatnìnými v ¾alobì ze dne 13. 5. 2011. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. bod [15] shora) je pøitom mìstský soud povinen vypoøádat se v rozhodnutí o ¾alobì se v¹emi ¾alobními námitkami, tedy i námitkami uplatnìnými ¾alobcem dodateènì v replice èi pøi ústním jednání.
[19] Mìstský soud se tedy dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e se s námitkou nesprávného zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány uplatnìnou stì¾ovatelkou v replice ze dne 29. 8. 2011 opomnìl v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl dokazování pøípisem Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 27. 8. 2012, sp. zn. OKT/287/12, který jako dùkaz navrhla stì¾ovatelka dne 11. 9. 2012. Zmínìný dùkaz mìl osvìdèit tvrzení stì¾ovatelky vztahující se k námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. V této èásti ov¹em shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelným. Bude tedy na mìstském soudu, aby se v novém øízení námitkou nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu zabýval a pøípadnì k této otázce provedl dokazování. Provádìní dùkazu ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹ím správním soudem by bylo pøedèasné, nebo» z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e zdej¹í soud se v tomto okam¾iku nemù¾e k námitce chybnì zji¹tìného skutkového stavu správními orgány jakkoli meritornì vyjadøovat ani provádìt v tomto smìru dokazování.
III. B) Nedostateèné podklady mìstského soudu pro rozhodnutí o vìci
[21] Nejvy¹¹í správní soud ex officio pøihlédl i k tomu, ¾e mìstský soud posuzoval námitku nenaplnìní materiální stránky pøestupku a námitku zjevné nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce na podkladì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Spisový materiál pøedlo¾ený ¾alovaným k øízení o podané ¾alobì nebyl s ohledem na zpùsob koncipování tìchto ¾alobních námitek stì¾ovatelkou pro posouzení vìci dostaèující a nezaruèoval mo¾nost odpovìdného a komplexního posouzení citovaných námitek mìstským soudem.
[22] Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je rozhodování na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Ve správním soudnictví nachází tato zásada odraz v tom, ¾e rozhodnutí soudu vychází ze správního spisu, z podání stran a pøípadnì z dùkazù provedených pøi ústním jednání pøed soudem. Ze soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 4 A 12/2011 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 8. 6. 2011 (è. l. 40) vyzval mìstský soud ¾alovaného k písemnému vyjádøení k ¾alobì a k zaslání spisového materiálu. Následnì dne 9. 8. 2011 (è. l. 42-43) bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného s pøilo¾eným správním spisem (viz pøílohová obálka è. l. 44). Do¹lý správní spis obsahuje spisové materiály správních orgánù obou stupòù týkající se výluènì øízení o pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Mìstský soud pøi rozhodování o podané ¾alobì vycházel pouze z takto pøedlo¾eného správního spisu; souvisejícími správními spisy (zejm. spisy správních orgánù týkající se øízení o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby, resp. øízení o dodateèném povolení stavby) mìstský soud nedisponoval.
[23] V posuzovaném pøípadì vznesla stì¾ovatelka v ¾alobì námitku nenaplnìní materiální stránky pøestupku (strana 6 ¾aloby) a námitku zjevné nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené sankce (strana 7 ¾aloby). Oprávnìnost tìchto námitek zalo¾ila stì¾ovatelka zejména na prùbìhu øízení o zmìnì stavby, resp. na skuteènosti, ¾e zmínìná pøístavba i nástavba byly následnì stavebním úøadem dodateènì povoleny a ¾e ve¹keré práce provádìla v souladu s projektovou dokumentací a se souhlasem dotèených vlastníkù.
[24] Pokud ¾alovaný správní orgán nepøedlo¾í na výzvu soudu správní spis relevantní pro øádný pøezkum jeho rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, není soud oprávnìn tuto skuteènost ignorovat a rozhodnout na základì dosud shromá¾dìných údajù o pøípadu, resp. na podkladì kusých informací vyplývajících z pøedlo¾ené èásti správního spisu. Úkolem soudu je vyvinout pøimìøenou aktivitu k získání správního spisu (pøimìøenì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 6 As 33/2006-92, publikovaný pod è. 1013/2007 Sb. NSS).
[25] Z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z listinných dùkazù pøipojených stì¾ovatelkou k ¾alobì (srov. bod [26] a násl.), je zøejmé, ¾e spis pøedlo¾ený ¾alovaným k ¾alobì týkající se pouze pøestupkového øízení byl pro pøezkum rozhodnutí ¾alovaného z hlediska uplatnìných ¾alobních bodù nedostateèný. Pro øádné posouzení námitky zjevné nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty, resp. námitky nenaplnìní materiální stránky pøestupku mìl mìstský soud s ohledem na obsah podané ¾aloby zhodnotit konkrétní skutkové okolnosti øízení podle stavebního zákona souvisejících s øízením o pøestupku podle § 178 odst. 1 písm. g) stavebního zákona. Zejména se jednalo o øízení o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby, resp. øízení o dodateèném povolení stavby. Spisový materiál, který byl soudu pøedlo¾en ¾alovaným, související výluènì s pøestupkovým øízením, byl pro posouzení tìchto ¾alobních námitek nedostaèující. Pokud si tedy mìstský soud neopatøil ve¹kerý potøebný spisový materiál správních orgánù nutný pro posouzení dùvodnosti námitek uplatnìných stì¾ovatelkou v ¾alobì, rozhodoval na podkladì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, èím¾ zatí¾il øízení pøed ním vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). K pøezkumu takové procesní vady je Nejvy¹¹í správní soud povinen z moci úøední (obdobnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 1 As 61/2006-48, nebo ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 Afs 66/2007-66).
III. C) Opomenuté dùkazy
[26] Dále Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti pøihlédl k tzv. opomenutým dùkazùm. Stì¾ovatelka k podané ¾alobì pøilo¾ila kromì plné moci 19 pøíloh (listinných dùkazù), které tvoøily pøevá¾nì podání stì¾ovatelky a rozhodnutí stavebního úøadu související s øízením o zmìnì stavby a zmìnì v u¾ívání stavby, resp. s øízením o dodateèném povolení stavby (zalo¾eny na è. l. 7-26 spisu mìstského soudu). Dal¹í listinný dùkaz (souhlas Úøadu mìstské èásti Praha 12 k pøístupu ¾alobkynì na pozemek ze dne 17. 8. 2010) dolo¾ila ¾alobkynì do spisu spolu s replikou k vyjádøení ¾alovaného dne 29. 8. 2011 (è. l. 50).
[27] K otázce tzv. opomenutých dùkazù, tj. dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, odkazuje zdej¹í soud pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o.s.ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o.s.ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o.s.ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51), dostupný na http://nalus.usoud.cz/]. Na shora citovaný nález navázal Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 283/2000 ze dne 16. 6. 2003 (N 90/30 SbNU 363), dostupném na http://nalus.usoud.cz/, v nìm¾ poznamenal, ¾e je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí (obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu sp. zn. III. ÚS 95/97 ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 569/03 ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 2110/07 ze dne 28. 5. 2009 nebo sp. zn. III. ÚS 3320/09 ze dne 18. 3. 2010; v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz/). Vý¹e uvedený právní závìr vyslovený Ústavním soudem pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
[28] Z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen odùvodnit, z jakých dùvodù navrhované dùkazy neprovedl. Opomene-li se soud v odùvodnìní rozhodnutí k navr¾eným dùkazùm vyjádøit, by» by se jednalo o dùkazy, které nemohou nijak zvrátit právní názor soudu na vìc samu, je takové rozhodnutí témìø v¾dy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces.
[29] V posuzované vìci mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku listinné dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou vùbec nezmínil; ani v rekapitulaèní èásti rozhodnutí neuvedl, ¾e byly mìstskému soudu listinné dùkazy stì¾ovatelkou pøedlo¾eny. Pokud nebyly stì¾ovatelkou pøedlo¾ené listiny obsahem spisového materiálu, který mìl soud k dispozici (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publikovaný pod è. 2383/2011 Sb. NSS), bylo povinností mìstského soudu zvá¾it, zda jsou navrhované dùkazy pro vìc podstatné a pøípadnì je provést pøi ústním jednání, i kdy¾ úèastníci øízení vyslovili souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, publikovaný pod è. 687/2005 Sb. NSS). V pøípadì, ¾e by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e navrhované dùkazy jsou pro projednávanou vìc nadbyteèné, resp. ¾e jsou dány jiné dùvody, proè dùkazy není tøeba provádìt pøi jednání, mìl tyto své úvahy rozvést v odùvodnìní napadeného rozsudku. Pokud pøedlo¾ené dùkazy v napadeném rozsudku úplnì pominul, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se mìstský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e se k navr¾eným dùkazùm opomnìl ve svém rozsudku vyjádøit. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Také z tohoto dùvodu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[31] S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nezabýval námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74), nebo» z úøední povinnosti zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. Bude na mìstském soudu, aby si opatøil potøebné správní spisy související s øízením o ulo¾eném pøestupku a mohl zodpovìdnì posoudit v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelkou jak v podané ¾alobì, tak v následné replice ze dne 29. 8. 2011. Mìstský soud dále zvá¾í, zda je nutné ve vìci provádìt dokazování a stì¾ovatelkou navrhované dùkazy buïto provede pøi jednání, nebo ve svém rozhodnutí osvìtlí, z jakého dùvodu tak neuèinil, pøípadnì jakým procesním zpùsobem s navrhovanými dùkazy nalo¾il.
[33] V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 178
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 121
 SbNU 227
 soud 
 SbNU 807
 SbNU 287
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 soud 
 SbNU 363
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud