Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH729/2010
Timestamp: 2018-08-16 12:44:02+00:00

Document:
3 VSPH 729/2010-A-15
KSCB 27 INS 5016/2010 3 VSPH 729/2010-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Marie Bornmüllerové, rč: 625829/0071, Bavorovská 915, 389 01 Vodňany, o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. července 2010, č.j. KSCB 27 INS 5016/2010-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. července 2010, č.j. KSCB 27 INS 5016/2010-A-8, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 26.7.2010, č.j. KSCB 27 INS 5016/2010-A-8, uložil Marii Bornmüllerové (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že podaným insolvenčním návrhem byl sledován nepoctivý záměr, neboť dlužnice poskytla půjčené peníze další osobě (své dceři). Nepoctivost jednání dlužnice spatřoval soud i v tom, že není schopna (nebo ochotna) vysvětlit, jak bylo s většinou finančních prostředků naloženo. Řada půjček nebyla splácena vůbec (ze seznamu závazků vyplynulo, že některé půjčky-GE Money Multiservis, m Bank aj.-nebyly spláceny), neobstálo proto tvrzení dlužnice, že prostředky byly použity na úhradu dřívějších půjček. Skutečnost, že podaným návrhem na povolení oddlužení je sledován nepoctivý záměr, je pak dle § 395 odst. 1 písm. a) IZ důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Jediným možným způsobem řešení úpadku dlužnice, pokud nevezme svůj insolvenční návrh zpět, je pak konkurs. Vzhledem k tomu, že dlužnice nemá žádný majetek a nelze očekávat zajištění prostředků na odměnu insolvenčního správce ani v budoucnu, rozhodl soud s přihlédnutím k výši příjmů dlužnice zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že úvěry si nebrala se záměrem, že je nebude splácet. Dlužnice se snažila tyto dluhy splácet, když toho nebyla schopna, žádala o snížení splátek, ale její žádosti nebylo vyhověno. Půjčku 200.000,-Kč u České spořitelny a.s. si dlužnice vzala pro svou dceru, která ji řádně splácela do doby, než dlužnice podala návrh na povolení oddlužení. V doplnění odvolání dlužnice dále uvedla, že si vzala úvěr ve výši 100 tis. Kč u České spořitelny (č. sml. 359510833). Z úvěru (č. sml. 3459725893), který poskytla své dceři, si dlužnice vypůjčila 32 tis. Kč na zaplacení dluhu u společnosti Home Credit a.s. (21.196,-Kč spolu s náklady pro JUDr. Muzikáře). Z úvěru (č. sml. 359510833) vrátila dceři 32 tis. Kč. Dlužnice dále přiložila doklady o jejích platbách.
Z obsahu spisu se podává, že se dlužnice domáhala řešení svého úpadku povolením oddlužení, přičemž její dluhy vůči více věřitelům dosahují částky cca 560 tis. Kč; dlužnice nemá žádné finanční prostředky ani majetek. Dlužnice uzavřela smlouvu o úvěru s Českou spořitelnou, a.s. ve výši 200.000,-Kč, z něhož celou částku-jak sama uvedla při slyšení u soudu prvního stupně a rovněž potvrdila v odvolání-poskytla své dceři.
Postupné zadlužování dlužnice vedoucí k jejímu úpadku by samo o sobě nebylo překážkou povolení oddlužení, ovšem pouze za předpokladu, že se dlužnice zadlužovala dalšími půjčkami, jež přesáhly její platební možnosti v ekonomicky rozumné snaze splácet předchozí dluhy. V dané věci však dlužnice-jak sama potvrdila nejen při slyšení soudu prvního stupně, ale též v odvolání-čerpala finanční prostředky účelově pro svou dceru a nikoliv pro vypořádání svých dluhů. Je tedy zřejmé, že se dlužnice ke své vlastní majetkové situaci nestavěla poctivým způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 § 108