Source: http://kraken.slv.cz/2As120/2011
Timestamp: 2018-01-22 00:06:29+00:00

Document:
2As120/2011
2 As 120/2011-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Generali Poji¹»ovna, a. s., se sídlem Praha 2, Bìlehradská 299/132, zastoupené Mgr. Jiøím Bártou, LL.M., advokátem se sídlem Praha 8, Na Sypkém 89/7, proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské námìstí 471/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, è. j. 3 A 90/2010-116,
III. ®alovanému s e náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra kultury ze dne 26. 5. 2010, è. j. MK 7828/2010 OLP, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 14. 1. 2010, è. j. MK 672/2010 OPP. Prvostupòovým rozhodnutím byl, postupem dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o státní památkové péèi ) prohlá¹en kulturní památkou soubor vìcí secesního rodinného domu Anièka è. p. 492 na Goèárovì tøídì v Hradci Králové, sestávající se z objektu rodinného domu è. p. 492, spolu s pozemkem p. è. st. 574, na kterém se stavba rodinného domu nachází, to v¹e v k. ú. Hradec Králové (dále jen vila Anièka ). Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 27. 7. 2011, è. j. 3 A 90/2010-116, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud nejprve velmi podrobnì zrekapituloval obsah rozhodnutí ¾alovaného i obsah správního spisu. Uvedl, ¾e pøedcházející rozhodnutí Ministerstva kultury v této vìci bylo zru¹eno jeho rozsudkem ze dne 18. 6. 2009, sp. zn. 11 Ca 159/2008, pøièem¾ dùvodem tohoto zru¹ení byly celkovì nedostatky jeho odùvodnìní, zejména pak absence obligatorního vyjádøení Magistrátu Hradce Králové. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce povìt¹inou pouze opakuje námitky, je¾ u¾ byly vypoøádány jak v novém rozhodnutí ¾alovaného, tak i ve zmiòovaném pøedcházejícím rozsudku.
V rámci vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek mìstský soud nejprve odmítl argumentaci ¾alobce, dle které Ministerstvo kultury ani ministr nevylo¾ili, proè se pøi svém rozhodování odchýlili od negativních stanovisek Krajského úøadu Královehradeckého kraje a Magistrátu mìsta Hradce Králové. Mìstský soud uvedl, ¾e v tomto pøípadì se nejedná o závazná stanoviska ve smyslu ustanovení § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ale o stanoviska vydaná dle ustanovení § 154 správního øádu. Toto stanovisko (reflektující zájem místa, kde se posuzovaná nemovitost nachází) musí být pøi rozhodování vzato na zøetel (co¾ se i stalo), Ministerstvo kultury jím ale není vázáno. Argumentoval-li ¾alobce tím, ¾e zmiòovaná stanoviska vycházejí z lep¹í znalosti místních pomìrù, mìstský soud uvedl, ¾e sám ¾alobce tento argument zpochybnil svým tvrzením, ¾e v dùsledku medializace vìci zaèala øada místních osob hájit architektonické hodnoty vily Anièka; to samo o sobì zpochybòuje znalost místních orgánù o potøebách jejich obèanù a koresponduje to té¾ s tím, co o názoru veøejnosti na danou vìc uvádí ve svém rozhodnutí ministr.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e posouzení, zda jde v konkrétním pøípadì o stavbu splòující podmínky pro prohlá¹ení za kulturní památku, zahrnuje z povahy vìci v¾dy jistou míru subjektivního hodnocení; není tedy nezbytnì nutné vypoøádat bezezbytku ka¾dé tvrzení uvedené v jednotlivých stanoviscích. Stanovisko Magistrátu mìsta Hradce Králové ze dne 5. 10. 2009, stejnì jako vyjádøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 8. 10. 2009 (pota¾mo 8. 3. 2007), byla v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì vypoøádána. Za nepøezkoumatelnost nelze pova¾ovat ani fakt, ¾e se druhostupòové rozhodnutí pøi vypoøádání námitky poru¹ení zásady ochrany dobré víry a pøedvídatelnosti rozhodování, odvolává na pøedcházející zru¹ující rozsudek. Ministr zde vycházel z právního názoru vysloveného soudem a v jeho intencích dovodil, ¾e v dané vìci jde o proces související s vývojem a zmìnami území, pøièem¾ nelze oèekávat, ¾e nebyla-li konkrétní stavba dosud posuzována z hledisek památkové péèe, nemù¾e se tak stát v budoucnosti. Stejnì tak oba správní orgány nepochybily, pokud pøi hodnocení zámìru ¾alobce s dal¹ím nakládáním s vilou Anièka konstatovaly (opìt v intencích názoru mìstského soudu), ¾e z hledisek posuzování znakù kulturní památky dle ustanovení § 2 zákona o státní památkové péèi jde o kritérium irelevantní. V této souvislosti mìstský soud poukázal té¾ na souladnou judikaturu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 106/2002-108).
Pokud jde dále o námitku ¾alobce, ¾e zmìny okolí i objektu samotného lze, z hlediska památkové péèe, vnímat negativnì, mìstský soud konstatoval, ¾e tyto negativní vlivy Ministerstvo kultury uznalo, souèasnì v¹ak zdùraznilo, ¾e zásadní architektonické prvky stavby zùstaly zachovány (co¾ i blí¾e konkretizovalo), pøièem¾ souèasnì nebyla výraznì sní¾ena kulturní a architektonická hodnota objektu. Zde mìstský soud odkázal na konkrétní èásti odùvodnìní prvostupòového i rozkladového rozhodnutí. Dále se mìstský soud vyjádøil k námitce, dle které vila Anièka ji¾ v souèasnosti nezapadá do dané lokality, a to zejména s ohledem na její prostorové oddìlení od okolních vil a pøeva¾ující okolní blokovou zástavbu. Zde mìstský soud konstatoval, ¾e v pøecházejícím správním øízení ¹lo jen o posouzení kulturní hodnoty konkrétní stavby; ¾alobcem namítané skuteènosti by tak mohly mít pro vìc pouze nepøímý význam, a to napøíklad za situace, kdy v dùsledku nové výstavby v blízkosti posuzované stavby dojde ke sní¾ení její urbanistické hodnoty, pro kterou by jinak mìla být prohlá¹ena kulturní památkou. Ministerstvo kultury i ministr ve svých rozhodnutích (na str. 8 respektive str. 13) vylo¾ili, proè tento názor nesdílí. ®alobou napadené rozhodnutí stojí na názoru, ¾e vila Anièka pøedstavuje dotek pùvodní vilové ètvrti s okru¾ní Goèárovou tøídou (lemovanou pøevá¾nì novìj¹í blokovou zástavbou), v èem¾ jsou spatøovány její umìlecké hodnoty. Tento závìr koresponduje i s odborným vyjádøením prof. K. Pokud jde dále o výhrady ¾alobce k posouzení stavebnì technického stavu vily, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný (pota¾mo ministr) vycházeli z právního názoru vysloveného v jeho pøedchozím (zru¹ujícím) rozsudku. V tomto rozsudku mìstský soud zaujal názor, ¾e ve správním øízení zohlednìné posudky se v popisu stavu a závad nemovitosti zásadnì neli¹í, rozcházejí se víceménì v hodnocení míry záva¾nosti poruch a závad. Ani znalecký posudek Pavla Brousila (pøedlo¾ený ¾alobcem) nevyznívá tak, ¾e by stavebnì technický stav objektu bránil jeho prohlá¹ení za kulturní památku. Otázka, do jaké míry lze zji¹tìné poruchy odstranit, není pro posouzení mo¾nosti prohlá¹ení vily Anièka za kulturní památku rozhodující. Význam by tato skuteènost mìla pouze tehdy, pokud by aktuální stav nemovitosti takové prohlá¹ení vyluèoval, co¾ v¹ak prokázáno nebylo; nebylo proto nutné opatøovat ani dal¹í znalecký posudek k této otázce.
Dále se mìstský soud vyjádøil k námitce, dle které se správní orgány nevypoøádaly s vyjádøeními Ing. arch. A., prof. ©., Ing. arch. K., Ing. arch. S. a otevøeným dopisem M. S. (správnì Sh. -toto jméno je nesprávnì uvedeno v rozhodnutí ¾alovaného, napadeném rozsudku i kasaèní stí¾nosti-pozn. NSS). Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobcem zmiòované podklady obì rozhodnutí reflektují (str. 3-4, respektive str. 3-5). Ve v¹ech pøípadech tato vyjádøení vyznívají v podstatì tak, ¾e vila Anièka ji¾ v souèasné dobì do dané lokality urbanisticky nezapadá, po provedených úpravách ji¾ není architektonicky autentická a nedosahuje kvalit kulturní památky. Dle názoru mìstského soudu nicménì Ministerstvo kultury i ministr obsah tìchto vyjádøení øádnì vypoøádali (zde soud opìt poukázal na konkrétní pasá¾e v odùvodnìní obou rozhodnutí), pøièem¾ jejich obsah vyvrátili v¾dy tak, ¾e u jednoho ka¾dého stanoviska uvedli dùvody, proè zastávají názor odli¹ný.
®alobou byla dále namítána absence analýzy vlivu provedených rekonstrukcí na kulturní hodnotu vily. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e se Ministerstvo kultury vlivem stavebních úprav na stavebnì technický stav budovy zabývalo, pøièem¾ v nìm neshledalo pøeká¾ku pro prohlá¹ení objektu za kulturní památku. Mìstský soud upozornil, ¾e po¾adavek na tuto analýzu byl vznesen a¾ v soudním øízení; její zadání v¹ak není nutné, nebo» tento aspekt vìci byl dostateènì posouzen v rámci správního øízení, kde byly dostateènì popsány zachované architektonické prvky budovy. Ty byly hodnoceny z hlediska toho, zda vykazují kulturní hodnotu.
Dále se mìstský soud vypoøádal s ¾alobní námitkou, dle které správní orgány nezdùvodnily, proè si ve vìci vy¾ádaly posudek Národního památkového úøadu. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e zákon Ministerstvu kultury ukládá povinnost opatøit si nìkteré podklady (vyjádøení pøíslu¹ného krajského úøadu a obce s roz¹íøenou pùsobností-§ 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi); dává mu té¾ mo¾nost opatøit si dal¹í posudky od odborných, vìdeckých a umìleckých organizací (§ 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 66/1988 Sb.). Je tedy na jeho úvaze, zda si obstará i tyto fakultativní podklady. Uèiní tak, shledá-li to potøebné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci-nemù¾e tak jít o poru¹ení principu ekonomie správního øízení. Pokud jde o stanoviska obligatorní, ta, z povahy vìci, vyjadøují sice zcela legitimní, pøece v¹ak omezené, zájmové hledisko, a sice pohled z místa, kde se posuzovaný objekt nachází.
Dále se mìstský soud vyjádøil k okruhu ¾alobních námitek, kterými bylo namítáno poru¹ení zásad správního øízení. Pokud jde o namítané poru¹ení zásad materiální ekvity a legitimního oèekávání, zde mìstský soud konstatoval, ¾e po¾adavek na dodr¾ování jednotné linie rozhodování ve srovnatelných pøípadech je zcela legitimní, nelze v¹ak odkazem na výsledky hodnocení jiných objektù vyvracet dùvody, na nich¾ stojí posuzování v této konkrétní vìci. V posuzovaném pøípadì bylo shromá¾dìno znaèné mno¾ství odborných vyjádøení a stanovisek, které význam vily Anièka z hlediska její památkové hodnoty posuzovaly znaènì rozdílnì. Správní orgány byly proto nuceny provést hodnocení tìchto podkladù v souladu s obecnými zásadami správního øízení. Dle názoru mìstského soudu bylo toto hodnocení provedeno v souladu s principem volného hodnocení dùkazù, nebo» oba správní orgány vycházely jak z podkladù pøedlo¾ených vlastníkem vily, tak i ze stanoviska Národního památkového ústavu a z podkladù, které si samy vy¾ádaly; jejich hodnocení lze pova¾ovat za dostateèné, pøesvìdèivé a logické a nejde proto o výraz libovùle, jak se domnívá ¾alobce. K namítanému poru¹ení zásady materiální pravdy, kdy ¾alobce namítal nepou¾itelnost posudku o stavebnì technickém stavu nemovitosti, vypracovaného (na základì ¾ádosti ministerstva) Ing. V., mìstský soud uvedl, ¾e posouzení tohoto stavu nebylo z hlediska pøedmìtu øízení zásadní. Technický stav nemovitosti byl dostateènì zøejmý ji¾ ze znaleckého posudku Pavla Brousila i z toho, ¾e stavba je v reálném èase plnì vyu¾ívána. Pokud ¾alobce poukazoval na fakt, ¾e Ing. V. není znalcem a jeho posudek nebyl zadán zákonem pøedvídaným zpùsobem (§ 56 správního øádu), mìstský soud aproboval názor ministra, ¾e Ing. V. je pro podání takového posudku odbornì zpùsobilý; jeho posudek pak byl vzat za podklad pouze jako odborné vyjádøení (nikoliv znalecký posudek), co¾ správní øád v ustanovení § 50 umo¾òuje. Posouzení stavebnì technického stavu vily Anièka smìøovalo pouze ke zji¹tìní, zda aktuální stav nemovitosti nevyluèuje její prohlá¹ení za kulturní památku; na to znalecký posudek Pavla Brousila dává dostateènou odpovìï. ®alobci mìstský soud nepøisvìdèil ani v jeho tvrzení o poru¹ení principù dobré víry, oprávnìných zájmù, legitimního oèekávání a principu proporcionality. Zde ¾alobce poukazoval na fakt, ¾e ji¾ od roku 2000 do posuzované nemovitosti systematicky investuje finanèní prostøedky, pøièem¾ jeho snahy o nahrazení stavby vily Anièka se nesetkaly s negativním vyjádøením ostatních orgánù památkové ochrany a jsou podporovány i magistrátem. Mìstský soud zde odkázal na to, co ji¾ uvedl v pøecházejícím rozsudku, a sice, ¾e proces posuzování kulturní, architektonické a urbanistické hodnoty, v souvislosti s jejich památkovou ochranou, je proces v èase promìnlivý, stejnì jako se v èase, v souvislosti s vývojem a zmìnami v území, mìní kulturní význam posuzovaných vìcí. Ze zákona nelze dovodit jakékoliv oprávnìní vlastníka nemovitosti, aby byla v re¾imu uvedeného zákona posouzena jeho stavba v situaci, kdy¾ jsou napøíklad posuzovány stavby okolní, èi aby napøíklad bylo do budoucna u jakékoliv stavby deklarováno, ¾e nikdy za kulturní památku prohlá¹ena nebude. Proto skuteènost, ¾e o pøedmìtné vile nebylo dosud rozhodováno, nemù¾e vést bez dal¹ího k tomu, ¾e jen pro to je postup ¾alovaného nezákonný a nejsou splnìny podmínky pro prohlá¹ení vily za kulturní památku. Jde o støet obecného zájmu na ochranì kulturních památek a individuálního zájmu vlastníka na u¾ívání nemovitosti dle jeho pøedstav. Je-li dostateènì prokázán veøejný zájem na omezení vlastnického práva (zde je zákonným dùvodem existence památkové hodnoty posuzovaného objektu), musí je vlastník strpìt. Samotný fakt, ¾e vlastník s tímto omezením nepoèítal a provedl i investice, které mohou být prohlá¹ením stavby za kulturní památku zmaøeny, nemohou vést k rezignaci na památkovou ochranu objektu, jsou-li pro to splnìny zákonné podmínky.
Mìstský soud se dále vyjádøil k tvrzené nesprávnosti závìrù ministerstva i ministra o významu a historické a umìlecké hodnotì vily Anièka . Pokud jde o ¾alobcem namítanou otázku urbanistického zámìru J. G. v dané lokalitì, mìstský soud uvedl, ¾e tato otázka nemá v dané vìci zásadní význam; podstatná jsou kritéria vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péèi, tedy prokázání skuteènosti, zda vila je významným dokladem historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti od nejstar¹ích dob do souèasnosti, jako projev tvùrèích schopností a práce èlovìka z nejrùznìj¹ích oborù lidské èinnosti, pro její umìlecké hodnoty. Uvedl nicménì, ¾e J. G. v rámci urbanistické koncepce existující vilovou zástavbu respektoval. Dále se mìstský soud vyjádøil k ¾alobní námitce vyjadøující nesouhlas s tím, jak se z obou správních rozhodnutí podává posouzení otázky unikátního souboru vil, jeho¾ má být vila Anièka souèástí, vèetnì tvrzené jedineènosti tohoto objektu; ¾alobce tvrdil, ¾e Ministerstvo kultury vyzdvihuje hodnotu dané lokality (souboru vil, k nim¾ má vila Anièka nále¾et), nezabývá se v¹ak hodnotou vily jako takové. S tímto tvrzením vyjádøil mìstský soud nesouhlas s tím, ¾e na str. 7 prvostupòového rozhodnutí jsou konkrétnì popsány jednotlivé prvky stavby, v nich¾ je spatøována ona jedineènost. ®alobci nepøisvìdèil ani v jeho pochybnostech o pøíslu¹nosti posuzované vily k souboru vil, kdy ¾alobce tvrdil, ¾e samotný soubor je souborem znaènì nesourodým. Mìstský soud uvedl, ¾e nevidí dùvod, proè by ministerstvo nemohlo poukázat na 14 vil v bezprostøedním okolí vily Anièka, a to za situace, kdy zde prostorová kontinuita skuteènì existuje-posuzovaná vila tvoøí pøedìl mezi blokovou prvorepublikovou zástavbou a vilovou ètvrtí. Samotné prostorové navázání na vily v sousedství ministr øádnì vyhodnotil na str. 11 svého rozhodnutí a mìstský soud se s tímto hodnocením ztoto¾òuje. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobì ani v rozporované otázce kombinace stylù, kdy ¾alobce namítal, ¾e taková kombinace není sama o sobì zárukou vysoké umìlecké hodnoty, pøièem¾ ministerstvo nevylo¾ilo, proè by tomu tak mìlo být. Zde mìstský soud opìt poukázal na konkrétní èásti odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí i rozhodnutí odvolacího (str. 7 respektive str. 7 a 8), kde se na specifiènost spojení uplatòovaných prvkù a stylù poukazuje. V rámci této skupiny ¾alobních námitek ¾alobce té¾ namítal rozpor v hodnocení významu stavitele vily, J. P., kdy prvostupòové rozhodnutí vyzdvihuje jeho autorství, zatímco rozhodnutí druhostupòové uvádí, ¾e jeho význam není pro prohlá¹ení vily Anièka za kulturní památku podstatný. K tomu mìstský soud odkázal na konkrétní pasá¾e prvostupòového rozhodnutí (s. 9 a 15) s tím, ¾e zde autorství jmenovaného stavitele bylo vzato v potaz, nebylo v¹ak hlavním dùvodem, pro který byla existence kulturní hodnoty vily shledána. Ve zbytku odùvodnìní se mìstský soud koneènì vypoøádal té¾ s argumentací ¾aloby navozující srovnání aplikované úpravy s úpravou evropskou.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve v obecné rovinì vyjadøuje nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s procesními pøedpisy a své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnily. Uvádí, ¾e se mìstský soud k nìkterým ¾alobním námitkám vùbec nevyjádøil; nesouhlasí té¾ s jeho názorem, ¾e správní orgány pøesvìdèivì objasnily, proè dospìly k jinému názoru, ne¾ plyne z vyjádøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje a Magistrátu mìsta Hradce Králové, vydanými ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Dle stì¾ovatele mìstský soud té¾ nesprávnì posoudil otázku, zda prvostupòové správní rozhodnutí splòuje po¾adavky ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, zejména pokud jde o vypoøádání jednotlivých argumentù a návrhù stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká, ¾e ve svém rozsudku nezohlednil poru¹ení principu proporcionality a principu ochrany oprávnìných zájmù dotèených osob v pøedcházejícím správním øízení. Dle jeho názoru k poru¹ení tìchto principù do¹lo tím, ¾e jeho návrhy na kompromisní øe¹ení, které by alespoò èásteènì odpovídalo zámìru stì¾ovatele, jako¾to vlastníka nemovitosti, na u¾ívání pøedmìtného objektu v souladu s jeho pøedstavami, byly ve správním øízení bez dal¹ího odmítnuty jako irelevantní; mìstský soud pak nesprávnì tento postup aproboval. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e z obou správních rozhodnutí je zøejmé poru¹ení principu správního uvá¾ení a základních zásad správního øízení. Konkrétnì jde o zásadu materiální ekvity a legitimního oèekávání (§ 2 odst. 4 správního øádu). K poru¹ení tìchto zásad dle stì¾ovatele do¹lo tím, ¾e se ministerstvo i ministr bezdùvodnì odchýlili od stávající rozhodovací praxe, co¾ stì¾ovatel v ¾alobì dolo¾il-mìstský soud k tomu v¹ak vùbec nepøihlédl. Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení zásady materiální pravdy (§ 3 správního øádu), nebo» obì správní rozhodnutí nevycházejí z dostateènì objektivních a nestranných informací. Zde stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e Ing. V. nebyl ustanoven znalcem; jeho posudek je navíc z odborného hlediska zmateèný. Správní orgány z nìj pøesto vycházely, zatímco znalecký posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem nesprávnì interpretovaly a rozpornost nìkterých závìrù, plynoucích z obou znaleckých posouzení, neodstranily zadáním nezávislého znaleckého posudku. Pokud jde o argumentaci vyplývající z vyjádøení prof. ©., Ing. arch. S., Ing. arch. A., Ing. arch. K. a dr. P., zde se správní orgány omezily pouze na jejich citování bez toho, ¾e by k nim zaujaly postoj, oponentní stanovisko, apod. Ve správním øízení bylo pøihlédnuto jen k tomu, co podporovalo prohlá¹ení vily Anièka za kulturní památku, co¾ je zøejmé i z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí na str. 5. Negativní stanovisko M. S. bylo odbyto s tím, ¾e se k nìmu ministerstvo nemù¾e vyjádøit, nebo» nemá k dispozici dopis, na který toto stanovisko reaguje. Z uvedených skuteèností je zøejmý selektivní pøístup správních orgánù obou stupòù k podkladùm, pøièem¾ mìstský soud tento deficit ve svém rozsudku zcela pøehlédl. V rámci této skupiny kasaèních námitek stì¾ovatel namítá té¾ poru¹ení zásady dobré víry, kdy v podrobnostech odkázal na argumentaci uvedenou na str. 11 a 12 ¾aloby. Uvedl, ¾e prvostupòový orgán rezignoval na svou povinnost ¹etøit práva nabytá v dobré víøe (§ 2 odst. 3 správního øádu) a na spolupráci s ostatními správními orgány, ve smyslu výkonu dobré správy, jak mu to ukládá ustanovení § 8 odst. 2 správního øádu. Poru¹ení tìchto zásad spatøuje v tom, ¾e ministerstvo nezohlednilo ji¾ døíve vydané výstupy orgánù státní správy, èím¾ byla poru¹ena oèekávání spojená s ním, coby garantem jisté konzistence v pøístupu státní správy k subjektùm dotèeným jejich rozhodovací èinností. Stì¾ovatel v dané lokalitì vyvíjí dlouhodobé investièní aktivity, a to s podporou místní samosprávy. Souèástí tìchto aktivit je i dlouhodobì plánovaná výstavba nového sídla stì¾ovatele, která je plnì v souladu s pùvodní Goèárovou koncepcí blokové zástavby, zámìry mìsta Hradce Králové, Královéhradeckého kraje i územním plánem. Tyto snahy se nesetkaly ani s negativními vyjádøeními ostatních orgánù na úseku státní památkové péèe. Stì¾ovatel, veden tìmito skuteènostmi, provedl nevratné investièní kroky, které jsou prohlá¹ením vily Anièka za kulturní památku zmaøeny. Stì¾ovatel uznává, ¾e památková ochrana je procesem, jeho¾ hlediska a kritéria se mohou èasem promìòovat, zde v¹ak nenalézá pro takový postup oporu. Nedo¹lo toti¾ ke zmìnì skutkových okolností ani pomìrù v lokalitì (obì správní rozhodnutí alespoò nic takového netvrdí), pøièem¾ orgány státní památkové péèe (vèetnì Národního památkového ústavu) se v minulosti kladnì vyjádøily k zámìru stavby administrativních budov v lokalitì vily Anièka. Teprve po roce 2007, poté, co byla celá kauza medializována, zaujal Národní památkový ústav stanovisko zcela opaèné, tedy podporující památkovou ochranu vily. Dle názoru stì¾ovatele mìly k tìmto skuteènostem správní orgány pøi svém rozhodování pøihlédnout; pokud tak neuèinily, mìl tak postupovat alespoò mìstský soud. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v jím blí¾e konkretizovaných pøípadech, kde byla situace obdobná, ¾alovaný peèlivì vá¾il zájem na památkové ochranì na stranì jedné a zájmy vlastníkù nemovitostí na stranì druhé, a to dokonce s pozitivním výsledkem pro vlastníka. Jeliko¾ tak nepostupoval i v pøípadì stì¾ovatele, jde zjevnì o selektivní pøístup, který atakuje jeho legitimní oèekávání. Mìstský soud pøitom nesprávnì odbyl tuto argumentaci tvrzením o její irelevantnosti s tím, ¾e tyto aspekty vìci jdou mimo pùsobnost ¾alovaného. Nesprávnì pøitom argumentoval i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, který na tuto konkrétní otázku nedopadá. Rovnì¾ argumentace rozsudkem mìstského soudu není pøípadná, nebo» ten problematiku nepøípustnì zjednodu¹uje, ve smyslu rezignace na shora zmiòované zásady a principy správního øízení.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nezohlednil v ¾alobì vytýkaná procesní pochybení ve správním øízení. Konkrétnì jde o otázku Goèárovy koncepce a rozporu souèasného stavu s jejím pùvodním úèelem, argument unikátního souboru vil , èi otázku stavebních úprav. Ministerstvo ani ministr se dostateènì nevypoøádali té¾ s otázkou stavebních úprav, argumentem kombinace stylù, jako¾ i argumentem zpochybòované jedineènosti vily (mìstský soud nepochopitelnì vyzdvihuje údajnou pøinále¾itost vily do unikátního souboru vil, aè pøípadné unikátní soubory vìcí mají být chránìny nástroji plo¹né památkové ochrany území). Nevypoøádán zùstal i sporný význam stavitele P. Rovnì¾ zùstala opomenuta otázka srovnání problematiky s evropskou úpravou, kdy se mìstský soud vùbec nevypoøádal se stì¾ejní argumentací, týkající se nutnosti splnìní po¾adavku nezanedbatelné míry kvality vìci . V této souvislosti mìstský soud pominul i argument stì¾ovatele, ¾e o nedostatku význaènosti vily Anièka svìdèí rovnì¾ fakt, ¾e nebyla zaøazena ani do publikace Slavné vily Královéhradeckého kraje. Nad vydáním této publikace i celého projektu Slavné vily Èech, Moravy a Slezska pøevzalo patronát právì Ministerstvo kultury. Soud se v¹ak s poukazem na tento dal¹í ze symptomatických pøíkladù nepøedvídatelnosti absolutnì ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Pro dokreslení stavu vìci stì¾ovatel uvádí, ¾e jeden ze spoluautorù zmiòované publikace-J. Falta, byl tím, kdo za Národní památkový ústav dal nejprve souhlas se zámìrem demolice vily Anièka (a následného rozvoje pøedmìtného území), po podání podnìtu na prohlá¹ení vily kulturní památkou v¹ak jménem Národního památkového ústavu náhle zmìnil stanovisko a setrvává nyní na názoru o nutnosti prohlásit vilu kulturní památkou.
Dále stì¾ovatel namítá absenci znaleckého posudku stran posouzení hodnot vily Anièka , hodných památkové ochrany. Jednotliví experti a instituce se v této otázce výraznì rozcházejí a pou¾itelné není ani stanovisko Národního památkového ústavu. To toti¾ nepøedstavuje nezávislé hodnocení vìci (jde o pøíspìvkovou organizaci Ministerstva kultury); nemù¾e té¾ pøevá¾it nad názorem dvou orgánù státní památkové péèe (krajský úøad, magistrát), vyjádøeným v jejich stanoviscích, vydaných dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi.
Kasaèní stí¾ností je namítána té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Dle názoru stì¾ovatele mìstský soud nezohlednil absenci dùvodù pro klasifikaci vily Anièka kulturní památkou a pouze povrchnì vypoøádal argumentaci stì¾ovatele v replice (str. 12 a¾ 13 rozsudku).
Koneènì stì¾ovatel namítá té¾ neobjektivitu rozhodování mìstského soudu, nebo» ten odkazuje na medializované petièní akce nìkterých obèanù, podporujících prohlá¹ení vily Anièka kulturní památkou, coby dùvodu oslabení argumentace stì¾ovatele o významu stanovisek Krajského úøadu Královéhradeckého kraje a Magistrátu mìsta Hradec Králové. Tyto skuteènosti, dle názoru stì¾ovatele, o nièem relevantním nevypovídají a soud by nemìl pøipustit, aby takové okolnosti mohly ovlivnit jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v nich uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se z povahy vìci zabýval nejprve kasaèními námitkami, jimi¾ je tvrzena nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» principiálnì platí, ¾e pouze pøezkoumatelné rozhodnutí lze podrobit pøezkumu v intencích kasaèních tvrzení.
Tvrzení o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e mìstský soud se daným pøípadem zabýval velmi podrobnì a peèlivì, pøièem¾ se vypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními námitkami a argumentaèními pozicemi stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud k nìkterým ¾alobním námitkám vùbec nevyjádøil, je nejen zcela obecné, ale neodpovídá ani obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku.
Tvrdí-li pak stì¾ovatel konkrétnì, ¾e soudem nebyla zohlednìna absence dùvodù pro klasifikaci vily Anièka coby kulturní památky, lze ho odkázat zejména na tu èást odùvodnìní napadeného rozsudku, kde mìstský soud zmiòuje zachování zásadních architektonických prvkù posuzované stavby s tím, ¾e i pøes reálnì existující negativní vlivy zùstává architektonická hodnota vily zachována (str. 18); dále na vypoøádání námitky, dle které byla pominuta odborná vyjádøení a reakce na otevøený dopis, podporující jeho náhled na posuzovanou stavbu (str. 21), èi na argumentaci mìstského soudu ke ètvrté skupinì ¾alobních námitek, kde se soud vypoøádával zejména s otázkou unikátnosti souboru vil v dané lokalitì (a pøíslu¹ností vily Anièka k tomuto souboru), jedineèností dané lokality, otázkou kombinace u¾itých stylù na stavbì, atd. (str. 25 a¾ 28 rozsudku). Tvrdí-li stì¾ovatel dále, ¾e mìstský soud jeho argumentaci uplatnìnou v replice vypoøádal na str. 12 a 13 rozsudku pouze zcela povrchnì, zde je nutno upozornit, ¾e jím zmiòovaná èást odùvodnìní rozsudku je èástí narativní, kde mìstský soud pouze konstatuje obsah napadených správních rozhodnutí a procesní stanoviska jednotlivých úèastníkù v soudním øízení. V rámci samotného skutkového a právního hodnocení vìci (str. 15, poslední odstavec a násl.) bylo i na tyto argumenty stì¾ovatele reagováno a byly øádnì vypoøádány. Není té¾ pravdou, ¾e mìstský soud opominul stì¾ovatelem tvrzené rozpory v hodnocení stavitele Pa¾outa v obou správních rozhodnutích; soud jasnì konstatoval, proè zde stì¾ovatelem namítaný rozpor nevidí, a to opìt s odkazem na pøíslu¹né èásti odùvodnìní. Pokud se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k nìkterému z dílèích argumentù (napøíklad stì¾ovatelem namítaná absence vily Anièka v odborné publikaci, mapující významné vily v regionu, èi spoluautorství konkrétní osoby-pracovníka Národního památkového ústavu-na této publikaci), zde je tøeba stì¾ovatele upozornit, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelností netrpí a není tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o zbývající kasaèní námitky opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné právní hodnocení vìci) a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (nezohlednìní deficitù pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a nesprávný zpùsob jeho vyhodnocení ve správním øízení), s ohledem na zpùsob, jakým je vedena kasaèní argumentace, jeví se být vhodné, neposuzovat tyto kasaèní dùvody oddìlenì, nýbr¾ v kontextu jednotlivých stí¾nostních tvrzení.
Pøed vlastním vypoøádáním tìchto kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e mìstský soud nejen v¹echny ¾alobní námitky vypoøádal (viz vý¹e), ale uèinil tak i s argumentací, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Vzhledem k tomu, ¾e smyslem kasaèního pøezkumu není zopakování toho, co bylo ji¾ správnì øeèeno v øízení pøed soudem prvé instance, postaèí, pokud zdej¹í soud uvede u jednotlivých kasaèních bodù nosné dùvody, pro které shledává názor mìstského soudu správným, s pøípadnou korekcí jeho nìkterých dílèích závìrù a odkazem na aplikovatelnou judikaturu. Ve zbytku pak lze na pøiléhavé a vyèerpávající odùvodnìní mìstského soudu odkázat. Tento postup je odùvodnìn té¾ tím, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti prakticky opakuje svá tvrzení, uplatnìná ji¾ v øízení o ¾alobì, na nì¾ je napadeným rozsudkem vìcnì reagováno.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aproboval závìry obou správních orgánù, pokud jde o dùvody, pro které pøi svém rozhodování nevycházely z vyjádøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje a Magistrátu mìsta Hradce Králové, vydaných ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o státní památkové péèi. Ponechá-li
Nejvy¹¹í správní soud stranou, ¾e tato námitka je formulována znaènì obecnì, nelze pøehlédnout, ¾e s touto otázkou se mìstský soud vypoøádal na str. 16 a 17 svého rozsudku, kde poukázal na fakt, ¾e nejde o závazná stanoviska, ve smyslu ustanovení § 149 správního øádu; uvedl té¾ dùvody, pro které lze jejich relevantnost (i po stránce vìcné) zpochybnit. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud sdílí, pøièem¾ poukazuje i na fakt, ¾e dùvody, pro které Ministerstvo kultury, respektive ministr, neakceptovali názor vyslovený ve stanoviscích magistrátu a krajského úøadu, jsou pøezkoumatelným zpùsobem uvedeny na str. 10 a 11 druhostupòového rozhodnutí. Dal¹í deficit odùvodnìní (pøedev¹ím prvostupòového) rozhodnutí spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném vypoøádání svých argumentù a návrhù; s ohledem na zcela obecnou formulaci této námitky se jí kasaèní soud nemohl vìcnì zabývat. Stì¾ovatel v rámci této skupiny námitek koneènì tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì aproboval postup správních orgánù, které, bez vìcného vypoøádání, odmítly jako irelevantní jeho návrhy na pøijetí kompromisního øe¹ení, které by alespoò èásteènì zohledòovalo jak zájem soukromého vlastníka, tak zájem veøejný. S touto argumentací se rozsudek mìstského soudu vypoøádává zejména na str. 23 a¾ 25 odùvodnìní, pøièem¾ ratio decidendi jeho argumentace stojí na názoru, ¾e je-li dostateènì prokázána existence památkové hodnoty konkrétního objektu (tedy vykazuje-li vskutku znaky kulturní památky, definované zákonem), musí veøejný zájem na jeho ochranì pøevá¾it nad soukromým zájmem jeho vlastníka, a to i za situace, kdy vlastník takovou mo¾nost nepøedpokládal a bude to pro nìj spojeno se zmaøením dosud vynalo¾ených investic. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, pøièem¾ blí¾e odkazuje na zmiòovanou èást odùvodnìní rozsudku, kde je tato otázka rozebrána podrobnìji.
Z hlediska vìcného posouzení otázky, zda vila Anièka skuteènì vykazuje znaky kulturní památky, stì¾ovatel namítá poru¹ení principu správního uvá¾ení a základních zásad správního øízení. Tvrdí, ¾e se správní orgány bezdùvodnì odchýlily od stávající rozhodovací praxe v obdobných vìcech, èím¾ mìlo dojít k poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu. Zde se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e po¾adavek, aby skutkovì obdobné pøípady byly rozhodovány jednotným (tedy pøedvídatelným) zpùsobem, nelze vykládat tak, ¾e pøevá¾ilo-li v konkrétních pøípadech hledisko zájmù vlastníka nemovitosti nad zájmem na ochranì památkové péèe, musí orgán státní památkové péèe pøi zji¹tìní existence relevantních soukromých zájmù vlastníka takto postupovat ve v¹ech pøípadech. Takový postoj nejen odhlí¾í od konkrétních okolností té které vìci, ale zcela pøehlí¾í fakt, ¾e posuzování míry historické, umìlecké, vìdecké a technické hodnoty konkrétních objektù je ze své podstaty v¾dy do jisté míry projevem subjektivního vnímání hodnotitelù; hodnotící kritéria jsou zde jen obtí¾e kvantifikovatelná a významný podíl zde má správní uvá¾ení. Vzhledem k tomu, ¾e oblast správního uvá¾ení le¾í zásadnì mimo rozsah pøezkumné pravomoci správních soudù (s výjimkou, kdy do¹lo k pøekroèení jeho mezí, nezohlednìní nìkterého ze zákonem pøedepsaných kritérií, èi dokonce atrahoval-li si správní orgán diskreci tam, kde to zákon nepøedpokládá), je v tìchto pøípadech ze strany soudu na místì spí¹e zdr¾enlivý pøístup (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, èi ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 127/2005-71). To pochopitelnì neznamená rezignaci na pøezkum zákonnosti takového správního rozhodnutí; nic takového ov¹em postupu mìstského soudu v dané vìci vytýkat nelze.
Tvrzenou absenci øádného porovnání zájmu na památkové ochranì na stranì jedné a zájmù vlastníka nemovitosti na stranì druhé, coby výrazu selektivního pøístupu k podkladùm, spojuje stì¾ovatel té¾ s poru¹ením zásady ¹etøení práv nabytých v dobré víøe (§ 2 odst. 3 správního øádu) a v ¹ir¹ím kontextu i principu dobré správy (§ 8 odst. 2 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e mìstský soud tuto argumentaci pouze odbyl tvrzením o bezpøedmìtnosti zámìrù vlastníka s dal¹ím vyu¾itím posuzované stavby. Mìstský soud naopak (zejména na str. 25 odùvodnìní) správnì poukázal na fakt, ¾e rozhodující pro (ne)prohlá¹ení stavby za kulturní památku je zji¹tìní (ne)existence hodnot uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o památkové péèi; zákon jiná kritéria pro rozhodování v takové vìci vskutku nestanoví. Odkázal-li v této souvislosti na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 A 106/2002-81, ne¹lo rozhodnì o odkaz nepøípadný (jak tvrdí stì¾ovatel), nebo» zdej¹í soud v tomto rozsudku jasnì konstatoval, ¾e pro prohlá¹ení vìci za kulturní památku je podstatné pouze naplnìní zákonných dùvodù, nikoliv v¹ak dùvody, které toto správní øízení iniciovaly, èi postoj vlastníka vìci k takovému zámìru. Ve vìci, na kterou mìstský soud odkázal, se navíc jednalo o obdobnou situaci, kdy byl za památkovì chránìný oznaèen objekt, který jeho majitel zamý¹lel demolovat. Pokud orgán státní památkové péèe k tomuto postoji vlastníka nemovitosti nepøihlédl a zdej¹í soud takový postup z hlediska práva aproboval, byl odkaz mìstského soudu na tento rozsudek zcela pøípadný. Fakt, ¾e veøejný zájem, pøedstavovaný zde zájmem na ochranì dokladù historického vývoje, ¾ivotního zpùsobu a prostøedí spoleènosti (projevy tvùrèích schopností a práce èlovìka, vykazující historické a umìlecké kvality), musí v pøípadì jeho prokázání pøevá¾it nad individuálním zájmem vlastníka vìci vykazující tyto hodnoty, plyne ostatnì jak z rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 12. 5. 2004, è. j. 5 A 48/2002-40), tak i z rozhodování Ústavního soudu (viz napøíklad nález ze dne 23. 6. 1994, sp. zn. I US 35/94, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud koneènì sdílí i názor mìstského soudu, ¾e proces posuzování kulturních, architektonických a urbanistických hodnot v souvislosti s jejich památkovou ochranou je v èase promìnlivý a jednotlivá hodnotící kritéria a pøístupy se tak mohou postupem èasu mìnit. Z faktu, ¾e urèitý objekt nebyl dosud památkovì chránìn, a proti (navenek deklarovanému) zámìru vlastníka o jeho pøestavbì èi demolici nebylo ze strany pøíslu¹ných orgánù dosud nièeho namítáno, nemù¾e zalo¾it legitimní oèekávání, ¾e k památkové ochranì takového objektu nemù¾e kdykoliv v budoucnu dojít. Posun v nahlí¾ení na takový objekt pøitom nemusí být nutnì podmínìn zmìnami skutkových okolností (napøíklad pomìrù v lokalitì, kde se objekt nachází), ale mù¾e pramenit i z posunu v náhledu na to, co je hodnota, kterou je tøeba památkovì chránit. Jde-li o výraz dynamiky spoleèenského chápání tìchto hodnot (nikoli o výraz libovùle orgánu památkové ochrany), nelze proti takovému postupu v principu nièeho namítat (k otázce mo¾né zmìny dosavadní praxe správního orgánu v náhledu na posuzované otázky srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52).
V rámci této kasaèní námitky stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e ministerstvo kultury ani ministr nezohlednili ji¾ døíve vydané výstupy orgánù státní správy, které jím zamý¹lené budoucí nakládání s vilou Anièka nerozporovaly èi pøímo podporovaly; i tím mìl být poru¹en princip legitimního oèekávání stì¾ovatele, pota¾mo obecný princip dobré správy. I s touto argumentací se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e stanovisko Magistrátu mìsta Hradce Králové ze dne 5. 10. 2009 i vyjádøení Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 8. 3. 2007, pota¾mo 8. 10. 2009, byla ve správních rozhodnutích vypoøádána, a to s odkazem na konkrétní èásti odùvodnìní tìchto rozhodnutí. Kromì toho, nejde o vyjádøení závazná-ministerstvo kultury k nim tedy musí obligatornì pøihlédnout, nemusí v¹ak rozhodnout v jejich intencích. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem, ¾e se ¾alovaný neomezil na pouhé konstatování obsahu tìchto vyjádøení, ale zaujal k nim konkrétní stanoviska. Kromì vý¹e ji¾ zmiòovaného vypoøádání argumentù nepøimìøeného zásahu do právní sféry vlastníka nemovitosti a tvrzeného poru¹ení pøedvídatelnosti rozhodování veøejné správy, tak ministerstvo zcela konkrétnì zareagovalo na tvrzení, ¾e vila Anièka není nikterak výjimeèným reprezentantem stavební produkce své doby, co¾ ji diskvalifikuje jako kulturní památku. K tomu ministerstvo uvedlo, ¾e úkol památkové ochrany pøesahuje ochranu jedineèných, prvotøídních památek, nýbr¾ má chránit také takové vìci, které jsou pod tímto prahem obzvlá¹tního svìdectví vývoje zemì a lidí. Je podstatné, zda tyto vìci mají nikoliv zanedbatelnou dokumentaèní hodnotu znaku uvedeného v zákonì; tento patrný vztah pak musí mít vìc minimálnì k jednomu v zákonì uvedenému znaku. Dle názoru ministerstva objekt Anièka v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje ukázku zcela nezajímavé èili utilitární architektury, ale naopak architekturu velmi zajímavou a hodnotnou, s výraznými a dodnes vysledovatelnými urbanistickými návaznostmi a s akcentem pramene historického poznání a pamìti místa. Na str. 11 a¾ 12 prvostupòového rozhodnutí je takté¾ konkrétnì vypoøádáno architektonické hledisko posuzované stavby, vèetnì popisu hodnotných architektonických znakù. Ministerstvo zde pøipustilo výhrady uvedené ve zmiòovaných vyjádøeních, týkající se znehodnocujících zásahù, je¾ vila vykazuje; dle jeho názoru v¹ak nejde o zásahy natolik intenzivní, aby vyluèovaly prohlá¹ení stavby za kulturní památku, co¾ je v odùvodnìní dále podrobnìji rozvedeno. Takté¾ se ministerstvo vypoøádalo s názorem o odtr¾ení vily Anièka od okolní zástavby s tím, ¾e zmìnou vyu¾ití pøiléhajících pozemkù mohlo dojít ke ztrátám estetickým, èi environmentálním (úbytek zelené plochy), nikoliv v¹ak ke ztrátì urbanistických návazností. Tyto závìry následnì aprobovalo i druhostupòové rozhodnutí, a to zejména na str. 11 a 12 odùvodnìní. Tuto skuteènost ostatnì reflektoval i mìstský soud, který, s odkazem na konkrétní èásti prvostupòového i druhostupòového správního rozhodnutí, konstatoval, ¾e ministerstvo i ministr dostateènì vylo¾ili, proè, i pøes nesporné negativní zásahy, nebyla výraznì sní¾ena kulturní a architektonická hodnota posuzované vily. Uvedl také, ¾e pro závìr, zda jsou v daném pøípadì naplnìny znaky ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péèi, bylo rozhodující posouzení kulturních hodnot samotné vily Anièka s tím, ¾e její zasazení do konkrétní lokality a pøípadná pøíslu¹nost do konkrétního souboru staveb, má pouze nepøímý význam (podrobnìji viz narativní èást tohoto rozsudku). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e se mìstský soud otázkou zohlednìní a vypoøádání vyjádøení podporujících stì¾ovatelùv pohled na vìc vìcnì zabýval; Nejvy¹¹í správní soud jeho hodnocení vìci plnì akceptuje.
Pokud jde o kasaèní námitky, které mìstskému soudu vytýkají, ¾e nesprávnì posoudil otázku dostateènosti a správnosti zji¹tìného skutkového stavu vìci ve správním øízení (§ 3 správního øádu), stì¾ovatel zde pøedev¹ím namítá, ¾e se správní orgány omezily pouze na konstatování obsahu stanovisek prof. ©., Ing. arch. S., Ing. arch. A., Ing. arch. K., dr. P. a vyjádøení M. S. bez toho, ¾e by k nim zaujaly jakýkoliv postoj. K tomu je tøeba øíci, ¾e obsah tìchto stanovisek odvolací rozhodnutí reflektuje a v narativní èásti sdìluje jejich obsah (prof. ©., M. S.-str. 3, dr. P., Ing. arch. A.-str. 4, Ing. arch. S., Ing. arch. K.-str. 5 odùvodnìní). Po obsahové stránce se z obsahu tìchto podkladù podává jak nesouhlas s existencí dostateèných architektonických a umìleckých hodnot vily Anièka, tak i tvrzení, ¾e zmiòovaný subjekt do dané lokality ji¾ architektonicky nezapadá. Z vyjádøení prof. ©. je zøejmé, ¾e dle jeho názoru vila Anièka nedosahuje úrovnì jiných, konkrétních, staveb na území mìsta Hradec Králové; je na ní sice patrné jisté ovlivnìní stavbami architekta Jurkovièe, celkové vyznìní stavby v¹ak není pøesvìdèivé a je výraznì ovlivnìno pozdìj¹ími pøestavbami. Z hlediska urbanistického prof. ©. uvedl, ¾e Goèárova tøída byla zamý¹lena jako mìstský bulvár-zámìrem bylo tedy vytvoøení blokové zástavby, s èím¾ solitérní vila nekoresponduje. Ing. arch. A. se vyjádøil k urbanistickému zasazení vily, kdy konstatoval, ¾e do dané lokality (na rozdíl od plánované administrativní budovy) nezapadá, nebo» Goèárova tøída má být lemována moderní blokovou zástavbou. Urbanistického zaèlenìní se týká také vyjádøení Ing. arch. S., dle kterého chybí kontakt vily Anièka s pùvodní zástavbou; objekt nyní ji¾ neplní pùvodní funkci (bydlení) a nezapadá do urbanistické koncepce J. G. Z vyjádøení Ing. arch. K. se takté¾ podává, ¾e vila do pøedmìtné lokality urbanisticky nezapadá; nevykazuje také kvality kulturní památky, nebo» u¾ v dobì svého vzniku nemìla èisté slohové øe¹ení, byla opakovanì pøestavována, vìt¹ina interiérù ji¾ nezùstala zachována a byl zmìnìn zpùsob jejího vyu¾ití. Dle jeho názoru tak autenticita stavby byla výraznì znehodnocena. Co se týká stanoviska dr. P., i to po obsahové stránce zastává konstatovaná stanoviska. Z hlediska jeho pou¾itelnosti v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e je do znaèné míry neurèité, není té¾ zøejmé, jakou odborností jeho autor disponuje; v pøevá¾né èásti se pak zabývá právními (nikoli odbornými-technickými, umìleckými, atd.) otázkami procesu prohla¹ování vìcí za kulturní památky. V ¾alobou napadeném (druhostupòovém) rozhodnutí jsou v¹ak v¹echny tyto otázky vypoøádány, a to jak na str. 7 a 10 a¾ 12, kde ministr podrobnì zrekapituloval popis zasazení vily Anièka do okolí a její souèasný stav z hlediska umìleckého a architektonického (jak na nìj nahlí¾í prvostupòový orgán), tak i na str. 13 a¾ 15 a 17 odùvodnìní, kde vylo¾il, proè aproboval hodnocení tìchto otázek prvostupòovým orgánem. V ¾ádném pøípadì tedy nelze hovoøit o tom, ¾e by ve správním øízení nebyla vý¹e zmiòovaná stanoviska a vyjádøení zhodnocena a ¾e by k nim nebyl zaujat vìcný názor. Obì sporné otázky-architektonické a umìlecké kvality vily a její vztah k okolí-byly vìcnì vypoøádány. Je zøejmé, ¾e pøitom správní orgány vycházely jak z podkladù, které si samy opatøily, tak i z podkladù dolo¾ených stì¾ovatelem; tyto podklady pak byly vyhodnoceny ve vzájemných souvislostech a v souladu s principy logiky, tedy pøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovatel se svou argumentací fakticky jen domáhá jiného hodnocení skutkového stavu vìci, na co¾ mìstský soud (respektujíc autonomii správních orgánù v oblasti jejich správního uvá¾ení) správnì nepøistoupil. S jedinou výhradou (o ní¾ bude pojednáno dále) tedy nepochybil ani mìstský soud, pokud stì¾ovateli v jeho tvrzení nepøisvìdèil; i jeho závìry jsou plnì pøezkoumatelné, nebo» odkazují na pøíslu¹né èásti obou správních rozhodnutí. Zmiòovanou výjimkou, kde se zdej¹í soud neztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu, je hodnocení zpùsobu, jakým se druhostupòové rozhodnutí vypoøádává s dopisem M. S. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tento podklad obsahuje relevantní argumentaci, vztahující se k øe¹ené problematice; nic tedy nebránilo tomu, aby i k jeho obsahu bylo vìcnì pøihlédnuto. Pokud se jím správní orgán odmítl vìcnì zabývat s tím, ¾e nemá k dispozici otevøený dopis, na který M. S. reagoval, jedná se o dùvod zcela vìcnì i právnì irelevantní a jde nepochybnì o procesní pochybení. Zdej¹í soud má nicménì za to, ¾e toto pochybení nemù¾e vést k závìru o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nebo» obsahovì se ze zmiòovaného dopisu podávaly stejné argumenty, jako v øádnì vypoøádaných stanoviscích.
Stì¾ovatel v rámci této skupiny kasaèních námitek rovnì¾ tvrdí, ¾e selektivní pøístup správních orgánù k podkladùm pro rozhodnutí výslovnì vyplývá i ze samotného odùvodnìní druhostupòového rozhodnutí, dle kterého Ministerstvo kultury pøihlédlo jen k vyjádøením podporujícím prohlá¹ení objektu za kulturní památku. S tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. ®alobou napadené rozhodnutí toti¾ v narativní èásti podrobnì popisuje prùbìh pøedcházejícího správního øízení, vèetnì podkladù, které byly opatøeny; fáze pøedcházející vydání prvostupòového rozhodnutí je popsána na str. 2 a¾ 5. Tøetí odstavec na str. 5 (ve vztahu k nìmu¾ argumentace stì¾ovatele smìøuje) navazuje na odstavce, v nich¾ jsou popsána podkladová stanoviska a vyjádøení, obsah posudkù týkajících se stavebnì technického stavu stavby, atd.; konkrétnì odstavec druhý na str. 5 obsahuje struèné sdìlení obsahu vyjádøení Ing. arch. K. a Ing. arch. S., kteøí se (jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno) vyslovili proti prohlá¹ení vily Anièka za kulturní památku. Navazuje-li na tento odstavec formulace: Ministerstvo kultury v øízení pøihlédlo i k dal¹ím vyjádøením podporujícím prohlá¹ení objektu za kulturní památku, a to k , nelze z toho rozhodnì dovodit závìr pøedkládaný stì¾ovatelem, a sice, ¾e ministerstvo pøihlédlo jen k tìm podkladùm, které se vyslovují ve prospìch prohlá¹ení posuzované vily kulturní památkou. Jde o pouhé konstatování toho, jaké dal¹í podklady byly vzaty za podklad rozhodnutí.
Nedostateènost skutkových zji¹tìní dovozuje stì¾ovatel koneènì té¾ ze zpùsobu, jakým bylo ve správním øízení uvá¾eno o stavebnì technickém stavu vily Anièka . Stì¾ovatel zde namítá nejen faktické nedostatky k posudku Ing. V., ale té¾ jeho samotnou pou¾itelnost pro potøeby dokazování. Pokud jde o procesní pou¾itelnost posudku Ing. V., mìstský soud konstatoval, ¾e ustanovení § 50 správního øádu nevyluèuje, aby byl vzat za podklad pro rozhodnutí i takový posudek, který nebyl zadán ve správním øízení a nebyl vypracován soudním znalcem. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí, nebo» z ustanovení § 50 odst. 1 správního øádu se podává, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé; jako dùkaz pak lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek (§ 51 odst. 1 správního øádu). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e jako dùkaz (tedy podklad pro rozhodování) lze pou¾ít v zásadì cokoliv, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, je-li takový podklad opatøen v souladu se zákonem. Je to pøitom správní orgán, který rozhoduje, které dùkazy pro tyto potøeby opatøí, respektive které nabízené dùkazní prostøedky provede a osvìdèí jako dùkazy (§ 52 správního øádu). Dùkaz znaleckým posudkem (§ 56 správního øádu) je pak obligatornì vázán na osobu znalce (osobu zapsanou v seznamu znalcù, pøípadnì, ve výjimeèných pøípadech, i jinou osobu, která mù¾e být ad hoc ustanovena znalcem, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 24 zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a na procesní úkon správního orgánu-usnesení, kterým je znalec ustanoven a je jím vymezen rozsah jeho znaleckého posouzení. Pokud má být vzat za podklad rozhodování posudek, který nebyl opatøen postupem dle ustanovení § 56 správního øádu, lze jej pou¾ít jako dùkaz (prostou) listinou, ve smyslu ustanovení § 53 správního øádu. Z uvedeného tedy pøedev¹ím vyplývá, ¾e posudek Ing. V. (který je autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby, statiku a dynamiku staveb) mohl být v daném øízení pou¾it jako listinný dùkaz. Stejnì ov¹em muselo být pøistupováno i k posudku Pavla Brousila, nebo» ten byl pøedlo¾en úèastníkem øízení (stì¾ovatelem); nebyl tedy zadán správním orgánem a z hlediska správního øízení se tak rovnì¾ nejedná o znalecký posudek, ale o listinný dùkaz. Domnívá-li se proto stì¾ovatel, ¾e posudek Pavla Brousila byl, na rozdíl od posudku Ing. V., znaleckým posudkem, ve smyslu ustanovení § 56 správního øádu, a z tohoto dùvodu tak mìl být v rámci volného hodnocení dùkazù (§ 50 odst. 4 správního øádu) více akcentován, jde o zcela chybnou premisu.
Co se týèe zpùsobu, jakým byl obsah tìchto posudkù ve správním øízení vyhodnocen, Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e otázka stavebnì technického stavu vily Anièka byla pro posouzení vìci pouze otázkou podpùrnou. Optikou tohoto hlediska by nebylo mo¾né prohlásit stavbu kulturní památkou pouze tehdy, pokud by její technický stav byl natolik nevyhovující, ¾e by pøicházela v úvahu pouze její demolice. Takový závìr ov¹em ani z jednoho z posudkù nevyplývá; znalci skuteènì víceménì shodnì popisují technické deficity stavby, rozcházejí se pouze v hodnocení jejich intenzity a mo¾nostech (pøípadnì obtí¾nosti) jejich odstranìní. Co lze pøi hodnocení této dílèí otázky mìstskému soudu vytknout, je pouze ne zcela dùsledné odmítnutí názoru správních orgánù, ¾e oba posudky nevyluèují prohlá¹ení vily Anièka za kulturní památku. Posouzení, zda urèitá vìc mù¾e být prohlá¹ena za kulturní památku, je otázkou právní, k ní¾ je pøíslu¹ný výluènì orgán památkové péèe, pøièem¾ znalec se mù¾e vyjadøovat toliko k otázkám technickým (které budou následnì právnì hodnoceny); pokud se tedy v posudku vyjádøí, kromì otázek odborných, technických, té¾ k otázkám právním, je nutno od tìchto závìrù odhlédnout. Tento názor sice mìstský soud v odùvodnìní rozsudku takté¾ vyslovil, pøesto v¹ak popsanou nedùslednost pøístupu správních orgánùm nìkolika místech fakticky akceptoval. Takový deficit nicménì nemù¾e mít na zákonnost správních rozhodnutí obou stupòù ¾ádný vliv, nebo» oba posudky technické hodnocení stavby obsahují, a v tomto rozsahu byly jejich závìry ve správním øízení vzaty za podklad rozhodnutí. Z tìchto dùvodù také Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e v otázce stavebnì technického stavu vily Anièka neexistovaly mezi obìma posudky natolik záva¾né rozdíly v jeho hodnocení, aby bylo nutné zadat vypracování (jiného) znaleckého posudku.
Dále je kasaèní stí¾ností mìstskému soudu vytýkáno, ¾e nezohlednil procesní pochybení ve správním øízení; skutkové hodnocení vìci nemá, dle názoru stì¾ovatele, oporu ve správním spisu a je s ním dokonce v rozporu. Stì¾ovatel zde výslovnì poukazuje na zpùsob, jakým byl posouzen stavebnì technický stav vily Anièka; opìtovnì té¾ namítá absenci øádného zhodnocení argumentù, rozporujících památkový význam pøedmìtného objektu. Vzhledem k tomu, ¾e o tìchto námitkách bylo pojednáno ji¾ vý¹e, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za smysluplné, opakovat závìry ji¾ vyslovené, by» se zde upínají k èásteènì odli¹ným dùsledkùm. Vìcnì se zdej¹í soud nebude zabývat ani výhradami stì¾ovatele ke stanovisku Národního památkového ústavu, z nìho¾ bylo ve správním øízení takté¾ vycházeno. V tomto pøípadì je ov¹em dùvodem fakt, ¾e výhrady v tomto smìru vznesené v kasaèní stí¾nosti nebyly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem; pouhé zmínky o stanovisku Národního památkového ústavu na str. 6, 7 a 10 ¾aloby nebyly uplatnìny jako vìcné výhrady proti obsahu tohoto stanoviska, a z tohoto dùvodu se nyní nastolenou otázkou jeho pou¾itelnosti nemohl zabývat ani mìstský soud. Jde tedy o situaci pøedvídanou v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Vzhledem k tomu, ¾e sdìlení výhrad proti stanovisku Národního památkového ústavu stì¾ovateli nic nebránilo ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, jde nyní o kasaèní námitku nepøípustnou a zdej¹í soud se jí proto vìcnì zabývat nemù¾e.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e pokud se jednotliví experti a odborné instituce v otázce posouzení existence hodnot podmiòujících rozhodnutí o památkové ochranì vily Anièka rozcházejí, mìl být k posouzení této otázky zadán znalecký posudek, i k této otázce se zdej¹í soud ji¾ víceménì vyjádøil. Jak bylo vý¹e opakovanì konstatováno, ve vìci byla opatøena celá øada odborných podkladù, svìdèících dílem pro argumenty stì¾ovatele, dílem pro prohlá¹ení vily Anièka kulturní památkou. Pokud ministerstvo tato stanoviska a vyjádøení vìcnì posoudilo, vyhodnotilo a poté vylo¾ilo, proè se pøiklonilo k závìru o existenci hodnot uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o státní památkové péèi, lze takový postup akceptovat. Protichùdnost nìkterých skutkových podkladù nemusí vést správní orgán nutnì k zadání znaleckého posudku, který by se k tìmto rozporùm vyjádøil, a to tím spí¹e, ¾e v dané vìci byl správní orgán (Ministerstvo kultury, pota¾mo ministr) orgánem odbornì dostateènì zpùsobilým k tomu, aby si (cestou volného hodnocení dùkazù-§ 50 odst. 4 správního øádu) o pøedmìtné problematice uèinil vlastní úsudek.
Stì¾ovatel namítá také neobjektivitu v rozhodování mìstského soudu v souvislosti s jeho zmínkou o podpoøe èásti veøejnosti zámìru prohlá¹ení vily Anièka za kulturní památku. Ani v tomto argumentu Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemù¾e pøisvìdèit. Vytýkanou zmínku toti¾ mìstský soud uèinil v návaznosti na ¾alobní tvrzení stì¾ovatele, dle kterého mìl být pùvodnì souhlasný postoj Magistrátu mìsta Hradce Králové k investiènímu zámìru stì¾ovatele zmìnìn (ve smyslu jeho souhlasu s prohlá¹ením vily za kulturní památku) právì v souvislosti s medializací celé vìci, v jejím¾ dùsledku se zaèala pro tento zámìr vyjadøovat i èást odborné veøejnosti. Mìstský soud tento argument stì¾ovatele vylo¾il pouze jiným zpùsobem, kdy stì¾ovatelem poukazované petièní akce (podporující památkovou ochranu vily) vyhodnotil spí¹e jako urèitou pochybnost o znalosti místní samosprávy o postoji veøejnosti k této otázce, a to právì v kontextu následující zmìny jeho pùvodnì souhlasného stanoviska s památkovou ochranou objektu na stanovisko nesouhlasné. V této argumentaci neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic nepøípadného; tím ménì pak mù¾e jít o dùvod, který by mohl zpochybnit objektivitu rozhodování soudu.
Koneènì, pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud fakticky nevypoøádal jeho námitku týkající se nepøípadného odkazu ministerstva na kontext evropské úpravy této problematiky, zde lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e napadený rozsudek se k této otázce vyjadøuje pouze velmi struènì. Na str. 28 odùvodnìní nicménì upozoròuje, ¾e v dané vìci bylo (pøi absenci komunitární úpravy této oblasti) rozhodováno výluènì dle èeského vnitrostátního práva, pøièem¾ odkaz ministerstva na zpùsob památkové ochrany v jiných evropských zemích byl uèinìn pouze zcela okrajovì a podpùrnì. Jakkoli by si zdej¹í soud dokázal pøedstavit podrobnìj¹í vypoøádání této námitky, nelze hovoøit o tom, ¾e by mìstským soudem zvolený zpùsob nebyl akceptovatelný.
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; nezbylo mu tedy, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 149
 § 154
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 24
 § 56
 § 53
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud