Source: http://kraken.slv.cz/Aprk8/2004
Timestamp: 2018-07-19 04:19:55+00:00

Document:
Aprk8/2004
è. j. Aprk 8/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele: W. S., zast. M. ©. o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 57 Ca 102/2003,
Odùvodnìní: Podáním ze dne 7. 10. 2004 oznaèeném jako návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu doruèeném Krajskému soudu v Brnì tého¾ dne t. j. 7. 10. 2004 a pøedlo¾eném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 14. 10. 2004 se navrhovatel domáhal, aby pøíslu¹ný soud ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 57 Ca 102/2003 usnesením urèil lhùtu pro provedení procesních úkonù spoèívajících v doruèení ¾aloby ¾alovanému, ve vy¾ádání pøedlo¾ení správních spisù od ¾alovaného, ve vyzvání ¾alovaného k pøedlo¾ení vyjádøení k ¾alobì a v naøízení jednání nebo rozhodnutí vìci bez jednání. V návrhu navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobu podal 20. 1. 2003 faxem a doplnil ji originálem podání dne 22. 1. 2003 a domáhal se jí pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu Znojmo è. j. dopr 429/2/2002 Va ze dne 20. 8. 2002 a rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 10. 12. 2002, è. j. JMK/1586/2002/OD, ve vìci dopravního pøestupku souvisejícího s dopravní nehodou ze dne 14. 2. 2002, ze které uplatòuje navrhovatel nárok na náhradu ¹kody dal¹í ¾alobou podanou dne 31 .12. 2003 u Obvodního soudu pro Prahu 1. Od podání ¾aloby Krajský soud v Brnì neuèinil ¾ádný úkon. Dne 18. 8. 2004 podal navrhovatel stí¾nost na prùtahy u pøedsedy Krajského soudu v Brnì, pøièem¾ dopisem ze dne 13. 9. 2004, è. j. Spr 18.286/2004 mu pøedseda Krajského soudu v Brnì JUDr. J. P. sdìlil, ¾e od nápadu ¾aloby dne 20. 1. 2003 do souèasnosti soud neprovedl ¾ádný úkon a proto souhlasí s tím, ¾e doba celkem 20 mìsícù je znaènì dlouhá a dochází k prùtahùm v øízení, pøièem¾ ale nemù¾e pøijmout ¾ádné opatøení k okam¾itému skonèení této vìci, nebo» úsek správního soudnictví je dlouhodobì neúplnì personálnì obsazen. lidských práv a základních svobod a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ má ka¾dý právo na projednání vìci v pøimìøené lhùty a bez zbyteèných prùtahù. Poukázal na nálezy Ústavního soudu ÈR è. j. I. ÚS 600/03 ze dne 16. 1. 2004, è. j. I. ÚS 543/03 ze dne 29. 1. 2004 a è. j. II. ÚS 408/03 ze dne 11. 2. 2004 a koneènì i na nález è. j. Pl. ÚS 1/03 ze dne 11. 2. 2004.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 57 Ca 102/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí správního úøadu podanou faxem dne 20. 1. 2003 a písemnì dne 22. 1. 2003 domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Okresního úøadu Znojmo è. j. dopr 429/2/2002 Va ze dne 20. 8. 2002 a Krajského úøadu Jihomoravského kraje è. j. JMK/1586/2002/OD ze dne 10. 12. 2002. Pro toto øízení vedené proti Krajskému úøadu Jihomoravského kraje udìlil plnou moc M. ©. dne 20. 1. 2003. Dne 19. 2. 2003 navrhovatel faxem doplnil ¾alobu, pøièem¾ písemné doplnìní do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 24. 2. 2003. Krajský soud v Brnì dne 25. 6. 2003 dal pokyn k doruèení ¾aloby na è. l. 9 a¾ 15 a 24 ¾alovanému za úèelem vyjádøení a zaslání kompletního a originálního správního spisu vèetnì doruèenek ve lhùtì do 23. 6. 2002. Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, Brno, byly ¾aloba a pøípis doruèeny dne 5. 5. 2003. Dne 26. 6. 2003 bylo Krajskému soudu v Brnì doruèeno vyjádøení k ¾alobì vypracované ¾alovaným Krajským úøadem Jihomoravského kraje souèasnì byly Krajskému soudu v Brnì zaslány pøílohy: spis Okresního úøadu Znojmo, referátu dopravy, è. j. dopr. 429/02/2002, spis Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, è. j. JMK/1586/2002/OD a kopie èásti znaleckého posudku è. 1114-36/2003. Tyto pøílohy se ve spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 57 Ca 102/2003 nacházejí. Pod è. l. 30 pøedlo¾eného spisu je tento úøední záznam: Dne 1. 10. 2003 byl spis pøevzat v rámci pøevedení rejstøíku 57 Ca z oddìlení správního na oddìlení dùchodové. Dne 23. 10. 2003 byl spis pøedán soudci. . ®ádné jiné úkony ne¾ vý¹e uvedené ve spisu pøedlo¾eného krajského soudu nebyly uèinìny.
Ze spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. Spr 18.286/2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal pøedsedovi Krajského soudu v Brnì stí¾nost na prùtahy trvající 19 mìsícù ve své vìci-¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 10. 12. 2002, è. j. JMK/1586/2002/OD. Pøípisem ze dne 13. 9. 2004 adresovaným zástupci navrhovatele pøedseda Krajského soudu v Brnì JUDr. Jaromír Poøízek navrhovateli sdìlil, ¾e si vy¾ádal spis sp. zn. 57 Ca 102/2003 a ovìøil si, ¾e jeho údaje odpovídají skuteènému stavu, kdy¾ od nápadu ¾aloby 20. 1. 2003 do dne podání zprávy nebyl ve vìci proveden soudem ¾ádný úkon. Souhlasil s navrhovatelem, ¾e doba celkem 20 mìsícù je znaènì dlouhá a ¾e dochází k prùtahùm v øízení. Uvedl, ¾e situace je zapøíèinìna objektivní situací, kdy v dùsledku dlouhodobì neúplného personálního obsazení úseku správního soudnictví jsou lhùty pro rozhodování vìci velmi dlouhé, kdy¾ navíc nìkteré agendy (napø. agenda azylová) musí být dle výslovného znìní soudního øádu správního vyøizovány pøednostnì. Agenda pøezkumu pøestupkù pøe¹la na krajské soudy z okresních soudù k 1. 1. 2003, kdy pøevodem øady spisù z okresních soudù do¹lo k zahlcení soudního oddìlení vyøizujícího tuto agendu, kdy byly nejprve rozhodovány vìci je¹tì star¹í. V neposlední øadì se na délce lhùty projevilo i dlouhodobé onemocnìní samosoudkynì JUDr. R., které dle rozvrhu práce vìc pøipadla k rozhodnutí. Dále pøedseda Krajského soudu v Brnì sdìlil navrhovateli, ¾e nemù¾e pøijmout ¾ádné opatøení k okam¾itému skonèení vý¹e uvedené vìci, av¹ak prùbìh dal¹ího øízení hodlá sledovat, aby tato vìc byla rozhodnuta neprodlenì podle poøadí napadlých vìcí. Zástupci navrhovatele byla tato odpovìï pøedsedy Krajského soudu v Brnì doruèena dne 22. 9. 2004. urèení lhùty pro provedení procesního úkonu.
Podle § 174a odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Dle odst. 6 cit. ustanovení, pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e navrhovatel podal ¾alobu proti Krajskému úøadu Jihomoravského kraje u Krajského soudu v Brnì dne 20. 1. 2003, pøièem¾ Krajský soud v Brnì ¾alobu navrhovatele doruèil ¾alovanému dne 5. 5. 2003 a od ¾alovaného vy¾ádal jednak vyjádøení a jednak zaslání kompletního a originálního správního spisu vèetnì doruèenek. ®alovaný se vyjádøil, toto písemné vyjádøení pøedlo¾il Krajskému soudu v Brnì dne 26. 6. 2003 a souèasnì do spisu zalo¾il po¾adované pøílohy, t. j. spis Okresního úøadu Znojmo, referátu dopravy, è. j. dopr 429/2/2002 Va, spis Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy, è. j. JMK/1586/2002/OD a kopii èásti znaleckého posudku è. 1114-36/2003. Dne 1. 10. 2003 do¹lo ke zmìnì v rozvrhu práce Krajského soudu v Brnì a pøidìlení spisu jinému soudci, kterému byl pøedán dne 23. 10. 2003 (è. l. 30 spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 57 Ca 102/2003). Jiné úkony Krajský soud v Brnì ve vìci neuèinil. Podle vyjádøení soudkynì rozvrhem práce Krajského soudu v Brnì povìøené projednáváním a rozhodnutím právní vìci úèastníkù JUDr. H. R. ze dne 13. 10. 2004, byla v dobì od 1. 10. 2003 do 12. 10. 2004 celkem 80 pracovních dnù práce neschopná a v té¾e dobì èerpala dovolenou na zotavenou celkem v trvání 24 dnù. Rozvrhem práce jí byly pøidìleny tyto agendy: 57 Ca v ní¾ èiní ke dni 30. 9. 2004 stav 38 nevyøízených vìcí, z toho do 6 mìsícù 7 vìcí, pøes 6 mìsícù do 1 roku 7 vìcí, pøes jeden rok do dvou let 24 vìcí, 34 Cad, v ní¾ èiní ke dni 30. 9. 2004 stav 102 nevyøízených vìcí, z toho do 6 mìsícù 82 vìcí, pøes 6 mìsícù do 1 roku 17 vìcí, pøes jeden rok do dvou let 1 vìc a star¹í dvou let 2 vìci; 56 Az, v ní¾ èiní ke dni 30. 9. 2004 stav 23 nevyøízených vìcí, z toho do 6 mìsícù 17 vìcí, pøes 6 mìsícù do 1 roku 6 vìcí. Po opìtovném nástupu do pracovní èinnosti dne 13. 10. 2004 má v kanceláøi pøedlo¾eno k nastudování celkem 82 spisù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e od 20. 1. 2003, t. j. od podání ¾aloby do 26. 6. 2003, kdy do¹lo krajskému soudu vyjádøení ¾alovaného a vy¾ádané pøílohy, Krajský soud v Brnì èinil úkony, od 26. 6. 2003 je v¹ak neèinný. Øízení ve vìci probíhá celkem 21 mìsícù, z toho 16 mìsícù nejsou èinìny ¾ádné úkony. Nejvy¹¹í správní soud hodnotil dùvody této neèinnosti vyjádøené pøedsedou Krajského soudu v Brnì i soudkyní povìøenou rozvrhem práce Krajského soudu v Brnì projednáváním a rozhodnutím právní vìci navrhovatele a dospìl k závìru, ¾e pøes obtí¾e s personálním obsazením správního úseku Krajského soudu v Brnì a dlouhodobou nemoc povìøené soudkynì, jsou v øízení prùtahy. Tyto jsou zpùsobeny objektivní situací na Krajském soudu v Brnì, nedostateèným personálním obsazením správního úseku tohoto soudu, mno¾stvím napadlých vìcí na tomto úseku, z nich¾ mnohé musí být ze zákona vyøizovány pøednostnì, nemocí povìøené soudkynì.
Pøes konstatování Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìci Krajského soudu v Brnì sp. zn. 57 Ca 102/2003 jsou prùtahy, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt návrhu se domáhal urèení lhùty pro provedení procesních úkonù spoèívajících v doruèení ¾aloby ¾alovanému, ve vy¾ádání pøedlo¾ení správních spisù od ¾alovaného a dále ve vyzvání ¾alovaného k pøedlo¾ení vyjádøení k ¾alobì, co¾ Krajský soud v Brnì ji¾ uèinil. K naøízení jednání nebo rozhodnutí vìci bez jednání nemohl Nejvy¹¹í správní soud lhùtu Krajskému soudu v Brnì urèit, nebo» takový úkon ve vìci by, podle obsahu pøedlo¾eného spisu, byl pøedèasný. Krajský soud v Brnì toti¾ je¹tì neseznámil úèastníky s tím, který soudce Krajského soudu v Brnì podle rozvrhu práce tohoto soudu bude vìc projednávat a rozhodovat a nepouèil ho ani o mo¾nosti vyjádøit se k osobì soudce krajského soudu povìøeného projednáváním a rozhodnutím vìci ve smyslu ust. § 8 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., t. j. o mo¾nosti namítnout podjatost soudce. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se zato, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Takovou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. v¹ak Krajský soud v Brnì úèastníkùm øízení nedoruèil.
Nejvy¹¹í správní soud proto návrh navrhovatele na urèení lhùty pro provedení procesních úkonù spoèívajících v doruèení ¾aloby ¾alovanému, ve vy¾ádání pøedlo¾ení správních spisù od ¾alovaného a ve vyzvání ¾alovaného k pøedlo¾ení vyjádøení k ¾alobì zamítl, proto¾e tyto úkony Krajský soud v Brnì ve vìci ji¾ uèinil. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zamítl návrh navrhovatele na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu spoèívajícího v naøízení jednání nebo rozhodnutí vìci bez jednání, proto¾e lhùtu pro provedení tìchto procesních úkonù nemohl urèit. Podle obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 57 Ca 102/2003 je takový návrh pøedèasný, proto¾e naøízení jednání nebo rozhodnutí vìci bez jednání musí pøedcházet je¹tì jiné úkony Krajského soudu v Brnì ve vìci úèastníkù, a to zejména doruèení vyjádøení ¾alovaného navrhovateli, pouèení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, ve smyslu § 8 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb. doruèením výzvy úèastníkùm podle § 51 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. pro pøípadné rozhodování bez naøízení jednání. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e urèit lhùtu pro provedení takového procesního úkonu, jemu¾ musí pøedcházet provedení jiného procesního úkonu. Rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 174a zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, je rozdílné od rozhodování Ústavního soudu ve vìcech, které navrhovatel v návrhu na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu citoval a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el. Nejvy¹¹í správní soud rozhodující podle § 174a zák. è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích v platném znìní mù¾e urèit jen lhùtu pro provedení takového procesního úkonu, který odpovídá procesní situaci v konkrétním øízení, a v nìm postupnì provádìným procesním úkonùm smìøujícím k rozhodnutí ve vìci.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 7 vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, nebo» návrh byl zamítnut, a proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. 10. 2004 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 51
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174