Source: http://kraken.slv.cz/2Azs171/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:36:13+00:00

Document:
2Azs171/2005
è. j. 2 Azs 171/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený opatrovníkem P. B., vy¹¹ím soudním úøedníkem Krajského soudu v Praze, adresou pro doruèování tamté¾, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2004, è. j. 47 Az 1144/2004-14,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2003, è. j. OAM-1330/LE-01-14-2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Usnesení krajského soudu bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nemìla zákonem pøedepsané nále¾itosti, a proto byl stì¾ovatel vyzván k odstranìní jejích vad; na výzvu v¹ak reagoval pouze vyjádøením, ¾e trvá na naøízení ústního jednání a ¾ádá zaji¹tìní tlumoèníka z ukrajin¹tiny. Krajský soud proto jeho ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel sám, advokátem zastoupen nebyl. Kasaèní stí¾nost podaná v èe¹tinì byla plnì srozumitelná a z jejího obsahu ¾ádným zpùsobem nevyplývalo, ¾e by stì¾ovatel byl osobou, u které by bylo tøeba uva¾ovat nad ustanovením zástupce z øad advokátù èi tlumoèníka; stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména nepo¾ádal o ustanovení tlumoèníka (uèinil tak, jak vý¹e uvedeno, toliko v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného v souvislosti s po¾adavkem na konání ústního jednání ve vìci). Stì¾ovatel souèasnì v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù s tím, ¾e souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
Vzhledem k jeho ¾ádosti bylo stì¾ovateli ulo¾eno do 14 dnù od doruèení usnesení dolo¾it své majetkové pomìry zasláním øádnì vyplnìného formuláøe o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou na adresu u p. H., U. L. p. 1, 180 00 P. 8-L., a bylo doruèeno tzv. fikcí dne 16. 12. 2004 (§ 64 s. ø. s., § 46 odst. 4, 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2004), nebo» stì¾ovatel jako adresát písemnosti, která mìla být doruèena do vlastních rukou, nebyl pøi doruèování dne 6. 12. 2004 zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾oval (opak zji¹tìn nebyl, a proto se má za to, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval); písemnost mu proto byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl po¹tovním doruèovatelem vyzván, aby si písemnost vyzvedl. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a proto se desátý den po ulo¾ení, tedy 16. 12. 2004, pova¾uje za den doruèení, a to i za situace, ¾e se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel na usnesení soudu ¾ádným zpùsobem nereagoval a zùstal zcela neèinný. Krajský soud proto usnesením ze dne 23. 5. 2005, è. j. 47 Az 1144/2004-33, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval stì¾ovatele k tomu, aby ve lhùtì 10 dnù dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo opatrovníku stì¾ovatele, který mu byl ustanoven, doruèeno dne 5. 10. 2005. Stì¾ovatel v¹ak i ve vztahu k této výzvì zùstal neèinný a zastoupení advokátem ve stanovené lhùtì nedolo¾il.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by mìl právnické vzdìlání, advokátem zastoupen není a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 105