Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2004
Timestamp: 2018-01-22 22:19:54+00:00

Document:
4As16/2004
è. j. 4 As 16/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 224/2002-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2003, è. j. 30 Ca 224/2002-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì, referátu regionálního rozvoje ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR173/2002-Ti. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ-993/02-Tom, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatele na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, nebo» rozhodnutí stavebního úøadu podle § 108 a násl. zákona è. 50/1976 Sb. je rozhodnutím orgánu moci výkonné o právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù; proto ¾alobu podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) odmítl a stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e si mù¾e podat ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní a v dùsledku toho vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Je pravdou, ¾e pøi vyvlastnìní se v koneèném dùsledku jedná o zásah do vlastnického práva, tento zásah je ov¹em evidentnì svou povahou zásahem veøejnoprávním a vyvlastnìní jako takové je institutem veøejného práva; je provádìno výluènì ve veøejném zájmu, orgánem veøejné moci a mimo sféru smluvní svobody charakteristickou pro vztahy soukromého práva. K vyvlastnìní dochází po splnìní zákonem stanovených podmínek i proti vùli vlastníka pozemku a dìje se tak nikoli pouze v zájmu toho, kdo vyvlastnìní navrhl, nýbr¾ je jím sledován i zájem veøejný. Argumentace soudu, ¾e se v daném pøípadì jedná o rozhodnutí o majetkovém, vlastnickém vztahu a tedy jde o soukromoprávní vìc, je zcela nepøípadná, nebo» i ve vìcech spadajících do sféry veøejného práva mohou být v koneèném dùsledku dotèena vlastnická práva urèitého subjektu. V dané vìci byl podán návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem dle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb. a vìc se tak dostala do sféry práva veøejného s tím, ¾e zøízení vìcného bøemene není jen v zájmu stì¾ovatele, nýbr¾ je zde dán veøejný zájem na vyvlastnìní. Vìcné bøemeno v daném pøípadì mù¾e být zøízeno autoritativnì správním orgánem i proti vùli vlastníka pozemku, který ve vyvlastòovacím øízení nemá rovné postavení se stì¾ovatelem; správní orgán tak nerozhoduje spor mezi dvìma úèastníky v rovném postavení, ale hájí veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí èi nepovolí, pøièem¾ v projednávané vìci má stì¾ovatel právo na to, aby vìcné bøemeno bylo zøízeno, nebo» jsou splnìny v¹echny podmínky zákonem po¾adované. Krajský soud tak podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení jsou ve veøejném zájmu oprávnìni: a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, b) po dohodì s vlastníkem budovy zøizovat a provozovat v cizích budovách vnitøní telekomunikaèní rozvody, koncové body telekomunikaèní sítì, pøípojná telekomunikaèní sítì.
V Brnì dne 21. 1. 2005

References: soud 
 § 91
 soud 
 § 108
 § 46
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 90