Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo374/2011
Timestamp: 2018-06-21 16:39:48+00:00

Document:
6 Tdo 374/2011
6 Tdo 374/2011 - 21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. března 2011 o dovolání, které podal obviněný J. Š . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 9 To 409/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 32 T 11/2010, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 9. 2010, sp. zn. 32 T 11/2010, byl obviněný J.Š. (dále jen obviněný ) uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím , že dne 24. 2. 2010 kolem 01.40 hod. v P., P. ulice na parkovišti hotelu Hilton, kde řídil vozidlo taxislužby zn. VW Passat, neuposlechl výzvy strážníka Městské policie v Praze, poškozeného L.T., k zastavení vozidla, a v úmyslu se kontrole vyhnout se proti poškozenému rozjel, čímž tohoto donutil před vozidlem ustoupit, přičemž přejetím kolem osobního automobilu způsobil poškozenému lehké ložiskové pohmoždění měkkých tkání v oblasti prstů u nohou . Za tento zločin byl obviněný podle § 325 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu tří let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 9 To 409/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že v posuzovaném případě je dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, neboť podle jeho názoru se v důkazním řízení bez důvodných pochybností nepodařilo prokázat, zda mechanismus vzniku poranění koreluje s tvrzením poškozeného (soudní znalec pouze neurčitě konstatoval, že vznik předmětných úrazových změn je možné vysvětlit přejetím kolem osobního automobilu přes obuté nohy poškozeného) a dále skutková zjištění soudů obou stupňů neodpovídají domnělému úhybnému manévru jeho automobilu, domnělému úhybnému manévru poškozeného před jeho automobilem ani prokázanému fyzickému kontaktu těla poškozeného s jeho vozidlem (výhradně ve spodní části nohou). Rovněž poznamenal, že při úhybném manévru popisovaném poškozeným, v případě skutečného přejetí nohou poškozeného jeho vozidlem a způsobení pouze nepatrného poranění poškozeného, s ohledem na fyzikální zákonitosti, je zde opětovný rozpor mezi tímto provedeným důkazem a skutkovými závěry soudů obou stupňů. V souvislosti s posuzovanou věcí připomněl závěry unesení Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 8 Tdo 853/2007, a nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04. Shledal, že v jeho věci jde o extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu, přičemž konstatoval, že každá vada, včetně té právní, má logicky své příčiny, a že ty spatřuje v závažném porušení procesních předpisů zajišťujících řádné zjištění toho, co se stalo, a co je návazně předmětem právního posuzování. Podle jeho slov poukázání na tyto příčiny a jejich genezi umožní lépe pochopit závažnost skutkového pochybení a navazujícího právního selhání. Prohlásil, že skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně byla nesprávná, neúplná a hrubě zkreslená a že se tak stalo v důsledku vadného procesního postupu, při kterém nebylo důsledně respektováno ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. Uzavřel, že s ohledem na shora uvedené poukazuje na extrémní nesoulad celého, co do jeho obsahu byť velmi omezeného, důkazního řízení se skutkovými závěry soudů obou stupňů.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu, jakož i předcházející rozsudek soudu prvního stupně zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státní zastupitelství. Uvedla, že po seznámení s obsahem podání sděluje, že se k němu Nejvyšší státní zastupitelství nebude věcně vyjadřovat. Současně vyslovila souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 9 To 409/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové (procesní). Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Pokud obviněný ve svém dovolání namítá existenci extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry soudů, nutno zdůraznit, že nevznáší žádné hmotně právní námitky, ze kterých by existence extrémního rozporu mezi skutkem zjištěným soudy nižších stupňů a jeho právním posouzením v rozhodnutí těchto soudů měla vyplývat. V daných souvislostech lze dále poznamenat, že soudy obou stupňů si byly vědomy důkazní situace a z odůvodnění jejich rozhodnutí je zřejmé, že hodnotily provedené důkazy a k jakým závěrům přitom dospěly - je zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením, učiněnými skutkovými zjištěními a právními závěry. Lze tak konstatovat, že jejich rozhodnutí nevybočila z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., resp. § 134 tr. ř., tudíž jim nelze vytýkat svévoli. Činí-li za této situace obviněný kroky ke zpochybnění skutkových závěrů vyjádřených v uvedených rozhodnutích a pouze z toho vyvozuje vadnost právního posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, pak je nutno zdůraznit, že jde o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní. V této souvislosti lze zmínit usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, podle něhož právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.

References: soud 
 § 325
 § 325
 § 81
 § 82
 § 73
 § 229
 soud 
 § 256
 soud 
 § 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 125
 § 134
 čl. 36