Source: https://www.juridice.ro/602325/forumul-judecatorilor-din-romania-a-publicat-traducerea-in-limba-romana-a-avizului-preliminar-emis-la-13-iulie-2018-de-comisia-de-la-venetia-privind-modificarile-aduse-legilor-justitiei-3.html
Timestamp: 2019-08-25 09:36:30+00:00

Document:
JURIDICE.ro » Forumul Judecătorilor din România a publicat traducerea în limba română a Avizului preliminar, emis la 13 iulie 2018, de Comisia de la Veneția, privind modificările aduse legilor justiției (III)
35. Din această perspectivă, implicarea, cu o influență decisivă, a unui consiliu judiciar independent, cu o componență pluralistă, pare a fi una dintre principalele căi de asigurare a neutralității numirii și de evitare a pericolului ca rațiuni de ordin politic să prevaleze asupra meritelor obiective ale potențialilor candidați. [2]
36. Potrivit dispozițiilor în vigoare (articolul 53 (1) și (2) din Legea nr. 303/2004),[3] Președintele, vice-președintele și președinții de secții ai Înaltei Curți de Casație și Justiție (denumită mai departe Înalta Curte) sunt numiți de Președintele României, la propunerea CSM. Președintele poate refuza motivat numirea.
37. Revocarea este făcută de Președintele României, la propunerea CSM.[4] Motivele posibile pentru revocare sunt stipulate în mod exhaustiv de articolul 51(2) din Legea nr. 303/2004: 1/ în cazul în care nu mai îndeplinesc una din condițiile necesare pentru numirea în funcții de conducere; 2/ în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor manageriale, privind organizarea eficientă, comportamentul și comunicarea, asumarea responsabilităților și aptitudinilor manageriale; 3/ în cazul aplicării uneia dintre sancțiunile disciplinare. Nu există vreo prevedere referitoare la un eventual refuz al Președintelui.
38. Propunerea legislativă acordă un rol decisiv Consiliul Superior al Magistraturii, prin secția sa pentru judecători, care va fi responsabilă atât de numire cât și de revocare. Prin participarea Secției pentru judecători, în loc de plenul consiliului, s-a urmărit asigurarea consecvenței cu noua repartizare a competențelor în cadrul CSM, constând în separarea puterii decizionale și atribuirea puterii de decizie privind chestiunile legate de procurori Secției de procurori a CSM și respectiv a puterii de decizie privind chestiunile legate de judecători Secției pentru judecători a CSM (a se vedea mai jos observațiile pe acest subiect).
39. Schimbarea majoră rezultantă este aceea că în cadrul noului sistem Președintele este complet exclus din procedurile de numire/revocare.
40. Sistemul propus, prin care CSM devine factorul exclusiv în privința numirii, este o soluție binevenită, care confirmă rolul CSM de garant al independenței justiției[5], deși Comisia de la Veneția a acceptat și construcții în care șeful statului joacă un rol formal în numirea judecătorilor. Un astfel de mecanism este și mai important în cazul încetării înainte de termen a mandatului, proces conceput în mod similar și simetric cu cel de numire. Noul sistem are și avantajul de a permite evitarea situației periculoase în care Președintele și-ar exercita dreptul de veto prin refuzul de aprobare a deciziei CSM.[6] O astfel de situație s-a ivit în trecut și a făcut și obiectul unei decizii a Curții Constituționale a României. [7]
41. Acestea fiind spuse, având în vedere importanța funcțiilor în discuție și responsabilitatea înaltă și exclusivă conferită CSM, va fi esențială asigurarea în drept și în fapt a tuturor garanțiilor pentru un proces de selecție/revocare transparent și neutru în cadrul CSM (Secția pentru judecători). Ar trebui prevăzute în mod special garanții procedurale solide, inclusiv căi de atac judiciare adecvate, în eventualitatea revocării Președintelui Înaltei Curți.[8]
42. În concluzie, Comisia de la Veneția salută rolul exclusiv pe care CSM îl dobândește în privința numirii și revocării judecătorilor, cu excluderea Președintelui din această procedură.”
[1] Raport privind standardele europene referitoare la independența sistemului judiciar: partea I – Independența judecătorilor, (CDL-AD(2010)004), para 27.
[7] CCR, Hotărârea nr. 375 din 6 iulie 2015. În această hotărâre, referindu-se la art. 94 lit. (c) și art. 125 alin. (1) din Constituție, Curtea a confirmat dreptul Președintelui de a refuza propunerea de numire (a judecătorilor și procurorilor în funcții de conducere) făcută de CSM.
Aflaţi mai mult despre Comisia de la Venetia, Forumul Judecatorilor din Romania, funcții de conducere de rang înalt, Legile Justiției

References: articolul 51
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM