Source: http://kraken.slv.cz/9As221/2014
Timestamp: 2018-06-19 03:43:52+00:00

Document:
9As221/2014
9 As 221/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: To & Mi Vdf. spol. s r.o., se sídlem Pra¾ská 2591, Varnsdorf, zast. JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 1788/60, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2012, è. j. 53/2011-510-RK/3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Autoklub Bohemia Assistance, a.s., se sídlem Na Str¾i 9, Praha 4 a II) VIA CAPRI s.r.o., se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem se sídlem Bedøicha Smetany 167/2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2014, è. j. 10 A 68/2012-87,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 10. 6. 2011, è. j. 27/2011-910-IPK/14, kterým byla k ¾ádosti Øeditelství silnic a dálnic Èeské republiky (dále také ØSD ) podle § 127 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), povolena zmìna v u¾ívání stavby dálnièní hranièní pøechod Rozvadov-Waidhaus na pozemcích v k.ú. Støeble, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, v úseku km 149,6 a¾ 150,7 dálnice D5. Úèel u¾ívání byl zmìnìn z dálnièního hranièního pøechodu na dálnièní odpoèívku.
[2] Pøedmìtem sporu je pøezkoumatelnost prvoinstanèního rozhodnutí, které dle stì¾ovatelky nebylo odùvodnìno zpùsobem, který stanoví § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Rozhodnutí postrádá dùvody souladu zmìny v u¾ívání stavby s cíli a zájmy územního plánování. Aprobací takového odùvodnìní se ¾alovaný dopustil obcházení zákona. Stì¾ovatelka dále rozporuje mo¾nost zmìny úèelu u¾ívání dálnièního hranièního pøechodu na dálnièní odpoèívku, nebo» sporný úsek není dálnicí. Za èásteènì nepøezkoumatelný pova¾uje i rozsudek mìstského soudu.
[3] Mìstský soud zdùraznil, ¾e prvoinstanèní správní rozhodnutí spolu s rozhodnutím o rozkladu tvoøí jeden celek. Druhoinstanèní orgán mù¾e nedostateèné odùvodnìní nìkterých otázek doplnit.
[4] Stì¾ovatelka v prùbìhu prvoinstanèního øízení otázku souladu navrhované zmìny v u¾ívání stavby s územním plánem nerozporovala. Ministerstvo dopravy proto nemìlo ¾ádný dùvod se k této otázce podrobnìji ve svém rozhodnutí vyjadøovat. V rozkladu pouze obecnì namítla, ¾e ve vztahu k souladu navrhovaného zámìru s územním plánem je rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[5] Ministr dopravy poukázal na to, ¾e obecný stavební úøad ve svém stanovisku ze dne 28. 3. 2011 k zahájenému správnímu øízení uvedl, ¾e navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu s územním plánem obce Rozvadov. Ze stanoviska pak doslovnì ocitoval pasá¾, podle ní¾ jsou pozemky dálnièního hranièního pøechodu Rozvadov (z hlediska jejich funkèního vyu¾ití) urèeny komplexním urbanistickým návrhem územního plánu sídelního útvaru Rozvadov jako území slou¾ící pro dopravu.
[6] Tento zpùsob vypoøádání otázky souladu navrhované zmìny v u¾ívání stavby s cíli územního plánování je zcela dostateèný. Údaj o tom, ¾e celý areál se nachází v území, které má podle územního plánu být územím slou¾ícím pro dopravu, pova¾uje soud za vyèerpávající informaci pro posouzení souladu navrhovaného nového úèelu u¾ívání s cíli územního plánování. Dálnièní odpoèívka, která má být-jak v dal¹ích èástech ¾aloby sama stì¾ovatelka uvedla-souèástí dálnice, je nepochybnì v souladu s takovým urèením a ¾ádné podrobnìj¹í odùvodnìní tu není tøeba.
[7] Stì¾ovatelka sice vyèítá ¾alovanému nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v tomto smìru, ale ani v prùbìhu øízení správního ani v prùbìhu øízení pøed soudem vùbec netvrdí, ¾e by snad navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby byla s cíli územního plánování v rozporu. Pokud v tomto smìru v rozkladu (a ostatnì ani v ¾alobì) nic konkrétního nenamítala, nemohl se ¾alovaný (a rovnì¾ tak nyní správní soud) vyjádøit k této otázce podrobnìji, ne¾ jak to ji¾ uèinil ministr dopravy v rozhodnutí o rozkladu.
[8] Soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e rozhodnutím Ministerstva dopravy a spojù ÈR (dále jen ministerstvo dopravy ) ze dne 30. 3. 1999 byla do dálnièní sítì zaøazena i èást dálnice D5 nacházející se na katastrálním území Støeble. Výrokem tohoto rozhodnutí byla do dálnièní sítì zaøazena na katastrálním území Línì, Uherce, Nýøany, Blatnice, Pøehý¹ov, Hnìvnice, Vlký¹ (okres Plzeò-sever), Ostrov u Støíbra, Pozorka, Kladruby, Láz, Bene¹ovice, Lom u Støíbra, Holostøevy, Málkovice, Lobzy, Kurojedy, Èeèkovice, Ostrov u Tachova, Doly, pokraèování Mchov, Lu¾ná, Mlýnec, Újezd pod Pøimdou, Pøimda, Svatá Kateøina, Rozvadov (okres Tachov) nová komunikace délky 62,565 km, vybudovaná v kategorii D26,5, která zaèíná pøed mimoúrovòovou køi¾ovatkou se silnicí I/26 u Sulkova a konèí na státní hranici se SRN u Rozvadova, do tahu dálnice D5 jako její koncový úsek. Z této délky se nachází na území okresu Plzeò-sever 17,832 km, na území okresu Tachov 44,733 km. Na zaèátku zaøazovaného úseku má dálnice D5 stanièení 88,424 km, na hranici okresù Plzeò-sever a Tachov 106,256 km a konèí na státní hranici se SRN kilometrem 150,989. Zároveò se zaøazují vìtve mimoúrovòových køi¾ovatek dálnice D5 se silnicemi a ostatními komunikacemi. Tyto vìtve budou evidovány u dálnice D5. V závìru výroku tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e situace (plánky) pøilo¾ené k rozhodnutí tvoøí jeho nedílnou souèást.
[9] ®alobní tvrzení, ¾e sporný úsek dálnice není v tomto rozhodnutí jakkoli zmínìn , neodpovídá skuteènému stavu vìci. V textu tohoto rozhodnutí je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e novì zaøazovaný úsek konèí na státní hranici se SRN a odpovídá tomu i kilometrá¾ úseku. Vyplývá to jednoznaènì i z plánkù, kterou jsou nedílnou souèástí rozhodnutí.
[10] Výèet katastrálních území, jimi¾ novì zaøazovaný úsek dálnice D5 prochází, nelze brát jako spolehlivé vymezení zaøazovaného úseku, je-li v rozporu s dal¹ími údaji v tomto rozhodnutí. V rozhodnutí zmiòované katastrální území Blatnice se nachází v okrese Tøebíè a dálnice ve skuteènosti prochází katastrálním územím Blatnice u Nýøan, v rozhodnutí uvedené katastrální území Láz se nachází v okrese Pøíbram a dálnice prochází ve skuteènosti katastrálním územím Láz u Kladrub a v rozhodnutí uvedené katastrální území Mlýnec se nachází v okrese Klatovy a dálnice ve skuteènosti prochází katastrálním územím Mlýnec pod Pøimdou. Podobnì by bylo mo¾no pokraèovat je¹tì u nìkolika dal¹ích katastrálních území. I z toho je zøejmé, ¾e výèet katastrálních území uvedený ve výroku rozhodnutí lze skuteènì brát jen jako orientaèní údaj.
[11] Z absence katastrálního území Støeble v tomto rozhodnutí nelze dovozovat závìr, ¾e dálnice ve skuteènosti nekonèí na státní hranici se SRN, jak je v dal¹ím textu výslovnì uvedeno, ale na rozhraní katastrálního území Rozvadov a katastrálního území Støeble, nebo ¾e délka novì zaøazovaného úseku dálnice ve skuteènosti není 62,565 km, ale o nìco ménì.
[12] Za zcela nerozhodné pova¾oval soud, zda zaøazení uvedeného úseku komunikace do dálnièní sítì bylo uèinìno v souladu s tehdy úèinnými právními pøedpisy. Je zøejmé, ¾e tvrzená vada tohoto rozhodnutí není natolik silná, aby zpùsobila jeho nicotnost. Bez ohledu na jeho vìcnou správnost jde o rozhodnutí pravomocné a nelze od nìj odhlí¾et.
[13] Uvedenému závìru není na pøeká¾ku ani § 14 odst. 2 písm. d) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), podle kterého nemù¾e být celni¹tì souèástí dálnice. Jak správnì poznamenal ¾alovaný, v daném místì bylo celni¹tì z hlediska celního zákona zru¹eno ji¾ v roce 2010. Z hlediska stavebního zákona pøestává být pøíslu¹ný areál hranièním pøechodem právní mocí ¾alobou napadeného rozhodnutí, které z areálu èiní dálnièní odpoèívku.
[14] Nerozhodný je i fakt, ¾e pro komunikaci bylo vydáno stavební povolení obecným stavebním úøadem jako pro komunikaci v celni¹ti a takto byla i následnì zkolaudována. Podstatný je toti¾ fakt, ¾e komunikace byla následnì zaøazena do dálnièní sítì (lhostejno, zda se tak stalo v souladu s právními pøedpisy) a pøeká¾ka v podobì existence celni¹tì pozdìji odpadla, a to jak fakticky, tak i po stránce formálnì právní. Nerozhodné je rovnì¾ stanovisko obecného stavebního úøadu. Správní soud, který je primárnì povolán k pøezkumu rozhodovací èinnosti správních orgánù, pochopitelnì nemù¾e být vázán právním posouzením, které uèinil správní orgán, a je oprávnìn spornou právní otázku posoudit sám. Ze stejného dùvodu také soud zamítl návrh na provedení dùkazu dotazem na Mìstský úøad v Boru, jak navrhovala stì¾ovatelka pøi ústním jednání pøed soudem.
[15] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[16] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jejím ¾alobním tvrzením, ¾e rozhodnutí správních orgánù postrádají odùvodnìní ve vztahu k § 126 odst. 3 stavebního zákona. Uvedené ustanovení výslovnì stanoví, ¾e zmìny v u¾ívání stavby musí být v souladu se zámìry územního plánování, s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy. Soud se zabýval její námitkou pouze ve vztahu souladu zmìny v u¾ívání stavby se zámìry územního plánování. Jeho závìry pova¾uje za nesprávné. Správní orgán se nemù¾e s naplnìním § 126 odst. 3 stavebního zákona vypoøádat pouze formálnì a obecnými frázemi, ani¾ by se podrobnì zabýval jeho podstatou. Správní orgán musí uvést konkrétní dùvody, pro které má za to, ¾e po¾adovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu s veøejnými zájmy chránìnými stavebním zákonem èi zvlá¹tními pøedpisy. Stì¾ovatelka odkazuje a cituje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, dle které má nevypoøádání øádnì uplatnìné ¾alobní námitky za následek nepøezkoumatelnost rozsudku.
[17] Úèastník øízení má právo vìdìt nejen to, jak správní orgán rozhodl, ale té¾ proè tak rozhodl. V daném pøípadì nelze zjistit, jak správní orgán ke svému závìru dospìl a na podkladì èeho. Ministerstvo dopravy se dopustilo obcházení zákona, nebo» postup, jak správní orgán rozhodl, a úvahy, kterými byl pøi svém rozhodování veden, jsou shrnuty v zásadì pouze v posledním odstavci na stranì 6 jeho rozhodnutí. Jde navíc pouze o neúplnou citaci ustanovení stavebního zákona, kdy¾ není zmínìn soulad se zámìry územního plánování. Tímto postupem byly poru¹eny nejen zákonné po¾adavky na obsah rozhodnutí, ale i právo na spravedlivé øízení ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Evropského soud pro lidská práva ve vìci Delcourt proti Belgii, ze dne 17. 1. 1970, è. stí¾nosti 2689/65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 20. 1. 2010, è. j. 1 Ao 2/2009-86).
[18] Absenci odùvodnìní nelze dohánìt v rozkladovém øízení, rozhodnutí správních orgánù nejsou mozaikou, kterou lze dodateènì doplòovat. V tomto smìru nelze souhlasit se závìry soudu, ¾e prvoinstanèní a druhoinstanèní rozhodnutí tvoøí jeden celek, nebo» tento závìr je zjevnì motivovaný cílem zhojit vady prvoinstanèního rozhodnutí.
[19] Skuteènost, zda stì¾ovatelka v prùbìhu øízení tvrdila èi netvrdila, ¾e navrhovaná zmìna v u¾ívání stavby je v rozporu s cíly územního plánování, je zcela nepodstatná, nebo» na faktickou pøezkoumatelnost rozhodnutí nemá ¾ádná vliv.
[20] Rozhodnutí ministerstva dopravy ze dne 30. 3. 1999 je vnitønì rozporné. Z jeho obsahu nelze s jistotou urèit, zda stì¾ovatelkou oznaèený úsek byl èi nebyl do dálnièní sítì zaøazen. Katastrální území Støeble, kudy sporný úsek vede, vùbec není v rozhodnutí uvedeno. Ze zmínky, ¾e novì zaøazený úsek konèí na státní hranici s SRN , nelze dovozovat, ¾e zde opravdu sporný úsek konèí. Stejnì tak, jak mohlo být chybou neuvedení k. ú. Støeble, mohlo být chybou uvedení tohoto slovního vyjádøení èi kilometrá¾e, kde úsek konèí.
[21] Soud tento rozpor pøipou¹tí, zøetelnì jej v¹ak bagatelizuje a sna¾í se jej odstranit poukazem na dal¹í nesrovnalosti v jím citovaných katastrálních územích, jejich¾ výèet pova¾uje pokraèování za orientaèní. Výèet katastrálních území, která se novì zaøazují do dálnièní sítì je nedílnou a svým rozsahem i nejpodstatnìj¹í souèástí výrokové èásti dotèeného rozhodnutí. Absence katastrálního území Støeble má za následek nezaøazení sporného úseku do dálnièní sítì, a to mimo jiné i pro pøítomnost celni¹tì, èeho¾ si je ¾alovaný vìdom.
[22] Odkaz na plánky, které mají být nedílnou souèástí rozhodnutí je nepodstatný, proto¾e ¾ádné plánky nejsou v rozhodnutí specifikovány. Není tedy zøejmé, o jaké plánky se jedná.
[23] Vnitøní rozpornost rozhodnutí má za následek jeho nicotnost, k èemu¾ mìl soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Podle § 26 odst. 1 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, se odpoèívky budují jako souèást dálnic a rychlostních silnic podle charakteru provozu a v souladu s èeskými technickými normami uvedenými v pøíloze è. 1. Odpoèívku zákon pojímá jako souèást dálnice.
[25] V roce 1999 bylo na sporném úseku komunikace zøízeno celni¹tì, které bylo zru¹eno a¾ v lednu 2010. Podle zákona o pozemních komunikacích, který na vìc dopadá, nejsou souèástí ani pøíslu¹enstvím dálnice mj. celni¹tì na hranièních pøechodech. Rozhodnutím ministerstva dopravy ze dne 30. 3. 1999 nemohl být sporný úsek do dálnièní sítì vùbec zaøazen, nebo» ¹lo o celnice na hranièním pøechodu. Pokud se tak stalo, jedná se opìt o vadu mající za následek nicotnost tohoto rozhodnutí.
[26] Skuteènost, ¾e sporný úsek není v dùsledku vstupu Èeské republiky do Evropské Unie a Schengenského prostoru po nìkolik let fakticky jako dálnièní hranièní celní prostor u¾íván, je irelevantní. Dokud nedojde ke zmìnì úèelového urèení daného území a zaøazení daného úseku do dálnièní sítì, nemù¾e se pouze z dùvodu zániku celního prostoru tento úsek bez dal¹ího pova¾ovat za dálnici.
[27] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[28] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e námitku napadající nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu nenaplnìní § 126 odst. 3 stavebního zákona pova¾uje èistì za úèelovou.
[29] Zmìna v u¾ívání stavby Dálnièní pøechod Rozvadov-Waidhaus na dálnièní odpoèívku Rozvadov, je v souladu se zámìry územního plánování a s veøejnými zájmy, co¾ bylo dostateènì prokázáno a dolo¾eno souhlasnými stanovisky v¹ech dotèených orgánù (tj. orgány územního plánování, ochrany bezpeènosti, ochrany pøírody a krajiny, ochrany po¾ární bezpeènosti, ochrany hygieny a zdraví, atd). Stanoviska dotèených orgánù, které jsou povolány k ochranì veøejných zájmù, byla vydána právì k ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby. Soulad zmìny se zámìry územního plánování byl opakovanì potvrzen Mìstským úøadem v Boru, na jeho¾ stanoviska je v rozhodnutí odkazováno. Tato stanoviska jsou v textu odùvodnìní jednoznaènì a srozumitelnì identifikována, jejich doslovný obsah nebylo nutné pøepisovat. Uvedené skuteènosti ¾alovaný k toto¾né námitce uplatnìné v rozkladu výslovnì uvedl ji¾ v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se se stanovisky dotèených orgánù v prùbìhu správního øízení seznámit a mìla mo¾nost uplatnit k nim námitky. Právo na spravedlivé øízení poru¹eno nebylo.
[30] Ztoto¾òuje se se závìrem mìstského soudu, ¾e sporný úsek pozemní komunikace byl pøíslu¹ným silnièním správním úøadem v roce 1999 zaøazen do dálnièní sítì. Rozhodnutí ministerstva dopravy není ani vnitønì rozporné ani nicotné. Sporný úsek byl jako dálnice i zpoplatnìn, a to ji¾ od státní hranice-viz pøíloha è. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 527/2006 Sb., o u¾ívání zpoplatnìných pozemních komunikací a o zmìnì vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[31] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e sporný úsek je stále celním prostorem, resp. celni¹tìm, není pravdivé. Vstupem Èeské republiky do Evropské Unie byla na hranièním pøechodu Rozvadov-Waidhaus zru¹ena kontrola pohybu zbo¾í a vstupem Èeské republiky do Schengenského prostoru (21. 12. 2007) kontrola pohybu osob.
[32] Dnem 1. 5. 2004 pøestaly celní orgány vykonávat svoji hlavní èinnost a v prostoru bývalého celni¹tì do¹lo k demontá¾i záchytných zaøízení a zábran. Objekty a zaøízení, které pùvodnì slou¾ily jako celni¹tì, byly ji¾ v roce 2004 Generálním øeditelstvím cel v souladu se zákonem è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nabídnuty jako nepotøebný majetek a posléze pøevedeny Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových. Celní prostor byl s koneènou platností zru¹en rozkazem øeditele Celního úøadu Tachov ze dne 15. ledna 2010, è. 21/2010.
[33] Stì¾ovatelka se také mýlí v tom, ¾e sporný úsek nemohl být ani prùjezdním úsekem dálnice, proto¾e komunikace byla zahrazena ocelovými závorami a ka¾dé vozidlo se muselo podrobit celné prohlídce. Prùjezdní úsek dálnice mù¾e vést i celni¹tìm, co¾ vyplývá mj. z § 11 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Ostatnì dálnice D 5 sporným úsekem procházela i v dobì, kdy zde bylo zøízeno celni¹tì, co¾ je patrné i z grafické pøílohy rozhodnutí ministerstva dopravy.
[34] Pøedmìtem správního øízení o zmìnì úèelu stavby byly pøedev¹ím obslu¾né plochy, resp. objekty sousedící s dálnicí, které byly døíve vyu¾ívány jako celni¹tì a po zru¹ení celního prostoru zùstaly fakticky pøipojeny k tìlesu dálnice. Úèelem správního øízení bylo uvedení faktického stavu do souladu se stavem právním, kdy stavba bývalého hranièního pøechodu byla fakticky u¾ívána jako odpoèívka. Uvedené øe¹ení umo¾òuje spornou plochu vyu¾ívat øidièi i pokraèovat nájemcùm v jejich podnikatelské èinnosti. V opaèném pøípadì by byl povinen pøíslu¹ný silnièní úøad pøíjezd z dálnice k tìmto plochám uzavøít, proto¾e jiné pøipojení na dálnici ne¾ z odpoèívky, zákon neumo¾òuje.
[35] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[36] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[37] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, pokraèování proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[38] Z obsahu ¾aloby soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila dvì základní ¾alobní námitky. Zásadnì nesouhlasila s tím, jak se ¾alovaný vypoøádal s jí namítanou nepøezkoumatelností prvoinstanèního rozhodnutí a to ve vztahu k naplnìní ustanovení § 126 odst. 3 stavebního zákona. Uvedla, ¾e správní orgán se nemù¾e s naplnìním tohoto ustanovení vypoøádat pouze formálnì a obecnými frázemi, ale musí konkrétnì uvést, z èeho dovozuje, ¾e po¾adovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu se závìry územního plánování a v souladu s veøejnými zájmy. Uvedený nedostatek není mo¾né následnì zhojit poukazem na stanoviska dotèených orgánù, jak uèinil ¾alovaný. ®alovaný pomíjí, ¾e pùvodní rozhodnutí není mozaikou, kterou lze tímto dodateènì doplòovat. ®alobní argumentace je velmi obecná, a de facto zcela toto¾ná s argumentací v rozkladu, jako¾ i s argumentací uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti (viz body 1 a¾ 4 rozkladu, body 4 a¾ 10 ¾aloby a body 17 a¾ 19 tohoto rozsudku).
[39] Druhá ¾alobní námitka smìøovala do závìru, ¾e sporný úsek byl dálnicí. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v rozhodnutí ministerstva dopravy z roku 1999 není sporný úsek jakkoli zmínìn a nemohl proto být do tahu dálnice D 5 tímto rozhodnutím zaøazen. Podle § 26 odst. 1 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, se odpoèívky budují jako souèást dálnic a rychlostních silnic podle charakteru provozu a v souladu s èeskými technickými normami uvedenými v pøíloze è. 1. Odpoèívku zákon pojímá jako souèást dálnice. V roce 1999 bylo na sporném úseku komunikace zøízeno celni¹tì. Podle § 14 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích nejsou souèástí ani pøíslu¹enstvím dálnice mj. celni¹tì na hranièních pøechodech a proto ani z tohoto dùvodu nemohl být sporný úsek zaøazen do tahu dálnice D 5. ®alobní argumentace je opìt zcela toto¾ná s argumentací obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti (srov. body 11 a¾ 14 ¾aloby a body 24 a¾ 26 tohoto rozhodnutí).
[40] S namítanou nepøezkoumatelností prvoinstanèního rozhodnutí se mìstský soud vypoøádal na stranì 4 a 5 svého odùvodnìní. Konstatoval mj., ¾e správní orgány splnìní podmínek § 126 odst. 3 stavebního zákona opíraly o stanoviska dotèených orgánù, které nesoulad zmìny v u¾ívání stavby s chránìnými zájmy neshledaly. Výslovnì odkázal na stanovisko obecného stavebního úøadu citované v rozhodnutí ¾alovaného, ze kterého je zcela zøejmé, ¾e posuzovaná zmìna v u¾ívání stavby je v souladu s územním plánem obce Rozvadov. Zdùraznil, ¾e celý areál se nachází v území, jeho¾ funkèní vyu¾ití je územním plánem urèeno jako vyu¾ití pro dopravu, co¾ dálnièní odpoèívka nepochybnì splòuje. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro které by mìlo být napadené rozhodnutí s chránìnými zájmy v rozporu, a to ani v øízení soudním, ani v øízení pøed správními orgány, pova¾oval odùvodnìní správních orgánù za dostateèné.
[41] Odùvodnìní mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné. Skuteènost, ¾e soud výslovnì nereagoval na obecné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí musí být mj. v souladu s veøejnými zájmy, neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými. Ostatnì stì¾ovatelka kromì stále se opakujících obecných tvrzení o po¾adavcích na odùvodnìní rozhodnutí a argumentace, ¾e druhoinstanèní orgán nemù¾e nedostatky odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí sám zhojit, ¾ádná konkrétní tvrzení, dle kterých by povolená zmìna v u¾ívání stavby byla v rozporu s veøejnými zájmy èi územním plánování, nevznesla. Dle judikatury Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publ. jako N 26/52 SbNU 247). Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí není nutno dle Ústavního soudu pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, nález ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565).
[42] Podle § 126 odst. 3 stavebního zákona musí být zmìna v u¾ívání stavby v souladu se zámìry územního plánování, s veøejnými zájmy chránìnými tímto zákonem a se zvlá¹tními právními pøedpisy . Uvedené ustanovení upravuje, z jakých hledisek má stavební úøad zmìnu v u¾ívání stavby posuzovat, resp. jaké jsou dùvody pro zákaz provedení po¾adované zmìny. Zmìna v u¾ívání stavby musí být zejména v souladu se schválenou územnì plánovací dokumentací a s vydanými územními rozhodnutími. Jako chránìné veøejné zájmy uvádí § 132 odst. 3 stavebního zákona, aby: a) stavba byla provádìna v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatøením stavebního úøadu, b) stavba byla u¾ívána jen k povolenému úèelu, c) stavba neohro¾ovala ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí, zájmy státní památkové péèe, archeologické nálezy a sousední stavby, popøípadì nezpùsobovala jiné ¹kody èi ztráty, d) se pøi výstavbì a u¾ívání stavby a stavebního pozemku pøedcházelo dùsledkùm ¾ivelních pohrom nebo náhlých havárií, èelilo jejich úèinkùm nebo aby se nebezpeèí takových úèinkù sní¾ilo, e) byly odstranìny stavebnì bezpeènostní, po¾ární, hygienické, zdravotní nebo provozní závady na stavbì anebo na stavebním pozemku, vèetnì pøeká¾ek bezbariérového u¾ívání stavby .
[43] Pøi posuzování souladu zmìny s uvedenými veøejnými zájmy a se zvlá¹tními pøedpisy vychází stavební úøad zejména ze závazných stanovisek dotèených orgánù.
[44] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgán prvního stupnì se v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádal s námitkami jednotlivých úèastníkù vznesenými v prùbìhu øízení o povolení zmìny v u¾ívání stavby, vèetnì námitek stì¾ovatelky. Pøi posuzování podmínek stanovených v § 126 odst. 3 stavebního zákona vycházel ze souhlasných závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou uvedena na str. 5 a 6 prvoinstanèního rozhodnutí, vèetnì oznaèení pøíslu¹ného dotèeného orgánu, data vydání rozhodnutí a jeho èísla jednacího. Jako speciální podmínka je ¾adateli (ØSD) ulo¾ena povinnost zajistit vybavení odpoèívky v souladu s § 26 vyhlá¹ky è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích; napojení odpoèívky pouze na dálnici D5, s tím, ¾e napojení na ostatní silnièní sí», urèené pro zásobování objektù na odpoèívce z blízkého okolí, nesmí slou¾it cestující veøejnosti, a proto musí být vhodnì fyzicky oddìleno, a povinnost po¾ádat o stanovení aktuální místní úpravy provozu, které umo¾ní odpovídající dopravní napojení ve¹kerých smluvnì zakotvených aktivit na odpoèívce.
[45] Neuplatnily-li dotèené orgány k zamý¹lené zmìnì v u¾ívání stavby ¾ádné konkrétní výhrady a ¾ádné konkrétní výhrady nevznesla ani stì¾ovatelka, je odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí odkazující na souhlasná stanoviska dotèených orgánù a obsahující jejich pøesnou identifikaci z hlediska naplnìní § 126 odst. 3 stavebního zákona, plnì dostaèující.
[46] Skuteènost, ¾e druhostupòový orgán ke zcela obecným námitkám nepøezkoumatelnosti uplatnìných stì¾ovatelkou v rozkladu doplnil své odùvodnìní o citaci zejména ze stanoviska místnì pøíslu¹ného stavebního úøadu, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nepøípustné zhojování vad pøedcházejícího øízení èi nepøípustnou zmìnu rozhodnutí. Z hlediska namítané pøezkoumatelnosti nebyl dán ¾ádný dùvod pro zru¹ení rozkladem napadeného rozhodnutí a vrácení vìci správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
[47] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, ¾e sporný úsek pozemní komunikace byl pøíslu¹ným silnièním správním úøadem v roce 1999 zaøazen do dálnièní sítì. Rozhodnutí ministerstva dopravy není nicotné. pokraèování
[48] Nicotnost správních aktù je upravena v § 77 správního øádu. Podle odst. 1 uvedeného ustanovení je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. V souladu s ustanovením § 182 správního øádu se ustanovení § 77 o nicotnosti pou¾ijí jen pro úkony správních orgánù uèinìné po úèinnosti správního øádu, tj. pro úkony uèinìné po 1. 1. 2006.
[49] Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. [z]jistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
[50] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát konstatoval, ¾e nicotnost a nezákonnost správního aktu pova¾uje za vzájemnì odli¹né kategorie s vlastním obsahem, rozdílnými pøedpoklady uplatnìní a dopady na soudní pøezkum. Nezákonné rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a vychází se z presumpce jeho správnosti, dokud není zru¹eno. Proti nìmu lze brojit opravnými èi dozorèími prostøedky, av¹ak pokud tyto nejsou vèas a øádnì uplatnìny, zùstává nezákonné rozhodnutí objektivnì existující a nelze ho ji¾ odstranit. Naproti tomu se na nicotné rozhodnutí v¾dy hledí jako na neexistující, zdánlivé, nezakládající ¾ádné právní následky, a proto nemusí být respektováno a veøejnou mocí dokonce ani nesmí být vynucováno. Nicotnost nelze zhojit uplynutím èasu a mù¾e tak k ní být pøihlédnuto kdykoliv z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují.
[51] Následky nicotnosti nelze svévolnì spojovat s instituty jinými, nýbr¾ je naopak tøeba vykládat nicotnost restriktivnì a s pøihlédnutím k jejímu smyslu, jím¾ je odstranìní rozhodnutí, která nikdy nemohla být respektována. Nezákonnost úkonù, kterých se správní orgán mù¾e v øízení dopustit, mù¾e být rùzné intenzity. Za nicotná rozhodnutí byla v minulosti (napø. Hoetzel, J.: Èeskoslovenské správní právo, Praha, 1934, s. 268 a násl.) pova¾ována rozhodnutí, která po právu vùbec neexistují , tj. rozhodnutí, která trpí absolutní vìcnou nepøíslu¹ností rozhodujícího orgánu (ulo¾ení pokuty za celní delikt energetickou inspekcí), rozhodnutí adresovaná nìkomu, kdo neexistuje, nebo rozhodnutí ukládající absolutnì nemo¾né plnìní. Pevná hranice neexistuje, danou otázku lze øe¹it pouze výkladem. Ostatnì i z usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. II. ÚS 770/02, publikovaném pod è. 28 Sb. n. u. US, sv. 33, str. 495, které se problematikou nicotnosti zabývalo velmi podrobnì, vyplývá, ¾e dovození nicotnosti urèité vady správního aktu je otázkou výkladu.
[52] Judikatura i teorie shodnì uvádìjí, ¾e o paakt jako správní akt, který nevyvolává jím zamý¹lené úèinky, jde tehdy, jsou-li jeho vady zásadní a je zøejmé, ¾e na nìj nelze hledìt jako na správní akt. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, absence katastrálního území Støeble v rozhodnutí ministerstva dopravy z roku 1999 není vadou takové intenzity, aby mìla za následek jeho nicotnost. Z výroku rozhodnutí je dostateènì zøejmé, ¾e do dálnièní sítì byla jako její koncový úsek zaøazena komunikace o délce 62,565 km, která zaèíná pøed mimoúrovòovou køi¾ovatkou se silnicí I/26 u Sulkova a konèí na státní hranici se SRN u Rozvadova (na zaèátku zaøazovaného úseku má dálnice D5 stanièní km 88,424 a konèí na státní hranici se SRM km 150,989 km), tj. i právì stì¾ovatelkou rozporovaný úsek. Absence katastrálního území Støeble nemá na vymezení novì zaøazeného úseku dálnice ani na jeho ukonèení na státní hranici s SRN ¾ádný dopad a ani neèiní výrok a odùvodnìní rozhodnutí navzájem rozpornými. Obdobnì ani nedostateèná identifikace plánkù (grafická èást, pozn. NSS), která dle výroku tvoøí nedílnou souèást tohoto rozhodnutí, není natolik intenzivní vadou, ¾e by bylo mo¾né rozhodnutí ministerstva dopravy pova¾ovat za neexistující. Otázka, zda úsek, na kterém se nacházelo celni¹tì, mohl èi nemohl být zaøazen do dálnièní sítì, je otázkou zákonnosti rozhodnutí ministerstva dopravy, nikoli otázkou nicotnosti. Z § 11 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích ve znìní úèinném k 31. 12. 1999, který stanoví ¹íøku prùjezdního úseku dálnice, je navíc nepochybné, ¾e i kdy¾ celni¹tì souèásti èi pøíslu¹enstvím dálnice podle § 14 uvedeného zákona není, mù¾e jím prùjezdní úsek dálnice vést.
[53] Pro úplnost soud uvádí, ¾e celni¹tì (celní prostor) bylo z hlediska celního zákona zru¹eno rozkazem øeditele Celního úøadu Tachov ze dne 15. ledna 2010, è. 21/2010 (pøíloha è. 4 správního spisu), z hlediska stavebního zákona pøestává být pøíslu¹ný areál hranièním pøechodem právní mocí rozhodnutí ¾alovaného, které z areálu èiní dálnièní odpoèívku.
[54] S mìstským soudem lze proto zcela souhlasit v tom, ¾e rozhodnutím ministerstva dopravy z roku 1999 byl sporný úsek zaøazen do dálnièní sítì, nebo» uvedené rozhodnutí existuje, je právnì závazné, vynutitelné a vychází se z presumpce jeho správnosti.
[55] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[56] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[57] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 127
 § 68
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 126
 Soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 126
 § 11
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 § 26
 § 14
 soud 
 § 126
 soud 
 SbNU 247
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 § 126
 § 132
 soud 
 § 126
 § 26
 § 126
 soud 
 § 77
 soud 
 § 182
 § 77
 § 76
 soud 
 soud 
 § 11
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud