Source: https://abogadolonghi.wordpress.com/2011/04/07/modelo-de-contestacion-de-demanda-laboral-por-despido-excepcion-de-incompetencia-y-litispendencia-citacion-de-tercero/
Timestamp: 2015-07-28 01:24:29+00:00

Document:
MODELO DE CONTESTACION DE DEMANDA LABORAL POR DESPIDO, EXCEPCION DE INCOMPETENCIA Y LITISPENDENCIA, CITACION DE TERCERO. | Estudio Longhi & Cia.
← TRIBUNAL DE CUENTAS, IMPUGNACION, OMISION DE RENDIR CUENTAS
Indemnización sustitutiva del preaviso y el criterio de la “normalidad más próxima” →
MODELO DE CONTESTACION DE DEMANDA LABORAL POR DESPIDO, EXCEPCION DE INCOMPETENCIA Y LITISPENDENCIA, CITACION DE TERCERO.	Publicado el abril 7, 2011	de abogadolonghi TE INVITO A PARTICIPAR EN EL FORO DE MEDIO AMBIENTE HACIENDO CLICK EN ESTE ENLACE
SE PRESENTA. OPONE EXCEPCIONES. SUBSIDIARIAMENTE CONTESTA DEMANDA. OFRECE PRUEBA. SOLICITA. Excelentísimo Tribunal: MODELO DE CONTESTACION DE DEMANDA LABORAL-EXCEPCIONES DE INCOMPETENCIA Y LITISPENDENCIA Y CITACION DE TERCERO- copia
Alejandro SARTRE, D.N.I 24.615.388 por mi propio derecho , con domicilio real en la calle MANUEL CASTRO Y NAVARRO 1961 del Partido de Lanús y en representación de METALURGIA DE FRIGORIFICOS S.R.L. con sede social en el domicilio de la calle Boquerón Nº 102 del Partido de Lanús; con el patrocinio letrado ABOGADOLONGHI , monotributista, inscripto en la matricula bajo el Tº 65 Fº 32 del CALP, constituyendo domicilio procesal conjuntamente con mi letrado patrocinante en AVENIDA HIPOLITO YRIGOYEN N° 3060, de Lanús, CASILLERO N° 88 en autos caratulados: “YAÑES MARIANO MAURICIO C/ METALURGIA DE FRIGORIFICOS S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO”, Expediente 10.785 que tramitan por ante este Excelentismo Tribunal de Trabajo Nº 1 de Lanús, a V.E me presento y respetuosamente digo:
I.- PERSONERIA-OBJETO:
Que, por mi propio derecho y en forma personal y en mi carácter de socio gerente de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL, para lo cual acompaño copia autenticada de Estatuto Social, anoticiándome espontáneamente con el presente escrito de responde de las actuaciones indicadas, vengo a oponer excepciones de incompetencia y litispendencia; y en forma subsidiaria a contestar la demanda iniciada por la actora, solicitando desde ya el rechazo de la misma con expresa imposición de costas; todo ello en virtud de las razones de hecho y de derecho que se expondrán a continuación.
II.- OPONE EXCEPCIONES.
A).- EXCEPCION DE INCOMPETENCIA: Previo al planteo del responde es inherente al mismo esgrimir los fundamentos de la incompetencia, que como se vera pone de manifiesto la mala fe procesal de la actora.
Si bien tanto el articulo 24° de la Ley 18.345 ( Procedimiento Laboral en el orden nacional) , como el artículo 3° de la Ley 11.653 ( Procedimiento Laboral de la Provincia de Buenos Aires) receptan el principio por el cual el trabajador que inicie una demanda laboral podrá entablar indistintamente la acción ante el Juez o Tribunal correspondiente al lugar de domicilio del demandado, o al lugar de prestación de trabajo o al lugar de celebración del contrato; no se encuentra previsto que una vez iniciada la demanda o los tramites obligatorios previos a la misma ( caso del SECLO en el orden nacional ) el trabajador pueda graciosamente volver sobre sus pasos y acudir a otra jurisdicción.
El trabajador ha abusado de una prerrogativa que le concede el orden público laboral, haciendo gala de real malicia que no puede esta parte pasar por alto. Más aún cuando esta parte al concurrir a las audiencias de conciliación obligatoria produzco actividad útil para el proceso iniciado en el ámbito de la Justicia Nacional.
Esta parte acepto la competencia de la justicia nacional dado que uno de los tres supuestos que establece la ley 18. 345 ocurrió en el ámbito territorial de la capital federal: efectivamente el contrato de trabajo se celebro en el domicilio de la calle HENGUERA N° 23615, Planta Baja A, de Capital Federal.
Efectivamente el contrato que unió a Walter SARTRE con el actor ( y que luego continuo con METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL como empleadora ) se celebro el día 2 de julio de 2003 en ese domicilio de Capital Federal, ya que para esa fecha el Sr. Walter SARTRE intentaba conseguir nuevos clientes en esa zona de la Capital Federal, por tal motivo, según sus dichos, se centralizaron en ese domicilio , por un tiempo, las tareas administrativas de la fábrica a efectos de tener cercanía con los potenciales nuevos clientes.
La actora reconoce esta circunstancia dado que inicio el trámite previo, ordinario ante el Seclo; y lo expone en su escrito de inicio en el punto III : TRÁMITE ADMINISTRATIVO PREVIO DE CONCILIACION LABORAL (SECLO). V.E. podrá observar que esta es la forma en que se propone la demanda en Capital Federal, fuero nacional. Y esto sucede cuando culmina en fracaso la conciliación laboral obligatoria, en el marco e la ley nacional Nº 24. 635 que por imperio de art. 1 no prorroga la jurisdicción de la Justicia Nacional del Trabajo, que es lo que intenta aquí la actora: PRORROGAR LA TERRITORIALIDAD DE LA COMPETENCIA DEL FUERO NACIONAL.
La parte actora insto el tramite previo obligatorio de la ley 24.635 que en su art. 1 reza: “ Los reclamos individuales y pluriindividuales que versen sobre conflictos de derecho de la competencia de la justicia nacional del trabajo, serán dirimidos con carácter obligatorio y previo a la demanda judicial, ante el organismo administrativo creado por el art. 4º de esta ley, el que dependerá del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.”
V.E. sabrá disculpar la mala técnica de transcribir el art 1 de la ley 24.635 pero es imprescindible indicar que el actor insto al Seclo por esta ley, por lo que debió prestar juramento de que correspondía la jurisdicción de la Justicia Nacional del Trabajo. Es decir ¿Cómo puede decirse, con ligereza, que intento un acercamiento con sus empleadores, independientemente de su jurisdicción, ante el Seclo? Además acompaña el acta de cierre, un instrumento publico del fuero nacional que acredita el trámite previo obligatorio, requisito sine qua non para ir por la vía judicial. Pero la vía judicial competente: la Justicia Nacional del Trabajo.
Resulta ocioso decirlo, pero si realmente quiso intentar un acercamiento podría haber instado el procedimiento de la ley provincial Nº 10.149 que prevé que el Organismo Administrativo competente tenga a su cargo el conocimiento de las cuestiones vinculadas con el trabajo en todas sus formas y especialmente lo faculta a intervenir y decidir en la conciliación y arbitraje de las controversias individuales del trabajo y en los de instancia voluntaria; la actora se equivoca e intenta prorrogar la jurisdicción, porque el tramite administrativo previo solo es obligatorio en el ámbito nacional no en la provincia de Buenos Aires; ergo: debió demandar en la Justicia Nacional Se colige como una obviedad que la ley 10149 no es óbice a una demanda directa ante los Tribunales de Trabajo de la Provincia sin perjuicio, y aquí si, de que las partes voluntariamente se avengan en sede administrativa.
Pero aun si resultara insuficiente el argumento real de la celebración del contrato de trabajo, de todos modos corresponde la Jurisdicción Nacional porque la actora ha consentido la misma, es mas, reitero, acompaña el acta de cierre del SECLO y la acción quedo expedita en la Justicia Nacional, esta acta es innecesaria en provincia de Buenos Aires. Pudo haber demandado tranquilamente ni bien se produjo el distracto; este se produjo aproximadamente hace once meses, y la actora tardo todo este tiempo, de los cuales de esos once meses un mes y medio le dedico al Seclo.
Para el caso de oposición solicito se libre oficio al Seclo, con el objeto de que este organismo informe y acompañe, en su caso, actas del reclamo de Mariano Mauricio Laquis; y que informe bajo que supuesto legal y administrativo solicito la intervención de dicho organismo nacional y si suscribió los términos de uso.
Por lo expuesto solicito a este Excelentísimo Tribunal de Trabajo que se declare incompetente declinando la misma porque no consiento la competencia provincial, con costas a la parte actora. Para el caso, de que este tribunal se declare competente, se le solicita que al momento de valorar las costas tenga en cuenta que esta parte concurrió dos veces a las audiencias de conciliación obligatoria del Seclo bajo apercibimiento de multas por hasta el 100 % del valor de los honorarios que perciben los abogado conciliadores registrados en el Ministerio de Trabajo de La Nación
B).- EXCEPCION DE LITISPENDENCIA: En virtud de los antecedentes detallados en el Apartado precedente, esta parte entiende asimismo que habiendo la parte actora instado el tramite previo previsto en la ley 24.635; y siendo que el mismo reviste carácter de obligatorio en el ámbito de la Justicia Nacional del Trabajo, debe entenderse dicho tramite como parte integrante del procedimiento previsto en el orden nacional y por tanto se encuentra pendiente su prosecución en dicha jurisdicción.
Por tales motivos esta parte viene a oponer excepción de LITISPENDENCIA.
Para el caso, de que este Tribunal considere que no se encuentra configurada LITISPENDENCIA, se le solicita que al momento de valorar las costas tenga en cuenta que esta parte concurrió dos veces a las audiencias de conciliación obligatoria del Seclo bajo apercibimiento de multas por hasta el 100 % del valor de los honorarios que perciben los abogado conciliadores registrados en el Ministerio de Trabajo de La Nación
III.- SUBSIDIARIAMENTE CONTESTA DEMANDA: Que en igual tiempo y forma vengo por la presente a contestar la Demanda instaurada por la actora, solicitando desde ya su total rechazo con costas.
1).- NEGATIVA GENERAL:
Siguiendo un imperativo de estricto orden procesal que se fundamenta en el ejercicio del derecho de una legitima defensa en juicio, vengo a negar todos y cada uno de los hechos, argumentos, documentos y derechos invocados por la actora en su escrito de Inicio de Demanda, salvo aquellos que sean objeto de un expreso reconocimiento por esta parte:
2) .- NEGATIVAS PARTICULARES.
En particular niego: Niego que el actor haya comenzado a trabajar en relación de dependencia para METALURGIA DE FRIGORIFICOS y de Alejandro Sartre y de Walter Sartre en las instalaciones de la empresa a partir de la fecha 3 de febrero de 1998 trabajando “definitivamente” (según expresiones de la parte actora, ver Punto IV del escrito de demanda) hasta el 11 de marzo de 2010.
Niego que el actor haya ingresado a trabajar en calidad de categoría laboral Operario Oficial Múltiple, conforme CCT Nº 260/75 trabajadores de la Industria Metalúrgica.
Niego que se le haya asignado una remuneración de $ 2100 mensuales.
Niego que el último horario asignado para el cumplimiento de sus tareas haya sido el de 7:00 a 16:00 horas de lunes a viernes.
Niego que la los demandados posean y exploten en el domicilio denunciado por la actora un empresa dedicada a la industria metalúrgica.
Niego que los demandados hayan incorporado a trabajar al actor.
Niego que se le hayan asignado tareas en la producción como Operario Oficial Múltiple, no consignándose en el recibo de haberes.
Niego que las tareas del actor hayan consistido en rotar entre la Perforadora de Banco y la Rectificadora.
Niego que el actor perforara discos de metal de picadoras de carne.
Niego que el actor pasara más tiempo en la Rectificadora.
Niego que el actor rectificaba cuchillos de las maquinas picadoras de carne.
Niego que el actor sacara la rebarba de cuchillas con la amoladora de banco.
Niego que el actor trasladara baldes cargados de discos de metal o de otros materiales pesados de un peso aproximado de 30 kg. Cada balde.
Niego que el actor ¿para mayor abundancia? (Expresiones textuales de la parte actora, ver Punto IV del escrito de inicio de demanda) en sus tareas realizaba carga y descarga de camiones.
Niego que las órdenes fueran dadas a los trabajadores por los coaccionado y niego que además de ello, se llamara la atención y realizaba pago. Niego asimismo que fuera siempre de manera indistinta.
Niego que los demandados hayan omitido ingresar aportes previsionales, sociales y sindicales correspondientes a la real remuneración.
Niego que resulte de aplicación la sanción prevista en el artículo 132 bis de la LCT.
Niego que le corresponda a la actora requerir se impongan a esta parte sanciones conminatorias por los periodos de tiempo indicados en su escrito de demanda, ni de ninguna otra índole.
Niego que el actor haya trabajado siempre con total corrección y eficacia.
Niego que haya cumplido de buena fe su parte de la relación laboral.
Niego que por el contrario, los demandados hayan incumplido una serie de normas básicas que hacen el conjunto de garantías mínimas con las que debe contar todo trabajador en relación de dependencia.
Niego que esta parte haya omitido registrar la relación laboral que mantenía con el actor conforme lo imponen la LCT y la Ley 24.013
Niego que el actor reclamara a la empleadora reiteradas veces en forma verbal que procediera a su registración de conformidad con la normativa laboral.
Niego que en todos los casos la Empleadora respondiera con dilaciones y evasivas, no efectuando la registración solicitada.
Niego que el demandado haya incumplido las normas del convenio correspondiente.
Niego que nunca se haya abonado ala actor los salarios que para su categoría establecen las correspondientes escalas salariales.
Niego que el actor siempre percibiera sumas muy inferiores a las que legalmente le correspondían.
Niego que el actor tenga derecho a ala cobro de diferencias salariales.
Niego que el demandado haya violado las normas de los artículos 103 y concordantes de la LCT.
Niego que esta parte haya incumplido deberes primordiales tales como abonar una retribución justa.
Niego que no se haya abonado al actor los haberes correspondientes a los meses de Febrero y Marzo de 2010.
Niego que se haya provocado al trabajador una injuria de magnitud tal que haya permitido al mismo denunciar el contrato de trabajo y darse por despedido.
Niego que los demandados hayan incurrido en incumplimientos y niego en consecuencia que los demandados hayan actuado de mala fe y por tanto resulta infundado el pedido formulado a V.E. para que tenga en cuenta la misma al momento de dictar sentencia.
Niego que los demandados hayan omitido registrar en su totalidad el empleo del trabajador.
Niego que el actor formulara constantes reclamos para que se lo registre.
Niego que los demandados hayan omitido abonar al actor rubros salariales y niego que el actor haya reclamado el pago de los mismos verbalmente en reiteradas oportunidades.
Niego que el actor realizara reclamaos cada vez que tenía oportunidad de hacerlo.
Niego que por prescripción medica a causa de fuertes dolores en su espalda el actor haya debido tomar licencia para hacer reposo.
Niego que le hayan recomendado hacer sesiones de kinesiología.
Niego que dicha licencia comenzara el 14 de Septiembre de 2009.
Niego que por no cesar sus dolores y por la lesión en su columna el medico de cabecera de la Obra Social le hay prescripto al actor una intervención quirúrgica.
Niego que la intervención quirúrgica se haya realizado el día 7 de diciembre de 2009.
Niego que el pos opoeratorio haya requerido licencia por varios meses.
Niego que el Dr. Sebastián SEINFELD hay prescripto reposo y tratamiento por 75 días, entregando a los patrones el original del certificado medico.
Niego que el trabajador viva solo a metros de su trabajo, por lo cual los certificados eran entregados por familiares.
Niego que durante el periodo de licencia nunca se haya enviado medico a domicilio.
Niego que fuera comentario del barrio la operación ala que se sometió el actor.
Niego la totalidad del intercambio epistolar denunciado por el actor, salvo aquéllas piezas postales que sean expresamente reconocidas por esta parte.
Niego que tenga derecho a accionar como lo hace.
Niego que la jurisprudencia que cita se aplicable a la acción que impetra
En definitiva niego que la actora tenga derecho alguno a reclamar a mi parte y niego que se le adeude suma alguna en concepto salarial, por lo que solicito se rechace la acción, con costas.
IV.- VERSION REAL DE LOS HECHOS:
Destaco que como socio gerente de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL he sido muy cuidadoso en cuanto a las altas fiscales de los trabajadores. No habiendo de esta parte una actitud de la que se pueda inferir que se hayan violado normativas fiscales y la Ley de Contrato de Trabajo.
Al actor lo conocí en el año 2006 cuando era empleado de mi hermano Walter Sartre, también demandado en estos obrados; por entonces (con mi hermano) decidimos constituir una S.R.L. para hacer más ágil el oficio metalúrgico. Y este es el objeto de la empresa que llevamos adelante actualmente.
A los efectos de respetar la antigüedad, lo que legalmente corresponde, de los empleados de la razón social unipersonal que llevaba adelante Walter desde el año 2000, celebramos un acuerdo donde mi hermano cedía todo el personal a METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL y esta se hacía cargo de la antigüedad de los trabajadores, entre ellos estaba la actora. Fecha del acuerdo escrito 5/01/2007 el que se acompaña en original.
Previo al acuerdo se dio el alta en la AFIP el día 4/01/2007, por lo que esta parte desconoce y rechaza el planteo del accionante por el periodo de 1998 hasta marzo de 2006 inclusive. Su Excelencia sabrá apreciar que de la misma fecha del estatuto de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL surge que es imposible que la misma haya sido empleadora por los años 1998 a 2006.
La demanda de la actora hace agua, no solo intentando banalmente, incluir a la persona jurídica sino también cuando impetra los términos de su acción contra esta parte de manera personal, NO COMO SOCIO GERENTE DE LA EMPRESA QUE REPRESENTO LEGALMENTE, sino que acciona contra esta parte, DE MANERA UNIPERSONAL, como si la misma hubiera sido su empleadora por aquellos periodos.
Nada más falso y pecaminoso. En primer lugar la actora no tiene ni el derecho ni el sentido común para accionar como lo hace. Esta parte, como unipersonal, como Alejandro Sartre, ejerció el oficio de comerciante. Efectivamente desde el año 1985 hasta el año 2004 tuve una verdulería y frutería. No trabajaba ni con mi hermano ni con ningún otra persona.
V.E. durante 19 años fui comerciante, dignamente lleve adelante un comercio que me dio de comer y construí mi casa. En la calle José Maria Moreno N° 2561 de esta ciudad. Acompaño copia del Libro de Actas municipal que acredita la habitación ante el Municipio de Lanús. Es irrisorio el planteo de la actora, de tal forma que lo único que la falta es incoar una acción contra mí cuando era comerciante, diciendo que fue mi empleado, por esos 19 años.
Por estas razones debe rechazarse la demanda de la actora en todos sus términos con expresa imposición de costas. METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL, ni como socio gerente ni personalmente estamos obligados a responder por el periodo de 1998 hasta el año 2006 simplemente porque no existíamos. No hay un solo punto de conexión. De tal forma que ni del propio escrito de demanda surge. La actora solo menciona de manera burda, casi invisible, que tanto Walter Sartre, METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL o yo personalmente impartíamos las órdenes de sus labores. Como si ello significara suponer que esta parte la contrató en el año 1998.
Con suma evidencia que ello no era así. Esta parte tiene conocimiento que Walter Sartre como unipersonal durante los años 2000 y 2001 formo una sociedad de hecho o irregular con el Sr. Claudio Rogelio Llamera. Quiere decir que la actora debe dirigir también su reclamo contra aquel. Que por cierto falleció (el Sr. Llamera) en el año 2001.
En el escrito de inicio no hay una sola mención del socio de hecho que tuvo mi hermano, y sin embargo me incluye personalmente y como responsable por METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL y a esta misma; esto no debe ser admitido, se está afectando gravemente la buena fe procesal porque si demanda a tantos sujetos desde el año 1998 hasta marzo de 2010 debe demandar también al socio de hecho Claudio Rogelio Llamera.
VE, esta parte no tiene dudas, que la actora sabe de esta situación. No obstante ello y de manera inexplicable oculta información a este Tribunal.
Solicito por lo tanto se rechace la demanda en todos sus términos con expresa imposición de costas.
ANTECEDENTES DEL DISTRACTO:
El Sr. Yañes, al cual se le reconoció antigüedad desde el 2/7/2003 por el acuerdo indicado ut supra, prestaba tareas de operario con el mínimo de trabajo que se le indicaba en el horario de 7:00 hs, almorzaba a las 11:30 hasta las 12:30 y laboraba hasta las 15:30 hs. Y su salario era de $1.465 pesos según la variación del jornal.
Es de relevancia que METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL era la única empleadora de la actora, y como socio gerente he velado por el fiel cumplimiento de los deberes a cargo de la persona jurídica. No se registro defectuosamente al actor. Del acuerdo indicado surge que la sociedad que represento legalmente respeto la antigüedad del actor.
Esta parte cumplió estrictamente con la LCT y se responsabilizó de la antigüedad de los mismos. Lo que demuestra la buena fe como empleadora a la hora de registrar debidamente al personal a su cargo.
Por esta descripción es que debe rechazarse el planteo que me vincula personalmente, como persona física, y en su caso, hipotéticamente, es quien METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL deberá responder siempre que la actora demuestre los extremos de su pretensión.
Se solicita a V.E. que con suma apreciación sepa valorar que la persona jurídica solo debe responder, hipotéticamente, desde la antigüedad por la que suscribió un acuerdo con el Sr. Yañes. Esta parte desconoce el periodo de 1998 hasta el 2/7/2003. Peticionando su rechazo con expresa imposición de costas a la actora.
Jamás el accionante realizo tareas múltiples bajo mi dependencia personal, así como tampoco bajo la órbita de la persona jurídica METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL, solo realizaba su tarea en la perforadora de banco. Y por las características de su persona, solo era idóneo para ello. El Sr. Yañes, por lo que ha manifestado, no ha terminado sus estudios secundarios ni ha realizado cursos en metalurgia.
La parte actora solo cumplía desde el año 2003 hasta el distracto del mes de marzo de 2010, por la cual se dio por despedida de forma ilegitima y sin argumentos, tareas de operario bajo la relación de dependencia de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL (y únicamente de esta).
La realidad es muy distinta, y difiere en su totalidad a lo que describe la actora en su escrito de demanda. Debiendo señalar, que como socio gerente de la empresa, he velado por el pleno respeto de las registraciones correspondientes. Y el Sr. Yañes solo era operario, y por las características de su persona, la única idoneidad que ostentaba era para laborar bajo esa categoría.
El 14/7/09 se le otorgo licencia remunerativa por seis meses debido a sus dolores de espalda. Y como es obligación de los empleadores, METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL su única empleadora se la otorgo, cumpliendo como regla la LCT. Es por ello que debe rechazarse el argumento de la actora cuando dice que esta parte ha obrado de mala fe o que ha incurrido en violaciones constantes de la legislación laboral.
El día 19 de Agosto de 2009 la accionante acompaña certificado médico de OSUOMBRA donde se le prescribe reposo laboral por 15 días, cuando ya se encontraba bajo licencia remunerativa desde el 14/7/09. Lo que indica desde ya la incongruencia de su conducta previa a este proceso. No obstante su incoherencia, el 4/9/2009 se presenta en la fabrica con un certificado, supuestamente medico, que se impugna, pues viola la ley provincial Nº 4534 porque se incumple con el art. 3 inc. (a) ya que no consta el domicilio impreso del médico firmante, firmado por el Dr. SENFELD Sebastián, el cual se acompaña en original, donde se le diagnostica Lumbalgia y le da reposo laboral por 10 días. VS podrá apreciar que de consuno no se le puede dar validez a este documento por dos razones: primero, la actora ya se encontraba en el periodo de licencia por enfermedad que es lo que regia; segundo que no es un certificado con las características legales que rigen a los mismos.
Y aquí empieza un fárrago de certificados y fechas por las que esta parte tiene legítimas dudas que las haya firmado el médico SENFELD. Para lo cual esta parte lo cita para que en su caso se cotejen sus grafías y firmas con los certificados originales que esta parte acompaña. El 12/9/09 la actora acompaña un nuevo certificado con el mismo diagnostico que el anterior, que se agrega, pero del sanatorio OSUOMBRA, donde se le prescribe reposo por 20 días, pero sin algún tipo de tratamiento como describe la actora en su escrito de inicio; Dicho certificado difiere radicalmente en su firma y grafías del anterior mencionado. Y así sucesivamente con los certificados de fechas 5/10/09, 21/10/09, 16/11/09, 7/12/09 y 8/01/2010.
A ello se le debe sumar que los Nº de la historia clínica de la accionante difieren con la documental acompañada en su escrito de demanda. En los certificados que acompañamos con este responde los Nº son 25914049, 259140822, 25904043, ello en un esfuerzo por descifrar las grafías, pero lo cierto es que no coincide con la documental de la actora que solo lleva el Nº 25914049.
Este desorden de certificados y números de historia clínicas culminan en este proceso. ¿Cómo se supone que debe reaccionar la empleadora? Me refiero a, METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL ya que personalmente NO ESTOY OBLIGADO A RESPONDER.
Yo COMO SOCIO GERENTE DE LA EMPRESA LA REPRESENTO EN ESTE PROCESO. ES DECIR ¡METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL ES LA UNICA OBLIGADA!
Por ello insisto Su Señoría: ¿Cómo se supone que debe reaccionar la empleadora? La actora dice que fue intervenida quirúrgicamente el 7/12/09; Lo increíble es que ese día la actora se presento en el establecimiento diciendo y acompañando el certificado médico donde consta que sería intervenido. No obstante, la accionante acompaño un certificado médico de fecha 8/01/2010 el cual dice: OPERADO DE COLUMNA, REPOSO LABORAL APROX. 75 DIAS. No aclara cuando fue intervenido. No tiene fecha de la cirugía. Sin embargo, en el escrito de demanda dice que fue operada el 7/12/09; ahora el certificado médico que se nos entrego dice que fue operado el 8/1/2010, el cual se acompaña en original, entonces esta parte pregunta a partir de qué fecha se debía tomar los 75 días ¿Del 7/12/09 o desde 8/01/2010?
Ante estas incongruencias de fechas, y ante la negativa del sanatorio OSUOMBRA para acceder a la historia clínica de la actora, y por las diferencias en las grafías y firmas de los certificados indicados ut supra, y habiendo transcurrido seis meses de licencia se curso una intimación el 19/2/2010, para que justifique su ausencia por CD Nº048351995, al cual se remite por honor a la brevedad.
En ningún momento esta parte actuó de mala fe, o intento provocar el distracto con la actora. Esta parte como socio gerente de la S.r.l necesitaba saber fehacientemente cual era la situación de la actora. No existió malicia. Las comunicaciones laborales son la única vía legal para que Empleador y empleado tengan documentado lo hechos que justifican reclamos. Durante un mes, esta parte, La Persona Jurídica, porque personalmente no fui empleador de la accionante; no supo nada de la actora. El despacho telegráfico es la única vía para producir comunicaciones y reservar las copias correspondientes.
Por la misiva cursada, el Sr. Yañes mediante TCL Nº 77173233 rechaza los términos de nuestra CD y nos dice que fue operada el 7/12/09, por lo que se explico con detalle ut supra, las fechas no coinciden, por ello se intimo a que justifique sus ausencias, no se la despidió y no se tramaba nada.
VS, de la propia documental acompañada en el escrito de demanda existen dos hojas quirúrgicas una de fecha 7/12/09 firmada por el médico SENFELD Sebastián, donde se describe el esquema operatorio que se apoya en esa fecha; pero surge otra hoja quirúrgica de fecha 18/12/06, es decir de hace cuatro años, que lleva el Nº 25914049 de historia clínica donde también hay una descripción de esquema operatorio. Entonces: ¿Cuál era la fecha para tomar los 75 días de reposo, el 7/12/09, el 8/1/2010, o el 18/12/06? ¿Cuando realmente se opero la actora? ¿En el 2006, 2009 o 2010? Son demasiadas fechas incongruentes. Y de los propios certificados que se acompañan demuestran que fueron óbices a la inteligencia de la relación laboral con la actora. Si me guío por la documental de la actora tengo legitimas dudas; interpretándola, con la documentación en nuestro poder se infiere que la intervención quirúrgica se le realizo la cirugía entre el 7/12/09 y el 8/01/2010.
De todos modos no están acompañadas las otras dos historia clínicas de Nº 259140822 y Nº 25904043.
No obstante nos intima por la ley 24013 y nos amenaza con una denuncia penal conforme ley 24241. Se entiende que por obvias razones, en forma extrajudicial, se contesto en forma defensiva esa ridícula acusación y por CD Nº 066204415 se respondió al agravio y se reservaron acciones penales por abuso de la forma jurídica de la ley 24013. V.E sabrá apreciar que en el ámbito jurídico penal es imposible reservar acciones penales, o se realiza la denuncia correspondiente, porque existen elementos prima facie que indican la existencia de un delito o se llaman a silencio. Y silencio es lo que existe, porque esta parte no ha sido notificada de un proceso penal en su contra, como así tampoco denuncie a la actora por amenazas; Esta parte probara la falacia de la demanda cuando dice que la actora ingreso a trabajar en el año 1998, y esto sí es un delito de injurias, dependiente de acción privada.
Respecto de los intercambio telegráfico del TCL 77419526 de fecha 17/3/2010, en el que se da por despedido de forma indirecta, hizo caso omiso a nuestra CD 066204415 de fecha 24/2/2010 por el cual se deja explícitamente manifestada nuestra posición y al actor le quedo bien claro que lo único que queríamos era saber, mediante un informe detallado de su médico de cabecera, si una vez transcurrido el plazo, que reitero esta parte no sabía, y no hay dolo o malicia o mala fe en no saber por este dispendio de fechas y certificados, desde que fecha tomar el plazo de 75 días a lo que se sumaba el fin de su licencia remunerativa según lo indicado más arriba, el Sr. Laquis podía regresar a trabajar a su puesto habitual.
Nuestra carta documento no despide a nadie, teníamos el derecho a saber si volvía a trabajar o si teníamos el deber de reservar el puesto laboral por un año como marca la LCT. V.- IMPUGNA RECLAMO DEL CERTIFICADO DEL ART 80 Y DE CERTIFICACION DE SERVICIOS Y RECLAMO POR APORTES: Respecto del reclamo del certificado laboral del art. 80 LCT y de la certificación de servicios, esta parte acompaña constancia del retiro por parte del Sr. Laquis de los respectivos certificados. La que es firmada por el mismo el día 23/9/2010. Retira dicha documentación en las instalaciones del taller metalúrgico de quien fuera su empleadora; METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL donde también consta que retiro la certificaciones de Walter Sartre. Personalmente como Alejandro Sartre no soy un obligado a emitir un certificado no fui su empleador; solo la persona jurídica de quien soy su socio gerente emitió el certificado. Por lo que el reclamo deviene abstracto.
En cuanto al reclamo en el que la actora me acusa de no hacer los aportes correspondientes a su labor, el día 1/6/2010 y 1/7/2010 la ANSES, cuenta de correo 13229 F55, nos remite una comunicación, se agrega el original, que textualmente dice: ref. Yañes Mariano Mauricio……ATENTO A REGISTRARSE EN NUESTRO SISTEMA APORTES DEL BENEFICIARIO DE REFERENCIA COMO EMPLEADO DE VUESTRA FIRMA POR PERIODOS POSTERIORES A LA FECHA DE CESE OPORTUNAMENTE INFORMADA EN EL FORMULARIO DE SOLICITUD DEL SEGURO DE DESEMPLEO, SOLICITAMOS A UD NOS INFORME LOS MOTIVOS QUE ORIGINAN Y FUNDAMENTAN ESOS APORTE; Y se contesto por CD 063499106 el 15/6/2010 que la actora se había dado por despido en forma incorrecta e indirecta. Su Señoría estos aportes se debe a que en principio y luego del distracto la actora siguió comunicándose con esta parte, y era probable su regreso al taller a prestar labores. Pese al acercamiento no se pudo solucionar la controversia y esto no es mencionado en su escrito de inicio, y la actora sabe muy bien que hubo aportes de más porque seguíamos hablando por teléfono y personalmente. Finalmente se aclaro ante la ANSES por intermedio de nuestra contadora, quien presento una nota de fecha 28/9/2010 ante dicho organismo, que el Sr. Yañes se había dado por despedido en forma indirecta, y hasta su baja se realizaron aportes por todo el mes de marzo. VI .- CITACION DE TERCERO. INTIMACION A LA ACTORA:
Conforme lo relatado en el Punto IV.-VERSION REAL DE LOS HECHOS, durante el periodo que va desde fines de 2000 al 2001 el actor fue empleado de Walter Sartre y del Sr. Claudio Rogelio LLAMERA, quien precisamente falleció en ese año 2001.
Por tanto el actor al introducir en su reclamo dichos periodos debe necesariamente incluir como demandado a los herederos de Sr. Claudio Rogelio LLAMERA
En virtud de ello, por imperio del art. 94 del CPCC se peticiona la citación en forma obligatoria a la viuda del Sr. Claudio Rogelio LLAMERA, Sra. Gabriela Gaglininai, DNI 10.776.803 domicilio último conocido en calle Caldera de Hoyuelo Nº 484, localidad Ramos Mejía código postal Nº 1704.
Motiva su citación por ser la viuda de quien fuera mi socio entre el 10/11/2000 hasta su fallecimiento en el año 2001, Sr. Claudio Rogelio Llamera DNI 11.811.426; y por versar la demanda de la actora por el periodo de 1998 hasta el 2010, va de suyo que por el periodo del 10/11/2000 hasta el año 2001 técnicamente la controversia se hace común al acervo hereditario del fallecido; y en caso de no ser esta parte citada para intervenir en autos, no le sería oponible a dicha parte la sentencia recaída en autos.
Esta parte solicita a V.E. que se intime a la parte actora a que extienda su demanda contra el acervo hereditario del Fallecido Claudio Llamera, DNI 11.811.426, casado en primeras nupcias con Gabriela Gaglininai, DNI 10.776.803; domicilio último del difunto indicado ut supra, localidad Ramos Mejía código postal Nº 1704.
VII .- IMPUGNO LIQUIDACION:
Que vengo a impugnar en su totalidad la liquidación practicada en el Escrito de Demanda, y para el hipotético caso de prosperar la demanda, deben reducirse a sus justos límites, de acuerdo con el resultado de la prueba a producirse.
Impugno liquidación por diferencias salariales.
1.- Impugno Antigüedad ( 12 periodos) $ 25.200
2.- Impugno Preaviso $ 4.200.
3.- Impugno Vacaciones No gozadas /09 ( 28 días ) $ 2352
4.- Impugno periodos enero, febrero 2010 $ 4200
5.- Impugno días de marzo e Integración mes de despido $ 2100
6.- Impugno SAC s/ 1,2,3 y 5 $ 3169,73
7.- Impugno SAC proporcional 2010 $ 525
8.- Impugno vacaciones proporcionales ( 4,5 días ) $ 378
IMPUGNO SUB TOTAL $ 4214,73 9. Impugno DS y PS impedimento cobro de Fondo de Desempleo $ 7150
10.- Impugno Art. 2º Ley 25323 $ 14.700
11. Impugno Artículo 9 ley 24013 $ 34125
12.- Impugno Artículo 10 ley 24013 ( diferencia 600 x 79 meses = 47400 /4 ) $ 11850
13.- Impugno Articulo 15 Ley 24013 $ 29400
14.- Impugno Artículo 80 LCT $ 6300
15.- Impugno Artículo 9 Ley 25013 $ 8820
IMPUGNO TOTAL DE LA LIQUIDACION $ 154469,73 VIII- RECHAZA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE LOS SOCIOS. Como ya se ha detallado en el Punto VERSION REAL DE LOS HECHOS, esta parte no incurrió jamás en fraude laboral, dado que la actora se encontraba debidamente registrada. De modo alguno puede sostenerse que METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL encubra fines extra societarios para frustra la ley o derechos de terceros.
Esta parte no ha pretendido jamás esconder su responsabilidad detrás de una sociedad.
La actora se encontraba correctamente registrada. Por tanto no fueron reducidos sus aportes previsionales como afirma falsamente la actora.
De la lectura del escrito de la demanda, surge que la Actora pretende la aplicación automática del art. 54 de la Ley 19.550, cuando en realidad este criterio debe ser de carácter restrictivo conforme surge de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
El fraude laboral da lugar a la aplicación de la teoría de la inoponibilidad de la persona jurídica en el fuero del Trabajo, siempre que se evalúen los hechos y se aplique el derecho en forma adecuada, así surge de los siguientes fallos:
CASO CARBALLO: Con fecha 31 de octubre de 2002, la Corte Suprema de la Justicia de la Nación se expidió en los autos “CARBALLO ATILANO C/KANMAR S.A. (EN LIQUIDACION) Y OTROS S/DESPIDO” compartiendo los fundamentos del Dictamen del Señor Procurador Fiscal ante la CSJN Dr. Felipe Daniel Obarrio
En estos autos provenientes de la Sala IX de la CNAT, se hizo lugar a la Queja impetrada por el Codemandado Julio Kancepolski, Director de Kanmar S.A., en tanto se sostuvo que en la sentencia de Cámara no se consideraron las objeciones del apelante relativas a la falta de acreditación de los extremos que tornan aplicable el artículo 59 de la Ley de Sociedades.
En definitiva, el superior Tribunal, hace lugar a la queja, admite el recurso extraordinario, y revoca la sentencia de la Cámara, por considerarla arbitraria .-
Sin perjuicio de ello, el fallo adquiere importancia toda vez que en el mismo la Corte atiende la responsabilidad del director de una sociedad anónima, con relación a lo que la doctrina y jurisprudencia a dado en llamar casos de “Fraude laboral por pagos en negro”, compartiendo en su totalidad los fundamentos y conclusiones del Señor Procurador Fiscal.
En su dictamen el Dr. Obarrio efectúa un llamado de atención respecto de la creciente cantidad de fallos de los Jueces laborales, que han procedido a aplicar en forma automática, principios de la normativa societaria para extender la responsabilidad a socios, controlantes o administradores de sociedades comerciales, en los casos de empleados no registrados o indebidamente registrados.
Consideró asimismo, descalificable la sentencia que extendió al Director de la Sociedad anónima la condena contra la empresa, fundada en obligaciones resultantes , de un contrato de trabajo , prescindiendo de considerar que la personalidad diferenciada de la sociedad y sus administradores, constituye , el eje sobre el que se asienta la normativa sobre sociedades anónimas. En consecuencia, del Dictamen del Procurador, surge la necesidad de alegar y probar los extremos que determina el artículo 59 de la Ley de Sociedades, para efectuar un adecuado encuadre, respecto de la conducta de los administradores de la sociedad, para que resulte procedente imputarles responsabilidad.
CASO CINGIALE:
Con fecha 5 de marzo de 2002 en autos “CINGIALE MARIA C. Y OTRO C/POLLEDO AGROPECUARIA S.A. Y OTROS S/DESPIDO”(TySS 02-507) , la corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió sobre la aplicación de la teoría de la inoponibilidad de la personalidad jurídica.
Si bien en el mismo por una cuestión formal se denegó el recurso interpuesto y en definitiva no se trató la cuestión de fondo, dos de los Ministros de la Corte (Dres. Moliné O´Connor y Lopez) expusieron su adhesión al criterio restrictivo y excepcional para la aplicación del artículo 54 de la 19.550.
Al respecto, no cabe duda que la atribución de personalidad del artículo 2 de la Ley de sociedades resulta un recurso técnico esencial para el desarrollo de la empresa, entendida como contenido dinámico de la sociedad comercial. La personalidad jurídica, tiene limitaciones, ya que el mismo artículo establece que será sujeto de derecho “con el alcance fijado en la ley”, siempre que no se violen los principios generales de la legislación .-
La separación patrimonial de la sociedad, respecto del patrimonio de los socios que la integran, implica constituir un centro de imputación de derechos y obligaciones, creado no solo en beneficio de sus integrantes, sino en tutela de los intereses de los terceros.
El artículo 54 párrafo 3° de la ley, desestima la personalidad jurídica atribuida por el artículo 2°, en la medida en que se violen esos principios generales aludidos.
Es dable observar que en algunos fallos laborales se ha confundido la desestimación de la personalidad por aplicación del artículo 54 ter de la Ley de sociedades, con la atribución de responsabilidad a los administradores en virtud de lo normado por los artículos 59, 157 , 274 y concordantes de la citada norma.
Del análisis conjunto de ambos fallos, observamos que la Corte ha comenzado a diferenciar los supuestos de aplicación del artículo 59, 157 274, 279 y concordantes, respecto de los fijados por el artículo 54 tercer párrafo de la ley de sociedades.
Sin dudas este avance va marcando un adecuado camino sobre el que deben fundarse las demandas laborales en los casos de trabajadores no registrados o mal registrados.
Deberá ante el caso concreto, evaluarse los hechos y fundar en derecho de manera adecuada, la extensión de responsabilidad a administradores o socios, según sea el caso; siendo responsabilidad de los Tribunales o Jueces de Primera Instancia del trabajo, al momento de dictar sentencia valorar apropiadamente la normativa aplicable.
CASO PALOMEQUE C/ BENEMETH S.A.
Otro fallo de gran importancia en el tema (del 3/4/2003) dictado por la CSJN modifica la decisión de la Sala X de la Cámara Laboral que había condenado (a su vez modificando el fallo del a quo, que entendió aplicable la doctrina del Art. 54 LSC) a directores y socios de la sociedad demandada porque ésta no registraba parte del salario que se abonaba a los empleados.
La CSJN revoca el fallo entendiendo errónea la condena contra socios y directores sobre éstos presupuestos argumentales: a) la personalidad diferenciada de socios y sociedad es el eje sobre el cual se asienta la normativa societaria, es decir, reafirma que este criterio es la norma y no la excepción; b) la causal de responsabilidad que se pretende aplicar es excepcional, por lo que con el sustrato probatorio existente en la causa no puede habilitarse tal hipótesis de excepción; c) no se ha probado que la demandada sea una sociedad ficticia o fraudulenta constituida con abuso de derecho y con el propósito de violar la ley; d) no hay entre los codemandados y el actor un contrato de trabajo.
Este fallo, en apariencia restrictiva del instituto, ha puesto las cosas en mejor lugar, al establecer un criterio de interpretación adecuado. Ello atento que la aplicación del Art. 54 ter no puede nunca tratarse de una hipótesis automática y que su operatividad está sujeta a la configuración, en cada caso en particular, de los presupuestos fácticos y normativos que le dan lugar. Esto no importa irresponsabilizar a quiénes actúan inadecuamente en su rol dentro de la sociedad, sino hacerlo mediante el remedio normativo adecuado. Existe un plexo normativo dentro de la legislación laboral y fuera de ella (arts. 59; 157; 274 y 279 LS, ley 24.522) que resuelve mucho mejor las eventuales hipótesis de responsabilidad.
El fallo no importa impedir la aplicación a futuro de la inoponibilidad (dentro y fuera de la sede laboral), pues de su lectura surge una previsión que permite aplicar la norma de modo idóneo y fundado, no desnaturalizándola. En igual sentido ha tratado la cuestión la cuestión la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires al pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 85.741, “Cortina, Carlos contra Power Tools S.A.C.I.F. y otros. Salarios, etc.”. conforme surge del voto del Dr. Hitters cuyos fundamentos fueron compartidos por los señores jueces doctores de Lázzari, Soria, Pettigiani y Genoud. En el mismo y con relación la Habilitación del el corrimiento del velo societario ha sostenido: “ Al respecto, he tenido oportunidad de expedirme en la causa L. 81.550, “Avila” (sent. del 31‑VIII‑2005) en donde siguiendo los criterios expuestos por el Máximo Tribunal de la Nación en las causas P.1013.XXXVI, sent. del 3‑IV‑2003, in re “Palomeque c/Benemeth S.A. y otro” y T.458.XXXVIII, “Tazzoli”, sent. del 4‑VII‑2003, he establecido que se inhibe la aplicación indiscriminada de la desestimación de la personalidad jurídica del ente societario, en aquellos casos en que sólo se comprueba la irregular registración de los datos relativos al empleo.
Ello así, porque la inoponibilidad de la personalidad jurídica societaria es una especie de “sanción” prevista para el caso de que la sociedad se constituya en un recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe o para la frustración de derechos de terceros (art. 54, L.S.), pero no en situaciones como la de autos, en que nos hallamos ante una entidad que se encuentra regularmente constituida, y que en función de su actividad social comete actos ilegales sancionados expresamente por la ley laboral, como es el caso del empleo no registrado, es decir, en definitiva, cuando no se utiliza a la sociedad misma como un instrumento para la comisión de dichas irregularidades. Téngase en cuenta que numerosas normas han sido dictadas para desalentar o contrarrestar la evasión y el fraude laboral habitualmente denominado trabajo “en negro” (leyes 24.013; 24.769; 24.073; 24.557; 25.212; 25.323; 25.345). Todas ellas imponen consecuencias disvaliosas para sus ejecutantes. En particular, las leyes 24.013, 25.323 y 25.345 instrumentan medidas de agravamiento indemnizatorio en beneficio del trabajador afectado, con denuncia a la A.F.I.P. en lo atinente al perjuicio que la infracción genera a las arcas públicas.
En síntesis, el ordenamiento laboral ha fijado genuinos instrumentos para combatir y contrarrestar las inadecuadas prácticas empresariales a que me he referido. Pero claro está debe elegirse el adecuado ” Finalmente me cabe decir que el tercer párrafo del Artículo 54 de la Ley 19550 dice: “ La actuación de la Sociedad que encubra la consecución de fines extrasocietarios, constituya ya un mero recurso para violar la ley, el orden publico o la buena fe o para frustrar derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados” Reiterando esta parte que las injurias que supuestamente recibió el actor no pueden ser atribuidas a esta parte.
IX- DERECHO:
Fundo el derecho que me asiste, en la Constitución Nacional, Código Civil, Ley 19.550, LCT, legislación concordante, jurisprudencia y doctrina aplicable al presente caso.
X .- PRUEBA.
A).- DOCUMENTAL: La que se acompaña:
1).- Cuatro Telegramas Laborales remitidos por el actor a METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL
2) Tres Cartas Documentos remitidas por METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL al actor.
3) Dos citaciones remitidas por la ANSES a METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL
4) Una Carta Documento remitidas por METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL al ANSES.
5) Ocho Certificados Médicos presentados por el Actor a METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL
6) Constancia de Alta del Actor como empleado de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL emitida por AFIP
7) ACUERDO celebrado entre Walter Sartre y METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL por el cual se cede el personal.
8) Constancia firmada por el actor de la cual surge que retiro el Certificado de Trabajo , Servicios y remuneraciones de ANSES tanto de Walter Sartre como de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL –
9) Copia Certificada del Contrato de Constitución de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL
10) Dos copias simples correspondientes a las fojas 1 y 29 del Establecimiento dedicado al Comercio de Verdulería, Frutería y Productos anexos al ramo, ubicado en la calle J.M. Moreno Nº 2561 de Lanús.
11) Constancia de Inscripción ante AFIP de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL.
Solicitando su reserva en la Caja de Seguridad del Juzgado, dejándose constancia que se acompaña un juego de copias adicional de la misma para acompañar al expediente. B).- POSICIONES: Se cite a la parte actora para que absuelva posiciones al tenor del pliego que se adjunta con el presente escrito en sobre cerrado.
C) TESTIMONIAL: Se solicita a Su Señoría que permita la cantidad de testigos necesarias para probar la verdad de los hechos; por ello se solicita que se permita el ingreso como testigos a los médicos y auditores que atendieron al actor. Sin perjuicio de ello, solicito Se cite a prestar declaración testimonial a las siguientes personas: 1.- Roberto Hernández, DNI 14911506, domicilio Nicolás Avellaneda 1044. Avellaneda.
2.- Luis Alberto, DNI 15201509, domicilio. Warnes 202. Lanús
3.- Norberto Daniel, DNI 10848827, domicilio Vélez Sarsfield 2181. Lanús Oeste.
4.- Dr. Sebastián SENFELD, Especialista Universitario de Ortopedia y Traumatología, con domicilio laboral en Sanatorio Regional Avellaneda (OSUOMBRA).
D).- INFORMATIVA: Solicito se autorice librar los siguientes oficios:
1).- Al Seclo, para que informe y acompañe, en su caso, actas del reclamo formulado por el actor, indicando expresamente bajo que supuesto legal y administrativo solicito la intervención de dicho organismo nacional y si suscribió los términos de uso.
2).- Al Registro del estado civil y capacidad de las personas de la nación y provincia de Bs As para que informen la fecha de fallecimiento de Sr. Claudio Rogelio Llamera, DNI 11.811.426, último domicilio y si estaba casado en primeras nupcias con la persona indicada ut supra.
3).- A la Cámara Nacional Electoral para que informe domicilio actual de la Sra. Gaglininai.
4).- A la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires a fin que informe: a) Si se encuentran debidamente registradas por ante esa Dirección la Firma DEV SRL, informando la identidad de sus integrantes y modificaciones hasta la fecha.
5).- A la AFIP para que informe: si se encuentra debidamente inscripta y METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL desde que fecha.
6).- AL MUNICIPIO DE LANUS: Para que informe: a).- Si consta en sus registros la Solicitud de Habilitación Municipal que efectuara el Sr. Alejandro Sartre de un Establecimiento dedicado al rubro de Verdulería, Frutería y Productos anexos al ramo, ubicado en la calle J.M. Moreno Nº 2561 de Lanús. b) Informe fecha de inicio de actividades y si se registra la Transferencia del Local, indicando fecha de la misma.
7).- A Correo Argentino S.A para que en el supuesto de desconocimiento de las Piezas postales acompañadas, se sirva informar si las mismas resultan autenticas, indicando fecha de recepción de cada una de ellas por sus respectivos destinatarios. A tal efecto se acompañara copia de las mismas.
E) PERICIAL: –
1).- Pericial médica: Se designe medico laboral de oficio para que examine a la actora y responda:
1-Si la actora fue sometida a un proceso quirúrgico en el año 2006 y en el año 2009, en su caso motivo medico-patológico. Y tipo de procedimiento.
2-Se expida si los certificados médicos hechos por los facultativos intervinientes están correctamente confeccionados y si se debió describir correctamente el diagnostico y tratamiento.
3-Informe si con el tipo de cirugía realizada al Sr. Yañes era factible que hubiera vuelto a trabajar a su puesto laboral habitual en la perforadora de banco o si hubiese requerido mayor tiempo de reposo post-operatorio y en su caso licencia por enfermedad extraordinaria.
4-Efectos psicológicos de las cirugías, en especial si por el tipo de procedimiento quirúrgico tendrá dolor crónico. Y en su caso si se le prescribió tratamiento con médicos especialistas en dolor.
2).- Pericial Contable: Se designe perito contador de oficio el que deberá responder:
1-Fecha de ingreso y egreso de la actora y categoría laboral.
2-Si lleva los registros laborales en legal forma.
3-Si la empresa METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL se ha dado de baja como empleadora.
4-Si los salarios abonados a la actora se liquidaron de acuerdo al convenio colectivo de trabajo del sector para la categoría de operario.
5-Si los testigos ofrecidos por la demandante fueron empleados de METALURGIA DE FRIGORIFICOS SRL y Walter Sartre y en su caso detalle la documentación pertinente y los motivos de la extinción del vínculo de trabajo.
3).- Pericial, Caligráfica, Química y Scopometrica: Para el caso que una parte atribuya documentos, firmas o escritos que la otra niegue, o para el caso en que se impugnen partes de algún documento (antigüedad, autenticidad, contenido, firma, etc.), se designará perito único de oficio quien previa conformación del pertinente cuerpo de escritura dictaminará al respecto.
XI.-IMPUGNA PUNTOS DE PERICIA PETICIONADOS POR LA PARTE ACTORA:
Esta parte solicita a Su Excelencia que el apartado h) de la pericia contable pedida por la actora sea observado por no hacer al fondo del asunto. Por cuanto el punto 1, 2, 3 y 4 de dicho apartado, están abstraídos. Y con la compulsa de los libros laborales se agota dicho examen. En cuanto al punto 5, no se puede cotejar ningún documento debido a que en el periodo 2000 hasta el 2001 Walter Sartre y Claudio Llamera giraban comercialmente como una sociedad de hecho. Y el acervo hereditario del Sr. Llamera, pues este ha fallecido en el año 2001, no ha sido demandado en estas actuaciones. El punto 6, por los mismos argumentos; puntos 7, 8, 9, 10 debido a que esta parte acompaña en original la constancia del retiro del certificado laboral del art 80, firmada por el Sr. Yañes. Punto 11 por la razón que se hicieron aportes durante todo el mes de marzo y la actora lleno mal los formularios de la Anses. Esta parte tuvo que aclarar ante dicho organismo que el Sr. Yañes se dio por despedido indirectamente y esto hasta finalizada las audiencias del Seclo motivo aportes por demás. En cuanto al punto 12 el perito no podrá practicar una liquidación y mucho menos intereses sino se provee la citación de tercero solicitada.
XII .- HACE RESERVA DEL CASO FEDERAL:
Para el hipotético caso de hacer lugar a la demanda, en la violación de las garantías constitucionales de propiedad, defensa y debido proceso (art. 17, 18, 19 y conc. de la CN) vengo a formular reserva de ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por la vía del recurso federal previsto en el art. 14 de la ley 48.
Por lo expuesto solicito a V.S. solicito:
A).- Se nos tenga por presentados, por parte y por constituido el domicilio legal indicado.
B).- Se tenga por contestada la demanda y por planteada en legal tiempo y forma la Excepción de Incompetencia.
C).- Se tenga presente la prueba documental acompañada y se reserve la misma en la Caja de Seguridad de este Excelentísimo Tribunal, a cuyo efecto acompaño un juego adicional para constancia de autos. D).- Se provea la prueba ofrecida y se adjunte el pliego de posiciones acompañado.
E).- Se tenga por planteado el caso federal.
F).- Oportunamente se rechace la demanda instaurada contra esta parte, con costas a la parte actora.
EL GRAVATAR ES DE MARIANO MORENO. EL INTELECTUAL JACOBINO DE LA REVOLUCION DE MAYO	Ver todas las entradas por abogadolonghi →	Esta entrada fue publicada en ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. y etiquetada ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES.. Guarda el enlace permanente.	← TRIBUNAL DE CUENTAS, IMPUGNACION, OMISION DE RENDIR CUENTAS
Estadisticas	399,422 LECTURAS
POST MAS LEIDOSabogadolon…abogadolon…wordpress.…	Entradas recientes	AMPARO POR MORA. ESPECIE, TRAMITE Y CARACTERES
MenuActo administrativo Camara Civil y Comercial Federal Camara Federal de La Plata Camara Federal de la Seguridad Social Casacion penal Casacion penal: plenarios Concursos y quiebras. Contencioso administrativo Bs. As. Corte Suprema fallos destacados CPCC Debido proceso DERECHO ADMINISTRATIVO FEDERAL DERECHO AMBIENTAL Derecho internacional. DICTAMEN ASESORIA GENERAL DE GOBIERNO Dictamenes de la Procuracion del tesoro Dostoievski ESCRITOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES. Fallos laborales Fallos laborales pcia. Bs. As. Jurisprudencia administrativa Jurisprudencia civil Jurisprudencia Civil de Bs.As Jurisprudencia comercial Nietzsche PINTURA Politica y economia PRIMERO EL DERECHO Sartre y Foucault Suprema Corte Bonaerense Archivos	julio 2015
Estudio Longhi & Cia.	El tema Twenty Ten.	Funciona con WordPress.

References: artículo 3
 artículo 132
 Artículo 9
 Artículo 10
 Artículo 80
 Artículo 9
 artículo 59
 artículo 59
 artículo 54
 artículo 2
 artículo 54
 artículo 2
 artículo 54
 artículo 59
 artículo 54
 Artículo 54