Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/919861,bledy-sadow-i-prokuratury-odpowiedzialnosc-za-bledy.html
Timestamp: 2016-10-23 01:21:48+00:00

Document:
Błędy sądów i prokuratury: Odpowiedzialność będzie ograniczona - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki - ReklamaKomunikatyKonferencjePrenumerataDziennik.plForsal.plPrawnik.plDziennik InternautówInfor.plIFKIRBZaloguj sięLogin:Hasło:Nie pamiętam hasła »Nie masz dostępu? Kup terazWyślij nowe hasło na mój e-mail »Zarejestruj się
kliknij tutaj aby uzyskać pomoc »ZalogowanyWyloguj sięzaloguj się jako inny użytkownikkliknij tutaj aby uzyskać pomoc »wpisz frazę, którą chcesz wyszukaćPrenumerata elektroniczna Dziennika Gazety PrawnejKUP TERAZREKLAMAPrawoStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plStrona głównaNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijneWięcejNewsletterForumTwarze BiznesuiKomunikatye-wydanie DGP20 lat DGPFundusze unijnePodatkiWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaWięcejWiadomościAkcyzaCITPITVATZmiany w VATInterpretacjeUlgi podatkoweKontrole skarboweAkademia podatkowaPracaWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowieWięcejWiadomościAkademia pracyEdukacjaEmerytury i rentyPraca i karieraZasiłki i świadczeniaZdrowiePrawoWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyWięcejWiadomościAplikacjeOrzeczeniaPoradnik konsumentaPrzewodnik po prawieSamorządAkademia prawaDeregulacjaPrawo autorskiePrawo jazdyTestamentyBiznesWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaWięcejWiadomościEnergetykaMediaMSPNowe technologieTurystykaFinanse osobisteRankingiTelekomunikacjaTransportRolnictwoNieruchomościFranczyzaFinanseWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWięcejWiadomościWalutyGiełdaSpółki giełdoweSurowceWiadomościKulturaWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVWięcejWiadomościFilmMuzykaKsiążkiTVDVDTeatrProgram TVSerwisy tematycznePrawnik.plWięcejStrona głównaPodatkiPracaBiznesFinanseWiadomościKulturaSerwisy tematycznePrawnik.plREKLAMAREKLAMATu jesteś:gazetaprawna.plPrawoBłędy sądów i prokuratury: Odpowiedzialność będzie ograniczona X Błędy sądów i prokuratury: Odpowiedzialność będzie ograniczona
Ewa Ivanova27.01.2016, 07:18; Aktualizacja: 27.01.2016, 09:18Facebook3Google Plus0Wykop0TweetProkurator generalny zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego art. 552a k.p.k. w zakresie, w jakim pozwala dochodzić odszkodowania w razie umorzenia sprawy z powodu pojednania się sprawcy z ofiarą.źródło: ShutterStockMinisterstwo Sprawiedliwości chce
powrotu do rozwiązań sprzed lipca 2015 r. w
zakresie odszkodowań od Skarbu Państwa za
błędy wymiaru sprawiedliwości. Takie zmiany
zawiera projekt nowelizacji kodeksu postępowania karnego
przygotowany przez resort. Ważne zmiany w prawie pracy! Przygotuj się już dziś. REKLAMAREKLAMAReklamaReklama Zniknąć ma przede wszystkim
najbardziej rewolucyjny – art. 552a kodeksu
postępowania karnego, który wprowadził
zawoalowaną formę odpowiedzialności za
„niesłuszne zarzuty”. Pozwala on na
dochodzenie odszkodowań za szkody wyrządzone przez
stosowanie środka przymusu (np. tymczasowego aresztu,
zakazu opuszczania kraju, zatrzymania, poręczenia
majątkowego). Dotyczy sytuacji, gdy dochodzi do
uniewinnienia, ale także umorzenia sprawy przez
prokuratora po postawieniu zarzutów, np. przy pojednaniu
się sprawcy z ofiarą (umorzenie restytucyjne art.
59a kodeksu karnego), przedawnieniu, braku uchylenia
immunitetu – o ile stosowane były środki
przymusu.zobacz także:RPO krytycznie ocenia projekt nowelizacji kodeksu postępowania karnego »Błędy prawników. Czy można zostać wyrzuconym z zawodu? »
Zgodnie z projektem zmian
odpowiedzialność z art. 552 – jak przed
lipcem 2015 r. – obejmować ma tylko
niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie czy
zatrzymanie. Nie będzie dotyczyć zaś
szkód wyrządzonych stosowaniem środków
karnych czy związanych z poddaniem sprawcy próbie
(np. przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia
wolności). W tym zakresie roszczeń dochodzić
będzie można jedynie na drodze cywilnoprawnej.
Lipcowe poszerzenie zakresu odpowiedzialności finansowej
organów ścigania mocno krytykowali prokuratorzy,
zwłaszcza w zakresie przyznania prawa do
odszkodowań za zatrzymanie i późniejsze
– Prokurator, wydając
decyzję o zatrzymaniu, nie powinien się wdawać
w kalkulacje, czy ta osoba na pewno zostanie w
przyszłości skazana. Może być tak,
że w pierwszym stadium postępowania
przygotowawczego są dowody na sprawstwo, w
późniejszym pojawiają się dowody
przeciwne, korzystne dla podejrzanego. I nie ma w tym winy
prokuratora – podkreślał Jacek Skała,
szef Związku Zawodowego Prokuratorów i
Prokurator generalny zaskarżył do
Trybunału Konstytucyjnego art. 552a k.p.k. w zakresie, w
jakim pozwala dochodzić odszkodowania w razie umorzenia
sprawy z powodu pojednania się sprawcy z
– Wracamy do rozwiązań
bardziej racjonalnych i lepiej ocenianych. Odszkodowań
będzie można dochodzić za niesłuszne
skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie –
tłumaczy dr Marcin Warchoł, wiceminister
sprawiedliwości. Dodaje, że autorzy nowelizacji
obowiązującej od lipca nie przeanalizowali
wszystkich skutków nowych rozwiązań. Nie
odpowiedzieli na pytania i wątpliwości
praktyków. – Irracjonalne było przyznanie
prawa do roszczeń odszkodowawczych w związku ze
stosowaniem środków przymusu przy
częściowym umorzeniu. Brakowało też
mechanizmu, który odpowiadałby na pytanie, co gdy
prokurator stawiał poważniejszy zarzut na etapie
postępowania przygotowawczego, a potem redukował go
w akcie oskarżenia. Za co powinno się
należeć odszkodowanie w takim wypadku? –
wyjaśnia dr Warchoł.zobacz także:Jak odzyskać pieniądze od nieuczciwego kontrahenta »RPO: Przyznawanie funduszy unijnych do poprawki »
Bez odpowiedzi pozostało też
pytanie o sens obciążania państwa ryzykiem
związanym ze stawianiem zarzutów, które
formułowane są w momencie mniejszego
prawdopodobieństwa dokonania czynu niż w przypadku
– Ryzyko jest wkalkulowane w tego
rodzaju działalność państwa –
podkreśla wiceminister. – Wielu prokuratorów
sygnalizowało, że z obawy przed konsekwencjami
będą rezygnować ze stosowania
środków przymusu i stawiania zarzutów, np. w
skomplikowanych, poszlakowych sprawach gospodarczych –
podnosi dr Marcin Warchoł.
Ale proponowane zawężenie
odpowiedzialności krytycznie ocenia rzecznik praw
obywatelskich. Wytyka, że MS nie wskazał szerszego
uzasadnienia zmian. „Projektodawca wyłącza w
ten sposób możliwość przyznania
odszkodowania oraz zadośćuczynienia za wykonanie
wobec oskarżonego środka karnego lub środka
związanego z poddaniem sprawcy próbie, których
nie powinien był ponieść. Jednocześnie
wyłącza się z tego przepisu
możliwość orzeczenia odszkodowania lub
zadośćuczynienia za wykonywanie wobec takiego
oskarżonego środków przymusu” –
zaznacza dr Adam Bodnar.
Jak tłumaczy, intencją
projektodawcy jest także wyłączenie
możliwości orzekania odszkodowań i
zadośćuczynień w razie ponownego skazania
oskarżonego. Chodzi o kwoty przyznawane za niezasadne
wykonywanie środków przymusu w zakresie, w jakim
nie zostały one zaliczone na poczet orzeczonych kar lub
środków. Tę lukę tylko
częściowo ustawodawca uzupełnia nowym
brzmieniem art. 552 par. 4 k.p.k.: „Odszkodowanie i
zadośćuczynienie przysługuje również
w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego
aresztowania lub zatrzymania”.
Ograniczenie zakresu obowiązku
odszkodowawczego przejawia się według RPO
także w skróceniu przedawnienia tego rodzaju
roszczeń, z 3 lat do roku. To budzi
wątpliwości z punktu widzenia konstytucyjnych praw
i wolności. Doktor Bodnar podkreśla, że
przedstawiciele organizacji pozarządowych i doktryny
postulują odwrotny kierunek polityki karnej niż MS:
rozszerzanie odpowiedzialności Skarbu Państwa za
działania jego organów.
Ewa Ivanovaemail ewa.ivanova@infor.pl Twitter Facebook3Google Plus0Wykop0TweetŹródło:Dziennik Gazeta PrawnaTagi:odszkodowaniach za błędy sądów, prokuratura, sądownictwo, skarb państwaWięcej na ten tematJak odzyskać pieniądze od nieuczciwego kontrahentaRPO: Przyznawanie funduszy unijnych do poprawkiBłędy prawników. Czy można zostać wyrzuconym z zawodu?RPO krytycznie ocenia projekt nowelizacji kodeksu postępowania karnegoPiS w Sejmie: Połączenie MS i PG to koniec nieudanego eksperymentu z czasów PO-PSLProjekt ws. połączenia MS i PG w Sejmie: PiS za, opozycja przeciwArtykuły powiązanePiS w Sejmie: Połączenie MS i PG to koniec nieudanego eksperymentu z czasów PO-PSLProjekt ws. połączenia MS i PG w Sejmie: PiS za, opozycja przeciwProkuratorzy odchodzą w stan spoczynku. Dlaczego? REKLAMAzamknij xpoprzedni artykułUOKiK: Ofiary nieuczciwych przedsiębiorców dostaną rekompensatyzamknij xnastępny artykułNieopłacona apelacja podlega odrzuceniuPolecaneZmiany w wynagrodzeniach 69,00 złCzas pracy 2016. Rewolucyjne zmiany w ewidencjonowaniu zleceń29,90 złKodeks pracy z komentarzem do zmian w prawie pracy 29,90 złReklamaNajlepszeNajnowszeNajstarsze Vox61(2016-01-27 13:49)
42W przypadku lekarzy , sędziów czy prokuratorów powinna obowiązywać zasada sprawdzona u saperów . Mogą mylić się tylko raz.Dzięki pomyłce sędziowskiej od siedmiu lat jestem bez pracy. Kali(2016-01-27 16:19)
22A ja myślę Vox, że sam jesteś sobie winny, ale najwygodniej zrzuca się odpowiedzialność na innych.Dodaj komentarzTwój komentarz został dodany.

References: art. 552
 art. 552
 art.
59
 art. 552
 art. 552
 art. 552