Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2640/98
Timestamp: 2018-07-16 20:55:01+00:00

Document:
20 Cdo 2640/98
Datum rozhodnutí: 07.12.2000
Dotčené předpisy: § 1 odst. 1 odst. § 1 1 předpisu č. 111/1950Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., v právní věci žalobců A) J. S. a B) M. S., proti žalovanému J. Ř., o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 C 356/95, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. července 1998, č. j. 11 Co 202/98-73, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 10. prosince 1996, č.j. 17 C 356/95-22, žalovaného zavázal k vyklizení a odevzdání ve výroku specifikovaného bytu ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku s odůvodněním, že rozhodnutí o přidělení bytu žalovanému (č. l. 6) je podle § 39 občanského zákoníku (dále též jen obč. zák.") pro rozpor s ustanovením § 85 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též jen stavební zákon"), absolutně neplatné.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. září 1997, č. j. 11 Co 235/97-44, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení poté, co dospěl k závěru (kromě jiného), že předmětný byt byl žalovanému ...řádně přidělen k nebytovým účelům (jako ateliér), když rozhodnutí ObNV pro P. zároveň vyjadřuje jeho souhlas podle ustanovení § 57 odst. 2 zákona 41/1964 Sb., o hospodaření s byty (ve znění účinném do 23. listopadu 1990, dále též jen zákon o hospodaření s byty"), s užíváním bytu k účelům jiným než k bydlení."
Obvodní soud, vázán právním názorem odvolacího soudu, po doplnění dokazování též dohodou o užívání bytu jako ateliéru rozsudkem ze dne 15. prosince 1997, č.j. 17 C 356/95-56, žalobu zamítl a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobců městský soud rozsudkem ze dne 29. července 1998, č. j. 11 Co 202/98-73, rozsudek obvodního soudu potvrdil s odůvodněním, že souhlas ObNV s užíváním bytu k účelům jiným než k bydlení, směřující pouze k dočasnému odnětí bytu jeho původnímu účelu", nezpůsobuje změnu charakteru bytu, že pro jeho udělení tudíž není nutná rekolaudace, a že tedy důvod k vyklizení žalovaného - jestliže národní výbor nedal souhlas k výpovědi z nájmu - zde není.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu napadli žalobci, zastoupeni advokátkou, včasným dovoláním, jímž namítají nesprávné právní posouzení věci (§ 241 odst. 3 písm. d/ občanského soudního řádu /dále jen o. s. ř."/), jestliže odvolací soud rozhodnutí ObNV - byť jím byl byt přidělen ke zřízení ateliéru - stejně jako dohodu o užívání bytu neposoudil jako neplatné podle § 39 obč. zák. pro rozpor s ustanovením § 85 stavebného zákona. Dovolatelé polemizují též se závěrem odvolacího soudu, že o změnu v užívání (stavby) nemůže požádat nájemce bytu, nýbrž pouze vlastník domu.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., není však důvodné.
Dovolací soud je vázán uplatněným dovolacím důvodem (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) včetně jeho obsahového vymezení; z úřední povinnosti přihlíží pouze k vadám vyjmenovaným v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. (vadám, jež řízení činí zmatečným), a - je-li dovolání přípustné - k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Uvedené vady dovoláním namítány nebyly a z obsahu spisu nevyplývají, úkolem dovolacího soudu bylo tedy posoudit, zda je dán žalobci uplatněný dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.
V souzené věci je předmětem dovolacího přezkumu posouzení otázky, zda žalovaný předmětný byt užívá na základě platného právního důvodu (titulu).
Předně, jestliže dovolatelé kromě neplatnosti dohody o užívání předmětného bytu (č. l. 48) namítají také neplatnost rozhodnutí o jeho přidělení (č. l. 6), nutno zdůraznit, že (kromě toho, že poukaz na ustanovení § 39 obč. zák. je nepřípadný, jelikož tímto ustanovením je upravena neplatnost právních úkonů, tj. projevů vůle účastníků občanskoprávních, tedy soukromoprávních vztahů, zatímco rozhodnutí o přidělení bytu není právním úkonem, nýbrž aktem aplikace - správního, tedy veřejného - práva) obecné soudy nejsou - mimo rámec správního soudnictví, o jehož výkon v dané věci nejde - oprávněny přezkoumávat věcnou správnost ani zákonnost správních aktů, u nichž zásadně platí presumce jejich správnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 11. 1997, 2 Cdon 1393/97, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 2, ročník 1999 pod poř. č. 9, jakož i rozsudek téhož soudu ze 17. 12. 1998, 3 Cdon 1091/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1999 pod poř. č. 49).
Se zřetelem k výše uvedenému tedy bude předmětem dovolacího přezkumu posouzení otázky, zda žalovaný má platný (občansko)právní důvod, užívá-li byt jako ateliér, tedy k účelu jinému než k bydlení, aniž zde je rozhodnutí stavebního úřadu o změně v užívání stavby.
Jelikož občanský zákoník pojem místností nesloužících k bydlení nedefinuje, nýbrž pouze příkladmo uvádí, že jde o garáže, ateliéry, skladiště apod., je třeba vycházet z definice ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 111/1950 Sb., o hospodaření s některými místnostmi, ve znění vládního nařízení č. 52/1955 Sb., o přesunu působnosti ve věcech hospodaření s některými místnostmi, a dále § 2 odst. 1 vládního nařízení č. 172/1950 Sb., jímž se výše uvedený zákon provádí (tedy předpisů zrušených teprve dnem 1. května 1990 ustanovením § 16 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor, a tudíž v době vydání rozhodnutí o přidělení místností a uzavření dohody o jejich užívání platných).
Podle těchto ustanovení byly místnostmi nesloužícími k bydlení místnosti, určené k účelům jiným než obytným nebo zemědělským (např. kanceláře, dílny, skladiště, obchodní místnosti, garáže a ateliéry) anebo místnosti, jichž se k těmto jiným účelům užívalo. V prvém případě se jednalo o místnosti, které byly - bez zřetele na způsob jejich faktického užívání - k nebytovým účelům právně (tedy kolaudačním rozhodnutím podle § 76-84 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního řádu, anebo rozhodnutím o změně v užívání stavby podle § 85 téhož předpisu) určeny. V druhém případě pak šlo o místnosti, jichž se - bez ohledu na jejich právní určení - k nebytovým účelům skutečně užívalo. Z uvedeného vyplývá, že v onom posléze uvedeném případě šlo právě o byty, avšak fakticky užívané k účelům jiným než k bydlení.
O takový případ jde v souzené věci, v níž byl předmětný soubor místností, byť dosud podle kolaudačního rozhodnutí určený k bydlení, přidělen (výslovně s pokazem na ustanovení § 196 odst. 1 obč. zák., nikoli tedy § 154 odst. 1 téhož předpisu) výlučně ke zřízení ateliéru", tedy k užívání k účelu jinému než k bydlení (dokonce s výslovným zákazem bydlení).
Je-li nutno pojem místnost nesloužící k bydlení" užitý ustanovením § 196 obč. zák. nutno vykládat podle výše uvedených předpisů, tedy jako místnosti určené k účelům jiným než bytovým, ale také jako místnosti k těmto účelům sice právně neurčené, avšak fakticky užívané, pak z tohoto ustanovení (zrušeného také teprve dnem účinnosti zákona č. 116/1990 Sb.) vyplývá, že k užívání k nebytovým účelům mohly být - a byly - přidělovány také místnosti právně určené k bydlení, tedy byty. Za tohoto stavu ovšem nemůže obstát dovolací argument o neplatnosti dohody o užívání místností pro její rozpor s ustanovením § 85 stavebního zákona, jelikož uzavření této dohody bylo uskutečněním práva žalovaného vyplývajícího mu podle § 196 odst. 1 obč. zák. z rozhodnutí o přidělení bytu (právě) ke zřízení ateliéru. Umožňovala-li tehdejší zákonná úprava, aby k nebytovým účelům byly přidělovány i místnosti právně určené k bydlení, nemůže na závěru o nedůvodnosti dovolání nic změnit ani skutečnost, že žalovaný byt užívá jako ateliér bez rozhodnutí stavebního úřadu o změně v užívání stavby, ani okolnost, že žalovaný byl upozorněn" (nehledě na to, že takovýto institut platný správní řád ani jiné předpisy správního práva procesního neznají) ...na § 85 zák. č. 50/76 Sb."
Vzhledem k tomuto závěru považuje Nejvyšší soud za nadbytečné zabývat se námitkou dovolatelů, jestliže ti nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že o změnu v užívání (stavby) nemůže požádat nájemce bytu, nýbrž pouze vlastník domu.
Jelikož se žalobcům prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozsudku zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud - aniž ve věci nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) - dovolání jako nedůvodné zamítl (§ 243b odst. 1, věta první a odst. 5 o. s. ř.).
Žalobci s dovoláním procesně úspěšní nebyli, ve smyslu ustanovení § 243d odst. 4, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. mají tedy povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení; protože však u žalovaného žádné prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) zjištěny nebyly, platí, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků.
V Brně 7. prosince 2000

References: § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 § 39
 § 85
 zákona č. 50
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 39
 § 85
 § 238
 soud 
 § 237
 § 241
 § 39
 § 1
 zákona č. 111
 § 2
 § 16
 zákona č. 116
 § 76
 zákona č. 50
 § 85
 § 196
 § 154
 § 196
 zákona č. 116
 § 85
 § 196
 § 85
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142