Source: http://docplayer.cz/40427465-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2018-05-24 02:45:02+00:00

Document:
1 6 Ads 183/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: O. N., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5 - Stodůlky, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 1 Cad 63/ , takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 1 Cad 63/ , se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení (dále též žalovaná ) ze dne /KRA, č. X, byl žalobci podle 2 odst. 1 nařízení vlády č. 622/2004 Sb. (dále též nařízení vlády ) přiznán příplatek ke starobnímu důchodu ve výši 8850 Kč za dobu jeho věznění od do a od do s tím, že od splátky důchodu splatné v lednu 2006 se tento příplatek zvyšuje na 9284 Kč měsíčně, od splátky důchodu splatné v lednu 2007 se tento příplatek zvyšuje na 9851 Kč měsíčně a od splátky důchodu splatné v lednu 2008 se tento příplatek zvyšuje na Kč měsíčně. Dále bylo rozhodnuto tak, že žádost o poskytnutí příplatku za dobu od do se zamítá. V odůvodnění svého rozhodnutí žalovaná po citaci ust. 1 písm. a), 2 a 3 odst. 1 nařízení vlády uvedla, že žalobci na základě jeho žádosti byl přiznán od příplatek k důchodu za dobu jeho věznění v období od do , tj. za 4576 dnů (153 započatých měsíců) ve výši 7650 Kč. Dne žalobce požádal o poskytnutí příplatku k důchodu podle nařízení vlády z důvodu věznění z politických důvodů v době od do Podle žalované je splnění podmínek uvedených v 1 písm. a) nařízení vlády prokázáno za dobu od do , tj. za 731 dnů. Po dobu od do nebyly podle žalované podmínky uvedené v 1 písm. a) nařízení vlády splněny, protože ke zrušení rozsudku Státního soudu v Praze ze dne , sp. zn. Or I 1594/49 nedošlo podle zákona č. 119/1990 Sb. Trestný čin nedokonané vraždy prosté podle 8 odst. 1 trestního zákona, 134 a 135 odst. 4
2 6 Ads 183/ zákona č. 117/1852 ř. z., za nějž byl žalobce odsouzen, není uveden v 2 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., proto bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti o poskytnutí příplatku za dobu od do Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu, o níž rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , č. j. 1 Cad 63/ , tak, že žalobu zamítl a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění svého rozsudku městský soud po obsáhlé citaci jednotlivých trestních rozhodnutí, která byla ve věci žalobce vydána, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Po citaci 1 písm. a) a 2 nařízení vlády městský soud dospěl k názoru, že žalobci příplatek k důchodu za dobu věznění od do nenáleží, neboť zrušení rozsudku Státního soudu v Praze ze dne , sp. zn. Or I 1594/49 nedošlo podle zákona č. 119/1990 Sb. Trestný čin nedokonané vraždy prosté podle 8 odst. 1 trestního zákona, 134 a 135 odst. 4 zákona č. 117/1852 ř. z., za nějž byl žalobce odsouzen, není uveden v 2 zákona č. 119/1990 Sb. Žalobce proto není osobou oprávněnou pobírat příplatek k důchodu podle nařízení vlády za dobu věznění od do Žalovaná z uvedených důvodů proto správně posoudila, že žalobce za dobu věznění od do nemá na příplatek k důchodu podle nařízení vlády nárok a tak soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou podle 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ), zamítnout. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále jen stěžovatel ) kasační stížnost podle 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tj. pro nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Poukázal na to, že zásadní spornou otázkou je, zda stěžovateli náleží příplatek k důchodu podle nařízení vlády za období nezákonného věznění od do K tomu uvedl, že jeho věznění v době od do mělo svůj původ v rozsudku Státního soudu v Praze ze dne , č. j. Or I 1594/49-24, jímž byl odsouzen k trestu těžkého žaláře v trvání 18 let nepodmíněně a k vedlejším trestům. Stěžovatel byl odsouzen pro zločiny nedokonané velezrady podle 8 trestního zákona k 1 odst. 1 písm. c) odst. 2 zákona č. 231/1948 Sb. a nedokonané vraždy prosté podle 8 trestního zákona k 134, 135 odst. 4 zákona č. 117/1852 ř. z. První část trestu byla vykonána v době od do , druhá od do (období věznění od do není předmětem sporu, neboť za toto období žalovaná stěžovateli příplatek vyplácí). Pokud jde o formu rehabilitace stěžovatel uvedl, že usnesením Krajského soudu Plzeň ze dne , sp. zn. 14 Rt 174/90, ve znění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. III Torz 8/90, bylo prohlášeno, že stěžovatel, který byl odsouzen rozsudkem Státního soudu Praha ze dne , č. j. Or I 1594/49, je podle 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 119/1990 Sb. účasten soudní rehabilitace. Rozsudek z roku 1949 byl zrušen ve výroku o vině ze zločinu nedokonané velezrady podle 8 trestního zákona k 1 odst. 1 písm. c) odst. 2 zákona č. 231/1948 Sb. a trestní stíhání stěžovatele bylo zastaveno. Za zločin nedokonané vraždy prosté podle 8 trestního zákona k 134, 135 odst. 4 zákona č. 117/1852 ř. z. byl stanoven trest odnětí svobody k trvání 5 let. Proti zbývající části uvedeného pravomocného rozsudku Státního soudu Praha podal dne generální prokurátor ČR stížnost pro porušení zákona, a to podle 30 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 11 Tz 45/91, bylo prokurátorově stížnosti vyhověno a napadený rozsudek z roku 1949 byl zrušen, stejně jako všechna další obsahově navazující rozhodnutí a věc byla vrácena k novému projednání krajskému prokurátorovi v Plzni. Usnesením krajského prokurátora v Plzni ze dne , č. j. RKv 11/92-38, bylo trestní stíhání stěžovatele zastaveno podle 172 odst. 1 trestního řádu, neboť předmětný skutek není trestným činem ani není důvodu k postoupení věci. Stěžovatel byl tedy nejprve rehabilitován částečně podle 2 zákona č. 119/1990 Sb. a následně byla jeho rehabilitace dovršena postupem podle 30 odst. 2 zákonem č. 119/1990 Sb. Stěžovatel
3 6 Ads 183/ pokládá za zcela nelogické, aby za první etapu výkonu trestu (od do ) příplatek byl přiznán, a za druhou (od do ) nikoli, když k celému období věznění se vztahuje jeden odsuzující rozsudek, který byl zrušen řízením podle jednoho rehabilitačního zákona, tj. zákona č. 119/1990 Sb. Argumentace městského soudu, že trestný čin nedokonané vraždy prosté podle 8 odst. 1 trestního zákona, 134 a 135 odst. 4 zákona č. 117/1852 ř. z. není uveden v 2 zákona č. 119/1990 Sb. podle názoru stěžovatele nijak nevysvětluje, proč řízení podle zákona č. 261/2001 Sb. stěžovateli mohla být bez jakýchkoli problémů přiznána jednorázová částka za celé období věznění (viz rozhodnutí žalované z , č. X) a v řízení podle nařízení vlády nikoliv a dále nějak nevysvětluje, proč stěžovatel má nárok na příplatek za období do ale nikoliv za dobu od do Jinými slovy, proč z původně osmnáctiletého trestu, z něhož bylo vykonáno 15 let 3 měsíce a 29 dní, má být příplatek vyplácen za 12 let 6 měsíců a 11 dní, ale ne za 2 roky 9 měsíců a 18 dní. Dále stěžovatel poukazuje na to, že uvedená argumentace městského soudu přehlíží rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 3 Ads 53/ , ve věci Mgr. K. P. proti stejné žalované, kde Nejvyšší správní soud vysvětlil, že na příplatek mají nároky osoby rehabilitované podle 33 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb. (byť to není v nařízení vlády výslovně uvedeno). Není tedy důvod, proč by měl být odpírán nárok stěžovateli, který byl v části rozsudku týkající se nedokonané vraždy prosté, rehabilitován podle 30 odst. 2 uvedeného zákona. Konečně stěžovatel uvádí, že argumentace městského soudu přehlíží rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 4 Cad 141/ , ve věci P. J. V tomto případě šlo rovněž o to, že v původním trestním řízení došlo k odsouzení jak za trestný čin velezrady, tak za trestný čin vraždy (v tomto případě dokonce dokonaných trestních činů). Žalovaná i v tomto případě odmítala žalobci vyplácet příplatek k důchodu podle nařízení vlády, avšak městský soud vysvětlil, že pokud byl odsouzený zproštěn obžaloby pro oba skutky, je třeba na něj hledět jako plně rehabilitovaného. Odlišný výklad by byl v přímém rozporu např. s nálezem Ústavního soudu ze dne , sp. zn. I. ÚS 712/05, ve věci V. F. Z uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k novému projednání. Ve vyjádření ke kasační stížnosti se žalovaná odvolala na vyjádření, které podala k žalobě proti svému rozhodnutí dne a dne a zejména na zdůvodnění napadeného rozsudku, se kterým se ztotožňuje. Na uvedené vyjádření stěžovatel reagoval podáním z , v němž namítl, že žalovaná zcela pomíjí vlastní obsah kasační stížnosti. Žalovaná nepředkládá žádné logické vysvětlení toho, proč v řízení podle zákona č. 261/2001 Sb. přiznala jednorázovou částku za celé období stěžovatelova věznění a proč v řízení podle nařízení vlády z celého období výjmula dobu od do , kdy stěžovatel byl plně rehabilitován a navíc nikdy nebyl odsouzen na dobu, která by odpovídala shora uvedené době věznění od do Kasační stížnost je důvodná. Především nutno uvést, že městský soud v odůvodnění svého rozsudku pouze převzal důvody, které vedly žalovanou k nevyhovění žádosti stěžovatele a vůbec se nevypořádal s žalobní námitkou stěžovatele, že byl nejprve rehabilitován částečně podle 2 zákona č. 119/1990 Sb. a následně byla jeho rehabilitace dovršena postupem podle 30 odst. 2 uvedeného zákona. Stěžovatel v kasační stížnosti sice výslovně neuvedl důvod podle 103 písm. d) s. ř. s., vázanost Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti však neplatí, bylo-li řízení před soudem zmatečné ( 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé anebo je-li napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné ( 103
4 6 Ads 183/ odst. 1 písm. d/) jakož i v případech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném případě je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, protože, jak bylo shora uvedeno, se městský soud vůbec nevypořádal s žalobní námitkou stěžovatele. Jde tedy o vadu podle 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., k níž je Nejvyšší správní soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti, a proto již z tohoto důvodu nezbylo, než napadený rozsudek zrušit a věc vrátit městskému soudu k dalšímu řízení ( 110 odst. 1 s. ř. s.). Dále lze uvést, že závěr žalované, jakož i městského soudu, že k zrušení rozsudku Státního soudu v Praze ze dne , sp. zn. Or I. 1594/49, nedošlo podle zákona č. 119/1990 Sb. není správný. Podle usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , sp. zn. 14 Rt 174/90, bylo rozhodnuto, že stěžovatel, který byl odsouzen rozsudkem bývalého Státního soudu v Praze ze dne , č. j. Or I. 1594/49-24, je účasten soudní rehabilitace podle 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 119/1990 Sb. Výše uvedený rozsudek byl podle 2 odst. 1 uvedeného zákona prohlášen za zrušený ve výroku o vině, ze zločinu nedokonané vraždy podle 8 trestního zákona k 1 odst. 1c, 2 zákona č. 231/48 Sb. ke dni jeho vydání a trestní stíhání stěžovatele pro tento zločin bylo zastaveno. Za zločin nedokonané vraždy prosté podle 8 trestního zákona k 134, 135 odst. 4 zákona č. 117/1852 Sb., kterého se rehabilitace podle oddílu II. zákona č. 119/1990 Sb. netýká, byl stanoven podle 2 odst. 2 zákona trest odnětí svobody v trvání pěti roků. Ke zrušení rozsudku Státního soudu v Praze tedy došlo, i když pouze ve výroku o vině ze zločinu nedokonané velezrady, takže závěr městského soudu, že trestný čin nedokonané vraždy prosté není uveden v 2 zákona č. 119/1990 Sb. a z toho vyplývající nedůvodnost žádosti stěžovatele o příplatek k důchodu za dobu věznění od do , by byl správný, pokud byl z usnesení Krajského soudu v Plzni z bylo možno v celém rozsahu vycházet (i v tomto případě by však do doby věznění stěžovatele po zbývalo poskytnout příplatek k důchodu přibližně za dobu 3 měsíců, neboť předcházející doba věznění do nepokrývá celou dobu 13 let věznění stěžovatele po odečtení zbytkového trestu ve výši 5 let z celkové výše trestu 18 let). Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky z , sp. zn. 11 Tz 45/91, bylo však rozhodnuto, že pravomocným rozsudkem Státního soudu v Praze ze dne , sp. zn. Or I 1594/49, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , sp. zn. 14 Rt 174/90, a usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne , sp. zn. III. Torz 8/90, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ust. 258 tr. ř. zákona č. 119/1873 ř. z. ve vztahu k ust. 8, 134 č. 4 tr. zák. č. 117/1852 ř. z. a dále v ust. 96, 206 tr. ř. a tento rozsudek byl zrušen, přičemž krajskému prokurátorovi v Plzni bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud tak rozhodl ke stížnosti generálního prokurátora České republiky, který podal stížnost pro porušení zákona s odvoláním na 30 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., ve znění novely zákona č. 147/1991 Sb., o soudní rehabilitaci, ve prospěch obviněného O. N. Usnesením krajského prokurátora v Plzni ze dne , č. j. RKv11/92-32, bylo v trestní věci proti stěžovateli stíhanému pro trestný čin útoku na veřejného činitele podle 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne v obci Hazlov u Aše, když byl zadržen hlídkou SNB při pokusu o ilegální překročení hranice, snažil se proti zakročujícím příslušníkům SNB použít pistoli uschovanou v náprsní kapse, trestní stíhání proti stěžovateli podle 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu zastaveno, neboť skutek není trestným činem ani nebyl shledán důvod k postoupení věci. Z uvedeného usnesení pak žalovaná, stejně jako městský soud, nevyvodila žádný závěr, přestože nelze vyjít z toho, že by nadále existovalo odsouzení stěžovatele pro nedokonanou vraždu prostou. V dalším řízení proto městský soud musí posoudit, zda na osobu nezákonně odsouzenou pro spáchání trestného činu neuvedeného v 2 zákona č. 119/1990 Sb., jejíž odsouzení bylo zrušeno cestou přezkumného řízení na základě stížnosti pro porušenosti zákona podle 30
5 6 Ads 183/ odst. 2 tohoto zákona, je třeba hledět jako na osobu, která byla podle tohoto zákona rehabilitována. Pokud by tato otázka byla zodpovězena kladně, znamenalo by to, že stěžovatel splnil podmínku rehabilitace obsaženou v 1 písm. a) nařízení vlády a jeho žádost o poskytnutí příplatku k důchodu za dobu od do by pak byla důvodná. Ze všech uvedených důvodů Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou a rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení ( 110 odst. 1 s. ř. s.). Městský soud je v dalším řízení vázán shora vysloveným právním názorem ( 110 odst. 3 s. ř. s.). Protože Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, rozhodne městský soud v novém rozhodnutí i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti ( 110 odst. 2 s. ř. s.). Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. února 2010 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu

References: soud 
 zákona č. 119
 zákona č. 117
 zákona č. 119
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 119
 zákona č. 117
 zákona č. 119
 zákona č. 150
 zákona č. 231
 zákona č. 117
 zákona č. 119
 zákona č. 231
 zákona č. 117
 zákona č. 119
 zákona č. 47
 zákona č. 119
 zákona č. 119
 zákona č. 117
 zákona č. 119
 zákona č. 261
 soud 
 zákona č. 119
 soud 
 soud 
 zákona č. 261
 soud 
 zákona č. 119
 soud 
 soud 
 zákona č. 119
 zákona č. 119
 zákona č. 231
 zákona č. 117
 zákona č. 119
 zákona č. 119
 zákona č. 119
 soud 
 zákona č. 119
 zákona č. 147
 soud 
 zákona č. 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud