Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:34:06+00:00

Document:
4Ans1/2008
4 Ans 1/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Statutární mìsto Brno, Mìstská èást Brno-®abovøesky, se sídlem Horova 28, Brno, zast. Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem, se sídlem Rybníèek 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 31 Ca 238/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou proti neèinnosti správního orgánu ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o informacích ), podanou podle § 79 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal, aby vìcnì a místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace ze dne 22. 7. 2006 do 15 dnù od právní moci rozsudku. V ¾alobì uvedl, ¾e ¾ádostí o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2006, která byla doruèena Mìstské èásti Brno-®abovøesky, tj. ¾alované jako povinnému subjektu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o informacích, se domáhal poskytnutí konkrétnì specifikovaných informací-písemným podkladù a to:
a) seznamu tìch odpùrcù R43 pøes Bystrc, kteøí jsou známi MÈ Brno-®abovøesky a na které je odvoláváno v pøilo¾ené dùvodové zprávì a kteøí podle dùvodové zprávy mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy ,
b) seznam podle bodu a) ¾ádal ¾alobce dolo¾it kopií dokumentù, ze kterých pisatel dùvodové zprávy vycházel a které dokumentují, ¾e osoby uvedené v seznamu podle bodu a) mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy, s dále se domáhal
c) seznamu hlavních desinformací a neodborných i nepravdivých hypotéz , na základì kterých údajnì odpùrci z bodu a) získávají podpisy pod petici proti R43 v trase Troubsko-Kuøim.
®alobce uvedl, ¾e na tuto ¾ádost reagoval starosta ¾alované pøípisem è. 181/2006 ze dne 16. 8. 2006, v nìm¾ pøedev¹ím pøedlo¾il ¾alobci své úvahy na téma dálnièního obchvatu mìsta Brna a pokud jde o po¾adované informace sdìlil, ¾e je povinný subjekt nemá k dispozici, nebo» vycházel pøi sestavování dùvodové zprávy z veøejnì pøístupných informací v médiích. V dal¹ím odkázal ¾alobce na organizátory petice (kteøí v¹ak nejsou povinným subjektem dle zákona o informacích) a pøilo¾il k pøípisu listiny, které se v¹ak podle ¾alobce nevztahovaly k jeho ¾ádosti o informace. Kromì této-nepøíli¹ relevantní a navíc opo¾dìné-reakce neuèinila ¾alovaná nic, co jí ukládá zákon o informacích v § 14 odst. 5 pøíp. § 15 odst. 1 a zùstala neèinná. Proto ¾alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o informacích odùvodnìnou stí¾nost proti neèinnosti ¾alované (adresovanou odvolacímu orgánu), která byla ¾alovanému povinnému subjektu doruèena dne 31. 8. 2006. Ta v¹ak nepøinesla ¾ádaný výsledek, nebo» ¾alovaná stí¾nosti nevyhovìla a nadøízený správní orgán ¾alované o ní doposud nijak nerozhodl. Starosta ¾alované ve lhùtì pro rozhodnutí nadøízeného správního orgánu pouze zaslal ¾alobci pøípis è. 204/2006 ze dne 8. 9. 2006, jeho¾ obsah se v podstatì shodoval s obsahem pøípisu ze dne 16. 8. 2006. ®alobce má za to, ¾e bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, a proto má právo se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Má za to, ¾e lhùta pro vydání po¾adovaného rozhodnutí marnì probìhla podle § 16a odst. 5 a odst. 8 zákona o informacích (ve vazbì na datum podání stí¾nosti dne 31. 8. 2006) dnem 22. 9. 2006, nebo» pokud úøad prvního stupnì obdr¾el stí¾nost ¾alobce dne 10. 4. 2006 (?), mìl ji dle § 16 odst. 5 zákona o informacích pøedlo¾it nadøízenému správnímu orgánu do 7 dnù a ten o ni mìl podle § 16a odst. 8 zákona o informacích rozhodnout nejpozdìji do dal¹ích 15 dnù, tj. do 22. 9. 2006. ®alobce zdùraznil, ¾e pasivní legitimace ¾alované tedy Mìstské èásti Brno-®abovøesky je urèena podle § 79 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ je ¾alovaný správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí. Poukazuje v této souvislosti na nekorektní postup ¾alované, která stí¾nosti ¾alobce podle § 16a nejen nevyhovìla, ale navíc ji zøejmì vùbec nepøedala k vyøízení nadøízenému správnímu orgánu. Její postup je navíc nesrozumitelný, kdy¾ na jedné stranì tvrdí, ¾e po¾adované informace nemá k dispozici a nikdy nemìla a mohla tedy ¾ádost øádným procesním rozhodnutím podle § 15 zákona o informacích odmítnout (co¾ v¹ak ¾alobce nepøedjímá, kdy¾ z pøedchozích úkonù ¾alované naopak dovozuje, ¾e po¾adované informace má a pouze je nechce poskytnout). ®alobce tudí¾ tvrdí, ¾e ¾alovaná svým postupem poru¹uje jeho základní právo na informace i jeho právo procesní na zákonné a rychlé vyøízení vìci zakotvené v èlánku 17 Listiny základních práv a svobod a explicitnì v § 14 odst. 5 písm. d) a § 15 zákona o informacích. Z dosavadního postupu ¾alované je zcela zøejmá její neèinnost a procesní vady jejího postupu.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾adatelem po¾adované informace se vztahují k jí vyjádøenému názoru ve vìci (v dùvodové zprávì k zasedání zastupitelstva ¾alované) ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o informacích, ¾alovaný v¹ak pøesto výslovnì odkázal na veøejné zdroje informací, je¾ formulovaly názor zde vyslovený. ®adatelem po¾adované informace navíc nespadají do pùsobnosti ¾alované, která pøesto k ¾ádosti ¾adatele výslovnì sdìlila, ¾e a) neeviduje seznam odpùrcù, b) s ohledem na odpovìï pod bodem a) sdìlila, ¾e nemá ¾ádné dokumenty ¾adatelem po¾adované a odkázala jej na mo¾ný zdroj informací. Proto¾e ¾alovaná nemìla a nemá ¾ádnou jinou mo¾nost odpovìdi opìtovnì vyjádøila svùj názor na problematiku související s podanou ¾ádostí. Pokud pak ¾alobce zmínil podání stí¾nosti proti její odpovìdi, pak takovou stí¾nost nedolo¾il, nebo» jím pøilo¾ená stí¾nost k ¾alobì se nevztahuje k pøedmìtné ¾ádosti. ®alovaný navrhoval, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce na vyjádøení ¾alované reagoval replikou, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná sice popírá, ¾e po¾adované informace spadají do její pùsobnosti, pøesto k ¾ádosti ¾alobce sdìlila, ¾e neeviduje seznam odpùrcù a ¾e nemá ¾ádné dokumenty ¾alobcem po¾adované a odkázala jej na mo¾ný zdroj informací. ®alobce pøipomnìl ustanovení § 16a odst. 5 zákona o informacích, podle nìho¾ povinný subjekt pøedlo¾í stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù o de dne, kdy mu stí¾nost do¹la, pokud sám v této lhùtì stí¾nosti nevyhoví tím, ¾e poskytne po¾adovanou informaci nebo koneènou licenèní nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Jeliko¾ v daném pøípadì nebyla stí¾nost ¾alobce vyøízena ¾ádným z popsaných zpùsobù, nezbývá mu ne¾ se domáhat ochrany proti neèinnosti ¾alované, nebo» její procesní postup je v hrubém rozporu s právními pøedpisy. Na poukaz ¾alované, ¾e k ¾alobì byla pøilo¾ena kopie stí¾nosti, která se v¹ak netýkala pøedmìtné ¾ádosti o informace, uvedl ¾alobce, ¾e z procesní opatrnosti pøedkládá tuto stí¾nost ze dne 29. 8. 2006 opìtovnì. ®alobce dále soudu oznámil zmìnu právního zastoupení, kdy s ohledem na pozastavení výkonu advokacie Mgr. Franti¹ka Korbela, Ph.D. pøevzala zastoupení jeho agendy advokátní kanceláø Korbel, Tuháèek a partneøi, s. r. o. s tím, ¾e zástupcem ¾alobce je nadále JUDr. Milo¹ Tuháèek. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na pøedlo¾ení specielní plné moci JUDr. Milo¹e Tuháèka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a poukazuje v této souvislosti na rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci è. j. 2 As 28/2006-49, nebo» soudu je známo, ¾e tento advokát jedná ve v¹ech vìcech tohoto úèastníka a mù¾e oprávnìnì pøedpokládat, ¾e jedná-li za urèitou osobu, je tøeba v mít pochybnostech za to, ¾e za ni jedná v rámci zmocnìní, je¾ mu tato osoba udìlila, nevyjde-li najevo opak. Ostatnì i krajský soud s JUDr. Milo¹em Tuháèkem jako se zástupcem ¾alobce jednal, nebo» mu napø. doruèil i napadený rozsudek.
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e jednou ze základních podmínek pro øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, vyjádøenou v ustanovení § 79 s. ø. s. je bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu. V dané vìci, jak vyplývá z oznaèení ¾aloby a ¾alobního petitu, se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 22. 7. 2006. Z obsahu správního spisu (i z ¾aloby) vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o podání informací specifikovaných v této ¾ádosti (zopakovaných v ¾alobì-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Na tuto ¾ádost odpovìdìla ¾alovaná pøípisem ze dne 16. 8. 2006. Ve spise v¹ak není dolo¾ena ¾ádná písemnost, kterou údajnì ¾alobce na pøípis ¾alovaného ze dne 16. 8. 2006 reagoval. K ¾alobì byla pøipojena stí¾nost na postup ¾alované, datovaná dnem 29. 8. 2006, kterou podle § 16a citovaného zákona adresoval ¾alobce odvolacímu orgánu (neoznaèil jej a zaslal stí¾nost ¾alované). Z jejího obsahu vyplývá, ¾e ¾alobce navazuje na ¾ádost datovanou dne 22. 7. 2006, v ní¾ bylo uvedeno: Po¾adujeme pøedat kopie v¹ech usnesení Rady zastupitelstva MÈ Brno-®abovøesky týkající se R43, zadání územního plánu mìsta Brna a územní prognózy Jihomoravského kraje, a to vèetnì dùvodových zpráv a v¹ech pøíloh a dokumentù pøedlo¾ených na jednání Rady a Zastupitelstva k tìmto bodùm jednání. Kopie tìchto dokumentù se po¾adují za období od 1. 1. 2003 do dne plné odpovìdi na tuto ¾ádost o informace . Podle názoru krajského soudu, pokud ¾alobce a¾ v replice k vyjádøení ¾alované pøipojil písemnost oznaèenou rovnì¾ jako stí¾nost podle § 16a zákona è. 104/1999 Sb., na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- podklady pro dùvodovou zprávu R43 datovanou té¾ dnem 29. 8. 2006, nemù¾e k této písemnosti soud pøihlédnout, nebo» není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu zalo¾ena není a sám ¾alobce pøímo v ¾alobì odkázal na stí¾nost zcela jiného obsahu, na co¾ ostatnì ¾alovaný ve svém vyjádøení výslovnì poukázal. Krajský soud uzavøel, ¾e nelze vycházet z toho, ¾e by ¾alobce v prùbìhu správního øízení bezvýslednì vyèerpal v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti, tedy postup vyplývající ze zákona o informacích, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc. Jde o jednu ze základních podmínek, která musí být splnìna v øízení o ¾alobì podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého soudního øádu správního, která vyplývá z ustanovení § 79 s. ø. s. Nejsou tak splnìny základní podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, nebo» ¾alobce nedodr¾el postup vyplývající ze zákona o informacích, který pøipou¹tí opravné prostøedky formou odvolání nebo stí¾nosti a proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» je nepøípustná podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., kterou posléze k výzvì soudu doplnil odùvodnìním, v nìm¾ reaguje na dùvod odmítnutí ¾aloby, jím¾ podle krajského soudu bylo nevyèerpání opravných prostøedkù pøed správním orgánem. ®alobce namítá, ¾e pøedlo¾il soudu stí¾nost na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti o informace, av¹ak zmínìný soud k této písemnosti nepøihlédl jen z toho dùvodu, ¾e není dolo¾eno, ¾e vùbec byla v této podobì zaslána ¾alovanému, pøièem¾ ve spise ¾ádná stí¾nost tohoto obsahu údajnì zalo¾ena není. Stì¾ovatel má za to, ¾e touto argumentací mu byla nedùvodnì pøiètena k tí¾i skuteènost, ¾e správní spis neobsahoval ve¹keré listiny, které obsahovat mìl, pokud by byl veden øádným zpùsobem. Podle názoru ¾alobce, pokud z listin pøedlo¾ených soudu úèastníky øízení vyplynul rozpor ve skutkovém stavu, mìl soud za povinnost pokusit se tuto skutkovou okolnost vyjasnit. Z odùvodnìní napadeného usnesení není pøitom seznatelné, proè krajský soud nepova¾oval za nutné doplnit dokazování za situace, kdy je na jedné stranì ¾alobcem pøedkládána tvrzená listina a na stranì druhé uvedená listina absentuje ve správním spise. Stì¾ovatel byl a je nepochybnì schopen dolo¾it, ¾e jím pøedlo¾ená stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace byla správnímu orgánu doruèena; k tomu v¹ak nebyl vyzván. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení neèiní ¾ádné závìry ohlednì kompletnosti správního spisu. Stì¾ovatel má za to, ¾e k odmítnutí ¾aloby za této situace nemìl krajský soud dostatek dùvodù, stejnì jako k závìru, ¾e ¾alobce nevyèerpal bezvýslednì v¹echny prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., av¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu), nebo» tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ opakovanì judikoval (napø. ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004), ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou,navíc Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tento kasaèní dùvod v sobì zahrnuje i pøípadné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 22. 7. 2006 nazvaném ¾ádost o informace podle zákona 106/99-podklady pro dùvodovou zprávu k R43 (stì¾ovatel tímto podáním zøejmì reagoval na materiál ze dne 15. 5. 2006, projednaný na XXII. zasedání zastupitelstva Mìstské èásti Brno-®abovøesky konaném dne 18. 5. 2006), po¾ádal o pøedání a) seznamu odpùrcù R43 pøes Bystrc, kteøí jsou známi MÈ Brno-®abovøesky, a na které se odvolává v dùvodové zprávì, a kteøí podle dùvodové zprávy mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy , b) dolo¾ení seznamu podle bodu a/ kopií dokumentù, ze kterých pisatel dùvodové zprávy vycházel a které dokumentují, ¾e osoby uvedené v seznamu podle bodu a/ mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy c) dolo¾ení seznamu hlavních dezinformací a neodborných i nepravdivých hypotéz , na základì kterých údajnì odpùrci uvedení v bodu a) získávají podpisy pod petici proti R43 v trase Troubsko-Kuøim.
®alovaná na toto podání (¾ádost o informace) reagovala pøípisem ze dne 16. 8. 2006, è. 181/2006. V tomto pøípise uvedla, ¾e odpovìdìla na tøi samostatné ¾ádosti ¾alobce o informace ve vìci rychlostní komunikace R43. K po¾adovaným informacím v této vìci (seznamùm odpùrcù) ¾alovaná sdìlila, ¾e takovéto seznamy se u ní nenacházejí a ¾e s touto ¾ádostí se musí ¾alobce obrátit pøímo na organizátory petice a tyto porovnat s evidencí katastru nemovitostí. Konstatovala, ¾e vycházela z informací veøejnì pøístupných, které byly zveøejnìny v mìstském regionálním i nadregionálním tisku. K dezinformacím, na nì¾ stì¾ovatel poukázal ve své ¾ádosti o informace ¾alovaná uvedla, ¾e stejnì jako stì¾ovatel trvá na vybudování dálnièního obchvatu kolem mìsta Brna.
Stì¾ovatel k ¾alobì mimo jiné pøilo¾il stí¾nost ze dne 29. 8. 2006 podle § 16a zákona o informacích na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- dùvodové zprávy a usnesení rady a zastupitelstva , v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovanou oslovil ¾ádostí o informace ze dne 22. 7. 2006, která jí byla odeslána dne 24. 7. 2006. Konstatoval, ¾e v této ¾ádosti bylo uvedeno následující: po¾adujeme pøedat kopie v¹ech usnesení Rady a Zastupitelstva Mìstské èásti Brno-®abovøesky týkající se R43, zadání územního plánu mìsta Brna a územní prognózy Jihomoravského kraje, a to vèetnì dùvodových zpráv a v¹ech pøíloh a dokumentù pøedlo¾ených na jednání rady a zastupitelstva k tìmto bodùm jednání. Kopie tìchto dokumentù se po¾adují za období od 1. 1. 2003 do dne plné odpovìdi na tuto ¾ádost o informace. Po zákonné lhùtì mu ¾alovaná zaslala ji¾ vý¹e zmínìný pøípis ze dne 16. 8. 2008, kterým mimo jiné reagovala na dopis stì¾ovatele zaslaný v jiné souvislosti ne¾ pøedmìtná ¾ádost o informace podle zákona o informacích, nicménì k tomuto dopisu ¾alovaná pøipojila èást po¾adovaných informací. Podle názoru stì¾ovatele mìla ¾alovaná plnì vyhovìt jeho ¾ádosti o informace, postup ¾alované oznaèil ¾alobce jako nesprávné právní posouzení vìci. Pøi rozhodování postupovala ¾alovaná podle jeho názoru v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaná sice uvedla, ¾e prohledávala pøíslu¹né archivy, av¹ak v¹echny po¾adované informace nevydala, stì¾ovateli zaslala pouze kopii jednoho materiálu pro zastupitelstvo a nepøedala mu po¾adovanou kopii usnesení. Odkaz na veøejné informace podle stì¾ovatele není jednak v souladu se zákonem o informacích, ale pøedev¹ím neobsahuje ¾ádné konkrétní pokyny, kde je mo¾né po¾adované informace nalézt. Stì¾ovatel proto trval na poskytnutí pøedmìtných dokumentù.
S ohledem na námitku ¾alované vznesenou v jejím vyjádøení k ¾alobì, ¾e stí¾nost pøipojená k ¾alobì se netýká pøedmìtné ¾ádosti o informace, pøilo¾il stì¾ovatel k replice k vyjádøení ¾alované stí¾nost ze dne 29. 8. 2006 podle § 16a zákona o informacích na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace- Podklady pro dùvodovou zprávu k R43 . V této stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovanou oslovil ¾ádostí o informace ze dne 22. 7. 2006, která jí byla odeslána dne 24. 7. 2006. Konstatoval, ¾e po¾ádal o pøedání a) seznamu odpùrcù R43 pøes Bystrc, kteøí jsou známi MÈ ®abovøesky a na které se odvolává v dùvodové zprávì a kteøí podle dùvodové zprávy mají na státních pozemcích této budoucí trasy osobní zájmy , b) dolo¾it seznam podle bodu a/ kopii dokumentù, ze kterých pisatel dùvodové zprávy vycházel a které dokumentují, ¾e osoby uvedené v seznamu podle bodu a/ mají na státních pozemcích této budoucí rasy osobní zájmy c) dolo¾it seznam hlavních dezinformací a neodborných i nepravdivých hypotéz , na základì kterých údajnì odpùrci uvedení v bodu a/ získávají podpisy pod petici proti R43 v trase Troubsko-Kuøim. ®alovaná na tuto ¾ádost o informace v zákonné lhùtì nereagovala. Po zákonné lhùtì povinný subjekt (¾alovaná) zaslala pøípis ze dne 16. 8. 2004, jeho¾ obsah byl zrekapitulován vý¹e, kterým mimo jiné reagovala na dopis stì¾ovatele zaslaný ¾alované v jiné souvislosti ne¾ pøedmìtná ¾ádost o informace ze dne 22. 7. 2006, nicménì k tomuto dopisu ¾alovaná pøipojila èást po¾adovaných informací. Dále uvedl, ¾e ¾alovaná mu neposkytla po¾adované informace, èím¾ pochybila a stì¾ovatel proto trvá na jejich vydání.
Na tuto stí¾nost odpovìdìla ¾alovaná pøípisem ze dne 8. 9. 2006, è. 204/2006, v nìm¾ uvedla, ¾e reaguje na tøi samostatné ¾ádosti-stí¾nosti ve vìcech ¾ádostí o informace a vyjádøila nesouhlas s tvrzením ¾alobce, ¾e mu není ochotna poskytnout informace. Uvedla, ¾e stì¾ovateli poskytla v¹echny informace, tak jak jsou jí známy a setrvala na svém stanovisku, uvedeném ji¾ v pøípise ze dne 16. 8. 2006.
Zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, provádí ústavnì zaruèené politické právo na informace, které je zalo¾eno v èlánku 17 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod. Proto¾e pøi jeho aplikaci v podobì, jak byl vydán, vy¹ly najevo mnohé výkladové problémy a jeliko¾ bylo rovnì¾ tøeba uvést jej do souladu s pøedpisy Evropské unie, zejména Smìrnicí Evropského parlamentu a rady è. 2003/98/ES o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru, a v neposlední øadì té¾ do souladu se zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, byla pøijata novela zákona è. 61/2006 Sb., která zásadním zpùsobem zmìnila vztah zákona è. 106/1999 Sb. a správního øádu (nového). Zru¹ila institut fiktivního rozhodnutí, odvolání je (s výjimkami podle § 16 odst. 2 a 3) v re¾imu správního øádu. Zavedla rovnì¾ institut stí¾ností, na který se vzhledem k ustanovení § 20 odst. 4 zák. o informacích nevztahuje ani subsidiárnì ustanovení § 175 správního øádu o vyøizování stí¾ností. Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zák. è. 106/1999 Sb. mù¾e podat ¾adatel, kterému po uplynutí lhùty podle § 14 odst. 5 písm. d) tého¾ zákona nebyla poskytnuta informace a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Stí¾nost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d), pøièem¾ o ní rozhoduje nadøízený orgán. Podle § 16a odst. 5 zák. o informacích povinný subjekt pøedlo¾í stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy mu stí¾nost do¹la, pokud v této lhùtì stí¾nosti sám zcela nevyhoví tím, ¾e poskytne po¾adovanou informaci nebo koneènou licenèní nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Podle § 16a odst. 6 tého¾ zákona nadøízený orgán pøi rozhodování o stí¾nosti podle odstavce 1 písm. a) a b) nebo c) pøezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, ¾e jej buï potvrdí, nebo povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì, která nesmí být del¹í ne¾ 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí nadøízeného orgánu, ¾ádost vyøídil.
Neposkytnutím informace podle vý¹e cit. zákonného ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i situace, kdy povinný subjekt (správní orgán prvního stupnì) místo poskytnutí informace odká¾e na zveøejnìnou informaci. V takovém pøípadì mù¾e stì¾ovatel podat stí¾nost a dále ji mù¾e podat i v pøípadech, kdy mu byly po¾adované informace poskytnuty jen èásteènì, ani¾ by povinný subjekt vydal o zbytku ¾ádosti rozhodnutí o odepøení informací. Pro povinný subjekt i tak platí postup (pokud sám nerozhodne po¾adovanou informaci poskytnout, nebo ¾ádost zamítnout), postoupit stí¾nost se spisovým materiálem nadøízenému orgánu. Na postup vyøízení stí¾nosti se podle § 20 odst. 4 pou¾ijí ze správního øádu ustanovení o poèítaní lhùt, o doruèování, o ochranì proti neèinnosti a ustanovení § 178 správního øádu o urèení nadøízeného orgánu a ustanovení o základních zásadách èinnosti správního orgánu (§ 2 a¾ 8 správního øádu). Pokud je nadøízený orgán pøi vyøizování stí¾nosti neèinný, lze se ¾alobou proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. domáhat vydání rozhodnutí o stí¾nosti. Je¹tì pøedtím je v¹ak mo¾no podat ¾ádost o opatøení proti neèinnosti (správního orgánu I. stupnì) ve smyslu § 80 správního øádu u nadøízeného správního orgánu.
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (který upravuje ¾alobní legitimaci na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Z hlediska citovaného (citovaných) ustanovení je tøeba pøistupovat i k posouzení projednávané vìci.
Obecnì je tøeba pøedeslat, ¾e správní orgán je neèinný, pokud nekoná, pøesto¾e mu to zákon ukládá. Z celé ¹íøe mo¾ných pøípadù neèinnosti byly do tohoto ustanovení zaèlenìny dva, které typovì mohou zpùsobit zvlá¹» záva¾ná poru¹ení práv, a to nevydání rozhodnutí o vìci samé a nevystavení osvìdèení. V dané vìci pøichází prvý z uvedených pøípadù. Navíc nutno zdùraznit, ¾e soudní øád správní v § 79 odst. 1 pøedpokládá pro mo¾nost úspì¹ného prosazení ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. Takovým prostøedkem je v øízení podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní platném po jeho novele zákonem è. 61/2006 Sb., stí¾nost na postup pøi vyøizování (a tedy i pøípadné rozhodnutí) správního orgánu prvního stupnì. Bez splnìní tohoto pøedpokladu, jako¾to jedné z materiálních podmínek mo¾nosti úspì¹ného prosazení ¾aloby (nikoliv podmínky øízení v procesním slova smyslu) by nebylo mo¾né ¾alobì vyhovìt a ¾alobu je pak nutno zamítnout. Krajský soud v Brnì vycházel z pøedpokladu, ¾e podmínka bezvýsledného vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis stanoví k ochranì proti neèinnosti správního orgánu v projednávané vìci splnìna nebyla a proto ¾alobu odmítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento jeho názor nesdílí, resp. jej pokládá za nedolo¾ený a navíc je pøesvìdèen, ¾e právní závìr z nìho vyvozený (odmítnutí ¾aloby) není správný.
Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e sama ¾alovaná (v pøípise ze dne 8. 9. 2006) pøipou¹tí existenci tøí samostatných ¾ádostí stì¾ovatele (zøejmì v¹ech ze dne 22. 7. 2006), stejnì jako existenci tøí samostatných stí¾ností stì¾ovatele ve vìcech jeho ¾ádostí o informace. ®ádná ze stí¾ností stì¾ovatele v¹ak není ve správním spise zalo¾ena. Krajskému soudu musela nepochybnì z vyjádøení ¾alované vyvstat pochybnost o této otázce a mìl tudí¾ postavit najisto-pøed odmítnutím ¾aloby pro nevyèerpání prostøedkù na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, zda a jaké stí¾nosti byly stì¾ovatelem podány a zejména jak s nimi ¾alovaná nalo¾ila. Pokud sama ¾alovaná pøipou¹tí existenci tøí ¾ádostí a tøí stí¾ností, nelze jen z toho, ¾e stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil jinou stí¾nost podle zákona o informacích, která se týkala jiné ze tøí ¾ádostí o informace, ne¾ té, na kterou navazovala ¾aloba a z toho, ¾e stì¾ovatel a¾ k replice k vyjádøení ¾alované pøipojil jinou (pøíslu¹nou) stí¾nost, bez dal¹ího dovozovat, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal opravné prostøedky proti neèinnosti správního orgánu. Ve správním spise toti¾ není obsa¾ena ani stí¾nost pøilo¾ená k ¾alobì, ani stí¾nost pøilo¾ená k replice k vyjádøení ¾alované (èi údajná tøetí stí¾nost). Naproti tomu spis obsahuje dal¹í listiny, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s pøedmìtnou ¾ádostí o informaci nijak nesouvisí, co¾ nasvìdèuje úvaze o mo¾ném pochybení ¾alované pøi vedení správního spisu. Závìr krajského soudu o nevyèerpání opravných prostøedkù byl tudí¾ pøinejmen¹ím pøedèasný, nebo» pøed takovým závìrem mìly být odstranìny pochybnosti o existenci stí¾nosti proti postupu ¾alované. Navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by dùsledkem závìru o nevyèerpání prostøedkù ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. musel vést k závìru o nutnosti ¾alobu zamítnout pro nesplnìní jedné z materiálních podmínek tohoto ustanovení, nikoliv k jeho odmítnutí, jak usoudil krajský soud.
S tím ov¹em souvisí otázka, kdo vùbec, tedy který správní orgán (kterého stupnì) je v projednávané vìci ¾alovaným, tedy osobou pasivnì legitimovanou v øízení soudním. Podle ustanovení § 79 odst. 2 s. ø. s., je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e jak v ¾alobì, tak i ve v¹ech dal¹ích podáních, oznaèuje stì¾ovatel jako ¾alovanou (¾alovaného) správní orgán I. stupnì-konkrétnì Mìstskou èást Brno-®abovøesky. V ¾alobì se domáhá, aby soud ulo¾il této ¾alované povinnost rozhodnout o jeho ¾ádosti na poskytnutí informací do 15 dnù od právní moci rozsudku. Pokud v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e podal (celkem 3) stí¾nosti na postup ¾alované pøi vyøizování jeho ¾ádosti o informace, z nich¾ pøíslu¹ná mìla být zalo¾ena ve správním spise, av¹ak zalo¾ena nebyla, pak ¾alovaná, pokud sama nevyhovìla stí¾nosti tím, ¾e poskytla informaci v po¾adovaném rozsahu nebo nevydala rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (to, ¾e tak neuèinila ani nemínila uèinit, vyplývá z jejího pøípisu stì¾ovateli ze dne 8. 9. 2006), mìla pouze povinnost pøedlo¾it stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy jí stí¾nost do¹la a správní orgán mìl ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení § 16a odst. 4 zákona o informacích p o v i n n o s t o s t í ¾ n o s t i r o z h o d n o u t. Je tøeba pøipustit, ¾e právní úprava vyøizování ¾ádostí o informace podle zákona o informacích v nyní platném znìní je ponìkud specifická zejména v tom, ¾e pøedpokládá pøed pøedlo¾ením vìci nadøízenému správnímu orgánu k vyøízení stí¾nosti i mo¾nost urèité autoremedury, nicménì, pokud správní orgán k autoremeduøe nepøistoupí, musí o stí¾nosti rozhodnout orgán nadøízený. Stì¾ovatel v¹ak nadøízený správní orgán (jím¾ je v projednávané vìci Magistrát mìsta Brna), jako ¾alovaného, tedy osobu pasivnì legitimovanou pro toto øízení, neoznaèil. Pøitom, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, lze ¾alobu na neèinnost podle § 79 odst. 1 s. ø. s. (za pøedpokladu bezvýsledného vyèerpání prostøedkù pøed správním orgánem) podat proti tomu orgánu, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Tím by byl nepochybnì nadøízený správní orgán ¾alované a nikoliv ¾alovaná sama. ®alovaná mìla pouze povinnost k postupu k pøedcházejícímu øízení pøed nadøízeným správním orgánem, tj. k pøedlo¾ení stí¾nosti tomuto nadøízenému orgánu, nikoliv v¹ak k vydání rozhodnutí o vìci samé, tedy k rozhodnutí o podané stí¾nosti. Ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. upravující ochranu proti neèinnosti správního orgánu mù¾e být toti¾ vyu¾ito jen k domáhání se vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, nikoliv v¹ak k jiným ménì záva¾ným, zejména procesním úkonùm, jako je právì napøíklad pøedlo¾ení vìci nadøízenému orgánu. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e pøed pøedlo¾ením stí¾nosti mohla ¾alovaná teoreticky vyhovìt ¾ádosti o poskytnutí informace nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (ostatnì pøípis ¾alované ze dne 8. 9. 2006, jím¾ sdìluje stì¾ovateli, ¾e nemíní jeho ¾ádosti vyhovìt, lze podle jeho obsahu vykládat jako odmítnutí vyhovìní stí¾nosti). Z postoje ke stí¾nosti stì¾ovatele, vyjádøeném právì v tomto pøípisu ze dne 8. 9. 2006 vyplývá bezpeènì, ¾e autoremeduru ¾alovaná nevolila. Pak pro ¾alobce pøicházelo v úvahu jen domáhat se vydání rozhodnutí na orgánu, který byl za této situace podle souèasné právní úpravy s rozhodnutím na øadì a tím je jiný správní orgán, ne¾ který byl ¾alován.
Lze uzavøít, ¾e a» ji¾ by byl výsledek dokazování ohlednì vyèerpání procesních prostøedkù jakýkoliv, pokud byla v ¾alobì oznaèena ¾alobcem jako ¾alovaná Mìstská èást Brno-®abovøesky a souèasnì ¾alobcem tvrzeno, ¾e tato ¾alovaná má povinnost vydat rozhodnutí a navrhováno, aby jí tato povinnost byla ulo¾ena, ¾aloba mìla být zamítnuta. Není pøitom povinností soudu pouèovat ¾alobce, který je zastoupen kvalifikovanou advokátní kanceláøí, o tom, který správní orgán je pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí a který je tudí¾ nutno ¾alovat. Soud je vázán tím, co je uvedeno v ¾alobì, tedy ¾alobním tvrzením. Pokud ¾alobce oznaèí jako neèinný nesprávný správní orgán, pak tak èiní s rizikem pøípadného zamítnutí ¾aloby. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval napø. pod sp. zn. 5 Ans 3/2007, ¾e za situace, kdy byl v øízení o ¾alobì proti neèinnosti urèen jako ¾alovaný subjekt, který nebyl pasivnì legitimován, a nadto, kterému nebylo ji¾ mo¾no soudem ulo¾it povinnost rozhodnutí vydat, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 9. 2006 o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, a proto muselo být zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán podle odst. 3 tého¾ ustanovení vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud sám nemohl napadené usnesení zmìnit a ¾alobu zamítnout, nebo» k takovému procesnímu postupu mu neposkytuje soudní øád správní právní podklad. Rozhodnout tudí¾ musí krajský soud (§ 110 odst. 1 a 2 s. ø. s. a contr.)
V novém rozhodnutí o vìci Krajský soud v Brnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 79
 soud 
 § 2
 § 14
 § 15
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 79
 § 16
 § 15
 § 14
 § 15
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 79
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 20
 § 175
 § 16
 § 14
 § 14
 § 16
 § 16
 § 20
 § 178
 § 79
 § 80
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 § 16
 § 79
 § 79
 Soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110