Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2011
Timestamp: 2018-08-20 01:29:47+00:00

Document:
8Afs66/2011
8 Afs 66/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TABI, spol. s r.o., se sídlem V¹eboøická 200/12, Ústí nad Labem, zastoupeného JUDr. Richardem Tøe¹tíkem, advokátem, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2009, èj. 13231/09-1300-500853, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, èj. 15 Af 25/2010-29,
I. [1] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 4. 12. 2009, èj. 13231/09-1300-500853, zamítlo odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 26. 1. 2009, èj. 13007/09/214913/506647, 13011/09/214913/506647 a 13014/09/214913/506647 za zdaòovací období prvního a¾ tøetího ètvrtletí 2005 (dále jen pøedmìtná období ), kterými finanèní úøad dodateènì vymìøil ¾alobci DPH ve vý¹i 237 987 Kè, 374 965 Kè a 20 364 Kè.
[2] Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci na základì daòové kontroly vý¹e nadepsanými platebními výmìry daò z pøidané hodnoty, proto¾e neuznal jeho nárok na odpoèet DPH za pronájem bytových a nebytových prostor neplátcùm danì. ®alobce toti¾ neprokázal úmysl pronajímat tyto prostory plátcùm danì. ®alobce v odvoláních namítal, ¾e správce danì nezahájil daòovou kontrolu hned po ukonèení vytýkacího øízení za ètvrté ètvrtletí 2005, ale a¾ v roce 2007, proto¾e si nebyl jist svým postupem. Dle ¾alovaného v¹ak správce danì zahájil daòovou kontrolu správnì, vèas a ve lhùtì pro vymìøení nebo domìøení danì. ®alobce dále namítal, ¾e daòová kontrola nebyla úkonem smìøujícím k vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e mu správce danì nesdìlil dùvody jejího zahájení. Podle ¾alovaného v¹ak mù¾e být daòová kontrola zahájena i bez konkrétního podezøení. Daòová kontrola tedy byla zahájena øádnì a byla úkonem smìøujícím k vymìøení danì, který prodlou¾il lhùtu k vymìøení èi domìøení danì.
[3] ®alovaný neuznal ani námitku týkající se pou¾ití koeficientu, pomocí kterého je tøeba krátit nárok na odpoèet, pokud v pøíslu¹ném zdaòovacím období docházelo jak k plnìním osvobozeným bez nároku na odpoèet tak ke zdanitelným plnìním. Pøipustil, ¾e v dodateèných platebních výmìrech byl tento koeficient uveden ve vý¹i 0,78. Na stanovení daòové povinnosti v¹ak tato okolnost nemìla vliv. Konkrétní hodnota koeficientu vyplynula z daòového pøiznání za 4. ètvrtletí 2005, tedy za období, které nebylo pøedmìtem tohoto øízení. Správce danì proto tento koeficient pova¾oval za roèní vypoøádací koeficient a vlo¾il jej do evidence. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e za 1.-3. ètvrtletí 2005 ¾alobce uplatòoval odpoèet DPH v plné vý¹i, tedy nezkrácený pou¾itím uvedeného koeficientu. Správce danì v¹ak na podkladì skutkových zji¹tìní neuznal nárok na odpoèet DPH u pøijatých plnìní v plném rozsahu. Domìøil proto ¾alobci stejné èástky, jaké ¾alobce pøedtím uplatnil jako odpoèty DPH.
II. [4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, èj. 15 Af 25/2010-29. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které je daòová kontrola relativnì ¹etrným zpùsobem dotèení autonomní sféry jednotlivce, nebo» daòový subjekt disponuje ¹irokým katalogem ochranných oprávnìní nejen v daòovém øízení, ale i v øízení soudním, a sdìlení dùvodu kontroly proto není nutné. Judikatura v této otázce se následnì vyvíjela (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu a posléze i Ústavního soudu není konkrétní podezøení èi pochybnost podmínkou zahájení daòové kontroly, kontrola mù¾e být naopak zahájena i namátkovì. Daòová kontrola tedy byla úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému domìøení. Tøíletá lhùta pak bì¾ela od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Napadená rozhodnutí byla vydána dne 26. 1. 2009, tedy pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Soud neakceptoval ani argumentaci ¾alobce týkající se nájmu nemovitosti plátcùm DPH, nebo» ¾alobce neprokázal tento svùj úmysl, a tedy nesplnil podmínku pro aplikaci výjimky vyplývající z § 56 odst. 5 zákona o DPH ve znìní úèinném pro pøíslu¹ná zdaòovací období, podle které se mù¾e plátce rozhodnout, ¾e se u nájmu pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor jiným plátcùm pro úèely uskuteèòování jejich ekonomických èinností uplatòuje daò. Jinak je toti¾ nájem bytù od danì z pøidané hodnoty osvobozen. Za pøedmìtná období uplatnil ¾alobce plný nárok na odpoèet danì, ale správce danì na základì výsledkù daòové kontroly odpoèet neuznal. Na konci ètvrtého ètvrtletí 2005 byl stanoven koeficient 0,78, který správce danì pou¾il i ve svých rozhodnutích, av¹ak tento koeficient nebyl pøedmìtem pøezkumu.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[6] Trval na tom, ¾e zahájení daòové kontroly nebylo úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ¾alovaný nesdìlil dùvod pro její zahájení. Odkázal na názory vyslovené v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Dodateèné platební výmìry byly proto vydány a¾ po uplynutí prekluzivních lhùt k domìøení danì. Krajskému soudu dále vytkl, ¾e se ztoto¾nil s názory ¾alovaného ohlednì pou¾ití § 75 odst. 1 zákona o DPH, ¾e nemìl ve sporných zdanitelných plnìních nárok na odpoèet DPH. Namítl, ¾e krajský soud nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v daòovém øízení najevo. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, pokud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e pøi domìøení danì nebyl pou¾it vypoøádací koeficient 0,78 na první tøi ètvrtletí roku 2005, aèkoli na ètvrté ètvrtletí jej aplikoval. Dle názoru stì¾ovatele byl tento postup v rozporu s § 76 zákona o DPH, proto¾e DPH by mìla v rámci zdaòovacího období bì¾ného kalendáøního roku podléhat stejnému koeficientu krácení odpoètu danì.
IV. [7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a projevil nesouhlas s dùvody a tvrzeními stì¾ovatele.
[10] Pøednì je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel formuloval svoje kasaèní námitky relativnì struènì. Setrval na stanovisku, ¾e do¹lo k prekluzi daò domìøit v dùsledku nezákonnì zahájené daòové kontroly a na tom, ¾e krajský soud dal nesprávnì za pravdu ¾alovanému, pokud pro první tøi ètvrtletí nepou¾il koeficient 0,78, aèkoli podle tohoto koeficientu byla stanovena daò pro ètvrté ètvrtletí. Námitky byly rovnì¾ formulovány relativnì obecnì. Zejména v èásti III. kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil pouze na konstatování, ¾e ¾alovaný pou¾il § 75 odst. 1 zákona o DPH nesprávnì, proè v¹ak do¹lo k nesprávnému pou¾ití tohoto ustanovení, v¹ak stì¾ovatel ji¾ neuvádí. Obdobnì chybí podrobnìj¹í vysvìtlení, k jakým skuteènostem pøípadnì krajský soud nepøihlédl, pøesto¾e vy¹ly najevo v daòovém øízení. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti nebrojil proti konkrétním skutkovým zji¹tìním resp. proti absenci zji¹tìní, na podkladì kterých rozhodl správce danì o domìøení danì z pøidané hodnoty. Neèinil tak podrobnìji ani v øízení pøed krajským soudem a by» bylo mo¾né z podané ¾aloby zjistit, v èem spoèívá rozdílnost náhledu daòových orgánù a ¾alobce na prokázání rozhodných skuteèností, jsou konkrétní skutkové okolnosti vìci uvedeny v rekapitulaci dosavadního øízení a ani v ¾alobì vùèi nim stì¾ovatel nevznesl konkrétnì formulované námitky.
[11] Klíèovou námitkou v øízení pøed krajským soudem i v podané kasaèní stí¾nosti bylo to, zda bylo zahájení daòové kontroly úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a zda mìlo za následek pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel se domníval, ¾e daòová kontrola takovým úkonem nebyla a lhùta pro domìøení danì marnì uplynula postupnì v¾dy po tøech letech od konce jednotlivých zdaòovacích období. Nepova¾oval daòovou kontrolu za úkon zakládající bìh nové lhùty proto, ¾e mu správce danì nesdìlil dùvod zahájení kontroly.
[12] Soudní judikatura k problematice zahájení daòové kontroly, po¾adavkùm na její øádné zahájení a vlivu této právní skuteènosti na bìh lhùt k domìøení danì pro¹la v minulosti vývojem. Stì¾ovatel opøel svou argumentaci o nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Ústavní soud v nìm vyjádøil názor, ¾e má-li být daòová kontrola úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je nezbytné ji vázat na existenci jednoznaènì formulovaných dùvodù pro její pou¾ití v daòovém øízení. V konkrétní vìci, kterou se zabýval, neobsahoval protokol o zahájení daòové kontroly dùvody jejího zahájení, byl psán rukou, s chybami, a kontrola byla zahájena toliko formálnì poslední pracovní den pøed vánoèními svátky, resp. 10 dnù pøed koncem prekluzivní lhùty pro vymìøení danì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud byl v následné rozhodovací praxi s uvedeným právním názorem konfrontován, byl mu znám a musel na nìj pøi rozhodování následných daòových pøípadù reagovat. Krajský soud správnì pøipomnìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52. Nejvy¹¹í správní soud v nìm oznaèil daòovou kontrolu za relativnì ¹etrný zpùsob dotèení autonomní sféry jednotlivce, a to s ohledem na ¹iroký katalog oprávnìní, jimi¾ daòový subjekt v rámci daòové kontroly disponuje. Cílem daòové kontroly je ovìøit údaje rozhodné pro stanovení daòové povinnosti ve správné vý¹i. Zdùraznil, ¾e existence konkrétních pochybností je jednou ze skuteèností, která odli¹uje daòovou kontrolu od vytýkacího øízení dle ustanovení § 43 daòového øádu. Daòová kontrola a vytýkací øízení slou¾í odli¹ným úèelùm a rovnì¾ nále¾itosti jejich zahájení jsou odli¹né. Úèelem daòové kontroly je zjistit nebo provìøit okolnosti rozhodné pro stanovení danì. Provìøení okolností nemusí nutnì vést k podezøení o zkrácení danì. Vzhledem k tomu, ¾e zákonným pøedpokladem daòové kontroly není existence pochybností o správnosti stanovení danì, nelze po správci danì ani po¾adovat, aby v protokolu o zahájení daòové kontroly jakékoliv pochybnosti uvádìl. Zbývá doplnit, ¾e ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10. A¾ z doby po podání kasaèní stí¾nosti v této vìci je k dispozici stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, podle kterého daòové øízení a jednotlivá dílèí oprávnìní svìøená správci danì v prùbìhu daòového øízení se ocitají mezi veøejným zájmem na stanovení a výbìru daní na stranì jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na stranì druhé. Je povinností správce danì pøi uplatòování jednotlivých procesních institutù, tedy i pøi provádìní daòové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vùèi jednotlivci nepøimìøeným a v dùsledku poru¹ujícím právo na informaèní autonomii jednotlivce. Za poru¹ení tìchto principù a realizaci pravomoci v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze pova¾ovat bez dal¹ího postup správce danì, který zahájí daòovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bez konkrétními skuteènostmi podlo¾eného podezøení, ¾e daòový subjekt nesplnil øádnì daòovou povinnost.
[14] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy pova¾uje daòovou kontrolu za preventivní nástroj, jejím¾ podstatným znakem je mo¾nost jejího namátkového provedení, tj. správce danì nemusí a priori disponovat podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. Naproti tomu pøedpokladem zahájení vytýkacího øízení je existence pochybností o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. V tom spoèívá zásadní rozdíl mezi daòovou kontrolou a vytýkacím øízením. Lze tedy uzavøít, ¾e v pøípadì daòové kontroly zákon o správì daní a poplatkù nevy¾adoval, aby správce danì pøed jejím zahájením disponoval konkrétními pochybnostmi a sdìlil je daòovému subjektu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, èj. 1 Afs 54/2010-79).
[15] V posuzované vìci se jednalo o domìøení danì z pøidané hodnoty za tøi ètvrtletní zdaòovací období roku 2005. Stì¾ovatel mìl povinnost podat jednotlivá daòová pøiznání k 31. 3. 2005, 30. 6. 2005 a 30. 9. 2005. Daòová kontrola, na jejím¾ základì byla daò za pøedmìtná zdaòovací období domìøena, byla zahájena u stì¾ovatele dne 28. 11. 2007. Z protokolu o zahájení daòové kontroly ani z jiných listin zalo¾ených ve správním spise nevyplývá, ¾e by zahájení daòové kontroly bylo výsledkem jakékoli svévole správce danì vùèi daòovému subjektu, daòová kontrola nebyla zahájena pouze formálnì v nejzaz¹ím mo¾ném èasovém termínu. Nejvy¹¹í správní soud proto zcela pøisvìdèuje krajskému soudu v hodnocení, ¾e do¹lo k øádnému zahájení daòové kontroly a toto zahájení mìlo právní úèinky mimo jiné na bìh lhùty pro domìøení danì dle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Daòová kontrola byla zahájena bìhem trvání zákonné lhùty pro domìøení danì. Nová tøíletá prekluzivní lhùta pro domìøení danì stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2005 tak zaèala znovu bì¾et od konce roku 2007, kdy správce danì zahájil daòovou kontrolu, a skonèila dne 31. 12. 2010. V této lhùtì správce danì pravomocnì domìøil daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná zdaòovací období.
[16] Podle stì¾ovatele krajský soud rovnì¾ nepøihlédl ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo. Zcela shodnou námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podané ¾alobì. Takto formulovaná námitka je v¹ak zcela obecná. Pøedev¹ím chybí konkrétní tvrzení, co mìlo v øízení vyjít najevo a k èemu krajský soud podle pøesvìdèení stì¾ovatele nepøihlédl. Stì¾ovatel rovnì¾ nenabídl v tomto ohledu ¾ádné dùkazní prostøedky. ®alovaný pøi rozhodování vycházel zejména ze závìrù zji¹tìných bìhem daòové kontroly, daòových dokladù stì¾ovatele, daòových pøiznání podaných stì¾ovatelem, dùkazù dolo¾ených na základì výzev správce danì, nájemních smluv k pøedmìtným nemovitostem, ¾ádosti o poskytnutí hypoteèního úvìru, inzerátù na pronájem nemovitostí, informací uvedených stì¾ovatelem na ústních jednáních a z výpovìdi stì¾ovatelem navrhovaného svìdka. Aèkoli ¾alovaný pøihlédl ke v¹em vý¹e jmenovaným dùkazùm, provedl a zhodnotil dùkaz navr¾enou svìdeckou výpovìdí, stì¾ovatel trval na tom, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které v daòovém øízení vy¹ly najevo. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán jejími dùvody. Vzhledem k míøe obecnosti uplatnìné námitky lze proto pouze stejnì obecnì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, ¾e by krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì nepøihlédl k nìkteré skuteènosti, ke které byl povinen pøihlí¾et z úøední èinnosti, popø. kterou namítal ¾alobce v podané ¾alobì. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[17] Obdobnì je tomu v pøípadì námitky o pou¾ití § 75 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel se i v tomto pøípadì omezil na to, ¾e vytkl krajskému soudu jeho pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný uvedené ustanovení pou¾il správnì. Podle tohoto ustanovení úèinného v pøíslu¹ných zdaòovacích obdobích nemá plátce nárok na uplatnìní odpoètu danì u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾ije k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì uvedených v § 51, pokud tento zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 51 odst. 1 písm. e) pak mezi plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet zaøadilo té¾ nájem bytù a nebytových prostor. Tato námitka tedy míøí k samé podstatì vìci, k tomu, co bylo v daòovém øízení zji¹tìno a k tomu zda jednotlivá plnìní byla pou¾ita k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì. Krajský soud na ¹esté stranì rozsudku podrobnì vysvìtlil s odkazem na jednotlivé dùkazní prostøedky (nájemní smlouvy na bytovou jednotku è. 200/1, inzerce k pronájmu prostor, výpovìï svìdka P.), ¾e ¾alobce v daòovém øízení neprokázal pøedpoklad, ¾e bytové a nebytové prostory mìl zájem pronajmout jiným plátcùm danì z pøidané hodnoty, co¾ bylo nezbytnou podmínkou pro uplatnìní odpoètu danì. Stì¾ovatel v¹ak na tato zcela zøetelná skutková zji¹tìní a jejich podøazení pod pøíslu¹ná právní ustanovení ¾ádným zpùsobem nereaguje a omezuje se na vyjádøení zcela obecného nesouhlasu s názorem krajského soudu. Sám v¹ak ani nepøedkládá v kasaèní stí¾nosti vlastní verzi odli¹ného skutkového a právního posouzení, na které by demonstroval nesprávnost názoru krajského soudu. Proto musí Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní námitku odmítnout jako zcela obecnou.
[18] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl krajskému soudu, ¾e pøisvìdèil názoru ¾alovaného ohlednì koeficientu 0.78. Daò za 4. ètvrtletí byla stanovena podle tohoto koeficientu a pøedmìtné platební výmìry byly vystaveny a¾ poté. Proto i ony mìly respektovat tento vypoøádací koeficient, který mìl správce danì ji¾ k dispozici. Tato námitka je obsahovì pøezkoumatelná do té míry, ¾e bylo tøeba posoudit, zda to, ¾e mìl správce danì pøi vydání dodateèných platebních výmìrù k dispozici tzv. vypoøádací koeficient v konkrétní vý¹i, bez dal¹ího vy¾aduje, aby byl o tento koeficient upraven výpoèet danì i v pøedmìtných obdobích. Pøehled relevantní právní úpravy provedl ve svém rozsudku krajský soud. Na tomto místì proto postaèí, ¾e uvedeného koeficientu je tøeba u¾ít tehdy, pokud jsou plnìní, ze kterých je uplatòován odpoèet danì, pou¾ita jak pro plnìní s nárokem na odpoèet, tak pro plnìní bez tohoto nároku.
[19] V souzené vìci v¹ak skutková zji¹tìní vedla k tomu, ¾e v období 1.-3. ètvrtletí 2005 nebylo prokázáno splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty vùbec. Pøedmìtem úvahy daòových orgánù tedy nebylo to, jaká èást plnìní byla pou¾ita na plnìní s nárokem na odpoèet a jaká na plnìní bez tohoto nároku. Ne¹lo o to, zda mìl být pou¾it koeficient ve vý¹i 0.78 èi koeficient jiný (stì¾ovatel navíc ve¹kerá plnìní pova¾oval za uznatelná z hlediska nároku na odpoèet), ale o to, zda dùkazní prostøedky umo¾òovaly, aby stì¾ovatel z tìchto plnìní neodvedl daò. ®alovaný i krajský soud dospìli k názoru, ¾e tomu tak nebylo. Nebylo prokázáno, ¾e ¹lo o nájem bytù a nebytových prostor jiným plátcùm pro úèely jejich ekonomické èinnosti. V øízení pøed správním orgánem a v soudním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel pronajal byty v pøedmìtné nemovitosti fyzickým osobám-neplátcùm DPH. Nebytové prostory pronajal jako provozovnu solária paní H. J. a¾ v záøí 2005. Nárok na odpoèet danì mu proto nevznikl u pøijatých zdanitelných plnìní, která pou¾il k uskuteènìní plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet. Ze svìdecké výpovìdi pana P. a z inzerátù na pronájem nemovitosti nevyplynul úmysl stì¾ovatele pronajmout prostory plátcùm DPH.
[20] To, ¾e byl zálohový koeficient uveden i v dodateèných platebních výmìrech, nevede k nesprávnosti postupu správce danì. Podstatou vìci bylo, ¾e na podkladì uèinìných skutkových zji¹tìní neuznal nárok na odpoèet u tìchto plnìní vùbec. Ani z dodateèných platebních výmìrù nevyplývá, ¾e by správce danì jakkoli o tento koeficient upravoval výslednou daòovou povinnost a zabýval se tím jaká èást plnìní byla pou¾ita na plnìní umo¾òující odpoèet a jaká nikoli. Problematika zmiòovaného koeficientu se tak se základními východisky pro posouzení této vìci míjí. Jestli¾e po probìhnuv¹ím dùkazním øízení nebyl shledán vùbec dùvod jakkoli domìøenou daòovou povinnost krátit za pou¾ití koeficientu a správce danì ji v celém rozsahu neuznal, pak nebylo dùvodu domìøenou vý¹i upravovat. Stì¾ovatel námitku uzavírá tak, ¾e správce danì správnì neuznal (patrnì ve 4. ètvrtletí) nìkterá plnìní jako daòovì uznatelná, pak ale mìl podle jeho názoru pouze nìkterá plnìní neuznat i v pøedmìtných zdaòovacích obdobích. Tento výchozí pøedpoklad v¹ak neobstojí právì proto, ¾e ve vìci ne¹lo o rozdìlení plnìní, která by byla nepochybnì alespoò èásteènì uznatelná, ale o to, ¾e stì¾ovatel uplatnil celý odpoèet danì i v pøípadech, kdy neprokázal oprávnìní k takovému postupu.
[21] S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nejsou dùvodné; kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 56
 § 103
 § 47
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 75
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud