Source: http://kraken.slv.cz/4Ads10/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:15:19+00:00

Document:
4Ads10/2015
4 Ads 10/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zast. JUDr. Jaroslavem Tesákem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Jaselská 940/23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 22 A 79/2013-63,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2014, è. j. 22 A 79/2013-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 7. 2013, è. j. MPSV-UM/9820/13/9S-JMK, ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-Krajské poboèky v Brnì ze dne 22. 5. 2013, è. j. MPSV-UP/2938198/13/HMN, kterým ¾alobkyni nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje podle § 2 odst. 5 písm. a) a § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobkynì podáním ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci sledovala proplacení nákladù na úhradu lékù, které vynalo¾ila v letech 2008-2010. ®alobkynì pøitom neuvedla pøedpokládanou vý¹i tìchto nákladù, by» se v daném øízení o mimoøádné okam¾ité pomoci jedná o povinný údaj. Vý¹e uvedenou dávku lze poskytnout na základì komplexního zhodnocení individuální celkové situace ¾adatele a odùvodnìnosti konkrétního výdaje, zpravidla v¹ak nikoliv v pøípadech, kdy je ji¾ urèitý náklad ¾adatelem uhrazen. ®alovaný uvedl, ¾e [d]ávky pomoci v hmotné nouzi nejsou urèeny na úhradu poplatkù za léky, proto¾e na základì stanoviska Ministerstva zdravotnictví má ka¾dý lékaø mo¾nost v¹echny zdravotní komplikace øe¹it lékem bez doplatku. V pøípadì, ¾e takový lék není mo¾né ze zdravotních dùvodù pøedepsat, mù¾e pøíslu¹ná zdravotní poji¹»ovna uhradit ve výjimeèných pøípadech zdravotní péèi, jinak zdravotní poji¹»ovnou nehrazenou, je-li její poskytnutí z hlediska zdravotního stavu poji¹tìnce jedinou mo¾ností.
®alovaný rekapituloval vyjádøení lékaøe k dotazu úøadu práce, zda mohla být ¾alobkyni poskytnuta léèba vy¾adující léèebné pøípravky plnì hrazené ze zdravotního poji¹tìní, tak, ¾e dotaz je nesmyslný, nebo» doplatek závisí na lékárnì, ze které jsou léky vyzvednuty, pøièem¾ vý¹e doplatkù se stále mìní a není reálné mìnit medikaci pøi ka¾dé náv¹tìvì pacienta. ®alovaný rovnì¾ rekapituloval vyjádøení vedoucí revizní lékaøky Zdravotní poji¹»ovny ministerstva vnitra Èeské republiky tak, ¾e zdravotní poji¹»ovna hradí nehrazené léky ve výjimeèných pøípadech, je-li jejich poskytnutí jedinou mo¾nou léèbou z hlediska zdravotního stavu poji¹tìnce, a to po pøedlo¾ení ¾ádosti se zdùvodnìním o¹etøujícího lékaøe. Av¹ak pokud byly léky s doplatkem pøedepsány, vyzvednuty a zdravotní poji¹»ovnou také uhrazeny, nelze ji¾ ¾ádat jejich proplacení.
K námitce ¾alobkynì, ¾e úøadu práce pøedkládala úèty za léky ji¾ v døívìj¹ích letech, pøièem¾ na její ¾ádost o finanèní pomoc nikdo nereagoval, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì mohla podat ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi sama nebo v zastoupení, a to i prostøednictvím podatelny, na pøedepsaném, veøejnì pøístupném tiskopisu. ®alovaný pøitom uvedl, ¾e nemù¾e prokázat, zda ¾alobkyni v minulosti bylo doporuèeno, aby se obrátila na svého o¹etøujícího lékaøe s ¾ádostí o pøedepsání lékù, které mají ni¾¹í nebo ¾ádný doplatek. ®alobkynì se v¹ak mohla obrátit na kompetentní osoby pracující ve zdravotnictví ji¾ z povahy vìci. ®alovaný doplnil, ¾e z pøedlo¾ených dokladù nelze prokazatelnì zjistit, zda v lékárnì zakoupené prostøedky byly pro ¾alobkyni nezbytnì nutné, nebo» obsahují polo¾ky z volného prodeje. Kromì toho je z celkové situace zøejmé, ¾e ¾alobkynì ji¾ provedla úhradu lékù, a proto neexistuje potøeba nezbytného, jednorázového výdaje.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 22 A 79/2013-63, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e pojem mimoøádná okam¾itá pomoc není v právním øádu pøesnì definován, a je proto otázkou výkladu, zda úhradu léku a doplatkù lze do mimoøádné okam¾ité pomoci zahrnout. Podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze pova¾ovat osobu, které hrozí vá¾ná újma na zdraví, za osobu v hmotné nouzi. Z § 2 odst. 5 citovaného zákona rovnì¾ jednoznaènì nevyplývá, co je mínìno nezbytným jednorázovým výdajem. Vzhledem k nejasnosti tìchto ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e správní orgány mìly nále¾itì pøezkoumat, zda byly splnìny zákonné podmínky podle § 16b zákona o pomoci v hmotné nouzi, tedy, zda pøedepisující lékaø na receptu vyznaèil, ¾e pøedepsaný léèivý pøípravek nelze nahradit jiným ve smyslu § 32 odst. 2 citovaného zákona. Tuto skuteènost oznaèil krajský soud za rozhodnou pro posouzení ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ ¾alobou napadeného rozhodnutí, vy¾aduje doplnìní. Souèasnì ¾alovanému ulo¾il, aby v novém øízení doplnil uvedené skutkové zji¹tìní a postupoval podle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, to znamená, aby ¾alobkyni poskytl pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech. Krajský soud celkovì zhodnotil, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje zásadní deficity, které zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Kromì toho rovnì¾ zdùraznil, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu nedostateèné vyjádøení k ¾alobì, které vùbec nereagovalo na ¾alobní námitky.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní namítl, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku odkázal na ustanovení, která neexistují, to je § 16b a § 32 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel se dále vymezil proti èásti odùvodnìní, kterým jej krajský soud zavázal, aby ¾alobkyni poskytl pouèení o jejích právech a povinnostech, ani¾ by specifikoval obsah po¾adovaného pouèení. Základní sociální poradenství podle stì¾ovatele poskytují v prvé øadì sociální pracovníci obecních úøadù, dále také úøady práce a a¾ následnì Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alobkynì ji¾ byla o svých právech a povinnostech mnohokrát v minulosti pokraèování pouèena, a to osobnì i prostøednictvím zmocnìnce. Stì¾ovatel odmítl argument krajského soudu, podle nìj¾ vyjádøení k ¾alobì nebylo dostateèné, jako nepøípadný. Pøipomnìl, ¾e neposkytování dávky mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nákladù na léky a regulaèní poplatky je v souladu s dlouhodobou ustálenou praxí správních orgánù a opaèné rozhodnutí by proto bylo v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e uvedenou rozhodovací praxi v minulosti aproboval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 9. 2013, è. j. 6 Ads 39/2013-29. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel dovodil, ¾e nebylo nutné ¾alobkyni vyzývat k doplnìní pøedpokládané vý¹e jednorázového výdaje, proto¾e z její ¾ádosti bylo zcela zøejmé, co ¾ádá, a z povahy vìci jí tedy nebylo mo¾né vyhovìt. Stì¾ovatel dodal, ¾e ¾ádostí o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje ze dne 22. 4. 2013 ¾alobkynì po¾adovala náhradu nákladù, které jí vznikly v letech 2008-2010, a proto se nemohlo jednat o aktuální potøebu ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pouze poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2013, è. j. 6 Ads 39/2013-29.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádost o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje nebyla podána a¾ 22. 4. 2013, nebo» ¾alobkynì ji¾ døíve úøadu práce pøedávala úèty za léky, jejich¾ proplacení po¾adovala, pøièem¾ pracovnice úøadu práce jí sdìlila, ¾e vìc bude øe¹it pozdìji. ®alobkynì oznaèila podanou kasaèní stí¾nost za formalistickou, pøièem¾ k argumentu stì¾ovatele, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí odpovídá ustálené rozhodovací praxi, uvedla, ¾e její pøípad je mimoøádný a výjimeèný. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z toho dùvodu, ¾e pøiznáním odkladného úèinku se podle § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí pouze do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodování o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku by tedy nemìlo ¾ádný smysl za situace, kdy se øízení tímto rozsudkem konèí a rozsudek je vydán neprodlenì po nezbytném pouèení a uplynutí lhùty k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud opøel èást svého odùvodnìní o ustanovení, která neexistují. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku sice odkázal na § 16b a § 32 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, av¹ak z obsahu jeho argumentace zøetelnì vyplývá, ¾e tím mínil stejná ustanovení zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Namítané pochybení krajského soudu tak nedosahuje takové intenzity, aby zpùsobilo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Krajský soud skuteènì stì¾ovateli ulo¾il, aby ¾alobkyni poskytl pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, ani¾ specifikoval obsah po¾adovaného pouèení a ani¾ blí¾e vysvìtlil, zda, pøípadnì z jakého dùvodu, do¹lo v øízení, je¾ pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí, k poru¹ení § 4 odst. 2 správního øádu. Dále krajský soud poukázal na nedostateènost písemného vyjádøení k ¾alobì, aèkoliv stì¾ovatel jako úèastník ¾alobního øízení mìl právo, nikoliv povinnost se k jednotlivým námitkám ¾alobkynì vyjádøit. Nicménì krajský soud odùvodnil zru¹ující výrok napadeného rozsudku jinými skuteènostmi, ne¾ absencí pouèení ve správním øízení a nekvalitním vyjádøením k ¾alobì. Z tohoto dùvodu nemohou mít tyto nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku vliv na jeho pøezkoumatelnost a zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾nil s kasaèní námitkou, ¾e úèelem mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje není hrazení dlouhodobì se opakujících nákladù ¾alobkynì na doplatky za jí u¾ívané léky, nebo» to není úèelem, pro který je tento typ dávek pomoci v hmotné nouzi upraven. Stejný právní názor ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 9. 2013, è. j. 6 Ads 39/2013-29, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o jednorázovou dávku-mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. Pøitom podle ust. § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi mù¾e tato dávka být poskytnuta osobì, která nemá dostateèné prostøedky k úhradì nezbytného jednorázového výdaje, který mù¾e být spojen zejména se zaplacením správního poplatku pøi prokázané ztrátì osobních dokladù, pøi vydání duplikátu rodného listu nebo dokladù potøebných k pøijetí do zamìstnání, s úhradou jízdného v pøípadì ztráty penì¾ních prostøedkù, a v pøípadì nezbytné potøeby s úhradou noclehu. Lze tedy konstatovat, ¾e i podle výslovné dikce zákona se má jednat o výdaj jednorázový a v podstatì nahodilý. Úèelem poskytování této dávky tedy není hrazení dlouhodobì se opakujících nákladù stì¾ovatelky na doplatky na jí u¾ívané léky. U¾ to, ¾e se dùvody ¾ádosti stì¾ovatelky míjí s úèelem, pro který je tento typ dávek zákonem upraven, by bylo (v souladu se závìry ji¾ vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 3 Ads 87/2012-39) dùvodem k zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o tuto dávku.
Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e si ¾alobkynì po¾ádala o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje. ®alobkyni proto nebylo mo¾né tuto dávku poskytnout podle § 36 odst. 1 písm. b) a § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» úhrada doplatkù na léky nepøedstavuje z dùvodù uvedených v citované judikatuøe jednorázový nahodilý výdaj. ®alobkyni nemohla být pøiznána mimoøádná okam¾itá pomoc ani podle § 36 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi kvùli hrozbì vá¾né újmy na zdraví, nebo» tuto ¾ádost vùbec nepodala a poskytnutí dávky nepøicházelo v úvahu, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 1 Ads 16/2014-21. Stì¾ovatel tedy nepochybil, kdy¾ ve správním øízení neroz¹iøoval svá skutková zji¹tìní a ¾ádost ¾alobkynì zamítl, ani¾ zkoumal, zda jí zakoupené léky bylo mo¾né nahradit jinými léèivými pøípravky. Oproti závìru krajského soudu lze tedy konstatovat, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nevy¾adoval doplnìní, a ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nevykazovalo zásadní deficity zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. pokraèování
Vzhledem ke v¹em shora uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud podle odstavce ètvrtého tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 2
 § 36
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 16
 § 32
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 32
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 109
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 32
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 36
 § 2
 § 36
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110