Source: http://kraken.slv.cz/6Afs224/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:18:25+00:00

Document:
6Afs224/2016
6 Afs 224/2016-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Ing. Karel Kuna -insolvenèní správce dlu¾níka ANIDOR s.r.o., v konkurzu, IÈO: 27473261, se sídlem Velké Hamry 393, 562 01 Ústí nad Orlicí, zastoupen JUDr. Leo¹em Strouhalem, advokátem se sídlem Tovární 1130, 537 01 Chrudim IV, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 10. 2013, è. j. 24974/13/5000-14306-711377; è. j. 24975/13/5000-14306-711377; è. j. 26252/13/5000-14306-711377 a è. j. 26251/13/5000-14306-711377, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 20. 7. 2016, è. j. 52 Af 45/2013-160,
I. Pøedcházející øízení [1] ®alobci (pùvodnì ANIDOR s.r.o.) byla dvìma platebními výmìry ze dne 28. 5. 2007 Finanèního úøadu ve Svitavách (dále jen správce danì ) stanovena podle pomùcek daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období srpen a záøí roku 2005, a v návaznosti na to platebním výmìrem ze dne 2. 6. 2011 a ze dne 24. 5. 2011 vymìøeno ve vztahu k tìmto rozhodnutím penále. Odvolání proti platebním výmìrùm na DPH bylo zamítnuto rozhodnutím (ji¾ druhým v øadì po zru¹ení Krajským soudem v Hradci Králové), které zru¹il Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 6. 2012, è. j. 31 Af 66/2011-57. Kasaèní stí¾nost správního orgánu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 7 Afs 69/2012-33.
[2] Následnì ¾alovaný rozhodl o odvoláních ¾alobce proti ètyøem jmenovaným platebních výmìrùm znovu rozhodnutími ze dne 24. 10. 2013 (dále jen napadená rozhodnutí ) takto:
Rozhodnutím è. j. 24974/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 28. 5. 2007 na DPH za zdaòovací období mìsíce srpen 2005 tak, ¾e DPH sní¾il na 313.953,-Kè (pùvodnì 474.983,-Kè), v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
Rozhodnutím è. j. 24975/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 28. 5. 2007 na DPH za zdaòovací období mìsíce záøí 2005 pouze v èásti týkající se bankovního spojení z dùvodu organizaèní zmìny vyplývající ze zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (dále jen zákon o Finanèní správì ÈR ), v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
Rozhodnutím è. j. 26252/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 2. 6. 2011 na pøedpis penále za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 tak, ¾e pøedpis penále za prodlení úhrady daòových povinností-DPH za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 sní¾il na 162.873,-Kè (pùvodnì 255.240,-Kè), v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
Rozhodnutím è. j. 26251/13/5000-14306-711377 zmìnil platební výmìr ze dne 24. 5. 2011 na pøedpis penále za zdaòovací období mìsíce záøí 2005 pouze v èásti týkající se bankovního spojení z dùvodu organizaèní zmìny vyplývající ze zákona o Finanèní správì ÈR, v ostatním zùstal výrok rozhodnutí beze zmìny.
[3] ®alobu proti napadeným rozhodnutím zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 20. 7. 2016, è. j. 52 Af 45/2013-160 (dále jen napadený rozsudek ). Vzhledem k pøedchozímu zru¹ujícímu rozsudku se zabýval otázkou, zda byly øádnì zohlednìny okolnosti, z nich¾ pro ¾alobce jako daòový subjekt pøi stanovení danì podle pomùcek vyplývají výhody. Vycházel z po¾adavkù vyplývajících z § 44 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen ZSDP ), a § 98 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), dle nich¾ má správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny. ®alobce nesporoval splnìní podmínek pro stanovení danì pomocí pomùcek, nebo» byl pasivní, kdy¾ ani v náhradní lhùtì stanovené správcem danì nepodal daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období mìsíce srpen a záøí 2005. Namítal, ¾e pøi stanovení danì nebyly øádnì zohlednìny ve¹keré okolnosti, z nich¾ mìly ¾alobci jako daòovému subjektu vyplynout výhody. ®alovaný pøitom zohlednil pouze ty skuteènosti (daòové doklady), které byly správci danì známy ji¾ v dobì vydání platebního výmìru, by» tuto povìdomost o nich nabyl v souvislosti s øízením ve vìci ¾alobce vztahujícím se k odli¹nému zdaòovacímu období a by» ¾alobce sám pøímo tyto daòové doklady v øízení o DPH za zdaòovací období mìsíce srpna 2005 neuplatnil. Takový postup pova¾uje krajský soud za zákonný a plnì zohledòující výhody na stranì ¾alobce jako daòového subjektu. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný zohlednil doklady, které byly správci danì v dobì vydání platebního výmìru známy z úøední èinnosti, naplnil dikci ustanovení § 98 odst. 2 daòového øádu. Obsahem daòového spisu v rozhodné dobì byly toliko daòové doklady prokazující výhody ¾alobce ve vztahu ke zdaòovacímu období mìsíce srpna 2005. Na to nemá vliv ani název podání ze dne 12. 1. 2006 (daòové doklady oznaèené R1-R 100 za období èerven-záøí 2005), nebo» obsahem daòového spisu nebyla dispozice správce danì s doklady za pøijatá zdanitelná plnìní vztahujícími se k mìsíci záøí 2005. Ani v øízení pøed krajským soudem nebyl prokázán opak. pokraèování
[4] Krajský soud shodnì s názorem ¾alovaného upozornil, ¾e podle § 114 odst. 4 daòového øádu je odvolací orgán pøi pøezkoumání stanovení danì podle pomùcek omezen na pøezkum dodr¾ení zákonných podmínek pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, jako¾ i pøimìøenosti pou¾itých pomùcek. To v situaci, kdy ke stanovení danì podle pomùcek do¹lo v dùsledku pasivity ¾alobce. Správce danì nemìl k dispozici ani tvrzení daòového subjektu, z nìho¾ by pøi úvaze o pøípadných výhodách pro ¾alobce mohl vycházet. Pøesto je v¹ak jistì tøeba zohlednit výhody plynoucí pro daòový subjekt, ov¹em pouze ve vztahu k okolnostem daným pøed správcem danì v dobì jeho rozhodování. Dle názoru krajského soudu ¾alovaný nebyl povinen, ale ani oprávnìn, pøihlédnout k daòovým dokladùm prokazujícím pøijatá zdanitelná plnìní, by» by z nich plynuly výhody pro ¾alobce jako daòový subjekt, které ¾alobce pøed správcem danì v dobì pøed vydáním platebního výmìru neuplatnil a tomuto nebyly takové skuteènosti (daòové doklady) v rozhodné dobì známy, nebo» v odvolacím øízení má docházet k odstranìní vad pøed správcem danì I. stupnì a nelze do nìj zámìrnì pøená¹et nalézací øízení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 2 Afs 1/2010-171).
[5] Jeliko¾ je odvolací øízení urèeno k odstranìní vad, jich¾ se dopustil správce danì, nelze za takové vady z logiky vìci pova¾ovat nezohlednìní daòových dokladù, o nich¾ správce danì nemìl povìdomost proto, ¾e mu je ¾alobce jako daòový subjekt nepøedlo¾il. Uvedené platí pro pøedlo¾ení dokladù v èíselné øadì R101 a¾ R153, o jejich¾ existenci ¾alobce informoval správce danì pøi doplnìní odvolání proti pøedmìtným platebním výmìrùm, ale správci danì je fakticky nepøedal. Jestli¾e správce danì daòovými doklady nemohl disponovat, pak k nim ani nemohl øádnì pøihlédnout. Nadto na nì ¾alobce poukazoval a¾ po vydání platebních výmìrù (pøi ústním jednání za úèelem doplnìní odvolání). Takto zji¹tìný skutkový stav nebyl zpochybnìn ani v øízení pøed soudem a ¾alobce neprokázal, ¾e by pøedmìtnými doklady správce danì disponoval ji¾ v dobì vydání platebních výmìrù. Dle krajského soudu zohlednìní výhod plynoucích pro daòový subjekt je tøeba posuzovat dle stavu v dobì rozhodování správce danì (to plyne i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74). ®alovaný v napadených rozhodnutích ve vztahu ke zdaòovacímu období mìsíce srpna 2005 zohlednil výhody pro ¾alobce, které byly známy správci danì v dobì jeho rozhodování, a sní¾il vymìøené DPH i pøedpis úhrady pøíslu¹ného penále. K zohlednìní jiných výhod plynoucích z daòových dokladù pøedlo¾ených po vydání platebních výmìrù na DPH ji¾ nebyl s ohledem na koncepci daòového øízení oprávnìn.
[6] Krajský soud upozornil, ¾e metoda stanovení danì podle pomùcek je kvalifikovaným odhadem, tedy cíleným pøiblí¾ením realitì, nikoliv zcela pøesným stanovením danì, jak je tomu za pou¾ití metody dokazování. Je proto zcela logické, ¾e daòová povinnost na DPH stanovená na zdaòovací období mìsíce èervna a èervence 2005 se li¹í od daòové povinnosti na DPH na zdaòovací období mìsíce srpna a záøí 2005, nebo» u daòové povinnosti za èerven a èervenec 2005 byla pou¾ita odli¹ná metoda stanovení danì (dokazováním).
[7] Námitku ¾alobce, ¾e podle § 115 odst. 2 daòového øádu, mìl být ¾alovaným v odvolacím øízení opìtovnì øádnì seznámen a vyzván k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, neshledal soud dùvodnou, nebo» uvedená povinnost se vztahuje toliko na pøípad, kdy odvolací finanèní orgán dospìje k odli¹nému právnímu názoru ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele. ®alobci byla ov¹em stanovená daò sní¾ena (srpen 2005) èi ponechána beze zmìny (záøí 2005), nejde tudí¾ o uvedený pøípad.
[8] Stejnì tak nebyl ¾alovaný povinen rozhodnutí správce danì podle § 116 odst. 3 daòového øádu zru¹it a ulo¾it mu, aby za vyu¾ití právního institutu autoremedury podle § 113 odst. 1 daòového øádu rozhodl sám. Ustanovení § 116 odst. 3 daòového øádu toti¾ dává odvolacímu daòovému orgánu takové oprávnìní, není to v¹ak zákonem stanovená povinnost. Kromì toho v dané vìci nebyly podmínky autoremedury splnìny. Podmínkou je vyhovìní odvolání zcela ve vztahu k napadeným rozhodnutím správce danì. Dále krajský soud dodal, ¾e podle § 2 odst. 5 daòového øádu, úroky, penále a pokuta za opo¾dìné tvrzení danì sledují osud danì, proto byl v závislosti na rozhodnutí o DPH za pøíslu¹né zdaòovací období srpna 2005 sní¾en pøedpis úhrady penále, zatímco ohlednì zdaòovacího období mìsíce záøí 2005 zùstal pøedpis úhrady penále beze zmìny.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného [9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[10] Stì¾ovatel porovnává daò stanovenou za zdaòovací období mìsíce èerven a èervenec 2005 a srpen a záøí 2005 a domnívá se, ¾e matematické pomùcky byly stanoveny hrubì neodbornì, nebo» v mìsících èerven a èervenec 2005 jsou zohlednìna pøijatá plnìní a pøedpokládá se, ¾e stì¾ovatel k výrobì potøeboval elektøinu, vodu, plyn a suroviny, zatímco v srpnu a záøí svá plnìní uskuteèòoval na základì jakýchsi kouzel èi nadpøirozených sil . Shrnul pøedchozí prùbìh øízení a odkazuje zejména na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 69/2012-33. Domnívá se, ¾e se ¾alovaný vysloveným názorem neøídil, nebo» neuplatnil stejný pøístup ke v¹em zdaòovacím obdobím (mezi pøijatými plnìními za jednotlivá období existuje významný rozdíl). Namítá, ¾e správce danì pøevzal doklady do záøí 2005. Opakuje svou ¾alobní argumentaci a dospívá k závìru, ¾e podle krajského soudu se kvalifikovaný odhad podle pomùcek nemusí blí¾it realitì.
[11] Stanovení danì podle pomùcek se má co nejvíce pøiblí¾it realitì a musí být zohlednìny dostupné informace vyu¾itelné ke kvalifikovanému odhadu, jak vyplývá i z nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01. Bez ohledu na zpùsob stanovení danì musí být respektována a chránìna práva daòového subjektu. Správce danì musí zohlednit, zda daòový subjekt mohl uplatnit nárok na odpoèet danì a zda by jej uplatnil, pokud by podal daòové pøiznání. Správce danì tìmto po¾adavkùm nevyhovìl a pøihlédl pouze k dokladùm na uskuteènìná zdanitelná plnìní, nikoliv na pøijatá zdanitelná plnìní, u nich¾ byl nárok na odpoèet danì. Jak ZSDP, tak daòový øád pøitom stanoví povinnost správce danì obstarat si podklady pro své rozhodnutí, aby na základì nich mohl spolehlivì stanovit daò, a to i bez souèinnosti daòového subjektu. Následnì musí pøihlí¾et ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly uplatnìny.
[12] Jestli¾e stì¾ovatel vyvíjel výrobní èinnost, z ní¾ generoval zdanitelná plnìní, mìl i náklady v podobì pøijatých plnìní s nárokem na odpoèet. Jinak by zdanitelná plnìní nebyla uskuteènìna. Správci danì bylo ze zdaòovacích období èerven a èervenec 2005 známo, ¾e stì¾ovatel má pøijatá zdanitelná plnìní a uplatòoval nárok na odpoèet danì. Pomùcky pak musí v maximální mo¾né míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Potøebné doklady si mìl obstarat správce danì a sám zjistit rozhodné skuteènosti. Správce danì vìdìl, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období pøijímal zdanitelná plnìní s nárokem na odpoèet, mìl si proto opatøit v¹echny potøebné podklady pro co nejpøesnìj¹í stanovení danì-i doklady na pøijatá plnìní. Jeliko¾ tak neuèinil, postupoval nezákonnì a vymìøená daò neodpovídá realitì. Pou¾ité pomùcky tak nejsou ani pøimìøené. Správce danì naopak vycházel z mylného názoru, ¾e k dokladùm za pøijatá zdanitelná plnìní nelze pøihlí¾et. pokraèování
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e rozdíl mezi stanovenými daòovými povinnostmi plyne z rozdílného zpùsobu stanovení danì. Jedná se ov¹em o neodùvodnìný odli¹ný postup ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím, který podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 69/2012-33 mù¾e zpùsobit vadu øízení. Jeliko¾ má správce danì pøihlédnout k mo¾nosti daòového subjektu uplatnit nárok na odpoèet danì i pøi jejím stanovení podle pomùcek, v zásadì by nemìlo být velkého rozdílu mezi tím, zda byla daò stanovena dokazováním èi podle pomùcek. U¾itím metody stanovení danì by nemìl být daòový subjekt trestán. Stì¾ovatel proto navrhuje pøipojení spisu týkajícího se DPH za mìsíce èerven a èervenec 2005, z nìho¾ plyne, ¾e správcem danì byl uznán nárok na odpoèet u v¹ech dokladù na zdanitelná plnìní a ¾e jej stì¾ovatel uplatòoval. Podle stì¾ovatele byla otázka, zda má být pøihlédnuto k dokladùm za pøijatá zdanitelná plnìní v rámci stanovení danì podle pomùcek pøihlédnuto, vyøe¹ena krajským soudem nesprávnì.
[14] Krajský soud se nesprávnì vypoøádal i s námitkou, podle ní¾ nebylo stì¾ovateli umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, nebo» smìøovala k nedostateènému seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí správce danì, nikoliv ¾alovaného v odvolacím øízení. Pokud by toti¾ byl stì¾ovatel s podklady pro vydání rozhodnutí seznámen, zjistil by, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní ve spise nejsou a dolo¾il by je je¹tì jednou. Jeliko¾ se v tomto rozsahu krajský soud námitkou nezabýval, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Navíc je i tak vyjádøený názor nesprávný, nebo» i daòové øízení musí být vedeno tak, aby neomezovalo právo úèastníka øízení vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí (odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2007, è. j. 8 Afs 59/2005-83). Dále také Ústavní soud konstatoval, ¾e daòový subjekt musí být seznámen s podklady pro stanovení danì podle pomùcek vèetnì tìch, z nich¾ pro daòový subjekt plynou výhody (nález ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 360/05). Správce danì seznámil stì¾ovatele dne 12. 4. 2007 se skuteènostmi, které vedly ke stanovení danì podle pomùcek, jako¾ i pøíslu¹nými podklady, nicménì uvedl, ¾e daò má být stanovena pouze na základì daòových dokladù uvedených v tabulkách è. 1 a 2. Neinformoval stì¾ovatele o tom, ¾e by zohlednil cokoliv dal¹ího, zejména pak výhody plynoucí pro stì¾ovatele, pøesto¾e disponoval doklady za pøijatá zdanitelná plnìní (faktury v èíselné øadì R1-R100). To pravdìpodobnì z dùvodu nesprávného právního názoru, podle nìho¾ se tìmito doklady nemusí zabývat a zohledòovat výhody pro daòový subjekt, který se následnì ukázal nesprávným. V dùsledku tohoto názoru byl ale stì¾ovatel ke své tí¾i nesprávnì seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí. Jedná se o vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a krajský soud ho mìl zru¹it.
[15] Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný právní názor soudu, dle kterého ¾alovaný nemá povinnost postupovat podle § 116 odst. 3 daòového øádu a nebyly splnìny ani podmínky pro autoremeduru podle § 113 odst. 1 tého¾ zákona. Jestli¾e rozhodnutí správce danì byla nesprávná a námitky stì¾ovatele dùvodné, mìl ¾alovaný vrátit v¹echny vìci k rozhodnutí správci danì. Postup podle § 113 odst. 1 daòového øádu pøicházel v úvahu, nebo» správce danì mìl podaným odvoláním vyhovìt a zohlednit v rámci pomùcek i pøijatá zdanitelná plnìní. Pùvodní právní názor správce danì byl toti¾ nesprávný. Postupem ¾alovaného byl stì¾ovateli fakticky upøen jeden stupeò øízení, by» za dané situace bylo na místì, aby byly vady napraveny orgánem prvního stupnì.
[16] Podáním ze dne 29. 9. 2016 stì¾ovatel pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu listiny, kterými prokazuje pøijatá plnìní a pøiznání k DPH za zdaòovací období srpen a záøí 2005 s tím, ¾e tyto listiny zohledòují skutkový stav tak, jak ve skuteènosti probíhala u stì¾ovatele výroba. Dle stì¾ovatele je z nich zøejmé, ¾e vlastní daòová povinnost má být výraznì ni¾¹í, ne¾ byla zji¹tìna pomocí pomùcek. Proto nebyly aplikovány v souladu se zákonem.
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem obsa¾eným v napadeném rozsudku. Nevyplývá z nìj, ¾e se kvalifikovaný odhad nemusí blí¾it realitì. Je ov¹em nesporné, ¾e v dùsledku nesplnìní povinnosti stì¾ovatele podat daòové pøiznání byl správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek, pøièem¾ splnìní tìchto podmínek zkoumá odvolací orgán k okam¾iku rozhodování správce danì prvního stupnì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 Afs 111/2005-74). ®alovaný zohlednil v¹echny doklady, které byly správci danì známy z jeho úøední èinnosti a z nich¾ vyplývaly výhody pro stì¾ovatele. To se projevilo ku prospìchu stì¾ovatele v napadených rozhodnutích. Pou¾itými pomùckami se co nejvìrnìji pøiblí¾il realitì, kdy¾ zohlednil informace, které byly známy správci danì a z nich¾ plynuly pro stì¾ovatele výhody.
[18] Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho námitka týkající se nedostateèného seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí míøila proti postupu správce danì prvního stupnì, poukazuje ¾alovaný na jednání stì¾ovatele v daòovém øízení. Stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání za pøíslu¹ná zdaòovací období srpen a záøí 2005 a nereagoval ani na výzvy správce danì, a základ danì byl proto stanoven pomocí pomùcek, jejich¾ existence byla prokázána. Námitky stì¾ovatele pramení z nepochopení rozdílù mezi re¾imem stanovení danì dokazováním a re¾imem stanovení danì podle pomùcek. Stì¾ovatel se sám vlastní vinou zbavil mo¾nosti prokázat základ danì a její vý¹i. Z judikatury jasnì plyne, ¾e pøi stanovení danì podle pomùcek je tøeba zohlednit v¹echny dostupné informace. Není v¹ak povinností správce danì vyhledávat v¹echny dostupné informace a provádìt dokazování, kdy¾ daòový subjekt nesplnil svou dùkazní povinnost.
[19] ®alovaný pova¾uje za nepøípadné odkazy stì¾ovatele na judikaturu týkající se rezignace na procesní práva daòového subjektu, nebo» v daném pøípadì byl sám stì¾ovatel liknavý. Nereagoval na výzvy k podání daòových pøiznání v náhradní lhùtì a bez omluvy se nedostavil ani na v poøadí tøetí jednání se správcem danì. Pøi pøedchozích dvou ústních jednáních byl zástupce stì¾ovatele seznámen se skuteènostmi vedoucími ke stanovení danì podle pomùcek. Následnì ¾alovaný na základì pøedchozího zru¹ujícího rozsudku pøehodnotil zpùsob stanovení danì správcem danì a zohlednil v souladu se zákonem i výhody, které stì¾ovatel v øízení sám neuplatòoval.
[20] Dále má ¾alovaný za správný i svùj postup, kdy sám zohlednil zji¹tìné skuteènosti ve prospìch stì¾ovatele a konstatoval nesprávné stanovení danì správcem danì, ani¾ by mu vìc vrátil k postupu podle § 113 odst. 1 daòového øádu. Upozoròuje, ¾e ve vztahu k rozhodnutím týkajícím se DPH a penále za zdaòovací období záøí 2005 odvolání stì¾ovatele nevyhovìl. Podmínky stanovené v citovaném ustanovení pro to nebyly splnìny. ®alovaný tedy sám zohlednil výhody plynoucí pro stì¾ovatele a stanovenou daò i související penále sní¾il.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [21] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[22] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[23] V dané vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel nepodal za pøedmìtná zdaòovací období (srpen a záøí 2005) daòová pøiznání k DPH, ani nereagoval na výzvy správce danì (ze dne 9. 11. 2005, pokraèování
è. j. 69347/05/263912/4178 a è. j. 69349/05/263912/4178), ten byl proto oprávnìn stanovit daò podle pomùcek podle § 44 odst. 1 ZSDP.
[24] Správce danì mìl v souvislosti s vedenými daòovými øízeními ve vìci ¾alobce na DPH za zdaòovací období mìsíce èerven a èervenec roku 2005 k dispozici ve¹keré daòové doklady za uskuteènìná daòová plnìní ¾alobcem, která se vztahovala ke zdaòovacím obdobím mìsíce srpen a záøí 2005, a nìkteré daòové doklady na pøijatá zdanitelná plnìní v mìsíci srpnu 2005 (vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e souèástí pøedlo¾ených správních spisù jsou i podklady týkající se DPH za mìsíce èerven a èervenec 2005, a v tomto rozsahu byly k dispozici i krajskému soudu).
[25] Pøi ústním jednání dne 12. 4. 2007 byl stì¾ovatel seznámen se skuteènostmi, je¾ vedly správce danì k vymìøení DPH za zdaòovací období srpen a záøí 2005 podle pomùcek (výslovnì uvedl, ¾e daò vyèíslil podle dokladù na uskuteènìná zdanitelná plnìní za uvedená období, které má k dispozici v souvislosti s daòovou kontrolou DPH za mìsíce èerven a èervenec 2005), vèetnì vý¹e DPH a byla mu poskytnuta lhùta na pøípravu k dal¹ímu jednání (protokol o ústním jednání è. j. 29933/07/263912/4178). Pøi dal¹ím ústním jednání dne 26. 4. 2007 podal stì¾ovatel vyjádøení, které v¹ak chtìl doplnit o potøebné doklady a opìtovnì po¾ádal o náhradní termín k vyjádøení se v dané vìci (protokol o ústním jednání è. j. 36878/07/263912/4178). Stì¾ovatel se k dal¹ímu ústnímu jednání dne 24. 5. 2007 bez omluvy nedostavil.
[26] Následnì správce danì vydal platební výmìry na DPH za mìsíce srpen a záøí 2005. Uvedené platební výmìry napadl stì¾ovatel dne 12. 6. 2007 odvoláním, které doplnil dne 28. 6. 2007 v rámci ústního jednání. Zároveò pøedlo¾il správci danì pøiznání k DPH za uvedená zdaòovací období vèetnì písemnosti nazvané Podklady k dani z pøidané hodnoty (srpen) a Podklady k dani z pøidané hodnoty (záøí) . Správce danì jednání uzavøel s tím, ¾e se stì¾ovatel nepodáním daòových pøiznání k DPH zbavil mo¾nosti prokázat základ danì i samotnou daò. Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2008 odvolací orgán (tehdej¹í Finanèní øeditelství v Hradci Králové) zamítl odvolání a potvrdil platební výmìry správce danì. Toto rozhodnutí k ¾alobì stì¾ovatele zru¹il Krajský soud v Hradci Králové a vìc vrátil odvolacímu orgánu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost v této vìci byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 Afs 9/2010-99.
[27] Dne 20. 4. 2011 vydal odvolací orgán dal¹í rozhodnutí o odvolání, kterým znovu zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí správce danì (následnì byly vydány platební výmìry na daòové penále za zdaòovací období mìsíce srpen a záøí 2005). Dal¹ím rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2012, è. j. 31 Af 66/2011-57, bylo k ¾alobì stì¾ovatele rozhodnutí odvolacího orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení s tím, ¾e se mìl zabývat existencí polo¾ek na vstupu, z nich¾ pro stì¾ovatele plynou výhody. Kasaèní stí¾nost odvolacího orgánu v této vìci byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta ji¾ shora jmenovaným rozsudkem ze dne 13. 12. 2012, è. j. 7 Afs 69/2012-33. V dal¹ím øízení stì¾ovatel zaslal odvolacímu orgánu daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce srpen a záøí roku 2005 spolu s kopiemi dokladù za ve¹kerá pøijatá a uskuteènìná zdanitelná plnìní, vèetnì dokladù, které nemìl správce danì v dobì vydání platebních výmìrù k dispozici. ®alovaný následnì vydal napadená rozhodnutí, jak je uvedeno shora.
[28] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu jsou napadená rozhodnutí ¾alovaného a pøípadná pochybení správce danì mohou být dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e by je ¾alovaný neodstranil, aè tak uèinit mìl. Pokud tedy stì¾ovatel opakovanì vytýká správci danì nesprávný právní názor, podle nìho¾ nemusel zohlednit ¾ádné výhody spoèívající v odpoètu, který stì¾ovatel sám neuplatnil, ¾alovaný tento názor ji¾ nezastával a jeho revizi promítl do napadených rozhodnutí. Proto jsou námitky stì¾ovatele v tomto rozsahu nepøípadné. Nelze tedy vycházet z pøedpokladu, ¾e napadená rozhodnutí vùbec nezohlednila stì¾ovatelem pøijatá plnìní. Je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel èiní spornou otázku rozsahu pøijatých zdanitelných plnìní, která mìla být zohlednìna. ®alovaný i krajský soud vychází ze závìru, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správce danì, kterým byla daò stanovena podle pomùcek, lze zohlednit jen takové výhody pro daòový subjekt, které byly známy ji¾ správci danì. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e ¾alovaný mìl zohlednit v¹echna pøijatá plnìní, která stì¾ovatel vyèíslil a dolo¾il a¾ v odvolacím øízení.
[29] Nutno zdùraznit, ¾e u platebních výmìrù na daò stanovenou podle pomùcek se pøezkumná èinnost odvolacího orgánu omezuje pouze na zji¹tìní, zda byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, èi zda byly pou¾ité pomùcky pøimìøené (§ 114 odst. 4 daòového øádu). Jen v tomto rozsahu pak mohou být platební výmìry pøípadnì zmìnìny.
[30] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostál ¾alovaný po¾adavkùm stì¾ovatelem citované judikatury, nebo» pøi revizi platebních výmìrù promítl do vý¹e danì v¹echny správci danì dostupné informace, které mohl ke svému kvalifikovanému odhadu vyu¾ít. Stì¾ovatel vyèíslil daò a¾ v odvolacím øízení a teprve zde i dolo¾il k tomu potøebné doklady. Nijak pøitom nezpochybòuje závìry ¾alovaného a krajského soudu, ¾e správce danì nedisponoval v¹emi doklady na pøijatá zdanitelná plnìní, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v odvolacím øízení (konkrétní zji¹tìní ¾alovaného a krajského soudu nijak nezpochybòuje ani obecná deklarace stì¾ovatele, ¾e FÚ pøevzal doklady do záøí 2005 , nebo» z ní neplyne, ¾e by pøevzal i v¹echny doklady na pøijatá plnìní pøedlo¾ené a¾ v odvolacím øízení; správce danì mìl k dispozici doklady na uskuteènìná zdanitelná plnìní v tomto mìsíci). Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob stanovení danì, který pøedstavuje toliko kvalifikovaný odhad a nelze oèekávat stejný výsledek jako pøi stanovení danì dokazováním. Daòová povinnost stanovená pomùckami bývá zpravidla ménì pøesná, nicménì i tak se nesmí míjet s realitou a kvalifikovaný odhad správce danì se musí sna¾it realitì co nejvíce pøiblí¾it (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, èi ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 Afs 9/2010-99). V ji¾ odkazovaném rozsudku è. j. 7 Afs 69/2012-33, který se týká pøedmìtných daòových povinností stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e je nezbytné, aby pomùcky zohlednily v¹echny relevantní a správci danì dostupné informace vyu¾itelné ke kvalifikovanému odhadu. Zkoumal-li tedy ¾alovaný, zda se kvalifikovaný odhad správce danì co mo¾ná nejvíce blí¾í realitì (èili zda byly pou¾ité pomùcky pøimìøené), nemohl zohlednit doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem a¾ v odvolacím øízení.
[31] Stì¾ovatel se nyní domáhá, aby v rámci pomùcek ¾alovaný zohlednil v¹echna pøijatá zdanitelná plnìní, která následnì dolo¾il, èím¾ fakticky po¾aduje, aby byla daò stanovena dokazováním, pøesto¾e ani dodateènì nesplnil svou povinnost podat daòové pøiznání, a daò tudí¾ nemohla být stanovena jinak, ne¾ na základì správci danì dostupných pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku è. j. 7 Afs 69/2012-33 uvedl, ¾e stì¾ovatel se svým jednáním pøipravil o mo¾nost zvolit si, zda a v jaké míøe nárok na odpoèet danì uplatní. Nárok na odpoèet byl proto zcela legitimnì zohlednìn pouze v dostupném rozsahu. Navíc, jak v napadených rozhodnutích odkázal i ¾alovaný, podle judikatury zdej¹ího soudu nemù¾e daòové pøiznání vyvolat ¾ádné právní úèinky, pokud jej daòový subjekt podal a¾ po lhùtì stanovené správcem danì ve výzvì k podání daòového pøiznání podle § 44 odst. 1 ZSDP (srov. napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Afs 93/2004-74). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem by mìl správce danì zohlednit i ta pøijatá plnìní, o nich¾ vzhledem k neèinnosti stì¾ovatele pokraèování nemohl mít ¾ádné informace. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e i pøes jeho pasivitu mìl správce danì sám aktivnì obstarat pøíslu¹né doklady, není tato námitka dùvodná. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku è. j. 7 Afs 69/2012-33, [z]a dané situace není povinností správce danì vyhledávat okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou, ani provádìt dokazování . To odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je sice správce danì povinen zohlednit výhody plynoucí ze zji¹tìných skuteèností pro daòový subjekt, nicménì není jeho povinností aktivnì vyhledávat v¹echny mo¾né okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou (viz rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114, è. 1223/2007 Sb. NSS, ze dne 25. 7. 2008, è. j. 8 Afs 94/2007-69, èi ze dne 22. 2. 2012, è. j. 8 Afs 63/2011-74).
[32] Krajský soud nepochybil ani v posouzení otázky (ne)dùvodnosti rozdílù mezi daní stanovenou za mìsíce èerven a èervenec 2005 a za pøedmìtná zdaòovací období mìsícù srpen a záøí 2005. ®alovaný i krajský soud zdùvodnili rozdíl odkazem na zpùsob stanovení danì, nebo» za mìsíce èerven a èervenec 2005 byla daò stanovena dokazováním, zatímco v nyní projednávaném pøípadì byla stanovena pomùckami. Nejedná se o neodùvodnìný odli¹ný postup, jak namítá stì¾ovatel. V prvém pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì dokazováním, v mìsíci srpnu a záøí ji¾ z dùvodu absence tvrzení stì¾ovatele (nepodání daòového pøiznání ani v náhradní lhùtì) tímto zákonem preferovaným zpùsobem nebylo mo¾né postupovat. Jeliko¾ daòové povinnosti stì¾ovatele se výraznì li¹ily i v rámci jednotlivých zdaòovacích období, v nich¾ byla daò stanovena dokazováním (za mìsíc èerven byla prokázána uskuteènìná zdanitelná plnìní ve vý¹í pøesahující 500.000 Kè a pøijatá plnìní pøes 700.000 Kè, zatímco v mìsíci èervenci byla zdanitelná plnìní pøes 400.000 Kè a pøijatá plnìní pøevy¹ující èástku 250.000 Kè), nemù¾e být kvalifikovaný odhad správce danì (revidovaný rozhodnutím ¾alovaného) nepøimìøeným, li¹í-li se vý¹e daòové povinnosti i v následujících zdaòovacích obdobích.
[33] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jiná by byla situace subjektu, který by generoval zdanitelná plnìní dlouhodobì a v ka¾dém daòovém období by v pomìru k tìmto plnìním vykazoval stabilnì urèitý objem pøijatých plnìní (napø. by stabilnì vý¹e pøijatých plnìní èinila zhruba 50% z èástky uskuteènìných plnìní). Pokud by následnì správce danì stanovil daò podle pomùcek, ani¾ by reflektoval, ¾e daòový subjekt pravidelnì vykazuje a uplatòuje odpoèet danì vùèi zdanitelným plnìním v relativnì stabilní vý¹i (napø. by zapoèítal daò na vstupu ve vý¹i zhruba 10% danì na výstupu), ani¾ by tento rozdíl øádnì odùvodnil, jednalo by se o zjevnì nepøimìøený a nedùvodný rozdíl ve vý¹i stanovené daòové povinnosti. V pøípadì stì¾ovatele, u nìho¾ se nedá hovoøit ani o dlouhodobosti (plátcem DPH byla a¾ od èervna 2005), ani o stabilitì (poka¾dé vykazoval rozdílná uskuteènìná plnìní a k tomu nepomìrnì rozdílná pøijatá plnìní), nemohly být pou¾ité pomùcky v tomto smyslu nepøimìøené. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, kvalifikovaný odhad zde nemohl být uèinìn na základì jiného vodítka, ne¾ zohlednìním tìch odpoètù, jejich¾ existenci mìl správce danì k dispozici. Nutno zdùraznit, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 Afs 9/2010-99, Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli a pøedmìtným zdaòovacím obdobím aproboval postup správce danì, který jako pomùcky pou¾il doklady ohlednì uskuteènìných zdanitelných plnìní, které mìl k dispozici na základì daòové kontroly týkající se pøedchozích zdaòovacích období (èerven a èervenec 2005).
[34] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Afs 28/2007-156, plyne, ¾e námitkami daòového subjektu lze dosáhnout nápravy pouze jednoznaèných excesù správce danì pøi pou¾ití pomùcek, av¹ak v ¾ádném pøípadì nelze pøedpokládat úspìch daòového subjektu, který v potøebné dobì nesplnil své zákonem stanovené povinnosti a následnì se domáhá stanovení své daòové povinnosti zpùsobem, která mu nejvíce vyhovuje. Vzhledem ke shora uvedeným závìrùm nelze pou¾ité pomùcky po zohlednìní odpoètu do vý¹e, která vyplývala z podkladù, jimi¾ disponoval ji¾ správce danì, pova¾ovat za exces vedoucí ke stanovení nepøimìøené daòové povinnosti. Nepøimìøenost pomùcek nemù¾e být odùvodnìna tím, ¾e daòový subjekt následnì pøesnì vyèíslí daòovou povinnost tak, jak to mìl uèinit ji¾ na výzvu správce danì podle § 44 odst. 1 ZSDP, a poukazuje na rozdíly mezi takto urèenou daòovou povinností a vý¹í danì stanovenou správcem danì pomocí pomùcek. Této mo¾nosti se stì¾ovatel vlastní vinou zbavil, kdy¾ na výzvu správce danì vèas nereagoval.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e se krajský soud vypoøádal nepøezkoumatelnì s námitkou nedostateèného seznámení stì¾ovatele s podklady pro vydání rozhodnutí, nebo» námitka míøila proti postupu správce danì, nikoliv proti postupu ¾alovaného. Krajský soud reagoval na námitku stì¾ovatele pøezkoumatelnì a adekvátnì. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e jej správce danì nesprávnì seznámil se skuteènostmi rozhodnými pro stanovení daòové povinnosti, nicménì v ¾alobì z toho vyvozoval, ¾e z tohoto dùvodu jej mìl s daòovou povinností pøed vydáním rozhodnutí seznámit právì ¾alovaný. Krajský soud se proto s ¾alobní námitkou vypoøádal správnì, kdy¾ reagoval na to, zda byl postup ¾alovaného v souladu se zákonem. Kromì toho pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele napadající postup správce danì za zcela mylnou. Jestli¾e správce danì k výhodám pro stì¾ovatele nepøihlí¾el a neuèinil je podkladem pro stanovení danì, nelze tvrdit, ¾e seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí bylo nedostateèné, proto¾e stì¾ovatele neseznámilo s ¾ádnými výhodami. Smysl seznámení s podklady (resp. s pomùckami, dle nich¾ má být daò stanovena) spoèívá v tom, ¾e správce danì obeznámí daòový subjekt se skuteènostmi, z nich¾ pøi rozhodování vychází. Je z povahy vìci vylouèeno seznámit jej se skuteènostmi a podklady, které správce danì nezohledòuje a v rozhodnutí z nich vùbec nevychází, by» by z nich správnì vycházet mìl. V takovém pøípadì se mù¾e jednat o jiný druh pochybení, nikoliv v¹ak o nesprávné seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí. Naopak daòový subjekt musí být seznámen jen s relevantními podklady právì proto, aby mohl odpovídajícím zpùsobem reagovat a pøípadnì správce danì upozornit, ¾e nìkteré podklady ve spise chybí (pøípadnì jsou v nìm obsa¾eny a správní orgán je nezohlednil), aèkoliv je tøeba z nich správnì vycházet. Za dané situace, kdy pøi seznámení s pomùckami a s pøedpokládanou daòovou povinností bylo zjevné, ¾e správce danì nezohlednil ¾ádnou daò na vstupu a pøihlí¾el jen ke shromá¾dìným dokladùm na uskuteènìná zdanitelná plnìní, bylo na stì¾ovateli, aby nále¾itým zpùsobem reagoval. Ten v¹ak zùstal neèinným a ke stanovenému jednání se správcem danì se nedostavil.
[36] Koneènì neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou ani námitku týkající se povinnosti ¾alovaného postupovat podle § 116 odst. 3 daòového øádu. Naopak se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e podle dikce zákona je odvolací orgán oprávnìn vyu¾ít této mo¾nosti a vìc vrátit správci danì k postupu podle § 113 odst. 1 daòového øádu, nicménì není povinen tak uèinit a nelze mu vytýkat, pokud o podaném odvolání rozhodne sám (dle zákona odvolací orgán mù¾e vìc vrátit správci danì, jinak o odvolání rozhodne sám). Nevyu¾ije-li odvolací orgán tohoto postupu, by» by byly splnìny podmínky pro autoremeduru, není tím poru¹eno právo daòového subjektu na dvojinstanèní øízení, nebo» to spoèívá právì v mo¾nosti, aby druhostupòový správní orgán napravil vady napadeného rozhodnutí a o vìci sám rozhodl. Dle komentáøové literatury je navíc vyu¾ití oprávnìní podle § 116 odst. 3 daòového øádu odvolacím orgánem na místì pøedev¹ím v situaci, kdy si správce danì po pøedlo¾ení vìci odvolacímu orgánu sám uvìdomí svou chybu a má zájem ji napravit. Nucení k tomuto postupu by bylo neefektivní a odporovalo by smyslu institutu autoremedury (viz Lichnovský, O.; Ondrýsek R., a kol.: Daòový øád. Komentáø. 3. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2016, 938 s. k § 116). V daném pøípadì správce danì neprojevil vùli sám svá pochybení napravit. Stì¾ovatel ani neuvádí, z èeho dovozuje, ¾e § 116 odst. 3 daòového øádu stanoví povinnost odvolacího orgánu vrátit vìc správci danì k provedení autoremedury, ani netvrdí, jaký konkrétní vliv by postup ¾alovaného mìl na napadená rozhodnutí. pokraèování
IV. Závìr a náklady øízení [37] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 98
 soud 
 § 98
 soud 
 § 114
 soud 
 § 115
 soud 
 § 116
 § 113
 § 116
 soud 
 § 2
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 113
 § 113
 § 113
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 113
 § 116
 § 116
 § 116
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120