Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2009
Timestamp: 2018-09-18 18:39:10+00:00

Document:
6Azs22/2009
6 Azs 22/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupeného Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2007, è. j. OAM-1308/VL-10-K03-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008, è. j. 2 Az 46/2007-55,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 10. 2007, è. j. OAM-1308/VL-10-K03-2006, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2008, è. j. 2 Az 46/2007-55, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti jedinou stí¾nostní námitku, podle ní¾ jsou u nìho dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» v Bìlorusku byl nìkolikrát zadr¾en kvùli úèastem na demonstracích politické strany BNF, pøi nich¾ nosil transparenty a rozdával lidem letáky, v pøípadì návratu do domovské zemì by ho èekalo obvinìní spojené s pobytem v zahranièí a dal¹í fale¹ná obvinìní a v Bìlorusku byl pronásledován kvùli své podnikatelské èinnosti, co¾ se projevovalo èastými ¹ikanózními kontrolami státními orgány a ukládáním nepøimìøenì vysokých pokut.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupném na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu.
Z toho vyplývá, ¾e humanitární azyl je mo¾né udìlit jen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele a zpravidla nepøichází v úvahu tehdy, kdy¾ tvrzení uvedená ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zva¾ovat v rámci dùvodù udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu nebo dùvodù udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti ¾ádné skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvedl, pøièem¾ jím uvedenými tvrzeními o úèasti na demonstracích, o ¹ikanì bìloruských státních orgánù kvùli jeho podnikatelské èinnosti a o nebezpeèí obvinìní kvùli pobytu v zahranièí v pøípadì jeho návratu do domovské zemì se ¾alovaný i Mìstský soud v Praze zabývali v rámci ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany neshledali. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu èi pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu nenamítl.
Za této situace je mo¾né konstatovat, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60