Source: http://kraken.slv.cz/7A39/2001
Timestamp: 2018-07-16 20:43:35+00:00

Document:
7A39/2001
è. j. 7 A 39/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Støedisko cenných papírù, se sídlem Praha 1, Rybná 14, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Vansou, advokátem AK se sídlem Praha 1, Václavské nám. 36, proti ¾alované: Komise pro cenné papíry, se sídlem Praha 1, Washingtonova 7, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000 a rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000,
I. Návrh se o d m í t á
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jaroslava Vansy, advokáta AK se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 36, ve lhùtì tøí týdnù ode dne právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu
®alobce podal dne 27. 3. 2001 ¾alobu u Vrchního soudu v Praze, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované Komise pro cenné papíry jako prvostupòového orgánu ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000 v èásti II písm. e) výroku a rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000, jím¾ prezídium Komise pro cenné papíry zamítlo rozklad ¾alobce podle § 60 správního øádu podaný proti prvostupòovému rozhodnutí Komise pro cenné papíry. V ¾alobì ¾alobce uvádìl, ¾e ¾alovaná, jako správní úøad pro oblast kapitálového trhu podle zákona è. 15/1998 Sb. vydala v prvním stupni ve správním øízení zahájeném dne 11. 10. 2000 podle zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, kterým podle ustanovení § 91 zákona o cenných papírech ve znìní platném do 31. 12. 2000 zastavila obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti Investièní a po¹tovní banka a. s. ISIN CZ 0008002854. V rozporu s citovaným ustanovením zákona o cenných papírech uvedla v èásti II e) výroku uvedeného rozhodnutí, ¾e se pøedmìtné pozastavení obchodování vztahuje i na vypoøádání závazkù ze smluv podle písm. a-c (èást II vydaného rozhodnutí) uzavøených po úèinnosti tohoto rozhodnutí a registraci pøevodù na základì takových smluv v zákonem stanovené evidenci cenných papírù pøi registraci zøízení zástavního práva k cenným papírùm v této evidenci . V odùvodnìní této èásti výroku ¾alovaná stanovila, ¾e rozhodnutí v uvedeném rozsahu zavazuje té¾ ¾alobce s tím, ¾e poru¹ením stanovené povinnosti se dopou¹tí správního deliktu podléhajícímu sankci (pokutì) a¾ do vý¹e 100 milionù Kè.
Uvedeným postupem tak ¾alovaná pøiznala ¾alobci postavení úèastníka øízení, nebo» v pøíslu¹ném správním øízení bylo jednáno (a rozhodnuto) mj. i o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech ¾alobce. ®alobce v¹ak s poukazem na obsah ust. § 91 ve vztahu k ust. § 8 zákona o cenných papírech ve znìní platném do 31. 12. 2000 s tìmito závìry ¾alované nesouhlasil a v souladu s pouèením podal v zákonné lhùtì do èásti II písm. e) výroku uvedeného rozhodnutí rozklad è. j. SCT-27439/K4234-2000 ze dne 16. 10. 2000. Rozhodnutím o rozkladu ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000 prezídium Komise pro cenné papíry zamítlo rozklad ¾alobce s tím, ¾e jako rozhodující dùvod pro zamítnutí rozkladu byla uvedena skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl v dobì vydání rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000 úèastníkem øízení a jeho podání nelze pova¾ovat za rozklad podaný oprávnìnou osobou. Rozhodnutí o rozkladu nabylo právní moci dne 26. 1. 2001 a ¾alobce tak vyèerpal øádné opravné prostøedky k zaji¹tìní nápravy. ®alobce tvrdí, ¾e rozhodnutím o rozkladu byl zkrácen na svých právech, nebo» tak byla potvrzena platnost èásti II písm. e) výroku rozhodnutí prvostupòového orgánu, která je v rozporu s ustanovením § 91 zákona o cenných papírech ve znìní platném k 31. 12. 2000. Ve prospìch jeho argumentace hovoøí jednak existující doktrinální výklady týkající se aplikace citovaného ustanovení, jednak novela zákona o cenných papírech provedená zákonem è. 362/2000 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 1. 2001 do zákona o cenných papírech vlo¾en nový § 91a, který postavení ¾alobce jako úèastníka správního øízení ji¾ øe¹í zcela jednoznaènì. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e ustanovení § 91a zákona o cenných papírech nelze aplikovat na skuteènosti vzniklé pøed nabytím úèinnosti uvedené novely, av¹ak na rozdíl od ¾alované z toho dovozuje, ¾e zde nemìlo místo ani ustanovení èásti II písm. e) výroku rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000. ®alovaná tak svými rozhodnutími na jedné stranì ukládá ¾alobci povinnosti, které jsou v rozporu se zákonem a pojmovì mu tím zároveò pøisuzuje postavení úèastníka správního øízení a na druhé stranì mu práva úèastníka øízení odpírá a znemo¾òuje mu tak procesní právo obrany. Rozhodnutí o rozkladu je nutno posuzovat ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000. Toto rozhodnutí vychází z nesprávného právního posouzení dané vìci a ¾alobce zároveò poukazuje na to, ¾e rozhodnutí rozkladu je z hlediska postavení ¾alobce jako úèastníka správního øízení v pøímém rozporu s rozhodnutím ze dne 11. 10. 2000, které bylo kromì toho v èásti II písm. e) vydáno v rozporu se zákonem. Z toho dùvodu se ¾alobce domnívá, ¾e v rámci pøezkumného øízení je v souladu s ust. § 250j odst. 2 o. s. ø. nutno zru¹it jak rozhodnutí o rozkladu ze dne 18. 1. 2001, tak rozhodnutí prvního stupnì ze dne 11. 10. 2000 a to v èásti II písm. e/ výroku. Navrhl proto zru¹ení obou rozhodnutí (prvostupòového v èásti II písm. e/ výroku) a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 13. 6. 2001 navrhla zamítnutí ¾aloby. ®alobce napadá jednak postup komise odpírající mu úèastenství v øízení a dále zákonnost rozhodnutí samotného. Konkrétnì namítá, ¾e mu komise ulo¾ila v rozhodnutí povinnosti a tím mu pøisoudila postavení úèastníka øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu a zároveò s ním, jako¾to s úèastníkem øízení nejednala a rozhodnutí komise bylo v èásti týkající se ¾alobce vydáno v rozporu se zákonem. V rozsáhlém vyjádøení reagovala na námitky ¾alobce se svým závìrem, ¾e pokyn k registraci pøevodu podle § 22 odst. 1 zákona o cenných papírech je projevem vùle smìøujícím k vzniku, zmìnì nebo zániku právního vztahu a tedy právním úkonem. Z toho vyplývá, ¾e v pøípadì pozastavení obchodování s akciemi jde o úkon neplatný. Námitka tvrzení ¾alobce, ¾e je ze zákona povinen provést na základì pokynù registraci pøevodu, je tedy mylná, proto¾e to platí pouze u pokynù platných. Podle ní, ¾alobce nesmí registrovat pøevody cenných papírù u nich¾ je pozastaveno obchodování podle
§ 91 zákona o cenných papírech ve znìní úèinném do 31. 12. 2000-pøevod by postrádal právní dùvod (dùvod by nebyl øádný, tj. platný pokyn) a zároveò by odporoval rozhodnutí Komise pro cenné papíry. Slo¾itìj¹í je, podle ní, situace u pozastavení ve fázi pøed vydáním rozhodnutí ve vìci, kdy je pozastavení opøeno nikoliv o pøíslu¹né ustanovení zákona o cenných papírech ale o § 43 správního øádu. Podle nìj mù¾e správní orgán v rozsahu nezbytnì nutném pro zaji¹tìní úèelu øízení ulo¾it úèastníkùm øízení, aby nìco vykonali, nìèeho se zdr¾eli nebo nìco strpìli. Zde Komise pro cenné papíry ulo¾ila úèastníkùm øízení, aby strpìli pozastavení obchodování s akciemi IPB a zdr¾eli se obchodování s tìmito akciemi. Mno¾ství judikátù potvrzuje, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení se mù¾e obsahovì krýt s rozhodnutím ve vìci, je-li to nezbytné k zaji¹tìní úèelu øízení. ®alovaná se domnívá, ¾e k zaji¹tìní úèelu øízení-zabránìní velkým hospodáøským ztrátám-bylo nutné ulo¾it pøedbì¾ným opatøením stejné opatøení jaké pak obsahovalo rozhodnutí ve vìci. Pozastavení obchodování sice pøedstavuje znaèný zásah do práv zejména majitelù akcií, zákon jej v¹ak koncipuje jako nástroj jejich ochrany. Nelze pøipustit, aby po dobu øízení velké hospodáøské ztráty vznikaly. Dùsledná ochrana investorù a kapitálového trhu, kterou citované ustanovení zákona o cenných papírech sleduje, naopak zpravidla vy¾aduje zásah okam¾itì. Povaha vìci vede k tomu, ¾e pozastavení bude nástrojem krátkodobým, jeho¾ potøeba se vyèerpá bìhem jediného týdne. Poté mù¾e být napøíklad chybìjící informace uveøejnìna, nebo» nebezpeèí ne¾ádoucího obchodování s vyu¾itím dùvìrných informací zanikne a hrozba hospodáøských ztrát pomine. Pøípad akcií IPB, kdy není dostatek informací k dispozici po dobu mnoha mìsícù, je v tomto ohledu výjimeèný, na principu v¹ak nic nemìní, zejména pokud jde o potøebu okam¾itého zásahu. Jakékoliv prodlení s pozastavením obchodování mohlo v daném pøípadì vést k rozsáhlému po¹kození pøedev¹ím na stranì neprofesionálních majitelù akcií IPB, jejich¾ celkový poèet pøesahoval 50 000. Pøedbì¾né opatøení je tedy dùle¾itou slo¾kou ochrany investorské veøejnosti pøed velkými hospodáøskými ztrátami. V tomto svìtle je nutno chápat napadené rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, které se od samotného pozastavení podle zákona o cenných papírech li¹í jen málo. Je-li úèelem øízení ochrana veøejnosti pøed velkými hospodáøskými ztrátami (èi obecné prevence), pak pøedbì¾ný prostøedek k dosa¾ení úèelu musí být nutnì blízký prostøedku finálnímu a li¹í se pouze svou pøedbì¾ností. Proto je nutné dùsledky napadeného rozhodnutí vykládat stejným zpùsobem jako dùsledky rozhodnutí ve vìci. Dùsledkem pøedbì¾ného opatøení je, ¾e závìry o tom, ¾e pøevod akcií IPB v dobì pozastavení je neplatný a neplatný je i pokyn k registraci takového pøevodu, platí pro pozastavení obchodování na základì pøedbì¾ného opatøení, stejnì jako pro pozastavení obchodování podle rozhodnutí ve vìci. Pøisuzovat obìma rozhodnutím pøes nespornou obsahovou blízkost rozdílné právní úèinky by z hlediska úèelu øízení postrádalo smysl, bylo by také pro veøejnost matoucí a tím v rozporu se zásadami práva obecnì i s § 3 odst. 4 správního øádu konkrétnì. ®alovaná rozhodla o pozastavení obchodování, povinnosti v¹ak upravuje pøímo zákon, resp. vyplývají z povahy vìci, a to nikoliv bezprostøednì z výroku II rozhodnutí. V zájmu právní jistoty uvedla ve výroku II ve¹keré dùsledky pozastavení, tj. na které právní vztahy pozastavení dopadá. Jednak tím vymezila rozsah pozastavení, jak vy¾aduje zákon, jednak tak ale uèinila v míøe podrobnìj¹í, a to právì s ohledem na právní jistotu. Bod e) rozhodnutí pouze popisuje dùsledky rozhodnutí pro ¾alobce a také pro vypoøádací centra; jeho pøinále¾itost k výroku je spí¹e grafická ne¾ obsahová. Právì ohled na právní jistotu a jednoznaènost výkladu a snaha vést úèastníky kapitálového trhu k dobrovolnému plnìní jejich povinností (§ 3 odst. 4 správního øádu) vedly ¾alovanou k formulaci výroku rozhodnutí v prvním stupni. Z toho zároveò vyplývá, ¾e ¾alobce nebyl podle definice správního øádu úèastníkem øízení. Rozhodnutí mìlo na povinnosti ¾alobce dopad pouze zprostøedkovaný, skrze neplatnost úkonù v obèanském zákoníku a podmínky registrace pøevodu v zákonì o cenných papírech. Jeho práva a povinnosti nebyly pøímo dotèeny ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. Dále se ¾alovaná v rozsáhlém vyjádøení vyjadøovala i k tvrzením ¾alobce v souvislosti se zákonem è. 362/2000 Sb. Závìrem ¾alovaná shrnula, ¾e povinnost ¾alobce neprovádìt pøevody je sice dùsledkem rozhodnutí Komise pro cenné papíry, není v¹ak ulo¾ena. ®alovaná proto trvala na tom, ¾e v takovém pøípadì úèastenství ¾alobce ve správním øízení není odùvodnitelné a pøedev¹ím ¾e napadené rozhodnutí ¾alobce na jeho právech nezkrátilo.
Øízení ve vìci pøed Vrchním soudem v Praze vedené pod sp. zn.nebylo ukonèeno do 31. 12. 2002. Od 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní-upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví, postup soudù, úèastníkùm øízení a dal¹ích osob ve správních soudnictví. Podle jeho § 132 vìty druhé nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví , v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Podle jeho § 130 odst. 1 vìty prvé pøed støedníkem a vìty druhé, øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal svou pravomoc rozhodovat právní vìc úèastníkù. Pravomoc soudù upravuje zákon è. 150/2002 Sb. v § 4-6. V § 6 stanoví, ¾e z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 70 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
®alobce se podanou ¾alobou domáhá zru¹ení rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13958/2000 v èásti II, písm. e) výroku a rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry o jeho rozkladu proti citovanému prvostupòovému rozhodnutí. Prvostupòové rozhodnutí ze dne 11. 10. 2000 je oznaèeno jako rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení a z jeho textu vyplývá, ¾e jde o rozhodnutí podle § 43 odst. 1, písm. a/ zákona è. 71/1967 Sb. Podle tohoto ustanovení správní orgán mù¾e pøed skonèením øízení v rozsahu nezbytnì nutném pro zaji¹tìní jeho úèelu ulo¾it úèastníkùm, aby nìco vykonali, nìèeho se zdr¾eli nebo nìco strpìli. Podle odstavce druhého tohoto ustanovení správní orgán zru¹í pøedbì¾né opatøení, jakmile pomine dùvod, pro který bylo naøízeno; jinak pozbývá úèinnosti dnem, kdy rozhodnutí ve vìci nabylo právní moci. Podle obsahu rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ze dne 11. 10. 2000, jeho výroku uvedeném v I. s úèinnosti ode dne doruèení tohoto rozhodnutí se úèastníkùm øízení pozastavuje obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti IP banka, a.s. døíve Investièní a po¹tovní banka, a. s., se sídlem Praha 1, Senová¾né nám. 32, IÈ 45316619, v zaknihované podobì, ve formì na majitele, ISIN CZ 0008002854 o jmenovité hodnotì 100 Kè a celkovém objemu 13 382 866 400 Kè, a to mimo veøejné trhy, pøièem¾ ve výroku II. je uvedeno, na co se výrok I. vztahuje a v odstavci III. je uvedeno, na co se výrok I. nevztahuje. Komise pro cenné papíry odùvodnila vydání pøedbì¾ného opatøení tím, ¾e dne 6. 9. 2000 vydala rozhodnutí è. j. 31/12495/2000, kterým pozastavila s úèinností od 25. 9. 2000 obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi vydanými spoleèností IP banka, a s., døíve Investièní a po¹tovní banka, a. s. v zaknihované podobì ve formì na majitele, ISIN CZ 0008002854 o jmenovité hodnotì 100 Kè a v celkovém objemu 13 382 866 400 Kè a to na veøejných trzích na dobu ¹esti mìsícù a mimo veøejný trh na dobu jednoho mìsíce ode dne úèinnosti rozhodnutí, pøièem¾ dne 25. 10. 2000 uvedené rozhodnutí pozbude v èástech týkajících se pozastavení obchodování s akciemi úèastníka øízení IPB, a. s. mimo veøejný trh úèinnosti. Proto¾e podle Komise existovaly vá¾né obavy, ¾e situace, která byla dùvodem pro vydání pøedchozího rozhodnutí o pozastavení obchodování pøedmìtnou emisí mimo veøejný trh nadále trvá, ¾e tedy po 25. 10. 2000 pøetrvává hrozba vá¾ných hospodáøských ztrát ve smyslu § 91 odst. 2 zákona o cenných papírech v nezmìnìné intenzitì a ¾e tìmto ztrátám stále nelze zabránit jinak, zahájila z vlastního podnìtu dne 11. 10. 2000 è. j. 31/13957/2000 správní øízení za úèelem pøezkoumání podmínek pro pøípadné vydání dal¹ího rozhodnutí o pozastavení obchodování s akciemi úèastníka øízení IPB, a. s. mimo veøejné trhy a podle § 43 odst. 1 písm. a/ správního øádu vydala rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, nebo» podle jejího názoru ve vìci nelze jinak zajistit ochranu ¹irokého akcionáøského i investorského publika pøed trvající hrozbou velkých hospodáøských ztrát, které by vznikly obnovením obchodování s pøedmìtnou emisí veøejnì obchodovatelných cenných papírù mimo veøejné trhy po dni 25. 10. 2000. V odùvodnìní Komise pro cenné papíry uvádí, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení smìøuje vùèi v¹em majitelùm akcií úèastníka øízení IPB, a. s. a zavazuje té¾ Støedisko cenných papírù a v závìru odùvodnìní svého rozhodnutí Komise pro cenné papíry uvedla, ¾e zru¹í v souladu s § 43 odst. 2 správního øádu toto pøedbì¾né opatøení, jakmile pomine dùvod, pro který bylo naøízeno, jinak pozbude úèinnosti dnem, kdy rozhodnutí ve vìci samé nabude právní moci. Rozklad, který proti tomuto rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení podal ¾alobce Støedisko cenných papírù a. s. prezídium Komise pro cenné papíry rozhodnutím ze dne 18. 1. 2001 è. j. 31/14407/2000 podle § 60 správního øádu zamítlo. Dùvody tohoto rozhodnutí spoèívají v tom, ¾e ve lhùtì pro podání rozkladu, která ubìhla dne 10. 10. 2000, nebyl ¾alobce-Støedisko cenných papírù -úèastníkem øízení a jeho podání ze dne 20. 10. 2000 nelze pova¾ovat za rozklad podaný oprávnìnou osobou.
Pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu v dané vìci uèinil ¾alobce rozhodnutí správního orgánu pøedbì¾né povahy, nebo» nelze od sebe oddìlit rozhodnutí Komise pro cenné papíry od rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry, nebo» to rozhodovalo o rozkladu proti prvému rozhodnutí. O tom, ¾e jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy svìdèí nejen jeho formální oznaèení a odkaz na § 43 odst. 2 písm. a/ správního øádu, ale zejména jeho obsah nevzbuzující ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e jím jen pøedbì¾nì do rozhodnutí ve vìci samé reagoval pøíslu¹ný správní orgán na hrozbu vzniku velkých hospodáøských ztrát, jak v odùvodnìní rozhodnutí ¾aloby (prvostupòového) vyjádøil. Podle § 70 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb. v¹ak jsou ze soudního pøezkoumávání vylouèeny úkony (tedy i rozhodnutí) správního orgánu pøedbì¾né povahy. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá svìøenu pravomoc (§ 6 zákona è. 150/2002 Sb.) tuto vìc rozhodovat a proto postupoval podle § 46 odst. 1 písm. d/ zákona è. 150/2002 Sb. a návrh na pøezkoumání rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení jako nepøípustný odmítl. Postavení ¾alobce se pøijetím zákona è. 150/2002 Sb. úèinného od 1. 1. 2003 nezhor¹ilo. ®alobu podal dne 27. 3. 2001, tedy za úèinnosti èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví. Ta obsahovala ustanovení § 248 odst. 2 písm. e/, podle nìho¾ soudy (ve správním soudnictví) nepøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù pøedbì¾né povahy.
Vzhledem k závìru, který Nejvy¹¹í správní soud uèinil, toti¾ ¾e nemá pravomoc tuto vìc rozhodovat, nebylo ji¾ nutné zabývat se zvlá¹» otázkou postavení ¾alobce ve správním øízení, nebo» otázka pravomoci soudu je prvoøadá. Bude-li (je-li) o vìci rozhodnuto v koneèném rozhodnutí, mohou se pøezkoumání takového rozhodnutí domáhat osoby, které jsou k tomu legitimovány.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na její náhradu, nebo» návrh byl odmítnut.
®alobce souèasnì s podáním ¾aloby zaplatil soudní poplatek 1000 Kè. Zaplacený soudní poplatek se mu vrací v souladu s ust. § 10 odst. 3 a odst. 5 zákona o soudních poplatcích è. 549/1991 Sb.. Jestli¾e zákon pøedpokládá vybírání soudních poplatkù za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 151/2002 Sb. èl. XXVI podle dosavadních právních pøedpisù, nemù¾e být ani otázka vrácení soudního poplatku posuzována zpùsobem, v jeho¾ dùsledku by se dostal úèastník øízení do nevýhodnìj¹í pozice jen proto, ¾e vìc nebyla vyøízena v té dobì pøíslu¹ným vrchním soudem, nýbr¾ ve vìci je postupováno podle zákona è. 150/2002 Sb. V opaèném pøípadì by nastala nerovnost mezi tìmi úèastníky øízení o jejich¾ ¾alobì èi opravném prostøedku staèil vrchní soud rozhodnout do dne 31. 12. 2002 tak, ¾e by o nich meritornì rozhodl nebo je zastavil a tìmi o nich¾ takto rozhodnout nestaèil, aèkoliv jde o toto¾né nebo srovnatelné pøípady. Soudní poplatek bude tedy vrácen ve smyslu výroku tohoto usnesení ve lhùtì, jí¾ soud pova¾uje za pøimìøenou.

References: soud 
 § 60
 § 91
 § 91
 § 8
 § 91
 § 91
 § 91
 § 250
 § 14
 § 22

§ 91
 § 43
 § 3
 § 14
 § 132
 § 130
 soud 
 § 4
 § 6
 § 70
 § 43
 § 91
 § 43
 § 43
 § 60
 § 43
 § 70
 soud 
 § 46
 § 248
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud