Source: https://www.derechoecuador.com/registro-oficial/2004/08/registro-oficial-24-de-agosto-del-2004
Timestamp: 2019-09-21 01:06:49+00:00

Document:
Registro Oficial. 24 de AGOSTO del 2004
Lunes, 24 de agosto del 2004 - R. O. No. 405
1955 Concédese al ingeniero\n Estuardo Peña- herrera Gallegos, Ministro de Obras Públicas,\n licencia del 7 al 9 de agosto
1958\n Agradécese\n los servicios prestados al señor Dalton Espín y\n nómbrase al ingeniero Pedro Almeida Moran, como Gobernador\n de la provincia de Los RÍOS.
1959 Promuévese al grado\n de tenientes especialistas a varios cadetes de la promoción\n No 104 "Antonio Ante".
1960 Promuévese al grado\n de Capitán a varios señores oficiales.
1961 Colócase en disponibilidad\n al señor Mayo. de A. Grijalva Paredes Guillermo Alfonso.
1962 Promuévese al grado\n de Subtenientes de Arma y de Servicios a varios cadetes de la\n promoción No 104 "Antonio Ante".
1963 Agradécese al Coronel\n (SP) Luis Castillo por los servicios prestados y nómbrase\n al señor Emilio Germán Guerrón Pazos, como\n Gobernador de la provincia del Carchi.
1964\n Nómbrase,\n al arquitecto Vicente Mauricio López, delegado del Presidente\n de la República ante el Directorio del Consejo Nacional\n de Microempresas, CONMICRO.
1965\n Colócase\n en disponibilidad al señor Mayo. de A. E. Loza Montalvo\n Galo Daniel.
MINISTERIO\n DE OBRAS PÚBLICAS Y COMUNICACIONES:
069\n Dase por concluida\n la designación de la doctora Mercedes Preciado Trejo como\n representante principal ante Autoridad Portuaria de Esmeraldas..
070 Desígnase al licenciado\n Héctor Narváez Díaz como representante principal\n ante Autoridad Portuaria de Esmeraldas.
059\n DG Modifícase\n el Reglamento de Sistema de Agencias, publicado en el R. O. No\n 302 de 29 de marzo del 2004
OFICINA\n DE SERVICIO CIVIL Y DESARROLLO INSTITUCIONAL:
OSCIDI.2003-020 Emítese dictamen favorable\n a la Estructura y Estatuto Orgánico por Procesos del Instituto\n Nacional de Meteorología e Hidrología - INAMHI..
CORTE\n SUPREMA DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO
\n FISCAL:
12-95\n Agencias y\n Representaciones Investamar S. A. en contra de Autoridad Portuaria\n de Guayaquil.
24-2001\n Juez Fiscal\n de Cuenca en contra de Gilberto Colón Preciado Pineda..
68-2001 Doctor Gustavo Benalcázar\n Subía en contra del Servicio de Rentas Internas.
90-2001\n Misión CARE Internacional del Ecuador en contra del Subgerente\n 13 Regional de Quito de la CAE y otros.
6-2003\n Empresa Importadora\n Tomebamba S. A. en contra del Servicio de Rentas Internas del\n Austro.
72-2003 Cervecería Suramericana\n S. A. CERVE- SURSA en contra del Gerente General de la Corporación\n Aduanera Ecuatoriana y otro.
80-2003 Compañía Ecuatoriana\n del Caucho S. A. en contra del Servicio de Rentas Internas.
92-2003\n Pontificia Universidad\n Católica del Ecuador en contra del Distrito Metropolitano\n del Municipio de Quito.
106-2003 Industrial Textilana S. A.\n en contra del Ilustre Municipio del Distrito Metropolitano de\n Quito.
116-2003 Doctor Marco Vinicio Jaramillo\n Villa en contra del Servicio de Rentas Internas.
150-2003\n Departur Turismo\n y Apartamentos S. A. en contra del Procurador Metropolitano del\n Municipio de Quito y otros.
176-2003 Empresa Industrial de \n Gaseosas INDEGA S. A. en contra del Servicio de Rentas Internas.
Cantón\n Quito:, Para\n la prevención y control de la contaminación sustitutiva\n del Capítulo II para el control del ruido, del Título\n V del Libro Segundo del Código Municipal..
Gobierno\n Municipal del Cantón Carlos Julio Arosemena Tola: Que regula la administración\n del Impuesto de Patentes Municipales.
Cantón\n Babahoyo: Que\n regula la protección del área denominada\n "Campo de pozos La Chorrera".
Cantón\n El Pangui: Que\n contiene el reglamento de funcionamiento del Concejo, de las\n sesiones y de las comisiones permanentes y especiales.\n \n
Artículo Primero.- Conceder al ingeniero Estuardo Peñaherrera\n Gallegos, Ministro de Obras Públicas y Comunicaciones,\n licencia del 7 al 9 de agosto del 2004, a fin de que pueda atender\n asuntos de índole personal.
Artículo Segundo.- Mientras dure la ausencia del titular,\n se encarga dicho Portafolio al ingeniero Germán López\n Monsalve, Subsecretario de Obras Públicas.
Dado en el Palacio Nacional en Quito, a 4 de agosto del 2004.
Artículo Primero.- Agradecer los servicios prestados\n por el señor Dalton Espín, en su calidad de Gobernador\n de la provincia de Los Ríos.
Artículo Segundo.- Nombrar al ingeniero Pedro Almeida\n Moran, para desempeñar las funciones de Gobernador de\n la provincia de Los Ríos.
Dado en el Palacio Nacional en Quito, a 10 de agosto del 2004.
En ejercicio de las atribuciones que conceden los artículos\n 171 numeral 14 concordante con el 179 numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador en vigencia\n y el artículo 25 Lit. a) reformado de la Ley de Personal\n de las Fuerzas Armadas y a solicitud del señor Ministro\n de Defensa Nacional, previo pedido del Comando General de la\n Fuerza Terrestre,
Art. 1°.- De conformidad con lo previsto en los artículos\n 53 y 55 de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas, PROMUÉVASE\n al grado de Tenientes Especialistas, con fecha 10 de agosto del\n 2004, a los siguientes señores cadetes de la promoción\n No. 104 "ANTONIO ANTE", que egresan de la Escuela Superior\n Militar "ELOY ALFARO".
\n 1103329130 SND. Campoverde Vásquez Edwin Ignacio
\n 1103506026 JUS. Chalaco Vega Tatiana Del Cisne
\n 1600333528 SND. Pico Ángulo José Robert
\n 1714140744 SND. Castellanos Loza Silvia Tatiana
\n 0201431723 SND. Aguilar Córdova Meri Jeaneth
\n 1711621241 SND. Medina Carrasco Tatiana Jeanneth
\n 1710106228 SND., Chasipanta Suárez Edmundo Geovanny
Dado en el Ministerio de Defensa Nacional, en Quito D. M.,\n a 10 de agosto del 2004.
En ejercicio de las atribuciones que le confieren los artículos\n 171 numeral 14 concordante con el 179 numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador en vigencia\n y el artículo 102 de la Ley de Personal de las Fuerzas\n Armadas: y a solicitud del señor Ministro de Defensa Nacional,\n previa resolución del Consejo de Oficiales Subalternos\n de la Fuerza Terrestre, constante en oficio No. 2004-098-E-l-b1-s.COSB\n de fecha 28 de julio del 2004,
Art. 1º.- Por haber cumplido con los requisitos determinados\n en los artículos 117 y 132 de la Ley de Personal de las\n Fuerzas Armadas, y por existir las vacantes respectivas PROMUÉVASE\n al grado de Capitón, con la fecha que se indica, a los\n siguientes señores oficiales con derecho a bonificación\n de ascenso.
LISTAS DE PROMOCIÓN DEFINITIVAS DE OFICIALES SUBALTERNOS\n ESPECIALISTAS DE LA FUERZA TERRESTRE, CORRESPONDIENTE AL AÑO\n 2004.
PROMOCIÓN No. 97 DEL 7 DE AGOSTO DE 1998
\n SANIDAD:
0501650923 SND. Medina Jiménez William Femando
\n 0702122680 SND. Espinoza Fierro Soledad Maribel
\n 1102891999 SND. Tenesaca Valle Letty .Narcisa
\n 1707184436 SND. Altuna Muñoz Tatiana Alexandra
\n 0400859047 SND. Báez Mera Sandra Marcela
\n 1709029969 SND. Briones Moran Fernando Remigio
\n 1709491318 SND. León Zambrano Pedro Raúl
\n 1709625253 SND. Pérez Meneses Luis Femando
\n 1001729258 SND. Sánchez Arias Jorge Aníbal
\n 1709388837 SND. Heredia Torres Merguin Víctor
\n 0912873494 SND. Ramírez Andrade Alfredo Darwin
PROMOCIÓN 99 DEL 7 DE AGOSTO DE 1998
\n JUSTICIA:
1709128456 JUS. Reinoso Ruiz Patricio Marino
\n 0912615416 JUS. Salas Salas María Josefina
Dado en el Palacio Nacional, en Quito D. M., a 10 de agosto\n del 2004.
En uso de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171 numeral 14 concordante con el 179 numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador y el 65 literal\n a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas y a solicitud\n del señor Ministro de Defensa Nacional,
Art. 1º.- De conformidad con lo previsto en el Art. 76\n literal a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas, que\n en su texto dice: "POR SOLICITUD VOLUNTARIA" colócase\n en situación de disponibilidad, al señor MAYO de\n A. 180162022-8 Grijalva Paredes Guillermo Alfonso, que dejará\n de constar en la Fuerza Terrestre, a partir del .31 de julio\n del 2004.
\n Dado en el Palacio Nacional, Quito D.M., a 10 de agosto del 2004.
f.) Ing. Lucio E. Gutiérrez Borbúa, \n Presidente Constitucional de la República,
En ejercicio de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171 numeral 14 concordante con el 179 numeral 2 de la Constitución\n Política de la República del Ecuador en vigencia\n y el artículo 2$ Lit. a) reformado de la Ley de Personal\n de las Fuerzas Armadas y a solicitud del señor Ministro\n de Defensa Nacional, previo pedido del Comando General de la\n Fuerza Terrestre,
\n Art. 1°.- De conformidad con lo previsto en los artículos\n 53 y 55 de la Ley de Personal de -las Fuerzas Armadas, PROMUÉVASE\n al grado de Subtenientes de Arma y de servicios, con fecha 10\n de agosto del 2004, a los siguientes señores cadetes de\n la promoción No. 104 "ANTONIO ANTE", que egresan\n de la Escuela Superior Militar "ELOY ALFARO".
\n 1717477739 I.
\n 0915694848 A.E.
\n 0603000506	E.
\n 1713987848	E.
\n 1714754577	A.
\n 1715353270	I.
\n 1712512266	I.M.
\n 0602990830	C.B.
\n 0603118795	A.
\n 1710716760	COM.
\n 1714020151	C.B.
\n 0401444245	I.M.
\n 1717986812	COM.
\n 1803379708	I.M.
\n 0917243024	E.
\n 0401031224	A.
\n 1716201148	COM.
\n 0703327502	I.
\n 1803159183	A.
\n 1712979416	C.B.
\n 1718069741	I.
\n 1103555676	I.M.
\n 1002510533	COM.
\n 1717000994	A.
\n 1714075742	I.
\n 0401068465	A.E.
Villa Muñoz Edwin Paúl
\n Mancero Cárdenas Hólger Napoleón
\n Merino Yánez Dennis Vladimir
\n Mejía Almeida Rodrigo Jesús
\n Avendaño Carpió Iván Marcelo
\n Trujillo Álvarez Daniel Alejandro
\n Duncan Barahona Diego Femando
\n Amaguayo Lara Daniel Heriberto
\n Bonifaz Nieto Juan Carlos
\n Velásquez Pichucho Danny Gabriel
\n Cisneros Quiñónez Francisco Emilo
\n Pantoja Torres Nilo Fabricio
\n Alomoto Acuña Hugo Paúl
\n Mejía Cepeda María Cristina
\n Rodríguez López Ernesto Alexis
\n Játiva Noguera Wilson Rolando
\n López Hernández Iván Patricio
\n Albuja Rúales Geovanny Rolando
\n Morejón Quito Edison Cristhian
\n Paredes Barreiro Jorge Enrique
\n Bolaños Méndez Juan Francisco
\n Reinoso Jiménez Galo Rolando
\n Andrade Burbano Santiago Roberto
\n Mera Hidalgo Pablo Femando
\n Loja Sarzosa Luis Felipe
\n Cruz García Edgar Andrés
1713593935	E.
\n 1713720629	E.
\n 1716960875	I.M.
\n 1714425400	A.
\n 1712126687	I.
\n 1717534570	C.B.
\n 1600318610	A.E.
\n 1716008782	I.
\n 0917024333	A.
\n 0703319384	I.
\n 0502421696	I.
\n 1713575957	A.
\n 0703317792	I.
\n 0103747531	A.
\n 1714022330	A.
\n 1802346229	C.B.
\n 1002537296	COM.
\n 0103663209	I.
\n 0103785671	I.
\n 1712683117	I.
\n 1711989226	COM.
\n 1002191607	I.
\n 0103658233	A.E.
\n 1002432753	A.
\n 1713504650	E.
\n 0916929432	I.
\n 1712961240	I.M.
\n 1710966621	I.M.
\n 0603010299	C.B.
\n 1713752598	C.B.
\n 1712026994	C.B.
Galarza Obando Wilmer Amílcar
\n Aroca Pabón José Luis
\n Ortiz Semanate Abner Saúl
\n Caiza Villagómez Marco Santiago
\n Luna Delgado Edison Raúl
\n Borja Apolo Marco Antonio
\n Cevallos Molina Germán Patricio
\n Rosero Castro Darwin Mauricio
\n Tenesaca Saavedra Cristian Geovanny
\n Gavilanes Molina Eric Vicente
\n Vasco Cortez Jaime Arturo
\n Ochoa Jaramillo Henry Vicente
\n Santacruz Viera Rubén Ernesto
\n Chancusi Villamarín Carlos Javier
\n Tovar Romero Carlos Andrés
\n Molina Rivera David Israel
\n Morales Muñoz Santiago Marcelo
\n Aguirre Andrade Juan Alberto
\n Martínez Espinoza Julio Hernán
\n Delgado Valencia Carlos Santiago
\n Aguayo Moya Jonathan Ramiro
\n Cabezas Orquera Roberto Carlos
\n Padilla Guerrón Gustavo Alejandro
\n Suárez Cabezas Álvaro Andrés
\n Querembas Altamirano Daniel Alejandro
\n Zapata Villalba Paúl Bolívar
\n Salazar Cisneros Andrés David
\n Correa Espinosa Freddy Bayardo
\n Once Balseca Edwin Patricio
\n Jácome Freiré Andrés Femando
\n Almeida Sarzosa Gabriel Santiago
1900411362	INT.
\n 1714062021	INT.
\n 1716157688	INT.
\n 1717625972	M.G.
\n 1711885135	TRP.
\n 1717362097	INT.
\n 1712708161	INT.
\n 1712098621	TRP.
\n 1717980591	M.G.
\n 1715855621	INT.
\n 1715865521	M.G.
\n 1713037792	INT.
Reyes Chacón Susana Maricela
\n Chuquimarca Cuenca Juan Pablo
\n Vaca Tumbaco Darwin Renán
\n Ponce Armijos Ángel Alcides
\n Silva Arias Edmundo Vicente
\n Benalcázar Almeida Soledad de los Ángeles
\n Benalcázar Yanza Juan Carlos
\n Romero Cedeño Jorge Santiago
\n Castro Ríos Ronald Alexander
\n Freiré Bermúdez Byron Alberto
\n Arias Guerra Juan Carlos
\n Martínez Guayaquil Juan Carlos
Dado en el Palacio Nacional en Quito, D. M., a 10 de agosto\n del 2004.
Artículo Primero.- Agradecer al Coronel (SP) Luis Castillo,\n por los servicios prestados en calidad de Gobernador de la provincia\n del Carchi.
Artículo Segundo.- Nómbrase al señor\n Emilio Germán Guerrón Pazos, para desempeñar\n las funciones de Gobernador de la provincia del Carchi.
En ejercicio de la facultad que le confiere el artículo\n 6 del Decreto Ejecutivo No. 2461 de 13 de marzo del 2002, publicado\n en el Registro Oficial No. 538 de los mismos mes y año,
Artículo Primero.- Nómbrase al arquitecto Vicente\n Mauricio López, delegado del Presidente de la República\n ante el Directorio del Concejo Nacional de Microempresas, CONMICRO,\n quien lo presidirá.
En uso de las atribuciones que le conceden los artículos\n 171 numeral 1.4 concordante con el 179, numeral 2 de la Constitución\n de la República del Ecuador y el 65, literal a) de la\n Ley de Personal de las Fuerzas Armadas y a solicitud del señor\n Ministro de Defensa Nacional,
Art. 1º.- De conformidad con lo previsto en el Art. 76,\n literal a) de la Ley de Personal de las Fuerzas Armadas, que\n en su texto dice: "POR SOLICITUD VOLUNTARIA" colócase\n en situación de disponibilidad al señor MAYO, de\n A.E. 170635757-9 LOZA MONTALVO GALO DANIEL, quien dejará\n de constar en la Fuerza Terrestre, a partir del 31 de julio del\n 2004.
Dado en el Palacio Nacional, Quito D.M., a 10 de agosto del\n 2004.
f.) Gral., Nelson Herrera Nieto, Ministro de Defensa Nacional.
Mediante Acuerdo Ministerial No. 055 del 27 de marzo del 2003,\n se designó a la doctora Mercedes Preciado Trejo, como\n representante principal del señor Ministro de Obras Públicas\n y Comunicaciones, ante AUTORIDAD PORTUARIA DE ESMERALDAS;\n y,
ARTICULO ÚNICO.- Dar por concluida la designación\n de la doctora Mercedes Preciado Trejo, como representante principal\n del señor Ministro de Obras Públicas y Comunicaciones\n ante AUTORIDAD PORTUARIA DE ESMERALDAS.
Dado en la ciudad de Quito, Distrito Metropolitano, a 11 de\n agosto del 2004.
Que mediante la Ley No. 290 del 12 de abril de 1976, publicada\n en Registro Oficial No. 67 del 15 de los mismos mes y año,\n los directorios de autoridades portuarias estarán integrados\n entre otras instituciones por un representante principal y un\n suplente, designado por el Ministro de Obras Públicas\n y Comunicaciones; y,
ARTICULO ÚNICO.- Designar al licenciado Héctor\n Narváez Díaz, como representante principal del\n señor Ministro de Obras Públicas y Comunicaciones\n ante AUTORIDAD PORTUARIA DE ESMERALDAS.
No. 059 DG
\n DIRECTOR GENERAL UNIDAD POSTAL
Que, mediante Acuerdo 039 RUP, publicado en el Registro Oficial\n No. 302 de 29 de marzo del 2004, se expidió el Reglamento\n de Sistema de Agencias; y,
En uso de las facultades legales que le confiere el Decreto\n Ejecutivo 617, publicado en el Registro Oficial Nro. 134 de 28\n de julio del 2003,
Art. 1.- Sustitúyase el segundo inciso del artículo\n 7 por el siguiente:
"El Agenciado asignará un territorio geográfico\n específico y delimitado a cada Agente. La Unidad Postal\n del Ecuador, se reserva la facultad de contratar a cuanto agente\n estime conveniente, en un mismo territorio".
Art. 2.- De la ejecución del presente, que entrará\n en vigencia a partir de la fecha de su suscripción, sin\n perjuicio de su publicación en el Registro Oficial, encárguese\n a las direcciones de operaciones postales, comercialización\n y sucursales a nivel nacional.
Dado en Quito D. M., a los treinta días del mes de\n junio del año dos mil cuatro.
No OSCIDI.2003-020
Que mediante Acuerdo Ministerial No 1588, publicado en el\n Registro Oficial No 875 de 18 de febrero de 1988 se expide el\n Reglamento Orgánico Funcional del Instituto Nacional de\n Meteorología e Hidrología - INAMHI;
Que en el marco del proceso de modernización administrativa\n del Estado, se viene aplicando los nuevos sistemas de Organización\n por Procesos y de Desarrollo de Recursos Humanos a implementarse\n en las entidades del sector público, conforme a las políticas\n públicas establecidas en la Resolución No OSCIDI-2000-032,\n publicada en el Registro Oficial No 234 del 29 de diciembre del\n 2000;
Que con Resolución No OSCIDI-2001-050, publicada en\n el Registro Oficial No 375 de 24 de julio del 2001, la Oficina\n de Servicio Civil y Desarrollo Institucional, expidió\n la Norma Técnica de Aplicación del Subsistema de\n Clasificación de Puestos del Servicio Civil, que determina\n la nomenclatura de la clasificación de los procesos institucionales;
En ejercicio de las atribuciones que le confiere el Decreto\n Ejecutivo No 41, publicado en el Suplemento del Registro Oficial\n No 11 de 25 de agosto de 1998,
Art. 1.- Emitir dictamen favorable a la Estructura y Estatuto\n Orgánico por Procesos del Instituto Nacional de Meteorología\n e Hidrología - INAMHI, integrado por los siguientes procesos:
1.1. DIRECCIONAMIENTO ESTRATÉGICO PARA EL DESARROLLO\n Y CONSERVACIÓN DE LOS RECURSOS ATMOSFÉRICOS E HIDRICOS
1.2. GESTIÓN ESTRATÉGICA TÉCNICA-ADMINISTRATIVA
2.1. DE ASESORÍA: conformado por los siguientes procesos:
21.1. ASUNTOS LEGALES
2.1.2. GESTIÓN DE LA PLANIFICACIÓN INSTITUCIONAL
2.1 DE APOYO: conformado por los siguientes procesos:
2.1.1. GESTIÓN DE ORGANIZACIONAL
Conformado por los siguientes subprocesos:
2.1.1.1. Gestión de Recursos Humanos
2.1.1.2. Imagen Corporativa
2.1.1.3. Gestión de Desarrollo Informático
2.1.1.4. Gestión de Servicios Institucionales
2.1.2 GESTIÓN FINANCIERA
2.1.2.1. Presupuesto
2.1.2.2. Contabilidad
2.1.2.3. Administración de Caja
3. PROCESOS GENERADORES DE VALOR
3.1. GESTIÓN METEOROLOGÍA
3.1.1. Predicción Meteorológica
3.1.2. Estudios e investigaciones metereológicas
3.1.3. Operación y Mantenimiento
3.2. GESTIÓN HIDROLOGÍA
3.2.1. Estudios e Investigaciones Hidrológicas
3.2.2. Operación y Mantenimiento de la Red Hidrológica
Responsable: Director Técnico de Áreas
4.1 COORDINACIÓN PE LA GESTIÓN
\n METEOROLÓGICA E HIDROLÓGICA
Su sede será en la provincia del Guayas (Guayaquil)
Responsable: Líder de equipo.
\n INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA E HIDROLOGÍA\n - INAMHI
(Anexo 24AGT1)
Art. 2.- El Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología-INAMHI,\n expedirá la correspondiente resolución en los términos\n de la presente.
Esta resolución entrará en vigencia a partir\n de la presente fecha, sin perjuicio de publicación en\n el Registro Oficial.
Dado en la ciudad de San Francisco de Quito, Distrito Metropolitano,\n 19 de junio del 2003.
Certifico.- Que las cinco (5) fotocopias que anteceden son\n iguales al original que reposa en esta Secretaría.
Quito, agosto 4 del 2004.
f.) Dr. Carlos Espinosa Segovia, Secretario General- SENRES.
\n No 12-95
ACTORES: Max Pope Hoffman, Gerente\n y Rep.
\n legal de Agencias y Representaciones
\n INVESTAMAR S.A.
DEMANDADA: Autoridad Portuaria de Guayaquil.
Quito, 10 de febrero del 2004; las 16h30.
VISTOS: Max Pope Hoffman, Gerente y representante legal de\n "Agencias y Representaciones INVESTAMAR S.A.", interpone\n recurso de casación de la sentencia dictada por la Segunda\n Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 el 8 de septiembre\n de 1994, en el juicio de excepciones propuesto contra la Autoridad\n Portuaria de Guayaquil. Habiéndose notificado a las partes\n con la recepción del proceso y al Gerente General de la\n Autoridad Portuaria de Guayaquil, para que lo conteste, no lo\n ha hecho. Pedidos los autos para resolver se considera: PRIMERO.-\n Esta Sala Especializada de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia\n es competente para conocer el presente recurso, de conformidad\n con lo prescrito por el Art. 1 de la Ley de Casación.\n SEGUNDO.- El recurrente expone lo que sigue: Que atento lo dispuesto\n por el Art. 6 de la Ley de Casación, hace constar: 1)\n Individualización de la sentencia con los requisitos del\n numeral 6, en el juicio de excepciones No. 14257-112-II-S. 2)\n Que las normas de derecho que estima infringidas son los Arts.\n 188, 126, 132 numeral 2 y 81 del Código Tributario. 3yLa\n causal en que se funda el recurso que interpone es la 1ª\n del Art. 3 de la Ley de Casación. 4) Los fundamentos\n en que se apoya son los siguientes: a) La sentencia, se fundamenta\n principalmente en que los reclamos administrativos presentados\n por su representada fueron resueltos mediante oficio No. 00381\n de 27 de febrero de 1989 suscrito por el Gerente de la Administración\n Portuaria de Guayaquil, en el que expresa haber resuelto "no\n tramitar sus apelaciones ante el Directorio de la Entidad, por\n dos razones que en ella constan, acto que en ningún caso\n constituye la Resolución Expresa", que de acuerdo\n con el Art. 126 del Código Tributario, debe dictar la\n autoridad administrativa, esto es por escrito y motivada, con\n cita de la documentación y actuaciones que las fundamenta\n y de las disposiciones legales aplicadas. En tal virtud por no\n reunir el mentado oficio No. 00381 tales requisitos, no constituye\n "Resolución Expresa" motivada, que de acuerdo\n con el Código Tributario debe dictarse. Que con criterio\n eminentemente civilista, la Sala no entra a resolver las otras\n excepciones deducidas, contrariando expresamente lo dispuesto\n por el inciso segundo del Art. 288 del Código Tributario\n que establece que la sentencia debe decidir con claridad los\n puntos sobre los que se trabó la litis y aquellos que\n comportan control de legalidad de los antecedentes o fundamentos\n de la resolución o acto impugnado, lo cual a todas luces\n no se ha dado cumplimiento en el expresado fallo, sino que, por\n el contrario, se resuelve acerca de una formalidad procesal y\n se evade la aplicación de la justicia tributaria.- Que\n la indebida aplicación de las disposiciones legales invocadas,\n ha influido de manera preferente en la parte dispositiva del\n fallo, omitiendo pronunciarse sobre lo principal de los puntos\n controvertidos. TERCERO.- El recurso de casación se ha\n interpuesto para ante esta Sala, el 27 de septiembre de 1994\n de la sentencia expedida por la Segunda Sala del Tribunal Distrital\n de lo Fiscal No. 1, el 8 de septiembre de 1994, notificada al\n día siguiente, esto es antes de la sustitución\n del Art. 2 de la Ley de Casación, publicada en el Registro\n Oficial No. 39 de 8 de abril de 1997, motivo por el cual procede\n el conocimiento del recurso. CUARTO.- De la sentencia recurrida\n aparece que el juzgador ha constatado la existencia de una resolución\n administrativa notificada con anterioridad a la iniciación\n del procedimiento coactivo, por lo que no procede la excepción\n 6 del Art. 213 del Código Tributario. QUINTO.- Una vez\n que el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1 ha examinado en\n la sentencia recurrida, la Resolución No. 00381 de 27\n de febrero de 1989, expedida por el Gerente General de la Autoridad\n Portuaria de Guayaquil, que en una de sus partes, refiriéndose\n a los reclamos relativos a las singularizadas facturas, resuelve,\n "no tramitar sus apelaciones ante el Directorio de la Entidad"\n por las razones que se explican en dicha decisión, que\n la declara notificada legalmente, considerándola como\n un acto ejecutoriado merced a lo dispuesto por el Art. 84 del\n Código Tributario, no procede que esta Sala entre a examinar\n las razones que se aducen en la decisión en referencia,\n que. han sido aceptadas en la sentencia, por tratarse de apreciaciones\n del juzgador. Lo anterior, corrobora lo expresado en el considerando\n cuarto, puesto que el actor en el juicio y recurrente ante esta\n Sala, no ha comprobado sus afirmaciones constantes de las excepciones\n planteadas, en particular de hallarse pendiente de resolución\n un reclamo presentado. SEXTO.- Del considerando tercero de la\n sentencia recurrida, aparecen las razones legales por las cuales\n no procede la excepción 4 del Art. 213 del Código\n Tributario, cuyo contenido es ajeno a un procedimiento de excepciones\n ya que por su naturaleza corresponde al juicio de impugnación\n en la vía jurisdiccional, habiéndose en el caso\n reclamado en esa vía y negado por Resolución 00381,\n ejecutoriada al tiempo de la proposición de las excepciones.\n De todo lo expuesto, se desprende que no se ha comprobado que\n la sentencia infrinja las disposiciones de los artículos\n que cita, e igualmente el recurso no se halla inserto en la causal\n 1 del Art. 3 de la Ley de Casación. Por las consideraciones\n y fundamentos que anteceden, la Sala Especializada de lo Fiscal\n de la Corte Suprema de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA\n EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, desecha\n el recurso de casación propuesto contra la sentencia dictada\n por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 1,\n el 8 de septiembre de 1994, la misma que se la confirma. Sin\n costas. Notifíquese, publíquese y devuélvase.
Fdo.) Dres. Hernán Quevedo Terán, José\n Vicente Troya Jaramillo y Alfredo Contreras Villavicencio, Ministros\n Jueces.
No 24-2001
JUICIO PENAL ADUANERO
ACTOR: Juez Fiscal de Cuenca.
DEMANDADO: Gilberto Colón\n Preciado Pineda.
Quito, 20 de febrero del 2004; las 10h00.
VISTOS: Gilberto Colón Preciado Pineda, propone recurso\n de revisión de la sentencia dictada en el, juicio penal\n aduanero No. 03-97-JFC por el Juez Fiscal de Cuenca el 30 de\n septiembre de 1998 a las 09h00, confirmada el 28 de octubre de\n 1998 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 de Cuenca.\n El recurso de revisión planteado en Cuenca ante el Juez\n Fiscal el 27 de noviembre del año 2000 es remitido a la\n Corte Suprema de Justicia, cuya Sala Especializada de lo Fiscal,\n mediante auto de 16 de octubre del 2001 a las 17h00, se, inhibe\n de conocerlo, por cuanto dicha Sala dictó el 21 de junio\n de 1999 sentencia en la que rechazó el recurso de casación\n que en su momento planteado por Preciado Pineda, disponiendo\n que, de conformidad con la resolución obligatoria de\n la Corte Suprema, publicada en el Registro Oficial No. 521 de\n 24 de junio de 1983, pase el proceso a la Sala de Conjueces.\n Por justificada la excusa de dos de los conjueces permanentes,\n se llama a integrar la Sala, a dos conjueces permanentes de la\n Sala de lo Administrativo, quienes, conjuntamente con el Conjuez\n Permanente de la Sala de lo Fiscal, completan la Sala que avoca\n conocimiento del presente recurso el 28 de febrero del 2002 a\n las 11h00 y lo sustancia hasta el 15 de julio del 2002 en que,\n considerando lo dispuesto en el Art. 61 inciso segundo de la\n Ley Orgánica de la Función Judicial se declara\n la nulidad de lo actuado desde la providencia de fojas 9 hasta\n la 57 del cuaderno del recurso de revisión y se procede\n a integrar legalmente la Sala con los suscritos conjueces permanentes\n y ocasionales que avocamos conocimiento de la causa; mediante\n providencia de 4 de febrero del 2003 a las 10h00. Habiéndose\n agotado el trámite pertinente, para resolver se considera:\n PRIMERO. - Corresponde en primer lugar que la Sala examine su\n competencia, la cual se asegura por el cumplimiento que se ha\n dado de la referida resolución obligatoria y norma de\n la Ley Orgánica de la Función Judicial; sin embargo,\n debe examinarse la opinión del señor Ministro Fiscal\n General subrogante, según la cual la Sala Especializada\n de lo Fiscal no es competente para conocer y resolver los recursos\n de casación y revisión en contra de las sentencias\n que expidan los tribunales distritales de lo Fiscal, pues en\n virtud de la resolución obligatoria del Pleno de la Corte\n Suprema de Justicia del 19 de septiembre del 2001, publicada\n en el Registro Oficial No. 431 de 12 de octubre del mismo año,\n se ha "concedido una competencia especial en lo tributario\n a las salas de lo penal de la Corte Suprema de Justicia".\n Al respecto, esta Sala considera que la referida opinión,\n a más de emitida extemporáneamente (y aunque no\n deba ser considerado por estar inmerso en la parte cuya nulidad\n se declaró de oficio, contradice el criterio de la Ministra\n Fiscal General titular implícito en su pronunciamiento\n de fojas 44 y 45 del cuaderno del recurso de revisión)\n carece de asidero, pues examinada la resolución obligatoria,\n a que alude el señor Ministro Fiscal General subrogante,\n se determina que aquella "competencia especial" se\n refiere al juzgamiento de los delitos tributarios y aduaneros,\n a partir del 13 de julio del 2001, mientras que para "los\n delitos cuyo juzgamiento se hubiere iniciado con anterioridad,\n se aplicarán las normas del Código de Procedimiento\n Penal de 1983" y, en la especie, el juicio se inició\n el 4 de diciembre de 1997, ergo a esta causa no alcanza la referida\n "competencia especial" y se confirma la de esta Sala.\n SEGUNDO.- El recurso de revisión ha sido sustanciado con\n arreglo a las disposiciones de la ley, sin omitir solemnidad\n alguna, por lo que se declara su validez procesal. TERCERO.-\n La revisión es un recurso extraordinario contra una sentencia\n firme y ejecutoriada, cuyo principal objeto es remediar el error\n judicial y aunque destruye la santidad del de la cosa juzgada,\n reivindica la dignidad humana del procesado inocente. Los presupuestos\n de la revisión son los siguientes: a) Que se trate de\n una sentencia penal firme; b) Que tal sentencia sea condenatoria;\n c)' Que la demanda se presente ante el Juez de primera instancia;\n d) Que la sentencia se encuentre en ejecución o ejecutada;\n y, e) Que el motivo de la revisión se refiera a alguno\n de los taxativamente mencionados en el Art. 385 del Código\n de Procedimiento Penal. En la especie, es claro que los cuatro\n primeros presupuestos están cumplidos, por lo que falta\n examinar si se ha cumplido o no con el restante presupuesto.\n CUARTO.- El recurso interpuesto por el recurrente se fundamenta\n en los numerales 2, 4 y 5 del artículo 385 del Código\n de Procedimiento Penal, es decir sostiene que por error se ha\n condenado a un inocente en lugar del culpable que la sentencia\n se ha dictado en virtud de documentos falsos, y que no se ha\n comprobado conforme a derecho la existencia del delito. Analizada\n la primera causal invocada (numeral 2 del Art. 385) se la encuentra\n improcedente, pues para su admisión parece necesario que\n se haya determinado la persona culpable y la prueba y fundamentación\n del recurso son inconducentes a esa determinación. Tampoco\n se ha justificado la causal del numeral 5 del referido artículo,\n toda vez que la existencia del delito se halla plenamente comprobada\n conforme a derecho. Finalmente, la causal del numeral 4 del tantas\n veces referido artículo merece un examen especial, pues\n el recurrente sustenta su inocencia en la pericia de la firma\n supuestamente suya puesta en el documento de importación\n del vehículo ilegalmente introducido al país. En\n primer lugar, debe analizarse si la prueba presentada, la pericia\n sobre la firma del recurrente, tiene o no valor probatorio. Al\n respecto, si bien el Art. 83 del Código de Procedimiento\n Penal aplicable determina que "La prueba solo tiene valor\n si ha sido pedida, ordenada, practicada e incorporada al juicio",\n esta norma no puede aplicarse al recurso de revisión que\n supone que el juicio ha determinado y existe una sentencia en\n firme y el hecho que amerita la revisión del fallo es\n posterior a la sentencia o al menos la prueba del mismo tiene\n ese carácter posterior, por lo que es procedente admitir\n como prueba la pericia presentada. No obstante, cabe preguntarse\n el por qué pudiendo y debiendo haberse practicado la pericia\n de la firma en la etapa correspondiente del juicio, no se lo\n hizo. Consta a fojas 91 que Preciado Pineda, al rendir su testimonio\n indagatorio, luego de negar que la firma puesta como declarante\n en el documento único de importación No .0198127\n (con el que se introdujo ilegalmente al país el vehículo\n ahí descrito), sea la suya, pide se haga un examen grafológico\n de la misma, pedido que no consta que haya sido atendido, con\n lo cual, aunque también por la deficiente defensa, se\n le ha coartado su derecho a la defensa. QUINTO.- Siendo esencial\n que la sentencia condenatoria se sustente, a mas de la comprobación\n del delito, en la de la responsabilidad del imputado, repugna\n que por la sola presunción de que la firma que consta\n junto al nombre de una persona sea la suya, habiéndose\n pericialmente demostrado su falsedad como consta de fojas 11\n a 33 del cuaderno de revisión, subsista una condena así\n sostenida; más, aún, si la sola presunción\n sobre la autenticidad de la firma es la única prueba de\n la responsabilidad del imputado. Por lo expuesto, ADMINISTRANDO\n JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE\n LA LEY, esta Sala (de Conjueces) Especializada de lo Fiscal,\n con fundamento en el numeral cuarto del Art. 385 y en el Art.\n 390 del Código de Procedimiento Penal aplicable, estima\n procedente el recurso de revisión interpuesto por Gilberto\n Colón Preciado Pineda, reforma la sentencia dictada por\n el Juez Fiscal de Cuenca el 30 de septiembre de 1998 a las 09h00,\n en el sentido de absolver a Gilberto Colón Preciado Pineda\n del cargo que se le imputó. Notifíquese.
Fdo.) Dres. Genaro Eguiguren Valdivieso, Jaime Pazmiño\n Ochoa (V.S.), Conjueces ocasionales y Héctor San Martín\n Jordán, Conjuez Permanente.
VOTO SALVADO DEL SEÑOR DOCTOR JAIME PAZMIÑO\n OCHOA
VISTOS: Gilberto Colón Preciado Pineda, propone recurso\n de revisión de la sentencia dictada en el juicio penal\n aduanero No. 03-97-JFC por el Juez Fiscal de Cuenca el 30 de\n septiembre de 1998 a las 09h00, confirmada el 28 de octubre de\n 1998 por el Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 3 de Cuenca.\n El recurso de revisión planteado en Cuenca ante el Juez\n Fiscal el 27 de noviembre del año 2000 es remitido a la\n Corte Suprema de Justicia, cuya Sala Especializada de lo Fiscal,\n mediante auto de 16 de octubre del 2001 a las 17h00, se inhibe\n de conocerlo, por cuanto dicha Sala dictó el 21 de junio\n de 1999. Sentencia en la que rechazó el recurso de casación\n que en su momento planteó el mismo Gilberto Colón\n Preciado Pineda, disponiendo que, de conformidad con la resolución\n obligatoria de la Corte Suprema, publicada en el Registro Oficial\n No. 521 de 24 de junio de 1983, pase el proceso a la Sala de\n Conjueces. Por justificada la excusa de dos de los conjueces\n permanentes, se llama a integrar la Sala, a dos conjueces permanentes\n de la Sala de lo Administrativo, quienes, conjuntamente con el\n Conjuez Permanente de la Sala de lo Fiscal, completan la Sala\n que avoca conocimiento del presente recurso el 28 de febrero\n del 2002 a las 11h00 y, lo sustancia hasta el 15 de julio del\n 2002 en que, considerando lo dispuesto en el Art. 61 inciso segundo\n de la Ley Orgánica de la Función Judicial declara\n la nulidad de lo actuado desde la providencia de fojas 9 hasta\n la 57 del cuaderno del recurso de revisión y se procede\n a integrar legalmente la Sala con los suscritos conjueces permanentes\n y ocasionales que avocamos conocimiento de la causa; habiéndose\n agotado el trámite pertinente, para resolver se considera:\n PRIMERO.- Corresponde en primer lugar que la Sala examine su\n competencia, la cual se asegura por el cumplimiento que se ha\n dado de las referidas resolución obligatoria y norma de\n la Ley Orgánica de la Función Judicial; sin embargo,\n cabe también examinarse la opinión del señor\n Ministro Fiscal subrogante, que estima que la Sala Especializada\n de lo Fiscal no es competente para conocer y resolver los recursos\n de casación y revisión en contra de las sentencias\n que expidan los tribunales distritales de lo Fiscal por cuanto,\n en virtud de la resolución obligatoria del Pleno de la\n Corte Suprema de Justicia del 19 de septiembre del 2001, publicada\n en el Registro Oficial No. 431 de 12 de octubre del mismo año,\n se ha "concedido una competencia especial en lo tributario\n a las Salas "de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia.\n Al respecto, esta Sala considera que la referida opini&oacut

References: artículo 25
 artículo 102
 resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 385
 resolución 
 resolución