Source: http://jinepravo.blogspot.com/2011/01/standardizace-soudnich-rozhodnuti.html
Timestamp: 2017-05-27 08:13:27+00:00

Document:
Standardizace soudních rozhodnutí | JINÉ PRÁVO
Díky moc za téma, které mne velmi zajímá. České právo, narozdíl od práva EU, Německa nebo Francie, je co se týče stylu absolutně rozptýlené. Je tak možno říci, že žádný jednotný styl NS, NSS nebo ÚS neexistuje. Struktura rozhodnutí je jednotná jen co do nejobecnější roviny - vždy tam najdeme naraci, argumenty stran a právní závěry soudu, ale například naraci někdy najdeme na úvod, někdy ale též v argumentační části soudu, někdy je narace detailní, někdy skoro žádná. Citační styly se liší (každý soudce cituje jinak), ostatně se liší i názory, co citovat. Někteří soudci necitují nic (kromě zákonů), někteří soudci jen judikaturu, někteří též literaturu, někteří cokoliv (blogy, internetové zdroje, Bibli, krásnou literaturu atd.). Někteří soudci používají poznámky pod čarou, většina nikoliv. Někteří soudci rozhodnutí strukturují, někteří pojmenovávají nadpisy, někteří číslují odstavce, někteří naopak nestrukturují nic a jejich rozhodnutí na deseti strnách pozůstává ze dvou či tří odstavců. Styl se liší i co do jednoznačnosti a autoritativnosti - na jedné straně jednoduchý kognitivní styl (je to tak a tak, aniž napíšu proč), na druhé straně diskursivní (argumentační styl). V každém případě bych uvítal minimálně konsensus na citačních uzancích, a určitě i nějaké prefabrikované členění rozhodnutí v tom směru, jak existuje u evropského soudu.
5. 1. 2011 21:04:00
Pominu-li sjednocovací prvky ryze formálního charakteru (odsazení odstavců, řádkování, vzhled stránky apod.) vyplývající z vnitřních kancelářských předpisů pro soudy, mohu potvrdit sdělení dr. Kuhna (nevím, jak se píše do komentovacího okna přehlasované "u"...), že ani na úrovni Nejvyššího soudu neexistují jednotné postupy v praxi jednotlivých civilních senátů (trestní rozhodnutí jsou nadto strukturou též odlišná). Praktickou podobu navíc ovliňuje ještě ustanovení § 243c odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno. Ovšem i u tohoto "zkráceného odůvodnění" existuje odlišná podoba v praxi civilních senátů, stačí nahlédnout na www.nsoud.cz. Mohu ovšem potvrdit, že v oblasti citace se tato (ne-li výhradně, tak v drtivé většině případů) omezuje na citaci právních předpisů, judikatury a odborné literatury; zásadně v textu, nikoliv formou poznámek pod čarou. Jinak je samozřejmě základním vodítkem ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Zcela nedávno proběhlo na Ústavním soudě dvoudenní sympozium věnované odůvodňování soudních rozhodnutí s příslibem vydání sborníku, časový rámec pro jeho vydání mi však znám není.
5. 1. 2011 22:40:00
Děkuji za zajímavý post. Škoda, že jsme Váš zájem o toto téma odhalili až nyní; jinak bychom Vás již dávno pozvali na seminář, který se bude na toto a spřízněná témata konat příští úterý na Nejvyšším správním soudu (ale jestli budete v Brně, určitě se stavte ;-). Věcně se připojuji ke Zdeňkovi a mohu jenom dodat: 1) Projekty a nápady na různou míru standardizace soudního rozhodnutí, minimálně v rámci jedné instituce, jistě byly a budou. Žádný z českých soudů zatím nicméně není ani ve fázi sub 1) z Vašeho žebříčku. Sám jsem v tom neměl jasno, ale v mezidobí poučen již vím, že snaha o standardizaci třeba jenom typu písma nebo stylu citací v rámci jednoho soudu je ohrožením soudcovské nezávislosti! (tzv. ústavní kautela Garamondu [nebo že by šlo o enumeraci veřejnoprávních pretenzí Times New Roman?] Zkusím to vypátrat ;-). 2) Zajímavé u českých soudů ale je, že nerespektují Váš postupný žebříček standardizace. Ono totiž neexistuje standardizace základních věcí (formát, písmo, struktura), ale v praxi existuje standardizace sub 3), která spočívá v přetahování pasáží starších rozhodnutí doslova do rozhodnutí nových. Skuteční mistři tohoto oboru jsou schopni napsat celé odůvodnění koláží různých dřívějších rozhodnutí. Až krásně plasticky viditelné to bylo u soudců, kteří si ještě tolik netykali s počítačem, a nové judikáty vyráběli tak, že vystřihovali odstavce ze starých odůvodnění a lepili to na čisté listy A4 a mezi to vpisovali části „nového“ odůvodnění. Zajímavé bylo, když tyto své omalovánky zakládali do spisu. Což mě vždy dost děsilo, neboť jsem si představoval, jak podobné „čtení“ působilo na účastníky řízení a jejich ideu individualizované spravedlnosti. 3) Další roztříštěné úvahy na téma odůvodňování pak zde: http://www.eui.eu/Personal/Researchers/mbobek/docs/oduvodnovani.pdf
5. 1. 2011 22:47:00
Formalisace je významná jen z hlediska percepce úrovně soudu: určitě je lepší dostat tohle než tohle (první odstavec odůvodnění je delší než jedna tisková strana!), ale co mi skutečně vadí, je mechanické "plnění" odůvodnění technikou copy&paste. Několikrát se např. stalo, že ÚS mi napsal do odmítavého odůvodnění, že vůbec neuvádím, která ústavní práva měla být zasažena, a já to přitom dělal na třech stranách ústavní stížnosti. To je pak hrozně nepříjemné klientovi vysvětlovat, a v takových chvílích bych vraždil.Docela dbré by bylo, kdyby odkazy byly klikatelné, jako jsou v mých podáních, ale to by především soudy musely generovat pro své judikáty veřejné a skutečně permanentní permalinky (což nedělá dokonce ani ESLP).
6. 1. 2011 2:32:00
Jednotnost formy soudních rozhodnutí mne netrápí. Ačkoli je lepší, když je to všechno dle stejného mustru jako u ESD, není to zcela zásadní, protože v gramotně napsaném dokumentu se člověk zorientuje.Základním problémem je nesrozumitelnost a nepřesvědčivost. To není úplně off topic, protože to souvisí. Člověk, který má upřímnou snahu být srozumitelný a přesvědčivý, tak sám od sebe zvolí přehlednou a systematickou formu výkladu, aniž by to měl nařízeno - prostě proto, že CHCE být správně pochopen.Z mnoha rozhodnutí je však patrno, že autorovi je úplně fuk, bude-li pochopen, nebo, dokonce, nepřehlednou formou zastírá neschopnost s věcí se konzistentně vypořádat.
6. 1. 2011 12:06:00
Dvě otázky a dovolím si částečně odpovědět na oboje (protože jsem byl tři roky asistentem na odvolačce a nyní jsem advokátem).Když pominu zákonné náležitosti odůvodnění, byla na mém odvolacím soudě znatelná standardizace rozhodnutí i jinak. Například bylo teoreticky rozděleno do úseků (reprodukce výroku a stručná reprodukce odůvodnění rozsudku OS, reprodukce odvolacích důvodů, argument protistrany atd, nebudu to vypisovat celé). Tato forma však byla dodržována, což působilo velice přehledně. Stejně tak se dbalo na dodržování rozdílu mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením. Na druhou stranu v době, kdy ESLP a po něm i Náš ÚS začal psát rozsudky v odstavcích, pokusil jsem se prosadit členění rozsudků KS do číslovaných odstavců, což mi neprošlo. Bohužel, protože odkazy na citace rozhodnutí ve formě odstavců jsou praktické. Jednak zpřehledňují text a jednak odpadá trapné opisování celých odstavců (nota bene když není k dispozici elektronická verze rozhodnutí odvolacího soudu a já to musím fyzicky opsat.)Jako advokátovi mi vadí zbytnělé reprodukční části. Zrovna píši ústavní stížnost proti rozhodnutí, které má 7 stran, z toho jeden půlstránkový odstavec se věnuje složité právní otázce, o kterou ve věci jde. Zbytek je reprodukce podání stran, předchozího řízení a provedených důkazů. Soud má snad pocit, že dodal stranám adekvátní neodfláknuté rozhodnutí, ale ve skutečnosti dodal právě a jenom tu půlstranu. Kdyby existovala norma, která nutí soud rozhodnutí rozdělit, popsat názvy (reprodukční část, skutková zjištění, právní hodnocení...), pka by se nemohlo stávat, že reprodukční část tvoří 80% rozhodnutí, 10% náklady a 10% bude dohromady pomotaná skutková a právní část.
6. 1. 2011 14:33:00
Pokud by nějaká forma rozhodnutí byla lepší než ty ostatní, dávno by byla preferována a vytlačila ty ostatní.Martin Ján
6. 1. 2011 14:56:00
Dan Dvořáček poměrně stručně vyjádřil vše. Doplním jen, že chybí motivace aby autor CHTĚL být pochopen.Nikdo jej nepotrestá, když není. Nikdo mu nepřipíše trestné body, když mu to shůry hodí na hlavu. Nikdo neukáže na odstrašující případ, že těch pět listů si vážený pan soudce mohl odpustit, neb vůbec nic neříkají. Povinná publikace soudních rozhodnutí s plnými jmény soudců je možná také dobrým opatřením proti balastu.F.Švarc
6. 1. 2011 16:21:00
Ona ta ne/standardizace je zajímavá již v protokolech. "PROTOKOL O JEDÁNÍ před soudem prvního stupně" může, jak se ukazuje, znamenat písemnost, která o žádném jednání není, neboť soud jednal bez účastníků (snad), které ani nepřizval. Samotný dokument však jinak stejně vyhlížející (šablona), však vytváří dojem, jako že účastníci se jen nedostavili (za příslušnou dojtečkou : nikdo (uvedeno). Další zajímavostí, již méně povokující k zamyšlení je PROTOKOL O VYHLÁŠENÍ ROZSUDKU, který lze při dobré vůli vnímat, jako jistou formu jednání. Proč dokument tedy nenazývat rovněž tak, jak zákon ukládá ? Když je to již předtišněno (šablona je připravena), zase není (ač to zákon ukládá) evidována přítomnost eventuelních nezvaných osob (veřejnosti). ??? Ono se zdá, že soudci umí, ale není to vždy pravda. Tohle není o špatné legislativě, to je nedbalost, profesionální slepota.F.Švarc
7. 1. 2011 13:05:00
Ad M.Bobek:I ve světle Vašeho článku pro Právní rozhledy (rozdíl mezi tím, co člověka zajímá, a co soud do rozhodnutí píše) myslím, že min. NSS, aspoň ve vybraných kauzách, se posouvá dopředu, min. co se strukturování rozhodnutí týče. Příkladem nejvíce vyčnívajícím budiž nedávný "revizorský" rozsudek NSS, kde se člověk dokonce už na začátku dozví, oč se ve věci jedná (viz rozsudek NSS ze dne 09.9.2010, čj. 1 As 34/2010 - 73)
10. 1. 2011 12:34:00
@Tomáš Pecina a Dan Dvořáček: nepodceňoval bych význam formálních pravidel, právě proto, že nutí soudce přesněji strukturovat diskurs; pokud pak není celá věc srozumitelnější, pak jsou nepravosti alespoň lépe vidět. Příklad Michala Bílého s půlstránkou "přidané hodnoty" je v tomto ohledu přesný - v jasné struktuře se "copy and paste" metoda pozná na první pohled. Podobně rozpor ukrytý v hloubi odůvodnění je mnohem méně hmatatelný než rozpor mezi body 35 a 75, a to jak pro autora, tak pro advokáta v případě odvolání.Konečně u jasného odůvodnění respektujícího pravidlo "jeden odstavec, jeden argument" všichni mnohem lépe vidí, zda se soud vyjádřil ke všemu, co před něj bylo vzneseno. Samozřejmě ale existuje problém schopností a vůle - kdo nechce či nedokáže být srozumitelný, bude se jakékoli formalizaci výstupu vzpírat. Tady je ovšem každá rada drahá. Pod dobrém to nejde a po zlém není - soudě podle Vašich příspěvků - jak.
10. 1. 2011 13:11:00
Našli by sa tu aj taký, ktorých by rozlišovacia spôsobilosť atypických ochranných známok nadšene zaujímala :) Ďakujem za pekný článok.
10. 1. 2011 15:27:00
off topic: Michal Bobek v nadsázce použil sousloví "enumerace veřejnoprávních pretenzí" - mám za to, že jde o jakousi konstrukci nebo snad floskuli prof. Gerlocha, v jeho učebnci Teorie práva se objevuje, nikde jinde jsem ho už nezaznamenal, snad jen u Jana Wintra (Říše principů), jestli je to jinak, tak mne opravte...Vít Klimpl
17. 1. 2011 22:37:00
Ad V. Klimpl: Kdo tento úděsný výraz původně vymyslel, netuším. Já ho mám z judikatury Ústavního soudu (naposledy např. v Pl.ÚS 4/10).
18. 1. 2011 13:43:00

References: § 243
 soud 
 § 157
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud