Source: http://kraken.slv.cz/5Azs291/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:48:27+00:00

Document:
5Azs291/2005
è. j. 5 Azs 291/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: I. H., právnì zast. JUDr. Milanem Strnadem, advokátem se sídlem v Praze 2, ®itná 8/561, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. èervna 2004, è. j. 7 Az 112/2003-20,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Strnadovi, advokátu se sídlem v Praze 2, ®itná 8/561, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2558,50 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ Mìstský soud v Praze zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2003, è. j. OAM-5933/VL-11-P16-2001, o zastavení øízení dle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ), o udìlení azylu s odùvodnìním, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil ve dnech 11. 12. 2002 a 15. 1. 2003 k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu, i kdy¾ byl øádnì k úèasti na nich vyzván.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl poru¹ení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) bez dal¹ího odùvodnìní, po¾ádal o pøiznání odkladného úèinkù kasaèní stí¾nosti a ustanovení právního zástupce. Ustanovený zástupce na výzvu soudu doplnil kasaèní stí¾nost a napadá rozhodnutí v otázce, zda bylo zji¹tìno (patrnì postupováno, pozn. soudu) pøi doruèování pøedvolání k pohovorùm v souladu se zákonem a zda správní orgán ze zji¹tìní vyvodil odpovídající právní závìry. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e správní orgán nepostupoval dùslednì dle § 24 odst. 2, 3 zákona o azylu. Stì¾ovatel má dále zato, ¾e byl v prùbìhu øízení o azylu, zejména v písemném styku znevýhodnìn, nebo» nerozumí a nepí¹e èesky tak dobøe, aby mohl øádnì posoudit právní dùsledky. To se týká i skuteènosti, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání.
Na základì vý¹e uvedeného navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 2. 2. 2005 a popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení bylo vydáno na základì právních pøedpisù a soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro jeho nedùvodnost.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 23. 6. 2001 na základì ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Dne 3. 7. 2001 ¾adatel èestnì prohlásil, ¾e se po dobu azylového øízení bude zdr¾ovat na adrese P. 6-Ø., È. 61, u È. K pobytu na dal¹í adrese-P. 4, V. 5/289-¾alovaný udìlil souhlas ¾adateli dne 31. 10. 2002.
®alovaný vyzval stì¾ovatele, aby se dostavil na den 11. 12. 2002 na pracovi¹tì ¾alovaného v È. Ú. k ústnímu jednání ve vìci ¾ádosti o azyl; výzva je psána v ruském jazyce. Opakovanì ¾alovaný stì¾ovatele vyzval ke konání ústního jednání na den 15. 1. 2003. První i druhá pozvánka na pohovor se ¾alovanému vrátila s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, ale adresát si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Ve dnech uvedených na pøedvoláních se stì¾ovatel nedostavil k pohovoru a svou neúèast øádnì neomluvil. ®alovaný konstatoval, ¾e stav spisového materiálu nedovoluje rozhodnout ve vìci, a proto øízení ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu dne 17. 1. 2003 zastavil.
Proti pøedmìtnému rozhodnutí o zastavení øízení podal stì¾ovatel dne 10. 3. 2003 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e v dobì doruèování se zdr¾oval mimo P., na brigádì v H. Soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jako adresát písemnosti se v dobì doruèování nezdr¾oval v P. 4, kdy¾ toto zùstalo pouze v rovinì tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. mù¾e nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívat buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Krajský soud v ¾alobì namítaná pochybení neshledal, kdy¾ v rozsudku pøezkoumával na základì uplatnìných ¾alobních námitek celý postup ¾alovaného, a do¹el k závìru, ¾e pro zastavení azylového øízení byly zákonné podmínky splnìny. Dùsledky nedostavení se k pohovorùm nese ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry soudu plnì ztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o azylu zastaví, jestli¾e se ¾adatel o udìlení azylu bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2) nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nezbytným pøedpokladem postupu podle tohoto ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovoru, které se musí uskuteènit v souladu s pravidly stanovenými v ustanovením § 24 správního øádu. Zákona o azylu (§ 24 odst. 2, 3) nemohlo být v daném pøípadì u¾ito, jeliko¾ se stì¾ovatel nezdr¾oval v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, nýbr¾ na ubytovnì, nespadající do tohoto speciálního procesního re¾imu. Pokud si adresát písemnost zaslanou do vlastních rukou nepøevezme pøi doruèování, je zásilka pova¾ována za øádnì doruèenou v pøípadì uplatnìní zákonné fikce uvedené v ust. § 24 odst. 2 vìta druhá správního øádu. Pøedpokladem nastoupení zákonné fikce dle tohoto ustanovení je skuteènost, ¾e se adresát v daném místì zdr¾uje, ¾e nebyl pøi doruèování zasti¾en, ¾e byl o ulo¾ení zásilky vhodným zpùsobem vyrozumìn a ¾e si do tøí dnù od ulo¾ení zásilku nevyzvedl. Vhodným zpùsobem vyrozumìní je bezesporu takté¾ písemné uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta.
Nejvy¹¹í správní soud má z navrácených dokladù o nedoruèení zásilek za prokázané, ¾e se stì¾ovatel v dobì doruèování na doruèovací adrese zdr¾oval. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musel by stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemností urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèování dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì doruèování písemností v místì doruèení nezdr¾oval, pøíp. tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem a po¹tovním øádem. Tyto skuteènosti v¹ak stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, naopak sám pøipustil, ¾e mu paní vedoucí ubytovny nesdìlila, ¾e mu nìjaký dopis pøi¹el a tvrzení, ¾e v té dobì pracoval v H., nièím neprokázal.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda stì¾ovateli, aèkoliv byl øádným zpùsobem vyrozumìn o konání obou pohovorù k ¾ádosti o udìlení azylu, v úèasti na tìchto pohovorech bránil vá¾ný dùvod ve smyslu ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e je úèastníkem správního øízení o udìlení azylu, v jeho¾ rámci je nositelem procesních povinností, a to pøinejmen¹ím povinnosti poskytnout správnímu orgánu pøimìøenou souèinnost. Nic nebránilo stì¾ovateli, aby se pøi vìdomí probíhajícího azylového øízení, poté, co byl pouèen o svých povinnostech, øádnì pøebíral po¹tu a pøípadnì se informoval o tom, zda mu nejsou doruèovány písemnosti. Rovnì¾ správní orgán nemá dle zákona o azylu povinnost doruèovat písemnosti ¾adatelùm o azyl ubytovaným mimo azylová zaøízení pøedáním písemnosti v okam¾iku, kdy se ¾adatel dostaví do urèeného azylového zaøízení za úèelem prodlou¾ení platnosti prùkazu.
®alovaný správnì dovodil naplnìní podmínek pro zastavení øízení dle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu, pokud se ¾alobce opakovanì bez vá¾ného dùvodu nedostavil k pohovoru pøesto, ¾e mu bylo pøedvolání øádnì doruèeno. Stejnì tak postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ pøedvolání k pohovorùm zasílal do vlastních rukou na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e po celou dobu správního øízení nemìl ¾alovaný pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel na jím uvedené adrese zdr¾uje, pouze si doruèované zásilky nevyzvedl. Správní øád ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro nì¾ si nezasti¾ený, av¹ak v místì doruèování zdr¾ující se adresát ulo¾enou zásilku nevyzvedne, kdy¾ postaèí samotná skuteènost, ¾e si ji nevyzvedl, aèkoliv byl o jejím ulo¾ení vhodným zpùsobem vyrozumìn.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal dùvodnou ani zcela nekonkrétní námitku stì¾ovatele dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., dle nìj¾ je rozumìna zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Argumentem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Dospìl tak k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovateli nebyl soudem k jeho ¾ádosti ustanoven tlumoèník pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» potøeba jeho ustanovení nevy¹la vzhledem k okolnostem pøípadu v øízení pøed soudem najevo (§ 18 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Stì¾ovateli byl ustanoven advokát na jeho ¾ádost pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno. Mìstský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Zástupci stì¾ovatele byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 2150 Kè /2 úkony: dle § 11 odst. 1 písm. b) první porada, pøevzetí, pøíprava vìci, je-li zástupce ustanoven soudem, písm. d) písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù 2 x 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky/, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50Kè.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 24
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13