Source: http://kraken.slv.cz/6As52/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:31:09+00:00

Document:
6As52/2009
6 As 52/2009-96
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 2008/869/FOL/FTV, è. j. fol/7461/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 8 Ca 26/2009-74,
II. ®alobkyni se n ep ø iz ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 26. 8. 2008 ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání ), nebo» ve sponzorském spotu nebyl v oznaèení sponzora poøadu (sponzor Radio Kiss, mutace 28) odvysílaném v premiéøe dne 26. 2. 2008 ve 21:19:36 hodin na programu Prima televize identifikován sponzor.
Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné v èásti týkající se stanovení vý¹e pokuty, nebo» ulo¾ení konkrétní vý¹e pokuty je odùvodnìno nepøezkoumatelnými konstatováními, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního televizního vysílání a ¾e poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkyní je v tomto pøípadì ménì záva¾né. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
Proti rozhodnutí mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e soud nesprávnì posoudil ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, kdy¾ uvedl, ¾e její rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka má toti¾ za to, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního vysílání v Èeské republice, je obecnì známá, je tzv. notorietou, ji¾ není tøeba ve správním øízení dokazovat. K tvrzené nepøezkoumatelnosti závìru, ¾e poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkyní bylo ménì záva¾né, stì¾ovatelka uvedla, ¾e tento závìr nelze hodnotit samostatnì, nýbr¾ v souvislosti s ostatními kritérii pro stanovení pokuty zva¾ovanými stì¾ovatelkou, z nich¾ pak tento závìr jasnì vyplývá.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dle jejího názoru je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhla její zamítnutí. ®alobkynì souhlasí se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti tvrzení vedoucích ke stanovení vý¹e pokuty. Podle názoru ¾alobkynì stì¾ovatelka nezjistila, jaké je postavení ¾alobkynì na mediálním trhu, nebo» tvrzení, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního vysílání, o jejím skuteèném postavení na trhu nic nevypovídá. Z tohoto tvrzení není ani patrné, zda jím stì¾ovatelka mínila postavení z hlediska pøíjmù, ziskù, efektivity hospodaøení, sledovanosti èi hlediska jiného. ®alobkynì dále souhlasí i se závìrem mìstského soudu ohlednì nepøezkoumatenosti závìru stì¾ovatelky, ¾e poru¹ení zákonné povinnosti ¾alobkyní je ménì záva¾né, nebo» není zøejmé, na jakém základì k nìmu stì¾ovatelka dospìla v situaci, kdy takový závìr nevyplývá ani z ostatních kritérií, která stì¾ovatelka pøi ukládání pokuty zva¾ovala.
Stì¾ovatelka svojí kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí mìstského soudu, dle kterého jsou nìkteré závìry, na nich¾ stì¾ovatelka postavila odùvodnìní vý¹e ¾alobkyni ulo¾ené pokuty, nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelky nesouhlasí, musí naopak konstatovat, ¾e èást rozhodnutí stì¾ovatelky odùvodòující stanovení vý¹e pokuty je skuteènì nepøezkoumatelná. Vý¹e pokuty v tomto pøípadì byla sice stanovena na základì správního uvá¾ení stì¾ovatelky, toto její uvá¾ení se v¹ak musí v¾dy uskuteènit v zákonem stanovených limitech. Tyto limity nalezneme v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání. Z tìch je patrno, ¾e správní uvá¾ení správního orgánu ohlednì pokuty se má opírat o kritéria vedoucí ke zji¹tìní míry ¹kodlivosti jednání pachatele poru¹ujícího zákonnou povinnost v konkrétním pøípadì.
Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nebylo nutné, aby se stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí obsáhle vypoøádala se v¹emi kritérii uvedenými v § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, nebo» v¹echna kritéria nemusí být pro posuzovanou vìc dùle¾itá a vypovídající. Co v¹ak stì¾ovatelka pøi vypoøádávání se s nimi musí uvést, je, které kritérium pova¾uje pro posouzení vìci za klíèové a v èem jeho relevanci pro stanovení vý¹e pokuty v konkrétním pøípadì spatøuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, a rozsudek ze dne 23. 4. 2009, è. j. 4 As 60/2008-100, oba dostupné na www.nssoud.cz). Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí neuvedla, by» se zabývala v¹emi kritérii, které ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání stanoví. Nelze v¹ak ne¾ konstatovat, ¾e tak uèinila velmi povrchnì, èím¾ dospìla k velmi obecným závìrùm. Z rozhodnutí stì¾ovatelky tak není patrné, ze kterých konkrétních skuteèností pøi stanovení vý¹e pokuty vycházela.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá závìr mìstského soudu, jím¾ oznaèil její tvrzení, ¾e v tomto pøípadì jde o ménì záva¾né poru¹ení právní povinnosti, za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka se proti tomu bránila tím, ¾e uvedla, ¾e tato skuteènost jasnì vyplývá z ostatních kritérií, ze kterých pøi udìlování pokuty vycházela. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto se stì¾ovatelkou nesouhlasí. Ji¾ jen ze znìní zbylých zákonných kritérií je zøejmé, ¾e skuteènost o ni¾¹í záva¾nosti poru¹ení zákonné povinnosti z jejich posouzení nelze zjistit. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e ne¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e takové tvrzení, pokud není nijak odùvodnìno, co¾ v tomto pøípadì není, je nepøezkoumatelné. Vzhledem k tomu, ¾e se dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto pøípadì jedná právì o jedno ze zásadních kritérií, které na rozdíl od zbylých vede k podstatné konkretizaci pøípadu (èím¾ ho odli¹uje od jiných skutkù stejného poru¹itele), bylo na místì, aby se jím stì¾ovatelka zabývala a svùj závìr k nìmu øádnì odùvodnila. Tedy zvá¾ila minimálnì povahu závadného jednání, jeho pøípadnou nebezpeènost a míru veøejného zájmu na tom, aby k takovému jednání nedocházelo.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému shledal èást rozhodnutí zabývající se ulo¾ením pokuty za nepøezkoumatelnou jako celek, nebo» z ní není patrné, jakou úvahou byla stì¾ovatelka pøi svém rozhodování o pokutì vedena. Pøedev¹ím není ani zøejmé, které kritérium pova¾ovala za klíèové, a jak tedy ke koneèné vý¹i pokuty vlastnì dospìla.
Ostatnì ani druhá z námitek, jí¾ stì¾ovatelka brojila proti rozhodnutí mìstského soudu, není dùvodná. Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud mù¾e souhlasit se stì¾ovatelèiným oznaèením tvrzení, ¾e ¾alobkynì je druhým nejsilnìj¹ím provozovatelem komerèního televizního vysílání v Èeské republice, za notorietu, musí nicménì konstatovat, ¾e jde o informaci, ze které ¾ádné konkrétní skuteènosti, nato¾ pro stanovení vý¹e pokuty, nevyplývají. Druhý provozovatel na trhu, pokud není jeho pozice specifikována, toti¾ mù¾e být souèasnì posledním s nízkou sledovaností a mizivými zisky. Aèkoliv by i bylo obecnì známo, ¾e televize Prima je druhá na trhu komerèních televizí, je¹tì to neznamená, ¾e je i obecnì známo, jak si skuteènì na trhu i vzhledem ke konkurenèním provozovatelùm vede.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve svém rozhodnutí ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92, v obdobné vìcí konstatoval, ¾e povinnost oznaèit sponzorovaný poøad známkou slu¾eb identifikující sponzora vyplývající z § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní zákona è. 235/2006 Sb., je splnìna i tehdy, pokud je sponzorovaný poøad oznaèen odkazem na produkt èi slu¾bu; povinnost uvedení obchodní firmy právnické èi fyzické osoby, která poøad sponzoruje, nelze z citovaného ustanovení dovodit.

References: soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 61
 § 61
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53