Source: http://www.argenpress.info/2014_03_19_archive.html
Timestamp: 2017-03-29 03:14:50+00:00

Document:
ARGENPRESS.info - Prensa argentina para todo el mundo: 03/19/14
David Urra (CONTRA INJERENCIA - TERCERA INFORMACIÓN)
Mucha se habla en estos tiempos de lo que sucede en Damasco, Kiev, Pyongyang, Sudan, Caracas o El Cairo. Los grandes medios y el ejército de analistas que lo componen, tratan de descifrar o manipular los acontecimientos, pero sin que muchos lo perciban, incluyendo a los propios rusos, estamos siendo espectadores de un acontecimiento que debe tener una trascendencia universal - LA TOMA DE MOSCU.
La verdadera estrategia de Estados Unidos y sus aliados consiste en mantener a los rusos y chinos en un perfil bajo y hacerles creer que ellos son sus socios cuando en realidad están tratando de estrangularlos.
En el caso de los chinos se emplea la versión “japonesa” empleada por Estados Unidos contra Japón después de la Segunda Guerra Mundial consistente en hacerles creer que eran sus socios y que los apoyarían en su desarrollo económico, lo cual sería suficiente para lograr el largo anhelo nipón de ser un “imperio”. Los japoneses lograron un desarrollo vertiginoso desde el punto de vista económico, pero en imperio nunca se convirtieron. Es más, cuando a Estados Unidos le convino y consideró que la competitividad japonesa estaba lesionando sus intereses, utilizó su verdadero control sobre esa economía y la devaluó al rango de “no peligrosa”, obligando a los japoneses a bajar su perfil.
Recientemente China declaró que en caso de que Estados Unidos mantenga la actual presión sobre Moscú por su actitud en el conflicto ucraniano, exigirán el pago de sus obligaciones de deuda en oro, lo que produciría un derrumbe financiero en dicho país. Esto no pasa de ser una bravuconada imposible de ejecutar.
El problema consiste en que esta acción provocaría un derrumbe estrepitoso del dólar lo que al final solo favorecería a los norteamericanos, pues afectaría en primer término a las economías que poseen superávit y grandes reservas en dólares, las que se esfumarían de inmediato, por su parte para Estados Unidos inmerso en un espiral de deudas interminable e impagable, significaría la “devaluación” de dicha obligación financiera lo que le seria desesperadamente conveniente.
La economía China es tan dependiente de las transnacionales, que cuando Estados Unidos lo estime conveniente, la devaluará al nivel manejable para que no afecte sus intereses.
Es por ello que, si bien Estados Unidos ha montado un muro de contención en la zona Asia-Pacifico, alrededor de Rusia está incendiando a todos los aliados y vecinos con el evidente objetivo de quitarle a los rusos el apoyo de estos, lo que invariablemente los devaluara a la categoría de gran país, en lugar de gran potencia, disminuirá su influencia internacional de forma drástica y adecuada para en su momento lanzarse al asalto de Moscú, donde convendría instalar a un tío del estilo de Boris Yeltsin, adicto a libaciones espirituosas de “samagonka” (vodka casero) y otras sustancias no identificadas.
En términos técnicos esto se explica porque los sistemas de defensa antiaérea se escalonan en altura y distancia. Los rusos pueden escalonar en altura su sistema, pero si Ucrania se convierte en una plataforma para amenazar a Rusia -y va por ese camino - el escalonamiento por distancia se reduciría a casi nada pues el trayecto entre las fronteras ucranianas y Moscú es de aproximadamente 500 kms.
Por otro lado para nadie es un secreto que Estados Unidos ha “adelantado” sus “defensas”, poniendo casi en las narices de Rusia sus sistemas antiaéreos, lo que los convierte en ofensivos pues pueden controlar y “atacar” a la aviación y misiles rusos en el momento de despegue.
El problema consiste en hacerse la pregunta correcta, de ser así entonces ¿Para qué Estados Unidos insiste en el constante acercamiento de sus sistemas antimisiles a las fronteras rusas, lo cual se evidencia en las instalaciones existentes en Polonia, Rumania y la Republica Checa?
Y es aquí donde a los rusos les falla el pensamiento de “colaboración constructiva” con occidente. A Estados Unidos y sus aliados no les interesa colaborar con Rusia, solo debilitarla hasta convertir al Oso ruso en un gatico domestico cuyo único mecanismo de defensa sea maullar.
Lo que nos extraña es la posición rusa de “socio constructivo” con Estados Unidos y occidente, mientras las fuerzas avanzan hacia sus fronteras de forma vertiginosa.
De solo ver esta gráfica donde se muestra el avance de la OTAN sobre Rusia nos percatamos de las “razones” que deberían tener los rusos para sentirse amenazados.
¿Tendrá algo que ver esto con el tratado Molotov-Ribbentrop durante la Segunda Guerra Mundial en la que los soviéticos no veían el inminente peligro que la Alemania Nazi representaba para ellos?
Cayó Kiev y ya se puede decir que Estados Unidos, considerando las características de los medios actuales, está a las puertas de Moscú.
¿Cómo es posible que los rusos no se den cuenta de que occidente no tiene buenas intenciones con ellos? ¿Es que acaso la propia existencia de la OTAN a casi 25 años de la desaparición del campo socialista, no es una prueba de la actitud beligerante de Estados Unidos y sus aliados?
¿Es Ucrania el primer país donde occidente con Estados Unidos a la cabeza hace esto? ¿Para donde miraba el Presidente Putin cuando Iraq, Libia, Sudan, Honduras, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua, Cuba y otros países estaban y siguen siendo desestabilizados por la potencia imperial?
Estimado Vladimir, SI HAY EXPLICACION, Estados Unidos nunca será socio de Rusia, porque en su proyecto hegemónico un país tan grande, potente e independiente, no le cabe. El caos en Ucrania es la antesala del asalto a Moscú y ya es hora de que ustedes lo vean, o ¿es necesario que mueran millones de rusos como ocurrió en la Segunda Guerra Mundial para darse cuenta?
Ni siquiera durante esta Guerra contra el fascismo alemán los Estados Unidos y occidente fueron “socios” suyos, fueron ellos quienes ayudaron a armar a Hitler y lo lanzaron contra la URSS para después recoger los pedazos de los vencidos. El tercer frente solo se abrió cuando existía el peligro de que las tropas soviéticas liberaran a toda Europa, no fue para acabar con el nazismo, sino para preservar sus intereses.
El voto del gobierno argentino en el Consejo de Seguridad a favor del proyecto yanqui contra el referéndum en crimea
I. Los líderes de las grandes potencias occidentales (la mal llamada “comunidad internacional”) se rasgan las vestiduras y afirman que la integración de Crimea en la Federación de Rusia como república autónoma viola el derecho internacional y que el referéndum que lo decidió es “ilegal”. Pese al resultado aplastante que demuestra que buena parte de las minorías no rusas votaron a favor.
En materia de violación del derecho internacional las potencias capitalistas no pueden recibir lecciones de nadie pues son maestros en la materia, dado que lo vienen violando desde hace varios siglos mucho antes de su codificación, cuando todavía estaba en germen con el nombre de “derecho de gentes”.
Se quejan porque Crimea se separó de Ucrania y se olvidan que en 2008 patrocinaron y supervisaron la separación de Kosovo de Serbia, decidida en una votación parlamentaria, sin referéndum.
La gran mayoría de los Estados tienen una particular repugnancia por los referéndums, que es una forma de permitir la participación directa de la población en las decisiones importantes.
Esa repugnancia se manifestó claramente cuando la Unión Europea y Estados Unidos presionaron brutalmente al Gobierno griego para que desistiera de su propósito de convocar a un referendo a fin de que el pueblo decidiera qué hacer con la deuda externa.
El principio de libre determinación de los pueblos está inscripto en el artículo 1º de la Carta de las Naciones Unidas de 1945 y en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos celebrados en el decenio de 1960.
No figura en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 porque la propuesta de la Unión Soviética en ese sentido fue rechazada por las potencias occidentales.
El 14 de diciembre de 1960, la Asamblea General de la ONU aprobó por la resolución 1514 (XV) una Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, sin votos en contra pero con la abstención de nueve países, entre los que se encontraban las principales potencias coloniales. La declaración condenó el colonialismo y declaró que todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación, derecho que se ejercería a través de la consulta a la población, mediante plebiscito o referéndum.
La proclamación produjo gran controversia a raíz de la tensión entre el derecho de libre determinación de los pueblos y la integridad territorial de los Estados. La resolución 1514 (XV) afirmaba que todo intento de quebrantar la unidad nacional era incompatible con la Carta de las Naciones Unidas, por lo que resultó necesario establecer cómo se compatibilizaban los dos principios. La cuestión fundamental fue la identificación de las entidades legitimadas para invocar el derecho a la libre determinación.
Al día siguiente, 15 de diciembre, se proclamó la resolución 1541 (XV), que profundizaba en estas cuestiones. Manteniendo que es indispensable que la población autóctona exprese su voluntad libremente, se precisó que esta voluntad no siempre tenía que llevar a la constitución de un nuevo Estado soberano. El ejercicio del derecho de autodeterminación podría llevar a la independencia, a la libre asociación o a la integración en otro Estado. Además, la resolución 1541 (XV) concretó qué pueblos son titulares del derecho de libre determinación, en función de dos criterios básicos: la existencia de diferencias étnicas y culturales y la separación geográfica entre la colonia y la metrópoli. Esta exigencia de separación territorial implicó que el derecho de autodeterminación sólo se reconociera a los pueblos que habitaban territorios coloniales ultramarinos, excluyendo las situaciones de colonialismo interno. Pese a esta limitación, las resoluciones adoptadas en 1960 dieron un nuevo impulso al proceso de descolonización en Asia y África.
Eso en lo que se refiere al aspecto externo del derecho a la autodeterminación
Pero existe también la vertiente interna, que se define como el derecho de los pueblos a decidir su organización política y perseguir su desarrollo cultural, social y económico.
A la parte económica del derecho de autodeterminación se refieren los artículos 1.2 comunes de los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, que dicen "para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia".
Este enunciado se completó con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas 1803 (XVII), de 14 de diciembre de 1962, que contiene la Declaración sobre la soberanía permanente sobre los recursos naturales. Esta Declaración afirma que "el derecho de los pueblos y de las naciones a la soberanía permanente sobre sus riquezas y recursos naturales debe ejercerse en interés del desarrollo nacional y del bienestar del pueblo del respectivo Estado". Los pueblos podrán autorizar, limitar o prohibir la inversión extranjera, que se regirá, en su caso, por las normas de Derecho internacional y el Derecho interno aplicable, así como por el respeto al principio de buena fe.
Los Estados y las Organizaciones internacionales deben "respetar estricta y escrupulosamente" el derecho de libre determinación económica, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas y las normas aprobadas por la Declaración. El incumplimiento de este deber de respeto puede originar responsabilidad internacional, que obligue a "la restitución y la plena compensación por la explotación y el agotamiento de los recursos naturales", de acuerdo con la resolución 3281 (XXIX), de 12 de diciembre de 1974.
De modo pues, que el derecho a la libre determinación de los pueblos en lo externo y en lo interno, es un principio universal que están obligados a respetar todos los Estados, pero que desgraciadamente es poco o nada respetado por las grandes potencias. Y muchas veces consentida su violación por las elites gobernantes de no pocos pequeños -o relativamente pequeños- Estados.
II. Hay que distinguir claramente el principio universal de libre determinación de los pueblos de las reivindicaciones territoriales, que son cuestiones puntuales que deben ser resueltas caso por caso.
El caso de las Malvinas es uno de ellos. El gobierno británico, al realizar un referéndum en las islas el año pasado, confundió deliberada y groseramente un litigio territorial con un problema de autodeterminación.
Lo mismo hizo ahora - a la inversa- el Gobierno argentino al apoyar con su voto en el Consejo de Seguridad el proyecto de resolución presentado por Estados Unidos, donde se declara que el referéndum en Crimea, “carece de validez”, voto que la Presidenta Cristina Fernández justificó declarando “Nosotros seguimos votando como miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de la misma manera que votamos cuando votamos en el tema de Malvinas”. Es decir pretende presentar como un caso de integridad territorial cuando lo que está en juego es el principio de libre determinación de los pueblos ejercido legítimamente mediante un referéndum..
"La delegación argentina entiende que no tiene mayor sentido pronunciarnos sobre hechos futuros y consecuencias hipotéticas", explicó la embajadora, María Cristina Perceval, al fundamentar su voto. "Sin embargo, ha acompañado el proyecto de resolución porque reafirma la primacía del principio de la integridad territorial”.
La resolución yanqui se propuso “ilegalizar” un referéndum popular de autodeterminación, aplicación en el caso particular de un principio universal que están obligados a respetar todos los Estados.
El Gobierno argentino, al votar el proyecto de USA, no se confundió de tema, como parece desprenderse de las declaraciones de CFK al respecto, sino que apoyó deliberadamente una constante de la política imperialista contraria a la libre determinación de los pueblos.
Un esfuerzo más para restablecer y profundizar las “relaciones carnales” -practicadas por el amigo Menem- con Estados Unidos y otras grandes potencias.
Andrés Brenner (ANRED)
Un sistema económico es bueno o malo según satisfaga las necesidades materiales y culturales de los seres humanos. No es bueno cuando solamente tiende a la constante acumulación de tasas de ganancias de los pocos, como acontece en el capitalismo. Si hay pobreza en el mundo, la economía es injusta en el mundo. Y si hay docentes pobres, es en este sistema capitalista.¿Y cuándo un docente es pobre?, cuando su ingreso salarial no es digno, pero también hay otras cuestiones a señalar. Es pobre.
¿Y cuándo un docente es pobre?, cuando su ingreso salarial no es digno, pero también hay otras cuestiones a señalar. Es pobre…
1. Nos quieren hacer creer que el problema salarial de los docentes es una cuestión solamente del mal manejo político y no también de un sistema económico. Así, cuando los docentes hacemos huelga nos preguntan "¿cuándo van a clase?", y nos dicen "no abandonen a nuestros hijos, hay millones de niños sin clases". Sin embargo, cuando los empresarios incrementan constantemente los precios, no les preguntan, con nombre y apellido, "empresario fulano, ¿por qué los aumentás?", "¿dispondrías los medios para que le aumenten de la misma manera el salario a los docentes y a los trabajadores de tu empresa, para que ellos y sus hijos puedan consumir dignamente y no solo para subsistir como un animal?" O sea, el problema sería únicamente político y no económico. Se oculta la injusticia propia del sistema económico capitalista, cuya ausencia de ética lo hace miserable. Y son injustas, también, las políticas que lo avalan o apoyan.
2. Más aún, los grandes medios de comunicación hablan de "paros salvajes", pero no hablan de "salarios salvajes". Aquí, también, hay otra cuestión. La palabra salvaje deriva del latín "silvaticus", plantas y animales no domesticados. El término salvaje comenzó a difundirse cuando los pueblos originarios eran colonizados y se defendían del blanco que iba a llevarles la civilización (ja ja ja). O sea, un calificativo de tipo genocida, y desde ahí podríamos afirmar: los indios son salvajes, pues entonces eliminémoslos. Sin embargo, esto último sería muy dramático, pudiendo sonar en nuestros oídos a perversión, por consiguiente, inventemos un término que desdramatice la situación, “campaña al desierto”, ¿total? en el “desierto” nada hay, y de nada habría que lamentarse. Consecuencia: hay que eliminar lo salvaje y, si somos coherentes con este argumento, hay que eliminar lo salvaje del maestro. Obvio, únicamente el maestro sería salvaje cuando hace paro, no la economía y las políticas vigentes, no habría que eliminarlas, pues no serían salvajes.
Algo más para pensar. En este momento de indignación no vendría mal: ¿Importa realmente la escuela pública al común de los docentes o importa meramente su salario?, ¿la defensa de la escuela pública es solamente la defensa del salario?
¿Haríamos un paro o huelga porque las condiciones pedagógicas que nos “bajan” las autoridades políticas y sus técnicos no sirven para que nuestros alumnos aprendan, asignándonos solamente a nosotros la responsabilidad con la famosa frase: “mi hijita, ud. debería haber establecido las estrategias pedagógicas de recuperación”? ¿Valen los paros domingueros, quedarse en casa, o movilizar el espíritu docente para conmover a quienes son responsables de una educación digna, principalmente el poder económico y su sirviente el poder político?
Puja redistributiva: Lozano. "En el INDEC sigue la farsa"
El diputado nacional de la CTA por Unidad Popular (UP), Claudio Lozano, sostuvo que, “el 3,4 % de inflación en febrero, termina de confirmar que el nuevo índice oficial mantiene las viejas premisas de la manipulación". Sostuvo que la estadística oficial es una "ficción" que "ha tomado la triste forma de una caricatura".
Para el presidente del Bloque de Diputados de UP, Claudio Lozano, se debe terminar "definitivamente con la intervención" sobre el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) al que calificó de "farsa". "Las necesidades de la política oficial asociadas a la discusión de paritarias, llevaron a las autoridades del Indec, a hacer un nuevo ’tokecito’ (Sic) y poner un 3,4%", arremetió.
En enero le dedicamos el 3,7% al FMI y a la necesidad oficial de acceder al endeudamiento. En febrero le dedicamos el 3,4% al objetivo de moderar las demandas salariales y los reclamos en el marco de las paritarias, sostuvo Lozano.
Y añadió: "Después de la devaluación en enero del 23%, que impactó de lleno en los precios de febrero (como reconociera el propio Secretario de Comercio Augusto Costa), con un índice de precios mayoristas que en enero dio 4,9% y por tanto iba a ser trasladado a los precios minoristas de febrero, -cuando todo indicaba que el número de inflación para este mes iba a estar cerca del 4%-, las necesidades de la política oficial asociadas a la discusión de paritarias, llevaron a las autoridades del INDEC (las mismas de siempre), a hacer un nuevo ‘tokecito’ y poner un 3,4%".
"Es hora de acabar con esta farsa y terminar definitivamente con la intervención sobre el INDEC”, finalizó.
Diego, Mauricio, Franco murieron de esa muerte tan violentamente natural de los pobres. Los que reciben toneladas de descarte sobre su cuerpo; los que enferman de arsénico, cadmio, plomo, zinc o niquel; los que no resisten a los plomos de una escopeta 12/70 de los brazos más directos del Estado. Sus asesinos casi nunca tienen nombre. Y hoy son otros los Diegos, los Mauricios, los Francos que se hunden con sus cuerpos jóvenes en las montañas de abandono. Los que se van a morir tajantemente antes de tiempo. Los que cargan en su espalda las arpilleras olvidadas de una historia que no aprendió a deletrear los umbrales del futuro.Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.
Más de una hora de charla en el estudio de LA RETAGUARDIA que lleva su nombre. A nuestro lado, el cartel que lo identifica, fileteado por su hermano Tito, que el mismo Víctor nos acaba de traer junto a un par de potes de dulce de leche uruguayo; todas promesas que tardó en hacer efectivas pero con las que cumplió de sobra. Un diálogo distendido y profundo sobre su infancia, su pensamiento, su militancia, sus años de vida, sin que el eje fuera sus años dentro de la ESMA, secuestrado, torturado y obligado a realizar tareas como mano de obra esclava. De eso hemos hablado bastante con él, y seguiremos haciéndolo; sobran los pasajes de esta página en la recorremos aquellos años. Esta vez, nos dimos tiempo para el antes y el después.

References: artículo 1
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución