Source: http://kraken.slv.cz/2As165/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:44:40+00:00

Document:
2As165/2014
2 As 165/2014-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen Mgr. Davidem Zdeòkem, advokátem se sídlem Dlouhá 103, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2012, è. j. KUOK 93979/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 2/2013-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 2/2013-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, è. j. 76 A 2/2013-21, zru¹il Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2012, è. j. KUOK 93979/2012, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 18. 9. 2012, è. j. SMOL/141407/2012/OARMV/PZP/Sla. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 6 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e postih ¾alobce za pøedmìtný pøestupek nebyl ji¾ mo¾ný. V dùsledku toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vhozeno ¾alobci do schránky, nedo¹lo v doruèování de facto k doruèení fikcí po uplynutí lhùty k ulo¾ení písemnosti. Krajský soud v tomto smìru pøedev¹ím odkázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 53/2011-77, podle kterého se písemnost pova¾uje za doruèenou fikcí v pøípadì, ¾e byla øádnì ulo¾ena, vèetnì jejího vlo¾ení do domovní schránky. Nedostatek vlo¾ení písemností do schránky ¾alobce byl zhojen teprve pøevzetím napadeného rozhodnutí zmocnìnkyní ¾alobce dne 12. 12. 2012. Proto¾e rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci a¾ po uplynutí lhùty, bìhem ní¾ bylo mo¾né ¾alobce za pøestupek postihnout, byl ¾alovaný povinen z úøední povinnosti zahájit pøezkumné øízení a napadené rozhodnutí zru¹it a v souladu s § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích øízení zastavit.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného a vyjádøení ¾alobce k ní
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadil své námitky zákonným kasaèním dùvodùm upraveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu. Uvádí, ¾e pro ulo¾ení zásilky je stanovena exaktní zákonná lhùta, po jejím¾ marném uplynutí má dojít k doruèení fikcí, av¹ak pro následné vlo¾ení zásilky do schránky adresáta tomu tak není. Pøíle¾itost k dostateènému seznámení adresáta se zásilkou jejím vlo¾ením do domovní schránky lze proto vnímat jako urèitou nadstavbu nad podmínkami doruèení fikcí a zákonnými dùsledky takového doruèení. Tento názor je podle stì¾ovatele toto¾ný s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 As 58/2013-46. Stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, ¾e Veøejný ochránce práv k ustanovení § 23 odst. 4 správního øádu ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2013 uvedl, ¾e vkládání nevyzvednutých ulo¾ených písemností do schránek nebo na jiná vhodná místa je standardem, od nìj¾ se lze odchýlit jen výjimeènì, av¹ak nevlo¾ení ulo¾ených písemností do schránek není samo o sobì dùvodem odpadnutí úèinkù fikce doruèení. Stì¾ovatel tak setrvává na svém závìru, ¾e písemnost obsahující rozhodnutí stì¾ovatele byla doruèena ¾alobci v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu v zákonné lhùtì stanovené v § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích k projednání pøestupku.
[4] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì uvedl, ¾e se s napadeným rozsudkem vèetnì jeho odùvodnìní zcela ztoto¾òuje. Kromì toho zdùraznil, ¾e správní orgány obou stupòù mìly k rozhodnutí dostateèný èasový prostor a nestandardní urychlování øízení s ohledem na bìh lhùt proto nemù¾e být v ¾ádném pøípadì pøièítáno k tí¾i úèastníkùm.
[6] ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle ust. § 72 odst. 1 správního øádu se rozhodnutí úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo vyhlá¹ením.
[9] Podle ust. § 23 odst. 1 správního øádu nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 správního øádu adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20 správního øádu, písemnost se ulo¾í. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné pokraèování vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 10 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Je-li to mo¾né a nevylouèil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnù vlo¾í do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Podle odst. 5 citovaného ustanovení se zároveò s oznámením adresát písemnì pouèí o právních dùsledcích pøeká¾ek pøi doruèování ve smyslu ust. § 24 správního øádu.
[10] Podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací èinnosti výkladem citovaných ustanovení opakovanì zabýval, a to napøíklad v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, nebo ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 53/2011-77. V pozdìji jmenovaném rozsudku, ze kterého vy¹el i krajský soud, zdej¹í soud uvedl: Pro fikci doruèení písemnosti správní øád v ust. § 24 odst. 1 stanoví podmínku, ¾e písemnost byla k vyzvednutí pøipravena a od tohoto dne uplynulo 10 dnù. Zároveò se musí jednat o písemnost ulo¾enou, tedy písemnost v re¾imu ulo¾ení podle ust. § 23 správního øádu. V pøípadì øádnì ulo¾ené písemnosti, a to vèetnì jejího vlo¾ení do domovní schránky, nastává fikce jejího doruèení. Pokud v¹echny podmínky ulo¾ení doruèovacím orgánem splnìny nebyly, pak nelze k tí¾i adresáta dovodit, ¾e se písemnost pova¾uje za doruèenou. Opaèný závìr by vedl k situaci, kdy by se podmínka vhození písemnosti do domovní schránky stala de facto fakultativní, nebo» písemnost by byla doruèena bez ohledu na její splnìní. ( ) doruèující orgán tím, ¾e po uplynutí 10 dnù od ulo¾ení nevlo¾il zásilku do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, znemo¾nil, aby se úèastník øízení s písemností bezprostøednì po svém návratu z pracovní cesty po otevøení po¹tovní schránky seznámil. Z toho, ¾e písemnost byla na po¹tì ulo¾ena déle ne¾ 10 dnù, nelze dovozovat povinnost adresáta si ji po uplynutí desetidenní lhùty od ulo¾ení vyzvednout. Povinnost doruèujícího orgánu vlo¾it zásilku do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo byla zákonodárcem stanovena s jasným úèelem umo¾nit adresátovi, který se do místa, kam mu bylo doruèováno, dostaví a¾ po uplynutí úlo¾ní lhùty, aby se s doruèovanou zásilkou ihned seznámil a mohl tak na ni neprodlenì reagovat, napø. podáním opravného prostøedku èi ¾ádostí o prominutí zme¹kání úkonu, bude-li to je¹tì mo¾né. Tento závìr se týkal pøípadu, kdy byla ulo¾ená písemnost po uplynutí úlo¾ní doby po¹tou vrácena jako nedoruèitelná správnímu orgánu, tedy nebyla nikdy vlo¾ena do domovní schránky adresáta. Zdej¹í soud vy¹el ve svých úvahách ze zamý¹leného úèelu vlo¾ení zásilky do domovní schránky adresáta podle § 23 odst. 4 správního øádu, kterým je poskytnutí ¹ance adresátovi seznámit se s písemností, pøesto¾e si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl. Rovnì¾ zohlednil skuteènost, ¾e pro ulo¾ení zásilky je stanovena exaktní zákonná lhùta, po jejím¾ marném uplynutí má dojít k doruèení fikcí, av¹ak pro následné vlo¾ení zásilky do schránky adresáta tomu tak není.
[12] Z uvedených závìrù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 As 58/2013-46, ov¹em za ponìkud jiné skutkové situace. Na rozdíl od pøípadu ve vìci projednávané pod sp. zn. 7 As 53/2011 byla toti¾ ve vìci 3 As 58/2013 zásilka i pøes prodlevu vlo¾ena do schránky adresáta je¹tì pøed konáním ústního jednání ve vìci. Proto dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e k doruèení fikcí skuteènì do¹lo. Práva adresáta toti¾ byla zachována a úèel vlo¾ení písemnosti do schránky naplnìn: Ze zákonné úpravy § 23 odst. 4 správního øádu lze jistì dovodit nejen to, ¾e k vlo¾ení zásilky do domovní schránky adresáta mù¾e dojít pozdìji ne¾ ihned 11. den po ulo¾ení zásilky, nýbr¾ také to, ¾e prodleva není neomezená, jinak by ulo¾ení zásilky opravdu ztrácelo smysl. V nyní posuzované vìci ov¹em ke vlo¾ení zásilky do domovní schránky stì¾ovatele do¹lo vèas, v den jednání, tedy s pøimìøeným ohledem na zachování shora i dále uvedených práv stì¾ovatele.
[13] Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e vlo¾ení písemnosti do schránky adresáta není podmínkou doruèení písemnosti fikcí dle ust. § 24 odst. 1 správního øádu. Vlo¾ení do schránky nutnou podmínkou úèinnosti fikce doruèení zásadnì je, av¹ak tato podmínka mù¾e být splnìna i s men¹í èasovou prodlevou (v øádu jednotek dní) od konce úlo¾ní doby. Jen výjimeènì vlo¾ení do schránky nutnou podmínkou úèinnosti doruèení fikcí nebude. V první øadì pùjde o situaci, ¾e doruèení nebude mo¾né pro existenci objektivní pøeká¾ky na stranì osoby, které má být doruèeno, pøesnìji øeèeno na stranì adresy, kam se doruèuje. Není-li na této adrese schránka, kam by bylo mo¾no zásilku vhodit, nelze po doruèujícím orgánu po¾adovat, aby ji do neexistující schránky vhodil. Dal¹ím dùvodem výjimky je, ¾e správní orgán vylouèí vhození do schránky. K tomu mù¾e ov¹em pøistoupit jen výjimeènì, existují-li k takovému kroku záva¾né a skutkovì substancované dùvody na stranì toho, komu je doruèováno; typicky se mù¾e jednat o situace, kdy je doruèováno nìkomu, kdo sdílí po¹tovní schránku s jinou osobou, je¾ má protichùdný zájem v øízení, ve kterém je doruèováno, a je¾ by napø. neoprávnìným otevøením zásilky èi jejím za¹antroèením mohla po¹kodit práva èi zájmy toho, komu je doruèováno. Dùkazní bøemeno k prokázání skuteèností podmiòujících úèinnost doruèení fikcí, tedy i dùkazní bøemeno ohlednì existence dùvodù, pro které výjimeènì nebyla zásilka do schránky vhozena, je na stranì správního orgánu.
[14] Krajský soud tedy v obecné rovinì správnì zkoumal, zda byla zásilka vhozena do schránky, nicménì pøi zohlednìní jím zji¹tìného skutkového stavu opomenul posoudit v¹echny vý¹e popsané podmínky pro vlo¾ení èi výjimeèné nevlo¾ení písemnosti do schránky.
[15] Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud vy¹el z následujícího skutkového stavu: Podle správního spisu ¾alovaného a k napadenému rozhodnutí pøilo¾ené obálky byla zásilka ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí 15. 11. 2012. Podle údajù doruèovatele byla zanechána výzva k vyzvednutí ulo¾ené zásilky s pouèením o dùsledcích nevyzvednutí nebo odmítnutí pøevzetí zásilky. Podle rubu obálky byla dùvodem vrácení zásilky skuteènost, ¾e zásilku nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, pøesto¾e o tuto slu¾bu odesílatel po¾ádal, s dovìtkem nemá schránku. V posuzované vìci tedy podle údajù doruèovatele na vrácené zásilce nemìl ¾alobce schránku, do které by bylo mo¾né písemnost vlo¾it. V takovém pøípadì, pokud by uvedené sdìlení odpovídalo skuteènosti, mohlo být vlo¾ení písemnosti vylouèeno a fikce doruèení by se i pøes nevlo¾ení zásilky do schránky uplatnila.
[16] Zde je na místì poznamenat, ¾e v prùbìhu správního øízení uvádìl ¾alobce svoji adresu S. 89, S. Na tuto adresu mu byly doruèovány nìkteré pøedchozí písemnosti v pøestupkovém øízení (pøíkaz Magistrátu mìsta Olomouc ze dne 7. 3. 2012 a také pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 5. 4. 2012, 24. 5. 2012, 20. 6. 2012, 17. 7. 2012, 15. 8. 2012). Ve v¹ech pøípadech si ¾alobce písemnosti vyzvedl. Rozhodnutí stì¾ovatele bylo ¾alobci doruèováno na adresu S. 89, S. Tato odli¹nost pravdìpodobnì nemìla na doruèování vliv, S. i S. mají shodné po¹tovní smìrovací èíslo a zásilku doruèovala stejná doruèovatelka jako u jedné z pøedchozích písemností. Skutkový stav zji¹tìný krajským soudem proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v dané fázi øízení pøed správními soudy za nesporný a odpovídající skuteènosti. Na místì je tak zru¹it napadený rozsudek a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud nedostateènì posoudil, kdy do¹lo k doruèení rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobci.
[17] Nicménì k otázce prùbìhu doruèování se ¾alobce ani stì¾ovatel doposud nevyjadøovali, proto¾e se její dùle¾itost projevila a¾ v øízení pøed krajským soudem, respektive teprve v dùsledku podání kasaèní stí¾nosti. Podle závìrù, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, má po¹tovní doruèenka dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel (pozn. správní orgán) dùkazní bøemeno neunesl, postaèí, ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky. Citovaný závìr je pak aplikovatelný na jakékoli správní øízení, nebo» i ve správním øízení le¾í bøemeno dùkazní ohlednì doruèení písemností úèastníkùm správního øízení na správních orgánech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009-61). pokraèování
[18] Není úkolem kasaèního soudu, aby jako první závaznì posuzoval rozhodné aspekty skutkového stavu k mo¾nosti vlo¾ení písemnosti do schránky ¾alobce nad rámec posouzení mo¾ných dùsledkù nesprávné premisy krajského soudu, ¾e se fikce doruèení v dané vìci uplatnit nemù¾e. V tomto smìru proto nemù¾e zdej¹í soud zavázat krajský soud závazným právním názorem, proto¾e je pøedev¹ím na krajském soudu, aby posoudil, zda nepanují pochybnosti ohlednì prùbìhu doruèování rozhodnutí stì¾ovatele a zda nastala fikce jeho doruèení zpùsobem nastínìným vý¹e. Na krajském soudu tedy bude, aby úèastníkùm øízení umo¾nil ve svìtle právních názorù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem upøesnit svá tvrzení, pøípadnì navrhnout dùkazy. Nebude-li zpochybnìno sdìlení doruèovatele, ¾e nebylo mo¾no vhodit zásilku do schránky, jeliko¾ na adrese, kam bylo doruèováno, ¾alobce schránku nemìl, lze zásadnì vyjít z toho, ¾e i v takovémto pøípadì do¹lo k úèinnému doruèení zásilky fikcí. Pokud by uvedené sdìlení doruèovatele bylo zpochybnìno jinou srovnatelnì pravdìpodobnou verzí reality (zde pøipadá v úvahu pøedev¹ím dolo¾ení, ¾e schránka se v rozhodnou dobu v místì doruèení nacházela), závìr o úèinnosti doruèení fikcí by zásadnì nemohl být krajským soudem uèinìn.
[19] Proto¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek postupem dle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e n í pøípustný opravný prostøedek.

References: soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 24
 § 23
 § 24
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 72
 § 23
 § 20
 § 20
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud