Source: http://kraken.slv.cz/4As14/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:13:55+00:00

Document:
4As14/2013
4 As 14/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové, v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Kvìtou Pechou¹kovou, advokátkou, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 A 128/2012-26,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 A 128/2012-26, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, proto¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky k jejich uhrazení, vlastní nemovitost a tøi osobní automobily.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e jeho finanèní situace odùvodòuje existenci zvlá¹» záva¾ných dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» v¹echen jeho majetek je fakticky zatí¾ený závazky vùèi bankovním subjektùm. Stì¾ovatel je zároveò dle svého tvrzení jediným výdìleènì èinným èlenem své rodiny a vý¹e prostøedkù, je¾ má k dispozici, nestaèí na pokrytí bì¾ných potøeb osob, které jsou na stì¾ovatele odkázány vý¾ivou, a proto stì¾ovatel nemohl zaplatit soudní poplatek.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal otázku, zda jsou ve vìci dány podmínky øízení o podané kasaèní stí¾nosti. Ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e øízení o ¾alobì vedené Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 128/2012 bylo ji¾ zastaveno usnesením ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 128/2012-31, které nabylo právní moci dne 6. 2. 2013. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyzval usnesením ze dne 14. 3. 2013 è. j.-15, doruèeným dne 21. 3. 2013 stì¾ovatele, aby uvedl, zda napadá rovnì¾ usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 128/2012-31. Stì¾ovatel se v¹ak k tomuto usnesení ve stanovené dvoutýdenní lhùtì ani k datu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nevyjádøil. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodování o podané kasaèní stí¾nosti ztratilo jakýkoliv smysl. A» u¾ by o této kasaèní stí¾nosti toti¾ bylo rozhodnuto jakkoliv, nezmìnilo by to nic na právní situaci stì¾ovatele, nebo» v øízení ve vìci samé vedeném pod sp. zn. 10 A 128/2012 ji¾ bylo pravomocnì zastaveno usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 2. 2013, è. j. 10 A 128/2012-31. Toto usnesení o zastavení øízení nelze napadnout kasaèní stí¾ností, kdy¾ lhùta pro její podání dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), ji¾ marnì uplynula a stì¾ovatel nevyu¾il ani mo¾nosti zahrnout pøezkum tohoto usnesení o zastavení øízení do kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci, kterou mu Nejvy¹¹í správní soud poskytl.
Nejvy¹¹í správní soud se k procesnì obdobné situaci vyjádøil svým usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 23/2005-146 (rozhodnutí dostupné na www.nssoud.cz): Chybí zde tedy jedna z podmínek øízení-dùvod a zájem na právní ochranì. Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Pokud je tedy podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení, a nevede se øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení vykonávat, pozbude stì¾ovatel v dosud probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti zájem na právní ochranì a nastane neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v tomto øízení pokraèovat a tuto kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. Stejný právní názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích, srov. napø. usnesení ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79, nebo usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. 4 Ads 2/2005-24.
V dùsledku zastavení soudního øízení ve vìci samé se tedy stalo rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti procesnímu usnesení krajského soudu bezpøedmìtným. Není a nemù¾e být toti¾ vedeno soudní øízení, na které by se pøípadné osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù mohlo vztáhnout. Meritorní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nemù¾e být ani podkladem pro pøípadnou obnovu øízení (srov. § 114 odst. 1 s. ø. s.) a nemù¾e být z povahy vìci ani podkladem pro pøípadnou náhradu ¹kody z titulu odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím (pokud by byla shledána nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu). Pøípadná ¹koda by toti¾ mohla být eventuelnì zpùsobena toliko usnesením o zastavení øízení, které v¹ak stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nenapadl, a nelze tedy ji¾ ¾ádným zpùsobem dosáhnout jeho zru¹ení, které je pøedpokladem pro pøípadné uplatnìní nároku na náhradu ¹kody. Za tìchto okolností nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel objektivnì nemù¾e mít z rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti jakýkoli u¾itek.
O nákladech øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 114
 soud 
 § 60
 § 120