Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-00133-de-enero-22-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_11099118387201e6e0530a01015101e6&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-21 02:06:03+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2008-00133 de enero 22 de 2015
SENTENCIA 2008-00133 DE 22 DE ENERO DE 2015
CONTENIDO:REGISTRO DE MARCA. CUANDO SE TRATE DE DISPUTA ENTRE SIGNOS QUE IDENTIFICAN PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, CUYA REPERCUSIÓN, POR EL RIESGO DE CONFUSIÓN DE MARCAS, AFECTARÍA EVENTUALMENTE LA SALUD Y LA VIDA DE LOS CONSUMIDORES, SE DEBE HACER UN EXAMEN MÁS RIGUROSO SOBRE LA CONFUNDIBILIDAD DE LAS MARCAS. FRENTE A ESTE TIPO DE PRODUCTOS, LAS PARTÍCULAS DE USO COMÚN DE LAS MARCAS NO DEBEN SER CONSIDERADAS COMO ÚNICO PARÁMETRO DE DISTINTIVIDAD. LOS SUFIJOS, PREFIJOS Y OTRAS PARTÍCULAS EVOCATIVAS DEL PRODUCTO QUE SE ENCUENTREN EN ELLOS LOS HACEN REGISTRABLES SIEMPRE Y CUANDO CUMPLAN CON OTROS PARÁMETROS QUE DESCARTEN CUALQUIER POSIBILIDAD DE CONFUSIÓN PARA EL CONSUMIDOR. AL CONTRARIO, LOS QUE CONTENGAN LAS EXPRESIONES DE USO COMÚN QUE NO ALUDAN A LA NATURALEZA DEL PRODUCTO, EN EL CASO DE LOS FARMACÉUTICOS, NO DAN LUGAR A SU REGISTRO.
TEMAS ESPECÍFICOS:SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, SOCIEDAD, MARCA, REGISTRO DE LA MARCA, PRODUCTO
Sentencia 2008-00133 de enero 22 de 2015
Ref.: Expediente 2008-00133-00
Actora: Laboratorios Pisa S.A. DE C.V.
La Superintendencia de Industria y Comercio, a través de la Resolución 32150 de 29 de noviembre de 2006, concedió el registro de la marca “Intavir” (nominativa), en favor de Biogen Laboratorios de Colombia S.A., para amparar productos de la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, y resolvió declarar infundada la oposición presentada por la sociedad demandante (Laboratorios Pisa S.A. DE C.V.), que el 7 de marzo de 2003 solicitó el registro de la marca “Isavir” (nominativa), para distinguir productos de la citada clase.
Por su parte, la actora alegó que se violaron los artículos 136, literal a) y 150 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, toda vez que existe identidad y similitud entre la marca cuestionada “Intavir” y los signos “Isavir” e “Isaviar”, fundamento de la oposición, por parte de la demandante, además de que la Superintendencia de Industria y Comercio no realizó a fondo un examen de registrabilidad y desconoció totalmente los argumentos expuestos en el escrito de oposición.
El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación consideró que para el caso sub examine es viable la interpretación de los artículos 134, literal a), 136, literal a), 150 y 168 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina.
“ART. 150.—Vencido el plazo establecido en el artículo 148, o si no se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente procederá a realizar el examen de registrabilidad. En caso se hubiesen presentado oposiciones, la oficina nacional competente se pronunciará sobre estas y sobre la conexión o denegatoria del registro de la marca mediante resolución”.
En lo que respecta a la violación del artículo 150 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, la Sala considera que la superintendencia demandada sí se pronunció sobre todas las argumentaciones del escrito de oposición, y, por consiguiente, no se violó dicha norma, pues si bien es cierto que no lo hizo en el primero de los actos acusados, en la Resolución 274 de 16 de enero de 2007 acusada, “Por la cual se resuelve un recurso de reposición”, lo realizó al señalar lo siguiente:
“Refiérase el presente asunto, al estudio de confundibilidad entre el signo solicitado en registro Intavir y la marca previamente solicitada Isavir, expediente 03-19829, clase 5, la cual si bien fue negada, se encuentra pendiente la decisión de los recursos de ley interpuestos. Lo anterior, pues si bien se omitió este estudio en la decisión impugnada, en virtud de los principios de la actuación administrativa, de economía, celeridad y eficacia, el mismo resulta procedente en razón a la confundibilidad de los signos en cuestión, que lleva a la confirmación de la decisión impugnada, de conceder el registro marcario (…)” (las negrillas fuera de texto).
De otra parte, la actora manifestó que el 7 de marzo de 2003 solicitó el registro de la marca “Isavir” (denominativa), la que fue denegada con apoyo en la marca “Isaviar” (denominativa), perteneciente a Tecnoquímicas S.A., decisión contra la cual interpuso el recurso de reposición y, en subsidio, de apelación, los que a la fecha de presentación de la demanda no habían sido resueltos por la Superintendencia de Industria y Comercio(2); y adicionalmente, el 18 de noviembre de 2004 pidió la cancelación por no uso de la marca “Isaviar”, a lo que accedió la demandada mediante la Resolución 31535 de 28 de noviembre de 2005(3). Que, posteriormente, en ejercicio del derecho preferente, el 13 de enero de 2005 presentó la solicitud de registro de la marca “Isaviar”(4).
Con relación al derecho preferente, como consecuencia de la cancelación del registro marcario por no uso, es preciso traer a colación lo señalado por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la Interpretación Prejudicial rendida en este proceso, a saber:
“En anterior interpretación prejudicial, el tribunal se ha referido a los efectos de la cancelación de la marca por no uso, dentro de los cuales se encuentra el derecho preferente aludido. El tribunal ha expresado lo siguiente:
“g. Efectos de la cancelación de la marca por no uso.
Efectos del derecho preferente
Pero, como se deduce de los anteriormente expuesto esto no significa que el ejercicio del derecho preferente implique un derecho indiscutible e indefectible de lograr el registro de la marca cancelada a su nombre, ya que la Oficina de Registro Marcario deberá realizar el respectivo análisis de registrabilidad, analizando los diferentes requisitos de registrabilidad y las oposiciones que sean presentadas. En consecuencia, el efecto del ejercicio del derecho preferente es que la solicitud presentada con base en dicho derecho sea tramitada con prelación a las demás que se presenten, por lo que se debe informar a la Oficina Nacional que se hará uso de dicho Derecho a fin de que la Oficina Nacional pueda establecer el derecho preferente respecto de la fecha de presentación de otras solicitudes de registro.
De acuerdo con lo señalado por el Tribunal de Justicia en la interpretación prejudicial rendida en este proceso, la actora, en su condición de solicitante de la cancelación de registro marcario por falta de uso del signo “Isaviar”, podía, a partir de la presentación de dicha solicitud, que lo fue el 18 de noviembre de 2004, actuar dentro del trámite de solicitud de registro de signos idénticos o semejantes a la marca que pretendía cancelar o que canceló, presentando las respectivas oposiciones, como en efecto, ocurrió en el caso sub examine, cuando presentó la oposición en el trámite de la concesión del registro del signo “Intavir”.
Ahora bien, dado que la demandante sostiene que entre los signos “Isavir” e “Isaviar”, fundamento de la oposición, y la marca solicitada “Intavir” existe identidad o similitud, corresponde a la Sala establecer si, de conformidad con las normas de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, señaladas por el tribunal, procedía el registro de la marca “Intavir” para la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.
De conformidad con el Tribunal de Justicia, en la citada interpretación prejudicial, un signo puede registrarse como marca si reúne los requisitos de distintividad y susceptibilidad de representación gráfica y, además, si el signo no está incurso en ninguna de las causales de irregistrabilidad señaladas en los artículos 135 y 136 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina.
• Al realizar la comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del presunto comprador, pues un elemento importante para el examinador, es determinar cómo el producto o servicio es captado por el público consumidor”(5).
IntavirMarca solicitada cuestionada (clase 5ª) IsavirMarca (opositora) (clase 5ª) IsaviarMarca (opositora) (clase 5ª)
Es claro para la Sala que la causal de irregistrabilidad consagrada en el literal a), del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, exige que se consideren probados dos requisitos. De una parte, la semejanza determinante de error en el público consumidor y, de otra, la identidad o similitud entre los productos que se pretenden proteger con el signo, a punto de poder causar confusión en aquel.
La similitud ideológica. Se configura entre signos que evocan una idea idéntica o semejante”(6).
Antes de ello, es del caso señalar que la interpretación prejudicial sugiere que el juez consultante no debe tener en cuenta las palabras de uso común, al realizar el examen comparativo de las marcas y que debe determinar si la partícula “vir” de los signos en conflicto es de uso común en la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.
Al efecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina dijo:
“Comoquiera que en el presente caso los signos en conflicto comparten la partícula -vir, es preciso que el juez consultante determine si dicha partícula es de uso común en la clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza, para posteriormente realizar el cotejo de los signos en conflicto.
Las marcas farmacéuticas frecuentemente se confeccionan con la conjunción de elementos de uso general y corriente, que le dan al signo algún poder evocativo (prefijos, sufijos o palabras), ya que ofrecen al consumidor una idea acerca de las propiedades del producto, sus principios activos, su uso terapéutico, etc. Por lo tanto, ningún competidor en el mercado puede apropiarse de tal partícula común. El derecho de uso exclusivo del titular de la marca no impide que las partículas de uso común puedan ser utilizadas por el público en general(7). En este sentido, los signos que contengan dichas partículas serán considerados marcariamente débiles.
Por lo tanto, las partículas de uso común que conforman marcas farmacéuticas no deben ser consideradas a efectos de determinar si existe confusión, siendo ésta una circunstancia de excepción a la regla de que el cotejo de las marcas debe realizarse atendiendo a una simple visión de conjunto de los signos que se enfrentan, donde el todo prevalece sobre sus componentes.
De conformidad con lo anterior, el juez consultante deberá determinar si la partícula -vir de los signos en conflicto es de uso común en la clase 5, para así establecer el riesgo de confusión que pudiera presentarse en el público consumidor” (las negrillas y subrayas fuera de texto).
Sobre el particular, es del caso traer a colación la sentencia de 9 de junio de 2011 de esta Sección (Exp. 1101-03-24-000-2005-00105-01, Actora: Boehringer Ingelheim S. A., C.P. Rafael E. Ostau De Lafont Pinaneta), en la cual se precisó:
“En consonancia con los anteriores comentarios, la Sala considera que en tratándose de marcas farmacéuticas en cuya estructura se emplean prefijos, sufijos, raíces o desinencias que actúan como partículas evocativas de los productos que ellas amparan, (verbigracia, opti, derma, neuro, etc.), resulta procedente su registro, siempre y cuando contengan elementos adicionales que contribuyan a su distintividad. A contrario sensu, no son registrables las marcas farmacéuticas que contengan expresiones de uso común, cuya naturaleza no sea propia de esos productos, en razón de que, como ya se dijo, la jurisprudencia comunitaria exige un mayor rigor en el registro de esas marcas, por estar de por medio la salud pública.
Además de lo expuesto, en providencias anteriores la Sala ha reconocido que un gran número de pacientes en Colombia, aun siendo neófitos en el campo de las ciencias de la salud, tienen el muy difundido hábito de automedicarse, razón por la cual se hace necesario extremar el rigor en el registro de las marcas farmacéuticas para evitar eventuales riesgos de confusión en los consumidores.
En ese orden de ideas, las partículas de uso común que forman parte de una marca farmacéutica no deben ser tenidas en cuenta al realizar el examen comparativo de los signos, ya que en estos casos es importante recalcar que la distintividad debe buscarse en el elemento diferente que lo integra. Así lo ha precisado la Sala, en sentencias de 27 de abril de 2006 (Exp. 7145, C.P. Camilo Arciniegas Andrade); 11 de mayo de 2006 (Exp.8429, C.P. Martha Sofía Sanz Tobón); 16 de noviembre de 2006 (Exp. 266, C.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo); 10 de mayo de 2007 (Exp. 255. C.P. Camilo Arciniegas Andrade); 14 de junio de 2007 (Exp. 231, C.P. Martha Sofía Sanz Tobón); 30 de agosto de 2007 (Exp. 185 C.P. Marco Antonio Velilla Moreno); 13 de septiembre de 2007 (Exp. 349, C.P. Rafael E. Ostau De Lafont Pianeta); 13 de septiembre de 2007 (Exp. 236 C.P. Marco Antonio Velilla Moreno); 15 de noviembre de 2007 (Exp. 269 C.P. Camilo Arciniegas Andrade); 24 de enero de 2008 (Exp. 105 C.P. Marco Antonio Velilla Moreno); y 7 de febrero de 2008 (Exp. 182, C.P. Marco Antonio Velilla Moreno), entre otras” (las negrillas y subrayas fuera de texto).
Ahora, en el archivo de peticiones y registros de marcas de la superintendencia demandada, se encontró que figuran las siguientes marcas solicitadas y registradas para la clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, que contiene la partícula “vir”, tal como lo demuestra el siguiente listado:
Lumavir (nominativa) Novartis International Pharmaceutical Ltd.
Viractin (nominativa) Procaps S.A.
Feligen Virbac nominativa) Virbac S.A.
Norvira (nominativa) Abbott Laboratories
Vironida (nominativa) Laboratorio Chile S.A.
Combivir (nominativa) Viiv Healthcare UK Limited
Viclovir (nominativa) Laboratorio Lutecia de Colombia
Así mismo, aparecen los siguientes signos registrados con el vocablo “viar”, en la misma clase:
Diviaren (nominativa) Labquifar Ltda.
Coxiaviar (nominativa) Laboratorios Chalver De Colombia S.A.
Vitaviar (nominativa) Laboratorios V.M. Ltda.
Viargon (nominativa) Promociones Científicas e Industriales, S.A.
Nurtraviar Ex (nominativa) Sharper S.A.
Viarespan (nominativa) Biofarma
Minaviar (nominativa) Laboratorios Chalver De Colombia S.A.
De tal manera que ello impone al juzgador el deber de hacer el cotejo respecto de las expresiones “inta” de la marca solicitada cuestionada e “isa” de las marcas opositoras, toda vez que la expresiones “vir” y “viar” son palabras de uso común, las cuales no pueden ser utilizadas o apropiadas únicamente por un titular marcario, es decir, al ser vocablos usuales, pueden ser utilizados por cualquier persona en las marcas, siempre y cuando las mismas contengan palabras que posean fuerza distintiva.
Respecto a la similitud ortográfica entre las partículas “inta” de la marca solicitada cuestionada e “isa” de las marcas opositoras, es preciso indicar que si bien es cierto que dichos vocablos tienen en común la letra i, que se encuentra al inicio, y la letra a, que se encuentra al final de los mismos, también lo es que estas vocales no se encuentran en la misma ubicación dentro de la palabra, pues en el vocablo “inta” las letras i y a se encuentran separadas por dos consonantes (nt), mientras que en la partícula “isa” de las marcas opositoras, las referidas vocales están separadas por una sola consonante, que es la letra s, lo que hace que visualmente no sean confundibles.
Con relación a la similitud fonética, la Sala señala que su pronunciación es diferente, pues la primera expresión se pronuncia in-ta y la segunda i-sa.
En efecto, basta hacer el siguiente ejercicio, para apreciar tal diferencia:
Inta - Isa Inta - Isa
Aunado a lo anterior, precisa la Sala que el hecho de que las marcas en conflicto utilicen raíces diferentes, hace que el impacto visual y fonético sea diferente, pues lo cierto es que no es dable confundir la expresión inta con isa.
Lo anterior en razón de que, al acudir al método de cotejo sucesivo, se puede apreciar que el empleo de prefijos distintos, le aporta una fuerza distintiva especial a las marcas, para que sean registrables, sin que el uso de las partículas comunes lleve a entender que se trata de un mismo producto o se genere algún riesgo de confusión o asociación.
En cuanto a la similitud ideológica o conceptual, se establece que “Intavir”, “Isavir” e “Isaviar” son signos de fantasía, pues no tienen un significado conceptual propio en el idioma castellano.
Así las cosas, del análisis de los conceptos reseñados y de los signos confrontados, no advierte la Sala similitud ortográfica, ni fonética, que conlleve a considerar que se configura riesgo de confusión, dado que la marca solicitada cuestionada “Intavir” es lo suficientemente distintiva y diferente de las marcas opositoras, al contener la expresión inta, que le da un matiz diferenciador y contundente.
En este orden de ideas, al poseer la marca solicitada cuestionada del tercero interesado en las resultas del proceso “Intavir” la condición de “distintividad” necesaria y no existir entre los signos confrontados semejanzas significativas que puedan inducir a error al consumidor, la Sala considera que no se violaron las normas legales, invocadas por la sociedad demandante, razón suficiente para que se mantenga incólume la presunción de legalidad que ampara los actos administrativos acusados.
(2) Consultada la página web de la Superintendencia de Industria y Comercio, se observa que a través de la Resolución 27330 de 29 de octubre de 2004, se negó el registro de la marca “Isavir” (nominativa) solicitada por la actora, decisión contra la cual la aquí demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación. Mediante Resolución 67406 de 28 de diciembre de 2009, que resolvió el recurso de reposición, la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio revocó la citada Resolución 27330 de 2004 y, en su lugar, concedió el registro del signo “Isavir” (nominativo), con la cual se agotó la vía gubernativa, y no figura en el software de gestión del Consejo de Estado que haya sido demandada.
(3) Acto administrativo que no fue objeto de recurso alguno, conforme consta en la página web de la Superintendencia de Industria y Comercio, ni demandado ante esta jurisdicción, según el software de gestión del Consejo de Estado.
(4) Marca que le fue concedida a la actora a través de la Resolución 22668 de 30 de agosto de 2006, contra la cual no se interpuso recurso alguno, de acuerdo con la página web de la Superintendencia de Industria y Comercio, ni se demandó ante esta jurisdicción, conforme se constató en el software de gestión del Consejo de Estado.
(7) “Dentro del tema Jorge Otamendi señala que:
‘El titular de una marca con un elemento de uso común sabe que tendrá que coexistir con las marcas anteriores, y con las que se han de solicitar en el futuro. Y sabe también que siempre existirá entre las marcas así configuradas el parecido que se deriva, necesariamente, de las partículas coparticipadas insusceptibles de privilegio marcario. Esto necesariamente tendrá efectos sobre el criterio que se aplique en el cotejo. Y por ello se ha dicho que esos elementos de uso común son marcariamente débiles’. Otamendi Jorge. ‘Derecho de marcas’. Ed. Abeledo Perrot. Buenos Aires, Argentina, 2002. Pág. 191”.

References: Resolución 
 artículo 148
 artículo 150
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 136
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución