Source: http://kraken.slv.cz/1Aps7/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:42:24+00:00

Document:
1Aps7/2008
1 Aps 7/2008-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KOMFI Engineering s. r. o., IÈ 259 31 202, se sídlem Dvoøákova 1001, Lan¹kroun, zastoupené JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Stejskalové 62, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. èervna 2008, è. j. 52 Ca 10/2008-121,
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì ze dne 6. bøezna 2008. Touto ¾alobou se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2004, danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2005, danì z pøidané hodnoty za v¹echna mìsíèní zdaòovací období roku 2004 a 2005 a daòové kontrole na danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období 2005, zahájené Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí jako správcem danì (dále té¾ ¾alovaný ) ve dnech 22. kvìtna 2006 a 28. srpna 2006. Krajský soud øízení zastavil na základì § 86 s. ø. s. z dùvodu, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvaly a nehrozilo opakování zásahu. Stì¾ovatelku upozornil, ¾e se ochrany svých práv domù¾e v samotném øízení proti výsledku daòové kontroly, toti¾ proti dodateèným platebním výmìrùm z daòové kontroly vze¹lým.
II. [2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající jednak v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jednak v nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ svojí stí¾nost opírá o následující argumentaci.
[3] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda dodateèné platební výmìry lze pova¾ovat za rozhodnutí v øízení, v nì¾ daòová kontrola vyústila, z èeho¾ mìl prý krajský soud dovodit nesprávný právní názor, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí právo domáhat se ochrany pøed nezákonnou daòovou kontrolou ¾alobou dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., ale pouze právo domáhat se ochrany proti nezákonnému rozhodnutí v øízení dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nezákonné daòové kontrole podala proto, ¾e ¾alovaný jako správce danì kontroloval stì¾ovatelku po období celých dvou let, kdy¾ bez toho, aby ukonèil ji¾ døíve zahájenou kontrolu jiných daní a zdaòovacích období, zahájil daòovou kontrolu dal¹í. ®alovaný se nikdy nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, ba naopak svùj pøístup radikalizoval tím, ¾e dne 28. kvìtna 2008 se dostavil do sídla stì¾ovatelky s ji¾ tøetí verzí zprávy o daòové kontrole, jen¾ obsahovala nové skuteènosti a souèasnì neponechal stì¾ovatelce ¾ádnou lhùtu k vyjádøení.
[4] Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka dovodila, ¾e krajský soud tím, ¾e øízení zastavil a meritornì nerozhodl o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu, odepøel stì¾ovatelce soudní ochranu jejích základních práv. To podpírá té¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
III. [5] Dne 21. èervence 2008 se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil i ¾alovaný. Ten pova¾uje rozsudek Krajského soudu za vìcnì správný, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] ®alovaný uvádí, ¾e k zastavení øízení do¹lo z dùvodu ukonèení daòové kontroly ke dni 28. kvìtna 2008, kdy byla projednána zpráva o kontrole. Následnì na jejím základì byly dne 29. kvìtna 2008 vystaveny dodateèné platební výmìry, jen¾ byly tého¾ dne stì¾ovatelce doruèeny. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka nemù¾e domáhat ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., ale eventuálnì ochrany pøed nezákonným rozhodnutím podle § 65 a násl. s. ø. s. V¹echny daòové kontroly byly zahájeny v souladu s ustanovením § 16 daòového øádu. Dle ¾alovaného neexistuje závazný právní pøedpis, jen¾ by bránil správci danì, aby zahájil dal¹í daòovou kontrolu pøed ukonèením jiné daòové kontroly vztahující se k jiné dani nebo k jinému zdaòovacímu období u tého¾ subjektu. Stì¾ovatelka mìla pøimìøenou lhùtu k realizaci práva dle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu; námitka nových skuteèností, na její¾ základì stì¾ovatelka odmítla podepsat a pøevzít zprávu o kontrole, je bezdùvodná, proto u stì¾ovatelky nastala fikce doruèení ke dni odepøení podpisu, tj. k 28. kvìtnu 2008. ®alovaný tvrdí, ¾e v prùbìhu kontroly postupoval v souladu se zákonem, v úzké souèinnosti se stì¾ovatelkou a neubral nic na jejích právech.
IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejprve je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadech, kdy je øízení o ¾alobì krajským soudem zastaveno, lze v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. té¾ pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Jakkoliv stì¾ovatelka nesprávnì argumentuje dùvodem uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je nutno poukázat na ustálenou judikaturu NSS, podle ní¾ zdej¹í soud není vázán právní klasifikací dùvodu kasaèní stí¾nosti (je vázán pouze rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). To ostatnì vyplývá ji¾ z obecného principu Iura novit curia. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[9] Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze podøadit té¾ nesprávný úsudek krajského soudu o tom, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení.
[10] Jádrem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným je otázka pregnantnì formulovaná v kasaèní stí¾nosti, toti¾ zda je stì¾ovatelka chránìna pøed nezákonnou daòovou kontrolou za stavu, kdy se výsledky této kontroly staly základem pro vydání rozhodnutí ve formì dodateèných platebních výmìrù. Tato otázka je judikaturou NSS jednoznaènì rozøe¹ena, a to odli¹nì, ne¾ jak se sna¾í argumentovat stì¾ovatelka.
[11] ®alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. se lze domáhat soudní ochrany v pøípadech, kdy byl ¾alobce na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, zásah byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, za podmínky, ¾e takový zásah v dobì podání ¾aloby i v dobì, kdy soud o takové ¾alobì rozhoduje, trvá, popøípadì trvají jeho dùsledky nebo hrozí jeho opakování. Shledá-li soud ¾alobu dùvodnou, zaká¾e ¾alovanému, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval a pøiká¾e mu, je-li to mo¾né, aby obnovil stav pøed zásahem. V tomto øízení není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným [srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publ. té¾ pod è. 1590/2008 Sb. NSS (vìc MEGA, a. s.)].
[12] Conditio sine qua non meritorního projednání ¾aloby podle § 82 násl. s. ø. s. je proto trvání nezákonného zásahu, dùsledkù zásahu nebo hrozby opakování zásahu. Jak uvedl zdej¹í soud ve vìci MEGA, a. s. (cit. v bodì [11]), zákonná úprava reflektuje to, ¾e skutkový stav mù¾e v prùbìhu soudního øízení doznat podstatných zmìn, nezákonný zásah mù¾e být v prùbìhu soudního øízení ukonèen a negativnì pùsobit na ¾alobce ji¾ mohou jen jeho dùsledky, èi dokonce mù¾e nezákonný zásah skonèit, ani¾ by bylo tøeba ochranu poskytnout. Zmìna skutkového stavu v¹ak musí umo¾òovat ¾alobci, aby v prùbìhu øízení mohl v závislosti na zmìnì skutkového stavu zmìnit ¾alobní petit a zpùsob po¾adované soudní ochrany pøizpùsobit konkrétnímu skutkovému stavu. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem není ani spojováno s koncentraèní zásadou, proto ¾alobce mù¾e v prùbìhu ¾alobního øízení té¾ rozhojòovat ¾alobní námitky o nezákonnosti tvrzeného zásahu (viz té¾ è. 1590/2008 Sb. NSS, na s. 567).
[13] Klíèové pro posouzení této vìci je to, co se rozumí onìmi dùsledky zásahu (viz body [11] a [12] shora). Judikatura zdej¹ího soudu je v tomto zcela jednotná, nebo» jasnì øíká, ¾e na základì daòové kontroly vydaný dodateèný platební výmìr nelze pova¾ovat za trvající dùsledek zásahu (napø. rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 Ans 1/2006-131).
[14] V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud zkoumá jiné skuteènosti ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Úèel tìchto øízení je odli¹ný, u ochrany pøed nezákonným zásahem je primárním úkolem soudu zamezit negativnímu jednání správního orgánu, které je mo¾no definovat jako nezákonný zásah, posti¾ená osoba není povinna toto jednání sná¹et a vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nemá povahu rozhodnutí, není mo¾no se proti nìmu jinak bránit. Tento závìr vyslovil NSS ji¾ v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (té¾ è. 720/2005 Sb. NSS), kde mj. uvedl, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí; mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu proto nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
[15] Stì¾ovatelka se dovolává usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (té¾ è. 735/2006 Sb. NSS), které prý bylo krajským soudem dezinterpretováno. Nutno nicménì upozornit, ¾e právní závìr v tomto usnesení uvedený dezinterpretuje právì stì¾ovatelka. V tomto usnesení toti¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. (dále se pak vìnoval podmínce pøípustnosti takové ¾aloby v podobì øádného uplatnìní námitek podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, to v¹ak jde ji¾ mimo rámec touto kauzou posuzovaného problému). Usnesení v¹ak vùbec nemíøí k závìru, ¾e ochranu proti nezákonné daòové kontrole je nutno poskytnout i poté, co v¹echny její dùsledky pominuly, a jediným dùsledkem je pak platební výmìr vydaný správcem danì.
[16] Z judikatury NSS jasnì plyne, ¾e [p]okud v mezidobí do vydání rozhodnutí soudu byla (by» i nezákonnì provádìná) daòová kontrola správcem danì ukonèena, pak ji¾ není mo¾no rozsudek dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vydat, nebo» netrvá jednání, které by soud mohl zakázat; ustanovení § 86 s. ø. s. nadto ukládá soudu øízení zastavit [viz rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Aps 2/2008-345 (vìc CZT, a. s.)]. V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud neposuzuje, zda zásah byl èi nebyl ukonèen v souladu se zákonem, jeho povinností je bez pochybností zjistit, ¾e jednání správního orgánu, ve kterém navrhovatel spatøoval nezákonný zásah, ji¾ netrvá (a netrvají ani jeho dùsledky ani hrozba jeho opakování) (shodnì rozsudek ve vìci CZT, a. s. tamté¾). Proto urèité stì¾ovatelèiny náznaky, ¾e daòová kontrola byla ukonèena nelegálnì, a s tím spojená polemika ¾alovaného, byly pro tuto vìc zcela irelevantní.
[17] Pro poøádek se slu¹í podotknout, ¾e stì¾ovatelkou cit. rozsudek ze dne 29. 1. 2006, è. j. 1 Afs 19/2005-78, øe¹í otázku zcela jinou, která se týká rozhodnutí správce danì ve vìci samé a následné ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. (otázka projednání zprávy o daòové kontrole), a proto se s tímto judikátem krajský soud nemohl dostat do rozporu.
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani v øízení pøed krajským soudem nenamítala, ¾e by byla i nadále vystavována úkonùm správce danì spojeným s daòovou kontrolou, ve které spatøovala nezákonný zásah. Nenamítala ani ¾ádné jiné dùsledky údajného nezákonného zásahu, vyjma rozhodnutí ¾alovaného, ve které daòová kontrola vyústila. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem z dùvodu ukonèení provádìní daòové kontroly ze strany ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud nezjistil ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[19] Závìrem právì uvedeným v ¾ádném pøípadì není zpochybnìno právo stì¾ovatelky, aby pøi projednání zprávy o daòové kontrole správce danì postupoval v souladu se zákonem a zachoval ve¹kerá zákonem zaruèená práva kontrolovaného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud pouze opakuje správný závìr, k nìmu¾ dospìl ji¾ krajský soud, toti¾ ¾e tyto skuteènosti nemohou být projednávány v rámci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Proti dodateènému platebnímu výmìru mù¾e stì¾ovatelka podat odvolání a pøípadnì ¾alobu ve správním soudnictví, kde lze namítat nezákonnost postupu správce danì v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí, tj. i v prùbìhu daòové kontroly, vèetnì zpùsobu jejího ukonèení.
[20] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho obvyklé èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 § 86
 § 103
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 § 82
 § 65
 § 16
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 § 16
 § 87
 soud 
 § 86
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 120
 soud