Source: http://kraken.slv.cz/4Azs138/2005
Timestamp: 2018-06-22 04:20:34+00:00

Document:
4Azs138/2005
è. j. 4 Azs 138/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: I. R., zast. Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na Bìlidle 2/830, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 22. 9. 2004, è. j. 9 Az 177/2003-21,
III. Odmìna advokáta, Mgr. Bronislava ©eráka, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 12. 5. 2003, è. j. OAM-3076/VL-10-P13-2001. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ve které v obecné rovinì namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), jako¾ i poru¹ení § 12 a 91 zákona o azylu. Konkrétnì namítal, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován a napadnut ze strany policejních orgánù, a to proto, ¾e se stýkal se èleny politických stran Vilnyj Ruch a UNA-UNSO. Tyto incidenty nehlásil, nebo» mìl strach, nebo» podle stì¾ovatele na Ukrajinì panuje korupce a na zásahy státních orgánù ani policie není mo¾né si stì¾ovat. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku do¹el Mìstský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Mìstský soud v Praze nepøisvìdèil stì¾ovatelovu tvrzení o politickém pronásledování pro neprùkaznost a rozpornost v jeho tvrzeních, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e se s tvrzenými problémy neobrátil na nadøízené policejní orgány, èi ombudsmana. Za pronásledování stì¾ovatele nelze podle soudu pova¾ovat ani stì¾ovatelovo ukonèení studia na vysoké ¹kole, k nìmu¾ do¹lo poté, co stì¾ovateli vyuèující ukázal anonymní dopisy týkající se jeho osoby, a k nìmu¾ stì¾ovatel nebyl nijak nucen. Stejnì tak Mìstský soud v Praze neshledal naplnìní dùvodù vymezených v ustanovení § 91 zákona o azylu, pro které by bylo tøeba vyslovit pøeká¾ku vycestování. Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e bude po návratu pronásledován proto, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, Mìstský soud uvedl, ¾e údaje o ¾adatelích Èeská republika zemím pùvodu neposkytuje. Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy o nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci ve vztahu k politické èinnosti stì¾ovatele na území Ukrajiny. Uvedl, ¾e pùsobil v organizaci Vilnyj Ruch (nyní UNA-UNSO) a pro toto èlenství musel ukonèit svá studia na vysoké ¹kole; sympatizanti i èlenové uvedené organizace byli pronásledováni ze strany policie. Na orgány v zemi pùvodu se pøitom stì¾ovatel podle svých slov obrátit nemohl, ombudsman na území je¹tì nepùsobil a prostøedky soudní kontroly byly konstituovány a¾ ke konci 90 let. Stejnì tak stì¾ovatel uvedl, ¾e tím, ¾e Mìstský soud v Praze nepøipustil jeho výpovìï o skuteènostech, které by vý¹e uvedené potvrzovaly, a do¹lo tak k poru¹ení demokratických pravidel soudního øízení. Závìrem kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel vytkl nedostateèné posouzení pøeká¾ky vycestování s tím, ¾e nelze akceptovat tvrzení správního orgánu i soudu, ¾e mìl mo¾nost se pøemístit do jiného místa na Ukrajinì, kde by byl bez problémù.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adoval, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ byl zastoupen advokátem. Po výzvì soudu, aby dolo¾il plnou moc prokazující jeho zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti reagoval stì¾ovatel tak, ¾e po¾ádal o ustanovení zástupce ex offo pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem. stì¾ovateli ustanoven právní zástupce, advokát-Mgr. Bronislav ©erák, se sídlem Na Bìlidle 2/830, Praha 5.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Dále uvedl, ¾e problémy stì¾ovatele nebyly takové intenzity, aby je bylo mo¾né podøadit pod § 2 odst. 6 zákona o azylu, a nebylo tak prokázáno naplnìní § 12 zákona o azylu. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku, jako¾ i kasaèní stí¾nost, pova¾uje za nedùvodné.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel za tyto dùvody oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zabýval se Nejvy¹¹í správní soud naplnìním tìchto stí¾nostních dùvodù. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Z obsahu spisu pøedev¹ím vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 4. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedl, ¾e v zemi pùvodu mìl problémy s policií, byl sympatizantem strany Vilnyj Ruch Ukrajiny. Tato strana dìlal nábor mu¾ù, kteøí by ¹li bojovat do Èeèenska, stì¾ovatel byl také na tomto seznamu, ale do Èeèny neodjel. Mìl problémy s ukrajinskými úøady, dostával anonymní dopisy, ¾e je zrádce národa, studoval na vysoké ¹kole, tam se dozvìdìli, ¾e byl na seznamu lidí, kteøí mìli jít bojovat do Èeèenska a mìl takové problémy, ¾e ze ¹koly radìji sám ode¹el. Potom se rozhodl z Ukrajiny odejet. Do Èeské republiky pøijel v záøí 1999 osobním automobilem, v Èeské republice byl ji¾ v r.1996 a v r. 1997, z dùvodu pracovní pøíle¾itosti. O azyl po¾ádal a¾ nyní, nebo» o této mo¾nosti nevìdìl. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 24. 9. 2002 uvedl, ¾e v poèátku pobytu po pøíjezdu v r. 1999 mìl pozvání na 30 dnù, které si nìkolikrát prodlou¾il, potom si vyøídil vízum, posledního pùl roku pøed podáním ¾ádosti o azyl v Èeské republice ¾il bez dokladù. O azyl se, kdy¾ byl doma, nezajímal, ¾e je mo¾né po¾ádat o azyl se dozvìdìl v roce 2001, kdy¾ jej chytili a dali mu zákaz pobytu. Na rozdíl od návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu v protokolu uvedl, ¾e v Èeské republice pøed tím byl pouze jednou, jako turista, nepracoval tady. Uvedl, ¾e byl sympatizantem strany UNA-UNSO , k dotazu dále uvedl, ¾e si to mo¾ná spletl, a ¾e byl sympatizantem strany Vilnyj Ruch Ukrajiny, jak uvedl v návrhu za zahájení øízení o udìlení azylu. Dále uvedl, ¾e sympatizantem strany byl od roku 1995, nevìdìl to v¹ak jistì. Chtìl jet bojovat do Èeèenska, jestli existoval nìjaký konkrétní seznam, to neví, ¾ádný nevidìl. V té dobì je¹tì studoval na vysoké ¹kole a kvùli úèasti na akcích strany mìl problémy, hledala jej policie, a to asi v roce 1997. V té dobì (1997), proto¾e poci»oval, ¾e nìco není v poøádku, se pøestal zúèastòovat akcí strany. K otázce, jakých konkrétních akcí se strany se úèastnil a s jakým èlenem strany konkrétnì jednal, uvedl, ¾e chodil mezi lidi a sna¾il se získat dal¹í pøívr¾ence, na jméno èlovìka, se kterým ze strany jednal a kde to bylo, si ji¾ nepamatuje. Problémy s policií spoèívaly v tom, ¾e za ním pøicházeli domù i do ¹koly, do ¹koly psali a ze ¹koly ode¹el sám. Policie jej také v roce 1996, 1997asi 3x nebo 4x pozvala na slu¾ebnu, a tam stì¾ovatele zbili. Od roku 1997 se stì¾ovatel sna¾il policii vyhýbat, do jeho odjezdu do Èeské republiky se ji¾ s policí nesetkal, neví, jestli jej hledali. Na oficiální orgány se v zemi pùvodu se svými problémy neobrátil. Dále uvedl, ¾e vrátit na Ukrajinu se nechce, nechce riskovat, ¾e by jej soudili za to, co se stalo pøed 5ti lety. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v domovské zemi pøed odjezdem do Èeské republiky jiné ne¾ uvádìné problémy nemìl. Stì¾ovateli byla na závìr pohovoru (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka) poskytnuta mo¾nost, aby se s obsahem protokolu seznámil, vyjádøil se k nìmu, resp. navrhl jeho doplnìní. Této mo¾nosti nevyu¾il. Stì¾ovatel byl rovnì¾ v prùbìhu pohovoru vyrozumìn o tom, jaké informace, dokumenty má správní orgán k dispozici pøi posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatele; stì¾ovatel seznámení s tìmito informacemi, dokumenty odmítl, ani je nijak nedoplnil.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed správním orgánem I. stupnì skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje i s názorem ¾alovaného správního orgánu a stejnì tak i Mìstského soudu v Praze, ¾e výpovìdi stì¾ovatele pøed správním orgánem byly znaènì nevìrohodné, a to s ohledem na rozpory v jeho údajích v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a v údajích uvedených do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30, podle nìho¾, tvrdí-li ¾adatel, ¾e emigroval pro své politické pøesvìdèení, je pøinejmen¹ím zapotøebí, aby byl schopen dolo¾it, ¾e nìjaké politické pøesvìdèení má, ¾e je schopen je formulovat a prezentovat a stává se proto ve své domovské zemi vládním úøadùm nebo jiným orgánùm nepohodlným a je proto pronásledován. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tak tomu v posuzované vìci nebylo. Stì¾ovatel se neorientoval ani v názvu politické strany, s ní¾ údajnì sympatizoval, svoje aktivity ve spojení s touto stranou nijak nekonkretizoval, nevìdìl s kým a kde z uvádìné strany jednal. Rovnì¾ o pronásledování policií uvádìl jen velmi obecné, blí¾e nedolo¾ené, údaje, navíc s tím, ¾e poslední kontakt s policí byl v roce 1997, zemi pùvodu v¹ak opustil a¾ v roce 1999.
Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Na základì vý¹e uvedeného tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách týkajících se neudìlení azylu, nebo» tvrzené dùvody nelze podøadit pod zákonem o azylu vymezené dùvody, pøièem¾ v¹echny relevantní skuteènosti byly správním orgánem øádnì zji¹tìny a soudem pak v souladu se zákonem pøezkoumány.
Navíc podání ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelem po prakticky dvouletém pobytu a¾ poté, co byl na území Èeské republiky zadr¾en bez platných dokladù, tedy po nelegálním pobývání zde, dále sni¾uje vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004 bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit v námitkách stran nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, a» ji¾ ve vztahu k politické èinnosti stì¾ovatele na území Ukrajiny, èi k ukonèení vysoko¹kolského studia. Skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem a stejnì tak následnì i Mìstským soudem v Praze, posouzen øádnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zcela souhlasí se závìry ¾alovaného správního orgánu i Mìstského soudu v Praze a odkazuje na nì.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se svými problémy vùbec neobrátil na nadøízené orgány policie, èi jiné domovské orgány, resp. se je ani nepokou¹el øe¹it. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl s ohledem na vý¹e uvedené pøisvìdèit konkrétní námitce-nemohl se obrátit na domové orgány, ombudsman na území je¹tì nepùsobil a prostøedky soudní kontroly byly konstituovány a¾ na konci 90 let-a jen podotýká, ¾e stì¾ovatel se mohl obrátit na tehdy existující orgány prokuratury, èi vyu¾ít pomoc napø. nevládních organizací. Za situace, kdy se v¹ak uvedené problémy ani nepokou¹el øe¹it, o azyl po¾ádal a¾ po del¹ím nelegálním pobytu zde, navíc po zadr¾ení policií, je shledává zcela úèelovými.
Stejnì tak nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani dány dùvody pro pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovateli pøi návratu do zemì pùvodu nehrozí ¾ádné z nebezpeèí uvedených v tomto ustanovení. Pokud by takové záva¾né hrozby v zemi pùvodu stì¾ovateli hrozily, vyu¾il by stì¾ovatel institut azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, co¾ se v¹ak nestalo. Nejvy¹¹í správní soud tak i v tomto smìru odkazuje na závìry ¾alovaného správního orgánu i Mìstského soudu v Praze, s nimi¾ se také plnì ztoto¾òuje.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani stì¾ovatelem tvrzené nedodr¾ení demokratických pravidel soudního øízení. Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, vy¹el z øádnì zji¹tìného skutkového stavu, tento-v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù-vyhodnotil jako zji¹tìný úplnì, a na jeho základì také ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e ani v jedné ze stì¾ovatelových námitek vá¾ících se k namítanému stí¾nostnímu dùvodu stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Bronislav ©erák, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120