Source: http://kraken.slv.cz/9As62/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:29:12+00:00

Document:
9As62/2013
9 As 62/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-59,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále je mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem.
V napadeném usnesení mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vy¹el z vý¹e stì¾ovatelova pøíjmu, který èinil od èervna 2012 do konce dubna 2013 pøibli¾nì 23 000 Kè mìsíènì (¹lo o souèet pøíjmù ze zamìstnání ve vý¹i cca 12 000 Kè mìsíènì a pøíjem za výkon technického dozoru ve vý¹i cca 11 000 Kè mìsíènì). Od kvìtna 2013 mìl stì¾ovatel pøíjem jen ze zamìstnání. Vý¹i stì¾ovatelových pøíjmù mìstský soud porovnal s výdaji, které stì¾ovatel uvedl a které vyèíslil èástkou v rozmezí 11 000 Kè a¾ 14 000 Kè mìsíènì.
Na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po dobu témìø jednoho roku pobíral pøíjem ve vý¹i 23 000 Kè mìsíènì, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel byl schopen zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Soudní poplatek mohl stì¾ovatel zaplatit kdykoli bìhem této doby, a pokud tak neuèinil, nemohl se následnì dovolávat toho, ¾e se jeho majetková situace v dùsledku odpadnutí jednoho zdroje pøíjmù zhor¹ila. Ke stì¾ovatelovu závazku splácet dluh otci mìstský soud uvedl, ¾e doba splatnosti tohoto dluhu nebyla stanovena, jeho úhradu tak bylo mo¾no odlo¾it na dobu, kdy se stì¾ovatelova situace zlep¹í. V takovém pøípadì mohla mít úhrada soudního poplatku pøednost pøed úhradou zmínìného dluhu.
Mìstský soud té¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je svobodný a bez závazkù a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Vzhledem k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud zamítl i stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce. Ustanovit zástupce je mo¾no jen úèastníku, který splòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, co¾ nebyl stì¾ovatelùv pøípad.
Zmínìné usnesení mìstského soudu ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-59, napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kde namítl poru¹ení lidských práv, právních tradic èi zvyklostí a pøedev¹ím základních procesních zásad. Uvedené stì¾ovatel konkretizoval tím, ¾e mìstský soud zamítl èi ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce. Dle stì¾ovatele tak uèinil poté, co dal¹ími zpùsoby poru¹il zákon.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel té¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a s ohledem na nutnost povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ i o ustanovení zástupce.
Ve svém podání ze dne 12. 6. 2013 stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti ètrnácti usnesením mìstského soudu. Nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti se týká výhradnì usnesení ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 193/2012-59, které figurovalo mezi tìmito ètrnácti napadenými usneseními mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). pokraèování
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a je z ní patrno, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Podstatou hodnocení v napadeném usnesení mìstského soudu bylo, zda má stì¾ovatel dostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku ve vztahu k jeho majetkovým pomìrùm. Z povahy vìci nejde o slo¾itou právní otázku, ale pøedev¹ím o hodnocení konkrétního skutkového stavu, o nìm¾ musí mít sám stì¾ovatel dobré informace. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
I sám stì¾ovatel svùj návrh na ustanovení zástupce èinil s odkazem na nutnost povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoli proto, ¾e by ¹lo o problematiku natolik slo¾itou, ¾e by potøeboval zástupce. Jak bylo vý¹e ji¾ uvedeno, na povinném zastoupení advokátem pøitom Nejvy¹¹í správní soud netrvá v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajských soudù, resp. mìstského soudu, jimi¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a zamítnut návrh na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud proto mohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ignorovalo èi zamítlo jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce. S touto námitkou se zdej¹í soud neztoto¾nil.
Mìstský soud se toti¾ stì¾ovatelovou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù peèlivì zabýval a hodnotil v¹echna pøedestøená stì¾ovatelova tvrzení v jeho ¾ádosti, èím¾ mìstský soud napravil své pochybení, pro které Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 9 As 19/2013-26, zru¹il jeho pøede¹lé usnesení, jím¾ zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v nynìj¹í vìci. Mìstský soud na základì stì¾ovatelových tvrzení nále¾itì zhodnotil, ¾e stì¾ovatel mìl po dobu nìkolika mìsícù pøíjem ve vý¹i zhruba 23 000 Kè mìsíènì, který tvoøil pøíjem 12 000 Kè ze zamìstnání a 11 000 Kè z provádìní technického dozoru. Jakkoli tento soubìh pøíjmù trval do dubna 2013, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela logické a adekvátní hodnocení mìstského soudu, ¾e vý¹e tohoto pøíjmu umo¾nila stì¾ovateli zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè v dobì soubìhu jeho pøíjmù, pøípadnì mu umo¾nila vytvoøit si rezervu na jeho úhradu v kvìtnu 2013, a to za situace, kdy jeho ¾alobu ze dne 15. 12. 2012 mìstský soud obdr¾el dne 17. 12. 2012. Jestli¾e sám stì¾ovatel své výdaje vyèíslil v rozmezí 11 000 Kè a¾ 14 000 Kè, je zcela zøejmé, ¾e nìkolikamìsíèní pøíjem ve vý¹i 23 000 Kè mu umo¾nil zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se vypoøádal i se stì¾ovatelovým tvrzením o dluhu otci, kdy¾ v souladu s tím, co stì¾ovatel uvedl v èestném prohlá¹ení na è. l. 11 spisu mìstského soudu, vy¹el z toho, ¾e nebyla pøesnì stanovena splatnost jeho závazku a hradí jej dle svých mo¾ností. Za takového stavu mìstský soud dospìl k závìru, ¾e platba soudního poplatku mù¾e mít pøednost pøed splátkou stì¾ovatelova dluhu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud zhodnotil v¹echny podstatné aspekty stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ dospìl k závìru, který se opíral o stì¾ovatelova tvrzení. Hodnocení mìstského soudu je logické a vìcnì akceptovatelné. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e by mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost.
Pokud stì¾ovatel spatøoval poru¹ení svých práv i ve skuteènosti, ¾e mìstský soud jeho ¾ádost zamítl, pak je nutno konstatovat, ¾e na osvobození od soudních poplatkù je nárok jen pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. Mezi nì dle § 36 odst. 3 s. ø. s. patøí i dolo¾ení toho, ¾e ¾adatel nemá dostateèné prostøedky. Mìstský soud se øádnì zabýval hodnocením zmínìné podmínky a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenaplnil podmínku nedostateènosti prostøedkù. Tento závìr mìstského soudu se stì¾ovateli v nynìj¹ím øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti nepodaøilo zpochybnit, za daného stavu tak nelze spatøovat v zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti nezákonnost.
I s návrhem stì¾ovatele na ustanovení zástupce se mìstský soud v napadeném usnesení øádnì vypoøádal. Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Mìstský soud uvedl s odkazem na citované ustanovení, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, tak¾e mu nemohl být ustanoven zástupce. Ani námitka, ¾e mìstský soud ignoroval stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce, tak nemù¾e být dùvodná. Stì¾ovateli se nepodaøilo vyvrátit závìry mìstského soudu o nenaplnìní podmínek pro ustanovení zástupce, v zamítnutí návrhu na jeho ustanovení tak za vý¹e popsaného stavu zdej¹í soud neshledal pochybení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120