Source: http://kraken.slv.cz/Ars7/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:49:24+00:00

Document:
Ars7/2014
Ars 7/2014-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Jana Passera a soudcù Josefa Baxy, Zdeòka Kühna, Tomá¹e Langá¹ka, Petra Mike¹e, Barbary Poøízkové a Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í v Brnì ve slo¾ení: Mgr. J. P., RNDr. M. P., O. N., zastoupeni JUDr. Pavlem Uhlem, advokátem se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti odpùrci: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, ve vìci návrhu na konání místního referenda, v øízení o kasaèních stí¾nostech navrhovatele proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2014, è. j. 65 A 5/2014-114, a ze dne 12. 9. 2014, è. j. 65 A 6/2014-38,
I. Kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 9. 2014, è. j. 65 A 5/2014-114, a ze dne 12. 9. 2014, è. j. 65 A 6/2014-38, se odmítají.
III. Navrhovateli s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèních stí¾nostech ve vý¹i 10 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám zástupce JUDr. Pavla Uhla, advokáta se sídlem Koøenského 15, Praha 5, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Pøípravný výbor pro konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í v Brnì (dále té¾ "navrhovatel") podal dne 1. 8. 2014 Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ "magistrát") návrh na konání místního referenda o poloze osobního ¾eleznièního nádra¾í. Návrh obsahoval následující otázky navr¾ené k rozhodnutí v místním referendu:
I. Souhlasíte s tím, aby mìsto Brno podniklo bezodkladnì v¹echny kroky v samostatné pùsobnosti k modernizaci ¾eleznièní stanice "Brno-hlavní nádra¾í" v dosavadní poloze podél ulice Nádra¾ní?
II. Souhlasíte s tím, aby mìsto Brno podniklo bezodkladnì v¹echny kroky v samostatné pùsobnosti s cílem prosadit, aby se nejlep¹í øe¹ení modernizace ¾eleznièní stanice "Brno-hlavní nádra¾í" urèilo prostøednictvím soustavy otevøených návrhových soutì¾í?
[2] Magistrát po posouzení pøedlo¾eného návrhu dospìl k závìru, ¾e má nedostatky, nebo» neobsahuje odhad nákladù statutárního mìsta spojených s realizací rozhodnutí pøijatého v místním referendu a dále není podpoøen dostateèným poètem oprávnìných osob. Písemnou výzvou ze dne 15. 8. 2014 vyzval zmocnìnce navrhovatele k jejich odstranìní. Výzva byla zmocnìnci doruèena dne 18. 8. 2014.
[3] Dne 21. 8. 2014 podal navrhovatel krajskému soudu návrh na urèení, ¾e návrh na konání referenda nemá nedostatky. Nezávisle na tom navrhovatel na výzvu k odstranìní nedostatkù dne 1. 9. 2014 reagoval a doplnil odhad finanèních nákladù spojených s realizací výsledku místního referenda. Spolu s dodatkem odevzdal odpùrci dal¹í petièní archy s 5.813 podpisy.
[4] Následující den, tj. 2. 9. 2014 probìhlo zasedání zastupitelstva odpùrce, o návrhu na konání místního referenda nejednalo.
[5] Navrhovatel podal dne 3. 9. 2014 krajskému soudu návrh na vyhlá¹ení referenda. Uvedl, ¾e k 1. 9. 2014 byl návrh na konání referenda bezvadný, zastupitelstvo o nìm tedy mìlo na svém zasedání 2. 9. 2014 jednat a hlasovat.
[6] Krajský soud vydal dne 10. 9. 2014 usnesení è. j. 65 A 5/2014-114, kterým zamítl návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky.
[7] Tého¾ dne, tj. 10. 9. 2014, vyzval magistrát navrhovatele opìt k odstranìní vad návrhu s tím, ¾e k zákonem stanovené podpoøe chybí 414 platných podpisù. Odhad nákladù ji¾ nebyl zpochybnìn.
[8] Dne 12. 9. 2014 odmítl krajský soud návrh na vyhlá¹ení referenda (è. j. 65 A 6/2014-38), s tím, ¾e návrh je pøedèasný. Pokud byl návrh k výzvì magistrátu pøípravným výborem doplnìn 1. 9. 2014, je nutno magistrátu ponechat alespoò minimální èas na posouzení obsahu doplnìní. Nelze pøedpokládat, ¾e zastupitelstvo bude takto doplnìný návrh projednávat ihned následující den.
[9] Navrhovatel podal proti obìma rozhodnutím kasaèní stí¾nost a navrhl jejich spojení ke spoleènému øízení. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti vyhovìl, øízení spojil a obì kasaèní stí¾nosti jsou pøedmìtem nyní projednávané vìci.
[10] Dne 19. 9. 2014 navrhovatel podal ke krajskému soudu návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda ze dne 1. 8. 2014, doplnìný dne 1. 9. 2014, nemá nedostatky. Soud jeho návrhu vyhovìl usnesením ze dne 17. 10. 2014, è. j. 65 A 8/2014-74. Kasaèní stí¾nost nebyla podána.
[11] Na ustavujícím zasedání Zastupitelstva mìsta Brna dne 25. 11. 2014 bylo vyhlá¹eno místní referendum s toto¾nými otázkami dle návrhu navrhovatele, zároveò byl stanoven termín konání souèasnì s volbami do zastupitelstev krajù v záøí nebo v øíjnu 2016. Navrhovatel tuto skuteènosti oznámil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v podání ze dne 2. 12. 2014, zároveò sdìlil, ¾e pøesto¾e bylo referendum vyhlá¹eno zcela dle jeho návrhu, na øízení o kasaèních stí¾nostech trvá. Podle jeho vyjádøení je podstatou sporu otázka, zda návrh ke dni 1. 8. 2014 byl èi nebyl bezvadný, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e mít významný vliv na budoucí soudní i komunální praxi.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil vèas podané kasaèní stí¾nosti následovnì:
[13] Podle § 91a odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se lze za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem domáhat urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky (písm. a/), èi pøímo ¾ádat vyhlá¹ení místního referenda (písm. b/). Zvlá¹tním zákonem je zákon è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o místním referendu ).
[14] Pøípravný výbor má v souladu s § 57 odst. 1 zákona o místním referendu právo domáhat se ochrany u soudu, jestli¾e nesouhlasí s výzvou obecního úøadu (magistrátu statutárního mìsta) k odstranìní vad (písm. a/), nebo pokud zastupitelstvo obce (zastupitelstvo statutárního mìsta) nevydalo rozhodnutí o vyhlá¹ení místního referenda, pøípadnì, ¾e místní referendum nelze konat (písm b/). Rozhodnutí soudu o návrhu podle § 57 odstavce 1 písm. b) zákona o místním referendu nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva obce nebo zastupitelstva statutárního mìsta.
[15] Soudní ochrana je dle vý¹e uvedených ustanovení poskytována návrhu na vyhlá¹ení místního referenda v dobì pøed vyhlá¹ením referenda, pokud pøípravný výbor nesouhlasí s výzvou obecního úøadu nebo magistrátu statutárního mìsta k odstranìní vad dle § 12 odst. 2 zákona o místním referendu, nebo pokud zastupitelstvo nerozhodlo o návrhu pøípravného výboru podle § 13 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, nebo rozhodlo o tom, ¾e místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b) zákona o místním referendu.
[16] Ve fázi po vyhlá¹ení místního referenda mù¾e pøípravný výbor (a ka¾dá oprávnìná osoba) podat správnímu soudu návrh na vyslovení neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu (§ 58 zákona o místním referendu).
[17] Úèelem soudní ochrany návrhu pøípravného výboru je dosáhnout vyhlá¹ení místního referenda o otázce formulované v návrhu, pokud mo¾no v navr¾eném termínu, nebrání-li tomu záva¾né dùvody. V projednávané vìci se pøípravný výbor domáhal soudní ochrany návrhu v nìkolika øízeních (viz vý¹e), o nich¾ bylo krajským soudem rozhodnuto. Kasaèní stí¾nost byla podána proti rozhodnutí, dle nìho¾ mìl návrh ze dne 1. 8. 2014 v nedoplnìné podobì vady, a dále proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu vyhlásit místní referendum pro pøedèasnost. Nejvy¹¹í správní soud o dùvodnosti tìchto kasaèních stí¾ností rozhoduje v okam¾iku, kdy zastupitelstvo odpùrce místní referendum vyhlásilo zcela v souladu s návrhem pøípravného výboru (a s petitem kasaèní stí¾nosti).
[18] Pøi rozhodování o ochranì návrhu pøípravného výboru dle § 57 zákona o místním referendu správní soud vychází ze skutkového a právního stavu ke dni vydání svého rozhodnutí. Soudní øád správní toto sice explicitnì nestanoví, ale vyplývá to z povahy øízení. Správní soud v nìm má dle § 57 odst. 3 zákona o místním referendu a § 91a odst. 1 písm. b) soudního øádu správního jinak zcela výjimeèné oprávnìní vyhlásit místní referendum, tj. rozhodnout o pøedmìtu pùvodního øízení. Je zøejmé, ¾e v pøípadì vyu¾ití této mo¾nosti a vyhlá¹ení místního referenda rozhodnutím soudu, musí mít soud mo¾nost ke dni takového rozhodnutí ovìøit splnìní ve¹kerých zákonem stanovených po¾adavkù a podmínek, a pøihlédnout ke v¹em v tomto smyslu relevantním okolnostem, které mohly nastat a¾ v prùbìhu soudního øízení. Pravomoc správního soudu rozhodnout o vyhlá¹ení místního referenda, tj. nahradit rozhodnutí svìøené zastupitelstvu obce (èi statutárního mìsta), a to i v øízení o kasaèní stí¾nosti, odli¹uje tento typ soudní ochrany od ostatních ve správním soudnictví.
[19] Mo¾nost vyhlásit referendum Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti byla potvrzena napø. v rozsudku tohoto soudu è. j. Ars 2/2012-43, ze dne 31. 10. 2012.
Pro úplnost se konstatuje, ¾e ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4908/12 ze dne 9. 1. 2013 pro zjevnou neopodstatnìnost odmítnuta.
[20] V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vydaného dle § 91a s. ø. s. není jediným úèelem øízení Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkum rozhodnutí krajského soudu, ale pøistupuje k nìmu i výjimeèné oprávnìní, jinak výhradnì kasaèního soudu, pozitivnì a s koneènou platností rozhodnout o pùvodním návrhu pøípravného výboru. Tím se øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajského soudu vydaným o ochranì návrhu pøípravného výboru dle § 57 odst. 1 zákona o místním referendu zásadnì obsahovì i formálnì odli¹ují od jiných øízení, vèetnì blízkého øízení o ¾aloby proti neèinnosti (v nìm¾ mù¾e správní soud v pøípadì dùvodnosti ¾aloby pouze ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí namísto jeho pøímého vydání). Kasaèní soud se na rozdíl od pøezkumu rozhodnutí o ¾alobách proti neèinnosti neomezuje na pøezkum zákonnosti rozhodnutí krajského soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 7 Ans 10/2012-46, è. 3013/2014 Sb NSS) a jeho øízení nese v urèitém rozsahu i prvky apelaèního procesu.
[21] Obecnì je mo¾no konstatovat, ¾e ve vìcech pøezkumu vìcí volebních a místního referenda je právní úprava koncipována tak, aby ka¾dý orgán, který v øízení rozhoduje, mìl (za splnìní zákonných podmínek) mo¾nost vydat rozhodnutí zaji¹»ující komplexní vyøe¹ení vìci a naplnit tak primární cíl øízení bez nutnosti provedení dal¹ích dílèích krokù. Názorným dùkazem této koncepce je právì ustanovení § 57 odst. 3 zákona o místním referendu.
[22] Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu vydaného v øízení o ¾alobì podané dle § 57 zákona o místním referendu je Nejvy¹¹í správní soud vázán skutkovým i právním stavem ke dni jeho rozhodnutí, pøi tom pøihlí¾í ke v¹em skuteènostem, které ve vìci návrhu pøípravného výboru nastanou, a v øízení je oprávnìn vydat i taková rozhodnutí, která v jiných øízeních kasaèní princip vyluèuje.
[23] Tyto závìry se vztahují na oba druhy návrhù pøípravného výboru upravené § 57 odst. 1 zákona o místním referendu-tedy nejen na vyhlá¹ení místního referenda, ale té¾ na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. Je nutno zdùraznit, ¾e od pøedlo¾ení návrhu pøípravného výboru obecnímu úøadu dle § 12 odst. 1 zákona o místním referendu mù¾e postup, který je nakonec zavr¹en vyhlá¹ením místního referenda, probíhat mnoha zpùsoby a po rùznou dobu. Obecní úøad pøi pøezkoumání nále¾itostí návrhu pøípravného výboru mù¾e a nemusí shledat nedostatky, pøípravný výbor má mo¾nost výzvì k odstranìní nedostatkù vyhovìt èi se obrátit na soud (pøípadnì vyu¾ít obì mo¾nosti, jak tomu bylo v projednávané vìci), tato situace mù¾e nastat opakovanì. Øízení o jednom návrhu na vyhlá¹ení referenda se mù¾e následnì rozpadnout do nìkolika rùzných èástí, jak je graficky znázornìno v následujícím grafu.
[24] Úkony pøípravného výboru (OV-odstranìní vad návrhu; ®-podání ¾aloby ke správnímu soudu) jsou v grafu vyznaèeny modøe, èerveným písmem jsou zvýraznìna rozhodnutí správního soudu (NNN-rozhodnutí, ¾e návrh pøípravného výboru nemá nedostatky; NMN-zamítnutí návrhu na deklaraci bezchybnosti návrhu; VMR-vyhlá¹ení místního referenda; NMR-zamítnutí èi odmítnutí návrhu na vyhlá¹ení místního referenda). Ostatní úkony (èerná barva písma) èiní obecní úøad èi zastupitelstvo (NNN-vyrozumìní, ¾e návrh nemá nedostatky, FB-fikce bezvadnosti návrhu, PN-posouzení návrhu, JOZ-jednání obecního zastupitelstva; VOV-výzva k odstranìní vad; VMR-vyhlá¹ení místního referenda, NMR-nevyhlá¹ení místního referenda).
VMR NNN (FB) JOZ VMR NMR ® NMR VMR JOZ VMR NMR ® NMR Návrh VMR OV PN OV JOZ VMR NMR ® NMR VOV VMR NMN OV JOZ VMR ® NMR ® VOV VMR NMR NNN JOZ VMR VMR NMR ® NNN JOZ VMR NMR NMR ® NMR ® VMR JOZ VMR NMR ® NMR NMN OV PN VMR JOZ VMR NMR ® NMR VOV OV VMR OV JOZ VMR VOV NMR ® VMR NMR ® NMR
[25] Jak je z grafu zøejmé, dùsledkem více mo¾ností postupu pøípravného výboru v rùzných fázích projednávání jeho návrhu jsou situace, kdy mù¾e být vedeno nìkolik soudních øízení, pøièem¾ spoleèným pøedmìtem v¹ech je soudní ochrana jednoho návrhu pøípravného výboru dle § 57 odst. 1 zákona o místním referendu. Tato øízení mohou probíhat v rùzných èasových úsecích, nikoliv pouze soubì¾nì èi návaznì. Nelze tedy vylouèit mo¾nost, ¾e správní soud bude rozhodovat o splnìní zákonných podmínek pro vyhlá¹ení místního referenda, vèetnì skuteènosti, zda návrh pøípravného výboru je bez vad, i za situace, kdy bezvadnost návrhu bude pøedmìtem jiného, pøed soudem zahájeného a neukonèeného øízení. V takovém pøípadì nelze vylouèit, ¾e by bezvadnost návrhu musela být v soudním øízení posouzena jako pøedbì¾ná otázka, a to jak v øízení pøed krajským, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem (viz té¾ bod 48 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014 è. j. Ars 4/2014-99). I zde by bylo namístì aplikovat zásadu, dle které je v soudním øízení o ochranì voleb a místního referenda nutno zajistit pokud mo¾no komplexní rozhodnutí obsahující bez dal¹ích dílèích rozhodnutí ¾ádaný výsledek (viz bod 22).
[26] V projednávané vìci jsou pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu pøípravného výboru, ¾e návrh na vyhlá¹ení místního referenda ze dne 1. 8. 2014 nemá nedostatky, a proti odmítnutí návrhu na vyhlá¹ení referenda na základì stejného návrhu. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno (viz bod 12), místní referendum o otázkách navr¾ených pøípravným výborem, v jím po¾adovaném termínu, bylo zastupitelstvem odpùrce vyhlá¹eno. Tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodnutí v souladu s vý¹e uvedenými závìry o postupu soudu pøi pøezkumu vìcí volebních a místního referenda zohlednil, zejména ve vztahu k praktickým dùsledkùm a úèinkùm jeho rozhodnutí.
[27] Ze shora uvedeného plyne, ¾e úèelem soudní ochrany ve volebních vìcech a vìcech místního referenda je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Podmínkou pro vyu¾ití tìchto práv je skuteèné, v okam¾iku soudního rozhodnutí existující právo.
[28] Právì uvedené závìry nejsou rozporné ani s právem na soudní ochranu a spravedlivý proces, jak jsou garantována èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K tomu lze odkázat zejména na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 656/02 ze dne 10. 8. 2004: Je zøejmé, ¾e obì tato ustanovení [pozn. NSS: mínìn èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy] konstruují základní právo na soudní ochranu skuteèných, nikoli hypotetických práv, resp. garantují ka¾dému soudní ochranu pøed skuteèným, nikoli jen teoretickým poru¹ením jeho práv. I z judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku vyplývá, ¾e stì¾ovatel, který se dovolává ochrany èl. 6 odst. 1 Úmluvy, musí být v prvé øadì schopen dolo¾it, ¾e v daném pøípadì jde (resp. ¹lo) o skuteèný, nikoli jen hypotetický spor týkající se obèanských práv a závazkù (srov. slova "contestations sur ses droits et obligation de caractere civile" v autentickém francouzském znìní Úmluvy nebo slova "determination of his civil rights and obligations" v autentickém anglickém znìní Úmluvy). Tento po¾adavek Evropský soud podrobnì vylo¾il ve svém rozhodnutí ve vìci Le Compte, Van Leuven a De Meyere proti Belgii ze dne 23. 6. 1981, A.43, § 45-48. Soud interpretoval po¾adavek existence skuteèného sporu tak, ¾e obèanská práva a závazky musí být jednak pøedmìtem takového sporu mezi stranami a ¾e výsledek soudního øízení musí mít na sporné právo pøímý rozhodující dopad.
[29] Shodný názor Ústavní soud vyslovil i v dal¹ích rozhodnutích. V usnesení sp. zn. IV. ÚS 224/99 ze dne 11. 10. 2006 uvedl: Nastala tedy situace, za které se spor stává èistì akademickým a kdy se teorie i praxe jiných ústavních soudù jednoznaènì pøiklání k odmítnutí v takové vìci rozhodovat, nebo» zde chybí mo¾nost bezprostøedního a pøítomného zásahu, který by mohl mít vliv na situaci stì¾ovatelky. Jinak øeèeno, je-li namítáno pøedev¹ím poru¹ení základního práva na spravedlivý proces, pak musí být tento zásah odstranitelný pøípadným zru¹ením rozhodnutí, které je napadáno, co¾ v posuzované vìci dáno není, resp. tento stav ji¾ dávno odeznìl . Obdobnì Ústavní soud judikoval ve svých usneseních sp. zn. I. ÚS 690/2000, sp. zn. IV. ÚS 122/99, sp. zn. II. ÚS 137/04 (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 690/2000, usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 137/04, usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 9. 1999, sp. zn. IV. ÚS 122/99, publikované pod è. 56 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, str. 315.
[30] Pøedmìtem soudní ochrany v této vìci je politické právo obèanù pøímo se podílet na správì vìcí veøejných (èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) prostøednictvím vyhlá¹ení místního referenda. Konkrétnì se jedná o ochranu procesù pøedcházejících vyhlá¹ení místního referenda, jediným cílem této kontroly je zajistit ochranu návrhu pøípravného výboru, aby za splnìní v¹ech zákonných podmínek bylo vyhlá¹eno místní referendum. Tohoto výsledku v projednávané vìci bylo dosa¾eno. Místní referendum bylo zastupitelstvem vyhlá¹eno, jak potvrdil sám navrhovatel, stalo se tak pøesnì podle jeho návrhu, vèetnì ¾ádaného termínu. Jakákoliv rozhodnutí soudu o návrzích podaných pøípravným výborem dle § 91a odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. ji¾ nemohou vyvolat v procesu vyhlá¹ení místního referenda ¾ádné úèinky. Jinými slovy, soudní ochrana návrhu pøípravného výboru je po vyhlá¹ení místního referenda bezpøedmìtná a nemù¾e pøinést pøípravnému výboru ani jiné osobì ¾ádné výsledky v podobì ochrany existujících práv. Soudní ochrana návrhu pøípravného výboru dle § 57 zákona o místním referendu je výslovnì urèena pro situace, kdy se pøípravný výbor marnì domáhá vyhlá¹ení místního referenda zastupitelstvem obce. Je-li tohoto výsledku dosa¾eno, není zde prostor pro soudní ochranu. Rozhodování správních soudù za této situace se nijak nemù¾e dotknout ani procesních povinností úèastníkù k náhradì nákladù soudního øízení, nebo» bez ohledu na výsledek øízení o ochranì ve vìcech místního referenda ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù (§ 93 odst. 4 s. ø. s.).
[31] Navrhovatel spatøoval dùvod k pokraèování øízení v jím pøedpokládaném vlivu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na budoucí soudní i komunální praxi, a to v otázce bezvadnosti jeho návrhu podaného ke dni 1. 8. 2014. Takový motiv k vedení soudního øízení lze v souladu s vý¹e uvedeným oznaèit za ochranu ryze hypotetických práv. I navrhovatel pøipou¹tí,
¾e v øízení o vyhlá¹ení místního referenda dle jeho návrhu ze dne 1. 8. 2014 ji¾ rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech nemù¾e mít ¾ádný vliv. Výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèních stí¾nostech je závazný pouze v projednávané vìci. V ostatních vìcech by mìly být závìry Nejvy¹¹ího správního soudu respektovány, mo¾nost a vhodnost jejich aplikace je v¹ak podmínìna shodou skutkovou i právní a dal¹ími skuteènostmi. Pøesto¾e judikatorní význam rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v ¾ádném pøípadì podceòovat, není mo¾no vést øízení pouze za úèelem vyslovení názorù teoreticky pou¾itelných v dal¹ích pøedpokládaných øízeních, zcela bez právních úèinkù na projednávanou vìc. V takovém pøípadì není splnìna základní podmínka øízení-potøeba ochrany práv.
[32] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti navrhovatele dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» po vyhlá¹ení místního referenda ji¾ nejsou splnìny podmínky øízení pro soudní ochranu místního referenda a tento nedostatek je neodstranitelný.
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[34] Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb.). V souladu s tím Nejvy¹¹í správní soud vrátil pøípravnému výboru k rukám jeho zástupce soudní poplatek zaplacený za podání dvou kasaèních stí¾ností v celkové vý¹i 10 000 Kè (2 x 5000 Kè).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 91
 § 57
 § 57
 § 12
 § 13
 § 13
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 91
 soud 
 § 91
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 § 12
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 57
 soud 
 § 46
 § 120
 § 93
 soud 
 soud