Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:31:23+00:00

Document:
3Ads98/2008
3 Ads 98/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. N., zast. JUDr. Vladimírou Smetanovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 20, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2007, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, èj. 42 Cad 311/2007-27,
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 10. 2007, è. x. Krajský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Vý¹e uvedeným správním rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e o pøiznání starobního dùchodu po¾ádal ¾alobce od 24. 5. 2007. K tomuto datu mu nále¾í invalidní dùchod ve vý¹i 6689 Kè. § 58 zákona è. 155/1995 Sb. stanoví, ¾e pokud jsou splnìny souèasnì podmínky nároku na výplatu starobního dùchodu a plného invalidního dùchodu, vyplácí se jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Dnem úpravy výplat pro soubìh zaniká nárok na dùchod, který se nevyplácí. Vý¹e starobního dùchodu èiní 6502 Kè. Skládá se ze základní výmìry, která èiní 1570 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která v pøípadì ¾alobce èiní 60 % výpoètového základu (8219 Kè), tj. 4932 Kè mìsíènì. Vzhledem k tomu, ¾e plný invalidní dùchod je vy¹¹í, výplata starobního dùchodu nenále¾í.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e v osobním listì dùchodového poji¹tìní ze dne 11. 9. 2007 je ¾alobci zhodnocena jak doba vojenské slu¾by, tak i doba poji¹tìní jako osoby samostatnì výdìleènì èinné a rovnì¾ doba vedení ¾alobce v evidenci uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce v Mladé Boleslavi. Z dokladu o výpoètu starobního dùchodu, vyhotoveného tého¾ dne je zøejmé, ¾e výpoètový základ a zároveò osobní vymìøovací základ starobního dùchodu èinil 8219 Kè, bylo zhodnoceno 40 rokù poji¹tìní, co¾ pøedstavuje 60 % osobního vymìøovacího základu, tj. 4932 Kè (èástka procentní výmìry starobního dùchodu). Základní výmìra èinila 1570 Kè a starobní dùchod tedy celkem èinil 6502 Kè k datu vzniku nároku (24. 5. 2007). K uvedenému datu nále¾el ¾alobci invalidní dùchod ve vý¹i 6689 Kè. Aèkoliv plný invalidní dùchod byl pùvodnì pøiznán od 3. 8. 1998 v èástce 4798 Kè, byl prùbì¾nì ka¾doroènì valorizován, tak¾e k datu pøiznání starobního dùchodu èinil ji¾ èástku vý¹e uvedenou. Na starobní dùchod pøiznávaný a¾ od 24. 5. 2007 nelze valorizace provedené za uplynulých devìt let vztáhnout, nebo» valorizovat lze pouze dùchody ji¾ pøiznané.
Ve správním spise je zalo¾ena zpráva reklamní agentury Kompakt, s. r. o. ze dne 20. 1. 2005, z ní¾ vyplývá, ¾e v roce 1995 a v roce 1996 pracoval ¾alobce u této agentury na dohodu o provedení práce. V takovém pøípadì se z odmìny za práci odvádí pouze daò, a nikoliv pojistné na dùchodové poji¹tìní. Tuto dobu proto ¾alobci nelze uznat jako dobu zamìstnání. Dále soud odkázal na § 18 odst. 1 a 4 zákona è. 155/1995 Sb. vymezující rozhodné období pro stanovení osobního vymìøovacího základu. Postup ¾alované posoudil krajský soud jako správný a ¾alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Soud se dle jeho názoru nevypoøádal s ¾alobními námitkami týkajícími se nedoplnìní osobního listu dùchodového poji¹tìní o èástky vymìøovacího základu od poèátku doby stì¾ovatelovy výdìleèné èinnosti, tj. od záøí 1960, kdy stì¾ovatel nastoupil do uèebního oboru, který øádnì ukonèil, a zejména za období základní vojenské slu¾by, kterou stì¾ovatel vykonával od záøí 1964 do záøí 1966 (na základì vojenské kní¾ky, kterou ¾alované øádnì pøedlo¾il). Stì¾ovateli nebyly dále zapoèteny øádné pøíjmy ze zamìstnání i v letech následujících ani doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání èi doba jeho èinnosti jako osoby samostatnì výdìleènì èinné. Tímto pak podle stì¾ovatele do¹lo k tomu, ¾e vymìøovací základ pro výpoèet stì¾ovatelova starobního dùchodu je ni¾¹í, ne¾ je nejni¾¹í mo¾ná vý¹e starobního dùchodu, aèkoliv byl zamìstnán i pøed rokem 1986.
Samotný list dùchodového poji¹tìní je podle stì¾ovatele zcela nepøehledný, nejsou zde øádnì uvedeny v¹echny potøebné skuteènosti (jako napø. doba vojenské slu¾by stì¾ovatele). Stì¾ovatel má proto dùvodné pochybnosti o správnosti tohoto listu, v návaznosti pak i o samotném výpoètu vý¹e starobního dùchodu. Jeliko¾ soud pøes tyto pochybnosti z listu dùchodového poji¹tìní vycházel, spoèívá samotné rozhodnutí na neúplném podkladu pro výpoèet starobního dùchodu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. O jednotlivých stí¾ních námitkách uvá¾il takto:
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu nebyly zapoèteny výdìlky z ¹edesátých let minulého století, je tøeba tuto výtku odmítnout jako nedùvodnou. Podle § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu zásadnì období
30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu. Podle § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. se pak do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Pokud tedy ¾alovaná nezohlednila výdìlky stì¾ovatele z období pøed rokem 1986, postupovala zcela v souladu se zákonem.
Dùvodná není ani námitka, podle ní¾ nebyly stì¾ovateli zapoèteny doby, po které byl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání v letech 1990 a¾ 1993. V prvé øadì je zde nutno rozli¹ovat mezi podmínkami nároku a podmínkami pro stanovení vý¹e dávky. Zatímco pro posouzení vzniku nároku je doba, po kterou byl stì¾ovatel veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, tzv. náhradní dobou poji¹tìní a pro tyto úèely se zapoèítává v plném rozsahu, pro stanovení vý¹e dùchodu se tato doba podle § 34 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. zapoèítává jen 80 %, a podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. ve spojení s § 9 odst. 1 písm. d) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a § 12 odst. 7 písm. a) vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, je navíc tzv. vylouèenou dobou, tj. dobou, která není zahrnována do vymìøovacího základu (s tím úèelem, aby nebyly oprávnìnému rozmìlòovány výdìlky, a tudí¾ sni¾ován vymìøovací základ). Ani v tomto ohledu proto nelze stì¾ovateli pøisvìdèit.
Opodstatnìná nakonec není ani námitka chybného zápoètu dob, po které byl stì¾ovatel osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Tuto výtku stì¾ovatel nijak blí¾e nekonkretizoval, a nelze proto ne¾ reagovat na ni pouze v obecné rovinì. Právní úprava úèasti osob samostatnì výdìleènì èinných na dùchodovém poji¹tìní se sice v prùbìhu období, po které stì¾ovatel podnikal, mìnila, v¾dy v¹ak platilo, ¾e vymìøovací základ pro výpoèet vý¹e pojistného si tato osoba stanovovala (s urèitými omezeními) sama [§ 65 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., § 5 (§ 5a) zákona è. 589/1992 Sb.]. Vý¹e pojistného (a od nìj se odvíjející vý¹e èástek zapoèitatelného pøíjmu pro výpoèet dùchodu) tedy zále¾ela na stì¾ovateli, a pokud se mu tato s odstupem èasu jeví jako nízká, nelze tuto skuteènost dávat za vinu ¾alované. Pokud jde o práci vykonávanou na dohodu o provedení práce, nezakládá tato èinnost (jak ji¾ ostatnì uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud) úèast na dùchodovém poji¹tìní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 58
 § 58
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 § 34
 § 16
 § 9
 § 12
 § 5
 soud 
 § 103
 § 110