Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5202/2007
Timestamp: 2018-06-18 12:19:11+00:00

Document:
20 Cdo 5202/2007
senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové, v exekuční věci oprávněného A., s. r. o., a. s. a., zastoupeného
advokátem proti povinnému C.-S., s. r. o. v likvidaci , pro částku 13 210,- Kč s příslušenstvím, vedené
u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 Nc 10298/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. července 2007, č. j. 9 Co 421/2007-26, takto:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 16. ledna 2007, č. j. 90 Nc 10298/2005-16, zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. května 2005, č. j. 90 Nc 10298/2005-7 (výrok I.), oprávněnému uložil povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 735,- Kč (výrok II.) a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů exekuce (výrok III.).
O odvolání oprávněného, které směřovalo toliko do výroku II. tohoto usnesení, rozhodl Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením tak, že odvoláním napadený výrok o náhradě nákladů exekuce soudního exekutora potvrdil, a dále změnil napadené usnesení ve výroku III. tak, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů exekučního řízení částku ve výši 7 735,- Kč. Současně rozhodl krajský soud tak, že nepřiznal účastníkům (s odkazem na ustanovení § 142 o. s. ř. a ustanovení § 52 odst. 1 ex. ř.) náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu, a to do výroku o nákladech exekuce, podal oprávněný dovolání, které odůvodnil tím, že krajský soud nesprávně potvrdil rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů soudního exekutora.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože rozhodnutí o nákladech řízení (a tedy ani o nákladech exekuce) v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech exekuce (stejně jako usnesení o nákladech řízení) není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, povinnému, jenž by jinak měl na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, tyto náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5
o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 52
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 146
 § 224
 § 243