Source: http://kraken.slv.cz/7As37/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:40:13+00:00

Document:
7As37/2003
7 As 37/2003-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele MUDr. V. M., zastoupeného JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, Mojmírovcù 41, za úèasti Hutnické zamìstnanecké poji¹»ovny, se sídlem v Ostravì-Vítkovicích, Jeremenkova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2003, è. j. 22 Ca 357/2002-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 5. 9. 2002 z dùvodu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí Hutnické zamìstnanecké poji¹»ovny (dále jen zdravotní poji¹»ovna ) nebylo vydáno v oblasti veøejné správy, a proto soudùm ve správním soudnictví není dána pravomoc k rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností uplatnil dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Namítl, ¾e nepopírá, ¾e má se zdravotní poji¹»ovnou uzavøenou smlouvu o poskytování zdravotní péèe, av¹ak tato smlouva se nesmí odchýlit od tzv. rámcové smlouvy, èím¾ dochází k deformaci rovnosti smluvních stran. Z dikce ust. § 42 zákona è. 48/1997 Sb. dle jeho názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e stát svìøil zdravotním poji¹»ovnám kontrolu nad hrazenou zdravotní péèí. Stì¾ovatel se musí uvedené kontrole podøídit a souèasnì musí zdravotní poji¹»ovnì umo¾nit ji vykonat. Uvedená kontrolní èinnost zdravotní poji¹»ovny tak pøedstavuje kontrolní mechanismus fungující v oblasti veøejné správy prostøedkù z veøejného poji¹tìní. Stì¾ovatel tedy ¾ádá o ochranu svého veøejného subjektivního práva. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e se domáhal soudní ochrany ji¾ v záøí roku 2002, kdy ¾alobu øádnì zpoplatnil, pøièem¾ soud ji v dùsledku zmìny v právní úpravì odmítl. Zaplacený soudní poplatek tak pøi¹el vniveè a stì¾ovatel je opìt na poèátku pùvodního øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Dle ust. § 2 cit. zákona ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán").
Dle ust. § 42 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), zdravotní poji¹»ovny kontrolují vyu¾ívání a poskytování zdravotní péèe hrazené ze zdravotního poji¹tìní v jejím objemu a kvalitì vèetnì dodr¾ování cen u smluvních zdravotnických zaøízení a poji¹tìncù. Dle odst. 3 citovaného ustanovení pokud kontrola proká¾e neoprávnìnost nebo nesprávnost vyúètování zdravotní péèe, zdravotní poji¹»ovna takovou péèi neuhradí.
Dle ust. § 53 odst. 1 posléze citovaného zákona na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Zdravotní poji¹»ovny rozhodují platebními výmìry, které jsou vykonatelné podle pøedpisù o øízení ve vìcech obèanskoprávních. O odvolání rozhoduje rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny. Pouze takto vydaná pravomocná rozhodnutí jsou pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví.
Zásadní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas s posouzením povahy právního vztahu mezi jeho osobou a zdravotní poji¹»ovnou. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Z ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. citovaného vý¹e je zøejmé, ¾e pravomoc soudù ve správním soudnictví je dána jedinì v pøípadì, ¾e je napadeno rozhodnutí správního orgánu v oblasti veøejné správy, pøièem¾ tímto rozhodnutím muselo být poru¹eno veøejné subjektivní právo strany sporu (ust. § 2 s. ø. s.). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e soud pøi zkoumání své pravomoci hodnotí, zda byly mimo jiných kumulativnì splnìny i v¹echny tøi uvedené podmínky. V dané vìci se jedná o spor mezi stì¾ovatelem a zdravotní poji¹»ovnou, pøièem¾ pøedmìtem sporu je pøípis zdravotní poji¹»ovny ze dne 1. 8. 2002 nazvaný Va¹e námitky proti revizní zprávì è. 119/02 ze dne 28. 6. 2002 . Z právní úpravy vyplývá, ¾e zdravotní poji¹»ovna je v právních vztazích oprávnìna vystupovat jako správní orgán a dále jako právnická osoba, tedy jako smluvní partner zdravotnického zaøízení. Jak ji¾ bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí krajského soudu, zdravotní poji¹»ovna má postavení správního orgánu pouze tehdy, jestli¾e jedná dle ust. § 53 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e podstatou sporu je úkon zdravotní poji¹»ovny, kterým tato kontrolovala vyu¾ívání a poskytování zdravotní péèe hrazené ze zdravotního poji¹tìní zdravotnickým zaøízením, tedy stì¾ovatelem. Mo¾nost zdravotní poji¹»ovny provádìt kontrolní èinnost, jejím¾ výsledkem byla revizní zpráva, je zakotvena ve shora citovaném ust. § 42 a násl. zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, av¹ak také pøímo ve vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví è. 457/2000 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy. Pro souzenou vìc je tedy podstatné, ¾e mezi stì¾ovatelem a zdravotní poji¹»ovnou existuje závazkový vztah, který byl zalo¾en soukromoprávním aktem, smlouvou, její¾ podstatné nále¾itosti jsou obsa¾eny ve vyhl. è. 457/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro spor je právnì irelevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøijetím zmínìné vyhlá¹ky do¹lo k omezení jeho smluvní volnosti, nebo» v ¾ádném právním pøedpisu není zakotvena povinnost stì¾ovatele takovou smlouvu se zdravotní poji¹»ovnou uzavírat. Proto plnì zále¾elo na stì¾ovateli, zda-li za stanovených podmínek smlouvu se zdravotní poji¹»ovnou uzavøe èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy vý¹e uvedené uzavírá zcela ve shodì s Krajským soudem v Ostravì tak, ¾e zdravotní poji¹»ovna není v daném pøípadì správním orgánem dle legislativní zkratky zakotvené v ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ smluvním partnerem stì¾ovatele, proti jejím¾ úkonùm není mo¾né se bránit ve správním soudnictví.
K odkazu stì¾ovatele, ¾e ¾alobu podal je¹tì za úèinnosti døívìj¹í právní úpravy, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z ust. § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, je zøejmé, ¾e døívìj¹í procesní pøedpis umo¾òoval pouze pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy, tedy nikoliv soukromoprávních subjektù, jak je tomu v daném pøípadì, tak¾e stì¾ovatel procesním postupem krajského soudu nebyl v ¾ádném pøípadì jakkoliv po¹kozen.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zdravotní poji¹»ovna nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla, proto jí ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 15. 12. 2004

References: soud 
 § 103
 § 42
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 4
 § 42
 § 53
 soud 
 § 4
 § 2
 soud 
 § 53
 § 42
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 244
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud