Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2011/15/14/
Timestamp: 2019-11-19 23:24:26+00:00

Document:
Diario de Sesiones 15/2011, de fecha 30/11/2011 - Punto 14 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 15/2011, de fecha 30/11/2011 - Punto 14
· 8L/PNL-0033 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el nuevo acuerdo de pesca con Mauritania.
El señor presidente: Siguiente proposición no de ley, del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el nuevo acuerdo de pesca con Mauritania.
Tiene la palabra la señora Julios Reyes, doña María del Mar.
La señora Julios Reyes: Muchas gracias. Buenas tardes, noches ya, señorías.
Pues traemos una iniciativa que entendemos que es de un tema importante que afecta a un sector estratégico de la economía canaria, importante en nuestro trabajo de diversificar la economía canaria, y de forma especial a la actividad, en concreto, de los puertos y de forma especial a la actividad del puerto de La Luz y de Las Palmas, porque es el que tiene más actividad de descarga de los llamados buques pelágicos.
Como saben, señorías, el acuerdo pesquero vigente entre la Unión Europea y Mauritania concluye su periodo de vigencia actual a finales de junio, del próximo junio o julio, del 2012. Como saben, se está produciendo un proceso de negociación bilateral entre la Unión Europea y el país en cuestión, en este caso con Mauritania, y, como saben ustedes, debido a las competencias que en estos momentos tiene la Comisión Europea, es una relación bilateral entre el comisionado y la Comisión Europea y Mauritania. Por lo tanto, no se le ha pedido informe al Gobierno de Canarias, no se le ha pedido informe al Gobierno del Estado, pero, evidentemente, no por ello debemos dejar pasar el que el Gobierno de Canarias, el Gobierno del Estado, se impliquen en un tema que afecta de una forma tan importante a Canarias.
Como saben ustedes también, señorías, este tema fue objeto de debate en este Parlamento y en otros foros antes del 20-N, antes de lo que fueron las elecciones generales. Precisamente saltaron las alarmas -por expresarme de una forma entendible- porque el 12 de mayo pasado se aprobó una resolución en el Parlamento Europeo sobre este tema. La resolución, señorías -ya no estamos en debate electoral, estamos donde estamos y yo creo que ahora tenemos que arrimar todos el hombro para defender los intereses de Canarias-, en su momento fue a propuesta o a iniciativa de una pregunta de una europarlamentaria del Grupo Popular Europeo, doña Carmen Fraga Estévez, según consta en la página web del Parlamento Europeo, del propio diario de sesiones. La resolución fue aprobada por no solo el Partido Popular Europeo sino por la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, por el Grupo de Los Verdes, por la Alianza Libre Europea, por los Demócratas y Liberales, por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea.
Y sobre todo la resolución es una resolución, que no me voy a entretener en exponerla por la hora que es, pero sí decir que sobre todo hay dos apartados, el 18 y el 19, que afectan directamente a Canarias. En dicha resolución se habla de la importante inversión que lleva haciendo la Unión Europea en las infraestructuras de puertos en Mauritania y, pues, la cooperación importante que Europa desarrolla con este país, pero como consecuencia saca la siguiente conclusión, que es que solamente deben ser -y ahí es el grave problema para Canarias-, solamente y en exclusiva deben ser los puertos mauritanos los que actúen para el desembarco -por así decir- de la actividad de los buques pesqueros que faenen en relación o bajo el paraguas del acuerdo pesquero que se supone que se debe actualizar. Y ahí es donde está el problema, porque efectivamente todos sabemos que Europa paga una licencia por lo que es el tonelaje de pesca que se acuerde en el acuerdo pesquero, pero nosotros entendemos, obviamente, -y yo espero que también todos los grupos-, que lo que no se puede es vetar, lo que no se puede es cercenar la capacidad de desarrollo que tienen nuestros puertos y, sobre todo, perder una importante actividad económica que en el puerto de La Luz, según, pues, el sector empresarial ligado a este tipo de actividad, está cifrada nada más y nada menos que en 40 millones de euros anuales, que implica todo lo que es la actividad en torno a esto. Estamos hablando de lo que es, pues, no solo el trabajo de los estibadores, sino lo que es el gasto de los frigoríficos, de los consignatarios, todo lo que es el transporte, lo que puede significar también el combustible que utilizan esos barcos, las reparaciones que en ocasiones generan esos barcos, etcétera, etcétera.
Por eso, señorías, nos parece que estamos justo en el momento en que es responsabilidad de este Parlamento definirse y sobre todo reclamar unánimemente que se tengan en cuenta los intereses de Canarias. Creo que es el momento en que nos unamos la sociedad civil, el sector empresarial afectado, el Gobierno de Canarias, el Gobierno de España por supuesto, el Parlamento de Canarias y yo haría un llamamiento sobre todo a los grupos como el Partido Popular y el Partido Socialista, que tienen más eurodiputados en el Parlamento de Canarias, porque aquí deberíamos unir fuerzas, no solo los eurodiputados canarios que pueda haber en cada uno de los grupos sino los eurodiputados españoles que puedan, en cada uno de los grupos, hacer -permítanme la expresión- lobbies por defender los intereses de Canarias. Un acuerdo bilateral debe ser beneficioso para las dos partes y, dentro de una parte que es Europa, está Canarias. Si el acuerdo nos perjudica, desde luego no nos parece oportuno que pase por debajo de la puerta y que los eurodiputados españoles no se definan ante este tema.
Por eso, señorías, planteamos por qué... Obviamente, además hay un sustento: tenemos en estos momentos lo que es el Tratado de Lisboa de la Unión Europea, el artículo 349, que especifica, especifica que, de forma especial, pues, las regiones ultraperiféricas necesitan por parte de Europa modular sus políticas; y además, de forma especial, hace una referencia a la importancia de la integración en los países de nuestro entorno; y además hace, especialmente, una referencia a que se modulen incluso las políticas europeas en lo que se refiere a acuerdos bilaterales, y este es un acuerdo bilateral, el que tiene la Unión Europea con Mauritania; y además, de forma específica, hace una referencia a que, debido a las condiciones estructurales que tienen las regiones europeas ultraperiféricas, debido a la dificultad de los pocos sectores económicos que tienen las regiones ultraperiféricas europeas, se tienen que tener en cuenta determinados sectores, pero es que entre ellos se nombra al de la agricultura y entre ellos se nombra al de la pesca.
Por eso, señorías, nos parece oportuno en estos momentos. Ya se han hecho cuatro rondas de negociaciones bilaterales entre la Comisión Europea y el país afectado, en este caso Mauritania, y la quinta, que se iba a hacer en octubre pasado, se suspendió. Se ha pospuesto y, según lo que nos han informado, ya se ha puesto una nueva fecha entre el 12 y el 13 de diciembre. Nos parece oportuno que este Parlamento se pronuncie en los términos que aquí proponemos, que es que se lideren por parte del Gobierno de Canarias los intereses de Canarias de este sector tan importante de la economía canaria, los intereses en este nuevo acuerdo de pesca, y que, por lo tanto, también se haga llegar a la Comisión Europea este menester, este planteamiento por parte del Parlamento Europeo. Tengan en cuenta que el acuerdo es bilateral pero que se pasa a votar al Parlamento Europeo y es importante que, insisto, en el Parlamento Europeo los eurodiputados españoles en general conozcan cómo afecta esta decisión a los puertos de Canarias, y por eso también planteamos que el Gobierno de España mantenga una posición activa en defensa de los intereses de Canarias en este nuevo acuerdo con Mauritania.
Planteamos también que se dé participación al Gobierno de Canarias para conjuntamente elaborar una estrategia de cooperación entre ambas administraciones, que compartamos la información que seguramente tienen las dos administraciones para de mejor forma defender los intereses de Canarias.
Y también instamos al Gobierno de España para que se dé cumplimiento al artículo 37.2 del Estatuto de Autonomía de Canarias, de forma que el Gobierno pueda participar en el seno de la delegación española ante los órganos comunitarios europeos cuando se traten temas de específico interés para Canarias. Y en este sentido es obvio que este es un tema de interés para Canarias.
Estamos, señorías, hablando de un sector económico que no podemos permitir que desaparezca de nuestros puertos y estamos hablando de que estamos justo en un momento antes de que se cierre ese acuerdo pesquero y que pase a ser votado en el Parlamento... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.) que estamos en un momento importante y que desde luego esto no tiene por qué entrar en colisión con que Canarias, por supuesto, apuesta por que se desarrolle la actividad de las infraestructuras mauritanas, no puede ser de otra forma, que forman parte del desarrollo y de la cooperación con los países vecinos y amigos del norte de África. Esto tampoco implica que no nos preocupemos por la sostenibilidad de los caladeros y que haya una pesca sostenible -por supuesto que también-, pero entendemos que no debe entrar en colisión la defensa de estos intereses por parte de Europa con que se vete o se cercene un desarrollo económico en Canarias que desde luego no podemos permitir.
No tiene enmiendas. ¿El Grupo Parlamentario Mixto desea intervenir? Muy bien, tiene la palabra doña Carmen Hernández.
En el año 2006 Mauritania y la Unión Europea firmaron un acuerdo de asociación en el sector pesquero con su correspondiente protocolo, en el que se fijaba una serie de contrapartidas para cada una de las partes. Haciendo un ejercicio de síntesis, podríamos decir que, primero, Mauritania obtiene unos 86 millones de euros anuales destinados al establecimiento de una política nacional de pesca o ayudas a determinados parques nacionales, más otros 22 millones por concepto -en año- de contribuciones a los armadores.
En segundo lugar, un número determinado de buques comunitarios obtiene acceso a las zonas de pesca mauritanas mediante la obtención de licencias bajo unas determinadas condiciones. Este acuerdo, válido desde el 1 de agosto de 2006, tiene una vigencia de seis años y durante este periodo la revisión de las posibilidades de pesca puede, pudo ir aumentando, de común acuerdo entre las dos partes.
El protocolo por el que se fijan las condiciones de pesca determina en su artículo 8.2 la posibilidad de incentivar a los agentes comunitarios que efectúen desembarques en puertos mauritanos mediante una reducción del importe de los cánones.
Ahora de lo que estamos hablando, lo que está en juego y donde surge el problema, especialmente para Canarias, es que en las actuales negociaciones para la renovación de este acuerdo, antes de que el actual expire el próximo 1 de agosto, Mauritania propone la obligatoriedad de que la descarga del pescado se haga en el puerto de Nuadibú, y es ahí donde la actividad portuaria canaria, en concreto la del puerto de La Luz y de Las Palmas, se puede resentir, ya que el 70% del pescado que se manipula en sus instalaciones procede del país africano.
Otra cuestión que plantean las autoridades mauritanas es que las labores de avituallamiento de combustible se realicen a través de una empresa de esa nacionalidad. Con ello se pondría en riesgo también la actividad generada por las más de 200.000 toneladas al año que se despachan en el puerto canario. Todo ello sin entrar en consideraciones sobre las intenciones de disminución de licencias autorizables o de cuotas de pesca.
Por todo ello, y entendiendo que de lo que se trata es de la defensa de los intereses generales de Canarias y en particular del sector pesquero, el Grupo Mixto apoyará sin duda esta moción, con la que se pretende que esta tierra esté representada y participe en los foros de toma de decisiones en cuestiones como esta, vitales para nuestro desarrollo y para nuestro porvenir.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, doña Belinda Ramírez tiene la palabra.
La señora Ramírez Espinosa: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.
Adelanto que desde el Grupo Parlamentario Socialista apoyaremos esta PNL, puesto que de lo que se trata es de hacer llegar a los negociadores europeos la importancia económica y estratégica que tiene la actividad de descarga de las capturas pesqueras en Canarias, que en la actualidad suponen para los puertos canarios unos ingresos directos e indirectos anuales de 50 millones de euros, alrededor, y alrededor también de unos 2.700 puestos de trabajo. De ahí la relevancia que tiene para Canarias el nuevo acuerdo de pesca que la Comisión Europea está negociando con el Gobierno de Mauritania y cuyo impacto sobre la actividad económica de los puertos de Canarias debe ser minuciosamente evaluado y tenido en cuenta a efectos de evitar cualquier incidencia negativa en nuestra región.
De ninguna manera pretendemos impedir las expectativas de Mauritania de cara a aumentar el consumo local de pescado y aumentar el empleo local, pero es que, atendiendo a los intereses del sector pesquero de Canarias, no podemos aceptar de ninguna manera la obligatoriedad de realizar la totalidad de las descargas en sus puertos. Esto sería algo totalmente lesivo para la actividad económica portuaria de las islas, que de prosperar supondría de inmediato la salida de las flotas pelágica y cefalopodera, sobre todo, del recinto portuario de Gran Canaria.
Como dato, solo en combustible se dejarían de servir más de 130 millones de toneladas, si los actuales 24 barcos que descargan allí se ven obligados a hacerlo en Mauritania. Evidentemente existe preocupación en el sector pesquero, que tachan lo ocurrido como un atentado económico en toda regla, porque entienden que, de llevarse a cabo este acuerdo, supondrá la desaparición de la flota pelágica y el fin de una tradición pesquera de más de 20 años.
Por lo tanto, señorías, es nuestra obligación defender los intereses de los puertos canarios como región ultraperiférica en esa negociación de la renovación del acuerdo de pesca con Mauritania. Y en este sentido, en la defensa de esos intereses, se ha manifestado el hasta ahora Gobierno de España, el Gobierno socialista, que considera del máximo interés ese acuerdo. De hecho, la secretaria general del Mar se ha entrevistado con el primer ministro y el ministro de Pesca de Mauritania, en unas reuniones mantenidas para analizar la cooperación bilateral en materia de pesca, en las que el estado actual y futuro del acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Mauritania ha sido abordado y en las que la secretaria del Mar ha expuesto las preocupaciones de la flota marisquera y cefalopodera española.
Pero es más, la secretaria del Mar también ha enviado una carta a la señora delegada del Gobierno en Canarias en la que hace llegar a Canarias su preocupación en relación con la renovación del acuerdo de pesca de la Unión Europea y Mauritania e informa que hasta la fecha se han celebrado cuatro rondas de negociación, como efectivamente ha dicho, en las que la delegación española ha mostrado su firme rechazo a la introducción por parte de Mauritania de la obligación de desembarques y trasbordos en sus puertos y ha llamado la atención de la Comisión, tanto por escrito como verbalmente, sobre las importantes implicaciones económicas de la eventual implantación de estas medidas.
En la actualidad, la flota española ya realiza desembarcos voluntarios en puertos mauritanos, en porcentajes muy elevados, en torno al 80-90%, pero considera que establecer la obligatoriedad por principio implicaría una pérdida inaceptable de autonomía en la gestión de la pesquería, además de la pérdida económica por no aplicación de la reducción del 25% del canon por desembarco voluntario.
Igualmente considera que la obligatoriedad de desembarques y trasbordos en Mauritania de todas las flotas comunitarias supondrá una notable disminución de la actividad, con las consecuentes pérdidas económicas para los puertos del área, especialmente para el puerto de Las Palmas, y manifiesta que, no obstante, a pesar de la insistencia de Mauritania en mantener dicha obligatoriedad, se ha conseguido flexibilizar dichas condiciones, introduciendo derogaciones, tales como que la obligación de desembarque no implica ni almacenamiento ni procesado en el puerto; se establecen derogaciones para la última marea, antes de la salida de la zona económica exclusiva mauritana, y durante agosto y septiembre para la flota marisquera; derogaciones también a los trasbordos obligatorios para la flota pelágica, en casos de insuficiencia de medios técnicos a bordo, averías graves y última marea. Por otra parte, la Unión Europea solicita el 50% como máximo admisible de descargas obligatorias para las categorías demersales y España solicita también que este 50% se aplique a la flota cefalopodera, en el caso de que los informes científicos permitan la obtención de licencias para la categoría de cefalópodos a lo largo del próximo protocolo.
Y concluye que en las próximas rondas negociadoras seguirán insistiendo ante la Comisión para que, si no se puede impedir que Mauritania, como Estado soberano, introduzca las medidas de ordenación que considere apropiadas en su zona económica exclusiva, al menos que estas sean aceptables para nuestra flota y no ocasionen pérdidas inasumibles a nuestro sector pesquero.
Por lo tanto, señorías, queda clara la preocupación e interés que ha tenido el Gobierno socialista con este asunto de vital importancia para los puertos canarios. Desde el Grupo Parlamentario Socialista esperamos que puedan encontrarse soluciones satisfactorias en el seno de las futuras negociaciones del acuerdo pesquero entre la Unión Europea y Mauritania. Y, por supuesto, todos estaremos expectantes a que por parte del nuevo Gobierno del Partido Popular se muestre la misma preocupación y el mismo compromiso en la defensa de los intereses de Canarias.
Y para concluir, posición del Grupo Parlamentario Popular, don Felipe, don Felipe Afonso.
El señor Afonso El Jaber: Muy buenas noches a todos.
Nosotros vamos a apoyar la propuesta de acuerdo. No obstante, aunque solo sea a efectos de acta, he de decir algo sobre la exposición de motivos, que desde luego en algunas cosas no se ajusta a la realidad y en la otra le pasa como a aquel determinado candidato, en un debate reciente, candidato a la presidencia del Gobierno, que leía y no entendía lo que estaba leyendo del programa del otro candidato. Alguno sigue obnubilado con lo que hacen los líderes del Partido Socialista y sigue cayendo en los mismos fallos.
Mire, cuando se pone algo entre comillas se tiene que poner completo. Parece algo correcto que cuando se pone algo entre comillas se ponga completo. Citan ustedes en el preámbulo lo que se aprobó, pero se saltan una frase, dice: "considera que tal y como prevé el actual protocolo..." -se saltan-, "tal como prevé el actual protocolo en el artículo 6, apartado 3, del actual protocolo". O sea, que estamos ante algo que está en el actual protocolo aprobado en el año 2006 y llevo cinco años sin escuchar a sus señorías hacer ningún comentario al respecto.
Pero es que además el actual protocolo prima, porque hay que entenderlo en su conjunto, a lo que se hace referencia es a lo que tiene Mauritania como prioritario, que es la pesca fresca, y lo dice en el artículo 8. Fija el objetivo del desembarque de los productos frescos e incluso Mauritania está dispuesta al incentivo de los mismos.
Esto, digamos, en cuanto al inicio, a la exposición de motivos, y voy directamente al fondo. Estoy de acuerdo, absolutamente de acuerdo: hay que instar al Gobierno de Canarias a que se moje. El Gobierno de Canarias está noqueado, cuatro rondas de conversaciones, cuatro, y el Gobierno de Canarias en fuera de juego. ¡Cuatro rondas de conversaciones y el Gobierno de Canarias en fuera de juego! Y, por tanto, el Grupo Nacionalista hace bien, hace bien en presentar esta propuesta, que dice: "instar al Gobierno de Canarias a defender los intereses de los sectores de nuestra economía", porque si no lo instamos, no lo está haciendo.
Habla usted de los eurodiputados, pero ¿quién se reunió hace dos lunes con los empresarios canarios, con la comisaria de Pesca?: ¡los eurodiputados del Partido Popular! El Gobierno de Canarias ni está ni se le esperaba. Alguno cree que ir a Bruselas es ir allí, hacerse una foto y regresar. Eso está bien para las romerías, pero hacer política en la Comunidad Europea no es llegar allí y ni siquiera mencionar el problema de nuestra flota en relación con Mauritania. Por lo tanto, ya sabemos que es un problema que arranca del 2006, aunque, repito, su señoría se empieza a preocupar ahora. Pero también sabemos en qué marco está.
Y, repito, el Gobierno de Canarias absolutamente en fuera de juego: cuatro rondas, vamos por la quinta, se vence en julio. Todos sabemos lo que son en Europa seis meses, lo que se tarda en mover un papel en Europa, la lentitud de Europa. Estamos, en el minuto final del partido es cuando aparece el Gobierno de Canarias. No ha estado con los pescadores canarios.
Y también estamos de acuerdo en instar al Gobierno de la nación. Lo que pedimos es que lo manden por correo exprés para que llegue antes del 13 de diciembre. Estamos de acuerdo en que el Gobierno de Canarias inste al Gobierno de la nación, pero, por favor, que llegue antes del 13 de diciembre, porque a partir del 13 de diciembre Canarias tendrá una firme interlocución en Madrid. Canarias a partir del 13 de diciembre tendrá una firme interlocución en Madrid con al menos los 17 parlamentarios nacionales del Partido Popular. Por lo tanto, repito, que se inste al Gobierno de la nación, pero que se inste rápido, porque a partir del día 13, a conejo ido, palo a la madriguera.
Y empezaremos y tendremos que empezar por un ministerio, no de los medios, sino un ministerio enteramente para los agricultores y para los pescadores españoles, que haga, repito, una política real ante la Unión Europea.
50 millones, 50 millones es la cifra de negocio que se maneja en estos momentos, lo que se pesca en Mauritania y viene hacia nuestra tierra. La Unión Europea sabe que ha hecho... porque ya se lo han trasladado los empresarios canarios, que, repito, hace dos lunes, con un eurodiputado del Partido Popular, un lunes por la noche se reunieron con la señora Damanaki, comisaria de Pesca, doña Maria Damanaki, comisaria de Pesca de la Unión Europea. Algunos van al Comité de las Regiones, se hacen una foto con el señor Barroso, pero este tema lo dejan en el cajón porque no está entre, repito, sus prioridades.
Es un tema importante, es un tema importante, como han sido tantas y tantas derrotas que han tenido los sectores primarios canarios en los últimos años, en las últimas décadas, en agricultura, en ganadería, en pesca, donde poco a poco hemos ido cediendo cuota de negocio, poco a poco...
El señor presidente: Sí, tiene un minuto para ir terminando, don Felipe.
El señor Afonso El Jaber: ...aportación a nuestro Producto Interior Bruto.
Es necesario el convenio y esa es la limitación de toda negociación. Necesitamos un convenio, porque ese convenio que termina en julio necesita una renovación, y estoy seguro de que la negociación va a ser dura y además estamos en el final de la negociación. Repito, todos sabemos lo lentas que son estas cosas en la Unión Europea.
Desde luego defendemos la libertad de desembarco y, sobre todo, pedimos tener un Gobierno que no se quede en fuera de juego, que no llegue a la quinta ronda, sino que esté en la primera, porque se van consolidando cosas, se van negociando cosas, y porque además les pagan para eso, para estar en la primera ronda. Pero, repito, ha estado en fuera de juego.
Yo estoy seguro, estoy seguro de que dentro de poco tendremos interlocución en Madrid y España volverá a tener una interlocución fuerte en Europa.
El señor presidente: Muchas gracias don Felipe Afonso.
Señorías, vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Nacionalista Canario, sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el acuerdo de pesca, con el nuevo acuerdo de pesca con Mauritania. Comienza la votación (Pausa).
Resultado: 40 votos presentes, 40 votos afirmativos, ninguno negativo y ninguna abstención.
8L/PNL-0033 Sobre solicitud al Gobierno del Estado en relación con el nuevo Acuerdo de Pesca con Mauritania.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 349
 artículo 37
 artículo 8
 artículo 6
 artículo 8