Source: https://scejcuenca.wordpress.com/2011/10/06/auto-en-apelacion-traslado-previo-de-escritos-por-copia/
Timestamp: 2017-02-28 07:42:25+00:00

Document:
Auto en apelación. Traslado previo de escritos por copia | Servicio Común de Ejecuciones Cuenca @scejcuenca
← Pisos a subasta en la red
Ejecución de avales. Auto en apelación →
Auto en apelación. Traslado previo de escritos por copia	Publicado el 6 octubre, 2011	por scejcuenca AUTO Nº 58/2011.
En la Ciudad de Cuenca, a 20 de Septiembre de dos mil once.
Antecedentes de hecho PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tarancón dictó Sentencia, en el Juicio Verbal 788/2009, en fecha 21.04.2010.
SEGUNDO.- La representación procesal de MUTUA …presentó en el referido Juzgado, el 04.05.2010, escrito de preparación de recurso de apelación contra dicha Sentencia.
TERCERO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tarancón dictó Providencia, el 28.05.2010, teniendo por preparado recurso de apelación por parte de MUTUA ——; emplazando a la parte recurrente, por 20 días, para interponer el recurso de apelación.
CUARTO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tarancón dictó Providencia, el 01.07.2010, teniendo por interpuesto recurso de apelación por parte de MUTUA ——.
QUINTO.- La representación procesal de —— DE SEGUROS formuló recurso de reposición frente a la Providencia de 01.07.2010. —– indicaba que no se había procedido con carácter previo a dar traslado del escrito de preparación del recurso de apelación a las demás partes, tal y como ordenaba la nueva redacción del artículo 276 de la L.E.Civil, (después de la entrada en vigor de la Ley 13/2009), y que, consiguientemente, debía dejarse sin efecto la Providencia de 01.07.2010.
El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tarancón, (después de observar los trámites formales pertinentes), dictó Auto, el 11.01.2011, en cuya Parte Dispositiva se decidió lo siguiente:
“Que estimando el recurso de reposición interpuesto por el procurador de los tribunales D. Alfredo González Sánchez en nombre y representación de la entidad Pelayo Mutua de Seguros contra la providencia de fecha 1 de Julio de 2.010, debo dejar la misma sin efecto inadmitiendo a trámite el recurso de apelación que frente a la sentencia de fecha 21 de Abril de 2.010 se interpuso por el procurador de los tribunales D. Francisco José González Sánchez en nombre y representación de Mutua —- y ——-“.
SEXTO.- La representación procesal de MUTUA —— y de Dª. —— presentó escrito en el ya referido Juzgado, el 26.01.2011, interponiendo, frente al Auto de 11.01.2011, recurso de reposición previo al de queja; solicitando que se dejara sin efecto el Auto recurrido y se admitiera a trámite el recurso de apelación frente a la Sentencia.
SÉPTIMO.- El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tarancón dictó Auto, el 11.04.2011, en cuya Parte Dispositiva se estableció lo siguiente:
“Que desestimando el recurso de reposición interpuesto por el procurador de los tribunales D. Francisco José González Sánchez, en nombre y representación de Mutua ——, contra el auto de fecha 11 de Enero de 2.011 debo confirmar y confirmo dicha resolución en todos sus extremos.
Expídase a la parte recurrente copia testimoniada tanto de la presente resolución como del auto de fecha 11 de Enero de 2.011, emplazando a esa parte para que en el término de diez días presente el recurso de queja ante el órgano competente aportando dichos testimonios”.
OCTAVO.- La representación procesal de MUTUA ——presentó, el 10.05.2011, recurso de queja en esta Audiencia Provincial.
Había verificado el oportuno depósito para recurrir.
Con tal recurso se solicita que se dicte “… auto por el que, estimando el presente recurso de queja, se ordene al juzgado de origen admitir a trámite el recurso de apelación formulado, continuando con su tramitación”.
Dicho recurso se basa, en síntesis, en lo siguiente:
.Infracción de los artículos 276 y 277 de la L.E.Civil, en su redacción anterior a la Ley 13/2009, en relación con la Disposición Final Tercera de dicha Ley, al no aplicar los preceptos correspondientes a la redacción anterior de la mencionada Ley 13/2009. Se mantiene en el recurso que la Ley 13/2009 entró en vigor el 05.05.2010; por lo que también se habría infringido el artículo 5 del Código Civil.
. Infracción del artículo 457 de la L.E.Civil, en la redacción anterior a la Ley 13/2009, en cuanto que la Resolución impugnada no considera plazo procesal el dispuesto en dicho precepto para la preparación del recurso de apelación. Se ha de considerar que los trámites de la segunda instancia han comenzado antes de la entrada en vigor de la Ley 13/2009.
NOVENO.- Por esta Ilma. Audiencia Provincial se procedió al registro y a la formación del correspondiente rollo, (nº 36/11), designándose como Ponente al Magistrado Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla. Se señaló deliberación, votación y fallo para el 20.09.2011.
Fundamentos de derecho PRIMERO.- La Ley 13/2009 entró en vigor, en aplicación del artículo 5 del Código Civil, el 04.05.2010. Y así se viene entendiendo por la generalidad de la doctrina; véase, por ejemplo y en tal sentido, el trabajo elaborado en 2010 por el Ilmo. Sr. D. Francisco Olarte Madero, (Magistrado del Juzgado de lo Social nº 16 de Valencia), con ocasión del “Encuentro de los Magistrados de lo Social con la Sala de lo Social del Tribunal Supremo”, llevado a cabo en 2010, y en el que se lee lo siguiente:
“…esta reforma procesal, que ya ha entrado en vigor el día 4 mayo…”.
Por tanto, los alegatos planteados al respecto por la parte aquí recurrente deben decaer.
SEGUNDO.- Ahora bien, esta Audiencia Provincial de Cuenca viene entendiendo la transitoriedad de la Ley 13/2009 referida a la fecha de la Sentencia de instancia, (así lo hemos declarado en Sentencia, por ejemplo, de 26.10.2010, recurso 136/2010), y en dicha fecha de la Sentencia de instancia, (21.04.2010), todavía no estaba en vigor la redacción actual que el artículo 276 de la L.E.Civil adquirió tras la reforma para la implantación de la nueva oficina judicial, (con anterioridad indicaba tal precepto que “Cuando todas las partes estuvieren representadas por Procurador, cada uno de éstos deberá trasladar con carácter previo a los procuradores de las restantes partes las copias de los escritos y documentos que vaya a presentar al Tribunal”; estableciendo tal precepto en la actualidad que “Cuando las partes estuvieren representadas por Procurador, cada uno de éstos deberá trasladar con carácter previo a los procuradores de las restantes partes las copias de los escritos y documentos que vaya a presentar al Tribunal”). Por tanto, consideramos que en el caso que nos ocupa resulta aplicable la anterior redacción del artículo 276 de la L.E.Civil, que sólo exigía el traslado de las copias cuando TODAS las partes estuvieran representadas por Procurador; y dado que en el supuesto que examinamos tal situación no concurría, (pues, -como viene a concretarse, por ejemplo, en el primero de los razonamientos jurídicos del Auto del Juzgado de instancia de 11.01.2011-, D. Emilio Gómez Simón no se encontraba representado por Procurador), debe estimarse el recurso de queja planteado por la representación procesal de MUTUA ——.
TERCERO.- En base a la estimación de dicho recurso de queja, y en observancia del artículo 398 de la L.E.Civil, no se realizará pronunciamiento alguno de las costas relativas a esta alzada.
Además, la estimación de dicho recurso de queja comportará, en base a la Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J., la devolución al recurrente del depósito que efectuó para interponer la queja.
En atención a lo expuesto
Que debemos estimar y estimamos el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de MUTUA —— para que por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tarancón se admita, y se tramite en forma hasta su legal finalización, el recurso de apelación planteado frente a la Sentencia de dicho Juzgado de 21.04.2010, dictada en el Juicio Verbal nº 788/2009.
Comuníquese al Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Tarancón el presente Auto para que lleve a cabo las actuaciones en él indicadas.
No se realiza pronunciamiento alguno en cuanto a las costas relativas a esta alzada.
Se acuerda la devolución a la parte recurrente del deposito que llevó a cabo para interponer la queja. Así lo acuerdan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados de la Sala. Doy fe.
SECRETARIO JUDICIAL	Ver todas las entradas por scejcuenca →	Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.	← Pisos a subasta en la red

References: artículo 276
 resolución 
 resolución 
 artículo 5
 artículo 457
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 276
 artículo 276
 artículo 398