Source: http://kraken.slv.cz/10As107/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:11:46+00:00

Document:
10As107/2015
10 As 107/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: ®IVO, spol. s r. o., se sídlem Debøská 2, Kosmonosy, zast. JUDr. Janem Rathem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1070/19, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: D+D Park Kosmonosy a. s., se sídlem Lánovská 1475, Vrchlabí, zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2015, èj. 48 A 53/2014-75,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále jen krajský soud ) domáhal vydání rozsudku, kterým by krajský soud ¾alovanému ulo¾il, aby v øízení vedeném pod sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, vydal rozhodnutí, jím¾ se pøedmìtné øízení pøeru¹uje a ¾alobce se odkazuje k rozhodnutí otázky vlastnického práva k místnì pøíslu¹nému soudu. Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
[2] Spornou otázkou v øízení vedeném pod sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, kterou se ve shora citovaném rozsudku zabýval rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, bylo úèastenství stì¾ovatele v øízení o umístìní stavby D+D Park Kosmonosy-montá¾ní a skladový areál . Stì¾ovatel byl pøesvìdèen o svém úèastenství z titulu vlastnictví melioraèních zaøízení zabudovaných v pozemcích, na kterých mìla být stavba realizována. Správní orgán prvního stupnì, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vlastnické právo k pøedmìtným melioraèním zaøízením neprokázal, a proto mu úèastenství ve vìci nepøiznal. Krajský soud následnì na základì ¾aloby podané stì¾ovatelem konstatoval potøebu dal¹ího rozsáhlého dokazování ohlednì majetkoprávních vztahù k melioracím a pozemkùm ¾alobce; rozhodnutí ¾alovaného proto rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, èj. 47 A 23/2012-143, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, jeho¾ závìrù se stì¾ovatel v podané neèinností ¾alobì domáhá, vyslovil, ¾e si stavební úøad nemù¾e udìlat samostatný úsudek v pøípadì námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnického práva. Ve chvíli, kdy stavební úøad zjistil, ¾e je otázka vlastnictví melioraèních zaøízení na pøedmìtných pozemcích sporná, mìl øízení pøeru¹it a vyzvat stì¾ovatele k podání civilní ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze zcela nesprávných dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì postupem podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, který tak byl vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku.
[4] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu dále vyplývá (a mezi úèastníky není sporné), ¾e ¾alovaný pøed vydáním shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správného soudu ze dne 31. 10. 2013, vázán právním názorem krajského soudu, pokraèoval v øízení o odvolání stì¾ovatele ve vìci jeho úèastenství v územním øízení a na základì doplnìného dokazování rozhodnutím ze dne 31. 5. 2013, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, èj. 078260/2013/KUSK, stì¾ovateli opìt úèastenství v územním øízení nepøiznal. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, kterou posléze vzal zpìt.
[5] Pøípisem ze dne 2. 4. 2014 a ze dne 6. 8. 2014 stì¾ovatel ¾alovaného vyzval, aby èinil úkony v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dne 14. 11. 2014 stì¾ovatel dále u Ministerstva pro místní rozvoj uplatnil stí¾nost na neèinnost správního orgánu. ®alovaný, obdobnì jako Ministerstvo pro místní rozvoj, v reakci na podnìt stì¾ovatele uvedl, ¾e ve vìci ji¾ dne 31. 5. 2013 rozhodl a pøedmìtné rozhodnutí nabylo dnem 10. 6. 2013 právní moci. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla stì¾ovatelem vzata zpìt, bylo rozhodnutí akceptováno, a zùstává tak pravomocné a nepøezkoumatelné. Uvedené rozhodnutí bylo posledním úkonem v øízení, a pøesto¾e je ¾alovaný v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je zøejmé, ¾e ji¾ ¾ádné dal¹í øízení nevedl.
[6] Stì¾ovatel na postup správních orgánù reagoval podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, která je pøedmìtem posouzení v nyní projednávané vìci. pokraèování
[7] Krajský soud se pøed samotným vìcným projednáním ¾aloby zabýval její vèasností a pøípustností, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e je opo¾dìná.
[8] Krajský soud konstatoval, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, nabyl právní moci ji¾ v den svého vydání, a tedy oba úèastníci øízení byli k tomuto dni objektivnì seznámeni se závazným právním názorem soudu.
[9] Z doruèenky zalo¾ené ve spise Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 179/2012 krajský soud dále ovìøil, ¾e správní spis byl ¾alovanému po skonèení kasaèního øízení vrácen dne 8. 11. 2013. Tento den je dle krajského soudu urèující pro urèení poèátku lhùty pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu, od jejího¾ uplynutí se následnì odvíjí lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti dle ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s.
[10] S ohledem na povahu stì¾ovatelem po¾adovaného úkonu (pøeru¹ení øízení) krajský soud konstatoval, ¾e lhùta stanovená zákonem nemohla být pro vydání tohoto procesního usnesení del¹í ne¾ základních 30 dní.
[11] Doruèením správního spisu (8. 11. 2013) poèala bì¾et 30 denní lhùta pro vydání rozhodnutí; konec lhùty pøipadl na 8. 12. 2013, co¾ byla nedìle, posledním dnem lhùty pro vydání rozhodnutí tak byl nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 9. 12. 2013. Následující den, tedy 10. 12. 2013, je dnem, od kterého se odvíjí bìh jednoroèní lhùty pro podání neèinností ¾aloby ve smyslu ustanovení § 80 s. ø. s.; poslední den, kdy mohl stì¾ovatel vèasnì uplatnit ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, pøipadl na 10. 12. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal a¾ 22. 12. 2014, shledal krajský soud jeho ¾alobu opo¾dìnou.
[12] Nad rámec krajský soud poznamenal, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se lze ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116, uvedl, ¾e stì¾ovatelem po¾adované usnesení o pøeru¹ení øízení spolu s výzvou k podání obèanskoprávní ¾aloby nemá povahu ani rozhodnutí ani osvìdèení.
[13] Krajský soud nastalou procesní situaci oznaèil za ne¾ádoucí a s ohledem na podstatu projednávané vìci dále konstatoval, ¾e vedle pøezkumného øízení, pro jeho¾ zahájení dle tvrzení ¾alovaného ji¾ marnì uplynuly lhùty, zná správní øád té¾ institut obnovy øízení. Dle ustanovení § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu je jednou ze skuteèností, pro kterou lze obnovu øízení zahájit, zru¹ení èi zmìna rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno. V daném pøípadì by tímto rozhodnutím byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹ený rozsudek krajského soudu ze dne 29. 11. 2012, èj. 47 A 23/2012-143, na jeho¾ základì bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013 následnì vydáno.
[14] Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾nost.
[15] Stì¾ovatel po zevrubném shrnutí skutkového stavu vztahujícího se k øízení, jeho¾ úèastenství se domáhal, k samotnému posouzení vìci krajským soudem namítal,
¾e krajský soud nesprávnou interpretací ustanovení § 80 s. ø. s. chybnì urèil poèátek bìhu lhùty pro vydání rozhodnutí správním orgánem.
[16] Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud lhùtu pro vydání rozhodnutí správním orgánem nesprávnì dovozuje z ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) a b) správního øádu, které bìh lhùty výslovnì vá¾e na okam¾ik zahájení øízení. V dané vìci v¹ak nelze hovoøit o zahájení øízení, nebo» ¾ádné øízení zahájeno nebylo. Krajský soud mìl proto vycházet z druhé èásti ustanovení § 80 s. ø. s., dle kterého se v pøípadì, ¾e lhùta pro rozhodnutí není zákonem stanovena, odvíjí bìh lhùty pro podání neèinností ¾aloby ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
[17] Stì¾ovatel uèinil poslední úkon vùèi ¾alovanému dne 18. 11. 2014, tedy pøibli¾nì mìsíc pøed podáním ¾aloby, je proto pøesvìdèen, ¾e ¾aloba byla podána vèas.
[18] Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e se nelze domáhat vydání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení a poskytnutí lhùty k zahájení civilního sporu ve vìci urèení vlastnického práva k pøedmìtným melioraèním zaøízením. Je pøesvìdèen, ¾e takové rozhodnutí není pouze formálním procesním usnesením, nebo» mu zakládá právo domoci se urèení vlastnického práva v souvislosti s vedeným správním øízením.
[19] V neposlední øadì pokládá stì¾ovatel stav, kdy by nebylo mo¾né se domoci realizace závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, za odepøení spravedlnosti.
[20] Nad rámec vytknul krajskému soudu, ¾e se nezabýval existencí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013, kterým ¾alovaný po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu opìtovnì posuzoval vlastnické právo stì¾ovatele k melioraèním zaøízením, tedy v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Souèasnì vyslovil pøesvìdèení, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného je nicotné.
[21] Na základì shora uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[22] ®alovaný se ve svém vyjádøení pøednì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o opo¾dìnosti projednávané neèinností ¾aloby. Pøipomnìl, ¾e ve správním øízení ji¾ bylo meritornì rozhodnuto, a není proto mo¾né zpìtnì mìnit procesní postup ji¾ ukonèeného øízení. Kasaèní námitky stì¾ovatele dle jeho názoru rovnì¾ pøesahují vìcný rámec neèinnosti v øízení; stì¾ovatel v podstatì zpochybòuje rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013. ®alovaný souèasnì zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl postupem správních orgánù omezen v mo¾nosti usilovat v rámci civilního øízení o prokázání svého vlastnického práva k melioraèním zaøízením.
[23] Osoba zúèastnìná na øízení ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby poukázala vedle ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu rovnì¾ na ustanovení § 90 odst. 6 správního øádu, dle kterého zaène lhùta pro rozhodnutí bì¾et dnem pøedání spisu ¾alovanému. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, èj. 2 Ans 3/2006-49, dále zdùraznila, ¾e správní orgán je po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu povinen dále pokraèovat v øízení vázán právním názorem krajského soudu. Uvedla, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost bránit se proti rozhodnutí ¾alovaného pøed správním soudem, pokraèování vzal v¹ak svoji ¾alobu zpìt. Obdobnì stì¾ovateli vytkla, ¾e se svého vlastnického práva k melioraèním zaøízením dosud nedomáhal pøed civilním soudem.
[24] ®alovaný i osoba zúèastnìná na øízení navrhli kasaèní stí¾nost zamítnout.
[25] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[26] Stì¾ovatel pøednì namítal nesprávný závìr krajského soudu ohlednì urèení poèátku bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby. Je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì nelze ve smyslu ustanovení § 80 s. ø. s. odvíjet lhùtu pro rozhodnutí ¾alovaného z ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu, nebo» správní øád v tomto pøípadì vá¾e lhùtu pro rozhodnutí na okam¾ik zahájení øízení; v daném pøípadì v¹ak po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu ¾ádné øízení zahájeno nebylo. Lhùta k podání neèinnostní ¾aloby tak mìla být poèítána od posledního úkonu stì¾ovatele vùèi ¾alovanému, tedy stí¾nosti stì¾ovatele na neèinnost ¾alovaného ze dne 18. 11. 2014 (dle správního spisu správnì ze dne 14. 11. 2014-pozn. NSS) podaná k nadøízenému správnímu orgánu.
[27] Lhùtu pro podání ¾aloby ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu stanoví ustanovení § 80 s. ø. s., dle kterého lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byla ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti zabýval otázkou bìhu lhùty pro rozhodnutí správního orgánu za situace, kdy je rozhodnutí prvostupòového správního orgánu zru¹eno v rámci odvolacího øízení a vìc je správnímu orgánu prvního stupnì vrácena k novému projednání. V rozsudku ze dne 26. 2. 2010, èj. 5 Ans 6/2009-82, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud je rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k novému projednání a rozhodnutí a pokud zároveò nelze vzhledem k rozsahu a charakteru vad, pro nì¾ bylo pøedcházející rozhodnutí zru¹eno, ve vìci znovu rozhodnout bezodkladnì, bì¾í lhùta pro nové rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí. Konkrétnì konstatoval, ¾e [b]y» tedy správní orgán po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí ve vìci zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání, nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném, je tøeba pro úèely § 49 odst. 2 správního øádu (a obdobnì pro úèely § 71 odst. 3 nyní úèinného správního øádu è. 500/2004 Sb.) vycházet z toho, ¾e tato lhùta pro rozhodnutí správního orgánu bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí.
[29] Uvedené závìry lze plnì vztáhnout i na postup správního orgánu poté, co bylo jeho rozhodnutí zru¹eno krajským soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, èj. 8 Ans 14/2012-35). Lhùta pro vydání rozhodnutí tedy bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozsudku, pøesto¾e správní orgán nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném. Výklad stì¾ovatele by vedl k absurdním závìrùm, kdy by správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí krajským soudem nebyl v dal¹ím øízení vázán ¾ádnou lhùtou pro vydání nového rozhodnutí. Krajský soud tedy postupoval správnì, jestli¾e lhùty pro vydání rozhodnutí dovozoval z ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitku stì¾ovatele nedùvodnou.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e jsou v daném pøípadì dány dùvody pro mo¾nost domáhat se vydání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení, a to s ohledem na souèasné poskytnutí lhùty k podání obèanskoprávní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti není mo¾né po¾adovat vydání procesního rozhodnutí, kterým je bezesporu i rozhodnutí o pøeru¹ení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, èj. 2 Ans 4/2004-116). Skuteènost, ¾e se v daném pøípadì stì¾ovatel domáhal rovnì¾ ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby jej odkázal do civilního øízení, nic nemìní na ryze procesním charakteru po¾adovaného rozhodnutí. Nad to je namístì ve shodì s ¾alovaným i osobou zúèastnìnou na øízení zdùraznit, ¾e stì¾ovatel není v podání obèanskoprávní ¾aloby za úèelem vyjasnìní majetkoprávních vztahù k melioraèním zaøízením nièím omezen. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì by ani vèas podané ¾alobì na ochranu proti neèinnosti nemohlo být vyhovìno a musela by být pro nedùvodnost zamítnuta.
[31] Stì¾ovatel závìrem vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ve vìci bylo ¾alovaným dne 31. 5. 2013 vydáno rozhodnutí, ve kterém ¾alovaný v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v jeho rozsudku ze dne 31. 10. 2013, èj. 9 As 179/2012-47, posuzoval otázku vlastnického práva stì¾ovatele k melioraèním zaøízením. Stì¾ovatel v této souvislosti rovnì¾ vyslovil pøesvìdèení o nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného.
[32] Nejvy¹¹í správní soud k uvedené námitce konstatuje, ¾e pøedmìtem øízení v projednávané vìci není posouzení zákonnosti (resp. nicotnosti) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013, které bylo vydáno v reakci na zru¹ující rozsudek krajského soudu ze dne 29. 11. 2012, èj. 47 A 23/2012-143, nýbr¾ splnìní podmínek øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto jen nad rámec konstatuje, ¾e ¾alovaný v daném pøípadì rozhodoval vázán právním názorem krajského soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, èj. 2 Ans 3/2006-49). Stì¾ovatel mìl své námitky smìøující proti tomuto rozhodnutí uplatòovat v øízení podle ustanovení § 75 s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2013. Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel svého práva vyu¾il, posléze vzal nicménì podanou ¾alobu zpìt. Nastalou procesní situaci v¹ak ji¾ nelze zhojit v øízení o domnìlé neèinnosti správního orgánu, jestli¾e je zcela zøejmé a mezi stranami není sporu o tom, ¾e øízení, v rámci kterého má být proveden ¾alobou po¾adovaný úkon, je pravomocnì skonèeno.
[33] Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
[34] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. pokraèování
[35] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud osobì zúèastnìné na øízení splnìní ¾ádné povinnosti, v souvislosti s ní¾ by jí vznikly náklady, neulo¾il.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 80
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 100
 soud 
 § 80
 soud 
 § 71
 soud 
 § 80
 soud 
 § 71
 § 90
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 80
 § 71
 § 80
 soud 
 soud 
 § 71
 § 49
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud