Source: http://kraken.slv.cz/7Azs46/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:26:27+00:00

Document:
7Azs46/2015
7 Azs 46/2015-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. S. A. M., zastoupený Mgr. Tomá¹em Jakubíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 190/12, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 1. 2015, è. j. 32 Az 17/2014-32,
III. Odmìna advokáta Mgr. Tomá¹e Jakubíka s e u r è u j e èástkou 3.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 32 Az 17/2014-32, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 4. 2014, è. j. OAM-237/ZA-ZA06-LE21-2012, kterým ministerstvo rozhodlo o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
K námitce týkající se napadení stì¾ovatele v zemi pùvodu z dùvodu uplatòování jeho politických práv, které pøedstavuje hrozbu azylovì relevantního pronásledování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzením ochrany pøed potí¾emi se soukromými osobami se ji¾ mnohokrát zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyslovil, ¾e [p]otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS.
Podle obsahu protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 23. 10. 2012 (dále jen protokol ) stì¾ovatel nebyl vùbec schopen identifikovat pùvodce výhrù¾ek a napadení vùèi jeho osobì, kdy¾ pouze vyjádøil domnìnku, ¾e by se mohlo jednat o èleny Muslimského bratrstva èi salafisty. Stì¾ovatel nikdy netvrdil, ¾e by mìl døíve problémy se státními orgány Egyptské arabské republiky.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se opakovanì zabýval také otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování soukromými subjekty. Z jeho ustálené judikatury, napø. rozsudky ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, vyplývá, ¾e v pøípadì pronásledování soukromými osobami se posti¾ená osoba musí v¾dy obrátit nejprve se ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì stì¾ovatele se v¹ak o tuto situaci nepochybnì nejedná, nebo» mìl mo¾nost obrátit pokraèování se na místní policejní orgány, co¾ v¹ak neuèinil. Proè se na pøíslu¹né orgány státu, napø. policii, neobracel, stì¾ovatel zdùvodnil tím, ¾e [p]olicie v takových pøípadech po¾aduje písemné oznámení a dále s tím nic nedìlá. Policie v Egyptì v dne¹ní dobì funguje pouze v turistických oblastech a pro obèany nic nedìlá. Svoji situaci stì¾ovatel øe¹il odchodem ze zemì pùvodu poté, co byl podle jeho tvrzení napaden, pøièem¾ probíral rùzné zemì a rozhodl se pro Èeskou republiku . Nedùvìra stì¾ovatele v èinnost egyptské policie, jako¾ i zcela obecná tvrzení týkající se poru¹ování lidských práv a pronásledování obèanù Egyptské arabské republiky státními orgány pro jejich politické názory, pøitom není relevantním argumentem pro zpochybnìní dostupnosti ochrany obèanù Egyptské arabské republiky v pøípadì, ¾e jsou vystaveni napadání, popø. je jim vyhro¾ováno, soukromými osobami. V tomto kontextu je mo¾né poukázat i na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu. Navíc je tøeba poukázat i na skuteènost, ¾e Muslimské bratrstvo bylo v Egyptské arabské republice zakázáno, aktivity této organizace jsou trestány a jeho èlenové zatýkáni (viz Egypt-Informace Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 8. 11. 2013). Stì¾ovatel tedy k ochranì svých práv nevyu¾il ¾ádnou z mo¾ností, které nabízí právní øád zemì jeho pùvodu. Ze zji¹tìných skuteèností tak nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by státní orgány Egyptské arabské republiky odmítaly èi nebyly schopny stì¾ovateli poskytnout adekvátní pomoc.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Zástupci stì¾ovatele nále¾í podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) ve vý¹i 3.100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 3.400 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9