Source: http://kraken.slv.cz/9Azs61/2007
Timestamp: 2018-04-20 18:34:43+00:00

Document:
9Azs61/2007
9 Azs 61/2007-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky Y. A., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2006, è. j. 61 Az 39/2005-17,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 3. 2005, è. j. OAM-414/VL-07-12-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit její pronásledování ve vlasti z nìkterého dùvodu uvedeného v § 12 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelku vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a za tím úèelem jí k vyplnìní zaslal pøíslu¹ný formuláø. Krajský soud tento tiskopis stì¾ovatelce doruèoval na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, a vzhledem k tomu, ¾e nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla jí obálka s písemností tého¾ dne, tj. v pátek 11. 8. 2006, ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a po uplynutí patnáctidenní lhùty k vyzvednutí vrácena zpìt krajskému soudu. Zásilka tak byla dne 14. 8. 2006 pova¾ována za doruèenou v souladu s § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì krajskému soudu své majetkové pomìry nedolo¾ila, a tedy neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., krajský soud usnesením ze dne 20. 12. 2006, è. j. 61 Az 39/2005-27, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a souèasnì ji vyzval, aby ve stanovené lhùtì od doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, kterého si pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zvolila. Dále stì¾ovatelku pouèil, ¾e vìc postoupí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ten kasaèní stí¾nost odmítne, pokud si ve stanovené lhùtì zástupce z øad advokátù nezvolí. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno opìt za pou¾ití fikce dne 2. 1. 2007 (§ 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.).
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání jejímu projednání, nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, který-pokud nebyl odstranìn-je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, podle nìho¾: Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
O návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 50
 § 42
 § 35
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 32