Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/249e669703a2/LG-Hamburg_Beschluss_vom_24-Maerz-2010_Az_310-O-100-10
Timestamp: 2019-12-06 19:10:42+00:00

Document:
Landgericht Hamburg, Beschluss vom 24. März 2010, Az.: 310 O 100/10
Beschluss vom 24. März 2010
Aktenzeichen: 310 O 100/10
I. Dem Antragsgegner wird im Wege einer einstweiligen Verfügung € der Dringlichkeit wegen ohne mündliche Verhandlung € bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, einer Ordnungshaft oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten (Ordnungsgeld im Einzelfall höchstens € 250.000,00; Ordnungshaft insgesamt höchstens zwei Jahre)
das aus der nachfolgenden Abbildung ersichtliche Foto im Internet öffentlich zugänglich zu machen und/oder machen zu lassen:
II. Der Antragsgegner hat die Kosten des Verfahrens nach einem Streitwert von € 6.000,00 zu tragen.
Der auf Antrag der Antragstellerin ergangenen Entscheidung liegen prozessual die Regelungen der §§ 935 ff., 922 ZPO zugrunde, wobei die Zuständigkeit des Gerichts aus § 32 ZPO folgt. Der Verbots- bzw. Unterlassungsanspruch folgt aus §§ 97, 72, 15, 19a UrhG, die Androhung der Ordnungsmittel aus § 890 ZPO.
Die Antragstellerin hat einen aus § 97 Abs. 1 Satz 1 UrhG folgenden Anspruch, die weitere unlizenzierte Nutzung des streitgegenständlichen Lichtbildes zu unterlassen, hinreichend dargelegt und auch glaubhaft gemacht. Das der Abbildung zugrunde liegende Lichtbild ist gemäß § 72 UrhG urheberrechtlich geschützt. Die Antragstellerin hat insbesondere durch die eidesstattliche Versicherung des Fotografen Fotograf K. vom 15.03.2010 glaubhaft gemacht, dass sie Inhaberin der auf sie übergegangenen ausschließlichen Nutzungsrechte an diesem Lichtbild ist.
Eben dieses Bild ist, wie der Vergleich des Verletzungs- und des Verfügungsmusters zeigt, im Onlineshop unter der Domain r....net genutzt und damit im Sinne des § 19a UrhG öffentlich zugänglich gemacht worden. Diese Nutzung ist rechtswidrig, da es an der erforderlichen Rechtseinräumung durch die Antragstellerin fehlt. Inhaber der Domain, die sich auch an deutsche Endverbraucher richtet, ist der Antragsgegner. Damit ist der Antragsgegner für die Fotonutzung verantwortlich. Dabei kann dahinstehen, ob er bereits für die Nutzung verantwortlich war, die vor dem Zugang der Abmahnung vom 03.03.2010 erfolgte. Denn jedenfalls haftet der Antragsgegner als Störer, nachdem er die Nutzung des streitgegenständlichen Fotos auch nach erfolgter Abmahnung nicht unterbunden hat. Dass eine weitere Nutzung erfolgt, ist unter anderem durch die vorgenannte eidesstattliche Versicherung glaubhaft gemacht worden.
Die widerrechtliche Nutzung begründet die Vermutung einer Wiederholungsgefahr. Zur Ausräumung dieser Vermutung wäre € neben der Entfernung der Abbildung aus dem Online-Angebot € grundsätzlich die Abgabe einer ernsthaften und hinreichend strafbewehrten Unterlassungserklärung erforderlich gewesen (vgl. Schricker/Wild, Urheberrecht, 3. Aufl., § 97 Rz. 42; Möhring/Nicolini/Lütje, UrhG, 2. Aufl., § 97 Rz. 120, 125). Diese Erklärung ist erfolglos verlangt worden.
Der Verfügungsgrund besteht. Die Antragstellerin muss eine weitere Rechtsverletzung nicht hinnehmen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Der Gegenstandswert ist nach §§ 53 Abs. 1 Nr. 1 GKG, 3 ZPO geschätzt worden.
Beschluss v. 24.03.2010
Az: 310 O 100/10
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/249e669703a2/LG-Hamburg_Beschluss_vom_24-Maerz-2010_Az_310-O-100-10
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/249e669703a2/LG-Hamburg_Beschluss_vom_24-Maerz-2010_Az_310-O-100-10" title="Landgericht Hamburg, Beschluss vom 24. März 2010, Az.: 310 O 100/10">Landgericht Hamburg, Beschluss vom 24. März 2010, Az.: 310 O 100/10</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/249e669703a2/LG-Hamburg_Beschluss_vom_24-Maerz-2010_Az_310-O-100-10]Landgericht Hamburg, Beschluss vom 24. März 2010, Az.: 310 O 100/10[/URL]
<ref name=F6Hzlz>{{cite web|title=Landgericht Hamburg, Beschluss vom 24. März 2010, Az.: 310 O 100/10|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/249e669703a2/LG-Hamburg_Beschluss_vom_24-Maerz-2010_Az_310-O-100-10|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Dezember 2019}}</ref>
06.12.2019 - 20:10 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2005, Az.: 23 W (pat) 312/03 - BPatG, Beschluss vom 6. August 2003, Az.: 32 W (pat) 302/02 - Hessischer VGH, Urteil vom 23. November 2007, Az.: 7 UE 1422/07 - VG Köln, Beschluss vom 3. Februar 2014, Az.: 1 L 1693/13 - KG, Urteil vom 11. Februar 2005, Az.: 14 U 193/03 - Niedersächsisches FG, Urteil vom 30. Juni 2015, Az.: 9 K 343/14 - LG Hamburg, Urteil vom 2. Oktober 2009, Az.: 310 O 281/09

References: § 32
 § 890
 § 97
 § 72
 § 19
 § 97
 § 97
 § 91