Source: http://kraken.slv.cz/2Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:49:24+00:00

Document:
2Azs37/2008
2 Azs 37/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: R. H. N., zastoupené Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2007, è. j. 56 Az 137/2007-23,
I. Rozhodnutím ze dne 4. 7. 2007, è. j. OAM-10-127/LE-03-05-2007, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) mezinárodní ochranu pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a udìlilo doplòkovou ochranu podle §14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù. Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 29. 10. 2007.
II. Rozsudek stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e správní orgán nedostateèným zpùsobem objasnil skuteèný stav vìci, výrok rozhodnutí nemá podporu ve spisovém materiálu, dále ¾e správní orgán skutkový stav vìci nesprávnì kvalifikoval, a to z hlediska interpretace pojmu pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu ve spojení s § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka oznaèila za podstatný dùvod své ¾ádosti skuteènost, ¾e její man¾el byl za re¾imu Saddáma Husaina od roku 1988 nebo 1989 èlenem vládní politické strany Baas a od roku 1982 byl zamìstnán na iráckém ministerstvu zahranièí. Stì¾ovatelka poté doprovázela svého man¾ela, kdy¾ od 25. 9. 2002 do 18. 3. 2003 a následnì od 25. 2. 2004 pracoval v Èeské republice na iráckém velvyslanectví. Stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu spolu se svou rodinou poté, co byl její man¾el vyzván souèasnou iráckou vládou k návratu do zemì pùvodu, èeho¾ se celá rodina obávala z dùvodu informací o vyhledávání man¾ela stì¾ovatelky pøíslu¹níky ozbrojených polovojenských milicí v jejich místì bydli¹tì v zemi pùvodu a zabití bratrance man¾ela stì¾ovatelky, který má shodné jméno jako její man¾el.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nesvìdèí o tom, ¾e by byla v zemi pùvodu pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z její výpovìdi a k potvrzení èi vyvrácení dùvodnosti jejích obav a tvrzení neprovedl jiný dùkaz. ®alovaný se vùbec nezabýval otázkou faktického pùsobení ozbrojených frakcí a milicí, které terorizují nìkteré skupiny obyvatelstva v Iráku, ani otázkou zpùsobilosti souèasné irácké vlády jednání tìchto militantních skupin na území Iráku zabránit a rovnì¾ si neobstaral informace o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud na její návrh nespojil ¾aloby rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatelky ke spoleènému projednání, aèkoliv tìmito ¾alobami napadená rozhodnutí spolu skutkovì úzce souvisejí.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e dùvody azylu uvedené v ustanovení § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu nebyly dány, pøièem¾ odkazuje na správní spis. Kasaèní stí¾nost proto pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
IV. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, aby mohla být shledána pøijatelnou. Pro struènost lze odkázat na precedenèní usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, ve kterém byl podrobnì vymezen institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany.
Pøi posouzení toho, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, v¹ak nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e v¹echny jí nadnesené právní otázky byly ji¾ v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny.
Relevantní dùvody pro udìlení azylu jsou zakotveny v ustanovení § 12 zákona o azylu, podle kterého se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ze správního spisu vyplývá, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky je její obava ze v¹eobecnì ¹patné bezpeènostní situace v Iráku, která by mohla ohrozit jejího man¾ela a syna, co¾ nelze podøadit pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù pro udìlení azylu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59 (publ. na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) citovaného zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí
¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona. To ov¹em neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní (viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 a è. j. 5 Azs 24/2003-42, publ. na www.nssoud.cz).
Co se týká skuteèností uvedených stì¾ovatelkou a¾ v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti (èlenství man¾ela stì¾ovatelky ve vládní politické stranì, výzva k návratu do vlasti ze strany irácké vlády, zabití bratrance man¾ela), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61 (publ. na www.nssoud.cz), ve kterém se obdobnou právní otázkou zabýval. ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
K námitce stì¾ovatelky týkající se nedostateèného dokazování ¾alovaného lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38 (è. 42/2003 Sb. NSS), podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 4 Azs 151/2005-86, publ. na www.nssoud.cz).
Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nespojil ¾alobu její a ¾aloby jejích rodinných pøíslu¹níkù proti rozhodnutí ¾alovaného ke spoleènému projednání a nerozhodl o nich souèasnì, Nejvy¹¹í správní soud k tomu (s odkazem na rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 Azs 66/2003, publ. na www.nssoud.cz) uvádí, ¾e podala-li stì¾ovatelka, stejnì jako její rodinní pøíslu¹níci, ¾ádost o udìlení azylu a ¾alobu proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany samostatnì, nelze dovozovat povinnost soudu rozhodnout o tìchto ¾alobách proti rozhodnutí o tìchto ¾ádostech souèasnì. Taková povinnost nevyplývá ani ze zákona o azylu ani z jiných právních pøedpisù.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto jako nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104