Source: http://kraken.slv.cz/7Afs50/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:44:38+00:00

Document:
7Afs50/2012
è. j. 7 Afs 50/2012-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ENERGOTREND alfa s. r. o., se sídlem Horní námìstí 14/17, Olomouc, zastoupena Mgr. Ondøejem Masopustem, advokátem se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-ENERGOTREND alfa s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12, rozhodl tak, ¾e se zastavuje øízení o ¾alobì spoleènosti ENERGOTREND alfa s. r. o. proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 1. 2012, è. j. 135/12-1200, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, spojeného s podáním správní ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobkyni souèasnì s podáním ¾aloby proti uvedenému správnímu rozhodnutí vznikla poplatková povinnost ve smyslu ust. § 4 a § 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). ®alobkynì v¹ak poplatek neuhradila ani do dne vydání usnesení o zastavení øízení, aèkoliv krajský soud pøedtím vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby do 7 dnù od doruèení výzvy, která byla doruèena zástupci ¾alobkynì dne 29. 3. 2012. Správní soud proto øízení o ¾alobì zastavil.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ), prostøednictvím svého zástupce Mgr. Ondøeje Masopusta, advokáta (dále jen zástupce stì¾ovatelky ), vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení).
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e napadeným usnesením byla nesprávnì pouèena o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. Pouèení v¹ak mìlo obsahovat informaci o tom, zda se v pøípadì kasaèní stí¾nosti jedná o øádný nebo mimoøádný opravný prostøedek. Tato skuteènost je zásadní z pohledu okam¾iku, kdy nabude usnesení o zastavení øízení právní moci. Jeliko¾ její zástupce nebyl v usnesení soudu pouèen o skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost je oproti odvolání mimoøádným opravným prostøedkem, a ¾e tudí¾ usnesení správního soudu nabývá právní moci jeho doruèením, uhradil soudní poplatek za ¾alobu a¾ dne 20. 4. 2012, tedy ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v¹ak ji¾ takto uhrazený soudní poplatek neakceptoval a vrátil jí jej zpìt. Správní soud proto postupoval nezákonnì, pokud jí nepouèil o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem a v dùsledku toho je pak nezákonným i rozhodnutí o zastavení øízení.
®alované Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích bylo krajským soudem zastaveno právem.
Na tomto závìru nic nemìní ani dodateèné zaplacení soudního poplatku (za podání ¾aloby ve vý¹i 3.000 Kè), resp. doruèení soudního tiskopisu krajskému soudu s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè dne 20. 4. 2012, ani okolnost, ¾e krajský soud v pouèení napadeného usnesení neuvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je svou povahou mimoøádným opravným prostøedkem, a nikoliv øádným opravným prostøedkem.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka, aè spolu s podanou ¾alobou ze dne 12. 2. 2012 nezaplatila uvedený soudní poplatek, nereagovala ani na výzvu (usnesení) správního soudu ze dne 20. 2. 2012 k zaplacení tohoto poplatku do sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy, která byla doruèena zástupci stì¾ovatelky dne 29. 3. 2012 (stì¾ovatelka byla souèasnì v této výzvì pouèena o následcích nezaplacení soudního poplatku). Podle souèasnì platné judikatury správních soudù je v souladu se zákonem praxe správních soudù doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka øízení. Zaplacení soudního poplatku je zastupitelné jednání, pøi nìm¾ nedostatek osobní aktivity úèastníka øízení nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» jeho podstatou je to, aby soudní poplatek byl zaplacen. Nejedná se proto o úkon, který by úèastník øízení musel vykonat osobnì (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Naopak, jde o typický úkon, který za úèastníka øízení mù¾e vykonat jeho zástupce. Úèinky doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku proto nastávají u zastoupeného úèastníka øízení doruèením výzvy jeho zástupci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s .ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu . Krajský soud v této vìci proto postupoval správnì, pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu adresoval toliko zástupci stì¾ovatelky. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen ve lhùtì stanovené ve výzvì, tj. do ètvrtka. 5. 4. 2012, ji¾ z tohoto dùvodu byly k následujícímu dni splnìny podmínky pro vydání usnesení o zastavení øízení o podané ¾alobì. Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek neuhradila ani do dne vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu o zastavení øízení, ke kterému do¹lo dne 12. 4. 2012 (tedy týden po uplynutí stanovené lhùty), ani do dne nabytí právní moci tohoto usnesení krajského soudu, tj. do dne 13. 4. 2012. Uèinila-li tak a¾ dne 20. 4. 2012, kdy byl krajskému soudu zástupcem stì¾ovatelky doruèen tiskopis s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè. Stì¾ovatelka tedy zaplatila soudní poplatek opo¾dìnì.
Ve vìci nemohlo být aplikováno ani ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích o zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a o pokraèování v øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nabylo právní moci dne 13. 4. 2012 (toto usnesení bylo doruèeno jak zástupci stì¾ovatelky, tak i ¾alovanému dne 13. 4. 2012). Dne 20. 4. 2012 pak byl krajskému soudu doruèen tiskopis s vylepenými kolkovými známkami v nominální hodnotì 3.000 Kè (tiskopis s vylepenými kolkovými známkami byl podán na po¹tu dne 19. 4. 2012). Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 4. 2012 smìøující proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pak byla doruèena pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 4. 2012.
Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupný na www.nssoud.cz).
Z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e zaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, má za následek, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, aèkoli je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení, nenabývá právní moci. V tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci.
Pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví soudní poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak toto usnesení nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci, a soud, který jej vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. Je tomu tak proto, ¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních poplatcích, ani jiný zákon neumo¾òuje krajskému soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
V této vìci, která patøí do správního soudnictví, nebyl zaplacen soudní poplatek za podání ¾aloby do právní moci napadeného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), tj. do 13. 4. 2012, ale stalo se tak a¾ dne 20. 4. 2012 [kdy do¹lo k obliteraci (znehodnocení) kolkové známky soudem]. Toto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2012, tvoøí od tohoto data pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, která proto znemo¾òuje zru¹it napadené usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12 a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci.
Usnesení krajského soudu není ani nezákonné z dùvodu dovozovaného stì¾ovatelkou, ¾e by neobsahovalo øádné pouèení o opravných prostøedcích, resp. ¾e by neobsahovalo pouèení o tom, ¾e je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem, a nikoliv opravným prostøedkem øádným, který by odkládal okam¾ik nabytí právní moci pøezkoumávaného usnesení krajského soudu.
Podle ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 54 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e rozhodnutí krajského soudu musí obsahovat pouèení o opravných prostøedcích. Tato pouèovací povinnost krajského soudu v¹ak vyjadøuje povinnost obeznámit úèastníky øízení o druhu (kasaèní stí¾nost), místì podání (u Nejvy¹¹ího správního soudu), lhùtì k podání tohoto opravného prostøedku a jeho nále¾itostech. Tomuto po¾adavku usnesení krajského soudu dostojí. Stì¾ovatelce se toti¾ dostalo pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìla újmu (srov. § 36 odst. 1 s. ø. s.).
Pouèovací povinnost správního soudu v¹ak ji¾ neznamená povinnost tohoto soudu osvìtlovat úèastníkùm øízení (stì¾ovatelce), jaké jsou právní úèinky jednotlivých v úvahu pøicházejících opravných prostøedkù a jejich vliv na øízení o její ¾alobì. I z tohoto dùvodu byla ostatnì stì¾ovatelka, aè nemusela (srov. ust. § 35 s. ø. s.), ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupena osobou práva znalou, advokátem. Stì¾ovatelce (jejímu zástupci) mìlo být tím spí¹e dostateènì známo, ¾e kasaèní stí¾nost je svou povahou mimoøádným opravným prostøedkem, smìøujícím vùèi pravomocným rozhodnutím krajských soudù (Mìstského soudu v Praze), a jaké má, resp. nemá úèinky. Pokud pak stì¾ovatelka, èi její zástupce neuhradili soudní poplatek za správní ¾alobu v den jeho splatnosti-tj. ke dni, je¾ stanoví zákon [§ 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], neuhradili jej ani ve lhùtì stanovené stì¾ovatelce krajským soudem (do 5. 4. 2012), a neuhradili jej ani do okam¾iku nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení (13. 4. 2012), nelze se nyní úèinnì dovolávat nezákonnosti napadeného usnesení krajského soudu pro nedostateèné odùvodnìní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12 (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 § 9
 § 9
 § 55
 § 9
 § 9
 § 55
 § 54
 § 36
 § 35
 § 4
 soud