Source: http://kraken.slv.cz/13Kse23/2009
Timestamp: 2018-08-18 07:12:39+00:00

Document:
13Kse23/2009
13 Kse 23/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl dne 13. 12. 2011 v senátu pro øízení ve vìcech soudcù slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Pavla Krbka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph. D., o návrhu ministra spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti Mgr. J. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 10, se sídlem U Stanice 11/4, Praha 6, zastoupenému Mgr. Miroslavem Famìrou, advokátem se sídlem Praha 6, U Stanice 11/4,
Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ), s e
Mgr. J. P., narozený X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Praha 10,
uznává vinným, ¾e jako soudní exekutor, kterého stát povìøil exekutorským úøadem k vykonávání èinností svìøených mu exekuèním øádem, byl souèasnì èlenem pøedstavenstva a pùsobil ve funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a to a¾ do dne 12. 12. 2007, kdy byl rozhodnutím mimoøádné valné hromady z funkce odvolán,
záva¾ným zpùsobem poru¹il § 3 odst. 2 exekuèního øádu,
kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
Ministr spravedlnosti podal dne 11. 5. 2009 návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. J. P., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 10, pro kárné provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e jako soudní exekutor, kterého stát povìøil exekutorským úøadem k vykonávání èinností svìøených mu exekuèním øádem, byl souèasnì èlenem pøedstavenstva a pùsobil ve funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a to a¾ do dne 12. 12. 2007, kdy byl rozhodnutím mimoøádné valné hromady z funkce odvolán. Podle navrhovatele kárnì obvinìný soudní exekutor záva¾ným zpùsobem poru¹il § 3 odst. 2 exekuèního øádu a èl. 4 stavovského pøedpisu, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù a poru¹il dùstojnost exekutorského úøadu a etiku soudního exekutora.
Navrhovatel v návrhu uvedl, ¾e na základì stí¾nosti Dipl. Ing. A. T. ze dne 17. 2. 2009 provedl odbor dohledu v rámci výkonu dohledu nad èinností Mgr. J. P. v souladu s § 7 exekuèního øádu provìrku jeho jiné výdìleèné èinnosti. Touto provìrkou bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a to a¾ do dne 12. 12. 2007, kdy byl na vlastní ¾ádost z této funkce odvolán rozhodnutím mimoøádné valné hromady, pøièem¾ výmaz v obchodním rejstøíku byl proveden dne 11. 3. 2009. Vykonával tedy souèasnì funkci soudního exekutora a jinou výdìleènou èinnost, pøesto¾e podle § 3 exekuèního øádu je èinnost soudního exekutora nesluèitelná s jinou výdìleènou èinností s výjimkou správy vlastního majetku. Soudní exekutor toti¾ mù¾e i za úplatu vykonávat jen èinnost vìdeckou, publikaèní, pedagogickou, tlumoènickou, znaleckou a umìleckou. Toto omezení má podle navrhovatele zajistit, aby veøejnost vnímala exekutora jako nestrannou osobu, která vykonává svou èinnost nezávisle na dal¹ích subjektech a má skuteènì zabránit støetu zájmù a omezit vznik situací, kdy exekutor nebude jednat nezávisle a nestrannì. Pokud je soudní exekutor statutárním orgánem nebo èlenem statutárního orgánu obchodní spoleènost, pùsobí ve funkci, která je ji¾ svou povahou urèena k získávání pøíjmu, a proto je tøeba takovou èinnost pova¾ovat za výdìleènou èinnost, která je vykonávána v rozporu s exekuèním øádem. Právnì nevýznamné je, ¾e tato èinnost je pøípadnì vykonávána bez nároku na jakoukoli odmìnu, tedy bylo-li eventuelnì sjednáno, ¾e bude vykonávána bezplatnì. V takovém pøípadì by se jednalo pouze o osobní rozhodnutí soudního exekutora, nebo» podle § 66 odst. 2 obchodního zákoníku platí, ¾e vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem nebo èlenem statutárního orgánu èi jiného orgánu spoleènosti, se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì. Rozhodující je, ¾e pùsobí ve funkci, která je ji¾ svojí povahou urèena k získávání pøíjmu (tj. ¾e jde o výdìleènou èinnost).
Dále navrhovatel také uvedl, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor poru¹il té¾ stavovský pøedpis, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù, a to èl. 4, který konkretizuje exekuèní øád, kdy¾ stanoví, ¾e jakákoliv úèast soudního exekutora na podnikání, jeho¾ pøedmìt nezahrnuje exekuèní a dal¹í zákonem povolenou èinnost soudního exekutora dle § 3 odst. 1 exekuèního øádu, je jinou výdìleènou èinností nesluèitelnou s èinností soudního exekutora, jedná se zejména o úèast exekutora ve statutárních a kontrolních orgánech obchodních spoleèností.
Kárnì obvinìný Mgr. J. P. ve svém písemném vyjádøení ze dne 1. 4. 2009 pùsobení ve spoleènosti REPOS CENTER a. s. v minulosti nijak nepopøel, zdùraznil, ¾e jeho funkce pøedsedy pøedstavenstva zanikla dne 12. 12. 2007.
Podle navrhovatele kárnì obvinìný svým jednáním záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené exekuèním øádem a stavovským pøedpisem. Navrhl proto, aby jeho jednání bylo posouzeno jako záva¾né kárné provinìní a aby mu bylo ulo¾eno podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu pøimìøené kárné opatøení.
Kárnì obvinìný Mgr. J. P. se k podanému návrhu písemnì vyjádøil dne 4. 6. 2009. Pøipustil, ¾e do 12. 12. 2007 vykonával funkci èlena a pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti REPOS CENTRE a. s. Toho dne byl odvolán z funkce na vlastní ¾ádost. Má v¹ak za to, ¾e svým jednáním neporu¹il § 3 odst. 2 exekuèního øádu, nebo» tuto funkci nevykonával za úèelem získání výdìlku, ale pouze za úèelem správy vlastního majetku, nebo» je majoritním akcionáøem uvedené spoleènosti. Funkci statutárního orgánu vykonával bezplatnì, o èem¾ svìdèí smlouva o výkonu funkce ze dne 28. 3. 2002. Jedná se v podstatì o rodinný podnik-sportovní centrum. Pøedmìt èinnosti této spoleènosti nijak nesouvisí s exekuèní ani dal¹í èinností a jejím výkonem nemohla být naru¹ena jeho nestrannost nebo nezávislost jako¾to soudního exekutora. Právní vztah mezi obchodní spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì, ov¹em pouze v pøípadì, ¾e ze smlouvy o výkonu funkce nevyplývá jiné urèení práv a povinností (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Podle § 66 odst. 3 obchodního zákoníku jakékoliv plnìní spoleènosti ve prospìch osoby, je¾ je statutárním orgánem spoleènosti nebo jeho èlenem, lze poskytnout pouze se souhlasem valné hromady, nebo je-li pøiznáno ve smlouvì o výkonu funkce. V jeho pøípadì je ve smlouvì o výkonu funkce zcela jednoznaènì uvedeno, ¾e obì jeho funkce v pøedstavenstvu (tedy èlen i pøedseda pøedstavenstva) budou vykonávány zcela bezplatnì, a ani valná hromada mu z titulu funkce v pøedstavenstvu spoleènosti ¾ádnou odmìnu neschválila. Proto¾e tedy u¾ od 28. 3. 2002 mìl se spoleèností uzavøenou smlouvu o výkonu funkce, nemohlo se v jeho pøípadì jednat o jinou výdìleènou èinnost ve smyslu § 3 exekuèního øádu. Pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení stavovského pøedpisu, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù, je v tomto pøípadì naprosto irelevantní, nebo» § 116 odst. 2 exekuèního øádu hovoøí pouze o záva¾ném èi opìtovném poru¹ení tohoto zákona, popøípadì o záva¾ném èi opìtovném naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání. K naplnìní podmínek uvedených v citovaném ustanovení nedo¹lo. Dále je tøeba pøihlí¾et k tomu, ¾e jednání, které mu kárný navrhovatel vytýká, skonèilo 12. 12. 2007, tak¾e je nutné pøihlí¾et ke znìní § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní k tomuto datu, pøièem¾ v dobì spáchání tvrzeného kárného provinìní nebylo poru¹ení stavovských pøedpisù kárným provinìním. Toto zmìnil a¾ zákon è. 347/2007 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2008. Navíc navrhovatel návrh nepodal ve stanovené subjektivní lhùtì uvedené v § 117 odst. 5 exekuèního øádu, proto¾e skuteènost, ¾e je èlenem statutárního orgánu spoleènosti, mu musela být známa ji¾ od roku 2001, nebo» ji¾ v té dobì byla tato skuteènost øádnì zapsaná v Obchodním rejstøíku. Skuteènosti takto zapsané v Obchodním rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní, co¾ platí i pro kárného navrhovatele. Kárný navrhovatel nedodr¾el ani objektivní lhùtu pro podání kárného návrhu (§ 117 odst. 5 exekuèního øádu). V dobì trvání vytýkaného jednání, tedy nejpozdìji 12. 12. 2007, èinila tato lhùta jeden rok, a objektivní lhùta k podání kárného návrhu uplynula nejpozdìji dne 12. 12. 2008 a kárný návrh byl podán a¾ 12. 5. 2009.
Navrhovatel reagoval na vyjádøení kárnì obvinìného písemným podáním ze dne 8. 12. 2011, v nìm¾ vyvracel námitky kárnì obvinìného.
Kárný senát se nejprve zabýval námitkou kárnì obvinìného soudního exekutora, ¾e navrhovatel podal návrh opo¾dìnì, po uplynutí subjektivní i objektivní lhùty zákonem stanovené k jeho podání.
Podle § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní do 31. 12. 2007, návrh na zahájení øízení musí být podán u kárné komise do 3 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dovìdìl, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne spáchání kárného provinìní.
Podle § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb.,ve znìní od 1. 1. 2008, tedy ve znìní zákona è. 347/ 2007 Sb., návrh na zahájení øízení musí být podán u kárné komise do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dovìdìl, nejpozdìji v¹ak do 2 let ode dne spáchání kárného provinìní. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítává doba, po kterou byly èinìny pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo; tato doba nesmí být del¹í dvou mìsícù.
Návrh podal navrhovatel ministr spravedlnosti u Exekutorské komory ÈR dne 11. 5. 2009, a v návrhu uvedl, ¾e na základì stí¾nosti Dipl. Ing. A. T. ze dne 17. 2. 2009 provedl odbor dohledu v rámci výkonu dohledu nad èinností Mgr. J. P., soudního exekutora, v souladu s § 7 exekuèního øádu provìrku jeho jiné výdìleèné èinnosti.
K návrhu na zahájení øízení pøipojil navrhovatel fotokopii stí¾nosti Dipl. Ing. A. T. ze dne 17. 2. 2009, adresované ministerstvu spravedlnosti, odboru dohledu k è. j. 1876/2003-DOH6, v nìm¾ pisatelka-stì¾ovatelka reaguje na sdìlení Ministerstva spravedlnosti ze dne 12. 2. 2009, kterým bylo reagováno na její stí¾nost z 26. 11. 2008 ve vìci poru¹ení zákona è. 120/2001 Sb., a uvádí, mimo jiné, ¾e ve svém dopise se zmiòovala, ¾e Mgr. P. má dále advokátní kanceláø, dále Støe¹ovickou realitní kanceláø, a nìkolik dal¹ích s. r. o., nebo dokonce a. g. v nich¾ je jednatelem.
I kdy¾ stí¾nost Dipl. Ing. A. T. podala ji¾ dopisem ze dne 26. 11. 2008, nikoliv a¾ 17. 2. 2009, jak uvedl navrhovatel v návrhu, je v daném pøípadì zachována subjektivní i objektivní lhùta k podání návrhu na kárné øízení, proto¾e obì lhùty, subjektivní ani objektivní, k podání návrhu na kárné øízení v daném pøípadì marnì neuplynuly. Navrhovatel se o tom, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor po jmenování do této funkce byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., dozvìdìl a¾ z podnìtu stì¾ovatelky Dipl. Ing. A. T. Teprve tehdy mìl reálný podnìt, aby tuto tvrzenou skuteènost ovìøil. Proto¾e kárnì obvinìný soudní exekutor byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a¾ do 12. 12. 2007 (co¾ navrhovatel v návrhu tvrdí a kárnì obvinìný soudní exekutor to v prùbìhu øízení nezpochybnil), toto jeho navrhovatelem vytýkané jednání trvalo a¾ do tohoto data. Toto datum má rozhodující význam pro posouzení bìhu objektivní lhùty k podání kárného návrhu. Pro posouzení subjektivní lhùty k podání návrhu má rozhodující význam datum, kdy se kárný navrhovatel o kárném provinìní dovìdìl. V daném pøípadì z podnìtu stì¾ovatelky Dipl. Ing. A. T., jak vý¹e ji¾ uvedeno. Kárný senát nesouhlasí s teorií kárnì obvinìného soudního exekutora, ¾e navrhovatel vìdìl, respektive vìdìt mohl ji¾ v roce 2001, ¾e kárnì obvinìný byl èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., proto¾e tato skuteènost vyplývala z veøejnì pøístupného Obchodního rejstøíku.
V daném pøípadì subjektivní ani objektivní lhùta k podání návrhu stanovená § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní do 31. 12. 2007, neubìhla do konce roku 2007, pøièem¾ v prùbìhu plynutí této lhùty zákonodárce zákonem è. 347/2007 Sb., který nabyl úèinnosti 1. 1. 2008, subjektivní i objektivní lhùtu k podání kárného návrhu zmìnil-prodlou¾il, a proto je tøeba vycházet v tomto pøípadì ze subjektivní i objektivní lhùty stanovené v § 117 odst. 5 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní od 1. 1. 2008, tedy ve znìní ke dni podání kárného návrhu navrhovatelem. Zákon è. 347/2007 Sb., ke zmìnì § 117 odst. 5 exekuèního øádu neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení. Lhùta k podání návrhu na kárné øízení je lhùtou procesní. Návrh navrhovatel podal v zákonem stanovené lhùtì, a proto kárný senát projednal návrh vìcnì.
V daném pøípadì není mezi úèastníky øízení sporné to, ¾e kárnì obvinìný Mgr. J. P. je soudním exekutorem a ¾e v dobì po jmenování do této funkce (od 1. 9. 2001) byl souèasnì èlenem pøedstavenstva a vykonával funkci pøedsedy pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., a¾ do 12. 12. 2007. Sporné mezi nimi je to, zda do 12. 12. 2007 kárnì obvinìný soudní exekutor vykonával jako èlen pøedstavenstva a pøedseda pøedstavenstva obchodní spoleènosti REPOS CENTRE a. s., jinou výdìleènou èinnost ve smyslu § 3 odst. 2 exekuèního øádu, která je nesluèitelná s èinností exekutora. Kárnì obvinìný Mgr. J. P. namítal to, ¾e uvedenou funkci vykonával jen za úèelem správy vlastního majetku, co¾ exekuèní øád exekutorovi umo¾òuje, nebo» ¹lo podle nìj o rodinnou firmu, co¾ dovozoval z poètu akcií na majitele. Pøevá¾nou èást akcií, to je 70-80 %, vlastnil spolu se svou man¾elkou a matkou a pouze 20-30% akcií vlastnil a vlastní jeho kamarád ze ¹koly. Dále kárnì obvinìný namítal to, ¾e uvedenou funkci vykonával bezplatnì na základì smlouvy o výkonu funkce ze dne 28. 3. 2002 uzavøené se spoleèností REPOS CENTRE a. s. O svém tvrzení pøedlo¾il kárnì obvinìný do spisu fotokopii smlouvy o výkonu funkce ve smyslu § 66 odst. 2 obchodního zákoníku ze dne 28. 3. 2002 uzavøené mezi Mgr. J. P. a REPOS CENTRE a. s., zastoupené místopøedsedou pøedstavenstva P. ©. Z obsahu této smlouvy vyplývá, ¾e spoleènost byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 10. 9. 1999 a v té dobì byl Mgr. J. P. zvolen do funkce èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva, ¾e dne 1. 9. 2001 byl Mgr. J. P. jmenován ministrem spravedlnosti soudním exekutorem a proto¾e soudním exekutorùm je zakázaná jiná výdìleèná èinnost, po¾ádal Mgr. J. P. o uzavøení smlouvy o výkonu funkce, kterou byl podle bodu III. smlouvy povinen vykonávat osobnì, svìdomitì a peèlivì v souladu s pokyny valné hromady atd. tak, aby bylo dosa¾eno co nejlep¹ích obchodních výsledkù a pøípadného zisku, s tím, ¾e funkci bude vykonávat zcela bezplatnì, co¾ v¹ak nevyluèovalo pøípadné jeho nároky na výplatu dividend, které budou schváleny valnou hromadou a to z titulu akcionáøe spoleènosti. Kárnì obvinìný se na potvrzení svých údajù o tom, ¾e nevykonával jinou výdìleènou èinnost, dovolával rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 29 Odo 994/2005. V této právní vìci se jednatel spoleènosti s ruèením omezeným domáhal po spoleènosti odmìny za výkon funkce. Nejvy¹¹í soud v uvedené právní vìci dospìl mimo jiné k závìru, ¾e vztah mezi ¾alobcem a spoleèností pøi výkonu funkce jednatele je tøeba posuzovat podle obchodního zákoníku, ve znìní úèinném ke dni vzniku funkce a v rámci pøimìøeného pou¾ití § 566 odst. 1 obchodního zákoníku dovodil, ¾e není-li sjednán (nebo zákonem stanoven) bezúplatný výkon funkce, je výkon funkce úplatný.
Kárnì obvinìný Mgr. J. P. pak pøed kárným senátem vypovìdìl, ¾e si byl od poèátku své funkce soudního exekutora vìdom toho, ¾e nemù¾e vedle této funkce vykonávat jinou výdìleènou èinnost a proto po¾ádal spoleènost REPOS CENTRE a. s. o uzavøení smlouvy o výkonu funkce, v ní¾ bude upraveno, ¾e funkci èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva této spoleènosti bude vykonávat zcela bezplatnì a taková smlouva byla uzavøena dne 28. 3. 2002 a on pak tuto funkci vykonával bezplatnì a¾ do jejího skonèení. Vycházel ze zákona è. 120/2001 Sb., jeho § 116 odst. 2 ve znìní do 31. 12. 2007, v nìm¾ bylo upraveno, co je kárným provinìním exekutora, a proto¾e od 1. 1. 2008 bylo citované ustanovení zmìnìno tak, ¾e kárným provinìním exekutora je nejen poru¹ení povinnosti stanovených exekuèním øádem, ale i poru¹ení povinností stavovského pøedpisu, inicioval u spoleènosti REPOS CENTRE a. s. své odvolání z funkce èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva této spoleènosti, k èemu¾ do¹lo 12. 12. 2007. Podle svého pøesvìdèení postupoval zcela v souladu s exekuèním øádem, nevykonával jinou výdìleènou èinnost a kárného provinìní se nedopustil.
Námitku kárnì obvinìného Mgr. J. P., ¾e uvedenou funkci èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti REPOS CENTRE a. s. vykonával jen za úèelem správy vlastního majetku a nevykonával jí jinou výdìleènou èinnost, kárný senát neshledal dùvodnou.
Podle § 56 odst. 1 obchodního zákoníku obchodní spoleènost je právnickou osobou zalo¾enou za úèelem podnikání, nestanoví-li právo Evropských spoleèenství èi zákon jinak. Spoleènostmi jsou (také) akciová spoleènost, Spoleènost s ruèením omezeným a akciová spoleènost mohou být zalo¾eny i za jiným úèelem, pokud to zvlá¹tní právní pøedpis nezakazuje.
Podle § 66 odst. 2 obchodního zákoníku vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem nebo èlenem statutárního èi jiného orgánu spoleènosti anebo spoleèníkem pøi zaøizování zále¾itostí spoleènosti, se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavøena, nebo ze zákona nevyplývá jiné urèení práv a povinností. Závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy. Smlouva o výkonu funkce musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemnì v¹emi spoleèníky, kteøí ruèí za závazky spoleènosti neomezenì.
Podle § 566 odst. 1 obchodního zákoníku mandátní smlouvou se zavazuje mandatáø, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li zaøízení zále¾itosti pøedmìtem podnikatelské èinnosti mandatáøe, má se za to, ¾e úplata byla smluvena.
Z uvedeného vyplývá, ¾e tak, jako èinnost podnikatele v sobì pojmovì zahrnuje podnikání, to je soustavnou èinnost provádìnou samostatnì vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem získání zisku, je pojmovým znakem pùsobení èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva jako statutárního orgánu akciové spoleènosti, ¾e jeho èinnost ve spoleènosti je zásadnì úplatná. Tyto úèinky jsou pojmovì spjaty se vztahem spoleènosti a jejího statutárního orgánu, a nelze je nijak vylouèit. Na této povaze nemohla nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e kárnì obvinìný Mgr. J. P. ujednal se spoleèností REPOS CENTRE a. s. smlouvou ze dne 28. 3. 2002, ¾e funkci èlena pøedstavenstva a pøedsedy pøedstavenstva jako statutárního orgánu bude vykonávat zcela bezplatnì. ©lo jen o osobní rozhodnutí Mgr. J. P. a jeho soukromoprávní vztah se spoleèností REPOS CENTRE a. s. Rozhodující v¹ak bylo, ¾e pùsobil ve funkci, která je ji¾ svou povahou urèena k získávání pøíjmu, to je, ¾e ¹lo o výdìleènou èinnost.
Výdìleènou èinností se v obecné rovinì rozumí ka¾dá právem dovolená èinnost, která je vykonávána za úèelem získání majetkového prospìchu. Takovou èinnost vykonával kárnì obvinìný Mgr. J. P. a¾ do 12. 12. 2007 jako èlen pøedstavenstva a pøedseda pøedstavenstva, tedy jako statutární orgán akciové spoleènosti REPOS CENTRE a. s., která byla podle veøejnì pøístupného obchodního rejstøíku zalo¾ena za úèelem podnikání (pøièem¾ kárnì obvinìný Mgr. J. P. netvrdil v tomto smìru nìco jiného). Jako èlen pøedstavenstva a pøedseda pøedstavenstva, tedy statutární orgán akciové spoleènosti REPOS CENTRE a. s., kárnì obvinìný nevykonával správu vlastního majetku.
Podle § 3 exekuèního øádu
odst. 1 exekutor vykonává exekuèní a dal¹í èinnost za úplatu, odst. 2 èinnost exekutora je nesluèitelná s jinou výdìleènou èinností s výjimkou správy vlastního majetku. Exekutor v¹ak mù¾e i za úplatu vykonávat èinnost vìdeckou, publikaèní, pedagogickou, tlumoènickou, znaleckou a umìleckou.
Podle § 116 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., jestli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo stavovským pøedpisem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení:
a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu.
Výkon jiné výdìleèné èinnosti v rozporu s § 3 odst. 2 exekuèního øádu pova¾uje kárný senát za záva¾né poru¹ení povinnosti soudního exekutora stanovené exekuèním øádem. Dodr¾ení povinnosti nevykonávat vedle zákonem (exekuèním øádem) upravené exekuèní a dal¹í èinnosti za úplatu dal¹í, slovy zákona (exekuèního øádu), jinou výdìleènou èinnost, pova¾uje kárný senát za zcela zásadní. Podle § 1 odst. 1 exekuèního øádu soudní exekutor je fyzická osoba splòující pøedpoklady podle tohoto zákona, kterou stát povìøil exekutorským úøadem. Podle § 4 exekuèního øádu exekutor má postavení veøejného èinitele pøi výkonu exekuèní èinnosti, sepisování exekutorských zápisù a pøi èinnostech vykonávaných z povìøení soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 112/04: Exekuèním øádem pøenesl stát èást výkonu své moci-specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací, na soudní exekutory. Z hlediska funkcionálního vykonávají tyto osoby státní moc. A tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhových oprávnìní státu v kárných øízeních, Omezení soudního exekutora vykonávat jinou výdìleènou èinnost souvisí s jeho postavením a s jeho výkonem státní moci.
Snìm Exekutorské komory Èeské republiky dne 28. 2. 2006 pøijal v souladu s § 110 odst. 7 písm. I) Exekuèního øádu stavovský pøedpis, kterým se stanoví Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù.
Podle èl. 1 tìchto pravidel jsou tìmito pravidly vázáni v¹ichni soudní exekutoøi, jmenovaní do svých úøadù ministrem spravedlnosti a vedení v seznamu Exekutorské komory Èeské republiky.
Podle èl. 4 tìchto pravidel jakákoliv úèast soudního exekutora na podnikání, jeho¾ pøedmìt nezahrnuje exekuèní a dal¹í zákonem povolenou èinnost soudního exekutora dle ustanovení § 3 odst. 1 exekuèního øádu, je jinou výdìleènou èinností nesluèitelnou s èinností soudního exekutora, jedná se zejména o úèast exekutora ve statutárních a kontrolních orgánech obchodních spoleèností.
Kárný navrhovatel kárnì obvinìnému Mgr. J. P. v návrhu na zahájení kárného øízení vytýkal poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu i èl. 4 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù. I kdy¾ Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù byla pøijata ji¾ 28. 2. 2006 a kárnì obvinìný Mgr. J. P. jimi byl vázán jako soudní exekutor, jejich poru¹ení jako kárné provinìní soudního exekutora bylo vèlenìno do exekuèního øádu a¾ od 1. 1. 2008. Proto¾e vytýkané jednání kárnì obvinìného exekutora skonèilo 12. 12. 2007, tedy pøed 1. 1.
2008, nemohl kárný soud dospìt k závìru, ¾e i poru¹ením èl. 4 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù, pøi souèasném poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu, se kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní (i kdy¾ tato Pravidla skuteènì poru¹il). Ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu do 31. 12. 2007 mìlo toti¾ toto znìní: Jestli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen kárné provinìní ),
Kárný senát tedy dospìl k závìru, ¾e poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu je záva¾ným poru¹ením povinností stanovených exekuèním øádem a je kárným provinìním podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu. Kárnì obvinìného Mgr. J. P. uznal vinným tímto kárným provinìním a ulo¾il mu kárné opatøení ve formì napomenutí podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. I kdy¾ poru¹ení § 3 odst. 2 exekuèního øádu pova¾uje kárný senát za záva¾né poru¹ení povinností stanovených exekuèním øádem, pøihlí¾el i tomu, ¾e rovnì¾ délka kárného øízení je relevantním kritériem pøi zva¾ování vý¹e ulo¾eného trestu, jeliko¾ ji¾ samotná existence kárného øízení negativnì zasahuje právní sféru obvinìného. Pøitom je lhostejno, zda témìø tøi roky dlouhé trvání tohoto øízení je zapøíèinìno legislativní zmìnou, rychlostí øízení u Ústavního soudu anebo jinými faktory, nezávislými na obvinìném. Podstatná je právì okolnost, ¾e k dlouhodobosti zásahu do právní sféry obvinìného do¹lo nikoliv v dùsledku jeho napø. úèelových obstrukcí, nýbr¾ zapøíèinìním veøejné moci. Soud proto ctí zásadu, podle ní¾ postupem èasu slábne obvinìní a nebezpeènost spáchaného protiprávního èinu.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 3
 § 116
 § 116
 § 3
 § 7
 § 3
 § 66
 § 3
 § 116
 § 3
 § 66
 § 3
 § 116
 § 116
 § 117
 § 117
 § 117
 § 7
 § 117
 § 117
 § 117
 § 3
 § 66
 soud 
 § 566
 § 116
 § 56
 § 66
 § 566
 § 3
 § 116
 § 3
 § 1
 § 4
 § 110
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 116
 § 3
 § 116
 § 116
 § 3
 Soud