Source: http://kraken.slv.cz/9Azs79/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:35:13+00:00

Document:
9Azs79/2008
9 Azs 79/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: R. U., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è. j. OAM-10-9/LE-C09-C09-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 62 Az 7/2007-28,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 1. 3. 2007, è. j. OAM-10-9/LE-C09-C09-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se domáhal udìlení azylu z dùvodu obav z pronásledování ze strany pøíslu¹níkù nábo¾enské sekty, proto¾e se odmítl stát nástupcem po svém otci. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nezjistil prostøednictvím MZV ÈR, jestli jsou v Nigérii bì¾né obìti sektáøského násilí. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e druhým hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla obava z pronásledování z dùvodu, ¾e je bisexuálnì orientován. Dle stì¾ovatele správní orgán sice upozornil na to, ¾e homosexualita je v ji¾ní Nigérii nezákonná, ale z tohoto ji¾ nevyvodil ¾ádný závìr týkající se specificky stì¾ovatele, který se obává, ¾e by mohl být pova¾ován za homosexuála a nepøimìøenì za to potrestán. Správní orgán se zejména nijak nezabýval mo¾ným postihem stì¾ovatele v pøípadì návratu do zemì pùvodu, ani obecnì bezpeènostní situací homosexuálù v Nigérii. Krajský soud se s tímto postupem spokojil, tj. dále nijak nerozvedl èi nevyvrátil fakt, ¾e by stì¾ovatel mohl být snadno postihován ze strany státu pouze pro svou sexuální orientaci. Na základì vý¹e uvedeného se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e skuteèný stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn. Pokud jde o otázku pøièitatelnosti jednání soukromých osob státu, odkazuje stì¾ovatel na èl. 65 Pøíruèky OSN k postupùm a kritériím pøi urèování právního postavení uprchlíka (dále jen Pøíruèka OSN ) a dále na èl. 6 písm. c) Smìrnice rady è. 2004/83/ES, ze dne 29. 4. 2004, o minimálních standardech pro kvalifikaci a status obèanù tøetích státù a osob bez státní pøíslu¹nosti jako uprchlíkù a jako osob jinak vy¾adujících mezinárodní ochranu (tzv. kvalifikaèní smìrnice) (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Dle stì¾ovatele rozhodnutí soudu navíc neobsahuje ¾ádné informace ze zemì pùvodu. Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán neposuzoval oddìlenì dùvody pro udìlení azylu a dùvody pro doplòkovou ochranu. Správní orgán sice odùvodnil, ¾e dùvody obav stì¾ovatele nejsou azylovì relevantní, ale ji¾ ponechal stranou, ¾e tyté¾ dùvody jsou relevantní z hlediska ochrany stì¾ovatele pøed nelidským a poni¾ujícím zacházením a ochrany stì¾ovatele pøed zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 3 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ). V pøípadì návratu by zcela jistì fyzická i morální integrita stì¾ovatele byla zasa¾ena a argument, ¾e nejde o azylové dùvody, v tomto svìtle neobstojí. Nezákonnost rozsudku krajského soudu pak shledává ve skuteènosti, ¾e v øízení nebyla opatøena ¾ádná informace specificky s výhledem do budoucnosti v souvislosti s udìlením doplòkové ochrany. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán, ani krajský soud nezohlednily ve svém rozhodnutí èasové a vìcné hledisko a informace relevantní pro rozhodování o udìlení èi neudìlení azylu automaticky vztáhly na rozhodování o pøeká¾kách vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu. Z èl. 3 a 8 Evropské úmluvy, jako¾ i z relevantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva (Chahal v. Velká Británie, Ahmed v. Rakousko, D. v. Velká Británie, X v. Island, Bensaid v. Velká Británie) pak dovozuje, ¾e správní orgán a krajský soud mìly posoudit zcela oddìlenì skuteènosti (fakt, ¾e mu bylo vyhro¾ováno z nábo¾enských dùvodù a dùvodù jeho bisexuality) vztahující se k pøeká¾kám vycestování. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem správního orgánu a krajského soudu, ¾e neuvádí dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Správní orgán pou¾il ust. § 12 zákona o azylu pøíli¹ zú¾enì, proto¾e skutková vyjádøení stì¾ovatele dolo¾ená ve spise svìdèí o opaku. Jeho ¾ivot byl ohro¾en, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì nigerijských nábo¾enských vùdcù. Otázka minimální schopnosti a ochoty státu Nigérie zajistit ochranu pronásledovaným osobám je ponechána stranou. Na pozadí výkladu pojmu sociální skupina provedeného v Pøíruèce OSN a v publikaci Azyl a uprchlictví v mezinárodním právu, Brno : MU, 1997, na str. 115, stì¾ovatel dovozuje, ¾e spadá do rozsahu výrazu sociální skupina ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje v tom, ¾e jeho rozhodnutí je ve vztahu k doplòkové ochranì zcela nedostateèné. Krajský soud potvrdil, ¾e jeho jedinou obavou je mo¾nost dal¹ího nátlaku tajného spolku vèetnì mo¾nosti zabití a dále se touto skuteèností vùbec nijak nezabýval. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e na základì takového závìru Nejvy¹¹í správní soud vùbec odhadovat, jaká mù¾e být stì¾ovatelova situace v pøípadì návratu, nato¾ postavit najisto, ¾e by stì¾ovatel byl v pøípadì návratu v bezpeèí. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v Èeské republice je ¾enatý s obèankou Èeské republiky a èeká zde dítì. Zamítnutím azylové ¾ádosti bez udìlení doplòkové ochrany by dle jeho názoru nebyl dodr¾en èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, ani závazek Èeské republiky respektovat soukromý a rodinný ¾ivot ka¾dého ve smyslu Evropské úmluvy. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je v nìkterých svých èástech kusá a z pøevá¾né èásti je prolo¾ena èasto nesouvisejícími a nesystematicky zaøazenými tvrzeními, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel toliko odkazuje napøíklad na èl. 65 Pøíruèky OSN èi kvalifikaèní smìrnici v souvislosti s pøièitatelností jednání soukromých osob státu, èi tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu neobsahuje vùbec ¾ádné informace ze zemì pùvodu, bez toho, aby uvedl, jaké závìry z tìchto ustanovení dovozuje, èi jaké informace o zemi pùvodu a z jakého dùvodu má rozhodnutí krajského soudu obsahovat a tyto jsou nesystematicky pøiøazeny k nesouvisejícím námitkám, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito tvrzeními zabývat, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e tvrzená nepøezkoumatelnost by mohla být dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» v takovém pøípadì by se pro hrubé pochybení procesního práva stì¾ovatel nemìl vùbec mo¾nost seznámit s dùvody rozhodnutí a bylo by namístì ka¾dé takové rozhodnutí zru¹it a nahradit novým. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu je ve vztahu k doplòkové ochranì zcela nedostateèné, zejména pokud jde o jeho obavu z dal¹ího nátlaku tajného spolku vèetnì mo¾nosti zabití.
Nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaném pod è. 638/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz. Na pozadí vý¹e uvedeného nebylo napadené rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud v rozsahu daném tvrzením stì¾ovatele a jeho ¾alobními námitkami, které byly velice kusé a ponìkud obecné, posoudil, a to shodnì jako správní orgán, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud zdùraznil, ¾e toto ¾alobce (stì¾ovatel) ani netvrdil. Pokud jde o obavu stì¾ovatele z návratu do vlasti a s tím spojenou mo¾nost dal¹ího nátlaku ze strany tajného spolku, vèetnì mo¾nosti zabití, navázal krajský soud na své závìry týkající se posouzení toho, zda problémy stì¾ovatele v zemi pùvodu zpùsobené tajným spolkem je mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud v tomto ohledu konstatoval, a to v návaznosti na správní orgán, ¾e tyto je nezbytné hodnotit jako problémy se soukromými osobami, nepova¾oval je jako relevantní ani ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany, a to zejména za situace, kdy z celé øady zpráv o zemi pùvodu, na které odkazuje správní orgán ve svém rozhodnutí (viz str. 3-6 rozhodnutí správního orgánu), vyplývá, ¾e státní orgány v zemi pùvodu stì¾ovatele kladou velký dùraz na rázné zákroky proti hrozbám tajných sekt, nezákonné jednání tìchto osob tak není v ¾ádném pøípadì z jejich strany podporováno a stì¾ovatel mìl mo¾nost obrátit se na nì s ¾ádostí o pomoc a ochranu, co¾ v¹ak neuèinil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Správnost tohoto závìru krajského soudu potvrzuje té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz.
Vý¹e uvedené závìry krajského soudu obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak poskytují Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dostateèný podklad pro pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozsudku a namítal jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znal, jeho výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah krajského soudu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné té¾ poznamenat, ¾e pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgán nezabýval mo¾ným postihem stì¾ovatele v pøípadì návratu do zemì pùvodu, ani obecnì bezpeènostní situací homosexuálù v Nigérii, jako¾ i k námitce týkající se toho, ¾e správní orgán nezjistil prostøednictvím MZV ÈR, jestli jsou v Nigérii bì¾né obìti sektáøského násilí, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
Pokud pak stì¾ovatel v návaznosti na vý¹e uvedené namítá, ¾e krajský soud se s tímto postupem spokojil, tj. dále nijak nerozvedl èi nevyvrátil fakt, ¾e by stì¾ovatel mohl být snadno postihován ze strany státu pouze pro svou sexuální orientaci, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl zásadu dispozièní, kterou je správní soudnictví plnì ovládáno. V souladu s touto zásadou je na stì¾ovateli jako ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s.) Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body, a jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání krajskému soudu neuvedl, jak to uèinil v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nevzal v úvahu vý¹e uvedené podklady, krajský soud nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz).
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ neposuzoval oddìlenì dùvody pro udìlení azylu a dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tento stí¾ní bod je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje do rozhodnutí krajského soudu, který mìl dle stì¾ovatele pochybit tím, ¾e v øízení nebyla opatøena ¾ádná informace specificky s výhledem do budoucnosti v souvislosti s udìlením doplòkové ochrany. I v tomto pøípadì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené, konkrétnì na dispozièní zásadu, je¾ se uplatòuje v rámci správního soudnictví, a její význam z hlediska povinností ¾alobce (stì¾ovatele). Souèasnì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ani neuvedl, o jaké informace se jedná, které nebyly opatøeny, a není ani patrno, v jakém øízení se tak mìlo stát, tj. zda v øízení pøed krajským soudem, èi ve správním øízení. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Ve vztahu k námitce týkající se rozhodování o pøeká¾kách vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést, ¾e tento byl s úèinností od 1. 9. 2006 v plné ¹íøi nahrazen novým institutem tzv. doplòkové ochrany . Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany jsou pak vtìleny do ust. § 14a a 14b zákona o azylu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 8. 1. 2007, nerozhodoval správní orgán v jeho pøípadì o pøeká¾kách vycestování, ale postupoval podle nové právní úpravy a v øízení o udìlení mezinárodní ochrany tak rozhodoval o obou formách mezinárodní ochrany, tj. azylu a doplòkové ochranì (ust. § 28 zákona o azylu). Pota¾mo nemohl ani krajský soud pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k pøeká¾kám vycestování, kdy¾ tento o nich nerozhodoval.
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán pou¾il ust. § 12 zákona o azylu pøíli¹ zú¾enì a v této souvislosti dovozuje, ¾e spadá do rozsahu výrazu sociální skupina ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» nále¾í k sociální skupinì nigerijských nábo¾enských vùdcù, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, a to shodnì jako vý¹e, ¾e s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k této námitce nepøihlédl, a to pro její novost.
Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v Èeské republice je ¾enatý s obèankou Èeské republiky a èeká zde dítì. Zamítnutím azylové ¾ádosti bez udìlení doplòkové ochrany by dle jeho názoru nebyl dodr¾en èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky ani závazek Èeské republiky respektovat soukromý a rodinný ¾ivot ka¾dého ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Aèkoliv stì¾ovatel tato svá tvrzení nikterak blí¾e nedolo¾il, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e posouzením situací, jaké mohou vytváøet rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a být tak dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, se dostateènì zabýval v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, kde bylo ve vazbì na star¹í judikaturu konstatováno: Jakkoli ov¹em nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, jak bylo zmínìno vý¹e, v otázce, která je øe¹ena v nyní posuzovaném pøípadì, tuto shodu shledat lze, nebo» jak § 91 døívìj¹ího znìní, tak § 14a nynìj¹ího znìní zákona o azylu oznaèoval rozpor s mezinárodními závazky ÈR za jednu z alternativ vedoucích k udìlení jimi upravovaného re¾imu ochrany. Ve znìní zákona o azylu pøed úèinností novely è. 165/2006 Sb. by tak rozpor vycestování cizince s mezinárodními závazky vedl ke shledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nyní by tato skuteènost byla pova¾ována za vá¾nou újmu ve smyslu jeho § 14a odst. 2 písm. d). Z toho dùvodu lze na tuto situaci aplikovat právní názory vyslovené tímto soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu.
K otázce toho, co je mo¾no chápat za rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky podle ust. § 91 citovaného zákona, se pøitom zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 9. 5. 2006, è. j. 2 Azs 177/2005-65, www.nssoud.cz. V reakci na argumentaci údajným poru¹ením èl. 8 Evropské úmluvy rozdìlením stì¾ovatelovy rodiny v pøípadì jeho vycestování Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Není ani namístì zcela pøeformulovávat a obcházet smysl institutu pøeká¾ky vycestování poukazem na ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy na rozpor vydání ¾adatele o azyl s mezinárodními závazky. Tyto mezinárodní závazky toti¾ nemohou být jakékoliv povahy, ale musejí se vztahovat k samotné zásadì non-refoulement, tedy k objektivní hrozbì vý¹e vyjmenovaných skuteèností, a nemohou vykroèit ze systematiky a smyslu tohoto ustanovení, jak navrhuje stì¾ovatel. Jistì by nebylo dostateèným dùvodem pro shledání pøeká¾ky vycestování napøíklad ani to, pokud by se ¾adatel o azyl bìhem svého pobytu v ÈR zabýval dovozem zbo¾í z jiné èlenské zemì Evropské unie, tak¾e jeho vypovìzení do zemì pùvodu by mohlo u¹kodit volnému pohybu zbo¾í jako jednomu ze základních mezinárodních závazkù ÈR plynoucích z jejího èlenství v Evropské unii. Tímto pohledem je tøeba vnímat také stì¾ovatelem citovaný èl. 8 Evropské úmluvy.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vý¹e uvedeným nikterak nezpochybòuje tí¾ivost stì¾ovatelovy osobní situace, øízení o mezinárodní ochranì je v¹ak specifickým institutem vnitrostátního práva, který v ¾ádném pøípadì neslou¾í k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi pro umo¾nìní zalo¾ení rodiny s èeským státním pøíslu¹níkem. Pro takovýto úèel disponuje právní øád Èeské republiky jinými instituty obsa¾enými zejména v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Proto¾e zástupkynì úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 § 28
 soud 
 § 12
 § 12
 § 109
 soud 
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13