Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4099/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:24:13+00:00

Document:
22 Cdo 4099/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 142 odst. 2 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) P. F. , a b) J. B. , zastoupených Mgr. Marií Jandovou, advokátkou se sídlem v Chomutově, Mostecká 3, proti žalovanému V. F. , zastoupenému Mgr. Helenou Janouchovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Králodvorská 16, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 45 C 14/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. června 2008, č. j. 31 Co 234/2008-225, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně oprávněným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.304,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Marie Jandové.
O d ů v o d n ě n í : Okresní soud Praha-východ (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. prosince 2007, č. j. 45 C 14/2004-201, pod bodem I. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví žalobců a), b) a žalovaného k budově č. p. 20 na st. p. č. 14/1, garáži bez čísla popisného/čísla evidenčního na st. p. č. 14/2, garáži bez čísla popisného/čísla evidenčního na st. p. č. 14/3, st. p. č. 14/1, st. p. č. 14/2 a st. p. č. 14/3 v obci Málkov, kat. území M., zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Chomutov, na LV č. 61 a tyto nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a), kterému uložil zaplatit žalobkyni b) a žalovanému na vyrovnání podílů po 116.666,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pod body II. až IV. výroku rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 24. června 2008, č. j. 31 Co 234/2008-225, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil; změnil jej toliko ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci a žalovaným, dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Žalobci a) a b) navrhli odmítnutí, případně zamítnutí dovolání.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck (dále Soubor rozhodnutí ) pod pořadovým č. C 5042.
Dovolatel nevymezil žádnou hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud přezkoumal jako otázku zásadního právního významu a taková otázka se z obsahu dovolání ani nepodává. Zásadní právní význam rozhodnutí spatřuje žalovaný v tom, že nalézací soudy neshledaly v jeho konkrétních poměrech důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by nebylo možné podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit a vypořádat. On sám se domnívá, že těmito důvody jsou jeho zdravotní stav, snížená schopnost pracovního uplatnění a nemožnost získání finančních prostředků k zajištění odpovídajícího bydlení.
Dovolací soud v dané věci neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo v rozporu s hmotným právem nebo stávající judikaturou dovolacího soudu. Podle závěrů Nejvyššího soudu ze dne 29. prosince 1984, sp. zn. Cpj 51/84, uveřejněných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 45, ročník 1986, s. 502, možnost zamítnutí návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je výjimkou ze zásady, že nikdo nemůže být nucen setrvat v podílovém spoluvlastnictví. Zamítnutí návrhu podle § 142 odst. 2 občanského zákoníku (dále obč. zák. ) přichází v úvahu jen v mimořádných případech, jsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné . Za důvody hodné zvláštního zřetele, jimiž soudy odůvodňují zamítnutí návrhu, považují zejména vysoký věk odpůrců spojený zpravidla s jejich nepříznivým zdravotním stavem a skutečností, že v nemovitosti prožili většinu svého času; nelze však vyloučit ani přihlédnutí k bytové potřebě rodinných příslušníků. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. června 2010, sp. zn. 22 Cdo 2801/2008, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz .
Soudy obou stupňů věc posoudily v souladu s výše uvedeným výkladem a neshledaly důvody uváděné žalovaným důvody hodnými zvláštního zřetele , pro které by nebylo možno podílové spoluvlastnictví účastníků zrušit a vypořádat. Úvahu o tom, zda byly dány mimořádné podmínky pro zamítnutí návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, může dovolací soud zpochybnit, jen jde-li o úvahu zjevně nepřiměřenou; o to však v dané věci nešlo. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. února 2008, sp. zn. 22 Cdo 1549/2007, publikované v Soubor rozhodnutí pod pořadovým č. C 5777. Úvahy odvolacího soudu v uvedeném směru zjevně nepřiměřené nejsou.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobci a) a b) a žalovaným vychází z toho, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobcům a) a b) vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobcům a) a b) představují odměnu advokátky za jejich zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 4, § 4 odst. 2, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 8.820,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a celkem činí 9.420,- Kč, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 20 %, celkem 11.304,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, mohou žalobci a) a b) podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: § 237
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146
 § 3
 § 4
 § 10
 § 14
 § 15
 § 16
 § 18
 § 19
 § 13
 § 149
 § 160
 § 167