Source: http://kraken.slv.cz/4Azs71/2004
Timestamp: 2018-04-20 11:02:09+00:00

Document:
4Azs71/2004
è. j. 4 Azs 71/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: N. T. H., zastoupeného JUDr. Petrem Kuèerákem, advokátem v Brnì, tø. kpt. Jaro¹e 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 6. 11. 2003, è. j. 36 Az 642/2003-38, a o nároku na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 7. 4. 2003, è. j. OAM-591/VL-11-ZA-03-2003 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), azyl neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o azyl, proto¾e je obecnì nespokojen s komunistickým re¾imem ve Vietnamu, pøièem¾ v prùbìhu øízení doplnil, ¾e byl ve vlasti diskriminován pøi pøijetí do zamìstnání pro své nábo¾enské vyznání. Dal¹ím dùvodem pro podání ¾ádosti ¾alobcem byla i jeho snaha legalizovat svùj dal¹í pobyt na území ÈR, kam pøicestoval nelegálním zpùsobem. Na základì provedeného øízení tak ¾alovaný shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky ani pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný na závìr zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a porovnal je s informacemi, které mìl k dispozici o zemi nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek (¾alobu), ve kterém poukazoval na poru¹ení zásady zji¹tìní objektivní pravdy uvedené v § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), kdy¾ v rámci pohovoru nebyl ¾alobce ¾alovaným dostateènì veden k dùkladnému a co nejpodrobnìj¹ímu vysvìtlení rozhodujících skuteèností. Podle názoru ¾alobce se mìl ¾alovaný více zabývat okolností uvedenou ¾alobcem bìhem pohovoru, kdy popisoval svoji úèast v hnutí proti korupci, kterému bylo opakovanì bránìno v registraci jako politické strany.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 11. 2003, è. j. 36 Az 642/2003-38, opravný prostøedek ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» podle názoru soudu ¾alovaný ve svém rozhodnutí velmi podrobnì vylo¾il, proè se na ¾alobce nemù¾e vztahovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e neuspokojivá situace v oblasti lidských práv ve Vietnamu na nìj nemìla ¾ádný konkrétní dopad. ®alobcem uplatnìný dùvod správní orgán podrobnì hodnotil z pohledu ustanovení § 12 zákona o azylu a v souladu se zákonem odùvodnil své rozhodnutí o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z § 12 zákona o azylu, tak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 13 a 14 zákona o azylu. Výrok týkající se § 91 zákona o azylu soud shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti pøedpokládané v tomto ustanovení, je¾ by bránily ¾alobci v návratu do vlasti a to ze stejných dùvodù, které byly vylo¾eny ve vztahu k dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, a proto soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které poukazuje na vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d), která má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Vadu v øízení pøed soudem pøitom stì¾ovatel spatøuje v postupu soudu pøi naøízeném jednání dne 6. 11. 2003, kdy soud toto jednání provedl bez úèasti stì¾ovatele, aèkoli tento se øádnì omluvil, nebo» se pro nemoc jednání nemohl zúèastnit. Stì¾ovatel pøitom trval na své osobní úèasti u jednání soudu, nebo» právì svùj výslech jako úèastníka øízení nabízel soudu jako dùkaz v pøedmìtné vìci. Pøes ¾ádost právního zástupce stì¾ovatele o odroèení soud neuznal dùvody pro tento postup jako dostateènì dùle¾ité ve smyslu § 50 vìty 1 s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný k dané vìci odmítl vyjádøit.
Podle názoru stì¾ovatele pochybil Krajský soud v Brnì v tom, ¾e neodroèil jednání za úèelem výslechu stì¾ovatele vzdor skuteènosti, ¾e zástupce stì¾ovatele pøedlo¾il soudu postup soudu stì¾ovatel pova¾uje za vadu øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ze znìní citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e dovolává-li se stì¾ovatel nezákonnosti napadeného rozhodnutí pro vadu øízení, které se soud v prùbìhu øízení mìl dopustit, je nutné takovou vadu zkoumat v¾dy s ohledem na to, zda toto pochybení mìlo nebo mohlo mít vliv na podobu rozhodnutí, jeho¾ nezákonnosti se stì¾ovatel dovolává. Má-li tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání kasaèní stí¾nosti pøiznat pøípadnému vadnému postupu soudu ni¾¹í instance právní relevanci, musí být zjevné, ¾e toto pochybení je natolik záva¾né, aby bylo schopno zalo¾it nezákonnost rozhodnutí soudu. Dojde-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e urèitý postup krajského soudu nemohl ovlivnit jeho právní závìr vyjádøený ve výroku rozhodnutí, nebude k takové vadì pøihlí¾et.
V návaznosti na uvedené tak soud pøistupoval i pøi hodnocení jediné námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti napadající rozsudek Krajského soudu v Brnì. V posuzované vìci se z protokolu o jednání ze dne 6. 11. 2003 zji¹»uje, ¾e pøed zahájením jednání zástupce stì¾ovatele po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu nemoci stì¾ovatele, který se tak jednání nemù¾e zúèastnit, nicménì by tak rád uèinil. Usnesením bylo rozhodnuto, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele. V závìru jednání zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e ponechává na úvaze soudu provedení výslechu stì¾ovatele. K dotazu pøedsedkynì senátu posléze uvedl, ¾e ¾ádné konkrétní dùkazy ke svým tvrzením nenavrhuje a ¾e stì¾ovatel pouze chtìl vysvìtlit dùvody, pro které ¾ádá o azyl. V § 50, vìta první s. ø. s. se uvádí, ¾e soud mù¾e z dùle¾itých dùvodù jednání odroèit. Je tedy na uvá¾ení soudu, zda dùvody pro mo¾né odroèení, a» u¾ vyvstanou z podnìtu nìkterého z úèastníkù nebo nezávisle na jejich vùli, jsou natolik záva¾né, ¾e pokraèování v øízení bez toho, aby k odroèení do¹lo, by mohlo být takovou vadou v øízení, která by soudu bránila rozhodnout v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda v pøípadì odli¹ného procesního postupu krajského soudu, tj. v pøípadì odroèení jednání a provedení výslechu stì¾ovatele, by krajský soud získal èi mohl získat skuteènosti nezbytné pro správné vyhodnocení posuzované vìci.
Z postupu zástupce stì¾ovatele vyplynulo, ¾e výslech stì¾ovatele nemìl pøinést ¾ádné nové skuteènosti, nýbr¾ smyslem jeho výslechu mìlo být pouze vysvìtlení dùvodù, pro které ¾ádá o azyl. Výslech inzerovaného obsahu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾í mohl pøinést natolik rozhodné skuteènosti, ¾e by krajský soud mohl dospìt k jinému závìru, ne¾ jaký uèinil na základì podkladù obsa¾ených ve spise. Pova¾oval-li tedy krajský soud postup správního orgánu za správný a podklady pro takový závìr za dostateèné, nelze skuteènost, ¾e soud k ¾ádosti zástupce stì¾ovatele jednání neodroèil a výslech stì¾ovatele tak nepøipustil, pova¾ovat za takovou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1. písm. d) s. ø. s., a to za tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatel chtìl jen rozvést dùvody, které je vedly k podání ¾ádosti o azyl, pøièem¾ tyto dùvody byly správnímu orgánu známy a krajský soud se s nimi pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí nále¾itì vypoøádal. Pøezkumem vìcného posouzení daného rozsudku se pøitom Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» nezákonnost daného rozsudku byla spatøována pouze z dùvodu neprovedení právní otázky.
Za dané procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 3
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud