Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_2-WD-19-06
Timestamp: 2019-06-25 16:18:02+00:00

Document:
BVerwG, 2 WD 19.06: Dolus Eventualis, Soldat, Besitz, Bedingter Vorsatz
Urteil des BVerwG vom 25.09.2007, 2 WD 19.06
2 WD 19.06
Dolus Eventualis, Soldat, Besitz, Bedingter Vorsatz
Dolus Eventualis, Soldat, Besitz, Bedingter Vorsatz, Kauf, Internet, Inhaber, Datenträger, Form, Absender
BVerwG 2 WD 19.06 TDG N 2 VL 14/06
Herrn Oberfeldwebel ... Sch., geboren am ..., Sanitätszentrum A., A.,
hat der 2. Wehrdienstsenat des Bundesverwaltungsgerichts in der nichtöffentlichen Hauptverhandlung am 25. September 2007, an der teilgenommen haben:
Vorsitzender Richter am Bundesverwaltungsgericht Golze, Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Widmaier, Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Deiseroth, ehrenamtlicher Richter Oberstabsveterinär Dr. Bartmann und ehrenamtlicher Richter Oberfeldwebel Wettig,
Leitender Regierungsdirektor Fries als Vertreter des Bundeswehrdisziplinaranwalts,
Rechtsanwalt ..., ..., als Verteidiger,
Die Berufung des Soldaten gegen das Urteil der 2. Kammer des Truppendienstgerichts Nord vom 15. August 2006 wird zurückgewiesen.
1Der 30 Jahre alte Soldat trat den Dienst in der Bundeswehr nach dem erfolgreichen Abschluss einer Ausbildung zum Bürokaufmann am 2. September 1996
als Grundwehrdienstleistender bei der .../Sanitätsbataillon ... in H. an. Aufgrund
seiner Bewerbung für den freiwilligen Dienst in der Bundeswehr wurde er am
26. März 1997 in das Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit übernommen.
Seine Dienstzeit wurde stufenweise auf 12 Jahre festgesetzt. Sie wird mit Ablauf des 31. August 2008 enden. Wegen des gerichtlichen Disziplinarverfahrens
hat der Soldat einen Antrag auf Übernahme in das Dienstverhältnis eines Berufssoldaten am 5. Oktober 2004 zurückgenommen.
2Der Soldat wurde zuletzt am 20. Dezember 2003 zum Oberfeldwebel befördert.
3Nach erfolgreichem Abschluss der Grundausbildung wurde der Soldat zunächst
in der .../Sanitätsbataillon ... in H. als Stabsdienstsoldat und später als S 1-
Unteroffizier eingesetzt. Zum 1. Juli 2002 wurde er zur Stammdienststelle des
... nach K. versetzt und dort als Sanitätsfeldwebel und S 1-Feldwebel im Personalführungsteam der Sanitätsfeldwebel-Rettungsassistenten verwendet und
zum 1. April 2005 als Sanitätsfeldwebel (Erstverwendung) und BSB Controlling
(Zweitverwendung) zum Sanitätszentrum A. versetzt. Vom 3. Januar bis
20. April 2007 besuchte er die Bundeswehrfachschule B. und für die Zeit vom
23. April 2007 bis 31. August 2008 wurde er zur Teilnahme an der Fachausbildung Berufsförderungsdienst vom militärischen Dienst freigestellt.
4In der letzten planmäßigen Beurteilung vom 23. Juli 2004 wurden die Leistungen des Soldaten durch den Dezernatsleiter ... der Stammdienststelle des ...
zweimal mit der Stufe „7“ („Einsatzbereitschaft“, „Zusammenarbeit“) und zehn-
mal mit der Stufe „6“ bewertet. In der Eignungs- und Befähigungsbeurteilung
vergab der beurteilende Vorgesetzte für die Merkmale „Verantwortungsbewusstsein“ und „Befähigung zur Einsatz- und Betriebsführung“ die Wertung “E“
und im Übrigen die Wertung „D“. In der Darstellung der herausragenden charakterlichen Merkmale wird der Soldat als zutiefst anständiger, aufgeweckter,
strebsamer und lernbegieriger Mitarbeiter im Personalführungsteam beschrieben, der sich mit unverbrauchtem Tatendrang in das Team einbringe und auf
Herausforderung und Bewährung brenne. Er lenke die Aufmerksamkeit nicht
auf seine Person, sondern stelle sich mit wohltuender Bescheidenheit und soldatischer Disziplin hinter die Aufgabe zurück. Seine Tatkraft, Redlichkeit, Verlässlichkeit und jederzeitige Hilfsbereitschaft sowie seine freundliche Offenheit
und ungekünstelte Korrektheit im Umgang mit anderen würden allseits geschätzt. Als Berufssoldat wäre er speziell mit Blick auf Verwendungen im Führungsgrundgebiet 1 ein Gewinn für die Bundeswehr.
Der nächsthöhere Vorgesetzte, der Abteilungsleiter ... der Stammdienststelle 5
des ..., erklärte sich mit der guten Beurteilung einverstanden und stellte heraus,
er schätze den Soldaten als bescheidenen, integeren und verlässlichen Teamarbeiter, der über ein hohes Leistungspotenzial verfüge. Er hielt ihn bei einer
weiter anhaltenden Entwicklung des Leistungs- und Persönlichkeitsprofils für
geeignet, in die Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes zu wechseln.
6In der Sonderbeurteilung vom 8. November 2006 wurden die Leistungen des
Soldaten in den Einzelmerkmalen dreimal mit „7“ und zwölfmal mit „6“ bewertet.
Bei der Beurteilung seiner Eignung und Befähigung wurde ihm jeweils für „Verantwortungsbewusstsein“ und „Befähigung zur Einsatz- und Betriebsführung“
die Wertung „E“ und für „Geistige Befähigung“ sowie „Eignung zur Menschenführung/Teambefähigung“ die Wertung „D“ zuerkannt. Unter „Herausragende
charakterliche Merkmale, Kameradschaft, Berufliches Selbstverständnis, Bewährung im Einsatz und ergänzende Aussagen“ wurde ausgeführt:
„Oberfeldwebel Sch. zeichnet sich durch persönliche Integrität, Bescheidenheit, Besonnenheit und Loyalität aus. Er ist eine verlässliche ‚Größe’ im Bereich des Sanitätszentrums A., ein wendiger, tatkräftiger und sachkundiger Berater, der seine Auffassung couragiert vertritt, vielseitig
verwendbar und in jeder Situation ‚seinen Mann steht’. Hervorragend sein Leistungswillen und Drang zur Perfektion. Er ist eine ausgereifte Persönlichkeit mit klaren Zielund Wertvorstellungen, pragmatisch, standfest, mit einem Gespür für Takt und Grenzen. Eindrucksvoll sein ‚Büromanagement’ zeitgleich in den Führungsgrundgebieten S 1, S 3 und Innendienst während Urlaubsphasen bzw. lehrgangsbedingter Abwesenheiten der entsprechenden Unteroffiziere mit Portepee. Im Kameradenkreis genießt er nicht nur als disziplinierter und leistungsstarker Mitarbeiter höchstes Ansehen, sondern auch hohe Wertschätzung auf Grund seines bescheidenen und hilfsbereiten Wesens, zuhören zu können, seiner Einsatzbereitschaft.“
7Der nächsthöhere Vorgesetzte nahm hierzu wie folgt Stellung:
„Dieser zutreffenden Beurteilung stimme ich in vollem Umfang zu. OFw Sch. überzeugt mit vorbildlicher Berufsauffassung, Motivation und Fachkompetenz. Die Auftragserfüllung sowohl im Führungsgrundgebiet 3 als auch Führungsgrundgebiet 1 gelingt ideenreich, überaus effektiv und qualitativ hochwertig. Untadeliger Charakter, ausgeprägtes Verantwortungsbewusstsein, Leistungswillen und -bereitschaft zeichnen diesen Unteroffizier mit Portepee aus. Er weiß, wo er steht, hinterfragt sich und sein Tun in wohltuender Art und Weise, nimmt wohlgemeinten Rat an, verkraftet Rückschläge, ist stets loyal und vorbildlich in seiner soldatischen Haltung.“
8Oberfeldarzt G. hat als damalige nächste Disziplinarvorgesetzte in der Hauptverhandlung vor dem Truppendienstgericht als Zeugin ausgesagt, sie könne
diese gute Beurteilung ohne Einschränkungen bestätigen. Der Soldat habe seit
der Zuversetzung zum Sanitätszentrum Ahlen stets überzeugende dienstliche
Leistungen erbracht und sich in das Sanitätszentrum ohne Schwierigkeiten integriert.
9Disziplinar- und strafrechtlich ist der Soldat - abgesehen von dem sachgleichen
Strafverfahren - bislang nicht vorbelastet. Der Soldat erhielt am 21. Mai 1999
die Einsatzmedaille der Bundeswehr für die Teilnahme am SFOR-Einsatz und
am 25. Januar 2001 die Einsatzmedaille der Bundeswehr für die Teilnahme am
KFOR-Einsatz.
10Der ledige Soldat erhält Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 7 mit Amtszulage, Dienstaltersstufe 5, in Höhe von brutto 1 981,20 € und - unter Berücksichtigung der gesetzlichen Abzüge - netto 1 698,73 €. Seine finanziellen Verhältnisse sind geordnet.
11Im Zuge der polizeilichen Ermittlungen zur Bekämpfung der Kommunikationsund Informationskriminalität kam es im April 2004 zu einem Strafverfahren gegen den Soldaten, in dem das Amtsgericht H. (...) durch Strafbefehl vom
17. März 2005 wegen „Verbreitung pornographischer Schriften“ eine Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten festsetzte, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde (angewandte Strafbestimmungen: § 184 Abs. 5 StGB
a.F., § 184b Abs. 4, §§ 53, 74 StGB n.F.). Der Strafbefehl ist seit dem 23. April
2005 rechtskräftig.
12In dem mit Verfügung des Kommandeurs Sanitätskommando ... vom 21. Juni
2005 durch Aushändigung am 24. Juni 2005 ordnungsgemäß eingeleiteten
teilweise sachgleichen gerichtlichen Disziplinarverfahren legte die Wehrdisziplinaranwaltschaft dem Soldaten in der am 11. April 2006 zugestellten Anschuldigungsschrift vom 30. März 2006 folgenden Sachverhalt als Dienstvergehen zur
„1. Am 19.09.2002 erhielt der Soldat in H., zu einem Zeitpunkt als er noch unter der Anschrift ‚E...weg ...’ wohnte, unter seinem eingerichteten Account ‚KleinerHomoboy’ von dem Inhaber der E-Mail-Account ‚FlyBoy...’, über das Internet gegen 07:08 Uhr Bilddateien mit kinderpornographischem Inhalt.
Diese waren wenigstens vorübergehend zumindest fahrlässig in seinem Besitz. Die Bilder zeigen u.a. Jungen, die deutlich unter 14 Jahre sind, beim Analverkehr mit nicht zu erkennenden Personen.
2. Am 02.01.2004 erhielt der Soldat in H. unter der oben zu Nr. 1 genannten Wohnanschrift unter seinem eingerichteten Account ‚sven140377...’ per Internet von dem Inhaber des E-Mail-Accounts ‚Swee-
ny...@aol.com’ gegen 00:24 Uhr und 00:25 Uhr jeweils zwei kinderpornographische Bilddateien.
Gegen 13:18 Uhr´, 13:22 Uhr, 13:26 Uhr und 13:33 Uhr erhielt er von dem Inhaber des E-Mail- Accounts ‚...86@aol.com’ vier kinderpornographische Bilddateien. Gegen 13:29 Uhr und 13:52 Uhr schließlich bekam der Soldat von dem Inhaber des E-Mail - Accounts ‚...boys@aol.com’ zwei weitere kinderpornographische Bilddateien. Auf diesen Bilddateien sind unter anderem der Oralverkehr zwischen Jungen und Mädchen und Personen, die teilweise nicht zu erkennen sind, sowie deutlich hervorgehoben und zur Schau gestellte erigierte Glieder von jungen männlichen Personen und Onanierbewegungen eines Jungen an seinem erigierten Glied zu sehen. Diese Bilddateien wurden von dem Soldaten - zumindest fahrlässig - auf seinen Laptop, Marke ‚Acer’ abgespeichert.
3. Zumindest am 05.10.2004 hatte der Soldat in K. in seiner Wohnung in der ...-Str. ... - zumindest fahrlässig - auf verschiedenen Datenträgern u.a. 7 CD- ROM’s und DVD’s, insgesamt 532 Bild- und Videodateien mit kinderpornographischem Inhalt in Besitz. Auf diesen kinderpornographischen Bilddateien wird u.a. der Oralverkehr zwischen Jungen und Mädchen sowie das jeweilige Glied von Jungen gezeigt.
Diese Dateien wurden von ihm zuvor - wenigstens fahrlässig - von seinem Rechner auf diese Datenträger im Zeitraum von 2002 bis zum 05.12.2004 in Hamm, Köln oder anderen Orten übertragen und abgespeichert bzw. archiviert.
Darüber hinaus hatte der Soldat wenigstens am 05.10.2004 in seiner K. Wohnung, zumindest fahrlässig, 6 kinderpornographische Bilddateien auf seinem PC gespeichert und damit auch besessen. Diese Bilddateien (001_!!!!!!~755-g.j.jpg, 135.jpg, 21.jpg, alt 01.jpg, FIL2518.jpg und 00k005.jpg) zeigen u.a. den Oralverkehr zwischen weiblichen, zum Teil kindlich jungen bzw. jugendlichen Personen und männlichen Akteuren, die zum Teil nicht erkennbar sind.“
13Die 2. Kammer des Truppendienstgerichts Nord setzte den Soldaten durch Urteil vom 15. August 2006 wegen eines Dienstvergehens in den Dienstgrad eines
Feldwebels herab.
14Die Truppendienstkammer stellte den Soldaten von den Tatvorwürfen in den
Anschuldigungspunkten 1 und 2 mangels eines Nachweises der Inbesitznahme
bzw. der Besitzverschaffung kinderpornographischer Bilddateien frei. Bezüglich
des Anschuldigungspunktes 3 stellte die Truppendienstkammer den Soldaten
von dem Tatvorwurf, auf seinem PC auch sechs kinderpornographische Bilddateien gespeichert zu haben, frei, hielt ansonsten den Tatvorwurf aber für erwiesen. Zur rechtlichen Würdigung (Anschuldigungspunkt 3) führte die Truppendienstkammer aus, durch das festgestellte Verhalten habe der Soldat seine
Pflicht verletzt, sich außer Dienst außerhalb dienstlicher Unterkünfte und Anlagen so zu verhalten, dass er die Achtung und das Vertrauen, die seine dienstliche Stellung erfordere, nicht ernsthaft beeinträchtige (§ 17 Abs. 2 Satz 2 SG).
Der Soldat habe bedingt vorsätzlich gehandelt und damit schuldhaft seine
Dienstpflichten verletzt, somit ein Dienstvergehen gemäß § 23 Abs. 1 SG begangen.
15Zur Maßnahmebemessung führte die Kammer im Wesentlichen aus, der Soldat
habe ein sehr schwerwiegendes Dienstvergehen begangen. Nach Eigenart und
Schwere des Dienstvergehens habe Ausgangspunkt der Zumessungserwägungen im vorliegenden Fall eine Dienstgradherabsetzung bis in einen Mannschaftsdienstgrad sein müssen. Erschwerend falle ins Gewicht, dass der Soldat
eine sehr große Anzahl von strafrechtswidrigen Dateien besessen habe. Andererseits habe zu seinen Gunsten berücksichtigt werden müssen, dass er sich
die Dateien nicht gezielt beschafft habe, dass es ihm nicht darauf angekommen
sei, diese Dateien zu besitzen, sondern dass er deren Besitz nur billigend in
Kauf genommen habe. Die Gefahr, dass über den Soldaten die Dateien weiter
verbreitet werden würden und der „Markt“ dadurch noch weiter geöffnet würde,
sei gering gewesen. Unter Abwägung aller be- und entlastenden Umstände in
der Tat und in der Person des Soldaten habe die Kammer eine Herabsetzung in
den Dienstgrad eines Feldwebels für erforderlich, aber auch ausreichend gehalten.
16Gegen dieses dem Soldaten am 31. August 2006 zugestellte Urteil hat sein
Verteidiger mit Schriftsatz vom 28. September 2006, eingegangen beim Bundesverwaltungsgericht am selben Tag, Berufung in vollem Umfang eingelegt
und beantragt, den Soldaten freizusprechen.
Den disziplinarrechtlich relevanten Vorwurf des Anschuldigungspunktes 3 (erster Unterpunkt) sehe die Truppendienstkammer darin, dass der Soldat die empfangenen Bild- und Videodateien kopiert habe, wobei der Vorsatz in Form des
dolus eventualis bejaht worden sei, weil der Soldat dabei billigend in Kauf genommen haben soll, dass bei dem Kopieren auch kinderpornographische Bildund Videodateien gespeichert worden seien. In diesem Zusammenhang werte
die Kammer die Einlassung des Soldaten, keine kinderpornographischen Dateien gespeichert zu haben, als nicht glaubhaft und begründe dies mit der wiederholt gemachten Erfahrung des Soldaten, dass unter den zugesandten Dateien auch solche kinderpornographischen Inhalts gewesen seien. Die Truppendienstkammer ziehe daraus den Schluss, dass der Soldat nicht ernsthaft
habe davon ausgehen können, dass unter den abgespeicherten ca. 12 500
Bild- und Videodateien keine kinderpornographischen Dateien gewesen seien.
18Diese Begründung könne das Urteil nicht stützen. Für die Berufung seien die
folgenden Überlegungen von Bedeutung:
19Die Frage, ob der dolus eventualis im vorliegenden Fall angewandt werden
könne, werde vom Truppendienstgericht verkannt. Der bedingte Vorsatz (dolus
eventualis) sei die dritte Vorsatzart neben der Absicht und dem direkten Vorsatz. Die Rechtsprechung verwende bei der Abgrenzung des dolus eventualis
von der bewussten Fahrlässigkeit keine einheitlichen Kriterien. Neben Entscheidungen, die im Sinne der Billigungstheorie für den dolus eventualis ein
Billigen, also Gutheißen der möglichen Tatbestandsverwirklichung verlangten
(BGH NJW 1968, 660; BGH VRS 36, 20), fänden sich andere, die bedingten
Vorsatz dann bejahten, wenn der Täter mit der Möglichkeit der Tatbestandsverwirklichung gerechnet habe (BGH VRS 4, 56; BGH NJW 53, 152; BGH StV
1995, 511). Überwiegend greife der BGH jetzt jedoch auf die wenig glückliche
Formulierung des billigenden Inkaufnehmens zurück, wobei er allerdings betone, dass entgegen der Billigungstheorie der Täter auch einen ihm unerwünschten Erfolg „im Rechtssinne billigen“ könne (so BGHSt 7, 363, 369; 36, 1, 9;
BGHSt 19, 105; 22, 74). Nehme man die Entscheidungskriterien der herrschenden Meinung und auch der Literatur, so scheide der dolus eventualis im
vorliegenden Fall aus. Der Soldat habe die Rechtsgutverletzung durch das Abspeichern der Bild- und Videodateien nicht ernsthaft in Kauf nehmen können.
Hierfür fehle es an Ausführungen in dem Urteil des Truppendienstgerichts. Es
sei fehlerhaft, wenn man allein durch das Abspeichern gelieferter und noch
nicht geöffneter Bild- und Videodateien den dolus eventualis unterstelle. Dieses
könne erst nach dem Prüfungsvorbehalt oder der Sichtung des Materials entschieden werden. Der Soldat habe lediglich Kenntnis gehabt, dass Bilder in den
Dateien vorhanden gewesen seien, nicht jedoch von dem Inhalt. Diese seien
ungesehen abgespeichert worden. Unstreitig habe das Gericht dem Soldaten
zugute gehalten, dass er nach Sichtung früherer Bild- und Videodateien die
inkriminierten sofort gelöscht habe und deshalb nach Gewahrsamserlangung
diese getilgt habe. Dieses schließe die Strafbarkeit aus. Einhellige Kommentierung zu § 184b StGB sei es, dass der Vorsatz dann entfalle, wenn der Täter
Gegenstände nach Gewahrsamserlangung umgehend vernichte (Tröndle,
Strafgesetzbuch zu § 184b Rn. 25; BGH NStZ 2005, 155). Es sei also zu betonen, dass nicht lediglich die Möglichkeit, dass man unaufgefordert Bilder erhalte, den Vorsatz begründen könne. Das „Fürmöglichhalten“ genüge für die Begründung des Vorsatzes auch in Form des dolus eventualis nicht. Eine Strafbarkeit nach § 184 der alten Fassung bzw. der neuen Fassung des Strafgesetzbuches habe in dem Verhalten des Soldaten nicht vorgelegen. Die Begründung des Truppendienstgerichts dafür, dass die Einlassung des Soldaten nicht
glaubhaft sei, halte einer Überprüfung nicht stand. Die Einlassung des Soldaten
sei glaubhaft. Der Soldat habe die schwarzen Schafe, die ihm inkriminierte Bildund Videodateien geschickt hätten, bereits früher gelöscht und die Absender
nach unstreitig festgehaltenem Sachverhalt dem Internetprovider gemeldet.
Danach habe der Soldat davon ausgehen dürfen, dass auf jeden Fall diese Absender keine Bild- und Videodateien ihm in Zukunft mehr übermitteln würden,
nachdem sie dem Internetprovider namhaft gemacht worden seien. Von anderen Absendern sei dem Soldaten nichts bekannt gewesen. Die Begründung,
dass sich der Soldat im Internet weiterhin in Bereichen bewegt habe, die dem
„kriminellen Milieu“ zuzurechnen seien, könne ebenfalls nicht überzeugen. Die
homosexuelle und homoerotische Szene bewege sich im gesetzmäßigen und
damit legalen Raum. Warum diese dem „kriminellen Milieu“ zuzurechnen sei,
werde nicht begründet. Die Behauptung alleine genüge nicht als Begründung.
Würde dieses zutreffen, hätte die homosexuelle und homoerotische Szene eine
Vorverlagerung zum kriminellen Milieu zu gewärtigen. Dieses würde eine Kriminalisierung eines Vorfeldes der sexuellen Selbstbestimmung bedeuten, die keiner rechtlichen Überprüfung standhalte. Vorsorglich werde zusätzlich dargelegt,
dass auch die Zumessungserwägungen einer kritischen Überprüfung nicht
standhielten. Dass dem Soldaten ein Dienstvergehen vorgehalten werde, das
als schwerwiegend qualifiziert werde, könne selbst unter Zugrundelegung des
Strafbefehls nicht bejaht werden. Der Strafbefehl sei von dem Soldaten auf Anraten seiner damaligen Verteidigung angenommen worden, um sich der besonderen persönlichen Belastung einer Hauptverhandlung vor dem „Heimat“-
Amtsgericht nicht ausgesetzt zu sehen. Auswirkungen auf das Disziplinarverfahren könne der Strafbefehl aber nicht entfalten, weil ihm keine kontradiktorische Verhandlung mit Beweisaufnahme und Beweiswürdigung durch ein erkennendes Gericht zugrunde gelegen habe.
20Der Strafrahmen des § 184b StGB reiche von der Geldstrafe bis zur Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren. Wenn schon die Obergrenze des Strafrahmens bei
zwei Jahren liege, also auf jeden Fall in den Zuständigkeitsbereich einer amtsgerichtlichen Entscheidung gehöre, könne dies nicht als ein „schwerwiegendes
Delikt“ beurteilt werden, das dem Dienstvergehen zugrunde gelegt werde. Die
im Urteil für die Zumessung zu findende Qualifizierung des Dienstvergehens als
„sehr schwerwiegend“ lasse sich hiernach nicht erklären. Die Qualifizierung eines Dienstvergehens müsse sich selbstverständlich auch im Rahmen der Einordnung des Strafbarkeitsgefüges verstehen. Die allgemeinen Erwägungen des
Truppendienstgerichts zum Strafzweck der Kinderpornographie seien nicht geeignet, eine „schwerwiegende“ Verfehlung nachvollziehbar zu begründen. Die
Behauptung, der Soldat habe sich den Besitz kinderpornographischer Darstellungen verschafft, treffe nicht zu. Das Beschaffen verlange das Bewusstsein für
den Inhalt der Dateien, was nach Auffassung der Berufung eben nicht nachge-
wiesen werden könne. Auch der weitere Zumessungsgrund der Generalprävention könne die Entscheidung nicht stützen. Darüber hinaus lasse sich die als
erschwerend aufgeführte sehr große Anzahl von strafrechtswidrigen Dateien
nicht plausibel in die Bemessung einarbeiten. Würde man der Argumentation
des Truppendienstgerichts folgen, so wäre jedes Abspeichern von Bild- und
Videodateien dann inkriminiert, wenn man damit hätte rechnen müssen, dass
strafrechtlich relevante Inhalte kopiert würden. Dies müsse bei jedem Anwender
einer Prüfung vorbehalten bleiben. Abschließend sei festzustellen, dass mit der
Gewahrsamserlangung, die das angegriffene Urteil als ausreichend ansehe, die
Strafbarkeit nicht begründet werden könne. Voraussetzung sei der Besitz, der
eine willentliche Entscheidung verlange. Hierzu müsse man allerdings den
Inhalt des Besitzes kennen. Gehe man auf Grund der früheren Meldungen an
den Internetprovider davon aus, dass keine inkriminierten Inhalte mehr ü-
bersandt würden, scheide eine Strafbarkeit aus. Die angegriffene Entscheidung
sei deshalb aufzuheben.
211. Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft, ihre Förmlichkeiten sind gewahrt
222. Da das Rechtsmittel des Soldaten ausdrücklich und nach dem wesentlichen
Inhalt seiner Begründung in vollem Umfang eingelegt worden ist, hat der Senat
im Rahmen der Anschuldigung (§ 123 Satz 3 i.V.m. § 107 Abs. 1 WDO) eigene
Tat- und Schuldfeststellungen zu treffen, diese rechtlich zu würdigen und die
sich daraus ergebenen Folgerungen zu ziehen sowie unter Beachtung des Verschlechterungsverbots (§ 91 Abs. 1 Satz 1 WDO i.V.m. § 331 Abs. 1 StPO)
233. Die Berufung ist nicht begründet.
24a) Der Senat hat aufgrund der Einlassung des Soldaten, soweit ihr gefolgt werden kann, der gemäß § 91 Abs. 1 Satz 1 WDO i.V.m. § 249 Abs. 1 Satz 1 StPO
Schriftstücke, der Verlesung der vor dem Truppendienstgericht gemachten
Aussage des Zeugen Kriminalhauptkommissar Nitschke sowie der Aussage des
in der Berufungshauptverhandlung vernommenen Zeugen Hauptmann Bittner
25Zu Anschuldigungspunkt 1:
Der Soldat erhielt zwar - wie angeschuldigt - am 19. September 2002 über seinen Internet-Anschluss unter seinem von ihm mit dem Pseudonym „Kleiner
Homoboy“ angelegten Account von einem anderen Internet-Nutzer mit dem
E-Mail-Account „FlyBoy...“ eine E-Mail mit drei kinderpornographischen Bildern
zugesandt. Es war aber nicht mit der erforderlichen Gewissheit feststellbar,
dass er diese E-Mail öffnete, die Bilder ansah und auf einem Datenträger abspeicherte. Insoweit wird auf die Feststellungen im angefochtenen Urteil (Seite
5 f. der Urteilsgründe) Bezug genommen. Im Berufungsverfahren sind keine
Umstände erkennbar geworden, die eine andere Beurteilung der Sachlage tragen würden.
26Der Soldat ist daher von dem in Anschuldigungspunkt 1 gegen ihn erhobenen
Tatvorwurf einer strafbaren Handlung im außerdienstlichen Bereich aus den im
angefochtenen Urteil dargelegten Gründen freizustellen. Der nach § 184 Abs. 5
Alt. 1 StGB a.F. - ebenso wie jetzt nach § 184b Abs. 4 Satz 2 StGB - verbotene
Besitz kinderpornographischer elektronischer Dateien setzt nicht nur eine Speicherung auf einem Medium voraus, das sich im tatsächlichen Herrschaftsbereich des Täters befindet. Er erfordert darüber hinaus in subjektiver Hinsicht
auch einen Besitzwillen, der darauf gerichtet ist, sich die Möglichkeit ungehinderter Einwirkung auf die Sache zu erhalten (BGH, Urteil vom 16. April 1975
g.M. - 2 StR 60/75 - BGHSt 26, 117; Tröndle/Fischer, StGB, 53. Aufl. 2006,
§ 184b Rn. 25), wobei der Senat ergänzend darauf hinweist, dass die Tatbestandsverwirklichung - entgegen der Anschuldigung („… wenigstens vorübergehend zumindest fahrlässig in seinem Besitz“) - mindestens bedingten Vorsatz
27Zu Anschuldigungspunkt 2:
Bei der Auswertung der Datenträger des bei der am 5. Oktober 2004 in der
Wohnung des Soldaten in K., ...-Straße ..., sichergestellten Laptops (Marke „Acer“) wurde zwar festgestellt, dass sich im Posteingang des E-Mail-Accounts
des Soldaten („sven140377...“) ca. 700 E-Mails befanden, die insgesamt sechzehn kinderpornographische Bilddateien enthielten, die dem Soldaten am
2. Januar 2004 von den Absendern „...16@aol.com“ (um 00.24 und 00.25 Uhr),
„...86@aol.com“ (um 13.18, 13.22, 13.26 und 13.33 Uhr) sowie von dem Absender „...boys@aol.com“ (um 13.29 und 13.52 Uhr) zugesandt worden waren.
Es war jedoch auch insoweit dem Soldaten nicht mit der für eine Verurteilung
hinreichenden Gewissheit nachzuweisen, dass er die zugesandten E-Mails geöffnet sowie die darin enthaltenen Bilddateien zur Kenntnis genommen und auf
einem Datenträger abgespeichert hatte, sodass er mangels eines Nachweises
der Besitzverschaffung oder des Besitzes von dem in Anschuldigungspunkt 2
gegen ihn erhobenen Tatvorwurf freizustellen war. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die diesbezüglichen Gründe des angegriffenen Urteils
Bezug genommen. In der Berufungshauptverhandlung sind keine Umstände
erkennbar geworden, die den in der Anschuldigungsschrift erhobenen Tatvorwurf tragen könnten.
28Zu Anschuldigungspunkt 3:
Zu nicht mehr genau feststellbaren Zeitpunkten vor dem 5. Oktober 2004 hatte
der Soldat in H. und K. auf insgesamt sieben CD-ROMs Bild- und Videodateien
kinderpornographischen und sonstigen pornographischen Inhalts gebrannt. Die
kinderpornographischen Dateien hatte er jeweils über das Internet von nicht
mehr ermittelbaren Absendern erhalten. Der Auswertungsbericht des Kriminalhauptkommissars N. vom 10. November 2004 stellte hierzu fest: „Dabei wurden
auf sieben CD-ROM insgesamt gefunden: 532 Bild- und Videodateien mit kinderpornographischem Inhalt. Alle Dateien wurden mittels der Scansoftware
‚Perkeo 1.15’ gefunden. Die entsprechenden Reportdateien sind nachfolgend
beigefügt“. Weiterhin hält der Auswertungsbericht fest, dass „einige der aufgefundenen inkriminierten Bilddateien“ als Anhang 2 im Sonderordner „Beweismittel“ abgedruckt sind. Hierbei handelt es sich um sechs kinderpornographische
Bilddateien, die auf den genannten CD-ROMs abgespeichert waren und die
dem Senat vorliegen. Die Auswertung der CDs durch Kriminalhauptkommissar
N. hat im Einzelnen ergeben, dass auf CD 1 von 602 Dateien 30 kinderpornographischen Inhalts waren, auf CD 2 von 8567 Dateien 342, auf CD 3 von 84
Dateien 4, auf CD 4 von 2088 Dateien 109, auf CD 5 von 222 Dateien 6, auf
CD 6 von 1106 Dateien 40 und auf CD 7 von 136 Dateien 1. Der am 5. Oktober
2004 sichergestellte Laptop des Soldaten verfügte über einen Internetzugang.
Der Auswertungsbericht des Kriminalhauptkommissars N. vom 4. Januar 2005
stellt hierzu u.a. fest: „Unter dem Account Sven140377... sind annähernd 700
eingegangene E-Mails gespeichert. Überwiegend sind darin pornographische
Bild- und Videodateien von diversen Nutzern enthalten. Dabei fiel auf, dass der
o.g. Account des Beschuldigten in größeren Verteilerlisten enthalten ist. Unter
diesen E-Mails wurde festgestellt, dass von folgenden drei Nutzern u.a. kinderpornographische Bilddateien an den Beschuldigten verschickt wurden:
...boys@aol.com ...16@aol.com ...86@aol.com.
29Die relevanten E-Mails sind im Sonderordner ‚Beweismittel’ als Anhang 1 in
gedruckter Form abgelegt“. Die von den vorgenannten drei Nutzern an den Soldaten verschickten kinderpornographischen Bilddateien liegen dem Senat vor.
Es handelt sich um neun Ausdrucke kinderpornographischer Bilddateien, die
dem Soldaten per E-Mail übersandt wurden.
30Der Soldat bestreitet nicht die Feststellungen der Auswertung durch Kriminalhauptkommissar N. Allerdings gibt er unwiderlegt an, die genannten 532 Bilder
kinderpornographischen Inhalts seien ihm von der Polizei oder später niemals
gezeigt worden. Er lässt sich dahin ein, er habe ab Mitte des Jahres 1999 begonnen, in seinem PC nach homoerotischen Bilddateien zu suchen, um festzustellen, ob er sich damit identifizieren könne und ob er homosexuelle Neigungen
habe. Kinderpornographische Bilder habe er nicht gewollt. Wenn kinderpornographische Bilder darunter gewesen seien, habe er dies dem Internetprovider AOL gemeldet, weil er Kinderpornographie verabscheue und Kindern kein
Leid antun wolle. Nach der Meldung an den Internetprovider habe er davon
ausgehen dürfen, dass ihm in Zukunft keine Bild- und Videodateien kinderpor-
nographischen Inhalts mehr übermittelt würden. Über den Anbieter AOL habe
er Zugang zu Mailing-Listen erhalten bzw. sei er in solche aufgenommen worden. Er habe sich in digitalen Gay-Chat-Räumen bewegt, bei denen homoerotische Bilddateien ausgetauscht worden seien. In den Chat-Räumen sei auch
über den Austausch von Bilddateien gesprochen worden. Da man nie habe
wissen können, wer einem welche Bilder schicke, sei für ihn auch nicht auszuschließen gewesen, dass er kinderpornographische Bilddateien erhalte. Von
dem Inhalt der Bilder habe er aber keine Kenntnis genommen. Ab dem Jahre
2001 sei er mit Bilddateien zugeschüttet worden. Sein Rechner sei immer langsamer geworden. Er habe dann die mit den E-Mails erhaltenen Bild- und Videodateien zunächst auf der Festplatte seines Rechners gespeichert. Hierzu
habe er verschiene Ordner angelegt. In diese Ordner habe er die empfangenen
Bild- und Videodateien kopiert, ohne dass innerhalb der Ordner eine Systematik
erkennbar sei. Einen Ordner mit ausschließlich kinderpornographischem Inhalt
habe er nicht angelegt. Die auf dem PC angelegten Ordner habe er zu nicht
mehr feststellbaren Zeitpunkten vor dem 5. Oktober 2004 auf die oben
genannten sieben CDs gebrannt und sie anschließend auf seinem PC gelöscht,
um diesen zu entlasten. Alle eingegangenen Bilddateien habe er zunächst unbesehen und ungeöffnet auf CDs gespeichert, um sie später - in der schlechteren Jahreszeit des Jahres 2004 - zu sichten. Diese Einlassung kann dem Soldaten nicht widerlegt werden. Aber auch unter Zugrundelegung seiner Sachdarstellung hat er sich im außerdienstlichen Bereich im Tatzeitraum strafbar
gemacht und dadurch vorsätzlich gegen seine Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten nach § 17 Abs. 2 Satz 2 SG verstoßen.
31b) Der Soldat hat dadurch, dass er außerdienstlich mehrere kinderpornographische Bilddateien im Besitz hatte, kriminelles Unrecht begangen (§ 184b Abs. 4
Satz 2 StGB). Der Besitz ergibt sich daraus, dass er jedenfalls mit der Abspeicherung dieser Dateien auf den in Rede stehenden sieben CDs sich die tatsächliche Herrschaft über die kinderpornographischen Bilder verschaffte und
diese aufrechterhielt. Er hatte Zugriff auf die von ihm abgespeicherten Dateien
und wollte sie später, wie er sich eingelassen hat, in der „schlechteren Jahreszeit“ des Jahres 2004, durchsehen. Auch seine Äußerung, er habe alles abgespeichert nach dem Motto „was ich hab, das habe ich“, belegt seinen Besitzwil-
len und seine darauf gegründete tatsächliche Herrschaftsgewalt über diese Dateien.
32Der Soldat handelte bei seiner Straftat mit Vorsatz im Sinne von § 15 StGB in
der Form des bedingten Vorsatzes.
33Vorsatz ist das Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung. Der von
dem Wort „vorsetzen“ abgeleitete Begriff (vgl. dazu u.a. Spendel, in: Puppe/
Tenckhoff , FS Karl Lackner, 1987, S. 167 <170 f.> m.w.N.) beinhaltet
sowohl ein kognitives als auch ein voluntatives Element, nämlich einerseits - im
Sinne des „(sich) Vor-stellens“ - die Kenntnis oder jedenfalls das „Für-möglich-
Halten“ der die Erfüllung der Tatbestandsmerkmale begründenden und bewirkenden Umstände („Wissen“) und zum anderen - im Sinne des „(sich) Vornehmens“ - den Willen oder jedenfalls das In-Kauf-Nehmen der Tatbestandsverwirklichung („Wollen“). Das Wollen umfasst nicht nur das direkte gezielte
Beabsichtigen und Erstreben der Tatbestandsverwirklichung. Ein Täter handelt
auch dann - nämlich bedingt - vorsätzlich, wenn er den für möglich gehaltenen
Erfolg seines Verhaltens für den Fall seines wirklichen Eintritts akzeptiert, d.h.
diesen unter dieser Voraussetzung innerlich „annimmt“.
34Ein bedingt vorsätzlich Handelnder hält die Tatbestandsverwirklichung für möglich und ist mit dem Eintreten des Erfolges in dem Sinne einverstanden, dass er
ihn billigt oder zumindest billigend in Kauf nimmt (stRspr des BGH: vgl. u.a. Beschluss vom 23. Juni 1983 - 4 StR 293/83 - NStZ 1984, 19 und Urteil vom
25. November 1987 - 3 StR 449/87 - NStZ 1988, 175 sowie die Nachweise u.a.
bei Cramer/Sternberg-Lieben, in: Schönke/Schröder, StGB, 27. Aufl. 2006, § 15
Rn. 81a und 83; Tröndle/Fischer, StGB, 53. Aufl. 2006, § 15 RNr. 10a; auch
nach neueren Entscheidungen des BGH ist bedingter Vorsatz dann anzunehmen, wenn der Täter den Eintritt des tatbestandlichen Erfolges als möglich und
nicht ganz fernliegend erkennt und billigt, vgl. Urteil vom 6. April 2000 - 1 StR
280/99 - BGHSt 46, 30 <35>; ebenso Urteil vom 18. September 2003 - BVerwG
2 WD 3.03 -). Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn der Täter mit dem von ihm
für möglich gehaltenen Erfolg ausdrücklich oder konkludent einverstanden ist,
sondern auch dann, wenn er sich mit einem an sich unerwünschten, aber not-
wendigerweise eintretenden Erfolg um seines erstrebten Zieles willen abfindet
(vgl. dazu u.a. BGH, Urteile vom 22. April 1955 g.K. u.a. - 5 StR 35/55 - BGHSt
7, 363 <369>, vom 4. November 1988 g.B. - 1 StR 262/88 - BGHSt 36, 1 <9>
und vom 14. Juli 1994 - 4 StR 335/94 - NStZ 1994, 584; Tröndle/Fischer, a.a.O.
§ 15 RNr. 10 a m.w.N.). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist
es sogar ausreichend, wenn dem Täter der als möglich erkannte Handlungserfolg gleichgültig ist (vgl. BGH, Urteil vom 2. November 1994 g.M. - StR 449/94 -
BGHSt 40, 304 <306>; Tröndle/Fischer, a.a.O. § 15 RNr. 10a; Cramer/
Sternberg-Lieben, a.a.O. § 15 Rn. 84, 86 f. m.w.N.; vgl. auch BVerwG, Urteil
vom 18. September 2003 - BVerwG 2 WD 3.03 -). Zur Feststellung dieser Voraussetzungen ist eine Gesamtwürdigung aller objektiven und subjektiven Tatumstände geboten (vgl. BGH, Urteil vom 4. November 1988 a.a.O. <10>). Ist
der Täter dagegen mit der als möglich erkannten Folge seines Handelns nicht
einverstanden und vertraut er deshalb auf ihren Nichteintritt, liegt lediglich (bewusste) Fahrlässigkeit vor (vgl. die Nachweise zur Rechtsprechung des BGH
bei Tröndle/Fischer, a.a.O. § 15 Rn. 9).
35Nach Maßgabe der vorgenannten Abgrenzungskriterien hat der Soldat bedingt
vorsätzlich gehandelt. Denn er hat zum einen, wie er selbst eingeräumt hat, es
als möglich erkannt, dass er im Besitz mehrerer kinderpornographischer Bilddateien war. Zum anderen hat der Senat die Überzeugung gewonnen, dass der
Soldat den Besitz dieser kinderpornographischen Bilder auch billigend in Kauf
nahm und damit wollte. Mehrere Anhaltspunkte indizieren im Rahmen einer
Gesamtschau der einzelnen Tatumstände eine solche Billigung des Besitzes
kinderpornographischer Bilder durch den Soldaten. Das diesbezügliche Bestreiten des Soldaten hält der Senat nicht für glaubhaft. Das ergibt sich bereits aus
dessen widersprüchlichem Aussageverhalten. Einerseits sagte der Soldat nämlich in seiner Vernehmung und Schlussanhörung vom 30. November 2005
durch die Wehrdisziplinaranwaltschaft aus, in dem Zeitraum zwischen September 2002 und Januar 2004 habe er im direkten Dialog (Kontakt innerhalb des
Chatraumes/online) Bilddateien erhalten, sie sich angesehen und dann solche
Dateien, die einen kinderpornographischen Inhalt gehabt hätten, unverzüglich
gelöscht. Andererseits hat er sich in der Berufungshauptverhandlung dahin eingelassen, er habe alle bei ihm eingegangenen E-Mails mit den angehängten
Bilddateien, die auf den sieben CDs gefunden wurden, ungesehen abgespeichert, weil er sich „sicher“ gewesen sei, dass ihm keine kinderpornographischen
Bilder zugeschickt würden. Da aber der Soldat - wie er eingeräumt hat - zuvor
wiederholt die Erfahrung gemacht hatte, dass unter den per E-Mail zugesandten Dateien auch solche kinderpornographischen Inhalts waren, ist seine
Einlassung, er habe „blauäugig“ auf das Gegenteil vertraut, nicht glaubhaft.
Auch auf intensive Nachfrage des Senats hat der Soldat nicht schlüssig zu erklären und nicht näher zu begründen vermocht, weshalb er sich vor der Abspeicherung auf den sieben CDs so sicher gewesen sein will, keine kinderpornographischen Bilder mehr erhalten zu haben. Dabei konnte er gerade ab dem
Jahre 2001, als er seinen Angaben in der Berufungshauptverhandlung zu Folge, verstärkt Interesse an homoerotischen Bildern hatte und ihm wieder in größerem Umfang Bilddateien zugeschickt wurden, aufgrund seiner Vorerfahrungen alles andere als sicher sein, dass unter den abgespeicherten Bilddateien
keine kinderpornographischen Bilder waren. Er musste mit dieser Möglichkeit
geradezu rechnen. Wenn er trotz Erkennens dieser Möglichkeit, wie er sich in
der Berufungshauptverhandlung eingelassen hat, über Monate hinweg dennoch
Bilddateien solcher Absender ungesehen und ungeöffnet abspeicherte, ist dies
ein gewichtiges Indiz dafür, dass er sich auch mit dem Besitz kinderpornographischer Bilder abfand und sich letztlich damit auch konkludent einverstanden
erklärte. Dagegen spricht nicht seine Äußerung in der Berufungshauptverhandlung, Kinderpornographie sei für ihn verabscheuungswürdig und damit wolle er
nichts zu tun haben. Seine von ihm geltend gemachte hohe Sensibilität für dieses Thema hätte es geradezu geboten, die Bilder vor einer Abspeicherung daraufhin zu sichten, ob auch kinderpornographische Bilddateien darunter waren.
Sein tatsächliches Verhalten zeigte aber, dass er sich die jederzeitige Zugriffsmöglichkeit auf diese - auf den sieben CDs abgespeicherten - Dateien sichern
wollte und dass er dafür positiv, mithin billigend in Kauf nahm, dass sich darunter auch kinderpornographische Bilddateien befanden. Konkrete Anhaltspunkte
dafür, dass er mit dieser Möglichkeit nicht rechnete oder eine solche Konsequenz gar ausschließen wollte, sind nicht ersichtlich. Die Abspeicherung dieser
Bilddateien erfolgte ersichtlich um des erstrebten Zieles wegen: Er entschied
sich nach dem von ihm in der Berufungshauptverhandlung selbst so wiedergegebenen Motto „Was ich hab, das habe ich“ bewusst dazu, die tatsächliche
Herrschaftsgewalt an allen auf den sieben CDs abgespeicherten Bilddateien zu
begründen, um dann später zu sehen und abzuklären, welche konkrete Verwendungsmöglichkeit er dafür hatte. Er tat dies, obwohl er aufgrund seiner gemachten Vorerfahrungen naheliegenderweise ernsthaft damit rechnen musste,
dass er so seine tatsächliche Herrschaftsgewalt auch an kinderpornographischen Bilddateien begründete. Trotz mehrfacher eindringlicher Nachfragen des
Senats hat der Soldat nicht darzulegen vermocht, welche Schritte er unternahm, um eine Abspeicherung gerade solcher Bilddateien zu vermeiden. Selbst
wenn ihm nicht nachzuweisen war, dass er die Konsequenzen seines Verhaltens, nämlich das Besitzverschaffen und das Besitzen von kinderpornographischen Bilddateien, bewusst anstrebte, nahm er nach der festen Überzeugung
des Senats doch den als möglich erkannten Handlungserfolg konkludent billigend hin und fand sich mit ihm um des verfolgten Zieles wegen („Was ich hab,
das habe ich“) ab. Dabei hätten die von den Absendern vergebenen und benutzten Dateinamen „Boys“, „Kids“ und „Knaben“ (insgesamt ca. 60) den Soldaten, der nach seinen in der Berufungshauptverhandlung gemachten Angaben
mit Kinderpornographie nichts zu tun haben will, geradezu alarmieren müssen.
Da der Soldat zum Tatzeitpunkt bereits über langjährige Erfahrungen mit dem
Öffnen und Abspeichern solcher Bilddateien sowie mit den in diesem Milieu
verbreiteten Arbeitsweisen und Kommunikationsformen verfügte, hält es der
Senat - auch aufgrund des von dem Soldaten gewonnenen persönlichen Eindrucks - für praktisch ausgeschlossen, dass diesem diese Dateinamen und ihre
Bedeutung unbemerkt und/oder unverstanden blieben.
36Mit seinem strafbaren Verhalten hat der Soldat gegen seine Pflicht verstoßen,
sich außerhalb der dienstlichen Unterkünfte und Anlagen so zu verhalten, dass
er das Ansehen der Bundeswehr oder die Achtung und das Vertrauen, die seine dienstliche Stellung erfordert, nicht ernsthaft beeinträchtigt (§ 17 Abs. 2
Satz 2 SG). Für die Feststellung eines Verstoßes gegen diese Vorschrift kommt
es nicht darauf an, ob eine Beeinträchtigung des Ansehens der Bundeswehr
oder der Achtungs- und Vertrauenswürdigkeit im konkreten Fall tatsächlich eingetreten ist. Es reicht vielmehr aus, dass das Verhalten des Soldaten geeignet
war, eine solche Wirkung auszulösen. Denn die Vorschrift stellt allein auf das
Verhalten des Soldaten ab, ohne dass es für das Vorliegen einer Dienstpflicht-
verletzung auf den konkreten Eintritt einer solchen Beeinträchtigung ankommt
(stRspr, u.a. Beschluss vom 12. Oktober 1993 - BVerwG 2 WDB 15.92 -
BVerwGE 103, 12 = NZWehrr 1994, 27 m.w.N. und Urteil vom 6. Mai 2003
- BVerwG 2 WD 29.02 - BVerwGE 118, 161 = Buchholz 235.01 § 107 WDO
2002 Nr. 1 = NZWehrr 2004, 31 nicht veröffentlicht>). Die Achtungsund Vertrauenswürdigkeit eines Soldaten können durch sein Verhalten schon
dann Schaden nehmen, wenn dieses Zweifel an seiner Redlichkeit und Zuverlässigkeit weckt oder seine Eignung für die jeweilige Verwendung in Frage stellt
(vgl. u.a. Urteile vom 2. April 1974 - BVerwGE 2 WD 5.74 - NZWehrr 1975, 69
<71 f.> und vom 6. Mai 2003 a.a.O.). Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn ein
Soldat - wie hier - eine schwerwiegende Straftat begangen hat, die mit einer
Freiheitsstrafe geahndet worden ist (vgl. u.a. Urteil vom 3. April 2003 - BVerwG
2 WD 46.02 - Buchholz 235.01 § 38 WDO 2002 Nr. 3 = NZWehrr 2003, 259 und
vom 21. Oktober 2004 - BVerwG 2 WD 17.04 -).
37Der Soldat hat damit insgesamt ein Dienstvergehen gemäß § 23 Abs. 1 SG begangen.
38c) Die Truppendienstkammer hat das Dienstvergehen mit der Herabsetzung in
den Dienstgrad eines Feldwebels nicht unangemessen hart geahndet.
39Nach § 58 Abs. 7 i.V.m. § 38 Abs. 1 WDO sind bei Art und Maß der Disziplinarmaßnahme Eigenart und Schwere des Dienstvergehens sowie seine Auswirkungen, das Maß der Schuld, die Persönlichkeit, die bisherige Führung und
die Beweggründe des Soldaten zu berücksichtigen.
40Gemessen an diesen gesetzlich vorgegebenen Bewertungskriterien hat der
Soldat ein schwerwiegendes Dienstvergehen begangen, das die Herabsetzung
in den Dienstgrad eines Feldwebels erfordert.
41aa) Das Dienstvergehen hat nach seiner Eigenart und Schwere erhebliches
Gewicht, da der Soldat mit seinem Fehlverhalten kriminelles Unrecht beging.
42Der Senat hat im Hinblick auf die Schwere und die disziplinare Einstufung von
Fehlverhalten, das u.a. den Besitz kinderpornographischer Dateien zum Gegenstand hat, zum Ausgangspunkt der Zumessungserwägungen eine so genannte
„reinigende“, d.h. äußerlich wahrnehmbare, Maßnahme genommen (stRspr des
Senats, vgl. u.a. Urteile vom 6. Juli 2000 - BVerwG 2 WD 9.00 - BVerwGE 111,
291 = Buchholz 236.1 § 17 SG Nr. 33 = NZWehrr 2001, 36, vom 8. November
2002 - BVerwG 2 WD 29.01 - Buchholz 236.1 § 17 SG Nr. 36, vom 11. Februar
2003 - BVerwG 2 WD 35.02 - Buchholz 236.1 § 17 SG Nr. 39, vom 27. August
2003 - BVerwG 2 WD 39.02 - Buchholz 235.01 § 38 WDO 2002 Nr. 9 und vom
28. April 2005 - BVerwG 2 WD 25.04 - NZWehrr 2007, 28). Hieran hält der
Senat fest. Das hier zu beurteilende Fehlverhalten betrifft den Besitz
kinderpornographischer Bilddateien (s. auch Urteil vom 11. Februar 2003
43Der Gesetzgeber hat die Besitzverschaffung und den Besitz kinderpornographischer Darstellungen in § 184 Abs. 5 StGB a.F. bzw. § 184b Abs. 4 StGB unter Strafe gestellt, um das Schaffen und Aufrechterhalten eines „Marktes“ mit
kinderpornographischen Darstellungen schon im Ansatz zu verhindern. Er hat
den „Konsumenten“ von Kinderpornographie damit den Kampf angesagt und
sein Unwerturteil über den Besitz kinderpornographischer Darstellungen ausgedrückt. Wenn auch die Anschauungen über geschlechtsbezogene Handlungen und deren Darstellungen in den letzten Jahrzehnten freizügiger geworden
sind, geht Kinderpornographie eindeutig über die vom Grundgesetz gezogenen
Grenzen hinaus. Kinderpornographische Darstellungen machen die kindlichen
„Darsteller“ zum bloßen Objekt geschlechtlicher Begierde oder Erregung und
verstoßen gegen die unantastbare Menschenwürde gemäß Art. 1 Abs. 1 Satz 1
GG. Der darin liegende sexuelle Missbrauch eines Kindes oder Jugendlichen ist
- wie der Senat auf der Grundlage der vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse in gefestigter Rechtsprechung immer wieder festgestellt hat - in hohem Maße persönlichkeits- und sozialschädlich, greift in die sittliche Entwicklung eines jungen Menschen ein und gefährdet die harmonische Entwicklung
seiner Gesamtpersönlichkeit sowie seine Einordnung in die Gemeinschaft, da
das Kind wegen seiner fehlenden bzw. noch nicht hinreichenden Reife intellektuell und gefühlsmäßig das Erlebte in der Regel gar nicht oder nur schwer verarbeiten kann (vgl. u.a. Urteil vom 28. April 2005 - BVerwG 2 WD 25.04 -
44bb) Das Dienstvergehen hatte ganz erhebliche Auswirkungen. Es führte zu
schwerwiegenden Verletzungen der Menschenwürde und des allgemeinen Persönlichkeitsrechts der in den Bildern dargestellten Kinder.
45Die Besitzverschaffung und der Besitz kinderpornographischer Bilder durch den
Soldaten trug nicht nur mittelbar dazu bei, dass Kinder durch die Existenz eines
entsprechenden Marktes sexuell missbraucht werden. Damit wurde auch in das
Persönlichkeitsrecht der betroffenen abgebildeten Kinder nach Art. 1 Abs. 1
i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG eingegriffen, ohne dass sich diese dagegen wirksam
wehren konnten. Das Grundrecht des allgemeinen Persönlichkeitsrechts
schützt gerade die Intimsphäre und die engere persönliche Lebenssphäre
(BVerfG, Beschlüsse vom 3. Juni 1980 - 1 BvR 185/77 - BVerfGE 54, 148
<153> und vom 13. Mai 1986 - 1 BvR 1542/84 - BVerfGE 72, 155 <170>). Es
schützt ferner die Befugnis des Einzelnen, grundsätzlich selbst zu entscheiden,
wann und innerhalb welcher Grenzen seine personenbezogenen Daten und
persönlichen Lebenssachverhalte offenbart werden sollen (BVerfG, Beschluss
vom 14. September 1989 - 2 BvR 1062/87 - BVerfGE 80, 367 <373>).
46Durch sein Verhalten hat der Soldat zu dieser schwerwiegenden Rechtsverletzung aktiv beigetragen, wobei erschwerend zu berücksichtigen ist, dass es sich
um einen mehrfachen Besitz an Bildern kinderpornographischen Inhalts handelte.
47cc) Das Maß der Schuld als Richtlinie für die Bemessung der Disziplinarmaßnahme bestimmt sich vorliegend nach der bedingt vorsätzlichen Verhaltensweise des Soldaten. Im Rahmen der Schuldfeststellungen ist aufgrund seines unwiderlegt gebliebenen Vorbringens davon auszugehen, dass er sich die Dateien
nicht gezielt beschafft hat, sondern „lediglich“ mit bedingtem Vorsatz handelte.
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass er zum Zeitpunkt des Dienstvergehens in
des § 20 StGB schuldunfähig war, sind nicht ersichtlich. Sonstige Schuldmilderungs- und Schuldausschließungsgründe sind gleichfalls nicht erkennbar.
48Milderungsgründe in den Umständen der Tat liegen nicht vor. Sie sind nach der
ständigen Rechtsprechung des Senats (vgl. u.a. Urteile vom 18. Juni 1996
- BVerwG 2 WD 10.96 - BVerwGE 103, 343 <347> = Buchholz 235.0 § 34 WDO
Nr. 15 m.w.N., vom 18. März 1997 - BVerwG 2 WD 29.95 - BVerwGE 113, 70 =
Buchholz 235.0 § 34 WDO Nr. 28 = NZWehrr 1997, 212 nicht
veröffentlicht> und vom 6. Mai 2003 a.a.O. m.w.N.) ohnehin nur dann gegeben,
wenn die Situation, in der der Soldat versagt hat, von so außergewöhnlichen
Besonderheiten gekennzeichnet war, dass ein an normalen Maßstäben
orientiertes Verhalten nicht mehr erwartet und daher auch nicht vorausgesetzt
werden konnte. Anhaltspunkte für solche Besonderheiten sind nicht ersichtlich
und auch vom Soldaten nicht geltend gemacht worden.
49Als weiterer Erschwerungsgrund fällt hier die Stellung des Soldaten als Portepeeunteroffizier ins Gewicht. Vor diesem Hintergrund hat er erheblich versagt.
Von ihm als Oberfeldwebel konnte und musste erwartet werden, dass er bei der
Wahrung der Grundrechte, zumal der von Kindern, in erster Linie selbst mit gutem Beispiel voranging. Die Stellung des Soldaten erforderte es, dass er als
Vorgesetzter in Haltung und Pflichterfüllung ein Beispiel hätte geben müssen
(§ 10 Abs. 1 SG). Denn nur, wenn er dieses Beispiel gibt, kann er von seinen
Untergebenen erwarten, dass sie sich am Vorbild ihres Vorgesetzten orientieren und ihre Pflichten nach besten Kräften und aus innerer Überzeugung erfüllen. Durch sein Fehlverhalten, das geeignet war, zur erheblichen Minderung
seiner Achtungs- und Vertrauenswürdigkeit und des Ansehens der Bundeswehr
beizutragen, hat der Soldat ein außerordentlich schlechtes Beispiel gegeben.
50dd) Im Hinblick auf die bisherige Führung und die Persönlichkeit des Soldaten
sprechen für ihn seine überdurchschnittlichen dienstlichen Leistungen, die insbesondere in seiner letzten planmäßigen Beurteilung vom 23. Juli 2004 sowie in
der Sonderbeurteilung vom 8. November 2006 zum Ausdruck kommen.
Hauptmann B. hat als früherer Disziplinarvorgesetzter des Soldaten das insgesamt sehr positive Leistungsbild vor dem Senat bestätigt. Auch ist der Soldat
bisher weder straf- noch disziplinarrechtlich negativ in Erscheinung getreten
und hat zwei Auszeichnungen erhalten.
51ee) Es ist zwar nicht zu übersehen, dass gegen den Soldaten sachgleich bereits eine Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten verhängt wurde. Straf- und
Disziplinarverfahren haben jedoch unterschiedliche Zwecke und Funktionen.
Während die Kriminalstrafe dazu dient, der Begehung weiterer Straftaten entgegenzuwirken sowie dem Täter die Fähigkeit und den Willen zu verantwortlicher Lebensführung zu vermitteln und zu verhelfen, etwaige soziale Anpassungsschwierigkeiten, die mit der Tat zusammenhängen, zu überwinden (vgl.
dazu u.a. Tröndle/Fischer, StGB, 53. Aufl. 2006, § 46 Rn. 2 m.w.N.), ist die disziplinargerichtliche Ahndung ausschließlich darauf ausgerichtet, einen geordneten und integeren Dienstbetrieb aufrechtzuerhalten oder wieder herzustellen
(stRspr, vgl. u.a. Urteil vom 6. Juli 2000 a.a.O.). Deshalb macht die strafrechtliche Ahndung die Disziplinarmaßnahme im Regelfall nicht entbehrlich.
52Bei der gebotenen Gesamtwürdigung aller be- und entlastenden Umstände hält
der Senat im Hinblick auf die Eigenart und Schwere des Dienstvergehens, seine
Auswirkungen, das Maß der Schuld und auch aus generalpräventiven Erwägungen sowie aus Gründen der Gleichbehandlung eine Herabsetzung des Soldaten in den Dienstgrad eines Feldwebels für unerlässlich. Die Bundeswehr
muss sich auf das Pflichtbewusstsein, die Zuverlässigkeit und die Redlichkeit
ihrer Soldaten jederzeit verlassen können, zumal wenn sie eine Vorgesetztenstellung innehaben. Strafrechtliche Verfehlungen der vorliegenden Art und
Schwere können - auch wenn sie im außerdienstlichen Bereich erfolgen - bei
Soldaten der Bundeswehr keinesfalls hingenommen werden. Dies muss sowohl
dem jeweiligen Täter als auch seinem beruflichen Umfeld unmissverständlich
deutlich gemacht werden. Dies erfordert regelmäßig eine deutlich wahrnehmbare Maßnahme. Durch eine derartige Ahndung wird jeder Eindruck einer Bagatellisierung eines solchen Fehlverhaltens vermieden. Dem Soldaten und seiner
Umgebung wird das Gewicht seiner Verfehlung unmissverständlich vor Augen
geführt. Bei einem militärischen Vorgesetzten muss auch im außerdienstlichen
Bereich uneingeschränkt gewährleistet sein, dass er kriminelles Unrecht unterlässt und sich rechtstreu verhält.
534. Da die Berufung des Soldaten keinen Erfolg hat, sind ihm die Kosten des
Berufungsverfahrens gemäß § 139 Abs. 2

References: § 184
 § 184
 § 23
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 184
 § 184
 BGH 
 § 184
 § 184
 § 107
 § 331
 § 91
 § 249
 § 184
 § 184

§ 184
 § 17
 § 15
 § 15
 § 15
 BGH 

§ 15
 § 15
 § 15
 BGH

 § 15
 § 107
 § 38
 § 23
 § 58
 § 38
 § 17
 § 17
 § 17
 § 38
 § 184
 § 184
 Art. 1
 Art. 1
 Art. 2
 § 20
 § 34
 § 34
 § 46
 § 139