Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2010
Timestamp: 2018-01-19 07:59:28+00:00

Document:
3Azs13/2010
3 Azs 13/2010-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. V., H., zastoupena matkou O. H., jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupena JUDr. Jindøichem Vítkem, advokátem, se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è.j. OAM-23/LE-07-07-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, è. j. 2 Az 4/2009-55,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Jindøichu Vítkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è.j. OAM-23/LE-07-07-2009. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítá jako zøejmì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatelka dovolává toho, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný si neopatøil pro vydání rozhodnutí odpovídající a dostateèné podklady a nevy¹el tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevypoøádal se v rozhodnutí se v¹emi dùvody, které ¾alobkynì v øízení uvedla. ®alobkynì poukazuje rovnì¾ na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, které pøedcházelo podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. ®alobkynì je toho názoru, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je nedostateèné. ®alovaný vùbec nezji¹»oval, zda se paní O. H. obrátila na Ukrajinì na policejní orgány, a nijak se nazabýval tím, jakým zpùsobem s ní její bývalý pøítel zacházel a zda toto zacházení dosáhlo stupnì intenzity pronásledování. Pøitom bývalý pøítel matky ¾alobkynì tuto vìznil, bil, znásilòoval, nutil k trestné èinnosti, a kdy¾ se ta obrátila opakovanì na policejní orgány, ty nic ne¹etøily a proti pøíteli nijak nezasáhly. Bývalý pøítel paní O. H. pøitom této vyhro¾oval, ¾e po návratu na Ukrajinu jí dceru vezme. Na ¾alobkyni jako¾to dceru paní O. H. se obdobnì vztahují stejné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, jako se vztahují na paní O. H., jeliko¾ je evidentní, ¾e bývalý pøítel paní O. H. je schopen fyzicky napadnout i ¾alobkyni, zejména pak je schopen ¾alobkyni oddìlit od její matky. Soud v pøedcházejícím øízení rovnì¾ nesprávnì posoudil právní otázku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejsou dùvody pro udìlení azylu. Podle § 12 písm. b) zákona o azylu platí, ¾e azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování mj. z dùvodu pohlaví, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka souèasnì uvádí jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti rozdílnost judikatury, kdy podle ní Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku v rozporu napø. s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 49/2008-55, nebo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29.7.2009, è.j. 4 Azs 31/2009-93, zcela opomenul, ¾e matka ¾alobkynì byla obìtí domácího násilí a pro ni nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není pøíslu¹nicí urèité sociální skupiny. Stì¾ovatelka dodává, ¾e jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte v minulosti vyjádøil, není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. ®alobkynì se proto domnívá, ¾e jsou dány dùvody pro zru¹ení pøedmìtného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Na základì uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti spis neobsahuje.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tzv. pøijatelností kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, kasaèní stí¾nost by byla nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. V takém pøípadì by kasaèní stí¾nost musela být podle citovaného ustanovení § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat nejen od její pøípustnosti, ale i od její dùvodnosti, která je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud posuzuje teprve, èi jenom, v tìch pøípadech, kdy je kasaèní stí¾nost shledána jako pøípustná a souèasnì pøijatelná.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je, vedle splnìní podmínek pøípustnosti a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., rovnì¾ uvedení, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost projednat jako pøijatelnou. Zde je nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatelka uvedla jako dùvod pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti rozdílnost judikatury. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabýval nikoliv obecnì, ale i s ohledem na stì¾ovatelkou uvádìné tvrzení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e matka stì¾ovatelky po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany své dcery, která se narodila v Èeské republice dne 3. 12. 2008. Jako dùvod ¾ádosti uvedla, ¾e chtìjí spoleènì zùstat v Èeské republice. Matka stì¾ovatelky má na Ukrajinì bývalého pøítele, s ním¾ se hádala, odjela do Èeské republiky a po¾ádala o azyl. Bývalý pøítel není otcem stì¾ovatelky, a matka stì¾ovatelky se v pøípadì návratu obává, ¾e by s ním mohli mít problém. Otec stì¾ovatelky teï musel odejet na Ukrajinu, neúspì¹nì ¾ádal o azyl. Chce se do Èeské republice vrátit, aby ¾ili zde.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
K tomu je tøeba v prvé øadì poznamenat, ¾e pokud jde o posouzení nyní tvrzené mo¾nosti udìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12 písm. b) zákona o azylu, lze v pøípadì stì¾ovatelky, která je nezletilá, narodila se na území Èeské republiky, nikdy na Ukrajinì nebyla, s pøítelem matky se nikdy nesetkala, vycházet toliko z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které se vztahovaly na matku samotnou, tj. paní O. H. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti (o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany matky stì¾ovatelky bylo jednáno a rozhodováno Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Azs 97/2008, a usnesením ze dne 22. 1. 009 byla její kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøijatelnost) pøípad matky stì¾ovatelky nebyl srovnatelný se situacemi, na nì¾ míøí stì¾ovatelkou nyní v kasaèní stí¾nosti namítaná judikatura. Stì¾ovatelkou nyní citovaná judikatura výslovnì hovoøí o situacích, kdy pro obìti domácího násilí nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù. V pøípadì matky stì¾ovatelky, jak vyplývá z obsahu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v její vìci, v¹ak tomu takto nebylo. Matka stì¾ovatelky v øízení ve své azylové vìci vypovìdìla pøed ¾alovaným, ¾e opustila zemi pùvodu v øíjnu roku 2006 a do ÈR pøicestovala na pozvání s vízem na 90 dní. Mìla problémy s pøítelem, s ním¾ ¾ila ve spoleèné domácnosti a tento ji bil. Dvakrát se obrátila na polici, ale ta jí nepomohla. Kdy¾ se pozdìji znovu obrátila na policii, bylo jí asi po týdnu sdìleno, ¾e pøítel nìkam odejel a oni ho nena¹li. V Èeské republice mìla kamarádku a tak se rozhodla situaci øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Zde po urèitou dobu pracovala, po vypr¹ení platnosti víza zde pobývala nelegálnì a na radu známého po¾ádala o mezinárodní ochranu, a chtìla tak svùj pobyt zde legalizovat. Z takto prezentovaného pøístupu ukrajinské policie závìr, ¾e nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù, uèinit nelze. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e Problémy ¾adatelky o azyl s man¾elem s kriminálními sklony a neèinnost policie pøi øe¹ení jejích problémù, jestli¾e se ¾adatelka ani nepokusila obrátit se na nadøízené policejní orgány Ukrajiny, nejsou dùvodem pro udìlení azylu., viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68 (www.nssoud.cz). K tomu, aby bylo mo¾né konstatovat, ¾e nebylo mo¾né získat ochranu u státních orgánù v zemi pùvodu, nelze vycházet jenom z toho, jaká byla tvrzená reakce pøíslu¹ných orgánù na místní úrovni, ale je tøeba se také dovolávat ochrany èi nápravy u orgánù nadøízených, resp. kontrolních, apod., k èemu¾ tyto orgány mj. také slou¾í.
Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e ve vlastním správním øízení ve vìci stì¾ovatelky matka stì¾ovatelky nyní v kasaèní stí¾nosti namítané tvrzení, ¾e v jejím pøípadì nebylo mo¾né získat ochranu u ukrajinských státních orgánù, neuvádìla. Ostatnì nic takového neuvádìla ani v ¾alobì a jejím doplnìní. Poprvé v nyní posuzované vìci se toto tvrzení objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, a to nikoliv jako její vìcný dùvod, ale jako argument pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, s ním¾ se v¹ak s ohledem na bezprostøednì vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e kasaèní stí¾nost posuzovat jen ve spojení s tím, co stì¾ovatelka uplatnila buï pøímo ve správním øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, nebo návaznì v øízení o podané ¾alobì pøed Mìstským soudem v Praze. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s., a stejnì tak i podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto ustanovení, nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno,aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (z judikatury viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). Obdobnì je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí uplatòovat skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (z judikatury viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004).
Mimo uvedené se ve spojení s námitkou, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nabízí dodat, ¾e tato námitka nemá nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtná i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, kde napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Obdobnì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38 (è. 42/2003 Sb. NSS), podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 4 Azs 151/2005-86, publ. na www.nssoud.cz).
Obdobnì pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, lze pak opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, stejnì jako na rozsudky avizované stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. Znaky sociální skupiny, tak, jak byly vymezeny judikaturou, skupina dìtí, ve vztahu k nim¾ je hypoteticky dovozováno ohro¾ení eventuálním budoucím násilím ze strany tøetích osob, nenaplòuje.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to pøíprava zastoupení a dále doplòující podání soudu § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony a 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Zástupce je plátcem DPH, proto se vý¹e odmìny zvy¹uje o 19 %, na èástku 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 11
 § 13
 § 60