Source: https://www.edictos.bo/edicto-para-los-herederos-del-sr-antonio-vaca-diez-cuellar-y-herederos-del-sr-nelson-roca-viruez/
Timestamp: 2020-02-20 11:13:44+00:00

Document:
EDICTO PARA LOS HEREDEROS DEL SR. ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR Y HEREDEROS DEL SR. NELSON ROCA VIRUEZ | Edictos.bo
PARA LOS HEREDEROS DEL SR. ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR Y HEREDEROS DEL SR. NELSON ROCA VIRUEZ
EL SR. ANDRES SANTIESTEBAN TORRES, JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 11° DE LA CAPITAL, HACE SABER QUE DENTRO DEL PROCESO ORDINARIO SEGUIDO POR MARCO ANTONIO MASANES RODRÍGUEZ CONTRA NELSON ROCA VIRUEZ ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR, DONALD PEREZ INTURIAS, JUAN GONZALES NOYA JUEZ PUBLICO CIVIL 12 DE LA CAPITAL, REGISTRADOR DEPARTAMENTAL DE DERECHOS REALES, CELIO ANDIA CUELLAR, ROSENDO PACO CALAMANI y SANTUSA TORREZ MAMANI SE HAN PRODUCIDO LAS SIGUIENTES ACTUACIONES: DEMANDA DE FS. 130 A 172 SEÑOR(A) JUEZ(A) PUBLICO, DE TURNO, EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL.– PRIMERA PARTE.	I.- Demanda la nulidad del fraudulento e ilícito contrato privado de compraventa de terreno rústico, con una extensión superficial de trescientas diez hectáreas (310.oooo Has.), expresado o plasmado en la ilícita y nula minuta de transferencia de fecha 24/10/1988, supuestamente celebrado y firmada, entre el difunto Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), como “vendedor” y el Sr. Nelson Roca Viruez como “comprador”, respectivamente.– II.-Demanda la nulidad del también ilícito y nulo Acta de Reconocimiento de Firmas, sentado al pie del falso contrato privado de compraventa plasmado en la minuta de fecha 24/10/1988, supuestamente realizado a Hs. 11:00 de fecha 24/10/1988 entre el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) y el Sr. Nelson Roca Viruez, ante el Juzgado de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital, a cargo del Sr. Donald Pérez Inturias.– III.- Demanda la nulidad del ilegal y nulo trámite de “orden judicial” incoado por Santos Celio Andia Cuéllar, el 05 de enero de 2006, en su condición de apoderado del Sr. Nelson Roca Viruez, ante el señor Juez 12vo. de Partido en Materia Civil y Comercial de la Capital (Dr. Juan Gonzales Noya); y consiguientemente del Auto de fecha 14 de enero de 2006, registrado bajo el Nº. 41/06 a Fs. 43 por la Auxiliar del Juzgado Sra. Viviana Salazar Morales. Más nulidad del testimonio Nº. 0J 04/96, de 18 de enero de 2006, extraído del expediente original de la indicada “orden judicial” demandada de nulidad, cuyo testimonio cursa actualmente en Derechos Reales. — IV.- Demanda la cancelación total y definitiva de la fraudulenta inscripción en Derechos Reales bajo la Matricula Nº. 7011060061022 del Registro de Propiedad inscrito en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz, a Hs. 18:52:44 de fecha 01/03/2006, relativa al ilegal y nulo contrato de compraventa de fecha 24/10/88 supuestamente celebrado entre Antonio Vaca Diez Cuéllar (+), como “vendedor” y Nelson Roca Viruez, como “comprador”. V.- Demanda el pago de daños, perjuicios, costas y costos, ocasionados por Nelson Roca Viruez, a cuantificarse en ejecución de sentencia.— SEGUNDA PARTE–VI.- Demanda la nulidad del contrato privado de compraventa del mismo terreno rústico que se indica en la Primera Parte de la presente demanda múltiple (romano I), con la misma extensión superficial de Trescientas Diez Hectáreas (310.oooo Has.), expresado en la minuta de fecha 13/03/2006 celebrado entre Nelson Roca Viruez como “segundo vendedor”, careciendo de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta segunda transferencia, y Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, como “compradores”.— VIl.- Demanda la cancelación total y definitiva de la inscripción en Derechos Reales realizada bajo la misma Matrícula Nº. 7011060061022, a Hs. 09:24 de fecha 21/03/2006, relativa al contrato de compraventa de fecha 13/03/2006 celebrado entre Nelson Roca Viruez como “segundo vendedor”, careciendo de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta segunda transferencia, y Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, como “compradores”.— VIII.- Demanda el pago de daños, perjuicios, costas y costos, ocasionados por Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, a cuantificarse en ejecución de sentencia.—TERCERA PARTE— IX.- Demanda la nulidad del contrato privado de compraventa de fracción del mismo terreno rústico, que se indica en la primera y segunda parte de la presente demanda múltiple (romano I y romano VI) expresado en la minuta de fecha 02/12/2006 celebrado entre Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, como “terceros vendedores”, careciendo de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta tercera transferencia, y Santusa Tórrez Mamani, tomo “compradora”.– X.- Demanda la cancelación total y definitiva de la inscripción en Derechos Reales realizada bajo la Matrícula Nº. 7011060067034, a Hs. 16:58:31 de fecha 22/12/2006, relativa al contrato de compraventa de fecha 02/12/2006 celebrado entre Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani como “terceros vendedores”, careciendo de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta tercera transferencia, y SantusaTórrez Mamani, como “compradora”– XI.- Demanda el pago de daños, perjuicios, costas y costos, ocasionados por SantusaTórrez Mamani, a cuantificarse en ejecución de sentencia.– OTROSIES.-MARCO ANTONIO MASANÉS RODRÍGUEZ, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 SCZ., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV 12, Manzana 12 Lote No 5 de esta ciudad; ante su respetable autoridad con todo respeto me apersono expongo, fundamento y pido:-A MANERA DE PREAMBULO– I.- Para nadie es desconocido que, en la última década, la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra ha tenido un crecimiento horizontal vertiginoso e impresionante. En ese escenario (tiempo y lugar), mi persona, mirando el desenvolvimiento del tejido social citadino y en virtud a una fuerte dosis de sensibilidad social que me caracteriza, llegué a percibir que un significativo segmento de la población de la urbe cruceña, llegada de todas las latitudes del territorio nacional, requería de lotes de terreno de bajo costo para construir sus respectivas viviendas a su gusto, costumbres y posibilidades económicas reales; lo que me motivó a emprender la engorrosa tarea de realizar los trámites de urbanización de mi terreno consistente en Trescientas Cincuenta Hectáreas (350.oooo Has.), inscrito en Derechos Reales bajo la Matrícula Computarizada Nº. 7.01.2.01.0000600, Present. 796147, del Registro de Propiedad, el 07 de marzo de 2005, -como consta en los documentos de Fs. 01 a 21 del presente expediente.— II.- Para ello se tomó en cuenta que el Plan Director de Desarrollo Urbano de 1995 aprobado mediante Ordenanza Municipal Nº. 069/95 de 17 de noviembre de 1995 al definir la jurisdicción territorial de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, incorporó a la mancha urbana grandes extensiones de terreno periurbano, entre ellos el mió. Tal Ordenanza Municipal fue homologada por la Resolución Suprema Nº. 221842 de 27 de junio de 2003, como consta de Fs. 12 a 15 del legajo procesal.— lll.- EI proceso lento de urbanización se hizo por Unidades Vecinales (UVs.), siguiendo los lineamientos de la planificación urbana a través de la Dirección General de Desarrollo Territorial del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra, previa cesión de terreno a título gratuito a favor de este Municipio, destinado a áreas verdes, áreas de equipamiento, calles y avenidas amplias, canales de drenaje pluvial, etc., en el porcentaje requerido; haciendo que el crecimiento horizontal de la mancha urbana, en esa zona, sea ordenado.— Así surgieron las Unidades Vecinales siguientes: UV. 207 (Barrio 26 de Septiembre).— UV. 310 (Barrio San Antonio). Posteriormente vendida toda la UV. a la Sra. Dolly Masanés De Chazal. UV. 311 (Barrio San Silvestre).— UV. 312 (Barrio San Jorge). Posteriormente vendida toda la UV. al Sr. José Luis Masanés De Chazal.— UV. 316 (Barrio San Cayetano). Posteriormente vendida toda la UVa la Sra. Maria Del Carmen Masanés De Chazal— Como consta de Fs. 16 a 21 del expediente.— Ello implica que mi propiedad inicialmente rural pasó a ser urbana, acorde a lo establecido en el Art. 11-I- del Decreto Supremo Nº. 29215 de 02 de agosto de 2007 y la jurisprudencia nacional. Veamos:– “Artículo 11.- (Competencia en área rural). I.- Los procedimientos agrarios administrativos serán ejecutados sólo en el área rural. Los predios ubicados al interior del radío urbano de un Municipio que cuente con una Ordenanza Municipal homologada no serán objeto de aplicación de estos procedimientos, bajo sanción de nulidad”. Auto Supremo 430/2014 de 05 de agosto de 2014. “El fin económico social del bien inmueble es un factor que debe ser considerado para establecer si el mismo se encuentra destinado a la actividad agropecuaria, en cuyo mérito sujeto a la regulación especial, y no únicamente el origen del derecho de propiedad como sostienen los recurrentes, criterio que se encuentra así establecido y ampliamente desarrollado en la S.C. 001/2010 de 17 de diciembre de 2010” IV.- Al presente se puede apreciar un hermoso mosaico de viviendas de distintas formas, tamaños, colores y materiales empleados, construidas a su agrado por cada uno de nuestros compradores, inspirados en su propia cultura, costumbres y tradiciones; es una especie de microcosmo del verdadero Estado Plurinacional de Bolivia. En estas Unidades Vecinales de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra se ha dado un proceso integrador intercultural y lingüístico, muy importante, que es bueno destacarlo. Modestamente índico que de esta manera estoy contribuyendo a paliar la demanda de vivienda propia de la poblacíón; es decir, he sumado mi esfuerzo a buscar soluciones habitacionales para los citadinos fundamentalmente de mínimos ingresos económicos, tomando en cuenta los bajos precios de venta de los correspondientes lotes de terreno urbano y las facilidades de pago en cómodas cuotas hasta 20 años de plazo. V.- El Municipio de Santa Cruz de la Sierra, a su vez, dada la importante población de vivientes en las referidas Unidades Vecinales (Barrios citadinos) y después de la cesión de áreas a título gratuito en favor del municipio realizado por mi persona, ha realizado toda la infraestructura urbana (apertura y mantenimiento de calles y avenidas, alumbrado público, canales revestidos de drenaje pluvial, módulos educativos, pavimento de acceso, etc.) conforme a sus atribuciones consignadas en la antigua Ley Nº. 2028 de 28 de octubre de 1999 (Ley de Municipalidades) y en la actual Ley Nº. 482 de 09 de enero de 2014 (Ley de Gobiernos Autónomos Municipales). La Cooperativa de Servicios Públicos Santa Cruz Ltda. (SAGUAPAC Ltda.), presta servicios de agua potable domiciliaria. La Cooperativa Rural de Electrificación Ltda. (CRE Ltda.), presta servicios de luz eléctrica domiciliaria.— LEGITIMACIÓN ACTIVA — I.- Esa forma ordenada de trabajo con profunda sensibilidad social, realizada por mi persona y la fluida interelación con mis compradores de escasos recursos económicos, presumo, fue la que provocó la envidia y desesperación en personas ajenas a la zona (actuales demandados) quienes no trepidaron en hacer aparecer y utilizar títulos de propiedad falsos(mismos que son demandados de nulidad), emergentes de actos o contratos nulos (aunque aparezcan literalmente como inscritos en Derechos Reales, tal inscripción no otorga validez a los actos o contratos nulos, conforme manda el Art. 1544 del Código Civil); y luego se abocaron a interferir, la labor de titulación, uso y habitación de mis compradores, en las distintas Unidades Vecinales ya indicadas, perjudicando enormemente a mi persona en mi condición de vendedor responsable de eviccionar la cosa vendida.– II.- La Sentencia Constitucional Nº. 0050/2001 de 21 de junio señala a la propiedad privada como la potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona para poseer usar y gozar de un bien, sea de carácter material, intelectual, cultural o científico; razonamiento asistido por el expuesto en la SC 1912/2004-R de 14 de diciembre. En consecuencia dicho derecho de propiedad que me asiste y conceptualizado en el Art. 105 del Código Civil se ve perjudicado e impedido por los actos de los particulares demandados. II.- El demandado NELSON ROCA VIRUEZ al hacer “aparecer” de la noche a la mañana, como por arte de magia pura, una FALSA minuta de transferencia e inscribirla ilegalmente en Derechos Reales, buscando sobreponerse en algunas de mis Unidades Vecinales arriba indicadas, me está ocasionando un enorme perjuicio moral, social y económico ya que en virtud a dicho “título falso” (que a su vez se ha constituido en la punta del ovillo de ilícitas transferencias posteriores) se ha permitido vender a favor de Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani (que también son demandados junto a Santusa Tórrez Mamani), quienes, interfieren en el fin social de titulación uso y habitación de lotes de terreno urbano adquiridos por mis compradores. Eso es doloroso, es un cuadro triste de profunda connotación social, porque la gente humilde es la más afectada, sufre y llora, acudiendo a mi persona buscando protección. Últimamente, los demandados con la presente demanda, utilizando diversos medios propagandísticos, dicen abiertamente ser los “dueños” y exigen que mis compradores humildes “vuelvan a pagar ellos”, al extremo de denunciarlos por “despojo” y otros delitos e iniciarles demandas civiles de diversa naturaleza. En otras palabras atenían contra el principio constitucional de aromonia social y no se me permite el ejercicio pleno de mi derecho de propiedad en la manera que me otorga el Art. 56 -I- de la Constitución Política del Estado con relación al Ar. 105 -I- del Código Civil.— Ello me indujo a buscar frenéticamente, contra reloj, toda la documentación original que acompaño a la presente demanda demostrando la falsedad de los títulos de propiedad invocados por los demandados y pidiendo se declare la nulidad de los mismos.— IV.- En este entendido -reitero- me asiste interés legítimo, o legitimación activa, para interponer la presente demanda, en apego al Art. 551 del Código Civil, que reza: — “Artículo 551.- (PERSONAS QUE PUEDEN DEMANDAR LA NULIDAD).- La acción de nulidad puede ser interpuesta por cualquier persona que tenga interés legítimo”.— PRIMERA PARTE— I.- DEMANDA LA NULIDAD DEL FRAUDULENTO E ILÍCITO CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE TERRENO RÚSTICO, CON UNA EXTENSIÓN SUPERFICIAL DE TRESCIENTAS DIEZ HECTÁREAS (310.oooo HAS.), EXPRESADO O PLASMADO EN LA ILÍCITA Y NULA MINUTA DE FECHA 24/10/1988 CELEBRADO Y FIRMADA, SUPUESTAMENTE ENTRE EL SR. ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR (+), COMO “VENDEDOR” Y EL SR. NELSON ROCA VIRUEZ COMO “COMPRADOR”, RESPECTIVAMENTE.— I.I.- DE LAS PARTES— En cumplimiento al Art. 27 del Código Procesal Civil, con relación al Art. 110 numerales 3) y 4) del mismo cuerpo legal, me permito indicar de manera clara y precisa que las partes son: DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodríguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 SC, boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad.— DEMANDADO: Nelson Roca Viruez, con Cédula de identidad Nº. 15120096 S.C., 1512009 SC., y 1512096 SC.. según la ocasión, como consta a:— Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 15120096 S.C., cuando aparece de “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en la cláusula quinta).– Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 1512009 S.C., cuando aparece reconociendo su firma como “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en el Acta de Reconocimiento de Firmas).— Fojas 97 figura el Nº. de C.l. 1512096 S.C.,cuando aparece prestando su declaración informativa policial, como denunciado.– El es boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, actualmente con domicilio desconocido.– DEMANDADOS: Los herederos que resulten ser del que en vida fue Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), en aplicación por analogía del Art. 31-l-lI-1) y -III- del Código Procesal Civil.– l.ll.- DE LOS HECHOS Los hechos en que se funda la demanda serán expuestos con claridad y precisión siguiendo una línea de relación cronológica en función al tiempo de su desarrollo. — I.II.- 1.- Don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (Q.E.P.D.) nació el 16 de febrero de 1902 en la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra y falleció el 19 de julio de ,1994; siendo sus padres Antonio Vaca Diez y Elvira Cuéllar, como consta a Fs. 25 del expediente.— I.II.- 2.- Don ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR (+) adquirió, por modo originario del Estado, una parcela de terreno rural denominada “LOS CUSÍS” con una superficie de TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO HECTÁREAS(354.oooo Has.) mediante Resolución Suprema Nº. 135303 de 27 de julio de 1966 y correspondiente TITULO EJECUTORIAL Nº. 353717 de 13 de diciembre de 1966, como consta a Fs. 22 del legajo procesal.— I.II.- 3.- El referido TITULO EJECUTORIAL Nº. 353717 de 354.oooo Has., relativo a la propiedad “LOS CUSÍS” de Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) fue inscrito en Derechos Reales a fojas cincuenta y cuatro vuelta (54 Vlta.) número cincuenta (No. 50) del Registro de propiedad de la Provincia Andrés Ibañez, el 22 de febrero de 1967, la misma que actualmente corresponde a la Matrícula Madre Nº. 7011060003098 de donde deviene, entre otras muchas, la Matrícula hija 7011060061022 (objeto de la presente demanda de nulidad), como consta de Fs. 102 a 104 del expediente.— I.Il.- 4.- De esa superficie de terreno rural de TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO HECTÁREAS (354.0000 Has.) don Antonio Vaca Diez Cuéllar ha realizado diversas ventas parciales que se han ido inscribiendo en Derechos Reales desde el año 1978, conforme al Sistema de cada época.– Ese detalle elaborado minuciosamente, de manera muy prolija, por la oficina de Derechos Reales de Santa Cruz, de fecha 23 de junio de 2016 (actualizado), y que cursa de Fs. 114 a 116 vuelta, del expediente, nos muestra con absoluta claridad las distintas inscripciones de ventas realizadas por don Antonio Vaca Diez Cuéllar cargadas a la Matrícula Nº. 7011060003098.– Para una mejor comprensión transcribo mediante cuadros demostrativos, lo consignado en dicho informe actualizado emitido por Derechos Reales de Santa Cruz. CUADRO DEMOSTRATIVO (Verde Fs. 114 a 116) — Cuadro Nº. 1.- SISTEMA MANUAL
Fecha Inscripción	No. Inscripción	Superficie vendida en Has.	Superficie
enM2.	Nombre comprador
08/08/78	1515	21,oooo	José Masanés Solé
10/11/79	1282	10,0000	Jorge Liders Peinado Castedo
11/02/80	191	622,50	Percy Melgar Villazón
11/02/80	192	840.-	Gloria Melgar Vda. de Saravia
11/02/80	193	864.–	Justo Coaquira M.
11/02/80	194	1.071.-	Ramos L. Roberto
15/02/80	224	910.-	Rafael Sainz Sivila
15/02/80	225	1.250.-	Enrique Merrit Méndez
15/02/80	226	1.192,50	Luis CupariNoe
15/02/80	227	1.100.-	Francisco Monrroy
15/02/80	228	736.– Beatriz Montecinos Cruz
15/02/80	229	846 — Beatriz Montecinos Cruz
15/02/80	230	1.100.– Franz Rene Monrroy Barrón
28/02/80	273	1.662.– Luis CupariNoe
28/02/80	274	1.000.-	Lidia Aldana Cortez
28/02/80	275	1.162.– José Tarquino Valdivia
28/02/80	276	1.250– Demetrio Salmón Aillón
19/03/80	390	1.345,12	Alberto Vargas Covarrubias
19/03/80	391	940.-	Julia de Valdez
08/05/81	1001	1.000.-	Isabel Wang de Castro
08/05/81	1002	1.400.-	Isabel Wang de Castro
08/05/81	1003	830-	Isabel Wang de Castro
08/05/81	1004	1.520.-	Isabel Wang de Castro
08/05/81	1005	1.175.– Isabel Wang de Csstro
08/05/81	1006	1.175.-	Isabel Wang de Castro
08/05/81	1007	1.075 — Isabel Wang de Castro
08/05/81	1008	1.075.-	Isabel Wang de Castro
08/05/81	1009	1.075.-	Isabel Wang de Castro
21/03/83	426′	1.433,40	Delia Valero de Mancilla
17/05/83	700	1.000.–	Johny Moscoso Pacheco
17/05/83	701	1.000.-	Alfredo Moscoso Ergueta
15/01/85	179	620.– Wilber Monzano Murillo
02/05/85	855	840.-	Luis Ibañez B.
29/07/80	1.187	1.250.-
17/06/80	1.520.-
17/01/91	519,41
15/10/85	640.-
23/04/86	1.000.–
08/02/78	412	109,7125	José Masanés Solé
I,II.- 5.- De ello se infiere que HASTA ANTES de la fecha del falso y nulo contrato, que es objeto de demanda, plasmado en la ilícita y consiguiente nula “minuta de transferencia” de 310.oooo Has., de fecha 24/10/1988, supuestamente celebrado y firmada entre Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) como “vendedor” y Nelson Roca Viruez como “comprador”, respectivamente, NO HABÍA TERRENO SOBRANTE EQUIVALENTE O MAYOR A 310.oooo Has., PARA SER OBJETO DE VENTA LÍCITA.– I.II.- 6.-Y si a este hecho cierto, consumado y documentado le sumamos el hecho cierto también de que don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) siguió vendiendo con toda naturalidad el saldo de superficie que le quedaba, posterior al 24/10/1988(fecha de la supuesta venta a Nelson Roca Viruez), como consta en el Cuadro Nº. 2, vamos a deducir con suma nitidez que don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) jamás brindó consentimiento alguno para celebrar contrato con Nelson Roca Viruez, mucho menos firmar la minuta de transferencia de fecha 24/10/1988.– I.II.- 7.- Esto suma y sigue. Al implementarse en Derechos Reales de Santa Cruz el Sistema WANG se han registrado las siguientes ventas parciales realizadas por Don Antonio Vaca Diez Cuéllar como se desprende del siguiente:– CUADRO DEMOSTRATIVO (Ver de Fs. 114 a 116)– Cuadro Nº. 2— SISTEMA WANG
Fecha Inscripción	No. Inscripción	Superficie vendida Has.	Superficie
M2.	Nombre comprador
06/01/92	010092147	50,6ooo	José Masanés Solé
06/01/92	010092149	360.– Lucila Avila Borda de Moreno
24/04/92	010101098	2.0000	Ney López Vaca Diez
02/07/92	010107954	30.0000	José Masanés Solé
28/07/92	010110179	10.1650	Mario Alejandro Suárez Vaca D.
07/01/93	010122364	26.7287	Antonio y Marcelo Vaca Diez Montero
27/07/93	010146974	388.– .	Luis Fernando Suárez Vaca Diez
27/07/93	010146975	27.0000	Luis Fernando Suárez Vaca Diez
23/01/95	010200323	7.0000	Luis Fernando Suárez Vaca Diez
13/02/95	010202613	2.0000	Luis Fernando Suárez Vaca Diez
03/08/95	010220224	576.– Jaime Vattuone
28/05/96	010250684	374 — Emma Saavedra Salvatierra
27/06/96	010254189	622,50	Arturo Felipez Andrade
20/12/96	010272062	2.014,40.	Luis Fernando Araúz Sandoval
15/04/97	010283775	2.0000	Marcelo Vaca Diez Montero
15/04/97	010283777	25.1ooo	Marcelo Vaca Diez Montero
25/05/97	010286791	30.0000	Marcelo Vaca Diez Montero
I.II.- 8.- De todo lo anterior se infiere que hasta el registro de la Partida 010286791 de fecha 25/05/97 se realizaron 56 (cincuenta y seis) ventas haciendo el total de 357.4176,33 Has., vendidas, excediéndose con creces de la superficie registrada correspondiente a Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) en su Matrícula Madre Nº. 7011060003089 de 354.oooo Has. I.II.- 9.- Por si fuera poco lo anterior, con postenoridad al registro de la partida 010286791 de fecha 25/05/97, se habían seguido inscribiendo más ventas cuya registro resulta ilegal como se desprende en el siguiente: CUADRO DEMOSTRATIVO (Verde Fs. 114 a 116)— Cuadro Nº. 3— SISTEMA WANG
04/06/97	010288898	360-	Paulina Chambi Jerez
03/07/97	010292806	345,57	Juan Jiménez Montaño
08/09/97	010301062	342 — Fructuoso Ticona Mendoza
08/09/97	010301061	1.170.– Vicente Quiroz Calderón
08/09/97	010301063	360.– Fidel Céspedes Gutiérrez
20/01/97	010306491	738,25	Felicidad Apaza Diego
09/01/98	010313531	2.1906	Victor Hugo Suárez Vaca Diez
06/05/98	010326780	8.8631	Mario Alejandro Suárez Vaca D.
03/09/98	010341867	400.–	Sabino Chávez Duran
01/10/98	010345571	360 — Ana Paniagua Caballero
04/10/98	010386838	1.325.– Humberto Gonzales Pizarroso
25/11/99	010392386	1,230 — Gonzalo Leyton
I.II.- 10.- Por último, al implementarse en Derechos Reales de Santa Cruz el Sistema TEMIS se registraron las siguientes Matrículas ilegales: CUADRO DEMOSTRATIVO (Ver de Fs. 114 a 116)– -Cuadro Nº. 4— SISTEMA TEMIS
Fecha Inscripción	No. Inscripción	Superficie
Has.	Superficie
11/02/2000	7011060006865	6,8563	Antonio Vaca Diez Montero
01/03/2006	7011060061022	310.0000	Nelson Roca Viruez
I.II.- 11.- De todo ello se infiere -reitero- que inclusive hasta antes del registro de la Partida 010286791 de fecha 25/05/97,desprendida de la Matrícula Madre Nº. 7011060003089 de 354.oooo Has., emergente de Resolución Suprema Nº. 135303 de 27 de julio de 1966 y correspondiente Título ejecutorial Nº. 353717 de 13 de diciembre de 1966, NO HABIÁ ABSOLUTAMENTE NADA DE TERRENO SOBRANTE PARA SER OBJETO DE INSCRIPCIÓN EN DERECHOS REALES Y POR LO TANTO NO SE PODÍA REGISTRAR LICITAMENTE AQUELLA FALSA MINUTA (demandada de nulidad) POR PROHIBICIÓN EXPRESA DE LA LEY (Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 – Ley de Inscripción de Derechos Reales).– I.II.- 12.-Pese a todo ello, en los primeros días del mes de enero del año 2006; es decir, doce (12) años después del fallecimiento de don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+) aparece en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz el Sr. Santos Celio Andia Cuéllar, apoderado del Sr. Nelson Roca Viruez, con una “minuta de transferencia de un fundo rústico” con una superficie de trescientas diez hectáreas (310.oooo Has.), supuestamente suscrita por el difunto Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) como “vendedor” y Nelson Roca Viruez como “comprador”, pretendiendo inscribir el fraguado e ilícito “contrato”.– I.II.- 13.- En las oficinas de Derechos Reales inicialmente le rechazan su pedido de inscripción por el hecho cierto, que consta en el Registro, de que don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+), en vida, había realizado innumerables ventas parciales (como se observa en los cuadros demostrativos Nos. 1 y 2, ut supra) sobre su derecho de propiedad registrado a fojas 54 Nº. 50, de fecha 22 de febrero de 1967 (actual Matrícula Nº. 7011060003098.-) POR LO TANTO NO LE QUEDABA ABSOLUTAMENTE NADA DE TERRENO PARA QUE SE PUEDA CARGAR SOBRE DICHA MATRÍCULA.— I.II.- 14.- Dicho de otra forma, le hicieron recuerdo que ninguna inscripción se hará sino en el caso de constar del registro que la persona de guien procede el derecho, que se trata de inscribir, es el actual propietario del bien (310.oooo Has.), sobre la que ha de recaer la inscripción, en cumplimiento del Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1.887.— I.II.- 15.- Enfurecido con el rechazo acude ante el Dr. Juan Gonzales Noya (Juez 12vo. de Partido en Lo Civil y Comercial de la Capital), quien de un PLUMAZO y pese a recibir un INFORME ESCRITO del Sub- Registrador explicando técnica y jurídicamente el motivo del rechazo, de manera totalmente ARBITRARIA e ILEGAL, dispone la inscripción sobrepuesta, atrepellando el Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1.887, como veremos más adelante. Se comenta que otros jueces se negaron a hacerlo, como consta en el testimonio de Fs. 102 a 104 de obrados. I.II.- 16.- Recibida en Derechos Reales la orden terminante del juez indicado, que disponía: — “que por el Sr. Registrador de Derechos Reales proceda la inscripción de la transferencia efectuada por el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar a favor de Nelson Roca Viruez…” -Como consta en el testimonio de Fs. 102 a 104 de obrados.— Los funcionarios de Derechos Reales -al decir de ellos- no tuvieron otra alternativa que inscribir, de manera totalmente ilegal y sobrepuesta sobre las ventas realizadas e inscritas con anterioridad, la enorme cantidad de 310.oooo Has., el 01/03/2006. Es decir, el referido “juez” ordenó confeccionar un TRAJE SIN CUERPO y ese traje sin cuerpo o fantasma ha recorrido y recorre actualmente, en la penumbra de la ilegalidad, por los Municipios de Santa Cruz de la Sierra y Cotoca pretendiendo asentarse en distintas partes a la vez, como si fuera un globo, ya que físicamente no tiene cuerpo donde descansar. Es una nebulosa. Que pena por la actuación del referido juez.– Respetable Señor(a) Juez(a), de esta manera surge el ilegal testimonio con la Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de Propiedad a Hs. 18:52:44 de fecha 01/03/2006(demandado de nulidad), como consta en el testimonio de Fs. 102 a 104 de obrados.— I.II.- 17.- El 13/03/2006, es decir, inmediatamente de recoger el testimonio de la ilegal inscripción, Nelson Roca Viruez, siguiendo con su mala fe, aparece vendiendo todo el terreno a favor de SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR(su apoderado) y ROSENDO PACO CALAMANI, como queriendo “esconder” o “tapar” los actos ilícitos hasta ese momento. Este hecho irrefutable consta de la minuta de fecha 13/03/2006 inscrita en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de propiedad el 21/03/2006, como consta en el testimonio de Fs. 118 de obrados.— I.II.- 18.-Mediante minuta de fecha 02/12/2006 e inscrita en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº. 7011060067034 el 22/12/2006, siguiendo con la cadena de ilicitudes, Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani aparecen vendiendo a favor de Santusa Tórrez Mamani la superficie de 66.0000 Has. y 8.494,32 M2., con el ánimo de seguir “escondiendo” la ilegalidad cometida en ¡a Matrícula Madre, como consta en el testimonio de Fs. 125 de obrados.– I.II.- 19.- Enterados de estos hechos ¡lícitos, el señor José Masanés Solé (Q.E.P.D.), siendo uno de los afectados con los ilegales y nulos “títulos de propiedad” ya indicados, solicitó los servicios profesionales del Consultorio Técnico CARPAG para que realice un Estudio Pericial Grafotécnico de las firmas y rúbricas que supuestamente se hallan estapamdas en a minuta de transferencia que sale a Fs.24 , asignándole como objeto de la pericia determinar mediante el Estudio Pericial Grafotécnico, si las firmas y rúbricas que aparecen estampadas como VENDEDOR en la Minuta y el Acta de Reconocimiento de Firmas de fecha 24/10/1988, son Auténticas y si corresponden a la autoría del señor ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR. I.II.- 20.- El indicado Perito Grafotécnico, después de estudiar a detalle los patrones gráficos de confrontación, identificación de manuscritos, firmas y rúbricas, estudio de los soportes técnicos, macrofotografias digitales computarizadas, técnica formal de cotejo, ritmo de escritura, inclinación de los ejes de escritura, orientación, diagramación, irradiación, análisis intrínseco, trazos y rasgos, enlaces, morfología, etc., emite su Informe de fecha 31 de agosto de 2007 que en su parte pertinente reza textualmente: “1.- QUE, LAS FIRMAS Y RÚBRICAS QUE APARECEN ESTAMPADAS EN LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE UN FUNDO RUSTICO A FAVOR DE NELSON ROCA VIRUEZ, EN FECHA 24 DE OCTUBRE DE 1988, SELLADO Nº. 4861972 VLTA. NO SON AUTENTICAS.— 2.- QUE, POR SUS CARACTERÍSTICAS CONSTANTES DE ESCRITURA DETALLADAS LÍNEAS ARRIBA EN EL CUERPO DEL PRESENTE ESTUDIO, NO CORRESPONDEN A LA AUTORÍA DEL SR. ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR, TITULAR DEL C.l. 1450144 SCZ”.— Como consta de Fs. 26 a 44 del expediente.— I.II. 21.- En base este Informe Pericial Grafotécnico, el nombrado señor José Masanés Solé(fallecido el 15 de septiembre de 2010, como consta a Fs. 49)sienta denuncia por falsedad material e ideológica de documento público y uso de instrumento falsificado, contra Nelson Roca Viruez, como consta a Fs. 45 y 46 de obrados.— I.II.- 22.- Dentro de la investigación penal, el señor Fiscal de Materia adscrito a la División Corrupción Públicas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen, mediante requerimiento fiscal de fecha 06 de noviembre de 2007, dispone que el Cap. Juan Carlos Pacheco Guzmán con Cédula de Identidad Nº. 0943378 L.P: efectúe un estudio Grafotécnico pericial específico “destinado a comparar y cotejar la firma del ciudadano DONAL FORTUNATO PEREZ INTURIAS, existente en el CONTRATO DE TRANSFERENCIA SOBRE 310 HECTARESAS DEL FUNDO RUSTICO DENOMINADO LOS CUSÍS CLARA MORA, SUPUESTAMENTE SUSCRITOS POR LOS CIUDADANOS ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR y NELSON ROCA VIRUEZ, CON RELACIÓN A LAS FIRMAS ESTAMPADAS POR DICHO CIUDADANO EN SU TARJETA PRONTUARIO O KARDEX DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL”como consta de Fs. 55 a 75 del expediente.— Para tal fin se levanta Acta de Juramento y Posesión de Perito el 09 de noviembre de 2007, como consta a Fs. 56.— El referido Perito Grafotécnico, experto en huellas, Cap. Carlos Pacheco Guzmán, después de estudiar a detalle los patrones gráficos de confrontación, identificación de manuscritos, firmas y rúbricas, estudio de los soportes técnicos, macrofotografías digitales computarizadas, técnica formal de cotejo, ritmo de escritura, inclinación de los ejes de escritura, orientación, diagramación, irradiación, análisis intrínseco, trazos y rasgos, enlaces, morfología, etc., emite su Informe de fecha 12 de noviembre de 2007, que reza:– “1- QUE, LA FIRMA Y RÚBRICA QUE APARECE ESTAMPADA EN EL ACTA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS Y RUBRICAS, COMO JUEZ DE MÍNIMA CUANTÍA Nº. 101, RELACIONADO CON LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE UN FUNDO RUSTICO, POR PARTE DEL SR. ANTONIO VACA DIEZ A FAVOR DEL SR. NELSON ROCA VIRUEZ EN FECHA 24 DE OCTUBRE DE 1988, FOTOCOPIA AUTENTICADA DEL SELLADO Nº. 4861972 VUELTA: NO ES AUTÉNTICA.— 2.- QUE, POR SUS CARACTERÍSTICAS CONSTANTES DE ESCRITURA DETALLADAS LINEAS ARRIBA EL CUERPO DEL PRESENTE ESTUDIO, NO CORRESPONDEN A LA AUTORÍA DEL SR. DONAL FORTUNATO PÉREZ INTURISAS, TITULAR DE L C.l. Nº. 2812042 SCZ. SE TRATA DE UNA BURDA FALSIFICACIÓN”.	Como consta de Fs. 55 a 75 del expediente.– I.II.- 23.- Dichos en otros términos, los estudios periciales grafotécnicos llegan a la conclusión que las firmas del difunto ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR que aparecen en la minuta y su correspondiente Reconocimiento de Firmas, “NO SON AUTÉNTICAS”.– -De igual manera dicho estudio pericia! especifico llega a la conclusión que la firma del Sr. Donal Fortunato Perez lnturias, Juez de Minimacuantia Nº. 101, no es auténtica, “ES UNA BURDA FALSIFICACIÓN”.– MI.- 24.- El 03 de noviembre de 2007, la Sra. GABY BEATRIZ VACA DIEZ MONTERO, con C.l. 1451845 SC., nacida el 06/07/1939 (actualmente 76 años de edad) hija del difunto ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR, acude voluntariamente ante el Sr. Fiscal a dar su versión y afirma:– PREGUNTA: ¿Puede Ud. reconocer como auténtica la firma de su señor padre consignada en el documento que se le exhibe en este momento, consistente en un contrato de transferencia sobre 310 Has. del fundo rústico antes indicado de fecha 24 de octubre de 1988?,– RESPUESTA.- “La firma que aparece de mi señor Padre, en el indicado documento, fue FALSIFICADA, por lo tanto no fue pulsada por mi señor Padre” – -Como consta de Fs. 52 a 53 del expediente. I.II.- 25.- El 03 de noviembre de 2007, acude a la citación fiscal el ciudadano Donald Pérez Inturias, en su condición de Juez de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital, a prestar declaración informativa penal y afirma: PREGUNTA.-¿En su calidad de Juez de Minima Cuantía ostentado oportunamente por su persona, reconoció las firmas consignadas en el contrato de transferencia supuestamente suscrito por los señores Antonio Vaca Diez Cuéllar en calidad de vendedor y Nelson Roca Viruez en calidad de comprador en fecha 24 de octubre de 1988 del fundo rústico denominado “Los Cusis Clara Mora”, el mismo que se le exhibe en este momento?.— RESPUESTA.-“Al respecto debo indicar que hace días atrás el Dr. Pérez Meneses me hizo conocer el documento de referencia, comprobando que la firma que figura al pie del documento como Juez de Mínima Cuantía no me pertenece porque es totalmente diferente a la que utilizaba en aquella ocasión. Por tanto considero que la firma que aparece en el documento referido es FALSA, además que mi persona NUNCA RECONOCIÓ LAS FIRMAS CONSIGNADAS EN EL DOCUMENTO DE TRANSFERENCIA”. Como consta de Fs. 50 a 51 del expediente. I.II.- 26.-En la misma declaración informativa penal el ciudadano Donald Pérez Inturias agrega: PREGUNTA.-¿Si los sellos impresos en el contrato antes indicado se corresponden con los que su persona utilizaba cuando ejercía como Juez de Mínima Cuantía?.– RESPUESTA.- “Al respecto debo indicar, que igualmente hago notar, que los sellos impresos en el documento son diferentes en tamaño a los que mi persona utilizaba. Por tanto estos sellos también son falsos” Como consta de Fs. 50 a 51 del expediente. I.II.- 27.- El 10 de diciembre de 2007, el señor Fiscal de Materia adscrito a la FELCC, de una manera complementaria a los elementos de prueba existentes requiere que el perito Dr. Kiko Nikita Bernal Vallejos efectué un “Estudio Pericial netamente DOCUMENTOLÓGICO en el contrato de transferencia donde supuestamente constan las firmas de Antonio Vaca Diez Cuéllar y del Juez de Mínima Cuantía Donald Fortunato Pérez Inturias, a fin de establecer la DATA o antigüedad del forjamiento de dicho contrato y de las firmas y sellos impresos en el mismo”. Para tal fin se levanta Acta de Juramento y Posesión de Perito el 17 de diciembre de 2007. Como consta de Fs. 78 del expediente.— El referido Perito Documentológico emite su Informe de fecha 29 de febrero de 2008, cuya parte pertinente reza: PRIMERO.- Que el documento incriminado, consistente en un contrato de transferencia, de un fundo rústico denominado “El Dorado” supuestamente transferido por ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR a favor de NELSON ROCA VIRUEZ en fecha 24 de octubre de 1988, con reconocimiento de firmas de la misma fecha ante el Juez de Mínima Cuantía Nº. 101, a cargo de Donald Fortunato Perez Inturias HA SIDO ADULTERADO EN SU ORIGEN:– 1).- En los números, que corresponden a las medidas y colindancias. Al norte 2.070, al Sud 1.900, al Este 1.925 y al Oeste 1.191, UTILIZANDO EL SISTEMA DE BORRADO Y SOBREPOSICION. — 2).- en las letras mecanográficas en el reverso de la hoja del contrato, altura de la novena línea, donde dice “Nota lo corregido corre y vale”. HA SIDO AGREGADO POR EL SISTEMA DE ADITAMENTO.—
SEGUNDO.- SE HA ESTABLECIDO QUE AMBAS ALTERACIONES SON RECIENTES.– TERCERO.- Las firmas estampadas en la minuta y en el Acta de Reconocimiento de Firmas a nombre del señor ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR en el documento incriminado, consistente en un contrato de transferencia de un fundo rústico denominado “El Dorado” de fecha 24 de octubre de 1988, SON RECIENTES. NO CORRESPONDEN A LA DATA DEL DOCUMENTO”— Como consta de Fs. 76 a 93 del expediente.— I.II.- 28.- Pero no solo el Sr. José Masanés Solé aparece, en aquel tiempo, afectado con el referido falso y nulo título de propiedad a favor de Nelson Roca Viruez, sino también la Sra. Carmen Roda Vaca, quien durante largos años tuvo que sobrellevar un costoso proceso judicial incoado por ROSENDO PACO CALAMANI (segundo comprador, careciendo su vendedor Nelson Roca Viruez, de derecho propietario legalmente adquirido). Como es obvio, no prosperó la injusta demanda por su ilegalidad e inconsistencia general, la verdad material se impuso, porque es vox populi en nuestro medio la ilegalidad de los “derechos” devenidos de NELSON ROCA VIRUEZ. Así se dictó la sentencia declarando improbada la demanda, el Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz emite Auto de Vista confirmando la sentencia y luego el Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, enalteciendo la justicia, dictó el Auto Supremo Nº. 423/2014 de fecha 04 de agosto de 2014, dentro del expediente SC-56-14-S, declarando INFUNDADO el recurso de casación en el fondo formulado por Rosendo Paco Calamani y otros— I.III.- DEL DERECHO— I.III.I.- PUNTUALIZACIONES JURÍDICAS IMPORTANTES— I.III.- 1.- Como bien se indica en la suma, se está demandando la nulidad del contrato señalado plasmado en la fraudulenta minuta de fecha 24/10/1988 y no la anulabilidad, tomando en cuenta que ‘tales institutos jurídicos son contrarios y se excluyen entre sí”
(A.S. Nº. 165 de 3 de abril de 2007 y A.S. Nº. 93 de 30 de septiembre de 2009); consiguientemente las partes que intervenimos esencialmente en el proceso (Art. 27 del Código Procesal Civil) no debemos extraviarnos en el largo camino a recorrer, tomando en cuenta que doctrinalmente lo nulo carece de existencia jurídica, la acción de nulidad es imprescriptible (Art. 552 del Código Civil), la inscripción en Derechos Reales no otorga validez a los actos o contratos nulos (Art. 1544 del Código Civil y Art. 46 del D.S. 27957 de 24 de diciembre de 2004) y son insubsanables los vicios de nulidad que implica la inconfirmabilidad del contrato (Art, 553 del Código Civil). I.III.I.- 2.- La presente demanda toma para sí el principio de prevalencia del derecho sustancial respecto al formal. Un tanto adelantándonos a los medios superficiales o meramente formales que utilizará la defensa. Es que como ciudadano afectado enormemente por el accionar ilícito de los demandados, tengo derecho a la Verdad Material (Art. 180-I- de la Constitución
Política del Estado, que concuerda con el Art. 30 numeral 11 de la Ley 025 de 24 de junio de 2010) y como tal, no corresponde admitir una serie de ritualismos o formalismos que seguramente, aflorarán de contrario, tratando de impedir la materialización de la verdad. Por lo que debe propenderse o garantizarse que las decisiones de las autoridades procuren la resolución de fondo de las controversias sometidas a su conocimiento (Auto Supremo Nº. 5/2015). I.III.I.- 3.- En ese orden de cosas, la Sentencia Constitucional Nº. 702/2011-R de 16 de mayo, define al debido proceso en su triple dimensión: como garantía, derecho fundamental y principio procesal, señalando que el debido proceso ha sufrido una transformación desde la preeminencia de la justicia formal, hasta su rol moderno de única garantía fundamental concibiéndose al debido proceso, hoy, como el derecho a la justicia lograda a partir de un procedimiento que supere la formalidad.— I.III.I.- 4.- Señor(a) juez(a), el Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, que nos rige, busca asegurar para la sociedad en su conjunto, el cumplimiento del “vivir bien”, al cual la Norma Suprema constriñe, al reglamentarlo como un principio ético moral de la sociedad plural. “Vivir bien” (Art. 8 de la Constitución Política del Estado) que de acuerdo a lo previsto en fallos constitucionales tiene varias acepciones, como: “vivir en paz”, “vivir a gusto”, “convivir bien”, “llevar una vida dulce” o “criar la vida del mundo con cariño”.— Eso es precisamente lo que buscamos con la demanda, que se reparen los hechos emergentes de la fraudulenta e ilícita escritura esgrimida por Nelson Roca Viruez; del fraudulento e ilícito reconocimiento de firmas; de la ilegal inscripción en Derechos Reales, que implica además la superposición de hecho del falso derecho por encima de otros derechos ya anotados con anterioridad; y que se invaliden a su vez las escrituras derivadas de la principal fraudulenta, como efecto jurídico inmediato del Art. 547 del Código Civil.— Solo así, llegaremos a “vivir en paz”, “vivir a gusto”, “convivir bien”, “llevar una vida dulce” o “criar la vida del mundo con cariño” y acabar con los vejámenes y atropellos físicos del que somos víctimas ¡unto a nuestros millares de compradores, de escasos recursos económicos, que estoicamente resistimos los embates con humildad y paciencia en la convicción de que al final de las contienda saldrá a luz la verdad material con la verificación judicial de la nulidad de los nulos “títulos de propiedad” demandados.— I.III.II.-NULIDAD DEL CONTRATO, POR FALTA O INEXISTENCIA DE CONSENTIMIENTO EN SU FORMACIÓN, AL AMPARO DE LA LINEA JURISPRUDENCIAL EXPRESADA EN LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL Nº. 0919/2014 DE 15 DE MAYO DE 2014.– I.III.II.- 1.- Al respecto, empezaré señalando lo que dice Gonzalo Castellanos:– “En forma general el contrato es nulo cuando en su formación no se han cumplido con los requisitos de formación del contrato que exige el Art. 452 del Código Civil. En este caso el negocio jurídico ha tenido sólo una vida aparente que jurídicamente no ha nacido a la vida contractual y por lo tanto no puede surtir efectos jurídicos. (Gonzalo Castellanos Trigo – Teoría General de los Contratos Conforme al Código Civil Boliviano – Editorial Gaviota – Sucre – 2010).– Vale decir, este autor, adelantándose un tanto a la nueva línea jurisprudencial establecida en el Estado Plurinacional de Bolivia, por la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº. 0919/2014 de 15 de mayo de 2014, habla de la nulidad del contrato cuando no se han cumplido los requisitos de formación que exige el Art. 452 del Código Civil, fundamentalmente la falta de consentimiento.— “Si falta uno o más de los requisitos el contrato se convierte en inválido pudiendo las partes impugnarlo por los medios que establecen las leyes procesales; por lo tanto no se trata de simples requisitos (que pueden o no cumplirse a voluntad de las partes), sino de verdaderos requisitos de cumplimiento obligatorio”(Gonza\o Castellanos Trigo – Teoría General de los Contratos Conforme al Código Civil Boliviano – Editorial Gaviota – Sucre – 2010).— l.lII.ll.- 2.- Ahora bien, por los detallados antecedentes cronológicamente anotados, ut supra y corroborados por la prueba documental arrimada a la presente demanda, encontramos que, en el caso que nos ocupa, no participaron dos personas en la “celebración del contrato”, por lo tanto no hubo ningún acuerdo bilateral para constituir entre si una relación jurídica En otras palabras, no hubo consentimiento de las partes y consiguientemente no hubo contrato en el sentido estricto del término (Art. 450 del Código Civil). –“El consentimiento de los contratantes es el elemento más importante del contrato y podemos definirlo como la concurrencia de dos o más voluntades tendentes a conseguir un mismo fin (…). Por tanto constituye un elemento que ha de recaer sobre los dos, de modo que los contratantes muestren su anuencia sobre los mismos”. (José Luis Concepción Rodríguez – Derecho de Contratos – Editorial Bosch – Barcelona – España, año 2003).– Más adelante añade: — “Llamamos, de modo genérico, elementos del contrato a aquellas condiciones o requisitos que concurren a la formación del mismo (…). Suelen distinguirse entre ellos los elementos esenciales, naturales y accidentales. Los elementos esenciales son, como su propio nombre indica, aquellos sin los cuales el contrato no puede existir: no hay contrato sino cuando concurren los requisitos siguientes: 1)Consentimiento de los contratantes. 2) Objeto cierto que sea materia del contrato. 3) Causa de la obligación que se establezca (José Luis Concepción Rodríguez -Derecho de Contratos – Editorial Bosch – Barcelona – España, año 2003) l.llI.ll.- 3.-Existe criterio casi generalizado, en el ámbito jurídico, en sentido de que el consentimiento, autorización, conformidad, anuencia, entendimiento, acuerdo u otro término análogo para conjuncionar la voluntad de las personas o partes es fundamental, que es necesario que en primer lugar los contratantes (ambas partes) se pongan de acuerdo sobre sus voluntades para dar nacimiento al consentimiento y posterior formación del contrato.— Manifiesto con énfasis que en el caso que nos ocupa no ha ocurrido así ya que don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+) en vida, ni remotamente se “puso de acuerdo” con el Sr. Nelson Roca Viruez para “aunar voluntades” y dar paso al “consentimiento” y posterior “formación” del contrato plasmado en la minuta de fecha 24/10/1988; objeto de la actual acción de nulidad.— l.llI.Il.- 4.- En tan evidente la falta de consentimiento del “vendedor” y la inexistencia jurídica del contrato, que el supuesto “vendedor” (+) nunca entregó la “cosa” vendida a su “comprador” como lo obligaba el Art. 614 num. 1 del Código Civil. Tanto es así que don Antonio Vaca Diez Cuéllar, vendió verdaderamente, sin prisas, con absoluta normalidad, con mucha naturalidad, toda su propiedad, fraccionada, a distintas personas (como se ha visto en los cuadros Nos. 1 y 2 señalados arriba) y las decenas de compradores, recibieron y tomaron posesión de sus terrenos comprados e inscribieron sus correspondientes derechos en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz, sin objeción alguna. Menos el Sr. Nelson Roca Viruez, que no recibió la posesión de la supuesta “cosa vendida” y tuvo seria y documentada observación en Derechos Reales,como consta en el texto del testimonio de Fs. 102 a 104 del expediente.— l.llI.ll.- 5.- Es tan notoria la falta de consentimiento del “vendedor” Antonio Vaca Diez Cuéllar ( + ), que la “minuta de compraventa” supuestamente firmada el 24 de octubre de 1988, salió a luz pública recién el 4 de enero de 2006. Esto prueba que no hubo consentimiento alguno, que no hubo contrato, que la “minuta” apareció como por arte de magia después de la muerte de don Antonio Vaca Diez Cuéllar ocurrida el 19 de julio de 1994 como establecen los informes periciales que constituyen prueba documental. No tiene asidero la versión ingenua de que el “comprador” tuvo guardada secretamente la minuta por más de 18 años, por “desconocimiento de la lev”.— l.llI.ll.- 6.- Otra demostración palpable de la falta de consentimiento radica en el hecho cierto de que el “comprador” Nelson Roca viruez, no haya tomado posesión de sus trescientas diez hectáreas (310.oooo Has.), cuando estaba vivo don Antonio Vaca Diez Cuéllar ( + ) para saber la “existencia y ubicación física de su compra”. ¿Por qué esperó que muera el “vendedor” para recién pretender asentarse en terrenos ajenos que ni siquiera emergen del derecho de propiedad de Antonio Vaca Diez Cuéllar, como mi derecho propietario y otros?.— l.llI.ll.- 7.- Es más, otro elemento demostrativo de la falta de consentimiento del “vendedor” (Antonio Vaca Diez Cuéllar) radica en el hecho cierto (Ver cuadro Nos. 1 y 2) de que su libertad contractual permaneció subordinada a los límites impuestos por la ley y a la realización de intereses dignos de protección jurídica (Art. 454 – II- del Código Civil) hasta las ventas registradas en Derechos Reales anteriores al el 25/05/97, mismas que guardan relación con lo que legalmente poseía, como se desprende de la certificación de Derechos Reales que sale de Fs. 115 y 116 de obrados.— Entonces nunca vendió semejante superficie de terreno (310,oooo Has.)porque no tenía disponible esa superficie para hacerlo — “El ajustarse a la verdad material, genera la primacía de la realidad de los hechos sobre la aparente verdad que pueda emerger de los documentos; aplicando este principio, debe prevalecer la verificación y el conocimiento de éstos, sobre el conocimiento de las formas…” (Sentencia Constitucional Nº. 0713/2010 de 26 de julio de 2010)– l.llI.ll.- 8.- No debe preocuparnos en absoluto el hecho de que la fraudulenta “minuta” de fecha 24/10/1988 supuestamente suscrita entre Antonio Vaca Diez Cuéllar (+)como “vendedor” y Nelson Roca Viruez como “comprador” califique el hecho como una
Compra-venta; toda vez que:”La calificación jurídica de un contrato no está librada a la denominación que las partes le asignan, sino que su interpretación resulta del alcance de los efectos que produce y es a los jueces a quienes corresponde darles el valor jurídico preciso en caso de contención judicial (A.S. Nº. 4 de 10/01/80. citado por Carlos Morales Guillen. Código Civil Boliviano Concordado y Anotado, pág. 514).- I.III.ll.- 9.- Es tan evidente la falta de consentimiento del “vendedor” Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) que su hija Gaby Beatriz Vaca Diez Montero (demandada) refiriéndose a la firma de su padre estampada en la minuta de fecha 24/10/1988 dice: “La firma que aparece de mi señor padre, en el indicado documento, fue FALSIFICADA, por lo tanto no fue pulsada por mi señor padre — Como consta de Fs. 52 a 54 del expediente,– l.lll.ll.-10.- Es tan evidente la falta de consentimiento del ‘vendedor” Antonio Vaca Diez Cuéllar (+), que el señor Donald Pérez Inturias, en su condición de Juez de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital que supuestamente sería quien reconoció las firmas y rúbricas en la minuta de fecha 24/10/1988, dice: “… la firma que figura al pie del documento como Juez de Mínima Cuantía no me pertenece porque es totalmente diferente a la que utilizaba en aquella ocasión. Por tanto considero que la firma que aparece en el documento referido es FALSA, además que mi persona nunca reconoció las firmas consignadas en el documento de transferencia” Más adelante agrega: “… los sellos impresos en el documento son diferentes en tamaño a los que mi persona utilizaba. Por tanto estos sellos también son falsos”.– Como consta de Fs. 50 a 51 del expediente.– I.III.II.- 11.- El Perito Grafotécnico Cap. Juan Carlos Pacheco Guzmán, después de estudiar a detalle los patrones gráficos de confrontación, identificación de manuscritos, firmas y rúbricas, estudio de los soportes técnicos, macrofotografías digitales computarizadas, técnica formal de cotejo, ritmo de escritura, inclinación de los ejes de escritura, orientación, diagramación, irradiación, análisis intrínseco, trazos y rasgos, enlaces, morfología, etc., emite su Informe de fecha 31 de agosto de 2007 que en su parte pertinente reza textualmente: “1.- QUE, LAS FIRMAS Y RÚBRICAS QUE APARECEN ESTAMPADAS EN LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE UN FUNDO RUSTICO A FAVOR DE NELSON ROCA VIRUEZ, EN FECHA 24 DE OCTUBRE DE 1988, SELLADO Nº. 4861972 VLTA. NO SON AUTENTICAS.– 2- QUE, POR SUS CARACTERÍSTICAS CONSTANTES DE ESCRITURA DETALLADAS LÍNEAS ARRIBA EN EL CUERPO DEL PRESENTE ESTUDIO, NO CORRESPONDEN A LA AUTORÍA DEL SR. ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR, TITULAR DEL C.l. 1450144 SCZ”.– Como consta de Fs. 26 a 44 del expediente.– I.III.II.- 12.- Posterior a este primer informe pericial, el señor Fiscal de Materia adscrito a la División Corrupción Públicas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen, mediante requerimiento fiscal de fecha 06 de noviembre de 2007, dispone que el Cap. Juan Carlos Pacheco Guzmán con Cédula de Identidad Nº. 0943378 L.P: efectúe un nuevo estudio Grafotécnico pericial “destinado a comparar y cotejar la firma del ciudadano Donald Pérez Inturias, existente en el contrato de transferencia sobre 310 Has, de terreno del fundo rústico denominado “Los Cusís clara Mora” supuestamente suscritos por los ciudadanos: Antonio Vaca Diez Cuéllar y Nelson Roca Viruez, con relación a las firmas estampadas por dicho ciudadano en su tarjeta prontuario o kardex de identificación personal”.– Para tal fin se levanta Acta de Juramento y Posesión de Perito el 09 de noviembre de 2007.	El referido Perito Grafotécnico, experto en huellas, Cap. Carlos Pacheco Guzmán, después de estudiar a detalle los patrones gráficos de confrontación, identificación de manuscritos, firmas y rúbricas, estudio de los soportes técnicos, macrofotografías digitales computarizadas, técnica formal de cotejo, ritmo de escritura, inclinación de los ejes de escritura, orientación, diagramación, irradiación, análisis intrínseco, trazos y rasgos, enlaces, morfología, etc., emite su Informe el 31 de octubre de 2007., cuya parte pertinente reza: “1.- QUE, LA FIRMA Y RÚBRICA QUE APARECE ESTAMPADA EN EL ACTA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS Y RUBRICAS, COMO JUEZ DE MÍNIMA CUANTÍA Nº. 101, RELACIONADO CON LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE UN FUNDO RUSTICO, POR PARTE DEL SR. ANTONIO VACA DIEZ A FAVOR DEL SR. NELSON ROCA VIRUEZ EN FECHA 24 DE OCTUBRE DE 1988, FOTOCOPIA AUTENTICADA DEL SELLADO Nº. 4861972 VUELTA: NO ES AUTÉNTICA. 2- QUE, POR SUS CARACTERÍSTICAS CONSTANTES DE ESCRITURA DETALLADAS LINEAS ARRIBA EL CUERPO DEL PRESENTE ESTUDIO, NO CORRESPONDEN A LA AUTORÍA DEL SR. DONAL FORTUNATO PÉREZ INTURISAS, TITULAR DEL C.l. Nº. 2812042 SCZ. SE TRATA DE UNA BURDA FALSIFICACIÓN”. Como consta de Fs. 55 a 75 del expediente.— I.lll.ll.- 13.- Como hemos visto ut supra, el perito documentológico Dr. Niko Nikita Bernal Vallejos en un estudio pericial de fecha 29 de febrero de 2008, relativo a la minuta de fecha 24/10/1988 (objeto de la demanda) dice:— “En los números que corresponden a las medidas y colindancias… se ha utilizado el sistema de borrado y sobreposición”— Luego agrega que la nota del reverso:– “ha sido agregado por el sistema de aditamento”.— Como consta de Fs. 76 a 93 del expediente.— I.lll.ll.- 14.- Cerrando este aspecto de la acción de nulidad por falta de consentimiento – reitero – por la vía de la nulidad, me permito señalar que la SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0919/2014 DE 15 DE MAYO DE 2014, dicta una cátedra por medio de su Sala Especializada, en el marco de la pedagogía constitucional con el objetivo de constar con nuevos elementos, que faciliten un entendimiento propio de los principios ético morales de la sociedad plural, respetando su esencia, con el fin de que puedan trascender todo el ordenamiento jurídico. Esta sentencia constitucional es pilar fundamental de nuestra acción, ya que sienta la NUEVA LINEA JURISPRUDENCIAL, en sentido que el contrato y la consiguiente minuta motivos de la demanda (que nos ocupa), son nulos, por la VIA DE LA NULIDAD por FALTAR, en su CELEBRACIÓN” el CONSENTIMIENTO de don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) l.lll.lll.-NULIDAD DEL CONTRATO POR FALTAR EL OBJETO. I.lll.lll.- 1.-En el hipotético caso – no consentido de nuestra parte – de que el contrato se haya formado con el “consentimiento” del “vendedor”, tendríamos que seguir el análisis a los ojos del Art. 549 – 1) del Sustantivo Civil; es decir, que el contrato es NULO por faltar en el contrato el OBJETO– “El objeto de los contratos es la prestación prometida por las partes, la cosa o el hecho sobre los que recae la obligación contraída”(Raymundo Salvat – Tratado de Derecho Civil Contratos – Parte General – Tomo II – pág. 143).— La prestación debida, o prestación prometida, en la compraventa:– “se traduce en la transferencia de un derecho a cambio de una suma de dinero llamado precio; por cuya razón el objeto de compraventa debe reunir cuatro requisitos establecidos para este tipo de prestaciones: Ellos son: 1) Existir en el presente o en el futuro. 2) Ser determinado o determinable. 3) Ser de propiedad de quien lo transfiere y 4) Estar en el comercio humano” (Walter Kaune Arteaga -Principales Contratos Nominados – Volumen II, año 2012, pág. 36) (las negrillas y subrayado son nuestras).– En la transferencia que nos ocupa, en lo que hace a la prestación prometida, la cosa u objeto, vemos que NO EXISTE OBJETO PORQUE NO EXISTE EN ESE PRESENTE LA SUPERFICIE DE 310.oooo Has. NO HAY DISPONIBLE ESA ENORME SUPERFICIE DE TERRENO PARA SER OBJETO DE LA COMPRAVENTA (Ver por favor el cuadro Nº. 1), REITERO – NO EXISTE OBJETO EN DICHO TIEMPO (1988). No hablemos de cosa futura porque no se consigna este aspecto en la supuesta transferencia.– Si la cosa o el derecho de propiedad transferidos NO EXISTE y no pueden existir: “El contrato de compraventa es NULO por faltar en el contrato un requisito esencial para su formación, toda vez que la obligación del vendedor carece de objeto y a la vez, la obligación del comprador carece de causa “(Walter Kaune Arteaga – Principales Contratos Nominados – Volumen II, año 2012, pág. 41) (las negrillas y subrayado son nuestras). I.lll.lll.- 2.- Siguiendo en la misma hipótesis, vemos que al margen de que no existe la cosa u objeto, en la compraventa que comentamos: EL “VENDEDOR” TAMPOCO ERA PROPIETARIO DE LA SUPERFICIE VENDIDA (310.ooooHAS.) NO ERA DUEÑO DE LA COSA TRANSFERIDA (Ver cuadro Nº. 1).AI respecto, Gonzalo Castellanos, dice:”EI objeto debe ser materialmente posible (física) de acuerdo al estándar de lo razonable, como así no debe existir una imposibilidad jurídica, como ocurre con una cosa que está fuera del comercio o la venta se encuentra prohibida por ley” (Gonzalo Castellanos Trigo, Teoría General de los Contratos Conforme al Código Civil Boliviano, año 2010, pág. 122).	En el caso que nos ocupa, el objeto NO ERA materialmente posible -reitero- porque al “vendedor” no le sobraba dicha superficie (310oooo Has.) para vender. —- NO podía constituirse en un OBJETO POSIBLE, desde el punto de vista de la verdad material, porque carecía de existencia física; es decir, el “vendedor” NO tenía dicha superficie de terreno para convertirlo en el “objeto de compraventa”.— Consiguientemente existía, por lo tanto, una imposibilidad jurídica para hacerlo en el entendido de que nadie puede vender algo que no tiene, sin caer en la prohibición y sanción contemplada en el Art. 337 del Código Penal, ya que nadie puede vender, como propios, bienes ajenos.	En síntesis NO había objeto posible. NO había objeto cierto y además existía una prohibición para su venta. I.lll.lll.- 3.- Ya hemos visto que la obligación asumida por el “vendedor” era la de transferir el derecho de propiedad de la cosa. Sin embargo, cuando LA COSA U OBJETO NO EXISTE AL MOMENTO DE LA FORMACIÓN DEL CONTRATO (como hemos visto y desarrollado antes), no obstante que la obligación del comprador de pagar el precio haya sido efectuada, el contrato se invalida en vista de que la obligación del vendedor CARECE DEL OBJETO. I.lll.lll.- 4.-Como quiera que: “la Minuta no es más que la constancia escrita entre las partes contratantes que se expresa en documento específico que da cuenta de la existencia del contrato ya realizado, donde se plasma o consigna de manera literal el acuerdo de voluntades…” (Auto Supremo Nº. 261/2013 de 23 de mayo de 2013). Entonces, de acuerdo a los hechos referidos ut supra, el papel escrito llamado “minuta” de fecha 24/10/1988 relativo al “contrato de compraventa” de una extensión superficial de “310.oooo Has” supuestamente celebrado, entre el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar ( + ), como “vendedor” y el Sr. Nelson Roca Viruez como “comprador”, ha sido fraudulentamente realizada; por lo que me corresponde demandar tanto la nulidad del contrato como de la minuta que supuestamente sería la constancia escrita del “contrato” de marras. Y así lo formulo expresamente.-I.III.IV.- NULIDAD DEL CONTRATO POR ILICITUD DE LA CAUSA. En el hipotético caso – no consentido de nuestra parte – de que el contrato se haya formado con el “consentimiento” del “vendedor”, tendríamos que analizar el caso al tenor del Art. 549 – 3) del Código Civil, de manera clara y sucinta así: I.III.IV.-1.-La causa del negocio, es el elemento técnico objetivo que pone en movimiento al contrato de compraventa del que emerge la relación conmutativa e interdependencia de las obligaciones para alcanzar el fin práctico económico social. Es decir, la obligación asumida por el vendedor de transferir el derecho de propiedad de la cosa, tiene por causa la obligación del comprador de pagar el precio y viceversa. Por este razonamiento se explica que cuando la COSA NO EXISTE, al momento de la formación del contrato (como hemos visto y desarrollado antes), no obstante que la obligación del comprador de pagar el precio haya sido perfecta, SE INVALIDA ESTA POR FALTA DE CAUSA LICITA.– En la misma hipótesis, diremos, diremos también que la manifestación de la causa ilícita surge al momento de que el “contrato” aparece siendo plasmado por medio de la minuta de fecha 24/10/1988, pese a conocer el comprador que la causa que lo impulsa a “celebrar” el “contrato” es ilícita porque en la contraprestación no había objeto lícito. No había terreno sobrante en la cantidad requerida para ser objeto de transferencia y registro en Derechos Reales. I.III.IV.- 3.- Es más, por los antecedentes expuestos ut supra, corroborados por prueba documental, se desprende que el supuesto “contrato” plasmado en la minuta de fecha 24/10/1988, tiene una causa ilícita porque – a sabiendas – los contratantes, están yendo contra el orden público toda vez que la libertad contractual ejercitada por las partes ha ido más allá de los límites impuestos por la ley contraviniendo el Art. 454 – II – del Código Civil. No otra cosa significa que al momento de “suscribir” el contrato el supuesto “vendedor” encuadra su accionar en la penalidad prevista y sancionada por el Art. 337 del Sustantivo Penal, al burlar el derecho de propiedad de todos los compradores anteriores y futuros, de la propiedad denominada “Los Cusís” habida de modo originario del Estado boliviano mediante Resolución Suprema Nº. 135303 de 27 de julio de 1966 y correspondiente Título Ejecutorial Nº. 353717 de 13 de diciembre de 1966, inscrito en Derechos Reales Fs. 54 vita. Nº. 50 del Registro de propiedad de la Provincia Andrés Ibáñez, el 22 de febrero de 1967, actual Matrícula No 7011060003098.– I.III.IV.- 4.- Por último, siguiendo en la misma hipótesis, encontramos que al realizarse en el texto del “contrato” (minuta), adulteraciones de cifras y letras, salvadas con otro tipo de máquina de escribir, con posterioridad, falsificaciones de firmas y sellos, etc., resulta herir de muerte los principios ético – morales de la sociedad plural en la que nos desenvolvemos. La jurisprudencia enseña en estos casos:”En los casos de supuesta suplantación y falsedad de los contratos, es preciso recordar que la falsificación o falsedad son contrarios a los principios ético-morales de la sociedad plural del Art. 8 de la CPE. (…) establecido lo anterior corresponde puntualizar que el Tribunal Supremo como administrador de justicia no puede convalidar una transferencia originada en un hecho ¡lícito…” (Auto Supremo 275/2014 de 2 de junio).– I.III.V.- NULIDAD DEL CONTRATO POR ILICITUD DEL MOTIVO.– -I.III.V.- 1- En el hipotético caso – no consentido de nuestra parte – de que el contrato se haya formado con el “consentimiento” del “vendedor”, tendríamos que analizar el caso al tenor del Art. 549 – 3) del Código Civil, es decir escudriñar la ilicitud del motivo que impulsó a las partes a celebrar el contrato.– Los tratadistas nos enseñan, en términos muy sencillos, que para escudriñar la ilicitud del motivo que impulso a las partes a celebrar el contrato, debemos responder la interrogante: ¿ Para qué han querido celebrar el contrato?.– Respuesta.- Si el vendedor ya no tenía terreno en cantidad suficiente para vender. La respuesta es obvia, para obtener una ganancia al margen de la ley. Esa ganancia o percepción de dinero no es lícita. Entonces el MOTIVO ES ILÍCITO. EL MÓVIL PSICOLÓGICO QUE IMPULSO A ÉSTE A VENDER ES ILÍCITO. En cuanto al comprador, sabiendo de la falencia en lo que hace a la existencia de la cosa, el móvil, motivo o causa impulsiva que lo llevó a celebrar el contrato también es ilícito porque intencionalmente ha querido comprar algo inexistente para tratar de darle cariz real, para tratar de darle forma, (inclusive con adulteraciones de cifras y letras, salvadas con otro tipo de máquina de escribir, con posterioridad, falsificaciones de firmas y sellos) e inmediatamente de inscribirlo en Derechos Reales, transferirlo percibiendo enorme ganancia ¡lícita. Como consta a Fs. 118 del expediente.— I.III.V.- 2.- De los antecedentes expuestos ut supra, en especial del Cuadro Nº. 1, se tiene que el motivo, o causa impulsiva como se conoce también en la doctrina, que impulsó a las partes a celebrar el contrato, es contrario al orden público y las buenas costumbres, encerrando un comportamiento inmoral al pretender vender y comprar, respectivamente, más allá de lo permitido, máxime sí en la “minuta” de 24/10/1988 se presentan adulteraciones de cifras y letras, salvadas con otro tipo de máquina de escribir, con posterioridad, falsificaciones de firmas y sellos, etc., La jurisprudencia enseña en estos casos: “En los casos de supuesta suplantación y falsedad de los contratos, es preciso recordar que la falsificación o falsedad son contrarios a los principios ético-morales de la sociedad plural del Art. 8 de la CPE. (…) establecido lo anterior corresponde puntualizar que el Tribunal Supremo como administrador de justicia no puede convalidar una transferencia originada en un hecho ilícito…” (Auto Supremo 275/2014 de 2 de junio). I.III.VI.- 3.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litisconsorcio pasivo, lapluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta.–II- DEMANDA NULIDAD DEL ILEGAL Y NULO ACTA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS, SENTADO AL PIE DEL FALSO CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA PLASMADO EN LA MINUTA DE FECHA 24/10/1988, SUPUESTAMENTE CELEBRADO A HS. 11:00 DEL DÍA 24/10/1988 ENTRE EL SR. ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR (+) Y EL SR. NELSON ROCA VIRUEZ, ANTE EL JUZGADO DE MÍNIMA CUANTÍA Nº. 101 DE LA CAPITAL, A CARGO DEL SR. DONALD PÉREZ.– -En cumplimiento al Art. 27 del Código Procesal Civil, con relación al Art. 110 numerales 3) y 4) del mismo cuerpo legal, me permito indicar de manera clara y precisa que las partes son: II.I.- DE LAS PARTES– DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodríguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad– DEMANDADO: Nelson Roca Viruez, con Cédula de identidad Nº. 15120096 SC, 1512009 SC. y 1512096 S.C., (según la ocasión), boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.– Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 15120096 S.C., cuando aparece de comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en la cláusula quinta).– Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 1512009 S.C., cuando aparece reconociendo su firma como “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en el Acta de Reconocimiento de Firmas).– Fojas 97 figura el Nº. de C.l. 1512096 S.C., cuando aparece prestando su declaración informativa policial, como denunciado.– DEMANDADOS: Los herederos que resulten ser del que en vida fue Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), en aplicación por analogía del Art. 31-l-ll-1)y -III- del Código Procesal Civil. DEMANDADO: Donald Pérez inturias, con Cédula de identidad Nº. 2812042 SO, boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio desconocido. Lo demando al aparecer supuestamente “firmando” el falso “reconocimiento de firmas” sentado al pie del falso “contrato” plasmado en la “minuta” de fecha 24/10/1988. Empero, como no le daña ni aprovecha el “falso contrato”, se lo demanda sólo como tercero absoluto. (Auto Supremo Nº. 32 de 01 de marzo de 2006 – Corte Suprema de Justicia de la Nación – Resúmenes de Jurisprudencia 2006, pág. 41).	II.II.- DE LOS HECHOS.– Il.ll.- 1.- EI ciudadano boliviano Donald Pérez Inturias, nació el 14 de octubre de 1950 y ejerció las funciones de Juez de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital en el año 1988, con oficina en la calle Ayacucho Nº. 243 de esta ciudad.— Il.ll.- 2.- El ilícito contrato privado de compraventa de terreno rústico expresado en la minuta de fecha 24/10/1988, supuestamente celebrado entre el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) como “vendedor” y el Sr. Nelson Roca Viruez como “comprador”, aparece también supuestamente “reconocido” en el Juzgado de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital a cargo del ciudadano Donald Pérez Inturias, en la misma fecha (24/10/1988).– Il.ll.- 3.- El 03 de noviembre de 2007, el ciudadano Donald Pérez Inturias, en su condición de ex – Juez de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital y supuestamente el funcionario que practicó el reconocimiento de firmas y rúbricas en el contrato privado arriba indicado, presta su declaración informativa dentro del Caso Penal Nº. 0707557/07. Il.ll.- 4.- En dicho acto investigativo se le pregunta: — PREGUNTA: En su calidad de Juez de Mínima Cuantía ostentado oportunamente por su persona, reconoció las firmas consignadas en el contrato de transferencia supuestamente suscrito por los señores Antonio Vaca Diez Cuéllar en calidad de vendedor y Nelson Roca Viruez en calidad de comprador en fecha 24 de octubre de 1988 del fundo rústico denominado “Los Cusís”, el mismo que se le exhibe en este momento?– RESPUESTA:”AI respecto debo indicar que hace días atrás el Dr. Pérez Meneses me hizo conocer el documento de referencia, comprobando que la firma que figura al pie del documento como Juez de Mínima Cuantía no me pertenece porque es totalmente diferente a la que utilizaba en aquella ocasión. Por tanto considero que la firma que aparece en el documento referido es FALSA, además que mi persona nunca reconoció las firmas consignadas en el documento de transferencia”.(Lo rayado es nuestro).— Como consta de Fs. 50 a 51 del expediente.– Il.ll.- 5.- Luego se le pregunta: — PREGUNTA:/Si los sellos impresos en el contrato antes indicado se corresponden con los que su persona utilizaba cuando ejercía como Juez de Mínima Cuantía?.— RESPUESTA.-“AI respecto debo indicar, que igualmente hago notar, que los sellos impresos en el documento son diferentes en tamaño a los que mi persona utilizaba. Por tanto estos sellos también son falsos”.– Como consta de Fs. 50 a 51 del expediente. Il.ll.- 6.- El 06 de noviembre de 2007, el señor Fiscal de Materia adscrito a la División Corrupción Públicas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen, mediante requerimiento fiscal, dispone que el Cap. Juan Carlos Pacheco Guzmán con Cédula de Identidad Nº. 0943378 L.P. efectúe un estudio Grafotécnico pericial destinado a comparar y cotejar la firma del ciudadano Donald Pérez Inturias, existente en el contrato de transferencia sobre 310 Has., de terreno del fundo rústico denominado Los Cusís Clara Mora supuestamente suscritos por los ciudadanos Antonio Vaca Diez Cuéllar y Nelson Roca Viruez, con relación a las firmas estampadas por dicho ciudadano en su tarjeta prontuario o kardex de identificación personal”. Para tal fin se levanta Acta de Juramento y Posesión de Perito el 09 de noviembre de 2007. Dicho informe reza:– “1.- QUE, LA FIRMA Y RÚBRICA QUE APARECE ESTAMPADA EN EL ACTA DE RECONOCIMIENTO DE FIRMAS Y RUBRICAS, COMO JUEZ DE MÍNIMA CUANTÍA Nº. 101, RELACIONADO CON LA MINUTA DE TRANSFERENCIA DE UN FUNDO RUSTICO, POR PARTE DEL SR. ANTONIO VASA DIEZ A FAVOR DEL SR. NELSON ROCA VIRUEZ EN FECHA 24 DE OCTUBRE DE 1988, FOTOCOPIA AUTENTICADA DEL SELLADO Nº. 4861972 VUELTA: NO ES AUTÉNTICA 2.- QUE, POR SUS CARACTERÍSTICAS CONSTANTES DE ESCRITURA DETALLADAS LINEAS ARRIBA EL CUERPO DEL PRESENTE ESTUDIO, NO CORRESPONDEN A LA AUTORÍA DEL SR. DONAL FORTUNATO PÉREZ INTURIAS, TITULAR DE L C.l. Nº. 2812042 SCZ. SE TRATA DE UNA BURDA FALSIFICACIÓN”. (Lo rayado y resaltado es nuestro).– Como consta de Fs. 55 a 75 del cuerpo procesal. Il.ll- 7.-Dichos en otros términos el estudio pericial grafotécnicollegan a la conclusión que la firma del Sr. Donald Fortunato Perezlnturias, Juez de Mínima Cuantía Nº. 101, NO ES AUTÉNTICA, ES UNA BURDA FALSIFICACIÓN. Il.ll.- 8.- El 12 de diciembre de 2007, el señor Fiscal de Materia adscrito a la FELCC, de una manera complementaria a los elementos de prueba existentes requiere que el perito Dr. Kiko Nikita Bernal Vallejos efectué un estudio Pericial netamente DOCUMENTOLÓGICO en el contrato de transferencia donde supuestamente constan las firmas de Antonio Vaca Diez Cuéllar y del Juez de Mínima Cuantía Donald Fortunato Pérez Inturias, a fin de establecer la DATA o antigüedad del forjamiento de dicho contrato y de las firmas y sellos impresos en el mismo. Para tal fin se levanta Acta de Juramento y Posesión de Perito el 17 de diciembre de 2007.— El referido Pento Documento lógico emite su Informe de fecha 29 de febrero de 2008, cuya parte pertinente reza– -“PRIMERO.- Que el documento incriminado, consistente en un contrato de transferencia, de un fundo rústico denominado “El Dorado” supuestamente transferido por ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR a favor de NELSON ROCA VIRUEZ en fecha 24 de octubre de 1988, con reconocimiento de firmas de la misma fecha ante el Juez de Mínima Cuantía Nº. 101, a cargo de Donald Fortunato Perez lnturias HA SIDO ADULTERADO EN SU ORIGEN.	1).- En los números, que corresponden a las medidas y colindancias. Al norte 2.070, al Sud 1.900, al Este 1.925 y al Oeste 1.191, UTILIZANDO EL SISTEMA DE BORRADO Y SOBREPOSICION. 2).- en las letras mecanográficas en el reverso de la hoja del contrato, altura de la novena línea, donde dice “Nota lo corregido corre y vale”. HA SIDO AGREGADO POR EL SISTEMA DE ADITAMENTO. — SEGUNDO.- SE HA ESTABLECIDO QUE AMBAS ALTERACIONES SON RECIENTES.– TERCERO.- Las firmas estampadas en la minuta y en el Acta de Reconocimiento de Firmas a nombre del señor ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR en el documento incriminado, consistente en un contrato de transferencia de un fundo rústico denominado “El Dorado” de fecha 24 de octubre de 1988, SON RECIENTES. NO CORRESPONDEN A LA DATA DEL DOCUMENTO”. Como consta de Fs. 76 a 93 del expediente.-II.III.- DEL DERECHO– II.III.- 1.- Ya hemos visto cómo la línea doctrinal y jurisprudencial nos enseña que, al margen de las causales de nulidad contempladas en Art. 549 del Código Civil, también el contrato es nulo cuando no se ha cumplido con el principal requisito de formación del contrato consistente en el consentimiento de las partes contemplado en el Art. 452 del Código Civil. Ello implica que en el caso que nos ocupa, el “negocio jurídico” ha tenido sólo una vida aparente. Dicho en otros términos, jurídicamente no ha nacido a la vida contractual y por lo tanto no puede surtir efectos jurídicos de ninguna naturaleza.– II.III.- 2.- En ese mismo orden de cosas, el falso Acta de Reconocimiento de Firmas y Rúbricas supuestamente elaborado por el Juez de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital el 24 de octubre de 1988, NO NACIÓ A LA VIDA JURÍDICA, por lo siguiente:— Porque el señor Donald Pérez Intuhas, ex – Juez de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital, de manera personal libre y voluntaria, al realizar una confesión judicial espontánea (Art. 404 – II – Pdto. Civil), NIEGA haber practicado el Acta de Reconocimiento de Firmas y Rúbricas al pie de la minuta falsa de fecha 24/10/1988.	Porque los diversos Estudios Grafológicos Periciales, confirman que la Firma y Rúbrica estampada en el “Acta de Reconocimiento de Firmas” y asignada al Juez de Mínima Cuantía, NO ES AUTÉNTICA y se trata de una BURDA FALSIFICACIÓN.– ll.IIl.- 3.- De lo anterior se infiere que las referidas constancias documentales sirven, para la presente demanda, como prueba documental; ya que posteriormente se pedirá la realización de la prueba pericial ratificatoria de la documental.– II.III.- 4.- La jurisprudencia nacional nos enseña que la falsificación (Léase Falsificación del Acta de Reconocimiento de Firmas y Rúbricas) es contraria a los principios ético – morales de la sociedad plural y por lo tanto no se puede convalidar dicho acto jurídico nacido de un hecho ilícito.— “En los casos de supuesta suplantación y falsedad de los contratos, es preciso recordar que la falsificación o falsedad son contrarios a los principios ético-morales de la sociedad plural del Art. 8 de la CPE. (…) establecido lo anterior corresponde puntualizar que el Tribunal Supremo como administrador de justicia no puede convalidar una transferencia originada en un hecho ilícito…” (Auto Supremo 275/2014 de 2 de junio). II.HI– 5.- En el caso que nos ocupa y por la relación de los hechos, tenemos que la falta de consentimiento y causales de nulidad del contrato, rigen también para lo que es el respectivo reconocimiento de firmas y rúbricas; por lo que para no pecar de repetitivo, amparo la nulidad del respectivo reconocimiento de firmas y rúbricas en lo argumentado jurídicamente para la nulidad del contrato y la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº. 0919/2014 de 15 de mayo de 2014– II.III.-6.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litisconsorcio pasivo, la pluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta.– III.- DEMANDA LA NULIDAD DEL ILEGAL Y NULO TRÁMITE DE “ORDEN JUDICIAL” INCOADO POR SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR, EL 05 DE ENERO DE 2006, EN SU CONDICIÓN DE APODERADO DEL SR. NELSON ROCA V4RUEZ, ANTE EL SEÑOR JUEZ 12VO. DE PARTIDO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL (DR. JUAN GONZALES NOYA); EN ESPECIAL DEL AUTO DE FECHA 14 DE ENERO DE 2006, SALIENTE A FS. 33 DEL REFERIDO LEGAJO, REGISTRADO BAJO EL Nº. 41/06 FS. 43. DICHO “EXPEDIENTE” DEBE ESTAR EN EL ARCHIVO JUDICIAL. MÁS NULIDAD DEL TESTIMONIO Nº. 0J 04/96, DE 18 DE ENERO DE 2006, EXTRAÍDO DEL EXPEDIENTE ORIGINAL DE LA INDICADA “ORDEN JUDICIAL”, QUE CURSA ACTUALMENTE EN DERECHOS REALES.	En cumplimiento al Art. 27 del Código Procesal Civil, con relación al Art. 110 numerales 3) y 4) del mismo cuerpo legal, me permito indicar de manera clara y precisa que las partes son:– III.I.- DE LAS PARTES DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodríguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad.– DEMANDADO: Nelson Roca Viruez, con Cédula de identidad Nº. 15120096 SC, 1512009 SC.y 1512096 S.C., (según la ocasión), boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido. Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 15120096 S.C., cuando aparece de “comprador, en la falsa escritura (Ver por favor en la cláusula quinta). Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 1512009 S.C., cuando aparece reconociendo su firma como “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en el Acta de Reconocimiento de Firmas). Fojas 97 figura el Nº. de C.l. 1512096 S.C., cuando aparece prestando su declaración informativa policial, como denunciado– DEMANDADOS: Los herederos que resulten ser del que en vida fue Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), en aplicación por analogía del Art. 31-i-ll-1)y -III- del Código Procesal Civil, con domicilio desconocido.– DEMANDADO: Abogado Juan Gonzales Noya (Juez Público en ejercicio del Juzgado Nº. 12vo. en materia Civil y Comercial de la Capital, con domicilio legal en el edificio que alberga su juzgado sito en la calle Independencia de esta ciudad.– -III.II.- DE LOS HECHOS– Ill.ll.- 1- Como ya lo hemos manifestado, después del fallecimiento de don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+) aparece en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz el Sr. SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR (indicando ser apoderado de Nelson Roca Viruez, portando una “minuta” bajo el brazo a querer inscribir dicho “documento”. Esto ocurrió aproximadamente el día 3 de enero de 2006.– Ill.ll.- 2.- En las oficinas de Derechos Reales le rechazan su pedido de inscripción ya que don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+), en vida, había realizado innumerables ventas parciales (como se observa en los cuadros Nos. 1, 2 y 3, ut supra) sobre su derecho de propiedad registrado a fojas cincuenta y cuatro (Fs. 54), número cincuenta (No. 50) de 22 de febrero de 1967 y por lo tanto no le quedaba terreno para cargar sobre dicha Matrícula una superficie de 310.oooo Has. Dicho en otros términos, constaba en el Registro que la persona de quien procede el derecho, que se trataba de inscribir, ya no era propietario del bien inmueble de 310.oooo Has., sobre el que iba a recaer la inscripción (Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1887). Ill.ll.- 3.- Enfurecido con el rechazo y en tono amenazante les manifiesta a los funcionarios de Derechos Reales, que pronto les traerá una orden judicial para que le inscriban la “minuta”. De esa manera acude, sugestivamente, ante el Abogado Juan Gonzales Noya (Juez 12vo. de Partido en Lo Civil y Comercial de la Capital). Se comenta que otros jueces no aceptaron conocer el caso a no ser que sea mediante una acción ordinaria, con conocimiento de los herederos del difunto.– Ill.lll.- DEL DERECHO.– lll.lll.- 1.- El indicado juzgador (Abogado Juan Gonzales Noya), de inicio se arroga una competencia que no emana expresamente de la ley. Es decir, que no emana del Art. 134 de la Ley Nº. 1455 de 18 de febrero de 1993, que era la ley vigente en esa época. — lll.lll.- 2.- En el supuesto caso – no consentido de nuestra parte – de que hubiese sido competente, tenía que haber sido rechazado ese papel escrito con la suma de “orden judicial” que le hizo llegar Santos Celio Andia Cuéllar (apoderado de Nelson Roca Viruez) el 05 de enero de 2006, por no tener los elementos constitutivos de una demanda enumerados en el Art. 327 del Código de Procedimiento Civil(Decreto ley Nº. 12760 de 06 de agosto de 1975, elevado al rango de Ley el 28 de febrero de 1997 por la Ley Nº. 1760, vigente en esa época), lll.lll.- 3.- Dicho en otros términos, ese papel escrito con la suma de “orden judicial”, jamás podía equipararse a una demanda porque:– No tiene señalado el domicilio del demandante (Art. 327 – 3 Pdto. Civil).– No hay demandado, porque no se señala el nombre, domicilio y generales de ley de dicho “demandado”. (Art. 327 – 4 Pdto. Civil).– Si pretendía demandar a alguna persona jurídica de derecho público como Derechos Reales, tenía que indicar quién es el representante legal (Art. 327-4 Pdto. Civil) y no lo hace.– No indica el derecho en que se funda. No hay normas legales citadas en las que se ampara (Art. 327 – 7 Pdto. Civil).– lll.lll.- 4.- Vale decir – reitero – en el supuesto caso – no consentido de nuestra parte – de que hubiese sido competente, tenía que haber rechazado, como juzgador, esa demanda defectuosa en cumplimiento del Art. 333 del Código de Procedimiento Civil y no lo hizo. (Decreto ley Nº. 12760 de 06 de agosto de 1975, elevado al rango de Ley el 28 de febrero de 1997 por la Ley Nº. 1760 vigente en esa época). lll.lll.- 5.- En el supuesto caso – no consentido de nuestra parte – de que hubiese sido competente, y ante el pedido de “incluir” o “adicionar” otro nombre al predio que se pretendía inscribir, MODIFICANDO SUSTANCIALMENTE el texto de la minuta a registrase, lo mínimo que tenía que haber hecho, el juzgador, era ordenar la citación al vendedor, porque tal pedido implicaba modificar sustancialmente la minuta de transferencia y no lo hizo. Es obvio que no se puede MODIFICAR una minuta de manera unilateral.	lll.lll.- 6.- No olvidemos que esas modificaciones -en la práctica usual- se hacían -en aquel tiempo- mediante escritura aclarativa suscrita por el “vendedor” y “comprador” o en virtud a un proceso ordinario donde el demandado sea el vendedor. Lo que no ha ocurrido, en el caso que nos ocupa, en ninguna de esas formas.— lll.lll.- 7.- En el supuesto caso -no consentido de nuestra parte – de que hubiese sido competente y que la demanda hubiese estado perfecta, que hubiese cumplido con los requisitos de ley, el juez debió admitirla; pero tanta fue la angurria por despachar aceleradamente esa “demanda” que se olvidó de admitir la misma formalmente, y como consecuencia lógica tampoco corrió en traslado porque no había demandado, incumpliendo totalmente lo dispuesto por el Art. 334 del Código de Procedimiento Civil (Decreto ley Nº. 12760 de 06 de agosto de 1975, elevado al rango de Ley el 28 de febrero de 1997 por la Ley Nº. 1760) y sobre todo no se abrió la competencia del juzgador, no asumió competencia contraviniendo el Art. 7 del Código Adjetivo Civil, vigente en esa época.– -La doctrina nos enseña que al no existir admisión formal de la demanda “no habrá nacido un nuevo proceso”.– “La admisión constituye un mero requisito que se exige para la plena eficacia de la demanda -una condición de ésta- y de no darse dicha condición, por adolecer de algún requisito formal que determine su inadmisión, no habrá nacido un nuevo proceso”. (José Manuel Chozas Alonso – Profesor Titular de Derecho Procesal Universidad Complutense de Madrid – Cuadernos de Derecho Judicial).– lll.lll.- 8.- En ese mismo orden de cosas, es pertinente recordar que por mandato del Art. 90 del Código de Procedimiento Civil,(Decreto ley Nº. 12760 de 06 de agosto de 1975, elevado al rango de Ley el 28 de febrero de 1997 por la Ley Nº. 1760 vigente en esa época). Las normas procesales son de orden público y, por lo tanto, de cumplimiento obligatorio. El juzgador al no cumplir con dichas normas ha viciado de nulidad su actuación– lll.lll.- 9.- De todo ello resulta demasiado sugestivo -por decir lo menos- que el juzgador sin ser competente, sin recibir una demanda formal que contenga los requisitos de ley, sin admitir la demanda formalmente, sin asumir competencia y por lo tanto sin haber instancia etc.; en tiempo record, que no condice con la retardación de justicia, en otros casos, en su mismo juzgado; dicte el ilegal Auto de fecha 14 de enero de 2006, que se constituye en objeto también de la demanda, cuya texto pertinente de la parte resolutiva reza:– “se dispone que por el Sr. Registrador de derechos Reales, proceda a la inscripción de la transferencia efectuada por el Sr. ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR, a favor de NELSON ROCA VIRUEZ, de fecha 24 de octubre de 1988, con la modificación que actualmente este fundo rústico se denomina “LOS CUSIS CLARA MORA”, no así el Dorado”. Como consta en el texto del testimonio de Fs. 102 a 104 del expediente. Señor juez, como usted puede observar con absoluta claridad que este ilegal Auto dictado por el juez demandado (Dr. Juan Gonzales Noya), al margen de violentar las normas procedimentales de nuestro ordenamiento civil, ya indicadas y muy de mala fe, viola también el Art. 78 incisos b) y e) del Decreto Supremo Nº. 27957 de 24 de diciembre de 2004 AL CAMBIAR EL NOMBRE A LA PROPIEDAD Y VIOLAR EL TRACTO SUCESIVO.– lll.lll.- 10.- Al margen de las ¡legalidades indicadas anteriormente, el juez demandado en el Auto motivo de la demanda ha violado el Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 (Texto Auténtico de la Ley de Inscripción de Derechos Reales) que dispone:— “Artículo 3.-Cumplida la prescripción del artículo primero, ninguna inscripción se hará sino en el caso de constar del registro, que la persona de quien procede el derecho, que se trata de inscribir, es el actual propietario de los bienes sobre los que ha de recaer la inscripción…” (Lo rayado es nuestro). La violación se consuma al momento de disponer la inscripción, pese al informe escrito de fecha 11 de enero de 2006, emitido por Derechos Reales y remitido al juzgador, en sentido de que de ese derecho de propiedad Matrícula 7011060003098 se desprenden innumerables ventas parciales (que coinciden con los cuadros 1, 2 Y 3) que previamente deben ser depuradas para determinar cuánto de superficie “le queda” al titular (Antonio Vaca Diez Cuéllar).— Como consta en el texto del testimonio de Fs. 102 a 104 del expediente.– lll.lll.- 11.- Esa orden del juzgador ha atropellado también el Art. 15 -III- del Decreto Supremo Nº. 27957 de 24 de diciembre de 2004 al no respetar la depuración del derecho propietario de Antonio Vaca Diez Cuéllar después de extraer los derechos vigentes de los compradores que inscribieron sus títulos con anterioridad, como consta en los cuadros 1, 2 y 3 ut supra. lll.lll.- 12.- La minuta que pretendía inscribir Nelson Roca Viruez por intermedio de Santos Celio Andia Cuéllar, era incompatible con todos los derechos adquiridos por innumerables personas (Ver cuadros 1, 2 Y 3 ut supra), por lo el juzgador demandado al ordenar la inscripción pese a todo ello, ha transgredido a sabiendas, con pleno conocimiento, el Art. 28 del Decreto Supremo Nº. 27957 de 24 de diciembre de 2004, al disponer la inscripción de la minuta de fecha 24/10/1988 que es totalmente incompatible con el derecho propietario ya vendido de Antonio Vaca Diez Cuéllar ( + ) como consta en los cuadros 1, 2 y 3 ut supra.– lll.lll.- 13.-Reitero, con mayor amplitud y claridad que el juez demandado, en su Auto indicado y demandado de nulidad, ha infringido el Art. 78 parágrafos c) y e), del Decreto Supremo Nº. 27957 de 24 de diciembre de 2004:– Al no respetar la falta de coincidencia de la superficie declarada en la minuta con relación a la superficie sobrante que pudiere haber tenido el “vendedor” pese a que recibió un informe escrito de parte de Derechos Reales el 11 de enero de 2006, en ese sentido.– Al no respetar el tracto sucesivo del derecho dominial y ordenar, premeditadamente y con malicia, el cambio de nombre de lo transferido, es decir modificar los términos sustanciales de la “minuta” a inscribirse, para confundir a Derechos Reales— lll.lll.- 14.- En el año 2006, los trámites de orden judicial a lo sumo podían llegar o que podían alcanzar es para pedir fotocopias legalizadas y segundo testimonio de Derechos Reales como manda el Art. 53 del Decreto Supremo Nº. 27957 de 24 de diciembre de 2004, pero de ninguna manera para modificar arbitrariamente los términos del “contrato” que se pretendía inscribir adicionando otro nombre a la propiedad, sin conocimiento del “vendedor”. En este caso sin conocimiento de sus herederos (Art. 132 Pdto. Civil vigente en esa época), lll.lll.- 15.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litisconsorcio pasivo, lapluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta. IV.- DEMANDA LA CANCELACIÓN TOTAL Y DEFINITIVA DE LA FRAUDULENTA INSCRIPCIÓN EN DERECHOS REALES BAJO LA MATRICULA Nº. 7011060061022 (Matrícula hija desprendida de la Matrícula madre Nº. 7011060003098) DEL REGISTRO DE PROPIEDAD INSCRITO EN LA OFICINA DE DERECHOS REALES DE SANTA CRUZ, A HS. 18:52:44 DE FECHA 01/03/2006, RELATIVA AL ILEGAL Y NULO CONTRATO DE COMPRAVENTA DE FECHA 24/10/88 SUPUESTAMENTE CELEBRADO ENTRE ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR ( + ) Y NELSON ROCA VIRUEZ.– -En cumplimiento al Art. 27 del Código Procesal Civil, con relación al Art. 110 numerales 3) y 4) del mismo cuerpo legal, me permito indicar de manera clara y precisa que las partes son:– IV.I.- DE LAS PARTES-DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodriguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad.– DEMANDADO: Nelson Roca Viruez, con Cédula de identidad Nº. 15120096 SC, 1512009 SC.y 1512096 S.C., (según la ocasión), boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.– -Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 15120096 S.C., cuando aparece de “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en la cláusula quinta).– -Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.I. 1512009 S.C., cuando aparece reconociendo su firma como “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en el Acta de Reconocimiento de Firmas).– -Fojas 97 figura el Nº. de C.l. 1512096 S.C..cuando aparece prestando su declaración informativa policial, como denunciado.— DEMANDADOS: Los herederos que resulten ser del que en vida fue Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), en aplicación por analogía del Art. 31-l-ll-1)y -III- del Código Procesal Civil, con domicilio desconocido.— DEMANDADO: Abogado Alfredo Echevarría Guardia, actualmente en ejercicio del cargo de Juez Registrador Distrital de Derechos Reales de Santa Cruz, con domicilio legal en el mezanine del Palacio de Justicia de Santa Cruz.– -Gomo quiera que la demanda va dirigida a la cancelación total y definitiva de la Matrícula Nº.7011060061022 del Registro de Propiedad inscrito en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz, a hs. 18:52:44 de fecha 01/03/2006, relativa al ilegal y nulo contrato de compraventa de fecha 24/10/88 y siendo que la referida inscripción no le daña ni aprovecha, se lo demanda simplemente como tercero absoluto. (Auto Supremo Nº. 32 de 01 de marzo de 2006 – Corte Suprema de Justicia de la Nación – Resúmenes de Jurisprudencia 2006, pág. 41)– IV.II.- DE LOS HECHOS– V.II.- 1.- Empezaremos ratificando que la falsa minuta de transferencia de 310.oooo Has. de terreno, supuestamente celebrada entre Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) y Nelson Roca Viruez, de fecha 24 de octubre de 1988, es ilícita, fruto de un fraude, entendido este término como la “acción cíe sustraerse maliciosamente a las normas de la ley en perjuicio de alguien. Es una de las causas de nulidad de los actos jurídicos” (Juan D. Ramirez Gronda – Diccionario Jurídico – Editorial Claridad S.A. – Buenos Aires – pág. 156) En vida Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) no celebró tal contrato. IV.II.- 2.- La actitud de mantener “oculta” la fraudulenta “minuta” desde el “24 de octubre de 1988 hasta el 04 de enero de 2006”, es demasiado sugestiva, por no decir demostrativa del ilícito. Estamos hablando de 17 años, 2 meses y 10 días.– IV.II.- 3.- La “justificación” o “explicación” del porqué se mantuvo la “minuta” tantos años oculta en el más absoluto secreto y por lo tanto sin inscribirse en Derechos Reales; la brinda Santos Celio Andia Cuéllar por Nelson Roca Viruez, al momento de solicitar la “orden judicial” para inscribir el falso título, aduciendo “desconocimiento a las leyes en actual vigencia” (textual). Cuando, jurídicamente hablando, nadie puede argumentar desconocimiento de la ley, máxime para tratar de justificar un ¡lícito.-IV.II.- 4.-Como se puede apreciar, este argumento es demasiado infantil e ingenuo ya que a ningún ser humano se le ocurriría tener una enorme extensión de terreno (310.ooooo Has.) en la periferia de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, con tanta expansión horizontal de la mancha urbana, sin inscribirlo en Derechos Reales. Ese argumento o justificación hiere a la razón humana. Señor juez, nos está considerando tontos. IV.II.- 5.- Después de la muerte de Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+), aparece muy sonriso por las oficinas de Derechos Reales el señor Santos Celio Andia Cuéllar – apoderado del demandado Nelson Roca Viruez- y pide exigentemente que se inscriba el “contrato privado de compraventa” de 310.oooo Has., supuestamente suscrito por el difunto Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) como “vendedor” y Nelson Roca Viruez como “comprador”, de fecha 24 de octubre de 1988.— IV.II.- 6.- Los señores y señoras que desempeñan funciones en la Oficina de Derechos Reales, no se tragan la píldora. Tanto es así que en dichas oficinas (Derechos Reales) le rechazan su pedido de inscripción ya que don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR, en vida, había realizado innumerables ventas parciales (como se observa en los cuadros Nº. 1, 2 y 3 arriba detallados, sobre su derecho de propiedad registrado a fojas 54 Nº. 50, de fecha 22 de febrero de 1967, actualmente Matrícula Nº. 7011060003098 y por lo tanto no le quedaba terreno para cargar sobre dicha Matrícula una superficie de 310.oooo Has. IV.II.- 7.- Enfurecido con el rechazo acude ante el Dr. JUAN GONZALES NOYA (Juez 12vo. De Partido en Lo Civil y Comercial de la Capital), quien de un plumazo y pese a recibir un INFORME ESCRITO del Sub- Registrador explicando técnicamente el motivo del rechazo, de manera totalmente arbitraria e ilegal, dispone la inscripción, como ya hemos visto. IV.II.- 8.- Recibida la orden terminante del juez indicado, en Derechos Reales atropellando sus propias normas contempladas claramente en el texto auténtico de la Ley de 15 de noviembre de 1887 y Decreto Supremo Nº. 27957 de 24 de diciembre de 2004, accedieron a inscribir de manera ilegal la enorme cantidad de 310oooo Has., el 01/03/2006.– IV.IIL- DEL DERECHO– IV.III.- 1.- Empezaré señalando que los derechos reales son absolutos porque son “erga omnes”, deben ser respetados por todos. Los derechos reales han sido creados por ley (Ley de 15/11/1887, reglamentada por el D.S. Nº. 27957 de 24/12/2004). En este entendido, la “inscripción derivativa” de derechos, realizada por el supuesto “comprador” (Nelson Roca Viruez), emergente de una falsa “transferencia”, es totalmente contraria al ordenamiento jurídico que rige la materia. — En el curso de esta demanda, como no podía ser de otra manera, entendemos que: “Erga Omnes, significa que el Derecho debe ser respetado por todos los hombres y no por determinadas personas; es decir, por todos los miembros de la sociedad (Gonzalo Castellanos Trigo – Derechos Reales Obligaciones y Sucesiones – Tomo I – año 2012, pág. 14).– -IV.III.- 2.- En ese orden de cosas, dejo bien sentado que el derecho real de don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+), inscrito en Derechos Reales a Fs. 54 Vlta. (cincuenta y cuatro vuelta) Nº. 50 (número cincuenta) del registro de propiedad de la Provincia Andrés Ibáñez, fue adquirido de un modo originario otorgado por el Estado Boliviano, (hoy Estado Plurinacional de Bolivia), mediante el Título Ejecutorial Nº. 353717 de fecha 13 de diciembre de 1966.– Como consta a Fs 22 del expediente. — Entiéndase bien, el Estado, le otorgó la superficie fija de trescientas cincuenta y cuatro hectáreas (354.oooo Has.), con el nombre del predio “LOS CUSÍS”, emergente de un proceso judicial agrario. Por lo tanto, estando dicho derecho real, inscrito en Derechos Reales con la superficie fija de 354.oooo Has., colindancias, nombre del predio “LOS CUSÍS” etc. NO PODÍA, LEGALMENTE, SER OBJETO DE ALTERACIÓN O MODIFICACIÓN POSTERIOR BAJO NINGÚN CONCEPTO, SIN PECAR DE NULIDAD. Dicho en otros términos ese derecho de propiedad habido del Estado, de modo originario. NO ERA JURÍDICAMENTE POSIBLE ESTAR SUJETO A MODIFICACIÓN NI SIQUIERA POR ACUERDO DE LAS SUPUESTAS “PARTES CONTRATANTES”, NI MUCHO MENOS POR AJENOS DE MANERA UNILATERAL MEDIANTE UNA SIMPLE “ORDEN JUDICIAL” QUE NO DEVIENE DE ALGUNA SENTENCIA JUDICIAL EJECUTORIADA DENTRO DE UN PROCESO ORDINARIO. IV.III.— 3.- Como acabo de decir:– No hay ni siquiera algún documento aclarativo entre el supuesto primer “vendedor” (Antonio Vaca Diez Cuéllar) y su supuesto “comprador” (Nelson Roca Viruez), que explique o aclare sobre la superficie sobrante sobre la que ha de recaer la inscripción, o modifique bilateralmente el nombre del predio, para “atemperar” en algo la ilegalidad. — Tampoco se trata de una “modificación” emanada de una sentencia judicial ejecutoriada dentro de un proceso ordinario, que haya modificado el nombre del predio y la superficie sobrante sobre la que ha de recaer la inscripción. No olvidemos que la autoridad competente para modificar el nombre del predio inserto en el Título Ejecutorial de Reforma Agraria, es la judicatura agraria.– LO QUE HA HABIDO, SIMPLE Y LLANAMENTE ES UNA MODIFICACIÓN UNILATERAL DEL NOMBRE DEL PREDIO, REALIZADA ILEGALMENTE.– -Por último, tanto fue la angurria, por no decir otra cosa, del señor Juez 12vo. de Partido en lo Civil de la Capital, QUE LA ORDEN JUDICIAL SE DISPARÓ ORDENANDO LA INSCRIPCIÓN POR ENCIMA DE LAS VENTAS REALIZADAS Y REGISTRADAS CON ANTERIORIDAD, SIN TOMAR EN CUENTA SI HABÍA O NO SUPERFICIE SOBRANTE.– IV.III.- 4.- Congruente con lo anterior, corresponde, como se lo ha hecho, interponer la presente demanda específica ante su autoridad conforme lo dispone el Art. 98 del Decreto Supremo Nº. 27957 de 24 de diciembre de 2004, con la facultad que me otorga el Art. 551 del Código Civil y amparado, además, en los Arts. 3, 15, 37 y 41 de la Ley de 15 de noviembre de 1988, Art. 46 del D.S. 27957 de 24 de diciembre de 2004, Arts. 1544, 1545 del Código Civil. IV.III.- 5.- En efecto, señalo con énfasis que el Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 (Ley de Inscripción de Derechos Reales) reza en su texto auténtico:— “Artículo 3.- Cumplida la prescripción del artículo primero, ninguna inscripción se hará sino en el caso de constar del registro, que la persona de quien procede el derecho, que se trata de inscribir, es el actual propietario de los bienes sobre los que ha de recaer la inscripción…” (Lo rayado es nuestro).	En el caso que nos ocupa la persona de quien procede el derecho (el difunto Antonio Vaca Diez Cuéllar), no era ya propietario del bien de 310.oooo Has., sobre el que iba a recaer la inscripción en el año 2006.– No olvidemos jamás (ver cuadros 1, 2 y 3, de ventas, ut supra) que había transferido diversas fracciones de su terreno, las mismas que fueron inscritas en el Registro de Derechos Reales, con anterioridad, y consiguientemente no le sobraba nada, hablando con propiedad.– IV.III.- 6.— El Art. 15 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 (Ley de Inscripción de Derechos Reales) en su texto auténtico dispone: “Artículo 15.- Si por actos distintos ha trasmitido el propietario unos mismos bienes raíces a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquirente que haya inscrito antes su título”. (Lo rayado es nuestro). Es decir, a las personas naturales, que conforman la larga nómina que aparece en los cuadros 1º y 2º inserto en la presente demanda, les pertenece la propiedad porque ellos al haber comprado también del Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar, en distintos actos, han inscrito antes su título. IV.III.- 7.- El Art. 1545 del Código Civil enseña: “Artículo 1545.- (Preferencia entre adquirentes de un mismo inmueble). Si por actos distintos ha transmitido el propietario los mismos bienes inmuebles a diferentes personas, la propiedad pertenece al adquirente que haya inscrito primero su título” Este artículo, al margen de ser en extremo concordante con el Art. 15 de la Ley de 15 de noviembre de 1887, aplica el principio del Digesto: “qui prior est tempore potiorest iure” (el primero en el tiempo es mejor en el derecho). Lib. 20, tit. 4, ley 3, citado por Scaevola.— IV.III.- 8.- La jurisprudencia es uniforme, en el tiempo, en ese sentido veamos:– “La propiedad de un inmueble pertenece al adquirente que haya inscrito primero su título en el registro de los derechos reales” (Gaceta Judicial Nº. 1218, pág. 48) citada por Carlos Morales Guillen – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado pág. 1603.– -EN EL HIPOTÉTICO CASO – NO CONSENTIDO DE NUESTRA PARTE – DE QUE EL CONTRATO OBJETO DE LA DEMANDA. NO FUESE FALSIFICADO; DE IGUAL MANERA NO PODRÍA SER INSCRITO POR QUE OTROS LE GANARON A INSCRIBIRSE. YA NO HABÍA SOBRANTE DE TERRENO.– “De dos ventas de un inmueble sucesivamente hechas por la misma vendedora, surte efecto y tiene valor preferente la que primero haya sido inscrita en el registro de los derechos reales, según el Art. 15 de la L. de 15 de Nov. De 1887” (Gaceta Judicial Nº. 1235, pág. 12) citada por Carlos Morales Guillen – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado pág. 1603.— IV.III.- 9.- El Art. 41 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 (Ley de Inscripción de Derechos Reales) reza en su texto auténtico:– -“Artículo 41.- Los registros son públicos y están a disposición de cualquiera que desee consultarlos”— En virtud a esta disposición legal se ha podido conseguir el listado que cursa en los cuadros de arriba.– -IV.III.- 10.- El Art. 1544 del Código Civil reza:– “Art. 1544 (ACTOS O CONTRATOS NULOS). La inscripción no otorga validez a los actos o contratos nulos o anulables”.– Tanto la doctrina como la jurisprudencia son uniformes en sentido de que el Registro de Derechos Reales tiene por objeto la publicidad de las limitaciones o mutaciones en el derecho de propiedad, para determinar la preferencia de éste con respecto a terceros, “pero no está destinado a definir derechos, menos a cubrir y subsanar los vicios de nulidad o de otra índole de que adolezcan los instrumentos escritos” (G.J. Nº. 1354, pág. 18) citada por Carlos Morales Guillen – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado pág. 1598. IV.III.- 11.- El Art. 46 del D.S. 27957 de 24 de diciembre de 2004, dispone: “ARTICULO 46.- (REGISTRO NO CONVALIDANTE).- Conforme manifiesta el Artículo 1544 del Código Civil, la inscripción no otorga validez a los contratos nulos o anulables”.— IV.III.- 12.- Amparo la presente demanda en lo dispuesto por el Art. 37 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 (Ley de Inscripción de Derechos Reales) que reza en su texto auténtico: “Artículo 37. Podrá pedirse y deberá ordenarse en su caso, la cancelación total… 3.- cuando se declare la nulidad del título en cuya virtud se haya hecho la inscripción.4- cuando se declare la nulidad de la inscripción misma por falta de alguno de sus requisitos esenciales… “– IV.III.- 13.-Por último señalo con precisión y claridad que dado el litisconsorcio pasivo, lapluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta.– V- DEMANDA EL PAGO DE DAÑOS, PERJUICIOS,COSTAS Y COSTOS, OCASIONADOS POR HECHOS ILÍCITOS COMETIDOS POR EL DEMANDADO NELSON ROCA VIRUEZ, A CUANTIFICARSE EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA.– En cumplimiento al Art. 27 del Código Procesal Civil, con relación al Art. 110 numerales 3) y 4) del mismo cuerpo legal, me permito indicar de manera clara y precisa que las partes son:– -V.I.- DE LAS PARTES DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodríguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad.– DEMANDADO: Nelson Roca Viruez, con Cédula de identidad Nº. 15120096 SC, 1512009 SC, y 1512096 S.C., (según la ocasión), boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.— Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 15120096 S.C, cuando aparece de “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en la cláusula quinta).– Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 1512009 S.C, cuando aparece reconociendo su firma como “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en el Acta de Reconocimiento de Firmas).– Fojas 97 figura el Nº. de C.l. 1512096 S.C..cuando aparece prestando su declaración informativa policial, como denunciado.– VIl.- DE LOS HECHOS– -V.ll.-1.- El señor Nelson Roca Viruez, al aparecer de la noche a la mañana, en el año 2006, con un título de propiedad ilícito y sabiendo que es nulo, de manera fraudulenta, como se ha visto ut supra, hizo inscribir su “derecho” en Derechos Reales, sin tener existencia física lo supuestamente adquirido, violando flagrantemente el Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 (Ley de Inscripción de Derechos Reales); ocasionando con ello un enorme daño económico a mi persona, porque dicho “título nulo” se convirtió en “título nebulosa”, “título globo” pretendiendo asentarse constantemente, en forma de picoteo, en distintos lotes de terreno de las diferentes Unidades Vecinales de mi propiedad, perjudicándome en la venta, titulación a mis compradores y sobre todo creando susceptibilidad en mis potenciales compradores futuros, en lo que respecta a las UV., 207, 310, 311, 312 y 316 de esta Ciudad de Santa Cruz de la Sierra. II.- 2.- Dejo claramente establecido que no estamos al frente de un caso fortuito o fuerza mayor. Estamos al frente de un hecho personal, premeditado, buscado y querido por el demandado Nelson Roca Viruez, realizado dolosamente. Consiguientemente los daños, al devenir de un hecho ilícito extra-contrato. produce una obligación legal por mandato del Art. 984 del Código Civil, a cuantificarse en ejecución de sentencia.– V.II.- 3.- Luego, maliciosamente tratando de ocultar su fechoría, se apresuró en vender su falso derecho en favor de su apoderado Sr. Santos Celio Andia Cuéllar y del Sr. Rosendo Paco Calamani, confirmando el daño extracontractual consumado.– V.ll.- 4.- La hipótesis central en la responsabilidad extracontractual o “aquiliana” (llamada así por la Lex Aquilia, su remoto origen) que estoy demandando, es que ella proviene de los actos propios, de los actos ilícitos, cometidos por la persona del demandado, ocasionándome enormes perjuicios económicos a cuantificarse en ejecución de sentencia.– V.lll.- DEL DERECHO– V.lll.- 1.- “EI derecho como norma de convivencia social, incluye deberes positivos y obligaciones negativas y entre éstas está la de no abusar del derecho. Por eso se dice que hay abuso del derecho cuando hay intención de un ejercicio malicioso del mismo” (Mazeaud – citado por Carlos Morales Guillen – Código Civil
Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert & Cia. S.A.) — V.lll.- 2.- En ese contexto jurídico, el Art. 984 del Código Civil dispone: — “Quien con un hecho doloso o culposo, ocasiona a alguien un daño injusto, queda obligado al resarcimiento”.– V.lll.- 3.- En relación a este punto, los tratadistas señalan: — “El derecho descansa en el presupuesto de que el hombre es responsable de sus actos y que, por lo tanto, no puede sustraerse a las consecuencias de su acción perjudicial”. (Planiol y Ripert – citado por Carlos Morales Guillén – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert&Cia. S.A.)– V.lll.- 4.- Por su parte Mesineo sostiene: — “La obligación que deriva de un acto ilícito, es un caso de obligación legal, que nace, no porque lo quiere el obligado, sino porque así lo dispone la ley, en vista de la naturaleza de ese acto y de los efectos que de él nacen para los terceros”.– V.lll.- 5.- Como se desprende de la suma o síntesis y del texto general de la demanda, no he cuantificado el monto de los daños y perjuicios, porque su estimación en este momento no es posible.– V.lll.- 6.- En cuanto al pago de costas y costos, están contemplados en los Arts. 221, 222, 223, 224 y 225 del Código Procesal Civil.– V.lll.- 7.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litis consorcio pasivo, y pluralidad de peticiones, y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta.– SEGUNDA PARTE– VI.- DEMANDA LA NULIDAD DEL CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DEL MISMO TERRENO RÚSTICO QUE SE INDICA EN LA PRIMERA PARTE DE LA PRESENTE DEMANDA MÚLTIPLE (ROMANO I), CON LA MISMA EXTENSIÓN SUPERFICIAL DE TRESCIENTAS DIEZ HECTÁREAS (310.oooo HAS.), EXPRESADO EN LA MINUTA DE FECHA 13/03/2006 CELEBRADO ENTRE NELSON ROCA VIRUEZ COMO “SEGUNDO VENDEDOR”, CARECIENDO DE DERECHO PROPIETARIO LEGALMENTE ADQUIRIDO PARA PODER EFECTUAR ESTA SEGUNDA TRANSFERENCIA, Y SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR Y ROSENDO PACO CALAMANI, COMO “COMPRADORES”.– En cumplimiento al Art. 27 del Código Procesal Civil, con relación al Art. 110 numerales 3) y 4) del mismo cuerpo legal, me permito indicar de manera clara y precisa que las partes son:– VI.I.- DE LAS PARTES — DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodriguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad.– DEMANDADO: Nelson Roca Viruez, con Cédula de identidad Nº. 15120096 sc., 1512009 SC. y 1512096 S.C., (según la ocasión), boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido. Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 15120096 S.C., cuando aparece de “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en la cláusula quinta). Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 1512009 S.C., cuando aparece reconociendo su firma como “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en el Acta de Reconocimiento de Firmas).– -Fojas 97 figura el Nº. de C.l. 1512096 S.C., cuando aparece prestando su declaración informativa policial, como denunciado.– DEMANDADO: Santos Celio Andia Cuéllar, con Cédula de Identidad Nº. 3183722 S.C., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.– DEMANDADO: Rosendo Paco Calamani, con Cédula de Identidad Nº. 2687194 L.P., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.– VI.II.- DE LOS HECHOS— No olvidemos jamás que lo NULO carece de vida jurídica. La nulidad implica inexistencia, porque hace como que no existiera el contrato, esto es. le considera no celebrado por lo que no puede surtir efecto alguno— VI.II.- 1.- Como ya se indicó antes, en los primeros días del mes de enero del año 2006; es decir, después del fallecimiento de don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+) aparece en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz el Sr. SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR, con un “contrato privado de compraventa” de 310.oooo Has., FALSO, y consiguientemente NULO, es decir careciendo de vida jurídica, supuestamente suscrito por el difunto Antonio Vaca Diez Cuéllar como “vendedor” y Nelson Roca Viruez como “comprador”, pretendiendo inscribir el falso contrato.– VI.II.- 2.- En las oficinas de Derechos Reales, actuando en la “creencia” de que el contrato era verdadero, le rechazan “su pedido de inscripción” por el hecho cierto, de que don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+), en vida, había realizado innumerables ventas parciales (como se observa en los cuadros Nos. 1, 2 y 3, ut supra) sobre su derecho de propiedad registrado a fojas 54, Nº. 50, de fecha 22 de febrero de 1967 (actual Matricula Nº. 7011060003098) y por lo tanto no le quedaba terreno para cargar sobre dicha Matrícula una superficie de 310.oooo Has.– VI.II.- 3.- Dicho de otra forma, le hicieron recuerdo que ninguna inscripción se hará sino en el caso de constar del registro que la persona de quien procede el derecho, que se trata de inscribir, es el actual propietario del bien (310.oooo Has.), sobre la que ha de recaer la inscripción, en cumplimiento del Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1.887.– Vl.Il.- 4.- Enfurecido por la contundencia legal del rechazo, el Sr. SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR acude ante el Dr. JUAN GONZALES NOYA (Juez 12vo. de Partido en Lo Civil y Comercial de la Capital), quien de un plumazo y pese a recibir un INFORME ESCRITO del Sub- Registrador explicando legal y técnicamente el motivo del rechazo, de manera totalmente arbitraria e ilegal, dispone la inscripción. VI.II.- 5.- Recibida la orden terminante del juez indicado, en Derechos Reales no tuvieron otra alternativa que inscribir de manera sobrepuesta la enorme cantidad de 310.oooo Has., el 01/03/2006. Es decir, se creó o más bien se formó un derecho “nebulosa”, sin existencia física en la zona; un globo porque después con ese “derecho” se intentó y hasta se consumó algún asentamiento aislado en distintas zonas, esporádicas, de mis Unidades Vecinales v de otros propietarios de la zona, como a terrenos de Carmen Roda Vaca, quien les ganó un juicio ordinario en todas las instancias (Ver Auto Supremo Nº. 423/2014 de 04 de agosto de 2014).– VI.II.- 6.- Como hemos visto antes, la persona que hizo todo ese ilegal trámite (por decir lo menos) fue el apoderado – comprador Santos Celio Andía Cuéllar, de tal suerte que en el futuro no puede argüir desconocimiento del doloso hecho de su mandante y vendedor. Es más, el ilegal testimonio con la Matrícula hija Nº. 7011060061022 de Derechos Reales, fue entregado al apoderado Santos Celio Andía Cuéllar, actual co – demandado.– Vl.ll.- 7.- El 13/03/2006, es decir, inmediatamente de recoger el testimonio de la ilegal inscripción, Nelson Roca Viruez aparece vendiendo todo el terreno a favor de su apoderado SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR y del Sr. ROSENDO PACO CALAMANI, pretendiendo esconder los actos ilícitos hasta ese momento. Este hecho irrefutable consta de la minuta de fecha 13/03/2006 inscrita en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de propiedad el 21/03/2006, que es también objeto de la presente demanda, VI.III.- DEL DERECHO Vl.lll.- 1.- Ya he indicado y vuelvo a reiterar que la presente demanda toma para sí el principio de prevalencia del derecho sustancial respecto al formal, Es que como afectado demandante me asiste el derecho a la verdad material (Art. 180 — l — de la Constitución Política del Estado concordante con el Art. 30 numeral 11 de la Ley 025 de 24 de junio de 2010). En este entendido, la demanda busca una resolución de fondo de las controversias sometidas al conocimiento del juzgador (Auto Supremo Nº. 05/2015). Amparo mi demanda en la siguiente fundamentación jurídica: VI.III.- 1.- El Sustantivo Civil dispone: “Artículo 547.- (EFECTOS DE LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD DECLARADAS).- La nulidad y la anulabilidad declaradas surten sus efectos con carácter retroactivo…” (Lo subrayado es nuestro). Es decir, el verdadero y propio efecto de la nulidad, es hacer declarar judicialmente que no pudo haberse formado el contrato y consiguientemente sus “efectos” se retrotraen totalmente, quedando las cosas como estaban antes. Es decir, la norma es bien clara en lo que respecta a la retroactividad de los efectos. “Así la nulidad se resuelve en la inexistencia. El contrato nulo que aparentó por más o menos tiempo una vida de hecho, no la tuvo en momento ninguno jurídicamente, porque contrato nulo, es el que no ha existido jurídicamente. Por eso su primera consecuencia es la de retrotraer las cosas al estado que tenían al celebrarse el contrato”. (MuciusScaevola – Código Civil Comentado y Concordado – Soc. Ed. Española (Reus) Madrid, 1976).– Vl.lll.- 2.- Es bueno poner énfasis en que: “Por efecto de la nulidad, el negocio no crea derechos para quien podría obtener ventaja del mismo, ni, inversamente, importa vínculos o deberes, para quien, en el supuesto de su validez resultaría reatado a ellos; el negocio nulo está destituido de todo efecto jurídico” (Messineo – citado por Carlos Morales Guillen – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gísbert&Cia. S.A.).– Vl.lll.- 3.- No olvidemos jamás que lo NULO carece de vida jurídica. La nulidad implica inexistencia, porque hace como que no existiera el contrato, esto es, le considera no celebrado por lo que no puede surtir efecto alguno. La antigua Corte Suprema de Justicia de la Nación sentó jurisprudencia en sentido de que:– “la nulidad es una sanción de la ley que invalida el acto jurídico por un defecto constitutivo, esto es, una imposición del orden público por violación de una de sus reglas de interés general, que opera, por consiguiente imperativamente. De ahí el porqué es insubsanable, inconfirmable e imprescriptible”. (Auto Supremo Nº. 56 de 30 de enero de 2002 – Resúmenes de Jurisprudencia 2002, pág. 107). (El subrayado es nuestro).– Vl.lll.- 4.- EI Tribunal Supremo de Justicia de nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, en esa misma línea jurisprudencial dice: –“empero, con la prueba pericial anteriormente referida, se demostró que el verdadero propietario del inmueble objeto del litigio no suscribió la primera transferencia del mismo y que su firma fue falsificada, por lo que, el segundo vendedor carecía de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar la segunda transferencia efectuada a los progenitores del ahora recurrente, por el vicio de nulidad generado en la primera transferencia supuestamente efectuada de dicho bien tal como los tribunales lo establecieron” (Auto Supremo 442/2013 de 30 de agosto de 2013). (El subrayado es nuestro). Vl.lll.- 5.- Seguramente los demandados van a pretender argumentar en sentido de que son compradores de buena fe, que no sabían de lo ilícito de la primera venta, etc. Ese argumento tiene su respuesta concreta en el siguiente Auto Supremo:”AI respecto cabe ratificar los argumentos expuestos en el punto uno de la presente Resolución y en ese sentido la nulidad dispuesta obedece a los efectos previstos por el Art. 547 del Código Civil que orienta que la nulidad declarada surte su efecto con carácter retroactivo. Por otro lado se aplica sólo al caso de anulabilidad lo previsto en el Art. 559 del Código Civil…”(Auto Supremo 442/2013 de 30 de agosto de 2013). (El subrayado es nuestro).– Vl.lll.- 6.- En síntesis podemos decir en términos muy sencillos que resulta obvio que al declararse judicialmente la nulidad del fraudulento e ilícito contrato privado de compraventa de terreno rústico, con una extensión superficial de 310.oooo Has., expresado o plasmado en la fraguada minuta de fecha 24/10/1988, supuestamente celebrado y firmada, respectivamente, entre el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), como “vendedor” y el Sr. Nelson Roca Viruez como “comprador” y de la fraudulenta inscripción en Derechos Reales bajo la Matricula Nº. 7011060061022 del Registro de propiedad a Hs. 18:52:44 de 01/03/2006; se anula también el contrato privado del mismo terreno con la misma extensión superficial de fecha 03/03/2006 celebrado entre Nelson Roca Viruez y Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani inscrito en Derechos Reales bajo la misma Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de Propiedad a Hrs. 09:24 de 21/03/2006. Vl.lIl.- 7.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litisconsorcio pasivo, pluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta. VII.- DEMANDA LA CANCELACIÓN TOTAL Y DEFINITIVA DE LA INSCRIPCIÓN EN DERECHOS REALES REALIZADA BAJO LA MISMA MATRÍCULA Nº. 7011060061022, A HS. 09:24 DE FECHA 21/03/2006, RELATIVA AL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE FECHA 13/03/2006 CELEBRADO ENTRE NELSON ROCA VIRUEZ COMO “SEGUNDO VENDEDOR”, CARECIENDO DE DERECHO PROPIETARIO LEGALMENTE ADQUIRIDO PARA PODER EFECTUAR ESTA SEGUNDA TRANSFERENCIA, Y SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR Y ROSENDO PACO CALAMANI, COMO “COMPRADORES”. En cumplimiento al Art. 27 del Código Procesal Civil, con relación al Art. 110 numerales 3) y 4) del mismo cuerpo legal, me permito indicar de manera clara y precisa que las partes son:– VII.I.- DE LAS PARTES — DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodriguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad.– DEMANDADO: Nelson Roca Viruez, con Cédula de identidad Nº. 15120096 SC., 1512009 SC. y 1512096 S.C., (según la ocasión), boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.– Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 15120096 S.C., cuando aparece de “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en la cláusula quinta). Fojas 24 vuelta figura el Nº. de C.l. 1512009 S.C., cuando aparece reconociendo su firma como “comprador”, en la falsa escritura (Ver por favor en el Acta de Reconocimiento de Firmas). Fojas 97 figura el Nº. de C.l. 1512096 S.C., cuando aparece prestando su declaración informativa policial, como denunciado.– DEMANDADO: Santos Celio Andia Cuéllar, con Cédula de Identidad Nº. 3183722 S.C., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.– DEMANDADO: Rosendo Paco Calamani, con Cédula de Identidad Nº. 2687194 L.P., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido.– DEMANDADO: Abogado Alfredo Echevarría Guardia, en ejercicio del cargo de Juez Registrador Distrital de Derechos Reales de Santa Cruz.– Como quiera que la demanda va dirigida a la cancelación total y definitiva de la Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de Propiedad inscrito en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz, a Hs. 09:24 de fecha 21/03/2006, relativa al ¡legal y nulo contrato de compraventa de fecha 13/03/2006 celebrado entre Nelson Roca Viruez, como “segundo vendedor” y Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, como “compradores” y siendo que la referida inscripción no le daña ni aprovecha, se lo demanda simplemente como tercero absoluto. (Auto Supremo Nº. 32 de 01 de marzo de 2006 – Corte Suprema de Justicia de la Nación – Resúmenes de Jurisprudencia 2006, pág. 41).– VIl.II.- DE LOS HECHOS– VIl.II.- 1.- Empezaremos ratificando que la falsa minuta de transferencia de 310.oooo Has. de terreno, supuestamente celebrada entre Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) y Nelson Roca Viruez, de fecha 24 de octubre de 1988, es ilícita, fruto de un fraude, entendido este término como la “acción de sustraerse maliciosamente a las normas de la ley en perjuicio de alguien. Es una de las causas de nulidad de los actos jurídicos” (Juan D. Ramirez Gronda – Diccionario Jurídico – Editorial Claridad S.A. – Buenos Aires – pág. 156) En vida Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) no celebró tal contrato.– VII.II.- 2.- La actitud de mantener “oculta” la fraudulenta “minuta” desde el “24 de octubre de 1988 hasta el 04 de enero de 2006”, es demasiado sugestiva, por no decir demostrativa del ilícito. Estamos hablando de 17 años, 2 meses y 10 días.– VII.II.- 3.- La “justificación” o “explicación” del porqué se mantuvo la “minuta” tantos años oculta en el más absoluto secreto y por lo tanto sin inscribirse en Derechos Reales; la brinda Santos Celio Andia Cuéllar por Nelson Roca Viruez, al momento de solicitar la “orden judicial” para inscribir el falso título, aduciendo “desconocimiento a las leyes en actual vigencia” (textual). Cuando nadie puede argumentar desconocimiento de la ley, máxime para tratar de justificar un ilícito.– VII.II.- 4.- Como se puede apreciar, este argumento es demasiado infantil e ingenuo ya que a ningún ser humano se le ocurriría tener una enorme extensión de terreno (310.ooooo Has.) en la periferia de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, con tanta expansión horizontal de la mancha urbana, sin inscribirlo en Derechos Reales. Ese argumento o justificación hiere a la razón humana. — VII.II.- 5.- Después de la muerte de Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+), aparece muy sonriso por las oficinas de Derechos Reales el señor Santos Celio Andia Cuéllar – apoderado del demandado Nelson Roca Viruez- y pide exigentemente que se inscriba el “contrato privado de compraventa” de 310.oooo Has., supuestamente suscrito por el difunto Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) como “vendedor” y Nelson Roca Viruez como “comprador”, de fecha 24 de octubre de 1988. VII.II.- 6.- Los señores y señoras que desempeñan funciones en la Oficina de Derechos Reales, no se tragan la píldora. Tanto es así que en dichas oficinas (Derechos Reales) le rechazan su pedido de inscripción ya que don ANTONIO VACA DIEZ CUÉLLAR, en vida, había realizado innumerables ventas parciales (como se observa en los cuadros Nos. 1, 2 y 3, ut supra) sobre su derecho de propiedad registrado a fojas 54 Nº. 50, de fecha 22 de febrero de 1967, actualmente Matrícula Nº. 7011060003098 y por lo tanto no le quedaba terreno para cargar sobre dicha Matrícula una superficie de 310.oooo Has.– VII.II.- 7.- Enfurecido con el rechazo acude ante el Dr. JUAN GONZALES NOYA (Juez 12vo. De Partido en Lo Civil y Comercial de la Capital), quien de un plumazo y pese a recibir un INFORME ESCRITO del Sub- Registrador explicando técnicamente el motivo del rechazo, de manera totalmente arbitraria e ilegal dispone la inscripción como ya hemos visto — VII.II.- 8.- Recibida la orden terminante del juez indicado, en Derechos Reales atropellando sus propias normas accedieron a inscribir de manera ilegal la enorme cantidad de 310.oooo Has., el 01/03/2006.– VII.III.- DEL DERECHO– Amparo mi demanda en la siguiente fundamentación jurídica:– VlI.lll.- 1.- El Sustantivo Civil dispone: “Artículo 547.- (EFECTOS DE LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD DECLARADAS).- La nulidad y la anulabilidad declaradas surten sus efectos con carácter retroactivo…” (Lo subrayado es nuestro).– Es decir, el verdadero y propio efecto de la nulidad, es hacer declarar judicialmente que no pudo haberse formado el contrato y consiguientemente sus “efectos” se retrotraen totalmente, quedando las cosas como estaban antes. Es decir, la norma es bien clara en lo que respecta a la retroactividad de los efectos. “Así la nulidad se resuelve en la inexistencia. El contrato nulo que aparentó por más o menos tiempo una vida de hecho, no la tuvo en momento ninguno jurídicamente, porque contrato nulo, es el que no ha
existido jurídicamente. Por eso su primera consecuencia es la de retrotraer las cosas al estado que tenían al celebrarse el contrato”. (MuciusScaevola – Código Civil Comentado y Concordado.- Soc. Ed. Española (Reus) Madrid, 1976). VlI.lll.- 2.- “Por efecto de la nulidad, el negocio no crea derechos para quien podría obtener ventaja del mismo, ni, inversamente, importa vínculos o deberes, para quien, en el supuesto de su validez resultaría reatado a ellos; el negocio nulo está destituido de todo efecto jurídico” (Messineo – citado por Carlos Morales Guillén – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert&Cia. S.A.). VlI.lll.- 3.- No olvidemos jamás que lo NULO carece de vida jurídica. La nulidad implica inexistencia, porque hace como que no existiera el contrato, esto es, le considera no celebrado por lo que no puede surtir efecto alguno. La antigua Corte Suprema de Justicia de la Nación sentó jurisprudencia en sentido de que: “la nulidad
es una sanción de la ley que invalida el acto jurídico por un defecto constitutivo, esto es, una imposición del orden público por violación de una de sus reglas de interés general, que opera, por consiguiente imperativamente. De ahí el porqué es insubsanable, inconfirmable e imprescriptible”. (Auto Supremo Nº. 56 de 30 de enero de 2002 – Resúmenes de Jurisprudencia 2002, pág. 107). (El subrayado es nuestro). VlI.lll.- 4.- El Tribunal Supremo de Justicia de nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, en esa misma línea jurisprudencial dice: “empero, con la prueba pericial anteriormente referida, se demostró que el verdadero propietario del inmueble objeto del litigio no suscribió la primera transferencia del mismo y que su firma fue falsificada, por lo que, el segundo vendedor carecía de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar la segunda transferencia efectuada a los progenitores del ahora recurrente, por el vicio de nulidad generado en la primera transferencia supuestamente efectuada de dicho bien tal como los tribunales lo establecieron” (Auto Supremo 442/2013 de 30 de agosto de 2013). (El subrayado es nuestro).
VlI.lll.- 5.- Seguramente los demandados van a pretender argumentar en sentido de que son compradores de buena fe, que no sabían de lo ilícito de la primera venta, etc. Ese argumento tiene su respuesta concreta en el siguiente Auto Supremo: “Al respecto cabe ratificar los argumentos expuestos en el punto uno de la presente Resolución y en ese sentido la nulidad dispuesta obedece a los efectos previstos por el Art. 547 del Código Civil que orienta que la nulidad declarada surte su efecto con carácter retroactivo. Por otro lado se aplica sólo al caso de anulabilidad lo previsto en el Art. 559 del Código Civil…”(Auto Supremo 442/2013 de 30 de agosto de 2013). (El subrayado es nuestro). VlI.lll.- 6.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litis consorcio pasivo, pluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO
como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta. VIII.- DEMANDA EL PAGO DE DAÑOS, PERJUICIOS COSTAS Y COSTOS, OCASIONADOS POR SANTOS CELIO ANDÍA CUÉLLAR Y ROSENDO PACO CALAMANI, A CUANTIFICARSE EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA. Vlll.l.- DE LAS PARTES.– -DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodriguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad. DEMANDADO: Santos Celio Andia Cuéllar, con Cédula de Identidad Nº. 3183722 S.C., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido. DEMANDADO: Rosendo Paco Calamani, con Cédula de Identidad Nº. 2687194 L.P., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido. VIII.II.- DE LOS HECHOS– Vlll.ll.- 1.- Los Sres. Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, al aparecer comprando aquellas famosas 310.oooo Has., que solo de “manera aparente” tenía el segundo vendedor Nelson Roca Viruez, sabiendo de esa situación jurídica; es decir, conociendo que su “título de propiedad” está emergiendo su vez de un título NULO y posteriormente con ese “título nebulosa” picotear, en distintos lotes de terreno sin vender que todavía tengo en la Unidades Vecinales, ya indicadas, no hace otra cosa que causarme enorme daño económico extracontractual, ya que me perjudica en la venta de los mismos y sobre todo crea susceptibilidad en mis potenciales compradores futuros, Vlll.ll.- 2.- Dejo claramente establecido que no estamos al frente de un caso fortuito o fuerza mayor. Estamos al frente de un hecho personal, premeditado, buscado y querido por los demandados Santos CelioAndia Cuéllar y Rosendo Paco calamani, realizado culposamente. Consiguientemente los daños, al devenir de un hecho ilícito extra-contrato, producen una obligación legal por mandato del Art. 984 del Código Civil, a cuantificarse en ejecución de sentencia. Vlll.ll.- 3.- La hipótesis central en la responsabilidad extracontractual o “aquiliana” (llamada así por la LexAquilia, su remoto origen) que estoy demandando, es que ella proviene de los actos propios, de los actos ilícitos, cometidos por las personas de los demandados, ocasionándome enormes perjuicios económicos a cuantificarse en ejecución de sentencia. VIII.III.- DEL DERECHO VlIl.lll.- 1.- “El derecho como norma de convivencia social, incluye deberes positivos y obligaciones negativas y entre éstas está la de no abusar del derecho. Por eso se dice que hay abuso del derecho cuando hay intención de un ejercicio malicioso del mismo”. (Mazeaud -citado por Carlos Morales Guillén – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert&Cia. S.A.) V.lll.- 2.- En ese contexto jurídico, el Art. 984 del Código Civil dispone: “Quien con un hecho doloso o culposo, ocasiona a alguien un daño injusto, queda obligado al resarcimiento”. VlIl.lll.- 3.- En relación a este punto, los tratadistas señalan: “El derecho descansa en el presupuesto de que el hombre es responsable de sus actos y que, por lo tanto, no puede sustraerse a las consecuencias de su acción perjudicial”. (Planiol y Ripert – citado por Carlos Morales Guillén – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert&Cia. S.A.) VlIl.lll.- 4.- Por su parte Mesineo sostiene: “La obligación que deriva de un acto ilícito, es un caso de obligación legal, que nace, no porque lo quiere el obligado, sino porque así lo dispone la ley, en vista de la naturaleza de ese acto y de los efectos que de él nacen para los terceros”. VlIl.lll.- 5.- Como se desprende de la suma o síntesis y del texto general de la demanda, no he cuantificado el monto de los daños v perjuicios, porque su estimación en este momento no es posible.– VlIl.lll.- 6.- En cuanto al pago de costas y costos, están contemplados en los Arts. 221, 222, 223, 224 y 225 del Código Procesal Civil.– VlIl.lll.- 7.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litis consorcio pasivo, pluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta. TERCERA PARTE IX.- DEMANDA NULIDAD DE CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE FRACCIÓN DEL MISMO TERRENO RÚSTICO, QUE SE INDICA EN TODA LA DEMANDA, EXPRESADO EN LA MINUTA DE FECHA 02/12/2006 CELEBRADO ENTRE SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR Y ROSENDO PACO CALAMANI, COMO TERCEROS VENDEDORES, CARECIENDO DE DERECHO PROPIETARIO LEGALMENTE ADQUIRIDO PARA PODER EFECTUAR ESTA TERCERA TRANSFERENCIA, Y SANTUSA TÓRREZ MAMANI, COMO COMPRADORA. IX.I.- DE LAS PARTES– DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodriguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad.– DEMANDADO: Santos Celio Andia Cuéllar, con Cédula de Identidad Nº. 3183722 S.C., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio desconocido.– DEMANDADO: Rosendo Paco Calamani, con Cédula de Identidad Nº. 2687194 L.P., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio desconocido.- -DEMANDADA; Santusa Torrez Mamani con Cédula de Identidad Nº. 6215279 S.C., boliviana, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio desconocido. IX.II.- DE LOS HECHOS No olvidemos jamás que lo NULO carece de vida jurídica. La nulidad implica inexistencia, porque hace como que no existiera el contrato, esto es, le considera no celebrado por lo que no puede surtir efecto alguno.– IX.Il.- 1.- Como ya he repetido hasta el cansancio, en los primeros días del mes de enero del año 2006; es decir, después del fallecimiento de don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+) aparece en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz el Sr. SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR, con un “contrato privado de compraventa” de 310.oooo Has., FALSO, y consiguientemente NULO, es decir careciendo de vida jurídica, supuestamente suscrito por el difunto Antonio Vaca Diez Cuéllar como “vendedor” y Nelson Roca Viruez como “comprador”, pretendiendo inscribir el falso contrato.– IX.II.- 2.- En las oficinas de Derechos Reales, actuando en la “creencia” de que el contrato era verdadero, le rechazan “su pedido de inscripción” por el hecho cierto, de que don ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR (+), en vida, había realizado innumerables ventas parciales (como se observa en los cuadros ut supra) sobre su derecho de propiedad registrado a fojas 54, Nº. 50, de fecha 22 de febrero de 1967, actualmente Matrícula Nº. 7011060003098 y por lo tanto no le quedaba terreno para cargar sobre dicha Matrícula una superficie de 310.oooo Has. IX.II.- 3.- Dicho de otra forma, le hicieron recuerdo que ninguna inscripción se hará sino en el caso de constar del registro que la persona de quien procede el derecho, que se trata de inscribir, es el actual propietario del bien (310.oooo Has.), sobre la que ha de recaer la inscripción, en cumplimiento del Art. 3 de la Lev de 15 de noviembre de 1.887. IX.II.- 4.- Enfurecido por la contundencia legal del rechazo, el Sr. SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR acude ante el Dr. JUAN GONZALES NOYA (Juez 12vo. de Partido en Lo Civil y Comercial de la Capital), quien de un plumazo y pese a recibir un INFORME ESCRITO del Sub- Registrador explicando legal y técnicamente el motivo del rechazo, de manera totalmente arbitraria e ilegal, dispone la inscripción. IX.II.- 5.- Recibida la orden terminante del juez indicado, en Derechos Reales no tuvieron otra alternativa que inscribir de manera sobrepuesta la enorme cantidad de 310.oooo Has., el 01/03/2006. De tal suerte que el ilegal testimonio con la Matrícula hija Nº.7011060061022 fue entregado al apoderado del demandado Nelson Roca Viruez, Sr. Santos Celio Andia Cuéllar, unos días después. IX.II.- 6.- El 13/03/2006, es decir, inmediatamente de recoger el testimonio de la ilegal inscripción, Nelson Roca Viruez aparece vendiendo todo el terreno a favor de su apoderado SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR y del Sr. ROSENDO PACO CALAMANI pretendiendo esconder los actos ilícitos hasta ese momento. Este hecho irrefutable consta de la minuta de fecha 13/03/2006 inscrita en Derechos Reates bajo la Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de propiedad el 21/03/2006.– IX.II.- 7.- Por último, el 02 de diciembre de 2006 SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR y ROSENDO PACO CALAMANI le transfieren a SANTUSA TORREZ MAMANI la superficie de 66 Has. y 8.494,32 M2., quien inscribe en Derechos Reales tal “derecho” bajo la Matrícula 7011060067034 a Hs. 16:58 el 22/12/2006. IX.III.- DEL DERECHO IX.III.- 1 – El Sustantivo Civil dispone: “Artículo 547.- (EFECTOS DE LA. NULIDAD Y LA ANULABILIDAD DECLARADAS).- La nulidad y la anulabilidad declaradas surten sus efectos con carácter retroactivo…” (Lo subrayado es nuestro). Es decir, el verdadero y propio efecto de la nulidad, es hacer declarar judicialmente que no pudo haberse formado el contrato y consiguientemente sus “efectos” se retrotraen totalmente, quedando las cosas como estaban antes. Es decir, la norma es bien clara en lo que respecta a la retroactividad de los efectos. “Así la nulidad se resuelve en la inexistencia. El contrato nulo que aparentó por más o menos tiempo una vida de hecho, no la tuvo en momento ninguno “jurídicamente, porque contrato nulo, es el que no ha existido jurídicamente. Por eso su primera consecuencia es la de retrotraer las cosas al estado que tenían al celebrarse el contrato”. (MuciusScaevola – Código Civil Comentado y Concordado – Soc. Ed.. Española (Reus) Madrid, 1976). IX.III.- 2.- “Por efecto de la nulidad, el negocio no crea derechos para quien podría obtener ventaja del mismo, ni, inversamente, importa vínculos o deberes, para quien, en el supuesto de su validez resultaría reatado a ellos; el negocio nulo está destituido de todo efecto iurídico” (Mesineo – citado por Carlos Morales Guillen – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert&Cia. S.A.). IX.III.- 3.- No olvidemos jamás que lo NULO carece de vida jurídica. La nulidad implica inexistencia, porque hace como que no existiera el contrato, esto es, le considera no celebrado por lo que no puede surtir efecto alguno. La antigua Corte Suprema de Justicia de la Nación sentó jurisprudencia en sentido de que: “la nulidad es una sanción de la ley que invalida el acto jurídico por un defecto constitutivo, esto es, una imposición del orden público por violación de una de sus reglas de interés general, que opera, por consiguiente imperativamente. De ahí el porqué es insubsanable, inconfirmable e imprescriptible”. (Auto Supremo Nº. 56 de 30 de enero de 2002 – Resúmenes de Jurisprudencia 2002, pág. 107). (El subrayado es nuestro).– IX.III.- 4.- EI Tribunal Supremo de Justicia de nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, en esa misma línea jurisprudencial dice: “empero, con la prueba pericial anteriormente referida, se demostró que el verdadero propietario del inmueble objeto de! litigio no suscribió la primera transferencia del mismo y que su firma fue falsificada, por lo que, el segundo vendedor carecía de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar la segunda transferencia efectuada a los progenitores del ahora recurrente, por el vicio de nulidad generado en la primera transferencia supuestamente efectuada de dicho bien tal como los tribunales lo establecieron” (Auto Supremo 442/2013 de 30 de agosto de 2013). (El subrayado es nuestro).– IX.III.- 5.- Seguramente la tercera compradora Santusa Tórrez Mamani (hoy demandada) va pretender argumentar en sentido de que es compradora de buena fe, que no sabía de lo ilícito de la primera venta, etc. Ese argumento tiene su respuesta concreta en el siguiente Auto Supremo: “Al respecto cabe ratificar los argumentos expuestos en el punto uno de la presente Resolución y en ese sentido la nulidad dispuesta obedece a los efectos previstos por el Art. 547 del Código Civil que orienta que la nulidad declarada surte su efecto con carácter retroactivo. Por otro lado se aplica sólo al caso de anulabilidad lo previsto en el Art. 559 del Código Civil…”(Auto Supremo 442/2013 de 30 de agosto de 2013). (El subrayado es nuestro).- — IX.III.- 6.- En síntesis podemos decir en términos muy sencillos que resulta obvio que al declararse judicialmente la nulidad del fraudulento e ilícito contrato privado de compraventa de terreno rústico, con una extensión superficial de 310.oooo Has., expresado o plasmado en la fraguada minuta de fecha 24/10/1988, supuestamente celebrado y firmada, respectivamente, entre el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), como “vendedor” y el Sr. Nelson Roca Viruez como “comprador” y de la fraudulenta inscripción en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de propiedad a Hs. 18:52:44 de 01/03/2006; se anula también el contrato privado del mismo terreno con la misma extensión superficial de fecha 03/03/2006 celebrado entre Nelson Roca Viruez y Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani inscrito en Derechos Reales bajo la misma Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de Propiedad a Hs. 09:24 de 21/03/2006 y como lógica y jurídica consecuencia se anula también el contrato privado de compraventa de fracción del mismo terreno celebrado entre Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, como terceros vendedores, y Santusa Tórrez Mamani como última compradora demandada, inscrito en Derechos en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº. 7011060067034 a Hs. 16:58:31 el 22/12/2006.– IX.III.- 7.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litisconsorcio pasivo, pluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta. X.- DEMANDA LA CANCELACIÓN TOTAL Y DEFINITIVA DE LA INSCRIPCIÓN EN DERECHOS REALES REALIZADA BAJO LA MATRÍCULA Nº. 7011060067034, A HS. 16:58:31 DE FECHA 22/12/2006, RELATIVA AL CONTRATO DE COMPRAVENTA DE FECHA 02/12/2006 CELEBRADO ENTRE SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR Y ROSENDO PACO CALAMANI COMO “TERCEROS VENDEDORES”, CARECIENDO DE DERECHO PROPIETARIO LEGALMENTE ADQUIRIDO PARA PODER EFECTUAR ESTA TERCERA TRANSFERENCIA, Y SANTUSA TÓRREZ MAMANI, COMO “COMPRADORA.– X.I.- DE LAS PARTES DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodriguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad. DEMANDADO: Santos Celio Andia Cuéllar, con Cédula de Identidad Nº. 3183722 S.C., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido. DEMANDADO: Rosendo Paco Calamani, con Cédula de Identidad Nº.2687184 L.P., boliviano, mayor de edad, con domicilio desconocido. DEMANDADA; SantusaTorrez Mamani con Cédula de Identidad Nº. 6215279 S.C., boliviana, mayor de edad, con domicilio desconocido. DEMANDADO: Abogado Alfredo Echeverría Guardia, en ejercicio del cargo de Registrador Distrital de Derechos Reales de Santa Cruz.– Como quiera que la demanda va dirigida a la cancelación total y definitiva de la Matrícula Nº. 7011060067034 del Registro de Propiedad inscrito en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz, a Hs. 16:58:31 de fecha 22/12/2006, relativa al ¡legal y nulo contrato de compraventa de fecha 02/12/2006 celebrado entre Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, como “terceros vendedores” y Santusa Tórrez Mamani, como “compradora”, siendo que la referida inscripción no le daña ni aprovecha, se lo demanda simplemente como tercero absoluto. (Auto Supremo Nº. 32 de 01 de marzo de 2006 – Corte Suprema de Justicia de la Nación – Resúmenes de Jurisprudencia 2006, pág. 41)– X.ll.- DE LOS HECHOS– X.II.- 1.- Empezaremos señalando con énfasis que en vida Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) no celebró el supuesto “contrato” de transferencia de 310.oooo Has. plasmada en la minuta de fecha 24/10/1988 a favor de Nelson Roca Viruez. Que quede muy claro este aspecto.– X.ll.- 2.- De los hechos jurídicos referidos en los antecedentes de la presente demanda tenemos -reitero – que lo que ocurrió fue un fraude entendido este término como la “acción de sustraerse maliciosamente a las normas de la ley en perjuicio de alguien. Es una de las causas de nulidad de los actos jurídicos” (Juan D. Ramirez Gronda – Diccionario Jurídico – Editorial Claridad S.A. -Buenos Aires – pág. 156) — X.ll.- 3.- Dicho fraude se materializó después de la muerte de Don Antonio Vaca Diez Cuéllar (+), y antes de que Santos CelioAndia Cuéllar (apoderado de Nelson Roca Viruez) apareciera muy sonriso por las oficinas de Derechos Reales tratando se sorprender la buena fe de los funcionarios al querer que le inscriban la tantas veces indicada minuta NULA, Posteriormente logró inscribirla violando el Art. 3 de la Ley de 15 de noviembre de 1887.– X.II.- 4.- El 13/03/2006, es decir, inmediatamente de recoger el testimonio de la ilegal inscripción, Nelson Roca Viruez, muy de mala fe, aparece vendiendo todo el terreno a favor de su apoderado SANTOS CELIO ANDIA CUÉLLAR y del Sr. ROSENDO PACO CALAMANI, como queriendo “esconder” o “tapar” los actos ilícitos hasta ese momento. Este hecho irrefutable consta de la minuta de fecha 13/03/2006 inscrita en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº. 7011060061022 del Registro de propiedad el 21/03/2006,– X.ll.- 5.- Mediante minuta de fecha 02/12/2006 e inscrita en Derechos Reales bajo la Matrícula Nº. 7011060067034 el 22/12/2006, muy de mala fe, éstos (Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani) aparecen vendiendo a favor de Santusa Tórrez Mamani la superficie de 66.0000 Has. y 8.494,32 M2., con el ánimo de seguir “escondiendo” la ¡legalidad cometida en la Matrícula Madre. X.lll.- DEL DERECHO — Amparo mi demanda en la siguiente fundamentación jurídica:– X.lll.- 1.- El Sustantivo Civil dispone:– “Artículo 547.- (EFECTOS DE LA NULIDAD Y LA ANULABILIDAD DECLARADAS).- La nulidad y la anulabilidad declaradas surten sus efectos con carácter retroactivo…” (Lo subrayado es nuestro). Es decir, el verdadero y propio efecto de la nulidad, es hacer declarar judicialmente que no pudo haberse formado el contrato y consiguientemente sus “efectos” se retrotraen totalmente, quedando las cosas como estaban antes. Es decir, la norma es bien clara en lo que respecta a la retroactividad de los efectos. “Así la nulidad se resuelve en la inexistencia. El contrato nulo que aparentó por más o menos tiempo una vida de hecho, no la tuvo en momento ninguno jurídicamente, porque contrato nulo, es el que no ha existido jurídicamente. Por eso su primera consecuencia es la de retrotraer las cosas al estado que tenían al celebrarse el contrato”. (Mucius Scaevola – Código Civil Comentado y Concordado – Soc. Ed. Española (Reus) Madrid, 1976). X.lll.- 2.- “Por efecto de la nulidad, el negocio no crea derechos para quien podría obtener ventaja del mismo, ni, inversamente, importa vínculos o deberes, para quien, en el supuesto de su validez resultaría reatado a ellos; el negocio nulo está destituido de todo efecto jurídico” (Messineo – citado por Carlos Morales Guillén – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert&Cia. S.A.). X.lll.- 3.- No olvidemos jamás que lo NULO carece de vida jurídica. La nulidad implica inexistencia, porque hace como que no existiera el contrato, esto es, le considera no celebrado por lo que no puede surtir efecto alguno. La antigua Corte Suprema de Justicia de la Nación sentó jurisprudencia en sentido de que:”la nulidad es una sanción de la ley que invalida el acto jurídico por un defecto constitutivo, esto es, una imposición del orden público por violación de una de sus reglas de interés general, que opera, por consiguiente imperativamente. De ahí el porqué es insubsanable, inconfirmable e imprescriptible”. (Auto Supremo Nº. 56 de 30 de enero de 2002 – Resúmenes de Jurisprudencia 2002, pág. 107). (El subrayado es nuestro).– X.lll.- 4.- EI Tribunal Supremo de Justicia de nuestro Estado Plurinacional de Bolivia, en esa misma línea jurisprudencial dice:– “empero, con la prueba pericial anteriormente referida, se demostró que el verdadero propietario del inmueble objeto del litigio no suscribió la primera transferencia del mismo y que su firma fue falsificada, por lo que el segundo vendedor carecía de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar la segunda transferencia efectuada a los progenitores del ahora recurrente, por el vicio de nulidad generado en la primera transferencia supuestamente efectuada de dicho bien tal como los tribunales lo establecieron” (Auto Supremo 442/2013 de 30 de agosto de 2013). (El subrayado es nuestro). X.lll.- 5.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litis consorcio pasivo, pluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta. XI.- DEMANDA EL PAGO DE DAÑOS, PERJUICIOS, COSTAS Y COSTOS, OCASIONADOS POR SANTUSA TORREZ MAMANI, A CUANTIFICARSE EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA.– XI.I.- DE LAS PARTES DEMANDANTE: Marco Antonio Masanés Rodriguez, con Cédula de Identidad Nº. 3217952 scz., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio real en el Barrio Florida, UV. 12, Manzana 12, Lote Nº. 5, de esta ciudad. DEMANDADA; Santusa Torrez Mamani con Cédula de Identidad Nº. 6215279 S.C., boliviana, mayor de edad, hábil por derecho, con domicilio desconocido. XI.II.- DE LOS HECHOS Xl.ll.- 1.- La Sra. SantusaTórrez Mamani, al aparecer comprando una fracción de aquellas famosas 310.oooo Has., que solo de “manera aparente” tenían los terceros vendedores Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani; sabiendo de esa situación jurídica; es decir, conociendo que su “título de propiedad” está emergiendo su vez de un título NULO y posteriormente con ese “título nebulosa” picotear, en lotes de terreno sin vender que todavía tengo en la Unidad Vecinal Nº. 207 conocida con el nombre de barrio “26 de Septiembre” de esta ciudad, no hace otra cosa que causarme enorme daño económico extracontractual, ya que me perjudica en la venta de los mismos y sobre todo crea susceptibilidad en mis potenciales compradores futuros. Xl.ll.- 2.- Dejo claramente establecido que no estamos al frente de un caso fortuito o fuerza mayor. Estamos ai frente de un hecho personal, premeditado, buscado y querido por la demandada Santusa Tórrez Mamani, realizado culposamente. Consiguientemente los daños, al devenir de un hecho ilícito extra-contrato, producen una obligación legal por mandato del Art. 984 del Código Civil, a cuantificarse en ejecución de sentencia. Xl.ll.- 3.- La hipótesis central en la responsabilidad extracontractual o “aquiliana” (llamada así por la LexAquilia, su remoto origen) que estoy demandando, es que ella proviene de los actos propios, de los actos ilícitos, cometidos por la persona del demandado, ocasionándome enormes perjuicios económicos a cuantificarse en ejecución de sentencia. XI.III.- DEL DERECHO XI.III.- 1.- “EI derecho como norma de convivencia social, incluye deberes positivos y obligaciones negativas y entre éstas está la de no abusar del derecho. Por eso se dice que hay abuso del derecho cuando hay intención de un ejercicio malicioso del mismo”.(Mazeaud – citado por Carlos Morales Guillén – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado – Imprenta Gisbert&Cia. S.A.) Xl.lll.- 2.- En ese contexto jurídico, el Art. 984 del Código Civil dispone: “Quien con un hecho doloso o culposo, ocasiona a alguien un daño injusto, queda obligado al resarcimiento”. Xl.lll.- 3.- En relación a este punto, los tratadistas señalan: “El derecho descansa en el presupuesto de que el hombre es responsable de sus actos y que, por lo tanto, no puede sustraerse a las consecuencias de su acción perjudicial”. (Planiol y Ripert – citado por Carlos Morales Guillén – Código Civil Boliviano Concordado y Anotado -Imprenta Gisbert&Cia. S.A.) Xl.lll.- 4.- Por su parte Mesineo sostiene: “La obligación que deriva de un acto ilícito, es un caso de obligación legal, que nace, no porque lo quiere el obligado, sino porque así lo dispone la ley, en vista de la naturaleza de ese acto y de los efectos que de él nacen para los terceros”. XI.III.- 5.- Como se desprende de la suma o síntesis y del texto general de la demanda, no he cuantificado el monto de los daños v perjuicios, porque su estimación en este momento no es posible. Xl.lll.- 6.- En cuanto al pago de costas y costos, están contemplados en los Arts. 221, 222, 223, 224 y 225 del Código Procesal Civil. Xl.lll.- 7.- Por último señalo con precisión y claridad que dado el litis consorcio pasivo, pluralidad de peticiones y el principio de coherencia, tanto el PETITORIO como los OTROSÍES figurarán al final del texto de la demanda en manera conjunta. PETITIUM Habiendo cumplido con todos y cada uno de los requisitos exigidos por el Art. 110 del Código Procesal Civil y concretadas las pretensiones de mi persona como actor mediante los razonamientos jurídicos expuestos, más citas de doctrina, jurisprudencia y normas legales indicadas oportunamente en cada caso específico; me permito solicitar a su respetable autoridad admita la presente demanda contra todos los demandados nombrados en virtud a la conexitud de acciones o litis consorcio pasivo; otorgando el trámite de rigor y al final dicte sentencia resolviendo la pluralidad de peticiones de la manera que sigue: I.- Se declare PROBADA ¡a demanda de nulidad del contrato privado de compraventa de terreno rústico, con una extensión superficial de 310.oooo Has., expresado o plasmado en la fraguada minuta de fecha 24/10/1988, supuestamente celebrado y firmada, respectivamente, entre el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar (Q.E.P.D.), como “vendedor” y el Sr. Nelson Roca Viruez como “comprador”. II.- Se declare PROBADA la demanda de nulidad de! también fraguado Acta de Reconocimiento de Firmas, sentado al pie del falso contrato privado de compraventa (minuta) de fecha 24/10/1988, supuestamente firmado a Hs. 11:00 de fecha 24/10/1988 entre el Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) y el Sr. Nelson Roca Viruez, ante el Juzgado de Mínima Cuantía Nº. 101 de la Capital, cargo del Sr. Donald Pérez. III.- Se declare PROBADA la demanda de cancelación definitiva de la Matricula Nº. 7011060061022 del Registro de Propiedad inscrito a Hs. 18:52:44 de fecha 01/03/2006, en la Oficina de Derechos Reales de Santa Cruz, relativa al fraguado contrato de compraventa de 24/10/88 supuestamente celebrado entre Antonio Vaca Diez Cuéllar (+) y Nelson Roca Viruez. IV.- Se declare PROBADA la demanda el pago de daños, perjuicios, costas y costos, ocasionados por Nelson Roca Viruez, a cuantificarse en ejecución de sentencia. V.- Se declare PROBADA la demanda de Nulidad del Auto de fecha 14 de enero de 2006 saliente a Fs. 33, dictado por el señor Juez 12vo. De Partido en Materia Civil y Comercial de la Capital (Dr. Juan Gonzales Noya), que dispone u ordena el registro del falso contrato de compraventa de fecha 24/10/88, dentro del expediente relativo a la solicitud de Orden Judicial formulada por Santos CelioAndía Cuéllar contra Derechos Reales presentada el 04/01/2006. VI.- Se declare PROBADA la demanda de nulidad del contrato privado de compraventa del mismo terreno rústico, en su misma extensión, que se indica en la demanda inicial (romano I) expresado en la minuta de fecha 13/03/2006 celebrado entre Nelson Roca Viruez como segundo vendedor, por carecer de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta segunda transferencia, y Santos Celio Andia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani como compradores. VIl.- Se declare PROBADA la demanda de cancelación definitiva de la inscripción en Derechos Reales realizada bajo la misma Matrícula Nº. 7011060061022, a Hs. 09:24 de fecha 21/03/2006, relativa al contrato de compraventa de fecha 13/03/2006 celebrado entre Nelson Roca Viruez como segundo vendedor, careciendo de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta segunda transferencia, y Santos CelioAndia Cuéllar y Rosendo Paco Calamani. VIII.- Se declare PROBADA la demanda de pago de daños, perjuicios, costas y costos, ocasionados por Santos CelioAndía Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, a cuantificarse en ejecución de sentencia. IX.- Se declare PROBADA la demanda de nulidad del contrato privado de compraventa de fracción del mismo terreno rústico, que se indica en la demanda inicial (romano I), expresado en la minuta de fecha 02/12/2006 celebrado entre Santos CelioAndía Cuéllar y Rosendo Paco Calamani, como terceros vendedores careciendo de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta tercera transferencia, y SantusaTórrez Mamani, como compradora. X.- Se declare PROBADA la demanda la cancelación definitiva de la inscripción en Derechos Reales realizada bajo la Matrícula Nº. 7011060067034, a Hs. 16:58:31 de fecha 22/12/2006, relativa al contrato de compraventa de fecha 02/12/2006 celebrado entre Santos CelioAndía Cuéllar y Rosendo Paco Calamani como terceros vendedores, careciendo de derecho propietario legalmente adquirido para poder efectuar esta tercera transferencia, y SantusaTórrez Mamani. Xl.- Se declare PROBADA la demanda de pago de daños, perjuicios, costas y costos, ocasionados por Santusa Tórrez Mamani, a cuantificarse en ejecución de sentencia. OTROSÍES OTROSÍ 1.- Como quiera que estoy señalando que los demandados no tienen domicilio conocido, excepto el señor juez 12vo. de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital y el señor Juez Registrador de Derechos Reales; es que solicito a su autoridad que en aplicación del Art. 78 -I- del Nuevo Código Procesal Civil, requiera informes a las autoridades que corresponda con el objeto de establecer el domicilio de los mismos, a los fines de la citación con la demanda. OTROSÍ 2.- Ofrezco en calidad de prueba preconstituida los documentos originales (excepto tres de ellos) de Fs. 01 a 129 adjuntos a la presente demanda. OTROSÍ 3.- Como quiera que los origínales de la prueba de Fs. 20 a 21, de fecha 02 de febrero de 2015, consistente en la certificación de aprobación de planimetría de cinco barrios (UVs. 316, 312, 311, 310 y 207) a mi nombre (Marco Antonio Masanés Rodriguez) no los tengo; solicito la incorporación al proceso en aplicación del Art. 111 -I- del Código Procesal Civil. Para tal efecto se oficie a la Jefatura del Departamento de Reestructuración y Regulación de Barrios del Municipio de Santa Cruz de la Sierra para que nos otorgue fotocopia legalizada del mismo. OTROSI 4.- Como quiera que el original de la prueba de Fs. 22, de fecha 13 de diciembre de 1966, consistente en el Título Ejecutorial de Reforma Agraria Nº. 353717, expedido a favor del Sr. Antonio Vaca Diez Cuéllar, no lo tengo y obviamente no me corresponde tenerlo; solicito la incorporación al proceso en aplicación del Art. 111-I- del Código Procesal Civil. Para tal efecto se oficie al Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) a los efectos de que nos otorgue fotocopia legalizada del mismo. OTROSÍ 5.- Como quiera que el original de la prueba de Fs. 25, consistente en el Certificado de Defunción de don Antonio Vaca Diez Cuéllar no los tengo; solicito la incorporación al proceso en aplicación del Art. 111 -I- del Código Procesal Civil. Para tal efecto se oficie al SERECI para que nos extienda un Certificado original. OTROSÍ 6.- Dejo expresa constancia que toda la prueba documental preconstituida adjunta a la demanda es original, excepto los tres documentos consignados en los otrosíes 3, 4 y 5. OTROSÍ 7.- Ofrezco como prueba testifical la declaración de los testigos Gaby Beatriz Vaca Diez Montero con C.l. 1451845 SC., y Donald Fortunato Pérez Inturias con C.l. 2812042 SC., a los fines de que ratifiquen sus correspondientes declaraciones informativas. Más las declaraciones de los vecinos asentados en los distintos barrios que sufren los atropellos de los demandados e informes escritos de autoridades de Control Social y otras. OTROSÍ 8.- Propongo como prueba pericial a los expertos Cap. Carlos Pacheco Guzmán y Dr. My. Kiko Nikyta Bernal Vallejos, para que ratifiquen sus estudios realizados que salen de Fs. 26 a 44, de 55 a 75 y de 76 a 93, respectivamente. OTROSÍ 9.- Propongo la confesión judicial provocada contra todos y cada uno de los demandados, cuyo cuestionario será exhibido oportunamente. OTROSÍ 10.- Ofrezco como prueba las presunciones legales emergentes de la documentación legal adjunta a la presente demanda, que son demasiadas claras y contundentes. OTROSÍ 11.-
Pido que durante el periodo de prueba fije día y hora para audiencia pública de inspección judicial a los barrios afectados por los ilícitos “títulos de propiedad” esgrimidos de contrario y que son objeto de la presente demanda. OTROSÍ 12.- Como quiera que del legajo de prueba documental preconstituida adjunto a mi demanda, se desprenden indicios de haberse cometido delitos por parte de los demandados, solicito a usted disponga la remisión del legajo completo de dicha prueba documental, en fotocopias legalizadas, al Ministerio Público. Cubriré el importe necesario.
OTROSI 13.- Propongo como prueba los informes que recibiremos del Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra y de otras autoridades departamentales y nacionales conducentes a descubrir la verdad material en aras de la armonía social. OTROSÍ 14.- El abogado patrocinante se somete al Arancel de Honorarios fijado por el Colegio de Abogados de Santa Cruz.
OTROSÍ 15.- Señalo como domicilio legal el Estudio Jurídico de mi abogado ubicado en el Edificio “Torres Ingavi” Mezzanine, Oficina Nº. 3, calle Ingavi Nº. 436 de esta ciudad. Santa Cruz de la Sierra, 08 de julio de 2016.– Fdo. Ilegible:	Marco Antonio Masanés Rodríguez.– AUTO DE FS. 195 Santa Cruz, 13 de Febrero de 2.017 — VISTOS: La demanda de Fs. 130 a Fs. 172 de obrados, interpuesta MARCO ANTONIO MASANES RODRÍGUEZ, para lo que pudiera corresponder en derecho, se admite la demanda ordinaria de NULIDAD, CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN EN DERECHOS REALES, PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, se corre en traslado a los demandados NELSON ROCA VIRUEZ, HEREDEROS DEL SEÑOR ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR, DONALD PÉREZ INTURIAS, JUAN GONZALES NOYA JUEZ PUBLICO 12° EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL, ALFREDO ECHEVERRÍA GUARDIA REGISTRADOR DE DERECHO REALES, SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR, ROSENDO PACO CALAMANI, SANTUSA TORREZ MAMANI, a quien deberán contestar en el plazo de treinta (30) días de conformidad al Art. 363 – III del Código Procesal Civil, bajo prevención de declararla rebelde.– Procédase a la citación de los demandados de los HEREDEROS DEL SEÑOR ANTONIO VACA DIEZ CUELLAR mediante edictos de prensa, previo juramente de desconocimiento de domicilio de conformidad a lo dispuesto por el Art. 78 II del Nuevo Código procesal Civil.- Previamente a la citación por secretaria ofíciese al SERVICIO GENERAL DE IDENTIFICACIÓN PERSONAL (SEGIP) y al TRIBUNAL DEPARTAMENTAL ELECTORAL (SERECI) de Santa Cruz, a objeto de que dichas instituciones proporcionen datos sobre el DOMICILIO de los señores NELSON ROCA VIRUEZ, DONALD PÉREZ INTURIAS con C.l. Nº 2812042 SC. SANTOS CELIO ANDIA CUELLAR con C.l. N° 3183722 SC., ROSENDO PACO CALAMANI con C.l. N° 2687194 LP., y SANTUSA TORREZ MAMANI con C.l. N° 2687184 SC., de conformidad a lo dispuesto por el Articulo 78 numeral I de Ley 439 del Código Procesal Civil. -AL Otrosí 1ro: Remítase a lo principal.– Al Otrosí 2do y 13vo: Por ofrecida la prueba documental y pase a conocimiento de parte contraria.– Al Otrosí 3ro, 4to y 5to: Por secretaria ofíciese como se pide. — Al Otrosí 6to: Se tiene presente.– Al Otrosí 7mo 8vo y 9no: Por ofrecida la prueba testifical, inspección judicial y confesión provocada, pase a conocimiento de parte contraria. Al Otrosí 10mo y 11vo: Se tiene presente Al Otrosí 12vo: Por secretaria remítase como se pide. AL Otrosí 14vo: Se tiene presente. AL Otrosí 15vo: Por señalado el domicilio procesal. Fdo. Ilegible Dr. Andrés Santiesteban Torres, Juez Público Civil y Comercial 11º de la Capital.– Fdo. Ilegible: Dra. Maria Monica Bustillo Delgado, Secretaria del Juzgado Público Civil y Comercial 11° de la CAPITAL.–
ES CUANTO SE HACE CONOCER A LOS DEMANDADOS A LOS VEINTIOCHO DÍAS DEL MES DE JULIO DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE.
EDICTO DE PRENSA PARA ANGELA BEJARANO PINTO y PRESUNTOS PROPIETARIOS
SEGUNDO AVISO DE REMATE EXP. 230/15 contra GABRIEL IBAÑEZ SUAREZ y MARILUZ AVILA ROJAS;

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
e contrario
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 1544
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
e contrario