Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3612/2013
Timestamp: 2018-09-26 13:38:27+00:00

Document:
25 Cdo 3612/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně a) nezletilé S. R. , zastoupené JUDr. Milanem Hubeným, advokátem se sídlem Prostějov, Vrahovická 56, a b) M. R. , zastoupené JUDr. Martinou Hrbatovou, advokátkou se sídlem Prostějov, Karlov 6, proti žalovaným 1) Středomoravské nemocniční , a.s., IČO 27797660, se sídlem Prostějov, Mathonova 291/1, zastoupené JUDr. Jiřím Černoškem, advokátem se sídlem Prostějov, Komenského 23, a 2) MUDr. P. K. , IČO 46892869, se sídlem Prostějov, Trávnická 2, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 469/2010, o dovolání žalobkyň a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2013, sp. zn. 44 Co 8/2013-43, takto:
I. Dovolání žalobkyně a) a žalobkyně b) se odmítá .
Žalobkyně a) a b) podaly proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2013, č.j. 44 Co 8/2013-43, jako soudu odvolacího samostatná dovolání, směřující u žalobkyně a) do výroku II., jímž bylo její odvolání odmítnuto, a u žalobkyně b) do výroku I., jímž bylo usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby ve vztahu mezi ní a žalovanými potvrzeno. Obě dovolatelky spatřují přípustnost dovolání v ustanovení § 237 o. s. ř., jako dovolací důvod uvádějí nesprávné právní posouzení věci soudem. Žalobkyně a) namítá, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily otázku odstranění vad podání podle § 43 o. s. ř. a že uvedené podání obstojí z hlediska jeho určitosti. Soudu prvního stupně vytýká, že neustanovil nezletilé žalobkyni a) namísto Městského úřadu v Prostějově opatrovníkem advokátku, čímž došlo k prodlení při podání odvolání. Má za to, že z důvodu chybného postupu soudu nebude moci svá práva na náhradu škody na zdraví uplatnit. Žalobkyně b) označuje odmítnutí žaloby za předčasné, vytýká soudům, že rozhodnutí byla nesprávně doručována jí a nikoli jejím zástupcům a že byl chybný i postup soudu při výzvě k odstranění vad podání. Obě dovolatelky požadují zrušení usnesení odvolacího soudu [žalobkyně b) též usnesení soudu prvního stupně].
Ve vyjádření k dovolání oba žalovaní odkázali na závěry komise Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru zdravotnictví, že při poskytování zdravotní péče ze strany obou žalovaných byl dodržen správný postup.
Může-li být dovolání žalobkyně b) přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatelka povinna v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Argument dovolatelky, podle kterého napadené rozhodnutí řeší právní otázku, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu , může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen je-li z dovolání patrno, o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013). Takový údaj se z dovolání žalobkyně b) nepodává, z obsahu dovolání naopak vyplývá, že je jím napadán procesní postup soudů vztahující se k doručování a ustanovování zástupců žalobkyním, čímž není naplněn dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (srov. § 241a odst. 1 o. s. ř.).
Dovolací námitky žalobkyně a) mohou s ohledem na odmítnutí jejího odvolání pro opožděnost směřovat pouze proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, argumenty v něm uvedené napadají opět procesní postup soudů při ustanovení opatrovnice Mgr. Z. M. V tomto případě není dovolání žalobkyně a) přípustné, jelikož směřuje proti usnesení, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. [srov. § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]
Vzhledem k tomu, že dovolání obou žalobkyň směřují proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud je podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: § 237
 § 238
 soud 
 § 237
 § 43
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 § 229
 § 238
 soud 
 § 243