Source: http://kraken.slv.cz/6As203/2014
Timestamp: 2017-09-21 17:58:57+00:00

Document:
6As203/2014
6 As 203/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Aero-taxi OKR, a.s., se sídlem Tanvaldská 345, Liberec-Vratislavice nad Nisou, zastoupen JUDr. Janou Vy¹anskou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Korunní 810, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/9, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2014, è. j. 11 A 9/2014-39,
I. Prùbìh øízení a kasaèní stí¾nost
[1] Úøad pro civilní letectví rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2013, è. j. 5144-13-701 tak, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení ve vìci vydání rozhodnutí o stavebním povolení pro stavbu Provozní hala GADBY I, leti¹tì Ho¹kovice . ®alobce podal proti uvedenému usnesení odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/9.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 13. 1. 2014. Ji¾ dne 27. 11. 2013 zahájil ¾alovaný pøezkumné øízení vý¹e uvedeného rozhodnutí o stavebním povolení. V rámci pøezkumného øízení rozhodl ¾alovaný usnesením ze dne 25. 4. 2014, è. j. 20/2012-910-LET/29 tak, ¾e stavební povolení zru¹il a øízení o odvolání ¾alobce bylo zastaveno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 6. 2014.
[3] V návaznosti na procesní postup ¾alovaného vzal ¾alobce z dùvodu uspokojení navrhovatele dne 3. 7. 2014 ¾alobu zpìt. Mìstský soud následnì dle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) napadeným rozhodnutím øízení zastavil (výrok I.) a ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení (výrok II.).
[4] Výrok o nákladech øízení odùvodnil mìstský soud ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ má navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení, vzal-li zpìt návrh pro pozdìj¹í chování odpùrce. V dané vìci je zøejmé, ¾e ¾alobce se domáhal úèastenství v øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Provozní hala GADBY I, leti¹tì Ho¹kovice . Po podání ¾aloby bylo ¾alovaným stavební povolení zru¹eno a øízení, ve kterém se ¾alobce domáhal svého úèastenství, bylo zastaveno. ®alobce uvedl, ¾e je tímto rozhodnutím uspokojen. Proto¾e v¹ak nebyl dodr¾en postup, který pøedpokládá ustanovení § 62 s. ø. s., pøistoupil ¾alobce ke zpìtvzetí ¾aloby. Nicménì tento úkon uèinil ¾alobce výluènì proto, ¾e postupem ¾alovaného bylo stavební povolení zru¹eno a øízení o odvolání bylo zastaveno. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v § 60 odst. 3 vìtì druhé s. ø. s., a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
[5] Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti vlastního odùvodnìní a takté¾ z toho dùvodu, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k zásadním vadám, které mají za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. S kasaèní stí¾ností spojil stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku.
[6] Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení procesní otázky, jak postupovat v øízení pøi podání ¾aloby ve vìci, v ní¾ souèasnì bì¾í z iniciativy správního orgánu pøezkumné øízení.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval § 62 s. ø. s., který je omezen pouze na situace, kdy postupem správního orgánu k uspokojení navrhovatele nedojde k zásahu do práv tøetích osob. Rozhodnutím ¾alovaného v pøezkumném øízení, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o stavebním povolení, v¹ak do¹lo k zásahu do práv stavebníka a § 62 s. ø. s. tudí¾ nelze v dané vìci aplikovat. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e k uspokojení ¾alobce v projednávaném pøípadì vùbec nedo¹lo. ®alobce usiloval o úèastenství ve stavebním øízení a o jeho úèastenství nebylo v øízení pøed soudem meritornì rozhodnuto. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil zru¹ení rozhodnutí o stavebním povolení jako uspokojení ¾alobce. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ustanovení § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. lze aplikovat jen v pøípadì zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s. a nikoliv za situace, kdy øízení bylo zastaveno v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. ®alobci tak byly pøiznány náklady øízení neoprávnìnì.
[8] Mìstský soud odmítl návrh stì¾ovatele na spojení øízení vedených pod sp. zn. 6 A 14/2014 a 9 A 10/2014 sdìlením, ¾e dané vìci napadly jiným senátùm a jejich spojením by bylo poru¹eno právo na zákonného soudce. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e daná zásada se nemù¾e stát zaklínadlem , na jeho¾ základì by soudy odmítly aplikovat § 39 odst. 1 s. ø. s.; a to zejména v pøípadì právnických osob v postavení ovládající a ovládané osoby zastoupených touté¾ advokátní kanceláøí. Z tohoto dùvodu byly také náklady øízení pøiznány ¾alobci neoprávnìnì a neodùvodnìnì de facto tøikrát.
[9] Závìrem stì¾ovatel vyjádøil obavy o nebezpeèí precedenèního charakteru pøiznání nákladù øízení ka¾dému, kdo se v øízení o stavebním povolení domáhá úèastenství i v pøípadech, kdy je posléze rozhodnutí o stavebním povolení zru¹eno ze zcela jiných dùvodù.
[10] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti úvodem uvedl, ¾e pøedmìtné ustanovení § 62 s. ø. s. nebylo v øízení vùbec aplikováno a náklady øízení mu byly pøiznány pro pozdìj¹í chování odpùrce ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. Snahou ¾alobce a jedinou jeho motivací bylo docílit zru¹ení rozhodnutí o stavebním povolení formou odvolání z pozice úèastníka øízení. ®alobce nesouhlasí ani s ostatními úvahami stì¾ovatele stran uspokojení ¾alobce, vztahu soudního øízení k øízení pøezkumnému èi spojení ¾alob rùzných subjektù ke spoleènému øízení. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost je svou povahou mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocným rozhodnutím krajských soudù. Jako taková umo¾òuje, aby v kasaèním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mohly být posouzeny jen záva¾né pøípady nezákonností v oblasti správního soudnictví. Mezi takové pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost pøipu¹tìna, v¹ak nepatøí pøípady zahrnuté mimo jiné i pod ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., které lze svou povahou pova¾ovat za ménì podstatné. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøed vyøízením kasaèní stí¾nosti ¾alovaného musel nejprve uvá¾it otázku pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti.
[12] Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Otázkou pøípustnosti kasaèního pøezkumu výroku o nákladech øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøedev¹ím v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007 -64, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2116/2010, ve kterém roz¹íøený senát judikoval, ¾e: Ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení . Podle právního názoru vysloveného v tomto usnesení zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kde Nejvy¹¹í správní soud skuteènì pøezkoumává výrok o vìci samé.
[13] Stì¾ovatel formálnì napadá usnesení mìstského soudu v celém rozsahu a ¾ádá jeho zru¹ení rovnì¾ v celém rozsahu (viz bod V. první odst. a petit kasaèní stí¾nosti vyjádøený v bodì XII.). Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemù¾e zkoumat obsah podání stì¾ovatele pouze formálnì, ale musí pøistoupit té¾ k materiálnímu zhodnocení uplatòovaných námitek v tom ohledu, jaký je jejich skuteèný smysl.
[14] Výrokem I. napadeného usnesení mìstský soud zastavil øízení. Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel vzal podáním ze dne 3. 7. 2014 svou ¾alobu v plném rozsahu zpìt. Pro pøípad zpìtvzetí ¾aloby stanoví zákon [§ 47 písm. a) s. ø. s.] zcela jednoznaèný postup soudu, kterým je zastavení øízení, nejde-li o spoleènou ¾alobu více osob. Vzhledem k jednoznaènému stì¾ovatelovu projevu vùle nelze mít sebemen¹í pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel nezamý¹lel nic jiného ne¾li dosáhnout právì zastavení øízení; mìstský soud tudí¾ následnì v souladu se zákonem øízení zastavil.
[15] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepolemizuje se samotným výrokem o zastavení øízení. Nenapadá (nezpochybòuje) ani naplnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení z titulu zpìtvzetí ¾aloby, jak jsou zakotveny v ust. § 47 písm. a) vìtì pøed støedníkem s. ø. s., tedy napø. zda byla èi nebyla ¾aloba vzata skuteènì zpìt a zda lze úèinky tohoto úkonu pøièítat ¾alobci apod. V kasaèní stí¾nosti lze ve vztahu k výroku I. vysledovat pouze stì¾ovatelem vznesené otázky týkající se odùvodnìní tohoto výroku-zda mìlo být øízení zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s. nebo dle § 47 písm. b) s. ø. s.; tato otázka v¹ak smìøuje toliko do dùvodù výroku. Dále stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e nikterak nereflektoval probíhající pøezkumné øízení u stì¾ovatele. Pøitom v¹ak neuvádí, v èem spatøuje v postupu mìstského soudu v tomto ohledu pochybení ani nenastiòuje postup alternativní.
[16] Kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatel materiálnì nedomáhá zmìny výroku napadeného usnesení o zastavení øízení, takové tvrzení je zcela zástupné. Z obsahu stí¾ní argumentace vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhá pouze pøezkoumání a zru¹ení výroku usnesení mìstského soudu è. II., kterým mu byla stanovena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13.342 Kè. Do výroku o nákladech øízení smìøuje ve¹kerá stí¾ní argumentace-námitka chybného výkladu pojmu uspokojení navrhovatele , námitka aplikace nesprávného ustanovení zákona pøí pøiznání nákladù øízení i námitka nedùvodnì vysokého rozsahu náhrady nákladù øízení v dùsledku zamítavého stanoviska mìstského soudu k návrhu na spojení øízení.
[17] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto dovozuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v projednávané vìci nesmìøuje do výroku usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, ale ¾e je výluènì namíøena jen proti èásti výroku rozhodnutí o nákladech øízení (výroku II.), k nìmu¾ se té¾ vztahují stí¾nostní námitky. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se proto z dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ji¾ nezabýval stì¾ovatelem uplatnìnými argumenty k nesprávnému právnímu postupu mìstského soudu pøi pøiznání a vyèíslení vý¹e nákladù øízení ¾alobce, která byla stì¾ovateli stanovena k náhradì, ani pøezkoumatelností tìchto závìrù, nezávisle na tom, zda by byly pøípadnì dùvodné èi nikoliv.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.]. Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 § 62
 soud 
 § 60
 § 103
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 60
 § 47
 soud 
 § 39
 § 62
 § 60
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120