Source: http://kraken.slv.cz/2Azs14/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:07:17+00:00

Document:
2Azs14/2007
è. j. 2 Azs 14/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. X. L., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 10. 2006, è. j. 14 Az 448/2003-62,
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2003, è. j. OAM-3222/VL-19-17-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, ve které namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Tvrdil, ¾e byl nucen opustit Èínu za velmi zoufalé a bezvýchodné ¾ivotní situace a domníval se, ¾e jeho problémy lze posoudit jako dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Tuto ¾alobu krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
Rozsudek stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností. Krajskému soudu vytýká, ¾e nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 ve spojení s § 12 zákona o azylu. Konstatuje, ¾e zemi pùvodu opustil kvùli existenèním problémùm spojených s jeho neschopností splácet pohledávky bankám a soukromým vìøitelùm, kteøí ho pronásledovali a fyzicky napadali. V této souvislosti se dùvodnì obával o svùj ¾ivot. Dal¹ím dùvodem jeho ¾ádosti byla skuteènost, ¾e v zemi pùvodu poci»oval pronásledování pro svou katolickou víru, pøièem¾ popsal i incident, kdy mu policie zabraòovala tuto víru praktikovat. Stì¾ovatel namítá, ¾e tyto dùvody jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu nebo minimálnì pod dùvody stanovené pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhnul napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V¹echny stì¾ovatelovy kasaèní námitky jsou namítány z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). V dané konkrétní situaci pak stì¾ovatel v ¾alobì napadl pouze otázku udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), aè nepochybnì z ¾alobou napadeného rozhodnutí vìdìl o zpùsobu, jakým ¾alovaný posoudil jeho situaci z hlediska § 12 a § 2 odst. 6 zákona o azylu. Podle § 72 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 32 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Dnem doruèení rozhodnutí ¾alovaného byla støeda 15. 10. 2003. Lhùta pro podání ¾aloby pak tedy uplynula ve ètvrtek 30. 10. 2003. Podáním ze dne 11. 3. 2004, v nìm¾ stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se skuteèností, ¾e o azyl ¾ádal i z dùvodù nábo¾enských, tj. namítal nesprávné právní závìry soudy ve vztahu k § 12 a § 2 odst. 6 zákona o azylu, ji¾ stì¾ovatel nemohl ¾alobní body roz¹íøit. Námitku stejného obsahu vznesl stì¾ovatel i bìhem jednání pøed krajským soudem (16. 10. 2006). Ani tímto zpùsobem ji¾ stì¾ovatel nemohl øádnì uplatnìné ¾alobní body roz¹íøit. ®ádný z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti tak stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 2
 § 12
 § 2
 § 91
 § 104
 soud 
 § 71
 § 12
 § 2
 § 72
 § 32
 § 12
 § 2