Source: http://kraken.slv.cz/5A145/2001
Timestamp: 2018-01-24 05:46:48+00:00

Document:
5A145/2001
è. j. 5 A 145/2001-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce JUDr. F. H., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-personální sekci, nám. Svobody 471/27, 160 01 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542,
I. Rozhodnutí Ministerstva obrany-personální sekce ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542, s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit na nákladech øízení èástku 1000 Kè, a to k rukám ¾alobce ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce se vèasným opravným prostøedkem ze dne 19. 11. 2001 (dnes posuzovaným jako ¾aloba ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva obrany, personální sekce, ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542, vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, toti¾ Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 15. 8. 2001, è. j. 540224/0778-405-3, s tím, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 142 a § 143 odst. 9 a § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., za pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. a èl. II. zákona è. 304/1993 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákona è. 391/1991 Sb., ve znìní zákona è. 7/1993 Sb., zastavena dnem 1. 4. 1996, jako bývalému vojenskému soudci, který nastoupil k obecnému soudu, výplata výsluhového pøíspìvku v èástce 4 500 Kè mìsíènì. nesprávnì opíralo o èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle kterého bývalému soudci vojenského soudu, který udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku po dobu výkonu funkce soudce nepøíslu¹í . Nezákonnost postupu správních orgánù prvního i druhého stupnì ¾alobce spatøoval v tom, ¾e cit. èl. II mìl být podle jeho názoru v dobì rozhodování správních orgánù pova¾ován za zru¹ený zákonem 236/1995 Sb. Nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dále ¾alobce spatøoval v tom, ¾e postup, který byl správními orgány v dané vìci zvolen, a v jeho¾ dùsledku bylo rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì zmìnìno rozhodnutí tého¾ úøadu ze dne 22. 11. 1995 o pøiznání výsluhového pøíspìvku byl nezákonný. Podle názoru ¾alobce právní úprava takovouto zmìnu nepøipou¹tìla a hypoteticky by snad bylo mo¾né uva¾ovat o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení z iniciativy pøedmìtného správního orgánu, co¾ se v¹ak nestalo. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e rozhodnutím o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku, vydaným v roce 2001, kdy byla výplata výsluhového pøíspìvku zastavena ke dni 1. 4. 1996, do¹lo k nepøípustné retroaktivitì.
Vzhledem k uvedenému mìl ¾alobce zato, ¾e celkovým postupem a rozhodnutími vý¹e uvedených správních orgánù bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces vycházející z èl. 6 bodu 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, a dále právo na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, vyplývající z èl. 38 bodu 2 Listiny základních práv a svobod, a navrhl obì rozhodnutí, tj. jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak rozhodnutí odvolacího orgánu, zru¹it jako rozhodnutí nezákonná. Souèasnì ¾alobce po¾adoval úhradu nákladù øízení.
K ¾alobì se dne 20. 3. 2002 písemnì vyjádøil ¾alovaný, a to tak, ¾e ¾alobci byl sice rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚøSZ ) ze dne 1. 2. 1994 po jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání (jako bývalému soudci vojenského soudu) pøiznán výsluhový pøíspìvek v èástce 4 500 Kè mìsíènì na dobu od 1. 1. 1994 do 23. 2. 2014, ale s ohledem na zákon è. 304/1993 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1994 bylo souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾alobci (podle èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb.) vzhledem k tomu, ¾e jako soudce vojenského soudu pøi ukonèení slu¾ebního pomìru udìlil souhlas s pøidìlením k urèitému (obecnému) soudu, nepøíslu¹í po dobu výkonu funkce soudce nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku. Výsluhový pøíspìvek tedy ¾alobci vyplácen nebyl, ¾alobce se proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolal, ale odvolací orgán odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Poté, co nabyl úèinnosti zákon è. 236/1995 Sb., který zru¹il zákon è. 391/1991 Sb., ve znìní zákona è. 7/1993 Sb. a zákona è. 304/1993 Sb., uplatnil ¾alobce u VÚøSZ ¾ádost o zahájení výplaty výsluhového pøíspìvku. Dne 22. 11. 1995 vydal VÚøSZ rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku, kterým bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 1. 2. 1994, zru¹eno a dnem 26. 10. 1995 byla výplata výsluhového pøíspìvku ¾alobci, podle výslovného vyjádøení ¾alovaného-bez právního dùvodu-uvolnìna. Výsluhový pøíspìvek byl ¾alobci vyplácen a¾ do 31. 3. 1996. Dne 13. 3. 1996 vydal VÚøSZ rozhodnutí o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku dnem 1. 4. 1996, a proto¾e se v té dobì konalo u Ústavního soudu øízení ve vìci protiústavnosti èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., bylo ¾alobci sdìleno, ¾e uvolnìní výplaty penì¾ité dávky je závislé na nálezu ÚS. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal, odvolací orgán rozhodnutí VÚøSZ potvrdil. Následnì byla obì tato rozhodnutí zru¹ena rozsudkem Vrchního soudu v Praze, a poté bylo vydáno je¹tì nìkolik rozhodnutí o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku, která v¹ak byla v probíhajících øízeních zru¹ena. V dùsledku tohoto postupu zùstalo jediným pravomocným rozhodnutím o pøiznání výsluhového pøíspìvku rozhodnutí ze dne 22. 11. 1995, a to potom ¾alobce rozhodnutím o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku ze dne 15. 8. 2001, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo potvrzeno po odvolání ¾alobce rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542, je¾ je pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný uvedl, ¾e výplatì výsluhového pøíspìvku i nadále brání ustanovení èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle nìho¾ bývalým vojenským soudcùm po jejich propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání v pøípadì, ¾e tito soudci udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku po dobu výkonu funkce soudce nepøíslu¹í. ®alovaný uzavírá, ¾e tento závìr byl ostatnì potvrzen i nálezem Ústavního soudu ÈR, publikovaným ve Sbírce zákonù pod è. 286/1996 Sb., který je závazný jak pro prvostupòový orgán, tak pro odvolací orgán MO.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e VÚøSZ svým rozhodnutím ze dne ze dne 1. 2. 1994, po propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání (jako soudce vojenského soudu) v souvislosti s ukonèením èinnosti vojenských soudù, pøiznalo ¾alobci výsluhový pøíspìvek v èástce 4 500 Kè mìsíènì na dobu od 1. 1. 1994 do 23. 2. 2014. S ohledem na zákona è. 304/1993 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 1994 bylo v¹ak souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾alobci (podle èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb.) vzhledem k tomu, ¾e jako soudce vojenského soudu pøi ukonèení slu¾ebního pomìru udìlil souhlas s pøidìlením k urèitému (obecnému) soudu, nepøíslu¹í po dobu výkonu funkce soudce nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku. Výsluhový pøíspìvek tedy ¾alobci vyplácen nebyl, ¾alobce se proti pøedmìtnému rozhodnutí odvolal, ale odvolací orgán odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. V návaznosti na nabytí úèinnosti zákona è. 236/1995 Sb., dne 26. 10. 1995, který zru¹il zákona è. 391/1991 Sb., ve znìní zákona è. 7/1993 Sb. a zákona è. 304/1993 Sb., uplatnil ¾alobce u VÚøSZ ¾ádost o zahájení výplaty výsluhového pøíspìvku. Dne 22. 11. 1995 vydal VÚøSZ rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku, kterým bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 1. 2. 1994, zru¹eno a dnem 26. 10. 1995 byla výplata výsluhového pøíspìvku uvolnìna. Výsluhový pøíspìvek byl ¾alobci vyplácen a¾ do 31. 3. 1996. Následovala posloupnost nìkolika rozhodnutí správních orgánù prvního i druhého stupnì, jak je shora poznamenáno pøi rekapitulaci vyjádøení ¾alovaného. V dùsledku tohoto postupu zùstalo jediným pravomocným rozhodnutím o pøiznání výsluhového pøíspìvku rozhodnutí ze dne 22. 11. 1995, a to potom bylo zru¹eno rozhodnutím VÚøSZ ze dne 31. 5. 2001, které bylo nahrazeno k odvolání ¾alobce rozhodnutím o zastavení výplaty výsluhového pøíspìvku ze dne 15. 8. 2001, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo potvrzeno k odvolání ¾alobce rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 15. 10. 2001, è. j. 45/3-3214/2001-7542. Toto rozhodnutí je potom pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval dne 24. 1. 2003 ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 24. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání, a stejnì tak podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 17. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na uvedené výzvy soudu ¾alobce i ¾alovaný shodnì sdìlili, ¾e souhlasí, aby v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a souèasnì uvedli, ¾e vùèi èlenùm senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který bude vìc rozhodovat, nevzná¹í námitku podjatosti.
K vìci samé pøitom v návaznosti na výzvu soudu ze dne 24. 1. 2003 ¾alobce upozornil na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bucheò v. Èeská republika ze dne 5. 11. 2002, è. j. 36541/97 (pozdìji ¾alobce oznaèené datum opravil a uvedl, ¾e správné datum je 26. 11. 2002), které se týká stejné problematiky jako v pøípadì ¾alobce, pøièem¾ z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e èl. II zákona è. 304/1993 Sb., by» by byl nadále v úèinnosti, je v rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech, a to od samého poèátku, nebo» úmluva nabyla v na¹í republice úèinnosti dne 18. 3. 1992. Podle èl. 10 Ústavy ÈR by proto nemìl být pøi aplikaci práva èl. II. zákona è. 304/1993 Sb. pou¾it, jeliko¾ pøednost má uzavøená mezinárodní smlouva.
®alovaný potom k pøedmìtné výzvì soudu nejprve sdìlil, ¾e na základì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2002 byla výkonem rozhodnutí uspokojena pohledávka ¾alobce vùèi VÚøSZ ve vý¹i 247 500 Kè, a to na základì pravomocného rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku ze dne 22. 11. 1995 (za období od 1. 4. 1996 do 30. 10. 2000). Poté ¾alovaný k výzvì soudu ze dne 24. 3. 2003 po rekapitulaci, kdy byl ¾alobci (a to podle vyjádøení ¾alovaného tzv. bez právního dùvodu) vyplácen výsluhový pøíspìvek a za jaké období byla ¾alobci vyplacena pohledávka ve vý¹i 247 500 Kè, sdìlil, ¾e s ohledem na rozsudek Evropského soud pro lidská práva ve vìci Anton Bucheò proti Èeské republice ze dne 26. 11. 2002 byla ¾alobci dnem 26. 2. 2003, tj. od data, kdy se rozsudek Evropského soud pro lidská práva stal koneèným, výplata výsluhového pøíspìvku uvolnìna.
V replice k poslednì uvedenému vyjádøení ¾alovaného sdìlil ¾alobce soudu, ¾e s vyjádøením souhlasí, s výhradou konstatování, ¾e mu byl výsluhový pøíspìvek v dobì od 26. 10. 1995 do 31. 3. 1996 vyplácen bez právního dùvodu. Dále pak ¾alobce za vyu¾ití argumentace z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Antona Buchenì proti Èeské republice ze dne 26. 11. 2002 podrobnìji argumentoval rozporem èl. II zákona è. 304/1993 Sb. s Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod.
O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e podaného zdùvodnìní bez jednání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi tomto svém rozhodnutí zohledòuje pøedev¹ím to, ¾e v podané ¾alobì ze dne 19. 11. 2001 ¾alobce zejména namítal, ¾e se rozhodnutí správních orgánù nesprávnì opíralo o èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle kterého bývalému soudci vojenského soudu, který udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku po dobu výkonu funkce soudce nepøíslu¹í. Nezákonnost postupu citovaného zákona mìl být podle jeho názoru v dobì rozhodování správních orgánù pova¾ován za zru¹ený zákona 236/1995 Sb. Ve svém návazném vyjádøení, uèinìném na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2003, potom ¾alobce dále upozornil na rozpor tohoto zákonného ustanovení s Evropskou úmluvou o lidských právech (dále jen Úmluva ), a to ve spojení s rozsudkem Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bucheò v. Èeská republika ze dne 26. 11. 2002 (poukazujícím na diskriminaèní charakter èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb.), který se týkal stejné problematiky jako v pøípadì ¾alobce, s tím, ¾e s ohledem na èl. 10 Ústavy ÈR nemìl být pøi aplikaci práva èl. II. zákona è. 304/1993 Sb. pou¾it, jeliko¾ pøednost má uzavøená mezinárodní smlouva. V dal¹ím svém vyjádøení (replika k vyjádøení ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003) pak ¾alobce opakoval a podrobnìji charakterizoval tento rozpor a souèasnì uvedl, ¾e svùj opravný prostøedek (dnes ¾aloba ) pova¾uje za dùvodný, i kdy¾ pùvodnì u¾il jiné argumenty, je¾ vycházely z døívìj¹ích rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který se vìcí ¾alobce zabýval, ale i z rozhodnutí Ústavního soudu, nebo» podle nich postupem a rozhodnutím ¾alovaného k ¾ádné diskriminaci nedo¹lo, co¾ ¾alobci s ohledem na v té dobì zavedenou judikaturu nezbývalo ne¾ respektovat. Poté se v¹ak ukázaly tyto názory jako nesprávné, a je podle ¾alobce zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl pro zøejmý rozpor zákona s Úmluvou dát pøednost úpravì, vyplývající z Úmluvy.
Za rozhodující pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ ve svém pùvodním ¾alobním podání ze dne 19. 11. 2001 poukazuje na nezákonnost èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb.. Je sice pravda, ¾e pùvodní argumentace ¾alobce u tohoto klíèového ¾alobního bodu byla opøena o ponìkud jiné jmenovité právní dùvody, ne¾ které ¾alobce akcentuje poté, co byla pøedmìtná vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle s. ø. s., nicménì podstatou tohoto ¾alobního bodu i nadálá zùstává, ¾e ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný nemìl podle èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb. vùbec rozhodovat. Za tohoto stavu vìci je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e meze tohoto ¾alobního bodu (jimi¾ je soud pøi svém rozhodování vázán) je pøi jeho rozhodování v dané vìci tøeba vnímat ¹íøeji, ne¾ vyplývají z poèáteèní argumentace ¾alobce, a to i ve spojení s jejich upøesnìním, uèinìným v doplòujících vyjádøeních ¾alobce. Soud má zato, ¾e takovému projednání vìci nelze bránit pozitivnì právním dogmatismem pøi výkladu právních norem, a ¾e nelze v dané vìci ustanovení s. ø. s. o pøezkoumávání výrokù rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) s ohledem na jeho smysl a úèel vykládat zpùsobem vedoucím k tí¾i oprávnìných osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto cítí vázán i ¾alobní námitkou, ¾e pøedmìtný èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb. je v rozporu s Úmluvou, pøièem¾ právì v této ¾alobní námitce soud shledává podstatu problému.
Pøedmìtný èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb., v jeho¾ smyslu v posuzované vìci ¾alovaný rozhodoval a jeho¾ nezákonnost a nesprávnost jeho pou¾ití ¾alobce od poèátku namítá, uvádí, ¾e pokud soudce vojenského soudu udìlí souhlas s pøidìlením k urèitému soudu, nepøíslu¹í mu po dobu výkonu funkce soudce nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku podle zvlá¹tního pøedpisu. Toto zákonné ustanovení nabylo úèinnosti dne 1. 1. 1994 a pøedmìtného souhlasu s pøidìlením k urèitému soudu soudci obecných soudù poèínaje 1. lednem 1994. Naproti tomu ti vojen¹tí soudci, kteøí nastoupili k obecným soudùm z vlastní vùle ji¾ v prùbìhu roku 1993 po urèitou dobu, a to do 31. 12. 1993, nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku mìli. Z dikce tého¾ zákonného ustanovení je potom tøeba je¹tì dále dovodit, ¾e dané omezení výplaty výsluhového pøíspìvku se nevztahuje také na ty bývalé soudce vojenských soudù, kteøí se nestali soudci obecných soudù na základì souhlasu s pøidìlením k urèitému soudu, ale stali se jimi pozdìji z vlastní iniciativy. Za tohoto stavu vìci je tak zøejmé, ¾e z pohledu re¾imu výsluhového pøíspìvku a jeho výplaty existují rozdílné kategorie bývalých vojenských soudcù, kteøí se stali soudci obecných soudù. To potom vede k úvaze, zda se v daném pøípadì nejedná o diskriminaèní nerovnost.
Touto otázkou se v oblasti ratifikovaných a vyhlá¹ených mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, zabývá èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (platností Úmluvy pro Èeskou republiku je dána od 18. 3. 1992-dle Sdìlení è. 209/1992 Sb.), který zní : U¾ívání práv a svobod pøiznaných touto Úmluvou musí být zaji¹tìno bez diskriminace zalo¾ené na jakémkoli dùvodu, jako je pohlaví, rasa, barva pleti, jazyk, nábo¾enství, politické nebo jiné smý¹lení, národnostní nebo sociální pùvod, pøíslu¹nost k národnostní men¹inì, majetek, rod nebo jiné postavení. Nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku souvisí s majetkem a právem na jeho ochranu. Tuto otázku blí¾e øe¹í Protokol è. 1, který v èl. 1 uvádí: Ka¾dá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojnì u¾ívat svùj majetek. Nikdo nemù¾e být zbaven svého majetku s výjimkou veøejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.
Z povahy vìci je zøejmé, ¾e èl. 14 Úmluvy doplòuje ostatní ustanovení Úmluvy a Protokolù, a jeho uplatnìní pøichází v úvahu právì ve spojení s u¾íváním práv a svobod , které Úmluva a Protokoly zaruèují. Za tohoto stavu je zøejmé, ¾e èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb., podle nìho¾ v posuzované vìci rozhodoval ¾alovaný, byl (ji¾ v dobì rozhodování-tj. v r. 1994) v rozporu s citovaným èlánkem Úmluvy, a ¾alovaný tedy pøi svém rozhodování mìl s ohledem na èl. 10 Ústavy Èeské republiky dát v dané vìci pøednost pøed zákonem (tj. pøed èl. II bod 2 zákona è. 304/1993 Sb.) pøímému pou¾ití Úmluvy (platné pro Èeskou republiku od 18. 3. 1992) ve smyslu jejího èl. 14.
Ostatnì o tom, ¾e si tuto skuteènost ¾alovaný uvìdomil, a to v návaznosti na Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva v obdobné vìci (vìc Anton Bucheò proti Èeské republice ze dne 26. 11. 2002), který vy¹el právì se shora uvedených a rekapitulovaných právních východisek, svìdèí skuteènost, ¾e rozhodnutím VÚøSZ ze dne 14. 3. 2003 byla ¾alobci výplata výsluhového pøíspìvku uvolnìna. Nicménì i tak zùstala nedoøe¹ena výplata výsluhového pøíspìvku ¾alobci za urèitá mezidobí od 1. 1. 1994 do zahájení výplaty výsluhového pøíspìvku na základì právì uvedeného rozhodnutí.
Vzhledem k zásadnímu významu a dopadu tohoto ¾alobního bodu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zabývat se je¹tì dal¹ími ¾alobními body, je¾ pùvodnì uvedl ¾alobce ve svém opravném prostøedku (dnes ¾aloba ).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). ®alovaný bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem soudu v tom, ¾e nemù¾e vydat takové rozhodnutí, které by potvrzovalo správnost postupu správního orgánu prvního stupnì, dovolávajícího se uplatnìní re¾imu èl. II bodu 2 zákona è. 304/1993 Sb., Úmluvy se zohlednìním jejího èl. 14.

References: soud 
 § 142
 § 143
 § 165
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud