Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:04:30+00:00

Document:
7Azs47/2005
7 Azs 47/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele L. J., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 48 Az 105/2004-31,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 2. 4. 2004, è. j. OAM-4574/VL-19-HA08-2002, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky dle ust. § 14 zákona o azylu. Krajský soud se dále nezabýval tím a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Ve stì¾ovatelovì pøípadì bylo nutné zvá¾it, zda-li nemohly být jím uvádìné sociální dùvody podøazeny pod ust. § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil svou obavu z mo¾ných následkù svého návratu do Èínské lidové republiky, kdy by se ocitl v naprosto neøe¹itelné situaci, co¾ dle názoru stì¾ovatele také zakládalo humanitární dùvod. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis a uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu legalizace svého pobytu v Èeské republice a z dùvodu ekonomických problémù v zemi pùvodu. Poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 65/2003 a sp. zn. 3 Azs 12/2003. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 4. 10. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 17. 7. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v èínském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o azyl ¾ádá, proto¾e je mu tady dobøe, chtìl by zde zùstat ¾ít a pracovat. V Èínì nemìl kde ¾ít, jeliko¾ mu záplavy vzaly dùm, nemìl prostøedky na ¾ivobytí, nemìl co jíst. Dále uvedl, ¾e nemá peníze, práci, proto ¾ádá o azyl. Vzhledem ke svým problémùm ze ¾aludkem, støevem, pozdìji dodal, ¾e i s hlavou a bokem, by se zde chtìl léèit a najít si zde práci. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel uvádìl pod jménem G. W. X., (se kterým má shodné otisky prstù), co¾ v¹ak stì¾ovatel popøel.
Dle písm. b) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Dle ust. § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal. Rozhodnutí obou orgánù plnì vycházejí ze spisového materiálu a byla vydána v souladu s právním øádem.
Pokud je stì¾ovatelem namítáno, ¾e správní orgán poru¹il povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto nemù¾e ztoto¾nit, nebo» skutkový stav byl správním orgánem zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn, co¾ je patrné ze správního spisu. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 42/2003 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné .
S ohledem na tvrzení stì¾ovatele, který se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout následující. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 cit. zákona není právní nárok. Správnímu orgánu zákon dává mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost, tak¾e správní orgán sám posoudí, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené ust. § 12 citovaného zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá v Èínì kde bydlet a ¾e od svých 13ti let nevidìl svou matku, nemù¾e na vìci nic mìnit. Správní orgán vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu, a po jejich vyhodnocení dospìl, stejnì jako soud, ke správným právním závìrùm.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ani soudu nelze v dané vìci vytýkat, ¾e stejnì jako správní orgán nezohlednil dikci ust. § 14 zákona o azylu. Jak bylo ji¾ uvedeno, azyl z humanitárního dùvodu lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze v re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Správní orgán se peèlivì zabýval nejen obecnou situací v Èínì z hlediska podmínek udìlení azylu, vèetnì okolností týkajících se mo¾ného návratu stì¾ovatele do vlasti, a to jak základì podkladù, které citoval v napadeném rozhodnutí, tak i konkrétní osobní situace stì¾ovatele. Pokud poté rozhodl na základì takto obsáhle a podrobnì provedeného dokazování, soud mu nemohl nic vytknout, jestli¾e se rozhodl nevyu¾ít mo¾nosti udìlit azyl z humanitárního dùvodu dle ust. § 14 zákona o azylu. Stejnì tak nelze nic vytknout ani soudu, který pøezkoumával zákonnost postupu správního orgánu, a který ¾alobu proti jeho rozhodnutí zamítl. Navíc je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, jakými úvahami byl tento soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu veden.
Jak bylo vyjádøeno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e dùvody, které uvádí stì¾ovatel, nemohou být podøazeny pod pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, za jeho¾ existence je mo¾né udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e prostøednictvím azylového øízení nelze ¾ádat o legalizaci pobytu v Èeské republice, nebo» pro takový úèel obsahuje právní øád Èeské republiky jiné nástroje.
Pokud stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zaslal soudu pøípis, ve kterém uvedl, ¾e jeho pravé jméno je X. G., Nejvy¹¹í správní soud k tomuto tvrzení nepøihlédl, nebo» stì¾ovatel ho dolo¾il pouhými neovìøenými fotokopiemi pasu a listin vydaných matrièním úøadem a kanceláøí pro zahranièní zále¾itosti.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 § 107
 soud