Source: http://kraken.slv.cz/1As129/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:01:11+00:00

Document:
1As129/2011
1 As 129/2011-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. V. N., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Radim Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované Policii ÈR, Krajskému øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 7. 2011, è. j. KRPA-27532/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2011, è. j. 10 A 273/2011-17,
III. Odmìna advokáta Mgr. Radima Strnada se urèuje èástkou 600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím rozhodla, podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce za úèelem jeho správního vyho¹tìní o 90 dnù. Mìstský soud zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí v záhlaví specifikovaným rozsudkem, který ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nezohlednil, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì fakticky nerealizovatelné, nebo» podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dále stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, aby do¹lo k úplné ochranì jeho práv a k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v dané souvislosti uvedl, ¾e v souèasné dobì nemá dostatek finanèních prostøedkù, pracovní povolení, ani nárok na sociální dávky, aby si mohl advokáta zaplatit. Nemá ani právní vzdìlání, aby mohl adekvátnì bránit svá práva.
[3] Mìstský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se opírá o dùvody, které nebyly v øízení pøed mìstským soudem uplatnìny. Proto ani neprovádìl úkony podle § 108 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011).
[4] Nejvy¹¹í správní soud se s postupem mìstského soudu neztoto¾nil. V situaci, kdy stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti , bylo pøedèasné pøedjímat, zda je kasaèní stí¾nost nepøípustná. Av¹ak s ohledem na skuteènost, ¾e od 1. 1. 2012 je odstranìní pøípadných vad kasaèní stí¾nosti úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. § 109 odst. 1 s. ø. s.), vìc mìstskému soudu ji¾ nevracel a o ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodl sám.
[5] Uèinil tak usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j.-32. Daným usnesením jednak rozhodl, dle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., o ustanovení opatrovníka stì¾ovateli, který byl neznámého pobytu (dle sdìlení Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 19. 12. 2011). Tímto opatrovníkem byl ustanoven advokát Mgr. Radim Strnad. Tímté¾ usnesením zdej¹í soud dále zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud byl toho názoru, ¾e ustanovení advokáta opatrovníkem k ochranì zájmù stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení postaèuje.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem obsahovala dostateènì konkretizovanou kasaèní námitku, nebylo dùvodu k dal¹ímu postupu podle § 106 odst. 3 (tedy k vyzývání stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud pøesto poskytl ustanovenému opatrovníkovi pøimìøený èasový prostor k pøípadnému doplnìní kasaèní stí¾nosti (v pøípise, který mu zaslal spolu s usnesením o jeho ustanovení opatrovníkem, jej zároveò na tuto mo¾nost upozornil). Do dne¹ního dne opatrovník k doplnìní kasaèní stí¾nosti nepøistoupil, a tak o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v té podobì, v jaké byla stì¾ovatelem pùvodnì podána.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud nezohlednil, ¾e správní vyho¹tìní je v jeho pøípadì fakticky nerealizovatelné, nebo» podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Poukázal pøitom na § 124 zákona o pobytu cizincù a na èl. 15 odst. 1 a 4 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (Úø. vìst. L 348, s. 98; dále jen návratová smìrnice ). Jak v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, v øízení pøed mìstským soudem tuto námitku stì¾ovatel vùbec neuplatnil. Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je nutno pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
[8] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[9] ®alobci byl ustanoven opatrovníkem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve studiu spisu uskuteènìném dne 11. 1. 2012 (úkon je svou povahou a úèelem nejbli¾¹í pøevzetí a pøípravì zastoupení), a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 300 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. a), § 11 odst. 3, § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 600 Kè. Advokát pøitom v øízení nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu. Ustanovenému opatrovníkovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 600 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 108
 soud 
 § 109
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 64
 § 120
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13
 soud