Source: http://kraken.slv.cz/5A60/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:44:46+00:00

Document:
5A60/2002
. è. j.: 5 A 60/2002-16 7 A 14/2002 7 A 59/2002
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce Avirunion, a. s., se sídlem Dubí, Ruská 84, zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. Legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 11. 3. 2002, zn.: O-151590, vedené pod sp. zn. 5 A 60/2002, ve vìci tých¾ úèastníkù, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 29. 11. 2001, zn.: O-149537, vedené pod sp. zn.: 7 A 14/2002 a ve vìci tých¾ úèastníkù, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 27. 2. 2002, zn. O-139598, vedené pod sp. zn. 7 A 59/2002,
Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.:, 7 A 14/2002 a 7 A 59/2002 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání.
®aloby s e o d m í t a j í .
®alobce se ¾alobami podanými u Vrchního soudu v Praze domáhal ve správním soudnictví podle ustanovení èásti páté o. s. ø. zru¹ení v záhlaví oznaèených rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví, kterými byly zamítnuty rozklady ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí pøihlá¹ek prostorových ochranných známek (lahví a sklenice), nebo» podle jeho názoru není dána jejich rozli¹ovací schopnost.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, kterému byly-jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému v dobì podání ¾alob-¾aloby podány, do 31. 12. 2002 ve vìcech nerozhodl, postoupil uvedené vìci v mìsíci lednu 2003 podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) k pøevzetí a dokonèení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle názoru ¾alobce vyjádøeného v ¾alobách mu ¾alovaný v rozporu se zákonem odmítl poskytnout ochranu pro jeho prostorové ochranné známky, aè ji jiných subjektùm v obdobné vìci neodmítl.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení ¾alob dospìl k závìru, ¾e není pøíslu¹ný k jejich projednání, nebo» podle nové právní úpravy úèinné od 1.ledna 2003 se v dané vìci jedná o vìc soukromého práva, kterou podle ustanovení novelizované èásti páté o. s. ø. projednávají a rozhodují v plné jurisdikci obecné soudy a nikoliv specializované senáty krajských soudù a Nejvy¹¹í správní soud ve správním soudnictví.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zákon. Z rozhodování soudù ve správním soudnictví jsou podle ustanovení § 6 s. ø. s. vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je obèanský soudní øád, který v ustanovení § 244 odst. 1 stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Tì¾i¹tì právní ochrany na oznaèení spoèívá tradiènì v právu soukromém. Právní prostøedky ochrany proti jejich poru¹ování jsou obvykle upraveny pøímo v prùmyslovì-právních normách. Pokud tyto prostøedky upraveny nejsou, nebo jsou upraveny jen èásteènì, pøichází v úvahu pou¾ití obecných prostøedkù ochrany soukromoprávní povahy. Hmotnìprávní otázky rozhodnutí ¾alovaného je proto tøeba posuzovat zásadnì podle pøíslu¹ných právních pøedpisù o ochranných známkách (zákon è. 137/1995 Sb.). Pou¾ití obecných ustanovení obèanského práva pøichází v úvahu, pokud by nebylo mo¾no vystaèit ani se zvlá¹tními ani s obecnými právními pøedpisy práv k nehmotným statkùm. Naproti tomu otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øádu, v oblasti prùmyslových práv, na rozdíl od práv k ostatním nehmotným statkùm, je pak v jednotlivých právních pøedpisech i procesní právní úprava zvlá¹tní. Rozhodující pro posouzení charakteru vìci pak je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva.
Ze shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítá, nebo» jde o vìci, kdy správní orgán rozhodl v mezích zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, kdy je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Vzhledem k tomu, ¾e obecný soud v dané vìci pøípadnì rozhodl i o vìci, tj. soudní pøezkum není zalo¾en na pouhém kasaèním pøezkumu zákonnosti, je poskytována subjektivním právùm ¾alobce vy¹¹í ochrana ne¾ jak tomu bylo v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti podle k 31. 12. 2002 Ústavním soudem zru¹ené èásti páté o. s. ø.
Proto¾e byly ¾aloby soudem odmítnuty, nepøiznal soud ¾ádnému z úèastníkù podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾aloby k soudu pøíslu¹nému podle ustanovení § 249 a § 250 o. s .ø., pøièem¾ úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøené podle ustanovení s. ø. s.
JUDr. Marie Souèková, v. r. pøedsedkynì senátu Za správnost vyhotovení: Alena Horychová

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 § 244
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 60
 § 249
 § 250