Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo933/2007
Timestamp: 2018-07-17 06:14:17+00:00

Document:
6 Tdo 933/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. srpna 2007 o dovolání, které podal obviněný J. R., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 24. 11. 2006, sp. zn. 55 To 419/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 34 T 115/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. 34 T 115/2006, byl obviněný J. R. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 3 tr. zák. Podle skutkových zjištění jmenovaného soudu totiž tento obviněný a obvinění J. W., M. F. a J. B., ohledně nichž bylo uvedeným rozsudkem rovněž rozhodnuto,
dne 20. 10. 2005 přijeli vozem řízeným J. B. do L., když cestou zakoupili na pokyn M. F. provaz, rukavice, nůž a lepící pásku, v L. po setkání M. F. s dosud nezjištěnou osobou si nechali ukázat bydliště poškozeného, poté M. F. a J. B. čekali před domem ve vozidle a J. W. a J. R. kolem 13.00 hodin po zazvonění a otevření dveří poškozeným B. H., vnikli do jeho bytu ve F. ulici tak, že poškozeného vstrčili dovnitř, zde jej povalili na zem, byt prohledávali a opakovaně poškozenému vyhrožovali podříznutím, pokud jim nevydá peníze, přitom mu nožem způsobili řezné rány na hlavě velikosti 7 cm, na zátylku a na bradě velikosti 1 cm, z bytu přitom odcizili dva telefony, reklamní hodinky, peněženku s doklady vše v hodnotě 4.475,- Kč a částkou 250,- Kč a dalších 700,- Kč na hotovosti .
Za tyto trestné činy byl obviněný J. R. odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků a devíti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění J. R. a M. F., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 24. 11. 2006, sp. zn. 55 To 419/2006, jímž tato odvolání jako nedůvodná podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci podal obviněný J. R. dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že soud rozhodl na základě nesprávného hmotně právního posouzení.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že odvolací soud se při posouzení jeho odvolání zabýval důkazy, které podle soudu prvního stupně dokazují jeho vinu, a nezabýval se důkazy, které svědčí v jeho prospěch a jeho vinu zpochybňují. V návaznosti na to zdůraznil, že podle jeho názoru neexistuje jediný důkaz, který by jeho vinu jednoznačně prokázal. Přitom poznamenal, že ji neprokazují výpovědi dalších obviněných ani výpověď poškozeného B. H. a neplyne ani z provedené rekognice. Podle jeho slov i při hodnocení jednotlivých důkazů v jejich vzájemné souvislosti nelze dospět k závěru o jeho vině. Dovodil pak, že jej soud nespravedlivě odsoudil, čímž porušil ustanovení trestního zákona, zásadu trestního řízení in dubio pro reo.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci zrušil a zprostil jej obžaloby.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Poté, co se podrobně vyjádřil k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zejména přitom konstatoval, že cestou dovolání nelze napadat skutková zjištění soudů, ale pouze to, zda tato zjištění naplňují znaky trestného činu, a že zmíněný dovolací důvod lze uplatnit jen ve vztahu ke skutkovému stavu zjištěnému soudem) a ocitoval uplatněné dovolací námitky, zdůraznil, že obviněný napadá způsob, jakým soudy obou stupňů hodnotily důkazy shromážděné v předmětné trestní věci, přičemž tak činí prostřednictvím poukazu na údajné porušení základních procesních pravidel určených pro hodnocení důkazů. To znamená, že obviněný namítá nesprávný postup ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky však nelze pod hmotně právní dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit. Podle názoru státního zástupce by uvedené námitky mohly mít z hlediska tohoto dovolacího důvodu význam pouze v případě závěru o existenci extrémního nesouladu mezi zjištěnými skutkovými okolnostmi a právními závěry učiněnými soudy obou stupňů a pokud by obviněný takový extrémní nesoulad namítl a odůvodnil, což se však nestalo. Navíc Nejvyšší státní zastupitelství v rámci vlastní přezkumné činnosti nedospělo k závěru o existenci popsaného extrémního nesouladu, protože z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů zjistilo, že soudy hodnotily provedené důkazy v souladu s principy formální logiky nejen v jejich jednotlivostech, ale i vzájemných souvislostech.
Státní zástupce pak shrnul, že obviněný napadenému usnesení, jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání, nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání zakotvených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Upozornil přitom na skutečnost, že toto rozhodnutí může Nejvyšší soud učinit podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, aniž by k tomu byl nutný souhlas nejvyššího státního zástupce. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřil státní zástupce souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, je možné pod uplatněný důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení podřadit.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů, potažmo nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy vztahující se k provedeným důkazům a de facto tvrdí, že nebylo prokázáno, že by se dopustil skutku, jímž byl uznán vinným. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný formálně namítl, že soud rozhodl na základě nesprávného hmotně právního posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozuje pouze z namítaného pochybení v procesu hodnocení důkazů, pak soudům nižších stupňů nevytýká vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení.

References: soud 
 § 234
 § 238
 § 234
 § 35
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 soud