Source: http://kraken.slv.cz/6Azs18/2013
Timestamp: 2018-01-23 12:16:57+00:00

Document:
6Azs18/2013
6 Azs 18/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Jablonského 604/7, 326 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. prosince 2012, è. j. OAM-297/ZA-ZA06-LE18-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2013, è. j. 60 Az 1/2013-41,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2013, è. j. 60 Az 1/2013-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 31. prosince 2012 è. j. OAM-297/ZA-ZA06-LE18-2012, e. è. X ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), neudìluje. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. ledna 2013.
[2] Proti tomuto rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ) podal ¾alobce dne 18. ledna 2013 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), která byla rozsudkem ze dne 30. dubna 2013 è. j. 60 Az 1/2013-41, napadeným touto kasaèní stí¾ností (dále jen napadený rozsudek ), zamítnuta.
[3] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nejprve vypoøádal námitku ¾alovaného správního orgánu o neprojednatelnosti ¾aloby. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78 uvedl, ¾e z hlediska nále¾itostí ¾alobu pova¾uje by» za hranièní, nicménì projednatelný návrh. Z ¾alobcových struèných, av¹ak srozumitelných a jednoznaèným zpùsobem vyjádøených ¾alobních tvrzení je evidentní, ¾e napadené správní rozhodnutí za nezákonné pova¾uje proto, ¾e ¾alovaný øádnì nezhodnotil dùvod, který jej vedl k odchodu ze zemì pùvodu a který podle jeho pøesvìdèení opodstatòoval udìlení azylu. ®alobce dle krajského soudu namítal vadné právní posouzení vìci v rozsahu § 12 zákona o azylu. Dále ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e pøípadný návrat do Turecka by pro ¾alobce mìl dalekosáhlé následky. Touto námitkou se krajský soud podle svého vyjádøení nezabýval, nebo» tento ¾alobní bod pro svou neúplnost a nekonkrétnost nesplòoval ani v minimálním rozsahu zákonné po¾adavky.
[4] Krajský soud následnì meritornì pøezkoumal námitku poru¹ení §12 zákona o azylu, kterou neshledal dùvodnou, a ¾alobu zamítl.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 13. èervna 2013, která byla následnì doplnìna podáním ze dne 9. srpna 2013. Ve svém podání stì¾ovatel namítl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) a písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ohlednì kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e ¾aloba stì¾ovatele v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovala uvedení ¾alobních bodù, které v¹ak ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2005 sp. zn. 2 Azs 92/2005 nebyly dostateènì konkrétní, aby bylo mo¾né ¾alobu meritornì projednat. Za nedostateènì specifikovaný, av¹ak za relevantní ¾alobní bod pova¾uje stì¾ovatel nejen námitku opu¹tìní vlasti z dùvodu, aby se stì¾ovatel vyhnul ozbrojenému konfliktu (vyhodnocenou krajským soudem jako námitku poru¹ení § 12 zákona o azylu), ale rovnì¾ námitku spoèívající ve skutkovém tvrzení o nemo¾nosti návratu do Turecka, i kdy¾ stì¾ovatel nikdy nebyl èlenem politické strany. Krajský soud mìl k obìma uvedeným ¾alobním bodùm postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Vady øízení, kterých se krajský soud dopustil, mìly tedy za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» obecnì formulovaná ¾aloba nemù¾e být ve vìci úspì¹ná.
[6] Dal¹í kasaèní dùvod stì¾ovatele spoèíval v poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve vztahu k posouzení poru¹ení § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu obává hrozby teroristických útokù, nebo» ¾ije v blízkosti ba¹ty kurdských teroristù. Správní orgán si v¹ak pro øízení neopatøil ¾ádnou aktuální zprávu o bezpeènostní situaci v regionu. Dále se správní orgán nedostateènì zabýval mo¾nosti vyu¾ití institutu vnitøní ochrany s pøihlédnutím ke konkrétní situaci stì¾ovatele a celkovým pomìrùm v zemi.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. srpna 2013 k namítanému procesnímu pochybení krajského soudu ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì navrhoval ¾alobu pro absenci øádnì formulovaných ¾alobních bodù odmítnout. Za situace, kdy byla ¾aloba pøijata jako projednatelná, ve vìci probìhlo ústní jednání a stì¾ovatel se jej aktivnì úèastnil, nelze dle správního orgánu hovoøit o tom, ¾e by stì¾ovatel byl rozhodnutím soudu projednat ¾alobu po¹kozen na svých právech. Námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pova¾oval správní orgán za lichou. Pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn spolehlivì. Situaci stì¾ovatele lze øe¹it vnitøním pøesídlením v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V podrobnostech správní orgán odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a napadeného rozsudku krajského soudu.
[8] V replice k vyjádøení správního orgánu ze dne 11. záøí 2013 stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzeními ohlednì situace v regionu a dosa¾itelnosti institutu vnitøní ochrany. Pøi zkoumání projednatelnosti ¾aloby navíc soud vycházel z podané ¾aloby, nikoliv ze skuteèností, sdìlených stì¾ovatelem v ústním jednání. Proto ani stì¾ovatelova aktivní úèast nemohla zhojit fakt, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala dostateènì pøesnì formulované ¾alobní body.
[9] V kasaèní stí¾nosti ze dne 13. èervna 2013 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právní zástupkynì JUDr. Anny Dole¾alové, MBA, advokátky, se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò. Uvedená právní zástupkynì byla stì¾ovateli ustanovena usnesením è. j.-10 ze dne 19. èervna 2013.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[11] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì taková zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
[12] Stì¾ovatel podal dne 18. ledna 2013 ¾alobu, která obsahovala 3 relevantní odstavce textu, které znìly následovnì: Ve vìci uvádím, ¾e ve¹keré skuteènosti, které jsem uvedl ve správním øízení, se zakládají na pravdì. Je tomu tak, ¾e svou rodnou vlast jsem opustil proto, abych se vyhnul úèasti v ozbrojeném konfliktu, která pro mne, jako pro vojáka, absolventa základní vojenské slu¾by, byla jistá Je pravdou, ¾e jsem nikdy nebyl èlenem politické strany, ale proto, aby se èlovìk cítil v nebezpeèí pro své politické a nábo¾enské smý¹lení, není nezbytnì nutné být aktivnì politicky anga¾ován Naprosto oprávnìnì se domnívám, ¾e mùj pøípadný návrat do Turecka by pro mne mìl dalekosáhlé následky Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾ádám o pøezkoumání napadeného rozhodnutí a vydání toho to rozsudku: Rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, è. j. OAM-297/ZA-ZA06-LE18-2012 ze dne 31. 12. 2012 se ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu k novému posouzení. ®aloba v tomto znìní na první pohled vzbuzuje pochybnosti o své projednatelnosti, tedy, zda vùbec splòuje nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s.
[13] Nále¾itosti návrhu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho tøetího odstavce), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno . Dal¹í nále¾itosti podání v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku (odstavec 1). Dle § 71 odst. 2 vìty tøetí mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[14] V nyní projednávané vìci musí Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda pøedmìtná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud dospìje k závìru, ¾e ano, bude se muset zabývat otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednal, ani¾ by jej podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní uvedených vad, tj. k doplnìní ¾aloby o specifikaci ¾alobních bodù.
[15] Právní otázkou vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, na který v napadeném rozsudku odkázal ji¾ krajský soud. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem nepøímo potvrdil právní názor vyjádøený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. srpna 2007 è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek pro ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení.
[16] Z ¾aloby je v posuzované vìci seznatelné, ¾e stì¾ovatel spatøuje nezákonnost v postupu ¾alovaného spoèívajícím ve vyhodnocení a posouzení hodnocení dùvodù, které ho vedly k opu¹tìní vlasti ( ve vìci uvádím, ¾e ve¹keré skuteènosti, které jsem uvedl ve správním øízení, se zakládají na pravdì. Svou rodnou vlast jsem opustil proto, abych se vyhnul úèasti v ozbrojeném konfliktu, která pro mne, jako pro vojáka, absolventa základní vojenské slu¾by, byla jistá ). Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl skutková tvrzení, která se týkala hrozícího nebezpeèí v zemi pùvodu stì¾ovatele. Je pravdou, ¾e jsem nikdy nebyl èlenem politické strany, ale proto, aby se èlovìk cítil v nebezpeèí pro své politické a nábo¾enské smý¹lení, není nezbytnì nutné být aktivnì politicky anga¾ován. Naprosto oprávnìnì se domnívám, ¾e mùj pøípadný návrat do Turecka by pro mne mìl dalekosáhlé následky. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì podrobnì nerozvádí dal¹í skutkové a právní dùvody, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tvrzení v takovém znìní splòují minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, resp. ¾alobní body dva. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje stì¾ovatelovì názoru o existenci nejen prvního, ale i existenci druhého ¾alobního bodu, kterým se v¹ak krajský soud odmítl zabývat. Dále je tøeba posoudit, zda stì¾ovatelem uvedené ¾alobní body, v podobì, v jaké byly stì¾ovatelem uvedeny, byly bez dal¹ího projednatelné.
[17] Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. bezvadným obsahovým vymezením ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. prosince 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS (který v kasaèní stí¾nosti zmínil té¾ stì¾ovatel). Roz¹íøený senát uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. Koneènì k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Ohlednì právní argumentace v citovaném rozsudku roz¹íøený senát vyslovil, ¾e se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Bezvadným ¾alobním bodem v¹ak nikterak nelze rozumìt pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumoval pod urèitá ustanovení zákona.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána, nebyla bez dal¹ího projednatelná, nebo» oba ¾alobní body, které stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl, nebyly v souladu s podmínkami plynoucími z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dostateènì specifikované.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz. napø. rozsudek ze dne 30. kvìtna 2007 è. j. 2 Azs 158/2006-85, dostupný z www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 23. øíjna 2003 è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ustanovení § 71 odst. 2, in fine s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy (v souladu s konstantní judikaturou) i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání (jako podmínky øízení), které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy i pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou naopak odstranitelné postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne.
[20] V projednávané vìci proto bylo na místì vyzvat stì¾ovatele ke konkretizaci ¾alobních bodù, a to postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. se stanovením pøimìøené lhùty k doplnìní ¾aloby. Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se krajský soud pokou¹el o odstranìní vad ¾aloby; naopak ¾alobu projednal (ve vìci dokonce naøídil jednání), aèkoliv (jak ji¾ bylo uvedeno) k tomu nebyla bez dal¹ího zpùsobilá. Tato vada, kterou krajský soud øízení zatí¾il, pak mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» stì¾ovateli byla upøena jeho garantovaná procesní práva. Je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e velmi obecná ¾aloba, v ní¾ absentují øádnì formulované ¾alobní body, nemù¾e být, jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, úspì¹ná. Krajský soud mìl proto vynalo¾it snahu odstranit odstranitelné pøeká¾ky øízení, tak aby vìc mohla být øádnì projednána a rozhodnuta. Na daný pøípad dopadají závìry Ústavního soudu, vyjádøené v nálezu ze dne 4. listopadu 1999 sp. zn. III. ÚS 61/97 (N 154/16 SbNU 145), který se sice týká obèanského soudního øízení, nicménì jeho závìry jsou obecnì aplikovatelné i pro soudní øízení správní. Ze jmenovaného nálezu Ústavního soudu se podává, ¾e pokud procesní právní úkony úèastníkù øízení obsahují zjevnou nesprávnost, její¾ odstranìní umo¾òuje rovnì¾ odstranit nedostatek podmínek øízení, pøièem¾ konstatování této zjevnosti nevy¾aduje procesní aktivitu soudu (napø. dokazování), nutno úèastníkùm øízení dát pøíle¾itost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dotèení smyslu § 1 obèanského soudního øádu a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[21] Celkovì lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud zatí¾il øízení vadou hned v poèátku (po napadení ¾aloby), a to tím, ¾e nevyzval stì¾ovatele ke specifikaci v ¾alobì dvou uvedených ¾alobních bodù. Tudí¾ ani jeho dal¹í postup v øízení nemù¾e z tohoto pohledu obstát.
[22] Neobstojí ani námitka ¾alovaného, ve které bylo namítáno zhojení této vady vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobní body, tak, jak jsou v ¾alobì uvedeny, pøíp. na výzvu pøedsedy senátu specifikovány, vymezují obsah soudního pøezkumu po dobu celého øízení, tj. urèují, jaké skutkové a právní otázky má soud z hlediska ¾alobcem uplatnìných tvrzení posuzovat. Uvedené má vztah k základní zásadì-zásadì dispozièní a koncentraèní-která ovládá správní soudnictví a zaji¹»uje rovnost stran. Pro ¾alobce tato zásada konkrétnì vymezuje hranice soudního pøezkumu a klade na ¾alobce procesní zodpovìdnost. Soud za ¾alobce v øízení nesmí nahrazovat projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu, pokud tento svùj ¾alobní bod nedostateènì specifikuje. Vymezení ¾alobního bodu a setrvání soudu na tìchto mezích proto ve vztahu k dal¹ím fázím øízení garantuje zásadu rovnosti úèastníkù øízení. S ohledem na shora uvedené tak pøedmìtná vada ji¾ z podstaty vìci nemohla být zhojena.
[23] Jeliko¾ shledaná vada øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èiní napadený rozsudek nezákonným, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[24] Meritorními námitkami stì¾ovatele týkající se dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) a napadajícími øízení pøed správním orgánem, se zdej¹í soud nezabýval, nebo» by tím pøedjímal výsledek rozhodnutí krajského soudu, poté co se pokusí o odstranìní vad ¾aloby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 §12
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 § 37
 § 71
in fine
 § 71
in fine
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 145
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud