Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1626/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:54:16+00:00

Document:
2 VSPH 1626/2016-A-20
KSPH 71 INS 11398/2016 2 VSPH 1626/2016-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Jaroslava Skřivánka a Evy Skřivánkové, bytem Chorušice 110, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 11398/2016-A-15 ze dne 20. července 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 71 INS 11398/2016- A-15 ze dne 20. července 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 71 INS 11398/2016-A-15 ze dne 20.7.2016 uložil manželům Jaroslavu a Evě Skřivánkovým (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se insolvenčním návrhem ze dne 12.5.2016 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, z něhož plyne, že mají závazky v celkové výši 5.618.118,50 Kč, přičemž nezajištěné závazky činí celkem 3.218.120,-Kč, z toho závazky ve výši 226.672,10 Kč pocházejí z jejich podnikání, a dlužníci nepředložili souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z podnikání dlužníků, s řešením úpadku oddlužením (předložili toliko souhlas Finančního úřadu pro Středočeský kraj a vyjádření Okresní správy sociálního zabezpečení, že není dle platné právní úpravy oprávněna souhlasit s jinou mírou uspokojení pohledávky než s uspokojením v její plné výši; ostatní věřitelé se nevyjádřili). Soud dovodil, že podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníků konkursem, a proto jim uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil. Namítali, že nedisponují větší finanční hotovostí, tudíž nemohou uhradit takto vysokou částku, leda ve splátkách, a požadovali, aby jim soud umožnil oddlužení ve formě splátkového kalendáře.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačili dlužníci své závazky za podnikatelské, avšak učinili tak v seznamu závazků, jenž předložili spolu s návrhem a v němž označili za závazky pocházející z podnikání závazky vůči Okresní správě sociálního zabezpečení Mělník, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, Merol, s.r.o., 7 B, s.r.o., AXIA CK, s.r.o. a Martinu Mišunovi, aniž by však odůvodnili, na čem je jejich závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 19.5.2016 (č.d. A-9) a následně usnesením ze dne 20.6.2016 (č.d. A-11) je soud vyzval, aby (mimo jiné) předložili souhlasy těchto věřitelů s řešením úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníků oddlužením brání dluhy z jejich podnikání, přičemž dlužníci souhlas věřitelů s oddlužením nedoložili. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, nevypořádal se s tím, že dlužníci doložili souhlas Finančního úřadu pro Středočeský kraj a souhlas Okresní správy sociálního zabezpečení Mělník podmíněný plným uspokojením její pohledávky, jež však jsou dle tvrzení dlužníků věřiteli zajištěnými, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníků. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníků na povolení oddlužení nebude vyhověno a jejich úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužnících možné požadovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 108