Source: http://kraken.slv.cz/3As187/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:03:11+00:00

Document:
3As187/2016
3 As 187/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: Bohemian outdoor sports s.r.o., se sídlem Rynartice 81, Jetøichovice, zastoupené Mgr. Michalem Gottwaldem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 18, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8.10.2012, è.j. 79393/ENV/12 1656/530/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15A 17/2013-4,
[1] Správa Národního parku Èeské ©výcarsko (dále jen správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 16. 7. 2012, è. j. SNPCS 02808/2012 uznala ¾alobkyni vinnou tím, ¾e dne 24. 9. 2011 v 18:10 hodin bylo u rekreaèního objektu nacházejícího se ve vlastnictví ¾alobkynì zaparkováno 20 motocyklù hostù, pøièem¾ ¾ádné vozidlo, ani ¾ádný z øidièù, nedisponoval tzv. Povolením . Tímto jednáním poru¹ila ¾alobkynì podmínky výjimky ze zákazu vjí¾dìt a setrvávat motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace udìlené jí podle ustanovení § 43 zákona è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. SNPCS 03067/2011, a podmínky výjimky ze základních ochranných podmínek Národního parku Èeské ©výcarsko udìlené usnesením Vlády Èeské republiky ze dne 19. 10. 2010, è. 1319. Za uvedené jednání ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50.000 Kè podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 8. 10. 2012, è. j. 79393/ENV/12 1656/530/12.
[2] ®alobkynì proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem (dále té¾ jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15A 17/2013-47.
[3] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾ádnou námitkou ¾alobkynì. K namítané vadì doruèování ¾alovaného rozhodnutí (kdy zástupci ¾alobkynì bylo napadené rozhodnutí doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb namísto do jeho datové schránky) uvedl, ¾e tato vada v doruèování ¾alovaného rozhodnutí neznamenala zásadní procesní pochybení, je¾ by mìlo vliv na procesní práva ¾alobkynì.
[4] Samotné rozhodnutí neshledal nepøezkoumatelné, je takté¾ názoru, ¾e právní kvalifikace jednání ¾alobkynì byla dostateèná. Konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku svého rozhodnutí ulo¾il pokutu podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody, pøièem¾ v tomté¾ výroku konkretizoval nejen její vý¹i, ale souèasnì i druh protiprávního jednání, kterého se ¾alobkynì dopustila. Výrok obsahuje i konkrétní odkaz na ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody, podle nìho¾ byly ¾alobkyni udìleny výjimky ze zákazu vjezdu na komunikaci nacházející se na území Národního parku Èeské ©výcarsko. Neztoto¾nil se pøitom ani s názorem, ¾e skutková podstata podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny vy¾aduje kumulativní poru¹ení podmínek podle ustanovení § 43 a souèasnì podle ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody. Podle názoru krajského soudu nelze ze zákona dovodit, ¾e by pøestupce musel poru¹it obì tyto podmínky kumulativnì, k naplnìní skutkové podstaty postaèí poru¹ení i jen jedné z nich.
[5] Krajský soud poukázal na to, ¾e odpovìdnost za správní delikty podle zákona o ochranì pøírody a krajiny je objektivní tj. bez ohledu na zavinìní pøestupce a mo¾nost liberace z této odpovìdnosti zákon nepøipou¹tí. Z tohoto dùvodu k naplnìní odpovìdnosti ze strany ¾alobkynì do¹lo ji¾ jen poru¹ením stanovených výjimek ze zákazu vjezdu na úèelovou komunikaci, kdy jejím úkolem bylo zabezpeèit, aby na komunikaci nevjí¾dìl nikdo, kdo by nebyl vybaven patøièným Povolením . Zásadní pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu pøitom bylo opakované prohlá¹ení ¾alobkynì, ¾e se v daném pøípadì jednalo o její hosty a ¾e pøíslu¹né povolenky má u sebe její jednatel. Soud je toho názoru, ¾e odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce je struèné, na druhou stranu jej ale hodnotil jako zcela dostaèující, nebo» z nìj vyplývá, jakými hledisky se v rámci správního uvá¾ení øídil. Neztoto¾nil se se ¾alobkyní ani v tom, ¾e by pokuta ulo¾ená ve vý¹i 50.000 Kè byla nepøimìøená, nebo» ani ¾alobkynì neuvedla, v èem má tato nepøimìøenost spoèívat. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e horní hranice sankce mù¾e èinit a¾ 2.000.000 Kè-¾alobkyni ulo¾ená pokuta v èástce 50.000 Kè tvoøí 2,5 % z uvedené èástky, nachází se tak výraznì pøi spodní hranici zákonného rozpìtí. Za takovéto situace proto sankci za zjevnì nepøimìøenou pova¾ovat nelze.
[6] K námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda je pokuta v ulo¾ené vý¹i likvidaèní, krajský soud uvedl, ¾e tuto námitku vznesla ¾alobkynì a¾ pøi jednání soudu konaném dne 22. 6. 2016. Napadené rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni dne 28. 10. 2012 a lhùta pro podání ¾aloby uplynula tedy dne 28. 12. 2012. Tato námitka tedy byla uplatnìna opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu se krajský soud touto námitkou nezabýval.
[7] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. pokraèování
[8] Stì¾ovatelka je názoru, ¾e ¾alované rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» je v nìm nedostateènì právnì kvalifikováno poru¹ení právního pøedpisu. Z rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny av¹ak není z nìj zøejmé, kterou konkrétní výjimku èi souhlas stì¾ovatelka poru¹ila. Nadále má za to, ¾e k naplnìní skutkové podstaty podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny dojde tehdy, pokud je kumulativnì poru¹ena podmínka podle ustanovení § 43 a § 56 nebo podle § 44 a § 57 tohoto zákona. Krajský soud se s touto otázkou vypoøádal nesprávnì.
[9] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì, co¾ je v rozporu se zásadami materiální pravdy podle ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Krajský soud i ¾alovaný vy¹li ze skuteènosti, ¾e pøed nemovitostmi stì¾ovatelky bylo 20 motocyklù, a ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zákon tím, ¾e umo¾nila motocyklùm vjezd. Takový závìr nemá oporu ve spisovém materiálu ani v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí. Poukázala na to, ¾e její jednatel pan Goedhart nevìdìl o tom, kolik motocyklù pøijelo a ani on ani jiný zástupce stì¾ovatelky neumo¾nil motocyklùm vjezd; ten ostatnì není ve vlastnictví ani v jiném dispozièním právu stì¾ovatelky. ®alovaný i krajský soud pominuli zkoumání toho, kdo motocyklùm vjezd umo¾nil. Elektronickou závoru ovládají mj. pracovníci informaèního centra, které má otevøeno dennì od 9:00-12:00 a 12:30-18:00. Jeliko¾ motocykly mìly dorazit na místo nejpozdìji 17:45, bylo to v dobì, kdy obsluhu elektronické závory mìlo na starosti informaèní centrum. Podle stì¾ovatelky je absurdní závìr krajského soudu, ¾e by právì stì¾ovatelka mìla zajistit, aby na pozemky vùbec nevjí¾dìly osoby bez patøièného povolení. To platí tím spí¹e, pokud to není ona, kdo ovládá závoru.
[10] Podle stì¾ovatelky se ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nevypoøádali s odùvodnìním ulo¾ené pokuty, nebo» v rámci správního rozhodnutí chybí jakékoli pøezkoumatelné úvahy, na základì jakých hodnotících kritérií byla pokuta ulo¾ena. Upozornila, ¾e podle ustanovení § 88 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny se pøi stanovení vý¹e pøihlí¾í k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny. Nesouhlasí proto se ¾alovaným, ¾e hodnocení dopadu jednání stì¾ovatelky z hlediska tìchto kritérií nebylo relevantní. Je toho názoru, ¾e jejím èinem nemohlo dojít k újmì na pøírodì a krajinì, pøípadnì újma tak zpùsobená byla zanedbatelná a vý¹e pokuty neodpovídá míøe ohro¾ení nebo po¹kození pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka také namítla, ¾e pokud pøed krajským soudem poukázala na mo¾nou likvidaèní vý¹i pokuty, ne¹lo o novou námitku, ale o skuteènost, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval tím, zda mù¾e být pokuta pro stì¾ovatelku likvidaèní.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se jedná o námitky, které ji¾ byly vypoøádány jak ve správním øízení, tak v øízení pøed krajským soudem. Podle jeho názoru stì¾ovatelka ustanovení § 88 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny dezinterpretovala a její výklad je v rozporu s jazykovým výkladem i s Legislativními pravidly vlády Èeské republiky, konkrétnì èlánkem 42 odst. 2. Skutková zji¹tìní pova¾uje ¾alovaný za dostateèná. Ztoto¾nil se s hodnocením krajského soudu o vý¹i ulo¾ené pokuty a takté¾ je názoru, ¾e námitku o likvidaèní vý¹i pokuty uplatnila stì¾ovatelka novì a¾ u jednání soudu. Podotkl také, ¾e jen základní kapitál stì¾ovatelky èiní 100.000 Kè, tudí¾ pokuta nemohla mít likvidaèní úèinek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitky, kterými stì¾ovatelka dovozovala vady správního øízení-nepøezkoumatelnost ¾alovaného rozhodnutí a vady skutkového zji¹tìní.
Tyto námitky podøadil k dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
[13] Pokud jde o rozsah pøezkoumání úplnosti skutkového stavu pro projednávanou vìc, Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vylo¾il (pøimìøenì srov. rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87), ¾e je to skutková podstata správního deliktu, která vymezuje nezbytný rámec skutkových zji¹tìní. Jestli¾e se tedy podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny dopustí deliktního jednání ten, kdo neplní podmínky výjimky udìlené podle § 43 a § 56 nebo podmínky souhlasu podle § 44 a § 57 zákona, jsou z hlediska deliktní odpovìdnosti relevantní jen taková skutková zji¹tìní, která prokazují taková jednání odpovìdné osoby.
[14] Ze správního spisu vyplývají následující skuteènosti. Vláda Èeské republiky usnesením ze dne 19. 10. 2009, è. 1319 udìlila stì¾ovatelce výjimku ze zákazu uvedeného v ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) tohoto zákona pro vjezd 22 motorových vozidel na úèelovou komunikaci od køi¾ovatky X k rekreaèním objektùm X za úèelem u¾ívání a zaji¹tìní zásobování a provozu rekreaèních objektù è. p. X v katastrálním území X na území Národního parku Èeské ©výcarsko, za podmínek uvedených v èásti III materiálu è. j. 1456/09. Konkrétní podmínky výjimky jsou urèeny pro:
-5 osobních motorových vozidel pro personál (3 vozidla) a provozovatele chaty (2 vozidla) vybavených adresným potvrzením o povolení výjimky -10 osobních motorových vozidel pro rekreanty vybavených neadresným potvrzením o povolení výjimky -5 motorových vozidel pro zaji¹tìní zásobování s adresným potvrzením o povolení výjimky -2 osobní motorová vozidla pro úèely Ing. Ivo Goedharta, bydlícího v lokalitì s neadresnými potvrzeními o povolení výjimky .
[15] ®alovaný vydal stì¾ovatelce povolení výjimky ze zákazu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny dne 13. 7. 2011 pod è. j. SNPCS 03067/2011 podle ustanovení § 43 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle písm. a) je výjimka urèena pro 5 osobních automobilù nebo motocyklù, které budou vybaveny Povolením potvrzujícím udìlení výjimky. Povolení musí být umístìna viditelnì za pøedním sklem vozidla, na po¾ádání musí být pøedlo¾eno strá¾i pøírody.
[16] ®alovaný dále pod písmeny b)-h) stanovil podmínky výjimky detailnì. Pro projednávanou vìc je relevantní zejména to, ¾e pod písm. c) se konkrétnì zabývá dal¹ími zpùsoby prokazování dodr¾ení podmínek výjimky pøi pøíjezdu èi odjezdu náv¹tìvníkù k rekreaèním objektùm è. p. 81 a 84. V písm. e) ¾alovaný stì¾ovatelce ukládá povinnost vybavit pøijí¾dìjící hosty do lokality X Povolením potvrzujícím udìlení výjimky, vèetnì povinnosti dbát na to, aby poèet vozidel náv¹tìvníkù parkující v pøedmìtné lokalitì nepøekroèil poèet vozidel, pro které je výjimka udìlena. V odùvodnìní této výjimky se ¾alovaný vìnoval vzájemným vztahem výjimky udìlené vládou a ¾alovaným.
[17] Stì¾ovatelka tedy k ji¾ platné výjimce udìlené vládou od ¾alovaného získala navíc 5 neadresných povolení pro motorová vozidla náv¹tìvníkù pensionu X. Na základì obou uvedených výjimek dr¾ela tedy celkem 17 neadresných povolení pro u¾ívání komunikací (zejména pro úèely rekreace v objektu). pokraèování
[18] Správní spis dále obsahuje hlá¹ení strá¾ce J. L. z dohledové èinnosti v terénu, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 24. 9. 2011 bylo v 18:10 u penzionu X pøítomno 20 motocyklù. Majitelé motocyklù nepøedlo¾ili strá¾ci potøebná Povolení prokazující udìlení výjimky pro u¾ívání komunikace. Strá¾ce uvedl, ¾e sami motocyklisté uvedli, ¾e povolenky má u sebe Ing. Goedhart, který vzápìtí tuto skuteènost potvrdil vèetnì toho, ¾e motocyklisté jsou jeho hosté. Uvedené skuteènosti ostatnì potvrzuje poøízená fotodokumentace z místa, na ní¾ je patrné mno¾ství zaparkovaných motocyklù bez vystaveného Povolení . S uvedenými zji¹tìními poté ¾alovaný konfrontoval Ing. Goedharta pøi ústním jednání dne 20. 12. 2011. Ten uvedené skuteènosti nezpochybnil, v podstatì jen namítl, ¾e ve skuteènosti nedisponuje 17 ale 10 povoleními a ¾e v daný den nevìdìl dopøedu, jakými motorovými vozidly hosté pøijedou.
[19] Z obsahu udìlených výjimek je zøejmé, ¾e jejich dr¾itelem byla stì¾ovatelka, jí také byly ulo¾eno plnìní vý¹e uvedených podmínek. Dne 24. 9. 2011 se v¹ak nacházelo u stì¾ovatelky 20 motocyklù. Je to více motorových vozidel, ne¾ kterým vláda Èeské republiky a ¾alovaný dohromady obecnì povolili u¾ívání komunikace ve zvlá¹tì chránìném území (a¾ 17). Tím stì¾ovatelka poru¹ila jednu z podmínek u¾ívání, jak jej vymezil ¾alovaný v písm. e) výjimky, nebo» pøipustila, aby komunikaci u¾ívalo více motorových vozidel, ne¾ je povolenek, kterými disponovala (nesporné je, ¾e fyzicky disponovala 10 povolenkami). Stì¾ovatelka dále majitele motocyklu nevybavila ani tìmi povolenkami, kterými skuteènì disponovala. Podmínky k udìleným výjimkám pøitom pamatují i na to, ¾e pøi pøíjezdu k objektu hosté vybaveni povolenkami být nemusejí. Stì¾ovatelka v¹ak nepopírá ani to, ¾e povolenkami nevybavila hosty vùbec a nemìla to ani v úmyslu. Také tím poru¹ila povinnost uvedenou v písm. e) výjimky.
[20] Skutková zji¹tìní z místa rekreaèního objektu, tak i z vyjádøení jednatele v rámci správního øízení jsou nesporná a jednoznaènì svìdèí závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila podmínky výjimky, která jí byla udìlena. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou uvedená skutková zji¹tìní o jednání stì¾ovatelky dostateèná a prokazují naplnìní znakù skutkové podstaty podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Na jednání ¾alobkynì, která, jak vyplývají z výpovìdí jednatele ve správním øízení, nepochybnì vìdomì poru¹ila podmínky udìlených výjimek, poté nemá ¾ádný vliv okolnost, kdo vùbec uvolnil elektronickou závoru tj. kdo zpøístupnil pøíjezdovou cestu k rekreaènímu objektu. Námitku vady zji¹»ování skutkového stavu pøed správním orgánem neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[21] Vycházeje z uvedených skutkových zji¹tìní posoudil Nejvy¹¹í správní soud i námitku vùèi nedostateènému vymezení deliktního jednání. Správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí (které k odvolání stì¾ovatelky potvrdil ¾alovaný) v tzv. skutkové vìtì výrokové èásti srozumitelnì vymezil sankcionovaný skutek. Ten spoèíval v tom, ¾e dne 24. 9. 2011 v 18:10 bylo u rekreaèního objektu stì¾ovatelky zaparkováno 20 motocyklù hostù s tím, ¾e ¾ádné vozidlo ani øidiè nebyli vybaveni nebytným Povolením potvrzujícím udìlení výjimky pro vjezd. Stì¾ovatelka tímto jednáním poru¹ila podmínky výjimky ze zákazu vjí¾dìt a setrvávat motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace, které podle § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanovil ¾alovaný (resp. Správa národního parku Èeské ©výcarsko) dne 13. 7. 2011 pod è. j. SNPCS 03067/2011 a podmínky výjimky ze základních ochranných podmínek Národního parku Èeské ©výcarsko, které udìlila vláda Èeské republiky usnesením ze dne 19. 10. 2010, è. 1319. V návaznosti na to uznal vinu stì¾ovatelky ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny. V odùvodnìní poté ¾alovaný srozumitelnì a logicky vylo¾il, jaký je konkrétnì vìcný a osobní rozsah uvedených výjimek a v èem spoèívá jejich poru¹ení, jaká jsou skutková zji¹tìní ¾alovaného z místa deliktu, jak se vypoøádal s vyjádøením jednatele stì¾ovatelky ing. Goedharta k jednání stì¾ovatelky. ®alovaný zde vysvìtlil, proè v jednání stì¾ovatelky shledal naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[22] Z pøezkoumávaného rozhodnutí-souladnì z výroku i z odùvodnìní-tedy jednoznaènì vyplývá, jakého jednání se stì¾ovatelka dopustila, v èem spoèívala protiprávnost tohoto jednání, jakou skutkovou podstatu tímto jednáním stì¾ovatelka naplnila a koneènì i to, jaký trest má být za její jednání ulo¾en. ®alované rozhodnutí tedy jako celek vadou nepøezkoumatelnosti netrpí.
[23] Stì¾ovatelka dále namítla nedostatek právní kvalifikace svého jednání. Tuto námitku podøadil Nejvy¹¹í správní soud k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[24] Podle ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny (ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí) platí, ¾e orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2.000.000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e neplní podmínky výjimky udìlené podle § 43 a § 56 nebo podmínky souhlasu podle § 44 a § 57 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[25] Podle ustanovení § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny je správní orgán oprávnìn povolit výjimky z obecnì platných zákazù, které se vztahují k zvlá¹tì chránìným územím. Obdobnì je správní orgán na základì ustanovení § 56 zákona oprávnìn povolit výjimky z obecnì platných zákazù u památných stromù a zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù. Naopak v pøípadech podle ustanovení § 44 a § 57 zákona správní orgán výjimeènì udìluje souhlas s urèitou zamý¹lenou (stavební èi jinou) èinností týkající se zvlá¹tì chránìných území (§ 44) èi zvlá¹tì chránìných druhù rostlin, ¾ivoèichù a nerostù (§ 57).
[26] Pùsobnost uvedených výjimek podle § 43 a § 56 zákona a typù souhlasù podle § 44 a § 57 se z vìcného hlediska navzájem zcela li¹í, nijak spolu nesouvisí a regulovány jsou zde zcela odli¹né situace. Oprávnìná osoba tak eventuálnì mù¾e dr¾et pouze výjimku ze zákazu (èi souhlas s èinností) ve vztahu ke zvlá¹tì chránìnému území, ani¾ by souèasnì dr¾ela výjimku ze zákazu (èi souhlas k èinnosti) ke zvlá¹tì chránìným druhùm rostlin, ¾ivoèichù a nerostù.
[27] Úèelem ustanovení § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny je poté nepochybnì postih deliktního jednání za poru¹ení podmínek udìlených výjimek ze zákazù èi souhlasù s urèitou èinností. Je logické, ¾e správní orgán mù¾e sankcionovat nedodr¾ování pouze tìch podmínek, které oprávnìné osobì udìlil a nemù¾e vy¾adovat (a sankcionovat) dodr¾ení podmínek, které oprávnìné osobì vùbec nestanovil. Jakkoli by tedy gramatický výklad § 88 odst. 2 písm. p) zákona o ochranì pøírody a krajiny snad mohl nasvìdèovat tomu, ¾e ke spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení je nezbytné kumulativní poru¹ení podmínek výjimek udìlených podle § 43 a § 56 zákona nebo podmínek souhlasu podle § 44 a § 57 zákona, právì vý¹e uvedený logický a teleologický výklad uvedených ustanovení tento názor vyvrací. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e k naplnìní této skutkové podstaty postaèí nedodr¾ení by» pouze jedné z uvedených podmínek výjimek ze zákazù èi podmínek souhlasù.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatelky vùèi nedostateèné právní kvalifikaci jejího jednání.
[29] Jako dal¹í posoudil Nejvy¹¹í správní soud námitky vùèi odùvodnìní pokuty. Podle ustanovení § 88 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ¾alovaný pøi ukládání pokuty povinen pøihlédnout k záva¾nosti protiprávního jednání a k rozsahu hrozící nebo zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se stì¾ovatelkou i s krajským soudem v tom, ¾e ¾alovaný odùvodnil vý¹i pokuty struènì. Dospìl-li správní orgán k závìru, pokraèování
¾e záva¾nost jednání stì¾ovatelky je dána jeho opakovaností, jedná se o relativnì neurèité konstatování, postrádající bli¾¹í odùvodnìní a hodnocení. Na druhou stranu je opakování deliktního jednání stì¾ovatelky nesporné. Je pøitom logické, ¾e by» i jedenkráte opakované deliktní jednání je nepochybnì záva¾nìj¹í, ne¾ kdyby se jej stì¾ovatelka dopustila poprvé. Úvahy o záva¾nosti deliktu jsou tedy z odùvodnìní zøejmé. Ze správního spisu poté nevyplývá, ¾e by jednání stì¾ovatelky mìlo mít za následek nìjakou újmu ochranì pøírody a krajiny-tato skuteènost stì¾ovatelce ostatnì v øízení ani nebyla kladena k tí¾i a není tedy sporná. ®alovaný tyto okolnosti tedy zcela evidentnì hodnotil naopak jako zmíròující korektiv k opakovanému deliktnímu jednání stì¾ovatelky. V souladu s tímto hodnocením je poté i výsledná vý¹e pokuty 50.000 Kè, která je vzhledem k horní hranici mo¾né vý¹e pokuty (a¾ 2.000.000 Kè) zcela zjevnì pøi její dolní hranici. Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí ani názor stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný hodnotícími kritérii pro ulo¾ení pokuty zabýval nepøezkoumatelnì a nemá za dùvodnou ani námitku nedostateèného odùvodnìní ulo¾ené pokuty.
[30] K dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud podøadil námitku mo¾né vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e soud mìl k námitce o vý¹i pokuty posoudit takté¾ mo¾nou likvidaèní vý¹i pokuty.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì sice napadla úvahy ¾alovaného k vý¹i pokuty, k tomu v¹ak namítla pouze nedostateèné odùvodnìní její vý¹e (tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí). Teprve na jednání u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 22. 6. 2016 namítla-by» v rámci námitek k vý¹i pokuty-¾e ¾alovaný nezkoumal vý¹i pokuty ve vztahu k jejímu mo¾nému likvidaènímu úèinku. Je tedy zøejmé, ¾e úvahy ¾alovaného o vý¹i pokuty v tento moment napadla ze zcela jiného dùvodu, ne¾ uèinila v ¾alobì a tím uplatnila nový ¾alobní bod-to v¹e zjevnì po uplynutí lhùty pøípustného roz¹íøení ¾aloby podané dne 21. 12. 2012 (lhùta uplynula dne 28. 12. 2015-srov. ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud se proto touto námitkou správnì nezabýval jako nepøípustnou.
[32] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133 vylo¾il, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Zdùraznil v¹ak také, ¾e bude zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledek tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í èi umo¾ní správnímu orgánu, aby ovìøil jejich pravdivost napø. tím, ¾e zbaví pro tento úèel vý¹e zmínìné orgány veøejné moci mlèenlivosti. Pokud tak úèastník øízení neuèiní a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu v tomto ohledu dostateènou souèinnost, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení a které si mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení.
[33] Sama stì¾ovatelka doposud netvrdí, ¾e by pokuta mìla pro ni mít skuteènì likvidaèní úèinek. Jedná se pøitom o osobu, její¾ pomìry jsou správnímu orgánu nepochybnì známy z úøední èinnosti (ji¾ ke dni spáchání deliktu se nepochybnì jednalo o dlouhodobì podnikající osobu na daném místì). Správní orgán tak byl oprávnìn relevantnì odhadnout osobní a majetkové pomìry i bez souèinnosti se stì¾ovatelkou (¾alovaný napø. poukazuje na to, ¾e ulo¾ená pokuta tvoøí polovinu základního kapitálu stì¾ovatelky) vèetnì dopadu ulo¾ené pokuty do její sféry. Z uvedeného je zøejmé, ¾e absence eventuální úvahy ¾alovaného o mo¾ném likvidaèním efektu pokuty nemìla za následek vadu rozhodnutí.
[34] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud poté neztoto¾nil se ¾ádnou z námitek stì¾ovatele a v souladu s § 110 odst. 1, in fine, s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil. Ani ze spisu poté nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (srov. § 53 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 43
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 43
 § 88
 § 43
 § 56
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 88
 § 88
 § 43
 § 56
 § 44
 § 57
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 § 103
 soud 
 § 88
 § 43
 § 56
 § 44
 § 57
 § 16
 § 16
 § 43
 § 88
 soud 
 soud 
 § 43
 § 88
 § 88
 soud 
 § 103
 § 88
 § 43
 § 56
 § 44
 § 57
 § 43
 § 56
 § 44
 § 57
 § 43
 § 56
 § 44
 § 57
 § 88
 § 88
 § 43
 § 56
 § 44
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 53