Source: http://kraken.slv.cz/7Azs166/2004
Timestamp: 2018-03-17 10:44:14+00:00

Document:
7Azs166/2004
7 Azs 166/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 59 Az 43/2003-17,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5549/VL-20-04-2003, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, nebo» její dùvody jsou ekonomické povahy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e soud I. stupnì nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» se ve své domovské zemi dostala do existenèních potí¾í, nemù¾e najít ¾ádnou práci, nejsou jí vypláceny sociální dávky, a proto není mo¾né situaci øe¹it jinak ne¾ trestnou èinností èi exilem. Stì¾ovatelka patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a nesympatizujících se souèasným politickým zøízením a právì z toho dùvodu je pronásledována, co¾ domovský stát toleruje. Z tohoto dùvodu splnila dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b) èi § 14 zákona o azylu. Upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále namítá, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která jako ¾adatelka o azyl mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci ve své zemi. Je pøesvìdèena, ¾e i pøes okolnost, ¾e ve své ¾alobì uvedla pouhá ustanovení správního øádu, která byla dle jejího názoru poru¹ena, ani¾ by k nim pøiøadila konkrétní skutkové dùvody, krajský soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, kdy zejména nedostateènì provedené dokazování a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu postihuje takové rozhodnutí vadou, kterou nelze odstranit, a správní øízení je proto nutno zopakovat. Nesouhlasí se zpùsobem, jakým správní orgán rozhodl o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovatelka nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì za bezpeèný, a to s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie. Hrozí jí té¾ muèení, nelidské a poni¾ující zacházení, nebo» po zji¹tìní, ¾e po¾ádala na území Èeské republiky o azyl, bude vystavena administrativní ¹ikanì. ®ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení uvádìla pouze ekonomické a zdravotní dùvody, pro které ¾ádá o udìlení azylu. Její tvrzení o pøípadných problémech se státními orgány Ukrajiny je tøeba pova¾ovat za nepodlo¾ené a úèelové. Navrhuje nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Stì¾ovatelka podala dne 21. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 25. 10. 2003 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e si na Ukrajinì pùjèila peníze na léèbu své vnuèky, které nemohla vrátit. V roce 2002 pøijela do Èeské republiky, aby si zde vydìlala peníze na úhradu dluhu. Obdr¾ela v¹ak správní vyho¹tìní, proto se rozhodla po¾ádat o azyl, aby zde mohla pobývat legálnì.
Dle písm. b) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nosti podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle písm. d) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle ust. § 28 zákona o azylu pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91).
Pokud stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je nutno uvést, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e dùvody, pro které ¾ádá o azyl, jsou zdravotní problémy a snaha o legalizaci pobytu. Vùbec se nezmiòuje o tom, ¾e by byla pronásledována, to èiní a¾ v kasaèní stí¾nosti. Shodnì se lze vyjádøit i o poukazu stì¾ovatelky na dùvodnost její ¾ádosti s ohledem na ust. § 14 zákona o azylu a o odkazu na èl. 65 metodické Pøíruèky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nemohl tìmito námitkami stì¾ovatelky pro jejich novost zabývat.
Poukazuje-li stì¾ovatelka dále na nedostateènì provedené dokazování ve správním øízení, tedy na ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovouto vadu v øízení pøed správním orgánem neshledal. Rozhodnutí správního orgánu je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl správní orgán v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl.
S dal¹í námitkou stì¾ovatelky se soud èásteènì vyrovnal ji¾ v pøedcházejícím odstavci, kdy zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu netrpí vadou odùvodnìní, která by ho èinila nepøezkoumatelným. Krajský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾ se se zcela obecnými odkazy stì¾ovatelky na zákonná ustanovení správního øádu, uvedenými bez konkrétních specifikací údajného poru¹ení pøedpisu, zabýval tak, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì není povinností, ale ani právem, soudu vyhledávat stí¾ní body za ¾alobce èi stì¾ovatele a urèovat takovým zpùsobem rozsah pøezkumné pravomoci soudu. S ohledem na okolnost, ¾e ve správním soudnictví je pøezkoumávána pouze zákonnost, je urèení rozsahu pøezkoumání rozhodnutí zcela v dispozici navrhovatele, tedy stì¾ovatelky.
K poukazu stì¾ovatelky na fakt, ¾e se správní orgán ani krajský soud vùbec nezabývaly existencí pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento postup je zcela v souladu s ust. § 28 zákona o azylu citovaným vý¹e. Zkoumání existencí èi absencí pøeká¾ek vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu provádí správní orgán pouze za situace, kdy bylo rozhodnuto o neudìlení nebo o odnìtí azylu, nikoliv v¹ak v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 zákona o azylu, co¾ je pøípad stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 28
 § 103
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 91
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110