Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2003
Timestamp: 2018-01-19 08:04:35+00:00

Document:
4Azs27/2003
è. j. 4 Azs 27/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce D. T. T., zast. JUDr. Josefem Kynclem, advokátem, advokátní kanceláø, Masarykova 1293, 560 02 Èeská Tøebová, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 6. 2003 è. j. 28 Az 21/2003-29, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 27. 3. 2002 è. j. OAM-2156/VL-11/P07-2000 nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, v platném znìní (dále jen zákon o azylu) a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e na základì provedeného správního øízení shledal, ¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12a), b), zákona o azylu, nebo» nesdìlil ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro politické pøesvìdèení èi ¾e mu takové nebezpeèí v pøípadì jeho návratu do vlasti hrozí. Správní orgán dále dospìl k závìru, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Správní orgán pak nedospìl ani k závìru, ¾e by ¾adatel o azyl nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 vý¹e uvedeného zákona, a jejich existenci v jeho pøípadì tedy neshledal. znovu o projednání své ¾ádosti o udìlení azylu, její¾ dùvody zùstávají nezmìnìny. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 6. 2003 è. j. 28 Az 21/2003-29 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán postupoval správnì a v souladu s ustanovením § 12 zákona o azylu ¾alobci azyl neudìlil, nebo» dùvody, které uvádí ¾alobce, nelze podøadit pod ¾ádné z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti, svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. V souladu se zákonem pova¾oval soud rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu, tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny, nebo» u ¾alobce tento dùvod dán nebyl. Soud se dále v rozsudku zabýval výrokem rozhodnutí ¾alovaného podle § 14 zákona o azylu a dospìl k závìru, ¾e o udìlení humanitárního azylu rozhodl ¾alovaný v souladu s ustanovením § 14 zákona o azylu. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s ustanovením § 91 odst. 1 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a údajù uvádìných ¾alobcem nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Soud dále vysvìtlil, ¾e se nezabýval informacemi ¾alobce, který pøi jednání odkázal na obsah dopisu svého otce, kterého ve Vietnamu vyslýchala policie a výbor váleèných veteránù z dùvodu odchodu ¾alobce ze zemì, nebo» tento dùkaz není relevantní vzhledem k posouzení udìlení azylu ¾alobci, proto¾e popisuje situaci rodiny ¾alobce. Z tìchto dùvodù potom dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e správní orgán jeho ¾ádost o azyl zamítl s odùvodnìním, ¾e jím uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a neshledal ani dùvod pro udìlení azylu humanitárního. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho ¾ádost byla posuzována správním orgánem pøevá¾nì jako ¾ádost motivovaná ekonomicky a i kdy¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, domnívá se, ¾e správní orgán pøi jeho posuzování nevzal dostateènì v úvahu jeho zdravotní stav, konkrétnì jeho neplodnost, v dùsledku které se mu zhroutilo man¾elství a její¾ pøíèinu, na základì pøedchozích vy¹etøení, lze spatøovat v pou¾ívání chemických látek v dobì války ve Vietnamu. Léèení této neplodnosti jak z dùvodù ekonomických, tak i z dùvodù odbornì lékaøských mo¾ností ve Vietnamu je v podstatì nemo¾né. Uvedl dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nepøedpokládal potøebu dolo¾ení svého onemocnìní potøebným dùkazem a ani nebyl na toto upozornìn, se domnívá, ¾e správní orgán pro objektivní posouzení mohl vyèkat na jím dodateènì pøedlo¾ené zprávy o jeho onemocnìní a pøíèinách a teprve poté rozhodnout. Namítal, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, jeho¾ rozsudek napadá touto stí¾ností, pøi pøezkoumání rozhodnutí, podle jeho názoru, se nesprávnì ztoto¾nil se stanoviskem správního orgánu a posuzoval právní otázky jeho ¾ádosti o azyl pøedev¹ím jako ¾ádost motivovanou z ekonomického hlediska, pøièem¾ jeho postup pro zji¹»ování dùvodù pro humanitární azyl nebyl dùslednìji zji¹»ován. V souèasné dobì si zaji¹»uje dùkazy o svém onemocnìní a pøíèinách jeho vzniku, které do 30-ti dnù písemnì dolo¾í. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení. oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìï stì¾ovatele uèinìnou ve správním øízení vèetnì vlastnoruènì sepsaného bli¾¹ího odùvodnìní podaného návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Uvedl dále, ¾e odmítá námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nevzal dostateènì v úvahu jeho zdravotní stav, konkrétnì jeho neplodnost, z hlediska mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. Správní orgán rozhoduje o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu v rámci správního uvá¾ení a stì¾ovatel nemù¾e tvrdit, ¾e byl na nìjakém právu zkrácen, nebo» se tu o ¾ádné právo nejedná. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu se nesprávnì ztoto¾nil se stanoviskem správního orgánu a posuzoval právní otázky ¾ádosti o azyl pøedev¹ím jako ¾ádost motivovanou z ekonomického dùvodu, pøièem¾ jeho postup pro zji¹»ování dùvodù pro humanitární azyl nebyl dùslednìji zji¹»ován. Je tøeba tedy vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, ani¾ by výslovnì v kasaèní stí¾nosti vyjádøil, ¾e jde o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu nutno uvést, ¾e nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové neshledal. Krajský soud se pøedev¹ím podrobnì zabýval dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel po¾ádal o azyl a konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu uvedl osobní, zdravotní a ekonomické dùvody. Jeho otec je veteránem vietnamské války. Jeho bratr byl vá¾nì nemocem, nemoc zpùsobilo bombardování Amerièany. Stì¾ovatel byl od roku 1990 ¾enatý, kdy¾ mu v¹ak byla zji¹tìna neplodnost, man¾elka od nìho ode¹la. Proto se rozhodl opustit Vietnam, aby zde na¹el práci a mohl se léèit z neplodnosti. V zemi pùvodu nemìl ¾ádné problémy. Soud pak dále vycházel ze zji¹tìní uèinìných ze správního spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil z osobních, zdravotních a ekonomických dùvodù. Èeská republika je pro nìj cílovým státem, chce zde pracovat a léèit se. V pøípadì návratu se obává toho, ¾e nebude moci sehnat práci a bude muset vysvìtlovat na policii dùvody svého odchodu ze zemì. Nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, nebyl a není èlenem ¾ádné politické strany, není proti nìmu vedeno trestní stíhání. Pøi pohovoru byl stì¾ovatel seznámen s obsahem informací, které mìl ¾alovaný k dispozici k posouzení stì¾ovatelem uvádìných skuteèností, a to se zprávami Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu ze dne 25. 2. 2000 a z února 2001 a aktuální verzi databanky ÈTK. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu uvedený v odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e dùvody, které uvádí stì¾ovatel, nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, resp. se závìrem, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu neshledal. Nesouhlasí tedy s námitkou stì¾ovatele, ¾e zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu byly soudem v pøípadì stì¾ovatele nesprávnì právnì posouzeny.
Stì¾ovatelovy námitky v¹ak smìøují proti postupu správního orgánu ve vztahu k výroku o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
K otázce humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel výslovnì nenárokoval tuto formu azylu (a to ani v opravném prostøedku podaném ke krajskému soudu). V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu sepsaném dne 24. 4. 2001, (na který odkazuje v opravném prostøedku), stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byla zji¹tìna neplodnost, a proto od nìj man¾elka ode¹la a dále uvedl, ¾e chce svoji neplodnost léèit. Lékaøské potvrzení o neplodnosti nepøedlo¾il. ®alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e v pøípadì posouzení stì¾ovatelovy osobní situace a pomìru v zemi jeho státní pøíslu¹nosti humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu neudìluje. Z uvedeného tedy plyne, ¾e se ¾alovaný zabýval i touto formou azylu. Rovnì¾ krajský soud v napadeném rozsudku ve vztahu k humanitárnímu azylu uvedl, ¾e podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, nelze výluènì o nìj podat ¾ádost a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Podle § 14 zákona o azylu je mo¾né podøadit pøípady udìlení azylu odùvodnìné, napø. vysoký vìk ¾adatele nebo jeho zdravotní stav. Rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správního uvá¾ení, mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je v souladu se zákonem. ®alovaný mìl dostatek podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byla ve Vietnamu zji¹tìna neplodnost, o èem¾ nedolo¾it ¾ádné dùkazy, av¹ak krajský soud konstatoval, ¾e toto onemocnìní není natolik záva¾né, aby ohro¾ovalo bezprostøednì ¾ivot ¾alobce a mohl mu být z tohoto dùvodu udìlen humanitární azyl.
Nutno tedy zdùraznit, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele, konkrétnì jeho tvrzená neplodnost, byl brán v úvahu, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e samotná tvrzená neplodnost stì¾ovatele není onemocnìním natolik záva¾ným, které by ohro¾ovalo bezprostøednì jeho ¾ivot a mohlo tak zalo¾it úvahu o udìlení azylu z humanitárních dùvodù a to ani v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel toto svoje onemocnìní dolo¾il napøíklad lékaøskou zprávou. Námitku stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán mohl vyèkat na jím pøedlo¾enou zprávu o jeho onemocnìní a pøíèinách, nelze proto pova¾ovat za dùvodnou. Ostatnì stì¾ovatel takovou zprávu nepøedlo¾il dosud, aè v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 7. 2003 tvrdil, ¾e dùkazy o svém onemocnìní a pøíèinách jeho vzniku dolo¾í do 30-ti dnù. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu správního orgánu pøi zji¹»ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a rovnì¾ neshledal pochybení rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu pova¾uje za odpovídající platné zákonné úpravì.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává, nebo» stì¾ovatel se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ný nebyl.
V Brnì dne 27. 11. 2003

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 Soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 91
 § 91
 Soud 
 § 78
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 60
 soud