Source: http://kraken.slv.cz/3Ads57/2006
Timestamp: 2018-07-19 14:00:58+00:00

Document:
3Ads57/2006
è. j. 3 Ads 57/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o podání oznaèeném jako ¾ádost o pøezkoumání výmìry dùchodu ,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2005, è. j. 18 Cad 112/2004-25 bylo odmítnuto podání ¾alobce ze dne 25. 7. 2003, které smìøovalo proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované a to buï proti rozhodnutí ze dne 3. 4. 2002 nebo 9. 12. 1999. Dùvodem odmítnutí podání bylo neodstranìní vad ¾alobcem po výzvì soudu.
Na uvedené usnesení reagoval ¾alobce podáním oznaèeným jako ¾ádost o pøezkoumání výmìry dùchodu adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e podle obsahu by se mohlo jednat o kasaèní stí¾nost proti vý¹e citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì a postoupil toto podání soudu k provedení úkonù dle ust. § 108 s. ø. s. Usnesením ze dne 21. 3. 2006 vyzval Krajský soud v Ostravì ¾alobce, aby ve lhùtì 15ti dnù sdìlil, zda jeho podání je kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2005 a pro tento pøípad jej té¾ vyzval, aby si ve stejné lhùtì zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Pouèil jej souèasnì o následcích nesplnìní výzvy.
Na výzvu soudu reagoval ¾alobce podáním ze dne 18. 4. 2006, vytýkané nedostatky v¹ak neodstranil a plnou moc advokátu nedolo¾il.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. jsou splnìny. ®alobce na výzvu soudu neodstranil nedostatky svého podání a nepodaøilo se tedy zjistit ani základní skuteènost, zda podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu mínil jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2005 èi nikoli. Pro tento pøípad nebyl odstranìn ani nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto jeho podání dle vý¹e cit. ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Podání bylo odmítnuto, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 120