Source: http://kraken.slv.cz/Aprk20/2015
Timestamp: 2017-09-23 20:07:35+00:00

Document:
Aprk20/2015
Aprk 20/2015-88
Spis Aprk 20/2015 byl spojen se spisem Aprk 14/2015 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
Aprk 14/2015-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Gallery MY©ÁK a. s., se sídlem Vodièkova 710/31, Praha 1, zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, se sídlem AK RHK, s. r. o., Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù ve vìcech vedených u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Af 18/2012, sp. zn. 6 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 43/2012, sp. zn. 9 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 44/2012, sp. zn. 5 Af 50/2012, sp. zn. 8 Af 42/2012, sp. zn. 5 Af 52/2012, sp. zn. 6 Af 51/2012, sp. zn. 9 Af 51/2012, sp. zn. 10 Af 45/2012, sp. zn. 11 Af 51/2012, sp. zn. 5 Af 51/2012, sp. zn. 5 Af 49/2012, sp. zn. 8 Af 41/2012, sp. zn. 6 Af 53/2012, sp. zn. 9 Af 50/2012, sp. zn. 9 Af 53/2012, sp. zn. 11 Af 52/2012, sp. zn. 8 Af 43/2012,sp. zn. 5 Af 53/2012, sp. zn. 8 Af 44/2012,
Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Aprk 14/2015 (7 Af 18/2012), sp. zn. Aprk 17/2015 (6 Af 52/2012), sp. zn.(10 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 23/2015 (9 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 26/2015 (10 Af 44/2012), sp. zn. Aprk 29/2015 (5 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 32/2015 (5 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 35/2015 (8 Af 42/2012), sp. zn. Aprk 16/2015 (6 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 19/2015 (9 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 22/2015 (10 Af 45/2012), sp. zn. Aprk 25/2015 (11 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 28/2015 (5 Af 51/2012), sp. zn. Aprk 31/2015 (5 Af 49/2012), sp. zn. Aprk 34/2015 (8 Af 41/2012), sp. zn. Aprk 18/2015 (6 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 21/2015 (9 Af 50/2012), sp. zn. Aprk 24/2015 (9 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 27/2015 (11 Af 52/2012), sp. zn. Aprk 30/2015 (8 Af 43/2012), sp. zn. Aprk 33/2015 (5 Af 53/2012), sp. zn. Aprk 36/2015 (8 Af 44/2012)
s e s p o j u j í ke spoleènému øízení
a nadále bude o nich vedeno øízení pod sp. zn. Aprk 14/2015.
Mìstský soud v Praze j e p o vi n e n rozhodnout ve vìcech vedených pod sp. zn. 7 Af 18/2012, sp. zn. 6 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 43/2012, sp. zn. 9 Af 52/2012, sp. zn. 10 Af 44/2012, sp. zn. 5 Af 50/2012, sp. zn. 8 Af 42/2012, sp. zn. 5 Af 52/2012, sp. zn. 6 Af 51/2012, sp. zn. 9 Af 51/2012, sp. zn. 10 Af 45/2012, sp. zn. 11 Af 51/2012, sp. zn. 5 Af 51/2012, sp. zn-5 Af 49/2012, sp. zn. 8 Af 41/2012, sp. zn. 6 Af 53/2012, sp. zn. 9 Af 50/2012, sp. zn. 9 Af 53/2012, sp. zn. 11 Af 52/2012, sp. zn. 8 Af 43/2012, sp. zn. 5 Af 53/2012, sp. zn. 8 Af 44/2012 nejpozdìji ve lhùtì do 30. 6. 2015,
®alobci s e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení ve vý¹i 19.094 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Tomá¹e Hlaváèka.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ených spisù zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 24. 11. 2012 u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) celkem 22 ¾alob proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ve vìci domìøení danì z pøevodu nemovitostí. ®alobce uplatnil v jednotlivých daòových pøiznáních dle § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí, osvobození od danì z pøevodu jednotlivých bytových jednotek, nebytových jednotek vèetnì souvisejících spoluvlastnických podílù na spoleèných èástech domu, který jako stavebník postavil, a následnì prodal jednotlivé bytové jednotky vè. souvisejících prostor, a to. Správce danì uplatnìné osvobození ¾alobci neuznal a domìøil z pøevodù daò z pøevodu nemovitostí. ®alobce souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Odkladný úèinek soud ¾alobám nepøiznal a ani je nespojil ke spoleènému projednání, by» ¾alobce takový postup s ohledem na povahu vìci navrhoval.
®alobce dne 3. 4. 2015 podal u mìstského soudu v jednotlivých vìcech vý¹e uvedených samostatné návrhy na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; tyto byly postoupeny dne 16. 4. 2015 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Vzhledem k tomu, ¾e návrhy byly stran námitek ¾alobce identické a smìøovaly rovnì¾ k posouzení vìcí skutkovì i právnì shodných (pøitom i vyjádøení jednotlivých senátù mìstského soudu ve vìci rozhodujících se argumentaènì neli¹ila, pøitom odùvodnìní se opíralo o zákonný postup soudu dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, jako¾ i poèty dosud nevyøízených vìcí pøedcházejících vìci ¾alobce), Nejvy¹¹í správní soud spojil jednotlivé návrhy na urèení lhùty ke spoleènému øízení (viz § 112 o. s. ø.).
®alobce v návrzích shrnul dosavadní stav øízení, kdy ji¾ byly uèinìny ve¹keré procesní úkony, které bylo tøeba uèinit, poukazuje na to, ¾e ve v¹ech pøípadech souhlasil (stejnì tak i ¾alovaný) s rozhodnutím ve vìci bez jednání, souèasnì té¾ poukázal ji¾ v ¾alobì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 71/2012-37, který skutkovì i právnì zcela shodnou vìc øe¹il, a existuje tedy relevantní právní výklad obdobné situace. Upozoròuje rovnì¾ na to, ¾e i sám mìstský soud z uvedeného rozsudku NSS vycházel ve vìci, o ní¾ rozhodl dne 21. 8. 2013 rozsudkem è. j. 9 Af 36/2010-68. K dotazu ¾alobce na stav øízení, který ¾alobce uèinil v øíjnu 2014, mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí nebrání ¾ádná procesní pøeká¾ka, ale vìc podle poøadí a nápadu dosud nepøi¹la na poøad projednání a rozhodnutí. ®alobce uvádí, ¾e si je vìdom pøetí¾ení agendy správního soudnictví u mìstského soudu obzvlá¹tì, nicménì má za to, pokraèování ¾e nápad pøedchozích vìcí, které soudu znemo¾òují rozhodnout o jeho ¾alobních návrzích v pøimìøené dobì, nelze pøièítat na vrub úèastníkùm; odkazuje v této souvislosti na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. usnesení ze dne 10. 10. 2013, è. j. Aprk 63/2013-82, nebo è. j. Aprk 62/2013-39, ze dne 10. 10. 2013).
®alobce pøipomíná, ¾e ji¾ pøi podání ¾alobních návrhù upozornil mìstský soud na shodný skutkový obsah s døíve zahájenou vìcí sp. zn. 9 Af 36/2010 a na vhodnost øízení spojit, èi jinak koordinovat, s cílem dosáhnout maximální hospodárnosti øízení jak pro úèastníky, tak pro pøíslu¹ný soud; tento podnìt zùstal ze strany soudu bez odezvy.
®alobce podotýká, ¾e souèasnì s podáním ¾alob po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku; soud odkladný úèinek ¾alobám nepøiznal; v dùsledku toho vznikla ¾alobci povinnost uhradit daò, její¾ vymìøení ¾alobami napadá. ®alobci bylo v souvislosti s podáním návrhu na odkladný úèinek vydáno správcem danì rozhodnutí o poseèkání úhrady danì, a to do konce roku 2012. Proto¾e v¹ak odkladný úèinek nebyl poskytnut, a soud ve lhùtì poskytnuté správcem danì na základì rozhodnutí o poseèkání nerozhodl, ¾alobce vymìøenou daò s pøíslu¹enstvím uhradil.
Pokud tedy ¾alobce nyní se svojí ¾alobou uspìje, co¾ lze za pøedpokladu pøedvídatelnosti soudního rozhodování s pøihlédnutím k ji¾ rozhodnuté vìci sp. zn. 9 Af 36/2010 dùvodnì oèekávat, nastane situace upravená v § 254 daòového øádu, tzn., ¾e vedle povinnosti správce danì vrátit ¾alobci ji¾ zaplacenou daò, mu vznikne té¾ povinnost zaplatit ¾alobci úrok z neoprávnìného jednání správce danì kompenzující nárok daòového subjektu za náhradu ¹kody (jak ¾alobce ve svém návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøedjímal).
Prùtahy ve vedeném soudním øízení jsou dle ¾alobce nesprávným úøedním postupem finanènì zatì¾ujícím správce jiné kapitoly státního rozpoètu, ne¾ kapitoly, ze které je financováno soudnictví. ®alobce konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty, který podává, zcela zjevnì není návrhem ¹ikanózním, ale, v nadsázce øeèeno, ho podává i ve svého druhu veøejném zájmu, a do jisté míry proti svému vlastnímu zájmu, nebo» dále narùstající pøedpokládaný úrokový výnos neoprávnìnì zaplacené danì by pro nìj byl atraktivní pøíjmovou polo¾kou.
®alobce má za to, ¾e nejen, ¾e úèastníci sporu nijak nezapøíèinili nepøimìøenou dobu projednávání vìci soudem, ale ¾e ¾alobce sám v rámci svých mo¾ností, a v jistém smyslu i nad jejich rámec, uèinil v¹e pro to, aby k prùtahùm v soudním øízení nedocházelo, a aby doba øízení sama nemìla negativní dopady na ¾ádného z úèastníkù. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil mìstskému soudu lhùtu, v ní¾ je povinen rozhodnout, a to do 30. 6. 2015. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení, a to v ka¾dé jednotlivé vìci 4.114 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu shledal dùvodný.
Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Prùtahy v øízení tak znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci. Prùtahy v øízení tedy lze spatøovat rovnì¾ v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, èiní úkony, jich¾ není v øízení tøeba, èi postupuje jinak neúèelnì.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e nikterak nezpochybòuje, ¾e soud je povinen vyøizovat vìci podle poøadí nápadu, nicménì, jak ji¾ opakovanì konstatoval, odkazy soudu na poøadí vyøizovaných vìcí a poèty dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí, bez dal¹ího zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stav øízení, kdy soud ji¾ vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci, která nemá pøednostní re¾im, stále nerozhodl, jeliko¾ rozhoduje vìci, které napadly døíve, není sensu stricto známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde v¹ak je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k rozhodnutí a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nepøedvídají vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
Pro posouzení pøedlo¾ených návrhù v nyní projednávané vìci vzal Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, ¾e ¾aloby byly podány ji¾ v listopadu roku 2012, navrhovatel uhradil soudní poplatky; ¾aloby nevykazovaly vady, které by bylo tøeba odstraòovat, soud disponuje správními spisy i vyjádøeními navrhovatele i ¾alovaného, v øízení nevystupují ¾ádné jiné osoby zúèastnìné; nelze pominout ani fakt, ¾e soud ji¾ ve skutkovì i právnì shodné vìci rozhodoval a existuje zde konstantní judikatura. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl rovnì¾ k dosavadnímu postupu v øízení, který mìstský soud zaujal (resp. k návrhu ¾alobce na spojení vìcí nezaujal), k povaze vìci a významu øízení pro navrhovatele, jako¾ i k dal¹ím dopadùm, které jsou na rozhodnutí soudu závislé. Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení dùvodnosti návrhù nemohl ani pøehlédnout, ¾e k pøedmìtným pøevodùm do¹lo v roce 2008, pøitom zásadní a prvotní ¾alobní námitkou, kterou navrhovatel ve svých návrzích uplatnil, je námitka prekluze, pøièem¾ její posouzení je otázkou ryze právní a nevy¾aduje ze strany soudu rozsáhlé dokazování èi objasòování skutkového stavu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu v jednotlivých vìcech, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, pokraèování dospìl k závìru o oprávnìnosti podaných návrhù, nebo» dobu, po kterou se ¾alobci dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.
Návrhy navrhovatele byly uznány oprávnìné; ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích v takovém pøípadì hradí náklady øízení o nìm stát. Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e zástupce ¾alobce uèinil 22 úkonù (podání návrhu).
Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v souladu s vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøitom postupoval pøi jejím vyèíslení podle § 9 odst. 1, podle kterého vycházel z tarifní hodnoty 10.000 Kè; podle § 12 odst. 3 pøi spojení dvou a více vìcí, pro nì¾ spojení ke spoleènému projednání není stanoveno jiným právním pøedpisem, se za tarifní hodnotu pova¾uje souèet tarifních hodnot spojených vìcí; v daném pøípadì 22 x 10.000, tj. 220.000 Kè; podle § 7 bod 6. sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 9.180 Kè; s ohledem na skuteènost, ¾e úkony advokáta (jednotlivé podané návrhy) byly toto¾né, s výjimkou odli¹nosti identifikaèních údajù stran napadených rozhodnutí ¾alovaného a spisových znaèek ¾alobních návrhù, soud pøiznal náhradu nákladù pouze za jeden úkon; advokátovi dále nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 ve vý¹i 22x 300 Kè, tj. 6.600 Kè, celkem tedy 15.780 Kè; vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem DPH, zvy¹uje se vypoèítaná odmìna o 21 % DPH, tj. 3.314 Kè, celkem tedy 19.094 Kè.
V Brnì dne 4. kvìtna 2015

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 

Soud 
 § 9
 § 12
 § 7
 soud 
 § 13