Source: http://kraken.slv.cz/3Ads130/2009
Timestamp: 2018-01-18 08:34:00+00:00

Document:
3Ads130/2009
3 Ads 130/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 997/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2008, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 21 Cad 174/2008-25,
III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobkynì advokáta JUDr. Milana Ostøí¾ka s e u r è u j e èástkou 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na jím uvedený úèet.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 21 Cad 174/2008-25 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2008, è. x.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì-mìsto (dále jen OSSZ ) nebyla plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelce nadále nále¾í dùchod sirotèí.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka mj. uvedla, ¾e spatøuje nezákonnost a nicotnost rozhodnutí v tom, ¾e její zdravotní stav neodpovídá sní¾ení o 20% a neustále se zhor¹ujícímu zdravotnímu stavu, zhor¹ení bolestí a motoriky. Dále uvedla, ¾e by chtìla pracovat, ale nemù¾e. Namítala, ¾e její zdravotní stav se zhor¹il v dùsledku provedení lumbální punkce a ¾ádné dal¹í odborné vy¹etøení po vpichu jí nebylo provedeno. Kvùli bolestem nemù¾e chodit, sedìt a pøi krátkodobé chùzi pøes bolesti se jí motá hlava. Kromì uvedeného stì¾ovatelka poznamenala, ¾e zmìnila neurologa i praktickou lékaøku, proto¾e k nim nemá dùvìru.
Krajský soud zamítl ¾alobu napadeným rozsudkem. V jeho odùvodnìní shrnul prùbìh øízení pøed ¾alovanou a obsah ¾aloby a dále uvedl, ¾e provedeným dokazování zjistil, ¾e posudkový lékaø OSSZ dne 26. 8. 2008 hodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v míøe 20 %. Dále si krajský soud v øízení o ¾alobì vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì (dále jen PK MPSV ), která posuzovala zdravotní stav stì¾ovatelky dne 31. 3. 2009. Krajský soud hodnotil úplnost a pøesvìdèivost tohoto posudku a konstatoval, ¾e PK MPSV zasedala v øádném slo¾ení stanoveném vyhl. è. 182/1991 Sb., na základì úplné zdravotní dokumentace stì¾ovatelky a odborným èlenem komise byl odborný psychiatr, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení ¾alobkynì. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vycházela PK MPSV z ustanovení § 6 vyhl. è. 284/1995 Sb. a urèila, jakými zdravotními posti¾eními ¾alobkynì trpí a tato posti¾ení uvedla v diagnostickém souhrnu. Dospìla k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu disociativní porucha. PK MPSV hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V., polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. podle polo¾ky, která se vztahuje na neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fobické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakci na stres, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy. Zdravotní stav stì¾ovatelky byl hodnocen podle písm. b), tedy jako støednì tì¾ká porucha. OSSZ v Ostravì tentý¾ zdravotní stav zhodnotila podle polo¾ky 5, písm. a) stejné kapitoly citované vyhlá¹ky, tedy jako poruchu osobnosti a poruchu chování s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu. Hodnocení provedené posudkovou komisí krajský soud shledal jako pøesvìdèivé, proto¾e bylo provedeno po konzultaci s odborným psychiatrem, èlenem PK MPSV a tento posudkový závìr nebyl v prùbìhu pøezkumného øízení zpochybnìn. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ve vý¹i 15 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a stì¾ovatelka tak k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity, jak jsou tyto vymezeny ve vý¹e citovaném ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku a jejím doplnìní ustanoveným zástupcem stì¾ovatelka uvedla, ¾e nesouhlasí s posouzením svého zdravotního stavu, nebo» je hor¹í ne¾ jak byl zhodnocen PK MPSV, a nìkteré výroky PK MPSV jsou nepravdivé. Stì¾ovatelka spatøovala vadu napadeného rozhodnutí pøedev¹ím ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a domnívala se, ¾e pøi zji¹»ování jejího zdravotního stavu byl poru¹en zákon tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vadu mìl krajský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Posudkové hodnocení PK MPSV v sobì nese vnitøní rozpor mezi anamnestickým diagnostickým souhrnem zdravotních posti¾ení stì¾ovatelky a stanovením rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e posudkové hodnocení mìlo vycházet z jiné rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vycházející z prokázané diagnózy víceetá¾ového bolestivého páteøního syndromu dle kapitoly XV. pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. s pøihlédnutím k uvádìné svalové dysfunkci a dysbalanci a pøítomnosti neurogenní tetanie . Psychické onemocnìní mìlo být hodnoceno jako mo¾nost pro zvý¹ení procentního navý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka ¾ádala, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en.
Ve spise je zalo¾en posudek PK MPSV ze dne 31. 3. 2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se jednání komise zúèastnila a komise zasedala v úplném slo¾ení za úèasti odborného psychiatra MUDr. M. T. Pøi vypracování posudku PK MPSV vycházela jak ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky, tak ze zdravotnické dokumentace psychiatra MUDr. ©. M. a z následujících nálezù: propou¹tìcí zprávy neurologie Mìstské nemocnice Ostrava, dal¹ích neurologických funkèních vy¹etøení, z psychologického vy¹etøení MUDr. S. ze dne 16. 4. 2008 a z úplné spisové dokumentace OSSZ. PK MPSV v diagnostickém souhrnu posti¾ení stì¾ovatelky uvedla, ¾e stì¾ovatelka trpí tøemi posti¾eními: smí¹enou disociativní poruchou, víceetá¾ovým bolestivým páteøním syndromem a neurogenní tetanií. Ke smí¹ené disociativní poru¹e PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka byla komplexnì vy¹etøena na neurologickém oddìlení MìN Ostrava v dobì hospitalizace v lednu 2008. Stì¾ovatelka v té dobì udávala, ¾e nerozezná teplo a chlad, nerozezná bolest na rukou a ztrátu citlivosti v konèetinách. Neurologickým vy¹etøením patologie nebyla prokázána, byla uvedena diferenciálnì diagnosticky funikulární myelóza s mo¾ným podílem cervikální spondylopatie, pøièem¾ na magnetické rezonanci mozku bylo popsáno drobné nespecifické lo¾isko gliózy oboustrannì centrálnì v bílé hmotì. Dále je v posudku hodnocen i víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom pøi dysfunkci a svalové dysbalanci a neurogenní tetanii. Nebyla v¹ak pøítomna radikulární ani polyneuropatická porucha èití, svalová síla a jemná motorika na horních konèetinách bez poruch. Z výsledkù psychologických vy¹etøení (ze dne 16. 4. 2008) PK MPSV zjistila, ¾e stì¾ovatelku charakterizuje simplexní a nezralá osobnost zvlá¹tì v oblasti emocionality s jednoduchým hodnotovým systémem zahrnujícím pouze konkrétní vitální zájmy. Stì¾ovatelka sama se ov¹em du¹evnì nemocná necítí, psychiatra nenav¹tìvuje od prosince 2008. PK MPSV dále poukázala na skuteènost, ¾e oproti tvrzení stì¾ovatelky zpráva z hospitalizace na infekèním oddìlení KÚNZ Ostrava ze dne 29. 6.-8. 7. 1988 prokazuje, ¾e stì¾ovatelka netrpìla zánìtem mozkových blan, nýbr¾ virovým onemocnìním s meningismem. Ji¾ v této dobì byla popsána psychická labilita u simplexní osobnosti. PK MPSV uzavøela, ¾e stì¾ovatelka k datu rozhodnutí ¾alované nebyla schopna vykonávat práce fyzicky a psychicky nadmìrnì nároèné èi v noèních smìnách. Psychotické pøíznaky prokázány nebyly, stì¾ovatelèina porucha má osobnostní charakter, nebo» se sna¾í sekundární zisky motivovat k formì jednání. PK MPSV uzavøela, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla disociativní porucha, pøièem¾ její stav odpovídal posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. kapitole V., polo¾ce 4, písm. b). Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 15 %. Posudkové hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení bylo stanoveno po konzultaci s pøísedícím psychiatrem.
Z posudku lékaøe OSSZ ze dne 26. 8. 2008 vyplývá, ¾e OSSZ vycházela ze zdravotní dokumentace. Vycházela z diagnózy stanovené praktickou lékaøkou MUDr. P. ze dne 30. 6. 2008, podle ní¾ stì¾ovatelka trpìla smí¹enou disociativní konverzní poruchou, poruchou citlivosti a motoriky, mírnou nedoslýchavostí. Dále byl diagnostikován uterus myomatosus parvus, alergie na TTC, obesita a levostranný cervikobrachiální syndrom. Zhodnocením lékaøských správ OSSZ shledala, ¾e stì¾ovatelka byla v pracovní neschopnosti od záøí 2007 pro slabost, únavu a poruchy èití dolních konèetin, av¹ak z lékaøských vy¹etøení nevyplývá pøíèina tìchto potí¾í. Z rentgenového vy¹etøení LS páteøe OSSZ zjistila, ¾e vý¹ka tìl i plotének obratlù byla v normì bez posunu v dynamice. Z propou¹tìcí zprávy z hospitalizace v psychiatrické léèebny v Opavì od 19. 3. do 21. 3. 2008 plyne, ¾e stì¾ovatelka trpìla netypickými poruchami citlivosti a poruchou motoriky, av¹ak bez zjistitelného somatického korelátu s pøedpokladem psychogenních faktorù.
Rozvoj poruchy navazuje na nezvládnutí zamìstnání a objevovala se i neurotická nadstavba. V posudkovém hodnocení OSSZ uvedla, ¾e stì¾ovatelka je ve sledování pro smí¹enou disociativní konverzní poruchu, dále také pro levostranný cervikobrachiální syndrom, av¹ak nejednalo se o ¾ádný stupeò invalidity. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V. polo¾ce 5 písm. a) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. 10 %. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu se podle § 6 odst. 4 této vyhlá¹ky zvý¹ila tato hodnota o 10%, tak¾e celková hodnota èinila 20%.
V soudním spisu je zalo¾en protokol o jednání ze dne 18. 5. 2009, z nìho¾ je patrné, ¾e stì¾ovatelka se úèastnila jednání a uvedla, ¾e se závìry PK MPSV nesouhlasí, nebo» jí nikdy nebylo ze strany lékaøù øeèeno, ¾e by mìla být psychicky labilní. Stì¾ovatelka v¹ak k dotazu soudu sdìlila, ¾e ¾ádné dùkazní návrhy nemá a uvedla, ¾e v¹echny lékaøské zprávy ji¾ døíve dolo¾ila do spisu.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Slo¾ení posudkové komise je pak upraveno podzákonným pøedpisem, konkrétnì vyhl. è. 182/1991 Sb., o provedení zákona o sociálním zabezpeèení a zákona o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, pøístupné na www.nssoud.cz). Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2009), pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
V projednávaném pøípadì PK MPSV zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako smí¹enou disociativní poruchu. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly V., polo¾ce 4, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 15%, tedy na dolní hranici vymezeného rozpìtí. Aèkoliv je posudkové hodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu co do kvalifikace odli¹né od posudkového hodnocení OSSZ, pøesto se nejedná o zásadnì odli¹né posudkové závìry, nýbr¾ pouze o èásteènì odli¹né hodnocení tého¾ rozhodujícího zdravotního posti¾ení. OSSZ vycházela z toho, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky byla disociativní porucha, pøièem¾ PK MPSV dospìla ke stejnému závìru. OSSZ v¹ak podøadila toto posti¾ení pod kapitolu V., polo¾ku 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. (poruchy osobnosti a poruchy chování s lehkým naru¹ením osobnosti se zachovanou celkovou výkonností organismu) a vyu¾ila mo¾nosti zvý¹it míru zji¹tìného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 10 % vzhledem k ostatním posti¾ením (§ 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky). PK MPSV v¹ak po konzultaci s pøísedícím psychiatrem zmìnila tuto kvalifikaci na kapitolu V., polo¾ku 4, písm. b) pøílohy è. 2) citované vyhlá¹ky (tj. støednì tì¾kou disociaèní poruchu osobnosti). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává v posudkovém hodnocení PK MPSV ¾ádné nedostatky stran vysvìtlení, proè PK MPSV zmìnila posudkové hodnocení OSSZ, a neshledal tedy stran posouzení stì¾ovatelèiny invalidity v posudkovém hodnocení ¾ádné rozpory.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti smìøují k tomu, ¾e jejím rozhodujícím zdravotním posti¾ením mìl být vyhodnoceny potí¾e s páteøí a mobilitou, a nikoliv obtí¾e psychické. Stì¾ovatelka konkrétnì po¾adovala, aby tyto zdravotní obtí¾e byly kvalifikovány jako víceetá¾ový bolestivý páteøní syndrom dle kapitoly XV. pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. s pøihlédnutím k uvádìné svalové dysfunkci a dysbalanci a pøítomnosti neurogenní tetanie . Toto tvrzení v¹ak stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádnými konkrétními námitkami a ani neoznaèila ¾ádné lékaøské zprávy, které by nebyly zohlednìny OSSZ a PK MPSV pøi posouzení jejího zdravotního stavu a které prokazovaly dominanci tohoto zdravotního posti¾ení ve stì¾ovatelèinì anamnéze. Samotný posudek PK MPSV sice toto posti¾ení uvádí v rámci posudkového hodnocení, ov¹em pouze s tím, ¾e nebyla v¹ak pøítomna radikulární ani polyneuropatická porucha èití, svalová síla a jemná motorika na horních konèetinách bez poruch . I kdyby tedy teoreticky PK MPSV hodnotila toto zdravotní posti¾ení jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky, bylo by mo¾no takto vymezené zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu XV. oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, tedy s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Pro tuto polo¾ku je stanoveno rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti od 15 do 25 %. Ani hodnocení pøi horní hranici této polo¾ky by tak nemohlo stì¾ovatelce zajistit hodnocení míry poklesu schopnosti vy¹¹í ne¾ 66% nutnou pro získání plné invalidity, ani míru poklesu schopnosti vy¹¹í ne¾ 33 % nutnou pro získání èásteèné invalidity. PK MPSV v¹ak toto zdravotní posti¾ení nevyhodnotila jako rozhodující a neuèinila tak pøedtím ani OSSZ, a soud-jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e-sám o sobì nemù¾e z povahy vìci nahrazovat èinnost tìchto orgánù lékaøské posudkové slu¾by svou vlastní úvahou.
Nejvy¹¹í správní soud proto závìrem konstatuje, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì, pokud vyhodnotil posudek PK MPSV jako pøesvìdèivý a úplný. Stì¾ovatelèin zdravotní stav zji¹tìný na základì posudkového hodnocení OSSZ a PK MPSV tak k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nenaplòoval status plné invalidity, jak je vymezen v ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud bude mít stì¾ovatelka v budoucnu k dispozici lékaøské zprávy prokazující vertebrogenní pùvod jejích zdravotních obtí¾í èi celkové zhor¹ení jejího zdravotního stavu, nic jí nebrání v podání nové ¾ádosti o invalidní dùchod. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè, a to jednak za pøevzetí a pøípravu zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2009, a to podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím platném a úèinném znìní ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud nezapoèítal jako samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení do spisu pøi pøevzetí zastoupení (viz k tomu usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, pøístupné na www.nssoud.cz). Dále ustanovenému zástupci nále¾í za ka¾dý úkon náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce dolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zvý¹ení odmìny o èástku této danì, tj. 19 % (304 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1904 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 39
 § 103
 § 6
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 11
 § 9
 soud 
 § 13
 soud