Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo787/2005
Timestamp: 2018-07-23 17:56:33+00:00

Document:
20 Cdo 787/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné B., státního podniku v likvidaci , zastoupené advokátem, proti povinnému V. S., zastoupenému opatrovnicí M. Š., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Litoměřicích, pro částku 13.692,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. E 108/2004, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 11. 1. 2005, č.j. 12 Co 757/2004-28, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 15. 10. 2004, č.j. E 108/2004-21, jímž Okresní soud v Litoměřicích zastavil výkon rozhodnutí podle § 326a občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ); odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že podmínky tohoto ustanovení byly v daném případě splněny, jelikož v bytě povinného ani na jiném soudu známém místě se nepodařilo sepsat žádnou věc, a oprávněný na výzvu, aby soudu označil místo, kde jsou věci povinného, jež by mohly být prodány, takové místo neoznačil.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. (aniž však kromě obecné poznámky, že soudy nepostupují v těchto případech jednotně uvádí, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí), oprávněná namítá, že při nedostatečné snaze soudu o realizaci soudních rozhodnutí vzniká situace nevynutitelnosti práva , a že snaha soudu míti co nejméně otevřených případů výkonů rozhodnutí vede ke zbytečným nákladům likvidujících státních podniků s podáváním opakovaných návrhů na nařízení výkonu za účelem stavení promlčecí lhůty, ke zbytečné administrativě a v neposlední řadě ke ztrátě národního majetku .
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. jež podle § 238a odst. 2 o.s.ř. platí obdobně (a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř.) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu ve věci samé (kterému nepředcházelo kasační rozhodnutí) přípustné jen dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem.
Tak tomu však v souzené věci není; oprávněná (jíž je - má-li být dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. - k dispozici pouze dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., kterým lze namítat nesprávné právní posouzení věci) ostatně sama ani posuzováno podle obsahu dovolání nenamítá, že by v rozporu s hmotným (či, jak je tomu v daném případě, procesním) právem, případně s judikaturou, bylo samotné rozhodnutí odvolacího soudu, resp. že by jím byla řešena otázka dosud nejudikovaná. Její dovolání nesměřuje proti právnímu závěru odvolacího soudu (že nepodařilo-li se sepsat žádnou postižitelnou věc, bylo za splnění dalších předpokladů uvedených v § 326a o.s.ř. výkon rozhodnutí nutno zastavit), nýbrž proti důsledkům aplikace ustanovení § 326a o.s.ř., jež ona sama spatřuje v nevynutitelnosti práva a ve zbytečných nákladech oprávněných osob spojených s opakovaným (aby se předešlo promlčení výkonu) podáváním návrhů na exekuce. Takováto námitka však relevantním uplatněním způsobilého dovolacího důvodu není.
Dovolání bylo odmítnuto, povinnému, jenž by jinak měl podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 326
 soud 
 § 237
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 237
 § 241
 § 326
 § 326
 § 146
 § 224
 § 243