Source: http://kraken.slv.cz/4As52/2005
Timestamp: 2018-07-21 11:52:50+00:00

Document:
4As52/2005
è. j. 4 As 52/2005-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: JUDr. V. R., a Mgr. A. R., zastoupena JUDr. Janem Vokálem, advokátem, se sídlem Brno, Bratislavská 12, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 19. 6. 2003, è. j. OSR/2352/03-SØ/1408/Ax. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobcù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (stavební úøad) ze dne 26. 3. 2003 è. j. výst 643/03-IngDi, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Dùm s chránìnými byty-V. L. na pozemcích p. è. 1011, 1006 a 1012 v k. ú. V. L.
Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé dne 1. 8. 2003 (k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu) ¾alobu, kterou se domáhali zru¹ení oznaèených rozhodnutí. V ¾alobì provedli obsáhlou rekapitulaci pøedchozího správního øízení. Namítali, ¾e s umístìním stavby sice vyslovili souhlas, ten v¹ak následnì odvolali; k odvolání souhlasu ale nebylo ¾alovaným pøihlédnuto. Uvádìli, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení právních pøedpisù, zejména stavebního zákona a vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ). Dovozovali poru¹ení § 37 a § 39 stavebního zákona, § 127 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, a poru¹ení èl. 7 odst. 1, èl. 10 odst. 2, èl. 11 odst. 3 a èl. 12 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2003 byla vìc (¾aloba) postoupena Krajskému soudu v Ostravì.
Podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 2. 2004, stì¾ovatelé ¾alobu doplnili. V doplnìní vedle opakované rekapitulace prùbìhu øízení zejména uvádìli, ¾e stavební úøad pøi ústním jednání dne 7. 3. 2003 nemìl k dispozici dostaèující stavební dokumentaci; nebyl zøejmý rozsah a velikost stavby, oznaèili proto øízení za nezákonné.
V podání, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 22. 4. 2004, stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e roz¹iøují svou ¾alobu i na pøezkoumání stavebního povolení (Mìstského úøadu v ©umperku) ze dne 15. 1. 2004, è. j. výst. 5931/03-IngDi a k tomu se vztahujícího rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 16. 3. 2004, è. j. OSR/847/04-SS/589/Ax kterým bylo jejich odvoláni proti stavebnímu rozhodnuti zamítnuto. Domáhali se spoleèného projednání obou vìcí.
Dal¹ím podáním, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 2. 2005, stì¾ovatelé ¾alobu dále doplnili. Vyslovili pochybnosti o vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí, oznaèili za nepravdivé tvrzení v rozhodnuti správního orgánu, ¾e parcela, na ní¾ bude stavba umístìna, je mírnì sva¾itá k severozápadu, bez porostu stromù a keøù. Zdùraznili, ¾e v øízení nebyla øe¹ena sní¾ená tr¾ní hodnota nemovitostí a opìtovnì navrhovali spojení obou øízení. S odkazem na uvedené skuteènosti dovozovali poru¹ení zákonnosti a navrhovali zru¹ení napadaných rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì, ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74, byla ¾aloba zamítnuta. Námitku o tom, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu odvolání souhlasu ¾alobcù s umístìním stavby, oznaèil krajský soud za nedùvodnou, nebo» územní øízení je ovládáno zásadou koncentrace øízení, která prostupuje i jiné druhy øízení upravené stavebním zákonem a jejím smyslem je pøedev¹ím maximální urychlení øízení a právní jistota úèastníkù. Vyjádøením této zásady je povinnost úèastníkù øízení respektovat pouèení stavebního úøadu, aby námitky k pøedmìtu øízení podali nejpozdìji ve lhùtì úøadem stanovené, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Jak krajský soud zjistil z obsahu správního spisu, byli stì¾ovatelé o zahájení územního øízení a naøízení ústního jednání v souladu s vý¹e uvedeným øádnì pouèeni a ve stanovené lhùtì také podali své písemné námitky. U ústního jednání dne 7. 3. 2003 pak do protokolu uvedli, ¾e jejich námitky byly projednány a oni vyslovují s územním rozhodnutím souhlas za splnìní dvou podmínek, které specifikovali v protokolu a které byly následnì vyjádøeny v podmínkách è. 23 a è. 24 rozhodnutí stavebního úøadu. S vydáním územního rozhodnutí souhlasili za splnìní podmínek, ¾e vý¹ka plotu bude minimálnì 1,8 m a pozemek investora bude ozelenìn dvìma øadami tují, a ¾e tøetí podla¾í stavby bude orientováno na severozápad nebo severovýchod. Lhùta pro vyjádøení námitek podle soudu skonèila dnem konání ústního jednání, tj. dnem 7. 3. 2003, a stavební úøad proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nevzal v úvahu odvolání jejich souhlasu, které bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 10. 3. 2003.
I dal¹í ¾alobní námitky, v nich¾ stì¾ovatelé namítali poru¹ení stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. a dal¹ích pøedpisù, pøièem¾ odkázali na své pøípisy a odvolání, neshledal krajský soud dùvodnými a to pro jejich nekonkrétnost. Soud doplnil, ¾e formulace stì¾ovatelù byly natolik obecné, ¾e dùvodnost námitek nebylo mo¾né pøezkoumat; po soudu nelze po¾adovat, aby vycházel z odvolání ¾alobcù, pøípadnì jiných jejich podání, uèinìných v prùbìhu správního øízení, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud dále uvedl, ¾e formulace ¾alobních bodù je dispozitivním úkonem ¾alobce a ¾ádný jiný subjekt není oprávnìn do tohoto jeho práva zasahovat, pøièem¾ ¾alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly. Na podporu této argumentace odkázal i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, è. j. 6A 15/94-39. Krajský soud dále neshledal dùvodnými ani námitky smìøující k tomu, ¾e stavební úøad nemìl patøièné podklady pro územní rozhodnutí a charakter stavby se podle studií mìnil, resp. ¾e se stavební úøad nevypoøádal s architektonickou a urbanistickou otázkou dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Soud doplnil, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu se (na str. 3) zabývá umístìním stavby do dané lokality a v podmínkách pro umístìní stavby se mimo jiné vìnuje po¾adavkùm na ochranu zdraví, ¾ivotního prostøedí, urbanistických a architektonických hodnot. Námitka, ¾e správní orgán nemìl potøebné podklady, je nekonkrétní z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelé neuvedli, které podklady podle jejích názoru správní orgán nemìl k dispozici. Soud uzavøel, ¾e obsah správního spisu svìdèí o tom, ¾e v¹echny podklady byly nále¾itì shromá¾dìny a stì¾ovatelùm nepøisvìdèil. Stejnì tak soud neshledal rozpor s citovanou vyhlá¹kou. Dal¹í ¾alobní námitky stran naru¹ení bydlení a soukromí, vytvoøení nepøíznivého ¾ivotního prostøedí v dùsledku celoroèního provozu stavby, zvý¹ené frekvence hluku, pohybu osob, pøíjezdu a odjezdu motorových vozidel, jako¾ i roz¹íøeného parkovi¹tì a osvìtlení pozemku, neshledal soud rovnì¾ dùvodnými, a to proto, ¾e stì¾ovatelé ji¾ ve svém písemném podání ze dne 3. 3. 2003 a v následném vyjádøení do protokolu pøi ústním jednání dne 7. 3. 2003 shodnì uvedli, ¾e je mají za projednané, co¾ stvrdili i svými podpisy. Souèasnì soud doplnil, ¾e ¾alovaný k tomuto obecnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelé pøedjímají skuteènosti, které dosud nenastaly a jejich¾ øe¹ení je otázkou budoucího technického a provozního postupu a soud s ohledem na pøedmìt øízení, jím¾ je umístìní stavby v daném území a pøedev¹ím na vylo¾enou problematiku koncentrace øízení, pova¾uje tento závìr ¾alovaného za dostateèný. Soud dále uvedl, ¾e nemohl pøezkoumat poru¹ení obèanského zákoníku èi Listiny základních práva svobod, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé neuvedli, jakým zpùsobem mìlo dojít k poru¹ení tìchto právních norem. Závìrem soud doplnil, ¾e pokud jde o námitky uvedené v doplnìních ¾aloby (ze dne 16. 2. 2004, 22. 4. 2004 a 17. 2. 2005), nelze k jejich obsahu pøihlédnout, nebo» byly vzneseny po uplynutí prekluzivní dvoumìsíèní lhùty. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu podle 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti, obdobnì jako v pøecházejících podáních, uvádìjí, ¾e v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu uvedli v¹echny podstatné dùvody, av¹ak ¾alovaný se s tìmito skuteènostmi nevypoøádal; toliko argumentoval souhlasem stì¾ovatelù se stavbou, který v¹ak byl vysloven za pøedpokladu splnìní podmínek oplocení a neprùhlednosti pozemku a úpravy oken ve 3. nadzemním podla¾í (dále jen NP ) stavby. Dovozovali, ¾e byli podvedeni, nebo» z výkresové dokumentace vyplývá, ¾e ve 3. NP bude umístìno 8 kusù otvíraných oken ze ètyø pokojù smìrem na jejich pozemek, aèkoliv v rozhodnutí o umístìní stavby bylo uvedeno (bod 24), ¾e v maximální míøe bude realizováno situování otevíraných oken na SZ a SV. Dále brojili proti údajnému podvodnému záznamu v protokole o prùbìhu ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a územním rozhodnutím (str. 3), kde se uvádí, ¾e na místì samém bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o lokalitu bez porostù stromù a keøù, co¾ podle stì¾ovatelù neodpovídá realitì; odkázali na barevnou fotodokumentaci zalo¾enou ve spise. Doplnili, ¾e jim nelze vytýkat, jak se uvádí v rozhodnutí krajského soudu, ¾e námitky byly projednány na jednání 7. 3. 2003, neb tato poznámka byla uvedena do protokolu, ani¾ by konkrétnì bylo uvedeno, co bylo projednáno a o jaké námitky se jedná. Stejnì tak brojili proti vylouèení vìcí k samostatnému projednání. V kasaèní stí¾nosti dále namítali, ¾e v ¾alobì (odst. VI. a VII. ¾aloby) uvedli v¹echny dùvody, které je vedly k podání ¾aloby (zejména uvádìli jednotlivé námitky s poukazem na poru¹ení jednotlivých zákonných ustanovení stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., obèanského zákoníku, Listiny základních práv a svobod, apod.), co¾ lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l písm. d) s. ø. s., i kdy¾ nebyly výslovnì oznaèeny písmeny nebo èísly; oznaèené ustanovení pøesnì nestanoví jak oznaèit ¾alobní body. Doplnili, ¾e se domnívali, ¾e soudci dovedou správnì dovodit z podání, èeho se ¾alobou domáhají, a to vèetnì zákonné aplikace. Stejnì tak doplnili, ¾e soud je mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud navíc podle stì¾ovatelù nesprávnì uvádí, ¾e tyto námitky jsou nekonkrétní a tudí¾ nepøezkoumatelné. Dovozovali, ¾e správní orgány i právní soud se nezabývaly v¹emi skuteènostmi a jejich rozhodnutí nemá oporu ve spisech. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelé navrhovali zru¹ení oznaèeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e setrvává na svých závìrech obsa¾ených v odùvodnìní napadaného rozhodnutí a ztoto¾òuje se s názorem Krajského soudu v Ostravì o tom, ¾e námitky stì¾ovatelù jsou obecné a nekonkrétní. Stejnì tak uvedl, ¾e námitky stran naru¹ení soukromí bydlení, ¾ivotního prostøedí, zvý¹ení frekvence hluku, pohybu, apod. stì¾ovatelé pova¾ovali za projednané; odkázal na protokol o ústním jednání ze dne 7. 3. 2003. Nesouhlasil s názorem ¾alobcù o nezákonnosti napadaného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem posoudit, zda v pøedchozím øízení do¹lo k takovým pochybením, ¾e se ¾alobci právem dovolávají dùvodù, vymezených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé za tyto dùvody oznaèili ty, na nì¾ poukazuje písm. a) a b) § 103 odst. 1 s. ø. s, je tøeba vylo¾it dopad tìchto dùvodù.
Podle písm. a) citovaného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ten spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat, do¹lo-li k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Z ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona vyplývá, ¾e stavební úøad oznámí zahájení územního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené zpravidla s místním ¹etøením. Místo a den ústního jednání, pøípadnì místního ¹etøení sdìlí stavební úøad jeho úèastníkùm nejménì 15 dnù pøedem. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v pøedmìtné vìci po¾ádal stavebník, obec L., o vydání územního rozhodnutí na stavbu Dùm s chránìnými byty-V.L. . Stavební úøad oznámením ze dne 19. 2. 2003 zahájil územní øízení. Souèasnì naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, a to na den 7. 3. 2003, a vyzval úèastníky øízení k uplatnìní svých námitek (nejpozdìji) pøi ústním jednání. Pouèil je, ¾e jinak k námitkám nebude pøihlédnuto. Stì¾ovatelé dne 3. 3. 2003 doruèili stavebnímu úøadu námitky, zejména vyjádøili své obavy z obtì¾ování, ztráty soukromí, naru¹ení sousedských vztahù a ohro¾ení tr¾ní hodnoty jejich nemovitosti, zvý¹ené frekvence hluku, náv¹tìvnosti, pøíjezdu a odjezdu motorových vozidel zaji¹»ujících stravu a jiné slu¾by. Dne 7. 3. 2003 probìhlo ústní jednání spojené s místním ¹etøením, kterého se dle zápisu v protokolu stì¾ovatelé zúèastnili a do protokolu podpisem stvrdili, ¾e jejich námitky byly projednány, bylo jim vysvìtleno technické øe¹ení stavby a proto souhlasí s vydáním územního rozhodnutí za splnìní dvou podmínek, a to neprùhledného oplocení v minimální vý¹ce 1,8 metrù s dal¹í výsadbou døevin, nejlépe dvou øad tují a realizací oken ve 3. NP smìrem na SZ a SV. Dne 10. 3. 2003 stì¾ovatelé stavebnímu úøadu doruèili odvolání svého souhlasu, k èemu¾ doplnili, ¾e nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí vzhledem k rozmìrùm a velikosti stavby a jejímu umístìní v terénu. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 26. 3. 2003, è.j. výst 643/03-IngDi. bylo rozhodnuto o umístìní oznaèené stavby. Souèasnì byly tímto rozhodnutím stanoveny podmínky, za nich¾ k umístìní stavby dojde; námitky stì¾ovatelù stavební úøad uvedl do bodu è. 23 a è. 24. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì odvolání, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, è. j. OSR/2352/03-SØ/1408/Ax. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu, o které bylo rozhodnuto napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2005, è. j. 22 Ca 360/2003-74.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání dùvodù kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci nedo¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, stejnì jako nedo¹lo v øízení pøed správním orgánem k vadì èi vadám øízení, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹it. V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù jsou správnì vylo¾eny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ bylo vycházeno, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud vìc po právní stránce správnì posoudil. Jeho rozhodnutí je úplné, odpovídá okolnostem pøípadu, vychází z provedených dùkazù a obsáhle odpovídá na v¹echny námitky stì¾ovatelù. S jeho závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a proto odkazuje na úplné a zcela vyèerpávající odùvodnìní tìchto závìrù.
V souladu s nimi pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e územní øízení je ovládáno zásadou koncentrace øízení, námitky je tøeba (v pøípadech, kdy se koná ústní jednání spojené s místním ¹etøením) uplatnit pøi tomto jednání, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Zásada koncentrace øízení je stavením zákonem pro územní øízení o umístìní stavby pøedepsána s ohledem na specifiènost pøedmìtného øízení, a to s ohledem na zpravidla vìt¹í poèet úèastníkù øízení, potøebu vzájemného posouzení pøípadných námitek, rozsahu øe¹ených otázek, apod. Smyslem této úpravy je pøedev¹ím zpøehlednìní, a také v jistém smyslu i urychlení a zjednodu¹ení zpravidla slo¾itého øízení. Ze správního spisu pøitom vyplynulo, viz vý¹e, ¾e stì¾ovatelé byli na tuto koncentraci v souladu se zákonem upozornìni a ve stanovené lhùtì také podali své písemné námitky, kterými se správní úøady dùslednì zabývaly. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by se správní orgány i správní soud nezabývaly v¹emi skuteènostmi uplatnìnými ve stanovené lhùtì.
Za této situace tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitkám, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu nemìlo oporu ve spisech, èi námitkám, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se skuteènostmi uvádìnými v odvolání a toliko argumentoval souhlasem stì¾ovatelù se stavbou. Ze spisu vyplývá, ¾e stavební úøad oznámením ze dne 19. 2. 2003 zahájil územní øízení a naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, a to na den 7. 3. 2003, pøièem¾ tímto oznámením vyzval stì¾ovatele k uplatnìní svých námitek (nejpozdìji) pøi ústním jednání, a pouèil je, ¾e jinak k nim nebude pøihlédnuto. Stì¾ovatelé v souladu s touto výzvou (dne 3. 3. 2003) doruèili stavebnímu úøadu své námitky. Na jednání spojeného s místním ¹etøením, které probìhlo dne 7. 3. 2003, v¹ak stì¾ovatelé podpisem stvrdili, ¾e jejich námitky byly projednány, bylo jim vysvìtleno technické øe¹ení stavby a proto souhlasí s vydáním územního rozhodnutí za splnìní dvou podmínek, a to neprùhledného oplocení v minimální vý¹ce 1,8 metrù s dal¹í výsadbou døevin, nejlépe dvou øad tují a realizací oken ve 3. NP v maximální mo¾né míøe smìrem na SZ a SV. K dal¹ím námitkám, které stì¾ovatelé uplatnili a¾ po uplynutí stanové lhùty, tak správní orgán nemohl pøihlí¾et. ®alovaný vìc øádnì pøezkoumal, pøièem¾ pøihlí¾el ke v¹em skuteènostem, které byly uplatnìny v zákonné lhùtì.
Za situace, kdy stì¾ovatelé podali po oznámení zahájení územního øízení ve stanovené prekluzivní lhùtì jediné podání, ve kterém vyjádøili své námitky a na navazujícím ústním jednání do protokolu vlastnoruènì uvedli a podepsali, ¾e pøi jednání byly jejich námitky projednány, bylo uvedeno, o které námitky se jedná a bylo jim vysvìtleno technické øe¹ení stavby, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovatelùm, ¾e by mìlo být uvedeno o jaké námitky se jedná, neb z logiky vìci vyplývá, ¾e byly podchyceny v¹echny námitky ve stanovené zákonné lhùtì uvedené. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl v tomto smìru stì¾ovatelùm pøisvìdèit.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantnost námitky o údajném podvodném záznamu v protokole o prùbìhu ústního jednání spojeného s místním ¹etøením a územním rozhodnutím (str. 3), kde se uvádí, ¾e na místì samém bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o lokalitu bez porostù stromù a keøù, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelé proti této skuteènosti nebrojili na ústním jednání, které, jak bylo vý¹e uvedeno, bylo poslední mo¾ností, kdy stì¾ovatelé mohli uplatnit námitky proti územnímu øízení.
Námitka o tom, ¾e vìci byly vylouèeny k samostatnému projednání, nemù¾e mít ji¾ ze své povahy vliv na zákonnost, neb skuteènost, ¾e se vìci projednávaly v samostatných øízeních sama o sobì nezákonnost nezpùsobuje.
K námitce, ¾e byli podvedeni, nebo» z výkresové dokumentace vyplývá, ¾e ve 3. NP bude umístìno 8 kusù otvíraných oken smìrem na jejich pozemek, aèkoliv v rozhodnutí o umístìní stavby bylo uvedeno (bod 24), ¾e v maximální míøe bude realizováno situování otevíraných oken na SZ a SV, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato skuteènost je¹tì neznamená, ¾e není výsledkem vyhodnocení mo¾nosti realizovat situování otevíraných oken v maximální mo¾né míøe na uvedené strany. Jak bylo zji¹tìno, na severovýchod je umístìno 13 oken.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k poslední skupinì námitek týkajících se ¾alobních bodù. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e v ¾alobì (odst. VI. a VII.) uvedli v¹echny dùvody, které je vedly k podání ¾aloby; byly uvedeny jednotlivé námitky s poukazem na poru¹ení jednotlivých zákonných ustanovení stavebního zákona, vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., obèanského zákoníku, Listiny základních práv a svobod, k èemu¾ uvádìli i dal¹í skuteènosti, co¾ lze podle stì¾ovatelù chápat jako ¾alobní body ve smyslu ustanovení § 71 odst. l d) s. ø. s., av¹ak krajský soud je tyto formulace stì¾ovatelù oznaèil za natolik obecné, ¾e dùvodnost námitek nebylo mo¾né pøezkoumat, a uvedl, ¾e po soudu nelze po¾adovat, aby vycházel z odvolání ¾alobcù, pøípadnì jiných jejich podání, uèinìných v prùbìhu správního øízení, nebo» obsah takovýchto podání nelze zamìòovat s ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se i v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Z obsahu uvedených odstavcù ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e odbor výstavby se nevypoøádal a otázkou architektonickou a urbanistickou ve smyslu vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., k èemu¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku správnì poznamenal, ¾e tato otázka je øe¹ena na str. 3. rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (co¾ si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu). Za nedùvodnou krajský soud oznaèil i námitku, ¾e se stì¾ovatelé dozvìdìli o umístìní balkonù a¾ po ústním jednání. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e pøi ústním jednání dne7. 3. 2003, jeho¾ se stì¾ovatelé zúèastnili, byla pøítomným dána mo¾nost nahlédnout do dokumentace, která s pøedmìtným øe¹ením poèítala, a podle vyjádøení ¾alovaného byla pøi pøedmìtném ústním jednání tato zále¾itost také výslovnì projednávána.
V dal¹ích námitkách (odst. VI. VII. ®aloby) stì¾ovatelé i podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu èiní jen obecná konstatování. Jednak poznamenávají, ¾e odvolací orgán poukazuje na jejich kladné stanovisko pøi ústním jednání, a dále namítají, ¾e do¹lo k poru¹ení §§ 37 a 39 stavebního zákona a odbor výstavby nemìl patøièné podklady. V èem konkrétnì poru¹ení stì¾ovatelé spatøovali a jaké chybìjící podklady mìli na mysli, v¹ak neuvedli. Dále v daných souvislostech stì¾ovatelé uvádìli, ¾e v písemných podáních a v odvolání poukazovali na ¹patnou informovanost o celkové stavbì a situaèním øe¹ení, na ru¹ivé dopady zamý¹lené stavby na jejich bydlení jejím provozem. Tady Nejvy¹¹í správní soud jednak souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e ¹lo o tak obecné námitky, ¾e nebylo mo¾né jejich meritorní projednání, a navíc v pøípadì námitek o ¹patné informovanosti o celkové stavbì a dále o ru¹ivých dopadech stavby na jejich bydlení, uvádí, ¾e tyto námitky byly pøedmìtem projednání v rámci ústního jednání v územním øízení, kde stì¾ovatelé podpisem stvrdili, ¾e tyto námitky mají za vypoøádané. Nelze tak vytýkat krajskému soudu, ¾e se touto otázkou nezabýval.
K námitce, ¾e soud mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takovou povinnost by mìl soud toliko tehdy pokud by pro nedostatky ¾aloby nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Za situace, kdy ¾aloba byla z valné èásti bezvadná, nebyl krajský soud k takovému kroku povinen a Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm nepøisvìdèil ani v tomto ohledu.

References: soud 
 § 37
 § 39
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud