Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:35:23+00:00

Document:
4Ads79/2015
4 Ads 79/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zast. Mgr. Miroslavem Krutinou, advokátem, se sídlem Vy¹ehradská 423/27, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2015, è. j. 2 Ad 31/2014-25,
[1] Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, è. j. X, Èeská správa sociálního zabezpeèení pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøky Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 3. 2014 není invalidní, jeliko¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %.
[2] O námitkách ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 8. 7. 2014, è. j. X, tak, ¾e námitky se zamítají a její rozhodnutí ze dne 27. 3. 2014, è. j. X, se potvrzuje. V odùvodnìní uvedla, ¾e v rámci øízení o námitkách bylo novým posudkem o invaliditì ze dne 16. 6. 2014 zji¹tìno, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost ¾alobkynì pouze o 30 %, a ¾alobkynì tudí¾ není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles její pracovní schopnosti bylo urèeno jaterní posti¾ení ne zcela jasné povahy uvedené v kapitole XI., odd. F, polo¾ce 1b pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). U ¾alobkynì byla stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 % s tím, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 4 cit. vyhlá¹ky nemìní. ®alovaná dále poukázala na skuteènost, ¾e vy¹etøení ultrazvukem ukázalo u ¾alobkynì znaky jaterní steatozy, z vy¹etøení je v¹ak patrná velmi ¹patná pøehlednost. V lékaøské zprávì je popisován stav po cholecystektomii. V kvìtnu 2013 byla ¾alobkyni provedena biopsie a nebyly nalezeny ¾ádné známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn, vý¹e uvedený obraz s nejvìt¹í pravdìpodobností odpovídá èasnému stadiu primární biliární cirhózy. Dal¹í orgánová posti¾ení nejsou u ¾alobkynì na úrovni posudkovì významné funkèní poruchy. Jedná se o hranièní stav mezi lehkými a støednì tì¾kými poruchami, proto dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav hodnotil lékaø LPS ÈSSZ na dolní hranici v kategorii poruchy støednì tì¾ké. ®alobkynì je schopna práce bez extrémní fyzické zátì¾e a s vylouèením kontaktu s hepatotoxickými látkami.
[3] ®alobkynì v ¾alobì proti naposledy uvedenému rozhodnutí ¾alované oznaèila závìr, ke kterému dospìl posudkový lékaø v rámci námitkového øízení za nepøijatelný a nepøezkoumatelný s ohledem na znìní vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Podle ¾alobkynì je namístì rozhodnout, zda trpí lehkou poruchou dle kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., charakteristickou absencí komplikací a mimojaterních projevù, jak urèil pùvodní posudek Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 3. 2014, nebo støednì tì¾kou poruchou dle kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1b pøílohy k té¾e vyhlá¹ce, charakteristickou sní¾enou funkèní kapacitou jater a kompenzovanou jaterní cirhózou, lehèími mimojaterními projevy atd., co¾ podle názoru ¾alobkynì popisují jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy. Oba posudky staví výslovnì na rozhodující pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì. Podle ¾alobkynì je v¹ak takový zpùsob vyhodnocení míry poklesu pracovní schopnosti v rozporu s § 39 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého se za zdravotní posti¾ení pro úèely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova¾uje soubor v¹ech funkèních poruch, které s ním souvisejí. S touto námitkou ¾alobkynì se v¹ak ¾alovaná nevypoøádala. ®alovaná se podle ¾alobkynì dále nevypoøádala s dùkazy (lékaøskými zprávami), které pøedlo¾ila v rámci námitkového øízení a které jsou v pøímém rozporu s posudkem vypracovaným v námitkovém øízení. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobkynì navrhla, aby krajský soud obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 2015, è. j. 2 Ad 31/2014-25, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud pøi posouzení vìci vycházel z posudku ze dne 24. 11. 2014 vypracovaného v prùbìhu soudního øízení Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále té¾ PK MPSV ), která dospìla k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí (8. 7. 2014) byl 30 %, co¾ neodpovídá ¾ádnému stupni invalidity. Dle PK MPSV je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì jaterní posti¾ení ne zcela jasné povahy, ne je¹tì zcela rozvinuté, dle UZ se známkami jaterní steatózy s velmi ¹patnou pøehledností, stp. CHCE. Dle biopsie z kvìtna 2013 nebyly nalezeny známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn, obraz s nejvìt¹í pravdìpodobností odpovídá èasnému stádiu primární dilární cirhózy. Biochemické laboratorní hodnoty jsou v normì stejnì jako transamináza a FE v seru. Zdravotní posti¾ení ¾alobkynì tak odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XI., oddílu F, polo¾ce 1a pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti dle tohoto zaøazení je 20 %. PK MPSV procentní míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., zvý¹ila s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení ¾alobkynì-korigovaná hypertenzní nemoc I. stupnì, BMI 35,5 bez známek KP pokraèování insuficience, hemodynamicky je ¾alobkynì kompenzovaná bez kardiálních potí¾í, bez poruchy mobility se zhojenou plastikou bøicha v roce 2001 bez hernie o 10% na celkovou míru poklesu pracovní schopnosti 30%.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud pøi koneènì stanovené diagnóze bude lékaøským vy¹etøením prokázána jaterní cirhóza, nebrání ¾alobkyni nic v tom, aby opìtovnì podle § 81 a násl. zákona è. 582/1991 Sb., podala znovu ¾ádost o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní a uzavøel, ¾e posudková komise jednala v øádném slo¾ení a její posudek byl vypracován po nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù.
[6] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala vnitøní rozpornost závìrù PK MPSV, jeliko¾ co do primárního zdravotního posti¾ení potvrzuje závìry posudkù vypracovaných ve správním øízení týkajících se poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky jak ve vý¹i pùvodních 20 %, tak ve vý¹i 30 %, k nìmu¾ následnì pøidává 10 % za dal¹í posti¾ení a dochází k závìru o sní¾ení poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %. Podle stì¾ovatelky se jedná o chybu výpoètu, kdy vý¹e celkového poklesu pracovní schopnosti by s pøihlédnutím k posudku vyhotovenému v rámci øízení o námitkách mìla èinit 40 %, co¾ ji¾ postaèuje pøiznání invalidního dùchodu. Mìstský soud se s tímto argumentem stì¾ovatelky nevypoøádal, pøesto¾e jej stì¾ovatelka pøi jednání pøed soudem vznesla a opomenul tak, ¾e posudkem PK MPSV byl výslovnì potvrzen i posudek z námitkového øízení stanovující míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky na 30 %, to v¹ak pøi nenavý¹ení o 10 % za dal¹í posti¾ení.
[7] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾ádný z vypracovaných posudkù, rozhodnutí správního orgánu èi soudu nevypoøádává dùkazy, které pøedlo¾ila v rámci námitkového øízení (lékaøská zpráva ze dne 20. 4. 2014 z Nemocnice na Bulovce, ortopedické kliniky, z ní¾ jsou patrné zdravotní komplikace stì¾ovatelky s projevy dlouhodobých obtí¾í ortopedického charakteru, lékaøská zpráva ze dne 2. 5. 2014, kterou podle názoru stì¾ovatelky odborné specializované oddìlení Nemocnice na Homolce opìtovnì potvrzuje zdravotní stav stì¾ovatelky jako stav odpovídající kapitole XI., odd. F, polo¾ce 1b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s výslovným doporuèením lékaøe odpovídajícímu zdravotního stavu stì¾ovatelky, tj. vhodný èásteèný invalidní dùchod ). Tyto lékaøské zprávy jsou v pøímém rozporu s posudky ve vìci vypracovanými, které soud prostøednictvím posudku PK MPSV nekriticky pøijal. V odùvodnìní pøitom neuvedl, proè k tìmto lékaøským zprávám nepøihlí¾el. Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e za takto hranièní situace, kterou pøíslu¹ná PK MPSV obsahovì hodnotí jako pokles pracovní schopnosti o 40%, splòuje ve¹keré podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.228 Kè k rukám jejího zástupce.
[11] Aèkoli stì¾ovatelka podøazuje své námitky pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., lze je správnì subsumovat v¹echny pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti namítá právì pøedev¹ím nesprávné posouzení svého zdravotního stavu. Pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pak spadá také dal¹í námitka stì¾ovatelky, v ní¾ upozornila na skuteènost, ¾e mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku neuvedl, proè nepøihlí¾el k lékaøským zprávám, na nì¾ stì¾ovatelka poukazovala.
[12] K námitce v ní¾ stì¾ovatelka zpochybòovala správnost posouzení svého zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a zachované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobkyní a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58). pokraèování [13] V posudku zpracovaném bìhem øízení pøed mìstským soudem PK MPSV uvedla, ¾e pøi vypracování posudku prostudovala spisovou dokumentaci Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a Èeské správy sociálního zabezpeèení. Po zhodnocení dolo¾ené dokumentace (lékaøské zprávy z Nemocnice Na Homolce, kardiologického oddìlení ze dne 3. 4. 2012, 23. 8. 2013 a 21. 3. 2014, z interního oddìlení gastroenterologie a hematologie této nemocnice ze dne 2. 5. 2014, lékaøská zpráva z vy¹etøení z Nemocnice Na Bulovce, ortopedická klinika ze dne 20. 4. 2014) a po vlastním ¹etøení stì¾ovatelky pøi jednání posudkové komise MUDr. H. K. dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo jaterní posti¾ení ne zcela jasné povahy, ne je¹tì zcela rozvinuté, dle UZ se známkami jaterní steatózy, velmi ¹patnou pøehledností, stp. CHCE. Dle biopsie z kvìtna 2013 nebyly nalezeny známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn, obraz s nejvìt¹í pravdìpodobností odpovídá èasnému stádiu primární biliární cirhózy. Biochemické laboratorní hodnoty jsou v normì stejnì jako transamináza a FE v séru. PK MPSV dále zmínila, ¾e stì¾ovatelka se cítí celkem dobøe, pouze je více unavená a slabá, trávení je v normì, svìdí jí lýtko, netrpí bolestmi. Ani dal¹í orgánová posti¾ení nejsou na úrovni posudkovì významné funkèní poruchy. K dal¹ím nemocem uvedeným v diagnostickém souhrnu PK MPSV uvedla, ¾e hypertenzní nemoc I. stupnì je korigována, TK 140/85, stì¾ovatelka je obézní (BMI 35,5), bez kardiálních potí¾í, bez poruchy mobility pro tì¾ké kloubní posti¾ení. Plastika bøicha v r. 2001 byla zhojena bez hernie. K psychiatrickému nálezu MUDr. N. ze dne 20. 11. 2014 a psychologickému vy¹etøení PhDr. M. ze dne 13. 11. 2014 pøedlo¾eným stì¾ovatelkou pøi jednání, PK MPSV uvedla, ¾e psychiatrické onemocnìní stì¾ovatelky neodùvodòuje pøiznání invalidity I. stupnì.
[14] PK MPSV tak shledala, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ¹lo o stav s lehkými poruchami, který hodnotila na horní hranici v kategorii poruchy lehké, nebo» nejsou pøítomny komplikace ani mimojaterní projevy, pouze lehce sní¾ená výkonnost s únavou. Kompenzovaná jaterní cirhóza nebyla prokázána. Tì¾ká porucha jater, rozvoj jaterní cirhózy dle klasifikace Child-Pugh A., funkènì významné mimojaterní projevy, jako¾to dal¹í kritéria pro vy¹¹í stupeò invalidity nejsou pøítomny. Ve shodì s posudky vydanými v pøedchozím øízení tak PK MPSV konstatovala, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky neodùvodòuje jakýkoliv stupeò invalidity. Stì¾ovatelka je dle PK MPSV schopna práce bez extrémní fyzické zátì¾e s vylouèením hepatotoxických látek. Biopsie prokázala steatosu, ale bez fibrotických èi cirhotických zmìn. Subjektivní potí¾e svìdìní kù¾e a velká únava by mohly být pøedzvìstí této choroby, která v¹ak není zatím jasnì diagnostikována.
[15] PK MPSV následnì uzavøela, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti stì¾ovatelky je jaterní posti¾ení. Míru poklesu pracovní schopnosti ohodnotila PK MPSV podle kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., (rozmezí 15-20 %) na 20 %. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity PK MPSV zvý¹ila míru poklesu pracovní schopnosti pro dal¹í posti¾ení o 10 % na celkem 30 %. PK MPSV dále konstatovala, ¾e posudkový závìr PSSZ ze dne 11. 3. 2014 a ÈSSZ ze dne 16. 6. 2014 lze potvrdit, proto¾e správná aplikace posudkových kritérií nevede ke zmìnì posudkového závìru.
[16] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky bylo v øízení pøed mìstským soudem pøedmìtem dùkladného posouzení, nebo» PK MPSV pøi zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky vycházela ze shora uvedené zdravotní dokumentace stì¾ovatelky popisující pøedev¹ím její dominantní zdravotní posti¾ení od roku 2012 a¾ do kvìtna 2014 (lze tedy konstatovat, ¾e jde ve vztahu k rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 2014 o zprávy aktuální) a také z výsledkù vy¹etøení stì¾ovatelky bìhem jednání komise. Uvedené podklady pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné k odpovídajícímu posouzení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. PK MPSV tyto podklady zohlednila také v diagnostickém souhrnu, v nìm¾ uvedla výèet nemocí stì¾ovatelky. Uvedený závìr PK MPSV øádnì zdùvodnila, kdy¾ poukázala na skuteènost, ¾e nejsou pøítomny komplikace, mimojaterní projevy, pouze lehce sní¾ená výkonnost s únavou, nebyla prokázána kompenzovaná jaterní cirhóza a není pøítomna ani tì¾ká porucha jater, rozvoj jaterní cirhózy dle klasifikace Child-Pugh A., èi funkènì významné mimojaterní projevy jako¾to dal¹í kritéria pro vy¹¹í stupeò invalidity, pøièem¾ dále uvedla, ¾e nebyly nalezeny známky iniciálních fibrotických èi cirhotických zmìn a biochemické laboratorní hodnoty jsou v normì stejnì jako transamináza a FE v séru.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval také formální stránkou posudku a dospìl k závìru, ¾e ani po této stránce mu není co vytknout. Posudková komise toti¾ zasedala v pøedepsaném slo¾ení za úèasti lékaøe-specialisty (interní lékaøství) podle povahy stì¾ovatelèina dominantního posti¾ení. Posudkové hodnocení pak je k tomuto onemocnìní øádnì vzta¾eno a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno. PK MPSV zohlednila stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní potí¾e, uvedla, by» pouze v souhrnu odkazem na obsah správního spisu, z jaké zdravotní dokumentace vycházela, její posudek má v¹echny stanovené nále¾itosti, je v nìm jednoznaènì uvedeno, v èem rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky spoèívá a jak se projevuje. Komise pøesvìdèivì popsala své zji¹tìní týkající se rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky a jeho klasifikace dle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti.
[18] Je proto mo¾no uzavøít, ¾e posudek, ze kterého pøi rozhodování mìstský soud vycházel, je úplný, pøesvìdèivý a øádnì odùvodnìný, vychází z dostateèného mno¾ství podkladù, popisuje stì¾ovatelèino onemocnìní a nalézá rozhodující pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, kterou klasifikuje a hodnotí ji procentní mírou poklesu stì¾ovatelèiny pracovní schopnosti. Pøedmìtný posudek PK MPSV tak splòuje v¹echny nále¾itosti, které na posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti kladou právní pøedpisy (§ 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb.) a judikatura správních soudù.
[19] Mìstský soud tedy evidentnì nemìl za této situace dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl nále¾itì odbornì hodnocen, a pokud mìstský soud vy¹el pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky z posudku PK MPSV, nelze mu v tomto smìru nic vytknout.
[20] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oznaèila posudek PK MPSV za vnitønì rozporný, nebo» co do primárního zdravotního posti¾ení potvrzuje závìry posudkù vypracovaných ve správním øízení. Posudkem PK MPSV tak byl výslovnì potvrzen i posudek z námitkového øízení stanovující míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky na 30 %, to v¹ak pøi nenavý¹ení o 10 % za dal¹í posti¾ení. Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatelky nepøisvìdèil, nebo» z obsahu posudku, v nìm¾ PK MPSV uvedla, ¾e správná aplikace posudkových kritérií nevede ke zmìnì posudkového závìru, je patrné, ¾e potvrzením posudkového závìru PK MPSV mínila právì procentuální ohodnocení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky, která neodpovídá ani I. stupni invalidity (tj. nedosahuje nejménì 35 % poklesu pracovní schopnosti). Nutno pøipustit, ¾e PK MPSV se mohla vyjádøit jasnìji k posudku vypracovanému lékaøem ÈSSZ v øízení o námitkách, který dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky na rozdíl od PK MPSV posoudil podle jiného ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.-kapitoly XI., odd. F, polo¾ky 1b. Tato skuteènost nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenaru¹uje pøesvìdèivost závìrù PK MPSV. Jak ji¾ toti¾ bylo uvedeno vý¹e, PK MPSV øádnì, podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnila svùj závìr týkající se urèení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a z toho vyplývající míry poklesu její pracovní schopnosti, pøièem¾ tuto míru hodnotila v dùsledku navý¹ení poklesu pracovní schopnosti o 10 % v procentním vyjádøení stejnì jako posudkový lékaø ÈSSZ v øízení pokraèování o námitkách (30 %) a pøíznivìji ne¾ posudková lékaøka Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, která zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky posoudila podle stejného ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 jako PK MPSV, av¹ak na rozdíl od této komise procentní míru ve vý¹i 20 % nenavý¹ila o 10 % pro dal¹í posti¾ení. Dùvodná není ani námitka, v ní¾ stì¾ovatelka namítala, ¾e PK MPSV pøedstavuje chybu ve výpoètu, kdy vý¹e celkového poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky by mìla èinit 40 %. PK MPSV jasnì uvedla, ¾e míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky ve vý¹i 20 % v dùsledku dominantního posti¾ení navý¹ila o 10 % s ohledem na dal¹í posti¾ení.
[21] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatelky, v ní¾ namítala, ¾e ¾ádný z vypracovaných posudkù, rozhodnutí správního orgánu èi soudu nevypoøádává dùkazy, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila v rámci námitkového øízení (lékaøská zpráva ze dne 20. 4. 2014, z ní¾ jsou patrné zdravotní komplikace stì¾ovatelky s projevy dlouhodobých obtí¾í ortopedického charakteru, lékaøská zpráva ze dne 2. 5. 2014 s výslovným doporuèením lékaøe vhodný èásteèný invalidní dùchod ). Z obsahu posudku PK MPSV je toti¾ zøejmé, ¾e uvedené lékaøské zprávy zohlednila, by» je v posudku nezmínila datem, oznaèením pracovi¹tì, èi jménem o¹etøujícího lékaøe, co¾ vyplývá jednak z toho, ¾e PK MPSV uvedla, ¾e vycházela z obsahu správního spisu, v nìm¾ se tyto lékaøské zprávy nacházejí, a dále pak pøedev¹ím z obsahu jejího posudku, z nìho¾ je zøejmé, ¾e PK MPSV pøi posouzení vìci brala v úvahu výsledek UZ bøicha v bøeznu 2013, laboratorního vy¹etøení krve a výsledek jaterní biopsie v kvìtnu 2013, tj. skuteèností uvedených v lékaøské zprávì ze dne 2. 5. 2014, které se stì¾ovatelka dovolává v kasaèní stí¾nosti. To, ¾e je v této lékaøské zprávì uvedeno vhodný èásteèný invalidní dùchod není pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky z hlediska pøiznání invalidního dùchodu urèující a podstatné, nebo» o¹etøující lékaø není oprávnìn k posuzování zdravotního stavu poji¹tìncù z hlediska dùvodnosti ¾ádosti o invalidní dùchod. K této èinnosti jsou oprávnìni pouze lékaøi Okresních správ sociálních zabezpeèení (§ 8 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.), Èeské správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 9 tohoto zákona) a posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 tého¾ zákona), pøípadnì soudní znalci v oboru posudkového lékaøství. Z obsahu posudku PK MPSV dále vyplývá, ¾e zohlednila také ortopedické potí¾e stì¾ovatelky uvedené v lékaøské zprávì ze dne 20. 4. 2014, kdy¾ se zabývala stupnìm funkèního posti¾ení pohyblivosti a uvedla, ¾e stì¾ovatelka netrpí poruchou mobility pro tì¾ké kloubní posti¾ení. Nelze tudí¾ pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e tyto lékaøské zprávy jsou v pøímém rozporu s posudky ve vìci vypracovanými, nebo» PK MPSV ze skuteèností uvedených v tìchto lékaøských zprávách vycházela a opøela o nì své posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky.
[22] K námitce stì¾ovatelky, v ní¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e uvedenou argumentací stì¾ovatelky nevypoøádal a nepøihlédl k uvedeným lékaøským zprávám, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud se skuteènì k tìmto lékaøským nálezùm výslovnì nevyjádøil, kdy¾ pøi posouzení vìci vycházel z posudku PK MPSV, který stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud shledal pøesvìdèivým. S ohledem na pøesvìdèivost posudku PK MPSV, který pøedstavuje rozhodující podklad pro správní soud rozhodující ve vìcech nárokù na invalidní dùchod, v nìm¾ jak uvedeno vý¹e, PK MPSV lékaøské nálezy pøedestøené stì¾ovatelkou zohlednila a vypoøádala se s nimi, nepøedstavuje absence výslovného vypoøádání jednotlivých lékaøských zpráv podstatnou vadu øízení. Aè lze se stì¾ovatelkou souhlasit v tom smìru, ¾e mìstský soud nevypoøádal explicitnì tento argument, který je souèástí její hlavní ¾alobní námitky, jí¾ zpochybòovala správnost posouzení svého zdravotního stavu, nelze øíci, ¾e nevypoøádání tohoto dílèího argumentu stì¾ovatelky nutnì muselo vést k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí jako celku. Jak zdej¹í soud konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. Obdobnì se z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ) Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Ani námitka týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù tedy není dùvodná.
[23] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 tého¾ zákona). Proto¾e stì¾ovatelka byla v øízení neúspì¹ná a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s., bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 4
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 81
 § 103
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 § 103
 § 39
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60