Source: http://kraken.slv.cz/4Azs42/2003
Timestamp: 2018-01-19 15:50:21+00:00

Document:
4Azs42/2003
è. j. 4 Azs 42/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. D., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, advokátní kanceláø v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-21, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2002, è. j. OAM-4708/VL-11-17-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje. Dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dne 16. 11. 2002 opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím OAMP a prosí Ministerstvo vnitra ÈR o pøezkoumání jeho ¾ádosti a poskytnutí statutu uprchlíka. odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba (døíve opravný prostøedek podle zákona o azylu ve znìní platném do 31. 12. 2002) nemìla nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 3 a v § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vyzval usnesením ze dne 3. 3. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-13 podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e pokud pøes výzvu soudu nebude podání doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud návrh odmítne. Soud dále uvedl, ¾e z dokladu o doruèení zjistil, ¾e výzva byla ¾alobci doruèena dne 4. 4. 2003 a opakovanì dne 9. 5. 2003. Lhùta k odstranìní vad uplynula nejpozdìji dne 19. 5. 2003, ¾alobce v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji na výzvu soudu nereagoval. Soud citoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby, která postrádá nále¾itosti ustanovením § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., nijak nereagoval a v øízení proto nelze pokraèovat, ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) o. s. ø. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), c) a d) s. ø. s. Vytýkal krajskému soudu, ¾e sice ¾alobce vyzval usnesením k odstranìní vad podání, av¹ak lhùta k jejich odstranìní èinila pouze dva týdny. Pøipustil, ¾e ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. délku lhùty nijak nespecifikuje, av¹ak podle jeho názoru by lhùta nemìla být krat¹í, ne¾ lhùta uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s. Poukázal na to, ¾e nepodával ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona è. 150/2002 Sb., ale opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti páté hlavy tøetí o. s. r., kde je otázka nále¾itostí podání a jeho pøípadné opravy a doplnìní, upravena odli¹nì od souèasné právní úpravy s. ø. s. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ukládáním lhùty k doplnìní a odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. krat¹í, ne¾ jaká je upravena v § 72 odst. 1 s. ø. s. by byli úèastníci øízení, kteøí podali opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2002, výraznì diskriminováni a nebylo by zaji¹tìno jejich rovné postavení ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle názoru stì¾ovatele mìl soud vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu, která nebude krat¹í ne¾ lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Soud I. stupnì v¹ak takto nepostupoval. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e mu lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a lhùta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je¹tì nepoèala bì¾et, nebo» byl k odstranìní vad podání vyzván v rozporu se zákonem. Pova¾oval napadené usnesení za pøedèasné a nemající oporu v zákonì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®ádal dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti postupem podle § 107 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e k tomu, aby mohl uplatòovat svoje procesní práva u soudu, potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jako úèastník pùvodního øízení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti i zdùvodnìní v ní obsa¾ené, nebo» se jedná o pouhý názor právního zástupce stì¾ovatele, který nemá oporu v platné právní úpravì správního soudnictví ani zákona o azylu. Poukázal na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které, pokud jde o lhùtu k podání ¾aloby, výslovnì stanoví, ¾e obecná lhùta dvou mìsícù k podání ¾aloby platí jen tehdy, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem v oblasti azylu je s úèinností ode dne 1. 1. 2003 zákon è. 217/2002 Sb., který v èásti tøetí v ustanovení § 32 urèuje lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu v trvání 15 dnù a 7 dnù; tato krat¹í lhùta platí mj. pro podání ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu platila do dne 31. 12. 2002 oproti obecné lhùtì v ustanovení § 250b obèanského soudního øádu speciální právní úprava, a to zákon o azylu ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., který v ustanovení § 32 stanovil patnáctidenní a sedmidenní lhùtu pro podání opravného prostøedku. Lhùta dvou týdnù k odstranìní vad podání byla tudí¾ del¹í, ne¾ lhùta k podání opravného prostøedku ve vìci azylu. Soud také v napadeném usnesení výslovnì zmínil, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì ani pozdìji na výzvu soudu nereagoval. Vlastní neèinnost nemù¾e stì¾ovatel pøièítat k tí¾i soudu. Vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem pova¾oval ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku a navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve pøezkoumávat, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» podle názoru Krajského soudu v Praze vyjádøeného v pøedkládací zprávì, byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, kdy¾ dne 5. 8. 2003 bylo ¾alobci pøedáno ji¾ pravomocné rozhodnutí. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byl rozsudek doruèován nejprve na adresu PoS Bìlá-Jezová, pøièem¾ z vrácené doruèenky bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn dne 5. 6. 2003 do PoS Stá¾ pod Ralskem. Poté krajský soud doruèoval rozsudek na adresu Strá¾ pod Ralskem a vycházel z fikce náhradního doruèení, nebo» stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl v úlo¾ní lhùtì a dne 8. 7. 2003 byla zásilka ulo¾ena. Krajský soud vycházel tedy z toho, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 7. 2003. Dále je ve spisu obsa¾en záznam, ¾e stì¾ovatel si osobnì vyzvedl rozsudek dne 5. 8. 2003 (podle protokolu o doruèení ze dne 5. 8. 2003 nebyl dotazován, kde se zdr¾oval, pøípadnì zdr¾uje). Vzhledem k tomu, ¾e podle kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zdr¾oval v PoS Bìlá-Jezová, podle vyjádøení ¾alovaného byla poslední zji¹tìná adresa stì¾ovatele 332 04 V. a podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-31 se stì¾ovatel zdr¾oval v PoS Bìlá, vznikly pochybnosti o tom, kde se vlastnì stì¾ovatel zdr¾oval a zejména, zda v dobì doruèování rozsudku se stì¾ovatel zdr¾oval v místì doruèení. Nejvy¹¹í správní soud proto uèinil dotaz na pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem. Ze zprávy uprchlických zaøízení MV pobytového støediska Strá¾ pod Ralskem ze dne 17. 12. 2003 zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn do PoS ve Strá¾i pod Ralskem dne 5. 6. 2003 a je¹tì tého¾ dne opustil PoS podle § 82 azylového zákona do dne 2. 7. 2003. Pro svévolný odchod byl dne 3. 7. 2003 odepsán z evidence azylového zaøízení a dokumentace byla postoupena následující mìsíc do archivu MVSÚZ.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel se fakticky v èervenci 2003 v místì doruèení rozsudku nezdr¾oval (a to ani v PoS Bìlá-Jezová ani ve Strá¾i pod Ralskem), a proto nelze v dané vìci vycházet z fikce doruèení podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. v souvislosti s ustanovením § 64 s. ø. s. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli úèinnì doruèen a¾ 5. 8. 2003 a kasaèní stí¾nost podaná osobnì dne 11. 8. 2003 je podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ¾alovaného ze dne 1. 11. 2002 dne 6. 11. 2002 na Ministerstvo vnitra. V opravném prostøedku uvedl pouze to, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím OAMP a prosí o pøezkoumání ¾ádosti a poskytnutí statutu uprchlíka. Dne 2. 1. 2003 byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-13, vyzval stì¾ovatele pod bodem I.), aby v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. do dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení písemnì, ve dvojím vyhotovení, odstranil následující nedostatky ¾aloby: a) uvedl, které výroky rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou napadá, b) konkretizoval ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný, c) popø. uvedl, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, d) formuloval návrh rozsudeèného výroku, jeho¾ se na soudì domáhá. Souèasnì stì¾ovatele (mj.) pouèil o tom, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud návrh odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 9. 5. 2003, av¹ak ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 19. 5. 2003, ani pozdìji, na výzvu soudu nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu vyslovený v odùvodnìní napadeného usnesení v tom smìru, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jestli¾e tedy stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a neodstranil vady ¾aloby (døíve opravného prostøedku), v nìm¾ nebyl uveden ani jeden ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebylo mo¾no pro tento nedostatek, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, v øízení pokraèovat. Postup krajského soudu, jím¾ napadeným usnesením odmítl návrh stì¾ovatele, je tedy tøeba pova¾ovat za postup odpovídající platné právní úpravì, tedy za postup zákonný.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti, toti¾ s tím, ¾e ulo¾ením lhùty k doplnìní a odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s., která byla krat¹í (dva týdny), ne¾ jak je upravena v § 72 odst. 1 s. ø. s. (dva mìsíce), dochází k výrazné diskriminaci tìch úèastníkù øízení, kteøí podali opravný prostøedek podle právní úpravy platné do 31. 12. 2002 a nebylo jim zaji¹tìno rovné postavení úèastníkù øízení ve smyslu § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Podle odst. 4 tohoto èlánku podmínky a podrobnosti upravuje zákon. Zákon è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-s. ø. s.) neobsahuje v ustanovení § 37 odst. 5 ¾ádnou lhùtu k opravì nebo odstranìní vad podání. Z dikce tohoto ustanovení pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e jde o tzv. lhùtu soudcovskou , její¾ trvání závisí výluènì na uvá¾ení pøedsedy senátu. Lhùtu dvou týdnù, která byla v tomto pøípadì k odstranìní vad stanovena, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela pøimìøenou. V této souvislosti lze argumentovat i poukazem na ustanovení ¾e postupu krajského soudu nelze vytýkat pochybení a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v praxi správních soudù vyvstala otázka, zda u podání, které neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, je mo¾no po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (tedy po lhùtì dvou mìsícù) postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Pøes rùznost názorù na mo¾nosti postupu v tìchto pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìru vyjádøenému v rozsudku tohoto soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003. Dospìl tedy k závìru, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz. vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (má se na mysli azylové øízení).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e pokud ji¾ lhùta k podání ¾aloby uplynula (jak tomu bylo v posuzované vìci), není povinností soudu, za situace, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
I bez zøetele k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e stanovil-li pøedseda senátu ve vìci azylu lhùtu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. krat¹í ne¾ je lhùta k podání ¾aloby uvedená v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nepostupoval v rozporu s ustanovením èlánku 36 odst. 2, 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾ádnou lhùtu nestanoví a je proto zcela na úvaze pøedsedy senátu urèit její trvání. Lhùta k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. stanovená v trvání dvou týdnù, není lhùtou nepøimìøenì krátkou, a to ani za situace, kdy proti napadenému rozhodnutí byl podán opravný prostøedek podle úpravy platné do 31. 12. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal dùvody kasaèní stí¾nost uplatnìné stì¾ovatelem, tedy dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) a § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu a vy¾ádání zprávy od PoS Strá¾ pod Ralskem, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 § 46
 § 103
 § 37
 § 72
 § 37
 § 72
 soud 
 § 72
 Soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 § 107
 § 72
 § 32
 § 250
 § 32
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 46
 § 64
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 72
 § 36
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 71
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 § 72
 § 37
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 soud