Source: http://kraken.slv.cz/13Kss1/2015
Timestamp: 2017-10-24 11:13:40+00:00

Document:
13Kss1/2015
13 Kss 1/2015-112
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a èlenù Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlù a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem, se sídlem Národního odboje 1274, Ústí nad Labem, proti kárnì obvinìnému: JUDr. M. È., pøedseda senátu Okresního soudu v Teplicích, zast. obhájcem JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Kollárova 18, Teplice, o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 23. 1. 2015, pøi ústním jednání konaném dne 20. 5. 2015,
JUDr. M. È., nar. X, pøedseda senátu Okresního soudu v Teplicích, se podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n ý m, ¾ e v rozporu s povinnostmi soudce vyplývajícími z ustanovení § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona è. 6/2002 Sb. dne 10. 10. 2014, v první den voleb do obecních zastupitelstev a do Senátu, ve 00.49 a v 00.55 hod., pøeposlal ze své soukromé e-mailové adresy na celkem 32 rùzných e-mailových adres, vèetnì adres novináøù, e-mail s pøedmìtem KUBERA rozhovory-èást , který vytváøí dojem, ¾e se jedná o pøepis rozhovorù mezi politiky ODS, konkrétnì Jaroslavem Kuberou na stranì jedné a M. Z., resp. P. ©., resp. J. H. na stranì druhé, obsahující mno¾ství vulgárních výrazù a naznaèující nezákonné jednání v nìm uvedených osob, aèkoliv si byl vìdom toho, ¾e se jedná o smy¹lený dokument,
zavinìným jednáním naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù,
k á r n é o p a t ø e n í sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù.
Kárný navrhovatel podal u kárného soudu dne 23. 1. 2015 návrh na zahájení kárného øízení. Kárné provinìní pøitom spatøoval v tom, ¾e dne 10. 10. 2014 mìl kárnì obvinìný rozeslat e-mailové zprávy obsahující domnìlý rozhovor politikù naznaèující jejich korupèní jednání na øadu adres, vèetnì adres zástupcù médií, v dobì krátce pøed konáním voleb do Senátu a zastupitelstev mìst a obcí, èím¾ mìl fakticky aktivnì zasáhnout do politického boje. Tím kárnì obvinìný dle kárného navrhovatele naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, a to v¹e pøesto, ¾e jako dlouholetý soudce o dùsledcích svého jednání vìdìt mohl a vìdìt mìl. Podle názoru kárného navrhovatele se tedy kárnì obvinìný dopustil kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), nebo» zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 citovaného zákona, èím¾ naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Kárný navrhovatel k okolnostem kárného provinìní uvedl, ¾e dne 15. 10. 2014 mu byl pøedlo¾en e-mail odeslaný dne 10. 10. 2014 ve 0.49 hodin z e-mailové adresy X s pøedmìtem FW: KUBERA rozhovory-èást , s poukazem na to, ¾e tato e-mailová adresa patøí kárnì obvinìnému soudci. Tento e-mail obsahuje úryvky z domnìlých rozhovorù Jaroslava Kubery, senátora za ODS a primátora mìsta Teplice, s dal¹ími èleny ODS z oblastního sdru¾ení ODS Teplice P. Z., P. ©. a J. H. Tyto úryvky rozhovorù se nesou ve znaènì vulgárním tónu a smìøují k závìru o zkorumpovanosti vedoucích pøedstavitelù mìsta Teplice. Mezi adresáty e-mailu pøeposlaného JUDr. È. byli mimo nìkterých kolegù z Okresního soudu v Teplicích a dal¹ích lidí, pravdìpodobnì z okruhu jeho známých, i nìkteøí redaktoøi celostátních médií, jako napøíklad paní L. z Blesku, pan J. z MF Dnes, paní A. z Práva a paní M. z ÈTK. Èást pøedmìtného rozhovoru následnì publikovalo Právo na serveru novinky.cz v èlánku Na Kuberu z ODS vytáhli vulgární odposlechy, prý vymy¹lené dne 10. 10. 2014, tedy v den voleb a v dùsledku tohoto zveøejnìní se proti jeho obsahu Jaroslav Kubera mediálnì ohradil napø. na zpravodajských serverech lidovky.cz nebo iDNES.cz (viz pøílohy kárného návrhu).
Kárný navrhovatel poté po¾ádal pøedsedu Okresního soudu v Teplicích JUDr. R. D., aby JUDr. M. È. vyzval k podání vysvìtlení. Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e e-mailová adresa X je skuteènì jeho soukromou adresou a pøedmìtný e-mail mu byl zaslán osobnì známou osobou a kárnì obvinìný jej toliko pøeposlal dále. Kárnì obvinìný dále uvedl, ¾e v ¾ádném pøípadì není autorem pøedmìtného textu a rozhodnì jej nepøeposlal sdìlovacím prostøedkùm, ale pokraèování svým známým a pøátelùm. Dále poznamenal, ¾e dle obsahu mu bylo zcela jasné, ¾e jde o evidentní fabulaci, tj. o smy¹lený rozhovor.
Kárný navrhovatel v reakci na vyjádøení kárnì obvinìného poukázal na to, ¾e soudce je ve svém obèanském ¾ivotì povinen zdr¾et se v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Kárný navrhovatel dále pova¾oval za zará¾ející, ¾e kárnì obvinìný, jako dlouholetý soudce, nevnímá hranici toho, kdy si ji¾ jako soudce nemù¾e v rámci svých soukromých aktivit dovolit takové chování, jako je pøeposlání takto negativnì politicky anga¾ovaného e-mailu v dobì krátce pøed konáním voleb do Senátu a zastupitelstev mìst a obcí, zvlá¹tì pak na e-mailové adresy lidí, kteøí pùsobí v mediálnì sféøe.
Kárný navrhovatel dále poukázal na ustanovení § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona o soudech a soudcích, která kárnì obvinìný dle jeho názoru poru¹il, nebo» pøeposláním zprávy, která obsahuje zjevnì urá¾livý a dehonestující obsah ve vztahu k oznaèeným aktérùm, a k tomu pøímo v den konání voleb, pøekroèil hranici vyjádøení svého obèanského postoje. Vìdomì a k újmì dùstojnosti soudcovské funkce tím fakticky zasáhl do prùbìhu voleb, èím¾ zpochybnil její vá¾nost a nestrannost. Zlehèováním svého jednání na pouhé rozeslání fabulace svým pøátelùm kárnì obvinìný dle pøesvìdèení kárného navrhovatele toliko potvrzuje své nesprávné pochopení nestranné a nezávislé role soudce ve spoleènosti, nebo zámìrnì zakrývá fakt, ¾e mezi své pøátele zahrnul i pracovníky mediálních slu¾eb, kteøí s jeho èlánkem dále pracovali. Ani¾ by kárný navrhovatel hodnotil otázku mo¾ného po¹kození úèastníkù domnìlého rozhovoru roz¹íøením obsahu této e-mailové zprávy do médií, podotkl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, ¾e kárnì obvinìný soudce jednal proti duchu § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 citovaného zákona. Tímto svým jednáním kárnì obvinìný soudce naru¹il dùstojnost soudcovské funkce a ohrozil dùvìru v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, jim¾ nenále¾í ¾ádným zpùsobem zasahovat do procesu svobodného formování zákonodárné moci v prùbìhu voleb.
K osobì kárnì obvinìného navrhovatel uvedl, ¾e funkci soudce vykonává od 1. 6. 1986, kdy byl ustanoven do funkce pøedsedy senátu Okresního soudu v Teplicích. Od 1. 7. 1988 do 31. 12. 1988 pùsobil u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Na dobu od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1992 byl JUDr. È. uvolnìn ze zamìstnání pro výkon poslanecké funkce. Poslancem byl zvolen i na dal¹í volební období 1992-1996. Ke dni 1. 1. 1993 pøestal být ve smyslu èl. 111 Ústavy soudcem. S úèinností od 15. 10. 1997 byl znovu jmenován pøedsedou senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem a souèasnì byl na dobu od 15. 10. 1997 do 30. 6. 1998 doèasnì pøidìlen k Okresnímu soudu v Teplicích a od 1. 6. 1998 pøelo¾en k Okresnímu soudu v Teplicích na trestní úsek. Od 20. 2. 1999 byl na dva mìsíce doèasnì pøidìlen ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, krátké stá¾e u tohoto soudu pak pokraèovaly i v letech 1999, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005. Od 1. 8. 2009 do 30. 11. 2010 byl JUDr. È. doèasnì pøidìlen k Ministerstvu spravedlnosti a souèasnì zpro¹tìn po dobu tohoto doèasného pøidìlení výkonu funkce soudce. Dosud nebyl kárnì trestán, v roce 2014 mu byla za ménì záva¾né poru¹ení povinností ulo¾ena pøedsedou Okresního soudu v Teplicích výtka.
Z vý¹e uvedených dùvodù a vzhledem k záva¾nosti vytýkaného jednání kárný navrhovatel kárnému senátu navrhl, aby kárnì obvinìného uznal vinným kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a aby mu bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1 písm. b) citovaného zákona spoèívající ve sní¾ení platu o 10 % na dobu ¹esti mìsícù.
Vyjádøení kárnì obvinìného soudce
Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení pøednì namítal, ¾e pøed podáním kárného návrhu do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù s tím dùsledkem, ¾e nìkteré dùkazy pøedlo¾ené kárnému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jsou podle kárnì obvinìného právnì irelevantní. Pøed podáním kárného návrhu po¾ádal kárný navrhovatel pøedsedu Okresního soudu v Teplicích telefonicky o to, aby se dotázal na nìkteré okolnosti související s pøedmìtnou e-mailovou zprávou. Tímto ¹etøením pak byly shroma¾ïovány dùkazy slou¾ící jako podklad pro kárný návrh. Kárnì obvinìný vyslovil pøesvìdèení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v kárném øízení mají být pou¾ita ustanovení trestního øádu, mìl být ji¾ v této dobì upozornìn na mo¾nost podání kárného návrhu a na z toho plynoucí právo se vùbec k vìci nevyjadøovat. Své vyjádøení kárnì obvinìný poskytl v domnìní, ¾e sdìlené informace mají poslou¾it k odhalení autora e-mailové zprávy. Nebyl pøitom po¾ádán o podání vysvìtlení ve smyslu trestního øádu, s èím¾ by se pojila mo¾nost vyjádøit se k vìci za pøítomnosti advokáta. Kárnì obvinìný byl dle svého názoru uvedeným postupem zbaven legálních prostøedkù na svou obhajobu, která je pøiznávána v praxi v¹em trestnì stíhaným, èím¾ kárný navrhovatel poru¹il právo kárnì obvinìného na obhajobu, a sám se tak dopustil nezákonného jednání.
Kárnì obvinìný dále uvedl, ¾e dne 23. 1. 2015 mu byl doruèen návrh na zahájení kárného øízení (do jednací sínì uprostøed jednání ve vazební vìci) a kárný navrhovatel pak vzápìtí informoval tiskovou zprávou o podání kárného návrhu. Kárnì obvinìný zastával názor, ¾e jednáním kárného navrhovatele do¹lo k poru¹ení ustanovení trestního øádu, které výslovnì zakazuje podávat informace související s trestním (a tedy i kárným) øízením. Dle kárnì obvinìného mu nemìl být kárný návrh kárným navrhovatelem vùbec doruèován, nýbr¾ mu mìl být doruèen a¾ Nejvy¹¹ím správním soudem. Kárnì obvinìný dále vyslovil podiv nad tím, ¾e se kárný navrhovatel nesna¾il zjistit jeho názor na vìc, nebo» je pøesvìdèen, ¾e by si s ohledem na délku výkonu funkce soudce a dosahované pracovní výsledky pøinejmen¹ím zaslou¾il osobní projednání vìci pøed podáním kárného návrhu. Daná zále¾itost v¹ak dle informací kárnì obvinìného nebyla projednána ani s jeho pøímým nadøízeným, pøedsedou Okresního soudu v Teplicích, kterému bylo naopak zakázáno vìc øe¹it ve své kompetenci.
K vytýkaným skuteènostem kárnì obvinìný uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by dne 10. 10. 2014 e-mailovou zprávu obsahující domnìlý rozhovor politikù rozeslal, z èeho¾ by se dalo usuzovat, ¾e byl autorem obsahu zprávy, ale e-mailovou zprávu pouze pøeposlal bez jakéhokoliv vlastního komentáøe k nìmu, popø. ¾ádosti o nalo¾ení s ní. Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e mezi adresáty pøeposlané e-mailové zprávy byli i nìkteøí redaktoøi celostátních médií. Popøel v¹ak, ¾e jim tuto zprávu zaslal proto, aby ji pou¾ili v médiích, pro která pracují. Pokud by toho chtìl kárnì obvinìný dosáhnout, po¾ádal by je o to, popø. by zaslal zprávu pøímo do redakcí médií. Kárnì obvinìný dále poznamenal, ¾e zajímavé zprávy pøeposílá svým známým, mezi které øadí i redaktory zmínìných médií. Pokud jde o zveøejnìní obsahu dané e-mailové zprávy v médiích, nebylo dle kárnì obvinìného prokázáno, ¾e by k nìmu do¹lo v souvislosti s jeho jednáním, a pøipomnìl, ¾e obsah domnìlých telefonátù se po internetu ¹íøil spontánnì.
K tvrzenému zásahu do prùbìhu voleb kárnì obvinìný podotkl, ¾e kárný návrh nespecifikuje, v èem tento zásah spoèívá, a ani to, zda a jak se ve výsledku voleb projevil. Pokud pøeposlání e-mailové zprávy mìlo ovlivnit výsledky voleb do Senátu a obecních zastupitelstev, mìl by kárný navrhovatel alespoò orientaènì uvést, v jakém rozsahu mohlo k ovlivnìní výsledku voleb dojít, k èemu¾ kárnì obvinìný podotkl, ¾e ve volebním obvodu Teplice se volby do Senátu nekonaly. pokraèování Kárnì obvinìný rovnì¾ vylouèil, ¾e by jeho jednáním mohlo dojít ke sní¾ení dùstojnosti soudcovské funkce nebo ohro¾ení dùvìry v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, nebo» informace v médiích nebyla prezentována v ¾ádné souvislosti s osobou kárnì obvinìného jako¾to soudce nebo se soudcovským stavem obecnì. Dùstojnost soudcovské funkce naopak dle kárnì obvinìného sní¾il kárný navrhovatel tím, ¾e v tiskové zprávì uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e e-mailová zpráva byla pøeposlána kárnì obvinìným. Do té doby nebyl obsah e-mailové zprávy s funkcí soudce spojován.
Pokud jde o výtku, ¾e kárnì obvinìný své jednání zlehèoval, kárnì obvinìný poznamenal, ¾e pouze celou zále¾itost vysvìtloval a uvádìl okolnosti, za kterých k pøeposlání e-mailové zprávy do¹lo, a motiv svého jednání. Chápe-li kárný navrhovatel jeho obhajobu jako zlehèování, pak to svìdèí o jeho pøedpojatém postoji k osobì kárnì obvinìného. Kárnì obvinìný dodal, ¾e pova¾uje za dùle¾ité zjistit, na základì jakého podnìtu kárný navrhovatel zahájil ¹etøení, nebo» zji¹tìní zdroje by umo¾nilo posoudit motiv oznamovatele, zejména to, zda nejde o snahu pomstít se kárnì obvinìnému za nìkterá rozhodnutí, která uèinil jako soudce. Kárný navrhovatel na dotaz obhájce kárnì obvinìného tento zdroj neuvedl a pouze sdìlil, ¾e se jednalo o podnìt zvenèí . K tomu kárnì obvinìný uvedl, ¾e pokud ¹lo o anonymní podání, nemìl se jím kárný navrhovatel jako pøedseda krajského soudu podle platných smìrnic vùbec zabývat.
Na základì uvedeného mìl kárnì obvinìný za to, ¾e se kárného provinìní nedopustil, a navrhl, aby kárný senát vydal ve smyslu § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ) zpro¹»ující rozhodnutí.
Kárný navrhovatel pøi ústním jednání odkázal na písemné znìní návrhu a shrnul, ¾e skutek kárného provinìní je spatøován v tom, ¾e kárnì obvinìný v dobì tìsnì pøed konáním voleb pøeposlal dal¹ím osobám, mezi kterými byli i zástupci médií, èlánek nepravdivého obsahu, který mù¾e po¹kodit osobní i politickou povìst osoby, která je veøejnì známým politikem. Tyto skuteènosti dle kárného navrhovatele samy o sobì nasvìdèují tomu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dotèení novináøi vìdìli, ¾e kárnì obvinìný je soudcem, byl poru¹en chránìný zájem na neohro¾ování dùvìry v nezávislou a nestrannou justici, nebo» tímto skutkem kárnì obvinìný zasáhl do politiky. Souèasnì dle kárného navrhovatele uvedeným skutkem do¹lo k ohro¾ení dùstojnosti soudcovské funkce, nebo» obsah e-mailu pøeposlaného zástupcùm médií mù¾e zásadním zpùsobem po¹kodit nejen osobní integritu jedince, ale té¾ politickou soutì¾.
Následnì kárný navrhovatel reagoval na námitky obsa¾ené ve vyjádøení kárnì obvinìného, k nim¾ podotkl, ¾e popírá, ¾e by se pøi zji¹»ování adresy kárnì obvinìného sám dopustil kárného provinìní. Kárný navrhovatel uvedl, ¾e postupoval podle zákona o soudech a soudcích, dle nìho¾ je povinen vykonávat dohled nad etikou vystupování soudcù. Obrátil se proto na pøedsedu Okresního soudu v Teplicích, kterého po¾ádal, aby se JUDr. È. dotázal, zda se jedná o jeho adresu, zda tento e-mail skuteènì pøeposlal, a pøípadnì, proè tak uèinil. Teprve poté, co se uvedené skuteènosti potvrdily, byla daná zále¾itost projednána na poradì vedení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kde bylo rozhodnuto o podání kárného návrhu. Kárný navrhovatel tedy odmítl, ¾e by absence jakéhokoliv pouèení mohla mít vliv na následné podání kárného návrhu, nebo» výkon soudního dohledu se provádí právì tímto zpùsobem, pøièem¾ je postupováno podle zákona o soudech a soudcích, nikoliv podle zákona è. 7/2002 Sb.
K námitce, ¾e byl kárný návrh nesprávnì doruèován pøímo kárnì obvinìnému, navrhovatel poznamenal, ¾e tak èinil proto, aby byl JUDr. È. s obsahem návrhu seznámen døíve, ne¾ vyjde tisková zpráva Krajského soudu v Ústí nad Labem o podání kárného návrhu. Za dùvod tohoto postupu kárný navrhovatel oznaèil skuteènost, ¾e byl po dobu dvou mìsícù pod mediálním tlakem, kdy bylo opakovanì po¾adováno jeho stanovisko k tomu, zda je bì¾né, ¾e soudci e-maily tohoto druhu pøeposílají novináøùm, a zda na to bude adekvátním zpùsobem reagovat. Kárný navrhovatel pøitom ve¹keré komentáøe odmítal a¾ do okam¾iku, kdy bylo rozhodnuto, ¾e bude v dané vìci èinit opatøení.
K námitce, ¾e nebyl prostøednictvím osobního pohovoru zji¹»ován názor kárnì obvinìného, kárný navrhovatel uvedl, ¾e stanovisko kárnì obvinìného zji¹»oval prostøednictvím pøedsedy okresního soudu, co¾ pova¾uje za standardní postup, a po seznámení se s tímto stanoviskem ji¾ nevidìl k osobnímu pohovoru ¾ádný dùvod.
Ve vztahu k otázce ohlednì pùvodce podnìtu kárný navrhovatel uvedl, ¾e se o dotèeném èlánku dozvìdìl pøi své úøední èinnosti z více zdrojù, a to jak od soudcù, tak od novináøù, kteøí ji¾ od pátku telefonovali tiskové mluvèí krajského soudu. Od jednoho z telefonujících novináøù si následnì vy¾ádal pøeposlání uvedené zprávy, který ji soudu pøeposlal pouze s výhradou, ¾e se nikdo nedozví, kdo ji soudu poslal. Bylo tedy uèinìno opatøení, aby tento zdroj nebyl ze spisu krajského soudu patrný. Kárný navrhovatel se v této souvislosti domníval, ¾e tento zdroj ostatnì ani není podstatný, nebo» uvedená zpráva byla identifikována a nejedná se o spornou skuteènost. Za podstatné oznaèil to, ¾e byl na krajský soud èinìn tlak ze strany novináøù, kteøí se zajímali, zda jde o pøepisy ze spisù a zda jde o utajované skuteènosti. Právì toho se té¾ kárný navrhovatel nejvíce obával a a¾ pozdìji zjistil, ¾e tomu tak nebylo a ¾e se nejspí¹e jednalo pouze o ¹patný ¾ert.
K námitce obhajoby, ¾e pøímý dopad na výsledek voleb je pouze spekulativní, kárný navrhovatel uvedl, ¾e pøímý dopad na výsledek voleb netvrdí a ani není pøedmìtem dokazování. Jako své tvrzení kárný navrhovatel oznaèil to, ¾e daný e-mail mohl mít vliv na výsledek voleb a týkal se politika, který se aktivnì voleb úèastnil. Za jednání v rozporu s etikou soudce pøitom pova¾oval ji¾ samo pøeposlání pøedmìtného e-mailu bez ohledu na to, jaký pøímý èi nepøímý dopad na výsledek voleb mìl.
K návrhu obhajoby na provedení dùkazu výslechem kárného navrhovatele jako svìdka kárný navrhovatel uvedl, ¾e jeho procesní postavení je v tomto øízení nemìnné; má zde postavení kárného navrhovatele, a nemù¾e být tedy vyslechnut jako svìdek, nebo» se zde uplatní analogie s trestním øízením.
Obhájce kárnì obvinìného v prùbìhu ústního jednání opìtovnì zdùraznil, ¾e je nepochybné a ani kárný navrhovatel to nijak nerozporuje, ¾e kárnì obvinìný pouze daný e-mail pøeposlal, a není tedy jeho autorem. Pøedmìtem vìci je otázka, zda toto pøeposlání daného e-mailu je kárným provinìním i za situace, kdy tak kárnì obvinìný uèinil nejen vùèi zástupcùm médií, z èeho¾ by se dalo pøípadnì dovodit, ¾e tento materiál byl urèen k publikování, ale kdy byl rozeslán i jiným známým kárnì obvinìného. K publikaci pøedmìtné zprávy v médiích dle obhajoby nedo¹lo na základì zavinìní èi pøání kárnì obvinìného. Skuteènost, ¾e daný e-mail obdr¾eli i novináøi, plyne právì z jejich dlouholetých pøátelských vztahù s JUDr. È. Obhájce kárnì obvinìného v tomto smyslu dále podotkl, ¾e dotyèní novináøi nedostali ¾ádný pokyn, souhlas èi indicii, z nich¾ by plynulo, ¾e jim daná zpráva byla pøeposlána za úèelem jejího zveøejnìní. V elektronické podobì jsou mezi známými posílány tisíce obdobných zpráv a nebýt pokraèování skuteènosti, ¾e mezi známými kárnì obvinìného byli i zástupci médií, nemohla by být vedena jakákoliv úvaha ohlednì kárného provinìní.
K otázce sní¾ení dùstojnosti soudcovské funkce obhajoba uvedla, ¾e k tomu mohlo dojít a¾ v dùsledku úkonù kárného navrhovatele. Do té doby dle obhajoby nemohla vá¾nost soudcovské funkce jakkoliv utrpìt, nebo» nikdo nevìdìl, ¾e zprávu pøeposlal soudce.
Závìrem obhájce kárnì obvinìného poznamenal, ¾e pokud by kárnì obvinìný byl za toto jednání sankcionován, bylo by tím nepøimìøenì zasa¾eno do jeho svobody projevu.
1) E-mail odeslaný dne 10. 10. 2014 v 00.49 hod. z adresy X, nadepsaný FW: KUBERA rozhovory-èást , jím¾ byla pøeposlána zpráva, která byla doruèena dne 8. 10. 2014 z elektronické adresy nazvané R. S. (celá adresa: X), na celkem 32 adres, z nich¾ nìkteré zjevnì nále¾í nìkterým soudcùm, zejména z Okresního soudu v Teplicích, a dále nìkterým státním zástupcùm a také jiným u¾ivatelùm, mezi nimi¾ jsou i e-mailové adresy novináøù identifikovaných kárným navrhovatelem, konkrétnì jde o adresy: X, X, X, X. Tého¾ dne v 0.55 hod. byl potom tentý¾ e-mail je¹tì znovu pøeposílán na tøi z pùvodnì obeslaných adres. Obsahem této elektronické zprávy je údajný pøepis rozhovorù mezi Jaroslavem Kuberou na stranì jedné a M. Z., resp. P. ©., resp. J. H. na stranì druhé, který obsahuje mnoho vulgárních výrazù a naznaèuje nezákonné jednání v nìm uvedených osob. Na konci dokumentu je obsa¾en záznam o pøeposlání dané elektronické zprávy dne 13. 10. 2014 z adresy T. M. na adresu R. M.
2) Èlánek uveøejnìný na serveru Novinky.cz dne 10. 10. 2014 v 15.09 hod., aktualizovaný tého¾ dne v 19. 10 hod., nazvaný Na Kuberu z ODS vytáhli vulgární odposlechy, prý vymy¹lené , obsahující struènou informaci o tom, co je pøedmìtem údajného pøepisu rozhovorù, a citace z nìj, dále pak vyjádøení senátora Kubery o tom, ¾e je celý pøepis vymy¹lený a ¾e se obrátil na policii. Pod èlánkem je uveden J. M., Právo .
3) Èlánek uveøejnìný na serveru iDNES.cz dne 12. 10. 2014 v 14.07 hod. nazvaný Nebudu dìlat oøezávátko, rad¹i odejdu, øíká o mo¾ných koalicích Kubera obsahující rozhovor s Jaroslavem Kuberou, který je zamìøen na hodnocení výsledkù komunálních voleb v Teplicích. V tomto rozhovoru Jaroslav Kubera mj. uvádí: Za úplnì nejvìt¹í ¹pinavost pova¾uji vymy¹lené pøepisy údajných rozhovorù radních plné sprostých slov, které kolovaly na sociálních sítích. Kromì jmen tam nebyla jediná vìta pravdivá. Navíc to v den voleb zveøejnilo Právo na stránkách novinky.cz. Dali jsme podnìt k vy¹etøování policii. Pokud by se jí podaøilo pùvodce tìchto ¹pinavostí vypátrat, dáme ho k soudu.
4) Èlánek uveøejnìný na serveru lidovky.cz dne 22. 10. 2014 v 19.42 hod., aktualizovaný tého¾ dne v 19. 45 hod., nazvaný Kuberovy odposlechy zajímají policii. Zjistí, zda jsou pravé a kdo je vypustil , informující o tom, ¾e policie provìøuje, kdo napsal a zveøejnil pøedmìtné údajné odposlechy. Èlánek opìt obsahuje krátký citát z pøedmìtného materiálu a vyjádøení Jaroslava Kubery, ¾e jde o falzifikát, který podle jeho názoru ovlivnil výsledek voleb, a ¾e se bude bránit cestou ¾aloby na ochranu osobnosti. Na dotaz pøedsedy kárného senátu kárný navrhovatel uvedl, ¾e od orgánù èinných v trestním øízení nemá informaci, ¾e by v dané vìci bylo nìkomu sdìleno obvinìní z konkrétního trestného èinu.
5) Úøední záznam pøedsedy Okresního soudu v Teplicích ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. Spr 746/2014, o tom, ¾e byl pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem tého¾ dne telefonicky po¾ádán, v rámci jím zahájeného ¹etøení ohlednì pøeposlání inkriminovaného e-mailu, o to, aby byly JUDr. È. polo¾eny následující dotazy: zda je èi není u¾ivatelem pøedmìtné e-mailové adresy, zda pøeposlal pøedmìtný e-mail, a pokud ano, proè tak uèinil.
6) ®ádost o vyjádøení ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. Spr 746/2014, v ní¾ jsou obsa¾eny dotazy citovaného obsahu a kterou pøedseda Okresního soudu v Teplicích adresoval JUDr. È.
7) Pøípis ze dne 23. 10. 2014 adresovaný pøedsedovi Okresního soudu v Teplicích obsahující odpovìï JUDr. È., v ní¾ kárnì obvinìný uvedl: Vá¾ený pane pøedsedo, k Va¹í ¾ádosti pod 8) Spr 746/2014 mohu sdìlit, a to i pøesto, ¾e jde o dotazy týkající se mého soukromí, ¾e nevím, k èemu Va¹e dotazy smìøují, ji¾ proto, ¾e jsem nebyl seznámen s obsahem a pøedmìtem spisu Spr 4538/2014 vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Nevím tak, k èemu se mám vlastnì vyjadøovat a jaké ¹etøení tudí¾ Krajský soud v Ústí nad Labem vede. I pøes to Vám mohu sdìlit, ¾e adresa X je skuteènì mojí soukromou e-mailovou adresou a e-mail, který je pøílohou Va¹eho 8) Spr 746/2014 mi byl zaslán mnì osobnì známou osobou. Podle obsahu mi bylo ale zcela jasné, ¾e jde o evidentní fabulaci smy¹leného rozhovoru. V ¾ádném pøípadì nejsem autorem pøedmìtného textu, kdy¾ podobných parodujících e-mailù a vtipù na úèet nejen politikù jsem obdr¾el celou øadu, já jsem jej toliko pøeposlal svým osobním známým a pøátelùm, rozhodnì jsem je nepøeposlal sdìlovacím prostøedkùm, my¹leno jakékoliv redakci kteréhokoliv média s tím, ¾e by mìl být text urèen k veøejné publikaci. Na tomto mém postoji nemìní nic ani skuteènost, ¾e nìkteøí z mých známých a pøátel, kteøí jej obdr¾eli, jsou mj. zamìstnanci nìkterých médií. Jakým zpùsobem s ním nalo¾í mí známí a pøátelé, nemohu ovlivnit a ani bych to nechtìl. Uvedené vyjádøení bylo dne 23. 10. 2014 prostøednictvím sekretariátu pøedsedy Okresního soudu v Teplicích elektronicky zasláno pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem.
8) Pøípis pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. Spr 4538/2014, adresovaný pøedsedovi Okresního soudu v Teplicích, v nìm¾ pøedseda krajského soudu sdìluje, ¾e bylo pøede¹lého dne na poradì vedení krajského soudu rozhodnuto o iniciaci kárného øízení proti JUDr. È. pro pøedmìtný skutek s tím, ¾e pøedseda Okresního soudu v Teplicích nemá èinit v dané vìci ¾ádná vlastní disciplinární opatøení.
9) Spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 40 Spr 746/2014 obsahující vý¹e uvedené dokumenty.
10) Spis Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. Spr 4538/2014 obsahující nad rámec uvedených dokumentù pouze zápis ze zmiòované porady vedení krajského soudu ze dne 29. 10. 2014, v nìm¾ je uvedeno, ¾e e-mailové podání JUDr. È. bylo pøed poradou pøedlo¾eno místopøedsedùm krajského soudu, pøièem¾ podle názoru Mgr. B. i Mgr. P. jde o trestný èin, který by mìla ¹etøit policie, a je tøeba podat trestní oznámení. V zápise je dále uveden následující závìr: Mgr. D. pøipraví kárný návrh a zjistí, zda jsou ji¾ èinìny kroky k trestnímu oznámení.
11) Spis Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. Spr 311/2015 obsahující kárný návrh a následné pøípisy, které kárný navrhovatel obdr¾el od zdej¹ího soudu. Ve spisu jsou zalo¾eny také doruèenky, z nich¾ je patrné, ¾e kárný navrhovatel kárný návrh zaslal nejen zdej¹ímu soudu, ale také kárnì obvinìnému, pøedsedovi Okresního soudu v Teplicích a Ministerstvu spravedlnosti.
Obhájce kárnì obvinìného k dùkazùm provedeným v této èásti dokazování uvedl, ¾e byly získány v rozporu s právním pøedpisem, nebo» kárnì obvinìný nebyl upozornìn na to, za jakým pokraèování úèelem je ¹etøení provádìno, k jakým závìrùm se má pøesnì vyjádøit a ¾e si svým vyjádøením mù¾e pøivodit kárné èi jiné øízení.
12) Vyjádøení H. L. ze dne 10. 3. 2015, nedatované vyjádøení A. J. a vyjádøení N. A. ze dne 24. 4. 2015 pøedlo¾ené kárnì obvinìným, z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtný e-mail od JUDr. È. zmiòovaní novináøi obdr¾eli, nepøikládali mu ov¹em dùle¾itost a dále s ním nijak nepracovali, ani jej dále nepøeposílali. A. J. ve svém vyjádøení navíc uvedl, ¾e obsah zprávy pova¾oval za vtip a bylo mu zøejmé, ¾e se jedná o fiktivní rozhovor.
Kárný navrhovatel k uvedeným vyjádøením poznamenal, ¾e samozøejmì neví, kdo v¹echno je¹tì danou po¹tu pøeposílal, a pøipomnìl, ¾e musel èelit telefonátùm tìch osob, které rozhodnì daný materiál za legraci nepova¾ovaly.
13) Pøehledy výkonnosti soudcù Okresního soudu v Teplicích za jednotlivé mìsíce v období leden 2013 a¾ duben 2015 pøedlo¾ené kárnì obvinìným, po jejich¾ seètení lze získat následující pøehledy výkonnosti kárnì obvinìného a soudcù se srovnatelnou agendou:
Pøehled výkonnosti 2013 Pøedseda senátu T tr. pøíkaz Tm JUDr. È. 344 181 0 Mgr. M. 355 187 0 Mgr. P. 293 142 15 Mgr. R. 313 145 21
Pøehled výkonnosti 2014 Pøedseda senátu T tr. pøíkaz Tm JUDr. È. 330 150 0 Mgr. K. 293 126 0 Mgr. P. 271 122 13 Mgr. R. 290 124 17
Pøehled výkonnosti 2015-leden a¾ duben Pøedseda senátu T tr. pøíkaz Tm JUDr. È. 131 54 0 Mgr. F. 90 35 0 Mgr. K. 93 44 0 Mgr. M. 106 53 0 Mgr. P. 87 35 9 Mgr. Ø. 102 49 0
14) Hodnocení místopøedsedkynì Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 8. 2014, které k osobì JUDr. È. vypracovala v souvislosti s tím, ¾e se JUDr. È. úèastnil výbìrového øízení na funkci pøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvedené hodnocení vyzdvihuje zejména odborné, organizaèní a komunikaèní schopnosti JUDr. È. a oceòuje takté¾ jeho nadprùmìrnou pracovní výkonnost.
15) Osobní spis kárnì obvinìného soudce, z nìho¾ vyplývá, ¾e JUDr. È. po absolvování èekatelské praxe a slo¾ení justièní zkou¹ky byl s úèinností od dne 1. 6. 1986 ustanoven do funkce pøedsedy senátu trestního úseku Okresního soudu v Teplicích. Od 1. 7. 1988 do 31. 12. 1988 byl doèasnì pøidìlen ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Na dobu od 1. 7. 1990 do 30. 6. 1992 byl JUDr. È. uvolnìn ze zamìstnání, nebo» byl zvolen poslancem ÈNR, a to, jak uvádí ve svém ¾ivotopise, za KSÈM. Poslancem ÈNR, tedy posléze Poslanecké snìmovny ÈR, byl zvolen i na dal¹í volební období 1992-1996. Ke dni 1. 1. 1993 pøestal být vzhledem k èl. 111 Ústavy ÈR soudcem. Od roku 1994 vykonával vedle poslanecké funkce té¾ advokátní praxi. Dne 14. 10. 1997 byl znovu jmenován soudcem, v té dobì ji¾ nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Byl pøidìlen k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a souèasnì byl na dobu od 15. 10. 1997 do 30. 6. 1998 doèasnì pøidìlen k Okresnímu soudu v Teplicích a od 1. 6. 1998 pøelo¾en k Okresnímu soudu v Teplicích, kde pùsobí jako pøedseda senátu na trestním úseku. Od 1. 10. 1998 do 8. 1. 2001 byl JUDr. È. povìøen zastupováním neobsazené funkce místopøedsedy Okresního soudu v Teplicích. V letech 1999 a 2001 a¾ 2004 opakovanì pùsobil po krátkou dobu jako¾to doèasnì pøidìlený soudce u Krajského soudu v Ústí nad Labem a v letech 2005 a¾ 2008 rovnì¾ u Okresního soudu v Lounech. V roce 1999 mu byly tehdej¹ím pøedsedou Okresního soudu v Teplicích udìleny výtky za nesprávný postup pøi vydávání amnestijních rozhodnutí a za prùtahy pøi vyhotovování jím vydaných rozhodnutí. V roce 2001 byla JUDr. È. tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích udìlena výtka za to, ¾e pøi rozhodování o konkrétní ¾ádosti odsouzeného o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu nerozhodoval s potøebnou rychlostí a soustøedìností. V roce 2007 byla tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích JUDr. È. udìlena výtka za dle jejího názoru záva¾ná pochybení, jich¾ se mìl dopustit pøi postupu ve vìci sp. zn. 2 T 230/2006 a je¾ mìla spoèívat zejména v tom, ¾e spojil ke spoleènému øízení vìci, je¾ se sice týkaly stejného ob¾alovaného, ov¹em zahrnovaly i skutky, které tento ob¾alovaný spáchal jako mladistvý, a v tìchto vìcech mìl tedy rozhodovat jiný soudce podle jiné právní úpravy. V roce 2008 byla JUDr. È. tehdej¹í povìøenou zastupující pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích udìlena výtka za prùtahy ve vìci sp. zn. 2 T 286/2006. Od 1. 8. 2009 do 30. 11. 2010 byl JUDr. È. doèasnì pøidìlen k Ministerstvu spravedlnosti, kde pracoval na odboru od¹kodòování. V roce 2014 byla pøedsedou Okresního soudu v Teplicích JUDr. È. udìlena výtka za to, ¾e o propu¹tìní ob¾alovaného po uplynutí nejvý¹e pøípustné doby vazby rozhodl opo¾dìnì o 20 dnù.
16) Stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Teplicích k osobì kárnì obvinìného soudce ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. Spr 73/2015, v nìm¾ soudcovská rada zhodnotila osobu kárnì obvinìného jako problematickou v rámci mezilidských vztahù na pracovi¹ti. Stanovisko se dále vyjadøuje k situaci na okresním soudu a pracovním podmínkám kárnì obvinìného. Stanovisko uvádí, ¾e JUDr. È. jako jediný øadový soudce má k dispozici asistentku, která v jeho senátu fakticky pùsobí od 1. 7. 2014. Soudcovská rada dále upozoròuje na provìrku na úseku T u vìcí star¹ích dvou let provedenou Krajským soudem v Ústí nad Labem dne 22. 4. 2014 a dále na provìrku Ministerstva spravedlnosti, která probíhala v polovinì roku 2014. Uvedené provìrky dle soudcovské rady shledaly neodùvodnìné prùtahy v nìkolika trestních vìcech projednávaných kárnì obvinìným.
Kárný navrhovatel ke stanovisku soudcovské rady uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e mezilidská situace na Okresním soudì v Teplicích není obecnì dobrá a domnívá se, ¾e právì vztahovou situací na soudì mù¾e být dané stanovisko ovlivnìno. pokraèování Po provedení uvedených listinných dùkazù kárnì obvinìný vyu¾il svého práva vyplývajícího z § 17 odst. 4 zákona è. 7/2002 Sb. odepøít výpovìï a vyjádøil se pouze k nìkterým skuteènostem èi dùkazùm provedeným na jednání. Ke stanovisku soudcovské rady kárnì obvinìný uvedl, ¾e nechce nijak komentovat jeho obsah, a pouze konstatoval, ¾e vìt¹ina èlenek soudcovské rady, pøed tím ne¾ se stala soudkynìmi, byla jeho podøízenými. Ve vztahu k adresátùm pøedmìtného e-mailu kárnì obvinìný poznamenal, ¾e mezi nimi byli jak bývalí politici, tak bývalí spolu¾áci a novináøi. Uvedené adresy pøedstavují výbìr jeho známých, se kterými komunikuje. Jeden z adresátù novináøù, o kterém se domníval, ¾e je jeho známým nebo kamarádem, zøejmì zastává na rozdíl od kárnì obvinìného jiný názor, co¾ se projevilo tím, ¾e se obrátil na kárného navrhovatele, kterého dokonce po¾ádal o to, aby byl anonymizován. Dále jako technickou poznámku kárnì obvinìný uvedl, ¾e se domnívá, ¾e kárným navrhovatelem nebylo stále prokázáno, ¾e uvedený e-mail pøeposlal právì kárnì obvinìný, a to vzhledem k tomu, ¾e daný poèítaè a e-mail pou¾ívají i dal¹í èlenové domácnosti. Kárnì obvinìný rovnì¾ poznamenal, ¾e se domnívá, ¾e je schopen komunikovat se sdìlovacími prostøedky na profesionální úrovni. Pokud bylo nìkdy nìco z rozhodovací praxe vhodné k publikování, v¾dy mìl takovou vìc s dotyènými novináøi pøedjednanou a pøípadný e-mail obsahoval jeho komentáø, zda je vìc vhodná k publikaci, nebo kdy bude v dané vìci naøízeno hlavní líèení. Nikdy to nebylo tak, ¾e by poslal jakýkoliv materiál, ani¾ by ho doprovodil komentáøem. Odmítl tedy, ¾e by byl v této vìci dán jeho eventuální úmysl smìøující k publikování daného materiálu. Zejména v dobì prezidentských voleb sám dostával obdobných e-mailù celou øadu.
Kárný soud následnì pøistoupil k výslechu pøedvolaných svìdkù.
Z výpovìdi H. L., redaktorky deníku Blesk, vyplynulo, ¾e pøedmìtný e-mail od kárnì obvinìného obdr¾ela na svoji pracovní adresu a nic dal¹ího s ním neèinila. Pova¾ovala jej za pokus o vtip. Z jiného zdroje tentý¾ materiál neobdr¾ela. S kárnì obvinìným je v pracovním kontaktu. Obdobné e-maily od kárnì obvinìného dostává zøídka. Nevybavuje si ov¹em, jak èasto, ani jejich obsah. Korespondence bývá spí¹e pracovního charakteru. Uvedený e-mail nebere jako vyjádøení kamarádského vztahu, ale spí¹e projev vzájemné dùvìry. Kauzy pøed soudem mediálnì pokrývá ji¾ 16 a¾ 20 let. Od soudcù obèas nìjaký takový e-mail dostane, zále¾í na vzájemné dùvìøe. Zda bývá k e-mailùm kárnì obvinìného pøipojen nìjaký komentáø, si svìdkynì nevybavuje.
A. J., redaktor MF DNES, redakce v Ústí nad Labem, ve své výpovìdi uvedl, ¾e pøedmìtný e-mail obdr¾el, pøeèetl si jej a u¾ z jeho vyznìní mu bylo zøejmé, ¾e jde o fiktivní rozhovor a ¾e se s nejvìt¹í pravdìpodobností jedná o vtip. Tento dojem pramenil z celkového vyznìní rozhovoru, vulgarismù a mno¾ství severoèeských kmotrù , kterými se daný rozhovor hem¾il. S e-mailem svìdek dále nic nedìlal, ani o nìm nikomu neøíkal. ®ádný èlánek o tom nepsal a neví, ¾e by nìjaký takový èlánek byl v médiích skupiny MF Dnes publikován. Kárnì obvinìného zná pracovnì, nebo» dochází na teplický soud kvùli konkrétním pøípadùm. Stejnì tak zná i obhájce kárnì obvinìného. Jak èasto bývá s kárnì obvinìným v kontaktu, pøesnì neví. Odhaduje, ¾e by to mohlo být v prùmìru pìtkrát roènì. Obdobné e-maily mu kárnì obvinìný doposud nepøeposílal. Nìkdy mu posílal na vy¾ádání ob¾aloby, o kterých pøedtím mluvili. Kárnì obvinìného zná asi 12 let. Na mimopracovní úrovni se nestýkají, asi jednou se vidìli pøi narozeninách. Pøed tím ne¾ nìjaké materiály od JUDr. È. publikoval, v¾dy s ním o nich komunikoval. Bez konzultace s kárnì obvinìným doposud nic nezveøejòoval.
Z výpovìdi T. M., redaktorky ÈTK pro Ústecký kraj, vyplynulo, ¾e pøedmìtný e-mail obdr¾ela, pøeèetla si jej a dále jej nezpracovávala. A¾ ve dnech následujících, kdy¾ policie zaèala pro¹etøovat, kdo je pùvodcem tìch údajných odposlechù, tak o tom psala zprávu pro ÈTK, která byla publikována, pokud si dobøe vzpomíná, dne 22. 10. 2014. Obsahem této zprávy bylo, ¾e policie se sna¾í zjistit, kdo je autorem tìch údajných pøepisù rozhovorù, pøièem¾ v ní pou¾ila citace z pøedmìtného e-mailu. Z jiného zdroje daný text nemìla. Svìdkynì uvedla, ¾e mìla informace o tom, ¾e pøedmìtný text v dobì pøed volbami koloval po Teplicích, a od primátora Kubery se dozvìdìla, ¾e se objevil i v e-mailech na teplickém magistrátu. Tuto informaci jí primátor Kubera sdìlil zøejmì dne 11. 10. 2014, kdy¾ zpracovávala výsledky voleb, vèetnì reakcí. Primátor Kubera byl v danou chvíli trochu pøekvapen relativnì nízkým volebním výsledkem a øíkal, ¾e se v rámci kampanì objevily i rùzné vìci tohoto typu. Svìdkynì se o pøedmìtném e-mailu a jeho obsahu bavila s dal¹ími novináøi (mimo jiné i s A. J.), se kterými se potkala u soudu v rámci své novináøské práce, a rovnì¾ jej pro zajímavost pøeposlala kolegyni z Èeského rozhlasu a svému bývalému man¾elovi R. M. Neví o tom, ¾e by s daným textem dále nìjak nakládali. Svìdkynì si na druhé pøeètení e-mailu byla témìø jistá, ¾e se jedná o vyfabulované rozhovory, nebo» byly pøita¾ené za vlasy . Vzpomíná si, ¾e se na tom pøi rozhovoru shodla i s A. J. Skuteènost, ¾e se jednalo o údajné rozhovory pøepsané bez jakéhokoliv dal¹ího komentáøe, ji pøekvapila, ale nehledala za tím nìjaké zdùvodnìní, proè by to tak mohlo být. Mezi adresáty e-mailu identifikovala nìkteré novináøe a dále adresy, které se vztahovaly k teplickému soudu a Mìstskému státnímu zastupitelství v Praze. Domnívá se, ¾e e-maily, které by byly adresovány obdobnému formátu adresátù, èi e-maily na zpùsob politických vtípkù od JUDr. È. doposud neobdr¾ela. Kárnì obvinìného zná nìkolik let po pracovní stránce, proto¾e ve svém pøedchozím pùsobi¹ti v Èeské televizi opakovanì byla u trestních vìcí, v nich¾ byl pøedsedou senátu. Vzhledem k tomu, ¾e byla dlouho na mateøské, resp. rodièovské dovolené, tak nebyli v kontaktu od roku 2011 a¾ do loòského roku, kdy si dvakrát telefonovali ohlednì obnovení ¾eleznièní trati v Dolní Poustevnì na Dìèínsku, je¾ se JUDr. È. sna¾il propagovat. Nevzpomíná si, ¾e by spolu v loòském roce mluvili o nìjaké pracovní kauze a asi ani nebyla u soudu, kde by JUDr. È. nìco projednával.
Svìdkynì N. A., parlamentní zpravodaj deníku Právo, pøed kárným soudem vypovìdìla, ¾e pøedmìtný e-mail obdr¾ela, pøeèetla a nijak na nìj nereagovala. Vzhledem k tomu, ¾e je to skoro tøi ètvrtì roku, nemù¾e potvrdit ani vylouèit, zda daný e-mail nìkomu pøeposlala. O publikaci neuva¾ovala a je si témìø jistá, ¾e o nìm s nikým nehovoøila. Jakým zpùsobem se daný materiál dostal k panu M., který je autorem èlánku zveøejnìného na zpravodajském serveru Novinky.cz dne 10. 10. 2014, svìdkynì neví. ®ádné informace týkající se daného èlánku nemá. Sama si nevybavuje, ¾e by daný materiál obdr¾ela rovnì¾ i z jiného zdroje. Kárnì obvinìného svìdkynì oznaèila za osobu jí dobøe známou. Nesetkávají se, ale jako parlamentní zpravodaj JUDr. È. volá, kdy¾ potøebuje nìjakou konzultaci ve vìcech trestních. V kontaktu bývají nìkolikrát za mìsíc, nìkdy je to jednou za ètvrt roku, jednou za pùl roku, to zále¾í na situaci. E-mail podobného typu od JUDr. È. je¹tì neobdr¾ela, ale rùzné obrázky èi karikatury sta¾ené nìkde na internetu èas od èasu od kárnì obvinìného dostává. E-mailem se nezabývala, proto¾e jí jeho obsah pøi¹el zvlá¹tní, nemìla mo¾nost ovìøit jeho pravost a nepøikládala mu dùle¾itost. V té dobì mìla pøed odjezdem na zahranièní cestu a o obsahu dokumentu s JUDr. È. nekomunikovala. Kdyby mu pøikládala dùle¾itost, patrnì by jej kontaktovala. E-mail jí pøi¹el na pracovní adresu, na kterou jí chodí i soukromá korespondence, nebo» soukromý e-mail nevlastní.
Návrh obhajoby na provedení výslechu kárného navrhovatele k otázce zji¹tìní zdroje informací, na jeho¾ základì navrhovatel podal kárný návrh, zdej¹í soud posoudil tak, ¾e uvedený dùkaz nebude proveden, a to jednak z dùvodù uvádìných kárným navrhovatelem a rovnì¾ proto, ¾e kárný soud pova¾oval takovýto dùkaz za nadbyteèný. Podle názoru soudu je otázka, z jakého zdroje se kárný navrhovatel dozvìdìl o pøeposlání pøedmìtného e-mailu kárnì obvinìným, pro rozhodnutí v dané vìci nerozhodná, nebo» toto pøeposlání samo o sobì není mezi stranami sporné, tedy ani kárnì obvinìný samotnou skuteènost, ¾e inkriminovaný e-mail pøeposlal a ¾e tento e-mail mìl vý¹e konstatovaný obsah, nezpochybòoval. pokraèování Provedení jiných dùkazù nebylo stranami navrhováno.
Kárný senát se nejprve zabýval dodr¾ením subjektivní a objektivní lhùty pro podání návrhu na zahájení kárného øízení. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. toti¾ musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 23. 1. 2015. O skuteènostech týkajících se kárného provinìní se navrhovatel dozvìdìl dne 15. 10. 2014, kdy mu byl pøedlo¾en pøedmìtný e-mail ze dne 10. 10. 2014 s poukazem, ¾e e-mailová adresa odesilatele patøí kárnì obvinìnému soudci. V posuzované vìci tedy není nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e subjektivní i objektivní lhùta pro podání návrhu byla zachována.
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání.
Pokud jde o otázku viny, z provedeného dokazování je zøejmé, ¾e kárnému navrhovateli se nepodaøilo prokázat v plném rozsahu skutek, který byl pøedmìtem kárného návrhu v jeho pùvodní podobì. Na jedné stranì z hlavního listinného dùkazu, kterým je vyti¹tìná podoba pøedmìtného e-mailu, jako¾ i z písemných prohlá¹ení a hlavnì z výslechù svìdkù a koneckoncù i z vyjádøení kárnì obvinìného, zcela nepochybnì vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný soudce dne 10. 10. 2014, tj. v první den voleb do obecních zastupitelstev a do Senátu, pøed první hodinou ranní pøeposlal bez jakéhokoli komentáøe døíve obdr¾enou elektronickou zprávu nazvanou Kubera rozhovory-èást , která obsahuje údajný pøepis rozhovorù mezi politiky ODS, konkrétnì primátorem Teplic a senátorem Jaroslavem Kuberou na stranì jedné a M. Z., resp. P. ©., resp. J. H. na stranì druhé, vyznaèující se mno¾stvím vulgárních výrazù a naznaèující nezákonné jednání v nìm uvedených osob, a to ze své soukromé elektronické adresy na celkem 32 adres jiných u¾ivatelù, mj. soudcù, státních zástupcù a také nejménì 4 novináøù. Tato skuteènost není mezi stranami sporná a nesporné je mezi úèastníky øízení rovnì¾ to, ¾e se nejedná o pøepis skuteèného rozhovoru mezi uvedenými osobami, ale o smy¹lený dokument.
Na druhou stranu se kárnému navrhovateli nepodaøilo prokázat jím tvrzený následek uvedeného jednání kárnì obvinìného, toti¾, ¾e by právì na základì pøedmìtného pøeposlání uvedeného e-mailu, který byl ¹íøen i jinak ne¾ prostøednictvím e-mailu JUDr. È., do¹lo k zveøejnìní tohoto materiálu èi výòatkù z nìj v prùbìhu voleb v médiích a ¾e tím bylo nepøípustnì zasa¾eno do politického, resp. volebního boje. Bylo prokázáno pouze zveøejnìní výòatku z pøíslu¹ného e-mailu, zaslaného kárnì obvinìným, v tiskové zprávì ÈTK, která ov¹em byla publikována a¾ dne 22. 10. 2014, jak vyplynulo z výpovìdi svìdkynì T. M., tedy po skonèení pøedmìtných voleb a v dobì, kdy jiná média ji¾ o tomto materiálu informovala. Nebylo tedy prokázáno, ¾e by tímto e-mailem bylo nepøípustnì zasa¾eno do volebního boje v tom rozsahu, v jakém to kárný navrhovatel ve svém pùvodním návrhu uvádìl. Prohlá¹ení pøedmìtných novináøù a zejména jejich výslechy uvedené tvrzení kárného navrhovatele potvrzují jen z èásti, pøièem¾ dal¹í doplòující dùkazy, které by snad byly zpùsobilé uvedené tvrzení kárného navrhovatele v plném rozsahu prokázat, kárný navrhovatel nenavrhl.
Kárný soud zde odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle ní¾ má kárný navrhovatel v kárném øízení povinnost tvrzení a povinnost dùkazní (viz § 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.) a kárný soud není nejen povinen, ale v zásadì ani oprávnìn domý¹let za kárného navrhovatele, v èem má být spatøováno kárné provinìní a jakým zpùsobem ho prokázat (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 13 Kss 1/2014-121, www.nssoud.cz).
Na druhou stranu je zdej¹ím soudem jako¾to soudem kárným rovnì¾ jednoznaènì judikováno (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, www.nssoud.cz), ¾e sice kárný soud je zavázán rozhodnout pouze o skutku, který byl uveden v kárném návrhu, nicménì soud není vázán popisem skutku ve smyslu jeho slovního vyjádøení v kárném návrhu, s ohledem na zásadu toto¾nosti skutku lze pod vymezený popis skutku podøadit soudem zji¹tìné jednání kárnì obvinìného, pøièem¾ nìkteré skuteènosti mohou odpadnout a nìkteré pøibýt, mù¾e tedy dojít k upøesnìní skutku, pokud se tím nemìní jeho podstata. Vzhledem k tomu, ¾e podstatu skutku lze spatøovat pøedev¹ím v jednání a následku, který jím byl zpùsoben, bude toto¾nost skutku zachována, bude-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku.
Jak ji¾ bylo øeèeno, následek jednání kárnì obvinìného, který s ním pùvodnì spojoval kárný navrhovatel, prokázán v plném rozsahu nebyl, naopak pøedmìtné jednání kárnì obvinìného bylo prokázáno v podstatì v té podobì, jak bylo popsáno v kárném návrhu. Kárný soud se tedy musel dále zabývat otázkou, zda takto upøesnìný skutek nenaplòuje sám o sobì skutkovou podstatu kárného provinìní.
V této souvislosti je vhodné v prvé øadì pøipomenout, ¾e kárnì obvinìný se nedopustil daného skutku bìhem výkonu své funkce, ale naopak v rámci svého obèanského ¾ivota. Navíc, pøesto¾e se JUDr. È. zjevnì ¾ádným zpùsobem nepodílel na vytvoøení pøedmìtného materiálu, lze pøesto jeho jednání, tedy prosté pøeposlání tohoto materiálu jiným u¾ivatelùm pova¾ovat za výkon jeho práva na svobodu projevu, nebo» podle èl. 10 odst. 1 evropské Úmluvy o ochranì lidských práva a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), stejnì jako podle èl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) sem spadá nejen vyjadøování urèitých názorù, ale i mj. pøijímání a ¹íøení názorù, my¹lenek a informací. Je zjevné, ¾e pøeposláním zmiòovaného materiálu na uvedené adresy dal¹ích u¾ivatelù kárnì obvinìný tento materiál ¹íøil, a to bez ohledu na to, jak s ním tito adresáti dále nalo¾ili.
Na jedné stranì tedy nemù¾e být ani kárnì obvinìný jako¾to soudce zcela vylouèen z mo¾nosti realizovat své ústavní právo na svobodu projevu, jak vyplývá mj. ze zmiòovaných ustanovení Úmluvy a Listiny, na stranì druhé není výkon takového práva u ¾ádné osoby, a tím ménì pak u soudce, neomezený, nebo» zahrnuje, jak uvádí výslovnì èl. 10 odst. 2 Úmluvy, i povinnosti a odpovìdnost, a mù¾e být omezen zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná mj. pro ochranu morálky, povìsti nebo práv jiných nebo pro zachování autority a nestrannosti soudní moci.
Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k dané otázce (viz napø. rozsudky ze dne 27. 5. 2014, Baka proti Maïarsku, stí¾nost è. 20261/12; ze dne 26. 2. 2009, Kudeshkina proti Rusku, stí¾nost è. 29492/05; ze dne 16. 9. 1999, Buscemi proti Itálii, stí¾nost è. 29569/95; nebo rozsudek velkého senátu ze dne 28. 10. 1999, Wille proti Lichten¹tejnsku, stí¾nost è. 28396/95), soudce èi jiná osoba spojená s výkonem spravedlnosti má právo vyjadøovat a ¹íøit, i veøejnì, své obèanské a politické postoje, vèetnì názorù otevøenì kritických, pøièem¾ pøedmìtem kritiky mohou být i pomìry v samotné justici, èi dokonce na konkrétním soudu, smluvní strany v¹ak jsou na druhou stranu oprávnìny v nezbytnì nutné míøe po¾adovat, aby výkon tohoto práva na svobodu projevu ze strany soudcù a dal¹ích pøedstavitelù justice byl pokraèování vykonáván s jistou zdr¾enlivostí, tedy tak, aby neohro¾oval nepøijatelným zpùsobem autoritu a nestrannost soudní moci a nezasahoval do práva konkrétních úèastníkù øízení na spravedlivý proces. Obdobný pøístup k této otázce zastává i Ústavní soud (srov. napø. usnesení ze dne 7. 4. 2011, sp. zn. I. ÚS 3061/09), resp. Nejvy¹¹í správní soud (srov. ji¾ zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, www.nssoud.cz).
Tato ústavnìprávní východiska na¹la svùj odraz i v právní úpravì povinností, které v souvislosti s výkonem politických práv v nej¹ir¹ím slova smyslu, vèetnì práva na svobodu projevu, jsou soudci povinni dodr¾ovat. Podle § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen mj. zdr¾et se nejen pøi výkonu své funkce, ale i v obèanském ¾ivotì v¹eho, co by mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù. Podle § 80 odst. 2 písm. b) zákona o soudech a soudcích je soudce povinen chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce. Podle § 80 odst. 4 zákona o soudech a soudcích je soudce povinen pøi své èinnosti mimo výkon funkce soudce a pøi výkonu svých politických práv si poèínat tak, aby tato èinnost neohro¾ovala nebo nenaru¹ovala dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu nebo nenaru¹ovala dùstojnost soudcovské funkce anebo mu nebránila v øádném výkonu funkce soudce.
V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kárnì obvinìný skutkem, který mu byl prokázán, popisovaný právní rámec pro výkon svých obèanských a politických práv a svobod, konkrétnì zejména práva na svobodu projevu, pøekroèil natolik výraznì, ¾e to mìlo za následek naplnìní skutkové podstaty kárného provinìní.
Kárnì obvinìný ve svých vyjádøeních uvádìl, ¾e pøeposlal pøedmìtný materiál pouze okruhu svých pøátel a známých, pøièem¾ ho pova¾oval, pøesto¾e ho nedoprovodil ¾ádným vlastním komentáøem, za zjevnou fabulaci, tedy za cosi na zpùsob parodie èi vtipu na úèet politikù, kterých koluje po internetu znaèné mno¾ství. Je ov¹em tøeba konstatovat, ¾e ve svìtle provedených dùkazù toto tvrzení kárnì obvinìného obstojí jen zèásti, nebo» vy¹lo najevo, ¾e ne v¹echny adresáty pøedmìtného e-mailu pøeposlaného kárnì obvinìným je mo¾né øadit mezi jeho pøátele èi dùvìrné známé, kterým by posílal e-maily obdobného obsahu pravidelnì.
Navíc nelze kárnì obvinìnému pøisvìdèit ani v tom, ¾e je z materiálu, k jeho¾ ¹íøení napomáhal, zcela zjevné, ¾e se jedná o smy¹lený dokument, tedy o cosi na zpùsob politické satiry èi nadsázky. Takovému výkladu nic nenasvìdèuje, naopak materiál se zjevnì nejen svým obsahem, ale i formou zpracování sna¾í navodit dojem, ¾e jde o autentický pøepis skuteèného rozhovoru mezi jmenovanými politiky, a pøesto¾e nìkteøí z adresátù pøedmìtného e-mailu, kteøí byli sly¹eni jako svìdci, vypovìdìli, ¾e vnímali uvedený materiál obdobnì jako kárnì obvinìný, mohl tento materiál nepochybnì u øady jiných adresátù, zvlá¹tì pak tìch, kteøí nemají s politickým prostøedím severních Èech pøímou osobní zku¹enost, vzbudit dojem právì opaèný, tedy dojem své autenticity.
Za tìchto okolností je ov¹em zjevné, ¾e i pouhé ¹íøení takového materiálu obsahujícího pøepis smy¹lených rozhovorù jmenovaných politikù formou jeho rozeslání èi pøeposlání na 32 elektronických adres má samo o sobì znaèný difamaèní potenciál, zvlá¹tì pak, není-li uvozeno ¾ádným vysvìtlujícím komentáøem ze strany kárnì obvinìného, který by celou zále¾itost uvádìl na pravou míru. Je pravdou, ¾e se politici, resp. veøejní èinitelé, dle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva i vnitrostátních soudù netì¹í stejné úrovni ochrany osobnosti jako bì¾ní obèané a zvlá¹tì pak, jde-li o kandidáta v dobì vrcholící volební kampanì, který musí snést i velmi tvrdou kritiku své osoby i pøípadnì to, ¾e se stane terèem tzv. politické satiry. Na druhou stranu i politický èi pøedvolební boj musí být veden férovými prostøedky, ani politici, veøejní èinitelé èi kandidáti ve volbách na jakékoli úrovni rozhodnì nejsou povinni sná¹et vyslovenì l¾ivá a pøitom difamující skutková tvrzení o své osobì (srov. napø. rozsudky ESLP ze dne 8. 7. 1986, Lingens proti Rakousku, stí¾nost è. 9815/82; ze dne 23. 4. 1992, Castells proti ©panìlsku, stí¾nost è. 11798/85; ze dne 26. 4. 1995, Prager a Oberschlick proti Rakousku, stí¾nost è. 15974/90; ze dne 22. 2. 2007, Krasulya proti Rusku, stí¾nost è. 12365/03; ze dne 17. 7. 2007, Sanocki proti Polsku, stí¾nost è. 28949/03; a ze dne 20. 4. 2010, Cârlan proti Rumunsku, stí¾nost è. 34828/02; dále nálezy a usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 156/99, è. 19/2000 Sb. ÚS; ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 11/04, è. 4/2005 Sb. ÚS; ze dne 4. 4. 2005, sp. zn. IV. ÚS 146/04, è. 71/2005 Sb. ÚS; a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 2246/12; pøípadnì rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 30 Cdo 1109/2005, a ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 30 Cdo 768/2009, www.nsoud.cz; èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2013, è. j. Vol 44/2013-72, publikované pod è. 2833/2013 Sb. NSS). Mezi taková dehonestující tvrzení by nepochybnì patøil i fingovaný pøepis smy¹leného rozhovoru politikù naznaèující jejich korupèní èi protizákonné jednání, který by u svých adresátù mohl vzbudit dojem, ¾e jde o autentický odposlech. To v daném pøípadì rozhodnì nelze u øady adresátù e-mailu JUDr. È. vylouèit, stejnì tak jako nelze vylouèit, jak musel brát v úvahu i kárnì obvinìný, ¾e pøedmìtný materiál mohou jeho nìkteøí adresáti dále ¹íøit, a» u¾ prostøednictvím elektronické po¹ty èi jiným zpùsobem.
Kárnì obvinìný tedy zcela nepochybnì, i pøesto, ¾e nebyla prokázána pøíèinná souvislost mezi jeho jednáním a zveøejnìním daného materiálu v médiích v dobì probíhajících voleb, svým jednáním napomohl k ¹íøení tohoto difamaèního materiálu, pøièem¾ toho, ¾e jde o fabulaci, si byl dle svého vyjádøení vìdom a vzhledem k tomu, ¾e se jedná o dlouholetého zku¹eného soudce, který byl navíc sám po urèité období aktivním politikem, nemá soud pochybnosti o tom, ¾e si byl té¾ vìdom toho, ¾e takové jeho jednání, by» pøímo nesouvisející s výkonem soudnictví, je nesluèitelné se vzorci chování, které veøejnost od ka¾dého soudce právem oèekává tak, aby byla zachována vá¾nost jeho funkce a dùvìra v nestranný výkon soudnictví. Kárnì obvinìný pøitom bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takový následek spoèívající ve sní¾ení vá¾nosti soudcovské funkce svým jednáním nezpùsobí. Soud tedy shledal zavinìní kárnì obvinìného pøinejmen¹ím ve formì vìdomé nedbalosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se kárnì obvinìný pøedmìtným skutkem dopustil zavinìného jednání, jím¾ naru¹il dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozil dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ spáchal kárné provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
V dané souvislosti neobstojí argument kárnì obvinìného, podle nìho¾ dùstojnost soudcovské funkce sní¾il a¾ kárný navrhovatel tím, ¾e v tiskové zprávì uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e e-mailová zpráva byla pøeposlána kárnì obvinìným. I pokud by kárný soud pominul a¾ absurdní logiku takové úvahy, podle ní¾ za urèitý skutek nenese odpovìdnost ten, kdo se ho dopustil, ale a¾ ten, kdo na nìj veøejnì upozorní, pova¾uje kárný soud za dostaèující, ¾e dùstojnost soudcovské funkce byla naru¹ena pøinejmen¹ím u tìch osob, kterým JUDr. È. svùj e-mail pøímo adresoval.
Jen pro úplnost kárný soud dodává, ¾e nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám kárnì obvinìného, které zpochybòovaly pou¾itelnost nìkterých dùkazù pøedlo¾ených kárným navrhovatelem, pøípadnì smìøovaly proti postupu kárného navrhovatele pøed podáním kárného návrhu. Pokud jde o namítanou nepou¾itelnost listinného dùkazu, na nìm¾ je zachyceno vyjádøení kárnì obvinìného k danému skutku pøed zahájením kárného øízení, nemù¾e kárný senát souhlasit s kárnì obvinìným, ¾e by snad jakékoli sdìlení èi vyjádøení kárnì obvinìného soudce mající vztah k posuzované vìci, které uèinil pøed zahájením kárného øízení, bylo vylouèeno pokraèování jako¾to mo¾ný dùkaz v takové vìci. Zákon è. 141/1961 Sb., trestní øád, jeho¾ má být pøimìøenì u¾ito i v kárném øízení, v § 158 odst. 6 v podstatì vyluèuje z pou¾ití pøed soudem úøední záznam policejního orgánu o podání vysvìtlení, o takový dokument se v¹ak v daném pøípadì nejedná (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2014, è. j. 14 Kse 7/2013-67, nebo ze dne 6. 5. 2015, è. j. 15 Kse 7/2014-130, bod 48, www.nssoud.cz). Navíc, kárnì obvinìný se ani v prùbìhu písemné èásti kárného øízení, ani ve svém vyjádøení bìhem ústního jednání od svého pùvodního vyjádøení v této vìci nijak neodchýlil. Kárný soud pøitom nepøihlí¾í k technické poznámce kárnì obvinìného, podle ní¾ pøedmìtný e-mail mohl rozeslat i nìkterý z jeho rodinných pøíslu¹níkù, nebo» tato poznámka dle názoru kárného senátu nebyla my¹lena tak, ¾e by jejím prostøednictvím chtìl kárnì obvinìný odvolat v¹e, co do té doby v prùbìhu kárného øízení tvrdil. O tom svìdèí i vyjádøení obhajoby uèinìná v prùbìhu jednání a zopakovaná rovnì¾ v závìreèné øeèi, dle nich¾ kárnì obvinìný pøedmìtný e-mail pouze pøeposlal svým známým. Navíc skuteènosti obsa¾ené v pùvodním vyjádøení kárnì obvinìného jsou rovnì¾ podlo¾eny i jinými provedenými dùkazy a ¾ádná ze stran neèinila v prùbìhu kárného øízení dané skuteènosti spornými. Není tedy zøejmé, jaký vliv by ani pøípadná nepou¾itelnost uvedeného listinného dùkazu mìla mít na posouzení podstaty vìci.
Pokud jde o dal¹í námitky proti postupu kárného navrhovatele pøed zahájením kárného øízení, opìt nemíøí na podstatu vìci. Pøedmìtem posuzování kárného soudu v daném pøípadì není jednání kárného navrhovatele, ale kárnì obvinìného. Pokud se kárnì obvinìný domnívá, ¾e se pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem pøi postupu v této vìci dopustil nezákonností, které by snad dokonce rovnì¾ naplòovaly nìkterou ze skutkových podstat kárného provinìní, nech» se obrátí s pøíslu¹ným podnìtem na nìkterou z osob aktivnì legitimovaných k návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti pøedsedy krajského soudu, nicménì v nyní posuzované vìci se kárný soud tìmito tvrzeními èi námitkami nemù¾e zabývat.
Pokud jde o ulo¾ené kárné opatøení za skutek, v nìm¾ kárný senát shledal kárné provinìní, vzal kárný soud na jedné stranì v úvahu záva¾nost obsahu daného materiálu, který kárnì obvinìný napomáhal ¹íøit, na druhou stranu, jak ji¾ bylo øeèeno, souvislost mezi jednáním kárnì obvinìného a zveøejnìním daného materiálu èi jeho èástí v dobì voleb v médiích prokázána nebyla, kárnì obvinìnému tedy nelze pøipisovat ¹kodlivý následek jeho jednání v tom rozsahu, jak to èinil kárný navrhovatel. Nebyl prokázán ani úmysl kárnì obvinìného takový následek èi jakoukoli újmu jiným osobám daným èinem pøímo zpùsobit.
Jako k polehèujícím okolnostem pøihlédl kárný soud také k tomu, ¾e JUDr. È. dosud nebyl kárnì posti¾en, a pøesto, ¾e mu v minulosti byly udìleny výtky za nìkterá dílèí pochybení pøi vyøizování konkrétních vìcí, jedná se o zku¹eného a výkonného soudce, pøièem¾ pøedmìtné kárné provinìní nemá ¾ádnou pøímou souvislost s výkonem jeho soudcovské èinnosti.
Za daných okolností kárný soud na jedné stranì neshledal, a to i vzhledem k postoji, který kárnì obvinìný k vytýkanému skutku zaujal bìhem kárného øízení, ¾e by bylo mo¾né ve shodì s § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích pova¾ovat samotné projednání jeho kárného provinìní za postaèující, a tedy upustit od ulo¾ení kárného opatøení a kárný senát nepova¾oval v daném ohledu za dostaèující z hlediska výchovného úèelu sankce ani ulo¾ení kárného opatøení ve formì dùtky. Na stranì druhé nemohl kárný soud v plném rozsahu pøistoupit na návrh kárného navrhovatele na ulo¾ení kárného opatøení ve formì sní¾ení platu ve vý¹i 10 % na dobu 6 mìsícù, a to u¾ jen z toho dùvodu, ¾e soud kárnému návrhu, v otázkách skutkových, pøisvìdèil jen zèásti. Pøimìøenou sankcí se tak jeví ulo¾ení tohoto kárného opatøení pøi spodní hranici zákonného rozpìtí, tedy sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù. Toto kárné opatøení se v souladu s § 88 odst. 5 zákona o soudech a soudcích vùèi kárnì posti¾enému soudci uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí o ulo¾ení kárného opatøení.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 80
 § 87
 § 80
 § 80
 § 80
 § 87
 § 88
 § 19
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 89
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88