Source: http://kraken.slv.cz/Konf97/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:08:46+00:00

Document:
Konf97/2011
Konf 97/2011-16
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním, Okresním soudem v Kromìøí¾i a Krajským soudem v Brnì, poboèka ve Zlínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kromìøí¾i pod sp. zn. 6 C 283/2010, o 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alovaného D. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Kromìøí¾i pod sp. zn. 6 C 283/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Kromìøí¾i ze dne 23. 8. 2010, èj. 6 C 283/2010-33, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Brnì, poboèka ve Zlínì, ze dne 22. 12. 2010, èj. 60 Co 516/2010-47, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 25. 11. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním, Okresním soudem v Kromìøí¾i a Krajským soudem v Brnì, poboèka ve Zlínì, ve vìci týkající se zaplacení èástky 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím.
Na základì pøedávacího protokolu ke zøízení hlavní telefonní stanice ze dne 14. 6. 2008 se stal ¾alovaný D. G. úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
®alobkynì vystavila ¾alovanému 29. 7. 2008 fakturu è. 0381769206 (za období 17. 6. 2008 -16. 7. 2008) na celkovou èástku 21 797,50 Kè, z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 15 745 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 5. 8. 2010 ¾alobu k Okresnímu soudu v Kromìøí¾i, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 15 745 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje objednat a vyu¾ít ¾alobkynì svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìlil pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909), zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaný tyto slu¾by vyu¾il, u poskytovatelù je nereklamoval; cena za dané vyúètované období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací; dle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaný souhlasil s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (zde konkrétnì Telekom Austria Czech Republic, a. s., a GTS NOVERA a. s.) dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, ¾alovaný jako¾to poukázaný byl vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (poukazatelùm) povinen plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka. ®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný neuhradil ani vyúètování za slu¾by elektronických komunikací poskytnuté za období od 26. 5. 2008 do 16. 11. 2008; Èeský telekomunikaèní úøad zavázal ¾alovaného k úhradì tìchto èástek ve svém rozhodnutí ze dne 14. 4. 2009, èj. 22111/2009-637/II.vyø.
Okresní soud v Kromìøí¾i usnesením ze dne 23. 8. 2010, èj. 6 C 283/2010-33, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Jednou z podmínek øízení, a to takovou, její¾ nedostatek nelze odstranit, je pravomoc soudu. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Okresní soud s odkazem na § 109 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1 a § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2894/2008, uvedl, ¾e není dána pravomoc soudu prvního stupnì k projednání a rozhodnutí nároku ¾alobkynì. Základem nároku je smluvní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, vìc se týká dluhu za slu¾by poskytované v konkrétním zúètovacím období, nejedná se v¹ak o smluvní pokutu. Proto¾e pravomoc k rozhodování vìci není dána soudu, ale jinému orgánu, postupoval okresní soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì odvoláním podaným dne 15. 9. 2010 u Krajského soudu v Brnì, poboèka ve Zlínì. Ten rozsudkem ze dne 22. 12. 2010, èj. 60 Co 516/2010-47, usnesení soudu I. stupnì potvrdil a nepøiznal ¾alovanému právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Odvolací soud uvedl, ¾e základem sporu jsou náklady za slu¾by, jejich¾ obsahem je poskytnutí elektronické komunikace, vyu¾ité ¾alovaným prostøednictvím veøejné komunikaèní sítì, kterou provozuje ¾alobkynì. Odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 6/2005 a Konf 38/2009 a uzavøel, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí vìci je správní orgán.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1]; zdùraznil, ¾e podle § 2 se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 15 745 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾eb obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Se závìrem, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací, navrhovatel uzavøel, ¾e nemá dle § 129 odst. 1 citovaného zákona pravomoc o této povinnosti rozhodnout a k rozhodnutí je pøíslu¹ný soud.
Okresní soud v Kromìøí¾i v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodovat po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se jedná o negativní-záporný-kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Krajský soud k odvolání ¾alobkynì potvrdil usnesení okresního soudu. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, stranou negativního kompetenèního sporu podle § 1 odst. 1 a 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, není jen soud I. stupnì, který popøel svou pravomoc rozhodovat o vìci jemu pøedlo¾ené, nýbr¾ té¾ soudy vy¹¹ích instancí, které k opravnému prostøedku potvrdily závìr soudu I. stupnì o nedostatku pravomoci . Zvlá¹tní senát proto pova¾oval za stranu kompetenèního sporu i odvolací soud.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen dle § 3 zákona o elektronických komunikacích jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou zákona è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-faktury è. 0381769206 (za období 17. 6. 2008-16. 7. 2008) na celkovou èástku 21 797 Kè, z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 15 745 Kè, a k ní pøilo¾eného podrobného rozpisu hovorù vyplývá, ¾e ¾alovanému byly úètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900 a 909.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) [è]ást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by, pro trojèíslí 909 hlasové slu¾by a zábavné slu¾by pro dospìlé.
Navrhovatel kompetenèního sporu vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 a 909 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám [v posuzovaném pøípadì mj. spoleènostem Telekom Austria Czech Republic, a. s., a spoleènosti GTS NOVERA a. s. a dal¹ím (dále té¾ jen poskytovatel slu¾by obsahu )].
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovaným vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovaného pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
V posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by obsahu nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011 a dal¹í), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí Okresního soudu v Kromìøí¾i, kterým soud popøel pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí vìci. Podle usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2004, èj. Konf 17/2004-7, popøel-li okresní soud jako strana kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, nesprávnì svou pravomoc rozhodnout ve vìci a jeho rozhodnutí bylo v odvolacím øízení potvrzeno odvolacím soudem, zru¹í zvlá¹tní senát nejen rozhodnutí okresního soudu, ale také rozhodnutí soudu odvolacího (§ 5 odst. 3 tohoto zákona per analogiím) . Zvlá¹tní senát proto zru¹il i rozhodnutí krajského soudu a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Kromìøí¾i pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 30. ledna 2012

References: § 1
 soud 
 § 2
 § 273
 soud 
 § 7
 soud 
 § 109
 § 129
 § 64
 soud 
 § 104
 soud 
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 129
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 3
 § 129
 § 2
 § 5
 § 3
 § 5
 § 2
 § 129
 § 535
 § 7
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud