Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-141-2008/
Timestamp: 2019-11-21 06:48:11+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 141/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 141/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. ledna 2008 o dovolání obviněného J. S., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. 10 To 209/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 2 T 706/2006, t a k t o :
Obviněný J. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 10. 5. 2007 sp. zn. 2 T 706/2006, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a byl za tento trestný čin spáchaný v pokračování pod body 1) až 10) odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Bylo též rozhodnuto o náhradě škody. Rozsudek obsahuje výrok, jímž byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby zproštěn ohledně dalších činů, které mu byly obžalobou kladeny za vinu.
Obviněný proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. 10 To 209/2007, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně podal obviněný J. S. prostřednictvím obhájce z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dovolání, které zaměřil proti výroku o vině, s nímž se neztotožnil. Zejména vyjádřil pochybnost o tom, že když nebyl v projednávané věci k posouzení jeho duševního stavu vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, existuje pochybnost, zda je dána jeho trestní odpovědnost ve vztahu ke skutku formulovanému v rozsudku soudu prvého stupně. Soudu prvního stupně vytkl, že poté, co mu obviněný předložil znalecký posudek o svém duševní stavu vypracovaný v jiné trestní věci (Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 2 T 509/2000), z jehož obsahu vyplývají jisté pochybnosti o jeho schopnostech ve smyslu § 12 tr. zák., na jeho podkladě dokazování nedoplnil. Pokud nebyl vypracován aktuální znalecký posudek, nebyla respektována zásada trestního řízení, že v pochybnostech má být rozhodnuto ve prospěch obviněného.
Z těchto důvodů v závěru dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podle § 265k tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. 10 To 209/2007, a podle § 265l tr. ř. přikázal odvolacímu soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného dne 18. 1. 2008 doručeno, do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu své případné písemné stanovisko nezaslalo.
Ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. stanoví, že dovolání je možné na jeho základě podat, pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této dikce plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady právní. V mezích uplatněného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci procesních, a nikoliv hmotně právních ustanovení. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
Z obsahu dovolání vyplývá, že podstatou námitek obviněného je nedostatečný rozsah provedeného dokazování, protože jeho výhrady jsou založeny na tom, že soudy prvního i druhého stupně neakceptovaly jeho návrh, aby byl ve věci zpracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který sám považoval za důležitý, zatímco oba soudy, byť se s tímto jeho důkazním návrhem vypořádaly, jej zpracovat pro jeho nadbytečnost odmítly.
Tyto námitky obviněného Nejvyšší soud nepovažoval za výhrady právní povahy, protože jimi brojil proti neúplnosti provedeného dokazování a vytýkal jeho nedostatečný rozsah. To, že obviněný v závislosti na této okolnosti poukázal na pochybnosti o své trestní odpovědnosti a zmiňoval ustanovení § 12 tr. zák., nelze považovat za právní námitku v jejím materiálním obsahu, jak má na mysli ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože obviněný netvrdil ani nenamítal žádné konkrétní skutečnosti svědčící o tom, že by v době spáchání činu nemohl rozpoznat nebezpečnost činu pro společnost nebo své jednání ovládat, ale výhradně se domáhal doplnění dokazování. Obviněný tudíž, byť zmiňoval pochybnosti o své trestní odpovědnosti, nepoukázal na žádné nedostatky soudů při posuzování jeho příčetnosti v době činu, pro nějž byl nyní uznán vinným, v její materiální podobě. Obviněný tímto svým argumentem jen formálně na otázky trestní odpovědnosti a naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu poukázal s požadavkem na provádění dalších důkazů.
Nejvyšší soud s ohledem na takto podané dovolání, shledal, že shora vymezená obecná kritéria významná z hlediska ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jejich obsahu nebyla splněna. Pro úplnost však považuje nad rámec obviněným uvedených námitek konstatovat, že soudy se obdobnou námitkou obviněného v průběhu řízení v prvním, tak i ve druhém stupni vypořádaly. V souladu se všemi ve věci zjištěnými okolnostmi nepochybily, pokud dospěly k závěru, že obviněným požadované dokazování není z hlediska posuzované otázky potřebné, když z žádných důkazů v projednávané věci provedených, ani z obsahu obviněným předloženého znaleckého posudku, který byl v minulosti zpracován v jiné trestní věci, se neobjevilo nic, co by mohlo vzbudit ve vztahu k příčetnosti obviněného v nyní projednávané věci jakékoliv pochybnosti.
Vzhledem k tomu, že námitky obviněného nejsou způsobilé naplnit právně relevantním způsobem dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani žádný z dalších důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dovolání obviněného J. S. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než jsou zákonem vymezeny.

References: soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 § 39
 § 226
 soud 
 soud 
 § 256
 § 265
 § 12
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 12
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265