Source: http://journals.openedition.org/revus/936
Timestamp: 2018-02-24 09:58:37+00:00

Document:
V Franciji s v tem obdobju spremenili ustavo. Vanjo so bili vnešeni popolna prepoved smrtne kazni ter nekaj popravkov, ki jih je zahtevala ratifikacija Lizbonske pogodbe. Spremenjena je bila tudi ureditev odgovornosti predsednika republike. Poleg tega je francoski ustavni svet v postopku (predhodne) presoje ustavnosti zakonov podal nekaj opaznih odločitev. V njih je z uporabo tehnike ciljev ustavne veljave večinoma omogočil takšne razlage ustave in zakonov, ki ... Preprečevanje kriminalitete. Varnostno pridržanje. Nadzor imigracije. Povratništvo. Mladoletniška kriminaliteta.
In the period from January 2007 to March 2008 French constitutional law has witnessed noticeable changes to the Constitution of the Fifth Republic. Not only was the capital punishment abolished on the constitutional level, the ratification of the Lisbon Treaty also called for revision of the Constitution, as did the provisions relating to the responsibility of the President of the Republic. However, even more far-reaching consequences have aroused from the decisions that the Constitutional Council (Conseil Constitutionnel) adopted in the given era. The Council based these decisions upon the objectives of the constitutional value (les objectifs à valeur constitutionnelle), above all the pursuit of those who commit a criminal offence and the protection of public safety, legitimizing greater restrictions to the fundamental rights and liberties (right to personal freedom, presumption of innocence, protection from the arbitrary deprivation of liberty, etc.). Thus, the article reexamines the decisions Delinquency Prevention, Recidivism, Immigration Control, Security Retention and Lisbon Treaty. The evaluation made by the Constitutional Council of the opposing interests in each individual decision cannot but give the impression that the range of principles allowing restrictions of the fundamental rights will endlessly expand. Or as Pierre de Montalivet observed, the principle of the objectives of constitutional value “reveals a functionalist approach, connected to the general interest and the legitimization of the actions of the State”. In other words, the state would limit the rights and liberties for a better protection thereof…
bloc of constitutionality, capital punishment, Constitutional Counsil, constitutional review, fundamental principles recognized by the laws of the Republic, juvenile deliquency, Lizbon Treaty, objectifs of the constitutional value, presidential immunity, recidivism, security retention
blok ustavnosti, cilji ustavne veljave, Francija, imuniteta, povratništvo, presoja ustavnosti, smrtna kazen, ustava, Ustavni svet, Visoko sodišče
4 Ustavno pravo in evropska integracija
3Obravnavano obdobje je bilo na drugih področjih bogato tudi s sodno prakso Ustavnega sveta /Conseil Constitutionnel/. To telo, ki ga je uvedla Ustava iz leta 1958, je pristojno za presojo ustavnosti zakonov in mednarodnih pogodb. V nasprotju z vrhovnimi sodišči se Ustavni svet ne nahaja na nobenem vrhu sodiščnih hierarhij, ne civilnih in kazenskih ne upravnih. Njegovi člani so imenovani za 9 let s strani predsednika republike ter predsednikov obeh domov parlamenta. Poleg tega imajo pravico do članstva vsi bivši predsedniki republike. Pristojnost Ustavnega sveta pri presoji ustavnosti se izvaja v postopku abstraktne presoje in pred razglasitvijo zakonov, na zahtevo predsednika republike, predsednika vlade, predsednikov Narodne skupščine ali Senata, 60 poslancev ali 60 senatorjev. Odločbe Ustavnega sveta zavezujejo vse organe javnih oblasti in vse upravne ter pravosodne organe. Zoper njih ni nobenega pravnega sredstva. Ustavni svet presoja skladnost s celotnim blokom ustavnosti /bloc de constitutionnalité/, ki ga sestavljajo vsa pisana pravila ustavne veljave, to pa so: Ustava iz leta 1958, Deklaracija o pravicah človeka in državljana iz leta 1789 (DPČD), Preambula k ustavi iz leta 1946 in Okoljska listina /Charte de l’environnement/ iz leta 2005.
4 Glej odločbe št. 2007-553 DC s 3. marca 2007, Loi relative à la prévention de la délinquance (Préve (...)
6Ob prebiranju zgoraj omenjenih odločb opazimo, da sta bila v obdobju 2007–2008 uporabljena dva glavna CUV: to sta nujnost iskanja storilcev kaznivih dejanj8 ter varovanje javnega reda.9 Iz ustaljene upravnopravne opredelitve javnega reda10 je lahko ustavni svet že v predhodnih odločitvah izvedel tako imenovane drugotne CUV: zagotavljanje varnosti oseb in premoženja,11 javne varnosti,12 zdravja oseb in javnega miru.13 Čeprav odločba Preprečevanje kriminalitete temelji na cilju zagotavljanja varnosti oseb in premoženja,14 je odločitev v zadevi Nadzor imigracije ustavnemu svetu ravno nasprotno omogočila, da je v pojem javnega reda kot nov cilj vključil boj proti goljufiji.15 Ta je bil v obravnavani zadevi oblikovan na podlagi bolj ali manj obrobnega vprašanja, ki ga je ustavni svet v prvi vrsti presojal zaradi drugih spornih določb.16 Z novim ciljem si je ustavni svet povečal možnost, da odloči o skladnosti sporne določbe z ustavo.17 Takšen postopek tehtanj a daje vtis, da se bo krog načel, ki omogočajo omejevanje pravic in svoboščin, brezmejno povečeval.
18 Za utemeljitve očitnega neravnovesja glej odločitve št. 2003-484 DC z 20. novembra 2003, § 23; 2005 (...)
7Ustavnemu svetu postopek tehtanja omogoča iskanje pravičnega ravnotežja med dvema enakovrednima interesoma, ki pa sta si po samem bistvu nasprotujoča. Tako je v odločbi Nadzor imigracije brez spuščanja v podrobnejšo obravnavo ustavni svet ugotovil zgolj to, da ni očitnega neravnotežja med nasprotujočimi si interesi.18 Le redke odločbe pa vsebujejo minimalno utemeljitev skladno s tremi kriteriji, ki jih je ustavni svet sam opredelil. Kot je zapisano v odločbi Varnostno pridržanje, morajo biti »vse omejitve pravic in svoboščin primerne, nujne in sorazmerne zasledovanemu cilju [vzdrževanja javnega reda]«.19
10Pri tem lahko spomnimo na pomisleke Georgesa Vedela, ki je zapisal takole: »Pravi preskusni kamen za ''vladavino sodnikov'' se nahaja v svobodi, ki si jo jemlje ustavni sodnik – ne kadar Ustavo uporablja ali tudi konstruktivno razlaga, temveč kadar jo v kakršnemkoli imenu dopolnjuje in celo popravlja z lastnim ustvarjanjem pravil, pa naj to izhaja iz še tako dobrih namenov«.27
15Na enak način je ustavni svet pri odločanju o skladnosti 60. člena Zakona o preprečevanju kriminalitete z Ustavo zgolj spomnil na zakonska jamstva. Ta člen prinaša novo izjemo k izhodiščnemu načelu omilitve kazenske odgovornosti mladoletnikov. Tako se bo mogoče oddaljiti od načela omilitve v vseh tistih primerih, ko bodo mladoletniku dejstva očitana »predstavljala naklepni napad na življenje ali fizično oziroma duševno celovitost osebe, pod pogojem, da gre za povratnika«.32 Svet je vendarle naštel okoliščine, ki ne morejo biti obravnavane kot izjema in tako omilil domet 60. člena zakona.
16Ustavni svet se je torej omejil na obrazložitev zakonskih določb, čeprav je njegova glavna naloga zagotoviti spoštovanje »pravičnega« ravnovesja. Tako se je izognil vprašanju, ali ni z zakonom TNPZR specializacije na področju mladoletniškega prava dejansko izgubilo vse pomen.
33 Kot na primer : namestitev v vzgojni center zaprtega tipa, obvezna državljanska vzgoja, obvezno šol (...)
17Šele pri obravnavi 57. člena zakona, ki razteza uporabo sodnega nadzora na nekatere mladoletnike, ki so že v postopku in čakajo na sodbo, se je ustavni svet pri utemeljitvi odločitve odmaknil od golega povzemanja zakonskih določb. Ta razširitev se nanaša na mladoletnike, ki jim grozi kazen zapora do sedmih let, ne oziraje se na njihovo predhodno kaznovanost, ki pa lahko vpliva na obliko sodnega nadzora. Ustavni svet je ocenil, da lahko različne oblike sodnega nadzora33 vplivajo na »vzgojne ukrepe za socialno reintegracijo« mladoletnih storilcev hudih kaznivih dejanj. Tako je zaključil, da tovrstni sodni nadzor ne more biti v nasprotju z Ustavo, saj navsezadnje služi učinkovitejšemu spoštovanju temeljnega načela.
34 Predsednica francoskega združenja l’Association française des magistrats de la jeunesse et de la fa (...)
18Pri razlagi upravičenosti vzgojnih sankcij je ustavni svet torej izhajal iz teže kaznivega dejanja in ne iz osebnosti storilca. Po mnenju Catherine Sultan,34 sodnice na mladoletniškem sodišču, tovrstno naziranje ne ustreza temeljnemu načelu specializacije mladoletniškega prava. Kot se je sama izrazila, gre za spreobračanje »namena vzgojnih ukrepov, s tem ko služijo nadzoru vedenja in torej ne predstavljajo več spremljevalnega ukrepa, kar ogroža samo bistvo načela specializacije mladoletniškega prava«35.
38 Glej §§ 13 do 15.
21Ustavni svet je pomisleke članov parlamenta zavrnil, češ da zakon sam predvideva določene omejitve: sodniki lahko izjemoma, upoštevajoč okoliščine storitve kaznivega dejanja ter osebne lastnosti storilca, ne izrečejo najnižje sankcije.38
25Po določbah zakona bo mogoče storilcem tovrstnih kaznivih dejanj, potem ko bodo prestali zaporno kazen, izreči ukrep pridržanja ali varnostnega nadzorstva, na podlagi mnenja specializiranega sodišča na regionalni ravni. Zakon je povzročil številne razprave, saj predvideva ukrep odvzema prostosti ne zaradi krivde osebe, temveč zaradi njene domnevne nevarnosti.
26Člani parlamenta so se ob predložitvi zakona pred ustavni svet sklicevali na kršitev načela zakonitosti kazni ter načela prepovedi retroaktivnosti kazenskopravnih norm (kot ju zagotavlja 8. člen Deklaracije o pravicah človeka in državljana), pa tudi na kršitev domneve nedolžnosti (9. člen Deklaracije o pravicah človeka in državljana in 66. člen Ustave).
29Na drugi strani pa je obravnava narave varnostnega ukrepa vsaj presenetljiva. Sprva je ustavni svet odločil, da v tem primeru ne gre za kršitev 8. člena Deklaracije o pravicah človeka in državljana, in sicer zato, ker se slednji nanaša le na kazni in sankcije, medtem ko varnostno pridržanje ne predstavlja ne prvih ne drugih. Nobenega razloga torej ni za uporabo načela zakonitosti kazni.45 Glede na dejstvo, da gre tako ali drugače za ukrep odvzema prostosti za vnaprej nedoločeno46 in po vsej verjetnosti daljše obdobje, ki ga izreče sodišče, je razlaga ustavnega sveta v veliki meri sporna.
30Sicer pa je ustavni svet nasprotoval nekaterim zakonskim določbam na temelju načela prepovedi retroaktivnosti in odločil, da se zakon ne sme uporabljati za osebe, ki so bile obsojene, oziroma za dejanja, ki so bila storjena pred njegovo objavo.47
31V praksi torej ne bo mogoče izreči nobenega varnostnega ukrepa pred letom 2023. Obstaja velika verjetnost, da se bo v tem času zakon spremenil. Zdi se, da ustavni svet, morda tudi zaradi strahu pred sklicevanjem na »vladavino sodnikov«, ni želel neposredno razveljaviti zakona, ki ga je po medijsko močni in spolitizirani razpravi podpiral predsednik republike. Četudi ni prepovedal odvzema prostosti na temelju potencialne nevarnosti storilca, je vsaj onemogočil učinkovanje Zakona o pridržanju.
33Med drugim že takoj na začetku, ko se je spraševal, ali Lizbonska pogodba vzbuja dvom o spoštovanju ustavnih pravic in svoboščin. Pogodba pripisuje ustavnopravno veljavo Listini temeljnih pravic, kakor je določala že Pogodba o ustavi. Kljub temu je ustavni svet napotil na svojo odločitev iz leta 2004, v kateri je že izrazil stališče, da besedilo pogodbe ne zahteva spremembe ustave.52 Ravno tako vprašanje pristopa Evropske Unije k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ne zahteva predhodne spremembe ustave.53 Tudi to mnenje je vsebovala že odločitev iz leta 2004, v kolikor pogodba predvideva odobritev pristopa s strani vseh držav članic v skladu z lastnimi ustavnimi pravili.
54 Členi 81, § 2, g in § 3 zadnje alinea, 218, a, v, zadnja alinea Lizbonske pogodbe in členi 7 § 3, s (...)
35Ustavni svet se je torej obrnil na predhodno odločitev v vseh primerih, ko so določbe obravnavane pogodbe identične tistim, o katerih je že zavzel stališče, oziroma vsakič, ko obstaja določena razlika v oblikovanju določb, ki pa nima posledic na oceno skladnosti le-teh z ustavo. Ta način postopanja dejansko pomeni, da je Svet pripoznal obvezno veljavo že podanih razlag tudi pri tistih odločitvah, pri katerih se po načelu razrešene zadeve ne bi bilo nujno sklicevati na prejšnje razlage.
55 Odločitev n° 2004-505 DC z 19. novembra 2004, § § 7 in 8; Svet je že potrdil to načelo v svoji odlo (...)
38Na koncu se nam zastavlja vprašanje o primernosti postopka ratifikacije nove pogodbe, z ozirom na dejstvo, da je bil leta 2005 najprej izpeljan referendum, ki je pripeljal do zavrnitve ratifikacije Pogodbe o ustavi za Evropo. Velika podobnost med besediloma stare in nove pogodbe nas pripelje do temeljnega vprašanja: ali je predstavniška demokracija lahko enakovredna neposredni demokraciji?
54 Členi 81, § 2, g in § 3 zadnje alinea, 218, a, v, zadnja alinea Lizbonske pogodbe in členi 7 § 3, s Protokola o uporabi načel subsidiarnosti in proporcionalnosti.
55 Odločitev n° 2004-505 DC z 19. novembra 2004, § § 7 in 8; Svet je že potrdil to načelo v svoji odločitvi n° 2004-496 DC z 10. junija 2004, Économie numérique.
57 Denys Simon, »Le Conseil Constitutionnel et le Traité de Lisbonne« (Ustavni svet in Lizbonska pogodba), Europe, n° 2, februar 2008, 4.
59 Lahko se vprašamo, ali ni ta člen nepotreben, saj je že člen 88-1 zaobsegel možnost prenos pristojnosti. Morda gre za poskus izogniti se oviram, ki bi jih postavljala ustavnopravna načela, ki jih oblikujejo nacionalni sodniki, kot na primer Temeljno načelo, ki onemogoča izročanje francoskih državljanov, kot ga je v svoji odločitvi Koné s 3. julija 1996 na plenarni seji oblikoval Državni svet (Conseil d'Etat).
Xavier Aurey, Anne-Sophie Denolle, Marie Rota and Vincent Souty, « Kronika francoskega ustavnega prava », Revus [Online], 7 | 2008, Online since 10 January 2012, connection on 24 February 2018. URL : http://journals.openedition.org/revus/936
Hronika francuske ustavne prakse [Full text] Published in Revus, 12 | 2010

References: sodišče

 § 23
 § 2
 § 3
 § 3
 § 7
 § 2
 § 3
 § 3
 § 7