Source: http://kraken.slv.cz/2As61/2012
Timestamp: 2018-08-14 19:54:39+00:00

Document:
2As61/2012
2 As 61/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 105/2011-7,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 105/2011-7, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 14. 6. 2011. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovateli usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2011, è. j. 30 A 105/2011-14, ustanoven zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 3. 2012, è. j. 2 As 61/2011-24, ustanoveného zástupce (advokáta) zprostil dal¹ího zastupování v tomto øízení; souèasnì (mimo jiné) zamítl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 3. 2012 a je tak pravomocné. Stì¾ovatel byl zároveò vyzván, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie s tím, ¾e jde o obligatorní podmínku øízení (§ 105 odst. 2 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Na tuto výzvu stì¾ovatel nezareagoval. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem neodstranil vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení, aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e dne 10. 4. 2012 zdej¹í soud obdr¾el podání stì¾ovatele, kterým ¾ádal o prodlou¾ení lhùty/výrok IV. usnesení z 6. bøezna 2012/ o ètyøi mìsíce . Posuzováno dle obsahu, lze toto podání chápat jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaji¹tìní (a dolo¾ení) právního zastoupení stì¾ovatele, v intencích usnesení zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j.-24. Vzhledem k tomu, ¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud se jí nezabýval; v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e jde pouze o dal¹í z procesních obstrukcí.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud