Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2011
Timestamp: 2018-01-21 10:54:20+00:00

Document:
8As8/2011
8 As 8/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Ing. M. N., zastoupena JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2010, èj. 9 Ca 206/2009-24,
1. Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 25. 11. 2008, èj. P4/173156/08/OST/CEKO/2999, povolil spoleènosti SG Real Estate s. r. o. výjimku z èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále také vyhlá¹ka OTPP ). Výjimka spoèívala ve zmen¹ení odstupové vzdálenosti zamý¹lené stavby bytového domu od stávající stavby rodinného domu ve vlastnictví ¾alobkynì z 25,2 m na 9,8 m.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 4. 5. 2009, èj. S-MHMP 69572/2009/OST/Fr.
3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji odmítl jako nepøípustnou usnesením ze dne 30. 9. 2010, èj. 9 Ca 206/2009-24, a to na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
4. Mìstský soud zalo¾il dùvody pro odmítnutí ¾aloby na závìru, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu podle § 169 zákona è. 183/2006 Sb., územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) je úkonem, který není zpùsobilý zasáhnout do práv ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 70 a) s. ø. s., nebo» jde o rozhodnutí, které se vydává v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením. Teprve výsledek tohoto øízení je podle stavebního zákona zpùsobilý skuteèného zkrácení práv úèastníka øízení. Rozhodnutí o výjimce je rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodující je v¾dy koneèné rozhodnutí ve vìci samé (napø. vydání územního rozhodnutí nebo stavebního povolení). Podle mìstského soudu pøitom není rozhodné, zda øízení o výjimce probíhá ve spojení s územním, stavebním èi jiným øízením ve vìci samé, nebo samostatnì.
5. Usnesení mìstského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e za situace, kdy správní soudy zaèaly pøezkoumávat závazná stanoviska, která jsou podklady finálního rozhodnutí, je absurdní, aby byla odmítnuta její ¾aloba. Rozhodnutí o výjimce není pøípravné nebo podkladové rozhodnutí, ale rozhodnutí o výjimce z povinných podmínek stanovených právním pøedpisem. Tuto výjimku lze povolit pouze tehdy, pokud sleduje dosa¾ení úèelu podle § 169 odst. 2 stavebního zákona.
6. V posuzované vìci jde o maximální vyu¾ití stísnìného pozemku k co nejvy¹¹ímu mo¾nému zastavení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu není pøedbì¾ného ani doèasného charakteru, nebo» se jedná o koneèné správní rozhodnutí a nikoliv o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Jedná se o otázku, která se musí rozhodnout nejpozdìji pøi umis»ování sporné stavby. Správní orgány se v dal¹ím øízení ji¾ nebudou zabývat otázkou odstupové vzdálenosti od domu stì¾ovatelky, a to s odkazem na právní moc rozhodnutí o výjimce.
7. O výjimce rozhoduje stejný správní orgán, který umís»uje stavbu, a o obou otázkách mù¾e rozhodnout ve slouèeném øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e územní øízení z hlediska vzájemných odstupù staveb bude pouhou formalitou a v rámci pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby nebude mo¾né odstupy staveb pøezkoumat. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e rozhodnutí o výjimce je zpùsobilé zasáhnout do jejích práv. Odmítnutí ¾aloby tedy znamená odepøení soudní ochrany.
8. Osmý senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e k otázce samostatného soudního pøezkumu rozhodnutí o povolení výjimky podle § 169 stavebního zákona existuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
9. V rozsudku ze dne 26. 5. 2010, èj. 8 As 58/2009-73, osmý senát vyslovil, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù pokraèování na výstavbu, jako¾ i pøípadné rozhodnutí odvolacího orgánu v dané vìci, jsou rozhodnutími pøedbì¾né povahy a jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel odmítnutím ¾aloby nebyl zkrácen na svém právu na pøístup k soudu, ale v souladu s procesními pøedpisy bylo vymezeno, kdy tak mù¾e uèinit.
10. Osmý senát vycházel z dosavadní judikatury. V rozsudku ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 As 46/2007-54, Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k zákonu è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (starý stavební zákon), dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu podle § 138a odst. 3 je rozhodnutím pøedbì¾né povahy vydávaným v souvislosti s územním, stavebním nebo jiným øízením podle citovaného zákona a jako takové je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno. Ke stejnému právnímu závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud dále napø. v rozsudcích ze dne 30. 8. 2007, èj. 2 As 79/2006-86, ze dne 30. 7. 2008, èj. 5 As 2/2008-88, ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 65/2008-97, nebo ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 As 29/2009-58.
11. Odli¹ný právní názor zaujal první senát v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, èj. 1 As 77/2010-95, podle kterého rozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které podléhá pøezkoumání soudem a nedopadá na nì kompetenèní výluka rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s.
12. První senát pøi posuzování dané problematiky vy¹el primárnì z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 2 Afs 186/2006-54, v nìm¾ se roz¹íøený senát zabýval povahou rozhodnutí správce danì o zøízení zástavního práva a zkoumal, zda se jedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s. Roz¹íøený senát zde zavedl tzv. test rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle nìj je rozhodnutím pøedbì¾né povahy jen takové rozhodnutí, které ve vztahu k rozhodnutí koneènému splòuje kumulativnì podmínku èasovou, vìcnou a osobní. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy je vydáno v ji¾ zahájeném øízení o vydání rozhodnutí koneèného nebo je zákonem stanovena pøimìøená lhùta pro zahájení takového øízení a úèinky takového rozhodnutí musí být omezeny do vykonatelnosti rozhodnutí koneèného. Rozhodnutí koneèné pak v sobì musí vìcnì zahrnout vztahy upravené rozhodnutím pøedbì¾né povahy a musí být adresováno mj. i subjektu, jemu¾ bylo urèeno rozhodnutí pøedbì¾né.
13. První senát následnì dospìl k závìru, ¾e [r]ozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu podmínku èasovou nesplòuje. S ohledem na pøedmìt øízení, kterým je pøípadné povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu, se jedná o rozhodnutí koneèné. Navazující rozhodnutí (typicky stavební povolení nebo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby) musí pøedmìtné rozhodnutí respektovat a je jeho obsahem vázáno. Potenciálnímu stavebníkovi umo¾òuje èi naopak brání v realizaci urèitého zámìru; správní orgán rozhodující v následném øízení pak rozhodnutí o výjimce vá¾e co do výroku jeho koneèného rozhodnutí (k obdobným závìrùm dospìl roz¹íøený senát v usnesení ze dne 21. 10. 2008, èj. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ posuzoval, zda závazná stanoviska vydávaná podle zákona è. 114/1992 Sb. jsou samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví). V øízení o výjimce je tak s definitivní platností rozhodnuto o tom, zda se výjimka v konkrétním pøípadì povoluje èi nikoliv. Rozhodnutí o výjimce nemá charakter zatímnosti èi doèasnosti a jeho úèinky nejsou omezeny pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného (napø. stavebního povolení). Skuteènost, ¾e na rozhodnutí o výjimce navazuje témìø v¾dy øízení stavební, pøípadnì øízení o dodateèném povolení stavby, v nìm¾ stavební úøad z rozhodnutí o výjimce vychází, není významná. Rozhodujícím hlediskem
toti¾ je, ¾e rozhodnutí o výjimce nepozbývá právní moci èi úèinkù tím, ¾e je vydáno rozhodnutí navazující (zde: rozhodnutí o dodateèném povolení stavby).
14. Osmý senát naopak setrvává na svém pùvodním názoru. Rozhodnutí o výjimce obstojí i z hlediska obecného testu úkonù pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o výjimce je ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí de facto rozhodnutím o pøedbì¾né otázce. Zásadní a rozhodující je a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci samé vedené podle stavebního zákona (napø. vydání územního rozhodnutí èi stavebního povolení), nebo» a¾ na jeho základì mù¾e být pøedmìt výjimky realizován a v podstatì uveden v ¾ivot . V rámci rozhodování o výjimkách je naplnìna i podmínka vìcné souvislosti mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným (územním, stavebním). Teprve a¾ skrze rozhodnutí koneèné mù¾e dojít k realizaci výjimky a je jím tak rozhodováno o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným. Rozhodnutí o výjimce splòuje i osobní podmínku, nebo» rozhodnutí koneèné je mimo jiné adresováno stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né.
15. Na základì tìchto úvah osmý senát roz¹íøenému senátu navrhl, aby vyslovil právní závìr, ¾e rozhodnutí o povolení èi nepovolení výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu nepodléhá samostatnému soudnímu pøezkumu, nebo» se jedná o úkon pøedbì¾né povahy, a proto na nìj dopadá kompetenèní výluka dle § 70 písm. b) s. ø. s. Stejnì tak má za to, ¾e právní závìry vyslovené v rozsudku èj. 9 As 46/2007-54 lze aplikovat i za stávající právní úpravy.
16. Roz¹íøený senát nejprve zkoumal, zda má pravomoc v projednávané vìci rozhodovat. Dospìje-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí podle § 17 odst. 1 vìty první s. ø. s. vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
17. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, èj. 1 As 77/2010-95, dospìl k závìru, podle nìho¾ rozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., podléhající pøezkoumání soudem, a nedopadá na nì kompetenèní výluka rozhodnutí pøedbì¾né povahy uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s. Naproti tomu dle dosavadní shora uvedené judikatury je rozhodnutí o povolení, resp. nepovolení výjimky rozhodnutím, nezpùsobilým zasáhnout do právní sféry úèastníkù øízení pøímo, ale jedná se o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pøezkoumáno a¾ v rámci koneèného, navazujícího rozhodnutí. Existuje tedy rozpor, o nìm¾ pøíslu¹í rozhodnout roz¹íøenému senátu.
III.2. Úprava rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu ve stavebním zákonì
18. Dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu je zásadním kritériem pro rozhodování pøíslu¹ných orgánù v jednotlivých øízeních a jiných postupech podle stavebního zákona. Z pohledu legislativnì technického není mo¾né ani ¾ádoucí upravovat ve¹keré po¾adavky na vyu¾ívání území, èi technické po¾adavky na stavby, vèetnì po¾adavkù zabezpeèujících bezbariérové u¾ívání staveb pøímo ve stavebním zákonì V ustanovení § 169 stavebního zákona je proto v¹em aktérùm procesu výstavby ulo¾ena v¹eobecná pokraèování povinnost respektovat obecné po¾adavky na výstavbu, které jsou blí¾e konkretizovány provádìcími pøedpisy, (srov. zejména § 53 odst. 4 písm. c), § 68 odst. 1 písm. c), § 90 písm. c), §§ 107, 111, 117 odst. 3, §122 odst. 3 a § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní úèinném za posuzované období)..
19. Výjimku z této povinnosti lze udìlit pouze tehdy, pøedvídá-li tuto mo¾nost ustanovení provádìcího právního pøedpisu ( viz. napø. ustanovení èl. 63 OTPP, ustanovení § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a § 54 vyhlá¹ky è. 268/2009 Sb.), a to za podmínky, ¾e tím nebude ohro¾ena bezpeènost, ochrana zdraví a ¾ivota osob a sousední pozemky nebo stavby a ¾e takovým øe¹ením bude dosa¾eno úèelu sledovaného obecnými po¾adavky na výstavbu. Dùle¾itou podmínkou je souhlas dotèeného orgánu, pokud se výjimka èi odchylné øe¹ení jím chránìných zájmù dotýká.
20. Orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o výjimce z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území pøi poøizování územního, resp. regulaèního plánu je pøíslu¹ný poøizovatel [srov. § 2 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]; jde-li v¹ak o výjimku z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území pøi stanovení po¾adavkù na vymezování pozemkù a umis»ování staveb na nich, rozhoduje o výjimce stavební úøad pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci (§§ 13, 15 a 16 stavebního zákona). Stavební úøad pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci rozhoduje rovnì¾ o výjimce z technických po¾adavkù na stavby a technických po¾adavkù zabezpeèujících bezbariérové u¾ívání stavby. Pro úplnost roz¹íøený senát uvádí, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 bylo zákonem è. 350/2012 Sb., upu¹tìno od zákazu povolit výjimky v pøípadech, kdy je vydáván územní souhlas. Pøíslu¹ným rozhodnout o pøípadné výjimce tak bude stavební úøad, který je pøíslu¹ný k vydání územního souhlasu.
21. Rozhodnutí o výjimce jsou vydávána buï v rámci samostatného správního øízení, nebo mù¾e být øízení o výjimce spojeno s územním, stavebním nebo jiným øízením, vedeným podle stavebního zákona. Nemusí v¹ak být ukonèeno spoleèným správním aktem (§ 169 odst. 5 stavebního zákona).
III.2 Soudní pøezkum rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu
22. Ve správním soudnictví jsou soudnímu pøezkoumání podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Toto ustanovení obsahuje generální klausuli-obecnou garanci pøístupu k soudu vyjádøenou v první èásti ustanovení formulací Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí . Souèasnì v¹ak v druhé èásti tohoto ustanovení nestanoví-li zákon jinak se ponechává uskuteènìní této garance v konkrétních pøípadech na úvaze zákonodárce. Jak vyplývá z vý¹e uvedené ústavní konstrukce, zákonodárce mù¾e v rámci konkrétního zákona dále upravit zda, kdy a jak pøezkoumávat. Nadto zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod. (srov. nález pléna ÚS ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.)
23. Výjimky ze soudního pøezkumu mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem, pøièem¾ v pochybnostech má být pøezkum umo¾nìn. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval kupøíkladu v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, èj. 3 As 28/2005-89, è. 809/2006 Sb. NSS: Je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70
s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. Stejné po¾adavky formuluje takté¾ judikatura Ústavního soudu (namátkou viz kupø. nález ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb.).
24. Ve smyslu ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny mimo jiného úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími [§ 70 písm. a) s. ø. s. ], a úkony pøedbì¾né povahy [§ 70 písm. b) s. ø. s.].
25. Rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, a» u¾ je vydáváno samostatnì èi ve spojení s jiným stavebním øízením, nemá charakter rozhodnutí pøedbì¾ného ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» skuteènì nesplòuje èasovou podmínku, vytyèenou rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, èj. 2 Afs 186/2006-54. Rozhodnutí o výjimce toti¾ nepozbývá právní moci èi úèinkù tím, ¾e je vydáno rozhodnutí navazující.
26. Vý¹e uvedený dílèí závìr ov¹em k vyøe¹ení otázky samostatného soudního pøezkumu posuzovaného aktu nepostaèuje. Aby mohlo být rozhodnutí o povolení výjimky podrobeno samostatnému soudnímu pøezkumu, musí pøedev¹ím jít o rozhodnutí, které je samo o sobì zpùsobilé zasáhnout do práv jednotlivce. Soudní øád správní má zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS).
27. Jakkoliv je v øízení o výjimce s definitivní platností rozhodnuto o tom, zda se výjimka v konkrétním pøípadì povoluje èi nepovoluje, a úèinky takového rozhodnutí nejsou omezeny do doby, ne¾ je vydáno koneèné rozhodnutí, nemá samotné povolení èi naopak nepovolení výjimky do práv úèastníkù ¾ádné pøímé dopady. Tak by tomu bylo pouze v pøípadì, pokud by se ji¾ na základì samotného rozhodnutí o výjimce mohl zámìr, pro který byla tato výjimka po¾adována, fakticky uskuteènit, anebo se naopak musel uskuteènit v jiné podobì, ne¾ pro kterou byla po¾adována výjimka, resp. se vùbec uskuteènit nemohl. Jinými slovy samostatný soudní pøezkum by byl zcela na místì v tìch situacích, kdy na rozhodnutí o výjimce nenavazuje ¾ádný dal¹í úkon správního orgánu, který by byl podroben soudní kontrole.
28. V pøevá¾né vìt¹inì pøípadù v¹ak bude na rozhodnutí ve vìci výjimky navazovat rozhodnutí ve vìci samé, pøípadnì souhlas pøíslu¹ného stavebního úøadu. V situacích pøedvídaných v § 169 odst. 3 stavebního zákona, tedy kdy¾ výjimku z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území udìluje poøizovatel pro úèely územního nebo regulaèního plánu, bude na takové rozhodnutí navazovat právì regulaèní èi územní plán.
29. Rozhodnutí o umístìní stavby nebo stavební povolení, tedy rozhodnutí ve vìci samé jsou pak nepochybnì rozhodnutími pøezkoumatelnými ve správním soudnictví ve smyslu § 65 s. ø. s. Soudnímu pøezkumu je podroben i územní èi regulaèní plán, a to prostøednictvím návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.) Soudnímu pøezkumu jsou podrobeny také souhlasy, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení (zejména souhlasy vydávané dle § 96, § 106, § 122, § 127 stavebního zákona). Jakkoliv jsou toti¾ takové souhlasy z materiálního hlediska rozhodnutím ve smyslu § 9 a § 67 správního øádu, nebo» zakládají ¾adateli práva (napø. právì právo provést stavbu) a pøímo se dotýkají práv a povinností ostatních subjektù, které jsou povinny toto konání strpìt, stavební zákon u tìchto souhlasù nepøedpokládá správní øízení a tedy ani vydání správního rozhodnutí. V souladu s rozhodnutím pokraèování roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, se tak pro nedostatek pøedepsané formy nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s; soudní pøezkum je v¹ak zaji¹tìn prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 s. ø. s).
30. Rozhodnutím o výjimce tak v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù nedochází ke koneènému zásahu do práv úèastníkù. Z pohledu teorie se jedná se o subsumovaný správní akt, který se svou povahou podobá závazným stanoviskùm, vydávaným podle ustanovení § 149 správního øádu (srovnej rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113). Teprve výsledek hlavního øízení , pro jeho¾ úèely ¾adatel o povolení výjimky usiluje, je zpùsobilý skuteèného (kvalifikovaného) zkrácení práv úèastníkù øízení.
31. Roz¹íøený senát si je vìdom rozdílù mezi úpravou závazných stanovisek podle § 149 správního øádu a rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu (døíve z obecných technických po¾adavkù na výstavbu) dle § 169 stavebního zákona. Skuteènost, ¾e o výjimce se na rozdíl od závazných stanovisek mù¾e vést samostatné správní øízení, které vyústí ve vydání formálního rozhodnutí se v¹emi nále¾itostmi uvedenými v § 68 správního øádu, v¹ak nièeho nemìní na tom, ¾e z materiálního hlediska jde v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù o podkladové rozhodnutí, které je pøezkoumatelné soudem a¾ v øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí, nikoli o rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 s. ø. s. Pøezkum správních aktù je ve správním soudnictví upraven zcela autonomnì a právní úprava obsa¾ená v § 169 stavebního zákona se týká výluènì postupu uvnitø tohoto øízení. Na pøípadné úèastenství podle § 27 odst. 2 správního øádu nemají proto tyto závìry ¾ádný vliv. Úèastenství v øízení o povolení výjimky se tak bude øídit uvedeným ustanovením, bez ohledu na to, ¾e na svých právech budou pøípadní úèastníci tohoto øízení pøímo dotèeni a¾ koneèným rozhodnutím ve vìci.
32. Tento závìr podporuje samotné znìní § 169 stavebního zákona, které stanoví, ¾e o pøíslu¹né výjimce je oprávnìn rozhodnout v¾dy stavební úøad pøíslu¹ný rozhodnout ve vìci. Sám stavební zákon tedy pøedpokládá, ¾e na rozhodnutí o výjimce navazuje dal¹í akt stavebního úøadu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení, co¾ ostatnì není ani v projednávané vìci sporné.
33. Rozhodnutí o tom, ¾e spoleènosti SG Real Estate, s. r. o, byla pro potøebu umístìní bytového domu povolena výjimka, která spoèívá ve zmen¹ení odstupové vzdálenosti mezi rodinným domem stì¾ovatelky a zamý¹leným bytovým domem, ¾ádným zpùsobem do práv stì¾ovatelky nezasahuje. Zásadní a rozhodující pro pøípadný zásah do stì¾ovatelèiných práv je a¾ umo¾nìní realizace zamý¹leného zámìru prostøednictvím koneèného rozhodnutí ve vìci, tj. rozhodnutím o umístìní zamý¹lené stavby. Teprve na základì tohoto rozhodnutí mù¾e být pøedmìt výjimky skuteènì realizován èi slovy dosavadní judikatury uveden v ¾ivot . Z tohoto úhlu pohledu je pak zcela nepodstatné, zda øízení o výjimce probíhá samostatnì nebo ve spojení s územním, stavebním èi jiným øízením ve vìci samé, èi ¾e o výjimce rozhoduje stejný orgán jako ve vìci samé.
34. Povolení èi nepovolení výjimky z ustanovení èl. 8 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Prahy tak nemá povahu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., jeliko¾ samo o sobì není zásahem do práv èi povinností stì¾ovatelky. Soudní pøezkum je v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Jakkoli toti¾ nelze brojit pøímo proti rozhodnutí o výjimce z obecných technických po¾adavkù
na výstavbu, zcela nepochybnì lze brojit proti jeho dùsledkùm v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí, v projednávané vìci proti vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
35. Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil pøedlo¾enou spornou právní otázku, tak, ¾e rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu zpravidla nezakládá práva a povinnosti fyzických a právnických osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení. Takové rozhodnutí lze proto soudnì pøezkoumat pouze v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Samostatnì soudnì pøezkoumatelným ve smyslu § 65 s. ø. s. by bylo rozhodnutí o výjimce z obecných po¾adavkù na výstavbu pouze v pøípadì, pokud by po jeho vydání nebylo k uskuteènìní pøíslu¹ného stavebního zámìru zapotøebí ¾ádného navazujícího úkonu stavebního úøadu. Jeliko¾ se jednalo o jedinou právní otázku významnou pro posouzení vìci samé, rozhodl rozsudkem o vìci samé v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu.
36. V duchu zaujatého právního názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Mìstský soud v Praze správnì posoudil, ¾e povolení výjimky z èl. 8 odst. 2 vyhlá¹ky OTPP, vydané dle § 169 stavebního zákona není samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®aloba tedy musela být dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a), § 68 písm. e) s. ø. s., odmítnuta. Dílèí nesprávný závìr mìstského soudu, dle kterého je rozhodnutí o výjimce vylouèeno ze samostatného soudního pøezkumu také ve smyslu ustanovení § 70 odst. b) s. ø. s., není pochybením, které by mìlo vliv na zákonnost jím vydaného rozhodnutí, a bylo je mo¾no zkorigovat v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
37. O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka- ¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly.

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 169
 § 70
 § 70
 § 169
 § 169
 soud 
 § 138
 soud 
 § 65
 § 70
 § 70
 § 70
 § 17
 soud 
 § 65
 § 70
 § 169
 § 53
 § 68
 § 90
 §122
 § 129
 § 26
 § 54
 § 2
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 169
 § 65
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 9
 § 67
 § 65
 § 149
 § 149
 § 169
 § 68
 § 67
 § 65
 § 169
 § 27
 § 169
 § 65
 § 75
 § 75
 § 65
 § 71
 soud 
 § 110
 soud 
 § 169
 § 65
 § 46
 § 70
 § 68
 § 70
 § 60
 § 120