Source: https://jurisprudencia.vlex.com.mx/vid/sentencia-corte-suprema-justicia-799718221
Timestamp: 2020-07-06 09:12:39+00:00

Document:
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 16-11-2016 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1653/2016 ) - Jurisprudencia - VLEX 799718221
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 16-11-2016 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1653/2016 )
PROCESO PENAL (DELITO DE FRAUDE GENÉRICO) ATF/MAS "Extraterritorialidad de las leyes estatales en materia penal. Interpretación del articulo 121, fracción, de la Constutución Polutica de los Estados Unidos Mexicanos"
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1653/2016
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1653/2016.
QUEJOSOS Y RECURRENTES: **********.
ministra ponente: N.L.P.H..
secretario A.G.U..
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis.
PRIMERO Presentación de la demanda. Por escrito presentado el veintinueve de junio de dos mil quince ********** solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal entre otros actos, en contra de la sentencia de veintiséis de marzo de dos mil quince, dictada por la Décima Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, en los autos del toca de apelación **********.
Los quejosos señalaron como derechos fundamentales vulnerados los contenidos en los artículos 14, 16 y 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresaron los conceptos de violación que estimaron pertinentes.
SEGUNDO Trámite y resolución del amparo directo. De la demanda de amparo correspondió conocer al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, cuyo Presidente por auto de diecinueve de agosto de dos mil quince, la registró con el número ********** y la admitió, tuvo como terceros interesados al Agente del Ministerio Público adscrito a la Sala responsable, así como a **********.
Luego, por acuerdo de quince de septiembre de dos mil quince, se admitió el amparo adhesivo hecho valer por la empresa tercera interesada.
Seguido el juicio, en sesión de cuatro de febrero de dos mil dieciséis, el Tribunal Colegiado de Circuito emitió sentencia en la que negó el amparo; en consecuencia, declaró sin materia el amparo adhesivo.
TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Mediante escrito presentado el dos de marzo de dos mil dieciséis, en la oficialía de partes del Tribunal Colegiado de Circuito, los quejosos interpusieron recurso de revisión.
Luego, previo desahogo que hicieron los promoventes al requerimiento que les fuera efectuado para que transcribieran la parte relativa a la cuestión de constitucionalidad, por acuerdo de veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, el Presidente del Tribunal Colegiado de Circuito ordenó la remisión del escrito de expresión de agravios a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Recibido el escrito respectivo, por acuerdo de treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal registró el recurso de revisión con el número 1653/2016, lo admitió a trámite, determinó que se turnaran los autos a la Ministra Norma Lucía Piña Hernández y ordenó su envío a la Sala de su adscripción.
QUINTO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, el Ministro Presidente de la Primera Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del recurso y ordenó enviar los autos a la ponencia designada.
PRIMERO Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II y 96 de la vigente Ley de Amparo, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de este Máximo Tribunal. Lo anterior, ya que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en materia penal, dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, la cual corresponde a la especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. Legitimación. Este amparo directo en revisión fue interpuesto por persona legitimada para ello, en tanto que se encuentra suscrito por **********, quejosos en el juicio de amparo directo del cual deriva la sentencia recurrida.
TERCERO. Oportunidad. El recurso de revisión que ahora se analiza fue interpuesto de manera oportuna. De las constancias de autos se advierte que la sentencia recurrida fue notificada por lista el diecisiete de febrero de dos mil dieciséis1, surtiendo sus efectos al día hábil siguiente, esto es el jueves dieciocho del mismo mes y año. De este modo, el plazo de diez días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, transcurrió del viernes diecinueve de febrero al jueves tres de marzo de dos mil dieciséis, debiéndose descontar los días veinte, veintiuno, veintisiete y veintiocho de febrero, por ser inhábiles de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por tanto, si de autos se advierte que el recurso de revisión fue interpuesto el dos de marzo de dos mil dieciséis,2 se hizo valer de forma oportuna.
CUARTO. Antecedentes. Previo a determinar la procedencia del presente recurso, es necesario establecer el panorama de los hechos a partir de los antecedentes del caso.
I. Averiguación previa.
Por virtud de la denuncia o querella presentada por **********, se dio inicio a la averiguación previa ante el Agente del Ministerio Público, en la población de El Salto, Estado de Jalisco, durante su integración, entre otras pruebas, se recabó el dictamen pericial contable elaborado por los peritos adscritos al Departamento de Contabilidad Forense de la Dirección de Dictaminación Pericial del Instituto Jaliscience de Ciencias Forenses, en el cual se concluyó que derivado de diversas operaciones llevadas a cabo por la citada empresa con la diversa empresa **********, la primera sufrió un quebranto patrimonial por **********.
El citado dictamen se tuvo por recibido por acuerdo ministerial del quince de julio de dos mil catorce, sin que se advierta ratificación por parte de los peritos quienes lo emitieron.3
El quince de julio de dos mil catorce, el Agente del Ministerio Público, en la población de El Salto, Estado de Jalisco, con apoyo entre otros, en los artículos 1 y 2 del Código Penal y 1 y 2 del Código de Procedimientos Penales, ambos para el Estado de Jalisco, ejerció acción penal sin detenidos, en contra de los aquí quejosos por el delito de fraude genérico (previsto en el artículo 250 y sancionado en el numeral 251, fracción III, ambos del Código Penal para el Estado de Jalisco), por lo cual ordenó remitir la totalidad de las actuaciones al Juez de lo Criminal del Segundo Partido Judicial, con sede en Chapala, Estado de Jalisco, a quien se le solicitó la orden de aprehensión correspondiente.4
II. Causa penal.
La citada averiguación previa se radicó bajo la causa penal ********** y el seis de agosto de dos mil catorce, el Juez Penal del Segundo Partido Judicial, con sede en Chapala, Estado de Jalisco, emitió orden de aprehensión en contra de los aquí quejosos disconformes, por el delito citado, en esa resolución se estableció que los hechos tuvieron lugar en El Salto Jalisco, de manera que era competente por territorio en términos, entre otros, de los numerales 1 y 2 del Código Penal y 1 y 2 del Código de Procedimientos Penales, ambos para el Estado de
Jalisco. 5
Cumplimentada la orden de aprehensión y rendidas las declaraciones preparatorias, el diecisiete de septiembre de dos mil catorce, el referido Juez de lo Penal, dictó auto de formal prisión en contra de los ahora recurrentes, por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito ya referido, reiterando en dicha resolución la competencia por territorio en los términos ya referidos y con la cita entre otros de los mismos preceptos legales.6
Por sentencia dictada el treinta de octubre de dos mil catorce, en la causa penal, la Juez de lo Criminal del Segundo Partido Judicial, con sede en Chapala, Jalisco, determinó era competente por razón de territorio a partir de lo ya referido y con base en los citados preceptos, absolvió a los quejosos aquí disconformes, de la acusación en su contra en la comisión del delito de fraude genérico (previsto en el artículo 250 y sancionado en el numeral 251, fracción III, ambos del Código Penal para el Estado de Jalisco) al no haberse demostrado el delito (específicamente el elemento de engaño o aprovechamiento de error) que se dijo fue cometido en agravio de **********, por lo cual ordenó su inmediata libertad.7
Inconformes el Agente del Ministerio Público y la empresa quien se estimó víctima del delito, interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia. Se registró con el número de expediente ********** y por sentencia de veintiséis de marzo de dos mil quince, fue resuelto por la Décima Primera Sala en Materia Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, en el sentido de revocar la sentencia recurrida, para considerar...

References: resolución 
 artículo 86
 artículo 250
 resolución 
 resolución 
 artículo 250