Source: https://www.studiocerbone.com/pos-piano-operativo-di-sicurezza-elementi-essenziali-per-la-cassazione-penale-sezione-iii-sentenza-n-28136-del-13-luglio-2012/
Timestamp: 2018-03-22 19:47:48+00:00

Document:
POS ( piano operativo di sicurezza ) - elementi essenziali per la Cassazione Penale Sezione III - Sentenza n. 28136 del 13 luglio 2012 - Studio Cerbone
POS ( piano operativo di sicurezza ) – elementi essenziali per la Cassazione Penale Sezione III – Sentenza n. 28136 del 13 luglio 2012
Sei qui: Home » POS ( piano operativo di sicurezza ) – elementi essenziali per la Cassazione Penale Sezione III – Sentenza n. 28136 del 13 luglio 2012
La Suprema Corte, con sentenza n. 28136 del 13 luglio 2012 della III sezione penale, ha affermato nella sentenza in commento che “il piano operativo di sicurezza costituisce uno strumento di prevenzione dei rischi connessi allo svolgimento dell’attività e, pertanto, deve contenere disposizioni specifiche in relazione alle diverse attività che vengono svolte nel luogo di lavoro, tali da rendere attuabili gli obiettivi del piano di sicurezza e coordinamento, non potendo costituire la mera riproduzione di quest’ultimo. Orbene, il giudice di merito ha accertato che il piano operativo di sicurezza si limitava a fornire indicazioni generiche, integranti mere ripetizioni del piano di sicurezza e coordinamento, senza precisare neppure il numero dei lavoratori presenti nel cantiere e senza alcuna indicazione del tipo e del modello delle attrezzature usate, di qui la dichiarazione di responsabilità dell’imputato in ordine al reato contestato.”
La Cassazione Penale Sezione III – Sentenza n. 28136 del 13 luglio 2012
La Corte di Cassazione ha individuato la responsabilità del titolare di una impresa, il quale, non aveva predisposto un piano operativo di sicurezza con contenuti conformi a quanto disposto dal D. Lgs. n. 81/2008. Il piano operativo di sicurezza, afferma la suprema Corte, costituisce rappresenta uno strumento di prevenzione dei rischi connessi allo svolgimento dell’attività. Lo stesso deve contenere, in relazione alle diverse attività che vengono svolte nel cantiere temporaneo o mobile, specifiche disposizioni atte ad eliminare o ridurre i rischi, e non deve costituire una mera riproduzione di quest’ultimo. Nella circostanza, in particolare, il giudice di merito aveva accertato che il piano operativo di sicurezza si era limitato a fornire solo indicazioni generiche, costituenti mere ripetizioni del piano di sicurezza e di coordinamento, senza precisare neppure il numero dei lavoratori presenti nel cantiere e senza alcuna indicazione del tipo e del modello delle attrezzature usate.
Il Tribunale ha condannato il responsabile di una impresa edile alla pena di euro 5.000,00 di ammenda e lo ha dichiarato responsabile del reato di cui agli articoli 89, lettera h), articolo 17, comma 1, lettera a) e articolo 55, comma 1, lettera a) del D. Lgs. 09 aprile 2008 n. 81 poiché, nella sua qualità di titolare dell’impresa, aveva predisposto un piano operativo di sicurezza con contenuti non conformi a quanto disposto dall’articolo 28 e articolo 92, comma 1, lettera b) e dall’allegato 15 dello stesso Testo Unico, non avendo quello elaborato le caratteristiche di piano complementare di dettaglio del piano di sicurezza e coordinamento, in quanto riportante le indicazioni difformi dallo stesso e tabelle generiche oltre a dati già previsti dal piano di sicurezza e coordinamento.
Avverso la sentenza, l’imputato ha proposto, tramite il proprio difensore, ricorso in appello chiedendo di essere assolto in quanto nel piano operativo di sicurezza erano stati inseriti tutti gli elementi previsti dalla legge. Secondo lo stesso del resto anche un testimone ascoltato aveva riferito che nel piano erano presenti elementi ulteriori rispetto a quelli previsti dalla normativa per cui non si comprendeva come la documentazione potesse essere stata considerata non esaustiva.
La Corte di Appello ha convertito l’impugnazione in ricorso per cassazione, trasmettendo gli atti alla Corte di Cassazione.
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha pertanto rigettato. Con riferimento in particolare alla elaborazione del piano operativo di sicurezza la suprema Corte ha precisato che “il piano operativo di sicurezza costituisce uno strumento di prevenzione dei rischi connessi allo svolgimento dell’attività e, pertanto, deve contenere disposizioni specifiche in relazione alle diverse attività che vengono svolte nel luogo di lavoro, tali da rendere attuabili gli obiettivi del piano di sicurezza e coordinamento, non potendo costituire la mera riproduzione di quest’ultimo”.
La Sez. III ha posto altresì in evidenza che il giudice di merito aveva accertato che il piano operativo di sicurezza si era limitato a fornire indicazioni generiche, integranti mere ripetizioni del piano di sicurezza e coordinamento, senza avere neanche precisato neppure il numero dei lavoratori presenti nel cantiere e senza alcuna indicazione del tipo e del modello delle attrezzature usate, ragione per cui aveva individuata la responsabilità dell’imputato in ordine al reato contestato.
MODELLO POS in word
Infortunio sul lavoro e responsabilità del datore di lavoro per mancato uso dei DPI – Cassazione sentenza n. 9167 del 2013
Cassazione sentenza n. 6647 del 02 maggio 2012 – Esposizione ai fumi di combustione, responsabilità del datore di lavoro
Cassazione sentenza n. 12317 del 07 giugno 2011 – Sicurezza sul lavoro rendita da infortunio e decadenza
Corte di Cassazione sentenza n. 2455 del 4 febbraio 2014 – Diritti ed obblighi del datore e del prestatore di lavoro in caso di infortunio

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 articolo 17
 articolo 55
 articolo 92
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza