Source: http://kraken.slv.cz/8Afs56/2012
Timestamp: 2018-04-22 15:55:20+00:00

Document:
8Afs56/2012
8 Afs 56/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Liberec, se sídlem nám. Dr. E. Bene¹e 1/1, Liberec, zastoupeného Mgr. Bohuslavem Hubálkem, advokátem se sídlem Tì¹nov 1/1059, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti: .A.S.A. Liberec, s. r. o., se sídlem Mydláøská 10, Liberec, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 7. 12. 2010, èj. ÚOHS-R59/2010/VZ-13759/2010/310-JSI, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2012, èj. 62 Af 12/2011-47,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alovaný ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, èj. ÚOHS-S255/2009/VZ-1063/2010/510/MCh, podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona è. 137/2006, o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokutu ve vý¹i 3 000 000 Kè za správní delikt. Toho se mìl ¾alobce dopustit poru¹ením zákazu diskriminace podle § 6 zákona o veøejných zakázkách, nebo» v zadávací dokumentaci stanovil po¾adavek na pøedlo¾ení rozhodnutí o udìlení souhlasu Libereckého kraje k provozování zaøízení podle § 14 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ diskriminoval dodavatele, kteøí toto rozhodnutí nemají, ale jsou schopni plnit pøedmìt veøejné zakázky. Dále mìl ¾alobce poru¹it postup podle § 56 odst. 7 písm. c) zákona o veøejných zakázkách v návaznosti na § 6 tého¾ zákona tím, ¾e pøi stanovení po¾adavku na pøedlo¾ení údajù a dokladù prokazujících vlastnická èi jiná u¾ívací práva k minimálnì dvìma provozovnám v k. ú. Liberec nevymezil minimální úroveò tohoto technického kvalifikaèního pøedpokladu tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a slo¾itosti pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, èím¾ poru¹il zásadu zákazu diskriminace v zadávacím øízení, nebo» diskriminoval dodavatele, kteøí provozovny v k. ú. Liberec nemají, ale byli by schopni zajistit je pro plnìní veøejné zakázky.
2. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 7. 12. 2010, èj. ÚOHS-R59/2010/VZ-13759/2010/310-JSI, zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, které potvrdil.
3. Obì rozhodnutí jsou dostupná na www.uohs.cz a soud na nì na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 2. 8. 2012, èj. 62 Af 12/2011-47, zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud uzavøel, ¾e správní rozhodnutí jsou pro nesrozumitelnost zatí¾ena nepøezkoumatelností. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 5. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Podle stì¾ovatele byl rozsudek krajského soudu nesrozumitelný, proto¾e z nìj není patrný dùvod nesrozumitelnosti správních rozhodnutí. Závìr krajského soudu o nesrozumitelnosti správních rozhodnutí se neopírá o explicitnì vyjádøený dùvod nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
7. Dále mìl krajský soud nesprávnì posoudit, zda zadavatel mohl obì plnìní zadávat jako jednu veøejnou zakázku, tj. zda se jedná o jednu èi více veøejných zakázek. ®ádné ustanovení zákona o veøejných zakázkách nebrání zadavateli zadat jako jednu zakázku dvì rùzná plnìní. Povinnost ulo¾ená stì¾ovateli krajským soudem, toti¾ zkoumat, zda ¾alobce mohl obì plnìní zadávat jako jednu veøejnou zakázku a zda se jedná o jednu èi více veøejných zakázek, se podle stì¾ovatele míjí s jeho pravomocí i pùsobností a pøekraèuje rámec právní úpravy, resp. zákona o veøejných zakázkách. Postup krajského soudu pøekraèuje i pravomoc soudù ve správním soudnictví, proto¾e tyto soudy nemohou autoritativnì urèovat správnímu orgánu, co má být pøedmìtem pøezkumu ve správním øízení. Dohled nad dodr¾ováním zákona o veøejných zakázkách vykonává pouze stì¾ovatel a krajský soud pøesáhl stricto sensu vnímaný institut právního názoru.
8. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e krajský soud pochybil v závìru, podle nìj¾ mìly správní orgány uzavøít, ¾e pøedmìt veøejné zakázky byl vymezen nesprávnì. Ve správních rozhodnutích takové konstatování není obsa¾eno. Podle stì¾ovatele si krajský soud zøejmì nevylo¾il správnì úvahu stì¾ovatele, ¾e svoz odpadù a provoz sbìrného dvora jsou dvì rùzné èinnosti, jako závìr stì¾ovatele o tom, ¾e se jedná o dvì samostatné veøejné zakázky, resp. ¾e pøedmìt veøejné zakázky byl vymezen nesprávnì. Zároveò tím krajský soud uèinil právní názor, který explicitnì nevyjádøil, toti¾ ¾e dvì ne zcela toto¾ná plnìní nelze zadat jednou veøejnou zakázkou.
9. Koneènì mìl krajský soud pochybit tím, ¾e se pøes vyslovenou nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí zabýval i meritem vìci. Byla-li správní rozhodnutí skuteènì nepøezkoumatelná, krajský soud mohl vyslovit závazný právní názor pouze v rozsahu smìøujícím k odstranìní této nepøezkoumatelnosti.
IV. 10. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vìcnì nevyjádøil.
11. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
14. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e se kasaèní stí¾nost svými dùvody podstatnì míjí s kvalitnì zpracovaným odùvodnìním rozsudku krajského soudu. Ten nejprve vysvìtlil (str. 4-8 napadeného rozsudku), dlu¾no dodat, ¾e obiter dictum a zcela nad rámec nutného odùvodnìní, proè výrok I.1. rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje zákonné nále¾itosti vylo¾ené mj. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73. Dále se krajský soud (str. 8-11 napadeného rozsudku) vìnoval nosným dùvodùm rozhodnutí a zavázal stì¾ovatele pro dal¹í postup svým právním názorem (str. 11-12 napadeného rozsudku).
15. Krajský soud mimoøádnì pøehlednì vysvìtlil, která poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, shledaná stì¾ovatelem, se opírají o vnitønì rozporná tvrzení stì¾ovatele (poru¹ení popsané v posledním odst. na str. 8 a k nìmu se vztahující rozpory popsané v odst. 1 a 2 na str. 9 napadeného rozsudku, poru¹ení popsané v odst. 3 a k nìmu se vztahující rozpory popsané v odst. 4 a 5 na str. 9 napadeného rozsudku). Následnì krajský soud stejnì pøehlednì popisuje rùzné varianty závìrù, k nim¾ rozpory v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vedou. Tuto èást odùvodnìní krajský soud zakonèil konstatováním, ¾e se stì¾ovatel zabýval po¾adavky ¾alobce na kvalifikaci, ani¾ by si nejprve ujasnil otázku správného vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. Nejvy¹¹í správní soud, který nemá, co by k této èásti rozsudku krajského soudu dodal, v plném rozsahu odkazuje na jeho odùvodnìní.
16. Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e explicitnì nevyjádøil, v èem spoèívá dùvod nesrozumitelnosti prvostupòového rozhodnutí , nezbývá ne¾ jej odkázat k pøeètení rozsudku krajského soudu, který v pøípadì ka¾dého rozporu vytýkaného stì¾ovateli odkazuje na konkrétní odstavec a konkrétní stranu rozhodnutí ¾alovaného (ostatnì, stejnì pøehlednì tak èiní i v dal¹í èásti své argumentace) a jeho závìry jsou konkrétní, srozumitelné a pøesvìdèivé. Pokud krajský soud svou argumentaci zakonèil logicky na ni navazujícím odstavcem, uvozeným vìtou [p]ostupem, který je popsán shora, nutnì ¾alovaný zatí¾il napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí nesrozumitelností , v ¾ádném pøípadì to nemohlo vést k nepøezkoumatelnosti èi nesrozumitelnosti jeho rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje pouze tolik, ¾e výtky krajského soudu vùèi rozhodnutí ¾alovaného lze plnì vztáhnout i na rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, který se v plné míøe ztoto¾nil jak s obìma výroky napadeného rozhodnutí, tak i s jeho odùvodnìním (odst. 25, str. 9 rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného).
17. Dùvodná nebyla ani námitka, podle ní¾ krajský soud nezákonnì pova¾oval za podstatnou otázku správnosti vymezení pøedmìtu veøejné zakázky a ulo¾il stì¾ovateli zabývat se touto otázkou, by» k tomu stì¾ovatel nemá pravomoc. V tomto smìru stì¾ovatel polemizuje rovnì¾ s názorem krajského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel a jeho pøedseda uzavøeli, ¾e pøedmìt veøejné zakázky nebyl správnì vymezen.
18. Krajský soud se zabýval vymezením pøedmìtu veøejné zakázky ve správních rozhodnutích do té míry, jak souviselo s mo¾ným diskriminaèním postupem ¾alobce, za který mu správní orgány ulo¾ily sankci. Bylo-li ve vìci podstatné, zda pøedmìtný kvalifikaèní po¾adavek souvisí s mo¾nou diskriminací zpùsobenou ¹irokým vymezením pøedmìtu veøejné zakázky, krajský soud nepochybil, pokud stì¾ovateli ulo¾il, aby si pøedmìt veøejné zakázky, pojatý ve správních rozhodnutích nesrozumitelnì, ujasnil. Ostatnì, sám stì¾ovatel v odst. 3 na str. 9 svého rozhodnutí uvedl, ¾e [k]omplexní zadání slu¾eb odpadového hospodáøství bez diskriminace dodavatelù mù¾e zadavatel zajistit rozdìlením pøedmìtné veøejné zakázky na èásti, tak jak je stanoveno v § 98 zákona, èím¾ se vylouèí diskriminace dodavatelù spoèívající v po¾adavku na zaji¹tìní svozu odpadù a souèasnì i provozu sbìrného dvora . Ji¾ vùbec pak nelze z rozsudku krajského soudu dovodit vìcný názor, ¾e dvì ne zcela toto¾ná plnìní nelze zadat jednou veøejnou zakázkou-z rozsudku krajského soudu toti¾ vùbec nevyplývá vìcný názor na to, zda mìl být v posuzované vìci pøedmìt plnìní zadán jednou, nebo dvìma veøejnými zakázkami. Krajský soud pouze ulo¾il stì¾ovateli (v návaznosti na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí), aby si tuto otázku vyjasnil, proto¾e po¾adavky ¾alobce na dodavatele (uchazeèe) v jednotlivých zadávacích øízeních je tøeba posuzovat v kontextu pøedmìtu, jeho¾ se jednotlivé veøejné zakázky týkají . Ujasnìní si pøedmìtu veøejné zakázky je tedy podstatné proto, aby mohla být posouzena zákonnost kvalifikaèních po¾adavkù vznesených v souvislosti se zakázkou zadavatelem.
19. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neposuzoval pøípad vìcnì, ale zru¹il správní rozhodnutí s ohledem na shledanou nepøezkoumatelnost, týkal se jeho závazný právní názor pouze oznaèení otázky, která byla shledána nepøezkoumatelnou. Jinými slovy, krajský soud neuvedl, jak by sám právnì posoudil skutkové okolnosti dané vìci, ale ulo¾il stì¾ovateli, aby pøi posuzování skutkových okolností dané vìci nepøehlédl nìkteré otázky týkající se právního hodnocení. S poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soud pak krajský soud pøipomnìl stì¾ovateli, jaké jsou zákonné po¾adavky na vymezení správního deliktu. Námitka, podle ní¾ krajský soud pøes shledanou nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí posoudil tato rozhodnutí vìcnì, proto nebyla dùvodná.
20. Vytkl-li stì¾ovatel krajskému soudu pøekroèení pravomoci, proto¾e [s]oudy ve správním soudnictví nemohou urèovat a ukládat správním orgánùm, co mají ve správním øízení pøezkoumávat , nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zabývat se touto námitkou podrobnìji ne¾ odkazem na § 65 a násl. s. ø. s., zejm. pak § 75 odst. 2 s. ø. s. a § 78 odst. 5 s. ø. s.
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci soud nepøiznal náhradu nákladù øízení, proto¾e jediný úkon, který uèinil vùèi soudu, bylo sdìlení, ¾e nenamítá podjatost soudcù, kteøí budou ve vìci rozhodovat. Souèasnì uplatnil náhradu nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokáta za dva úkony právní slu¾by, a to první poradu s klientem a vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného. Z obsahu spisu ov¹em vyplývá, ¾e daný zástupce zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti soudu nepodal. Soud mu proto odmìnu za nárokované úkony nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e jí soud neulo¾il ¾ádné povinnosti, v souvislosti s nimi¾ by jí mohly náklady vzniknout (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 § 120
 § 6
 § 14
 § 56
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 75
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 Soud 
 soud