Source: http://kraken.slv.cz/7Azs124/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:41:23+00:00

Document:
7Azs124/2004
7 Azs 124/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr.Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele V. K., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2003, è. j. 24 Az 2146/2003-20,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2003, è. j. 24 Az 2146/2003-20, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 9. 2003, è. j. OAM-4721/VL-10-19-TZ-2003, jím¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím nebyl poru¹en zákon, proto¾e stì¾ovatel cestoval do Èeské republiky pøes Polsko, tj. tøetí bezpeènou zemi, kde nepo¾ádal o azyl, i kdy¾ mu nic nebránilo o nìj po¾ádat.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e dùvod jejího podání spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ministerstvo, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do potí¾í, proto¾e pøi autonehodì zahynula jeho pøítelkynì a její pøíbuzní se chtìli stì¾ovateli pomstít. Pøíbuzní pøítelkynì pou¾ili k tomuto osob ze zloèineckých struktur a stì¾ovatel tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur, a tak nemìl ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu stì¾ovateli nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e právì s ohledem na tyto skuteènosti je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není jejich èlenem a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tvorbu tìchto struktur podporuje. Dal¹í dùvody podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ministerstvo nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout a jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e ministerstvo se poru¹ení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) dopustilo minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování ve vìci. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e správní rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu a na vydané rozhodnutí a zdùraznilo, ¾e stì¾ovatel pøed vstupem do Èeské republiky pobýval na území Polska, mìl tam mo¾nost se svobodnì pohybovat, kontaktovat v prùbìhu celní a pasové kontroly zástupce státních orgánù tohoto státu a tedy mìl mo¾nost po¾ádat o azyl. Podle informaèních zdrojù týkajících se situace a dodr¾ování lidských práv v Polsku, lze v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat Polsko za bezpeènou tøetí zemi. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo ministerstvo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Zákon o azylu vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 stanoví také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze ¾adateli azyl udìlit. Tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a 16 zákona o azylu. Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze. Podle ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona se takovou zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu.
V daném pøípadì stì¾ovatel cestoval do Èeské republiky autobusem pøes Polsko a pøi hranièních kontrolách jak na ukrajinsko-polské hranici, tak na polsko-èeské hranici musel spolu s ostatními cestujícími vystoupit z autobusu, byly mu zkontrolovány doklady a zavazadla, tak¾e mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu ji¾ v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu. Tento zji¹tìný skutkový stav ani stì¾ovatel nezpochybnil, a proto nelze dovodit, ¾e ve správním øízení bylo dokazování provedeno nedostateèným zpùsobem. Ministerstvu ani krajskému soudu proto také není mo¾né vytýkat nezákonný postup, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Pokud jsou splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není zákonný dùvod zkoumat pøípadnou existencí dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, jak namítal stì¾ovatel, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 2
 § 2
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120