Source: http://kraken.slv.cz/5As75/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:05:25+00:00

Document:
5As75/2012
5 As 75/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Luká¹em Kuèerou, advokátem se sídlem Králodvorská 16, Praha 1, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 9. 3. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 4. 3. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava Mgr. Ivo Turoka ze dne 2. 3. 2011, jím¾ zamítl ¾ádost ¾alobkynì týkající se náv¹tìvy kostela .
Ve svém podání ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 21. 2. 2011 podala ¾ádost o umo¾nìní náv¹tìvy kostela formou vycházky se zamìstnancem vìznice. Dne 2. 3. 2011 øeditel vìznice tuto ¾ádost zamítl a vycházku nepovolil s tím, ¾e na ni ¾alobkynì nemá nárok. ®alobkynì namítá, ¾e takové tvrzení se nezakládá na pravdì. V mezidobí byl toti¾ podán návrh na udìlení kázeòské odmìny ¾alobkyni, pøièem¾ jednou z forem kázeòských odmìn je právì povolení opustit vìznici a¾ na 24 hodin v souvislosti s náv¹tìvou nebo s programem zacházení. Jeliko¾ mìla ¾alobkynì v programu zacházení také nábo¾enství, náv¹tìvy kaple a spolupráci s kaplanem, podmínky pro povolení vycházky splòovala, resp. mìla na povolení vycházky nárok. ®alobkynì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o náv¹tìvu kostela, a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7, odmítl. Druhým a tøetím výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o náv¹tìvu kostela je nepøípustná podle § 68 písm. e) ve spojení s § 70 písm. f) s. ø. s., nebo» pøezkoumání tohoto úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 76 odst. 6 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), ve spojení s § 46 odst. 3 písm. a), resp. písm. i) tého¾ zákona. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem ke zji¹tìným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud napadeným usnesením odmítl její ¾alobu s odkazem na § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, aèkoliv její ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o náv¹tìvu kostela; pøedmìtná ¾aloba jako taková tedy nemìla s problematikou kázeòských trestù nic spoleèného. Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 48/2011-30, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu bylo dolo¾eno sdìlení Mgr. Luká¹e Kuèery, advokáta, ze dne 22. 6. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb, konkrétnì k zastupování stì¾ovatelky ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2011, è. j. 22 A 48/2011-7. Uvedený advokát následnì soudu dolo¾il té¾ pøíslu¹nou plnou moc ze dne 10. 6. 2011, kterou jej stì¾ovatelka zmocnila, aby ji v pøedmìtném øízení zastupoval.
Podáním ze dne 14. 7. 2011 doplnil zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v posuzované vìci není pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, a proto nebylo mo¾né ¾alobu odmítnout s odkazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011. Uvedené ustanovení nebylo mo¾né pou¾ít ani na základì analogie, nebo» rozhodnutí vydané v kázeòském øízení má zcela jiný charakter a úèel ne¾ ¾alobou napadené rozhodnutí, je¾ bylo vydáno na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o umo¾nìní náv¹tìvy kostela, resp. ¾ádosti o to, aby jí udìlená odmìna mìla konkrétní podobu. Zástupce stì¾ovatelky dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka je køes»anka; vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, v jeho¾ dùsledku stì¾ovatelce nebyla umo¾nìna úèast na bohoslu¾bì, tedy pøedstavuje zásah do její svobody nábo¾enského vyznání.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-24, nicménì pøedlo¾ila soudu originál vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky na povolení pobytu mimo vìznici, a to spolu s písemným sdìlením ze dne 3. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Dále z podání vyplývá, ¾e pøedmìtná ¾ádost stì¾ovatelky byl projednána v odborné komisi dne 2. 3. 2011. Odborná komise nedoporuèila povolení pobytu mimo vìznici, øeditel vìznice toto doporuèení akceptoval a pobyt mimo vìznici neschválil.
Z pøedlo¾ené písemnosti vyplývá, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky byl zpracován návrh na povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), a to konkrétnì na den 19. 3. 2011 od 7.30 do 10,00 hodin. Souèástí písemnosti je té¾ stanovisko odborné komise, která povolení pobytu mimo vìznici podle návrhu nedoporuèila. Dále z písemnosti vyplývá, ¾e øeditel vìznice pøedmìtný návrh neschválil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro povolení pobytu mimo vìznici podle § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Písemnost je datována ke dni 2. 3. 2011 a je zde také údaj o tom, ¾e dne 3. 3. 2011 byla písemnost oznámena stì¾ovatelce, co¾ je stvrzeno jejím podpisem. Koneènì je souèástí písemnosti i obecné pouèení v souvislosti s povolením opustit vìznici.
V posuzovaném pøípadì krajský soud návrh stì¾ovatelky ze dne 4. 3. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí vycházky-náv¹tìvy kostela . V odùvodnìní usnesení krajský soud blí¾e uvádí, ¾e pøedmìtnou ¾alobou se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 3. 2011, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o náv¹tìvu kostela. Následnì krajský soud uvádí, ¾e ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nepøípustná, jeliko¾ pøezkum ¾alobou napadeného úkonu ¾alované vyluèuje zvlá¹tní zákon, konkrétnì § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011.
Podle § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, platilo, ¾e nestanovil-li tento zákon jinak, nepodléhala rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení pøezkoumání soudu.
Jakkoli tedy krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v dané vìci je rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o náv¹tìvu kostela, v odùvodnìní rozhodnutí se zabývá otázkou mo¾ného pøezkumu rozhodnutí vydaných v kázeòském øízení. Následnì pak ¾alobou napadený úkon ¾alované odmítl s odkazem na § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, je¾ ze soudního pøezkumu vyluèoval právì jen rozhodnutí vydaná v kázeòském øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e vzhledem k uvedenému je kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Bude-li tedy ¾aloba stì¾ovatelky dle svého petitu v dal¹ím øízení smìøovat proti rozhodnutí správního orgánu, bude muset krajský soud v prvé øadì posoudit, zda ¾alobou napadený úkon ¾alované vùbec takovým rozhodnutím správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je, nebo zda jde o úkon, který je v souladu s § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání na základì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. vylouèen, proto¾e není rozhodnutím.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka ve svém návrhu na zahájení øízení výslovnì uvedla, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, ze dne 2. 3. 2011, pøièem¾ poukázala na mo¾ný pøezkum v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Originál ¾alobou napadeného aktu následnì v daném øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu dolo¾ila ¾alovaná.
Pøedmìtná listina je podepsána øeditelem vìznice ke dni 2. 3. 2011 a zároveò je podepsána té¾ stì¾ovatelkou, která tímto podpisem stvrdila, ¾e byla následujícího dne s obsahem písemnosti seznámena. Z uvedené písemnosti pak vyplývá, ¾e øeditel stì¾ovatelce nepovolil pobyt mimo vìznici za úèelem náv¹tìvy kostela.
Z vý¹e uvedené písemnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v rozhodné dobì vykonávala trest odnìtí svobody ve vìznici s ostrahou. Podmínky zaji¹tìní vnitøní bezpeènosti ve vìznici s ostrahou stanoví § 53 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. Podle § 53 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky platí, ¾e odsouzení pracují zpravidla na pracovi¹tích uvnitø vìznice nebo na støe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení v¹ak odsouzení, u nich¾ lze pøedpokládat, ¾e toho nezneu¾ijí, mohou být zamìstnáni na nestøe¾ených pracovi¹tích mimo vìznici . V souladu s § 53 odst. 6 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. pro odsouzené uvedené v odstavci 4 a odsouzené umístìné ve výstupním oddìlení lze organizovat té¾ akce mimo vìznici, kterých se v¾dy úèastní zamìstnanec Vìzeòské slu¾by . Koneènì podle odst. 7 tého¾ ustanovení platí, ¾e náv¹tìvy odsouzených se uskuteèòují zpravidla za dohledu zamìstnance Vìzeòské slu¾by. V souvislosti s náv¹tìvou mù¾e odsouzeným uvedeným v odstavci 6 øeditel vìznice jednou za dva mìsíce povolit doèasnì opustit vìznici nejdéle na dobu 24 hodin; o povolení doèasného opu¹tìní vìznice se odsouzenému vydá potvrzení na pøedepsaném tiskopisu, ze kterého je zøejmé, kde a po jakou dobu se mù¾e zdr¾ovat. .
Bude tedy na krajském soudu, aby se zabýval povahou ¾alobou napadené písemnosti, jí¾ øeditel ¾alované nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky, a posoudil ji ve svìtle uvedených ustanovení. Krajský soud bude tedy muset zvá¾it, do jaké míry lze rozhodování øeditele ¾alované o ¾ádosti stì¾ovatelky podøadit pod nìkterá z citovaných ustanovení vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. a do jaké míry mu tato ustanovení zakládají pravomoc rozhodovat o takových ¾ádostech odsouzených o povolení pobytu mimo vìznici a zda bylo èi mìlo být v konkrétním pøípadì o této ¾ádosti vedeno správní øízení podle § 76 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, jeho¾ výsledkem by byl nebo by mìl být formální individuální správní akt, jen¾ by musel být osobì, jí¾ se týká, podle uvedeného ustanovení také oznámen. Na základì tìchto úvah mù¾e teprve krajský soud dospìt ke kvalifikovanému závìru, zda lze písemné vyøízení ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 2. 3. 2011 pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které zasahuje do práva stì¾ovatelky na poskytování duchovní slu¾by podle § 20 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody.
Krajský soud ov¹em v daném pøípadì vycházel právì z toho, jak ¾alobu oznaèila stì¾ovatelka, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v daném pøípadì rozhodnutí øeditele vìznice plk. Mgr. Ivo Turoka. S ohledem na obsah ¾aloby ov¹em nelze ani vylouèit, ¾e stì¾ovatelka fakticky brojí proti zásahu ¾alované, který stì¾ovatelka pova¾uje za nezákonný a jen¾ má spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatelce bylo neschválením její náv¹tìvy kostela znemo¾nìno praktikovat její víru, resp. ¾e jí nebyly zaji¹tìny duchovní slu¾by, konkrétnì úèast na bohoslu¾bì. Pøitom je tøeba vycházet z toho, ¾e vùèi stì¾ovatelce, která se v daném období nacházela ve výkonu trestu odnìtí svobody, ¾alovaná skuteènì vystupovala pøi výkonu veøejné moci jako správní orgán. Toti¾, i pøes úzkou souvislost èinnosti Vìzeòské slu¾by ÈR pøi zaji¹»ování výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených s trestním øízením a i pøes urèité zákonem vymezené pravomoci soudù rozhodujících v trestním øízení a státních zastupitelství týkající se výkonu trestu odnìtí svobody odsouzených, nevykonává tuto èinnost Vìzeòská slu¾ba ÈR jako orgán èinný v trestním øízení (viz mj. § 12 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád, a contrario), nezbývá tedy ne¾ tuto èinnost, a» ji¾ je provádìna civilními zamìstnanci nebo pøíslu¹níky Vìzeòské slu¾by ve slu¾ebním pomìru, v rozsahu, v jakém zasahuje do práv a povinností odsouzených, pova¾ovat za výkon veøejné správy.
Pøedmìtná ¾aloba ov¹em petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] vùbec neobsahuje. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit. Krajský soud mìl tedy stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá, a to tøeba i tak, ¾e by k ¾alobì doplnila primární i eventuální petit.
Krajský soud ov¹em namísto toho návrh na zahájení øízení bez dal¹ího posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a navíc dospìl k nesrozumitelnému závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu, které ze soudního pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Tím krajský soud zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání ze dne 4. 3. 2011 spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.

References: soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 76
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 36
 § 35
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 18
 § 76
 § 53
 § 53
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 § 53
 § 53
 § 53
 soud 
 § 76
 soud 
 § 65
 § 20
 soud 
 § 12
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud