Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2013
Timestamp: 2018-04-26 07:57:58+00:00

Document:
7As90/2013
7 As 90/2013-41
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupen Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, è. j. 8 A 262/2010-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, è. j. 8 A 262/2010-46, rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 10. 2010, è. j. MV-64701-3/VS-2010, a rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2010, è. j. OAM-7594-9/MC-2010, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.808 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Sedláka, advokáta.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.864 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Sedláka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce J. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, è. j. 8 A 262/2010-46, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 10. 2010, è. j. MV-64701-3/VS-2010, jím¾ byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2010, è. j. OAM-7594-9/MC-2010, o zru¹ení povolení k trvalému pobytu [podle ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona è. 326/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010; dále jen zákon o pobytu cizincù ] a o stanovení lhùty k vycestování. Dùvodem zru¹ení povolení k trvalému pobytu mìlo být opakované záva¾né naru¹ení veøejného poøádku spoèívající ve spáchání nìkolika trestných èinù [dle ust. §§ 155 odst. 1, 156 odst. 1 písm. a), 202 odst. 1, 247 odst. 1 písm. a) a d), 249b, 250 odst. 1 a 2 a 257 odst. 1 zákona è. 140/1961, trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pro které byl ¾alobce celkem v osmi pøípadech odsouzen.
Mìstský soud v napadeném rozsudku shledal, ¾e ¾alobce spácháním pøedmìtných trestných èinù naru¹il veøejný poøádek, nebo» se dopustil jednání, která zákonodárce výslovnì stíhá jako trestné èiny právì pro jejich znaènì negativní dopad na veøejný poøádek. Zahájení správního øízení bylo na místì, a¾ kdy¾ bylo zøejmé, ¾e ¾alobcovo odsouzení v trestní vìci není ojedinìlým excesem. Zahlazení nìkterých odsouzení nemohlo nic zmìnit na tom, ¾e se nìkolikrát dopustil záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. V rozhodnutí Ministerstva vnitra je obsa¾en výklad neurèitého pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. Ministr vnitra nebyl povinen se tímto výkladem znovu zabývat. Mìstský soud neakceptoval argumentaci smìøující k interpretaci pojmu veøejný poøádek (resp. jeho naru¹ení) ve svìtle smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2004/38/ES, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (dále jen smìrnice 2004/38/ES ). Tato smìrnice nedopadá na danou situaci, nebo» ¾alobce není obèanem Evropské unie. ®alobci by v¹ak nebylo mo¾né vyhovìt, ani kdyby se na nìj tato smìrnice vztahovala. Správní orgány se zabývaly otázkou zásahu zru¹ení povolení k trvalému pobytu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce. Bylo v jeho moci své jednání ovládnout a zdr¾et se ho, v zájmu nejen svém, ale i celé rodiny. Zmìna druhu pobytu neznamená, ¾e by nutnì musel opustit území Èeské republiky a zpøetrhat tak své rodinné a podobné vazby. Mù¾e po¾ádat o povolení jiného druhu pobytu a za podmínek zákona i o povolení k trvalému pobytu. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho chování, které bylo podkladem k závìru o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku, je na první pohled natolik nelogické, ¾e mìlo být správním orgánùm i mìstskému soudu podkladem k úvaze, zda netrpí du¹evní poruchou. Dne 31. 7. 2013 se podrobil lékaøské prohlídce a tentý¾ den byl na pokyn lékaøky hospitalizován v psychiatrické léèebnì ve ©ternberku (do 20. 8. 2013) s diagnózou bipolární afektivní porucha. V jeho pøípadì není mo¾no aplikovat ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù pro projevy du¹evní poruchy, o které nevìdìl, a proto ji nemohl léèbou ovlivnit. Správní orgány i mìstský soud dále nesprávnì vyhodnotily dopad rozhodnutí do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. ®ije v Èeské republice od dìtství, ¾ijí zde oba jeho rodièe, kteøí jsou nemocní, man¾elka a obì dìti a ¾iví se podnikáním. Nemù¾e nutit rodièe vystìhovat se a ani nemù¾e odvézt man¾elku a dìti do jiné zemì, kde nemají práci a zdroj pøíjmù. Nutno pøihlédnout i k du¹evní poru¹e stì¾ovatele, která zjevnì vy¾aduje stabilní rodinné zázemí a dohled rodiny nad dodr¾ováním ambulantní léèby. Mìstský soud argumentuje nepravdivì, uvádí-li, ¾e stì¾ovatel nemusí opustit Èeskou republiku. Vìt¹ina druhù pobytu má za podmínku, ¾e cizinec si o vízum èi o pobyt musí po¾ádat na zastupitelském úøadì mimo Èeskou republiku, kde musí také èekat na povolení. Jakékoliv vízum a povolení k pobytu mu navíc nikdy nebude udìleno právì z dùvodu, které vedly ke zru¹ení jeho dosavadního trvalého pobytu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. pokraèování ®alovaný uvedl, ¾e nebylo v jeho moci, aby du¹evní poruchu stì¾ovatele z èehokoli dovozoval. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu, ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì je tøeba zru¹it, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nemohl pøihlédnout ke stì¾ovatelem tvrzené du¹evní poru¹e, jeho hospitalizaci, ambulantní léèbì a dal¹ím s tím spojeným skuteènostem. Podle ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. toti¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Smyslem tohoto omezení je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pøípustnou je tedy pouze námitka, ¾e správní orgány a krajský soud nesprávnì vyhodnotily dopad rozhodnutí do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota.
Podle ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo platnost povolení k trvalému pobytu dále zru¹í, jestli¾e cizinec opakovanì záva¾ným zpùsobem naru¹í veøejný poøádek nebo práva a svobody druhých anebo je dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu.
V posuzovaném pøípadì bylo stì¾ovateli zru¹eno povolení k trvalému pobytu z dùvodu spáchání vìt¹ího mno¾ství trestných èinù, v èem¾ bylo spatøováno opakované záva¾né naru¹ení veøejného poøádku.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e vzhledem k nejednotnosti døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se výkladem pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku v kontextu zákona o pobytu cizincù zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, a to v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS. Roz¹íøený senát pøitom konstatoval, ¾e [p]øi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je tøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù.
Pøedev¹ím tedy nelze citované ustanovení interpretovat ve spojení se smìrnicí 2004/38/ES, respektive ve svìtle judikatury Soudního dvora Evropské unie vztahující se k této smìrnici, jak po¾adoval stì¾ovatel v øízení o ¾alobì. Ust. § 77 zákona o pobytu cizincù nedopadá na situace øe¹ené danou smìrnici, tj. na pøípad volného pohybu obèanù Evropské unie, pota¾mo jejich rodinných pøíslu¹níkù. Jeho pøedmìtem je zru¹ení povolení k trvalému pobytu na území
Èeské republiky cizinci, který není obèanem Evropské unie ani rodinným pøíslu¹níkem takového obèana.
V obecné rovinì lze vyslovit, ¾e veøejný poøádek zahrnuje vedle norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské. Naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem ve smyslu ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù pak logicky mù¾e být pouze jednání naru¹ující veøejný poøádek výraznou intenzitou. Pro posouzení záva¾nosti jednání pak hraje roli øada faktorù, jako je význam poru¹ené normy, forma zavinìní apod. Zároveò musí být pøi posuzování konkrétního pøípadu dbáno na zachování pøimìøenosti mezi intenzitou poru¹ení normy a jeho následkem. Takovým následkem mù¾e být napøíklad zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Posouzení intenzity naru¹ení veøejného zájmu je tak neodmyslitelnì spjato s posouzením, jakým zpùsobem bude vydávaným rozhodnutím zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ). Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Otázku existence rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy je pøitom dle Evropského soudu pro lidská práva tøeba posuzovat s ohledem na stav v dobì, kdy zákaz pobytu nabyl právní moci (srov. napøíklad rozsudky ze dne 26. 9. 1997, ve vìci El Boujaidi proti Francii, stí¾nost è. 25613/94, ze dne 13. 2. 2001, ve vìci Ezzouhdi proti Francii, stí¾nost è. 47160/99, ze dne 31. 10. 2002, ve vìci Yildiz proti Rakousku, stí¾nost è. 37295/97, ze dne 15. 7. 2003, ve vìci Mokrani proti Francii, stí¾nost è. 52206/99, a ze dne 28. 6. 2007, ve vìci Kaya proti Nìmecku, stí¾nost è. 31753/02; v¹e dostupné na http://echr.coe.int).
Ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek ESLP ze dne 19. 2. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý, ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, respektive soukromý ¾ivot na jeho území.
Aby tedy nedo¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, je nutno pomìøovat intenzitu zásahu spoèívajícího ve zru¹ení povolení k trvalému pobytu a intenzitu naru¹ení veøejného poøádku, které bylo dùvodem tohoto zásahu státu. Pro tyto úèely musí být nejprve v ka¾dém konkrétním pøípadì identifikována jak intenzita zásahu, tak intenzita naru¹ení veøejného poøádku. pokraèování Nelze pøitom vyslovit pau¹ální závìr, ¾e by opakované spáchání více úmyslných trestných èinù bylo v¾dy opakovaným naru¹ením veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem ve smyslu ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù. V øadì pøípadù tomu tak být mù¾e, pøièem¾ postaèí jednoduchá úvaha správního orgánu k uèinìní závìru o pøimìøenosti zásahu, spoèívajícího ve zru¹ení oprávnìní k trvalému pobytu, do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Bude tomu tak zejména v situaci, kdy záva¾nost spáchaných trestných èinù bude vysoká a integrace cizince na území Èeské republiky naopak velmi nízká. V nyní posuzované vìci je v¹ak podle obsahu správního spisu stì¾ovatelovo rodinné zázemí na území Èeské republiky velmi silné a stabilní. Na území Èeské republiky pøicestoval roku 1990 jako patnáctiletý spolu se svými rodièi. Nyní zde ¾ije spolu s nimi, man¾elkou a dvìma nezletilými dìtmi narozenými v letech 2006 a 2008. Jeho otec je po mrtvici a matka má cukrovku. V Makedonii podle svých slov ¾ádné rodinné pøíslu¹níky nemá. Za této situace je nutno obzvlá¹tì peèlivì vá¾it dùsledky zru¹ení povolení stì¾ovatele k trvalému pobytu a podrobnì zkoumat okolnosti spáchání trestných èinù, v nich¾ je spatøováno záva¾né naru¹ení veøejného poøádku.
Správní orgány obou stupòù v¹ak v posuzované vìci dovodily pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele pouze na základì skuteènosti, ¾e spáchal opakovanì více trestných èinù. Takovéto posouzení v¹ak vùbec není výsledkem pomìøování intenzity naru¹ení veøejného poøádku a intenzity zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, který mìl být zpùsoben zru¹ením povolení k trvalému pobytu.
Ze správních rozhodnutí pøednì není vùbec patrná identifikace onoho zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v rozkladu poukazoval na to, ¾e podle prvostupòového rozhodnutí bude muset z území Èeské republiky vycestovat. Ani ze ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak nelze vùbec zjistit, zda podle správního orgánu a) k ¾ádnému zásahu nedojde, nebo» stì¾ovatel bude reálnì moci nadále bez pøeru¹ení pobývat na území Èeské republiky z jiného titulu (po¾ádá-li o jiný typ pobytu); b) dojde k zásahu pouze v tom, ¾e bude nucen na urèitou dobu opustit území a poté se bude reálnì moci vrátit na území Èeské republiky s tím, ¾e lze oèekávat, ¾e ona dobu pobytu mimo území Èeské republiky bude zhruba napøíklad 3 mìsíce, 1 rok apod. Ze správních rozhodnutí lze nepøímo dovodit pouze to, ¾e správní orgány prakticky vyluèují tøetí mo¾nost, a sice ¾e by byl stì¾ovatel trvale odlouèen od rodiny. Poukazují toti¾ na mo¾nost pobývat na území Èeské republiky na základì nového povolení, po¾ádá-li o nìj. Není ov¹em opìt zcela zøejmé, proè tuto mo¾nost pova¾ují za reálnou. Jak toti¾ stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti, závìr o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku pro nìj mù¾e pøedstavovat reálnou pøeká¾ku pro získání jiného pobytového titulu. I o této skuteènosti proto musí správní orgán uvá¾it, má-li odpovìdnì vyhodnotit, jaký reálný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince mù¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu pøedstavovat. Mezi pouhou zmìnou pobytového titulu bez nutnosti opustit území Èeské republiky na stranì jedné a nutností opustit toto území bez reálné mo¾nosti návratu na stranì druhé je toti¾ zcela zásadní rozdíl. Správní orgány si tedy musí pøednì ujasnit, o kterou z variant u stì¾ovatele pùjde.
Neurèily-li správní orgány vùbec, k jakému konkrétnímu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dochází, jen stì¾í mohly odpovìdnì posoudit, zda je tento zásah pøimìøený.
Kromì toho se správní orgány øádnì nezabývaly ani intenzitou zji¹tìného naru¹ení veøejného poøádku. S ohledem na silné rodinné zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky mìly vzít správní orgány peèlivìji v úvahu ve¹keré okolnosti spáchání trestné èinnosti. Podle obsahu správních rozhodnutí tak ov¹em vùbec uèinit nemohly, nebo» si pro to neopatøily dostateèné podklady. Obì správní rozhodnutí v tomto smìru odkazují na jediný podklad, kterým byl opis z Rejstøíku trestù. Z nìj v¹ak vùbec nelze vyèíst okolnosti spáchání trestných èinù -kdy a kde byly spáchány, jaký byl jejich následek, polehèující a pøitì¾ující okolnosti apod. Pouhá právní kvalifikace jednání stì¾ovatele je v daném pøípadì zcela nepostaèující.
Správní orgány tedy neuèinily dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì záva¾nosti jednání stì¾ovatele. V dùsledku toho neobsahují prvostupòové ani druhostupòové rozhodnutí øádné posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Obì rozhodnutí tak trpí nepøezkoumatelností, pro kterou mìla být mìstským soudem zru¹ena. Mìstský soud proto pochybil, pokud je v dané èásti podrobil vìcnému pøezkumu. Je pøitom nutno dodat, ¾e úvahy mìstského soudu jsou èásteènì sti¾eny touté¾ vadou, jako úvahy správních orgánù. Mìstský soud toti¾ takté¾ vycházel pouze z údajù obsa¾ených v opisu z Rejstøíku trestù, ani¾ by posuzoval konkrétní okolnosti spáchání trestných èinù stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2013, è. j. 8 A 262/2010-46, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. také ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ministra vnitra ze dne 20. 10. 2010, è. j. MV-64701-3/VS-2010, a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2010, è. j. OAM-7594-9/MC-2010. Podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení o ¾alobì pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a podání ¾aloby) v hodnotì 2.100 Kè za jeden úkon [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (úkony právní slu¾by byly uèinìny do 31. 12. 2012, viz èl. II zákona è. 486/2012 Sb.); dále jen advokátní tarif úèinný do 31. 12. 2012 ] celkem èástku 4.200 Kè. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 600 Kè (2 x 300 Kè dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu úèinného do 31. 12. 2012). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 1.008 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 7.808 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavovaly náklady øízení stì¾ovatele zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3.750 Kè a odmìnu a náhradu hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce pokraèování èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Náhrada hotových výdajù pak sestává z pau¹ální èástky 300 Kè (ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù proti ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7.864 Kè.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» stì¾ovatel pøes výzvu soudu neuhradil soudní poplatek spojený s tímto návrhem. Navíc Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé takøka bezodkladnì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud