Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL498/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:06:51+00:00

Document:
2 VSOL 498/2015-A-10
KSBR 40 INS 8791/2015 2 VSOL 498/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brně, Synkova 14, PSČ 628 00, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.4.2015, č. j. KSBR 40 INS 8791/2015-A-5, takto:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech usnesení uvedl, že návrh dlužnice na povolení oddlužení bude nutno odmítnout podle § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), a úpadek řešit konkursem. Dlužnice má nezajištěné závazky v celkové výši 4.253.944,96 Kč, z toho závazky z podnikání vůči České správě sociálního zabezpečení (ve výši 29.649 Kč), Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky (ve výši 4.044 Kč) a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky (ve výši 21.000). Přitom dlužnice netvrdí a neprokazuje žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že tyto dluhy z podnikání nebrání řešení úpadku oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 IZ. Dlužnice nemá žádné peněžní prostředky a jejím majetkem je jen běžné vybavení domácnosti. Dále insolvenční soud vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a odůvodnil její výši.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Potvrdila, že závazky vůči třem věřitelům (Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky, České správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky) vznikly z jejího podnikání. K tomu dále poznamenala, že Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra dlužnici sdělila, že není oprávněna udělit souhlas s řešením úpadku oddlužením, neboť by porušila příslušná ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Dle dlužnice však není vyloučeno, že tento souhlas nakonec udělí. Česká správa sociálního zabezpečení se k žádosti zaslané dne 3.4.2015 nevyjádřila. Ponechala tedy rozhodnutí na insolvenčním soudu, když nyní je předčasné předjímat rozhodnutí věřitelů, protože není jasné, kteří věřitelé přihlásí své pohledávky a v jaké výši. Všeobecná zdravotní pojišťovna souhlasí s řešením závazků dle insolvenčního zákona. Dále poukázala na to, že vzhledem k celkové výši závazků dlužnice činí její dluhy z podnikání (ve výši 50.649 Kč) nepatrnou část (1,19 %). Podle insolvenčního zákona účinného do 31.12.2013 bylo možné předpokládat, že se dluhy z podnikání pohybují v zanedbatelné výši. Podle dlužnice je napadené rozhodnutí předčasné a insolvenční soud nedomyslel jeho důsledky. Je zřejmé, že v konkursu (natož v nepatrném konkursu) dlužnice nebude schopna svým majetkem uspokojit své věřitele. Z insolvenčního návrhu a ze seznamu závazků je zřejmé, že dlužnice není schopna dlouhodobě platit své závazky, a v případě získání souhlasu věřitelů s oddlužením při přezkumném jednání anebo schůzi věřitelů, by věřitelé byli z valné části uspokojeni. Závěrem dlužnice poukázala na důvody usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 1 VSOL 10/2014-A-14, KSOL 16 INS 23069/2013 a na výzvu Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č. j. KSOL 16 INS 628/2014-A-5. Navrhla, aby insolvenční soud napadené usnesení zrušil nebo věc postoupil odvolacímu soudu, který napadené usnesení zruší a vrátí insolvenčnímu soudu k novému projednání.
V posuzované věci učinil insolvenční soud správná zjištění, že dlužnice má nezajištěné závazky z podnikání vůči třem věřitelům (České republice-České správě sociálního zabezpečení, Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky). Tyto skutečnosti plynou z insolvenčního návrhu dlužnice i ze seznamu závazků, a dlužnice je ve svém odvolání ani nezpochybňuje. Lze pouze doplnit, že dlužnice tvrdí existenci celkem čtyřiceti závazků v celkové výši 4.253.944,96 Kč vůči třiceti věřitelům.
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu je zřejmé, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2 písm. b/ IZ). Současně dlužnice tvrdí tři nezajištěné závazky, které pocházejí z jejího podnikání. Přitom dlužnice ve svém insolvenčním návrhu netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání nebrání řešení úpadku dlužnice oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Insolvenční zákon přitom vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstaral.
Názor dlužnice, že její dluhy z podnikání v celkové výši 50.649 Kč dosahují nepatrné části (1,19 %) ve vztahu k celkové výši všech závazků dlužnice (4.253.944,96 Kč), není v této věci případný. S ohledem na zásadní změnu právní úpravy ve vymezení podmínek aktivní věcné legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení (provedenou v § 389 IZ zákonem č. 294/2013 Sb. s účinností od 1.1.2014) nejsou již použitelné závěry o kritériích pro posuzování podnikatelských závazků přijaté Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 21.4.2009, sen. zn. 29 NSČR 3/2009, které bylo uveřejněno pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Pokud dlužnice odkazovala na závěry Vrchního soudu v Olomouci vyplývající z jeho usnesení ze dne 28.1.2014,č. j. 1 VSOL 10/2014-A-14, nutno poznamenat, že nejednotnost rozhodování soudů sice není žádoucí, avšak nepřipuštění oddlužení u dlužníků se závazky z podnikání, u nichž dlužník ani netvrdil souhlas věřitelů, je v rozhodovací činnosti zdejšího odvolacího soudu již ustálenou praxí (viz například usnesení ze dne 17.6.2014, č. j. KSBR 31 INS 29171/2013, 2 VSOL 440/2014-A-17, dále ze dne 22.5.2014, č. j. KSBR 44 INS 37125/2012, 2 VSOL 213/2014-A-12 a další).
Insolvenční soud tedy zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužnice je konkurs, když její návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku dlužnice je zřejmé, že dlužnice nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky a vlastní majetek představující vybavení bytu a domácnosti. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenční soud přiléhavě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši. Proto odvolací soud odkazuje v plném rozsahu na stranu 3, první až třetí odstavec shora odůvodnění napadeného usnesení.
V Olomouci 23. července 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 zákona č. 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 396
 § 108
 soud 
 soud