Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2016/as201620939.html
Timestamp: 2019-03-18 18:09:44+00:00

Document:
as201620939
Auto Supremo: 939/2016-RA
Expediente: LP-124-16–S
Partes: María Cristina Correa Cordero y Otros c/ Marcelo Correa Cordero y
VISTOS: El recurso de casación de fs. 146 a 148 y vta., interpuesto por Ricardo Correa Cordero contra el Auto de Vista Nº S-444/2015 de 24 de noviembre, cursante de fs. 143 a 144, pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justiciad de La Paz, en el proceso de División y Partición de bien inmueble seguido por María Cristina Correa Cordero y Otros contra Marcelo Correa Cordero y Otros, la concesión de fs. 167, los antecedentes del proceso, y;
Que tramitada la causa de referencia, mereció la Sentencia Nº 251/2014 de fecha 06 de noviembre de 2014 cursante de fs. 104 a 105, que declaró Probada la demanda interpuesta por David Gonzales Guarachi en representación legal de María Cristina Correa Cordero, Christian Denis Saravia Correa y Lourdes Ninoska Saravia Correa contra Marcelo Correa cordero, en relación a la división y partición del bien inmueble objeto de litigio que se detalla, disponiéndose que en ejecución de sentencia se proceda a la subasta y remate de dicho inmueble, para que con su producto se haga efectiva la partición en el porcentaje correspondiente por ley; Resolución de primera instancia que al ser apelada por la parte co-demandada Ricardo Correa Cordero, fue resuelto por Auto de Vista Nº S-444/2015 de 24 de noviembre de 2015 cursante de fs. 143 a 144 que confirma la sentencia impugnada y el Auto complementario de 12 de marzo de 2015; fallo de segunda instancia que fue recurrido de casación por el referido co-demandado, que es objeto de análisis de la presente Resolución en relación a los requisitos de admisibilidad.
Emitido el Auto de Vista Nº S-444/2015 de 24 de noviembre, cursante de fs. 143 a 144 se notificó al demandado en fecha 22 de diciembre de 2015 (fs. 145), habiendo presentando el recurso de casación en fecha 05 de enero de 2016 (fs. 149), esto es dentro del plazo previsto por el art. 257 del Código de Procedimiento Civil en relación al numeral 3 de la Segunda Disposición Transitoria de la Ley Nº 439, recurso en el cual también se advierte que el referido recurrente identifica la Resolución impugnada; asimismo corresponde señalar que luego de la emisión de la Sentencia, el recurrente impugnó dicha Resolución y ante la emisión del Auto de Vista que confirma la Sentencia apelada, recurre de casación contra dicha Resolución definitiva de segunda instancia, de donde se infiere además que la referida Resolución resulta ser recurrible.
De la revisión del recurso de casación de fs. 146 a 148 y vta., interpuesto por Ricardo Correa Cordero, se desprende que en lo relevante acusa errónea interpretación de los arts. 679 y 671 del Código de Procedimiento Civil porque la división y partición de herencia debe comprender a la totalidad de los bienes dejados por el de cujus, peticionando casar la resolución impugnada y deliberando en el fondo declarar improbada la demanda, o alternativamente, la nulidad de obrados; fundamentos estos que hacen admisible la consideración del recurso de casación, infiriéndose de consiguiente que el recurrente cumple con la exigencia establecida por el art. 274.I num. 3) del Código Procesal Civil, por lo que corresponde admitir el mismo.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 277.II del Código Procesal Civil y art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial, ADMITE el recurso de casación de fs. 146 a 148 y vta., interpuesto por Ricardo Correa Cordero contra el Auto de Vista Nº S-444/2015 de 24 de noviembre, cursante de fs. 143 a 144, pronunciado por la Sala Civil Comercial Cuarta del Tribunal Departamental de Justiciad de La Paz.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución