Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2012
Timestamp: 2018-06-23 01:06:07+00:00

Document:
1As15/2012
1 As 15/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. D., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o ¾alobì proti výroku I. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2009, è. j. DSH/2595/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 11. 2011, è. j. 17 A 70/2011-175,
I. Øízení s e zastavuje.
V záhlaví vymezeným rozhodnutím ¾alovaný výrokem I. zamítl odvolání ¾alobce proti èásti výroku rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 20. 1. 2009, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Daného pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 7. 10. 2008 kolem 12:32 hod., jako øidiè vozidla tovární zn. Renault Megane Scenic, jel po silnici I/27 ve smìru od obce Plasy smìrem k obci Hadaèka v kolonì vozidel a na pøímém úseku silnice, za levotoèivou zatáèkou s vodorovným dopravním znaèením è. V3 Podélná èára souvislá doplnìná èárou pøeru¹ovanou (èára pøeru¹ená byla umístìna vpravo ve smìru jízdy ¾alobce a pøedcházela ji vodorovná dopravní znaèka è. V1a Podélná èára souvislá), zaèal pøedjí¾dìt pøed ním jedoucí blí¾e nezji¹tìné nákladní vozidlo v dobì, kdy ji¾ byl pøedjí¾dìn vozidlem tovární znaèky Ford Focus, øízeným øidièem M. K., který ji¾ pøedjí¾dìl blí¾e nezji¹tìné vozidlo Èeské po¹ty, které jelo za ¾alobcem. Pøi vyboèení vozidla ¾alobce vlevo, pøi zahájení pøedjí¾dìcího manévru, do¹lo ke støetu s vozidlem Ford Focus; tímto jednáním ¾alobce ohrozil a omezil øidièe M. K. a poru¹il tak ustanovení § 17 odst. 5 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Tím naplnil skutkovou podstatu shora zmiòovaného pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, nebo» pøedjí¾dìl vozidlo v pøípadì, ve kterém je to podle zvlá¹tního právního pøedpisu zakázáno. Za to byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè a sankce zákazu èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù.
Rozhodnutí ¾alovaného v èásti výroku I. napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou. Ten napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 29. 9. 2010, è. j. 17 Ca 11/2009-97, v této èásti zru¹il; souèasnì zru¹il i pøíslu¹nou èást výroku rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì. Uvedený rozsudek krajského soud v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne
19. 8. 2011, è. j. 2 As 106/2010-141 (dostupným na www.nssoud.cz), zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì ¾alobu v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl. Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Døíve ne¾ pøistoupil k posouzení stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud otázkou, zda jsou v dané vìci splnìny v¹echny podmínky øízení.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Jeliko¾ tento soudní poplatek nebyl souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 3. 2012, è. j.-33, stì¾ovatele vyzval ke splnìní jeho poplatkové povinnosti ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení uvedeného usnesení (soud zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve stejné lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie).
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2012, do dne¹ního dne v¹ak k zaplacení soudního poplatku nedo¹lo. Stì¾ovatel zároveò nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stejnì tak soudu nesdìlil ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mu mohla vzniknout újma, a dolo¾il, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, ve smyslu § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 22
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 36
 § 9
 Soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120