Source: http://kraken.slv.cz/3Azs270/2005
Timestamp: 2018-09-26 02:04:53+00:00

Document:
3Azs270/2005
è. j. 3 Azs 270/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Y. L., zastoupené JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou, se sídlem Znojmo, Kollárova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 550/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. OAM-2710/VL-20-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2005, è. j. 24 Az 550/2004-33,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Evì Frélichové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2004, è. j. OAM-2710/VL-20-03-2004 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì je snaha vyhnout se pronásledování ze strany vìøiteli najatých osob, které po¾adovaly navrácení finanèních prostøedkù a nespokojenost s celkovou situací na Ukrajinì, ¾alobkynì rovnì¾ vyjádøila pøání legalizace pobytu v Èeské republice, aby zde mohla ¾ít a pracovat. ®ádost ¾alobkynì posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Z výpovìdi ¾alobkynì je patrné, ¾e ve vlasti podnikala v oboru zprostøedkování prodeje hutního materiálu, naèe¾ si byla nucena pùjèovat finanèní prostøedky, dluh uhradila, ale nebyla schopna splácet úroky, bylo jí vyhro¾ováno lidmi najatými vìøiteli. Skuteènosti uvádìné ¾alobkyní dle ¾alovaného nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit, proto¾e se jednalo výhradnì o jednání soukromých osob, jejich¾ cílem bylo dostání závazku vùèi vìøitelùm, a to domoci se zaplacení finanèních prostøedkù, ¾alobkynì se ani neobrátila s ¾ádostí o pomoc na policejní orgány, co¾ vysvìtlila tím, ¾e by to nemìlo smysl z dùvodu panující korupce na tìchto úøadech. ®alovaný také podotkl, ¾e legalizace pobytu za úèelem získání pracovního místa není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Na základì provedeného správního øízení ¾alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu a dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, rovnì¾ nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 1. 2005, è. j. 24 Az 550/2004-33 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení azylu z dùvodu problémù s vìøiteli, pro nespokojenost s celkovou situací na Ukrajinì a ve snaze o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, ¾alobkynì tedy v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod nebo se jiným zpùsobem politicky anga¾ovala. Z obsahu správního spisu dle soudu nevyplývá a ¾alobkynì to ani ve správním øízení netvrdila, ¾e by problémy s vìøiteli mìly nìjakou souvislost s dùvody pro azylové øízení relevantními, tedy s pronásledováním z dùvodù její rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Tvrzení ¾alobkynì, které poprvé uvedla a¾ v øízení pøed soudem, ¾e negativní jednání vìøitelù bylo motivováno nábo¾enskými a politickými dùvody a ¾e policie, na kterou se v této souvislosti obrátila, jí odmítla poskytnout úèinnou pomoc, ani v náznacích nevyplývá z písemné ¾ádosti o udìlení azylu, z vlastnoruènì psaného prohlá¹ení, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné èásti správního spisu. Krajský soud je vázán podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, soud tedy nemù¾e pøihlí¾et k novým skutkovým okolnostem, které nebyly ¾alovanému správnímu orgánu v dobì vydání napadeného rozhodnutí známy. Rovnì¾ námitky ¾alobkynì týkající se dodr¾ování procesního pøedpisu soud shledal jako nedùvodné, dle soudu z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil doklady k posouzení situace v zemi pùvodu ¾alobkynì v odpovídajícím rozsahu a není ¾ádný dùvod pochybovat o vìrohodnosti tìchto informací, které byly získány ze dvou rùzných zdrojù. Podle názoru soudu ¾alovaný vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Podanou ¾alobu tak krajský soud zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøi projednání její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí pova¾uje za nezákonné. ®alovaný dle názoru stì¾ovatelky nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, nebyly úplné, èím¾ bylo opìt poru¹eno ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v zemi pùvodu má problémy s vìøiteli, ¾e nemá smysl se obracet na policii, která nic ve vìci neudìlá, a dovolává se èlánkù 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ji¾ v øízení o udìlení azylu uvádìla, ¾e byla jako nezávislá zvolena do mìstského zastupitelstva, a z tohoto dùvodu byly na její osobu vedeny útoky ze strany státního aparátu, ¾alovaný ov¹em tyto skuteènosti oznaèil za nepodstatné, a to bez ohledu na ustanovení § 12 zákona o azylu, dle kterého se azyl udìlí cizinci, který je v zemi pùvodu pronásledován z dùvodu zastávání urèitých politických názorù. ®alobkynì také uvádí, ¾e sice nemù¾e prokázat svá tvrzení písemnými dùkazy, tyto v¹ak korespondují se známými skuteènostmi prokazující nedobré pomìry v zemi pùvodu v dobì jejího odchodu. Za jediný písemný dùkaz, který by mohl prokázat její tvrzení, oznaèuje ¾alobkynì dopis své matky z Ukrajiny s informacemi o vyhro¾ování policejních úøadníkù jejich rodinì, který v¹ak nemá k dispozici, aèkoliv dle telefonického sdìlení matky byl odeslán ji¾ poèátkem roku, je tedy podezøení, ¾e dopis byl zadr¾en v rámci cenzury státním orgány Ukrajiny. Stì¾ovatelka navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k novému projednání, souèasnì navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. Dále ¾alovaný popírá, ¾e by stì¾ovatelka v azylovém øízení uplatnila tvrzení o útocích státního aparátu vùèi své osobì pro zvolení do mìstského zastupitelstva, aèkoliv jí v uplatnìní tìchto okolností nic nebránilo. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Za vhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovatelce mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka stejnì jako v kasaèní stí¾nosti ji¾ v ¾alobì namítla, ¾e ¾alovaný v rámci správního øízení o udìlení azylu nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud se ¾alobními námitkami øádnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 31. 8. 2004 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 10. 9. 2004, ze zpráv o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jako dùvody, pro které opustila vlast a podala ¾ádost o udìlení azylu, oznaèila toliko potí¾e se soukromými osobami, a to vìøiteli, kteøí po ní nevybíravými zpùsoby vymáhali dlu¾né finanèní prostøedky. O pomoc se stì¾ovatelka nikam neobrátila a jiné problémy vèetnì problémù se státními orgány èi institucemi nemìla. Stì¾ovatelka také pøipustila, ¾e vstupem do azylového øízení sleduje legalizaci svého pobytu v Èeské republice. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud nenalezl v daném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a s napadeným rozhodnutím ¾alovaného vyslovil souhlas. Nejvy¹¹í správní soud se s rozhodnutím krajského soudu ztoto¾òuje a nepova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìla, ¾e byla jako nezávislá zvolena do mìstského zastupitelstva, a z tohoto dùvodu byly na její osobu vedeny útoky ze strany státního aparátu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ohlednì této ¾alobní námitky se krajský soud v napadeném rozsudku vyjádøil v tom smyslu, ¾e z obsahu správního spisu seznal, ¾e takové tvrzení stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu neuvedla, a v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. k nìmu v ¾alobním øízení nepøihlédl. Jeliko¾ krajský soud nepodrobil rozhodnutí ¾alovaného pøezkumu v rozsahu uvedené námitky, nebude se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Navíc a novì se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì a namítá, ¾e jediný písemný dùkaz, který by mohl prokázat její tvrzení je dopis její matky z Ukrajiny s informacemi o vyhro¾ování policejních úøadníkù jejich rodinì. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k citovaným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 9 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Evy Frélichové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 11