Source: http://kraken.slv.cz/2Azs89/2005
Timestamp: 2018-07-23 02:43:28+00:00

Document:
2Azs89/2005
è. j. 2 Azs 89/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. I., zastoupen JUDr. Janou Karáskovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Tererova 1355, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2004, è. j. 30 Az 303/2003-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Karáskové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2003, è. j. OAM-12518/VL-12-P18-2001. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu, a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Krajský soud jeho ¾ádosti usnesením ze dne 13. 1. 2005 vyhovìl a ustanovil mu zástupkyní advokátku JUDr. Janu Karáskovou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo jeho zástupkyni usnesením ze dne 7. 2. 2005 ulo¾eno odstranit vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s.; a to tak, ¾e uvede, z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. K odstranìní vad jí byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byla té¾ pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno, soud kasaèní stí¾nost pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí (§ 37 odst. 5, § 106 s. ø. s.). Uvedené usnesení bylo stì¾ovatelovì zástupkyni doruèeno dne 9. 2. 2005. Ve stanovené lhùtì v¹ak kasaèní stí¾nost doplnìna nebyla a nestalo se tak ani pozdìji.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pouze svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím krajského soudu a domnìnku, ¾e je toto rozhodnutí vydáno v rozporu s platným právním øádem . Rovnì¾ uvedl, ¾e shledal vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu ; konkrétnì, ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Takto uvedené námitky ov¹em nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» ty musí být stì¾ovatelem vymezeny nejen po stránce právní (tj. která zákonná ustanovení má za poru¹ená), ale i skutkové (tj. v èem konkrétnì namítanou nezákonnost spatøuje). Ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti tak zcela chybí uvedení dùvodù skutkových. Krajský soud ho k doplnìní kasaèní stí¾nosti vyzval a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il, zda výzva k odstranìní vad podání je vydána v souladu se zákonem. Pøi tom vycházel z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které ukládá pøedsedovi senátu usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání, stanovit k tomu lhùtu a rovnì¾ ho pouèit o tom, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Usnesení ze dne 7. 2. 2005 obsahuje ve výroku výzvu k odstranìní vad podání (k uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti), a to v zákonné lhùtì trvající jeden mìsíc. V odùvodnìní je pak øádnì vysvìtleno, co se rozumí dùvodem kasaèní stí¾nosti. Co se týèe pouèení o následcích neodstranìní výzvy, tak ve výroku je obsa¾ena následující formulace: Pokud nebudou vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì odstranìny, krajský soud pøedlo¾í vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti . V odùvodnìní usnesení je pak uvedeno, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, soud ji pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s následkem jejího odmítnutí (§ 37 odst. 5, § 106 s. ø. s.) . Z ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. neplyne povinnost pouèení o následcích nevyhovìní výzvì vèlenit do výroku usnesení a ani nestanoví, ve které èásti usnesení má být obsa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tak za zcela dostaèující, je-li pouèení o následcích neodstranìní vad podání obsa¾eno v odùvodnìní usnesení, co¾ se také v daném pøípadì stalo.
Pokud jde o pouèení obsa¾ené ve výroku usnesení (tj. ¾e v pøípadì neodstranìní vad bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti), tak to je v daném pøípadì zcela nadbyteèné a dle názoru zdej¹ího soudu i ponìkud matoucí. V daném pøípadì v¹ak byl tento nedostatek zhojen správným pouèením obsa¾eným v odùvodnìní usnesení, kde ji¾ bylo øádnì uvedeno, ¾e rozhodnutím, které by Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì neodstranìní vad vydal, by byla kasaèní stí¾nost odmítnuta podle § 37 odst. 5, § 106 s. ø. s. Navíc výzva k odstranìní vad nebyla doruèena pøímo stì¾ovateli, ale jeho zástupkyni, kterou byla advokátka-tedy osoba u ní¾ je orientace v právním øádu a znalost práva (tedy i s. ø. s.) pøedpokládána; ta si pak musela být vìdoma následkù, které po marném uplynutí lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nastoupí, a nadbyteèné pouèení ve výroku usnesení ji nemohlo ¾ádným zpùsobem ovlivnit. Výzva k odstranìní vad podání tak byla vydána v souladu se zákonem a byla i dostateènì srozumitelná.
Chybìjící nále¾itosti (dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody. Pro neodstranìní vad podání tak není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13