Source: http://kraken.slv.cz/6Ads4/2007
Timestamp: 2018-09-22 15:50:30+00:00

Document:
6Ads4/2007
è. j. 6 Ads 4/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: L. J . , zastoupena JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 42 Cad 135/2006-14,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Branislavu Renkerovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 3. 2006, è. X, kterým byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Soud pøi svém postupu vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì pøi jednání dne 13. 9. 2006 do protokolu uvedla, ¾e má nové lékaøské nálezy, nechce se dále soudit a bere ¾alobu zpìt.
Usnesení o zastavení øízení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e ¾alobu nevzala zpìt, ale ¾ádala o odroèení soudu a o nové pro¹etøení OSSZ. Trvá na tom, aby jí byl dùchod vrácen zpìtnì od února 2004, kdy jí byl odebrán. Stì¾ovatelce byl na její ¾ádost usnesením ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje, ¾e není právnì znalá a nezná rozdíl mezi odroèením a zpìtvzetím ¾aloby. Dále uvádí, ¾e z protokolu o jednání vyplývá, ¾e úèastníci jednání nebyli pouèeni o svých procesních právech. Proto je napadené usnesení nezákonné.
Krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost lze v pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení podat pouze z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøi pøezkumu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti usnesení Krajského soudu v Praze a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V protokole o jednání ze dne 13. 9. 2006 je uvedeno následující (citace): ¾alobkynì uvádí: mùj zdravotní stav se zhor¹il, mám nové lékaøské nálezy ze záøí 2006. Po vysvìtlení, ¾e doba rozhodná, k ní¾ se posuzuje zdravotní stav je v bøeznu 2006, nechci se dále soudit a ¾alobu beru zpìt. Podám novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. V daném pøípadì je nutno konstatovat, ¾e projev vùle stì¾ovatelky je jednoznaèný a není dùvod pochybovat o tom, jak byl zaprotokolován. Stì¾ovatelka mù¾e kdykoli podat novou ¾ádost o invalidní dùchod. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Pouze pokud ¹lo o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí. V daném pøípadì se o spoleèný návrh více osob nejednalo. Postup soudu tedy nebyl shledán nezákonným.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z protokolu o jednání vyplývá, ¾e úèastníci jednání nebyli pouèeni o svých procesních právech. V daném pøípadì je z citovaného protokolu zøejmé, ¾e soud poskytl stì¾ovatelce pøi jednání vysvìtlení týkající se doby rozhodné pro posouzení zdravotního stavu, a ¾e po tomto vysvìtlení stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e se ji¾ nechce dále soudit. Projev vùle, ¾e se ji¾ nechce dále soudit je natolik srozumitelný, ¾e ani pro laika nevzbuzuje pochyby o právních dùsledcích (zastavení øízení), a nedostateènost v pouèení o právech tak lze shledávat jen velmi stì¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Právo úspì¹né Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je pak v projednávané vìci ze zákona vylouèeno (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl k ochranì jejích zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Branislav Renker. Uvedený advokát podal dne 8. 7. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 4 úkony právní slu¾by, a to za ustanovení, pøevzetí a pøípravu právního zastoupení, studium spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti a následnou právní poradu v celkové èástce 2000 Kè (pøi èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by). Dále uplatnil náhradu hotových výdajù v èástce 1200 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát sice netvrdí, ¾e se uskuteènila první porada se stì¾ovatelkou, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vy¹el z toho, ¾e v tomto pøípadì lze výjimeènì první poradu se stì¾ovatelkou nahradit studiem spisu, k nìmu¾ prokazatelnì do¹lo. Samotné studium spisu pøitom není takovým úkonem, za který nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti z 28. 11. 2006 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovený zástupce nevysvìtluje, k èemu slou¾ila porada se stì¾ovatelkou ze dne 3. 12. 2006, k ní¾ do¹lo a¾ po podání doplnìní kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím v¹ak neuvádí, ¾e by tato porada pøesahovala jednu hodinu, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za tento úkon podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní celkem èástku 1600 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou JUDr. Bohuslavem Hnízdilem v právní vìci ¾alobkynì: L. J . , zastoupena JUDr. Branislavem Renkerem, advokátem, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 42 Cad 135/2006-14,
Bod III. výroku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j.-39, správnì zní: Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Branislavu Renkerovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V písemném vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j.-38, bylo nedopatøením v bodì III. výroku tohoto rozsudku uvedeno, ¾e ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Branislavu Renkerovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè. Ustanovenému zástupci pøitom byla pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by (pøi èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by), kdy ke ka¾dému úkonu nále¾í re¾ijní pau¹ál stanovený podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v èástce 300 Kè. Správnì tedy mìla být celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce 1600 Kè, nikoliv 1300 Kè, která byla uvedena nesprávnì ve výroku rozsudku.
Podle § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení. V daném pøípadì do¹lo k chybnému uvedení vý¹e odmìny ustanoveného advokáta, tato zjevná nesprávnost byla proto napravena opravným usnesením.
V Brnì dne 3. dubna 2007

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13
 § 54