Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F28-01-2019-9C_13-2019&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2019-08-23 07:40:35+00:00

Document:
9C_13/2019 28.01.2019
9C_13/2019
Urteil vom 28. Januar 2019
IV-Stelle Solothurn,
vom 30. November 2018 (VSBES.2018.88).
in den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 30. November 2018,
in die dagegen erhobene, an das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn adressierte und von diesem an das Bundesgericht weitergeleitete Beschwerde vom 4. Januar 2019 (Poststempel),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 8. Januar 2019 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
dass keine weitere Eingabe eingereicht wurde,
dass angesichts des Ausgangs des Verfahrens auf die Ansetzung einer Frist zur nachträglichen Unterzeichnung der Beschwerde (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 5 BGG) verzichtet werden kann,
dass der mit der Beschwerde vom 4. Januar 2019 eingereichte Bericht von B.________ vom 17. Dezember 2018 als echtes Novum von vornherein unzulässig ist (Art. 99 Abs. 1 BGG; BGE 143 V 19 E. 1.2 S. 23 f.; 140 V 543 E. 3.2.2.2 S. 548; 139 III 120 E. 3.1.2 S. 123),
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen (BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass in der Beschwerde mit keinem Wort auf den angefochtenen Entscheid eingegangen wird, und ihr somit auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG) sein sollen,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers daher den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt,
Luzern, 28. Januar 2019

References: Art. 42
 BGE 
 BGE 
 Art. 97
 BGE 
 Art. 95