Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2013/as201321051L.html
Timestamp: 2019-03-19 23:04:10+00:00

Document:
as201321051L
Auto Supremo: Nº 51
Expediente: LP – 72 – 09 - S
Partes: Mariano Pachaguaya Mamani c/ Serapio Mamani Tarqui.
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 546 a 550 vuelta, interpuesto por Mariano Pachaguaya Mamani contra el Auto de Vista S-47/09 de fecha 28 de febrero, de fojas 541 a 542, emitido por la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la contestación al recurso de fojas 556 a 557, dentro del ordinario de Nulidad de Escritura Pública y otros seguido por Mariano Pachaguaya Mamani contra Serapio Mamani Tarqui, los antecedentes del proceso, todo lo que ver convino, y:
1.- Que, transcurrida la causa, el Juez de Partido en Lo Civil y Comercial de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de La Paz, pronunció Sentencia Nº 305/2008 de fecha 09 de agosto, de fojas 507 a 509, que declara IMPROBADA la demanda, PROBADA las excepciones de impersonería del demandante con relación a la pretensión y acción de nulidad de escritura pública Nº 134 e IMPROBADAS las excepciones de incompetencia y cosa juzgada e IMPROBADA la demanda reconvencional, sin costas.
Deducida que fue la apelación por el demandante, la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto de Vista S-47/09 de fecha 28 de febrero, de fojas 541 a 542 que CONFIRMA la Sentencia Nº 305/2008, de fecha 09 de agosto, de fojas 507 a 509 y anula parcialmente el Auto de concesión de fojas 532 en cuanto a la orden de alzada de la Resolución Nº 151/2007 en el efecto diferido.
2.- Contra el referido Auto de Vista Mariano Pachaguaya Mamani interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, bajo los siguientes argumentos:
En relación al recurso de casación en el fondo: El recurrente refiere que el demandado hubiese perdido el término de los 15 días para contestar la demanda y reconvenir y que no se hubiese realizado la revisión de oficio los artículos 15 y 247 de la Ley de Organización Judicial y sobre el artículo 120 del Código de Procedimiento Civil, asimismo, expresa que se hubiera admitido indebidamente la contestación negativa y reconvención del demandado como heredero y se le declara rebelde como demandante principal, contradicción que incurriría en violación del procedimiento con disposiciones contradictorias sancionadas por el artículo 253 numeral 2) y que impone la nulidad de oficio en aplicación al artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. De la misma forma, acusa incumplimiento del artículo 236 y 227, como error de hecho y de derecho, como aplicación indebida de los artículos 1545, en relación al 1538, olvidando aplicar el artículo 83, por lo que, el Auto de Vista hubiera infringido las normas protectivas de su derecho artículos 1449, 1453,1454, 116, 549, 552, 135, 549, 552 del Código Civil, 175 y 176 de la Constitución Política del Estado y que tuviera derecho a los daños y perjuicio por el hecho ilícito de los artículos 984 y 99 del Código Civil.
En relación al recurso de casación en la forma: El recurrente expresa que en su demanda no se hubiesen considerado la expresión de agravios como le impone el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil y que se hubiese incurrido en la causal del artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil. Finalmente solicita se pronuncie el Auto Supremo casando el Auto de Vista e ingresando en el fondo declare probada su demanda en todas sus partes.
En el caso de autos, el recurrente interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, sin distinguir la naturaleza que tiene cada uno, puesto que en los argumentos del recurso de casación en el fondo acusa disposiciones adjetivas que hacen a la nulidad, por error en las formas procesales, refiriendo el mismo recurrente en varias oportunidades del recurso referido, que es aplicable la nulidad por violación del procedimiento respecto a los artículos 252, 236 y 227 del Código de Procedimiento Civil, correspondiendo su pronunciamiento cuando se interpone recurso de casación en la forma y no así en el fondo. De otro lado, el recurrente al acusar que el Auto de Vista se hubiese olvidado aplicar el artículo 83 del Código Civil, viene a ser una razón por la que no puede haber pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre una disposición que no se ha aplicado, porque justamente sobre la interpretación y aplicación que realiza el Juez inferior sobre las normas legales al objeto de la litis, es que se debe su pronunciamiento y se abre su competencia, a cuya razón, si dependen de dicha disposición la infracción de los artículos 1449, 1453, 1454, 116, 549, 552, 135, 549, 552 del Código Civil, 175 y 176 de la Constitución Política del Estado, resultaría ser improcedente sus acusaciones.
En cuanto al recurso de casación en la forma, éste también resulta impreciso, puesto que solicita en suma casar el Auto de Vista, sin hacer un petitorio adecuado al recurso de casación en la forma, que tiene que ver con la nulidad de obrados por error en la aplicación del Procedimiento Civil, por lo que, ambos recursos no cumplen con la técnica recursiva necesaria para su pronunciamiento. Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre el recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, y se falla conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma, de fojas 546 a 550 vuelta, interpuesto por Mariano Pachaguaya Mamani, con costas.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs.- 500 que mandará hacer efectivo el Juez a quo.
Libro Tomas de Razón 51/2013

References: Resolución 
 artículo 120
 artículo 253
 artículo 252
 artículo 236
 artículo 83
 artículo 236
 artículo 254
 artículo 83
 artículo 42