Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1005/2010
Timestamp: 2018-08-16 10:35:18+00:00

Document:
3 VSPH 1005/2010-A-21
KSPL 29 INS 12010/2010 3 VSPH 1005/2010-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Z á m e k M o s t o v , s.r.o. se sídlem v Mostově čp. 1, identifikační číslo 25215345, vedeném k návrhu a) věřitele INECON, s.r.o. se sídlem v Hradci Králové, Okružní 1144, identifikační číslo 48151246, zast. zmocněncem Milanem Saksou, bytem v Hradci Králové, Smetanovo nábřeží 1186, b) věřitele Volksbank CZ, a.s. se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, identifikační číslo 25083325, zast. Mgr. Alešem Vymazalem, advokátem se sídlem v Brně, Panská 12/14, o odvolání navrhovatele a) proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 12010/2010-A-5 ze dne 20. října 2010,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 12010/2010-A-5 ze dne 20. října 2010 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka Z á m e k M o s t o v, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPL 29 INS 12010/2010-A-5 ze dne 20.10.2010 uložil navrhujícímu věřiteli INECON, s.r.o., tehdejšímu jedinému insolvenčnímu navrhovateli (dále též jen navrhovatel), aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatil na účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 15.10.2010 doručen insolvenční návrh navrhovatele INECON, s.r.o., kterým se domáhal zjištění dlužníkova úpadku. Dále soud uvedl, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) může uložit navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na řízení až do výše 50.000,-Kč, že uložená záloha se jeví soudu přiměřená a bude použita zejména na úhradu hotových výdajů insolvenčního správce a jeho odměny (která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč), pokud by tyto výdaje nebylo možno uhradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (při řešení úpadku konkursem) či z jiných zdrojů dlužníka (byl-li by úpadek řešen reorganizací).
Proti tomuto usnesení se navrhovatel INECON, s.r.o. včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že účelem insolvenčního zákona vymezeným v § 1 písm. a) je alespoň poměrné uspokojení věřitelů osoby, která je v úpadku, nikoli další prohlubování ztrát věřitelů, a to ještě-v rozporu se zásadou rovnosti účastníků-jen u některých z nich (insolvenčních navrhovatelů). Soud na rozdíl od insolvenčního navrhovatele má možnost ověřit si majetkové poměry dlužníka, a to prostřednictvím výzvy k předložení seznamu jeho majetku dle § 104 IZ, popř. může uložit povinnost k zaplacení zálohy namísto věřiteli přímo dlužníku. Není důvodu zatěžovat navrhovatele-věřitele dalšími náklady, zvláště když v daném případě uplatňuje navrhovatel pohledávku jen ve výši 39.486,-Kč, splatnou ovšem již od 14.11.2009. Soud si tedy v dané věci měl nejprve zjistit stav dlužníkova majetku a podle výsledku pak eventuálně vyměřit soudní poplatek věřiteli, resp. věřitelům tak, aby v řízení nedocházelo k poškozování jednotlivých jeho účastníků. Navrhovatel přitom již ve svém insolvenčním návrhu označil majetek dlužníka, který dle jeho odhadu má hodnotu cca 30 mil. Kč.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí odůvodnil pouze neúplným odkazem na § 108 odst. 1 IZ s tím, že z hlediska posouzení podmínek k uložení zálohy zjevně ani nepovažoval za podstatné, zda úpadek dlužníka bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či reorganizací, a bez dalšího-jak výše vysvětleno neopodstatněně-vycházel z toho, že při každém z těchto způsobů řešení úpadku budou sledované náklady insolvenčního řízení v zásadě stejné. Z těchto nákladů zmínil vedle hotových výdajů insolvenčního správce jeho odměnu, o níž uvedl, že dle vyhlášky č. 317/2007 Sb. činí vždy nejméně 45.000,-Kč, ačkoli tento limit se neuplatní při reorganizaci, ale jen při řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 1 odst. 5 cit. vyhlášky), a to ještě jen v případě, že bude dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle § 1 vyhlášky. Jinak se správcova odměna v konkursu určí úvahou soudu dle § 5 cit. vyhlášky, přičemž z toho hlediska může být podstatné, zda lze očekávat projednání konkursu jako nepatrného dle § 314 a 315 IZ. Soud ovšem neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, jejichž podkladem je v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka jak věřitelův insolvenční návrh, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu (viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A).
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty, a že dokonce bude majetek podstaty s největší pravděpodobností natolik nedostatečný, že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu ve výši 40.000,-Kč.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm bude soud při posouzení podmínek pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení postupovat v souladu s vysloveným právním názorem odvolacího soudu, s řádným zohledněním dosavadních výsledků řízení a při vědomí toho, že v průběhu odvolacího řízení insolvenčním návrhem podaným dne 16.2.2011 přistoupil k řízení dle § 107 IZ jako další navrhovatel věřitel Volksbank CZ, a.s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 1
 Soud 
 § 104
 Soud 
 soud 
 § 108
 § 1
 § 5
 § 314
 Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 § 107