Source: http://kraken.slv.cz/8Afs14/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:59:32+00:00

Document:
8Afs14/2008
8 Afs 14/2008-72
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: OCKON, spol. s r. o., se sídlem Hlavná 320, Záhorská Ves, Slovenská Republika, organizaèní slo¾ka U Uèili¹tì 1, Ostrava-Kunèice, zastoupené JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, èj. 2712/120/2006, èj. 2774/120/2006 a èj. 2775/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, èj. 22 Ca 259/2006-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, èj. 22 Ca 259/2006-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Finanèní úøad Ostrava I. (správce danì) rozhodnutími ze dne 16. 11. 2005, èj. 184379/05/388911/4490, èj. 184397/05/388911/4490 a èj. 184406/05/388911/4490, vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období let 1999, 2000 a 2001 ve vý¹i 290 640 Kè, 480 300 Kè a 388 620 Kè.
®alobkynì napadla platební výmìry správce danì odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 30. 5. 2006, èj. 2712/120/2006, èj. 2774/120/2006 a èj. 2775/120/2006, zamítl.
II.1 ®alobkynì brojila proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì s tím, ¾e jsou napadená rozhodnutí nezákonná. Spornou otázkou je podle ¾alobkynì, která má sídlo ve Slovenské republice, forma zdanìní cizích státních pøíslu¹níkù pracujících na území Èeské republiky. ®alobkynì se shoduje s ¾alovaným v názoru, ¾e jí vznikla v Èeské republice stálá provozovna ve smyslu § 22 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V daòovém øízení v¹ak ¾alobkynì podle svého názoru prokázala, ¾e jí vznikla stálá provozovna slu¾bového typu ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky u poplatníkù uvedených v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù pova¾ují pøíjmy ze slu¾eb s výjimkou provádìní stavebnì montá¾ních projektù, pøíjmy z obchodního, technického nebo jiného poradenství, øídící a zprostøedkovatelské èinnosti a obdobných èinností poskytovaných na území Èeské republiky. Ustanovení § 38c zákona o daních z pøíjmù pøitom v prùbìhu v¹ech posuzovaných zdaòovacích období stanovilo, ¾e se plátcem danì podle § 38d, § 38e a § 38h zákona o daních z pøíjmù rozumí také poplatník uvedený v § 2 odst. 3 a v § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) nebo zde zamìstnává své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù s výjimkou pøípadù poskytování slu¾eb podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. ®alobkynì tvrdila, ¾e na území Èeské republiky poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, jak prokázala smlouvami uzavøenými se spoleèností NOVÁ HU«, a. s. Není pøitom rozhodné, zda tyto slu¾by poskytovala jednomu subjektu nebo více subjektùm èi zda byly slu¾by poskytovány na jednom nebo více místech. Odkaz ¾alovaného na èlánek 15 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o zamezení dvojího zdanìní v oboru daní z pøíjmu a z majetku (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí publikované pod è. 257/1993 Sb., dále jen Smlouva o zamezení dvojího zdanìní ) je podle ¾alobkynì zavádìjící, proto¾e tato mezinárodní smlouva øe¹í pouze to, kterému úèastníku smlouvy pøipadne výnos daní, nikoliv v¹ak zpùsob jejího výbìru. ®alobkynì se domnívá, ¾e výbìr pøedmìtné danì mìl být realizován pøímo od jednotlivých pracovníkù, subjektem vztahu tedy byla v¾dy Èeská republika a pøíslu¹ný obèan Slovenské republiky.
II.2 ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné s tím, ¾e z pøedlo¾ených smluv uzavøených mezi ¾alobkyní a spoleèností NOVÁ HU«, a. s. vyplývá, ¾e ¾alobkyni nemohla vzniknout na území Èeské republiky stálá provozovna slu¾bového typu . Pro tuto stálou provozovnu je toti¾ podle ¾alovaného charakteristické, ¾e pro svou èinnost, tj. poskytování slu¾eb, nemá k dispozici ¾ádné konkrétní trvalé místo a vzniká na základì èinností provádìných na území Èeské republiky, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹esti mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti mìsícù (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Stálá provozovna ¾alobkynì má na území Èeské republiky k dispozici konkrétní pozemek, který u¾ívá k provádìní úprav ocelového odpadu a také kanceláø. Obì tato místa, v kterých na území Èeské republiky provádí podnikatelskou èinnost, si pronajala na základì smlouvy se spoleèností NOVÁ HU«, a. s. Existuje tak jednoznaèné vymezení místa výkonu èinnosti, kde zamìstnanci stálé provozovny ¾alobkynì vykonávají práci. Jedná se o stálé pevné místo, konkrétní ohranièený prostor, pro který se v daòové terminologii pou¾ívá termín kamenná provozovna. Takováto provozovna nespadá pod § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, ale je nutno ji zaøadit pod § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, kdy se stálou provozovnou rozumí místo k výkonu èinnosti poplatníkù uvedených v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù na území Èeské republiky. Na ¾alobkyni se vztahuje také § 38c zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se plátcem danì podle § 38d, § 38e a § 38h zákona o daních z pøíjmù rozumí té¾ poplatník uvedený v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) nebo zde zamìstnává své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù.
II.3 Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, èj. 22 Ca 259/2006-44. Rozsudek odùvodnil takto: podle § 2 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù mají poplatníci, kteøí nemají bydli¹tì na území Èeské republiky a ani se na jejím území obvykle nezdr¾ují, nebo o kterých tak stanoví mezinárodní smlouva, daòovou povinnost, která se vztahuje jen na pøíjmy plynoucí ze zdrojù na území Èeské republiky (§ 22 zákona o daních z pøíjmù). Podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky u poplatníkù podle § 2 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù pova¾ují pøíjmy z èinností vykonávaných prostøednictvím stálé provozovny . Podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky u poplatníkù podle § 2 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù pova¾ují pøíjmy ze slu¾eb s výjimkou provádìní stavebnì montá¾ních projektù, pøíjmy z obchodního, technického nebo jiného poradenství, øídicí a zprostøedkovatelské èinnosti a obdobných èinností poskytovaných na území Èeské republiky . Podle § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù se stálou provozovnou rozumí místo k výkonu èinností poplatníkù uvedených v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 na území Èeské republiky, napø. dílna, kanceláø, místo k tì¾bì pøírodních zdrojù, místo prodeje (odbyti¹tì), staveni¹tì. Staveni¹tì, místo provádìní stavebnì montá¾ních projektù a dále poskytování èinností a slu¾eb uvedených v odstavci 1 písm. c) a f) bod 1 poplatníkem nebo zamìstnanci èi osobami pro nìho pracujícími se pova¾ují za stálou provozovnu, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹est mìsícù v jakémkoliv období 12 kalendáøních mìsícù po sobì jdoucích. . Podle § 38c zákona o daních z pøíjmù plátcem danì podle § 38d, § 38e a § 38h se rozumí té¾ poplatník uvedený v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2) nebo zamìstnává zde své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù s výjimkou pøípadù poskytování slu¾eb ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. c)... . Krajský soud uzavøel, ¾e se za podmínek stanovených zákonem o daních z pøíjmù za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky pova¾ují i pøíjmy z èinností vykonávaných prostøednictvím stálé provozovny. Pro úèely Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní oznaèuje výraz stálá provozovna trvalé zaøízení pro podnikání, ve kterém podnik vykonává zcela nebo zèásti svou èinnost, a tento výraz zahrnuje i kanceláø. Podmínkou pro zdanìní pøíjmù je tedy existence stálé provozovny a èinnost vykonávaná prostøednictvím této provozovny. Podle krajského soudu je nepochybné a nesporné, ¾e má ¾alobkynì na území Èeské republiky stálou provozovnu. Zásadní spornou otázkou mezi úèastníky je, zda je ¾alobkynì plátcem danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období let 1999, 2000 a 2001, nebo zda jsou plátci danì jsou pøímo jednotliví zamìstnanci (pracovníci) a zda se v pøípadì stálé provozovny ¾alobkynì jedná o tzv. slu¾bovou stálou provozovnu. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e se v pøípadì stálé provozovny ¾alobkynì jednalo o tzv. stálou provozovnu slu¾bového typu , jejím¾ prostøednictvím poskytovala ¾alobkynì na území Èeské republiky slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pro daný typ stálé provozovny je charakteristické to, ¾e nemá k dispozici ¾ádné konkrétní a trvalé místo a vzniká na základì èinností provádìných na území Èeské republiky tehdy, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹esti mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti mìsícù (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). O tento pøípad podle krajského soudu nejde v pøípadì ¾alobkynì, ta toti¾ v pøedmìtných zdaòovacích obdobích zamìstnávala na území Èeské republiky slovenské pracovníky (své zamìstnance), pøièem¾ mìla k dispozici pro výkon své èinnosti zcela konkrétní, ohranièené místo (pozemek), které pou¾ívala k provádìní úprav ocelového odpadu, a rovnì¾ kanceláø. Na takovou stálou provozovnu, pro ní¾ je charakteristické, ¾e je pro èinnost vykonávanou jejím prostøednictvím k dispozici pevné trvalé místo, se v¹ak nevztahuje § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmu, ale je na ni nutno aplikovat § 38c zákona o daních z pøíjmu, podle kterého se plátcem danì (podle § 38h zákona o daních z pøíjmù) rozumí té¾ poplatník uvedený v § 2 odst. 1 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ je odkaz ¾alovaného na èlánek 15 Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní nadbyteèný, a uvedl, ¾e citované ustanovení se zabývá tím, ve kterém ze smluvních státù bude zdanìn pøíjem pobíraný ve formì platù, mezd a jiných odmìn. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud ¾alobkynì jako slovenský subjekt mající na území Èeské republiky stálou provozovnu nikoliv slu¾bového typu platila práci svých slovenských pracovníkù (zamìstnancù), a ti byli povinni dbát jejích pøíkazù, byla také plátcem pøíjmù z pracovnìprávního pomìru podle § 38c a § 38h zákona o daních z pøíjmù.
III.1 ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Za nepøezkoumatelnou pova¾uje stì¾ovatelka tu èást rozhodnutí, ve které krajský soud dochází k závìru, ¾e pro slu¾bový typ stálé provozovny je charakteristické to, ¾e nemá k dispozici ¾ádné konkrétní a trvalé místo a vzniká na základì èinností provádìných na území Èeské republiky tehdy, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹esti mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti mìsícù. Svùj závìr o charakteristice slu¾bové provozovny krajský soud podle stì¾ovatelky nijak neodùvodnil a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka namítá také chybnou aplikaci § 22 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Z odùvodnìní rozsudku podle ní vyplývá, ¾e za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky se pova¾ují pøíjmy uvedené v § 22 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù buï pod písmenem a), nebo b), nebo c) a tato ustanovení jsou zøejmì soudem chápána jako navzájem se vyluèující. K této úvaze stì¾ovatelku vede argumentace krajského soudu, podle nìj¾ je-li k dispozici pevné trvalé místo, pak se nepou¾ije § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, a dále argumentace ustanovením § 38c zákona o daních z pøíjmù, z nìho¾ ov¹em krajský soud cituje pouze úvodní èást a ji¾ nezmiòuje text, který podle stì¾ovatelky podporuje její závìr, ¾e stì¾ovatelka není plátcem danì v pøípadì poskytování slu¾eb. Správnost závìru správce danì, ¾alovaného a krajského soudu by podle stì¾ovatelky znamenala nadbyteènost § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a èásti § 38c zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e § 22 zákona o daních z pøíjmù pøipou¹tí rùznou aplikaci a je nejednoznaèný. V souladu s obecným ústavním principem, podle nìj¾ ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen èinit co zákon neukládá a s principem urèitosti a pøedvídatelnosti práva, by tato nepøesnost zákona nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti.
Plátcem danì se ve smyslu § 38c zákona o daních z pøíjmù rozumí mj. poplatník, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) nebo zde zamìstnává své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù s výjimkou pøípadù poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Z hlediska § 38c zákona o daních z pøíjmù se nejeví rozhodným, zda má subjekt na území Èeské republiky kamennou stálou provozovnu èi stálou provozovnu slu¾bového typu . Citované ustanovení pøi zmínce o stálé provozovnì odkazuje na § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, který obecnì definuje stálou provozovnu [mj. pro úèely výkladu a aplikace § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù] a který rovnì¾ uvádí, ¾e se za stálou provozovnu pova¾ují poskytování èinností a slu¾eb uvedených v § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù poplatníkem nebo osobami pro nìho pracujícími, pøesáhne-li doba poskytování ¹est mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti kalendáøních mìsícù. Nerozli¹uje-li § 38c zákona o daních z pøíjmù mezi jednotlivými provozovnami definovanými § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, je tøeba vycházet z toho, ¾e má na mysli v¹echny tam uvedené provozovny. Výjimku z obecného pravidla, podle nìj¾ je plátcem danì poplatník, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu, pøedstavují pøípady poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e na území Èeské republiky poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal pouze tím, ¾e na stálou provozovnu ¾alobce, pro kterou je charakteristické, ¾e pro èinnost jejím prostøednictvím vykonávanou je k dispozici pevné, trvalé místo, se v¹ak nevztahuje ust. § 22 odst. 1 písm. c) ZDP, ale je na ni nutno aplikovat ust. § 38c ZDP . Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e ustanovením § 38c zákona o daních z pøíjmù bude tøeba zabývat se v posuzované vìci v¾dy, a» ji¾ bude výsledkem úvahy závìr, ¾e stì¾ovatelka neposkytuje slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a spadá proto pod obecné pravidlo, podle kterého je díky existenci stálé provozovny plátkyní danì, nebo závìr, ¾e poskytuje slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a proto se na ni i pøes existenci stálé provozovny obecné pravidlo nevztahuje. Podstatné tedy je, zda stì¾ovatelka poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. S touto otázkou se ov¹em krajský soud nijak nevypoøádal. Sama o sobì naopak není dùle¾itá otázka, která se octla ve støedu zájmu ¾alovaného i krajského soudu, toti¾ zda stì¾ovatelka disponuje stálou provozovnou ve smyslu § 22 odst. 2 vìta první zákona o daních z pøíjmù, nebo stálou provozovnou ve smyslu § 22 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù. Je nepochybné, ¾e podøazení stálé provozovny § 22 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù implikuje rovnì¾ poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Otázkou ov¹em zùstává, zda existence provozovny ve smyslu § 22 odst. 2 vìta první zákona o daních z pøíjmù vyluèuje poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a zda je pak na dosa¾ený pøíjem v¾dy tøeba pohlí¾et prizmatem napø. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud, který vycházel ve svých struèných závìrech z právní konstrukce ¾alovaného, se opomnìl øádnì vypoøádat s ji¾ zmiòovanou ¾alobní námitkou, která je pro posouzení vìci zásadní, toti¾ zda stì¾ovatelka poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Nijak neodùvodnìný závìr krajského soudu, vyluèující aplikaci citovaného ustanovení, vychází z toho, ¾e je tato aplikace vylouèena pevností a trvalostí provozovny stì¾ovatelky. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl rekonstruovat chybìjící úvahu krajského soudu, zdá se, ¾e krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e se na stì¾ovatelku vztahuje § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, podle nìj¾ se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky pova¾ují pøíjmy z èinností vykonávaných prostøednictvím stálé provozovny a ¾e aplikace tohoto ustanovení vyluèuje aplikaci § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, podle nìj¾ se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky pova¾ují mj. pøíjmy ze slu¾eb (mimo definované výjimky) poskytovaných na území Èeské republiky. V takovém pøípadì by se ov¹em krajský soud musel vypoøádat se vztahem § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a øádnì odùvodnit, proè není v pøípadì stì¾ovatelky na místì u¾ití § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, co¾ neuèinil. I stì¾ovatelka tak mohla v kasaèní stí¾nosti pouze namítnout, ¾e krajský soud zøejmì pova¾uje tato ustanovení za vzájemnì se vyluèující, odpovídající úvaha krajského soudu toti¾ chybí. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutné pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ jej zru¹it.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatelky, opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. srpna 2008

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 2
 § 17
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 2
 § 17
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 2
 § 17
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 2
 § 17
 soud 
 § 2
 § 22
 § 2
 § 22
 § 2
 § 22
 § 2
 § 17
 § 38
 § 38
 § 38
 § 38
 § 2
 § 17
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 22
 § 38
 § 38
 § 2
 § 17
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 38
 soud 
 § 22
 § 38
 § 22
 soud 
 § 109
 § 38
 § 22
 § 38
 § 22
 § 22
 § 22
 § 38
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 38
 § 38
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud