Source: http://kraken.slv.cz/2Afs47/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:50:41+00:00

Document:
2Afs47/2008
2 Afs 47/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: KAREL HOLOUBEK-Trade Group, a. s., se sídlem Vodièkova 20, Praha 1, zastoupeného JUDr. Martinou Holoubkovou, advokátkou se sídlem Bìlehradská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 12. 2007, è. j. 30 Ca 129/2006-37,
II. ®alovaný n e m á právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 12. 5. 2006, è. j. 7428/06/FØ 150, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 14. 3. 2006, è. j 24549/06/341960/9387, a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel svým rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (výzvì) Finanèního úøadu ve Vy¹kovì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z takto zji¹tìného stavu vìci: Spoleènost KAREL HOLOUBEK-Trade Group, a. s. uzavøela, jako kupující, dne 5. 1. 1999 kupní smlouvu s prodávajícím REMAGG TOV, a. s., jejím¾ pøedmìtem byl prodej nemovitostí v katastrálním území Vy¹kov. Finanèní úøad ve Vy¹kovì platebním výmìrem è. j. 1450/00/341960/3416 ze dne 12. 1. 2000 vymìøil prodávajícímu, jako poplatníkovi, daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 164 000 Kè; ten jí v¹ak v zákonem stanovené lhùtì (do 23. 2. 2000) nezaplatil. Následnì byl Krajským soudem v Brnì dne 17. 2. 2006 prohlá¹en na majetek prodávajícího konkurs. Ani po splnìní rozvrhového usnesení, kdy byl dne 13. 5. 2005 konkurs zru¹en, pøedmìtná pohledávka-vý¹e uvedený nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí, nebyla uhrazena. Správce danì proto výzvou è. j 24549/06/341960/9387 ze dne 14. 3. 2006 vyzval k úhradì uvedeného daòového nedoplatku kupujícího (stì¾ovatele), coby zákonného ruèitele dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ). Stì¾ovatel se proti výzvì odvolal a namítal marné uplynutí lhùty odvíjející se od splatnosti daòového nedoplatku primárního dlu¾níka; odvolání bylo zamítnuto.
Tato skutková zji¹tìní posoudil krajský soud tak, ¾e daný pøípad promlèení se øídí ust. § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb. Pøedmìtná výzva byla vydána po uplynutí tøíleté lhùty pro vymìøení danì. Ta uplynula 31. 12. 2002, nebo» povinnost podat daòové pøiznání vznikla prodávajícímu nejpozdìji v roce 1999. Soud se pøitom opøel zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, ze kterého jednoznaènì vyplývá ¾e promlèení, které mù¾e namítat daòový ruèitel v odvolání podle § 57 odst. 5 daòového øádu, je lhùtou podle ustanovení § 47 tohoto zákona, respektive u danì z pøevodu nemovitostí podle ust. § 22 zákona è. 357/1992 Sb.; nejde tedy o lhùtu podle ustanovení § 70 daòového øádu. Má-li toti¾ rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí daòového øádu ve své podstatì ve vztahu k daòovému ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle § 70 daòového øádu, a nikoli lhùtou vymìøovací podle § 47 daòového øádu, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech daòového ruèitele systematicky zaøazena do èásti daòového øádu týkající se placení daní. ®alovaný k této skuteènosti (aè byla namítána) pøi rozhodování nepøihlédl a toto pochybení je, dle krajského soudu, vadou øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto soud výzvu správce danì i rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), napadá vý¹e uvedený rozsudek z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím zato, ¾e ¾alobce v odvolání proti výzvì ruèiteli sice vznesl námitku promlèení, z její formulace v¹ak vyplývalo, ¾e se dovolává promlèecí lhùty, její¾ bìh se odvíjí od splatnosti danì. Stì¾ovateli není zøejmé, jakým zpùsobem mìl dospìt k závìru, ¾e má námitku promlèení posoudit jako námitku uplynutí jiné lhùty, tedy lhùty pro vymìøení danì dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., její¾ poèátek je odvozován od zcela jiné skuteènosti. Upozornil, ¾e k promlèení se má pøihlédnout jen na námitku dlu¾níka a jen dle obsahu uplatòované námitky. Krajský soud ve svém rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 41/2004-57, ve kterém byl vysloven názor, ¾e promlèecí lhùta, které se mù¾e domáhat ruèitel ve vztahu k výzvì vydané podle § 57 odst. 5 daòového øádu, má být nalézací lhùtou podle § 22, lze zákona è. 357/1992 Sb., a to s ohledem na základní zásady soukromoprávního institutu ruèení. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e soukromoprávní úprava ruèení, obsa¾ená v obèanském zákoníku, není aplikovatelná na institut daòového ruèení takovým zpùsobem, jak se o to sna¾í Nejvy¹¹í správní soud, tedy pomocí analogie iuris. Nelze pøehlédnout, ¾e správce danì je sice z pohledu soukromého práva v postavení vìøitele, souèasnì je v¹ak i orgánem státní moci. Podle stì¾ovatele nemù¾e být vyu¾ití analogie iuris provedeno takovým zpùsobem, ¾e souèasnì dochází k potlaèení základních funkcí tohoto zaji¹»ovacího institutu. Pokud by mìl správce danì pøi posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli podle § 57 odst. 5 daòového øádu aplikovat ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., v praxi by to v mnoha pøípadech znamenalo, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli uplyne døíve ne¾ lhùta pro vymìøení danì poplatníkovi. Stalo by se tak v pøípadech, kdy by do¹lo k pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì ve vztahu k poplatníkovi (napøíklad v dùsledku výzvy dle § 43 daòového øádu v rámci vytýkacího øízení, za pøedpokladu, ¾e byl o tomto úkonu poplatník vyrozumìn). Poplatníkovi by bylo mo¾no daò je¹tì vymìøit, správce danì by v¹ak ji¾ nesmìl vyzvat zákonného ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku. Takto se ztrácí, nebo alespoò znaènì omezí, mo¾nost správce danì uspokojit se na ruèiteli (ze zdrojù zaji¹tìní) a daòové ruèení tak pøestává plnit uhrazovací funkci. V neposlední øadì, stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na nejednotnou rozhodovací praxi soudù ve správním soudnictví, pokud jde o posuzování lhùty pro vydání výzvy ruèiteli. Odvolává se na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2001 sp. zn. 31 Ca 217/2000, èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007 sp. zn. 10 Ca 154/2006, které odkazují na lhùtu podle ustanovení § 70 daòového øádu, nebo» u ruèitele probíhá proces vymáhání daòového nedoplatku, nikoli vymìøování daòové povinnosti.
Nejprve se zdej¹í soud musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» dospìl-li by k závìru, ¾e je dùvodná, ji¾ toto zji¹tìní by samo o sobì muselo vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, a to obvykle bez mo¾nosti vyjádøit se k dal¹ím stí¾ním námitkám (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Stì¾ovatel v daném pøípadì namítá nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Nedostatkem dùvodù rozhodnutí nelze rozumìt dílèí nedostatky jeho odùvodnìní, ale pøedev¹ím nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou potom takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody. Typicky budou tedy nalezeny tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2003, è. j. 2 A 1114/2002-OL-23, publikovaný pod è. 166/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci sice krajský soud skuteènì neuvedl, jak mìl stì¾ovatel dospìt k závìru, ¾e vznesená námitka promlèení míøila na ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., a nikoli k aplikaci § 70 daòového øádu, na vìc samou tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít ¾ádný vliv. Vycházel-li toti¾ (z dùvodù, o nich¾ bude pojednáno dále) z pøedpokladu, ¾e na pøípad ¾alobce dopadala lhùta stanovená v ustanovení § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., pak nemohl pøehlédnout, ¾e se (narozdíl od lhùty uvedené v § 70 daòového øádu) jedná o lhùtu prekluzivní; k daòové prekluzi jsou daòové orgány i soudy povinny pøihlí¾et ex officio, (tedy bez ohledu na pøípadnì uplatnìné námitky a jejich obsah), jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (naposledy viz nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/2007, dostupný na www.nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, proto neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným.
Za této situace pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k meritornímu pøezkoumaní napadeného rozsudku z pohledu námitek opírajících se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele týkající se povahy daòového ruèení, je vhodné pøedev¹ím zmínit nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), ve kterém se Ústavní soud vyjádøil k ústavní konformitì ustanovení § 57 odst. 5, vìty tøetí daòového øádu, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. Z odùvodnìní tohoto nálezu je pro posouzení dùvodnosti nyní projednávané vìci relevantní zejména následující argumentace: Daòový nedoplatek jsou povinni zaplatit kromì samotných poplatníkù-dlu¾níkù-i ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá, jsou-li k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Jde o institut zvlá¹tního zákonného ruèení upraveného veøejnoprávní metodou regulace, k jeho¾ realizaci je za pøedpokladu, ¾e konkrétní osobì svìdèí postavení zákonného ruèitele, zapotøebí toliko výzvy ze strany správce danì ve vztahu k osobì, je¾ je zákonným ruèitelem. Daòový ruèitel v¹ak není úèastníkem daòového øízení ji¾ od poèátku, se stejnými oprávnìními a mo¾nostmi procesní obrany, jaké má daòový subjekt (ustanovením § 7 odst. 2 daòového øádu je dokonce zaèleòován mezi "tøetí osoby" na stejnou pozici jako kupø. svìdek, znalec aj.). Ruèiteli se ani nedoruèuje platební výmìr èi jiné rozhodnutí, kterým byla daòová povinnost pøedepsána k pøímému placení. Teprve doruèením "ruèitelské výzvy" dle napadeného ustanovení zaèíná pro daòového ruèitele daòové øízení, pøièem¾ se v¹ak souèasnì jejím doruèením ji¾ dostává do postavení subjektu, kterému je ulo¾ena platební povinnost. Ruèitelská výzva" je tedy rozhodnutím, kterým je pøenesena povinnost zaplatit daòový nedoplatek na ruèitele, je rozhodnutím, které má hmotnìprávní dùsledky, nebo» ji¾ najisto urèuje, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro to, aby právì osoba ruèitele nastoupila na místo pùvodního dlu¾níka a svìdèí jí postavení daòového poplatníka se v¹emi dùsledky, co¾ znamená, ¾e na ní lze dluh i vymáhat. Na skuteèném obsahu uvedené výzvy (rozhodnutí v materiálním smyslu) nièeho nemìní ani její zákonodárcem nepøesnì zvolené oznaèení, tj. výzva". (...) Ruèení není pøitom institutem, který by se vyskytoval toliko v daòovém øízení, ale je naopak obecným institutem celého právního øádu, jen¾ je detailnì propracován pøedev¹ím teorií a judikaturou soukromého práva, jeho¾ koøeny sahají hluboko do dávno minulých let a jsou prosáklé øímskoprávní tradicí, uchopenou a zpracovávanou rùznými smìry a ¹kolami v prùbìhu recepce øímského práva. Ruèení tedy nemá pùvod ve finanèním právu a u¾ vùbec ne v èeském daòovém øádu. Jednou ze základních zásad soukromého institutu ruèení je, ¾e ruèitel mù¾e proti vìøiteli uplatnit v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. (...) Ostatnì, zde je tøeba pøipomenout, ¾e v moderním právním pojetí ji¾ není hranice mezi právem veøejným a soukromým chápána tak ostøe, jako v dobì minulé, tak¾e soukromoprávní prvky lze mnohdy vysledovat i v právním vztahu v zásadì veøejnoprávním a naopak.... Pokud v civilním právu, kde se uplatòuje ruèení smluvní, není stanoveno ¾ádné omezení uplatnitelných námitek ruèitelem, lze dovodit logickým argumentem a maiori ad minus, ¾e tím spí¹e tak výrazná restrikce uplatnitelných námitek nemá mít místo ve vztahu k ruèení zákonnému. V intencích vysloveného právního názoru Ústavního soudu je zcela zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele, vystavìná na rozdílné povaze ruèení v soukromém a veøejném právu, je zcela lichá. Pokud tedy krajský soud vycházel z premisy, ¾e daòový ruèitel (¾alobce) má ve vztahu ke správci danì obdobné postavení, jako ruèitel vùèi vìøiteli v soukromém právu, nelze jeho názoru nièeho vytknout.
S posouzením povahy ruèitelského postavení ¾alobce je spojena i druhá námitka stì¾ovatele, rozporující závìry krajského soudu stran urèení lhùty, dopadající na posuzovaný pøípad. I zde lze pøitom odkázat na závaznou judikaturu k této otázce, konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, sp. zn. 9 Afs 58/2007 (publikované pod è. 1754/2009 Sb. NSS). Tento judikát sice pojednává o ruèení v øízení celním, nicménì závìry v nìm uvedené lze beze zbytku vztáhnou i na øízení daòové, nebo» obì øízení jsou vedena ve stejném procesním re¾imu. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu a jeho výkladu se uplatní nejenom mezi jednotlivými právními odvìtvími, ale také, a fortiori, v rámci pøedpisù práva správního, tedy úpravy institutu ruèení v daòovém a celním øízení. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby základní charakteristiky ruèení byly v obou typech øízení vykládány shodnì. Jak je navíc patrné z ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, zákon o správì daní a poplatkù je aplikovatelný v¹ude tam, kde celní zákon (po 1. 5. 2004 pøímo pou¾itelné právo Spoleèenství) nestanoví jinak. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl tedy být pokud mo¾no shodný( ) Pokud aplikujeme vý¹e uvedené na zde vykládaný institut ruèení v celním zákonì, pak nejbli¾¹í paralelou mimo samotný právní pøedpis bude institut ruèení v daòovém øádu, který je pøíbuzným pøedpisem odvìtvovým. Pøíbuznost je zde dána obdobnou podstatou a smyslem existence obou veøejnoprávních povinností, tedy platit danì a cla a tomu odpovídající zájem na zaji¹tìní splnìní tìchto povinností jinou osobou namísto toho, koho jinak primárnì taková povinnost stíhá. Obì specifické úpravy pak mají svùj pøedobraz v institutu ruèení v obèanském právu, tedy § 546 a n. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (...) a v teorii obèanského práva( ) Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí ( ) Od okam¾iku vzniku celního dluhu tak bì¾í jak vùèi dlu¾níkovi, tak vùèi ruèiteli tøíletá lhùta pro vymìøení cla, stanovená § 268 odst. 2 celního zákona. V této lhùtì musí celní orgán o stanovení vý¹e uvedené povinnosti ohlednì ka¾dého z nich rozhodnout samostatnì (pochopitelnì v poøadí vyplývajícím z podstaty ruèení). Pokud tak neuèiní, jeho právo vùèi danému subjektu zaniká. Po¾adavek samostatného rozhodnutí má za následek samostatný bìh lhùty s ohledem na oba subjekty (§ 268 odst. 2, respektive odst. 3 celního zákona). Pokud celní úøad uèiní pøed uplynutím tøíleté lhùty úkon smìøující k vymìøení èástky cla anebo k jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Pøeru¹ení tøíleté lhùty v dùsledku takového úkonu se dìje samostatnì vùèi tomu subjektu, vùèi kterému celní úøad úkon uèinil, tedy buï vùèi ruèiteli, anebo vùèi dlu¾níkovi. Z této skuteènosti také plyne mo¾nost, ¾e vymìøovací lhùta mù¾e skonèit odli¹nì pro dlu¾níka a odli¹nì pro ruèitele v závislosti na aktivitì celního úøadu. Nejzaz¹í hranicí pro oba subjekty pro vymìøení (v pøípadì ruèitele pøesnìji stanovení povinnosti k úhradì dlu¾ného cla za dlu¾níka) v¹ak v¾dy bude lhùta deseti let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 3 celního zákona).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e promlèecí lhùta se v pøípadì výzvy daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku, øídí lhùtou vymìøovací, tedy ustanovením § 47 daòového øádu., a jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ustanovením § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb (jako lex specialis). Ustanovením § 70 daòového øádu se promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» a¾ tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen, a poèala bì¾et lhùta k jeho pøípadnému vymáhání. V souladu s tìmito závìry lze tedy uzavøít, ¾e Krajský soud v Brnì správnì uvedl, ¾e lhùta k vymìøení danì vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli uplynula dnem 31. 12. 2002 (tøi roky od konce roku 1999, ve kterém vznikla daòovému dlu¾níkovi povinnost podat daòové pøiznání). V této lhùtì pøitom stì¾ovatel vùèi ¾alobci ¾ádný úkon neuèinil; prvním úkonem byla a¾ výzva ze dne 14.3.2006. To v¹ak ji¾ bylo právo vymìøit daò vùèi ruèiteli prekludováno. Ani tato námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s., rozsudkem zamítnout pro nedùvodnost.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. V pøípadì procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce nebylo zji¹tìno,
¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly; v jeho pøípadì proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 57
 soud 
 § 8
 soud 
 § 22
 Soud 
 § 57
 § 47
 § 22
 § 70
 § 57
 § 70
 § 47
 § 22
 soud 
 § 103
 § 22
 soud 
 § 57
 § 22
 § 57
 § 22
 § 43
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 70
 § 22
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 57
 § 7
 soud 
 § 320
 § 546
 § 260
 § 260
 § 268
 § 282
 § 268
 § 47
 § 22
 § 70
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120