Source: http://kraken.slv.cz/6Ads67/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:10:40+00:00

Document:
6Ads67/2006
è. j. 6 Ads 67/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. S . , zastoupen Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem tø. Svobody 31, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 6. 2004, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2005, è. j. 43 Cad 30/2005-29,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2005, è. j. 43 Cad 30/2005-29, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2005, è. j. 43 Cad 30/2005-29, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 6. 2004, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel pro pøiznání nároku na èásteèný invalidní dùchod nesplnil podmínku potøebné doby poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované podal dne 15. 7. 2004 u Okresního soudu ve Zlínì, tedy u soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹ného. Z hlediska ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v¹ak byla ¾aloba dle stì¾ovatele podána vèas. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e Okresní soud ve Zlínì postoupil vìc Okresnímu soudu v Olomouci a k nesouhlasu poslednì jmenovaného soudu byla vìc pøedlo¾ena Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovatel tvrdí,
¾e krajský soud nesprávnì aplikoval ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nebo» mìl postupovat dle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s., který pøímo øe¹í otázku pøíslu¹nosti soudù k projednání vìci tzv. správního soudnictví. Dle stì¾ovatele nelze aplikovat zároveò odstavec 1 i 5 § 7 s. ø. s., nebo» dle tvrzení stì¾ovatele procedura popsaná v ustanovení § 7 odst. 5 nezakazuje podání ¾aloby v poslední den zákonné lhùty a v takovém pøípadì není z èasového hlediska mo¾né dostát obìma podmínkám zároveò, tj. postupem dle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. podat ¾alobu vèas u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu dle ustanovení § 7 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel závìrem namítá, ¾e napadené rozhodnutí trpí vadou dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., navrhuje jeho zru¹ení a vrácení krajskému soudu k novému øízení a rozhodnutí.
Z obsahu správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují údaje relevantní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dne 15. 6. 2004 zamítla ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» stì¾ovatel nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, která u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ se tato doba u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let zji¹»uje z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. Stì¾ovatel dle rozhodnutí ¾alované získal pouze 3 roky a 184 dní poji¹tìní.
Dne 26. 7. 2004 byla Okresnímu soudu ve Zlínì doruèena stì¾ovatelova ¾aloba, v ní¾ ¾ádal o zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzením ¾alované, ¾e nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní, a tvrdil, ¾e byl ve výkonu trestu a v tuto dobu za nìj povinnost k OSSZ plnil stát. Okresní soud ve Zlínì svým usnesením ze dne 14. 2. 2005, è. j. 17 C 207/2004-7, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místnì pøíslu¹nému. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì hlá¹eno na adrese sídla Magistrátu mìsta Zlína, co¾ je evidenèní adresa pro stanovení bydli¹tì obèana, trvale se v¹ak zdr¾uje v O.
Okresní soud v Olomouci s postoupením nesouhlasil a dne 21. 3. 2005 pøedlo¾il vìc Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci k rozhodnutí o nesouhlasu s jejím postoupením. Jako dùvod uvedl, ¾e Okresní soud ve Zlínì mìl prioritnì øe¹it otázku vìcné pøíslu¹nosti, a dále se mìl zabývat tím, zda se nejedná o vìc, ve které rozhoduje podle zvlá¹tního zákona soud ve správním soudnictví s odkazem na ustanovení § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci pak dne 22. 3. 2005 postoupil celý spis Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu opatøení .
U Krajského soudu v Ostravì pak øízení o ¾alobì probíhalo pod spisovou znaèkou 43 Cad 30/2005. Krajský soud si od ¾alované vy¾ádal dávkový spis, posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a vyjádøení ¾alované k ¾alobì. Ta navrhla ¾alobu odmítnout, co¾ zdùvodnila tím, ¾e Okresní soud v Olomouci nepostupoval dle ustanovení § 104b o. s. ø., øízení nezastavil a stì¾ovatele ve smyslu tohoto ustanovení nepouèil, tudí¾ nebyly splnìny podmínky dle ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s., nebo» u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu nepodal ¾alobu ten, kdo ji podal v obèanském soudním øízení. Krajský soud v Ostravì dne 27. 12. 2005 napadeným rozhodnutím odmítl ¾alobu jako opo¾dìnou. V odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno 23. 6. 2004 (na jiném místì krajský soud uvádí datum doruèení 17. 6. 2004) a v tento den zaèala stì¾ovateli plynout dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby. Ta v¹ak byla vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu podána teprve 22. 3. 2005, co¾ je datum pøedlo¾ení spisu Krajskému soudu v Ostravì Krajským soudem v Ostravì-poboèkou v Olomouci. Stì¾ovatel tak dle krajského soudu zme¹kal dvoumìsíèní lhùtu pro podání ¾aloby a toto zme¹kání nebylo mo¾no s odkazem na ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud záva¾ným zpùsobem pochybil pøi posuzování vèasnosti ¾aloby podané stì¾ovatelem nesprávnì k okresnímu soudu. V souzené vìci bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli doruèeno dne 17. 6. 2004. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. tedy skonèila dne 17. 8. 2004. Stì¾ovatel podal ¾alobu dne 26. 7. 2004 k Okresnímu soudu ve Zlínì. ®aloba zcela zjevnì napadala rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, tedy rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné (§ 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a k jejímu projednání byl vìcnì pøíslu¹ný krajský soud jako soud rozhodující ve správním soudnictví (§ 3 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 7 odst. 1 s. ø. s.). Okresní soud ve Zlínì nebyl vìcnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované a nebyl tedy ani oprávnìn rozhodovat o své místní nepøíslu¹nosti. Okresní soud ve Zlínì mìl v pøípadì podání správní ¾aloby v souladu s ustanovením § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavit øízení a pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení o zastavení øízení u okresního soudu. Namísto toho Okresní soud ve Zlínì v rozporu se zásadami urèování vìcné a místní pøíslu¹nosti soudù usnesením vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil jako místnì pøíslu¹nému Okresnímu soudu v Olomouci.
Okresní soud v Olomouci s postoupením vìci nesouhlasil, a proto ji v souladu s ustanovením § 105 odst. 3 o. s. ø. pøedlo¾il k rozhodnutí svému nadøízenému soudu, tedy Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud, ani¾ by o správnosti postoupení a otázce místní pøíslu¹nosti vùbec rozhodl, pøevzal vìc do svého správního úseku a pokraèoval v øízení. Za nejzáva¾nìj¹í pochybení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje skuteènost, ¾e ¾aloba byla odmítnuta jako opo¾dìná. Jestli¾e se krajský soud rozhodl ¾alobu projednat, mìl dojít k závìru, ¾e procesní pochybení Okresního soudu ve Zlínì nemù¾e jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud mìl vycházet ze vèasnosti podání správní ¾aloby, kterou stì¾ovatel u okresního soudu podal pøed uplynutím dvoumìsíèní lhùty dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Nesprávné posouzení vèasnosti, resp. opo¾dìnosti podání správní ¾aloby by mohlo pøivodit zkrácení stì¾ovatele na jeho právu na pøístup k soudu a právu na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (k tomu té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3 As 71/2006-90, www.nssoud.cz). Jak se také vyjádøil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 674/04, nedostatky v organizaci a èinnosti soudní moci nemohou jít k tí¾i tìch, kteøí se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod .
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Na okraj je v¹ak nutno poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, který v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e krajský soud mìl postupovat dle obecnìj¹ího ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s (s úèinností ode dne 1. 1. 2007 se jedná o ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s.). Toto ustanovení øe¹í toliko situaci, kdy není sporu o povaze správní ¾aloby, tato je v¹ak podána u správního soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný. Prakticky se tak bude jednat pouze o ty pøípady, kdy je správní ¾aloba nesprávnì podána u krajského soudu, aè mìla být podána u Nejvy¹¹ího správního soudu, a naopak. Ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. (resp. s úèinností od 1. 1. 2007 ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s.) v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e být aplikováno tehdy, je-li ¾aloba proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné nesprávnì podána u okresního soudu rozhodujícího toliko v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì je nutno postupovat dle ustanovení § 104b o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení otázky vèasnosti podané správní ¾aloby, a proto usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Ostravì podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Za dané procesní situace by neodpovídalo procesním zásadám rychlosti a hospodárnosti øízení, pokud by se vìc mìla navrátit do fáze øízení pøed vìcnì nepøíslu¹ný Okresní soud ve Zlínì. Pøesto¾e okresní soud pøi nakládání s vìcí nále¾ející do rozhodování soudù ve správním soudnictví vá¾ným zpùsobem pochybil, není tøeba vìc vracet do fáze øízení pøed soud rozhodující v obèanském soudním øízení, nebo» vìcí samou se nyní mù¾e bezprostøednì zabývat soud vìcnì i místnì pøíslu¹ný, tj. Krajský soud v Ostravì.

References: soud 
 § 43
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 103
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 104
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud