Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=04.03.2010&Aktenzeichen=7%20B%2038.09
Timestamp: 2019-04-22 05:33:53+00:00

Document:
BVerwG, 04.03.2010 - 7 B 38.09 - dejure.org
BImSchG § 18 Abs. 1 Nr. 2, § 18 Abs. 3, § 67 Abs. 2, § 67a
Angezeigte Anlage; Erlöschen der Genehmigung; Verlängerungsantrag; Dreijahresfrist
Angezeigte Anlage; Erlöschen der Genehmigung; Verlängerungsantrag; Dreijahresfrist.
BImSchG § 18 Abs. 1 Nr. 2, § 18 Abs. 3
§ 18 Abs 1 Nr 2 BImSchG, § 18 Abs 3 BImSchG, § 67 Abs 2 BImSchG, § 67a BImSchG, § 15 BImSchG
Verlängerung der immissionsschutzrechtlichen Rechtsposition gemäß § 18 Abs. 3 BImSchG; übergeleitete Anlage; angezeigte Anlage
Entsprechende Anwendung des § 18 Abs. 1 Nr. 2 und § 18 Abs. 3 Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) auf gem. § 67 Abs. 2 BImSchG angezeigte Legehennenstallanlagen
Entsprechende Anwendung des § 18 Abs. 1 Nr. 2 und § 18 Abs. 3 Bundesimmissionsschutzgesetz ( BImSchG ) auf gem. § 67 Abs. 2 BImSchG angezeigte Legehennenstallanlagen
VG Regensburg, 09.08.2007 - RN 7 K 06.1421
NVwZ 2010, 780
DVBl 2010, 578
Diese Regelung gilt auch für nach § 67 Abs. 2 BImSchG angezeigte Anlagen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 04.03.2010 - BVerwG 7 B 38.09 -, NVwZ 2010, 780 [781], RdNr. 6 f.).
§ 18 Abs. 1 Nr. 2 und § 18 Abs. 3 BImSchG sind nach der Rechtsprechung des Senats auch auf "Altanlagen" anwendbar, die gemäß § 67a Abs. 1 BImSchG oder - wie hier - nach § 67 Abs. 2 BImSchG lediglich angezeigt worden sind (Beschluss vom 4. März 2010 - BVerwG 7 B 38.09 - juris Rn. 6 f. = NVwZ 2010, 780; zu § 67a Abs. 1 BImSchG: Urteil vom 25. August 2005 - BVerwG 7 C 25.04 - BVerwGE 124, 156 = Buchholz 406.25 § 18 BImSchG Nr. 3).
Einer Anzeige mit genehmigungsersetzender Wirkung gemäß § 67 Abs. 2 BImSchG (Beschluss vom 4. März 2010 - BVerwG 7 B 38.09 - Buchholz 406.25 § 18 BImSchG Nr. 4) kommt keine Konzentrationswirkung nach § 13 BImSchG zu.
Die nach § 67 Abs. 2 BImSchG erfolgte Anzeige führt nicht zu vergleichbaren Rechtsfolgen, auch wenn das Bundesverwaltungsgericht insoweit die Formulierung "genehmigungsersetzende Anzeige" verwendet (vgl. z.B. Beschl. v. 4.3.2010 - 7 B 38.09 -).
Dies ist im Wege richterlicher Auslegung ergänzt worden (…BVerwG, Urt. v. 25.8.2005 - 7 C 25.04 -, BVerwGE 124, 156 = DVBl. 2005, 1588; Beschl. v. 4.3.2010 - 7 B 38.09 - zu § 18 Abs. 1 Nr. 2 und Abs. 3 BImSchG), allerdings unter ausdrücklicher Bezugnahme auf frühere Rechtsprechung, wonach dem nach § 67 Abs. 2 BImSchG Anzeigenden nicht dieselbe gesicherte Rechtsposition verschafft werden sollte, wie sie durch eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung nach § 4 oder § 19 BImSchG vermittelt wird (BVerwG, Beschl. v. 27.6.1988 - 7 B 101.88 -, UPR 1989, 25).
Das Verwaltungsgericht ist zunächst zutreffend davon ausgegangen, dass § 18 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG auch auf gemäß § 67 Abs. 2 BImSchG angezeigte Anlagen anwendbar ist (vgl. BVerwG, Beschl. v. 4.3.2010 - 7 B 38.09 -, NVwZ 2010, 780;… Urt. v. 25.8.2005 - 7 C 25.04 -, BVerwGE 124, 156).
Aus dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. März 2010 (- 7 B 38.09 -, a. a. O.) kann die Klägerin in diesem Zusammenhang keine für sie günstigen Erkenntnisse ziehen.
OVG Nordrhein-Westfalen, 17.01.2011 - 9 A 1423/09
Entstehung einer Gebührenschuld nach § 11 Abs. 1 S. 1 Gebührengesetz für das Land …
Zum Anzeigeerfordernis nach dieser Norm vgl. BVerwG, Beschluss vom 4. März 2010 - 7 B 38.09 -, NVwZ 2010, 780.
Wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat (S. 7 f. des Urteils), ist die immissionsschutzrechtliche Rechtsposition für die nach § 67 Abs. 2 BImSchG angezeigte Bundeswehrschießanlage spätestens mit Ablauf der Verlängerungsfrist am 31. Dezember 2008 erloschen (vgl. zur Anwendbarkeit des § 18 BImSchG auf gemäß § 67 Abs. 2 BImSchG angezeigte Anlagen BayVGH vom 29.5.2009 Az. 22 B 08.722, bestätigt durch BVerwG vom 4.3.2010 Az. 7 B 38/09).
Dies wäre dann der Fall, wenn die vorhandenen Gutachten grobe, offen erkennbare Mängel oder unlösbare Widersprüche aufweisen würden, wenn sie von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgingen, wenn Anlass zu Zweifeln an der Sachkunde oder der Unparteilichkeit des Gutachters bestünde, ein anderer Sachverständige über neue oder überlegene Forschungsmittel oder größere Erfahrung verfügte oder wenn das Beweisergebnis durch substantiierten Vortrag eines der Beteiligten oder durch eigene Überlegungen des Gerichts ernsthaft erschüttert werden würde (vgl. BVerwG, B.v. 3.2. 2010 - 7 B 38/09- juris).
VG München, 15.12.2016 - M 12 K 16.2825
Dienstunfallrecht, Coxarthrose, Gutachten, Rechtsmittelbelehrung, …
VG Augsburg, 29.08.2013 - Au 2 K 12.943
Recht der Bundesbeamten; Anerkennung weiterer Folgen eines Dienstunfalls; …
VG Augsburg, 16.05.2013 - Au 2 K 11.1648
Vorrang von im Verwaltungsverfahren eingeholten Sachverständigengutachten …

References: § 18
 § 18
 § 67
 § 67
 § 18
 § 18

§ 18
 § 18
 § 67
 § 67
 § 15
 § 18
 § 18
 § 18
 § 67
 § 18
 § 18
 § 67
 § 67

§ 18
 § 18
 § 67
 § 67
 § 67
 § 18
 § 67
 § 18
 § 13
 § 67
 § 18
 § 67
 § 4
 § 19
 § 18
 § 67
 § 11
 § 67
 § 18
 § 67