Source: http://kraken.slv.cz/8Afs18/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:30:35+00:00

Document:
8Afs18/2012
8 Afs 18/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s. r. o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem, se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008, èj. 4308/08-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 6 Ca 209/2008-98,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Odmìna zástupce ¾alobce Mgr. Eduarda Bene¹e, advokáta, se urèuje èástkou 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] Finanèní úøad pro Prahu 5 (dále jen správce danì ) rozhodl o pøeplatku dne 15. 8. 2007, pod èj. 334973/07/005512/4913, tak, ¾e z celkového pøeplatku ve vý¹i 21 312 Kè, uplatnìného jako nadmìrný odpoèet DPH za 2. ètvrtletí 2007, vrátil ¾alobci 19 932 Kè a pøevedl z úøední povinnosti na úhradu nedoplatku na dani silnièní za rok 2006 èástku 1122 Kè. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, èj. 4308/08-1500-106794, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku.
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V obsáhlých a nepøehledných podáních ¾alobce lze vysledovat námitku, ¾e si správce danì nárokoval a strhl èástku nad rámec daòových závazkù, pøièem¾ ignoroval rozhodné skuteènosti a závazky státu. Napadená rozhodnutí mìla být nezákonná èi nicotná. Prodlení a nesprávnosti daòového pøiznání k silnièní dani byly zavinìny správcem danì. ®alobce vyjádøil ve svých podáních nespokojenost s pomìry v Èeské republice, konkrétnì poukázal na nevymahatelnost práva, zdlouhavost soudních øízení a závadnost práce státních úøedníkù. Bìhem celého øízení pøipomínal, ¾e má technické potí¾e s dodávkami elektrické energie, proto se nemù¾e øádnì a vèas pøipravit na soudní jednání. Poukazoval rovnì¾ na mno¾ství soudních øízení, jejich¾ je úèastníkem. Vzhledem k tìmto okolnostem nemohl reagovat na soudní pøípisy v¾dy promptnì. Proto ¾ádal o pøeru¹ení øízení o ¾alobì.
[3] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce popíral existenci nedoplatku na silnièní dani. Tento nedoplatek mu byl vymìøen platebním výmìrem ze dne 12. 7. 2007 a ¾alobce proti nìmu nepodal odvolání. Jeliko¾ neuhradil nedoplatek na této dani, správce danì pøevedl na jeho úhradu èást nadmìrného odpoètu za daò z pøidané hodnoty. Napadené rozhodnutí správce danì je proto v souladu se zákonem.
[4] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud nejprve odroèil naøízené ústní jednání, aby mìl ¾alobce zachovánu lhùtu k pøípravì na jednání. Poté zamítl návrh ¾alobce na dal¹í pøeru¹ení øízení a rozsudkem ze dne 14. 6. 2011, èj. 6 Ca 209/2008-98, zamítl ¾alobu. Návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení neshledal dùvodným. V¹echny potøebné podklady byly souèástí správního spisu a nenastala ¾ádná skuteènost podle § 48 s. ø. s. K tvrzení o neexistenci dluhu a o jeho opakované úhradì mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce neupøesnil své námitky. Relevantnì nezpochybnil ani vý¹i daòových nedoplatkù. Rovnì¾ neuvedl, jakým zpùsobem mìlo dojít k opakované úhradì dluhu. Námitku, ¾e ¾alovaný zavinil prodlení a nesprávný výpoèet silnièní danì, mìl ¾alobce uplatnit v odvolání proti platebnímu výmìru k této dani, nikoliv ve správní ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku. Rozhodnutí o pøeplatku vycházelo z pravomocného platebního výmìru na silnièní daò.
III. [5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 102 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. [pozn. NSS: správnì § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e)]. Z dùvodu hospodárnosti odkázal na své podání z 14. 6. 2012, ¾alobu a pøedchozí a budoucí podání.
[6] Namítl, ¾e v øízení byly poru¹eny a nedodr¾eny zásady øízení. V dùsledku zásahu vy¹¹í moci a v dùsledku nerespektování právního øádu a zásad øízení ze strany soudu mu byla odòata mo¾nost uplatnit svá práva. Z tìchto dùvodù nemohl dosáhnout opaèného nebo pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci.
[7] Dále namítl, ¾e mìstský soud si neopatøil a neprovedl rozhodné dùkazy, ale rozhodoval podle jednostranné a neúplné dokumentace. Stì¾ovatel proto pova¾oval teze mìstského soudu za nesprávné po právní i vìcné stránce.
[8] Mìstský soud usnesením ze dne 31. 10. 2011, èj. 6 Ca 209/2008-114, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Eduarda Bene¹e.
IV. [9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Pøednì je nutné uvést, ¾e pro øízení o pøezkumu správního rozhodnutí soudem i pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 106 odst. 1 s. ø. s.]. Obsah návrhu, kterým se zahajuje øízení (¾aloba nebo kasaèní stí¾nost) pøedurèuje obsah a detaily odùvodnìní následného soudního rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatel odkázal na podání ze dne 14. 6. 2011, ¾alobu, ¾ádosti, úkony, svá pøedchozí zdùvodnìní a budoucí dodatky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se podaøilo ve stì¾ovatelových podáních nalézt dvì kasaèní námitky. První z nich míøila na to, ¾e nebyly dodr¾eny zásady øízení, ¾e zasáhla vy¹¹í moc, a ¾e mìstský soud nerespektoval právní øád. V dùsledku toho mu soud odòal mo¾nost uplatnit svá práva. Druhá námitka smìøovala proti postupu mìstského soudu pøi dokazování. Podle stì¾ovatele soud neprovedl rozhodné dùkazy, a rozhodoval na základì neúplné a jednostranné dokumentace.
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neupøesnil, jaké vady mìlo mít øízení pøed mìstským soudem, ani které konkrétní dùkazy soud odmítl provést, by» mìly pro projednávanou vìc význam. Neuvedl, jak mu mìstský soud v dùsledku zásahu vy¹¹í moci nebo cizího zavinìní odòal mo¾nost uplatnit svá práva, nebo v èem byl postup soudu v rozporu s právním øádem. V øízení pøed správními orgány i pøed soudem stì¾ovatel popisoval okolnosti, které mìly nebo mohly mít vliv na kvalitu jeho podání a mìstský soud je vzal v úvahu u¾ tím, ¾e na první ¾ádost stì¾ovatele odroèil naøízené ústní jednání. Mìstský soud rovnì¾ své rozhodnutí peèlivì odùvodnil. V maximální míøe se sna¾il z obsáhlých podání, zabývajících se mnohdy okolnostmi, které nemìly souvislost s rozhodováním o dùvodnosti ¾aloby, vyhledat v¹echna tvrzení, která by bylo mo¾né alespoò rámcovì pova¾ovat za ¾alobní námitky. S nimi se pak podrobnì vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu vady. Naopak dal mìstskému soudu za pravdu v tom, ¾e ¾alobní námitky byly neurèité, a ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazy, které by vyvrátily zji¹tìní ¾alovaného. Zdej¹í soud proto neshledal první kasaèní námitku dùvodnou.
[14] Aèkoliv kasaèní námitka stì¾ovatele o øízení pøed mìstským soudem byla do znaèné míry nekonkrétní, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu charakterizoval v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, po¾adavky na ¾alobní námitky. Uvedl, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení, individualizovaná ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci, a právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, anebo vytýká-li vadnost øízení, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74).
[15] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud neprovedl rozhodné dùkazy, rozhodl na základì jednostranné dokumentace, a jeho teze byly nesprávné. Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dne 10. 6. 2011 vìt¹í mno¾ství listin. Souhrnnì k nim uvedl, ¾e soubor navr¾ených dùkazù není kompletní, a ¾e bude dùkazy prùbì¾nì doplòovat. V okam¾iku, kdy tyto dùkazy navrhoval, si pøesnì nepamatoval jejich obsah. Mìl v úmyslu prostudovat si dùkazy v horizontu nìkolika mìsícù a teprve poté je blí¾e specifikovat, pøípadnì zajistit dal¹í dùkazy.
Pøipustil, ¾e mnoho dokladù a listin ve spisu chybí, a naopak, ¾e nìkteré z listin se pravdìpodobnì uká¾ou jako nadbyteèné, nebo nemají vztah k projednávané vìci.
[16] Podle § 52 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e hodlá-li soud dokazování doplòovat, tzn. provádìt dùkazy nové, v pøedchozím øízení neprovedené, musí dbát pøedev¹ím toho, aby jím provádìné dùkazy smìøovaly ke skutkovému stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu upøesnil význam zásady volného hodnocení dùkazù v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89. Uvedl, ¾e soud si nemù¾e bez dal¹ího vybrat, které z provedených dùkazù vyhodnotí, a které nikoliv. Neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dal¹ím dùvodem pro odmítnutí dùkazu je, ¾e dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit urèitou skuteènost, tedy nedisponuje vypovídací potencí, anebo ¾e je nadbyteèný. V rozsudku ze dne 28. 1. 2009, èj. 8 Afs 86/2007-79, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e oprávnìní soudu rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede, a které nikoliv, je spojeno s povinností odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru, a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné.
[17] Tìmto po¾adavkùm mìstský soud dostál. Pøehlednì vysvìtlil, ¾e i vzhledem k nekonkrétním tvrzením stì¾ovatele neopatøoval celý daòový spis stì¾ovatele, proto¾e jeho úkolem není vyhledávat v¹echna v úvahu pøipadající pochybení. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nìkolikrát odkazoval na zásadu hospodárnosti øízení. Pakli¾e ¾ádal soud, aby provádìl a hodnotil dùkazy, o nich¾ se sám domníval, ¾e budou pravdìpodobnì nadbyteèné, byla jeho ¾ádost v rozporu s touto zásadou. Mìstský soud nedoplòoval dokazování listinami, které se nevztahovaly k projednávanému rozhodnutí o pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 11. 2004, èj. 7 Afs 17/2004-74, ¾e pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob podle § 64 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní zákona è. 35/1993 Sb. a zákona è. 255/1994 Sb., je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. V øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí o pøeplatku tedy mìstský soud nemohl rozhodovat o tom, zda byl platební výmìr za silnièní daò vydán v souladu se zákonem. Tento platební výmìr nabyl právní moci, a jako takový byl podkladem pro napadené rozhodnutí o pøeplatku.
[18] Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e mìstský soud nezjistil úplnì skutkový stav, proto¾e neprovedl navr¾ené dùkazy. Mìstský soud naopak pøipustil dùkazy, které pokládal za potøebné a dostál své povinnosti odùvodnit, proè odmítl provést ostatní dùkazy. Z rozsudku mìstského soudu vyplynulo, jakým zpùsobem dùkazy vyhodnotil. Nedùvodnou je proto i druhá kasaèní námitka stì¾ovatele.
[19] S odkazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky nejsou dùvodné. Kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[21] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Eduard Bene¹. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ve vý¹i 2100 Kè, v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, vypoètenou podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, která èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 26. záøí 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13