Source: https://www.scribd.com/document/77956948/seriec-32-esp
Timestamp: 2019-03-25 20:04:13+00:00

Document:
Uploaded by Carmen Ro
Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso de los “ Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs.
Sentencia de 11 de septiembre de 1997
En el caso Villagrán Morales y Otros, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, integrada por los siguientes jueces: Héctor Fix-Zamudio, Presidente Hernán Salgado Pesantes, Vicepresidente Alejandro Montiel Argüello, Juez Máximo Pacheco Gómez, Juez Oliver Jackman, Juez Alirio Abreu Burelli, Juez y Antônio A. Cançado Trindade, Juez presentes, además, Manuel E. Ventura Robles, Secretario y Víctor M. Rodríguez Rescia, Secretario adjunto a.i. de acuerdo con el artículo 36.6 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “el Reglamento”), dicta la siguiente sentencia sobre las excepciones preliminares interpuestas por la República de Guatemala (en adelante “el Estado” o “Guatemala”). I 1. El presente caso fue sometido a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte” o “la Corte Interamericana”) por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión” o “la Comisión Interamericana”), el 30 de enero de 1997, en idioma inglés. Se originó en una denuncia (No. 11.383) recibida en la Secretaría de la Comisión el 15 de septiembre de 1994. 2. Al presentar el caso ante la Corte, la Comisión invocó los artículos 50 y 51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante “la Convención” o
Viviana Krsticevic. 7 (Derecho a la Libertad Personal). de dos meses para oponer excepciones preliminares y de un mes para nombrar agente y agente alterno. 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. la Secretaría de la Corte (en adelante “la Secretaría”). y la omisión de los mecanismos del Estado de tratar dichas violaciones como correspondía. la Comisión también invocó la violación de los artículos 1. El 31 de marzo de 1997 Guatemala comunicó a la Corte la designación como agente de Julio Gándara Valenzuela. La Comisión Interamericana designó como sus delegados a John Donaldson y Claudio Grossman y como sus abogados a David J. Federico Clemente Figueroa Túnchez. La traducción de la demanda al idioma español fue transmitida al Estado el 14 de septiembre de 1997. Dichas violaciones se produjeron. 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial). previo examen preliminar de la demanda realizado por el Presidente de la Corte (en adelante “el Presidente”). torturados y asesinados y Anstraum Villagrán Morales era menor de edad cuando fue asesinado. 5. 4 (Derecho a la Vida). y de brindar acceso a la justicia a las familias de las víctimas. 3. Francisco Cox Vial y José Miguel Vivanco. todos estos plazos a partir de la notificación de la demanda. 6. El 2 de abril de 1997 Guatemala presentó un escrito mediante el cual interpuso cuatro excepciones preliminares y solicitó que la Corte “prorrog[ara] el plazo de contestación de la demanda hasta que [las excepciones preliminares] se [hubiesen] resuelto”. Padilla y Elizabeth Abi-Mershed.2 “la Convención Americana”) y 32 y siguientes del Reglamento. Por comunicación de la misma fecha se invitó al Estado a designar Juez ad hoc. Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes. por: el secuestro. 4. Como sus asistentes acreditados en calidad de representantes de las víctimas nombró a Ariel Dulitzky. Alejandro Valencia Villa. la tortura y el asesinato de Henry Giovani Contreras. el asesinato de Anstraum Villagrán Morales. la cual fue recibida al día siguiente y le informó que disponía de cuatro meses para responderla. En su demanda. notificó la demanda en idioma inglés al Estado. Embajador de Guatemala ante la República de Costa Rica. . imparcial y efectiva investigación de los hechos “a fin de que puedan detallarse en una reseña oficialmente sancionada” para determinar la responsabilidad individual por las violaciones y que “haga objeto a esas personas responsables de adecuadas sanciones”. 5 (Derecho a la Integridad Personal). La Comisión sometió este caso para que la Corte decidiera si hubo violación de los siguientes artículos de la Convención: 1 (Obligación de Respetar los Derechos). Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes eran menores de edad cuando fueron secuestrados. Solicitó al Estado “reivindic[ar] los nombres de las víctimas así como el pago de una justa indemnización a quienes se vieron perjudicados en virtud de las violaciones de los derechos precedentemente mencionados” y el pago de las costas a las víctimas y sus representantes. la Comisión alegó que Guatemala también violó el artículo 19 (Derechos del Niño) de la Convención Americana. Por nota de 6 de marzo de 1997. Como dos de las víctimas. Además la Comisión solicitó que la Corte ordenara que el Estado tome las medidas necesarias para completar una pronta. según la demanda.
11. y de acuerdo con la demanda de la Comisión Interamericana. en todos los casos. Por resolución de 18 de abril de 1997. el Presidente resolvió “tener por no presentado el escrito de excepciones preliminares de 2 de abril de 1997”. El día siguiente la Secretaría transmitió el escrito de Guatemala a la Comisión. dentro del plazo. El 18 de abril de 1997 el Estado informó a la Corte de un “error de hecho en el escrito de excepciones preliminares” y solicitó que la Corte lo tuviese “por no presentado [y] consecuentemente. El 6 de mayo de 1997. el 6 de junio de 1997.3 7. La traducción al español realizada por la Comisión fue recibida el 3 de julio de 1997 y transmitida al Estado el día siguiente. de fecha 16 de abril de 1997”. Julio Roberto Caal Sandoval. Federico Clemente Figueroa Túnchez. c) El 25 de junio de 1990. . una camioneta se acercó a Henry Giovani Contreras. 9. De dicho vehículo bajaron hombres armados y secuestraron a los cuatro jóvenes. En los siguientes párrafos. la que presentó sus observaciones. de 15 y Jovito Josué Juárez Cifuentes. de 20 años. en la zona conocida como “Las Casetas” en la ciudad de Guatemala. obligándolos a subir a la camioneta. Intercambiaron algunas palabras y varios minutos después. 8. fue asesinado mediante un disparo de arma de fuego en “Las Casetas”. Los cadáveres mostraban signos graves de tortura y la causa oficial de la muerte. Anstraum Villagrán. de 17 años. uno de los hombres le disparó en la espalda y le dio muerte. Testigos oculares vieron a la víctima cuando entró en un callejón. de 17. 4). un escrito mediante el cual interpuso excepciones preliminares (supra. 10. cuando el joven Villagrán se dio vuelta para escapar. de 18 años de edad. de conformidad con el artículo 36 del Reglamento. en idioma inglés. Por resolución de 16 de abril de 1997 la Corte declaró “improcedente la solicitud del Estado de Guatemala de prorrogar el plazo de contestación de la demanda” en el presente caso y resolvió “continuar con la tramitación de éste en sus respectivas etapas procesales”. fue atribuida a lesiones producidas por heridas de armas de fuego. b) Los cuerpos de los jóvenes Juárez Cifuentes y Figueroa Túnchez fueron encontrados en los Bosques de San Nicolás el 16 de junio de 1990 y los cadáveres de los jóvenes Contreras y Caal fueron descubiertos en el mismo lugar el día siguiente. El 4 de julio del mismo año el Estado presentó su contestación de la demanda. la Corte resume los hechos del presente caso: a) En la tarde del 15 de junio de 1990. el Estado presentó. II 13. seguido por dos hombres. párr. aproximadamente a la medianoche. 12. se [dejase] sin efecto la resolución de esta Corte.
vivían en las calles de la Ciudad de Guatemala y eran conocidos por muchas personas de la zona. “lo matarían como había ocurrido con sus amigos”. De acuerdo con la Comisión Interamericana. En su fallo de 26 de diciembre de 1991 el Juzgado de Primera Instancia de la Ciudad de Guatemala invalidó importantes testimonios en el caso relacionados con la identificación de los acusados. como cómplice en la comisión de esos delitos. el día que ocurrieron los hechos. quien trabajaba en el kiosco Nº 29 de “Las Casetas” (“kiosco de Pepsi”). Por lo tanto. eran como miembros del Quinto Cuerpo de la Policía Nacional. la señora Morales Pérez salió del kiosco y momentos después llegó la camioneta con los hombres armados. el Juzgado de Primera Instancia “absolvió a los acusados. quien también estaba trabajando en el kiosco ese día. f) La señora Julia Griselda Ramírez. Mientras comían. señalando que las pruebas eran insuficientes como para demostrar su participación” en los . y específicamente la zona cerca del kiosco de “Pepsi” fue el escenario de los secuestros de las cuatro primeras víctimas y del asesinato de la quinta. quienes. i) El 17 de abril de 1991 los procesos referentes a la investigación de los delitos cometidos contra los cinco jóvenes fueron acumulados y sometidos a la jurisdicción del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal de Instrucción de la Ciudad de Guatemala. la señora Ramírez declaró que escuchó a la señora Morales Pérez decir que a Anstraum. Otro testigo. cosa que nunca antes había hecho. los investigadores de la policía señalaron al oficial de policía Néstor Fonseca López y al ex-oficial de policía Samuel Váldez Zúñiga como presuntos implicados en el secuestro. tortura y asesinato de los jóvenes mencionados y a Rosa Trinidad Morales Pérez. en la época en que ocurrieron los secuestros y los presenció el día 15 de junio de 1990 declaró que la señora Rosa Trinidad Morales Pérez. Además. en el período en que ocurrieron los hechos la zona de “Las Casetas” era notoria por tener una alta tasa de delincuencia y criminalidad. en particular al ex-oficial Samuel Váldez Zúñiga y al oficial Néstor Fonseca López. La sentencia señaló que los acusados habían negado su participación en los delitos. Sin embargo. h) En su informe de 25 de marzo de 1991.4 d) Momentos después del asesinato del señor Villagrán. la quinta víctima. detestaba a los niños de la calle y había amenazado de muerte a algunos de ellos. Algunos niños de la calle se acercaron a los hombres y los acusaron de haberle dado muerte al joven Villagrán. Identificó. nunca se había probado el tipo de arma asignado a los oficiales y que algunos testigos no podían identificar al acusado en procedimientos de reconocimiento personal. dio una descripción similar de los dos hombres. Gustavo Adolfo Cisneros Cóncaba (“Toby”). había invitado a los cuatro secuestrados a tomar sopa en el kiosco. e) Sostiene la Comisión que “Las Casetas”. Los cinco jóvenes eran amigos. los dos homicidas se acercaron al kiosco Nº 29 y pidieron dos cervezas. según ella. Los dos hombres respondieron que “se callaran o sufrirían las consecuencias”. el cual formuló cargos de homicidio en contra de dos oficiales de la Policía y un civil. otro niño de la calle que estuvo con Anstraum la noche del asesinato. g) La señora Ramírez proporcionó una descripción física detallada de los hombres.
la demanda de la Comisión entra en contradicción con los artículos 8. que establece que un “inculpado absuelto por sentencia firme no podrá ser sometido a un nuevo juicio por los mismos hechos” y 25. b) Agregó que el caso que fundamenta la demanda presentada por la Comisión fue objeto de sentencias de primera y segunda instancia y de casación “en las cuales fue resuelta la acusación penal en contra de los imputados” y. 16. 2. 17 y 18 de la Carta de la Organización de Estados Americanos referente a la soberanía de los Estados y la independencia y garantía legítima de la división de poderes del Estado y su correcto ejercicio y contraría las Resoluciones . el Estado no ha “realizado ningún esfuerzo serio de reacción frente a esos crímenes”. que establece que el Estado tiene el deber de garantizar el cumplimiento de toda decisión en que se haya estimado procedente un recurso. 3. porque ello conllevaría necesariamente la creación de una instancia jurisdiccional”. III 14. el Estado interpuso una sola excepción preliminar que hizo conocer como: “INCOMPETENCIA DE LA HONORABLE CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS PARA CONOCER EL PRESENTE CASO” (mayúsculas del original). La Corte es competente para conocer las excepciones preliminares presentadas por el Estado. 12. c) Según el escrito del Estado. El 5 de mayo de 1992 el Ministerio Público presentó un recurso de casación contra la anterior resolución y el 21 de julio de 1993 la Corte Suprema confirmó la sentencia del Juzgado de Primera Instancia. Los argumentos del Estado para fundamentar dicha excepción pueden sintetizarse por la Corte de la siguiente manera: a) Dicha excepción se basa en el principio constitucional guatemalteco de que las sentencias emitidas por sus Tribunales de Justicia. IV 15. la Corte carece de facultades “jurisdiccionales para conocer de este caso. j) La Comisión alega que los delitos cometidos contra las cinco víctimas “constituye un ejemplo de las graves violaciones de derechos humanos de que fueron objeto niños de la calle guatemaltecos en el período de tiempo de que se trata en la denuncia de este caso”.c de la misma. Además consideró que una revisión por la Corte del presente caso violaría los artículos 1. Agregó que pese a que ya han pasado seis años desde la fecha del asesinato de esos jóvenes. 11. “que han causado autoridad de cosa juzgada.2.5 hechos.4 de la Convención Americana. sólo son susceptibles de revisión judicial” por la Corte Suprema de Justicia y los demás tribunales internos competentes y que “[n]inguna otra autoridad podrá intervenir en la administración de justicia”. Guatemala es Estado Parte en la Convención Americana desde el 25 de mayo de 1978 y aceptó la competencia contenciosa de la Corte el 9 de marzo de 1987. El 25 de marzo de 1992 la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones confirmó la sentencia del Juzgado de Primera Instancia. 9. por lo tanto. En su escrito de 6 de mayo de 1996.
d) La Comisión señaló que no pretendía la aplicación del derecho interno del Estado a los hechos del presente caso. En el caso al cual se refiere la demanda. en concordancia con su jurisprudencia y los principios mencionados. Manifestó que el Estado tampoco afirmó que la Comisión carecía de competencia. en su contestación al escrito de excepciones preliminares de Guatemala. y que. es una importante petición de principio que debe examinarse con el fondo del caso. torturas . d) Como fundamento de su posición. Estimó que los argumentos del Estado presuponen una evaluación de la materia de fondo de la demanda y de las evidencias presentadas que tratan de afirmar la eficacia de su sistema judicial y las sentencias falladas en los tribunales internos en este caso. la Comisión sostuvo que estos argumentos no fueron planteados in limine litis ante ella y por lo tanto debe impedirse el planteamiento de la objeción en este estado avanzado de los procedimientos. no puede considerarse como una excepción preliminar y. c) En cuanto a los argumentos del Estado de que la Corte carece de facultades jurisdiccionales para conocer este caso porque ello conllevaría la creación de una “cuarta instancia” de revisión jurisdiccional. la Corte no puede interferir con sus fallos. 16. sino que trataba de procurar que la Corte “eval[uara] los secuestros. En referencia con los argumentos del Estado sobre las obligaciones establecidas en la carta de la OEA de respetar la independencia judicial. b) Manifestó. por lo cual no deben ser admitidas como tales”. per se no significa una violación de la Convención.6 40/32 de 29 de noviembre de 1985 y 40/146 de 13 de diciembre de 1985 de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre los principios básicos relativos a la independencia de la judicatura. citando la sentencia de la Corte sobre excepciones preliminares en el caso Blake. por lo tanto. que “no constituyen excepciones preliminares. el Estado citó la jurisprudencia de la Corte y los Informes de la Comisión Interamericana en el sentido de que el mero hecho de que una investigación no produjo resultados satisfactorios. la Comisión señaló que “el mero hecho de que la materia ha[ya] sido procesada y decidida a nivel nacional [e] impide a los órganos supervisores del sistema ejercer su jurisdicción [es] una interpretación errónea de los objetivos y procedimientos del sistema”. por el contrario. La Comisión. hizo las consideraciones que la Corte sintetiza a continuación: a) Que la excepción interpuesta por el Estado es infundada como una cuestión de derecho. que los argumentos del Estado. e) El Estado solicitó que la Corte. se pronunciase oportunamente sobre la excepción interpuesta. ni había solicitado eso de la Corte. en el sentido de que los fallos internos cumplen con los requerimientos de la Convención y que el resultado negativo del proceso no constituye una infracción de la misma. el Estado señaló que “los órganos competentes actuaron desde el primer momento y que produjeron las pruebas necesarias para incoar el proceso penal en contra de los imputados” e hicieron su pronunciamiento.
VI Por tanto. tortura y asesinato de niños de la calle y que ha habido denegación de justicia en los procedimientos internos pertinentes. RESUELVE: . corregir y reparar estas violaciones. de acuerdo con las disposiciones de la Convención”. Esta Corte considera que la demanda presentada por la Comisión Interamericana no pretende la revisión del fallo de la Corte Suprema de Guatemala sino que solicita que se declare que el Estado violó varios preceptos de la Convención Americana por la muerte de las citadas personas. Aunque los tribunales internos tuvieron la oportunidad de resolver. Por lo tanto. 18. mediante el cual se absolvió a los acusados de la muerte de las personas señaladas como víctimas por la Comisión. LA CORTE. se trata de una cuestión que corresponde al fondo de este asunto. que si la Corte entra a conocer los argumentos sustantivos del Estado. esencialmente. 19. así como las fallas en la respuesta a los mismos y la impunidad resultante. En consecuencia la Corte considera que debe desestimarse dicha excepción preliminar por improcedente. la Corte considera que la excepción no es preliminar sino más bien cuestión efectivamente vinculada al fondo de la controversia.7 y asesinato. 20. que confirmó el fallo del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal del Estado de Guatemala de 26 de diciembre de 1991. por ello. e) La Comisión manifestó. f) La Comisión solicitó que la Corte “[r]echace la objeción preliminar interpuesta por el Estado de Guatemala” y que proceda “a examinar los méritos del caso”. considera que ha demostrado claramente en su demanda que el Estado ha violado la Convención Americana en relación con el secuestro. y. que atribuye a miembros de la policía de ese Estado y que por lo tanto existe responsabilidad de éste. sin embargo. consideró que ha probado que no se hizo así. y como lo afirma la Comisión al contestar el escrito de excepciones preliminares. Afirmó que la investigación y el proceso judicial interno realizado en este caso “fueron deficientes al punto de negar el debido proceso y la justicia a los familiares de las víctimas”. V 17. en la falta de competencia de esta Corte para conocer en una “cuarta instancia” de la sentencia dictada por la Corte Suprema de ese país el 21 de julio de 1993. con sentencia de último grado que adquirió la autoridad de cosa juzgada. La única excepción preliminar hecha valer por Guatemala consiste.
Costa Rica. Desechar por improcedente la excepción preliminar formulada por el Estado de Guatemala. Redactada en español e inglés. Ventura Robles Secretario Leída en sesión pública en la sede de la Corte en San José. Héctor Fix-Zamudio Presidente Manuel E.8 por unanimidad. Continuar con el conocimiento del caso. Ventura Robles Secretario . 1. Comuníquese y ejecútese. el día 11 de septiembre de 1997. en San José. Cançado Trindade Manuel E. Héctor Fix-Zamudio Presidente Hernán Salgado Pesantes Máximo Pacheco Gómez Alirio Abreu Burelli Alejandro Montiel Argüello Oliver Jackman Antônio A. 2. el día 20 de septiembre de 1997. Costa Rica. haciendo fe el texto en español.
Documents Similar To seriec_32_esp
GRMR-S4F4
griselmacias
nechi_mar
Gametos Cautelar Fertilizacion Asistida
Sentencias SU y C
Suprema Corte de Justicia - Cautelar
Bony Anders Ceron Ochoa
El Estado de Inconsciencia Por Consumo de Bebidas Alcohólicas No Es Un Elemento Para Fundar Una Denuncia Cuando Se Reconoció Este Hecho
Suspensión Del Juicio a Prueba. Dictamen Fiscal. Control de Legalidad. Funcionarios Públicos. Escribanos
Sistemas Jurídicos Del Common Law-2015-I
More From Carmen Ro
ESPANA Universidad+Politecnica+de+Valencia 28.05
Press Book InnovatorsUnder35 Europe 2017
Algunas Reflexiones Sobre Grupo y Grupoo Perativo [3 Pgs]
Amostragem PDF
2014_CUNHA_Gabriel_Memoria_e_fabulação_em_Henri_Bergson
SENA-MOSQUERA-INFORME.
Basi Teoriche NMR

References: artículo 36
 artículo 19
 resolución 
 artículo 36
 resolución 
 resolución 
 resolución