Source: http://kraken.slv.cz/III.US1800/13
Timestamp: 2018-03-22 11:42:14+00:00

Document:
III. ÚS 1800/13
III.ÚS 1800/13 ze dne 3. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce zpravodaje Jana Filipa a soudce Jana Musila o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Hyblera, zastoupeného Jiřím Hrbkem, advokátem se sídlem Praha 4 - Modřany, Komořanská 63, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2013 č. j. 62 Co 37/2013-95, takto:
1. Ústavní stížností (podanou k poštovní přepravě dne 5. 6. 2013) se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, a to pro tvrzené porušení základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále "jen Listina").
2. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 13. 11. 2012 č. j. 43 E 3914/2011-76 zastavil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky, zrušil nákladový výrok usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí a uložil oprávněnému (stěžovateli v řízení o ústavní stížnosti) povinnost zaplatit povinnému na náhradě nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí částku 7 080 Kč. S odkazem na § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. výkon rozhodnutí zastavil s tím, že došlo k zániku vymáhané pohledávky ještě před zahájením tohoto řízení započtením stěžovatelovy splatné pohledávky proti pohledávce povinného, byť nesplatné. K této otázce citoval rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1143/2004 a 32 Cdo 1279/2010.
3. Napadeným usnesením bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno a bylo rozhodnuto, že stěžovatel je povinen zaplatit povinnému náklady odvolacího řízení ve výši 6 776 Kč. V odůvodnění odvolací soud především uvedl, že účinnost kompenzačního projevu stěžovatele dopisem ze dne 21. 12. 2010 nastala v okamžiku, kdy se tento písemný projev vůle dostal do dispozice povinného, tedy kdy mu byla písemnost uložena na poště (dne 6. 1. 2011). Podle konstantní judikatury v občanskoprávních závazkových vztazích i v obchodních závazkových vztazích lze jednostranně započítat splatnou pohledávku proti pohledávce, která ještě splatná není; okamžikem setkání pohledávky splatné s pohledávkou nesplatnou, a tím i okamžikem jejich zániku, je okamžik účinnosti právního úkonu směřujícího k započtení, tedy u jednostranné kompenzace okamžik dojití kompenzujícího projevu vůle druhému účastníku, neboť obě pohledávky se setkávají v důsledku kompenzačního projevu účastníka, v němž jsou v započtení postaveny proti sobě. Zde odvolací soud odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1279/2010. S ohledem na uvedené neshledal odvolací soud důvodnou ani námitku oprávněného o podmíněnosti zápočtu. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, kdy povinný byl úspěšný i v odvolacím řízení. Odvolací soud přiznal odměnu advokátovi ve výši 5 000 Kč podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., v tehdy platném znění.
4. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že odvolací soud si vystačil v otázce započitatelnosti splatné pohledávky proti pohledávce nesplatné odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1279/2010. Pokud by odvolací soud věnoval pozornost i odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu, musel by shledat, že uvedená právní věta byla vyřčena v případě, na který dopadal obsah ust. § 359 obch. zák., kdy jeden z účastníků sporu byl dlužníkem, jenž nebyl schopen plnit své peněžité závazky, a že tedy dovolací soud zde nepodal obecný výklad ust. § 580 obč. zákoníku. Odvolací soud jen mechanicky aplikoval citované rozhodnutí Nejvyššího soudu, aniž je pochopil. Odvolací soud přiznal povinnému náklady odvolacího řízení z titulu právního zastoupení dle vyhl. č. 484/2000 Sb. za situace, kdy advokát vedlejšího účastníka učinil dva úkony právní služby, a rozhodl tak v rozporu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i s čl. 4 odst. 1 Listiny, jak to v obdobném případě uvádí nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. dubna 2013.
5. Ústavní soud posoudil splnění podmínek řízení a shledal, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem coby účastníkem v řízení před odvolacím soudem, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je právně zastoupen v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.
7. Ústavní soud konstatuje, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. K takovému dozoru či kontrole je Ústavní soud oprávněn pouze za situace, kdy obecné soudy svými rozhodnutími zasahují do ústavně zaručených základních práv a svobod jednotlivce.
8. Co do skutkové roviny řízení platí jako obecný princip, že z ústavního principu nezávislosti soudů (čl. 82 Ústavy) vyplývá i zásada volného hodnocení důkazů; soud rozhoduje, které skutečnosti jsou k dokazování relevantní a které z navržených (případně i nenavržených) důkazů provede, případně zda a nakolik se jeví nezbytné (žádoucí) dosavadní stav dokazování doplnit, které skutečnosti má za zjištěné a které dokazovat netřeba. Do hodnocení provedených důkazů obecnými soudy není Ústavní soud zásadně oprávněn zasahovat, a to i kdyby mohl mít za to, že přiléhavější by bylo hodnocení jiné; důvodem k jeho zásahu je až stav, kdy hodnocení důkazů a tomu přijaté skutkové závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či excesu logického (vnitřního rozporu), a tím vybočují ze zásad spravedlivého procesu. Zásadám spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny) odpovídá požadavek, aby soudy učiněná skutková zjištění a přijaté právní závěry byly řádně (dostatečně) a srozumitelně (logicky) odůvodněny. V mezích takto limitovaného přezkumu skutkové roviny věci Ústavní soud v postupu obecných soudů porušení ústavních práv a svobod stěžovatele neshledal. Ani pokud jde o právní posouzení věci nelze soudu nic vytknout. Rozhodnutí postrádá prvky svévole a mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, jež z něho soudy vyvodily, nelze spatřovat ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu.
9. Samotná ústavní stížnost je pak především pokračováním v argumentaci stěžovatele, s níž už se soudy dostatečně vypořádaly. Stěžovatel namítá, že odvolací soud nesprávně vyložil rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1279/2010, v rámci kterého měl být aplikován jen § 359 obchodního zákoníku. Tu však stěžovatel pomíjí, že citované rozhodnutí má širší dopad, vyslovilo obecnější právní názory, vztahující se nikoli jen k § 359 obchodního zákoníku, nýbrž k zápočtu splatné pohledávky proti nesplatné v obchodních i občanskoprávních vztazích jako takových (srov. i citaci tohoto právního názoru v napadeném rozhodnutí i v rozhodnutí soudu prvního stupně). Ostatně stěžovatel poněkud pomíjí i kontext, že soud prvního stupně citoval též rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1143/2004, ve vztahu ke kterému stěžovatel přiléhavě nenamítá, že snad na nyní posuzovanou věc nedopadá. Koneckonců právě na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1143/2004 bylo rozhodnutím sp. zn. 32 Cdo 1279/2010 výslovně poukazováno.
10. Ani rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení za extrémně chybné - a tudíž protiústavní - shledávat nelze. Stěžovatel toliko poukazuje na aplikovatelnost nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z důvodu podobností případů, aniž by ovšem toto své tvrzení podložil argumentací. Ani fakt, že v posuzované věci aplikovaná vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb. byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12, nikterak nezpochybňuje závěr, že aplikace této vyhlášky v posuzované věci se nedostala do rozporu se stěžovatelovými základními právy (srov. podobně usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2013 sp. zn. III. ÚS 2700/12). Citovaný nález Ústavního soudu mimo jiné argumentoval, že uvedená vyhláška motivovala účastníky občanskoprávních vztahů k vedení soudních sporů s vidinou generování snadného obchodního zisku v podobě nákladů řízení a že tak vlastně vznikl nový druh podnikatelské činnosti. Nyní posuzovaný případ je ve své podstatě jiný; již proto, že to (logicky) nebyl povinný, kdo by inicioval výkon rozhodnutí proti sobě samému a jen se bránil proti stěžovateli. Ostatně stěžovatel rozporuje náklady odvolacího řízení, odvolání podal sám, přičemž již soud prvního stupně argumentoval judikaturou Nejvyššího soudu na podporu názoru o přípustnosti započtení splatné pohledávky proti pohledávce nesplatné, tak jako soud odvolací.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 359
 soud 
 § 580
 soud 
 soud 
 § 142
 čl. 4
 soud 
 soud 
 § 29
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 359
 § 359
 soud 
 soud 
 soud