Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3398/2013
Timestamp: 2018-01-19 17:36:46+00:00

Document:
28 Cdo 3398/2013
Dotčené předpisy: § 6 odst. 1 písm. k) předpisu č. 229/1991Sb., § 11 odst. 1 písm. c) předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce hlavního města Prahy, IČ 00064581, se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, zastoupeného JUDr. Janem Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, za účasti: 1) J. M., a 2) O. Ž., oběma zastoupeným JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Rytířská 10, o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu ze dne 19. 9. 2008, č. j. PÚ 1799/08, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 43 C 378/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2013, č. j. 24 Co 161/2012-140, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkům ad 1) a 2), k rukám JUDr. Petra Meduny, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady dovolacího řízení ve výši 5.210 Kč.
Rozsudkem Městského soudu v Praze výše označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 11. 2011, č. j. 43 C 378/2008-99, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že účastníci řízení 1) a 2) nejsou spoluvlastníky pozemků blíže v tomto výroku specifikovaných, a aby tak nahradil rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu ze dne 19. 9. 2008, č. j. PÚ 1799/08. Ve výroku II. rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že účastníci řízení 1) a 2) nejsou spoluvlastníky předmětných pozemků s tím, že rozhodnutí soudu by nahradilo v plném rozsahu rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu ze dne 19. 9. 2008, č. j. PÚ 1799/08. Podle žalobce se jedná o pozemky, které s těmito stavbami bezprostředně souvisejí a jsou nezbytné k jejich provozu, tedy o pozemky zastavěné ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě ).
Odvolací soud dovodil, že v dané věci byly naplněny podmínky restitučního titulu podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, a že vydání předmětných pozemků nebrání překážka stanovená v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě . Zaujal názor, že cena v předmětné kupní smlouvě byla stanovena podle § 15 odst. 1 vyhl. č. 43/1969 Sb. částkou 0,40 Kč za 1 m2, avšak v projednávané věci byla porušena ekvivalentnost vzájemných plnění a k převodu pozemku na stát došlo za nápadně nevýhodných podmínek. Odvolací soud při hodnocení nápadně nevýhodných podmínek poukazoval na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 168/95 s tím, že v daném případě byla kupní cena stanovena podle diskriminační vyhlášky č. 43/1969 Sb., která činila propastný rozdíl mezi cenami za pozemky nebo stavby v osobním vlastnictví a cenami za pozemky, které mohly být pouze v soukromém vlastnictví. Dále vyslovil odvolací soud závěr, že předmětné pozemky jsou pozemky nezastavěnými a nepředstavují ani plochu bezprostředně související se stavbou či plochu nezbytně nutnou k provozu stavby. V této souvislosti odkazoval i na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2025/2007, sp. zn. 28 Cdo 821/2007 a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 176/03 a sp. zn. I. ÚS 754/01.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozoval z kritérií uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř., ve znění novely provedené zákonem č. 404/2012 Sb., účinné od 1. 1. 2013. Co do důvodů měl za to, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
Nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, že v dané věci došlo k naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě. Vytýkal odvolacímu soudu nesprávný závěr, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek. Poukazoval na skutečnost, že ustálená judikatura Nejvyššího i Ústavního soudu spatřuje nápadně nevýhodné podmínky zejména v podstatném rozporu s cenovými předpisy v rozhodné době platnými. V této souvislosti odkazoval na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 50/93, nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 168/95, sp. zn. I. ÚS 139/93 a sp. zn. I. ÚS 65/96 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1268/2000. Nesouhlasil též se závěrem odvolacího soudu, že předmětné pozemky nejsou pozemky zastavěnými ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Zde poukazoval na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 159/03. V dovolání též poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1253/2005, sp. zn. 32 Odo 872/2003 a sp. zn. 32 Odo 823/2003 s tím, že pokud tedy budou předmětné pozemky vydány účastníkům řízení 1) a 2), bude na žalobce přeneseno břemeno poskytnout těmto účastníkům náhradu, ke které by byla jinak povinována Česká republika. Navrhl proto zrušení napadeného rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Účastníci 1) a 2) navrhli odmítnutí dovolání jako nepřípustné s tím, že Nejvyšší soud i Ústavní soud opakovaně judikoval, že je nepřípustné rozšiřovat výklad pojmu zastavěný pozemek nad rámec výčtu uvedeného v zákoně o půdě. Podle nich je na žalobci, aby se vypořádal s vlastníky pozemků a lze jen těžko připustit, aby skutečnost, že pozemek je obecně užíván, znemožňovala jeho restituci původním vlastníkům.
Otázkou zastavěnosti pozemku podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě se Nejvyšší soud již zabýval. Opakovaně přitom dospěl k závěru, že dovolací soud, stejně jako Ústavní soud, vycházejí ve své konstantní judikatuře při výkladu druhé části zákona o půdě z jeho specifičnosti ve vztahu k dalším právním normám. Jestliže zákon hovoří o podmínkách nevydání části pozemku, pro niž mj. stanoví bezprostřední souvislost se stavbou a její nezbytnou nutnost pro provoz stavby, a tento pojem není výslovně naplněn jinou normou, je třeba jej vykládat podle konkrétní situace, a to protože jde o citlivé restituční vztahy nikoli extenzivním způsobem. Zejména nelze aplikovat normy veřejného práva, které stanoví podmínky pro novou výstavbu, nebo vyčleňování pozemků pro účely územního plánování. Také v nálezu Ústavního soudu ČR z 23. 10. 2003, I. ÚS 754/01, uveřejněném pod č. 123 ve svazku 31 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR byly zaujaty tyto právní závěry k výkladu ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona čl. 229/1991 Sb.: Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Jde-li o ucelený rekreační areál, lze jej vydat, ať je jakkoli rozsáhlý a zahrnuje veškeré plochy jej tvořící, včetně volného prostranství s okrasnou zelení, porostem borovic a dětským hřištěm. V restitučních věcech nelze zpevněnou asfaltovou plochu parkoviště považovat za stavbu bránící vydání pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 28 Cdo 5222/2009, nebo ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4153/2009 či ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2873/2007).
Pokud jde o problematiku posouzení nápadně nevýhodných podmínek podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, Nejvyšší soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 15. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2179/2009. Podle něj nápadně nevýhodné podmínky zpravidla nespočívají v subjektivních pocitech (pohnutkách) na straně dotčené osoby. Zda jde o nápadně nevýhodné podmínky, je nutno posuzovat vždy podle okolností jednotlivého konkrétního případu, a to většinou okolností objektivní povahy.
Dovolací soud dále ve svém rozhodnutí ze dne 3. 7. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3911/2012 vyslovil, že soudní praxe spatřuje nápadně nevýhodné podmínky zejména v podstatném rozporu ceny s cenovými předpisy v rozhodné době platnými (např. s vyhláškou č. 43/1969 Sb., o cenách staveb v osobním vlastnictví a o náhradách při vyvlastnění nemovitostí), ale i v jiných okolnostech, např. nuceném vystěhování vlastníka z obce, kde měl nemovitost, do podstatně horších podmínek, přičemž objektivní existenci takových podmínek v době právního úkonu je třeba posuzovat vždy konkrétně podle okolností daného případu (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 15. července 1993, sp. zn. Cpjn 50/93, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 34/1993; obdobně též nález Ústavního soudu ze dne 17. září 1996, sp. zn. I. ÚS 168/95, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, č. 79; popřípadě rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1268/2000, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1066, sv. 15).
Pro úplnost dovolací soud dodává, že obdobnou problematikou se zabýval rovněž ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3016/2012 a ze dne 3. 7. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3911/2012.
Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud rozhodl věcně správně, v souladu s judikaturou dovolací instance, případně Ústavního soudu. Ve věci není naplněno ani jedno z hledisek, pro které by měla být dovolacím soudem dovozena přípustnost podaného dovolání podle § 237 o. s. ř., a proto se dovolání odmítá (§ 243c odst. 1, § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a je povinen nahradit účastníkům 1) a 2) účelně vynaložené náklady dovolacího řízení, které sestávají (s ohledem na zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů, k němuž došlo s účinností od 7. května 2013 nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12) ze sazby mimosmluvní odměny za zastupování advokátem v částce 4.000 Kč podle § 1 odst. 2 věty první, § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. a) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z paušální částky 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, při připočtení náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 910 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud proto žalobci uložil, aby účastníkům 1), 2) nahradil náklady dovolacího řízení ve výši 5.210 Kč.

References: § 6
 § 11
 soud 
 § 11
 zákona č. 229
 soud 
 § 6
 § 11
 § 15
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 6
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 čl. 229
 zákona č. 229
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 243
 § 224
 § 146
 § 1
 § 6
 § 9
 § 12
 § 13
 § 137
 soud