Source: http://kraken.slv.cz/6Ans7/2009
Timestamp: 2018-04-26 07:47:01+00:00

Document:
6Ans7/2009
6 Ans 7/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-65,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Mìstský soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-46, ¾alobu zamítl. V zákonné lhùtì podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 5 Ca 124/2007-65, byl zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven JUDr. Tomá¹ Nahodil, advokát, se sídlem Rytíøská 406/10, Praha 1.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá zru¹ení tohoto rozhodnutí a aby mu byl soudem ustanoven jeho advokát JUDr. Vít Vohánka. Stì¾ovatel s dovìtkem o aroganci moci soudní a nesplnìní rozkazu naøízeným soudu jeho advokátem toliko dokládá nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak lze dovodit z obsahu podání, kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, právo ¾alobce na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem je toliko právo na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právo na konkrétního zástupce, kterého ¾alobce oznaèil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publ. pod è. 1372/2007 Sb. NSS). Ustanovil-li mìstský soud ¾alobci na základì jeho návrhu zástupce z øad advokátù, pak tak uèinil v souladu s právní úpravou a návrh ¾alobce, aby usnesení o ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Nahodila bylo zru¹eno a aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vohánka, tedy není dùvodný.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z jeho rozhodovací èinnosti, ¾e u Mìstského soudu v Praze je vedeno na desítky sporù ve vìci stì¾ovatele. Po¾aduje-li pak v nich zastoupení advokátem, je logické a racionální, pokud soud zastupováním ex officio v tolika vìcech nezatí¾í jednoho a tého¾ advokáta (v podstatì by tak v ostatním zablokoval nebo pøinejmen¹ím podstatnì omezil výkon jeho praxe) a namísto toho zastupování rozmìlní mezi advokátù nìkolik.
Má-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e ustanovení advokáta JUDr. Tomá¹e Nahodila je nezákonné, pøípadnì ¾e mu lze vytknout jakoukoli jinou nesprávnost, je¾ by se stì¾ovatele dotkla na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému prokazatelnì ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soudu mu proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60