Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1498/2004
Timestamp: 2018-09-25 14:22:09+00:00

Document:
20 Cdo 1498/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) Ing. J. V. a b) MUDr. Z. V., zastoupených advokátem, proti povinným 1) Ing. R. K. a 2) M. K., zastoupeným advokátkou, provedením prací a výkonů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. E 592/2000, o dovolání povinných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2002, č.j. 58 Co 47/02-48, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím městský soud potvrdil usnesení ze dne 24. 9. 2001, č.j. E 592/2000-27, kterým Obvodní soud pro Prahu 6 nařídil podle svého rozsudku ze dne 13. 8. 1999, sp. zn. 19 C 34/99, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2000, sp. zn. 16 Co 584/99, k vynucení splnění povinnosti umožnit za účelem provedení rekonstrukce vodovodních rozvodů a s tím spojených zednických prací v prvním patře domu čp. 960 v P. D., N. 8, a dále provedení úpravy domovních plynovodů a stavby dvou samostatných systémů ústředního vytápění v prvním patře domu, přístup do bytu 3 + 1 s přísl., II. kategorie, v prvním patře, po dobu šesti týdnů, výkon rozhodnutí uložením pokuty 2.000,- Kč povinným (§ 351 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ). Odvolací soud poté, co vyvrátil názor povinných, že povinnost zpřístupnit byt trvala jen od 30. 4. do 12. 6. 2000 uzavřel, že předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny; před nařízením výkonu rozhodnutí se pravdivost tvrzení oprávněného, že povinní uloženou povinnost nesplnili, nezkoumá.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinní dovoláním, jímž vytýkají (aniž by námitky podřadili některému z dovolacích důvodů), že soudy obou stupňů vycházely výhradně z tvrzení oprávněných, podle kterého se dovolatelé odmítli podřídit exekučním titulům, a nevzaly v úvahu jejich tvrzení (v dovolání prezentované), že byt zpřístupnili, ovšem jakmile zjistili, že se provádějí jiné než v titulu specifikované práce, požádali oprávněné, aby zahájili určenou rekonstrukci; k tomu však nedošlo. Oprávnění navíc zakázali povinným přístup na pozemek a oznámili jim, že vymění zámek u vstupních dveří bytu.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení, kterým soud prvního stupně nařídil výkon, nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Povinní jak se podává z dovolání prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. nenamítají, že odvolací soud vystavěl své rozhodnutí na nesprávném právním posouzení těch otázek, které jsou pro rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí relevantní. Dovolání je založeno toliko na skutkových tvrzeních, jimiž dovolatelé polemizují s tím, zda, kdy a jakým způsobem povinnost zpřístupnit byt za účelem vymezeným v podkladových rozhodnutích splnili, popřípadě proč tak neučinili. Soudní praxe je přitom jednotná v tom, že při nařízení výkonu rozhodnutí soud nezjišťuje, zda (v jakém rozsahu) povinný vymáhanou povinnost dobrovolně splnil, popřípadě zda ve smyslu § 351 odst. 1 o.s.ř. jinou povinnost porušil (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79, z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod č. 21, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 1965, sp. zn. 5 Cz 57/65, uveřejněný pod č. 69/1965 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR). Okolnost takové povahy může být hodnocena jen v případném řízení o zastavení výkonu rozhodnutí (§ 268 odst. 1 písm. g/, § 269 odst. 1 o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (oprávněným, kteří by měli právo na jejich náhradu, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly).

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 351
 § 269
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146