Source: http://kraken.slv.cz/6Afs9/2015
Timestamp: 2018-07-19 12:15:46+00:00

Document:
6Afs9/2015
6 Afs 9/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Mìsto Tøemo¹nice, se sídlem námìstí Míru 451, Tøemo¹nice, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2014, è. j. 6136/14/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2014, è. j. 52 Af 17/2014-38,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2014, è. j. 52 Af 17/2014-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále krajský soud ) è. j. 52 Af 17/2014-38 ze dne 6. 1. 2014 (dále napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 6136/14/5000-24700-710142 ze dne 17. 3. 2014 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1203163/13/2800/04703-607099 (dále rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím orgánu prvního stupnì byl ¾alobci vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu ve vý¹i 11.236.364 Kè.
V napadeném usnesení krajský soud zdùraznil, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu platí dispozièní zásada. Je na ¾alobci, aby vymezil ¾alobní body, a vymezil tak rozsah soudní kontroly, pøièem¾ podle konstantní judikatury uvedení konkrétních ¾alobních námitek nelze nahradit zopakováním námitek uvedených v odvolání, popø. pouhým odkazem na odvolání. Není povinností ani právem soudu namísto ¾alobce dohledávat skutkové a právní dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí. V opaèném pøípadì by se soud ocitl v pozici ¾alobcova advokáta a ignoroval by tak dispozièní zásadu. Pokud se s odvolacími námitkami ji¾ vypoøádal odvolací orgán a tyto námitky pak ¾alobce pouze zkopíroval do ¾aloby, míøí ¾aloba de facto pouze proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Právì v napadeném rozhodnutí je uvedena argumentace správního orgánu, která se s tìmito námitkami vypoøádala, pøièem¾ pokud ¾alobce v ¾alobì proti této argumentaci ¾alovaného neuvedl ¾ádné námitky, není soud oprávnìn za ¾alobce domý¹let jednotlivé skutkové a právní dùvody, které by argumentaci ¾alovaného vìcnì napadly a zpochybnily. Taková ¾aloba pak absentuje právní základ pro soudní pøezkum, tj. zpùsobilé ¾alobní body. Zopakováním námitek ¾alobce pouze vyslovil nesouhlas se zpùsobem, jakým se s tìmito námitkami vypoøádal ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ pouhou existenci nesouhlasu nelze hodnotit jako dùvod pro vìcný pøezkum napadeného rozhodnutí, kdy¾ k tomu chybí zpùsobilé ¾alobní body. Pokud ¾aloba postrádá ¾alobní body, jak tomu v tomto pøípadì bylo, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Z tohoto dùvodu musel krajský soud ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), ¾alobu odmítnout. Závìrem soud zdùraznil, ¾e nebyl povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní vad, nebo» v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný ¾alobní bod, pøièem¾ roz¹íøit ¾alobu o ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro její podání (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) a pøípadná výzva soudu by tak v tomto pøípadì byla zcela nadbyteèná, nebo» k pøípadným dodateènì uplatnìným argumentùm by soud nemohl pøihlí¾et. Postup krajského soudu nelze pova¾ovat za poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» zcela vychází ze zásady nech» si ka¾dý støe¾í svá práva sám .
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) konstatuje, ¾e pokud soud uvádí jako dùvod odmítnutí ¾aloby, ¾e správní ¾aloba je prostou kopií podaného odvolání vùèi rozhodnutí orgánu prvního stupnì, tedy ¾e neuvádí nic nového, ¾ádné jiné argumenty, pak soudu patrnì unikl význam a smysl správního soudnictví. Stì¾ovatel musel uvést zcela shodné dùvody a zcela stejnou právní argumentaci, proto¾e na ní staví nezákonnost rozhodnutí, a tuto nezákonnost jasnì dokládá a konkrétnì formuluje. ®ádné jiné dùvody nejsou a neexistují. Soud nemù¾e odmítnout ¾alobu proto, ¾e je jejím prostøednictvím ¾ádán, aby dùvody pou¾ité ve správním øízení soudnì pøezkoumal a podøídil svému právnímu výkladu a názoru-za této situace by správní soudnictví pozbývalo smysl, proto¾e ¾ádný subjekt jiné dùvody nevymyslí a nevytvoøí. Výklad soudu by znamenal, ¾e nìkteré argumenty si má stì¾ovatel ponechat pro pøípadné správní soudnictví, co¾ je procesnì nesmyslné. Stì¾ovateli je známo, ¾e správní soudnictví poskytuje ochranu originální a ¾e správní soudnictví není pokraèováním správního øízení. To v¹ak neznamená, ¾e správní soud není oprávnìn poskytnout originální ochranu tím, ¾e stejné argumenty a stejné skuteènosti podøadí pod jiný právní výklad. Zcela bì¾nì jsou u¾ity shodné právní argumenty a shodné skuteènosti a soud je ¾ádán, aby je vyhodnotil jinak, ne¾ uèinil správní orgán. Øeèeno jinak, správní orgán mù¾e dojit k nezákonnému rozhodnutí na základì skuteèností, které správní soud naopak shledá za skuteènosti, které mìly vést ke zcela jinému rozhodnutí. Nezákonnost zkoumá soud a právì nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení bylo to hlavní, co bylo v ¾alobì namítáno. ®aloba splòovala podmínky øízení. To, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o pøezkum tìchto argumentù ji¾ odvolací orgán v re¾imu správního øízení, ho nezbavuje práva u¾ít stejné argumenty v podané správní ¾alobì, a nevytváøí povinnost uvést nová fakta, nové údaje a nové právní výklady. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by bylo mo¾né odmítnout ¾alobu, kdyby odkazovala pouze na svou argumentaci ve správním øízení, ani¾ by ji opìt zopakoval a uvedl, proto¾e správní soudnictví skuteènì není pokraèováním správního spisu. Ale pokud argumentaci stì¾ovatel zopakuje (jak jinak, kdy¾ nemá jinou) a ¾ádá pokraèování zejména o jiný právní výklad, proto¾e nezákonnost spatøuje v nesprávném právním výkladu provedeném správním orgánem, nelze správní ¾alobì vytknout, ¾e nesplòuje podmínky øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného usnesení a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. ®alovaný navrhl, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., které úèastníkùm øízení zaruèuje rovné postavení, a také na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové argumenty, Nejvy¹¹í správní soud je ji¾ nezasílal stì¾ovateli na vìdomí.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jak odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì, tak podaná ¾aloba jsou skuteènì argumentaènì shodné a jejich texty se ve znaèné míøe shodují. To ostatnì uznává sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (viz shora). Stì¾ovatel jak v odvolání, tak ve správní ¾alobì namítal: 1) nepøezkoumatelnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì; 2) vyboèení z mezí správního uvá¾ení; 3) kolize øe¹ení správního orgánu s § 38 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o obcích ); 4) správní orgány zvolily výklad nerespektující smysl a úèel zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o veøejných zakázkách ); 5) nesprávné vylo¾ení pojmu neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù .
A. Existence ¾alobních bodù
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti se tak stalo rozhodným to, zdali skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl stejné argumenty jak v odvolání, tak v ¾alobì, ani¾ by je rozvedl, zakládá dùvod pro odmítnutí ¾aloby, resp. zdali taková ¾aloba skuteènì nesplòuje podmínky øízení (existence ¾alobních bodù) a tento nedostatek je neodstranitelný [srov. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Jak plyne z ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. uvedení ¾alobních bodù je jednou z podstatných nále¾itostí ¾aloby. Ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. K otázce povinnosti uvést ¾alobní body existuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pojem ¾alobní bod je nutno vykládat zpùsobem ve prospìch ¾alobce extenzivním. Jen tak lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, uvedl, ¾e za ¾alobní bod je nutné pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Dále lze obecnì konstatovat, ¾e ¾alobci nic nebrání v tom, aby v rámci ¾alobních bodù zopakoval své argumenty vyjádøené v prùbìhu øízení pøed správními orgány, musí v¹ak vzít v úvahu, ¾e ¾alobou napadá právì rozhodnutí o odvolání, které jeho ve správním øízení uplatnìné argumenty vypoøádává (nebo nevypoøádává) a ¾alobní body se musí vztahovat právì k obsahu napadeného rozhodnutí, pøípadnì k postupu ¾alovaného správního orgánu pøi vydání napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2013, è. j. 4 As 78/2012-125).
®alobce sice pouze zkopíroval argumenty, je¾ uvádìl v odvolání, nicménì ve svìtle shora citované judikatury i to v tomto konkrétním pøípadì postaèilo k naplnìní podmínky stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze ¾alobcových tvrzení je seznatelné, z jakých pøedev¹ím právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí správních orgánù za nezákonná. I pøesto¾e ¾alobce v ¾alobì nereagoval pøímo na argumenty uvedené ¾alovaným v napadeném rozhodnutí (¾alobní body výslovnì svým textem nemíøí proti napadenému rozhodnutí), je z jeho tvrzení, resp. setrvání na pøedchozí právní argumentaci, zøejmé, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» se jedná pøedev¹ím o právní argumentaci abstraktnìj¹ího charakteru, která poskytla soudu pøinejmen¹ím obecný referenèní rámec pøezkumu (k tomu viz dále) a soudu mìlo být zøejmé, jakým smìrem bude smìøovat jeho pøezkum. ®alobní body tak de facto smìøují i proti obsahu napadeného rozhodnutí. Uvedená argumentace naplnila shora uvedená (nepøíli¹ striktní) kritéria uvedení ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e ¾aloba obsahovala ¾alobní body. Pokud tedy krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní body, je napadené usnesení sti¾eno nezákonností a jako takové muselo být nyní Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud tímto v¹ak v ¾ádném pøípadì nezobecòuje, ¾e k naplnìní podmínky uvedení ¾alobních bodù v¾dy postaèí zkopírování argumentace z odvolání. Tuto podmínku je samozøejmì nutné posuzovat pøípad od pøípadu. V nyní projednávaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e i ono pouhé zkopírování postaèilo ke splnìní této podmínky. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì oznaèil napadené rozhodnutí, jasnì vymezil, ¾e podává správní ¾alobu, a poté sice setrval na svých argumentech uvedených v odvolání, av¹ak, jak ji¾ bylo shora uvedeno, jedná se o argumenty do jisté míry právnì-abstraktní (napø. argumentace úèelem zákona), které de facto míøily i proti napadenému rozhodnutí a které soudu poskytly obecný referenèní rámec pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e zde existuje judikatura, ze které vyplývá, ¾e zkopírování odvolacích námitek do ¾aloby bì¾nì nepostaèí pro naplnìní podmínky uvedení ¾alobních bodù (srov. krajským soudem odkazované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, è. j. 8 Afs 55/2005-74, a ze dne 20. 4. 2007, è. j. 8 Afs 5/2006-56, pøièem¾ poslednì uvádìný se týká pøedev¹ím po¾adavkù na kasaèní námitky). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e tuto judikaturu je nutno nyní vykládat prizmatem citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který pojem ¾alobní bod vykládá pokraèování extenzivnìji a liberálnìji (viz vý¹e), a do jisté míry tak závìry uvedené judikatury (nepøímo) koriguje. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelova tvrzení ve svìtle citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu splòují podmínku uvedení ¾alobních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na danou vìc se nevztahují krajským soudem aplikované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 2 Afs 26/2005; ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22; a ze dne 29. 11. 2012, è. j. 5 As 117/2011-223. V uvedených rozsudcích se projednával pøípad, kdy ¾alobce v¾dy pouze odkázal na odvolání, nikoliv ¾e argumenty z tohoto odvolání pøevzal a pøevtìlil do ¾aloby. ®alobní body pøitom musí ¾alobce skuteènì koncentrovat pøímo v ¾alobì.
V neposlední øadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøipomenout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze kterého vyplývá, ¾e soudy se nemohou odmítnout zabývat urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Z toho vyplývá, ¾e i pokud by snad vznikaly pochybnosti o tom, zdali v projednávaném pøípadì byla splnìna podmínka uvedení ¾alobních bodù, mìl krajský soud zvolit tu variantu, která hovoøí v prospìch stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, tedy nemìl ¾alobu odmítnout.
B. Projednatelnost ¾alobních bodù
V citovaném rozsudku è. j. 4 As 3/2008-78 roz¹íøený senát také rozli¹il mezi existencí ¾alobního bodu jako¾to nále¾itostí ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. na stranì jedné a dostateènou specifikací ¾alobního bodu jako¾to podmínkou projednatelnosti ¾aloby na stranì druhé. K existenci ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil shora, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾aloba obsahovala ¾alobní body. Nyní se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí k otázce specifikace tìchto ¾alobních bodù jako¾to podmínky projednatelnosti ¾aloby.
Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. nároky na bezvadné obsahové vymezení ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. Roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce má povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. Dále k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti . Ohlednì právní argumentace v citovaném rozsudku roz¹íøený senát vyslovil, ¾e se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. V pøípadì,
¾e zde existují ¾alobní body, které v¹ak nejsou dostateènì specifikované pro jejich projednání, musí soud postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce vyzvat k jejich specifikaci (k odstranìní vad podání). Jsou-li v¹ak ¾alobní body zpùsobilé projednání, soud je posoudí v té míøe obecnosti, v ní¾ byly formulovány. Míra podrobnosti ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej.
Nároky na projednatelnost ¾alobních bodù jsou tedy striktnìj¹í ne¾ nároky na pouhé uvedení ¾alobních bodu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e ¾alobní body, tak jak byly formulovány v ¾alobì, byly bez dal¹ího zpùsobilé projednání. ®alobce sice, jak ji¾ bylo uvedeno, nereagoval pøímo na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøesto je v¹ak z jeho tvrzení zøejmá konkrétní právní argumentace, na základì které pova¾uje úvahy, hodnocení a závìry uvedené správním orgánem za nezákonné. ®alobce trval na tom, ¾e rozhodnutí orgánu prvního stupnì je nepøezkoumatelné, ¾e zvolené øe¹ení vyboèuje z mezí správního uvá¾ení, nerespektuje § 38 odst. 1 zákona o obcích a smysl a úèel zákona o veøejných zakázkách; dále ¾alobce trval na nesprávném vylo¾ení pojmu neoprávnìné pou¾ití finanèních prostøedkù . Tìmito tvrzeními stì¾ovatel ozøejmuje svùj právní náhled na vìc a lze je ve vztahu k nìmu pova¾ovat za splòující po¾adavky míry individualizace pro jejich projednatelnost. Tato tvrzení sice ji¾ vypoøádal ¾alovaný, to v¹ak neznamená, ¾e by se k nim soud mohl odmítnout vyjádøit a právní posouzení provedené ¾alovaným nepodrobit alespoò v obecné míøe soudnímu pøezkumu. Pokud jsou tedy ¾alobní body v tomto ohledu dostateènì urèité, a tudí¾ projednatelné, nemá krajský soud v dal¹ím øízení povinnost postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzývat ¾alobce ke specifikaci ¾alobních bodù.
Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoliv pøedjímal výsledek øízení pøed krajským soudem, lze podotknout, ¾e ¾alobce tím, ¾e do ¾aloby pouze zkopíroval text podaného odvolání, ani¾ by výslovnì reagoval na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, znaènì sni¾uje svou ¹anci na úspìch, nebo» jak správnì krajský soud uvedl, soud za nìj nemù¾e domý¹let dal¹í argumenty. Soud se poté musí vìnovat ¾alobcem uvádìným skuteènostem pouze v míøe jejich obecnosti. V tomto ohledu lze pøipomenout, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobních bodech neprezentuje dostateènì konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnìní závìrù správního orgánu, nemusí pak soud hledat zpùsob pro alternativní a originální vyjádøení závìrù, k nim¾ ji¾ správnì dospìl správní orgán (podobnìji srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 6 As 54/2013-128).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na druhou stranu nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e v této vìci ji¾ nemohly být vymy¹leny nové, konkrétnìj¹í ¾alobní argumenty. Je logické, ¾e pokud ¾alovaný reagoval na odvolací námitky stì¾ovatele, je¾ byly pøedev¹ím abstraktnìj¹ího právního charakteru, rozvedl tím právní diskurs a stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby následnì podrobnìji reagoval na tuto argumentaci, tedy uvedl, proè konkrétnì tuto argumentaci pova¾uje za lichou. Naopak, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e o to se stì¾ovatel, pøesto¾e byl i v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátkou, ani nepokusil, co¾ vyplývá právì z jeho zkopírované ¾aloby. Samozøejmì, ¾e by bylo absurdní, aby si stì¾ovatel ponechával nìjaké argumenty a¾ do øízení o ¾alobì. Pro stì¾ovatele je vhodné, pokud argumenty uvede právì ji¾ ve správním øízení, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾alobní argumentace má poté primárnì smìøovat proti závìrùm odvolacího orgánu, a má tedy do jisté míry konkretizovat argumentaci, ji¾ ¾alobce uvádìl ve správním øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno, pokud tak ¾alobce neuèiní, sni¾uje poté obecností své argumentace ¹anci na úspìch ¾aloby. Uvedené v¹ak nic nemìní na tom, ¾e zde neexistovaly dùvody pro odmítnutí ¾aloby a v dal¹ím øízení krajský soud musí ¾alobu projednat. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e byly naplnìny podmínky § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy ¾e napadené usnesení trpí nezákonností spoèívající v tom, ¾e v øízení pøed krajským soudem neexistovaly podmínky pro odmítnutí ¾aloby, kdy¾ ta obsahovala ¾alobní body. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tyto ¾alobní body byly (budou) navíc i pøímo projednatelné (ani¾ by soud musel vyzývat ¾alobce k jejich upøesnìní), a to v míøe jejich obecnosti.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud povinen se øídit se závazným právním názorem Nejvy¹¹í správního soudu.
V novém rozhodnutí v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 46
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud