Source: http://kraken.slv.cz/2As51/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:53:45+00:00

Document:
2As51/2017
2 As 51/2017-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 27. 4. 2016, è. j. ÈTÚ-44 341/2015-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017, è. j. 11 A 81/2016-32,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017, è. j. 11 A 81/2016-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 27. 4. 2016, è. j. ÈTÚ-44 341/2015-603, a rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro jihoèeskou oblast, ze dne 25. 6. 2015, è. j. ÈTÚ-26 962/2015-633/III. vyø.-KoM, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì ve vý¹i 8000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Na základì po¹tovní poukázky B, která souèasnì slou¾ila jako výplatní doklad, ¾alobce vyplatil dne 12. 11. 2014 na po¹tovní poboèce Rudná penì¾ní èástku ve vý¹i 5670 Kè osobì, je¾ se prokázala obèanským prùkazem na jméno M. V. a pøevzetí èástky stvrdila svým podpisem.
[2] Z podnìtu paní M. V., bytem v È. B., zahájil Èeský telekomunikaèní úøad, odbor pro jihoèeskou oblast (dále jen správní orgán prvního stupnì ), s ¾alobcem správní øízení z dùvodu podezøení ze spáchání správního deliktu podle zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne
25. 6. 2015 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí oznaèené ve výroku, jím¾ shledal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 37a odst. 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách. Tohoto deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v rozporu s § 7 odst. 1 tého¾ zákona vyplatil prostøednictvím po¹tovní poukázky B poukázanou penì¾ní èástku adresovanou M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem v È. B., paní M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem v P. Za správní delikt byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè.
[3] Pøedseda Rady ¾alovaného následnì vydal v záhlaví uvedené rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ) o rozkladu, jím¾ zmìnil formulaci I. výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se ¾alobce správního deliktu dopustil tím, ¾e v rozporu s § 7 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách nezacházel s poukázanou penì¾ní èástkou jen takovým zpùsobem, který je souèástí poskytování po¹tovní slu¾by , kdy¾ ji vyplatil paní M. V., bytem v P. Ve zbývající èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil, nebo» o jeho vìcné správnosti nemìl pochybnosti.
[4] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl, jeliko¾ shledal, ¾e závìry správních orgánù byly podlo¾ené a v souladu se zásadami logického uva¾ování. Hodnocení rozhodných skuteèností nebylo v rozporu s obsahem spisového materiálu a ¾alovaný se k nìmu vyjádøil vyèerpávajícím zpùsobem. ®alobní námitce, podle ní¾ nebyla naplnìna skutková podstata správního deliktu, mìstský soud nepøisvìdèil. Podstatné pro nìj bylo to, ¾e ¾alobce prokazatelnì vyplatil poukázanou penì¾ní èástku M. V., narozené roku X, je¾ byla osobou odli¹nou od adresátky M. V., narozené roku X. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce nevyplatil poukázanou penì¾ní èástku osobì, která prokázala, ¾e je adresátem, mìl mìstský soud za správný. Ani dal¹ím ¾alobním námitkám (poru¹ení zásady in dubio pro reo a zásady subsidiarity trestní represe) mìstský soud nepøisvìdèil.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem. ®alobce konstatuje, ¾e skutkovou podstatu správního deliktu podle 37 odst. 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách by naplnil, pokud by poukázanou penì¾ní èástku vyplatil v rozporu s pøíslu¹nými ustanoveními po¹tovních podmínek, k èemu¾ ale nedo¹lo.
[6] Po¹tovní podmínky stanoví pro výplatu ulo¾ené penì¾ní èástky tøi pravidla, pøièem¾ ¾alovaný a mìstský soud tvrdili poru¹ení prvního z nich. Podle nìho má být penì¾ní èástka vyplacena jen takové osobì, která zpùsobem dle èl. 64 odst. 1 po¹tovních podmínek proká¾e, ¾e je adresátem. Ze zmiòovaného èlánku plyne, ¾e osoba, které má být poukázaná penì¾ní èástka vyplacena, je povinna pøedlo¾ením obèanského prùkazu, øidièského prùkazu nebo cestovního dokladu prokázat výluènì shodu svého jména a pøíjmení. Shodu adresy uvedené na po¹tovní poukázce s místem trvalého bydli¹tì zaznamenaným v obèanském prùkazu osoba, které má být èástka poukázána, prokazovat nemusí. To plyne jak z èl. 64 odst. 1, tak i z èl. 52 odst. 2 po¹tovních podmínek. Místo dodání, PSÈ ani název adresní po¹ty v ¾ádném pøípadì není údajem identifikujícím adresáta-tím je jméno a pøíjmení. Stì¾ovatel tedy pøi výplatì penì¾ní èástky postupoval v souladu s po¹tovními podmínkami a nelze tvrdit, ¾e s poukázanou penì¾ní èástkou zacházel jiným zpùsobem, ne¾ jaký je souèástí poskytování po¹tovní slu¾by. pokraèování [7] Stì¾ovatel dodává, ¾e absence povinnosti ovìøit shodu místa uvedeného v po¹tovní adrese s místem trvalého pobytu je zámìrem, nikoli nezamý¹lenou mezerou po¹tovních podmínek. Dùvodem, pro který není vy¾adována shoda dodacího místa s místem trvalého bydli¹tì adresáta, je to, ¾e k pøíjmu zásilky mù¾e dojít i v místì odli¹ném od místa trvalého bydli¹tì (napø. na chalupì èi v místì faktického bydli¹tì, popø. mù¾e být doruèováno do po¹tovní schránky nebo pøímo na po¹tu-poste restante). Daní za volnost výbìru adresy místa dodání zásilky èi poukázané èástky je existence rizika, ¾e se zásilka èi poukázaná èástka dostane-i pøi zachování postupu souladného s po¹tovními podmínkami-do rukou jiného pøíjemce, ne¾ komu byla urèena. Riziko je sní¾eno tím, ¾e kromì shody jména a pøíjmení je tøeba pøedlo¾it také pøíslu¹ný výplatní doklad. Je na odesílateli, aby toto riziko eliminoval tak, ¾e adresáta oznaèí i jiným identifikátorem ne¾ jménem a pøíjmením. Pokud se pøesto stane, ¾e zásilku pøijme osoba, jí¾ nebyla urèena, lze ke sjednání nápravy vyu¾ít prostøedkù obèanského èi trestního práva. Jak se zásilka vlo¾ená do po¹tovní schránky v Èeských Budìjovicích dostala do dr¾ení osoby z Prahy, jí¾ byla vyplacena poukázaná èástka, není zøejmé.
III. Obsah vyjádøení ¾alovaného a dupliky stì¾ovatele
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Se závìry napadeného rozsudku se ztoto¾òuje. Ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vyplatil poukázanou penì¾ní èástku paní M. V., nar. X, døíve bytem v P. a s trvalým bydli¹tìm v T., tj. osobì zcela odli¹né od adresátky paní M. V., nar. X, bytem v È. B., je dle ¾alovaného zøejmé, ¾e poukázaná penì¾ní èástka nebyla vyplacena fyzické osobì, která proká¾e, ¾e je adresátem . Osoba odli¹ná od adresáta tuto skuteènost logicky nikdy nijak prokázat nemù¾e. ®alovaný dodává, ¾e nikdy netvrdil, ¾e by nebylo mo¾né vyplácet adresátovi urèené penì¾ní èástky i na základì poukazù adresovaných jinam ne¾ na adresu jeho trvalého bydli¹tì. Poukázanou penì¾ní èástku je nicménì mo¾né vyplatit jen tomu, kdo proká¾e, ¾e je adresátem. Neproká¾e-li to ¾adatel dostateènì, pak je nerozhodné, ¾e má stejné jméno a pøíjmení jako adresát. Pokud stì¾ovatel pøeci jen èástku vyplatil nìkomu, kdo neprokázal, ¾e je adresátem, pak naplnil skutkovou podstatu správního deliktu a jeho argumentace je úèelová.
[9] Stì¾ovatel v replice vyjadøuje názor, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretuje pojem adresát. Tím je dle § 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách osoba, která je na po¹tovní zásilce nebo v dokladu o po¹tovním poukazu (na po¹tovní poukázce) jako adresát odesílatelem oznaèena. Adresát je podle po¹tovních podmínek oznaèen jménem a pøíjmením, pøípadnì dal¹ím identifikátorem. V souzené vìci byla adresátem M. V. (bez dal¹ího identifikátoru). Pøi splnìní ostatních pøedpokladù pro výplatu (dle po¹tovních podmínek) bylo mo¾né penì¾ní èástku vyplatit kterékoli osobì tohoto jména, nebo» kterákoli osoba jménem M. V. byla s to prokázat, ¾e je adresátem. A¾ zpìtnì je na základì podkladù shromá¾dìných ve správním øízení známo, ¾e úmyslem odesílatele poukázané penì¾ní èástky bylo vyplatit ji M. V., narozené roku X. V dobì poskytování po¹tovní slu¾by v¹ak tento úmysl stì¾ovateli nebyl a nemohl být znám. Za nesoulad výsledku správnì poskytnuté po¹tovní slu¾by s pùvodním, navenek nedostateènì vyjádøeným úmyslem odesílatele nenese stì¾ovatel ¾ádnou odpovìdnost, nebo» je vázán pouze vùli odesílatele projevenou pøi uzavírání po¹tovní smlouvy uvedením adresáta na dokladu o po¹tovním poukazu. Nadto není zøejmé, jakým zpùsobem by mìl adresát identifikovaný odesílatelem pouze jménem a pøíjmením prokazovat, ¾e je skuteènì osobou, které odesílatel zamý¹lel poukázanou penì¾ní èástku odeslat.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel jako dr¾itel po¹tovní licence (podle § 21 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách) poskytoval slu¾bu dodání penì¾ní èástky po¹tovním poukazem, tedy tzv. základní slu¾bu podle § 3 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Poskytování po¹tovních slu¾eb ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách je postaveno na smluvním základì, nebo» po¹tovní slu¾ba je definována jako èinnost provádìná podle po¹tovní smlouvy a za podmínek stanovených tímto zákonem (§ 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách). K uzavøení po¹tovní smlouvy zpravidla dochází zjednodu¹eným právním jednáním-podáním na po¹tì (u po¹tovních zásilek vhazovaných do po¹tovních schránek k uzavøení mù¾e dojít dokonce bez pøímého kontaktu mezi obìma stranami právního vztahu), a proto se zpùsob uzavøení smlouvy i obsah právního vztahu vzniklého na jejím základì v obecných rysech øídí zákonem o po¹tovních slu¾bách a v podrobnostech po¹tovními podmínkami, je¾ mají být pøístupny v ka¾dé provozovnì poskytovatele po¹tovních slu¾eb a rovnì¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (viz zejména § 4 a § 6 zákona o po¹tovních slu¾bách a dùvodovou zprávu k tìmto ustanovením).
[13] Podle § 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách je adresátem osoba, která je na po¹tovní zásilce nebo v dokladu o po¹tovním poukazu jako adresát odesílatelem oznaèena . Podle èl. 52 odst. 2 písm. a) po¹tovních podmínek má být adresát-fyzická osoba oznaèen jménem a pøíjmením, k nim¾ mù¾e být pøipojen dal¹í identifikátor, napøíklad datum narození. Podle èl. 64 odst. 1 písm. a) po¹tovních podmínek k prokazování jména a pøíjmení fyzické osoby, pøípadnì dal¹ího identifikátoru, napø. data narození, lze pou¾ít pouze, jde-li o èeského obèana, obèanský prùkaz, øidièský prùkaz vydaný v Èeské republice nebo cestovní doklad vydaný v Èeské republice . Podle èl. 66 odst. 13 písm. a) po¹tovních podmínek se ulo¾ená poukázaná èástka vyplatí, je-li adresátem fyzická osoba, fyzické osobì, která zpùsobem podle èl. 64 odst. 1 proká¾e, ¾e je adresátem, a která pøevzetí poukázané penì¾ní èástky potvrdí svým podpisem . Podle èl. 66 odst. 14 po¹tovních podmínek [p]okud má být poukázaná penì¾ní èástka vyplacena na základì výplatního dokladu, musí být výplatní doklad pøi výplatì odevzdán podniku .
[14] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e odesílatel Allianz poji¹»ovna, a. s., poukázal prostøednictvím po¹tovního poukazu adresátce M. V. penì¾ní èástku ve vý¹i 5670 Kè. Na po¹tovním poukazu bylo v kolonce adresát uvedeno pouze: V. M., P. t. 2069/45, 37004 È. B. . K doruèení tohoto poukazu do¹lo dne 7. 11. 2014. Stì¾ovatel ve správním øízení tvrdil, ¾e po¹tovní poukaz (který souèasnì slou¾il jako výplatní doklad a nahrazoval výzvu) byl doruèen do oznaèené domovní schránky na uvedenou adresu v È. B. Pravdivost jeho tvrzení nebyla ve správním øízení ovìøována. Nesporné je v souzené vìci to, ¾e po¹tovní poukaz k výplatì pøedlo¾ila dne 12. 11. 2014 na po¹tì v Rudné osoba, která se prokázala obèanským prùkazem è. X vydaným na jméno M. V., naèe¾ jí byla poukázaná èástka vyplacena. Paní M. V., bytem v È. B., pozdìji reklamovala poskytnutí po¹tovní slu¾by a tvrdila, ¾e jí po¹tovní poukaz nebyl doruèen a nebyla jí vyplacena poukázaná penì¾ní èástka. Proto¾e její reklamaci nebylo vyhovìno, obrátila se M. V. z È. B. na ¾alovaného, naèe¾ správní orgán prvního stupnì zahájil správní øízení o správním deliktu stì¾ovatele a vydal rozhodnutí, které bylo potvrzeno napadeným rozhodnutím (s tím, ¾e byla zmìnìna formulace prvního výroku). pokraèování
[15] Správní orgány i mìstský soud zalo¾ily svá rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel nevyplatil poukázanou penì¾ní èástku v souladu s po¹tovní smlouvou dle po¹tovních podmínek, a tedy poru¹il § 7 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách, podle nìho¾ ( ) provozovatel mù¾e s po¹tovní zásilkou nebo poukázanou penì¾ní èástkou zacházet jen v nezbytné míøe a jen takovým zpùsobem, který je souèástí poskytování po¹tovní slu¾by . Dle názoru správního orgánu prvního stupnì mù¾e adresát pøedlo¾it po¹tovní poukaz k výplatì u kterékoli po¹ty v Èeské republice a pou¾ije-li obèanský prùkaz, musí se jeho jméno i adresa shodovat s adresou uvedenou v po¹tovním poukazu. Vyplatil-li tedy stì¾ovatel penì¾ní èástku urèenou pro paní M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem P. t. 2069/45, È. B., paní M. V., obèanský prùkaz è. X, bytem P. 1954/28, P., dopustil se správního deliktu, nebo» ji vyplatil neoprávnìné osobì. ®alovaný (resp. pøedseda jeho Rady) se s tímto odùvodnìním ztoto¾nil. Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e za adresáta pova¾oval paní M. V., bytem P. t. 2069/45, 370 04 È. B. Jiná osoba nemohla prokázat, ¾e je adresátem. Pokud stì¾ovatel pøesto jiné osobì penì¾itou èástku vyplatil, nedodr¾el svou povinnost dle § 7 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách. Mìstský soud tyto závìry aproboval a dodal, ¾e adresátem byla M. V., narozená roku X, tedy osoba odli¹ná od M. V., narozené roku X, jí¾ byla èástka vyplacena.
[16] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správním deliktem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. Správní orgán pak za nìj ukládá zákonem stanovený trest. Jedná se o protiprávní jednání bez ohledu na zavinìní, zpravidla výslovnì oznaèené zákonem jako správní delikt. Pro trestnost správních deliktù platí obdobné principy a pravidla jako pro trestnost trestných èinù. Aby mohlo být urèité jednání trestné, je nezbytné, aby po formální stránce vykazovaly znaky skutkové podstaty správního deliktu (aby bylo v rozporu s právem). Kromì toho musí být naplnìna také materiální stránka deliktu, jednání tedy musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ení povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, dostupný z www.nssoud.cz).
[17] Správní orgány i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 37a odst. 2 písm. e) zákona o po¹tovních slu¾bách spoèívajícího v poru¹ení povinnosti dle § 7 odst. 1 tého¾ zákona, a tedy ¾e s poukázanou penì¾ní èástkou zacházel v rozporu se svými smluvními povinnostmi. Tento názor je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný.
[18] Pro souzenou vìc je podstatné, ¾e odesílatel pou¾il k identifikaci adresáta pouze jméno a pøíjmení ( V. M. ) a jiné, dal¹í identifikaèní údaje neuvedl. ®e odesílatel neidentifikoval adresáta i pomocí jiných údajù, pøitom nebylo v rozporu se zákonem o po¹tovních slu¾bách, který tuto otázku s výjimkou definice adresáta dle vý¹e citovaného § 2 písm. e) neupravuje, ani v rozporu s po¹tovními podmínkami, podle nich¾ musí být adresát oznaèen jménem a pøíjmením [pøipojení dal¹ích identifikátorù je volitelné-viz èl. 52 odst. 2 písm. a) po¹tovních podmínek]. Postup stì¾ovatele, který pøi výplatì poukázané èástky pokládal za dostateèné, ¾e fyzická osoba, je¾ pøedlo¾ila výplatní doklad (po¹tovní poukaz), prokázala, ¾e je adresátem tím, ¾e se jméno a pøíjmení na jejím obèanském prùkazu shodovalo se jménem a pøíjmením adresáta na po¹tovním poukazu, pak byl plnì v souladu s vý¹e citovaným èl. 66 odst. 13 písm. a) a èl. 66 odst. 14 ve spojení s èl. 64 odst. 1 písm. a) po¹tovních podmínek. Stì¾ovatel tudí¾ pøi poskytování slu¾by postupoval v souladu s po¹tovní smlouvou dle po¹tovních podmínek.
[19] Vytýkaly-li správní orgány stì¾ovateli, ¾e netrval na souladu dodací adresy (tj. P. t. 2069/45, 37004 È. B. ) s adresou trvalého pobytu fyzické osoby, je¾ po¾adovala vyplacení poukázané penì¾ní èástky, dle obèanského prùkazu, pak ¹lo o po¾adavek, který nemìl oporu v po¹tovních podmínkách. Místo dodání není identifikátorem adresáta (na rozdíl od roku narození èi trvalého bydli¹tì), nebo» nejde o údaj, na jeho¾ základì by bylo mo¾né adresáta pøímo èi nepøímo urèit. Místo dodání zásilky mù¾e být (a èasto je) odli¹né od místa trvalého bydli¹tì adresáta, jeliko¾ fyzické osoby mnohdy ne¾ijí v místì svého trvalého bydli¹tì, nechávají si zásilky doruèovat do místa zamìstnání èi podnikání, na cílovou po¹tu (poste restante) apod. Z oznaèení adresáta na po¹tovním poukazu v souzené vìci není patrné, ¾e by místo dodání mìlo souèasnì být také trvalým bydli¹tìm adresáta a jeho identifikátorem, a tak stì¾ovateli nelze vytýkat, ¾e je za identifikátor nepova¾oval a na jeho souladu s údajem na obèanském prùkazu netrval.
[20] Správní orgány a mìstský soud spatøovaly pochybení stì¾ovatele dále v tom, ¾e poukázanou penì¾ní èástku vyplatil osobì, její¾ datum narození a èíslo obèanského prùkazu se neshodovalo s datem narozením a èíslem obèanského prùkazu osoby, jí¾ byla èástka urèena. Tento jejich závìr v¹ak postrádá opodstatnìní, nebo» není vùbec zøejmé, jak stì¾ovateli mìly být tyto dva údaje o adresátovi známy, kdy¾ na po¹tovním poukazu uvedeny nebyly. Správní orgány a mìstský soud tak dávají stì¾ovateli za vinu, ¾e nekontroloval soulad údajù, které v rozhodné dobì neznal a znát nemusel.
[21] Lze uzavøít, ¾e povinností stì¾ovatele dle zákona o po¹tovních slu¾bách a po¹tovních podmínek bylo zkontrolovat, ¾e osoba, je¾ se dostavila na poboèku pro poukázanou penì¾ní èástku, disponovala pøíslu¹ným po¹tovním poukazem a pomocí obèanského prùkazu, øidièského prùkazu èi cestovního dokladu prokázala, ¾e se její identifikaèní údaje shodují s identifikaèními údaji adresáta na po¹tovním poukazu. V daném pøípadì identifikátorem bylo pouze jméno a pøíjmení. ®e stì¾ovatel tyto své povinnosti nesplnil, nebylo ve správním ani soudním øízení prokázáno. Jeliko¾ správní orgány dovodily, ¾e stì¾ovatel nenakládal s poukázanou èástkou dohodnutým zpùsobem, aèkoliv jeho postup byl v souladu s po¹tovní smlouvou (po¹tovními podmínkami) a zákonem o po¹tovních slu¾bách, vytýkaly mu nesplnìní nìèeho, k èemu jako provozovatel po¹tovních slu¾eb nebyl povinen. Nesplnìní neexistujících povinností nemù¾e být v rozporu s právem a v ¾ádném pøípadì nemù¾e vést k naplnìní formálních znakù skutkové podstaty správního deliktu. Vydaná správní rozhodnutí proto jsou nezákonná. ®e nebyl popsaným jednáním spáchán správní delikt, ov¹em neznamená, ¾e stì¾ovatel nemù¾e nést v dùsledku vyplacení penì¾ní èástky neoprávnìné osobì odpovìdnost soukromoprávní, k jejímu¾ posouzení jsou v¹ak povolány obecné (civilní) soudy, a nikoli soudy správní.
[22] Právní názor mìstského soudu, který dal zapravdu správním orgánùm v tom, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu, nemù¾e obstát a napadený rozsudek je nutno zru¹it z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì je namístì zru¹it i obì správní rozhodnutí (pøesto¾e to stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nenavrhoval), nebo» tak na základì ¾aloby mìl uèinit ji¾ mìstský soud.
[23] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za normálních okolností jistì postaèuje, pokud je po¹tovní poukaz doruèen adresátovi do místa dodání a pokud je pøed vyplacením poukázané èástky zkontrolováno, ¾e osoba po¾adující výplatu má po¹tovní poukaz v dr¾ení a souèasnì se její jméno a pøíjmení shodují se jménem a pøíjmením adresáta. Situace, jaká nastala v souzené vìci, kdy po¹tovní poukaz byl doruèen adresátovi do po¹tovní schránky v Èeských Budìjovicích, ale o pìt dnù pozdìji se jeho výplaty do¾adovala osoba z Prahy se stejným jménem a pøíjmením, je velmi nestandardní a vzbuzuje øadu nezodpovìzených otázek. Pochybení stì¾ovatele by bylo mo¾no konstatovat, pokud by po¹tovní poukaz nedoruèil M. V. do místa dodání v È. B., ale namísto toho by jej doruèil jiné M. V. do P., nebo pokud by se pøi kontrole údajù pøed výplatou spokojil s tím, ¾e jméno a pøíjmení na obèanském prùkazu se shoduje se jménem a pøíjmením adresáta na po¹tovním poukazu, aèkoliv osobou ¾ádající o výplatu by nebyla ¾ena, a tedy by bylo zcela bez pochyb zøejmé, ¾e nemù¾e být adresátem apod. pokraèování ®ádná pochybení tohoto typu v¹ak stì¾ovateli vytýkána nebyla ani nebylo nijak vyvraceno jeho tvrzení, ¾e po¹tovní poukaz byl doruèen M. V. do urèeného místa dodání.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení obou správních rozhodnutí, èeho¾ dosáhl, a tudí¾ mìl ve vìci plný úspìch a má právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V øízení pøed správními soudy stì¾ovatel uèinil celkem tøi úkony (podání ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a repliky), av¹ak nebyl zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud mu proto s ohledem na závìry svého rozsudku ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79, publ. pod è. 3344/2016 Sb. NSS, pøiznal pouze právo na náhradu nákladù prokazatelnì vynalo¾ených na soudní poplatky ve vý¹i 8000 Kè (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost), a nikoli také náhradu nákladù øízení stanovenou pau¹ální èástkou za ka¾dý úkon podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Èástku ve vý¹i 8000 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 37
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 105
 soud 
 § 21
 § 3
 § 4
 § 6
 § 2
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 soud