Source: http://kraken.slv.cz/9Azs22/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:01:12+00:00

Document:
9Azs22/2008
9 Azs 22/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: S. I., zastoupené JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem Pøemyslova 457, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. OAM-1434/VL-10-04-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. ledna 2008, è. j. 32 Az 35/2007-28,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Janu Havlovi, se sídlem Pøemyslova 457, Kralupy nad Vltavou, se p ø i zn á vá odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne ze dne 25. 4. 2007, è. j. OAM-1434/VL-10-04-2006, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím následném doplnìní stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v rozsahu výroku I., jím¾ se ¾aloba zamítá, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V této souvislosti stì¾ovatelka nejprve shrnula, ¾e od poèátku roku 2005 jí zaèaly vyhro¾ovat neznámé osoby v souvislosti s podnikáním jejího bratra. Tyto výhrù¾ky oznámila na policii, která jí sdìlila, ¾e v podobných pøípadech nejsou schopni pomoci. Po dal¹ích výhrù¾kách a fyzickém napadení, které smìøovalo k nátlaku na ukonèení podnikatelské èinnosti jejího bratra, se proto rozhodla pøestìhovat do jiného obvodu v Jerevanu, co¾ nevedlo ke zmìnì, a následnì tedy ze strachu pøed pronásledováním odcestovala. Na pozadí tohoto skutkového rámce pak stì¾ovatelka namítla, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu a krajský soud pochybil, kdy¾ nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, pøièem¾ tato skuteènost má zásadní dopad na její hmotnì právní postavení. Krajský soud podle jejího názoru nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a navíc nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. Poukázala pøitom na to, ¾e postupem krajského soudu do¹lo k vá¾nému pochybení pøi výkladu hmotného práva, a sice pøi výkladu pojmu pronásledování a pojmu pøíslu¹nost k sociální skupinì . Pokud jde o první z uvedených pojmù, uvedla, ¾e tento (z hlediska ustálené judikatury) zahrnuje nejen ohro¾ení ¾ivota èi svobody pøímým jednáním státních orgánù, ale také trpìní tohoto ohro¾ení ¾ivota èi svobody státními orgány, pøièem¾ v jejím pøípadì byl pojem pronásledování naplnìn neèinností policie jako státního orgánu. V pøípadì druhého pojmu stì¾ovatelka dovodila pronásledování své osoby z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, pøièem¾ touto skupinou rozumí podnikatele a jejich rodiny, nebo» její pronásledování byla dáno v pøíèinné souvislosti s pøíbuzenským vztahem k jejímu bratrovi, který je podnikatelem. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla vìcné projednání své kasaèní stí¾nosti s návrhem, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestírá k rozhodnutí otázku zákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu, a to ve svìtle stì¾ovatelkou namítaného strachu z ataku soukromých osob, v nìm¾ spatøuje pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kterou jsou dle jejího mínìní podnikatelé a jejich rodiny [§ 12 písm. b) zákona o azylu].
V tomto ohledu-i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala namítaný rozpor s judikaturou-zdej¹í soud nejprve toliko v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Ve vztahu ke konkrétním tvrzením stì¾ovatelky ohlednì opakovaných útokù ze strany soukromých osob Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu a v této souvislosti zejména na rozsudky ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl (nyní mezinárodní ochranu) má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
V daném pøípadì je pøitom zøejmé, ¾e problémy stì¾ovatelky ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù zpùsobeny nebyly, nebo» stì¾ovatelkou presumovanou pøíslu¹nost k sociální skupinì podnikatelù a jejich rodin je nutno odmítnout s tím, ¾e takto ¹iroce pojatou pøíslu¹nost ke skupinì osob nelze samu o sobì (ani¾ je provázena dal¹ím znakem sociálnì specifickým) pova¾ovat za znak pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu (srov. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz). Sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám jevícím znak zpùsobilý k pronásledování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 2 Azs 69/2003-48, www.nssoud.cz).
Nadto je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka se na policii obrátila pouze jednou a v návaznosti na prvotní neochotu policie danou vìc øe¹it, zpùsobenou zøejmì i omezenou mo¾ností stì¾ovatelky udat popis èi toto¾nost osob, které jí vyhro¾ovaly, ji¾ pomoci policie èi jiného orgánu nevyu¾ila, jakkoli politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatelky dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v pøedmìtném øízení nebyly vyvráceny. I z tohoto pohledu proto v daném pøípadì nelze vyhro¾ování ze strany soukromých osob pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. celkovì v èástce 4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatelky do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13