Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2016-00109-de-febrero-23-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_ce42a76c0b2d485da1047db83e00ccdd&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-12-06 01:42:47+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2016-00109 DE FEBRERO 23 DE 2017
SENTENCIA 2016-00109 DE 23 DE FEBRERO DE 2017
CONTENIDO:FUNCIONARIOS DIPLOMÁTICOS NO REQUIEREN CUMPLIMIENTO TOTAL DEL PERIODO DE ALTERNACIÓN PARA SER NOMBRADOS EN OTRO CARGO. SE EXPLICA POR PARTE DE LA SALA, QUE CUANDO EXISTA PRUEBA QUE DEMUESTRE QUE ALGUNO DE LOS FUNCIONARIOS INSCRITOS EN CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR LLEVA MÁS DE 12 MESES EN EL PERIODO DE ALTERNACIÓN ESTARÍA ACREDITADO COMO FUNCIONARIO DISPONIBLE PARA EL NOMBRAMIENTO DE OTRO CARGO. ELLO TODA VEZ QUE NO SE REQUIERE EL CUMPLIMIENTO COMPLETO DEL PERIODO DE ALTERNACIÓN, ACORDE CON EL PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 37 DEL DECRETO LEY 274 DEL 2000, QUE REGULA LA FRECUENCIA DE DICHOS LAPSOS. DE IGUAL FORMA INDICÓ QUE LOS FUNCIONARIOS QUE SE ENCUENTREN PRESTANDO SUS SERVICIOS EN EL EXTERIOR NO PODRÁN SER DESIGNADOS EN OTRO CARGO EN EL EXTERIOR ANTES DE CUMPLIR LOS 12 MESES EN LA SEDE RESPECTIVA, SALVO CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES CALIFICADAS COMO TALES POR LA COMISIÓN DE PERSONAL DE DICHA CARRERA O DESIGNACIONES EN OTROS CARGOS DENTRO DEL MISMO PAÍS. RESULTA IMPORTANTE INDICAR QUE LA CORPORACIÓN DEFINIÓ LA ALTERNACIÓN COMO UNA FIGURA POR MEDIO DE LA CUAL SE PRETENDE QUE QUIENES PRESTAN SUS SERVICIOS EN EL EXTRANJERO NO LO HAGAN EN FORMA INDEFINIDA SINO QUE RETORNEN, ASÍ SEA POR UN TIEMPO, AL PAÍS PARA QUE SE MANTENGAN EN PERMANENTE CONTACTO CON LA REALIDAD DE SU LUGAR DE ORIGEN Y PUEDAN REPRESENTAR MEJOR LOS INTERESES DEL ESTADO.
TEMAS ESPECÍFICOS:FALLO EN JUICIO ELECTORAL, MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR, AGENTE DIPLOMÁTICO, FUNCIONES DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, REGULACIÓN DE LA CARRERA DIPLOMÁTICA Y CONSULAR, FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
Sentencia 2016-00109 de febrero 23 de 2017
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017).
Rad.: 25000-23-41-000-2016-00109-01
Demandada: Ana Piedad Jaramillo Restrepo, ministro plenipotenciario, embajada de Colombia ante el Gobierno de la República Francesa
Asunto: Fallo electoral de segunda instancia, excepción al cumplimiento de todo el periodo de alternación de conformidad con el parágrafo del artículo 37 del Decreto 274 de 2000
De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo como también con el artículo 13 del Acuerdo 58 de 15 de septiembre de 1999 —Reglamento del Consejo de Estado—, modificado por el artículo 1º del Acuerdo 55 de 2003, esta corporación es competente para conocer de la apelación interpuesta por el demandante contra el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “B” que denegó las pretensiones de la demanda.
2. Acto demandado.
Se trata del Decreto Nº 2402 de 11 de diciembre de 2015 “Por el cual se hace un nombramiento provisional en la planta de personal del Ministerio de Relaciones Exteriores” mediante el cual se nombró provisionalmente a la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, Ministra Plenipotenciaria adscrita a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de la República Francesa.
En la audiencia inicial la fijación del litigio fue determinar si el Decreto 2402 de 11 de diciembre de 2015, por medio del cual se realiza el nombramiento en provisionalidad de la señora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO como ministro plenipotenciario, código 0074, grado 22 de la planta del Ministerio de Relaciones Exteriores adscrito a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de la República Francesa vulnera los artículos 2º, 4º, 6º, 13, 25, 59, 83, 84, 123, 125 y 209 de la Constitución Política, los artículos 4º, parágrafo del 37, 53 y 60 del Decreto 274 de 2000 y el artículo 17 de la Ley 909 del año 2004.
El a quo resolvió que los funcionarios que están inscritos en el escalafón en el rango de ministros plenipotenciarios, para la fecha de expedición del decreto demandado, no podían ser nombrados porque se encontraban en cumplimiento el periodo de alternación.
Afirmó que no resulta suficiente con que existan funcionarios inscritos en carrera diplomática, además, es imperioso que se agote el cumplimiento de los periodos de alternación, requisito obligatorio dentro de la labor desarrollada en el servicio exterior en aplicación del régimen especial dispuesto mediante el Decreto-Ley 274 de 2000, tal y como lo ha expuesto el Consejo de Estado(15) en casos, en los cuales ha reconocido que para ser nombrado en propiedad en la carrera diplomática el funcionario debe haber cumplido el régimen de alternación.
Destacó que la parte actora, no acreditó que los funcionarios inscritos en carrera diplomática y consular, para el cargo de consejero ya hubiesen terminado el lapso de alternación, como lo exige el artículo 35 del Decreto 274 de 2000.
Para finalizar, expuso el tribunal que “...el hecho de haber sido designados los funcionarios en cargos inferiores al que tienen en el escalafón tampoco deviene ilegal el nombramiento cuya nulidad se depreca en este proceso, pues dicha posibilidad es compatible con el ordenamiento jurídico como lo ha reconocido la Corte Constitucional en virtud de la necesidad de darle cumplimiento al sistema de alternación en los cargos de la actual planta global como institución inherente a la carrera diplomática y consular”.
Finalmente, insistió en que la parte actora no aportó ninguna prueba que demuestre que las personas inscritas para el cargo de ministro plenipotenciario hayan terminado los lapsos de alternación, pero sí está demostrado que esos mismos funcionarios están “...adelantando los respectivos periodos de alteración en diferentes cargos dentro de la carrera diplomática y en la actual planta de la cancillería”.
Por su parte, el recurrente, afirma que como lo manifestó la Ministra de Relaciones Exteriores existían doce (12) funcionarios de carrera, inscritos en el escalafón de ministro plenipotenciario, quienes para la fecha de expedición del acto demandado, estaban ejerciendo cargos de inferior rango y dignidad como los de ministros consejeros, consejero o primer secretario.
Que en el Ministerio de Relaciones Exteriores existe planta de personal global y flexible en la cual habían funcionarios de carrera con mejor derecho a ocupar el cargo en el cual se nombró a la demandada
Como también que el decreto que se pide anular desconoció el contenido del parágrafo del artículo 37 del Decreto 274 de 2000 que dispone que “...quienes se encuentren prestando sus servicios en el exterior, se cumple si han superado un lapso de 12 meses en la respectiva sede...”.
Así las cosas, corresponde a la Sala establecer si hay lugar a revocar la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, a declarar la nulidad del acto demandado, en la medida que, según el recurrente, al interior del Ministerio de Relaciones Exteriores existían funcionarios, en el rango de ministro plenipotenciario, inscritos en carrera diplomática y consular que tenían mejor derecho, que la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, para ser nombrados.
En consecuencia, para resolver la anterior problemática, la Sala abordará el estudio de los siguientes aspectos: i) normativa de la carrera diplomática y consular; ii) la alternación; iii) provisionalidad; y iv) caso concreto.
i) Normativa de la carrera diplomática y consular.
El Decreto-Ley 274 de 2000 regula el Servicio Exterior de la República y la carrera diplomática y consular. Según el artículo 5º de dicha normativa los cargos en el Ministerio de Relaciones Exteriores se clasifican en a) libre nombramiento y remoción; b) carrera diplomática y consular y; c) carrera administrativa.
Para el caso que nos ocupa, conviene precisar que de conformidad con el artículo 10º del decreto en mención, el cargo de ministro plenipotenciario hace parte del escalafón de la carrera diplomática y consular la cual según el artículo 13 de la misma normativa “...es la carrera especial jerarquizada que regula el ingreso, el ascenso, la permanencia y el retiro de los funcionarios pertenecientes a dicha carrera, teniendo en cuenta el mérito”.
En los siguientes artículos la mencionada normativa se encarga de regular el ingreso y ascenso a la carrera diplomática y consular, la evaluación y calificación del desempeño, la permanencia, la alternación, la disponibilidad, las comisiones, la provisionalidad, condiciones laborales especiales, el retiro del servicio, los órganos de carrera, el régimen disciplinario y demás aspectos pertinentes a la materia.
ii) La alternación.
Según el artículo 35 del Decreto-Ley 274 de 2000 “...en desarrollo de los principios rectores de eficiencia y especialidad, los funcionarios de la carrera diplomática y consular deberán cumplir actividades propias de la misión y de las atribuciones del Ministerio de Relaciones Exteriores, con lapsos de alternación entre su servicio en planta externa y su servicio en planta interna”.
El anterior precepto fue declarado exequible por parte de la Corte Constitucional mediante Sentencia C-808-2001(16).
En este mismo sentido el Consejo de Estado definió la alternación como la “...figura por medio de la cual se pretende que quienes prestan sus servicios en el extranjero no lo hagan en forma indefinida sino que retornen, así sea por un tiempo, al país para que se mantengan en permanente contacto con la realidad de su lugar de origen y puedan representar mejor los intereses del Estado”(17).
Por su parte, el artículo 37, del mismo decreto ley se encarga de fijar la frecuencia de la mentada alternación, así:
“a. El tiempo de servicio en el exterior será de 4 años continuos, prorrogables hasta por 2 años más, según las necesidades del servicio, previo concepto favorable de la comisión de personal de la carrera diplomática y consular, el cual deberá tener en cuenta la voluntad del funcionario.
b. El tiempo del servicio en planta interna será de 3 años, prorrogables a solicitud del funcionario, aprobada por la comisión de personal de la carrera diplomática y consular. Exceptúense de lo previsto en este literal los funcionarios que tuvieren el rango de tercer secretario, cuyo tiempo de servicio en planta interna al iniciar su función en esa categoría, será de dos años contados a partir del día siguiente a la fecha de terminación del período de prueba.
PAR.—Los funcionarios de la carrera diplomática y consular que se encontraren prestando su servicio en el exterior no podrán ser designados en otro cargo en el exterior, antes de cumplir 12 meses en la sede respectiva, salvo circunstancias excepcionales calificadas como tales por la Comisión de personal de dicha carrera o designaciones en otros cargos dentro del mismo país” (Negrillas fuera de texto).
iii) Provisionalidad.
El artículo 60 del decreto en análisis, prevé que “...por virtud del principio de especialidad, podrá designarse en cargos de carrera diplomática y consular, a personas que no pertenezcan a ella, cuando por aplicación de la ley vigente sobre la materia, no sea posible designar funcionarios de carrera diplomática y consular para proveer dichos cargos. Igualmente en desarrollo del mismo principio, estos funcionarios podrán ser removidos en cualquier tiempo” (Negrillas fuera de texto).
La Corte Constitucional al declarar la exequibilidad del artículo 60 del Decreto-Ley 274 de 2000, sostuvo:
“La Corte advierte que en el artículo 60 la invocación del principio de especialidad se hace para permitir el nombramiento en cargos de la carrera diplomática y consular de personas que no pertenecen a ella y que a ello se remite la naturaleza de los nombramientos en provisionalidad. En cuanto a esto hay que indicar que la provisionalidad es una situación jurídica especial que hace parte de cualquier carrera administrativa pues en muchas ocasiones la urgencia en la prestación del servicio impone la realización de nombramientos de carácter transitorio hasta tanto se surten los procedimientos necesarios para realizar los nombramientos en período de prueba o en propiedad. Si ello es así, no se advierten motivos para declarar inexequible una norma que se ha limitado a permitir tales nombramientos previendo una solución precisamente para ese tipo de situaciones.
En el artículo 60 no se advierte contrariedad con norma alguna de la Carta Política pues la determinación de la naturaleza de los nombramientos en provisionalidad se liga a la imposibilidad de realizar nombramientos por aplicación de leyes vigentes. De ello se sigue que los cuestionamientos de constitucionalidad contra tal norma son infundados en tanto remiten al legislador la determinación de las circunstancias en las cuales se realizarán los nombramientos en provisionalidad. Por manera que los juicios de constitucionalidad procederán, en su momento, contra las normas que detallen los supuestos de hecho que permitan ese tipo de nominaciones”(18).
Por su parte, el artículo 61 señala que para ser designado en provisionalidad se deben atender las siguientes exigencias: 1) ser nacional colombiano; 2) poseer título universitario oficialmente reconocido, expedido por establecimiento de Educación Superior, o acreditar experiencia según exija el reglamento y; 3) hablar y escribir, además del español, el idioma inglés o cualquier otro de los idiomas oficiales de Naciones Unidas. No obstante el requisito de estos idiomas, podrá ser reemplazado por el conocimiento del idioma oficial del país de destino.
El mismo precepto prevé que el nombramiento en el servicio exterior, cuando se nombra en provisionalidad, no podrá exceder de cuatro años.
iv) Caso concreto.
Como antes se precisó, compete a la Sala establecer si el decreto de nombramiento de la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, en el cargo de ministro plenipotenciario, en provisionalidad, resulta ilegal en la medida que al interior del Ministerio de Relaciones Exteriores existían funcionarios, en ese mismo, inscritos en carrera diplomática y consular que tenían mejor derecho para ser nombrados, que la demandada.
La Sala debe advertir que esta Sección, en un primer momento(19), concluyó que cuando se solicite la nulidad de nombramientos en provisionalidad de cargos que hacen parte de la carrera diplomática y consular, le compete a la parte actora probar que: i) para la fecha de la cuestionada designación existían funcionarios del mismo rango del demandado, pero también que esas personas ii) no están en cumplimiento del periodo de alternación, en este sentido en el mentado fallo se plasmó:
“La hermenéutica de las normas transcritas supone entonces que la provisión de empleos con funcionarios de carrera, tanto en planta interna como externa, está sujeta al cumplimiento de un requisito muy especial, como es el periodo de alternación. Es decir que no solamente es necesario que exista personal escalafonado en el cargo cuya vacancia habrá de llenarse, sino que el mismo tenga disponibilidad en la medida en que su adscripción a una de las dos plantas de servidores con que cuenta la Cancillería, en cumplimiento de la alternación no se encuentre en curso, es decir, que se haya terminado su periodo de alternancia para poder ser nombrado.
Los mencionados funcionarios y los demás que aparecen en el listado obrante a folios 198 a 201, si bien estaban escalafonados dentro de la carrera diplomática y consular, al momento en que se presentó la vacante en que fue nombrada la ahora demandada, no estaban disponibles para ocupar el cargo por estar en período de alternación, situación que no genera vicio alguno frente a la legalidad de la Resolución número 0387 de 2013; por consiguiente el acto acusado no transgrede entonces lo dispuesto en el Decreto-Ley 274 de 2000, ya que se cumplen los requisitos para designar a la funcionaria en provisionalidad al no existir funcionarios de carrera que hayan cumplido con la alternación en el tiempo que surgió la vacante.
Tesis reiterada en sentencia del 16 de octubre de 2014(20) también dictada por la Sección Quinta de esta corporación.
Empero, esta corporación en fallo de tutela contra providencia judicial de 12 de marzo de 2015(21), respecto a la temática planteada avaló la posición del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera Subsección “A”(22), la cual, si bien, acoge lo dicho por el Consejo de Estado en el fallo de 30 de enero de 2014, respecto de la alternación, expuso que se debe tener en consideración que “... si el cargo a proveer ya sea en el interior o en el exterior (i) cuenta con personal inscrito en el escalafón de la carrera diplomática en la misma categoría del empleo a ser provisto, (ii) en caso que el empleo a proveer corresponda a un cargo de la planta externa, el funcionario escalafonado en la misma categoría si se encuentra en el exterior haya cumplido con la frecuencia de 12 meses en la sede respectiva con anterioridad al nombramiento que se haga del respectivo cargo que se encuentra vacante, aserto que deberá encontrarse debidamente probado en el plenario” (Negrilla fuera de texto).
En este sentido en el referenciado fallo de tutela del Consejo de Estado, al respecto, se señaló:
“Del análisis de las consideraciones expuestas por la autoridad judicial accionada se tiene que el primer argumento, con el cual la entidad accionante pretende infirmar la sentencia, referido al ´desconocimiento del precedente jurisprudencial´, observa la Sala que el mismo no está llamado a prosperar, toda vez, que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección ´A´, al explicar la situación administrativa de provisionalidad, acogió los argumentos expuestos en la sentencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado de 30 de enero de 2014, relativos a la facultad que tiene el Ministerio de Relaciones Exteriores de realizar nombramientos en provisionalidad, no solo cuando exista personal escalafonado en la categoría del cargo a proveer, sino en los casos que aun existiendo no se presenta disponibilidad, de éste por estar en curso el periodo de alternación.
Sin embargo, es evidente que aun cuando acogió la ratio decidendi, aplicando la excepción contenida en el parágrafo del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000, consideró que la decisión a adoptar en el caso concreto no podía ser la misma que tomó en su oportunidad esta Sección, toda vez que, si bien se trataba de un caso similar, las pruebas aportadas al expediente encaminadas a demostrar la existencia o no de un funcionario disponible para ocupar el cargo en carrera no eran iguales.
En efecto, en el caso analizado por esta Sección y que se trae como precedente desconocido había lugar al nombramiento en provisionalidad, porque de las pruebas allegadas en esa oportunidad se podía concluir que no existía personal de carrera disponible para ocupar el cargo, por el contrario, en el sub lite la autoridad accionada encontró plenamente demostrada la existencia de un funcionario que había cumplido el período de permanencia en el cargo en el exterior y que tenía la posibilidad de ser nombrado.
Esta circunstancia no puede ser desvirtuada por la situación expuesta por la entidad accionante, referida a que el funcionario, a su vez, venía trasladado de otro cargo en el exterior, toda vez que aún tenía posibilidad de cumplir su periodo de alternación en un cargo fuera del país en el cual debía ser nombrado para efectos de garantizar sus derechos de carrera.
En consecuencia, pese al que el precedente contenido en la sentencia proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado es vinculante para el tribunal accionado, en este caso el mismo aplicó la excepción contenida en la norma jurídica que regula la materia de acuerdo a las pruebas allegadas en su oportunidad”.
Dicha tesis según la cual, de existir prueba que demuestre que alguno de los funcionarios inscritos en carrera diplomática y consular lleve más de doce (12) meses en el periodo de alternación, lo acredita como funcionario disponible para el nombramiento pues, no se requiere el cumplimiento completo del periodo, encuentra su fundamento legal en el parágrafo del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000, que prevé:
“FRECUENCIA. La frecuencia de los lapsos de alternación se regulará así:
En este sentido el tribunal en el fallo que se cuestionaba, expuso:
“...atendiendo la frecuencia de los lapsos de alternación, en cuanto a que los funcionarios de la carrera diplomática y consular que se encuentren prestando sus servicios en el exterior no pueden ser designados en otro cargo en el exterior antes de cumplir 12 meses en la sede respectiva, y dadas las fechas de la comisión del señor JORGE ALFREDO DÍAZ BRAVO, al momento del nombramiento objeto de la presente controversia, este funcionario de carrera se encontraba disponible, y por tanto cumple con los requisitos para proveer el cargo de Consejero de Relaciones Exteriores código 1210, grado 11 adscrito al Consulado General de Colombia en Chicago, Estados Unidos de América, para que terminara su período de alternación en el servicio exterior...”.
Tesis, nuevamente, reiterada por el propio Consejo de Estado en la sentencia de tutela de 23 de abril de 2015(23), en la que se manifestó:
“Así las cosas, la Sala puede concluir que los funcionarios de carrera diplomática se encontraban en total disponibilidad para ser nombrados en el cargo de Segundo Secretario de Relaciones Exteriores en el que nombraron al señor Fernando Núñez Cocunubo, porque habían cumplido más de los doce (12) meses prestando sus servicios en el exterior, y por lo tanto, pudieron ser designados en ese cargo, de conformidad con lo previsto en el parágrafo del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000 que reza:
(...) Los funcionarios de la carrera diplomática y consular que se encontraren prestando su servicio en el exterior no podrán ser designados en otro cargo en el exterior, antes de cumplir 12 meses en la sede respectiva, salvo circunstancias excepcionales calificadas como tales por la comisión de personal de dicha Carrera o designaciones en otros cargos dentro del mismo país´” (Subrayas de la Sala).
En desarrollo de lo anterior, esta Sección en fallo de 31 de marzo de 2016(24), precisó que para el estudio de procesos como el presente se debe:
“...verificar si (...) está acreditado si alguno de los 8 funcionarios, de los cuales se afirma que estaban inscritos en carrera diplomática en el rango de ministro plenipotenciario, a pesar de estar en cumplimiento del periodo de alternancia, se encuentran en la circunstancia descrita en el parágrafo del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000.
La Sala de manera consecuente con los antecedentes jurisprudenciales antes citados, debe insistir en que es al demandante al que le compete probar, vía actas de posesión, la fecha de iniciación de los periodos de alternancia de los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, que en apariencia tenía mejor derecho para ocupar el cargo de ministro plenipotenciario y así poder determinar si hay lugar o no a dar aplicación al parágrafo del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000”. (Negrilla fuera de texto).
De acuerdo con todo lo expuesto y en atención a que el nombramiento demandado de la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, en el cargo de ministro plenipotenciario, se realizó en provisionalidad y por así permitirlo el artículo 60 del Decreto-Ley 274 de 2000(25), corresponde a la Sala verificar si, en efecto, no había funcionarios inscritos en la carrera diplomática y consular que pudieran ocupar dicho cargo, esto de conformidad con los derroteros antes mencionados.
Como bien lo anotó el Agente del Ministerio Público obra en el expediente respuesta suscrita por la Ministra de Relaciones Exteriores(26), según la cual para el 11 de diciembre de 2015, fecha en la que se dictó el decreto de designación que se pide anular, existían 12(27) “...funcionarios inscritos en el escalafón de carrera diplomática y consular, en la categoría de ministros plenipotenciarios...”.
De acuerdo con dicho oficio, para la fecha en que se nombró a la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, en el cargo de ministro plenipotenciario, existían 12 funcionarios de carrera inscritos en la misma categoría.
Lo anterior impone que se deba verificar si los mencionados funcionarios estaban cumpliendo su periodo de alternación y de ser así, si alguno de ellos está inmerso en la excepción de que trata el parágrafo(28) del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000.
Para el efecto, se allegó al plenario(29), certificación, suscrita por la directora de talento humano del Ministro(sic) de Relaciones Exteriores, según la cual las siguientes personas están cumpliendo sus periodos de alternación, doctores: Olga Cielo Molina de la Villa, Mirza Cristina Gnecco Pla, Pablo Antonio Rebolledo Schloss, Rafael Guillermo Arismendy Jiménez, Francisco Alberto González, Luis Carlos Rodríguez Gutiérrez, Nohra María Quintero Correa y Adda Isabel Borda Medina.
Hasta acá se podría afirmar que, como lo expone el apoderado del Ministerio de Relaciones Exteriores, para la fecha en que se nombró a la demandada Ministra Plenipotenciaria, las personas que podrían ser nombradas en su lugar estaban en cumplimiento del periodo de alternación, lo que deviene en la imposibilidad de nombrarlos.
Empero, de acuerdo con la tesis de la Sala, según la cual debe verificarse si alguno de ellos ya lleva más doce (12) meses en alternación, caso en el cual bien podrían ser designados, en otro cargo en el exterior, según lo dispuesto por el del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000.
En este orden de ideas, revisado el expediente la Sala encuentra que los siguientes actos de posesión de los funcionarios de los cuales se probó que están cumpliendo su alternación:
i) Nº 303 de 1º de agosto de 2014 de Olga Cielo Molina de la Villa, como Ministro Consejero adscrito a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de Corea(30).
ii) Nº 002 de 2 de enero de 2013 de Mirza Cristina Gnecco Pla, como Ministro Consejero adscrito al Consulado de Colombia en Oranjestad(31).
iii) Nº 419 de 1º de septiembre de 2011 de Nohra María Quintero Correa como Consejero de Relaciones Exteriores en la Embajada de Colombia ante el Gobierno de Austria(32).
iv) Sin número, de 25 de julio de 2013 de Pablo Antonio Rebolledo Schloss como Consejero de Relaciones Exteriores adscrito al Consulado General de Colombia ante Auckland, Nueva Zelanda(33).
v) Nº 004 de 2 de enero de 2012 de Rafael Guillermo Arismendy Jiménez como Primer Secretario de Relaciones Exteriores adscrito a la embajada de Colombia ante el Gobierno de Emiratos Árabes Unidos(34).
vi) Nº 322 de 1º de agosto de 2013 de Adda Isabel Borda Medina como Ministro Consejero de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores(35).
vii) Nº 38 de 17 de enero de 2014 de Francisco Alberto González como Ministerio Consejero adscrito a la Misión Permanente del Gobierno de Colombia ante la ONU(36).
viii) Nº 163 de 19 de marzo de 2012 de Luis Carlos Rodríguez Gutiérrez como Primer Secretario de Relaciones Exteriores adscrito al Consulado General de Colombia en Houston.
Teniendo en cuenta que el nombramiento demandado data del 11 de diciembre de 2015, se advierte que en aplicación del parágrafo del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000, todo funcionario que para la mentada fecha, ya tuviera más de 12 meses en cumplimiento del periodo de alternación, bien habría podido ser nombrado en lugar de la demandada, pues tiene el rango de ministro plenipotenciario inscrito en carrera diplomática y consular.
De acuerdo con la información, allegada por el propio Ministerio de Relaciones Exteriores, antes descrita se tiene que los doctores: Olga Cielo Molina de la Villa, Mirza Cristina Gnecco Pla, Pablo Antonio Rebolledo Schloss, Rafael Guillermo Arismendy Jiménez, Francisco Alberto González, Luis Carlos Rodríguez Gutiérrez, Nohra María Quintero Correa y Adda Isabel Borda Medina, para la fecha de expedición del decreto de nombramiento demandado ya contaban con más de 12 meses de cumplimiento del periodo de alternación.
En contera, contrario a los argumentos de defensa expuestos por el Ministerio de Relaciones Exteriores, está probado que al menos ocho (8) de sus funcionarios, los antes mencionados, estaban inscritos en carrera diplomática y consular, en el rango de Ministros Plenipotenciarios y, si bien estaban en periodo de alternación, los mismos ya habían superado el término de doce meses que exige el parágrafo del artículo 37 del Decreto-Ley 274 de 2000 para poder “ser designados en otro cargo en el exterior”,
Todo lo dicho lleva a esta Sala a concluir que sí existían funcionarios de carrera que podían ser nombrados en el lugar de la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, situación que desconoce la exigencia del artículo 60 del Decreto-Ley 274, para realizar nombramientos en provisionalidad, según la cual, hay lugar a nombrar a alguien que no sea de carrera, cuando “...no sea posible designar funcionarios de carrera diplomática y consular para proveer dichos cargos...”.
Pues como se demostró, para la fecha en que se nombró a la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, Ministra Plenipotenciaria, existían funcionarios en carrera diplomática y consular, que bien podrían ser designados en su lugar.
En consecuencia, la sentencia apelada será revocada y, en su lugar, se anulará el Decreto Nº 2402 de 11 de diciembre de 2015 “Por el cual se hace un nombramiento provisional en la planta de personal del Ministerio de Relaciones Exteriores” mediante el cual se nombró provisionalmente a la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, Ministra Plenipotenciaria adscrita a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de la República Francesa.
1. REVOCAR la sentencia de 21 de noviembre de 2016 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección “B”, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia.
En su lugar, se declara la nulidad del Decreto Nº 2402 de 11 de diciembre de 2015 “Por el cual se hace un nombramiento provisional en la planta de personal del Ministerio de Relaciones Exteriores” mediante el cual se nombró provisionalmente a la doctora ANA PIEDAD JARAMILLO RESTREPO, ministra plenipotenciaria adscrita a la Embajada de Colombia ante el Gobierno de la República Francesa.
Consejeros: Carlos Enrique Moreno Rubio, Presidente—Rocío Araújo Oñate—Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez».
15 Fallos de 3 de junio de 2010, Rad. 2009-00043-00 y de 30 de enero de 2014, Rad. 2013-00227-01.
16 Al respecto, adujo la Corte que “según el demandante el artículo 35, vulnera los artículos 1º, 2º, 4º, 13 y 209 de la Constitución al incluir y privilegiar sólo dos de los principios fundamentales que deben orientar la función pública y excluir otros igualmente importantes. No obstante, el demandante olvida que el artículo 4º del Decreto 274 de 2000 establece que además de los principios consagrados en la Constitución Política, son principios orientadores de la función pública en el servicio exterior y de la carrera diplomática y consular, los principios de moralidad, eficiencia y eficacia, economía y celeridad, imparcialidad, publicidad, transparencia, especialidad, unidad e integralidad y confidencialidad. Por lo tanto, no es cierto que el artículo 35 establezca una prelación entre principios que desconozca otros igualmente importantes, sino que el artículo 35 y el artículo 4º establecen conjuntamente los principios que deben orientar la carrera diplomática y consular. Por ello, el cargo contra el artículo 35 carece de fundamento y la Corte procederá a declarar la constitucionalidad de la norma acusada”.
17 Sentencia de 30 de enero de 2014, Rad. 2013-0227-01, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
18 Sentencia C-292 de 2001.
19 Sentencia de 30 de enero de 2014.
20 Rad. 2014-00013-01, actor: Enrique Antonio Celis Durán, C.P. Alberto Yepes Barreiro.
21 Rad. 2014-2418-01, actor: Ministerio de Relaciones Exteriores, C.P. Alberto Yepes Barreiro.
22 Sentencia de 24 de julio de 2014, Rad. 2014-00018-00.
23 Rad. 2014-02734-01, actor: Ministerio de Relaciones Exteriores, C.P. Alberto Yepes Barreiro.
24 Rad. 2015-00443-01, demandado: Carlos Edgardo Barragán Vega, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
25 “Por virtud del principio de especialidad, podrá designarse en cargos de carrera diplomática y consular, a personas que no pertenezcan a ella, cuando por aplicación de la ley vigente sobre la materia, no sea posible designar funcionarios de carrera diplomática y consular para proveer dichos cargos. Igualmente en desarrollo del mismo principio, estos funcionarios podrán ser removidos en cualquier tiempo”.
26 Fls. 144 al 146.
27 A saber, Jairo Augusto Abadía Mondragón, Olga Cielo Molina de la Villa, Mirza Cristina Gnecco Pla, Adda Isabel Borda Medina, Nohra María Quintero Correa, Pablo Antonio Rebolledo Schloss, Rafael Guillermo Arismendy Jiménez, Francisco Alberto González, Luis Carlos Rodríguez Gutiérrez, Hernán Vargas, Martín, Hernán Mauricio Cuervo Castellanos y Gustavo Humberto Paredes Rojas.
28 PAR.—Los funcionarios de la carrera diplomática y consular que se encontraren prestando su servicio en el exterior no podrán ser designados en otro cargo en el exterior, antes de cumplir 12 meses en la sede respectiva, salvo circunstancias excepcionales calificadas como tales por la comisión de personal de dicha carrera o designaciones en otros cargos dentro del mismo país.
29 Fls. 210 al 211.
30 Fl. 152.
31 Fl. 154.
32 Fl. 156.
33 Fl. 158.
34 Fl. 160.
35 Fl. 162.
36 Fl. 164.

References: ARTÍCULO 37
 artículo 37
 artículo 150
 artículo 13
 artículo 1
 artículo 17
 artículo 35
 artículo 37
 artículo 5
 artículo 10
 artículo 13
 artículo 35
 artículo 37
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 61
 Resolución 
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 60
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 37
 artículo 60
 artículo 35
 artículo 4
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 4
 artículo 35