Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2777/2007
Timestamp: 2018-07-21 19:37:22+00:00

Document:
26 Cdo 2777/2007
Dotčené předpisy: § 711 odst. 2 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) D. H., a b) R. H., proti žalovanému městu H. K., o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 181/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. února 2007, č. j. 20 Co 42/2007-44, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. února 2007, č. j. 20 Co 42/2007-44, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. října 2006, č. j. 19 C 181/2006-23, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.
Okresní soud v Hradci Králové (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. října 2006, č. j. 19 C 181/2006-23, vyhověl žalobě a určil, že je neplatná výpověď žalovaného z nájmu žalobců k bytu č. 15 ve čtvrtém podlaží domu č. p. 1836/37 v ulici Pod Zámečkem v H. K. (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. února 2007, č. j. 20 Co 42/2007-44, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Z provedených důkazů vzal odvolací soud shodně se soudem prvního stupně mimo jiné za zjištěno, že výpověď žalovaného z nájmu předmětného bytu byla doručena žalobkyni dne 17. května 2006 a žalobci dne 1. června 2006, že žalobci (společní nájemci předmětného bytu) mají ve společném jmění manželů dům čp. 293 v obci S. (dále jen dům S. ), že žalobci nežijí ve společné domácnosti, že žalobkyně a její dcera z prvního manželství V. K. žijí v předmětném bytě, že V. K. má již po dobu tří let s žalobcem špatné vztahy, že stejně jako syn žalobkyně M. K. má i V. K. sklony k užívání drog, že nezletilá dcera žalobců A. žije s žalobcem v domě S., že na výchově nezletilé A. se podílí rovněž žalobkyně, která ji vyzvedává ze školy a píše s ní úkoly, že na odděleném soužití se žalobci dohodli především proto, aby nezletilá A. nepřevzala špatné vzory chování od V. K. Na tomto skutkovém základě soudy obou stupňů mimo jiné dovodily, že výpověď z nájmu bytu je neplatná proto, že byť žalobci mají dva byty, tj. vedle předmětného bytu ještě dům S., není naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč. zák. ). Podle názoru soudů obou stupňů je tomu tak proto, že v možnosti negativního ovlivnění dcery žalobců A. starší dcerou žalobkyně V. K. lze spatřovat důvody, pro něž nelze na žalobcích spravedlivě požadovat, aby užívali pouze jeden byt (§ 711 odst. 2 písm. c/, věta za první větnou čárkou obč. zák.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadil pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. V dovolání především zpochybnil správnost právního závěru, že v možnosti negativního ovlivnění dcery žalobců A. starší dcerou žalobkyně V. K. lze spatřovat důvody, pro něž nelze na žalobcích spravedlivě požadovat, aby užívali pouze jeden byt. Má za to, že k jeho tíži nelze klást takovéto subjektivní problémy žalobců a zcela soukromé problémy rodinného života řešit prostřednictvím pronajímatele a nájemního práva k bytu v jeho vlastnictví . Dodal, že nelze považovat za zcela společensky standardní a správné oddělené soužití rodinných příslušníků jen proto, aby dítě s problémovým chováním bylo odděleno od bezproblémových dětí. Dále uvedl, že dům S. je dostatečně velký pro bydlení celé rodiny žalobců, a namítl, že by se zřejmě dalo uvažovat i o jeho rozdělení na samostatné jednotky . Kromě toho rozebral některé z provedených důkazů a uvedl, že problémy v chování V. K. jsou z tam uvedených důvodů značně zveličené . Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Žalobci se ve vyjádření k dovolání ztotožnili se zjištěným skutkovým stavem a za správné pokládali rovněž právní závěry, které na jeho základě přijaly soudy obou stupňů. Navrhli, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů potvrdil .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), jednajícím v dovolacím řízení prostřednictvím pověřeného zaměstnance s právnickým vzděláním (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (tedy ustanovení, o něž přípustnost svého dovolání opřel žalovaný) je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přitom podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (odstavec 1 písm. c/) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
V projednávané věci vzhledem k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) použil dovolatel vedle (způsobilého) dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (jímž brojil proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění pro posouzení naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák.). Dovolatel však přehlédl, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li, jako v daném případě, přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Jestliže tedy dovolatel zpochybnil rovněž správnost (úplnost) skutkových zjištění soudu prvního stupně, z nichž vycházel i soud odvolací, nemohou tyto námitky založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Na jiném místě odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno, že napadený rozsudek je založen (rovněž) na právním závěru, že v daném případě není naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. proto, že na žalobcích, ačkoliv mají dva byty, nelze spravedlivě požadovat, aby užívali pouze jeden z nich. Správnost posléze uvedeného právního závěru dovolatel v dovolání napadl. Z pohledu rozsudku odvolacího soudu by proto mohlo jít o otázku zásadního právního významu.
Podle § 711 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč. zák. před novelou ), mohl pronajímatel vypovědět nájem bytu z důvodů taxativně v tomto ustanovení vyjmenovaných jen s přivolením soudu. Podle § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. před novelou pak mohl pronajímatel s přivolením soudu vypovědět nájem bytu, měl-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nebylo možno spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt. Ze stejného důvodu (od 31. března 2006 obsaženého v ustanovení § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák.), avšak již bez přivolení soudu, může pronajímatel vypovědět nájem bytu i po novele občanského zákoníku provedené zákonem č. 107/2006 Sb. Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že pro účely naplněnosti výpovědního důvodu podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. bude i od 31. března 2006 využitelná judikatura, na níž se soudní praxe ustálila při výkladu ustanovení § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. před novelou.
Protože odvolací soud se od ustáleného řešení této otázky odchýlil, lze vzhledem k ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. přisoudit jeho rozhodnutí zásadní právní význam. Je-li podle závěru dovolacího soudu napadené rozhodnutí zásadně právně významné, stává se tím dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustným.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Existenci uvedených vad dovolatel nenamítl a tyto vady nebyly zjištěny ani z obsahu spisu.
Se zřetelem k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a jeho obsahové konkretizaci půjde v rámci citovaného dovolacího důvodu o posouzení správnosti právního závěru, že není naplněn výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. proto, že na žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby užívali pouze jeden ze dvou bytů, které mají. Zbývá dodat, že dovoláním nebyla zpochybněna správnost právního závěru, že žalobci mají ve smyslu § 711 odst. 2 písm. c), věty před první větnou čárkou obč. zák. dva byty, tj. předmětný byt a dům S. Pro úplnost se sluší připomenout, že uvedený závěr je v souladu s ustálenou soudní praxí, která dovodila, že o situaci, kdy nájemce má ve smyslu § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. před novelou (nyní § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák.) dva nebo více bytů, jde v případě, svědčí-li nájemci právní titul k užívání dvou (více) bytů. Tak je tomu nejen tehdy, kdy nájemci svědčí právo nájmu bytu ve smyslu § 685 a násl. obč. zák. ke dvěma (více) bytům, ale i tehdy, užívá-li nájemce jeden byt z titulu práva nájmu bytu a další byt z titulu vlastnického práva k domu či bytu či práva odpovídajícího věcnému břemenu apod. Z hlediska naplněnosti předpokladu existence dvou (více) bytů ve smyslu ustanovení § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. před novelou (nyní § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák.) je tedy především rozhodné, zda nájemci svědčí dva, resp. více právních titulů zakládajících právo na bydlení trvalé povahy (srov. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1978, pod pořadovým číslem 14, str. 160, dále např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. srpna 2000, sp. zn. 26 Cdo 813/99, a ze dne 12. července 2007, sp. zn. 26 Cdo 1837/2006).
Z ustanovení § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. před novelou (nyní § 711 odst. 2 písm. c/ obč. zák.) však vyplývá, že výpovědní důvod podle citovaného ustanovení není naplněn, nelze-li na nájemci spravedlivě požadovat , aby užíval pouze jeden ze dvou či více bytů, které má. Soudní praxe a to i s přihlédnutím ke znění § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. se ustálila v názoru, že musí jít o stav, kdy nájemce užívá dva či více bytů k účelu, k němuž je byt určen, tj. k bydlení, a přitom na něm z objektivního hlediska nelze spravedlivě požadovat, aby svou potřebu bydlení uspokojoval užíváním pouze jednoho bytu. Zároveň rovněž dovodila, že o situaci, kdy na nájemci nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt (§ 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák.), jde především tehdy, jestliže užívá k bydlení současně dva byty, z nichž ani jeden nevyhovuje svou velikostí či kvalitou bytové potřebě nájemce a členů jeho rodiny, nebo tehdy, užívá-li druhý byt v místě svého pracoviště, odkud nemůže denně dojíždět do místa trvalého bydliště apod. Bez významu není ani okolnost, po jakou dobu stav užívání dvou (více) bytů trvá, a zda (případně jaké) činí nájemce kroky k vyřešení bytové situace (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. října 2000, sp. zn. 26 Cdo 2471/99, uveřejněný pod č. 4 v sešitě č. 1 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura). Zároveň platí, že existenci výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. g) obč. zák. je nutno posuzovat k okamžiku doručení výpovědi nájemci bytu.
Z uvedeného vyplývá, že otázku, zda lze na nájemci spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt, je zapotřebí posuzovat z objektivního hlediska; proto subjektivní zájmy a pocity nájemce nejsou v tomto ohledu právně významné.
V projednávané věci odvolací soud dovodil, že důvody, pro něž nelze na žalobcích spravedlivě požadovat, aby užívali pouze jeden byt, spočívají v možnosti negativního ovlivnění dcery žalobců A. starší dcerou žalobkyně V. K. Pak se ovšem lze ztotožnit s názorem dovolatele, že uvedenou otázku neposoudil z objektivního hlediska a naopak zohlednil pouze subjektivní problémy žalobců a soukromé problémy jejich rodinného života. Dovolateli lze přisvědčit i v tom, že uvedené problémy nelze řešit na jeho úkor, tj. užíváním jeho nájemního bytu, byť žalobci by mohli z objektivního hlediska uspokojovat svou bytovou potřebu pouze v domě S. V uvedených souvislostech nelze přehlédnout ani to, že v posuzovaném případě je pronajímatelem obec (město), která má specifické postavení při zajišťování bytových potřeb občanů zde žijících. Z pohledu ustálené judikatury jsou proto pro skutkovou podstatu upravenou v ustanovení § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák. (dříve § 711 odst. 1 písm. g/ obč. zák. před novelou) právně bezvýznamné ryze subjektivní okolnosti zmiňované žalobci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. listopadu 2003, sp. zn. 26 Cdo 1772/2002; ústavní stížnost podanou proti citovanému rozsudku Ústavní soud České republiky odmítl usnesením ze dne 18. srpna 2004, sp. zn. I. ÚS 81/04). Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl použit opodstatněně.
Dovolací soud proto podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. napadené rozhodnutí zrušil. Jelikož důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

References: § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 711
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 237
 § 711
 § 711
 zákona č. 40
 § 711
 § 711
 § 711
 § 711
 soud 
 § 237
 § 237
 § 242
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 § 241
 § 711
 § 711
 § 711
 § 711
 § 685
 § 711
 § 711
 § 711
 § 711
 § 711
 § 711
 soud 
 § 711
 § 711
 soud 
 § 241
 soud 
 § 243
 soud