Source: http://kraken.slv.cz/4Ads119/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:16:20+00:00

Document:
4Ads119/2011
4 Ads 119/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. K., zast. JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem, se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezident Policie Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 110/2008 -41,
Policejní prezident Policie Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 29. ledna 2008, è. j. PPR-1255/K-PK-2007, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2538/2003, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím prvostupòového orgánu byl ¾alobce-praporèík K. K. ze Správy Jihomoravského kraje, slu¾by dopravní policie, odboru dopravní policie, skupiny silnièního dohledu dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3.2.1, policejní inspektor podle 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, § 4 zákona è. 143/1992 Sb. o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. o slu¾bách a správì.
Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e mu pøíslu¹í zaøazení do osmé platové tøídy, nebo» jako policejní inspektor skupiny silnièního dohledu pracuje i s technickými prostøedky tyto èinnosti jsou dle katalogu prací zaøazeny do osmé platové tøídy (èást 3.2 Policie, funkce 3.2.1 policejní inspektor).
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný zejména zdùraznil, ¾e za rozhodující nelze pova¾ovat to, zda ¾alobce pøi výkonu slu¾by pou¾ívá technické pomùcky nebo prostøedky, jejich¾ obsluhu a pou¾ívání upravují závazné pokyny policejního prezidenta a metodické pokyny øeditele slu¾by dopravní policie Policejního prezidia Èeské republiky. U¾ití technických prostøedkù nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ musí být chápáno ve vztahu k vykonávaným èinnostem. Rozhodující je proto skuteènost, ¾e po ¾alobci není po¾adována jako èinnost objasòování pøestupkù, nýbr¾ jejich vyøizování v blokovém øízení. Mo¾né vyu¾ití technických prostøedkù a pomùcek (napø. vysílaèky, mìøièe rychlosti, pøístroje pro mìøení alkoholu v dechu) nelze tedy pova¾ovat za kritérium pro zaøazení do 8. platové tøídy, nebo» katalog prací uvádí pouze mo¾nost a nikoli povinnost jejich vyu¾ití. V pøípadì nevyu¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by by pøi aplikaci výkladu, podmiòujícího zaøazení policistù do 8. platové tøídy také vyu¾íváním takových prostøedkù, bylo nutno policisty v¾dy zaøadit do 7. platové tøídy bez ohledu na vykonávané pracovní èinnosti. Z uvedených dùvodù ¾alovaný pøijal závìr, ¾e zaøazení ¾alobce je nejen v souladu s organizaèním øádem Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, platnou systemizací pracovních (slu¾ebních) míst, která úèelnì a racionálnì pokrývá funkcemi v¹echny èinnosti útvaru, popisuje funkce (slu¾ební èinnosti), ve které je zcela pøesnì a konkrétnì vymezena èinnost vykonávaná v rámci zastávané funkce, ale i s charakteristikou platové tøídy a katalogem prací, který je pøílohou naøízení vlády è. 469/2002 Sb. V souladu s tìmito materiály a podle § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. byl ¾alobce zaøazen do platové tøídy, ve které jsou v katalogu prací zahrnuty pøíklady prací porovnatelné s po¾adovanou prací z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti, psychické a fyzické nároènosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 110/2008-41, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud velmi podrobnì a srozumitelnì vylo¾il zásadní skuteènost pro zaøazení do urèité platové tøídy, kterou je nejnároènìj¹í vykonávaná práce, s dùrazem na to, ¾e pou¾ívání rùzných technických prostøedkù a pomùcek nelze samo o sobì pova¾ovat za relevantní pro urèení druhu práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., nebo» se jedná pouze o prostøedek umo¾òující, resp. usnadòující, výkon práce. ®alobcem vykonávané práce nelze charakterizovat jako èinnosti uvedené v katalogu prací pro 8. platovou tøídu. ®alobce se nezabýval odhalováním, objasòováním a vyøizováním pøestupkù, svìøených do pùsobnosti policie, nýbr¾ jen projednáváním pøestupkù, svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e byl zaøazen do 7. platové tøídy v rozporu s tím, jaké vykonává pracovní èinnosti ve skuteènosti. Tvrdí, ¾e jde o èinnosti uvedené v 8. platové tøídì a mìstskému soudu vytkl, ¾e pokud by se zabýval praktickou ka¾dodenní èinností stì¾ovatelù, musel by dospìt k závìru, ¾e nevykonává svoji èinnost pouze v souvislosti s blokovým øízením, nýbr¾ se zabývá také èinnostmi, které v blokovém øízení øe¹it nelze. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud se nároèností jejich skuteèné práce vùbec nezabýval. Mìstskému soudu vytkl nesprávnou interpretaci pøíloh naøízení vlády è. 469/2002 Sb. v úvaze o tom, které práce vykonává policejní inspektor v 7. a 8. platové tøídì. Proto také nesprávnì vylo¾il ustanovení § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, podle kterého je tøeba zamìstnance zaøadit do takové platové tøídy, odpovídající nejnároènìj¹í vykonávané práci dle katalogu prací, kterou na zamìstnanci zamìstnavatel vy¾aduje.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zdùraznil správný názor mìstského soudu, kterým se vypoøádal se zásadní námitkou ¾alobce, ¾e vykonává èinnosti zaøaditelné do 8. platové tøídy, [n]ebo» øe¹í i pøestupky, které nelze vyøe¹it v blokovém øízení, a to pøestupky podle § 23 odst. 1, písm. k) a pøestupky § 22 odst. 1, písm. a) zákona o pøestupcích. Tyto pøestupky nemù¾e policie projednat (rozhodnout o nich) podle § 52 písm. b) pøestupkového zákona mimo blokové øízení a jejich projednání nebylo policii svìøeno ani zvlá¹tním právním pøedpisem. ®alovaný se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pracovní po¾adavky dle katalogu èinností (pøíloha naøízení vlády è. 469/2002 Sb.), charakterizující zaøazení policisty do 8. platové tøídy, ¾alobce svou pracovní èinností nesplòoval. Tomu také odpovídá tvrzení samotného ¾alobce, ¾e v pøípadì, kdy nemohl pøestupek øe¹it v blokovém øízení, pøedal vìc k vyøízení v pøestupkovém øízení. Pracovní èinnosti ¾alobce tedy odpovídají 7. platové tøídì.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. ®alobce nesouhlasí se zaøazením do 7. platové tøídy z toho dùvodu, ¾e vykonává pracovní èinnosti, podle jeho názoru splòující po¾adavky pro zaøazení do vy¹¹í, tedy 8. platové tøídy. Souhrnnì se jedná o ve¹keré výkonné èinnosti spojené s èinností dopravní policie a to právì s vyu¾itím technických prostøedkù a pomùcek, vztahujících se k charakteristice prací uvedených v 8. platové tøídì.
Problematikou zaøazení policistù do pøíslu¹ných platových tøíd se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v nìkolika rozhodnutích. Význam u¾ití technických prostøedkù a pomùcek pøi pracovní èinnosti policisty v takové souvislosti øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads13/2007-78. Vzhledem k pøesvìdèivosti rozhodnutí uvádí zde soud významnou èást argumentace rozsudku: Soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ jako rozhodné kritérium pro ¾alobcovo zaøazení do 8. platové tøídy, funkce policejní inspektor 3.2.1., podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady, a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, posuzoval ¾alobcovo vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek, které mù¾e podle náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 pøi výkonu slu¾by pou¾ívat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele (policejní prezidium) vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti, podle kterého skuteènost v podobì vyu¾ívání shora zmínìných pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek není sama o sobì dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podle § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. a § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb. (s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹eno zákonem è. 262/2006 Sb., zákoníkem práce-pozn. soudu) se zamìstnanec zaøazuje do platové tøídy, ve které je v katalogu prací zaøazena nejnároènìj¹í práce, její¾ výkon zamìstnavatel na zamìstnanci po¾aduje. Pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. Jedná se o zvlá¹tní a specifické technické prostøedky a pomùcky vztahující se k výkonu slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy, není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o obecné, èi bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í jak k plnìní základních úkolù policie, tak i pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, proto policista zaøazený v 7. platové tøídì nepochybnì té¾ vyu¾ívá tyto základní technické pomùcky a prostøedky. Policista zaøazený v 8. platové tøídì mù¾e navíc vyu¾ívat speciální technické prostøedky a pomùcky, a to v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Tato skuteènost podle Nejvy¹¹ího správního soudu znamená, ¾e výkon slu¾by policie podle 8. platové tøídy, spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, je èinnost kvalitativnì odli¹ná a nároènìj¹í, ne¾ je odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení u policistù zaøazených v 7. platové tøídì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Pøidìlené technické prostøedky a pomùcky ¾alobce pou¾ívá pøi odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, a to pouze v rámci blokového øízení. Jednou z charakteristik blokového øízení podle § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je, ¾e pøestupek v nìm lze projednat za pøedpokladu, ¾e byl spolehlivì zji¹tìn. K tomu ¾alobce disponuje shora vymezenými technickými prostøedky a pomùckami, bez jejich¾ pou¾ití by tomuto úkolu, pøedev¹ím ohlednì dopravních pøestupkù, nebyl s to dostát. Pøisvìdèení argumentaci ¾alobce by vedlo k absurdním závìrùm, ¾e policista zaøazený v 7. platové tøídì by nemohl pou¾ívat ¾ádné pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, èím¾ by zøejmì nemohl vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, nebo» pøi absenci bì¾ných technických prostøedkù a pomùcek by pøestupek nemohl být spolehlivì zji¹tìn.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud argumentuje v rozsudku ze dne 12. 9. 2008, è. j. 6 Ads 3/2008-77: Pokud skuteèná pracovní náplò ¾alobce plnì odpovídá jeho pracovní èinnosti v rozsahu 7. platové tøídy, není zároveò pøikázané vyu¾ívání technických pomùcek a prostøedkù pro úèely øádného vykonávání této èinnosti dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. Podmínìní pou¾ívání technických prostøedkù (napø. vysílaèka, mìøièe rychlosti, pøístroje pro mìøení alkoholu v dechu) pouze pro výkon èinností policistù zaøazených do 8. (a pøípadnì vy¹¹í) platové tøídy, by toti¾ mohlo ve svém dùsledku znemo¾nit výkon èinnosti policie jako takové, zejména na úseku dohledu nad bezpeèností a dopravou.
Pro zaøazení pracovníka do pøíslu¹né tøídy tedy není rozhodující pou¾ití technických prostøedkù, by» speciálních, vyu¾itelných pro èinnosti typické pro urèitou platovou tøídu. Rozhodující je sama pracovní èinnost, pro kterou jsou uvedené prostøedky vyu¾ity. Katalog prací (pøíloha naøízení vlády è. 469/2002 Sb.), v oddílu 3.2. Policie, bodu 3.2.1. Policejní inspektor charakterizuje 7. platovou tøídu èinnostmi Plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností a dopravou s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení. Práce, zaøazené do 8. platové tøídy, charakterizuje jako Výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù, svìøených do pùsobnosti policie. Po 31. 3. 2006 je v pùsobnosti policie projednávání pøestupku (mimo blokové øízení) pouze na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, a to ve specifickém pøípadì podle § 30 odst. 1, písm. j) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích (neoprávnìné pøechovávání omamné nebo psychotropní látky, v malém rozsahu a pro osobní potøebu). Pokud tedy ¾alobce tvrdí, ¾e vykonává i èinnosti, které spadají svou povahou do 8. platové tøídy, nemù¾e se jednat o tvrzení pravdivé. Skutkovì vzato je mo¾né pøisvìdèit, ¾e ¾alobce vykonává i jiné èinnosti, ne¾ odhalování a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení, av¹ak onu kvalifikovanìj¹í èinnost objasòování pøestupku vykonávat vlastnì nemù¾e a sám ostatnì potvrdil, ¾e ani nevykonává. Tomu, co sám nazývá výkonnou èinností (na úseku objasòování pøestupkù) spojenou s èinností dopravní policie, právì chybí ona slo¾ka vy¹¹í kvalifikace, odli¹ující zaøazení prací do uvedených platových tøíd, a to bez ohledu, zda k tomu vyu¾ívá tøeba i specifické technické prostøedky a pomùcky. Ve skutkovì shodné vìci se obdobnì k problematice vyjádøil také Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 23. 2. 2010, è. j. 6 Ads 63/2010-160: zaøazení stì¾ovatelù do 8. platové tøídy by pøicházelo v úvahu pøedev¹ím tehdy, pokud by po nich byla po¾adována èinnost spoèívající v objasòování pøestupkù a nikoliv pouze vyøizování pøestupkù v blokovém øízení ani z dokazování nevyplynulo nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e stì¾ovatelé vykonávají èinnosti související s objasòováním pøestupkù. Uvedli, ¾e jejich skuteèná pracovní náplò vyplývá jednak z náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 a posléze z 9. 5. 2005 a dále i z knihy denní instruktá¾e, ve které jsou zaznamenány denní pracovní úkoly policistù a z tìchto záznamù je zøejmé, ¾e tato náplò policistù se po jejich pøeøazení do 7. platové tøídy nezmìnila. Z uvedené náplnì slu¾ební èinnosti a dále z knihy denní instruktá¾e, v¹ak nelze dovodit, ¾e by po stì¾ovatelích bylo vy¾adováno objasòování pøestupkù. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelùm není svìøováno objasòování a vyøizování pøestupkù je tak správný, tak¾e jejich zaøazení, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou mají vykonávat, proto odpovídá 7. platové tøídì.
Uvedený závìr platí také v rozhodovaném pøípadì. Ze shora uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e ¾alobce ve své èinnosti na úseku dopravní policie nemù¾e vykonávat èinnosti, které by opravòovaly jeho zaøazení do vy¹¹í platové tøídy. Z tohoto hlediska je bezvýznamné, zda a jak se mìstský soud zabýval porovnáním zaøazení policisty do platové tøídy a znìním katalogu prací a pøípadnì dal¹ími podobnými úvahami. Zmínìný katalog prací pøedstavuje dostateènì srozumitelný a jednoznaèný pøedpis, jeho¾ pou¾itelnost není zpochybnìna ani ve vztahu k základní právní normì v této oblasti, toti¾ zákonu è. 143/1992 Sb. Vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem nelze souhlasit s ¾alobcem, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadou dle § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s. Jak bylo shora vylo¾eno, mìstský soud správnì posoudil èinnosti ¾alobce po stránce právní i faktické a správnì také na zji¹tìný skutkový stav aplikoval relevantní právní úpravu dle zákona è. 143/1992 Sb. o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech i naøízení vlády è. 469/2002 Sb. a è. 330/2003 Sb. Rovnì¾ uplatnìný dùvod dle § 103 odst. 1, písm. d) není oprávnìný. Rozsudek mìstského soudu je srozumitelný, je pøesvìdèivì zdùvodnìn a nelze z nièeho usuzovat ani na to, ¾e by trpìl takovou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost byla proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í vzhledem k neúspìchu v øízení, ¾alovanému proto, ¾e mu ¾ádné náklady nad rámec, vyplývající z jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 4
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 § 103
 soud 
 § 3
 § 23
 § 22
 § 52
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 § 2
 § 3
 § 84
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120