Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2576/2004
Timestamp: 2018-09-24 18:17:44+00:00

Document:
25 Cdo 2576/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Marty Škárové a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobce J. Ch., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 894/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2004, č. j. 35 Co 56/2004-51, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 20. 12. 2002, č. j. 15 Nc 894/99-43, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. podání ze dne 13. 7. 1999, kterým se žalobce domáhal náhrady škody, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 2. 2004, č. j. 35 Co 56/2004-51, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 211 o.s.ř odvolání žalobce a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V podání ze dne 19. 6. 2004, doručeném soudu prvního stupně dne 23. 6. 2004 a označeném jako stížnost, výzva, podnět, trestní oznámení, opravný prostředek, dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2004, č. j. 35 Co 56/2004-51, žalobce vyjádřil nesouhlas s postupem a rozhodnutími soudů obou stupňů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný. Dovolatel sice v projednávané věci není zastoupen advokátem ani netvrdí, že by měl právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, není nedostatek podmínky povinného zastoupení důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovány. Přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jiný návrh na zahájení řízení; v dané věci však nebylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby (podání), nýbrž bylo odmítnuto odvolání proti tomuto usnesení.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 3, neboť dovolatel nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu nákladů právo a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 211
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 239
 § 43
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146