Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:18:12+00:00

Document:
1As44/2013
1 As 44/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem se sídlem Mírové nám. 48, Louny, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Spoleèenství Pra¾ská 122, Louny, se sídlem Pra¾ská 122, Louny, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2011, è. j. JID 108006/2011/KÚÚK/Doè, è. j. 133/UPS/2011-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2013, è. j. 15 A 73/2011-71,
Mìstský úøad Louny, stavební úøad (dále té¾ pouze stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 4. 2. 2011, è. j. MULN/18705/2010/SU/W, naøídil ¾alobkyni odstranìní stavby gará¾í a pøístavby k domu è. p. 2633 v ulici Èeská v Lounech, na pozemku parc. è. 244/2 v k. ú. Louny , provedené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení vy¾adovaného zákonem [uvedené rozhodnutí uèinil podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), nebo» pøedmìtné správní øízení zahájil ji¾ dne 14. 8. 2006]. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 9. 2011, è. j. JID 108006/2011/KÚÚK/Doè, è. j. 133/UPS/2011-3. ®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou, kterou krajský soud zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 6. 2013, è. j.-21, vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (a k bli¾¹ímu odùvodnìní jejího návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti), a to ve lhùtì pìti dnù od doruèení uvedeného usnesení. Dne 14. 6. 2013 stì¾ovatelka zaslala (prostøednictvím svého zástupce) zdej¹ímu soudu ¾ádost o osvobození od daného soudního poplatku s tím, ¾e jejím jediným pøíjmem je starobní dùchod. Nejvy¹¹í správní soud následnì stì¾ovatelce zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a souèasnì jí ulo¾il, aby jej vyplnìný a spoleènì s listinami prokazujícími její tvrzení zaslala zpìt ve lhùtì pìti dnù od doruèení pøedmìtného pøípisu. Soud zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e pro mo¾nost posoudit, zda naplòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (nedostateènost prostøedkù), je nutné zjistit její celkovou majetkovou situaci, a konstatoval, ¾e skuteèností, z ní¾ lze usuzovat na majetkovou situaci stì¾ovatelky, je také to, ¾e jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je na základì plné moci zastoupena advokátem. Vyzval proto stì¾ovatelku, a» soudu sdìlí také to, z jakých finanèních zdrojù hradí náklady uvedeného zastoupení.
Uvedený pøípis vyzývající stì¾ovatelku k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a k dolo¾ení jejích tvrzení byl zástupci stì¾ovatelky doruèen 24. 6. 2013, lhùta ke splnìní stanovených povinností tak uplynula v pondìlí 1. 7. 2013. Jeliko¾ stì¾ovatelka na tuto výzvu nijak nereagovala, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozhodnout tak, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá (usnesení ze dne 4. 7. 2013, è. j.-46). Tímto usnesením zároveò soud stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tentokrát ve lhùtì tøí dnù od jeho doruèení. K doruèení pøedmìtného usnesení zástupci stì¾ovatelky do¹lo dne 7. 7. 2013, uvedená lhùta tak marnì uplynula dne 10. 7. 2013.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5.000 Kè. Jak plyne z vý¹e uvedeného, tento soudní poplatek nebyl zaplacen ani souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti, ani následnì, kdy k jeho zaplacení Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku opìtovnì vyzýval. Zároveò nenastaly skuteènosti, na nì¾ pamatuje ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, tj. stì¾ovatelka soudu nesdìlila ¾ádné okolnosti, které by osvìdèovaly existenci nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by jí mohla vzniknout újma, a nedolo¾ila, ¾e bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit. Soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádné povinnosti neukládal (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 9
 Soud 
 § 9
 § 47
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120