Source: http://kraken.slv.cz/1As137/2011
Timestamp: 2018-09-24 14:44:07+00:00

Document:
1As137/2011
1 As 137/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2011, è. j. 16 A 2/2011-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústní nad Labem ze dne 7. 9. 2011, è. j. 16 A 2/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1.] Rozhodnutím Komise k projednávání pøestupkù mìsta Varnsdorf (dále jen správní orgán I. stupnì ) byl ¾alobce uznán vinným pøestupkem proti veøejnému poøádku podle § 47b odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 4. 8. 2010 do 7. 9. 2010 neudr¾oval èistotu a poøádek na pozemcích ve svém vlastnictví mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu, a tím mìl naru¹it vzhled obce. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè.
[2.] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím z 21. 1. 2011, è. j. 102/SÈaK®Ú/2011-3, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3.] Rozsudkem ze 7. 9. 2011 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi vydání rozhodnutí z nedostateènì zji¹tìných skuteèností, rozhodnutí co do oznaèení místa spáchání pøestupku je nejednoznaèné a neurèité, a ¾e výzva k odstranìní naru¹eného vzhledu obce, která pøedcházela pøestupkovému øízení, nebyla ¾alobci øádnì doruèena.
[4.] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Nesouhlasí s posouzením charakteru a doruèování výzvy ze 4. 8. 2010, kterou Mìstským úøad Varnsdorf zaslal ¾alobci je¹tì pøed zahájením samotného pøestupkového øízní a která obsahovala ¾ádost, aby ¾alobce nejpozdìji do 10 dnù od doruèení této výzvy uvedl pozemek do stavu, který nebude naru¹ovat vzhled obce. Stì¾ovatel napadá názor krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel chybnì zkombinoval zpùsoby doruèování podle § 20 odst. 4 a § 23 odst. 4 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), a tím zpùsobil, ¾e tato výzva nebyla ¾alobci øádnì doruèena. Stì¾ovatel uvádí, ¾e výzva byla doruèena vlo¾ením do ¾alobcovy domovní schránky dne 20. 8. 2010. To, ¾e pøed vlo¾ením do domovní schránky byla ulo¾ena na po¹tì, nemù¾e mít na platnost jejího doruèení vliv. Otázka doruèování této výzvy nemá navíc podle stì¾ovatele pro posouzení pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. d) pøestupkového zákona význam. Podle stì¾ovatele správní orgán výzvu zaslal zcela nad rámec svých zákonných povinností, ve snaze odstranit závadný stav bez pou¾ití sankcí vùèi ¾alobci.
[5.] Stì¾ovatel se dále nedomnívá, ¾e by místo spáchání pøestupku bylo v rozhodnutí vymezeno nepøesnì. Místo spáchání pøestupku je v rozhodnutí vymezeno jako pozemky ve vlastnictví ¾alobce mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu . Podle stì¾ovatele není pøestupkové øízení øízením, v nìm¾ by pozemky musely být oznaèeny èíslem parcely. Uvedené vymezení proto pova¾uje za dostaèující.
[6.] Stì¾ovatel nepova¾uje za správný ani názor krajského soudu, podle nìho¾ podklady pro rozhodnutí, zejména fotografická dokumentace, nevypovídají o stavu pozemku ¾alobce v období mezi 4. 8. 2010 a 7. 9. 2010, nebo» k tomuto období je datována pouze jedna fotografie zalo¾ená ve správním spise. Podle stì¾ovatele v¹ak stav pozemku ¾alobce v tomto období zachycují tøi fotografie, navíc je stav pozemkù v uvedeném období dolo¾en výpovìdí pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí a zápisem z ¹etøení odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 9. 2010. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7.] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì, kdy mu mìla být výzva údajnì doruèena, byl v zahranièí, co¾ dolo¾il pøi místním ¹etøení. Výzva mu tak byla pøedána a¾ pøi jednání pøestupkové komise. Výzva neobsahovala ani pouèení o tom, ¾e byla doruèována podle § 23 odst. 5 správního øádu, a je proto desátým dnem pova¾ována za doruèenou. Podle ¾alobce musí být takové doruèení dolo¾eno a podle § 19 odst. 6 správního øádu mìlo být doruèováno opakovanì. Proto¾e ¾alobci nebyla výzva doruèena, nemohl sám posoudit, co je podle stì¾ovatele naru¹ením vzhledu obce. Je nezbytné výzvu ¾alobci doruèit a v té ho upozornit, ¾e se jedná o naru¹ení vzhledu obce a dát mu mo¾nost k nápravì. Poté, co ¾alobce osobnì výzvu pøevzal na místním ¹etøení dne 30. 11. 2010, byl závadný stav odstranìn do doby stanovené ve výzvì (do deseti dnù), pokuta byla tudí¾ ¾alobci ulo¾ena neoprávnìnì. Pokud jde o pøesné oznaèení místa spáchání pøestupku, má ¾alobce za to, ¾e stì¾ovatel mìl naøídit vytýèení pozemku, z èeho¾ by bylo zøejmé, na kterém pozemku je odpad umístìn. Z výroku rozhodnutí v¹ak není zøejmé, na kterém pozemku do¹lo k naru¹ení vzhledu obce. Navíc ze samotného vyjádøení správního orgánu vyplývá, ¾e vlivem vìtru se papír i plasty pøemis»ovaly na dal¹í pozemky. Nedostateènì byl podle ¾alobce prokázán i stav pozemkù. Jednalo se toti¾ o stav, který se ka¾dým dnem mìnil, nelze tedy vycházet pouze ze tøí fotografií zalo¾ených ve správním spisu. Stì¾ovatel mìl stav pozemkù dolo¾it fotografií z ka¾dého dne, ve kterém byl podle nìj naru¹en vzhled obce. V dobì pøedání výzvy na místním ¹etøení se ji¾ ¾ádný odpad na pozemku nenacházel a byly odvá¾eny poslední zbytky doèasných staveb. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad nedal ¾alobci v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí.
[8.] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkoumávání napadeného rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu v kasaèní stí¾nosti uvedených námitek a v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Neshledal pøitom, ¾e by øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední i bez návrhu úèastníka øízení. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9.] Jedním z dùvodù, proè krajský soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì bylo, ¾e výzva ze 4. 8. 2010, kterou správní orgán I. stupnì vybízel ¾alobce, aby uvedl své pozemky do stavu, který nebude naru¹ovat vzhled obce, nebyla ¾alobci øádnì doruèena. Podle krajského soudu byla tato výzva nesprávnì doruèována postupem podle § 20 odst. 2 ve spojení s § 23 správního øádu jako písemnost urèená do vlastních rukou adresáta, kdy v pøípadì, ¾e adresát není zasti¾en, pøedchází samotnému vlo¾ení písemnosti do domovní schránky její ulo¾ení po dobu deseti dní napø. v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jak se tomu stalo právì v tomto pøípadì, a písemnost se pova¾uje za doruèenou uplynutím desetidenní úlo¾ní doby. Podle názoru krajského soudu v¹ak výzva nebyla písemností urèenou do vlastních rukou adresáta, správní orgán tak mìl pøi jejím doruèování postupovat v souladu s § 20 odst. 4 správního øádu a písemnost vlo¾it do adresátovy domovní schránky, ani¾ by vlo¾ení do schránky pøedcházelo ulo¾ení písemnosti. Písemnost by se pak pova¾ovala za doruèenou právì okam¾ikem vlo¾ení písemnosti do adresátovy domovní schránky.
[10.] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doruèení pøedmìtné výzvy ¾alobci není v ¾ádném pøípadì podmínkou vedení øízení o pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. d) pøestupkového zákona a ¾alobce mohl být uznán vinným spácháním tohoto pøestupku, ani¾ by pøedtím podobnou výzvu obdr¾el.
[11.] Pouze pro úplnost ji¾ pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nesdílí ani názor, ¾e by výzva nebyla ¾alobci platnì doruèena. I v pøípadì, ¾e by výzva nebyla písemností urèenou do vlastních rukou adresáta, její ulo¾ení v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb po dobu deseti dní, by v ¾ádném pøípadì nemohlo mít vliv na platnost doruèení a písemnost by bylo mo¾né i tak pova¾ovat za doruèenou okam¾ikem jejího vlo¾ení do ¾alobcovy domovní schránky. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí ani s tím, ¾e by se nemohlo jednat o písemnost urèenou do vlastních rukou adresáta. Krom taxativnì stanovených pøípadù se toti¾ podle § 19 odst. 4 správního øádu písemnost doruèuje do vlastních rukou adresáta také v pøípadì, naøídí-li to oprávnìná osoba. Pokud tedy oprávnìná osoba i v tomto pøípadì naøídila doruèení výzvy do vlastních rukou, byla výzva doruèována zcela v souladu se zákonem. Uvádí-li pak ¾alobce, ¾e si nemohl ulo¾enou písemnost z vá¾ných dùvodù vyzvednout, mohl v souladu s § 24 odst. 2 a za podmínek § 41 správního øádu po¾ádat o neplatnost doruèení. ®alobce sice podal ¾ádost, která by mohla být posouzena jako ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení, nedodr¾el v¹ak lhùtu 15 dnù pro podání takové ¾ádosti, kterou stanoví právì § 41 správního øádu. Sám uvedl, ¾e výzva mu byla osobnì pøedána 30. 11. 2010, av¹ak ¾ádost, která by se dala chápat jako ¾ádost o urèení neplatnosti doruèení, ¾alobce podal a¾ 17. 1. 2011.
[12.] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s názorem krajského soudu, ¾e by bylo ve výroku správního rozhodnutí nedostateènì pøesnì oznaèeno místo spáchání pøestupku, kdy¾ jej správní orgán oznaèil jako pozemky ve vlastnictví ¾alobce mezi tøídou 5. kvìtna a ulicí Rumburskou ve Varnsdorfu . ®alobce zejména správním orgánùm vytýkal, ¾e pozemky nenechal vytýèit. K tomu lze uvést, ¾e ji¾ z rozsudku z 27. 6. 2007, è. j. 5 As 21/2007-99, vyplynulo, ¾e pozemek pro úèely pøestupkového øízení není potøeba vytyèovat, aby tím správní orgán uèinil zadost po¾adavku na pøesné oznaèení místa spáchání pøestupku. Vý¹e uvedená formulace ve výroku správního rozhodnutí naopak obstojí i v uvedené podobì a dostateènì pøesnì urèuje místo spáchání pøestupku. Zcela pøesné oznaèení parcelních èísel pozemkù pak vyplývá ze správního spisu a ostatních písemností, které ¾alobce v rámci pøestupkového øízení obdr¾el. Místo spáchání pøestupku zachycují i fotografie, které jsou souèástí správního spisu. Toto oznaèení místa spáchání pøestupku v¹ak ¾alobce nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e stì¾ovatel postupoval v souladu se zásadou hospodárnosti øízení, kdy¾ postupoval tak, aby nikomu nevznikaly v rámci øízení zbyteèné náklady. Pokud by toti¾ nechal pøedmìtné pozemky vytýèit, jednalo by se pouze o dodateèné náklady øízení, které by v koneèném dùsledku musel uhradit právì ¾alobce.
[13.] Na rozdíl od krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí stì¾ovatele nezákonné ani z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Závìry o skutkovém stavu jsou ve správním spise dostateènì dolo¾eny jednak tøemi fotografiemi, které se vztahují k dobì, kdy nezákonný stav trval, jednak svìdeckou výpovìdí pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí a rovnì¾ zápisem z provedeného místního ¹etøení, které probìhlo dne 7. 9. 2010.
[14.] Nejvy¹¹í správní soud tak shledal ve¹keré námitky stì¾ovatele dùvodnými a byl proto nucen v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud tedy znova posoudí ¾alobu vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v tomto rozsudku.
[15.] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozhodl tak, ¾e rozsudek krajského soudu oznaèený v záhlaví zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 47
 soud 
 § 20
 § 23
 § 47
 soud 
 § 23
 § 19
 § 36
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 20
 § 23
 § 20
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 19
 § 24
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud