Source: https://psoealpuente.es.tl/ordinario-.-12_03_2014.htm
Timestamp: 2019-02-22 18:11:03+00:00

Document:
- ordinario.12-03-2014
Pleno Municipal Ordinario, 12 de marzo de 2014 a las 19 h.
ORDEN DEL DÍA (para ver convocatoria, Clik aquí)
1º.- Aprobación en su caso, del acta de la sesión anterior de 11 de diciembre de 2014, su MINUTA 8/2013.
Presentamos un escrito Registrado con el nº E/344, para rectifiación de los errores que consideramos eran de modificar.
Aceptaron nuestras modificaciones a los fallos de la sra. Secretaria.
Fue aprobada por los votos del PP.
Votación: 5 "SI" del PP ------- 2 "NO" del PSPV-PSOE
Para ver nuestro escrito, clic aquí.
2º.- Dación de cuentas decretos de Alcaldía, desde el número 342 hasta 54/2014.
No hemos tenido acceso a los decretos, quedando pendiente su consulta.
Nos reservamos el derecho a consultarlos.
3º.- Ratificación de los siguientes decretos de alcaldía: 348/2013, 349/2013 y 20/2014.
Fueron ratificados por UNANIMIDAD.
4º.- Aprobación, en su caso, de la permuta entre el siguiente bien inmueble de titularidad municipal: C/ Cuartel nº 11, y el bien de propiedad de Esteban Santiago Herrero y Sofía Hernández Santiago ( C/ Cuartel nº 7).
El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Alpuente, ante la propuesta de permuta, presentada, hace las siguientes consideraciones:
En el último Pleno solicitamos que se adjuntara un informe del Técnico Municipal, para que indicara
–por escrito- la idoneidad de la permuta que se pretende. Además, también solicitamos la valoración pericial correspondiente. Por la Presidenta del Pleno y Alcaldesa, se dio orden a la sra. Secretaria para que conformara los escritos con el concejal-portavoz, que les habla. Hoy es el día que nada sabemos y no hemos tenido conocimiento de los trámites solicitados, siendo estos de carácter obligatorio e imprescindible para este expediente. Recuerdo que este tema, es la tercera vez que viene a un Pleno, sin estar completo, según nuestra consideración.
Este mismo expediente, cada vez viene con un informe similar, sin que se cumpla lo que creemos es la legalidad municipal. Además de no aportar claridad -a nuestro parecer- carece de fiabilidad legal.
Con ello no pretendemos dilatar este expediente de permuta. Por lo que el Grupo Municipal Socialista, difícilmente podrá aprobar y dar por buena dicha propuesta de permuta, siempre que no venga completa. Por lo que vamos a votar NO a dicha propuesta.
Preguntamos si existía una valoración pericial, si el plano estaba firmado por el Técnico, a lo que la secretaria le responde que NO.
Al final, la propia Alcaldesa pide que conste en el Acta, nuestra petición aportar más información de la traída al Pleno.
5º.- Aprobación en su caso, del expediente de investigación de la propiedad respecto de varios bienes inmuebles.
El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Alpuente, ante la propuesta de INVESTIGACION DE LA PROPIEDAD, hace las siguientes consideraciones:
Existe una documentación de más de 40 años presentada por la sra. Francisca Herrero, sobre una parte de la propiedad en investigación y el sr. Hernán Rochina, presenta 2 testigos en un primer momento (punto CUARTO de su Propuesta) y 5 testigos en una nueva comparecencia (punto NOVENO de su Propuesta), que han dado testimonio sobre un hecho acaecido hace más de 50 años y de la forma que se tenia por costumbre.
Esta prueba no se considera suficiente por la sra. Secretaria, que desconoce como se han hecho las cosas administrativas en esta población.
En el Punto QUINTO, se indica el traslado del acuerdo a la Administración del Estado y a la Dirección General de la Administración Local y que sin embargo no sabemos porque no consta la fecha en que se dio el traslado.
En el Punto SÉPTIMO, se indica: a día de hoy……… Imaginamos que es en la misma fecha que firma el
escrito, de 4 de marzo de 2014. Si no es así indique la fecha de referencia.
En su CONCLUSIÓN 2ª, donde indica las pruebas del sr. Rochina, hace referencia a la inscripción en el catastro a nombre del Ayuntamiento, y sin embargo no consta la fecha de inscripción que ayudaría a dilucidar la autentica propiedad.
Continua diciendo en este apartado, “la inscripción constituye principio de prueba”. Tengo que decir a este respecto, que hace años -sobre el 2000-, una era, una parcela y un corral se encontraban inscritos a nombre de este Ayuntamiento y la realidad era muy distinta, eran de nuestra propiedad y gracias a un mal informador (que ya no se encuentra entre nosotros), dichas propiedades fueron inscritas a nombre
de este Ayuntamiento. Así muchas y muchísimos fallos en el registro administrativo. Erratas que algún día irán descubriéndose y se les deberá dar solución.
Siguiendo su conclusión, decir que “no puede determinar la propiedad” y que los remite a los órganos judiciales, es poco más o menos que negar la realidad, ya que se han personados SIETE testigos que afirman y confirman con su declaración, la propiedad en investigación.
Esta conclusión, nos parece que desean producir unos gastos judiciales innecesarios, y como
consecuencia crear una polémica entre vecinos y Ayuntamiento, ya que puede ser, una más, de las negligencias cometidas al registrar las propiedades que no fueron reclamadas por los nudos propietarios en su momento.
Esta investigación se haya con una acta de comparecencia testimonial de DOS personas y tras
requerimiento del decreto de Alcaldía 292/2013, consta presentación de un escrito suscrito por CINCO personas, en total SIETE personas del municipio y conocedoras de lo acaecido en aquella época.
¿Para la secretaría, NO TIENE suficiente prueba el testimonio de estos SIETE vecinos?
Con los datos de investigación presentados en su Propuesta y según se encuentran redactados en la misma -y con ello no pretendemos indicar-, que este expediente de investigación este mal hecho, pero puede estar mal llevado. Que no busca una solución, como en otras ocasiones y con otras Secretarias.
Por lo anteriormente dicho, el Grupo Municipal Socialista, difícilmente podrá aprobar y dar por buena dicha investigación. POR LO QUE SOLICITAMOS Y VAMOS A VOTAR “QUE SE LE DE LA RAZÓN DE PROPIEDAD” AL SR. HERNÁN ROCHINA.
NULO 6º.- Aprobación en su caso, del plazo de tiempo e indemnización a satisfacer por IBERDORLA a este Ayuntamiento en concepto de indemnización por ocupación del MUP nº 41 con el apoyo 26.
Un NUEVO ERROR de la sra. secretaria.
Punto redactado por ERROR, al ser un copia-pega. Muy clásico desde que tenemos esta secretaría.
Se retira el punto y pasa a ser el nº 6º el que consta en Acta como 7º.
6º.- Aprobación inicial de la Ordenanza reguladora de los animales de compañía.
El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Alpuente, ante la propuesta de ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE TENENCIA DE ANIMALES, hace las siguientes consideraciones:
Vista la Ordenanza, nos parece que la pretensión que persigue es únicamente la sancionadora.
Después de revisarla, no hemos encontrado las obligaciones de deberá cumplir este Ayuntamiento, ya que el ordenamiento legal, igual ejercen potestades sancionadoras, como, obligaciones a los impositores.
Esto quiere decir, tener la obligación de identificación, depósitos, personal especializado, registros y un largo etcétera de “obligado cumplimiento municipal legal”.
La competencia del Ayuntamiento, en las materias que son objeto de regulación por esta Ordenanza, se ejercerá a través de los órganos y servicios de la Administración Municipal y para ello deberíamos tener varios departamentos que dieran respuesta a las obligaciones y a los derechos de los ciudadanos de Alpuente y aquellos que nos visiten.
Un ejemplo; carecemos de un departamento policial propio y será muy complicado llevar a cabo la parte denunciante de esta Ordenanza. Difícilmente se podrá poner en valor todo aquello que pretenden reglamentar.
Otro ejemplo; la falta de personal especializado, la carencia de un depósito, de un Registro, etc. dificulta la puesta en marcha de una reglamentación.
Involuntariamente –creemos- vulneran una serie de obligaciones que el Legislador -en orden superior- ya ha realizado. Con una mirada a la Ordenanza que presentan, olvidan la existencia algunas Leyes,
Reales Decretos, Órdenes vigentes, además del Código Penal y hasta la propia Constitución Española.
Lo dicho, es solo una pincelada legislativa a tener en cuenta. Debiéndonos frenar, ante lo que se encuentra reglamentariamente muy claro.
Tener una mascota –sea del tipo que sea (salvaje, potencialmente peligroso o domestico) mientras tenga su autorización- es una responsabilidad que muchas veces no es asumida como se debe. Tal es el
caso de los dueños que sacan a pasear a sus perros de manera inadecuada, sin supervisión, casionando contaminación ambiental y peligros constantes.
En cualquier lugar que visitemos, que sea vía publica, nos encontraremos con "regalitos". ¿De quién es la culpa realmente?, si bien es cierto que hay muchos perros callejeros que hacen sus necesidades en cualquier lugar, también es cierto que hay dueños que no supervisan a sus perros al sacarlos a pasear o simplemente alzan la vista al cielo mientras su mascota cumple sus necesidades fisiológicas.
En esta Ordenanza se obvia a los animales domésticos, como son aves de corral, conejos, palomas y otros animales análogos, que se crían dentro del núcleo urbano y que no dejan de ser tenencia de animales.
Si la pretensión de esta Ordenanza es evitar que los conductores de los perros dejen o abandonen en la vía pública las heces de los perros paseantes y evitar el lamentable espectáculo, solo habría que hacer un Bando de Alcaldía con expresión explicita de aplicación de las Leyes existentes, añadiendo algunos puntos, haciendo referencia a lo básico que se pretende.
Todo ello, acompañado de una campaña informativa para conocimiento general, junto con otras acciones educativas.
Como verán, va a ser muy difícil aprobar algo tan “defectuoso”. Casi mejor la retiran. Y si nos piden el voto, será NO.
Después de ello, hasta TRES VECES se reitero la sra. alcaldesa, repitiéndose respecto a la venta ambulante del verano pasado. Todo un alarde de imaginación política.
Queda la propuesta sobre la mesa.
7º.- Aprobación inicial de la Ordenanza de leñas.
El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Alpuente, ante la propuesta de ORDENANZA REGULADORA DE APROVECHAMIENTO DE LEÑAS CON DESTINO A USOS DOMÉSTICOS DE ALPUENTE, hace las siguientes consideraciones:
Las propiedades públicas municipales son de dos clases, patrimoniales o de dominio público y en esta Ordenanza nada se dice de la propiedad, por lo cual se puede entender que pudieran ser incluso comunales y debieran ser aclaradas.
Entrando en el debate de la Ordenanza, nos encontramos con un titulo un tanto curioso, ya sea para disimular el corta-pega o darle un cariz diferente. Dicen: “Aprovechamiento de leñas con destino a usos domésticos” o lo que es lo mismo, “Aprovechamiento de leñas con destino a usos de la casa”. Cuando sería lógico usar “Aprovechamiento de leñas con destino a usos de hogar”, que es lo mismo, “Aprovechamiento de leñas con destino a usos donde se enciende lumbre o cocinas de leña”. Para ser
Ser dueño de una vivienda en este término municipal no debe dar derecho por encima de un inquilino, a no ser que se discrimine a las personas que viven de alquiler y residen durante todo el año en nuestro término municipal. No se puede obviar que son sujetos pasivos y tiene la consideración de sustituto del propietario. Ley General Tributaria.
Dícese HOGAR, “el inmueble vividero habilitado como residencia habitual del empadronado, o como el inmueble residencial del que sea sujeto pasivo del impuesto de bienes inmuebles el no empadronado.
Cuando se pretende cobrar por unos derechos de aprovechamiento de leña, ya sea por Tasas o Cuotas,
se debe tener en cuenta la legislación vigente y esta no aparece por ningún sitio, siendo obligatoria su mención.
Hablan de volúmenes genéricos, cuando hacen referencia al remolque y como es natural se obvia el
volumen que hace referencia a dicho remolque.
Olvidan que el monte tiene un aprovechamiento limitado y da lo que da y por ello, deben pensar en la
posibilidad de llegar a la supresión de este aprovechamiento por el plazo que los técnicos consideren oportunos.
Como final, decir que esta muy bien imponer sanciones, castigos o tomar represalia contra quienes no cumplan con las normas que consideramos cívicas, pero también estamos obligados a respetar el derecho ciudadano, como garantizar el tramite del necesario procedimiento, según la ley del Régimen Jurídico de Administraciones Públicas, como ejemplo.
Este Grupo Municipal, difícilmente pueda aprobar y dar por buena dicha propuesta de ORDENANZA REGULADORA DE APROVECHAMIENTO DE LEÑAS CON DESTINO A USOS DOMÉSTICOS DE ALPUENTE. Por lo que vamos a votar NO a dicha propuesta.
8º.- Moción del Grupo Municipal Socialista sobre el DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER, 8 DE MARZO DE 2014
9º.- Propuesta de resolución del Grupo Municipal Socialista en DEFENSA DE LOS CIUDADANOS AFECTADOS POR EL IMPAGO DE LA GENERALITAT DE LAS AYUDA VIVIENDA.
10º.- Propuesta de resolución del Grupo Municipal Socialista SOLICITANDO LA DEROGACIÓN DEL NUEVO COPAGO A LOS DISCAPACITADOS Y DEPENDIENTES
Votación: 2 "SI" del PSPV-PSOE + 1 "SI" PP, 3 "SI"------- 4 "ABSTENCIONES" del PP
11º.- Propuesta de Resolución del Grupo Municipal Socialista por la DEFENSA DEL DERECHO A LA
LIBRE DECISIÓN DE LAS MUJERES.
Votación: 5 "NO" del PP ------- 2 "SI" del PSPV-PSOE
12º.- Propuesta de Resolución del Grupo Municipal Socialista instando a la Generalitat a SOLICITAR MAYORES AYUDAS PARA LA AGRICULTURA VALENCIANA.
13º.- Propuesta de Resolución del Grupo Municipal Socialista para RECLAMAR LA READMISIÓN DE
LOS AFECTADOS POR EL ERE DE VAERSA.
14º.- Propuesta de Resolución del Grupo Municipal Socialista SOBRE PROSPECCIONES PETROLÍFERAS EN EL GOLFO DE VALENCIA.
15º.- DESPACHO EXTRAORDINARIO.
Propuesta de Resolución “URGENTE” del Grupo Municipal Socialista reclamando NUEVA TARIFA ELÉCTRICA PARA EL REGADÍO. CliK aquí.
Aprobada la URGENCIA por UNANIMIDAD.
Aprobada la Propuesta por UNANIMIDAD.
Propuesta de Resolución “URGENTE” del Grupo Popular, para dar lectura del escrito de la Dirección General de Obras Públicas, Proyectos Urbanos.
¿La sra. alcaldesa a concedido o cedido, a los Encargados de Aldea, autorización o poder de decisión, sobre bienes públicos municipales?
¿El vehículo furgoneta, destinado por este Ayuntamiento al traslado de viajeros, cumple con la normativa establecida a los efectos de su servicio?

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución