Source: http://demarcheiso17025.com/ecarts.html
Timestamp: 2017-03-23 23:54:30+00:00

Document:
Liste des écarts en Management et en technique les plus fréquemment rencontrés en évaluation COFRAC selon 17025
Ecarts en Management et Technique
Ci-dessous une liste non exhaustive des écarts qui peuvent apparaître de façon générique après une évaluation:
§ 4.1: Réalisation d'essais par du personnel formé mais externe à l'entreprise sans aucune précision sur les conditions d'interventions de ce personnel.
§ 4.1.5: la suppléance de certains postes clés n'est pas assurée et aucune disposition n'est formalisée pour palier à une éventuelle absence du titulaire.
§ 4.1.6: Absence de dispositions formelles sur le processus de communication au sein du laboratoire.
§ 4.2.1: Absence de preuves formalisées sur la prise de connaissance par les opérateurs des procédures techniques.
§ 4.2.2: Les conditions générales d'apposition du LOGO COFRAC ne sont pas définies dans les dispositions du laboratoire.
§ 4.3.1: La documentation n'est pas à jour (référence à des documents périmés ou supprimés, dont la codification a changée).
§ 4.4: Le laboratoire ne mentionne nullement à son client que certains essais seront sous-traités à l'extérieur.
§ 4.5: Le questionnaire d'évaluation d'un sous traitant n'est pas disponible ou n'ai jamais renseigné.
§ 4.6: L'auditeur externe, l'organisme de formation, ...n'est pas référencé dans la liste des fournisseurs.
§ 4.7: Le formulaire utilisé pour l'expression de la demande client ne prend pas en compte: le souhait du client sur l'utilisation de l'incertitude de mesure, le besoin éventuel d'avis et d'interprétation, le devenir des échantillons après essai.
§ 4.8: Aucune réclamation client enregistrée sur les dernières années!!!!
§ 4.9.1: Aucune information au client concernant les dispositions à prendre pour la récupération d'un rapport non conforme en sa possession.
§ 4.13: Modalité de classement et durée d'archivage non précisé dans la procédure documentaire.
§ 4.13: Le grossissement de microphotographies n'est pas mentionné et aucune mire n'apparaît sur les photos.
§ 4.13: Le laboratoire possede plusieurs appareils pour réaliser le même essai, mais dans les rapports, on ne sait pas quel appareil a été utilisé.
§ 5.4.6 : Les feuilles EXCEL utilisées pour le calcul de l'incertitude ne sont pas référencées dans la documentation ni protégées.
§ 4.14: Le laboratoire qui a fait réalisé son audit annuel interne par une personne extérieure ne peut pas apporter la preuve formelle de la compétence de cet intervenant.
§ 4.14: Le laboratoire ne s'assure pas que tous les § de la norme soient audités au cours de l'audit inerne annuel.
§ 4.14: La procédure d'audit interne du laboratoire mentionne un intervalle entre deux audits qui est supérieur à ce qui est fortement recommandé dans le LAB REF 02 et sans justification.
§ 4.14: Des non conformités réelles ont été classées en axe d'amélioration lors d'un audit interne, aucune action n'a été entreprise. Technique:
§ 5.2 : Le chef de service est habilité à réaliser certains essais mais il ne pratique pas/plus depuis 5 ans et il ne peut apporter la preuve du maintien de ses compétences.
§ 5.2 : La grille de compétence du laboratoire n'est pas en adéquation avec les fiches d'habilitation.
§ 5.2.4 : La formation interne de nouveaux opérateurs est formalisée mais aucune preuves quantitatives ne peuvent être montrées (pas de listing, pas de résultats comparatifs), les critères d'appréciation ne sont pas définis.
§ 5.4 : Non respect de la methode d'essai décrite dans la norme (absence de formalisation de ces dispositions dans l'instruction correspondante).
§ 5.4.6 : L'instruction d'estimation des incertitudes de mesure présente des incohérences: facteur d'élargissement systématiquement pris à k=2 (absence de vérification du degré de liberté avec la formule de Welch-Satterthwaite), non prise en compte de certains facteurs influents, incertitude type exploitée comme une incertitude élargie, incertitude sous évaluée.
§ 5.4.6 : Le laboratoire fourni les incertitudes de mesures mentionnées à titre d'exemple dans les normes d'essais.
§ 5.4.6 : Le laboratoire utilise un logiciel du commerce pour estimer ses incertitudes mais toutes les causes d'erreurs n'ont pas été recensées par le laboratoire et la méthode de calcul utilisée n'est nullement expliquée.
§ 5.4.6 : Les feuilles EXCEL utilisées pour le calcul de l'incertitude ne sont pas validées.
§ 5.5 : Le matériel n'est pas raccordé dans la plage ou il est réellement utilisé (exigence du laboratoire non formalisée sur la commande passée au prestataire).
§ 5.5 : Le laboratoire ne s'assure pas de vérifier un point important de la norme qui peut avoir une influence directe sur les résultats.
§ 5.5 : Le site internet de l'organisme fait référence à l'accréditation avec son N° mais sans citer la portée d'accréditation et le moyen de la consulter.
§ 5.5.5 : Les logiciels utilisés par le laboratoire ne sont pas identifiés ni référencés dans la documentation.
§ 5.5.8 : certains matériels raccordés ne possedent aucune étiquette mentionnant: la date de raccordement, la date du prochain raccordement, la conformité de ce raccordement et les restrictions éventuelles.
§ 5.6 : Utilisation d'un étalon interne non raccordé et sans fiche de vie (pas de preuve de la traçabilité et du raccordement aux unités S.I.).
§ 5.6 : Non respect des exigences d'un norme ASTM sur la périodicité des vérifications (NF ISO: 1 an - ASTM: 6 mois).
§ 5.6: Le grossissement mentionné près de la photo ne correspond pas au grossissement réel de la photo sur le document.
§ 5.6: Les certificats de prestataires extérieurs comportent des erreurs de référence et/ou des dates de normes périmées.
§ 5.6.3.3: l'organisme ne réalise aucune vérification intermédiaire sur les appareils concernés par la portée d'accréditation.
§ 5.9 : Aucune participation à une campagne d'essais interlaboratoires sur des essais présents dans la portée d'accréditation (dans la mesure ou ils existent).
§ 5.9 : L'organisme réalise lui même des essais interlaboratoires avec des laboratoires extérieurs accrédités, mais aucune exploitation des résultats n'est effectuée et le matériau utilisé ne possede aucune donnée fiable (nuance et valeur cible inconnue).
§ 5.10 : Les rapports présentent systématiquement des erreurs de retranscription (valeurs erronées, date incohérente, référence client fausse).
§ 5.10.7 : Des résultats ont été envoyés par mail au client sans qu'ils aient été validés par un signataire habilité et autorisé.
§ 5.10.1 : Le laboratoire (évaluation initiale) ne dispose pas d'un projet de maquette de présentation de rapport qu'il émettra lorsqu'il sera accrédité.
§ 5.10.3 : Le laboratoire mentionne une déclaration de conformité vis à vis d'une spécification client sans mentionner l'exigence du LAB REF 02: "Pour déclarer, ou non, la conformité à la spécification, il n'a pas été tenu explicitement compte de l'incertitude associée au résultat".

References: § 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 5

§ 4

§ 4

§ 4

§ 4

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5

§ 5