Source: http://docplayer.it/4295771-Tribunale-di-messina-sezione-prima-civile-decreto-26-aprile-5-maggio-2006-presidente-amato-relatore-russo.html
Timestamp: 2017-12-12 22:13:30+00:00

Document:
TRIBUNALE DI MESSINA SEZIONE PRIMA CIVILE. Decreto 26 aprile - 5 maggio 2006 Presidente Amato Relatore Russo - PDF
Download "TRIBUNALE DI MESSINA SEZIONE PRIMA CIVILE. Decreto 26 aprile - 5 maggio 2006 Presidente Amato Relatore Russo"
1 TRIBUNALE DI MESSINA SEZIONE PRIMA CIVILE Decreto 26 aprile - 5 maggio 2006 Presidente Amato Relatore Russo D.P. M., separata consensualmente dal coniuge C. G. con decreto del 2 ottobre 1990, chiede ex articolo 710 Cpc l aumento dell assegno di mantenimento per il figlio J. a suo tempo stabilito in lire mensili oltre adeguamenti Istat del costo della vita (oggi pari ad euro 307,16) assegno che in virtù di decreto del Tribunale di Messina del 4 maggio 1993 è pagato direttamente dal datore di lavoro. Chiede anche disporsi il separato rimborso nella misura del 50% delle spese straordinarie. Resiste il C., allegando che il figlio maggiorenne è stato per diverso tempo suo ospite a MS e che in questa occasione egli ha provveduto interamente a lui, ma che il giovane non ha tuttavia profittato del corso professionale cui il padre lo aveva iscritto. Allega di avere uno stipendio modesto, un figlio naturale cui contribuisce con la somma di euro 250,00 mensili e diversi debiti. Assume inoltre che in virtù della riforma operata con legge 54/2006 la madre non è più legittimata a chiedere e riscuotere il contributo per il mantenimento del figlio maggiorenne. Interviene in giudizio C. J. costituendosi con comparsa in adesione alla posizione processuale della ricorrente e chiedendo che il contributo per il suo mantenimento venga corrisposto direttamente alla madre. Preliminarmente sulla attuale legittimazione della madre a pretendere e ricevere l assegno per il mantenimento del figlio maggiorenne con lei convivente. Il convenuto invoca l operatività dell articolo 155quinquies Cc come introdotto dalla legge 54/2006 il quale stabilisce che in favore di figli maggiorenni non economicamente indipendenti il giudice può disporre il pagamento di un assegno periodico e che detto assegno salva diversa determinazione del giudice è versato direttamente all avente diritto. La prima considerazione, necessaria, poiché la norma sembra considerare l assegno per il figlio maggiorenne una eventualità, è nella osservazione che la legge non ha abrogato ovvero modificato il sistema degli obblighi parentali inderogabili come previsti dagli articoli 147 e 148 c.c. che impongono ad entrambi i genitori il dovere di mantenere, istruire ed educare i figli tenendo conto delle loro aspirazioni ed inclinazioni e in proporzione alle rispettive sostanze, ma anche capacità di lavoro, professionale o casalingo, di ciascun coniuge, e che detto obbligo non cessa automaticamente al raggiungimento della maggiore età ma permane finché il figlio non abbia conseguito autonomia economica. L articolo 147 Cc non distingue infatti tra figlio minorenne e figlio maggiorenne, ma rapporta l obbligo alle necessità di mantenimento, istruzione ed educazione, che possono perdurare anche oltre la maggiore età (cfr. Cassazione civile, 3974/02; Cassazione 4765/02). Se è tuttora un dovere inderogabile contribuire al mantenimento dei figli anche oltre la maggiore età, l unico significato che può attribuirsi al termine può disporre è quello della preliminare valutazione che il giudice rende, nei limiti di quanto provato dal soggetto onerato del mantenimento, sulle condizioni effettive del figlio maggiorenne e cioè che questi non è economicamente indipendente, oppure che il mancato svolgimento di un'attività lavorativa dipende da un suo atteggiamento di inerzia, ovvero di rifiuto ingiustificato (Cfr. Cassazione 4765/02; 2289/01; Cassazione civile, Sezione prima, 22500/04). Premessa questa valutazione deve essere attenzionata la norma invocata, nella parte in cui dispone che l assegno è versato direttamente all avente diritto salvo diversa determinazione del giudice. È da chiedersi se questa norma abbia determinato il venir meno ex lege della legittimazione, concorrente, del genitore già affidatario che continui a provvedere direttamente al mantenimento del figlio maggiorenne, a chiedere iure proprio e non ex capite filiorum il rimborso di quanto da lui anticipato ed il contributo per il mantenimento futuro del figlio stesso, fino ad a oggi univocamente
2 riconosciuta dalla giurisprudenza di merito e di legittimità. La dizione avente diritto, utilizzata dal legislatore non aiuta in particolar modo l interprete: avente diritto infatti può ritenersi il figlio maggiorenne ove si consideri la lettera della norma che parla di assegno periodico in favore del figlio e non di assegno destinato al suo mantenimento. Ma, ma come sopra si è detto, la norma di diritto sostanziale sulla quale si fonda il potere del giudice di imporre al genitore una prestazione periodica non è lo stesso articolo 155quinquies, ma l articolo 147 in relazione all articolo 148 c.c. regole fondamentali delle quali l articolo 155quinquies altri non è che una noma esplicativa: diversamente ragionando si giungerebbe ad affermare che l assegno periodico è cosa nuova e diversa dal mantenimento. È invece conforme al sistema e ragionevole pensare che la norma tratti di contribuzione periodica destinata al mantenimento del figlio maggiorenne, e deve rilevarsi che l articolo 147 c.c. disegna una obbligazione solidale, ed i rapporti interni tra condebitori sono situazioni di diritto soggettivo regolate secondo il principio della paritaria e proporzionale contribuzione ed eventualmente della restituzione; di conseguenza, avente diritto può ritenersi anche, secondo le circostanze del caso, il genitore convivente che quelle spese anticipa e che comunque si fa carico di garantire con le proprie risorse economiche e con il proprio contributo personale anche di lavoro domestico una stabile organizzazione che consenta al figlio primum vivere, e quindi assolvere tutte le altre esigenze educative e di istruzione. Non a caso la giurisprudenza di legittimità ha più volte sottolineato che il contributo in questi casi è chiesto dal genitore iure proprio. E, del resto, della attuale persistenza della legittimazione concorrente tra madre e figlio è conferma l inciso, nell articolo 155quinquies, salvo diversa determinazione del giudice: la norma nulla dice in ordine ad una legittimazione esclusiva del figlio ma salva comunque il potere discrezionale del giudice, che deve valutare tutte le circostanze del caso e, quindi, per esempio verificare se una corresponsione diretta a mani del figlio maggiorenne possa o meno creare difficoltà sul piano della gestione dei suoi interessi di vita. Ed ancora deve rilevarsi che il giudice non può comunque condannare alcuno ad eseguire una prestazione in favore di un soggetto non avente diritto ed estraneo al rapporto giuridico dedotto in giudizio; in questo caso il giudice può scegliere soltanto se attribuire l assegno al genitore ovvero al figlio e non in virtù di una scelta casuale ma individuando appunto il soggetto che in base alle circostanze del caso risulta titolare del diritto soggettivo a ricevere l assegno: il figlio ove questi sostenga da sé, eventualmente anche in parte, le spese del suo mantenimento, ovvero la madre se ha assolto ed assolve l obbligazione solidale al mantenimento, cura istruzione ed educazione. Pertanto, in una interpretazione ragionevole, e conforme ai principi del nostro sistema normativo, l articolo 155quinquies Cc indica soltanto l operare una valutazione del caso concreto, sull an della prestazione, e sul quomodo, individuando l avente diritto al versamento in relazione alla effettiva condizione abitativa e di vita del figlio e dell altro genitore. Da escludere poi che in conseguenza della entrata in vigore della norma siano state modificate ex lege tutte le precedenti e vigenti statuizioni, concordate o giudizialmente imposte; e cioè che una volta individuato, per sentenza o per separazione consensuale omologata nel genitore già affidatario il soggetto legittimato a riscuotere il contributo, l altro genitore possa automaticamente iniziare a versare al figlio maggiorenne il contributo. La individuazione dell avente diritto è chiaramente rimessa dalla norma ad una previa valutazione giudiziale, che non può prescindere dall esame del caso concreto. Deve quindi concludersi che la norma non ha modificato il sistema previgente nel senso di escludere la legittimazione concorrente del genitore a chiedere ed ottenere iure proprio il contributo al mantenimento ma ha soltanto indicato una preliminare verifica sull effettivo avente diritto alla prestazione, in relazione alle concrete circostanze del caso; e anche a voler intendere che sia stato espresso un certo favor per il versamento direttamente in mani del figlio, ciò non preclude una diversa decisione giudiziale. Venendo al merito della questione agitata, risulta pacificamente che dopo alcuni mesi di convivenza con il padre, caratterizzati dalla iniziata frequenza di un corso di formazione professionale, il figlio J. è tornato a vivere con la madre e si è iscritto all Università presso la facoltà di Scienze. In tale senso non solo le difese delle parti, ed alcuni documenti allegati, ma anche la costituzione dello
3 stesso figlio che ha spiegato atto di intervento volontario. Ed in effetti deve rilevarsi che sotto questo profilo la nuova normativa, incidendo maggiormente sul piano processuale che su quello di merito, non consente di ritenere inammissibile il suddetto intervento. Infatti nel momento stesso in cui alla decisione sull an della prestazione si accompagna la valutazione ed individuazione giudiziale dell avente diritto, si apre la strada alla partecipazione di figli maggiorenni nel giudizio tra i genitori: e cioè di un soggetto che in difformità alla richiesta del suo genitore reclami di essere egli stesso l avente diritto alla prestazione, ovvero, come nel caso di specie, indichi la preferenza per un pagamento a mani del genitore convivente. Si tratta quindi di dedurre in giudizio una situazione giuridica soggettiva, che può essere fatta valere, secondo i casi, o nei confronti di entrambi o nei confronti di uno solo dei genitori, limitatamente alla questione patrimoniale ed alla individuazione dell avente diritto al versamento: un interesse proprio a spiegare intervento in quanto il giudizio di separazione o divorzio metta in gioco anche questa posizione giuridica. (Cassazione 2721/02; 11319/90; 14901/02). Nella fattispecie, di particolare significato sono alcune affermazioni contenute nell atto di intervento, che in uno alla produzione documentale depositata da entrambe le parti consentono di ritenere superflua ulteriore istruttoria: e cioè che per il periodo in cui J. C. ha vissuto con il padre a MS, la madre ha versato sul conto corrente postale del figlio le somme destinate al suo mantenimento ricevute dal padre, che il corso professionale per agente immobiliare non è stato condotto fino all esame di abilitazione perché non rispondeva alle aspirazioni del figlio stesso, ed infine -nelle domande conclusive- egli chiede che l assegno di mantenimento continui ad essere versato alla madre. Di conseguenza, il soggetto avente diritto cui versare il contributo al mantenimento deve individuarsi, in ragione della convivenza, ed anche in ragione della scelta operata dallo stesso interessato, in D.P. M. Sul quantum dell assegno deve rilevarsi che ne viene chiesta la revisione in aumento allegando le maggiori esigenze del figlio maggiorenne iscritto alla Università: ed invero è questo l unico fatto specifico allegato e documentato dalla ricorrente. Il contributo al mantenimento è stato infatti convenzionalmente fissato all epoca in cui il figlio era età da scuola materna (cinque anni) e quindi tenendo conto delle esigenze di vita e di istruzione proprie di un bambino di quella età. Questo Tribunale ha già avuto modo di affermare che l assegno di mantenimento è la rata mensile di contributo annuale, destinato a coprire anche quelle spese che pur non essendo correnti ogni mese possono ritenersi ragionevolmente prevedibili in un determinato assetto di vita, ma non può ritenersi esaustivo delle esigenze dei figli medesimi in relazione agli avvenimenti o alle scelte che trascendono le prevedibili e normali esigenze di vita quotidiana così come valutate dal giudicante (ovvero dalle parti ed omologate) al momento in cui stabilisce la misura dell assegno di mantenimento. (cfr. Tribunale Messina 14 giugno 2005 in Giurisprudenza locale 2005; Corte d appello di Messina 14 ottobre 2002 e Corte d appello di Messina 5 luglio 2004, in Giurisprudenza locale 2004, n. archivio 6134) Così mentre l adeguamento annuale ha la funzione di aggiornare l assegno all aumento del costo della vita, per quelle spese che trascendono le esigenze di vita del minore come previste o prevedibili all atto di determinazione dell assegno stesso si ricorre alla figura delle spese straordinarie ovvero spese separatamente rimborsabili, con esse intendendosi in genere quelle spese cui l assegno originario non era destinato a far fronte. Con riferimento a questa categoria, dai confini incerti, deve però distinguersi tra quelle spese che sono straordinarie in senso proprio e cioè non solo impreviste ma anche occasionali e di durata limitata nel tempo (ad esempio un intervento sanitario non coperto dal Ssn) e spese che pur non essendo prevedibili o previste in un determinato assetto di rapporti sono destinate, al mutare delle circostanze di fatto, a divenire periodiche e prevedibili per un periodo di tempo di sensibile durata; tali appunto le spese universitarie che impreviste al momento in cui il minore aveva soltanto cinque anni e non se ne conoscevano ancora le attitudini e le inclinazioni, divengono concrete al raggiungimento del maggiore età ed, in quanto destinate a ripetersi nel tempo con cadenze periodiche e cifre predeterminate sono idonee a divenire, a richiesta di revisione, una componente dell assegno di mantenimento. Il sistema normativo di cui agli articoli 147 e 148 Cc, obbliga infatti genitori a far
4 fronte ad una molteplicità di esigenze, non riconducibili al solo obbligo alimentare, ma estese all'aspetto abitativo, scolastico, sportivo, sanitario, sociale, all'assistenza morale e materiale (cfr. Cassazione 3974/02) Da escludere invece che lo stesso elemento di fatto (e cioè gli intrapresi studi universitari) possa essere considerato due volte ai fini contributivi e cioè come giusto motivo che consente la revisione dell assegno di mantenimento ed anche come spesa straordinaria o separatamente rimborsabile; e tra le due richieste va accolta la prima poiché si tratta, più che di spesa straordinaria intesa nel senso della sua istantanea ed imprevista incidenza sul bilancio domestico, di spesa originariamente imprevista ma divenuta corrente e nel futuro prevedibile. Sussiste dunque il diritto della ricorrente ad ottenere, in ragione del fatto nuovo dedotto, un aumento dell assegno di mantenimento per il figlio maggiorenne, né vale ad escluderlo la circostanza che il giovane abbia frequentato con scarso successo un corso professionale a MS. La circostanza dedotta dal padre e nel complesso non contestata dal figlio (tranne che sulle motivazioni) non può essere equiparata all ingiustificato rifiuto di svolgere attività lavorativa che determina, come sopra esposto, il venir meno al diritto al mantenimento da parte dei genitori. Deve considerasi che il giovane è nato nel 1985 e quindi ha concluso la scuola media superiore due anni fa: ha raggiunto il padre a MS, ha messo alla prova le proprie inclinazioni in detto corso professionale, con scarso successo, ed ha quindi intrapreso un altro corso di studi presso l Università di Messina, facoltà di Scienze. Si tratta quindi di quel fisiologico margine di insuccesso della prima scelta post scolastica che riguarda molti giovani, ma non rivela in sé né inerzia né cattiva volontà; del resto è inidmostrato che in alternativa egli avrebbe un concreta possibilità di lavoro, mentre è da ricordare che l articolo 147 c.c. impone ai genitori di rispettare le inclinazioni e le capacità della prole e che essi non possono sottrarsi all obbligo solo perché i figli operano delle scelte di studio, ragionevoli e compatibili con il tenore di vita della famiglia, non gradite all uno o all altro genitore. Deduce ancora il C. che le sue capacità economiche sono diminuite dall avere egli un figlio naturale successivamente nato, per il quale versa un mantenimento di euro 250,00; sul punto però il convenuto non offre idonea prova né del rapporto di filiazione (per il quale sarebbe sufficiente un certificato anagrafico) né del versamento periodico, che deve essere sostenuto almeno da un principio di prova scritta, quale ad esempio il provvedimento giudiziale che a ciò lo obbliga. Ma in ogni caso la circostanza non ha una significativa rilevanza. Il cambiamento della condizione familiare del genitore tenuto all'assegno, per la formazione di una nuova famiglia e conseguenti accresciute responsabilità non legittimano di per sè una diminuzione del contributo per il mantenimento dei figli nati in precedenza, poiché la costituzione di un nuovo nucleo familiare è espressione di una scelta e non di una necessità e lascia inalterata la consistenza degli obblighi nei confronti della prole. In questi termini dunque la formazione di una nuova famiglia può essere tenuta in conto soltanto quale ulteriore elemento di definizione della capacità economica complessiva del soggetto obbligato, in quanto ne determina, unitamente alle altre circostanze di fatto, dei limiti, ma nulla togliendo all inderogabile dovere di educare e mantenere i figli già avuti in precedenza. (Cassazione civile 15065/00; 3974/02; 11025/97) Il punto critico della difesa del C. è proprio questo: egli deduce la pochezza delle sue condizioni economiche, ma si guarda bene dal documentarle producendo la dichiarazione annuale dei redditi, espressamente richiesta dal Collegio, e che si sostiene- non gli sarebbe stata rilasciata dalla sua amministrazione, ovvero di produrre anche un solo prospetto di stipendio, oppure la dichiarazione dei redditi dell anno precedente. E poiché egli è un dipendente dell esercito italiano la consistenza del suo stipendio e dei debiti o trattenute asseritamente gravanti su di esso risulterebbe agevolmente anche dall esame dei prospetti mensili di stipendio che certamente l amministrazione rilascia e che sono in possesso dell interessato. Ed è altresì sorprendete che delle spese dichiaratamente sostenute per il figlio J., anche di rilevante importo (iscrizione al corso professionale, telefono cellulare) egli non abbia conservato neppure una ricevuta e pretenda di provare dette spese a mezzo testi, anzi a mezzo dichiarazioni firmate dalle persone indicate come testi, così come sorprende che egli non abbia delle altre spese che inciderebbero sul suo bilancio, quali il canone di locazione e gli oneri condominiali
5 neppure un minimo di prova scritta, quali il contratto o le ricevute di pagamento; irrilevante infine la prova di spese che sarebbero sostenute dalla madre del convenuto. Pertanto il comportamento processuale del convenuto, che si è sottratto all ordine di esibizione della dichiarazione dei redditi senza provare la sussistenza di giustificato motivo e senza offrire documento equipollente, deve valutarsi sensi dell articolo 118 comma secondo, come elemento di prova a favore della tesi avversaria e cioè che il convenuto è in condizioni di sostenere la richiesta di aumento dell assegno di mantenimento, indicato dalla controparte in euro 600,00 mensili. Il convenuto stesso peraltro indica in atti difensivi l importo del proprio stipendio in euro 1.700,00 mensili, ma non documenta le spese su di esso asseritamente gravanti e non consente di verificare, tramite la dichiarazione dei redditi, se ad esso si aggiungano indennità straordinarie per missioni ovvero altre voci di guadagno. Tenuto conto di questi elementi di prova sulle capacità economiche del convenuto, deve altresì considerarsi che i maggiori oneri derivanti dalla frequenza universitaria del figlio devono essere proporzionalmente sostenuti da entrambi i genitori, che si tratta di due pubblici dipendenti di livello intermedio (sottufficiale dei carabinieri, infermiera) con possibilità di indennità straordinarie, e che il reddito della D.P. è pari complessivamente ad euro ,00 mensili (imposta lorda 6.592,00). Appare quindi di giustizia, anche in ragione di quanto sopra esposto in ordine alle finalità del contributo periodico, aumentare ad oggi l assegno di mantenimento per il figlio dovuto a D.P. M. ad euro 450,00 mensili così determinato ad oggi, oltre adeguamenti annuali secondo indici ISTAT del costo della vita. Da rigettare invece la richiesta di rimborso del 50% delle spese straordinarie ove per esse si intendano le spese universitarie che vengono invece considerate quale voce del mantenimento; fermo restando l obbligo di entrambi i genitori di fare fronte alle spese per eventi ad oggi imprevisti ed imprevedibili, ad esempio spese mediche non coperte dal SSN, in pari misura. Da confermare infine l ordine di pagamento diretto da parte del datore di lavoro, già disposto da questo Tribunale a fronte di pregressi inadempimenti. Da rigettare in ragione di quanto sopra esposto le domande riconvenzionali dl convenuto, in particolare osservandosi quanto alla domanda di rimborso delle spese asseritamente sostenute che esse non sono state dimostrate e comunque rientranti nel mantenimento, anche in ragione di quanto dichiarato dal figlio nella comparsa di intervento, e cioè che in quello stesso periodo il mantenimento è stato sostenuto anche dalla madre. Le spese seguono la soccombenza del convenuto e si liquidano come da dispositivo, in difetto di notula PQM In parziale accoglimento del ricorso ed a modifica delle condizioni di separazione già vigenti determina con decorrenza dalla pubblicazione del presente provvedimento il contributo dovuto da C. G. S. per il mantenimento del figlio J. in euro 450,00 mensili oltre adeguamenti annuali secondo indici ISTAT del costo della vita. Dispone che detta somma venga versata a D.P. M. nella sua qualità di genitore convivente con il figlio maggiorenne direttamente dal datore di lavoro del soggetto obbligato, xx xx xxx Condanna il convenuto C. G. S. a rifondere le spese del giudizio alla ricorrente ed al terzo in intervento che si liquidano in favore di D.P. M. in euro 900,00 delle quali euro 500,00 per onorari, in favore di C. J. in euro 600,00 delle quali euro 300,00 per onorari, oltre spese generali IVA e CPA Provvedimento immediatamente esecutivo

References: articolo 710
 articolo 155
 articolo 147
 articolo 155
 articolo 147
 articolo 148
 articolo 155
 articolo 147
 articolo 155
 articolo 155
 sentenza 
 articolo 147
 articolo 118