Source: http://odbojricany.snadno.eu/
Timestamp: 2019-07-20 04:04:10+00:00

Document:
Úvod | Odbojricany,,nespokojení občané v Říčanech,korupce v Říčanech,,svrhnout teror v Říčanech
29.10.2016 Dnes se milí čtenáři a to i ti kteř jste na té druhé straně musím s něčím radostným svěřit.
Podařilo se nám vyhrát spor o nastolení spravedlnosti a to tedy jak jistě víte je vtomto případě
"zrušní opatření obescné povahy " spočívající v podobě nesmyslné dopravní značky i dodatkové tabulky.
I ten nejprostší člověk by měl vědět, že je lepší jít cestou nejmenšího odporu a tedy pokusit se dohodnout s
dotčenými tak aby nebyl nikdo poškozen. V tomto případě byla pošpiněna ta nejzákladnější práva občana .
Rozsudek ze 14.10.2016 Krajského soudu zní jasně:
Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Olgy Stránské,
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D. a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D., v právní věci
navrhovatelů: a) Viktor Židlický, nar. 25. 4. 1967, bytem Cesta Svobody 220/20, 251 01
Říčany, a b) Petra Židlická, nar. 23. 4. 1974, bytem Škroupova 1270/8, 251 01 Říčany, oba
zastoupeni Mgr. Michalem Čerňanským, advokátem se sídlem Bavorská 856/14, 155 00
Praha 5, proti odpůrci: Městský úřad Říčany, se sídlem Masarykovo nám. 53/40, 251 01
Říčany, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy Městského úřadu v Říčanech č. j.
45945/2012-MURI/OSAD ze dne 5. 8. 2013, o místní úpravě silničního provozu,
I. Opatření obecné povahy Městského úřadu v Říčanech č. j. 45945/2012-
MURI/OSAD ze dne 5. 8. 2013, se zrušuje ke dni právní moci tohoto rozsudku.
Tímo byl prokázán další exces hlavy místí pol. reprezentace.
Ačkoli se toto individum honosí titulem Mgr., chová se jako hňup ale to je jiná kapitola která by se týkala kvality vysokého
školství u Nás.
Bez problémů chodí do hospody U Kozlů , přestože se takto ztrapnil a to již poněkolikáté a to útoky cílenými přímo proti nía celému tomu domu.
Čestný důstojník v armádě by se za podobná provinění již dávno zprovodil ze světa sám ale toto individum to snad ani nechápe! Jinak by už alespoň rezignoval na svou funkci.
Toto je jen zamyšlení nad povahou člověka, který to tady řídí a má moc.
Takže vážení : tato část boje je vyhraná, nechte se překvapit co bude dál.
Dobrý den milí čtenáři, dnes jen stručná informace o dalším excesu v místí vyhlášce :
Č. j. MV- 54401-13/ODK-2016
Praha 10. června 2016
Pouze e-mailem na: zidlicky.viktor@seznam.cz
Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly, jemuž v rámci Ministerstva vnitra
přísluší výkon dozoru nad právními akty obcí vydanými v samostatné působnosti
a kontrola výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům obcí dle ustanovení
§ 123 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o obcích“), obdržel dne 26. dubna 2016 Vaše sdělení,
v němž jste nás upozornil na možný rozpor se zákonem, který se týkal obecně
závazné vyhlášky (dále jen „OZV“) č. 1/2016 města Říčany, o zákazu požívání
alkoholických nápojů na veřejném prostranství.
Konkrétně se jednalo o ustanovení čl. 2 odst. 2 písm. c), v němž je stanoven
zákaz požívání alkoholických nápojů „v podchodu pod nádražím a v nádražním
rondelu“. Domníváte se, že se tato veřejná prostranství nacházejí v prostoru dráhy,
čímž spadají do působnosti zákona o drahách. Z tohoto důvodu by pak byla regulace
prostřednictvím OZV vyloučena.
Na základě Vaší připomínky jsme si k dané věci vyžádali stanovisko města
Říčany, které jsme obdrželi dne 9. června 2016. Město Říčany ve svém vyjádření
uvedlo, že provedenou kontrolou podkladové spisové dokumentace týkající se
povolení užívání stavby „vestavba do rondelu nádraží ČD v Říčanech“ došlo
k závěru, že se skutečně jedná o stavbu v prostoru dráhy, tedy o prostory, které
*MVCRX030QFG3*
MVCRX030QFG3
spadají do působnosti zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších
Město Říčany si je vzhledem k výše uvedenému zjištění vědomo kolize OZV
č. 1/2016 se zákonem o drahách a přislíbilo, že nejpozději do 31. srpna 2016 bude
na zasedání zastupitelstva města předložena ke schválení novela dotčené OZV.
Ministerstvo vnitra bude věc i nadále sledovat a po provedení nápravy budete
Můj dnešní příspěvek se týká poznání,ke kterým jsem dospěl během své strastiplné cestě za spravedlností.
dnes je mi zcela nezvratitelně jasné, s kým(čím ) máme co do činění s vrchním velitelem městské pol. a také úřadu města.
Toto monstrum vygenerované dnešní dobou (tedy politikou ruku v ruce s médii ) a v důsledku toho také celkové změny povahy i nálady společnosti za to snad ani nemůže ,protože je objetí svých ideálů které jsou tak zvrácené, že člověku,který má selský rozum přímo bije do očí ta neochvějná spupnost,arogance,vlezlost,přetvářka,egoismus,pletichářství a jistě mně milí čtenáři ještě doplní....
Důkazem tohoto tvrzení-tedy pro ty,kterým se ještě zcela neotevřely oči je např. níže uvedené vyjádření kontrolního úřadu ministerstva vnitra. Dále také články dodnes cenzurovaného kurýra,přesto , že prošel cenzurou jsou zněho cítit výkřiky zoufalství politiků-lidí . O příspěvcích na stránky města na které jsou připuštěni jen prověření jedinci ani nemluvím.
V současnosti probíhá ve vládě jednání o snížení pravomocí Městských úřadů s rozšířenou působností a to zejména měření a pokutování rychlosti. Monstrum si z toho udělalo skvělý biznis,který přináší do městské pokladnice mnoho miliónů ročně a ještě je na to hrdý. Za tyto peníze posiluje svou osobní ochranku v podobě měst. policie , kerá má za úkol (mimo ochrany a plnění příkazů monstra) vyhledávat příležitosti k pokutování našich občanů tak, aby si vydělala na své výplaty i odměny. Ke komu se to ještě nedostalo,Monstrum poslalo do vybraných hospod tuto svou ochranku aby kontrolovala dokonce i dodržování pracovní doby a to pod pohrůžkou pokuty ! Toto se po právnické analýze dělo zcela protiprávně a bylo to nazváno šikanou ze strany města.... M. pol. dává pokuty i na pozemcích , které ani nepatří městu... (mohu doložit). Další perlička : rezervní fond M.ú. - čtěte prosím zápisy z jednání na stránkách města pro obrázek, jak s ním hospodaří...
Nejzásadnější a nejokatější úchylka Monstra je vkládat si na hlavu velikou hroudu másla . Jinými slovy - předvádí se stále na veřejnosti tak,aby bylo vidět jak je úžasné. Myslím ale,že už je to jen smrtelná křeč.
Další kontroverzní vyhlášky jsou v šetření a tak vás o výsledcích budu rád informovat.
N.ový bloodbor veřejné správy, dozoru a kontroly
oddělení dozoru Praha
Obecně závazné vyhlášky města Říčany č. 2/2016, k zabezpečení místních
záležitostí veřejného pořádku na veřejných prostranstvích (dále jen „OZV“)
Vyvěšeno na úřední desce: 18. 02. 2016
Sejmuto z úřední desky: 07. 03. 2016
Datum účinnosti: 04. 03. 2016 (15. dnem po dni jejího vyhlášení)
Na základě zmocnění:
- ust. § 10 písm. a), b), c) a d) a § 84 odst. 2 písm. h) zákona č. 128/2000 Sb.,
- ust. § 24 odst. 2 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon na ochranu zvířat).
Posouzení OZV:
- Ústavní zákon č. 1/1993 Sb. Ústava ČR, ve znění pozdějších předpisů
práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „Listina“),
- metodické materiály odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva
vnitra ČR:
o Metodický materiál č. 4 k vydání obecně závazné vyhlášky obce
k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku dle 10 písm. a)
zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších
o Metodický materiál č. 10 (Zákonné zmocnění k vydání obecně závazné
vyhlášky obce k zajištění udržování čistoty obcí a jiných veřejných
prostranství, k ochraně veřejné zeleně a k užívání zařízení obce
sloužících potřebám obce)
- stanoviska odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR:
- č. 23/2008 ze dne 28. 7. 2008 (Ukládání povinností formou obecně závazné
- č. 24/2008 ze dne 28. 7. 2008 (Ukládání povinností v obecně závazných
vyhláškách obcí)
- č. 29/2008 ze dne 27. 11. 2008 (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/06
/Mariánské Lázně/ – veřejný pořádek)
- nálezy Ústavního soudu:
- Pl. ÚS 44/06 (Těrlicko)
- Pl. ÚS 45/06 (Jirkov)
- Pl. ÚS 35/06 (Kořenov)
- Pl. ÚS 11/09 (Jeseník).
Pravomoc obce vydávat obecně závazné vyhlášky je zakotvena v čl. 104
ods. 3 Ústavy ČR. Podle tohoto článku mohou zastupitelstva v mezích své
tj. samostatné působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky. Ústavní princip
zakotvený v čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoví, že povinnosti
mohou být ukládány pouze na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování
základních lidských práv a svobod. Oprávnění obce vydávat obecně závazné
vyhlášky je dále konkretizováno v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)
ve znění pozdějších zákonů. Jedná se o ustanovení § 35 odst. 1 a odst. 2 zákona
č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“),
kde je vymezen základní rozsah samostatné působnosti, dále ustanovení § 35 odst.
3 písm. a) zákona obcích, kde je uvedeno, že obec se při výkonu samostatné
působnosti řídí při vydávání obecně závazných vyhlášek zákonem a ustanovení § 84
odst. 2 písm. h) zákona o obcích, podle něhož je vydávání obecně závazných
vyhlášek vyhrazeno zastupitelstvu obce. Podle ustanovení § 10 zákona o obcích
může obec ukládat povinnosti v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou:
a) k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku; zejména může stanovit,
které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu
s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze
na místech a v čase obecně závaznou vyhláškou určených, nebo stanovit, že na
některých veřejných prostranstvích v obci jsou takové činnosti zakázány,
b) pro pořádání, průběh a ukončení veřejnosti přístupných sportovních a kulturních
podniků, včetně tanečních zábav a diskoték, stanovením závazných podmínek
v rozsahu nezbytném k zajištění veřejného pořádku,
c) k zajištění udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, k ochraně
životního prostředí, zeleně v zástavbě a ostatní veřejné zeleně a k užívání
zařízení obce sloužících potřebám veřejnosti,
Dle aktuální judikatury Ústavního soudu k vydávání obecně závazných vyhlášek
v mezích své věcné působnosti, a to i když jsou jimi ukládány povinnosti, již obec
žádné další zákonné zmocnění nepotřebuje (s výhradou ukládání daní a poplatků
vzhledem k čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Obec při vydávání
obecně závazných vyhlášek nemůže upravovat otázky, které jsou vyhrazeny pouze
zákonné úpravě. Obec je při vydávání obecně závazných vyhlášek limitována
mezemi své samostatné působnosti a je povinna respektovat její rozsah, tzn.
respektovat omezení této působnosti na záležitosti týkající se obce a jejích občanů
(tj. na „místní záležitosti“). Odpověď na otázku, zda obec nepřekročila meze své
zákonné působnosti tím, že normuje oblasti vyhrazené zákonné úpravě, předpokládá
identifikaci předmětu a cíle regulace zákona na straně jedné a obecně závazné
vyhlášky na straně druhé. Pokud se nepřekrývají, nelze bez dalšího říci, že obec
nesmí normovat určitou záležitost z důvodu, že je již regulována na úrovni zákona.
Ani soukromoprávní zákonná regulace bez dalšího nevylučuje regulaci
prostřednictvím obecně závazných vyhlášek obcí, pokud se předměty a cíle jejich
regulace liší (např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 45/06, Pl. ÚS 35/06, Pl.
ÚS 33/05).
Formální a legislativně-právní náležitosti OZV:
- OZV byla dle své úvodní preambule schválena a vydána zastupitelstvem města
dne 10. 2. 2016, dle údajů uvedených na OZV byla na úřední desce vyvěšena
dne 18. 2. 2016, sejmuta z úřední desky byla dne 7. 3. 2016 a nabyla účinnosti
patnáctým dnem po dni jejího vyhlášení, tj. dne 4. 3. 2016. Dle uvedených údajů
OZV byla schválena a vydána orgánem města k tomu příslušným dle § 84 odst. 2
písm. h) zákona o obcích.
- OZV má náležitosti právního předpisu města vydaného v samostatné působnosti
města - označení listiny ve smyslu ust. § 111 odst. 1 zákona o obcích, očíslování
OZV v souladu s ust. § 12 odst. 4 zákona o obcích, vnitřní členění OZV na části,
články, odstavce a písmena, na OZV v souladu s ust. § 104 odst. 2 zákona
K obsahu OZV:
Předmětem této obecně závazné vyhlášky je úprava čistoty ve městě, úprava pohybu
psů a drůbeže a jiného hospodářského zvířectva na veřejných prostranstvích,
pořádání akcí s hudební produkcí na veřejných prostranstvích a používání
pyrotechnických výrobků na veřejných prostranstvích, neboť se jedná o činnosti,
které by mohly narušit veřejný pořádek ve městě nebo být v rozporu s dobrými
mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku.
Město v souladu s ust. § 10 písm. a) zákona o obcích může ukládat povinnosti
obecně závaznou vyhláškou k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku,
v souladu s ust. § 10 písm. b) zákona o obcích může v rámci své samostatné
působnosti stanovit závazné podmínky pro pořádání, průběh a ukončení sportovních
a kulturních podniků, včetně tanečních zábav a diskoték, v souladu s ust. § 10 písm.
c) zákona o obcích ukládat povinnosti k zajištění udržování čistoty ulic a jiných
veřejných prostranství, k ochraně životního prostředí, zeleně v zástavbě a ostatní
veřejné zeleně a k užívání zařízení obce sloužících potřebám veřejnosti a dle ust.
§ 10 písm. d) zákona o obcích, stanoví-li tak zvláštní zákon.
Ustanovení nebylo shledáno v rozporu se zákonem.
Odst. 1, 2, 3, 4
Pro účely této vyhlášky jsou vymezeny základní pojmy v OZV používané.
1) Definován pojem veřejný pořádek jako souhrn pravidel chování na veřejnosti.
2) Definováno veřejné prostranství s odkazem na § 34 zákona o obcích.
3) Definována veřejná zařízení k uspokojování potřeb veřejnosti, která jsou příkladem
4) Definována veřejná zeleň pro účely OZV.
Odst. 1, 2, 3
V odst. 1, 2 jsou zmíněny obecné zásady užívání veřejného prostranství, udržování
čistoty, pořádku a respektování povinností stanovených touto obecně závaznou
vyhláškou a rovněž stanovení povinnosti užívat veřejná zařízení tak, aby
nedocházelo ke znečišťování nebo poškozování těchto zařízení.
Město upozorňujeme, že znečišťování veřejného prostranství, veřejně přístupného
objektu nebo veřejně prospěšného zařízení anebo zanedbání povinnosti úklidu
veřejného prostranství je přestupkem proti veřejnému pořádku dle ustanovení § 47
odst. 1 písm. d) zákona o přestupcích, podle kterého je rovněž tento přestupek
sankciován. Rovněž poškození nebo neoprávněné zabrání veřejného prostranství,
veřejně přístupného objektu nebo veřejně prospěšného zařízení je přestupkem proti
veřejnému pořádku, a to dle ustanovení § 47 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona.
V odst. 3 jsou upraveny právní vztahy k hřištím a sportovištím ve vlastnictví města
a stanoveny podmínky užívání těchto zařízení. Výše uvedeným pochopitelně není
dotčeno oprávnění obce samostatně upravit svojí obecně závaznou vyhláškou místní
záležitosti veřejného pořádku. Pravomoc města stanovovat povinnosti k zabezpečení
místních záležitostí veřejného pořádku se přitom neomezuje jen na veřejná
prostranství, město má možnost regulovat rovněž činnosti odehrávající se na jiných
místech než veřejných prostranstvích, pokud se jejich následky projevují na
veřejných prostranstvích nebo pokud jsou způsobilé veřejný pořádek v obci narušit.
Přesto městu doporučujeme neuvádět pravidla pro používání vybavení dětských
hřišť a sportovišť v OZV, ale například formou provozního řádu hřiště, tedy mimo
Odst. 1 stanoví, že každý je povinen neznečišťovat veřejná prostranství
demonstrativním výčtem činností, které jsou způsobilé zapříčinit znečištění, tedy zde
zejména odhazováním odpadků, papírů, obalů všeho druhu, zbytků jídel, zbytků
ovoce a zeleniny, nedopalků cigaret, pliváním, oleji, chemikáliemi apod. Uvedená
povinnost, tedy povinnost neznečišťovat veřejné prostranství, vyplývá již z § 47 odst.
1 písm. d) zákona o přestupcích, který zakotvuje i povinnost následně uvedenou
v odst. 2 tohoto článku, tedy povinnost toho, kdo veřejné prostranství znečistí, toto
znečištění odstranit. V případě, že znečištění nebude odstraněno osobou, která
znečištění způsobila, má tak dle odst. 2 učinit na její náklad vlastník nebo jím určený
správce veřejného prostranství či osoba odpovědná za udržování veřejného
prostranství. Ministerstvo vnitra považuje větu druhou odst. 2 za ustanovení
informativní povahy, kdy je nutno ovšem vzít v úvahu otázku případné
vymahatelnosti nákladů za znečištění od osoby, která znečištění veřejného
prostranství způsobila. V odst. 4 je stanovena povinnost chovatelům a vlastníkům
psů, drůbeže a jiného hospodářského zvířectva předcházet znečištění a v případě
vzniku znečištění neprodleně toto znečištění odstranit. Dle nálezu Ústavního soudu
sp. zn. Pl. ÚS 35/06 „dle ust. § 10 písm. c zákona o obcích pak může obec ukládat
povinnosti v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou k zajištění
udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství a k užívání zařízení obce
sloužících potřebám veřejnosti. Účelem této působnosti je regulovat činnosti
narušující veřejný pořádek, občanské soužití a čistotu v obci. Obec je rovněž
oprávněna ukládat povinnosti v souvislosti s odklízením psích exkrementů na
veřejném prostranství podle § 10 písm. c) zákona o obcích. Pokud se však předmět
a cíl regulace podle zmíněného § 10 písm. c) neomezuje jen na ochranu rostlin jako
živých organismů, ale zahrnuje ochranu zeleně i v její estetické kvalitě, jako součást
prostředí obklopující člověka v jeho sídlech, a promítající se do kvality života a
pohody bydlení v obci, pak § 10 písm. c) zákona o obcích umožní obcím ukládat na
tomto úseku povinnosti, aniž by jim byl vytýkán pokus normovat oblasti, které jsou již
upraveny speciálními zákony“.
Z uvedeného lze odvodit, že obce jsou oprávněny obecně závaznou vyhláškou dle
§ 10 písm. c) zákona o obcích k zajištění udržení čistoty ulic a jiných veřejných
prostranství stanovit zákazy určitých znečišťujících jednání, resp. stanovit povinnost
odstranit znečištění osobě, která ho způsobila, a u osob užívajících veřejné
prostranství zvláštním způsobem dokonce i povinnost zabránit znečištění ze strany
třetích osob resp. učinit odpovídající opatření k tomu směřující.
V odst. 4 je stanovena povinnost počínat si tak, aby nedocházelo k znečištění či
poškození veřejné zeleně, kdy je přitom na plochách veřejné zeleně bez souhlasu
jejich vlastníka zakázáno zakládat oheň, manipulovat s hořlavými látkami
a otevřeným ohněm, vjíždět na plochy veřejné zeleně a dále pak nocovat a stanovat
na těchto plochách.
Ve výše zmíněném nálezu Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 35/06) Ústavní soud
mimo jiné zhodnotil jako přípustný zákaz rozdělávat oheň na plochách veřejné
zeleně. Ústavní soud zde rovněž dovodil, že obce by neměly využívat své
vrchnostenské oprávnění k posílení ochrany svého vlastnictví na úkor vlastnictví
jiných osob, pokud tedy chce obec chránit veřejnou zeleň v režimu § 10 písm. c)
zákona o obcích, případně veřejný pořádek v režimu § 10 písm. a) zákona o obcích,
např. zákazem neoprávněného (ve smyslu nedostatku svolení vlastníka pozemku)
stanování a táboření na vymezených veřejných prostranstvích, případně území obce,
pak to musí činit zásadně bez ohledu na vlastnictví konkrétního pozemku. Stanovení
zákazu vjíždět motorovými vozidly na plochy veřejné zeleně ve zmíněném nálezu
Ústavní soud posoudil za ospravedlnitelný, a to s ohledem na předmět a cíl regulace
podle zmíněného § 10 písm. c) zákona o obcích, který se neomezuje jen na ochranu
rostlin jako živých organismů, ale zahrnuje ochranu zeleně i v její estetické kvalitě,
jako součást prostředí obklopující člověka v jeho sídlech, a promítající se do kvality
života a pohody bydlení v obci.
Odst. 1, 2
V zájmu zajištění veřejného pořádku a ochrany zeleně na území města lze na
veřejných prostranstvích v zastavěných částech města, uvedených v příloze č. 1 této
vyhlášky vodit psy pouze na vodítku.
Na veřejných prostranstvích v zastavěných částech města, uvedených v příloze č. 1
této vyhlášky, musí mít psi, kteří vykazují vzhled a vnější znaky vybraných plemen
psů vyjmenovaných plemen psů vyjmenovaných v příloze č. 3 OZV, a dále jejich
kříženci, vykazující některý z vnějších znaků uvedených plemen, nasazen funkční
náhubek. Každý, kdo umožní psům uvedeným v první větě tohoto odstavce pohyb
na veřejném prostranství, je povinen psa opatřit bezpečně upevněným přiměřeným
funkčním náhubkem.
Způsob specifikace veřejných prostranství ve městě, na něž se vztahuje regulace
založená OZV, odpovídá zájmu právní jistoty a určitosti stanovených pravidel,
uložená pravidla jsou dostatečně určitá, jejich účel směřuje k zajištění místních
záležitostí veřejného pořádku a jsou v souladu s § 24 odst. 2) zákona na ochranu
zvířat. Jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 35/06, „obec je
oprávněna, v režimu § 10 písm. a) zákona o obcích, regulovat pohyb chovaných psů
na veřejných prostranstvích nebo dokonce zakázat jejich volný pohyb na těchto
prostranstvích, stejně jako je oprávněna regulovat pohyb chovaných psů na
veřejných prostranstvích i pokud jde o způsob jejich pohybu (např. na vodítku), event.
vybavení náhubkem“. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 47/06 „Působnost
obce ke stanovení zákazu volného pobíhání psů je podle Ústavního soudu založena
především podle § 24 odst. 2 zákona na ochranu zvířat proti týrání, lze ho ale
s ohledem na jeho účel podřadit i pod působnost podle § 10 písm. a) a c) zákona
o obcích…Ustanovení § 24 odst. 2 zákona o ochraně zvířat proti týrání nevyžaduje,
aby se pravidla pro pohyb psů vztahovala jen na některá určená veřejná prostranství.
…V dané věci se toto omezení vztahuje pouze na veřejná prostranství v zastavěném
území obce. Ačkoliv pojem intravilán obce (zastavěné území) není dále vymezen ve
vyhlášce …, je třeba otázku obsahu a rozsahu tohoto pojmu zodpovědět s ohledem
na maximu vnitřní bezrozpornosti a konzistentnosti právního řádu plynoucího z čl. 1
odst. 1 Ústavy (srov. nález ze dne 13. března 2007 sp. zn. Pl. ÚS 10/06, N 47/44
SbNU 603, 163/2007 Sb.). Pojem zastavěného území je definován v § 2 odst. 1
písm. d) a § 58 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon). Za zastavěné území se přitom podle § 189 odst. 1 stavebního
zákona považuje i současně zastavěné území podle právních předpisů účinných do
účinnosti stavebního zákona, tedy do 1. ledna 2007. Toto území se podle § 58 odst.
3 tohoto zákona vymezuje v územním plánu…Takovéto vymezení ve veřejně
přístupné obecně závazné vyhlášce je třeba považovat za dostatečné z hlediska
právní jistoty adresátů právní normy“.
Ke stanovenému pravidlu opatřit psy stanovených plemen náhubkem (kromě výše
uvedeného), dále uvádíme, že při stanovení této povinnosti by mělo být přihlédnuto
především k velikosti (plemenu) psa, kdy ovšem i v případě velikostně menších
plemen je nutno brát ohled na fyziognomii konkrétního jedince, tak, aby nošení
náhubku nemohlo v žádném případě způsobit např. zdravotní újmu či týrání zvířete.
Náhledem do přílohy č. 3 OZV, jež obsahuje výčet plemen psů, jež jsou rozčleněny
do 5 skupin, bylo zjištěno, že se jedná zejména o kategorii větších a velkých plemen
psů či o plemena psů, která mohou dle obecných zkušeností vyžadovat zvýšené
nároky na zkušenosti držitele či majitele psa (či osoby, která výcvik provádí) při jejich
výcviku a výchově.
Povinnosti uvedené v odstavcích (1) a (2) tohoto článku se dle odst. 3 nevztahují na
psy zvláštního určení podle zvláštních právních předpisů, např. na psy slepecké,
zdravotnické, asistenční, služební psy Policie ČR, celní správy, ozbrojených sil
a ozbrojených sborů, pokud jsou ve výkonu služby. Stanovení pravidel pro psy
služební a záchranářské při výkonu služby a záchranných prací a pro psy speciálně
vycvičené jako průvodci zdravotně postižených osob, včetně psů ve výkonu služby
ve výše zmíněném smyslu (psi Policie ČR, celní správy, ozbrojených sil
a ozbrojených sborů) upravují samostatné speciálními zákony (např. § 52 písm. j)
a § 53 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů a § 53 zákona č. 553/1991 Sb., zákon o obecní polici, ve znění pozdějších
předpisů), jdoucí mimo meze zákonného zmocnění výše citovaného ustanovení (§ 24
odst. 2) zákona na ochranu zvířat.
Dle odst. 4 se zakazuje vstupovat se psy na veřejnosti přístupná dětská hřiště
(uvedená v příloze č. 2 pod položkou Dětská hřiště této vyhlášky) a dále na
koupaliště Jureček a pláž koupaliště Marvánek. V návaznosti na judikaturu Ústavního
soudu, je možné konstatovat, že obce jsou oprávněny v OZV (v režimu § 10 a) a c)
zákona o obcích) stanovit zákazy vstupu se zvířaty na určitá místa. V nálezu sp. zn.
Pl. ÚS 46/06 (Mariánské Lázně) Ústavní soud uvedl, že „v souladu s právním
závěrem vyloženým v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/06 (ve věci vyhlášky obce Kořenov)
obec může takový zákaz uplatnit všude tam, kde zakázaná činnost může narušit
veřejný pořádek v obci“. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 35/06 (Kořenov)
se přitom pravomoc obce stanovovat povinnosti k zabezpečení místních záležitostí
veřejného pořádku neomezuje jen na veřejná prostranství. Obec tedy svou regulaci
může uplatnit i na činnosti odehrávající se na jiných místech než veřejných
prostranstvích, pokud se jejich následky projevují na veřejných prostranstvích nebo
pokud jsou způsobilé veřejný pořádek v obci narušit. Dle judikatury je např. možné
stanovit v OZV zákaz vstupu se zvířaty na plochy veřejné zeleně, do budovy
obecního úřadu apod. V nálezu sp. zn Pl. ÚS 46/06 (Mariánské Lázně) Ústavní soud
zhodnotil jako legitimní zákaz přivádět zvířata mimo jiné i na dětská hřiště, pískoviště
či koupaliště. Ústavní soud ve zmíněném nálezu při úvaze o předmětu a cíli zákonné
úpravy stanovící požadavky na dodržení hygienických limitů čistoty písku pro hry dětí
a jakost vody v umělých či přírodních nádržích dospěl k závěru, že daná vyhláška
sledovala (či mohla sledovat) byť i obdobný, přesto však i jiný cíl regulace, a to
v rámci limitů ustanovení § 10 písm. a) příp. písm. c) zákona o obcích. V souladu s
právním závěrem vyložených v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/06 (ve věci vyhlášky obce
Kořenov) Ústavní soud dospěl k závěru, že obec může takový zákaz (zákaz přivádět
zvířata na dětská hřiště, pískoviště či koupaliště) uplatnit všude tam, kde zakázaná
činnost může narušit veřejný pořádek v obci. V nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.
ÚS 33/05 se zmíněný orgán ochrany ústavnosti vyslovil, že „dětská hřiště a
sportoviště jsou většinou, i když jsou ohrazená (oplocená), veřejně přístupná
každému bez omezení a zákaz vstupu psů (či jiných chovaných zvířat) na ně, je
minimálně v zájmu ochrany bezpečí a zdraví dětí“.
V zájmu zajištění veřejného pořádku a ochrany zeleně ve městě se dle odst. 5
stanovuje chovatelům a vlastníkům drůbeže a jiného hospodářského zvířectva
povinnost zajistit, aby se drůbež nebo jiné hospodářské zvířectvo volně
nepohybovalo na veřejných prostranstvích uvedených v přílohách č. 1 a č. 2 této
vyhlášky. Pokud jde o regulaci pohybu jiných zvířat než psů, toto oprávnění obcí
potvrdil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/06 (Mariánské Lázně), kde uvedl, že
považuje regulaci pohybu jiných zvířat chovaných v zájmových chovech obcí
prostřednictvím OZV, založenou na oprávnění obce stanovovat povinnosti podle § 10
písm. a) a c) zákona o obcích, za legitimní. K tomu je třeba současně uvést, že
regulace provedená OZV musí být v souladu s obecným principem proporcionality,
neboť jak také vyplývá z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/06 (Kořenov), obec by měla
regulaci určitého chování vztahovat zásadně na určitá ve vyhlášce vymezená místa,
případně doby, s přihlédnutím k povaze chování a jeho způsobilosti (významnou
měrou) narušit veřejný pořádek v obci. Rovněž je třeba upozornit, že úprava
obsažená v OZV nesmí kolidovat se zákonnou úpravou. V souvislosti s tímto je třeba
zohlednit například zákon na ochranu zvířat proti týrání, zákon č. 166/1999 Sb.,
veterinární zákon, ve znění pozdějších předpisů, apod. Vzhledem k tomu, že cílem
návrhu OZV je zabezpečení veřejného pořádku, lze tedy konstatovat, že pokud by
pobíhání jiných zvířat než psů na veřejném prostranství bylo vzhledem ke konkrétním
místním podmínkám daného města způsobilé narušit veřejný pořádek, popřípadě být
v rozporu s ochranou bezpečnosti, zdraví či majetku, je možný pohyb zvířat na
veřejných prostranstvích regulovat podle § 10 písm. a) a c) zákona o obcích.
Odst. 1, 2, 3 písm. A), B)
Činnosti, které by mohly narušit veřejný pořádek na území města nebo být v rozporu
s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti zdraví a majetku se pro účely této vyhlášky
rozumí pořádání akcí spojených s produkcí živé nebo reprodukované hudby (např.
taneční zábavy, diskotéky, technoparty, apod.), konaných na volném prostranství na
místech, která nejsou určena k jejich pořádání, pokud hudba či projevy účastníků
akce jsou slyšitelné i na dalších než sousedních pozemcích. Vyhláška tedy
nedopadá na akce, jejichž součástí je veřejná hudební produkce, pořádané
v uzavřených (ze všech stran obestavěných) prostorách a na volných prostranstvích
(a to nejenom těch, která mají charakter veřejného prostranství, ale např. i na
oplocené areály) k tomuto účelu určených. Krom výše uvedeného omezení své
působnosti vyhláška dále výslovně konstatuje, že jí stanovené podmínky pro konání
akcí se nevztahují:
1. akce, na které se vztahují zvláštní zákony (např. zákony o volbách, zákon o právu
shromažďovacím),
2. akce rodinného charakteru (např. svatby, oslavy promocí, narozenin apod.).
Pro akce mimo zastavěné části města, na Masarykově a Komenského náměstí
v Říčanech, a na návsích v územních částech města vyhláška stanoví časový rámec
konání veřejné hudební produkce (odst. 1), (v pátek, sobotu a v dalších dnech, po
kterých následuje den pracovního klidu, od 8:00 do 1:00 následujícího dne, v ostatní
dny od 6:00 do 22:00 hodin, 1. 1. pak každoročně do 2:00 hod.) a ukládá
pořadatelům akce povinnost oznámit její konání Městskému úřadu v Říčanech,
odboru školství a kultury, a to nejpozději 10 dnů před dnem jejího konání. Dále jsou
stanoveny náležitosti oznámení. Pořadatel akce je povinen poskytnout městskému
úřadu v Říčanech potřebnou součinnost k zajištění jejího pokojného průběhu a
ukončení. O poskytnutí případné výjimky ze shora uvedených podmínek rozhoduje
rada města Říčany. Na tomto místě je nutné upozornit, že rozhodování
o výjimkách z obecně závazných vyhlášek je nutné považovat za postup, jehož
účelem je vydání rozhodnutí, jímž se v určité věci zakládají, mění nebo ruší právo
anebo povinnosti jmenovitě určené osoby ve smyslu § 9 správního řádu, a na tento
postup města je proto nutno vztáhnout příslušná ustanovení části druhé
správního řádu. V důsledku toho příslušný orgán obce (správní orgán) o povolení
výjimky rozhoduje rozhodnutím podle správního řádu, nikoli „pouhým“ usnesením
podle zákonao obcích či jiným mimoprocesním způsobem (např. neformálním
přípisem starosty). Rozhodnutí o výjimce rovněž podléhá přezkumu na základě
podaného odvolání či přezkumu v přezkumném řízení. O stanovení výjimky
rozhoduje orgán samosprávy s tím, že je povinen rozhodnout včas při dodržení
pravidel obecně závazné vyhlášky a při respektování jejího účelu, a současně musí
dodržet obecná pravidla rozhodování orgánu veřejné správy, která stanoví správní
řád (zejména § 2 až 8 správního řádu). Pro informaci uvádíme, že dle ustanovení §
37 odst. 4 správního řádu platí, že podání lze učinit písemně nebo ústně do protokolu
nebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
Na jiných místech, než jsou shora v písm. A) uvedená místa, tj. zejména
v zastavěných částech města, lze akce pořádat pouze výjimečně. O poskytnutí
případně výjimky rozhoduje rada města Říčany na základě oznámení pořadatele
akce. Pořadatel akcí oznámí způsobem a ve lhůtě uvedené shora pod písm. A)
Město dle ustanovení § 10 písm. b) zákona o obcích může v rámci své samostatné
a kulturních podniků, včetně tanečních zábav a diskoték, avšak v rozsahu nezbytném
k zajištění veřejného pořádku. Město tedy v tomto ustanovení v souladu s § 10 písm.
b) zákona o obcích upravuje pořádání akcí s hudební produkcí na veřejných
prostranstvích, dále stanovuje, jaké akce pod toto ustanovení nespadají, podmínky
pro jejich konání (ve kterých dnech a v jakém čase lze akce konat), rovněž upravuje
oznamovací povinnost a možnost poskytnutí výjimky.
Stanoví, že používání pyrotechnických výrobků je činností, která by mohla narušit
veřejný pořádek ve městě nebo by mohla být v rozporu s dobrými mravy, ochranou
bezpečnosti, zdraví a majetku. Používat pyrotechnické výrobky během celého
kalendářního roku je zakázáno na veřejných prostranstvích na území města Říčany:
ve všech parcích a dětských hřištích, uvedených v příloze č. 2 pod položkou Dětská
hřiště a Parky této vyhlášky.
Dále je stanoveno, že zákaz se nevztahuje na dny 1. ledna, 5. prosince
a 31. prosince příslušného kalendářního roku.
Rada města Říčany může udělit výjimku ze zákazu používání pyrotechnických
výrobků na místech uvedených v odst. 2 a to na základě žádosti pořadatele akce, při
které se budou pyrotechnické výrobky používat. Město upozorňujeme, že
rozhodování o výjimkách z obecně závazných vyhlášek je nutné považovat za
postup, jehož účelem je vydání rozhodnutí, jímž se v určité věci zakládají, mění
nebo ruší právo anebo povinnosti jmenovitě určené osoby ve smyslu § 9 správního
řádu, a na tento postup města je proto nutno vztáhnout příslušná ustanovení
části druhé správního řádu. V důsledku toho příslušný orgán obce (správní orgán)
o povolení výjimky rozhoduje rozhodnutím podle správního řádu, nikoli „pouhým“
usnesením podle zákona o obcích či jiným mimoprocesním způsobem (např.
neformálním přípisem starosty). Rozhodnutí o výjimce rovněž podléhá přezkumu na
základě podaného odvolání či přezkumu v přezkumném řízení. O stanovení výjimky
řád (zejména § 2 až 8 správního řádu).
Oprávnění regulovat užívání zábavní pyrotechniky na území města v mezích
ustanovení § 10 písm. a) zákona o obcích dovodil Ústavní soud již v nálezu sp. zn.
Pl. ÚS 57/05. Jak vyplývá z tohoto i dalších nálezů Ústavního soudu (viz zejm. nález
sp. zn. Pl. ÚS 58/05), je otázku zákonnosti regulace používání pyrotechnických
produktů třeba posoudit na základě interpretace účelu, který OZV touto regulací
sleduje. Účel sledovaný regulací zavedenou obecně závaznou vyhláškou obce musí
být odlišný od účelu sledovaného zákonem č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti,
výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, v konkrétních
případech lze akceptovat zavedení takové regulace obecně závaznou vyhláškou
k zajištění ochrany majetku, bezpečnosti či ochrany před hlukem v rámci místních
Ustanovení je v souladu s § 10 písm. a) zákona o obcích
Uvedeno zrušovací ustanovení k předchozím obecně závazným vyhláškám.
Dle § 84 odst. 2 písm. h) zákona o obcích náleží do pravomoci zastupitelstva města
schvalovat obecně závazné vyhlášky, z čehož lze dovodit, že uvedenému orgánu
města náleží i oprávnění obecně závazné vyhlášky.
Uvedena účinnost obecně závazné vyhlášky 15. dnem po dni jejího vyhlášení,
tj. 4. 3. 2016.
Podle ustanovení § 12 zákona o obcích, pokud není stanovena účinnost pozdější,
nabývají právní předpisy obce účinnosti patnáctým dnem po dni vyhlášení. Vyžadujeli
to naléhavý obecný zájem, lze výjimečně stanovit dřívější počátek účinnosti,
nejdříve však dnem vyhlášení.
Město upozorňujeme, že doložka OZV je otištěna razítkem s malým státním
znakem, dle § 5 zákona č 352/2001 Sb., o užívání státních symbolu České republiky
a o změně některých zákonů, v platném znění, „užívají malý státní znak oprávněné
osoby na rozhodnutích a jiných listinách osvědčujících důležité skutečnosti,
vydávaných při výkonu státní moci, který jim byl svěřen zákonem nebo na
základě zákona; může být též vyobrazen na mincích České republiky. Dle § 111
zákona o obcích pak mohou obce používat razítko obce v případech, kdy zvláštním
zákonem není stanoveno povinné užívání úředního razítka s malým státním
znakem“. Ministerstvo vnitra městu doporučuje, aby na dokumentech vydaných
v rámci samostatné působnosti užívalo razítko obce, nikoliv razítko s malým státním
znakem, které se užívá při výkonu působnosti přenesené.
Přílohy č. 1 a č. 2
Uveden jmenný seznam veřejných prostranství, ploch veřejné zeleně, dětských hřišť
a parků. V rámci právního posouzení (abstraktní kontroly zákonnosti) této OZV
Ministerstvo vnitra nehodnotilo, zda uvedené veřejné prostranství splňuje zákonem
stanovené podmínky – viz závěry k čl. 5.
Seznam plemen psů, jenž musí být při pohybu na veřejném prostranství
v zastavěném území města opatřeny náhubkem – viz závěry k čl. 5.
Závěr: Při posuzování nebyl shledán rozpor OZV se zákonem.
Upozornění a doporučení je uvedeno u čl. 3, čl. 6 a čl. 7 a k užití razítka na doložce
Zpracoval: Mgr. Čestmír Černohorský
Schválil: JUDr. Josef Duchoň
V Praze dne 21. března 2016k - dvojitým kliknutím zde, zahájíte úpravu bloku..
odbor veřejné správy dozoru a kontroly
Obecně závazná vyhláška města Říčany č. 1/2016 o zákazu požívání
alkoholických nápojů na veřejném prostranství (dále jen „OZV”)
Datum účinnosti: 04. 03. 2016 (15. dnem po jejím vyhlášení)
• ust. § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění
• Ústavní zákon č. 1/1993 Sb. Ústava ČR, ve znění pozdějších předpisů
• usnesení předsednictva ČNR č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv
a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „Listina“),
• zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o obcích“)
• zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými
• Metodický materiál odboru veřejné správy dozoru a kontroly Ministerstva vnitra
- č. 4. (k vydávání obecně závazné vyhlášky obce k zabezpečení místních
záležitostí veřejného pořádku dle § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb.,
o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů)
• stanoviska odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ČR:
• nálezy Ústavního soudu sp. zn.:
- Pl.ÚS 33/05 (Krupka)
- Pl.ÚS 35/06 (Kořenov)
- Pl.ÚS 44/06 (Těrlicko)
- Pl.ÚS 45/06 (Jirkov)
- Pl.ÚS 11/09 (Jeseník)
Dle ust. čl. 104 odst. 3 Ústavy ČR mohou zastupitelstva obcí v mezích své
působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky obcí.
Dle ust. § 10 zákona o obcích může obec ukládat povinnosti v samostatné
působnosti obecně závaznou vyhláškou obce:
které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporus
dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, lze vykonávat pouze na
místech a v čase obecně závaznou vyhláškou určených, nebo stanovit, že na
některých veřejných prostranství v obci jsou takové činnosti zakázány,
Dle ust. § 35 odst. 3 písm. a) zákona o obcích se obec při výkonu samostatné
působnosti řídí při vydávání obecně závazných vyhlášek zákonem.
regulace liší (např. nálezy Ústavního soudu zn. Pl.ÚS 45/06, Pl.ÚS 35/06, Pl.ÚS
33/05).
Formální a legislativně-právní náležitosti:
dne 10. 02. 2016, dle údajů uvedených na OZV byla na úřední desce vyvěšena
dne 18. 02. 2016, datum sejmutí 07. 03. 2016 a nabyla účinnosti dne
patnáctým dnem po jejím vyhlášení, tj. 04. 03. 2016. Dle uvedených údajů OZV
byla schválena a vydána orgánem města k tomu příslušným dle ust. § 84 odst. 2
Odst. 1.1
V ustanovení je uveden předmět OZV. Požívání alkoholických nápojů je činností,
která by mohla narušit veřejný pořádek na území města Říčany nebo být v rozporu
Obce nejsou oprávněny regulovat obecně závaznou vyhláškou oblasti vyhrazené
zákonné úpravě (§ 35 odst. 1 zákona o obcích), na druhou stranu však Ústavní soud
vyložil, že odpověď na otázku, zda obec nepřekročila meze své zákonné působnosti
normováním oblasti vyhrazené zákonné úpravě, předpokládá identifikaci předmětu
a cíle regulace zákona na straně jedné a OZV na straně druhé. Pokud se
nepřekrývají, nelze bez dalšího říci, že obec nesmí normovat určitou záležitost
z důvodu, že je již regulována na úrovni zákona. Oblast konzumace alkoholických
nápojů je přitom upravena v zákoně č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před
škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami
a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Účelem uvedeného
zákona přitom je stanovení účinných nástrojů k ochraně před škodami na zdraví
působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Ustanovení
§ 13 tohoto zákona dává obcím v této oblasti možnost v případě konání kulturní,
společenské nebo sportovní akce přístupné veřejnosti s důvodným rizikem nárůstu
problémů s negativních společenských jevů způsobených jednáním fyzických osob
pod vlivem alkoholu obecně závaznou vyhláškou omezit nebo zakázat v určitých
dnech nebo hodinách nebo na určitých místech prodej, podávání a konzumaci
alkoholických nápojů. Konzumaci alkoholu na veřejnosti ovšem lze za určitých
okolností považovat za činnost, která by mohla být v rozporu např. s dobrými mravy.
Ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl.ÚS 45/06 (a dalších) bylo provedeno
porovnání cíle a předmětu regulace tabákového zákona, a cíle a předmětu regulace
OZV. Z vlastního obsahu OZV města Říčany bylo zjištěno, že její předmět se
nepřekrývá s účelem tabákového zákona, neboť jejím primárním zaměřením je
ochrana veřejného pořádku – tj. místní záležitosti veřejného pořádku ve smyslu
ustanovení § 10 písm. a) zákona o obcích.
Dle nálezu Ústavního soudu zn. Pl.ÚS 33/05 „… regulace konzumace alkoholu na
některých veřejných prostranstvích obce je dle zákona možná, pokud se vzhledem
ke konkrétním místním podmínkám jedná o jev, který je způsobilý narušit veřejný
pořádek, dobré mravy či bezpečnost, zdraví a majetek v obci.“
Město upozorňujeme, že samostatně uvedené odstavce se nečíslují.
Čl. 2 Zákaz požívání alkoholických nápojů na veřejném prostranství
Odst. 2.1 – 2.4
Na území města Říčany se zakazuje požívání alkoholických nápojů na veřejných
prostranstvích nebo jejich částech uvedených v příloze č. 1, která je nedílnou
součástí této vyhlášky. Dále se zakazuje požívání alkoholických nápojů a) v okruhu
100 metrů od škol a školských zařízení, b) v okruhu 100 metrů od zdravotnických
zařízení, c) v podchodu pod nádražím a v nádražním rondelu.
Zakazuje se rovněž požívání alkoholických nápojů v prostoru nástupních ostrůvků
veřejné dopravy nebo samostatných nástupišť veřejné dopravy. V případě umístění
zastávky u hrany chodníku zákaz platí ještě 5 metrů za označníkem a 5 metrů za
koncem zastávky, a to vždy v celé šíři chodníku. Není-li konec označen, zákaz platí
65 metrů od označníku do prostoru zastávky.
Zakazuje se dále požívání alkoholických nápojů v prostoru dětských hřišť
v městských částech Pacov, Jažlovice, Strašín a Voděrádky uvedených v příloze
č. 2, která je nedílnou součástí této vyhlášky.
K předmětné problematice uvádíme, že konzumaci alkoholu lze na některých
veřejných prostranstvích zakázat, pokud se skutečně jedná o činnost, která
v konkrétních místních podmínkách města dosahuje takové intenzity, aby ji bylo
možné reálně považovat za potenciální ohrožení místního veřejného pořádku.
Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 11/09 (Jeseník) připustil možnost regulovat OZV ve
smyslu § 10 písm. a) zákona o obcích nejen samotnou konzumaci alkoholu na
vymezených veřejných prostranstvích, ale i činnosti k této konzumaci směřující
(např. zdržování se na veřejném prostranství s otevřenou lahví nebo jinou nádobou
s alkoholickým nápojem, resp. činnosti, jež zakázanou „veřejnou“ konzumaci svým
účelem umožňují). Konzumace alkoholu se znakem způsobilosti narušit veřejný
pořádek se totiž dle Ústavního soudu věcně i logicky neomezuje pouze na samotné
(vlastní) požívání alkoholického nápoje (tj. pití jako takové), nýbrž zahrnuje i obdobně
tomu imanentní a veřejně reflektovatelné činnosti, jež počínají opatřením
alkoholického nápoje a pokračují jeho „veřejnou“ připraveností ke skutečné
konzumaci. Právě znak takové „veřejné připravenosti“ obec dle názoru Ústavního
soudu vystihuje v dotčeném ustanovení podmínkou, že jde o alkoholický nápoj
v „otevřené lahvi či jiné nádobě“, jakož i podmínkou „zdržování se“; ta je významná
nejen proto, že je typovým „předpolím“ konzumace, nýbrž i tím, že ze zákazu
vylučuje pouhý přenos nádoby (přes veřejné prostranství), jenž oproti tomu samo
o sobě veřejnou konzumaci alkoholu neimplikuje. Obdobně pak, jak „rozlévání“, tak
„výdej“ alkoholu do otevřené nádoby, z povahy věci dle Ústavního soudu směřují
k založení „přípravy“, jež pro zakázanou konzumaci alkoholických nápojů vytváří
věcné předpoklady. Ústavní soud proto v tomto směru uzavřel, že zákaz zdržování
se na veřejném prostranství s otevřenou lahví nebo jinou nádobou s alkoholickým
nápojem lze subsumovat pod zákaz konzumace alkoholu na veřejném prostranství.
Zákaz konzumace alkoholických nápojů nelze vztáhnout na všechna veřejná
prostranství v obci. Požadavek na specifikaci veřejných prostranství, na kterých se
konzumace alkoholu zakazuje, vychází z obecného principu proporcionality. Jak
vyplývá z nálezu Pl. ÚS 35/06 (Kořenov), obec by neměla zákazy formulovat plošně,
ale vždy jen v nejméně omezujícím rozsahu. To znamená, že by měla regulaci
určitého chování vztahovat zásadně na určitá ve vyhlášce vymezená místa, případně
doby, s přihlédnutím k povaze chování a jeho způsobilosti (významnou měrou)
narušit veřejný pořádek ve městě. U činností, kde je možná regulace jen ve vztahu
ke konkrétním veřejným prostranstvím platí, že město musí buďto určit co
nejkonkrétněji a nejsrozumitelněji pozitivně či negativně místa a čas pro jejich konání
nebo stanovit místa, na kterých jsou zakázány tak, aby jejich vymezení nečinilo
adresátům aplikační problémy. Město může pro účely regulace dle § 10 zákona
o obcích vymezit veřejná prostranství (pozitivně nebo negativně) několikerým
způsobem: 1) písemnou formou (úplný výčet) přímo v textu vyhlášky či v její příloze,
tvořící nedílnou součást vyhlášky, 2) graficky - jednoduchou mapkou či plánkem;
příloha vždy tvoří součást vyhlášky, 3) kombinací obou metod.
Město upozorňujeme, že dětská hřiště, pískoviště, sportovní areál mohou být
veřejným prostranstvím, pokud naplňují výše uvedené pojmové znaky (neomezená
přístupnost a obecnost užívání), což nastává např. v případech, kdy jsou součástí
veřejné zeleně, parků, apod. Avšak v opačném případě, pokud jsou vybudována jako
samostatná zařízení (např. jako stavby a zařízení, uzavřené nebo oplocené areály,
apod.), tak tyto nemohou být veřejným prostranstvím. Pro úplnost, k problematice
venkovních hracích ploch určených pro hry dětí a rovněž koupališť, uvádíme, že je
zde povinnost provozovatele vypracovat provozní řád dle zákona č. 258/2000 Sb.,
o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění
pozdějších předpisů (viz § 13 a § 6 tohoto zákona), avšak nikoliv formou obecně
závazné vyhlášky. Dále uvádíme, že město může dle ust. § 10 písm. c) zákona
o obcích ukládat povinnosti v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou
obce k zajištění udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, k ochraně
životního prostředí, zeleně v zástavbě a ostatní veřejné zeleně a k užívání zařízení
obce sloužících potřebám veřejnosti. Na základě této vydané OZV, lze např. uložit
i povinnost, že v určených zařízeních obce sloužících potřebám veřejnosti se
zakazuje např. konzumace alkoholických nápojů. V souvislosti s tímto je přitom třeba
zdůraznit, že na základě využití tohoto zmocnění nepřipadá v úvahu zásah do
vlastnických práv jiných osob. Zákon totiž výslovně hovoří o zařízeních obce, což je
nutno chápat jako zařízení ve vlastnictví obce. V rámci právního posouzení této
vyhlášky Ministerstvo vnitra nehodnotilo, zda ve vyhlášce uvedené veřejné
prostranství splňuje zákonem stanovené podmínky.
V souvislosti s pojmy „podchod pod nádražím a v nádražním rondelu“ uvádíme,
že dle § 1 odst. 1 písmeno b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“), je předmětem zákona mimo jiné
i úprava podmínek pro provozování drah podle písmene a), pro provozování drážní
dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob
s tím spojené. Podle § 22 odst. 3 písmeno b) zákona o drahách je provozovatel
dráhy oprávněn dávat osobám nacházejícím se v obvodu dráhy pokyny k zajištění
jejich bezpečnosti, bezpečnosti jiných osob a pokyny k ochraně majetku a veřejného
pořádku a k zabránění možného rušení nebo ohrožení provozování dráhy a drážní
dopravy na dráze. Provozovatel dráhy tuto svou pravomoc zpravidla vykonává
prostřednictvím různých provozních řádů, pokynů, tabulek a podobně. Podle § 22
odst. 4 zákona o drahách jsou osoby nacházející se v obvodu dráhy povinny dbát
o svoji bezpečnost, dbát pokynů provozovatele dráhy k zajištění bezpečnosti osob
a bezpečnosti provozování dráhy a drážní dopravy a pokynů k zajištění ochrany
majetku a veřejného pořádku a jsou povinny zdržet se všeho, co by mohlo rušit nebo
ohrozit provozování dráhy a drážní dopravy nebo mít za následek vznik škody na
součástech dráhy nebo na drážním vozidle nebo narušit veřejný pořádek.
Z výše uvedeného vyplývá, že ochrana bezpečnosti, majetku a „veřejného pořádku“
na místech na dráze a v obvodu dráhy, včetně těch, která jsou určena pro veřejnost,
tj. nástupišť a přístupových cest k nim, prostor v budovách nacházejících se
v obvodu dráhy, pokud v nich jsou poskytovány služby související s drážní opravou,
je předmětem právní úpravy obsažené v zákoně o drahách. Pokud by byly
regulovány prostory spadající do působnosti zákona o drahách, upozorňujeme, že
by se jednalo o kolizi s ust. § 35 zákona o obcích, jelikož město by ukládalo
povinnosti nad rámec samostatné působnosti. V rámci abstraktní kontroly nebylo
zkoumáno, zda jsou uvedené prostory v obvodu dráhy.
Čl.3 Místa a akce, na něž se zákaz nevztahuje
Odst. 3.1, 3.2
V ustanovení jsou stanoveny výjimky, na které se zákaz požívání alkoholických
nápojů nevztahuje. Zákaz se nevztahuje na prostory restauračních zahrádek.
Obecně závazná vyhláška vymezila případné výjimky z tohoto zákazu. Vlastní
posouzení závažnosti místních problémů v souvislosti s konkrétními reáliemi místa
ponechává Ústavní soud na zastupitelstvu příslušné obce, neboť se nepovažuje být
nadán takto obce instruovat (viz Pl.ÚS 11/09).
O poskytnutí případné výjimky z této vyhlášky rozhoduje Rada města Říčany.
Na tomto místě je nutné upozornit, že rozhodování o výjimkách z obecně
závazných vyhlášek je nutné považovat za postup, jehož účelem je vydání
rozhodnutí, jímž se v určité věci zakládají, mění nebo ruší právo anebo povinnosti
jmenovitě určené osoby ve smyslu § 9 správního řádu, a na tento postup města je
proto nutno vztáhnout příslušná ustanovení části druhé správního řádu.
V důsledku toho příslušný orgán města (správní orgán) o povolení výjimky rozhoduje
rozhodnutím podle správního řádu, nikoli „pouhým“ usnesením podle zákona
o obcích či jiným mimoprocesním způsobem (např. neformálním přípisem starosty).
Rozhodnutí o výjimce rovněž podléhá přezkumu na základě podaného odvolání
či přezkumu v přezkumném řízení. O stanovení výjimky rozhoduje orgán samosprávy
s tím, že je povinen rozhodnout včas při dodržení pravidel obecně závazné vyhlášky
a při respektování jejího účelu, a současně musí dodržet obecná pravidla
rozhodování orgánu veřejné správy, která stanoví správní řád (zejména § 2 až 8
Čl. 4 Závěrečná a zrušovací ustanovení
Odst. 4. 1
Tato obecně závazná vyhláška se vztahuje na veřejná prostranství stanovená v čl. 2
bod 2. 2 této vyhlášky a veřejná prostranství v příloze č. 1 a č. 2 této vyhlášky.
Zrušovací ustanovení k předchozím obecně závazným vyhláškám. Dle ust.
§ 84 odst. 2 písm. h) zákona o obcích je v pravomoci zastupitelstva obce schvalovat
i rušit obecně závazné vyhlášky.
Odst. 4.3
Stanovena účinnost obecně závazné vyhlášky patnáctým dnem po jejím vyhlášení,
tj. 04. 03. 2016
Dle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o obcích, pokud není stanovena účinnost
pozdější, nabývají právní předpisy obce účinnosti patnáctým dnem po dni vyhlášení.
Vyžaduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimečně stanovit dřívější počátek
účinnosti, nejdříve však dnem vyhlášení.
znakem, což je v rozporu se zákonem. Dle § 5 zákona č 352/2001 Sb., o užívání
státních symbolu České republiky a o změně některých zákonů, v platném znění,
užívají malý státní znak oprávněné osoby na rozhodnutích a jiných listinách
osvědčujících důležité skutečnosti, vydávaných při výkonu státní moci, který jim
byl svěřen zákonem nebo na základě zákona; může být též vyobrazen na mincích
České republiky. Dle ust. § 111 zákona o obcích pak mohou obce používat razítko
obce v případech, kdy zvláštním zákonem není stanoveno povinné užívání úředního
razítka s malým státním znakem. Ministerstvo vnitra městu doporučuje, aby na
dokumentech vydaných v rámci samostatné působnosti užívalo razítko obce, nikoliv
razítko s malým státním znakem, které se užívá při výkonu působnosti přenesené.
Příloha č. 1 a č. 2
Předmětem je určení (specifikace) veřejných prostranství, kde se zakazuje požívání
alkoholických nápojů.(viz závěry u čl. 2)
V rámci právního posouzení této vyhlášky Ministerstvo vnitra nehodnotilo, zda ve
vyhlášce uvedené veřejné prostranství splňuje zákonem stanovené podmínky.
Upozornění a doporučení je uvedeno u čl. 1, čl. 2, čl. 3 a k užití razítka na doložce
této OZV.
V Praze dne: 21. března 2016
CHtěl bych upozornit na to, že sekce diskuze je určená pro lidi,kterých se to týká a sympatizují s těmito stránkami. Zažili perzekuci a bezpráví ze strany města anebo chtějí upozornit na to,co je zde špatně ze strany vedení města. Určitě neslouží nikomu pro vyřizování si osobních účtů anebo osočování občanů.Anonymy budou bez milosti vymazány ! Viktor
Jednání zastupitelstva konané v prosinci jsem se zůčastnil se svou manželkou. Mělo se m.j. jednat také o investičním záměru pro ulici Cesta svobody - tedy v části k nádraží. S velkým očekáváním jsme se tohoto jednání dočkali .
Bylo horlivé a ani nebylo pro mne velkým překvapením že na závěr bylo řečeno,že se neví ,kdy se tento záměr bude realizovat protože na něj nejsou finance. Nicméně P. Kořen opět zopakoval příslib 10ti parkovacích míst na ploše u bývalého nádraží. Samozřejmě také bez udání termínu. Chci podotknout,že se to táhne již skoro rok.
O tom,že se přiznal,ře užíval pravomocí které mu nepřísluší na což ho upozornil auditor už asi víte.
19.11.2014 Oznámení o přerušení protestu
Vážení čtenáři , včera dne 18.11.2014 jsem rozhodl o přerušení svého protestu . Tímto chci poděkovat všem,kteří mne podporovali.
Text dopisu pro Městský ůřad v Říčanech :
Městskému úřadu v Říčanech 19.11.2014
Tímto dopise oznamuji , že s ohledem na doporučení lékaře, nátlak rodiny a okolí a dále na svou fyzickou kondici,kterou jsem byl nucen zachovat pro plnění nezbytných povinností.
přerušuji svou protestní akci(protestní hladovka za lepší město) , která započala 29.9. 2014 při těl. hmotnosti 78kg a byla přerušena dne 18.11.2014 při těl. hmotnosti 57.6kg.
Doufám,že jsem touto svou protestní akcí alespoň podnítil úvahy o tématech v ní zmiňovaných u dotčených úředníků i občanů.
Přeji celému městskému zastupitelstvu Říčan tu nejlepší vůli a bystrý rozum při rozhodování o zásadních záležitostech ovlivňujících chod města i jeho budoucnost..
Viktor Židlický ml.
Informace o akcích následujících vám budou i nadále k dispozici. Viktor
Vítejte na stránce odbojricany.snadno.eu v sekci Úvod
Na úvod bych chtěl přivítat příznivce aktivit směřujících ku prospěchu obyvatel města Říčan u Prahy
Na těchto stránkách bychom Vás chtěli s našimi reportéry informovat o skutečnostech které se dějí
v zákulisí vedení města Říčan a které zůstávají většině občanů utajené.
tel: 606821975
e-mail: zidlicky.viktor@seznam.cz
15.11.2014 48.den protestní hladovky
má aktuální váha 58kg
V posledních dnech mne kontaktovali lidé kterých si vážím a projevili mi podporu. Díka za to.
Pro čtenáře se zájmem o aktuality: Slíbená schůzka s p. Heyrovským se nekonala.Neozval se a na mé e-maily ani telefonát nereagoval.
Něco o mně: už dlouho v noci nespím a často je mi zima. Příští týden zajdu za svou doktorkou , která mně má dozorovat.
09.11.2014 42.den protestní hladovky
aktuální váha 59 kg
Podobnou beznaděj při představě o lepších časech jsem zažil v minulosti jen málokdy.
Média jsou nedostupná, nebo v okamžiku když zjistí kdo je v čele města ,dávají ruce pryč !
06.11.2014 38. den protestní hladovky
-moje aktuální váha 60kg
+ Trochu mě tíží, že se nic neděje - tedy řádná reakce čtenářů. Znamená to že jsem jediný , kdo je v takových problémech a nespokojený v celých Říčanech?
4.11.2014 36. den protestní hladovky
Včera odpoledne mne navštívil pan poslanec Babiš a dal mi alespoň malou naději na řešení mého dlouhodobého trápení s M.ú. a to že dohodl by mi měl tento týden volat p. Heyrovský a domluvit se mnou text dodatkové tabulky, kterou mi město odmítalo na dopr. značení do ulice přidat. Tak aspoň malý pokrok v mém boji za naše trable.
2.11. 2014 34. den protestní hladovky
-moje aktuální váha 62 kg.
-bod č. 6 vyjádření V.Kořena:
-V drtivé většině případů jsou veškeré stížnosti a podněty vyřízeny ve lhůtě do 30 dnůod podání. Některé podněty se snažíme vyřídit telefonicky či osobním kontaktem.Vyjímkou mohou být e-maily,jež nejsou uvedeny jako dokument se spisovým číslem.
Já- Připadá mi to , jako kdyby jste to psal někomu,kdo je odjinud a nezná zdejší poměry! Nechci být neslušný ale pravda to není bez diskuze! Ján osobně mám 5 orazítkovaných dopisů z podatelny a ani jednu odpověď na otázky nebo obsah v nich obsažených .Dvě skoro dvouhodinové schůzky ,které jsem s Vámi absolvoval nikdy nevedly k žádnému výsledku, ba dokonce jsme se společně nedostali ani k danému tématu,protože jste se mu vyhýbal.
Dost lidí na toto téma mluví s podobnou zkušeností ..a proč by to vlastně mělo být u nich jinak? Nezbývá nám,než se obrace s potížemi na Krajský úřad. Toto snad mluvíí za vše.
27.10.2014 28. den protestní hladovky
Měl jsem dnes informační schůzku s poslancem ČR.
- bod č. 5 vyjádření V.Kořena :
-Daň z nemovitostí je srovnatelná s městy naší velikosti a to i ve vztahu k ekonomickým podmínkám v naší lokalitě.Na rozdíl od jiných měst nebyla daň z nemovitostí zvyšována.Snížení daně z nemovitostí může schválit jen zastupitelstvo města přičemž ustavující schůze proběhne až v listupadu roku 2014.
Já- Tato daň byla zvýšena na nejvyšší možnou úroveń roce 2008.-9 , za vlády ing Mrázové. Tehdy bylo využito nově schváleného koeficientu v co nejvyšší míře a to zejména kvůli splátkám úvěru na "školu u lesa" . Tento úvěr se blíží k vyplacení .Vím, že by jste si s těmi penězi poradil jak je utratit ale nebylo by však slušnější ulevit občanům a vrátit tuto dań zpět? Mimochodem kvůli tomuto předpokadu jsme Vás tehdy volili.
Nevím o tom,že by zákon dovoloval ještě další zvyšování. Nicméně srovnávací tabulky v médiích hovoří jinak nežli tvrdíte. Moje dań z nemovitostí se zvýšila ze 6 500kč na 25 500kč za rodinný domek a pension. Mnozí na tom nejsou lépe.
Podnikatelé mají toto daň ještě několikanásobně vyšší než občané! Proč mají být podnikatelé trestaní pokutou za to že se snaží ? Toto jste mi vysvětlil osobně v roce 2012 že tento koeficient je pro občany i podnikatele rozdílný a je dán zákonem zároveń se slibem že dań bude snížena po splacení školy!
Na závěr : tímto bodem m.j. apeluji na vaše předvolebí sliby (program 2014), který jsem četl a kde píšete že po splacení školy snížíte tuto daň.
25.10.2014 26.den protestní hladovky
-k bodu č. 4 vyjádření V.Kořena :
-Kurýr není cenzurován. Uveřejńuje i názory které nejsou placené. Vydavatel je ale zodpovědný za to,že se prostřednictvím tiskového média nebudou šířit názory nacistické,xenofobní , urážející menšiny. Zároveń vydavatelnese odpovědnost z hlediska možného šíření pomluv či jiných kroků, jež jsou v rozporu se zákonem. To platí i pro zneužití autorských děl,ochranných známek, oficiálních vizuálních mqteriálů a podobně. Právě k tomu došlo u jednoho z inzerátů , který šířilo politické hnutí ANO.
Já- Musím poděkovat za odcitování povinností vydavatele.
Tento Říčanský měsíčník považuji za službu obyvatelstvu,která je placena z Městské pokladny a ne zrovna malou částkou. Jako takové by měly být k dispozici všem obyvatelům a to na ta pěkné věci,tak i na ty ostatní,které Město učinilo nebo činí. Já sám jsem jeho služeb nevyužil již dlouho a to proto , že to co bych tam chtěl otisknout by se nejspíš něhodilo do časopisu který je od A-Z vyplněn chvalospěvy na vedení města a to co se v něm děje. Byl jsem totiž odrazen několika lidmi,kteří tvrdili že pokud se v redakci objeví nevhodný text, po několika dnech či týdnech je inzerent informován o tom,že pro jeho článek již není místo, ačkoli byl předtím normálně přijat a zaplacen! Tito lidé by nebyli schopni ani jednoho z uvedených nepřípustných bodů.. Vspoměňte např . po Vašem nástupu v r. 2010 jak bylo možné napsat téměř cokoli.Třeba o plánované výstavbě za Marvánkem pod tratí. Tenkrát to ještě možné bylo že? K vyloučení takovýchto doměnek o cenzuře bych tedy navrhoval vytvořit veřejný program na zabukování místa v Kurýru tak, aby nebylo pochyb o tom, že inzerát bude na 100 % vytištěn v dohodnutém termínu. V případě nepříustných textů - korekce se souhlasem autora.
24.10. 26. den protestní hladovky
Má aktuální váha 63.5 kg
M.ú. mlčí.
Zítra budu pokračovat s dalším 4. tématem . Zdravím všechny
23.10. 25.den protestní hladovky
Vážení , k bodu č 3 vyjádření V,Kořena
-V,Kořen : příspěvek na infrastrukturubyl zaveden v roce 2009 schválením zastupitelstva města Říčany.O jeho zrušení může rozhodnout zase jen zastupitelstvo města.Vzhledem k velké podinvestovanosti veřejné infrastruktury si nemyslím,že by návrh na zrušení na zrušení tohoto příspěvku prošel.Drtivé většiny fizických a právnických osob se příspěvek netýká.Setkávají se s ním jen ty subjekty,které rozšiřují nároky na veřejnou infrastrukturu,Jsem přesvědčen,že i v tomto případě vytváříte nepřiměřený nátlak.
Já- Toto je obvzláště zajímavé téma.
-Tento poplatek velice připomíná "výpalné" které požadovali a požadují různé skupiny podsvětí jak našeho tak zahraničního v některých našich městech.Mnohdy je to i ze strany policistů a úředníků. Při uplatńování tohoto způsobu daně s používají výhrůžky násilím fyzickým nebo zničením majetku a výše výpalného je dána bohatstvím nebo prosperitou vymáhaného.
-Toto Říčanské výpalné má následující společné znaky : pokud nezaplatíte,vaše stavba se prostě stavět nebude (pokud ovšem nevyhrajete soud s Městem).V případě,že stavíte nebo děláte přípojku a nezaplatili jste,můžete předpokládat značné obstrukce ze strany města. Výpalné je u živnostníků odhadováno podle prosperity jeho firmy.Není vyjímkou,že to dělá více než 1 mil.kč. znám osobně případ 1,5 mil. kč a 820 tis.kč.za bezvýznamné přístavby a k rozšíření firmy se proto neuskutečnilo.U fyzických osob-nepodnikatelů je to méně ale dost na to aby to významně zasáhlo do rozpočtu stavby. .Zásadním rozdílem mezi témito dvěma druhy výpalného je to,že si to Město odsouhlasilo a tudíž,ačkoli pro to prohrává soudní spory,stále považuje za regulérní.Předpokládám že když jste Vy stavěl Váš dům,ještě to nebylo.
-Argumentace že infrastruktura je podfinancovaná zní sice naoko dobře avšak ruku na srdce,jistě to není z viny chudáků stavebníků (vyjma developery). Dnes nerozhoduje Stavební úřad o tom kdo a kde bude stavět ale Město ,které si vytvořilo vlastní. Proč tedy povoluje tolik nových staveb? Z každé stavby plyne do nenasytného rozpočtu Města solidní suma za daň z nemovitostí, z téměř každé stavby vede kanalizace a je do ní přivedena voda a další energie a službyza nemalé poplatky.. Je to v našem státě velmi neobvyklý úkaz aby si obec dorovnávala nevyrovnaný rozpočet takovýmto způsobem. A přesto se staví téměř v každé větší obci avšak jsou také obce,kde si váží úspěšných a prosperujících živnostníků a jednají s nimi s úctou,neřkuli že se snaží mu jeho práci usnadnit a vyjít vstříci.Tady to nyní funguje přesně naopak. Stálý nedostatek peněz ve vaší pokladně není důsledek těchto stavbiček ale Vašich megalomanských projektů pro slávu. Takto bohaté město jako je to naše by si mohlo dovolit zavést dańový ráj -při dobrém hospodaření .Při takovémto se však bude stále nacházet na hranici dluhu..
-Ano,drtivé většiny se tento příspěvek netýká.Znamená to tedy že pokud nejde o významnou část voličů,můžeme být bezohlední a dělat si s nimi cokoli?
-Proč opoziční strany nabízeli ve svém programu zrušení tohoto poplatku,,lhali?
-Když nevyjdu s vlastní výplatou jdu a seberu peníze dětem z kasičky?
-Tvrdíte že když postavím na místě zbouraného objektu bez nároku na rozšíření infrastruktury nezaplatím ani korunu Vašeho poplatku? Nebo když přistavím patro na domě ?
21.10.2014 23 den protestní hladovky
V neděli jsem byl se švagrem na letišti,proletět se na motorovém rogalu.Bylo to poprvé .Sledoval jsem okolí Vltavy a bylo to okouzlující.Navíc moje současná váha byla ku prospěchu.
Dnes jsem byl v Praze na jednání a následně na to mi zavolal p Řezáč -náčelník městské policie s tím,že by mě rád dostal k lékaři na vyšetření zda jsem v pořádku. Později z toho vyplynulo, že by mě dostal raději k psychiatrovi. Zdá se , že smyčka se stahuje. Blázen by se totiž nemohl brát vážně a to je jediná legální šance .!
20.10.2014 22.den protestní hladovky
Dnes dodám svou současnou a předešlou fotografii bez oblečení a reakci na další bod vyjádření !
Léto srpen 2014 22. den protestní hladovky
2. bod vyjádření:
-V.Kořen:K Vašemu podniku je možný přístup na základě vyjímky.Máte vydány 4 karty pro vjezd vozidel.Je možné jednat o rozšíření počtu těchto karet.Zároveń jsme Vám nabídli možnost parkovacích míst pro Váš penzion na městských pozemcích u nádraží.Byla zpracována variaanta investičního záměru,která by umožnila nové řešení Cesty svobody.Projednání a provedení ale nelze provést v řádu týdnů.
Já:Vyjímka pro přístup do vlastní budovy a místa mého bydliště a navíc ještě mého podniku s více než třemi podnikatelskými a zájmovými skupinami zní poněkud divně nemyslíte?Navíc když nejsme zcela závislí na na Vaší (městské vozovce ) ale máme další parkovací místa v areálu.Parkovacích karet mám tedy 6 ale i kdybych jich měl 20 ,stejně to náš problém neřeší.
Toto jsem Vám několikrát říkal i psal v dopisech od kterých mám potvrzené kopie.Do ulice,kde je instalována značka "zákaz vjezdu všech motorových vozidel" vjede jen velmi otrlý člověk a navíc když tam vartují Městští strážníci několikrát denně.Mí kamarádi se ke mě odváží jen když mi předem zavolají jestli mám místo na parkovišti a když přitakám,stejně riskují persekuci od M.p.Toto místo se od počátku letošního roku stalo pravděpodobně nejvíce sledovaným místem M.p. kteří šikanují mne i mé hosty i několikrát do měsíce.Návštěvnost našich podniků v důsledku Vašeho řešení ochrany chodců klesla o více než 30%.A kdo neodešel,tak se na to chystá.Tyto nebytové prostory za těchto podmínek již přirozeně nejde pronajmout. Po složitém pátrání jsem se dostal ke spisu dopr. policie Mnichovice , jako vyjádření k žádosti Města o posudek k této značce. Z něho jasně vyplývá (cituji ing. Nerada) Je třeba ošetřit přístup hostů tamních podniků a rezidentů dod.tabulkou "mimo návštěvníků zdejších podniků". Přičemž v žádosti Města bylo uvedeno nejspíš účelově,že v ulici se nacházejí pouze dva obchůdky a vozovka je využívána především chodci a cyklisty.Až dodatečně tento policejní úředník zjistil na místě,jaká je skutečná situace a to že je zde 5 podniků,kola tu skoro nejsou a velmi často tudy jezdí auta se zbožím a hosté pensionu.Přesto Město tohoto doporučení nedbalo a udělalo si to po svém ,tedy bez této tabulky.Když za námi přišel p. Suchý řešit se mnou a paní Víškovou ,napevno jsme se dohodli na počtu karet a na tom,že tabulku dodají. Tabulka tam také asi 1 měsíc visela avšak když zmizela,už se se mnou nechtěl nikdo bavit a p. Suchý mne odkazoval na pí. Egidovou. Od letošního února jsem kvůli tomu oslovil mnoho institucí včetně ombutsmana.Tento mi řekl,že to nespadá do jejich kompetence ale také abych se nevzdával a bojoval. Dále Kr.úřadu Středoč.kraje,který slíbil,že se tím bude zabývat.Je asi zbytečné Vám říkat kolik je za tímto mým podnikem let tvrdé práce to těžko pochopí člověk který nepodniká a nedělá rukama. Parkovací místa jstemi sice ústně slíbil ale skutek utek.K redukci možnosti našeho parkování v této ulici již dávno došlo ale parkovací místa nikde.Zůstalo jen u slibů.Navíc i kdyby byly, nejspíš by to nebylo nastálo,asi by jste z toho chtěl taky něco vytěžit pro Město. Nemohu zapomenout na Vaše přirovnání že v českém Krumlově jsou také pensiony bez parkoviště. Při srovnání návštěvnosti těchto měst je to přinejmenším úsměvné.
Na závěr: Tato dopravní značka je nesmysl jako byl úplný nesmysl 1. koncept úpravy této lokality (jak to přiznal i projektant).Tyto aktivity M.ú. vůbec neberou ohled na situaci která je v místě.Pracuje pouze od stolu s pocitem že staví na "zelené louce"
Takovéto bezohledné a autokratický styl řešení nepoužil v tomto konkrétním případě (tedy jako řešení v ulici Cesta svobody ve směru k nádraží) ani jeden úřad ani systém v historii cca 120 let.
19.10.2014 - 21.den protestní hladovky
Dnes vám chci nabídnout svou reakci na vyjádření V.Kořena z 16.10.2014 kterou mi zaslal e-mailem prostřednictvím kaceláře starosty.
-V.Kořen : Podmínky které stanovujete,často přesahují rámec mých kompetencí.
Podpořilo mne 3559 lidí ve volbách takže neustoupím Vašemu tlaku a neodstoupím,chci ale Váš problém smysluplně řešit.
-Já : Na úvod. Nechtěl jsem Vás za starostu a v této pozici s Vámi nechci jednat.Nejsem členem žádné politické strany a ani nehodlám být. Z Vašeho vyjádření vyplývá že problémy řešit nehodláte protože mne přesvědčujete,že je vše v pořádku.
Upřímně Po starostování paní Mrázové , která před volbami sklidila tak devastační antikmpaň , že prohrála volby jste byl Vy a vaše sdružení celkem líbivou variantou se zajímavým programem. Vzpomínám si na to jak vaši lidé chodili po domech v Říčanech a sháněli hlasy na Vaši podporu.Podepsal jsem i já a členové mé rodiny s představou světlé budoucnosti.Během minulého volebního období se 1. dva roky zdálo,že je vše jak má být a tak si lidé politiky moc nevšímali a věnovali se svým povinnostem.Poté však,kdy jste objevil rozsah svých pravomocí daných státem , jste je začal využívat až způsobem přesahujícím jejich rámec. Během Vašeho starostování došlo k další expanzi obyvatel v našem městě a tím vznikly ještě větší potíže s infrastrukturou,dopravní obsluhou a.j.Řešil jste to spoustami nových jednosměrek které jsou mnohdy nesmyslné a lidem zbytečně otravují život.Paradoxně jste nechal na mnoha místech instalovat značky "zákaz zastavení" namístech,kde je to zbytečné a přitom řešíte zoufalý stav nedostatku parkovacích míst.Mnoho dopr. značek bylo za minulých vedeních ze silnic odstraněno z důvodu vysokých nákladů-zejména "hlavní silnice" a "dej přednost v jízdě". Nechali jste na Černokostelecké ulici instalovat betonový přechodový můstek,který byl již zdrojem několika neštěstí a místo,aby byl odstraněn,plánujete další před "Čikem".Umožnil jste výstavbu "Green square" na Černokostelecké bez ohledu na důsledek v dopravě (kamiony) a bez ohledu na existenční i ekonomické důsledky na živnosti v Říčanech.Váš ůžasný vynález duplicitního "stavebního úřadu" nadřazeného skutečnému Stavebnímu úřadu a který hraničí se zákonem je trnem v oku všech stavebníků,mnoha občanů i úředníků v něm.O tom svědčí i soudní spory,které již Město versus občan prohrálo. Zmatené a bezohledné uzavírání hlavních ulic pri opravách bez řešení dopravní obslužnosti rezidentů trvající i několik měsíců. Vestavba v Rondelu,která stála několik milionů je bezcenná a každý ví,že nepřinese městu potřebný užitek.Přezto je v Říčanech stále ještě mnoho ulic,které nejsou aini vyasfaltované anebo jsou v dezolátním stavu.Toto všecho a mnoho dalších věcí je důsledek vládnutípod Vaší taktovkou. Přezto,že nejste profesionál převzal jste většinu resortů M.ú. do své kompetence a takto to dopadá.Jste velmi ambiciózní člověk s vysokou dávkou egoismu a touhy vyniknout avšak město by se mělo řídit s citem ke všem jeho potřebám tradicím i specifikům.Člověk,který si chce jako starosta budovat kult osobnosti a svou karieru na toto místo rozhodně nepatří a měl by dělat to co mu jde.Chci tím říct že voliči,kteří Vás podpořili,ještě k tomuto poznání nedošili a žijí mimo hlavní proud,nebo jsou to Vámi (motivačné) ovlivněné sdružení nebo organizace.
K ostatním bodům se vyjádřím později. V.Židlický
Dnes bych vás chtěl informovat o tom,co stálo ve vyjádření starosty k mému protesru a následně svou reakci.
Včera dopoledne mne navštívilo u Kozlů procesí,jdoucí z Městského ůřadu ke kterým se připojila ještě eskorta Policajtů a městských strážníků. Nevím pořádně co chtěli ale stáli tam celkem dlouho ještě potom,co jsem odešel otrávený za prací.
Zdá se, že můj protest neberou vážně ,asi si myslí,že si jentak hraju. To by byla vážně divná hra.
Starostovi jsem řekl,že mi dost ublížil ,že jsem si ho za starostu nepřál a že se s ním už nebudu bavit protože při minulých jednáních to byly jen prázdné a nicneříkající bláboly a někdy i nepravdy. Zeptal se mně jestli opravdu nejím,asi to nemohl pochopit,že já věci dělám naplno a ne jen jako Nechápu,že lumpovi může všechno tak procházet. !
Dnes jsem dostal od jeho sekretářky vyjádření k jednotlivým bodům aniž bych o to stál.
Co myslíte? Stálo tam,že nic nemůže ovlivnit a že je v podstatě svatej . To už jsem slyšel tolikrát,že už si to mohl ušetřit.
Fakt jsem na to alergickej. To bych nesměl mluvit s tolita lidma co jsou z něho zoufalí.
Chcete-li novinky,klidě se zeptejte.
Dnes jsem odeslal informaci o mé akci (protestní hladovce)na celkem 8 úřadů a ministerstev.
Má váha aktuálně 67 ,2 kg .Vážení čtenáři když budete chtít vyjádřit podporu, nebo informovat o dalším bezprfáví,pište do sekce "diskuze" díky moc!
V následujícím týdnu budou o této hladovce informovány úřady a ministerstva.
Protestní hladovka !!!
Sdělení veřejnosti . Nejsem ovce -nikdy jsem nebyl a nebudu
S ohledem na beznadějnost situace,bezohlednost a hluchotu Městského úřadu v Říčanech k mým požadavkům i připomínkám,ke způsobu jednání s občanem,nepravdivé ústní sliby, neodepisování na korespondenci ani v kooperaci s krajským úřadem,nezájem napravit křivdy a chyby které se na mě i na jiných dopustil.
Na protest proti tomuto způsobu politiky Města Jsem zahájil protestní hladovku .
Způsob hladovky je následující:
Má počáteční tělesná hmotnost 78 kg
1.týden - 29.9.- 6.10.2014 pouze ovoce a zelenina ve sporadickém množství.
2. a následující týdny pouze tekutiny - převážně voda a čaj až do splnění mých podmínek.
1. Vladimír Kořen odstoupí z místa starosty ve prospěch některého z místostarostů.
2. Bude úředně potvrzeno a ošetřěno značením tak,aby byl volný přístup hostů k mému podniku na adrese Cesta svobody 220 Říčany
3.Bude s okamžitou platností ukončen výběr poplatků - příspěvků na infrastrukturu.
4.Bude s okamžitou platností ukončena cenzura Kurýra tak, aby si každý kdo si zaplatí mohl vložit svůj text.
5. Nejdéle do jednoho roku bude snížena daň z nemovitostí na úroveň srovnatelnou s městy podobné rozlohy bez perzekuce živnostníků.
6.Město bude reagovat na veškerou korespondenci občanů tak,aby plnilo svou funkci.
1.9.2014 Volby 2014
Jsem obyčejný občan Říčan a nelobuju za žádnou politickou stranu,jen mi není jedno, co se tady děje a otřesné zážitky,které jsem zažil na m.ú. a informace, které jsem dostal od některých úředníků a i občanů jsou podobné mým zkušenostem které bohužel budou mít dohru u soudu stejně jako řada dalších.
Myslím že by nebylo moudré, aby i po volbách zůstalo vedení tohoto města v tomto složení. Vím, že mu neprospívá a peníze vymožené bezdůvodně od občanů užívá velice špatně. Špatný hospodář se pozná těžko, dokud je z čeho brát a tady zatím je ....
Hlava této organizace určitě necítí s občanem a nezajímají ho ani živnosti a živnostníci v Říčanech .Úkony , které provádí jsou zcela bezohledné a již mnoho lidí to řešilo soudní žalobou, protože to jinak prostě nešlo. Neví,jak má město správně fungovat. Jeho názory na to jsou zcela mimo mísu.
Volební hesla kterými se pentlí vládnoucí sdružení na svých poutačích mají zmást voliče. Jen si vemte,kdo by nedosáhl takových výsledků být na jejich místě?Mám tedy na mysli ty potřebné výsledky(úspěchy).
Proto vás milí spoluobčané prosím,volte s rozumem , osobnosti, slušné lidi a odborníky.
Nejsem anonym. pokud budou dotazy ,jsem připraven odpovědět na tel: 606821975 V.Židlický ml.
Všichni lidé včetně důchodců kteří půjdou k volbám by měli kouknout na tyto stránky.Jsou tam údaje z nezávislých zdrojů,které lze ověřít na internetui jinde a to Jak si vedou Říčany ekonomicky za poslední volební období :
www.rekni-ricany.cz
24.9.LP 2014
Dnes máme pro vás perličku.
Směšné a zavádějící předvolební hesla na bannerech a billboardech o.s. " Klidné město" nás přimělo k rozhodnutí uvést věci na pravou míru a tak ujasnit myšlenky voličů. Pravdivá hesla zní takto :
Úvod: Jsme skupina přátel-dobroruhů původem z různých částí ČR která se před více než 4 roky rozhodla kandidovat ve volbách v Říčanech protože věřila,že vedení města zvládne lépe než to předešlé.
- Přesvědčili jsme voliče hlavně tváří všem mediálně známého našeho předsedy a tak jsme uspěli ve volbách a obsadili Městský úřad v Říčanech.
-Pracujeme tvrdě na projektech,které jsou dobře vidět zvenčí a tak je za ně možno sklidit úspěch .
-Spolupracujeme pouze s organizacemi které mají jistou členskou základnu,jednotlivý občan nás nezajímá protože je prakticky bez politického vlivu a nic proti nám nezmůže.
-Na dopisy s připomímkami , podněty a stížnostmi nereagujeme protože to dá moc práce ,šlo by to použít jako důkaz a ani to neumíme .
-Unikla nám příležitost k získání Evropských dotací ale plníme si pokladnu z kapes našich občanů jak z daní z nemovitostí,které jsou nejvyžší možné v ČR, tak také z peněz získaných vydíráním stavebníků za stavební povolení a další ústupky jako přípojka kanalizace a jiné povolení, dále pak zpeněz přerozdělovaných státem.
-Bohatým a zoufalým občanům,kteří zaplatí určený obnos,rádi vyhovíme s jejich požadavky pokud je to možné, k jejich spokojenosti.
-Mnozí naši úředníci si také přilepšili do vlastní kapsy a stali se tak šťastnějšími.
-Čelili jsme žalobám z finančních machinací i za nesprávné úřadování a rozsudkem jsme byli nuceni zaplatit poškozeným nemalé odškodnění z Městské pokladny a další žaloby nás čekají.Avšak při diskusi "o kaprech " nebo s krabicí od vína nás nikdo nepřistihl ani neobvinil !!!
-Vybudovali jsme nová místa k odpočinku,sportu,novou zeleň,spoustu nového dopravního značení a úprav které sice lidé moc nevyužijí protože na to nemají čas ale je to dobře vidět takže to svůj účel splnilo , avšak v budoucnu údržba těchto vymožeností bude stát spoustu peněz a tak budeme muset nejspíš zase zvýšít daně hned jak vyhrajeme volby!!! Možná bude stačit zavést nějaký nový poplatek.
-Občas uděláme i něco,co je potřeba a nutností-odbahníme rybník Mlejňák a Marvánek.
-Podařilo se nám potlačit existenci několik rozvíjících se firem.
-Nepohodlné úředníky odejdeme hned po vítězných volbách z jejich postů.
-Zavedli jsme účinnou cenzúru Kurýra,takže se tam nedostane nic,co by nás mohlo poškodit.
-Umístili jme dost kamer na veřejných prostranstvích kterými monitorujeme občany,na monitorování kriminalty už nezbývá prostor.
-Městská policie intenzivně pracuje na vybírání poplatků za špatné parkování a přestupky, např. týrání zvířat důchodci. Na potírání kriminality teprve sbírá odvahu s nejistým úspěchem.
-Slibujeme,že budeme pokračovat v naší cestě (zpátky ni krok) i v následujícím vítězném volebním období,neslibujeme však snížení daní,zrušení poplatků,etický kodex a podobné nesmysly!
Není toho dost? O.s. Klidné(mrtvé)město
Milí čtenáři , nemohu si odpustit nekomentovat včerejší události , chci se o ně s vámi podělit.
Včerejší "Jazz u Kozlů"
- muzika hrála vítečně a p.t . obecenstvo se dobře bavilo. Tato sezonní aktivita vzešla z iniciativy Města a budiž mu za to chvála . Avšak až potud , pokud nebereme v potaz ekonomický dopad na restauratéra, který musí zákonitě utrpět značnou ztrátu. Běžný občan si myslí , stejně jako donedávna já, že tuto produkci hradí Město jako prezent občanům. Opak je však pravdou. Město v letošním roce účtuje 14 tis Kč za toto krátkou produkci restauratérovi a to je dvojnásobek než minulý rok., neberouc přitom ohled na počasí ani den v týdnu a v podstatě tuto událost používá jako politickou berličku.
V letošním roce se tento festival stal součástí předvolebního klání a to na úkor kapsy hospodských. Proč by měli platit tito živnostníci něčí předvoební kampaň?
U Kozlů to bylo vážně panoptikum a fraška. Byl jsem svědkem předvolebního klání které probíhaho otevřeným vzájemným pomlouváním protivníků a protoře nejvyšší představitel Města seděl u stolu jen s malou hrstkou příznivců tak se velice nuceně přidružoval ke svým protivníkům , třásl si s nimi vřele rukou a úsměv měl jako obvykle od ucha k uchu a doufám že mi prominete když obsah diskusí nebudu komentovat. Tato novodobá politická kultura se mi značněš protiví a silně mi připomíná dobu předrevoluční, kdy si naši soudruzi museli potřást pravicí stúj co stůj "ať Země vidí tu jednotu".
Několik posledních příznivců současného vedení - cca 2-3 jinoši pravděpodobně hned po škole , kterými se starosta s oblibou obklopuje a kteří již mnohokrát prokázali že nejsou schopni rozumného pohledu na věc a to s ohledem na jejich 0 zkušenost i možnosti že ji v budoucnu ani nezískají, tak tito velice zasvěceně vkládali svá moudra do hlavy nejvyššího .Věřím že tento snaživě naslouchal.
Můj závěr: Není možné aby naše město řídili břídilové bez vazby na naše tradice , bez vlastní historie a prokázaných znalostí. Tudíž chlapci,kteří by měli být v této době někde na praxi a když se osvědčí, měli by jít na zkušenou do nějaké kanceláře kde nemají žádnou zodpovědnost.!!!
Volme moudro , zkušenost , zodpovědnost a jistotu , nehazardujme s našim městem další volební období , je to strašně dlouhá doba!!!
Dnes jsem byl na úřadě na Komenského náměstí kde jsem si nechal udělat kopii policejního posudku dopr značení v e výše uvedené ulici Cesta svobody a opravdu jsem v tomto posudku našel že k této značce náleží také tabulka "mimo hostů místních zařízení" .
Na dotaz proč se toto děje(proč tabulku odstranili) a proč mi město takto znemožnuje provozovat živnost mi úředníci odvětili , že jde pravděpodobně o součást předvolební kampaně . Náš podnik byl prostě obětován ve prospěch větší zainteresované skupiny chodců-voličů. Kterým bylo takto umožněno využívat stále ještě vozovku jako chodník ale na nás se již žádný ohled nebere.
Zaslouží si takovéto vedení být znova zvoleno? Viktor Židlický
Před nedávnem jsem mluvil s jedním úředníkem a ten mi sdělil,že situace je velice napjatá až kritická.Vypadá to,že se schyluje ke katastrofě.
S ohledem na nadcházející volby se zodpovědní občané prosím zamyslete, kdo ze Říčan by mohl být vhodný kandidát na budoucího starostu.
Myslím,že by to měl být někdo s úctou k tradicím,čestný- co slíbí také splní, přirozeně inteligentní (bez ohledu na titul). s citem pro lidi., někdo,kdo má již kus poctivé práce za sebou a lidé mu věří . Neměl by při výkonu této čestné funkce myslet na svůj osobní prospěch.
Je čas někoho takového představit veřejnosti. Těsně před volbami bude pozdě.
Vaše návrhy můžete vepsat do sekce "diskuse"
Milí čtenáři chtěl bych vám sdělit, že pravděpodobně vyznavači nynějšího vedení se naží a budou i nadále, zmařit naše pokusy o osvětu veřejnosti strháváním našich letáčků s webovým kontaktem.Prosím tedy naše příznivce , předejte prosím kontakt na tyto stránky co nejvíce lidem.!!!
Významné informace!!!
Rád bych se s vámi podělil o svoje zkušenosti s Městským úřadem a jeho činností které jsem zažil v nedávné době.
K této značce byla dopr. policií doporučena tabulka obsahující povolení ke vjezdu návštěvníků zdejších firem a zařízení,leč místní úřednictvo ji tam nejdříve dalo a po měsíci z nepochopitelných důvodů svévolně odstranilo, dále o tom nechce jednat.
-V první řadě se jedná o provoz v této ulici : Cesta svobody
Na mnoho stížností , že auta najíždí do pěších jdoucích z vlaku město reagovalo tím , že opatřilo tuto ulici stávající značkou “ Zákaz vjezdu všech motorových vozidel“. Toto opatření je sice částečně účinné ale věc systémově neřeší a navíc zcela likviduje podnikání v této ulici, díky nemožnosti dopravní obsluhy za těchto okolností.
Věřím,že nejsem sám kdo by si přál zachovat ráz tohoto místa a podnikání v něm a v důsledku toho také možnost investic do rozvoje a údržby nemovitostí.
Po několika intervencích, dopisech (od ledna t.r.), kontaktování ombudsmana a jeho následné telefonátu místnímu starostovi jsem se dočkal audience u pana starosty a to 5.5. t.r.
Na schůzce mi bylo řečeno, že město si neví rady s přechodem pro chodce který vede středem vozovky na pěší zónu a tak to vyřešilo takto. Tedy uzavřením komunikace. Na dotaz co bude s námi dál a co bude s ulicí mi bylo naznačeno jaké plány by měl pan starosta a potažmo městské zastupitelstvo. Tak tedy- pan starosta by si přál aby z místa vznikla Pěší zóna se širokým pruhem zeleně a lavičkami uprostřed. na zbývající cestě pro auta by se ještě měla vejít stezka pro cyklisty. Tak tedy zcela bez ohledu na místní poměry.
Tak tedy – věřím, že jsou lidé kteří by tuto variantu snad i uvítali avšak myslím,že většina je těch, kteří by byli rádi,kdyby mohli např. babičku dovézt až ke vlaku , o postižených osobách ani nemluvě a také si mohli zajít na pivko do tradiční restaurace,kterou zná mnoho pamětníků a rádo přichází i zavspomínat.
Na na žádný z mých dopisů na M.ú. jsem nikdy nedostal žádnou odpověď a když jsem požádal o zápis z jednání s p. starostou,protože jsem nepochopil na čem jsme se vlastně dohodli a nebo ne, tak také bez odezvy. Nevím co to znamená ale myslím si že něco jako pohrdání běžným občanem.Děsí mne když si uvědomím,že městu vládnou lidé,kterým je zatěžko zabývat se věcmi , které občany tíží nebo je to teď normální?
V minulosti bývalo dobrým zvykem že k nádraží se dalo dojet. Nad tunelem vedoucím ke vlaku je zatím možnost parkování, avšak to do budoucna město hodlá zpoplatnit a snad i zavřít na závoru.V ulici Cesta svobody podle mého názoru stačilo udělat po obou stranách kvalitní chodníky až nahoru k tunelu a dole jen jeden přechod z chodníku přes ulici Politických vězňů na pěší zónu.
Dovede si někdo představit,že by se něco podobného stalo některému z vlivných osob nebo organizací spřátelených s místním vedením, případně i dotovaných granty z pokladny městského úřadu? Já jsem tedy o něčem podobném ještě neslyšel.
Tedy dopravní obsluha (doprava autem ke vlaku) bude vyslovený luxus. Vidím, že v Říčanech přibývají zákazy zastavení a jednosměrky tak, že nechápu myšlenkové pochody strůjců tohoto dění už proto že to stejné zastupitelstvo umožnilo městu se rozrůst do nynějšího stavu.
Moje aktivita v této věci není zcela nesobecká, rád bych udržel své podnikání v domě “restaurace u Kozlů“ Dále vás jako své spoluobčany chci informovat o zamýšlených změnách .
Mé dopisy starostovi (na které jsem nedostal žádnou odpověď) se také týkaly dalších neduhů města pod nynějším vedením a to např:
vysoké daně z nemovitostí,která měla být za tohoto vedení snížena,
podivné investice do velkých projektů na úkor údržby stávající infrastruktury.
předražený pronájem reklamních ploch
tolik diskutovaný„dar městu“ za stavební povolení
21.6.2014 (převzato z zebu)
Říčany - územní plán 28. 5. 2014 - odhlasován (klikněte a čtěte,zajímavé)
Dovolte abych vyjádřil politování a pocit beznaděje, když si uvědomím,jakým způsobem může dnes politika fungovat.Připadá mi to jako obrovský zmatek,který tady nezažili ani 3 generace mých předků. Jak může takovýmto diletantským a bezohledným způsobem ovládat Naše město skupinka samozvaných?Je z toho cesta ven anebo je v rozkladu celý stát a třeba i Evropa? (pozn.čtenáře,občana)
Včeara jsem absolvboval další audienci u pana starosty.
Jednání probíhalo tentokrát ve čtyřech a to p. starosta a dva úředníci z odboru majetku městatak, že jsem se rozlítil a řekl jsem mu z očí do očí (jak to má rád) , Že jsem přesvědčený o tom,že je proti mne cíleně veden útok za účelem zrušit mou živnost tím, že chování starosty nebo pověřených osob k mé záležitosti , kterou urguji již od ledna a nikdo to neřeší a dokonce když jsem záležitost s dodatkovou tabulkou k výše uvedené značce zmínil znovu, tedy již asi popáté a řekl jim, že tabulka byla doporučena dopr. policií, připadalo mi, jako když to slyší popvé. Nepochopitelný úkaz, úředníci,kteří si domluví schůzku a po dvouhodinové diskusi (jednání vypadá jinak) si po cca pěti týdnech nepamatují hlavní diskutované téma . To,z čeho jsem měl obavy a proč jsem chtěl zápis z jednání se bohužel naplnilo. Předat ni tento požadovaný zápis z minulého jednání se podařilo až při tomto jednání a to je tedy velmi dlouhá doba si něco pamatovat. Zápis velice chatrého vzhledu jsem sice dostal, avšak v podstatě bez obsahu diskutovaných věcí a v cca šesti větách, bez náležitostí. Na vesnici bych se nedivil a kdybych věděl, že to se mnou myslí dobře, dalo by se to probrat třeba u piva ale tady uznejte jejiná situace. Předpokládal bych, že takováto obec by měla mít tedy birokracii zvládnutou na 1. Obvykle k tomu bývá asistent/ka
Pan starosta se na mne pohoršil,jak jsem se rozlítil a řekl, že je složité jednat v tak vypjaté atmosféře. Řekl jsem na to, že klidný jsem byl od ledna až doteď. Nic se nedělo divíte se mi??? Později jsem se omluvil.Předpokládaného projevu jeho sebereflexe nebo přirozené reakce na vzniklou situaci jsem se nedočkal. Naopak, přestože podnět k odstranění doporučené tabulky museli dát strážníci M.P. kterých je vrchní velitel, řekl mi, že na správu komunikací(odbor dopravy) která to provedla nemá žádný vliv.
Mimo tuto záležitost jsme probírali téma - vzhled ulice Cesta svobody u nádraží. Nakonec mne paní z investičního odboru majetku města požádala o to, abych dal k dispozici pro městskou policii mé firemní záchodky. Připustil jsem pokud se domluví s nájemcem objektu. Mějte pěkný den.
aktualizováno: 29.10.2016 12:42:33

References: soud 

§ 123
 zákona č. 128
 čl. 2
 zákona č. 266
 § 10
 § 84
 zákona č. 128
 § 24
 zákona č. 246

zákona č. 128
 čl. 104
 čl. 4
 § 35
 § 35
 § 84
 § 10
 čl. 11
 § 84
 § 111
 § 12
 § 104
 § 10
 § 10
 § 10

§ 10
 § 34
 § 47
 § 47
 § 47
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10

§ 10
 soud

 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 § 24
 § 10
 § 24
 § 10
 § 24
 čl. 1

SbNU 603
 § 2
 § 58
 zákona č. 183
 § 189
 § 58
 § 52
 § 53
 zákona č. 273
 § 53
 zákona č. 553
 § 10
 soud 
 soud

 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 9
 § 2
 §
37
 § 10
 § 10
 § 9
 § 2
 § 10
 soud 
 § 10
 § 84
 § 12
 § 5
 § 111
 čl. 5
 čl. 5
 čl. 3
 čl. 6
 čl. 7
 § 10
 zákona č. 128
 § 10
 zákona č. 128
 čl. 104
 § 10
 § 35
 § 84
 soud

§ 13
 § 10

Čl. 2
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10
 zákona č. 258
 § 13
 § 6
 § 10
 § 1
 zákona č. 266
 § 22
 § 22
 § 35

Čl.3
 soud 
 § 9
 § 2

Čl. 4
 čl. 2

§ 84
 § 12
 § 5
 § 111
 čl. 2
 čl. 1
 čl. 2
 čl. 3
 soud