Source: http://kraken.slv.cz/8Ao1/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:07:13+00:00

Document:
8Ao1/2008
8 Ao 1/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci navrhovatele: FARMA SOLANY, s. r. o., se sídlem Solany 104, Dìèany, Tøebívlice, zastoupeného Dr. Mgr. Danielem Mali¹em, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Na Rybníèku 5, proti odpùrci: Obec Dìèany, Dìèany 29, Tøebívlice, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu obce Dìèany schváleného usnesením Zastupitelstva obce Dìèany ze dne 19. 2. 2008 èj. 24/08,
I. Opatøení obecné povahy-územní plán obce Dìèany schválený usnesením zastupitelstva obce Dìèany ze dne 19. 2. 2008, èj. 24/08-s e v èásti týkající se ploch zemìdìlských umístìných východnì od Solan pøi silnici do Lkánì z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
I. Návrhem ze dne 30. 7. 2007, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 8. 2008 se navrhovatel v øízení dle § 101a a násl. s. ø. s. domáhá zru¹ení územního plánu obce Dìèany ze dne 19. 2. 2008, èj. 24/04 a to: v èásti A Textová èást v bodì 6 Stanovení podmínek pro vyu¾ití ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití , odst. 1 Zastavìné území a zastavitelné plochy , Plochy zemìdìlské , Pøípustné vyu¾ití ve slovním spojení na plo¹e východnì od Solan je pøípustné pouze vyu¾ití v souladu s kolaudaèním rozhodnutím èj. výst./1095-4201/86-87 ze dne 29. 6. 1987, ve kterém je tento areál urèen pro chov dojnic a ve stejné èásti, rovnì¾ v bodì 6, v tém¾e odstavci v Podmínìné pøípustné vyu¾ití ve slovním spojení (v pøípadì zemìdìlského areálu východnì od Solan pouze pro chov skotu) . Navrhovatel uvádí, ¾e odpùrce mìl pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy a nemá ani námitky proti prostorové pùsobnosti . Nezákonnost tohoto opatøení obecné povahy spatøuje: A) v nedodr¾ení stanoveného postupu pøi jeho vydání, B) v rozporu tohoto opatøení se zákonem, C) v nesouladu s principem proporcionality, D) v nepøimìøeném a tudí¾ nezákonném zásahu do vlastnických práv navrhovatele.
A) Pokud se týká prvé námitky, navrhovatel zejména uvádí, ¾e na dotyèných pozemcích uva¾oval pøi vyu¾ití areálu bývalého JZD Dìèany s odchovem prasat. Byl zpracován i posudek o vlivu na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ nebyly vzneseny ¾ádné námitky, naopak odpùrce vyslovil ve svém vyjádøení ze dne 18. 2. 1997, èj. 22/97 souhlasné stanovisko. Stavby tvoøící tento areál byly pro vyu¾ití k ¾ivoèi¹né výrobì kolaudovány. Navrhovatel, jako¾to vlastník dotèených pozemkù, podal pøi veøejném projednání návrhu územního plánu dne 28. 8. 2007 námitky (k návrhu na zahájení øízení u soudu je pøipojeno podání ze dne 28. 8. 2007, oznaèené jako Pøipomínka k návrhu územního plánu obce Dìèany ). Dle navrhovatele je nepodstatné, jak toto podání bylo formálnì oznaèeno. Odpùrce je nesprávnì posoudil toliko jako pøipomínky a nerozhodl o nich. Navrhovatel dále uvádí, ¾e zøejmì nedo¹lo k øádnému vyrozumìní o opakovaném veøejném projednání, pøíp. nebyla dodr¾ena lhùta pro oznámení doby a místa jeho konání. Poukazuje na to, ¾e dodr¾ení zákonného postupu by mìl prokázat odpùrce. Pokud by byl navrhovatel v tomto dal¹ím veøejném projednání vyrozumìn, bezesporu by uplatnil námitky.
B) Navrhovatel dále uvedl, ¾e jak je zøejmé i z vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, je základním hlediskem pøi pøípravì územního plánu umo¾nìní víceúèelového vyu¾ití vymezených ploch. Tento postup má svou logiku, nebo» pøi pøípravì územního plánu se nerozhoduje o realizaci konkrétní stavby. Tomu napadená èást územního plánu neodpovídá, nebo» se jedná o zcela konkrétní vymezení areálu bývalého JZD Dìèany jako monofunkèní plochy k chovu skotu.
C) Napadená èást opatøení obecné povahy je dle navrhovatele i v rozporu s principem proporcionality (toto opatøení má omezovat adresáty co nejménì), jako¾ i s principem legitimního oèekávání. V tomto smìru navrhovatel opìtovnì poukazuje pøedev¹ím na zpracované posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, na to, ¾e ji¾ v roce 1997 byl rozpracován projekt spoleènosti PYROP s. r. o., který vyu¾ití nemovitostí k chovu prasat pøedpokládal pøièem¾ ani ze strany odpùrce nebyly vzneseny námitky (zde navrhovatel zejména odkazuje na pøílohu è. 2 k návrhu-pøípis starosty obce Dìèany ze dne 18. 2. 1997, èj. 22/97). Nepøimìøenost zásahu do legitimního oèekávání navrhovatele je i akcentována absencí zdùvodnìní, které by tento postup odpùrce vysvìtlovalo. V tomto smìru se územní plán spokojil jen s konstatováním, ¾e V Dìèanech nedojde plánovanou výstavbou k naru¹ení objektù zemìdìlské prvovýroby. V obci se nacházejí v souèasné dobì dva zemìdìlské areály v Dìèanech, jejich¾ rozsah v¹ak není územním plánem omezován a to jak z hlediska plochy, tak i z hlediska výrobního zamìøení .
D) Koneènì navrhovatel uvádí, ¾e územním plánem, pokud jím byla stanovena nemo¾nost vyu¾ití areálu bývalého JZD Dìèany k realizaci projektù odchovny selat a výkrmny prasat v souladu s legitimním oèekáváním, do¹lo k zásahu do vlastnického práva navrhovatele. Logickým dùsledkem je také znaèné znehodnocení nemovitostí. Do¹lo i k zásahu do svobody podnikání zakotvené v èl. 36 Listiny základních práv, jako¾ i poru¹ení práva na ochranu investic uvedené v Dohodì mezi Èeskou a Slovenskou Federativní republikou a Nizozemským královstvím o podpoøe a vzájemné ochranì investic (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 569/1992 Sb.).
II. Odpùrce ve vyjádøení k návrhu k jednotlivým námitkám navrhovatele uvedl.
A) Navrhovatel nebyl zkrácen na svých právech. Obec pøedev¹ím nemù¾e mìnit vùli osoby, zda hodlá vznést námitku èi pøipomínku. Bez ohledu na to je tøeba uvést, ¾e pøipomínce (zjevnì mínìna z 28. 8. 2007) bylo vyhovìno. Návrh, proti nìmu¾ smìøovala, nebyl schválen a následnì bylo zmìnìno funkèní vyu¾ití území, tj. v novém návrhu se nejednalo o vyu¾ití výroba a sklady . O této pøipomínce nemohlo být rozhodnuto v odùvodnìní opatøení obecné povahy, nebo» návrh byl upraven dle pøipomínky a upravený návrh obecné povahy byl pøedmìtem nového veøejného projednání dne 5. 2. 2008. Navrhovatel ji¾ proti tomuto, následnì schválenému návrhu, ¾ádné pøipomínky ani námitky nevznesl.
Tvrzení navrhovatele o údajném neoznámení veøejného projednání dne 5. 2. 2008 se nezakládá na pravdì. Koneckoncù navrhovatel netvrdí ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly pravdivosti tohoto tvrzení (napø., ¾e v rozhodné dobì sledoval pøíslu¹né úøední desky a oznámení na nich neviselo). Veøejné pojednání bylo oznámeno tak, jak po¾aduje zákon. Místo a èas opakovaného veøejného projednání bylo vyvì¹eno øádnì a vèas na úøední desce obce, jako¾ i na vývìsce v Solanech. Obec nemù¾e nést odpovìdnost za to, ¾e navrhovatel úøední desky nesledoval a na veøejné projednání se nedostavil.
B) Odpùrce dále vyjadøuje nesouhlas s tvrzením navrhovatele, ¾e územní plán odporuje po¾adavkùm vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. V podrobnìj¹ím vyjádøení zejména poukazuje na § 43 odst. 1 a 3 stavebního zákona, § 3 odst. 4 vìta prvá, § 4 a¾ 19 a pøílohu è. 7, èást I této vyhlá¹ky. Poukazuje i na to, ¾e územní plán zachovává jak rozsah, tak vyu¾ití pøedmìtného areálu dle kolaudaèního rozhodnutí. U¾ívání staveb k úèelu, k nìmu¾ jsou postaveny a kolaudovány, není územním plánem dotèeno.
C) Odpùrce nezpochybòuje obecnou platnost právních zásad proporcionality a legitimního oèekávání. Pøedev¹ím v¹ak poukazuje na § 101d odst. 1 s. ø. s., tj. ¾e soud je povinen a oprávnìn posuzovat pouze soulad opatøené obecné povahy se zákonem, zda bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem a zda ten, kdo jej vydal, postupoval v mezích své pravomoci a pùsobnosti. Proporcionalitu nelze posuzovat oddìlenì od konkrétních zákonných ustanovení, ale je mo¾no ji aplikovat (stejnì jako jiné obecné právní zásady) pouze v kontextu urèitého zákonného ustanovení. Vydání územního plánu nále¾í do samostatné pùsobnosti obce, do ní¾ lze zasahovat jen zpùsobem stanoveným zákonem. Z teoretického hlediska není vylouèeno, aby územní plán zcela zmìnil funkèní vyu¾ití ploch (odpùrce v této souvislosti uvádí pøíklady). To samozøejmì neznamená, ¾e si orgán vydávající územní plán mù¾e poèínat libovolnì. O rozporu se zásadou proporcionality by bylo mo¾no uva¾ovat pouze v pøípadì, kdy by navrhovateli bylo znemo¾nìno u¾ívat stavby stávajícím zpùsobem. Tak tomu v¹ak není. Proto se nemù¾e jednat ani o nepøípustný zásah do vlastnických práv navrhovatele. Navrhovatel se nemù¾e dovolávat svého budoucího zámìru. Stavebníci musí pøizpùsobit své zámìry platnému aktuálnímu územnímu plánu a nikoli naopak.
D) Odkaz na dohodu o ochranì investic je nepatøièný, nebo» smyslem takovýchto dohod je rovné zacházení s domácími a zahranièními subjekty. Schválení územního plánu obce nikterak nesouvisí s tím, zda je nìjaká investice pùvodu domácího èi zahranièního.
Se zøetelem na v¹echny tyto skuteènosti, odpùrce má zato, ¾e jsou dány dùvody k zamítnutí návrhu.
III. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení, tj. pøedev¹ím existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy, aktivní legitimace navrhovatele a formulace návrhu rozsudeèného výroku v souladu s § 101a s. ø. s.
Pøedmìtné opatøení obecné povahy (územního plánu obce Dìèany) bylo schváleno zastupitelstvem obce dne 19. 2. 2008 usnesením èj. 24/08 a nále¾itì publikováno. Procesní legitimace navrhovatele je dána jeho tvrzením o zkrácení na právech. Navrhovatel se domáhá zru¹ení jen èásti územního plánu obce. I kdy¾ vymezení v petitu návrhu je provedeno pomocí citace textové èásti územního plánu, je zøejmé, ¾e se domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy, pokud se týká pozemkù a budov uvedených v katastru nemovitostí-k. ú. Solany (obec Dìèany) na listu vlastnictví 628 (vyjma parcely è. 820/1, která se nachází mimo dotyènou èást), pøièem¾ jde o nemovitosti ve vlastnictví navrhovatele. Je tedy dána i hmotnìprávní legitimace tohoto úèastníka øízení.
K námitce poru¹ení procesních pøedpisù je tøeba zejména uvést:
V podání ze dne 28. 8. 2007, oznaèeném jako pøipomínka k návrhu územního plánu obce Dìèany navrhovatel uvedl, ¾e v tomto návrhu jsou v grafické èásti parcely zapsané na listu vlastnictví 628 pro k. ú. Solany uvedeny jako území vymezené pro výrobu a skladování. V popisné èásti se tato lokalita nenachází. Navrhuje proto roz¹íøené popisné èásti i o toto území. V dal¹í èásti podání navrhovatel poukázal na kolaudaèní rozhodnutí ze dne 29. 6. 1987, èj. výst./1098-4201/86-87. Koneènì v závìru znovu uvádí, ¾e ¾ádá, aby byla uvedena do souladu grafická a popisná èást
Po prvém veøejném projednání byl návrh územního plánu pøepracován. Nebylo zji¹tìno, ¾e by i nadále byl uvedený nesoulad mezi grafickou a popisnou èástí. Ostatnì ani navrhovatel to netvrdí, a jeho námitky smìøují jinam. Bez ohledu na to, zda mìlo být podání ze dne 28. 8. 2007 pova¾ováno za námitku a nikoli jen pøipomínku, je zøejmé, ¾e se zøetelem na obsah upraveného návrhu novì pøedlo¾eného k veøejnému projednání dne 5. 2. 2008, nebyl ¾alobce nerozhodnutím o tomto podání na svých právech zkrácen.
Z pøedlo¾ených spisù, vyjádøení odpùrce, z vy¾ádané zprávy Mìstského úøadu v Lovosicích (se záznamem poskytnutým informatikem), jako¾ i z nahlédnutí do webových stránek Obecního úøadu v Dìèanech a Mìstského úøadu v Lovosicích (www.obecní-úrad.net/decany, www.meulovo.cz-zde v rozsahu v souèasné dobì pøístupném) vyplývá:
Veøejná vyhlá¹ka-oznámení veøejného projednání návrhu územního plánu Dìèan svolaného na den 5. 2. 2008-ve které bylo i uvedeno, ¾e od 3. 1. 2008 po dobu 30dnù je návrh územního plánu k nahlédnutí u Mìstského Úøadu v Lovosicích, odboru regionálního rozvoje a u Obecního úøadu v Dìèanech-byla vyvì¹ena na úøední desce tohoto mìstského úøadu dne 20. 12. 2007 a sòata dne 7. 1. 2008. Zároveò byla zveøejnìna na webových stránkách tého¾ úøadu dne 20. 12. 2007 a to do 4. 1. 2008, 23.59 hodin. Stejná veøejná vyhlá¹ka byla vyvì¹ena rovnì¾ dne 20. 12. 2007 na úøední desce Obecního úøadu v Dìèanech a sòata dne 3. 1. 2008. Dle vyjádøení odpùrce nebyla tato vyhlá¹ka zveøejnìna na webových stránkách obecního úøadu. Mezi dny 21. 1. a¾ 25. 1. 2008 (pøesnìji dle jeho tvrzení ji¾ nyní nelze zjistit) bylo na webových stránkách obce zveøejnìno oznámení o konání veøejného pojednání dne 5. 2. 2008. Návrh územního plánu byl pak dne 3. 1. 2008 zveøejnìn jak na webových stránkách Mìstského úøadu v Lovosicích, tak i Obecního úøadu v Dìèanech.
Podle § 52 odst. 1 vìta prvá stavebního zákona o upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se koná veøejné projednání (v poznámce pod èarou je odkaz na § 172 odst. 3 správního øádu).
Podle tohoto ustanovení správního øádu øízení o návrhu opatøení obecné povahy, je písemné, pokud zákon nestanoví, nebo správní orgán neurèí, ¾e se koná veøejné projednání návrhu. Dobu a místo konání veøejného projednání správní orgán (v tomto pøípadì poøizovatel) oznámí na úøední desce nejménì 15 dnù pøedem; oznámení zveøejní té¾ na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních úøadù se má opatøení obecné povahy týkat. Hrozí-li nebezpeèí z prodlení, je mo¾né tuto dobu zkrátit; nestanoví-li zákon jinak, musí zkrácená doba èinit nejménì 5 dní.
Navrhovateli je nutno pøisvìdèit, ¾e z nièeho nelze dovodit, ¾e by hrozilo nebezpeèí z prodlení a ¾e by tedy byl dán dùvod ke zkrácení lhùty.
Podle § 20 odst. 1 vìta druhá stavebního zákona, zveøejòuje-li se písemnost vyvì¹ením na více úøedních deskách, pova¾uje se za den vyvì¹ení den, ve kterém byla písemnost vyvì¹ena nejpozdìji.
Podle § 26 odst. 1 správního øádu ka¾dý správní orgán zøizuje úøední desku, která musí být nepøetr¾itì pøístupná. Pro orgány územního samosprávného celku se zøizuje jedna úøední deska. Obsah úøední desky se zveøejòuje i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup (poznámka soudu: pokud nejde o pøípady uvedené v § 26 odst. 2 a¾ 4).
Ze v¹ech tìchto ustanovení vyplývá, ¾e jednou z podmínek toho, aby vyrozumìní o veøejném projednání územního plánu obce bylo mo¾no pova¾ovat za øádné, je zveøejnìní oznámení zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup a to jak u poøizovatele, tak i u pøíslu¹né obce. Ji¾ ze samotné zprávy (dodatku k vyjádøení) navrhovatele je zøejmé, ¾e nebylo jednoznaènì dolo¾eno, ¾e toto vyrozumìní (zveøejnìním na webových stránkách obce) bylo uèinìno v zákonné lhùtì 15 dní.
Podle § 53 odst. 1 stavebního zákona stíhá povinnost poøizovatele ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotit výsledky veøejného projednání, tedy i uplatnìné pøipomínky (viz té¾ § 22 a § 53 odst. 2 a¾ 6 stavebního zákona). V pøípadì námitek pak zpracuje návrh rozhodnutí o nich. Toto rozhodnutí je souèástí opatøení obecné povahy (§ 172 odst. 5). Pokud se jedná o osobu, která opatøením obecné povahy (jeho èástí) mohla být na svých právech zkrácena, je nedostatek vyrozumìní o veøejném projednání a tudí¾ i nemo¾nost uplatnìní a» pøipomínek nebo námitek u tohoto jednání procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost tohoto opatøení (jde o opatøení obecné povahy, které nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem-viz § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Z tohoto dùvodu byl územní plán v napadené èásti zru¹en a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, nebo» nebyl dùvod vázat zru¹ení na pozdìj¹í dobu. Soud nemù¾e pøedjímat, zda a jaké námitky èi pøipomínky pøi dal¹ím projednání dotyèné èásti opatøení obecné povahy navrhovatel uplatní, tím spí¹e se zøetelem na omezené mo¾nosti pøezkumu soudem (§ 101d odst. 1, v podrobnostech viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, èj. 4 Ao 2/2008-42, publikovaný na www.nssoud.cz). Proto se soud nezabýval dal¹ími tvrzeními navrhovatele v návrhu na zahájení øízení u soudu.. Pokud se bude jednat o obdobné výhrady jako v návrhu na zahájení tohoto øízení u soudu, mìli by se poøizovatel a následnì zastupitelstvo obce vypoøádat pøedev¹ím se skuteènostmi, kterých se navrhovatel dovolával, tj. zda návrh územního plánu se zøetelem na tvrzení skuteènosti neodporuje principu legitimního oèekávání, zda je, pokud se týká po¾adavku obecnosti, v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona (napø. § 18, § 19 a § 43) a vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., podle kterého v tomto øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù.

References: soud 
 § 101
 § 43
 § 3
 § 4
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 52
 § 172
 § 20
 § 26
 § 26
 § 53
 § 22
 § 53
 § 101
 Soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 43
 § 101