Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2013
Timestamp: 2018-03-23 03:18:50+00:00

Document:
1Azs4/2013
1 Azs 4/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: nezletilý U. N. K., zastoupeného zákonným zástupcem N. K., dále zastoupeného JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 4, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2012, è. j. OAM-116/LE-LE05-P10-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 4 Az 7/2012-55,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Rame¹e s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Dne 12. 5. 2010 podala paní A. G., jako zákonná zástupkynì ¾alobce, jeho jménem ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V záhlaví specifikovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e zákonná zástupkynì ¾alobce odvozuje dùvody, pro nì¾ jeho jménem ¾ádá o udìlení azylu, od dùvodù, pro které ona sama a jeho otec ¾ádali o udìlení mezinárodní ochrany. Dále vyjádøila obavu, ¾e ¾alobci hrozí v pøípadì návratu do Kyrgyzstánu odlouèení od rodiny. Tyto úvahy oznaèil správní orgán za spekulativní a poukázal na to, ¾e v pøípadì rodièù ¾alobce nebyla shledána existence dùvodù k udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Samotnou skuteènost, ¾e se ¾alobce narodil na území ÈR a v Kyrgyzstánu tak nikdy nepobýval, ¾alovaný nepova¾oval za dostateèný dùvod k udìlení humanitárního azylu. Odkázal pøitom na mo¾nost upravit pobyt ¾alobce na území ÈR postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tak jako to uèinila matka ¾alobce ve svém pøípadì a v pøípadì svého druhého nezletilého syna. Dále se ¾alovaný podrobnì vìnoval aktuální situaci v Kyrgyzstánu, který v roce 2010 zasáhla vlna násilností a nepokojù v souvislosti se svr¾ením prezidenta Kurmanbeka Bakijeva. Konstatoval, ¾e v mezidobí do¹lo ke stabilizaci situace v zemi, by» nelze vylouèit výskyt lokálních konfliktù, zejména na jihu zemì. Dle ¾alovaného nicménì nelze automaticky, bez pøihlédnutí ke konkrétním aspektùm daného pøípadu, udìlit mezinárodní ochranu v¹em osobám pocházejícím ze zemì s ni¾¹ím nebo ¾ádným stupnìm demokracie èi z oblastí zmítaných ekonomickými a politickými problémy. K obavám z návratu ¾alobce do zemì pùvodu jeho rodièù z dùvodu trestního stíhání jeho dìdeèka (na které matka ¾alobce ve správním øízení rovnì¾ poukazovala) ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o kauzu z roku 2008, u ní¾ nelze dovodit jakýkoli protiprávní èi nepøimìøený nátlak èi postup vùèi dìdeèkovi ¾alobce. Ve vztahu k osobì ¾alobce pova¾oval ¾alovaný kauzu za nevýznamnou a neshledal tak, ¾e by mu v souvislosti s ní hrozilo v Kyrgyzstánu nebezpeèí vá¾né újmy.
[3] Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl v záhlaví specifikovaným rozsudkem. ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 3. 2013 ustanovil stì¾ovateli zástupce, který následnì kasaèní stí¾nost doplnil o dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu.
[4] Dále lze uvést, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany (respektive azylu) v ÈR v minulosti neúspì¹nì ¾ádali rovnì¾ rodièe ¾alobce. Správní rozhodnutí ve vìci matèiny ¾ádosti vydal ¾alovaný dne 21. 2. 2007, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Mìstský soud v Praze a následnou kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 10. 2011, è. j. 1 Azs 16/2011-208 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Správní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobcova otce vydal ¾alovaný nejprve dne 6. 4. 2007, následnou ¾alobu zamítl Krajský soud v Hradci Králové a navazující kasaèní stí¾nost odmítl Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. 1 Azs 67/2008-112. Otec ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal opìtovnì dne 3. 2. 2011, ani v tomto pøípadì mu ¾alovaný nevyhovìl, a to rozhodnutím ze dne 25. 4. 2012. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl mìstský soud rozsudkem ze dne 8. 1. 2013, který otec ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Azs 5/2013-41.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na správní a následná soudní rozhodnutí ve vìcech ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany podaných rodièi ¾alobce (viz bod [4] vý¹e). Konstatoval, ¾e prosté opakování tých¾ dùvodù v ¾alobì jako u rodinných pøíslu¹níkù ¾alobce nemù¾e vést k jiným závìrùm, ne¾ ke kterým ¾alovaný a soudy dospìly u otce a matky ¾alobce. Nedùvodnými shledal také námitky ¾alobce, podle nich¾ rozhodnutí ¾alovaného zasahuje do práv garantovaných èlánkem 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (tj. do jeho práva na rodinný ¾ivot) a Úmluvou o právech dítìte z roku 1989. Podle soudu neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci není pro jeho rodinu samo o sobì pøeká¾kou k uspoøádání spoleèného sou¾ití na území ÈR. Neshledal v¹ak ani existenci pøeká¾ky k jejich pøípadnému spoleènému návratu do zemì pùvodu ¾alobcových rodièù, nebo» jsou v¹ichni shodné státní pøíslu¹nosti.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítl, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e má dùvodný strach z ohro¾ení svého ¾ivota, nebo» jeho dìdeèek byl politicky exponovanou osobou a jako takový byl propu¹tìn a následnì obvinìn z kráde¾e koní. Situace v Kyrgyzstánu je pøitom znaènì nestabilní a lze pøedpokládat, ¾e aktivity jeho dìdeèka zde budou stì¾ovatelovi pøièítány pokraèování a ¾e bude vystaven pronásledování ze strany orgánù veøejné moci. Ke své osobní a rodinné situaci stì¾ovatel poukázal na obsah svých pøedchozích podání, z nich¾ je zøejmé, ¾e jeho matka spolu s jeho bratrem pobývá v Èeské republice na základì povolení k trvalému pobytu.
[7] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e soud ani ¾alovaný se nezabývali faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany v Kyrgyzstánu, která je zcela neefektivní a nesrovnatelná se situací ve státech západní Evropy. Soud v tomto smìru v podstatì jen odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, aèkoliv se ¾alovaný v pùvodním øízení tìmito skuteènostmi nezabýval dostateènì. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán i soud posoudily strach plynoucí z tohoto ohro¾ení jako azylovì irelevantní, ani¾ se zabývaly faktickým fungováním mocenských struktur v Kyrgyzstánu, zejména pokud jde o akty násilí a jejich tolerování, jsou obì rozhodnutí (tj. jak ¾alovaného, tak soudu), nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelova argumentace opírající se pøedev¹ím o nedostateèné posouzení jeho pøípadu z hlediska dostupnosti efektivní ochrany pøed jím tvrzeným pronásledováním se rozchází se skuteènostmi uvádìnými v ¾alobì. V tomto bodì je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná. Navíc tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl v Kyrgyzstánu ohro¾en na zdraví a ¾ivotì a stát jeho ohro¾ení toleroval, odporuje realitì ji¾ jen proto, ¾e stì¾ovatel se narodil v Èeské republice a po celý svùj ¾ivot se zdr¾oval na jejím území. Tvrzené obavy stì¾ovatele se tak zjevnì odvíjejí od skuteèností, kterých se obává otec stì¾ovatele. Politickou anga¾ovaností stì¾ovatelova otce a dìda se ¾alovaný v napadeném správním rozhodnutí zabýval odpovídající mìrou. Byl to v¹ak stì¾ovatelùv otec, kdo správnímu orgánu v øízení o jeho druhé ¾ádosti o mezinárodní ochranu poskytoval obsahem nesourodé informace, které mohl bez pøeká¾ek uvést ji¾ v rámci správního øízení o jeho první ¾ádosti. ®alovaný tak v øízení o druhé ¾ádosti otce stì¾ovatele dospìl k závìru o nevìrohodnosti jeho výpovìdi v otázkách spojených s jeho stranickou pøíslu¹ností. ®alovaný dostateènì posoudil také stì¾ovatelem tvrzené obavy týkající se jeho dìda a zohlednil aktuální situaci v Kyrgyzstánu. Adekvátnì se ¾alovaný zabýval rovnì¾ rodinnými vazbami stì¾ovatele. Nepominul prùbìh správních øízení o ¾ádostech o mezinárodní ochranu, které podali zbylí èlenové jeho rodiny, ani následnì udìlené povolení k trvalému pobytu jeho bratrovi a matce. Tuto skuteènost zohlednil ve vztahu k mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli a odkázal jej na mo¾nost úpravy pobytu dle zákona o pobytu cizincù.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e azyl by mu mìl být udìlen s ohledem na údajné pronásledování jeho dìda. Argumentoval pøitom zejména tím, ¾e ani ¾alovaný, ani mìstský soud v této souvislosti neposuzovali, zda se lze v Kyrgyzstánu fakticky domoci ochrany svých práv. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z jeho judikatury sice plyne povinnost pøi aplikaci zákona o azylu vykládat pojem selhání vnitrostátní ochrany v souladu se smìrnicí Rady 2004/83/ES, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Podle èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice se pak má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e subjekty uvedené v odstavci 1 uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup (blí¾e viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101). Stì¾ovatel v¹ak v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil ¾ádnou námitku týkající se nedostateèné faktické vynutitelnosti práva v Kyrgyzstánu. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøitom není pøípustná kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Dle judikatury zdej¹ího soudu sice pøedstavuje nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí správního orgánu vadu, k ní¾ by mìl krajský soud za urèitých okolností pøihlédnout z úøední povinnosti. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není ve vztahu k této otázce nepøezkoumatelné. ®alovaný se na str. 7-8 svého rozhodnutí zabýval tvrzeními stì¾ovatele týkajícími se údajné politické perzekuce jeho dìda v Kyrgyzstánu, pøièem¾ konstatoval, ¾e z vyjádøení zákonné zástupkynì stì¾ovatele plyne, ¾e prarodiè stì¾ovatele byl v minulosti schopen hájit svá práva soudní cestou. Navíc se jedná o kauzu z roku 2008, kterou lze ve vztahu k osobì stì¾ovatele pova¾ovat za nevýznamnou. Jestli¾e mìl stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný tuto otázku posoudil nesprávnì, mìl jeho závìry zpochybnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, ne a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné poukázat na to, ¾e dùvody, pro nì¾ se stì¾ovatel domáhá udìlení azylu, byly ¾alovaným posuzovány rovnì¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany podané otcem stì¾ovatele dne 3. 2. 2011. ®alovaný v tomto øízení shledal tvrzení uvádìná zmiòovaným ¾adatelem jako nevìrohodná (pro rozpory s informacemi, které sdìlil správnímu orgánu v øízení o jeho pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany) a jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu oznaèil za úèelovou, podanou v situaci, kdy mu nebylo na území ÈR prodlou¾eno výjezdní vízum. ®alovaný tak ¾ádosti otce stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany nevyhovìl, ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí zamítl mìstský soud a následnou kasaèní stí¾nost (podanou otcem stì¾ovatele) odmítl Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost usnesením ze dne 14. 5. 2013, è. j. 1 Azs 5/2013-41.
[13] Dal¹í námitka, kterou stì¾ovatel poukázal na svou rodinnou situaci , má zdej¹í soud zøejmì dovést k závìru, ¾e jeho vycestování z Èeské republiky by bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, konkrétnì s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ); takový rozpor by pak mìl pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu pokraèování § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Ve vztahu k této námitce lze odkázat na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad na rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. V nich se zdej¹í soud vyjádøil v tom smyslu, ¾e zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec na území Èeské republiky vytvoøil, by v souvislosti s èl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právì svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Výjimkou by pak mohl být pouze pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinné èi osobní vazby byla ji¾ pouhá nutnost jeho vycestování. Ov¹em je tøeba si uvìdomit, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. ®alovaný i mìstský soud se otázkou mo¾ného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve svých rozhodnutích podrobnì zabývali a neshledali, ¾e by ji¾ samotným rozhodnutím o neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany do¹lo k zásahu do práv stì¾ovatele garantovaných èl. 8 Úmluvy. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì odkázal na skuteènosti, které v této souvislosti uvádìl ve svých døívìj¹ích podáních, neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které pova¾uje hodnocení dané otázky správním orgánem a mìstským soudem za nesprávné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodu se od hodnocení ¾alovaného a mìstského soudu odchýlit.
[14] Nutno dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné pochybení mìstského soudu tak výrazné intenzity, o nìm¾ by bylo mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e zapøíèinilo odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by zpùsobilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[15] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] ®alobci byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající pøevzetí a pøípravì zastoupení, a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 3.100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 3.400 Kè. Soud neshledal dùvody k pøiznání odmìny za doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìné advokátem stì¾ovatele dne 16. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud ustanovil tého¾ advokáta zástupcem otce stì¾ovatele v øízení vedeném pod sp. zn. 1 Azs 5/2013. Doplnìní kasaèních stí¾ností v tìchto øízeních jsou obsahovì v podstatì shodná, navzdory urèitým rozdílùm, které jednotlivé pøípady vykazují (napøíklad ¾alobce v nynìj¹í vìci se narodil v Èeské republice a po celý svùj ¾ivot se zdr¾oval na jejím území, a tak zjevnì nedává smysl argumentace obsa¾ená v doplnìní kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ byl v Kyrgyzstánu ohro¾en na zdraví a ¾ivotì a stát jeho ohro¾ení toleroval). V øízení vedeném pod sp. zn. 1 Azs 5/2013 Nejvy¹¹í správní soud danému advokátovi odmìnu za doplnìní kasaèní stí¾nosti pøiznal, pokud by tak uèinil i v nynìj¹ím øízení, jednalo by se de facto o druhé pøiznání odmìny za tentý¾ úkon. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 Soud 
 soud 
 soud