Source: http://kraken.slv.cz/7As31/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:49:07+00:00

Document:
7As31/2005
7 As 31/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. A. ©., b) Ing. P. ©., oba zastoupeni Mgr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 47, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2004, è. j. 11 Ca 289/2003-31,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 11. 2004, è. j. 11 Ca 289/2003-31 zamítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 9. 2003, è. j. MHMP/307193/03/OST/PO/Fr, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 10 ze dne 25. 6. 2003, è. j. OST 491/03/Hask, kterým bylo zastaveno øízení o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 21. 12. 2001, è. j. OST 3867/01/Hask. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e stavební zámìr stì¾ovatelù spoèívající v roz¹íøení kapacity ubytovacího zaøízení v jejich vlastnictví byl podmínìn pøístupem po pozemku p. è. 3933 v k. ú. S., který je podle výpisu z katastru nemovitostí nikoli veøejnou komunikací, ale ostatní plochou ve spoluvlastnictví 18 fyzických a právnických osob. Stì¾ovatelé v rámci doplnìní návrhu na zmìnu územního rozhodnutí dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu øízení i øe¹ení týkající se pøedmìtného pozemku, a proto musel správní orgán vzít tento pozemek a øe¹ení stì¾ovatelù v úvahu a byl tak oprávnìn po¾adovat doklad o zpùsobu pøístupu a pøíjezdu k zamý¹lené pøístavbì. Nemohla proto obstát námitka stì¾ovatelù, ¾e správní orgán po¾adoval doplnìní podkladù nad rámec skuteèné potøeby správního øízení, nebo» jeho postup byl vyvolán samotnými stì¾ovateli. Jeliko¾ stì¾ovatelé v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾ili souhlas ani jednoho ze spoluvlastníkù dotèeného pozemku s navrhovaným øe¹ením, neshledal mìstský soud dùvodnou jejich námitku týkající se potøebného poètu spoluvlastníkù, kteøí by mìli vyjádøit s navrhovaným øe¹ením svùj souhlas. Stì¾ovatelé také nepøedlo¾ili stavebnímu úøadu ¾ádný právní titul osvìdèující jejich právo chùze a jízdy pøes dotèený pozemek. Jeliko¾ úèelem øízení o návrhu na zmìnu územního rozhodnutí je zajistit, aby navrhovaná stavba mohla být zøízena, je vyøe¹ení otázky pøístupu ke stavbì logicky nezbytnou podmínkou úspìchu ¾adatele o vydání správního rozhodnutí. Stì¾ovatelé ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ili souhlasy vlastníkù pozemku p. è. 3933 s pøejezdem jejich pozemku pro zaji¹tìní napojení pozemkù p. è. 3916 a 3918 na sí» místních komunikací, a proto bylo øízení dùvodnì zastaveno.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítali, ¾e napadený rozsudek se opírá o zji¹tìní, která nemají oporu ve spise. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e pøijí¾dí k parkovacím stáním na svých pozemcích p. è. 3916 a 3918 pøes pozemek p. è. 3894/3, kde mají po souhlasu vlastníka tohoto pozemku Hlavního mìsta Prahy zøízeno vìcné bøemeno právo chùze a jízdy, a s pøejezdem po komunikaci na pozemku p. è. 3933, k èemu¾ mìli souhlas pøedchozího vlastníka Èeské republiky, resp. Ministerstva financí na základì dopisu ze dne 27. 8. 2001. Poukazovali na skuteènost, ¾e nikdy nepo¾ádali o rozhodnutí o umístìní úèelové komunikace na pozemku p. è. 3894/3 a souhlas vlastníka Hlavního mìsta Prahy je zapsán na LV è. 843 jako vìcné bøemeno právo chùze a jízdy. Dále stì¾ovatelé poukázali na skuteènost, ¾e nikdy tedy nepo¾ádali o umístìní úèelové komunikace na pozemku p. è. 3933, nebo» komunikace na tomto pozemku byla postavena okolo roku 1975 a je zde dosud. Tvrzení mìstského soudu, ¾e v rámci doplnìní návrhu ze dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu øízení i øe¹ení týkající se pozemku p. è. 3933 proto neodpovídá skuteènosti. Stì¾ovatelé rovnì¾ uvedli, ¾e nikdy nepo¾ádali o vydání rozhodnutí o vyu¾ití území, a proto Úøad Mìstské èásti Praha 10 nebyl dne 25. 6. 2003 oprávnìn ve vìci vyu¾ití území rozhodnout. Stì¾ovatelé namítali také, ¾e mìstský soud neshledal dùvodnou jejich námitku, ¾e pozemek p. è. 3933, jeho¾ u¾ití je vedeno jako jiná plocha, je ve skuteènosti u¾íván jako pozemní komunikace. Tuto skuteènost ov¹em netvrdí jen oni, jak shledal soud, ale také pùvodní vlastník Ministerstvo financí, Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor správy majetku, znalci Ing. K. B., M. ©., souèasní spoluvlastníci tohoto pozemku a koneènì komunikaci prokazuje i fotodokumentace pozemku. Jen správní orgán I. stupnì existenci této komunikace spojující místní komunikaci Prusická s pozemkem p. è. 3894/3 a gará¾emi na pozemku p. è. 3933, odmítá a z tohoto chybného posouzení vyplývá i rozpor mezi skuteèností a zápisem vyu¾ití pozemku p. è. 3933 v katastru nemovitostí, který mù¾e opravit zpùsob vyu¾ití tohoto pozemku na návrh vlastníka. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelù, v ní¾ vytýkají mìstskému soudu nesprávnost závìru, pokud dovodil, ¾e v rámci doplnìní návrhu ze dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu øízení i øe¹ení týkající se pozemku p. è. 3933. Stì¾ovatelé toti¾ sami v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e pøijí¾dí k parkovacím stáním na svých pozemcích p. è. 3916 a 3918 pøes pozemek p. è. 3894/3, kde mají po souhlasu vlastníka tohoto pozemku Hlavního mìsta Prahy zøízeno vìcné bøemeno právo chùze a jízdy, a s pøejezdem po komunikaci na pozemku p. è. 3933, k èemu¾ mìli souhlas pøedchozího vlastníka Èeské republiky, resp. Ministerstva financí, na základì dopisu ze dne 27. 8. 2001.
Je skuteèností, ¾e stavební úøad vyzval dne 14. 2. 2003 stì¾ovatele, aby doplnili návrh na vydání zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby Pøístavba a stavební úpravy objektù è. p. 1614, 1615, k. ú. S., P. 10, K. 27 a 29 na pozemcích p. è. 3915, 3916, 3917 a 3918 ze dne 5. 2. 2003 mimo jiné o podklady týkající se øe¹ení vjezdu k parkovacím stáním na pozemcích p. è. 3916 a 3918. Stì¾ovatelé v rámci doplnìní ze dne 4. 4. 2003 zahrnuli do pøedmìtu správního øízení i øe¹ení týkající se pozemku p. è. 3933 v k. ú. S., kdy¾ v tomto doplnìní uvedli, ¾e vjezd k parkovacím stáním je øe¹en pøíjezdem pøes pozemek p. è. 3894, kde mají zøízeno vìcné bøemeno chùze a jízdy po tomto pozemku podle geometrického plánu è. 1524-2/2001 s pøejezdem po komunikaci na pozemku p. è. 3933, k èemu¾ mìli souhlas pøedchozího vlastníka Èeské republiky, resp. Ministerstva financí, na základì dopisu ze dne 27. 8. 2001. Stavební úøad proto musel pøi svém rozhodování vzít v úvahu i pozemek p. è. 3933, resp. øe¹ení, které stì¾ovatelé navrhovali jako zpùsob pøístupu a pøíjezdu k zamý¹lené pøestavbì. Mìstský soud proto v souladu s obsahem spisu opodstatnìnì dovodil, ¾e pozemek p. è. 3933 uèinili pøedmìtem øízení sami stì¾ovatelé v doplnìní návrhu ze dne 4. 4. 2003, kteøí ho ostatnì, s ohledem na pøístup k zamý¹lené pøístavbì, museli do uvedeného øízení zahrnout.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná ani námitka stì¾ovatelù, ve které vytkli mìstskému soudu, ¾e nevzal v úvahu skuteèné u¾ívání pozemku p. è. 3933 jako pozemní komunikace, aè jeho u¾ívání je vedeno v katastru nemovitostí jako jiná plocha, kdy¾ z chybného posouzení této komunikace spojující místní komunikaci Prusická s pozemkem p. è. 3894/3 a gará¾emi na pozemku p. è. 3933 následnì vyplývá i rozpor mezi skuteèností a zápisem vyu¾ití pozemku p. è. 3933 v katastru nemovitostí, je¾ mù¾e být napraven k návrhu vlastníka.
Z ustanovení § 35 odst. 1 a 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) vyplývá, ¾e návrh na zahájení územního øízení s potøebnou dokumentací musí být dostateèným podkladem pro posouzení vìci a ¾e opatøení úplných podkladù pro rozhodnutí je povinností navrhovatele. Stavební úøad pak pøezkoumává úplnost podkladù a je oprávnìn vyzvat navrhovatele k doplnìní návrhu, jestli¾e z návrhu na vydání územního rozhodnutí nelze navrhované opatøení a jeho dùsledky postaèujícím zpùsobem posoudit. Stavební úøad mù¾e vyzvat k doplnìní pouze takových podkladù, které jsou nezbytné k øádnému posouzení vìci anebo jsou pøedepsány zvlá¹tními pøedpisy. Výzva k doplnìní podkladù a stanovení lhùty, do kdy tak má navrhovatel uèinit, není správním rozhodnutím. Vzhledem k tomu, ¾e stavební zákon pøipou¹tí mo¾nost zastavení øízení, nedoplní-li navrhovatel ve stanovené lhùtì podklady pro rozhodnutí, musí být na tuto skuteènost výslovnì upozornìn. Stavební úøad souèasnì s výzvou o doplnìní podkladù pøeru¹uje územní øízení, a to formou správního rozhodnutí.
Podle výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek p. è. 3933 v k. ú. S. (stav ke dni 16. 4. 2003) jsou na listu vlastnictví è. 9834 uvedeni jako podíloví spoluvlastníci fyzické osoby a Stavební bytové dru¾stvo Zahradní Mìsto a jako druh pozemku je uvedena ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití jako jiná plocha. Za tohoto stavu tvrzení stì¾ovatelù, znalce Ing. K. B., ale i jiných subjektù, ¾e pozemek p. è. 3933 je ve skuteènosti u¾íván jako úèelová komunikace, nejsou relevantním dùkazem prokazujícím, ¾e tento pozemek je úèelovou komunikací. Není proto rozhodné tvrzení stì¾ovatelù, ¾e komunikace na pozemku p. è. 3933 byla postavena ji¾ v roce 1975 a je zde dosud. I kdy¾ sami uvádìjí, ¾e se nikdo nezabýval právním titulem pøejezdu pøes pozemek p. è. 3933, bylo na nich, aby jako navrhovatelé pøedlo¾ili doklad o právním charakteru komunikace na tomto pozemku. Sdìlení Ministerstva financí ze dne 16. 8. a 27. 8. 2001, tehdej¹í organizaèní slo¾ky Èeské republiky, která byla vlastníkem, toti¾ nic neøíkají o charakteru pøedmìtné komunikace, ani o tom, ¾e by se jednalo o úèelovou komunikaci. Tato sdìlení v podstatì jen reprodukují jednotlivá ustanovení zákona o pozemních komunikacích bez vztahu ke skuteènému charakteru uvedené komunikace. Z toho pak vyplývá jediný závìr, ¾e pozemek p. è. 3933 je veden jako ostatní plocha, resp. jiná plocha, a nikoli jako komunikace, resp. komunikace úèelová, jak tvrdí v ¾alobì stì¾ovatelé. Se zøetelem k tomu, ¾e v rozhodné dobì ji¾ nebyla vlastníkem pozemku p. è. 3933 Èeská republika, ale fyzické osoby a právnická osoba jako podíloví spoluvlastníci, bylo u¾ívání tohoto pozemku tøetími osobami, tedy i stì¾ovateli, podmínìno souhlasem tìchto spoluvlastníkù. Jeliko¾ stì¾ovatelé nepøedlo¾ili stavebnímu úøadu ¾ádný právní titul, který by osvìdèoval jejich právo chùze a jízdy pøes pøedmìtný pozemek, stavební úøad je proto dùvodnì vyzval, aby pøedlo¾ili souhlas spoluvlastníkù pozemku p. è. 3933 s pøejezdem pøes tento pozemek, jejich¾ vlastnictví je chránìno ustanovením èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vyøe¹ení otázky pøístupu ke stavbì je nezbytnou podmínkou pro vydání správního rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelé v¹ak pøes tyto skuteènosti souhlas spoluvlastníkù pozemku p. è. 3933 s pøejezdem pøes nìj ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ili, a stavební úøad proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ øízení zastavil, nebo» stì¾ovatelé byli o dùsledcích nedoplnìní návrhu pouèeni.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti vznesli námitku, ¾e nikdy nepo¾ádali o vydání rozhodnutí o vyu¾ití území, a proto Úøad Mìstské èásti Praha 10, stavební odbor, nebyl dne 25. 6. 2003 oprávnìn ve vìci vyu¾ití území rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce, je¾ vychází z dopisu stavebního úøadu ze dne 6. 6. 2003, è. j. OST 2403/03/Hask, podle jeho¾ obsahu ani ¾ádná ¾ádost stì¾ovatelù o vydání rozhodnutí o vyu¾ití území nebyla podána, pouze uvádí, ¾e Úøad Mìstské èásti Praha 10 v rozhodnutí ze dne 25. 6. 2003 o vyu¾ití území ani nerozhodoval.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti posléze obecnì namítali, ¾e mìstský soud pøedev¹ím nevzal v úvahu, ¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisu. Je sice skuteèností, ¾e mìstský soud se dopustil jisté nepøesnosti v odùvodnìní svého rozsudku, kde konstatuje, ¾e dne 25. 6. 2003 vydal stavební úøad jako správní orgán I. stupnì rozhodnutí, jím¾ øízení o zmìnì územního rozhodnutí podle ust. § 35 odst. 3 stavebního zákona zastavil, a to s odùvodnìním, ¾e ve stanovené lhùtì nebyl dolo¾en souhlas vlastníkù pozemku è. 3894/3 s umístìním úèelové pøístupové komunikace . Nejde v¹ak o ¾ádné tvrzení a zji¹tìní tohoto soudu, jak dovozují stì¾ovatelé s poukazem na to, ¾e nikdy ne¾ádali rozhodnutí o umístìní úèelové komunikace na pozemku p. è. 3894/3, ale o nepøesnost pøi popisování obsahu prvostupòového rozhodnutí ze dne 25. 6. 2003 bez vlivu na zákonnost tohoto rozhodnutí.
Proto¾e z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud