Source: http://kraken.slv.cz/4As62/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:14:39+00:00

Document:
4As62/2008
4 As 62/2008-143
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: 1) Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství Praha 2, se sídlem Sokolská 36-38, Praha 2, 2) Policie Èeské republiky, Správa hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, proti fiktivnímu rozhodnutí 1) ¾alovaného o odepøení poskytnutí informací, proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 a proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 10. 3. 2008, è. j. 8 Ca 335/2005-34 (dále jen napadený rozsudek ). Tímto rozsudkem mìstský soud výrokem è. I. odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) o odepøení poskytnutí informací, dále výrokem è. II. zamítl ¾alobu ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 a ¾alovaného 2) ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317/2005.
Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317/2005 Policie ÈR, Správa hl. m. Prahy (tzn. ¾alovaný 2) zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Obvodního øeditelství Policie ÈR (tzn. ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005, kterým nebylo vyhovìno ¾ádostem o poskytnutí informace. V odùvodnìní ¾alovaný è. 2) uvedl, ¾e pøi posouzení napadeného rozhodnutí nezjistil, ¾e by ¾alovaný è. 1) postupoval v rozporu se zákonem è. 106/1999 Sb. ®adatel po¾adoval nahlédnutí do stí¾nostního spisu Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5, è. j. OR5-46/SKS-ST-2003, kde byla pro¹etøována stí¾nost proti chování pøíslu¹níkù SKPV proti jeho osobì a zároveò ¾ádal o poskytnutí informace, zda pracovník skupiny stí¾ností a kontroly bývalého Obvodního øeditelství Policie ÈR npor. Bc. P. D., který je nyní zaøazen jako vedoucí skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Praha II, který tuto stí¾nost vyøizoval, byl pøíslu¹níkem, pracovníkem nebo spolupracovníkem StB, popøípadì byl v jakémkoliv vztahu k StB. ®alovaný è. 2) dále konstatoval, ¾e vyøizování stí¾ností bylo upraveno vládní vyhlá¹kou è. 150/1958 Ú.l. o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících,a podle jeho mínìní se neøídilo správním øádem, nebo» daná vládní vyhlá¹ka stanovovala vlastní procesní postup. Pøi vyøizování podání ve smyslu této vyhlá¹ky nebylo rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických èi právnických osob, nýbr¾ pouze o tom, zda uvnitø organizace bylo postupováno v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, a to pouze tehdy, pokud zákon nemá vlastní úpravu k øe¹ení signalizovaných nedostatkù. Ze závìrù pro¹etøené stí¾nosti nevznikají nová práva èi povinnosti ve vztahu k fyzickým èi právnickým osobám vnì organizace. Pokud je pro¹etøením stí¾nosti zji¹tìno konkrétní pochybení konkrétní osoby uvnitø organizace, je takové zji¹tìní postoupeno slu¾ebnímu funkcionáøi jako podezøení z kázeòského pøestupku ve smyslu zákona è. 186/1992 Sb. Z tìchto dùvodù ¾alovaný è. 2) plnì souhlasil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, nebo» obì ¾ádosti o poskytnutí informace se vztahují výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného è. 1) mu nebylo doruèeno ve lhùtì 15 dnù, ¾alovaný è. 2) pouze konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Poskytnutí po¾adovaných informací podle názoru ¾alovaného 2) øe¹í zákon è. 140/1996 Sb. v ustanovení § 8. Rozhodnutí ¾alovaného 1) také bylo podepsáno osobou oprávnìnou zastupovat v dobì nepøítomnosti øeditele. S uvedeným odùvodnìním ¾alovaný 2) odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005, Policie ÈR, Obvodní øeditelství Praha II (tj. ¾alovaný 1) zèásti nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací jednak o obsahu stí¾nostního spisu skupiny kontroly a stí¾nostní bývalého Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 pod è.j. OR5-46/SKS-ST-2003 vèetnì poøízení kopie tohoto spisu, a jednak o tom, zda npor. Bc. P. D., nyní slu¾ebnì zaøazený jako vedoucí skupiny kontroly a stí¾ností Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II byl pøíslu¹níkem, pracovníkem StB, popøípadì v jakémkoliv jiném vztahu k StB, a pokud ano, v které dobì a jakou funkci zde vykonával nebo jakou èinností èi formou spolupráce byl povìøen. V odùvodnìní uvedl, ¾e zodpovìzení stì¾ovatelova dotazu smìøujícího k poskytnutí informace o obsahu celého spisu skupiny kontroly a stí¾ností bývalého Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha 5 è.j. OR5-46/SKS-ST-2003 bránila zákonná pøeká¾ka plynoucí z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. ®alovaný 1) poskytl stì¾ovateli èást spisu, na kterou se tato zákonná pøeká¾ka nevztahovala, pøièem¾ se konkrétnì jednalo o zápis ve smyslu § 9 citované vyhlá¹ky ze dne 16. 4. 2003, 2x výzva podle ustanovení § 158 odst. 6 trestního øádu pod ÈTS: OR5-86/SKPV-2003 adresovaná policejním orgánem Policie ÈR, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Praha, vèetnì kopií obálek, dále rozsudek Obvodního soudu Praha 5 ze dne 30. 8. 2001 pod è. j. 10 C 1/98-147, odpovìï øeditele Policie ÈR, obvodního øeditelství Praha 5 pod è. j. OR5-46/SKS-ST-2003 na stí¾nost stì¾ovateli ze dne 12. 5. 2003. Zodpovìzení dotazu stì¾ovatele ve zbytku bránila dle ¾alovaného zákonná pøeká¾ka plynoucí z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb.
V ¾alobì stì¾ovatel brojil proti tøem rozhodnutím obou ¾alovaných, a to: 1) proti fiktivnímu rozhodnutí Policie ÈR, obvodního øeditelství Praha II, o odepøení informací po¾adovaných na základì ¾ádosti ze dne 31. 8. 2005, 2) rozhodnutí Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 o èásteèném nevyhovìní této ¾ádosti doruèenému stì¾ovateli dne 18. 9. 2005, a koneènì 3) proti rozhodnutí Policie ÈR, Správy hlavního mìsta Prahy, ze dne 30. 9. 2005, è. j. PSP-755/OKS-èj-317/2005. V odùvodnìní ¾aloby uvedl, ¾e písemné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005 je (tj. napadené rozhodnutí ¾alovaného 2) je nezákonné a zøejmì také nicotné, jeliko¾ v okam¾iku jeho doruèení stì¾ovateli ji¾ existovala fikce vydání negativního rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. Dále stì¾ovatel spatøoval protiprávnost tohoto rozhodnutí v tom, ¾e neuvádìlo skuteèné dùvody odepøení poskytnutí informací. Ve vztahu k informacím k osobì Bc. P. D., které stì¾ovatel rovnì¾ po¾adoval, poukázal na to, ¾e ho mìl prvoinstanèní orgán odkázat ve lhùtì 7 dnù na zveøejnìnou informaci. Namísto toho mu ji ¾alovaný odmítl poskytnout úplnì s poukazem na postup podle § 8 zákona è. 140/1996 Sb. Stì¾ovatel dále poukázal na absenci podpisu oprávnìné úøední osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005. Podle stì¾ovatele jsou obì napadená rozhodnutí nezákonná a rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005 nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» odmítnutí poskytnutí informací bylo ¾alovaným zdùvodnìno pouhým odkazem na zákonné pøeká¾ky plynoucí z § 11 odst. 1 písm. a) zák. è. 106/1999 Sb., nicménì chybí v nìm jakékoliv skutkové dùvody. Nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005 stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e oznámil ¾alovanému dùvody nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu (tj. konkrétnì tvrzení o úèasti Bc. P. D. na vyøizování stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace), av¹ak ¾alovaný o vylouèení pracovníka nijak nerozhodl a z napadeného rozhodnutí ze dne 30. 9. 2005 vyplývá, ¾e se jimi dále nezabýval. Dále stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu a poøídit si kopie, resp. mu toto bylo umo¾nìno a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání (ve dnech 12.-13. 10. 2005). Stì¾ovatel také podotkl, ¾e ¾alovaný o odvolání rozhodl je¹tì døíve, ne¾ uplynula lhùta pro podání odvolání, v ní¾ mohl odvolání doplòovat, mìnit a disponovat tak s pøedmìtem a rozsahem odvolání. Ke v¹em uvedeným ¾alobním bodùm stì¾ovatel poukázal na relevantní judikaturu správních soudù a Ústavního soudu ÈR.
Napadeným rozsudkem mìstský soud ¾alobu výrokem è. I. odmítl ve vztahu k fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu odepøel poskytnout informace k ¾ádosti podané dne 31. 8. 2005, a dále zamítl ¾alobu ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, è.j. OR II-1002/K-2005 a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2005, è.j. PSP-755/OKS-èj-317/2005. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ze správního spisu vzal za prokázané, ¾e rozhodnutí Policie ÈR, Obvodní øeditelství Praha II ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 bylo dle pøipojené doruèenky po¹tou doruèováno do vlastních rukou adresátovi, který dne 15. 9. 2005 (ètvrtek) nebyl doruèovatelkou zasti¾en, a proto byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, kde si ji adresát vyzvedl a¾ dne 19. 9. 2005 (v pondìlí). Mìstský soud dále vylo¾il ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb. (ve znìní úèinném do 22. 3. 2006) a konstatoval, ¾e ve vìci není sporu o tom, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Podle mìstského soudu nebylo sporu ani o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného 1) vydané dne 12. 9. 2005 o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 31. 8. 2005 o poskytnutí informací bylo dle doruèenky ¾urnalizované ve správním spisu doruèováno do vlastních rukou adresátovi, který dne 15. 9. 2005 (ètvrtek) nebyl doruèovatelkou zasti¾en, a proto byla zásilka tého¾ dne ulo¾ena na po¹tì, kde si ji adresát vyzvedl a¾ v pondìlí 19. 9. 2005. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e i za tohoto skutkového stavu mohlo dojít k vydání negativního fiktivního rozhodnutí ¾alovaného 1), a to ze dne 15. 9. 2005. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., jestli¾e povinný subjekt ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1 tohoto zákona, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým poskytnutí informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e zákonná fikce o vydání rozhodnutí o odepøení informací se z povahy vìci mù¾e uplatnit pouze jednou, nebo» zákon vá¾e poèátek bìhu lhùty pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací na doruèení ¾ádosti povinnému subjektu, popø. na upøesnìní ¾ádosti podle § 14 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Lhùta pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací byla dle § 14 odst. 3 písm. c) tého¾ zákona stanovena tak, ¾e povinný subjekt byl povinen posoudit obsah ¾ádosti a poskytnout po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti podle písm. a), a to písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii nebo na pamì»ových médiích.
K výkladu citovaného ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb. mìstský soud podotkl, ¾e ho lze interpretovat pouze tak, ¾e s datem doruèení zákon spojuje pouze právní následky v pøípadì podání ¾ádosti o poskytnutí informací, kdy¾ zákon expressis verbis stanoví, ¾e povinný poskytne po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti. Pokud jde o rozhodnutí ve vìci, má povinný subjekt povinnost poskytnout informaci písemnì ve lhùtì do 15 dnù od pøijetí podání. V inkriminované vìci povinný subjekt (tj. ¾alovaný 1) poskytl informaci rozhodnutím ze dne 12. 9. 2005, jím¾ ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 31. 8. 2005 o poskytnutí informace èásteènì nevyhovìl. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v posuzované vìci nebyly naplnìny podmínky ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., a proto nelze mít za to, ¾e ¾alovaný 1) vydal fiktivní rozhodnutí o odepøení poskytnutí po¾adovaných informací. Z tìchto dùvodù mìstský soud ¾alobu smìøující proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) odmítl, nebo» smìøovala v této èásti proti neexistujícímu rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005 nelze pova¾ovat za nicotné, nebo» je prokázáno, ¾e rozhodnutí 1) ¾alovaného bylo vydáno dne 12. 9. 2005 a netrpìlo nicotností. V pøedmìtné vìci pak brání pøeká¾ka rei iudicatae vydání dal¹ího (tj. fiktivního) rozhodnutí ve vìci. K samotnému zamítnutí ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného 1) a ¾alovaného 2) mìstský soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 povinný subjekt mù¾e omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. Podle ustanovení § 8 zákona è. 140/1996 Sb. se zpøístupnìní dokumentù podle § 4 a¾ 6 uskuteèòuje na základì ¾ádosti, která se podává písemnì archivu. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e oba ¾alované správní orgány poru¹ily zákon è. 106/1999 Sb., kdy¾ mu odmítly poskytnout po¾adované informace z dùvodu existence zákonné pøeká¾ky plynoucí z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ stì¾ovatele souèasnì pouèily o mo¾nosti domáhat se tìchto informací podle zákona è. 140/1996 Sb., pak mìstský soud dal za pravdu ¾alovaným správním orgánùm. Konstatoval, ¾e právì úèelem zákona è. 140/1996 Sb., a nikoliv zákona è. 106/1999 Sb., je co nej¹ir¹í odhalení praxe komunistického re¾imu pøi potlaèování politických práv a svobod vykonávané prostøednictvím tajných represivních slo¾ek totalitního státu. Pouze tento zákon umo¾òuje zpøístupnit pronásledovaným osobám dokumenty o jejich pronásledování a zveøejnit údaje o vykonavatelích tohoto pronásledování a jejich èinnosti. Soud proto s poukazem na uplatnìní zásady lex specialis derogat generali musel tuto námitku odmítnout jako nepatøiènou, stejnì tak jako námitku týkající se podjatosti. K té mìstský soud konstatoval, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o poskytnutí informací vyøizovala osoba pohlaví ¾enského, nikoliv dotèená osoba, ohlednì ní¾ byly informace po¾adovány. Je tedy na stì¾ovateli, aby se obrátil se svou ¾ádostí na pøíslu¹né úøady. Ke stì¾ovatelovì ¾alobní námitce ohlednì nedostatku nále¾itostí písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005, spoèívající v tom, ¾e nebylo podepsáno vlastnoruènì øeditelem plk. JUDr. J. N., nýbr¾ neèitelnì jinou osobou, mìstský soud pøisvìdèil zpùsobu, jak se s touto námitkou vypoøádal ¾alovaný 2). Ten v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e rozhodnutí bylo podepsáno osobou oprávnìnou zastupovat v dobì nepøítomnosti øeditele Obvodního øeditele Policie ÈR Praha II, který je oprávnìnou osobou k podpisu rozhodnutí ve smyslu správního øádu, pøièem¾ originál napadeného rozhodnutí zalo¾ený ve správním spisu podepsal øeditel vlastnoruènì. Proto se nemohlo jednat o nedostatek pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu k projednání vìci, ani o procesní vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodù mìstský soud se ¾alobou nalo¾il, jak je ve výroku napadeného rozsudku uvedeno.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2008 (odùvodnìné doplnìním ze dne 18. 6. 2008 a 19. 6. 2008) proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm.a), b), d), e) s. ø. s. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval prùbìh své vìci a dále také podstatný obsah své ¾aloby. Ke kasaèním dùvodùm uvedl následující vìcné námitky smìøující proti napadenému rozsudku: Stì¾ovatel pøednì z dikce napadeného rozsudku dovodil, ¾e mìstský soud pova¾oval za ¾alované správní orgány obou stupòù a ¾e pøedmìtem svého odmítavého výroku (výrok è. I.) uèinil i tvrzené prvostupòové fiktivní rozhodnutí. S poukazem na ustanovení § 69 a 78 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Soud mù¾e podle okolností zru¹it rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, zru¹uje-li rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106 a uvedl, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, pokud v rozporu s ustanovením § 69 s. ø. s. pova¾oval Policii ÈR, Obvodní øeditelství Praha 2 (podle stì¾ovatele správnì II ) za prvního ¾alovaného, a nebyl tak oprávnìn k odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného 1). Stì¾ovatel tak pova¾uje výrok è. I. napadeného rozsudku za nezákonný dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proti výroku è. II. napadeného rozsudku stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku vypoøádal pouze s nìkterými ¾alobními námitkami, a to zpùsobem, který je v rozporu s obsahem správních spisù a který pøedstavuje nesprávné posouzení právních otázek jak vìcného, tak i procesního charakteru. Konkrétnì uvedl, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e nebyly dány dùvody pro èásteèné poskytnutí informací o obsahu stí¾nostního spisu týkajícího se vyøizování jeho stí¾nosti ani pro úplné odepøení informace o vztahu npor. Bc. P. D. ke StB. Dále se mìstský soud opomnìl vypoøádat s ¾alobní námitkou, ¾e pøedmìtem podané stí¾nosti pro¹etøované pod è.j. OR5-46/SKS-St-2003 bylo protiprávní chování policistù-pracovníkù SKPV vùèi jeho osobì, kterým zasahovali do jeho práv a svobod v rozporu s § 6 zákona o Policii ÈR a Listinou základních práv a svobod, a proto se v ¾ádném pøípadì nejednalo o informaci vztahující se výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm Policie ÈR. Dále se mìstský soud podle tvrzení stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou, kterou namítal, ¾e podle èl. 17 odst. 1 Listiny jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny a jsou omezitelné jen tehdy, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti, které¾to podmínky musí být splnìny souèasnì. Mìstský soud se dále nevypoøádal dle stì¾ovatele ani s ¾alobní námitkou, ¾e správní uvá¾ení dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. musí být pøezkoumatelnì odùvodnìno. Dal¹í ¾alobní námitku, s ní¾ se mìstský soud nevypoøádal, smìøoval stì¾ovatel proti procesnímu postupu ¾alovaného 2), který mu neumo¾nil nahlédnout do správního spisu a poøízení kopií ze spisu na základì ¾ádosti, a teprve po skonèení øízení mu umo¾nil dva mo¾né termíny k nahlédnutí do spisu. Dále se mìstský soud mìl vypoøádat s tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o odvolání je¹tì døíve, ne¾li uplynula lhùta pro podání odvolání. Dal¹í nevypoøádanou námitkou je podle stì¾ovatele tvrzení, ¾e dùvodem k odepøení informací podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. není skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾adoval informace vzniklé v øízení dle vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l. Dal¹í nevypoøádanou námitkou je tvrzení, ¾e ¾adatel o informaci nemusí svou ¾ádost jakkoliv zdùvodòovat. Stì¾ovatel poukázal na odli¹nou judikaturu mìstského soudu ve vìcech è. j. 11 Ca 33/2004-46 ze dne 1. 11. 2005 a è. j. 11 Ca 34/2004-44 z tého¾ dne a dále na rozsudek è. j. 5 Ca 27/2004-42 ze dne 31. 10. 2005, jí¾ mìstský soud v napadeném rozsudku vùbec nevìnoval pozornost. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e dokládal v ¾alobì rozdílnou rozhodovací praxi Policie ÈR v obdobných vìcech, tj. konkrétnì rozhodnutí ze dne 3. 8. 2004, è. j. SCPP-480/KØ-2004, co¾ mìstský soud nijak nezohlednil. Mìstský soud se dále nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e zvlá¹tní zákon è. 140/1996 Sb. výslovnì nevyluèuje pou¾ití zákona è. 106/1999 Sb. ve vztahu k Policii ÈR a k po¾adované informaci, a navíc se podle názoru stì¾ovatele jedná o informaci zveøejnìnou a pøístupnou. V dùsledku tìchto opomenutí mìstského soudu zùstala podle stì¾ovatele zcela stranou soudního pøezkumu ta èást rozhodnutí týkající se první èásti jeho ¾ádosti o poskytnutí informací o obsahu celého stí¾nostního spisu a poskytnutí jeho kopie, které bylo zèásti nevyhovìno a po¾adované informace mu byly z nepøezkoumatelných a nesrozumitelných dùvodù zèásti odepøeny. K tìmto opomenutým námitkám stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jediným argumentem mìstského soudu v napadeném rozsudku byla pouhá citace zákonného ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., která ov¹em není zpùsobilá k vypoøádání citovaných ¾alobních námitek. Z uvedeného s poukazem na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44) a Ústavního soudu (nález ze dne 3. 10. 2006, è. j. I ÚS 74/06) stì¾ovatel dovodil, ¾e napadený rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Mìstský soud se podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ vùbec nevìnoval námitkám, které stì¾ovatel uvedl v replice ze dne 3. 4. 2006 a stejnì tak ani obsahu podání ze dne 9. 7. 2007. Tyto námitky pøedstavovaly rozvedení argumentace a námitek uplatnìných v ¾alobì o novìj¹í judikaturu a citaci soudní judikatury. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu konkretizoval své námitky proti právnímu posouzení mìstského soudu. Pøednì uvedl, ¾e pova¾uje za nesprávný právní názor mìstského soudu, podle nìho¾ s odkazem na zákon è. 140/1996 Sb. lze vylouèit zpøístupnìní informací podle zákona è. 106/1999 Sb. K tomu stì¾ovatel konstatoval, ¾e není osobou pronásledovanou ze strany StB a ani netvrdí, ¾e by npor. P. D. byl vykonavatelem takového pronásledování. Tento policista v¹ak mìl být osobou zapsanou ve svazcích StB a mìl pracovat v rámci Krajské správy SNB Praha a Støedoèeský kraj a posléze i Vysoké ¹koly SNB, co¾ stì¾ovatel dolo¾il odkazem na tzv. Cibulkovy seznamy pøístupné na internetové adrese www.cibulka.com. Ovìøení této informace je podle názoru stì¾ovatele vìcí veøejnou a zároveò se tedy nejedná o informaci, která se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm Policie ÈR. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu è. j. I. ÚS 453/03 ze dne 11. 11. 2005, nález è. j. I. ÚS 321/06 ze dne 18. 12. 2006, a koneènì nález è. j. IV. ÚS 23/05 ze dne 17. 7. 2007. K otázce zákonných nále¾itostí prvostupòového rozhodnutí ze dne 12. 9. 2005 stì¾ovatel namítl, ¾e písemné vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 12. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 nemá zákonné nále¾itosti ani podle § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ani podle § 15 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., jeliko¾ neobsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka povinného subjektu. Podpis uvedený na tomto rozhodnutí není podpisem pracovníka, jeho¾ jména, pøíjmení a funkce jsou v rozhodnutí uvedeny. Ohlednì námitky podjatosti, kterou v øízení pøed ¾alovaným vznesl, stì¾ovatel uvedl, ¾e argumentace mìstského soudu se nijak nevyrovnává se skuteèností, ¾e ¾alovaný o námitce podjatosti nerozhodl, aèkoliv o ní byl povinen rozhodnout (stì¾ovatel pøipomnìl rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 5. 2003, è. j. 22 Ca 79/2002-47 uveøejnìný pod è. 36/2003 Sb. NSS). Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e npor. Bc. P. D. zcela zjevnì vykonával úkony v øízení o jeho ¾ádosti, co¾ také namítal i v ¾alobì, ale mìstský soud to nijak neprovìøil a dospìl k opaènému závìru, ¾e npor. Bc. P. D. se na úkonech v tomto øízení nepodílel. Dále stì¾ovatel zásadnì zpochybnil názor mìstského soudu ve vìci pøeká¾ky vìci rozhodnuté tvoøené vydáním druhého napadeného rozhodnutí, v dùsledku èeho¾ nemohlo dojít ke vzniku zákonné fikce dle ustanovení § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud se v¹ak pøi vyslovení tohoto právního názoru vùbec nevypoøádal s judikaturou, na ni¾ stì¾ovatel poukazoval jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti, a to zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 15/2006-73, kromì toho té¾ na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 268/98, I. ÚS 98/04 a II. ÚS 566/05 a III. ÚS 470/97. Nerespektováním tìchto nálezù ze strany mìstského soudu do¹lo podle stì¾ovatele k protiústavnosti napadeného rozsudku, jako¾ i poru¹ení zákazu libovùle. Proto stì¾ovatel po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení mìstskému soudu.
Rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 4 As 18/2009-132 Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il usnesení mìstského soudu ze dne 27. 2. 2009, jím¾ mìstský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost. Mìstský soud následnì usnesením 26. 10. 2009, è. j. 8 Ca 335/2005-139 stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal.
Dne 31. 8. 2005 podal stì¾ovatel k ¾alovanému 1) podání nazvané jako ¾ádost o poskytnutí informací specifikovaných vý¹e.
Rozhodnutí è.j. ORII-1002/K-2005, bylo dle pøilo¾ené doruèenky pøevzato stì¾ovatelem dne 19. 9. 2005 (pozn. NSS-vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí, které je zalo¾eno ve spisu, je datováno dnem 8. 9. 2005, ze souvislostí v celé vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno jeho vyhotovení s datem 12. 9. 2005). Z doruèenky rovnì¾ vyplývá, ¾e zásilka byla dne 15. 9. 2005 ulo¾ena na po¹tì. Datum vypravení není uvedeno.
Dle úøedního záznamu ze dne 9. 9. 2005, è.j. ORII-1002/K-2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o informace vyøizovala por. Stanislava Branná, bezpeènostní referent, která ov¹em po¾ádala o souèinnost vedoucího SKS PÈR Obvodního øeditelství Praha II npor. Bc. P. D., který jí umo¾nil nahlédnutí do spisu è.j. OR5-46/SKS-ST-2003.
Stì¾ovatel podal dne 20. 9. 2005 odvolání proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného 1). Toto odvolání doplnil podáním ze dne 27. 9. 2005 doruèeném tého¾ dne ¾alovanému, v nìm¾ vznesl námitku podjatosti proti npor. Bc. P. D., který se mìl podílet na vyøizování stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace, které se týkaly mj. i jeho osoby a jeho vztahu k StB.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úvodem svého právního hodnocení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost obsahuje mnoho výslovnì vznesených námitek, av¹ak mnoho z nich je obsahovì obdobných èi toto¾ných. Nejvy¹¹í správní soud ve snaze zpøehlednit pro úèely odùvodnìní tohoto rozsudku jeho argumentaci identifikoval v kasaèní stí¾nosti následující stì¾ejní námitky vznesené proti napadenému rozsudku. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
První námitkou stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu, ¾e za ¾alované pova¾oval oba správní orgány identifikované stì¾ovatelem v ¾alobì, tj. Policie ÈR, obvodního øeditelství Praha II, tak Policii ÈR, Správu hlavního mìsta Prahy. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e ¾alovaným je ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ pùsobnost pøe¹la. Aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil jako ¾alované oba tyto orgány, mìstský soud byl vázán uvedeným zákonným vymezením ¾alovaného správního orgánu. V posledním stupni, tj. o odvolání proti prvoinstanènímu èásteènì nevyhovujícímu rozhodnutí, rozhodla Policie ÈR, Správa hl. m. Prahy (tzn. ¾alovaný è. 2) napadeným rozhodnutím, jím¾ podané odvolání zamítla. Pouze tento orgán byl z hlediska § 69 s. ø. s. ¾alovaným.
Souèasnì je tøeba poznamenat, ¾e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 1 As 60/2006-106, na nì¾ stì¾ovatel poukázal pro podporu svého názoru, se týkalo úplnì odli¹ného právního problému. V této vìci se jednalo o pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì z dùvodu, ¾e krajský soud mìl aplikovat § 78 odst. 3 s. ø. s. jako výjimku z principu omezené kasace. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná. V posuzované vìci se v¹ak o takový problém nejednalo, a proto citovaný právní názor nehraje pøi posouzení vìci ¾ádnou roli. K této námitce tedy lze uzavøít, ¾e mìstský soud se sice dopustil formálního procesního pochybení, nebo» v napadeném rozsudku jednoznaènì neuvedl, kdo je ¾alovaným. Toto pochybení lze podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jinou vadu øízení. Tato vada ov¹em v dané vìci nemìla ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud správnì odmítl ¾alobu proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného 1) jako nepøípustnou.
Na pøedchozí argument stì¾ovatele logicky navazuje dal¹í námitka, ¾e mìstský soud nemohl pøezkoumávat prvoinstanèní fiktivní negativní rozhodnutí, o nìm¾ byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e bylo vydáno na základì nastoupení zákonné fikce stanovené v § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006. Tyto stì¾ovatelovy námitky se zakládají na jeho právním názoru, ¾e v jeho vìci do¹lo k naplnìní podmínek ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ¾e ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba vykládat tak, ¾e informace musí být povinným subjektem poskytnuta èi vydáno rozhodnutí o odepøení poskytnutí v zákonné lhùtì 15 dnù musí být tento úkon dojít do sféry ¾adatele o informaci. V posuzované vìci tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu mìlo být prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaného 1) doruèeno ve lhùtì 15 dnù od podání ¾ádosti o poskytnutí informací. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾ádost o poskytnutí informací byla podána dne 31. 8. 2005, tak¾e zákonná lhùta uplynula dne 15. 9. 2005, pøièem¾ tohoto dne byla zásilka obsahující rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele ulo¾ena na po¹tì. Stì¾ovateli byla doruèena a¾ dne 19. 9. 2005. Nejvy¹¹í správní soud se s názorem, ¾e ve vìci bylo vydáno prvoinstanèní fiktivní negativní rozhodnutí neztoto¾nil, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatelùv názor na výklad ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. pramení z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudku ze dne ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43, a dále rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 15/2006-73. Tato judikatura vykládala ustanovení § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ponìkud restriktivním zpùsobem ve vztahu k povinnému subjektu a jeho èasovým mo¾nostem splnit zákonnou povinnost a reagovat na ¾ádost o informace, a to buï poskytnutím informace, nebo rozhodnutím o odepøení poskytnutí informace. Tento právní názor byl pro svoji problematiènost opakovanì diskutován, a následnì byl také pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 As 55/2007-84, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt poskytl vèas po¾adované informace podle ustanovení § 14 odst. 3 písm. c) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 nebo vydal rozhodnutí, kterým ¾ádosti nevyhovìl podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona, pokud pøíslu¹né písemnosti urèené ¾adateli pøedal ve stanovené patnáctidenní lhùtì alespoò k doruèení. Byly-li následnì po¾adované informace èi rozhodnutí ¾adateli doruèeny a¾ po uplynutí této lhùty, nenastala v dùsledku toho právní fikce negativního rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 4 zákona. Mìstskému soudu sice nemohl být tento právní názor roz¹íøeného senátu znám, av¹ak i tak dospìl k tému¾ právnímu názoru, který dovodil ze skutkových okolností posuzované vìci, zejména ze skuteènosti, ¾e posledním dnem zákonné patnáctidenní lhùty k vydání rozhodnutí ji¾ bylo prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaného 1) o èásteèném nevyhovìní stì¾ovatelovì ¾ádosti ulo¾eno na po¹tì. Aèkoliv se tedy mìstský soud skuteènì odchýlil od tehdej¹ího právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ten mu dal v mezièase cestou citovaného usnesení roz¹íøeného senátu za pravdu. V posuzované vìci tedy nedo¹lo k vydání prvoinstanèního fiktivního negativního rozhodnutí, nebo» prvoinstanèní orgán uèinil své zákonné povinnosti dle § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., kdy¾ v patnáctidenní lhùtì prokazatelnì pøedal k po¹tovní pøepravì písemné vyhotovení svého rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní ¾ádosti. Pozdìj¹í pøevzetí tohoto rozhodnutí stì¾ovatelem (19. 9. 2005) ji¾ vznik fikce negativního rozhodnutí nemohlo vyvolat.
Dal¹í okruh stì¾ovatelových námitek se vztahuje k posouzení právního názoru zaujatého ¾alovaným 2) v napadeném rozhodnutí 30. 9. 2005 (è.j. PSP-755/OKS-èj-317/2005), ¾e na èást stì¾ovatelem po¾adovaných informací se vztahovala pøeká¾ka vyplývající z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. Podle tohoto ustanovení povinný subjekt mù¾e omezit poskytnutí informace, pokud se vztahuje výluènì k vnitøním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. Mìstský soud se k tomuto závìru pøiklonil s tím, ¾e akceptoval stanovisko ¾alovaného v tom smìru, ¾e se stì¾ovatel mìl domáhat po¾adovaných informací podle jiného právního pøedpisu, konkrétnì podle zákona è. 140/1996 Sb., o zpøístupnìní svazkù vzniklých èinností bývalé Státní bezpeènosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Argumentace soudu pøitakav¹ímu názoru ¾alovaného je problematická ve dvou smìrech. Zaprvé je zøejmé, ¾e oznaèené ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb. neupravuje oprávnìní povinného subjektu neposkytnout informace z dùvodu existence zvlá¹tního zákona o poskytování informací v pøedmìtné oblasti (tj. v posuzované vìci informace o pracovnících a spolupracovních StB), nýbr¾ upravuje oprávnìní omezit (tj. èásteènì neposkytnout) informaci, která se pøímo a výluènì vztahuje k interním pokynùm a personálním pøedpisùm povinného subjektu. ®alovaný odùvodnil tento závìr poukazem na charakter vyhlá¹ky è. 150/1958 Ú.l., o vyøizování stí¾ností, oznámení a podnìtù pracujících, která podle jeho názoru slou¾í organizaci k uèinìní opatøení potøebných opatøení k odstranìní eventuálnì zji¹tìných závad. Pøípadné zji¹tìní pochybení konkrétní osoby uvnitø organizace je pøíslu¹ným slu¾ebním orgánùm postoupen podnìt jako podezøení ze spáchání kázeòského pøestupku. Mìstský soud tento názor ji¾ dále ve vztahu k aplikovanému ustanovení neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje aplikaci tohoto ustanovení za správnou. Je tomu tak proto, ¾e nelze v souladu se smyslem a úèelem uvedeného ustanovení neumo¾òuje podøadit vyhlá¹ku è. 150/1958 Ú.l. pod pojem vnitøní pøedpis èi personální pøedpis povinného subjektu. Aèkoliv o její právní síle byly je¹tì v dobì její úèinnosti vzná¹eny oprávnìné pochybnosti, citovaná vyhlá¹ka (úèinná do 31. 12. 2005) jednoznaènì zakládala práva a povinnosti mimo organizaèní strukturu veøejné správy, tj. adresátùm veøejnosprávního pùsobení orgánù veøejné moci. Rozhodnì se tedy svou povahou nemohlo jednat o vnitøní èi personální pøedpis povinného subjektu, který by ¾ádná práva a povinnosti adresátùm veøejné správy nemohl zalo¾it. K tomu je zapotøebí zmínit i názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è.j. 5 As 28/2007-89 (pøístupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ je rozhodným faktorem pøi výkladu pojmu vnitøní pokyn v¾dy obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e týkají-li se takové vnitøní pokyny aplikaèních postupù ve veøejné správì ve vztahu k veøejnosti, nelze takové pokyny podøadit pod uvedenou výluku z práva na informace. Nejvy¹¹í správní soud uvedené materiální hledisko zastává i v této vìci, a proto se neztoto¾nil s názorem mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel po¾adoval informace týkající se vnitøních èi personálních pøedpisù povinného subjektu. Mìstský soud se tedy dopustil nesprávného hodnocení právní otázky spoèívajícího v chybné interpretaci citovaného ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., které se vzhledem k okolnostem pøípadu nemohlo stát rozhodovacím dùvodem ve vìci samé.
Skuteèným dùvodem zamítnutí stì¾ovatelova odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí ¾alovaného 1) byla nepochybnì aplikace principu subsidiarity zákona è. 106/1999 Sb. vùèi zvlá¹tním re¾imùm poskytování informací, který byla za právního stavu platného a úèinného v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyjádøena v ustanovení § 11 odst. 4 in fine tohoto zákona. Dikce tohoto ustanovení ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 znìla tak, ¾e povinné subjekty dále neposkytnou informace o a) probíhajícím trestním øízení, b) rozhodovací èinnosti soudù, c) plnìní úkolù zpravodajských slu¾eb, d) pøípravì, prùbìhu a projednávání výsledkù kontrol v orgánech Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu, e) èinnosti pøíslu¹né organizaèní slo¾ky Ministerstva financí podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Ustanovení zvlá¹tních zákonù o poskytování informací v uvedených oblastech tím nejsou dotèena. Toto ustanovení je tøeba nahlí¾et v kontextu ustanovení § 2 odst. 3 tého¾ zákona ve znìní s úèinností do 22. 3. 2006, kde byla obecnì vyjádøena zásada subsidiarity (tj. charakteru zákona è. 106/1999 Sb. jako lex generalis pro poskytování informací) tak, ¾e zákon se nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alovaný i mìstský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí výslovnì uvedly, ¾e èásteèné neposkytnutí informací stì¾ovateli není v rozporu se zákonem, nebo» poskytnutí takové informace øe¹í zákon è. 140/1996 Sb., av¹ak nepoukázaly na vý¹e citované ustanovení § 11 odst. 4 in fine ani na § 2 odst. 3 z. è. 106/1999 Sb. Na základì tohoto dùvodu by mohl být pøístup stì¾ovatele k informacím omezen, pokud by ov¹em ¾alovaný a mìstský soud øádnì odùvodnily, zda je citovaný zákon è. 140/1996 Sb. skuteènì ve vztahu lex specialis k obecné úpravì zákona è. 106/1999 Sb., a oznaèily, pod který z uvedených re¾imù pod písm. a)-e) je mo¾né podøadit citovaný zákon è. 140/1996 Sb. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zastával stanovisko, ¾e výjimky z poskytování informací dle z. è. 106/1999 Sb. z dùvodu úpravy zvlá¹tním zákonem ve smyslu ustanovení § 11 odst. 4 in fine zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba posuzovat restriktivnì, tj. zkoumat, zda jsou naplnìny v¹echny pojmové znaky výjimek upravených tímto ustanovením (viz k tomu napø. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è.j. 6 As 79/2006-58, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost pøipomíná, ¾e posuzovanou vìc je tøeba posuzovat podle právní úpravy úèinné do 22. 3. 2006, nebo» s úèinností od následujícího dne byla novelou è. 61/2006 Sb. zmìnìna dikce § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. tak, ¾e za zvlá¹tní právní pøedpis musí upravovat poskytování informací, zejména vyøízení ¾ádosti vèetnì nále¾itostí a zpùsobu podání ¾ádosti, lhùt, opravných prostøedkù a zpùsobu poskytnutí informací. Souèasný výklad pojmu zvlá¹tní právní pøedpis je tedy veden po¾adavkem zajistit ¾adatelùm o informace stejný právní komfort, jaký jim skýtá re¾im zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud se v¹ak výkladem pojmu zvlá¹tní právní pøedpis a aplikací principu subsidiarity (lex specialis) vùbec nezabýval. Hodnotil pouze úèel zákona è. 140/1996 Sb., jím¾ je v souladu s ustanovením § 1 tohoto zákona co nej¹ir¹í odhalení praxe komunistického re¾imu pøi potlaèování politických práv a svobod vykonávané prostøednictvím tajných represivních slo¾ek totalitního státu . Tento argument ov¹em, jak ji¾ bylo øeèeno, nepostaèuje k odùvodnìní vztahu lex specialis tohoto zákona k zákonu è. 106/1999 Sb. Mìstský soud tedy hodnotil aplikaèní úvahu nepøezkoumatelnì, nebo» neuvedl, z jakých dùvodù spatøuje mezi uvedenými pøedpisy vztah lex specialis a zda skuteènì tento pøedpis naplòuje pojmové znaky zvlá¹tního zákona , na základì nìho¾ by bylo mo¾no stì¾ovateli odepøít po¾adované informace. V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud dal za pravdu stì¾ovatelovým námitkám, ¾e napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ani ve vztahu k namítaným tvrzením týkajícím se námitky podjatosti se mìstský soud se stì¾ovatelovou argumentací dostateènì nevypoøádal, jeliko¾ pouze uvedl, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e oprávnìnou úøední osobou byla osoba ¾enského pohlaví. Stì¾ovatel podal námitku podjatosti a¾ ve fázi øízení o odvolání, a to konkrétnì dne 27. 9. 2005, tedy tøi dny pøedtím, ne¾ ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelovo odvolání zamítl. Pøesto v¹ak v napadeném rozhodnutí není o podané námitce podjatosti ani zmínka. Navíc stì¾ovatel opíral své tvrzení o dùvodech podjatosti o skuteènosti zji¹tìné ze spisu, které ov¹em ani ¾alovaný, ani mìstský soud nijak nezhodnotily. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost sice vyøizovala por. Stanislava Branná, bezpeènostní referent, av¹ak ze záznamu ze dne 9. 9. 2005 vyplývá, ¾e postupovala v souèinnosti s npor. Bc. P. D. V dobì rozhodování ¾alovaného platil zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní s úèinností do 31. 12. 2005, který bylo tøeba subsidiárnì pou¾ít na øízení dle zákona è. 106/1999 Sb. dle ustanovení § 20 odst. 4 tohoto zákona. To znamená, ¾e ¾alovaný i mìstský soud mìly aplikovat ustanovení § 9-12 starého správního øádu a vyhodnotit, zda nebyly v prvoinstanèním øízení dány dùvody pro vylouèení pracovníka povinného subjektu npor. Bc. P. D., o nìm¾ mìl stì¾ovatel dùvod se domnívat, ¾e se podílel na vyøizování jeho ¾ádosti o informace, pøièem¾ zároveò byl osobou, k ní¾ se mìly tyto informace vztahovat. Pokud by se skuteènì na vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace podílel npor. Bc. P. D. (jakkoliv nebyl oznaèen za osobu, která ¾ádost vyøizovala), pak by to znamenalo vá¾nou procesní vadu zpùsobující nezákonnost prvoinstanèního rozhodnutí, která by musela vést k jeho zru¹ení ¾alovaným v odvolacím øízení. V tomto ohledu je v¹ak rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné a mìstský soud se v napadeném rozsudku dopustil té¾e vady, kdy¾ se nezabýval podstatou stì¾ovatelovy ¾alobní námitky a odkázal ho na pøíslu¹né správní orgány. Stejnì tak dal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e se mìstský soud nijak nevyjádøil k námitce vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného je¹tì pøed uplynutím lhùty k podání odvolání. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e tato stì¾ovatelova námitka není dùvodná. Správní øád z roku 1967 nikde nestanovil, ¾e odvolatel má právo k doplnìní odvolání pouze ve lhùtì k jeho podání dle § 54 odst. 2 tohoto zákona. V posuzované vìci stì¾ovatel nejen ¾e podal odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí o èásteèném nevyhovìní jeho ¾ádosti o informace, ale i stihl odvolání i doplnit podáním ze dne 27. 9. 2005. Ve správním spisu není zalo¾eno ¾ádné dal¹í doplnìní odvolání, které by svìdèilo o tom, ¾e stì¾ovatel hodlal podané odvolání dále mìnit èi s ním jinak disponovat, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodù nemohlo uvedeným postupem ¾alovaného dojít k procesnímu pochybení, které by mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Naproti tomu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se stì¾ovatelovým mínìním ohlednì nedostatku nále¾itostí napadeného rozhodnutí ¾alovaného spoèívajícím v absenci vlastnoruèního podpisu øeditele Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II., ani s námitkou týkající odùvodnìní ¾ádosti o informace. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného splòovalo ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované zákonem è. 106/1999 Sb. i tehdej¹ím platným správním øádem (§ 47 odst. 5 správního øádu z roku 1967). V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou star¹í judikaturu ke starému správnímu øádu, konkrétnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è.j. 3 Azs 277/2004-70, dále také ze dne 16. 6. 2005, è.j. 7 A 121/2001-88, pøístupné na www.nssoud.cz. Co se týèe ¾ádosti o informace, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nemusí být odùvodnìna (§ 14 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu stì¾ovatel tuto námitku vznesl, jeliko¾ ani ¾alovaný nic takového v napadeném rozhodnutí netvrdil. Mìstský soud tak nepochybil, pokud se s touto námitkou výslovnì nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v námitce týkající se zveøejnìní po¾adovaných informací o npor. Bc. P. D., na nìj¾ mìl podle stì¾ovatele ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 6 zákona è. 106/1999 Sb. odkázat. Ani zde se mìstský soud k tomuto ¾alobnímu bodu nevyjádøil, nicménì v tomto pøípadì se nejedná o zásadní vadu odùvodnìní napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 6 zákona è. 106/1999 Sb. obecnì koncipuje povinnost odkázat na zveøejnìnou informaci jako alternativu k samotnému poskytnutí informace. Pokud tedy povinný subjekt zvolil cestu èásteèného poskytnutí informací stì¾ovateli, pak nelze úspì¹nì namítat, ¾e povinný subjekt jednal nezákonnì, nebo» pouze nezvolil mo¾nost odkázat na zveøejnìnou informaci. Konkrétnì v posuzované vìci je v¹ak nanejvý¹ sporné, zda po¾adovaná informace o vztahu npor. Bc. P. D. k StB mìla charakter zveøejnìné informace, nebo» informace obsa¾ené v databázi pøíslu¹níkù a spolupracovníkù StB na webových stránkách www.cibulka.com nejsou oficiálními dokumenty poskytovanými pøíslu¹nými státními orgány oprávnìnými k vedení takovýchto údajù. Nejedná se tedy o verifikované informace, u nich¾ by bylo mo¾no s jistotou prohlásit, ¾e se shodují s údaji obsa¾enými v oficiálních dokumentech týkajících se StB, které jsou spravovány Archivem bezpeènostních slo¾ek dle citovaného zákona è. 140/1996 Sb. Je na povinném subjektu, aby zvá¾il, zda informace, kterou vede a o její¾ poskytnutí ¾adatel ¾ádá, je èi není toto¾ná s informací, kterou je mo¾no zjistit z veøejnì dostupných zdrojù a na kterou by takto mìl povinnost odkázat v souladu s ustanovením § 6 zákona è. 106/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tìm námitkám stì¾ovatele, jim¾ pøisvìdèil, shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to jak proto, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému hodnocení právní otázky v pøedchozím øízení a napadený rozsudek je tak zèásti nezákonný [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], tak i proto, ¾e se opomnìl vypoøádat a øádnì odùvodnit nìkteré stì¾ovatelovy ¾alobní námitky, a zatí¾il tak napadený rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.).
V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku a bude zejména povinen posoudit nevypoøádané ¾alobní námitky stì¾ovatele v intencích závìrù tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozsudku mìstský soud také rozhodne o náhradì nákladù øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 8
 § 11
 § 9
 § 158
 § 11
 § 15
 § 8
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 13
 § 15
 § 15
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 11
 § 8
 § 4
 § 11
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 69
 Soud 
 soud 
 § 69
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 47
 § 15
 soud 
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 69
 soud 
 § 69
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 soud 
 § 14
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
in fine
 § 2
 soud 
 § 11
in fine
 § 2
 soud 
 soud 
 § 11
in fine
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud