Source: http://kraken.slv.cz/6Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:16:23+00:00

Document:
6Ans4/2008
6 Ans 4/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 42/2006-47,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze o zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V øízení vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 8 Ca 42/2006 se stì¾ovatel domáhá ochrany proti neèinnosti Ministerstva pro místní rozvoj. Dne 17. 3. 2006 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 42/2006-18, proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je pøíjemcem starobního dùchodu ve vý¹i 9425 Kè mìsíènì a je majitelem osobního automobilu rok výroby 1989, jako¾ i 1/2 rodinného domu. Dále pak ¾alobce dlu¾í è 6120 na soudních K poplatcích a 34 775,60 Kè na nákladech øízení.
Proti tomuto usnesení ¾alobce podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28. Mìstský soud poté øízení usnesením ze dne 21. 1. 2008, è. j. 8 Ca 42/2006-41, zastavil, proto¾e ¾alobce vymìøený soudní poplatek ani k výzvì soudu nezaplatil. Proti tomuto usnesení podal dne 1. 2. 2008 ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud vede pod samostatnou sp. zn. 6 Ans 3/2008. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku z øízení o kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce. Mìstský soud jeho ¾ádost usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 8 Ca 42/2006-47, zamítl (a to jak pokud jde o osvobození od soudního poplatku, tak o ustanovení zástupce pro øízení).
Mìstský soud vycházel pøedev¹ím z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, který zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí o zamítnutí osvobození od soudních poplatkù pro øízení o správní ¾alobì. Konstatoval, ¾e pøedpoklady stanovené pro osvobození od soudních poplatkù shledány nebyly.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dne 3. 3. 2008 kasaèní stí¾nost, ve které se domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu NSS, z poslední doby napø. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost usnesení mìstského soudu pod è. j. 8 Ca 42/2006-8 a è. j. 8 Ca 42/2006-9 (1. a 2. výzva k zaplacení soudního poplatku z ¾aloby) a stejnì tak usnesení è. j. 8 Ca 42/2006-18, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Dále pak zmiòuje svá dal¹í podání k tému¾ soudu-è.j. 8 Ca 42/2006-18 (pozn. NSS: správnì è. j. 8 Ca 42/2006-20; vyjádøení stì¾ovatele, které bylo dle svého obsahu posouzeno jako kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo rozhodnuto zdej¹ím soudem pod è. j. 3 Ans 4/2006-28) a stí¾nost pøedsedovi Mìstského soudu v Praze z 5. 6. 2006-týkající se osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì. Rekapitulaci stì¾ovatel uzavírá zmínkou o rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, kterým byla kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì zamítnuta. I toto rozhodnutí stì¾ovatel shledává nezákonným. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echny uvedené námitky stì¾ovatele smìøují proti rozhodnutí, které ji¾ bylo pøezkoumáno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to ve stì¾ovatelem zmiòovaném rozsudku è. j. 3 Ans 4/2006-28. Proti tomuto rozsudku nejsou ve správním soudnictví ¾ádné opravné prostøedky pøípustné (srov. § 102 s. ø. s. a contrario), jak byl stì¾ovatel správnì v rozsudku pouèen. Z tohoto dùvodu se takovými námitkami Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat, nebo» se týkají øízení ji¾ skonèeného a pravomocného rozhodnutí (dokonce potvrzeného Nejvy¹¹ím správním soudem). Námitky proti nezákonnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ans 4/2006-28 z 2. 10. 2007 jsou pak zcela irelevantní.
Rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2006, è.j. 8 As 60/2006-90, na které se stì¾ovatel odvolává a podle kterého je tøeba posuzovat ustanovování zástupce (a analogicky i rozhodovat o osvobození od soudních poplatkù) ve skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci pøedvídatelnì, popø. odchylná rozhodnutí odùvodnit, je nepochybnì obecnì pøijímaným názorem v oboru správního soudnictví. Je v¹ak tøeba mít na pamìti, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì ji¾ soudy (mìstský soud i Nejvy¹¹í správní soud) pravomocnì rozhodly v tomté¾ pøípadì a v té¾e procesní situaci. Byla pøedev¹ím hodnocena majetková situace stì¾ovatele, která skuteènì nedoznala zmìn (alespoò ¾ádná taková zmìna ze spisu není patrná a stì¾ovatel skutková zji¹tìní nenapadá). Tím spí¹e by se tedy jednalo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu o poru¹ení legitimních oèekávání úèastníkù, je¾ citované rozhodnutí chrání, kdyby v tomto øízení stì¾ovateli vyhovìl a napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il. Ani této námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil takté¾ námitce stì¾ovatele, ¾e se jedná o øízení, které je od soudních poplatkù osvobozeno ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, stejnì tak jako to uèinil i v rozsudku sp. zn. 3 Ans 4/2006. Stì¾ovatelem namítané ustanovení dopadá na øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy na øízení vedená pøed civilními soudy. ®aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a týká se neèinnosti státního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele shora uvedeným zpùsobem, konstatuje, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí správnì aplikoval ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Zákon umo¾òuje pøedsedovi senátu ustanovit zástupce takovému úèastníku, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud je tato základní podmínka naplnìna, pak soud zástupce ustanoví, je-li to nezbytné k ochranì práv úèastníka. Mìstský soud seznal, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a proto není splnìna základní podmínka pro ustanovení zástupce. Z tohoto dùvodu se nebylo ji¾ tøeba zabývat naplnìním druhé podmínky pro ustanovení zástupce.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal podanou kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak, jak soud zjistil ze spisu, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud