Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo246/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:45:39+00:00

Document:
3 Tdo 246/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. března 2004 o dovolání podaném obviněným P. V., t. č. ve výkonu trestu ve Věznici O. n. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 7 To 647/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno venkov pod sp. zn. 3 T 296/2002, t a k t o :
V rámci rozsudku Okresního soudu Brno venkov ze dne 15. 11. 2002, sp. zn. 3 T 296/2002, v řízení vedeném proti obviněným P. V. a H. U. (původně též proti obviněným M. P. a I. A.) byl obviněný P. V. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1 tr. zák., jichž se dopustil jednáním popsaným v bodech 1) a 2) výroku předmětného rozsudku.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 3 roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 55 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestu propadnutí věci, a to věcí podrobně popsaných ve výroku předmětného rozsudku.
Naproti tomu byl obviněný P. V. pro další jednání popsané v napadeném rozsudku podle § 226 písm. a) tr. ř. obžaloby zproštěn.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný P. V. a státní zástupce (ten v neprospěch jmenovaného obviněného), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 23. 1. 2003, sp. zn. 7 To 647/2002, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 23. 1. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně ( ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Brno venkov č.j. 3 T 296/2002 ) podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný P. V. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. c), g) tr. ř.
Dovolatel uvedl, že došlo k porušení zákonného ustanovení o povinnosti zajistit skutečně obviněnému v řízení obhájce, neboť ustanovený obhájce jej nemohl zastupovat po dobu dvou měsíců, protože mu bylo doručováno z omylu soudu na jinou adresu, než je jeho sídlo. K tomu dovolatel dodal, že neměl možnost se dostatečně hájit, bylo porušeno jeho právo na řádnou obhajobu. Podle jeho vyjádření na základě této skutečnosti orgány v přípravném řízení a poté i soud vydal rozhodnutí, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném hmotně právním posouzení všech okolností, které vedly k jeho nespravedlivému obvinění, obžalobě a odsouzení. V návaznosti na to vyjádřil přesvědčení, že nebyl prokázán skutek, který se měl údajně stát, přičemž rozvedl argumenty, o něž toto přesvědčení opřel. Zejména vyjádřil výhrady vůči výpovědi spoluobviněné H. U. (tuto výpověď, s níž se podle jeho slov orgány vyšetřování a soud spokojily, označil za nedůvěryhodnou a nepravdivou s tím, že o takový důkaz nelze opírat prokázání jeho viny) a vůči postupu policie, která se podle jeho přesvědčení účelově soustředila na něho, aby mohl být obviněn z výše uvedených trestných činů, a zneužila jeho stav, kdy byl pod vlivem drogy, a proto podepsal veškeré protokoly a seznamy, aniž věděl proč a zda obsah odpovídá skutečnosti. Výhrady uplatnil i proti hodnocení věcí nalezených policií v domě jeho matky s tím, že z těchto věcí nelze dovodit, že by mohly sloužit k výrobě omamných látek. Namítl rovněž, že většina svědků odmítla vypovídat. Podle jeho názoru v tomto řízení proti němu svědčily pouze nepřímé důkazy, které se daly zhodnotit tak, že nelze prokázat, že uvedené skutky spáchal.
V petitu dovolání proto dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku pod bodem 1), bodem 2) ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Brně 7 To 647/2002 , zprostil jej obžaloby v celém rozsahu a propustil jej z výkonu trestu na svobodu.
K dovolání obviněného se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Poukázala na to, že obviněný namítá nesprávné skutkové závěry soudu a v takovém případě není materiálně uplatněn důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, který však v ustanovení § 265b tr. ř. pro podání dovolání není uveden. K dalšímu uplatněnému dovolací důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. státní zástupkyně poznamenala, že obviněný měl po celou dobu trestního řízení z důvodu nutné obhajoby ustanoveného obhájce, přičemž ze spisového materiálu, který má státní zastupitelství k dispozici, není patrno, který z postupně ustanovených obhájců se nemohl účastnit úkonů trestního řízení a případně kterých. Z protokolu o hlavním líčení není zřejmé, že by obhájkyně takové pochybení namítala. Podle názoru státní zástupkyně nedošlo ke zkrácení práva obviněného na obhajobu. Navrhla proto, aby dovolací soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b), e) tr. ř. odmítl a učinil tak podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by dovolací soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyslovila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný P. V. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud současně shledal, že dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. přípustné, neboť bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání také splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále, jak již naznačeno, zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody (resp. konkrétní argumenty, o něž je dovolání opíráno) lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.
Ve věci obviněného P. V. však dovolací námitky uplatněné ve vztahu k citovanému dovolacímu důvodu směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž nenapadá právní kvalifikaci skutků popsaných v odsuzující části rozsudku nalézacího soudu (neuplatňuje hmotně právní argumenty), nýbrž poukazuje na to, že nebyly patřičně a ve všech souvislostech vyhodnoceny provedené důkazy, přitom současně brojí vůči postupu orgánů činných v trestním řízení (namítá procesní pochybení spojená s tvrzeným porušením jeho práv), a v návaznosti na to vznáší výhrady vůči skutkovým závěrům o jeho vině podle jeho přesvědčení nebyl prokázán skutek, který se měl údajně stát, resp. v tomto řízení proti němu svědčily pouze nepřímé důkazy, které se daly zhodnotit tak, že nelze prokázat, že uvedené skutky spáchal. V souvislosti s tím se domáhá zproštění obžaloby v celém rozsahu.
Nutno proto shrnout, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolatelem ve skutečnosti spatřován ve vadně zjištěném skutkovém stavu věci (tj. v porušení zásad vymezených především v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.), jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se tedy v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudem nalézacím a potvrzených soudem odvolacím, kterou však pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze (k tomu přiměřeně srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věci III. ÚS 732/02, I. ÚS 412/02, II. ÚS 651/02).
Nejvyšší soud tak konstatuje, že v posuzovaném dovolání sice byl citován zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak uplatněné konkrétní argumenty vycházejí z důvodů jiných, které v zákoně jako dovolací důvody uvedeny nejsou. K tomu je třeba zdůraznit, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na ně dovolatelem formálně odkazováno.
Pokud by bylo dovolání podáno jen z těchto důvodů, bylo by nutno je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s tím, že bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Podle dovolatele došlo k porušení zákonného ustanovení o povinnosti řádně mu zajistit v řízení obhájce proto, že ustanovený obhájce jej nemohl zastupovat po dobu dvou měsíců, neboť mu bylo doručováno z omylu soudu na jinou adresu, než bylo jeho skutečné sídlo. Dovolatel tak podle svých slov neměl možnost se dostatečně hájit a tím mělo být porušeno jeho právo na obhajobu. Z hlediska citovaného dovolacího důvodu jde o námitky právně relevantní.
Jakkoliv by zákonná formulace ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. mohla svědčit pro úvahu, že by mělo jít o situace, kdy obviněný vůbec obhájce neměl, ač ho podle zákona mít měl, je třeba vzhledem k tomu, že právo na obhajobu patří mezi nejvýznamnější procesní práva garantovaná jak mezinárodními smlouvami /čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod/, tak ústavními předpisy /čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod/, připustit porušení práva na obhajobu z formálního hlediska i tehdy, kdy obviněný sice měl obhájce, avšak ten by příslušným orgánem činným v trestním řízení nebyl vyrozumíván o všech prováděných úkonech trestního řízení, takže by neměl reálnou možnost se těchto úkonů zúčastnit. V každé takové věci je pak třeba posuzovat, zda obviněný byl v takovém případě zkrácen na svých obhajovacích právech i z materiálního hlediska.
V posuzovaném případě bylo proti obviněnému usnesením policejního rady ze dne 4. 4. 2002, sp. zn. ČTS: ORBO-285/KPV-OK-2002, jež mu bylo doručeno dne 4. 4. 2002, zahájeno trestní stíhání pro jednání právně kvalifikovaná jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 188 odst. 1 tr. zák. (podle usnesení policejního rady ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. ČTS: ORBO-285/KPV-OK-2002 byl stíhán pro další jednání právně kvalifikovaná jako trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a podle § 188 odst. 1 tr. zák. a trestný čin šíření toxikomanie podle § 188a odst. 1 tr. zák.). Na samém počátku trestního stíhání byl obviněný usnesením Okresního soudu Brno venkov ze dne 5. 4. 2002, sp. zn. 1 Nt 116/2002, vzat do vazby. Jednalo se proto u něho o případ nutné obhajoby ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. Poté, co nevyužil práva obhájce si zvolit, byl mu obhájce JUDr. J. S. - opatřením Okresního soudu Brno venkov ze dne 9. 4. 2002, sp. zn. 1 Nt 382/2002, ustanoven. Dalším opatřením Okresního soudu Brno venkov ze dne 18. 4. 2002, sp. zn. 1 Nt 391/2002, byl jmenovaný obhájce zproštěn povinnosti obhajování a opatřením téhož soudu ze dne 18. 4. 2002, sp. zn. 1 Nt 393/2002, byla obviněnému ustanovena obhájkyně JUDr. D. Š. Obviněný tak prakticky od počátku vzniku důvodů nutné obhajoby obhájce měl. Obhájkyně JUDr. D. Š. se v přípravném řízení zúčastnila procesně relevantních úkonů a byla jí (v závěru přípravného řízení) rovněž dána možnost prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování (obhájkyně tudíž byla řádně o prováděných úkonech vyrozumívána, byla jí též doručována rozhodnutí, a to na adresu jejího skutečného sídla). V řízení před soudem prvního stupně tato obhájkyně udělila dne 6. 9. 2002 (ještě před konáním prvního hlavního líčení) JUDr. D. V. substituční plnou moc, aby ji v plném rozsahu v tomto trestním řízení u jmenovaného soudu zastupovala. JUDr. D. V. se pak zúčastnila všech hlavních líčení u tohoto soudu, podala za obviněného žádost o propuštění z vazby, stížnosti i odvolání a byla přítomna i jednání odvolacího soudu. Obhájkyně (ať již přímo či prostřednictvím substituentky) tak reálně obviněného hájila. Nelze tedy dovolateli přisvědčit, že jej obhájce nemohl po určitou dobu zastupovat a bylo porušeno jeho právo na řádnou obhajobu.
V souvislosti s tím nutno (zásadně ve shodě s názorem státní zástupkyně) konstatovat, že rozsudek soudu prvního stupně byl založen na důkazech provedených v hlavním líčení za přítomnosti nejen obviněného ale i jeho obhájkyně, kteří měli možnost se důkazního řízení aktivně zúčastnit. Obviněný byl, jak již uvedeno, obhájkyní zastoupen i v odvolacím řízení.
Za tohoto stavu věci je zřejmé, že u obviněného nedošlo z formálního ani materiálního hlediska ke zkrácení jeho obhajovacích práv.
Jestliže měl dovolatel svojí argumentací na mysli stav, kdy po určitou dobu nemohl ustanovenou obhájkyni kontaktovat (v opatření o jejím ustanovení je skutečně uvedena nesprávná adresa jejího sídla), pak ani v takovém případě nelze dovodit takové zkrácení jeho práva na obhajobu, jež by naplnilo dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Ustanovená obhájkyně totiž i za konstatovaného stavu obhajobu fakticky vykonávala (srov. shora) a tím práva obviněného hájila. Je rovněž na místě upozornit na to, že po dobu, kterou dovolatel uvádí (může se jednat pouze o přípravné řízení), nebyly prováděny žádné procesní úkony, jichž by se mohl obhájce zúčastnit (§ 165 odst. 2 tr. ř.). K námitkám obviněného je možné ještě dodat, že pokud snad nemohl kontaktovat z tvrzeného důvodu obhájkyni, mohla a měla obhájkyně kontaktovat jeho, jak by odpovídalo povinnostem advokáta. Nadto měla soud upozornit na nesprávnou adresu svého sídla uvedenou v opatření o jejím ustanovení obhájkyní obviněného, tak aby mohla být zjednána náprava.
Ze všech těchto důvodů nemohl Nejvyšší soud přiznat právně relevantním argumentům dovolatele žádné opodstatnění.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání obviněného P. V. odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 187
 § 188
 § 187
 § 35
 § 39
 § 55
 § 226
 soud 
 § 256
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 187
 § 188
 § 187
 § 188
 § 188
 § 36
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265