Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:37:28+00:00

Document:
4Ans3/2006
è. j. 4 Ans 3/2006-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. s. L. x, zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem, se sídlem Písek, Národní svobody 26/181, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, a proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, s e o d m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, odmítl ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5650 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto usnesení. Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobce na vyhlá¹ení tøí v ¾alobì konkretizovaných stromù za stromy památné. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného usnesení k závìru, ¾e vydáním správního rozhodnutí ve vìci vyhlá¹ení pøedmìtných stromù za památné by k zásahu do práv a povinností ¾alobce nedo¹lo, proto se ¾alobce nemù¾e ¾alobou na neèinnost úèinnì domáhat ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat po¾adované rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Krajský soud v odùvodnìní dále uvedl, ¾e náklady pøiznané ¾alobci v celkové vý¹i 3650 Kè pøedstavují odmìnu advokáta v úspì¹ném øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení pøed krajským soudem nemohly být náklady pøiznány ¾ádnému z úèastníkù, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
K ¾ádosti ¾alovaného ze dne 26. 1. 2006 Krajský soud v Èeských Budìjovicích opravným usnesením ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, rozhodl tak, ¾e výrok uvedený ve druhém odstavci usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, se opravuje tak, ¾e správnì zní: ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e okolnost, ¾e ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce bylo døíve vydané usnesení o odmítnutí ¾aloby zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 Ans 2/2004-68, nepøedstavuje zohlednitelný úspìch ¾alobce v øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, ve znìní opravného usnesení, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak obsáhle zdùvodòoval, proè mìl krajský soud jeho ¾alobì vyhovìt. Stì¾ovatel souèasnì namítal poru¹ení svého práva na spravedlivý proces tím, ¾e mu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém mìl plný úspìch. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel touto kasaèní stí¾ností napadá rovnì¾ usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, kterým byla provedena oprava výroku o nákladech øízení, se kterou stì¾ovatel nesouhlasí.
K uvedenému závìru vedla Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e usnesením o náhradì nákladù byl po¹kozen a do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Za usnesení o náhradì nákladù pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právì usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89. Stì¾ovatel se navíc de facto domáhá zachování pùvodního výroku o náhradì nákladù øízení, èeho¾ nemù¾e dosáhnout zru¹ením usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, ale právì zru¹ením opravného usnesení. Na podporu svého závìru Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, tzn. nezávisle na výsledku posouzení výroku o odmítnutí ¾aloby mù¾e stì¾ovatel dosáhnout zachování pùvodního výroku o náhradì nákladù øízení pouze zru¹ením opravného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností v její èásti smìøující proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, a to z hlediska její vèasnosti.
Podle § 106 odst. 2 první vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Nový bìh lhùty od doruèení opravného usnesení pøedstavuje zvlá¹tní pøípad zásahu do nepøetr¾itého bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Smyslem této výjimky je poskytnout mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti té¾ úèastníku, který se cítí dotèen teprve rozhodnutím v jeho opraveném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti je nutno striktnì dodr¾ovat a její zme¹kání nelze prominout (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 9/2003-37, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004).
V tomto kontextu proto musí být rovnì¾ pøedmìtná výjimka vykládána restriktivnì, aby zùstalo zachováno pravidlo stanovené v první èásti citovaného ustanovení. Smyslem nového bìhu lhùty od doruèení opravného usnesení toti¾ není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat kasaèní stí¾nost proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu dopadu na pùvodní rozhodnutí. Ve vztahu k výrokùm, které nebyly opravovány, ani nejsou na opraveném výroku závislé, bì¾ela úèastníku øízení lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti od doruèení pùvodního rozhodnutí. Bylo by v rozporu s po¾adavkem nediskriminaèního pøístupu k úèastníkùm øízení, kdyby v pøípadì vydání opravného usnesení mìl úèastník del¹í lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti výroku, kterého se oprava nedotkla, ne¾ v situaci, kdy by napadené rozhodnutí opravováno nebylo.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy uvedená výjimka uplatní jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost právì do výroku opravným usnesením opraveného, pøípadnì do výroku, jen¾ je na opraveném výroku závislý. Opaèný výklad by bezdùvodnì prodlu¾oval lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí, kterého se provedená oprava nijak nedotkla, èím¾ by do¹lo k neodùvodnìnému prolomení zákonné ètrnáctidenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ striktnímu dodr¾ování vede Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì zdùrazòované pravidlo, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozhodnutí ze dne 30. 11. 1998, sp. zn. 20 Cdo 917/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 31/2001. V tomto rozhodnutí interpretoval ustanovení § 204 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se odvolání podává do patnácti dnù od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, bì¾í tato lhùta znovu od právní moci opravného usnesení (pøed 1. 1. 2001 od doruèení opravného usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. znovu bì¾í od doruèení opravného usnesení pouze ve vztahu k výroku, který byl tímto usnesením opraven, pøípadnì ve vztahu k výroku, jen¾ je na opraveném výroku závislý.
O takový pøípad v¹ak v souzené vìci nejde, nebo» opravné usnesení se týkalo pouze výroku o nákladech øízení, proti kterému je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Výrok o odmítnutí ¾aloby nebyl opravným usnesením dotèen, ani není na opraveném výroku o nákladech øízení závislý. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006,
è. j. 10 Ca 189/2005-80, proto ve vztahu k výroku o odmítnutí ¾aloby po doruèení opravného usnesení znovu bì¾et nezaèala.
Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v rozsahu výroku o odmítnutí ¾aloby, je podána opo¾dìnì. Z obsahu spisu toti¾ vyplývá, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 1. 2006, co¾ potvrdil pøedseda stì¾ovatele vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu dne 25. 1. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku o odmítnutí ¾aloby poèala bì¾et ve ètvrtek dne 26. 1. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 8. 2. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 8. 2. 2006 byla kasaèní stí¾nost proti výroku o odmítnutí ¾aloby pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku o odmítnutí ¾aloby byla podána k doruèení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích na po¹tì P. x pod è. x a¾ dne 17. 2. 2006, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v rozsahu napadení výroku o odmítnutí ¾aloby, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Podanou kasaèní stí¾ností byl souèasnì zpochybnìn opravený výrok o náhradì nákladù øízení. V tomto rozsahu je tøeba kasaèní stí¾nost pova¾ovat za vèasnou, nikoli v¹ak pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v rozsahu napadení výroku o náhradì nákladù øízení, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» byla nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, a shledal, ¾e je pøípustná. Nejedná se toti¾ o kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení, ale o kasaèní stí¾nost proti usnesení, jeho¾ pøedmìtem byla oprava výroku o nákladech øízení. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu tak bude správnost provedené opravy, a nikoliv výrok o nákladech øízení. Pøedmìtným usnesením se neupravuje vedení øízení, ani není doèasné povahy, proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nespadá pod ¾ádný z dùvodù nepøípustnosti stanovených v § 104 s. ø. s. Pouèení krajského soudu o nepøípustnosti opravných prostøedkù, které mohlo stì¾ovatele vést k tomu, ¾e se výslovnì nedomáhal zru¹ení tohoto usnesení, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené opravné usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle kterého není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, které vedlo k vydání opravného usnesení, bylo zatí¾eno vadou, je¾ vyvolala nezákonnost tohoto rozhodnutí.
Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Citované ustanovení umo¾òuje soudu, aby v rozhodnutí opravil poèetní a písaøské chyby a zjevné nesprávnosti, které jsou podobného pùvodu jako písaøské chyby. Za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 37/1969, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod se od tohoto názoru odchýlit.
V posuzovaném pøípadì byl pøedmìtem opravy výrok, kterým krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 5650 Kè. V odùvodnìní pøitom krajský soud uvedl, ¾e náklady pøiznané ¾alobci v celkové vý¹i 3650 Kè pøedstavují odmìnu advokáta v úspì¹ném øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení pøed krajským soudem nemohly být náklady pøiznány ¾ádnému z úèastníkù, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e se krajský soud dopustil chyby v psaní, nebo» v odùvodnìní obsa¾ená èástka 3650 Kè, k ní¾ soud dospìl seètením pau¹ální odmìny advokáta ve vý¹i 3500 Kè podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 284/2000 Sb. a dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè, neodpovídá èástce uvedené ve výroku tohoto usnesení, tj. èástce 5650 Kè.
Krajský soud v¹ak napadeným opravným usnesením opravil výrok o náhradì nákladù øízení tak, ¾e novì zní: ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento postup krajského soudu a vydané opravné usnesení shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávným, nebo» se nejednalo o opravu zjevné nesprávnosti, ale o nahrazení jednoho výroku jiným.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nebyly splnìny vý¹e nastínìné pøedpoklady pro provedení opravy. Opravovaný výrok nevykazoval ¾ádné zjevné nesprávnosti, nebo» byl (s výjimkou zmínìné chyby v psaní) zcela v souladu s odùvodnìním. Souèasnì nebyla splnìna ani podmínka, ¾e opravovaná nesprávnost musí být ka¾dému zøejmá.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e institut opravy zjevných nesprávností nemù¾e být vykládán tak, ¾e by umo¾òoval napravit jakékoliv pochybení v rozhodnutí soudu, a to ani v situaci, kdy domnìlé pochybení nelze odstranit prostøednictvím opravných prostøedkù. V posuzované vìci zamý¹lel krajský soud nahradit svùj výrok o nákladech øízení, proti kterému není kasaèní stí¾nost pøípustná, novým výrokem, jen¾ pova¾oval za správnìj¹í, jak odùvodnil v opravném usnesení.
Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti výroku o nákladech øízení neopravòuje krajský soud k extenzívnímu výkladu pojmu zjevná nesprávnost, který je tøeba vykládat s dùrazem na slovo zjevná, tj. ka¾dému zøejmá. V posuzované vìci byl opravovaný výrok v souladu s odùvodnìním, proto nelze vùbec uva¾ovat o jeho zjevné nesprávnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e oprava výroku rozhodnutí nemù¾e spoèívat v jeho nahrazení výrokem odli¹ného (významem zcela opaèného)znìní, nebo» dùvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s. mù¾e být toliko písaøská nebo poèetní chyba èi nesprávnost, která je ka¾dému zøejmá. Úèastník øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu mù¾e dosáhnout nahrazení jednoho výroku jiným pouze prostøednictvím kasaèního soudu, který jediný je oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví a tyto soudy zavazovat k vydání nových rozhodnutí. Opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahrazovat opravné prostøedky a rozhodování kasaèního soudu.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud zmìnil výrok usnesení ze dne 4. 1. 2006, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. je zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby vydal nové opravné usnesení, kterým opraví chybnou èástku ve výroku o náhradì nákladù øízení, a pøípadnì vyzval ¾alovaného ke sdìlení, zda má být jeho ¾ádost ze dne 26. 1. 2006 pova¾ována za kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla z èásti odmítnuta a Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského soudu, nepostupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl sám o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, nebo» napadené opravné usnesení zru¹il z úøední povinnosti a nikoliv pro dùvodnost námitek stì¾ovatele. Zru¹ení opravného usnesení tedy nepøedstavuje zohlednitelný úspìch stì¾ovatele ve vìci, ani neúspìch ¾alovaného. Zru¹ené usnesení krajského soudu vùbec nemìlo být vydáno, co¾ ov¹em nelze pøièítat k tí¾i ¾alovanému, nebo» krajský soud-by» nesprávnì-postupoval ex offo na základì pouhé ¾ádosti ¾alovaného. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona pak ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, nebo» tato kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 204
 soud 
 § 106
 § 104
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 55
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120