Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:11:27+00:00

Document:
4As47/2005
è. j. 4 As 47/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr.Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. JUDr. Jánem Halásem, advokátem, se sídlem Kromìøí¾, Velehradská 507, proti ¾alovaným: 1) Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství a 2) Ing. P. O., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-15,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele-JUDr. Jánu Halásovi, advokátu, se sídlem Kromìøí¾, Velehradská 507, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 14. 2. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-15, odmítl ¾alobu ¾alobce a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobou, podanou u Krajského soudu v Brnì dne 18. 1. 2005, se ¾alobce domáhal toho, aby soud zavázal ¾alovaného Ing. O. ¾alobci zaplatit èástku 70 000 Kè a zaplatit soudní poplatky v po¾adované vý¹i k rukám ¾alobce, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku. V ¾alobì dále ¾alobce uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství. Konstatoval, ¾e dne 10. 1. 2005 se dostavil na Krajský úøad Zlínského kraje za úèelem projednání pøestupku , kterého se mìl dopustil 25. 5. 2004 v 19.15 hodin v K., v místní èásti V. Uvedeného dne jel po cyklostezce na kole úsek dlouhý asi 100 a¾ 150 m, aby se vyhnul kalu¾ím, nebo» bylo po prùtr¾i mraèen. Byl v¹ak ohro¾en na ¾ivotì hlídkou policie, nebo» tato bez jakéhokoliv upozornìní najela ze silnice a¾ na chodník. Uvedení policisté byli podnapilí, nerespektovali výzvu ¾alobce, aby i oni absolvovali dechovou zkou¹ku na alkohol s tím, ¾e dechová zkou¹ka ¾alobce byla zmanipulovaná. Na v¹echny tyto skuteènosti upozoròoval i ¹etøil. Poukazoval na to, ¾e nejel ani vozem ani na zvíøeti, v danou chvíli nikoho neohro¾oval, ani neomezoval, ale Ing. O. ve v¹ech bodech nadr¾oval jak policistùm, tak jisté paní K., která je na vìci zainteresovaná.
Krajský soud dále v napadeném usnesení uvedl, ¾e usnesením ze dne 20. 1. 2005, které bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 1. 2005, vyzval ¾alobce, aby do 15-ti dnù od doruèení usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 16. 1. 2005 tak, aby bylo zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká a proti komu smìøuje, i jméno, pøíjmení a adresu, na kterou lze doruèovat, kým je podepsáno a datováno, oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá, a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výroku rozhodnutí, které ¾alobce napadá, oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a uvedení návrhu výroku rozsudku. ®alobce byl v tomto usnesení pouèen tak, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne.
Na výzvu soudu ¾alobce reagoval podáním ze dne 31. 5. 2005, v nìm¾ uvedl, ¾e doplòuje ¾alobu ze dne 16. 1. 2005 a sdìlil, ¾e ¾aloba se týká rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 12. 1. 2005 a smìøuje proti jeho zamìstnanci Ing. P. O., který toto rozhodnutí vypracoval. Dále uvedl, ¾e oznaèené osoby jsou jmenovány v materiálech, které pøedkládá. Oznaèení výroku rozhodnutí je takové, ¾e z jeho strany toto rozhodnutí v celém obsahu neuznává a tedy neakceptuje, nebo» bylo zmanipulováno proti jeho osobì, a to ve v¹ech bodech rozhodnutí. U pøedposledního bodu ¾ádá o rekonstrukci zmanipulované dechové zkou¹ky za asistence onìch tøí policistù nezkorumpovaným odborníkem, a výrok rozsudku-viz ¾aloba ze dne 16. 1. 2005. ®alobce dále uvedl, ¾e zmanipulované rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e v inkriminovaný den 25. 5. 2004 si ¾alobce po jisté náv¹tìvì udìlal výjezd po legální cyklostezce v úseku asi 200 m, proto¾e silnice v tìchto místech byla po prudkém de¹ti témìø nesjízdná. Tuto verzi a v¹e kolem nikdo ze zainteresovaných neakceptoval a sna¾il se ¾alobce po¹pinit za ka¾dou cenu. ®alobce je¹tì zdaleka nevyèerpal v¹echny mo¾nosti své obrany a dne 6. 8. 2004 obdr¾el první pokutu a to je¹tì zdaleka jeho mo¾nosti obrany nebyly vyèerpány a pøi¹la pokuta druhá s datem 11. 10. 2004. Stejnì a øekl by stejnì nechutnì se zachoval citovaný O. svým rozhodnutím ze dne 12. 1. 2005.
Krajský soud v Brnì poté v napadeném usnesení citoval ustanovení § 4 odst. 1, § 5, § 71 a § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e ¾aloba, která byla ¾alobcem podána 18. 1. 2005 neobsahovala nále¾itosti uvedené v § 71 odst. 1, s tím, ¾e navíc jako ¾alovaný byl oznaèen Ing. O. a ¾alobce se touto ¾alobou po jmenovaném domáhal zaplacení èástky 70 000 Kè. Soud poté rozebral podmínky ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a uvedl, ¾e ¾alobce výzvì soudu nevyhovìl, vady podání neodstranil, a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce podání, které oznaèil jako odvolání proti usnesení ze dne 14. 2. 2005. V úvodu tohoto podání se negativnì vyjadøuje o soudnictví a soudních úøednících, s tím, ¾e ve¹kerá argumentace Z. versus Ing. P. O. v pøípadì seriozního a objektivního posuzování této kauzy musí vyznít jednoznaènì v jeho prospìch, ale vzhledem k tomu, ¾e je na jiné hodnotové spoleèenské stupnici, je výsledek takový, jaký byl vyjádøen Z tìchto dùvodù trvá na pùvodní ¾alobì a to v plném rozsahu. Dále po¾ádal o ustanovení advokátka z titulu svého sociálního postavení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 9. 3. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-22, ustanovil stì¾ovateli právního zástupce, advokáta JUDr. Jána Haláse, se sídlem v Kromìøí¾i, Velehradská 507, a to pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2005, sp. zn. 57 Ca 10/2005.
Krajský soud dále usnesením ze dne 22. 3. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-24, vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil 1) údaje o tom, kdy bylo napadené usnesení doruèeno, 2) v jakém rozsahu usnesení napadá, 3) dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedené usnesení obdr¾el zástupce stì¾ovatele dne 31. 3. 2005.
Podáním ze dne 5. 5. 2005, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 9. 5. 2005, uvedl zástupce stì¾ovatele, ¾e se omlouvá, ¾e nedodr¾el stanovenou lhùtu k doplnìní podané stí¾nosti z toho dùvodu, ¾e se mu nepodaøilo navázat osobní kontakt se stì¾ovatelem i pøes nìkolik písemných upomínek. Potøebné doklady k podání doplnìní stí¾nosti obdr¾el teprve dne 2. 5. 2005, kdy bylo napadené usnesení doruèeno se mu nepodaøilo zjistit. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadá ve v¹ech výrocích. Dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e vady øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon, a to v takovém rozsahu, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Podáním ze dne 5. 5. 2005, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Brnì dne 10. 5. 2005, po¾ádal zástupce stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e usnesení è. j. 57 Ca 10/2005-24, mu bylo doruèeno dne 31. 3. 2005 s tím, ¾e lhùta k provedení úkonu byla stanovena na jeden mìsíc. Vzhledem k pracovním dùvodùm stì¾ovatele nebylo mo¾no provést doplnìní ihned. Ode dne 11. 4. 2005 a¾ dosud a nadále je zástupce stì¾ovatele v pracovní neschopnosti. Toto doplnìní odeslal ihned pøi první mo¾né pøíle¾itosti pøi návratu z lékaøského vy¹etøení. Uvedené dùvody pova¾uje za vá¾né a omluvitelné a má za to, ¾e by zme¹kání lhùty mìlo být prominuto.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 5. 2005, è. j. 57 Ca 10/2005-28, zamítl ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele v podání, které bylo soudu doruèeno dne 9. 5. 2005, uvedl, ¾e se mu nepodaøilo navázat kontakt se stì¾ovatelem i pøes nìkolik písemných upomínek, a podklady od nìj k doplnìní kasaèní stí¾nosti obdr¾el dne 2. 5. 2005, byla ¾ádost zamítnuta. Soud vyslovil názor, ¾e to byl výslovnì stì¾ovatel, který nespolupracoval s ustanoveným právním zástupcem a ¾e lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti nebyla dodr¾ena právì z tìchto dùvodù, co¾ je nutno dát na vrub stì¾ovateli, a proto také lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti neprodlou¾il, nebo» na stranì stì¾ovatele ¾ádné vá¾né dùvody k prodlou¾ení nebyly. Usnesení nabylo právní moci dne 31. 5. 2005. stí¾nosti.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì, nebo k odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno, nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedev¹ím uvádí, ¾e k podání uèinìným zástupcem stì¾ovatele, jím¾ na výzvu krajského soudu doplnil kasaèní stí¾nost, nemù¾e pøihlédnout, a to se zøetelem k ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a k pravomocnému usnesení tohoto soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Je tedy tøeba z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti posuzovat podání samotného stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2005 vý¹e uvedeného. Z tohoto podání lze sice vyvodit skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s usnesením Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby, ale rozhodnì ji¾ z nìho nelze dovodit, z jakých dùvodù. Proto¾e pøedmìt kasaèní stí¾nosti bylo usnesení o odmítnutí návrhu, pøicházel by v úvahu dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, nebo o zastavení øízení. Uvedené dùvody v¹ak nelze v podání stì¾ovatele dovodit ani pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích na procesní formu podání. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takové dùvody nelze dovodit ani z doplnìného podání, nebo» tam uvedené námitky nekorespondují se zpùsobem rozhodnutí soudu, který ¾alobu meritornì neprojednal, ale rozhodl o tom, ¾e ji odmítá.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá (zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.), ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Toto v¹ak stì¾ovatel v posuzované vìci neuèinil. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napøíklad i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Podle dal¹í judikatury (posuzování kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu), pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídající zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku; hodnotí-li stì¾ovatel v takovém pøípadì dùvody rozsudku, neznamená to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003, è. 161/2004 Sb. NSS).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ......(srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Tak je tomu v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel nejen¾e neuvedl dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 s. ø. s., ale ani z obsahu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit dùvody, pro které s napadeným usnesením nesouhlasí. Negativní názor stì¾ovatele na soudnictví a soudní úøedníky a to, ¾e je diskriminován a ¾e trvá na ¾alobì, kterou ve vìci podal, nelze jistì za srozumitelné dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel brojí proti soudnictví a napadá v¹echny osoby, které vyøizují jeho podání, ale sám nezachovává alespoò onen minimální standart procesních pravidel, který by umo¾òoval se jeho podáními meritornì zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelem formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Dále nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak v zákonné lhùtì neodstranil, nebyly tak splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Za této situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout, nebo» tato nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì na jeho ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Ján Halás, advokát. Pøesto¾e usnesením Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti a k tomuto doplnìní tedy nelze pøihlédnout, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e bylo tøeba pøiznat zástupci stì¾ovatele odmìnu alespoò za jeden právní úkon po 1000 Kè (pøevzetí a pøípravy zastoupení § 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb.) a k tomu nále¾ející náhradu hotových výdajù podle § 13 pro pøiznání odmìny zástupci stì¾ovatele z toho, ¾e zástupce stì¾ovatele vyvinul maximální mo¾né úkony k tomu, aby stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastupoval, ale stì¾ovatel s ním úèinnì nespolupracoval. Za této situace má soud za to, ¾e zástupci stì¾ovatele odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè právem nále¾í.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 71
 § 37
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 Soud 
 § 106
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 11
 § 9
 § 13
 soud