Source: http://kraken.slv.cz/2Azs85/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:49:21+00:00

Document:
2Azs85/2008
2 Azs 85/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-22,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-146/LE-C06-K01-2008, e. è. L007618, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana pro nesplnìní podmínek § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud v Praze tuto ¾alobu odmítl usnesením ze dne 27. 5. 2008 z dùvodu, ¾e neobsahovala ani jeden ¾alobní bod, ze kterého by bylo patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost; dal¹ími podáními po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e bylo krajským soudem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu, ustanovil mu tento soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 8. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-38, opatrovníka.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce). Z evidence Ministerstva vnitra pøitom bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel odcestoval dne 13. 6. 2008 z území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu neznámého místa pobytu stì¾ovatele podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
K tomu je tøeba dodat, ¾e v záhlaví citovaného usnesení krajského soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-38, je sice jako zástupce stì¾ovatele oznaèen advokát JUDr. Karel Havlík, nicménì z obsahu soudního spisu plyne, ¾e jmenovaný byl stì¾ovateli ustanoven toliko pro øízení o ¾alobì (viz usnesení krajského soudu ze dne 7. 4. 2008, è. j. 46 Az 33/2008-16), ¾e kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel sám a po¾ádal v ní o ustanovení advokáta, tak¾e je nepochybné, ¾e v tomto samostatném øízení jej ji¾ JUDr. Havlík nezastupoval a není proto dán ani ¾ádný rozumný dùvod, pro který by mìl zdej¹í soud rozhodovat o odmìnì tohoto advokáta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 § 60
 § 120
 soud