Source: http://boletines.actualidadcivil.com.pe/resumen-de-la-jurisprudencia-civil-procesal-civil-y-registral/civil/los-bienes-que-forman-parte-del-patrimonio-social-no-se-pueden-reclamar-a-titulo-individual-noticia-936.html
Timestamp: 2019-01-17 04:52:05+00:00

Document:
Los bienes que forman parte del patrimonio social no se pueden reclamar a título individual - Actualidad Civil
Los bienes que forman parte del patrimonio social no se pueden reclamar a título individual
CAS. N.° 120-2017 Lima
Emitida el 26 de octubre del 2017
(Publicada en El Peruano, 3/12/2018)
Artículos 78 del Código Civil
[L]a reivindicación exige como requisito fundamental que quien la pida sea propietario del bien, siendo una potestad inherente del propietario el poder restituir a su dominio un bien de su propiedad mediante la acción reivindicatoria, lo que a todas luces no ocurre en el presente caso, no pudiéndose utilizar esta vía para sustituir la nulidad de acto jurídico que reclama (supuestas transferencias con fin ilícito de su tío Elías Simón Massú) porque allí corresponde hacer análisis distinto del que aquí se hace y la legitimidad que invocaría no sería la de ser propietario del bien, sino la de ser accionista de la sociedad posiblemente defraudada. En consecuencia, como no se tiene la calidad de propietaria y ni siquiera se invoca esta debe desestimarse este extremo de la pretensión casatoria.
CAS. N.º 120-2017
PERSONA JURÍDICA. No se puede confundir los bienes de la sociedad con los bienes de las personas que la conforman, pues se tratan de sujetos de derecho distintos. Artículo 78 del Código Civil.
Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número ciento veinte dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el demandante Giovani Said Simón Bendezú (fojas sesenta y cuatro), contra el auto de vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis (fojas cincuenta y cinco), que revocó el auto de fecha veinte de noviembre de dos mil quince (fojas treinta), que declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, y; reformándola la declaró fundada, nulo todo lo actuado y concluido el proceso.
1. DEMANDA. Por escrito de fojas uno y subsanación de fojas once del cuaderno de excepciones, el demandante Giovanni Said Simón Bendezú interpone demanda de reivindicación contra Elías Samaan Massu (Elías Simón Massu), a fin que restituya a la empresa Bichara Simón y Compañía, el bien inmueble ubicado en avenida Simón Bolívar N.° 947 y General Artigas N.° 515-517, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima, inscrita en la partida electrónica N.° 11095905 del Registro de Predios de Lima. Argumenta la demanda señalando que: 1. La empresa Bichara Simón y Compañía se inscribió en el registro de sociedades el veintiséis de abril de mil novecientos cuarenta y ocho, teniendo como socios fundadores a su abuelo Bichara Simón Salman, a su padre Gattás Simón Massú y a su tío Elías Simón Massú, quien corrigió su nombre por el de Elías Samaan Massú. 2. Con fecha veintiseis de agosto de mil novecientos cuarenta y ocho la empresa adquirió el predio denominado terreno rústico, ubicado en el distrito de Pueblo Libre, que formó parte del fundo Cueva, Buena Muerte y Anexos, inscrito en el tomo 374, fojas 386, asiento 5, del registro de predios de Lima, hoy Av. Simón Bolívar N.° 947 y General Artigas N° 515-517, distrito de Pueblo Libre Lima, inscrito en la partida N.° 11095905 del Registro de Predios de Lima. 3. Su abuelo falleció en fecha tres de febrero de mil novecientos sesenta y uno, mientras que su padre falleció en fecha diez de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, este último dejó un testamento donde lo nombra a él y a su hermano Giorgio Alexander Simón Bendezú como sus herederos. Que según el estatuto de la empresa, cuando un accionista fallece, la sociedad continuará con los herederos del socio fallecido, por tanto él sería automáticamente socio de la empresa. 4. Que su tío Elías Simón Massú en representación de la empresa transfirió la propiedad del bien materia de litigio a favor de su hijo Henry Gerardo Samaan Chehade, para concretar dicha transferencia el demandado firmó una escritura pública aclaratoria de fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y ocho, en la cual se insertó un Acta de Junta General de Accionistas de fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y ocho, en la cual habrían participado todos los socios incluidos su abuelo y padre, lo cual era imposible ya que estos ya habían fallecido. 5. Con fecha veintiocho de agosto de dos mil tres su primo Henry Gerardo Samaan Chehade otorgó en anticipo de legítima el bien materia de litigio a favor del demandado.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y FORMULACIÓN DE EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDANTE. Por escrito de fojas quince del cuaderno de excepciones, el demandado Elías Samaan Massú contesta la demanda y deduce excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante.
Fundamentos de la excepción: 1. El demandante no ha probado ser el propietario del bien materia de reivindicación, por lo que no existe coincidencia entre el actor y quien la ley habilita para pretender la acción reivindicatoria. 2. El hecho que el demandante pueda haber acreditado ser socio de la empresa, no le otorga la facultad de irrogarse la titularidad del bien, ya que este fue propiedad de la empresa Bichara Simón y Compañía, siendo que quien tendría la facultad de ejercer el supuesto y negado derecho de reivindicación sería el demandado como representante legal de la empresa.
Fundamentos de la contestación de la demanda. 1. Es cierto que el demandado en representación de la empresa transfirió el bien materia de litigio, siendo que dicha transferencia se realizó haciendo uso de las facultades que se le otorgó mediante escritura pública de fecha primero de junio de mil novecientos cuarenta y ocho. 2. En el acta de junta general de accionista de fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y ocho solo se ratificó las facultades de representación que ya ostentaba, siendo que de existir algún defecto en su celebración los socios y sus herederos pueden impugnar dicho acto; sin embargo, ello no forma parte de la materia sobre la cual gira este proceso. 3) Las transferencias del predio se han hecho respetando las formalidades de ley.
3. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA Mediante Resolución N.° 03 de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, a fojas treinta del cuaderno de excepciones, el Juez declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, bajo el fundamento que de la copia literal de la constitución de la empresa Bichara Simón y Compañía se advierte del artículo octavo del estatuto que “[...] En caso de fallecimiento de alguno de los socios, la sociedad continuará con los herederos del socio fallecidos […]”, por lo que el demandante tiene calidad de socio de la empresa y por consiguiente legitimidad para obrar.
4. APELACIÓN. Por escrito de foja treinta y nueve, el demandado Elías Samaan Massú, fundamenta su recurso de apelación, señalando que: 1. El juez ha validado el derecho de acción del demandante en mérito al artículo octavo del estatuto de constitución de la empresa Bichara Simón y Compañía, sin tener en cuenta el artículo 78 del Código Civil, dispositivo que establece que la persona jurídica tiene existencia distinta a la de sus miembros. 2. El demandado no ha acreditado su derecho de propiedad sobre el bien materia de litigio.
5. AUTO DE VISTA. Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución número siete de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis (fojas cincuenta y cinco), revocó el auto apelado de primera instancia y reformándolo declaró fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, ordenó anular lo actuado y dio por concluido el proceso. Fundamenta su decisión indicando que: 1. La Sala Civil Permanente en la Casación N.° 3632-2015 Lima señalo que “la acreditación del derecho de propiedad del demandante es un requisito de procedencia de la reivindicación”. 2. El único legitimado para interponer demanda de reivindicación es el propietario del bien y en el caso de autos el demandante no acredita la propiedad del bien materia de litigio, puesto que de la partida registral N.° 11095905 del Registro de Predios de Lima se advierte que el inmueble ubicado en la Avenida Bolívar N.° 947 y Jirón General Artigas N.° 515-517, distrito de Pueblo Libre, es de propiedad de Elías Samaan Massú; por lo que no se puede establecer una relación jurídica procesal valida a fin que el juez se encuentre en aptitud de resolver el fondo de la litis.
La Suprema Sala mediante la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante Giovani Said Simón Bendezú, por las siguientes causales: i) Infracción normativa de los artículos 138 y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, de los artículos III del Títulos Preliminar y 427 del Código Procesal Civil; ii) Infracción normativa de los artículos 949 y 968 del Código Civil, y; iii) Infracción normativa de los artículos 82, 265 y 270 de la Ley General de Sociedades y del artículo 923 del Código Civil, al haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose además la incidencia de ellas en la decisión impugnada.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO
En el presente caso, se solicita la reivindicación del bien ubicado en avenida Simón Bolívar 947 y General Artigas 515-517, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima, inscrita en la Partida Electrónica No. 11095905 del Registro de Predios de Lima. Quien solicita la reivindicación es Giovani Said Simón Bendezú.
SEGUNDO. La Sala Superior ha declarado fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar indicando que el demandante no es propietario del bien y que, como tal, no cabe que interponga la referida demanda.
TERCERO. A fin de resolver la presente causa debe indicarse lo que sigue: 1. En fecha veintiséis de agosto de mil novecientos cuarenta y ocho se adquirió el bien por la empresa Bichara Simón y Compañía, formada por los señores Bichara Simón Salman, Ghattás Simón Massú y Elías Simón Massú. 2. Conforme a la partida registral los propietarios del bien no fueron las personas naturales que conformaron la sociedad, sino la persona jurídica. 3. Al morir Bichara Simón Salman, Ghattás Simón Massu (abuelo y padre, respectivamente) su tío Elías Simón Massú, en representación de la empresa, transfirió el bien a su hijo Henry Gerardo Simón Chehade. 4. Posteriormente, dicha persona otorgó anticipo de legítima a favor del demandado.
CUARTO. De lo expuesto se observa una línea de transferencias que en ningún caso coloca al demandante como propietario del bien, no pudiéndose confundir los bienes de la sociedad con los bienes de las personas que la conformaban, pues se tratan de sujetos de derecho distintos, de forma tal que los activos patrimoniales de la empresa no se integran con el patrimonio del demandante, por cuanto al nacer una persona jurídica surge un nuevo sujeto de derechos y deberes, generándose una autonomía jurídica entre la personalidad de está y la de sus integrantes, por lo que los miembros de la persona jurídica no tendrían derecho al patrimonio de esta, así como tampoco se encuentran obligados a satisfacer sus deudas[1].
QUINTO. Tal hecho, así como que la reivindicación exija que quien la haga tenga la condición de propietario, es lo que ha señalado la Sala Superior, conforme se aprecia de los considerandos sétimo y octavo de la impugnada; por consiguiente, en ningún caso se infringen los artículos 138 y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, referidos a la defensa del debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.
SEXTO. Tampoco hay infracción de los artículos III del Título Preliminar y 427 del Código Procesal Civil porque la reivindicación exige como requisito fundamental que quien la pida sea propietario del bien, siendo una potestad inherente del propietario el poder restituir a su dominio un bien de su propiedad mediante la acción reivindicatoria[2], lo que a todas luces no ocurre en el presente caso, no pudiéndose utilizar esta vía para sustituir la nulidad de acto jurídico que reclama (supuestas transferencias con fin ilícito de su tío Elías Simón Massú) porque allí corresponde hacer análisis distinto del que aquí se hace y la legitimidad que invocaría no sería la de ser propietario del bien, sino la de ser accionista de la sociedad posiblemente defraudada. En consecuencia, como no se tiene la calidad de propietaria y ni siquiera se invoca esta[3] debe desestimarse este extremo de la pretensión casatoria.
SÉTIMO. De la misma forma deben desestimarse las denuncias efectuadas a los artículos 923, 949 y 968 del Código Civil porque presuponen la existencia de una legitimidad para obrar del demandante que no posee; en buena cuenta, no siendo posible establecer una relación jurídica procesal adecuada, no puede efectuarse análisis de fondo.
OCTAVO. Por las mismas razones señaladas en el considerando precedente, tampoco cabe pronunciamiento sobre las supuestas infracciones normativas a los artículos 82, 265 y 270 de la Ley General de Sociedades.
Fundamentos por los cuales, en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante Giovani Said Simón Bendezú a fojas sesenta y cuatro, en consecuencia, NO CASARON el auto de vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con Elías Samaan Massú; y los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO.
[1] DE BELAUNDE LÓPEZ DE ROMAÑA, Javier. Código Civil Comentado Tomo I. Gaceta Jurídica. Lima, 2010, p.300.
[2] GODENZI PANDO, Cesar. Código Civil Comentado Tomo V. Gaceta Jurídica. Lima, 2010, p.152.
[3] En el punto 8 de la demanda se señala que la demanda se efectúa para que se restituya la propiedad a la empresa Bichara Simón y Compañía.

References: Artículo 78
 Resolución 
 artículo 78
 resolución 
 resolución 
 artículo 923
 artículo 397
 resolución