Source: http://docplayer.es/6538766-Resumen-de-la-resolucion-particular-vs-groupon-spain-s-l-cupon-solmedic.html
Timestamp: 2018-06-21 07:43:56+00:00

Document:
Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) - PDF
Download "Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic )"
Juan José Caballero Mora
1 1 Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Spain, S.L. La Sección estimó la reclamación, declarando que la publicidad reclamada contravenía la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria así como el artículo 3.1 del Código de Comercio Electrónico y Publicidad Interactiva de Confianza Online. Resumen de la Resolución: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) Resolución de 1 de marzo de 2012 de la Sección Segunda del Jurado por la que se estima la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Spain, S.L. La reclamación se formula frente a una publicidad difundida en Internet en la página web de la reclamada. Dicha publicidad consiste en una gráfica en la que se oferta un cupón para una depilación láser; leemos: Cómpralo ya por sólo 99 euros! Descuento 86%. Ahorro Euros. Opción A: 5 sesiones de depilación láser diodo en axilas o ingles brasileñas (59 en vez de 350, dto. 83%). Opción B: 5 sesiones de depilación láser diodo en axilas e inglés brasileñas (99 en vez de 700, dto. 86%). ( ).Seguidamente observamos el contenido del cupón: Solmedic. Opción B: 5 sesiones de depilación láser diodo en axilas e inglés brasileñas. Código de cupón: 29/2469. Válido desde hasta Socio: Solmedic. c/ Fundadores 4, Madrid. Teléfono Condiciones Previa cita ( ). Cancelaciones con 24h de antelación. Un cupón por persona. Puedes regalar todos los que quieras. Tienes 6 meses para canjear tu cupón. Se aplican las condiciones generales ( ) Tu pedido se ha realizado correctamente. El Jurado entendió que la publicidad reclamada infringía la norma 14 del Código de Conducta, resultando engañosa para los consumidores, ya que a través de la misma, la reclamada difunde una oferta de sesiones de depilación a realizar por un centro estético, en la que consta un domicilio de dicho centro erróneo, imposibilitando así la localización del mismo o la reserva de cita por parte del particular. En la medida en que la publicidad se difunde a través de Internet, el Jurado entendió que la misma infringía igualmente el art. 3.1 del Código de Confianza Online.
2 2 Texto completo de la Resolución del Jurado: Particular vs. Groupon Spain, S.L. ( Cupón Solmedic ) En Madrid, a 1 marzo de 2012, reunida la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por D. Manuel Rebollo Puig, para el estudio y resolución de la reclamación presentada por un particular contra una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Spain, S.L. emite la siguiente RESOLUCIÓN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado 20 de febrero de 2012, un particular presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Groupon Spain, S.L. (en adelante Groupon). 2.- La reclamación se formula frente a una publicidad difundida en internet en la página web de Groupon. Consiste en una gráfica en la que se oferta un cupón para una depilación láser con dos opciones. Leemos: Cómpralo ya por sólo 99 euros! Descuento 86%. Ahorro Euros. Opción A: 5 sesiones de depilación láser diodo en axilas o ingles brasileñas (59 en vez de 350, dto. 83%). Opción B: 5 sesiones de depilación láser diodo en axilas e inglés brasileñas (99 en vez de 700, dto. 86%). ( ).Seguidamente observamos el contenido del cupón: Solmedic. Opción B: 5 sesiones de depilación láser diodo en axilas e inglés brasileñas. Código de cupón: 29/2469. Válido desde hasta Socio: Solmedic. c/ Fundadores 4, Madrid. Teléfono Condiciones Previa cita ( ). Cancelaciones con 24h de antelación. Un cupón por persona. Puedes regalar todos los que quieras. Tienes 6 meses para canjear tu cupón. Se aplican las condiciones generales ( ) Tu pedido se ha realizado correctamente. 3.- A juicio del particular, la publicidad reclamada es engañosa en tanto que la clínica estética que realiza la oferta no existe y por ende es una oferta fraudulenta. Mantiene el reclamante que al haber contactado con Groupon, dicha compañía no le ha aportado solución alguna. Concluye el particular considerando que la publicidad reclamada infringe tanto el Código de Conducta Publicitaria como el Código Ético de Comercio Electrónico y Publicidad Interactiva.
3 3 4.- Trasladada la reclamación a Groupon, esta compañía ha presentado escrito de contestación en el que se opone a lo reclamado por el particular. Sostiene Groupon que el centro de estética Solmedic se encontraba sito en el local de la calle Fundadores nº4 hasta finales de febrero de Mantiene la reclamada que, tras ponerse en contacto con Solmedic, estos le confirman que se han trasladado a la calle Carranza nº8, centro médico Cemae. Por todo ello, sostiene que Groupon no es responsable del cambio de dirección de su socio ya que en el momento de la publicación la dirección indicada era la correcta. II.- Fundamentos deontológicos 1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que en la medida en que la reclamación que ahora nos ocupa se dirige contra una empresa que no es socia de Autocontrol, la presente resolución carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han manifestado su adhesión al Código de Conducta Publicitaria que rige los pronunciamientos del Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como la reclamada, no adherida al sistema de autodisciplina, tal resolución constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia. En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de las resoluciones que emite este Jurado son cumplidas de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida fuerza moral de que gozan tales resoluciones. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de autodisciplina o autocontrol, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6 y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; Exposición de Motivos y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por Ley 7/2010, de 31 de Marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo 12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia sustancial existente entre las resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por éstos. 2.- Adentrándonos ya en el fondo del asunto, éste ha de ser examinado por la Sección a la luz del principio de veracidad consagrado en la Norma 14 del Código de Conducta Publicitaria, según la cual: La publicidad no deberá ser engañosa. Se entiende por publicidad engañosa
4 4 aquélla que de cualquier manera induzca o pueda inducir a error a sus destinatarios, siendo susceptible de alterar su comportamiento económico, siempre que incida sobre alguno de los siguientes aspectos: a) La existencia o la naturaleza del bien o servicio. b) Las características principales del bien o servicio, tales como su disponibilidad, sus beneficios, sus riesgos, su ejecución, su composición, sus accesorios, el procedimiento y la fecha de su fabricación o suministro, su entrega, su carácter apropiado, su utilización, su cantidad, sus especificaciones, su origen geográfico o comercial o los resultados que pueden esperarse de su utilización, o los resultados y características esenciales de las pruebas o controles efectuados al bien o servicio. El contenido de estas normas y el principio de veracidad que en ellas se recoge ha sido analizado en muchas ocasiones por este Jurado, constituyendo doctrina constante aquella que mantiene que para calificar un anuncio como engañoso, éste debe ser apto para generar falsas expectativas en el público destinatario. También constituye doctrina común de este Jurado aquélla según la cual la aptitud de un mensaje publicitario para inducir a error a sus destinatarios debe determinarse partiendo de la percepción que del correspondiente mensaje pueda tener un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, parámetro éste claramente consolidado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea. 3.- Trasladando esta doctrina al presente asunto, y tras analizar la publicidad reclamada, este Jurado alcanza la conclusión de que el mensaje publicitario transmitido vulnera la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria. En efecto, esta Sección del Jurado ha podido constatar que junto a las menciones Cómpralo ya por sólo 99 euros. Descuento 86%. Ahorro Euros ( ) contenidas en la publicidad aparecen estas otras contenidas en el cupón promocionado: Solmedic. Opción B: 5 sesiones de depilación láser diodo en axilas e inglés brasileñas. Código de cupón: 29/2469. Válido desde hasta Socio: Solmedic. c/ Fundadores 4, Madrid. Teléfono Condiciones Previa cita ( ). Cancelaciones con 24h de antelación. Un cupón por persona. Puedes regalar todos los que quieras. Tienes 6 meses para canjear tu cupón. Se aplican las condiciones generales ( ) Tu pedido se ha realizado correctamente. Pues bien, en el caso que nos ocupa no ofrece lugar a dudas el mensaje que transmite la publicidad objeto del presente procedimiento. A través de la misma, se traslada a los consumidores una oferta según la cual, contratando el cupón promocionado por el precio indicado, pueden acceder a un número determinado de sesiones de depilación en el centro indicado. Sin embargo, y tal y como pone de manifiesto la reclamante, el particular no pudo acogerse a la promoción contratada debido a que no consiguió localizar el centro estético que realizaba la promoción puesto que dicho centro ya no se encontraba situado en la dirección que constaba en la publicidad. 4.- Frente a estas conclusiones, la reclamada alega que, en el momento de emisión de la publicidad, constaba el domicilio correcto del centro Solmedic sito en la calle Fundadores nº4, y que por ende no sería responsabilidad de Groupon un posterior cambio de domicilio del centro estético una vez se hubiese emitido correctamente la publicidad. Pues bien, no puede este Jurado acoger los argumentos de la reclamada. En efecto parece claro a este Jurado que en el momento de difusión de la oferta por parte de Groupon de las sesiones de depilación a realizar por Solmedic, el domicilio que constaba en el cupón
5 5 entregado a la reclamante era erróneo siendo imposible su localización o reserva de cita por parte del particular. Por lo tanto, a la luz de los datos aportados al expediente, este Jurado considera que cabe afirmar el carácter engañoso de la publicidad reclamada y por lo tanto la vulneración de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria. 5.- Por último, en la medida en que la publicidad frente a la que se dirige la reclamación del particular también ha sido difundida a través de Internet, hemos de completar el análisis deontológico acudiendo al Código de Comercio electrónico y Publicidad Interactiva de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1 que La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, decente, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol y por el Código de Práctica Publicitaria de la Cámara de Comercio Internacional. Pues bien, dado que este Jurado ha apreciado una vulneración de la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria debe, en el mismo sentido, apreciar una infracción del art. 3.1 del Código de Confianza Online. En atención a todo lo hasta aquí expuesto, la Sección Segunda del Jurado de Autocontrol ACUERDA 1º.- Estimar la reclamación presentada por un particular frente a una publicidad de la que es responsable Groupon España, S.L. 2º.- Declarar que la publicidad reclamada infringe la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria y el artículo 3.1 del Código de Comercio electrónico y Publicidad Interactiva de Confianza Online. 3º.- Instar al anunciante la rectificación de la publicidad reclamada. D. Manuel Rebollo Puig D. Domingo Vila Serra D. Francisco González Romero D. Amadeo Blasco Abadal

References: Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 12
 artículo 3
 artículo 3