Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1334/2013
Timestamp: 2018-04-22 05:01:17+00:00

Document:
2 VSPH 1334/2013-A-11
KSCB 25 INS 18342/2013 2 VSPH 1334/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Moniky Kodlové, bytem a místem podnikání Na Libuši 701, Bechyně, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 18342/2013-A-6 ze dne 8.července 2013
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 18342/2013-A-6 ze dne 8.července 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil Monice Kodlové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 12.6.2013 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že momentálně nedisponuje finančními prostředky, jež by postačovaly k úhradě zálohy. Rozvedla, že její příjmy nepostačují k tomu, aby byla schopna získat hotovost ve výši 30.000,-Kč nehledě na to, že veškeré finanční prostředky potřebuje k uspokojování životních potřeb svých a svého nezletilého syna Michala Jordána, a to zejména k úhradě nákladů spojených s bydlením v nájemním bytě ve výši 7.600,-Kč měsíčně a nákupem potravin a nejnutnějšího ošacení. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že stanoví nižší zálohu.
Dále považoval odvolací soud stejně jako v usnesení č.j. KSCB 27 INS 17386/2012, 2 VSPH 1411/2012-A-13 ze dne 12.2.2013, jímž rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení insolvenčního soudu, jímž jí byla uložena povinnost zaplatit zálohu v insolvenčním řízení o jejím předchozím insolvenčním návrhu ze dne 18.7.2012 (dále jen předchozí insolvenční řízení), za nutné poznamenat, že-vyjma případů vymezených v ust. § 144 IZ-neposkytuje zákon v případě zjištění absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu.
Z insolvenčního návrhu a z předložených příloh odvolací soud obdobně jako v předchozím insolvenčním řízení ověřil, že dlužnice vyjma běžného vybavení domácnosti v celkové hodnotě 39.550,-Kč nemá žádný majetek, zatímco vůči osmi věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 450.000,-Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 IZ je v daném případě vyloučeno, neboť dlužnice není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval.
K opakované argumentaci dlužnice, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že dlužnice jako podnikatelka byla podle ust. § 98 IZ povinna podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla nebo při náležité pečlivosti měla dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařila s finančními prostředky náležitě a použila je k jinému účelu, a není proto schopna požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k její tíži.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.
V Praze dne 26.srpna 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 144
 soud 
 § 98
 soud 
 soud