Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:10:07+00:00

Document:
3Ads2/2013
3 Ads 2/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o pøezkumu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Støední Èechy, se sídlem Sokolovská 855, Praha 9, ze dne 4. 7. 2012, èj. 42091/010-6313/5.6.2012/973/LH/59, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 42 Ad 87/2012-15,
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) ze dne 10. 5. 2012, èj. 42007/110-6311-11.4.5144/R-089/HK, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným rozhodnutím OSSZ stì¾ovateli nepøiznala výplatu nemocenského po uplynutí podpùrèí doby od 2. 6. 2012.
Usnesení Krajského soudu v Praze
Stì¾ovatel odvolací rozhodnutí ¾alované napadl správní ¾alobou, krajský soud v¹ak tuto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ) s odkazem na § 158 písm. a) zákona è. 187/2006 Sb. o nemocenském poji¹tìní, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení, nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované a poru¹ení zákona správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, rovnì¾ tak nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní a ignorování stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù. Zásadnì namítal vìcnou nesprávnost správních rozhodnutí. Dovolal se rovnì¾ kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Usnesení krajského soudu oznaèil za nezákonné, nebo», podle jeho názoru, krajský soud vùbec podle § 46 odst. 1 písm. d) postupovat nemohl, jestli¾e správní rozhodnutí byla vìcnì nesprávná.
®alovaná se ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolala na zdùvodnìní správních rozhodnutí v této vìci vydaných a ztoto¾nila se s výlukou soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech výplaty nemocenského po uplynutí podpùrèí doby-§ 27, § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní.
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností zaslal plnou moc ze dne 28. 12. 2012, kterou zmocnil advokáta Mgr. Richarda Polmu, se sídlem Køí¾kové schody 67, Mladá Boleslav, aby ho zastupoval ve v¹ech právních vìcech a v souvislosti s tím vykonával ve¹keré právní úkony. Zároveò tuto plnou moc výslovnì udìlil v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, správního øádu a zákoníku práce jako zvlá¹tní plnou moc.
Z takto formulované plné moci vyplývalo, ¾e se nevztahuje na øízení podle soudního øádu správního, tedy také na øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» z textu plné moci tato mo¾nost nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud, ve snaze odstranit pøípadné opomenutí stì¾ovatele pøi formulování plné moci, usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j.-14, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 týdne pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 3. 2013, av¹ak stì¾ovatel na nì dosud nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud tak musí vycházet z toho, ¾e plná moc udìlená stì¾ovatelem Mgr. Richardu Polmovi se na øízení o kasaèní stí¾nosti nevztahuje, nebo» její platnost byla explicitnì omezena jen na jiné typy øízení.
Stì¾ovatel byl v uvedeném usnesení výslovnì pouèen o následcích podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro pøípad, ¾e nedolo¾í plnou moc advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá odpovídající právnické vzdìlání. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplnil, a to ani v dodateèné lhùtì, kterou mu tento soud stanovil. Za takové situace je ov¹em splnìna jedna z podmínek podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za které musí Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl a o nákladech øízení rozhodl dle § 60 odst. 3 s. ø. s.
Nad rámec nutného procesního zdùvodnìní je vhodné reagovat na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentoval zásadnì tvrzením, ¾e se krajský soud nezabýval vìcnou nesprávností rozhodnutí správních orgánù. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e podle § 158 písm. a) zákona è. 182/2006 Sb. jsou ze soudního pøezkumu vylouèena také právì rozhodnutí o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby . To je tøeba chápat v souvislosti s ustanovením § 6 a § 70 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost je v zásadì pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví, av¹ak v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby se mù¾e jednat pokraèování jen o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Je tøeba pamatovat na to, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je rozhodnutím procesní povahy, které tudí¾ pojmovì nemù¾e vycházet z vìcného pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu. Vìcná správnost správního rozhodnutí pøedstavuje z hlediska zkoumání dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. bezvýznamnou skuteènost. Usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby nemù¾e být vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu. -srovnej nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 158
 § 103
 § 103
 soud 
 § 46
 § 158
 soud 
 § 46
 § 120
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 158
 § 6
 § 70
 § 103
 § 103