Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2005
Timestamp: 2018-06-22 15:37:21+00:00

Document:
3Ads5/2005
è. j. 3 Ads 5/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobkynì H. S., zastoupené JUDr. Milo¹em Va¹endou, advokátem se sídlem Chopinova 10, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2003, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 43 Cad 135/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla ¾alobkyni upravena vý¹e starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) ode dne 1. 1. 2000 èiní 6246 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e od prosince 2000 nále¾el ¾alobkyni starobní dùchod ve vý¹i 6493 Kè mìsíènì, od prosince 2001 ve vý¹i 6908 Kè mìsíènì a od ledna 2003 nále¾í ¾alobkyni starobní dùchod ve vý¹i 7121 Kè mìsíènì. ®alovaná dále uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 7834 Kè; jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 11 412 Kè za roky 1986 a¾ 1999. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za dva roky poji¹tìní podle ¾alované èiní 63 % výpoètového základu, tedy 4936 Kè. Procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb. èiní 3604 Kè, tak¾e ¾alobkyni nále¾í vý¹e uvedených 4936 Kè (tedy èástka vy¹¹í-pozn. soudu).
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì napadla zpùsob zápoètu vylouèených dob a brojila rovnì¾ proti zpùsobu zápoètu náhrady za ztrátu na výdìlku po skoèení pracovní neschopnosti podle § 195 zákoníku práce v èisté mzdì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33, zamítl ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e ¾alovaná zapoèetla v¹echny náhrady za ztrátu na výdìlku, které byly ¾alobkyni vyplaceny, a provedla srovnávací výpoèet výhodnìj¹ího výpoètového základu. Pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu byl pro ¾alobkyni výhodnìj¹í zápoèet ztráty na výdìlku se zøetelem k vylouèeným dobám; se zápoètem vylouèených dob v délce trvání 1207 dnù èinil osobní vymìøovací základ 11 412 Kè, výpoètový základ pro výpoèet dùchodu 7 834 Kè a procentní výmìra dùchodu za 42 let poji¹tìní 63 %, tedy 4936 Kè. Z pøedlo¾ených dùkazù je podle soudu zøejmé, ¾e zpùsob výpoètu vý¹e starobního dùchodu byl správný, nebo» ¾alovaná správnì zhodnotila vý¹i starobního dùchodu, kdy¾ zhodnotila ve¹keré doby poji¹tìní a provedla hodnocení vylouèených dob v souladu se zákonem. Krajský soud v Ostravì proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítla, ¾e èástku 6246 Kè nelze pova¾ovat za správnou . Pøitom vycházela z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 20 Cad 31/2003-37, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2003, krajský soud mìl ve zmínìném rozhodnutí pøisvìdèit ¾alobkyni, která se domáhala zvý¹ení dùchodové dávky zapoèítáním hrubých výdìlkù v období let 1993 a¾ 1996, konkrétnì náhrady za ztrátu na výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti po pracovním úrazu. Tomuto rozhodnutí pøedcházel rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 1. 2002, è. j. 2 Cao 41/2001-17, jen¾ zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2000, jím¾ ¾alovaná zhodnotila a zapoèetla ¾alobkyni náhradu za ztrátu na u¹lém výdìlku po skonèení pracovní neschopnosti od 1. 1. 1996 do 5. 2. 1996 v èástce 5179 Kè èisté mzdy, vyplacené na základì rozhodnutí Okresního soudu v Opavì v rámci exekuèního øízení z usnesení è. j. 21 E 1086/99-5 z úètu spoleènosti Ostroj Ostrava, a. s. a èástku hrubé mzdy na pracovní úraz za období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 ve vý¹i 79 398 Kè. ®alovaná tedy zapoèetla èistou náhradu na pracovní úraz ze dne 11. 12. 1980 od 1. 1. 1996 do 5. 2. 1996 v èástce 5179 Kè s hrubou náhradou na pracovní úraz ze dne 11. 12. 1980 od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 v èástce 79 398 Kè. Z toho je zøejmé, ¾e do dne 5. 2. 1996 byla vykazována pro výpoèet dùchodu èistá náhrada na pracovní úraz z roku 1980, tak¾e výpoèet ¾alované v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2000 byl nesprávný a stì¾ovatelka byla tím, ¾e do vymìøovacího základu èinìného hrubým pøíjmem zapoèetla èistou náhradu v èástce 5179 Kè s hrubou náhradou ve vý¹i 79 398 Kè, po¹kozena na výpoètu starobního dùchodu. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pak nevzal na vìdomí tyto námitky ¾alobkynì a ¾alobu zamítl. Stì¾ovatelka má za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì dne 19. 3. 2004, è. j. 43 Cad 135/2003-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které ¾alobkynì uplatnila v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované. Stì¾ejními ¾alobními námitkami stì¾ovatelky byla námitka, ¾e v rozhodnutí ¾alované nebylo dostateèným zpùsobem vysvìtleno, proè je ¾alobkyní provedený zápoèet tzv. vylouèených dob pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í; dále stì¾ovatelka namítala, ¾e do vymìøovacího základu byla nesprávnì zahrnuta èistá náhrada za ztrátu na výdìlku za pracovní úraz v situaci, kdy mìla být podle ní zapoètena tato náhrada v hrubé mzdì. Pokud jde o námitku ¾alobkynì týkající se zápoètu tzv. vylouèených dob, Krajský soud v Ostravì pochybil, kdy¾ dostateèným zpùsobem nevysvìtlil, proè se ztoto¾nil s názorem ¾alované ohlednì toho, ¾e jí provedený výpoèet je pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í. Dal¹í ¾alobní námitkou týkající se toho, ¾e ¾alovaný neobjasnil, z jakého dùvodu byla do vymìøovacího základu zapoètena náhrada za ztrátu na výdìlku za pracovní úraz dílem v hrubé a dílem v èisté mzdì, se krajský soud nezabýval vùbec. Tím, ¾e krajský soud opomnìl v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, a druhou ¾alobní námitkou se zabýval pouze nedostateènì, je jeho rozhodnutí, jím¾ zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, a proto rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na øádné vypoøádání se se v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì.

References: soud 
 § 56
 § 195
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud