Source: http://kraken.slv.cz/7Afs83/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:40+00:00

Document:
7Afs83/2005
7 Afs 83/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. P. ©., zastoupeného JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praze 5, Lidická 28, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto, se sídlem v Praze 4, Kupeckého 843, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, è. j. 8 Ca 189/2003-14,
III. Odmìna JUDr. Otýlie Pavlíkové, advokátky se sídlem v Praze 5, Lidická 28, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím, exekuèním pøíkazùm, Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 14. 7. 2000, è. j. 86219/00/011942/5447/298, a ze dne 16. 3. 2001, è. j. 35691/01/011942/5447/108. Mìstský soud ve svém rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e pøedmìtná rozhodnutí byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 8. 2000 a 24. 3. 2001, proto dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 8. 10. 2000 a 24. 5. 2001. Proto¾e ¾aloba ze dne 16. 4. 2003 byla soudu doruèena dne 18. 4. 2003, tedy po uplynutí lhùty k jejímu podání, soud ji pro opo¾dìnost odmítl. Dále pak vyslovil, ¾e pro úplnost dodává, ¾e návrh podaný stì¾ovatelem dne 27. 3. 2001, jím¾ se domáhal pøedbì¾ným opatøením dle ust. § 74 o. s. ø. zru¹it vý¹e uvedené exekuèní pøíkazy, nelze pova¾ovat za ¾alobu dle ust. § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel na úvod rekapituluje dosavadní prùbìh øízení. Zdùraznil, ¾e usnesení mìstského soudu uvádí nesprávné skuteènosti, které nemají oporu ve spise. Podáním ze dne 16. 4. 2003 se toti¾ stì¾ovatel domáhal zru¹ení dvou exekuèních pøíkazù a úhrady dal¹ích plnìní správcem danì. Tímto podáním v¹ak k výzvì soudu doplòoval a upøesòoval své podání ze dne 19. 3. 2001. Ze spisu tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel se domáhal zru¹ení citovaných exekuèních pøíkazù ji¾ tímto podáním (tedy ze dne 19. 3. 2001), a nikoliv a¾ tím ze dne 16. 4. 2003. Proto byla ¾aloba podána stì¾ovatelem ve lhùtì. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu za nezákonné, pøièem¾ navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správce danì ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Ze soudního spisu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en mìstským soudem, vyplynulo, ¾e dne 27. 3. 2001 bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 26. 3. 2001 nazvané návrh na pøedbì¾né opatøení . Usnesením tohoto soudu ze dne 27. 3. 2001, è. j. 10 Nc 3051/2001-6, byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní svého podání ze dne 26. 3. 2001 uvedením èeho a proti komu se tímto podáním domáhá. V reakci na toto usnesení adresoval stì¾ovatel soudu podání datované jím dnem 19. 3. 2001, ve kterém mimo jiné po¾adoval zru¹it pøedbì¾ným opatøením pøedmìtné exekuèní výzvy. Návrh stì¾ovatele byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 6. 2002, è. j. 10 Nc 2775/2001-17, postoupen Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Tento soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 14. 3. 2003, è. j. 38 Ca 586/2002-20, k opravì jeho podání ze dne 19. 3. 2001 o nále¾itosti uvedené v usnesení. Proto stì¾ovatel zaslal soudu podání datované dnem 16. 4. 2003, ve kterém po¾ádal i o zru¹ení vý¹e uvedených exekuèních pøíkazù.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e návrh, kterým zahájil øízení ve správním soudnictví, resp. dle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002 (dále jen o. s. ø. ), byl ji¾ návrh ze dne 19. 3. 2001 a nikoliv a¾ ze dne 16. 4. 2003, jak ve svém rozhodnutí uvedl mìstský soud. Proto¾e v pøedmìtné vìci byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta pro opo¾dìnost, je posouzení vèasnosti podání návrhu na zahájení øízení klíèovou otázkou. Nejvy¹¹í správní soud ji posoudil následovnì.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v øízení bylo jednáno o návrhu stì¾ovatele proti dvìma rozhodnutím správce danì, Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost v odùvodnìní svého rozhodnutí nejprve pojedná o návrhu stì¾ovatele na zru¹ení rozhodnutí správce danì ze dne 14. 7. 2000, è. j. 86219/00/011942/5447/298.
Jak je zøejmé z pøehledu soudního spisu uèinìného vý¹e, stì¾ovatel zahájil øízení o pøezkoumání pøedmìtné výzvy ji¾ svým podáním ze dne 27. 3. 2001, a to i pøes to, ¾e se jednalo o nejasné podání, kdy¾ o odstranìní jeho vad se soudy, nutno podotknout ne pøíli¹ úspì¹nì, sna¾ily více jak tøi roky. Není proto pravdivým tvrzení mìstského soudu obsa¾ené v odùvodnìní jeho rozhodnutí, ¾e ¾alobou ze dne 16. 4. 2003 se ¾alobce domáhal zru¹ení , proto¾e podání, na které mìstský soud odkazuje ve svém rozhodnutí, bylo pouhou reakcí na výzvu mìstského soudu, nikoliv v¹ak návrhem na zahájení øízení, které bylo, jak ji¾ bylo vysloveno, zahájeno daleko døíve. Mìstský soud proto pochybil, jestli¾e lhùtu pro podání ¾aloby ve správním soudnictví posuzoval od dílèího podání stì¾ovatele v ji¾ zahájeném soudním øízení a nikoliv pøímo od návrhu, kterým bylo toto øízení zahájeno. Vzhledem k okolnosti, ¾e rozhodnutí správce danì ze dne 14. 7. 2000, è. j. 86219/00/011942/5447/298, bylo stì¾ovateli, jak vyplývá ze správního spisu, doruèeno dne 8. 8. 2000, uplynula lhùta pro vèasné podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí v souladu s ust. § 250b o. s. ø. v pondìlí 9. 10. 2000. Stì¾ovatel v¹ak svùj návrh podal a¾ dne 27. 3. 2001, proto je zøejmé, ¾e byl s ohledem na ust. § 130 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podán opo¾dìnì. Nad rámec vý¹e uvedeného je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloba stì¾ovatele smìøovala proti rozhodnutí správce danì, ani¾ v¹ak by stì¾ovatel vyèerpal v¹echny opravné prostøedky (v souzené vìci se jednalo o námitky), které mu umo¾òoval pou¾ít zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), proto byla jeho ¾aloba nepøípustná té¾ dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s.
Optikou vý¹e uvedeného je nutno posuzovat i návrh stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí správce danì ze dne 16. 3. 2001, è. j. 35691/01/011942/5447/108, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 3. 2001. Stì¾ovatel proto mohl vèasnì podat svoji ¾alobu proti tomuto rozhodnutí a¾ do 24. 5. 2001. Jestli¾e tedy bylo vý¹e øeèeno, ¾e stì¾ovatel zahájil soudní øízení návrhem doruèeným soudu dne 27. 3. 2001, je zøejmé, ¾e v pøípadì tohoto exekuèního pøíkazu se jednalo o vèasné podání. Proto závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti návrhu stì¾ovatele v tomto pøípadì nemù¾e obstát. Av¹ak i tento návrh smìøoval proti rozhodnutí správce danì I. stupnì, tedy proti rozhodnutí, proti kterému se stì¾ovatel mohl úèinnì bránit øádným opravným prostøedkem, námitkou, pøímo v daòovém øízení. Je tak nutné odmítnout i tento návrh stì¾ovatele, a to opìt pro jeho nepøípustnost s ohledem na ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.
Na závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e je mu zøejmé, ¾e mìstský soud se bìhem svého øízení ve vìci dopustil mnohých pochybení, která vyústila ve vydání napadeného usnesení, u kterého obstojí jen jeho výrok, nebo» jeho odùvodnìní nemá oporu v soudním spise. Nejvy¹¹í správní soud by v¹ak pova¾oval za pouhý právní formalismus, kdyby rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il, nebo» by tím jen oddálil vydání dal¹ího jeho rozhodnutí, kterým by byl návrh stì¾ovatele odmítnut. Vzhledem k délce pøedmìtného soudního øízení se Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pro pragmatiètìj¹í øe¹ení, jen¾ je dle jeho názoru pøíznivìj¹í i pro stì¾ovatele, který tak nebude nucen vynakládat dal¹í prostøedky na soudní spor, ve kterém jeho návrh za ¾ádných okolností není zpùsobilým k meritornímu projednání ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správce danì nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 130
 § 46
 § 46
 § 68
 § 46
 § 68
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11