Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2013
Timestamp: 2018-01-18 06:03:11+00:00

Document:
4Azs13/2013
4 Azs 13/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zast. Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou, se sídlem Sámova 21, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013, è. j. 4 Az 11/2012-62,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2013, è. j. 4 Az 11/2012-62, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012, è. j. OAM-198/ZA-ZA06-ZA05-2012, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Evì Krahulíkové, advokátce, se sídlem Sámova 21, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce celkem 6800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti nese stát.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 7. 2012, è. j. OAM-198/ZA-ZA06-ZA05-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., zákon o azylu a o zmìnì zákona è. 283/19991 Sb., o Policii Èeské republiky ( zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì lze Mongolsko-zemi jejího pùvodu-ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu pova¾ovat za bezpeènou zemí pùvodu, ¾alobkynì svou vlast neopustila na základì ¾ádného azylovì relevantního dùvodu a její obavy z návratu nelze pova¾ovat za opodstatnìné z hlediska § 12 zákona o azylu. ®alovaný dále ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany neshledal opodstatnìnou ani z hlediska ¾ádných dal¹ích forem mezinárodní ochrany dle zákona o azylu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze. Ten ji v¹ak rozsudkem ze dne 15. 1. 2013, è. j. 4 Az 11/2012-62, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alobkynì svou ¾ádost o mezinárodní ochranu odùvodnila zejména obavami z násilného chování svého bývalého man¾ela, které bylo dùvodem rozvodu jejich man¾elství a odchodu ¾alobkynì z Mongolska. I poté se v¹ak její bývalý man¾el opakovanì choval hrubì k rodinì ¾alobkynì, opíjel se a zpùsoboval výtr¾nosti. Mìstský soud sice potvrdil, ¾e z dùkazù shromá¾dìných ¾alovaným bìhem správního øízení vyplývá, ¾e domácí násilí pøedstavuje v Mongolsku problém, jde v¹ak o jednání, které je postihováno zákonem, jen¾ je rovnì¾ mongolskými úøady vymáhán. ®alobkynì potvrdila, ¾e i v jejím pøípadì mongolská policie proti jejímu man¾elovi opakovanì zasáhla. Podle názoru mìstského soudu je z toho zøejmé, ¾e státní moc v Mongolsku dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá tato práva vymáhat. Mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení v závìru ¾alovaného, ¾e ve vztahu k ¾alobkyni je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu dle zákona o azylu, a ani ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by tomu tak nebylo. Jako správné a øádnì odùvodnìné posoudil mìstský soud i hodnocení, kterým ¾alovaný zjistil, ¾e v pøípadì ¾alobkynì není dán ani ¾ádný jiný dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany upravené zákonem o azylu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e správnost této úvahy je potvrzena rovnì¾ jednáním samotné ¾alobkynì, která o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ po té, co jí bylo v Èeské republice ulo¾eno v roce 2012 správní vyho¹tìní, nebo» aèkoli pùvodnì do Èeské republiky pøicestovala v lednu 2007 na turistické vízum platné 45 dní, nepo¾ádala pak o jeho prodlou¾ení a po jeho vypr¹ení si obstarala fale¹né doklady Rumunské republiky na jméno M. C., na nì¾ zde dále pobývala. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e ¾alobkyní tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nejsou tak palèivé, proto¾e v opaèném pøípadì by ¾alobkynì jistì s ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany neotálela.
[3] Vèasnou a ustanovenou zástupkyní doplnìnou kasaèní stí¾nost opøela ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost pøedcházejícího rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatelka z toho, ¾e mìstský soud nevyhodnotil její situaci v souladu se zákonem, kdy¾ hrubì pochybil pøi výkladu práva a nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto pochybení má pøitom podle stì¾ovatelky dopad na její hmotnìprávní postavení.
[4] Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e v jejím pøípadì ve skuteènosti je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu. V minulosti toti¾ bezprostøednì èelila smrti a tì¾kému ublí¾ení na zdraví ze strany svého bývalého man¾ela, ani¾ by jí byla poskytnuta nále¾itá ochrana, èím¾ byla podle stì¾ovatelky naplnìna zákonná definice pronásledování uvedená v § 2 odst. 8 ve spojení s odst. 9 zákona o azylu. Aèkoli v Mongolsku existuje zákon proti domácímu násilí, není efektivní pokraèování a toto jednání je postihováno spí¹e jen podle zákona o správním trestání, jen¾ za nì stanoví pouze nedostateèné sankce. Mìstský soud se podle stì¾ovatelèina názoru k tomuto problému vùbec nevyjádøil, aèkoli tak uèinit mìl. Navíc vzhledem k tomu, ¾e existuje dùvod pro udìlení azylu, nemohly být splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Skuteènosti, které stì¾ovatelka uvádìla ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jsou podlo¾ené jak dùkazy, které sama pøedlo¾ila, tak dùkazy shromá¾dìnými ¾alovaným.
[5] Vada øízení pøed správním orgánem zále¾í dle mínìní stì¾ovatelky v tom, ¾e ¾alovaný opomnìl v øízení i zcela zásadní dùkazy. Aèkoli proti zpùsobu, jakým ¾alovaný zjistil a vyhodnotil skutkový stav, vyjádøila stì¾ovatelka své námitky v podané ¾alobì, mìstský soud se jimi podrobnì nezabýval. Skutkový stav, který zjistil ¾alovaný, pova¾uje stì¾ovatelka za rozporný se spisy a vy¾adující rozsáhlé a zásadní doplnìní. Koneènì stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadený rozsudek je i nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s posouzením vìci, jak je provedl mìstský soud, kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nejsou podle jeho názoru dùvodné. Stì¾ovatelce se podle mínìní ¾alovaného nepodaøilo ani v kasaèní stí¾nosti vyvrátit závìr, ¾e Mongolsko lze ve vztahu k ní pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu dle azylového zákona. Pokud jde o jednání jejího bývalého man¾ela, má stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít mongolských vnitrostátních prostøedkù k ochranì pøed domácím násilím; ostatnì jich u¾ sama opakovanì vyu¾ila a pomoc jí nebyla nikdy odepøena, bývalý man¾el byl zadr¾en policií a rovnì¾ i trestnìprávnì posti¾en po té, co stì¾ovatelku fyzicky napadl. Proto nelze toto jednání bývalého man¾ela stì¾ovatelky pøièítat státním orgánùm Mongolska. V této souvislosti odkázal ¾alovaný i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ obavy z vyhro¾ování soukromé osoby nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování, zvlá¹tì za situace, kdy je v zemi pùvodu mo¾né domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Dùvodem k udìlení azylu není bez dal¹ího ani tvrzená nedùvìra ve státní instituce. Z toho ¾alovaný vyvozuje, ¾e stì¾ovatelce byla v Mongolsku poskytnuta ochrana pøed pronásledováním èi hrozící vá¾nou újmou. K tomu dále ¾alovaný vyjádøil svùj podiv nad tím, ¾e jsou-li stì¾ovatelèiny dùvody k udìlení azylu tak palèivé, podala stì¾ovatelka ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ v dobì, kdy èelila probíhajícímu øízení o správním vyho¹tìní. Pokud jde o námitky týkající se vady øízení pøed soudem, pova¾uje je ¾alovaný za nekonkrétní, nebo» stì¾ovatelka neuvádí, kterými jejími námitkami se mìstský soud nezabýval. Má pøi tom za to, ¾e skutkový stav byl ve stì¾ovatelèinì vìci zji¹tìn zcela v souladu s právními pøedpisy.
[7] Podle názoru ¾alovaného byly naplnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e Mongolsko je ve vztahu ke stì¾ovatelce mo¾no pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu a stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti svìdèící o opaku. Pøitom ji¾ v posouzení zemì pùvodu jako bezpeèné je obsa¾eno i hodnocení dùvodnosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu, nebo» jde na základì § 2 odst. 1 zákona o azylu o definièní znaky zemì, je¾ je oznaèena za bezpeènou zemi pùvodu. ®alovaný posoudil bìhem správního øízení i otázku, zda není vyvrácena domnìnka o nedùvodnosti azylové ¾ádosti, ale dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alovaný koneènì odmítl i stì¾ovatelèinu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kdy¾ ta je podle nìj obecná a nekonkrétní.
[8] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu shledal právì takové pochybení spoèívající v nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se podmínek pou¾ití § 16 zákona o azylu, je¾ pro¹la v uplynulých letech zásadním vývojem, a shledal i pochybení pøi výkladu hmotného práva, je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e tato vada mù¾e pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù napadených kasaèní stí¾ností vychází i z judikatury Ústavního soudu, nebo» povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, je¾ je pro správní soudnictví pokraèování zakotvena v § 54 odst. 2 s. ø. s., je jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, respektive èl. 1 Ústavy, jen¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování (srov. nález Ústavního soudu z dne 2. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2513/09, N 17/56 SbNU 169; v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz). Problematikou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se ve své judikatuøe opakovanì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[10] Stì¾ovatelka sice v pøíslu¹né èásti své kasaèní stí¾nosti výslovnì nezmiòuje námitky, které by mohly vést ke zji¹tìní nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, ze zbytku kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e mìstskému soudu vytýká, ¾e se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal a) se stì¾ovatelèinou námitkou neefektivnosti zákona proti domácímu násilí v Mongolsku, b) s námitkou, zda vùbec byly splnìny podmínky pro postup ¾alovaného dle § 16 zákona o azylu a c) s námitkou nedostateènosti skutkových zji¹tìní ¾alovaného s námitkou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu zjistil, ¾e není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Námitkou neefektivity zákona proti domácímu násilí v Mongolsku se mìstský soud vìnuje na stranách 9 a 10 odùvodnìní svého rozsudku, na nich¾ popisuje postup, který mají policisté následovat v pøípadì nahlá¹ení takového jednání, a ¾e k tomu do¹lo opakovanì i v pøípadì stì¾ovatelky, z èeho¾ dále dovozuje, ¾e státní moc v Mongolsku dodr¾uje lidská práva a je zpùsobilá zajistit dodr¾ování právních pøedpisù. Toté¾ lze konstatovat o námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou, zda byly splnìny podmínky pro postup podle § 16 zákona o azylu. I této problematice se mìstský soud vìnuje na stranì 10 svého odùvodnìní, kdy¾ uvádí, ¾e neshledal pochybení v hodnocení ¾alovaného, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejsou dány dùvody k poskytnutí mezinárodní ochrany v ¾ádné z jejích forem upravených v zákonì o azylu, a proto bylo podle názoru mìstského soudu na místì, ¾e ¾alovaný postupoval podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Stejný závìr pak platí i o námitce, podle ní¾ se mìstský soud opomnìl zabývat tvrzením stì¾ovatelky o nedostatcích ve zji¹»ování skutkového stavu ¾alovaným. Na stranì 9 odùvodnìní mìstský soud uvádí svùj názor, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, pøièem¾ pou¾il podklady, které se týkaly dodr¾ování lidských práv a situace ¾en v Mongolsku. Tato námitka tedy není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která podle názoru stì¾ovatelky tkví v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro postup ¾alovaného podle § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e postup v tzv. zkráceném øízení podle tohoto ustanovení je mo¾ný pouze tehdy, kdy je zøejmé, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany si nezasluhuje posouzení podle § 12 a následujících zákona o azylu. Tak tomu ale podle stì¾ovatelèina mínìní v jejím pøípadì nebylo, nebo» v prùbìhu správního øízení tvrdila a prokázala skuteènosti, je¾ odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu z dùvodu zakotveného v ustanovení § 12 písm. b), tedy pro odùvodnìný strach z pronásledování, respektive doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, tedy hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy.
[13] Pøi posuzování této námitky je mo¾no vyjít z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, è. 2289/2011 Sb. NSS, v nìm¾ je vylo¾ena podstata institutu zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Rozhodnutí správního orgánu podle tohoto ustanovení nelze chápat jako odmítnutí zabývat se ¾ádostí meritornì; úèelem postupu dle § 16 zákona o azylu toti¾ je pouze urychlení øízení o ¾ádostech tìch ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, kteøí nesplòují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, konstatuje roz¹íøený senát a dodává, ¾e takový postup, jen¾ umo¾òuje na základì § 16 odst. 3 zákona o azylu rozhodnout o ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù, ani¾ by správní orgán byl povinen provádìt obsáhlé dokazování k dùvodùm, které ¾adatel uvedl ve své ¾ádosti, je mo¾ný pouze tehdy, jedná-li se skuteènì o zjevnì nedùvodnou ¾ádost z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Jinak øeèeno, zjevnou nedùvodnost ¾ádosti o mezinárodní ochranu je nutno posuzovat z hlediska apriorního vylouèení v¹ech v zákonì o azylu upravených forem mezinárodní ochrany v ustanoveních § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu.
[14] V daném pøípadì provedl ¾alovaný kusé zhodnocení ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany z hledisek v¹ech jejích forem upravených zákonem o azylu a mj. konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné pohnutky k opu¹tìní Mongolska nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu , respektive ¾e z jejích výpovìdí nevyplývá a ani správní orgán na základì otevøených informaèních zdrojù èi informace Freedom House nevyhodnotil, ¾e by jmenované v zemi pùvodu hrozila vá¾ná újma. Tento názor podkládá ¾alovaný v napadeném rozhodnutí tím, ¾e Mongolsko je informací Ministerstva vnitra ÈR hodnoceno jako bezpeèná zemì pùvodu, stì¾ovatelce zde nebyl ulo¾en trest smrti a ani jí nehrozí jeho vykonání, nehrozí jí ani nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, nebo» ¾ádné takové obavy v prùbìhu øízení neuvedla. Obává se pouze jednání svého bývalého man¾ela. ®alovaný dodal, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost se obrátit na mongolské orgány, které násilné jednání postihují. Mìstský soud v tomto hodnocení neshledal ¾ádné pochybení.
[15] S tímto hodnocením v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. V rozsudku ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na zahranièní rozhodovací praxi a doktrínu judikoval, ¾e domácí násilí mù¾e v konkrétních pøípadech naplòovat znaky pronásledování èi nebezpeèí vá¾né újmy, podle toho, zda je stát pùvodu ¾adatele schopen a ochoten poskytnout ochranu proti tomuto jednání. Z tohoto konstatování je pøitom zøejmé, ¾e shora citovaná vìta z rozhodnutí ¾alovaného, podle ní¾ stì¾ovatelka v øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní obavy z pronásledování, ale pouze strach z jednání svého bývalého man¾ela, je vnitønì rozporná, nebo» i domácí násilí, tedy jednání soukromé osoby, se mù¾e za urèitých okolností stát dùvodem pro udìlení azylu. V tomté¾ rozhodnutí se soud dále konstatoval: pokud by ¾adatel uvádìl, ¾e je vystaven domácímu násilí a ¾e proti tomuto jednání není mo¾né získat ochranu u státu pùvodu, pak jestli¾e by toto jeho tvrzení správní orgán na základì vìrohodných dùkazù nevyvrátil, musel by je pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Je tedy na ¾alovaném správním orgánu, aby opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, je¾ tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu o nemo¾nosti dovolat se ochrany pøed domácím násilím vyvrátí. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Azs 49/2008-55. pokraèování
[16] Soud pova¾uje za vhodné na tomto místì zvlá¹tì zdùraznit, ¾e pro takový závìr v zásadì nepostaèuje, pokud ze shromá¾dìných dùkazù vyplyne, ¾e v ¾adatelovì zemi pùvodu existuje právní úprava postihující domácí násilí, ani to, ¾e taková právní úprava je pøíslu¹nými orgány zemì pùvodu vymáhána. Tyto skuteènosti toti¾ ve smyslu shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu mohou svìdèit toliko o ochotì státu pùvodu ¾adatele ochranu proti domácímu násilí poskytnout. Aby bylo mo¾no v konkrétním pøípadì uzavøít, ¾e tvrzené domácí násilí nelze ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat za azylovì relevantní pronásledování, je v dal¹ím kroku nutné vyhodnotit i efektivitu pùsobení pøíslu¹né právní úpravy v zemi pùvodu ¾adatele, jak plyne napø. z rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-55, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud obecnì vyjádøil k otázce pronásledování ze strany soukromých osob. V tomto rozsudku mj. konstatoval, ¾e integrální souèástí posouzení, zda se v konkrétním pøípadì jedná o azylovì relevantní pronásledování pøièitatelné státu jako pùvodci pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 a 9 zákona o azylu, je i otázka dostateènosti poskytnuté ochrany.
[17] Není proto akceptovatelné, pokud se správní orgány, pota¾mo krajský soud s problematikou efektivity stanoveného právního rámce v zemi pùvodu stì¾ovatelky vypoøádaly tvrzením, ¾e domácí násilí je postihováno zákonem, který obsahuje také øadu sankcí proti jeho pachatelùm , pøípadnì popisem tohoto právního rámce a jednotlivých sankcí. To platí zejména za situace, kdy stì¾ovatelka tvrdí a pøedkládá dùkazy, ¾e pøíslu¹ný zákon postihující domácí násilí efektivní není. Podle dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou se jednalo ze strany bývalého man¾ela o soustavné dlouhodobé brutální násilí, které jí nejen poni¾ovalo a znemo¾òovalo vést normální ¾ivot, ale ohro¾ovalo jí na ¾ivotì a zanechalo na ní trvalé zdravotní následky. Stì¾ovatelka v pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vedeném dne 18. 7. 2012 uvedla, ¾e hned poté, co se její bývalý man¾el vrátil z výkonu trestu odnìtí svobody za její napadení, kdy se jí pokusil zabít, ji znovu fyzicky napadl a do doby jejího odjezdu z Mongolska na ni opìtovnì asi 40krát brutálnì zaútoèil, pøièem¾ státní orgány, aèkoli se na nì opakovanì obracela, jí nedokázaly poskytnout ¾ádnou úèinnou ochranu. Podle výpovìdi stì¾ovatelce nepomohlo ani pøestìhování v rámci Mongolska, nebo» agresor ji v¾dy vypátral a pokraèoval v útocích. Tyto skuteènosti, stejnì jako i v souèasnosti pokraèující násilné chování bývalého man¾ela vùèi stì¾ovatelèiným rodièùm pøitom stì¾ovatelka dokládá listinnými dùkazy obsahujícími výpovìdi jejích pøíbuzných a dal¹ích osob.
[18] Jak plyne ze shora uvedeného, zkoumání a dokazování, které je v pøípadì tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu týkající se domácího násilí nezbytné provést, v daném pøípadì brání mo¾nosti vést zkrácené azylové øízení a vydat rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu, proto¾e v takovém pøípadì se ¾adateli o mezinárodní ochranu nedostává vìcného posouzení jeho pøípadu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2009, è. j. 4 Azs 31/2009-93). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je tvrzení týkající se hrozby násilí ze strany jejího bývalého man¾ela tvrzením, které je relevantní z hlediska udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) a § 14a zákona o azylu a jako takové je bylo tøeba pøezkoumat v øádném øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Nebyly tedy splnìny podmínky pro postup v tzv. zkráceném øízení podle § 16 zákona o azylu. Tím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nepøedjímá výsledek tohoto správního øízení, který mù¾e vyznít jak ve prospìch, tak v neprospìch stì¾ovatelèiny ¾ádosti. Je v¹ak nezbytné, aby záva¾ná tvrzení, která jsou navíc podlo¾ena listinnými dùkazy, je¾ stì¾ovatelka opatøila, byla vìcnì pøezkoumána.
[19] Pokud jde o stì¾ovatelèinu námitku týkající se vady øízení pøed správním orgánem, konkrétnì nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu, podává se z pøedchozího výkladu, ¾e se s ní Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. ®alovaný ve svém rozhodnutí vycházel z dùkazù, které nejsou s to spolehlivì dolo¾it závìr o dostupné a efektivní pomoci v pøípadì násilí na ¾enách. Napøíklad zpráva ¾alovaného Ministerstva vnitra Hodnocení Mongolska jako bezpeèné zemì pùvodu z roku 2011 sice popisuje, jak by mìly státní orgány v pøípadì nahlá¹ení domácího násilí postupovat, výslovnì v¹ak uvádí, ¾e taková úroveò slu¾eb byla poskytována jen zøídka, proto¾e policie nemìla dostateèné zdroje a podle ¾enských nevládních organizací se èasto zdráhala zasahovat do vìcí, které vnímala jako soukromou rodinnou zále¾itost. Tá¾ zpráva aktualizovaná k roku 2012 pak obsahuje sdìlení, ¾e aèkoli poèet nahlá¹ených pøípadù domácího násilí stoupá, za domácí násilí nebyl nikdy nikdo odsouzen vinou skuteènosti, ¾e navzdory platné legislativì neexistují ¾ádná provádìcí ustanovení v trestním zákoníku. Obìtem tohoto jednání, které ¾ádaly vydání omezujícího pøíkazu, mongolské úøady vyhovìly podle této zprávy jen ve dvou pøípadech. Provádìní tìchto omezujících pøíkazù je pøitom nedostateèným zpùsobem sledováno a vynucováno. Závìry, ke kterým ¾alovaný ve správním øízení dospìl, jsou tedy pøinejmen¹ím èásteènì v rozporu se skuteènostmi, které vyplývají ze shromá¾dìných dùkazù. Z toho dùvodu musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout i konstatování mìstského soudu, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné, aby si v dal¹ím øízení ¾alovaný opatøil více dùkazù, na jejich¾ základì bude mo¾no zjistit, jaká panuje aktuálnì v Mongolsku situace, pokud se týká postihování násilí na ¾enách i s ohledem na efektivitu pøijatých opatøení. Proto si ¾alovaný v dal¹ím øízení opatøí dal¹í relevantní dokumenty, napø. zprávy mezinárodních organizací monitorujících dodr¾ování lidských práv nebo podklady z jiných zahranièních zdrojù. K takto uèinìným zji¹tìním pak pøistoupí i posouzení konkrétních okolností pøípadu stì¾ovatelky. Teprve pak bude mo¾no uèinit závìr, zda v jejím pøípadì je èi není dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
[21] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì. Proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu.
[22] Proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. i napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[23] Proto¾e byl ru¹en rozsudek mìstského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o nákladech øízení o ¾alobì o øízení o kasaèní stí¾nosti a vy¹el pøitom z § 60 odst. 1 (ve spojení s § 120) s. ø. s. Procesnì úspì¹né stì¾ovatelce ¾ádné uplatnitelné náklady øízení nevznikly. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl.
[24] Proto¾e stì¾ovatelce byla ustanovena právní zástupkynì Mgr. Eva Krahulíková, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o odmìnì a náhradì hotových výdajù takto ustanovené zástupkynì, které nese stát. Právní zástupkynì poskytla stì¾ovatelce právní slu¾by v rozsahu dvou úkonù dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti). Odmìnu tedy stanovil soud v souladu s advokátním tarifem na celkem 6200 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 advokátního tarifu]. Ustanovené zástupkyni dále nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (300 Kè za jeden úkon, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovená zástupkynì není plátcem DPH. Celkem tedy èiní odmìna a náhrada hotových výdajù èástku 6800 Kè, pokraèování které budou ustanovené zástupkyni vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 § 54
 SbNU 169
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 7
 § 13