Source: http://kraken.slv.cz/2A1079/2002
Timestamp: 2018-01-20 03:38:27+00:00

Document:
2A1079/2002
2 A 1079/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. V ., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 12. 2. 2002 è. xxxs e z r u ¹ u j e a vìc se jí vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 2. 2002 è. x pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.). Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobce byl vìznìn z politických dùvodù v dobì od 5. 5. 1962 do 5. 11. 1962, za co¾ mu pøíslu¹í jednorázová penì¾ní èástka ve shora uvedené vý¹i.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e byl vìznìn po dobu del¹í ne¾ 1 rok. K opravnému prostøedku pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by
Èeské republiky ze dne 16. 4. 2002, è. j. GØ VS 2187/6141/53/2002, o tom, ¾e byl vìznìn v dobì od 5. 11. 1960 do 5. 11. 1962 a od 12. 7. 1965 do 12. 1. 1967, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 15. 4. 1998, zn. Vnitø. 1488/1998, kterým mu byla pøiznána jednorázová náhrada ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem za jeho vìznìní od 12. 7. 1965 do 12. 1. 1967.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e rozhodovala v dobì, kdy mìla k dispozici potvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl vìznìn po dobu dvou rokù. Vzhledem k tomu, ¾e mu rehabilitaèním rozhodnutím za trestné èiny rehabilitací nedotèené byl stanoven pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù, pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku za vìznìní v trvání 6 mìsícù ve vý¹i 60 000 Kè. S pøihlédnutím k novì vystavenému potvrzení Vìzeòské slu¾by o dobì ¾alobcova vìznìní ponechala ¾alovaná rozhodnutí na úvaze soudu.
Ze správního spisu, který ¾alovaná soudu pøedlo¾ila, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobce podal u ¾alované dne 21. 8. 2001 ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò. Ke své ¾ádosti pøipojil usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 1990 sp. zn. 7 Rt 326/90, kterým byl podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. prohlá¹en za zru¹ený rozsudek Okresního soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 1961 sp. zn. 1 T 05/61, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 1961, sp. zn. 3 To 039/61, kterým byl ¾alobce odsouzen pro trestný èin opu¹tìní republiky podle § 95 zákona è. 86/1950 Sb. Stíhání ¾alobce pro tento trestný èin bylo zastaveno a za trestné èiny rehabilitaci nepodléhající byl stanoven pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù nepodmínìnì. ®alobce ke své ¾ádosti rovnì¾ dolo¾il potvrzení Ministerstva spravedlnosti ÈR, správy Sboru nápravné výchovy, ze dne 31. 1. 1991, è. j. SSNV-2187/6141/9295-91, z nìho¾ vyplývá, ¾e byl ve výkonu trestu odnìtí svobody od 5. 11. 1960 do 5. 11. 1962. Na základì tìchto dùkazù ¾alovaná pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Olomouci, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dle § 132, vìty druhé, s. ø. s., dle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti s. ø. s. a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, a to v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle § 4 odst. 4 cit. zákona celková doba vìznìní se u politických vìzòù sèítá. Pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými.
Podle § 5 odst. 2 uvedeného zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè.
Podle § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Podle § 47 odst. 3 cit. zákona v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
®alovaná podle shora uvedených ustanovení zákona è. 261/2001 Sb., ani podle citovaných ustanovení správního øádu, v daném pøípadì nepostupovala. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e jednorázová penì¾ní èástka z dùvodu vìznìní z politických dùvodù byla ¾alobci pøiznána za prokázanou dobu vìznìní od 5. 5. 1962 do 5. 11. 1962, tøeba¾e takto vymezená doba vìzení neodpovídá dokladùm obsa¾eným ve správním spisu. Z ji¾ uvedeného potvrzení Ministerstva spravedlnosti ÈR, správy Sboru nápravné výchovy, ze dne 31. 1. 1991, je patrno, ¾e ¾alobce vykonal vazbu v dobì od 5. 11. 1960 do 6. 4. 1961, kdy¾ dále byl ve výkonu trestu odnìtí svobody od 7. 4. 1961 do 5. 11. 1962. I kdy¾ dal¹í postup ¾alované nasvìdèuje tomu, ¾e tato postupovala podle § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ zohlednila obsah usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 1990, sp. zn. 7 Rt 326/90, podle nìho¾ byl ¾alobce úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. pouze èásteènì a za trestné èiny, které zùstaly rehabilitací nedotèeny, mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù nepodmínìnì, není vý¹e naznaèený postup z odùvodnìní napadeného rozhodnutí patrný a v tomto smìru tedy tato skuteènost má za dùsledek, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí uvádí, ¾e vychází z prokázané doby vìznìní od 5. 5. 1962 do 5. 11. 1962, která neodpovídá vý¹e uvedeným dokladùm, èiní rozhodnutí také nepøezkoumatelné i pro nesrozumitelnost. ®alovaná proto v dal¹ím øízení zcela jednoznaènì vymezí pøesnì prokázanou dobu vìznìní ¾alobce z politických dùvodù, pøièem¾ zohlední i potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 16. 4. 2002, z nìho¾ je patrné, ¾e ¾alobce vykonával trest odnìtí svobody i v dobì od 12. 7. 1965 do 12. 1. 1967, a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní svùj postup z hlediska ustanovení § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající jak v nesrozumitelnosti, tak i v nedostatku dùvodù tohoto rozhodnutí, dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 tohoto zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, podle citovaného ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹ný ¾alobce nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto soud rozhodl tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 § 5
 § 2
 § 95
 § 132
 § 4
 § 5
 § 46
 § 47
 § 4
 § 4
 soud 
 § 76
 § 78
 § 60
 soud