Source: http://kraken.slv.cz/10As84/2017
Timestamp: 2018-10-15 18:32:17+00:00

Document:
10As84/2017
10 As 84/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2017, èj. KRPA-512105-41/ÈJ-2016-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2017, èj. 4 A 22/2017-15,
Odùvodnìní: Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 16. 3. 2017 kasaèní stí¾nost, kterou se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu uvedeného v záhlaví. Tímto usnesením soud ¾alobci ustanovil pro øízení o ¾alobì (smìøující proti rozhodnutí o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní) zástupce, a to Mgr. Jindøicha Lechovského, advokáta se sídlem v Praze.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e soud nemìl ¾alobci ustanovit zástupce z øad advokátù, nebo» chránit jeho zájmy a poskytovat mu v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù právní pomoc mù¾e bezplatnì Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s. (dále jen OPU ). Je obecnì známou skuteèností, ¾e OPU bì¾nì zastupuje cizince umístìné v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù na základì plné moci. ®alobce se proto nemìl do¾adovat ustanovení zástupce z øad advokátù, ale mìl k zastupování pøed soudem vyu¾ít slu¾eb OPU a udìlit jí k tomu plnou moc.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil význam zastoupení advokátem v øízení pøed orgány veøejné moci, zejména v pøípadì cizincù v obdobném postavení, jako je ¾alobce. Právní pomoc, kterou tìmto cizincùm poskytují specializované právnické osoby, je podle nìj spí¹e doplòková a nemù¾e vylouèit právo na advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 33 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon. Úèastníky øízení pøed krajským soudem byli pan V. S. jako ¾alobce a Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy jako ¾alovaná (nyní stì¾ovatelka).
Aèkoliv je stì¾ovatelka úèastnicí øízení o ¾alobì, není oprávnìna podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o ustanovení zástupce ¾alobci. Toto usnesení je rozhodnutím, kterým soud v probíhajícím øízení upravuje právo ¾alobce, vyplývající z § 35 odst. 8 s. ø. s., pøípadnì soud upravuje práva a povinnosti, které vznikají advokátu Mgr. Jindøichu Lechovskému v souvislosti se zastupováním.
Stì¾ovatelce toto usnesení ¾ádná práva nezakládá, nemìní ani neru¹í, rovnì¾ jí neukládá ani ¾ádné povinnosti. Pokud tedy podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým soud upravil výhradnì práva jiného úèastníka øízení, a navíc povaha vìci vyluèuje, aby byla jakkoliv dotèena stì¾ovatelèina hmotná nebo procesní práva, je nutno takovýto návrh hodnotit jako návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (srov. k tomu usnesení NSS ze dne 13. 9. 2012, èj. 3 As 72/2012-20). Osobami oprávnìnými podat proti dotèenému usnesení kasaèní stí¾nost jsou pouze ¾alobce a soudem ustanovený advokát. Mìstský soud-aèkoli správnì ke svému usnesení pøipojil pouèení o tom, ¾e je proti nìmu mo¾né podat kasaèní stí¾nost-nesprávnì (nebo minimálnì nadbyteènì) adresoval usnesení i stì¾ovatelce, které se pøitom usnesením neukládala ¾ádná povinnost a doruèení usnesení právì jí (také jí) nebylo ani nutné pro vedení øízení (srov. § 55 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatelka si pak vztáhla pouèení o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost i na sebe. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v¹ak nezakládá vìcnì nesprávné pouèení adresované správným úèastníkùm (srov. è. 737/2006 Sb. NSS) a stejnì tak ji nemù¾e zalo¾it ani obsahovì správné pouèení, které ale omylem doputovalo k úèastníku, jemu¾ nebylo urèeno.
Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, kterého ustanovil k ochranì práv stì¾ovatele soud, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce ¾alobce, advokát Mgr. Jindøich Lechovský, provedl v øízení pøed NSS jeden úkon právní slu¾by, a to vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je zástupce plátcem DPH, soud zvý¹il odmìnu o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy odmìna èiní 4 114 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud