Source: http://kraken.slv.cz/2Azs40/2006
Timestamp: 2018-08-21 23:56:58+00:00

Document:
2Azs40/2006
è. j. 2 Azs 40/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. M. H., zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Stodolní 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2005, è. j. 63 Az 83/2005,
Stì¾ovatel vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se-po konstatování procesní pøípustnosti-ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» jen takovou se mù¾e dále meritornì zabývat.
Jak ji¾ zaznìlo v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, posláním tohoto soudu je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.). Tato ochrana se v¹ak uskuteèòuje jiným zpùsobem, ne¾ v pøípadì krajských soudù: zatímco jejich úkolem je projednat a rozhodnout ka¾dý napadnuv¹í pøípad, primární funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu jako vrcholného soudního orgánu ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví je zaji¹»ovat jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Oba èlánky soustavy správního soudnictví tak plní odli¹né poslání, které je v¹ak komplementární a zaruèuje smysluplné fungování celého systému.
K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 12 odst. 1ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Je proto namístì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se Nejvy¹¹í správní soud øídí.
Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jakýkoliv procesní prostøedek slou¾í k ochranì hmotného práva a právì v souladu s touto jeho primární funkcí musí být i vykládán. To znamená, ¾e ¾ádný procesní prostøedek nemù¾e být vnímán samoúèelnì a nìkdy i odtr¾enì od tìchto hmotných práv. Opaèný výklad by ve svých dùsledcích popíral samotný smysl správního soudnictví, kterým je poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nikterak nezdùvodòuje, v èem spatøuje pøijatelnost svojí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ toliko argumentuje tím, v èem vidí nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu a vady správního øízení, tzn. namítá kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Proto¾e v¹ak ka¾dé podání je nutno hodnotit z hlediska jeho obsahu, a nikoliv formy, zabýval se zdej¹í soud tím, zda namítané dùvody kasaèní stí¾ností svojí podstatou nelze pova¾ovat za dùvody dostaèující pro její pøijatelnost.
V tomto smìru v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel toliko vypoèetl nìkterá vybraná ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která mìla být v jeho vìci poru¹ena, nicménì bez jakékoliv bli¾¹í konkretizace. K tomu proto postaèuje odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 50/2003 (www.nssoud.cz). K námitce, ¾e správní orgán mìl situaci stì¾ovatele podøadit dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 12 zákona o azylu, a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, je nutno odkázat na právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 2 Azs 47/2003 (è. 244/2004 Sb. NSS.). Dostateènì a jednotnì zjudikovanou je rovnì¾ stí¾nostní námitka týkající se èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, viz pøedev¹ím rozsudek sp. zn. 2 Azs 343/2004 (è.721/2005 Sb. NSS).
Lze tedy konstatovat, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 12
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 104