Source: http://www.civil-mercantil.com/entidades-credito-transparencia-informacion-comisiones.html
Timestamp: 2018-03-18 03:51:20+00:00

Document:
Obligación de diligencia y transparencia en interés de sus clientes de las entidades de crédito | Civil Mercantil - Derecho civil y mercantil en España
Principal » Obligación de diligencia y transparencia en interés de sus clientes de las entidades de crédito
Obligación de diligencia y transparencia en interés de sus clientes de las entidades de crédito
Enviado por Editorial el Lun, 27/11/2017 - 12:48
Mercado de Valores. Entidades de crédito. Procedimiento sancionador. Infracciones graves. Obligación de diligencia y transparencia. Cobro de comisiones. Alcance de la obligación impuesta a las entidades que prestan servicios de inversión de actuar y comportarse con diligencia y transparencia en interés de sus clientes del actual artículo 208 del TR de la Ley del Mercado de valores (RDLegis. 4/2015), en relación con el régimen de incentivos que perciben dichas entidades de gestión de servicios financieros regulado en el artículo 59 del Real Decreto 217/2008.
La entidad bancaria recomendó (en el ámbito del asesoramiento financiero a clientes minoristas) y adquirió (como gestor de carteras de clientes) clases de acciones de IIC extranjeras con mayores comisiones de gestión que otras del mismo compartimento lo que incumple la condición establecida en el artículo 59.b).ii) del Real Decreto 217/2008 dado que la recomendación y adquisición de esas series con comisiones más caras para sus clientes, además de no suponer un aumento de la calidad del servicio prestado a sus clientes, entorpeció el cumplimiento de la obligación de actuar en el interés óptimo de los mismos.
La calidad de servicio e interés del cliente - pueden reputarse como conceptos jurídicos indeterminados pero son susceptibles de concretarse mediante criterios lógicos y pasa porque obtenga la mayor ganancia posible y en este caso la comisión de gestión (mas alta en comparativa con otras posibles), disminuyen la rentabilidad para el partícipe sin un aumento de la calidad del servicio es decir sin justificación. Todo ello sin olvidar que la Entidad, que es la que diseña el sistema, tenía los medios adecuados para detectar que el diseño de su modelo de gestión estaba ocasionando, en la práctica, de forma generalizada un sobrecoste para sus clientes, y tenía la capacidad de evitarlo, como de hecho sucedió cuando, a raíz de la inspección realizada por la CNMV, el Banco, aun manteniendo el modelo de gestión de " arquitectura abierta ", modificó su diseño para corregir el perjuicio que se estaba causando a los clientes.
Por tanto se señala que la obligación de actuar con diligencia y transparencia y en interés de sus clientes, que prevé el artículo 79 de la Ley del Mercado de Valores (actual art. 208 del RDLeg 4/2015), debe interpretarse en el sentido de que las entidades que prestan servicios de inversión no pueden aplicar sistemas o modelos de gestión de IIC estandarizados que comporten la percepción de incentivos de terceros por la prestación de servicios de intermediación financiera, que supongan un excesivo sobrecoste en comisiones, en cuanto estimamos que entorpezcan o dificulten el cumplimiento de ese deber jurídico. A efectos de la cuantía de la multa, la estimación exacta del impacto negativo materializado resulta compleja, ya que exigiría analizar la situación diversa de cada cliente, no obstante puede estimarse globalmente alrededor de los 5 millones de euros, por lo que la sanción de 2 millones no resulta desproporcionada.
(Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo de lo Contencioso administrativo, de 18 de octubre de 2017, recurso 225/2016)

References: artículo 208
 artículo 59
 Real Decreto 
 artículo 59
 Real Decreto 
 artículo 79