Source: http://kraken.slv.cz/2As13/2011
Timestamp: 2018-07-22 18:19:23+00:00

Document:
2As13/2011
2 As 13/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce ODBYT Korolupy s. r. o., se sídlem Korolupy 95, zastoupeného JUDr. Vladimírem Hodbodìm, CSc., advokátem se sídlem Brno, Veveøí 46, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2010, è. j. 5 Ca 373/2007-34,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Hodbodì.
®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30679/2007-10000. Tomuto rozhodnutí pøedcházelo rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 23. 10. 2006, è. j. SZIF/2006/0382572, kterým byl ¾alobce zaøazen do programu Zakládání skupin výrobcù podle § 2c odst. 4 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 4 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný rozhodl ve zkráceném pøezkumném øízení, vedeném podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dne 11. 6. 2007 pod è. j. 22724/2007-14130 tak, ¾e podle § 97 odst. 3 správního øádu rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 23. 10. 2006, è. j. SZIF/2006/0382572 zmìnil v tom smyslu, ¾e se ¾ádost ¾alobce o zaøazení do programu Zakládání skupin výrobcù zamítá. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 27. 9. 2007, è. j. 30679/2007-10000, zamítnut a rozhodnutí ¾alovaného bylo potvrzeno. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 11. 2010, è. j. 5 Ca 373/2007-34, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011,
è. j.-62, podle § 48 odst. 2 písm. f) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøeru¹eno, nebo» pøed roz¹íøeným senátem tohoto soudu probíhalo øízení o právní otázce, její¾ zodpovìzení mohlo mít vliv na meritorní posouzení i této vìci. Poté, co roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, ve vìci rozhodl, bylo pokraèováno i v tomto øízení.
Podáním uèinìným u zdej¹ího soudu dne 23. 10. 2012 vzal stì¾ovatel, prostøednictvím svého zástupce, podanou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt, nebo» s ohledem na výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl oèekávat pozitivní rozhodnutí ve své vìci.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
Podle § 47 písm. a), vìty pøed støedníkem s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel v dané vìci domáhá zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle prvnì zmiòovaného ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nedo¹lo z dùvodù uvedených ve vìtì druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle obecného pravidla vyjádøeného ve vìtì první a rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù kasaèního øízení.
Podle § 10 odst. 3, vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Vzhledem k tomu, ¾e byly splnìny podmínky tohoto ustanovení, tj. stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè a øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno pøed prvním jednáním, rozhodl zdej¹í soud o vrácení jeho pøíslu¹né èásti ve vý¹i 2000 Kè. Soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè bude stì¾ovateli vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 2. listopadu 2012

References: soud 
 § 2
 § 4
 § 98
 § 97
 soud 
 § 48
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud