Source: http://kraken.slv.cz/Konf36/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:52:51+00:00

Document:
Konf36/2012
Konf 36/2012-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové rozhodl o návrhu Krajského soudu v Ostravì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Olomouci, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 93/2011: ¾alobce PhDr. M. S., a ¾alovaného J. D.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 93/2011 j e soud v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 3. 2011, èj. 29 C 405/2010-21, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 3. 5. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Ostravì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním jako soudem ve správním soudnictví a Okresním soudem v Olomouci jako soudem v obèanském soudním øízení ve vìci ¾aloby o urèení neplatnosti sjezdu Sdru¾ení pro republiku-Republikánské strany Èeskoslovenska a urèení, ¾e tato akce probìhla v rozporu se stanovami strany a jí pøijatá usnesení jsou takté¾ v rozporu se stanovami.
Z pøedlo¾eného spisu vyplynuly následující skuteènosti:
Souèástí spisu je usnesení Mìstského soudu v Brnì jako soudu v obèanském soudním øízení ze dne 24. 9. 2010, èj. 38 C 87/2010-12, kterým mìstský soud v øízení o ¾alobì ¾alobce proti ¾alovanému vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místnì pøíslu¹nému. V odùvodnìní uvedl, ¾e soud, u nìho¾ byla ¾aloba podána, není soudem místnì pøíslu¹ným, nebo» v projednávané vìci má a v dobì zahájení øízení mìl ¾alovaný bydli¹tì v obvodu pùsobnosti Okresního soudu v Olomouci.
Souèástí spisu je dále usnesení Okresního soudu v Olomouci jako soudu v obèanském soudním øízení ze dne 7. 3. 2011, èj. 29 C 405/2010-21, kterým okresní soud v øízení o ¾alobì ¾alobce proti ¾alovanému vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost a vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì jako soudu ve správním soudnictví. V odùvodnìní uvedl, ¾e domáhá-li se ¾alobce rozhodnutí ve vìcech politických stran a politických hnutí, jak je to presumováno v ustanovení § 104b odst. 2 o. s. ø. a ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. s., pak vìcnì pøíslu¹ným k projednání této vìci je krajský soud.
Krajský soud v Ostravì se závìry okresního soudu o pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví nesouhlasil a návrhem ze dne 29. 9. 2011 podaným zvlá¹tnímu senátu se proto domáhal øe¹ení kompetenèního sporu.
Zvlá¹tní senát vrátil Krajskému soudu v Ostravì spis bez rozhodnutí, nebo» dospìl k závìru, ¾e návrh nesplòuje zákonem stanovené nále¾itosti a ¾e tedy pro rozhodnutí nejsou splnìny zákonné pøedpoklady.
Krajský soud v Ostravì dne 3. 5. 2012 pøedlo¾il vìc znovu zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kompetenèního sporu. Navrhovatel poukázal na to, ¾e podle jeho názoru se ¾alobce svou ¾alobou domáhá soudní ochrany podle ust. § 16a odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., nebo» dle ¾alobního tvrzení (bod I. ¾aloby) se mimoøádný sjezd usnesl na zmìnì statutárního orgánu a statutární orgán je ve smyslu ust. § 9 odst. 3 písm. b) zákona è. 424/1991 Sb. skuteèností vyznaèovanou v rejstøíku stran a hnutí. K rozhodování je tedy pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení, nikoliv soud ve správním soudnictví.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem správním se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 zákona 131/2002 Sb. spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Okresní soud v Olomouci v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním soudem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ), ve správním soudnictví soudy rozhodují ve vìcech politických stran a politických hnutí .
Podle § 6 s. ø. s. jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon .
Podle § 94 s. ø. s. návrhem se u soudu lze za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem domáhat a) urèení, ¾e návrh na registraci, popøípadì návrh na registraci zmìny stanov nemá nedostatky, b) rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti . Podle § 95 s. ø. s. k øízení o takovém návrhu je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud .
Podle § 16a odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, dotýká-li se rozhodnutí orgánu strany a hnutí skuteèností vyznaèovaných v rejstøíku stran a hnutí (§ 9), mù¾e èlen této strany a hnutí do 6 mìsícù od pøijetí takového rozhodnutí po¾ádat okresní soud o urèení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami . Podle odstavce tøetího tohoto ustanovení soud v øízení postupuje podle obèanského soudního øádu .
Jak je zøejmé z citovaných ustanovení, ve vìcech politických stran a hnutí je pravomoc soudù rozdìlena mezi soudy rozhodující ve správním soudnictví a mezi soudy rozhodující v obèanskoprávním øízení. Ve správním soudnictví se jedná o samostatnou právní úpravu obsa¾enou v dílu 5 soudního øádu správního, která je vzta¾ena k otázkám spojeným s návrhem na registraci strany nebo hnutí, popøípadì návrhem na registraci zmìny stanov, s rozpu¹tìním politické strany nebo politického hnutí, pozastavením nebo znovuobnovením jejich èinnosti. V obèanském soudním øízení je èlen politické strany nebo politického hnutí legitimován k vyvolání soudního sporu o urèení, zda rozhodnutí orgánu politické strany nebo politického hnutí-týkající se skuteèností vyznaèovaných v rejstøíku stran a hnutí podle § 9 zákona è. 424/1991 Sb.-je v souladu se zákonem a stanovami. Je tedy nutné v¾dy rozli¹ovat, zda soud rozhoduje o otázkách svìøených správnímu soudnictví nebo obèanskému soudnímu øízení.
V posuzovaném pøípadì proto musel zvlá¹tní senát zjistit, o jakých otázkách okresní soud rozhodoval. Ze ¾aloby podané ¾alobcem dne 20. 5. 2010 u Mìstského soudu v Brnì a postoupené tímto soudem Okresnímu soudu v Olomouci vyplývá, ¾e ¾alobce se domáhá urèení neplatnosti mimoøádného sjezdu Sdru¾ení pro republiku-Republikánské strany Èeskoslovenska (dále té¾ jen SPR-RSÈ ) konaného dne 28. 11. 2009 v Olomouci a v¹ech pøijatých usnesení, a to z dùvodu rozporu se stanovami strany. Rozpor se stanovami strany ¾alobce spatøuje zejména ve slo¾ení úèastníkù, zpùsobu svolání a pøijetí usnesení mimoøádného sjezdu SPR-RSÈ, kterým podle ¾alobních tvrzení do¹lo ke zmìnì statutárního orgánu strany.
Pøi posuzování charakteru soudu pøedestøených otázek lze uzavøít, ¾e ¾alobní návrh v projednávané vìci nesplòuje nále¾itosti návrhu podle § 94 s. ø. s. a tudí¾ není projednatelný ve správním soudnictví. ®alobou napadené rozhodnutí mimoøádného sjezdu SPR-RSÈ o zmìnì statutárního orgánu strany-podle èl. V. písm. b) stanov SPR-RSÈ mimoøádný sjezd jako ústøední orgán strany mj. schvaluje volbu pøedsedy strany-je rozhodnutím ve smyslu § 16a odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., nebo» se týká skuteèností vyznaèovaných podle § 9 odst. 3 písm. b) tohoto zákona v rejstøíku stran, tj. údajù o osobách, které jsou statutárním orgánem strany. O tom, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami, je proto podle § 16a odst. 3 zákona è. 424/1991 Sb. pøíslu¹ný rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
V neposlední øadì i z dostupné judikatury plyne, ¾e se urèením souladu usnesení orgánu politické strany se stanovami a zákonem a neplatnosti usnesení zabývá Nejvy¹¹í soud jako soud dovolací (§ 10a obèanského soudního øádu) v obèanském soudním øízení (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 27. 12. 2011, sp. zn. II. ÚS 1969/10, kterým byl zru¹en rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 1. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3373/2009 s odùvodnìním, ¾e pokud obecné soudy nerozpoznaly protiústavnost existující mezery v právní úpravì a nepokusily se ji ústavnì konformnì vyplnit a naopak zvolily pøístup, akcentující právì a pouze doslovný text ust. § 16a odst. 1 zákona o politických stranách, kdy se pro nedostatek aktivní legitimace odmítly meritornì zabývat návrhem ¾alobcù, nebo» pøedmìtem pøezkumu civilními soudy vytyèeným ust. § 16a a § 9 zákona o politických stranách je (ne)soulad rozhodnutí orgánu politické strany se zákonem èi stanovami, a to takového rozhodnutí, které se týká skuteèností vyznaèovaných v rejstøíku stran a hnutí, a jen v takto vymezeném rámci lze pøezkoumávat rozhodnutí orgánu politické strany civilními soudy , nelze takový pøístup ústavnì aprobovat). I z toho lze dospìt k závìru, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout ve vìci urèení souladu usnesení orgánu politické strany se stanovami je soud v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát proto rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 3. 2011, èj. 29 C 405/2010-21.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Olomouci pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 31. øíjna 2012
JUDr. Michal Mazanec pøedseda zvlá¹tního senátu

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 104
 § 4
 soud 
 soud 
 § 16
 § 9
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 4
 § 6
 § 94
 § 95
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 94
 § 16
 § 9
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 9
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud