Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2006
Timestamp: 2018-06-18 10:07:19+00:00

Document:
6Ads32/2006
6 Ads 32/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila, v právní vìci ¾alobkynì: J. G., zastoupena JUDr. Jaroslavem Dulíèkem, advokátem se sídlem Velké nám. 147, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2004, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2005, è. j. 29 Cad 12/2005-56,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2005, è.j. 29 Cad 12/2005-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. X, zamítla ¾alovaná podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání starobního dùchodu. V odùvodnìní rozhodnutí odkázala na osobní list dùchodového zabezpeèení, v nìm¾ bylo ¾alobkyni zapoèteno 9 rokù a 111 dní poji¹tìní. K dobì poji¹tìní (zamìstnání) od 1. 7. 1960 do 17. 9. 1991 nemohla ¾alovaná pøihlédnout, nebo» s ohledem na sdìlení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hradci králové (dále jen OSSZ ) z 16. 12. 2004 nebyla firma ¾alobkyniny matky nikdy malou organizací, a tudí¾ nezamìstnávala jinou osobu. Podle ¾alované se zøejmì jednalo o rodinnou spolupráci, pøièem¾ pojistné spolupracujícího èlena rodiny prokazatelnì hrazeno nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ zejména namítala nedostateènou pomoc ze strany ¾alované pøi zaji¹»ování podkladù rozhodnutí, resp. to, ¾e se ¾alovaná nezabývala její ¾ádostí odpovìdnì a svìdomitì. Skuteènost, ¾e ¾alovaná nedisponuje potøebnými doklady o ¾alobkyninì zamìstnání ve firmì rodièù (holièství a kadeønictví V Kopeèku ) v letech 1960-1991, zjistila ¾alobkynì a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2003. ®alovaná rovnì¾ dostateènì nezohlednila persekuèní charakter minulého re¾imu ve vztahu k danému pøípadu. ®alobkynì pøipou¹tí, ¾e se nepodaøilo prokázat její pøihlá¹ení k nemocenskému poji¹tìní; sporným nicménì zùstává posouzení doby jejího zamìstnání u rodièù. ®alobkynì zaslala ¾alované písemné dokumenty v podobì èestného prohlá¹ení, stanoviska obecního úøadu pøíslu¹ného podle místa pracovi¹tì a potvrzení dvou obèanù o zamìstnání ¾alobkynì ve formì písemného svìdectví. Pokud nìkdy byla ¾alobkynì ve stavu práce neschopných, byly jí øádnì vypláceny nemocenské dávky. Podle jejího názoru se nejednalo o rodinnou spolupráci èlena rodiny, za nìho¾ by nebylo hrazeno pojistné, naopak byla øádným zamìstnancem firmy svých rodièù s øádnì provádìnou dokumentací a výplatami mzdy. Podle ¾alobkynì se ¾alovaná existencí èi neexistencí pracovního pomìru vùbec nezabývala a ke køivdám, které zpùsobil pøedchozí zloèinný komunistický re¾im, pøidala køivdu novou. ®alovaná si sice opatøila potøebné podklady pro rozhodnutí a provedla potøebné dùkazy, nicménì tyto nijak nezhodnotila, a její rozhodnutí tudí¾ není v souladu s obsahem správního spisu.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Soud provedl dùkaz písemným vyjádøením K. J., bytem H. K., M. n. 119, která dne 4. 8. 2004 potvrdila, ¾e o ¾alobkyni je jí známo, ¾e byla zamìstnána po tvrzenou dobu v kadeønictví svých rodièù, kam svìdkynì docházela jako zákaznice. Toté¾ potvrdila i druhá svìdkynì, J. R., bytem K. F. 446, která navíc uvedla, ¾e ¾alobkyni pøidìlovala práci její matka a její mìsíèní výdìlek èinil cca 1000 Kè. Soud dále provedl dùkaz stanoviskem Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 18. 10. 2004. Z dochovaných listin, výpovìdí svìdkù, informací bývalých spolupracovníkù národních výborù v Hradci Králové, jako¾ i z poznatkù z úøední èinnosti správního orgánu podle Magistrátu vyplynulo, ¾e pan J. R., otec ¾alobkynì, provozoval V kopeèku 78 od r. 1939 holièskou a kadeønickou ¾ivnost, je¾ byla po jeho smrti pøevedena na jeho man¾elku M. R., která ji provozovala do roku 1991. Dále je ve zmínìném stanovisku uvedeno, ¾e ¾alobkynì po osmileté ¹kolní docházce nastoupila v roce 1960 jako zamìstnanec do Holièství a kadeønictví V kopeèku 78 v Hradci Králové, kde pracovala jako kadeønice do ukonèení ¾ivnosti v roce 1991. Dne 20. 8. 1991 bylo ¾alobkyni vydáno povolení k individuální podnikatelské èinnosti. Magistrátu mìsta nejsou podle tohoto pøípisu známy rodinné a sociální pomìry ¾adatelky v dobì od roku 1960 do roku 1991.
Po provedení uvedených dùkazù si krajský soud vy¾ádal stanovisko OSSZ a stanovisko Magistrátu mìsta Hradec Králové. Z vyjádøení OSSZ plyne, ¾e se v archivu OSSZ Hradec Králové nenacházejí ¾ádné dokumenty, které by svìdèily o tom, ¾e byla zalo¾ena dle tehdy platného právního øádu tzv. malá organizace, registrovaná na jméno J. R. nebo M. R., která by pøihlásila nìjakého zamìstnance k poji¹tìní (tedy ¾alobkyni). Podle dávkových listù, jejich¾ úlo¾ní doba pro archivování je 50 let, ¾alobkyni nikdy nebyly vypláceny dávky nemocenského poji¹tìní, co¾ by nasvìdèovalo tomu, ¾e nikdy nevznikl pojistný pomìr. V archivu OSSZ Hradec Králové tedy nebyly nalezeny ¾ádné dokumenty, které by prokázaly tvrzení ¾alobkynì o existenci pracovního pomìru v dobì od roku 1960 do roku 1990. Doklady o nemocenském èi dùchodovém poji¹tìní èi placení daní týkajících se ¾alobkynì nejsou ani v Okresním státním archivu v Hradci Králové.
Shodnì se vyjádøil rovnì¾ Magistrát mìsta Hradce Králové v pøípisu ze dne 30. 8. 2005. Podle této listiny z oslovených bývalých zamìstnancù národních výborù paní J. G. nikdo osobnì nezná, resp. si na ni nepamatuje. Zároveò magistrát mìsta ovìøil dotazem u Finanèního úøadu v Hradci Králové, zdali není pøíslu¹ná agenda danì ze mzdy archivována s negativním výsledkem; podobnì v Okresním státním archívu v Hradci Králové nejsou doklady o nemocenském èi dùchodovém poji¹tìní nebo placení daní týkající se ¾adatelky. Jeliko¾ se nedochovaly ¾ádné pracovnì právní doklady, vy¹el Magistrát mìsta Hradce Králové ze své evidence-tedy pøihla¹ovacího lístku pro trvalý pobyt a z evidenèního lístku obèanského prùkazu. Z tìchto dokumentù podle nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobkynì pracovala v kadeønictví svých rodièù jako kadeønice v postavení zamìstnance. Povolání ¾alobkynì jako kadeønice je potom uvedeno i v matrièních knihách narození jejích synù. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o dùvodnosti podané ¾aloby. Podle názoru soudu je obecnì známo, ¾e v období pøed rokem 1989 byla soukromá ¾ivnost evidována, sledována a kontrolována do té míry, ¾e by nemohlo pøicházet v úvahu tzv. zamìstnání ¾alobkynì na èerno , které by provádìl otec èi poté matka ¾alobkynì. Dle názoru soudu je tak zcela zøejmé, ¾e otec ¾alobkynì vedl kadeønictví pod svým ¾ivnostenským listem, co¾ ostatnì potvrzuje i samo vyjádøení OSSZ v Hradci Králové. Pøesvìdèení soudu o tom, ¾e výpovìï ¾alobkynì je co do existence pracovního pomìru, rozsahu pracovní doby, který zakládal vztah nemocenského poji¹tìní, a vý¹e výdìlkù pravdivá, je podpoøeno úøednì vyplnìným údajem o sociálním postavení ¾alobkynì v evidenèním lístku jejího obèanského prùkazu. Soud tak uvìøil tvrzení ¾alobkynì, ¾e od roku 1961 do roku 1991 pracovala v postavení zamìstnance jako kadeønice v ¾ivnosti kadeønictví, holièství, V kopeèku 78 v Hradci Králové.
Tento závìr je podle soudu podpoøen i vyjádøením OSSZ v Hradci Králové, podle kterého nebylo dohledáno ¾ádných dokladù o práci rodièù ¾alobkynì v archivech. Z toho soud dovodil, ¾e se jednalo o tzv. soukromý sektor, jeho¾ evidence byla vedena oddìlenì, a je tedy mo¾né, ¾e pøechodem této agendy z národních výborù na správu sociálního zabezpeèení mohlo dojít ke ztrátì urèitých podkladù, nebo» tímto zpùsobem do¾ívaly malé firmy nìkolika jednotlivcù. Soud své odùvodnìní uzavøel s tím, ¾e si je vìdom výjimeènosti situace ¾alobkynì a je proto nutné posuzovat její vìc skuteènì zcela individuálnì a s urèitým nadhledem.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka se závìrem vysloveným v napadeném rozsudku zásadnì nesouhlasí. Pøed vydáním svého rozhodnutí provedla zcela dostateèné, vyèerpávající a úplné øízení a v¹echna potøebná ¹etøení ke zji¹tìní chybìjících údajù o dobì zamìstnání ¾alobkynì. ®ádným dokladem nebylo prokázáno, ¾e by byla ¾alobkynì poji¹tìná pracovnice z titulu zamìstnaneckého pracovního pomìru v soukromé firmì rodièù, a nebyl nalezen ani doklad èi informace o jejím poji¹tìní jako osoby samostatnì hospodaøící. Doba zamìstnání se pak prokazuje výhradnì evidenèními listy dùchodového zabezpeèení. V pøípadì neexistence tohoto evidenèního materiálu lze výjimeènì dobu pracovního pomìru dolo¾it jinými listinnými dùkazy, napø. zápoètovým listem, pracovní smlouvou, pracovní kní¾kou, potvrzením zamìstnavatele, výjimeènì svìdeckými výpovìïmi. ®alobkynì ¾ádným písemným dokladem neprokázala existenci, vznik a trvání tøicetiletého pracovního pomìru a ani výdìlek za toto období. Nové doklady, soudem vy¾ádané, pøedev¹ím sdìlení Magistrátu mìsta Hradce Králové týkající se pøihla¹ovacího lístku pro trvalý pobyt a evidenèního lístku obèanského prùkazu, o které soud opøel své rozhodnutí, nelze dle stì¾ovatelèina názoru pova¾ovat za dostaèující dùkazy existence zamìstnaneckého pracovního pomìru v ¾ivnosti rodièù, a to ani s pøihlédnutím k výjimeènosti situace ¾alobkynì. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud rozhodl na základì skuteèností, které vùbec neprokazují doby zamìstnání (poji¹tìní) hodnotitelné pro úèely dùchodového poji¹tìní, a navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Zároveò v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odvolala na odùvodnìní napadeného rozsudku s tím, ¾e se s tímto zcela ztoto¾òuje.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j.-82, byl návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku zamítnut.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud chápe motivaci, která vedla krajský soud k jeho rozhodnutí, je souèasnì toho názoru, ¾e praktickou absenci jakýchkoliv dùkazù prokazujících úèast ¾alobkynì na nemocenském poji¹tìní, pota¾mo dùchodovém zabezpeèení pøece jen nelze nahradit pouze urèitým nadhledem.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je na místì pojednat pøednì o tom, jaké právní formy výdìleèné èinnosti pøipadaly vùbec v pøípadì ¾alobkynì v úvahu. ®alobkynì mohla být a) spolupracujícím èlenem rodiny osoby samostatnì hospodaøící (jak se domnívá ¾alovaná), nebo b) pomáhajícím rodinným pøíslu¹níkem obèana poskytujícího slu¾by (varianta dosud v øízení nezmínìná), anebo také c) zamìstnancem osoby samostatnì hospodaøící (jak tvrdí ¾alobkynì). Pro ka¾dou z uvedených mo¾ností byly pøitom v rozhodné dobì platnými právními pøedpisy stanoveny odli¹né podmínky a rùznì byla upravena rovnì¾ jejich úèast na nemocenském poji¹tìní a dùchodovém zabezpeèení.
Ad a) Podle § 1 vyhlá¹ky è. 67/1957 Ú. l. (§ 98 odst. 3 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.) byly spolupracujícími èleny rodiny osoby samostatnì hospodaøící mimo jiné dìti této osoby od skonèení povinné ¹kolní docházky, pokud ¾ily s osobou samostatnì hospodaøící ve spoleèné domácnosti, trvale se úèastnily její výdìleèné èinnosti, nahrazovaly jinak nezbytnou cizí pracovní sílu a nepodléhaly poji¹tìní ji¾ jako zamìstnanci nebo osoby samostatnì hospodaøící. V tìchto pøípadech byla osoba samostatnì hospodaøící povinna pøihlásit sebe a spolupracující èleny rodiny ve stanovené lhùtì k poji¹tìní (§ 18 vyhlá¹ky è. 67/1957 Ú. l.; § 101 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.) a platit za tyto osoby pojistné pøíslu¹nému národnímu výboru (§ 20 vyhlá¹ky è. 67/1957 Ú. l.; § 113 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.). Dávka dùchodového poji¹tìní pak nále¾ela, byly-li splnìny podmínky pro nárok a bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní (§ 103 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb.).
Ad b) Zásady pro poskytování nìkterých slu¾eb a oprav obèany na základì povolení národního výboru è. 20/1965 Sb. pak umo¾òovaly, aby v místech urèených okresním národním výborem, kde poskytování slu¾eb podle potøeb obyvatelstva nemohla úèelnì a hospodárnì zajistit socialistická organizace, mohly slu¾by poskytovat jednotliví obèané na základì povolení místního národního výboru udìleného jim na jejich ¾ádost (èl. 1). Povolení bylo mo¾no udìlit k poskytování drobných øemeslných prací a oprav, pøièem¾ drobnými øemeslnými pracemi byly my¹leny zejména práce krejèovské, obuvnické, zámeènické, truhláøské, klempíøské, zednické a pokrývaèské, malování bytù apod. U osobních slu¾eb ¹lo napø. o holièství a kadeønictví, praní, ¾ehlení, mandlování a opravy prádla, obstarávání úklidu a hlídací slu¾bu (èl. 2). Povolení bylo mo¾no vydat pouze ¾enám z domácnosti, dùchodcùm, osobám se zmìnìnou pracovní schopností a pracovníkùm, kteøí chtìli slu¾by poskytovat vedle svého hlavního zamìstnání, byli star¹í ne¾ 18 let, prokázali kvalifikaci potøebnou pro pøíslu¹nou èinnost a bydleli v obvodu místního národního výboru. Tyto osoby byly úèastny pouze dùchodového zabezpeèení, a to za obdobných podmínek a ve stejném rozsahu jako pracovníci na dohodu o pracovní èinnosti (§ 13 vyhlá¹ky è. 21/1965 Sb.). Na jednu stranu tak sice odvádìly daò z pøíjmù (obdobnì jako osoby samostatnì hospodaøící), souèasnì v¹ak byly jakýmisi quasi-zamìstnanci, vùèi kterým postavení zamìstnavatele suploval a sociální zabezpeèení provádìl místní národní výbor.
Ad c) ®alobkynì nakonec mohla být i zamìstnankyní svého otce na základì pracovní smlouvy, nebo» ani vznik pracovního pomìru mezi pøíbuznými právní øád nevyluèoval. Stanovil v¹ak pro nìj ponìkud striktnìj¹í a ve svém dùsledku tudí¾ znaènì omezující podmínky: Uzavøení pracovního pomìru mezi pøíbuznými je výjimeèné... Pøi posuzování tìchto pøípadù se proto v¾dy peèlivì zkoumá, zda skuteènì jde o pracovní pomìr se v¹emi nále¾itostmi. Nestaèí proto pøedlo¾ení pracovní smlouvy, proto¾e rozhodující je, zda èinnost má po obsahové stránce v¹echny znaky pracovního pomìru, zda formální stránka vìci je ve shodì se skuteèností.... Proto se zkoumají nìkteré dal¹í skuteènosti, které jinak pøi uzavírání pracovního pomìru k socialistické organizaci není tøeba zji¹»ovat a prokazovat. Konkrétnì se zji¹»uje, zda práce blízkého pøíbuzného je nutná... Zkoumá se dále i to, zda zamìstnávající strana je schopna plnit povinnosti zamìstnavatele, vèetnì povinnosti platit mzdu, daò ze mzdy a pojistné nemocenského poji¹tìní... Dále se ovìøuje i vý¹e dohodnuté mzdy v tom smìru, zda je úmìrná vykonávané èinnosti. ( Nemocenské poji¹tìní pracovníkù ; Karel Kalina a kol.; nakl. Práce, Praha 1984, ISBN 24-095-84, s. 20, 21)
Jak vidno, mo¾ností úèasti ¾alobkynì na dùchodovém zabezpeèení bylo v rozhodnou dobu vícero, navíc v rùzných obdobích sporných tøiceti let mohlo docházet k rùzným zmìnám èi pøestupùm v poji¹tìní. Pøi nástupu do zamìstnání (dokud ¾ila ve spoleèné domácnosti s rodièi) mohla být ¾alobkynì spolupracujícím èlenem rodiny, po roce 1965 se mohl otec ¾alobkynì (pokud byl osobou se zmìnìnou pracovní schopností) stát obèanem poskytujícím slu¾by, èím¾ by se ¾alobkynì ocitla v postavení pomáhajícího rodinného pøíslu¹níka.
Dùkazy, které mìla stì¾ovatelka, resp. soud k dispozici, pak sice potvrzují, ¾e ¾alobkynì byla v rozhodné dobì výdìleènì èinná, pøi nejlep¹í vùli z nich ov¹em nelze dovodit, v jaké z vý¹e popsaných forem tuto èinnost vykonávala. Pokud by se na¹el by» jediný listinný dùkaz potvrzující tvrzení ¾alobkynì o pracovním pomìru, pøípadnì o pøestupu otce ¾alobkynì z poji¹tìní osoby samostatnì hospodaøící na zabezpeèení obèana poskytujícího slu¾by, bylo by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né úèast ¾alobkynì na dùchodovém zabezpeèení presumovat a podle obsahu takové listiny minimálnì èást sporné doby poji¹tìní zapoèíst. Ve tøetím pøípadì, tj. byla-li ¾alobkynì spolupracujícím èlenem rodiny, by nakonec bylo dùkazní postavení ¾alobkynì nejsvízelnìj¹í, nebo» vedle skuteènosti, ¾e byla takto výdìleènì èinná, by bylo nutno prokázat i øádnì zaplacené pojistné. Jediný závìr, který lze na pokladì vý¹e uvedených úvah uèinit, je ten, ¾e pokud se otec ¾alobkynì stal obèanem poskytujícím slu¾by, byla varianta pracovního pomìru vylouèena, nebo» ve vztahu k národnímu výboru jako quasi-zamìstnavateli by byli otec ¾alobkynì i ¾alobkynì sama ve stejném, rovnocenném postavení.
V¹e, co bylo uvedeno vý¹e, ov¹em není dostateènì dolo¾eno listinnými dùkazy, které by mohly být podkladem jakéhokoli pro ¾alobkyni pøíznivého rozhodnutí. Tvrzení ¾alobkynì o vzniku pracovního pomìru s jejím otcem, a posléze matkou, se pak pøes ve¹kerou snahu stì¾ovatelky a Magistrátu mìsta Hradce Králové (srov. vý¹e citovaný pøípis MMHK ze dne 30. 8. 2005) nepodaøilo ¾ádným relevantním dùkazem podepøít. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e za dané dùkazní situace rozhodla stì¾ovatelka správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tudí¾ naplnìn. Proto rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 101
 § 113
 soud 
 soud 
 § 103
 soud