Source: http://kraken.slv.cz/4Ads38/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:34:56+00:00

Document:
4Ads38/2010
4 Ads 38/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. L. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2010, è. j. 4 Cad 137/2008-45,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 2008/40288-424, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Tachovì (dále té¾ úøad práce ) ze dne 23. 4. 2008, è. j. TCA-874/2008-2, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce uvedeným rozhodnutím podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 ve spojení s § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o zamìstnanosti ) vyøadil ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce, spoèívajícím v neoznámení rozhodných skuteèností ve stanovené lhùtì. ®alobce v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a podporu v nezamìstnanosti podané dne 22. 2. 2008 neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti P. C. I. spol. s r.o., IÈ: X, se sídlem B. 1465, T., a ¾e tuto funkci vykonává. ®alobce i pøes pouèení ze strany úøadu práce, ¾e je mimo jiné povinen osvìdèit, zda je spoleèníkem nebo jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným a zda vykonává pro tuto spoleènost èinnost, neuvedl, ¾e je jednatelem a uvedl, ¾e èinnost nevykonává, aèkoli následnì jako jednatel podepisoval dokumenty, které za spoleènost vystavoval. K námitce ¾alobce, ¾e spoleènost ji¾ v roce 2003 jako jediný spoleèník a jednatel zru¹il, ¾alovaný konstatoval, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku ze dne 1. 8. 2008 vyplývá, ¾e spoleènost nebyla vymazána z obchodního rejstøíku. Jednatelem spoleènosti je ¾alobce. Dne 4. 4. 2008 ¾alobce telefonicky oznámil úøadu práce, ¾e dne 26. 3. 2008 nastoupil do zamìstnání.
®alobou ze dne 1. 12. 2008 se ¾alobce u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu a náhrady nákladù øízení. Namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s prohlá¹ením ¾alobce v ¾ádosti o zprostøedkování práce, ¾e nevykonává jako spoleèník èi jednatel spoleènosti s ruèením omezeným práci pro tuto spoleènost mimo pracovnìprávní vztah, za kterou je odmìòován . Prokazatelnì proto nijak nenaplnil skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce. Nikde v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání se neobjevuje jednodu¹¹í dotaz, a to jen, zdali ¾alobce vykonává nebo nevykonává práci jako spoleèník èi jednatel spoleènosti s ruèením omezeným.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 2. 6. 2009, è. j. 2009/30132-424, navrhl, aby mìstský soud ¾alobu v celém rozsahu zamítl a ¾alobci nepøiznal náklady øízení. Poukázal na to, ¾e podle jeho názoru byla ¾aloba podána opo¾dìnì a mìla by proto být soudem odmítnuta. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøipraveno ode dne 18. 8. 2008 k vyzvednutí na po¹tì. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) bylo tøeba rozhodnutí pova¾ovat za doruèené dne 28. 8. 2008. Lhùta pro podání ¾aloby tak marnì uplynula dne 29. 10. 2008. ®alobce ji ov¹em podal a¾ dne 3. 12. 2008. Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e neporu¹il své povinnosti, kdy¾ do ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání vyplnil, ¾e nevykonává jako jednatel èi spoleèník spoleènosti s ruèením omezeným práci pro tuto spoleènost mimo pracovnìprávní vztah, za kterou je odmìòován , ¾alovaný poukázal na konstantní judikaturu soudù, konkrétnì pak rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43, podle kterého v pøípadì povinnosti informovat úøad práce o výkonu èinností uvedených v ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti není rozhodné, zda za tuto èinnost byla pobírána nìjaká odmìna, proto¾e vý¹i pøíjmu s ohledem na mo¾nost výkonu nekolidujícího zamìstnání podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnaností posuzuje úøad práce. ®alobce mìl tedy splnit svou oznamovací povinnost a následnì prokázat, jakou odmìnu za výkon funkce pobíral. (...) Uchazeèi o zamìstnání jsou povinni sdìlovat úøadu práce ve¹keré skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
®alobce podáním ze dne 6. 1. 2009 po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù a tuto ¾ádost dolo¾il na výzvu soudu potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 24. 1. 2009. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2009, è. j. 4 Cad 137/2008-25, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù pøiznal. Následnì ¾alobce pøípisem ze dne 21. 12. 2009 po¾ádal o ustanovení právního zástupce, JUDr. Petra Hrùzy, se sídlem Námìstí Republiky 58, Tachov.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 2. 2010, è. j. 4 Cad 137/2008-45, rozhodl tak, ¾e ¾alobci se právní zástupce neustanovuje. V odùvodnìní poukázal na obsah potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alovaného ze dne 24. 1. 2009, na jeho¾ základì byl ¾alobce osvobozen od soudních poplatkù a ve kterém ¾alobce uvedl, ¾e nemá pøíjmy z pracovního nebo obdobného pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ani z podnikání a jiné samostatné výdìleèné èinnosti. Je rozvedený. V jeho osobním vlastnictví je pouze byt 2+1, v nìm¾ bydlí. Má závazky týkající se placení vý¾ivného na syna a dceru a má i dluhy, které v potvrzení vyèíslil. Dále uvedl, ¾e jeho zdravotní stav je nepøíznivý, trpí onemocnìním srdce od bøezna 2008. Je plánována operace srdce trojnásobný bypass, ¾alobce byl od 23. 11. 2008 do dne vyhotovení potvrzení v pracovní neschopnosti. Ohlednì druhého kritéria § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy posouzení, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv ¾alobce, ov¹em mìstský soud poukázal na to, ¾e z ¾alobcových návrhù je zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. Jeho podání jsou srozumitelná po obsahové stránce a jsou podlo¾ena i odkazy na zákonná ustanovení. Konstatoval, ¾e ¾alobce je schopen dostateènì hájit své zájmy a práva v tomto øízení a není proto tøeba k ochranì jeho práv ustanovovat zástupce.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení právního zástupce se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brání vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 18. 2. 2010 a navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zmìnil v tom smyslu, ¾e se ¾alobci ustanovuje jím po¾adovaný právní zástupce, JUDr. Petr Hrùza, se sídlem Námìstí Republiky 58, Tachov, jako¾ i pøiznání náhrady nákladù øízení. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí nesprávné právní posouzení vìci, soud podle jeho názoru dospìl na základì provedených dùkazù k nesprávným skutkovým zji¹tìním. Øízení je zároveò posti¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci. Soud zjistil neúplnì skutkový stav vìci, nebo» neprovedl navr¾ené dùkazy, potøebné k prokázání rozhodných skuteèností.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádané ustanovení právního zástupce je nezbytné k ochranì jeho práv, pøièem¾ stì¾ovatel argumentuje povinností státu poskytovat bezplatnou právní pomoc a poukazuje na své právo na spravedlivý proces podle èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù (publikována pod è. 209/1992 Sb.), ustanovení Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (publikován pod è. 120/1976 Sb.), èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ), § 30 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ), § 35 odst. 8 s. ø. s., jako¾ i pøíslu¹né normy Ústavy Èeské republiky (zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Ústava ). Napadá údajné poru¹ení svého práva na spravedlivý proces a rovnost stran pøed soudem, které spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný disponuje kvalitním právním servisem, jako¾ i ve zdlouhavosti soudního øízení v kontrastu s tím, ¾e se jedná o vcelku jednoduchý spor o výklad jedné jediné vìty, který v¹ak pro stì¾ovatele pøedstavuje významnou sociální událost. Namítá, ¾e odmítnutím ustanovení advokáta by mu byl odepøen pøístup ke kvalitním právním slu¾bám. Poukazuje na to, ¾e je od listopadu 2008 nepøetr¾itì v pracovní neschopnosti a jeho zdravotní stav mu neumo¾òuje úèast na jednání pøed soudem, jeliko¾ se musí vyvarovat jakéhokoliv stresového jednání a je povinen dodr¾ovat naøízená klidová lékaøská opatøení. Svùj vá¾ný zdravotní stav pøitom soudu vèas dolo¾il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 3. 2010 toliko konstatoval, ¾e nemá, co by k vìci uvedl.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. S ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. (viz ní¾e). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Úvodem je zapotøebí poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 vìty první s. ø. s., vztahující se k øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (Stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.) a v souvislosti s procesní situací v této vìci na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41 (publikován pod è. 486/2005 Sb. NSS, dostupný z: ), ve kterém zdej¹í soud rozvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. (...) Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. V právní vìtì citovaného rozhodnutí pak shrnul, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je klíèové, o jaké dùvody se mìstský soud pøi vydání napadeného usnesení opíral a jakým zpùsobem tyto zohlednil v jeho odùvodnìní. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud na zji¹tìný skutkový stavu aplikoval nesprávné právní závìry, pøíp. dospìl na základì posouzení relevantních okolností k nesprávným skutkovým zji¹tìním èi zjistil skutkový stav nedostateènì.
Ohlednì této otázky je zejména tøeba poukázat na obecnou povinnost soudù svá rozhodnutí øádnì odùvodòovat. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (dostupný z: ), pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V této souvislosti je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì nález ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. I. ÚS 492/03 (publikován pod è. N 82/33 SbNU 297, dostupný z: ), nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (publikován pod è. N 85/8 SbNU 287, dostupný z: ), nebo nález ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94 (publikován pod è. N 34/3 SbNU 257, dostupný z: ), v nich¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e nezávislost rozhodování obecných soudù se uskuteèòuje v ústavním a zákonném procesnìprávním a hmotnìprávním rámci. Procesnìprávní rámec pøedstavují pøedev¹ím principy øádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 36 a násl. Listiny, jako¾ i z èl. 1 Ústavy. Jedním z tìchto principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (§ 157 odst. 1 o. s. ø.), a to zpùsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ø. (pro oblast správního soudnictví aplikovanému na základì normy § 64 s. ø. s., zakotvující subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí pova¾ovat za stojící v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny, jako¾ i èl. 1 Ústavy.
Je tøeba posoudit, zda odùvodnìní napadeného usnesení obstojí pøi pomìøování uvedenými po¾adavky judikatury vrcholných soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ano. Týká se to pøedev¹ím té èásti odùvodnìní, v ní¾ se mìstský soud vypoøádává s druhým kritériem § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Poukázal na to, ¾e ze stì¾ovatelových návrhù je zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Jeho podání jsou srozumitelná po obsahové stránce a jsou podlo¾ena i odkazy na zákonná ustanovení. Konstatoval proto, ¾e ¾alobce je schopen dostateènì hájit své zájmy a práva v tomto øízení a není proto tøeba k ochranì jeho práv ustanovovat zástupce.
Aèkoli lze mìstskému soudu vytknout, ¾e mohl tuto klíèovou èást odùvodnìní více rozvést, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by jeho právní závìry byly v nesouladu s vykonanými skutkovými zji¹tìními anebo ¾e by z nich nevyplývaly. Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nelze pøitom soudu vytýkat, ¾e by vycházel z nedostateèných skutkových zji¹tìní, kdy¾ ve spise je k dispozici øada podání stì¾ovatele, která bez výjimky vykazují po právní stránce velmi vysokou úroveò. Poukázat lze pøedev¹ím na to, ¾e posuzovaná kasaèní stí¾nost, sepsaná pøímo stì¾ovatelem, se vyznaèuje pomìrnì velkým rozsahem 4 stran a velmi dùkladným zpracováním. Stì¾ovatel nejen ¾e pøesnì definuje dùvody, pro které usnesení mìstského soudu napadá a které odpovídají zákonnému vymezení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale tyto dokládá pøesnì formulovanými námitkami a argumenty vèetnì odkazù na øadu ustanovení Ústavy a Listiny, jako¾ i Úmluvy a dal¹ích mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána.
Vysokou argumentaèní úrovní se prezentuje i stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 1. 12. 2008, ze které je zøejmé nejen to, ¾e stì¾ovatel si je dobøe vìdom povahy sporu a poskytuje pøesnou právní interpretaci na obhajobu svého názoru, ale vyrovnává se i s otázkou mo¾né opo¾dìnosti své ¾aloby a její tvrzenou vèasnost dokládá listinným dùkazem. Z jeho podání vyzaøuje nejen znalost pøíslu¹ných zákonných ustanovení, ale lze dokonce usuzovat na jeho povìdomost o relevantní judikatuøe zdej¹ího soudu. Na úrovni, která se nezøídka vyrovná úrovni zpracování právníkem profesionálem, jsou pak i dal¹í podání ¾alobce, napø. ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 6. 1. 2009.
O tom, ¾e není dána potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele, svìdèí rovnì¾ skuteènost, ¾e se nejedná o skutkovì ani právnì slo¾itý pøípad a mìstský soud má k dispozici komplexní podklady k posouzení vìci a vydání rozhodnutí, které mu byly z ne nevýznamné èásti poskytnuty právì stì¾ovatelem. To ostatnì tvrdí i sám stì¾ovatel, kdy¾ na s. 3 kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e se jedná o vcelku jednoduchý spor o výklad jedné jediné vìty. Nejsou proto dány ani pøedpoklady pro to, aby byla naru¹ena rovnost stran v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný disponuje vlastním, interním právním servisem. Ohlednì námitky, ¾e ¹patný zdravotní stav stì¾ovateli neumo¾òuje úèast na jednání pøed soudem, je pak Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatel toto své tvrzení mimo struèný odkaz v bodì X. potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 24. 1. 2009 nijak nedolo¾il, napø. lékaøskou dokumentací. Tuto námitku nelze proto blí¾e pøezkoumat a Nejvy¹¹í správní soud je nucen ji oznaèit za irelevantní, a to rovnì¾ v kontextu co do rozsahu mo¾né újmy stì¾ovatele pouze malé záva¾nosti vìci, kdy¾ k vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnaná rozhodnutím úøadu práce do¹lo ke dni 22 . 2. 2008 a ji¾ ode dne 26. 3. 2008 nastoupil stì¾ovatel znovu do zamìstnání.
Na základì pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i spisové dokumentace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 30
 § 31
 soud 
 § 24
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 30
 § 35
 § 103
 § 103
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 35
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 SbNU 297
 SbNU 287
 SbNU 257
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110