Source: http://kraken.slv.cz/7As49/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:47:31+00:00

Document:
7As49/2006
è. j. 7 As 49/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. S. Ch., zastoupeného Mgr. Vladimírem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 2, Lípová 15, za úèasti Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2006, è. j. 10 Ca 328/2005-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2006, è. j. 10 Ca 328/2005-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2006, è. j. 10 Ca 328/2005-22 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend (dále jen úèastník ) ze dne 7. 10. 2005, è. j. MHMP 201566a/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru obèanskosprávního ze dne 8. 7. 2005, è. j. OOS/ZTP-49a/2005, jím¾ byl na návrh man¾elù P. zru¹en údaj o místu trvalého pobytu stì¾ovatele na adrese P.-S., N. T. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí úèastníka doruèeno dne 18. 11. 2005 a dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby ode dne doruèení uplynula dne 18. 1. 2006. Stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí sice podal vèas ¾alobu, v ní¾ namítl nesprávný postup a nesprávné posouzení vìci s tím, ¾e dal¹í dùvody budou rozvedeny v následném podání, ale v rozporu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., do 18. 1. 2006 neuvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Jeliko¾ tyto dùvody nebyly soudu sdìleny ve lhùtì, která je stanovena pro podání ¾aloby, nebylo ani mo¾no správní rozhodnutí pøezkoumat. Mìstský soud nevyzýval stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby proto,
¾e napadené správní rozhodnutí je z pøezkoumání vylouèeno ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e údaj o místu pobytu má ve shodì s judikaturou Ústavního soudu pouze evidenèní charakter, a napadené rozhodnutí není proto po materiální stránce správním aktem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Se zøetelem k tomu, ¾e jde o takový nedostatek podmínky øízení, pro který nelze pokraèovat, mìstský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì proti tomuto usnesení z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s rozhodnutím mìstského soudu. Stì¾ovatel namítal, ¾e z ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nevyplývá, jak konkrétnì mají být ¾alobní dùvody uvedeny. Jeliko¾ pøi sepisování ¾aloby nebyl právnì zastoupen a sám nemá právnické vzdìlání, pouze uvedl, ¾e do¹lo k nesprávnímu posouzení v¹ech okolností a k nesprávnému postupu ve vìci, na základì èeho¾ bylo rozhodnuto o zru¹ení trvalého pobytu ¾alobce na adrese P.-S., N. T. Se zøetelem k tomu je proto pøesvìdèen, ¾e obecnì ¾alobní dùvody v dostateèném rozsahu sdìlil a tyto pak mohly být pøípadnì na základì výzvy mìstského soudu upøesnìny. To se v¹ak nestalo a ani skuteènost, kdy sám uvedl, ¾e jeho podání bude doplnìno, nezakládá dùvod k odmítnutí ¾aloby. Proto navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah napadeného usnesení mìstského soudu, s ním¾ se plnì ztoto¾nil a souèasnì uvedl, ¾e ministerstvo vnitra neshledalo opodstatnìným podnìt stì¾ovatele k pøezkoumání napadeného správního aktu. Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e z ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nevyplývá, jak konkrétnì mají být ¾alobní dùvody uvedeny a ¾e obecnì sdìlil v dostateèném rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
K projednávané problematice se opakovanì vyslovil Ústavní soud i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 22/2004). Oba tyto soudy poukázaly na to, ¾e v re¾imu správního soudnictví je nezbytné uvést ¾alobní body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení týkající se poru¹ení zákona. Musí uvést konkrétní skutkové i právní dùvody, kterými vymezuje ve vztahu k rozhodujícímu soudu pøezkum zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí.
Je proto vìcí ¾alobce, aby stanovil meze pøezkumu soudem, a to jak kvantitativnì (oznaèením jednotlivých výrokù, které napadá), tak i kvalitativnì (uvedením ¾alobních bodù). ®alobce proto musí vèas a dostateènì konkrétnì popsat dùvody, pro které má za to, ¾e je napadené rozhodnutí nezákonné. ®alobce mù¾e mìnit rozsah, v nìm¾ rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádìt i pøíslu¹né dùvody. Roz¹iøovat je v¹ak mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Po jejím uplynutí ji¾ není mo¾né vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí a k ¾alobním bodùm uplatnìným pozdìji soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, nemù¾e soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì a z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám vyhledávat právní vady napadeného aktu. Z dùvodu zvlá¹tní povahy správního soudnictví a zpùsobu rozhodování v nìm tudí¾ neplatí obecná zásada, podle ní¾ k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu nepatøí právní zdùvodnìní návrhového ¾ádání (§ 79 o. s. ø.).
®alobní tvrzení stì¾ovatele v podané ¾alobì, ¾e napadené správní rozhodnutí je výsledkem nesprávného posouzení v¹ech okolností a nesprávného postupu ve vìci, na jejich¾ základì bylo rozhodnuto o zru¹ení jeho trvalého pobytu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela obecné. V ¾alobì bylo tøeba uvést ¾alobní body, jimi¾ stì¾ovatel konkretizuje svá tvrzení o poru¹ení zákona èi jiného právního pøedpisu (skutkové a právní dùvody) a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu mìstskému soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává. Stì¾ovatel naprosto opomenul obsahovou argumentaci ve vztahu k tvrzenému poru¹ení zákonnosti v napadeném správním rozhodnutí. V dùsledku toho pak ze ¾aloby v rozporu se zákonem nevyplývá, v èem konkrétnì nezákonnost pøedmìtného správního rozhodnutí spatøuje. To, ¾e si stì¾ovatel sám byl vìdom nedostateènosti podané ¾aloby potvrzuje i to, ¾e v ní uvedl, ¾e podrobnìj¹í rozvedení dùvodù bude doplnìno v samostatném podání.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal i to, ¾e sdìlené ¾alobní dùvody mohl upøesnit na základì výzvy mìstského soudu, která ale nebyla vydána, a proto ani jím uvedená skuteènost, ¾e jeho podání bude doplnìno, nezakládalo dùvod k odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, který v obdobné vìci zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2001, è. j. 38 Ca 408/2000-34 a souèasnì z hlediska výzvy k odstranìní vad ¾aloby vyslovil právní názor, ¾e ani lhùta 5 dní, by» je znaènì krátká a by» je do ní zahrnuta sobota i nedìle, neznemo¾òuje soudu, aby stì¾ovatele vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad. V pøípadì potøeby i telegraficky, èi ho pøedvolal, aby odstranil vady do protokolu. Se zøetelem k tomuto nálezu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli bylo postupem mìstského soudu, který ho vùbec nevyzval k odstranìní vad ¾aloby, znemo¾nìno úèinnì se domáhat ochrany svého práva, a tím bylo poru¹eno jeho základní právo zakotvené v èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, ¾aloba stì¾ovatele byla doruèena mìstskému soudu dne 27. 12. 2005, tedy 22 dnù pøed koncem lhùty k podání ¾aloby uvedené v ustanovení § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. Pokud ¾aloba neobsahovala vymezení dùvodù nezákonnosti, ¹lo o vadu odstranitelnou, a bylo proto povinností mìstského soudu vyzvat stì¾ovatele k jejímu odstranìní. Mìstský soud tak neuèinil s odùvodnìním, ¾e napadené správní rozhodnutí je z pøezkoumání soudem vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tento dùvod nemù¾e obstát. Je tomu tak proto, ¾e nebylo vùbec známo, jaké konkrétní skutkové a právní dùvody by stì¾ovatel v pøípadì výzvy k odstranìní vad namítal do uplynutí lhùty k podání ¾aloby. To je významné ji¾ z toho dùvodu, ¾e rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu není vylouèeno z pøezkoumání soudem pøímo ze zákona. K vylouèení rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ze soudního pøezkumu dospìla praxe výkladem, proto¾e dovodila, ¾e údaj o místu pobytu má pouze evidenèní charakter, a nejde proto o rozhodnutí v materiálním slova smyslu, které by splòovalo kriteria daná v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Není proto vylouèeno, ¾e by stì¾ovatel napø. namítal nicotnost napadeného správního rozhodnutí, tedy, ¾e vùbec nejde o rozhodnutí, které nemù¾e nabýt právní moci a vykonatelnosti, je¾ proto nevyvolává ¾ádné právní úèinky ohlednì vzniku povinnosti jím ukládané. Pøípadný výrok o nicotnosti by pak jistì mìl pøednost pøed rozhodnutím soudu o vylouèení úkonu správního orgánu ze soudního pøezkoumání podle ustanovení § 70 s. ø. s., které pøedpokládá alespoò prezentaci ve formì rozhodnutí, i kdy¾ jinak nejde o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst.1 s. ø. s., (z hlediska ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., by zøejmì ne¹lo o pøípad uvedený v ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s., jen¾ je tak nepou¾itelné, proto¾e zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, vyslovení nicotnosti neupravoval, tak¾e i nicotné rozhodnutí by muselo být ve správním øízení zru¹eno). V této souvislosti je nutno poukázat také na to, ¾e otázkou pøezkumu rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 As 67/2005.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby vyzval stì¾ovatele vhodným zpùsobem k odstranìní absence konkrétních skutkových a právních dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí v dobì zbývající do konce uplynutí lhùty k podání ¾aloby a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného jenom pøipomíná, ¾e pøípady uvedené v ustanovení § 70 s. ø. s., zakládají nepøípustnost ¾aloby ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., kde pak pøichází v úvahu odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst.1 písm. d) s. ø. s., a nikoliv podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí ( § 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 46
 § 103
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 75
 § 68
 soud 
 § 109
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110