Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1740/2009
Timestamp: 2018-09-23 21:08:35+00:00

Document:
26 Cdo 1740/2009
Dotčené předpisy: § 702 odst. 2 obč. zák., § 236 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně H. N., proti žalovanému J. P. , zastoupenému JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem Praha 1, Školská 28, o určení, že povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění náhradního bytu a o zaplacení částky 62.052,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8 C 637/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2008, č. j. 21 Co 396/2008-272, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 5. 2008,
č. j. 8 C 637/2006-236, výrokem I. zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala určení, že povinnost žalovaného vyklidit tam specifikovaný byt, stanovená rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 15. 12. 2003, č. j. 4 C 35/2001-124, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2004, č. j. 25 Co 274/2004-170, není vázána na zajištění náhradního bytu a že žalovaný je povinen jej vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního ubytování, výrokem II. zastavil řízení ohledně zaplacení částek 285,50 Kč, 1.946,- Kč, 1.008,- Kč
a 360,- Kč s příslušenstvím, výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 57.387,50 Kč s úroky z prodlení v rozsudku specifikovanými do 3 dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV. zamítl žalobu ohledně zde specifikovaných úroků z prodlení, a výroky V. a VI. rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky a ve vztahu ke státu.
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 9. 12. 2008, č. j. 21 Co 396/2008-272, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v napadených výrocích I., III., V. a VI. (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Žalovaný dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci samé ve výroku I. v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé ve výroku III.
(kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 57.387,50 Kč s příslušenstvím), aniž mu předcházelo zrušovací rozhodnutí odvolacího soudu, nejde tedy o přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.; dovolání tak může být přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolatel zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v závěru odvolacího soudu (soudu prvního stupně), že za trvání společného nájmu jsou, pokud jde o placení nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu, podíly všech nájemců na dluhu ve vzájemném poměru stejné, nedohodli-li se jinak, který je dle jeho názoru v rozporu s hmotným právem. Uvedená otázka však zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá, neboť odvolací soud při jejím řešení postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, od níž dovolací soud nemá důvod se odchýlit ani v projednávané věci (srov. dovolatelem citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 33 Odo 1209/2004, a dále např. rozsudek ze dne 19. 11. 2008, sp.zn. 28 Cdo 3999/2008, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 804/09). Dále vytýkal odvolacímu soudu (soudu prvního stupně), že vycházel z toho, že po skončení společnému nájmu účastníků je žalovaný (který dle skutkových zjištění, jež nelze v případě dovolacího důvodu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zpochybnit - užívá v bytě 3+1, kde bydlí rovněž žalobkyně, výlučně jeden pokoj a dále jeho společné prostory, zejména kuchyň, koupelnu a WC) povinen se podílet na platbách nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu za období od ledna 2005 do května 2007, hrazených žalobkyní, v poměru 1/3. V tomto směru však jeho námitky směřovaly ve skutečnosti proti skutkovým zjištěním (zejména proti zjištění, že mohl užívat i kuchyň), resp. hodnocení důkazů (svědeckých výpovědí). Přehlíží však, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní. Totéž platí i o jeho námitkách proti postupu soudu, jež výši uplatněného nároku posoudil podle § 136 o. s. ř. Pokud vytýkal odvolacímu soudu, že neprovedl důkaz jeho účastnickým výslechem (ke zjištění rozsahu užívání bytu a spotřeby energií), uplatnil tak dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro uplatnění tohoto dovolacího důvodu přichází v úvahu pouze v případě, vychází-li otázka, zda řízení je či není vadou postiženo, ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné pod č. 132 v sešitě č. 7 z roku 2004 časopise Soudní judikatura, a ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. 29 Cdo 962/2006, a dále nález Ústavního soudu České republiky ze dne 9. 1. 2008, sp.zn. II. ÚS 650/06, či usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). V souzené věci však uvedené námitky k výkladu procesního předpisu nesměřovaly, a proto jimi nelze založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Je tedy zřejmé, že dovolání žalovaného směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalobkyni (dle obsahu spisu) nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo vůči žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto.

References: § 702
 § 236
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 136
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146