Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6401/judikat-ns-33-Cdo-5172-2016-GNS20166420/
Timestamp: 2018-09-22 16:50:26+00:00

Document:
33 Cdo 5172/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 5172/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce F. K., proti žalovanému A. K., o stanovení povinnosti uzavřít smlouvu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 195/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 57 Co 560/2015-208, takto:
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož součástí učinil žádost o osvobození od soudního poplatku a ustanovení „opatrovníka“ (zástupce z řad advokátů) pro sepis dovolání a zastupování v dovolacím řízení.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. listopadu 2015, č. j. 57 Co 560/2015-208, potvrdil usnesení ze dne 13. srpna 2015, č. j. 59 C 195/2010-196, jímž Okresní soud v Ostravě nepřiznal žalobci „osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení“. Přisvědčil soudu prvního stupně, že žalobce řádně neosvědčil své majetkové poměry ani neuvedl, zda má k dispozici finanční prostředky, které mu byly přisouzeny (v celkové částce cca 1.000.000,- Kč) v jiných řízení vedených u Okresního soudu v Ostravě; tyto prostředky nebyly v prohlášení žalobce o majetkových, výdělkových a osobních poměrech uvedeny.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž žádá „o přijetí tohoto dovolání bez jeho provedení advokátem“ a o „přidělení již dříve schváleného opatrovníka a advokáta“.
Podle § 241 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. článek II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o. s. ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo § 21b, která má právnické vzdělání. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit; bez jejího splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
Platí-li podle § 138 odst. 2 o. s. ř. – vztaženo k podmínkám § 30 odst. 2 o. s. ř. – že přiznané osvobození předseda senátu kdykoli za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly, potom dovolací soud, s přihlédnutím k období, které uplynulo od vydání dovoláními napadených rozhodnutí, prověřil poměry žalobce, ve smyslu toho, zda k okamžiku jeho rozhodování poměry žadatele (ne)odůvodňují ustanovení zástupce z řad advokátů.
Ke svým osobním a majetkovým poměrům žalobce uvedl, že je starobním důchodcem s příjmem 13.722 Kč a pobírá příspěvek na mobilitu ve výši 400 Kč; jeho manželka Marie Kříbková pobírá důchod ve výši 5.608 Kč, takže jejich celkový měsíční příjem činí 19.730 Kč. Měsíční výdaje žalobce vyčíslil na 25.895 Kč. Dále uvedl, že vlastní dům a že jeho vkladní knížka byla předána jako zástava k platbě 24.000 Kč. Své dluhy vyčíslil částkou 7.500.000 Kč, avšak nedoložil je (v dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudního poplatku z dovolání směřujícímu proti rozhodnutí ve věci samé, doplnil, že uvedený dluh „vznikl jako nutnost k vyplacení dohod o budoucích kupních smlouvách vystavených žalovaným prostřednictvím zástupu jeho otcem“; k objasnění vztahů mezi ním a žalovaným odkázal na své podání z 12. 12. 2006, v němž nesouvisle rozepisuje náklady, které mu měly vzniknout při vyřizování restitucí pro žalovaného). Žalobce zdůraznil, že má zdravotní problémy (chronickou plicní obstrukční chorobu, srdeční bradykardii a kromě léčby těchto chorob je v poslední etapě podávání kortikosteroidů před vyšetřením na CT s cílem stanovení rozsahu indikace nádorového onemocnění horních cest dýchacích). Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) zjistil, že žalobci a jeho manželce byly na základě jím vydaných pravomocných rozsudků vyplaceny částky 447.304 (v období od 6. 5. 2008 do 27. 7. 2010), 177.388 Kč (dne 12. 7. 2013), 345.794 Kč (dne 15. 4. 2014) a 71.176 Kč (dne 16. 4. 2014). Žalobce ani v řízení o odvolání proti usnesení, jímž mu nebylo přiznáno osvobození od soudního poplatku z dovolání (resp., jímž mu nebyl ustanoven právní zástupce pro dovolací řízení), neuvedl, zda má tyto finanční prostředky k dispozici. V dovolání proti usnesení, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudního poplatku z dovolání, žalobce jako relevantní důvod pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení uvedl, že je plně invalidní a očekává vydání nového průkazu ZTP/P pro zhoršení zdravotního stavu. K objasnění své finanční a majetkové situace nic dalšího (krom údajů shora) neuvedl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.12.2016, čj. 33 Cdo 5172/2016 , www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 21
 § 21
 § 21
 § 241
 § 21
 § 21
 § 21
 § 138
 § 30
 soud