Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:09:19+00:00

Document:
7Azs47/2008
è. j. 7 Azs 47/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 3. 2008, è. j. 63 Az 15/2007-32,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 3. 2008, è. j. 63 Az 15/2007-32, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 15. 2. 2007, è. j. OAM-1-96/VL-10-05-2007, kterým byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nevycházel z úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku udìlení mezinárodní ochrany. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost krajským soudem meritornì projednána.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud usnesením ze dne 19. 10. 2007, è. j. 63 Az 15/2007-18 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 6-ti dnù ode dne doruèení usnesení opravil a doplnil své podání ze dne 22. 2. 2007 tak, ¾e uvede ¾alobní body, aby bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné, uvedl konkrétní dùkazy, jinak v øízení nebude mo¾no pokraèovat a øízení bude odmítnuto. Zároveò krajský soud usnesením ustanovil tlumoènici, která toto usnesení pøelo¾ila do jazyka mongolského. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 12. 2. 2008. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì podání nedoplnil, a proto krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ale pøes pouèení obsa¾ené v napadeném usnesení, nebyl zastoupen advokátem. Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 4. 2008, è. j. 63 Az 15/2007-40, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò ho pouèil, ¾e nebude-li zastoupení dolo¾eno, nebude pro tento nedostatek mo¾né pokraèovat v øízení a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Výzva byla pøelo¾ena do mongolského jazyka a krajský soud zásilku zaslal usnesení stì¾ovateli na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Z dùvodu nezasti¾ení adresáta byla zásilka ulo¾ena u po¹ty dne 29. 4. 2008 a stì¾ovatel byl vyzván, aby si ji vyzvedl. Stì¾ovatel si zásilku vyzvedl dne 15. 5. 2008, tedy po uplynutí 10-ti denní lhùty pro vyzvednutí, a ve smyslu § 50c odst. 4 o. s. ø. nastala fikce doruèení dne 9. 5. 2008. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu nijak nereagoval.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a nemá ani zamìstnance (èleny), kteøí by za nìho jednali nebo ho zastupovali, a je¾ by mìli takové vzdìlání. Jeliko¾ stì¾ovatel pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání pokraèování v øízení, resp. ve vìcném projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl (srov. i shodné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120