Source: http://kraken.slv.cz/5A536/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:47:42+00:00

Document:
5A536/2002
è. j. 5 A 536/2002-24
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce MVDr. K. H., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2002, è. j. X,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 3. 2002 è. j. X s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 3. 2002, è. j. X, kterým mu byla jednak pøiznána jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè za dobu vìznìní od 8. 2. 1989 do 1. 1. 1990, jednak zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu vìznìní od 2. 1. 1990 do 9. 2. 1990. Rozhodnutí ¾alované vycházelo z toho, ¾e zákonné podmínky byly splnìny jen ohlednì vymezené doby a pokud jde o po¾adavek na od¹kodnìní za dobu dal¹í, nevztahuje se na ní zákon.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e je politickým vìznìm uvedeným v § 2 odst. 1 zákona a proto mu nále¾í jednorázová èástka 120 000 Kè; za nesprávné pova¾uje zaøazení do kategorie vìznìných pouze 3 mìsíce, kdy¾ tak byl od¹kodnìn za únor, bøezen, duben a 8 dnù kvìtna a za dobu od 8. 5. 1989 do 1. 1. 1990 a dal¹í dobu do 9. 2. 1990 nikoliv. V jeho pøípadì rozhodovala o vìznìní Státní bezpeènost, a tak byl pøed koncem roku 1989 místo propu¹tìní pøesunut z vìznice R. do vìznice B., odkud mìl být dále pøesunut do Sovìtského svazu s návratem ne¾ádoucím. Jen v dùsledku milosti prezidenta republiky byl propu¹tìn. Vìznìní bylo spojeno s útrapami, a proto bez ohledu na zákonodárci stanovené období, by jeho pøípad byl mìl být posuzován mimoøádnì a poskytnuto mu plné od¹kodnìní.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na podklady rozhodnutí a skuteènost, ¾e doba vìznìní v zákonném rozmezí trvala dobu krat¹í jednoho roku a nemohlo být poskytnuto od¹kodnìní vy¹¹í. Rozhodnutí pova¾uje za vydané v souladu se zákonem a ¾alobu za nedùvodnou.
®alobce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu znovu poukázal na mimoøádné okolnosti svého pøípadu, na jejich¾ základì je tøeba pøi vyøízení jeho ¾ádosti postupovat s pochopením a lidskostí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Podle § 3 odst. 1 cit. zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò za dobu neoprávnìného vìznìní na základì rozsudku è. j. Rtv 493/92-15, 20 ze dne 14. 11. 1994. K ¾ádosti pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 13. 9. 1990 o dobì vazby od 8. 2. 1989 do 2. 11. 1989 a dobì výkonu trestu odnìtí svobody od 3. 11. 1989 do 9. 2. 1990 na základì rozsudku VVS Pøíbram zn. 1T 2/89, usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích-poboèky Tábor ze dne 14. 11. 1994, è. j. Rtv 493/92-15, jím¾ byl zru¹en podle zákona è. 119/1990 Sb. rozsudek bývalého Vy¹¹ího vojenského soudu Pøíbram ze dne 24. 8. 1989, zn. 1T 2/89 ve spojení s usnesením bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR ze dne 2. 11. 1989, zn. Tov 1/89 a usnesení tého¾ soudu z tého¾ dne è. j. Rtv 493/92-20, jím¾ byl zpro¹tìn ob¾aloby z trestného èinu vyzvìdaèství.
Tyto doklady nasvìdèují splnìní podmínek pro postavení politického vìznì ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. a tedy i postavení oprávnìné osoby ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Vymezuje-li zákon v § 2 odst. 1, ¾e se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 199/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, jedná se o vymezení osobní pùsobnosti zákona. Tedy v¹echny osoby vìznìné v dané dobì a zákonným zpùsobem rehabilitované je tøeba pova¾ovat za politické vìznì podle tohoto zákona. Vymezené èasové období pøitom automaticky neznamená vymezení doby, v jejím¾ rámci musel být trest také vykonán, i kdy¾ zpravidla se o trest vykonaný do data 1. 1. 1990 Sb. jedná, nebo» v dùsledku amnestie prezidenta republiky ze dne 8. 12. 1989 (rozhodnutí o amnestii zveøejnìno pod è. 150/1989 Sb.) byly prominuty tresty odnìtí svobody ulo¾ené za tam vyjmenované trestné èiny politického charakteru. Neznamená to v¹ak, ¾e neexistují dal¹í trestné èiny politického charakteru, na které se amnestie nevztahovala, a kdy do¹lo k propu¹tìní na základì individuální amnestie èi jiných skuteèností pozdìji. Pokud jde o vý¹i nároku na od¹kodnìní, pak z ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 261/2002 Sb. vyplývá, ¾e vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pøi vìznìní del¹ím ne¾ jeden rok èiní 120 000 Kè, podle odst. 4) tého¾ ustanovení èiní jednorázová penì¾ní èástka 60 000 Kè, za pøedpokladu, ¾e vìznìní trvalo alespoò 3 mìsíce. Není sice správný názor ¾alobce, ¾e byl od¹kodnìn pouze za první 3 mìsíce vìznìní a dal¹í dobu nikoliv, proto¾e èástka 60 000 Kè pøíslu¹í ka¾dému kdo byl vìznìn po dobu od tøí mìsícù do jednoho roku, to v¹ak není rozhodující. Rozhodující je, ¾e zákon v ustanovení § 5 nevymezuje období do kterého doba vìznìní musí spadat a pokud tedy ¾alobce byl vìznìn za podmínek, které zákon è. 261/2001 Sb. stanoví a byl z výkonu trestu za trestný èin pozdìji rehabilitovaný propu¹tìn a¾ 9. 2. 1990, je tøeba hodnotit z hlediska od¹kodnìní celou dobu výkonu trestu. (K tomu srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 2002, zn. 2 A 523/2001). Není tedy správný závìr ¾alované, ¾e za dobu od 2. 1. 1990 do 9. 2. 1990 nelze od¹kodnìní pøiznat. Je tøeba hodnotit celou dobu vìznìní za podmínek daného zákona a pokud výkon trestu pøesáhl datum 1. 1. 1990, hodnotit jej z hlediska od¹kodnìní a¾ do doby skuteèného propu¹tìní.
®alovaná tak posoudila nárok ¾alobce nesprávnì a rozhodla v rozporu se zákonem. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Soud vá¾il, zda za dané situace, kdy ¾alovaná rozhodla samostatným výrokem o pøiznání nároku a samostatným o jeho nepøiznání, není na místì zru¹ení pouze II. výroku rozhodnutí. Jedná se v¹ak o rozhodnutí o jedné ¾ádosti, vìznìní na základì jednoho odsouzení, tedy o jeden pøedmìt øízení, kterém by mìlo být rozhodnuto jedním rozhodnutím. Proto v souladu se ¾alobním návrhem zru¹il rozhodnutí celé.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázána právním názorem vysloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). ®alovaná tak v dal¹ím øízení musí vycházet z toho, ¾e vìznìní ¾alobce trvalo od 8. 2. 1989 do 9. 2. 1990 a ¾e není rozhodné, ¾e èást této doby spadá do období po 1. 1. 1990.

References: soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 § 3
 § 2
 § 5
 § 5
 soud 
 § 78
 Soud 
 § 78