Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo191/2013
Timestamp: 2018-08-18 13:15:03+00:00

Document:
6 Tdo 191/2013
6 Tdo 191/2013-37
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2013 o dovolání, které podal obviněný M. S. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 5 To 461/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 3 T 136/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 3 T 136/2010, byl obviněný M. S. uznán vinným [v bodech 1) až 5)] zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zákoník ). Za tento zločin a za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 5. 2010, sp. zn. 29 T 295/2007, byl obviněný M. S. podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 5. 2010, sp. zn. 29 T 295/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných M. B. a V. V. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli obvinění M. S. a M. B. zavázáni k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozeným uvedeným v rozsudku tam vyčíslené částky, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli někteří z poškozených se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 226 písm. b) tr. ř. byli obvinění M. S., V. D. a P. B. zproštěni obžaloby pro skutky v rozsudku popsané.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění M. S. a státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 5 To 461/2011, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně obviněného M. S. v celém rozsahu zrušil a podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. k odvolání státní zástupkyně zrušil napadený rozsudek ohledně obviněného V. D. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného M. S. uznal vinným [v bodech 1) až 5)] trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., neboť společně s obžalovaným M. B., jehož věc byla vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí
1) ve dnech 5. 5. 2009, 11. 5. 2009 a 18. 5. 2009 v Ch. v úmyslu vylákat stavební materiál bez zaplacení obžalovaní B. a S. objednali jménem J. L., jednatele společnosti T.S.L. Company s. r. o., IČ 27959317, z e-mailové adresy company3000@seznam.cz 5.400 m2 expandovaného pěnového polystyrenu a 19.950 kg lepícího tmelu od J. D. podnikajícího pod jménem J. D.-I., který jim ve dnech 6. 5. 2009, 7. 5. 2009, 13. 5. 2009, 15. 5. 2009, 19. 5. 2009, 20. 5. 2009 a 21. 5. 2009 na základě objednávek dodal 5.415 m2 expandovaného pěnového polystyrenu a 19.950 kg lepícího tmelu, které obž. S. převzal a potvrdil dodací listy, a poté obžalovaní B. a S. stavební materiál prodali, ale kupní cenu ani částečně neuhradili, čímž J. D.-I., D. P., ul. V., IČ ..., způsobili škodu ve výši 588.954,50 Kč,
2) dne 8. 6. 2009 v Ch. v úmyslu vylákat zboží bez zaplacení obžalovaní B. a S. objednali jménem L. D., obchodního zástupce společnosti T.S.L. Company s. r. o., IČ 27959317, z e-mailové adresy company3000@seznam.cz od V. P. 1.000 ks europalet typu A, které dne 10. 6. 2009 obž. S. převzal, přičemž se představil jako obchodní zástupce společnosti T.S.L. Company s. r. o., L. D. a předložil objednávku dalších 400 ks europalet, které rovněž převzal, a dne 16. 6. 2009 obžalovaní B. a S. z téže internetové adresy objednali od V. P. 1.400 ks europalet typu A, jako doklad o zaplacení kupní ceny předložili směnku na částku 248.240,- Kč, palety obratem prodali, přičemž kupní cenu ani částečně neuhradili, čímž V. P., L. n. L., ul. K., IČ ..., způsobili škodu ve výši 496.468,- Kč,
3) dne 29. 7. 2009 v Ch. v úmyslu vylákat zboží bez zaplacení obžalovaní B. a S. objednali jménem J. L., jednatele společnosti T.S.L. Company s. r. o., IČ 27959317, z e-mailové adresy company3000@seznam.cz od společnosti Mios CZ s.r.o. 700 ks europalet typu A, poté objednávku navýšili na 812 ks europalet, k objednávce připojili mj. padělaný hromadný příkaz k úhradě částky 147.850,- Kč a výpis z fiktivního bankovního účtu společnosti T.S.L. Company s. r. o., obsahující mj. položku dokládající zaplacení kupní ceny, přestože taková platba uskutečněna nebyla, obž. S. dne 10. 8. 2009 převzal 760 ks europalet, potvrdil dodací list, a téhož dne společně jeli do P., kde obžalovaný S. palety prodal ve výkupně a výtěžek z prodeje si oba obžalovaní rozdělili, přičemž kupní cenu za europalety ani částečně neuhradili, čímž společnosti Mios CZ s.r.o., Praha 2, ul. Korunní 859/18, IČ 27066797, způsobili škodu ve výši 138.373,- Kč,
4) dne 10. 9. 2009 v Chomutově v úmyslu vylákat stavební materiál bez zaplacení obžalovaní B. a S. objednali jménem J. L., jednatele společnosti T.S.L. Company s. r. o., IČ 27959317, z e-mailové adresy company3000@seznam.cz od společnosti Stavospol, s. r. o., 27 palet pórobetonových tvárnic Ytong a 27 pytlů lepícího tmelu, k objednávce připojili mj. výpis z bankovního účtu společnosti T.S.L. Company s. r. o., do nějž vepsali položku dokládající zaplacení kupní ceny, přestože taková platba uskutečněna nebyla, poškozená na základě této objednávky dne 25. 9. 2009 dodala 27 palet pórobetonovýeh tvárnic Ytong, 27 palet Xella, 27 pytlů zdící malty Ytong a 1 ks europalety, které obž. S. převzal, potvrdil dodací list, a poté obžalovaní B. a S. dodaný stavební materiál prodali, ale kupní cenu ani částečně neuhradili, čímž společnosti Stavospol, s. r. o., Brno, ul. Staňkova 41, IČ 15545521, způsobili škodu ve výši 85.797,- Kč,
5) dne 19. 11. 2009 v Ch. v úmyslu vylákat stavební materiál bez zaplacení obžalovaní B. a S. objednali jménem J. L., jednatele společnosti T.S.L. Company s. r. o., IČ 279 59 317, z internetové adresy company3000@seznam.cz od společnosti Best, a.s. 110 m2 zámkové dlažby Best Legenda II/6 cm Colormix podzim a 110 m2 zámkové dlažby Best Legenda I/6 cm Colormix podzim, k objednávce připojili mj. výpis z bankovního účtu společnosti T.S.L. Company s. r. o., dokládající zaplacení kupní ceny, přestože taková platba uskutečněna nebyla, poškozená na základě objednávky dne 27. 11. 2009 dodala 110 m2 zámkové dlažby Best Legenda II/6 cm Colormix podzim, 110,76 m2 zámkové dlažby Best Legenda I/6 cm Colormix podzim a 23 ks europalet, které obž. S. převzal, potvrdil dodací listy, poté obžalovaní B. a S. dodaný stavební materiál prodali, ale kupní cenu ani částečně neuhradili, čímž společnosti Best, a.s., Rybnice 148, okres Plzeň-sever, IČ 252 01 859, způsobili škodu ve výši 136.849,- Kč . Za tento trestný čin a za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 5. 2010, sp. zn. 29 T 295/2007, obviněného M. S. podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsoudil k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon ho podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařadil do věznice s ostrahou. Současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 5. 2010, sp. zn. 29 T 295/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněného M. S. zavázal k povinnosti zaplatit na náhradě škody v rozsudku uvedeným poškozeným v rozsudku vyčíslené částky, přičemž podle § 229 odst. 2 tr. ř. některé z poškozeným se zbytkem jejich nároku na náhradu škody odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 226 písm. c) tr. ř. obviněného M. S. zprostil obžaloby pro skutek v rozsudku popsaný, v němž byl spatřován zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc ohledně obviněného V. D. vrátil soudu prvního stupně. Podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání státního zástupce ohledně obviněného P. B.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný M. S. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že rozsudek odvolacího soudu je zmatečný, nepřezkoumatelný a trpí především skutkovými vadami (nejasností a neúplností skutkových zjištění), přičemž právě uvedené vady skutkové vedly soudy obou stupňů k nesprávnému právnímu posouzení jeho postavení v předmětné věci. Podle jeho názoru mu není možné klást za vinu spáchání trestného činu ve formě spolupachatelství s tím, že měl být souzen toliko za účastenství ve formě pomoci k pokusu trestného činu. K tvrzené nesprávnosti skutkových zjištění poznamenal, že odvolací soud své rozhodnutí opřel zejména o skutečnosti uváděné v protokolech o výslechu jeho osoby a spoluobviněného M. B., jež jsou v podstatných částech rozporné, přičemž v odůvodnění svého rozsudku odkázal na závěry soudu prvního stupně. Obviněný shledal, že na základě zmíněných výpovědí je nepochybné, že strůjcem a vůdčí osobností trestné činnosti byl spoluobviněný M. B., přičemž on (obviněný) konal pouze na základě pověření jmenovaného spoluobviněného, a to pod tlakem podřízenosti. Soudům nižších stupňů v této souvislosti vytkl, že za situace, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že nemohl spáchat předmětný trestný čin jako spolupachatel, nýbrž jako pomocník - osoba ovládaná (když nebyl schopen danou trestnou činnost zorganizovat a připravit veškeré pro spáchání trestného činu nezbytné podklady), nevyhověly důkaznímu návrhu na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie a psychiatrie, jenž by prokázal intelektové, rozpoznávací a volní schopnosti jeho osoby a zodpověděl otázku, zda má sklony k tomu, aby se stal snadno ovládanou a přemluvitelnou osobou. Zdůraznil, že je jeho právem na obhajobu předkládat návrhy na provedení důkazu, že neprovedení takového důkazu musí orgány činné v trestním řízení náležitě odůvodnit, a v souvislosti s tím odkázal na judikaturu Ústavního soudu České republiky (dále jen Ústavní soud ). Podle jeho slov však v daném případě k náležitému odůvodnění odmítnutí návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem nedošlo. Shrnul pak, že je tedy nucen konstatovat, že ani Okresní soud v Chomutově a následně ani Krajský soud v Ústí nad Labem nepostupoval v souladu s trestním zákoníkem, když postupem podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. rozsudek Okresního soudu v Chomutově zrušil a jelikož měl za to, že pro obviněného není s ohledem na dobu spáchání skutků nyní účinná právní úprava v ničem příznivější, postupem podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl, jak je uvedeno shora. Uzavřel, že nebyl zjištěn skutkový stav bez důvodných pochybností, v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí, a že uložený trest je nepřiměřeně přísný.
Vzhledem k výše uvedenému obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 5 To 461/2011, jakož i rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Chomutově přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. 5 To 461/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a nesprávná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní verzi skutkového stavu věci. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a z nesprávných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Nejvyšší soud dále připomíná, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (viz rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Rovněž vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze námitky obviněného, jimiž brojí proti tvrzené nepřiměřené přísnosti trestu, pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř.) podřadit.
Nad tento rámec lze stručně dodat, že obviněnému byl uložen souhrnný trest přípustného druhu v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestný čin nejpřísněji trestný z těch trestných činů, jimiž byl uznán vinným.
V Brně dne 27. března 2013 Předseda senátu:

References: soud 
 § 209
 zákona č. 40
 § 250
 zákona č. 140
 § 209
 § 43
 § 56
 § 43
 § 228
 § 229
 § 226
 soud 
 § 258
 § 258
 § 259
 § 250
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 § 226
 § 209
 § 259
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 31
 § 34
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265