Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo734/2004
Timestamp: 2018-06-22 11:37:01+00:00

Document:
30 Cdo 734/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po J. R., zemřelém dne 6. ledna 1979, za účasti: 1) B. R., 2) J. A., obou zastoupených advokátkou, 3) J. R., zastoupeného advokátem, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp.zn. D 183/96, o dovolání B. R. a J. A. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. srpna 2003, č j. 18 Co 401/2001-132, takto:
Usnesením ze dne 25.5.2001, č.j. D 183/96-115, opraveným usnesením ze dne 30.10.2003, č.j. D 183/96-147, Okresní soud ve Zlíně určil obecnou cenu majetku J. R., zemřelého dne 6.1.1979 (dále též jen zůstavitel ) a čistou hodnotu dědictví
po zůstaviteli částkou 4.384,- Kč (výrok I.) a vypořádal dědictví po zůstaviteli tak, že celé dědictví tj. id. &#189; chaty na pozemku p.č. 280 v k.ú. B. nabývá zůst. syn J. R., který je povinen vyplatit zůst. manželce B. R. a zůst. dceři J. A., každé částku 1.462,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.).
K odvolání B. R. a J. A. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8.8.2003, č.j. 18 Co 401/2001-132, usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II., kterým bylo vypořádáno dědictví po zůstaviteli potvrdil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podaly B. R. aj. A. dovolání. Uvádějí, že dovolání podávají podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. v platném znění, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam a že dále podávají dovolání dle ust. § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem . Namítají, že ustanovení § 389 odst. 3 z.č. 95/1963 Sb. nestanoví, že jednomu z dědiců lze přikázat celou id. &#189; nemovitostí s tím, že další dva dědici budou vyplaceni ; že je potřeba vědět, že pan J. R. jeden z dědiců, si nechal vyhotovit geometrický plán na zaměření stávající chaty, nepravdivě prohlásil, že tuto stavbu stavěl on sám a záznamem je veden jako výlučný vlastník chaty v katastru nemovitostí ; že u Krajského soudu v Brně je nyní vedena věc o určení vlastnictví k předmětné chatě; že B. R. hodlá svoji id. &#189; nemovitostí převést darovací smlouvou na svoji dceru J. A. ; že soud nemůže určit, že v rámci předcházení soudním sporům, které se již vedou a kde je dovolatelka úspěšná, že zkrátí její zákonný podíl na nemovitosti a tím poruší její ústavní práva vlastnit a nabývat majetek ; že navíc, pokud by bylo rozhodnuto, že druhou id. &#189; chaty získává B. R., pak by se tato stala majoritní a výlučnou vlastnicí ; že pokud J. R. do chaty již v minulosti investoval finanční prostředky, pak je otázkou, zda takto činil s vědomím a souhlasem ostatních spoluvlastnic každopádně jeho investice do nemovitosti budou již dávno promlčeny ; že J. R. začal stavbu opravovat proti vůli matky, v době, kdy byl podán návrh na dodatečné projednání dědictví ; že právo na dědictví a na vlastnictví majetku je právem obsaženým v Listině základních práv a svobod nemůže tedy být určeno výrokem soudu, že dovolatelky dostanou pouze finanční částku a J. R. podíl na chatě . Navrhují, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu, i tímto usnesením potvrzené usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
J. R. ve vyjádření k dovolání B. R. a J. A. navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. ) a zůstavitel J. R. zemřel dne 6.1.1979, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
V posuzovaném případě B. R. a J. A. dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.
Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu B. R. a J. A. v dané věci vyplývat již pouze z ustanovení § 239 o.s.ř. nebo by ji mohl zakládat některý z důvodů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Podmínky přípustnosti dovolání stanovené
v ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. však v dané věci nejsou splněny, a to již proto, že odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a B. R. a J. A. návrh na vyslovení přípustnosti dovolání před vydáním usnesení odvolacího soudu ani neučinily.
Protože dovolatelky netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu trpělo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání B. R. a J. A. aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 § 389
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 239
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218