Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2015/07/31/por-no-representar-mejoras-en-el-salario-del-trabajador-los-beneficios-de-compra-no-se-computan-en-el-calculo-indemnizatorio/
Timestamp: 2020-07-13 21:29:34+00:00

Document:
Por no representar mejoras en el salario del trabajador, los “beneficios de compra” no se computan en el cálculo indemnizatorio – AL DÍA | ARGENTINA
Ed. Microjuris.com Argentina	en 31 julio 2015
Partes: Hernández Lago Marías Isabel c/ COTO C.I.C. S.A. s/ despido
Cita: MJ-JU-M-93243-AR | MJJ93243 | MJJ93243
En tanto los ‘beneficios de compra’ no representan mejoras en el ingreso del trabajador, pues no sustituyen un gasto que el actor debiera realizar con su salario, no ha de ser incluido como un rubro a los efectos de calcular la indemnización por despido.
1.-Corresponde detraer de la base de cálculo de la indemnización el rubro beneficios de compra toda vez que el mismo se encuentra previsto en el art. 58 del CCT 130/75 y se podían utilizar en la compra de productos de la empresa, funcionando como un descuento del precio a pagar, en consonancia con lo dispuesto en los arts. 133 y 134 de la LCT., y desde esta óptica, se encuentra alcanzado por lo previsto en el art. 103 bis de la LCT., y no significa una mejora en su ingreso, en la medida que no sustituye un gasto que el trabajador debiera realizar con su sueldo.
2.-No obsta al carácter nulo de las cláusulas que previeron adicionales no remunerativos que haya sido homologado por el Ministerio de Trabajo ya que, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 9 de la LCT., en caso de duda en la aplicación de normas legales o convencionales preponderará la más favorable al trabajador, y la norma de rango inferior prevalece sobre la superior solo si establece mayores beneficios, en el caso, el principio protectorio del derecho del trabajo ha sido consagrado constitucionalmente en el art. 14 bis.
3.-Toda vez que la naturaleza salarial de las prestaciones está expresamente legislada en el art. 103 de la LCT. cuando establece que se entiende por remuneración la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo, una resolución ministerial homologatoria no puede calificar un incremento de salarios como no remuneratorio porque ello contraría una norma de rango superior y va en contra de principios elementales del derecho del trabajo.
4.-No corresponde admitir el reclamo por las diferencias salariales por los días en los que estuvo en recuperación de la intervención por el diagnóstico de síndrome de túnel carpiano toda vez que la trabajadora no dio cumplimiento a la comunicación prevista en el art. 209 de la LCT.
Al contestar demanda, fs.85 vta., la empresa negó haber sido informada verbalmente de la intervención, como así también que la haya despedido con motivo de la misma.
Considero que mediante el informe librado por el Sanatorio Güemes SA (fs. 124/130) se encuentra acreditado que la accionante tenía fijada una cirugía para el día 15 de julio de 2010 -ver anotación del día 5/6/10 a fs. 126 vta-.
Finalmente, tampoco se desprende de la prueba testimonial aportada, que la demandada haya estado anoticiada de la intervención a la cual sería sometida la actora. La testigo Ramírez (fs.142) fijó la fecha de la operación un año después de que la misma tuviera lugar (junio 2011) y nada dijo acerca de si la empresa sabía de la misma. Ortiz (fs. 159) no fue interrogada al respecto.
El artículo 245 L.C.T. excluye las partidas -aún las remuneratorias- que no se liquidan mensualmente y tiene dicho esta Cámara, con criterio que comparto, en la causa “Tulosai, Alberto Pascual c. Banco Central de la República Argentina s. Ley 25.561”, plenario n° 322 del 19.11.09, que “.No corresponde incluir en la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la L.C.T., la parte proporcional del sueldo anual complementario. .”. Formulo esta cita atento que el artículo 303 del CPCCN aún se encuentra vigente, en virtud de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley 26853, criterio ratificado por el más Alto Tribunal mediante acordada 23/13.
V.La queja formulada por la empresa tendiente a repeler las diferencias salariales fijadas en grado no es procedente, puesto que no se hace cargo de los fundamentos por los cuales el sentenciante las admitió, es decir, el desempeño de la trabajadora durante 15 años como cajera, y el puesto de repositora lo tuvo sólo los últimos meses de la vinculación laboral, sin que esta baja en la categoría laboral se sustente en documentación que la justifique.
VI.Corresponde ahora, analizar la queja respecto a la naturaleza de las sumas abonadas en virtud de acuerdos sindicales.
El sentenciante hizo lugar al pedido formulado por la actora en virtud de lo decidido por la Corte Suprema de Justicia en autos “Perez c / Disco SA” y “Gonzalez c/ Polimat SA” , y por entender que la accionada no demostró que dichos ítems hayan sido abonados regularmente conforme lo previsto en el artículo 103 bis de la LCT, o pudiese tener carácter no retributivo por algún motivo en concreto.
Con respecto a los ítems: “Acuerdo 04/2006”, “Acuerdo 13/06/07” y “Acuerdo Enero/08”, toda vez que los mismos no fueron reclamados (ver enumeración de fs. 7 vta. como así también anexo de la pericial contable de fs.147), considero innecesario expedirse acerca de los mismos.
Fernández Madrid (“Tratado Práctico de Derecho del Trabajo, Tº II, pág. 1331) sostiene, con criterio que comparto, que cualquiera sea la causa del pago del empleador, “la prestación tendrá carácter salarial si -como enseña Justo López- se dan las dos notas relevantes del concepto jurídico del salario consistentes en que, en primer lugar, constituya una ganancia (ventaja patrimonial) para el trabajador y en segundo término, que se trate de la retribución de los servicios de este.es decir. como contrapartida de la labor cumplida”, condiciones que se cumplen con las sumas que surgen del acuerdo de marras.
Dice el autor citado (ob. cit., pág. 1354) que “El convenio colectivo no puede contrariar la norma del artículo 103, L.C.T., sin colocar a la propia convención fuera del marco legal (art. 7º, ley 14.250)” (CNAT, Sala III, 17/12/93, “Taborda, Javier H. c/Florentia S.A.”, D.T. 1996-A-264) y, desde esa óptica, solo cabe concluir que el acuerdo es nulo en tanto determina que las sumas percibidas en función del mismo no son remuneratorias ya que “El convenio colectivo, fuera de las hipótesis expresamente previstas por la ley (vgr. art. 106, L.C.T.), no puede válidamente cambi ar la naturaleza remuneratoria de un rubro establecida por el art.103 de la Ley de Contrato de Trabajo” (ob. cit., Tº III, pág. 370).
Como dice también Fernández Madrid el acto homologatorio no tiene la virtualidad de purgar el vicio de origen, ya que la autoridad de aplicación debe, en todos los casos hacer un control de legalidad de los convenios y acuerdos, en los términos del artículo 7º de la ley 14.250 y 8º de la L.C.T. Y si lo hace mal, la sanción es la nulidad de la cláusula que contraría la ley.El convenio colectivo no puede exceder los límites de la disponibilidad colectiva, particularmente cuando se trata de una materia tan delicada como el salario, que se proyecta sobre numerosas prestaciones laborales. Y la calificación ilegítima de una determinada prestación como no salarial puede originar un grave conflicto para la empresa, pues esta materia está siempre sujeta a la decisión judicial, que tiene la obligación de adecuar lo actuado en la sede administrativa al tipo legal.
Cabe destacar que este criterio fue ratificado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fecha 4 de junio del corriente año, al fallar la causa “Díaz, Paulo Vicente c/ Cervecería y Maltería Quilmes” .
Indemnización por Antigüedad $ 56.690,25.- ($ 3.779,35 x 15)
Indemnización Sustitutiva de Preaviso $ 7.558,70.- ($ 3.779,35 x 2)
Integración Mes de Despido $ 2.072,54.- ($ 3.779,35 /31 x 14)
Subtotal $ 66.321,49.-
Menos lo abonado como liquidación final 1 $ 30.411,57.-
Subtotal $ 35.909,92.-
Multa art. 2 ley 25.323. $ 17.954,96.- ($35.909,92 / 2)
TOTAL $ 53.864,88.-
VIII.Con fecha 21 de mayo del año 2014 la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, mediante Acta 2601, adoptó, para corregir los créditos laborales, la tasa de interés nominal anual que el Banco Nación aplica para préstamos de libre destino.
Con base en todo lo expuesto, considero que corresponde establecer que la tasa fijada en grado regirá hasta el 21 de mayo de 2014, fecha apartir de la cual se utilizará la tasa de interés nominal anual que el Banco Nación aplica para préstamos de libre destino, plazo 49 a 60 meses.
X. Por las razones expuestas, propongo en este voto:se confirme la sentencia apelada en cuanto pronuncia condena y se fije el capital nominal en la suma de $ 53.864,88 a la que accederán los intereses decididos en grado corregidos conforme el presente pronunciamiento; se confirme la imposición de costas de primera instancia a la demandada; se fijen los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la parte demandada y del perito contador en el 17%, 12% y 7% respectivamente del monto de condena más intereses, se impongan las costas de Alzada en el orden causado atento la existencia de vencimientos mutuos (artículo 71 del CPCCN), y se regulen los honorarios de los firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de lo que en definitiva corresponda a la representación y patrocinio letrado de la parte respectiva, por su actuación en la instancia anterior (artículos 14 y 18 Ley 21839).
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada CSJN 15/13 del 21/5/13 y, oportunamente, devuélvanse.
JUEZ E CÁMARA
Tag: ADICIONALES DE REMUNERACIÓN, AUMENTO SALARIAL, COMUNICACIONES LABORALES, CONCEPTOS NO REMUNERATIVOS, CONTRATO DE TRABAJO, DIFERENCIAS SALARIALES, GRATIFICACIONES, IN DUBIO PRO OPERARIO, INDEMNIZACIÓN POR ANTIGÜEDAD, LICENCIA POR ENFERMEDAD, REMUNERACION
Previous: Previous post: Responsabilidad de un parque de diversiones por las lesiones que sufrió una mujer mientras se encontraba en una de sus atracciones.
Next: Next post: Se promulgó la ley que prohibe la amnistía, indulto o conmutación de pena de los delitos de genocidio, de lesa humanidad y crímenes de guerra.

References: resolución 
 artículo 245
 artículo 245
 artículo 303
 artículo 15
 artículo 103
 artículo 103
 artículo 7
 artículo 4
IN DUBIO