Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:01+00:00

Document:
3Ads17/2012
3 Ads 17/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 10. 2011, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 34 Ad 90/2011-12,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 34 Ad 90/2011-12, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 10. 2011, è. j. X, o odnìtí invalidního dùchodu. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, Krajský soud v Brnì jej proto usnesením ze dne 16. 12. 2011, è. j. 34 Ad 90/2011-16, vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. Podáním doruèeným krajskému soudu dne 6. 1. 2012 po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud jeho ¾ádost usnesením ze dne 16. 3. 2012, è. j.-16, zamítl s tím, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zjevnì nemù¾e být úspì¹ná a ¾e tudí¾ podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù jako jedné ze dvou obligatorních podmínek pro ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì stì¾ovatele tímto usnesením vyzval k pøedlo¾ení plné moci prokazující jeho zastoupení zvoleným advokátem pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Pouèil ho o tom, ¾e pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 3. 2012. Do dne¹ního dne v¹ak plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Jeho ¾ádost o ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il, pøesto¾e byl o následcích nevyhovìní výzvì pouèen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud