Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:11:22+00:00

Document:
4Ads62/2008
4 Ads 62/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøíplatek k vdovskému dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, è. j. 42 Cad 303/2007-18,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2008, è. j. 42 Cad 303/2007-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2007, è. X, rozhodla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve vìci o zvý¹ení dùchodu z dùvodu poskytnutí pøíplatku k dùchodu i za jednotlivé dny neèinící celý mìsíc podle § 25 odst. 7 písm. a), b) zákona è. 119/1990 Sb., takto: Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a § 68 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, ve spojení s § 96 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 1995, se vdovský dùchod úèastníka øízení od 16. 10. 2007 sni¾uje z 2049 Kè o 76 Kè na 1973 Kè mìsíènì. Od 16. 10. 2007 nále¾í vdovský dùchod ve vý¹i 1973 Kè mìsíènì, starobní dùchod ve vý¹i 6765 Kè mìsíènì, pøíplatek k vdovskému dùchodu dle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ve vý¹i 196 Kè mìsíènì, celkem tedy nále¾í 8934 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e upravuje-li se vý¹e vdovského dùchodu vymìøeného z dùchodu po osobì, která nepobírala dùchod zvý¹ený o pøíplatek k dùchodu podle 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci, poskytne se ode dne pøiznání vdovského dùchodu, nejdøíve v¹ak od 1. 7. 1990 k vdovskému dùchodu pøíplatek k dùchodu. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu se stanoví z pøíplatku k dùchodu, který by nále¾el po¹kozenému, procentní èástkou odpovídající procentní vý¹i, v ní¾ se vdovské dùchody vymìøují. K vdovským dùchodùm se tedy poskytne pøíplatek ve vý¹i 60 % pøíplatku, který by nále¾el k dùchodu zemøelého, a pokud je vdovský dùchod upraven v soubìhu s jiným dùchodem na polovièní vý¹i, poskytne se polovièní èástka tohoto procentního zvý¹ení. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e podle § 58a zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, se pøíplatek k dùchodu sluèuje s dùchodem, ke kterému nále¾í, a tvoøí s ním nadále celek. Podle § 25 zákona o soudní rehabilitaci pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu podle pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1996. Ke dni 1. 7. 1990 byl úèastník øízení po¾ivatelem vdovského dùchodu upraveného v soubìhu se starobním dùchodem na polovièní vý¹i, tak¾e èinil 397 Kè mìsíènì. K tomuto datu byl vdovský dùchod zvý¹en o pøíplatek k dùchodu ve vý¹i 54 Kè za 6 mìsícù vìznìní zemøelého v dobì od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976 ve III. pracovní kategorii. Vý¹e pøíplatku byla stanovena ve vý¹i 60 % z èástky 90 Kè, která by zemøelému nále¾ela za 6 mìsícù vìznìní ve III. pracovní kategorii, tj. 54 Kè. Tato vý¹e nebyla upravena z dùvodu pobírání vdovského dùchodu v polovièní vý¹i také na polovièní vý¹i, tj. na 27 Kè mìsíènì. Pøíplatek byl tedy pøiznán v chybné plné vý¹i 60 % z èástky Kè 90, tj. ve vý¹i Kè 54. Pøíplatek k vdovskému dùchodu mìl být v soubìhu se starobním dùchodem upraven na polovièní vý¹i, tj. na Kè 27. Vý¹e vdovského dùchodu mìla k 1. 7. 1990 èinit 424 Kè mìsíènì. Na ¾ádost úèastníka øízení pøiznává ¾alovaná pøíplatek k vdovskému dùchodu i za jednotlivé dny vìznìní zemøelého neèinící celý mìsíc. Vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak do¹lo ke sní¾ení vdovského dùchodu, které je provádìno od nejbli¾¹í splátky.
®alovaná dále v odùvodnìní konstatuje, ¾e vìznìní zemøelého od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976, odpovídající zaøazení do III. pracovní kategorie èinilo 6 bì¾ných mìsícù v období od 25. 9. 1975 do 24. 3. 1976, 0,03 mìsíce (1/31) v dobì od 25. 3. 1976 do 25. 3. 1976, celkem tedy 6,03 mìsíce. Celkem za dobu od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976 by pøíplatek k dùchodu zemøelého èinil 91 Kè (15 Kè x 6,03 mìsíènì). K 1. 7. 1990 by pøíplatek k dùchodu zemøelého èinil 60 % z této èástky, tj. 55 Kè, po úpravì na polovièní vý¹i z dùvodu pobírání vdovského dùchodu v polovièní vý¹i 28 Kè mìsíènì. Po slouèení pøíplatku s vdovským dùchodem èinila k 1. 7. 1990 vý¹e tohoto dùchodu 425 Kè.
V dal¹í èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná provádìla výpoèet dávky v souvislosti s právními pøedpisy upravujícími zvy¹ování dùchodù.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 26. 6. 2007 po¾ádala o úpravu dùchodu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb., a to tak, aby jí byl pøiznán pøíplatek za celou dobu nezákonného vìznìní zemøelého man¾ela, tj. 6,03 mìsíce a to zpìtnì od 1. 7. 1990 (¾alovaná toti¾ døíve pøiznávala pøíplatek za ukonèené mìsíce). ®alovaná na ¾ádost reagovala rozhodnutím ze dne 30. 8. 2007, è. X tak, ¾e vdovský dùchod se ¾alobkyni od 16. 10. 2007 sni¾uje z 2049 Kè o 76 Kè na 1973 Kè mìsíènì. ®alobkynì namítala, ¾e po¾ádala o zvý¹ení dùchodu od 1. 7. 1990, ale ve výroku rozhodnutí je rozhodnuto o sní¾ení dùchodu, co¾ ¾alobkynì pokládá za nepøijatelné a dovozuje, ¾e ve výroku fakticky není rozhodnuto o ¾ádosti ze dne 26. 6. 2007. V tomto smìru namítala zmateènost.
Namítala dále, ¾e ¾alovaná zmìnila metodiku a poèítá vdovský dùchod tak, ¾e k nìmu pøièítá pøíplatek za nezákonné vìznìní a souèet krátí na polovinu; výsledkem této metodiky je, ¾e pøíplatek èiní pouze 30 % ze sazeb upravených v § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. Dovozovala, ¾e ¾alovaná zmìnila metodiku ke ¹kodì ¾alobkynì a poukazovala na to, ¾e i podle ústavních nálezù, konkrétnì nálezu II. ÚS 187/2000 se rehabilitaèní pøedpisy mají vykládat ve prospìch oprávnìných osob. Pùvodní metodika je také podle ¾alobkynì v souladu s právním názorem Krajského soudu v Brnì vyjádøeným v rozsudku ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 209/2006-8, který je pøipojen k ¾alobì. Navrhovala, aby krajský soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 19. 3. 2008, è. j. 42 Cad 303/2007-18, rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 8. 2007, è. 345 216 043 zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 172 Kè a dále èástku 2400 Kè k rukám jejího zástupce, v¾dy do 3 dnù od právní rozsudku. V odùvodnìní rozsudku vycházel soud z obsahu dávkového spisu. Poté citoval ustanovení § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, 2 a 3 zákona è. 500/2004 Sb. ( nový správní øád ) a konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nerespektuje citovaná ustanovení správního øádu. O ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 26. 6. 2007 de facto nebylo rozhodnuto. V øízení proto do¹lo k vadì, pro kterou krajskému soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí zru¹it a vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení. V tomto øízení ¾alovaná nejprve rozhodne o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 26. 6. 2007. Pokud dospìje k závìru, ¾e úpravu nelze provést, vydá o tom zamítavé rozhodnutí, které peèlivì odùvodní. Teprve poté mù¾e ¾alovaná pøípadnì vydat nové rozhodnutí podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní.
V odùvodnìní rozsudku soud dále uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s postupem ¾alované uplatnìným pøi úpravì pøíplatku k vdovskému dùchodu pro soubìh tohoto dùchodu se starobním dùchodem. Vyslovil názor, ¾e podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního, plného nebo èásteèného invalidního dùchodu a na výplatu vdovského nebo vdoveckého dùchodu a nebo sirotèího dùchodu, vyplácí se nejvy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z ostatních dùchodù se vyplácí polovina procentní výmìry, nestanoví-li se jinak v odst. 2. Postup, který pou¾ila ¾alovaná, není podle názoru soudu v souladu s ustanovením § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb., v nìm¾ se uvádí, ¾e vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 %. ®alovanou zvolený postup soud pokládá za rozporný ve vztahu k citovanému ustanovení § 25 odst. 2 zákona o soudních rehabilitaci, nebo» v tomto ustanovení není uvedeno, ¾e kromì krácení pøíplatku k vdovskému dùchodu na 60 % by mìlo docházet k dal¹ímu krácení. Soud konstatoval, ¾e mu nezbylo, ne¾ napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ ¾alovaná vydá nové rozhodnutí, kterým bude postupovat v souladu se stanoviskem tohoto soudu.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vyslovila názor, ¾e soud nepøihlédl k ustanovení § 58a zákona è. 100/1988 Sb., resp. k ustanovení § 98 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ se pøíplatek k dùchodu nále¾ející podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, sluèuje s procentní výmìrou dùchodu, ke kterému nále¾í a tvoøí s dùchodem nadále jeden celek. Pøíplatek k dùchodu tedy není samostatnou dávkou, ale je souèástí dùchodu, ke kterému nále¾í. Ustanovení § 58a zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní zákona è. 306/1991 Sb., resp. § 98 zákona è. 155/1995 Sb., transformují tento pøíplatek v dùchod, co¾ má význam pro valorizaci dùchodu pro vymìøování pozùstalostních dùchodù. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, kdy¾ pøiznala úèastníci øízení pøíplatek podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. k vdovskému dùchodu ve vý¹i 60 % pøíplatku, který by nále¾el jejímu zemøelému man¾elovi podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, resp. zvý¹ila vdovský dùchod o tuto èástku. Takto zvý¹ený vdovský dùchod-vèetnì pøíplatku-následnì upravila podle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. pro soubìh se starobním dùchodem na polovinu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její postup je rovnì¾ v souladu se stanoviskem uvedeným Nejvy¹¹ím správním soudem v obdobné vìci v rozsudku ze dne 10. 1. 2007, sp. zn. 6 Ads 86/2005, a dovozovala, ¾e krajský soud rozhodl na základì nesprávného právního posouzení vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a svou ¾ádost odùvodnila.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e má za to, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il. Uvedla dále, ¾e o ¾ádosti mohlo být rozhodnuto pouze tak, ¾e se dùchod zvy¹uje, jak navrhovala úèastnice, a nebo ¾e se ¾ádost zamítá. Výsledkem ¾ádosti o zvý¹ení dùchodu by v¹ak nemìlo být jeho sní¾ení. Dále uvedla, ¾e ve vìci Nejvy¹¹ího správního soudu vedené pod sp. zn. 6 Ads 86/2005 ne¹lo o to, ¾e by J. K. ¾ádala o zapoètení tzv. denin a výsledek by bylo sní¾ení jejího dùchodu. K odkladnému úèinku se vyjádøila tak, ¾e navrhuje, aby odkladný úèinek pøiznán nebyl. Odkázala na pøíklady v rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu a provedla jejich výèet s tím, ¾e v tìchto vìcech obdobné ¾ádosti byly zamítnuty. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a stì¾ovatelce ulo¾il zaplatit náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e jí stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nosti podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu dávkového spisu vyplývá, ¾e J. P., man¾elu ¾alobkynì, nar. 19. 6. 1913, byl pøiznán starobní dùchod od 1. 7. 1973 ve vý¹i 1038 Kè mìsíènì. J. P. zemøel dne 6. 11. 1989. ®alobkyni M. P. byl pøiznán starobní dùchod od 16. 10. 1988. Rozhodnutím ze dne 2. 3. 1990 byl ¾alobkyni pøiznán od 6. 11. 1989 vdovský dùchod ve vý¹i 397 Kè mìsíènì a od tého¾ data její starobní dùchod nále¾el ve vý¹i 1278 Kè mìsíènì. ®ádostí ze dne 21. 3. 2003 po¾ádala ¾alobkynì o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. s odùvodnìním, ¾e zemøelý man¾el J. P. byl vìznìn v dobì od 25. 9. 1975 do 25. 3. 1976. Dne 6. 11. 1989 zemøel. Usnesením Okresního soudu v Bene¹ovì ze dne 10. 7. 1991, sp. zn. 2 Rt 69/91 byl plnì rehabilitován. Podle potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 13. 5. 2003 byl J. P. ve vazbì od 25. 9. 1975 do 16. 1. 1976 a ve výkonu trestu odnìtí svobody od 17. 1. 1976 do 25. 3. 1976. Podle konceptu rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2003 byl ¾alobkyni upraven od 1. 7. 1990 dùchod tak, ¾e vdovský dùchod èinil 451 Kè, starobní dùchod èinil 1278 Kè, celkem od tohoto dne nále¾elo 1729 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e za 6 mìsícù nále¾í k vdovskému dùchodu pøíplatek ve vý¹i 54 Kè mìsíènì. ®ádostí ze dne 26. 6. 2007 po¾ádala ¾alobkynì o provìøení dùchodu a jeho pøípadnou úpravu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb. tak, aby pøíplatek zahrnoval celou dobu vìznìní, tj. 6,03 mìsíce. ®ádostí bylo poukázáno na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 3 Ads 15/2006-49, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 6 Ads 80/2006-39.
Podle § 25 odst. 8 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., se ustanovení odst. 1, 2, 3, 6 a 7 tohoto ustanovení pou¾ijí obdobnì pro úpravu vý¹e dùchodù, z které byly vymìøeny vdovský a sirotèí dùchod a pro poskytování pøíplatkù k tìmto dùchodùm. Vý¹e pøíplatku k vdovskému dùchodu èiní 60 % z èástek stanovených v odst. 7. V § 25 odst. 7 citovaného zákona je pak stanovena mìsíènì vý¹e pøíplatku k dùchodu v èástce [písm. b)] 15 Kè za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody dopadající na posuzovanou vìc. Podle odst. 9 citovaného § 25 se vý¹e dùchodu upraví od jeho pøiznání, pokud se stane pozùstalý po¾ivatelem vdovského dùchodu po 1. 7. 1990, postupuje se tak i pøi poskytování pøíplatku k dùchodu podle odstavce 8.
Podle § 59 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního a vdovského dùchodu, vyplácí se vy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z ni¾¹ího dùchodu se vyplácí polovina procentní výmìry, nestanoví-li tento zákon nìkteré odchylky. Podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7 a 8 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pøiznaný po 31. 12. 1995, se sluèuje s procentní výmìrou dùchodu, ke kterému nále¾í, a tvoøí s dùchodem nadále jeden celek.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak 3 roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení.
Podle § 56 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, zjistí-li se, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Podle § 81 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Za den uplatnìní nároku na tuto dávku se pova¾uje den, kdy se oprávnìný poprvé obrátil na pøíslu¹nou organizaci nebo na pøíslu¹ný orgán se ¾ádostí o její pøiznání. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Ads 86/2005-37, publikovaného ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1159/2007, II. úprava § 98 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (a obdobná úprava § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pro pøíplatky k dùchodu pøiznané podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, do 31. 12. 1995), podle nich¾ se pøíplatek k dùchodu podle citovaného zákona o soudní rehabilitaci sluèuje s dùchodem, k nìmu¾ nále¾í, a tvoøí nadále s tímto dùchodem jeden celek, musí být vzata v úvahu i pro zji¹»ování vý¹e dùchodù, u nich¾ jsou souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu (§ 58 a § 59 zákona è. 115/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Z úvah, které jsou vysloveny ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházel soud pøi hodnocení nyní posuzované vìci z následujícího.
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e úpravám pro tzv. soubìh nárokù na výplatu podléhají toliko a pouze dùchody z dùchodového poji¹tìní, a to podle pravidel obsa¾ených v § 58 a následujících zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V ¾ádném pøípadì tedy není mo¾né hovoøit o krácení pøíplatku k dùchodu. Úpravám pro soubìh podléhají dùchody z dùchodového poji¹tìní, nikoliv plnìní nále¾ejících z jiných titulù. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e podle § 98 zákona è. 155/1995 Sb. (obdobná úprava v¹ak platila i pøed 1. 1. 1996 v § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), se pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, sluèuje s procentní výmìru dùchodu a tvoøí s ní nadále jeden celek. Od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, bylo ustanovením jeho § 25 promítnuto do oblasti dùchodového zabezpeèení (v souèasnosti dùchodového poji¹tìní), a to buï tak, ¾e se doba nezákonného vìznìní promítla v konstrukci výpoètu dùchodu po¹kozeného, a nebo byl dùchod fakticky zvý¹en o urèité pevné èástky. Pøesto¾e je toto zvý¹ení o pevné èástky nazýváno pøíplatkem k dùchodu, nejde o samostatnou dávku, která by ¾ila vlastním hmotnìprávním i procesním ¾ivotem, nýbr¾ ji¾ od 1. 8. 1991 (zákon è. 306/1991 Sb. novelizoval zákon è. 100/1988, o sociálním zabezpeèení, a doplnil jej o § 58a) byla tato èástka sluèována s dùchodem, ke kterému nále¾ela, a tvoøila s ním jeden celek. V souèasnosti se sluèuje tato èástka s procentní výmìrou dùchodu. Tato ustanovení transformují fakticky tyto èástky v dùchod, co¾ má význam jednak pøedev¹ím pro zvy¹ování (valorizaci) dùchodu a dále pro vymìøování pozùstalostních dùchodù-v tìchto pøípadech se vychází z vý¹e dùchodu po slouèení s pøíplatkem. Jedním z dùsledku skuteènosti, ¾e pøíplatek tvoøí-slovy zákona-s dùchodem jeden celek, pak je, ¾e podléhají pravidlùm pro konkurenci dávek dùchodového poji¹tìní, tedy úpravì obsa¾ené v § 58 a § 59 zákona è. 150/1195 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle nich¾ platí, ¾e v pøípadì soubìhu nároku na výplatu pøímého dùchodu (napø. starobního) a pozùstalostního, se vy¹¹í dùchod vyplácí v plné vý¹i, základní výmìra nále¾í pouze jednou, a z ni¾¹ího dùchodu nále¾í pouze polovina procentní výmìry (pokud jde o soubìh starobního a vdovského dùchodu).
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, na kolik by byla namístì argumentace spoèívající v tvrzení, a to v tom, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. neumo¾òuje ¾ádný zásah do vý¹e pøíplatku, jen¾ èiní k vdovskému dùchodu 60 % èástky pøíslu¹ející po¹kozenému. K takovému závìru by se mohlo dojít, pokud by se tato èástka nesluèovala podle výslovné zákonné úpravy (§ 98 citovaného zákona è. 155/1995 Sb.) s dùchodem a netvoøila s ním jeden celek; pakli¾e taková úprava v právním øádu existuje, a to jak je shora rozvedeno, je ji¾ od srpna 1991, pøièem¾ takto vytvoøený celek dùchodu podléhá zvy¹ování (valorizaci), tedy jsou valorizovány i èástky navy¹ující pùvodnì dùchod z titulu soudní rehabilitace, k èemu¾ pøi jejich odlouèení nikdy nemohlo pro absenci právní úpravy docházet, pak nutno pøipustit, ¾e takovýto dùchod podléhá i ostatním pravidlùm, mj. tedy pravidlùm pro konkurenci dùchodu. Pokud jsou tedy pøíplatky slouèeny s dùchody, berou na sebe osud tìchto dávek, a to v dobrém i ve zlém. S ohledem na odstup èasu od pøijetí úpravy soudní rehabilitace jde èasto o dùchody, je¾ byly opakovanì ji¾ mnohokráte valorizovány a vytvoøit fikce dùchodù oèi¹tìných od pøíplatkù právì pro pøípady soubìhu dùchodù by nebylo zøejmì ani rozumné ani pøiná¹ející vy¹¹í standard spravedlnosti, jak je obecnì nazírána.
V posuzované vìci v¹ak ¹lo je¹tì o jinou situaci, ne¾ je pøedvídána ve shora citovaném rozsudku 6. senátu, která spoèívala v tom, ¾e pøíplatek byl pøiznáván v dobì (od 1. 7. 1990), kdy¾ ji¾ byly dùchody pro soubìh výplat upraveny, a to od 6. 11. 1989 (úmrtí man¾ela ¾alobkynì). Proto¾e podmínky pro soubìh výplaty dùchodových dávek nastaly ji¾ dnem 6. 11. 1989, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vytvoøit napø. takovou konstrukci, ¾e by se soubìh výplat dùchodových dávek pøezkoumával k 1. 7. 1990, a to zejména z toho dùvodu, ¾e k tomuto datu starobní dùchod man¾ela ¾alobkynì nebyl (a ani nemohl být) vyplácen. K tomuto datu byl toti¾ vyplácen pouze starobní dùchod ¾alobkynì a její vdovský dùchod. Se zøetelem k vý¹e vysloveným zásadám dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e i v tomto posuzovaném pøípadì je tøeba respektovat pravidla ve vý¹e uvedeném rozsudku uvedená a vý¹i pøíplatku nále¾ející k vdovskému dùchodu v rozsahu 60 % z èástky 91 Kè, co¾ je 54,6 Kè, upravit na polovièní vý¹i 28 Kè, tedy tak, jak postupovala ¾alovaná. Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor ¾alované vyslovený v kasaèní stí¾nosti, který ostatnì reflektoval publikovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenou ve shora uvedeném rozsudku. Z tohoto dùvodu tedy nesouhlasí se závazným právním názorem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku k této otázce.
K závaznému právnímu názoru vyslovenému v odùvodnìní rozsudku ve vztahu k samotnému rozhodnutí ¾alované, kdy krajský soud dovodil, ¾e o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 26. 6. 2007 nebylo de facto rozhodnuto, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e v ¾ádosti ze dne 26. 6. 2007 ¾alobkynì výslovnì ¾ádala o provìøení dùchodu a jeho pøípadnou úpravu podle § 25 odst. 7, 8 zákona è. 119/1990 Sb. I kdyby v¹ak ¾ádost ¾alobkynì byla výslovnì formulována jako ¾ádost o zvý¹ení dùchodu, musela by ¾alovaná, zjistila-li by, ¾e jsou zde skuteènosti zakládající postup podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1195 Sb., postupovat podle tohoto ustanovení ex officio, nebo» uvedené ustanovení je uvedeno slovy zjistí-li se . dùchod se zvý¹í nebo pøizná .. [písm b)], nebo .dùchod se sní¾í nebo odejme . [písm. c)], co¾ nelze vykládat jinak, ne¾ jako povinnost ¾alované podle § 56 postupovat z úøední povinnosti. Tomuto závìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neodporuje ani zákonná úprava § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., podle nìj¾ se øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak. V daném pøípadì ¹lo právì o tento typ øízení, a sice o øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní, tj. vdovského dùchodu ¾alobkynì, které bylo zahájeno ¾ádostí ¾alobkynì, av¹ak v tomto ji¾ zahájeném øízení, které by bylo mo¾no zahájit i z moci úøední, musela ¾alovaná postupovat, zjistila-li skuteènosti podøaditelné pod ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., takto z moci úøední. Jinými slovy, ¾ádostí ¾alobkynì bylo zahájeno øízení podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. o zmìnu vý¹e ji¾ pøiznaného vdovského dùchodu, a zjistila-li stì¾ovatelka, ¾e dávka byla vyplácena ve vy¹¹í výmìøe ne¾ nále¾ela, bylo její povinností postupovat podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e jak ze záhlaví, tak i z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaná rozhodovala o ¾ádosti ¾alobkynì, nebo» stran úpravy vý¹e pøíplatkù z dùvodù jeho zvý¹ení o tzv. deniny , takto pøíplatek k vdovskému dùchodu ¾alobkynì zvý¹ila. Skuteènost, ¾e øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky vyústilo v její faktické sní¾ení, nemù¾e na tomto závìru nièeho zmìnit. Rozhodnì nelze souhlasit s názorem zástupce ¾alobce, ¾e ¾alovaná mìla dávku zvý¹it nebo rozhodovat o tom, ¾e se ¾ádost zamítá. Pøedmìtem øízení vyvolaného ¾ádostí ¾alobkynì bylo øízení o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky podle § 81 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., a ¾alovaná jej svým rozhodnutím vyèerpala.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za této situace, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ve vìci samotné rozhodl pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alované pova¾uje za dùvodnou, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. srpna 2008

References: soud 
 § 25
 § 56
 § 68
 § 96
 § 58
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 68
 § 56
 soud 
 § 59
 § 25
 soud 
 § 25
 Soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 58
 § 98
 § 25
 § 58
 § 98
 § 25
 § 25
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 59
 § 98
 § 25
 § 56
 § 56
 § 81
 § 98
 § 58
 § 59
 soud 
 § 58
 § 98
 § 58
 § 25
 § 58
 § 58
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 56
 § 56
 § 81
 § 56
 § 81
 § 56
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud