Source: http://kraken.slv.cz/7Afs146/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:34:42+00:00

Document:
7Afs146/2006
è. j. 7 Afs 146/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky o-e., a. s., zastoupené JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká 18, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 145/2004-31,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 145/2004-31, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky (døíve O-T.., a. s.) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 12. 2001, è. j. 9571/01-130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kutné Hoøe ze dne 26. 3. 2001, è. j. 20903/01/038920/1792, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1998 v èástce 5380 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatelka v podané ¾alobì vùbec nezabývala ¾alobní body, které by se konkrétnì upínaly k dodateènému vymìøení DPH. Jedinou skuteèností, kterou lze z obsahu ¾aloby vyèíst, je tvrzení, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o nájem pøedmìtných prostor. Mìstský soud k tomuto vysoce obecnému ¾alobnímu bodu pouze poznamenal, ¾e správce danì oprávnìnì posoudil plnìní, které poskytla stì¾ovatelka v nepenì¾ní formì spoleènosti O., a. s. jako osobì mající zvlá¹tní vztah k plátci, jako plnìní, které je od danì osvobozené. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádný konkrétní bod, který by tento právní názor zpochybòoval, v ¾alobì neuvedla.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e nikdy neuzavøela ¾ádnou nájemní smlouvu se spoleèností O., a. s., a proto mìstský soud pochybil, kdy¾ dùslednì nerozli¹il pøíjmy z eventuálního nájemného od pøíjmù z bezdùvodného obohacení. V tomto pøípadì neposkytovala spoleènosti O., a. s. jakékoli majetkové hodnoty bezúplatnì. Naopak bylo jí znemo¾nìno pøedmìtné nemovitosti øádnì u¾ívat, z èeho¾ nelze dovodit právnì relevantní závìr, ¾e jí vznikal zdanitelný pøíjem. V dùsledku nerozli¹ení nájemného a bezdùvodného obohacení se proto mìstský soud nemohl vypoøádat ani s otázkou DPH. Je tomu tak i proto, ¾e zákon è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nepova¾uje bezdùvodné obohacení za zdanitelný pøíjem. Mìstský soud se mýlí, pokud uvádí, ¾e se do jejího pøíjmu musí zapoèítat èástka odpovídající faktickému u¾ívání nemovitosti u¾ivatelem s poukazem na ustanovení § 23 odst. 6 a 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Finanèní orgány v¹ak nezkoumaly právní podstatu plnìní, ale pouze automaticky pøedpokládaly, ¾e jde o zdanitelné plnìní. Jako cenu za toto plnìní pak pova¾ovaly èástku 681 306 Kè, tedy èástku, na kterou vyèíslila bezdùvodné obohacení, jeho¾ se dostalo spoleènosti O., a. s. na základì neoprávnìného u¾ívání nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky. Toto plnìní finanèní orgány pova¾ovaly ve smyslu ustanovení § 6 a 7 zákona o DPH za plnìní osobì mající zvlá¹tní vztah k plátci. Bylo povinností finanèních orgánù nejprve zjistit, zda se jedná o zdanitelné plnìní a zda bylo uskuteènìno v rámci podnikání, proto¾e DPH lze uplatnit pouze na zdanitelné plnìní uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání a uplatnìní èi neuplatnìní ustanovení § 6, pøípadnì § 30 zákona o DPH, je pak a¾ zále¾itostí druhotnou. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelka své námitky roz¹iøuje o dùvody, které v øízení pøed mìstským soudem neuplatnila, aèkoliv tak mohla uèinit. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e na základì výsledkù daòové kontroly byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena DPH. Dùvodem domìrku byla skuteènost, ¾e spoleènost O., a. s., prohlá¹ením o vkladu ze dne 24. 7. 1995, vlo¾ila do obchodního majetku stì¾ovatelky nepenì¾itý vklad, a to nemovitosti v k. ú. P., èím¾ získala 52 % podíl na akciích stì¾ovatelky. Vlastnické právo stì¾ovatelky k pøedmìtným nemovitostem, které O., a. s. i nadále u¾ívala, bylo do katastru nemovitostí vlo¾eno s úèinky ke dni 3. 8. 1995. Stì¾ovatelka neúètovala o nájemném v èástce 187 359 Kè, co¾ pøedstavuje èástku pøipadající na rok 1998, které je podle ustanovení § 25 a § 30 zákona o DPH plnìním osvobozeným od danì. Správní orgány následnì provedly vypoøádání nároku na odpoèet ve smyslu ustanovení § 20 odst. 6 zákona o DPH za poslední zdaòovací období roku 1998 (tedy za IV. ètvrtletí) a vyèíslily vý¹i dodateènì stanovené danì èástkou 5380 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím zdùraznit, ¾e pro ¾alobní øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada (§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.), a proto je soud vázán rozsahem a dùvody podané ¾aloby. Tato zásada platí i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Proto¾e v dané vìci se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení DPH, nejsou opodstatnìné její výhrady vùèi nesprávné aplikaci ustanovení zákona o daních z pøíjmù, tedy jiného zákona, ne¾ podle kterého bylo v dané vìci rozhodováno, uplatnìné v øízení pøed mìstským soudem a následnì i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Argumentace stì¾ovatelky proto mìla ji¾ od poèátku smìøovat proti nesprávné aplikaci zákona o DPH a nikoliv zákona o daních z pøíjmù.
V podané kasaèní stí¾nosti i v jejím doplnìní na výzvu soudu stì¾ovatelka opakovanì argumentuje shodnì jako v ¾alobì, tedy k dani z pøíjmu a dále poprvé uvádí i stí¾ní body ve vztahu k dodateènì vymìøené DPH. Ve vztahu k tìmto námitkám je kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» tyto dùvody neuplatnila v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohla. Citované ustanovení in fine brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, uveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 6
 § 6
 § 30
 soud 
 § 25
 § 30
 § 20
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud