Source: http://kraken.slv.cz/3As51/2012
Timestamp: 2018-01-22 20:35:49+00:00

Document:
3As51/2012
3 As 51/2012-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) Mìsto Ka¹perské Hory, Námìstí 1, 341 92 Ka¹perské Hory, c) Mìsto Hartmanice, Hartmanice 75, 342 01 Hartmanice, n) Mìstské lesy Volary s. r. o., Nová kolonie 608, 384 51 Volary, v¹ichni zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, 100 10 Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Pøátelé ©umavy, Stra¹ín 67, 342 01 Su¹ice, 2) Hnutí DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika, korespondenèní adresa: Lublaòská 18, 120 00 Praha 2, 3) ©umava 21, Lhota 78, 252 47 Dolní Bøe¾any, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2008, è.j. 1799/M/08, 26038/ENV/08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2011, è. j. 6 Ca 213/2008-172,
[1] Øízení bylo zahájeno z vlastního podnìtu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, které zahájení øízení oznámilo pøípisem ze dne 8. 3. 2006. V oznámení jsou jako podklady obsa¾ené ve správním spise oznaèeny mapové podklady dotèených území a výpis jednotlivých dotèených porostních skupin ve II. zónách ochrany pøírody. Po probìhlém øízení, kdy se úèastníci øízení vyjadøovali k zamý¹lenému obsahu rozhodnutí, vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 5. 3. 2007 rozhodnutí è. j. 1851-ENV/06-972/620/06, kterým výroky I. a¾ III. rozhodnutí podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon è. 114/1992 Sb. ), zmìnilo èásteènì výrok rozhodnutí Správy NP a CHKO ©umava ze dne 13. 7. 1998, è.j. 51-Vi/1078/98 tak, ¾e se pro oznaèené pokraèování porosty udìluje podle § 22 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny souhlas k pou¾ití § 32 zákona o lesích k zásahùm proti hmyzím ¹kùdcùm (kùrovcùm a klikorohu borovému) a k zásahùm v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod (napøíklad vìtrné a snìhové kalamity, pøemno¾ení hmyzích ¹kùdcù) za stanovených podmínek. Dále ve výroku IV. bylo rozhodnutí ze dne 13. 7. 1998 zmìnìno tak, ¾e se podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. neudìluje souhlas k pou¾ití § 33 odst. 1 zákona o lesích, kterým se stanoví povinnost pøednostnì provádìt tì¾bu nahodilou v lesních porostech zaøazených do II. zóny ochrany pøírody NP ©umava. Výrokem V. rozhodnutí bylo zru¹eno rozhodnutí Správy ze dne 10. 4. 2001, è.j. 51-Vi/672/01, o zmìnì rozhodnutí ze dne 13. 7. 1998, è.j. 51- Vi/1078/98, a výrokem VI. rozhodnutí byl podle § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád) vylouèen odkladný úèinek rozkladu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci rozklady, které ministr rozhodnutím ze dne 8. 4. 2008, è.j. 1799/N/08, 26038/ENV/08, sp.zn. R/2062, zamítl. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí odvolací orgán zrekapituloval prùbìh øízení a vypoøádal se s námitkami obsa¾enými v rozkladech. Tyto námitky jsou obdobné jako v podané ¾alobì a nyní v kasaèní stí¾nosti.
II. Napadený rozsudek
[3] Soud se nejprve zabýval návrhem ¾alobcù na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., nebo» dle jejich názoru odporuje principu právní jistoty. Tomuto argumentu soud nepøisvìdèil. Zákonem stanovená mo¾nost zmìnit èi zru¹it døíve vydané rozhodnutí není podle soudu v rozporu s ústavními pøedpisy. Dùvody, pro které lze takto èinit, jsou zákonem stanoveny, nemù¾e se tedy jednat o libovùli orgánu ochrany pøírody.
[4] Dále se soud zabýval tvrzením ¾alobcù, podle kterého nebylo prokázáno, ¾e existují dùvody pro zmìnu (zru¹ení) pøedcházejících rozhodnutí Správy. Ke zmìnì èi zru¹ení døíve vydaného rozhodnutí postaèí podle soudu s ohledem na znìní § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb., ¾e v urèitých lokalitách byl ji¾ vznik ekologické újmy zji¹tìn a ¾e vzhledem ke zpùsobu plnìní povinností podle zákona o lesích lze pøedpokládat, ¾e by stejné následky mìla dal¹í èinnost, pokud by nedo¹lo k takové zmìnì, která by mohla ovlivnit zpùsob pøijímání opatøení podle zákona o lesích.
[5] Napadené rozhodnutí vycházelo z poznatkù, podle kterých v nìkterých lokalitách ji¾ ke zmìnám v dùsledku aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o lesích do¹lo. Závìr, ¾e by obdobné zmìny nastaly i v budoucnu pøi stejném zpùsobu èinnosti, se soudu jeví jako opodstatnìný.
[6] Soud nepøisvìdèil námitce, podle ní¾ bylo rozhodnutí vydáno bez projednání a posouzení vìci v Radì národního parku (dále jen Rada NP nebo Rada ). ®alovaný nebyl podle soudu povinen pøedlo¾it pøipravované rozhodnutí Radì, nebo» k tomu je povinna, jde-li o dùle¾ité dokumenty, pouze Správa (srov. § 78 odst. 9 a § 20 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb.). V dané souvislosti soud dále poznamenal, ¾e ¾alobcùm byl dán v rámci správního øízení prostor pro uplatnìní námitek a vyjádøení. Obce mohly uplatnit v plném rozsahu svá práva úèastníkù øízení. Skuteènost, ¾e do rozhodnutí nebyly jejich návrhy a pøipomínky zahrnuty, pak nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, nebo» z odùvodnìní je zøejmé, ¾e se správní orgány obou stupòù tìmito vyjádøeními zabývaly a v napadeném rozhodnutí na odvolací námitky reagovaly. pokraèování [7] ®alobci dále argumentovali, ¾e vydaným rozhodnutím byla fakticky roz¹íøena rozloha bezzásahových území a ¾e to ve svém dùsledku povede k podstatnému omezení nebo dokonce k zastavení realizace nahodilých tì¾eb v porostech nacházejících se ve II. zónì NP ©umava, nebo» je pau¹álnì vylouèena aplikace § 33 odst. 1 zákona o lesích.
[8] Soud odkázal na § 33 odst. 1 zákona o lesích a § 22 odst. 1, § 79 odst. 3 písm. o) a § 90 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí je orgánem ochrany pøírody pøíslu¹ným k udìlení èi neudìlení souhlasu k provádìní nahodilé tì¾by podle zákona o lesích v souvislosti se zásahy proti ¹kùdcùm a v pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod. Toto oprávnìní není nijak dìleno z hlediska zón národního parku. Zále¾í tedy pouze na zhodnocení konkrétní situace v daném èasovém úseku, zda lze pøednostnì bez jakýchkoli omezení provádìt tì¾bu nahodilou tak, aby nedocházelo k naru¹ení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Ze stanovené speciality zákona o ochranì pøírody a krajiny k zákonu o lesích je pak podle soudu tøeba dovodit pøednost zájmù na zachování prostøedí v národním parku pøed zájmy pøi obhospodaøování lesù podle zákona o lesích. Dospìlo-li ministerstvo po zhodnocení skuteèností zji¹tìných v uvedených lokalitách a poznatkù o následcích orkánu Kyrill k závìru, ¾e nelze souhlasit s neomezeným plnìním povinností podle § 33 a § 32 zákona o lesích, a souhlas tedy neudìlilo, nebo jej vázalo na stanovené podmínky, nelze vydané rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné. K pøijetí takového opatøení bylo ministerstvo oprávnìno.
[9] Podle soudu je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkoumání, reagovalo na stav zji¹tìný v dobì jeho vydání. Podle tohoto stavu pod body I. a¾ III. výroku stanovilo podmínky v souvislosti s pou¾itím ustanovení § 32 zákona o lesích a pod bodem IV. vyslovilo nesouhlas k pou¾ití § 33 odst. 1 tého¾ zákona. Pokud se jedná o podmínky k provádìní zásahù proti ¹kùdcùm, tyto byly stanoveny diferencovanì pro èásti území II. zóny NP ©umava s tím, ¾e zpùsob uplatòování stanoví odborné stanovisko Správy, kterým budou zejména vyhodnoceny ve výroku uvedené skuteènosti, které jsou podstatné pro zpùsob provádìní opatøení. Ze stanovených podmínek lze dovodit, ¾e se jedná o opatøení, které má zajistit plnìní úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, aby nedocházelo k ne¾ádoucím zmìnám v pomìrech dané lokality.
[10] Obecnì lze odborné stanovisko Správy charakterizovat jako odborné posouzení situace v daném èase a místì a z toho vyplývající závìr o zpùsobu uplatòování povinností vyplývajících z § 32 zákona o lesích a provádìní asanace napadených stromù. Podle rozhodnutí musí být toto odborné stanovisko ke zpùsobu provedení asanaèního zásahu vydáno do 5 dnù od data pøijetí ¾ádosti zpracované vedoucím pøíslu¹ného územního pracovi¹tì. Po uplynutí této lhùty vydá po¾adované odborné stanovisko pøímo vedoucí územního pracovi¹tì. Tímto je dle názoru soudu dostateènì zaji¹tìno, aby pøípadné asanaèní zásahy mohly být provedeny vèas.
[11] Zmiòovaná odborná stanoviska pak dle názoru soudu nejsou rozhodnutími, nýbr¾ pouze odborným posouzením, které je Správa oprávnìna èinit podle § 78 odst. 7 zákona è. 114/1992 Sb. V tomto pøípadì Správa vystupuje jako odborná organizace ochrany pøírody.
[12] Výroky I. a II. rozhodnutí jsou podle soudu dostateènì urèité, nebo» je z nich zøejmé, které lokality se týkají a k èemu je souhlas podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. dáván. Ze zmiòovaných odborných stanovisek Správy pouze vyplyne zpùsob provedení, který nelze pau¹álnì stanovit, nebo» je tøeba reagovat na odli¹né okolnosti konkrétních pøípadù. Toto øe¹ení nelze dle názoru soudu pova¾ovat za nezákonné. pokraèování [13] Pokud je ve výroku I. v podmínkách mimo jiné uvedeno, ¾e ustanovení § 32 odst. 6 zákona o lesích bude v pøípadì potøeby uplatòováno v pásu 100 m od hranice pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa ve vlastnictví soukromých osob tak, aby bylo maximálnì sní¾eno riziko ohro¾ení jejich majetku hmyzími ¹kùdci, ani¾ by bylo uvedeno, které subjekty spadají pod pojem soukromá osoba , neznamená to nepøezkoumatelnost tohoto výroku rozhodnutí. Pod pojem soukromá osoba ve spojení s vlastnictvím pozemkù lze zaøadit i obce, které pozemky urèené k plnìní funkcí lesa vlastní. Obce jako vlastníci mají podle soudu stejné postavení jako fyzické èi právnické osoby, tedy vlastníci pøedmìtných pozemkù.
[14] K namítanému rozporu napadeného rozhodnutí s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2005, è.j. 620/1654/04, soud uvedl, ¾e se toto rozhodnutí týkalo vybraných I. zón NP ©umava a není pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o rùzné zóny ochrany pøírody a i s ohledem na to, ¾e rozhodnutí byla vydávána v rùzných èasových obdobích, tedy za jiné situace, není dle názoru soudu mo¾né dovolávat se ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu, které mimo jiné stanoví, ¾e správní orgán má dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
[15] ®alobci rovnì¾ v ¾alobì namítali, ¾e dùsledkem napadeného rozhodnutí bude znemo¾nìní ochrany lesù pøed pùsobením ¹kodlivých èinitelù a tedy i vznik majetkových ¹kod a dále omezení plnìní nìkterých funkcí lesa, ani¾ by k tomu bylo vydáno rozhodnutí podle § 16 zákona o lesích.
[16] K tìmto námitkám odkázal soud opìt na § 90 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., podle kterého jsou zákon o ochranì pøírody a krajiny a pøedpisy vydané k jeho provedení zvlá¹tními pøedpisy ve vztahu k pøedpisùm o lesích. Jedná-li se o pozemky urèené k plnìní funkcí lesa, které se nacházejí v národním parku, nelze tyto lesy zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských. Zákon o ochranì pøírody a krajiny je zákonem speciálním ve vztahu k zákonu o lesích. Jestli¾e stanoví, ¾e opatøení k ochranì lesa (zásahy proti ¹kùdcùm, pøípady mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod) mají být provádìna se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody, znamená to, ¾e zájem na ochranì pøírody má pøi rozhodování o souhlasu významnìj¹í roli ne¾ hledisko vztahující se k hospodaøení v lese. Omezení plnìní nìkterých funkcí lesa, pokud je to dùsledek rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., tedy podle soudu neznamená, ¾e musí být vydána i rozhodnutí podle § 16 zákona o lesích.
[17] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) pøednì namítli absenci odùvodnìní ve vztahu k ¾alobnímu bodu 1. V ¾alobì namítali, ¾e obì napadená správní rozhodnutí ve svých dùsledcích vedou k podstatnému omezení nebo dokonce k zastavení realizace nahodilých tì¾eb, a pro lesy zaøazené do re¾imù A a B vá¾ou provádìní zásahù proti ¹kùdcùm na natolik komplikované procesní podmínky, ¾e jejich splnìní a tedy i provedení zásahù není mo¾no oèekávat v reálném èase.
[18] Pøes obsah § 1 zákona è. 114/1992 Sb., akcentující spoluúèast obcí, vlastníkù a správcù pozemkù na udr¾ení a obnovì rovnováhy v krajinì pak ¾alovaný nepøevzal a nerespektoval ¾ádnou ze vznesených námitek a pøipomínek. pokraèování [19] V napadeném rozsudku není podle stì¾ovatelù obsa¾ena ¾ádná argumentace, z ní¾ by vyplývalo, ¾e podle názoru soudu k poru¹ení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. v daném pøípadì nedo¹lo, nebo z ní¾ by bylo mo¾né dovodit jiné dùvody, pro které byl tento ¾alobní bod ze strany soudu pova¾ován za nepøípadný. Rozsudek je proto podle stì¾ovatelù nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. nelze podle stì¾ovatelù interpretovat tak, ¾e jím zákonodárce (pouze) presumuje mo¾nost krajù, obcí, vlastníkù a správcù pozemkù úèastnit se správních øízení ve vìcech upravených zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Je zøejmé, ¾e samo úèastenství v øízení zalo¾eném na pøímém dotèení práv a povinností úèastníkù ve smyslu § 27 správního øádu ve spojení s § 70 a § 71 zákona è. 114/1992 Sb. je otevøeno podstatnì ¹ir¹ímu okruhu subjektù, ne¾ je okruh osob zmínìný v § 1 zákona è. 114/1992 Sb. Mezi právním postavením obou skupin musí proto podle stì¾ovatelù (z hlediska teorie racionálního zákonodárce) existovat rozdíl.
[21] Z uvedeného stì¾ovatelé dovozují, ¾e právo krajù, obcí, vlastníkù a správcù pozemkù úèastnit se ochrany pøírody a krajiny ve smyslu § 1 zákona è. 114/1992 Sb. zakládá jejich zvlá¹tní postavení, jdoucí nad rámec práv pøíslu¹ejících jim jako úèastníkùm øízení, zejména právo po¾adovat, aby jejich návrhy v oblasti ochrany pøírody a krajiny byly ze strany orgánù ochrany pøírody a krajiny nejen vypoøádány, ale rovnì¾ v maximální míøe respektovány, leda¾e by bylo prokázáno, ¾e jsou v rozporu s veøejným zájmem v oblasti ochrany pøírody a krajiny nebo se zájmy jiných subjektù se stejným privilegovaným postavením zalo¾eným § 1 zákona è. 114/1992 Sb.
[22] V pøípadì národních parkù je pak zvlá¹tní postavení obcí dáno té¾ jejich zastoupením v Radì NP podle § 20 odst. 2 a 3 zákona è. 114/1992 Sb. a práva obcí vyplývající z § 1 tohoto zákona mohou být realizována projednáním rozhodujících dokumentù v Radì. Ani této cesty v¹ak ¾alovaný nevyu¾il a svá rozhodnutí pøed jejich vydáním pøedmìtem jednání Rady neuèinil.
[23] ®alovaný tedy odmítl respektovat zvlá¹tní postavení stì¾ovatelù vyplývající z § 1 zákona è. 114/1992 Sb., soud pak tento postup toleroval a sám toto zvlá¹tní postavení ignoroval.
[24] Napadené správní rozhodnutí ze dne 5. 3. 2007 lze podle stì¾ovatelù oznaèit za skrytou zmìnu zonace území NP ©umava, nebo» v lesních porostech zaøazených do II. zóny národního parku zakládá re¾im hospodaøení typický pro I. zóny. S ohledem na tuto skuteènost mìlo být podle stì¾ovatelù toto rozhodnutí projednáno a posouzeno v Radì NP, jak to ukládá § 20 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. a vydání rozhodnutí mìla pøedcházet dohoda o jeho obsahu podle § 20 odst. 3 tohoto zákona. Pokud by platilo, ¾e Rada NP podle § 20 odst. 1 zákona projednává a posuzuje pouze ty dokumenty, jejich¾ vydání, popø. schválení spadá do pùsobnosti pøíslu¹né správy národního parku, jak tvrdí ¾alovaný, ztratila by podle stì¾ovatelù logickou oporu ta èást § 20 odst. 1 zákona, která svìøuje do projednací pravomoci Rady èlenìní území národního parku do zón ochrany pøírody. Tuto by toti¾ nebylo mo¾né realizovat, nebo» podle § 17 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je vymezení zonace národního parku výslovnì svìøeno do pùsobnosti ¾alovaného.
[25] Stejnì tak bylo podle stì¾ovatelù obejití Rady v rozporu s tou èástí § 20 odst. 1 zákona, v ní¾ je do projednací pravomoci Rady svìøen i zpùsob péèe o les.
[26] Ani gramatickým výkladem § 20 zákona è. 114/1992 Sb. nelze podle stì¾ovatelù dospìt k závìru, ¾e by pøedmìtem projednání v Radì ve smyslu § 20 odst. 1 mìly èi dokonce smìly být pouze dokumenty, jejich¾ pùvodcem je pøíslu¹ná správa národního parku. Výklad pokraèování provedený soudem je tak zjevnì zu¾ující. Úèelem § 20 odst. 1 zákona je umo¾nit realizaci participaèního práva obcí a vlastníkù a správcù dotèených pozemkù vyplývajícího z § 1 zákona tak, aby bylo mo¾no nalézat øe¹ení, která by zohledòovala hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry, ani¾ by se vy¹lo vstøíc pouze zájmùm ochrany pøírody bez ohledu na zájmy ostatní. Rozsah participaèní pravomoci Rady nelze podle stì¾ovatelù navázat pouze na aktuální zákonné vymezení pravomocí správy (poléhající v èase zmìnám), nýbr¾ je tøeba jej vztáhnout na v¹echny dùle¾ité dokumenty ochrany a øízení národního parku a jeho ochranného pásma, bez ohledu na to, kdo bude jejich koneèným schvalovatelem.
[27] Neprojednáním v Radì NP tak byli stì¾ovatelé zkráceni na svých právech, bez ohledu na to, ¾e byli úèastníky správního øízení. Oba procesy se od sebe li¹í. § 20 odst. 4 opravòuje ministerstvo k vydání autoritativního rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e nedojde k nalezení konsenzu mezi èleny Rady. Prostor k diskusi a k nalezení konsenzu v¹ak musí být poskytnut, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
[28] Skuteènost, ¾e zájmy pøírody a krajiny chránìné zákonem vy¾adují zmìnu rozhodnutí Správy s územní pùsobností pro celý NP ©umava, je v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného prokazována obecnými odkazy na výskyt blí¾e neurèených zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù a rostlin. Zmínka o nedostateèné mo¾nosti diferencovaného provádìní zásahù proti ¹kùdcùm a opatøení pøi vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod je pak dolo¾ena nìkolika konkrétními pøíklady lokalit, na nich¾ se dosavadní obsah rozhodnutí Správy ukázal jako nesouladný se zájmy pøírody a krajiny. Tìchto nìkolik pøípadù v¹ak podle stì¾ovatelù nemù¾e odùvodòovat zmìnu rozhodnutí v územním rozsahu pokrývajícím území celého NP ©umava, zejména ne u tìch lokalit, u nich¾ jsou obsah rozhodnutí Správy a jeho aplikace v plné shodì se zájmy pøírody a krajiny.
[29] Stì¾ovatelé rovnì¾ setrvali na svém pøesvìdèení o protiústavnosti § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb. z dùvodu obecnosti jeho formulace, a ohro¾ení právní jistoty adresátù takových rozhodnutí z ní plynoucí.
[30] Bez ohledu na to pak nebyly podle stì¾ovatelù splnìny podmínky pro postup podle zmínìného ustanovení. Dle názoru stì¾ovatelù je nezbytné, aby správní orgán pøi aplikaci tohoto ustanovení dùslednì respektoval té¾ § 2 odst. 3 správního øádu, zakotvující zásadu ochrany dobré víry dotèených osob. V øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí je správní orgán povinen dùslednì vá¾it zájmy na ochranì právní jistoty a dobré víry na stranì jedné a zájmy na ochranì pøírody a krajiny na stranì druhé. Zmìna nebo zru¹ení pøedchozího pravomocného rozhodnutí pak pøipadá v úvahu pouze tehdy, pokud orgán ochrany pøírody v øízení proká¾e, ¾e zájem na ochranì pøírody nad zájmem na ochranì právní jistoty a dobré víry pøeva¾uje. I v takovém pøípadì je nicménì správní orgán povinen respektovat zásadu minimalizace zásahu vyplývající z § 2 odst. 3 správního øádu a zmìnu èi zru¹ení døíve vydaného rozhodnutí provést pouze v takovém rozsahu, který je¹tì dostaèuje k naplnìní veøejné zájmu na ochranì pøírody.
[31] Uvedené vá¾ení zájmù ¾alovaný na prvním stupni ani v rozkladovém øízení neprovedl a stejnì tak rezignoval i na aplikaci zásady minimalizace zásahù, rozhodl-li o zmìnì døívìj¹ích rozhodnutí Správy en bloc pro celé území II. zón NP ©umava, tj. i pro lokality, kde to vùbec nebylo nezbytné.
[32] Stì¾ovatelé dále nesouhlasí s názorem soudu, podle nìho¾ lze pod pojem soukromá osoba ve spojení s vlastnictvím pozemkù zaøadit i obce, které pozemky urèené k plnìní funkcí lesa pokraèování vlastní. Obce tedy mají podle soudu stejné postavení jako fyzické èi právnické osoby, tedy vlastníci pøedmìtných pozemkù.
[33] Jakkoliv není pojem soukromá osoba právním øádem jednoznaènì definován, lze podle stì¾ovatelù konstatovat, ¾e tato entita je v právní teorii pova¾ována za protipól osob veøejného práva, mezi které lze bezesporu zaøadit i veøejnoprávní korporace. Za veøejnoprávní korporace jsou výslovnì v § 2 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb. oznaèeny i obce. Zaøazení obcí mezi soukromé osoby, jak uèinil soud v napadeném rozsudku, je proto podle stì¾ovatelù zcela nepodlo¾ené a vìcnì nesprávné.
[34] Závìr soudu o obcích jako soukromých osobách nelze podle stì¾ovatelù odùvodnit ani aplikací soukromoprávních pøedpisù a poukazem na to, ¾e v soukromoprávních majetkových vztazích vystupuje obec jako právnická osoba, z èeho¾ plyne její povaha coby osoby soukromé. V prvé øadì toti¾ nelze ignorovat fakt, ¾e obì rozhodnutí ¾alovaného byla vydána v rovinì veøejného práva, nikoliv práva soukromého. Poukaz na soukromoprávní úpravu nakládání s majetkem je tak zcela nepøípadný a nelze jej pou¾ít. V druhé øadì by pak omezení nìkterých úèinkù rozhodnutí ¾alovaného na soukromé osoby provedené v rozhodnutích ¾alovaného zjevnì v zájmu rozli¹ení pozemkù ve vlastnictví státu od pozemkù ve vlastnictví nestátních subjektù, pozbylo zcela významu, nebo» v oblasti nakládání s majetkem by i na stát bylo nutno nahlí¾et jako na soukromou osobu, tak¾e by pod pojem soukromá osoba bylo nutno zaøadit naprosto v¹echny vlastníky pozemkù zmínìných v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2007, vèetnì pozemkù, na nich¾ hospodaøí Správa.
[35] Stì¾ovatelé setrvali také na své námitce, podle ní¾ je reálný obsah práv a povinností adresátù rozhodnutí stanoven pouze nejasnì, nebo» má být v podstatné míøe teprve dodateènì dotvoøen prostøednictvím závazných odborných stanovisek Správy. Teprve tato stanoviska poskytnou odpovìï na otázku, zda je provedení zásahu proti ¹kodlivým èinitelùm vùbec mo¾né a v jakém rozsahu, resp. za jakých podmínek. Takovýto blanketní postup zákon podle stì¾ovatelù neumo¾òuje.
[36] Obsah práv a povinností stanovených v rozhodnutí podle § 22 zákona è. 114/1992 Sb. musí být podle stì¾ovatelù seznatelný pøímo z textu samotného rozhodnutí. Z hlediska zásady právní jistoty je podle jejich názoru zcela nepøípustné, aby správní orgán v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e obsah práv a povinností úèastníka bude urèen dodateènì jiným zákonu neznámým aktem jiného správního orgánu, do jeho¾ tvorby nebudou dotèené osoby moci zasahovat a nebudou moci ani usilovat o jeho pøezkum ve stejném rozsahu, v jakém tak mohli èinit v pøípadì rozhodnutí, které má být závaznými odbornými stanovisky dotváøeno.
[37] Stì¾ovatelé rovnì¾ nesouhlasí s názorem soudu, podle kterého jsou závazná odborná stanoviska Správy odbornými posouzeními podle § 78 odst. 7 zákona è. 114/1992 Sb. Z tohoto kompetenèního ustanovení podle nich nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by jeho prostøednictvím zákonodárce svìøoval správám národního parku pravomoc vydávat odborná závazná stanoviska k rozsahu aplikace ustanovení lesního zákona o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., nebo ¾e by svìøení takové pravomoci správám národních parkù by» i jen zamý¹lel. Výklad provedený soudem je tak v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[38] Obì napadená rozhodnutí, tím, ¾e mají za následek praktické vylouèení zásahù proti lýko¾routu smrkovému na pozemcích urèených k plnìní funkcí lesa zaøazených do II. zóny pokraèování NP ©umava, se nakonec podle stì¾ovatelù ocitají v pøímém protikladu s obsahem rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 620/1654/04, o povolování zásahù proti hmyzím ¹kùdcùm a v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech ve vybraných I. zónách NP ©umava. V tomto rozhodnutí je naopak provádìní asanace døíví napadeného lýko¾routem smrkovým oznaèeno za cestu, jak pøedejít ne¾ádoucím zmìnám biotopù a ne¾ádoucímu naru¹ení podmínek pro existenci evropsky významných stanovi¹» a evropsky významných druhù.
[39] Soud tuto námitku odmítl jako nedùvodnou, pøitom uvedl, ¾e se toto rozhodnutí týkalo vybraných I. zón NP ©umava, resp. ¾e toto rozhodnutí není pøedmìtem pøezkumu. S touto argumentací stì¾ovatelé nesouhlasí. Zásady ochrany legitimního oèekávání se podle jejich názoru lze dovolávat pouze za situace, kdy správní orgán ji¾ døíve v obdobné vìci rozhodl a nové rozhodnutí se pøes tuto obdobu od døívìj¹ího rozhodnutí li¹í, pøièem¾ je zjevné, ¾e døívìj¹í rozhodnutí, na jeho¾ základì bylo legitimní oèekávání zalo¾eno, nemù¾e osoba namítající poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu zpochybòovat a chtít uèinit pøedmìtem pøezkumu. Názor soudu, ¾e § 2 odst. 4 správního øádu má právní úèinky jen v takovém soudním øízení, v nìm¾ jsou pøedmìtem pøezkumu souèasnì dvì navzájem odli¹ná správní rozhodnutí-jedno, které legitimní oèekávání zalo¾ilo, a druhé, které do legitimního oèekávání úèastníka zasáhlo, je zcela nelogický, ba nesmyslný. Stejnì tak je podle stì¾ovatelù pro vznik legitimního oèekávání zcela nezbytné, aby mezi vydáním obou takových rozhodnutí byla urèitá èasová prodleva. Souèasné vydání obsahovì odli¹ných rozhodnutí mù¾e legitimní oèekávání urèitého výsledku øízení zalo¾it jen stì¾í.
[40] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 29. 6. 2012. Obecnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, s argumentací stì¾ovatelù nesouhlasí. S ¾alobním bodem 1. se soud vypoøádal na str. 10 napadeného rozsudku. Ustanovení § 1 pak zaji¹»uje úèast zde vyjmenovaných subjektù na ochranì pøírody a krajiny, nikoli v¹ak jejich privilegované postavení v konkrétním øízení vùèi ostatním úèastníkùm.
[41] Z § 20 zákona è. 114/1992 vyplývá, ¾e rolí Rady NP je projednávat pouze strategické dokumenty koncepèní povahy, které stanoví limity pro rozvoj v území anebo cíle ochrany pøírody. Není tedy zákonnou povinností ¾alovaného projednávat jím vedená jednotlivá správní øízení v Radì.
[42] Zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 84 zákona, je na správním uvá¾ení orgánu ochrany pøírody, jeho¾ povinností je takové rozhodnutí øádnì odùvodnit. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e dùvody pro vydaná rozhodnutí zde byly dány a jsou podrobnì v napadených rozhodnutích popsány.
[43] Ve vztahu ke správì dotèeného majetku, tj. pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa, vystupují obce jako právnické osoby soukromého práva, a to bez ohledu na to, zda je tento pojem pou¾íván ve sféøe práva soukromého èi veøejného. Podstatná je podle ¾alovaného pouze povaha pøedmìtného vztahu, tzn. ¾e zde obec vystupuje vùèi ostatním subjektùm jako zcela rovnocenný a svébytný partner.
[44] Odborná stanoviska Správy NP jsou pouze odbornými vyjádøeními vydávanými podle èásti ètvrté správního øádu a jsou praktickou pojistkou, aby v konkrétních pøípadech nedocházelo pokraèování ke støetu asanaèních zásahù se základními a bli¾¹ími ochrannými podmínkami národního parku.
[45] Pokud jde o námitku poru¹ení zásady legitimního oèekávání, nelze se podle ¾alovaného dovolávat § 2 odst. 4 správního øádu, a to z toho dùvodu, ¾e se v pøípadì rozhodnutí ze dne 25. 5. 2005 a rozhodnutí ministerstva nejedná o skutkovì stejné èi obdobné pøípady. Rozhodnutí se týkají rùzných zón ochrany pøírody a ka¾dé z nich reflektuje jinou situaci.
[46] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení, Hnutí DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika, a to na stranì ¾alovaného. Shodnì s ¾alovaným navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[47] Podle § 22 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. nelze lesy v národním parku zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských; ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod lze pou¾ít jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody.
[48] Podle § 31 zákona nelze lesy v národních pøírodních rezervacích zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských; ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod lze pou¾ít jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody.
[49] Podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona è. 114/1992 Sb. mù¾e orgán ochrany pøírody z vlastního podnìtu nebo na návrh po provedeném øízení jím vydané rozhodnutí zmìnit, popøípadì zru¹it vy¾adují-li to zájmy pøírody a krajiny chránìné tímto zákonem, zejména vznikla-li nebo hrozí-li vá¾ná ekologická újma.
[50] Podle § 1 zákona è. 114/1992 Sb. je úèelem zákona za úèasti pøíslu¹ných krajù, obcí, vlastníkù a správcù pozemkù pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás, k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji a vytvoøit v souladu s právem Evropských spoleèenství v Èeské republice soustavu Natura 2000. Pøitom je nutno zohlednit hospodáøské, sociální a kulturní potøeby obyvatel a regionální a místní pomìry.
[51] Podle § 20 odst. 1 zákona zøizuje orgán ochrany pøírody národního parku k projednání a posouzení v¹ech dùle¾itých dokumentù ochrany a øízení národního parku a jeho ochranného pásma, zejména èlenìní území národního parku do zón ochrany pøírody, plánu péèe, náv¹tìvního øádu, zpùsobu péèe o les a územních plánù, radu národního parku jako iniciativní a konzultaèní orgán pro zále¾itosti pøíslu¹ného národního parku.
[52] Podle § 20 odst. 2 zákona jsou èleny rady delegovaní zástupci obcí a v horských oblastech zástupci Horské slu¾by, na jejich¾ území se národní park a jeho ochranné pásmo rozkládá. Dal¹í èleny rady jmenuje orgán ochrany pøírody národního parku z nejvýznamnìj¹ích právnických a fyzických osob s podnikatelskou èinností na území národního parku, zejména pokraèování z oblasti lesnictví, zemìdìlství, obchodu a cestovního ruchu, odborníkù z vìdeckých a odborných pracovi¹», popøípadì z jiných orgánù státní správy.
[53] Podle § 20 odst. 3 zákona je pøed schválením zón národního parku (§ 17), náv¹tìvního øádu (§ 19) a plánu péèe o národní park orgán ochrany pøírody povinen dohodnout návrh tìchto dokumentù se zástupci obcí, delegovanými do rady podle odstavce 2.
VII. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[54] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé tvrdí dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®ádnou z tìchto forem nezákonnosti Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
[55] Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti jsou v podstatì toto¾né od poèátku správního øízení. Byly pomìrnì obsa¾nì vypoøádány ji¾ rozhodnutím o rozkladu, a následnì napadeným rozsudkem. Se závìry obou tìchto rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a v plném rozsahu odkazuje na argumentaci zde uvedenou.
[56] Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovalo ministerstvo v souladu s právními pøedpisy a v rámci pravomocí a pùsobnosti jemu zákonem svìøených. Za klíèová pro posouzení vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 22 a § 31 zákona è. 114/1992 Sb. V tìchto se uvádí, ¾e lesy v národním parku (v národních pøírodních rezervacích) nelze zaøazovat do kategorie lesù hospodáøských, resp. ¾e ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod lze pou¾ít jen se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody.
[57] Z uvedených ustanovení lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit trojí: Za prvé je to zøetelná preference zájmu na ochranì pøedmìtných lesù z hlediska pøírody a krajiny pøed zájmem na ochranì hospodáøských práv jejich vlastníkù èi správcù. Za druhé je to pravidlo, podle kterého zásadnì platí, ¾e ustanovení o zásazích proti ¹kùdcùm a o pøípadech mimoøádných okolností a nepøedvídaných ¹kod nelze v tìchto lesích aplikovat, a pokud ano, pak pouze se souhlasem a v rozsahu stanoveném orgánem ochrany pøírody. Za tøetí je to zákonem zalo¾ená pravomoc orgánu ochrany pøírody souhlas udìlit èi neudìlit, resp. udìlit souhlas podmínìnì. Na tomto pùdorysu je tedy dáno zúèastnìným subjektùm, vèetnì stì¾ovatelù, se pohybovat.
[58] Lze proto jistì vyjádøit pochopení tomu, ¾e mají stì¾ovatelé k rozhodnutí ministerstva, jím¾ souhlas k zásahùm proti hmyzím ¹kùdcùm nebyl udìlen (resp. byl udìlen podmínìnì), své výhrady, samotný jejich odli¹ný názor na vìc v¹ak je¹tì neèiní napadená správní rozhodnutí nezákonným.
[59] Správní orgán je dále podle § 84 odst. 1 zákona oprávnìn své døívìj¹í rozhodnutí zmìnit, pokud k tomu shledá dùvody a tyto ve svém rozhodnutí dostateènì popí¹e. Správní orgán takové dùvody shledal, tyto ve svém rozhodnutí podrobnì rozvedl a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
[60] Námitky stì¾ovatelù uplatòované v kasaèním øízení pak vìt¹inou postrádají solidní oporu v zákonných pøedpisech a zpravidla ji¾ byly dvakrát fundovanì vypoøádány v øízení pokraèování rozkladovém a øízení pøed Mìstským soudem v Praze. S posouzením ministerstva a Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud, jak uvedeno vý¹e, ztoto¾òuje, a k jednotlivým námitkám proto dále uvádí jen v krátkosti následující.
[61] Ustanovení § 1 zákona è. 114/1992 Sb. je ustanovením úvodním, zcela obecným, proklamujícím zájem na ochranì pøírody a krajiny za úèasti zde vyjmenovaných subjektù. V ¾ádném pøípadì z nìj nelze dovodit, ¾e by obce jako úèastníci správního øízení disponovaly jakýmsi zvlá¹tním privilegovaným postavením, ze kterého by vyplývalo jejich procesní právo na to, aby jejich návrhùm bylo rozhodujícím orgánem vyhovìno, èi aby byly jejich názory rozhodujícím orgánem respektovány .
[62] Rada NP je iniciativní a konzultaèní orgán Správy NP a orgán ochrany pøírody nebyl povinen projednávat se zástupci obcí delegovanými do Rady napadené rozhodnutí, nebo» se nejedná o ¾ádný z dokumentù vyjmenovaných v § 20 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb.
[63] Obce jako veøejnoprávní korporace jsou samozøejmì osobami práva veøejného. Jejich úèastenství v øízení je v¹ak v daném pøípadì urèeno a vymezeno jejich vlastnickým právem k pozemkùm urèeným k plnìní funkcí lesa zaøazených do II. zón ochrany pøírody NP ©umava. V tomto ohledu jsou pak postaveny na roveò v¹em ostatním úèastníkùm øízení a ani z titulu své veøejnoprávní povahy tudí¾ nemohou dovozovat jakkoli privilegované postavení.
[64] Pokud se jedná o závazná stanoviska Správy ke zpùsobu uplatòování § 32 odst. 6 zákona o lesích, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e rozhodnutí ministerstva je co do svého obsahu dostateènì urèité a nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelù, ¾e reálný obsah práv a povinností adresátù rozhodnutí je stanoven pouze nejasnì. Správní orgán dal v souladu s § 22 odst. 1 zákona souhlas k pou¾ití tohoto ustanovení v rozsahu vyhlá¹ky è. 101/1996 Sb. s výjimkou jejího § 4 pro specifikovanou èást území II. zóny ochrany pøírody NP ©umava za dále stanovených podmínek ( v pøípadì potøeby v pásu 100 m od hranice pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa, ve vlastnictví soukromých osob tak, aby bylo maximálnì sní¾eno riziko ohro¾ení jejich majetku hmyzími ¹kùdci ), pøièem¾ konkrétní zpùsob uplatòování § 32 odst. 6 stanoví závazné odborné stanovisko Správy.
[65] Pøedmìt rozhodnutí je tedy vymezen jasnì a srozumitelnì, na odborném stanovisku bude pouze stanovení formy realizace § 32 odst. 6 zákona o lesích, tj. povinnosti vlastníka lesa hospodaøit v lese tak, aby jeho èinností nebyly ohro¾eny lesy sousedních vlastníkù.
[66] Rozhodnutí ministerstva rovnì¾ upravuje dal¹í postup pøi vydávání stanoviska bránící neodùvodnìným prùtahùm. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal rozhodnutí ministerstva rovnì¾ v tomto ohledu dostateènì urèitým a nezasahujícím do vlastnických práv stì¾ovatelù.
VII. e) pokraèování [67] Zcela mylná je nakonec i námitka dovozující poru¹ení zásady legitimního oèekávání stì¾ovatelù z toho dùvodu, ¾e napadená rozhodnutí jsou dle jejich názoru v pøímém protikladu s obsahem rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 620/1654/04, o povolování zásahù proti hmyzím ¹kùdcùm a v pøípadech vzniku mimoøádných okolností a nepøedvídatelných ¹kod v lesních porostech ve vybraných I. zónách NP ©umava . Jak ji¾ správnì uzavøel Mìstský soud v Praze, jedná se v pøípadì dovolávaného rozhodnutí o rozhodnutí z jiné doby týkající se odli¹né materie (rùzných zón ochrany pøírody), které nemohlo zalo¾it jakékoli oèekávání (nato¾ legitimní) ve vztahu k pøedmìtu napadených rozhodnutí.
[68] V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správ soud na svou døívìj¹í judikaturu, podle ní¾ je správní praxí zakládající legitimní oèekávání tøeba rozumìt ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù (blí¾e srov. usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS).
VIII. Závìr
[69] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
IX. Náklady øízení
[70] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s) .

References: soud 
 § 84
 § 22
 § 32
 § 22
 § 33
 § 85
 Soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 Soud 
 § 78
 § 20
 soud 
 § 33
 Soud 
 § 33
 § 22
 § 79
 § 90
 § 33
 § 32
 § 32
 § 33
 § 32
 § 78
 § 22
 § 32
 soud 
 § 2
 § 16
 soud 
 § 90
 § 22
 § 16
 § 1
 § 1
 § 103
 § 1
 § 27
 § 70
 § 71
 § 1
 § 1
 § 1
 § 20
 § 1
 § 1
 soud 
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 17
 § 20
 § 20
 § 20
 § 20
 § 1
 § 20
 § 84
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 22
 § 78
 § 22
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 1
 § 20
 § 84
 § 2
 soud 
 § 22
 § 31
 § 84
 § 1
 § 20
 § 20
 § 20
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 § 31
 § 84
 § 1
 § 20
 § 32
 soud 
 § 22
 § 4
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120