Source: http://kraken.slv.cz/10As112/2014
Timestamp: 2018-06-22 15:53:29+00:00

Document:
10As112/2014
10 As 112/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: A. P., zast. Mgr. Liborem ©pundou, advokátem se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 8. 10. 2010, èj. PUV 1993-1313/890/2010/ÚPV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2014, èj. 9 A 251/2010-77,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Libora ©pundy, advokáta.
[1] Návrhem ze dne 19. 11. 2008 se spoleènost K + K Computer producer, s. r. o. (dále jen navrhovatelka ), domáhala výmazu u¾itného vzoru ¾alobce è. 1407 s názvem Výztu¾ná sí» z rejstøíku u¾itných vzorù. ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2009 tomuto návrhu vyhovìl a výmaz provedl. Rozklad podaný ¾alobcem pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 8. 10. 2010, èj. PUV 1993-1318/890/2010/ÚPV, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e dne 18. 2. 1994 zapsal ¾alovaný do rejstøíku u¾itných vzorù u¾itný vzor è. 1407 s názvem Výztu¾ná sí» s právem pøednosti ode dne 17. 9. 1993, který dne 17. 9. 2003 zanikl uplynutím doby platnosti. Pøedseda ¾alovaného pøisvìdèil navrhovatelce v tom, ¾e chránìné technické øe¹ení v dobì jeho pøihlá¹ení nepøesahovalo rámec pouhé odborné dovednosti, tudí¾ nesplòovalo zákonné podmínky podle § 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), za jeho¾ platnosti byl u¾itný vzor zapsán, pro udìlení ochrany. Jeliko¾ po zániku u¾itného vzoru musí navrhovatel dosvìdèit právní zájem na projednání výmazu zaniklého napadeného u¾itného vzoru ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech, pøedlo¾ila navrhovatelka na výzvu ¾alovaného ze dne 3. 12. 2008 kopii smlouvy o vyu¾ívání zaniklého napadeného u¾itného vzoru uzavøené mezi navrhovatelkou a ¾alobcem jako pùvodcem u¾itného vzoru, a dále kopii sdìlení Krajského soudu v Ostravì o zpochybnìní platnosti licenèní smlouvy z dùvodu nedodání funkèního zaøízení navrhovatelce spoleèností SEPAS, a. s.
[3] ®alobì proti rozhodnutí ¾alovaného i jeho pøedsedy Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem vyhovìl a obì napadená rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e navrhovatelka v návrhu neuvedla skuteènosti, které by prokazovaly její právní zájem na výmazu napadeného u¾itného vzoru z rejstøíku po jeho zániku, a svùj právní zájem na navrhovaném výmazu ani neprokázala. I ve vztahu k tvrzením navrhovatelky o existenci jejího právního zájmu na výmazu napadeného u¾itného vzoru a splnìní dùkazního bøemene spojeného s tímto tvrzením pøitom platí koncentraèní zásada zakotvená v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech. Taková tvrzení tudí¾ musí být kompletnì formulována ji¾ v návrhu na výmaz, pøièem¾ jejich pozdìj¹í doplòování není pøípustné. Toté¾ platí i pro dùkazní prostøedky tato tvrzení dokládající. Mìstský soud k uvedenému dodal, ¾e ¾alovaný zásadním zpùsobem pochybil, kdy¾ v dané vìci navrhovatele po podání návrhu vyzýval k dodateènému dolo¾ení jeho právního zájmu na výmazu napadeného u¾itného vzoru èi upøesnìní, v èem vlastnì tento právní zájem navrhovatel spatøuje (viz napø. výzva Úøadu ze dne 3.12.2008), a následnì pøi svém rozhodování vy¹el z tvrzení a dùkazù navrhovatele, které nebyly souèástí návrhu. Poru¹ení zásady koncentrace shledal mìstský soud v tom, ¾e správní orgány akceptovaly coby dùkazní prostøedek (prokazující, ¾e technické øe¹ení chránìné napadeným u¾itným vzorem nesplòovalo podmínku pøesahu rámce pouhé odborné dovednosti zakotvenou v § 1 zákona o u¾itných vzorech) nìmecký patentový spis è. 51158 z roku 1889 oznaèený jako D4, který nebyl navrhovatelkou pøedlo¾en spolu s návrhem na výmaz, ale a¾ dodateènì.
[4] Mìstský soud pøedsedovi ¾alovaného vytkl i skuteènost, ¾e v rozporu s vlastním závìrem, dle kterého jako dùkaz o nepøesáhnutí rámce pouhé odborné dovednosti nelze pøijmout mimo jiné takové dokumenty, které nejsou opatøeny datem zveøejnìní, a tudí¾ nemohou být relevantními dùkazy o zpøístupnìní veøejnosti , akceptoval jako dùkaz kopii jedné stránky nedatovaného prospektu pletivo keramické Staussovo oznaèenou jako D2. Z uvedeného dokumentu navíc dle názoru mìstského soudu nelze èinit ¾ádné relevantní závìry ohlednì toho, zda technické øe¹ení chránìné napadeným u¾itným vzorem splòovalo podmínku pøesahu rámce pouhé odborné dovednosti.
[5] Mìstský soud navíc shledal rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nepøezkoumatelným, nebo» se nijak nevypoøádalo s argumentací ¾alobce poukazující na celou øadu rozdílù mezi technickým øe¹ením chránìného napadeným u¾itným vzorem a technickým øe¹ením dle nìmeckého patentu z r. 1889, tj. Staussova keramického pletiva. pokraèování
[6] ®alovaný (dál té¾ jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedl, ¾e právní zájem je nutno dovodit tehdy, pokud existence jakéhokoli právního jevu se mù¾e dotýkat zájmu konkrétního subjektu. Pokud navrhovatelka tvrdí, ¾e na základì licenèní smlouvy musela za u¾ívání pøedmìtného u¾itného vzoru platit licenèní poplatky, dotýká se jí existence zápisu takového vzoru natolik intenzivnì, ¾e splòuje podmínky stanovené v § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech. Otázka prokázání právního zájmu je pøitom pouze otázkou procesní legitimace, na ni¾ zásada koncentrace øízení o výmazu u¾itného vzoru nedopadá; ta se týká pouze výmazových dùvodù. Mìstský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku smì¹uje dùvody výmazu (je¾ dodateènì mìnit nelze) s argumentací navrhovatelky, která se samozøejmì vyvíjí podle protiargumentù protistrany bìhem celého øízení. S tím souvisí i pøedkládání dùkazù. Tyto samozøejmì nemohou být mìnìny, ale mohou být upøesòovány, odstraòována nedorozumìní, vysvìtlováno, co mìl navrhovatel na mysli pøi uplatnìní konkrétního návrhu. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2007, èj. 7 A 2/2002-81, a ze dne 29. 10. 2011, èj. 9 As 66/2010-145.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho rozhodnutí se neopírá, jak se mylnì domnívá mìstský soud, o dùkaz oznaèený jako D4 (nìmecký patentový spis è. 51158 z roku 1889). Sí» pro upevnìní omítky je toti¾ ve stavebnictví ji¾ notorietou známou jako Staussova sí». Pro výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru dle stì¾ovatele postaèovalo jeho samotné znìní, jak bylo formulováno na základì pøihlá¹ky k jeho zápisu. Zámìna keramických prvkù tvoøících distanèní prvky výstu¾né sítì za prvky polystyrenové je sice øe¹ením novým, av¹ak zámìna materiálu není dostaèující k závìru, ¾e dané technické øe¹ení bylo zalo¾eno na technické tvùrèí èinnosti, která je esenciálním znakem pro poskytnutí ochrany zápisem u¾itného vzoru do rejstøíku.
[8] Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s vytýkanou nepøezkoumatelností druhostupòového rozhodnutí, k èemu¾ pøednì namítl, ¾e prùzkum splnìní podmínek zápisné zpùsobilosti mù¾e provádìt pouze v rozsahu stanoveném § 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech, dle kterého [s]plòuje-li pøihlá¹ka podmínky stanovené v § 8 a není-li její pøedmìt zjevnì v rozporu s § 2, 3 a 5, zapí¹e Úøad u¾itný vzor do rejstøíku. Výmaz u¾itného vzoru lze následnì provést jen na základì odùvodnìného návrhu tøetí osoby. V posuzovaném pøípadì pak uplatnìný dùvody pro výmaz (nepøekroèení odborné dovednosti) a dùkazy (samotné znìní pøihlá¹ky u¾itného vzoru) nasvìdèují, ¾e dosud chránìné øe¹ení nesplòuje podmínky ochrany. ®alobcem uvádìná tvrzení o výhodách a nevýhodách daného øe¹ení tak nebyla a nemohla být pøedmìtem správního øízení, nebo» uvedené výhody a nevýhody nejsou znakem rozhodným pro zápis u¾itného vzoru èi jeho zachování v rejstøíku.
[9] Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, èj. 6 As 2/2009-112, dle kterého zkoumání otázky pøezkoumatelnosti èi nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù závisí na pøedbì¾né úvaze o nutné míøe skutkových zji¹tìní pro právní závìr. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné pøipomenout, ¾e rozsah skutkových zji¹tìní je tìsnì a nerozluèitelnì spjat s obsahem aplikované normy, která ve své hypotéze vymezuje skutkový stav, pøi jeho¾ splnìní se uplatní její dispozice. Je to tedy sama norma, kdo vymezuje potøebný rozsah skutkových zji¹tìní. Otázka skutkových zji¹tìní a dokazování se tak stává závislou na pøedbì¾né aplikaci a interpretaci rozhodné normy. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dodal, ¾e pro hodnocení obsahu namítaných dokumentù tohoto druhu s obsahem napadeného u¾itného vzoru obecnì platí, ¾e toto¾nost technického øe¹ení vyplyne primárnì na základì srovnání obsahu nárokù tìchto dokumentù, které vymezují pøedmìt ochrany.
[10] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì oznaèil stì¾ovatelùv výklad § 17 a § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech za úèelový. V posuzovaném pøípadì se nejednalo o odstraòování procesních vad návrhu, nýbr¾ o nepøípustné doplòování údajù a pøíloh, které mìla navrhovatelka (jak vyplývá z jejich obsahu) k dispozici ji¾ v dobì jeho podání. ®alobce dále podrobnì popsal rozdíly mezi øe¹ením chránìným u¾itným vzorem è. 1407 a tzv. Staussovým pletivem.
[12] ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli zaplatit náhradu nákladù øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené výroky rozsudku mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda stì¾ované rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
III.A K námitkám týkajícím se neporu¹ení zásady koncentrace øízení
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil námitce, dle které v øízení o výmazu pøedmìtného u¾itného vzoru stì¾ovatel neporu¹il zásadu koncentrace øízení. Pøi posuzování této námitky pøitom vycházel z následujících úvah.
[15] Podle § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech [n]ávrh na výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku musí být vìcnì odùvodnìn a souèasnì musí být pøedlo¾eny dùkazní prostøedky, o které se návrh na výmaz opírá. Dùvody výmazu vèetnì oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává, nemohou být dodateènì mìnìny.
[16] Z uvedeného a rovnì¾ z dùvodové zprávy k zákonu è. 116/2000 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví (dále jen zákon è. 116/2000 Sb. ), jen¾ citované ustanovení novelizoval, jednoznaènì plyne, ¾e øízení o výmazu prùmyslového vzoru z rejstøíku je ex lege ovládáno pøísnou zásadou koncentrace; dùvody výmazu vèetnì oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává, nemohou být dodateènì mìnìny (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, èj. 6 As 2/2009-112).
[17] Obecnì pøijímaným smyslem zásady koncentrace bývá urychlení rozhodovacího procesu s tím, ¾e skutková tvrzení a dùkazní návrhy úèastníkù musí být v zásadì soustøedìny na samý poèátek øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu napø. v rozsudku ze dne 24. 9. 2008, èj. 2 As 33/2008-215, uvedl, ¾e [v] zájmu hospodárnosti øízení je tak nezbytné, aby navrhovatel výmazu ji¾ pøi podání návrhu uvedl dùvody, pro které návrh podává a rovnì¾ pøedlo¾il dùkazní prostøedky, pøípadnì oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení. Takový po¾adavek jednoznaènì smìøuje k tomu, aby mohlo být o návrhu rychle a hospodárnì rozhodnuto a navrhovatel nemohl øízení protahovat tím, ¾e by dùvody výmazu mìnil, pøípadnì navrhoval nové dùkazy, které by potvrzovaly jeho tvrzení a které by musel správní orgán provádìt a ostatní úèastníci øízení se s nimi seznamovat. pokraèování
[18] Vedle dùrazu na rychlost øízení v¹ak jeho koncentrace pøispívá i k posílení právní jistoty úèastníkù. Sám stì¾ovatel k tomu napø. v rozhodnutí ze dne 25. 10. 1995, sp. zn. PUV 406-93, Ja II, (tj. dokonce je¹tì v dobì pøed pøijetím zákona è. 116/2000 Sb., který zásadu koncentrace øízení do zákona o u¾itných vzorech zakotvil zcela explicitnì) uvedl, ¾e [p]rojednáním dodateènì pøedkládaných námitek by pro majitele u¾itného vzoru vznikl stav jím nezavinìné nejistoty, zda v øízení na základì døívìj¹ího vyjádøení k návrhu na výmaz bude mít i po pøedlo¾ení dodateèných dùkazních prostøedkù úspìch.
[19] V nyní posuzované vìci smìøoval návrh na výmaz proti ji¾ zaniklému u¾itnému vzoru. Lze tudí¾ jistì namítnout, ¾e v dobì, kdy u¾itný vzor zanikl a nezpùsobuje tak ji¾ ¾ádné právní úèinky, není potøeba na rychlost øízení, resp. ochranu právní jistoty, klást takový dùraz. Taková námitka v¹ak pøehlí¾í skuteènost, ¾e návrh na výmaz u¾itného vzoru je ji¾ takøka tradiènì vyu¾íván jako obrana v probíhajícím civilním øízení o nárocích, je¾ z u¾itného vzoru plynou (tak je tomu ostatnì i v nyní projednávané vìci). Pro navrhovatele je toti¾ mnohdy snaz¹í prokázat zápisnou nezpùsobilost, ne¾ pøed soudem obhajovat, ¾e práva plynoucí z u¾itného vzoru svou èinností neporu¹uje. Za takové situace hrají rychlost øízení pøed ¾alovaným, jako¾ i ochrana právní jistoty, svou roli i v pøípadì, ¾e u¾itný vzor ji¾ zanikl. Zásada koncentrace øízení vedeného stì¾ovatelem slou¾í proto i k (ba mo¾ná i pøedev¹ím) ochranì majitele u¾itného vzoru, který práva z nìj plynoucí vykonává èi se jejich ochrany domáhá pøed civilním soudem.
[20] Jak ji¾ shora uvedeno, napadený u¾itný vzor v dobì podání návrhu ji¾ zanikl. Dle § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech pøitom [v]ýmaz u¾itného vzoru z rejstøíku lze provést i po zániku u¾itného vzoru (§ 16), proká¾e-li navrhovatel právní zájem. Klíèovou v nyní posuzované vìci je proto otázka, zda se na prokázání právního zájmu vztahuje zásada koncentrace øízení vyjádøená v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech èi nikoli. Stì¾ovatel v této souvislosti vychází z premisy, dle které prokázání právního zájmu pøi postupu dle § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech pøedstavuje splnìní procesní podmínky øízení o výmazu, proèe¾ na prokázání právního zájmu vý¹e uvedená zásada koncentrace øízení nedopadá.
[21] S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Právní zájem toti¾ obecnì (podobnì jako vìcná legitimace pøedstavující hmotnìprávní vztah subjektu k pøedmìtu øízení) není podmínkou úèastenství v øízení, nýbr¾ je nezbytným pøedpokladem úspì¹nosti v nìm. V této souvislosti lze obdobnì poukázat napøíklad na § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého [u]rèení, zda tu právní pomìr nebo právo je èi není, se lze ¾alobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Neproká¾e-li pøitom ¾alobce naléhavý právní zájem, soud ¾alobu jako bezdùvodnou zamítne a nikoli odmítne, jak by uèinil v pøípadì nesplnìní podmínek øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1180/2003).
[22] Øízení o výmazu u¾itného vzoru po jeho zániku je specifické tím, ¾e zaniklý u¾itný vzor v dobì, kdy je øízení vedeno, ji¾ nezpùsobuje ¾ádné právní úèinky. Je tudí¾ lhostejno, zda jím pùvodnì chránìné technické øe¹ení splòovalo podmínky zápisné zpùsobilosti, nebo» sama evidence takového u¾itného vzoru v rejstøíku od doby jeho zániku zpravidla nepøedstavuje a nemù¾e pøedstavovat újmu na právech dal¹ích osob. Jediným rozumným dùvodem pro výmaz zaniklého u¾itného vzoru (na nìj¾ právì § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech pamatuje) je tak situace, kdy má tøetí osoba na jeho výmazu právní zájem (typicky právì v podobì probíhajícího civilního sporu). Právní zájem je tudí¾ navrhovatel povinen tvrdit a prokázat vedle naplnìní alespoò nìkterého z klasických výmazových dùvodù uvedených v § 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech nastupujících
a) není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì podle § 1 a 3, b) je-li pøedmìt u¾itného vzoru ji¾ chránìn patentem s úèinky na území Èeské republiky èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti, c) jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru.
[23] Podmínka prokázání právního zájmu zu¾uje okruh osob, které mohou (vìcnì úspì¹ný) návrh na výmaz u¾itného vzoru podat (oproti tomu v pøípadì, ¾e u¾itný vzor je stále úèinný, mù¾e takový návrh dle § 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech podat kdokoli). Jak ji¾ v¹ak shora uvedeno, nejedná se o podmínku øízení. Jde naopak o vyjádøení aktivní vìcné legitimace navrhovatele, bez jejího¾ prokázání nemù¾e návrh uspìt. Právní zájem se tudí¾ stává souèástí vìcného odùvodnìní návrhu, nebo» bez jeho prokázání stì¾ovatel u¾itný vzor jednodu¹e vymazat nemù¾e. Fakticky tak jde o dal¹í výmazový dùvod , který musí k nìkterému z dal¹ích dùvodù pro výmaz pøistoupit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 19. 7. 2007, èj. 5 A 130/2001-59, citovaném ostatnì i mìstským soudem, konstatoval, ¾e [z]a dùvod výmazu pøitom nelze pova¾ovat pouze pøíslu¹né ustanovení zákona, tj. dùvod ve formálním slova smyslu, nebo» pojem dùvod výmazu zahrnuje souèasnì té¾ tvrzení konkrétních skuteèností, které naplnìní zákonného dùvodu výmazu zpùsobují. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu existence právního zájmu mezi takové skuteènosti bezpochyby nále¾í.
[24] Dùle¾itá je v této souvislosti i formulace pou¾itá v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech, dle které nemù¾e být následnì mìnìno oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává. Pokud návrh neobsahuje ¾ádný dùkazní návrh smìøující k prokázání právního zájmu navrhovatele, jejich dodateèné doplòování je ve svìtle uvedeného nepøípustné.
[25] Prokázání právního zájmu je pøipodobnitelné otázce prokázání dobrého jména ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b), d) a e) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v øízení o námitkách dle § 25 tého¾ zákona. Osoba, je¾ takové námitky uplatní, musí existenci dobrého jména tvrdit a prokázat, jinak její návrh nebude úspì¹ný. Nejedná se v¹ak o klasický dùvod pro nezapsání ochranné známky, kterými jsou (kumulativnì) shodnost èi podobnost se star¹í ochrannou známkou a shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb. Otázka dobrého jména zde vystupuje pouze v situaci, je-li pøihla¹ované oznaèení shodné èi podobné se star¹í známkou, av¹ak shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb dána není. Zapsání takové ochranné známky by tudí¾ za normálních okolností nemohlo zasáhnout do právní sféry tøetích osob (obdobnì jako ponechání zaniklého u¾itného vzoru v rejstøíku). Podobnì jako nutnost prokázání právního zájmu i institut dobrého jména tedy zu¾uje v urèitých situacích okruh vìcnì legitimovaných subjektù. Dle § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách pak [k] doplnìní námitek a k dùkazùm pøedlo¾eným na jejich podporu po lhùtì uvedené v odstavci 1 Úøad nepøihlí¾í. Není pøitom sporu o tom, ¾e by na námitky smìøující k tvrzení a prokázání existence dobrého jména, zásada koncentrace nedopadala.
[26] Dùvodová zpráva k zákonu è. 116/2000 Sb., jen¾ do zákona o u¾itných vzorech vnesl explicitní vyjádøení zásady koncentrace, pøitom uvádí, ¾e novelizovaná úprava byla zavedena [k] odstranìní nejednotnosti pøi aplikaci ustanovení o koncentraci øízení . Na základì vý¹e uvedeného výkladu je zahrnutí prùkazu právního zájmu do rozsahu koncentrace øízení o výmaz u¾itného vzoru zcela souladné s tímto zámìrem zákonodárce.
[27] V otázce u¾itných vzorù je vhodné pøipomenout, ¾e ¾alovaný pøi provádìní jejich zápisu v podstatì neposuzuje, zda tyto zápisnou zpùsobilost mají èi nikoli. O to striktnìji jsou v¹ak nastavena pravidla v øízení o jejich výmazu. Pokud se tak majitel u¾itného vzoru k návrhu na výmaz ve stanovené lhùtì nevyjádøí, ¾alovaný provede výmaz bez dal¹ího (§ 18 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech). Ve svém vyjádøení je majitel u¾itného vzoru pokraèování sice omezen rozsahem pøihlá¹ky u¾itného vzoru, av¹ak uvedené je nutno vykládat tak, ¾e nemù¾e uvádìt skuteènosti jiné, nové èi èinit návrhy týkající se vlastní pøihlá¹ky u¾itného vzoru , tedy zpìtnì pøihlá¹ku u¾itného vzoru fakticky modifikovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2005, èj. 7 A 105/2002-63, è. 1099/2007 Sb. NSS). Logickým obsahem takového vyjádøení v øízení o výmazu zaniklého u¾itného vzoru je v¹ak bezpochyby i argumentace zpochybòující právní zájem navrhovatele. Nejeví se proto pøíli¹ pøísné po¾adovat po navrhovateli, aby argumentaci a dùkazní prostøedky týkající se jeho právního zájmu ve vìci uvedl ji¾ v samotném návrhu na výmaz.
[28] Navíc lze v øízení pøed ¾alovaným dùvodnì pøedpokládat, ¾e jeho úèastníci jsou ve svých oborech profesionálové s rovným postavením. Není tudí¾ dána tak silná potøeba odstraòovat pøípadnou tvrdost zákonné úpravy výkladem, jako je tomu tam, kde zúèastnìné subjekty naopak rovné postavení nemají (typicky v oblasti ochrany spotøebitelù).
[29] Na základì vý¹e uvedeného uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e zásada koncentrace øízení bezezbytku dopadá i na tvrzení a dùkazní návrhy týkající se právního zájmu navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ve shodì s mìstským soudem uvádí, ¾e [a]rgumentace navrhovatele o existenci jeho právního zájmu na výmazu napadeného u¾itného vzoru je souèástí vìcného odùvodnìní návrhu na výmaz u¾itného vzoru, a tudí¾ je nezbytné, aby byla kompletnì formulována ji¾ v návrhu na výmaz; k jakémukoliv jejímu pozdìj¹ímu doplòování nemù¾e správní orgán pøihlí¾et. Toté¾ platí i pro dùkazní prostøedky, které má navrhovatel za úèelem prokázání uvedené argumentace Úøadu pøedlo¾it.
[30] Z obsahu správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí, pota¾mo jeho pøedseda v rozhodnutí o rozkladu, nejen¾e akceptovali listiny, je¾ mìly prokazovat právní zájem navrhovatelky, ale je¾ byly doplnìny a¾ po podání návrhu na výmaz (napø. licenèní smlouvu mezi navrhovatelkou a ¾alobcem), nýbr¾ dokonce pøípisem ze dne 3. 12. 2008 navrhovatelku k jejich doplnìní vyzval; k dal¹ímu doplnìní pak navrhovatelku v øízení o rozkladu vyzval pøípisem ze dne 11. 6. 2010 i námìstek pøedsedy stì¾ovatele. Takový postup shledal Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému v pøíkrém rozporu se zásadou koncentrace stanovenou § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech, pøièem¾ ji¾ toto pochybení postaèovalo by ke zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù.
[31] Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele, dle které mìstský soud v této souvislosti smì¹uje dùvody výmazu, je¾ mìnit nelze, s argumentací navrhovatelky, která se vyvíjí v závislosti na argumentaci protistrany, za nedùvodnou. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud opìt pøipomíná, ¾e i sám pøihla¹ovatel je ve své argumentaci omezen vlastní pøihlá¹kou u¾itného vzoru (srov. rozsudek shora citovaný Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 A 105/2002-63).
[32] Stì¾ovatelùv poukaz na shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 A 2/2002-81, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k doplnìní dokazování v øízení o výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku nabádal, pøitom neobstojí. V tehdy posuzované vìci byl návrh na výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku podán je¹tì pøed úèinností zákona è. 116/2000 Sb., jen¾ do zákona o u¾itných vzorech shora popisovanou zásadu koncentrace výslovnì vnesl. Nepøípadný je pak i poukaz stì¾ovatele na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 66/2010-145, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud vymezil vùèi formalistickému pøístupu nìkterých orgánù veøejné moci, který vede k tomu, ¾e tyto orgány se v rozporu se svým základním posláním sofistikovanými úvahami vyhýbají vìcnému posouzení a rozhodnutí vìci [ ]. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shora uvedl, posuzování existence právního zájmu pøi postupu dle § 17 odst. 4 zákona o u¾itných vzorech toti¾ je souèástí vìcného pøezkumu a nikoli pouhou procesní podmínkou, jak sugeruje stì¾ovatel; v dané souvislosti tudí¾ o vyhýbání se vìcnému posouzení hovoøit nelze. Nadto uvedená citace v tehdy posuzované vìci smìøovala vùèi formalistickému výkladu obsahu podání úèastníka øízení, nikoli v¹ak vùèi zákonem stanovené koncentraci øízení.
[33] Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku, dle které se rozhodnutí stì¾ovatele neopírá o dùkaz oznaèený jako D4 (nìmecký patentový spis è. 51158 z roku 1889), nebo» sí» pro upevnìní omítky je ve stavebnictví ji¾ notorietou známou jako Staussova sí» a pro výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru postaèovalo jeho samotné znìní formulované na základì pøihlá¹ky k zápisu.
[34] Uvedené toti¾ z rozhodnutí stì¾ovatele ani jeho pøedsedy neplyne. Stì¾ovatel na stranì 10 svého rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e [z] porovnání obou namítaných dokumentù D2 a D4 je tedy zøejmé, ¾e pletivo keramické, chránìné patentem è. 51158, jeho¾ majitelem je pan Stauss, je keramickým pletivem Staussovým, vyrábìným v souèasné dobì a majícím stejné vlastnosti pro armování a vyztu¾ování omítek. Navrhovatel výmazu tak prokázal, ¾e v návrhu oznaèený dùkaz, to je pletivo keramické Staussovo bylo zveøejnìno pøed datem pøednosti napadeného u¾itného vzoru. Namítaný dokument D2 tak spolu s namítaným dokumentem D4 tvoøí relevantní stav techniky, a bude proto posuzován jako dùkaz stavu techniky pro posuzování zpùsobilosti k ochranì napadeného u¾itného vzoru. Uvedený postup následnì aproboval pøedseda stì¾ovatele na stranì 18 rozhodnutí o rozkladu, k èemu¾ dále uvedl, ¾e navrhovatel výmazu pøedlo¾ením dokumentu D4 pouze vyjasnil, ¾e v návrhu jako dùkaz D2 oznaèený výrobek, tj. pletivo keramické Staussovo , byl zveøejnìn pøed datem práva pøednosti napadeného zaniklého u¾itného vzoru a tudí¾ pøedstavuje relevantní stav techniky.
[35] Ze samotného nedatovaného dokumentu D2 není mo¾no seznat, kdy v nìm uvedené technické øe¹ení bylo zpøístupnìno veøejnosti, tedy skuteènost rozhodující pro urèení relevantního stavu techniky a následnì i pro posouzení pøekroèení rámce pouhé odborné dovednosti. Sám pøedseda stì¾ovatele, jak ostatnì konstatoval i mìstský soud, pak na stranì 16 odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jako dùkaz o nepøesáhnutí rámce pouhé odborné dovednosti nelze akceptovat takové dokumenty, které byly zveøejnìny po datu práva pøednosti napadeného u¾itného vzoru, a dále takové dokumenty, které nejsou opatøeny datem zveøejnìní, a tudí¾ nemohou být relevantními dùkazy o zpøístupnìní veøejnosti, ale ani takové dokumenty, které nemají charakter veøejnì dostupné tiskoviny, èi dokumenty, ze kterých nelze seznat podstatu øe¹ení. Dokument D4 pøitom nelze pova¾ovat za pouhé upøesnìní dokumentu D2 pøinejmen¹ím z toho dùvodu, ¾e oproti nìmu obsahuje informaci zcela novou; je toti¾ opatøen datem vyhotovení. Av¹ak i kdyby tomu tak nebylo, pøedstavoval by dokument D4 samostatný dùkaz, nebo» tím je jakákoli informace obsa¾ená v dùkazním prostøedku (zde listiny). Jestli¾e stì¾ovatel i pøedseda stì¾ovatele dokument D4 (pøinejmen¹ím de facto) jako dùkaz akceptovali a zohlednili jej pøi svém rozhodování, dopustili se dal¹ího poru¹ení zásady koncentrace øízení stanovené v § 18 odst. 2 zákona o u¾itných vzorech.
[36] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e tzv. Staussova sí» je ve stavebnictví ji¾ notorietou, pøièem¾ pro výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru postaèovalo jeho samotné znìní formulované na základì pøihlá¹ky k zápisu, není pak ji¾ v této souvislosti relevantní. Nadto stì¾ovatel ani pøedseda stì¾ovatele takovou úvahu v odùvodnìních svých rozhodnutí neuvedli, pøièem¾ obecnì není pøípustné, aby správní orgány svá rozhodnutí doodùvodòovaly a¾ v podané kasaèní stí¾nosti (srov. obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, èj. 1 A 629/2002-25, è. 73/2004 Sb. NSS). pokraèování
III.B K námitce dostateèného odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu
[37] Nedùvodná je i námitka, dle které ¾alobcem uvádìná tvrzení o výhodách a nevýhodách daného øe¹ení nemohla být pøedmìtem správního øízení, nebo» uvedené výhody a nevýhody nejsou znakem rozhodným pro zápis u¾itného vzoru èi jeho zachování v rejstøíku.
[38] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele je ve svìtle shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 As 2/2009-112 nesprávný. Popis výhod a nevýhod chránìného technického øe¹ení není pro posouzení jeho formální novosti rozhodný, pøièem¾, jak z citovaného rozsudku plyne, sama absence vypoøádání námitek tohoto typu (jakkoli by jejich vypoøádání bylo jistì vhodné) v posuzovaném pøípadì nemù¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele zalo¾it. Mìstský soud tudí¾ pochybil, pokud rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele za nepøezkoumatelné oznaèil; uvedené pochybení v¹ak nedosahuje takové intenzity, aby mìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku; postaèí proto pouze závìr mìstského soudu v tomto smìru korigovat. Primárním dùvodem, pro nìj¾ mìstský soud obì správní rozhodnutí zru¹il a s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud-jak shora uvedeno-ztoto¾nil, toti¾ bylo stì¾ovatelovo poru¹ení zásady koncentrace øízení.
[39] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[40] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto má podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal náhradu nákladù v souladu s § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právních slu¾eb a 3100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 6. 2014), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e ze spisu mìstského soudu je patrno, ¾e advokát ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Celkem tedy byla ¾alobci vùèi stì¾ovateli pøiznána náhrada nákladù ve vý¹i 4114 Kè splatná k rukám jeho zástupce ve lhùtì výrokem III. tohoto rozsudku stanovené.

References: soud 
 § 1
 § 17
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 11
 § 8
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 17
 § 18
 § 17
 soud 
 § 80
 soud 
 § 17
 § 17
 § 1
 § 17
 soud 
 § 18
 § 7
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13