Source: http://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/zasilatelska-smlouva-52589.html
Timestamp: 2015-10-09 13:51:48+00:00

Document:
Zasilatelská smlouva | epravo.cz
občanské právoobchodní právosprávní právopracovní právotrestní právoostatní právní obory
52589. Zasilatelská smlouvaV případě zasílatelské smlouvy se aplikuje i ustanovení § 584 odst. 2 ObchZ
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Odo 1254/2005, ze dne 26.9.2007)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně P., spol. s r.o., zastoupené advokátkou, proti žalované Č. a.s., o zaplacení částky 151 269,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 29 Cm 184/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. března 2005 č. j. 12 Cmo 316/2004-79, tak, že dovolání zamítl.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. července 2004 č. j. 29 Cm 184/2000-58 uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 151 269,50 Kč s 13% úrokem z prodlení od 18. 8. 1999 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně objednala u zahraničního výrobce v N. zboží, jehož přepravu zajišťoval zahraniční zasílatel M. sběrným kamionem z N. do sběrného skladu žalované v O. Žalovaná informovala žalobkyni o příchodu zásilky hlášenkou č. D 32/23 ze dne 10. 5. 1999, kterou žalobkyně v tentýž den potvrdila a současně žalovanou zmocnila k přímému zastupování v celním řízení v souvislosti s dovozem, vývozem a tranzitem zboží. Na základě těchto úkonů účastníků žalovaná zajistila celní odbavení zásilky, její přepravu ze svého celního skladu na místo určení uvedené žalobkyní prostřednictvím dopravce R. K., po doručení zásilky, která byla částečně poškozena, v rámci reklamačního řízení provedla zjištění rozsahu a příčin poškození zásilky u společnosti I. P., a.s, jež dospěla k závěru, že k poškození došlo neodbornou manipulací při přepravě. Poškozený přístroj ze zásilky nechala žalobkyně opravit u výrobce a u žalované pak uplatnila nárok na náhradu nákladů spojených s opravou v celkové výši 151 269,50 Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že se podle § 601 a násl. obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“) účastníci dohodli o všech podstatných náležitostech zasílatelské smlouvy a dále vyšel z § 605 odst. 1 ObchZ, podle něhož platí, že neodporuje-li to smlouvě nebo nezakáže-li to příkazce nejpozději do začátku uskutečňování přepravy, může zasílatel přepravu, kterou má obstarat, uskutečnit sám. Podle odstavce 2 platí, že použije-li zasílatel k obstarání přepravy dalšího zasílatele (mezizasílatele), odpovídá přitom, jako by přepravu obstaral sám. Podle závěru soudu prvního stupně je to tedy žalovaná, kdo odpovídá za způsobenou škodu žalobkyni, protože je subjektem, se kterým si žalobkyně obstarání přepravy dohodla. Ke vzniku škody na zásilce došlo neodbornou manipulací se zásilkou při zajišťování její přepravy na území České republiky, tedy v důsledku skutečnosti, kterou žalovaný, resp. mezizasílatel mohl odvrátil při vynaložení dostatečné odborné péče.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 31. března 2005 č. j. 12 Cmo 316/2004-79 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze se skutkových zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěrem, že účastníci uzavřeli zasílatelskou smlouvu podle § 601 a násl. ObchZ. Tento smluvní typ nevyžaduje písemnou formu, platná je i ústní dohoda, která má v posuzovaném případě podobu požadavku žalobkyně jako příkazce na zajištění přepravy zboží v hlášence D 32/23 s obsahem potvrzeným žalobkyní. Tímto dokladem je možno podle odvolacího soudu usuzovat na dohodu o provedení celních úkonů žalovanou pro žalobkyni a o zajištění přepravy uvedeného zboží, není však jím vyjádřená a prokázaná žalobkyní tvrzená jednoznačná vůle uzavřít smlouvu o přepravě zboží ve smyslu § 610 a násl. ObchZ. Při výkladu vůle jednajících osob je proto třeba vycházet ve smyslu § 266 odst. 3 ObchZ z jejich následného chování. Jak bylo zjištěno, žalobkyně jako zasílatel

References: § 584
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 601
 § 605
 soud 
 soud 
 § 601
 § 610
 § 266