Source: http://kraken.slv.cz/5As56/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:07:03+00:00

Document:
5As56/2013
5 As 56/2013-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: I. K., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 17. 4. 2013, è. j. 52 A 68/2012-49,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 52 A 68/2012-46 ve spojení s opravným usnesením ze dne 17. 4. 2013, è. j. 52 A 68/2012-49, rozhodl tak, ¾e pan M. K. není osobou zúèastnìnou na øízení o ¾alobì, kterou podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2012, è. j. ZKI PU-O-27/191/2012/6. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska, zda byla podána osobou k tomu oprávnìnou, nebo» pouze v tomto pøípadì by bylo lze kasaèní stí¾nost soudem projednat.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 15. 12. 2005, è. j. 1 Azs 155/2004-47, pøíst. na www.nssoud.cz, vyslovil následující právní názor: Institut osoby zúèastnìné na øízení upravený v § 34 s. ø. s. pøedstavuje komplexní úpravu procesního úèastenství pro potøeby soudního øádu správního. Svým pojetím se li¹í od institutu vedlej¹ího úèastenství v § 92 a § 93 obèanského soudního øádu. Zatímco vedlej¹í úèastník dle obèanského øádu soudního poskytuje jakousi procesní pomoc jedné ze stran, osoba zúèastnìná na øízení hájí svá vlastní práva, která mohou být správním úøadem dotèena. Odli¹ná koncepce obou forem úèastenství je patrná nejen z dùvodové zprávy k soudnímu øádu správnímu (srov. snìmovní tisk è. 1080/0), ale té¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 15. záøí 2005, è. j. 1 As 26/2004-63, èi rozsudek ze dne 31. srpna 2005, è. j. 7 As 43/2005-51).
Usnesení, kterým soud vyslovil, ¾e daná osoba není osobou zúèastnìnou na øízení podle § 34 s. ø. s., se mù¾e dotknout toliko práv a povinností osoby, která tato práva uplatòuje, a nikoliv práv a povinností úèastníka. Proti tomuto usnesení mohou kasaèní stí¾ností brojit toliko osoby, které se domnívají, ¾e jim postavení osoby zúèastnìné na øízení svìdèí a nikoliv úèastník, jeho¾ práva a povinnosti nejsou tímto usnesením dotèena.
Tento závìr je plnì v souladu s ústavní povinností (správních) soudù poskytovat ochranu individuálním právùm (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; èlánek 6 odst. 1 ve spojení s èlánkem 13 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Pokud by se osoby, kterým bylo odepøeno postavení osob zúèastnìných na øízení domnívaly, ¾e se tak stalo protiprávnì, jejich kasaèní stí¾nosti a ochranì jejich subjektivních práv poskytnou správní soudy ochrany. V pøípadì hlavního úèastníka se v¹ak jedná o odli¹nou situaci-jeho procesní práva dotèena nejsou.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v daném pøípadì podala kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka a nikoliv p. M. K., kterému bylo napadeným usnesením krajského soudu odepøeno postavení osoby zúèastnìné na øízení, lze vý¹e uvedený právní závìr plnì aplikovat i v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k tomu, aby se od nìj odchýlil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].; za této situace nevyzýval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku ani k úhradì soudního poplatku a doplnìní povinného zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 92
 § 93
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120