Source: http://kraken.slv.cz/20Nd41/2017
Timestamp: 2018-09-19 10:04:26+00:00

Document:
20 Nd 41/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci žalobce Veolia Energie ČR, a. s. , se sídlem v Ostravě, 28. října 3337/7, identifikační číslo osoby 45193410, zastoupeného Mgr. Jakubem Vyroubalem, advokátem se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Poděbradova 1243/7, proti žalované OFFICE SERVICE OSTRAVA s. r. o., se sídlem v Praze 1, Senovážné nám. 992/8, identifikační číslo osoby 28521684, zastoupené Mgr. Ondřejem Mičaníkem, advokátem se sídlem v Ostravě, U Skleníku 1905/7, o zaplacení 612389,88 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 144/2016, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na přikázání věci jinému soudu prvního stupně z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 144/2016 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Obvodní soud pro Prahu 1 návrhem ze dne 25. 1. 2017, č. j. 12 C 144/2016-36, předložil Nejvyššímu soudu podle § 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnil skutečností, že žalobce, oba právní zástupci a odběrná místa jsou v obvodu Okresního soudu v Ostravě.
Žalobce s delegací věci vyjádřil nesouhlas (č. l. 34). Žalovaný se nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušenému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 1) a Okresnímu sodu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. splněny nejsou.
Okolnosti, kterými soud odůvodňuje návrh na přikázání věci, nejsou natolik významné, aby v nich bylo možno spatřovat důvod k takovému výjimečnému postupu, a relevantní je přirozeně i okolnost, že žalobce s přikázáním věci nesouhlasí (v takovém případě musí být důvody pro delegaci jinému soudu vskutku závažné). Mimo to Obvodní soud pro Prahu 1 je již s projednávanou věcí obeznámen, což uplatnění zásady hospodárnosti v případě přikázání věci jinému soudu zjevně nesvědčí.
Nejvyšší soud proto návrhu Obvodního soudu pro Prahu 3 na přikázání věci Městskému sodu v Brně nevyhověl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud