Source: http://tapamuista.com/category/w/west-coast-hotel-co-vastaan-parrish.php
Timestamp: 2018-04-22 16:24:28+00:00

Document:
West Coast Hotel Co. vastaan. Parrish, faktat, tuomio
West Coast Hotel Co. vastaan. Parrish
09-03-2018 Aarne Auer W
West Coast Hotel Co. vastaan. Parrish, 300 US 379, oli päätös Yhdysvaltain korkein oikeus vaalimaan perustuslain minimipalkkaa lainsäädännöllä valtion Washington, kaatumisen aikaisempi päätös Adkins vastaan. Lastensairaala, 261 US 525 . Päätös on yleensä katsotaan päättyneen Lochner aikakauden ajan Amerikan oikeushistorian jolloin korkein oikeus oli taipumus mitätöidä lainsäädäntöä pyritään sääntelemään liiketoiminnan.
Elsie Parrish, huonesiivooja työskentelee Cascadian Hotel Wenatchee, Washington, yhdessä miehensä, haastoi hotelli eroa, mitä hän on maksettu, ja $ 14.50 viikossa 48 tuntia perustettiin minimipalkan Industrial Welfare komitean ja valvoja naiset teollisuudessa, nojalla Washington valtion lakia. Tuomioistuin käyttäen Adkins kuten ennakkotapaus, hallitsi vastaaja. Washington korkein oikeus, kun asiassa muutosta suoraan, käänteinen Tuomioistuin ja löysi hyväksi Parrish. Hotelli vetosi Yhdysvaltain korkein oikeus.
Tuomioistuin, vuonna lausunnon korkeimman oikeuden Hughes, totesi, että perustuslaissa sallittu vapauden rajoitus sopimusoikeuden valtion lailla, jos tällainen rajoitus suojattu yhteisö, terveyttä ja turvallisuutta, tai haavoittuvia ryhmiä, kuten tapauksessa Muller v. Oregon, 208 US 412, jossa yhteisöjen tuomioistuin oli löytänyt hyväksi sääntelyn naisten työaikaa.
Muller tapaus oli kuitenkin yksi harvoista poikkeuksista vuosikymmenten tuomioistuimen mitätöintiä taloudellisen sääntelyn, esimerkkinä Lochner vastaan. New York, 198 Yhdysvaltain 45. West Coast Hotelli edustaa lopussa että suuntaus, ja tuli noin kautta odottamaton muutos äänestykseen tapana Associate oikeus- Roberts, joka oli aikaisemmin liittynyt neljä konservatiivinen Hallitusneuvos silmiinpistävää alas samanlainen Vähimmäispalkkalaki New Yorkissa 1936 tapauksessa Morehead vastaan. New Yorkin ex suht. Tipaldo. Tulossa pian sen jälkeen presidentti Franklin D. Roosevelt oli ehdottanut hänen tuomioistuin uudistus Bill heikentää ääniä vanhemmat, anti-New Deal Hallitusneuvos, vaikka historiallinen ennätys osoitti, että Roberts oli äänestyksessä Washington Valtion vähimmäispalkkaa 19. joulukuuta 1936 vain kaksi päivää sen jälkeen lausumat totesi, ja että tuomioistuin jaettiin 4-4 tällä hetkellä vain siksi pro-New Deal Associate oikeus- Harlan Fiske Stone oli poissa työstä sairauden. Chief Justice Hughes totesi omaelämäkerrallinen toteaa, että Rooseveltin yritys pakata tuomioistuin "ei ollut pienintäkään vaikutusta meidän päätös" ja että viivästyminen tuomio, joka johtui vain Stone poissaolon, johti vääriä spekulaatiota että Rooseveltin tuomioistuimen pakkaus ehdotus onnistuneesti peloteltu tuomioistuin osaksi hallitsevan hyväksi Washington minimipalkka laki. Hughes ja Roberts myös molemmat myönsi, että koska ylivoimainen tukea, jota oli esitetty New Deal kautta Rooseveltin uudelleenvalintaa marraskuussa 1936 Hughes pystyi vakuuttamaan Roberts enää perustaa äänestää omaa poliittista vakaumusta ja puoli hänen kanssaan tulevissa äänestää New Deal liittyvän politiikan yksi hänen muistiinpanoja 1936, Hughes kirjoitti, että Rooseveltin uudelleenvalintaa pakotti tuomioistuin poiketa "sen linnoituksen yleisen mielipiteen" ja vakavasti heikentynyt sen kyky perustaa päätöksiä henkilökohtaiseen tai poliittista vakaumusta .
Robertsin siirto oli tunnetusti nimitystä "kytkin ajoissa pelasti yhdeksän." Pian lähdön jälkeen tuomioistuin, Roberts kuulemma poltti kaikki hänen juridisten paperit. Tämän seurauksena ei ole merkittävää kokoelma Robertsin käsikirjoituksen papereita, koska siellä on useimpien muiden nykyajan Justices. Roberts teki valmistella lyhyt muistio keskustella hänen väitetty muutos asenne aikoihin tuomioistuimen pakkaus työtä, josta hän lähti käsiin oikeusministeriön Felix Frankfurter. Associate oikeus- Sutherland toisinajattelun sisälsi ohuesti verhottu kehotus Roberts, sekä vaatimus, että perustuslaki ei sovelleta koettu välttämättömyystarvikkeita nykypäivän tapahtumia.
Edellinen artikkeli Wheeler & amp; Woolsey
Seuraava artikkeli WGBH
Wharton-SMU Research Center
Walt Disneyn Carolwood Barn
Wilkins puutavara
World Network käyttäjien ja Survivors of Psychiatry

References: Tuomioistuin 
 Tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin 
 tuomioistuin