Source: http://kraken.slv.cz/7Afs153/2004
Timestamp: 2018-01-21 14:55:47+00:00

Document:
7Afs153/2004
7 Afs 153/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Proki¹ova 5, za úèasti J. ©., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 9. 2004, è. j. 10 Ca 132/2004-14,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozsudku, kterým bylo rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 8. 7. 2004, è. j. 2730/110/2004, zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel byl dále zavázán zaplatit J. ©. (dále jen ¾alobce ) na náhradì nákladù øízení èástku 2000 Kè ve lhùtì do 3 dnù od právní moci rozsudku. Zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 2. 2004, è. j. 41269/04/077910/5953, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000 ve vý¹i 21 780 Kè.
Krajský soud odùvodnil napadený rozsudek tím, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» stì¾ovatel v nìm dospìl k závìru, ¾e èinnost tipování osob ¾alobcem za úèelem nabídky ¾ivotního poji¹tìní a zprostøedkování kontaktu je èinností systematickou a nikoliv pøíle¾itostnou, jak má na mysli § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, av¹ak tento svùj závìr blí¾e neobjasnil. Jediným argumentem stì¾ovatele bylo, ¾e se jednalo o èinnost v dobì od 1. 1. 2000 do 31. 5. 2000, pøi které vytipoval 5 a¾ 6 mo¾ných zájemcù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Dovozuje, ¾e soustavná èinnost je charakterizována jako èinnost trvalá nebo èinnost vykonávaná s úmyslem opakování, a takovou èinnost vykonával i ¾alobce, kdy¾ opakovanì po dobu 5 mìsícù od 1. 1. 2000 do 31. 5. 2000 vytipovával a zprostøedkovával osoby za úèelem zaji¹tìní ¾ivotního poji¹tìní, a proto byl povinen podat podle § 38g zákona o daních z pøíjmù daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Uzavírá, ¾e se na ¾alobce nevztahovalo ustanovení § 10 odst. 3 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, dle kterého jsou od danì osvobozeny pøíjmy podle odst. 1 písm. a), pokud jejich úhrn u poplatníka nepøesáhne ve zdaòovacím období 10 000 Kè.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí a k námitkám stì¾ovatele uvádí, ¾e k uzavøení nìkolika pojistných smluv do¹lo nahodile a ne¹lo o èinnost vykonávanou trvale a soustavnì. Dohoda byla uzavøena právì proto, ¾e náhodným výsledkem se mu podaøilo nìkolik pojistných smluv uzavøít. Jeho èinnost mìla obdobný charakter jako èinnost osob prodávajících zemìdìlské výpìstky èi lesní produkty na tr¾i¹tích.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud opøel svùj zru¹ovací výrok o závìr, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» stì¾ovatel dostateènì neobjasnil, proè pokládá èinnost ¾alobce spoèívající ve vytipování osob za úèelem nabídky ¾ivotního poji¹tìní a zprostøedkování kontaktu za èinnost systematickou a nikoliv pøíle¾itostnou. Stì¾ovatel se sice v kasaèní stí¾nosti sna¾í svùj právní názor na tento pojem doplnit, av¹ak vlastní právní základ napadeného rozsudku, tj. ¾e jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nenapadá. Tím ov¹em jeho námitky míøí zcela mimo podstatu vìci, tj. nesmìøují proti napadenému výroku o zru¹ení jeho rozhodnutí a vrácení vìci, a proto je nelze shledat dùvodnými.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 12. 1. 2005

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 38
 § 10
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud