Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a390-rozhodnutie-najvyssieho-sudu-sr-vo-veci-viliama-misenku
Timestamp: 2018-07-22 00:30:57+00:00

Document:
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci Viliama Mišenku - Právne listy
Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci Viliama Mišenku
Publikované: 18. 08. 2015, čítané: 2326 krát
Pri roz­ho­do­va­ní o kaž­dom návr­hu pro­ku­rá­to­ra o väz­be v zmys­le § 72 ods. 1
písm. a/ až písm. e/, § 79 ods. 2 Tr. por. (vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by, za­miet­nu­tie
žia­dos­ti o pre­pus­te­nie z väz­by, zme­ne dô­vo­dov väz­by a jej predl­žo­va­ní) je nut­né
z hľa­dis­ka cel­ko­vé­ho tr­va­nia, le­ho­tu väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní a v ko­na­ní pred sú­dom
pod­ľa § 76 ods. 6, ods. 7 Tr. por. po­su­dzo­vať ma­te­riál­ne na plat­for­me to­ho, ako ke­by
všet­ky for­mál­ne vy­lú­če­né tres­tné ve­ci na sa­mos­tat­né ko­na­nia, v kto­rých
bol bez­pros­tred­ne po se­be vo väz­be, sa vied­li v spo­loč­nom ko­na­ní v zmys­le § 18 ods. 1
Tr. por. Po­kiaľ by sa pri­pus­til iný vý­klad, teo­re­tic­ky by ob­vi­ne­ný pri via­ce­rých
sa­mos­tat­ných tres­tných ko­na­niach mo­hol byť vo väz­be aj ce­lý ži­vot, napr. pri obzvlášť
zá­važ­nom zlo­či­ne.
N a j v y š š í s ú d 1 Tost 22/2015
Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Šte­fa­na Ha­ra­bi­na a sud­cov JUDr. Ga­brie­ly Šimo­no­vej a JUDr. Vi­lia­ma Doh­ňan­ské­ho v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho V. M. pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy z čas­ti v štá­diu po­ku­su a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom pod­ľa § 14 ods. 1, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a iné, na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí 15. jú­la 2015 o sťaž­nos­ti ob­vi­ne­né­ho V. M. pro­ti uz­ne­se­niu sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du Pe­zi­nok, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 3. jú­la 2015, sp. zn. 1 Tp 15/2015, tak­to
I. Pod­ľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. na­pad­nu­té uz­ne­se­nie z r u š u j e v ce­lom roz­sa­hu.
II. Pod­ľa § 72 ods. 3 Tr. por. ob­vi­ne­né­ho V. M., nar. XY v T., tr­va­le by­tom
T.T., to­ho ča­su v Ústa­ve na vý­kon väz­by v Nit­re n e b e r i e do v ä z b y
a p r e p ú š ť a ho ih­neď na slo­bo­du.
Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská
Bys­tri­ca (ďa­lej len sud­ca) na návrh pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej
pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len pro­ku­rá­tor) z 2. jú­la 2015 sp. zn. VII/2 Gv 25/11/1000-220 uz­ne­se­ním z 3. jú­la 2015, sp. zn. 1 Tp 15/2015, pod­ľa § 72 ods. 2, § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. vzal do väz­by ob­vi­ne­né­ho V. M.. Väz­ba za­ča­la ply­núť 30. jú­na 2015 o 12.10 hod. a vy­ko­ná­va­ná bu­de v Ústa­ve na vý­kon väz­by v Ban­skej Bys­tri­ci. V zmys­le § 80 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. väz­bu ob­vi­ne­né­ho V. M. doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka nad ob­vi­ne­ným ne­nah­rá­dza.
Pro­ti uz­ne­se­niu po je­ho vy­hlá­se­ní ob­vi­ne­ný za­hlá­sil sťaž­nosť s tým, že ju od­ôvod­ní po do­ru­če­ní roz­hod­nu­tia.
Naj­vyš­ší súd v zmys­le § 192 ods. 1 Tr. por. pres­kú­mal správ­nosť všet­kých vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, i ko­na­nie mu pred­chá­dza­jú­ce a zis­til, že sťaž­nosť ob­vi­ne­né­ho je dô­vod­ná.
Z ob­sa­hu uz­ne­se­nia, ale aj z vy­šet­ro­va­cie­ho (ČVS: PPZ-388/NKA-PZ-ZA-2012)
a súd­ne­ho (1 Tp 15/2015) spi­su vy­plý­va, že uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa Kraj­ské­ho ria­di­teľ­stva PZ, Úra­du jus­tič­nej a kri­mi­nál­nej po­lí­cie v Nit­re z 25. augus­ta 2009, ČVS: KRP-110/OVK-
NR-2009 bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin všeo­bec­né­ho oh­ro­ze­nia pod­ľa § 284 ods. 1, písm. a/, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ s pou­ka­zom na § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zák. na skut­ko­vom zá­kla­de tam uve­de­nom s tým, že tres­tné stí­ha­nie bo­lo za­ča­té vy­ko­na­ním neod­klad­né­ho a neo­pa­ko­va­teľ­né­ho úko­nu (ob­hliad­ky mies­ta či­nu v pries­to­roch spo­loč­nos­ti E. so síd­lom ul. P., 25. augus­ta 2009).
Vy­šet­ro­va­teľ PPZ ÚBOK, od­bor zá­pad v Tr­na­ve uz­ne­se­ním zo 7. feb­ruára 2011,
ČVS: PPZ-8/BOK-ZA-2010 za­čal tres­tné stí­ha­nie za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy
pod­ľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. f/, písm. i/, písm. j/
Tr. zák. z čas­ti v štá­diu po­ku­su v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom,
zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/, písm. h/ Tr. zák. a sú­čas­ne vznie­sol
ob­vi­ne­nie M. P. za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy pod­ľa § 144 ods. 1, ods. 2
písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. f/, písm. i/, písm. j/ Tr. zák. z čas­ti v štá­diu
po­ku­su v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom, zlo­čin všeo­bec­né­ho
oh­ro­ze­nia pod­ľa § 284 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom
na § 138 písm. i/ Tr. zák., V. M. za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy pod­ľa § 144
ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/ Tr. zák. z čas­ti v štá­diu po­ku­su
v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom, zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia
a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom
na § 138 písm. i/ Tr. zák., M. D. za zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia
so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138
písm. h/ Tr. zák., na tam uve­de­nom skut­ko­vom zá­kla­de. Uz­ne­se­nie bo­lo ob­vi­ne­né­mu V. M. a ob­haj­co­vi do­ru­če­né 7., resp. 13. mar­ca 2013.
Pro­ku­rá­tor 7. feb­ruára 2011 ude­lil súh­las na do­čas­né od­lo­že­nie vzne­se­nia ob­vi­ne­nia
J. K. a 27. ja­nuá­ra 2014 dal po­kyn na vzne­se­nie ob­vi­ne­nia. Dô­vo­dom bo­lo to, že ako sve­dok
v iných ko­na­niach hru­bým spô­so­bom za­vá­dzal or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní
a mi­ni­mál­ne nep­rav­di­vo a kri­vo opa­ko­va­ne vy­po­ve­dal v inej ve­ci. Neš­lo o skra­to­vé
ko­na­nie, ale o vy­fab­ri­ko­va­nie nep­rav­di­vých dô­ka­zov - nah­ráv­ky. Uz­ne­se­ním vy­šet­ro­va­te­ľa z 3. mar­ca 2014, ČVS: PPZ-388/NKA-PZ-ZA-2012 bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie
J. K. za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin úk­lad­nej vraž­dy pod­ľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/ Tr. zák. z čas­ti v štá­diu po­ku­su v zmys­le § 14 ods. 1 Tr. zák. a z čas­ti v štá­diu do­ko­na­nom a zlo­čin ne­do­vo­le­né­ho oz­bro­jo­va­nia a ob­cho­do­va­nia so zbra­ňa­mi pod­ľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s pou­ka­zom na § 138 písm. i/ Tr. zák., na skut­ko­vom zá­kla­de tam uve­de­nom.
Pro­ti uz­ne­se­niu vy­šet­ro­va­te­ľa z 10. feb­ruára 2011, kto­rým vy­lú­čil tres­tnú vec
ob­vi­ne­né­ho M. D. zo spo­loč­né­ho ko­na­nia, po­dal sťaž­nosť V. M.. Pro­ku­rá­tor ju uz­ne­se­ním z 13. ap­rí­la 2011, VII/2 Gv 25/11-26 za­mie­tol ako ne­dô­vod­nú.
Opat­re­ním pro­ku­rá­to­ra z 23. feb­ruára 2011, sp. zn. VII/2 Gv 25/11-15 bo­lo
roz­hod­nu­té, že tres­tné ko­na­nie pro­ti ob­vi­ne­né­mu V. M. sa vy­ko­ná ako pro­ti uš­lé­mu, kto­ré
bo­lo zru­še­né pro­ku­rá­to­rom 19. feb­ruára 2013. Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie špe­cia­li­zo­va­né­ho
sú­du 15. ap­rí­la 2011 pod sp. zn. Tp 36/2011 vy­dal na ob­vi­ne­né­ho V. M. európ­sky za­tý­ka­cí
roz­kaz a sú­čas­ne aj me­dzi­ná­rod­ný za­tý­ka­cí roz­kaz, kto­ré bo­li od­vo­la­né 1. mar­ca 2013.
Vy­šet­ro­va­teľ uz­ne­se­ním 8. de­cem­bra 2014 vy­lú­čil tres­tnú vec ob­vi­ne­né­ho M. P.
zo spo­loč­né­ho ko­na­nia z dô­vo­du, že ob­vi­ne­ný vo vý­po­ve­diach z 22. sep­tem­bra
a 27. ok­tób­ra 2014 priz­nal účasť na spá­cha­nom skut­ku, mie­ru svo­jej účas­ti na ňom,
mo­ti­vá­ciu ob­jed­ná­va­te­ľa, ako aj prie­beh príp­ra­vy - deľ­by prá­ce me­dzi jed­not­li­vý­mi
ob­vi­ne­ný­mi, ich úlo­hy a sna­hu uta­jiť ich iden­ti­tu. Sťaž­nos­ti ob­vi­ne­ných pro­ti roz­hod­nu­tiu za­mie­tol pro­ku­rá­tor uz­ne­se­ním 15. ja­nuá­ra 2015.
Opa­ko­va­né vy­lu­čo­va­nie ve­cí zo spo­loč­né­ho na sa­mos­tat­né ko­na­nie a do­čas­né od­lo­že­nie vzne­se­nia ob­vi­ne­nia ma­lo za nás­le­dok viac­ná­sob­né vý­slu­chy osôb v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­ných a sved­kov, resp. nao­pak. Ten­to pos­tup spô­so­bil vý­raz­né prie­ťa­hy v ko­na­ní, v dôs­led­ku čo­ho do­po­siaľ nie je vy­šet­ro­va­nie ukon­če­né.
Ob­vi­ne­ný V. M. na­priek to­mu, že od spá­chania skut­ku, pre kto­ré sa tres­tné
stí­ha­nie ve­die, up­ly­nu­la do­ba tak­mer pia­tich ro­kov, bol vza­tý 30. jú­na 2015 do väz­by
na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním. Vo väz­be bol už od 7. feb­ruára 2013 v inej ve­ci (skut­ky tý­ka­jú­ce
sa zlo­či­nec­kej sku­pi­ny tzv. „S.“ a vraž­dy P. Č.), na pod­kla­de uz­ne­se­nia sud­cu pre príp­rav­né
ko­na­nie špe­cia­li­zo­va­né­ho sú­du zo 7. feb­ruára 2013, sp. zn. Tp 53/2012 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním
naj­vyš­šie­ho sú­du z 20. feb­ruára 2013, sp. zn. 3 Tost 6/2013, pri­čom z tej­to väz­by bol pre­pus­te­ný 4. de­cem­bra 2013 (ide o väz­bu v príp­rav­nom ko­na­ní v tr­va­ní ne­ce­lých
10 me­sia­cov), le­bo 4. de­cem­bra 2013 tres­tné stí­ha­nie pro­ku­rá­tor uz­ne­se­ním, sp. zn.
VII/1 Gv 99/2012-344, za­sta­vil. Hneď po pre­pus­te­ní eš­te 4. de­cem­bra 2013 bol ob­vi­ne­ný
v inej ve­ci (sku­tok tý­ka­jú­ci sa vraž­dy J. G.) vza­tý do väz­by uz­ne­se­ním sud­cu pre príp­rav­né
ko­na­nie Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra z 8. de­cem­bra 2013, sp. zn. 6 Tp 102/2013 v spo­je­ní s uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo 17. de­cem­bra 2013, sp. zn. 1 Tpo 59/2013 a z tej­to väz­by bol pre­pus­te­ný 30. jú­na 2015 (vo väz­be bol tak­mer 19 me­sia­cov, z to­ho v príp­rav­nom ko­na­ní od 4. de­cem­bra 2013 do 3. jú­na 2014, sko­ro 6 me­sia­cov), le­bo bol os­lo­bo­de­ný roz­sud­kom Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re z 30. jú­na 2015, sp. zn. 1 To 44/2015. V po­su­dzo­va­nej kau­ze väz­ba za­ča­la ply­núť už 30. jú­na 2015 hneď po pre­pus­te­ní z väz­by v pred­chá­dza­jú­cej os­lo­bo­de­nej ve­ci.
Pre úpl­nosť tre­ba do­dať, že ob­vi­ne­ný V. M. v ko­na­ní pro­ti uš­lé­mu bol roz­sud­kom
Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca z 29. jú­na 2012, sp. zn. BB-3T 12/2012, v spo­je­ní s uz­ne­se­ním Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 30. ja­nuá­ra 2013, sp. zn. 1 To 7/2012 (sku­tok tý­ka­jú­ci sa vraž­dy J. M.) os­lo­bo­de­ný.
Pod­ľa čl. 17 ods. 2, ods. 5 Ústa­vy ni­ko­ho ne­mož­no stí­hať ale­bo poz­ba­viť slo­bo­dy
inak, ako z dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon. Do väz­by mož­no vziať iba z dô­vo­dov a na čas us­ta­no­ve­ný zá­ko­nom a na zá­kla­de roz­hod­nu­tia sú­du.
V zmys­le čl. 5 ods. 1, ods. 4 Do­ho­vo­ru kaž­dý má prá­vo na slo­bo­du a osob­nú
bez­peč­nosť. Ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy ok­rem nas­le­du­jú­cich prí­pa­dov, po­kiaľ sa tak sta­ne v sú­la­de s ko­na­ním us­ta­no­ve­ným zá­ko­nom. Kaž­dý, kto je za­tknu­tý ale­bo inak poz­ba­ve­ný slo­bo­dy, má prá­vo po­dať návrh na za­ča­tie ko­na­nia, v kto­rom súd urý­chle­ne roz­hod­ne o zá­kon­nos­ti poz­ba­ve­nia je­ho slo­bo­dy a na­ria­di pre­pus­te­nie, ak je poz­ba­ve­nie slo­bo­dy ne­zá­kon­né.
Ústa­va v čl. 17 za­hŕňa v pod­sta­te všet­ky prá­va, kto­ré vy­plý­va­jú aj z čl. 5 Do­ho­vo­ru. V prí­pa­de oboch us­ta­no­ve­ní ide o ochra­nu osob­nej slo­bo­dy a o ur­če­nie jas­ných li­mi­tov pre štát­nu moc v prí­pa­de zá­sa­hu do osob­nej slo­bo­dy fy­zic­kej oso­by.
Ústav­ný súd 18. ok­tób­ra 2001 v ná­le­ze sp. zn. II. ÚS 55/98 uvie­dol, že väz­ba
je v sys­té­me za­is­ťo­va­cích tres­tnop­ráv­nych pros­tried­kov naj­zá­važ­nej­ším pro­ces­ným zá­sa­hom do práv a osob­nej slo­bo­dy jed­not­liv­ca ob­vi­ne­né­ho z tres­tné­ho či­nu. Pod­ľa ús­ta­vy zo všet­kých
or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní sú to prá­ve sú­dy, kto­ré ma­jú zod­po­ved­nosť za to, či v prí­pa­de oso­by ob­vi­ne­nej z tres­tné­ho či­nu bu­de pro­ti nej tres­tné ko­na­nie ve­de­né vo väz­be
ale­bo na slo­bo­de.
Na prev­za­tie tej­to zod­po­ved­nos­ti všeo­bec­ný­mi súd­mi ús­ta­va us­ta­no­vu­je for­mu auto­ri­ta­tív­ne­ho „roz­hod­nu­tia“, kto­rú v spo­je­ní s po­žia­dav­kou, že „ni­ko­ho ne­mož­no poz­ba­viť slo­bo­dy inak, ako z dô­vo­dov a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon“ (čl. 17 ods. 2), tre­ba chá­pať v ma­te­riál­nom, ako i vo for­mál­nom zmys­le slo­va.
V ma­te­riál­nom zmys­le slo­va Ústa­va vy­ža­du­je, aby roz­hod­nu­tie sú­du o väz­be
zod­po­ve­da­lo jed­nak vý­zna­mu za­ru­če­nej osob­nej slo­bo­dy a jed­nak „dô­vo­dom a ča­su
us­ta­no­ve­né­mu zá­ko­nom“. Z us­ta­no­ve­nia čl. 17 ods. 5 Ústa­vy je evi­den­tné, že „roz­hod­nu­tie“,
„dô­vo­dy“ a „čas, na kto­rý mož­no vziať do väz­by“, tvo­ria je­den ce­lok. Vzhľa­dom na to,
že „osob­ná slo­bo­da“ je ús­tav­ne ga­ran­to­va­ným prin­cí­pom a „poz­ba­ve­nie slo­bo­dy - väz­ba“
je vý­nim­kou z ne­ho, mu­sí úva­ha sú­du o exis­ten­cii zá­ko­nom us­ta­no­ve­ných dô­vo­dov a ča­su
väz­by v kon­krét­nom prí­pa­de zod­po­ve­dať vždy to­mu­to vzťa­hu me­dzi prin­cí­pom a vý­nim­kou.
Vo for­mál­nom zmys­le slo­va ús­ta­va vy­ža­du­je, aby súd tú­to svo­ju úva­hu vy­jad­ril eš­te
aj spô­so­bom, kto­rý pre roz­hod­nu­tie o väz­be us­ta­no­vu­je zá­kon. Ústa­va tak jas­ne dbá o to, aby
väz­ba ako opat­re­nie poz­ba­vu­jú­ce osob­nej slo­bo­dy bo­la vy­ko­na­ná spô­so­bom pos­ky­tu­jú­cim
ob­vi­ne­né­mu zá­klad­né pro­ces­né zá­ru­ky pro­ti svoj­voľ­né­mu pos­tu­pu or­gá­nov čin­ných
v tres­tnom ko­na­ní.
Väz­ba v tres­tnom ko­na­ní má vždy for­mu pred­bež­né­ho opat­re­nia pre reali­zá­ciu riad­ne­ho a spra­vod­li­vé­ho pro­ce­su, a nie pre­važ­ne po­va­hu pre­ven­tív­nu a už vô­bec nie po­va­hu sa­tis­fak­čnú, či do­kon­ca rep­re­sív­nu ako trest.
Väz­ba ako vý­ni­moč­ný pros­trie­dok za­is­te­nia ob­vi­ne­né­ho pre úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia mô­že byť na ne­ho uva­le­ná iba v prí­pa­de zis­te­nia sku­toč­nos­tí us­ta­no­ve­ných zá­ko­nom, kto­ré od­ôvod­ňu­jú ne­vyh­nut­nosť jej pou­ži­tia v zá­uj­me včas­né­ho a ná­le­ži­té­ho ob­jas­ne­nia tres­tných či­nov a spra­vod­li­vé­ho pos­ti­hu ich pá­cha­te­ľov. Pre­to­že ide o do­čas­né ob­me­dzenie osob­nej slo­bo­dy, mu­sí exis­to­vať ne­vyh­nut­nosť uva­le­nia väz­by a dr­ža­nia ob­vi­ne­né­ho v nej len pre ur­či­tý le­gi­tím­ny účel, a to len po ur­či­tý čas.
V zmys­le § 76 ods. 1, ods. 6, ods. 7 Tr. por. väz­ba v rám­ci zá­klad­nej ale­bo predĺže­nej
le­ho­ty väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní a väz­ba v ko­na­ní pred sú­dom mô­že tr­vať len ne­vyh­nut­ný
Cel­ko­vá le­ho­ta väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní spo­lu s väz­bou v ko­na­ní pred sú­dom nes­mie pre­siah­nuť:
a) dva­násť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre pre­čin,
b) trid­sať­šesť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre zlo­čin,
c) šty­rid­sa­ťo­sem me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin.
Z le­ho­ty uve­de­nej v od­se­ku 6 pri­pa­dá na príp­rav­né ko­na­nie naj­viac:
a) se­dem me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre pre­čin,
b) de­vät­násť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre zlo­čin,
c) dvad­sať­päť me­sia­cov, ak je ve­de­né tres­tné stí­ha­nie pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin.
Z vy­jad­re­né­ho je ne­po­chyb­né, že ob­vi­ne­ný bol v bez­pros­tred­nej ča­so­vej nad­väz­nos­ti
bra­ný do väz­by hneď, keď pred­chá­dza­jú­ce tres­tné stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho nes­kon­či­lo
od­su­dzu­jú­cim roz­sud­kom. Pri pre­pus­te­ní z väz­by na slo­bo­du bo­la je­ho osob­ná slo­bo­da
okam­ži­te opäť ob­me­dze­ná z dô­vo­du skor­šie­ho ob­vi­ne­nia v sa­mos­tat­nej ve­ci. Pos­tup­ne,
pre se­pa­rát­ne tres­tné stí­ha­nia, do­po­siaľ bol tak­to vo väz­be viac ako 29 me­sia­cov (16 me­sia­cov
v príp­rav­nom ko­na­ní a 13 me­sia­cov v súd­nej väz­be), od 7. feb­ruára do 4. de­cem­bra 2013, od 4. de­cem­bra 2013 do 3. jú­na 2014, od 3. jú­na 2014 do 30. jú­na 2015 a od 30. jú­na 2015 do sú­čas­nej do­by.
Ob­vi­ne­ný V. M. bol, resp. je tres­tne stí­ha­ný vo via­ce­rých tres­tných ve­ciach, v troch
z nich bol zá­ro­veň stí­ha­ný vä­zob­ne. Do roz­ho­do­va­nia naj­vyš­šie­ho sú­du sa vo väz­be
v cel­ku na­chá­dzal už viac ako 29 me­sia­cov. Prie­beh vä­zob­né­ho ko­na­nia pro­ti ob­vi­ne­né­mu
ne­po­chyb­ne potvr­dzu­je, že ak bol v jed­nej tres­tnej ve­ci z väz­by pre­pus­te­ný, ih­neď bol vza­tý
do väz­by v inej tres­tnej ve­ci, a v pre­ro­ko­vá­va­nom prí­pa­de sa to opa­ku­je už po tre­tík­rát.
V da­nej vä­zob­nej kau­ze úlo­hou sud­cu bo­lo kom­plexne vy­hod­no­tiť viac ako 29
me­sač­né vä­zob­né stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho, a pre­to po­sú­de­nie ne­mo­hol ob­me­dziť iba
na pre­ro­kú­va­nú vec, v kto­rej bol ob­vi­ne­ný opä­tov­ne za­dr­ža­ný. Po­vin­nos­ťou sud­cu
pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí do väz­by je vždy kom­plexne skú­mať napl­ne­nosť zá­kon­ných
pod­mie­nok väz­by (for­mál­ne i ma­te­riál­ne) a to nie­len vo vzťa­hu k ak­tuál­nej väz­be. V rám­ci
skú­ma­nia ma­te­riál­nych pod­mie­nok sud­ca pre­hlia­dol dô­le­ži­té sku­toč­nos­ti, kto­ré ma­jú vý­znam
pri roz­ho­do­va­ní o vza­tí do väz­by. Ne­zoh­ľad­nil to­tiž dĺžku pred­chá­dza­jú­cich vä­zieb
a ne­pos­tre­hol okol­nos­ti, za kto­rých bo­lo o nich roz­ho­do­va­né, t.j. že ob­vi­ne­ný bol bra­ný
do väz­by vždy v bez­pros­tred­nej ča­so­vej nad­väz­nos­ti po skon­če­ní pred­chá­dza­jú­cich tres­tných
stí­ha­ní ob­vi­ne­né­ho bez od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku a nás­led­ným pre­pus­te­ním z väz­by v tých­to
ve­ciach.
Nes­práv­nosť a aty­pic­kú úče­lo­vosť pos­tu­pu do­zo­ru­jú­ce­ho pro­ku­rá­to­ra
preu­ka­zu­je i je­ho po­kyn z 11. jú­na 2015, sp. zn. VII/2 Gv 25/11/1000-210 na č.l. 3860
(ČVS: PPZ-388/NKA-PZ-ZA-2012), v kto­rom na­ria­dil, aby v prí­pa­de, že bu­de V. M.
pre­pus­te­ný z väz­by na slo­bo­du Kraj­ským sú­dom Nit­ra v tres­tnej ve­ci poš­ko­de­né­ho
G. (ve­rej­né za­sad­nu­tie je vy­tý­če­né na 30. jú­na 2015), bol bez­pros­tred­ne po pre­pus­te­ní
opä­tov­ne za­dr­ža­ný a v dot­knu­tej ve­ci bol spra­co­va­ný návrh na vza­tie do väz­by.
V in­ten­ciách toh­to cie­ľa do­kon­ca pri­ká­zal sle­do­vať prí­pad­nú zme­nu ter­mí­nu ve­rej­né­ho
za­sad­nu­tia.
Ta­ký­to pos­tup sa ne­dá ináč hod­no­tiť ako nes­práv­na a dos­lo­va nez­dra­vá prax or­gá­nov
príp­rav­né­ho ko­na­nia. U ob­vi­ne­né­ho V. M. sa, za spo­mí­na­ným úče­lom, ve­dú sa­mos­tat­né
tres­tné ko­na­nia za viac tres­tných či­nov v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 18 ods. 1 Tr. por.,
aby v prí­pa­de neod­sú­de­nia v jed­nej ve­ci mo­hol byť zob­ra­tý ih­neď do väz­by v dru­hej ve­ci.
Ob­sah us­ta­no­ve­nia § 18 ods. 1 Tr. por. vy­jad­ru­je zá­sa­du, že o všet­kých tres­tných
či­noch to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho sa ko­ná spo­loč­né ko­na­nie. To je v sú­la­de i s us­ta­no­ve­nia­mi
§ 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. o uk­la­da­ní tres­tu za viac tres­tných či­nov. Ide o zá­sa­du,
že za dva ale­bo viac tres­tných či­nov to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho je nut­né ulo­žiť je­den trest.
Na­vy­še je pot­reb­né zdô­raz­niť, že je vý­raz­ne po­ru­šo­va­ná aj vý­znam­ná ús­tav­ná zá­sa­da
zá­kon­né­ho sud­cu vy­jad­re­ná v čl. 48 ods. 1 Ústa­vy. Vy­lú­če­ním jed­né­ho prí­pa­du na sa­mos­tat­né
ko­na­nie z ve­ci spo­loč­nej, už o ve­ciach, kto­ré spo­lu sú­vi­sia, kom­plexne ne­roz­ho­du­je ten is­tý
sud­ca, resp. se­nát. V tých­to roz­de­le­ných ve­ciach to­ho is­té­ho ob­vi­ne­né­ho po­tom roz­ho­du­jú
via­ce­rí sud­co­via, se­ná­ty, čo­ho dô­ka­zom je i po­su­dzo­va­ná kau­za. V dôs­led­ku to­ho ne­do­chá­dza
ku pot­reb­né­mu po­sú­de­niu prí­pa­dov v ce­lom roz­sa­hu do úva­hy pri­chá­dza­jú­cich
as­pek­tov, oso­by pá­cha­te­ľa, mie­ry za­vi­ne­nia, čo sa zá­ko­ni­te pre­mie­ta i do dis­har­mó­nie
uk­la­da­ných san­kcii.
Roz­hod­nu­tie or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní o vy­lú­če­ní ve­ci na sa­mos­tat­né ko­na­nie mu­sí byť pre súd sig­ná­lom na to, aby pri roz­ho­do­va­ní o väz­be bol oso­bit­ne dôs­led­ne os­tra­ži­tý pri skú­ma­ní napl­ne­nia nie­len for­mál­nych, ale naj­mä ma­te­riál­nych pod­mie­nok so zre­te­ľom na to, či vy­lu­čo­va­nie ve­ci na sa­mos­tat­né ko­na­nie ne­má cha­rak­ter nep­ro­ces­nej úče­lo­vos­ti a nes­pô­so­bu­je i prie­ťa­hy v ko­na­ní.
Ta­ké­to zjav­ne úče­lo­vé prak­ti­ky sú v roz­po­re s ob­sa­hom us­ta­no­ve­ní up­ra­vu­jú­cich roz­ho­do­va­nie o väz­be, kto­rá mu­sí byť kraj­ným a vý­ni­moč­ným opat­re­ním, le­bo pat­rí k naj­in­ten­zív­nej­ším zá­sa­hom do jed­nej zo zá­klad­ných ob­čian­skych slo­bôd. Osob­ná slo­bo­da kaž­dé­ho pat­rí me­dzi zá­klad­né pos­tu­lá­ty de­mok­ra­tic­ké­ho a práv­ne­ho štá­tu. Roz­hod­nu­tie o väz­be pred­sta­vu­je vý­raz­ný zá­sah do osob­nej slo­bo­dy jed­not­liv­ca, a pre­to je pri ňom nut­né pos­tu­po­vať znač­ne reš­trik­tív­ne.
Od­po­ru­jú aj ná­le­zu Ústav­né­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky z 5. jú­na 2013,
č. I. ÚS 47/2013, pod­ľa kto­ré­ho ta­ký­to pos­tup ne­le­gi­ti­mi­zu­je žia­den ve­rej­ný zá­ujem. Ústav­ný
súd v tej­to sú­vis­los­ti zdô­raz­ňu­je, že osob­ná slo­bo­da kaž­dé­ho pat­rí me­dzi zá­klad­né pos­tu­lá­ty
kaž­dé­ho de­mok­ra­tic­ké­ho a práv­ne­ho štá­tu (čl. 1 ods. 1 Ústa­vy). Roz­hod­nu­tie o väz­be
pred­sta­vu­je vý­raz­ný zá­sah do osob­nej slo­bo­dy jed­not­liv­ca, pre­to je pri ňom nut­né pos­tu­po­vať
znač­ne reš­trik­tív­ne. Pod­mien­kou ús­tav­nos­ti väz­by je to­tiž aj jej sú­lad s čl. 50 ods. 2 Ústa­vy,
pod­ľa kto­ré­ho kaž­dý, pro­ti ko­mu sa ve­die tres­tné ko­na­nie, po­va­žu­je sa za ne­vin­né­ho, kým súd
ne­vys­lo­ví prá­vop­lat­ným od­su­dzu­jú­cim roz­sud­kom je­ho vi­nu. Ústav­ný prí­kaz zla­diť
tres­tnop­ro­ces­ný in­šti­tút väz­by so zá­sa­dou pre­zum­pcie ne­vi­ny v kon­krét­nom prí­pa­de vy­ža­du­je,
aby väz­ba sku­toč­ne tr­va­la len po ne­vyh­nut­nú do­bu. Ok­rem to­ho väz­ba nut­ne za­sa­hu­je do inak
v zá­sa­de ne­po­ru­ši­teľ­ných ob­las­tí súk­ro­mia a ľud­skej dôs­toj­nos­ti jed­not­liv­ca. Pod­mien­kou
ús­tav­nos­ti väz­by pre­to mu­sí byť aj jej ur­če­nie v sú­la­de s ta­ký­mi nor­ma­mi ús­ta­vy, kto­ré
vy­jad­ru­jú všeo­bec­né zá­sa­dy vlas­tné práv­ne­mu štá­tu pri ob­me­dzo­va­ní zá­klad­ných práv
a slo­bôd. Ta­kou nor­mou je aj čl. 13 ods. 4 Ústa­vy, pod­ľa kto­ré­ho pri ob­me­dzo­va­ní
zá­klad­ných práv a slo­bôd sa mu­sí dbať na ich pod­sta­tu a zmy­sel, pri­čom ta­ké­to ob­me­dzenia sa mô­žu pou­žiť len na us­ta­no­ve­ný cieľ. Reš­pek­to­va­nie ľud­skej dôs­toj­nos­ti kaž­dé­ho člo­ve­ka a naj­mä je­ho slo­bo­dy (te­da aj ob­vi­ne­né­ho) za­ka­zu­je štá­tu roz­ho­do­vať o jed­not­liv­co­vi len ako o pros­tried­ku k do­siah­nu­tiu iné­ho úče­lu (v da­nom prí­pa­de k zľah­če­niu vy­šet­ro­va­nia), nech by to bo­lo aj pre ochra­nu ži­vo­ta (zdra­via) mno­hých iných osôb, či iné­ho ve­rej­né­ho zá­uj­mu. Zba­ve­nie slo­bo­dy bez od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku je to­tiž naj­váž­nej­ším zá­sa­hom do zá­klad­ných prin­cí­pov in­di­vi­duál­nej slo­bo­dy a pre­zum­pcie ne­vi­ny.
Ob­vi­ne­ný je, resp. bol stí­ha­ný pre rôz­no­ro­dú tres­tnú čin­nosť, a to sa­mos­tat­ne
vo via­ce­rých ko­na­niach. Tá­to sku­toč­nosť spô­so­bi­la, že ob­vi­ne­ný je vo väz­be vo via­ce­rých
sú­bež­ne, či nás­led­ne ve­de­ných tres­tných ve­ciach, už viac ako 29 me­sia­cov. Us­ta­no­ve­nie § 76
ods. 6, ods. 7 Tr. por. up­ra­vu­jú­ce cel­ko­vú le­ho­tu väz­by v príp­rav­nom ko­na­ní a v ko­na­ní
pred sú­dom ne­mož­no vy­kla­dať tak, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a nás­led­ne sú­dy
sú op­ráv­ne­né dr­žať ob­vi­ne­né­ho vo väz­be pre kaž­dý z tres­tných či­nov, z kto­rých je se­pa­rát­ne
ob­vi­ne­ný a to po maximál­nu do­bu 48 me­sia­cov (25 me­sia­cov pre príp­rav­né ko­na­nie
za obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin). Ta­ký­to prís­tup by mo­hol mať za nás­le­dok, že by mo­hol byť
v sú­vis­los­ti s jed­ným tres­tným ko­na­ním vza­tý do väz­by až po maximál­nu do­bu ur­če­nú pod­ľa
§ 76 ods. 6, ods. 7 Tr. por. V prí­pa­de up­ly­nu­tia maximál­nej le­ho­ty väz­by, resp. po­kiaľ
by doš­lo z rôz­nych dô­vo­dov k je­ho pre­pus­te­niu, mo­hol by byť vza­tý do väz­by pre iný trest­ný
čin, ke­dy by za­ča­la ply­núť no­vá maximál­na le­ho­ta sta­no­ve­ná pre ďal­šiu väz­bu, v dôs­led­ku
čo­ho by ob­vi­ne­ný mo­hol strá­viť aj ce­lý zvy­šok ži­vo­ta vo väz­be bez to­ho, že by bo­lo
vy­da­né roz­hod­nu­tie sú­du o je­ho vi­ne; ta­ký­to pos­tup ne­le­gi­ti­mi­zu­je žia­den ve­rej­ný zá­ujem.
V po­su­dzo­va­nej ve­ci sud­ca nep­ri­hlia­dol ani na dĺžku ko­na­nia a na to, že do­po­siaľ
ne­bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba. Tres­tné stí­ha­nie a vzne­se­nie ob­vi­ne­nia vo ve­ci za­ča­lo už 7. feb­ruára
2011. Prie­ťa­hy bo­li spô­so­be­né naj­mä or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní, pre­to­že tres­tné ve­ci
ob­vi­ne­né­ho ne­vy­šet­ro­va­li v spo­loč­nom ko­na­ní a u niek­to­rých spolu­ob­vi­ne­ných do­čas­ne
od­lo­ži­li vzne­se­nie ob­vi­ne­nia, v dôs­led­ku čo­ho opa­ko­va­ne vy­po­čú­va­li via­ce­ré oso­by v rôz­nom
pro­ces­nom pos­ta­ve­ní. Ani nep­rí­tom­nosť ob­vi­ne­né­ho ne­bo­la pre­káž­kou na prie­bež­né ko­na­nie,
pre­to­že pro­ti ne­mu bo­lo v ur­či­tej do­be tres­tné stí­ha­nie ve­de­né ako pro­ti uš­lé­mu.
Sud­ca ne­pos­tre­hol, že ob­vi­ne­né­ho úče­lo­vo us­ved­ču­jú i sved­ko­via, kto­rí me­ni­li
vý­po­ve­de a sú na ve­ci za­in­te­re­so­va­ní ak­tív­nou účas­ťou na spá­cha­nom skut­ku. Ho­ci je­den
z tých­to sved­kov ob­vi­ne­né­ho v dvoch ve­ciach us­ved­čo­val, doš­lo v jed­nej k za­sta­ve­niu
tres­tné­ho stí­ha­nia a v dru­hej k os­lo­bo­de­niu spod ob­ža­lo­by pre nep­rav­di­vú vý­po­veď, za čo bol
už sve­dok aj prá­vop­lat­ne od­sú­de­ný. Pro­ku­rá­tor prá­ve v dôs­led­ku je­ho nep­rav­di­vých vý­po­ve­dí
zru­šil súh­las na do­čas­né od­lo­že­nie vzne­se­nia ob­vi­ne­nia. V tom­to štá­diu ko­na­nia ta­ké­to
sku­toč­nos­ti tiež os­la­bu­jú dô­vo­dy na po­doz­re­nie, že ten­to sku­tok spá­chal ob­vi­ne­ný.
Ani dô­vo­dy väz­by, tak ako ich navr­hol pro­ku­rá­tor a ako ich us­tá­lil sud­ca, sa ne­da­jú
ak­cep­to­vať. Po­byt ob­vi­ne­né­ho v cu­dzi­ne nie je mož­né hod­no­tiť ako útek a skrý­va­nie sa pred
spra­vod­li­vos­ťou, pre­to­že k ta­ké­mu­to zá­ve­ru chý­ba­jú adek­vát­ne dô­ka­zy. Sa­mot­ná hroz­ba
dru­hom tres­tu a tres­tnou sadz­bou ne­pos­ta­ču­je, mu­sí k to­mu vždy pris­tú­piť aj ďal­šia zá­kon­ná
pod­mien­ka a to preu­ká­za­ný útek ale­bo skrý­va­nie sa. Od spá­chania skut­ku up­ly­nu­la už dlh­šia
do­ba, po kto­rú ob­vi­ne­ný mo­hol pô­so­biť na sved­kov, spolu­ob­vi­ne­ných ale­bo inak ma­riť
ob­jas­ňo­va­nie sku­toč­nos­tí zá­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie. Po ce­lú do­bu tres­tné­ho stí­ha­nia ta­ká­to ak­ti­vi­ta ob­vi­ne­né­ho ne­bo­la zis­te­ná a preu­ká­za­ná. Dô­vod­ná oba­va, že by mo­hol pok­ra­čo­vať v tres­tnej čin­nos­ti, ne­bo­la potvr­de­ná, le­bo or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ta­ké­to ko­na­nie ne­zaz­na­me­na­li.
Na pod­kla­de zis­te­ných po­chy­be­ní je zrej­mé, že ďal­šie vä­zob­né tres­tné stí­ha­nie ob­vi­ne­né­ho by bo­lo predl­žo­va­ním ne­zá­kon­nos­ti v tres­tnom ko­na­ní.
Na zá­kla­de vy­jad­re­né­ho naj­vyš­ší súd bol po­vin­ný na­pad­nu­té uz­ne­se­nie zru­šiť v ce­lom
roz­sa­hu v zmys­le § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Us­ta­no­ve­nie § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
brá­ni na­dria­de­né­mu sú­du vrá­tiť vec pr­vos­tup­ňo­vé­mu sú­du, aby ju zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol.
Naj­vyš­ší súd pre­to sám roz­ho­dol tak, ako sa to uvá­dza vo vý­ro­ku uz­ne­se­nia.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu sťaž­nosť nie prí­pus­tná.
V Bra­tis­la­ve 15. jú­la 2015
JUDr. Šte­fan H a r a b i n, v.r.
Vy­pra­co­val: JUDr. Vi­liam Doh­ňan­ský

References: § 72
 § 79
 § 76
 § 18
 súd 
 § 14
 § 144
 § 194
 § 72
 § 72
 § 71
 § 80
 súd 
 § 192
 § 284
 § 138
 § 144
 § 138
 § 14
 § 295
 § 138
 § 144
 § 138
 § 14
 § 284
 § 295
 § 138
 § 144
 § 138
 § 14
 § 295
 § 138
 § 295
 § 138
 § 144
 § 138
 § 14
 § 295
 § 138
 čl. 17
 čl. 5
 súd 
 čl. 17
 čl. 5
 súd 
 čl. 17
 súd 
 § 76
 § 18
 § 18

§ 41
 § 42
 čl. 48
 súd 

súd 
 čl. 50
 súd

 čl. 13
 § 76

§ 76
 súd 
 § 194
 § 194
 súd