Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:34:06+00:00

Document:
6Azs30/2006
è. j. 6 Azs 30/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: T. K . , zastoupena Mgr. Irenou Bílou, advokátkou, se sídlem Vito¹ská 3412/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 59 Az 205/2004-22,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 59 Az 205/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3166/VL-10-08-2004 ze dne 15. 11. 2004. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelèina ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného stì¾ovatelka svou vlast opustila kvùli rodinným problémùm. Nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù relevantních pro azylové øízení. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky a osobní problémy ekonomického a rodinného charakteru nemohou být dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, neposuzoval pro nadbyteènost splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedla, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. ®alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) a § 12 zákona o azylu. Odkázala na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a po¾ádala krajský soud, aby rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu rozsudkem, blí¾e oznaèeným v záhlaví, zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu z hlediska zákona o azylu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl v prùbìhu správního øízení dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu. Pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto byly podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zcela splnìny. Krajský soud dále usoudil, ¾e se ¾alovaný ¾ádostí stì¾ovatelky zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla rozsudek krajského soudu v celém rozsahu pro jeho nezákonnost. Soudu v obecné rovinì vytýkala nesprávné a povrchní posouzení rozhodnutí ¾alovaného. Uvedla, ¾e soud prvního stupnì pochybil, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, byly neúplné, a jeho rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Soud mìl proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro poskytnutí azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu, vrácení vìci k dal¹ímu øízení, pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a ¾ádala o naøízení veøejného projednání vìci. V doplnìní ze dne 15. 11. 2005 stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené právní zástupkynì zdùraznila, ¾e svým sdìlením o obavách z fyzického napadení, po¹kození zdraví a pøípadného ohro¾ení ¾ivota, kterému nebyly orgány Ukrajiny nijak schopny zabránit, se sna¾ila poukázat na to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka spatøuje pochybení ¾alovaného i krajského soudu v tom, ¾e její ¾ádost o azyl posuzovali výhradnì podle § 12 zákona o azylu a splnìním podmínek podle § 14 zákona o azylu se vùbec nezabývali. Stejnì tak se ¾alovaný nezabýval otázkou, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky dány pøedpoklady pro existenci pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e aplikace § 91 citovaného zákona se vá¾e na § 12 zákona azylu, a pova¾uje ji za nesrozumitelnou. ®alovaný se otázkou mo¾nosti udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a otázkou existence pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu vùbec nezabýval, a proto je zøejmé, ¾e v tomto ohledu nijak nezji¹»oval pøíslu¹ný skutkový stav. Stì¾ovatelka má za to, ¾e se ¾alovaný její vìcí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì. Ve vý¹e uvedeném spatøuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2005 nejprve poukázal na vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v absenci povinného právního zastoupení. Po zhojení této vady uvedl ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 1. 2006, ¾e stì¾ovatelka neuvádí nic, co by ji¾ k vìci azylu a tzv. zkráceného øízení nebylo zohlednìno judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný upozornil na tzv. vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní nelze stì¾ovatelce azyl udìlit. S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
K ¾ádosti stì¾ovatelky, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování, naøídí k projednání kasaèní stí¾nosti jednání. Podle názoru zdej¹ího soudu pøedlo¾ený spis obsahuje dostatek podkladù rozhodnutí, ani¾ by bylo potøebné naøizovat ústní jednání.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, jak to stanoví § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu v¹ak shledal vady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ podle citovaného ustanovení není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech ve správním øízení a rovnì¾ právní výtky k rozhodnutí správního orgánu, nebo» jednotlivá citovaná ustanovení zákona o azylu a správního øádu nejsou pøiøazena k ¾ádným konkrétním skutkovým tvrzením. Ve stì¾ovatelèinì ¾alobì absentoval øádný ¾alobní bod.
Krajský soud pøitom tuto obecnì koncipovanou ¾alobu bez konkretizace ¾alobních bodù pøezkoumal, pøièem¾ usoudil, ¾e stì¾ovatelèino podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, a její ¾alobu meritornì posoudil.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nemohla být pøezkoumána. Zásadní procesní pochybení se krajský soud dopustil tím, ¾e neprovedl pøíslu¹ný úkon, jím¾ by dal stì¾ovatelce mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelèino podání doruèené soudu dne 19. 11. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatelku vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit ji, jaký bude mít její pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 16. 11. 2004, pøitom byla soudu doruèena 19. 11. 2004, tedy ètyøi dny pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za velice malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelèinì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovatelce zbývala tedy více ne¾ polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedeného pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu
øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud