Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1636/2008
Timestamp: 2018-08-17 15:51:22+00:00

Document:
3 Tdo 1636/2008
Dotčené předpisy: § 235 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.
Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 3. 2008, č. j. 1 T 116/2007-279, byl obviněný A. Ch. uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., a obviněné C. Ch. a P. Z. pomocí k tomuto trestnému činu na tom skutkovém základě, že dne 16. 10. 2007 v K. Ž., okres K., obžalované Ch. a Z. po předchozí dohodě s obžalovaným Ch. a poté, co již v přesně nezjištěném dni na jeho žádost v měsíci září 2006 v K. Ž. navštívily A. A. na jejím pracovišti v restauraci U R., kde ji obžalovaná Ch. žádala, aby změnila výpověď v trestní věci, v níž byla trestně stíhána spolu s jejím synem, obžalovaným Ch., což A. odmítla, se do restaurace dostavily znovu a přinesly A. dopis, který pro ni ve Vazební věznici v P. R. napsal obžalovaný Ch. a v němž požadoval, aby šla na kriminální policii a uvedla tam, že chce změnit svou předchozí výpověď v tom směru, že jí obžalovaný Ch. neprodával pervitin, ale hroznový cukr s tím, že pokud tak neučiní, začne proti ní vypovídat u soudu, dostane ji do druhého odstavce a tím i do věznice, kde to ona nepřežije, když A. nemohla dopis přečíst, obžalovaná Ch. četla dopis spolu s ní, po přečtení dopis převzala Z. a společně odjely, A. výpověď nezměnila, proto obžalovaný Ch. dne 16. 1. 2007 v průběhu hlavního líčení v Okresního soudu v Kladně ve věci sp. zn. 1 T 97/2006, vypověděl, že byl údajně přítomen u toho, když A. nabízela drogy dvěma děvčatům ve věku necelých osmnácti let a když sama vyráběla pervitin . Obviněný A. Ch. byl podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře pěti roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl ohledně obviněného zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 10. 5. 2007, sp. zn. 1 T 97/2006, ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 12 To 211/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Výrokem podle § 55 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. mu byl dále uložen trest propadnutí věci, a to věcí jednotlivě specifikovaných ve výroku rozsudku. Obviněná C. Ch. byla podle § 235 odst. 2 tr. zák. odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon jí byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Obviněná P. Z. byla za shora uvedený čin, jakož i za trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. 43 T 3/2006, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 3. 2007, sp. zn. 6 To 4/2007, odsouzena podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, přičemž podle § 60a odst. 1, odst. 2 tr. zák. jí byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání šesti let s vyslovením dohledu. Zároveň byl zrušen výrok o trestu z citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Brně ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci a rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující.
Obviněný A. Ch. v odůvodnění podaného mimořádného opravného prostředku, který vypracoval jeho obhájce JUDr. V. V., předně namítl, že soudem učiněná skutková zjištění nemají věcné ani logické zakotvení v provedených důkazech, resp. jsou v extrémním nesouladu s jejich obsahem, a z tohoto důvodu podléhají ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu zcela výjimečnému skutkovému přezkumu v rámci řízení o dovolání, neboť daný stav odporuje ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces. Soudem uváděné skutkové okolnosti podle názoru dovolatele neumožňují jednoznačný závěr o jeho vině. Podle jeho přesvědčení soud prvního stupně především nesprávně interpretoval obsah provedených důkazů a na tomto základě dospěl i k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Odvolací soud se následně od dokazování zcela distancoval s poukazem na výsadní právo nalézacího soudu v tomto směru, přestože některé důkazy navrhované v hlavním líčení obhajobou zůstaly neprovedeny. Dovolatel zdůraznil, že ani v závěrečné fázi trestního řízení nebylo bezpečně prokázáno, že se žalovaný skutek vůbec stal.
Obsah dovolání obviněné C. Ch., které vypracoval její obhájce Mgr. V. V., je v podstatě zcela identický s výše rekapitulovaným obsahem dovolání obviněného A. Ch. Rovněž dovolatelka namítla jednak existenci extrémního nesouladu mezi soudy učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a jejich právními závěry na straně druhé, nedostatečný rozsah (neúplnost) dokazování provedeného ve věci a chybné hodnocení důkazů provedených oběma soudy, a dále vadné právní posouzení jejího jednání jako pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestnému činu vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., a to s ohledem na absenci kvalifikačního znaku nejméně se dvěma osobami , když spoluobviněná P. Z. se podle dovolatelky nezúčastnila údajného čtení výhrůžného dopisu určeného poškozené a na místě činu byla toliko přítomna. S odkazem na ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák. rovněž namítla, že nebyly splněny materiální podmínky pro použití kvalifikované skutkové podstaty s vyšší trestní sazbou.
K dovolání obviněných se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že obvinění se především dovolávají existence tzv. extrémního nesouladu mezi obsahem provedených důkazů a skutkovými zjištěními, jež z nich následně vyvodil zejména soud prvního stupně. Taková vada by skutečně mohla - v případě flagrantního rozporu mezi informacemi obsaženými v provedených důkazech a z nich vyvozenými skutkovými závěry - naplnit zvolený dovolací důvod. Podle státního zástupce však v posuzované věci dovolatelé neuvedli jedinou konkrétní námitku, jež by o existenci takového nesouladu svědčila. Za této situace pak samotná námitka existence zmiňovaného extrémního rozporu důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplňuje, neboť ve skutečnosti směřuje toliko ke změně skutkových zjištění soudů ve prospěch dovolatelů. Jejich argumentace se ve skutečnosti omezuje toliko na prosté tvrzení o nesprávném hmotně právním posouzení věci, jež se opírá o obecné výhrady proti hodnocení důkazů soudem, tj. proti způsobu, jímž byl zjišťován skutkový stav. Proto se jejich výhrady míjí s obsahem výše uvedeného dovolacího důvodu.
Za důvodnou pak podle státního zástupce nelze označit druhou výhradu obviněných, že totiž nemohla být naplněna kvalifikační okolnost ve smyslu § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. spočívající v zákonném znaku nejméně se dvěma osobami . Ze skutkových zjištění nalézacího soudu totiž podle jeho názoru jednoznačně vyplývá, že trestné činnosti se účastnily skutečně tři osoby, a to především obviněný A. Ch., který ve vazbě napsal dopis obsahující požadavek, aby poškozená A. A. změnila výpověď u soudu v jeho prospěch, přičemž hrozil, že jinak ji obviní ze závažné trestné činnosti, a dále pak jeho matka C. Ch. a družka P. Z., bez jejichž aktivní účasti by se trestný čin spáchat nedal. Obě ženy totiž zprostředkovávaly kontakt obviněného Ch. s poškozenou, především pak předání výhrůžného dopisu s požadavkem na změnu výpovědi, přičemž obě věděly, co je obsahem tohoto dopisu, obě navštívily poškozenou za účelem předání této listiny a vykonávaly na ni nátlak v jeho prospěch. Jejich účast na skutku byla tedy podmínkou sine qua non pro realizaci jeho trestného záměru. Skutek byl tedy nepochybně završen prakticky rovnocenným jednáním tří osob a kvalifikační okolnost zpochybňovaná dovolateli naplněna byla. Naopak se nabízí úvaha, zda na straně obviněných C. Ch. a P. Z. nešlo spíše o spolupachatelství než o pomoc k trestnému činu spáchanému obviněným A. Ch. Vzhledem k zásadě zákazu reformace in peius jde však o úvahu irelevantní. Jednání obviněných bylo podle státního zástupce zároveň do té míry společensky nebezpečné (a to nejen vzhledem k samotné povaze této kvalifikační okolnosti, ale především vzhledem k obsahu požadavku obviněného a povaze pohrůžky vůči poškozené), že splněna byla i materiální podmínka zakotvená v § 88 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř., a shledal, že dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadají rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřují proti výroku rozhodnutí, jímž byly zamítnuty řádné opravné prostředky (odvolání) proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byli obvinění uznáni vinnými a byly jim uloženy tresty.
V souvislosti s výkladem shora uvedeného dovolacího důvodu je současně třeba vzít v úvahu, že dovolání podle § 265a a násl. tr. ř. není dalším odvoláním, nýbrž mimořádným opravným prostředkem určeným především k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad uvedených zejména v § 265b odst. 1 tr. ř., ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by (taxativně) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Má-li být dovolání jako mimořádný opravný prostředek skutečně výjimečným průlomem do institutu právní moci, který je důležitou zárukou stability právních vztahů a právní jistoty, musí být možnosti jeho podání - včetně dovolacích důvodů - nutně omezeny, aby se širokým uplatněním tohoto opravného prostředku nezakládala další řádná opravná instance. Proto jsou dovolací důvody ve srovnání s důvody pro zrušení rozsudku v odvolacím řízení (§ 258 odst. 1 tr. ř.) podstatně užší.
Z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. považoval Nejvyšší soud podaná dovolání za právně relevantní pouze v části, kde dovolatelé namítli, že skutková věta výroku rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje žádný konkrétní popis jednání P. Z., jímž by měla jakýmkoli způsobem naplnit skutkovou podstatu pomoci k trestnému trestného činu vydírání, a v návaznosti na to, že v daném případě nebyl u žádného z obviněných dán formální znak nejméně se dvěma osobami jako nezbytná podmínka aplikace § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. Uplatněnému dovolacímu důvodu odpovídá i poukaz dovolatelů na to, že ani způsob jednání obviněných v soudem zjištěné podobě podstatně nezvyšuje stupeň společenské nebezpečnosti posuzovaného skutku, tzn. že nebyly splněny podmínky ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák. pro použití tzv. kvalifikované skutkové podstaty s vyšší trestní sazbou.
Trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. se dopustí pachatel, který jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, a čin spáchá nejméně se dvěma osobami. Pod pojem pohrůžky jiné těžké újmy podle § 235 tr. zák. lze podřadit například hrozbu způsobení citelné majetkové újmy, vážné újmy na cti a dobré pověsti apod. Jinou těžkou újmou může být i zahájení trestního stíhání či jeho rozšíření v důsledku oznámení pachatele, jestliže tak pachatel činí v úmyslu, aby poškozeného donutil, aby něco konal, opominul nebo trpěl. Za těchto okolností je pak nerozhodné, zda se poškozený trestné činnosti, jejímž oznámením se hrozí, skutečně dopustil či nikoli. Naplnění znaku nejméně se dvěma osobami je třeba dovodit, jestliže se na činu pachatele podílejí ještě aspoň dvě další osoby. Může jít buď o spolupachatelství (§ 9 odst. 2 tr. zák.) nebo o některou z forem účastenství na trestném činu (§ 10 odst. 1 tr. zák.).
V nyní posuzované trestní věci založily soudy závěr o tom, že se obviněný A. Ch. (dovolatel) dopustil trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. a obviněné C. Ch. (dovolatelka) a P. Z. pomoci k tomuto trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. na skutkových zjištěních popsaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a rozvedených v jeho odůvodnění, jež odvolací soud shledal správnými. Zjištěný skutkový stav věci lze stručně shrnout tak, že obviněný A. Ch. poté, kdy obviněné C. Ch. a P. Z. navštívily a neúspěšně přemlouvaly poškozenou A. A., aby v probíhajícím trestním řízení změnila svoji výpověď ve prospěch obviněného A. Ch., napsal ve vazební věznici poškozené dopis, v němž jí pro případ, že svoji výpověď nezmění požadovaným (v rozsudku uvedeným) způsobem, vyhrožoval tím, že jinak bude proti ní k její tíži u soudu vypovídat a dostane ji do věznice, kde to ona nepřežije . Tento dopis pak obviněné C. Ch. a P. Z. společně doručily poškozené A. A. Protože poškozená nemohla inkriminovaný dopis přečíst, četla jej obviněná C. Ch. společně s ní. Dopis po přečtení převzala obviněná P. Z., která později předložila orgánům Policie ČR zcela jiný dopis, který jí obviněný zaslal legální cestou a který obsahoval neškodné skutečnosti (viz str. 14 rozsudku soudu prvního stupně).
S ohledem na výklad ustanovení § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák. o trestném činu vydírání, jak jej Nejvyšší soud podal shora, nelze soudům obou stupňů vytknout, že obviněného (dovolatele) A. Ch. uznal tímto trestným činem vinným, neboť výhrůžky, které inkriminovaný dopis obsahoval, byly z hlediska pojmu pohrůžky jiné těžké újmy dostatečně konkrétní a intenzivní, a v tomto smyslu představovaly účinný prostředek nátlaku na vůli poškozené, aby si počínala požadovaným způsobem, tedy něco konala . Součinnost, jež k tomu obviněnému (dovolateli) poskytly obě spoluobviněné, byla přinejmenším pomocí podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k výše uvedenému trestnému činu. K námitce dovolatelů týkající se absence znaku nejméně se dvěma osobami je třeba poznamenat, že skutková zjištění, která měly soudy k dispozici, nevzbuzují pochybnosti o tom, že rovněž spoluobviněná P. Z. znala všechny rozhodné skutečnosti, především pak záměr obviněného A. Ch. donutit poškozenou ke změně výpovědi v trestním řízení v jeho prospěch. Proto nelze přisvědčit ani námitkám dovolatelky C. Ch., že se na činu podílela pouze se spoluobviněným A. Ch.

References: § 235
 § 235
 § 235
 § 35
 § 39
 § 55
 § 235
 § 234
 § 234
 § 35
 § 60
 soud 
 soud 
 § 10
 § 235
 § 88
 § 265
 soud 
 § 265
 § 235
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 263
 čl. 13
 čl. 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 235
 § 88
 § 235
 § 235
 § 235
 § 10
 soud 
 § 235
 soud 
 § 10