Source: http://kraken.slv.cz/2As145/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:41:58+00:00

Document:
2As145/2011
2 As 145/2011-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka, v právní vìci ¾alobce L. M., zastoupeného JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem se sídlem A¹, Hlavní 75, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2011 è. j. 17 A 37/2010-68,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Ivanu Dospí¹ilovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada s tím spojených hotových výdajù.
Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2010, è. j. 96/SÚ/10-3, zamítl Krajský úøad Karlovarského kraje, stavební úøad, odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu A¹, stavebního úøadu a úøadu územního plánování, ze dne 2. 12. 2009, è. j. 09/029614/SÚ, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím o pøestupku ze dne 10. 5. 2006, è. j. SÚ/00381/06/K.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 17 A 37/2010-68, tuto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve, pøed meritorním posouzením podané kasaèní stí¾nosti, zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl nále¾itì pouèen o délce lhùty k jejímu podání i o poèátku jejího bìhu.
Pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je relevantní právní úprava doruèování obsa¾ená v procesních pøedpisech.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
Ustanovení § 42 odst. 1 s. ø. s. dále stanoví, ¾e soud doruèuje písemnosti do datové schránky, a není-li mo¾né písemnosti doruèit tímto zpùsobem, doruèuje je soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì.
Jeliko¾ problematika doruèování není v s. ø. s. øe¹ena komplexnì, postupuje se pøimìøenì (§ 42 odst. 5 s. ø. s.) podle právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanském soudním øádu (dále jen o. s. ø. ).
Písemné vyhotovení rozsudku, se podle ustanovení 54 odst. 3 s. ø. s. doruèuje do vlastních rukou. Tento zpùsob doruèování upravuje ustanovení § 49 o. s. ø., v jeho¾ odst. 2 se stanoví, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Odst. 4 citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu. Doruèování jiných písemností (napø. usnesení) upravuje § 50 o. s. ø., který stanoví, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti.
Podle § 35 odst. 8, pøedposlední vìta, po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli byl uèinìn dne 4. 5. 2011 a vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Z doruèenky dále vyplynulo, ¾e uvedený rozsudek si stì¾ovatel vyzvedl dne 13. 5. 2011. Ji¾ dne 12. 5. 2011, tedy den pøed nabytím právní moci rozsudku, byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele ze dne 7. 5. 2011, ve které po¾ádal o ustanovení zástupce v øízení vedeném pod sp. zn. 17 A 37/2010. Soud tuto ¾ádost posoudil jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro kasaèní øízení, ponìvad¾ v momentì podání ¾ádosti ji¾ bylo o pøedmìtné vìci rozhodnuto; zcela logicky mìl za to, ¾e tato ¾ádost je reakcí na doruèení rozsudku ze dne 29. 4. 2011. O mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost byl stì¾ovatel pouèen jednak pøi jednání dne 29. 4. 2011, pøi kterém byl rozsudek vyhlá¹en, a té¾ v písemném vyhotovení rozsudku. Krajský soud proto usnesením ze dne 19. 5. 2011, è. j. 17 A 37/2010-83, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro kasaèní øízení advokáta JUDr. Petra Moronga. Zároveò stì¾ovatele upozornil, ¾e doposud nebyla kasaèní stí¾nost podána a pouèil ho, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní 2 týdny od doruèení rozhodnutí soudu, je¾ má být kasaèní stí¾ností napadeno. Jeliko¾ byla ¾ádost o ustanovení zástupce doruèena soudu døíve, ne¾ byl stì¾ovateli doruèen rozsudek, nezaèala tato lhùta, v dùsledku jejího stavìní, plynout. Rozhodným okam¾ikem pro poèátek bìhu lhùty byl tak den, kdy usnesení o ustanovení advokáta nabylo právní moci. To bylo doruèeno jak stì¾ovateli, tak JUDr. Morongovi dne 20. 5. 2011 vhozením do schránky v dùsledku jejich nezasti¾ení. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak zapoèala svùj bìh dne 21. 5. 2011. Jeliko¾ stì¾ovatel nesouhlasil s ustanoveným advokátem, podal proti tomuto usnesení dne 3. 6. 2011 kasaèní stí¾nost (tohoto dne byla podána po¹tovní pøepravì). Tímto okam¾ikem se proto bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v meritu vìci zastavil (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), pøièem¾ z ní doposud uplynulo 13 dnù. Zdej¹í soud stì¾ovatelovým námitkám proti osobì ustanoveného advokáta vyhovìl a usnesení krajského soudu usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 94/2011-97, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì, usnesením ze dne 11. 11. 2011, è. j. 17 A 37/2010-113, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Ivana Dospí¹ila. Toto rozhodnutí bylo JUDr. Dospí¹ilovi doruèeno dne 16. 11. 2011 a stì¾ovateli dne 18. 11. 2011; tímto dnem tak nabylo právní moci. Jeliko¾ z pùvodní 14-ti denní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti zbyl pouze 1 den, bylo nutné kasaèní stí¾nost podat nejpozdìji dne 21. 11. 2011 (dne 19. 11. 2011 byla sobota). Nejpozdìji tohoto dne by tedy kasaèní stí¾nost (v jakékoli podobì) musela být podána u Krajského soudu v Plzni (pøípadnì u zdej¹ího soudu-viz § 106 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011); lhùta by byla zachována té¾ tehdy, bylo-li by v tento den podání obsahující kasaèní stí¾nost pøedáno dr¾iteli po¹tovní licence (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e písemnost obsahující kasaèní stí¾nost byla dr¾iteli po¹tovní licence prokazatelnì pøedána a¾ dne 13. 12. 2011, nelze ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty a jde tedy o návrh podaný opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) usnesením odmítnout.
Nad rámec uvedeného, kasaèní soud pova¾uje za nutné vyslovit výhrady k postupu ustanovených advokátù, kterým, pøi oèekávané znalosti právní úpravy kasaèního øízení, muselo být známo, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní pouze 2 týdny a v souvislosti s vyu¾itím § 35 odst. 8, rovnì¾ dùsledky jejího stavení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ex officio ustanovený advokát není seznámen se spisovým materiálem a zejména z dùvodu èasové tísnì nemusí být objektivnì vzato schopen zpracovat perfektní kasaèní stí¾nost. Nicménì, povinností advokátù je jednat svìdomitì a chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta (§ 16 a §17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a proto bylo z jejich strany na místì podat alespoò blanketní kasaèní stí¾nost, èím by pøede¹li marnému uplynutí lhùty pro její podání a následnì se pak mohli s celým pøípadem lépe seznámit.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Výrok, kterým bylo rozhodnuto o nepøiznání nákladù a hotových výdajù spojených se zastupováním stì¾ovatele ustanoveným advokátem vychází z ustanovení § 35 odst. 8 vìty první pøed støedníkem s. ø. s., dle kterého náklady na zastupování hradí v tìchto pøípadech stát. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e ¾ádný z ustanovených advokátù nepøispìl k ochranì procesních práv stì¾ovatele, bylo by pøiznání tìchto nákladù nepochybnì v rozporu s dobrými mravy. Za této situace proto rozhodl tak, ¾e poslednì ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù nepøiznal (tímto výrokem je pokryto i rozhodnutí o nákladech vyplývajících z pøedchozího ustanoveného zastoupení JUDr. Morongem).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 50
 § 35
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 35
 soud 
 §17
 § 60
 § 120
 § 35
 soud