Source: http://kraken.slv.cz/6Ads52/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:02:19+00:00

Document:
6Ads52/2003
è. j. 6 Ads 52/2003-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. H. , zastoupeného JUDr. Ladislavem Polá¹kem, advokátem, se sídlem Horní Paseky 321, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2003, è. j. 43 Ca 210/2002-32,
III. Ustanovenému advokátu JUDr. Ladislavu Polá¹kovi, se sídlem Horní Paseky 321, Ro¾nov pod Radho¹tìm, s e ur è u je odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce dále jen ( stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2003, è. j. 43 Ca 210/2002-32, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 7. 2002 ve vìci úpravy jeho starobního dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci (zákon è. 119/1990 Sb.).
Ponìvad¾ se jedná o právní vìc, která je opakovanì v soudním øízení (v rámci správního soudnictví) posuzována od roku 1998, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné úvodem odùvodnìní svého rozhodnutí provést rekapitulaci ¾ádostí stì¾ovatele o úpravu dùchodu z dùvodu soudní rehabilitace a rozhodnutí ¾alované i správních soudù v této vìci. u Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì ¾ádost o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ po¾ádal o od¹kodnìní pøíspìvkem k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. K ¾ádosti pøipojil rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 8. 1991, sp. zn. 7 Tz 39/91, jím¾ byla zru¹ena rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a Okresního soudu ve Vsetínì, a to pro poru¹ení § 254 odst. 1, § 256 a § 2 odst. 5, 6 trestního øádu, jimi¾ byl stì¾ovatel uznán vinným trestným èinem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b), odst. 4 trestního zákona, za který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání deseti rokù, k propadnutí celého majetku a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu vykonávat funkci vedoucího na úseku socialistického obchodu. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost uhradit podniku P. V. M. ¹kodu ve vý¹i 249 481 Kès. Nejvy¹¹í soud tak rozhodl v dùsledku podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona generálním prokurátorem, a to ve prospìch obvinìného. Dále ze správních a soudních spisù vyplývá, ¾e dne 17. 12. 1992 vy¹etøovatel Policie ÈR rozhodl, ¾e trestní stíhání proti stì¾ovateli se zastavuje. Stì¾ovatel byl tedy omezen na svobodì od 1. 7. 1963 do podmínìného propu¹tìní dne 21. 12. 1970.
®ádost o úpravu dùchodu podle zákona o soudní rehabilitaci ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 23. 12. 1994. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e nebyly splnìny podmínky zákona o soudní rehabilitaci, nebo» ve stì¾ovatelovì pøípadì se nejednalo o trestný èin uvedený v § 2 èi 4 zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ nebylo prokázáno, ¾e by stí¾nost pro poru¹ení zákona, v jejím¾ dùsledku rozhodl Nejvy¹¹í soud ÈR, byla podána podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. Ve správním spise je zalo¾eno sdìlení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství è. j. 1 NZn 224/94 ze dne 11. 11. 1994, které ¾alované potvrdilo, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona ve stì¾ovatelovì pøípadì nebyla v jeho trestní vìci podána podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle § 266 trestního øádu.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel odpor dne 2. 1. 1995, v nìm¾ toto rozhodnutí oznaèil za pøedèasné a poukázal na skuteènost, ¾e Okresní soud ve Vsetínì bude rozhodovat o tom, zda má být od¹kodnìn podle zákona o soudní rehabilitaci nebo podle zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu.
Podáním ze dne 15. 12. 1997 se u Krajského soudu v Ostravì (dále pak spis veden pod sp. zn. 17 Ca 1/98) domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 12. 1994. Krajský soud v Ostravì v této vìci rozhodl rozsudkem ze dne 23. 6. 1998, pøièem¾ napadené rozhodnutí potvrdil. Ji¾ v tomto øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e se domáhá úèasti na soudní rehabilitaci proto, ¾e byl v roce 1963 odsouzen z dùvodu perzekuce komunistickým re¾imem. Krajský soud v Ostravì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí poukázal zejména na skuteènost, ¾e soudy ve správním soudnictví neprovádìjí zji¹tìní, zda tehdej¹í navrhovatel (nyní stì¾ovatel) je úèasten soudní rehabilitace. K tomu jsou pøíslu¹né soudy v øízení podle zákona o soudní rehabilitaci a takovým rozhodnutím by byl soud ve správním soudnictví podle § 135 o. s. ø. vázán. Ponìvad¾ stí¾nost pro poru¹ení zákona nebyla podána podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, a soudní rozhodnutí o to, zda a do jaké míry je stì¾ovatel úèasten soudní rehabilitace, rovnì¾ nebylo vydáno, nebylo mo¾no na stì¾ovatele pohlí¾et jako na osobu úèastnou soudní rehabilitace.
Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, o nìm¾ rozhodoval Vrchní soud v Olomouci, jen¾ (pod sp. zn. 2 Cao 193/98) potvrdil napadený rozsudek a zdùraznil, o soudní rehabilitaci; z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu z 26. 8. 1991, kterým byla zru¹ena rozhodnutí z ¹edesátých let v jeho trestní vìci, není patrno, zda byl úèasten soudní rehabilitace. Vrchní soud v Olomouci rovnì¾ ze spisu Okresního soudu ve Vsetínì sp. zn. Nt 2303/94 zjistil, ¾e ji¾ dne 9. 3. 1995 byl tímto soudem zamítnut návrh na vydání rehabilitaèního rozhodnutí podle zákona o soudní rehabilitaci. Dovolání, které stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí vrchního soudu podal, vzal posléze zpìt.
Stì¾ovatelùv návrh na obnovu soudního øízení vznesený u Krajského soudu v Ostravì byl pod sp. zn. 17 Ca 378/2001 dne 31. 10. 2001 zamítnut.
Dne 1. 8. 2001 podal stì¾ovatel u ¾alované opìtovnì ¾ádost o úpravu starobního dùchodu z dùvodu soudní rehabilitace, pøièem¾ zásadní novum, které má vést ke zmìnì pøedchozích rozhodnutí v této vìci, spatøuje v rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, è. j. Nt 2303/94-38, kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na vydání rehabilitaèního rozhodnutí, v odùvodnìní byl v¹ak vysloven názor, ¾e stì¾ovatel by mìl být od¹kodnìn dle oddílu 6 s ohledem na ustanovení oddílu 8 zákona o soudní rehabilitaci .
®alovaná v obsáhle odùvodnìném rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002 tuto opakovanou ¾ádost zamítla. Tì¾i¹tì právní argumentace ¾alované spoèívá v tom, ¾e pùvodní odsuzující rozsudek byl v rozporu se zákonem, stì¾ovatel tedy byl zbaven svobody neoprávnìnì; nebyl v¹ak pøedlo¾en ¾ádný dùkaz o tom, ¾e do¹lo k odsouzení v rozporu s principy demokratické spoleènosti respektující obèanská politická práva a svobody zaruèené Ústavou a vyjádøené v mezinárodních dokumentech a právních normách. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e pokud by z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu v øízení zahájeném v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané podle obecného ustanovení § 266 trestního øádu zcela jednoznaènì vyplývalo, ¾e dùvodem zru¹ujícího výroku je právì poru¹ení tìch práv, která jsou chránìna § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pak by neopomnìla k tomu pøihlédnout. Ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak podle ¾alované ¾ádné takové skuteènosti ze spisového materiálu nevyplývají. Pokud jde o pøedlo¾ené rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mohly být podkladem pro úpravu dùchodu, tedy je¾ by vedly ke zmìnì pùvodnì zamítavého rozhodnutí ze dne 23. 12. 1994. Ji¾ pøi vydání pùvodního rozhodnutí ¾alované z roku 1994 toti¾ bylo k dispozici svým obsahem-pokud jde o výrokovou èást-toto¾né rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì, jen¾ zamítl ¾ádost o vydání rehabilitaèního rozhodnutí. Názor na od¹kodnìní vyjádøené v odùvodnìní tohoto opakovnì vydaného rozhodnutí ¾alovaná hodnotila jako nezávazné vyjádøení názoru tohoto soudu bez pøímé vazby na výrok.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel dne 19. 7. 2002 stí¾nost , je¾ byla Krajským soudem v Ostravì posouzena jako opravný prostøedek podle èásti páté o. s. ø. V opravném prostøedku stì¾ovatel dovozuje, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci; pokud se tak nestalo, mohlo jít o formální chybu, která nic nemìní na skuteènosti, ¾e pøezkum jeho trestní vìci umo¾nila a¾ zmìna politického klimatu v listopadu 1989. Vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e byl jednoznaènì rehabilitován v re¾imu oddílu 8 zákona o soudní rehabilitaci cestou stí¾nosti generálního prokurátora. Rovnì¾ tak pova¾uje pro správní orgán za závazné odùvodnìní rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001. Stì¾ovatel se v opravném prostøedku domáhá po krajském soudu konstatování, ¾e byl plnì rehabilitován podle zákona o soudní rehabilitaci a má nárok na úpravu starobního dùchodu z tohoto dùvodu. 28. 3. 2003, tak ¾e se ¾aloba (v ní¾ byl transformován opravný prostøedek podle pøechodných ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) zamítá. Podmínky pro úpravu dùchodu stì¾ovatel nesplnil, nebo» nebyl úèasten soudní rehabilitace. Ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, umo¾òuje zmìnu pravomocného rozhodnutí o dùchodu, pokud se zjistí, ¾e dùchod byl pøiznán nebo vyplácen v èástce ni¾¹í, ne¾ nále¾í, anebo zjistí-li se, ¾e se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu. V posuzované vìci v¹ak ¾ádná zmìna skuteèností rozhodných pro vý¹i dùchodu nebyla zji¹tìna; nebylo prokázáno, ¾e byla podána stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, pøedmìtný trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví nebyl obsa¾en ve výètu podle § 2 ani § 4 zákona o soudní rehabilitaci. Odsuzující rozsudek v trestní vìci stì¾ovatele byl sice shledán v rozporu se zákonem, av¹ak nebylo prokázáno, ¾e k odsouzení stì¾ovatele do¹lo za splnìní podmínek stanovených § 1 zákona o soudní rehabilitaci. K odùvodnìní usnesení Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001 Krajský soud v Ostravì uvedl, ¾e jde o úvahu odùvodnìní, nikoliv rehabilitaèní rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti, je¾ byla podána vèas, osobou, je¾ byla úèastna øízení pøed krajským soudem, která je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem ustanoveným soudem, je tedy stí¾ností obecnì pøípustnou, stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 40 správního øádu, nebo» podle jeho názoru si pøivlastnila pravomoc, která pøíslu¹í jedinì nezávislému soudu. Podle stì¾ovatele v zákonu o soudní rehabilitaci neexistuje ustanovení, které by opravòovalo i soud vylouèit jej z re¾imu zákona o soudní rehabilitaci. V kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti, z nich¾ dovozuje, ¾e jeho trestní stíhání bylo úèelovì vykonstruované, zmiòuje se o praktikách Státní bezpeènosti, poukazuje na prùbìh vy¹etøování v ¹edesátých letech. Generální prokurátor podal podle tvrzení stì¾ovatele stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci a Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 14 tého¾ zákona. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e bylo povinností soudu ve správním soudnictví zjistit, jaké ustanovení pøinutilo generální prokuraturu a Nejvy¹¹í soud pøezkoumat jeho pøípad. Odmítá názor krajského soudu k odùvodnìní usnesení Okresního soudu ve Vsetínì z 23. 7. 2001. U Obvodního soudu pro Prahu 2 vede stì¾ovatel spor pod sp. zn. 18 C 14/99 s Ministerstvem spravedlnosti pro nesprávný úøední postup pøi aplikaci zákona o soudní rehabilitaci. Tomuto ministerstvu té¾ stì¾ovatel klade za vinu, ¾e ji¾ v roce 1994 (è. j. Od¹k. 642/94/Kr/C ze dne 16. 5. 1994) vyslovilo názor, ¾e zákon o soudní rehabilitaci se na stì¾ovatelùv pøípad nevztahuje. Kasaèní stí¾nost pak stì¾ovatel doplnil je¹tì 24. 5. 2003; v doplnìní uvádí, ¾e jeho pøípad byl z politických dùvodù vykonstruován za aktivní úèasti Státní bezpeènosti, popisuje prùbìh výkonu trestu, uvádí, jak fungovalo plánované hospodáøství v oblasti obchodu. Dále tvrdí, ¾e celou dobu odporoval protiprávnostem komunistického re¾imu (uvádí pøíklady), a proto má na jeho vìc dopadat zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazuje na okolnosti voleb do Zastupitelstva v Ro¾novì pod Radho¹tìm a úèast funkcionáøe KSÈ v nich. Závìrem znovu uvádí, ¾e ¾alovaná si nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl èi nebyl úèasten soudní rehabilitace, ve svém rozhodování mìla být vázána rozhodnutím Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001. Ustanovený advokát posléze kasaèní stí¾nost doplnil je¹tì 3. 7. 2003; zmìna rozhodných skuteèností podle jeho názoru nastala ve smyslu § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní vydáním cit. rozhodnutí okresního soudu, nebo» tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o vydání rehabilitaèního rozhodnutí zamítnuta proto, ¾e je neoprávnìnou osobou, nikoliv proto, ¾e by se na nìj zákon o soudní rehabilitaci nevztahoval. Soud se mìl pokusit vylo¾it § 1 zákona o soudní rehabilitaci na daný pøípad, neprovedl v¹echny dostupné a nabízené dùkazy. Na stì¾ovatelùv demokratických principù bylo i zji¹tìné poru¹ení § 2 odst. 5 a 6 trestního øádu. Dále v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v øízení pøed Obvodním soudem pro Prahu 2 sp. zn. 16 C 14/99 byl dne 20. 1. 2003 podán znalecký posudek, z nìj¾ má vyplývat, ¾e starobní dùchod pøiznaný stì¾ovateli je pøiznán v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í. Dùkaz znaleckým posudkem poøízeným v tomto obèanském soudním øízení nebyl pøed správním soudem proveden, i kdy¾ projednávaná vìc byla soudu známa. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nesprávnì vìc posoudilo po právní stránce, bylo vydáno pøedèasnì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti bez jednání, jak pøedvídá ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ponìvad¾ stì¾ovatel nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod zákonná ustanovení, která vymezují dùvody, pro které je mo¾no kasaèní stí¾nost podat, musel tak uèinit Nejvy¹¹í správní soud.
Pøitom pova¾uje nejprve za potøebné uvést, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti není pøípustné uplatòovat dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V tomto ohledu-ponìvad¾ stì¾ovatel v prùbìhu v¹ech doposud probìhnuv¹ích øízení v podstatì namítá, ¾e byl úèasten soudní rehabilitace, a proto mu nále¾í úprava starobního dùchodu podle tohoto zákona-neobstojí z hlediska pøípustnosti v zásadì námitka, ¾e na jeho vìc mìl být aplikován zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu-tato námitka nebyla v ¾alobním øízení, které je ovládáno zásadou koncentrace, v pøíslu¹né lhùtì uplatnìna, krajský soud se jí tedy nemohl zabývat a Nejvy¹¹í správní soud nemá v tomto ohledu co pøezkoumávat. Ostatnì ¾ádné pozitivní rozhodnutí soudu, který by rozhodoval o stì¾ovatelovì návrhu podle § 6 zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu, pøedlo¾eno nebylo. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìt pøezkumného øízení soudního je vymezen pøedmìtem pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu. Jestli¾e stì¾ovatel po¾ádal opakovanì dne 1. 8. 2001 o úpravu dùchodu z titulu soudní rehabilitace, pøitom uplatnil jako novou skuteènost rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetínì ze dne 23. 7. 2001, è. j Nt 2303/94-38, a o této ¾ádosti ¾alovaná dne 10. 7. 2002 rozhodla, pak je tím vymezen i pøedmìt soudního pøezkumu (podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pak soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu). Namítá-li proto stì¾ovatel, ¾e dne 20. 1. 2003 byl v jiném øízení pøed jiným soudem podán znalecký posudek, jen¾ má obecnì poukazovat na nesrovnalosti ve výpoètu starobního dùchodu stì¾ovatelova (ve vztahu k dobám ve výkonu trestu odnìtí svobody), pak se touto skuteèností krajský soud zabývat nemohl. Podle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní v¹ak stì¾ovateli nic nebrání, aby tuto vìc øe¹il samostatnou ¾ádostí.
Dùvody uplatnìné stì¾ovatelem, které Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnými, je mo¾no podøadit pod dùvody uvádìné v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nesprávné právní posouzení vìci, vady øízení pøed správním orgánem (chybný pøístup k pøedbì¾né otázce) a koneènì tvrzený nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, pøípadnì nedostatek ve skutkových zji¹tìních krajského soudu.
Pøedmìtem správního øízení byla stì¾ovatelova ¾ádost, aby ¾alovaná s ohledem na úpravu v § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní znovu pøezkoumala jeho nárok na pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci, nebo» dne 23. 7. 2001 vydal Okresní soud ve Vsetínì usnesení, kterým sice zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o vydání rozhodnutí o jeho úèasti na soudní rehabilitaci, leè v odùvodnìní uvedl, ¾e by nemìl být vylouèen z od¹kodnìní podle zákona o soudní rehabilitaci. V této souvislosti nelze nepoukázat na skuteènost, ¾e pùvodní øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti z roku 1993 bylo pravomocnì skonèeno a pøezkoumáno ve dvou soudních instancích. Správní orgán je právními názory soudy vyslovenými ve správním soudnictví vázán-tento princip platil jak podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002, tak podle nynìj¹í úpravy obsa¾ené v s. ø. s. Ji¾ v døívìj¹í aplikaèní praxi napøíklad Vrchního soudu v Praze bylo konstantnì judikováno, ¾e pokud soud v pøezkumném øízení vyslovil právní názor k urèité otázce, která byla pøedmìtem ¾aloby, a v postupu èi rozhodnutí správního orgánu neshledal poru¹ení zákona, je správní orgán vázán i tímto posouzením. Vázanost právním názorem mù¾e být prolomena jen pøi novì zji¹tìném skutkovém stavu. Tato situace mù¾e nastat v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu zru¹eno (pro jiné pøíèiny) anebo v pøípadì, kdy hmotnìprávní pøedpisy pamatují na rozhodování vìcí s klauzulí rebus sic stantibus, jako je tomu v posuzované vìci. Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, zvý¹í se; to platí obdobnì, zmìnily-li se skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu (písm. d/ cit. ustanovení). Zákon o soudní rehabilitaci sice výslovnì neobsahuje odkaz na procesní pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní, nicménì soud nepochybuje o jejich aplikaci na pøiznání pøíplatku k dùchodu podle tohoto zákona; mj. jde o úpravu procesnì výhodnìj¹í ne¾-li striktní aplikace správního øádu.
V øízení, je¾ zapoèalo 1. 8. 2001, ¹lo proto jedinì o to posoudit, zda vydáním citovaného usnesení okresního soudu do¹lo k takové skuteènosti, je¾ mohla ovlivnit skutková zji¹tìní uèinìná v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení; právní otázky by pak mohly být posouzeny odchylnì za situace, pokud by to zmìna skutkových zji¹tìní vy¾adovala.
Podle § 40 správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení) vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správní orgán takovým rozhodnutím vázán.
Zákon o soudní rehabilitaci (zákon è. 119/1990 Sb.) byl konstruován tak, ¾e jednak docházelo ke zru¹ení pravomocných odsuzujících trestních rozhodnutí vyjmenovaných v § 2 ze zákona, jednak bylo mo¾no vést pøezkumné øízení a dosáhnout v nìm zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí pro jiné trestné èiny neuvedené v § 2, av¹ak vyjmenované v § 4 zákona. V jiných vìcech, ne¾ byly uvedeny v § 2 a § 4, byl podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci povinen podat stí¾nost pro poru¹ení zákona generální prokurátor, jestli¾e pøezkoumáním zjistil, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1. Podle § 30 odst. 3 zákona o soudní rehabilitaci se v poslednì uvedeném pøípadì pro od¹kodnìní pou¾ije obdobnì oddíl ¹estý zákona o soudní rehabilitaci. Podle § 34 zákona o soudní rehabilitaci se pravidla pro od¹kodnìní pou¾ijí pøimìøenì té¾ v pøípadech, kdy ve vìcech, na které se vztahuje oddíl druhý, tøetí a pátý zákona, byl rozsudek zcela nebo zèásti zru¹en do dne 1. 7. 1990, na základì mimoøádného opravného prostøedku podaného podle trestního øádu nebo podle zákona è. 82/1968 Sb. Tento nárok na od¹kodnìní bylo tøeba uplatnit do 1. 3. 1993, jinak zanikal. v oblasti dùchodového zabezpeèení, ¾e po¹kozený byl zcela nebo zèásti zpro¹tìn ob¾aloby podle zákona o soudní rehabilitaci, popøípadì bylo od¹kodnìní vázáno na dùsledek postupu podle § 30 zákona o soudní rehabilitaci.
Stì¾ovatel byl pravomocnì odsouzen za trestný èin podle § 132 trestního zákona, který není obsa¾en ani ve výètu v § 2, ani § 4 zákona o soudní rehabilitaci. Proto jeho soudní rehabilitace se mohla opírat jedinì o stí¾nost pro poru¹ení zákona podanou podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, který øe¹il pøípady, kdy do¹lo k odsouzení za nevyjmenované trestné èiny, av¹ak k poru¹ení zákona do¹lo z dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Stì¾ejním dùkazem, jen¾ byl proveden v øízení správním vedeným ji¾ k prvé stì¾ovatelovì ¾ádosti o úpravu dùchodu a byl rovnì¾ proveden v pøezkumném øízení soudním (sp. zn. 17 Ca 1/98), bylo vyjádøení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství ze dne 11. 11. 1994, è. j. 1 NZn 224/94, ¾e v trestní vìci J. H. nepodala Generální prokuratura ÈR stí¾nost pro poru¹ení zákona dle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. Stí¾nost pro poru¹ení zákona podal ve stì¾ovatelovì trestní vìci generální prokurátor podle tehdej¹í úpravy § 266 trestního øádu a Nejvy¹¹í soud, jak lze z odùvodnìní jeho rozhodnutí seznat, odsuzující rozhodnutí zru¹il, ponìvad¾ shledal poru¹ení trestnìprávních pøedpisù. Správní soudy jsou podle úpravy obsa¾ené v § 52 odst. 2 s. ø. s. vázány rozhodnutím soudù o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal. Pokud tedy soudy pùsobící v trestnìprávní oblasti vynesly výrok v trestní vìci stì¾ovatele, není vìcí ¾alované, ale ani správních soudù, aby taková rozhodnutí interpretovaly a usuzovaly z nich na závìry, které v nich explicitnì obsa¾eny nejsou. Stì¾ovatelovo subjektivní pøesvìdèení, ¾e ke zru¹ujícímu výroku v jeho trestní vìci (a posléze k zastavení øízení) do¹lo proto, ¾e jeho trestní stíhání bylo politicky motivováno, obdobnì pak, ¾e pøezkum jeho vìci byl vyvolán primárnì zmìnou politického klimatu, zùstává za pøedestøené situace pouze vnitøním pøesvìdèením stì¾ovatele a jeho tvrzením, pro nì¾ v øízení pøed správními soudy nebyla shledána dùkazní opora. Nejvy¹¹í správní soud nalezl ve správních spisech ¾alované jediné vyjádøení, a to okresního státního zástupce Dr. M. (Vsetín) z 7. 3. 2001, který v dopise stì¾ovateli uvedl: Tehdej¹í generální prokurátor pøi podávání stí¾nosti pro poru¹ení zákona proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 1964, è. j. To 75/64, zøejmì vycházel z ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. Jedná se v¹ak pouze o mùj názor, který by Vám mìl potvrdit nebo vyvrátit tehdej¹í generální prokurátor. Oproti tomuto názoru vyslovenému v poloze osobní domnìnky v¹ak stojí jednoznaèné potvrzení Nejvy¹¹ího státního zastupitelství vý¹e citované ze dne 11. 11. 1994, které tuto domnìnku vyvrací a ponechává tak stì¾ovatelovo pøesvìdèení nadále v poloze subjektivního nièím nepodlo¾eného tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ neshledává ¾ádný dùvod pro to, aby tehdej¹í generální prokurátor nepodal stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci (stalo se tak 2. 5. 1991, tedy témìø rok po úèinnosti tohoto zákona), jestli¾e by shledal mo¾nost politického zneu¾ití (vykonstruování) trestního stíhání vedoucího k odsouzení stì¾ovatele v roce 1963. Neuèinil-li tak, není mo¾né absenci takového postupu orgánù èinných v trestním øízení nahrazovat úvahou správního soudu.
Stì¾ovatel pova¾oval za rozhodující novou skuteènost, je¾ mìla podle nìj ovlivnit rozhodnutí ¾alované, názor Okresního soudu ve Vsetínì vyslovený v odùvodnìní usnesení z 23. 7. 2001 k jeho úèasti na od¹kodnìní podle oddílu ¹estého zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ výrokem tohoto rozhodnutí byl návrh na vydání rehabilitaèního rozhodnutí zamítnut. Stì¾ovatel se do¾aduje vázanosti správního orgánu, tedy ¾alované, názorem vysloveným v tomto odùvodnìní, a pokud tak nepostupovala, tvrdí, ¾e poru¹ila § 40 správního øádu. Je skuteèností, ¾e správní orgán je vázán rozhodnutím orgánu pøíslu¹ného ve vìci rozhodnout (§ 40 správního øádu). Okresní soud ve Vsetínì byl oprávnìn jako soud, jen¾ rozhodoval rehabilitaci, zda a do jaké míry je odsouzený úèasten rehabilitace, a to i bez návrhu, popøípadì k rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 4 a násl. cit. zákona. Byl by pøíslu¹ný i k rozhodnutí o návrhu podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu. Tento soud dvakrát zamítl návrh stì¾ovatele na vydání rehabilitaèního rozhodnutí. Tímto rozhodnutím je nespornì ¾alovaná vázána a nemù¾e dovozovat vlastním úsudkem, zda stì¾ovatel pøesto nebyl úèasten soudní rehabilitace podle oddílu druhého èi tøetího cit. zákona. Tato vìc byla pravomocnì k tomu pøíslu¹ným soudem rozhodnuta. Jestli¾e ¾alovaná zkoumala, zda ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tz 39/91 nenalezne pøece jen oporu pro stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho trestní stíhání bylo politicky vykonstruované, a ¾e tedy ke zru¹ení jeho odsouzení do¹lo z dùvodù podávaných z § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pak za¹la a¾ na samu hranici, je¾ je jí jako orgánu dùchodového poji¹tìní vymezena právì § 40 správního øádu, a to ve prospìch stì¾ovatele, za situace, kdy ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu není na zákon o soudní rehabilitaci ni¾ádný odkaz. Nejvy¹¹í soud zru¹il odsuzující trestní rozhodnutí proto, ¾e shledal vady v dokazování a v hodnocení dùkazù. Pokud by tento soud rozhodující v dùsledku stí¾nosti pro poru¹ení zákona aplikoval zákon o soudní rehabilitaci, musel by na nìj výslovnì odkázat, popøípadì by z jeho odùvodnìní musely být patrné skuteènosti uvádìné v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Tak tomu v¹ak není. ®alovaná neporu¹ila svým rozhodnutím § 40 správního øádu, námitka není dùvodná. Zmínka, kterou Okresní soud ve Vsetínì uèinil bez jakéhokoliv vztahu k výroku svého rozhodnutí, nemohla mít pro ¾alovanou jakýkoli právní význam.
Pokud stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek odùvodnìní, popøípadì pro nedostatek skutkových zji¹tìní, pak je nutno opìtovnì pøipomenout pøedmìt správního øízení, jím¾ je vymezen i soudní pøezkum, pøièem¾ soud vìc posuzuje podle skutkového a právního stavu ke dni správního rozhodnutí. V posuzované vìci ¹lo o to, zda usnesením Okresního soudu ve Vsetínì z 23. 7. 2001 byla do pøípadu vnesena nová skuteènost, která by zvrátila, i soudy nìkolika stupòù ji¾ døíve potvrzený, závìr, ¾e stì¾ovateli pøíplatek k dùchodu z titulu soudní rehabilitace nenále¾el. Toto byla ústøední otázka, kterou byl v tomto øízení krajský soud povinen vyøe¹it, resp. posoudit, zda pøi jejím posouzení ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem. Odpovìï na takto polo¾enou otázku je v napadeném rozhodnutí úplnì a pøesvìdèivì odùvodnìna a soud nemìl ¾ádnou potøebu k této vìci jakkoli doplòovat dokazování provedené ¾alovanou. Ostatnì v protokole o jednání na è. l. 30 soudního spisu je protokolováno stì¾ovatelovo vyjádøení, ¾e doplnìní dokazování nenavrhuje.
Ani v právním posouzení vìci neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení; krajský soud v projednávané vìci u¾il správné právní pøedpisy a pøiléhavì je vylo¾il. Ve stì¾ovatelovì pøípadì k datu vydání správního rozhodnutí (10. 7. 2002) nebylo zji¹tìno, ¾e by se zmìnily skuteènosti, které vedly ji¾ døíve (23. 12. 1994) k zamítnutí jeho ¾ádosti o úpravu dùchodu z dùvodu soudní rehabilitace.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na stì¾ovatelùv pøípad nemù¾e dopadat ani § 34 zákona o soudní rehabilitaci (na co¾ usuzuje v kasaèní stí¾nosti), nebo» ten mohl být aplikován pouze na pøípady, na nì¾ se vztahoval oddíl druhý, tøetí a pátý, pøièem¾ podmínkou bylo, ¾e rozsudky v tìchto vìcech byly zru¹eny do 1. 7. 1990, tj. data úèinnosti zákona o soudní rehabilitaci. Stì¾ovatel byl odsouzen za trestný èin, na nìj¾ se tyto oddíly nevztahovaly, pøièem¾ zru¹ující rozhodnutí je z 26. 8. 1991. Ani tato námitka míøící do právního posouzení vìci není dùvodná. (§ 110 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í, to by pøíslu¹elo ¾alované, která v¹ak podle § 60 odst. 2 ani v takovýchto pøípadech právo na náhradu nákladù nemá. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát; tomu pøíslu¹í odmìna, kterou hradí stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé); tarifní hodnota pro urèení odmìny pøedstavuje 500 Kè (§ 9 odst. 2, 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif), sazba odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní z tarifní hodnoty do 500 Kè èástku 250 Kè. Za dva úkony právní slu¾by bylo pøiznáno na odmìnì 500 Kè a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè (§ 13 cit. vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè, které budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 254
 § 256
 § 2
 § 132
 soud 
 § 2
 soud 
 § 30
 § 30
 § 266
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 § 30
 soud 
 soud 
 § 266
 § 1
 § 30
 § 56
 § 30
 § 2
 § 4
 § 1
 soud 
 § 40
 soud 
 § 30
 soud 
 § 14
 soud 
 § 56
 Soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 103
 § 56
 § 25
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 40
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 § 30
 § 1
 § 30
 § 34
 § 30
 § 132
 § 2
 § 4
 § 30
 § 1
 § 30
 § 266
 § 52
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 40
 soud 
 § 4
 § 6
 soud 
 § 1
 § 40
 soud 
 soud 
 § 1
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120