Source: http://www.aitu.org.uy/reconocimiento/
Timestamp: 2018-09-20 06:57:45+00:00

Document:
Reconocimiento – AITU
Versíon Taquigráfica 2005
Ley Presupuesto Quinquenal 2005
Rendición de cuentas Ejercicio 2006
Versión Taquigráfica 2008
Rendición de Cuentas Ejercicio 2007
Comisión de Presupuestos, integrada con la de Hacienda Versión Taquigráfica de la Subcomisión
PRESUPUESTO NACIONAL PERÍODO 2005 – 2009
Correspondiente a la reunión del día 16 de setiembre de 2005
PRESIDEN: Los señores Representantes Doreen Javier Ibarra (Presidente) y José Carlos Cardoso (ad hoc).
ASISTEN: El señor Representante miembro Horacio Yanes; y los integrantes, señores Representantes Eduardo Brenta, Jorge Gandini, Carlos González Álvarez, Iván Posada y Héctor Tajam.
CONCURREN: Los señores Representantes Washington Abdala y Daniela Payssé; el señor Secretario Redactor de la Cámara, doctor Marti Dalgalarrondo Añón; y la Prosecretaria de la Cámara, doctora Margarita Reyes Galván.
DELEGACIONES RECIBIDAS:
Federación Uruguaya de Magisterio y de Trabajadores de Educación Primaria.
Profesionales universitarios con funciones administrativas en la Universidad de la República.
Asociación de Funcionarios del Registro Civil.
Asociación de Ingenieros Tecnológicos del Uruguay, AITU.
Colectivo de Infancia.
Sindicato de Guardahilos de ANTEL.
Asociación de Magistrados Judiciales del Uruguay.
.SEÑOR PRESIDENTE (Ibarra).- Habiendo número, está abierta la sesión.
(Se retira de Sala la delegación de la Federación Nacional de Profesores de Enseñanza Secundaria del Uruguay)
(Ingresa a Sala una delegación de la Asociación de Ingenieros Tecnológicos del Uruguay, AITU)
——La Comisión tiene el gusto de recibir a una delegación de la Asociación de Ingenieros Tecnológicos del Uruguay, integrada por los ingenieros tecnológicos Daniel Luis Gómez y Pablo Cruz Ferreira.
SEÑOR CRUZ FERREIRA.- Agradezco a la Comisión la oportunidad que nos da.
Vamos a hacer una pequeña presentación del tema, por lo que nos referiremos a cuatro puntos: a lo que es la Asociación de Ingenieros Tecnológicos del Uruguay, a un antecedente muy conciso de la carrera, a las dificultades que ha encontrado para seguir adelante y a las soluciones que estamos proponiendo.
La Asociación de Ingenieros Tecnológicos del Uruguay nuclea a los egresados de las carreras de ingeniería tecnológica en electrotecnia, electrónica y computación. Fue fundada el 22 de agosto de 1989, es decir hace dieciséis años, y difunde y promueve la carrera de ingeniería, así como los derechos profesionales, académicos, laborales y funcionales de sus egresados. La carrera de ingeniería tecnológica es impartida desde el año 1986 por el Consejo de Educación Técnico Profesional, en Montevideo, en el Instituto Tecnológico Superior, ubicado en General Flores y Propios, y en el interior, en las Escuelas Técnicas de Paysandú, Salto y Rivera. Su origen se remonta al año 1985, cuando se elaboró un plan con participación del cuerpo docente, a fin de actualizar la enseñanza en la electrotecnia y la electrónica, y elevar el nivel de la oferta académica con carreras y perfiles de ocupación de nivel terciario. La carrera quedó formalmente implantada en 1992, reconociendo los títulos de ingeniero tecnológico con parámetros estandarizados de la Clasificación Internacional Uniforme de Ocupaciones.
Queremos contarles, además, que a la fecha han obtenido su título aproximadamente trescientos treinta ingenieros profesionales, que hay una notoria demanda de cursos especializados, que los egresados se han insertado desde el punto de vista laboral en la actividad pública de nuestro país y en el extranjero, que se han otorgado más de mil cuatrocientos títulos intermedios, dado que la carrera otorga esos títulos intermedios de técnicos especializados y que actualmente cursan la carrera mil doscientos estudiantes, lo que representa el aporte de mano de obra muy técnica para el futuro del país.
¿Qué dificultades encontramos? En el ámbito estatal encontramos cierta inequidad o inconsistencia a la hora de establecer los criterios en las retribuciones y en las posibilidades de completar la carrera funcional. Por ejemplo, en el caso del escalafón técnico profesional A o B, las diferentes autoridades en algunos casos han hecho una interpretación por la que tenemos que estar en el escalafón A y, en otros, en el B.
También tenemos la imposibilidad de acceder a concursos. Queremos concursar por mejores puestos o para seguir una carrera funcional, pero estamos impedidos de hacerlo por no encontrarnos en el escalafón A, que se reserva solo para algunos profesionales. Esto sucede en el ámbito público y sirve de marco para la actividad privada, donde también se dificulta el acceso a puestos de relevancia, porque si el propio Estado no nos otorga un lugar en sus filas, ¿qué se deja para el sector privado?
Asimismo, existe la imposibilidad de proseguir estudios de posgrado, es decir, de capacitación permanente.
En definitiva y en resumen, se lesionan los derechos de los ingenieros tecnológicos, no se les reconoce una remuneración acorde a sus conocimientos, no se les reconoce su formación y se los priva de acceder a concursos y, por ende, a la carrera funcional, y no se les permite el acceso a la formación continua. Hay casos particulares de personas que han podido acceder individualmente a la formación, que han entrado a instituciones de educación privada, donde se les toma un examen de ingreso. A pesar de ello cursan, completan satisfactoriamente su posgrado y sin embargo, en lugar de emitirles el certificado correspondiente de posgrado, les dan un certificado de asistencia, situación totalmente injusta. Por si esto fuera poco, en el caso particular de los ingenieros tecnológicos de la parte eléctrica, el regulador del mercado eléctrico nos reconoce un nivel de conocimiento que adquirimos tres años antes con el curso de técnica especializada en instalaciones industriales. Quiere decir que el Estado desconoce tres años más de formación y, en definitiva, gasta tres años más. Ese es un reclamo a nivel de todo el país, pero sobre todo de la gente del interior, que se vio impedida de acceder a los proyectos de electrificación rural y de elaborar instalaciones de media tensión.
Pensamos que todo esto es consecuencia directa o indirecta de estar identificados o estigmatizados por provenir de la UTU. Se dice que somos ingenieros tecnológicos de la vieja Escuela de Artes y Oficios y, por lo tanto, somos ingenieros B. Este es un razonamiento muy facilista y desconoce esos cuatro años de educación terciaria superior.
No debemos olvidar que el mundo cambia muy rápidamente, que las escuelas técnicas pasan a ser institutos tecnológicos y luego se convierten en universidades tecnológicas. Es decir que se viene cambiando la mano de obra simple por mano de obra altamente calificada y luego, con el aditivo del tecnológico, llegamos a profesionales, a obreros con proyección profesional. Decimos que los hijos de los trabajadores tienen derecho a una educación superior, con un perfil propio, y que se desarrolle en la Universidad de los trabajadores.
SEÑOR GÓMEZ.- Me voy a referir al centro del problema. Paradojalmente, todos estos contratiempos rigen pura y exclusivamente en el territorio nacional, tal vez porque es donde tiene vigencia aquello del escalafón técnico profesional A o B. Los egresados que se fueron del país porque tuvieron la necesidad de emigrar o vieron la posibilidad de mejores horizontes, encontraron que en otros lugares se les puede reconocer su título y hoy ocupan cargos de relevancia en empresas radicadas en el extranjero, tanto nacionales como multinacionales.
En otros casos, los egresados que desean continuar con su formación -me caben las generales de la ley, porque esa ha sido mi situación-, se ven forzados a estudiar en el exterior, porque aquí no pueden hacerlo. En mi caso, en países de la región se me reconoció el título sin ningún problema. Estuve estudiando en la Universidad de Buenos Aires, en la Facultad de Derecho y en la de Ciencias Económicas, y también hice un posgrado en la Universidad de Chile. Conocemos el caso de compañeros que han ido a estudiar al exterior, en países del primer mundo, en Europa o, inclusive, en los Estados Unidos, donde se les homologa el título. Si no piden esa homologación, se les acepta el título para proseguir sus estudios.
Me gustaría hacer un pequeño paréntesis para referirme a un aspecto que seguramente van a tratar en la Comisión de Educación y Cultura. En poco tiempo, cuando entre en plena vigencia el Tratado del MERCOSUR, habrá ingenieros tecnológicos de Universidades de la región -podríamos citar la Universidad Tecnológica Nacional Argentina- cuyos títulos serán homologados por la Universidad en Uruguay. Por lo tanto, se dará otra paradoja: habrá ingenieros tecnológicos argentinos que podrán trabajar en nuestro territorio con su título. En cambio, los ingenieros tecnológicos que produce el Estado uruguayo no podrán acceder siquiera a esos puestos.
Todo esto se da dentro de una burbuja, que bien puede ser nuestro país. Otra figura que podríamos utilizar para esquematizar esto es la de un muro. Parecería que los ingenieros tecnológicos estamos de un lado del muro y el resto de la humanidad, del otro. Para nosotros, esto no es así y lo hemos demostrado con hechos, aunque tal vez es lo que se nos quiere hacer ver. Por suerte, ese muro se va perforando; una de las tantas perforaciones es el hecho de poder salir a estudiar al exterior y que se validen los títulos. Suponemos -lo damos por cierto- que tarde o temprano esos muros se van a ir cayendo, así como han caído otros. Y no lo digo en términos políticos, sino de educación, porque recientemente hemos escuchado de parte de las autoridades de la educación superior de nuestro país que van a hacer un cambio de orientación, apostando a títulos intermedios, a la inclusión de la tecnología en sus programas y al acercamiento entre el ámbito académico e industrial, y esto es tecnología. Vemos con beneplácito ese cambio, pero no sabemos por qué no se nos reconoce a nosotros que desde hace muchos años tenemos este tipo de educación y formación.
Ante estos inconvenientes, que para nosotros son de origen dual en cuanto a la interpretación de un artículo o de una ley, y como solución al problema, hemos hecho una petición al CODICEN para que se dicte una resolución disponiendo incluir en el proyecto de Presupuesto del ente la propuesta que hacíamos, de modificar la normativa que se detalla en el capítulo 7º del repartido que hemos entregado. Creo que todos lo conocen porque ya hemos establecido contactos con los distintos sectores. A su vez, pedimos al CODICEN que adoptara, en el ámbito de sus competencias, todas las disposiciones, iniciativas, acciones y excepciones necesarias para el más pleno reconocimiento académico y funcional del título de ingeniero tecnológico inherente a su nivel terciario, el que no hay que desconocer.
No obstante la vía formal que les mencionaba, hemos utilizado la vía informal de plantear y tratar este tema directamente con el Consejo Directivo Central de la ANEP. Evidentemente, el Consejo estaba tratando los temas del armado de su presupuesto, por lo que nos diligenció con su Secretario docente, el profesor Martín Pasturino quien, para nuestra sorpresa, entendió nuestro planteo. Voy a intentar citar sus palabras; nos dijo que era lo más sensato que había visto hasta el momento, por lo que iba a hacer suya la propuesta y se comprometía a entregarla al CODICEN para que la incluyera y remitiera en su presupuesto.
También hablamos con las autoridades de la UTU, con el Consejo, con varios Diputados de las Comisiones de Presupuestos y Educación y Cultura y con varios Senadores. Nos cuesta decir lo que nos está sucediendo, porque en estos tiempos en los que apostamos a cambios nos encontramos con que en el Mensaje Presupuestal no fue incluida la petición. Tal vez esto haya ocurrido por falta de tiempo porque, evidentemente, preparar un Presupuesto no debe ser nada sencillo. De cualquier manera, esto nos llama la atención y nos crea determinada suspicacia y apostamos a que la petición se incluya en el Mensaje complementario, cuyo plazo de entrega creo que está por vencer, aunque ya hace cuarenta días que entregamos esta documentación al CODICEN.
En conclusión, venimos a esta Comisión para informar de la suerte que ha corrido nuestro planteo en nuestra Casa de Estudios. Hubiéramos querido que al menos ella nos apoyara en ese sentido y que ustedes, los legisladores, pudieran discutir y legislar al respecto. Solicitamos a todos nuestros Representantes Nacionales que tomen la iniciativa que está dentro de sus competencias para que esta propuesta sea discutida en esta instancia presupuestal. Creemos que este es un tema presupuestal. Entendemos que entre los actores principales en este tema en el ámbito de la educación evidentemente está el CODICEN, que es el que imparte y respalda los títulos. Por un elemental criterio de coherencia y de continuidad, debería adoptar las resoluciones e iniciativas conducentes al reconocimiento académico y al respaldo de los títulos que emite. A su vez, en el ámbito gremial o corporativo, está la Asociación de Ingenieros Tecnológicos -que por mandato estatutario tiene esta responsabilidad por la que hoy estamos aquí- y, en el ámbito superior del Estado, está el Parlamento Nacional, hoy representado por todos ustedes.
SEÑOR CARDOSO (don José Carlos).- Compartimos el planteamiento que hacen los ingenieros tecnológicos y nos parece absolutamente justo. Además, esto no tiene costo para el Estado; es solo un reconocimiento.
Por otra parte, me parece que hay algo que ellos no dijeron, pero que yo voy a agregar: a otros efectos el Estado los ha reconocido, por ejemplo, para que paguen el Fondo de Solidaridad. En ese sentido, aportan como profesionales universitarios y pagan en igualdad de condiciones que los otros ingenieros de la Universidad de la República. Entonces, si hace tiempo que el Estado los reconoce como tales a los efectos de cobrarles ese tributo, sería absolutamente lógico que se les reconociera su título, como muy bien ellos han expuesto.
SEÑOR CRUZ FERREIRA.- Quiero aclarar que la carrera tiene cuatro años de duración, posbachillerato tecnológico o cinco años de duración, posbachillerato tradicional.
SEÑOR CARDOSO (don José Carlos).- Vamos a buscar un acuerdo en la Comisión, puesto que no se necesita iniciativa del Poder Ejecutivo, porque desde nuestro punto de vista esta propuesta no implica costos. Trataremos de que haya unanimidad o mayoría en esta Comisión para avanzar en este tema.
SEÑORA PAYSSÉ.- Vamos a tomar nota de esta petición que parece razonable y oportunamente se considerará.
Como bancada de Gobierno no queríamos dejar de manifestarnos a este respecto.
SEÑOR PRESIDENTE.- Agradecemos a nuestros invitados por su participación.
(Se retira de Sala la delegación de la Asociación de Ingenieros Tecnológicos)
(Ocupa la Presidencia el señor Representante José Carlos Cardoso)
(Es la hora 13 y 13)
Artículo 31 .- Declárase por vía interpretativa del artículo 3º de la Ley Nº 15.851 , de 24 de diciembre de 1986, en la redacción dada por el artículo 34 de la Ley Nº 16.170 , de 28 de diciembre de 1990, que los títulos de Ingeniero Tecnológico expedidos por la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) habilitan el acceso a los cargos y contratos del escalafón A “Personal Técnico Profesional”.
Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 13 de diciembre de 2005.
Marti Dalgalarrondo,
Montevideo, 19 de diciembre de 2005.
MARÍA JULIA MJÑOZ.
Publicada D.O. 7 set/007 – Nº 27317
Ley Nº 18.172
RENDICIÓN DE CUENTAS Y BALANCE DE EJECUCIÓN
PRESUPUESTAL EJERCICIO 2006
SISTEMA INTEGRADO DE RETRIBUCIONES Y OCUPACIONES
Artículo 31 .- A los efectos del Sistema Integrado de Retribuciones y Ocupaciones (SIRO), se entenderá por subescalafones aquellos grupos ocupacionales, contenidos dentro de cada escalafón, que se definen con mayor especificidad en función del tipo de tareas a realizar y de los conocimientos y habilidades particulares requeridas para su ejecución.
El escalafón “PC” Profesional y Científico tendrá los siguientes subescalafones:
PC 1 – Subescalafón Profesional y Científico:
Comprenderá los cargos para cuyo ejercicio se requieran estudios de nivel superior en carreras de cuatro años, cursadas en facultades, escuelas universitarias o centros educativos de nivel equivalente, reconocidos por el Ministerio de Educación y Cultura, o la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP).
PC 2 – Subescalafón Profesional y Científico Superior:
Comprenderá los cargos para cuyo ejercicio se requieran estudios universitarios o postgrados, con títulos de carreras de cinco o más años de duración, cursadas en facultades, centros educativos de nivel equivalente, reconocidos por el Ministerio de Educación y Cultura, o carreras de cuatro años más especializaciones o postgrados.
Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 22 de agosto de 2007.
MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CUALTURA
Montevideo, 31 de agosto de 2007.
TABARÉ VÁZQUEZ..
DAISY TORUNÉ.
MARÍA JULIA MUÑÓZ.
MARINA ARISMENDI..
Comisión de Presupuestos, integrada con la de Hacienda
Reunión celebrada el 13 de junio de 2008
CUENTAS Y BALANCE DE EJECUCIÓN PRESUPUESTAL
——La Comisión de Presupuestos, integrada con la de Hacienda , da la bienvenida a una delegación de la Asociación de Ingenieros Tecnológicos del Uruguay, integrada por su Presidente, el ingeniero Daniel Luis Gómez , y por el Director de Asuntos Académicos, ingeniero Sigfrido Frigerio Gottardi, a quienes cedemos la palabra.
SEÑOR GÓMEZ.- Agradezco a los miembros de la Comisión por haber aceptado nuestra solicitud de audiencia, así como lo hicieron en ocasiones anteriores.
En este momento nos encontramos aquí para hacerles un planteo con respecto a un artículo del Capítulo II de este proyecto de Rendición de Cuentas, relativo al Sistema Integrado de Retribuciones y Ocupaciones. Hemos traído un esquema, que creo que les están repartiendo, a efectos de hacer más fácil la comprensión de nuestra propuesta.
En particular, se plantea un aditivo al artículo 31 de la Ley de Rendición de Cuentas vigente. Nosotros consideramos que en caso de ser introducido como está, sin tener en cuenta el equilibrio que debe tener la redacción, podría generarnos algunos perjuicios.
Preparamos un comparativo -figura en la última página de nuestro repartido- entre el texto vigente, el proyecto del Poder Ejecutivo, es decir, el texto vigente más ese aditivo, y por último, en una tercera columna, figura la redacción que nosotros proponemos, a fin de que puedan ir siguiendo los cambios que estamos anotando.
De la lectura del texto vigente surge claramente que para el ingreso al Subescalafón PC1 se requieren estudios de nivel superior en carreras de cuatro años, cursadas en facultades, escuelas universitarias o centros educativos de nivel equivalente, reconocidos por el Ministerio de Educación y Cultura o la Administración Nacional de Educación Pública, ANEP. Es aquí en donde, sin lugar a dudas, se habilita a acceder a esos concursos a los egresados de las carreras de ingeniería tecnológica.
Por otra parte, el texto vigente expresa que para el acceso al Subescalafón PC2 se requerirá estudios universitarios o posgrados, con títulos de carreras de cinco o más años de duración, cursadas en facultades, centros educativos de nivel equivalente, reconocidos por el Ministerio de Educación y Cultura, o -se vuelve a hacer la salvedad- carreras de cuatro años más especializaciones o posgrados. Es decir que aquí también se habilita, en caso de que el ingeniero tecnológico prosiga con sus estudios y curse distintos posgrados o maestrías, a que éste pueda acceder a ese subescalafon.
Ahora bien, cuando nosotros estudiamos lo que viene como propuesta en el proyecto de ley, vemos que en realidad se desvirtúa, se cambia el sentido y el concepto básico, el eje central que hasta ahora se analizaba para el acceso a estos dos Subescalafones, el que básicamente era constituido por la duración en años de las carreras. Eso lo notamos claramente al leer lo que se establece. La disposición dice: “Las diferencias en cuanto a los años de duración de las carreras universitarias, no incidirá en la determinación de la ubicación escalafonaria en los Subescalafones PC1, `Profesional Cientifico´ y PC2 Subescalafón ´Profesional Científico Superior´(…)” -aquí lo que vemos es que además de inducir a interpretar, por omisión, que solo se tendrán en cuenta las carreras universitarias, generando así un vacío que otrora supimos padecer y transitar, se ignora directamente, lisa y llanamente, a las carreras pertenecientes a la educación superior no universitaria, colocándolas en ese vacío, en una situación de parias, de desamparo. Antes de que el proyecto SIRO estuviera vigente, ustedes recordarán que los escalafones profesionales estaban constituidos, por los Profesionales A y Profesionales B, y nosotros, por ese desamparo existente, no éramos comprendidos, no cuadrábamos, ni en uno ni en otro. Se nos quería, se nos pretendía, reservar el escalafón B, hasta que esto se resolvió favorablemente a nuestros intereses, porque finalmente fue comprendida nuestra situación. Cuando terminamos la lectura de este aditivo propuesto, vemos que se precisa aún más y se sigue recalcando: “(…) en los casos en que el título universitario otorgado sea idéntico y siempre que dicha identidad surja del reconocimiento del título universitario por parte del Ministerio de Educación y Cultura”.
Esto reafirma nuevamente la supuesta necesidad de un título universitario, a lo que se agrega que debe contar con el reconocimiento del Ministerio de Educación y Cultura, lo cual en el caso de nuestras carreras de ingeniería tecnológica, entraría en flagrante contradicción con la normativa vigente, dada la autonomía que el derecho constitucional reconoce a la ANEP y al CTP para organizar y dictar esas carreras de estudio.
En resumen, lo que vemos es que el texto vigente contempla, mediante un equilibrio muy fino, muy preciso, el reconocimiento a todas las profesiones y a todas las casas de estudio, sin caer en miramientos especiales, posibilitando, por tanto, el acceso a esos concursos a los que finalmente sean los más aptos, es decir los que tengan los títulos mencionados y demuestren, en un concurso, que son los indicados para ocupar esos puestos. En cambio, el texto propuesto lo que hace es darle una redacción complementaria, mucho más sectorizada, mas oscura, que en definitiva notamos que nos está limitando y discriminando a todos los egresados de las carreras de ingeniería tecnológica.
Por lo tanto, lo que nosotros sugerimos es una redacción que mantenga esa transparencia y equilibrio que la norma hoy por hoy tiene. Recalco lo de “hoy por hoy” porque es una realidad. Si ustedes quieren comprobarlo, sugiero que lean la prensa dominical y vean los llamados a concursos, las ofertas laborales que el sector privado publica. Hoy los avisos se están redactando como lo establece la norma vigente; se solicitan profesionales de la ingeniería, que pueden ser ingenieros eléctricos, industriales o tecnológicos egresados de ANEP. Es decir que la norma que hoy está vigente en la mayoría de los casos se está respetando. Inclusive -algo que vemos con agrado-, dentro de los llamados para la función pública, en particular la propia Universidad de la República, vía su dependencia Hospital de Clínicas, cuando hace un llamado para Jefe de Departamento, lo que pide es lo que precisamente dice la normativa vigente. Hoy por hoy, están pidiendo lo que ustedes aprobaron el año pasado; es decir, piden ingenieros egresados de la Universidad de la República o reconocidos por el Ministerio de Educación y Cultura, o ingenieros tecnológicos; y es aquí donde nosotros vemos que el texto del aditivo enviado por el Ejecutivo haría perder esa clara referencia.
Por lo tanto, lo que nosotros sugerimos, de acuerdo con lo que indicamos en el repartido, son cambios en la redacción que propone el Poder Ejecutivo. Veamos. El texto dice: “Las diferencias en cuanto a los años de duración de las carreras universitarias”, -le agregaríamos: “o terciarias de nivel superior”- “(…) no incidirá en la determinación de la ubicación escalafonaria en los Subescalafones PC1 Subescalafón ´Profesional Científico´y PC2 Subescalafón ´Profesional Científico Superior´, en los casos en que el título universitario”, -agregaríamos: “o terciario de nivel superior”- “(…) otorgado sea idéntico y siempre que dicha identidad surja del reconocimiento del título por parte del Ministerio de Educación y Cultura”, -agregaríamos: “o la Administración Nacional de Educación pública, cuando así corresponda”. Es decir, le estaríamos restituyendo ese equilibrio que tiene el texto vigente, que no se anula, pero que el aditivo, en principio, no estaría contemplando, y solo genera confusión. Creemos que nuestra propuesta le da mucho más transparencia al texto y, en definitiva, respalda todo lo que se ha actuado hasta el momento. Nos estaría garantizando que no quedáramos nuevamente en un vacío legal en base al cual alguien pueda llegar a dudar, o querer interpretar, si nosotros estamos comprendidos o no. Queremos que se sepa que la nuestra es una carrera de grado, de nivel superior, con cinco años de duración. No es una carrera universitaria en el sentido de que no está dictada formalmente en una universidad, aunque yo muchas veces me cuestiono esto. Habitualmente la gente, en el exterior se cuestiona, cuando mira mi diploma y me preguntan por que si soy egresado de la Universidad del Trabajo del Uruguay, mi titulo no se considera Universitario.
Lo que queremos hacer es una acción preventiva, no llegar a ustedes en una instancia de tener que hacer una corrección a la ley; lo planteamos ahora, en el momento en el que, ustedes, precisamente, se están dedicando a redactar la ley, y por tanto les pedimos que tengan presente nuestra propuesta, la estudien, y la puedan incorporar.
Por último, como no debemos olvidar que lo que se está tratando es la Rendición de Cuentas, cabe destacar que esta medida que estamos sugiriendo, no genera ningún extracosto: lo que genera en cambio sí, es equidad y transparencia. Digo que no genera extracostos porque los puestos, independientemente de quiénes los ocupen, van a existir y van a estar presupuestados. Lo que estamos pidiendo es que la ley nos ampare en cuanto a que nos podamos presentar a esos concursos, y después veremos si accedemos o no a esos puestos. Lo que queremos trasmitirles es precisamente eso.
SEÑOR GANDINI.- Aunque sé que todos entendimos, a los efectos de que quede claro en la versión taquigráfica, lo que estamos considerando es el artículo 21 del proyecto de ley de Rendición de Cuentas, y la modificación que se nos propone está referida al inciso quinto que comienza con “Artículo 31”, hace la referencia a la Sección II , “Funcionarios”, del SIRO, de la Ley N º 18.172. Entonces, estamos en el artículo 21 de este proyecto de ley.
Por otra parte, lo que nos dice la delegación es que tiene una preocupación -preventiva, me parece- de que puedan hacerse intepretaciones contrarias a lo que el Parlamento aprobó, con acuerdo, en su momento, del Poder Ejecutivo, producto de su misma gestión en la anterior Rendición de Cuentas. Es decir que no es que la redacción actual tenga exactamente ese resultado, pero puede tenerlo. Yo supongo, quiero creer -la delegación seguramente también- que el Poder Ejecutivo no quiso cambiar lo que aprobamos el año pasado. Entonces, para que no haya interpretaciones confusas por parte de algunos de los administradores -eventualmente, cualquiera de los que convoque a un concurso-, agregan estos términos en la redacción que nos propone el Poder Ejecutivo para cautelar, para prevenir que el sentido siga siendo el mismo. Yo entendí esto, seguramente se lo preguntaremos al Poder Ejecutivo en alguna instancia, pero a mí no me ofrece ninguna resistencia porque es absolutamente coherente con lo que discutimos y votamos en la Rendición de Cuentas pasada. Se mantiene dentro de lo mismo: permitir que los ingenieros tecnológicos recibidos en el sistema de la Administración Nacional de Educación Pública tengan este reconocimiento de igualdad respecto a quienes egresaron de la Universidad de la República.
SEÑOR PRESIDENTE.- Analizaremos la propuesta que ustedes realizan, contamos con la versión taquigráfica, haremos las consultas correspondientes, si es necesario, y actuaremos en consecuencia.
PRESUPUESTAL EJERCICIO 2007
Modificaciones de la Cámara de Senadores
Artículo 24.- Agrégase al artículo 31 de la Ley Nº 18.172, de 31 de agosto de 2007, como segundo inciso, después de la definición de PC2 Subescalafón “Profesional y Científico Superior”, el siguiente: “Las diferencias en cuanto a los años de duración de las carreras universitarias o terciarias de nivel superior, no incidirán en la determinación de la ubicación escalafonaria en los Subescalafones PC1 Subescalafón “Profesional y Científico” y PC2 Subescalafón “Profesional y Científico Superior”, en los casos en que el título universitario o terciario de nivel superior otorgado sea idéntico y siempre que dicha identidad surja del reconocimiento del título por parte del Ministerio de Educación y Cultura o de la Administración Nacional de Educación Pública cuando así corresponda”.
Semana dela energía inteligente en Norteamérica – Del 24 al 27 de septiembre de 2018 2 agosto, 2018

References: resolución 

Artículo 31
 artículo 3
 artículo 34

Artículo 31
 artículo 31
 artículo 21
 artículo 21

Artículo 24
 artículo 31