Source: http://kraken.slv.cz/4Azs236/2005
Timestamp: 2018-06-25 04:30:52+00:00

Document:
4Azs236/2005
è. j. 4 Azs 236/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Y. V., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2004, è. j. 48 Az 4/2004-24, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Janu Koneènému, advokátu, se sídlem v Praze 2, Oldøichova 273/13, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 21. 11. 2003, è. j. OAM-3102/VL-11-BE01-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava z problémù s policií za své názory na autonomii Rusínù na Ukrajinì. poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na to, ¾e Ukrajina se sna¾í potlaèovat práva men¹in a popírá jejich právo na sebeurèení a autonomii. ®alobce je Rusín a jeho èlenství ve spolku usilujícím o autonomii èásti území je pro nìho pøitì¾ující okolností. Pokud by poukazoval na poru¹ování práv men¹in, dal by policii pouze dal¹í podnìt k zásahu proti jeho osobì. ®alobce dále podotkl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje formální nále¾itosti, nebo» není podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 9. 2004, è. j. 48 Az 4/2004-24, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na to, ¾e ¾alobcem uvedené dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou v ustanovení § 12 zákona o azylu uvedeny jako skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Krajský soud se tak zcela ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, kdy¾ ani podle jeho názoru ojedinìlé zadr¾ení policií nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Zadr¾ení policií probìhlo pùl roku pøed odjezdem z vlasti po návratu z nemocnice ¾alobce opìt vystupoval se svými názory na schùzi spoleènosti, ale a¾ do svého odjezdu problémy s policií ji¾ nemìl. V prùbìhu øízení vyplynulo, ¾e na postup policie pøi zadr¾ení si ¾alobce nikde nestì¾oval; trestní oznámení na neznámé pachatele, kteøí jej zbili pøed domem, také nepodal. ®alobce tak nevyu¾il prostøedkù, které k ochranì práv jednotlivce právní øád jeho vlasti poskytuje. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e stí¾nost proti postupu pøíslu¹níkù policejních orgánù øe¹í kap. 31 A Obèanského soudního øádu Ukrajiny. Podle èlánku 248 má ka¾dý obèan právo obrátit se na soud se stí¾ností na rozhodnutí nebo postup slu¾ební osoby v dobì plnìní slu¾ebních povinností. Mezi osoby, jejich¾ èinnost mù¾e být pøedmìtem stí¾nosti podané k soudu, patøí orgány výkonné moci a jejich pracovníci orgány místní samosprávy a jejich pracovníci. Stejnou stí¾nost mù¾e obèan podat, jestli¾e se domnívá ¾e jsou poru¹ována jeho práva a svobody nebo vznikly nebo se vytváøí pøeká¾ky pøi realizaci tìchto práv, nebo pokud je brán k zodpovìdnosti, která není uvedena v zákonì nebo pokud jsou mu pøedkládaná zákonem nepodlo¾ená obvinìní. Krajský soud tak k této otázce shrnul, ¾e ochrana formou azylu mù¾e být jedinci poskytnuta pouze v pøípadì, kdy¾ ve své vlasti vyu¾il v¹ech prostøedkù, které mu právní øád v zemi jeho pùvodu k ochranì práv a svobod poskytuje a bylo prokázáno, ¾e mu zemì jeho státní pøíslu¹nosti nebyla schopna zajistit ochranu odpovídajícím zpùsobem. Takový postup v pøípadì ¾alobce dodr¾en nebyl. Krajský soud po prostudování spisového materiálu rovnì¾ dovodil, ¾e osobní pomìry ¾alobce a situace v oblasti dodr¾ování práv v zemi jeho pùvodu byly dostateènì zji¹tìny a ¾alobce pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Dovodil té¾, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly shledány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» v pøípadì jeho návratu do vlasti mu nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest a zemì se nenachází ve váleèném konfliktu. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud ¾alobce poukazoval na formální nedostatky rozhodnutí, které nebylo podepsáno osobou oprávnìnou k jednání za ¾alovaného, ve správním spise je zalo¾eno na è. l. 56-60 rozhodnutí vlastnoruènì podepsané osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného. Pøitom z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by rozhodnutí zasílána jednotlivým úèastníkùm správního øízení mìla být vlastnoruènì podepsána shora oznaèenou osobou.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zji¹tìní soudu jsou v rozporu se spisovým materiálem, zejména s hodnocením ochrany lidských práv v zemi jeho pùvodu. Jde pøedev¹ím o poukazy na praktiky bezpeènostních slo¾ek a postupy mocenských orgánù Ukrajiny v souvislosti s prosazováním svobody sdru¾ování a shroma¾ïování uvedené zejména ve zprávì ministerstva vnitra Velké Britanie které do znaèné míry korespondují s osobní zku¹eností stì¾ovatele, tak jak on sám uvedl v materiálech pro øízení o udìlení azylu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti, vzhledem k jejímu obsahu, nevyjádøil.
Aèkoli se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., za øádnì uplatnìný stí¾ní bod lze pova¾ovat pouze námitky podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pouze v otázce nedostatku skutkových zji¹tìní stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení, zatímco k naplnìní dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. neuvedl ¾ádné skuteènosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e opustil svou vlast v èervnu roku 2003 z dùvodu problémù s policií. Dále sdìlil, ¾e je èlenem Spoleènosti podkarpatských Rusínù, která usiluje o jejich autonomii na Ukrajinì. Z toho dùvodu byl na ulici pøed domem zbit. Policie, která pøijela, zatkla pouze jeho. Tøi dny byl dr¾en na oddìlení ve S., kde jej bili. Na postup policie si nikam nestì¾oval. Poté opìt vystoupil na schùzi Spoleènosti a hovoøil o autonomii. Dále doplnil, ¾e ho známý od policie upozornil, ¾e v této èinnosti má pøestat, nebo bude znovu zatèen. Aby se vyhnul dal¹ímu bití, které by ji¾ nesnesl, svou vlast opustil. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení vý¹e uvedené dùvody potvrdil a upøesnil, ¾e byl zbit a varován, ¾e pokud bude své názory dále propagovat, tak jej buï zmrzaèí nebo zavøou. Obává se o svùj ¾ivot a nechce se zøíkat pøedkù svých a národa. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e asi pøed rokem a pùl vstoupil do Spoleènosti Podkarpat¹tí Rusíni. Tam se jako øadový èlen dozvìdìl, ¾e není Ukrajinec, ale Rusín, a ¾e Rusíni nemìli døíve s Ukrajinou nic spoleèného, a ¾e ani území, kde ¾ili døíve, k Ukrajinì nepatøilo. Oficiálnì v¹ak ¾ádní Rusíni neexistují. Z toho dùvodu stì¾ovatel nìkolikrát vystoupil na schùzi spoleènosti a vyjadøoval své názory, je¾ byly v rozporu s politikou státu. Byl svou známou varován, ¾e na ka¾dé schùzích bývá èlovìk, který má zji¹»ovat názory mezi obyvateli. Nakonec do¹lo k tomu, ¾e byl stì¾ovatel pøed svým domem 3-4 lidmi zbit. Policie pøijela velmi rychle, ale zatkla pouze jeho. Odvezli ho na oddìlení ve S., kde byl dr¾en tøi dny v cele. Nic po nìm nechtìli, ¾ádný protokol nesepisovali. V cele nebyla toaleta, nesmìl vyjít ven, pøicházeli k nìmu opilí policisté ze stanice a bili ho a¾ do bezvìdomí, ze kterého se s otøesem mozku a pohmo¾dìninami probudil a¾ v nemocnici. Tam mu jen lékaø napsal seznam lékù a nikdo se ho na nic neptal. Po mìsíèní hospitalizaci si na postup policie nikam nestì¾oval, nebo» by to podle jeho slov nemìlo smysl. Jiný problém s policií nikdy nemìl. V nemocnici za ním pøi¹el pøítel, který mu øekl, ¾e je to zaèátek, ¾e by bylo nejlep¹í, kdyby stì¾ovatel nìkam odjel pryè. O pøesídlení v rámci Ukrajiny neuva¾oval, nebo» Rusíny na Ukrajinì nemají rádi, veøejnì se o nich hovoøí jako o podøadné pracovní síle a mìl by problém najít práci. Prostøednictvím cestovní kanceláøe si sehnal vízum a pøicestoval do ÈR s cílem po¾ádat zde o azyl. Byl zde ji¾ v roce 1997 a 1998 za prací, znal to tu. Na otázku správního orgánu, co by mu hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e je to tì¾ké øíci; kdy¾ telefonuje domu, tak mu nikdo nic neøekne. Stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti jsou obavy o svou bezpeènost ze strany milice. Doplnil, ¾e poèátkem léta 2003 se rozhodl vlast opustit, nebo» ¾ít ve strachu je hrozné. Má rodinu a nemohl ji vystavovat nebezpeèí.
Podle ustanovení § 12 se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Pøi rozhodování o udìlení azylu je rozhodující existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì okolnosti v¹ak stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným neprokázal.
Ke zji¹»ování skutkového stavu vìci lze obecnì konstatovat, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. V pøípadì, ¾e ¾adatel uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, je na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mìrou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Má-li správní orgán za to, ¾e stì¾ovatel, který pøichází ze zemì s nedostateènou ochranou lidských práv, nevypovídá pravdivì o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní jeho zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, musí své pochybnosti hodnovìrnì objasnit a prokázat. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo nebo mohlo dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
Ze zpráv o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, ze kterých ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel a které jsou souèástí správního spisu, sice vyplývá, ¾e úroveò ochrany základních lidských práv a svobod na Ukrajinì je¹tì stále není na takové úrovni, jako je tomu v zemích s vyspìlou demokracií, nicménì základní demokratické standardy jsou na Ukrajinì zakotveny a chránìny. Co je pro posouzení vìci podstatné, je to, ¾e Ukrajina poskytuje dostatek nástrojù k tomu, aby se v pøípadì neoprávnìného zásahu do sféry lidských práv mohl takto posti¾ený úèinnì bránit. Ukrajinu tedy lze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, jakkoli jednotlivé excesy nelze vylouèit. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby svá tvrzení pøesvìdèivým zpùsobem prokázal, co¾ stì¾ovatel v øízení neuèinil.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Janovi Koneènému, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004, è. j. 48 Az 4/2004-41, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 13