Source: http://kraken.slv.cz/7As191/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:07:57+00:00

Document:
7As191/2015
1 As 27/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: H. D., zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí ze dne 5. 3. 2004, è. j. JMK 36778/2003 0LP, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-30 a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-28,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-28, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, è. j. 29 Ca 114/2004-28.
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2003, è. j. OVV/RSOM/242/03, nevyhovìl Magistrát mìsta Brna ¾alobcovì ¾ádosti o zji¹tìní státního obèanství Èeské republiky a vystavení osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podle § 20 odst. 2 a § 24 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky. ®alobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 3. 2004 a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou podal dne 20. 4. 2004 u Krajského soudu v Brnì prostøednictvím svého advokáta, JUDr. Vladimíra Jablonského. Usnesením ze dne 26. 4. 2004 vyzval krajský soud ¾alobce k tomu, aby do deseti dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè; zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení zastaví. Usnesení bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu dne 29. 4. 2004, ¾alobci samému pak 3. 5. 2004.
Podáním ze dne 19. 5. 2004, doruèeným krajskému soudu následující den, po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudního poplatku. Jak vysvìtlil, potøebuje osvìdèení o státním obèanství jako dùkazní prostøedek pro restituèní øízení, které je od poplatkové povinnosti osvobozeno; krom toho je dùchodcem a nemá majetek vysoké hodnoty.
Krajský soud zamítl ¾alobcùv návrh na osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 28. 5. 2004; své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce nesdìlil soudu ¾ádné skuteènosti a nepøedlo¾il doklady, které by blí¾e specifikovaly jeho pomìry a odùvodòovaly osvobození od poplatkové povinnosti. Dùvodem pro osvobození od poplatkové povinnosti nemù¾e být ani poukaz na související restituèní øízení, které je osvobozeno od poplatku ze zákona: øízení o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu toti¾ není restituèním øízení a podléhá poplatkové povinnosti. Toto usnesení krajského soudu bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu dne 16. 6. 2004.
Usnesením ze dne 31. 7. 2004 zastavil krajský soud øízení o ¾alobì. Po rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení zdùraznil, ¾e usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na osvobození od soudních poplatkù, nabylo právní moci ji¾ 16. 6. 2004; soudní poplatek v¹ak dosud nebyl zaplacen, aèkoli byl k tomu ¾alobce vyzván. Soud proto postupoval podle § 47 písm. c) soudního øádu správního ve spojení s § 9 odst. 1 písm. a) zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a zastavil øízení, jeliko¾ soudcovská lhùta k zaplacení poplatku marnì uplynula.
®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (jakkoli ¾alobce oznaèil i jiné dùvody, u kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí o zastavení øízení pøipadá v úvahu jedinì dùvod právì zmínìný; pojem nezákonnost obsa¾ený v uvedeném ustanovení pøitom zahrnuje jak hmotnìprávní pochybení, tak procesní vady). V prvé námitce zdùraznil, ¾e jej krajský soud úèinnì nevyzval k zaplacení soudního poplatku ani nepouèil o následcích nesplnìní této povinnosti. ®alobce ¾ije dlouhodobì mimo území ÈR, a aèkoli se zde v roce 1925 narodil, byl záhy nucen svou vlast opustit a nyní ji¾ zcela neovládá èeský jazyk. Rozhodnutí psaná v èeském jazyce jsou mu tedy nesrozumitelná, a pøesto¾e mu snad byla doruèena, nemohou ve vztahu k nìmu pùsobit ¾ádné právní úèinky.
Druhou námitkou zpochybnil ¾alobce postup soudu pøi zamítání jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Soud zde pominul ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., které mu ukládá povinnost vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu: zamítl toti¾ ¾alobcovu ¾ádost, ani¾ ¾alobce pøedtím vyzval k doplnìní toho, co pova¾oval za neúplné a nedostateèné. Zatí¾il tak øízení vadou, která mìla bezprostøednì za následek zastavení øízení.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout toho, ¾e ¾alobce byl v usnesení, jím¾ mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pouèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná; to v¹ak není správné. Usnesení ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se toti¾ dotýká základního právu na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Takové usnesení proto není rozhodnutím, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. è. 311/2004 Sb. NSS); nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s., a lze tak proti nìmu brojit kasaèní stí¾ností.
Soudní øád správní nepamatuje na situace, kdy je úèastník øízení pøed správním soudem nesprávnì pouèen o opravném prostøedku nebo o nìm není pouèen vùbec. Takový postup jde v¹ak k tí¾i soudu, a nemù¾e tak postihnout úèastníka v tom smyslu, ¾e by se k jeho opravnému prostøedku, podanému i bez nále¾itého pouèení a pøípadnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, vùbec nepøihlí¾elo. Jakkoli ve správním soudnictví nelze pøímo u¾ít tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která prodlu¾ují lhùtu pro podání opravných prostøedkù pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o nich, lze jich ve prospìch zachování procesních práv úèastníkù u¾ít analogicky (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70). Opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, který se svým charakterem mimoøádného opravného prostøedku nejvíce blí¾í kasaèní stí¾nosti, je dovolání; pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o dovolání se pak obvyklá dvoumìsíèní lhùta k podání dovolání prodlu¾uje dvojnásobnì na ètyøi mìsíce (§ 240 odst. 3 o. s. ø.). U¾ije-li se toto pravidlo na kasaèní øízení, lze uzavøít, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì nesprávného èi chybìjícího pouèení o ní èiní ètyøi týdny od doruèení rozhodnutí (oproti dvìma týdnùm obvyklým-§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Aèkoli tedy druhá stí¾ní námitka, jí¾ ¾alobce krajskému soudu vytýká, ¾e jej pøed zamítnutím jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù, je formálnì souèástí kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení ze dne 31. 7. 2004, podle jejího obsahu ji tak vylo¾it nelze: krajský soud toti¾ zastavil øízení proto, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, a ji¾ vùbec se pøi tomto rozhodování nezabýval tím, zda a jak ¾alobce dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Posouzení této otázky bylo naopak urèující pro rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, je¾ mohl ¾alobce napadnout kasaèní stí¾ností i pøes nesprávné pouèení soudu. ®alobcovu argumentaci k postupu soudu pøi posuzování jeho majetkových pomìrù je tak tøeba pova¾ovat za samostatnou kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 28. 5. 2004, jím¾ ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Tato kasaèní stí¾nost je v¹ak opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 28. 5. 2004 bylo doruèeno ¾alobcovu advokátu 16. 6. 2004 a kasaèní stí¾nost byla podána a¾ 8. 9. 2004; Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl vìcnì zabývat.
K vìcnému pøezkoumání tak zbývá námitka, podle ní¾ krajský soud úèinnì nevyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku. Mìla-li by být jediným podkladem této námitky ¾alobcova nedostateèná znalost èeského jazyka, námitka by neobstála. V øízení pøed soudem nevy¹lo najevo, ¾e ¾alobce zcela neovládá èeský jazyk; krom toho byl ¾alobce po celou dobu øízení zastoupen èeským advokátem, a je tak zøejmé, ¾e si úèinnì zajistil uplatòování svých práv v øízení pøed èeským soudem. Díky zvolenému advokátu tak nebyl nucen komunikovat se soudem pøímo, a ani tak neèinil. I krajský soud se ostatnì v prùbìhu øízení obracel v zásadì pouze na advokáta; postupoval tak v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s., podle nìj¾ se v pøípadì, ¾e má úèastník zástupce, doruèuje pouze zástupci. Odli¹ný pøístup zvolil krajský soud právì jen u výzvy k zaplacení soudního poplatku ze dne 26. 4. 2004, patrnì v domnìní, ¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má ¾alobce osobnì vykonat (co¾ je podle § 42 odst. 2 s. ø. s. in fine jediný pøípad, kdy se doruèuje kromì zástupce té¾ zastoupenému úèastníku). Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí (srov. rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2004, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS); i on je ov¹em pøesvìdèen, ¾e krajský soud takovým postupem neporu¹il zákon. Úèelem jakékoli výzvy v soudním øízení je informovat úèastníka o jeho procesní povinnosti a stanovením lhùty, v ní¾ má tuto povinnost splnit, jej pøimìt k procesní aktivitì. Soud jistì chybuje, pokud úèastníku vytýká nesplnìní procesní povinnosti a spojuje s tím nepøíznivé procesní následky, ani¾ pøedtím úèastníka ke splnìní povinnosti vyzval. Pokud ov¹em soud vyzve úèastníka k zastupitelnému úkonu nejen prostøednictvím jeho zástupce, ale té¾ osobnì, ¾ádnou újmu mu tím nepùsobí; nanejvý¹ je takový úkon nadbyteèný.
Námitku vztahující se k úèinkùm výzvy krajského soudu k zaplacení soudního poplatku v¹ak lze vylo¾it i ¹íøeji; ¾alobce ji ostatnì neomezil jen na výzvu z 26. 4. 2004, nýbr¾ v obecnìj¹í rovinì prohlásil, ¾e soud jej øádnì nevyzval k zaplacení soudního poplatku a nepouèil jej o následcích nesplnìní této povinnosti. Této námitce je nutno pøisvìdèit. Soud toti¾ nevyzývá úèastníka øádnì, pokud napø. adresuje výzvu nesprávné osobì, nepouèí úèastníka o následcích nesplnìní povinnosti nebo mu za¹le výzvu, která postrádá jinou základní nále¾itost: nejzøetelnìji v¹ak soud chybuje, nevyzve-li úèastníka ke splnìní povinnosti vùbec, aèkoli mu to zákon ukládá. Právì to se stalo v této vìci.
®alobce byl vyzván k zaplacení poplatku v desetidenní lhùtì usnesením ze dne 26. 4. 2004. Na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. ®ádost byla sice podána a¾ po uplynutí desetidenní lhùty; tato lhùta v¹ak byla lhùtou soudcovskou, a soud k ní tak ve prospìch úèastníka nemusel pøihlí¾et. Tím, ¾e se soud zabýval ¾alobcovou ¾ádostí a rozhodl o ní, byly zahlazeny následky nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì; od okam¾iku podání ¾ádosti do rozhodnutí o ní tak stanovená lhùta ji¾ nebì¾ela. Ani právní moc usnesení ze dne 28. 5. 2004, jím¾ soud zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, na tom nic nezmìnila: stanovená lhùta k zaplacení poplatku ji¾ toti¾ uplynula, a právní mocí zamítavého usnesení tak nemohl být její bìh obnoven. Po zamítnutí ¾ádosti byl tak krajský soud povinen vyzvat ¾alobce opìtovnì k zaplacení poplatku, stanovit mu k tomu novou lhùtu, tøebas i krat¹í, a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy (§ 9 odst. 1 a 3 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Krajský soud to v¹ak neuèinil a poté ji¾ bez dal¹ího øízení zastavil. ®alobce tedy vskutku poplatek nezaplatil, jak se to uvádí v odùvodnìní usnesení krajského soudu z 31. 7. 2004; nezaplatil jej ov¹em v dùsledku opomenutí soudu opìtovnì jej k zaplacení vyzvat. To nemù¾e jít k jeho tí¾i, a u¾ vùbec to nemù¾e vést k zastavení øízení podle § 9 zákona o soudních poplatcích: toto ustanovení toti¾ jako pøedpoklad zastavení øízení vy¾aduje nejen to, ¾e úèastník nezaplatil poplatek, ale také ¾e k tomu byl øádnì vyzván; tak tomu v této vìci nebylo.
Kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 28. 5. 2004, jím¾ Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobcùv návrh na osvobození od soudních poplatkù, je tedy opo¾dìná; Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl a v tomto rozsahu rozhodl i o náhradì nákladù øízení. ®alobce naproti tomu uspìl se svou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2004, resp. se stí¾ní námitkou smìøující proti zpùsobu, jakým jej krajský soud vyzýval k zaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il toto usnesení a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení; v nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pøedtím, ne¾ uèiní závìr, ¾e je na místì zastavit øízení ve vìci pro nezaplacení soudního poplatku, tedy krajský soud ¾alobce øádnì vyzve k zaplacení poplatku a té¾ jej pouèí o následcích, pokud výzvì nevyhoví. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 20
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
in fine
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud