Source: http://kraken.slv.cz/3Azs39/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:19:40+00:00

Document:
3Azs39/2012
3 Azs 39/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Helenou Kubecovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 35, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, è.j. OAM-356/VL-14-K01-R2-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 5. 2012, è. j. 28 Az 36/2011-36,
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 6. 2012, podanou zplnomocnìnou zástupkyní, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, è.j. OAM-356/VL-14-K01-R2-2008. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného není vùbec znát, z jakých podkladù vycházel, ¾alovaný se zmiòuje pouze o skuteènostech, které v prùbìhu øízení uvedl stì¾ovatel-z jeho lékaøských zpráv, a dále pak odkazuje na informace MZV ÈR, èj. 111193/2009-LP, ze dne 29. 7. 2009, a tyto pova¾uje za dùvody, pro které nelze stì¾ovateli udìlit azyl z humanitárních dùvodù, ani¾ by se jakkoliv vypoøádal s opodstatnìností stì¾ovatelem tvrzených obav z návratu na Ukrajinu, a krajský soud se s tímto závìrem ¾alovaného plnì ztoto¾nil. Souèasnì v¹ak krajský soud pøipustil, ¾e existují situace, kdy lze humanitární azyl poskytnout a to jsou situace, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by krajský soud zvá¾il jeho zdravotní situaci a tvrzené obavy z návratu na Ukrajinu z dùvodu, ¾e je ateista, a ¾e byl èlenem Komsomolu a posléze komunistické strany, správnì posoudil a následnì zdùvodnil, tak by zcela jistì dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele jsou dùvody k udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel trpí epilepsií, projevují se u nìho epileptické záchvaty, navíc má problémy s kolenem a páteøí. Krajský soud ve svém rozsudku konstatuje, ¾e obecnì nelze pøipustit, aby si stì¾ovatel (¾adatel o mezinárodní ochranu) vybíral tu zemi, kde má vhodnìj¹í podmínky pro léèbu. Toto tvrzení krajského soudu v plné míøe odporuje základnímu právu èlovìka, a to právu na ¾ivot. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. K tomu ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na odùvodnìní krajského soudu, z nich¾ je plnì seznatelné jakými úvahami byly dané orgány vedeny a z jakých podkladù vycházely. Zdravotní situace stì¾ovatele byla øádnì posouzena a neudìlení humanitárního azylu bylo øádnì odùvodnìno, nále¾itì byla posouzena jak záva¾nost zdravotních potí¾í stì¾ovatele, tak dostupnost lékaøské péèe v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. V podrobnostech ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na pøíslu¹nou èást odùvodnìní krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje. Obavy plynoucí z ateizmu ¾adatele, pøíp. èlenství v politické stranì, nejsou skuteènosti podøaditelné pod § 154 zákona o azylu. K nesouhlasu stì¾ovatele s právním názorem soudu k mo¾nosti ¾adatele o mezinárodní ochranu vybírat si zemi z hlediska úrovnì zdravotní péèe odkazuje ¾alovaný na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 50/2010-49. Ohro¾ení samotného práva na ¾ivot nebylo v pøípadì stì¾ovatele v øízení zji¹tìno, kasaèní stí¾nost pak také ¾ádné konkrétní skuteènosti takovému ohro¾ení skuteènì nasvìdèující nepøiná¹í. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. K problematice udìlování humanitárního azylu a otázce následného soudního pøezkumu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil. ®alovaný má za to, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na obecné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti shledává ¾alovaný správní orgán nedùvodnými. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl, popø. jako nedùvodnou zamítl.
Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nejprve v letech 1997 a¾ 2001 nìkolikrát nav¹tívil Èeskou republiku, jeliko¾ zde chtìl pracovat. Kdy¾ se v r. 2001 vrátil na Ukrajinu, sousedé mu v jeho malé vesnici nadávali kvùli ateizmu, nemohl získat zamìstnání a mìl existenèní potí¾e. V srpnu 2001 tedy opustil svou vlast, odejel do Èeské republiky, ¾ije tady a pracuje. V listopadu 2007 byl zadr¾en policií, nemìl doklady, bylo mu udìleno správní vyho¹tìní a on po¾ádal o mezinárodní ochranu. V pøípadì návratu do vlasti se obává opìtovného obtì¾ování kvùli tomu, ¾e je ateista, ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ¾e trpí epilepsií a má psychické problémy. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 6. 5. 2008 k nadávkám a urá¾kám ze strany spoluobèanù v domovské vesnici na Ukrajinì také uvedl, ¾e byl v mládí komsomolcem a lidé si pamatovali, ¾e souhlasil s komunisty. Rozhodnutím ¾alovaného byla dne 12. 5. 2008 ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, toto rozhodnutí bylo k jeho ¾alobì zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2010, è. j. 64 Az 40/2008-42, pro vady øízení, a vìc byla ¾alovanému vrácena zpìt k dal¹ímu øízení. V prùbìhu dal¹ího pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 9. 2011 se stì¾ovatel znovu vyjádøil k dùvodùm svého odjezdu z vlasti, a sdìlil, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se obává psychického týrání proto, ¾e nevìøí v Boha a je pøívr¾enec komunistù. Dále vysvìtlil, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal z nábo¾enských dùvodù, které uvedl, a také proto, ¾e je komunista, tak¾e ho ve vesnici nesná¹ejí. Ke svému zdravotnímu stavu sdìlil, ¾e je v poslední dobì docela dobrý, mìl sice problémy s kolenem, ale infekci má vyléèenou, dvakrát v letech 2007 a 2009 mìl záchvat epilepsie, nyní je v klidu, naposledy bral léky pøed rokem. Dále uvedl, ¾e nyní pøíle¾itostnì pracuje, rád by zùstal v Èeské republice.
Podle ustálené judikatury z podstaty azylového øízení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc má v zemi pùvodu v takových pøípadech být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající z vlasti pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského, a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu, a ¾e tento stav, jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je rozhodující pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, a nikoliv dùvody jiné.
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Pokud jde o hodnocení námitky stran neudìlení humanitárního azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Ji¾ døívìj¹í judikatura zdùrazòovala, ¾e rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, se dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak z pozdìj¹í konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu). , popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ ve fázi po udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o úèelovosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68. Zøetelehodný je i následující závìr Nejvy¹¹ího správního soudu z jeho rozsudku ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72, kde se-v tam posuzované vìci-uvádí: Byla-li ¾ádost o udìlení azylu podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a azyl nebyl ¾adateli udìlen podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.(v¹e na www.nssoud.cz).
K nesouhlasu stì¾ovatele s právním názorem soudu k mo¾nosti ¾adatele o mezinárodní ochranu vybírat si zemi z hlediska úrovnì zdravotní péèe lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, kde se uvádí: Èlánek 13 èásti II Evropské sociální charty (publ. pod è. 14/2000 Sb. m. s.) zakládá Èeské republice závazek k poskytnutí sociální a lékaøské pomoci pouze po dobu legálního pobytu cizince, který je obèanem jiné smluvní strany této charty, na èeském území; nikoli závazek, aby úroveò zdravotní péèe, jí¾ dosáhne v dobì tohoto pobytu legalizovaného z dùvodu azylového øízení, mu byla zachována i po skonèení tohoto øízení, popø. v rozsudku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 2 Azs 50/2010-49, kde se na uvedený pøedchozí rozsudek výslovnì odkazuje (v¹e na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanoveními zákona o azylu, a nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 154
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104