Source: http://prawo.vagla.pl/node/9626
Timestamp: 2017-08-20 05:56:05+00:00

Document:
Nowa wersja projektu noweli Prawa telekomunikacyjnego zasługuje na uwagę również branży internetowej | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
Projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo Telekomunikacyjne z dnia 3 stycznia 2012 r. opublikowano dwa dni temu w BIP Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji. Zachęcam do lektury tego projektu, zwłaszcza w kontekście net neutrality. Dyskusję o wycinaniu reklam w urządzeniach mobilnych odnotowałem m.in. w tekście Sygnały z receptorów bólu dotarły do mózgu - rozkręca się polska debata o neutralności Sieci. Jeśli chodzi o wspomnianą Radę, to zastanawiałem się nad wcześniej ujawnionymi przepisami w tekście W jaki sposób zaimplementujemy art. 8 ust. 4 lit. g) dyrektywy ramowej (podstawę neutralności sieci)? A jeśli chodzi o zasady odpowiedzialności przedsiębiorcy telekomunikacyjnego za przesyłane dane, to zachęcam do sięgnięcia do tekstu Czy istnieje coś takiego, jak "mere conduit" - "zwykły przekaz"?
Zupełnie z innej beczki - projekt po pkt 20a w art. 2 dodaje pkt 20b w brzmieniu:
20b) neutralność technologiczna - oznacza tworzenie warunków do uczciwej konkurencji i rozwoju, na podstawie obiektywnych kryteriów, wszystkich rozwiązań technologicznych i standardów oraz zakaz dyskryminowania lub wspierania konkretnych rozwiązań technologicznych lub standardów, chyba że zgodnie z przepisami odrębnymi podejmowane są uzasadnione, proporcjonalne środki dla promowania niektórych specyficznych usług.
Ta "neutralność technologiczna" (inna nieco, niż przewiduje ustawa o informatyzacji) istotna jest np. w przypadku usługi powszechnej. Projekt przewiduje w nowymbrzmieniu art. 81 ust. 1, że
1. Usługę powszechną stanowi zestaw usług telekomunikacyjnych, wraz z udogodnieniami dla osób niepełnosprawnych, świadczonych zgodnie z zasadą neutralności technologicznej, z zachowaniem dobrej jakości i po przystępnej cenie, które powinny być dostępne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Warto zwrócić uwagę, że tu wpisano neutralność technologiczną, nie neutralność sieci.
Do zestawu usług telekomunikacyjnych, które wchodza w skład usługi powszechnej, zaliczono m.in.:
przyłączenie zakończenia sieci w stałej lokalizacji umożliwiające komunikację głosową, faksową i przesyłanie danych, w tym funkcjonalny dostęp do sieci Internet, którego prędkość umożliwia korzystanie z aplikacji używanych powszechnie w drobnych bieżących sprawach życia codziennego, w szczególności korzystanie z poczty elektronicznej lub aplikacji umożliwiających dokonywanie płatności;
Wracając do kwestii neutralności sieci - opublikowany właśnie projekt nowelizacji ustawy przewiduje m.in., że w art. 63 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:
2a. W celu zapobiegania pogorszeniu się jakości usług telekomunikacyjnych oraz utrudnień lub spowolnień ruchu w sieciach telekomunikacyjnych, Prezes UKE, po uprzednim skonsultowaniu z Komisją Europejską, może określić w drodze decyzji minimalne wymogi w zakresie jakości tych usług, mając na uwadze zapewnienie rozwoju konkurencji i zagwarantowanie neutralności sieci. Prezes UKE przed ustanowieniem tych wymogów udostępnia Komisji Europejskiej oraz BEREC informacje zawierające podsumowanie podstawy do działania, przewidywane wymogi i proponowany przebieg działań. Podejmując decyzję Prezes UKE uwzględnia w jak największym stopniu uwagi i zalecenia Komisji Europejskiej.
Dla branży internetowej może też być interesujący nowelizowany art. 173, który dotyczy - jak się przyjmuje - plików cookies:
w art. 173 w ust. 1:
1. celu przechowywania danych,
2. sposobach korzystania z ich zawartości,
3. okresie przechowywania i uzyskiwania do nich dostępu,
4. nazwie podmiotu przetwarzającego przechowywane dane;
Czyli jednak opt-out. Pytanie, czy to się utrzyma w kontekście niedawnego stanowiska Grupy Roboczej art. 29: Grupa robocza art. 29 krytycznie o kodeksie dobrych praktyk w zakresie reklamy behawioralnej.
Ciekawe są na przykład przepisy dotyczące naruszenia ochrony danych osobowych i regulowane w ustawie Prawo telekomunikacyjne kompetencje Generalnego Inspektora Ochrony Danych osobowych (art. 174a – 174d projektu).
Warto zwrócić uwagę na zmiany w innych ustawach, np. w ustawie o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (mega ustawie), np. "Świadczenie usługi dostępu do Internetu bez opłat lub w zamian za opłaty niższe niż cena rynkowa w sposób określony w art. 6 ust. 2 nie wymaga uzyskania zgody Prezesa UKE, o której mowa w ust. 1.".
No, ale zachęcam do lektury całości. Na co warto zwrócić uwagę: projekt został opublikowany w postaci tekstowej (HTML-owej) i w ten sposób nadaje się do łatwego przeszukiwania i kopiowania fragmentów. Uważam, że warto to odnotować, jako krok w dobrą stronę. Oby udało się tak publikować wszystkie dokumenty w BIP ministerstwa. Aczkolwiek jest też ciekawy odnośnik (link) w pkt. 135) udostępnionego projektu, który "art. 190" kieruje do jakiegoś zasobu w na serwerze http://lexmb.mi.gov.pl/ Być może to jest jakiś artefakt strukturalizacji dokumentów w wewnętrznym obiegu dokumentów rządowych? Tylko rozjechała się domena (mi.gov.pl, to ministerstwo infrastruktury, a obecnie domena ta kieruje do serwisu Ministerstwa Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej). No, ciekawe, co to tez jest.
« Koncesja MinFinu na dwutygodnik internetowy | Ekstradycja z UK do USA za linki do chronionych prawem autorskim treści »
Raczej IPS niż antyspam.
So, 2012-01-14 01:50 by incognitus (niezweryfikowany)
Dla mnie w zdaniu "mające na celu eliminację przekazu komunikatu, który stwarza ryzyko dla bezpieczeństwa sieci" chodzi wyłącznie o IPS-y, czyli oprogramowanie usuwające podejrzane pakiety, czy sesje, gdy znajdzie w nich znane (lub nieznane, a podejrzane) sygnatury ataków. SPAM nie wpływa bezpośrednio na bezpieczeństwo sieci, lecz na użytkowników, którzy mogą podjąć niebezpieczne działania ("o Franek przysłał jakiegoś EXE-ka - pewnie gra!").
So, 2012-01-14 01:53 by VaGla
No, ale spam (w ekstremalnej wersji zinterpretowany też jako DDoS) może skutkować fragmentacją pakietów i w wyniku takiej pojawia się "ryzyko dla bezpieczeństwa sieci lub usług lub może skutkować ich degradacją". Przepis jest tak skonstruowany, że można go interpretować również antyspamowo. I nie tylko antyspamowo.
Fragmentacji do tego nie
So, 2012-01-14 09:10 by kravietz
Fragmentacji do tego nie mieszajmy, bo to normalne zjawisko. Ten przepis jak sądzę legalizuje działania takie jak blokowanie portu 25, które np. TPSA prowadzi od 2009 roku na pohybel spammerom. Ale przepis faktycznie jest dość ogólny i można go różnie interpretować bo pojęcie "bezpieczeństwa sieci" można naginać w dowolnym kierunku.

References: art. 8
 art. 2
 art. 81
 art. 63
 art. 173
 art. 173
 art. 29
 art. 29
 art. 6