Source: http://kraken.slv.cz/9As50/2008
Timestamp: 2018-07-18 16:53:26+00:00

Document:
9As50/2008
9 As 50/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Michalem Èí¾kem, advokátem se sídlem Na Struze 1740/7, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2005, è. j. 510/1144 /2005/Hor-O 39/05, ve vìci ochrany pøírody a krajiny, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2008, è. j. 8 Ca 317/2005-37,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Michala Èí¾ka, advokáta se sídlem Na Struze 1740/7, Praha 1, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný odvolací orgán (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo jeho rozhodnutí ze dne 4. 10. 2005, è. j. 510/1144 /2005/Hor-O 39/05, zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; citovaným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Èeské Budìjovice (dále jen inspekce ), ze dne 27. 6. 2005, è. j. 02/OL/05/567/5082/Si/364/01-S, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za to, ¾e se dopustil protiprávního jednání uvedeného v § 88 odst. 1 písm. i) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ); tzn., ¾e provedl ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. Konkrétnì se v daném pøípadì jednalo o to, ¾e mìsíci øíjnu 2004 provedl ¾alobce v rozporu s právními pøedpisy a bez závazného stanoviska orgánu ochrany pøírody tì¾ební zásah na: lesním pozemku p. è. 105/1 v k. ú. Tourov (ve vlastnictví V. K., bytem S. x, P.) se vznikem holiny na plo¹e 2288 m, lesním pozemku p. è. 108 v k. ú Tourov (ve vlastnictví M. K., bytem L. x) se vznikem holiny na plo¹e 3280 m a lesním pozemku p. è. 1218 v k. ú. Javornice u Dubu (ve vlastnictví P. B., bytem M. x) se vznikem holiny na plo¹e 2765 m.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu jako dùvodnou a dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení.
Vycházel pøitom z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 7 A 156/2000-54, publikovaného pod è. 664/2005 Sb. NSS a dostupného té¾ z www.nssoud.cz, dle kterého lze ulo¾it pokutu jen té osobì, u ní¾ bude spolehlivì prokázáno, ¾e se dopustila protiprávního jednání a pokud správní orgány neodstranily pochybnosti ohlednì urèení sankènì odpovìdného subjektu, nelze pokutu ulo¾it jen jednomu ze subjektù pøicházejících v úvahu.
V této souvislosti mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení nepopíral, ¾e na pøedmìtných lesních pozemcích do¹lo k tì¾bì døeva bez souhlasu vlastníkù tìchto pozemkù a ¾e jim vznikla ¹koda. Odpovìdnost ¾alobce je vyvozována z toho, ¾e k pokácení do¹lo jeho rukou, takový závìr je v¹ak dle názoru mìstského soudu nesprávný. Subjektem, který chtìl vykácet konkrétní lesní pozemek, nebyl ¾alobce, nýbr¾ spoleènost KIMOS com.-CZ, s. r. o. (dále jen spoleènost KIMOS ); o tom dle mìstského soudu není na základì obsahu správního spisu pochyb. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce pøi kácení stromù nejednal ze své vùle, ale na základì vùle tøetí osoby, tj. spoleènosti KIMOS, tedy jednal pouze jako nástroj tohoto subjektu. Navíc postupem správních orgánù je skuteèný pùvodce tì¾by-spoleènost KIMOS zbavena jakékoliv odpovìdnosti za nastalý stav, nebo» její odpovìdnost za delikt zkoumána nebyla a ¾alobce se nemù¾e nijak domáhat náhrady za ulo¾enou pokutu vùèi této spoleènosti. Podle názoru mìstského soudu je tedy zapotøebí znovu posoudit odpovìdnost ¾alobce a spoleènosti KIMOS, jako zadavatele provedené tì¾by døeva (dle smlouvy o dílo uzavøené s ¾alobcem), jako¾ i posoudit odpovìdnost dal¹ích osob zmiòovaných ¾alobcem v odvolání a posléze v ¾alobì; teprve následnì lze znovu rozhodnout o ulo¾ení pokuty a o stanovení její vý¹e. ®alovaný správní orgán-stì¾ovatel-se toti¾ dle závìru mìstského soudu nevypoøádal s odvolací námitkou týkající se pøedev¹ím nesprávnì vymezeného okruhu úèastníkù øízení, tedy urèení sankènì odpovìdných subjektù, a toho, ¾e správní orgány neúplnì posoudily míru odpovìdnosti ¾alobce za tento zásah.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody, jen¾ podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì stì¾ovatel konstatoval, ¾e vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 664/20085 Sb. NSS je mu znám a je pøesvìdèen, ¾e jeho aplikace na ¾alované rozhodnutí nebyla pøípadná. Zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatele bylo potvrzeno rozhodnutí inspekce o ulo¾ení pokuty fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti (M. S.) za provedení ¹kodlivého zásahu (úmyslnou tì¾bu s následkem vytvoøení rozsáhlých holin) do významného krajinného prvku (lesa) bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. O tom, ¾e tì¾bu na pozemcích p. è. 105/1 a 108 v k. ú. Tourov a p. è. 1218 v k. ú. Javorníce u Dubu provedl výhradnì ¾alobce (M. S.), resp. jeho firma, nebyly od poèátku jakékoliv pochyby a ani ¾alobce tuto skuteènost nezpochybòoval. Stejnì tak nebyla zpochybòována ani skuteènost, ¾e k tì¾bì na uvedených pozemcích nebylo vy¾ádáno a vydáno závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody dle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, aè bylo potøebné jak dle tohoto ustanovení, tak i dle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona. Dle názoru stì¾ovatele se tedy M. S. pøi výkonu podnikatelské èinnosti dopustil protiprávního jednání, pøièem¾ ekologická újma zpùsobená v lese byla vyèíslena celkovou èástkou 2 412 980 Kè. Místo zdravého, vzrostlého lesa, o jeho¾ kácení vlastníci v dohledné dobì neuva¾ovali, vznikly tì¾bou holiny (na plo¹e více ne¾ 0,8 ha), jen¾ významnì oslabují ekologicko-stabilizaèní funkce lesa a jejich¾ vytvoøení je proto ¹kodlivým zásahem do významného krajinného prvku.
V tomto ohledu vyjádøil stì¾ovatel pøesvìdèení o naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu ve smyslu § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody. Za tento správní delikt byla v dobì jeho spáchání ukládána pokuta do vý¹e 500 000 Kè, pøièem¾ ¾alobci byla ulo¾ena pokuta 50 000 Kè, která je vzhledem k velikosti vytvoøené holiny spí¹e nízká, kdy¾ v úvahu bylo vzato jednání Ing. P., døívìj¹ího vlastníka lesních pozemkù p. è. 105/3 a 101/1 v k. ú. Tourov, vykonávajícího na tìchto pozemcích souèasnì funkci odborného lesního hospodáøe, který uvedl jak spoleènost KIMOS, tak ¾alobce v omyl ohlednì prùbìhu hranic pøedmìtných pozemkù. Ve vztahu k pøípadnému úèastenství Ing. P. v pøedmìtném sankèním øízení pøitom stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e toto nepøicházelo v úvahu, nebo» jmenovaný nemìl k pozemkùm, na nich¾ byl proveden sankcionovaný zásah, jakýkoliv právní vztah, neprovádìl na nich ¾ádné zásahy ani k jejich provedení nedal pokyn.
Co se týèe názoru mìstského soudu, ¾e ¾alobce byl pouze nástrojem spoleènosti KIMOS, která chtìla vykácet konkrétní lesní pozemky, poukázal stì¾ovatel na to, ¾e smlouva o dílo je z hlediska umístìní èinnosti oèekávané od ¾alobce naprosto nekonkrétní, zmiòuje se pouze o majetku v k. ú. Tourov a Bukovno, a na základì skutkových okolností pøípadu dovozuje, ¾e spoleènost KIMOS evidentnì nezadala M. S. provedení tì¾by na pozemcích p. è. 105/1 a 108 v k. ú. Tourov a p. è. 1218 v k. ú. Javorníce u Dubu. Toto bylo inspekcí zji¹tìno jednáním se v¹emi v úvahu pøicházejícími subjekty ji¾ pøed zahájením pøedmìtného správního øízení, M. S. v odvolání ani v ¾alobì tuto skuteènost nezpochybnil a nevznesl ¾ádnou námitku uplatòující pøípadný podíl spoleènosti KIMOS na vzniku správního deliktu, za který byl sankcionován. Dle stì¾ovatele spoleènost KIMOS na uvedených pozemcích jakýkoliv zásah do lesa svými zamìstnanci neprovádìla, nevydávala konkrétní pokyny k tì¾bì, neøídila ji a provedené práce nepøebírala, a proto nebyl dùvod s ní zahájit správní øízení o správním deliktu dle § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny (dle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, è. j. 6 A 234/96-35, nelze za urèitých okolností pojmovì vylouèit i odpovìdnost zadavatele prací, av¹ak tyto okolnosti v øe¹ené vìci nenastaly).
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e M. S. bylo spolehlivì prokázáno, ¾e se sankcionovaného protiprávního jednání dopustil a ohlednì sankènì odpovìdného subjektu nevznikly ¾ádné pochybnosti, které by bylo tøeba odstraòovat prostøednictvím ¹ir¹ího okruhu úèastníkù sankèního øízení. Jiný subjekt, s ním¾ mìlo být zahájeno øízení a ulo¾ena mu pokuta za sankcionovaný ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku, dle názoru stì¾ovatele neexistoval. Domnívá se, ¾e zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení nebylo dùvodné, nebo» k vadám vytýkaným mìstským soudem ve skuteènosti nedo¹lo, proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uvedenými v napadeném rozsudku a pova¾uje je za øádnì odùvodnìné. Souèasnì zdùraznil, ¾e dané pochybení (vykácení cizích porostù) svým jednáním nezavinil -¹lo o dùsledek protiprávního jednání tehdej¹ího vlastníka pozemkù a zároveò odborného lesního hospodáøe Ing. L. P.-a jakmile tuto skuteènost zjistil, ihned zaèal ve vìci jednat a dotèené vlastníky pozemkù v plném rozsahu od¹kodnil. Závìrem ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v daném pøípadì ekologická ¹koda na ¾ivotním prostøedí nevznikla, nebo» pokácené a vytì¾ené stromy byly ji¾ mýtného vìku a samotná tì¾ba, o kterou bylo po¾ádáno vyrozumìním ze dne 6. 8. 2004, byla provedena podle podmínek stanovených lesním zákonem (è. 289/1995 Sb.). Ve vztahu k danému vyrozumìní pak ¾alobce poukázal na zákonnou domnìnku, ¾e pokud pøíslu¹ný orgán na vyrozumìní o tì¾bì nereaguje v zákonné lhùtì, má se za to, ¾e s navrhovanou tì¾bou souhlasí. Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a potvrdil rozsudek mìstského soudu.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti. Dne 14. 6. 2004 do¹lo mezi spoleèností KIMOS, jako kupujícím, a Ing. L. P., jako prodávajícím, k uzavøení kupní smlouvy, jejím¾ pøedmìtem byly pozemky p. è. 57/2, 62/2, 88/1, 88/2, 101/1, 120, 132, 147, 148, 105/3, v¹e v k. ú. Tourov. Dne 6. 8. 2004 bylo spoleèností KIMOS a Ing. P. sepsáno vyrozumìní o zamý¹lené tì¾bì, které mìl Ing. P., jako odborný lesní hospodáø a dosavadní vlastník uvedených lesních pozemkù, zaslat na Mìstský úøad Vodòany, odbor ¾ivotního prostøedí. Vzhledem k tomu, ¾e v kupní smlouvì byly ¹patnì specifikovány nìkteré z prodávaných pozemkù, zastavil pøíslu¹ný katastrální úøad øízení o vkladu vlastnického práva ve prospìch spoleènosti KIMOS, o èem¾ byla tato spoleènost vyrozumìna dne 8. 8. 2004. V této souvislosti do¹lo k nále¾ité opravì kupní smlouvy a k jejímu podpisu dne 29. 9. 2004 s tím, ¾e tého¾ dne byla podána na pøíslu¹ný katastrální úøad a nastaly právní úèinky vkladu.
Následnì spoleènost KIMOS zadala ¾alobci tì¾bu døeva, jen¾ byla zahájena na pozemcích p. è. 105/3 a 101/1 v k. ú. Tourov v polovinì mìsíce øíjna 2004, pøièem¾ rozsah a zpùsob tì¾eb byl pøímo v terénu vyznaèen dne 29. 9. 2004 za úèasti: Ing. L. P., P. È., T. K. a ¾alobce. Vlastní vyznaèení tì¾ebního zásahu provedl T. K., zamìstnanec spoleènosti KIMOS, a to na základì vyznaèení hranic tì¾by Ing. L. P., dosavadním vlastníkem pøedmìtných pozemkù a odborným lesním hospodáøem, který potvrdil, ¾e s ním byl tì¾ební zásah na pøedmìtných lesních pozemcích konzultován, a ¾e nového vlastníka lesa upozornil na nejednoznaènost vlastnických hranic v terénu (viz protokol o kontrole ze dne 15. 3. 2005). Podle takto vyznaèených hranic pak do¹lo k samotné tì¾bì døeva provedené ¾alobcem na základì smlouvy o dílo se spoleèností KIMOS, kterou byly dotèeny pozemky p. è. 105/1, 108 a 1218 v k. ú. Tourov, jejich¾ vlastníkem nebyla spoleènost KIMOS a funkci odborného lesního hospodáøe na nich vykonával státní podnik Lesy ÈR, lesní správa Vodòany. Touto tì¾bou, ke které vlastníci uvedených lesních pozemkù ani orgán ochrany pøírody nedali souhlas, do¹lo k nezákonnému vytì¾ení lesa, jeho¾ nezachování nutnì vede k oslabení funkcí lesního ekosystému, co¾ pøedstavuje ekologickou újmu. Na základì toho inspekce vyhodnotila jednání ¾alobce jako protiprávní, je¾ naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny, a ulo¾ila mu pokutu ve vý¹i 50 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí inspekce podal ¾alobce odvolání, kterým s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu zpochybòoval svoji míru odpovìdnosti za daný správní delikt (zejména ve vztahu k jednání Ing. P., dle jeho¾ pokynù mìl být tì¾ební zásah vyznaèován) a ¾ádal o sní¾ení ulo¾ené pokuty. Rozhodnutím stì¾ovatele v¹ak bylo jeho odvolání zamítnuto a potvrzeno rozhodnutí inspekce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K stì¾ovatelem uplatnìné argumentaci v návaznosti na obsah kasaèní stí¾nosti uvádí zdej¹í soud následující.
Les je jednou ze základních slo¾ek ¾ivotního prostøedí, jen¾ plní nenahraditelné funkce, produkèní i mimoprodukèní, a k zaji¹tìní jeho ochrany slou¾í celá øada právních institutù a ochranných re¾imù. Jedním z nich je i re¾im významných krajinných prvkù, kterým je les chránìn v rámci obecné ochrany pøírody a krajiny, nebo» je její souèástí (a» u¾ rozlohou nebo dùle¾itostí) pomìrnì významnou a z tohoto dùvodu nepodléhá toliko právní úpravì obsa¾ené v lesním zákonì, ale ve znaèné míøe spadá také pod právní regulaci obsa¾enou v zákonì o ochranì pøírody a krajiny, právì jeho¾ poru¹ení bylo v pøedmìtném správním øízení sankcionováno.
V¹echny lesy jsou ze zákona významnými krajinnými prvky tak, jak je chápe ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy ekologicky, geomorfologicky nebo esteticky hodnotnou èástí krajiny, která utváøí její typický vzhled nebo pøispívá k udr¾ení její stability. Podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny jsou v¹echny významné krajinné prvky chránìny pøed po¹kozováním a nièením, mohou být vyu¾ívány pouze takovým zpùsobem, aby nebyla naru¹ena jejich obnova ani nedo¹lo k ohro¾ení nebo oslabení jejich stabilizaèní funkce. Mohlo-li by tedy dojít nìjakým zásahem k po¹kození nebo znièení lesa nebo k ohro¾ení èi oslabení jeho ekologicko-stabilizaèní funkce, musí být v dùsledku právní konstrukce, dle ní¾ je les významným krajinným prvkem, k takovému zásahu nejdøíve vy¾ádáno závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody.
Dané stanovisko orgánu ochrany pøírody tak ve svých dùsledcích pøedstavuje administrativnì právní nástroj ochrany lesa, jen¾ se z dùvodu svého efektivního fungování pojí s právní odpovìdností dotèeného subjektu tak, jako tomu je v projednávané vìci. Jedná se o deliktní odpovìdnost správní, jen¾ lze podle zákona o ochranì pøírody a krajiny rozli¹ovat dvojí, a to jednak odpovìdnost za pøestupky spáchané fyzickými osobami a jednak odpovìdnost právnických osob nebo fyzických osob pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která je vystavìna na principu objektivní odpovìdnosti, tedy odpovìdnosti bez ohledu na zavinìní.
Jednotlivé skutkové podstaty správních deliktù právnických osob nebo fyzických osob pøi výkonu podnikatelské èinnosti jsou popsány v § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ v projednávané vìci bylo ve vztahu k ¾alobci shledáno naplnìní skutkové podstaty v odst. 1 písm. i), dle jeho¾ znìní v dobì rozhodné pro posuzovanou vìc: Orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kès právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e provádí ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody.
Dle mìstského soudu v¹ak byla sankèní odpovìdnost vùèi ¾alobci vyvozena nesprávnì, nebo» jednal pouze jako nástroj spoleènosti KIMOS, a proto rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Jako klíèové tedy v rámci posouzení zákonnosti napadeného rozsudku mìstského soudu bylo to, zda v projednávané vìci skuteènì existují pochybnosti ohlednì urèení sankènì odpovìdného subjektu.
V tomto ohledu zdej¹í soud pøednì poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì je odpovìdnost sankcionovaného subjektu primárnì odvozena od èinnosti, nikoli od právního pomìru k nemovitosti (i ten v¹ak za urèitých okolností mù¾e hrát roli), a proto správní orgán pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty musí zji¹»ovat pøedev¹ím to, kdo a pøi jaké èinnosti provedl ¹kodlivý zásah do významného krajinného prvku bez souhlasu orgánu ochrany pøírody. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel tímto zpùsobem nepostupoval a v zásadì bez dal¹ího vy¹el z toho, ¾e tì¾ba døeva na shora uvedených lesních pozemcích byla pøímo v terénu provedena rukou ¾alobce, ani¾ by pøitom jakkoli zva¾oval a zji¹»oval také sankèní odpovìdnost spoleènosti KIMOS. Je toti¾ otázkou, zda onou èinností, kterou do¹lo k naplnìní shora specifikované skutkové podstaty, bylo zadání tì¾by døeva, zahrnující oznaèení konkrétních døevin urèených k tì¾bì (provedené spoleèností KIMOS) nebo její samotný výkon (provedený ¾alobcem). Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí s odkazem na judikaturu, ¾e za urèitých okolností nelze vylouèit i odpovìdnost zadavatele (tì¾ebních) prací provedených na základì smlouvy o dílo; dodává v¹ak, ¾e tyto okolnosti v øe¹ené vìci nenastaly, ani¾ by je pøitom jakkoli pozitivnì vymezil a urèil, za jakých okolností by odpovìdnost zadavatele nastat mohla.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ve shodì s mìstským soudem domnívá, ¾e tyto okolnosti nastaly, resp. nastat mohly v právì projednávané vìci, nebo» pøedlo¾ený spisový materiál svìdèí spí¹e tomu, ¾e naplnìní dané skutkové podstaty nastalo provozní èinností spoleènosti KIMOS, je¾ pak k vlastnímu tì¾ebnímu zásahu pou¾ila ¾alobce. Tomuto závìru nasvìdèuje nejen celý kontext posuzovaného pøípadu, ale také nìkteré konkrétní písemnosti, jako napø. protokol o kontrole ze dne 15. 3. 2005 sepsaný zamìstnanci inspekce, dle kterého: Tì¾bu døeva zadala firma KIMOS p. Stejskalovi v mìsíci øíjnu r. 2004 ; toté¾ se opakuje i v protokolu o kontrole ze dne 7. 4. 2005. Dále lze pøipomenout také úøední záznam ze dne 8. 6. 2005 sepsaný Policií Èeské republiky podle § 158 odst. 5 trestního øádu (zákona è. 141/1961 Sb.) s H. K., øeditelem spoleènosti KIMOS, v rámci objasnìní a provìøení skuteèností týkajících se prodeje lesních pozemkù a vyznaèení hranic pøi tì¾bì ze strany Ing. L. P., v nìm¾ je uvedeno: V mìsíci øíjnu 2004 na základì vyznaèení hranic tì¾by panem P. do¹lo k tì¾bì døeva, kdy si na¹e firma najala dal¹í firmu a to firmu pana S., na základì na¹ich pokynù. Pan S. je na¹ím externím zamìstnancem. Tì¾ba se provedla, døevo se odvezlo k na¹im zákazníkùm a zaèaly se pøipravovat paseky na sázení. Rovnì¾ v pøípisu inspekce ze dne 9. 8. 2005, è. j. 02/OL/005/567/5991/Si/433/O1-S, kterým bylo postoupeno odvolání k rozhodnutí stì¾ovateli se uvádí, ¾e pan S. zaji¹»uje tì¾ební èinnost pro spoleènost KIMOS.
Je zde tedy patrná pomìrnì úzká vazba ¾alobce na spoleènost KIMOS a její provozní èinnost a rozhodnì lze polemizovat s tvrzením stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e jmenovaná spoleènost neøídila tì¾bu a nevydávala ¾ádné konkrétní pokyny k její realizaci. Ze v¹ech dosud zji¹tìných skuteèností toti¾ vysvítá, ¾e postup tì¾by byl øízený a koordinovaný jmenovanou spoleèností, o èem¾ ostatnì svìdèí i prùbìh vyznaèování tì¾by, které provádìl zamìstnanec spoleènosti KIMOS (T. K.) a ¾alobce se ho zúèastnil.
V této souvislosti je tøeba také pøipomenout, ¾e ke spáchání daného správního deliktu a zalo¾ení odpovìdnosti právnické osoby nebo jí naroveò postavené fyzické osoby, tj. fyzické osoby jednající v rámci své podnikatelské èinnosti, je nezbytné, aby byly mj. naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty, mezi nì¾ patøí i objektivní stránka deliktu. Obligatorní znaky objektivní stránky jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost mezi nimi. Pøíèinná souvislost-kauzální nexus (nexus causalis)-je vztah mezi protiprávním jednáním jako pøíèinou a ¹kodlivým následkem, který je právì tímto jednáním vyvolán. Ve shodì s doktrínou je pøitom jednání pøíèinou následku pouze tehdy, jestli¾e by následek bez tohoto jednání nenastal buï vùbec, anebo by bez nìho nenastal takovým zpùsobem, jakým konkrétnì nastal. Pøi posuzování projednávané vìci proto bylo nutné zamìøit se na konkrétní jednání, jako¾to nejvýznamnìj¹í pøíèinu ¹kodlivého následku v podobì vytì¾eného lesa a ptát se, zda by tento následek nastal i v pøípadì absence tohoto jednání. Jako relevantní se v této souvislostí jeví zejména otázka, zda by k vytì¾ení lesa do¹lo i v pøípadì absence jednání ¾alobce, tzn. pokud by danou tì¾bu napø. odmítl provést, nedo¹lo by k ní vùbec nebo by k ni do¹lo rukou jiné spoleèností KIMOS oslovené osoby. A naopak, zda by k vytì¾ení lesa do¹lo i v pøípadì absence jednání spoleènosti KIMOS, tzn. pokud by si spoleènost KIMOS danou tì¾bu neobjednala, provedl by ji ¾alobce i tak, øeèeno metaforou na vlastní pìst . Tìmito otázkami ani naznaèenou diferenciací mezi jednáním ¾alobce a jednáním spoleènosti KIMOS ve vztahu k vytì¾ení lesa se v¹ak inspekce ani stì¾ovatel nezabývali.
Pochybnosti mìstského soudu ohlednì výbìru sankènì odpovìdného subjektu jsou proto na místì, a to v souvislosti s provozní èinností spoleènosti KIMOS a absencí konkrétního zkoumání pøíèinného vztahu a kauzální podmínìnosti následku správního deliktu. Nepochybné je pouze to, ¾e subjektem, který by v daném pøípadì naplnil skutkovou podstatu dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny, není Ing. P., aè se lze dùvodnì domnívat, ¾e sankcionované jednání ¾alobce, resp. spoleènosti KIMOS mohl svým zpùsobem významnì ovlivnit; v tomto smìru se kasaèní soud ztoto¾òuje se stì¾ovatelem.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøijmout princip, podle kterého by postup správních orgánù pøi posuzování správních deliktù podnikajících osob vycházel z toho, ¾e sankce mù¾e být ulo¾ena, jakmile nastanou okolnosti pro její ulo¾ení stanovené, naprosto bez ohledu na to, z jakých pøíèin a v jaké souvislosti k nim do¹lo. Pak by ne¹lo mluvit o odpovìdnosti (ve smyslu právní povinnosti nést následky jednání nebo opominutí) ani o deliktech vùbec, nebo» by bylo mo¾no ulo¾it pokutu dokonce i tehdy, kdyby výsledek nastal zásahem vy¹¹í moci, neodvratitelným zásahem tøetí osoby apod.
Ostatnì na postup, kdy se správní orgán odvolává na zji¹tìný protiprávní stav a nezji¹»uje patøiènì protiprávní jednání právnické èi fyzické osoby, které mu pøedcházelo, ji¾ reagovala i správní judikatura vycházející z následujících premis. Správní úøad se pøi rozhodování o odpovìdnosti právnických osob za správní delikt v oboru práva veøejného (tzv. odpovìdnost za správní delikt) øídí (nestanoví-li zákon výslovnì nìco jiného) obdobnými principy jako soud v oboru práva soukromého pøi rozhodování o jejich obecné odpovìdnosti za ¹kodu. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce tak bude zejména skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opominutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila. Odpovìdnost za správní delikt má objektivní a nikoli absolutní charakter; nejde tedy o odpovìdnost za zavinìní, ale ani o odpovìdnost za výsledek (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, è. j. 6 A 12/94-16, publikovaný pod è. 106 Soudní judikatury ve vìcech správních 1993-1997, Linde, Praha, 1999).
Je pochopitelné, ¾e spoleènost KIMOS mìla jako nový vlastník zájem na vyu¾ívání produkèních funkcí lesa zakoupeného od Ing. P., av¹ak vedle zjevného ekonomického u¾itku tì¾by døeva bylo tøeba mít na zøeteli také povinnosti, které musí vlastník lesa pøi hospodaøení v nìm respektovat a pøispívat tak k jeho zachování a obnovì. To v¹ak v daném pøípadì naplnìno nebylo a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e daná spoleènost jednala v dobré víøe s tím, ¾e tì¾ba probíhá na jejích pozemcích a v souladu s vyrozumìním ze dne 6. 8. 2004 o tì¾bì dle § 33 odst. 3 lesního zákona, které mìl Ing. P. zaslat Mìstskému úøadu ve Vodòanech, odboru ¾ivotního prostøedí, jako¾to orgánu státní správy lesù. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, jedná se objektivní odpovìdnost a skuteènost, ¾e subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, jednal v dobré víøe nemù¾e být dùvodem zpro¹tìní této sankèní odpovìdnosti; takováto okolnost mù¾e mít pouze vliv na stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, sp. zn. 5 A 110/2001-54, publikovaný pod è. 384/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.).
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e by» se mù¾e jednat o tentý¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, nelze zamìòovat orgán státní správy lesù a orgán ochrany pøírody, a to zejména v souvislosti s ponìkud rozdílným schvalovacím mechanismem, který zákon pøedpokládá. V pøípadì orgánu státní správy lesù toti¾ existuje ¾alobcem zmínìná domnìnka èi fikce souhlasu (§ 33 odst. 3 lesního zákona), zatímco v pøípadì orgánu ochrany pøírody je jeho souhlas povinný, èemu¾ ostatnì odpovídá i zákonná dikce ustanovení § 88 odst. 1 písm. i) zákona o ochranì pøírody a krajiny, která postihuje absenci souhlasu orgánu ochrany pøírody v pøípadì provedení ¹kodlivého zásahu do významného krajinného prvku.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedený pod è. 664/2005 Sb. NSS, resp. jeho ratio decidendi, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud, na souzenou vìc dopadá. Obdobnì jako v nyní souzené vìci toti¾ i v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyhodnotil jako nezbytné odstranìní pochybností existujících o sankèní odpovìdnosti dotèených subjektù s tím, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný správní orgán neodstranil pochybnosti vztahující se k otázce, jménem které právnické osoby byl konkrétní k po¹kození køenù stromù smìøující úkon vykonán; podle pøedmìtného rozsudku by toti¾ odpovìdnost ¾alobce (akciové spoleènosti P.) pøicházela v úvahu jen tehdy, pokud by bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e pracovník spoleènosti S. (subdodavatele) pracoval v pøímé øídící pùsobnosti ¾alobce. Z tohoto pohledu proto není podstatné, ¾e v dané vìci se jednalo o naplnìní skutkové podstaty dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, zatímco v projednávané vìci se jedná o naplnìní skutkové podstaty dle § 88 odst. 1 písm. i) citovaného zákona; podstatná je naznaèená mo¾nost sankèní odpovìdnosti jak ve vztahu k vykonavateli, tak ve vztahu k zadavateli dotèených prací, jako¾ i nutnost jejího konkrétního urèení, jen¾ se v¾dy odvíjí od zcela konkrétních skutkových okolností pøípadu. V tomto smìru lze tedy konstatovat normativní relevanci pou¾ité judikatury.
Stì¾ovatel také namítá, ¾e ¾alobce nevznesl ¾ádnou námitku uplatòující pøípadný podíl spoleènosti KIMOS na vzniku správního deliktu, za který byl sankcionován a proto se mìstský soud nemìl sankèní odpovìdností spoleènosti KIMOS zabývat.
Za podstatné v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e ¾alobce zpochybnil svoji deliktní odpovìdnost jako takovou a není urèují, ¾e tak uèinil pøedev¹ím ve vztahu k jednání Ing. P. Otázka vymezení okruhu v úvahu pøipadajících subjektù sankèní odpovìdnosti toti¾ pøedstavuje základní podmínku pro ulo¾ení sankce z hlediska vý¹e citovaných zákonných ustanovení a její vyøe¹ení ze strany správního orgánu musí odpovídat zji¹tìnému skutkovému stavu vìci zachycenému v pøedlo¾enému spisovému materiálu. Nelze proto mìstskému soudu vytýkat, ¾e se touto klíèovou otázkou zabýval a následnì napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení s tím, ¾e je zapotøebí znovu posoudit odpovìdnost jednotlivých v úvahu pøipadajících subjektù, nebo» pochybnosti stran sankènì odpovìdného subjektu byly shledány jako opodstatnìné.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastníku, který byl v øízení úspì¹ný, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ených o DPH v sazbì 19 % ve vý¹i 456 Kè, celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude stì¾ovatelem uhrazena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 4
 § 4
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 § 88
 soud 
 soud 
 § 158
 § 88
 soud 
 soud 
 § 33
 § 88
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13