Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-2351-2006/
Timestamp: 2019-06-17 21:44:46+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2351/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 2351/2006
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. října 2003, č. j. 4 C 82/2003-27, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku „byt 1+1 s WC, ve 2. podlaží domu č. p. 442, v P.“ (dále jen „předmětný byt“, resp. „byt“). V návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastnic.
Na základě zjištěného skutkového stavu věci odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že nájemní vztah žalované k předmětnému bytu vzniklý na základě nájemní smlouvy ze dne 20. ledna 1998 na dobu určitou (do 31. ledna 2001), změněný nájemní smlouvou ze dne 31. ledna 2000 na dobu neurčitou (s počátkem nájmu bytu od 1. února 1998) – dále jen „nájemní smlouva ze dne 31. ledna 2000“, poté opět změněný nájemní smlouvou ze dne 1. února 2000 na dobu určitou (do 31. ledna 2002) – dále jen „nájemní smlouva ze dne 1. února 2000“, sice zanikl ke dni 31. ledna 2002, avšak v důsledku nepodání žaloby na vyklizení bytu se nájemní smlouva obnovila za týchž podmínek – na jeden rok – do 31. ledna 2003 (§ 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění /a ve znění do 30. března 2006/ – dále jen „obč. zák.“). Dále dovodil, že byla-li poté žaloba na vyklizení předmětného bytu podána dne 4. února 2003 (ve lhůtě třiceti dnů), skončil nájemní poměr uplynutím doby, na níž byl ve smyslu § 676 odst. 2 obč. zák. obnoven, a uzavřel, že od 1. února 2003 užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu. Za této situace vyhovující rozsudek soudu prvního stupně – s odkazem na ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. – potvrdil. Současně zdůraznil, že v daném řízení (v řízení o vyklizení bytu) nelze – vzhledem k principu neúplné apelace – úspěšně uplatňovat v odvolacím řízení nová tvrzení o skutkovém stavu věci a k nim navrhovat důkazy.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Uplatněné dovolací námitky podřadila pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. V dovolání obsáhle zrekapitulovala průběh řízení v projednávané věci, obsah rozhodnutí soudů obou stupňů a zhodnotila provedené důkazy. Především zdůraznila, že žalobkyně nikdy soudu nepředložila originál nájemní smlouvy ze dne 1. února 2000 (že žalobkyně „neprokázala existenci nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2000, neboť nemá v držení originál této nájemní smlouvy a sama žalovaná od počátku odmítá existenci této nájemní smlouvy“), že podpis nájemce nacházející se na nájemní smlouvě ze dne 1. února 2000 není jejím podpisem, že soud se s touto její námitkou nijak nevypořádal a že soudu předložila notářsky ověřenou kopii nájemní smlouvy ze dne 31. ledna 2000. Dále namítla, že soud se nevypořádal ani s tím, že následující den po uzavření nájemní smlouvy ze dne 31. ledna 2000 s nájemním poměrem na dobu neurčitou měla uzavřít pro sebe nevýhodnou nájemní smlouvu s nájemním poměrem na dobu určitou, a to za situace, kdy předmětný byt se souhlasem pronajímatele rekonstruovala a přitom neměla finanční prostředky na zakoupení jiného bytu a ani na placení neregulovaného nájemného. Uvedla, že „nebylo její vůlí podepisovat pro ni nevýhodnou nájemní smlouvu den poté, co uzavřela k předmětnému bytu nájemní smlouvu na dobu neurčitou … že vůle žalované nikdy nemohla směřovat k uzavření nájemní smlouvy ze dne 1.2.2000 …“. Současně namítla, že v odvolacím řízení navrhovala vypracování znaleckého posudku „z důvodů pochybnosti o existenci nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2000 a jejího podpisu na této smlouvě“, a uvedla, že „soud měl tento důkazní prostředek připustit a buď sám jej provést ve věci rozhodnout nebo napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit tomuto soudu zpět“. Podle názoru dovolatelky „měla být věc správně po právní stránce posouzena tak, že žalobkyně neudržela své důkazní břemeno v tvrzení, že jí nárok z podané žaloby plyne z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2000, a tak mělo být po právní stránce rozhodnuto, že jedinou platnou nájemní smlouvou v dané věci je nájemní smlouva ze dne 31. 1. 2000 předložená žalovanou v ověřené kopii“. Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle čl. II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 26. ledna 2006, tedy po 1. dubnu 2005, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, avšak po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (srovnej čl. II, bod 2. a 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.), Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále opět jen „o.s.ř.”).
V projednávané věci zastává dovolací soud názor, že dovoláním formálně uplatněný dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci nebyl nijak obsahově konkretizován. Žalovaná netvrdila, že odvolací soud posoudil věc podle ustanovení, které na ni nedopadá, že použité ustanovení nesprávně vyložil, popřípadě je na daný případ nesprávně aplikoval. Ve skutečnosti odvolacímu soudu vytkla, že dospěl k nesprávným právním závěrům jen proto, že vyšel z nesprávných (neúplných) skutkových zjištění. Touto námitkou však fakticky neuplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci), nýbrž dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování). Výtku nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) tak založila na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění, neboť ve skutečnosti brojila proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů svá skutková zjištění čerpaly. Dovolatelka však přehlédla, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak – podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o.s.ř.) – přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Jestliže tedy dovolatelka ve skutečnosti zpochybnila správnost (úplnost) skutkových zjištění soudu prvního stupně, z nichž vycházel i soud odvolací, na základě jiného hodnocení provedených důkazů nabídla „vlastní“ (poněkud odlišný) skutkový stav věci a z něj dovozovala nesprávnost právních závěrů odvolacího soudu, nemohou tyto námitky založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 676
 § 126
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 59
 zákona č. 59
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 237