Source: http://kraken.slv.cz/7Ans2/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:40:14+00:00

Document:
7Ans2/2013
7 Ans 2/2013-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jaroslavem Hubáèkem v právní vìci ¾alobkynì: ABD INVEST s. r. o., se sídlem Sportovní 103, Rosice, zastoupena JUDr. Hanou Klusáèkovou, advokátkou se sídlem Údolní 11, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Hradec Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 408, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2013, è. j. 30 A 105/2012-36, o opravì jiné zjevné nesprávnosti ve výroku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 7 Ans 2/2013,
Ve výroku IV. zkráceného písemného znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2013, è. j.-22, a ve výroku IV. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2013, è. j.-24, s e èástka 5.000 Kè o p r a v u j e na èástku 2.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl uvedeným rozsudkem tak, ¾e I. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2013, è. j. 30 A 105/2012-36, se zru¹uje, II. ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, se odmítá, III. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e IV. ¾alobkyni se vrací z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V tomto pøípadì byla v dùsledku jiné zjevné nesprávnosti uvedena ve výroku IV. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávná èástka 5.000 Kè namísto správné èástky 2.000 Kè, která má být vrácena ¾alobkyni z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu jako zaplacený soudní poplatek z titulu odmítnuté ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V této vìci jde o posouzení právní otázky, zda pod pojem jiné zjevné nesprávnosti lze podøadit i pøípad, kdy soud ve výroku o vrácení soudního poplatku rozhodl tak, jak je shora uvedeno, a zda tedy výrok rozsudku v èásti týkající se vrácení soudního poplatku ¾alobkyni lze zmìnit opravným usnesením.
Pro výklad pojmu jiné zjevné nesprávnosti v ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. se lze pøitom obrátit i k judikatuøe vztahující se k ust. § 164 o. s. ø., podle nìho¾ pøedseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti.
Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, které bylo uveøejnìno pod R 37/1969, opravit rozsudek podle § 164 o. s. ø. je mo¾né jen v pøípadech, ¾e jde o chyby v psaní a poètech a dále o takové chyby, které jsou jako zøejmé nesprávnosti podobného pùvodu jako chyby v psaní a poètech, tj. k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhlá¹ení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou ka¾dému zøejmé; zøejmost takové nesprávnosti vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí.
Nejvy¹¹í správní soud, resp. pøedseda senátu tohoto soudu má za to, ¾e ve svìtle judikátu R 37/1969, který je pou¾itelný i v soudním øízení správním, je mo¾no provést uvedenou opravu ve výroku IV. ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Tento výrok je odùvodnìn ust. § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 9. 2011, podle nìho¾, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Jediným návrhem na zahájení øízení, který byl odmítnut rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, byla ¾aloba na ochranu neèinnosti správního orgánu. Soudní poplatek za podání ¾aloby èiní podle polo¾ky 18 bodu 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatku 2.000 Kè a právì tato èástka má být v dùsledku odmítnutí vrácena stì¾ovatelce jako ¾alobkyni, proto¾e se jednání v uvedené vìci nekonalo (§ 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném od 1. 9. 2011). Pøesto v¹ak tato èástka, která je správná, není uvedena ve výroku IV. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost, která je zpoplatnìna èástkou 5.000 Kè (polo¾ka 19 Sazebníku soudních poplatkù), nebyla návrhem na zahájení øízení, který by byl odmítnut. Naopak, jako mimoøádný opravný prostøedek byla kasaèní stí¾nost vìcnì posouzena a Nejvy¹¹í správní soud o ní rozhodl pøedmìtným rozsudkem. V tomto pøípadì stì¾ovatelce jako ¾alobkyni nemohla být èástka 5.000 Kè vrácena. Pøes uvedené skuteènosti je ale nesprávná èástka 5.000 Kè uvedena ve výroku IV. rozsudku. Z uvedeného vyplývá, ¾e osoba, za její¾ úèasti do¹lo k vyhlá¹ení a vyhotovení rozsudku, která po celou dobu pracovala s obìma soudními poplatky, zjevnì selhala v du¹evní a mechanické èinnosti pøi tvorbì rozsudku, konkrétnì ve výroku IV., a nedopatøením zamìnila správnou èástku 2.000 Kè za nesprávnou èástku 5.000 Kè (zamìnila správnou èíslici 2 za nesprávnou èíslici 5). Tak se stalo, ¾e výrok IV. rozsudku není v souladu s odùvodnìním rozsudku, je nelogický, a nemá oporu ani v obsahu spisu ani v zákonì.
Z tìchto dùvodù bylo pøistoupeno k opravì podle § 54 odst. 4 s. ø. s.
V Brnì dne 2. èervence 2013

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 164
 § 164
 § 10
 soud 
 soud 
 § 54