Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH543/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:27:24+00:00

Document:
2 VSPH 543/2016-A-13
KSUL 43 INS 2869/2016 2 VSPH 543/2016-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Vlastimila Marka, bytem Čsl. armády 2274/14, Most, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 2869/2016-A-8 ze dne 23. února 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 2869/2016-A-8 ze dne 23. února 2016 se m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 43 INS 2869/2016-A-8 ze dne 23.2.2016 uložil Vlastimilu Markovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, a dovodil, že jeho úpadek nebude možné řešit jiným způsobem než konkursem, neboť dlužník má závazky pocházející z podnikání a netvrdil ani nedoložil souhlas věřitele, o jehož pohledávky jde, s řešením svého úpadku oddlužením. Proto uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v uvedené výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval především tím, že Finanční úřad pro Ústecký kraj, územní pracoviště Most je věřitelem zajištěným, tudíž je splněna podmínka zakotvená v ust. § 389 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona, a jeho dluhy z podnikání proto nebrání řešení jeho úpadku oddlužením. Dále namítal, že jeho stabilní příjem od současného zaměstnavatele vytváří předpoklad, že bude pravidelně a řádně hradit splátky závazků i nároky insolvenčního správce, a je proto přesvědčen o tom, že uložení zálohy není nutné.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 9.2.2016 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, jenž obsahuje všechny obligatorní náležitosti včetně povinných příloh, je tedy způsobilý projednání a lze očekávat, že na jeho podkladě bude možné rozhodnout o úpadku dlužníka. Z návrhu plyne, že dlužník má čtyři závazky vůči Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, územní pracoviště Most v celkové výši 1.209.594,-Kč z titulu daňových nedoplatků, jež jsou zajištěné zástavním právem na nemovitosti zapsané na LV č. 4963 pro k.ú. Most, a nezajištěný závazek vůči GE Money Bank, a.s. ve výši 195.777,66 Kč z nesplaceného úvěru. Dlužník má čistý měsíční příjem ve výši 21.271,-Kč, má vyživovací povinnost vůči matce, jež s ním žije ve společné domácnosti, vlastní movité věci-osobní automobil VW Passat v hodnotě cca 30.000,-Kč a elektroniku v hodnotě cca 12.500,-Kč-a nemovitost (bytovou jednotku) zapsanou na LV č. 4963 pro k.ú. Most, jež je předmětem zajištění a jejíž odhadní cenu dlužník neuvedl.
Ze spisu dále plyne, že některé závazky vůči Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, územnímu pracovišti Most (nedoplatek na dani z přidané hodnoty ve výši 1.018.126,-Kč a nedoplatek na dani silniční ve výši 170.428,-Kč) pocházejí z podnikání dlužníka.
Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na tom, že dlužník má dluhy z podnikání, a protože nedoložil souhlas věřitele, o jehož pohledávky jde, s řešením úpadku oddlužením, nelze jeho úpadek řešit jinak než konkursem.
Podle ust. § 389 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona nebrání dluh z podnikání řešení úpadku dlužníka oddlužením, jestliže jde o pohledávku zajištěného věřitele. V dané věci jsou závazky dlužníka vůči Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, územní pracoviště Most zajištěné, včetně závazků z jeho podnikatelské činnosti; dluhy z podnikání tedy řešení jeho úpadku oddlužením nebrání.
S ohledem na výše uvedené je odvolací soud toho názoru, že úsudek o tom, že je vyloučeno řešení úpadku dlužníka oddlužením, byl nesprávný. Protože dle předběžného zjištění odvolacího soudu postačuje ekonomická nabídka dlužníka k uspokojení závazků nezajištěných věřitelů v zákonem požadované minimální 30 % výši, lze bez zbytečného odkladu vydat rozhodnutí o úpadku dlužníka a spojit s ním rozhodnutí o povolení oddlužení; dle ust. § 108 odst. 1 věty poslední insolvenčního zákona tudíž dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu uložit nelze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 

Soud 
 § 389
 soud 
 § 108