Source: https://chiletren.mforos.com/1220349/9955663-juicio-viera-contra-trenes-metropolitanos-s-a-metrotren-despido-injustificado-discrimina-uruguayo/
Timestamp: 2019-04-18 20:55:29+00:00

Document:
FERROAFICIONADOS UNIDOS DE CHILE - Juicio Viera contra Trenes Metropolitanos S.A. Metrotren Despido injustificado Discrimina Uruguayo - Legales y Financieros
#1 · 24/Oct/2010, 20:20
CORTE DE APELACIONES SANTIAGO.
INGRESO CAUSAS
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO.
PROCEDIMIENTO : TUTELA LABORAL
MATERIA: TRANSGRESION DE DERECHOS FUNDAMENTALES
DEMANDANTE ROBERTO VIERA MASSONE
RUN: 22.685.515-7
DEMANDADO: TRENES METROPOLITANOS S.A.
DOMICILIO: AV. LIBERTADOR BERNARDO O'HIGGINS Nº 3170 ANDEN 1, PISO 2 SANTIAGO.
REPRESENTANTE LEGAL : CRISTIAN MOYA SILVA
RUN: 10.398.971-K
DOMICILIO AV. LIBERTADOR BERNARDO O'HIGGINS Nº 3170 ANDEN 1, PISO 2 SANTIAGO.
EN LO PRINCIPAL: Denuncia en procedimiento de tutela laboral; PRIMER OTROSI: Demanda subsidiariamente despido injustificado; SEGUNDO OTROSI: Acompaña documentos; TERCERO OTROSI: Forma de Notificación; CUARTO OTROSI; Patrocinio y poder.
ROBERTO ALEJANDRO VIERA MASSONE, cédula nacional de identidad número 22.685.515-7, cesante, domiciliado en calle Martín Alonso Pinzón Nº nnnn, comuna de Las Condes, a US. respetuosamente digo:
Que vengo en interponer denuncia en procedimiento de Tutela Laboral por transgresión de derechos fundamentales en contra de mi empleadora TRENES METROPOLITANOS S.A. RUT 96.756.320-K, sociedad del giro Transporte Ferroviario de Pasajeros, representada legalmente por su Gerente General don CRISTIAN MOYA SILVA, cédula nacional de identidad Nª 10.398.971-K, de profesión Ingeniero Civil , ambos con domicilio en Avda. Libertador Bernardo O'Higgins Nº 3170, anden 1, piso 2º, comuna de Estación Central, en atención a las siguientes circunstancias de Hecho y de Derecho que paso a exponer:
Ingresé a prestar servicios a la empresa Trenes Metropolitanos S.A., ya individualizada, el día 9 de febrero de 2009, como Analista de Recursos Humanos, dependiente de la Gerencia de Administración y Finanzas con una remuneración mensual bruta de $ 760.000 más una asignación de colación por la suma de $ 62.000.-
Debido a mi excelente desempeño, fui promovido con fecha 14 de Abril de 2009 al cargo de Jefe de Ventas y Servicio al Cliente, dependiente de la Gerencia Comercial, con una remuneración mensual bruta de $ 1.250.000 más una asignación de colación por la suma de $ 62.000.
Hasta ese momento no existieron problemas, tenía una excelente relación con todos mis compañeros de trabajo, se comentaba que desde que yo había llegado a la Empresa., el grupo de trabajo se había unido mucho más, porque yo organizaba los días viernes "completadas" o algo semejante, por lo que el clima laboral era muy bueno.
Todo continuó de esa manera, hasta que el día 15 de mayo de 2009, se realizó la elección de los miembros del Comité Paritario de Higiene y Seguridad, en la cual resulté electo por mayoría absoluta y en primer lugar como representante de los trabajadores; luego de esto fui electo por los representantes de los trabajadores para tener el fuero del Comité Paritario de Higiene y Seguridad. La Jefa del Departamento de Administración y Finanzas, María Loreto Salinas Araya, me señaló que para hacer efectivo el fuero, sólo debía enviarle una Carta de Notificación a Trenes Metropolitanos S.A., la que efectivamente envié y acompaño en un otrosí de esta presentación.
Desde ese momento comenzaron los hostigamientos, se me obligaba a trabajar a toda hora, me llamaban a cualquier hora, debí trabajar incluso en los cinco días que me otorga la ley por el nacimiento de mi hija, desde la clínica debía enviar las programaciones de conductores. Era mal visto irse a la hora de salida, siempre había que realizar horas extras sin que éstas fueran pagada ni consideradas.
Si solicitaba algo para la seguridad de los trabajadores no se me daba respuesta escrita, solo verbal indicándome que era un impertinente, que estaba fuera de lugar, sólo por pedir, a modo de ejemplo, bloqueadores solares para los controladores de acceso de las distintas estaciones de Trenes. Pedí muchas veces informes de riesgos laborales y otros implementos de protección para los trabajadores, pero jamás se me entregó nada.
Hasta ese momento el clima laboral era malo, pero se puso peor cuando la Consultora Externa "Guerra y Raby" hizo una Auditoría General de las funciones y el desempeño de los trabajadores, y el mío fue calificado como "óptimo".
A partir de ese momento, debí soportar las descalificaciones y malos tratos por parte de los Gerentes, especialmente del Señor Cristián Moya, que constantemente se acercaba a mi oficina a decirme que estaba gordo, que cómo podía estar así, que estaba quedando "pelado", esto era una constante humillación de su parte. De a poco fue subiendo el tono de los insultos, diciéndome que todos los uruguayos éramos agresivos, que en mi país subdesarrollado las cosas se hacían de una manera, pero que acá en Chile no trabajábamos así (de forma muy despectiva), que le molestaba mi acento, que fuera como fuera iba a "exterminar" a los uruguayos de la Empresa, los cuales éramos tres, un Conductor, Maycol Fernández y una controladora de acceso, Tatiana Arrieta, a los cuales finalmente despidió. Luego de esto me amenazó diciéndome que el próximo sería yo.
Las descalificaciones y malos tratos por el sólo hecho de ser uruguayo fueron en aumento, el Sr. Moya se dirigía a mi cubículo sólo para insultarme, a modo de ejemplo en una ocasión me dijo: "Los Uruguayos son igual que los Argentinos, pero mal vestidos".
Por mi condición de extranjero, fui discriminado, se le prohibió por parte del Señor Cristián Moya hablar conmigo al señor Iván San Martín, supervisor de operaciones, mi honra se vio afectada, puesto que mi imagen, el crédito que se me daba, mi buen nombre ya no fue tal, sino que me convertí en el extranjero que ocupaba el lugar de un chileno, el que supuestamente hacía mal las cosas, el que no trabajaba, fui discriminado de tal forma que ya no era bien visto juntarse ni hablar conmigo, tanto así que caí en una fuerte depresión, el siquiatra Dr. Patricio Larraín Ortiz me señaló que DEBIA tomar una licencia, porque ya no dormía, estaba completamente agobiado por los malos tratos en el trabajo.
Cuando volví de mi licencia médica, se me señaló que por mi ausencia habían decidido contratar una persona que cumpliera mis funciones bajo el cargo de Jefe de Personal y que le habían dado el puesto de Jefe del Departamento de Ventas a otra persona, que yo ya no era el Jefe de Ventas y Servicio al Cliente. Lamentablemente el nuevo Jefe de Personal duró una semana en el cargo luego que me reintegré y renunció porque no le agradó el clima laboral. A la semana siguiente contrataron otra persona y se me dijo por parte del Gerente Comercial Rafael Lubascher Ramírez y de Cristián Moya Silva que bajo ningún concepto volvería a estar a cargo del personal, por más que el personal y los sindicatos así lo pidiesen, cabe acotar que mientras estuve a cargo del personal operativo las licencias médicas disminuyeron en su estadística en un 90% y que la productividad aumentó, estos números volvieron a empeorar una vez que dejé de estar a cargo del personal.
De esta forma estuve yendo al trabajo a sentarme en mi escritorio, sin hacer absolutamente nada. Le envíe bastantes correos electrónicos al Gerente Rafael Lubascher, consultando cuales serian mis nuevas funciones, ante lo cual jamás dio una respuesta. Así estuve desde el mes de Diciembre de 2009 hasta el 1º de febrero de 2010, en esta fecha se me hizo firmar una modificación de contrato, antedatándola, de modo que pareciera que había sido firmada el día 4 de enero de 2010, lo que no es efectivo, esto consta en la copia de los correos electrónicos que envié a mi Jefe directo. Volví a caer en una fuerte depresión, puesto que, además de ir a trabajar sin hacer nada, me tenían en la más completa incertidumbre acerca de mi futuro laboral.
La gota que rebalsó el vaso fue que el Señor Cristian Moya, además de su hostigamiento de siempre, me señaló que "no me sintiera tan seguro". En los días posteriores se realizaron reuniones con todos los funcionarios administrativos de la empresa para informar como seguía el funcionamiento de la empresa, de estas reuniones fui excluido, siendo el único de todos los Gerentes, Jefes y Analistas que no fue invitado.
Es así como en el mes de abril de 2010 se "inventa" una nueva elección del aforado del comité paritario, totalmente irregular, preparada con anterioridad y a puertas cerradas, quitándome el fuero y infringiendo del todo el propio Reglamento de la Empresa. El Sr. Moya señaló en ese momento que "desconocía" la validez de la primitiva votación, en la que como ya relaté, fui electo por la mayoría absoluta de los trabajadores, el día 15 de Mayo de 2009, S.S. podrá notar, que fui el representante de los Trabajadores aforado por 11 meses, resultando bastante extraño que durante todo ese tiempo jamás se me dijo nada respecto de la validez de la votación, es más, era de público conocimiento que el aforado era yo y que lo sería hasta fines del 2011. Cuando me quitan el fuero, proceden a despedirme por necesidades de la Empresa, por baja en la productividad, lo que es del todo improcedente y carente de fundamento, ya que los negocios inmobiliarios de la empresa se reactivaron poco tiempo después del terremoto siendo yo parte de esta reactivación ya que, como consta en uno de los correos electrónicos que adjunto en otrosí de esta presentación, presenté inversionistas para las diferentes estaciones de la empresa. Todo esto se suscita luego de que el Señor Moya me señala que "No me sienta tan seguro respecto de mi puesto de trabajo".
La verdadera razón de mi despido es el hecho de ser extranjero, por haber tenido un rendimiento óptimo, por haber sido electo con el apoyo de la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa al Comité Paritario de Higiene y Seguridad, y haber reclamado de acuerdo a lo que establecen las leyes y normativas, los implementos de seguridad necesarios para los funcionarios de la empresa.
El artículo 485 del Código del Trabajo establece que el procedimiento de Tutela Laboral se aplicará respecto de las cuestiones suscitadas en la relación laboral por aplicación de las normas laborales, que afecten los derechos fundamentales de los trabajadores, quedando comprendidos dentro de ese procedimiento el artículo 19 Nº 4 y 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República, y el artículo 2 del propio Código del Trabajo en lo relativo a actos discriminatorios.
En el caso sub lite, los hechos descritos constituyen un trato del todo discriminatorio, contrarios a la honra de la persona y a su integridad psíquica, ha existido discriminación por raza y por nacionalidad, así como también a la libertad de expresión y opinión e información sin censura previa.
Se ha vulnerado el artículo 5 del Código del Trabajo, por cuanto "El ejercicio de las facultades que la ley reconoce al empleador, tiene como límite el respeto a las garantías constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar la intimidad, la vida privada o la honra de estos....".
Hay que hacer también presente que la gran mayoría de la doctrina nacional estima que el deber del rnaleador para con sus trabajadores no sólo se agota en un deber de abstención en relación a los derechos fundamentales de éstos, sino que importa también una actitud positiva, de acción en lo que respecta a prevenir y proteger sus derechos.
El Dictamen 2210/035 de la Dirección del Trabajo de fecha 05 de junio de 2009 ha señalado que
1) de conformidad a lo dispuesto en el artículo 5º inciso 1º del Código del Trabajo, y la doctrina vigente de este Servicio, contenida en el dictamen 2328/130, de 19.07.2002, los derechos fundamentales de los trabajadores y trabajadoras tienen el carácter de límites infranqueables respecto de las potestades del empleador, en particular en cuanto al derecho a la dignidad del trabajador o trabajadora, a su honra, a su vida privada, a la inviolabilidad de toda forma de comunicación privada y al derecho a no ser discriminado(a) arbitrariamente;
3) Para conciliar las conclusiones anteriores, existen ciertos requisitos que se deben seguir al imponer límites a un derecho fundamental y que se pueden englobar en la aplicación del denominado "principio de proporcionalidad", resultando, a partir de éste, que el empleador, para, en un caso concreto, poder limitar el ejercicio de los derechos fundamentales del trabajador o trabajadora, tendrá que cumplir con el "principio de adecuación", que supone que el medio empleador debe ser apto o idóneo par ala consecución del fin propuesto, resultado inadecuada en consecuencia, la limitación de un derecho fundamental cuando ella no sirva para proteger la garantía constitucional en conflicto: con el "principio de necesidad", según el cual la medida limitativa sea la única capaz de obtener el fin perseguido, de manera tal que no exista otra forma de alcanzar dicho objetivo sin restringir el derecho o que fueres menos gravosa, y con el "principio de proporcionalidad en sentido estricto", a partir del cual se determina si la limitación del derecho fundamental resulta razonable en relación con la importancia del derecho que se trata de proteger con la restricción.
En relación a esto, se ve claramente vulnerada la dignidad del Trabajador, según lo preceptuado por el artículo 1 inciso 1º de nuestra Carta Fundamental.
En la especie, hay una clara discriminación en mi contra, lo que vulnera toda norma de protección a los Trabajadores.
Se me ha discriminado por nacionalidad y por presentarme al Comité Paritario de Higiene y Seguridad, lo que el artículo 2 del Código del Trabajo prohibe.
La ddeclaración Universal de los Derechos Humanos y el Convenio Nº 111 de la OIT de 1996 prohiben todo tipo de discriminación, y nombran a modo ejemplar la ascendencia nacional, idioma, religión, opinión política, nacimiento, nacionalidad, entre otros.
Asimismo, el legislador reconoce en la propia Constitución, el derecho a la integridad síquica de la persona, en su artículo 19 Nº 1.
Finalmente, se protege el derecho a la honra de la persona en el Nº 4 del artículo 19 de la Constitución.
De acuerdo a lo expuesto y a lo dispuesto en el Párrafo 6º del Título I del Libro V del Código del Trabajo, y en especial, de lo dispuesto en el Artículo 485 del mismo Código;
RUEGO A S.S. tener por interpuesta denuncia en contra de TRENES METROPOLITANOS S.A. RUT 96.756.320-K, sociedad del giro Transporte Ferroviario de Pasajeros, representada legalmente por su Gerente General don CRISTIAN MOYA SILVA, cédula nacional del identidad Nº 10.398.971-K, de profesión Ingeniero Civil, ambos con domicilio en Avda. Libertador Bernardo O'Higgins Nº 3170, anden 1 piso 2, comuna de Santiago, para que S.S. resuelva:
1.- Que se ha afectado mi derecho a la no discriminación, como asimismo lo dispuesto en los Arts. 19 Nº 1, 4 y 6 de la Carta Fundamental y lo dispuesto en los artículos 2 y 5 del Código del Trabajo.
2.- Que se condene a mi Empleador a pagar la multa especial contenida en el artículo 489 del Código del Trabajo, la que solicito sea el máximo establecido en la ley o lo que S.S. estime pertinente conforme a derecho, y a toda otra indemnización que estime S.S.
3.- Que las indemnizaciones que ha de pagar a la denunciada deberán ser incrementadas con los reajustes e intereses aludidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.
4.- Que la denunciada deberá ser condenada a las costas de la presente causa.
PRIMER OTROSI: Por este acto vengo en interponer en forma subsidiaria a la acción solicitada en lo principal de esta presentación y para el evento que S.S. no de lugar a la denuncia formulada y en virtud de los mismos antecedentes de hecho expuestos en aquella sección de esta presentación, interpongo demanda en contra de la empresa TRENES METROPOLITANOS S.A. RUT 96.756.320-K, sociedad del giro Transporte Ferroviario de Pasajeros, representada legalmente por su Gerente General Don CRISTIAN MOYA SILVA, cédula nacional de identidad Nº 10.398.971-K, de profesión Ingeniero Civil, ambos con domicilio en Avda. Libertador Bernardo O'Higgins Nº 3170, anden 1, piso 2º comuna de Estación Central, a fin de que se condene al pago de las indemnizaciones de los artículos 162, 163 y 168 del Código del Trabajo, puesto que he sido separado de mis funciones en virtud de lo dispuesto en el artículo 161 del Código del Trabajo, para que sea declarado injustificado mi despido, ordenando además el pago del incremento asociado a la aplicación improcedente del artículo ya invocado.
Es del caso señalar que cuando el empleador pone término a la relación laboral por esta causal, no debe hacerlo solo por su voluntad unilateral discrecional, sino que el despido debe fundarse en hechos objetivos que hagan inevitable el despido del trabajador, señalando exactamente los hechos en que se funda el despido, y no limitándose a reproducir las señaladas en la ley, sin justificación alguna, tal como se da en el caso sub lite, puesto que en el finiquito se señalar la causal "baja en la productividad" sin dar una explicación clara de la razón que origina el término de la relación laboral.
El despido es injustificado pues no existe razón que fundamente mi despido, la carencia de fundamento es un acto injusto y discriminatorio en si mismo.
Es por estas razones que ruego a SS. que en el caso de no acoger la denuncia contenida en lo principal de esta presentación, se sirva declarar el despido injustificado,
POR TANTO; en virtud de lo expuesto y de lo dispuesto en los artículos 162, 163, 168, 169, 173 y 489 del Código del Trabajo;
RUEGO A SS. tener por interpuesta demanda subsidiaria de despido injustificado, condenando al demandado al pago de las indemnizaciones correspondientes aumentadas en un 30% de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo, sumándole a esto los intereses y reajustes que correspondan de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 173 y/o 63 del Código del Trabajo, con expresa condena en costas.
SEGUNDO OTROSI: Por este acto y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 490 del Código del Trabajo, vengo en acompañar los siguientes documentos fundantes de la denuncia de vulneración de derechos fundamentales y en subsidio como fundantes de la acción de despido injustificado:
1.- Contrato de Trabajo entre las partes, de fecha 09 de febrero de 2009.
2.- Modificación de contrato de trabajo de fecha 21 de abril de 2009.
3.- Modificación de contrato de trabajo de supuesta fecha 04 de enero de 2010.
4.- Certificados Médicos que acreditan mi estado depresivo en virtud de mi problema laboral.
5.- Acta de comparendo de conciliación.
6.- Carta de despido de fecha 18 de agosto de 2010.
7.- Finiquito de fecha 30 de agosto de 2010.
8.- Reclamo ante la Inspección del Trabajo de fecha 06 de Septiembre de 2010.
9.- Set de correos electrónicos que acreditan mi buen desempeño y la nula respuesta de mis jefes.
10.- Correo electrónico que acredita que estuve sin realizar ningún tipo de función en la empresa.
11.- Set de correos electrónicos que acreditan mi elección como miembro con primera mayoría en el Comité Paritario.
12.- Comunicación escrita a mi empleador del resultado de la votación para la elección de miembros del Comité Paritario.
13.- Reglamento de la Empresa Trenes Metropolitanos S.A.
14.- Matriz de Riesgo de Guerra y Raby
TERCER OTROSI: Modalidad de Notificación
RUEGO A S.S. Tenerlo presente.
#2 · 27/Oct/2010, 14:36
A lo principal y primer otrosí: previo a proveer, señálese claramente la fecha de despido del actor, cúmplase dentro de quinto día, bajo apercibimiento de resolver lo que en derecho corresponda.
Al segundo otrosí: ofrézcanse y acompáñense en la etapa procesal correspondiente.
Al tercer otrosí: como se pide, notifíquese por correo electrónico.
Al cuarto otrosí: téngase presente.-
RIT T-312-2010
RUC 10- 4-0042880-3
Proveyó don David Eduardo Gómez Palma, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
#3 · 27/Oct/2010, 14:38
EN LO PRINCIPAL: CUMPLE LO ORDENADO; EN EL OTROSÍ: AMPLIA DEMANDA.
S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTAIGO (2º)
MARIA JOSE SALAS CAMPOS, abogada, por la parte Denunciante, en autos sobre Tutela Laboral, caratulado "Viera con Trenes Metropolitanos S.A., causa RIT T-312-2010, a SS. con respeto digo:
Que por este acto vengo en cumplir lo ordenado por S.S. con fecha 21 de Octubre del presente año, señalando que la fecha efectiva de mi despido fue el día 19 de Agosto de 2010, según consta en el finiquito acompañado en la Denuncia ingresada a Vuestro Tribunal con fecha 20 de Octubre de 2010.
RUEGO A SS. tener por cumplido lo ordenado, dando tramitación a la denuncia de autos.
OTROSI: Por este acto vengo en ampliar la demanda de fecha 20 de Octubre en el sentido de que, al tener fuero, según consta en los documentos ya acompañados, corresponde, según el artículo 174 del Código del Trabajo, que para desaforarme se solicite autorización al Juez competente en los casos que señala la ley, procedimiento que no se utilizó por parte de la Empresa demandada, vulnerando mis derechos, por lo que, vengo por este acto en solicitar se tengan por reproducidas las razones expuestas en lo principal de la denuncia de autos, ordenando S.S. mi inmediata reincorporación a mis funciones, disponiendo el pago íntegro de mis remueraciones y beneficios debidamente reajustados según el Artículo 173 del Código del Trabajo.
POR TANTO, de acuerdo a lo expuesto y a lo dispuesto en los Art. 173 y 174 y demás disposiciones legales pertinentes;
RUEGO A S.S. acceder a lo solicitado.
#4 · 27/Oct/2010, 14:40
A lo principal: por cumplido lo ordenado.
Al otrosí: por ampliada la demanda en los términos indicados. Téngase como parte integrante de la demanda de fecha 20 de octubre de 2010.
Proveyendo la demanda.
A lo principal y al primer otrosí: téngase por interpuesta demanda de tutela laboral y despido injustificado en procedimiento de aplicación general. Traslado. Cítese a las partes a una audiencia preparatoria, para el día 6 de diciembre de 2010, a las 9:20 horas, sala 8, en el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo, ubicado en calle Merced 360, Santiago Centro, la que tendrá lugar con las partes que asistan, afectándole a aquella que no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella, sin necesidad de ulterior notificación. Las partes podrán concurrir por intermedio de mandatario, el que se entenderá de pleno derecho facultado para transigir, sin perjuicio de la asistencia obligatoria de su abogado. En esta audiencia las partes deberán señalar todos los medios de prueba que pretendan hacer valer en la audiencia de juicio, como así también requerir las diligencias de prueba atinentes a sus alegaciones, a fin de examinar su admisibilidad. En caso de presentar prueba documental, ésta deberá ofrecerse y exhibirse en la referida audiencia preparatoria.
Al segundo y tercer otrosíes: estese a lo resuelto con fecha 21 de octubre de 2010.
Notifíquese la demanda conjuntamente con el escrito de fecha veintidós de octubre de dos mil diez y la presente resolución al demandante por correo electrónico y a la demandada personalmente de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 436 y 437 del Código del Trabajo a través del Centro de Notificaciones en el domicilio señalado en la demanda o en aquél que el ministro de fe constate fehacientemente en el curso de la diligencia.
Proveyó don Cesar Alexanders Torres Mesias, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
#5 · 29/Oct/2010, 14:01
EN LO PRINCIPAL: CUMPLE LO ORDENADO; EN EL PRIMER OTROSI: AMPLIA DEMANDA; EN EL SEGUNDO OTROSI COMPLEMENTA DOMICILIO.
MARÍA JOSE SALAS, abogada, por la parte Denunciante, en autos sobre Tutela Laboral, caratulado "Viera con Trenes Metropolitanos S.A., causa RIT T-312-2010, a SS, con respeto digo:
Que por este acto vengo en cumplir lo ordenado por SS. con fecha 21 de Octubre del presente año, señalando que la fecha efectiva de mi despido fue el día 19 de Agosto de 2010, según consta en el finiquito acompañado en la Denuncia ingresada a Vuestro tribunal con fecha 20 de Octubre de 2010.
RUEGO A S.S., tener por cumplido lo ordenado, dando tramitación a la denuncia de autos.
PRIMER OTROSI: Por este acto vengo en ampliar la demanda de fecha 20 de Octubre en el sentido de que, al tener fuero, según consta en los documentos ya acompañados, corresponde, según el artículo 174 del Código del Trabajo, que para desaforarme se solicite autorización al Juez competente en los casos que señala la ley, procedimiento que no se utilizó por parte de la Empresa demandada, vulnerando mis derechos, por lo que, vengo por este acto en solicitar se tengan por reproducidas las razones expuestas en lo principal de la denuncia de autos, ordenando S.S. mi inmediata reincorporación a mis funciones, disponiendo el pago integro de mis remuneraciones y beneficios debidamente reajustados según el artículo 173 del Código del Trabajo.
POR TANTO: De acuerdo a lo expuesto y a lo dispuesto en los Art. 173 y 174 y demás disposiciones legales pertinentes;
SEGUNDO OTROSI: Por este acto vengo en señalar a SS que a pesar de que el domicilio que el demandado registra en la Inspección del Trabajo es "Avda. Libertador Bernardo OHiggins Nº 3170, Andén 1, piso 2º, Santiago" las oficinas de TMSA funcionan en la referida dirección con la salvedad de que se trata del piso 1º. Lo anterior con el objeto de evitar futuros problemas con las notificaciones.
RUEGO A SS. tener por complementado el domicilio del demandado, en el sentido que este es "Avda. Libertador Bernardo OHiggins Nº 3170, Andén 1, pisos 1 y 2 Santiago".
#6 · 29/Oct/2010, 14:06
Complementando la resolución de fecha 26 de octubre de 2010, en relación al primer otrosí de la presentación de fecha 22 de octubre de 2010, en cuanto a la ampliación de la demanda, se resuelve: Téngase por ampliada la demanda en los términos indicados, TRASLADO. El que deberá ser evacuado por la parte demandada en los mismos términos señalados en el artículo 452 del Código del Trabajo.
Proveyendo la presentación de fecha 26 de octubre de 2010.
A lo principal: estese a lo resuelto con fecha 26 de octubre de 2010.
Al primer otrosí: estese a lo resuelto precedentemente.
Al segundo otrosí: téngase presente.-
Notifíquese esta resolución a la demandante por correo electrónico y demandada personalmente o de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 436 y 437 del Código del Trabajo a través del Centro de Notificaciones en el domicilio señalado en la demanda o en aquél que el ministro de fe constate fehacientemente en el curso de la diligencia.
Proveyó don Ricardo Antonio Araya Perez, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
#7 · 29/Oct/2010, 14:07
En la causa RUC 10-4-0042880-3, RIT T-312-2010, en cumplimiento con lo ordenado por resolución del 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago con fecha 26/10/2010m se procede a practicar la notificación a Trenes Metropolitanos S.A., RUT 96756320-K, representado legalmente por don(ña) Cristian Moya Silva, domiciliado en L B OHiggins Anden 1 Piso 2 Nº 3170, comuna de Estación Central, en calidad de denunciado, con los resultados que se indican a continuación.
Fecha de Audiencia: 06/12/2010
Tipo de Notificación: Personal
1º Intento. Fecha 27/10/2010 Hora: 15:00 Código D9
Certificación: Verificado que el representante legal vive/trabaja ahí (Art. 437 inciso 1º CT), entregué copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que recae.
Observaciones: Me constituí en Avda. Libert Bdo. OHiggins 3170 anden 1 piso 2 Estación Central y con secretaria recepcionista dejé copia de Dda. Fs. 1 a 11 y Resol. 26-10-2010. Firma y timbra.
Se entregó a don(ña) Daniela Gomez Y. CI. 17207958-K, copia íntegra de la resolución y de la solicitud en que haya recaído.
Erika Veron Matuz
#8 · 02/Dic/2010, 18:12
EN LO PRINCIPAL : CONTESTA LA DEMANDA PRINCIPAL; EN EL PRIMER OTROSI: CONTESTA DEMANDA SUBSIDIARIA: EN EL SEGUNDO OTROSI: CONTESTA DEMANDA DESAFUERO; EN EL TERCER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTO; EN EL CUARTO OTROSI: PATROCINIO Y PODER.
S.J.L. DEL TRABAJO (2)
CAROLINA BARRERA ADONES, en representación de la demandada TRENES METROPOLITANOS S.A., según se acreditará, empresa del giro de transporte de pasajeros por vías ferroviarias, representada pro don CRISTIAN MOYA SILVA, ambos domiciliados en Avenida Libertador Bernardo O'Higgins Nº 3.170, andén 1 piso 2, Santiago, en autos sobre tutela laboral, despido injustificado y solicitud de reincorporación, caratulados "VIERA CON TRENES METROPOLITANOS S.A.", a US. respetuosamente digo:
Que encontrándome dentro de plazo y de conformidad con el artículo 452 del Código del Trabajo, vengo en contestar la demanda de tutela laboral por transgresión de derechos fundamentales deducida por el señor Roberto Viera Massone, en contra de mi representada la empresa Trenes Metropolitanos S.A., solicitando su completo rechazo, conforme a los antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer, con expresa condena en costas:
ANTECEDENTES DE HECHO DE LA DEMANDA.
1.- El demandante señala que la causal real de su despido de la empresa Trenes Metropolitanos S.A., fue la discriminación de que fue víctima a causa de su nacionalidad uruguaya, implementándose al interior de la empresa, una política destinada a "exterminar" a los uruguayos de la empresa, lo cual se vio acentuado pro la circunstancia de haber prestado servicios en forma "´óptima" y por haber sido electo con el apoyo de la mayoría absoluta como representante de los trabajadores ante el Comité Paritario de Higiene y Seguridad.
2.- Señala el demandante que gracias a su incorporación a la empresa el ambiente laboral de ésta mejoró ostensiblemente, sin embargo, debido a que resultó electo como representante de los trabajadores ante el Comité Paritario de Higiene y Seguridad, comenzó a ser víctima de hostigamiento laboral de parte de sus superiores.
3.- Agrega que lo anterior se agudizó cuando la empresa consultora Guerra y Raby calificó el desempeño del actor como "óptimo" (página 3 de la demanda) en el contexto de una auditoría general.
4.- El actor señala que producto de lo anterior, cayó en una depresión lo cual lo obligó a estar con licencia médica. Indica el demandante que al reincorporarse a su trabajo, se encontró con que sus funciones habían sido entregadas a otra persona por lo cual no tenía funciones para realizar. Indica que a propósito de lo anterior, con fecha 1º de febrero de 2010 se suscribió una modificación de su contrato de trabajo respecto de sus nuevas funciones, antedatándola al 4 de enero del mismo año.
5.- En el mes de abril se realiza una nueva elección del representante de los trabajadores aforado ante Comité Paritario, en la cual se resolvió quitarle el fuero al demandante.
6.- Con fecha 18 de agosto de 2010 se puso término a sus funciones invocándose la causal de necesidades de la empresa conforme con el artículo 161 del Código del Trabajo.
7.- Adicionalmente, el demandante señala que con fecha 14 de abril de 2010 le fue asignado al cargo de Jefe de Ventas y Servicio al Cliente, como una función adicional al cargo para el cual fue contratado originalmente, con un incremento de su remuneración mensual.
NEGACIÓN EN FORMA EXPRESA Y CONCRETA DE
LOS HECHOS EN QUE SE BASA LA DEMANDA
1.- De conformidad con lo anterior, esta parte haciendo uso del derecho de contestar la demanda, niega en forma expresa y concreta los hechos contenidos en la demanda, conforme paso a señalar:
a.- En primer lugar, debe señalarse que si bien el contrato de trabajo suscrito con fecha 12 de febrero de 2009, señala en su cláusula primera que prestó servicios en calidad de Analista de Recursos Humanos, dicha referencia no obedece sino a un error de tipeo del contrato, puesto que el Sr. Viera nunca fue contratado para esa función ni tampoco en al realidad la realizó. El cargo para el cual fue contratado el demandante fue el de cargo de "Alistador de Conductores", cuya función era fijar los gráficos de dicho personal, pero bajo ninguna circunstancia tuvo ese personal u otro a su cargo.
b.- En segundo término, esta parte niega la circunstancia que señala el actor en el sentido que por su óptimo desempeño haya sido promovido al cargo de Jefe de Ventas y Servicios al Cliente. La razón se debió a que por razones de mercado resultaba conveniente para la empresa agregar nuevas funciones a un trabajador ya incorporado en la empresa con el consecuente aumento de remuneraciones que contratar a un tercero.
c.- No es efectivo que como consecuencia de haber sido electo el actor como representante de los trabajadores ante el Comité Paritario de Higiene y Seguridad, haya comenzado una seguidilla de hostigamiento de tipo personal y laboral, marcados por su nacionalidad.
d.- Tampoco es efectivo que la consulta Guerra y Raby haya calificado el desempeño del actor como óptimo. En ese sentido, claramente la empresa puede aseverar que jamás dicha consultora ni otra ha realizado un proceso de calificación de los trabajadores y sus funciones. se debe decir que dicha empresa consultora se dedica a la auditoría de procesos internos estableciendo los riesgos críticos de la empresa y no el desempeño laboral de sus trabajadores. Para el caso en cuestión, la auditoría a que se refiere el actor determinó que el área donde éste desempeñaba sus funciones poseía un bajo nivel de riesgo. Lo anterior significa, técnicamente, un error asociar el desempeño del trabajador a los riesgos y procesos críticos de una determinada área, por tanto, bajo ningún punto de vista podría señalarse que como consecuencia de que un trabajador que se desempeña una tarea de bajo nivel de riesgo pueda ser calificado su desempeño como óptimo.
e.- Dicho sea de paso el actor, debido a las licencias presentadas, estuvo sin prestar servicios por un período total de 187 días, conforme se lee en la tabla que se adjunta:
FECHA INICIO - FECHA TERMINO - DURACION
03/08/2010 --------------- 17/08/2010 --------- 15
04/07/2010 --------------- 02/08/2010 --------- 30
04/06/2010 --------------- 03/07/2010 --------- 30
05/05/2010 --------------- 03/06/2010 --------- 30
05/04/2010 --------------- 04/05/2010 --------- 30
29/03/2010 --------------- 31/03/2010 --------- 3
20/12/2009 --------------- 03/01/2010 --------- 15
20/11/2009 ---------------19/12/2009 --------- 30
28/05/2009 --------------- 31/05/2009 --------- 4
f.- En ese sentido, esta parte también controvierte el hecho que alega el actor en el sentido que al momento de reintegrarse a sus funciones después de su período de licencia médica, sus funciones habrían sido entregadas a otra persona. Al respecto, resulta necesario precisar ciertas imprevisiones del actor:
i.- En primer término, el actor señala que "por mi ausencia habían decidido contratar una persona que cumpliera mis funciones bajo el cargo de Jefe Personal". Como se podrá advertir del contrato del trabajo del actor y sus posteriores modificaciones, el actor nunca cumplió el cargo de Jefe de Personal, su función en cuanto se refiere a recursos humanos únicamente decía relación con la circunstancia de fijar los turnos de los conductores.
ii.- Efectivamente se contrató una persona para que cumpliera el cargo de Alistador de Conductores, porque resultó necesario debido a la extensa ausencia del actor.
iii.- En cuanto a la función de Jefa de Ventas y Servicios al Cliente debido a su nulo desempeño en esa área fue necesario la asignación de dichas funciones a otro trabajador.
iv.- Así las cosas, al momento del reintegro del actor, la empresa resuelve el reemplazo de las funciones ya señaladas y le es asignado el cargo de Jefe de Negocios Inmobiliarios, lo cual es aceptado por el actor, suscribiéndose la respectiva modificación de contrato con fecha 4 de enero de 2010.
g.- Se hace presente que tampoco es efectivo que la empresa haya implementado la política de "exterminar" a otros trabajadores uruguayos, ya que como se acreditará durante la fase probatoria, éstos fueron contratados por un plazo fijo y una vez llegada la fecha de vencimiento, la empresa resolvió no renovarlos por las razones que también se acreditarán.
2.- Adicionalmente, a todo lo anterior, esta parte desde ya, niega expresa y concretamente que se hayan transgredido derechos fundamentales del actor por medio de actos discriminatorios basados en su nacionalidad.
3.- Lo anterior bajo ninguna circunstancia es efectivo, ni durante la reclamación contractual ni al momento del término del contrato de trabajo del actor éste fue víctima de actos discriminatorios a que se refiere el artículo 2º del Código del Trabajo.
EXPOSICION CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHOS EN LOS QUE SE SUSTENTAN LAS EXCEPCIONES.
1.- Como se dijo con precedencia esta parte niega expresa y concretamente que se hayan cometidos actos discriminatorios en contra del ex trabajador por parte de la empresa Trenes Metropolitanos, sea durante la vigencia de la relación contractual y al momento del término de la misma.
2.- Se debe señalar que el ex trabajador desempeñó sus funciones dentro del ámbito de sus competencias de manera medianamente aceptable en lo que se refiere al cargo de Alistador de Conductores cargo para el cual fue contratado originalmente y en lo que respecta al cargo de Jefe de Ventas y Atención al Cliente fue poco satisfactorio.
3.- Asimismo, se debe hacer presente que las modificaciones de contrato, en particular la de fecha 4 de enero de 2010, fue basado únicamente en la necesidad con que contaba la empresa de que el sr. Viera se hiciera cargo del negocio inmobiliario, área que lamentablemente durante todo el período que el demandante se encontró a su cargo no vio resultado positivo alguno, lo cual sumado a los efectos del terremoto motivó a la empresa en definitiva a la supresión momentánea de la explotación de dicho giro.
4.- En consecuencia, esta parte debe rechazar abiertamente la afirmación del actor en orden a que durante la relación laboral fue víctima de actos discriminatorios y que su contrato de trabajo habría terminado como consecuencia de la materialización de dichos actos.
5.- Como se acreditará por esta parte, el ex trabajador fue despedido de la empresa, única y exclusivamente debido a las necesidades de la empresa, amparándose para ello, en el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, "Necesidades de la Empresa derivadas de las bajas en la productividad de la misma" basada en que a propósito de las consecuencias del terremoto del pasado 27 de febrero, gran parte de la infraestructura ferroviaria resultó dañada. Como resultado directo de ello, la empresa se vio en la obligación de disminuir la frecuencia del servicio de transporte de pasajeros, lo que produjo que a contar de esa fecha, la productividad de la empresa se viera afectada seriamente, tal como se indicó en la carta de despido de fecha 18 de agosto de 2010.
6.- En efecto, la infraestructura dañada corresponde a la Estación Central, San Bernardo, Buin, Paine, Hospital, San Francisco, Rancagua, Requinoa, Rengo, Pelequén y San Fernando.
7.- A modo ilustrativo, en la estación San Bernardo, San Francisco de Mostazal, Rengo, San Fernando, los edificios se clausuraron por peligro de derrumbe y se notificó el cierre del local comercial y los baños públicos.
8.- Asimismo, producto de lo anterior, la oferta de servicios de transporte de pasajeros se ha reducido considerablemente a partir de marzo del presente año, principalmente debido a las restricciones en la vía luego del terremoto.
9.- El mes de marzo se cuenta con una oferta menor de 17,3% abril - octubre. Durante el mes de marzo la diferencia en oferta fue - 62.89% respecto al mismo mes del 2009. Asimismo las diferencias con enero y febrero son aún mayores, la oferta promedio fue de 175 mil trenes kilómetro, para estar el resto del año en torno a 126.7 mil (-17%), esto sin contar marzo que tuvo una oferta de 58.9 mil trenes kilómetros.
10.- En relación a la demanda de pasajeros, ésta se ha contraído durante el 2010 relacionado principalmente a la falta de servicios disponibles en horario punta debido a las restricciones en la vía. En el acumulado de 2010 esta está por debajo del año anterior en un 14,22%. Durante marzo la diferencia fue de -74,5%. Entre Abril y Agosto la diferencia es de -9,69% promedio mes.
11.- En lo referente a los negocios en estaciones - funciones principales del actor - al no estar las principales estaciones operativas, debido a los daños de sismo (San Bernardo, San Francisco, Rancagua, Rengo, Pelequén, San Fernando), los ingresos comerciales se afectaron sensiblemente debido a que algunos negocios no pudieron operar. Situación que ha comenzado a recuperarse levemente el último mes y de manera precaria, quedando pendiente aún la habilitación de las estaciones.
12.- Como es posible advertir estos factores conllevaron a una baja en la productividad importante al interior de la empresa, UNICAS RAZONES QUE SE TUVIERON A LA VISTA AL MOMENTO DEL DESPIDO DEL ACTOR. Dichas razones también se tuvieron presente para poner término al contrato de otros trabajadores.
13. Adicionalmente, existen una serie de proyectos de inversión que corresponden al plan trienal que no se realizaron debido a que fue necesario redistribuir dichos fondos a la reconstrucción de la empresa.
INEXISTENCIA DE PRUEBA INDICIARIA. CARGA DE LA PRUEBA.
1.- Dado que en estos autos no existe antecedente alguno que permita sostener que en contra del demandante se ha producido la vulneración de derechos fundamentales que reclama, la carga de la prueba acerca de la existencia de actos discriminatorios de derechos recaerá sobre el actor.
2.- Por tanto, se aplicarán las reglas generales en materia de onus probandi, quien alega un hecho debe acreditarlo.
LA ACCION DE TUTELA NO CONCURRE RESPECTO DE LAS OTRAS RAZONES INVOCADAS POR EL ACTOR COMO CAUSAS DE DESPIDO, EL TRIBUNAL ES SOLO COMPETENTE PARA CONOCER DE LA SUPUESTA DISCRIMINACION POR NACIONALIDAD
1.- El actor ha fundado la acción de tutela expresamente en los siguientes tres hechos: 1) la circunstancia de ser extranjero; 2) pro haber tenido un rendimiento óptimo y 3) por haber sido elegido representante de los trabajadores ante el Comité de Higiene y Seguridad con el apoyo de la mayoría absoluta de éstos. (página 6 de la demanda).
2.- Como US. podría apreciar el demandante invoca una serie de razones de las número 2 y 3 no se encuentran contempladas ni se encuentran tuteladas bajo la disposición del artículo 485 en relación con el artículo 2 del Código del Trabajo.
3.- En efecto, de acuerdo a la norma recién invocada existen actos discriminatorios cuando estos se basan en exclusiones, distinciones o preferencias basadas en motivos de raza, color, sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social.
4..- Pues bien, US. sólo podrá conocer de la supuesta exclusión que alega el demandante en cuanto se refiere a la nacionalidad, más en cuanto se refiere a la supuesta discriminación por su "óptimo rendimiento" y/o por haber sido elegido representante de los trabajadores ante el Comité de Higiene y Seguridad con el apoyo de la mayoría absoluta de éstos, el Tribunal carece de competencia legal para pronunciarse sobre dichos actores, que en todo caso son inexistentes.
A US SOLICITO: tener por contestada la demanda de tutela laboral e indemnización por término de contrato de trabajo y aplicación de multa, rechazarla en todas sus partes con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSI: Por este acto, vengo en contestar la demanda subsidiaria deducida en contra de mi representada por despido injustificado, en base a la siguiente relación circunstanciada de hechos, negando desde ya en forma expresa y concreta los hechos que le sirven de base a la demanda subsidiaria:
La empresa como se expresó en lo principal de este escrito resolvió el término de contrato de trabajo del actor basada en la disposición contenida en el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo.
Como se acreditará por esta parte, el ex trabajador fue despedido de la empresa, única y exclusivamente debido a las necesidades de la empresa, amparándose para ello, en el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, "Necesidades de la Empresa derivadas de las bajas en la productividad de la misma" basada en que a propósito de las consecuencias del terremoto del pasado 27 de febrero gran parte de la infraestructura ferroviaria resultó dañada. Como resultado directo de ello, la empresa se vio en la obligación de disminuir la frecuencia del servicio de transporte de pasajeros, lo que produjo a contar de esa fecha, la productividad de la empresa se viera afectada seriamente:
1. En efecto, infraestructura dañada (sic) En efecto, infraestructura dañada corresponde a la Estación Central, San Bernardo, Buin, Paine, Hospital, San Francisco, Rancagua, Requinoa, Rengo, Pelequén y San Fernando.
2.- A modo ilustrativo, en la estación San Bernardo, San Francisco de Mostazal, San Fernando, el edificio se clausura por peligro de derrumbe y se notificó el cierre del local comercial y los baños públicos.
3.- Asimismo, producto de lo anterior, la oferta de servicios se ha reducido considerablemente a partir de marzo del presente año, principalmente debido a las restricciones en la vía luego del terremoto.
4.- El mes de marzo se cuenta con una oferta menor de -17,3% (abril - octubre). Durante el mes de marzo la diferencia en oferta fue -62,89% respecto al mismo mes del 2009. Asimismo las diferencias con enero y febrero son aún mayores, la oferta promedio fue de 175 mil trenes kilómetro, para estar el resto del año en torno a 126.7 mil (-17%) esto sin contar marzo que tuvo una oferta de 58.9 mil trenes kilómetro.
5.- En relación a la demandada, esta se ha contraído durante el 2010 relacionado principalmente a la falta de servicios disponibles en horario punta debido a las restricciones en la vía. En el acumulado de 2010 esta está por debajo del año anterior en un 14,22%. Durante marzo la diferencia fue de -74,5%. Entre abril y agosto la diferencia es de -9,69% promedio mes.
6.- En lo referente a los negocios en estaciones, al no estar las principales estaciones operativas, debido a los daños de sismo (San Bernardo, San Francisco, Rancagua, Rengo, Pelequén, San Fernando), los ingresos comerciales se afectaron sensiblemente debido a que algunos negocios no pudieron operar. Situación que ha comenzado a recuperarse levemente el último mes y de manera precaria, quedando pendiente aún la habilitación de las estaciones.
7.- Como es posible sostener todos estos factores conllevaron a una baja en la productividad importante al interior de la empresa, únicas razones que se tuvieron a la vista al momento del despido del actor. Dichas razones se tuvieron presente para poner término al contrato de otros trabajadores.
8.- Adicionalmente, existen una serie de proyectos de inversión que corresponden al plan trienal que no se realizaron debido a que fue necesario redistribuir dichos fondos a la reconstrucción de la empresa.
9.- En consecuencia, y en atención a los antecedentes referidos, es posible SOSTENER QUE LA CAUSAL INVOCADA POR PARTE DE LA EMPRESA TRENES METROPOLITANOS HA SIDO DEBIDA, JUSTIFICADA Y PROCEDENTE, por lo que la demanda subsidiaria ha de ser rechazada en todas sus partes con expresa condena en costas.
A US SOLICITO: Tener por contestada la demanda de despido injustificado, indebido o improcedente y rechazarla en todas sus partes con expresa condena en costas.
SEGUNDO OTROSI: A US. solicito tener por contestada la demanda prestada con fecha 26 de octubre por parte del demandante, por medio de la cual, solicita la inmediata reincorporación a sus funciones, el pago de sus remuneraciones y beneficios, bajo el entendido que no se habría solicitado el desfuero sindical que le asisten de conformidad con el artículo 174 del Código del ramo.
Los antecedentes en que se basa la presente contestación consisten en invocar un fuero inexistente a la fecha del despido. En efecto, con fecha 1 de abril de 2010, los representantes titulares de los trabajadores del Comité Paritario de higiene y Seguridad de la empresa Trenes Metropolitanos S.A. acordaron designar a don Cristián Fuentes Vargas como titular aforado del Comité Paritario de Higiene y Seguridad de la empresa.
Por tanto, a la fecha del término del contrato del actor éste no ostentaba la calidad de aforado, razón por la cual la demanda debe ser rechazada en todas sus partes.
A US. SOLICITO : tener por contestada la demanda de solicitud de reincorporación, pago de remuneraciones y demás prestaciones debidamente reajustadas, conforme a los antecedentes que se acompañarán y rechazarla en todas sus partes con expresa condena en costas.
TERCER OTROSI: Acompaño con citación copia autorizada de la escritura pública donde consta mi personería para actuar en representación de Trenes Metropolitanos S.A.
#9 · 08/Dic/2010, 23:55
TRIBUNAL Segundo Juzgado de Letras del Trabajo
FECHA 06 de diciembre de 2010
RUC 1040044880-3-1349
MAGISTRADO Marcela Solar Catalán ( C )
ADMINISTRATIVO DE ACTAS Patricia Salinas
HORA DE TERMINO 11:43
Nº REGISTRO DE AUDIO 1040042880-3-1349-101206-00
PARTE DEMANDANTE COMPARECIENTE Roberto Viera Massone
PARTE DEMANDADA COMPARECIENTE Trenes Metropolitanos S.A
Conciliación: Esta no se produce.
HECHOS PACIFICOS.-
1. Existencia de la relación laboral habida entre las partes desde el día 9 de febrero de 2009. Oportunidad que el demandante fue contratado como analista de recursos. Y que con fecha 14 de abril de 2009, comenzó a desempeñar el cargo de jefe de ventas y servicios al cliente, percibiendo una remuneración de $ 1.250.000, más asignación de colación.
2. Que el actor fue despedido con fecha 18 de agosto de 2010 por la causal del artículo 161 inciso primero del Código del trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
HECHOS A PROBAR.-
1.- Efectividad de haber desplegado la demandada conductas atentatorias contra el derecho a la no discriminación, a la honra y honor, e integridad síquica del demandante, durante la vigencia de la relación laboral. En la afirmativa circunstancias en que ello se produce.
2.- Efectividad de haberse producido en la empresa demandada bajas en la productividad, según los hechos que se señalan en la carta de despido.
3.- Efectividad de encontrarse el demandante amparado por fuero, resultante de haber sido electo representante de los trabajadores ante el Comité Paritario de Higiene y Seguridad. En la afirmativa, fecha de la elección, extensión del mismo y formalidades de la elección.
OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS POR LA DEMANDANTE Y ACEPTADOS POR EL TRIBUNAL.-
1.- Tabla de información financiera de la demandada, entregada al Directorio en agosto de 2010.
2.- Informe de Guerra y Rabie
3.- Correo electrónico del gerente Alejandro Socias.
4.- Acta de comparendo de conciliación de fecha 06 de septiembre de 2010
5.- Carta de aviso de término de la relación laboral de fecha 18 de agosto de 2010.
6.- Reclamo ante la Inspección del Trabajo de fecha 6 de septiembre de 2010.
7.- Evaluación efectuada por el actor a los conductores de su dependencia en el que se acredita que tenia persona a cargo. Año 2009.
8.- Licencias médicas del actor 5 de mayo, 4 de junio y 4 de julio, todas ellas del 2010 y sus correspondientes certificados médicos.
9.- Pronunciamiento de la Dirección del Trabajo, del Centro de Consultas Laborales de la página que mantiene dicho organismo.
10.- Dictamen N° 2929-077 de fecha 23 de julio de 2003.
11.- Recetas de medicamentos antidepresivos e inductores del sueño del demandante.
12.- Contrato de trabajo del actor, el primero, no tiene fechas pero se señala que comenzará a regir el 9 de febrero de 2009 y dos anexos el primero de fecha 21 de abril de 2009 y 4 de enero de 2010.
13.- Descripción del cargo de Jefe de Negocios Inmobiliario.
14.- Carta de despido de fecha 18 de agosto de 2010.
15.- 8 correos electrónicos de fechas 07 de enero de 2010, 20 de mayo de 2009, 8 de marzo de 2010, 15 de marzo de 2010, 15 de marzo de 2010, 5 de marzo de 2010, 8 de octubre de 2009, 7 de enero 2010.
16.- Comunicación escrita del actor, comunicándole a su empleador sobre su elección del Comité Paritario.
17.- Finiquito del actor y reserva de derecho.
18.- Set de correos electrónicos que acreditan que el actor estuvo más de un mes sin realizar algún tipo de función. Estos son tres de fechas 18, 8 y 12 de marzo de 2010.
19.- Set de correos electrónicos que acreditan que el actor debía trabajar todo momento, incluso durante sus feriados legales de fecha 24 de junio
20.- Set de correos electrónicos que acreditan el buen desempeño del actor de fechas 26 de marzo de 2010, 25 de septiembre de 2009, 23 de febrero de 2010 y 01 de abril de 2010.
21. Informe de Gestión Mensual, presentado ante el directorio de la demandada. Agosto de 2010.
La parte demandada, viene en objetar documento denominado "Matriz de Riesgo de Trenes Metropolitanos, Gerencia Comercial, Administración de Contratos", Resultado de Exámenes y el Acta de Directorio. Se recibe el incidente a prueba a fin de determinar su ilicitud. Y se fija para ello, el siguiente:
· Forma en que se obtuvo por parte de la demandante, los documentos objetados por ilícito por la demandada.
Medios de prueba por la incidentista:
1.- Alejandro Socia Ibáñez.
2.- María Loreto Salinas Araya.
Medios de Prueba por la incidentada
a) Se solicita se tenga a la vista el portal www.tm.cl En su link Transparencia Activa.
b) Testimonial: Victoria Campus Bascur.
PRUEBA CONFESIONAL.-
Comparezca don CRISTIAN MOYA SILVA a absolver posiciones a la audiencia de juicio que se decretará a continuación. Quedando en este acto por notificado de la misma
1.- Javier Antonio Muñoz Rodríguez.
2.- Ivan San Martin Contreras.
3.- Victoria Campos Bascur.
4.- Ever Maicon Fernández.
5.- Juan Pablo Tapia Villalobos.
6.- Tatiana Arrieta Silva.
7.- Michael Quirke Arrau.
Los testigos quedan citados por el Tribunal, mediante carta certificada
EXHIBICION DE DOCUMENTOS.
a) Finiquitos de trabajadores, luego del terremoto
b) Registro de licencias médicas del personal a cargo del actor como conductores, jefes de estación y controladores de acceso desde abril a noviembre de 2009.
c) El contrato de trabajo y finiquito del conductor Michel Fernández.
a) Isapre Más Vida. Marchant Pereira N ° 98 Providencia. A fin que remita el peritaje efectuado al actor
b) Centro de Estudios Públicos. A fin de que remita la información financiera de Trenes Metropolitano S.A , año 2010 , Ubicado en Monseñor Sotero Sanz 162 Providencia
OFRECIMIENTO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA POR LA DEMANDADA Y ACEPTADOS POR EL TRIBUNAL.-
1.- Contrato de trabajo, prórroga y finiquito Tatiana Arrieta Silva, Ever Fernández Pérez y sus respectivas cartas de amonestación, carta de despido y finiquitos.
2.- Acta, reunión, comité paritario de fecha 01 de abril de 2010
3.- Acta de Comité Paritario de fecha 29 de julio de 2010.
4.- Acta de Reunión de Comité Paritario N° 5 de fecha 5 de marzo de 2010.
5.- Certificado constitución de Comité Paritario de fecha 01 de abril de 2010., enviado a la Dirección del Trabajo
6.- Acta de Designación de Fuero a representante titular del Comité Paritario de la Empresa de Trenes Metropolitano de fecha 01 de abril
7.- Carta enviada por doña María Loreto Salinas, Jefe Administración y Finanzas a don Cristian Moya de fecha 31 de marzo 2010.
8.- Carta del presidente del Comité Paritario a doña María Loreto Salinas.
9.- Levantamiento de riesgo V/S Controles de los procesos por área, realizados por la empresa Guerra y Rabie Asoc.
10.- Set de facturas sobre gastos ocasionados por el terremoto del día 27 de febrero de 2010 ( 27 facturas)
11.- Bases técnicas, sobre un llamado a licitación que se hizo para la reparación de daños en estación de Rancagua, correspondiente junio de 2010.
12.- Informes técnicos de la empresa Rafo y Estrada, sobre Ingeniería y Arquitectura que dan cuenta sobre los estudios técnicos sobre las estaciones más dañadas ocasionadas por el terremoto.
13.- Ficha de registro de daños de la Estación San Francisco de Mostazal de fecha 19 de julio de 2010.
14.- Sesión Ordinaria del directorio n° 60, 61,62, 63 que dan cuenta de los daños en las estaciones de la baja de demanda que se proyecta para el 2010, baja en la productividad.
15.- Informe de gestión de la empresa Trenes Metropolitano, correspondiente a octubre de 2010.
16.- Servicio Metro Tren, ingresos nominales.
17.- Carta enviada a la Sra. Olivia Martínez en que se le comunica el término del contrato de arrendamiento entre EFE de fecha 2 de marzo de 2010.
18.- Páginas extractadas de Internet que dan cuenta de la menor frecuencia y bajas en el servicio que la empresa demandada está dando a consecuencia del terremoto.
19.- Contrato de trabajo del actor y sus modificaciones
20.- Finiquito de contrato
21.- Carta y comprobante enviada a la Inspección del Trabajo
22.- Carta de despido.
Comparezca don ROBERTO VIERA MASSONE a absolver posiciones a la audiencia de juicio que se decretará a continuación. Quedando en este acto por notificado de la misma
1.- Maria Loreto Salinas Araya,
2.- José Miguel García Ochoa,
3.- Ricardo Antonio Medina Castro,
4.- Alejandro Socias Ibáñez.
Los testigos quedan citados a través de la abogada de la parte demandada.
Se fija audiencia de juicio para el día 11 de enero de 2011 a las 11:40 hrs. Sala 6
Dirigió Doña Marcela Solar Catalán, Juez Suplente del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Se deja constancia que el registro oficial de la presente audiencia, se encuentra grabado en el audio y a disposición de los intervinientes. Juzgado Laboral de Santiago, 06 de diciembre de 2010.
manuel_1973 0 297 Hoy, 21:00
Resultados Operacionales Primer trimestre 2010 Trenes Metropolitanos S.A. METROTREN
31/May/2010, 13:07
aeztemuco 0 82 Hoy, 21:00

References: artículo 485
 artículo 19
 artículo 2
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 19
 artículo 19
 Artículo 485
 artículo 489
 artículo 161
 artículo 168
 artículo 173
 artículo 490
 artículo 174
 Artículo 173
 resolución 
 artículo 174
 artículo 173
 resolución 
 artículo 452
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 452
 artículo 161
 artículo 2
 artículo 161
 artículo 485
 artículo 2
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 174
 artículo 161