Source: http://kraken.slv.cz/1Azs82/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:23:33+00:00

Document:
1Azs82/2008
1 Azs 82/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2007, è. j. OAM-10-635/LE-07-07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2008, è. j. 1 Az 78/2007-11,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2008, è. j. 1 Az 78/2007-11, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení shora cit. rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, a to s odkazem na § 7 odst. 7 s. ø. s. a na § 32 odst. 4 vìtu druhou zákona o azylu, nebo» ¾alobce byl v den podání ¾aloby, tj. 7. 12. 2007, umístìn v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha Ruzynì.
[3] Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì odkázal na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, zákon è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení Mìstský soud v Praze, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.). Dle èl. IV. citovaného zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení , øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení ale soud podle stì¾ovatele nerespektoval a v rozporu s ním své rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti opøel o aplikaci ustanovení nového znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje postup soudu za neodùvodnitelný a nerespektující zákon. Právní teorie pøitom jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy a stejnì tak je nezpochybnitelná povinnost orgánu aplikujícího normu ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) normy. Mìstský soud vý¹e uvedené povinnosti podle stì¾ovatele nedostál, èím¾ se rovnì¾ dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou (rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Soud mìl podle stì¾ovatelova názoru postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed 21. 12. 2007. V den podání ¾aloby, tj. 18. 12. 2007, se ¾alobce nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze je proto podle názoru stì¾ovatele nezpochybnitelná.
[4] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» ve vìci jde o pochybení mìstského soudu, které mìlo zásadní dopad do jeho hmotnìprávního postavení (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39). Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, jeho zástupce pouze pøípisem sdìlil, ¾e novela zákona o azylu (zákon è. 379/2007 Sb.) nabyla úèinnosti a¾ dnem 21. 12. 2007, a proto dle jeho názoru do¹lo k postoupení vìci Krajskému soudu v Praze patrnì omylem.
[6] Ke stì¾ovatelovì argumentaci týkající se odùvodnìní pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl: Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak se dále pí¹e v citovaném rozsudku, striktnì na podmínce, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí.
[7] Stejnì jako v citovaném rozhodnutí, tak i v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, na kterou ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje i stì¾ovatel (rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publ. pod è. 1349/2007 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Jedná se o velmi záva¾né pochybení soudu pøi výkladu procesního práva; toto pochybení je zpùsobilé ovlivnit pøíslu¹nost soudu, kterému byla vìc postoupena, vìc rozhodnout. Souèasnì meritorní rozhodnutí zdej¹ího soudu bude zpùsobilé sjednotit zjevnì nejednotnou judikaturu krajských soudù pøi aplikaci intertemporálních norem procesních pøedpisù a bude pùsobit té¾ preventivnì proti zjevným omylùm pøi aplikaci problematiky intertemporality.
[8] Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána pøijatelnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìného dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Soud zároveò pøedesílá, ¾e v daném pøípadì postupoval ve shodì s rozhodnutím v obdobné právní vìci (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Azs 65/2008-42).
[11] Dle § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007, k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Naproti tomu podle § 32 odst. 4 zákona o azylu, po novele provedené zákonem è. 379/2007 Sb. úèinné od 21. 12. 2007 (den vyhlá¹ení zákona è. 379/2007 Sb., viz èást dvanáctá, èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.), platí, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. K øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. V pøechodných ustanoveních èásti druhé zákona è. 379/2007 Sb. (èl. IV) je uvedeno, ¾e øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[12] Øízení o ¾alobì v dané vìci bylo zahájeno dne 18. 12. 2007, kdy byla ¾aloba doruèena Mìstskému soudu v Praze (viz § 32 s. ø. s.), tedy pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb. V souladu s vý¹e uvedeným je tedy místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze, a to dle § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 20. 12. 2007. Tento závìr je plnì ve shodì s usnesením roz¹íøeného senátu NSS ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, publ. pod è. 1458/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení .
[13] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze podle § 7 odst. 7 s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro takový procesní postup, Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud posléze øízení zastaví, nebo» ¾alobce podáním ze dne 17. 7. 2007 (opìtovnì pak ze dne 24. 10. 2008) vzal svou ¾alobu v plném rozsahu zpìt.
[14] V novém rozhodnutí pak soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 19. listopadu 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 7
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110