Source: http://hayderecho.com/2012/10/23/sentencia-del-tribunal-supremo-sobre-inscripcion-de-documentos-autorizados-por-notario-extranjero-sobre-las-piedras-y-el-tejado-propio/
Timestamp: 2016-09-27 15:30:41+00:00

Document:
Sentencia del Tribunal Supremo sobre inscripción de documentos autorizados por notario extranjero: sobre las piedras y el tejado propio | ¿Hay Derecho?
Sentencia del Tribunal Supremo sobre inscripción de documentos autorizados por notario extranjero: sobre las piedras y el tejado propio	23 octubre, 2012/14 Comentarios/en Internacional, Notarial /por Ignacio Gomá LanzónEl Tribunal Supremo ha dictado el 19 de junio de 2012 la esperada sentencia sobre la inscribibilidad en el Registro de la Propiedad español de los documentos de venta de fincas situadas en España, y otorgados ante notario extranjero.
Ignacio Gomá Lanzón2012-10-23 07:00:022012-10-22 20:49:33Sentencia del Tribunal Supremo sobre inscripción de documentos autorizados por notario extranjero: sobre las piedras y el tejado propio
Curro Arriola Dice: 23 octubre, 2012 en 07:43 Y espera, Ignacio, a que se enteren de esto los “notarios” anglosajones, (caribeños y de los EEUU en particular).
Con sus documentos llenos de hermosos colorines y llamativos escudos y motivos (ví uno en el que campeaba un colono peleando a cuchillo con un oso ante unos indios)… pero carentes del más elemental rigor. No digo ya en cuanto al fondo del Derecho, sino incluso en la mera identificación de las personas.
O que se enteren algunos asesores españoles, que oyen crecer la hierba.
O los narcos y los traficantes de armas. O peor aún…¡algunos honradísimos políticos, sobre todo nacionalistas, para sus negocios internacionalistas!
Por cierto, tengo algunas cosillas de familiares y amigos que los notarios españoles no hacemos “ni jartos de vino”. ¿Cuánto cuesta ida y vuelta a Alemania? Están ya impacientes.
Fernando Gomá Lanzón Dice: 23 octubre, 2012 en 13:06 Este tema, que a primera vista parece muy teórico y doctrinal, puede tener por el contrario, entiendo, consecuencias prácticas relevantes. Por ejemplo en materia de prescripción fiscal. Si la escritura otorgada ante notario alemán, por ejemplo, es directamente inscribible sin que se necesite documento público español, entonces el plazo de prescripción del impuesto comienza a contar desde que se otorga el documento en Alemania, país que no va hacer ninguna comunicación del ese hecho a España. Como se dice en el post, los notarios comunicamos el otorgamiento de escrituras sujetas a impuestos a las administraciones públicas a los efectos entre otros de su control fiscal. En las alemanas no, por lo que puede que muchos negocios otorgados en el extranjero prescriban sin ningún control, dado que el Estado no va a tener conocimiento de ellos.
Curro Arriola Dice: 23 octubre, 2012 en 13:27 Ignacio, me acabo de leer –rápidamente de momento- tu magnífico ensayo. Gracias por el link.
Encuentro en él un punto que me suscita aún más preocupación, sobre el asunto este de los notarios extranjeros.
Mencionas (de pasada, no es lo fiscal el centro de ese estudio) que la Administración salvó, mediante la Ley 53/2002, la situación. Para ello se modificó el TR del ITP :
“Se añade un párrafo 4 al
, que queda redactado en los siguientes términos: 4. En el supuesto de escrituras autorizadas por funcionarios extranjeros, el plazo de prescripción se computará desde la fecha de su presentación ante cualquier Administración española, salvo que un Tratado, Convenio o Acuerdo Internacional, suscrito por España, fije otra fecha para el inicio de dicho plazo.”
¡Mira qué bien! Fin del problema, ¿no? Pues a lo mejor, no. A lo mejor ha quedado abierta una vía de elusión fiscal (no de defraudación) de proprociones colosales. Se ha cerrado la vía a las tentaciones de “hacerlo en el extranjero y dejarlo “prescribir”. Pero, ¿es eso todo? Creo que no.
El Impuesto de AJD es un poco rarillo. Me explico.
Dice el Artículo 28 del TR:.
“Están sujetas las escrituras, actas y testimonios notariales, en los términos que establece el artículo 31.”
O sea, que están sujetas, vale; pero no “de cualquier manera”, sino en ciertos y determinados términos. Los del artículo 31. Vamos a verlo…
1. Las matrices y las copias de las escrituras y actas notariales, así como los testimonios, se extenderán, en todo caso, en papel timbrado de 0,30 euros por pliego o 0,15 euros por folio, a elección del fedatario. Las copias simples no estarán sujetas al impuesto.”
(Bueno, no es este el meollo, aunque no lo perdamos de vista; porque aquí se habla de “matrices y copias” … Vamos al punto 2, que es el dumque:)
2. Las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa valuable, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad, Mercantil, de la Propiedad Industrial y de Bienes Muebles no sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos en los números 1 y 2 del artículo 1 de esta Ley, tributarán, además… (el resto ya habla de los tipos, y de los protestos; podemos pasar a estos efectos).
¡Vaya! Resulta que el art 31.2 hace una interesantísima acotación DEL HECHO IMPONIBLE, ya que la definición que ofrece el art 31 para ese hecho lo es por remisión a los términos del art 32… Y el art 32 alude a las “primeras copias”. Y no alude a las “matrices”.
Vistos los antecedentes históricos, no es un flatus vocis. No, es una “erreta”.
Dejo de lado lo de los 0,30 y 0,15 leuritos del apartado 1 que –ese sí- alude a las “matrices y las copias. Ambas devengan el impuesto. Pero si leemos el apartado 2… resulta que el hecho imponible NO ES la autorización de la escritura… SINO LA EXPEDICION DE LA PRIMERA COPIA.
Claro es que cabría argumentar de contrario ex art Artículo 49 TR ITPAJD:.
1. El impuesto se devengará:…
b. En las operaciones societarias y actos jurídicos documentados, el día en que se formalice el acto sujeto a gravamen.
Pero no es correcto –creo- utilizar el precepto regulador del “devengo” para contradecir lo que el precepto regulador del “hecho imponible” señala precisa y exactamente.
Aparte que “expedir la copia” es también un “acto” (notarial) con lo que no hay antinomia. Se devenga con el “acto” de “expedir la primera copia”.
La consecuencia en España es perfectamente coherente con el mecanismo notarial- registral y con los antecedentes históricos del Impuesto. Ese impuesto ha gravado siempre los documentos con vocación de ingreso en un Registro. Congruentemente, mientras no se expida la primera copia, como el documento no tiene ninguna posibilidad de acceder a un Registro, no se devenga el Impuesto.
Pero ahora viene la novedad. Los notarios extranjeros no todos siguen el sistema español (latino) de matriz y copias. Hay notarios (muchísimos, en el mundo anglosajón) que desconocen el concepto de “copia”, porque no forman protocolo. No es copia lo que se llevan los interesados, es original. Y eso es lo que “funciona” por ahí: el original.
La consecuencia es que al no haber “primera copia” … NO HAY HECHO IMPONIBLE. Como no sea que acudamos a la analogía… lo que no es de recibo en esta materia (art Artículo 14LGT : “ Prohibición de la analogía. No se admitirá la analogía para extender más allá de sus términos estrictos el ámbito del hecho imponible, de las exenciones y demás beneficios o incentivos fiscales.”)
Ahora bien, sí que hay un documento notarial extranjero, que conforme al Tribunal Supremo es perfectamente eficaz.
Y que, siempre según el Alto Tribunal, puede acceder a nuestros Registros. ¿Sin “copia”, y por “original”? Pues creo que sí. La Ley Hipotecaria en su art Artículo 3, no exige “copia”: “Para que puedan ser inscritos los títulos expresados en el artículo anterior, deberán estar consignados en escritura pública, ejecutoria o documento auténtico expedido por Autoridad judicial o por el Gobierno o sus Agentes, en la forma que prescriban los reglamentos”.
El Reglamento Hipotecario tampoco exige “copia” salvo en algún caso aislado (art 12 en deslinde y amojonamiento; no creo que les preocupen mucho a los notarios extranjeros estas materias; los que sí que debemos “amojonarnos” somos nosotros, y no como notarios, como españoles que pueden ver esfumarse sus fuentes de tributación…)
Vamos, que si llega al Registro de la Propiedad una hipoteca-pongamos por caso- hecha en Notario anglosajón, original y no copia auténtica, lo que procede es DECLARARLA EXENTA DE AJD, y acto seguido inscribirla. ¡Menudo ahorro!
Evidentemente, solo los muy ricos van a poder permitírselo. ¿Qué justo, verdad? Aunque igual pasa como hace unos años, cuando había competencia (desleal) entre CCAA para ver cuál se embolsaba los AJD en escrituras de obra nueva y división horizontal. Igual empezamos a ver hipotecas en gran número, hechas ante notario anglosajón por un Banco y mandatarios verbales de sus clientes,. Y luego ratificadas en España. Y gratis total de AJD…
Por favor, que álguien me quiete el miedo del cuerpo.
Próspero Dice: 23 octubre, 2012 en 17:29 La dejación de funciones por parte del Gobierno y del Parlamento es escandalosa. Un agujero más en el maltrecho sistema jurídico español. El artículo de la revista me parece brillante y no puedo añadir sino mi asentimiento. Sí quiero decir algo sobre una cuestión marginal, pero no irrelevante: en efecto, dos de los magistrados de la sala sentenciadora intervinieron poco después en un foro de registradores, a propósito de la “inscripción del documento otorgado en país extranjero”. Hace unos años, se modificó la LOPJ (creo recordar que en torno a 2003, pero cito de memoria) para delimitar el estatuto de los magistrados del supremo. De paso, se aprovechó para duplicarles el sueldo (los magistrados del supremo -a diferencia de lo que sucede con el resto de jueces españoles- se encuentran entre los mejor pagados de Europa). Se dijo entonces que eso era necesario porque la nueva regulación configuraba la pertenencia al supremo como “magistratura de ejercicio”, a la que sus integrantes habrían de dedicarse de manera exclusiva y excluyente. Muy pronto hubo que hacer una excepción con un conocido magistrado (en su día, miembro de un gobierno extranjero), que pretendía seguir dando clases. Me ahorro resumir la evolución posterior: ahora mismo sucede lo que, de pasada, pero con total claridad, se denucia en el post. Muchos grupos de presión tratan de captar la voluntad de los magistrados del supremo y para ello organizan todo tipo de eventos, cuyo nivel científico será el que sea, pero siempre están bien pagados. Personalmente, me indigna ver a magistrados, como los hemos visto, hablando detrás del logotipo del BBVA, de UNESPA o de la SGAE. Bueno es que los magistrados del supremo (y los demás) se expliquen en público fuera de sus sentencias, pero esa posibilidad debería limitarse a instituciones libres de toda sospecha (universidades, etc) y excluir retribuciones inapropiadas.
sultan andaluz Dice: 23 octubre, 2012 en 19:38 No puedo estar más de acuerdo con el Sr. Gomá
Se puede decir más alto pero no más claro Un saludo isaac ibañez Dice: 23 octubre, 2012 en 20:03 Estimado Ignacio:
Muy interesante tu artículo. No obstante, y dado que no estoy ducho en la materia, únicamente me gustaria que clarificaras, dado que te refieres a la Sentencia de nuestro Tribunal Supremo como “esperada sentencia”, si los problemas que achacas a esta asunto son atribuibles al legislador o al Tribunal Supremo.
Es decir, si la interpretación del Tribunal Supremo es una interpretación correcta de la ley vigente, según tu criterio. Saludos.
Ignacio Gomá Lanzón Dice: 23 octubre, 2012 en 23:17 Muchas gracias a todos los comentaristas. A Curro Arriola le contesto que efectivamente el que apunta es uno de los problemas esenciales que se plantean. Hoy he hecho una pequeña ponencia sobre la cuestión y me han comentaban en el coloquio que sí, que nuestro sistema está muy bien, pero que a lo mejor no estamos en el mercado. Ese es el problema, entender que el documento es un producto que se comercializa y no un visto bueno del Estado sobre ciertos documentos que da por buenos. En esta materia el documento malo siempre desplaza al bueno y es tarea nuestra –del Estado- resistirnos si queremos mantener nuestros estándares de seguridad jurídica y control de legalidad. También me decían que el sistema es injusto porque un catedrático que ya sabe de qué va la cosa paga lo mismo que un ignorante y que el sistema es injusto porque redistribuye costes. He dicho que sí, en efecto, que es lo mismo el sistema sanitario: en USA no hay una Seguridad Social como aquí que da un mínimo garantizado y que el sistema de seguridad preventiva es algo parecido (por cierto que las sociedades de Delaware a nuestros efectos es como si fuera paraíso fiscal, por algo será). Pero en fin, el riesgo es ese, ciertamente: ¿aceptaremos ventas de pisos en Serrano hechas por notarios de las Islas Caiman- si es que existen- porque es un “producto” más barato o debemos protegernos de alguna manera? Por cierto, una boutade: vayamos a las islas Caimán en Ryanair que es más barato (estoy haciendo publicidad de mi post de setiembre). Y en relación a lo que dices de AJD, todo es cuestión de que alguien se le ocurra hacer la declaración de obra nueva también en los USA y a ver qué pasa.
A Próspero le digo que no tengo más información que la que pongo, pero que ciertamente, al menos no es demasiado estético, porque da una imagen ambigua y no debería darse.
A Isaac Ibáñez le clarifico mi posición: desde que en 1999 desaparición la intervención de notario español en las inversiones extranjeras no hay precepto que expresamente lo imponga. Por tanto, cabía que el TS se pronunciara como lo ha hecho si aplicaba estrictamente la ley –o la ausencia de ley- interpretando el art. 4 de la LH cuando habla de “fuerza legal en España” de los documentos extranjeros sencillamente en el sentido del cumplimiento de los formalismos tales como la apostilla. Por supuesto, si el TS hubiera querido habría podido interpretar esa expresión de otra manera, entendiendo que los efectos sustantivos privilegiados de la escritura pública solo se predican de aquellas que han cumplido la ley española. Pero lo cierto es que las sentencias extranjeras se ejecutan internacionalmente y circulan con lo cual en mi opinión no es disparatado resolver como ha resuelto, aunque los argumentos que usa son equivocados (por supuesto, me refiero al argumento de la función pública notarial, no al de la tradición o modo, en el que creo que se equivoca, pero este es un argumento secundario y específico de la escritura alemana). En conclusión, creo que tiene más culpa el legislador que el juzgador.
robespierre Dice: 23 octubre, 2012 en 23:58 Vaya, no sabía que los magistrados del TS también eran pasto de lobbies…seré ingenuo! joaquin zejalbo martin Dice: 4 noviembre, 2012 en 20:19 Una precisión. La Resolución del TEAC de 14 de abril de 2009 ha declarado que el documento de préstamo hipotecario que se formaliza ante fedatario extranjero y que por cumplir los requisitos de legalización (“apostilla”) tiene acceso a un Registro español, tributa por la cuota variable del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. El documento extranjero reflejaba un préstamo de más de veinticuatro millones de euros garantizado con hipoteca mobiliaria.
Curro Arriola Dice: 4 noviembre, 2012 en 23:30 Sr Zejalbo, un favor. ¿Podría linkear esa Resolución del TEAC? Me gustaría mucho saber si lo que la motivó era una “copia auténtica” de documento notarial o un “original” de documento notarial.
Joaquin Zejalbo Martín Dice: 5 noviembre, 2012 en 00:22 Se puede acceder al contenido de la citada Resolución del TEAC en la siguiente dirección de la AEAT, de libre acceso:
Se trata de la Resolución de 14 de abril de 2009, Vocalía Quinta,Número 00/344/2008 Joaquin Zejalbo Martín Dice: 5 noviembre, 2012 en 00:25 El número de la Resolución es el siguiente: 00/3441/2008.
Curro Arriola Dice: 5 noviembre, 2012 en 10:00 Agradecidísimo, Joaquín.
Curro Arriola Dice: 5 noviembre, 2012 en 10:10 Muy interesante la Resolución y la jurisprudencia que cita, aunque siga sin plantearse el asunto de que el hecho imponible no se completa hasta la expedición de la primera copia.
El “País A” a que se refiere es, evidentemente, Italia; así resulta de la fecha del Convenio que se cita, único celebrado en la materia ese día con un país comunitario.
Con lo que mi duda queda en pie, ya que los notarios italianos funcionan como nosotros, formando protocolo; y lo que se trajo a España fue, evidentemente, una copia auténtica.
La futura Autoridad Fiscal contra el déficit ¿Un brindis al sol? Y, tras una hipotética independencia de Cataluña… ¿los “Países... Desplazarse hacia arriba

References: Artículo 28
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 1
e contrario
 Artículo 49
 Artículo 14
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución