Source: http://kraken.slv.cz/9Azs10/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:07:05+00:00

Document:
9Azs10/2013
9 Azs 10/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. E. P.-M., zast. opatrovníkem Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-25/ZA-ZA14-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2013, è. j. 28 Az 8/2012-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Janu Urbanovi, advokátu se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-25/ZA-ZA14-ZA14-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil.
Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je i po¾adavek na podání kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., které stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení platí, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu, které obsahovalo rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno fikcí dne 6. 7. 2013 (viz è. l. 25 spisu krajského soudu).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. sobota 6. 7. 2013. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shoduje se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. sobotu 20. 7. 2013. V návaznosti na shora citovanou úpravu v ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pak byl posledním dnem lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 22. 7. 2013.
Jak lze ovìøit z è. l. 4 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána a¾ v úterý 23. 7. 2013, tj. den po zákonem stanovené lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení úèastníkù se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.
Ustanovený opatrovník stì¾ovatelù, Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování nákladù zastoupení stì¾ovatelky. Ustanovený zástupce si nárokuje odmìnu v celkové vý¹i 4 114 Kè, spoèívající ve vykonání jednoho úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v hodnotì 3 100 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti). Dále ustanovený zástupce úètuje náhradu hotových výdajù dle § 13 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Mgr. Urban je plátcem DPH, proto k uvedeným èástkám pøipoèetl i 21 % DPH v celkové vý¹i 714 Kè.
S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e úkon provedený ustanoveným zástupcem spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti nelze hodnotit jako úèelný. Naopak lze konstatovat, ¾e ustanovený zástupce nedostál své povinnosti, kterou je hájit zájmy klienta a poskytovat mu odbornou právní pomoc. Z uvedeného dùvodu zdej¹í soud rozhodl, ¾e se ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìna za zastupování nepøiznává.
V Brnì dne 29. srpna 2013

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 10
 § 25
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 soud