Source: http://kraken.slv.cz/8Afs104/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:03:48+00:00

Document:
8Afs104/2005
8 Afs 104/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P. s. r. o., zastoupeného JUDr. Bohumírem Procházkou, advokátem v Táboøe, Husovo nám. 531, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2005, èj. 6349/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 53/2005-28,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2005, èj. 6349/120/2004, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu (správce danì) ze dne 13. 5. 2004, èj. 18273/04/111970/3399, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999 ve vý¹i 128 800 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 13. 7. 2005, èj. 10 Ca 53/2005-28, zamítl.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím posouzením otázky, zda byla v daném pøípadì daò vymìøena za pou¾ití pomùcek v souladu s daòovým øádem. ®alobce byl pøi zahájení daòové kontroly podle § 16 odst. 2 písm. c) a e) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ) vyzván, aby pøedlo¾il své úèetní podklady. Neuèinil tak, a to ani po dal¹í výzvì správce danì. Poté byl vyzván podle § 31 odst. 9 daòového øádu, aby prokázal správnost údajù, které uvedl v daòovém pøiznání, pøedlo¾il v¹ak pouze nìkteré úèetní doklady za první pololetí roku 1999. Dále se zavázal pøedlo¾it novì zpracované úèetnictví do 31. 3. 2004, av¹ak ani v tomto termínu nic nedolo¾il. Pøedlo¾il pouze èást úèetních dokladù vztahujících se k prvnímu pololetí zdaòovacího období 1999, takový podklad v¹ak nejen nezobrazuje realitu za první pololetí zdaòovacího období, ale nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu o hospodáøských a úèetních operacích z druhého pololetí zdaòovacího období; na základì takovýchto podkladù nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Jestli¾e ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly trvající bez tøí dnù jeden rok nepøedlo¾il správci danì øádné úèetnictví ani úèetnictví novì zpracované a jiné dùkazy nenabídl, nebylo mo¾no stanovit daò jinak ne¾ podle pomùcek a podmínky § 31 odst. 5 daòového øádu tedy byly dodr¾eny. Správce danì postupoval v souèinnosti s daòovým subjektem (§ 2 odst. 2 daòového øádu), proto¾e ¾alobce v prùbìhu daòového øízení zcela konkrétnì formulovanými výzvami vedl k tomu, aby splnil své povinnosti pøi daòové kontrole. ®alovaný se rovnì¾ zcela správnì vypoøádal s odvolací námitkou stran rekonstrukce úèetnictví ¾alobce-problémy ¾alobce s poèítaèovým zpracováním úèetnictví byly zohlednìny pøi stanovení lhùt k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, ¾alobce ov¹em novì zpracované úèetnictví nepøedlo¾il ani ve lhùtì, kterou si sám urèil, pøièem¾ o její prodlou¾ení nepo¾ádal, nelze tudí¾ uva¾ovat o aktivitì daòového subjektu pøi dokazování po termínu, kterého se ¾alobce dovolává.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobcem tvrzenému poru¹ení jeho práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly a ke zpùsobu tohoto zji¹tìní podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ale s tím, ¾e toto poru¹ení procesního pøedpisu nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z vyjádøení ¾alobce pøi ukonèení kontroly je zøejmé, ¾e se k jejímu výsledku hodlal vyjádøit po konzultaci s úèetní firmou, správce danì mìl proto správnì vyèkat, zda se ¾alobce vyjádøí, pøípadnì mu k tomu stanovit lhùtu, a teprve poté rozhodnout. Správce danì v¹ak rozhodl døíve, ne¾ mu bylo doruèeno písemné vyjádøení ¾alobce. ®alobce v¹ak ve vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole setrval na svém tvrzení, ¾e stále rekonstruuje úèetnictví a poté, co bude rekonstrukce dokonèena, bude mo¾no stanovit daò dokazováním; jedná se o obsahovì stejné tvrzení, jaké ¾alobce èinil v prùbìhu daòové kontroly, pøièem¾ v dobì vyjádøení ji¾ uplynul rok od jejího zahájení, pøi nìm¾ byl ¾alobce obeznámen se svou povinností úèetnictví pøedlo¾it. Vyjádøení ¾alobce ke zprávì o daòové kontrole tedy nepøineslo nic nového, nevyvrátilo ani nezpochybnilo výsledek daòové kontroly, ¾e ¾alobce není schopen dostát svým povinnostem pøi dokazování-pøedmìtné procesní pochybení správce danì proto nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. K námitce ¾alobce, ¾e ve zprávì o daòové kontrole ve výètu provedených úkonù chybí odkaz na protokol z 24. 2. 2004, krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 16 daòového øádu nepøedepisuje pro zprávu o daòové kontrole ¾ádné nále¾itosti a ¾e podstatné v uvedené vìci je to, ¾e ani toto jednání se ¾alobcem nezmìnilo nièeho na skuteènosti, ¾e ¾alobce nebyl schopen splnit povinnost pøedlo¾it ke kontrole své úèetnictví. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil ¾alobcem dodateènì podané daòové pøiznání za rok 1999. Podle ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu je toti¾ vylouèeno podat dodateèné daòové pøiznání, probíhá-li úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti; takovým úkonem je daòová kontrola.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné pouze dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel namítl, ¾e v daòovém øízení nebyla splnìna podmínka pro stanovení danì podle pomùcek, a to nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Dále namítl, ¾e byl omezen na svých procesních právech tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke zprávì o daòové kontrole ze dne 13. 5. 2004 a tím také ke zpùsobu stanovení danì podle pomùcek [§ 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu]. Stì¾ovatel v protokolu o ústním jednání dne 13. 5. 2005 uvedl, ¾e se ke zprávì o daòové kontrole vyjádøí po konzultaci s úèetní firmou, správce danì v¹ak je¹tì tého¾ dne vydal dodateèný platební výmìr. V souladu s ustanovením § 14 odst. 1 daòového øádu a ve smyslu zásady souèinnosti a pøimìøenosti (§ 2 odst. 2 daòového øádu) mìl správce stì¾ovatele nejprve seznámit s výsledkem uvedeným ve zprávì o daòové kontrole a se zpùsobem jeho zji¹tìní a na realizaci jeho práv mu poskytnout lhùtu nejménì 8 dnù; opaèný postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel namítl nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e v daòovém øízení sice do¹lo k poru¹ení jeho práva podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ale toto poru¹ení procesního pøedpisu nebylo tak podstatné, aby mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v pøedmìtném pøípadì nelze dokázat, kdy a v jaké dobì mohl pøedlo¾it zrekonstruované úèetnictví ke kontrole. Správce danì mìl stì¾ovatele po jeho závazku, ¾e pøedlo¾í zrekonstruované úèetnictví do 31. 3. 2004, k pøedlo¾ení úèetnictví vyzvat, správce danì tak ov¹em neuèinil. Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e hodnocení rekonstrukce úèetnictví provedl a¾ ¾alovaný jako odvolací orgán. V této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e je v rozporu s daòovým øádem, jestli¾e zhodnocení dùkazních prostøedkù a dùkazù provádí a¾ odvolací orgán v rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správce danì, vydanému na základì zprávy o daòové kontrole, v ní¾ zhodnocení dùkazních prostøedkù a dùkazù chybí nebo je neúplné.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a setrval na svém závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani stì¾ovatelem nìkolikrát namítaná probíhající rekonstrukce úèetnictví. Správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení záznamù, dokladù a úèetních písemností ji¾ pøi zahájení daòové kontroly a dále výzvami ze dne 17. 6. 2003 a 21. 8. 2003, nebylo proto jeho povinností stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù opakovanì vyzývat. Ve vztahu k stì¾ovatelem namítané rekonstrukci úèetnictví ¾alovaný uvedl, ¾e zákon o úèetnictví ukládá úèetním jednotkám provádìt úèetní zápisy prùbì¾nì. V okam¾iku podání daòového pøiznání má daòový subjekt nejen bøemeno tvrzení, ale i bøemeno dùkazní, a musí tedy ji¾ od tohoto okam¾iku být schopen dùkazní bøemeno unést. K námitce nesprávného postupu pøi projednání zprávy o daòové kontrole ¾alovaný uvedl, ¾e skuteènosti uvedené ve vyjádøení k této zprávì (probíhající rekonstrukce úèetnictví) nemohly nic zmìnit na posouzení výsledkù daòové kontroly a splnìní podmínek pro stanovení základu danì a danì z pøíjmù za pou¾ití pomùcek, procesní pochybení správce danì proto nemohlo mít v tomto konkrétním pøípadì za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e správce danì zahájil dne 16. 5. 2003 u stì¾ovatele daòovou kontrolu mj. danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1999, 2000 a 2001, souèasnì stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu vyzval k pøedlo¾ení dokladù a úèetních písemností, stì¾ovatel v¹ak správci danì ¾ádné úèetní podklady nepøedlo¾il, a to ani na dal¹í výzvu ze dne 17. 6. 2003. Správce danì poté stì¾ovatele v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu výzvou ze dne 21. 8. 2003 vyzval k prokázání správnosti údajù uvedených mj. v pøiznáních danì z pøíjmù právnických osob za období roku 1999, 2000 a 2001, stì¾ovatel v¹ak pøedlo¾il správci danì pouze nìkteré úèetní doklady za první pololetí roku 1999 a to a¾ dne 13. 10. 2003, po uplynutí lhùty stanovené ve výzvì. Na jednání dne 24. 2. 2004 se stì¾ovatel zavázal, ¾e pøedlo¾í novì zpracované úèetnictví do 31. 3. 2004, av¹ak ani v tomto termínu správci danì ¾ádné úèetní podklady nepøedlo¾il. Správce danì proto dne 13. 5. 2004 stì¾ovateli stanovil daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Stì¾ovatel tedy (pøesto¾e je v souladu se zákonem o úèetnictví povinen provádìt úèetní zápisy prùbì¾nì a v souladu s daòovým øádem musí být schopen unést dùkazní bøemeno ji¾ od okam¾iku podání daòového pøiznání) v prùbìhu daòové kontroly trvající témìø jeden rok (pøi jejím¾ zahájení byl správcem danì poprvé vyzván ke splnìní své dùkazní povinnosti) pøedlo¾il správci danì pouze èást úèetních dokladù vztahujících se k prvnímu pololetí zdaòovacího období 1999. Èást úèetnictví za první pololetí zdaòovacího období v¹ak nejen nezobrazuje úplnì hospodáøské a úèetní operace za toto pololetí, ale zejména nemá ¾ádnou vypovídací hodnotu o hospodáøských a úèetních operacích za druhé pololetí zdaòovacího období; na základì takovýchto podkladù není mo¾no stanovit daò dokazováním. Jestli¾e ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly nepøedlo¾il správci danì øádné úèetnictví ani úèetnictví novì zpracované a jiné dùkazy nenabídl, nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním, a obì podmínky pro stanovení danì podle pomùcek v souladu s ustanovením § 31 odst. 5 daòového øádu byly splnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal namítanou vadu øízení pøed ¾alovaným.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e dne 13. 5. 2004 byla se stì¾ovatelem projednána zpráva o kontrole danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000 a 2001, stì¾ovatel na ústním jednání uvedl, ¾e se ke zprávì vyjádøí po konzultaci s úèetní firmou a souèasnì pøedmìtnou zprávu spolupodepsal. Správce danì mìl tedy vyèkat, zda se stì¾ovatel ke zprávì vyjádøí, pøípadnì mu k tomu stanovit lhùtu (§ 14 odst. 1 daòového øádu), a teprve poté mìl rozhodnout. Správce danì v¹ak vydal dodateèný platební výmìr je¹tì tého¾ dne. Písemné vyjádøení stì¾ovatele bylo správci danì doruèeno dne 25. 5. 2004, stì¾ovatel v nìm setrval na svém tvrzení, ¾e stále rekonstruuje úèetnictví a poté, co bude rekonstrukce dokonèena, bude mo¾no stanovit daò dokazováním. Vyjádøení stì¾ovatele ke zprávì o daòové kontrole tedy nepøineslo nic nového, nevyvrátilo ani nezpochybnilo výsledek daòové kontroly, a sice ¾e stì¾ovatel nesplnil své zákonné povinnosti pøi dokazování. Skuteènosti uvedené v pøedmìtném vyjádøení nemohly nièeho zmìnit na posouzení výsledkù daòové kontroly a splnìní podmínek pro stanovení základu danì a danì z pøíjmù za pou¾ití pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ vydal rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) na základì zprávy o daòové kontrole, ani¾ vyèkal, zda se stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu k této zprávì vyjádøí. Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem v¹ak v posuzovaném pøípadì nemohlo mít procesní pochybení správce danì bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo [srov. rozhodnutí ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ byl citovaný názor vysloven ve vztahu k vadì øízení pøed soudem /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./]. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Z daòového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podáním doruèeným správci danì dne 27. 12. 2004 doplnil své odvolání proti rozhodnutí správce danì tak, ¾e jako dùkazní prostøedek pøedlo¾il pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na základì zrekonstruovaného úèetnictví s tím, ¾e skuteèné dùkazní prostøedky pøedstavuje (a¾ na výsledky je¹tì neuzavøené kontroly silnièní danì) zrekonstruované úèetnictví spoleènosti P. s. r. o. za kontrolovaná (domìøovaná) zdaòovací období. Úplné zrekonstruované úèetnictví s. r. o. je zcela k dispozici . K tomu ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e Pokud se tvrzené skuteènosti sna¾íte dokládat teprve poté, kdy správce danì vydal dodateèný platební výmìr, je nutné konstatovat, ¾e k takto dodateènì pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm pøihlédnout nelze, nebo» jsme vázáni ustanovením § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a zkoumáme tedy pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Z uvedeného dùvodu ji¾ nelze pøistoupit na Vá¹ návrh týkající se kontroly dodateènì zrekonstruovaného úèetnictví.
®alovaný tedy rekonstruované úèetnictví stì¾ovatele, které dal stì¾ovatel k dispozici a¾ v prùbìhu odvolacího øízení proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) správce danì, ¾ádným zpùsobem nehodnotil, pouze s odkazem na pøíslu¹né zákonné ustanovení konstatoval, ¾e k dodateènì pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm pøihlédnout nemù¾e. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e hodnocení rekonstrukce úèetnictví provedl a¾ ¾alovaný jako odvolací orgán. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e stabilnì judikuje, ¾e splnìní zákonných povinností daòového subjektu, a sice zda nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu), zkoumá odvolací orgán k okam¾iku rozhodnutí správce danì prvního stupnì (srov. rozhodnutí ze dne 2. 2. 2006, èj. 2 Afs 111/2005-74, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 § 31
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 41
 § 103
 § 103
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud