Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:56:17+00:00

Document:
4As45/2012
4 As 45/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: M. Y., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Sladkovského 601, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, è. j. 7 A 329/2011-35,
®alovaná rozhodnutím ze dne 9. 12. 2011, è. j. CPR-11370/ÈJ-2011-9CPR-V237, zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytových kontrol, pátrání a eskort (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 25. 10. 2011, è. j. KRPE-29745-61/ÈJ-2011-170022-SV, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Evropské unie, byla urèena v délce 3 let s tím, ¾e poèátek uvedené doby byl v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoven na okam¾ik, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla v souladu s § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky, a to do 20 dnù od ukonèení zaji¹tìní, pokud nebude postupováno podle § 128 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Pro pøípad, ¾e by byl ¾alobce z dùvodu podle § 2 zákona o pobytu cizincù vyòat z pùsobnosti tohoto zákona, bylo stanoveno, ¾e doba k vycestování z území Èeské republiky poèíná bì¾et ode dne odpadnutí tohoto dùvodu.
Podle § 120a zákona o pobytu cizincù bylo té¾ rozhodnuto, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v období od 4. 8. 2003 do 29. 8. 2011 bez víza nebo bez platného povolení k pobytu. Po skonèení platnosti víza dne 3. 8. 2003 ¾alobce neopustil území Èeské republiky a a¾ do svého zatèení dne 29. 8. 2011 zde pobýval neoprávnìnì. Na území Èeské republiky podle jeho sdìlení ¾ije sestra a otec. Pøibli¾nì v roce 2008 se ¾alobce seznámil se sleènou K., spoleènì se pøestìhovali do Hradce Králové, kde ¾il i otec ¾alobce. Dne X, v dobì, kdy ¾alobce ji¾ se sleènou K. ne¾il, se podle sdìlení ¾alobce narodil jeho syn D., v jeho¾ rodném listu v¹ak ¾alobce není zapsán z dùvodu jeho neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky. Nezletilého D. ¾alobce vídal pouze sporadicky, naposledy v roce 2010 na Vánoce a asi od jednoho roku ¾ivota nezletilého na nìj ani nepøispívá. Od Vánoc roku 2009 ji¾ sleèna K. ¾ije s jiným mu¾em. ®alovaná dále z pøíslu¹né evidence zjistila, ¾e sleèna K. má celkem dvì dìti, a to nezl. D. M., nar. X (do 8. 7. 2009 mìl pøíjmení K.), a nezl. A. M., nar. X, pøièem¾ matrikovým otcem obou tìchto dìtí je M. M., nar. X.
K námitce ¾alobce, ¾e doba 3 let, po kterou mu nebude umo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie, je nepøimìøenì dlouhá, ¾alovaná uvedla, ¾e s ohledem na pøedchozí 8 let trvající nelegální pobyt ¾alobce na území Èeské republiky pova¾uje stanovení této doby v délce 3 let za plnì odpovídající záva¾nosti prokázaného protiprávního jednání. ®alobce nemìl na území Èeské republiky uzavøeno zdravotní poji¹tìní, pobýval zde bez cestovního dokladu a vykonával pracovní èinnosti bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání nebo k ¾ivnostenské èinnosti.
Pokud jde o námitku týkající se nedostateèného vypoøádání se s otázkou pøeká¾ky vycestování, ¾alovaná odkázala na závazné stanovisko Ministerstva vnitra, vydané v souladu s § 120a zákona o pobytu cizincù. K tomuto závaznému stanovisku se ¾alobce nevyjádøil, tak¾e ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e se na ¾alobce nevztahuje dùvod znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e má v Èeské republice nezletilého syna D., nar. X, jemu¾ posílal peníze, vozil mu dárky a nav¹tìvoval rodinu bývalé pøítelkynì, ¾alovaná uvedla, ¾e sleèna K. má sice syna D., jeho¾ pøíjmení bylo dne 8. 7. 2009 úøednì zmìnìno z K. na M. , jeho datum narození je v¹ak X, co¾ je døíve, ne¾ se ¾alobce podle vlastního sdìlení se sleènou K. seznámil. Dùvod, proè ¾alobce pøispíval na nezletilého, není ¾alované znám, av¹ak jako otec dítìte je uveden M. M., nar. X, tento mu¾ je tedy podle platných právních pøedpisù otcem dítìte minimálnì do doby pøípadného pravomocného rozhodnutí o popøení otcovství. ®alovaná se ztoto¾nila i s tvrzením správního orgánu prvního stupnì, jen¾ konstatoval, ¾e ¾alobce má na území Ukrajiny babièku, tetu, strýce a mlad¹ího bratra, kteøí by mu mohli usnadnit integraci po návratu do vlasti. Otec ¾alobce má v Èeské republice postavení cizince s dlouhodobým pobytem, nic tedy nebrání jejich kontaktùm na Ukrajinì. Pokud jde o sestru cizince, i její pobyt na území Èeské republiky je pravdìpodobnì neoprávnìný, nebo» ji ¾alovaná nedohledala v ¾ádné evidenci. ®alovaná dále uvedla, ¾e správní vyho¹tìní v¾dy vìt¹í nebo men¹í mírou zasáhne do soukromého nebo rodinného ¾ivota vyho¹»ované osoby, nejde v¹ak o zmìnu trvalého charakteru, která by znemo¾òovala budoucí návrat ¾alobce do Èeské republiky, a» ji¾ za úèelem náv¹tìvy nezletilého D., nebo z jiného dùvodu. ®alovaná tedy neshledala, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo rozhodnutím nepøimìøeným. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaná odvolání ¾alobce zamítla a napadené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 3. 2012, è. j. 7 A 329/2011-35, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e z rozhodnutí ¾alované je patrné, na základì èeho dovodila závìr, podle nìho¾ rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce. ®alovaná vycházela z toho, ¾e na území Èeské republiky se nachází pouze otec ¾alobce, s ním¾ se ¾alobce mù¾e kontaktovat i mimo území Èeské republiky. Tvrzené otcovství ¾alobce k nezl. D. je do pøípadného rozhodnutí o popøení otcovství vylouèeno zapsaným stavem, kdy jako otec nezletilého je veden M. M., kromì toho je otcovství ¾alobce popøeno tvrzením ¾alobce o dobì seznámení s matkou dítìte. Soud takové odùvodnìní rozhodnutí ¾alované oznaèil za dostateènì urèité, obsahující v¹echny úvahy, jimi¾ se ¾alovaná pøi rozhodování øídila.
Soud se ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e pro posouzení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je rozhodující tzv. evidenèní údaj o osobním stavu. Pokud ¾alobce není zapsán jako otec nezletilého dítìte, je správní orgán bez ohledu na skuteèný biologický stav údajem o osobním stavu v evidenci obyvatel v souladu s § 57 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), vázán. ®alobcem uvádìné údaje na èasové ose jsou navíc v rozporu se skuteèností. Sice uvedl správnì den a mìsíc narození ¾alobce (X), neuvedl v¹ak správnì rok, nebo» ¾alobce tvrdil rok X jako rok narození nezl. D., oproti skuteènému roku X. V roce X, a to dne X, se pak sleènì K. narodil druhý syn, nezl. A. M. Pøípadná domnìnka o zjevném omylu ¾alobce o datu narození nezl. D. je vylouèena tvrzením ¾alobce, jen¾ uvedl, ¾e nezletilého vidìl naposledy na Vánoce 2010, kdy mìl být nezl. D. jeden rok. Tomu odpovídá i tvrzení ¾alobce ze dne 30. 8. 2011, ¾e se s dru¾kou roze¹el pøed dvìma lety, a ta následnì porodila. Údaj o bydlení v Pardubicích, tedy ji¾ nikoliv s dru¾kou, od roku 2009 rovnì¾ podporuje ¾alobcem uvádìný údaj o rozhodném roce 2009, který je v¹ak v rozporu se skuteèným okam¾ikem narození nezl. D. Nejen ¾e je tedy urèující evidenèní stav, ale navíc byl tvrzený biologický stav vyvrácen samotným tvrzením ¾alobce ve správním øízení, nebo» nezl. D. se narodil v roce X a tvrzení ¾alobce o jeho otcovství je tedy nevìrohodné.
Soud dále uvedl, ¾e jeliko¾ ¾alobce není zapsán jako otec nezl. dítìte, nelze k existenci nezl. D. pøihlédnout pøi posuzování pøimìøenosti zásahu podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. I kdyby byl ¾alobce otcem dítìte, s dítìtem se pøed svým zaji¹tìním policií nestýkal ji¾ dva roky a jeden rok neplatil vý¾ivné, z èeho¾ je patrné, ¾e vztah otce a syna zde nebyl naplnìn ani fakticky. Pro ji¾ existující odlouèení od tvrzeného syna tak správní vyho¹tìní nezalo¾í zmìnu pomìrù, proto i v pøípadì otcovství èi jiného vztahu ¾alobce k nezl. D. by nebyla dána nepøimìøenost zásahu ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e vztahy mezi ¾alobcem a tvrzeným synem byly ji¾ døíve výraznì naru¹eny. Ani pobyt otce ¾alobce, obèana Ukrajiny, na území Èeské republiky, není skuteèností, je¾ by mohla vylouèit správní vyho¹tìní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce mù¾e osobní kontakt s otcem realizovat v zemi pùvodu, kde ¾ije èást jeho rodiny. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele byla nesprávnì posouzena otázka nepøimìøeného zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele a do¹lo k poru¹ení zásady materiální pravdy podle § 3 správního øádu. Konkrétnì se jedná o tvrzení o neexistenci zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, jen¾ není v pøíslu¹né evidenci zapsán jako otec nezletilého D., obèana Èeské republiky. Nezletilý D. ¾ije se svou matkou a v pøípadì správního vyho¹tìní stì¾ovatele bude jejich vzájemný kontakt fakticky vylouèen. Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nesprávnì interpretoval § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» v dané situaci vùbec nerozhodoval o pøedbì¾né otázce. Stì¾ovatel toti¾ nepolemizoval s tím, zda je èi není zapsaný jako otec nezletilého v pøíslu¹né evidenci; matrikový a biologický otec se nemusejí shodovat. Ve vztahu k § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù jde pak pouze o to, zda nenastane ulo¾ením správního vyho¹tìní nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota, pøièem¾ rozhodující je mo¾né ¹kodlivé naru¹ení vztahu mezi stì¾ovatelem a jeho potomkem. Pøitom není rozhodné, zda se jedná o otce matrikového nebo biologického.
Stì¾ovatel shledal výklad správních orgánù i soudu absurdním rovnì¾ s ohledem na to, ¾e pokud by byla situace opaèná, tj. osoba ohro¾ená správním vyho¹tìním by byla zapsána v evidenci jako otec, pøièem¾ by bylo zjevné, ¾e to neodpovídá skuteènému biologickému stavu, nýbr¾ ¾e zapsání jména otce probìhlo úèelovì, správní orgán by stì¾í dospìl k závìru, ¾e správní vyho¹tìní nelze ulo¾it, nebo» podle evidence obyvatel existuje pøíbuzenský vztah mezi otcem a synem, co¾ je pro posouzení zásahu do rodinného ¾ivota rozhodné. Stì¾ovatel poukázal i na pøípady fingovaných man¾elství, je¾ také nepøedstavují pøeká¾ku pro správní vyho¹tìní, a to i pøes existenci rozhodného evidenèního údaje.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s tvrzením soudu o nesplnìní nále¾itostí ¾aloby ve vztahu k tvrzení o poru¹ení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ § 119a zákona o pobytu cizincù nelze vykládat jinak ne¾ v návaznosti na § 119, namítal stì¾ovatel v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, ¾e neoprávnìným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota, tedy jednáním v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, do¹lo i k poru¹ení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Není tedy pravdou, ¾e ¾alobce toto poru¹ení nijak nespecifikoval.
Stì¾ovatel dále spatøuje poru¹ení § 50 odst. 3 správního øádu v tom, ¾e se správní orgány spokojily s údaji obsa¾enými v jim dostupné evidenci, tyto údaje vzaly za rozhodné a ¾ádným jiným zpùsobem se nepokusily konfrontovat stì¾ovatelovu výpovìï se skuteèností. Pokud tedy správní orgány shledaly stì¾ovatelovu výpovìï za nevìrohodnou pouze kvùli údajùm v databázi, postupovaly podle stì¾ovatele formalisticky a nepøimìøenì vzhledem k tomu, ¾e hrozí citelný zásah do chránìných zájmù stì¾ovatele, poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ale i èl. 8 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte. V pøedmìtné vìci sice Èeská republika poskytuje stì¾ovateli urèité mo¾nosti, jak prokázat otcovství k dítìti, u nìho¾ figuruje momentálnì jako otec jiný mu¾. Ve správním øízení stì¾ovatel vysvìtlil, z jakého dùvodu není sám zapsán jako otec dítìte. V pøípadì nuceného vycestování se pak bude stì¾í schopen efektivnì domáhat svých práv, je¾ pøímo úmìrnì souvisejí s právy jeho syna, bude-li mu po nìkolik pøí¹tích let zamezeno se pøímo úèastnit procesù nezbytných k dosa¾ení nápravy souèasného stavu. Právo dítìte na vlastní toto¾nost správní orgány rovnì¾ zcela pomíjejí.
Stì¾ovatel dále poukázal na § 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte s tím, ¾e èeský právní øád má mechanismy, je¾ mají slou¾it k zaji¹tìní práva, aby dítì nebylo oddìleno od svých rodièù; mezi to spadá i pøeká¾ka v mo¾nosti ulo¾it správní vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Správní orgány tedy pøípad øe¹ily bez návaznosti na zaruèená práva syna stì¾ovatele, která byla vylouèena vý¹e naznaèenou nesprávnou interpretací. Bude-li stì¾ovatel nucen podrobit se správnímu vyho¹tìní, ani¾ by správní orgány vzaly v potaz jeho rodinnou situaci, bude jeho vztah s vlastním synem nenávratnì po¹kozen. Navíc matka dítìte stì¾ovateli aktuálnì odpírá kontakt se synem.
Stì¾ovateli dále není jasné, z jakého dùvodu správní orgány v pøípadì pochybností nevyslechly matku jeho syna, aè tento postup byl namístì vzhledem ke chránìným zájmùm, k jejich¾ ohro¾ení mù¾e dojít. Není pøitom v moci stì¾ovatele, aby svou bývalou pøítelkyni donutil k podání vysvìtlení, tím spí¹e v situaci, kdy pobýval v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nelze tedy po nìm spravedlivì po¾adovat, aby sám nesl ve¹keré dùkazní bøemeno ohlednì dùvodù, které se týkají jeho vztahu k synovi. Skutkový stav, který byl správními orgány vzat za prokázaný, tedy podle stì¾ovatele nebyl relevantnì zji¹tìn a vy¾aduje zásadní doplnìní. O pochybách svìdèí i vyjádøení ¾alovaného, ¾e správním orgánùm není znám dùvod, proè cizinec na nezletilého D. pøispíval a proè ho nav¹tìvoval . Je nepøípustné, aby za takové situace vzaly správní orgány skutkový stav za prokázaný.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2012, è. j. 7 A 329/2011-35, i rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 12. 2011, è. j. CPR-11370/ÈJ-2011-9CPR-V237, byly zru¹eny a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V souzené vìci bylo stì¾ovateli v souladu s § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní, nebo» pobýval na území Èeské republiky bez víza, resp. bez platného oprávnìní k pobytu. Správní orgány pøitom neshledaly, ¾e by dùsledkem správního vyho¹tìní mohl být nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Pøitom tato skuteènost by byla pøeká¾kou vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ejní kasaèní námitkou je tvrzené biologické otcovství stì¾ovatele k nezl. D. M., nar. X, které mìly správní orgány posoudit jako pøeká¾ku jeho správního vyho¹tìní, a to z dùvodu nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel ve správním øízení i v øízení pøed soudem tvrdil, ¾e navzdory tomu, ¾e není zapsán jako otec nezl. D. v pøíslu¹né evidenci, je jeho otcem biologickým a proto by jeho vyho¹tìní z Èeské republiky znamenalo vá¾ný zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» by mu tím byl fakticky znemo¾nìn kontakt se synem. Podle stì¾ovatelova tvrzení nedo¹lo v dobì narození nezl. D. k uznání otcovství pouze z dùvodu, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a obával se vejít do kontaktu se zdej¹ími státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù i na základì obsahu správního spisu dospìl k závìru, ¾e správní orgány postupovaly pøi vydání svého rozhodnutí v souladu se zákonem.
V souzené vìci stì¾ovatel tvrdí své otcovství k nezl. D. M., nar. X. V protokolu o podání vysvìtlení ze dne 30. 8. 2011, tedy krátce po svém zadr¾ení, stì¾ovatel uvedl, ¾e se v Brnì v roce 2008 seznámil s E. K., bydlel s její rodinou, posléze byla E. K. tìhotná a stì¾ovatel byl otcem jejího dítìte. V dobì tvrzeného narození syna D. dne X ji¾ spoleènou domácnost nesdíleli, sleèna K. bydlela v Brnì a stì¾ovatel v Hradci Králové. Nezletilého D. vidìl, kdy¾ mu byl jeden mìsíc, poté v ¹esti mìsících a následnì kdy¾ mu byl jeden rok na Vánoce 2010. Od té doby jej nevidìl, kontakt na sleènu K. nemá, ale domnívá se, ¾e tato bydlí stále u rodièù v Brnì, údajnì s nìjakým mu¾em. S nezl. D. stì¾ovatel nemá kontakt od konce roku 2010.
V prùbìhu správního øízení v¹ak správní orgány zjistily, ¾e E. K. je matkou dvou synù. Syn D. se narodil X, syn A. se narodil X. Obì dìti v souèasné dobì nesou pøíjmení M. a jako jejich otec je zapsán M. M., nar. X. Stì¾ovatel tedy není zapsán v evidenci jako otec nezl. D. Navíc byly odhaleny záva¾né rozpory ve výpovìdi stì¾ovatele o dobì seznámení se s matkou nezl. D., o datu narození dítìte apod., kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e se s matkou dítìte poznali v roce 2008, aèkoliv nezl. D. se narodil ji¾ dne X. Tyto rozpory tedy významným zpùsobem znevìrohodòují stì¾ovatelova tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze i správních orgánù, podle nich¾ s ohledem na to, ¾e ¾alobce není veden v matrice jako otec nezl. D. M., døíve D. K., nemohl být ve vztahu stì¾ovatele k tomuto dítìti shledán zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, a to s ohledem na znìní § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu. Podle tohoto ustanovení jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, jí¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán si o ní mù¾e uèinit úsudek; správní orgán si v¹ak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. O otázce osobního stavu si tedy správní orgány nemohly udìlat samy úsudek, musely vycházet z údajù v pøíslu¹ných evidencích, a pokud je jako matrikový otec nezl. D. M. veden jiný mu¾, nemohly správní orgány na základì pouhého tvrzení èi subjektivního pøesvìdèení stì¾ovatele tuto skuteènost zpochybnit.
Navíc, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, byl shledán rozpor mezi stì¾ovatelovými tvrzeními a objektivními skuteènostmi (napø. datum narození nezl. D., který se narodil o dva roky døíve, ne¾ tvrdil stì¾ovatel). Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správní orgány si nemohly samy uèinit úsudek o otcovství stì¾ovatele k nezletilému D. Do matriky byl zapsán jako otec nezl. D. jiný mu¾, M. M., pøièem¾ nedo¹lo k pravomocnému popøení otcovství tohoto mu¾e k nezl. D. Takové øízení navíc ani nebylo vyvoláno, jakkoliv by bylo dùvodem pro pøeru¹ení øízení o správním vyho¹tìní do doby, ne¾ by byla postavena najisto otázka otcovství k nezl. D. Za této situace tedy nebylo mo¾né zohlednit subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e se cítí být otcem nezl. D., nebo» v situaci, kdy stì¾ovatel nebyl a není veden jako otec nezl. D. v pøíslu¹né evidenci, je takové tvrzení bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování toho, zda by správní vyho¹tìní stì¾ovatele mohlo zpùsobit zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, je rozhodné, zda stì¾ovatel je èi není veden jako otec nezl. D. v pøíslu¹né evidenci. Pokud tomu tak nebylo a stì¾ovatel ani neèinil ¾ádné opatøení k prokázání svého otcovství, aè mu èeský právní øád takové mo¾nosti dává, postupovaly správní orgány správnì, jestli¾e dovodily, ¾e není dán zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Správní orgány byly, jak ji¾ bylo uvedeno, pøi rozhodování vázány ve smyslu § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu tím, ¾e jako otec nezl. D. je v evidenci zapsán M. M.
Ze shora uvedených dùvodù nebylo mo¾né v postupu správních orgánù èi Mìstského soudu v Praze spatøit ani poru¹ení stì¾ovatelem namítaných ustanovení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ani èl. 8 odst. 1, resp. èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte.
Poukaz ¾alobce na problematiku fingovaných man¾elství, pøíp. fingovanì zapsaného otcovství není pøípadný, nebo» správní vyho¹tìní cizince, který je v matrice zapsán jako otec dítìte, aèkoliv jím ve skuteènosti není, lze takté¾ realizovat. K tomuto opatøení by v¹ak mohlo být pøistoupeno a¾ po skonèení øízení o popøení otcovství, v nìm¾ by byl vydán pravomocný rozsudek soudu o tom, ¾e dotyèný cizinec není otcem dítìte.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry Mìstského soudu v Praze doplòuje, ¾e ve správním øízení nebyla poru¹ena zásada materiální pravdy, nebo» bylo nad v¹í pochybnost zji¹tìno, ¾e ¾alobce nebyl ke dni rozhodování správních orgánù matrikovým otcem nezl. D., tak¾e zde nemohla být dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
K mo¾nostem mechanismù v èeském právním øádu, bránících oddìlení dítìte od svých rodièù, je zapotøebí uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo prokázáno, a stì¾ovatel se ani nesna¾il to prokázat, ¾e by byl otcem nezl. D. Ostatnì ani jeho výpovìdi v prùbìhu správního øízení nesvìdèily o tom, ¾e by se stì¾ovatel s matkou nezl. D. znal ji¾ v dobì rozhodné pøed narozením dítìte. To v¹ak nemìlo pro posouzení vìci zásadní relevanci, nebo» stì¾ejní je fakt, ¾e stì¾ovatel není a nikdy nebyl zapsán jako otec nezl. D. a ¾e ani nebyl podán návrh na urèení jeho otcovství soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dále nedospìl k závìru, ¾e bylo nutné ve správním øízení provést výslech matky nezl. D. sleèny K., nebo» správním orgánùm tuto otázku nepøíslu¹elo posuzovat, kdy¾ si s ohledem na znìní § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu nemohly uèinit úsudek o osobním stavu a kdy¾ ani neprobíhalo obèanskoprávní øízení o urèení otcovství.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e soud nesprávnì posoudil nále¾itosti ¾aloby ve vztahu k poru¹ení § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ze soudního spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 A 329/2011 je zøejmé, ¾e v doplnìní pùvodnì blanketní ¾aloby stì¾ovatel brojil toliko proti zásahu do svého soukromého a rodinného ¾ivota, tedy namítal rozpor rozhodnutí správních orgánù s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel tedy v doplnìní ¾aloby namítl existenci pøeká¾ky bránící jeho správnímu vyho¹tìní, nikoliv nesplnìní základních zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány postupovaly správnì pøi aplikaci hmotného a procesního práva a nepochybily, pokud rozhodly o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Rovnì¾ posouzení toho, zda vyho¹tìní stì¾ovatele nemù¾e zasáhnout do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, je zákonu odpovídající a bylo uèinìno na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 118
 § 128
 § 2
 § 120
 § 179
 § 120
 § 179
 soud 
 Soud 
 Soud 

Soud 
 § 119
 § 57

Soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 57
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 50
 § 9
 § 119
 soud 
 § 109
 § 109
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 § 119
 soud 
 § 57
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud