Source: https://www.incadat.com/en/case/1154
Timestamp: 2019-04-22 02:10:48+00:00

Document:
Cannon v. Cannon  1 WLR 32; C v. C (Abduction: Rights of Custody)  1 WLR 654; E (Children) (Abduction: Custody Appeal), Re  2 WLR 1326; ERG Petitioner  SCOH 126; Friedrich v. Friedrich, 78 F. 3d (6th Cir. 1996); H (Abduction: Acquiescence), Re  AC 72; M v. M 2003 SC 252; Neulinger and Shuruk v. Switzerland, no. 41615/07,  ECHR 1053,  1 FLR 122, N (Minors) (Abduction), Re  1 FLR 413; Perrin v. Perrin 1994 SC 45; P v. S 2002 Fam LR 2; Soucie v. Soucie 1995 SC 134.
The application concerned a child born in Poland on 25 September 2007 to an Egyptian father and a Polish mother. The parties had married on 3 March 2005. The mother alleged that the father had been violent towards her on numerous occasions. Prior to the removal of the child, all parties were habitually resident in Poland.
On 28 February 2009, the mother removed the child from Poland to Scotland. On 19 May 2011, the father applied to the Polish Central Authority for the return of the child. The return petition was served on 14 October 2011. On 27 October 2011 the mother commenced divorce proceedings in Poland.
The judicial authorities in both Scotland and Poland accepted that the child had become habitually resident in Scotland.
In referring to Soucie v. Soucie, 1995 SC 134 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 107] the Court of Session, Outer House, stated that a lapse of time may become so long that the inference of acquiescence may become inescapable. Where apparent inactivity is explained and that explanation is accepted, an inference of acquiescence will not necessarily be drawn. The Court went on to say that "even then apparent delay has to be considered in the wider context of the facts and circumstances as a whole".
The Court accepted that the father did not know the country where the mother was living until February 2011 and that the mother had concealed her exact address from him. The Court observed that just because the mother had disclosed her presence to the Scottish authorities, did not mean the father could have located her.
With limited knowledge of Polish, the Court accepted that the father would have had difficulty seeking assistance from the Polish authorities. Thus, the father had provided a reasonable explanation for the delay of over two years in applying for the return of the child. Accordingly, he had not passively acquiesced in the retention of the child in Scotland.
The mother alleged that the father had been violent towards her on 12 or 13 February 2009. She had left the matrimonial home after this incident and stayed with a friend until her departure for Scotland. The Court held that the mother's allegations of domestic violence had not been established on the evidence. It was therefore unable to determine whether the allegations were true or not. This being the case, there would be a degree of risk to the child were he and the mother required to live with the father. However, the risk was not "grave", as required by Article 13(1)(b) of the 1980 Hague Child Abduction Convention.
The Court noted that the father had not proposed that the mother and child should live with him. Rather, he had undertaken to vacate his flat so that it could be used exclusively by them on their return to Poland. Furthermore, the Court held that the Polish courts and authorities could provide the same degree of protection to the mother and child as provided by Scottish courts in similar circumstances. Were a grave risk of harm to materialise, it was to be assumed that the relevant Polish authorities would be willing and able to implement effective protective measures.
The Court accepted the mother's submission that returning to Poland could cause her financial difficulties, but denied that this factor by itself, or alongside the allegations of domestic violence, would amount to a grave risk of harm to the child or would otherwise place him in an intolerable situation. Accordingly, the Article 13(1)(b) defence had not been made out.
The Court stated the test from Soucie v. Soucie, 1995 SC 134 [INCADAT Reference: HC/E/UKs 107] that under Article 12(2) of the 1980 Hague Child Abduction Convention settlement in the new environment, in both its physical and psychological sense, must be so well established that it overrides the otherwise clear duty of the court to order the return of the child.
The child had lived in Scotland for over two years and seven months, over half his life. The Court noted that this was a significant length of time during an important stage in his development. He had integrated into the local community, attended a childminder, had recently started nursery school and had friends. According to the report of a social worker after a home visit, the child was well cared for by his mother and was thriving.
The Court accepted that the mother's presence in Scotland was not merely transient. She had permanent accommodation, had started a business, was studying, had claimed benefits and had registered to vote. Thus, both mother and child were settled in Scotland.
As a result, the Court had a discretion over whether to order the child's return to Poland. Poland was no longer the child's country of habitual residence and no longer provided the most suitable forum for determining issues of parental responsibility. The object of the 1980 Hague Child Abduction Convention of securing his prompt return to his country of habitual residence could not be achieved and so the child's welfare became the primary consideration.
The Court noted that the child had a place at nursery which would only be available in Poland at considerable expense and a home which was maintained to a high standard and was suited to his needs. Furthermore, he was happy and developing to his potential. The Court concluded that returning the child to Poland was likely to be disruptive and a cause of unhappiness. His welfare was more likely to be promoted by remaining in Scotland. Accordingly, the Court refused to order his return.
See below under the Brussels IIa Regulation (Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003).
The mother had raised divorce proceedings in Poland on 27 October 2011. On 28 November the 7th Civil Registry Department of Warsaw Circuit Court ruled that in applying Article 8 of the Brussels IIa Regulation (general ground of jurisdiction based on the habitual residence of the child) it did not have jurisdiction in respect of the child.
Referring to Article 11(4) of the Brussels IIa Regulation, with regard to the provision of adequate arrangements to secure the protection of a child after his or her return, the Court stated: "In the case of an European Union member state, such as Poland, it is to be assumed that the relevant authorities will be able and willing to take such steps as may appear to be necessary and that they will be effective, but were there to be any doubt about that, the matter can be explored through the Polish Central Authority with the assistance of parties' legal advisers."
La demande concernait un enfant né en Pologne le 25 septembre 2007 d'un père égyptien et d'une mère polonaise. Le couple s'est marié le 3 mars 2005. La mère a affirmé que le père s'était montré violent envers elle à de nombreuses reprises. Avant le déplacement de l'enfant, les deux parties résidaient habituellement en Pologne.
Le 28 février 2009, la mère a quitté la Pologne avec son enfant et l'a emmené en Écosse. Le 19 mai 2011, le père a présenté une demande de retour à l'Autorité centrale polonaise. Cette demande a été notifiée le 14 octobre 2011. Le 27 octobre 2011, la mère a engagé une procédure de divorce en Pologne.
Déplacement illicite mais retour refusé ; l'enfant s'était intégré dans son nouveau milieu et la Cour a exercé son pouvoir discrétionnaire pour ne pas ordonner son retour.
Les autorités judicaires écossaises et polonaises ont admis que le lieu de résidence habituelle de l'enfant était désormais l'Écosse.
Évoquant l'affaire Soucie c. Soucie, 1995 SC 134 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 107], la Court of Session, Outer House (chambre extérieure de la Cour de session d'Écosse), a déclaré qu'au-delà d'un certain temps écoulé, l'acquiescement était inévitablement induit. Lorsque l'inaction apparente est explicable et que l'explication est acceptable, l'acquiescement ne sera pas nécessairement reconnu. La Cour a ajouté que « même le retard apparent doit être considéré dans le contexte plus général des faits et circonstances dans leur ensemble ».
La Cour a reconnu que le père n'avait pas su dans quel pays la mère vivait jusque février 2011 et que la mère avait dissimulé son adresse exacte. La Cour a observé que le fait que la mère ait signalé sa présence aux autorités écossaises ne signifiait pas qu'il était devenu possible pour le père de la localiser.
La Cour a admis qu'il aurait été difficile pour le père, étant donné ses connaissances limitées en polonais, de demander de l'aide aux autorités polonaises. Le père a donc fourni une explication raisonnable au délai de plus de deux ans écoulé avant le dépôt de sa demande de retour, et n'a par conséquent pas consenti passivement à la rétention de l'enfant en Écosse.
La mère a affirmé avoir quitté le domicile conjugal après que le père s'était montré violent envers elle le 12 ou 3 février 2009 et être restée chez un ami jusqu'à son départ pour l'Écosse. La Cour a estimé que les allégations de violences conjugales de la mère n'étaient fondées sur aucune preuve et n'était donc pas en mesure de se prononcer sur leur véracité. Si ces allégations étaient avérées, l'enfant serait exposé à un risque si sa mère et lui devaient vivre avec le père. Toutefois, ce risque n'était pas « grave » au sens de l'article 13(1)(b) de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants.
La Cour a noté que le père n'avait pas proposé que la mère et l'enfant vivent avec lui, mais avait au contraire commencé à libérer son appartement afin que la mère et l'enfant en aient l'usage exclusif à leur retour en Pologne. En outre, la Cour a estimé qu'à circonstances égales, les juridictions et autorités polonaises étaient en mesure de fournir le même niveau de protection à l'enfant et à sa mère que les autorités écossaises. Si le risque grave venait à se concrétiser, il a été considéré que les autorités compétentes polonaises seraient disposées à et en mesure de mettre en œuvre des mesures de protection appropriées.
La Cour a accepté l'argument de la mère selon lequel un retour en Pologne l'exposerait à des difficultés financières, mais a refusé d'admettre que ce seul facteur, ou ce facteur combiné aux allégations de violences conjugales, puisse entraîner un risque grave que le retour de l'enfant l'expose à un danger ou de toute autre manière le place dans une situation intolérable. L'exception prévue par l'article 13(1)(b) n'était donc pas établie.
La Cour a repris les conditions énoncées dans l'affaire Soucie c. Soucie, 1995 SC 134 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 107], selon lesquelles en vertu de l'article 12(2) de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfants, l'intégration physique et psychique dans le nouveau milieu devait être établie au point de l'emporter sur l'obligation autrement claire faite à la cour d'ordonner le retour de l'enfant.
L'enfant vivait en Écosse depuis plus de deux ans et sept mois, soit plus de la moitié de sa vie. La Cour a estimé que cette durée était significative, étant donné qu'elle intervenait à une étape importante de son développement. Il s'était intégré à la communauté locale, voyait une assistante maternelle, venait d'entrer en maternelle et s'était fait des amis. D'après le rapport établi par un travailleur social qui s'était rendu à son domicile, sa mère s'occupait bien de lui et il se portait bien.
La Cour a reconnu que la présence de la mère en Écosse n'était pas simplement transitoire. Elle avait un logement permanent, avait monté son entreprise, étudiait, avait demandé à percevoir des prestations et s'était inscrite sur les listes électorales. Ainsi, elle et son enfant étaient intégrés en Écosse.
Par conséquent, la Cour disposait d'un pouvoir discrétionnaire afin de décider d'ordonner ou non le retour de l'enfant en Pologne. Ce pays ne constituait plus le lieu de résidence habituelle de l'enfant et n'était donc plus le lieu le plus approprié pour statuer en matière d'autorité parentale. L'objet de la Convention de La Haye de 1980 sur l'enlèvement d'enfant, consistant à garantir le retour immédiat de l'enfant dans l'État de sa résidence habituelle, ne pouvait par conséquent pas être poursuivi et la considération première était le bien-être de l'enfant.
La Cour a noté que l'enfant avait une place en maternelle, qui ne serait disponible en Pologne qu'à un prix très élevé, ainsi qu'un domicile tout confort et adapté à ses besoins. En outre, il s'épanouissait et exploitait pleinement son potentiel. La Cour en a conclu qu'un retour en Pologne était susceptible de perturber l'enfant et de le rendre malheureux. Au contraire, rester en Écosse semblait être une solution plus bénéfique. La Cour a par conséquent refusé d'ordonner son retour.
Voir ci-après, rubrique Règlement Bruxelles II bis (Règlement (CE) No 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003).
La mère avait engagé une procédure de divorce en Pologne le 27 octobre 2011. Le 28 novembre, le 7e département d'état civil de la Circuit Court de Varsovie a jugé qu'en application de l'article 8 du Règlement Bruxelles II bis (s'agissant du fondement de la compétence de la juridiction sur la résidence habituelle de l'enfant), elle n'était pas compétente pour statuer sur le cas de l'enfant.
S'appuyant sur l'article 11(4) du Règlement Bruxelles II bis, pour déterminer si des dispositions adéquates avaient été prises pour assurer la protection de l'enfant après son retour, la Cour a déclaré que « dans le cas d'un État membre de l'Union européenne, comme la Pologne, il convient de présumer que les autorités compétentes seront disposées à et en mesure de prendre les mesures qui sembleront nécessaires et que ces mesures seront mises en œuvre, et qu'en cas de doute, l'Autorité centrale polonaise pourrait étudier la question avec l'aide des conseillers juridiques des parties ».

References: v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v. 
 v.