Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL36/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:24:46+00:00

Document:
2 VSOL 36/2011-A-10
KSOS 25 INS 16218/2010 2 VSOL 36/2011-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka HRMA s.r.o., se sídlem Pod Lipami 585, 783 14 Bohuňovice, identifikační číslo 25 84 20 56, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.1.2011, č. j. KSOS 25 INS 16218/2010-A-3,
V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu 31.12.2010 domáhal zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku. Vzhledem k tomu, že z insolvenčního návrhu není zřejmé, zda má dlužník majetek postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a uložil dlužníkovi zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že nemá žádný majetek, ke dni podání návrhu neměl sídlo a fakticky nepodnikal. V případě zrušení společnosti likvidací by ovšem nikdy nedošlo k výmazu společnosti z obchodního rejstříku, neboť by dlužník nedocílil souhlasu finančního úřadu, který je dlužníkovým největším věřitelem. S ohledem na absenci majetku dlužník již v insolvenčním návrhu navrhoval zrušení konkursu pro nedostatek majetku. Dále uvedl, že pokud by uhradil zálohu na náklady insolvenčního řízení, soud by musel aplikovat ust. § 144 odst. 2
IZ. Dále poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 27/2010 s tím, že odměna správce je stanovena na základě výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, nikoli na základě vyhlášky č. 313/2007 Sb. Podle dlužníka je proto stanovení maximální výše zálohy neopodstatněné a nepřiměřené. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 108 odst. 1 a odst. 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka, a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 31.12.2010 domáhal zjištění úpadku, prohlášení konkursu a současně zrušení konkursu pro nedostatek majetku. V návrhu tvrdil, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, přičemž není schopen tyto závazky plnit. Dále uvedl, že od roku 2009 došlo k podstatnému zhoršení celkové ekonomické situace, jeho aktivity v oboru stavebnictví byly pozastaveny a nemovitosti, které koupil se záměrem dalšího prodeje, byly prodány pod nákupní cenou, což mělo za následek značnou ztrátu, která se stále prohlubovala. V seznamu majetku dlužník uvedl, že nemá žádný movitý ani nemovitý majetek, nemá žádné zaměstnance ani pohledávky. Jeho splatné závazky vůči šesti označeným věřitelům (Finanční úřad Brno-venkov, Finanční úřad Olomouc, D.A.S. pojišťovna právní ochrany, Jana Hrózová, Raiffeisenkasse Poysdorf a Raiffeisen banka ČR) činí celkem 1.512.576,60,-Kč.
Na základě shora popsaného stavu věci postupoval soud prvního stupně správně, když dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužník nedisponuje žádnými finančními prostředky a pouze záloha tak může umožnit insolvenčnímu správci uhradit počáteční náklady, jež obvykle vznikají při zjišťování majetku dlužníka a jeho zpeněžování, bude-li majetek dohledán. Není ani vyloučeno, že záloha bude v další fázi řízení spotřebována při prověřování majetkových poměrů dlužníka z hlediska možné odporovatelnosti, neúčinnosti a neplatnosti právních úkonů. Důvodem pro neuložení povinnosti k zaplacení zálohy nemůže být skutečnost, že dlužník nemá finanční prostředky, ze kterých by mohla být požadovaná záloha zaplacena. Podle ust. § 98 odst. 1 a 2 IZ byl dlužník povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Povinností dlužníka bylo podat insolvenční návrh v dostatečném časovém předstihu před tím, než se ocitl v situaci, kdy již nemá finanční prostředky ani na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
K požadavku dlužníka, aby soud insolvenční návrh zamítl pro nedostatek majetku, odvolací soud uvádí, že tento postup v přezkoumávané věci není možný. Rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka je totiž podmíněno řadou přesně stanovených předpokladů, z nichž dlužník nesplňuje hned ten základní, neboť společnost dlužníka nebyla zrušena rozhodnutím soudu (§ 144 odst. 1 písm. a/ IZ). Všechny podmínky stanovené v ust. § 144 odst. 1 IZ přitom musí být splněny kumulativně.
Důvodný není ani návrh dlužníka, dle kterého by mělo být postupováno tak, že bude prohlášen konkurs a tento bude následně zrušen z důvodu, že majetek je zcela nepostačující pro uspokojení věřitelů. Případnému zrušení konkursu dle ust. § 308 odst. 1 písm. d) IZ musí předcházet řádné prověření majetkových poměrů dlužníka, zjištění a zpeněžení majetkové podstaty. Právě k úhradě nákladů, které insolvenčnímu správci při této činnosti vzniknou, je nutné trvat na požadavku složení zálohy.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 § 144
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 § 144
 § 308