Source: http://muhaz.org/grande-chambre-v2.html?page=9
Timestamp: 2020-05-28 13:03:30+00:00

Document:
. L’article 41 de la Convention dispose :
. Le requérant n’a soumis aucune demande pour dommage moral. Dès lors, la Cour n’alloue aucune somme à ce titre. Quoi qu’il en soit, elle estime que son constat dans le présent arrêt constitue en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout dommage moral pouvant avoir été subi par le requérant (voir, en ce sens, Tarakhel c. Suisse [GC], no 29217/12, § 137, CEDH 2014 (extraits), Beldjoudi c. France, 26 mars 1992, §§ 79 et 86, série A no 234A, M. et autres c. Bulgarie, no 41416/08, §§ 105 et 143, 26 juillet 2011, et Nizamov et autres c. Russie, nos 22636/13, 24034/13, 24334/13 et 24528/13, § 50, 7 mai 2014).
. Devant la chambre, le requérant avait réclamé pour dommage matériel en compensation de la perte de revenu qu’il alléguait avoir subie en tant que concepteur web une somme de 19 000 couronnes suédoises (SEK) par mois à compter du 9 mars 2011 et jusqu’à la date à laquelle il obtiendrait l’asile.
. Pour le Gouvernement, cette demande doit être rejetée au motif que le requérant n’a établi ni la réalité d’un quelconque dommage matériel subi par lui ni l’existence d’un lien de causalité entre un constat de violation et le dommage matériel allégué.
. La Cour rappelle qu’elle est en mesure d’octroyer des sommes au titre de la satisfaction équitable prévue par l’article 41 lorsque la perte ou les dommages allégués ont été causés par la violation constatée, l’État n’étant par contre pas censé verser des sommes pour les dommages qui ne lui sont pas imputables (Saadi, précité, § 186).
. Le requérant n’a aucunement établi l’existence d’une perte de revenu. De plus, eu égard au constat de la Cour selon lequel qu’il y aurait violation des articles 2 et 3 de la Convention si le requérant était renvoyé en Iran en l’absence d’une véritable appréciation ex nunc par les autorités suédoises des conséquences de sa conversion religieuse, la Cour n’aperçoit aucun lien de causalité entre le constat d’une violation conditionnelle et le dommage matériel allégué par le requérant.
. Le requérant demande pour frais et dépens 67 175 euros (EUR), taxe sur la valeur ajoutée (TVA) comprise, somme qu’il ventile ainsi :
1) 1 415 EUR pour les frais d’avocat engagés dans le cadre de la procédure devant la chambre, ce montant correspondant à 8,4 heures de travail au taux horaire de 1 205 SEK (hors TVA) ;
2) 42 683 EUR pour les frais d’avocats afférents à la procédure devant la Grande Chambre, ce montant correspondant à 311 heures de travail au taux horaire de 134,05 EUR (hors TVA), plus 7 heures de travail au taux horaire de 136 EUR ;
3) 9 860 EUR pour les frais de déplacement et autres dépenses engagés par ses trois conseils venus assister à l’audience devant la Grande Chambre, y compris les factures d’hôtel pour deux nuits (1 190 EUR) et les frais pour excédent de bagages (235 EUR) ;
4) 319 EUR pour les frais afférents à une réunion entre le requérant et son conseil ;
5) 12 898 EUR, montant correspondant à une TVA de 25 % sur les points 2 et 3.
. Le Gouvernement ne remet pas en cause le taux horaire indiqué par le requérant, dès lors qu’il correspond au taux horaire général appliqué en Suède dans le cadre de l’aide judiciaire, mais estime excessif le nombre d’heures facturées devant la Grande Chambre eu égard à l’objet et à la complexité de l’affaire. Il jugerait raisonnable un montant correspondant à 120 heures, soit environ 16 231 EUR (hors TVA). De plus, il considère que les frais de déplacement et autres dépenses sont exagérés.
. Selon la jurisprudence constante de la Cour, un requérant n’a droit au remboursement de ses frais et dépens qu’à condition que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.
. Pour ce qui est des honoraires d’avocat, qu’ils soient liés à la procédure devant la chambre ou à celle devant la Grande Chambre, la Cour peut accepter le taux horaire indiqué par le requérant. Compte tenu des documents en sa possession et des critères exposés ci-dessus, elle juge raisonnable d’allouer à l’intéressé la somme de 25 000 EUR, TVA comprise (voir, par exemple, Söderman c. Suède [GC], no 5786/08, § 125, CEDH 2013, Tarakhel, précité, § 142, X et autres c. Autriche [GC], no 19010/07, § 163, CEDH 2013, Nada c. Suisse [GC], no 10593/08, § 245, CEDH 2012, et Al-Jedda c. Royaume-Uni [GC], no 27021/08, § 117, CEDH 2011).
. Pour ce qui est des autres frais et dépens afférents à la procédure devant la Grande Chambre, la Cour considère que leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux se trouvent établis.
. En conclusion, la Cour alloue au requérant la somme de 37 644 EUR (TVA comprise) pour frais et dépens. Cette somme inclut le montant octroyé par la Cour au titre de l’assistance judiciaire, à savoir 3 902 EUR. Le restant de la somme, soit 33 742 EUR, devra être versé par l’État défendeur.
1. Rejette, par seize voix contre une, la demande de radiation de l’affaire du rôle formulée par le Gouvernement ;
2. Dit, à l’unanimité, qu’il n’y aurait pas violation des articles 2 et 3 de la Convention à raison du passé politique du requérant en Iran si celui-ci était expulsé vers ce pays ;
3. Dit, à l’unanimité, qu’il y aurait violation des articles 2 et 3 de la Convention si le requérant était renvoyé en Iran en l’absence d’une appréciation ex nunc par les autorités suédoises des conséquences de sa conversion religieuse ;
a) que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 33 742 EUR (trente-trois mille sept cent quarante-deux euros) pour frais et dépens, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt sur cette somme ;
Fait en français et en anglais, puis prononcé en audience publique au Palais des droits de l’homme, à Strasbourg, le 23 mars 2016.
– opinion concordante du juge Bianku ;
– opinion en partie concordante, en partie dissidente de la juge Jäderblom, à laquelle se rallie le juge Spano pour la première partie ;
– opinion séparée du juge Sajó ;
– opinion commune séparée des juges Ziemele, De Gaetano, Pinto de Albuquerque et Wojtyczek.
OPINION CONCORDANTE DU JUGE BIANKU
Je souscris au constat de violation formulé dans la présente affaire. Je tiens toutefois à ajouter quelques commentaires.
Le présent arrêt confirme à juste titre la position de la Cour, exprimée au paragraphe 115, selon laquelle « [u]ne évaluation complète et ex nunc est requise lorsqu’il faut prendre en compte des informations apparues après l’adoption par les autorités internes de la décision définitive ». Telle est l’approche que la Cour suit constamment, en particulier dans les affaires d’expulsion, pour rendre sa protection concrète et effective.
Il faut à mon avis rappeler que la Cour a énoncé les principes pertinents pour son appréciation du risque de mauvais traitements dans l’affaire Cruz Varas et autres c. Suède (20 mars 1991, §§ 74-76 et 83, série A no 201), et qu’elle les a précisés et consolidés dans Vilvarajah et autres c. RoyaumeUni (30 octobre 1991, §§ 107-108, série A no 215).
Il est donc clair que depuis ces arrêts de 1991, et aux fins de l’analyse de l’appréciation du risque au regard de l’article 3 de la Convention, la Cour utilise l’approche de l’analyse ex nunc à la fois pour les faits nouveaux survenant dans le pays de destination et pour l’évolution de la situation des requérants eux-mêmes pendant leur séjour dans le pays où ils demandent l’asile – ce que l’on appelle les activités « sur place » (S.F. et autres c. Suède, no 52077/10, §§ 68-71, 15 mai 2012)0. Le présent arrêt confirme l’application de l’analyse ex nunc aux activités sur place.
Au paragraphe 156 de l’arrêt, la Cour déclare qu’« indépendamment de l’attitude du requérant, les autorités nationales compétentes ont l’obligation d’évaluer d’office tous les éléments portés à leur connaissance avant de se prononcer sur l’expulsion de l’intéressé vers l’Iran » (italique ajouté).
Je tiens simplement à souligner que cela aurait dû être clair pour les autorités nationales, qui depuis plus de vingt ans sont tenues à cette obligation procédurale. Compte tenu de l’approche constante de l’analyse ex nunc suivie à Strasbourg, également adoptée de longue date par les juridictions nationales dans leur évaluation du risque0, et aujourd’hui codifiée au niveau de l’Union européenne0, j’aurais préféré que le présent arrêt aboutisse clairement à la conclusion que, en raison de l’absence d’une évaluation ex nunc du risque, combinée avec une enquête et une appréciation des éléments effectuées d’office par les autorités suédoises (Vilvarajah et autres, précité, § 107)0, celles-ci n’ont pas apprécié la situation du requérant de manière conforme à l’article 3. Je pense que seule une appréciation au niveau national conforme à l’article 3, telle que définie par la Cour, permettrait de réduire progressivement la nécessité pour la Cour de Strasbourg d’intervenir et de procéder elle-même, dans un second temps, à une analyse ex nunc de situations qui sont délicates et évoluent constamment.
OPINION EN PARTIE CONCORDANTE, EN PARTIE DISSIDENTE DE LA JUGE JÄDERBLOM, À LAQUELLE SE RALLIE LE JUGE SPANO POUR LA PREMIÈRE PARTIE
1. Sur la violation potentielle des articles 2 et 3 de la Convention
Lorsque l’on apprécie un risque au niveau individuel dans une affaire d’asile, les circonstances à prendre en compte peuvent revêtir un caractère plus ou moins général. Concernant les musulmans qui se sont convertis au christianisme en Iran, les rapports sur le pays montrent que certaines situations présentent des risques. Cependant, pour un converti qui ne se fait pas remarquer, c’est-à-dire qui s’abstient de faire du prosélytisme ou de manifester son christianisme dans un contexte politique mais assiste à des « messes à domicile » et garde chez lui son matériel religieux, il n’y a pas en principe de risque de mauvais traitements d’une nature ou d’une gravité qui suffisent à faire entrer en jeu les articles 2 et 3. Du fait de sa réticence initiale à invoquer sa conversion au christianisme, le requérant a été traité de facto comme n’importe quel ancien musulman qui opterait pour une pratique « en retrait » du christianisme.
Suivant un principe fondamental défini dans la jurisprudence de la Cour pour apprécier un risque conduisant à l’interdiction d’une expulsion, il incombe au requérant d’apporter la preuve qu’il y a des motifs sérieux et avérés de croire qu’il serait exposé à un risque réel de mauvais traitements. Selon les principes du HCR, bien que la charge de la preuve incombe généralement à celui qui affirme, il y a une obligation partagée entre l’intéressé et l’examinateur de vérifier et d’évaluer l’ensemble des faits pertinents (paragraphe 109 de l’arrêt). Je souscris à cette idée.
On peut avancer deux explications au fait que le requérant n’a pas invoqué sa conversion lors de la première procédure devant l’office des migrations et le tribunal des migrations. (Concernant le recours devant la cour d’appel des migrations, rappelons que celle-ci fonctionne principalement comme un organe faisant évoluer la jurisprudence et qu’elle n’a pas examiné l’affaire au fond.) Hormis la possibilité que la conversion n’ait pas été sincère à l’époque de l’examen de la demande d’asile – ce que je n’insinue pas –, soit le requérant n’a pas saisi la gravité du danger lié à sa conversion et à la manière dont il entendait pratiquer sa nouvelle religion, soit il n’avait pas l’intention de la pratiquer d’une manière susceptible de le mettre en danger en Iran.
La question est de savoir quel est le danger dont le requérant aurait dû être conscient à l’époque de la procédure nationale, et par la suite quel danger les autorités étaient censées apprécier. À cet égard, il faut faire la distinction entre une personne qui a fui son pays en raison de persécutions pour des motifs religieux et une personne qui comme le requérant s’est convertie « sur place ». Dans cette dernière situation, ce n’est pas au seul requérant d’imaginer quelle pourrait être sa situation à son retour, eu égard aux activités religieuses qu’il prévoit de mener ; les autorités nationales doivent elles aussi s’efforcer d’apprécier non pas les difficultés déjà rencontrées mais celles auxquelles on peut s’attendre. Notons que l’affaire de la CJUE Allemagne c. Y et Z (paragraphe 50 de l’arrêt) ne concernait pas les conversions « sur place » mais une évaluation des risques futurs pouvant peser sur des personnes qui disaient avoir déjà été victimes de persécutions en raison de leurs croyances et pratiques religieuses. L’affaire ne portait pas sur les exigences procédurales des autorités nationales. En revanche, dans l’affaire A, B, C (paragraphe 51 de l’arrêt) la CJUE a désapprouvé la pratique consistant à soumettre à un interrogatoire détaillé sur leurs pratiques sexuelles des personnes qui demandent l’asile en alléguant des risques de persécution fondés sur leur homosexualité, et a jugé que l’on ne pouvait conclure à un manque de crédibilité du seul fait qu’un demandeur d’asile n’avait pas invoqué son orientation sexuelle déclarée à la première occasion qui lui ait été donnée de présenter le motif de la persécution. À mon avis cependant, cette affaire ne peut être comparée au cas d’espèce. L’orientation sexuelle d’une personne peut constituer un aspect très sensible et intime de la vie d’une personne, et la CJUE reconnaît qu’il peut être difficile d’exposer pareil aspect en public ou devant l’organe décisionnel d’une autorité. Telle n’est pas la situation dans l’affaire portée devant nous, dans laquelle le requérant, dès le tout début de sa conversion, a assisté à des rassemblements et offices publics dans des églises suédoises. En outre, en l’espèce ce n’est pas la crédibilité du requérant qui fait débat, mais plutôt le flou dans lequel il est resté quant à la manière dont il entendait à l’avenir pratiquer sa nouvelle confession et le fait que les autorités suédoises n’aient pas automatiquement enquêté sur ce point.
Le requérant n’a expliqué ni devant l’office des migrations ni devant aucune juridiction nationale comment il entendait vivre sa nouvelle religion en Iran. Il n’a jamais indiqué qu’il avait l’intention de faire du prosélytisme ou de publier des textes chrétiens. Dès l’introduction de sa requête devant la Cour, il a déclaré qu’il entendait pratiquer sa nouvelle foi de manière ouverte. On ignore tout simplement si tel a aussi été le cas à un stade quelconque de l’examen de sa demande d’asile par les autorités suédoises lors de la première procédure, car il ne s’est pas expliqué à ce sujet. Le fait qu’il ait indiqué devant le tribunal des migrations que la conversion lui causerait des problèmes en cas de renvoi en Iran est bien sûr un point sur lequel le tribunal aurait pu s’étendre, mais comme nous l’avons vu il pourrait y avoir d’autres explications à cela. Il ressort clairement des réponses données par son avocat lors de l’audience devant la Grande Chambre que le requérant connaîtrait des problèmes avec sa famille et ses amis en Iran, qui n’accepteraient pas sa conversion, et que pour cette raison il pâtirait socialement de sa conversion. Toutefois, pareilles conséquences ne constituent pas un motif d’asile.
Le requérant a passé la majeure partie de sa vie en Iran, il est expérimenté dans l’utilisation d’Internet et parle anglais. En outre, il a été représenté par un avocat tout au long de la procédure d’asile. Ils ont discuté ensemble de la question de la conversion à plusieurs occasions, et ce dès les premiers entretiens devant l’office des migrations. Il est donc difficile d’imaginer que le requérant, conseillé par un avocat, ait d’une quelconque manière été empêché de porter un éventuel fait ou risque pertinent à l’attention des autorités et juridictions. De plus, l’office des migrations l’a interrogé sur sa conversion (dès l’entretien du 24 mars 2010) et a donc activement soulevé la question, à laquelle il a eu la possibilité de réfléchir.
Nous savons tous qu’une conversion au christianisme ne suffit pas en soi pour que les autorités iraniennes infligent des mauvais traitements. Le risque découle d’une manière ouverte de vivre la foi. Le requérant et les autorités suédoises le savaient très certainement. En Suède, l’office des migrations examine généralement des dizaines de milliers de demandes d’asile chaque année, et les quatre tribunaux des migrations traitent des milliers de demandes d’asile par an. Des fonctionnaires et des juges sont spécialisés dans la situation de tel ou tel pays, y compris l’Iran.
Compte tenu de la situation spécifique du requérant, en particulier sa connaissance de la situation prévalant dans son pays d’origine, l’assistance juridique reçue par lui ainsi que le faible niveau de risque pour les convertis qui pratiquent le christianisme discrètement, il aurait été raisonnable à mes yeux d’attendre du requérant qu’il mentionnât au moins son intention de vivre sa nouvelle foi de manière ouverte, donc dangereuse. Si le requérant avait présenté cette circonstance, il aurait incombé aux autorités de rechercher en quoi elle était susceptible d’influer sur l’appréciation du risque, et d’évaluer ces faits. Telles sont à mon avis les limites du principe du HCR sur l’obligation partagée dans une situation telle que celle-ci. En conséquence, je ne suis pas convaincue que les autorités suédoises aient failli à leur obligation d’évaluer les faits ou risques pertinents lors de la première procédure d’asile.
La question est de savoir s’il existait des circonstances – par exemple des éléments nouveaux ayant trait à sa manière de vivre sa nouvelle foi – qui appelaient un réexamen de la demande d’asile du requérant en raison de sa conversion. Dans la seconde procédure, il aurait été crucial de rechercher s’il était apparu un élément nouveau dans la manière dont on pouvait penser que l’intéressé vivrait sa nouvelle religion en Iran, tout comme il convient d’apprécier toute autre activité « sur place ». Lors de la seconde procédure, le requérant n’a pas lui-même donné plus d’explications sur la manière dont il prévoyait de pratiquer sa nouvelle foi en Iran ; il n’a évoqué aucune activité qui irait au-delà de la pratique discrète généralement admise dans son pays. Il n’est donc pas surprenant que l’intéressé ait été considéré comme n’ayant pas invoqué de nouvelles circonstances à cet égard ; je ne puis dès lors conclure que les autorités suédoises ont manqué à leurs obligations en ce qui concerne la seconde procédure.
Le requérant a toutefois soumis à la Cour de nouveaux documents dans lesquels il explique comment il pratiquera sa religion en Iran en cas d’expulsion. Les circonstances présentées à la Cour sont de nature à révéler un risque de mauvais traitements et doivent donc être prises en compte par les autorités suédoises avant adoption de toute nouvelle décision relative à son éventuelle expulsion. Pour cette raison, j’ai voté avec la majorité dans le sens d’une violation potentielle des articles 2 et 3 de la Convention.
2. Il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
Bien que j’aie voté comme la majorité au sujet des articles 2 et 3, j’aurais préféré voir rayer la requête du rôle, et ce pour les raisons exposées ci-après.
L’article 37 § 1 de la Convention énonce :
Selon la jurisprudence constante de la Cour dans les affaires concernant l’expulsion d’un requérant d’un État défendeur, dès lors que l’intéressé a obtenu un permis de séjour et ne risque plus d’être expulsé de cet État, la Cour considère que l’affaire a été résolue au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention et elle la raye de son rôle, que le requérant approuve ou non cette décision (voir, notamment, M.E. c. Suède (radiation) [GC], no 71398/12, § 32, 8 avril 2015, H c. Norvège (déc.), no 51666/13, 17 février 2015, I.A. c. Pays-Bas (déc.), no 76660/12, 27 mai 2014, O.G.O. c. Royaume-Uni (déc.), no 13950/12, 18 février 2014, Isman c. Suisse (déc.), no 23604/11, 21 janvier 2014, M.A. c. Suède (déc.), no 28361/12, 19 novembre 2013, A.G. c. Suède (déc.), no 22107/08, 6 décembre 2011, et Sarwari c. Autriche (déc.), no 21662/10, 3 novembre 2011). La raison en est que la Cour a toujours envisagé la question sous l’angle d’une violation potentielle de la Convention, étant d’avis que la menace d’une violation disparaît de par la décision accordant au requérant le droit de séjour dans l’État défendeur en cause (M.E. c. Suède, précité, § 33). Dans plusieurs affaires concernant l’expulsion d’un requérant hors d’un État défendeur, lorsqu’il ressortait clairement des informations dont elle disposait que le requérant ne risquait plus, ni à ce moment-là ni avant longtemps, d’être expulsé et soumis à un traitement contraire à l’article 3 de la Convention, et que le requérant avait la possibilité de contester devant les autorités nationales et la Cour une éventuelle mesure d’éloignement, la Cour a estimé qu’il ne se justifiait plus de poursuivre l’examen de la requête et qu’il convenait de rayer celle-ci du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention (voir, notamment, I.A. c. Pays-Bas, décision précitée ; voir aussi, mutatis mutandis, concernant l’article 8, Atayeva et Burman c. Suède (radiation), no 17471/11, §§ 19-24, 31 octobre 2013, P.Z. et autres c. Suède (radiation), no 68194/10, §§ 14-17, 18 décembre 2012, et B.Z. c. Suède (radiation), no 74352/11, §§ 17-20, 18 décembre 2012). Dans toutes ces affaires, la Cour a considéré qu’il n’y avait pas de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeaient la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine).
Le présent arrêt est rendu bien plus de quatre ans après la décision définitive adoptée au niveau national. Il est aussi rendu après l’expiration de la décision d’expulsion, qui ne peut donc plus être mise en œuvre. Le requérant a la possibilité d’engager une nouvelle procédure d’asile complète, dans laquelle il pourra expliquer en quoi sa pratique religieuse ouverte lui vaudrait des mauvais traitements en Iran. Sa demande serait alors examinée au fond par l’office des migrations et, en cas de recours, par une juridiction des migrations. L’intéressé a en effet déclaré que si la Cour mettait fin à l’examen de la requête il présenterait une nouvelle demande d’asile, à l’appui de laquelle il invoquerait sa conversion au christianisme. Le requérant ne risque plus, ni en ce moment ni avant longtemps, d’être expulsé vers l’Iran. Si sa nouvelle demande d’asile était rejetée par les autorités et juridictions nationales, il aurait la possibilité d’introduire une nouvelle requête auprès de la Cour.
Les effets concrets de l’expiration de la décision d’expulsion et du constat d’une violation potentielle en l’espèce sont les mêmes, c’est-à-dire qu’il y aura une appréciation ex nunc des conséquences de la conversion du requérant. Le raisonnement de la majorité n’introduit aucun nouveau principe fondamental dans la jurisprudence de la Cour. Dans ces conditions, il ne se justifiait plus de poursuivre l’examen de la présente requête et je ne vois pas de circonstances spéciales touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles qui exigeaient la poursuite de son examen. En conséquence, il y avait lieu à mon avis de rayer l’affaire du rôle en application de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
Je partage les conclusions formulées dans l’opinion séparée de mes collègues les juges Ziemele, De Gaetano, Pinto de Albuquerque et Wojtyczek.
J’estime que les autorités nationales sont tenues à l’obligation positive d’apprécier d’office la situation d’un demandeur d’asile du point de vue des articles 2 et 3 de la Convention, en s’appuyant sur les informations disponibles. Lesdites autorités auraient dû savoir que le requérant encourrait la peine capitale s’il était expulsé vers l’Iran. Elles auraient dû le savoir compte tenu des informations personnelles fournies par le requérant luimême. Il existe une documentation abondante sur la persécution des non-musulmans – notamment les chrétiens – dans l’Iran d’aujourd’hui. Or les autorités nationales ne se sont pas penchées sur les informations et documents disponibles au niveau international, manquement qui en soi rend leurs décisions contraires à la prééminence du droit et emporte violation des exigences procédurales découlant des articles 2 et 3. La décision d’expulsion exécutoire qui en a découlé a donc exposé la vie du requérant à un risque immédiat.
En outre, j’aurais préféré une analyse séparée de la mesure dans laquelle le droit consacré par la Convention de manifester librement sa religion (c’est-à-dire, en l’espèce, au lieu de dissimuler sa foi chrétienne en Iran, comme l’ont suggéré les autorités nationales) a une application extraterritoriale.
OPINION COMMUNE SÉPARÉE DES JUGES ZIEMELE, DE GAETANO, PINTO DE ALBUQUERQUE ET WOJTYCZEK
1. À notre avis, la décision d’expulsion ayant visé le requérant a emporté violation des articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (« la Convention ») en leurs volets tant matériel que procédural. Sur le plan procédural, nous estimons que la procédure d’asile a été entachée de vices graves qui se sont répercutés sur la décision interne finale. Au niveau matériel, nous considérons que les juridictions nationales n’ont pas satisfait aux normes posées par la Convention lorsqu’elles ont jugé que le requérant ne courrait pas de risques, à raison de sa conversion au christianisme, s’il était expulsé vers l’Iran. Nous ne contestons pas que le requérant ne courrait pas de risques aujourd’hui en Iran du fait de ses convictions politiques ; la présente opinion séparée se limite donc à s’interroger sur la compatibilité de la décision et de la procédure internes d’expulsion avec la Convention, eu égard à la conversion religieuse du requérant.

References: § 137
 § 50
 § 186
 § 125
 § 142
 § 163
 § 245
 § 117
 § 107
 § 1
 § 1
 § 32
 § 33
 § 1
 § 1
in fine
 § 1