Source: http://kraken.slv.cz/3As57/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:31:03+00:00

Document:
3As57/2013
3 As 57/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) S. L., b) V. D., oba zastoupeni JUDr. Josefem Èejkou, advokátem se sídlem nám. 3. kvìtna 1606, Otrokovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è.j. JMK 64428/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2013, è. j. 30 A 76/2011-39,
Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2011, è. j. JMK 64428/2011 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobcù ad a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo ze dne 5. 1. 2011, è. j. MUZN 841/2011, kterým Mìstský úøad Znojmo naøídil stì¾ovatelùm podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon (dále jen stavební zákon ) odstranìní stavby oznaèené jako pøístavba gará¾e-zastøe¹ená terasa s podezdívkou se sedlovou støechou Znojmo Konice na pozemcích p. è. 79, 80 v k. ú. Konice u Znojma.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli stì¾ovatelé ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ).
Krajský soud rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností rozhodl o ¾alobì stì¾ovatelù tak, ¾e ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾alobci nemají právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se náhrada nákladù nepøiznává.
Krajský soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e vlastníky pøedmìtné stavby k datu rozhodování správních orgánù byli oba stì¾ovatelé, kteøí stavbu získali od pùvodního vlastníka (otce ¾alobkynì ad b). Námitku stì¾ovatelù, ¾e stavba svým vzhledem nijak nenaru¹uje chránìnou krajinnou oblast, byla krajským soudem shledána jako irelevantní z pohledu § 129 odst. 1 a 3 stavebního zákona. Podstatná je naopak skuteènost, ¾e existuje stavba bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem.
Jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud námitku stì¾ovatelù, ¾e po¾ádali o dodateèné povolení stavby pøesto, ¾e stavbu neinstalovali, a poté jim stavební úøad sdìlil, ¾e stavbu nepovolí a aby vzali svou ¾ádost zpìt, èím¾ se zbyteènì zbavili svých práv na øádné øízení o dodateèném povolení stavby. Podle názoru Krajského soudu lze z tvrzení stì¾ovatelù jednoznaènì dovodit, ¾e aèkoliv podali ¾ádost o dodateèné povolení stavby, stavební úøad buï ¾ádost zamítl, nebo stavební øízení zastavil pro zpìtvzetí ¾ádosti. Ke kladnému rozhodnutí ohlednì ¾ádosti o dodateèné povolení stavby tedy nedo¹lo. Stì¾ovatelé tedy nemìli brát svou ¾ádost o dodateèné povolení stavby zpìt, nebo mìli brojit proti pro nì nepøíznivému rozhodnutí v rámci uvedeného stavebního øízení, pokud by takové bylo vydáno. Krajský soud také poznamenal, ¾e ze ¾aloby nelze dovodit tvrzení, ¾e by nemìlo dojít k ukonèení zmiòovaného stavebního øízení a ¾e by právì tento dùvod mìl být dùvodem, pro který by stì¾ovatelé po¾adovali zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dále dodal, ¾e ani pøípadné zastavení øízení v dùsledku zpìtvzetí ¾ádosti stì¾ovatelù o dodateèné stavební povolení by nezakládalo pøeká¾ku vìci rozhodnuté bránící v opìtovném podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a v øízení a rozhodnutí ve vìci dodateèného povolení stavby.
Krajský soud dále poukázal na to, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby nemù¾e být zahájeno z moci úøední (srov. § 129 odst. 2 stavebního zákona a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 9 As 51/2011-60). Krajský soud také dodal, ¾e podle obsahu správního spisu byli stì¾ovatelé o mo¾nosti po¾ádat o dodateèné povolení stavby opakovanì pouèeni a odkázal pøitom na sdìlení stavebního úøadu sp. zn. SMUZN Výst. 2141/2010-Ba, které bylo stì¾ovatelùm doruèeno 24. 5. 2010 a 25. 5. 2010. Poté stavební úøad rozhodnutím ze dne 14. 6. 2010, è. j. MUZN 50864/2010 naøídil odstranìní pøedmìtné stavby, pøièem¾ v tomto rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatelé v prùbìhu øízení o dodateèné povolení stavby nepo¾ádali. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání, v nìm¾ mimo jiné uvedli, ¾e po soustøedìní po¾adovaných písemných materiálù bude v co nejkrat¹í dobì po¾ádáno o dodateèné ohlá¹ení zmìny stavby s povolením stavebního úøadu. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 9. 2010, è. j. JMK 124477/2010 bylo rozhodnutí stavebního úøadu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Dùvodem ke zru¹ení byla nepøezkoumatelnost rozhodnutí stavebního úøadu. Oba správní orgány pøitom poukázaly na rozpor s platným Územním plánem mìsta Znojma.
Následnì bylo stavebním úøadem vydáno dne 23. 11. 2010 oznámení o pokraèování v øízení a a zaslána pozvánka k ústnímu jednání. Tého¾ dne bylo vydáno i sdìlení sp. zn. SMUZN Výst. 2141/2010-Ba, kterým byli stì¾ovatelé pouèeni o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Sdìlení bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 25. 11. 2010 a 29. 11. 2010. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 5. 1. 2011, è. j. MUZN 841/2011 bylo naøízeno odstranìní stavby. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je opìtovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelé o dodateèné povolení stavby nepo¾ádali. pokraèování
K námitkám stì¾ovatelù, ¾e se stavební úøad nezabýval okolností, ¾e stavba je ji¾ více ne¾ 50 let postavená, krajský soud uvedl, ¾e nepovolenou stavbu nelze zlegalizovat pouhým uplynutím èasu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2010, è. j. 8 As 7/2010-99). Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatelé nenamítali, ¾e by nebyli vlastníky stavby nebo ¾e by pøedmìtná stavba mìla potøebné územní rozhodnutí a stavební povolení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 4. 2013 stì¾ovatelé namítají, ¾e byl nesprávnì posouzen stávající stav ze strany správních orgánù i krajského soudu, nebo» jejich rozhodnutími jsou stì¾ovatelùm upírána vlastnická práva k vìcem, které byly zbudovány pøed nynìj¹ími zákony.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e územní plán obce poèítá s oblastí, kde se jejich pozemky nacházejí jako s oblastí individuální rekreace, pøesto v¹ak bylo stavebním úøadem sdìleno, ¾e zde stavby nepovolí. Stì¾ovatelé opìt zdùrazòují, ¾e své návrhy na dodateèné povolení staveb vzali zpìt, nikoliv v¹ak z vlastního popudu, nýbr¾ na základì jednání na stavebním úøadì, tedy na popud úøedníkù stavebního úøadu.
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e i kdy¾ CHKO vznikla a¾ dlouho po provedení staveb na pozemcích, mají být jako jediné odstranìny stavby stì¾ovatelù, kdy¾ na jiných pozemcích jsou také stavby. Ty v¹ak správì CHKO nevadí.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e v jejich pøípadì ¾ádný nezávislý orgán vìrohodnì nesdìlil, ¾e vlastnictví stì¾ovatelù je na újmu druhých a v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy, kdy¾ nepo¹kozuje lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru obvyklosti. Jedná se pouze o tvrzení orgánu CHKO.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelù jsou podøaditelné pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e odstranìní stavby stì¾ovatelù bylo naøízeno, jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného i stavebního úøadu, z dùvodu dle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Kritériem pro zahájení øízení o odstranìní stavby v projednávané vìci (a také kritériem pro pøípadné správní rozhodnutí o odstranìní stavby) je tedy pouze to, ¾e stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu. Podmínkou pro rozhodnutí o odstranìní stavby tedy není, aby nepovolená stavba byla na újmu jiným osobám, po¹kozovala lidské zdraví apod. (dùvod dle § 129 odst. 1 písm. a) stavebního zákona). Dùvodem k odstranìní stavby v nyní posuzované vìci bylo právì to, ¾e ¹lo o stavbu nepovolenou. Proto argumentace stì¾ovatelù, ¾e stavba nepo¹kozuje lidské zdraví a pøírodu, není na újmu druhých apod., je v projednávané vìci irelevantní.
Z rozhodnutí ¾alovaného nelze dovodit, ¾e by dùvodem pro rozhodnutí o odstranìní stavby bylo její umístìní v CHKO Podyjí. Nelze jistì vylouèit, ¾e stì¾ovatelé byli ovlivnìni faktem vydání závazného stanoviska Správy národního parku Podyjí, vydaným podle § 149 odst. 1 správního øádu k jejich vlastní ¾ádosti. Obsah tohoto stanoviska nebyl sice pro stì¾ovatele pøíznivý, stavební úøad ani ¾alovaný v¹ak z jeho obsahu nevycházely. Proto není korektní argumentace stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e CHKO vznikla a¾ po postavení staveb a ¾e stavby jiných vlastníkù na ostatních pozemcích v dané oblasti správì CHKO nevadí .
®alovaný i stavební úøad v odùvodnìní svých rozhodnutí uvedly, ¾e stavba je v rozporu s Územním plánem mìsta Znojma, pøièem¾ ¾alovaný podrobnìji v odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil, ¾e pozemky stì¾ovatelù se podle Územního plánu mìsta Znojma nacházejí ve funkèní plo¹e Individuální rekreace a funkèním typu Drobná parcelace . Pøitom podle obecnì závazné vyhlá¹ky è. 5/2000, o závazných èástech územního plánu mìsta Znojma, je v katastrálních územích Konice u Znojma a Popice v této funkèní plo¹e a funkèním typu zakázána výstavba zahradních chat. Úèelové stavby (resp. úèelová zaøízení) mohou mít zastavìnou plochu maximálnì 18 m2. ®alovaný také uvedl, ¾e tím pádem nelze povolit pøístavbu zastøe¹ené terasy, kterou celková zastavìná plocha stavby výraznì pøesáhla výmìru stavby jako takové.
Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatelù konstatuje, ¾e není mo¾né vycházet pøi hodnocení rozporu èi souladu stavby s územnì plánovací dokumentací pouze z názvu funkèní plochy Individuální rekreace , k èemu¾ smìøuje argumentace stì¾ovatelù. Naopak je tøeba v¾dy porovnat materiální vymezení pøípustných staveb v dané plo¹e, které je uvedeno v územním plánu, s parametry stavby, jak to správnì uèinil ¾alovaný. V neposlední øadì je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný i stavební úøad toto hodnocení uèinili vlastnì nad rámec nutného odùvodnìní svých rozhodnutí, proto¾e soulad provedené stavby s platnou územnì plánovací dokumentací by stavební orgány musely meritornì posuzovat a¾ v pøípadì, kdy by stì¾ovatelé podali ¾ádost o dodateèné povolení stavby a správními orgány by proto byla hodnocena mo¾nost tohoto dodateèného povolení. Pro samotné rozhodnutí o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona není soulad stavby s územnì plánovací dokumentací relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud také konstatuje, ¾e není relevantní, zda stì¾ovatelé vzali ¾ádost o dodateèné povolení stavby zpìt a¾ po konzultaci se stavebním úøadem nebo èistì z vlastní iniciativy. Podstatné je, ¾e podle obsahu správních spisù ani podle tvrzení stì¾ovatelù nebylo ve vìci vydáno rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, které by bránilo jejímu odstranìní.
Té¾ námitka, ¾e jsou jim správními orgány a soudy upírána vlastnická práva k vìcem zbudovaným pøed úèinností nynìj¹í legislativy, neobstojí. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøedmìtná stavba byla provedena podle vyjádøení ¾alobce ad a) asi v roce 2001 za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., tedy starého stavebního zákona. ®alovaný dále uvedl, ¾e i podle tohoto zákona stavba v dobì své realizace vy¾adovala územní rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení. ®alovaný také zdùvodnil, proè stavba vy¾aduje vydání územního rozhodnutí, popø. územního souhlasu podle nyní platného a úèinného stavebního zákona. Z toho je zjevné, ¾e pro posouzení dùvodu k odstranìní stavby podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona není v posuzovaném pøípadì relevantní, ¾e stavba byla zbudována je¹tì pøed úèinností nyní platného stavebního zákona, nebo» i podle právních pøedpisù platných a úèinných v dobì realizace by stavba vy¾adovala územní rozhodnutí a stavební povolení.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) není oprávnìný. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi stì¾ovateli rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù øízení ne¾ádal, a pøípadné vzniklé náklady ani jinak ze spisu nevyplývají, Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznal.

References: soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 129
 § 129
 § 149
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud