Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226807/sentencia-tsj-galicia-5177-2013-de-8-de-noviembre-despido-objetivo-improcedente-indemnizacion
Timestamp: 2017-12-15 21:35:03+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Galicia 5177/2013 de 8 de noviembre. Despido objetivo. Improcedente. Indemnización. Cuantía - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Galicia 5177/2013 de 8 de noviembre. Despido objetivo. Improcedente. Indemnización. Cuantía
Sentencia T.S.J. Galicia 5177/2013 de 8 de noviembre
Despido objetivo: Improcedente. Indemnización: Cuantía. Deducir de la indemnización señalada para el despido improcedente, la cantidad ya percibida por el trabajador por el despido objetivo.
NIG: 32054 44 4 2013 0000442
TIPO Y N.º DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0002673 /2013 (-FF-)
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000109 /2013 JDO. DE LO SOCIAL n.º 003 de OURENSE
Recurrente/s: FARMACEUTICA YEBRA, SL, SANJURJO ALONSO SL, FARMACEUTICA DEL NOROESTE SA
Abogado/a: MARIA ESPERANZA FERREIRO ABELAIRAS, MARIA ESPERANZA FERREIRO ABELAIRAS, MARIA ESPERANZA FERREIRO ABELAIRAS
Procurador/a: FERNANDO IGLESIAS FERREIRO, FERNANDO IGLESIAS FERREIRO, FERNANDO IGLESIAS FERREIRO
Recurrido/s: MINISTERIO FISCAL, Aurelio
Abogado/a: DIEGO GARRIDO RODRIGUEZ
En el RECURSO SUPLICACION 0002673 /2013, formalizado por LA LETRADA D.ª ESPERANZA FERREIRO ABELAIRAS, en nombre y representación de FARMACEUTICA YEBRA, SL, SANJURJO ALONSO SL, y FARMACEUTICA DEL NOROESTE SA, contra la sentencia número 227/2013, dictada por el XDO. DO SOCIAL N. 3 de OURENSE en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000109/2013, seguidos a instancia de DON Aurelio representado por el Letrado D.º Diego Garrido Rodríguez, frente a FARMACEUTICA YEBRA, SL, MINISTERIO FISCAL, SANJURJO ALONSO SL, y FARMACEUTICA DEL NOROESTE SA, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo Sr D.º JUAN LUIS MARTÍNEZ LÓPEZ.
PRIMERO: D.º Aurelio presentó demanda contra FARMACEUTICA YEBRA, SL, el MINISTERIO FISCAL, SANJURJO ALONSO SL, y FARMACEUTICA DEL NOROESTE SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 227 /2013, de fecha cinco de Abril de dos mil trece
SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: PRIMERO.- El actor ha venido prestando servicio por cuenta ajena para la demandada desde el 1-9-05, ostentando la categoría profesional de grupo 4 depend., debiendo percibir un salario mensual a los efectos de indemnización de 1.314,76€ incluida la prorrata.de pagas extras. De 1-8-02 al 31- 8-05 estuvo de transportista autónomo.- SEGUNDO.- El demandante desde 2010 trabaja en el almacén en recepción de mercancía, despacho a clientes y control de caducidad.- TERCERO.- SANJURJO ALONSO S.L.U tuvo unas ventas de 132.822.458,68€ en 2010, 123.073.424,90€ en 2011 y 111.159.105,93€ en 2012; Farmacéutica Yebra S.L tuvo unas ventas de 20.968.636,88€ en 2010, 19.774.864,16€ en 2011 y 17.072.783,19€ en 2012 y Farmacéutica del Noroeste S.A tuvo 38.551.304,85€ en 2010, 35.981.512,51€ en 2011 y 32.295.860,32€ en 2012 y el grupo Sanal 192.342.400,41€ en 2010, 178.829.801,57€ en 2011 y 160.527.749,44€ en 2012. En el 2° trimestre de 2010 las ventas fueron 47.690.554,42€, 46.406.772,55€ en 2011 y 41.256.627,46€ en 2012, en el tercer trimestre 48.567.231,85€ en 2010, 44.211.276,82€ en 2011 y 37.726.178,83€ en 2012 y el 4.º trimestre 48.900.537,21€, 42.479.106,86€ en 2011 y 38.915.836,21€ en 2012. El gasto de personal en relación con las ventas en el grupo del 1,94% en 2011 y 2,14% en 2012. En 2012 hay perdidas de -86.983€ en Farmacéutica Yebra y -120.624,49€ de Farmacéutica del Noroeste siendo la única con beneficios Sanjurjo Alonso con 713.706,22E. En derecha de 6-8-12 hubo un ERE suspensivo que finaliz6 el 6-12-12 donde estaba el demandante. Entre agosto y enero se han despedido a cuatro personas, dos de almacén y dos de caducados. Igualmente se solicitó el descuelgue salarial. Se transformó en indefinidos los contratos de tres trabajadores, dos mozos de almacén, con las mismas funciones del demandante y una telefonista. Los gastos de explotación son los que constan en autos y que se da por reproducidos.- CUARTO.- El día 10-9-09 el demandante fue despedido siendo declarada nulo o por vulneración del derechos fundamentales por sentencia de este juzgado. El 25-6-09 el demandante y otros compañeros interpusieron denuncia contra la representante de la empresa Ana Cao por delito contra el derecho de los trabajadores qua fue archivada el 28-9-10 y el 12-2-10 fue condenado el demandante por una falta de injurias.- QUINTO.- En fecha de se dictó sentencia por el Juzgado de lo social cuyo contenido se da por reproducido al constar en autos.- SEXTO.- El 2-1-13 se entrego carta de despido con efectos de 3-1-13 cuyo contenido se da por reproducido al constar en autos. Se hizo la transferencia de la indemnización el die 2-1-13.- SEPTIMO.- El actor no ostenta ni ha ostentado la condición de representante legal de los trabajadores.- OCTAVO.- En fecha 7-2-13 se celebra Acto de Conciliación ante el S.M.A.C., con resultado "Sin AVENENCIA", presentando demanda el actor ante el Decanato el 8-2-13.
TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: Que estimando la pretensión subsidiaria alegada por Aurelio frente a GRUPO SANAL que lo forman FARMACEUTICAS YEBRA S.L, FARMACEUTICAS DEL NOROESTE S.L Y GRUPO SANJURJO S.L.U debo declarar y declaro improcedente la extinción del contrato producida el 3-1-13 condenando a las demandadas a que de forma conjunta y solidaria su opción readmita al actor en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido así como los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido a la de la notificación de la presente resolución teniendo en cuenta que el salario diario es 43,82 Euros o le abone la cantidad de 13.979,54€ en concepto de indemnización, advirtiéndose qua la antedicha opción deberá efectuarse por la empresa demandada ante este Juzgado en el plazo de los cinco siguientes a la notificación de la presente resolución.
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por FARMACEUTICA YEBRA, SL, SANJURJO ALONSO SL y FARMACEUTICA DEL NOROESTE SA, formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte DON Aurelio.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL en fecha CINCO DE JULIO DE DOS MIL TRECE.
SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día SEIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL TRECE para los actos de votación y fallo.
PRIMERO.- La sentencia de instancia estima la pretensión subsidiaria formulada por el actor en su demanda sobre despido por causas objetivas, frente al GRUPO SANAL que forman FARMACEUTICAS YEBRA S.L., FARMACEUTICAS DEL NOROESTE S.L. y GRUPO SANJURJO S.L.U. declarando la improcedencia del mismo condenando a las empresas a que de forma conjunta y solidaria, a su opción readmitan al actor en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o le abonen la cantidad de 13.979Z54 euros, en concepto de indemnización, así como los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido a la notificación de dicha sentencia, teniendo en cuenta que el salario diario es de 43Z82 euros.
Contra dicha resolución interpone recurso de suplicación la Letrada de la parte demandada, en cuyo primer motivo, al amparo del apartado b) del artículo 193 de la L.R.J.S., solicita la revisión de los hechos declarados probados en la resolución recurrida, en concreto.
a) La modificación del ordinal tercero para el que propone el siguiente texto alternativo:
"3.º- SANJURJO ALONSO S.L.U tuvo unas ventas de 132.822.458,68 € en 2010, 123.073.424,90 € en 2011 y 111.159.105,93 en 2012. Farmaceutica Yebra S.L. tuvo unas yentas de 20.968.636,98 € en 2010, 19.774.864,16 € en 2011 y 17.072.783,19 € en 2012 y Farmacéutica del Noroeste S.A. tuvo
38.551.304,85 € en 2010, 35.981.512,51 € en 2011 y 32.295.860,92 € en 2012 y el grupo Sanal 192.342.400,41 € en 2010, 178.829.801,57 € en 2011 y 160.527.749,44 € en 2012. En el 2° trimestre de 2010 las ventas fueron 47.690.554,42 €, 46.406.772,55 € en 2011 y 41.256.627,46 € en 2012, en el tercer trimestre 48.567.231,87 € en 2010, 44.211.276,82 € en 2011 y 37.726.178,83 € en 2012 y el 4° trimestre 48.900.537,21€, 42.479.106,86 en 2011 y 38.915.836,21 € en 2012. El gasto de personal en relación con las ventas en el grupo del 1,94% en 2011 y 2,14% en 2012. En 2012 hay pérdidas de -86.983 € en Farmacéutica Yebra y -120.624,49 € de Farmacéutica del Noroeste siendo la única con beneficios Sanjurjo Alonso con 719.706,22 €. En septiembre de 2012 finalizó el proceso de centralización de los departamentos de control y seguimiento de caducados de todas las empresas del Grupo, en la sede que la entidad "Sanjurjo Alonso, S.L.U. " tiene en Lugo, llevándose a cabo la extinción de varios contratos de aquellos trabajadores que prestaban servicios en dichos departamentos. En fecha de 6-8-12 hubo un ERE suspensivo que finalizó el 6-12-12 donde estaba el demandante. Entre agosto y enero se han despedido a cuatro personas, dos de almacén y dos de caducados. Igualmente se solicitó el descuelgue salarial. Se procedió a regularizar el tipo de contrato de los tres únicos trabajadores que figuraban con contrato temporal y con antigüedades de 2009 y 2011. Los gastos de explotación son los que constan en autos y que se dan por reproducidos"
b) La modificación del ordinal sexto para quede redactado como sigue:
"6.º- El 2-1-13 se entregó carta de despido con efectos de 3-1- 2013 cuyo contenido se da por reproducido al constar en autos. Se acompañaron a la misma copia de las recomendaciones y conclusiones realizadas en los Informes Técnicos y Económicos del Economista, poniendo a su disposición la totalidad de los mismos, al obrar en poder del Delegado de Personal. Se hizo la transferencia de la indemnización el día 2-1-13".
Las revisiones solicitadas han de venir rechazadas de plano por los siguientes motivos:
a) Porque lo que en realidad se pretende es una nueva valoración de la prueba y ha de tenerse presente, al respecto, que la facultad de la valoración conjunta de la prueba incumbe con exclusividad al juzgador de instancia y que su versión de los hechos declarados probados sólo puede ser atacada e impugnada cuando se citen pruebas documentales o periciales que revelen inequívocamente el error sufrido, sin necesidad de hipótesis, conjeturas o razonamientos más o menos lógicos. Pues hay que reconocer que es al Juzgador de instancia, cuyo conocimiento directo del asunto garantiza el principio de inmediación del proceso laboral, a quien corresponde apreciar los elementos de convicción -concepto más amplio que el de medios de prueba- para establecer la verdad procesal intentando su máxima aproximación a la verdad real, valorando, en conciencia y según las reglas de la sana crítica, la prueba practicada en autos, conforme a las amplias facultades que a tal fin le otorga el artículo 97.2 de la LPL, en relación con el artículo 632 de la supletoria Ley de Enjuiciamiento Civil. De manera tal que en el recurso de suplicación, dado su carácter extraordinario, el Tribunal Superior no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba, sino realizar un control de la legalidad de la sentencia recurrida en la medida que le sea pedido, y, sólo de excepcional manera, puede hacer uso de la facultad de revisar las conclusiones fácticas, facultad reservada para cuando los documentos o pericias citados por el recurrente - artículos 191 b) y 194 de la LPL - pongan de manifiesto de manera patente e incuestionable el error en que el Juzgador «a quo» hubiera podido incurrir, o cuando los razonamientos que le han llevado a éste a su conclusión fáctica, a los que debe referirse en los fundamentos de derecho - artículo 97.2 de la LPL -, carezcan de la más elemental lógica..
b) Porque no es posible admitir la revisión fáctica de la sentencia impugnada con base en las mismas pruebas que la sirvieron de fundamento, en cuanto no es aceptable sustituir la percepción que de ellas hizo el juzgador, por un juicio valorativo personal y subjetivo de la parte interesada (SSTS 16 de diciembre de 1997, 18 y 27 de marzo de 1998, 8 y 30 de junio de 1999, y 2 de mayo de 2000).
c) Porque como razonó el Tribunal Constitucional en su Sentencia núm. 294, de 18 octubre 1993, «el recurso de suplicación no es un recurso de apelación ni una segunda instancia, sino un recurso extraordinario, de objeto limitado, en el que el Tribunal "ad quem" no puede valorar "ex novo" toda la prueba practicada ni revisar el Derecho aplicable, sino que debe limitarse a las concretas cuestiones planteadas por las partes, en especial la recurrente, que por ello mismo debe respetar una serie de requisitos formales impuestos por la ley y concretado por la jurisprudencia», los cuales se justifican por «el carácter extraordinario y casi casacional» de dicho recurso.
SEGUNDO.- Bajo el mismo amparo procesal del mencionado artículo 193 de la L.R.J.S., párrafo c), denuncia la parte recurrente la infracción por aplicación indebida del artículo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores, en relación con los artículos 55.1 y 53 del precitado texto legal y la Jurisprudencia que se cita. Alegando, en síntesis, que aunque una de las empresas tiene unas ganancias importantes, una vez acreditada la disminución en el nivel de ventas, la adopción de muchas otras anteriores medidas para intentar evitar la extinción de los contratos y la insuficiencia de las mismas para conseguir ayudar y favorecer la consecución de la mejoria de la empresa, no cabe sino que validar el despido objetivo. Tambien denuncia la infracción, por aplicación indebida de los artículos 53.5 b) del Estatuto de los Trabajadores y 123.4 de la L.R.J.S., al entender que hay que deducir de la indemnización señalada aquella cantidad ya percibida por el trabajador, por el despido objetivo, que asciende a 6.691Z18 euros, cantidad que no se descuenta en el fallo de la sentencia de instancia. Por todo ello solicita la revocación de la resolución recurrida y que se dicte otra que desestime íntegramente la demanda y absuelva a las empresas demandadas de la petición deducida en el escrito rector.
En el supuesto enjuiciado cabe destacar - como declara la sentencia de instancia, con valor de hecho probado:
1) Que las empresas codemandadas forman el GRUPO SANAL, y una de las empresas que forman parte del grupo tuvo unas ganancias muy importantes respecto del año anterior, concretamente la empresa SANJURJO ALONSO ha obtenido unos beneficios de +713.706Z22 euros, en el año 2012, que claramente enjuga las pérdidas de -86.983 euros que tuvo en dicho año FARMACEUTICA YEBRA y de -120.624Z49 de FARMACEUTICAS NOROESTE.
2) Que el gasto de personal es ínfimo en relación a las ventas, siendo muy importantes los gastos de explotación, que son muy altos, habiéndose aumentado en FARMACEUTICA DEL NOROESTE, gastos que se podían deducir.
3) Que FARMACEUTICA YEBRA tenía tres contratos temporales y los ha convertido en indefinidos cuando, antes del despido, podía haber extinguido dichos contratos, dos de cuyas personas trabajan tambien en el almacén con el demandante.
4) En la carta de despido se menciona unas pérdidas totales para el Grupo de Empresas de 309.762 euros en el año 2011 y en el ejercicio 2012, hasta el mes de noviembre de 104.965Z22 euros. Convenimos con la Juzgadora de instancia que, a la vista de estos datos, la carta de despido es un poco confusa, ya que se habla de unas pérdidas que no se corresponden con la realidad. Por otro lado en dicha carta no constan la cifra de la disminución del nivel de ingresos ni de las ventas, que es lo que se basa el despido. Indicándose en la carta de despido que se pone a disposición del trabajador los informes que obran en poder del Delegado de Personal, en dónde podrá consultar y examinar cuanto tenga por conveniente, cuando dichos informes deberían aportarse con la carta de despido. Lo que permite deducir que la carta de despido es genérica e inconcreta, sin acreditar prueba de dicha circunstancia, pues no acredita con la claridad suficiente las causas en que se basa. Llegando la Juzgadora de instancia a la conclusión razonada de que el despido objetivo que nos ocupa no se ajusta a las exigencias del art. 52.c) del ET, toda vez que no se han aportado, en la carta de despido, los datos precisos y ncesarios que acrediten la existencia de una real necesidad de adoptar dicha medida.
TERCERO.- Respecto a la infracción del artículo 53. 5 b) del Estatuto de los Trabajadores, cabe señalar que del mencionado artículo claramente se infiere que si el despido se declara improcedente hay que deducir de la indemnización señalada para el despido improcedente, la cantidad ya percibida por el trabajador por el despido objetivo que, en el supuesto enjuiciado, asciende a la cantidad de 6.691Z18 euros que, en la parte dispositiva de la sentencia de instancia no se descuenta, como sería preceptivo a tenor del invocado artículo 53. 5 b) del Estatuto de los Trabajadores. Por lo que éste motivo del recurso ha de ser admitido.
En consecuencia, es procedente la estimación parcial del recuso de suplicación formulado por la parte demandada, en el sentido que de la cantidad de 13.979Z54 euros que, en concepto de indemnización fija la sentencia de instancia, habrá que deducir la cantidad de 6.691Z18 euros que por el despido objetivo le ha sido ingresada, en su día, al trabajador accionante, confirmándola en cuanto a los restantes pronunciamientos.
Estimamos, parcialmente, el recurso de suplicación formulado por la Letrada Dña. Esperanza Ferreiro Abelairas, en nombre y representación de las entidades FARMACEUTICA YEBRA S.L., SANJURJO ALONSO S.L.U. y FARMACEUTICA DEL NOROESTE S.A., contra la sentencia de fecha cinco de abril de 2013, dictada por el Juzgado de lo Social Tres de Ourense, en el procedimiento 109/2013, seguido a instancia de D. Aurelio, contra las citadas empresas, revocando, en parte, la expresada resolución en el sentido que de la cantidad de 13.979Z54 euros que, en concepto de indemnización fija dicha resolución, habrá que deducir la cantidad de 6.691Z18 euros que por el despido objetivo le ha sido ingresada, en su día, al trabajador accionante, confirmándola en cuanto a los restantes pronunciamientos.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 193
 resolución 
 artículo 97
 artículo 632
 artículo 97
 artículo 193
 artículo 52
 resolución 
 artículo 53
 artículo 53
 resolución