Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4177/2010
Timestamp: 2018-09-23 21:07:07+00:00

Document:
30 Cdo 4177/2010
Dotčené předpisy: § 239 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 30 o. s. ř., § 138 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce M. V. , zastoupeného JUDr. Lubomírem Poláchem, advokátem se sídlem v Frýdku-Místku, Zámecké náměstí 42, proti žalovaným 1) T. Z., 2) J. P. , 3) V. K. , 4) R. Z. , 5) J. Š. , 6) R. S. , 7) Z. B. , o ochranu osobnosti, ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. 23 C 181/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.4.2010, č.j. 1 Co 70/2010-62, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22.4.2010, č.j. 1 Co 70/2010-62 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.3.2010, č.j. 23 C 181/2009-45 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce usnesením ze dne 22.4.2010, č.j. 1 Co 70/2010-62 potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.3.2010, č.j. 23 C 181/2009-45, kterým bylo zčásti pro odmítnuto podání žalobce ze dne 8.8.2008, doplněné dne 27.1.2009 a to v rozsahu, v němž se žalobce proti žalovaným domáhal omluvy a v rozsahu v němž se proti žalovaným 2) až 7) domáhal ochrany osobnosti a náhrady nemajetkové újmy. Odvolací soud uzavřel, že přestože byl žalobce soudem prvního stupně vyzván, aby odstranil vady žaloby, neučinil tak a žaloba proto byla v uvedeném rozsahu správně odmítnuta.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce včas podaným dovoláním, doplněným podáním ustanoveného advokáta. Namítá, že usnesení odvolacího soudu je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle ust. § 241a odst.2 písm. a) o.s.ř. Odvolacímu soudu vytýká, že nerozhodl o námitce podjatosti vznesené proti soudcům soudu prvního stupně a vyjadřuje přesvědčení, že žaloba vytýkanými vadami ohledně neúplného vylíčení rozhodujících skutečností netrpěla a nebyl proto ani důvod pro její odmítnutí. Bez bližního poukazu namítá, že řádně neobdržel žádnou výzvu ani poučení soudu. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Při posuzování tohoto dovolání dovolací soud (§ 10a o.s.ř.) vycházel z ustanovení Čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatuje, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou, řádně zastoupenou advokátem podle ustanovení 241 odst.1 o.s.ř., dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené § 240 odst.1 o.s.ř., má všechny obsahové a formální náležitosti požadované ustanovením § 241a odst.1 o.s.ř. a je přípustné podle 239 odst. 3 o.s.ř. Dovolání je opodstatněné.
Soudy obou stupňů přehlédly, že žalobce v podání ze dne 1.12.2009 (označeném jako stížnost na průtahy) v bodu II. tohoto podání požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů k ochraně svých práv a zájmů . Na tuto žádost žalobce nebylo v řízení následně ze strany soudů reagováno.
Jestliže účastník podá v zahájeném řízení žádost o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř., soud o ní musí rozhodnout před tím, než učiní další úkony v řízení. Protože soud prvního stupně žádost žalobce o ustanovení zástupce pominul a pro nedostatky žaloby, jež ani přes výzvu doručenou žalobci nebyly odstraněny, jeho žalobu odmítl, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Na přezkoumávanou věc přitom nedopadají zásady vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. května 2005, sp.zn. 25 Cdo 218/2005, podle níž jestliže soud v souladu s procesními předpisy odmítl vadné podání účastníka, aniž rozhodl o jeho žádosti o ustanovení zástupce za situace, kdy předpoklady pro takový postup nebyly splněny z důvodu svévolného nebo zřejmě bezúspěšného uplatňování či bránění práva (§ 138 o.s.ř.), nejde o vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. V posuzovaném případě však soudy obou stupňů věc takto neposuzovaly s tím, že s ohledem na obsahovou úroveň žaloby je takovýto závěr zatím předčasný.

References: § 239
 § 30
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 § 240
 § 241
 § 30
 soud 
 soud 
 § 241
 soud