Source: http://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS160620153.html
Timestamp: 2018-01-19 11:28:24+00:00

Document:
Invocación como sentencia de contraste de aquella que resuelve el conflicto colectivo que tiene el mismo objeto a que se refiere la sentencia individual, que decidió en sentido contrapuesto.
Efectos específicos o especialidad de la cosa juzgada positiva que se regula en el artículo 160.5 LRJS, de manera que no cabe exigir en estos concretos supuestos la contradicción a la que se refiere el artículo 219.1 LRJS, porque el específico efecto que produce en el pleito individual la sentencia colectiva en virtud de ese precepto es de carácter directo y ex lege, siempre que concurran los requisitos que exige esa norma para ello.
Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Fundación Canaria de Juventud IDEO, contra la sentencia de 22-11-2.013 del TSJ de Canarias en el recurso de suplicación formulado frente a la sentencia de 19-10-2011 del Juzgado de lo Social nº 5 de Santa Cruz de Tenerife seguidos a instancia de Dª María Dolores contra la Fundación Canaria de Juventud Ideo sobre diferencias salariales.
El 19-10-2011 el Juzgado de lo Social nº 5 de Santa Cruz de Tenerife dictó sentencia cuya parte dispositiva es:
“Se estima parcialmente la demanda presentada pro Dª María Dolores, y, en consecuencia, condeno a la demandada "Fundación Canaria de Juventud Ideo" a abonar a la demandante, como diferencias retributivas de los años 2008, 2009 y 2010, la cantidad de 2.544,60 euros”.
- Dª María Dolores trabajaba para "Fundación Canaria de Juventud Ideo" desde el 6-5-2005
- La demandante estuvo en situación de incapacidad temporal del 30 al 31-3-2008, y del 23-10 al 2-11-2010,
- En septiembre de 2010 la demandada pagó a la actora la cantidad de 809,76 euros en concepto de atrasos de 2008, y 187,47 euros en concepto de atrasos de 2009.-
- De haberse aplicado las tablas salariales del convenio colectivo en el año 2008, y las retribuciones para 2009 si se hubieran actualizado conforme al IPC en Canarias en el año anterior o con el experimentado en 2009, la demandante tendría que haber percibido mensualmente las cantidades siguientes …..
- El IPC en Canarias experimentó un incremento del 2,1% entre enero y diciembre de 2008. En el período comprendido entre enero y diciembre de 2009 experimentó un incremento de un 1%.- En enero y diciembre de 2010 el citado índice experimentó un incremento del 2,8%.- 7º.
Interpuesto recurso de suplicación contra la anterior resolución, el TSJ de Canarias dictó sentencia el 22-11-3013, en la que consta la siguiente parte dispositiva:
“Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por la "Fundación Canaria de Juventud IDEO" contra la sentencia de 19-10-2011, del JUZGADO de lo Social nº 5 de Santa Cruz de Tenerife, la cual confirmamos íntegramente”.
Contra la sentencia dictada en suplicación, se formalizó, por la Fundación Canaria de Juventud Ideo el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la del TSJ de Canarias de 16-10-2012 y la infracción del art. 160.5 LRJS.
El Ministerio Fiscal dictaminó en el sentido de considerar el recurso procedente
PRIMERO.- La cuestión que ha de resolverse en el presente recurso de casación para la unificación de doctrina consiste en determinar los efectos que en sede de dicho recurso haya de tener una sentencia firme de conflicto colectivo dictada en instancia por la Sala de lo Social del TSJ, en la que se deciden de manera colectiva y con el mismo objeto, idénticos problemas jurídicos que en la sentencia recurrida, en la que se resuelve en suplicación por el TSJ y con posterioridad a la firmeza de aquélla sentencia colectiva, un pleito individual con ese mismo objeto y sin aplicar el artículo 160.5 LRJS.
La sentencia que ahora se recurre es la dictada por el TSJ de Canarias el 22-11-2013.
En ella se desestima el recurso de suplicación planteado frente a la sentencia del Juzgado, que había acogido parcialmente la demanda de una trabajadora de la Fundación IDEO que durante el año 2008, como todo el personal de la misma, fue retribuida conforme a las tablas salariales del Convenio Colectivo que se le aplicaba en ese momento, el Provincial de Oficinas y Despachos de Santa Cruz de Tenerife y que, publicado el I CºCº de IDEO, en su artículo 5 se dio efectos retroactivos a las tablas salariales hasta el 1-1-2008.
Y desde tales previsiones se coincide con la interpretación dada en la sentencia del Juzgado con arreglo a la que la demandante tendría derecho a cobrar las diferencias salariales habidas entre el convenio aplicado, Oficinas y Despachos, y el que se debió aplicar, el I Convenio colectivo de IDEO desde 1-1-2008; y, además, también se confirma, en principio, que del precepto se desprendería que en el año 2009 el salario se debería actualizar conforme a dicho convenio, es decir, aplicando a las tablas salariales del mismo (previstas para 2008) un incremento porcentual equivalente al experimentado por el IPC en Canarias en el año 2008, es decir, el 2,1%. Ello determinaría que a la actora se le adeudase por ambos conceptos la cantidad reclamada en la demanda, pero como quiera que la trabajadora no recurrió el pronunciamiento de instancia, en suplicación se ratifica el criterio del Juzgado sobre ese punto, que fijó ese incremento o actualización del salario para el año 2.009 en el 1% en lugar del postulado 2,1%.
SEGUNDO.- Antes de analizar las distintas cuestiones jurídicas que se suscitan en el presente recurso, es necesario poner de manifiesto una particularidad procesal relevante:
Durante la tramitación del referido recurso de suplicación que fue resuelto en la sentencia ahora recurrida en casación para la unificación de doctrina, la Fundación recurrente puso de manifiesto a la Sala de Santa Cruz de Tenerife la interposición y pendencia ante la Sala de lo Social de Las Palmas de un conflicto colectivo con idéntico objeto, referido por tanto al mismo problema a que se vinculaba la pretensión individual de la actora.
De hecho, en providencia de 11-4-2012 se decidió por la Sala de Santa Cruz de Tenerife estar a la resolución de ese conflicto deteniendo el curso de las actuaciones para ello, pese a lo cual, unida la sentencia colectiva que hoy se invoca como contradictoria y aceptada su incorporación a las actuaciones en providencia de 11-4-2013, la sentencia recurrida ni siquiera menciona su existencia a la hora de resolver el recurso en sentido contrario al adoptado en aquella decisión del conflicto colectivo, a la que nos referiremos a continuación.
TERCERO.- Esa resolución colectiva es, como ya se ha dicho, la sentencia invocada ahora como contradictoria, también del TSJ de Canarias de 16-10-2.012, que resuelve en instancia sobre la demanda de conflicto colectivo planteada el 28-1-2012 por CC.OO. frente a la Fundación Canaria de Juventud IDEO en la que se postulaba un pronunciamiento judicial por el que se declarase el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a que la actualización salarial correspondiente al año 2009 se estableciese aplicando a los salarios establecidos en las tablas del CºCº de Fundación IDEO para 2008, y con el incremento experimentado por el IPC en la Comunidad Autónoma de canarias en esa última anualidad.
En casos como el presente en el que la sentencia que decide el pleito individual ignora la realidad de que el asunto se resolvió con anterioridad por sentencia colectiva firme, la necesidad de que la Sala de casación establezca la certeza jurídica no viene dada a través del análisis de la contradicción entre las sentencias por el cauce tradicional del art. 219.1 LRJS -aunque materialmente sean opuestas- sino la adecuación de la situación a la legalidad es un efecto necesario derivado de la exigencia de un precepto que específicamente regula para estos concretos supuestos le necesidad de que la sentencia individual no pueda prevalecer sobre la colectiva firme previamente dictada, naturalmente siempre y cuando concurran los requisitos que para ello se establecen en el propio artículo 160.5 LRJS .
CUARTO.- De todo lo anterior se desprende la necesidad de estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina planteado por la Fundación Canaria de Juventud IDEO, en el sentido de que el efecto específico de cosa juzgada previsto en el artículo 160.5 LRJS no ha sido respetado por la sentencia recurrida, que habrá de ser casada y anulada porque vulneró el precepto que se denuncia en el recurso, el artículo 160.5 LRJS, en lo que se refiere a la manera de calcular los efectos temporales que para el abono de los salarios previstos en el artículo 5 del I Convenio Colectivo, del que, como se dice en la sentencia colectiva de la Sala de Las Palmas, la actualización prevista en el artículo 5 únicamente entrará en juego "... después del primer año de vigencia del convenio", de manera que si el repetido convenio entró en vigor el 31-12-2008, las tablas salariales que se incorporan al Anexo II, resultan aplicables desde el 1-1-2008 hasta el 31-12-2009, siendo a partir del 1-1-2010 cuando, en su caso, procedería aplicar la correspondiente revisión salarial", aplicándose en todo caso el incremento del 1% confirmado por la sentencia recurrida, porque nada se expresa en la sentencia colectiva sobre el referido incremento retributivo.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Fundación Canaria de Juventud IDEO, contra la sentencia de 22-11-2013 del TSJ de Canarias en el recurso de suplicación formulado frente a la sentencia de 19-10-2011 dictada por el Juzgado de lo Social nº 5 de Santa Cruz de Tenerife seguidos a instancia de Dª María Dolores contra la Fundación Canaria de Juventud Ideo sobre diferencias salariales.
Casamos y anulamos la sentencia recurrida y aplicando el efecto de vinculación o cosa juzgada previsto en el artículo 160.5 LRJS, declaramos que la interpretación del alcance de la extensión de las retribuciones prevista en el I CºCº de Fundación IDEO para 2008 es la que se contiene en la sentencia del TSJ de Canarias de 16-10-2012, con arreglo a la que las tablas salariales que se incorporan al Anexo II, resultan aplicables desde el 1-1-2008 hasta el 31-12-2009, siendo a partir del 1-1-2010 cuando, en su caso, procedería aplicar la correspondiente revisión salarial, lo que supone la estimación del recurso de suplicación interpuesto en su día por la Fundación recurrente y con revocación de la sentencia del Juzgado de lo Social, desestimamos la demanda y absolvemos a la demandada de las pretensiones deducidas en su contra.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7459670&links=%22609%2F2014%22&optimize=20150904&publicinterface=true

References: artículo 160
 artículo 219
 artículo 160
 artículo 5
 resolución 
 resolución 
 artículo 160
 artículo 160
 artículo 160
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 160