Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD987459.htm
Timestamp: 2017-12-15 10:23:05+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1987 s 459 (nr 77)
Allmän åklagare väckte vid Stockholms TR åtal mot rådmannen J för misshandel enligt följande gärningsbeskrivning: J har vid tre tillfällen i bostaden i Stockholm misshandlat Eva s, dels omkring d 17 okt 1983 genom att tilldela henne slag mot kroppen och ta struptag på henne, varigenom hon orsakats smärta och blåmärken, dels d 18 dec 1983 genom att tilldela henne slag mot kroppen och ta struptag på henne, varigenom hon orsakats smärta, utgjutningar och blåmärken, samt dels d 31 mars 1984 genom att tilldela henne slag i ansiktet och mot armarna, knuffa omkull henne mot en trappa samt genom att ta struptag på henne, varigenom hon orsakats smärta, blåmärke, skada på halsryggen samt tungbensfraktur.
J förnekade vad åklagaren hade lagt honom till last.
TR:n fann i dom d 19 juni 1985 åtalet styrkt och dömde J enligt 3 kap 5 § BrB för misshandel till fängelse 3 mån. TR:ns ordf var såtillvida skiljaktig att han bestämde påföljden till fängelse 1 mån.
TR:n ålade dessutom J att utge skadestånd till Eva S med yrkat belopp, 4 431 kr 40 öre, och att ersätta hennes rättegångskostnader.
J fullföljde talan i Svea HovR och yrkade frikännande
samt befrielse från skadeståndsansvar och skyldighet att ersätta Eva S:s rättegångskostnader.
Vid huvudförhandlingen i HovR:n justerade åklagaren gärningsbeskrivningen beträffande händelserna d 31 mars 1984 sålunda att han påstod att Eva S då orsakats smärta, blåmärken samt tungbensfraktur.
HovR:n fann i dom d 20 dec 1985 styrkt att J uppsåtligen misshandlat Eva S enligt vad åklagaren påstått.
I domen redovisades ett av HovR:n inhämtat yttrande från statens ansvarsnämnd. Enligt detta kunde inte uteslutas att nämnden om åtalet mot J bifölls, skulle finna skäl att avskeda J från hans tjänst som rådman. Nämndens prövning skulle dock i hög grad komma att bero av vad HovR:n fann utrett beträffande gärningarna och vilken påföljd HovR:n bestämde.
HovR:n gjorde i domen den bedömningen att det inte fanns tillräckliga skäl till antagande att J skulle komma att avskedas. HovR:n bestämde därför påföljden med utgångspunkt i att så inte skulle ske. HovR:n anförde vidare: I enlighet med vad TR:n anfört anser HovR:n att det ej finns skäl att välja annan påföljd än fängelse. Vid straffmätningen beaktar HovR:n särskilt dels att genom åtalsjustering gärningen d 31 mars 1984 ter sig något mindre allvarlig än vid TR:ns prövning, dels att lagstridigt handlande av domare i och för sig förtjänar strängt bedömande. Straffnedsättning kommer följaktligen ej i fråga.
i såväl ansvars- som skadeståndsdelen och ålade J att ersätta Eva S:s rättegångskostnader i HovR:n.
Sedan J fullföljt talan mot HovR:ns dom fann HD enligt beslut d 10 sept 1986 ej skäl att meddela prövningstillstånd, i följd varav HovR:ns dom skulle stå fast.
Statens ansvarsnämnd fann d 5 nov 1986 vid prövning enligt 11 kap 1 § lagen (1976:600) om offentlig anställning att J inte borde avskedas från sin tjänst som domare. Justitiekanslern har därefter väckt talan vid arbetsdomstolen om avskedande av J.
J ansökte om resning i det genom HovR:ns dom d 20 dec 1985 avgjorda målet.
Som grund för sin resningsansökan anförde J bl a att HovR:n i uppenbar strid mot 1 kap 9 § regeringsformen vid straffmätningen särbehandlat J på grund av hans yrke och att detta utgjorde skäl för resning enligt 58 kap 2 § 4 RB.
Eva S bestred bifall till resningsansökningen och besvären över domvilla.
Föredraganden, RevSekr Fröding, hemställde i betänkande om följande beslut: J anför till stöd för ansökningen om resning ett flertal omständigheter och åberopar därvid 58 kap 2 § 1, 3 och 4 RB. J gör därjämte gällande att de av honom åberopade omständigheterna i vart fall bör medföra undanröjande av domen på grund av domvilla enligt 59 kap 1 § 5 RB.
1. J gör gällande att HovR:n vid straffmätningen i uppenbar strid mot 1 kap 9 § regeringsformen särbehandlat honom på grund av hans yrke. Den rättstillämpning som ligger till grund för domen i denna del strider därför uppenbart mot lag och utgör skäl för resning enligt 58 kap 2 § 4 RB.
TR:n har ådömt J fängelse 3 mån. HovR:n, som enligt domen bestämt påföljden med utgångspunkt från att J inte kommer att avskedas, har - under anförande att lagstridigt handlande av domare i och för sig förtjänar strängt bedömande samt oaktat åklagaren i HovR:n inskränkt sitt ansvarsyrkande - fastställt TR:ns domslut.
Det förtjänar här att anmärkas att justitiekanslern på grundval av domen i arbetsdomstolen väckt talan med yrkande att J avskedas från sin tjänst som rådman.
Som framgår av det ovan anförda har HovR:n sålunda vid straffmätningen särbehandlat J på grund av hans yrke. Denna rättstillämpning får anses uppenbart strida mot stadgandet i 1 kap 9 § regeringsformen om allas likhet inför lagen. Resningsansökningen skall därför i vad avser straffmätningen bifallas jämlikt 58 kap 2 § 4 RB.
2. J gör vidare gällande att HovR:n felaktigt ålagt honom att utge fullt skadestånd och därmed sammanhängande rättegångskostnader oaktat åklagarens slutliga talan i HovR:n icke avser orsakande av skada på halsryggen. HovR:ns ledamöter har enligt J genom denna uppenbart oriktiga rättstillämpning gjort sig skyldiga till myndighetsmissbruk alternativt vårdslös myndighetsutövning varför resning bör beviljas enligt 58 kap 2 § 1 och 4 RB.
Av handlingarna i målet framgår, såvitt nu är i fråga, följande. J åtalades för att vid tre tillfällen ha misshandlat Eva S med smärta och blåmärken som följd. Det gjordes gällande att Eva S vid det sista av dessa tillfällen därjämte tillfogats skada på halsryggen samt en tungbensfraktur. Eva S yrkade på grund av åklagarens gärningsbeskrivning skadestånd av J med närmare angivna belopp avseende bl a sjukhusbesök, olika behandlingar samt ersättning för sveda och värk. J bestred skadeståndsskyldighet men vitsordade i HovR:n till en början de olika beloppen i och för sig utom såvitt avsåg ersättning för förlorad arbetsförtjänst. Under huvudförhandlingen i HovR:n inskränkte åklagaren sin talan och påstod ej längre att Eva S tillfogats skada på halsryggen. Enligt HovR:ns huvudförhandlingsprotokoll slutförde parterna på huvudförhandlingens andra dag sin talan, varvid J:s offentlige försvarare då vitsordade skäligheten i och för sig av fordrat skadestånd. Någon anteckning om ifrågasatt ändring av skadeståndstalan i anledning av åtalsjusteringen finns ej angiven. HovR:n fann i sin dom åtalet styrkt samt yttrade i skadeståndsfrågan att J skulle till Eva S betala skadestånd "enligt yrkande och medgivande" samt ersätta henne för rättegångskostnader.
Eva S anför i sin förklaring till HD bl a att det för henne, som saknar läkarutbildning, varit svårt att urskilja av vad hon hade ont i och runt halsen på grund av vad som passerat vid ifrågavarande misshandelstillfälle samt att hon på grund härav, även efter åklagarens justering av åtalet, vore berättigad till skadestånd av yrkad omfattning dock delvis på annan grund.
Såvitt handlingarna utvisar är Eva S:s skadeståndsyrkande grundat på de brott åklagaren lagt J till last. Av HovR:ns huvudförhandlingsprotokoll framgår inte att frågan om åtalsjusteringen föranledde någon ändring av skadeståndsyrkandet, som ju inte till någon del medgivits av J, upptagits till behandling. HovR:ns underlåtenhet att genom frågor närmare utreda hur därmed förhöll sig strider mot gällande grundsatser om materiell processledning och utgör sådant rättegångsfel som bör föranleda att domen i denna del på grund av domvilla undanröjs och återförvisas till HovR:n för ny handläggning.
3. J gör vidare gällande att HovR:ns ledamöter gjort sig skyldiga till vårdslös myndighetsutövning genom att i ett flertal hänseenden i domen göra oriktiga påståenden om vad som förekommit samt genom att underlåta att redovisa och beakta omständigheter som skulle tala till J:s förmån. HovR:ns rättstillämpning skulle därvid uppenbart strida mot lag samt jämväl innebära synnerliga skäl för omprövning av skuldfrågan.
HD upptar till särskild prövning härvidlag endast ett av de påståenden J gjort beträffande felaktigheter. HovR:n har i domen vid referat av Eva S:s utsaga anfört att Eva S d 27 okt 1983 blivit tvungen inställa en gynekologkontroll eftersom hon skämdes för märken på "underkroppen" som hon fått genom att J sparkat henne. Av utskriften av fonogramupptagningen av förhöret framgår däremot att Eva S, innan hon åkte till sjukhuset, kontrollerade att hon inte hade några blåmärken på nedre delen av kroppen samt att hon därjämte uppgivit att hon inte fick några sparkar under okt månad.
Vad J i övrigt anfört till stöd för sin talan innebär inte omständighet av beskaffenhet att föranleda resning eller bifall till besvär över domvilla.
HD beviljar J resning jämlikt 58 kap 2 § 4 RB såvitt avser frågan om straffmätning. Beträffande frågan om skadestånd och därmed sammanhängande rättegångskostnader undanröjs jämlikt 59 kap 1 § 5 RB HovR:ns dom. HD förordnar att målet i nu nämnda delar skall företas till ny handläggning i HovR:n.
HovR:n har att i samband med målet efter dess återupptagande ompröva jämväl frågan om skyldighet för J att till statsverket återgälda kostnader för målet i HovR:n och i anledning av målets fullföljd till HD.
HD (JustR:n Knutsson, referent, Heuman och Freyschuss) fattade följande slutliga beslut: J, som är rådman i TR, åtalades för misshandel av sin sambo Eva S i deras gemensamma hem vid tre tillfällen, nämligen omkring d 17 okt 1983 samt d 18 dec 1983 och d 31 mars 1984. Eva S yrkade skadestånd med sammanlagt 4 431 kr 40 öre. Enligt anteckning i HovR:ns dom hänförde sig 150 kr till händelsen d 18 dec 1983 och återstoden till händelsen d 31 mars 1984. TR:n biföll åtalet till alla delar och bestämde påföljden till fängelse 3 mån samt tillerkände Eva S skadestånd med yrkat belopp. I HovR:n justerade åklagaren gärningsbeskrivningen beträffande händelsen d 31 mars 1984 sålunda att han frånföll ett påstående att Eva S då hade tillfogats en skada på halsryggen. HovR:n fann styrkt att J hade misshandlat Eva S på sätt som åklagaren påstått och fastställde TR:ns domslut i såväl ansvars- som skadeståndsdelen.
Till stöd för sin talan i HD har J anfört en rad olika omständigheter. Han har gjort gällande att grund för resning föreligger i ansvarsdelen enligt 58 kap 2 § 1, 3 och 4 RB
Enligt J har HovR:n i sin dom oriktigt återgett vad som förekommit i målet och underlåtit att redovisa och beakta omständigheter som talar till hans förmån. Detta innebär enligt J:s mening att HovR:ns ledamöter gjort sig skyldiga till vårdslös myndighetsutövning.
En av J:s anmärkningar gäller en felaktighet i domens referat av Eva S:s utsaga inför HovR:n. Där sägs att Eva S uppgett att hon d 27 okt 1983 blev tvungen att ställa in en gynekologkontroll, eftersom hon skämdes för märken på underkroppen som hon hade fått genom att J sparkat henne. Detta överensstämmer inte med vad som framgår av utskrift av fonogramupptagningen från förhöret. Enligt denna berättade Eva S att hon inför ett sjukhusbesök kontrollerade att hon inte hade några blåmärken på nedre delen av kroppen. Däremot sade hon inte något om att besöket ställdes in. Hon uppgav dessutom att hon under okt inte hade fått några sparkar.
Den påtalade felaktigheten, i HovR:ns referat av Eva S:s utsaga är onekligen anmärkningsvärd. Den rör emellertid ett tillfälle som inte omfattades av åtalet. Felet kan därför inte antas ha haft sådan betydelse för HovR:ns prövning av åtalet att det inverkat på målets utgång.
Vad J har anfört om HovR:ns redovisning av utredningen rörande de åtalade händelserna och de slutsatser HovR:n dragit av den kan inte anses innebära att HovR:ns ledamöter gjort sig skyldiga till vårdslös myndighetsutövning. I resningsärendet har inte förebragts några nya omständigheter eller bevis som ger anledning till förnyad prövning av frågan, om J har gjort sig skyldig till misshandel såsom åklagaren påstått. Inte heller finns grund för påstående att HovR:ns prövning av denna fråga inneburit en uppenbart lagstridig rättstillämpning. Något skäl för resning föreligger sålunda inte såvitt rör frågan, om J har begått de brott för vilka han dömts.
J har också gjort gällande att HovR:ns straffmätning grundats på en rättstillämpning som uppenbart strider mot lag och att detta utgör skäl för resning enligt 58 kap 2 § 4 RB.
J har framhållit att HovR:n i uppenbar strid mot 1 kap 9 § regeringsformen och mot gängse regler för straffmätning särbehandlat honom på grund av hans yrke.
Den av J åberopade bestämmelsen i 51 kap 25 § RB innebär att högre rätt inte får på den tilltalades klagan ändra domslutet till en svårare påföljd än underinstansen har dömt ut. HovR:ns dom innebär inte någon överträdelse av detta förbud.
På grund av det anförda finner HD att J inte har förebragt omständigheter av beskaffenhet att föranleda resning i målet i ansvarsdelen. Inte heller föreligger domvilla i denna del.
Vad beträffar Eva S:s skadeståndstalan har J gjort gällande att HovR:n förfarit felaktigt genom att ålägga honom att utge fullt skadestånd, trots att åtalet begränsats till att inte omfatta skada på halsryggen. HovR:ns rättstillämpning strider enligt J uppenbart mot lag och innebär myndighetsmissbruk alternativt vårdslös myndighetsutövning av HovR:ns ledamöter.
Eva S:s skadeståndstalan grundades på åklagarens gärningsbeskrivning. J bestred skadeståndsskyldighet. Beträffande skadeståndsfrågans handläggning i HovR:n framgår följande av huvudförhandlingsprotokollet. Inledningsvis förklarade sig J vitsorda det yrkade skadeståndet i och för sig utom såvitt avsåg fordrad ersättning för förlorad arbetsförtjänst. Åklagarens justering av gärningsbeskrivningen gjordes senare under förhandlingen, i anslutning till förhör med Eva S. Någon anteckning om ändring av skadeståndstalan med anledning härav finns inte. Vid slutförande av talan förklarade sig J vitsorda skäligheten i och för sig av det fordrade skadeståndet. HovR:ns domskäl i skadeståndsdelen innehåller endast att "vid den prövning HovR:n företagit av ansvarsfrågan" J skall betala skadestånd till Eva S "enligt yrkande och medgivande".
Eftersom Eva S:s skadeståndstalan grundades på åklagarens gärningspåstående borde den justering som åklagaren gjorde vid huvudförhandlingen ha föranlett HovR:n att klargöra hur justeringen inverkade på grunden för skadeståndsyrkandet och på J:s vitsordande av det ordrade skadeståndets skälighet i och för sig. Något sådant klargörande har inte skett. Av domen kan inte utläsas om HovR:n funnit att Eva S:s yrkanden rymdes inom den justerade gärningsbeskrivningen eller om HovR:n utgått från att talan grundades på den ursprungliga gärningsbeskrivningen och funnit denna talan styrkt. Domskälens hänvisning till utgången i ansvarsdelen tyder närmast på det förstnämnda alternativet. Å andra sidan finns ingenting i domskälen som antyder att J:s vitsordande av det yrkade skadeståndets skälighet skulle hänföra sig till annat än den ursprungliga gärningsbeskrivningen.
bifaller HD på det sättet besvären över domvilla att HD undanröjer HovR:ns dom såvitt gäller Eva S:s skadeståndstalan och hennes rättegångskostnader samt förordnar att målet i denna del skall företas till ny handläggning i HovR:n.

References: HD 
 § 4
 § 1
 § 5
 § 4
 § 4
 § 1
 HD 

HD 

HD 
 § 4
 § 5
 HD 

HD 
 HD 
 § 1
 § 4
 HD 
 HD 
 HD