Source: http://kraken.slv.cz/Nad41/2013
Timestamp: 2018-10-16 21:51:47+00:00

Document:
Nad41/2013
Nad 41/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: RWE GasNet, s.r.o., se sídlem Klí¹ská 940, Ústí nad Labem, zast. VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s.r.o., se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému: Specializovaný finanèní úøad, se sídlem nábø. Kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Ústí nad Labem,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 169/2013 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Ústí nad Labem.
®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, podanou dne 26. 6. 2013 u Krajského soudu v Ústí nad Labem, se ¾alobce domáhá toho, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v provádìní pøezkumného øízení ve vìci danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010.
Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k závìru, ¾e není k øízení místnì pøíslu¹ný, a usnesením ze dne 17. 7. 2013, è. j. 15 A 79/2013-32, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Jako dùvod postoupení uvedl, ¾e podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. V dané vìci dle ¾alobního tvrzení zasáhl do práv ¾alobce Specializovaný finanèní úøad, na nìho¾ od dne 1. 1. 2013, kdy vystoupil v úèinnost zákon è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky (dále jen zákon è. 456/2011 Sb. ), pøe¹la v dané vìci pùsobnost nìkdej¹ího Finanèního úøadu v Ústí nad Labem, který byl místnì pøíslu¹ným správcem danì ¾alobce. Specializovaný finanèní úøad má sídlo v Praze, tj. v obvodu Mìstského soudu v Praze, který je tedy v dané vìci soudem místnì pøíslu¹ným, nebo» podle názoru krajského soudu ¾ádné zákonné ustanovení v tomto pøípadì nestanoví místní pøíslu¹nost odchylnì.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il dne 29. 8. 2013 spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 s. ø. s., nebo» nesouhlasí s postoupením vìci. Mìstský soud upozoròuje na § 12a zákona è. 456/2011 Sb., podle nìho¾ v oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì je k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Aèkoli hovoøí § 12a zákona è. 456/2011 Sb. o Specializovaném finanèním úøadu jako¾to správním orgánu prvního stupnì, nelze z toho dovodit, ¾e by se toto zvlá¹tní ustanovení vztahovalo pouze na øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., naopak se podle mìstského soudu vztahuje rovnì¾ na ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. a na ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
V dané vìci ov¹em, jak dùvodnì upozoròuje mìstský soud, zvlá¹tní zákon, konkrétnì zákon è. 456/2011 Sb. prostøednictvím § 12a nadepsaného jako Zvlá¹tní ustanovení o pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví , stanoví místní pøíslu¹nost jinak: V oblasti pùsobnosti Specializovaného finanèního úøadu jako správního orgánu prvního stupnì je k øízení ve správním soudnictví místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
V posuzované vìci podle ¾alobního tvrzení ¾alovaný, tj. Specializovaný finanèní úøad, pokraèuje v pøezkumném øízení (§ 123 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád), které vedl pùvodnì Finanèní úøad v Ústí nad Labem na základì rozhodnutí tehdej¹ího nadøízeného správce danì, Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, ze dne 13. 2. 2012, è. j. 898/12-1200-505700, o naøízení pøezkoumání rozhodnutí finanèního úøadu. Je tedy zøejmé, ¾e Specializovaný finanèní úøad vede zmiòované daòové øízení, proti nìmu¾ brojí ¾alobce ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, jako správce danì, resp. správní orgán prvního stupnì.
Lze tedy uzavøít, ¾e § 12a zákona è. 456/2011 Sb., jako¾to zvlá¹tní pravidlo o místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví, dopadá i na posuzovanou vìc. Jen pro úplnost lze dodat, ¾e na daný pøípad se naopak nevztahují pøechodná ustanovení k § 12a zákona è. 456/2011 Sb. uvedená v èl. XVI zákona è. 407/2012 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce (tj. navrhovatel) má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, je tento krajský soud podle § 12a zákona è. 456/2011 Sb. místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí dané vìci.
S ohledem na tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodným nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci, a proto podle § 7 odst. 5 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 12
 § 12
 § 65
 § 79
 § 82
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 7
 soud