Source: http://kraken.slv.cz/Aprk23/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:04:26+00:00

Document:
Aprk23/2017
Aprk 23/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 10, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí námìstka ¾alovaného pro øízení sekce vysokého ¹kolství, vìdy a výzkumu ze dne 2. 11. 2016, è. j. MSMT-34282/2016-1, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 1/2017, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 30. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 11. 2017 se ¾alobkynì (navrhovatelka) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 1/2017 nejpozdìji ve lhùtì do 1. 12. 2017.
[2] Navrhovatelka v podání uvádí, ¾e proti aktu, který napadla u mìstského soudu ¾alobou, je pøípustný opravný prostøedek (odvolání, resp. rozklad), který je nutno vyèerpat, aby byla ¾aloba podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.) s pøihlédnutím k § 68 písm. a) s. ø. s. pøípustná. Navrhovatelka proto pøedpokládá, ¾e soud ¾alobu v plném rozsahu odmítne, nebo» brojí proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Souèasnì konstatuje, ¾e mìstský soud od 22. 3. 2017 v uvedené vìci neuèinil ¾ádný procesní úkon. Neexistuje ¾ádný dùvod pro prùtahy øízení. Rozhodnutí ve vìci je pro dal¹í chod navrhovatelky nanejvý¹ dùle¾ité a urèující v pøetrvávajícím sporu s jí nadøízeným ústøedním orgánem státní správy. ®aloba byla podána ji¾ v lednu 2017; s ohledem na dosavadní postup soudu i k nutnému odmítnutí ¾aloby nelze dobu pøesahující tøiètvrtì roku, po kterou se navrhovatelce nedostalo rozhodnutí, za pøimìøenou.
[3] K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu mìstského soudu JUDr. Ing. V. H. K pøimìøenosti délky øízení uvádí, ¾e ve vìci byly v pøimìøené lhùtì èinìny nezbytné procesní úkony. Navrhovatelèinì vìci pøedchází v pøíslu¹ném soudním oddìlení k datu podání návrhu 444 neskonèených vìcí. Pøedmìtná ¾aloba nespadá pod re¾im pøednostního projednání vìcí podle § 56 s. ø s. Na okraj pøedsedkynì senátu poznamenává, ¾e dospìla-li navrhovatelka k závìru, ¾e v pøípadì jejího návrhu nejsou splnìny podmínky øízení (aè na takový nedostatek nepoukazoval ¾alovaný ve svém vyjádøení a prima facie jej neshledal ani soud), procesním krokem, který se logicky nabízí v takovém pøípadì, je zpìtvzetí ¾aloby.
[4] Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka doruèila soudu ¾alobu dne 2. 1. 2017. Dne 18. 1. 2017 zaslal soud navrhovatelce pouèení o slo¾ení senátu, který bude vìc rozhodovat, a o mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání, a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Dne 25. 1. 2017 navrhovatelka soudní poplatek uhradila. Dne 3. 2. 2017 navrhovatelka sdìlila, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání (v nyní projednávaném návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tento nesouhlas vzala zpìt). Dne 10. 2. 2017 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a výzvu k pøedlo¾ení spisové dokumentace, a to ve lhùtì jednoho mìsíce; 16. 3. 2017 ¾alovaný pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a správní spis. Dne 22. 3. 2017 pak soud doruèil navrhovatelce vyjádøení ¾alovaného k pøípadné replice. Dne 30. 10. 2017 pak navrhovatelka podala nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[9] Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
[10] Ve vìci navrhovatelky vede mìstský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., kterým ¾alovaný zamítl navrhovatelèinu ¾ádost o poskytnutí pøíspìvku na vzdìlávací a vìdeckou, výzkumnou, vývojovou a inovaèní, umìleckou nebo dal¹í tvùrèí èinnost ve vý¹i 38 827 988 Kè. Nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Mìstský soud komunikoval s navrhovatelkou i ¾alovaným a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci.
[12] Spis je pøipraven k meritornímu projednání a rozhodnutí. Délku øízení desíti mìsícù (od podání ¾aloby do podání návrhu na urèení lhùty) je¹tì nelze, vzhledem k rozsahu agendy a mno¾ství sporù vedených u daného soudu, pova¾ovat za prùtahy v øízení èi neèinnost mìstského soudu. Posuzovaná vìc nespadá do pøednostního re¾imu, a proto je nutné respektovat poøadí napadaných vìcí. Nejvy¹¹í správní soud rozumí snaze navrhovatelky domoci se co nejrychlej¹ího rozhodnutí dané vìci, av¹ak její povaha není taková, aby umo¾òovala rozhodnout v pøednostním re¾imu.
[13] Na této situaci nemù¾e nic zmìnit ani pøesvìdèení navrhovatelky, ¾e její ¾aloba má být jako nepøípustná odmítnuta pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem [§ 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud má sice za to, ¾e obecnì není sebemen¹ího dùvodu vyèkávat s vydáním procesního rozhodnutí, kterým se øízení konèí (usnesení o odmítnutí ¾aloby èi o zastavení øízení), na dobu, kdy bude vìc pøipravena k rozhodnutí dle poøadí, v jakém do¹la. Okolnosti, které vedou soud k závìru o tom, ¾e tento typ procesního rozhodnutí má být vydán, v¹ak musejí být zjevné (napø. nezaplacení soudního poplatku ve lhùtì, zpìtvzetí návrhu, nedoplnìní blanketní ¾aloby ve lhùtì apod.) bez nutnosti hlub¹ího zkoumání èi snad vìcného posuzování celé vìci. Jak v¹ak zmiòuje mìstský soud ve svém vyjádøení, v souzené vìci není posouzení, zda byly (a mohly být) v øízení pøed správním orgánem vyèerpány øádné opravné prostøedky, otázkou triviální a na první pohled zøejmou. Pokud je navrhovatelka pøesvìdèena o správnosti svého názoru a chce se domoci rychlého ukonèení øízení o své ¾alobì, soudní øád správní jí nabízí, jak správnì poznamenává mìstský soud, v § 47 písm. a) mo¾nost vzít ¾alobu v plném rozsahu zpìt. O takovém návrhu by pak mìstský soud rozhodl bezodkladnì.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatelky podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 174
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud