Source: http://kraken.slv.cz/5Azs260/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:00:47+00:00

Document:
5Azs260/2005
è. j. 5 Azs 260/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. advokátem Mgr. Jiøím Douskem, se sídlem AK Pra¾ská 13/19, Liberec III, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 60 Az 219/2004-18,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 12. 2004 è. j. OAM-3439/VL-07-12-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (nyní stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise. ®alovaný dostateènì nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které stì¾ovatele vedly k opu¹tìní Ukrajiny. Opìtovnì uvádí, ¾e ve vlasti byl pronásledován mafiány. K tí¾i mu bylo v øízení zøejmì pøièteno, ¾e se neobrátil na policii; kdyby tak v¹ak uèinil, jeho situace by se je¹tì zhor¹ila. V pøípadì návratu do vlasti má obavu z perzekuce, má za to, ¾e u nìj jsou dány dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, nebo pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání trestnímu stíhání do ciziny, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 27. 11. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedl, ¾e má ukrajinskou národnost, nebyl a není èlenem ¾ádné politické strany a nebyl nikdy trestán. V roce 2001 pøestal docházet do zamìstnání, kde mu nebyla , jak ostatním vyplácena mzda. Vypùjèil si peníze, otevøel si obuvnickou dílnu a zaèal podnikat. V roce 2002 jej kontaktovala mafie, po¾adovala po nìm peníze. Kdy¾ mu zaèali vydìraèi vyhro¾ovat, obrátil se na policii, ale hned druhý den byl pøepaden a zbit, bylo mu vyhro¾ováno, a proto se ji¾ na policii neobracel. Ukonèil své podnikání a odcestoval v záøí 2003 do Èeské republiky, kde si chtìl najít práci a vydìlat peníze. Pøicestoval na turistické vízum platné 14 dnù, poté zde pobýval a pracoval nelegálnì. Proto¾e obdr¾el správní vyho¹tìní a mìl se vrátit domù, po¾ádal o azyl. Pohovor ze dne 3. 12. 2004 byl na ¾ádost stì¾ovatele veden v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, v nìm zopakoval dùvody, které uvedl v ¾ádosti.
®alovaný ani krajský soud tedy nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody vý¹e uvedené, pøitom bylo nepochybné, ¾e vstupem do azylového øízení se chtìl stì¾ovatel vyhnout správnímu vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno dne 14. 11. 2004, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìný, byl nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený; toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje. Nespecifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím byla citovaná ustanovení zákona o azylu ve vztahu k jeho osobì poru¹ena. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav a neposoudil dùvody, které existovaly pro vyslovení pøeká¾ky vycestování nebo pro udìlení humanitárního azylu.
K této zcela nekonkrétní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Takové dùvody v¹ak stì¾ovatel neuvádìl.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1.stupnì i vyhodnotil.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. k) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 resp. § 14 zákona. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 14. bøezna 2006

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 120
 soud