Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-1332-2008/
Timestamp: 2017-12-18 14:47:55+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1332/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 1332/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2008 o dovolání obviněného Ing. V. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 8 To 102/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 150/2005, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. V. M. o d m í t á .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 19 T 150/2005, byl obviněný (dále též „dovolatel“) uznán vinným, že:
„v době od 18. 12. 2000 do 30. 1. 2001 postupně provedl výběr finanční hotovosti z níže uvedených bankovních účtů, a to na základě plných mocí ze dne 12. 12. 2000 udělených mu R. G., pro účely jeho zastupování v řízení o dědictví po jeho zemřelých rodičích a rovněž pro účely zrušení bankovních účtů, které byly zařazeny do aktiv tohoto dědictví a k výběru finanční hotovosti na těchto účtech a učinil tak, když:
- dne 30. 1. 2001 z termínovaného účtu, vedeného u K. b. a. s., vybral částku ve výši 10.932,83 DEM odpovídající částce ve výši 194.527,84 Kč,
- dne 18. 12. 2000 z termínovaného účtu, vedeného u K. b. a. s., vybral částku ve výši 45.899,- Kč,
- v blíže nezjištěnou dobu z termínovaného účtu, vedeného u Č. s. a. s., vybral částku ve výši 16.623,90 Kč,
- v blíže nezjištěnou dobu z termínovaného účtu, vedeného u Č. s. a. s., vybral částku ve výši 54.526,60 Kč,
takto vybranou finanční hotovost však majiteli R. G. nepředal, tuto si přisvojil, čímž R. G., způsobil po odečtení nákladů dědického řízení ve výši 5.233,- Kč, které oprávněně uhradil notáři, celkovou škodu ve výši 306.344,34 Kč“.
Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a podle § 248 odst. 2 tr. zák. mu uložil trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému R. G. částku 306.344,34 Kč.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, o němž Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. 8 To 102/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Ani s tímto rozhodnutím obviněný nesouhlasil a prostřednictvím svého obhájce JUDr. P. Z. podal proti němu dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný ve svém podání především popsal založení společnosti M. O. M. s. r. o. s poškozeným v roce 1997, způsob, jakým na chod této společnosti přispívali oba společníci, a popsal také vzájemné vztahy s poškozeným a jeho sestrou P. F., zejména v období po úmrtí jejich rodičů, kdy vyřizoval dědictví. Dále uvedl, že od poškozeného získal plné moci k jednotlivým úkonům v rámci dědického řízení, k výběru z účtů a k jejich zrušení. Poškozeného se vždy při výběru finančních prostředků zeptal, zda může peníze využít k provozu společnosti, což mu tento odsouhlasil. Zároveň se domluvili, že potřebné doklady vyřídí později. Za poškozeným byl ve Š. v roce 2003 a měl s sebou doklady o dědictví, poškozený se tím však nechtěl zabývat, protože v tu dobu řešil své problémy se zaměstnáním. V roce 2004 shromáždil všechny doklady a zaslal je na adresu poškozeného do Š., vzhledem ke vzájemné důvěře si nepořídil žádné fotokopie. Poté poškozeného a jeho sestru vyzýval k jednání, k němuž však nedošlo, a místo toho mu přišlo trestní oznámení.
Dovolatel dále uvedl, že se domnívá, že jde o impulsivní reakci sestry poškozeného, která začala hovořit o tom, že jí upřel právo na dědictví. Ačkoliv se poškozený o chod společnosti ze Š. nijak nezajímal, dovolatele udržení chodu podnikání stálo nemalé úsilí, peníze a nakonec i rodinu.
V závěru svého podání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. a § 265m odst. 1 tr. ř. napadené usnesení, jakož i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že jej zprostí obžaloby.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) a uvedl, že prakticky všechny argumenty shromážděné v dovolání směřují proti výsledkům dokazování, tedy proti způsobu hodnocení provedených důkazů oběma ve věci činnými soudy. Obviněný setrvával na tvrzeních diametrálně odlišných od výpovědí poškozeného a jeho sestry a hájil se tak, že při výběru peněz spadajících do dědictví po otci sourozenců G. postupoval podle jejich předešlé dohody a podle pokynů poškozeného. Výsledky dokazování však tuto verzi vylučují, jak náležitě vyložil již soud prvního stupně, takže argumentaci obviněného není možno přisvědčit. Navíc pod deklarovaný dovolací důvod nelze podřadit námitky ryze skutkové povahy, o které obviněný opřel své dovolání, neboť ty napadají soudem zjištěný skutkový stav a nelze je považovat za výhradu nesprávného právního posouzení skutku. Z věcného hlediska byla věc objasněna naprosto detailně a právní závěry, které soud prvního stupně ze zjištěného skutkového stavu učinil (a odvolací soud potvrdil), nejsou zatíženy žádnou vadou, která by mohla odůvodnit důvod dovolání ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b odst. 1 tr. ř., a aby toto rozhodnutí učinil za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyjádřil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl dovolatel uznán vinným a byl mu uložen trest
§ 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Z obsahu dovolání je evidentní, že obviněný trval na vlastní skutkové verzi, v závislosti na ní zpochybnil závěr o správnosti právní kvalifikace trestného činu a konstruoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině.

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 248
 § 248
 § 58
 § 59
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 

§ 265
 § 265
 § 265