Source: http://kraken.slv.cz/1As101/2013
Timestamp: 2018-02-26 03:52:30+00:00

Document:
1As101/2013
1 As 101/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem a o návrhu ¾alobce na obnovu øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, è. j. 46 A 63/2013-39,
II. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á.
[1] ®alobce se v ¾alobì ze dne 26. 6. 2013 doruèené Krajskému soudu v Praze domáhal obnovy v¹ech øízení, ve kterých ( ) od roku 2007 figuroval jako ¾alobce . Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[2] Krajský soud na toto podání pùvodnì zaøazené jako nejasné pod sp. zn. 3 Na 123/2013 reagoval pøípisem, kde ¾alobce upozornil na nutnost blí¾e konkretizovat své podání a na skuteènost, ¾e ¾ádná z pøedmìtných vìcí nebyla tamním soudem projednávána meritornì, nebo» nebyl soudem místnì pøíslu¹ným. Doplnìním podání ze dne 18. 7. 2013 ¾alobce konkretizoval, ¾e mj. po¾aduje obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 44 A 48/2012-187 a dále argumentoval k eventuální opo¾dìnosti svého návrhu. Soud proto podání zapsal jako návrh na obnovu øízení. Krajský soud dále zjistil, ¾e v této vìci pod è. l. 187 bylo dne 18. 4. 2013 vydáno usnesení, jím¾ byla vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Krajský soud napadeným usnesením ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce zamítl (výrok I.) a návrh ¾alobce na obnovu øízení smìøující proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2013, è. j. 44 A 48/2012-187, odmítl (výrok II.). Krajský soud mìl za to, ¾e se jednalo o zjevnì neúspì¹ný návrh a odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 5 Ans 18/2012-16). Soud pøi hodnocení potenciální úspì¹nosti návrhu ¾alobce vy¹el z § 111 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle kterého se na návrh úèastníka obnoví øízení ukonèené pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. pak platí, ¾e obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí.
[4] Krajský soud dále konstatoval, ¾e návrh na obnovu smìøující proti usnesení vydanému v rámci øízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. 44 Ca 130/2007 zjevnì nemù¾e být pøípustný, nebo» návrh nesmìøuje ani proti rozsudku, ani proti rozhodnutí ve vìci samé. Návrh ¾alobce na obnovu øízení zároveò ani nemù¾e být na základì doplnìní uèinìného pøípadnì ustanoveným zástupcem upraven tak, aby byl projednatelný, nebo» krajský soud v pøedmìtném øízení vùbec meritornì nerozhodoval a návrh na obnovu øízení tudí¾ nemù¾e smìøovat ani proti jakémukoliv jinému jeho rozhodnutí v pøedmìtné vìci.
[5] Stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud (správì patrnì krajský; stì¾ovatel oba soudy v kasaèní stí¾nosti zamìòuje-pozn. NSS) ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Krajský soud podle jeho názoru ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaný se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zhodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). pokraèování [8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). V posuzovaném pøípadì krajský soud napadeným usnesením odmítl návrh na obnovu øízení a zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, tedy jako procesnì odùvodnìné se jeví na zaplacení soudního poplatku-v souladu s uvedenou judikaturou-netrvat.
[10] Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. V daném pøípadì dle názoru soudu nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tím i pro ustanovení zástupce, jeliko¾ se jedná o zjevnì neúspì¹ný návrh. Co se rozumí zjevnou neúspì¹ností, vymezil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupném na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [u]vedenému pojmu lze proto podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹í vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Soud v souladu s názorem krajského soudu pøi hodnocení potenciální (ne)úspì¹nosti návrhu stì¾ovatele vycházel ze znìní § 111 s. ø. s., podle kterého se na návrh úèastníka obnoví øízení ukonèené pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Z § 114 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e [o]bnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí.
[12] Jak správnì konstatoval krajský soud, z úpravy v soudním øádu správním je zøejmé, ¾e návrh na obnovu øízení jako mimoøádný opravný prostøedek, který se zakládá na skutkových okolnostech existujících ji¾ v dobì vydání pùvodního meritorního rozhodnutí, je¾ v¹ak nemohly být tehdy bez zavinìní navrhovatele v pùvodním øízení uplatnìny, je opravným prostøedkem, který mù¾e smìøovat pouze proti meritorním rozhodnutím. Napadnout jím tedy lze pouze rozhodnutí ve vìci samé, nikoliv rozhodnutí procesní vydaná v prùbìhu vlastního øízení nebo rozhodnutí ukonèující øízení z procesních dùvodù, ani¾ by o vìci samé bylo rozhodováno. To naznaèuje i název opravného prostøedku-obnova øízení-který naznaèuje nové posouzení vìci jako celku, nikoliv nové posouzení dílèích otázek typu osvobození od soudních poplatkù, místní pøíslu¹nosti soudu apod. Z § 114 s. ø. s. navíc plyne, ¾e obnovou øízení lze napadnout pouze rozsudek soudu (nikoliv usnesení), a navíc jen ve dvou vyjmenovaných typech soudního øízení správního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194).
[13] Za této situace návrh na obnovu, který mj. po¾aduje obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 44 A 48/2012 a obnovu dal¹ích øízení, ve kterých stì¾ovatel od roku 2007 figuroval jako ¾alobce, je nejen zjevnì neúspì¹ný, ale navíc i nepøípustný, nebo» návrh nesplòuje podmínky øízení o obnovì: nesmìøuje ani proti rozsudku (formální hledisko), ani proti rozhodnutí ve vìci samé (materiální hledisko).
[14] Stì¾ovatel tedy se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 111
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 111
 § 114
 § 114
 soud 
 soud 
 § 60