Source: http://kraken.slv.cz/6Azs72/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:58:30+00:00

Document:
6Azs72/2005
è. j. 6 Azs 72/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. R . , zastoupena JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem, se sídlem Námìstí 143, Doma¾lice, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 809/2003-28 ze dne 14. 9. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Zdeòku Novákovi, s e pø i z ná v á odmìna v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 16. 7. 2003, è. j. OAM-475/VL-20-K01-2002, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, je¾ následnì k výzvì soudu doplnila, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu. ®alobkynì uvedla, ¾e opustila Rusko, proto¾e mìla jako ateistka ¾ijící v muslimské oblasti, která hranièí s Èeèenskem, problémy a má obavy z pronásledování ze strany muslimù. Dále uvedla, ¾e mìla ve své zemi problémy v rodinì, nebo» její souèasný druh je Armén a její rodina nebyla tomuto svazku naklonìna. Rovnì¾ poukázala na problémy svého syna, který se seznámil s muslimskou dívkou a byl jejími pøíbuznými pøemlouván, aby pøijal islám a kdy¾ to odmítl, byl muslimy napaden a zranìn. Dále uvedla, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, resp. podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu ¾alovaného. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2004, è. j. 46 Az 809/2003-28, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 9. 11. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 1. 11. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u krajského soudu dne 9. 11. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatelky projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Stì¾ovatelka navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Ruska, kde jí podle jejího mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o její ¾ádosti a azyl. Rovnì¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla doplnìna k výzvì soudu ve stanovené lhùtì advokátem, jen¾ byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 46 Az 809/2003-44. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v podání ze dne 12. 1. 2005 výslovnì uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v závìrech soudu o tom, ¾e v jejím pøípadì nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a násl. zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatelky pøedchozí øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Stì¾ovatelka v této souvislosti uvádí, ¾e v rámci provedeného pohovoru a v doplnìní ¾aloby uvedla podrobnì dùvody, pro které po¾ádala o azyl. Nesouhlasí se závìry soudu, který se dùvody zabýval a porovnával je se zprávami o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky, na nì¾ je odkazováno a je¾ byly opatøeny správním orgánem, a pova¾uje je za nesprávné. Jestli¾e pro posouzení situace v Ruské federaci bylo vycházeno ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Rusku za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002, a dále z Informace organizace Èlovìk v tísni è. j. OAM-1805/2002 ze dne 20. 11. 2002, tak je stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e tyto zprávy nemohou zcela vystihnout situaci v jejím domovském státì. I kdyby se ve své tí¾ivé situaci obrátila na orgány státní moci, je pøesvìdèena, ¾e by se jí ¾ádné úèinné pomoci nedostalo a jednalo by se pouze o formální postup. Domnívá se, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ si nevy¾ádal aktuální zprávy o dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za období po roce 2001, nebo» je pøesvìdèena, ¾e v tomto období do¹lo k dal¹ímu zhor¹ení situace, kterou stì¾ovatelka v rámci provedeného pohovoru a v doplnìní ¾aloby popsala.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Praze. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìné ve správním øízení. Správní orgán dále uvádí, ¾e pou¾ité zprávy pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky jsou relevantní, rozhodná doba pro u¾ití tìchto zpráv je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl, co¾ bylo dne 16. 1. 2002, jak vyplývá z protokolu o pohovoru, a pohovor byl se stì¾ovatelkou veden dne 13. 9. 2002. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se s jejich obsahem seznámit, vyjádøit se k nim, popø. navrhnout jejich doplnìní, co¾ neuèinila. Správní orgán dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nosti ochrany prostøednictvím orgánù státu svého posledního trvalého bydli¹tì, neobrátila se na orgány policie v Ruské federaci, nevyu¾ila v¹echny zákonem dané prostøedky na obranu sebe a své rodiny v zemi pùvodu, a ani se o to nepokusila. Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Praze a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Praze právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se Krajský soud v Praze nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy obava z napadání èeèenskými teroristy a nábo¾enská nesná¹enlivost v rodinì, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Praze postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004, è. j. 46 Az 809/2003-44, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Zdeòku Novákovi odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 12
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13