Source: http://docentesconeducacion.es/viewtopic.php?f=92&t=4233&p=27442
Timestamp: 2018-09-22 19:36:24+00:00

Document:
Primer mensaje sin leer • 280 mensajes • Página 2 de 2 • 1, 2
por sleepylavoisier » 15 Ene 2017, 12:37
El de orgánica se descarga sin problemas. Muchas gracias Basileia.
Ahí va el de inorgánica:
http://documents.tips/download/link/nom ... cos-schaum
por Chemist » 15 Ene 2017, 14:02
¿No hay más actualizaciones de la IUPAC desde los años de edición de estos textos?
por sleepylavoisier » 15 Ene 2017, 16:37
Hola Chemist.
El siguiente hilo puede resultar aclaratorio:
viewtopic.php?f=92&t=3589
Y no olvidemos la FiQuiPedia:
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... ra-ense-ar
por Azahara » 13 Abr 2017, 11:58
Buenos días, resuelvo el problema del ciclo de Carnot de Andalucia 2016 y fijandome en los resultados me surge una duda existencial: como es posible que el valor del volumen b (Vb) no sea un valor intermedio entre los valores de Vc y Vd? En un ciclo de Carnot se debe cumplir esto, no? Y, sin embargo da un valor de Vb superior a Vc y a Vd, como es posible?
por sleepylavoisier » 14 Abr 2017, 11:00
Sí puede darse la situación que comentas pues no existe ley alguna que lo impida. Se ha de cumplir el teorema de Reech que nos indica que el cociente del coeficiente angular de la curva adiabática entre el de la curva isoterma es el exponente adiabático, el cual siempre es mayor que la unidad. Por lo tanto las adiabáticas acaban cortando a las isotermas y pasando por debajo de ellas, porque se empinan más cuesta abajo en el diagrama p-v.
De hecho he dibujado nuestro diagrama con termograf:
http://termograf.unizar.es/www/descargas/termograf.htm
https://www.youtube.com/watch?v=spVTjkE8bOQ
Te adjunto el dibujo y verás que no hay ningún problema. La confusión viene porque, en la mayor parte de los libros, el diagrama p-v esquemático que aportan para estudiar el ciclo de Carnot siempre incluye Vb entre Vc y Vd, pero no tiene por qué ser así.
También revisé el problema en la FiQuiPedia:
Coincido en resultados y resolución.
Carnot pv.pdf
(86.86 KiB) 97 veces
por Azahara » 14 Abr 2017, 14:53
Claro, es que siempre he visto así los diagramas de Carnot en los libros. Y no te ocurre pensar que hay otras posibilidades.
Anonadada me dejas con tu respuesta y tu nivel de conocimientos.
por Dudaconpatas » 15 Abr 2017, 18:50
Me gustaría pediros ayuda con los "momentos" estaba haciendo el ejercicio de Andalucía de los carretes y me atasqué cuando hay que tomar momentos, le eché un vistacillo al que está colgado en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... or-bloques
Está resuelto como M=-Rext*Fr + Rint*F ¿Cómo se llega a esos signos? porque el momento de la fuerza de rozamiento es negativa y la otra positiva, porque van en contra del movimiento la primera y la segunda a favor?
Tengo un cacao con los momentos...
por sleepylavoisier » 17 Abr 2017, 02:42
Hay muchas preguntas chulas en Física, una de ellas es: ¿si tiras del hilo de un yoyó apoyado en una superficie horizontal, hacia dónde se mueve; hacia la izquierda o hacia la derecha?
Página 39, pregunta 6.31:
https://books.google.es/books?id=VhgYuA ... &q&f=false
Resulta que la respuesta detallada:
http://www.profisica.cl/36-problema/pro ... -hilo.html
depende del ángulo con el que tiremos del hilo. Un análisis minucioso del asunto se puede encontrar aquí: http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica_/soli ... acion.html
Entonces en nuestro problema se va a mover hacia la derecha porque tiramos horizontalmente del carrete y, por lo tanto, con un ángulo inferior al crítico. Concluimos pues que la dirección y sentido de los vectores que podemos encontrar en el dibujo del problema en FiQuiPedia están correctos.
A partir de aquí podemos hacer dos cosas. Tomar α como positiva y como el momento de F va en contra será negativo, mientras que el momento de Froz va a favor y será positivo. De hecho el propio documento lo especifica: “…es habitual plantear directamente Rext • Froz – Rint • F = I • α “
La segunda cosa que podemos hacer (método utilizado en FiQuiPedia) es considerar un sistema de ejes coordenados como los especificados en el dibujo de http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
X e Y sobre el papel (positivos hacia la derecha y hacia arriba respectivamente); Z perpendicular al papel y con sentido positivo saliente hacia nosotros (el cual no se refleja en el dibujo). Entonces utilizando, por ejemplo, la regla de la mano derecha siguiendo el giro: α queda negativa, el momento de Froz también negativo y el de F tendrá una componente positiva. De esta manera la ecuación queda: Rint • F – Rext • Froz = I • (-α).
En cualquier caso las dos ecuaciones son completamente equivalentes y conducen a los mismos resultados, desde mi punto de vista, muy correctos.
por Dudaconpatas » 17 Abr 2017, 09:01
sleepylavoisier escribió: Buenas noches Dudaconpatas.
Muchas gracias! a ver si consigo entenderlo ahora
por Dudaconpatas » 17 Abr 2017, 17:45
He estado haciendo el ejercicio y he revisado la imagen que hay en el hilo. No se que estoy haciendo mal, estoy en el apartado a y llego a la misma cantidad en gramos que aparece en esa foto, es decir
para G. en fase acuosa 67,16g y fase orgánica 22,84g
para F, en fase acuosa 5,97g y fase orgánica 4,05
pero no entiendo como llegáis a esos porcentajes. yo lo que hice fue % G en agua: 67,16/90 *100 (90 es el total de G que tengo) y así me sale 74,7%
* Edito: ya conseguí que me diesen los resultados del problema Estaba calculando mal los porcentajes!
por quimiquilla » 09 May 2017, 19:04
Vuelvo con la orgánica! y esta vez es con el problema de Andalucía de 2016, se me plantean varias dudas:
1- ¿ el nombre no sería 2-cloro 3-fenil butano?
2- Dicho esto la configuración del carbono 3 ( donde está el fenilo si que es S), en la segunda reacción sólo cambia la del carbono 2 que es donde se produce la sustitución nucleófila . Por ello la clave para deducir la configuración de este carbono está en que al eliminar produce un alqueno de tipo Z. ( y deducirlo creo que no es tan trivial)
3- En cuanto a las reacciones: la primera claramente es una E2 usa una base fuerte como lo es el etóxido, y en a segunda reacción opino y es aquí donde me asaltan las dudas que la primera es una SN1 ya que da los dos enantiómeros, y por otro lado la última reacción también es una SN1 pero se ha producido una trasposición de fenilo para producir un carbocatión más estable y es en ese carbocatión donde ataca el Ioduro.
¿ Qué opináis? Igual yo estoy oxidada!!!
por Jal » 10 May 2017, 12:18
quimiquilla escribió: 1- ¿ el nombre no sería 2-cloro 3-fenil butano?
Entiendo que el grupo prioritario debe tener el localizador más bajo por lo que yo opino que debe ser 3-cloro-2-fenilbutano.
Claro que esto contradice la nomenclatura que utiliza el enunciado al nombrar el 3-fenil-2-yodobutano...imagino que es una desafortunada errata...
quimiquilla escribió: 2- Dicho esto la configuración del carbono 3 ( donde está el fenilo si que es S), en la segunda reacción sólo cambia la del carbono 2 que es donde se produce la sustitución nucleófila . Por ello la clave para deducir la configuración de este carbono está en que al eliminar produce un alqueno de tipo Z. ( y deducirlo creo que no es tan trivial)
Lo que yo pienso es que en la formación del (3R) 3-fenilbut-1-eno no se altera la disposición de los sustituyentes del carbono con el fenilo, pero al perder el cloro se altera el orden de prioridad, por lo que originalmente debe ser S. Esto se apoya con la formación de los diasteroisómeros del yodo en el que se conserva tanto la disposición como el orden de prioridad, por lo que coincido contigo que debe ser S.
Por otro lado, para que se produzca el (Z) 2-fenilbut-2-eno, es necesario que el hidrógeno del carbono con el fenilo y el cloro estén en el mismo plano, al mismo tiempo que, en otro plano estén el fenilo y el metilo del cabono halogenado, por lo que a mi me sale configuración R para este cabono.
Por lo que mi propuesta es: (2S,3R) 3-cloro-2-fenilbutano.
No coincide con la propuesta que hizo invitado unos post atrás: (2R,3S) 3-cloro-2-fenilbutano. Pero yo creo que este compuesto no puede dar (2R ó 2S,3S) 3-fenil-2-yodobutano, ya que según lo nombran aquí, el carbono del fenilo debe ser S.
por hunk » 10 May 2017, 13:08
Claro que esto contradice la nomenclatura que utiliza el enunciado al nombrar el 3-fenil-2-yodobutano...imagino que es una desafortunada errata..
Comento sobre el nombre: dejando aparte el uso de cloro y bromo, opino que el nombre del enunciado 3-fenil-2-yodobutano no es correcto según normas IUPAC 1993; a igualdad de todo lo demás se asignaría localizador más bajo al primero por orden alfabético y con yodo sería 2-fenil-3-yodobutano. El nombre según IUPAC usando cloro sería 2-cloro-3-fenilbutano como dice quimiquilla.
Con normas IUPAC 2013 el orden alfabético recomendado fijaría el PIN, pero el otro nombre también sería válido según IUPAC 2013 al identificar unívocamente el compuesto.
El tema de la prioridad de halogenuros sobre ramificaciones creo que se suele entender mal: según IUPAC no hay uno más prioritario que otro entre ambos, halogenuros y ramificaciones tienen la misma prioridad dentro del "lote" "(g) substituents named as prefixes." de la IUPAC, y entre ellos se colocan por orden alfabético. Comentado aquí:
Además de estos grupos funcionales, se pueden considerar como tales, y de
menor prioridad que los de la tabla 10 (con prioridad “decreciente en lotes”):
-f. Insaturaciones: Dobles enlaces (sufijo -eno), triples enlaces (sufijo -ino)
-g. Grupos siempre nombrados como prefijos: Halogenuros R-X (prefijo
nombre halógeno X terminado en o (fluoro, cloro, bromo, yodo (no usar iodo
aunque lo admite la RAE)), Nitro (-NO2) prefijo “nitro-”); Nitroso (-NO)
prefijo “nitroso-”, ramificaciones (prefijos tras nombrarlos como radicales)
Otra duda podría surgir sobre si es yoduro o ioduro (RAE admite ambos http://dle.rae.es/?id=cCOFtRd) ya que eso influye en el orden alfabético al nombrar (aunque no en este caso porque tanto ioduro como yoduro irían detrás de fenil), pero según traducción oficial de IUPAC 2005 a español es yoduro. http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... -tildes-...
por Jal » 10 May 2017, 14:45
Hola Hunk, gracias por el apunte, tenéis toda la razón, pensé que el anillo aromático tendría prioridad sobre el halógeno, pero no es así, por lo que el compuesto nombrado correctamente sería:
(2R,3S) 2-cloro-3-fenilbutano.
Respecto a la nomenclatura utilizada en el enunciado (3-fenil-2-yodobutano), es posible que la hayan utilizado para no cambiar el localizador al carbono del fenilo y "facilitar" la resolución.
por oposmica » 15 Sep 2017, 19:34
Quería comentar que no se si es una errata o me estoy equivocando, pero me parece que al calcular dG donde dice So, ¿no sería la cte que has mencionado antes, que sería cte=So-n*cv*lnTo ?
FiQuiPedia escribió: Tras darle vueltas junto con sleepylavoisier y Basileia he vuelto a subir 1994-4
por oposmica » 16 Sep 2017, 10:14
siguiendo con Andalucia 1994 y ahora con la segunda parte del 2b, quería comentar a ver si no os parece que habría que partir de las cantidades que quedaron en el equilibrio del apartado a, es decir de 0.066 moles de CO y de 0.067 moles de CO2. Supongo que no está muy claro el enunciado, pero dice que se alcanza el equilibrio, y después en el b que "ahora se introduce una cantidad adicional de He".
FiQuiPedia escribió: Hola yoqwert
por FiQuiPedia » 17 Sep 2017, 15:32
Hola oposmica, gracias por comentar
Sobre el 4, creo que tienes razón y que habría que usar al integrar S·dT el valor S=cte+ncvln(T) donde cte=S0 - n cv ln (T0). No lo cambio de momento, cuando tenga tiempo lo reviso despacio.
Sobre el 2b, como dices "habría que partir de las cantidades que quedaron en el equilibrio del apartado a" creo entender que asumes que hay que seguir la secuencia de modificaciones de equilibrios que diga el enunciado, pero no es necesariamente así. Es algo que comento en la resolución de algunos ejercicios de selectividad y que no citaba en apuntes, he añadido este texto
"Es importante tener claro que la composición del equilibrio no depende de cómo se llega a él, por lo que cuando se parte de una situación inicial y se altera llegando a un equilibrio inicial, y luego se altera este primer equilibrio y se llega a un segundo equilibrio, el resultado final del equilibrio es el mismo que si partimos de la situación inicial y añadimos conjuntamente ambas alteraciones sin pasar por el equilibrio intermedio. No hay un criterio para elegir hacer una cosa u otra, ambas maneras son válidas y en ambos casos se obtienen los mismos resultados."
por sleepylavoisier » 17 Sep 2017, 21:13
Jejejeje…, me acuerdo de este problema, anda que no nos echamos risas ese fin de semana de rebujitos junto con Basileia. A mí, hasta se me olvidó la ecuación de los gases perfectos…
Yo creo que metieron la pata y no se dieron cuenta al poner el enunciado del 4 de 1994.
por danialg1975 » 21 Nov 2017, 23:14
Opositora escribió: Otro para contrastar y avandono Andalucía por hoy
Buenas tardes? Podrías indicar cómo lo has resuelto? Gracias.
Creo que hay un dato del problema que no está bien expresado porque dice pKa del AgNH3+ y debería poner creo yo Pkd ó Pki
por danialg1975 » 21 Nov 2017, 23:33
Alguien podría compartir la resolución del problema 3 de Química de Andalucía 1998? Gracias
por sleepylavoisier » 23 Nov 2017, 13:50
Buenos días danialg1975.
Veamos, para este problema 3 de Química de Andalucía 1998 cuyo enunciado podemos encontrar en la enciclopedia de problemas de oposición por antonomasia:
FiQuiPedia: http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones
https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... GNOY0x6OFE
pienso que, sin calentarnos mucho la cabeza y sin mucho rigor, se podría resolver así:
- A la disolución de amonio/amoníaco, antes de la adición de nitrato de plata, se le puede aplicar la ecuación de Henderson-Hasselbalch, despreciando autoprotólisis del agua, considerando el bajo valor de la constante de acidez del amonio Ka=10^-9,2; el valor de las concentraciones 10^-3, que quizá podrían ser molares, no se especifican unidades porque yo creo que lo que quiere señalar el enunciado es que las concentraciones de amonio y amoníaco son iguales, entonces el cociente entre ambas es la unidad y en la ecuación obtenemos log 1=0 y queda pH = pKa = 9,2 que es mayor que 8 por lo que el indicador proporciona color amarillo.
- Al añadir el nitrato de plata, se forma el complejo AgNH3+ con una constante de disociación Kd=10^-3,2 (en el enunciado ponen Ka, pienso que es errata y hay que cambiar “a” por “d”); es decir, la constante de formación del complejo será Kf=1/Kd=1585, entonces es bastante estable y podemos asumir que prácticamente todo el NH3 estará en el complejo AgNH3+.
- Por otro lado, no conocemos cómo quedan las concentraciones iniciales de NH3 y NH4+ después de la adición de AgNO3, pero sí hemos de darnos cuenta que si eran iguales antes de la adición del nitrato de plata, lo seguirán siendo después (por ejemplo iguales a c).
- Ahora solo tenemos que combinar adecuadamente las dos reacciones que compiten (seguimos asumiendo que no es necesario tener en cuenta autoprotólisis del agua):
AgNH3+ = Ag+ + NH3
con Kd = [Ag+][NH3] / [AgNH3+] = 10^-3,2
con Ka = [NH3][H+] / [NH4+] = 10^-9,2
y plantear una reacción global:
NH4+ + Ag+ = AgNH3+ + H+
con Kglobal = [AgNH3+][H+] / [Ag+][NH4+] = Ka / Kd = 10^-9,2 / 10^-3,2 = 10^-6, bastante chiquitilla.
Teniendo en cuenta para concentraciones iniciales, en esta última reacción global:
[Ag+]o = 0,4 M ; [NH4+]o = c ; [AgNH3+]o = c (ya hemos comentado que el complejo es muy estable y prácticamente todo el NH3 estaría como complejo 1:1)
Y en el equilibrio:
[Ag+] = 0,4 - x ; [NH4+] = c - x ; [AgNH3+] = c + x
Puesto que Kglobal es muy chica, 10^-6, despreciamos x frente a 0,4 y c.
[H+] = Kglobal • [Ag+][NH4+] / [AgNH3+]
Como [NH4+] ≈ [AgNH3+] ≈ c, se cancelan en la expresión anterior y queda:
[H+] ≈ Kglobal • [Ag+] = 10^-6 • 0,4 = 4 •10^-7
Es decir, pH’ = 6,4 que es menor que 6,8 por lo que el indicador proporciona color rojo.
Entonces ΔpH = pH – pH’ = 9,2 – 6,4 = 2,8
por Jal » 23 Nov 2017, 19:39
Coincido con vosotros en 1998 Andalucía Q3.
Solo remarcar, que además de ser la K muy pequeña, la presencia inicial de amoniaco hace que el equilibrio esté desplazado a la izquierda, lo que garantiza que podamos despreciar la x frente a c con bastante seguridad.
por danialg1975 » 30 Nov 2017, 10:39
Comparto mi resolución. Me da el mismo resultado.Agradezco comentarios.Gracias
https://www.dropbox.com/s/qg3kssh830p5v ... 2.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/phbjjk1tijd7w ... 5.jpg?dl=0
por danialg1975 » 30 Nov 2017, 12:19
Buenas, ¿Podríais ayudarme con este problema? Gracias.
(86.5 KiB) 75 veces
por sleepylavoisier » 30 Nov 2017, 15:30
Ten en cuenta una cosa.
Para la constante de equilibrio necesitamos la concentración de triyoduro, yoduro y yodo en el
-La de yodo la sacamos con la constante de reparto.
-La de triyoduro como la de yodo reaccionado (1:1), es decir, la de yodo inicial menos la de yodo en la fase acuosa.
- La de yoduro en equilibrio como yoduro inicial menos yoduro o yodo (1:1) reaccionado.
Acuérdate de poner las unidades en la constante de equilibrio: 953 L/mol, no sea que la IUPAC nos meta un paquete…
por Invitado » 30 Nov 2017, 21:22
Buenas tardes sleepylavoisier,
Creo haberlo resuelto cómo tu indicas lo que ocurre que el valor de Keq no me da lo que pone en el resultado del problema....
No sé si estoy haciendo algo mal yo o está mal la solución. ¿Podríais ayudarme? Gracias, acepto comentarios!
https://www.dropbox.com/s/z6h1i10670p5j ... 4.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/4g1521wrtthnf ... 7.jpg?dl=0
por Invitado » 30 Nov 2017, 21:33
Invitado escribió: Buenas tardes sleepylavoisier,
por danialg1975 » 30 Nov 2017, 21:38
sleepylavoisier escribió: Buenos días danialg1975.
por quimiquilla » 30 Nov 2017, 22:49
danialg1975 escribió:
Coincido en el planteamiento con sleepy.
He ojeado por encima tu resolución y me asalta la duda tendria que mirarlo, creo que el coeficiente de reparto se expresa en g/L y no en molaridades
por Jal » 01 Dic 2017, 00:21
danialg1975 escribió: Creo haberlo resuelto cómo tu indicas lo que ocurre que el valor de Keq no me da lo que pone en el resultado del problema....
Hola Danilg1975
El problema lo tienes en el balance de masas del yodo.
Calculas con la cantidad inicial de 10g, pero debes hacerlo con 10-3,147= 6,853g iniciales de yodo para el equilibrio.
por sleepylavoisier » 01 Dic 2017, 01:08
Cierto Jal, sí que da:
-La de yodo:
[yodo]eq = [yodo]ac = [yodo]cs2 / Kreparto = [(3,147 / (2•126,90)) / 0,1] / 415 = 2,9878•10^-4 M
-La de triyoduro:
[triyoduro]eq = [yodo]reaccionado = [yodo]o - [yodo]ac = [(10,000-3,147)/ (2•126,90)] / 1 - 2,9878•10^-4 = 0,02670 M
-La de yoduro:
[yoduro]eq = [yoduro]o - [yoduro]reaccionado = [KI]o - [I2]reaccionado = [20,000 / (39,102+126,90)] / 1 – 0,02670 = 0,09378 M
Entonces Keq = [I3-]eq / ([I2]eq•[I-]eq) = 0,02670 / (2,9878•10^-4 • 0,09378) = 953 L / mol
por Invitado » 01 Dic 2017, 11:22
Gracias, tienes razón!!
por Invitado » 01 Dic 2017, 11:23
sleepylavoisier escribió: Cierto Jal, sí que da:
ok muchas gracias por vuestra ayuda!!
por Saurios » 03 Dic 2017, 19:45
Perdonad mi atrevimiento. Lo digo con gran timidez. Creo que no es correcta la solución.
Cuando hablamos del yodo inicial, aparece [(10,000-3,147)/ (2•126,90)] / 1. Pero yo creo que 3,147 no es el yodo que estaba al inicio de la reacción en la fase orgánica, sino que es el yodo una vez alcanzado el equilibrio.
El Yodo inicial tendría que calcularse, si estuviera en lo cierto, a partir de dos ecuaciones:
m (de I2 en agua)= mA; m an fase orgánica: mS; mA+mS = 10;
mA = mS/(415*0.1). Entonces se obtendría que la concentración inicial de I2 en fase acuosa es 0.927 mM.
Sed piadosos conmigo si cometo un error, por favor.
Registrado: 03 Dic 2017, 19:39
por Jal » 03 Dic 2017, 22:31
Hola Saurios,
Tienes razón y no la tienes al mismo tiempo.
Me explico, es cierto que la cantidad inicial acuosa de yodo no es 10-1,147, pero a efectos de cálculo si podemos considerar esa cantidad, (solo porque conocemos las cantidades en equilibrio).
Por otro lado el I3-, no es soluble en orgánico, por lo que no debe formar parte del reparto entre organico/agua, es decir mA+MS no es 10g.
En cualquier, puesto que conocemos cantidades en equilibrio y cantidades iniciales, creo que lo mejor es resolver este ejercicio mediante balances.
no(I2)=neq(I2)+ncs2(I2)+neq(I3-)
no(KI)=neq(I-)+neq(I3-)
por Saurios » 04 Dic 2017, 10:03
Gracias. Tengo que darle una vuelta
por Saurios » 05 Dic 2017, 19:53
Jal, por favor, podrías dar los números que corresponden a tus variables conocidas: no(I2), neq(I2), ncs2(I2), neq(I3-)
no(KI) neq(I-). Creo que debemos conocer todas menos dos.
Pero me da la impresión de que hago una interpretación no correcta del enunciado. En mi lectura, conozco la cantidad inicial de I2 (tanto en agua como en CS2) e inicial de I-. También, conozco la cantidad en el equilibrio de I2, porque estoy interpretando que los 3,147 g del enunciado corresponden al equilibrio.
Permíteme insistir en algo que ya me has dicho que está mal y no lo veo así todavía. Los 10g iniciales de I2 se reparten al inicio en fase agua y fase CS2, así que mo (I2, Agua) + mo (I2, CS2) = 10 g. No me importa el I3- porque estoy hablando de condiciones iniciales, sin reacción.
Si no encuentras contradicción en lo que digo, escaneo mi resolución y envío el resultado, diferente del 96500, que yo creo erróneo porque interpreta incorrectamente el enunciado. Lo que sería una errata en el libro.
Finalmente, una pregunta. He vivido dos épocas. La primera en que me enseñaron que debía incluir unidades en las Keq. La segunda, en la que me pidieron que enseñara que las Keq no tenían unidades. Y tus palabras me llevan a pensar que la IUPAC ha indicado la necesidad de incluir unidades y esta es la versión actual. ¿Estoy en lo correcto?
por Jal » 05 Dic 2017, 21:24
Saurios escribió: Los 10g iniciales de I2 se reparten al inicio en fase agua y fase CS2, así que mo (I2, Agua) + mo (I2, CS2) = 10 g. No me importa el I3- porque estoy hablando de condiciones iniciales, sin reacción.
No es correcto, tienes dos equilibrios y los 10 gramos deben repartirse entre los dos, es decir parte de I2 acuoso pasa al CS2 y parte se transforma en I3-. Inicialmente tu solo consideras el equilibrio con el CS2, pero en realidad los dos equilibrios son simultaneos.
Puesto que conocemos el resultado final del equilibrio con el CS2, a efectos prácticos podemos calcular el equilibrio con el I3- como si fuese un equilibrio aislado, es decir como si tuviésemos 10-3,147g de I2 iniciales en ese equilibrio. Como ya he dicho, creo que es más ortodoxo solucionar este problema por balances de materia.
Jal escribió: no(I2)=neq(I2)+ncs2(I2)+neq(I3-)
De estas variables conocemos: no(I2)=0,039401 mol(dato), neq(I2)=0,0002988 mol(deducido a partir del coeficiente de reparto), ncs2(I2)=0,01240 mol(dato) y no(KI)=0,12048 mol (dato), por lo que neq(I3-) y neq(I-) se deducen fácilmente.
Lo tengo resuelto, pero poco presentable, si lo necesitas lo paso a limpio y lo subo.
por hunk » 06 Dic 2017, 00:32
Saurios escribió: Finalmente, una pregunta. He vivido dos épocas. La primera en que me enseñaron que debía incluir unidades en las Keq. La segunda, en la que me pidieron que enseñara que las Keq no tenían unidades. Y tus palabras me llevan a pensar que la IUPAC ha indicado la necesidad de incluir unidades y esta es la versión actual. ¿Estoy en lo correcto?
Puedes ojear aquí viewtopic.php?f=92&t=4181#p19431
por Saurios » 06 Dic 2017, 17:18
Envíamelo, por favor. Y gracias por ser paciente.
por Saurios » 10 Dic 2017, 20:00
He repasado el ejercicio, venciendo al fin mi encabezonamiento. Gracias Jal por la explicación, magnífica. Y por tu paciencia. Gracias, sleepy. Diste el resultado correcto desde el principio. Gracias también Hunk por el tema colateral que surgió.
Lo paso a limpio y me comprometo a ser yo quien lo suba a este foro ya corregido.
por Saurios » 20 Dic 2017, 13:33
Aquí va el ejercicio resuelto
jsdjfdhj.pdf
(37.5 KiB) 75 veces
por sleepylavoisier » 20 Dic 2017, 14:51
Muchas gracias Saurios.
¡Ánimo compañeros, que hay que mantener ese 100% en el foro para el próximo año!:
viewtopic.php?f=92&t=4644
por Lupitequi » 13 Feb 2018, 12:27
Soy nuevo por aquí. Espero aportar mi granito de arena y que podamos entere todos resolver los grandes misterios detrás de los problemas de oposición de FyQ.
FiQuiPedia escribió: Este finde he recibido los enunciados completos de Andalucía 1998 (cortesía de Felipe, que he citado en agradecimientos), y los he compartido. Hasta ahora solamente estaban los de química.
Ayer me estuve peleando con este problema hasta que me sangraron los ojos. A mi juicio, creo que se considera erróneamente que el pistón asciende justo en la misma cantidad que desciende el nivel de la columna de agua que tiene encima. Considerando que no es así y planteando procesos isotérmicos, creo que llego a algo que tiene mejor pinta en lo que se refiere al apartado d), si bien parecen faltar datos que permitan calcular la altura máxima. Os adjunto mi planteamiento. ¿Qué os parece?
Lupitequi 1998-Andalucía-F1 (2).pdf
(266.8 KiB) 44 veces
Lupitequi 1998-Andalucía-F1 (1).pdf
(258.39 KiB) 38 veces
por sleepylavoisier » 16 Feb 2018, 18:01
Bienvenido Lupitequi.
Pues a mí me parece fenomenal la vuelta de rosca más, que le has dado al problema. Recuerdo que hace unos dos años, cuando nos dimos de cabezazos para intentar resolverlo, al leer: “justo por debajo del nivel del agua…”, la palabra “justo” me hizo pensar en un diferencial de x por debajo del nivel de agua y en vez de “orificio” consideré un rebosadero que retiraba instantáneamente todo el agua que pasaba de ese nivel.
Tu razonamiento me parece elaborado e interesante, muchas gracias.
por FiQuiPedia » 18 Feb 2018, 00:40
Comparto un nuevo enunciado original que me han pasado y que he puesto en la tabla de la página
Andalucía 2000
https://drive.google.com/open?id=1YXv2m ... DbAFh6Xi_M
De momento solamente química. Si consigo la parte de física actualizo el pdf en el mismo enlace
por sleepylavoisier » 18 Feb 2018, 12:38
Acabo de leer el uno, cuando he visto: “Estúdiese la posible contaminación de la misma”, inconscientemente he empezado a tararear:
https://www.youtube.com/watch?v=gBD3IdI1RmI
por Matilda » 18 Feb 2018, 18:43
FiQuiPedia escribió: Comparto un nuevo enunciado original que me han pasado y que he puesto en la tabla de la página
He resuelto el 1, aunque de forma muy sencilla. Calculo el pH que debería tener si la muestra fuese una disolución de NH3 en agua pura y me sale 9,35 (desprecio la concentración de OH- aportada por la autoinización del agua).
Concluyo que como el pH medido es un poco mayor que el que debería tener, la muestra posiblemente esté contaminada por una sustancia básica que hace aumentar el pH hasta 10,2.
por Jal » 18 Feb 2018, 21:20
Matilda escribió: MUCHAS GRACIAS
Hola Matilda, coincido.
Respecto al 2:
a) 0,304g
b)97,2%
c)2,1%
Respecto al 3:
A: 2,2-dimetilpropanal
B: Penta-3-ona
C: Penta-2-ona.
ya me decís que opináis...
por sleepylavoisier » 18 Feb 2018, 22:29
Y si uno responde en el uno: “el agua es apta para el consumo con respecto al ion amonio”
Aunque cualquiera se la bebe con ese pH, de todas formas nos lavamos los dientes con un pH parecido…
por quimiquilla » 18 Feb 2018, 22:49
Muchas gracias por el aporte fiquipedia y al resto compañeros por compartir resultados. El uno coincido aunque me resulta curioso el modo de preguntar estudiar la posible contaminacion de la muestra. En cuanto al de organica mañana me pongo a hacerlo no parece complicado.y el 2 a simple vista me mosquea un poco pero trato de hacerlo y en cuanto pueda planteo dudas. Un saludico
por quimiquilla » 18 Feb 2018, 23:41
Coincido en el problema de organica Jai!!! Me lio el compuesto A en ppio, pero es la reaccion de canizzaro que me costo verla ! Se que dije que hasta mañana narajas de la china pero no pude evitar ponerme con el problema de organica!!! Jeje
Igual ando oxidada para el problema dos,y debo mirarlo con tranquilidad, se supone que precipitan los dos oxidos pero el de cobre precipita antes y para averiguar cuanto zinc precipita con el cobre debemos aplicar el concepto de precipitacion cuantitativa? Muchas gracias
por Matilda » 19 Feb 2018, 17:24
Jal, ¿podrías indicar como has resuelto 2?
por quimiquilla » 19 Feb 2018, 18:49
Resolvi el problema 2, me oscilan decimales a ver comento mis resultados a)0,302 g b) 97,96% y c) 2,037%
Explico mi resolucion a ver si es la adecuada, tanto el cobre como el zinc precipitan en forma de sulfuros, por tanto tanto en primer lugar al ph dado debemos calcular la concentracion de sulfuros disponibles 1,7307.10_21 M me da. Ami, a partir de ahi teniendo en cuenta los dos ks de los precipitados nos damos cuenta que precipitaran ambos, pero no del mismo modo, para ello calculamos cpn la concentracion de sulfuros la cantidad de cobre y zinc que quedan en disolucion tras la adicion del sulfhidrico, y se ve que el cobre da una precipitacion total pero en el zinc no es total.
Calculamos la masa de cada oxido formado para el cobre ( moles iniciales x masa molar) y para el zinc (moles iniciales_ moles en disolucion todo ello por su masa molar)
Nota se me ha olvidado decir que al calcinar los sulfuros, pasan a oxidos y falta dato masa molar oxigeno
Espero haberme explicado jeje
por Matilda » 19 Feb 2018, 19:59
MUCHAS GRACIAS QUIMIQUILLA
Coincido en el a), pero b) y c) no me dan lo mismo que a vosotros. Como sé seguro que los estoy haciendo mal, ¿podrías indicarme cómo los has hecho?
por Jal » 19 Feb 2018, 20:07
quimiquilla escribió: Resolvi el problema 2, me oscilan decimales a ver comento mis resultados a)0,302 g b) 97,96% y c) 2,037%
Hola quimiquilla, lo he resuelto tal y como lo describes. Respecto a tus resultados hay una cosilla que no me cuadra. Si empíricamente te da en torno a un 98% de cobre y en realidad tenemos un 95%, ¿no debería salirte un error en torno a un 3%? en vez de un 2%
Matilda escribió: Coincido en el a), pero b) y c) no me dan lo mismo que a vosotros. Como sé seguro que los estoy haciendo mal, ¿podrías indicarme cómo los has hecho?
Hola Matilda, en un par de horas lo cuelgo, me tengo que ir...
por Matilda » 19 Feb 2018, 20:16
Matilda escribió: MUCHAS GRACIAS QUIMIQUILLA
ya está, me había liado con la forma de preguntarlo. Mis resultados que coinciden, más o menos con los vuestros, son:
a)0,304g
b)97,1%
por FiQuiPedia » 19 Feb 2018, 21:01
Me pasaron anoche el enunciado de Andalucía 2000 completo y lo he subido en el enlace anterior.
También he subido una propuesta de solución al 3 de física, que me parece el más peculiar. Los otros de física creo que son algo más típicos: el 1 sobre colisiones y el 2 sobre inducción en una varilla (veo cierta analogía al 4 de Madrid 2014)
por quimiquilla » 19 Feb 2018, 21:32
FiQuiPedia escribió: Me pasaron anoche el enunciado de Andalucía 2000 completo y lo he subido en el enlace anterior.
Muchas graciaa fiquipedia!! Me puse a trastear con el 2 !!el 3 es mucho nivel para mi!! En el dos no se puede calcular por variacion del flujo magnetico en el tiempo? Gracias
por Manticore » 19 Feb 2018, 21:47
Hola a tod@s. El responsable de que ese examen esté en el foro soy yo mismo, que ese año aprobé las opos gracias al tema 60 de REACCIONES ORGÁNICAS, que fue uno de los dos que salieron (antes se sacaban dos bolitas sólo para el tema escrito).
Estoy ayudando a unos futuros profesores (no saben lo que hacen, pobrecillos...) y el material de este foro es una gran ayuda. Un placer estar aquí.
Registrado: 18 Feb 2018, 23:49
por FiQuiPedia » 19 Feb 2018, 22:04
FiQuiPedia escribió: ... el 2 sobre inducción en una varilla (veo cierta analogía al 4 de Madrid 2014)...
...En el dos no se puede calcular por variacion del flujo magnetico en el tiempo? Gracias
No, en este caso no. Ojea este problema
"es lo que se llama paradoja de Faraday / excepciones a la regla del flujo"
por Jal » 19 Feb 2018, 22:52
Matilda escribió: ya está, me había liado con la forma de preguntarlo. Mis resultados que coinciden, más o menos con los vuestros, son:
por Matilda » 20 Feb 2018, 11:07
Hola, me ha surgido una duda al repasar este problema, allá va: para calcular los moles de Zn2+ que han precipitado simultáneamente con el Cu2+, he supuesto que la la concentración de sulfuro en equilibrio con el Zn2+ que no ha precipitado es 1,731.10^-21M. Lo he hecho así porque la concentración de S2- disponible en la disolución saturada es mucho mayor que la necesaria para precipitar el Cu2+(4,0134.10^-34M).No sé si me expico.... ¿Está bien mi razonamiento?
por sleepylavoisier » 21 Feb 2018, 12:52
FiQuiPedia escribió: También he subido una propuesta de solución al 3 de física...
A mí, en una oposición, me ponen algo como el tres de física y me come el tigre y no deja ni los huesos...
Muchas gracias por la resolución compañero.
por Lupitequi » 22 Feb 2018, 14:44
Me surge una duda tonta al comparar mi resolución del Q1 de Andalucía 1996 con la de Fiquipedia (http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/1996-Andaluc%C3%ADa-Qu%C3%ADmica1.pdf?attredirects=0). El apartado a) pide el porcentaje de óxidos en la muestra y no en el compuesto. ¿Quiere decir que el dato sobre la pureza es irrelevante? ¿O el enunciado pretendía preguntar por el porcentaje en el compuesto?
por Jal » 22 Feb 2018, 19:22
Lupitequi escribió: Hola compañeros.
Pues es cierto, yo también lo veo así, el enunciado dice porcentaje en la muestra y no en el compuesto.
Parece clara que la intención es que se calcule el porcentaje en el compuesto, pero pone en la muestra muestra...
por cayovich » 29 Abr 2018, 06:23
Entiendo vuestro planteamiento y el del documento adjuntado pero yo lo he planteado de otra manera: he considerado el dato inicial de la solubilidad del CO2 para tener el dato de partida del H2CO3 y a partir de este he realizado los dos equilibrios ácidos hasta tener una concentración de CO3-2 aportada por la ionización. He considerado ese aporte en la solubilidad del CaCO3 y obtengo 0,0063 g/l, resultado parecido (pero distinto en orden de magnitud al vuestro). ¿Cuál es el error de mi planteamiento?
Andalucia XXXX.pdf
(442.45 KiB) 33 veces
por Jal » 29 Abr 2018, 20:57
cayovich escribió: Entiendo vuestro planteamiento y el del documento adjuntado pero yo lo he planteado de otra manera: he considerado el dato inicial de la solubilidad del CO2 para tener el dato de partida del H2CO3 y a partir de este he realizado los dos equilibrios ácidos hasta tener una concentración de CO3-2 aportada por la ionización. He considerado ese aporte en la solubilidad del CaCO3 y obtengo 0,0063 g/l, resultado parecido (pero distinto en orden de magnitud al vuestro). ¿Cuál es el error de mi planteamiento?
Hola no puedes hacerlo tal y como lo planteas, ten en cuenta que todos los equilibrios están relacionados. El aporte de hidrógenocarbonato es tanto por parte del CO2, como por parte de la sal de calcio...
por Basileia » 06 Jun 2018, 12:13
Esto se me está haciendo muy cuesta arriba. Si este año digo que lo llevo mal me quedo cortísima, pero en fin, tengo asumido lo que me voy a encontrar asi que... Bueno, a lo que voy. Me he puesto a hacer la química andaluza 2000. Primer ejercicio ok, me animo. Llego al dos...me bloqueo (aun con las indicaciones de quimiquilla...). OK, no pasa nada. Pasa al siguiente y luego vuelves. Orgánica, ¡qué bonita! Sin problemas. Aparece Cannizzaro pero bien. Vuelvo al dos...nada, que no hay forma.
Jal, quimiquilla... ¿hacéis el favor de pasarlo? Mil gracias.
Edito: El 2,2 del dimetilpropanal sobra, no?
por Jal » 06 Jun 2018, 17:24
Basileia escribió: Esto se me está haciendo muy cuesta arriba. Si este año digo que lo llevo mal me quedo cortísima
Bueno date un par de días de descanso y recuperas que lo que ya llevas de serie por estar pendiente de este foro se tiene que notar!!
Basileia escribió: Jal, quimiquilla... ¿hacéis el favor de pasarlo?
Encantado de poder echar una mano...lo subo
Basileia escribió: El 2,2 del dimetilpropanal sobra, no?
Pues es verdad, no me había dado cuenta, gracias por el apunte.
2000AndaluciaQ2A.pdf
(2.41 MiB) 72 veces
por Basileia » 07 Jun 2018, 08:14
Muchísimas gracias, Jal.
Mi nivel de bloqueo llega a tal punto que si tengo 2H3O+ en las concentraciones pongo (H3O+) sin elevar al cuadrado y claro, todo me descuadraba. Hice 4 veces el ejercicio y 4 veces que hice lo mismo. Yo no sé...
por fisiramix » 07 Jun 2018, 10:15
una pregunta, entiendo que este ejercicio se hace así porque las constantes de solubilidad son muy diferentes y se puede considerar que cuando empieza a precipitar el cinq ya ha precipitado todo el cobre, pero ¿cómo se haría si las constantes de solubilidad fueran de ordenes parecidos? ¿o eso no nos lo pueden preguntar?
por sleepylavoisier » 08 Jun 2018, 01:02
No veo que Jal, para liquidar el problema, necesite constantes diferentes, ni nada de esto en su excelente resolución al Q2A de Andalucía 2000 (muchas gracias y ánimo compañero).
Ambos equilibrios de precipitación se dan simultáneamente:
[Cu2+] = Kps / [S2-] = 8•10^-25 / [S2-]
[Zn2+] = Kps’ / [S2-] = 6•10^-36 / [ S2-]
Dividiendo miembro a miembro:
[Cu2+] / [Zn2+] = Kps / Kps’ = 8•10^-25 / 6•10^-36 = 400000000000 / 3
Efectivamente, en este caso, se puede considerar la precipitación fraccionada, pero Jal en su documento no necesita este supuesto para nada.
por fisiramix » 08 Jun 2018, 07:42
sleepylavoisier escribió: Hola fisiramix.
Estaba pensando más en mi resolución que en la de Jal. Y cuando vi su resolucion me asaltaron las dudas.
Aun se me escapan muchas cosas básicas de química y faltan solo dos semanas
por invitado » 14 Jun 2018, 10:30
Hola a todos, estaba intentando hacer el ejercicio Q1A de 2000 de Andalucia, que me pareció relativamente fácil, pero veo que no está resuelto en la fiquipedia y no sé si en algún post ya se resolvió (seguramente lo habré hecho mal, jajaja). Os pongo el enunciado en el archivo adjunto.
Bien, este ejercicio lo he resuelto de la siguiente forma:
1- Averiguar la concentración molar de NH3
2- Hacer el equilibrio de la reacción NH3 + H2O = NH4+ + OH-
3- Calcular el grado de disociación.
4- Calcular el pOH
5- Calcular el pH
6- Comparar el pH de lo que me sale con el pH que sale en el enunciado
7- Hacer una conclusión sobre la contaminación.
Bien, pues os comento lo que me sale en estos pasos para ver si alguien lo ha hecho y ver más o menos las discrepancias que puede haber:
1- 5 x 10-5 M
3- alfa = 0,446
4- pOH = 4,65
5- pH = 9,35
6- Diferencia de pH = 10,2 - 9.35 = 0,85
7- Conclusión: Puede ser que a la hora del pesaje nos equivocáramos al pesar, y realmente hubiese algo más de la cantidad de NH3 de lo que pesamos (0,85mg/l), por lo cual realmente habría más concentración de OH- y por tanto nos diera un pH más alto.
Bueno, si alguien lo intenta que comente algo si apetece.
Q1A 2000 Andalucia.jpg (19.41 KiB) Visto 2127 veces
por sleepylavoisier » 14 Jun 2018, 11:33
Muchas gracias invitado, solución comentada por Matilda:
viewtopic.php?f=92&t=4233&start=200#p27433
por invitado » 14 Jun 2018, 11:59
Ok, gracias, pues a mi me sale también igual. Hunk, podrías meter el ejercicio resuelto entonces. jajajaja.
por invitado » 14 Jun 2018, 12:21
Hola, acabo de hacer el ejercicio Q3A de 2000 en Andalucía. Os mando el enunciado en el archivo. Os comento el razonamiento que he hecho con lo que dice el enunciado:
1- Pueden producir oximas: Entonces son aldehídos y/o cetonas
2- A reduce tollens: Entonces es un aldehído
3- Negativa en yodoformo, y negativa en tollens (ya que no dice que dé positivo en tollens): Es una cetona y no tiene metilos
4- Positiva reacción yodoformo y negativa en tollens (ya que no dice que dé + en tollens): Es una cetona y tiene metilos.
Posibilidades que puede ser según el enunciado C5H10O
a) CH3-CO-CH2-CH2-CH3
b) CH3-CH2-CO-CH2-CH3
c) CH3-CH2-CH2-CH2-CHO
d) CH3-CO-CH-(CH3)2
e) CH3-CH2-CH-(CH3)-CHO
f) (CH3)2-CH-CH2-CHO
g)(CH3)3-C-CHO
* del razonamiento 3, la única posibilidad para el producto B es CH3-CH2-CO-CH2-CH3 (3-pentanona)
** del razonamiento 4 solo puede ser a) ó d), pero es a) ya que es el único que daría el ácido butanoico. Así, el C es 2-pentanona(CH3-CO-CH2-CH2-CH3)
*** del razonamiento 2 es un aldehído, por lo que puede ser c), e), f) o g). El único que ellos que puede dar un ácido y un alcohol con el mismo número de carbonos que el aldehído es c), es decir, CH3-CH2-CH2-CH2-CHO . Entiendo que las otras opciones, pueden romper enlaces C-C y no dar el mismo número de átomos.
Bueno, esto solo es una idea, me pasa igual que con el anterior que he puesto, no tengo mucha idea, ni sé si tampoco ya está hecho, pero no lo he visto en la fiquipedia.
Q3A 2000 Andalucia.jpg (44.9 KiB) Visto 2104 veces
por FiQuiPedia » 11 Jul 2018, 15:07
Enunciados de 2018 con las aportaciones se han ido compartiendo: 3 de los 6 problemas encontrados con enunciado y resolución oficial.
por Tedacuen » 13 Jul 2018, 17:49
Hola, añado algunas cosas al último examen de Andalucía que habéis puesto, para completar.
Ejercicio 1 (Física): No tenía subapartados, era solo una cuestión: había que calcular únicamente el valor de la carga Q para que el potencial en el centro fuese el que daban.
Ejercicio 2 (Física): La cantidad inicial era de 10g, y la cantidad final era de 2,5g (recuerdo perfectamente las cantidades)
Ejercicio 3 (Física): El enunciado es exactamente el mismo (y aparece resuelto) que el del ejercicio 2.4 (final de la página 52) del siguiente archivo:
[url]sb.uta.cl/libros/MECANICA_CLASICA_E_LAZO.pdf[/url]
Tedacuen
280 mensajes • Página 2 de 2 • 1, 2
Usuarios navegando por este Foro: hunk y 8 invitados

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución