Source: http://kraken.slv.cz/7Azs31/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:49:02+00:00

Document:
7Azs31/2006
7 Azs 31/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelek a) M. K., b) K. K., zastoupené stì¾ovatelkou a) jako zákonnou zástupkyní, obou v Èeské republice bytem v Praze 3, Blahníkova 646/16, stì¾ovatelky a) zastoupené JUDr. Franti¹kem Tùmou, advokátem se sídlem v Praze 8-Troja, Povltavská 22/150, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 7. 2005, è. j. 41 Az 29/2004-32,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 27. 5. 2004, è. j. OAM-70/CU-06-09-2004, bylo dle ust. § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), rozhodnuto o zamítnutí návrhu stì¾ovatelek na udìlení azylu jako zjevnì nedùvodného. napadeným usnesením tak, ¾e ji odmítl, nebo» ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky namítly, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, nebo» dle jejich názoru ze ¾alobního návrhu podaného právním zástupcem JUDr. Charitonovem vyplývá, by» velmi struènì, oznaèení napadeného rozhodnutí, oznaèení osob na øízení zúèastnìných i oznaèení výrokù rozhodnutí, kterou jsou napadány. Soud mìl proto pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobního bodu. Proto stì¾ovatelky namítly zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V dané vìci je klíèovou otázka posouzení ¾aloby stì¾ovatelek z hlediska dodr¾ení formálních po¾adavkù kladených na tento úkon soudním øádem správním. Pøednì je tak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dá ¾aloba musí, aby byla v øízení pøed správními soudy projednatelná, obsahovat minimálnì jeden ¾alobní bod, tj. uvedení konkrétních skutkových a právních dùvodù, pro které je urèité rozhodnutí správního orgánu napadáno. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek byla tvoøena jedinou vìtou, která se omezila na pouhé vyjádøení nesouhlasu s postupem správního orgánu. Aè bylo avizováno, ¾e zdùvodnìní ¾aloby bude dodáno pozdìji, nestalo se tomu tak. S ohledem na tuto skuteènost nebylo rovnì¾ nutno, aby krajský soud v dané vìci stì¾ovatelky vyzýval k doplnìní ¾aloby, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (k tomu blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek postrádala základní nále¾itosti vymezené v ust. § 37 odst. 2 a 3 a § 71 s. ø. s., proto byl postup krajského soudu, který takovéto podání odmítl, zcela v souladu se zákonem. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatelky podaly návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelky v soudním øízení úspìch nemìly, proto nemají proto mu ho soud nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 107
 soud 
 § 60
 soud