Source: http://kraken.slv.cz/3Azs22/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:01:09+00:00

Document:
3Azs22/2012
3 Azs 22/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: E. A., zastoupeného JUDr. Ivanem Kopeckým, advokátem se sídlem Dvoøákova 646/4, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2011, è. j. OAM-5826/VL-10-ZA04-R2-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 2. 2012, è. j. 58 Az 7/2011-24,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Ivanu Kopeckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.880 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 11. 2011, è. j. OAM-5826/VL-10-ZA04-R2-2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e doplòkovou ochranu pro existenci dùvodù podle § 15a nelze udìlit.
Krajský soud z kopie napadeného správního rozhodnutí zjistil, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 11. 2011. Podle § 72 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Takovým zvlá¹tním zákonem je zákon o azylu, který v § 32 zákona o azylu stanoví, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. V projednávané vìci uplynula zákonná patnáctidenní lhùta pro podání ¾aloby dne 13. 12. 2011. V této lhùtì v¹ak stì¾ovatel podal pouze blanketní ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Doplnìní ¾aloby pøedal k po¹tovní pøepravì teprve dne 19. 12. 2011, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Zme¹kání lhùty pro podání
¾aloby podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze prominout. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel napadl usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e je cizinec, zástupce, který mu byl ustanoven z Organizace pro pomoc uprchlíkùm, mu neposkytoval dostateènou souèinnost. Byl tudí¾ nucen, jako osoba právních pøedpisù neznalá, nejprve korespondenènì zjistit ve¹keré skuteènosti pro dal¹í postup. Proto podal blanketní ¾alobu, která v¹ak obsahovala jasnou formulaci toho, proti èemu smìøuje, bylo z ní tedy zøejmé, ¾e smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl. Stì¾ovatel se stále domnívá, ¾e nebylo nutno psát více, zvlá¹tì za situace, kdy v ¾alobì uvedl, ¾e ji podrobnì odùvodní ve lhùtì 15 dnù. Takto uèinil, kdy¾ dne 19. 12. 2011 pøedal doplnìní ¾aloby k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel má za to, ¾e nezme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby, jejího vrácení se nedomáhá. Tvrdí, ¾e ¾alobu podal v zákonné lhùtì a stejnì tak ve lhùtì urèené ji blí¾e odùvodnil. Nelze proto pøisvìdèit argumentaci krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou obsahového vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stejnì jako otázkou, za jakých okolností je krajský soud povinen vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ve vztahu k ¾alobním bodùm, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. Podle závìrù tohoto rozsudku je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení, ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2.400 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2.880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 23. kvìtna 2012

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 soud 
 § 72
 § 32
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60