Source: https://www.sic-online.ch/ausgaben-numeros/ausgaben-details.html?type=0&tx_cabagarticles_pi1%5Baction%5D=detail&tx_cabagarticles_pi1%5BarticleId%5D=1738&tx_cabagarticles_pi1%5Bcontroller%5D=articles&cHash=57aa526f7a431ee46cb8d71f782ce691
Timestamp: 2019-09-15 20:52:18+00:00

Document:
sic-online.ch :: "Sammelhefter III". Handelsgericht Aargau vom 21. Dezember 1999 :: sic! 2000 Ausgabe 7
"Sammelhefter III". Handelsgericht Aargau vom 21. Dezember 1999
PatG 26, 27, 66 lit. a; ZPO ZH 272. Grundsätzlich möglich und unter Umständen auch sinnvoll ist die Sistierung des Verletzungsprozesses bis zum Zeitpunkt der (rechtskräftigen) Erledigung des Nichtigkeitsverfahrens, sofern das kantonale Prozessrecht diese Möglichkeit vorsieht. Die gleichzeitige Erledigung des Verletzungs- und Nichtigkeitsprozesses im selben Urteil ist im schweizerischen Patentrecht ebenfalls möglich und in aller Regel auch angezeigt. Dabei beurteilt der Richter die Nichtigkeits(wider)klage vorab als Vorfrage; wird die Nichtigkeit der relevanten Patentansprüche nicht vollumfänglich bejaht, ist anschliessend die Verletzungsfrage zu prüfen und über beide Punkte im selben Urteil zu befinden (E. I 1).
PatG 24, 26, 27. Die patentrechtliche Nichtigkeitsklage ist -- auch im Fall, dass sie nur einen Teil der Patentansprüche betrifft -- eine negative Feststellungsklage und keine Gestaltungsklage mit konstitutiver Rechtswirkung. Der Richter stellt auf Klage hin die Nichtigkeit des Patents ex tunc fest, wenn einer der in Art. 26 Abs. 1 PatG genannten Nichtigkeitsgründe vorliegt. Die sich aus der Feststellung der Teilnichtigkeit allenfalls ergebende Neufassung der Patentansprüche, welche analog den Regeln über den Teilverzicht ( Art. 24 PatG) zu erfolgen hat, ist bloss eine Folge der festgestellten Teilnichtigkeit und macht nicht deren Wesen aus. Die (registertaugliche) Neufassung eines eingeschränkten Patentanspruchs ist daher nicht notwendigerweise Bestandteil eines Teilnichtigkeitsurteils; vielmehr kann die registermässige Bereinigung des für teilweise nichtig erklärten Patents dem eigentlichen Teilnichtigkeitsurteil auch nachfolgen (E. I 2).
PatG 1, 1a, 26 Abs. 1 Ziff. 1, PatG 51; EPÜ 52-57, 69 Abs. 1, EPÜ 84, 138 Abs. 1 lit. a. Die relative Patentfähigkeit setzt gemäss Art. 1 Abs. 1 und 2 PatG; bzw. Art. 52 Abs. 1 EPÜ einerseits Neuheit der in den Patentansprüchen zu definierenden Erfindung voraus und andrerseits, dass diese sich nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergibt (E. II 1a-f).
PatG 27 Abs. 1; EPÜ 138 Abs. 2. Trifft ein Nichtigkeitsgrund nur für einen Teil einer patentierten Erfindung zu, so ist das Patent durch den Richter entsprechend einzuschränken. Im Rechtsbegehren auf Nichtigerklärung eines Patentanspruchs ist dabei in der Regel auch der weniger weit gehende Antrag auf Teilnichtigerklärung enthalten, was vorliegend eine Feststellung blosser Teilnichtigkeit sowie eine entsprechende Einschränkung des Patents zulasst. Eine Teilgültigkeit eines Patents ist nur unter den folgenden Voraussetzungen möglich, dass (i) die aufrechterhaltene Erfindung in der ursprünglichen Patentschrift offenbart wurde, (ii) dass die teilweise Vernichtung zwingend zu einem minus in bezug auf das ursprüngliche Patent bzw. die darin geschützte Erfindung führt sowie (iii) dass die im eingeschränkten Patent definierte Erfindung wesensmässig mit der im ursprünglichen Patent enthaltenen Erfindung übereinstimmt (E. II 1g/aa-bb).
PatG 24 Abs. 1 lit. c, PatG 27 Abs. 2. Der Richter, der auf teilweise Nichtigkeit eines Patentanspruchs erkennt, hat den davon ausgenommenen Teil des Anspruchs selber neu zu fassen. Bei der Ausübung dieser eigentlich verwaltungsrechtlichen Befugnisse im Hinblick auf die registermässige Bereinigung des für teilweise nichtig erklärten Patents hat sich der Richter an die Verfahrensvorschriften von Art. 27 Abs. 2 PatG zu halten (E. II 3).
PatG 51, 66 lit. a. Für die Beurteilung der Verletzungsfrage ist in einem ersten Schritt die vom Patentanmelder nach subjektiven Kriterien verfasste Erfindungsdefinition (Patentansprüche) auszulegen. Mittels dieser Auslegung ermittelt sich der objektive Inhalt der Patentansprüche, was sich vorliegend bereits aus der vorgängigen Prüfung der Gültigkeit des Patents ergibt. In einem weiteren Schritt ist der objektiv feststehende, durch Auslegung und allfällige richterliche Einschränkung ermittelte Inhalt der Patentansprüche unter Bezugnahme auf die -- möglicherweise verletzende -- Dritthandlung zu beurteilen. Diese Beurteilung erlaucht die Feststellung, wie weit der Schutz des Patents reicht. Schliesslich ist der so ermittelte Schutzbereich in Relation zur verfahrensgegenständlichen Verletzung zu setzen (E. III 2). [Volltext]
LBI 26, 27 66 lit. a; CPC ZH 272. La suspension du procès en contrefaçon est en principe possible et le cas échéant judicieuse jusqu'au moment du règlement définitif de la procédure de nullité, dans la mesure où le droit cantonal prévoit cette possibilité. En droit suisse des brevets, le règlement simultané des procédures en contrefaçon et en nullité dans le même jugement est également possible, et même indiqué en règle générale. Ainsi, le juge examine d'abord l'action (ou l'action reconventionnelle) en nullité comme question préjudicielle; lorsque la nullité des revendications litigieuses ne peut pas être complètement admise, la question de la violation du brevet doit alors être examinée et ces deux points doivent être tranchés dans le même jugement (consid. I 1).
LBI 24, 26, 27. En droit des brevets, l'action en nullité constitue une action en constatation négative -- aussi lorsqu'elle touche seulement une partie des revendications -- et non une action formatrice avec effet juridique constitutif. Saisi de l'action, le juge constate la nullité du brevet ex tunc, lorsqu'une des causes de nullité de l'art. 26 al. 1 LBI est réalisée. La nouvelle version des revendications (qui fait suite le cas échéant à la constatation de la nullité partielle, et qui doit être formulée en application par analogie des règles sur la renonciation partielle, art 24 LBI) n'est qu'une conséquence de la nullité partielle ainsi constatée et n'en modifie pas la nature. La nouvelle version d'une revendication limitée (susceptible d'être inscrite au registre) ne fait donc pas nécessairement partie intégrante d'un jugement de nullité partielle; au contraire, la modification du brevet déclaré partiellement nul peut également être portée au registre après le jugement en nullité proprement dit (consid. I 2).
LBI 1, 1a, 26 al. 1 ch. 1, LBI 51; CBE 52-57, CBE 138 al. 1 lit. a. Conformément aux art. 1 al. 1 et 2 LBI; ainsi qu'à l'art. 52 al. 1 CBE, la brevetabilité relative suppose d'une part que l'invention telle que définie dans les revendications soit nouvelle et, d'autre part, que cette invention ne découle pas d'une manière évidente de l'état de la technique (consid. II 1 a-f).
LBI 27 al. 1; CBE 138 al. 2. Lorsqu'un motif de nullité ne concerne qu'une partie d'une invention brevetée, le brevet doit être limité par le juge en conséquence. A cet égard, les conclusions tendant à la nullité d'une revendication comprennent en principe une conclusion (plus limitée) tendant au prononcé d'une nullité partielle, ce qui permet une constatation de la nullité partielle et une limitation du brevet en conséquence. Une nullité partielle du brevet n'est possible qu'à condition que (i) l'invention maintenue ait été divulguée dans le document du brevet, (ii) la nullité partielle conduise à une limitation du brevet, resp. de l'invention qui y est protégée, et que (iii) l'invention définie dans le brevet limité corresponde de par sa nature à l'invention contenue dans la version originale du brevet (consid. II 1g/aa-bb).
LBI 24 al. 1 lit. c, LBI 27 al. 2. Le juge ayant prononcé une nullité partielle de la revendication doit rédiger lui-même la partie de la revendication qui en a été extraite. En vue de l'épuration du registre des brevets, le juge doit respecter les règles de procédure de l'art. 27 al. 2 LBI dans l'exercice de cette compétence, qui doit être qualifiée d'administrative (consid. II 3).
LBI 51, 66 lit. a. Pour apprécier la violation du brevet, il faut d'abord interpréter la définition de l'invention (revendication) rédigée par le déposant selon des critères subjectifs. Le contenu objectif des revendications est déduit de cette interprétation, ce qui en l'espèce l'est déjà par l'examen préalable de la validité du brevet. Ensuite, le contenu des revendications qui a été objectivement déterminé par l'interprétation et le cas échéant par une limitation du juge doit être apprécié à la lumière de l'acte du tiers pouvant constituer une violation. Cette appréciation permet de constater l'étendue de la protection du brevet. Finalement, la sphère de protection ainsi délimitée doit être mise en relation avec la violation qui fait l'objet du procès (consid. III 2). [texte complet]
Teilweise Gutheissung der Verletzungsklage, teilweise Gutheissung der widerklageweise erhobenen Nichtigkeitsklage; Akten-Nr. OR 94.00166

References: Art. 26
 Art. 24
 Art. 1
 Art. 52
 Art. 27
 art. 1