Source: http://kraken.slv.cz/2As9/2009
Timestamp: 2018-07-22 14:59:21+00:00

Document:
2As9/2009
2 As 9/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) N. A. M. B., a b) L. B., oba zastoupeni advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 Ca 78/2008-81,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále jen ¾alovaný ) ze dne 23. 9. 2005, è. j. SCPP-3680/C-218-2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Oddìlení cizinecké policie Teplice, ze dne 15. 8. 2005, è. j. SCPP-01927/UL-IX-CI-08-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost prvního stì¾ovatele o povolení k trvalému pobytu na území ÈR podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady v øízení pøed správním orgánem a jinou vadu øízení pøed mìstským soudem.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti rekapitulují stav dosavadního soudního øízení a v závìru uvádìjí, ¾e jsou pøesvìdèeni o tom, ¾e na ¾ádost prvého stì¾ovatele nemìla být aplikována Hlava IVa zákona o pobytu cizincù, jak to konstatoval mìstský soud ve svém pùvodním rozhodnutí, tedy pøedtím, ne¾ bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dále také trvají na tom, ¾e napadenými rozhodnutími o zamítnutí ¾ádosti prvého stì¾ovatele do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota jich obou.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhují napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vyhrazují si právo doplnit dùvody kasaèní stí¾nosti do 14 dnù. Zároveò s touto kasaèní stí¾ností spojili také ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e první stì¾ovatel podal u Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie Teplice (dále jen prvostupòový správní orgán ) dne 29. 6. 2005 ¾ádost o povolení k trvalému pobytu na území. K ní pøilo¾il kromì jiných dokumentù oddací list prokazující, ¾e dne 21. 5. 2005 uzavøel man¾elství s L. V., a také rodný list a osvìdèení o státním obèanství ÈR jejich syna A. B.. Ve spise byl také zalo¾en rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 9. 2000, sp. zn. 3 T 121/99, jím¾ byl první stì¾ovatel odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody za trestný èin znásilnìní; dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 3. 2001, sp. zn. 8 T 149/2000, jím¾ byl odsouzen k podmínìnému trestu odnìtí svobody za trestný èin výtr¾nictví zpùsobený hádkou za pou¾ití no¾e; dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 5. 2002, sp. zn. 9 T 194/2001, jím¾ byl odsouzen k penì¾itému trestu za trestný èin kráde¾e mobilního telefonu v tramvaji, a také rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 1. 2004, sp. zn. 19 T 153/2003, jím¾ byl odsouzen k trestu obecnì prospì¹ných prací za trestný èin kráde¾e dal¹ího mobilního telefonu, opìt v tramvaji. V rámci øízení o povolení trvalého pobytu byl sepsán dne 21. 7. 2005 protokol o vyjádøení druhé stì¾ovatelky jako úèastnice správního øízení, která pøi nìm popsala své seznámení s prvním stì¾ovatelem a jejich spoleèný ¾ivot, obdobné vyjádøení poskytl prvostupòovému správnímu orgánu i první stì¾ovatel. Pøi dal¹ím sepsání vyjádøení obou stì¾ovatelù dne 17. 8. 2005 jim prvostupòový správní orgán oznámil, ¾e ¾ádost prvého stì¾ovatele bude zamítnuta, s èím¾ oba vyjádøili nesouhlas, zejména pro nemo¾nost druhé stì¾ovatelky odejít kvùli jejímu studiu do Egypta.
Po tomto øízení vydal prvostupòový správní orgán rozhodnutí ze dne 15. 8. 2005, è. j. SCPP-01927/UL-IX-CI-08-2005, jím¾ ¾ádost prvého stì¾ovatele zamítl podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» shledal dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Prvostupòový správní orgán provìøoval, zda man¾elství obou stì¾ovatelù nebylo uzavøeno úèelovì, a konstatoval na základì jejich výpovìdí a dal¹ích dùkazù, ¾e tomu tak nebylo. Na druhé stranì ale také zjistil, ¾e byl první stì¾ovatel celkem ¹estkrát pravomocnì odsouzen pro rùzné trestné èiny, z èeho¾ dovodil, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem poru¹it veøejný poøádek, který definoval jako souhrn pravidel chování na veøejnosti.
Proti tomuto rozhodnutí podal první stì¾ovatel odvolání odùvodnìné tím, ¾e se jedná o nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota daný tím, ¾e jeho man¾elka je na mateøské dovolené s jejich devítimìsíèním synem A., a pokud by musel vycestovat, byla by nucena vystaèit s dávkami v mateøství a hlavnì by do¹lo k jeho odlouèení od rodiny. Namítal proto rozpor s èlánkem 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a zavázal se, ¾e bude dodr¾ovat v¹echny právní pøedpisy v ÈR, aby nebyl nebezpeèný pro veøejný poøádek v ÈR. Odvolání bylo podpoøeno i vyjádøením druhé stì¾ovatelky, která pøipomnìla, ¾e její man¾el ¾ije v ÈR od roku 1993, do roku 2000 nemìl se zákonem problémy, poté byl odsouzen, pøesto¾e druhá stì¾ovatelka je pøesvìdèena o jeho nevinì, a jakkoli je nyní podmíneènì odsouzen, tato podmínka mu ji¾ konèí a on hodlá ¾ádat o vymazání záznamu z trestního rejstøíku. Ji¾ nyní
øádnì chodí k probaèní úøednici, která mu také poradila, aby zastavil své øízení o udìlení azylu a po¾ádal o povolení k trvalému pobytu. Toté¾ mu poradil i prvostupòový správní orgán, ani¾ by se v¹ak zmínil o nutnosti mít výpis z rejstøíku trestù. Nastínila následky, jaké by pro ni pøedstavovalo, kdyby musel man¾el z ÈR odejít, a pøipomnìla, ¾e není nebezpeèný, naopak byl sám nìkolikrát napaden pro svou barvu pleti.
Toto odvolání bylo zamítnuto vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 9. 2005. ®alovaný konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení bylo posouzení ¾ádosti o vydání zvlá¹tního pobytového povolení podle § 87e odst. 1 zákona o pobytu cizincù, co¾ plyne z toho, ¾e za rodinného pøíslu¹níka Evropské unie je tøeba pova¾ovat i man¾ela obèana ÈR. I ¾alovaný se pak ztoto¾nil s názorem, ¾e svým opakovaným pravomocným odsouzením pro spáchání trestných èinù první stì¾ovatel prokazuje, ¾e se nejedná o osobu skýtající záruku dodr¾ování èeských zákonù, a je dùvodné podezøení, ¾e mù¾e veøejný poøádek naru¹it i v budoucnu. ®alovaný pøitom pøihlédl i k èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a k dal¹ím zárukám práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota, shledal ov¹em, ¾e ustanovení § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle nìj¾ bylo rozhodováno, nepøiznává rozhodujícímu správnímu orgánu správní uvá¾ení, v jeho¾ rámci by mohl pøihlédnout k pøimìøenosti dùsledkù rozhodnutí pro soukromý a rodinný ¾ivot cizince, tak jak to umo¾òuje napø. písm. c) tého¾ ustanovení. Nepøíznivé následky pro rodinný ¾ivot obou stì¾ovatelù proto nemohly být zohlednìny jako podpùrné pro zmìnu pùvodního rozhodnutí. Z tého¾ dùvodu odmítl i pøihlédnout k protokolùm z výslechù provedených v rámci trestního øízení s prvým stì¾ovatelem, jako k novým dùkazùm.
Oba stì¾ovatelé podali ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze odùvodnìnou tím, ¾e ¾alovaný vùbec nevzal v úvahu uzavøení sòatku mezi stì¾ovateli a narození dítìte z tohoto man¾elství, a poukázali na nepøimìøenost zásahu do rodinného ¾ivota prvého stì¾ovatele a obtí¾nost situace druhé stì¾ovatelky zpùsobené pøípadným nuceným vycestováním jejího man¾ela.
Této ¾alobì bylo vyhovìno rozsudkem mìstského soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 9 Ca 265/2005-42. V nìm dospìl soud k závìru, ¾e ¾ádost prvého stì¾ovatele nemìla být posouzena podle § 87h odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ podle jeho § 78 a násl. Vy¹el ze znìní tohoto zákona, jak bylo zmìnìno zákonem è. 217/2002 Sb., jím¾ byli mimo jiné rozdìleni cizinci do dvou základních kategorií, a to na obèany Evropské unie a ostatní cizince. Trvalý pobyt obèanù Evropské unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù byl upraven v Hlavì IVa zákona o pobytu cizincù. První stì¾ovatel je cizincem, který není obèanem Evropské unie, a proto mìlo být o jeho ¾ádosti rozhodováno podle Hlavy IV, a nikoli Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù, naopak názor správních orgánù, ¾e se stì¾ovatel stal svým sòatkem rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nemù¾e obstát, nebo» by to vedlo k obsolentnosti ustanovení § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» ka¾dý cizinec ¾ádající o trvalý pobyt pro man¾elství s obèanem ÈR by byl posuzován jako man¾el obèana EU, èím¾ by byl setøen rozdíl mezi obìma skupinami cizincù, jak byl nastolen právní úpravou. Na stì¾ovatele jako obèana tøetí zemì ¾ádajícího o trvalý pobyt z dùvodu man¾elství s obèanem ÈR mìla být pou¾ita Hlava IV zákona o pobytu cizincù. Pokud podle ní správní orgány nepostupovaly a dopustily se chybné právní kvalifikace, je jejich rozhodnutí sti¾eno podstatnou vadou øízení, nebo» hlediska pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o trvalý pobyt mìla být hledána v § 78 zákona o pobytu cizincù. K této vadì pøitom soud pøihlédl z úøední povinnosti podle § 76 odst. 1 písm. c) a odst. 3 s. ø. s. a správní rozhodnutí obou stupòù zru¹il podle § 78 s. ø. s., ani¾ by se z dùvodu procesní ekonomie zabýval ¾alobními námitkami uplatnìnými v podané ¾alobì.
Tento rozsudek byl v reakci na kasaèní stí¾nost ¾alovaného zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 2 As 46/2007-65. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelé námitku, ¾e ustanovení Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù nemìla být aplikována, vùbec nevznesli. Mìstský soud se tudí¾ touto otázkou nemìl vùbec zabývat, nebo» nelze tvrdit, ¾e by tato skuteènost vy¹la najevo pøi jednání ve smyslu § 76 odst. 3 s.ø.s. ve vazbì na jeho odst. 1 písm. c). Takový výklad tohoto ustanovení by toti¾ byl rozporný s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s rozsudkem ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. 2 Afs 57/2007, podle nìj¾ lze na základì tohoto ustanovení prolomit zásadu koncentrace øízení jen ve vztahu k takovým skuteènostem, které ¾alobci nemohly být známy, tak¾e je nemohl uplatnit v rámci ¾alobních bodù. Koncentraci øízení tak nemohlo prolomit pouhé zji¹tìní mìstského soudu, ¾e na ¾ádosti neobèanù Evropské unie majících za man¾ela obèana ÈR nemá být aplikována Hlava IVa zákona o pobytu cizincù, a pokud tak mìstský soud uèinil, pøekroèil meze dané ¾alobními body a zatí¾il tak své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Obiter dictum pak NSS uvedl, ¾e i na tyto pøípady má být aplikována Hlava IVa, a nikoli Hlava IV zákona o pobytu cizincù, by» to vede k nìkterým aplikaèním paradoxùm, zejména obsolentnosti § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù, a ke stírání rozdílù mezi nìkterými skupinami cizincù, pro nì¾ zákonodárce snad chtìl nastolit rùzný právní re¾im, ov¹em nepovedlo se mu to. Tuto chybu zákonodárce pak nelze aplikovat k tí¾i jednotlivcù.
Mìstský soud pak ¾alobu v novém øízení zamítl rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V nìm se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a neposuzoval ji¾ to, zda mìla být aplikována Hlava IVa zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ zda byla aplikována správnì. Pøitom se mìstský soud shodl se ¾alovaným v tom, ¾e na prvého stì¾ovatele dopadal § 87h tohoto zákona, kdy¾ u nìj skuteènì byla dùvodná obava, ¾e by mohl naru¹it veøejný poøádek. Dùvodnost takového nebezpeèí plnì prokazuje pestrá kriminální minulost prvého stì¾ovatele, jen¾ byl celkem ¹estkrát pravomocnì odsouzen. Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom plyne, ¾e není úkolem prvostupòového správního orgánu prokazovat, ¾e se cizinec tohoto poru¹ení jistì dopustí, nýbr¾ pouze ¾e je zde dùvodné nebezpeèí. Po takovém zji¹tìní pak bylo nutno ¾ádost prvého stì¾ovatele o zvlá¹tní pobytové povolení bez dal¹ího zamítnout, nebo» text tohoto ustanovení nedával prvostupòovému správnímu orgánu prostor pro zohlednìní toho, ¾e se prvý stì¾ovatel o¾enil s druhou stì¾ovatelkou a narodilo se jim dítì. Nemohl ani pøihlédnout k tomu, zda zamítnutí ¾ádosti nezasáhne do soukromého a rodinného ¾ivota jich obou, nebo» k tomu byl podle § 87h odst. 2 zákona o pobytu cizincù oprávnìn pouze pøi zamítání z dùvodu záva¾né nemoci podle § 87h odst. 1 písm. c), co¾ nebyl pøípad prvého stì¾ovatele. ®alovaný se navíc vypoøádal se v¹emi argumenty týkajícími se nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota prvého stì¾ovatele. Mìstský soud také upozornil na hranice práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Zásah do tohoto práva ze strany ¾alovaného byl odùvodnìn ochranou veøejného poøádku a byl proveden na základì zákona. Dal¹í námitky, tedy námitky míøící do údajnì malé spoleèenské nebezpeènosti kriminálního jednání prvého stì¾ovatele, uplatnili stì¾ovatelé a¾ po uplynutí lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby, a proto k nim mìstský soud nemohl podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatnili dva dùvody. V prvém z nich vyjadøují své pøesvìdèení, ¾e na ¾ádost prvého stì¾ovatele nemìla být aplikována Hlava IVa zákona o pobytu cizincù. K závìru, ¾e na prvého stì¾ovatele tato hlava zákona o pobytu cizincù být aplikována mìla, se v¹ak zdej¹í soud vyjádøil právì ji¾ v pøedcházejícím rozsudku v té¾e vìci, tedy ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2008. V nìm dospìl k závìru, ¾e se neztoto¾òuje ani se samotným právním názorem mìstského soudu. Mìstský soud sice správnì upozoròuje na fakt, ¾e v dùsledku výkladu, jen¾ i na neobèany EU, kteøí si vezmou za man¾ela obèana ÈR, hledí jako na rodinné pøíslu¹níky obèana EU, dochází k nìkterým aplikaèním paradoxùm, jako je (respektive byla, nebo» je tu posuzován právní stav do 23. 11. 2005) obsolentnost § 65 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pobytu cizincù i dal¹í pøekryvy s Hlavou IV tého¾ zákona a stírání rozdílù mezi nìkterými skupinami cizincù, které zákonodárce patrnì chtìl nastolit. Zákonodárci se v¹ak nepodaøilo zdárnì vtìlit tento pøedpokladatelný úmysl-odpovídající snaze o zvýhodnìní obèanù Evropské unie v zájmu promítnutí svobody pohybu obèanù EU po jejím území-do textu zákona. Mìstský soud postavil proti jazykovému výkladu pou¾itému stì¾ovatelem velmi fundovaný výklad systematický a teleologický, aby toto pochybení zákonodárce pøeklenul. Pøesto musí zdej¹í soud konstatovat, ¾e v souladu s jeho konstantní judikaturou (viz zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. 2 Afs 122/2004, publ. pod è. 474/2005 Sb. NSS) nelze pochybení zákonodárce pøièítat k tí¾i fyzických a právnických osob, a proto za situace, kdy se patrnì rozchází úmysl zákonodárce s textem zákona, v nìm¾ mìl být tento úmysl vtìlen, je tøeba pou¾ít toho výkladu, který je pro fyzické a právnické osoby, jim¾ z nìj vyplývají práva a povinnosti, pøíznivìj¹í. Tímto výkladem byl v daném pøípadì jednoznaènì výklad jazykový stavìjící neobèany EU, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèanù ÈR, do výhodnìj¹ího postavení, jak jej pou¾il stì¾ovatel a pøedtím správní orgán prvého stupnì. Právní úvaha mìstského soudu tak sice lépe odrá¾ela nedokonale vyjádøený úmysl zákonodárce a systematiku zákona, ov¹em zpùsobem jdoucím více k tí¾i obou ¾alobcù, co¾ neodpovídá celostnímu pojímání státu, kde orgány právo aplikující jej mají pokud mo¾no vykládat tak, aby odvrátily od subjektù práva dùsledky pochybení zákonodárcových.
Pokud tak stì¾ovatelé kritizují nyní posuzovaný rozsudek mìstského soudu tím, ¾e se hlásí k jeho rozsudku pùvodnímu, který byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, volají pouze po tom, aby se zdej¹í soud znovu zabýval otázkou, kterou ve vztahu k jejich ¾alobì ji¾ vyøe¹il. Taková kasaèní námitka je ov¹em podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, nebo» zdej¹í soud je plnì vázán svým právním názorem vysloveným døíve v té¾e vìci. Plyne to i z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, sp. zn. 9 Afs 59/2007, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, kde uvedl: Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nebo» i pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Tato vázanost právním názorem je prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.
K ¾ádné ze situací pøedpokládaných druhým odstavcem této právní vìty nedo¹lo, tak¾e nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu je v otázce aplikovatelnosti Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù na ¾ádost prvého stì¾ovatele nadále vázán tím názorem, který ve vztahu k tému¾ správnímu rozhodnutí ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2008.
Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v onom rozsudku se k této právní otázce vyjádøil pouze obiter dictum. Jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 2 Afs 67/2008, publ. pod è. 1697/2008 Sb. NSS, pro posouzení relevance právního argumentu obsa¾eného v rozsudku není zásadní, zda byl obsa¾en v èásti oznaèitelné za ratio decidenci èi v èásti oznaèené jako obiter dictum: Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e vzájemné odli¹ování nosných dùvodù rozhodnutí (ratio decidendi) a vyslovení se k nìkterým právním èi skutkovým otázkám nad jejich rámec (obiter dictum) nelze nazírat pøíli¹ schématicky a urèitì je nelze jakkoliv pøeceòovat. Toto odli¹ení je toti¾ výrazem vyjádøení názoru rozhodujícího soudu, co pova¾uje za jádro rozhodnutí, a co má význam jen napø. z hlediska jeho lep¹í srozumitelnosti, dovysvìtlení nìkterých otázek, bli¾¹ího seznámení s my¹lenkovými pochody soudu apod. V obou pøípadech se v¹ak jedná o názor soudu, vyslovený vrchnostenským zpùsobem: formou individuálního právního aktu. Tato forma rozhodnutí je závazná jako celek a nelze proto apriori vylouèit, ¾e èást oznaèená jako obiter dictum tuto povahu mít nemù¾e. Velmi srozumitelnì øeèeno: názor soudu na to, zda se jedná èi nikoliv o obiter dictum, mù¾e být v praxi nakládání s daným judikátem znaènì modifikován a mù¾e dojít i k tomu, ¾e obì popsané èásti mohou být zamìòovány. Nemluvì ani o tom, ¾e ne v¾dy rozhodující soud srozumitelnì odli¹í, kterou èást odùvodnìní zamý¹lel jako nosnou a kterou naopak jen jako dovysvìtlující, tak¾e zpùsob výkladu takovéhoto judikátu sám nikterak neulehèí. Za situace, kdy je ji¾ obecnì pøijímán názor, podle nìho¾ právní norma ¾ije do znaèné míry nezávisle na svém gramatickém vyjádøení v textu právního pøedpisu a je pøedev¹ím úkolem interpreta najít její skuteèný smysl, potom nutnì platí tato teze obdobnì i pro práci s judikaturou. Teprve interpretaèní a aplikaèní praxe toti¾ èasto uká¾e, které èásti rozhodnutí soudù se uká¾í v prùbìhu èasu jako nosné, zavazující, precedenèní, a které naopak mají jen velmi úzký, veskrze toliko informaèní, význam.
Pøehlédnout ostatnì nelze ani to, ¾e i èást oznaèená jako obiter dictum je stále jakýmsi poselstvím soudu k úèastníkùm èi k ni¾¹ím soudùm a soud by k ní patrnì nepøikraèoval, kdyby vyslovení názorù v ní obsa¾ených nepokládal za podstatné, smysluplné a zpùsobilé ovlivnit napøíklad právní posouzení nìkterých vìcí soudem ni¾¹ího stupnì. Tak je tomu u rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu typicky právì tehdy, kdy je rozhodnutí krajského soudu ru¹eno pro nepøezkoumatelnost, ale Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za racionální vyjádøit napøíklad svùj názor na právní otázku, je¾ je v dané vìci rozhodná, by» její posouzení nebylo-a v logice kasaèního pøezkumu ani nemohlo být-dùvodem zru¹ení rozsudku krajského soudu. Tak tomu bylo i v daném pøípadì. Jinak øeèeno, zdej¹í soud se ji¾ k otázce správnosti aplikace Hlavy IVa zákona o pobytu cizincù na ¾ádost prvého stì¾ovatele vyjádøil, mìstský soud jeho právní názor zcela správnì respektoval a kasaèní námitka, která by jej chtìla zpochybnit, ani¾ by pøinesla napøíklad dùvody k provedení judikatorního odklonu, je nutnì nepøípustná.
Druhá kasaèní námitka je pak nanejvý¹ obecná, kdy¾ v ní stì¾ovatelé pouze uvádìjí, ¾e napadenými rozhodnutími do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jejich soukromého a rodinného ¾ivota. K této námitce lze pouze uvést, ¾e se s ní mìstský soud vypoøádal zcela podrobnì, dùkladnì a pøesvìdèivì, kdy¾ zohlednil jak to, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného znìl pou¾itý § 87h zákona o pobytu cizincù tak, ¾e zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince znemo¾òoval zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pobytové povolení pouze v pøípadì zamítání z dùvodu záva¾né nemoci ¾adatele podle § 87h odst. 1 písm. c) tohoto zákona. Vypoøádal se i se souladností postupu ¾alovaného s èlánkem 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èlánkem 10 Listiny základních práv a svobod. K tomutu rozboru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá pøi jeho podrobnosti a úplnosti co dodat, ostatnì stì¾ovatelé v tomto bodì nic argumentaènì nového vzhledem ke struènosti a obecnosti této námitky také nepøiná¹ejí.
Na tom nemù¾e nic zmìnit ani výpis z rejstøíku trestù prvého stì¾ovatele, který dodal jejich právní zástupce, ani¾ by tento výpis mohl podpoøit nìkterou z dvojice dùvodù podání kasaèní stí¾nosti.
®ádostí o pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval, kdy¾ o vìci samé rozhodl neprodlenì po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti a provedení nezbytných procesních úkonù.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 78
 § 65
 § 78
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120