Source: https://www.bverwg.de/de/300518B1B29.18.0
Timestamp: 2018-09-23 08:42:08+00:00

Document:
BVerwG 1 B 29.18 , Beschluss vom 30. Mai 2018 | Bundesverwaltungsgericht
Entscheidung 1 B 29.18
Beschluss vom 30.05.2018 -
BVerwG 1 B 29.18ECLI:DE:BVerwG:2018:300518B1B29.18.0
BVerwG, Beschluss vom 30.05.2018 - 1 B 29.18 [ECLI:DE:BVerwG:2018:300518B1B29.18.0]
BVerwG 1 B 29.18
VG Arnsberg - 08.06.2015 - AZ: VG 8 K 267/14.A
OVG Münster - 05.03.2018 - AZ: OVG 11 A 83/17.A
durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit und die Richterinnen am Bundesverwaltungsgericht Dr. Rudolph
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 5. März 2018 wird zurückgewiesen.
2 Die Beschwerde ist nicht wegen der allein geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) zuzulassen.
3 Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, wenn sie eine abstrakte, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts mit einer über den Einzelfall hinausgehenden allgemeinen Bedeutung aufwirft, die im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder im Interesse der Rechtsfortbildung in einem Revisionsverfahren geklärt werden muss. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, wenn sich die aufgeworfene Frage im Revisionsverfahren nicht stellen würde, wenn sie bereits geklärt ist bzw. aufgrund des Gesetzeswortlauts mit Hilfe der üblichen Regeln sachgerechter Auslegung und auf der Grundlage der einschlägigen Rechtsprechung ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens beantwortet werden kann oder wenn sie einer abstrakten Klärung nicht zugänglich ist (BVerwG, Beschluss vom 1. April 2014 - 1 B 1.14 - AuAS 2014, 110).
4 Für die Zulassung der Revision reicht, anders als für die Zulassung der Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO/§ 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylG (BVerwG, Urteil vom 31. Juli 1984 - 9 C 46.84 - BVerwGE 70, 24 <26>), eine Tatsachenfrage grundsätzlicher Bedeutung nicht aus. Die Klärungsbedürftigkeit muss vielmehr in Bezug auf den anzuwendenden rechtlichen Maßstab, nicht die richterliche Tatsachenwürdigung und -bewertung bestehen; auch der Umstand, dass das Ergebnis der zur Feststellung und Würdigung des Tatsachenstoffes berufenen Instanzgerichte für eine Vielzahl von Verfahren von Bedeutung ist, lässt für sich allein nach geltendem Revisionszulassungsrecht eine Zulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht zu (BVerwG, Beschluss vom 24. April 2017 - 1 B 22.17 - NVwZ 2017, 1204 Rn. 4).
5 Gemessen daran kommt der vom Kläger unter Vorlage ärztlicher Atteste aufgeworfenen Frage
"Sind die erforderlichen Medikamente zur Behandlung von psychischen Erkrankungen, insbesondere zur Behandlung einer paranoiden Schizophrenie in Armenien auch dann durchgehend verfügbar, wenn es sich um einen Patienten handelt, der Leistungen aus dem Grundversorgungspaket BBP in Anspruch nimmt?"
keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Es handelt sich dabei auch nach Auffassung des Klägers um eine Tatsachenfrage und damit nicht um eine Frage des revisiblen Rechts. Damit kann er die Zulassung der Revision nicht erreichen.
8 Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 RVG; Gründe für eine Abweichung gemäß § 30 Abs. 2 RVG liegen nicht vor.

References: § 132
 § 124
 § 132
 § 132
 § 154
 § 83
 § 30
 § 30