Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20C%2062.08
Timestamp: 2013-05-22 22:19:51+00:00

Document:
Rechtsprechung: 2 C 62.08
Weitere Entscheidung unten: BVerwG, 09.07.2008
Rechtsprechung BVerwG, 26.08.2009 - 2 C 62.08 Volltextver�ffentlichungen (5)
GG Art. 3 Abs. 1, Art. 33 Abs. 5; BhV �� 5 und 6Alimentation; Arzneimittel; Arzneimittelrichtlinien; Beihilfe; Beihilfef�higkeit; Belastungsobergrenze; F�rsorgepflicht; Gemeinsamer Ausschuss; gesetzliche Krankenversicherung; Gleichheitsgrundsatz; Leistungsbegrenzung; Leistungsausschluss; Medikamente; Medizinprodukte; "Mischsystem"; Nettoeinkommen; nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel; unzumutbare H�rte; verschreibungspflichtige Arzneimittel; Verweisungstechnik.
BhV � 5 Abs. 1, � 6 Abs. 1, � 12 Abs. 1, � 12 Abs. 2; GG Art. 3 Abs. 1, Art. 33 Abs. 5; SGB V � 91 Abs. 1
Anwendbarkeit der Regelungen �ber den Ausschluss der Beihilfef�higkeit der Aufwendungen f�r nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel w�hrend eines �bergangszeitraums; Eingriff in den Gleichheitsgrundsatz durch eine Begrenzung der Beihilfef�higkeit durch Leistungsausschl�sse und Leistungsbeschr�nkungen; Anspruch auf Gew�hrung von Beihilfe f�r Aufwendungen f�r nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel aufgrund der verfassungsrechtlich gew�hrleisteten F�rsorgepflicht eines Dienstherrn; Relevanz des Zusammenhangs zwischen der F�rsorgepflicht und der Alimentationspflicht eines Dienstherrn bei der Schaffung von Ausschlussregelungen i.R.d. Bestimmungen �ber Beihilfen
Ausschluss der Beihilfef�higkeit von Aufwendungen nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel gilt bis zum Inkrafttreten Beihilfeverordnung weiter
VG Gelsenkirchen, 20.04.2007 - 3 K 1746/06
BVerwG, 09.07.2008 - 2 C 62.08
NVwZ-RR 2010, 366
Wird zitiert von ... (45) OVG Nordrhein-Westfalen, 08.06.2010 - 1 A 1328/08 Vereinbarkeit eines r�ckwirkenden Ausschlusses nicht verschreibungspflichtiger …Das Gesetz ist, dies hat bereits der 3. Senat des Berufungsgerichts mit jedenfalls im Einzelfall gleichlautendem Ergebnis entschieden, unter Ber�cksichtigung der zu im Wesentlichen parallel gelagerten F�llen ergangenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Beihilferecht des Bundes, vgl. zum Ausschluss der Beihilfef�higkeit von Aufwendungen f�r nicht verschreibungspflichtige Medikamente nach � 6 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe b) der vom Bundesministerium des Inneren erlassenen Allgemeinen Verwaltungsvorschriften f�r Beihilfen in Krankheits-, Pflege und Geburtsf�llen (Beihilfevorschriften - BhV - vom 1. November 2001, GMBl S. 919), zuletzt ge�ndert durch Art. 1 der Verwaltungsvorschriften vom 30. Januar 2004 (GMBl S. 379) (2004): BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 12 ff., vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, NVwZ-RR 2010, 366 ff. = juris Rn. 10 ff, und vom 26. Juni 2008 - 2 C 2/07 -, BVerwGE 131, 234 ff. = juris, Rn. 12 ff. jeweils m.w.N., insbesondere auch zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, auch inhaltlich als verfassungsgem�� zu erachten.Ob es hier - wie auch seinerzeit im Beihilferecht des Bundes, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 16, vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O., juris Rn. 17, und vom 26. Juni 2008 - 2 C 2/07 -, a.a.O., juris, Rn. 15 ff., dar�ber hinaus an einer (hinreichenden) Regelung zur Vermeidung unzumutbarer H�rten fehlt, kann im Ergebnis dahinstehen.Mit Blick darauf, dass das Bundesverwaltungsgericht seine diesbez�gliche Rechtsansicht bereits wiederholt bekundet hat, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 12, und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O., juris Rn. 10 f., jeweils m.w.N., und dass mit einer Rechtsprechungs�nderung nicht gerechnet werden kann, ist daher davon auszugehen, dass auch die landesrechtliche Ausschlussregelung mit der F�rsorgepflicht des Dienstherrn (2.) und dem Gleichheitssatz (1.), welcher im Beihilferecht an dieser zu orientieren ist, im Grundsatz vereinbar ist.vgl. hierzu und zum folgenden: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 12, vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O., juris Rn. 10 f.; und vom 28. Mai 2008 - 2 C 24/07 -, DVBl 2008, 1193 ff. = juris Rn. 25 f., jeweils m.w.N., insbesondere zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.Hieran gemessen ist, wie das Bundesverwaltungsgericht (zuletzt nochmals) in seinen Urteilen vom 5. Mai 2010 und vom 26. August 2009 (a.a.O.) f�r die insoweit vergleichbare bundesrechtliche Ausschlussnorm dargelegt hat, der grunds�tzliche Ausschluss nicht verschreibungspflichtiger Medikamente rechtlich nicht zu beanstanden.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 12, und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 (Buchstabe b) BhV.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 11 f., und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O. = juris, Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 (Buchstabe b) BhV.Umdruck, Seite 27 und 34, unter Hinweis auf eine u.U. unzumutbar hohe finanzielle Belastung eines auf nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel/Medizinprodukte angewiesenen Beihilfeberechtigten, wenn eine l�nger andauernde oder sogar chronische Erkrankung vorliegt, wenn das erforderliche Pr�parat (ausnahmsweise) hochpreisig ist oder wenn eine Vielzahl solcher Medikamente ben�tigt wird; nunmehr grunds�tzlich ebenso: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 13 ff., und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O. = juris, Rn. 15.vgl. zu den vorgenannten Anforderungen: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 18, und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O. = juris, Rn. 16 ff., m.w.N.Denn auch hier ist bereits zweifelhaft, ob eine solche, vom Gesetzgeber nicht n�her konkretisierte (Einzelfall)entscheidung den Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts gen�gt, vgl. Urteile vom 26. Juni 2008 - 2 C 2/07 -, a.a.O., juris, Rn. 12, und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O., juris, Rn. 17 und 20, und vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 14 ff., welches insofern eine abstrakt-generelle normative Regelung fordert.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 20; vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O., juris, Rn. 20 f. und vom 26. Juni 2008 - 2 C 2/07 -, a.a.O., juris, Rn. 22, vgl. auch OVG NRW, Urteil vom 24. Juni 2009 - 3 A 1795/08 -, juris, Rn. 126 sowie VG des Saarlandes, Urteil vom 24. November 2009 - 3 K 648/09 -, juris Rn. 46.Umdruck Rn. 40 f.; vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O. = juris Rn. 24 f., m.w.N.; und vom 6. November 2009 - 2 C 60/08 -, juris Rn. 25, und Beschl�sse vom 24. September 2009 - 2 B 50/09 -, juris Rn. 5 und vom 1. Oktober 2009 - 2 B 79/09 -, juris Rn. 1 (st�ndige Rechtsprechung) sowie Vorlagebeschl�sse des Senats vom 9. Juli 2009 - 1 A 373/08 u.a. -, juris Rn. 159 f., und Urteil des Senats vom 26. M�rz 2010 - 1 A 3049/06 -, juris Rn. 44.vgl. zum Ganzen (zum insoweit parallel gelagerten Beihilferecht des Bundes): BVerwG, Urteile vom 26. Juni 2008 - 2 C 2/07 -, a.a.O., juris Rn. 22 f.; vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O., juris, Rn. 21, und vom 5. Mai 2010 - 2 C 12/10 - amtlicher Umdruck, Rn. 20.
OVG Nordrhein-Westfalen, 21.02.2011 - 1 A 308/09 Beihilfef�higkeit der Aufwendungen f�r das Pr�parat "Ostenil" als ein nicht …Umdrucks, sowie - diese Auffassung durch die Anwendung der Bestimmungen �ber nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel mittelbar best�tigend - das zugeh�rige Revisionsurteil des BVerwG vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, ZBR 2010, 88; andererseits Bayerischer VGH, Beschluss vom 12. Januar 2011 14 B 10.1975 -, juris Rn. 20, und Urteil vom 5. M�rz 2010 - 14 BV 08.1013 u. 1014 , juris Rn. 20, sowie VG Berlin, Urteil vom 24. Oktober 2007 - 7 A 44.07 -, juris Rn. 15.vgl. hierzu und zum folgenden: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 12, vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O., juris Rn. 10 f.; und vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 -, DVBl 2008, 1193 ff. = juris Rn. 25 f., jeweils m.w.N., insbesondere zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts; ferner Senatsurteil vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 -, juris Rn. 95 ff.(1) Was zun�chst den grunds�tzlichen Beihilfeausschluss f�r die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel betrifft, so ist dieser, wie das Bundesverwaltungsgericht (zuletzt nochmals) in seinen Urteilen vom 5. Mai 2010 und vom 26. August 2009 (a.a.O.) f�r die insoweit vergleichbare bundesrechtliche Ausschlussnorm in den Beihilfevorschriften des Bundes (BhV) dargelegt hat, gemessen an Art. 3 Abs. 1 GG nicht zu beanstanden.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 12, und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 (Buchstabe b) BhV; ebenso die j�ngere Rechtsprechung des Senats, vgl. Urteil vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 - sowie Beschl�sse vom 12. August 2010 - 1 A 1774/08 - und vom 2. Dezember 2010 - 1 A 635/09 -.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 11 f., und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 (Buchstabe b) BhV.vgl. BVerfG, Beschluss vom 7. November 2002 - 2 BvR 1053/98 -, BVerfGE 106, 225 (233); BVerwG, z.B. Urteile vom 3. Juli 2003 - 2 C 36.02 -, BVerwGE 118, 277 (282), vom 26. Juni 2008 - 2 C 2.07 -, BVerwGE 131, 234 (238) und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. sowie juris Rn. 14.vgl. zum Ganzen: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 16 ff., und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. = juris Rn. 17 ff., m.w.N.Ob es gemessen an diesen allgemeinen rechtlichen Anforderungen hier - wie auch seinerzeit im Beihilferecht des Bundes, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 16, vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. und juris Rn. 17, und vom 26. Juni 2008 - 2 C 2/07 -, a.a.O. und juris Rn. 15 ff. - an einer (hinreichenden) Regelung zur Vermeidung unzumutbarer H�rten fehlt, kann im Ergebnis dahinstehen.vgl. Senatsurteil vom 10. Dezember 2010 1 A 565/09 -, juris Rn. 101; BVerwG, Urteil vom 26. August 2009 2 C 62.08 -, ZBR 2010, 88 = juris Rn. 13.vgl. Senatsurteil vom 10. Dezember 2010 1 A 565/09 -, juris Rn. 117 ff.; BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 2 C 12.10 -, juris Rn. 19 f., und vom 26. August 2009 2 C 62.08 -, ZBR 2010, 88 = juris Rn. 20.
OVG Nordrhein-Westfalen, 10.12.2010 - 1 A 565/09 Abh�ngigkeit der Beihilfef�higkeit eines Produktes bzw. Pr�parates von der …Umdrucks, sowie - diese Auffassung durch die Anwendung der Bestimmungen �ber nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel mittelbar best�tigend - das zugeh�rige Revisionsurteil des BVerwG vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, ZBR 2010, 88, und andererseits Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom 5. M�rz 2010 - 14 BV 08.1013 u. 1014 -, juris Rn. 20, sowie VG Berlin, Urteil vom 24. Oktober 2007 - 7 A 44.07 -, juris Rn. 15.vgl. BVerwG, Urteile vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 - und vom 18. Februar 2009 - 2 C 23.08 -, jeweils a.a.O. (…Rn. 18 bzw. Rn. 11); ebenso im Zusammenhang mit der bundesbeihilferechtlichen Verweisung auf die AMR f�r die (R�ckausnahmen zu) nichtverschreibungspflichtigen Medikamenten BVerwG, Urteile vom 28. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. (…Rn. 22), und vom 6. November 2009 - 2 C 60.08 -, juris Rn. 24; zur besonderen Problematik der in Rede stehenden Verweisungstechnik auch bereits Senatsurteile vom 15. Oktober 2007 - 1 A 2896/06 -, juris Rn. 52 ff., und vom 29. August 2008 - 1 A 3649/06 -.vgl. hierzu und zum folgenden: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 12, vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O., juris Rn. 10 f.; und vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 -, DVBl 2008, 1193 ff. = juris Rn. 25 f., jeweils m.w.N., insbesondere zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts; ferner Senatsurteil vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 -, juris Rn. 95 ff.(1) Was zun�chst den grunds�tzlichen Beihilfeausschluss f�r die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel betrifft, so ist dieser, wie das Bundesverwaltungsgericht (zuletzt nochmals) in seinen Urteilen vom 5. Mai 2010 und vom 26. August 2009 (a.a.O.) f�r die insoweit vergleichbare bundesrechtliche Ausschlussnorm in den Beihilfevorschriften des Bundes (BhV) dargelegt hat, gemessen an Art. 3 Abs. 1 GG nicht zu beanstanden.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 12, und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 (Buchstabe b) BhV; ebenso die j�ngere Rechtsprechung des Senats, vgl. Urteil vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 - sowie Beschl�sse vom 12. August 2010 - 1 A 1774/08 - und vom 2. Dezember 2010 - 1 A 635/09 -.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 11 f., und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a.a.O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 (Buchstabe b) BhV.vgl. BVerfG, Beschluss vom 7. November 2002 - 2 BvR 1053/98 -, BVerfGE 106, 225 (233); BVerwG, z.B. Urteile vom 3. Juli 2003 - 2 C 36.02 -, BVerwGE 118, 277 (282), vom 26. Juni 2008 - 2 C 2.07 -, BVerwGE 131, 234 (238) und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. sowie juris Rn. 14.vgl. zum Ganzen: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 16 ff., und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. = juris Rn. 17 ff., m.w.N.Ob es gemessen an diesen allgemeinen rechtlichen Anforderungen hier - wie auch seinerzeit im Beihilferecht des Bundes, vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 16, vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O. und juris Rn. 17, und vom 26. Juni 2008 - 2 C 2/07 -, a.a.O. und juris Rn. 15 ff. - an einer (hinreichenden) Regelung zur Vermeidung unzumutbarer H�rten fehlt, kann im Ergebnis dahinstehen.
VG D�sseldorf, 17.12.2010 - 13 K 7034/09 Mit Schriftsatz vom 02. Februar 2010, bei Gericht eingegangen am 3. Februar 2010, hat der Prozessbevollm�chtigte des Kl�gers erkl�rt, die gegen den Bescheid der Beklagten vom 26. Januar 2009 fristwahrend erhobene Klage bleibe vor dem Hintergrund der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. August 2009 (2 C 62.08), mit dem die Nichtgew�hrung einer Beihilfe f�r sogenannte nicht verschreibungspflichtige Medikamente als rechtm��ig angesehen werde, nicht weiter aufrecht erhalten.Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Beschluss vom 7. November 2002 2 BvR 1053/98 , BVerfGE 106, 225, 232f; Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteile vom 28. Mai 2008 2 C 24/07 , juris, Rdn. 22, vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris, Rdn. 13, vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 14, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 13.BVerwG, Urteile vom 28. Mai 2008 2 C 24/07 , juris, Rdn. 23, vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris, Rdn. 16, vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 16, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 15.BVerfG, Beschluss vom 7. November 2002 2 BvR 1053/98 , BVerfGE 106, 225, 233; BVerwG, Urteile vom 20. M�rz 2008 2 C 49/07 , BVerwGE 131, 20, 24, vom 28. Mai 2008 2 C 24/07 , juris, Rdn. 22, vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris Rn. 13, vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 14, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 13.BVerfG, Beschl�sse vom 13. November 1990 2 BvR 3/88 , BVerfGE 83, 89, 100, und vom 7. November 2002 2 BvR 1053/98 , BVerfGE 106, 225, 232; BVerwG, Urteile vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris, Rdn. 17, und vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 17.BVerwG, Urt. v. 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris Rn. 17; vgl. auch Urteile vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 17, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 16; Oberverwaltungsgericht f�r das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Urteil vom 8. Juni 2010 1 A 1328/08 , juris, Rdn. 111.vgl. BVerwG, Urteil vom 26.06.2008 2 C 2/07 , juris Rn. 21; ebenso: BVerwG, Urteile vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 21, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdnr. 19.Ebenso: BVerwG, Urteile vom 26.08.2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 21 u. 26, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 20 u. 25; so auch OVG NRW, Urteil vom 8. Juni 2010 1 A 1328/08 , juris, Rdn. 126.vgl. BVerwG, Urteile vom 28. Mai 2008 2 C 24/07 , juris, Rdn. 18, vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris, Rdn. 20, vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 22, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 21; vgl. auch VG D�sseldorf, Urteil vom 25. Januar 2008 13 K 25/07 , juris, Rdn. 44 ff.
BVerwG, 24.02.2011 - 2 C 9.10 Mit Recht geht das angefochtene Urteil davon aus, dass die Beihilfevorschriften in dieser Fassung f�r eine �bergangszeit weiterhin anwendbar waren (vgl. Urteile vom 17. Juni 2004 - BVerwG 2 C 50.02 - BVerwGE 121, 103 = Buchholz 232 � 79 BBG Nr. 123…, vom 28. Mai 2008 - BVerwG 2 C 24.07 - Buchholz 232 � 79 BBG Nr. 126 Rn. 10 f., vom 26. Juni 2008 - BVerwG 2 C 2.07 - BVerwGE 131, 234 Rn. 9 = Buchholz 270 � 6 BhV Nr. 17…, vom 18. Februar 2009 - BVerwG 2 C 23.08 - Buchholz 270 � 6 BhV Nr. 18 Rn. 8, vom 28. Mai 2009 - BVerwG 2 C 28.08 - Buchholz 270 � 6 BhV Nr. 19, vom 26. August 2009 - BVerwG 2 C 62.08 - Buchholz 270 � 6 BhV Nr. 20…, vom 6. November 2009 - BVerwG 2 C 60.08 - juris Rn. 11 …und vom 5. Mai 2010 - BVerwG 2 C 12.10 - juris Rn. 7).Ihre Anwendung war lediglich bis zu dem Inkrafttreten der Verordnung zur �nderung der Apothekenbetriebsverordnung vom 12. Juli 2004 (BGBl I S. 1611) am 21. Juli 2004 hinausgeschoben (…vgl. Urteile vom 26. Juni 2008 a.a.O. Rn. 11, vom 26. August 2009 a.a.O., vom 6. November 2009 a.a.O. Rn. 12 …und vom 5. Mai 2010 a.a.O. Rn. 8).An einer solchen H�rtefallregelung fehlt es in Bezug auf den Leistungsausschluss gem�� � 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 Buchst. b BhV (…Urteile vom 26. Juni 2008 a.a.O. Rn. 17, vom 26. August 2009 - BVerwG 2 C 62.08 - a.a.O. Rn. 21…, vom 6. November 2009 a.a.O. Rn. 20 …und vom 5. Mai 2010 a.a.O. Rn. 16).Dadurch erm�glicht das Recht der gesetzlichen Krankenversicherungen im Gegensatz zum Beihilferecht Einzelfallentscheidungen, die am Kriterium der medizinischen Notwendigkeit ausgerichtet sind (…Urteile vom 26. Juni 2008 a.a.O. Rn. 19, vom 26. August 2009 a.a.O., vom 6. November 2009 a.a.O. Rn. 21 …und vom 5. Mai 2010 a.a.O. Rn. 18).Danach sind die in � 12 Abs. 1 BhV vorgeschriebenen Eigenbehalte f�r bestimmte beihilfef�hige Aufwendungen innerhalb eines Kalenderjahres auf Antrag des Beihilfeberechtigten nicht mehr abzuziehen, sobald diese Abz�ge f�r den Beihilfeberechtigten und seine ber�cksichtigungsf�higen Angeh�rigen zusammen die festgelegte finanzielle Belastungsgrenze �berschreiten (…vgl. Urteile vom 26. Juni 2008 a.a.O. Rn. 21, vom 26. August 2009 a.a.O., vom 6. November 2009 a.a.O. Rn. 22 …und vom 5. Mai 2010 a.a.O. Rn. 19).Im Hinblick auf diese Aufwendungen kann dem Antrag nicht entgegengehalten werden, er sei erst nach Ablauf des Kalenderjahres gestellt worden (…vgl. Urteile vom 26. Juni 2008 a.a.O. Rn. 22, vom 26. August 2009 a.a.O., vom 6. November 2009 a.a.O. Rn. 23 …und vom 5. Mai 2010 a.a.O. Rn. 20, vgl. dazu den nachfolgenden Nichtannahmebeschluss des BVerfG vom 8. September 2010 - 2 BvR 1434/10 - juris).
VG D�sseldorf, 04.02.2011 - 13 K 904/10 Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Beschluss vom 7. November 2002 2 BvR 1053/98 , BVerfGE 106, 225, 232 f.; Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteile vom 28. Mai 2008 2 C 24/07 , juris, Rdn. 22, vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris, Rdn. 13, vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 14, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 13.BVerwG, Urteile vom 28. Mai 2008 2 C 24/07 , juris, Rdn. 23, vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris, Rdn. 16, vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 16, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 15.BVerfG, Beschluss vom 7. November 2002 2 BvR 1053/98 , BVerfGE 106, 225, 233; BVerwG, Urteile vom 20. M�rz 2008 2 C 49/07 , BVerwGE 131, 20, 24, vom 28. Mai 2008 2 C 24/07 , juris, Rdn. 22, vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris Rdn. 13, vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 14, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 13.BVerfG, Beschl�sse vom 13. November 1990 2 BvR 3/88 , BVerfGE 83, 89, 100, und vom 7. November 2002 2 BvR 1053/98 , BVerfGE 106, 225, 232; BVerwG, Urteile vom 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris, Rdn. 17, und vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 17.BVerwG, Urt. v. 26. Juni 2008 2 C 2/07 , juris Rdn. 17; vgl. auch Urteile vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 17, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 16; Oberverwaltungsgericht f�r das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Urteil vom 8. Juni 2010 1 A 1328/08 , juris, Rdn. 111.vgl. BVerwG, Urteil vom 26.06.2008 2 C 2/07 , juris Rdn. 21; ebenso: BVerwG, Urteile vom 26. August 2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 21, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 19.Ebenso: BVerwG, Urteile vom 26.08.2009 2 C 62/08 , juris, Rdn. 21 u. 26, und vom 5. Mai 2010 2 C 12/10 , juris, Rdn. 20 u. 25; so auch OVG NRW, Urteil vom 8. Juni 2010 1 A 1328/08 , juris, Rdn. 126.".
OVG Hamburg, 03.02.2010 - 1 Bf 246/09 Keine Beihilfe f�r Versorgungsempf�nger, bei denen ein Rentenversicherungstr�ger …Die Beihilfevorschriften der BhV in dieser Fassung sind, obwohl sie dem Gesetzesvorbehalt nicht gen�gen, f�r eine �bergangszeit weiterhin anwendbar (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.8.2009, 2 C 62.08, juris;… Urt. v. 26.6.2008, BVerwGE 131, 23;… Urt. v. 17.6.2004, BVerwGE 121, 103).Die verschiedenen Sicherheitssysteme der Versorgung im Krankheitsfall bei Beamten bzw. gesetzlich Versicherten weisen grundlegende Strukturunterschiede auf (…vgl. BVerfG, Beschl. v. 28.2.2008, a.a.O.; vgl. BVerwG, Urt. v. 26.8.2009, 2 C 62.08, juris;… ausf�hrl. Urt. v. 15.12.2005, a.a.O.;… Urt. v. 24.11.1988, BVerwGE 81, 27; vgl. auch bei VGH M�nchen, Beschl. v. 23.2.2006, 14 B 00.903, juris).Der grunds�tzliche Ausschluss nicht verschreibungspflichtiger Medikamente ist bei beihilfeberechtigten Beamten nicht zu beanstanden (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.8.2009, a.a.O.).Dass die Behandlung notwendig und angemessen war und daher die Aufwendungen f�r diese Medizinpr�parate im Ausnahmefall zur Vermeidung unzumutbarer H�rten nach � 12 Abs. 2 BhV zus�tzlich zu ber�cksichtigen und nach �berschreiten der Belastungsgrenze des � 12 Abs. 2 BhV auf Antrag zu erstatten w�ren (vgl. BVerwG, Urt. v. 26.8.2009, a.a.O.), ist hier nicht ersichtlich.
OVG Nordrhein-Westfalen, 11.07.2011 - 1 A 498/09 Beihilfeanspruch f�r die Pr�parate Sinupret forte, Umckaloabo, Lymphomyosot und …vgl. hierzu und zum Folgenden: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 12, vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a. a. O., juris Rn. 10 f.; und vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 -, DVBl. 2008, 1193 ff. = juris Rn. 25 f., jeweils m. w. N., insbesondere zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts; ferner Senatsurteil vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 -, juris Rn. 95 ff.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 12, und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a. a. O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 (Buchstabe b) BhV; ebenso die j�ngere Rechtsprechung des Senats, vgl. Urteil vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 - sowie Beschl�sse vom 12. August 2010 - 1 A 1774/08 - und vom 2. Dezember 2010 - 1 A 635/09 -.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 11 f., und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a. a. O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 (Buchstabe b) BhV.vgl. BVerfG, Beschluss vom 7. November 2002 - 2 BvR 1053/98 -, BVerfGE 106, 225 (233); BVerwG, z.B. Urteile vom 3. Juli 2003 - 2 C 36.02 -, BVerwGE 118, 277 (282), vom 26. Juni 2008 - 2 C 2.07 -, BVerwGE 131, 234 (238) und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a. a. O. sowie juris Rn. 14.
OVG Nordrhein-Westfalen, 21.11.2011 - 1 A 335/09 Anspruch auf die Gew�hrung einer Beihilfe f�r das Arzneimittel "Colibiogen …vgl. hierzu und zum Folgenden: BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 10 ff., vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, ZBR 2010, 88 = juris Rn. 10 ff., und vom 28. Mai 2008 - 2 C 24.07 -, DVBl. 2008, 1193 ff. = juris Rn. 25 f., jeweils m. w. N., insbesondere zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts; ferner Senatsurteil vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 -, juris Rn. 95 ff.Was den grunds�tzlichen Beihilfeausschluss f�r die nicht verschreibungspflichtigen Arzneimittel betrifft, so ist dieser, wie das Bundesverwaltungsgericht (zuletzt nochmals) in seinen Urteilen vom 5. Mai 2010 und vom 26. August 2009 (a. a. O.) f�r die insoweit vergleichbare (ehemalige) bundesrechtliche Ausschlussnorm in den Beihilfevorschriften des Bundes (BhV) dargelegt hat, gemessen an Art. 3 Abs. 1 GG nicht zu beanstanden.vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 12, und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a. a. O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Nr. 2 Satz 2 (Buchstabe b) BhV; ebenso die j�ngere Rechtsprechung des Senats, vgl. Urteile vom 8. Juni 2010 - 1 A 1328/08 -, juris Rn. 100, vom 10. Dezember 2010 - 1 A 565/09 -, juris Rn. 93 ff., und vom 11. Juli 2011 - 1 A 498/09 -, juris Rn. 75 ff., sowie Beschl�sse vom 12. August 2010 - 1 A 1774/08 - (n. v.), vom 2. Dezember 2010 - 1 A 635/09 -, juris Rn. 32 ff., und vom 17. Februar 2011 - 1 A 349/09 -, juris Rn. 66 ff.; ferner Urteil vom 21. Februar 2011 - 1 A 308/09 -, juris Rn. 86 ff., 94 (entsprechend f�r Medizinprodukte).vgl. BVerwG, Urteile vom 5. Mai 2010 - 2 C 12.10 -, juris Rn. 11 f., und vom 26. August 2009 - 2 C 62/08 -, a. a. O. = juris Rn. 13, zu � 6 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 (Buchstabe b) BhV.vgl. BVerfG, Beschluss vom 7. November 2002 - 2 BvR 1053/98 -, BVerfGE 106, 225 (233); BVerwG, z.B. Urteile vom 3. Juli 2003 - 2 C 36.02 -, BVerwGE 118, 277 (282), vom 26. Juni 2008 - 2 C 2.07 -, BVerwGE 131, 234 (238) = DVBl. 2008, 1442 = juris Rn. 13, und vom 26. August 2009 - 2 C 62.08 -, a. a. O. sowie juris Rn. 14.
VGH Baden-W�rttemberg, 11.03.2010 - 10 S 3090/08 Hyalurons�ure-Fertigspritze "GO-ON" zur intraartikul�ren Anwendung bei …Gemessen hieran ist der grunds�tzliche Ausschluss nicht verschreibungspflichtiger Medikamente selbst von der Beihilfe grunds�tzlich nicht zu beanstanden (vgl. BVerwG, Urteil vom 26.06.2008 - 2 C 2.07 -, BVerwGE 131, 234; sowie vom 26.08.2009 - 2 C 62.08 - juris ).Der Entscheidung des Vorschriftengebers, Aufwendungen f�r diese Medikamentengruppe generell von der Beihilfef�higkeit auszuschlie�en, liegt erkennbar die Wertung zugrunde, dass ihre Beschaffung finanzielle Aufwendungen verursacht, die dem Beamten im Regelfall ohne beihilferechtlichen oder sonstigen leistungsrechtlichen Ausgleich zugemutet werden k�nnen (vgl. BVerwG, Urteil vom 26.08.2009 - 2 C 62.08 - a.a.O.).Um diese verfassungsrechtlichen Anforderungen im �bergangszeitraum bis zur Neuregelung des Beihilferechts zu gew�hrleisten, h�lt es das Bundesverwaltungsgericht deshalb f�r angezeigt, die Aufwendungen f�r nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel im Falle ihrer Notwendigkeit und Angemessenheit vorl�ufig im Rahmen des � 12 Abs. 2 BhV zus�tzlich zu den in � 12 Abs. 1 BhV genannten Aufwendungen zu ber�cksichtigen (vgl. BVerwG, Urteil vom 26.08.2009 - 2 C 62.08 -, a.a.O.).
OVG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2011 - 1 A 349/09 Anspruch eines beihilfeberechtigten Justizamtsinspektors auf Gew�hrung von …
BVerwG, 06.11.2009 - 2 C 60.08 Beihilfef�higkeit von Aufwendungen f�r nicht verschreibungspflichtige aber …
OVG Nordrhein-Westfalen, 26.11.2009 - 1 A 1524/08 Voraussetzungen eines Anspruchs auf Beihilfe zu Pflegekosten in H�he der den …
BVerwG, 25.03.2010 - 2 C 52.08 Beihilfe, Kostend�mpfungspauschale, Anwendungssperre, Nichtanwendung, …
OVG Nordrhein-Westfalen, 02.12.2010 - 1 A 635/09 Beihilfeberechtigung hinsichtlich OTC-Medikamenten ("over the counter"); …
VGH Baden-W�rttemberg, 10.10.2011 - 2 S 1369/11 Beihilfef�higkeit eines Elektromobils
BVerwG, 15.02.2010 - 2 B 100.09 OVG Nordrhein-Westfalen, 29.02.2012 - 1 A 496/10 Geltung des k�rperbezogenen Kostenverteilungssystems nach der auf � 27a SGB …
OVG Berlin-Brandenburg, 11.11.2010 - 4 B 22.10 Beamter; Beihilfe; kieferorthop�dische Behandlung; (keine) schwere …
OVG Nordrhein-Westfalen, 26.11.2009 - 1 A 1447/08 Voraussetzungen eines Anspruchs auf Beihilfe zu Pflegekosten; Voraussetzungen der …
OVG Nordrhein-Westfalen, 26.03.2010 - 1 A 3049/06 BVerwG, 27.05.2010 - 2 C 50.08 Anwendbarkeit des formell rechtm��igen � 12a Beihilfenverordnung …
VG Ansbach, 18.08.2010 - AN 15 K 10.00386 Beihilfe f�r ein H�rger�t; H�chstbetragsregelung; F�rsorgepflicht
VG Augsburg, 30.09.2011 - Au 2 K 10.1660 Beihilfe f�r H�rger�te; H�chstbetr�ge der beihilfef�higen Aufwendungen; …
BVerwG, 28.04.2011 - 2 C 51.08 Beihilfe; Kostend�mpfungspauschale; Anwendungssperre; Nichtanwendung; …
OVG Nordrhein-Westfalen, 25.06.2009 - 1 A 2092/07 OVG Niedersachsen, 04.03.2010 - 5 LA 92/08 Ausschluss der Beihilfef�higkeit von Aufwendungen f�r Ma�nahmen einer k�nstlichen …
OVG Niedersachsen, 04.01.2012 - 5 LA 176/10 Ma�geblicher Zeitpunkt f�r die Beurteilung im Beihilferecht
OVG Rheinland-Pfalz, 23.11.2012 - 10 A 10808/12 Beamtenrecht
VG Saarlouis, 24.11.2009 - 3 K 648/09 Zulässigkeit von Leistungsbeschränkungen im Beihilferecht (hier: …
OVG Niedersachsen, 05.04.2011 - 5 LB 23/10 Beihilfef�higkeit von Aufwendungen f�r �rztliche Bescheinigungen
VG Regensburg, 28.03.2011 - RO 8 K 10.2300 OVG Nordrhein-Westfalen, 08.04.2011 - 1 A 2792/09 Ber�cksichtigung beihilfef�higer Aufwendungen f�r nicht verschreibungspflichtige …
VGH Bayern, 19.12.2011 - 14 ZB 11.818 Keine ernstlichen Zweifel; H�rtefallregelung
VG Saarlouis, 09.03.2010 - 3 K 14/10 Beihilferecht; Festbetragsregelung und Vertrauensschutz
VG G�ttingen, 27.05.2010 - 3 A 158/09 Beihilfe bei �berschreitung des Schwellenwertes
VG Koblenz, 02.02.2011 - 2 K 729/10 H�chstbetrag f�r beihilfef�hige Aufwendungen
OVG Nordrhein-Westfalen, 01.03.2012 - 1 A 1362/10 Belastungsgrenze des � 12 Abs. 2 BhV als ein die Aufwendungen f�r nicht …
VG Hannover, 02.02.2011 - 13 A 3196/10 Beihilfe f�r H�rger�te grunds�tzlich nur bis zum H�chstbetrag
VG Regensburg, 17.01.2011 - RN 8 K 10.01646 Beihilfef�higkeit von Aufwendungen f�r Aktivschuhe mit Abrollfunktion
VG M�nchen, 09.06.2011 - M 17 K 10.3072 Beihilfef�higkeit: nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel; …
VG Meiningen, 03.05.2010 - 1 K 344/09 Beihilfef�higkeit von Aufwendungen f�r eine R�ckenschule; Beamte; Beihilfe; …
Rechtsprechung BVerwG, 09.07.2008 - 2 C 62.08 Volltextver�ffentlichungen

References: Art. 3
 Art. 33
 Art. 3
 Art. 33
 Art. 1
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 3