Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2010
Timestamp: 2018-09-19 04:24:57+00:00

Document:
1As11/2010
1 As 11/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: VITA NATURA, s. r. o., se sídlem tø. Kosmonautù 989, Olomouc, zastoupená JUDr. Petrem El¹íkem, advokátem se sídlem Sokolská 586/7, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2009, è. j. 17084/09/04420, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 6 Ca 194/2009-24,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu ze dne 14. 9. 2009, který zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Mìstský soud takto rozhodl v øízení o ¾alobì proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2009, který zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru Krajský ¾ivnostenský úøad ze dne 2. 4. 2009, è. j. KUOK 32773/2009. Krajský úøad tímto rozhodnutím ¾alobkyni ulo¾il pokutu ve vý¹i 500 000 Kè za spáchání správních deliktù podle § 8a odst. 2 písm. d) a písm. g) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
[2] Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e ¾alobkynì nesplnila svou povinnost zaplatit soudní poplatek z návrhu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu zároveò s podáním návrhu. Nereagovala ani na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Soud proto øízení zastavil s odkazem na § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve spojitosti s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
[3] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jako ¾alobkynì byla a je v øízení zastoupena zástupcem a zmínìná výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena pouze tomuto zástupci. Jestli¾e soud stanovil k zaplacení soudního poplatku tøídenní lhùtu, pak se dle stì¾ovatelky jedná o lhùtu nepøimìøenì krátkou, která prakticky neumo¾òuje, aby v této lhùtì byl soudní poplatek zaplacen. Zástupce toti¾ není v denním styku se zastoupenou a i telefonická nebo emailová korespondence mezi jmenovanými znamená zdr¾ení v plnìní soudem ulo¾ených povinností, pøièem¾ je samozøejmé, ¾e zástupce neplatí soudní poplatky za svého klienta z osobních finanèních prostøedkù. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pøesto¾e nìkterá judikatura zastává jiný názor, podle ní je placení soudního poplatku osobní povinností úèastníka øízení a k plnìní této povinnosti má být úèastník vyzván soudem pøímo, nikoliv prostøednictvím zástupce. Jeliko¾ takto postupováno nebylo, do¹lo k tomu, ¾e soudní poplatek v dùsledku administrativních problémù a tudí¾ neúmyslnì zaplacen nebyl. Jakmile stì¾ovatelka obdr¾ela usnesení o zastavení øízení a zjistila, ¾e nedopatøením k zaplacení soudního poplatku nedo¹lo, ihned tak uèinila. Z tìchto dùvodù navrhla zru¹ení napadeného usnesení o zastavení øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí.
[6] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì, v zastoupení advokátem, podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 17. 7. 2009. Mìstský soud vyzval ¾alobkyni usnesením ze dne 10. 8. 2009, zaslaným jejímu zástupci, k zaplacení soudního poplatku do tøí dnù od doruèení daného usnesení. Zároveò ji pouèil o právních dùsledcích nezaplacení soudního poplatku. Uvedené usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 12. 8. 2009. Mìstský soud vydal dne 14. 9. 2009 usnesení, kterým zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 9. 2009.
[7] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon o soudních poplatcích. Podle § 4 odst. 1 písm. a) tohoto zákona vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby. Tímto dnem je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Podle § 9 odst. 1 cit. zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[8] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e placení soudního poplatku je osobní povinností úèastníka øízení a k plnìní této povinnosti má být úèastník vyzván soudem pøímo, nikoliv prostøednictvím zástupce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e danou otázkou se ji¾ zabýval jeho roz¹íøený senát ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud zde dovodil, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Odkázal pøitom rovnì¾ na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud oznaèil takový právní názor za ústavnì konformní. Uvedená námitka je tedy nedùvodná.
[9] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e tøídenní lhùta stanovená soudem k zaplacení soudního poplatku, byla nepøimìøenì krátká. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e fakticky byl èasový prostor poskytnutý stì¾ovatelce k zaplacení soudního poplatku podstatnì del¹í. Jak toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 2 Afs 187/2004-69: Názor o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku a z toho vyplývající povinnost doruèení výzvy pouze zástupci úèastníka za stávající úpravy správního soudnictví nemá za následek omezení pøístupu k soudu, nebo» existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Mezi doruèením usnesení, kterým mìstský soud stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku (12. 8. 2009), a nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení (14. 9. 2009) pøitom uplynula doba del¹í ne¾ jeden mìsíc. Stì¾ovatelka tak mìla k dispozici více ne¾ dostatek èasu k napravení svého opomenutí, tj. k dodateènému zaplacení soudního poplatku. K zaplacení poplatku a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení ji¾ nelze pøihlí¾et. Stì¾ovatelka se tedy za nastalé situace mù¾e toliko domáhat odpovìdnosti svého zástupce za ¹kodu zpùsobenou v souvislosti s výkonem advokacie; Nejvy¹¹í správní soud nicménì nijak nepøedjímá, jaký by byl výsledek takového øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[11] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120