Source: http://kraken.slv.cz/4Ads58/2008
Timestamp: 2018-09-22 23:52:50+00:00

Document:
4Ads58/2008
4 Ads 58/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: L. C., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2008, è. j. 42 Cad 206/2005-27,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2008, è. j. 42 Cad 206/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 18. 7. 2005, è. j. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Lounech ze dne 22. 6. 2005 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %. Nadále mu toti¾ nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 206/2005-8, ze dne 27. 3. 2006, byla ¾aloba ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované odmítnuta s tím, ¾e byla podána opo¾dìnì, nebo» rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 7. 2005 a ¾aloba byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 23. 9. 2005, tedy po marném uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty k jejímu podání.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ nemá finanèní prostøedky ani právnické vzdìlání.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 206/2005-27, ze dne 21. 2. 2008, nebylo ¾ádosti ¾alobce o ustanovení advokáta vyhovìno (¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla fakticky zamítnuta). Krajský soud poukázal na ustanovení § 35 odst. 7 a 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e sice není pochyb o tom, ¾e ¾alobce je nemajetný a ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), av¹ak se svou kasaèní stí¾ností ¾alobce nemù¾e uspìt, nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì, co¾ je nepochybnì prokázáno po¹tovními doklady a na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud s ohledem na shora uvedené uzavøel, ¾e za této situace nemohlo být návrhu ¾alobce vyhovìno.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na problémy spojené se zji¹»ováním jeho zdravotního stavu, vyjádøil svùj nesouhlas s usnesením krajského soudu a konstatoval, ¾e mu advokátka JUDr. ©micová slíbila, ¾e jej bude v øízení zastupovat, ale poté mu sdìlila, ¾e jej zastupovat nemù¾e, nebo» se vrací zpìt na okresní soud v Lounech, kde døíve pracovala. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel po¾ádal o pomoc advokátní komoru v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti na základì vlastní úvahy o tom, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Krajský soud pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù konstatoval splnìní obou podmínek pro ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (nemajetnost stì¾ovatele a potøeba být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen). Dále v¹ak krajský soud na základì vlastní úvahy sám posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný nebo» ¾aloba byla podána opo¾dìnì a proto ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta zamítl. K takové úvaze v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl krajský soud v dané vìci oprávnìn. Je zøejmé, ¾e v souzené vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby namítal dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jiný dùvod v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ani nepøipadá v úvahu. Posoudit to, zda pùvodní usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, napadené kasaèní stí¾ností, pro øízení o ní¾ ¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta, bylo èi nebylo v souladu se zákonem a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si krajský soud èinil vlastní úsudky týkající se potenciálního budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávajícího právní názor Krajského soudu v Ústí nad Labem. Závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla podaná kasaèní stí¾nost vèasná a pøípustná, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» Krajský soud v Ústí nad Labem nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno. Tím, ¾e krajský soud odùvodnil své zamítavé rozhodnutí ohlednì ustanovení advokáta stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti právním názorem, jen¾ má být teprve podroben kasaènímu pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem a ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl s tvrzením, ¾e ¾alobce sice splòuje podmínky pro ustanovení advokáta, av¹ak podaná kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná, pøedjímal Krajský soud v Ústí nad Labem budoucí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech a znamenal de facto odepøení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, konkrétnì v pøípadì stì¾ovatele v podobì odnìtí jedné soudní instance. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69 konstatoval, ¾e pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není krajský soud oprávnìn uèinit si sám pøedbì¾ný úsudek o právním názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. Byla-li podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nelze pøi konstatování jeho nemajetnosti zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tvrzením, ¾e kasaèní stí¾nost, vzhledem k pøedpokládanému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» za této procesní situace nelze bez pochyb zjistit, ¾e stì¾ovateli nemù¾e být vyhovìno.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na majetkové pomìry stì¾ovatele (v kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005-8, stì¾ovatel uvedl, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3997 Kè a sociální dávku 800 Kè mìsíènì jako pøíspìvek na dietu kvùli cukrovce od Mìstského úøadu v Lounech) dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, tedy splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
Øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba se ze zákona pøedpokládá.
Vzhledem k tomu, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel takto zastoupen není, lze uzavøít, ¾e ustanovení advokáta je tøeba k ochranì zájmù stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Na Krajském soudu v Ústí nad Labem tak bude, aby stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení cit. soudu ze dne 27. 3. 2006, è. j. 42 Cad 206/2005-8, stì¾ovateli ustanovil k ochranì jeho práv advokáta a vyzval jej k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 § 105
 § 105
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud