Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=06.11.2018&Aktenzeichen=2%20B%2010.18
Timestamp: 2019-11-12 13:49:06+00:00

Document:
BVerwG, 06.11.2018 - 2 B 10.18 - dejure.org
https://dejure.org/2018,44650
BVerwG, 06.11.2018 - 2 B 10.18 (https://dejure.org/2018,44650)
BVerwG, Entscheidung vom 06.11.2018 - 2 B 10.18 (https://dejure.org/2018,44650)
BVerwG, Entscheidung vom 06. November 2018 - 2 B 10.18 (https://dejure.org/2018,44650)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,44650) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
VwGO § 132 Abs. 2 Nr. 1 ; SVG § 94b; SVG § 96
VG Koblenz, 23.04.2009 - 2 K 900/08
OVG Rheinland-Pfalz, 01.12.2017 - 10 A 11203/17
Zwar ergibt sich aus dem systematischen Zusammenhang des § 85 Abs. 6 BeamtVG und des § 69 c Abs. 5 Satz 3 BeamtVG, dass § 85 Abs. 6 BeamtVG die speziellere Regelung für den Fall ist, dass der Ruhegehaltssatz auf der Anwendung des § 85 Abs. 1 BeamtVG beruht (so zu den wortgleichen Regelungen in §§ 94 b, 96 SVG: BVerwG, Beschluss vom 6.11.2018 - BVerwG 2 B 10.18 -, juris Rn. 14 ff.; siehe auch Bay. VGH…, Urteil vom 27.8.2018 - 14 B 18.478 -, juris Rn. 16).
Das Bundesverwaltungsgericht hat zunächst ausgeführt, seine bisherigen Entscheidungen seien "im Lichte des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 23. Mai 2017 (…a. a. O.) zu lesen" (BVerwG, Beschluss vom 6.11.2018, a. a. O., Rn. 20).
Seine Rechtsprechung betreffend die Regelungen in § 56 BeamtVG 1994 hat das Bundesverwaltungsgericht - im Gegensatz zu seiner Rechtsprechung betreffend § 56 BeamtVG 1992 - nicht ausdrücklich aufgegeben (vgl. BVerwG, Urteil vom 6.11.2018, a. a. O., Rn. 20), so dass sie weiterhin zu beachten ist.
Der Senat folgt der Änderung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Streitwert für den sogenannten Teilstatus (Beschlüsse vom 10.04.2017 - 2 B 37.16 - und vom 06.11.2018 - 2 B 10.18 -, jeweils Juris).
Der Senat folgt damit der Änderung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Streitwert für den sogenannten Teilstatus (Beschlüsse vom 10.04.2017 - 2 B 37.16 - und vom 06.11.2018 - 2 B 10.18 -, jeweils Juris).
Zwar ist § 85 Abs. 6 BeamtVG gemäß § 69c Abs. 5 Satz 3 Halbs. 1 BeamtVG lex specialis gegenüber § 69c Abs. 5 Satz 2 BeamtVG; dies gilt jedoch nur soweit der Ruhegehaltssatz auf § 85 Abs. 1 BeamtVG beruht (BVerwG, B.v. 6.11.2018 - 2 B 10.18 - juris Rn. 16).
Für den Fall, dass der Ruhegehaltssatz - wie vorliegend - auf der Anwendung des § 94b Abs. 1 SVG beruht, ist § 94b Abs. 5 SVG gegenüber § 96 Abs. 5 SVG die speziellere Regelung mit der Folge, dass für ein Günstigkeitsprinzip wie in § 96 Abs. 5 SVG kein Raum ist (vgl. hierzu BVerwG, B.v. 6.11.2018 - 2 B 10/18 - juris).
§ 94b Abs. 5 Satz 4 SVG bezieht ausdrücklich auch die Dienstzeit bei einer zwischen- oder überstaatlichen Einrichtung in dieses Regelungskonzept ein, indem er ihre Berücksichtigung bei der Berechnung des Ruhensbetrags anordnet (BVerwG, B.v. 6.11.2018 - 2 B 10/18 - juris).
Der Senat hat sich der Änderung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Streitwert für den sogenannten Teilstatus (Beschlüsse vom 10.04.2017 - 2 B 37.16 - und vom 06.11.2018 - 2 B 10.18 -, jeweils Juris) mit Beschluss vom 06.02.2019 (- 4 S 861/18 -, Juris) angeschlossen.
vgl. hierzu Bayrischer VGH, Urteil vom 21. März 2019 - 14 B 17.1572 -, juris, Rnr. 13; BVerwG, Beschluss vom 6. November 2018 - 2 B 10.18 -, juris, Rnr. 13ff.
Zwar bleibt § 94b Abs. 5 SVG nach § 96 Abs. 5 Satz 3 Halbs. 1 SVG "unberührt", so dass § 94b Abs. 5 SVG insoweit die speziellere Norm ist (vgl. BVerwG, B.v. 6.11.2018 - 2 B 10.18 - juris Rn. 13 ff.).

References: § 132
 § 94
 § 96
 § 85
 § 69
 § 85
 § 85
 § 56
 § 56
 § 85
 § 69
 § 69
 § 85
 § 94
 § 94
 § 96
 § 96

§ 94
 § 94
 § 96
 § 94