Source: http://kraken.slv.cz/5As183/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:38:34+00:00

Document:
5As183/2015
5 As 183/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený Mgr. Patrikem Bauerem, advokátem se sídlem Chelèického 1, Chomutov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 8. 2015, è. j. 42 A 19/2013-38,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 10. 2013, è. j. 5302/DS/2013, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu ze dne 4. 7. 2013, è. j. MmM/073042/2013/OSÈ-P/DP, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 27. 8. 2015, è. j. 42 A 19/2013-38, zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda jsou v projednávané vìci splnìny ve¹keré podmínky øízení, a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Z údajù na potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky pøipojeného k è. l. 41 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadený rozsudek byl právnímu zástupci stì¾ovatele dodán do datové schránky dne 28. 8. 2015 a doruèen v pondìlí dne 31. 8. 2015 v souladu s § 42 odst. 1 a 2 s. ø. s., § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, v úèinném znìní, a § 49 odst. 6 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.
Právní zástupce stì¾ovatele pøedal zásilku obsahující kasaèní stí¾nost provozovateli po¹tovních slu¾eb v úterý dne 15. 9. 2015. Kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 9. 2015. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. v¹ak uplynula ji¾ v pondìlí dne 14. 9. 2015. Stì¾ovatel tedy podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti nevyzýval stì¾ovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 125
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 § 40
 § 40
 § 42
 § 17
 § 49
 § 42
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120