Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:01:40+00:00

Document:
3As10/2013
3 As 10/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Bo¾enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 5, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2012, è. j. KUJI 17633/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 11. 2012, è. j. 33 A 21/2012-43,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 3. 2012, èj. KUJI 17633/2012, sp. zn. OOSÈ 105/2012 OOSC/25/AS/4, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy (dále magistrát ) ze dne 19. 12. 2011, vydané dne 21. 12. 2011, è.j. MMJ/OD/18181/2011-15, 159933/2011/MMJ, kterým byl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, nebo» poru¹il ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znìní, a toto rozhodnutí ¾alovaný potvrdil.
Správní orgány obou stupòù vzaly za prokázané, ¾e ¾alobce dne 9. 7. 2011 v 8:30 hod na ulici Romana Havelky v Jihlavì jako øidiè osobního motorového vozidla znaèky ©koda Felicia, X nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Za spáchaný pøestupek správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci dle ust. § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích jako sankci pokutu ve vý¹i 2.000 Kè. Dále byla ulo¾ena povinnost ¾alobci uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) ¾alobu zamítl. Vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem v prùbìhu správního øízení a s odkazem na stabilní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu se pøedev¹ím ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e správní orgán I. stupnì jednal ve vìci pøestupku v souladu s ust. § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy¾ omluvu ¾alobce z naøízeného ústního jednání neakceptoval jako nále¾itou a pøestupek byl projednán v nepøítomnosti ¾alobce .
Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgány dbaly nále¾itì povinnosti dle § 3 správního øádu postupovat ve správním øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Ve správním øízení platí tzv. zásada vy¹etøovací, kdy podle § 50 odst. 2 správního øádu podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e výpovìdi obou vyslechnutých svìdkù, zasahujících policistù, jsou konzistentní, tvoøí ucelený logický øetìzec bez náznaku rozporu a soud tak souhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e na základì provedeného dokazování výpovìïmi uvedených svìdkù bylo spáchání pøestupku ¾alobci spolehlivì prokázáno. V souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ krajský soud konstatoval, ¾e ,,k osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od ¾alobce nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jím¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil .
Vznesenou námitku ¾alobce, ¾e s jedním zasahujícím policistou mìl pøed èasem konflikt, soud neuznal jako dùvodnou, nebo» ze správního spisu nebylo zji¹tìno, ¾e by se zasahující policisté vùèi ¾alobci chovali neadekvátnì (¾alobce ani neuvedl nìjaké závadné chování), aby toto jednání mohlo být pokládáno za podjatost. Ohlednì pøestupku ¾alobce se oba vyjádøili pouze vìcnì a oba shodnì, tak¾e krajský soud neshledal, ¾e by jejich jednáním byl ¾alobce po¹kozen.
Samotné spáchání pøestupku stì¾ovatelem pova¾uje krajský soud za nále¾itì prokázané. I v tomto smìru vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾, analogicky jako u dr¾ení mobilního telefonního pøístroje øidièem za jízdy, hodnotí také nepøipoutání bezpeènostním pásem jako skuteènost objektivnì vnímatelnou lidským zrakem , a je tedy mo¾né vycházet pouze z výpovìdi svìdkù jako vìrohodných dùkazù, ani¾ by byly provedeny dùkazy dal¹í. Pokud jde o ¾alobcem navrhovaný výslech svìdkù, krajský soud znovu opakoval, ¾e tyto dùkazy nebyly v prùbìhu správního øízení nikdy navr¾eny a nelze tedy klást k tí¾i ¾alovaného, ¾e nebyly ani provedeny. Kasaèní stí¾nost
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Obsáhlá kasaèní stí¾nost ve skuteènosti rùznými zpùsoby popisuje tøi výhrady stì¾ovatele proti postupu správních orgánù, posléze aprobovaného také krajským soudem. Prvá z nich se týká skutku samotného, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e se tohoto skutku vùbec nedopustil a tuto skuteènost od poèátku tvrdil. Druhá námitka stì¾ovatele smìøuje k tomu, ¾e mu postupem magistrátu bylo odepøeno právo na spravedlivý proces v tom, ¾e jednání a rozhodnutí o pøestupku probìhlo bez jeho pøítomnosti, pøesto¾e se z jednání øádnì omluvil a pro omluvu mìl také nále¾itý zdravotní dùvod potvrzený lékaøskou zprávou. Tøetí výhradu smìøuje proti dal¹ím vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav, nevyslechl svìdky, které chtìl stì¾ovatel pro objasnìní vìci navrhnout. Jednáním magistrátu i ¾alovaného pokraèování tak do¹lo k poru¹ení povinnosti dle § 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád ), nebo» správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e s jedním ze zasahujících policistù mìl v minulosti negativní zku¹enost poté, kdy se zastal nìjakého jiného obèana.
Krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e popsané vady øízení pøed správními orgány vyhodnotil nesprávnì, aproboval závìry správních orgánù, nezabýval se dùvodností námitky neobjektivnosti jednání jednoho svìdka, zasahujícího policisty, se kterým mìl v minulosti blí¾e nepopsaný konflikt.
Stì¾ovatel rovnì¾ popírá závìr krajského soudu o prokázání vlastního pøestupku v dùsledku jeho objektivní vnímatelnosti . Takový závìr je sice v principu mo¾né pøipustit, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e ke spáchání pøestupku vùbec do¹lo, pøièem¾ taková okolnost musí být v souladu se v¹emi dal¹ími dùkazy a skuteènostmi objektivnì zjistitelnými na místì samém. To, podle stì¾ovatele, nebylo mo¾né. Z místa, kde mìli policisté stát, nebylo mo¾né vidìt na sedadlo øidièe.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil jen struènì, odkazem na správní rozhodnutí, zdùvodnìní rozsudku krajského soudu a vlastní vyjádøení v prùbìhu pøedcházejících etap øízení.
Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem.
Snaz¹í orientaci v pøípadu napomù¾e rekapitulace skutkových okolností, vyplývajících ze správního spisu a spisu Policie ÈR, Krajského øeditelství policie, kraje Vysoèina, OO Jihlava, èj. KRPJ-45302-2/PØ-2011-160711, pøípadnì z ¾aloby stì¾ovatele ke krajskému soudu. Dne 9. 7. 2011 zasahující hlídka policie konstatovala pøi silnièní kontrole øidièe ©kody Felície, SPZ X, J. K., ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostními pásy, èím¾ poru¹il § 6/1a) zák. è. 361/2000 Sb. a tím je podezøelý z pøestupku § 22/1e) zák. è. 200/1990 Sb. Dále je v oznámení pøestupku uvedeno, ¾e øidiè si je pøestupku vìdom a odmítl podepsat . V následujícím úøedním záznamu je dále uvedeno, ¾e J. K. se èasto dopou¹tìl pøestupku na úseku dopravy, pøestupek nechtìl øe¹it v blokovém øízení, ale oznámením, k oznámení o pøestupku se odmítl vyjádøit a záznam odmítl podepsat.
Dne 15. 8. 2011 byl stì¾ovatel pøedvolán k podání vysvìtlení na den 21. 9. 2011, omluvil se 21. záøí poukazem na to, ¾e má rozbité auto a zùstal 100 km od Jihlavy, znovu byl pøedvolán na 26. 10. 2011 a ve vysvìtlení uvedl, ¾e dne 9. 7. 2011 byl sice kontrolován, ale ¾ádného pøestupku se nedopustil, není pravda, ¾e nebyl pøipoután bezpeènostním pasem, proto nechtìl zaplatit blokovou pokutu, odmítl se vyjádøit k tvrzení policie a podepsat oznámení pøestupku. K policii nemá dùvìru, proto chtìl vìc øe¹it ve správním øízení. Je toho názoru, ¾e policie mìla legitimovat jeho spolujezdce, aby mìla pøípadného svìdka. K tomu tøeba dodat, ¾e podle shodného tvrzení policistù v dobì kontroly ¾ádný spolujezdec na místì nebyl, spolujezdkynì místo opustila ihned po zastavení automobilu stì¾ovatele.
Následnì byl dne 31. 10. 2011 stì¾ovatel pøedvolán k ústnímu jednání o pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích na den 25. 11. 2011. Pøedvolánka byla stì¾ovateli doruèena ulo¾ením, úlo¾ní lhùta poèala dne 1. 11. 2011. Dne 23. 11. 2011 se stì¾ovatel omluvil z jednání z vá¾ných zdravotních dùvodù. Omluvu dolo¾il potvrzením lékaøky MUDr. V. Z. ze dne 22. 11. 2011 s dùvodem opakovanì postupující bolesti páteøe, nyní zhor¹ení, vy¹etøen, dopor. léky, 1 týden klid doma v teple, pøi potí¾ích odborné neurologické vy¹etøení . Dne 25. 11. 2011 byl stì¾ovatel pøedvolán k jednání na den 19. 12. 2011, pøedvolání mu bylo opìt doruèeno ulo¾ením s poèátkem úlo¾né doby dne 29. 11. 2011. Dne 19. 12. 2011 se stì¾ovatel opìt písemnì omluvil. Omluvenka byla magistrátu dodána nìjakou osobou. Stì¾ovatel se omluvil znovu ze zdravotních dùvodù, uvedl, ¾e pravdìpodobnì jde o angínu Opìt zdùraznil, ¾e trvá na projednání pøípadu pouze v jeho pøítomnosti. Pøipojená zpráva lékaøky MUDr. V. Z. ze dne 15. 12. 2011 uvádí vy¹etøen v ordinaci praktického lékaøe, doporuèen klid doma na lù¾ku asi 1 týden-10 dnù .
Magistrát tentokrát ve vìci jednal a rozhodl podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích v nepøítomnosti stì¾ovatele proto, ¾e stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán a bez øádné omluvy se nedostavil. Omluvu na jednání dne 19. 12. 2011 pova¾uje magistrát za neprùkaznou, bez uvedení diagnózy ve zprávì lékaøe, tedy úèelovou se snahou stì¾ovatele se vyhnout projednání pøestupku. V odùvodnìní rozhodnutí magistrát poukazuje také na to, ¾e omluva stì¾ovatele nebyla uèinìna bezodkladnì a nebyl v ní prokazatelnì dolo¾en její dùle¾itý dùvod. Pøi jednání byli vyslechnuti jako svìdci zasahující policisté nstrm. J. J. a nstrm. F. T. Oba shodnì potvrdili, ¾e stì¾ovatel byl ochoten zaplatit pokutu v blokovém øízení do doby, ne¾ zjistil, ¾e za pøestupek mu budou rovnì¾ zapsány body do karty øidièe.
Proti rozhodnutí magistrátu, jím¾ byl uznán vinným pøestupkem podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, podal stì¾ovatel odvolání, kterým namítal pouze nesplnìní dùvodù pro rozhodnutí v jeho nepøítomnosti.
Ve správní ¾alobì k mìstskému soudu stì¾ovatel namítal jednak vady øízení, spoèívající v tom, ¾e jednáno a rozhodnuto bylo v jeho nepøítomnosti, pøesto¾e pro takový postup neexistoval zákonný dùvod, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na øádnou obhajobu ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ) a § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích. Dùkazní øízení zùstalo neúplné, nebo» nebyli vyslechnuti svìdci, které navrhl. Ve správním spisu se objevuje jediné jméno svìdkynì J. P., bli¾¹í identifikace této osoby nikdy uvedena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Neshledal zároveò dùvody, ke kterým by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost v prvé øadì smìøuje proti úvaze krajského soudu o splnìní podmínek pro jednání a rozhodnutí správního orgánu o pøestupku bez úèasti stì¾ovatele.
Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích definuje exaktnì, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e nikdo (zejména ani stì¾ovatel) nezpochybòuje øádné pøedvolávání k pøestupkovému jednání dne 19. 12. 2011 a pouèení o následcích pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel k jednání nedostavil. Nikdo také nepopírá samotný dùvod omluvy nepøítomnosti stì¾ovatele u jednání, magistrát ov¹em v rozhodnutí o pøestupku nevyhodnotil dùvod jako dostateèný a omluvu stì¾ovatele z jednání dne 19. 12. 2011 z dùvodu dal¹í zdravotní komplikace jako øádnou.
Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde primárnì o zachování ústavních práv na soudní ochranu a zaji¹tìní øádného projednání vìci. K dané problematice se vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, obsahující ov¹em také zdùvodnìní, kdy toto právo není úèastníkem vykonáno, ani¾ by bylo ze strany správního orgánu a soudu poru¹eno. Viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního pokraèování øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 uvádí: ( ) je nutno dùslednì trvat na tom, aby skutková zji¹tìní provedená správními orgány byla úplná a procesnì bezvadná. V opaèném pøípadì, tzn., jestli¾e by provedené dokazování bylo nedostaèující nebo by bylo zatí¾eno procesními vadami, by správní soud musel napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné a vrátit vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení , také viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Úèastník vzhledem k zásadì "rovnosti zbraní", má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným správním orgánem). Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, èj. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
Stì¾ovatel ve¹kerá zmínìná práva zachována mìl. Obecnì vzato mìl mo¾nost se dùkladnì seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí, vyjádøit se k nim a vná¹et námitky, dostavit se k naøízeným jednáním a tam také vyu¾ít práva úèastníka napøíklad klást svìdkùm otázky. Samozøejmì je tøeba zodpovìdìt také otázku, zda tìchto mo¾ností nevyu¾il, ani¾ by k tomu mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takový dùvod pøedstavoval jeho zdravotní stav, krajský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e tomu tak mohlo být v pøípadì prvého jednání, nikoli v¹ak pøi jednání dne 19. 12. 2011. K tomuto jednání se stì¾ovatel (opìt) nedostavil. Jeho omluva byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v den jednání.
Krajský soud dovozuje úèelovost jednání stì¾ovatele z toho, ¾e práva na omluvu z jednání zneu¾íval. To rozhodnì není vylouèeno, jak naznaèují èetné okolnosti (neurèitì oznaèené onemocnìní stì¾ovatele a zasílání omluvenek v tìsné èasové souvislosti s jednáními, odmítání odpovìdnosti za pøestupek bez oznaèení alespoò nìjakých dùkazù pou¾itelným zpùsobem). K této problematice zneu¾ití práva se pøesvìdèivì vyjádøil tento soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, kde, s odkazem na jiný rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004, uvedl také: [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu.
V citovaném rozsudku byl rovnì¾ zdùraznìn správný názor, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì-odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla. V¹e zále¾í na okolnostech konkrétního pøípadu. Celý právní øád je ovládán ústavním principem obecné svobody jednání jednotlivce; ka¾dý mù¾e èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Výchozí svoboda jednání jednotlivce nalézá svých hranic nejenom v zákonem stanovených pøípadech, ale také, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud, v krajních pøípadech zneu¾ití práva [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 643/04 ze dne 6. 9. 2005 (N 171/38 Sb. NU 367), http://nalus.usoud.cz]. Jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. Jen v takovém pøípadì rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky.
Je tedy nezbytné se zabývat také úvahou, zda obstojí tvrzení stì¾ovatele i ve vztahu k èetné, zèásti uvedené, judikatuøe, zabývající se právì významem problematiky omluv z úøedních jednání pro zachování práva na øádný proces a soudní ochranu, viz tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Nejvy¹¹í správní soud musí rovnì¾ zvá¾it, zda krajský soud mohl obstrukèní snahy stì¾ovatele dovozovat z tvrzených zdravotních komplikací, napøíklad právì pro jejich podivuhodné naèasování.
Otázka zní také tak, zda se v posuzované vìci jednalo o pøípad zjevné výmluvy úèastníka, který se nedostavoval k jednání a odmítal dal¹í termíny jednání (k této problematice viz rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, pøípadnì také rozsudek ze dne 22. 11. 2004, è. j. 6 As 50/2003-41). Poukázat lze také na interpretaènì zajímavý rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66: V øízení o pøestupcích platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku. Pochybnosti o tom, zda se obvinìný z pøestupku odmítl dostavit k projednání vìci nebo zda se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, postihují ve svém dùsledku zji¹tìný skutkový stav vìci. Pokud správní orgán nebere uvedené pochybnosti v úvahu pøi svém rozhodování, jde o vadu øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Podle citované judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu by nebylo vylouèené stì¾ovatelovým námitkám ohlednì poru¹ení jeho práva na øádné projednání vìci vyhovìt. Je v¹ak tøeba nále¾itì pøihlédnout rovnì¾ k tomu, za jakých okolností celý proces objasòování pøestupku probíhal, jak aktivní èi naopak pasivní v tomto procesu byl sám stì¾ovatel. Pravda je, ¾e ve stadiu øízení pøed správními orgány byl stì¾ovatel znaènì pasivní, soustøeïoval se na oddalování okam¾iku projednání vìci, jeho dùkazní návrhy nebyly v té dobì ¾ádné nebo se uchyloval jen k obecným tvrzením, z dùkazního hlediska nepou¾itelným. Tak tomu bylo napøíklad s tvrzením o dùkazech výslechy svìdkù, ve kterém v té dobì uvedl jediné jméno J. P., její¾ identifikace nebyla nikdy ze strany stì¾ovatele upøesnìna. Samozøejmì, stì¾ovatel nebyl ani povinen jakoukoli aktivitu vykazovat. Jednalo se o výkon jeho práva, nikoli povinnosti, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57.
Av¹ak právì proto je tøeba vyhodnotit to, jak se svým právem stì¾ovatel nakládal. ®ádné uchopitelné dùkazní návrhy v øízení pøed magistrátem neuvádìl a nìkterá tvrzení uvedl a¾ v øízení pøed krajským soudem. Zmínil se o negativní zku¹enosti s jedním z policistù, její¾ povahu alespoò nìjak popsal v ¾alobì a u jednání dne 24. 9. 2012, nikde v¹ak není ani náznak toho, ¾e by tato skuteènost, pokud vùbec existovala, mìla jakýkoli vliv na charakter policejní kontroly. A¾ v té dobì stì¾ovatel nabídl také dùkaz výslechem alespoò nìjak individualizovaných svìdkù a alespoò nìjak specifikoval také skuteènosti, které chtìl tìmito dùkazy prokazovat, pøesto¾e o jejich existenci vìdìl dávno pøedtím a jistì je mohl uvést nejpozdìji pøi podání vysvìtlení pokraèování pøed magistrátem dne 26. 10. 2011. Takovým zpùsobem by stì¾ovatel napomohl øádné pøípravì jednání a tedy i úèelu projednání vìci a tím by naplnil své právo vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm . Zatajováním dùkazních návrhù, a» u¾ z jakéhokoliv dùvodu, byl smysl jednání maøen a tím zøetelnìji vystupovala pravdìpodobnost úèelového jednání, smìøujícího k uplynutí zákonné lhùty k projednání pøestupku.
V øízení pøed správním orgánem rozhodnì neexistoval ¾ádný dùkaz, kromì výpovìdi zasahujících policistù, který by bylo mo¾né provést, ani dùvod se zabývat úvahou, zda k lep¹ímu prokázání vìci je jakýkoli dal¹í dùkaz zapotøebí. Správnímu orgánu nelze vyèítat, ¾e neprovedl dùkazy, o kterých nevìdìl, a to rovnì¾ za situace, kdy objasnìní rozhodujících okolností pøestupkového jednání stì¾ovatele bylo dostateèné na základì existujících dùkazù výpovìdí zasahujících policistù a listin, které byly v autentické podobì ve správním øízení k dispozici.
Pasivní pøestal být stì¾ovatel teprve v øízení pøed krajským soudem. To je z hlediska prokazování neexistence dùvodu pro projednání vìci ve správním øízení v jeho nepøítomnosti obrana relevantní, by» problematická. S ohledem na skuteènost, ¾e omluvy stì¾ovatele v této vìci v¾dy vzbuzovaly jisté podezøení jejich nápadnou èasovou souvislostí s naøízeným jednáním, nebyly ani pozdìji dùkladnìji dolo¾eny a soubì¾nì existovala zjevná snaha stì¾ovatele komplikovat pøípravu jednání odkládáním zveøejnìní dùkazù (zámìrné odkládání zveøejnìní dùkazních návrhù pøiznává sám stì¾ovatel), právem správní orgány i krajský soud konstatovaly úèelovost jednání stì¾ovatele i v konkrétním pøípadì omluvy z jednání dne 19. 12. 2011. Takový závìr vyplývá i z vý¹e citované judikatury, viz tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99. Stì¾ovatel nebyl ve svých procesních právech nijak omezován, naopak sám o své zvolil urèitý zpùsob jednání, jeho¾ jediným zøetelným dùvodem byla snaha o komplikaci prùbìhu øízení o pøestupku pøed správním orgánem. Za takové situace ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla omluva z jednání dne 19. 12. 2011 obstát, tak¾e projednání a rozhodnutí magistrátu dne 19. 12. 2011 v nepøítomnosti stì¾ovatele bylo v souladu s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a nelze je hodnotit jako odnìtí práva stì¾ovateli na øádné projednání vìci ve smyslu èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny.
Závìr o samotném pøestupkovém jednání stì¾ovatele nelze zpochybnit. Dùkazní øízení zùstalo vybudováno toliko na výpovìdích policistù jen proto, ¾e stì¾ovatel ¾ádný jiný skuteèný dùkaz nenavrhl a správní orgán ¾ádný dùkaz neznal a nemìl ani dùvod dokazování doplòovat. Výpovìdi zasahujících policistù byly natolik vnitønì konsistentní, ¾e nevzbuzovaly pochybnosti o tom, ¾e je jimi popisována skuteènost. Nále¾itì prokázaný skutkový stav nemohla úspì¹nì zpochybnit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾ádný pøestupek nespáchal. Z výpovìdí svìdkù, zasahujících policistù, plyne, ¾e opak na místì samém doznával do doby, ne¾ zjistil, ¾e jeho spáchání je spojeno se zápisem bodù do karty øidièe. V jistém smyslu ani sám stì¾ovatel svou vinu, alespoò po urèitou dobu, nepopíral, by» dùvod uvedl jiný- aby mìl klid . Rozhodnì ve stadiu jednání pøed magistrátem neuvedl ¾ádný dùkaz na podporu svého tvrzení o nevinì. Neexistoval tak rovnì¾ ¾ádný dùvod aplikovat jinak správnou zásadu v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku , nebo» ¾ádná pochybnost nepøicházela v úvahu. I bez úèasti na jednání 19. 12. 2011, kterou si v¹ak zpùsobil sám, mìl stì¾ovatel mo¾nost (nikoli povinnost) dùkazní návrhy pøedlo¾it kdykoli pøedtím, písemnì nebo do protokolu tøeba pøi podání vysvìtlení dne 26. 10. 2011. Z toho také logicky vyplývá, ¾e by to mohl být leda sám stì¾ovatel, kdo by nesl odpovìdnost za prùbìh dùkazního øízení ve fázi projednání vìci pøed správními orgány. Nejedná se pøirozenì o popøení zásady vy¹etøovací s dopadem na konstrukci dùkazního bøemene. Neexistují ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e to byl správní orgán, který byl odpovìdný za zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 3 správního øádu) v rozsahu nezbytném pro naplnìní cílù uvedených v § 2 správního øádu. Magistrát tak také postupoval, jestli¾e provedl v¹echny známé dùkazy, ze kterých vyplynul logicky a jednoznaènì urèitý skutkový stav, kterému odpovídala právní kvalifikace uvedeného pøestupkového jednání stì¾ovatele. Na takovém závìru nic nemìní tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e dùkazy o své nevinì a neobjektivním jednání policisty mìl, ale nechtìl je navrhnout døíve, ne¾ pøi projednání vìci. V dobì øádného projednání pøestupku ¾ádné dùkazy nenavrhl, správní orgán ¾ádné neznal, nebyl povinen je od stì¾ovatele vy¾adovat a nemìl ani dùvod se jejich existencí zabývat, nebo» skutkový stav pova¾oval právem za nále¾itì prokázaný provedenými dùkazy. Magistrát tedy rozhodl meritornì správnì podle stavu ke dni vyhlá¹ení rozhodnutí. ®alovaný vzhledem k tomu nemìl dùvod toto rozhodnutí zpochybnit ani z vìcného hlediska. Ani krajský soud nemohl pøedlo¾ené dùkazní návrhy pova¾ovat za relevantní. Nepochybnì samotné dùkazní øízení ve vìcech pøestupkù je soustøedìno u správních orgánù. Bylo ji¾ popsáno, ¾e tam provedené dùkazy logicky a spolehlivì prokazovaly v¹echny rozhodné skuteènosti pøestupkového jednání stì¾ovatele, pøièem¾ správní orgán se nepochybnì pohyboval v zákonném rámci správního uvá¾ení pøi volbì provádìných dùkazù. Ostatnì provedl v¹echny, které provést mohl. To napøíklad neplatilo pro výslech osoby jménem J. P., nebo» stì¾ovatel k tomu neposkytl ¾ádné informace a, podle zji¹tìní policistù, tato osoba v dobì kontroly na místì ani nebyla pøítomná, tak¾e její identifikace z moci úøední nebyla mo¾ná.
Krajský soud logicky vylo¾il podstatné skuteènosti posuzované vìci, které mají oporu ve správních spisech, a v¹e srozumitelnì uvedl v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z uvedeného rozsudku je patrné, proè se krajský soud ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i proè neprovedl dùkazy, které stì¾ovatel navrhl a¾ v øízení pøed soudem.
Krajský soud správnì vylo¾il ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích, jako¾ i dal¹í ustanovení týkající se hmotnìprávního posouzení pøestupku stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], správnì v øízení pøed správními orgány neshledal takové vady øízení, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rovnì¾ rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností v ¾ádné ze zákonem definovaných podob a také v øízení pøed krajským soudem nebyly zji¹tìny vady, ke kterým by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Kasaèní stí¾nost není opodstatnìná v ¾ádném z jejích dùvodù, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovanému v této fázi øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 6
 § 22
 § 11
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 6
 § 22
 § 22
 § 74
 § 22
 § 73
 soud 
 § 109
 § 74
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120