Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/oddluzeni-109352.html
Timestamp: 2019-08-22 12:05:49+00:00

Document:
To, že věřitel nepřihlásí pohledávku do insolvenčního řízení v určené propadné lhůtě, má pro něj nepříznivý důsledek spočívající v tom, že ji v průběhu insolvenčního řízení nebude moci uspokojit z dlužníkova majetku (jeho majetkové podstaty) a že při sanačním způsobu řešení dlužníkova úpadku oddlužením bude případně nucen strpět, že účinky dlužníku přiznaného osvobození od placení zbytku dluhů se budou vztahovat i na tuto jeho pohledávku (srov. § 414 odst. 2 insolvenčního zákona). Na tom, že neuvedení takové (dlužníku známé) pohledávky v seznamu závazků dokládá lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení a že může případně jít o skutečnost, na jejímž základě lze (ve spojení s dalšími okolnostmi) „důvodně předpokládat“, že oddlužením je sledován nepoctivý „záměr“, však toto věřitelovo opomenutí nic nemění.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky č.j. 29 NSČR 41/2017-B-92, ze dne 31.1.2019)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v insolvenční věci dlužníků V. P., narozeného XY, bytem XY, a I. P., narozené XY, bytem XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 61 INS XY, o přeměně oddlužení v konkurs, o dovolání dlužníků zastoupených Mgr. M.K., advokátkou, se sídlem v P., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2016, č. j. KSPH 61 INS XY, 4 VSPH XY, tak, že dovolání se zamítá.
[6] Dalším velmi podstatným porušením povinností je, že dlužníci předložili insolvenčnímu soudu neúplný seznam majetku neobsahoval údaj, že dlužník vlastní obchodní podíl ve společnosti P. (dále jen „společnost P“). Přitom povinnost uvést v seznamu majetku vlastnictví obchodního podílu je dána bez ohledu na to, zda společnost vykazuje zisk. V dané věci bylo navíc prokázáno, že společnost P je právně živá, obchodně aktivní, vyvíjí obchodní činnost, má nejméně nehmotný majetek (internetové domény) a vykazuje zisk (lhostejno, jak vysoký). Seznam majetku též neobsahoval údaj o vlastnictví internetové domény (dlužníkem).
[16] Proti usnesení odvolacího soudu podali dlužníci dovolání, jehož přípustnost vymezují ve smyslu ustanovení § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozhodnutí Nejvyššího soudu „sp. zn.“ (správně sen. zn.) 29 NSČR 32/2011 [jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2012, uveřejněné pod číslem 112/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 112/2012“)]. Dovolatelé namítají, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (dovolací důvod dle § 241a odst. 1 o. s. ř.), a požadují, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil.
[17] V mezích uplatněného dovolacího důvodu dovolatelé akcentují, že stěžejní zásadou soukromého práva je zásada poctivosti vymezená v ustanovení § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), kterou právní věda charakterizuje jako určitý standard chování v právních vztazích, vyžadující čestnost, otevřenost a povinnost brát ohledy na zájmy druhé strany Lavický, P.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2014 (dále jen „Komentář 1“), str. 73. Ustanovení § 6 odst. 1 o. z. je určitou generální klauzulí základního principu poctivosti, která je dále rozvedena v ustanovení § 6 odst. 2 o. z. jako vyjádření zásady „nemo turpitudinem suam allegare potest“, jakož i na jiných místech občanského zákoníku. Občanský zákoník tuto zásadu v souladu s ustálenými závěry Ústavního soudu Např. „III. ÚS 2010/08 ze dne 27. listopadu 2008“ (správně jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 27. listopadu 2008, sp. zn. III. ÚS 2010/08, které je – stejně jako další rozhodnutí Ústavního soudu zmíněná níže – dostupné na webových stránkách Ústavního soudu dále rozvádí tak, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Tato generální klauzule zakotvuje obecnou povinnost poctivosti v soukromoprávních vztazích, ve kterých není akceptovatelné, aby se někdo dovolával vlastního nepoctivého jednání.
[19] V zásadě není sporu o tom, že i insolvenční právo podléhá obecné soukromoprávní regulaci [srov. Nález Ústavního soudu ze dne 13. října 2016, sp. zn. III. ÚS 1589/15 (jde o nález uveřejněný pod číslem 192/2016 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu)]. Insolvenční právo v rámci insolvenčního zákona uchopilo obecnou soukromoprávní zásadu poctivosti tak, že zakotvuje institut tzv. nepoctivého záměru. V tomto případě tak obecná zásada poctivosti plní úlohu určité generální skutkové podstaty a institut nepoctivého záměru skutkovou podstatu speciální. Ustanovení § 6 odst. 1 o. z. je tedy nutno chápat jako určitou generální, přímo aplikovatelnou normu, která není jen proklamací bez praktického aplikačního významu, a použije se vždy jako východisko pro výklad některých speciálních skutkových podstat Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek I. § 1 - 117. Praha: Leges, 2013 (dále jen „Komentář 2“), str. 112, jako například nepoctivého záměru v oddlužení.
[24] K tomu, že v „prvotním seznamu závazků“ nebyla uvedena pohledávka věřitele T (B. B.) dovolatelé poukazují na vyjádření insolvenčního správce že mu není známo, že tato pohledávka nebyla uvedena v prvotním seznamu závazků, když jemu je známa (dlužníci mu sdělili, že pohledávky existuje) a věřitel T pohledávku nepřihlásil. Dovolatelé připouštějí, že v insolvenčním návrhu zveřejněném v insolvenčním rejstříku dne 11. února 2014, není pohledávka zmíněna, poukazují však na to, že insolvenčnímu správci je známa od samého počátku (B-55), což insolvenční soud uznal.
[26] Podle judikatury např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 93 INS 1923/2008, 3 VSPH 463/2010 (jde o usnesení ze dne 5. srpna 2010) při zkoumání nepoctivého záměru dlužníka, je nutné vycházet z celkového obrazu o něm a také zkoumat insolvenční návrh (řízení) jako celek. „Stanovuje obligatorní požadavek zdůvodnit, čím byli věřitelé poškozeni“, aby bylo možné přijmout toto závažné rozhodnutí (míněno rozhodnutí o zrušení oddlužení), což v dané věci dostatečně zdůvodněno nebylo.
[27] Insolvenční soud postupoval při posuzování věci značně formalisticky, nespravedlivě a bez ohledu na zájmy ostatních věřitelů. Zákaz přepjatého formalismu je přitom imanentní součást doktríny Ústavního soudu stanovující předpoklady výkonu spravedlnosti a spravedlivého procesu jako takového K tomu např. „III ÚS 351/04“ (jde o nález Ústavního soudu ze dne 24. listopadu 2004, sp. zn. III ÚS 351/04, uveřejněný pod číslem 178/2004 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), „III. ÚS 501/04“ (jde o nález Ústavního soudu ze dne 3. března 2005, sp. zn. III. ÚS 501/04, uveřejněný pod číslem 42/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) nebo „II. ÚS 2221/07“ (jde o nález Ústavního soudu ze dne 19. března 2008, sp. zn. II. ÚS 2221/07, uveřejněný pod číslem 58/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Dal tím přednost (míněn insolvenční soud) laxnosti věřitele T, který nedbal zásady ochrany svých práv. Kdyby dlužníci skutečně chtěli pohledávku „zatajit“, insolvenční správce by o její existenci nebyl rovněž vyrozuměn. Není tedy pravdou, že tato skutečnost nemá právní význam.
[31] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[40] Zásada „poctivosti“ dlužníka v oddlužení se prosadí bez ohledu na to, zda jde o oddlužení plněním splátkového kalendáře nebo zpeněžením majetkové podstaty, respektive bez ohledu na to, zda věřitelé nebo insolvenční soud rozhodli o jiném způsobu oddlužení, než navrhoval dlužník usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2018, sen. zn. 29 NSČR 19/2017 (ústavní stížnost proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 31. srpna 2018, sp. zn. IV. ÚS 1693/18).
[41] Ustanovení § 395 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, to jest k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Závěr, že dlužník sleduje podáním návrhu na povolení oddlužení nepoctivý záměr, tak bude závislý vždy na posouzení konkrétních okolností, jež vyjdou najevo v rámci daného insolvenčního řízení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009, uveřejněné pod číslem 14/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 14/2012“).
[42] Zjistí-li insolvenční soud za doby trvání oddlužení skutečnosti, které jsou důvodem pro rozhodnutí dle § 418 insolvenčního zákona, měl by oddlužení zrušit a na majetek dlužníka prohlásit konkurs. I když tak neučiní, nebrání mu to v tom, aby při rozhodování o přiznání osvobození od zbytku dluhů podle § 414 insolvenčního zákona znovu posuzoval, zda dlužník splnil řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení. Jak Nejvyšší soud zdůraznil již v R 86/2013, dlužník je povinen chovat se poctivě a vyhnout se lehkomyslnému a nedbalému plnění svých povinností po celou dobu trvání insolvenčního řízení. Tomu odpovídá povinnost insolvenčního soudu po dobu trvání oddlužení a následně i ve fázi, kdy rozhoduje o tom, zda dlužníku přizná osvobození od zbytku dluhů, zajistit, aby účastníci insolvenčního řízení nebyli takovým nepoctivým, lehkomyslným nebo nedbalým konáním dlužníka nespravedlivě poškozeni nebo nedovoleně zvýhodněni (§ 5 písm. a/ insolvenčního zákona) usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2017, sen. zn. 29 NSČR 97/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2018, sen. zn. 29 NSČR 2/2018.
[52] V tom, že si dlužník případně nechal před zahájením insolvenčního řízení poskytovat neúplné, nepřesné nebo nesprávné rady o povinnostech, které v oddlužení (a obecně v insolvenčním řízení) má, od osoby (nebo osob), která jej v insolvenčním řízení v žádné jeho fázi (byť jen pro účely sepisu a podání insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení) nezastupovala, nelze spatřovat okolnost, jež by mohla zvrátit závěr, že povinnost předložit seznam majetku splnil dlužník v insolvenčním řízení nedbale závěr, že dlužník nezavinil neúplnost seznamu majetku co do neuvedení podstatné části svého majetku (nemovitosti), odtud neplyne (R 24/2016).
[55] Jakkoli lze každé z pochybení popsaných výše jednotlivě bez dalších indicií o úmyslu (záměru) hodnotit jako „nedbalost“ (srov. opět i R 24/2016), jak dokládá judikatura Nejvyššího soudu (srov. R 86/2013), souhrnné hodnocení těchto jednotlivých „nedbalostí“ může založit (i ve spojení s dalším chováním dlužníka v průběhu insolvenčního řízení) „důvodný předpoklad“ insolvenčního soudu, že oddlužením je sledován nepoctivý „záměr“. V dané věci dlužníci od 10. února 2014 (kdy neúplné seznamy podepsali) do 3. prosince 2014 (kdy byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn podnět věřitele T) sami nevyvinuli žádnou aktivitu k „opravě“ seznamu závazků a absence údaje o obchodním podílu dlužníka ve společnosti P vyšla (dokonce) najevo až při prošetřování podnětu věřitele T při jednání insolvenčního soudu, jež se konalo 10. listopadu 2015, ačkoli ke svým majetkovým poměrům se dlužníci mohli (měli) vyjádřit např. již (první) schůzi věřitelů, jež se konala 20. června 2014. Seznam závazků datovaný 10. února 2014, který dlužník předložil insolvenčnímu soudu na důkaz pravdivosti tvrzení o důvodu vynechání pohledávky věřitele T, respektive věřitele B. B. (odstavec [35] bod 11/), jen posiluje důvody pro zrušení oddlužení, když potvrzuje vědomost dlužníků o závazku vůči věřiteli T (respektive věřiteli B. B.) přímo ke dni, kdy potvrdili správnost a úplnost seznamu závazků, z nějž byl tento závazek (dluh) vynechán. I v mezích přípustné diskrece (srov. R 14/2012) tak nelze ničeho vytknout ani závěru odvolacího soudu, že byl důvod zrušit oddlužení dle § 418 odst. 3 insolvenčního zákona. To je ostatně též v souladu s judikatorním závěrem, podle kterého soudy při rozhodování, zda přemění oddlužení v konkurs, nemají spekulovat o tom, jak by se věřitelé rozhodli, kdyby měli informace o té části dlužníkova majetku, který jim dlužník před rozhodnutím o schválení oddlužení zamlčel v důsledku své lehkomyslnosti, nedbalosti nebo dokonce nepoctivosti; podstatné je, že dlužník věřitele práva volby zbavil (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2018, sen. zn. 29 NSČR 55/2017).

References: § 414
 soud 
 § 237
 zákona č.99
 soud 
 § 241
 soud 
 § 6
 zákona č. 89
 § 6
 § 6
 § 6
 § 1
 soud 
 soud 
 zákona č. 296
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 § 418
 § 414
 soud 
 § 418