Source: http://www.uvs-ooe.gv.at/86963_DEU_HTML.htm
Timestamp: 2018-03-25 05:32:12+00:00

Document:
Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich - VwSen-360290/4/AL/ER/Ba
Home | Entscheidungen | Entscheidungen - Archiv | 2013 | August | VwSen-360290/4/AL/ER/Ba
VwSen-360290/4/AL/ER/Ba
Der Unabhängige Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich hat durch seine 9. Kammer (Vorsitzender: Dr. Grof, Berichterin: Dr. Lukas, Beisitzer: Dr. Weiß) über die Berufung des X, geb. 1979, vertreten durch X, gegen das Straferkenntnis des Bezirkshauptmanns des Bezirks Gmunden vom 20. Juni 2013, Zl. Pol96-171-2012, wegen einer Verwaltungsübertretung nach dem Glücksspielgesetz zu Recht erkannt:
1.1. Mit dem angefochtenen Straferkenntnis hat die Bezirkshauptmannschaft Gmunden (im Folgenden: belangte Behörde) wie folgt abgesprochen:
„Sie haben als Geschäftsführer und daher als nach außen vertretungsbefugtes Organ der ‘X GmbH’ gemäß § 9 VStG zu verantworten, dass Sie, wie im Zuge einer Kontrolle der Abgabenbehörde, als Organe der öffentlichen Aufsicht gemäß § 50 Abs. 2 Glücksspielgesetz (GSpG), festgestellt wurde, zumindest am 22.06.2012 verbotene Ausspielungen im Sinne des § 2 Abs.4 GSpG unternehmerisch zugänglich gemachten haben, indem in Ihrem Lokal ‘X’ am Standort X, insgesamt 11 Geräte mit Walzenspielen aufgestellt waren, bei denen die Entscheidung über das Spielergebnis nicht zentralseitig, sondern durch eine mechanische oder elektronische Vorrichtung im Glücksspielautomaten selbst erfolgt.
Dadurch haben Sie eine Verwaltungsübertretung nach § 52 Abs. 1 Z 1 GSpG begangen, welche mit einer Geldstrafe von bis zu 22.000 Euro bedroht ist.
§ 52 Abs. 1 Ziff. 1 iVm. § 2 Abs. 4 Glücksspielgesetz idgF.
Wegen dieser Verwaltungsübertretungen wird über Sie folgende Strafe verhängt: Geldstrafe von falls diese uneinbringlich ist, Freiheitsstrafe Gemäß
22.000 Euro 2 Wochen § 52 Abs. 1 Z 4 GSpG
Ferner haben Sie gemäß § 64 des Verwaltungsstrafgesetzes (VStG) zu zahlen: 2.200 Euro als Beitrag zu den Kosten des Strafverfahrens, das sind 10 % der Strafe (je ein Tag Freiheitsstrafe wird gleich 15 Euro angerechnet);
Der zu zahlende Gesamtbetrag (Strafe/Kosten/Barauslagen) beträgt daher 24.200 Euro“.
1.2. Zur Begründung führt die belangte Behörde im Wesentlichen aus, dass der Tatbestand der dem Bw zur Last gelegten Verwaltungsübertretung – unter Heranziehung der die Kontrolle betreffenden Unterlagen der Organe des Finanzamtes Braunau Ried Schärding – erwiesen sei.
Mit Schreiben vom 28. Juni 2012 sei der Bw aufgefordert worden, Stellung zu nehmen.
Mit Schriftsatz seines rechtsfreundlichen Vertreters habe der Bw behauptet, dass mit den gegenständlichen Geräten Spiele mit Einsätzen von über 10 Euro durchgeführt würden.
Nach Wiedergabe der angewendeten Rechtsgrundlagen setzt die belangte Behörde ihre Begründung fort, indem sie die Glaubwürdigkeit der Angaben des Bw, es wären Einsätze von über 10 Euro zu leisten, bezweifelt.
Es sei vielmehr nachgewiesen, dass der Bw verbotene Ausspielungen zur Teilnahme vom Inland aus unternehmerisch zugänglich gemacht habe.
Die belangte Behörde schließt mit Erwägungen zur Strafhöhe.
2.1. Gegen dieses am 25. Juni 2013 zugestellte Straferkenntnis (vgl. die in Akt unter VwSen-360290/2 protokollieren Postrückschein-Kopien) richtet sich die am 8. Juli 2013 rechtzeitig per Mail an die belangte Behörde gesendete Berufung.
Darin wird – auf das Wesentliche zusammengefasst – vorgebracht, dass an den gegenständlichen Geräten sowohl Einsätze von über 10 Euro möglich gewesen seien als auch Serienspiele durchgeführt hätten werden können, wodurch – unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs vom 13. Juni 2013, B 422/2013, die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte gegeben sei.
Aus diesen Gründen beantrage der Bw nach Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung der Berufung Folge zu geben und das Verwaltungsstrafverfahren einzustellen.
2.2. Die belangte Behörde hat mit Schreiben vom 9. Juli 2013 die Berufung mit ihrem Verfahrensakt zur Berufungsentscheidung vorgelegt.
4.2.2. Die belangte Behörde hat den Bw mit Schreiben vom 28. Juni 2012 wie folgt zur Rechtfertigung aufgefordert:
Sie haben sich als Unternehmer iSd § 2 Abs 2 GSpG an den im Lokal mit der Bezeichnung ‘X’ in X mit 11 Glücksspielgeräten veranstalteten Glücksspielen in Form von verbotenen Ausspielungen iSd. § 2 Abs. 4 GSpG, an denen vom Inland aus teilgenommen werden konnte, in der Zeit von mindestens Mai 2012 bis 22.06.2012 beteiligt. Sie haben damit eine Verwaltungsübertretung nach § 52 Abs. 1 Z 1 GSpG, viertes Tatbild, begangen
Tatort: X.
Tatzeitraum: Mai 2012 bis 22.06.2012,18:05 Uhr.
§ 52 Abs. 1 Ziffer 1 GSpG. idgF.
Hinweis: Gleichzeitig werden Sie aufgefordert, bis zum vorgeschriebenen Termin Ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse und allfällige Sorgepflichten bekannt zu geben, widrigenfalls werden diese wie folgt geschätzt werden:
Einkommen: ca. 3.000 Euro
Vermögen: -
Sorgepflicht: -
innerh. v. 2 Wochen nach tel. Vereinbarung Uhr Zi. A115, Trakt A, 1. Stock
In seiner Rechtfertigung vom 31. Juli 2012 bestreitet der Bw unter Heranziehung weitwendiger Begründungen ausdrücklich, die ihm zur Last gelegte Verwaltungsübertretung begangen zu haben und hält fest, dass mit den gegenständlichen Geräte Einsätze von über 10 Euro geleistet worden seien. Auch sei das GSpG wegen Unionsrechtswidrigkeit gar nicht anwendbar.
In der Aufforderung zur Rechtfertigung wird dem Bw vorgehalten, er habe sich an der Veranstaltung von Glücksspielen an 11 Glücksspielgeräten in Form von verbotenen Ausspielungen innerhalb eines bestimmten Zeitraums unternehmerisch beteiligt, ohne die Geräte durch deren Bezeichnung, Seriennummern, die darauf angebotenen Spiele, mögliche Einsatzhöhen oder dazu in Aussicht gestellte Gewinne in irgendeiner Form zu konkretisieren.
Damit hat die belangte Behörde keinesfalls in unverwechselbarer – und damit iSd § 44a Z 1 VStG ausreichend konkretisierter – Weise die Eingriffsgegenstände individualisiert. Lediglich der Vorwurf, dass mit 11 Glücksspielgeräten Glücksspiele veranstaltet worden seien, an denen sich der Bw unternehmerisch beteiligt hätte, reicht nicht aus, um den Bw in die Lage zu versetzen, auf den Tatvorwurf bezogene Beweise anzubieten, da die Geräte, bezüglich derer er allfällige Beweise anbieten hätte können, nicht bezeichnet waren.
4.2.3. Auch der im Spruch des am 25. Juni 2013 zugestellten bekämpften Bescheids enthaltene Tatvorwurf unterscheidet sich hinsichtlich der Konkretisierung der Tatbestandsmerkmale nicht von der Aufforderung zur Rechtfertigung. Weder im Spruch des bekämpften Bescheids noch in der Begründung werden die „11 Geräte“ näher bezeichnet, geschweige denn unverwechselbar konkretisiert. Der Bescheid enthält weder die Bezeichnung der Geräte, noch Seriennummern, noch die darauf angebotenen Spiele. Auch Einsatzhöhen und dazu in Aussicht gestellte Gewinne sind dem Bescheid nicht zu entnehmen.
Somit wurde dem Bw weder in der Aufforderung zur Rechtfertigung noch im bekämpften Bescheid, der am 25. Juni 2013 und somit außerhalb der durch § 31 Abs. 1 VStG geregelten Verfolgungsverjährungsfrist von einem Jahr zugestellt wurde, eine hinreichend konkretisierte und individualisierte strafbare Handlung vorgeworfen.
Auch eine weitere Verfolgung des Bw ist unzulässig, zumal gegen ihn binnen der Verjährungsfrist von der belangten Behörde keine Verfolgungshandlung vorgenommen wurde.
4.3.1. Der Unabhängige Verwaltungssenat sieht einen wesentlichen Spruchmangel darin, dass durch den Spruch die Identität der Tat nicht feststeht, zumal die Anlastung der strafbaren Handlung (unternehmerisches Beteiligen an der Veranstaltung von Glücksspielen mit „11 Geräten“) nicht in § 44 a VStG entsprechender Weise konkretisiert wurde. Wie bereits unter 4.2. ausgeführt, ist damit die iSd § 44a Z 1 VStG gebotene Unverwechselbarkeit des Tatvorwurfs in keiner Weise gegeben. Durch den nicht weiter konkretisierten Vorwurf, mit „11 Geräten“ gegen das Glücksspielgesetz verstoßen zu haben, kann der Bw keinesfalls in die Lage versetzt werden, auf den konkreten Tatvorwurf bezogene Beweise anzubieten geschweige denn davor geschützt werden, wegen desselben Verhaltens nochmals zur Verantwortung gezogen zu werden..
Aus dem angefochtenen Straferkenntnis ergibt sich, dass die belangte Behörde den Tatvorwurf auf die Anzeige bzw die von der Abgabenbehörde zur Verfügung gestellten, die Kontrolle betreffenden Dokumente zurückführt, ohne selbst Ermittlungsschritte unternommen zu haben.
Aus diesen Dokumenten ist aber ersichtlich, dass mit den gegenständlichen Geräten am Tag der abgabenbehördlichen Kontrolle, nämlich dem 22. Juni 2012, keine Testspiele durchgeführt werden konnten, weshalb auch keine möglichen Einsätze und dazu in Aussicht gestellten Gewinne ermittelt werden konnten. Die belangte Behörde hat weitere Ermittlungsschritte unterlassen, die es ihr gegebenenfalls ermöglicht hätten, festzustellen, ob überhaupt ein verwaltungsstrafrechtlich relevanter Tatbestand vorlag – dies insbesondere in Hinblick auf die Rechtfertigung des Bw vom 31. Juli 2012, in der er ausdrücklich angab, dass mit den Geräten im fraglichen Zeitraum von Spielern mehrfach Spiele mit höheren Einsätzen als 10€ tatsächlich durchgeführt worden seien. Allein die in der Begründung des bekämpften Bescheids enthaltenen Hinweise auf die von den Organen der Finanzpolizei angefertigten Unterlagen betreffend die Kontrolle reichen für die Feststellung der verwaltungsrechtlichen Strafbarkeit nicht aus, zumal – wie oben ausgeführt – aus diesen Unterlagen mangels Bespielbarkeit der Geräte keine möglichen Einsatzleistungen ableitbar sind.
4.3.2. Abgesehen von der bereits eingetretenen Verfolgungsverjährung hat – nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs – die Rechtsmittelbehörde nach § 66 Abs 4 AVG (iVm § 24 VStG) nicht die Befugnis, dem Beschuldigten eine andere Tat als die Erstbehörde anzulasten und damit die Tat auszuwechseln (vgl allgemein VwGH 25.3.1994, Zl. 93/02/0228; VwGH 19.5.1993, Zl. 92/09/0360; VwGH 28.2.1997, Zl. 95/02/0601). Die Entscheidungsbefugnis der Berufungsbehörde ist durch den Gegenstand des Spruchs im angefochtenen Bescheid beschränkt (vgl VwGH 23.11.1993, Zl. 93/04/0169). Eine Abänderungsermächtigung besteht nur im Rahmen der Sache iSd § 66 Abs 4 AVG (vgl etwa VwGH 25.9.1992, Zl. 92/09/0178; VwGH 8.2.1995, Zl. 94/03/0072; VwGH 3.9.1996, Zl. 96/04/0080). Dabei ist Sache des Berufungsverfahrens die Angelegenheit, die den Inhalt des Spruchs im Bescheid der Unterbehörde bildet (vgl u.a. VwGH 24.3.1994, Zl. 92/18/0356; VwGH 23.10.1995, Zl. 94/04/0080; VwGH 29.10.1996, Zl. 96/07/0103; VwGH 19.3.1997, Zl. 93/11/0107). Ein Austausch wesentlicher Tatbestandsmerkmale führt zur Anlastung einer anderen Tat und ist daher unzulässig (vgl VwGH 20.11.1997, Zl. 97/06/0170).
4.4. Dem vorgelegten Verwaltungsstrafakt kann keine taugliche Verfolgungshandlung entnommen werden, zumal innerhalb der Verfolgungsverjährungsfrist kein konkreter, unverwechselbarer Tatvorwurf gegen den Bw erhoben wurde. Im Hinblick auf die angelastete Tatzeit ist die gemäß § 52 Abs 5 GSpG vorgesehene einjährige Verfolgungsverjährungsfrist am 22. Juni 2013 abgelaufenen, weshalb auch das am 25. Juni 2013 zugestellte – und damit erlassene – Straferkenntnis (abgesehen von den oben ausgeführten inhaltlichen Mängeln) keine erste Verfolgungshandlung darstellen könnte. Überdies könnte der diesem Straferkenntnis anhaftende wesentliche Spruchmangel aufgrund der eingetretenen Verfolgungsverjährung nicht mehr korrigiert werden.

References: § 9
 § 50
 § 2
 § 52

§ 52
 § 2
 § 52
 § 64
 § 2
 § 2
 § 52

§ 52
 § 44
 § 31
 § 44
 § 44
 § 66
 § 24
 § 66
 § 52