Source: https://ecjleadingcases.wordpress.com/2012/10/24/concept-of-formally-limited-residence-permit-directive-2003109ec-estatuto-de-los-nacionales-de-terceros-paises-residentes-de-larga-duracion-directiva-2003109ce/
Timestamp: 2017-02-21 00:37:48+00:00

Document:
Concept of formally limited residence permit – Directive 2003/109/EC / Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración – Directiva 2003/109/CE | ECJ Leading Cases
HomeConcept of formally limited residence permit – Directive 2003/109/EC / Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración – Directiva 2003/109/CE	Concept of formally limited residence permit – Directive 2003/109/EC / Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración – Directiva 2003/109/CE
October 24, 2012 ecjleadingcases
Derecho Internacional Privado - Private International Law, Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia-Area of Freedom, Security and Justice, Innovación docente - Teaching innovation, Paises terceros - Third countries, Residencia nacionales terceros países - Residence of third countries's nationals, Uncategorized	ECJ 18 October 2012 (C-502/10-Singh) – STJUE 18 de octubre de 2012 (C-502/10-Singh) Trending topics: Directive 2003/109/EC – Status of third-country nationals who are long-term residents – Scope of the exclusion mentioned in Article 3(2)(e) – Concept of formally limited residence permit / Directiva 2003/109/CE– Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración – Ámbito de aplicación – Artículo 3, apartado 2, letra e) – Residencia fundada en un permiso formalmente limitado
That reference for a preliminary ruling is being made in a dispute between the Staatssecretaris van Justitie (Secretary of State for Justice, the ‘Staatssecretaris’) and Mr Singh, an Indian national whose formally limited residence permit was renewed during a period of slightly more than seven years, relating to the refusal to issue a long-term resident’s residence permit. The present case gives the Court of Justice the opportunity to define the scope of application of Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 concerning the status of third-country nationals who are long-term residents. The directive establishes a common status of long-term resident in such a way that every third-country national who is legally settled on a long-term basis in the Member States can acquire that status and benefit from it on much the same terms in all of the European Union. The directive therefore harmonises the criteria for acquiring the status of long-term resident and the rights which are attached to it on the basis of equal treatment with the citizens of the European Union. In Article 3(2)(e) of the directive, the European Union legislature has excluded third-country nationals who ‘reside solely on temporary grounds such as au pair or seasonal worker, or as workers posted by a service provider for the purposes of cross-border provision of services, or as cross-border providers of services or in cases where their residence permit has been formally limited’ from the scope of application of that directive. In that situation and in accordance with the first subparagraph of Article 4(2) of the directive, periods of residence of third-country nationals in the territory of Member States are not to be taken into account for the purposes of calculating the duration of the stay required for the purpose of the granting of the status of long-term resident, fixed at five years. In the present case, the Raad van State (Netherlands) is essentially requesting the Court of Justice to state the meaning that the European Union legislature intended to give to the concept of formally limited residence permit in order to clarify the scope of the exclusion referred to in Article 3(2)(e) of the directive.
The facts and the question referred for a preliminary ruling.- On 22 October 2001, Mr Singh obtained a residence permit for a fixed period relating to his work as a spiritual leader or as a teacher of the religion of Guru Nanak Gurudwara. That permit was renewed on several occasions, each time for a fixed period. On 30 May 2007, nearly five years and eight months after his arrival in the Netherlands, Mr Singh submitted an application for the issue of a long-term resident’s residence permit. By decision of 15 November 2007 the Staatssecretaris refused his application and once more extended the validity of his residence permit to 19 January 2009. The Staatssecretaris was of the view that Mr Singh was not within the scope of application of the directive as he had a formally limited residence permit. In connection with the action brought by Mr Singh against that rejection decision, the Staatssecretaris claims that the concept of ‘formally limited residence permit’ mentioned in Article 3(2)(e) of the directive leaves Member States with the possibility of excluding holders of certain residence permits which are subject to formal restrictions from the benefit of the status of long-term resident. The Raad van State, before which the dispute was brought, observes that the discretion allowing a Member State to grant and renew residence permits for fixed periods – without thereby giving a prospect of obtaining a long-term resident’s residence permit – could adversely affect the effectiveness of the directive and hinder the harmonisation of the conditions for acquiring the status of long-term resident mentioned in that directive. After having observed that the concept of ‘formally limited residence permit’ mentioned in Article 3(2)(e) of the directive was not defined, the Raad van State decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: ‘Is the concept of formally limited residence permit within the meaning of Article 3(2)(e) of … [the d]irective … to be interpreted as including a fixed-period residence permit which, under Netherlands law, does not offer any prospect of a residence permit of indefinite duration, even if, under Netherlands law, the period of validity of the fixed-period residence permit can in principle be extended indefinitely and also if a particular group of people, such as spiritual leaders and religious teachers, are thereby excluded from the application of the Directive?’ (Opinion of Advocate General, Mr. Bot delivered on 15 May 2012)
the Court hereby rules:Article 3(2)(e) of Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 concerning the status of third-country nationals who are long-term residents must be interpreted as meaning that the concept of ‘residence permit [which] has been formally limited’ does not include a fixed‑period residence permit, granted to a specific group of persons, the validity of which may be extended indefinitely without however offering any prospect of a residence permit of indefinite duration where such a formal limitation does not prevent the long‑term residence of the third‑country national in the Member State concerned, that being a matter for the referring court to ascertain.
La presente petición de decisión prejudicial se plantea en el marco de un litigio entre el Staatssecretaris van Justitie (Secretario de Estado de Justicia; en lo sucesivo, «Staatssecretaris») y el Sr. Singh, un nacional indio cuyo permiso de residencia limitado formalmente fue renovado durante un período de algo más de siete años, acerca de la denegación de la concesión de un permiso de residencia de residente de larga duración.
El presente asunto ofrece al Tribunal de Justicia la ocasión de delimitar el ámbito de aplicación de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración. La Directiva establece un estatuto común de residente de larga duración, de forma que todos los nacionales de terceros países, establecidos de forma legal y permanente en los Estados miembros, puedan adquirir dicho estatuto y disfrutar del mismo en condiciones muy similares dentro de la Unión Europea. De este modo, armoniza los criterios de adquisición del estatuto de residente de larga duración y los derechos inherentes al mismo, sobre la base de una igualdad de trato con los ciudadanos de la Unión. En el artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva, el legislador de la Unión excluyó de su ámbito de aplicación a los nacionales de terceros países que «residan exclusivamente por motivos de carácter temporal, por ejemplo, prestar servicios “au pair” o trabajar como temporeros, o bien por ser trabajadores por cuenta ajena desplazados por un prestador de servicios a efectos de prestar servicios transfronterizos, o bien por ser prestadores de servicios transfronterizos, o bien en los casos en que el permiso de residencia está limitado formalmente. En ese caso, con arreglo al artículo 4, apartado 2, párrafo primero, de la Directiva, los períodos de residencia de los nacionales de países terceros en el territorio de Estados miembros no se tendrán en cuenta a efectos de calcular la duración de residencia exigida para conceder el estatuto de residente de larga duración, que se fija en cinco años.
En el caso de autos, el Raad van State (Países Bajos) solicita, en sustancia, al Tribunal de Justicia que precise el sentido que el legislador de la Unión ha pretendido atribuir al concepto de permiso de residencia limitado formalmente, con el fin de delimitar mejor el alcance de la exclusión prevista en el artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva.
Hechos del litigio y cuestión prejudicial.- El Sr. Singh obtuvo, el 22 de octubre de 2001, un permiso de residencia de duración determinada vinculado a su actividad de predicador o profesor de religión de Guru Nanak Gurudwara. Dicho permiso fue renovado en varias ocasiones, siempre por duración determinada. El 30 de mayo de 2007, es decir, casi cinco años y ocho meses después de su llegada al territorio neerlandés, el Sr. Singh presentó una solicitud de permiso de residencia de residente de larga duración. Mediante decisión de 15 de noviembre de 2007, el Staatssecretaris denegó esa solicitud y prorrogó, una vez más, la validez de su permiso de residencia hasta el 19 de enero de 2009. El Staatssecretaris estimó que el Sr. Singh, por ser titular de un permiso de residencia limitado formalmente, no estaba comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva. En el marco del recurso interpuesto por el Sr. Singh contra dicha decisión denegatoria, el Staatssecretaris sostiene que el concepto de «permiso de residencia limitado formalmente», previsto en el artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva, reconoce a los Estados miembros la facultad de excluir del disfrute del estatuto de residente de larga duración a los titulares de determinados permisos de residencia sujetos a limitaciones formales. El Raad van State, que conoce del litigio, señala que el margen de apreciación que permite a un Estado miembro conceder y renovar permisos de residencia de duración determinada –sin que ello confiera la perspectiva de obtener un permiso de residencia de residente de larga duración– podría menoscabar el efecto útil de la Directiva y obstaculizar la armonización de los requisitos para la adquisición del estatuto de residente de larga duración previsto por la misma. Después de hacer constar que el concepto de «permiso de residencia limitado formalmente», previsto en el artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva, no ha sido definido, el Raad van State decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la cuestión prejudicial siguiente: «¿Debe interpretarse el concepto de “permiso de residencia limitado formalmente”, recogido en el artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva […], en el sentido de que comprende un permiso de residencia temporal que, de conformidad con la normativa neerlandesa, no ofrece perspectiva alguna de obtener un permiso de residencia por tiempo indefinido, aun cuando, en principio, el período de validez del permiso de residencia temporal pueda prorrogarse indefinidamente y, por ello, un determinado grupo de personas, tales como los predicadores y profesores de religión, queda excluido de la aplicación de la Directiva?» (Opinión del Abogado General Sr. Bot de 15 de mayo de 2012)
Fallo del Tribunal.- “El artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, debe interpretarse en el sentido de que el concepto «permiso de residencia [que] está limitado formalmente» no incluye un permiso de residencia de duración determinada, concedido a los miembros de un grupo específico de personas, cuya validez puede prorrogarse de forma ilimitada, sin ofrecer no obstante perspectiva alguna de obtención de un permiso de residencia de duración indefinida, siempre que esa limitación formal no impida la instalación duradera del nacional del tercer país en el Estado miembro interesado, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente.”
Comentario. La importancia de esta decisión estriba en la interpretación que realiza el Tribunal de Justicia del artículo 3 de la Directiva sobre el permiso de larga duración y el margen de maniobra de los Estados miembros en su limitación. Como señala el Abogado General, el concepto de permiso de residencia limitado formalmente no ha sido definido por el legislador de la Unión. Éste no se ha remitido tampoco a la legislación de los Estados miembros en lo que respecta al significado que hay que atribuir a esa expresión. Por consiguiente, a efectos de la aplicación de la Directiva, debe considerarse que dicha expresión designa un concepto autónomo del Derecho de la Unión, que ha de interpretarse de manera uniforme en el territorio de todos los Estados miembros. Además, ello supone que el significado y alcance de los términos no definidos por el Derecho de la Unión deben determinarse, en especial, teniendo en cuenta el contexto en el que se utilizan y los objetivos perseguidos por la normativa de la que forman parte según reiterada jurisprudencia del Tribunal.
Gracias a Federico Garau por la información (Conflictus Legum Blog)
Normativa (España)
Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración.
Instrucción DGI/SGR/04/2008, sobre la aplicación directa de la Directiva 2003/109/CE, relativa al Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, a los nacionales de terceros países que acrediten ser titulares del Estatuto de residente de larga duración en otro Estado Miembro.
Servicios sobre inmigración y extranjería en Internet (SG de Inmigración y Emigración)
Para saber más: Cuadernos de Extranjería (profesora Aurelia Álvarez – Universidad de León) – http://www.migrarconderechos.es
← Diana Marín Consarnau on ECJ McCarthy, C-434/09: European citizenship – ciudadanía europea	Commission proposes green light for enhanced cooperation on financial transactions tax – La Comisión da luz verde al procedimiento de cooperación reforzada para la aprobación del impuesto sobre transacciones financieras →

References: Artículo 3
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3