Source: https://www.juntamaldonado.gub.uy/index.php/component/content/article/29-versiones-2008/514-abr0808b.html
Timestamp: 2020-06-03 16:13:52+00:00

Document:
Volver a Sesión Ordinaria 8 de Abril de 2008 Parte A
Hay que constituirse en Comisión General en virtud de que -me informa la Secretaria- en este primer punto del Orden del Día -EXPEDIENTE Nº 148/08: Edil señor Ruben Toledo solicita la conformación de una Comisión Preinvestigadora, a efectos de analizar denuncia realizada en Sesión del 25 de marzo de 2008, por el Edil señor Darwin Correa, relativa al Expediente Nº 042/08- y hay dos informes. Así que pasamos a votar el pasaje a ese régimen.-
Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo por favor.-
SE VOTA: unanimidad, 27 votos.- (g.t.)
A esta altura, se retira la Edila Gonni Smeding e ingresa el Edil Roberto Domínguez.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Para que no existan dudas sobre la forma en que se procede en estos casos, vamos a dar lectura a todos los artículos que tengan que ver con la forma en que hay que trabajar ahora.-
SEÑORA SECRETARIA.- Especifica toda la constitución de la Comisión Preinvestigadora y después dice: "El informe o los informes de las Preinvestigadoras, si se produjese más de uno, serán entregados al Presidente y el asunto se incluirá en el primer numeral del Orden del Día de la primera sesión que se realice, sin perjuicio de que la Junta, por mayoría absoluta, resuelva, por moción que no se discute, tratarlo en otra fecha determinada. Las mociones, si hubiera varias, se votarán por orden de presentación. Si la Comisión por unanimidad formase el criterio adverso a la investigación, llamará al mocionante y se lo hará saber. En este caso el asunto no se llevará a la Junta.-
Si la mayoría de la Comisión hubiera formado criterio adverso, informará al mocionante y le pedirá que ratifique o retire sus denuncias. En el último caso el asunto no será llevado a la consideración del Cuerpo. Si el Edil ratifica sus denuncias, la Junta se constituirá en Comisión General en la primera sesión siguiente a estas actuaciones, al solo efecto de conocer las mismas, y tratará el punto en la fecha y numeral que disponga la mayoría absoluta de sus miembros, 16 votos".-
SEÑOR PRESIDENTE.- No sé, no hay dos mociones diferentes para el tratamiento del asunto, que sería de inmediato, en principio, salvo que el Cuerpo no esté de acuerdo...
Así que están a consideración los dos informes. Les vamos a dar lectura. Corresponde que se adjunte primero el informe en mayoría.-
SEÑOR CORREA.- Por orden de llegada.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No; dice: "informe en mayoría primero", lo dice. El otro día leímos en orden incorrecto.-
SEÑOR SINEIRO.- El Reglamento dice: "por orden de presentación".-
SEÑORA SECRETARIA.- Lo dice el Reglamento de Comisiones: "En caso de más de un informe se adjuntará primero el informe de Comisión..." -que es el informe en mayoría- "...seguidamente el del autor del proyecto, en caso que lo hubiere, y luego el o los informes en minoría. Cuando los informes discrepantes tengan igualdad de firmas, se adjuntarán al expediente por orden que establecerá el Presidente o el Vice en su caso"...
SEÑOR SINEIRO.- ¿Qué Artículo está leyendo?
SEÑORA SECRETARIA.- Estoy leyendo el Reglamento de Comisión.-
SEÑOR PRESIDENTE.- 41 del Reglamento de Comisión.-
SEÑOR BLÁS.- Presidente, no va a cambiar el...
SEÑOR PRESIDENTE.- No cambia, no, pero queríamos explicar por qué vamos a seguir el orden que vamos a seguir, simplemente.-
SEÑOR BLÁS.- Pero Presidente, no se aplica, porque...
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Está vigente?
SEÑOR BLÁS.- Sí, está vigente, pero las Comisiones Investigadoras tienen un régimen propio, entonces cuando cualquier norma tiene una normativa propia y particular, no se aplica la norma general. O sea que el Reglamento se aplica...
SEÑOR PRESIDENTE.- No hay una contradicción...
SEÑOR BLÁS.- Hay contradicciones, porque el otro dice que es por su orden, cuando habla de los informes de la Comisión Investigadora; lo acaban de leer.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Pero lo que usted está planteando es en el caso que existan mociones diferentes para la fecha de tratamiento del asunto, no el fondo del asunto. Le vamos a dar lectura nuevamente.-
SEÑOR BLÁS.- No cambia nada.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Precisamente, porque no cambia nada es que no tendríamos que estar hablando de esto a esta altura ya.-
SEÑORA SECRETARIA.- "El informe o los informes, si se produjese más de uno, serán entregados al Presidente y el asunto se incluirá en el primer numeral del Orden del Día de la primera sesión que se realice, sin perjuicio de que la Junta, por mayoría absoluta, resuelva, por moción que no se discute, tratarlo en otra fecha determinada. Las mociones, si hubiera varias, se votarán por orden de presentación".-
SEÑOR SINEIRO.- Ahí está.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Son mociones de distinta fecha.-
Vamos a seguir, porque están los informes, si no...
VARIOS SEÑORES EDILES.- Vamos a arrancar, Presidente.-
SEÑORA SECRETARIA.- Le doy lectura al primero, al informe en mayoría.- (a.g.b.)
CONSIDERANDO I: Que aparte de los dichos y denuncias del Edil señor Darwin Correa en el Plenario de esta Junta, según versión taquigráfica del 27 de marzo de 2008 no se presentaron más datos ni documentación por parte del señor Edil.-
CONSIDERANDO II: Que se realiza un convenio específico con la Cooperativa CACSOL para la contratación de 365 jornaleros por el período de cuatro meses, por lo que se dispone el pago de la suma de $ 33.000 mensuales más impuestos, por el mismo período, como concepto de gerenciamiento por el Programa Jornales Solidarios 2007.-
CONSIDERANDO III: Que esta contratación es aconsejada por la Mesa Social que instrumentó el Programa Jornales Solidarios.-
CONSIDERANDO IV: Que el contrato entre la Intendencia y CACSOL fue firmado por el Director General de Integración y Desarrollo Social Maestro Gustavo Salaberry y las señoras Susana Núñez Rodríguez y Margarita González.-
Recomendamos al Honorable Cuerpo: 1°) No hacer lugar a la conformación de la Comisión Investigadora solicitada en autos, dado que no amerita la oportunidad a la conformación de la misma. 2°) Solicitar al señor Intendente Municipal la instrumentación de una investigación administrativa, atento a lo que establecen las normas de conducta en la función pública, Decreto N°30/03 del 23 de enero de 2003 y Decreto N°38/28 de 2007 -Estatuto del Funcionario Municipal- con el fin de indagar la denuncia realizada en estos antecedentes, referente a si el Presidente de CACSOL es funcionario municipal. 3°) Solicitar al Ejecutivo Comunal comunicar a este Cuerpo las resoluciones o conclusiones finales. 4°) Siga al Ejecutivo a sus efectos.-
Firman este informe el Edil Enrique González y la Edila Marilín Moreira.-
ATENTO: 1°) A la denuncia realizada por el Edil Darwin Correa en el Plenario de la Junta Departamental el día 26 de marzo de 2008. 2°) La solicitud de la conformación de una Comisión Preinvestigadora realizada por el señor Edil Ruben Toledo.-
CONSIDERANDO: Que la denuncia cumple con las exigencias del Artículo 93, Literal R, del Reglamento Interno de la Junta Departamental de Maldonado, que indica en sus tres puntos la necesidad de entidad de la denuncia, seriedad de su origen y oportunidad y procedencia de una investigación.-
VISTO: Lo expuesto y la necesidad de dar cumplimiento a las normas legales que determinan la actuación de los funcionarios públicos, en este caso de un funcionario de la Intendencia Municipal de Maldonado.-
En minoría el informe dice: 1°) Recomendar al Plenario de la Junta Departamental de Maldonado la conformación de una Comisión Investigadora que estudie la situación denunciada en cumplimiento de su función de contralor. 2°) Sin perjuicio de que concomitantemente se realice por parte del Ejecutivo Comunal una investigación administrativa".
Este informe lo firma el Edil Carlos Sineiro.-
Finalizada la lectura de los antedichos informes, se retira el Edil Rafael Barla e ingresan los Ediles Alejandro Martínez, Benjamín Saroba, Daniel Fernández y Rosa Piazzoli.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Se trataría sobre tablas? Los señores Ediles que estén por la afirmativa, que levanten la mano.-
A efectos de proceder a la discusión del asunto, votaríamos el pasaje nuevamente al Régimen Ordinario de trabajo y ahí sí, eventualmente, tomamos resolución o se abre el debate sobre los informes.-
Los señores Ediles que estén por la afirmativa, levanten la mano, por favor. Estamos volviendo al Régimen Ordinario de Sesiones.-
El Edil González solicitó la palabra.-
SEÑOR GONZÁLEZ.- Sí. Usted sabe que justo me estaban hablando y no entendí lo que había explicado anteriormente. ¿Me lo puede repetir?
SEÑOR PRESIDENTE.- En este momento pasamos a Régimen Ordinario, para poder debatir sobre el asunto y tomar resoluciones; poder votar sobre el fondo del asunto.-
SEÑOR GONZÁLEZ.- Bien, ahora sí.-
Voy a hablar sobre el fondo de la cuestión.-
Bueno, Presidente, una vez recogidas... Primero que nada, dilucidado el tema de la semana pasada, ¿no? Una vez que nuestro compañero Ruben Toledo -que no está hoy por cuestiones de salud- recoge la denuncia que plantea, de alguna manera, el Edil Correa... Nosotros estuvimos en la Preinvestigadora donde, como bien dice el informe, no se presentaron, por parte del Edil, más pruebas de las que se plantearon en el Plenario, pero sí por parte de nuestros compañeros tuvimos la posibilidad de ver todas las situaciones que estaban referidas a este tema.- (j.k.)
La primer cuestión es que la denuncia, de alguna manera, se basa o se centra en el hecho de que el Presidente de CACSOL es un funcionario público. Y ese es para nosotros el fondo de la cuestión. Por eso es que sugerimos -más allá de que vimos y analizamos, por ejemplo, que el contrato no lo firma este Presidente, lo firma la Vicepresidenta y la Secretaria, que allí estaban contempladas todas las cuotas sociales, partes sociales que le correspondía a la propia cooperativa pagar, estaban solventadas por el Ejecutivo-, que planteamos sugerir solicitar al Intendente una investigación administrativa, en el entendido de que, en realidad, el fondo de la cuestión es dilucidar si hay responsabilidad de este Presidente de CACSOL como funcionario público.-
Entendemos que el hecho de una Investigadora no va a llegar a otro final que ese, que el solicitar que se realice una investigación administrativa, que hay que tener en cuenta que no la podemos realizar nosotros desde acá. Tomando un poco las palabras de un Edil del Partido Nacional hoy, a veces se plantean Investigadoras que, incluso de antemano, sabemos cuál es el final.-
Por eso y para redondear, el planteo es claro: pedir una investigación administrativa con comunicación de ese resultado a la Junta Departamental, porque la intención, en principio, de nuestro propio compañero -que es el que pide la Preinvestigadora- es dilucidar el fondo de esta cuestión y el fondo de esta cuestión es si al Presidente de CACSOL le cabe, o no -de acuerdo a estos artículos y decretos del Estatuto del Funcionario Municipal y todo eso- la responsabilidad sobre este contrato. Y entre otras cosas tratar de no perder tiempo para poder resolver este tema.-
Por esto es que resolvimos realizar un informe en este sentido y creo que alguna otra cuestión o todo lo otro que se pueda plantear, nos da la impresión de que no es más que mera demagogia para poder salir en los medios o alguna otra cuestión, que no es realmente el objetivo que pretendemos, que es dilucidar el tema de fondo.-
Así que, por lo tanto, planteamos que se vote este informe.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Continúa abierto el debate para que los señores Ediles...
Edil Sineiro, perdón.-
SEÑOR SINEIRO.- El informe que hicimos es favorable a que se nombre una Comisión Investigadora, porque ¿cuál es la función de la Comisión Preinvestigadora? Lo dice claramente el Artículo 93 en su Inciso R. Lo que tenemos que ver es si la denuncia tiene entidad, si tiene seriedad y si es oportuna y procedente.-
Entonces, como entendemos que los tres numerales que exige este Artículo se cumplen en este caso, pedimos la investigación. El fondo del tema, el fondo de si es realmente la investigación después acredita de que se actuó bien o mal, eso lo va a hacer la Investigadora, no lo hace la Preinvestigadora. La Preinvestigadora lo único que hace es abrirle las puertas a una investigación que creo que en este caso se dan los tres elementos necesarios para que la Comisión Investigadora se pueda conformar.-
Además de ello, creo que todos sabemos que el no haber firmado no lo exime de responsabilidad al Presidente de una cooperativa o de una sociedad, a no ser que en las Actas respectivas se haya excusado o se haya dicho que espera contrario a esa resolución que se estaba tomando, porque sino tampoco serían en una sociedad anónima responsables frente a las deudas de la DGI. Incluso no tenía nada que ver, no firmé. O sea, se es responsable y sería muy fácil sacarse el sayo diciendo: "Firmó la Vicepresidenta o firmó otra persona". Estaríamos, de alguna manera, dando el visto bueno al hombre de paja.-
Entonces, creo que la Investigadora le va a dar los elementos suficientes, a la persona que está en entredicho en este momento, para poder acreditar que no tuvo nada que ver, ni participación -o sí-, pero es la Investigadora la que va a estudiar el fondo. No le corresponde a la Preinvestigadora hacerlo. Es por eso que yo creo que, además, en cumplimiento de un deber que tiene la Junta Departamental, que es de control, debe, sobre todo en este caso que es un funcionario -que nadie dice lo contrario, porque nadie niega que el Presidente de CACSOL es un funcionario de la Intendencia-, corresponde, que se realice la investigación.-
Nada más, por ahora, Presidente.-
SEÑOR GONZÁLEZ.- Por una moción de orden...
SEÑOR PRESIDENTE.- Una moción de orden del Edil González.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Cuarto intermedio de cinco minutos. Los que estén por la afirmativa, que levanten la mano, por favor.-
Entre la última votación registrada y la recaída en la presente moción, se retiraron los Ediles Eliseo Servetto, Fernando Velázquez y Martín Laventure.-
Siendo la hora 0:11 minutos del día 9 de los corrientes se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 0:21 minutos,reasumiendo la Presidencia, su titular, Edil Gastón Pereira Esqueff, con la asistencia a Sala, además, de los Ediles titulares Fernando Velázquez, Milton Hernández, Sergio Duclosson, Hebert Núñez, Alejandro Martínez, Daniel Fernández, Marlene Chanquet, Roberto Domínguez, Marilín Moreira, Fernando García, Jorge Casaretto, Rodrigo Blas, Benjamín Saroba, Martín Laventure, Cecilia Burgueño, Magdalena Saenz de Zumarán, Julio García y de los Ediles suplentes Lilia Muniz, Eugenio Guerra, Jorge Céspedes, Carlos Sineiro, Fernando Arbiza, Darwin Correa y Olidén Guadalupe.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Gonzaléz.-
SEÑOR GONZÁLEZ.- Una moción de orden...
SEÑOR GONZÁLEZ.- Cinco minutos de cuarto intermedio.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Cinco minutos más. Bien. Pasamos a votar porque es de orden. Los que estén por la afirmativa, que levanten la mano, por favor.-
Siendo la hora 0:22 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 0:28 minutos,retomando la Presidencia, su titular, Edil Gastón Pereira Esqueff, con la asistencia a Sala, además, de los Ediles titulares Fernando Velázquez, Milton Hernández, Sergio Duclosson, Hebert Núñez, Alejandro Martínez, Daniel Fernández, Marlene Chanquet, Roberto Domínguez, Marilín Moreira, Fernando Bolumburu, Rosa Piazzoli, Víctor H. Castro, Fernando García, Jorge Casaretto, Rodrigo Blas, Benjamín Saroba, Martín Laventure, Cecilia Burgueño, Magdalena Saenz de Zumarán, Julio García, Eliseo Servetto, Gustavo Pereira y de los Ediles suplentes Manuel Melo, Lilia Muniz, Eugenio Guerra, Jorge Céspedes, Carlos Sineiro, Darwin Correa y Olidén Guadalupe.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, estando en número, continúa la Sesión.-
La Edila Moreira está solicitando la palabra.-
SEÑORA MOREIRA.- Sí, señor Presidente, como miembro de la Preinvestigadora quisiera hacer un planteo.-
Habíamos llegado a una conclusión en el informe -que a nuestro entender era una parte importante-, que era la de la investigación administrativa para dilucidar rápidamente si al funcionario le caben responsabilidades o no.-
No teníamos ningún inconveniente en que hubiese una investigación, simplemente nos parecía que se aceleraba el proceso de dilucidar lo importante de esta forma. No tenemos inconveniente en acompañar el informe que aconseja la Investigadora.-
Sería importante... Estamos leyendo en el informe en minoría que se aconseja, o se dice: "sin perjuicio de aconsejar una investigación administrativa". Quisiéramos hacer hincapié en que se pudiese mantener esa parte en el informe, que pudiésemos votar un informe único.-
O si se pudiera releer, por favor, el informe en minoría.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Le damos lectura y después quiero hacer una precisión.- (a.f.r.)
SEÑORA SECRETARIA.- La parte resolutiva dice: "1º) Recomendar al Plenario de la Junta Departamental de Maldonado la conformación de una Comisión Investigadora que estudie la situación denunciada, en cumplimiento de su función de contralor.-
2º) Sin perjuicio de que concomitantemente se realice por parte del Ejecutivo Comunal una investigación administrativa".-
SEÑOR PRESIDENTE.- Le quiero aclarar al Cuerpo que en materia de informes de Comisiones Preinvestigadoras, lo único que corresponde a la hora de aprobar o no la creación de la Investigadora es eso; ¿que el resto de los agregados puede ir en los Considerandos? Eventualmente, o pueden surgir de la propia investigación, pero lo que el Cuerpo tiene que resolver en particular en esta instancia es si aprueba o no aprueba la creación de una Comisión Preinvestigadora.-
No hay ninguna otra cosa para agregar sobre el particular.-
¿Dije "Preinvestigadora"? Me rectifico: lo que tiene que aprobar el Cuerpo es si crea una Investigadora o si no la crea.-
Cada uno utilizará los argumentos que utilizará para decir que sí o que no, pero no corresponde que agreguemos en el informe ninguna otra resolución que eventualmente puede formar parte de la resolución o de las recomendaciones que tome la Investigadora -de crearse- o que tome la Junta en otra oportunidad, cuando discuta el fondo del asunto.-
SEÑORA CHANQUET.- Pero, perdón...
En el informe que hace la minoría está diciendo: "sin perjuicio..."
SEÑOR PRESIDENTE.- Está diciendo eso, sí, pero no corresponde que se vote eso, porque no es un tema a discutir si se recomienda o no se recomienda hacer una investigación administrativa cuando ni siquiera tenemos insumos de trabajo sobre el particular.-
SEÑOR SINEIRO.- En el informe no dice de..., dice: "sin perjuicio de que...", o sea, de que se pueda hacer...
SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien, pero eso no tendría...
SEÑOR SINEIRO.- ...no de que se haga.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso, eso no tendría que formar parte de la parte resolutiva.-
SEÑOR SINEIRO.- No sé dónde -no voy a empezar a discutir el tema-..., no sé de dónde sale esa posición de que tiene que ser Investigadora o no se puede poner otra cosa, ¿de qué norma sale? ¿En dónde está apoyado?
SEÑOR PRESIDENTE.- Le voy a explicar...
SEÑOR SINEIRO.- Sí porque yo..., por eso quiero saber de cuál.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El artículo del Reglamento refiere a que, eventualmente, en función de una denuncia que haga un Edil y de un informe que haga una Comisión Preinvestigadora, el Cuerpo tiene la facultad de crear o no esa Investigadora. Y es lo único a lo que está facultado el Cuerpo sobre ese tipo de trámites. La crea o no la crea.-
La Edila Moreira solicita la palabra.-
Nosotros no tenemos inconveniente en retirar el informe, pero quisiéramos a la vez plantear -para votar el informe único, que sería un informe único votado por todos- la posibilidad de enviar una minuta al señor Intendente, planteándole la recomendación de la Junta en el sentido de iniciar una investigación administrativa a la brevedad sobre el punto que se va a investigar, paralelamente a lo que se está investigando en la Junta.- SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Fernández.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Yo..., si me permite, respecto a lo que usted está diciendo.-
Creo que este Plenario está posibilitado de sugerirle al Ejecutivo, al señor Intendente, lo que se le ocurra. Que el señor Intendente lo tome o no...
O sea que, sí creo que podemos votar simultáneamente las dos cosas y enviarlo como una sugerencia. Lo que no podemos es mandatarlo, pero sí sugerirle.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Yo le voy a explicar, señor Edil.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Tenemos esa potestad.-
SEÑOR PRESIDENTE.- La tenemos en el momento en que estemos discutiendo el tema.-
Nosotros, hoy, el tema que tenemos que discutir es si queremos -a partir de los informes que hicieron los compañeros de la Comisión Preinvestigadora- crear o no una Investigadora.-
No estamos discutiendo ninguna otra cosa.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Perdóneme que insista, pero sí podemos acordar en este Plenario...
SEÑOR PRESIDENTE.- Estaríamos discutiendo un asunto que no está a consideración del Cuerpo.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Pero estamos facultados para eso.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No estamos facultados. El tema para el que está convocada la Junta es para crear o no una Comisión Investigadora a partir de los informes que vinieron.-
SEÑOR BLÁS.- ¿Me permite, Presidente?
SEÑOR BLÁS.- Yo comparto el criterio de la Mesa, pero sí creo que no estamos facultados en este tratamiento de este punto...
SEÑOR BLÁS.- ...porque es para decir sí o no.-
Lo que sí podemos acordar por fuera de la resolución es que, terminado el punto, sobre tablas, se trate como grave y urgente el tratamiento de una minuta y ahí podemos resolver la minuta...
SEÑOR PRESIDENTE.- Es otro tema, otro asunto.-
SEÑOR BLÁS.- ...si se investiga o no se investiga.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es lo que estoy intentando aclarar.- (c.i.)
La Edila Moreira, nuevamente.-
SEÑORA MOREIRA.- Es para plantear, concretamente, retirar el informe en mayoría y que se pase a votar el informe en minoría en este momento.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Habría que desglosar los dos puntos que contiene el informe en minoría en virtud de que hay uno para el cual, durante el tratamiento de este punto, que es el primero del Orden del Día, no corresponde.-
¿Usted retira temporariamente, aunque sea, el segundo punto?
SEÑOR SINEIRO.- Seguro, retiro el segundo punto, votamos la Investigadora y después votamos la minuta y ya está, independientemente de que no estoy de acuerdo, por qué no sé cuál norma...; vamos a hacerla más fácil.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Por otra parte, quiero hacer notar al Cuerpo que de votarse o de recomendarse iniciarse una investigación administrativa por parte del Ejecutivo, eventualmente se puede dar la situación de que determinado tipo de información no llegue por parte del Ejecutivo cuando la Junta lo requiera, porque están en una etapa, no digo de Presumario, pero en una etapa de procedimientos administrativos que pueden inhibir al propio Intendente de elevar informes a la Junta Departamental.-
SEÑOR BLÁS.- Por eso yo quería que se tratara aparte, para dar mis razones de por qué no quiero pedir una investigación administrativa.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Aclaro: la Edila Moreira planteó que se retiraba el informe en mayoría y el Edil Sineiro planteó que retiraba la segunda parte del informe en minoría. De manera que lo que estaría en condiciones de votar el Cuerpo sería recomendar al Plenario de la Junta la conformación de una Comisión Investigadora que estudie la situación denunciada, en cumplimiento de su función de contralor.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote, solicitan varios señores Ediles.-
SEÑOR CORREA.- Señor Presidente, nosotros queríamos profundizar en el fondo del tema.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Solicitaron que se votara el informe.-
Perdón, perdón... Había Ediles anotados; no los había visto, les pido disculpas.-
Están anotados Céspedes, Fernández, Correa y Servetto.-
No llegué a tomar la votación, correspondería, porque estamos en el debate del asunto, darle la palabra al Edil Céspedes.-
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Presidente, voy a plantear que se dé por suficientemente discutido, porque creo que hay acuerdo para trabajar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Esa es una moción de orden, corresponde votarla preferentemente.-
(Interrupciones, disentidos).-
Perdón, para proceder...
Permítanme, calma, calma. Calma...
Para proceder a votar la moción que plantea el Edil Hernández, corresponde que haya hablado un Edil a favor y otro Edil en contra del tema que tengamos para resolver.-
Lo que tenemos acá por delante, lo que tenemos acá por delante es una única moción en la que aparentemente coinciden todos los señores Ediles, de manera que no va a haber posibilidad de que un Edil fundamente a favor y otro en contra del asunto.-
Por lo tanto, la moción que está presentando el Edil Hernández corresponde que se vote.-
Los que estén por la afirmativa de dar por suficientemente discutido el tema, que levanten la mano, por favor.-
SEÑOR CORREA.- ¿Pero qué vamos a votar...?
SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio Correa, habla cuando le doy el uso de la palabra y si no, hace silencio.-
SEÑOR BLÁS.- No se puede porque falta uno que hable en contra. Si no hay en contra...
SEÑOR PRESIDENTE.- Precisamente por eso.-
SE VOTA: 21 en 30, afirmativo.-
Entre la última votación registrada y la recaída en la presente moción, se retiró el Edil Víctor H. Castro e ingresó el Edil Rafael Barla.-
SEÑOR BLÁS.- ¿Cómo va a dar por suficientemente discutido si no se ha hablado? Es una cosa de lógica.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Céspedes, ¿qué iba a plantear?
SEÑOR CÉSPEDES.- Presidente, en virtud de que no pudimos hacer uso de la palabra, por la vía de la fundamentación de voto voy a expresar lo que tendría que haber expresado antes.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted va a fundamentar por qué dio por suficientemente discutido el asunto? ¿Va a fundamentar eso...? Bien.-
SEÑOR CÉSPEDES.- Tuvimos que votar en ese sentido, voy a expresar ahora...
SEÑOR CÉSPEDES.- Evidentemente, Presidente, aquí otra vez hicimos la creación de la trampa de evitar que quienes quieren expresar en forma democrática opiniones distintas, no pueden hacerlo, pero en ese intercambio que a veces es de ida y vuelta, nos reconforta algo.- (c.e.a.)
El retiro que se ha planteado de la moción que hace referencia al informe en mayoría parece ser, por un lado, la solución saludable para el propio sistema y, por otro lado, lógica, a pesar de que los Ediles de la mayoría no lo hubieran interpretado así. Porque en ese informe lo que se hacía era cuestionar únicamente la oportunidad. Así lo decía el informe: "la oportunidad en cuanto a la procedencia de conformar una Comisión Investigadora". Por lo tanto, razonando a contrario sensu, quedaban en pie la seriedad y la entidad de la denuncia. Si sólo cuestiono la oportunidad, estoy diciendo que la denuncia es seria y tiene entidad.-
Por lo tanto, parecía desmedido acusar de ejercicio demagógico cuando se está reconociendo por la vía de los hechos que la denuncia tenía dos elementos capitales: seriedad y entidad. De ahí, Presidente, que parece lógico que frente al tema en cuestión, y a pesar de que no pudiéramos discutir, todos vamos a terminar reconociendo que la denuncia no sólo es oportuna sino que es seria y tiene entidad.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Correa... No, estaba Fernández antes. ¿Quería fundamentar el voto?
SEÑOR FERNÁNDEZ.- No, hablé hoy lo que quería decir, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien, gracias Fernández.-
SEÑOR CORREA.- ¿Para fundamentar el voto?
SEÑOR PRESIDENTE.- Para otra cosa no puede.-
SEÑOR CORREA.- Para otra cosa no puedo.-
Fundamento mi voto en forma negativa, justamente, a la posibilidad de que se dé por suficientemente discutido, porque creo que el Reglamento -que es algo que deberíamos respetar, Presidente; principalmente usted- dice claramente que para dar por suficientemente discutido un tema tiene que haber, por lo menos, dos posiciones distintas. Aquí no ha habido dos posiciones distintas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Precisamente.-
SEÑOR CORREA.- Precisamente, Presidente, usted no puede haber puesto a votación algo que no existe en el Reglamento. Como lo puso a votación, el que está en falta es usted y cuestionamos la actitud de la Mesa. Esa moción no era de orden, no era llevadera, no era ni siquiera de recibo, porque no había dos Ediles que hablaran en forma diferente. Por eso cuestionamos la actitud de la Mesa, Presidente, primero que nada. Pero bueno, es una más.-
Presidente, tanto hemos hablado estos días de este tema y se han discutido formas y mucha gente ha hablado -y capaz que me está reconociendo que es verdad lo que yo estoy diciendo...
SEÑOR PRESIDENTE.- Para nada.-
SEÑOR CORREA.- ...que nos queremos referir un poco…
SEÑOR PRESIDENTE.- Usted quiere inventar que alguien hable negativamente sobre un asunto en el que está todo el mundo a favor.-
SEÑOR CORREA.- No, Presidente, el Reglamento lo dice, no lo digo yo. El Reglamento lo dice.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Está bien, dele, dele.-
SEÑOR CORREA.- Presidente, ¿cómo sabemos quién va a hablar en contra si no dio la oportunidad que alguien hablara en contra? ¿O no?
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no tuvieras a Rodrigo al lado, ¿eh?
SEÑOR CORREA.- ¿Usted es futurólogo? Usted es futurólogo Presidente. Es el "pae".-
Presidente, queremos referirnos un poco al fondo del tema antes que nos siga tratando de…
SEÑOR PRESIDENTE.- Disculpe que lo interrumpí, señor Edil.-
SEÑOR CORREA.- Bueno, que nos dé unos minutos más.-
El fondo del tema Presidente, indudablemente que es un tema muy delicado que el Partido de Gobierno no ha querido discutir esta noche, o no quiere discutir esta noche, principalmente algunos de sus Ediles o los Ediles del Partido de Gobierno más pegados al Intendente, por decirlo de alguna manera; no quieren discutirlo y seguramente cuando hay algo que no se quiere discutir es porque hay algo que no se quiere saber, Presidente.-
Y como nosotros queremos saber la implicancia de este funcionario municipal, de la Directora Salazar…
SEÑOR CORREA.- …del Director Salaberry, que si el contrato conviene o no conviene, o le convino o no le convino a la Intendencia y por ende a la población de Maldonado… y si indudablemente este funcionario que es Presidente sigue siendo Presidente de la Cooperativa, funcionario municipal de confianza en el momento de la firma del Convenio de la Directora de Jurídica y además, militante reconocido del Partido de Gobierno y del sector que gobierna el Departamento de Maldonado, queremos saber Presidente, y queremos discutir sobre el tema. Para eso es el Plenario.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Sobre cuál tema? Perdón.-
SEÑOR DUCLOSSON.- Para eso está la Comisión Investigadora.- (g.t)
SEÑOR CORREA.- Pero como esta Junta, en forma errónea, por usted haberlo puesto a consideración en forma errónea -y discutimos de nuevo la posición de la Mesa, señor Presidente-, nos deja sin la posibilidad del uso de la palabra, vamos a seguir hablando y haciendo uso de la fundamentación para referirnos al fondo del asunto.-
Edil Servetto... Bien, Servetto, bien...
SEÑOR BOLUMBURU.- Señor Presidente, ¿me autoriza una palabra?
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, perdón, disculpe.-
SEÑOR BOLUMBURU.- ¿Vio que no tuvo unanimidad la votación que usted dio?
SEÑOR PRESIDENTE.- 21 en 30.-
SEÑOR BOLUMBURU.- Por eso, hubo positivo y negativo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Para dar por suficientemente discutido el asunto.-
SEÑOR BOLUMBURU.- A favor y en contra.-
Disculpe, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Hernández.-
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Que se ponga la actuación de la Mesa a votación, si es que hay dudas.-
SEÑORA CHANQUET.- A consideración.-
SEÑOR HERNÁNDEZ.- A consideración la decisión de la Mesa...
(Interrupciones del señor Edil Blás).-
SEÑOR PRESIDENTE.- No hay problema.-
Estamos fundamentando el voto por la votación de dar por suficientemente discutido el asunto...
SEÑORA CHANQUET.- Pero el señor Edil Correa está cuestionando a la Mesa...
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿El Edil Hernández era sólo por eso?
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Sí.-
Edil Blás.-
SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, a riesgo de que me pegue el de al lado, voy a decir que, en primer lugar, me parece bien que las Investigadoras no se discutan para su formación, que se formen y que surja de la Investigación... Ojalá se formasen todas y se votaran sin discutir, porque casi siempre el interés es la formación.-
Pero a la vez también, como el Reglamento me importa y bastante, le voy a tirar una soga, señor Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Si no me ahorca, no hay problema.-
SEÑOR BLÁS.- Ya hablaron a favor y en contra. Habló el señor González a favor y habló el señor Sineiro en contra, fue un capítulo anterior a los cuartos intermedios. Por eso no voy a cuestionar la acción de la Mesa -que no me dejó hablar ni a favor ni en contra, todavía no había decidido cuál de las dos iba a tomar-, porque la Mesa estuvo dentro del Reglamento porque, pese a que la Mesa se olvidó, habló uno a favor y uno en contra, por lo tanto se puede cerrar la votación.-
SEÑOR DUCLOSSON.- Vamos a votar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos a votar lo único que corresponde votar, que es la primera parte del informe que presentó el Edil Sineiro, que decía "recomendar al Plenario la conformación de una Comisión Investigadora que estudie la situación denunciada, en cumplimiento de su función de contralor".-
Los señores Ediles que estén por la afirmativa, por favor, que levanten la mano.-
En base a la votación registrada, Visto: I) Que los Ediles firmantes del Informe en Mayoría, recaído en estas actuaciones, procedieron en Sala a retirar el mismo; II) Que el Edil firmante del Informe en Minoría, procedió a retirar el apartado segundo de la parte resolutiva del mismo. Resultando: que en definitiva el Cuerpo aprueba lo recomendado en el apartado primero del Informe en Minoría, de la Comisión Pre – Investigadora que entendiera en el tema de autos. LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Desígnase una Comisión Investigadora para entender respecto a la situación aquí denunciada, en cumplimiento de la función de contralor inherente a esta Junta Departamental. 2º) En lo que respecta a su integración y plazo para expedirse, estése a lo establecido en el Inc. 2º) Apartado R) del Artículo 93) del Reglamento Interno de la Corporación. 3º) Manténgase pendiente hasta recibir de las Bancadas la nómina de los Sres. Ediles que las representarán en esta Comisión Investigadora.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos al siguiente punto...
Va a fundamentar el Edil Correa.-
Primero que nada, indudablemente que estamos contentos, reconfortados porque esta Junta haya votado por unanimidad una Investigadora. Creo que -en este Período de Gobierno, por lo menos- debe ser una de las excepciones en que se ha votado por unanimidad una Investigadora. Así que ahora sí nos dan la razón en lo que son la entidad de la denuncia, la seriedad de su origen y la oportunidad y procedencia de una investigación. La Junta en pleno ha ratificado eso con esta votación unánime, señor Presidente.-
Pero como no pudimos referirnos al fondo, nos vamos a referir ahora en esta fundamentación breve, Presidente.-
Nos queremos referir a un acta, la 6/07 de la Intendencia de Maldonado, donde el señor Salaberry, Director de la Intendencia, dice en uno de sus párrafos: "CACSOL, el lunes 30 de julio, ya vencido el plazo del llamado, mostró interés". La Cooperativa CACSOL. Al informarme del inconveniente con COGUMA cité..." -dijo Salaberry- "...a integrantes de CACSOL para hacerles saber en qué consistía la gestión administrativa y financiera. La reunión se realizó el día viernes 3 de agosto, se me responde su interés y quedaría en la consulta con demás miembros de la Directiva, que la respuesta escrita la traerán el martes 7 de agosto, pero un adelanto verbal lo tendría el mismo viernes.-
La propuesta económica es razonable, pero por una condición que transmito a la Mesa, es que CACSOL, por ser cooperativa, para ser contratante con los Jornales Solidarios...", sigue hablando Salaberry.-
Queremos saber, justamente, en esta Comisión Investigadora, Presidente -y esperemos que todos los Ediles quieran llegar al fondo del asunto-, con quién se reunió Salaberry en esa reunión.- (a.g.b.)
¿Con quién más estaba reunido el representante de CACSOL? Esperemos que no haya sido con el funcionario municipal al que estamos haciendo referencia; esperemos que no se haya reunido con el funcionario municipal que era Presidente de la Cooperativa. Esperemos que no se haya reunido con el funcionario municipal que era Secretario en ese momento de la Doctora Salazar, Directora de Jurídica. Esperemos que no se haya reunido, Presidente, pero... Justamente eso lo va a saber la Investigadora cuando llamemos a todas las partes, así que esta Junta va a tener novedades en breve plazo sobre este disparate que ha hecho la Intendencia y seguramente, para hablar pronto y mal, la "jodita" que se mandaron con la Cooperativa.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Si puede moderar el vocabulario, muy agradecido.-
Edila Chanquet para fundamentar el voto.-
SEÑORA CHANQUET.- No le podemos pedir peras al olmo pero quiero argumentar mi voto.-
Evidentemente lo que hicimos fue votar la Investigadora porque consideramos la seriedad de nuestro compañero Ruben Toledo, que es quien pide la Preinvestigadora. Otro señor, que no es de mi Partido, se mandó, con su verborragia acostumbrada, la denuncia en el seno de esta Junta, pero no pidió nada. No pidió una Investigadora porque evidentemente el objetivo era otro, era hacer política, de la que no me gusta hacer a mí.-
Entonces, no tenemos ningún problema y todos esos planteos y cosas que hacen para la prensa, nosotros lo veremos en la Investigadora. Esa es la realidad, nada más. A quien no le da para pedir una Investigadora porque lo que quiere hacer no es investigar sino hacer ruido, tratar de desprestigiar todo... Es peligroso cuando se juega de esa manera. Si se hacen las cosas en serio, está muy bien, hay que investigar, nosotros somos control y todo lo demás, pero cuando se hace barullo porque sí nomás y para tratar de desprestigiar a todas las instituciones, es feo y es peligroso.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Piazzoli, también para fundamentar el voto.-
SEÑORA PIAZZOLI.- Sí, es verdad que esta fuerza política no se rehusa a investigar y es verdad que hicimos la Investigadora.-
Para contestarle a un Edil que me precedió en el uso de la palabra, que coincido con Marlene que lo que hace es tirar fuegos artificiales, a lo que nos tiene acostumbrados. Inmediatamente que él menciona alguna duda sobre el funcionario, el Edil Ruben Toledo toma esto para crear él mismo y pedir la Preinvestigadora. Así que no nos rehusamos a que se investigue y acompañamos la Investigadora para que se sepa cuál es el compromiso que tiene el funcionario.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Sineiro.-
SEÑOR SINEIRO.- Yo quiero decir que quedo conforme con que se haya nombrado la Investigadora. No contento, conforme porque creo que es una de las funciones de este Cuerpo controlar. No me quedo contento porque sería preferible que nunca la Junta tuviese motivos para nombrar Investigadoras, que actuáramos todos de tal forma que no fuese necesario conformar ni Preinvestigadoras ni Investigadoras y nos dedicásemos a lo que realmente tenemos que hacer que es legislar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Céspedes.- (m.r.).-
Nosotros hemos acompañado...
Decíamos que hemos acompañado con nuestro voto la integración de una Comisión Investigadora porque, como expresábamos antes, se daban los elementos imprescindibles para llevar adelante una Investigación, en virtud de la seriedad, la entidad y la oportunidad de los alcances de la denuncia oportunamente puesta en práctica. Nos complace además el hecho de que el Cuerpo, en forma unánime, resuelva llevar adelante una investigación en lo que nos parece a nosotros deja por demás claro una posición, que en algún momento se cuestionó en esta misma Sala por parte de Ediles del oficialismo, en el sentido, decían, pertinente o no integrar Comisiones Investigadoras que al amparo de la Ley Nº 16.698, Artículo 7º, se decía que no era pertinente que investigaran donde había presunción de irregularidad o ilicitudes.-
Hoy, las mismas personas que en forma dilatada en el tratamiento de otra Comisión Investigadora anterior, informaban que esas Comisiones no eran pertinentes, acompañaron con su voto la conformación de esta Comisión.-
Por lo tanto, Presidente, se reafirma una vez más que el espíritu del Cuerpo es soberano para investigar todo aquello que sea pertinente, más allá de las argumentaciones que circunstancialmente se esbocen.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Blás...
SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, en primer lugar para recordar...
SEÑOR PRESIDENTE.- Si quieren podemos hacer un cuarto intermedio...
SEÑOR BLÁS.- ...porque parece que...
SEÑOR BLÁS.- ...hay gente que no recuerda que hasta hace diez minutos atrás y desde hace ocho días, por lo menos, había un informe en mayoría no aconsejando la investigación, así que tan decididos a investigar no estaban porque alguien escribió ese informe y lo firmó. Pasó en dos cuartos intermedios y me alegro del cambio de posición, pero vamos a no rasgarnos las vestiduras con la intención de investigar ya que el informe decía otra cosa.-
Y por otro lado, a no achicar la cancha, porque el objeto de la denuncia no es simplemente investigar a un funcionario, es más grande. Es ver en qué circunstancias ese funcionario, Presidente de una cooperativa, accede a la información; es ver si hay un tráfico de influencias; es ver si está beneficiándose de su posición o accediendo a esa posición en función de algún jerarca de Gobierno; es ver por qué el Director del Área competente, cuando decide llamar a otro y COGUMA no podía, llama a una cooperativa determinada que integra el funcionario o que preside el funcionario y no llama a las otras que se habían presentado; es ver si la Cooperativa está habilitada a firmar un convenio de estos o está fuera de su objetivo, porque vio que las cooperativas tienen muy determinadas sus capacidades y una cooperativa de carácter de ahorro y crédito, no puede gestionar y no puede administrar fondos de jornales, como en este caso. Eso en principio, capaz que tiene un estatuto que sí lo permite.-
Entonces, es ver si en el apuro de darle una mano a un compañero, algún jerarca se pasó, porque para el funcionario estará la investigación administrativa en su momento, si es que la Junta lo entiende. Pero sobre todo, está en el Estatuto del Funcionario, pero para los jerarcas está el juicio o la composición política que debe realizar esta Junta que debe ver cómo llega ese funcionario a esa posición, si es que esto es verdad.-
Es decir que es mucho más que analizar simplemente una conducta de un funcionario. Es analizar cómo se llega a un contrato que no sabemos si es conveniente o inconveniente.-
También es ver cómo y por qué los Jornales Solidarios se transforman en una fábrica de adeptos o de socios a una cooperativa con fines de lucro, como tiene esta Cooperativa de ahorro y crédito para sus miembros. Y resulta que, transformamos los Jornales Solidarios en una forma de que las cooperativas -o esta en particular- acrecienten su capital social, que también acrecienta el capital social de este funcionario como miembro y Presidente de la Cooperativa.-
Es decir, es bastante más complejo, bastante más complejo que la simple posición de un funcionario y eso es lo que queremos investigar, sobre todo cuando estamos hablando de la administración y gestión...
...de un esfuerzo general, como es el destino de los Jornales Solidarios, que quedaría por el piso si para dar tal beneficio social se le otorgan beneficios a compañeros o compañeritos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Barla para fundamentar el voto.-
SEÑOR BARLA.- Señor Presidente, voté afirmativo la formación de la Comisión Investigadora porque así lo mandató la Bancada del Frente Amplio y orgánicamente así lo voté.-
Sin perjuicio, quiero dejar constancia de que entiendo que la formación de Comisiones Investigadoras no es una competencia en cuanto a la investigación de irregularidades e ilicitudes de la Junta Departamental y que el Reglamento de la Junta reglamenta el Artículo 120 de la Constitución, no el 286, porque allí en el Reglamento se analizan las dos tipologías de Comisiones Investigadoras, que son las Comisiones estrictamente de investigación y las de suministrar datos con fines legislativos.-
Por tanto, quería dejar esta constancia.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Yo voté favorable la Comisión Investigadora en el sentido de lograr gobernabilidad, porque cada cosa que se hace hay que investigarla: cada movimiento, cada pensamiento, cada..., si es un pozo, hay que investigar el pozo, por qué está el pozo, cuando se tapa es por qué el pozo se tapa..., entonces, para no perder el tiempo la habilitamos y listo.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Además, la considero una estrategia de la oposición -bastante buena- que se suma a las constantes denuncias de violaciones a la Constitución.-
Y bueno, contra eso no se puede. Nuestra fuerza política está compuesta básicamente por trabajadores, no podemos entrar en debates improductivos con gente que no asiste a Comisiones... Boquillea pero no está en las Comisiones de trabajo donde se resuelven los problemas de los vecinos.-
Entonces es una forma de simplificar -así de sencillo-; es el argumento por el que voté la Investigadora que, además, aclaro, yo no tengo problema aún, aunque representa un mayor sacrificio que para otra gente que no tiene nada que hacer -no le implica ningún esfuerzo-, estoy dispuesto...
SEÑOR VELÁZQUEZ.- ...Estoy dispuesto a hacer funcionar esa Comisión Investigadora, viniendo a sesionar los domingos, cosa que no creo que esté dispuesto algún Edil de la oposición que le gusta salir con la cañita a pescar y de joda y no... Bueno...
Terminé, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Si los señores Ediles se limitan a fundamentar el voto, les agradezco.-
Edil Guadalupe.-
SEÑOR GUADALUPE.- Señor Presidente...
¿Se siente de acá?
SEÑOR PRESIDENTE.- Se siente, se siente...
SEÑOR GUADALUPE.- No iba a fundamentar el voto, pero al ver esto -que es lo más parecido que he visto a un circo- lo voy a fundamentar.-
También me ha llamado la atención que al informe en mayoría de la Comisión lo retiraron y votaron -los mismos que habían informado en mayoría- el informe de la minoría; igual me llamaron la atención algunas fundamentaciones de voto.-
Y si yo no tengo nada que me vayan a investigar..., ¿cuál es el motivo de todo esto?
Y algunos que hablan de demagogia -y yo miro-, yo no sabía que la Junta estaba abierta los domingos...
Porque hay veces en que he tenido que venir a hacer trámites entre semana -que allí está el Secretario-, pero si está los domingos -que me sobra un poquito de tiempo-, antes de ir a pescar paso por acá y ya hago el trámite.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Antes de ir a pescar y después de los ravioles.-
Bien, si podemos circunscribirnos al tema, les agradezco, porque es la 01:05 de la mañana y hay varios temas por delante.-
Pero si le aflojamos a la caña de pescar...
SEÑOR GUADALUPE.- Discúlpeme, señor Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, señor Edil, adelante.- (c.i.)
SEÑOR GUADALUPE.- ...que no quiero entrar a perjudicarlo por la hora.-
Pero la verdad es que..., usted había visto que yo no iba a hablar, pero observando es una cosa que es imposible de... ¿entiende?, de la forma en que se cambian de color parece que fueran camaleones.-
(Interrupciones, hilaridad).-
SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, silencio, sin comentarios, por favor.-
SEÑOR GUADALUPE.- Muchas gracias, señor Presidente, y termino acá.-
No hay más señores Ediles anotados, seguimos con el punto dos...
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Señor Presidente, hay una moción que queremos plantear y en la que de alguna forma parecía que habíamos quedado: mandar una minuta al Intendente para que se haga una investigación administrativa.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Una investigación administrativa. Tendríamos que declarar urgente el asunto que usted está planteando, en primer lugar.-
Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-
¿En qué lugar del Orden del Día quieren tratarlo?
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Sobre tablas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sobre tablas, plantea el Edil Hernández.-
Entre la última registrada y la recaída en ambas mociones, se retiraron los Ediles Sergio Duclosson, Magdalena Saenz de Zumarán e ingresó la Edila Ana Quijano.-
El contenido de la moción es el que ya expresó...
Perdón, el Edil Blás.-
SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, nosotros no creemos -lo expresamos hoy cuando establecíamos el camino- que sea oportuno pedir la investigación administrativa en este momento. Primero, porque la Junta optó por el camino de la investigación parlamentaria, la investigación de la Junta, y que el Intendente, que tiene toda la facultad y es un tema público que ya pueda haber ordenado o no la investigación -no precisa que nosotros se la pidamos-, pero que además de pedirla, podemos obstaculizar el camino de la propia Comisión Investigadora, porque después se va a encontrar, como ya nos ha pasado, con que hay una investigación administrativa en curso y, por lo tanto, no le puede dar tal información o tal otra y que tal funcionario ya declaró, entonces, hasta que no pase esa tesitura no puede declarar.-
Entonces, habiendo elegido el camino de la Investigadora, y teniendo el Intendente la facultad de disponer cuando quiera y si quiere -es un tema público, hartamente público, este de la investigación, si corresponde-, creemos que no corresponde la minuta y en ese sentido nos vamos a expresar.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Si mal no entendí y sabiendo cómo venía la mano, quería confirmar cuánto era que duraba el acuerdo, porque aquí hubo un acuerdo tácito de que se iba a llevar las dos cosas por la mayoría de los Ediles presentes. Quería saber cuántos minutos sostenían la palabra, nada más.-
Cuando nosotros acordamos esta forma de votación, muchos Ediles plantearon que acompañaban los dos planteos y, evidentemente, el acuerdo duró bastante poco y era evidente que iba a ser así.-
Lo que creo yo es que no tiene absolutamente nada de malo y, sobre todo, el que quiere investigar que investigue de todas las formas posibles y si alguien se anima, también podría ir al Juzgado y poner una denuncia...
UN SEÑOR EDIL.- Y en la ONU...
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Sí, y en La Haya también...
SEÑOR PRESIDENTE.- Gracias Edil Velázquez. El Edil Fernández tiene la palabra.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Tomando lo que pasó anteriormente, Presidente, queremos mocionar que se dé por suficientemente discutido el tema, ya habló un Edil a favor y otro en contra y viendo la hora que es y todo lo que falta, porque el otro tema va a ser mucho más grave que este, entonces que se dé por suficientemente discutido y que se vote.- (c.e.a.)
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Pasamos a votar. Los que estén por la afirmativa, que levanten la mano.-
Pasaríamos a votar la minuta que recomienda al Ejecutivo iniciar una investigación administrativa sobre el tema.-
Edila Moreira.-
SEÑORA MOREIRA.- Creemos que el término correcto, para no interferir con la Investigadora, sería "sugerir".-
SEÑOR PRESIDENTE.- "Recomendar", "sugerir", sí.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Podemos sugerir que se vote.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Martínez.-
SEÑOR ALEJANDRO MARTÍNEZ.- En el sentido de lo que vengo escuchando del Edil Blás, el espíritu de mandar esta nota en ningún momento es, como ha pasado en otras Comisiones, que se termine una investigación administrativa para después enviar el expediente acá o el tema. Mandar en la nota como la intención de que la Investigadora no puede interrumpir con el envío del expediente a la Investigadora desde el Ejecutivo. No sé si me explico. Es difícil.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es algo que escapa al control de los señores Ediles.-
SEÑOR JULIO GARCÍA.- Señor Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Garcia.-
SEÑOR JULIO GARCÍA.- No veo mucho sentido en realidad lo de la minuta, porque el Intendente está siendo Salaberry; se lo vamos a mandar a Salaberry para que se investigue él mismo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, eso es una cuestión circunstancial. ¿Quieren presentar alguna moción concreta?
¿Para qué señor Edil?
SEÑOR SINEIRO.- Porque yo voy a votar la minuta en aras de lo implícito que quedó de que íbamos a votar. No quedó expresamente dicho, pero implícitamente de que lo íbamos a votar. Entonces la misma lealtad con que voy a votar le voy a pedir al señor Intendente públicamente acá -porque no se lo vamos a hacer por la minuta-, que tenga la misma lealtad y que lo que reclame la Comisión Investigadora, la Intendencia lo brinde.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Blás.-
SEÑOR BLÁS.- Señor Presidente, yo soy muy respetuoso de los acuerdos y no se acordó votar. Se acordó un sistema para poder llegar a votar. Tan claro fue esto que usted advirtió sobre la imposibilidad y yo dije lo mismo. Yo dije lo mismo: "una investigación no corresponde" y comparto con el Presidente. Voy a pedir que se lea la versión taquigráfica en ese pedazo porque fue clarísima la posición. Nuestra intención fue buscar el camino por el cual se podía votar la minuta. En el momento dijimos que no estábamos de acuerdo con la minuta. No hubo ni tácito ni no tácito ni implícito. Por eso votamos sí el tratamiento urgente, para no votar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Dimos por suficientemente discutido el asunto.-
SEÑOR BLÁS.- Perdón, pero usted puede dar lo que quiera por suficientemente discutido, pero me aludió el señor Velázquez y después me aludió el señor Martínez.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No recuerdo.-
SEÑOR BLÁS.- Tengo dos alusiones, una con nombre y apellido. Lea la versión porque hoy está con problemas auditivos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No está confeccionada todavía.-
SEÑOR BLÁS.- Señor Edil, ¿usted no dijo "Edil Blás?
Bueno, el que dijo dice que dijo y usted dice que no… Bueno, vamos a leer la versión.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Dijo?
SEÑOR ALEJANDRO MARTÍNEZ.- Sí.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ah, lo aludió Martínez dice usted.-
SEÑOR BLÁS.- Sí, señor.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Pero usted estaba pidiéndola antes de que Martínez hablara.-
SEÑOR BLÁS.- Porque primero aludió el señor Velázquez.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Usted es adivino. Usted es adivino, Martínez no lo había nombrado y usted ya estaba pidiendo la alusión.-
SEÑOR BLÁS.- No, no. Usted hoy vino con problemas auditivos. Lo acabo de decir: primero aludió Velázquez, después aludió Martínez.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Velázquez no lo nombró. Se la voy a tomar porque Martínez lo nombró, pero usted no es adivino, si no, es un fenómeno.-
SEÑOR BLÁS.- No es nombrar la única forma de aludir.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Por una alusión del Edil Martínez. El Edil Martínez aludió, es verdad que aludió.-
SEÑOR BLÁS.- Ya hablé. Lo único que cuando estaba hablando me dijo que se votó dar por suficientemente discutido; estoy haciendo uso de la alusión hecha.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Si usted me permite, es muy pobre el argumento del señor Edil Blás y lo voy…
…Si el Intendente quisiera trancar esto, aunque no le sugiramos nada, él hace la investigación administrativa y tranca lo que usted quiere creer que lo vamos a trancar previamente.- (g.t.)
Por favor, seamos un poco inteligentes y votemos de una vez, porque nos va a agarrar el amanecer acá hablando estupideces.-
Es muy pobre su argumentación, señor Edil, es muy pobre...
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, perdón, perdón. Está muy lindo, muy animado, pero se van los minutos. Les voy a pedir...
No, no. Espere, espere usted. Espere, espere, espere.-
Les voy a pedir a los señores Ediles que no aludan..., que no aludan, que no griten, que no aludan, que se calmen, que estén en paz, así podemos continuar con la Sesión.-
SEÑOR FERNÁNDEZ.- Somos gente grande, tenemos que trabajar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Precisamente... precisamente, les pido colaboración y que no hagan uso de la palabra si no se les concedió la misma.-
Blás fue nuevamente aludido y les voy a pedir que no vuelvan a aludir por ninguna vía, porque si no, esto es imbancable.-
Blás por una alusión.-
SEÑOR BLÁS.- Pobre es el argumento de usar las investigaciones administrativas para impedir el funcionamiento de la Junta. Pobre es cuando se niega en la investigación de SATENIL una cantidad de documentos porque estaban bajo investigación administrativa y no hay norma que lo prohiba...
SEÑOR PRESIDENTE.- No se puede volver sobre asuntos ya tratados por la Junta.-
SEÑOR BLÁS.- Pobre es cuando se trata de esconder y entorpecer una investigación, determinando que los funcionarios tienen que venir acompañados por el jerarca, cosa que establecían los regímenes fascistas. Esa es la pobreza de un sistema de investigación que busca trabar la investigación...
Que busca trabar la investigación, ¿está?
El Intendente puede y debe, nada dice que la investigación administrativa prohiba el resto de las cosas, pero es esta Administración la que entiende que prohibe y así se lo prohibe a los funcionarios. Entonces, esta Junta Departamental que quiere funcionar, debe tener en cuenta esa nueva actitud o esa versión o esa forma de ver la Legislación que tiene esta Intendencia y curarse en salud. Sabemos que si hay una investigación administrativa no nos mandan ni un papel ni una persona. Si ante eso, nosotros mismos que lo hemos sufrido -oposición y oficialismo hemos sufrido eso en las Comisiones Investigadoras-, no tomamos los recaudos para poder investigar, estamos diciendo "queremos investigar y queremos no investigar".-
Entonces, pobre es el uso de la Legislación que hace esta Administración Municipal y no pobre el argumento -que compartimos usted y yo, Presidente, por lo que se puede sentir aludido también- respecto a por qué no conviene una investigación administrativa a la vez que la Comisión Investigadora.-
SEÑOR DUCLOSSON.- Que se vote la minuta.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Tenemos que votar el envío de esa minuta al señor Intendente. Los señores Ediles que estén por la afirmativa que levanten la mano.-
SE VOTA: 19 en 30, afirmativo.-
En medio de la última votación registrada y la constatada en el presente tema, se retiraron los Ediles Jorge Céspedes, Marlene Chanquet e ingresaron los Ediles Wenceslao Séré, Miguel Plada y Sergio Duclosson.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Señor Presidente, para fundamentar el voto.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Yo sé que usted es conocedor del Reglamento y no va a aludir y le voy a pedir al resto de los señores Ediles que deseen hacer uso del derecho del fundamento de voto, que no aludan, por favor.-
Gracias García y disculpe, pero como el ambiente viene medio...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, hemos votado afirmativo por todos los argumentos que se han esgrimido acá. Porque es verdad que el Intendente la podría nombrar por sí mismo, porque es verdad que eventualmente podría trancar si quiere. No le vamos a adjudicar ninguna intencionalidad. Vamos a esperar los acontecimientos y creo que esta discusión, si tiene que servir para algo, es para que el Intendente sepa que entre las necesidades de investigar esto que tiene esta Junta Departamental, y que toda su Bancada avaló con el voto, está el que no se tranque la investigación.-
Entonces nosotros vamos a apoyar que se envíe esta minuta y queremos dejar en claro que fervientemente esperamos que no se tranque la investigación.-
SEÑOR LAVENTURE.- Hemos votado negativo, señor Presidente, en el entendido de que -y ahí compartimos con el Edil Blás- no había ningún acuerdo, sí había un acuerdo para el régimen y facilitar reglamentariamente la discusión del tema.-
El único acuerdo que hubo -y no nos corresponde a nosotros- se desarrolló durante los cuartos intermedios en la Bancada Oficialista. Ahí fue donde hubo o no acuerdos y eso es lo que llevó a la votación. Nosotros habilitamos sí la discusión del tema. Y creemos que no le corresponde a esta Junta, esta Junta hizo lo que tenía que hacer, habilitar o no la Comisión Investigadora.- (a.g.b.)
La investigación administrativa es resorte de la Intendencia y como acá se ha dicho muy bien, lo único que podemos hacer es sugerir y entendemos que no es conveniente en este caso sugerir porque ya nos dimos el ámbito que esta Junta puede tener, que es el de la Comisión Investigadora.-
Entonces, es simplemente por eso pero queremos aclarar porque somos muy respetuosos de los acuerdos, en la medida en que estos se alcancen. Entendemos que no había ningún acuerdo. Si se hubiera conversado, si así lo hubieran hecho los Coordinadores, hubiéramos acompañado. Como no se hizo y entendemos que no es conveniente, es que votamos en forma negativa.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edila Burgueño.-
SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente: hemos votado negativo basados también en los compañeros del Partido Nacional que me precedieron, fundamentalmente porque votamos una Investigadora, no votamos una recomendación al Intendente en este momento.-
Otra cosa: yo no pacté; habrán sobreentendido que pacté. Yo doy palabra y cuando la doy, la cumplo. Yo no pacto, yo doy palabra y en este momento realmente no hemos hecho ningún pacto, ni tampoco di la palabra.-
Entendíamos también, cuando se elevó el informe, que no estábamos de acuerdo con el compañero Sineiro. Íbamos a desglosar el numeral dos y lo íbamos a votar separadamente. Es la oportunidad que tengo para expresarlo, a través del voto negativo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Duclosson.-
SEÑOR DUCLOSSON.- Señor Presidente: para que me aclare qué informe votamos. A esta altura de la noche no lo sé.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Votamos la primera parte del informe del Edil Sineiro.-
SEÑOR DUCLOSSON.- Cuando la Secretaria leyó, la sugerencia de esta investigación administrativa venía en el informe. Entonces, yo no creo que hayamos pactado nada, ni dicho nada de otra manera. Es decir, en mi Bancada ayer se leyó el informe que hoy no votamos. Me imagino que en el Partido Nacional se debe haber leído también el informe de los compañeros del Partido Nacional y podían haber sacado ayer el segundo punto por el que ahora hay tanta discordia, que parece que lo hubiéramos inventado nosotros, el de la investigación administrativa. No fuimos nosotros los que hicimos ese informe.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Les quiero hacer una aclaración. Los informes de las Comisiones Preinvestigadoras son entregados al Presidente en un plazo de cuarenta y ocho horas hábiles. Si se quiere hacer algún cambio respecto a ese informe hay que hacerlo luego en Sala, que es el momento que se trata. No se puede cambiar el informe después que fue entregado, sino durante la Sesión, como se dio en el caso del Frente Amplio.-
SEÑOR DUCLOSSON.- Bárbaro. Acá lo planteó usted. Yo no vi a ningún Edil del Partido Nacional haberlo planteado antes que usted, por eso pregunto, porque queda como que nosotros estamos inventando algo y nosotros no inventamos nada. En ese informe, después que se leyó y que estaban todos de acuerdo en votarlo, fue usted el que hizo la recomendación de sacar el segundo punto. Yo no vi a ningún Edil del Partido Nacional hacer esa moción antes que usted. Por eso no quiero que se entreveren los tantos y es lo único que digo, nada más.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No hay más señores Ediles anotados, así que pasamos por cuarta vez al segundo punto. Y vamos a meter la pata antes que nos cierren la puerta... Adentro de la casa, no "meter la pata". Que quede claro.-
Señora: si puede dar lectura a los informes, o al informe...
SEÑORA SECRETARIA.- Muy bien.-
Expediente Nº164/08: Edil señor Fernando García solicita la conformación de una Comisión Preinvestigadora referente a supuestas irregularidades en el proceso licitatorio del evento Punta Rock.-
CONSIDERANDO: Que la Comisión Preinvestigadora recibió al señor Edil del Partido Nacional, Fernando García, para ratificar y ampliar la denuncia que formuló en el Plenario de esta Junta el día 1º de abril de 2008, constatándose que se mencionaron los mismos argumentos, sin agregar ninguna documentación, como hizo mención y consta en el Acta, en la Sesión Ordinaria de este Cuerpo del día antes mencionado.-
CONSIDERANDO: Que sobre dicha documentación del proceso para la adjudicación no surge ningún acto o procedimiento irregular.-
CONSIDERANDO: Que la denuncia se basa en interpretaciones de carácter personal y parcial, sin presentar más documentación que la sustente.-(m.r.).-
Entendiendo que la vaguedad de las mismas tiene por objeto cuestionar la transparencia en la gestión de gobierno.-
CONSIDERANDO I: Que parte de la documentación exhibida fue obtenida evadiendo los correctos procedimientos administrativos, constituyéndose este hecho en sí mismo en un acto irregular.-
CONSIDERANDO II: Que se entiende que todo el proceso en su forma y contenido fue correcto, siguiendo las normas que rigen estos actos en la Administración Pública.-
ACONSEJAR al Cuerpo, por mayoría: 1º) Dar lugar a la conformación de una Comisión Investigadora por entender que debe quedar absolutamente claro ante la ciudadanía que el manejo parcial de información hecha por el Edil del Partido Nacional, señor Fernando García, induce a errores de apreciación sobre el manejo de los dineros públicos.-
Firman este informe la Edila Marilín Moreira y el Edil Fernando Velázquez.-
El informe en minoría dice así:
CONSIDERANDO: Que del examen del presente, en especial del cúmulo documental agregado por el Edil denunciante, don Fernando García, entendemos se verifican los extremos exigidos en la normativa departamental vigente, entidad de la denuncia, seriedad de su origen y oportunidad y procedencia de una investigación, respecto de las presuntas irregularidades cometidas en el proceso licitatorio del evento Punta Rock y de los pagos efectuados a la empresa adjudicataria por parte de la Intendencia.-
ATENTO: A lo precedentemente expuesto y a lo dictado en el Artículo 93, Apartado R, Inciso 1 del Reglamento Interno de este Cuerpo y al Artículo 286 de la Constitución Patria.-
El Edil abajo firmante ACONSEJA al Cuerpo: Hacer lugar al nombramiento de una Comisión Investigadora a los efectos antes mencionados.-
Firma este informe el Edil Martín Laventure.-
Finalizada la lectura de dichos informes, se retiran los Ediles Milton Hernández, Gustavo Pereira, Daniel Fernández, Rodrigo Blás, Darwin Correa, Olidén Guadalupe, Cecilia Burgueño e ingresan los Ediles Magdalena Saenz de Zumarán y Víctor H. Castro.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Servetto solicitó la palabra.-
SEÑOR SERVETTO.- Cuarto intermedio de cinco minutos, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Los señores Ediles que estén por la afirmativa, que levanten la mano, por favor.-
Siendo la hora 01:27 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 01:34 minutos, ocupando la Presidencia, el Primer Vicepresidente, Edil Roberto Domínguez, con la asistencia a Sala, además, de los Ediles titulares Fernando Velázquez, Milton Hernández, Sergio Duclosson, Hebert Núñez, Alejandro Martínez, Marlene Chanquet, Marilín Moreira, Fernando Bolumburu, Rosa Piazzoli, Víctor H. Castro, Fernando García, Jorge Casaretto, Cecilia Burgueño, Magdalena Saenz de Zumarán, Julio García, Eliseo Servetto y de los Ediles suplentes Manuel Melo, Lilia Muniz, Eugenio Guerra, Rafael Barla, Carlos Sineiro, Pablo Lotito, Mario Debenedetti, Miguel Plada y Wenceslao Séré.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bien, señores Ediles. Estando en número continuamos con la Sesión.-
(Siendo la hora 01:35 minutos reasume la Presidencia el señor Edil Gastón Pereira Esqueff).-
SEÑOR BOLUMBURU.- ¿Precisamos un cuarto intermedio, señor Presidente?
¡Lotito...!
SEÑOR LOTITO.- Buenas noches, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Buenas madrugadas, diría yo.-
SEÑOR LOTITO.- Para pedir un cuarto intermedio de cinco minutos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿No tiene ganas de trabajar?
Bien. Cuarto intermedio de cinco minutos.-
SEÑOR BOLUMBURU.- Me traicionó, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Los señores Ediles que estén por la afirmativa, que levanten la mano.-
Siendo la hora 01:35 minutos se pasa a un cuarto intermedio, el cual es levantado a la hora 01:42 minutos, ocupando la Presidencia, su titular, Edil Gastón Pereira Esqueff, con la asistencia a Sala, además, de los Ediles titulares Fernando Velázquez, Milton Hernández, Sergio Duclosson, Hebert Núñez, Alejandro Martínez, Marlene Chanquet, Marilín Moreira, Fernando Bolumburu, Rosa Piazzoli, Daniel Fernández, Fernando García, Jorge Casaretto, Martín Laventure, Benjamin Saroba, Cecilia Burgueño, Magdalena Saenz de Zumarán, Julio García, Eliseo Servetto y de los Ediles suplentes Manuel Melo, Lilia Muniz, Eugenio Guerra, Rafael Barla, Gonni Smeding, Carlos Sineiro, Pablo Lotito, Miguel Plada, Oscar Meneses, Olidén Guadalupe y Wenceslao Séré.- (a.f.r.)
SEÑOR PRESIDENTE.- Habiendo número continúa la Sesión.-
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Si el Cuerpo nos acompaña, vamos a plantear que se vote la moción de la mayoría, si no está la minoría.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote el informe en mayoría está planteando el Edil Hernández, que dice, concretamente...
...Dice: "Dar lugar a la conformación de una Comisión Investigadora por entender"...
SEÑORA SECRETARIA.- ..."que debe quedar absolutamente claro ante la ciudadanía que el manejo parcial de información hecho por el Edil del Partido Nacional, señor Fernando García, induce a errores de apreciación sobre el manejo de los dineros públicos".-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ese segundo párrafo tendría que estar dentro de los Considerandos, porque, repito, se vota o no se vota...
SEÑORA MOREIRA.- Vamos a plantear que ese párrafo pase a ser el Considerando VI.-
Con la salvedad o la modificación propuesta por la Edila Moreira pasaríamos a votar -de acuerdo a la moción del Edil Hernández- el informe de la Comisión, que da lugar a la conformación de una Comisión Investigadora.-
Los señores Ediles que estén por la afirmativa, sírvanse...
¿Perdón? Sí.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Se está votando el informe firmado por...?
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Velázquez y la Edila Moreira.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Yo le voy a pedir que, por favor, lo lea una vez más, porque veo que hubo idas y venidas y perdimos el hilo...
...y no sonó el timbre.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No, perdón..., calma. No estamos votando en este momento todavía, íbamos a proceder a tomar la votación.-
¿Qué es lo que usted dice que no oyó -perdón-, aparte del timbre?
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Le voy a pedir a la Mesa si gentilmente puede leer nuevamente ese informe.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Entero? ¿Con los Vistos y los Considerandos? Porque el informe lo que dice es dar lugar -en la parte resolutiva- a la Comisión Investigadora.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sí, pero entiendo que en los Considerandos dice cosas que no son aceptables para nosotros; por eso le pedía -para tener certeza- que usted lo leyera nuevamente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿La totalidad de los Considerandos? (c.i.)
SEÑOR BOLUMBURU.- Señor Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Bolumburu...
SEÑOR BOLUMBURU.- Yo no dudo de su capacidad, porque hoy hizo la salvedad, cuando no estaba el Partido de la minoría en Sala, aclarando que esos Considerandos no iban, que solamente se hacía lugar o no a la Investigadora.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Exactamente, la parte resolutiva lo único que puede disponer es la creación o no de la Investigadora.-
SEÑOR BOLUMBURU.- Porque si no desde hoy estamos dudando de su capacidad, parecería, para llevar adelante todo esto.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Yo no dudo...
SEÑOR BOLUMBURU.- Porque me parece que ha sido una noche excelente en su dirección y por lo tanto...
SEÑOR PRESIDENTE.- Tengo mejores noches, todavía...
Tenemos Vistos y Considerandos a los que el señor Edil está solicitando que se les dé lectura. Les vamos a dar lectura para satisfacer al señor Edil en esta excelente noche, como usted plantea acá, como satisfacemos a todos los señores Ediles.-
SEÑORA SECRETARIA.- VISTO: El presente expediente.-
CONSIDERANDO I: Que la Comisión Preinvestigadora recibió al señor Edil del Partido Nacional, Fernando García, para ratificar y ampliar la denuncia que formuló en el Plenario de esta Junta el día 1º de abril de 2008, constatándose que se mencionaron los mismos argumentos sin agregar ninguna documentación, como hizo mención y consta en el Acta, en la Sesión Ordinaria de este Cuerpo del día antes mencionado.-
CONSIDERANDO II: Que sobre dicha documentación del proceso para la adjudicación no surge ningún acto o procedimiento irregular.-
CONSIDERANDO III: Que la denuncia se basa en interpretaciones de carácter personal y parcial, sin presentar más documentación que la sustente, entendiendo que la vaguedad de las mismas tiene por objeto cuestionar la transparencia en la gestión de gobierno.-
CONSIDERANDO IV: Que parte de la documentación exhibida fue obtenida evadiendo los correctos procedimientos administrativos y constituyéndose este hecho en sí mismo en un acto irregular.-
CONSIDERANDO V: Que se entiende que todo el proceso en su forma y contenido fue correcto, siguiendo las normas que rigen estos actos en la Administración Pública.-
ACONSEJAR: al Honorable Cuerpo, por mayoría: 1º) Dar lugar a la conformación de una Comisión Investigadora por entender que debe quedar absolutamente claro ante la ciudadanía que el manejo parcial de información hecho por el Edil del Partido Nacional, Fernando García, induce a errores de apreciación sobre el manejo de los dineros públicos.-
Esto pasaría a ser...
SEÑOR PRESIDENTE.- El último Considerando. La Edila Moreira planteó que lo que está después de "por entender", pasaría a ser el Considerando VI del informe.-
Invirtió el orden, no va metido dentro de la parte resolutiva.-
Edil García.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Nosotros estamos en total discordancia con todo lo que son los Considerandos.-
Primero, la documentación la llevamos, expresamos, incluso, en la Comisión sobre antecedentes que hay de un ex Intendente Municipal que fue procesado con prisión en este país, podríamos decir que por veinte veces menos que esto, porque por un adelanto de $ 30.000 faltaba el certificado de la DGI.-
Nosotros ya corroboramos en la DGI, y eso también lo manifestamos, que el certificado tenía fecha 24 de marzo, o sea que no estaba el certificado de la DGI en el momento de cobrar.-
Si eso no es serio..., y hay un procesamiento en este país y durante este Período de Gobierno por un tema, reitero, veinte veces menor, porque en este caso son casi U$S 30.000 y en el otro caso eran $ 30.000, no sé qué es serio.-
Entonces, creemos firmemente que esos Considerandos lo que hacen es desprestigiar nuestra denuncia, que por toda la documentación que presentamos creemos que es muy seria.-
Entonces, dejando de lado que sea una contradicción el informe, no podemos dejar de lado tampoco que la preocupación que tengan es la irregularidad de cómo se obtiene información, porque los mismos "super-héroes" anónimos que en el Período pasado se expresaba eran quienes daban la información, son los mismos "super-héroes" anónimos que nos dejaron a nosotros un sobre anónimo con la información. Entonces, para esa duda ya está. Los mismos "super-héroes" anónimos que yo escuchaba hablar en este mismo Plenario, lo único que yo estaba sentado donde está sentado ahora el señor Núñez.- (c.e.a.)
Pero usted también debe haber escuchado hablar de esos "superhéroes" anónimos, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Donde no hay nadie sentado.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Usted estaba sentado donde no hay nadie sentado. Acá estaba sentado, ¿sabe quién?, quien ahora está con licencia médica.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que no tiene nada de anónimo.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Un superhéroe anónimo porque yo hoy decía: yo soñé que el ratón Pérez me había dejado el sobre abajo de la almohada. Y le iba a decir: pero en realidad como me puse de vuelta el diente -no se lo llevó-, no, era un sueño nomás.-
Fue un superhéroe anónimo que me dejó un sobre anónimo en la puerta de mi casa. De ahí no hay nada que investigar porque ya estoy explicando cómo fue. Lo que sí hay que investigar son los documentos que ese superhéroe anónimo nos hace..., con mucho detenimiento ver si eran o no eran correctos. Y ya hemos expresado en la Comisión que sí. Incluso, se nos consultó sobre cómo sabíamos que el fax era de donde decíamos que era. Fuimos muy claros; ante una pregunta de la señora Marilín Moreira dijimos: "¿Cómo sé? Porque lo dice la hoja de fax. Lo dice arriba, tiene el pie de fax. Lo único que podríamos hacer es que me dijeran: bueno, vamos a ANTEL a ver si se hizo la llamada a ese número". Yo contesté: "sí, vamos a ANTEL, de repente tienen el poder -se rió el Edil Velázquez- como para borrar una llamada en ANTEL. No creo".-
Creo que la seriedad con la que nosotros hacemos la denuncia es la misma que cuando hacemos cualquier denuncia en este Plenario. Lo hemos tomado con ese espíritu. No estamos de acuerdo con ninguno de los Considerandos planteados ahí y pedimos que de repente se desglose exclusivamente la parte por la cual se hace lugar a la Comisión Investigadora que, por otro lado, no es contradictorio con el informe que produce el miembro informante de la minoría, en este caso el Edil Laventure.-
Por ahora gracias, Presidente.-
SEÑORA MOREIRA.- Presidente, visto que vamos a entrar en el debate del tema como está planteado… ¿Es así?
SEÑOR PRESIDENTE.- Estamos en el tratamiento del asunto sí.-
SEÑORA MOREIRA.- Bien, entonces quiero hacer una serie de precisiones como miembro de la Comisión Preinvestigadora.-
En primer lugar, el informe de la mayoría recoge lo que fue el desarrollo de la Preinvestigadora, en el cual nosotros afirmamos que el señor Edil denunciante no presenta ninguna documentación que pueda complementar su denuncia acontecida en el Plenario de esta Junta. No sólo que lo decimos sino que lo podemos confirmar por la versión taquigráfica de la Preinvestigadora, en la que el señor Edil dice: "en realidad yo hoy no puedo ampliar la denuncia, pero la voy a poder ampliar cuando se genere la investigación". El señor Edil no presentó absolutamente ninguna documentación nueva, ningún certificado nuevo, nada más que lo que ya teníamos en conocimiento por lo que había planteado en el Plenario.-
Por lo tanto, ¿qué nos quedaba a nosotros por considerar? Si las denuncias presentadas en el Plenario era lo que nosotros habíamos entendido, dado que no teníamos tiempo de tener la versión taquigráfica, le hacemos una serie de preguntas puntuales para ver si esas son sus dudas.-
El señor Edil no tiene ninguna otra documentación que sustente lo que está planteando. Por lo tanto, nosotros nos encontramos con que en determinado momento le pedimos si el punteo que hacemos de los puntos en los que él tiene dudas son determinados. Por ejemplo: si sus dudas son con respecto a cómo se adjudica la licitación, por qué cae la primera licitación, por qué hay una diferencia notoria de precios entre una oferta y otra, por qué el señor Edil tiene dudas, por ejemplo, en el pago mediante la exhibición de un recibo vía fax. El señor Edil nos dice que sí, que esas son una serie de dudas, pero que no plantea ninguna otra documentación que pueda avalar que, en realidad, no está haciendo salvo una mera suposición de un hecho irregular.-
Por lo tanto, cuando el señor Edil denunciante se retira, nosotros le preguntamos, tenemos la inquietud de poder analizar el expediente público en el que podríamos haber dilucidado todas las dudas que habían sobre el proceso licitatorio. Por ejemplo, podríamos haber aclarado que en todo momento el señor representante, señor Danilo Astori Sueiro, que fue mencionado acá en Sala, estuvo su nombre desde el primer momento en el expediente público -expediente que todos lo podemos tener-; en ningún momento fue un apoderado encubierto de ninguna sociedad anónima que licite con la Intendencia.- (g.t.)
Podríamos también haber aclarado, porque estaba dentro del expediente que deberíamos haber tratado en la Preinvestigadora, para saber si había entidad y seriedad de la denuncia.-
Y otra serie de puntos, por ejemplo, que en esta Intendencia sí se hacen licitaciones y se adjudican a sociedades anónimas. Esa era una información que nosotros podríamos haberles dado a los miembros de la minoría -en el año 2007, por ejemplo, hubo 28 licitaciones adjudicadas a sociedades anónimas, por lo tanto este no era un hecho fuera de lo que está sucediendo hoy en la Intendencia Municipal de Maldonado-, un poco para poder ir dilucidando que no fue un hecho fuera de la normalidad de lo que está aconteciendo en esta Intendencia.-
También podríamos haber aclarado por qué era la diferencia de montos entre una licitación y otra, haber leído las ofertas... Por ejemplo, estoy segura de que si hoy hubiésemos aceptado una oferta que se presentó en segunda instancia, hubiésemos otorgado una licitación por una cáscara vacía, como es esta segunda oferta, que pretende poner en una grilla, por ejemplo, cuatro bandas locales por U$S 1.000, seis bandas nacionales por U$S 20.000, dos internacionales -argentinas- por U$S 10.000 y con esa suma sigue poniendo, sin especificar cuáles son, un compromiso para asumir un contrato, y llega a una suma de U$S 65.000, nos parece que hubiera sido de poca seriedad.-
Es decir que en ese expediente que debimos analizar en la Preinvestigadora para dar mérito o no a la investigación, no tuvimos oportunidad, porque cuando el señor Edil denunciante se retira, nosotros le pedimos -y acá está la versión taquigráfica que lo confirma- al miembro del Partido Nacional un cuarto intermedio y le decimos que nosotros tenemos una cantidad de elementos planteados por el Edil denunciante y una cantidad de respuestas para esos elementos. Entonces, quisimos poder evaluar si esos elementos los compartíamos ahí, si acompañábamos un informe único o de qué forma se resolvía esta investigación, dado que -como ya dije- el miembro informante no había podido aportar nuevas pruebas, nuevos elementos que pudieran dar sustancia a su denuncia en este Plenario.-
En ese punto, en el que nosotros le planteamos al Edil de la oposición nuestra voluntad de poder analizar el expediente -como debió ser lo correcto-, el señor Edil nos plantea: "Nosotros ya tenemos pronto el informe, si después se suman al informe, que es dando lugar a la Investigadora, con mucho gusto. Pero con todo respeto, aporten lo que aporten, creemos que se dan las condiciones necesarias...", etc., etc..-
Entonces, en este punto no había posibilidad alguna de analizar, de dilucidar, de aclarar las dudas que el señor Edil tenía. Nos encontramos con que el informe en minoría es el que hoy se presenta acá, en el que dice que "del examen del presente, en especial del cúmulo documental agregado...". No hay ningún cúmulo documental presentado ni agregado. Ni siquiera está presentado en el expediente de la Preinvestigadora, como es público, acá todos los Ediles podemos pedir el expediente de la Investigadora. El expediente de la Investigadora sólo consta por la nota que presentó el señor Edil en el Plenario y su exposición en Sala. En ningún momento presentó ningún cúmulo documental ni agregó absolutamente nada. Por lo tanto, nosotros no hacemos acuerdo, porque no se condice con la veracidad de los hechos, como consta en la versión taquigráfica de la misma, de la Preinvestigadora.-
Nuestro informe se plantea esa contradicción de lo que está diciendo un informe que ya venía elaborado, sin tener conocimiento de lo que iba a suceder en la Investigadora, quizás se hizo confianza en el Partido de la oposición, en que el señor Edil denunciante iba a dar cumplimiento a lo que había anunciado en el Plenario y por los medios de prensa, de que iba a agregar abundante información, en el sentido de solventar su denuncia, pero en los hechos, este informe no se concretó en la Investigadora.- (a.g.b.)
Por lo tanto, nosotros no hacemos acuerdo porque no se condice con la veracidad de los hechos, como consta en la versión taquigráfica de la Preinvestigadora.-
Nuestro informe plantea esa contradicción, de lo que está diciendo un informe que ya venía elaborado sin tener conocimiento de lo que iba a suceder en la Investigadora. Quizás se hizo confianza en el Partido de la oposición, en que el señor Edil denunciante iba a dar cumplimiento a lo que había anunciado en el Plenario y por los medios de prensa, que iba a agregar abundante documentación en el sentido de solventar sus denuncias, pero en los hechos es informe no se concretó en la Investigadora.-
Por lo tanto nuestro informe, si bien puede parecer molesto, simplemente relata cómo se dio lugar a los acontecimientos. Si bien entendemos que no hubo una sustancia que fundamente la seriedad de la denuncia, también entendemos que quedan interpretaciones parciales que debieron ser dilucidadas en el seno mismo de la Investigadora, y que no tuvimos oportunidad. Sin embargo, creemos que este manejo parcial, este manejo a nuestro entender irresponsable de la información, más allá de que podamos acordar -o no- que hay sobres anónimos -si se sabe que son los mismos, tan anónimos no deben ser- que puedan caer en manos de cualquier Edil, más allá de lo que fue el proceso para obtener determinados documentos, que no son públicos y que a su vez determinarán una investigación administrativa, que no es nuestro punto. El punto en el que nosotros queremos hacer hincapié es que hemos leído y releído el expediente; que la licitación, a nuestro entender, cumple todas las pautas; que tenemos absoluta certeza de cómo se está dando el proceso; que hay una cantidad de explicaciones lógicas para poder solventar las dudas.-
Por lo tanto, aconsejamos que sí se haga una Investigadora, para poder exponer lo que no se pudo exponer en la Preinvestigadora porque el Partido de la oposición no nos dio la oportunidad al traer este informe, acompañado por la mayoría de su Partido. Pienso que fue un acto de buena fe, en el entendido de que sí se iba a agregar un cúmulo documental, pero que no se agregó. Por lo tanto, señor Presidente, ese fue el espíritu de nuestro informe. Queremos volver a repetirlo, ya que se mencionó en Sala el otro día el nombre de quien es uno de los integrantes de esta sociedad anónima, una de las tantas que licita con la Intendencia -no es la única, vale aclarar-, que siempre estuvo en el expediente, que no es ningún apoderado encubierto, porque podría darse el caso, pero no es así.-
Cualquier otra duda que pueda existir -en este momento se me puede estar pasando- será aclarado en la Comisión Investigadora. Digo que eso debió ser en la Pre, pero no tuvimos oportunidad, porque los miembros de la minoría consideraron que ya estaba el momento, y se retiraron de la Investigadora, la que tendrá lugar a dilucidar ante la opinión pública lo que ha sido esto, un golpe de efecto publicitario, que no tiene sustento y fundamento legal a nuestro entender, pero que la Investigadora dirá en sus conclusiones, si es lo que yo estoy adelantando o no, por supuesto.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Me permite la palabra, por alusión?
SEÑOR PRESIDENTE.- No lo nombró pero inequívocamente sí está aludido.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Muchas gracias.-
Primero que nada, es de replay. No fui yo el que anuló la licitación, fue un Escribano Municipal que asesora, y fue el Director General de Hacienda el que la anuló dos veces.-
Y perdón. En la Comisión, salvo que yo recuerde mal, se habló de que hubo una primera oferta de U$S240.000 de esta empresa y si les parecía lógico que a los treinta días, menos de treinta, hubiera una oferta por la misma empresa, por el mismo servicio, sin ninguna modificación, de U$S85.000.-
Eso llamaba la atención. ¿Qué querían, que yo llevara las pruebas de la oferta y todo? A mí tampoco nadie me mostró nada, ni me justificó nada, porque no correspondía en esa instancia, corresponde en la Investigadora.-
Además de eso, ¿los documentos no los llevé y no los mostré a la Preinvestigadora? ¿Yo no mostré el depósito del Banco República, la fotocopia del recibo -que vuelvo a mostrar acá por si alguien lo quiere ver-, el cheque, el egreso de Caja, el comprobante...? Mostré todo, no se quisieron quedar con fotocopia.-
Además, todos escuchamos al Director General de esa repartición diciendo que para el segundo pago tenía el certificado, que fue hecho después de Turismo. (m.r.).-
Con lo cual aceptó que para el primero no lo tenía, entonces yo lo que le preguntaría a mi compañero que dice que no hay nada para investigar..., que también lo dije en la Comisión Preinvestigadora: "Miren que hay un ex Intendente Municipal procesado con prisión por hacer un adelanto sin el certificado de la DGI, en este país y en este Período de Gobierno. Y que el certificado de la DGI fue emitido el 24 de marzo, no tenía certificado, y también dije que en la parte de atrás del egreso de Caja -que lo tendrá la señora- dice: "No presenta certificado de la DGI".-
Entonces, si esto no es serio, no sé qué es serio.-
SEÑORA MOREIRA.- ¿Me permite una aclaración?
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Yo no estoy aludiendo a nadie...
SEÑOR PRESIDENTE.- Una aclaración es, señor Edil.-
SEÑORA MOREIRA.- Nuestro informe dice que se investigue, por lo tanto el señor Edil está malinterpretando. Yo no dije que no se deba investigar, digo que se investigue dado que en la Preinvestigadora no tuvimos oportunidad, por ejemplo, de mostrarle que las dos ofertas -a las que el señor Edil se refiere y en las que hay diferencia de montos- son con diferencia de requerimientos y que se podría haber dilucidado fácilmente por qué era el monto.-
Por lo tanto decimos que sí, que se investigue, y se va a poder poner en evidencia toda la documentación que allí... Dado que el informe ya estaba preparado, no pudimos hacerlo.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Sigo, Presidente. Entonces, debieron haber expresado en el informe la realidad de sus desconocimientos, porque yo los documentos -y no me lo niega- los llevé y los mostré. Los llevé y los mostré; los que tenía los llevé y los mostré. Creo que son más que suficientes.-
Pero independientemente de eso, ¿dónde están los desconocimientos? Que todo esto que está hablando la señora Edila no era necesario tratarlo en la Preinvestigadora, porque para eso estamos pidiendo que se genere la Investigadora. Es suficiente saber que alguien presentó una oferta de U$S 240.000 y, menos de treinta días después, por el mismo servicio, por la misma cosa, presenta U$S 85.000. Sí es suficiente, sí es suficiente.-
Es suficiente también -lo hablamos en la Preinvestigadora- que teníamos la información de que hay tres licitaciones más y eso no se dijo en el Plenario...
...de repente, y sí lo dijimos con montos en la Preinvestigadora, que había tres licitaciones más, la 28, la 29 y la 30/08, que conformaban un gasto que se debe sumar a estos U$S 85.000, de más de U$S 60.000 más. O sea que también es necesario informarle a la ciudadanía de Maldonado que, de repente, está desinformada, no por nosotros, que esto salió U$S 150.000 o más, que es lo que queremos investigar. No salió 85.-
También, creo que tuvimos la honestidad de reconocer que el evento había sido bueno...,
SEÑOR PRESIDENTE.- Se le terminó el tiempo, señor Edil...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ...igual que otros que ya se realizaron en este Departamento, más concretamente el año pasado, Presidente, y que también se puede acceder a saber cuánto costó el que se realizó (superposición de voces), cosa que también manejamos en la Preinvestigadora, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ha finalizado su tiempo, señor Edil, porque era por una alusión.-
Edil Laventure... Adelante, señor Edil.-
Es tan grande la confusión que tienen los Ediles que firman el informe por la mayoría, que es lo que lleva a la contradicción de ese informe.-
En primer lugar, en ningún lugar está escrito que el Edil denunciante tiene que ampliar las pruebas, tiene que ratificar su denuncia y tiene que aportar las pruebas, que si ya las había manifestado en su momento y ya las había dado a conocer, reiterará las mismas, que fue lo que hizo el Edil García.-
Y lo que una Preinvestigadora debe hacer -ya se dio la discusión en el primer punto del Orden del Día- es calibrar la entidad de la denuncia, la seriedad de su origen y la oportunidad y procedencia de una investigación respecto a la denuncia presentada. Todo lo demás, el investigar el expediente, el llamar a los jerarcas involucrados, el llamar a las empresas, todo lo que queramos, es lo que tiene que hace la Investigadora. La Preinvestigadora simplemente analiza la documentación aportada por el denunciante y tiene un plazo perentorio, aparte, para pronunciarse, que no permite investigar, con la profundidad que el caso requiere, las denuncias que se presentan.- (a.f.r.)
Lo único que tenemos que determinar, una vez más, es la entidad de la denuncia, la seriedad de su origen y la oportunidad y procedencia de una investigación.-
Y si ya era suficiente, señor Presidente, si ya era suficiente, más que suficiente la documentación aportada por el Edil denunciante, las apariciones públicas del Director de Hacienda no hacen más que ratificar la seriedad de la denuncia y la entidad de la misma. Porque admite y lo voy a leer textual: "El pago se realizó el mismo día. Fuimos cuidadosos de mantener la secuencia en el orden necesario. La única cosa que no tenemos ningún prurito en admitir es que admitimos, por la hora en que se realizó y por las condiciones del momento...", que no sabemos cuáles son, habrá que explicar cuáles son las condiciones del momento, cuál era la urgencia, cuál era la necesidad que tenía el oferente en cobrar esa primera parte de la licitación -porque supongo que este dato les va a interesar a todos los proveedores de la Intendencia que no tengan, de repente, la documentación al día y que, quizás, también en algún momento tengan, como dice acá "las condiciones y la hora en que se realizó"; de repente hay muchos que van tarde y les gustaría cobrar y no lo tienen...
...-soy miembro informante, creo que tengo más tiempo, no sé...
SEÑOR PRESIDENTE.- Tiene diez minutos.-
SEÑOR LAVENTURE.- ...gracias, Presidente- "y admitimos eso, no tenemos ningún problema en reconocerlo. No consideramos que sea un error". Bueno, eso se verá.-
Dice también: "También es verdad que no presentó el certificado de la DGI. El empresario prometió alcanzarlo a la brevedad, lo que efectivamente alcanzó". Menos mal, porque mire que si no lo alcanza el lío era grande en serio. Ya es grande..., ya es grande..., ya está sentando un precedente. Yo supongo que hoy deben estar golpeando en la Dirección de Hacienda un montón de proveedores que no tienen DGI al día o que no tienen BPS y que lo van a prometer también y capaz que cumplen. Acá tuvieron suerte: cumplió; pero ¿y si no hubiera cumplido?
Eso es independiente, después se verá quién es; acá lo que nosotros objetamos -y en eso también fue muy claro el señor Edil y hago esta digresión- es el procedimiento, no quién es o quién deja de ser.-
Sin duda que tiene una repercusión mediática distinta por tratarse de quién se trata y por ser un apellido que no es la primera vez que aparece ligado a este tipo de situaciones, pero ese es otro tema. Ese es otro tema.-
Acá estamos objetando un procedimiento; acá estamos objetando un procedimiento. Un procedimiento, además, en el pago, pero también dice el Director de Hacienda -no lo dice..., o lo dijo, sí, el Edil denunciante, pero lo ratifica el Director de Hacienda-: "González expresó que el 11 de febrero, cuando se iba a proceder a firmar el contrato, una Escribana municipal se percató de que la empresa SAVIL S.A. no cumplía con un requisito que figuraba en el pliego de condiciones de la licitación respectiva", "con un requisito que figuraba en el pliego de la licitación respectiva..."
Entonces, si eso no amerita que se haga una Comisión Investigadora... Y ojalá y de repente tiene una explicación. Bueno, puede ser un error. Se autorizó una torre donde no entraba y, también, aparentemente es un error, bueno, se explicará, pero creo que descalificar porque no se amplió la información que, repito, era más que abundante; creo que descalificar porque no se estudió el expediente -que no era lo que tenía que hacer la Comisión Preinvestigadora-, repito lo que dije al principio, habla de una confusión importante en cuanto a cuáles son los cometidos de una Comisión Preinvestigadora.-
Y otra cosa, señor Presidente, y creo que es, lamentablemente, una constante en el accionar de la Administración y de parte de la Bancada Oficialista -fue lo que se dejó entrever en el transcurso de la Comisión Preinvestigadora y está también en la versión taquigráfica-, que si acá el mensaje no gusta hay que matar al mensajero. Y hay antecedentes..., y está la renuncia del Contador Torielli..., y está el pedido de destitución del Presidente de la Junta de Solís..., y están las amenazas de investigación administrativa y de persecución a los funcionarios que -aparentemente- estarían sacando información.-
Y como decía el Edil García, esos no eran los superhéroes -ahí lo voy a corregir-, eran los héroes anónimos -que eran saludados desde esta Junta y desde alguna explanada municipal- que arriesgaban su cargo para sacar información.- (c.i.)
Entonces, lo dijimos en la Preinvestigadora: ni tan héroes anónimos antes, ni tan pasibles de ser perseguidos ahora. Son las reglas del juego ¿Y sabe por qué son las reglas del juego? Porque, lamentablemente, los procedimientos correctos -que ojalá que los pudiéramos seguir, como aconseja el Director de Hacienda y como también se aconsejó en la Preinvestigadora- serían hacer los pedidos de informes correspondientes. Ese es un camino de ida y vuelta.-
Porque si se hacen los pedidos de informes y los pedidos de informes no se contestan, entonces el camino es sólo de ida y eso es lo que ha pasado, no me llegó a tiempo -digo por problemas administrativos- la cantidad de pedidos de informe que se han realizado por parte de esta Junta Departamental y la cantidad de pedidos de informes que se han contestado.-
Sin ir más lejos, en el punto anterior hicimos con el compañero Sena un pedido de informes en relación a toda la problemática de la Cooperativa CACSOL, hace meses, y nunca fue contestado.-
Entonces, cuando se siguen los procedimientos correctos que, reitero, ojalá los pudiéramos seguir, ojalá no tuvieran que hacer llegar o aparecer sobres anónimos con documentación, ojalá se contestaran, pero como lamentablemente no pasa, entonces se da este tipo de situaciones.-
Para terminar, señor Presidente, porque en definitiva estamos concluyendo los dos informes en lo mismo y como ya quedó claro en la discusión anterior, los Considerandos son para esta discusión, en definitiva lo que se vota es el hacer lugar al nombramiento de una Comisión Investigadora a los efectos mencionados y los dos informes coinciden en eso. Entonces, podemos seguir discutiendo ahora o podemos habilitar a que comience el trabajo de la Investigadora y quizás los argumentos del informe de la mayoría, ese trabajo demuestre que son válidos, y en lo que el trabajo de esa Investigadora concluya sea en que hubo una serie de irregularidades de tipo administrativo, quizás concluya en lo que tenga que concluir, pero ese es el trabajo de la Comisión Investigadora y, reitero, los dos informes concluyen en que ha lugar para hacerla, entonces, votémosla y que comience a trabajar.-
Los informes son contradictorios aunque aconsejan lo mismo y hay dos razones para eso, que están aclaradas en los Considerandos y en la forma en la que nosotros argumentamos por qué queremos una Comisión Investigadora.-
Nosotros entendemos que el manejo parcial de información que hace el Edil denunciante induce a errores de apreciación en cuanto al manejo de los dineros públicos.-
Por lo tanto, hablando en criollo, al manejar la información de esa manera, parcial, se transforma en tendenciosa; entonces lo primero que queremos aclarar, y aquí está el expediente completo...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, le puedo hacer una consulta al señor Edil, una pregunta.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- No, después me la hace en su tiempo.-
Entonces decía, esa es una de las razones porque, gratuitamente, sólo para cuestionar la transparencia de la gestión de gobierno a nivel departamental y a nivel nacional, por elevación, no se puede hacer ese periplo mediático desinformando, porque se desinformó.- (c.e.a.)
Eso fue lo que razonamos. Y aquí, cuando el señor Edil se presenta y dice en un informe que aparece por ahí, un cúmulo de…
SEÑOR JULIO GARCÍA.- Me tengo que ir a trabajar…
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Si tiene que ir a trabajar, yo también. Y si quiere se puede retirar del Plenario.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Un poco de respeto, señor Edil. Un poco no, mucho respeto.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Señor Presidente, así no se puede intervenir, si constantemente están molestando. Yo no molesté a nadie cuando se hicieron… Aparte se puede seguir anotando. Estoy dando mi punto de vista, estoy en mi derecho y quiero que se respete.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Continúe, señor Edil.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- El cúmulo de información que dice que se maneja ahí... Mire, me tomé la molestia de buscar en el diccionario lo que significa "cúmulo": "montón de muchas cosas superpuestas". Un cúmulo de papeles no fue porque no dejaron ninguno, y ahí está el expediente para probar que no dejaron un solo documento. No sólo que no agregaron nada; no dejaron los que andan ahí, al que sacude y sacude.-
La otra definición: "multitud de cosas aunque no sean materiales". Sería un cúmulo de palabras porque fue lo único que aportaron.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, García, un poco de decoro. Manténgase en silencio mientras el señor Edil hace uso de la palabra; le pido silencio.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Entonces me quedo con la tercera definición que sería: "nube de apariencia algodonosa con la base plana".
Fue así, fue así, señor Presidente, como le estoy diciendo. Aquí, en lo único que se hizo hincapié es en llegar a un informe hecho sin escuchar absolutamente nada. No había interés en saber nada. En el Plenario quedó demostrado desde el momento en que se hizo hincapié en que era hijo de un Ministro -cosa que yo reclamé en la Preinvestigadora-, porque ese era el hecho. No hay nada para investigar y la prueba está en que no se aportó absolutamente nada. Se quiere transformar esto en un hecho político porque, además, cuando se habla de esa diferencia, ya que le dieron información al Edil denunciante, yo digo por qué le dieron un pedazo de información o desconfío si el Edil está utilizando toda la información, porque debieron explicarle que había un informe que…
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Prórroga de tiempo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Finalizó el tiempo. Prórroga de tiempo solicita un señor Edil para el Edil Velázquez. Los que estén por la afirmativa, por favor que levanten la mano.-
SE VOTA: 21 en 29, afirmativo.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Entonces decía que cuando se deja sin efecto el primer llamado de la licitación, hay un informe que lo antecede, donde -como bien decía la compañera- el Gobierno no puede aceptar una cáscara como propuesta y la otra propuesta -que era sumamente elevada- era elevada porque ofrecía todo, no sólo la gestión y llevar la parte de los cantantes, o los músicos -no sé cómo llamarle-, ofrecían la estructura, encargarse de todo el espectáculo completo, cosa que después se fue corrigiendo en las distintas instancias -si el Edil García se calla mejor- y se fue llegando a la suma de que estamos hablando.- (g.t.)
Donde todos pudieron participar... Donde todos pudieron participar... que aquí no se diga como que se hizo un proceso embudo para que salga uno, no, no señor. Todos los expedientes fueron y pudieron participar, al punto de que en la última instancia, esta empresa que gana, gana con la oferta vista y con lo que promete o propone y nadie se presenta con una oferta mejor. Nadie se presenta.-
Y aclaro, no hubo ninguna impugnación, eso es mentira...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Hubo.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- No hubo ninguna impugnación y eso lo va a tener que probar en la Investigadora.-
Además, aquí hubo el trabajo de una Mesa de licitación, con funcionarios públicos que en su mayoría son de carrera, de muchísimos años y que no son afines a la política del Gobierno. No quiero creer que hubo una conspiración donde participó todo el mundo, incluso los que piensan distinto, nada más para lograr un objetivo tan pequeño y tan tonto. Por eso es que planteamos los considerandos y cuestionamos. ¿Qué cuestionamos? El mecanismo de hacerse de la información. Una cosa es obtener alguna información de vez en cuando, otra es tener hasta los borradores de un Proyecto de Decreto y que se repartan en la Bancada, como se ve que se hace acá continuamente.-
Entonces lo que se está detectando aquí es que está saliendo demasiada información, lo que quiere decir que no es una casualidad, una información que se obtuvo, sino un procedimiento del funcionario, que se transformó en un militante a sueldo; es así. El funcionario no puede ser un militante de un partido político, porque la sociedad no le paga para eso. Entonces, eso es grave y hay que aclararlo.-
Y hay que aclarar, porque también entiendo que existen supuestas irregularidades -aparte de esas, por ese planteo- en cuanto al Edil denunciante, que le cuestiono el procedimiento porque, con una irregularidad quiere subsanar una supuesta irregularidad que ni siquiera la puede argumentar a favor. Además, entiendo que el Edil denunciante también debería explicar -por eso habilito a la Comisión Investigadora- supuestas irregularidades en su función como apoderado de la empresa ABORGAMA. Son todas las cosas que queremos...
Son todas las cosas que queremos que se aclaren...
SEÑOR PRESIDENTE.- Silencio, por favor... Silencio.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente, me imagino que va a pedir una investigación...
SEÑOR PRESIDENTE.- No está Toledo hoy, así que no...
Continúe, Velázquez.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Y me imagino que después en el Juzgado la podrá refrendar...
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Sí... Quédese tranquilo, señor.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Me quedo tranquilo de que no la va a poder refrendar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Adelante, Velázquez.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Se entienden las razones, que son muy distintas por las que nosotros pedimos una Comisión Investigadora. No hay necesidad de una Comisión Investigadora, pero no podemos permitir que se maneje de forma parcial y tendenciosa la información para mal informar a los vecinos.- (a.g.b.)
Entonces, insisto que los que aconsejan en la Mesa de licitación no tienen ningún parentesco ni afinidad política lo que, además, sería algo irrelevante, o habría que crear una ley para analizar el parentesco o la afinidad política que tenían otros oferentes, lo que no se dice. Capaz que esa información también la tenemos.-
Las circunstancias nos obligan a perder tiempo en una Investigadora para demostrar que el Edil denunciante ha cometido un atropello a la verdad, un atropello a un procedimiento correcto que ha hecho esta Administración y que dice: el Punta Rock fue un éxito. También está calculado políticamente porque si hubieran ido cuatro no diría eso, pero como fue mucha gente, está obligado a decirlo, porque esas miles de personas que fueron son votantes.-
Servetto...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Fui aludido, señor Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No lo escuché. ¿Lo nombró a García? ¿A quién nombró usted? ¿Dijo "al Edil denunciante"?
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Al Edil denunciante.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, Edil García.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Espero que el señor Edil se rectifique, porque en esta Junta Departamental consta mi desvinculación con la empresa a la cual hace referencia. Esta discusión ya la tuve hace ocho años, está llegando ocho años tarde.-
Entonces, si pretende enlodar, yo no se lo voy a permitir. Espero que se rectifique. Está llegando ocho años tarde y gente con -honestamente- bastante más capacidad que él ya tuvo esta discusión en el Período anterior conmigo, y quedó claro que no había ninguna implicancia y que yo no soy apoderado de nada. Fui empleado de esa empresa y no lo soy desde hace casi nueve años. O sea que me parece una bajeza de lo más absoluta. Es como si yo trajera un tema personal de él, de su vinculación de trabajo anterior, o de una vinculación familiar, que no tiene nada que ver.-
Además, no tiene nada que ver con este tema y no lo voy a dejar pasar, Presidente. Espero que se rectifique y que pida disculpas y si no, va a tener que ir al Juzgado a presentar las pruebas de lo que está diciendo. Y las va a tener que presentar.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- ¿Cómo?
SEÑOR PRESIDENTE.- Sineiro está anotado acá... ¿Quiere que lo borre? Perdón, hay un error de la Mesa. Edil Servetto.-
SEÑOR SERVETTO.- A esta hora de la madrugada y en este ámbito, ya no se puede asombrar uno por nada pero no puedo dejar pasar, viendo los documentos que presentó el compañero Edil, negando como niegan cosas que son así, que están rompiendo la vista, que rompen los ojos..., es como si dijeran que no están sentados. Están ahí, lo ven. ¿Por qué lo niegan? Hablan de transparencia, ¿por qué negar eso? Terminemos con esto, votemos la Investigadora y que se vea la transparencia que hay, pero una Investigadora que se reúna, no como las otras que estaba diciendo hoy, que no se van a reunir.- (m.r.).-
Esto que están hablando es perder el tiempo con cosas que no se pueden, porque si yo veo que este vaso tiene agua, tiene agua y se acabó. Ellos están mirando los documentos que presenta el señor Edil; que los sacaron por aquí o por allá, no interesa. Además, como dice un señor Edil ahí, de la información... Como si fuera información secreta. La información municipal es pública, no es secreta, no tienen nada que ocultar, tienen que brindarla cada vez que nosotros se la pedimos. Y no lo hacen. Así que no tienen nada que defender, no hay... La defensa que están haciendo es una complicidad, nada más. Se están haciendo cómplices de algo que ellos no han cometido. Y eso no se puede permitir. Y esto ya está, ya pasó el tiempo. ¡Miren la hora que es! Están pidiendo que ahorremos luz, que ahorremos energía y estamos gastando energía de gusto. ¿Para qué? Creo que esto es una cosa que no tiene fundamento. Me parece que esto tendría que haberse cortado hace rato, darlo por suficientemente debatido, votar los informes y chau.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Laventure, tiene el remate, digamos, que tienen los Ediles informantes.-
SEÑOR LAVENTURE.- Pensé que estaba el compañero Sineiro.-
SEÑOR SINEIRO.- Ahora me salteó a mí, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sineiro...
SEÑOR SINEIRO.- Presidente: leyendo el Artículo 93, Inciso R del Reglamento de esta Junta Departamental, dice concretamente sobre la Comisión Preinvestigadora que "su cometido se concretará a informar sobre los siguientes puntos: 1) entidad de la denuncia, 2) seriedad de su origen y 3) oportunidad y procedencia de una investigación.-
Creo que todo lo que otro que dicen los considerandos y demás, no son pertinentes para una Comisión Preinvestigadora. La Comisión Preinvestigadora lo único que nos tiene que decir es si tiene entidad la denuncia, si tiene seriedad y si es oportuna y tiene procedencia, si es procedente. Eso es lo que nos tiene que decir, no todo lo demás. Creo que acá se confunde la misión de una Comisión Preinvestigadora con una Investigadora; todo eso sí lo tiene que hacer la Investigadora. La presentación de los documentos, el estudiarlos, el llamar a la gente, es la Investigadora, porque en cuarenta y ocho horas no se puede pretender sustanciar todo un proceso; eso lo va a sustanciar la Comisión Investigadora. Que lo que nos tiene que decir es precisamente lo que no nos dice: nos habla de una cantidad de considerandos, de que si presentó, si no presentó, si hizo, si no hizo, no.-
¿Tiene entidad la denuncia? Creo yo que la tiene, que no hay discusión que la tiene. ¿Tiene seriedad? La tiene tanto que, además, hasta el Director de Hacienda públicamente sale en la prensa y reconoce que no estaba el certificado de la DGI y que se pagó sin recibo, que el recibo se mandó después porque en ese momento no tenía la libreta de recibos el que iba a cobrar. No creo que eso se haga habitualmente en la Intendencia, porque si no sería de muy mala administración, porque no se hace en un comercio común y silvestre. Hay muchos acá que trabajan o tienen empresas y saben que así no se hace.-
Entonces, en mi concepto, como tiene entidad, como tiene seriedad y como es oportuno porque recién pasó, todos los otros considerandos son cháchara, son argumentos para hacer el circo o para justificar lo injustificable, porque será la Comisión Investigadora la que tendrá que recibir toda la documentación pertinente, la tendrá que analizar, tendrá que llamar a los que estén involucrados en este tema, que harán sus descargos, harán sus defensas y se les aceptará o no se les aceptará, y se verá cuál es la verdadera entidad que tiene esta denuncia y que tiene este acontecimiento lamentable que estamos comentando hoy.-
Entonces, como para mí tiene entidad, seriedad y oportunidad, no queda más que votar la Comisión Investigadora y dejar de lado todos esos considerandos que no le agregan nada y que, además, en mi concepto, son antirreglamentarios, porque la reglamentación dice concretamente lo que debe de informarnos la Comisión Preinvestigadora.- (a.f.r.)
No nos debe informar cuáles son sus consideraciones ni cuáles son sus criterios, nos debe decir si tiene entidad, si tiene seriedad y si es oportuna y procedente la denuncia.-
O sea que yo mociono para que se quiten todos los Considerandos y se vote concretamente la Comisión Investigadora, porque los Considerandos son antirreglamentarios.-
SEÑOR PRESIDENTE.- El Edil Laventure, ahora sí.-
SEÑOR LAVENTURE.- Presidente, sigue la confusión.-
Un Edil preopinante y firmante del informe en mayoría dice: "por eso pedimos la Comisión Investigadora". No, no piden nada, la Comisión Investigadora la pidió el Edil García.-
Lo que está haciendo, tanto el informe en mayoría como el informe en minoría, es haciendo lugar al nombramiento de la Comisión Investigadora que pidió el Edil García. Si se quieren pedir otras Comisiones Investigadoras es un derecho individual de cada Edil, que lo tendrá que hacer para cambiar el objeto de esta o para pedir alguna otra Comisión Investigadora o Preinvestigadora que entienda conveniente, pero que quede claro: no están pidiendo ninguna Investigadora, la Investigadora la pidió el Edil García y, como ya lo dijo el Edil Sineiro y lo dijimos nosotros también, se verifica la entidad, la seriedad y la oportunidad y procedencia de la denuncia.-
Y queríamos -en los últimos minutos que nos quedan- seguir con las declaraciones del Director de Hacienda.-
Cuando se manifiesta que llama la atención la diferencia entre la primera licitación y la segunda, lo que no podemos perder de vista es lo que acá dice también el señor Director -espere que me perdí-: "Se procede a efectuar un nuevo llamado con especificaciones idénticas al procedimiento fracasado", lo cual significa que era la misma licitación, el mismo pliego licitatorio, no se cambia; entonces -y habrá una explicación-, si es el mismo, es lógico que llame la atención una diferencia tan grande.-
También dijimos en la Comisión Preinvestigadora: "Que se defiendan solas las otras empresas, si entienden que se tienen que defender", pero una de las empresas que es dejada de lado es concesionaria o es adjudicataria de otras licitaciones de esta Administración, organiza también eventos importantes.-
Otra de las empresas -y, repito, que se defiendan solas- tiene antecedentes importantes en la organización de estos eventos. También se verá en la Comisión Investigadora lo que costaba antes y lo que costó este evento, pero ese será tema de la Comisión Investigadora.-
Y lo último, Presidente -y esto es simplemente a modo de reflexión: como "cambia, todo cambia", canta Mercedes Sosa, ¿no? Ahora resulta que las sociedades anónimas que en el Período pasado no podían contratar con la Administración, porque había que saber quién era quién, bueno, ahora son defendidas fervorosamente por el Director de Hacienda que le echa la culpa a un pliego viejo. Y eso sí se lo escuchamos, no lo dice acá, pero nosotros lo escuchamos personalmente decir que había que actualizarse y que era lógico que se contratara con sociedades anónimas. Y podemos coincidir, pero "cambia, todo cambia", Presidente.-
Y también escuchamos hoy con asombro las consideraciones sobre lo que es el rol del funcionario, que lo compartimos, pero muchos de los que estamos acá también estuvimos -un tiempo, por lo menos- en el Período anterior y sabemos del proceder, de cómo se actuaba, de qué se decía, entonces, por lo menos, por lo menos, un poco de coherencia sería dable de esperar. Lamentablemente, no se da.-
Para concluir, señor Presidente, y como dijimos en nuestra intervención anterior, creemos que en este caso están plenamente configurados todos los requerimientos necesarios para que este Cuerpo esta noche habilite la creación de una Comisión Investigadora a los efectos de investigar -valga la redundancia- lo denunciado por el Edil García.-
Gracias, Presidente.- (c.i.)
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Víctor Hugo Castro.-
Mire, esta Investigadora, que por cierto yo no la voy a votar, tiene dos causas -y en esto tengo una opinión muy subjetiva-: primero, que salió bien y eso es un gran problema para la oposición. Segundo, que indudablemente esto también tiene de alguna forma algunos motivos de lucha interna, política, que son muy loables; alguno que viene medio estirado atrás y que, de repente, quiere sacar la cabeza y cobrar un poco de notoriedad, porque capaz que viene tercero y sin chance, como Peñarol, más o menos...
Pero el tema acá, señor Presidente, es que este Festival de Rock fue un éxito, acá a la gente de Maldonado no se le fue un peso de más, acá la empresa que se encargó de la producción del evento cumplió. Yo me voy a remitir a algunas de las manifestaciones del Edil denunciante en los medios de prensa, que es a lo que me puedo remitir; tendrían que haber esperado que el cheque tuviera fondos, quizás es cierto.-
Quizás acostumbrados, de repente, a hacer negocios con gente que tal vez no procedía tan honestamente..., porque en definitiva los cheques tenían fondo, que es lo que me importa a mí y le debe importar a la gente.-
El evento salió, y ese era otro de los cuestionamientos, de que el evento había salido muy caro y se habla acá de que habían propuestas inferiores; yo algo de esto conozco, no tanto de rock, pero sí de festivales y es cierto, se puede hacer más barato, ¡cómo no! Sí, sí, tenemos pruebas suficientes. En Maldonado se han hecho cosas más baratas, porque tenemos un festival, como el de Pan de Azúcar, en donde se contratan los artistas en muchos casos viniendo solos, sin la banda, entonces, seguro, sale más barato, pero el espectáculo es muy inferior.-
U$S 85.000 le costó a la Intendencia contratar a esta empresa y se dijo que era un disparate de plata, porque después hubo que agregarle otras cosas. Yo les voy a dar un dato: el Festival Pilsen Rock a la Intendencia de Durazno le costó U$S 90.000, con una salvedad, el Festival Pilsen Rock tiene la chance de cobrar entrada y se cobra $ 100 cada una, mientras que este es gratuito.-
El Festival de Pilsen Rock salió U$S 200.000, igual que este, a lo que no se le suma la infraestructura, que ya la tiene Durazno -felizmente- y que acá no existe, entonces, todo hay que armarlo obre la marcha.-
Digo esto para que queden claros algunos ejemplos, porque por ahí se sale a hablar en las radios y se habla de costos, pero tergiversando lo que es la verdad y quizás actuando con desconocimiento, en este caso.-
Insisto en que acá otra de las cosas que se cuestionan es que hubo una oferta por 200.000 y después se bajó a 85.000, por lo mismo, según se dice. Según tengo entendido lo que se iba a hacer por 200.000 es lo que, en definitiva, costó este Festival. Lo que pasa es que en la primera oferta se incluían todos los servicios, desde el escenario y todo lo demás, cosa de la que después la Intendencia se hizo cargo. A la larga, en definitiva, el festival salió lo mismo.-
¿Qué quiero decir con esto? Que no hay nada para cuestionar, Presidente. Acá se está buscando la quinta pata al gato donde no la hay, la realidad es que se hizo un festival de rock en nuestro Departamento que fue un éxito.-
¿Sabe cuánto ingresa a Durazno por día en el Festival de Pilsen Rock? U$S700.000 quedan en el Departamento de Durazno en un festival que ya tiene tres o cuatro años.- (c.e.a.)
Ojalá que aquí en Maldonado, dentro de unos años, pueda decir lo mismo. Que seguramente lo va a lograr, en la medida que todos los que estamos acá dejemos de estar siempre buscando la chiquita y alguna vez nos dediquemos realmente a apoyar las cosas que son buenas para el Departamento. Yo digo que este Festival de Rock, como cualquier festival de folclore de nivel, que signifique la llegada de gente que pueda gastar, la posibilidad de tener un evento que apueste a la cultura uruguaya, tiene que ser bienvenido. No podemos seguir politizando la cultura, Presidente.-
Acá, por intereses políticos, en algunos casos por luchas internas, se está queriendo quizás opacar lo que fue sin dudas un evento exitoso, que no le costó a la gente más de lo que cuesta este tipo de eventos en otros lados. Costó lo mismo, donde no hay nada que refutarle a quien se encargó de la organización porque quien se encargó de la misma cumplió con lo que tenía que cumplir. Entonces, yo voy a ese fondo del asunto. Se podrá decir, se podrá cuestionar algún procedimiento: lo del cheque famoso ese que capaz que no tenía fondo, pero al final tuvo. Mirá vos. Se procedió más honestamente que otros que hacían negocios con otros gobiernos anteriores.-
No veo tanta… Se quiere hacer aquí un gran globo de algo que no existe porque esto, insisto, fue bueno para Maldonado, fue bueno para la cultura y generó un nuevo evento de los tantos que felizmente se han venido organizando, realizando y llevando a cabo en este Período de Gobierno. Yo no creo que con U$S 60.000 se pueda hacer un festival de rock como este. No creo, conociendo un poco cómo se maneja este asunto. Y ojalá que lo mismo que sucedió acá hubiera sucedido en otros eventos como el de Pan de Azúcar, que tiene el mismo sistema de pago. Es la misma situación: se contrata una productora que trae determinados artistas y, lamentablemente, no tiene el nivel que pretendemos que tenga para generar realmente la cantidad de gente que me parece que generó y que va a seguir generando este Festival de Rock.-
Yo abogo Presidente..., lo que más me importa de esto acá es que el evento se realizó y que tuvimos por suerte algo para destacar, algo nuevo para destacar en Maldonado que apuesta a un desarrollo donde ofrezca eventos importantes, que no solamente sea tirar cuetes en temporada en cuatro o cinco lados a la vez, sino generar eventos realmente importantes que dejen no solamente divisas, sino también, desde el punto de vista cultural, mensajes importantes y, además, con una salvedad que no es menor: que es que a quien más va dirigido este evento es a los jóvenes. Y creo que eso también es muy loable de valorar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Blás.-
SEÑOR BLÁS.- Presidente, dos o tres cosas que me preocupan.-
Me preocupa que por segunda vez en la noche, en temas distintos, se ataque o se trate de desprestigiar al denunciante, cuando creo que lo que vale o deja de valer es la denuncia y que es un procedimiento equivocado en cualquier índole de la vida, ver las condiciones o no de quien denuncia. Es equivocado y es peligroso. Hay que estudiar la denuncia, aparte que en el particular, los argumentos para desprestigiar al denunciante parecen bajos, rastreros y equivocados. Eso preocupa por un lado.-
Por otro lado, preocupa y mucho escuchar que hay gente que está dispuesta a perder el tiempo en una Investigadora para comprobar que todo se hizo bien. Estamos todos locos. Se supone que se va a una Investigadora para investigar cómo se hicieron las cosas.- (g.t.)
Yo no sabía que en las Investigadoras había acusadores y fiscales. Se supone que los que van, van a ver qué es lo que hay y van con esa apertura mental, si no, no tiene ni sentido -ni sentido- si ya están convencidos de que está bien. Es un aviso de que se va a perder el tiempo, porque están los dados echados.-
Me preocupa que se haga hincapié -y no es la primera vez en este Período de Gobierno- en cómo y de dónde salen los documentos. Ahí también estamos equivocando el objetivo. El objetivo nuestro debería ser proteger y cuidar a aquel que tiene la valentía de acercar lo que presuntamente es una irregularidad. ¿Por qué? Porque vela el interés de todos, el interés más grande, el de que no sucedan irregularidades, con independencia de quien sea el que administre. Por supuesto que está el derecho de reserva, la obligación de reserva que tienen los funcionarios, que cede ante lo otro más grande que es la obligación de denunciar.-
Y entendemos la debilidad humana de que capaz que no tienen ni los ámbitos ni el coraje -y no se lo podemos exigir- de ir a denunciar por los carriles administrativos que correspondería. ¿Y qué? ¿Los vamos a perseguir? No, hay que protegerlos. Y pueden buscar en la Junta Departamental, que esto que digo hoy también lo dije en la elección pasada, cuando de repente también en mi Partido había alguno que cuando había una denuncia salía a decir: "¿De dónde salió el papelito y quién lo dio? A mí me importa el papelito, porque si el papelito... Si no estaríamos como en esas cosas que pasa en las películas en Estados Unidos, "Tengo la prueba, pero es del árbol podrido", "Entonces no importa, usted mató, pero como es del árbol podrido, no lo podemos meter preso y... salga". No, no, es proteger, hay que querer que los funcionarios se animen. ¿Para qué? Para proteger la Administración que es de todos.-
Cuidado con perseguir a los funcionarios, cuidado con amenazar veladamente o no, con ejercer la presión de que si sacas un papel de repente te investigan o de repente te buscan, porque si no, en vez de abogar por la transparencia, estaríamos abogando por mantener escondido lo escondido, lo que debe esconderse. Y si debe esconderse y no puede mostrarse, debe ser porque está mal.-
Cuando se pide una investigación por un Edil y dice: "Acá tengo pruebas, aparentemente...", eso es lo que habrá que investigar, si la prueba es verdad, de que se realizó un pago sin los certificados, lo que está prohibido, está prohibido. Yo digo, ¿hay alguno de los treinta y un Ediles que no tenga la intención ni le parezca prudente averiguar si es verdad que se pagó sin certificado? Si se pagó sin certificado, ¿se puede hacer? Si se hizo, ¿por qué? ¿Quién dio la orden? ¿Se repite? ¿O se hizo en función de a quien se le iba a pagar? Yo me pregunto: ¿hay alguno de los treinta y un Ediles que no le parezca un disparate que la Intendencia Municipal de Maldonado pague sin recibo del que cobra? Nos debería preocupar a todos, porque si paga sin recibo -y que me corrija algún Abogado que anda por acá-, capaz que tiene que pagar dos veces, porque el que paga mal, paga doble.-
Entonces, me pregunto, ¿no tendrá que investigar esta Junta? ¿Se puede pagar sin recibo? Si no se puede, ¿por qué se hizo? ¿Quién dio la orden? ¿Un mal funcionario o un mal Director? ¿O más arriba? ¿O más abajo? ¿O se pagó sin recibo porque la Administración, en función del que cobraba, tenía una confianza que no hace ni debe hacer a la Administración?, porque las Administraciones no tienen cara ni corazones, se rigen por las reglas.-
Entonces, claro que hay que investigar. Debemos investigar nosotros porque es parte de nuestra función, pero también debe investigar el Partido de Gobierno, más que nosotros, porque son los que tienen primeramente que cuidar y velar porque la Administración que le corresponde sea correcta. Y si tiene un Director que paga sin razón, tendrán que moverlo o sacarlo, más allá de las responsabilidades que tenga, porque vaya a saber qué nos encontramos.-
Entonces admito y me parece bien que tengan la duda de si los documentos con que se cuenta son verdaderos. Si lo admitiré... me acuerdo de investigaciones nacionales sobre un fax que resultó ser falso y terminó el tipo del fax -que ahora también se fue a operar por Salud Pública- procesado; el fax era falso. Si era verdad, era una catástrofe, pero era falso, entonces vamos a investigar si es verdadero el fax.- (a.g.b.)
Yo creo que es verdadero y si no lo es, bárbaro, pero en principio hay un documento que merece ser investigado porque el hecho que el documento acusa es un hecho ilegal. Entonces, primero vamos a ver si el documento es verdadero y si es verdadero, vamos a ver quién se movió y movió a la Administración en función de esa ilegalidad indiscutible. Pero si vamos a ir a la Investigadora en función de que yo voy para convencer y tú vas para demostrar que no hay nada malo, vamos a satearnos pasos, vamos derecho a la Justicia. Por las dudas, que averigüe la Justicia y nos sacamos la cosa de arriba. No, señor, hay que darle la chance a la Administración de que estemos equivocados, o de que tengamos información equivocada. Hay que darle la chance a la Administración, ¡cómo no! Pero hay que dársela de verdad, yendo a investigar el hecho.-
Y si esto fuera poco, por más que termine siendo correcto, una licitación que se hace, se deshace, se vuelve a hacer y se deshace, se vuelve a hacer y se deshace hasta que se le da, por el monto que sea, al que se le quiso dar desde el principio, merece la explicación de quienes se la dieron, para sacarnos la duda de si correspondía o si se buscó el embudo para hacer que correspondiera, porque llama la atención. ¿Cómo no va a llamar la atención? Llama la atención que de doscientos ochenta y cinco... Ahora se dice que aquello incluía cosas que esto no incluye; me convence, está bien, puede ser. Para eso está la Comisión Investigadora, para sacar las cuentas y comparar.-
Para eso está la Comisión Investigadora, eso es lo que tenemos que averiguar, pero no vamos a averiguar nada de eso si partimos del supuesto de que vamos a una Investigadora tú con tu posición y yo con mi posición. Y creo que también nos equivocamos en esto que estamos haciendo ahora, en entrar en una investigación a analizar por qué vamos a investigar o por qué no vamos a investigar, cuando la cosa es tan concreta y todos estos argumentos, por hacerlos hoy, terminan siendo un prejuzgamiento que le sacan la calidad y la condición que la Investigadora debería tener.-
Ojalá se votara y se hablara después, cuando todos supiéramos. Capaz que nosotros no tenemos nada que decir, u otros no tienen nada que decir, porque la investigación demostró. La investigación demostró.-
En definitiva, se investiga porque hay seriedad, porque hay entidad y porque hay oportunidad y creo que los Considerandos estos, y los otros, no agregan nada, y sería buena cosa que la Junta empezara a limitarse a decir "investíguese" o "no se investigue". En ese sentido es que nosotros bregamos para que se ilustre un poquito sobre los caminos a seguir, que se tenga dignidad y no se sienta la obligación de hacer una defensa de las cosas hasta no conocer las cosas. Primero vamos a tratar de conocerlas y después, si nos convencen, cada uno tendrá su posición, que es legítimo tenerla distinta, y es legítimo y me parece bien que nosotros miremos con un ojo más agudo con el que miran los que están de la parte del Gobierno. Esas sí son las reglas de juego; lo que no está en las reglas del juego es ponerse la venda. Ponerse la venda no, porque está en contra de lo que es acá nuestra función.-
Y si alguien me dice que le parece bien que se pague sin un certificado cuando la ley lo prohibe, cuando hay procesamientos en este país, cuando todos los pliegos de licitación lo establecen, cuando normas nacionales lo establecen, entonces estamos hablando de cosas distintas.-
Redondeo, Presidente.-
Y ese Director, que capaz que no fue un Director, que fue un simple funcionario capaz que tenga que responder por qué obvió y salteó la Ley, y ese saltamiento de la ley tendrá o no las consecuencias que saltar la ley tiene.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Hay cuatro señores Ediles más anotados. ¿Por qué tema es, Edil Sineiro?
SEÑOR SINEIRO.- Por una moción de orden: dar el punto por suficientemente discutido.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es una moción de orden. Hay varios Ediles que solicitan que se vote. Los que estén por la afirmativa, levanten la mano, por favor.-
Estamos votando que se dé por suficientemente discutido el tema. Hora 3:05 a.m. del 9 de abril.-
SE VOTA: 10 en 30, negativo.-
SEÑOR JULIO GARCÍA.- Moción de orden, señor Presidente.-
SEÑOR JULIO GARCÍA.- Que se cierre la lista de oradores.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No existe eso.-
SEÑOR JULIO GARCÍA.- ¿No existe?
SEÑOR PRESIDENTE.- En este ámbito no, en otros ámbitos partidarios existe, pero acá no. Acá se da por suficientemente discutido el tema, que es lo que acaba de plantear el Edil Sineiro.-
Si usted quiere puede plantear la rectificación de la votación.-
SEÑOR JULIO GARCÍA.- No la planteo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No la plantea.-
Continuamos. Edil Séré. Wenceslao Séré.-
SEÑOR SÉRÉ.- Gracias, señor Presidente.-
Como decía el Edil Blás, es todo en un supuesto de que el documento sea verdadero. Nos basamos en información de prensa y un poco con ese espíritu concurrí a la Preinvestigadora, como suplente de Laventure.-
Ahora, lo que me lo hace aparecer como cierto -los documentos y la información que se maneja- es la vehemencia que escuché en la...
SEÑOR PRESIDENTE.- Duclosson...
SEÑOR SÉRÉ.- ...la vehemencia que escuché de los miembros del Gobierno para tratar de explicar, en vez de tratar de profundizar y ver las derivaciones que pudiera tener esta investigación, poniéndose en la piel del empresario, que seguramente no lo conocen, o de la sociedad anónima, para dar versiones supuestas de lo que pudo haber ocurrido.-
También me hace ver que los documentos son ciertos. Con el intento de persecución que hay a quien hubiera liberado ese documento, creo que habría que abrir otra Investigadora, que la podríamos titular: "cómo tomó estado público un documento público", o "qué castigo ejemplar le vamos a dar a los que hagan esto".-
Discrepo un poco con el Edil García en cuanto a...
SEÑOR SÉRÉ.- ...al cambio de oferta de una licitación a otra, porque eso creo que le compete al empresario, se lo pudo haber simplemente aconsejado el Contador, aunque es muy dudoso.-
Pero sí me parece que esta Comisión debe investigar y profundizar en el funcionario de la Intendencia que sí aceptó -por la información recibida por la prensa- el valor de U$S 240.000. Quisiera saber por qué aceptó ese valor cuando los otros oferentes, por algo de U$S 60.000, tengo entendido... Uno era el que había hecho el Festival de Rock el año pasado; fue muy bueno este año, pero tengo entendido que también fue muy bueno el año pasado. Y también estaba una empresaria que creo que en plena temporada dirige el Festival de Cine con éxito y ahora, en baja temporada, un festival de rock parece que le quedara grande, por lo que decían los integrantes del Gobierno de la Preinvestigadora.-
Lo que se dirimió también la jerarquía de esta empresa y es ahí donde paro y quiero analizar jerarquía de qué tipo, jerarquía artística, jerarquía empresarial o jerarquía de una influencia política latente. Creo que esta Investigadora debe darle el derecho -al funcionario que tomó la decisión o cometió, o los funcionarios que cometieron los errores administrativos- preguntarles si asumen para ellos la responsabilidad de los supuestos errores -que están- como errores personales o si sufrieron una presión política o simplemente fueron intimidados.-
Creo que no debemos distraernos de estos temas con persecuciones a quién pudiera haber liberado, o anexos, o quién fue o quiénes tocaron en el Festival de Rock. Creo que debemos profundizar en temas claros de errores administrativos y creo que una pregunta que queda latente -que creo que no corresponde a esta Investigadora, pero creo que se la están haciendo los uruguayos de todo el país en este momento- es que, siendo quien es este señor empresario, se presenta no estando al día con la DGI.-
Muchas gracias, señor Presidente.- (a.f.r.)
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Barla.-
SEÑOR BARLA.- Gracias, señor Presidente.-
Voy a mantener mi posición personal, en cuanto considero que la Junta no tiene facultades para conformar una Comisión Investigadora.-
En ese sentido, voy a leer lo que dice el Doctor Horacio Cassinelli Muñoz -en su libro de texto, hablando de las Comisiones Investigadoras de la Junta Departamentales- en la página 371 de su libro "Derecho Público".-
Dice: "Y en tercer lugar, del mismo modo como en cada Cámara pueden nombrar Comisiones parlamentarias de investigación o para suministrar datos con fines legislativos -Artículo 120-, la Junta Departamental podrá nombrar Comisiones de investigación para suministrar datos que considere necesarios para el cumplimiento de su fin.-
Hay una diferencia fundamental" -dice el Doctor Cassinelli- "entre la potestad investigadora de las Cámaras y la de las Juntas Departamentales.-
Las Cámaras pueden investigar en cualquier ámbito, no sólo en las dependencias del Poder Ejecutivo; pueden investigar, por ejemplo, en los Entes Autónomos, en los propios Gobiernos Departamentales, en las empresas privadas, se puede hacer una investigación parlamentaria, por ejemplo, para estudiar las finanzas de las empresas de transporte colectivo, como dato necesario para hacer después un proyecto de ley sobre concesión de ómnibus interdepartamental.-
En cambio, en materia departamental, los únicos obligados a facilitar datos y a facilitar la acción de la Comisión Investigadora son: el Intendente y las oficinas dependientes.-
Es, por consiguiente, mucho menos penetrante la posibilidad de investigar en las Juntas Departamentales comparada con la posibilidad de investigar en las Cámaras, lo cual, por otra parte, es razonable, dada la importancia relativa que tiene uno y otro órgano.-
Quizás fuera muy peligroso que un órgano honorario y de poca importancia relativa en el conjunto del país -como es por ejemplo la Junta Departamental de un departamento de poca población- pudiera entrometerse en la vida privada de los habitantes contra la voluntad de estos. Podrían surgir de allí escándalos mayores que las ventajas que surgirían de la mejor ilustración de los Ediles para legislar en asuntos de su competencia.-
A su vez..."
SEÑOR PRESIDENTE.- Barla, disculpe, antes de que siga...
SEÑOR BARLA.- Sí.-
SEÑOR PRESIDENTE.-...Por una aclaración...
SEÑOR PRESIDENTE.- Usted me podría leer inmediatamente después de que dijo que los únicos que podían dar información -y era en lo que podía investigar la Junta- eran..., después de "el Intendente", ¿qué dijo?
SEÑOR BARLA.- "...y las oficinas dependientes" de la Intendencia.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ahí.-
SEÑOR BARLA.- Porque la Constitución dice: "Quedan obligados el Intendente y las oficinas de su dependencia a facilitar los datos".-
SEÑOR BARLA.- Por eso, el 286, que se aplica a los Gobiernos Departamentales, habla solamente de Comisiones de investigación para suministrar datos.-
SEÑOR SINEIRO.- Esa es una posición de Cassinelli, no de la mayoría...
SEÑOR BARLA.- Estoy hablando de mi posición personal, no quiero involucrar a...
Suministrar quiere decir: proveer, abastecer, surtir, aprovisionar, repartir, distribuir, proporcionar. Y datos: noticia, referencia, antecedente, nota, apunte, reseña. Un banco de datos es un mero archivo indiferente que recoge elementos sin juzgarlos.-
Estas son las potestades de las Comisiones que suministran datos con fines legislativos. Y estas Comisiones que suministran datos, como dice acá: "mero archivo indiferente que recoge elementos sin juzgarlos", estas Comisiones, con fines legislativos, no son de contralor.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente.-
¿Me permite hacerle una consulta al Doctor?
SEÑOR BARLA.- Ya termino, ya termino...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Una consulta...
SEÑOR BARLA.- Bueno, cómo no.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- A mí no me queda clara una cosa, hay un dato que tenemos de la realidad, que lo manifiesta el propio Director que dice: "Frente al olvido de presentar el recibo y la factura, que el empresario enviara el recibo y la factura por fax". O sea que, es más, creo que varios lo escuchamos -o mucha gente- decir por la radio que, en realidad, se había olvidado de las libretas de recibo. También -también- que no presentó el certificado de la DGI: "El empresario prometió alcanzarlo a la brevedad".-
Entonces, mi pregunta para el Doctor, es: ante la aseveración -esto es textualmente expresado por el Director General-, ¿ha sido penado en otros casos, por pagar de esta manera, por parte de la Administración? (c.i.)
¿Usted tiene conocimiento o no tiene conocimiento?
SEÑOR BARLA.- Lo he escuchado acá varias veces, pero a los efectos...
SEÑOR GARCÍA.- Está. ¿Y lo considera una forma regular de pagar?
SEÑOR BARLA.- Yo no soy Juez.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sin diálogo.-
A los efectos de la averiguación disciplinaria de los hechos...,
SEÑOR BARLA.- ...tiene que hacer una investigación administrativa la Intendencia, que es la que tiene potestad de investigación y disciplinaria sobre los funcionarios, no la Junta Departamental. Porque esa es una competencia disciplinaria que tiene el Gobierno Departamental y cuando la Constitución otorga una potestad a un órgano, la otorga de forma exclusiva y excluyente, como ya he mencionado en otro momento.-
El señor Aguirre, en la discusión de la Ley de Tipologías de las Comisiones Investigadoras dice que existen dos tipos de Comisiones, "Comisiones stricto sensu de investigación" y, por otro lado, las que él llama "Comisiones para suministrar datos con fines legislativos".-
Ese es el motivo por el cual la Ley Nº 16.698 estableció dos tipologías distintas. Las que corresponden al Gobierno Departamental son las Comisiones para suministrar datos con fines legislativos y dice: "Su designación procede cuando en las situaciones o asuntos a investigar no se presuma la existencia de irregularidades o ilicitudes".-
Esta es la ley que es posterior a los comentarios del Doctor Casinelli y posterior a la tesis del Doctor Korzeniak que, no obstante, ya decía que las Comisiones Investigadoras parlamentarias pueden investigar en los Gobiernos Departamentales, por ejemplo, en los casos del Juicio Político, o de los recursos del Artículo Nº 303 y siguientes, cuando los llamados a resolver son, en el primer caso que mencioné, la Cámara de Senadores y, en el segundo caso, la Cámara de Diputados. Los órganos competentes para resolver son los que tienen que formar las Comisiones Investigadoras, no los que acusan.-
La Junta Departamental, en el caso del Juicio Político, no tiene que formar la Comisión Investigadora, la tiene que formar el Senado, porque es el órgano que resuelve y el Senado y la Cámara de Diputados tienen facultades para investigar los Gobiernos Departamentales.-
Eso lo dice la propia Constitución.-
Entonces, terminando, mantengo mi posición personal en cuanto a que el Artículo Nº 286 -que dice: "La Junta Departamental podrá nombrar Comisiones de Investigación para suministrar datos con fines legislativos" y no inviste a la Junta de facultades de contralor. Pero además, la potestad disciplinaria y de investigación sobre los hechos que acontecen en el Gobierno Departamental y en la Intendencia, propiamente dicha, es una facultad del Intendente.-
Finalmente, en cuanto a la documentación obtenida por el Edil denunciante, si bien se podría interpretar que es una documentación que no es la formal, porque hay que cotejarla con la que realmente aparece en el expediente si se va a tratar de hacer una investigación y los votos están, aparentemente -menos el mío- para que así sea, entonces, en ese momento se cotejará si la fotocopia que tiene el señor Edil corresponde con el original y ahí se podrán averiguar todos los hechos que, según el Edil dice, le alcanzaron los "super-héroes", o una cosa así.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Una chanza.-
SEÑOR BARLA.- De todas formas, el Edil también tiene enemigos, porque a la Bancada, y a mí también, hicieron llegar un documento en donde se habla de que el Escribano Oscar Esteban Fernández Chávez realiza un poder especial de la firma DULCELIT S.A.: "Confiere poder especial a favor de Fernando Gerardo García Pereira, titular de la Cédula de Identidad -tal-, para que, actuando en nombre y representación de la referida sociedad, la represente, realizando toda clase de gestiones, actos y peticiones ante las oficinas públicas y/o privadas. A modo de ejemplo: UTE, OSE, ANTEL, Banco de Previsión Social, Dirección General Impositiva, Ministerios..., Intendencias Municipales y, en especial, Intendencia Municipal de Maldonado, en toda actividad relativa a la licitación identificada con el Nº 1/96: 'Servicios de recuperación, reciclaje y enterramiento de residuos bajo forma de relleno sanitario'"...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Pero de qué año..., diga de qué año...
SEÑOR BARLA.- Le voy a decir la fecha exactamente...
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Porque fui Gerente General de la empresa, Doctor.-La representaba yo.- (c.e.a.)
SEÑOR BARLA.- Si me permite terminar. Este poder se hizo en la ciudad de Montevideo el día 19 de abril de 1996 y, según el certificado registral de poderes, al día de hoy, este poder está vigente. Según este certificado.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- ¿Qué tiene que ver eso?
SEÑOR BARLA.- Por tanto, usted es apoderado de la firma ABORGAMA. Acá están los documentos que nos alcanzaron.-
Esto lo voy a corroborar primero…
SEÑOR PRESIDENTE.- Perdón, perdón…
Le voy a pedir a los señores Ediles si nos podemos circunscribir al tema que estamos discutiendo, nada más.-
SEÑOR BARLA.- ¿Puedo redondear?
SEÑOR PRESIDENTE.- Circunscríbase al tema que estamos tratando.-
SEÑOR BARLA.- Voy a redondear.-
Por tanto, en cuanto a la documentación que se obtuvo, si son fotocopias, creo que en la Investigadora que se va a formar se puede constatar si dichas fotocopias corresponden con los originales. De otra manera no se podría darle a esa denuncia seriedad, porque es con fotocopia. O sea que habría que haber recorrido el camino del pedido de informes o de la documentación necesaria a la Intendencia y, una vez que viniera el original, testear todas esas irregularidades para plantearla. Esa es la acotación en cuanto a la documentación.-
Y en cuanto a este punto, yo responsablemente verificaré si es cierto o no lo que nos adjuntaban en la Bancada, tanto al Edil Velázquez, como a mí, como a otros Ediles.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Moción de orden, señora Edila?
SEÑORA PIAZZOLI.- Sí, que se dé por suficientemente debatido el tema.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Discutido. Muy bien, pasamos a votar. Los señores Ediles que estén por la afirmativa, que levanten la mano.-
SE VOTA: 23 en 28, afirmativo.-
Entre la última votación registrada y la constatada en la presente moción, se retiraron los Ediles Oscar Meneses y Magdalena Saenz de Zumarán.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Correspondería votar… Los dos informes recomiendan… Lo que importa de los informes es que coinciden en cuanto a que los dos recomiendan conformar la Comisión Investigadora.-
El Edil Hernández.-
SEÑOR HERNÁNDEZ.- Hace mucho rato pedí que se votara y después llegaron los señores Ediles de la oposición y se abrió el debate, por supuesto como corresponde. Por lo tanto, yo lo que voy a pedir es que se vote el informe en mayoría, como pedimos en su momento, hace mucho rato.-
Concretamente lo que les quiero decir es que lo que se vota es la parte resolutiva del informe -todo lo otro es un ejercicio dialéctico que pueden hacer los señores Ediles, pero que a la Junta no le va ni le viene cuando va a resolverlo a través del Plenario-, que es conformar o no conformar una Comisión Investigadora en este caso. Los dos informes coinciden en cuanto a votar la Comisión Investigadora. Estrictamente eso vamos a votar: la conformación de la Comisión Investigadora. No vamos a votar Considerandos ni Vistos, porque no corresponde.-
SEÑORA BURGUEÑO.- Una consulta, nada más.-
SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente, se vota la conformación de la Investigadora, los Considerandos no se toman en cuenta para nada en ninguna de las dos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Para nada, no corresponde.-
SEÑORA BURGUEÑO.- No corresponde. ¿Se puede conformar en una sola? Pregunto: ¿se puede conformar en el único punto?
SEÑOR PRESIDENTE.- Por eso, estoy diciendo que coinciden exactamente en conformar la Comisión Investigadora. Los dos dicen lo mismo.-
SEÑORA BURGUEÑO.- Los Considerandos los sacamos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es que no podemos votar los Considerandos.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote, solicitan varios Ediles.-
El Edil Velázquez, por una consulta.-
Un momento por favor.-
SEÑOR VELÁZQUEZ.- Yo le consulto a la Mesa por qué hubo un debate si había unanimidad. Hubo un planteo distinto y hay dos informes. Dos informes para votar, lo demás es irrelevante. Yo lo que pido es que se pongan a votación los informes tal como se presentaron.- (g.t.)
Después si se evalúan los Considerandos o no, si se toman en cuenta, eso es harina de otro costal.-
SEÑOR PRESIDENTE.- No, no es harina de otro costal, señor Edil. Le quiero hacer notar que los Vistos y los Considerandos, en este caso particular de la votación -favorable o desfavorable- de una Comisión Investigadora están absolutamente de más y no los vamos a poner a consideración del Plenario, no corresponde; ni el informe del Partido Nacional con sus Vistos y Considerandos ni los Vistos y Considerandos presentados por los compañeros del Frente Amplio.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Una pregunta. El objeto de la Comisión Investigadora es mi denuncia, la denuncia que realizara en el Plenario...
SEÑOR PRESIDENTE.- Desde luego.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Correcto.-
SEÑOR GUADALUPE.- ¿Me permite, señor Presidente? ¿Puedo fundamentar?
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, señor Edil, después de que vote...
Ah, usted se refiere a la votación de dar por suficientemente discutido...
SEÑOR GUADALUPE.- Sí, señor.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, puede hacerlo.-
SEÑOR GUADALUPE.- Porque hace dos horas que estoy anotado y...
SEÑOR PRESIDENTE.- Es correcto. Y quedó afuera.-
SEÑOR GUADALUPE.- Quedé afuera.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, estaba en boca justo... Era el próximo.-
SEÑOR GUADALUPE.- Después de escuchar las horas que hace, quería referirme un poco a que he sentido decir que parece que ese acto fue baratísimo. Claro, era muy barato porque lo pagaba el pueblo. Por lo menos salió muy barato, según dicen; no sé si es barato o caro.-
He visto, sin tener argumentos para defender, la falta de respeto y el ataque al denunciante, porque no tienen otra capacidad de... no tiene argumentos el ataque al Edil denunciante. ¿Qué miedo tienen de que se sepa, de que el pueblo sepa? Porque yo no voy a ganar nada, pero la gente tiene derecho a saber cuánto se gastó. ¿Qué miedo tienen de que se investigue? Porque, si no hay nada -porque recién se va a formar la Comisión Investigadora-, le dirán al pueblo: "El Edil denunciante les mintió" o lo mandarán preso, o yo qué sé... Pero, ¿cuál es el motivo...? ¿Me entiende?
SEÑOR PRESIDENTE.- Usted concretamente, señor Edil, estaba fundamentando el motivo por el cual votó negativamente...
SEÑOR GUADALUPE.- Pienso que puedo ¿no?
SEÑOR PRESIDENTE.- ...dar por suficientemente discutido el asunto.-
SEÑOR GUADALUPE.- ¿Cuál es el motivo de ese temor que tienen, si son tan limpios, tan decentes? Todo perfecto, van a decir: "Mire, eso es falso. Usted tiene que ir preso". Y lo otro, que es la falta de respeto..., tendrán que aclarar donde tengan que aclarar. Pero no tienen argumento: todo verso, jeta y verso, pero porque no les tocan el bolsillo -o el otro que te dije- a ellos. Pero el pueblo tiene derecho, porque parece que no es mucho, ochenta y pico... Yo qué sé...
SEÑOR GUADALUPE.- Para mí no es muy poco, me parece -para mí-, pero cuando la gente..., que esa es la plata que le sacan de los impuestos a la gente... Por lo menos que se informe a la gente y ahí la gente dirá u opinará si es poco o es mucho.-
Pasamos a votar, entonces...
SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Quiero fundamentar el voto, también.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Usted votó afirmativamente?
SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- No, negativo, Presidente.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Fundamente.-
SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Mire el papelito que tiene al costado, yo estaba anotado y quedé sin hablar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Otro...
SEÑOR CORREA.- Y yo después voy a fundamentar también.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Y su amigo Correa también quedó...
SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- Está bien que fundamente.-
Sabe, Presidente, que voté negativo porque tenía algunas cositas para decir, que ahora no las puedo decir, pero algo cortito sí le quiero decir...
SEÑOR PRESIDENTE.- Dígalo.-
SEÑOR JOSÉ RODRÍGUEZ.- ¿Me entendió, verdad?
Sabe que cuando entré a esta Junta Departamental empecé a conocer a determinados compañeros, colegas Ediles, de los cuales a alguno le retiré la confianza o le perdí la confianza en la Bancada de la oposición, pero a otros, cada vez que hablan los escucho con mucha atención. Este es el caso del Edil denunciante. Cuando el Edil denunciante habla en esta Junta, yo soy uno de los Ediles que le presta atención, porque me parece que siempre el colega se ha dirigido en esta Junta Departamental con muchísimo respeto y con muchísima seriedad.-
Ahora, mire lo que me pasa, Presidente: resulta que por mi profesión de pintor, en alguna licitación he participado, en alguna he participado.- (a.g.b.)
Y en alguna he tenido que depositar algún chequecito y mantener la oferta. Y en alguna he tenido que presentar certificado de DGI, BPS y Banco de Seguros, como muchos de los que estamos acá. Entonces, lo que sucede esta vez que yo lo quería decir- es que queremos investigar. Ahora, me sucedió algo con el Edil denunciante: toda la información que él maneja -toda la información que él maneja-, que en parte también la tenemos nosotros, hay dos maneras de manejarla, Presidente. Porque si usted me llama a mí para que lo asesore en un trabajo de pintura, que es mi oficio, yo lo puedo asesorar y puedo manejar la información que tengo de mi oficio de dos maneras: la puedo manejar bien y la puedo manejar mal. Yo puedo hacer que en su casa, o donde usted me lleve, una pintura le dure cinco años, después le pase un trapito y vuelva a pintar, o puedo asesorarle para pintarle la casa y que a los seis meses usted tenga que llamar a un nuevo pintor. Es mi oficio y yo conozco de eso.-
En este caso, el Edil denunciante está manejando información que por su profesión que es algo que él maneja. El conoce de qué está hablando y lo que me cae mal, y lo rechazo, es que está mal informando y mal utilizando la información que tiene, que le llegó por no sé qué vía y está perfecto...
...pero la está utilizando mal.-
Entonces, lo que le quería decir, Presidente, es que quiero investigar, porque, entre tantas cosas, también se me está cayendo la imagen de un Edil que yo creía 100% serio y resulta que está manejando de muy mala manera información que en la Comisión Investigadora va a quedar claramente establecido que no es como el Edil lo plantea.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Bueno, pasamos a votar...
SEÑOR CORREA.- Presidente... Se te fue el amor, en una palabra.-
Yo era el último anotado para hablar, voy a fundamentar.-
Presidente: no estaríamos acá a las 3:32 de la mañana todos los Ediles reunidos, y muchos suplentes también, si acá no hubiera algo realmente serio. Por lo menos la experiencia que tenemos en este recinto, o que la mayoría tiene, es que si estamos a las tres y media de la mañana es porque hay algo serio que tratar, Presidente. Indudablemente que es así.-
Capaz que el Edil que hace la denuncia no sea justamente lo que denuncia. Vamos a decir las cosas como son. Acá estamos hablando de este tema porque el muchachito que está en todo esto es el hijo del Ministro... Es el hijo del Ministro ¡Oh casualidad! Es el hijo del Ministro de la República, es el hijo del Ministro Astori, nada más ni nada menos.-
Hablaban hoy, Presidente... Un Edil que habló y se fue, lástima que se fue; siempre que habla se va, no quiere que le respondan, porque tal vez piensa que habla muy bonito, hablaba y comparaba con otros festivales, con el de Durazno. No se puede comparar ese Festival, de ninguna manera, con lo que fue este de acá, y lo digo con todo respeto. Este estuvo bueno, pero con el de Durazno no se puede comparar.-
Un Edil hablaba por ahí de un ómnibus, de no sé qué... La verdad es que no te entendí lo que dijiste, creo que nadie entendió. Por favor, que los subtítulos los manden en español porque a las tres y pico de la mañana, leyendo unos artículos de Fulano de Tal y Mengano de Tal, el que entienda, que nos avise.-
Estamos aquí, Presidente, más allá del entrevero que quiso hacer algún Edil, enchastrando la figura del Edil que denunciaba, porque denunció y no por el papelito en sí. Estamos aquí hablando de que este Gobierno del Frente Amplio le da una licitación al hijo de un Ministro del Frente Amplio. Yo pregunto qué dirían ustedes que hoy son Gobierno, si hubiese pasado lo mismo en el Período anterior, si hubiese pasado que el hijo de un Ministro del Gobierno anterior hubiese licitado. ¿Qué estarían haciendo? Estaríamos acá seguramente no a las tres y media, a las cuatro y media, a las cinco y media, a las seis y media..., sería titular de todos los diarios, de todas las radios, de todo. Pero acá, claro, como es el hijo de "nuestro" Ministro...
...es persecución.-
...Presidente, es persecución.-
Por eso, Presidente, nos parece que es un...
...disparate que quieran defender algo que es indefendible.-
¿Alguien más para fundamentar el voto?
SEÑOR DUCLOSSON.- ¿Podemos votar?
SEÑOR PRESIDENTE.- Pasamos a votar, entonces. Concretamente la creación de la Comisión Investigadora. Punto.-
Los que estén por la afirmativa, que levanten la mano, por favor...
SEÑOR BLÁS.- La Mesa entiende que hay una sola moción.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Única, sí.-
SEÑOR BLÁS.- Única.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Coincidente.-
SEÑOR BLÁS.- Hay Investigadora o no hay Investigadora.-
A raíz de la votación constatada, Visto: que en los Informes en Mayoría y Minoría de la Comisión Pre – Investigadora que entendiera en la denuncia de autos, se hace lugar a la investigación del tema. LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Desígnase una Comisión Investigadora con el cometido de estudiar los hechos denunciados en estas actuaciones. 2º) En lo que respecta a su integración y plazo para expedirse, estése a lo establecido en el Inc. 2º) Apartado R) del Artículo 93) del Reglamento Interno de la Corporación. 3º) Manténgase pendiente hasta recibir de las Bancadas la nómina de los Sres. Ediles que las representarán en esta Comisión Investigadora.-
Entre la última votación y la constatada en la presente moción, se retiró el Edil Eliseo Servetto e ingresaron los Ediles Magdalena Saenz de Zumarán, Rodrigo Blás y Carlos Figueredo.-
SEÑOR PRESIDENTE.- La Edila Burgueño...
Les voy a pedir silencio, por favor.-
La Edila Burgueño, para fundamentar el voto.-
SEÑORA BURGUEÑO.- Señor Presidente, hemos votado afirmativamente en el convencimiento de que era la forma de investigar este procedimiento de que no tenemos ninguna implicancia en nada en haber votado esta investigación por dichos y hechos vertidos acá, en esta Sala, que ojalá así sea de aquí en adelante.-
SEÑOR PESIDENTE.- Edil García, para fundamentar.-
SEÑOR FERNANDO GARCÍA.- Presidente: a confesión de parte, relevo de pruebas.-
Yo leí lo que declara el Director, lo que tenemos que evaluar es si se puede cobrar sin el certificado de DGI y si se puede recibir por fax el recibo y la factura, porque él ya dijo: "a confesión de parte -y hay abogados- relevo de pruebas". Entonces que no me vengan con que si es o no es, porque él ya dijo que es; él ya dijo la hora del fax.-
Para aquellos Ediles que de repente aprecio, porque siento el mismo respeto: las fotocopias son; son lo que son. No sean malos, no me quieran desprestigiar con un documento del 96. Hablen cuando se hizo la investigación en el Período pasado, que los Ediles que están acá ya saben. ¿Para qué me van a enchastrar con un tema que no tiene nada que ver? ¡Que no tiene nada que ver!
Está bien, ¿ese es el camino? ¿Esa es la seriedad que contraponen a una cosa? El propio Director lo reconoce, en todo caso que venga alguien y plantee, en vez de hablar todas estas sandeces que hemos hablado, que venga alguien y que diga: "Bueno, a ver, se va a tomar determinada medida administrativa. ¿Están de acuerdo o no están de acuerdo?" Y bueno, se corrige el error administrativo.-
Acá no. Acá se trata de justificar lo injustificable, entonces hay algo que está mal, hay algo que está mal en la honestidad, sí. De repente no le gusta a algún Edil cómo planteamos esto. Yo les voy a decir algo más -y había Ediles-, yo este tema lo hablé con compañeros de ustedes antes de plantearlo -infórmense- y a los compañeros -a quienes respeto-, compañeros de su Partido, les mostré los documentos que tenía antes de plantearlo y me dijeron: "plantealo".-
Entonces, infórmense, porque están enchastrando por enchastrar y en ocho años que llevo sentado en este Plenario, no he enchastrado jamás a nadie. Nunca. Inclusive cuando mi Partido votó cosas que yo entendí que eran personales, me produjo problemas con compañeros míos, que hasta terminamos de mala manera porque yo no las voté. Entonces, no voy a permitir que me enchastren. Y si no se rectifican, vamos a ir a la Justicia y no lo vamos a dirimir en ninguna Investigadora, ¡lo vamos a dirimir en la Justicia para que no quede ninguna duda!
SEÑOR SINEIRO.- Presidente...
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, Sineiro.-
SEÑOR SINEIRO.- Rectificación de votación. ¿Puedo pedirla?
SEÑOR PRESIDENTE.- Sí, puede pedirla sí. Los señores Ediles que estén por la afirmativa, que levanten la mano, por favor, de la resolución de crear la Comisión Investigadora.-
¿El Edil Barla había pedido hoy para fundamentar?
SEÑOR JULIO GARCÍA.- Rectificación de votación...
SEÑOR PRESIDENTE.- Rectificación de votación, solicita el Edil Julio García. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo, por favor.-
SE VOTA: unanimidad, 30 votos.- (a.f.r.)
SEÑOR PRESIDENTE.- Edil Barla, para fundamentar el voto.-
SEÑOR BARLA.- Señor Presidente, hemos sido mandatados por la Bancada para votar a favor de la creación de la Comisión Investigadora y hemos escuchado -hace pocas horas, antes de empezar la Sesión- al Director General de Hacienda, señor González, que también manifestó que estaba dispuesto y quería que se formara una Comisión Investigadora para ser escuchado y dar sus argumentos, porque él entiende que no hay ninguna irregularidad ni se ha cometido, por parte de la Dirección que él dirige, ningún aspecto irregular que merezca una condena.-
Por tanto, si bien tengo una posición personal que ya expresé -entiendo que el Artículo 286 no habilita la creación de Comisiones Investigadoras por parte de la Junta-, soy orgánico y acato el mandato de la Bancada en cuanto a que votáramos a favor de la creación de la Comisión Investigadora, por los argumentos que ya dieron los compañeros.-
SEÑORA ZUMARÁN.- Presidente, rectificación de votación.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Cuántas van? La tercera...
SEÑORA ZUMARÁN.- Falta una.-
SEÑOR PRESIDENTE.- ...Falta una, sí. Es la última.-
¿Algún Edil para fundamentar el voto...?
¿Puedo fundamentar yo? No puedo meterme en la discusión, déjeme fundamentar.-
Yo quería decir por qué voté afirmativamente y es porque, a partir de los hechos denunciados, la documentación exhibida por el Edil denunciante y las manifestaciones realizadas por el señor Director General de Hacienda, se han configurado las tres condiciones que se deben reunir para aconsejar la formación de una Comisión Investigadora, que son: seriedad, oportunidad y entidad de la denuncia.-
Verificados esos extremos, me parece sano, para la transparencia que debe reunir todo acto de Gobierno, que se deslinden las responsabilidades de todos quienes actuaron en el proceso de las múltiples licitaciones relacionadas con el Festival Punta Rock 2008.-
SEÑORA SECRETARIA.- EXPEDIENTE Nº 163/08: Vecinos e integrantes de la Comisión de Fomento de los Barrios Biarritz y La Candelaria solicitan denominar el espacio público existente entre ambos barrios con el nombre de "Plaza de la Unidad".-
VARIOS SEÑORES EDILES.- ¿Se pueden votar todos juntos?
SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Cuáles?
SEÑORA SECRETARIA.- Pero no, este no se puede votar.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ah, este no calza.-
SEÑORA SECRETARIA.- Se agregó.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Es el agregado, no es el tercero. Intercalamos uno.-
SEÑORA ARRIETA.- Quiero dejar constancia de que me voy a retirar de Sala, para no participar del tratamiento del expediente incluido en el Numeral 6 de Asuntos Varios.-
SEÑORA ARRIETA.- Gracias.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora vamos a tratar el punto 3, que era el de nombrar la Plaza de la Unidad entre los Barrios La Candelaria y el Biarritz, planteo que había hecho llegar la Comisión de Nomenclatura, ¿no?
Le damos lectura al informe.-
SEÑORA SECRETARIA.- CONSIDERANDO I: Que con la aprobación de este trámite se contempla la aspiración de vecinos de los Barrios Biarritz y La Candelaria, los que, luego de fundamentar las razones, transmiten la importancia de que el espacio que une a ambos barrios se denomine "Plaza de la Unidad".-
CONSIDERANDO II: Que la iniciativa de referencia cuenta con el visto bueno de esta Comisión.-
Vuestra Comisión de Nomenclatura, reunida en la fecha, por unanimidad (3 votos) ACONSEJA: 1º) Prestar aprobación a la designación del espacio público sito en la intersección de la Avenida Carlos Gardel y las calles Carlos Reyles y Justino Zabala Muniz, padrón 17600, con el nombre de "Plaza de la Unidad", según la forma propuesta en plano que antecede. 2º) Siga al Ejecutivo a sus efectos.-
Firman por la Comisión los Ediles Favio Alfonso, Enrique González y Víctor Hugo Castro.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote, solicita el Edil Duclosson. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo, por favor.-
En consecuencia, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESION DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Desígnase con el nombre de "Plaza de la Unidad", al espacio público sito en la intersección de la Avda. Carlos Gardel y las calles Carlos Reyles y Justino Zavala Muniz (Padrón Nº 17.600), según la forma propuesta en plano que luce a Fs. 2 de autos. 2º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
Durante la consideración de este asunto, se retiraron los Ediles Magdalena Saenz de Zumarán, Elisabeth Arrieta, Carlos Sineiro, Jorge Casaretto, Olidén Guadalupe, Julio García, Fernando García y Benjamín Saroba.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Ahora sí podríamos votar en conjunto, si los Ediles están de acuerdo, del Punto 3 hasta el 12.-
¿Está bien? Del 3 al 12 inclusive.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Se vota el criterio de votarlos en conjunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo.-
Entre la última votación registrada y la recaída en la presente moción, ingresaron los Ediles Julio García, Fernando García, Martín Laventure y Benjamín Saroba.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Le damos lectura a la totalidad de los informes.-
SEÑORA SECRETARIA.- EXPEDIENTE Nº 5/08: Luis Alberto Altez solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 6362, manzana Nº 345 de San Carlos.-
EXPEDIENTE Nº 6/08: Iolanda Almeida solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 6302, manzana Nº 395 de San Carlos.-
EXPEDIENTE Nº 8/08: Ruben Rodríguez solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 17745, manzana Nº 1885 de Maldonado.- (c.i)
EXPEDIENTE Nº 29/08: Artigas Rodríguez solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 833, manzana Nº 30 del Balneario Santa Mónica.-
EXPEDIENTE Nº 31/08: Gary Sosa solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 17998, manzana Nº 1899 de Maldonado.-
EXPEDIENTE Nº 32/08: Yurich Canales Skoko solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 17648, manzana Nº 1884 de Maldonado.-
EXPEDIENTE Nº 79/08: Miguel Ángel Serrón Guerra solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 4633, manzana Nº 1107 de Maldonado.-
EXPEDIENTE Nº 82/08: Rosario Regalatti solicita permiso para regularizar obra en el padrón Nº 9686, manzana Nº 70 de Maldonado.-
EXPEDIENTE Nº 315/07: Intendencia Municipal remite a solicitud de la Comisión de Obras Públicas, gestión de Alexia Losada y otros, sobre regularización en padrón Nº 9048, manzana Nº 1275 de Maldonado.-
EXPEDIENTE Nº 4/08: Usbelso Machín solicita permiso para regularizar obra en padrón Nº 4653, manzana Nº 22 de Piriápolis. Decreto 3739/00.-
Y estos informes son todos favorables y los firman los señores Ediles Fernando García, Ruben Toledo y Walter Urrutia.-
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo. Se necesitan 19 votos.-
Entre la última votación registrada y la recaída en la presente moción, se retiraron los Ediles Rosa Piazzoli y Fernando Bolumburu.-
EXPEDIENTE Nº 5/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 6362 – Manzana Nº 345 de la localidad de San Carlos), debiendo dejarse constancia en planos y Certificado de Final de Obras que la ocupación de retiro frontal debe guardar carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 6/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 6302 – Manzana Nº 395 de la localidad de San Carlos), debiendo dejarse constancia en planos y Certificado de Final de Obras que la ocupación de retiro frontal debe guardar carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 8/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 17.745 – Manzana Nº 1885 de la localidad de Maldonado), debiendo dejarse constancia en planos y Certificado de Final de Obras que la ocupación de retiro frontal debe guardar carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 29/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 833 – Manzana Nº 30 de la localidad del Balneario Santa Mónica), debiendo dejarse constancia en planos y Certificado de Final de Obras que la ocupación de retiro frontal debe guardar carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) El Ejecutivo Comunal dispondrá la aplicación del cobro de recargos de tasas para este caso si correspondiera, luego de verificar lo establecido por la Ordenanza vigente. 3º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 31/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 17.998 – Manzana Nº 1899 de la localidad de Maldonado). 2º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 32/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 17. 648 – Manzana Nº 1884 de la localidad de Maldonado), al amparo del Decreto Nº 3739/00, quedando agotada toda posibilidad de crecimiento edilicio que incremente el porcentaje de FOS aprobado en este acto. 2º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 79/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 4633 – Manzana Nº 1107 de la localidad de Maldonado), debiendo dejarse constancia en planos y Certificado de Final de Obras que la ocupación de retiro frontal debe guardar carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) El Ejecutivo Comunal dispondrá la aplicación del cobro de recargos de tasas para este caso, si correspondiera, luego de verificar lo establecido por la Ordenanza vigente. 3º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 82/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 9686 – Manzana Nº 70 de la localidad de Maldonado), debiendo dejarse constancia en planos y Certificado de Final de Obras que la ocupación de retiro frontal debe guardar carácter de precario y revocable sin lugar a indemnización. 2º) El Ejecutivo Comunal dispondrá la aplicación del cobro de recargos de tasas para este caso, si correspondiera, luego de verificar lo establecido por la Ordenanza vigente. 3º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 315/07.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 9048 – Manzana Nº 1275 de la localidad de Maldonado). 2º) Condiciónase el Certificado de Final de Obras, al cumplimiento de lo expresado en el CONSIDERANDO II) de la Resolución Municipal Nº 1107/2008, que luce a Fs. 50 de autos. 3º) El Ejecutivo Comunal dispondrá la aplicación del cobro de recargos de tasas para este caso, si correspondiera, luego de verificar lo establecido por la Ordenanza vigente. 3º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
EXPEDIENTE Nº 4/08.- Visto lo informado por la Comisión de Obras Públicas que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Autorízase la regularización de obras gestionada en estas actuaciones (Padrón Nº 4653 – Manzana Nº 22 de la localidad de Piriápolis ) al amparo del Decreto Nº 3739/00, quedando agotada toda posibilidad de crecimiento edilicio que incremente el porcentaje de FOS aprobado en este acto. 2º) El Ejecutivo Comunal dispondrá la aplicación del cobro de recargos de tasas para este caso, si correspondiera, luego de verificar lo establecido por la Ordenanza vigente. 3º) Pase a la Intendencia Municipal a sus efectos.-
SEÑORA SECRETARIA.- EXPEDIENTE Nº 991/07: Edil suplente Guillermo Techera solicita se declaren de Interés Departamental las actividades que desarrolla la Fundación Tenis en nuestra ciudad.-
Y tiene un informe favorable de la Comisión de Legislación. Declarar de Interés Departamental las actividades que desarrolla la Fundación Tenis, notificar al gestionante y comunicar la presente al Ejecutivo. Cumplido proceder al archivo de estas actuaciones y declarar la urgencia de estos obrados.-
Firman los señores Ediles Milton Hernández, Carlos Sineiro y la Edila Magdalena Zumarán.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Que se vote, solicita el señor Edil Duclosson.-
En consecuencia, Visto lo informado por las Comisiones de Cultura y de Legislación que este Cuerpo comparte, LA JUNTA DEPARTAMENTAL EN SESIÓN DE LA FECHA, RESUELVE: 1º) Decláranse de Interés Departamental las Actividades que desarrolla la Fundación Tenis en nuestra ciudad. 2º) Notifíquese al gestionante, comuníquese la presente Resolución al Ejecutivo Comunal y cumplido, procédase al archivo de estas actuaciones. Declárase urgente.-
Durante el tratamiento de este asunto, se retiró el Edil Fernando García e ingresaron los Ediles Rosa Piazzoli y Fernando Bolumburu.-
SEÑORA SECRETARIA.- EXPEDIENTE Nº 480/2/08: Informe de la Comisión de Reglamento planteando modificación de la Reglamentación de Telefonía Celular.-
El informe de la Comisión de Reglamento, planteando la modificación de la Reglamentación de Telefonía Celular.-
Dice la Comisión que aconseja prestar aprobación a la modificación de la Reglamentación de Telefonía Celular recaída en Expediente Nº 480/07.-
La modificación sería: "Dispónese que también podrán acceder al beneficio de telefonía celular aquellos Ediles suplentes que, habiendo alcanzado la exoneración de Patente de Rodados, acrediten, mediante declaración jurada presentada en cada período anual de gobierno, no hacer uso de la exoneración en su propio vehículo ni en el de su cónyuge, debiendo además cumplir con las disposiciones establecidas en el Régimen General para Ediles titulares.-
En este caso, dicho beneficio será por un monto equivalente al 50% del que perciben los Ediles titulares".-
Este informe lo firman las Edilas Rosa Piazzoli, Marilín Moreira y los Ediles Eugenio Guerra, Héctor Plada y Manuel Martínez.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Solicita la palabra el Edil Alejandro Martínez.-
SEÑOR MARTÍNEZ.- Quiero dejar constancia en Actas de que me retiro de Sala.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Muy bien. Edil Blás.-
SEÑOR BLÁS.- Corresponde que los Ediles suplentes se retiren, incluso creo que hay Ediles suplentes firmando que, si el Plenario está de acuerdo, me gustaría que se retiraran sus firmas.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Hubiese sido...
SEÑOR EUGENIO GUERRA.- De cualquier manera yo uso sólo el otro beneficio ...
SEÑOR PRESIDENTE.- En este momento, pero puede ser distinto el año que viene.-
SEÑOR PRESIDENTE.- Sería más sano, por el bien de la Junta, que lo votaran solo los titulares.-
(Dialogados) (Se retiran de Sala varios señores Ediles).-
SEÑOR DUCLOSSON.- Si se retiran no alcanza, no hay quórum.-
(Campana de orden por falta de número).-
SEÑOR PRESIDENTE.- No habiendo número, se levanta la Sesión.- (c.e.a.)
Siendo la hora tres y cuarenta y ocho minutos, la Mesa constata la falta de quórum reglamentario para continuar la Sesión, encontrándose en Sala, además del Presidente Edil Gastón Pereira, los Ediles Sres. Rodrigo Blás, Martín Laventure, Benjamín Saroba, Julio García, Marilín Moreira, Hebert Núñez, Fernando Bolumburu, Roberto Domínguez, Marlene Chanquet, Sergio Duclosson, Rosa Piazzoli, Fernando Velázquez y Milton Hernández. Por este motivo, luego de efectuado el llamado a Sala reglamentario y siendo la hora tres y cincuenta minutos, el Sr. Presidente declara clausurado el acto, en el lugar indicado Ut Supra y fecha últimamente mencionada.-

References: Artículo 93
 resolución 
 Artículo 93
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 93
 Artículo 7
 Artículo 120
 Artículo 93
 Artículo 286
 Artículo 93
 Artículo 93
 resolución 
 Artículo 286
 Resolución 
 Resolución