Source: http://licodu.cois.it/?p=12046&lang=en
Timestamp: 2020-08-08 14:38:26+00:00

Document:
Press Release and summary of the Orlović and a. Against Bosnia and Herzegovina | Licodu
Home » Bosnia leggi » Press Release and summary of the Orlović and a. Against Bosnia and Herzegovina
Press Release and summary of the Orlović and a. Against Bosnia and Herzegovina
U današnjoj presudi1 vijeća u predmetu Orlović i drugi protiv Bosne i Hercegovine (predmet br. 16332/18), Evropski sud za ljudska prava je, jednoglasno, odlučio da je došlo do povrede člana 1. Protokola broj 1. (zaštita imovine) uz Evropsku konvenciju o ljudskim pravima.
Nakon što je imovina izuzeta u korist Crkvene opštine Drinjača, tokom 1998. godine tu je izgrađena crkva. Podnositelji predstavke nikada nisu bili obaviješteni o postupku eksproprijacije.
Opšti okvirni sporazum za mir u Bosni i Hercegovini („Daytonski mirovni sporazum“) zvanično je prekinuo rat koji je trajao od 1992. do 1995. godine. U cilju implementacije Aneksa 7 sporazuma, oji garantuje pravo na slobodan povratak izbjeglica u njihove domove i pravo na povrat imovine, Republika Srpska (jedan od dva entiteta Bosne i Hercegovine) je 1998. godine donijela Zakon o prestanku primjene Zakona o korištenju napuštene imovine.
Osim toga, pozivajući se na član 6. stav (1) (pravo na pravično suđenje) žale se i na odluke domaćihsudova donesene u parničnom postupku.
Vijeće od 7 sudija donijelo je presudu u sljedećem sastavu:
Jon Fridrik Kjølbro (Danska), predsjednik
Faris Vehabović (Bosna i Hercegovina),
Iulia Antoanella Motoc (Rumunija),
Carlo Ranzoni (Lihtenštajn),
Jolien Schukking (Holandija),
Péter Paczolay (Mađarska),
Presuda je dostupna samo na engleskom jeziku.
Ova izjava za medije je napisana od strane Sekretarijata Suda i ne obavezuje Sud.
COMUNICATO STAMPA E SINTESI DELLA SENTENZA ORLOVIĆ E A. CONTRO BOSNIA ED ERZEGOVINA
La Bosnia ed Erzegovina deve attuare le decisioni che ordinano la rimozione della chiesa costruita sulla proprietà di persone sopravvissute al genocidio di Srebrenica
Nella sentenza odierna1 della Camera nella causa Orlović e a. Contro Bosnia ed Erzegovina (causa n. 16332/18), la Corte europea dei diritti dell'uomo, all'unanimità, ha deciso che si era verificata una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1 (protezione della proprietà) della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.
Il presente caso riguarda una chiesa costruita dal comune della Chiesa ortodossa serba sulla proprietà che i richiedenti furono costretti a lasciare durante la guerra del 1992-95.
In particolare, la Corte ha riscontrato che il mancato rispetto da parte delle autorità delle decisioni definitive e vincolanti del 1999 e 2001 che ha stabilito il diritto di rientrare in possesso della proprietà in questione La petizione, per la quale il governo non ha offerto alcuna giustificazione, ha provocato gravi distorsioni del diritto alla proprietà.
La Corte ha inoltre riscontrato, con sei voti contro uno, l'articolo 46 (obbligo ed esecuzione sentenza) che lo Stato convenuto dovrebbe garantire l'esecuzione di due decisioni rese a favore del richiedente e, in particolare, per garantire la rimozione della chiesa dalla loro proprietà, entro e non oltre tre mesi dalla data in cui questa sentenza diventa definitiva.
I ricorrenti sono composti da 14 membri della stessa famiglia, nati tra il 1942 e il 1982.
e vivere a Konjevic Polje e Srebrenik. Marito del primo richiedente e oltre 20 altri
i parenti furono uccisi nel genocidio di Srebrenica del 1995.
Durante la guerra del 1992-95, i richiedenti furono costretti a lasciare la loro casa
Konjevic Polju. La proprietà in cui vivevano apparteneva al marito e al fratello del primo richiedente,e consisteva in diversi edifici residenziali e agricoli, campi e prati.
Dopo che la proprietà fu confiscata a favore del Comune della Chiesa di Drinjaca, fu costruita lì nel 1998la chiesa. I richiedenti non furono mai informati del processo di esproprio.
L'accordo quadro generale per la pace in Bosnia ed Erzegovina (l '"accordo di pace di Dayton") è ufficiale interruppe la guerra del 1992-1995. Al fine di attuare l'allegato 7 dell'accordo, che garantisce il diritto al rientro gratuito dei rifugiati nelle loro case e il diritto al ritorno di proprietà,
Nel 1998, la Republika Srpska (una delle due entità della Bosnia ed Erzegovina) ha approvato la legge cessazione dell'applicazione della legge sull'uso della proprietà abbandonata.
I richiedenti hanno avviato un procedimento per recuperare la proprietà in questione in conformità con questo.
Per legge La decisione CRPC del 1999 della Commissione relativa ai diritti di proprietà degli sfollati e dei rifugiati (CRPC), e successivamente, con una decisione del 2001 del Ministero dei rifugiati e degli sfollati, sono stati identificati il diritto alla piena restituzione della proprietà. Entrambe le decisioni sono definitive ed esecutive.
La proprietà fu quindi restituita ai richiedenti, fatta eccezione per la trama su cui fu costruita la chiesa. prossimoPer anni i richiedenti hanno cercato senza successo una restituzione completa della loro proprietà.
1 Ai sensi degli articoli 43 e 44 della Convenzione, la sentenza della Camera non è definitiva. Entro tre mesi dalla data della sentenza del panel delle parti può richiedere che il caso sia portato dinanzi alla Grande Camera. Tale richiesta, se presente, sarà presa in considerazione da un comitato di cinque giudici del Grand Consiglio. Se la commissione accetta la richiesta, la Grande Camera decide la questione con sentenza definitiva. Se la commissione nega la richiesta, il giudizio del panel diventa definitivo quel giorno.
La sentenza definitiva della Corte viene trasmessa al Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, che ne controlla l'esecuzione.
Inoltre, i ricorrenti hanno avviato un procedimento civile contro la ricerca della Chiesa ortodossa serba per il recupero del terreno contestato e rimozione della chiesa. Nel 2010, hanno cambiato il reclamo
chiedendo ai tribunali di riconoscere la validità della transazione stragiudiziale. I tribunali inferiori hanno respinto la richiesta dichiarando che la transazione extragiudiziale non è stata conclusa, come confermato dalla Corte suprema nel 2014 e 2017 e dalla Corte costituzionale
Nel frattempo, nel 2004, un'ispezione dell'edificio ha vietato l'uso della chiesa, a cui si è opposto un vice sindaco locale e ha vinto il Comune della Chiesa ortodossa serba approvazione urbana per la chiesa.
Ricorsi, procedimenti e composizione della Corte
Facendo riferimento all'articolo 1 del Protocollo n. 1 (protezione della proprietà), i richiedenti si lamentarono di non aver avuto l’opportunità di usare la loro proprietà perché la chiesa costruita illegalmente non è stata ancora rimossa dalla loro terra.
Inoltre, invocando l'articolo 6, paragrafo 1 (diritto a un processo equo), fanno anche appello alle decisioni dei tribunali domestici hanno intentato causa.
La petizione è stata depositata presso la Corte europea dei diritti dell'uomo il 30 marzo 2018.
Una giuria di 7 giudici ha emesso la seguente sentenza:
Jon Friedrich Kjølbro (Danimarca), presidente
Faris Vehabović (Bosnia ed Erzegovina),
Paul Lemmens (Belgio),
Jolien Schukking (Paesi Bassi),
e Andrea Tamietti, vice segretario del dipartimento.
Non è stato contestato tra le parti che i ricorrenti erano i proprietari del terreno in questione, proprietà che dovevano essere restituite a loro come IDP conformemente all'allegato 7 Accordo.
La Corte ha inoltre riscontrato che il diritto al recupero della ricorrente era stato stabilito dalle decisioni del 1999, 2001 e che le autorità pubbliche dovevano adottare misure pratiche per garantirle l’implementazione. Tuttavia, anziché eseguire le decisioni, le autorità competenti inizialmente, nel 2004, fecero esattamente il contrario approvando il resto della chiesa sulla proprietà del richiedente.
I richiedenti furono ancora impediti, 17 anni dopo che la Bosnia Erzegovina aveva ratificato la Convenzione ei suoi protocolli, per rientrare in possesso dell'intera proprietà in questione. Il governo non ha offerto alcuna giustificazione per l’inattività delle autorità competenti. Il tribunale ha riscontrato che un periodo di inadempienza così lungo era chiaro indica un rifiuto di dare esecuzione alle decisioni in questione che hanno portato le ricorrenti in uno stato di incertezza nell'esercizio del loro diritto.
A causa dell'incapacità delle autorità pubbliche di prendere le decisioni finali e vincolanti, i richiedenti hanno dovuto sopportare un onere sproporzionato ed eccessivo e grave violazione dei loro diritti di proprietà.
Di conseguenza, la Corte ha ritenuto che vi fosse stata una violazione dell'articolo 1 del Protocollo n. 1.
In considerazione di ciò, la Corte ha concluso che non era necessario esaminare separatamente i reclami della ricorrente ai sensi dell'articolo 6.
Obbligo e esecuzione delle decisioni (articolo 46)
La Corte ha ricordato che, al fine di aiutare lo Stato responsabile ad adempiere ai propri obblighi ai sensi dell'articolo 46,può determinare in via eccezionale le misure individuali e / o generali da adottare in ordine
ha assicurato l'esercizio dei diritti del richiedente la cui violazione è stata accertata dal tribunale.
Nelle circostanze specifiche della presente causa, la Corte ha concluso che lo Stato responsabile dovrebbe, senza ritardare, e non oltre tre mesi dopo che questa sentenza diventa definitiva, prende tutte le misure necessarie per garantire l'applicazione della decisione CRPC del 1999 e della decisione del Ministero rifugiati e sfollati del 2001, compresa la speciale rimozione della chiesa dalla proprietà del richiedente.
Equa soddisfazione (articolo 41)
La Corte ha deciso all'unanimità che la Bosnia Erzegovina era obbligata a pagare 5.000 per danni pecuniari
euro al primo richiedente e 2.000 EUR ciascuno agli altri candidati.
Il giudice Jon Friedrich Kjølbro ha espresso un parziale disaccordo con la sentenza e questa opinione dissenziente trovato in allegato alla sentenza.

References: SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza