Source: http://kraken.slv.cz/1Afs36/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:33:00+00:00

Document:
1Afs36/2009
1 Afs 36/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5115/08-1500-505085, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009, è. j. 59 Ca 146/2008-24,
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009. Tím soud zamítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud vyzval dne 10. 12. 2008 ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu. ®alobce podáním ze dne 17. 12. 2008 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Ve svém rozhodnutí, kterým uvedenou ¾ádost zamítl, vy¹el krajský soud zejména z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce, doruèeného soudu dne 25. 8. 2008 v øízení vedeném pod sp. zn. 59 Ca 88/2008. V nìm ¾alobce uvedl, ¾e je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 12 123 Kè mìsíènì, prùmìrná èistá mìsíèní mzda jeho man¾elky èiní 8200 Kè a syn studuje na støední ¹kole. Dále uvedl, ¾e má dluh ve vý¹i 43 000 Kè a ¾e byt ve spoleèném jmìní man¾elù je pøedmìtem exekuèního øízení. Na základì dotazu uèinìného na Èeskou správu sociálního zabezpeèení soud zjistil, ¾e ¾alobce od srpna 2008 pobírá starobní dùchod v celkové vý¹i 13 868 Kè mìsíènì. K výzvì soudu ¾alobce dolo¾il zejména exekuèní pøíkaz ze dne 25. 8. 2008 ve vìci uspokojení pohledávek ve vý¹i 7503 Kè a 9354 Kè prodejem nemovitostí (bytu ve spoleèném jmìní man¾elù). Tvrzený dluh ve vý¹i 43 000 Kè ¾alobce nijak neprokázal. Krajský soud tak v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv majetek je sice pøedmìtem exekuèního øízení, nicménì vzhledem k vý¹i vymáhaných èástek (celkem 17 357 Kè), celkovému mìsíènímu pøíjmu domácnosti (22 068 Kè) a s pøihlédnutím k pøípadnému studiu syna nelze uèinit závìr, ¾e by nepøiznání osvobození od soudního poplatku (øízení v této vìci si pravdìpodobnì vy¾ádá náklady ve vý¹i 2000 Kè) znemo¾nilo ¾alobci uplatòovat jeho právo u soudu. Dle pøesvìdèení soudu lze poplatek uhradit ze starobního dùchodu, který není exekuènì posti¾en.
Krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 4. 2009 vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jeho zástupce. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel vèas reagoval sdìlením, ¾e ¾ádného zástupce z øad advokátù nemá a ¾e si sám není schopen kasaèní stí¾nost doplnit; navrhl tedy, aby mu soud takového zástupce ustanovil. Poté krajský soud pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten vrátil spis krajskému soudu bez rozhodnutí s tím, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatele krajský soud mylnì pouèil, ¾e je jeho povinností doplnit kasaèní stí¾nost prostøednictvím jeho zástupce, naèe¾ stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù, by bylo nepøípustným zásahem do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, kdyby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost bez dal¹ího odmítl. Krajský soud následnì vyzval stì¾ovatele øádným zpùsobem k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ten tak uèinil podáním ze dne 31. 8. 2009, v nìm¾ toliko uvedl, ¾e napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu a ¾e soud nesprávnì posoudil vìc po stránce skutkové i právní, jestli¾e nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Je toti¾ nepochybné, ¾e pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy, které jsou vymáhány exekuènì, nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení.
II. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu je nutno v prvé øadì uvést, ¾e krajský soud s ohledem na povahu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí správnì netrval ani na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pochybil pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. K tomu zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Závìr, který krajský soud v daném pøípadì z ¾alobcem tvrzených údajù uèinil, lze pova¾ovat za souladný se shora uvedenými po¾adavky. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti bez dal¹ího zdùvodnìní toliko uvedl, ¾e jeho pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z takové pov¹echné a nekonkrétní námitky není schopen dovodit, proè by úvaha krajského soudu mìla být chybná. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru (majícím zjevnì oporu v soudním spise), ¾e celkový mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy domácnosti je 22 068 Kè a ¾e stì¾ovatelem dolo¾ené dluhy dosahují èástky 17 357 Kè, pak lze souhlasit se závìrem, ¾e zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè nepøedstavuje bariéru v pøístupu k soudu.
Ostatnì ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v dal¹í, skutkovì i právnì obdobné vìci; viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2009, è. j. 1 Afs 38/2009-49.
Kasaèní stí¾nost byla s ohledem na shora uvedené dùvody shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120