Source: http://kraken.slv.cz/5Ans2/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:16:45+00:00

Document:
5Ans2/2013
5 Ans 2/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. advokátkou Mgr. Hanou Wernerovou, se sídlem AK Gajdo¹ova 7, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ©lapanice, se sídlem Opu¹tìná 89/2, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 A 64/2012-62,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2013, è. j. 31 A 64/2012-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým mu bylo ve výroku I. ulo¾eno, aby vydal rozhodnutí, kterým se zahajuje øízení podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb. (dále stavební zákon) ve vìci naøízení odstranìní èásti nepovolené stavby komunikace Lokalita Pod Novosedly II, SO 69-komunikace do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
®alobou ze dne 16. 8. 2012 se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by byl stì¾ovatel zavázán k povinnosti vydat rozhodnutí, kterým zahajuje øízení podle § 129 stavebního zákona ve vìci naøízení odstranìní èásti nepovolené stavby uvedené vý¹e. Svou ¾alobu odùvodnil tím, ¾e je vlastníkem pozemku parcelní èíslo 457/205, zapsaného na LV è. 318 pro k. ú. Moravany u Brna, obec Moravany, okres Brno-venkov. Na sousedních pozemcích p. è. 457/32 k. ú. Moravany, který je ve vlastnictví spoleènosti ARCHUS, s.r.o. se sídlem Moravany, Støední 26/54 a p. è. 1417/1 zapsaný na LV 10001 k. ú. Moravany, ve vlastnictví Obce Moravany se sídlem Moravany, Støední 28, byla realizována stavba komunikace; pøes uplatnìné výhrady z jeho strany do¹lo k zásahùm-výkopovým pracím na pozemku ¾alobce a základy pro místní komunikaci byly polo¾eny na jeho pozemku. Byl uji¹tìn, ¾e dojde k nápravì, co pøesahuje do jeho pozemku, ¾e bude odstranìno; to se v¹ak dosud nestalo. ®alobce se opakovanì domáhal pro¹etøení celé situace, od stì¾ovatele obdr¾el pøípis ze dne 8. 4. 2009, jím¾ mu bylo sdìleno,
¾e bez pøesného zamìøení není mo¾né zjistit, zda k pøímému dotèení vý¹e uvedeného pozemku do¹lo a pokud bude prokázáno, ¾e uvedená stavba je provádìna v rozporu s vydaným stavebním povolením, bude odbor výstavby pokraèovat v souladu s ust. § 129 stavebního zákona. ®alobce o výsledku ¹etøení informován nebyl, proto si nechal vypracovat odborný posudek, kterým bylo zji¹tìno, ¾e pøi stavbì a budování komunikace muselo dojít minimálnì ke stavebnì pracovním zásahùm do pozemku ¾alobce. Následnì byl vypracován dal¹í znalecký posudek, kde znalec doporuèil obrátit se na stavební úøad, co¾ ¾alobce uèinil dne 23. 2. 2011 se ¾ádostí o pro¹etøení, ov¹em s negativním výsledkem. Následnì se ¾alobce obrátil na Krajský úøad Jihomoravského kraje se stí¾ností proti neèinnosti správního orgánu ze dne 26. 5. 2011, který rozhodl tak, ¾e dne 24. 2. 2012 vydal opatøení proti neèinnosti. KÚ JMK pøikázal Mìstskému úøadu ©lapanice, aby ve lhùtì 30 dní zahájil øízení o odstranìní èásti nepovolené stavby, tìlesa komunikace. Toto opatøení ¾alobci bylo doruèeno 1. 3. 2012. Stì¾ovatel ¾ádné øízení nezahájil, pøípisem ze dne 10. 4. 2012 è. j. OV/8145-12/OTR sdìlil, ¾e správní orgán nevidí mo¾nost zahájení øízení o odstranìní stavby, nebo» celá stavba je nepøezkoumatelnì zkolaudovaná. V dùsledku reakce ¾alovaného na opatøení proti neèinnosti KÚJMK sdìlil stì¾ovateli pøípisem ze dne 11. 5. 2012, è. j. JMK 43845/2012, ¾e ve vìci byl vydán kolaudaèní souhlas, nikoliv kolaudaèní rozhodnutí a tento souhlas je souhlasem, který potvrzuje daný stav, jedná se o formu osvìdèení vydávaných podle ust. § 154 a násl. zák. è. 500/2004 Sb., správní øád; proto¾e se nejedná o správní rozhodnutí, nenabývá kolaudaèní souhlas právní moci a v re¾imu ust. § 156 správního øádu je pøezkoumatelný kdykoliv po dobu trvání jeho platnosti. Následnì Krajský úøad opìtovnì pøikázal MÚ ©lapanice, aby zahájil øízení dle ust. § 129 stavebního zákona, v rámci kterého bude následnì postupováno dle odst. 2 a 3 tohoto ustanovení a bude øe¹eno, zda bude mo¾ná dohoda mezi vlastníkem komunikace a vlastníkem pozemku p. è. 457/205 v k. ú. Moravany, nebo zda bude nutné posunutí hranice komunikace.
Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni vydání rozhodnutí, pøièem¾ má za prokázané, ¾e stì¾ovatel je neèinný, nebo» doposud nesplnil svou povinnost rozhodnout o zahájení øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona, jak mu bylo naøízeno ,,Opatøením proti neèinnosti nadøízeným orgánem ze dne 24. 2. 2012 ve lhùtì 30-ti dnù od doruèení tohoto opatøení. ®aloba byla shledána dùvodnou a soud proto ulo¾il stì¾ovateli sjednat nápravu a zavázal jej k povinnosti vydat rozhodnutí, kterým zahajuje øízení podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., ve vìci naøízení odstranìní èásti nepovolené stavby komunikace ,,Lokalita Pod Novosady II, SO69-komunikace do 30-ti dnù od právní moci rozsudku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., uvádí, ¾e soud nesprávnì posoudil pøípustnost ¾aloby dle ust. § 79 s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e postupem dle ust. § 80 správního øádu mù¾e nadøízený správní úøad pøikázat neèinnému správnímu úøadu, aby ve stanovené lhùtì nejen vydal rozhodnutí (meritorní èi procesní), ale aby ve stanovené lhùtì uèinil potøebná opatøení ke zjednání nápravy. Takovým opatøením mù¾e být v daném pøípadì i zahájení øízení o odstranìní stavby postupem dle § 129 stavebního zákona. Øízení o odstranìní stavby se dle ust. § 129 cit. zákona nezahajuje procesním rozhodnutím, jako napø. pøezkumné øízení, nýbr¾ ex lege prvním procesním úkonem, kterým je faktické zahájení, je¾ se prostým pøípisem oznamuje úèastníkùm øízení; o zahájení øízení dle § 129 stavebního zákona se tedy nevydává ¾ádné rozhodnutí. Jakkoli tedy § 80 správního øádu dává nadøízenému úøadu pravomoc rozhodnout o ulo¾ení povinnosti neèinnému správnímu orgánu v dané konkrétní vìci zahájit øízení z moci úøední, takovou mo¾nost ji¾ zákonodárce soudu nesvìøil. Dle ust. § 79 s. ø. s. se lze ¾alobou domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, kdy soud pak neèinnému správnímu úøadu ulo¾í povinnost takové rozhodnutí nebo osvìdèení vydat. Z dikce pokraèování ust. § 79 s. ø. s. je tedy zøejmé, ¾e soud mù¾e v øízení o ochranì pøed neèinností správního úøadu ukládat pouze a jenom vydání meritorních rozhodnutí nebo osvìdèení. I kdyby se øízení o odstranìní stavby postupem dle § 129 stavebního zákona zahajovalo obdobnì jako v pøípadì pøezkumného øízení procesním rozhodnutím, vydání takového rozhodnutí nelze naøídit postupem dle § 79 s. ø. s. Je tedy nezbytné, aby soud v daném pøípadì judikatornì vyøe¹il precedenèní otázku, zda lze soudními prostøedky ochrany proti neèinnosti správního úøadu brojit z pozice osoby, její¾ práva jsou neèinností správního úøadu dotèena, postupem dle § 79 s. ø. s., tedy zda v daném pøípadì je dána takové osobì aktivní legitimace k podání ¾aloby dle § 79 s. ø. s. Precedenèní význam spoèívá ve faktickém roz¹íøení pravomoci soudù naøizovat neèinným správním úøadùm zahájení správního øízení z moci úøední postupem dle ust. § 46 správního øádu tam, kde soud dojde k závìru, ¾e jsou proto dány objektivní dùvody. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e dle ust. § 46 a násl. správního øádu není na zahájení správního øízení z moci úøední dán jednoznaènì zákonem stanovený právní nárok, kdy jediné lhùty pro rozhodnutí o podnìtu obèanù k zahájení øízení ex offo jsou dány v § 42 správního øádu; zde uvedená tøicetidenní lhùta je v¹ak poøádkové povahy, kdy dotèený správní úøad je v dané lhùtì povinen øízení buï zahájit nebo podnìt podstoupit èi jej odlo¾it a podatele o tom vyrozumìt.
Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e krajský soud se zcela odklonil od judikatury NSS, která vyluèuje rozhodování dle § 79 s. ø. s. v jiných pøípadech ne¾ pøi neèinnosti pøi vydávání osvìdèení nebo meritorních rozhodnutí ve vìci. Souèasnì stì¾ovatel konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu ve výroku I. je zcela nevykonatelný, nebo» rozhodnutí, které soud ukládá stì¾ovateli vydat, zákon nezná a jeho vydání ve shodì s podzákonným principem výkonu veøejné správy dle ust. § 2 odst. 1 správního øádu ani nepøipou¹tí; stì¾ovatel tedy nemù¾e vydat nìco, co zákon nezná.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení konstatoval pochybení a neèinnost stì¾ovatele v probíhajícím správním øízení, poukázal na to, ¾e s. ø. s. nerozli¹uje situace, kdy se jedná o øízení o ¾ádosti a øízení z moci úøední, cit. zákon pouze uvádí, ¾e ten, kdo vyèerpal prostøedky stanovené procesním pøedpisem platným pro øízení u správního orgánu k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se obrátit na soud; navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù a v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìném dle ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Otázkou uplatnìní postupu dle ust. § 79 s. ø. s. v pøípadì ust. § 129 stavebního zákona se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval nìkolikráte. Lze v této souvislosti odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 6/2006-162, ze dne 30. 8. 2007, rozsudek è. j. 1 Ans 9/2009-87, ze dne 27. 1. 2010, rozsudek è. j. 9 Ans 12/2011-18, ze dne 5. 1. 2012 nebo nedávný rozsudek è. j. 5 Ans 14/2012-53, ze dne 31. 5. 2013 (v¹e pøíst. na www.nssoud.cz).
Z konstantní judikatury uvedené vý¹e se podává, ¾e ochrany pøed neèinností správního orgánu se ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s. nelze dovolávat proti jakékoli absenci èinnosti správního orgánu. To je omezeno jen na pøípady, kdy má ve správním øízení správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, má tak uèinit v zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal zákonné prostøedky správního øízení k ochranì pøed neèinností správního orgánu. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak má své místo jen tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Nelze ji s úspìchem podat v pøípadì, kdy právní pøepisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Je tomu tak zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. Ochrany proti neèinnosti a vydání rozhodnutí se tedy fyzická nebo právnická osoba nemù¾e do¾adovat v pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tak nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Dle § 129 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona, v relevantním znìní, mù¾e stavební úøad naøídit vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby, a) která svým závadným stavem ohro¾uje ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost, ¾ivotní prostøedí anebo majetek tøetích osob a její vlastník pøes rozhodnutí stavebního úøadu ve stanovené lhùtì neodstranil závadný stav stavby; jde-li o stavbu nebo zaøízení, které jsou kulturní památkou, postupuje se podle zvlá¹tního právního pøedpisu, b) provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním . Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, jedná se o správní øízení, které mù¾e stavební úøad zahájit výluènì z moci úøední. S odvoláním se na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, konstatuje rovnì¾ odborná literatura, ¾e se nemù¾e nikdo, ani osoba, která by pøípadnì byla úèastníkem takového øízení o odstranìní stavby, domáhat zahájení øízení o odstranìní stavby, pøípadnì vydání takového rozhodnutí, a to ani cestou ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. SØS. Podání takové osoby je pouhým podnìtem, kterým není øízení zahájeno (Potì¹il, L., Roztoèil, A., Hrù¹ová, K., Lachmann, M. Stavební zákon. Online komentáø. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2013).
I v pøípadì tohoto øízení se tak, z hlediska ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s., z podstaty vìci uplatní obecné principy týkající se øízení, která je mo¾no zahájit jen z moci úøední, v jejich¾ pøípadì fyzické nebo právnické osoby mohou dát k zahájení takového øízení pouze podnìt. Postup správního orgánu je v takových pøípadech upraven v § 42 správního øádu. I zde zákon stanoví lhùty k vyøízení a rovnì¾ zde se lze pøi jejich nedodr¾ení domáhat pøijetí opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu. Platí v¹ak, ¾e osoba, která dala podnìt k zahájení øízení, se mù¾e v rámci správní ochrany proti neèinnosti domáhat jen toho, aby správní orgán ve stanovené lhùtì na tento podnìt reagoval, nikoli toho, jakým zpùsobem má být podnìt konkrétnì vyøízen.
K dané vìci lze doplnit také dal¹í závìry vyplývající z ustálené rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. ve svém rozsudku ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, www.nssoud.cz, zdej¹í soud v obdobné vìci uvedl: [®]alobou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení, kdy je tedy ¾alobce nositelem veøejného subjektivního práva na vydání rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Z ustanovení samotného ani ze souvisejících ustanovení v¹ak nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Takovým øízením je i øízení podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby vydané bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. ( ) [P]odatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù, ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit pokraèování a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í a priori k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, a není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud v intencích své konstantní judikatury, od které neshledal dùvod se odchýlit, shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto dle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je krajský soud vázán názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s.); rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 129
 § 154
 § 156
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 § 79
 § 80
 § 129
 § 129
 § 129
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 129
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 § 46
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 § 79
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 79
 § 129
 soud 
 § 79
 § 129
 § 79
 § 79
 § 42
 § 80
 soud 
 § 79
 § 129
 § 42
 soud 
 § 110
 soud