Source: http://kraken.slv.cz/9Azs57/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:22:44+00:00

Document:
9Azs57/2008
9 Azs 57/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zastoupené Mgr. Liborem Buchtou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 23, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2007, è. j. OAM-1083/VL-10-K01-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2008, è. j. 32 Az 70/2007-33,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátovi Mgr. Liboru Buchtovi se sídlem Dukelských hrdinù 23, Praha 7, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 8. 2007, è. j. OAM-1083/VL-10-K01-2006, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní stì¾ovatelka konstatovala, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu: nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry krajského soudu, dle kterých u ní nejsou dány dùvody pro udìlení azylu a v tomto smìru uvádí, ¾e ve své mateøské zemi nemohla nadále pobývat z dùvodù nábo¾enského a etnického pronásledování a dále z dùvodu svého zdravotního stavu, nebo» v Kazachstánu nemá zaji¹tìnou odpovídající zdravotní péèi. Ohlednì svého pronásledování uvedla, ¾e krajský soud ani správní orgán nezhodnotil úplnì v¹echny uvádìné skuteènosti a neprovedl v¹echny dostupné dùkazy, které se v dané vìci nabízely. Poukázala pøitom na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, které pova¾uje za nedostateèné s tím, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze vycházet pouze z obecných informací uvedených ve zprávách oficiálních orgánù, ale je potøeba peèlivì zkoumat ka¾dý jednotlivý pøípad. Ve své výpovìdi podrobnì popsala øadu problémù, které v Kazachstánu mìla díky tomu, ¾e není muslimského vyznání a ¾e hovoøila ruským jazykem a domnívá se, ¾e tyto projevy nábo¾enské a etnické nesná¹enlivosti ze strany soukromých osob nemusí být nutnì v¾dy spojeny s bezprostøedním násilím, a pøesto je lze pova¾ovat za útisk a pronásledování. Ve vztahu k otázce posouzení svého zdravotního stavu potom uvedla, ¾e krajský soud i správní orgán se ne zcela dostateènì zabývaly otázkou kvality poskytované zdravotní péèe a jakkoli si je vìdoma toho, ¾e dùvodem pro udìlení azylu nemohou být jen ekonomické dùvody (zde náklady na léèbu), zdùraznila, ¾e bez kvalitní zdravotnické péèe je vá¾ným zpùsobem ohro¾eno její zdraví, pota¾mo ¾ivot. Nadto stì¾ovatelka zdej¹ímu soudu sdìlila, ¾e byla pro akademický rok 2008/2009 pøijata k dennímu studiu na vysoké ¹kole v Èeské republice, co¾ dolo¾ila rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity
Karlovy s tím, ¾e dle jejího názoru mù¾e mít tato skuteènost vliv na rozhodnutí v její azylové vìci.
Na základì vý¹e uvedeného je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b), resp. § 14 zákona o azylu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestírá k rozhodnutí dvì základní otázky, a sice: 1) naplnìní pojmu pronásledování z nábo¾enských a národnostních dùvodù dle § 12 písm. b) zákona o azylu a s ním související míru dokazování a 2) naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Ad 1) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì stì¾ovatelka zalo¾ila svoje vycestování z vlasti, nelze pokládat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci stì¾ovatelky z dùvodu nábo¾enství èi národnosti, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ataky a ¹ikanou vyvolanou netolerancí ze strany soukromých osob; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je pøièitatelné státní moci a» u¾ proto, ¾e je pøímo pùvodcem tohoto ohro¾ení nebo ho podporuje èi toleruje anebo ho není schopna odpovídajícím zpùsobem eliminovat. Stì¾ovatelka se v¹ak na pøíslu¹né státní orgány (policii) neobrátila-jak vyplývá z protokolu o pohovoru k její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany sepsaného dne 1. 11. 2006-a její problémy se soukromými osobami z nábo¾enských èi etnických dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, tak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz.
Ohlednì namítané absence provedení v¹ech dostupných dùkazù a poukazu na nedostateènost obecných informací uvedených ve zprávách oficiálních orgánù zdej¹í soud poznamenává následující. Obecné informace o situaci v zemi pùvodu pøedstavují jeden ze standardních dùkazních prostøedkù, kterým lze zjistit stav vìci, a který je pro tyto úèely v øízení ve vìci mezinárodní ochrany bì¾nì vyu¾íván. Povinnost zjistit stav vìci je pøitom zásadním zpùsobem determinována rozsahem právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz.
V této souvislosti navíc Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed správním orgánem ani pøed krajským soudem ¾ádné konkrétní provádìní dùkazù-mimo v ¾alobì uèinìného odkazu na správní rozhodnutí a související spisový materiál-stì¾ovatelka nenavrhla, aè tuto mo¾nost mìla. Úèastníci øízení, pokud chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní; viz. rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66, www.nssoud.cz.
Ad 2) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì byla reakce správního orgánu na stì¾ovatelkou pøedestøené zdravotní problémy opodstatnìná a v souladu s vý¹e uvedeným mu nelze úèinnì vyèítat, ¾e se v dostateèné míøe nezabýval zdravotními problémy stì¾ovatelky ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, pokud po vyhodnocení záva¾nosti zdravotního stavu stì¾ovatelky, jako¾ i zdravotní péèe v její zemi pùvodu, nezjistil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Co se týèe pøijetí stì¾ovatelky na vysokou ¹kolu, poukazuje zdej¹í soud na to, ¾e daná skuteènost je z hlediska posouzení její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany irelevantní a ¾e okolnosti jejího dal¹ího pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia je tøeba øe¹it prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatelky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13