Source: http://www.ferner-alsdorf.de/2011/06/wackelt-der-fliegende-gerichtsstand-2/
Timestamp: 2013-06-19 18:52:36+00:00

Document:
Wackelt der fliegende Gerichtsstand? (Update) > Internetrecht, IT-Recht > fliegender gerichtsstand, Online-Shop und eCommerce
Anwaltskanzlei Ferner Städteregion AachenRechtsanwalt Ferner | IT-Recht & Abmahnung | Fachanwalt für Strafrecht News & KontaktStrafrecht, BTM & WaffenrechtArbeitsrecht & IT-ArbeitsrechtMietrecht & FamilienrechtWettbewerbsrecht & WerberechtIT-Recht, Urheberrecht & SoftwarerechtWirtschaftsrecht & Vertragsrecht & AGBVerkehrsrecht & Unfall Wackelt der fliegende Gerichtsstand? (Update)17. Juni 2011, Rechtsanwalt Jens Ferner (Google+ & XING) Artikel-Link: http://www.ferner-alsdorf.de/?p=5126 Beiträge zu den Themen: fliegender gerichtsstand | Online-Shop und eCommerce Kontakt für Journalisten: Frage zum Artikel? | Unsere aktuellen NewsDer so genannte “fliegende Gerichtsstand” ist etwas ganz feines: Er ermöglicht, dass ein Rechtsanwalt aus München einen Webseitenbetreiber aus Aachen in Hamburg vor Gericht zieht. Hintergrund ist der §32 ZPO, der besagt:Für Klagen aus unerlaubten Handlungen ist das Gericht zuständig, in dessen Bezirk die Handlung begangen ist.Der Bundesgerichtshof (dazu nur BGH, IX ZR 176/10) legt das nun grundsätzlich so aus:Der Tatort einer unerlaubten Handlung im Sinne von § 32 ZPO liegt überall, wo auch nur eines der wesentlichen Tatbestandsmerkmale verwirklicht worden ist, bis hin zu dem Ort, an dem in das geschützte Rechtsgut eingegrif-fen worden istAlso würde das bedeuten: Wenn man eine unerlaubte Handlung im Internet begeht, ist diese – so die einfache und hier verkürzt dargestellte Logik – an jedem Ort des möglichen Abrufs “begangen”, somit quasi überall. Das führt dazu, dass bei Streitigkeiten mit Internetbezug mitunter Gerichte ausgesucht werden, die mit der Streitigkeit als solcher eher wenig zu tun haben, deren bisherige Rechtsprechung dem Anspruchsteller aber sehr günstig erscheint (so genanntes “Forum Shopping”). Seit längerem wird diskutiert, inwiefern das wirklich sinnvoll ist – und es zeichnet sich eine Wendung in der Rechtsprechung ab. Aktuell hat das Landgericht Hamburg (303 O 197/10) entschieden, dass eine Begrenzung des “fliegenden Gerichtsstands” bei Internethandlungen vorgenommen werden muss. Die Abrufbarkeit alleine kann nicht ausreichen, vielmehr muss ein spezieller Sachbezug hinzutreten, um das jeweilige Gericht zuständig werden zu lassen.Die Entscheidung aus Hamburg ist durchaus überzeugend, aber: Sie wirkt wie eine Einzelfallentscheidung. Zwar beruft sich das LG Hamburg auf den Bundesgerichtshof (I ZR 163/02), in der zitierten Entscheidung ging es jedoch um eine Zuständigkeit nach Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ und eben nicht um §32 ZPO. Zwar lassen sich die Ausführungen m.E. übertragen, aber es verbleibt sicherlich Kritik (auch wenn diese Kritik abzulehnen ist, der BGH hat in der Entscheidung VI ZR 111/10, Rn.13 a.E., die Auslegungskriterien des Art.5 Nr.3 EuGVÜ ausdrücklich auf §32 ZPO übertragen). Gleich wie man dazu steht: Das schwächt die Position aus Hamburg nicht. Denn sie ist längst Gegenstand (aktueller) Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.Der BGH hat sich – vor dem Hintergrund der Frage internationaler Zuständigkeit – in der Vergangenheit gleich mehrfach zur Frage geäußert, wie man mit dem §32 ZPO umzugehen hat. Dabei wählt der BGH mitunter sehr deutliche Worte. So findet man die Bestätigung der Hamburger Auffassung in einer Entscheidung aus dem März 2010 (BGH, VI ZR 23/09), wo bzgl. der Anwendung des §32 ZPO ausdrücklich festgehalten wird:“Um das zu vermeiden, ist ein über die bloße Abrufbarkeit der rechtsverletzenden Inhalte hinausgehender Inlandsbezug erforderlich [...]“ (Ebenso BGH, VI ZR 111/10, wo nochmals klargestellt wird, dass eine Abrufbarkeit alleine nicht ausreichend sein kann!)Mit dem Bundesgerichtshof gibt es insofern gar keinen Diskussionsspielraum mehr: Einfach nur die Abrufbarkeit alleine reicht schon lange nicht mehr, um eine gerichtliche Zuständigkeit festzustellen. Doch darüber hinaus hat der Bundesgerichtshof in einer aktuellen Entscheidung aus dem März 2011 (BGH, VI ZR 111/10) einen bemerkenswerten Satz geschrieben:“Zweck der Vorschrift des § 32 ZPO ist es, einen Gerichtsstand dort zu eröffnen, wo die sachliche Aufklärung und Beweiserhebung in der Regel am besten, sachlichsten und mit den geringsten Kosten erfolgen kann”Ein unscheinbarer Satz – eine Auslegungsregel – der aber viel bewirken kann. Schon die Frage der “geringsten Kosten” mag in meinem obigen Beispiel, wenn sowohl Kläger als auch Beklagter zumindest erhebliche Reisekosten haben, durchaus fragwürdig sein. Spätestens bei dem Kriterium “sachlichsten” aber wird man verlangen müssen, dass irgendein Bezug zu dem Vorfall besteht. Eben jener Bezug, den der BGH – und nun auch das LG Hamburg – ohnehin schon längst verlangt. Das kann ein besonderer Bezug in der Art sein, dass entweder KLäger oder Beklagten ihren Wohnort im Bezirk des jeweiligen Gerichts haben. Oder es gibt eine besondere örtliche Bezugnahme des Vorfalls, was aber wohl vor allem bei Fragen der internationalen Zuständigkeit eine Rolle spielen dürfte, wenn es um die Frage geht, ob der deutsche Rechtsraum überhaupt betroffen ist.Jedenfalls verbleibt die Erkenntnis, dass alleine die “Abrufbarkeit” eines Inhalts mit dem BGH nicht mehr ausreichen kann. Es muss zwingend nach einem weiteren Kriterium gefragt werden, wobei der BGH in der nunmehr aktuellen Entscheidung eine sehr enge Auslegungsrichtlinie vorgibt, die m.E. nur noch erfüllt sein kann, wenn letztlich entweder am Ort des Klägers oder Beklagten Klage erhoben wird. Viel mehr Raum verbleibt da nicht mehr wirklich.Anmerkung: Sehr kreative Wege geht hier das LG Berlin (27 S 20/10), das die Gedanken des BGH aushebelt, indem gesagt wird, auf Grund von Presseberichten kann bundesweit in jedem Gerichtsbezirk das Interesse so hoch sein, dass man damit wieder einen fliegenden Gerichtsstand konstruiert. Der Gedanke ist aber ein logischer Denkfehler: Denn wenn wegen einer Berichterstattung in der Presse an jedem Ort das Interesse gleich (besonders) hoch ist, begründet das ja gerade keinen Vorzugsgrund für einen bestimmten Gerichtsort.Letztlich verbleibt auch hier der Hinweis darauf, dass der EUGH sich mit der Frage (auf internationaler Ebene) beschäftigt, und – so wie es aussieht – der Auffassung des BGH beitreten wird, ich hatte dazu hier berichtet. Im Gesamtbild bin ich daher sehr skeptisch, ob man die Entscheidung aus Hamburg als “Einzelfall” abtun und so weiter verfahren kann wie bisher.Hinweis: Hin und wieder lese ich, dass sich das BVerfG mit der Frage des fliegenden Gerichtsstands beschäftigen sollte. So wie es scheint, hat es dazu aber keine große Lust: Es gab kürzlich Gelegenheit dazu, die aber nicht wahrgenommen wurde. So hat das BVerfG durch den nicht veröffentlichten Beschluss vom 8. März 2011 – 1 BvR 1880/10 – eine entsprechende Beschwerde nicht zur Entscheidung angenommen.Update: Die Problematik des fliegenden Gerichtsstands wird auch zunehmend von den erstinstanzlichen Gerichten kritisch gesehen. Schon früher schränkte das KG Berlin (5 W 371/07 und 5 U 108/06) sowie das LG Berlin (15 O 181/07 – anders LG Berlin, 27 O 536/08) den fliegenden Gerichtsstand ein. Auch das AG Charlottenburg hat sich schon früher ähnlich geäußert (MMR 2006, 254).Aktuell kommen dazu: Das AG Charlottenburg (226 C 130/10 und 226 C 128/10, hier besprochen – allerdings widersprochen vom LG Berlin, siehe oben!). Dem schloss sich das Landgericht Hamburg (303 O 197/10) an. In einem gerichtlichen Hinweis in der Sache 30 C 1849/11-25 hat das Amtsgericht Frankfurt a.M. ebenfalls diese Linie eingeschlagen und verlangt einen besonderen örtlichen Bezug.Es scheint sich damit abzuzeichnen, dass das “Kriterium des besonderen örtlichen Bezugs” zunehmend in der Rechtsprechung ankommt. Keineswegs ist das Thema des fliegenden Gerichtsstands damit endgültig erledigt, speziell das Amtsgericht München verbleibt als “Bastion”. Aber es zeigt sich ein Silberstreif am Horizont.Beachten Sie dazu bei uns auch folgende BeiträgeEUGH: Wohnsitz des Geschädigten entscheidet über GerichtsstandEs ist soweit, der EUGH (C-509/09 und C-161/10) hat entschieden und ist - wie so oft - den Ausführungen des Generalanwalts gefolgt, die ich vormals schon hier kommentiert hatte. Damit kam der EUGH ...AG Charlottenburg zum fliegenden Gerichtsstand bei PersönlichkeitsrechtsverletzungIm "1&1 Blog" frohlockt man schon angesichts eines Urteiles aus Berlin:
Das Amtsgericht Charlottenburg hat Mitte November zwei Urteile (226C130-10, 226 C 128/10) gefällt, die für die deutsche ...Fliegender Gerichtsstand bei Filesharing-AbmahnungenDer fliegende Gerichtsstand ist immer wieder Gegenstand von Kontroversen. Zur Erinnerung: Nach §32 ZPO ist bei einer unerlaubten Handlung das Gericht zuständig, in dessen bezirk die handlung be...Risiko für Shops & Webseiten: Änderung des Telemediengesetzes für NutzerkontenSehr kreativ zeigt sich das Bundesland Hessen, wenn es im Bundesrat eine Lösung für ein bekanntes Problem vorschlägt:
Ein großes Problem ist dabei zum einen immer noch die für Nutzer mangelnde Tra...Ein Preis ist nicht immer bindendLeider gibt es immer wieder die Streitfälle um "zu günstige" Angebote - gemeint sind Verkäufe im Internet, wo versehentlich ein falscher Preis im Shop erscheint. Das kennt man von Auktionen, die ve...Die neue Moral im Online-ZahlungsverkehrWir erleben derzeit - und in den nächsten Jahren höchstwahrscheinlich zunehmend - einen Boom bei elektronischen Zahlungsmitteln. Gemeint ist nicht die Maestro-Karte im Geschäft, sondern Zahldienste...Virtuelles Hausrecht: Testkäufe in Internet-Shops sind grundsätzlich hinzunehmenDas OLG Hamburg (5 U 190/06) hat schon vor Jahren entschieden, dass ein Internetshop-Betreiber Testmaßnahmen wie z.B. Testkäufe und Testbeobachtungen hinzunehmen hat, damit Wettbewerber Wettbewerbs...Tags: fliegender gerichtsstand, Online-Shop und eCommerceGeschrieben in den Kategorien: Internetrecht, IT-RechtVon Rechtsanwalt Jens Ferner (Diplom-Jurist, Google+ & XING) Anwaltskanzlei Ferner Carl-Zeiss-Strasse 5 52477 Alsdorf Telefon: 02404 92100 Wenn's brennt: Notfall-Handy Mail: info@ferner-alsdorf.deAbmahnung erhalten? > Abmahnung erhalten? Unser Abmahn-Service!Festnahme? Haft? Vernehmung? Unser Notfall-Handy ist bei einem unserer Anwälte, in den Regionen Düren und Aachen sind wir grundsätzlich kurzfristig verfügbar: 02404 9844 997 (weitere Informationen).Unsere InhalteAlle News zum Thema “Abmahnung”UrheberrechtFotorechtSchranken im UrheberrechtFotorecht: Streitwert-Übersicht zum FotoklauÜbersicht: Streitwert bei Filesharing-AbmahnungenFotorecht und Schadensersatz bei Urheberrechtsverletzungen: Zur Anwendbarkeit der MFM-TabellenÜbersicht zum Verkaufen im Internet: AGB, Abmahnungen, Widerrufsbelehrung und KennzeichnungspflichtenWiderrufsbelehrung: Muster für die Widerrufsbelehrung 2012ebay & RechtSpielerecht – Cheats, Bots & Co.: Rechtsfragen rund um Online-ComputerspieleDomainrechtVertragsrecht & AGBSuchmaschinenrecht & SEOSoftwarerechtAGB-RechtOpensource-RechtDatenschutzrechtDie Selbstauskunft: Vorlage & InformationenJuristische Gesamtschau zur KameraüberwachungTaschenkontrolle im Supermarkt (?)Juristischer IrrglaubeDüsseldorfer Tabelle 2013Unser NewsletterAktuelle Urteile und News per RSS-FeedLexikon IT-Recht 2012Beratungsstellen in der RegionKreis DürenStädteregion AachenSocial Media Rechtfacebooktwitterfacebook-impressumImpressum und ImpressumspflichtSurfen am ArbeitsplatzSchulen und FacebookVirtuelles Hausverbot bzw. HausrechtKontakt & BeratungVor dem Kontakt zum Anwalt: Was Sie wissen müssen!Abmahnung erhalten? Wir helfen!Gewerbeauskunft-ZentralePresseanfrage!ImpressumEinführung: Werbung mit fremden (Marken-)NamenVertiefung: Zur Werbung mit fremden (Marken-)NamenFremde Marken als Adwords-Keywords – erlaubt oder nicht?Preiswerbung: Werbung mit durchgestrichenen Preisen, Rabatten & Co.SucheWir haben mehr als 2.500 Artikel auf unserer Webseite - nutzen Sie unsere Suche!Suche nach: Lexikon IT-Recht 2012Jens Ferner ist Autor im Lexikon IT-Recht 2012 und bearbeitet dort zahlreiche Themen, u.a. rund um das Urheberrecht und Werberecht. Das Lexikon IT-Recht 2012 ist der praxisorientierte Ratgeber für Unternehmen, in dem die wesentlichen Themen des IT-Rechts behandelt werden! Mehr InformationenNews-KategorienAnmerkungArbeitsrechtBetreuung und UnterbringungBüro & OrganisationBerufsrechtInternesRezensionDatenschutzErbrechtFamilienrechtGewerblicher RechtsschutzFernabsatzMarkenrechtUnternehmenAnzeigenrechtWettbewerbsrechtIT-RechtInternetrechtPersönlichkeitsrechtUrheberrechtVertragsrecht & AGBMietrechtWEGÖ-RechtVerfassungsrechtVerwaltungsrechtBaurechtKommunalrechtPolizei- & OrdnungsrechtReiserechtSozialrechtSteuernStrafrechtInternationales StrafrechtUncategorizedVerbraucherrechtVerkehrsrecht & Rund ums AutoZivilrechtAGB-RechtPferderechtTag cloud störerhaftung mieter vertrag social media recht widerrufsbelehrung gewerbeauskunft-zentrale Anzeigenrecht schadensersatz google ehe kündigungsschutz filesharing abmahnung Online-Shop und eCommerce Verbraucherrecht und Verbraucherschutz kameraüberwachung Wettbewerbsrecht agb-recht abmahnung WEG-Recht Branchenbuch-Branchenbuch-Abzocke und Internet-Verzeichnisse hartz iv kündigung videoüberwachung sicherungsverwahrung markenrecht werbung filesharing Urheberrecht domainrecht arbeitgeber ebay werberecht verein facebook richter Datenschutz arbeitnehmer allgemeines persönlichkeitsrecht unfall fotorecht anspruch Arbeitsrecht Strafrecht abzocke verkehrsunfallRechtsanwalt Ferner – Urheberrecht, Strafrecht, IT-Recht © 2013 Alle Rechte Vorbehalten. Tags: Rechtsanwalt Ferner, Strafverteidiger, Fachanwalt für Strafrecht, Rechtsanwalt IT-Recht, Abmahnung, Rechtsanwalt, Urheberrecht, Wettbewerbsrecht, Medienrecht, Social Media Recht, Markenrecht, Mietrecht, Betäubungsmittelrecht, Strafrecht, Verkehrsrecht, Städteregion Aachen. (RA Jens Ferner bei Google+ | Strafverteidiger.ac | Medienanwalt.ac | Untersuchungshaft-Aachen.de) MistyLook made free by Web Hosting BluebookÜbersetzung von Fabian Künzel

References: §32
 § 32
 Art. 5
 §32
 BGH 
 Art.5
 §32
 BGH 
 §32
 BGH 
 §32
 § 32
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 EUGH 
 BGH 
 EUGH 
 EUGH 
 §32