Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cd48a8a4c5e/BPatG_Beschluss_vom_14-Februar-2008_Az_21-W-pat-309-06
Timestamp: 2019-09-16 02:06:05+00:00

Document:
Bundespatentgericht, Beschluss vom 14. Februar 2008, Az.: 21 W (pat) 309/06
Aktenzeichen: 21 W (pat) 309/06
Das Patent DE 103 61 340 wird in vollem Umfang aufrechterhalten.
I Gegen das Patent 103 61 340, dessen Erteilung am 6. Oktober 2005 veröffentlicht wurde, ist am 9. Januar 2006 Einspruch erhoben worden.
Mit Schriftsatz vom 27. Juni 2007 hat die einzige Einsprechende ihren Einspruch zurückgenommen.
Die Patentinhaberin beantragt, das Patent DE 103 61 340 in vollem Umfang aufrechtzuerhalten.
II Da der form- und fristgerecht eingelegte Einspruch zulässig war, ist das Verfahren nach der Rücknahme des Einspruchs von Amts wegen ohne die Einsprechende fortzusetzen (§ 147 Abs. 3 Satz 2 PatG a. F. i. V. m. § 61 Abs. 1 Satz 2 PatG).
Der Senat hält das Patent nach Prüfung des geltend gemachten Widerrufsgrundes der mangelnden Patentfähigkeit in vollem Umfang aufrecht. Der im Verfahren befindliche Stand der Technik gibt keinen Anlass zu einem Widerruf oder einer Beschränkung des Patents. Für das Vorliegen weiterer Widerrufsgründe ist nichts ersichtlich.
Die Entscheidung ergeht gemäß § 147 Abs. 3 Satz 2 PatG a. F. i. V. m. § 59 Abs. 3, § 47 Abs. 1 Satz 3 PatG ohne weitere sachliche Begründung, da nach Rücknahme des einzigen Einspruchs nur noch die Patentinhaberin beteiligt ist und ihrem Antrag auf beschränkte Aufrechterhaltung des Patents stattgegeben wird (vgl. BPatG BlPMZ 2004, 60 - fehlende Begründungspflicht; Schulte, PatG, 7. Aufl. 2005, § 94 Rn. 18; Benkard, PatG, 10. Aufl. 2006, § 94 Rn. 21).
Az: 21 W (pat) 309/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cd48a8a4c5e/BPatG_Beschluss_vom_14-Februar-2008_Az_21-W-pat-309-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cd48a8a4c5e/BPatG_Beschluss_vom_14-Februar-2008_Az_21-W-pat-309-06" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 14. Februar 2008, Az.: 21 W (pat) 309/06">Bundespatentgericht, Beschluss vom 14. Februar 2008, Az.: 21 W (pat) 309/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cd48a8a4c5e/BPatG_Beschluss_vom_14-Februar-2008_Az_21-W-pat-309-06]Bundespatentgericht, Beschluss vom 14. Februar 2008, Az.: 21 W (pat) 309/06[/URL]
<ref name=64O9Tr8Tc8>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 14. Februar 2008, Az.: 21 W (pat) 309/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/1cd48a8a4c5e/BPatG_Beschluss_vom_14-Februar-2008_Az_21-W-pat-309-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. September 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Stuttgart, Urteil vom 17. Dezember 2008, Az.: 14 U 34/08 - LG Hamburg, Urteil vom 30. August 2005, Az.: 312 O 601/05 - BPatG, Beschluss vom 30. November 2004, Az.: 33 W (pat) 137/04 - BPatG, Beschluss vom 16. Juli 2003, Az.: 15 W (pat) 304/02 - OLG Köln, Urteil vom 26. März 1997, Az.: 6 U 182/96 - BPatG, Beschluss vom 29. September 2009, Az.: 17 W (pat) 29/05 - BGH, Urteil vom 5. Dezember 2012, Az.: I ZR 135/11

References: § 61
 § 147
 § 59
 § 47
 § 94
 § 94