Source: http://nohuboderecho.blogspot.pe/2008/07/
Timestamp: 2018-01-22 04:01:28+00:00

Document:
1.-Los ejercicios cardiovasculares prolongan la vida, ¿es verdad?
Su corazón fue hecho para latir una cantidad de veces y basta.....no desperdicie esos latidos en ejercicios, todo se gasta. Acelerar su corazón no hará que UD viva mas, eso es como decir que usted prolonga la vida de su coche conduciendo más deprisa. ¿Quiere vivir más?: Duerma una siesta.
Usted tiene que entender la lógica de la eficiencia ¿Qué come la vaca?: Alfalfa. ¿Qué es eso?. Vegetal. Entonces, un bife es nada más que un mecanismo eficiente de poner vegetales en su sistema. ¿Necesita granos?: Coma pollo.
Mi filosofía es que si no le duele.. Este bien.
5¿Los fritos son perjudiciales?
Acuérdese: La vida no debe ser un viaje para la tumba con la intención de llegar con un cuerpo atrayente y bien conservado. Es mejor ajustar los pies en los estribos, cerveza en una mano, un cuerpo totalmente gastado y usado y gritar:
Posted by Alberto Bovino on julio 31, 2008 2 comentarios:
EL COMITÉ DE DESORGANIZADORES INFORMA
Estamos trabajando en dezorganizar las reuniones de la mañana y de la tarde, en la casi segura conexión por Skype durante la reunión de la tarde para "encontrarnos" con los amigos que están un poco lejos, y pensando temas, contenidos, posible invitados y demás huevadas. Lo de la cerveza está listo hace rato.
Que conste que el nombre del encuentro fue idea de Arballo. Yo, argentino.
Posted by Alberto Bovino on julio 31, 2008 No hay comentarios.:
¡NOS VEMOS EL 22 DE AGOSTO, ENTONCES!
Ya se han comenzado a anotar varias personas en el formulario del fondo de este blog. Por favor los que quieran participar vía Skype o similarres también escriban.
Posted by Alberto Bovino on julio 27, 2008 No hay comentarios.:
Posted by Alberto Bovino on julio 26, 2008 2 comentarios:
Etiquetas: derecho y lenguaje, género
PARA VARIAR UN POCO. ¿TRIBUNAL? CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN. ¿SALA? I
Tal como ya contáramos en posts anteriores, en un caso en que nos toco recurrir en casación
Contra la resolución de Madueño y Rodríguez Basavilbaso interpusimos recurso extraordinario federal que puede verse aquí.
Pero lo más impresentable es el pedido para que se integre el tribunal con un juez ad hoc a pesar de que tanto el presidente como el vocal habían ratificado la intervención de Catucci en el caso. Contra esa decisión, que se limitaba a solicitar el sorteo del conjuez a la Secretaría general sin fundamento alguno, interpusimos estea nulidad, de la cual aún no tenemos noticias.
Qué imaginación, ¿no?
INTERPONE NULIDAD
Sres. Jueces de la Sala I
de la Cámara Nacional de Casación Penal,
Sr. Juez ad hoc:
Aberto BOVINO, abogado del CENTRO DE ESTUDIOS LEGALES Y SOCIALES, apoderado del Sr. César Bartolomé Alberto CIGLIUTTI, Presidente de la COMUNIDAD HOMOSEXUAL ARGENTINA (CHA), en la causa 9.234, caratulada: “Comunidad Homosexual Argentina s/recurso de casación”, manteniendo el domicilio procesal en Piedras 547 – Piso 1º, de esta Ciudad, a los Sres. Jueces de esta Sala I y al Sr. Juez ad hoc decimos:
De acuerdo con los artículos 166, 167 y concordantes del Código Procesal de la Nación —en adelante, CPP Nación, o CPP—, por los motivos de hecho y de derecho que desarrollaremos en este escrito, solicitamos se declare la nulidad absoluta de todas las actuaciones a partir de la resolución del Sr. Presidente de esta Sala I, de fecha 19 de mayo de 2008, en la que se dispone remitir la causa a Secretaría General a fin de que se designe un juez para resolver el remedio federal interpuesto por esta parte.
Luego de que se negara la legitimación para querellar a la COMUNIDAD HOMESEXUAL ARGENTINA en esta causa, tanto en primera instancia como ante la Cámara de Apelaciones, esta parte interpuso recurso de casación para que se revoquen las dos resoluciones impugnadas y se conceda la legitmación para querellar a la CHA.
Interpuesto el recurso de casación, que fuera concedido, se notificó a esta parte que intervendría esta Sala I, razón por la cual solicitamos se apartara de la resolución del fondo del recurso a los jueces BISORDI y CATUCCI. Los jueces RODRÍGUEZ BASAVILBASO y MADUEÑO dieron trámite a la recusación. El 5 de diciembre de 2007 CATUCCI se pronunció sobre nuestra presentación en los siguientes términos:
“Sin perjuicio de señalar que la recusación intentada no se adecua a ninguno de los presupuestos legales contemplados en el art. 55 del C.P.P.N., lo que bastaría para su rechazo, atento a los innecesarios agravios hacia mi investidura y persona, solicito se me excuse de seguir interviniendo en estos autos por la afectación moral producida por el recusante” (destacado agregado).
A pesar de que esta parte invocó una causal de temor fundado de parcialidad objetiva, y de que nuestro temor se vio corroborado de manera expresa por la misma persona de cuya imparcialidad dudábamos, a punto tal de solicitar su propio apartamiento, los dos miembros restantes de la Sala I rechazaron nuestra recusación y la excusación de CATUCCI. También rechazaron, correctamente, la recusación de BISORDI, pues éste ya no integraba esta Sala.
Por este motivo, dado el hecho de que se haya comprometida la imparcialidad del juzgador, y la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Llerenas”, que considera las resoluciones que rechazan una recusación, tal como la que tomaron los dos miembros restante de esta Sala I, equiparables a sentencia definitiva, se interpuso remedio federal.
Los “fundamentos” de la Sala I para rechazar nuestra recusación fueron dos:
a) El planteo debe rechazarse porque los motivos invocados por el recusante no se fundan en nigunos de los supuestos previstos en el art. 55 del CPP Nación; y
b) El instituto de la recusación debe interpretarse restrictivamente, es un instituto de excepción con causas establecidas taxativamente para casos etxraordinarios ya que su aplicación produce desplazamiento de competencia y afectación al principio del juez natural.
Respecto a la inhibición de la jueza CATUCCI, los dos integrantes de la Sala I que resolvieron citaron, en primer lugar, una vieja jurisprudencia de la Corte según la cual “la excusación fundada en la existencia de motivos graves de decoro o delicadeza debe ser apreciada con criterio restrictivo (Fallos: 320:519)” (cons. 4º);
Y en segundo término, tradujeron la solicitud de la jueza que se quiso excusar, esto es, que dijo expresamente que no se sentía capaz de poder intervenir imparcialmente de manera expresa, en la demostración —en la que sólo podrían creer ellos— de que “la integridad de espíritu, la elevada conciencia de su misión y el sentido de responsabilidad que es dable exigirles, pueden colocarlos por encima de tales insinuaciones y, en la defensa de su propio decoro y estimación y del deber de cumplir con la función encomendada, conducirlos a no aceptar las sospechas de la alegada, no probada y desestimada parcialidad” (Fallos: 319:758)” (cons. 4º).
En síntesis, citando jurisprudencia desactualizada e ignorando la crucial importancia del principio de imparcialidad como garantía de las personas que presentamos solicitudes ante los tribunales de justicia, antes que como un mecanismo destinado a proteger el decoro de los jueces, los jueces MADUEÑO y RODRÍGUEZ BASAVILBASO, decidieron:
“II) RECHAZAR la recusación (fs. 86/94) y la excusación (fs. 96) de la señora juez Liliana E. CATUCCI”.
El 19 de mayo de 2008, el Presidente de esta Sala I dispuso:
“Por recibido, agréguense las actuaciones… remítase la presente causa a la Secretaría General para que se desinsacule un magistrado, a efectos de resolver el recurso extraordinario interpuesto contra la resolución que rechaza la recusación y la excusación de la Sra. Juez…” (destacado agregado).
El 6 de junio, por su parte, la Secretaría General redactó un escrito que se incorporó al expediente y que sólo menciona que realiza lo ordenado “a fin de designar tribunal para discutir la recusación y la excusación planteada” (destacado agregado). Finalmente, el Presidente RODRÍGUEZ BASAVILBASO, el 17 de junio de 2008 dictó una resolución que dispone:
“… hágase saber a las partes que, a los efectos de resolver el recurso extraordinario interpuesto contra la resolución que rechazó la recusación y excusación de la doctora Liliana E. Catucci, la Sala quedó integrada por los Dres. MADUEÑO, Mariano GONZÁLEZ PALAZZO y el suscripto. Fdo. Juan Carlos RODRÍGUEZ BASAVILBASO…” (destacado agregado).
III. LA SOLUCIÓN APLICABLE
III. 1. El régimen de nulidades
El régimen de nulidades del CPP Nación contiene tres reglas generales y una regla especial aplicables a este caso que conducen a una única solución posible, la declaración de nulidad que aquí solicitamos.
La primera regla general establece un número taxativo de nulidades para los actos procesales:
Artículo 166: Los actos procesales serán nulos sólo cuando no se hubieran observado las disposiciones expresamente prescriptas bajo pena de nulidad.
Esto es, la regla citada requiere que determinada violación de uno de los requisitos de un acto procesal establezca de manera expresa que es causal de nulidad del acto. A ello se agrega una segunda regla general, que amplía estos supuestos taxativos en ciertos casos:
Artículo 167: Se entenderá siempre prescripta bajo pena de nulidad la observancia de las disposiciones concernientes:
1º) Al nombramiento, capacidad y constitución del juez, tribunal o representante del ministerio fiscal.
2º) A la intervención del juez, ministerio fiscal y parte querellante en el proceso y a su participación en los actos en que ella sea obligatoria.
3º) A la intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y formas que la ley establece.
Finalmente, una tercera regla general establece quién puede plantear la nulidad y cuándo:
Artículo 168: El tribunal que compruebe una causa de nulidad tratará, si fuere posible, de eliminarla inmediatamente. Si no lo hiciere, podrá declarar la nulidad a petición de parte.
Es obvio que en el caso nos hallamos ante un supuesto de nulidad general o absoluta de los previstos en el artículo 167, inc. 1, del CPP Nación. Está claro que la resolución que impugnamos aquí se vincula directamente con las reglas aplicables a la constitución e integración del tribunal.
III. 2. El “resguardo” del plazo razonable del proceso
En verdad, se nos hace absolutamente incomprensible, con los datos que logramos ver en el día de ayer en los pocos minutos durante los cuales se nos dio acceso al expediente, más la poca información que obtuvimos de manera verbal, comprender por qué razón se ha integrado la Sala I con un juez ad hoc que desplaza a la jueza CATUCCI.
Máxime si se tiene en cuenta que tal semi-apartamiento no sólo es contradictorio con la resolución que ya hemos impugnado mediante el remedio federal sobre el cual aún se debe pronunciar la Sala I, sino, también, porque no hay un solo motivo que justifique tal resolución del Presidente de la Sala I.
Frente a lo que pudimos ver ayer, preguntamos cuál era el motivo, y se nos contestó que se debía a que no se deseaba que interviniera CATUCCI pues la resolución impugnada aún no estaba firme. Sin embargo, tal “razón” se halla lejos de ser una justificación, pues la doctrina plenaria de esta Cámara es —como lo ha señalado correctamente el juez RODRÍGUEZ BASAVILBASO— inaplicable y absurda. En efecto, no es cierto que quede firme la sentencia con el rechazo del remedio federal, pues la queja o presentación directa puede ser abiertamente ofrecida y, aun si no tiene efecto suspensivo sobre la ejecución de la resolución impugnada, ello nada tiene que ver con la firmeza de la decisión.
Tal es la doctrina elaborada de manera consistente por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al menos desde la decisión en “Suárez Rosero” en adelante. En este caso, la Corte, luego de señalar que el principio de “plazo razonable” de los arts. 7.5, y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos pretenden asegurar que toda acusación penal se resuelva rápidamente, estableció los extremos temporales del caso. Determinó como momento a partir del cual se computó el plazo en el caso concreto, la aprehensión de SUÁREZ ROSERO, por ser el primer acto del procedimiento (23/6/92). El proceso, agregó, se debe considerar terminado cuando se dicta sentencia definitiva que adquiere firmeza, y destacó que, especialmente en materia penal, se deben incluir todos los recursos eventualmente procedentes. La sentencia definitiva en este proceso fue la dictada por la Corte Superior de Justicia de Quito (9/9/96) .
III. 3. La imparcialidad “de a ratos”
También resulta incomprensible para este apoderado el argumento de que se hace dar un paso al costado a la jueza CATUCCI por el hecho de que la resolución de la Sala I sobre su recusación/excusación no se encuentra firme. No hay ninguna razón para apartar, de oficio, tal como lo ha hecho el Presidente de esta Sala, a la jueza CATUCCI.
El argumento sería irracional. Se deja de lado, por otra parte, que fueron RODRÍGUEZ BASAVILBASO y MADUEÑO quienes dictaron la resolución que hemos impugnado mediante el remedio federal.
En este contexto, CATUCCI nada tiene que ver y, de ser consistente con la opinión que expresó sobre nuestra recusación, ella debería declarar admisible el recurso federal interpuesto. En este sentido, resulta más razonable creer que serán sus dos compañeros de Sala quienes defenderán su propia resolución, especialmente cuando la decisión de convocar a un conjuez parece representar, en todo caso, un esfuerzo para garantizar una supuesta imparcialidad en la decisión que rechace nuestro recurso extraordinario.
El curioso mensaje que emite la Sala I es el siguiente:
a) Según hemos resuelto, CATUCCI ha sido, es y será imparcial;
b) A pesar de que ella misma explicó oportunamente que su imparcialidad se había visto afectada, CATUCCI ha sido, es y será imparcial
c) Sin embargo, es preferible que para resolver sobre la admisibilidad del recurso interpuesto contra la resolución de sus compañeros, sea apartada y, simultáneamente, no se la aparte de la decisión sobre el fondo del recurso de casación.
Es decir que, en resumidas cuentas, esta decisión es contradictoria. Antes de que impugnáramos alguna resolución dictada por alguno de los tres miembros de esta Sala I, solicitamos se aparte a CATUCCI por temor fundado de imparcialidad. CATUCCI no nos reconoció nuestro derecho a apartarla, pero sí reconoció su privilegio de apartarse por su propia decisión invocando el mismo motivo que nosotros. Es decir que ambos coincidimos en que su intervención en el caso ponía en duda la garantía del juzgador.
Sin embargo, MADUEÑO y RODRÍGUEZ BASAVILBASO, afirmaron que CATUCCI sí sería imparcial y que su supuesta imparcialidad no había sido probada. Por lo tanto, CATUCCI era y sería imparcial. Pero luego después de que se impugnó por remedio federal la decisión que ellos dos tomaron, y en la que CATUCCI no participó, entonces, aparentemente, el nivel de imparcialidad disminuyó. Ahora parece que CATUCCI puede ser imparcial para resolver el recurso de casación, pero no tanto cuando se trata de resolver el recurso contra la resolución de sus compañeros, que no la involucra en nada. Asumo que los jueces tendrán alguna razón para sostener una decisión de esta magnitud que, además, afecta la garantía del “proceso legal previo”.
III. 4. Proceso legal previo
En este caso concreto, en efecto, se verifica la violación a una garantía constitucional expresa, como lo es la del debido proceso legal. Si una garantía ha sido vulnerada aquí de modo autónomo, es la garantía del “juicio previo” —art. 18, CN— en tanto procedimiento reglado previamente por la ley.
MAIER hace referencia, al desarrollar el concepto de “juicio previo”, al principio del “proceso legal previo” en los siguientes términos:
“I. La ley fundamental supone también un procedimiento previo a la sentencia tal que, precisamente, le procure los elementos para la decisión del tribunal respecto de la imputación deducida, esto es, los elementos que le permitirán construir, sobre todo, la premisa fáctica en la que apoyará su resolución, aplicando la ley penal o prescindiendo de su actuación. Este es otro de los sentidos que en la Constitución asume la cláusula de ‘juicio previo’, no sólo porque la misma palabra ‘proceso’ aparece al final de la regla (CN, 18, párr. I), sino, especialmente, porque los preceptos de garantía judicial que el mismo artículo contiene se ocupan, precisamente, de las formas fundamentales que debe observar ese proceso previo.
II. El procedimiento previo exigido por la Constitución no es cualquier proceso que puedan establecer, a su arbitrio, las autoridades públicas competentes para llevarlo a cabo, ni ellas en combinación con el imputado y su defensor… Al contrario, se debe tratar de un procedimiento jurídico, esto es, reglado por la ley, que defina los actos que lo componen y el orden en el que se los debe llevar a cabo” (destacado agregado).
Como vemos, la decisión del tribunal se apartó de lo reglado en el CPP Nación. Debería atenderse a lo sostenido en la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Palamara Iribarne vs. Chile”, Sentencia de 22 de noviembre de 2005, en el cual se pronunció en el mismo sentido que hemos planteado:
“125. El derecho a ser juzgado por tribunales de justicia ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente previstos constituye un principio básico del debido proceso. Por ello, para que se respete el derecho al juez natural no basta con que esté establecido previamente por la ley cuál será el tribunal que atenderá una causa y se le otorgue competencia” (destacado agregado).
En efecto, el mecanismo de semi-apartamiento o de “imparcialidad de a ratos” aplicado por el Presidente de la Sala es una creación pretoriana y no reglada en el derecho vigente. Por otro lado, más allá de haber sido creado en oposición al trámite establecido, el mecanismo pone en duda la imparcialidad del propio Presidente, y a este apoderado le suena premonitorio.
III. 6. El sorteo y la nulidad
Por último, queda claro, tal como surge del expediente, que el Presidente de la Sala I, juez RODRÍGUEZ BASAVILBASO, remitió el caso a la Secretaría General para que se sortee un conjuez a los efectos de intervenir, exclusivamente, en el trámite de admisibilidad del recurso.
Sin embargo, también queda claro que en la nota de Secretaría General se menciona que quien ha salido sorteado para intervenir en el trámite “de la recusación y de la excusación” es el juez ad hoc que se ha sumado y hoy integra esta Sala I.
En la resolución que se nos notifica el Presidente hace mención, exclusivamente, a la intervención del juez Mariano GONZÁLEZ PALAZZO para resolver una sola cuestión: la admisibilidad de nuestro recurso extraordinario federal.
Esto confirma una vez más la irregularidad de este procedimiento pretoriano, creado en contra de las reglas vigentes. Por otra parte, también confirma nuestro temor de imparcialidad que, por tratarse de una causal objetiva, no debía ser probada, a diferencia de lo que dice el tribunal. Y, lo que es mucho más grave, confirma la duda —al menos del Presidente de esta Sala— sobre la actuación imparcial de la jueza recusada por parte de quien afirmó, sin mayores elementos que un acto de fe, que sería imparcial.
No se comprende qué relación tiene este procedimiento pretoriano con la falta de firmeza de la resolución impugnada por la vía federal. Si éste fuera necesario, entonces esta Sala debería imponerlo también cuando se recusa a un juez de instrucción y, hasta donde sabemos, ello no se ha hecho. Pues en todos los casos será el rechazo de la queja del remedio federal —o del remedio federal en sí mismo, si se aplicara el plenario en el cual el Presidente votó en disidencia— la resolución que daría firmeza al rechazo de toda recusación o excusación.
Por todas estas razones, solicitamos a los miembros de esta Sala que declaren la nulidad de la resolución que aquí hemos cuestionado, y todas las actuaciones que son su consecuencia. Y, por ello, que se siga el trámite regular de tratamiento del remedio federal de esta parte.
Dadas las diversas cuestiones federales involucradas en este planteo, hacemos expresa reserva de ellas para el caso de que se dicte una resolución adversa.
Posted by Alberto Bovino on julio 25, 2008 No hay comentarios.:
Etiquetas: absurdo, Cámara de Casación, Catucci, imparcialidad
Posted by Alberto Bovino on julio 24, 2008 4 comentarios:
LA IMAGINACIÓN SIN LÍMITES DE LA CNCP - parte I
Recordemos que esta saga comenzó cuando en un caso se recusó a Catucci, la jueza no aceptó la recusación pero, sin embargo, se excusó por el mismo motivo que la habíamos recusado nosotros. Pero aun así, los otros dos integrantes de la Sala I, Madueño y Rodríguez Basavilbaso rechazaron nuestra recusación y su excusación. Hasta aquí, según estos dos buenos jueces, parece que ellos consideraban que catucci era enteramente imparcial. Como nosotros pensamos que no, interpusimos este extraordinario.
INTERPONEMOS REMEDIO FEDERAL
Sra. Jueza y Sres. Jueces:
Alberto BOVINO, tº 54, fº 126, CPACF, abogado del CENTRO DE ESTUDIOS LEGALES Y SOCIALES (CELS), t.º 54, fº 126, CPACF, apoderado de César CIGLIUTTI, representante legal y presidente de la COMUNIDAD HOMOSEXUAL ARGENTINA (CHA), en el caso “COMUNIDAD HOMOSEXUAL ARGENTINA s/recurso de casación”, Expte. 9.234, con el patrocinio de Diego MORALES, abogado del CENTRO DE ESTUDIOS LEGALES Y SOCIALES, manteniendo el domicilio constituido en Piedras 547, Piso 1º, a los Sres. Jueces decimos:
Interponemos en tiempo y forma el recurso extraordinario federal previsto en el art. 14 de la ley 48 contra la resolución de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal dictada el 28 de diciembre de 2007, y notificada el 12 de febrero de 2008, en la cual se rechaza la recusación de la jueza Liliana CATUCCI planteada por esta parte, y la excusación planteada ella, en la Provincia de Buenos Aires.
II. SENTENCIA DEFINITIVA
La resolución que impugnamos no es sentencia definitiva, en el sentido de que pone fin al pleito principal, pero, según los pacíficos criterios de la Corte Suprema, es una resolución equiparable a una sentencia definitiva. Es doctrina establecida de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que una sentencia debe ser equiparada a una sentencia definitiva cuando causa un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior. En este caso, solicitamos ser tenidos como parte querellante ante el Juzgado competente, que de manera arbitraria y contradictoria nos negó tal legitimación. Esa resolución fue apelada y confirmada por la Sala VII de la Cámara, razón por la cual interpusimos recurso de casación que fue concedido.
Al salir sorteada la Sala I, recusamos a la jueza CATUCCI por temor fundado de imparcialidad. La jueza CATUCCI no nos concedió la razón pero de todos modos solicitó apartarse y, sin embargo, los otros dos miembros del tribunal rechazaron nuestra recusación y su excusación. En el caso, se cuestionó la imparcialidad de una de las juezas actuantes y, en caso de que esa jueza intervenga en la decisión y ésta nos resulte adversa, nuestro derecho a solicitar que se revise la decisión que nos niega intervención en este proceso penal allí termina, pues el resultado adverso no genera el derecho de revisión de ese fallo por parte de la Corte Suprema. Entre otras razones, pues aun si se dieran todos los requisitos del recurso extraordinario, el art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no reconoce a esta situación el carácter de derecho. En conclusión, es ante la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal donde esta parte obtendrá la resolución definitiva y, por ese motivo, la única manera de garantizar nuestro derecho a peticionar ante un juez o tribunal imparcial (art. 8.1, Convención Americana; Art. 14.1, Pacto Internacional) se da en este momento, y no en otro, en el mismo sentido que en el caso “Llerenas”.
El hecho de que se trata del superior tribunal de la causa es manifiesto. La posible reparación posterior sería, así, imposible o insuficiente y, por lo tanto, habilita a tener a la sentencia recurrida por sentencia definitiva. En este sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Llerena”:
“4°) Que la sentencia impugnada si bien no es definitiva —puesto que no pone fin al juicio, ni se pronuncia de modo final sobre el hecho imputado— resulta equiparable a tal en tanto produce un perjuicio de tardía e insuficiente reparación ulterior, ya que se cuestiona la imparcialidad objetiva del juzgador en un momento determinado del proceso, que por su naturaleza exige una consideración inmediata en tanto constituye la única oportunidad para su adecuada tutela (Fallos: 316:826 y sus citas; 322:1941, disidencia de los jueces Boggiano y Fayt, y 326:3842, disidencia de los jueces Maqueda y Vázquez).
Ello es así, puesto que el planteo supone que el proceso no progrese ante la misma jueza sospechada de parcialidad. De lo contrario —es decir, de tener que pronunciarse esta Corte luego de llevado a cabo el juicio y agotados los recursos pertinentes— se produciría una dilación indebida del proceso, en perjuicio del imputado, como así también un dispendio jurisdiccional innecesario, tomando en cuenta que de resolverse favorablemente la pretensión de la defensa, se debería realizar un nuevo juicio.- Por estos motivos la oportunidad para decidir la cuestión resulta ser ésta en que se la invoca, toda vez que si no la posterior revisión de lo decidido dejaría de ser eficaz (Fallos: 313:584, disidencia del juez Fayt).-” (voto de los ministros HIGHTON y ZAFFARONI).
En el mismo sentido que el voto citado se pronunciaron los ministros PETRACCHI (cons. 5º y 6º de su voto), MAQUEDA (cons. 5º de su voto) y, mutatis mutandi, los ministros ARGIBAY y BELLUSCIO (cons. 5º de su voto).
Para leer el escrito completo, ver aquí.
Posted by Alberto Bovino on julio 23, 2008 1 comentario:
Etiquetas: Catucci, CNCP, imparcialidad
ENVIADO POR UN EX-ALUMNO QUE ME "AGRADE LA DIFUSIÓN" Y QUE AGREGA QUE:
".. lo recaudado va para levantarle el ánimo a los deprimidos presupuestos de espacios barriales de Barracas y Villa 31, asi que se agrade[ce] la difusión".
YO NO SÉ DE QUÉ SE TRATA ASÍ QUE YO, ARGENTINO.
Posted by Alberto Bovino on julio 23, 2008 No hay comentarios.:
Etiquetas: estudiantes, misceláneas
A CONTINUACIÓN REPRODUCIMOS PARTE DE UN TEXTO DEL JURISTA PERUANO ALBERTO BOREA
El texto fue preparado para una exposición en un taller organizado por la Comisión Episcopal de Acción Social sobre "Justicia y Derechos Humanos". EL Perú pasaba en esos momentos por una grave crisis de independencia del poder judicial.
Como muestra de esa falta de independencia, alguno de esos órganos del poder judicial que no se sabe muy bien para qué sirven no autorizó a concurrir a los jueces que habían sido invitados a un taller que ya iba por su décima edición anual, debido a los contenidos que los invitados dábamos a nuestras charlas. Demás está decir que los pocos jueces que estaban no quedaron precisamente contentos con la conferencia de A. Borea, que fue muy buena.
“La obsecuencia frente al poder ha sido en muchos casos la norma...
Para muchos jueces sólo existe la orden del Ejecutivo o la Ley del Congreso, porque son cercanas, porque tienen poder actual, porque pueden cesarlos en sus cargos o hacerles pasar un mal rato. Muchos magistrados ven la Constitución como un documento histórico, cuyos autores no detentan hoy poder alguno y que por lo mismo no pueden hacerlos cesar en el cargo en el caso que se aparten de los dictados. Y por cierto, ven a los Tratados como si formaran parte de una estratósfera jurídica cuyas posibilidades de incomodarlos en caso de incumplimiento son totalmente remotas, inexistentes. Así las cosas, la jerarquía de las normas no se da a partir de los valores [constitucionales], sino sobre la base de una estimación de beneficios o perjuicios inmediatos que se pueden obtener en el muy corto plazo de una manera totalmente personal” .
“Es por ello que es necesario rescatar en nuestro continente el valor de la judicatura y de la función que debe cumplir...
Por cierto que ésto es lo que debe de cambiar, y en las coordenadas axiológicas de nuestras sociedades está inscrita esta posibilidad. Ya se ha dicho que todas nuestras constituciones encargan al Poder Judicial el papel contralor de los actos de los detentadores de otros poderes”.
BOREA ODRÍA, Alberto, El poder judicial como control para evitar la impunidad, en AA.VV., X Taller Nacional sobre Justicia y Derechos Humanos, Ed. CEAS, Lima, 1996
Posted by Alberto Bovino on julio 22, 2008 No hay comentarios.:
¡LO HACEMO EL 22 DE AGOSTO!
Después de bastante discusión, quedamos de acuerdo en que hacemos el informal encuentro "Beer & Bloggers" el 22 de agosto de 2008 en la Facultad de Derecho de la UBA.
Ello no impide que, sobre todo aquellos que viajen del interior y otros nos juntemos a cenar el día anterior.
La idea es definir una forma de trabajo —que dependerá de la cantidad de asistentes—, sumado a alguna forma que seguramente se le ocurrirá a Gustavo Arballo sober cómo compartire al menos parte del encuentro con los amigos que no podrán venir (probablemente vía Skype).
Así que, como dijo Arballo, ya nos tiramos de cabeza y estamos en esto. Nos veremos el 22 (o el 21) en la Autónoma.
El Comité Desorganizador
Lo único que sabemos y de lo cual nos ocuparemos los miembros del Comité Desorganizador es el aula y los horarios de reunión, más la movida nocturna. No habrá certificados, no sabemos dónde buscar alojamiento, no sabemos dónde está tomando examen el Prof. Jirafales, ni ninguna otra huevada de ésas que acostumbran a preguntar los asistentes a congresos.
Selectividad y Delitos de Poder
Viernes 25 de julio a las 18
En Auditorio INECIP Talcahuano 256 primer piso.
Posted by Alberto Bovino on julio 20, 2008 3 comentarios:
Posted by Alberto Bovino on julio 20, 2008 1 comentario:
Posted by Alberto Bovino on julio 19, 2008 No hay comentarios.:
Etiquetas: CELS, Corte IDH, derechos humanos, Kimel, libertad de expresión, Pochak
YO ME PREGUNTO, ¿TENDRÁ SUS CASOS AL DÍA EL JUEZ RECONDO? ¿O MIENTRAS ÉL JUGABA AL LITIGANTE EL SECRETARIO JUGABA A SER JUEZ?
El 8 de julio, se publicó la siguiente nota en Diario Judicial:
LOS SECRETARIOS SON LOS REEMPLAZANTES NATURALES DE LOS JUECES
La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN) presentó este lunes una acción de amparo para que se declare la inconstitucionalidad de los artículos de las nuevas leyes de subrogancias, que impiden que los secretarios sean designados como suplentes de los jueces.
La acción, presentada por el presidente de la AMFJN y juez de la Cámara Civil y Comercial Federal, Ricardo Recondo, sostiene que es “manifiestamente arbitraria e irrazonable exclusión de los secretarios” y que atenta contra su derecho de trabajar por lo que se trata de una situación discriminatoria
“La carencia absoluta de argumentos para modificar una situación existente con un real perjuicio para un grupo –los secretarios judiciales- quienes, a pesar de haber sido considerados 'reemplazantes naturales de los jueces', sin razones ni argumentos, se los se limita arbitrariamente en su derecho de trabajar y hacer carrera en la función pública, se les mutila la única oportunidad de adquirir experiencia real y directa en el ejercicio de la función de juez existente en nuestro sistema de capacitación judicial y se les quita la posibilidad de mejorar transitoriamente sus ingresos, desempeñando funciones de mayor jerarquía, lleva a pensar que los actos impugnados en esta demanda de amparo además de manifiestamente arbitrarios e ilegítimos son discriminatorios”, sostiene la demanda radicada en la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal.
Se puede ver el texto completo de la nota aquí
Posted by Alberto Bovino on julio 18, 2008 No hay comentarios.:
EL TABACO ES UNA DROGA ADICTIVA QUE MOLESTA, DEJA OLOR EN EL PRÓJIMO, ENFERMA, MATA... Y PUEDE CAUSAR IMPOTENCIA
Ya sé que después de quejarme de tanto "deber de expresión" esto es contradictorio, pero, si ya decidieron que van a rompernos la paciencia a fumadores y proveedores de tabaco, ¿no les parece más informativo y seguramente mucho más convincente para los niños que fumamos este mensaje coactivo?
Posted by Alberto Bovino on julio 17, 2008 1 comentario:
ESTAS FOTOS MARAVILLOSAS SE PUEDEN VER EN FOTOLOG ADOLESCENTE (se advierte que no encontrarán minas en bolas)
El título de esta "muestra fotográfica" robada a Aguilucho bien podría ser: "Más desubicado que el Ché en Manhattan"
Posted by Alberto Bovino on julio 16, 2008 4 comentarios:
¡HAGAMOS EL ENCUENTRO!
No hemos organizado nada.
No sé si tendremos aula para reunirnos, pero eso se consigue fácil.
Y la idea era hacer un encuentro informal.
No habrá planificación, pero seguramente habrá varios bloggers o bloggófilos, y mucha más beer.
Había un formulario que Gustavo Arballo había diseñado para una especie de pre-inscripción, con el objeto de obtener información acerca de la posible concurrencia, y del perfil de los posibles concurrentes. Le pediremos que nos lo envíe para que se puedan anotar. Repetimos, la idea es un encuentro informal donde, dependiendo del número de asistentes y de los temas que nos interesen, nos organizaremos de la manera más desorganizada. Lo que sí trataremos de tomarnos en serio es la posibilidad de que al menos durante un tiempo mínimo al día podamos conectarnos vía Skype u otro programa similar con nuestros amigos que no estén aquí pero quieran participar.
Será el 14 y 15 de agosto de 2008 en la Facultad de Derecho de la UBA. Pronto habrá más información.
Posted by Alberto Bovino on julio 15, 2008 8 comentarios:
Etiquetas: blogs, encuentro sobre blogs, enseñanza del derecho
Posted by Alberto Bovino on julio 14, 2008 No hay comentarios.:
DEL OFICIO MÁS ANTIGUO DEL MUNDO...
ESTA VEZ LA SECCIÓN PREGUNTONA SE COMUNICÓ CON EL PROF. CHILENO JUAN BUSTOS RAMÍREZ*
Éstas fueron las "tres preguntas" que le remitimos al prof. Bustos Ramírez (Chile) para continuar con la sección. Las transcribimos con sus respuestas correspondientes. Agradecemos al amigo Aldunate Esquivel por haber intermediado entr el contestador y el preguntón.
1) Hay algunas corrientes de la dogmática jurídico-penal sustantiva que imperan en países de las región —entre ellos, Argentina—, en las cuales el único fundamento de la pena estatal parece ser la infracción a una norma, y no la producción del daño a un tercero. La relativización y el vaciamiento del concepto del bien jurídico, la inflación de las figuras penales, el maltrato que se les da a las víctimas del delito, la penalización de la protesta social, etcétera, requieren del desarrollo de discurso teorícos y de estrategias de resistencia a estos avances autoritarios del derecho penal. ¿Cómo cree que está la situación en estos momentos, y qué se puede hacer por mejorarlo.
JBR: Ciertamente se está desarrollando en nuestros países una tendencia a considerar que la norma en sí es el bien jurídico, con ello, en verdad se pretende entregar al Estado, sin límite alguno, la facultad de castigar, con lo cual se horadan los principios de un sistema democrático.
No es fácil la resistencia a esta tendencia, que también se produce en Europa, con la influencia que ello tiene entre nosotros.
Estimo que por una parte hay una tarea de lucha jurídica. En efecto, recurrir a los tribunales constitucionales de cada país por inconstitucionalidad y, por otra, recurrir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En segundo lugar, hay una responsabilidad nuestra, de los que hacemos dogmática, política criminal o criminología, en el sentido de reaccionar críticamente, señalando lo que está en el fondo y en los orígenes de esta tendencia político criminal. En tercer lugar llevar a cabo eventos de carácter masivo, en que no sólo están los expertos, sino las organizaciones sociales, que son las que padecen este embate estatal. Me parece que esto último es lo más importante, la conexión con la sociedad civil.
2) Usted ha sido profesor a tiempo completo, ha sido abogado litigante y ha ocupado cargos políticos, ¿cree Ud. que un profesor a tiempo completo —como los del modelos español— que jamás ha ido a tribunales, está capacitado para dar clase?
JBR: Al respecto hay que distinguir, un profesor puede dar clases aunque no haya ejercido, en la medida que conozca la teoría, la legislación y la jurisprudencia correspondiente. Pero otra cosa es en relación a la formación del estudiante, lo cual necesariamente requiere de un profesor que haya estado inmerso en la problemática vital y social del proceso, sin ello siempre carecerá de la visión necesaria para enfocar un problema desde el punto de vista del ser humano en sus relaciones sociales y menos se lo podrá trasmitir a sus estudiantes, que pensaran que todo es muy fácil prohibir o no prohibir.
3) ¿Cuál es su opinión sobre la pena privativa de libertad, y cómo cree que ella afecta el número de presos sin condena en nuestros países de la región?
JBR: En primer lugar estimo que en la actualidad una de nuestras tareas es buscar sanciones que reduzcan la pena privativa de libertad lo más posible, por sus evidentes elementos nocivos socialmente.
Por otra parte por su profusión en nuestras leyes, la única que se le ocurre al legislador, ello lleva a que haya hoy una gran cantidad de personas que están en privación de libertad, sin que haya condena, especialmente por el tipo de proceso penal que tenemos, que también está orientado por la pena privativa de libertad y por consiguiente con una sanción anticipada que se le denomina eufemisticamente prisión preventiva y que puede durar todo el proceso, que muchas veces puede ser muy largo y aún en el caso de procesos orales rápidos, el sólo hecho de estar privado de libertad y después no haber acusación o ser absuelto, resulta un gravamen sumamente alto.
Agradecemos la excelente predispoisicón del Prof. Bustos Ramírez y la colaboración del Prof. Enrique Aldunate Esquivel (gran amigo) para contactarnos con el Prof. Bustos Ramírez. El Prof. Juan Bustos Ramírez es chileno, ha ejercido la docencia en Chile y España, entre otros países, y actualmente es Presidente de la Cámara de Diputados del vecino país.
Etiquetas: Bustos Ramírez, Tres preguntas

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Artículo 166

Artículo 167

Artículo 168
 artículo 167
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución