Source: http://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-70
Timestamp: 2018-05-24 02:02:54+00:00

Document:
Strana 70 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe více uveřejněných informací zároveň, byť se v tomto směru jedná jen o ochranu dílčího obchodního tajemství a ve vztahu ke specifickému okruhu osob (o této možnosti viz níže).[2] V případě objektivní existence obchodního tajemství je pak možno – na základě ustanovení § 3 odst. 1 Zákona, dle kterého se „prostřednictvím registru smluv … neuveřejňují informace, které nelze poskytnout při postupu podle předpisů upravujících svobodný přístup k informacím“ a v návaznosti na textaci ustanovení § 9 ZoSPI stanovující neposkytování obchodního tajemství povinnými subjekty – v obecném směru dovodit, že obchodní tajemství nepodléhá uveřejnění v registru smluv. Toto obecné pravidlo však nelze chápat jako absolutní ochranu pro neuveřejnění ceny jako obchodního tajemství, nicméně je třeba přihlédnout k dalším relevantním ustanovením Zákona, resp. dalších dotčených právních předpisů. První z uvedených ustanovení je ustanovení § 5 odst. 5 Zákona, dle kterého se smlouva považuje za uveřejněnou v případě, kdy je do registru smluv vložen jak elektronický obraz textového obsahu smlouvy v otevřeném a strojově čitelném formátu, tak jsou i nahrána odpovídající metadata, tedy vedle dalších i cena za předmětné plnění. Z těchto metadat lze cenu (vedle identifikace smluvních stran) vyloučit pouze v případě, že se jedná o obchodní tajemství jen a pouze úzce vymezeného okruhu povinných subjektů,[3] a to bez ohledu na to, zda je daná informace obchodním tajemstvím sama o sobě či by tímto byly znaky obchodního tajemství naplněny až uveřejněním více informací zároveň (viz výše); případné obchodní tajemství druhé, tj. „soukromé“, smluvní strany, je zde irelevantní. Druhé relevantní ustanovení, které obsahově odpovídá povinnosti uveřejnit konkrétní cenu dle předchozího odstavce, je výjimka z neuveřejňování obchodního tajemství dle ustanovení § 9 odst. 2 ZoSPI, na základě kterého se „při poskytování informace, která se týká používání veřejných prostředků, … nepovažuje poskytnutí informace o rozsahu a příjemci těchto prostředků za porušení obchodního tajemství.“
Jak již dovodila praxe ve vztahu k uvedenému ustanovení, vždy poskytovanou informací by měly být alespoň základní identifikační údaje příjemce veřejného plnění. [4] Vedle těchto uvedených informací však také „nelze z důvodu ochrany obchodního tajemství odepřít poskytnutí informace o ceně, která bude hrazena z veřejných rozpočtů. Používání veřejných prostředků přitom zahrnuje nejen přímé výdaje, ale i prominutí plateb, které by jinak byly příjmem těchto rozpočtů. Smyslem tohoto ustanovení je umožnit veřejnou kontrolu hospodaření s veřejnými prostředky. Jelikož samotná informace o ceně nevypovídá o způsobu hospodaření, je nutné společně s ní vždy poskytnout alespoň rámcovou informaci o předmětu plnění, za něž se cena poskytuje, a to v rozsahu nezbytném pro posouzení hospodárnosti využití veřejných prostředků.“[5] Jak je tedy patrné, celková cena hrazená povinným subjektem by měla být předmětem uveřejnění prakticky vždy. Jiná z přímo Zákonem stanovených a použitelných výjimek, která se dotýká ceny, je možnost neuveřejnění způsobu výpočtu jednotkových cen, jak jej explicitně uvádí ustanovení § 3 odst. 2 Zákona. Tyto informace, resp. části smlouvy, jsou jedním z řady dalších povinně neuveřejňovaných aspektů, ke kterým důvodová zpráva uvádí, že: „jejich uveřejňování není nezbytné z hlediska předkladatelem sledovaného cíle vyšší transparentnosti smluv a nakládání s veřejným majetkem, administrativní zátěž spojená s uveřejňováním takových dokumentů není vyvážena odpovídajícími přínosy veřejnému zájmu. To nic nemění na tom, že tyto dokumenty jsou zveřejnitelné dobrovolně, resp. poskytnutelné povinně na základě žádosti dle InfZ (tj. ZoSPI), s výjimkou případného výskytu chráněných informací.“. Dále však Zákon tento pojem blíže nevysvětluje a ponechává ho vždy na konkrétní situaci. V návaznosti na shora uvedené se tak domnívám, že v případech, kdy bude objektivně prokázána existence obchodního tajemství zahrnujícího cenu poskytovaného plnění, které je hrazeno ze strany povinného subjektu, a zájem na ochraně tohoto obchodního tajemství v rámci poměřování převáží účel zákona, je možno dovodit ochranu obchodního tajemství pouze
68 I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I www.epravo.cz
v tom směru, že smlouva v podobě, která se uveřejní v registru smluv, nebude obsahovat podrobný popis předmětného plnění, ale popis pouze obecný a rámcový (nicméně alespoň v takovém rozsahu, aby mohlo v daném případě stále dojít ke kontrole hospodárného vynakládání veřejných prostředků). To vše však samozřejmě s přihlédnutím k okolnostem daného případu a s možným vlivem dalších právních předpisů (v úvahu přichází např. zákon č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů). V závěru si dovolím poznamenat, že tento příspěvek v žádném případě necílí na popis možnosti obcházení Zákona, nýbrž jde pouze o úvahu možného a obecného řešení situace, kdy převáží zájem „soukromého“ dodavatele na ochraně jeho obchodního tajemství. Zda se tato úvaha potvrdí, ukáže samozřejmě až následná rozhodovací praxe; není však také vyloučené, že samotný Zákon, resp. jeho příslušná ustanovení, bude před vytvořením této praxe novelizován a systém uveřejňování smluv upraven a vyjasněn.
............................................................................ Mgr. Ing. Martin Jurník, advokátní koncipient Advokátní kancelář Kříž a partneři s.r.o.
Poznámky: [1] viz např. Pokorná, J., Kovařík, Z., Čáp, Z. a kol.; Obchodní zákoník : komentář; 2009, Wolters Kluwer. Janečková, E.; Zveřejňování smluv podle zákona o registru smluv; Daně a právo v praxi; 12/2016; Wolters Kluwer. [2] Ustanovení § 5 odst. 6 Zákona. [3] Veřejné výzkumné instituce nebo veřejné vysoké školy; státní podnik nebo národní podnik; zdravotní pojišťovny; právnické osoby, v níž má stát nebo územní samosprávný celek sám nebo s jinými územními samosprávnými celky většinovou majetkovou účast, a to i prostřednictvím jiné právnické osoby. [4] Furek, A.; Rothanzl, L.; Jirovec, T; Zákon o svobodném přístupu k informacím; 2016; C. H. Beck. [5] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. prosince 2014, sp. zn. 7 A 118/2002-37, [654/2005 Sb. NSS].

References: § 3
 § 9
 § 5
 § 9
 § 3
 § 5