Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:43:42+00:00

Document:
7Azs47/2011
è. j. 7 Azs 47/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupený Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2011, è. j. 49 Az 44/2011-21,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce-advokátovi Mgr. Jiøímu Ostrýtovi-s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 49 Az 44/2011-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 7. 2011, è. j. OAM-138/LE-BE02-BE03-2011, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. namítá, ¾e v pøípadì návratu do vlasti je jeho ¾ivot ohro¾en pachatelem záva¾né trestné èinnosti. Ministerstvo se v¹ak v potøebném rozsahu nezabývalo jeho tvrzeními ve vztahu k ust. § 14a zákona o azylu ve správním øízení, aèkoliv mìlo minimálnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podrobnìji popsat, z jakého dùvodu nepova¾uje hrozbu zabití usvìdèeným pachatelem vra¾dy za vá¾nou újmu. Svùj závìr odùvodnilo pouze, ¾e potí¾e se soukromou osobou ve vlasti nelze za vá¾nou újmu pova¾ovat . Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustálenou judikaturu, napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 4/2007-72 a ze dne 24. 8. 2008, è. j. 8 Afs 104/2007-101, oba dostupné na www.nssoud.cz. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pak je posuzovat, zda napadené rozhodnutí krajského soudu trpí nìkterou z vad vyjmenovaných v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Jeho úkolem tedy není øe¹it znovu a komplexnì otázky, je¾ byly pøedmìtem správního øízení a posléze i pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e takto formulované výtky mìly být pøezkoumány krajským soudem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a nemohou být nyní pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtem pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mù¾e být jen rozhodnutí krajského soudu a nikoliv správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí poukázat na to, ¾e námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ministerstva a jeho nepøezkoumatelnosti uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, a nikoliv v ¾alobì, resp. v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohl uèinit. Tato skuteènost má v tomto smìru za následek nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. ).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud se sice mo¾ným nebezpeèím vá¾né újmy zabýval, nicménì pokud napadené správní rozhodnutí neobsahuje v uvedeném smìru v podstatì ¾ádné odùvodnìní, je namístì toto rozhodnutí zru¹it jako nepøezkoumatelné, a nikoliv je nahradit.
Ministerstvo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedlo, ¾e ¾adatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou ze skuteèností, kterou by bylo mo¾no vá¾né újmì ve smyslu zákona o azylu podøadit. Jím uvedené potí¾e se soukromou osobou ve vlasti a legalizaci pobytu, aby zde mohl pracovat a o¾enit se zde, nelze rozhodnì za takovou vá¾nou újmu pova¾ovat. ®adatel rovnì¾ uvedl, ¾e ve své vlasti nikdy nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, úøady, soudy, policií èi armádou a ¾e tam nemìl v minulosti ani problémy kvùli své rase, národnosti, pohlaví èi nábo¾enskému pøesvìdèení. Vzhledem k uvedenému správní orgán nedospìl k závìru, ¾e by ¾adateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodu uvedených v ustanovení § 14a zákona o azylu . Toto odùvodnìní není sice zcela pregnantní, nicménì v¹ak z nìho vyplývá, ¾e bezprávné slovní výhru¾ky újmou na zdraví je¹tì samy o sobì neznamenají reálnou a aktuální hrozbu vá¾né újmy stì¾ovateli ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. To je zvlá¹tì významné za situace, kdy se stì¾ovatel ani nepokusil dosáhnout své ochrany ze strany al¾írských státních orgánù, na které se neobrátil, aèkoliv s nimi nemìl ¾ádné problémy. Nelze tedy dovodit, ¾e by al¾írské státní orgány nebyly schopny nebo ochotny zajistit mu odpovídajícím zpùsobem ochranu pøed protiprávním jednáním jiné soukromé osoby. Krajský soud pak doplnil argumentaci správního rozhodnutí svým odùvodnìním, které odpovídá stavu vìci a zákonu, kdy¾ uvedl, ¾e z pohledu ustanovení § 14a zákona o azylu mohou být bezprávné výhru¾ky ze strany soukromých osob dùvodem pro udìlení doèasné ochrany, jestli¾e z nich lze dùvodnì dovodit hrozbu muèení èi nelidského zacházení, av¹ak pouze za situace, kdy stát pùvodu není zøetelnì schopen nebo vùbec ochoten poskytnout ¾adateli ochranu. Hrozbì takového zacházení se pøitom ¾adatel nemù¾e vyhnout ani pøemístìním svého bydli¹tì v dotèeném státì, popø. je mu takové pøemístìní právnì èi fakticky znemo¾nìno. Vyho¹tìní ¾adatele do státu pùvodu by toti¾ v takovém pøípadì bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, konkrétnì s èl. 2 a 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, které po¾adují i to, aby smluvní strana nevystavila jednotlivce nebezpeèí ztráty ¾ivota èi muèení nebo nelidského zacházení hrozícímu ze strany jiných osob, a» ji¾ veøejných nebo soukromých. V tomto pøípadì v¹ak z tvrzení ¾alobce nelze dovodit naplnìní ani jedné z uvedených okolností. ®alobce se nijak nepokusil dosáhnout ochrany ze strany al¾írských státních orgánù (pøièem¾ není dán ani dùvod se domnívat, ¾e by tyto orgány mìly být nìjak napojeny s vyhro¾ující stranou). Je také zøejmé, ¾e se ¾alobce ani nepokusil pøemístit v rámci Al¾írska, které je pøitom druhým nejvìt¹ím státem Afriky s rozlohou pøevy¹ující 2 000 000 km2, a podle zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA z roku 2009, zalo¾ené ve správním spise, není mo¾nost volného pobytu v Al¾írsku, a¾ na nìkteré ji¾ní regiony, nijak omezena. Riziko náhodného setkání s vyhro¾ující osobou naznaèované ¾alobcem je v pøípadì pøestìhování v rámci tak velké zemì zøejmì jen hypotetické a lze je odmítnout jako prakticky vylouèené .
Nejvy¹¹í správní soud se k uvedené problematice ji¾ vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, a ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz, z nich¾ vyplývá, ¾e se posti¾ená osoba musí v pøípadì pronásledování soukromými osobami v zásadì obrátit se ¾ádostí o pomoc nejprve na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, také vyslovil, ¾e I. Ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007), je nutno vykládat v souladu s èl. 6 smìrnice Rady 2004/83/ES (tzv. kvalifikaèní smìrnice), a to tak, ¾e pokud jde o povahu pùvodcù pronásledování, pota¾mo vá¾né újmy, uplatní se definice uvedená v tomto ustanovení také na osoby s nárokem na doplòkovou ochranu. Jinak øeèeno nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou ochranu. II. Pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e zákon o azylu v § 2 odst. 7 stanovil, ¾e za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním . Pro posouzení otázky, zda je stát schopen zajistit ochranu pøed pronásledováním, èi vá¾nou újmou, stanoví smìrnice urèité výkladové vodítko ve èl. 7 odst. 2, podle kterého se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována jestli¾e subjekty uvedené v odstavci 1 (stát; strany nebo organizace, které ovládají stát) uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup . Jak pronásledování, tak i vá¾ná újma mù¾e hrozit ze strany státu, resp. organizace, která ovládá stát, jako¾ i nestátních pùvodcù, tedy soukromých osob. V poslednì uvedeném pøípadì je pak tøeba prokázat, ¾e stát, resp. strana nebo organizace, která ovládá stát, není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy.
S pøihlédnutím k èl. 7 kvalifikaèní smìrnice lze mít kroky státních orgánù na ochranu pøed vá¾nou újmou za pøimìøené, a tudí¾ ochranu za poskytnutou mimo jiné tehdy, je-li ve státì, kam má být ¾adatel navrácen, zaveden úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Ze zprávy Ministerstva zahranièí USA ze dne 11. 3. 2010 o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za rok 2009 vyplývá, ¾e civilní úøady zpravidla vykonávaly úèinnou kontrolu bezpeènostních sil a ¾e celostátní policejní síly se svými více ne¾ 140 000 pøíslu¹níky mají celostátní pravomoc. Policie a èetnictvo byly pøi udr¾ování poøádku vesmìs úspì¹né. V¹ichni pøíslu¹níci bezpeènostních sil dostávají výtisk kodexu jednání, který stanoví smìrnice pro jednání a sankce za jejich poru¹ení. Trestní zákoník obsahuje mechanismy pro vy¹etøování pøípadù poru¹ování lidských práv. Ministerstva spravedlnosti a obrany (kam patøí i èetnictvo) spolupracovala s Mezinárodním výborem Èerveného køí¾e pøi poøádání semináøù k zaèleòování principù mezinárodního humanitárního práva do právní praxe a osnov vojenského výcviku. Z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 9. 2. 2009 o situaci v Al¾írsku mimo jiné vyplývá, ¾e ozbrojené slo¾ky zaznamenaly v boji proti terorismu øadu dílèích úspìchù a ¾e èlovìk ohro¾ený èinností bývalých Islámských ozbrojených skupin (GIA) má mo¾nost obrátit se na bezpeènostní slo¾ky se ¾ádostí o ochranu; ochrana mu bude pravdìpodobnì poskytnuta, pokud by ¹lo o známou, dobøe situovanou èi významnou osobu; obèan v ka¾dém pøípadì mù¾e øe¹it situaci pøestìhováním do jiné èásti zemì. Podle zprávy ÈTK ze dne 24. 2. 2011 pak v Al¾írsku skonèil po 19 letech výjimeèný stav. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by v Al¾írsku nebyl zaveden právní systém pro odhalování, stíhání a trestání násilí a ¾e by tento nebyl úèinný, nebo ¾e by k této ochranì nemìl stì¾ovatel pøístup. Stì¾ovatel v¹ak mo¾nosti ochrany ze strany al¾írských státních orgánù nevyu¾il.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval bezchybnì ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. V daném pøípadì odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2880 Kè [jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè podle ust. § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrada hotových výdajù 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o 20 %, tj. 480 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 104
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13