Source: http://kraken.slv.cz/10As230/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:28:18+00:00

Document:
10As230/2015
10 As 230/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 30. 1. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2015, èj. 10 Na 8/2014-81,
I. ®ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
[2] Podstatou ¾aloby stì¾ovatele byl nesouhlas s postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 pøi doruèování soudních zásilek stì¾ovateli a pøesvìdèení, ¾e soudem pou¾ívané obálky se zeleným pruhem jsou vadné. ®alobou se stì¾ovatel domáhal, aby krajský soud pøikázal Ministerstvu spravedlnosti a obvodnímu soudu zastavit tisk, distribuci a pou¾ívání obálky se zeleným pruhem typu III a aby bylo zakázáno poru¹ování práva stì¾ovatele na øádné doruèování písemností.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostmi stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dospìje-li soud dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. k závìru, ¾e návrh ve vìci zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, zamítne ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Nejsou-li splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, není ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. splnìn ani zákonný pøedpoklad pro ustanovení zástupce navrhovateli. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci z ní¾e uvedených dùvodù uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. ®ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proto zamítl.
[4] Usnesení krajského soudu o zastavení øízení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, a to s argumentací shodnou s odùvodnìním stovek jiných jím podaných návrhù a kasaèních stí¾ností. Znovu namítá aroganci, ¹ikanu a neodstranitelnou nehoráznou pitomost krajského soudu. Obdobnì jako v jiných právních vìcech stì¾ovatele má i nyní Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel svými podáními (a tedy i nynìj¹í kasaèní stí¾ností) toliko zneu¾ívá práva na soudní ochranu, veden snahou vést soudní øízení pro øízení, a nikoli proto, aby byla ochraòována jeho reálnì existující práva. Podobnì vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud svùj postoj k tìmto snahám stì¾ovatele v usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 As 226/2014-16. Pro skutkovou a právní podobnost nyní øe¹ené vìci Nejvy¹¹í správní soud na toto usnesení odkazuje, nebo» nemá dùvod jakkoli se odchýlit od argumentace v citovaném usnesení pou¾ité a stì¾ovateli známé. Kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[5] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nost rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120