Source: https://es.scribd.com/document/347956223/Informe-INHUS
Timestamp: 2020-06-04 12:23:15+00:00

Document:
Informe INHUS | Ciudad de México | Federación
Revisión ciudadana del inicio en el cumplimiento de la publicación de información de oficio conforme a la Ley General de Transparencia
guardarGuardar Informe INHUS para más tarde
Espectrografías folleto
CS_U1_EA1_JOOS
M 2007 Isabel Sangines Franco
Industria de Electrodomesticos
Reglamento de Ley de Protección Civil para D.F. 21-dic-2007
Diez Datos Curiosos de Mexico
Vendedores y Proveedores de La Ram
Curriculum Agustin
REVISIÓN AL 8 DE MAYO DE 2017 INICIATIVAS HUMANAS Y SOCIALES A.C.
El pasado 2 de noviembre de 2016 se publicó en el Diario Oficial de la Federación una prórroga que estableció el 4 de mayo de 2017 como la fecha límite para que las organizaciones obligadas a exhibir información pública (Sujetos Obligados) lo hicieran, tanto en la Plataforma Nacional de Transparencia, como en sus sitios web institucionales.
Iniciativas Humanas y Sociales A.C. y nuestro grupo de voluntarios que conforman la Red por la Transparencia Activa nos dimos a la tarea de revisar, entre el 6 y el 8 de mayo, la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT) y los sitios web institucionales de diversas organizaciones de todo el país, con la intención de verificar su grado de cumplimiento inicial con esta nueva obligación.
En este reporte exhibimos los resultados de dicha revisión.
Cuenta con tres apartados:
A) Metodología de la revisión
B) Resultados de la revisión a Sujetos Obligados
C) Resultados de la revisión a Órganos Garantes
Iniciativas Humanas y Sociales A.C. DR
Selección de Sujetos Obligados
Dado el tiempo, participantes y recursos limitados definimos un pequeño grupo de 107 sujetos obligados de todo el país que, sin embargo, incluye una buena parte de las instituciones más representativas de nuestros tres órdenes de gobierno:
A nivel Federal: 28 instituciones
Los tres sujetos obligados del poder legislativo: Cámara de Diputados, Cámara de Senadores y Auditoría Superior de la Federación
Los tres sujetos obligados del poder judicial: Suprema Corte de Justicia, Consejo de la Judicatura y Tribunal Electoral
Nueve Secretarías de Estado: SEGOB, ECONOMÍA, SEDESOL, SEP, SHCP, SEMARNAT, SRE, SALUD Y STyPS
Cuatro Órganos Autónomos: BANXICO, INEGI, INAI e INE
Los 9 partidos políticos nacionales: PAN, PRI, PRD, PT, PVEM, MORENA, Nueva Alianza, Movimiento Ciudadano y Encuentro Social
A nivel Estatal: los 32 poderes ejecutivos de las entidades federativas
A nivel Municipal: los 47 municipios de más de medio millón de habitantes
Selección de información a observar
El Artículo 70 de la Ley General de Transparencia establece 48 fracciones (o temas) a publicar por parte de todos los sujetos obligados del país. Ante la inviabilidad de revisar todo el universo, seleccionamos las siguientes ocho fracciones (el 17% del total) para revisar directamente:
Metas y objetivos de la institución
Lo que gastan en viáticos
El Currículum Vitae de todo su personal con nivel de mando
El presupuesto asignado a la institución
Las compras hechas por licitación o de forma directa
Su padrón de proveedores
El inventario de sus bienes muebles e inmuebles
Hubo dos razones principales de seleccionar al menos estas ocho fracciones como importantes de revisar que estén publicadas:
1. Estas fracciones deben estar publicadas, pues implican información valiosa para responder en buena medida a algunas de las más importantes preguntas que debemos hacerle al gobierno:
Qué metas tienen y cómo plantean sus objetivos
Cuánto ganan sus integrantes
Quien viaja y cuánto gasta en viajes
Qué preparación tienen los que toman decisiones
Cuánto dinero manejan y cómo lo gastan
Qué compran y cuánto cuesta lo que compran
A quiénes le compran
Qué bienes muebles e inmuebles están a su disposición
2. Los formatos oficiales en Excel donde se respalda la información de estas ocho fracciones son de los que representan más trabajo de organización, captura, y respaldo de información. Esa especial dificultad en su confección alienta nuestra suposición de que un sujeto obligado que tenga publicados estos formatos, muy probablemente ya llenó y publicó los restantes por haber sido más fáciles.
Mecánica de la revisión
Entre el sábado 6 y el lunes 8 de mayo entramos a los sitios web de cada institución y a la Plataforma Nacional de Transparencia. Se revisaron ambos sitios en virtud de que la Ley General y los lineamientos establecen ambos sitios como igualmente importantes. Revisamos la presencia de información relacionada a las fracciones mencionadas, de acuerdo a este orden:
Revisamos que estuvieran visibles en el sitio web de la institución las primeras dos fracciones y las últimas dos fracciones de la muestra. Esto es:
Revisamos que estuvieran visibles en la Plataforma Nacional de Transparencia las restantes fracciones de la muestra. Esto es:
En este estudio no evaluamos la calidad ni la veracidad de la información, sino sólo que estuviera publicada en la PNT y, en el caso de los sitios web, que estuviera presentada conforme a la estructura mencionada en los “Lineamientos Técnicos Generales para la publicación, homologación y estandarización de la información de las obligaciones establecidas en el Título Quinto y en la fracción IV del artículo 31 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que deben de difundir los sujetos obligados en los portales de Internet y en la Plataforma Nacional de Transparencia” publicados en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 2016:
Lineamiento Cuarto, Fracción III: “Los sujetos obligados tendrán en la página de inicio de su portal de Internet institucional un hipervínculo visible a una sección denominada ´Transparencia´, con acceso directo al sitio donde se encuentre la información pública puesta a disposición de las personas en cumplimiento de sus obligaciones de transparencia.”
Lineamiento Octavo, Fracción V: “En la sección “Transparencia” donde se difundirá la información pública correspondiente a las obligaciones de transparencia comunes del artículo 70 de la Ley General, aplicable a todos los sujetos obligados, así como la de las obligaciones específicas, de los artículos 71 a 83, se deberá incluir el número y el texto del artículo y de las fracciones y/o incisos, así como un hipervínculo para acceder a la información correspondiente.”
Para el caso de los sujetos obligados se evaluaron los siguientes criterios y se estableció un puntaje en escala de 10, donde la mayor cifra es lo mejor calificado:
Contenido PNT: verifica que las cuatro fracciones revisadas en la plataforma estén visibles en ella. Cada fracción vale un punto. En el caso de fracciones que tienen más de un formato oficial, bastó que hubiera información solamente en alguno de ellos para asignar el punto.
Finalmente, la suma de los puntos arrojó una calificación, que se re expresó también en semáforos de avance, conforme el siguiente código:
Menos de 6 puntos = ROJO Menos de 9, pero no menos de 6 puntos = AMARILLO 9 o 10 puntos = VERDE
Revisión de Garantes
Se pudieron incluir a los 32 Garantes estatales en la revisión, utilizando criterios similares, pero con dos modificaciones:
a) La revisión de fracciones se redujo a una sola para cada caso (web y plataforma) siendo siempre la primer fracción de la muestra en cada caso, es decir:
Sitio web del Garante: Fracción IV Metas PNT: Fracción IX Viáticos
b) Se agregó la revisión de la existencia de un espacio en la web del Garante donde se concentre la información de los municipios del estado, que pudiera suponer un apoyo hacia ellos, especialmente los que tienen menos de 70,000 habitantes, conforme el Séptimo artículo Transitorio de los Lineamientos ya referidos:
“Séptimo (transitorio). Para el caso de los municipios con población menor a 70 mil habitantes, el Sistema Nacional de Transparencia y los organismos garantes de cada Entidad Federativa determinarán los apoyos y los medios alternativos por los que podrán difundir la información a la que se refieren los Capítulos I al IV del Título Quinto de la Ley General, independientemente de que, de forma subsidiaria, cada organismo garante la difunda en sus respectivos portales de Internet. No obstante deberán atender las obligaciones comunes que les aplique del artículo 70 de la Ley General”
RESULTADOS DE LA REVISIÓN A SUJETOS OBLIGADOS
¿QUÉ NIVEL DE CUMPLIMIENTO PRESENTARON LAS 28 INSTITUCIONES FEDERALES?
¿QUÉ NIVEL DE CUMPLIMIENTO PRESENTARON LOS 32 ESTADOS?
Se revisó al Sujeto Obligado “Oficina del Gobernador” o su equivalente.
¿QUÉ NIVEL DE CUMPLIMIENTO PRESENTARON LOS 47 MUNICIPIOS MÁS POBLADOS DEL PAÍS?
1. Se le da el tratamiento de municipios a las Delegaciones Políticas de la Ciudad de México, en tanto que también son jurisdicciones territoriales con carácter de sujeto obligado.
2. Representatividad: En estos 47 municipios habita arriba del 30% de la población del país.
RESULTADOS DE LA REVISIÓN A ÓRGANOS GARANTES
¿QUÉ NIVEL DE CUMPLIMIENTO PRESENTARON LOS 32 ÓRGANOS GARENTES ESTATALES?
C1: Su sitio web de transparencia presenta la estructura de la Ley General o su Ley local armonizada (hasta 2 puntos) C2: Publica en su sitio web la fracción IV del artículo 70 de la LGTAIP (o su equivalente estatal) en el formato oficial en Excel (hasta 3puntos) C3: Publica en la PNT web la fracción IX del artículo 70 de la LGTAIP (hasta 3 puntos) C4: Establece un espacio en su sitio web para ligar y/o apoyar a sus municipios, especialmente a los de menos de 70,000 habitantes (hasta 2 puntos)
Nombre del Órgano Garante
IACIP Instituto de Acceso a la Información Pública para el Estado de Guanajuato
CTAINL Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Nuevo León
CEAIP Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública Sinaloa
ISTAI Instituto Sonorense de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales
ITAIT Instituto de Transparencia y Acceso a la Información de Tamaulipas
IAIP Instituto de Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales del Estado de Tlaxcala
ICAI Instituto Coahuilense de Acceso a la Información Pública
ICHITAIP Instituto Chihuahuense para la Transparencia y Acceso a la Información Pública
ITEA Instituto de Transparencia del Estado de Aguascalientes
ITAI Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales del Estado de Baja California Sur
COATAIPEC Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche
ITAIGRO Instituto de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Estado de Guerrero
ITAIPUE Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales del Estado de Puebla
ITAIP Instituto Sonorense de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales
IZAI Instituto Zacatecano de Transparencia, Acceso s la Información y Protección de Datos Personales
ITAI Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Nayarit
ITAIPBC Instituto de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Baja California
ITEI Instituto de Transparencia, Información Pública y protección de Datos Personales del Estado de Jalisco
IDAIPQROO Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Quintana Roo
INAIP Instituto Estatal de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales
INFOCOL Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos del Estado de Colima
IAIP Instituto de Acceso a la Información Pública del Estado de Chiapas
INFODF Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México
IDAIP Instituto Duranguense de Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales
IMAIP Instituto Michoacano de Transparencia, Acceso a la Información y protección de Datos Personales
INFOQRO Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Querétaro
ITAIH Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública Gubernamental y protección de Datos Personales del Estado de Hidalgo
INFOEM Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales y del Estado de México y Municipios
IMIPE Instituto Morelense de Información Pública y Estadística
IVAI Instituto Veracruzano de Acceso a la Información y protección de Datos Personales
CEGAIP Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí
IAIP Instituto de Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales del Estado de Oaxaca
1. De los 28 sujetos obligados del ámbito federal revisados, solamente 4 (el 14% de la muestra) obtuvieron un muy buen nivel de cumplimiento: INEGI, Auditoría Superior de la Federación, el Tribunal Electoral y el Partido Nueva Alianza. El 61% de la muestra, 17 sujetos obligados, tiene importantes rezagos.
2. De los 32 poderes ejecutivos estatales revisados, solamente Tlaxcala alcanza un nivel sobresaliente. El 66% de los Estados (21) presentaron importantes deficiencias. La mitad de los que fallaron (10 estados) no presentan la información en su sitio web conforme a la nueva estructura legal.
3. Hubo cuatro Estados con cero:
Baja California Sur Estado de México Nuevo León Veracruz
4. De los 47 mega municipios revisados, el 53% de ellos (25 municipios) obtuvieron calificación reprobatoria. Llama la atención el grupo de 10 municipios que obtuvieron cero total por no haberse localizado ninguno de los elementos y contenidos evaluados, ni en sus sitios web ni en la Plataforma Nacional de Transparencia:
Ecatepec (Edomex) Nezahualcóyotl (Edomex) Naucalpan (Edomex) Álvaro Obregón (CDMX) Tlalnepantla (Edomex) Reynosa (Tamaulipas) Chimalhuacán (Edomex) Tultitlán (Edomex) Atizapán de Zaragoza (Edomex) Ixtapaluca (Edomex)
5. Solamente 6 mega municipios obtuvieron calificación sobresaliente (el 13% del grupo):
Puebla (Puebla) León (Guanajuato) Mérida (Yucatán) Matamoros (Tamaulipas) Zapopan (Tamaulipas) Cuauhtémoc (Ciudad de México)
6. Solo el 19% de los Garantes Estatales (6 de 32) obtuvieron alta calificación:
IACIP (Instituto de Acceso a la Información Pública para el Estado de Guanajuato) CTAINL (Comisión de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Nuevo León) CEAIP (Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública Sinaloa) ISTAI (Instituto Sonorense de Transparencia, Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales) ITAIT (Instituto de Transparencia y Acceso a la Información de Tamaulipas) IAIP (Instituto de Acceso a la Información Pública y protección de Datos Personales del Estado de Tlaxcala)
7. El 37% de los garantes (12 de 32) obtuvieron mal desempeño.
8. PROMEDIOS de Cumplimiento inicial de Publicación de Obligaciones de Transparencia:
Promedio de calificación de los Estados = 4.2 Promedio de calificación de los Garantes Estatales = 6.6 Promedio de calificación de los mega municipios = 4.8
9. El INAI obtuvo calificación de 4, principalmente porque su única información se concentró en la PNT. No pudo localizarse en su web institucional un sitio de “Transparencia” que mostrara sus obligaciones de oficio, como marcan los lineamientos.
Mtro. Pedro Carta Terrón pedrocartaterron@hotmail.com
INICIATIVAS HUMANAS Y SOCIALES A.C. Calle Felipe Landaverde Mz.110, Lt.20, Col. Paraje San Juan, Del. Iztapalapa, Cp.09830, Ciudad de México.
Tel (01 55) 2291 0457
www.iniciativas.org.mx FB: Iniciativas Humanas y Sociales Tw: INHUS_ORG
Conoce lo que hacemos para promover la TRANSPARENCIA ACTIVA
https://www.youtube.com/watch?v=ABytAxFRni8
Documentos similares a Informe INHUS
joanayea
Aaron Alfredo Flores Soriano
Sitiems Comunicación
Yaret Reynaga
Cad Dul
5b informe
Jenni Vazquez
30-01-18 PRI Descarta a 171 Aspirantes a Candidatura Al Congreso » Eje Central
Libros para SS.docx
árboles CDMX
Suntuap Ante Asunto Aguera
Angelopolix Joe
PROS 15-12-2013
xscmex
2018_Elisa_Servin-Del Nacionalismo Al Neoliberali
LANETA95
Larissa Adler-Jorge Gil- El neoliberalismo y los cambios en la élite de poder en México
EVPR1214
La Comisión de Hacienda de diputados aprueba Ley de Ingresos en lo general
Lesbianismo en México
Ely Santini
Dialnet-MediosDeComunicacionYSistemasInformativosEnMexico-5141824.pdf
evpr1107
Local 24042010
32165497López Wario - A Ocho Columnas, Fallida Linea Del Metro
prc-c-1952
Palestra 04-Feb-2012

References: Artículo 70
 artículo 31
 artículo 70
 artículo 70
 artículo 70
 artículo 70