Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH659/2013
Timestamp: 2018-01-18 19:57:01+00:00

Document:
1 VSPH 659/2013-A-17
KSPL 29 INS 3925/2013 1 VSPH 659/2013-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Vladimír anonymizovano , anonymizovano , bytem K. H. Borovského 734/19, 357 51 Kynšperk nad Ohří, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3925/2013-A-9 ze dne 21. března 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 3925/2013-A-9 ze dne 21. března 2013 se mění tak, že se dlužníku ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.500,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením rozhodl o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení dlužníku-navrhovateli Vladimíru Štočkovi (dále jen dlužník) ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 14.2.2013 bylo na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy, zjistil, že ani majetek dlužníka, ani jeho měsíční příjem nepostačuje k tomu, aby byl schopen během pěti let trvání oddlužení uhradit nezajištěným věřitelům minimálně 30 % jejich pohledávek, přičemž celková výše závazků dlužníka činila 758.414,-Kč. S ohledem na shora uvedené skutečnosti uložil soud dlužníku jako přiměřenou zálohu částku ve výši 15.000,-Kč, neboť usoudil, že jeho úpadek bude třeba řešit konkursem, kde náklady insolvenčního řízení představují vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dosahuje dle vyhl. č. 313/2007 Sb. minimálně výše 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že pokud jedním z důvodů uložení takto vysoké zálohy byla skutečnost, že nesplňuje zákonné podmínky pro povolení oddlužení, může výši svého příjmu doložit též smlouvou o důchodu uzavřenou pro účel oddlužení s Lukášem Rothem na částku 4.000,-Kč měsíčně. Nové zaměstnání by měl v nejbližší době získat v Německu. Dále dlužník poukázal na skutečnost, že insolvenční návrh podal společně se svojí manželkou Renatou Štočkovou, jíž byla vyměřena záloha ve stejné výši. Navrhoval proto, aby odvolací soud zálohu dlužníku a jeho manželce přiměřeně snížil nebo umožnil její splácení v měsíčních splátkách.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník má nezajištěné závazky ve výši 758.414,-Kč, zajištěný závazek ve výši 566.600,-Kč, čistý měsíční příjem dlužníka dosahuje částky 8.900,-Kč, a dlužník a jeho manželka Renata Štočková mají ve společném jmění manželů dům č.p. 734 v Kynšperku nad Ohří. Dlužník je ženatý, má vyživovací povinnost ke své dceři. Svůj insolvenční návrh podal dlužník současně s manželkou Renatou Štočkovou. Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 14.2.2013 podala též manželka dlužníka Renata Štočková insolvenční návrh rovněž spojený s návrhem na povolení oddlužení; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp. zn. KSPL 29 INS 3926/2013. Oba manželé se svými jednotlivě podanými návrhy na povolení oddlužení vyslovili souhlas.
Dále po výzvě odvolacího soudu doložil dlužník smlouvu o důchodu, kterou uzavřel spolu se svou manželkou Renatou Štočkovou se svým zletilým synem Lukášem Rothem, jenž se zavázal dlužníku a jeho manželce měsíčně vyplácet 4.000,-Kč pro účely plnění splátkového kalendáře v oddlužení.
Odvolací soud dospěl na rozdíl od soudu I. stupně po doplnění podkladů o příjmu dlužníka k závěru, že je tu odůvodněný předpoklad, že úpadek dlužníka bude možno s ohledem na jeho očekávané příjmy řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Jako dostatečnou výši zálohy proto s ohledem na rozsah insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám 10 věřitelů) a s přihlédnutím ke skutečnosti, že bylo zahájeno též insolvenční řízení jeho manželky Renaty Štočkové, v němž je navrhovaným způsobem řešení úpadku rovněž oddlužení, a v němž byla záloha ve shodné výši uložena i manželce dlužníka, spatřuje odvolací soud částku 2.500,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil, jak je ve výroku uvedeno, a současně prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.
Pro potřeby dalšího řízení odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na závěry plynoucí z jeho usnesení ze dne 19. dubna 2011, č.j. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B-16, kde v obdobné věci vyložil, že pokud podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení každý z manželů a pokud v obou těchto návrzích na povolení oddlužení byl podle § 392 odst. 3 IZ obsažen souhlas druhého manžela s oddlužením a připojen jeho podpis návrhu, dávají tím oba dlužníci-manželé najevo, že trvá jejich společné jmění manželů (dále jen SJM) a že jejich majetek do něj náležející bude navrženým oddlužením postižen, tj. že mají závazky, které z tohoto společného majetku mají být uspokojeny.
Jelikož výsledky insolvenčního řízení dlužníka a jeho manželky svědčily (a nadále svědčí) o tom, že mají majetek a závazky, jež ve smyslu § 143 a násl. ObčZ spadají z větší části do jejich SJM, měl by insolvenční soud jejich (samostatně podané) insolvenční návrhy a návrhy na povolení oddlužení posoudit a projednat společně, tj. dle § 112 o.s.ř. je spojit ke společnému (jedinému) řízení.
V Praze dne 20. června 2013 JUDr. František Kučera, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167
 soud 
 § 392
 § 143
 soud 
 § 112