Source: http://kraken.slv.cz/30Nd273/2015
Timestamp: 2018-06-25 06:41:44+00:00

Document:
30 Nd 273/2015
Datum rozhodnutí: 13.10.2015
Dotčené předpisy: § 104a odst. 4 o. s. ř., § 104a odst. 6 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Pavlíka, ve věci manželů J. J. R., zastoupené E. B., a E. Š. , o neplatnost manželství, takto:
K projednání návrhu J. J. R. na prohlášení manželství s E. Š. za neplatné jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy s tím, že věc bude postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Hodoníně.
Nejvyššímu soudu byl dne 12. srpna 2015 doručen návrh na zahájení řízení o neplatnost manželství. Navrhovatelka v návrhu uvedla, že je ruskou státní občankou, a že dne 11. února 2009 uzavřela v Rusku manželství s odpůrcem, českým státním občanem. Následně navrhovatelka s odpůrcem odjeli do České republiky, kde společně žili. Později navrhovatelka zjistila, že odpůrce byl v době seznámení s ní trestně stíhán v České republice, očekával uložení nepodmíněného trestu a s navrhovatelkou se oženil proto, aby mu bylo uděleno občanství Ruské federace a aby se mohl v případě udělení trestu usadit na území Ruské federace, která své občany nevydává k trestnímu stíhání do jiných států. Za tímto účelem paralelně vedl vztah kromě navrhovatelky rovněž s další ženou. Navrhovatelka dále tvrdí, že v manželství s ní odpůrce setrvává pouze z toho důvodu, aby mohl kupit dluhy, jejichž jedna polovina bude přikázána k úhradě navrhovatelce jako jeho manželce. Při uzavření manželství odpůrce navrhovatelce rovněž zatajil, že je nakažen pohlavní chorobou.
Podle navrhovatelky se jedná o věc s cizím prvkem, je dána pravomoc okresních soudů ČR, ale není jí známo, který okresní soud je věcně a místně příslušný .
Vzhledem k tomu, že návrh na prohlášení manželství za neplatné byl podán u Nejvyššího soudu, Nejvyšší soud zkoumal podmínky věcné příslušnosti a zjistil, že není věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen z. ř. s. , jsou pro řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.
Podle § 104a odst. 4 o. s. ř. bylo-li řízení zahájeno u Nejvyššího soudu nebo byla-li věc Nejvyššímu soudu předložena vrchním soudem, Nejvyšší soud rozhodne, které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci příslušné v prvním stupni, není-li sám věcně příslušný. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení v usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni jiné soudy, než u kterých bylo řízení zahájeno, se rovněž uvede soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 105 o. s. ř. tím není dotčeno.
Vzhledem k tomu, že pro řízení jsou podle § 3 odst. 1 z. ř. s. věcně příslušné okresní soudy, Nejvyšší soud postupoval podle ustanovení § 104a odst. 4 a 6 o. s. ř. a rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy.
Nejvyšší soud dále rozhodl, že věc bude k dalšímu řízení postoupena Okresnímu soudu v Hodoníně, v jehož obvodě má odpůrce trvalé bydliště. Uvedeným rozhodnutím však není předurčena místní příslušnost Okresního soudu v Hodoníně, ten může svou místní příslušnost zkoumat a rovněž účastníci mohou vznášet námitky jeho místní nepříslušnosti. Stejně tak bude na místně příslušném soudu, aby přezkoumal další podmínky řízení, zejména pravomoc českých soudů.
V Brně dne 13. října 2015

References: § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 292
 § 104
 soud 
 § 105
 § 3
 soud 
 § 104
 soud