Source: http://kraken.slv.cz/5Afs20/2009
Timestamp: 2018-07-16 22:43:10+00:00

Document:
5Afs20/2009
è. j. 5 Afs 20/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupený Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 2, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 280/2006-35,
Kasaèní stí¾ností, podanou osobnì na podatelnì Mìstského soudu v Praze dne 13. 1. 2009, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2006, è. j. 1485/06-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Dobøí¹i ze dne 29. 11. 2004, è. j. 32680/04/065970/1730, kterým byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjna 2001 ve vý¹i 182 160 Kè.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e shora uvedený rozsudek, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovateli doruèován do vlastních rukou na shora uvedenou adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v záhlaví ¾aloby i na ve¹kerých dal¹ích podáních mìstskému soudu. Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 19. 12. 2008 na po¹tì a byla mu zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Stì¾ovatel tak uèinil a¾ dne 30. 12. 2008.
K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován v souladu s § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ nebyl stì¾ovatel zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, pøièem¾ ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. stanoví, ¾e nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Vzhledem k tomu, ¾e se v daném pøípadì jednalo o písemnost, kterou bylo tøeba dle zákona (§ 54 odst. 3 s. ø. s.) doruèovat do vlastních rukou, je nutno za den doruèení pova¾ovat pondìlí 29. 12. 2008. Písemnost byla pøitom doruèována fyzické osobì, která nebyla v øízení o ¾alobì zastoupena, na adresu touto osobou oznaèenou, pøièem¾ ulo¾ení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 10 dnù od ulo¾ení, nemù¾e být pova¾ováno za neúèinné (viz § 46 odst. 6 o. s. ø.), nebo» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v jiném podání soudu netvrdil ani neprokázal, ¾e by se v období od 19. 12. 2008 do 29. 12. 2008 v místì doruèování nezdr¾oval.
V daném pøípadì je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli doruèen formou náhradního doruèení desátým dnem od ulo¾ení této písemnosti u provozovatele po¹tovních slu¾eb, tedy dnem 29. 12. 2008. Toto doruèení je tedy rozhodné z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, pozdìj¹í vyzvednutí zásilky stì¾ovatelem (dne 30. 12. 2008) ji¾ na bìh této lhùty nemohlo mít ¾ádný vliv.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Dle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Lhùtou se rozumí èasový úsek, vymezený poèátkem a koncem, pøièem¾ pro lhùty urèené dle týdnù platí následující pravidla. Poèátek lhùty, urèené podle týdnù, je dán dnem, který následuje po události, je¾ je rozhodující pro její poèátek. Konec lhùty, urèené podle týdnù, pøipadá na den, jen¾ se pojmenováním shoduje se dnem, na který pøipadla skuteènost, od ní¾ se lhùta poèítá.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Mìstského soudu v Praze-tj. pondìlí 29. 12. 2008. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. pak pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 12. 1. 2009. Ve smyslu § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná na podatelnì mìstského soudu a¾ dne 13. 1. 2009, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
O vrácení zaplacené èásti soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích per analogiam) rozhodne Mìstský soud v Praze, jeho¾ pøíslu¹nost v této vìci je dána ustanovením § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje krajský soud.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 50
 § 46
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 3