Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2013
Timestamp: 2017-11-18 21:50:52+00:00

Document:
5As54/2013
5 As 54/2013-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Jitky Zavøelové v právní vìci ¾alobce: Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, zastoupený Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupený JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem se sídlem Sokolovská 49, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 10 A 211/2010-129,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 7. 2010, è. j. 45225/ENV/10 1093/530/10, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí (dále jen Správa CHKO ÈS ) ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. SR/0054/CS/09, kterým byla udìlena výjimka dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ze základních podmínek ochrany a ze zákazù uvedených v § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro stavbu dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice, a to: I. za úèelem zásahu do biotopu silnì ohro¾ených a kriticky ohro¾ených druhù ¾ivoèichù (zmije obecná, mlok skvrnitý, je¹tìrka obecná, slepý¹ køehký, u¾ovka hladká) a II. za úèelem pìstování druhu jeøáb
èeský, s tím, ¾e výjimka se vztahuje na úsek stavby: Sad pod Lovo¹em (km 50,5-51,75); údolí u Chotimìøi (km 54,0-54,5); údolí u Radejèína (km 58,5-59,0); pøeklenutí Záhoøského potoka (km 60,7-61,2); pøeklenutí ®imského potoka (km 62,7-63,0) na území Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí (dále jen CHKO ÈS ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ navrhl, aby mìstský soud zru¹il vedle rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí Správy CHKO ÈS také Stanovisko EIA ze dne 15. 11. 1996, è. j. 400/3144/1618/OPV®P/96 e. o. (dále jen stanovisko EIA ). Rozsudkem ze dne ze dne 27. 3. 2013, è. j. 10 A 211/2010-129, mìstský soud ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl a v èásti smìøující proti stanovisku EIA odmítl.
K námitkám poukazujícím na nezákonnost stanoviska EIA, respektive nezákonnost procesu, který vydání tohoto stanoviska pøedcházel, mìstský soud uvedl, ¾e tyto námitky nebyly shledány dùvodnými ji¾ v rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, kterým bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 3. 2003 zmìnìné rozhodnutím ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 14. 2. 2006). S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, a rozsudek ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) mìstský soud doplnil, ¾e námitka nezákonnosti stanoviska EIA je námitkou, kterou je tøeba uplatnit v územním øízení. V dal¹ích øízeních k této námitce pøihlédnout nelze, a to ani v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozhodnutí o udìlení výjimky je podle mìstského soudu navíc pouze podkladem pro navazující stavební øízení, není tedy samo o sobì rozhodnutím o povolení zámìru, ale je pouze jedním z øetìzících se aktù.
Mìstský soud se dále zabýval otázkou, zda ¾alobou napadené rozhodnutí respektuje pøedchozí závazný právní názor soudu, jeho¾ podstatou byla úvaha, ¾e i v øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je tøeba posuzovat, zda jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody. Zdùraznil v¹ak, ¾e tento závazný právní názor byl následnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz) pøekonán, a proto ¾alobou napadené rozhodnutí nemù¾e trpìt nezákonností ohlednì úvahy o pøeva¾ujícím veøejném zájmu. Mìstský soud navíc upozornil na to, ¾e po vydání pùvodních rozhodnutí o výjimkách (posléze zru¹ených) do¹lo v mezidobí k realizaci dílèích staveb, a tedy na celé trase dálnice D8 zùstává ji¾ jen nìkolik málo úsekù bez skrývky ornice, fakticky shodných s tìmi, pro které bylo po¾adováno udìlení nové výjimky. Správní orgány tudí¾ pøi vydání nyní pøezkoumávaných rozhodnutí nutnì vycházely ze skutkového stavu v dobì jejich rozhodování, tedy podle aktuálního stavu zji¹tìného Inventarizaèním prùzkumem trasy dálnice D8-stavba 0805 Lovosice-Øehlovice , provedeným v èervenci 2009 a zpracovaným prof. RNDr. V. B., CSc. V souladu s tímto podkladem, který je souèástí správního spisu, provedla Správa CHKO ÈS v rozhodnutí vyhodnocení výskytu jednotlivých druhù ¾ivoèichù ve vztahu ke konkrétnímu úseku a následnì se vypoøádala s pøipomínkami ¾alobce, které v øízení uplatnil.
Mìstský soud dále neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e pøi udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyla zohlednìna podmínka stanoviska EIA è. A33 (záchranný biologický prùzkum pøed zahájením skrývkových prací, zejména v úseku pod Lovo¹em). Tato podmínka byla podle mìstského soudu zahrnuta v podmínkách ¾alobou napadeného rozhodnutí. Té¾ podmínka è. B2 stanoviska EIA, aè jde o podmínku vztahující se k fázi výstavby, je promítnuta do podmínek k rozhodnutí o výjimce, nebo» pokraèování je v nich ulo¾en transfer ¾ivoèichù a biologický dohled zøízení náhradních stanovi¹» (podmínky è. 1-7 rozhodnutí správy CHKO ÈS).
Mìstský soud neshledal dùvodnými ani námitky brojící proti jednotlivým podmínkám uvedeným v rozhodnutí Správy CHKO ÈS a ztoto¾nil se s argumenty obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾oval za logické. Dodal, ¾e v souèasné fázi rozestavìnosti stavby (zejména vzhledem k ekologickým pastem v jejím okolí) nelze u pùlkilometrových èi krat¹ích úsekù po¾adovat oddalování transferù na dobu výraznì zasahující do prostupu prací. Urèení pøesného umístìní nových stanovi¹» plazù po jejich transferu je dle mìstského soudu nutno volit dle podmínek aktuálních v dobì transferu a postaèuje proto urèení vzdálenosti od budoucí stavby. Ostatnì ji¾ v prùbìhu pøedchozího øízení byly vhodné plochy vytipovány (svahy kopce Lovo¹) a v podmínkách je zaji¹tìno, ¾e konkrétní místa budou urèena odbornì zpùsobilou osobou. Obdobnì je tomu tak, pokud jde o výsadbu jeøábu èeského. Pokud v souvislosti s výsadbou jeøábu èeského ¾alobce namítal, ¾e mu nebylo mezi podklady doruèeno vyjádøení firmy Narcis Slatina s. r. o., konstatoval mìstský soud, ¾e pro tuto vadu spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nelze ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, proto¾e tato vada nemìla vliv na jeho zákonnost, nebo» sám ¾alobce uvedl, ¾e za pøedpokladu, ¾e by toto vyjádøení obdr¾el, nepova¾oval by podmínku è. 6 rozhodnutí CHKO ÈS za nejasnou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a navrhl, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu (popø. i rozhodnutí ¾alovaného a Správy CHKO ÈS) zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nezákonnost prvního stanoviska SEA ze dne 20. 4. 1995 a stanoviska EIA ze dne 15. 11. 1996 mìla vliv na zákonnost v¹ech navazujících postupù a správních aktù, tedy nejen na rozhodnutí o umístìní stavby, ale té¾ na rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stanovisko EIA je toti¾ ve smyslu § 10 odst. 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ) povinným podkladem pro rozhodnutí o pøedmìtné výjimce, nebo» pro toto rozhodnutí obsahuje relevantní podmínky, a to jednak podmínku è. A33 po¾adující pro fázi pøípravy (pøed zahájením skrývkových èi stavebních prací) poèítat se záchranným biologickým prùzkumem se zvlá¹tním zøetelem na úsek dálnice sady pod Lovo¹em a také podmínku è. B2 po¾adující pro fázi realizaci výstavby provedení záchranného biologického prùzkumu. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na dva rozsudky mìstského soudu, a to rozsudek ze dne 26. 4. 2013, è. j. 9 Ca 363/2009-162 a rozsudek ze dne 28. 6. 2013, è. j. 7 Ca 311/2009-61, kterými byla zru¹ena rozhodnutí o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro dva úseky silnice R52 Pohoøelice-státní hranice, právì s odkazem na nezákonnì vydané stanovisko SEA pro ÚP VUC Bøeclavska, které zpùsobilo i nezákonnost navazujícího stanovisko EIA, a tedy i rozhodnutí o pøedmìtné výjimce.
Mìstský soud se dle stì¾ovatele chybnì ztoto¾nil s rozsudkem Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, www.nssoud.cz. Stì¾ovatel tento rozsudek, stejnì jako dal¹í navazující rozhodnutí prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za nesprávný a rozporný se závazky Èeské republiky vyplývajícími s mezinárodního a unijního práva. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e námitky týkající se postupu pøi posouzení vlivù stavby dálnice D8 na ¾ivotní prostøení a pøi výbìru koridorù a variant její trasy pro umístìní této stavby uplatòoval ji¾ na poèátku celého procesu jejího povolování, tzn. v územním øízení pro celu trasu dálnice a následnì i v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí o umístìní této trasy. Jeliko¾ v¹ak této ¾alobì nebyl pøiznán odkladný úèinek, byla bìhem doby jeho platnosti pro velkou èást stavby dálnice D8 vydána pravomocná rozhodnutí o výjimkách dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a také nìkolik stavebních povolení. Za této situace (pøi nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti územnímu rozhodnutí), nemìl stì¾ovatel jinou mo¾nost, ne¾ uplatnit toto¾né argumenty ve vztahu k nezákonnosti procesu SEA a stanoviska EIA v rámci dal¹ích ¾alob smìøujících proti rozhodnutí o udìlení výjimek dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a proti stavebním povolením, nebo» ve v¹ech tìchto navazujících øízeních je podle § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí stanovisko EIA s podmiòujícím stanoviska SEA povinným podkladem. Nezákonnost stanoviska EIA ve vztahu k výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mù¾e být významná z hlediska splnìní relevantních podmínek stanoviska EIA, nebo» tyto podmínky mohou být zcela jiné pro správnì, respektive zákonnì vybranou variantu zámìru a zcela jiné pro nesprávnì vybranou variantu (je napø. zásadní rozdíl, pokud by dálnice vedla dlouhým tunelem a ¾ádné biotopy by nezasáhla, ne¾ kdyby vedla povrchovým zpùsobem s mosty a krátkými tunely, pro které by byla výjimka nutná).
Výklad, který vychází z právního názoru prvního senátu, pøedstavuje dle stì¾ovatele zásah do jeho práva na spravedlivý proces a poru¹ení po¾adavkù výkladu vnitrostátního práva v souladu se závazky vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. Právní závìry prvního senátu o bariéøe mezi pøedmìtem územního a stavebního øízení, pota¾mo øízení o udìlení výjimky, byly dovozeny pouze z výkladu vnitrostátního práva pøi opomenutí skuteènosti, ¾e mezinárodní i unijní právo po¾aduje, aby na proces povolování zámìrù (jak z pohledu právní úpravy, tak i z pohledu její aplikace vnitrostátními soudy) bylo pohlí¾eno jako na celek.
Stì¾ovatel upozoròuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 As 9/2015-146, www.nssoud.cz, který pøezkoumával zákonnost stavebního povolení a v rámci tohoto pøezkumu shledal, ¾e stanovisko EIA je nezákonné. Z tohoto rozsudku mimo jiné vyplývá, ¾e stanovisko EIA musí být aktuální a je významným odborným podkladem nejen pro územní rozhodnutí, ale také pro stavební povolení. V souzené vìci jde pøitom o situaci velmi podobnou, nebo» i stì¾ovatel se ji¾ od roku 2001 s odkazem na § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí domnívá, ¾e je-li stanovisko EIA podkladem pro navazující správní øízení, kterým mù¾e být i øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, je mo¾né spoleènì se ¾alobou proti pøíslu¹nému správnímu rozhodnutí po¾ádat soud i o pøezkum zákonnosti podkladového stanoviska EIA. Obdobnì ostatnì vyznívají i ji¾ uvedené nejnovìj¹í rozsudky Mìstského soudu v Praze. Závìrem stì¾ovatel upozoròuje na znaèné stáøí stanoviska EIA, které je podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí i po patnácti letech od svého vydání. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 2. 2010, è. j. 8 As 6/2010-246, www.nssoud.cz, které jeho argumentùm o nepou¾itelnosti takto starého stanoviska EIA dává za pravdu.
Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatel brojí proti zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou brojící proti tomu, ¾e stanovisko EIA v rozporu s § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí není podkladem ¾alobou napadeného rozhodnutí, a námitkou, ¾e není zøejmé, jaké relevantní podmínky stanovené ve stanovisku EIA byly do ¾alobou napadeného rozhodnutí zahrnuty. Krátké odùvodnìní mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepøezkoumatelné, nebo» nevysvìtluje, proè se domnívá, ¾e ¾alované rozhodnutí obsahuje jen dvì podmínky stanoviska EIA (è. A33 a è. B2), aèkoliv stanovisko EIA není souèástí spisu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze do správního rozhodnutí pøebírat podmínky stanovené ve stanovisku EIA, pokud toto stanovisko není souèástí správního spisu. Názor stì¾ovatele, ¾e stanovisko EIA obsahuje toliko dvì relevantní podmínky, pøitom není podstatný, nebo» podstatný je názor správního orgánu, který musí být pøezkoumatelnì odùvodnìn. K tomu pokraèování v dané vìci nedo¹lo. Závìrem stì¾ovatel odkazuje na rozsudek mìstského soudu ze dne 13. 11. 2012, è. j. 8 Ca 90/2009-111, který jeho právní názor podporuje.
Tøetím stí¾ním bodem stì¾ovatel brojí proti zpùsobu, jakým mìstský soud vypoøádal jeho ¾alobní námitky týkající se nejasnosti 5 podmínek stanovených v rozhodnutí Správy CHKO ÈS, konkrétnì podmínky è. 1, 2, 3, 4, a 6. Podle stì¾ovatele nebylo na místì, aby se mìstský soud podrobnì zabýval otázkou, kolik lokalit z celé trasy dálnice D8 délky 16, 4 km bylo ji¾ v záøí 2007 skryto a kolik lokalit skryto nebylo. Není toti¾ podstatné, zda je výjimka udìlována pouze pro jednu lokalitu s jedním zvlá¹tì chránìným druhem organismu, nebo pro desítky lokalit s desítkami druhù. Mìstský soud se mìl naopak podrobnì zabývat tím, zda se ¾alovaný øádnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele na precizaci jednotlivých podmínek, s nimi¾ stì¾ovatel sice souhlasí, av¹ak domnívá se, ¾e jim chybí základní èasové, místní a vìcnì technické parametry, které by byly jednoznaèné, kontrolovatelné a vymahatelné. Stì¾ovatel dále brojí proti názoru mìstského soudu, ¾e skuteènost, ¾e se nemohl seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí Správy CHKO ÈS, je vadou, která nemohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí, svá vyjádøení k ¾alobì, vyjádøení osoby zúèastnìné k ¾alobì a na rozsudek mìstského soudu, v nich¾ byly opakující se námitky stì¾ovatele vyvráceny. Dodal, ¾e soudy zastávají konzistentní právní názor, kterým úèelové argumenty stì¾ovatele vyvracejí.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøilo té¾ Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen ØSD ), které v úvodu rozsáhle argumentuje k aktivní ¾alobní legitimaci stì¾ovatele a dovozuje, ¾e ta stì¾ovateli pøíslu¹í pouze podle § 65 odst. 2 s. ø. s., a proto mù¾e být ¾aloba pøípustná pouze v rozsahu namítaného poru¹ení procesních práv. Jiné námitky stì¾ovateli nepøíslu¹í, pøièem¾ stì¾ovatel v prvním ¾alobním bodu neuvedl, ¾e by do¹lo ke zkrácení jeho práv v øízení, ve kterém bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí nebo stanovisko EIA. Podstata prvního ¾alobního bodu spoèívala v tom, ¾e se stì¾ovatel nemohl úèastnit procesu SEA. Stanovisko SEA v¹ak bylo podkladem pro územní plán velkého územního celku, a nikoli podkladem pro ¾alobou napadené rozhodnutí. Zákaz vná¹et do dal¹ích øízení námitky proti výbìru koridoru pak zakazuje té¾ § 89 odst. 2 stavebního zákona. K druhému stí¾nímu bodu ØSD uvádí, ¾e stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí Správy CHKO ÈS vytýkal pouze absenci stanoviska EIA ve správním spise, a nikoli nezahrnutí jeho podmínek do rozhodnutí, tuto druhou námitku tudí¾ ØSD pova¾uje v pøezkumném øízení soudním za nepøípustnou. Ani jednu z obou námitek pak nepova¾uje za dùvodnou, nebo» relevantní podmínka ze stanoviska EIA byla správními orgány zohlednìna a chybìjící stanovisko EIA ve správním spise za takové situace nemù¾e být vadou, která by mohla být dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Za nedùvodné pak ØSD pova¾uje i námitky brojící proti nekonkrétnosti podmínek rozhodnutí Správy CHKO ÈS a ztoto¾òuje se s argumentací ¾alovaného, který námitky obdobnì formulované v odvolání vyvrátil v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Základem této stì¾ovatelovy námitky, kterou se stì¾ovatel vrací dle jeho pøesvìdèení k nezákonnì a nesprávnì vybrané variantì zámìru, je nesouhlas s judikaturou prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, o kterou se v rozhodované vìci opøel i mìstský soud a která v jednotlivých vìcech týkajících se stavebních povolení na dílèí úseky dálnice D8-0805 (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publikovaný pod è. 2368/2011 Sb. NSS, ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 119/2012-86 a ze dne 23. 1. 2013, è. j. 1 As 164/2012-54, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) dospìla k závìru, ¾e námitky proti stanovisku k posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí (EIA) a procesu posouzení vlivù koncepce (napøíklad územnì plánovací dokumentace) na ¾ivotní prostøedí (SEA), jejich¾ cílem je zpochybnit výbìr konkrétní trasy dálnice, je tøeba uplatnit v územním øízení, nebo» v nìm se rozhoduje o umístìní stavby, pøièem¾ ve stavebním øízení se k tìmto námitkám nepøihlí¾í. Je tøeba øíci, ¾e první senát na tìchto svých závìrech setrval i ve svém nejnovìj¹ím rozhodnutí, toti¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2014, è. j. 1 As 176/2012-140, www.nssoud.cz, ve kterém byl první senát konfrontován s obdobnými argumenty proti své dosavadní judikatuøe, které vzná¹í rovnì¾ stì¾ovatel v nyní posuzované vìci. Se závìry obsa¾enými v zejména v odstavcích 28-37 uvedeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v nyní rozhodované vìci a pro struènost na nì odkazuje.
Stejnì jako ve stavebním øízení, ani v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny není prostor pro zkoumání jiných variant trasy, nebo» námitky ve vztahu k výsledkùm procesu SEA lze uplatòovat v prùbìhu územního plánování, pøípadnì v návrhu na zru¹ení pøíslu¹né územnì plánovací dokumentace, a námitky ve vztahu k výsledkùm procesu EIA pak mají své místo v územním øízení, resp. v ¾alobì proti vydanému územnímu rozhodnutí. I tento závìr ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu zaznìl, konkrétnì v rozsudku ze dne 23. 6. 2011, è. j. 6 As 8/2010-323, www.nssoud.cz, ve kterém se uvádí: Stanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení. Její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. Pøesnì tímto zpùsobem ostatnì ¾alobce postupoval, uplatnil námitky proti procesu SEA a stanovisku EIA v územním øízení a ¾alobì proti územnímu rozhodnutí. Porovnáváním nìkolika mo¾ných variant èi koridorù dálnice se má odehrávat pøed vydáním stanoviska SEA; po jeho vydání, jeho¾ obsahem je doporuèení èi výbìr jedné z nìkolika mo¾ností, se pak pracuje s vybranou variantou. Stanovisko EIA je v prvé øadì podkladem pro územní øízení, v nìm se také rozhoduje o umístìní stavby na pøesnì urèené pozemky (§ 4 odst. 1 písm. c/ vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, shodnì § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení). Stanovení konkrétní trasy dálnice D8 bylo pøedmìtem územního øízení a její posouzení ze strany správních orgánù mohlo být pøezkoumáno soudem pouze v souvislosti s ¾alobou proti územnímu rozhodnutí. Lze tedy uzavøít, ¾e v øízení o povolení výjimky podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. se nelze vracet k procesu EIA (SEA). Tímto rozsudkem správnì argumentoval i mìstský soud, který si byl vìdom toho, ¾e musí korigovat své pøedchozí závìry uèinìné v rozsudku ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, kterým zru¹il pøedchozí výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Citovaným rozsudkem toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 7 Ca 162/2008-173, který do znaèné míry z rozsudku mìstského soudu ze dne 12. 1. 2009, è. j. 7 Ca 99/2006-65, vycházel. pokraèování Na posuzovanou vìc lze pøimìøenì vztáhnout rovnì¾ závìry (by» vyslovené ve vztahu k § 43 zákona o ochranì pøírody a krajiny) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 1 As 111/2008-363, www.nssoud.cz, dle nìho¾ nemají ¾alobci pravdu v tom, ¾e zhodnotit, zda veøejný zájem na výstavbì dálnice výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody ve smyslu § 26 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., není mo¾né bez souèasného porovnávání nìkolika mo¾ných variant èi koridorù dálnice. Toto srovnávání se má odehrávat pøed vydáním stanoviska SEA; po vydání stanoviska SEA, jeho¾ obsahem je doporuèení èi výbìr jedné z nìkolika mo¾ností, se pak pracuje ji¾ jen s jednou variantou (resp. zde se dvìma variantami tého¾ koridoru), a na tom není nic závadného. (Stanovisko SEA by pochopitelnì mìlo být vydáno v souladu se zákonem, co¾ zahrnuje i respektování práv veøejnosti, a výtku v tomto smìru krajský soud dosud nevyvrátil). Ve fázi pomìøování dvou zmínìných veøejných zájmù se ji¾ nezva¾uje, jaká z variant dálnice by byla-v souhrnu nejrùznìj¹ích hledisek-nejvhodnìj¹í, nebo» toto srovnávání ji¾ probìhlo; posuzuje se u¾ jen to, zda by mìl standardnì vy¾adovaný zájem na ochranì pøírody ve zvlá¹tì chránìných územích ustoupit konkrétní variantì dálnice (která u¾ v pøedchozí fázi pro¹la pøedvýbìrem z více variant) .
Tedy poté, co bylo pøíslu¹nými orgány rozhodnuto o výbìru varianty dálnice D8, nelze po orgánu ochrany pøírody v øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny po¾adovat, aby se znovu vracel o krok zpìt a vedle varianty trasy, s ní¾ pøichází ¾adatel o výjimku, zkoumal i to, jaký dopad na zvlá¹tì chránìné druhy by mìly i varianty jiné, v pøedchozích procesech ji¾ vylouèené . Tím by se popírala logická návaznost jednotlivých krokù a procesy SEA a EIA by ztrácely smysl, pokud by jejich výsledek nemìl být závazný pro dal¹í postupy. Tyto úvahy by se té¾ odehrávaly zcela mimo pøedmìt pøíslu¹ného správního øízení, který je vymezován ¾adatelem, odvíjí se od plánovaného umístìní konkrétní stavby. V daném øízení chybí jakýkoli prostor pro zva¾ování jiných variant stavby (v daném pøípadì jiné trasy dálnice). Na tom nic nemìní ani podmínka uvedená v § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny spoèívající v neexistenci jiného uspokojivého øe¹ení. Tím mìl zákonodárce na mysli øe¹ení (vèetnì konkrétních opatøení k minimalizaci zásahù dotèení zvlá¹tì chránìných druhù), které je v dobì rozhodování správních orgánù skuteènì reálné, nikoliv hypotetické, tedy takové, které ji¾ bylo v pøedcházejících zmiòovaných procesech jako¾to mo¾ná alternativa posuzovaného zámìru vylouèeno.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit v tom, ¾e uvedené závìry o tom, ¾e v øízení dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (stejnì jako v øízení o stavebním povolení) není prostor pro zkoumání zákonnosti stanoviska SEA a EIA, by bez dal¹ího vedly k odepøení soudní ochrany a byly tak v rozporu se zmiòovanými závazky ÈR vyplývajícími z Aarhuské úmluvy a ze smìrnice EIA. Vydání stavebního povolení do doby, ne¾ je jemu pøedcházející územní rozhodnutí, vèetnì pøípadného podkladového aktu ve formì stanoviska EIA, pøezkoumáno správním soudem, lze toti¾ zabránit tím, ¾e bude ¾alobì proti danému územnímu rozhodnutí pøiznán odkladný úèinek. V této souvislosti lze pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, publikovaný pod è. 1461/2008 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl opìt první senát zdej¹ího soudu k závìru, ¾e stanovisko EIA není samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví a ¾e v souladu s èl. 9 Aarhuské úmluvy a smìrnicí EIA lze toto stanovisko pøezkoumávat a¾ v rámci koneèného rozhodnutí, jeho¾ je stanovisko podkladem (tj. nejèastìji rozhodnutí o umístìní stavby); zároveò v¹ak zdej¹í soud konstatoval: Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Úmluvy-poskytovaná právní ochrana musí být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná, osoby z øad dotèené veøejnosti musí mít mo¾nost dosáhnout vydání pøedbì¾ného opatøení èi pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Posuzovat, do jaké míry praxe krajských soudù rozhodujících ve správním soudnictví tomuto imperativu odpovídá, ji¾ pøesahuje rámec pøedmìtné vìci, lze v¹ak v ka¾dém pøípadì konstatovat, ¾e právní úprava obsa¾ená v § 73 (a pota¾mo § 107), pøípadnì § 38 s. ø. s., zejména po novele provedené s úèinností od 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb., takovému postupu rozhodnì nebrání, naopak pro nìj vytváøí pøíznivé podmínky.
Shora øeèené nicménì neznamená, ¾e by stanovisko EIA nebylo podkladem pro rozhodování orgánu ochrany pøírody a krajiny. Toto stanovisko v relevantním rozsahu podkladem je, mo¾nosti jeho pøezkumu v rámci ¾aloby proti rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (prostøednictvím § 75 odst. 2 s. ø. s.) jsou v¹ak výraznì omezeny. Je tomu tak proto, pøedmìt øízení o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ve srovnání s ¹irokou ¹kálou slo¾ek ¾ivotního prostøedí, které jsou pøedmìtem posuzování v procesu EIA (jsou posuzovány vlivy nejen na ¾ivoèichy a rostliny, ale té¾ na ekosystémy, pùdu, horninové prostøedí, vodu, ovzdu¹í, klima a krajinu, pøírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky), pøíli¹ úzký. Pøezkum stanoviska EIA v rámci daného øízení by se tudí¾ mohl týkat pouze podmínek stanoviska EIA majících bezprostøední vztah k rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøípadnì procesního postupu vedoucího k vydání stanoviska EIA, v jeho¾ dùsledku byly takové podmínky dle ¾alobních tvrzení vadnì formulovány. Takové konkretizované ¾alobní námitky v¹ak ¾aloba neobsahovala. ®aloba byla toti¾ postavena na námitkách do¾adujících se vedení dálnice D8 v jiné trase, pøièem¾ v dùsledku neposouzení tìchto variant pova¾ovala pøíslu¹né procesy SEA a EIA za nezákonné. K takto formulovaným ¾alobním námitkám tudí¾ pøezkum stanoviska EIA jako celku v rámci ¾aloby proti rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny mo¾ný není.
Na tom nemohou nic zmìnit ani odkazy stì¾ovatele na ojedinìlá soudní rozhodnutí (zejména rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 9 Ca 363/2009-162, kterým byla zru¹ena výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro stavbu silnice R5206 Perná-st. hranice ÈR/Rakousko, a rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 6. 2013, è. j. 7 Ca 311/2009-61, kterým byla zru¹ena výjimka podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro stavbu silnice R5204 Pohoøelice-Ivaò, v obou pøípadech z dùvodu celkové nezákonnosti stanoviska SEA pro ÚP VÚC Bøeclavska a i navazujícího stanoviska EIA), která s uvedenými závìry nejsou v souladu. Pokud jde o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, è. j. 5 As 9/2006-146, nutno uvést, ¾e závìry tohoto rozsudku stì¾ovatel ponìkud zkresluje, kdy¾ tvrdí, ¾e dùvodem zru¹ení stavebního povolení bylo nezákonné stanovisko EIA. V dané vìci toti¾ ¾ádné stanovisko EIA vydáno nebylo, co¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vadu stavebního øízení, av¹ak v atypické situaci, kdy zatímco v dobì vydání územního rozhodnutí daný zámìr posuzování nepodléhal z hlediska zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 244/1992 Sb. ), v dobì vydání stavebního povolení ji¾ uvedený zámìr patøil mezi zámìry vy¾adující zji¹»ovací øízení podle nového zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto rozhodnutí tedy øe¹ilo zcela jinou otázku a za jiných skutkových okolností. Stejnì tak nepøiléhavá je argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 8 As 6/2010-246, www.nssoud.cz. V tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval problematikou pou¾itelnosti starého stanoviska EIA, jak uvádí stì¾ovatel, av¹ak èinil tak v rámci pøezkumu rozhodnutí o umístìní stavby. Toto rozhodnutí tedy stì¾ovatelùv náhled na øe¹enou otázku nepodporuje, spí¹e je tomu pøesnì naopak, kdy vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu plnì konvenuje se shora uvedenými závìry o tom, ¾e pøezkum stanoviska EIA je spjat s pøezkumem územního øízení, a nikoli s jinými øízeními.
Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
IV. B Námitka týkající se nezahrnutí stanoviska EIA mezi podklady rozhodnutí a nezohlednìní jeho podmínek
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v rozsahu, ve kterém byl jako nedùvodný zamítnut ¾alobní bod týkající se nezahrnutí stanoviska EIA mezi podklady rozhodnutí pokraèování a nezohlednìní jeho podmínek, pova¾uje pøednì za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e mìstský soud dostateènì nevysvìtluje, proè se domnívá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí v sobì obsahuje jen dvì podmínky stanoviska EIA (è. A33 a è. B2) a té¾ se nevyjadøuje k tomu, ¾e stanovisko EIA není souèástí správního spisu.
K této èásti námitky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vyhrazena jen vá¾ným nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, kdy závìry soudem vyslovené vùbec nelze pøezkoumat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jedná se o pøípady, kdy z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Vadu takové intenzity Nejvy¹¹í správní soud neshledává, nebo» má za to, ¾e úvahy mìstského soudu týkající se uvedeného ¾alobního bodu jsou z jeho rozsudku v dostateèné míøe seznatelné. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti jakéhokoli rozhodnutí je podstatné, ¾e jsou odpovídající úvahy v daném rozhodnutí obsa¾eny, respektive ¾e jsou jednotlivé závìry z dílèích úvah odvoditelné v pøípadì, ¾e nejsou vyjádøeny výslovnì. Je naopak nepodstatné, ¾e tyto úvahy nejsou koncentrovanì shrnuty na jednom místì, by» tato skuteènost jistì mù¾e být na újmu ètivosti a snaz¹ímu porozumìní závìrù rozhodnutí.
K otázce stanoviska EIA jako¾to podkladu rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny se mìstský soud vyjadøuje ji¾ na stranì 9 rozsudku, kde v rámci posuzování námitky týkající se nezákonnosti stanoviska EIA cituje závìry jiného rozsudku mìstského soudu, ve kterých je mimo jiné konstatováno, ¾e podmínky stanoviska EIA mají být promítnuty do rozhodnutí vydaného podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny v rozsahu pøedmìtu tohoto øízení, a to proto, aby informace plynoucí ze stanoviska EIA byly specializovaným orgánem zohlednìny pøi posuzování vlivu stavby na krajinný ráz, pøípadnì zvlá¹tì chránìné území. Tyto závìry mìstský soud uvádìl s tím, ¾e jsou plnì aplikovatelné i pro øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ji¾ z tìchto úvah je názor mìstského soudu na problematiku vztahu stanoviska EIA k rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákon o ochranì pøírody a krajiny zøejmý, pøièem¾ úvaha o tom, ¾e ve vìci relevantní podmínky stanoviska EIA è. A33 a è. B2 jsou zahrnuty do podmínek obsa¾ených v rozhodnutí Správy CHKO ÈS, je konzistentní s vysloveným závìrem o nutnosti zohlednit v øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny relevantní podmínky stanoviska EIA. By» se mìstský soud výslovnì nevyjádøil k tomu, ¾e stanovisko EIA nebylo souèástí správního spisu, je zøejmé, ¾e tuto vadu v situaci, kdy relevantní podmínky tohoto stanoviska byly v rozhodnutí správy CHKO ÈS zohlednìny, nepova¾oval za vadu, která by mìla vést ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Mìstský soud tedy vyjádøil zcela pøezkoumatelnou úvahu upínající se k pøíslu¹nému ¾alobnímu bodu, a proto stì¾ovatelova námitka tvrdící nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu je nedùvodná.
Shora uvedené závìry mìstského soudu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správné. Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku, zda stanovisko EIA má být vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování v územním øízení èi øízení o vydání stavebního povolení, nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém navazujícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Dospìl zde k závìru, ¾e stanovisko EIA musí být v posuzovaném pøípadì závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody podle § 12 a § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny a má být zohlednìno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení . V dané vìci se Nejvy¹¹í správní soud také zabýval otázkou, jak má být nakládáno se stanoviskem EIA zpracovaným podle zákona è. 244/1992 Sb. v následných správních øízeních zahájených po nabytí úèinnosti zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e s takovým stanoviskem EIA musí být v dal¹ích správních øízeních nakládáno v souladu s § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, bez ohledu na to, zda toto stanovisko bylo vydáno podle zákona è. 244/1992 Sb. nebo podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Na podporu své argumentace tehdy Nejvy¹¹í správní soud zmínil té¾ rozsudek Soudního dvora ze dne 9. 8. 1994 ve vìci C-396/92 Bund Naturschutz in Bayern e.V. a Richard Stahnsdorf a dal¹í proti Freistaat Bayern, Stadt Vilsbiburg a Landkreis Landshut, který se zabýval otázkou pøechodných ustanovení smìrnice 85/337/EHS ze dne 27. 6. 1985, o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí.
Na shora uvedený rozsudek následnì navázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2012, è. j. 1 As 47/2012-38, www.nssoud.cz, který konstatoval, ¾e závìry shora uvedeného a citovaného rozsudku je nutno vztáhnout i na rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 cit. zákona, nebo» i toto rozhodnutí obdobnì jako rozhodnutí podle § 12 èi § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je rozhodnutím koneèným ve vztahu ke svému pøedmìtu øízení, souèasnì také jedním z rozhodnutí v øetìzu, které je nutné pro realizaci zamý¹leného zásahu (zde stavby rychlostní silnice). I øízení o výjimce podle § 56 tohoto zákona tedy musí být chápáno jako øízení navazující na proces EIA ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Je tedy nepochybné, ¾e stanovisko EIA je v rozsahu podmínek týkajících se ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù podkladem pro rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny a mìlo by proto být souèástí správního spisu. Jestli¾e tomu tak nebylo, bylo øízení pøed správním orgánem zatí¾eno vadou, av¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti vìci nikoli takovou, která by mìla vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pøedmìtné stanovisko EIA toti¾ bylo bez pochyby v¹em zúèastnìným subjektùm (tj. jak Správì CHKO ÈS a ¾alovanému, tak i stì¾ovateli) dostateènì známo. Toto stanovisko se prolínalo celou øadou souvisejících správních øízení a bylo souèástí celé øady správních spisù. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ovìøil, ¾e toto stanovisko EIA je souèástí správního spisu pøedlo¾eného soudu ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 As 6/2013, která se týkala umístìní a povolení dílèí èásti stavby dálnice D8 v úseku Lovosice-Øehlovice, pøièem¾ v tomto správním øízení stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení. Toto stanovisko stì¾ovatel mìstskému soudu té¾ pøilo¾il jako pøílohu k ¾alobì a nelze tudí¾ pochybovat o tom, ¾e by mu jeho obsah nebyl v dostateèném rozsahu znám. O tom, ¾e toto stanovisko bylo známo ¾alovanému, nemù¾e být vùbec sporu, nebo» ¾alovaný jej-by» v jiném øízení-vydal a z obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e z tohoto stanoviska EIA také posuzované vìci vycházel. ®alovaný se jednak podrobnì zabývá otázkou závaznosti podmínek stanoviska EIA, pøièem¾ mj. s odkazem na shora uvedený rozsudek Soudního dvora ve vìci C-396/92 dospívá k závìru, ¾e podmínky stanoviska EIA jsou závazné pro v¹echna navazující správní øízení a správní orgány je zapracují do právních aktù vydaných v jednotlivých správních øízeních k tomu urèených, leda¾e podrobnì odùvodní, proè tak neèiní. ®alovaný té¾ uvádí, ¾e pokud je vedeno øízení o udìlení výjimky a stanovisko EIA ji¾ bylo vydáno, mohou jeho závìry být zohlednìny ji¾ v rámci tohoto øízení. A dále se ¾alovaný (s kladným závìrem) zabývá otázkou, zda podmínka tohoto stanoviska è. A33, jako podmínka mající vztah k ochranì zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù, je zahrnuta v podmínkách rozhodnutí Správy CHKO ÈS. Nutno-k dal¹í dílèí výtce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný stanovisko EIA nepova¾uje za podklad svého rozhodnutí-dodat, ¾e s ohledem na reprodukované závìry ¾alovaného není zøejmé, na základì èeho stì¾ovatel tento svùj závìr èiní.
Stì¾ovateli je tedy tøeba dát zapravdu pouze v tom, ¾e stanovisko EIA mìlo být souèástí správního spisu. Nelze v¹ak ji¾ s ohledem na obeznámenost relevantních subjektù s tímto stanoviskem souhlasit s jeho názorem, ¾e z dùvodu, ¾e toto stanovisko ve správním spise zalo¾eno nebylo, bylo ze strany ¾alovaného nezbytné rozhodnutí Správy CHKO ÈS zru¹it. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e v dùsledku zmínìné procesní vady nelze do správního rozhodnutí pøebírat podmínky stanoviska EIA. Tuto procesní vadu nelze podle pokraèování názoru Nejvy¹¹ího správního soudu absolutizovat, ale je tøeba otázku pøenosu podmínek stanoviska EIA do pøíslu¹ného správního rozhodnutí posoudit z materiálního hlediska. To mìstský soud uèinil a v jeho postupu nelze spatøovat zmateènost a nezákonnost, jak tvrdí stì¾ovatel, a to ani v tom ohledu, ¾e krom zohlednìní podmínky è. A33 stanoviska EIA mìstský soud shledal té¾ zohlednìní podmínky è. B2 stanoviska EIA, které oproti tomu ¾alovaný ve svém rozhodnutí nezmiòuje. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e obì tyto podmínky se ve své podstatì vztahují k tému¾-k nezbytnosti zajistit a realizovat záchranný biologický prùzkum, nebo» zatímco podmínka è. A33 (která zní: Poèítat se záchranným biologickým prùzkumem se zvlá¹tním zøetelem na významnou entomologickou lokalitu-sady mezi Bílinkou a Lovo¹em. Seznam ovlivnìných kriticky ohro¾ených, silnì ohro¾ených a ohro¾ených druhù rostlin konzultovat se SCHKO. ) se vztahuje k fázi pøípravy zámìru, podmínka è. B2 (která zní: Realizovat záchranný biologický prùzkum. ) se vztahuje k fázi realizace zámìru. Nutno dodat, ¾e po vìcné stránce stì¾ovatel závìr mìstského soudu o tom, ¾e právì tyto dvì podmínky stanoviska EIA jsou z hlediska rozhodování o udìlení výjimky podle § 56 zákon o ochranì pøírody a krajiny podmínkami relevantními a ¾e byly v ¾alobou napadeném rozhodnutí, respektive v rozhodnutí Správy CHKO ÈS zohlednìny, nezpochybòuje.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud k po¾adavku stì¾ovatele na uvedení jasného stanoviska k tomu, které podmínky správní orgány pøevzaly do svých rozhodnutí a které nikoli a proè, dodává, ¾e pokud ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e za relevantní pova¾uje podmínku týkající se záchranného biologického prùzkumu, která byla v rozhodnutí Správy CHKO ÈS zohlednìna, je tøeba jeho vyjádøení pova¾ovat za dostateèné. Trvat na tom, aby správní orgány ohlednì dal¹ích podmínek jednoznaènì uvedly, ¾e je za relevantní nepova¾ují a tento závìr odùvodnily, by byl postup formalistický, postrádající vìcné opodstatnìní, nebo» tyto podmínky se k pøedmìtu øízení o udìlení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny zjevnì nevztahují. To je dùsledkem toho, ¾e v rámci posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí se posuzují vlivy nejen na ¾ivoèichy a rostliny, ale té¾ na ekosystémy, pùdu, horninové prostøedí, vodu, ovzdu¹í, klima a krajinu, pøírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky, a tedy celá øada podmínek se logicky vztahuje ke zcela jiným slo¾kám ¾ivotního prostøedí v tom nej¹ir¹ím slova smyslu, ne¾ je ochrana zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Námitka tudí¾ ve svém souhrnu dùvodná není.
IV. C Námitka týkající se nejasnosti ulo¾ených podmínek
Podstatou této stì¾ovatelovy námitky je jeho nesouhlas s reakcí mìstského soudu na jeho námitky proti podmínkám è. 1, 2, 3, 4 a 6, za kterých se povoluje výjimka podle § 56 zákona ochranì pøírody a krajiny. Tìmto podmínkám podle stì¾ovatele chybí základní èasové, místní a vìcnì-technické parametry, a z tohoto dùvodu jsou nejednoznaèné, nekontrolovatelné a nevymahatelné. Napøíklad stì¾ovatel po¾aduje, aby bylo v rámci podmínky è. 1 vytipováno nìkolik konkrétních lokalit, kam budou vypu¹tìna odchycená zvíøata. Podmínku, ¾e tato zvíøata mají být vypu¹tìna nejménì 500 m od tìlesa dálnice, pova¾uje na nedostateènou. Takté¾ u podmínky è. 2, která po¾aduje zøízení náhradních letních a zimních stanovi¹», dle stì¾ovatele chybí pøesnìj¹í urèení, kde se lokality pro taková stanovi¹tì nacházejí. V pøípadì podmínky è. 3 stì¾ovatel po¾adoval konkretizaci umístìní a podoby technických opatøení proti vnikání plazù na tìleso dálnice. U podmínky è. 4 stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo pøesnì èasovì urèeno, kdy mají být instalována technická opatøení na ochranu vodního toku v Uhelné strouze ve vztahu k termínu zahájení výstavby mostu mezi tunelem Prackovice a tunelem Radejèín. V pøípadì podmínky è. 6 stì¾ovatel po¾adoval, aby bylo pøesnì stanoveno, na jakých konkrétních parcelách mají být vysazovány stromy jeøábu èeského.
Mìstský soud v dané vìci odkázal na podrobné vypoøádání, které ohlednì tìchto námitek provedl ve svém rozhodnutí ¾alovaný a s jeho závìry se ztoto¾nil. Zdùraznil té¾ roli odbornì zpùsobilé osoby, její¾ úèast u jednotlivých úkonù je v podmínkách zaji¹tìna.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e argumenty ¾alovaného, kterými vysvìtlil úèinnost ulo¾ených podmínek bez potøeby jejich dal¹ího zpøesòování, stì¾ovatel nevyvrací a ulo¾ené podmínky tak lze pova¾ovat za dostateènì pøesné a odpovídající úèelu, kterého mají dosáhnout. Úèast biologického dozoru stavby, jako¾to garanta jejich dùsledného dodr¾ení, nelze marginalizovat. Je tøeba také zdùraznit, ¾e skutkový stav, ze kterého v dané vìci správní orgány vycházely, byl s ohledem na vysoký stupeò rozestavìnosti dálnice jiný, ne¾ ten, ze kterého vycházela pøedchozí zru¹ená rozhodnutí, a proto nelze pova¾ovat bez dal¹ího za vadné, pokud nové podmínky jsou formulovány jinak (dle pøesvìdèení stì¾ovatele ménì pøesnì), ne¾ tomu bylo u podmínek v døíve zru¹ených rozhodnutích. Rovnì¾ je tøeba vzít v potaz podmínku è. 7, která stanoví povinnost v¾dy do 31. 12. ka¾dého roku pøedlo¾it Správì CHKO ÈS písemnou zprávu o provedení zásahù výjimkou povolených. Pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody si tímto zaji¹»uje, aby byl pravidelnì informován, pøièem¾ mimo jiné i v návaznosti na tyto informace mohou pøíslu¹né orgány ochrany pøírody realizovat následné mechanismy kontroly v podobì státního dozoru v ochranì pøírody a krajiny.
V pøípadì podmínek è. 1 a 2 je tøeba poukázat na to, ¾e jako vhodné místo pro vypu¹tìní a zøízení náhradních letních a zimních stanovi¹» plazù jsou v podmínkách urèeny svahy kopce Lovo¹, a to ve vzdálenosti minimálnì 500 metrù od tìlesa dálnice. Tuto podmínku spoleènì s tím, ¾e na konkrétní realizaci odchytu a vypu¹tìní zvíøat bude dohlí¾et odbornì zpùsobilá osoba, je tudí¾ tøeba pova¾ovat za dostateènì urèitou a konkrétní. Ve vztahu k podmínce è. 3 ¾alovaný podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ dostateènì vysvìtlil, proè není tøeba dále konkretizovat vhodná technická opatøení , která mají bránit vnikání plazù na tìleso dálnice. Jednak uvedl, ¾e konkrétní typ opatøení není mo¾né stanovit, nebo» v jednotlivých úsecích se mohou li¹it, a dodal, ¾e na nìkterých úsecích stávající øe¹ení stavby po¾adavek na zabránìní vnikání plazù na tìleso dálnice ji¾ splòuje (napøíklad pøemostìní dálnice, návaznost dálnice na neatraktivní biotopy, tj. obdìlávaná pole). Dodal té¾, ¾e stávající návrh ozelenìní dálnice té¾ odpovídá po¾adavku podmínky na výsadbu porostu silnì zapojených keøù. K podmínce è. 4 ¾alovaný vysvìtlil, ¾e toku v Uhelné strouze se samotná stavba nedotkne a úèelem podmínky je eliminace jeho potenciálního zneèi¹tìní, pøièem¾ tato podmínka musí být plnìna v èasovém soubìhu s realizací stavby a je tøeba, aby byla realizována dle pokynù odbornì zpùsobilé osoby.
V pøípadì podmínky è. 6 ¾alovaný konstatuje, ¾e jde o ji¾ èásteènì splnìnou podmínku z pøedchozího zru¹eného rozhodnutí, kdy plochy pro výsadbu jsou ji¾ vybrány, jak plyne ze zprávy spoleènosti Narcis Slatina s. r. o. Na toto vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel v ¾alobì reagoval námitkou, ¾e mu toto stanovisko, které bylo podkladem pro rozhodnutí Správy CHKO ÈS, nebylo doruèeno a øízení bylo proto zatí¾enou vadou spoèívající v poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Mìstský soud v¹ak toto vadu nepova¾oval za vadu mající vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a to s odùvodnìním, ¾e sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by mìl zmínìnou zprávu k dispozici, svoji námitku v odvolání vùèi podmínce è. 6 by ani nevzná¹el, nebo» by to bylo nelogické. Toto sdìlení stì¾ovatele pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vytr¾eno z kontextu, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdí stì¾ovatel, a jestli¾e mìstský soud z tohoto stanoviska stì¾ovatele vycházel ve své úvaze o nedostatku vlivu vady na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, je jeho úvaha logická a správná.
Ani tyto námitky tedy nejsou dùvodné. pokraèování V. Celkové hodnocení kasaèní stí¾nosti a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou ze stì¾ovatelových námitek neshledal dùvodnou, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 56
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 36
 § 103
 soud 
 § 56
 § 10
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 10
 § 56
 § 10
 § 56
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 89
 soud 
 soud 
 § 56
 § 9
 § 56
 § 56
 soud 
 § 43
 § 26
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 73
 § 107
 § 38
 § 56
 § 75
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 12
 § 44
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 44
 soud 
 § 10
 soud 
 § 56
 § 12
 § 44
 § 56
 § 10
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120