Source: http://kraken.slv.cz/1As206/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:16:32+00:00

Document:
1As206/2017
1 As 206/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: VINDARON PRO s. r. o., se sídlem 28. øíjna 6, Ostrava, zastoupen JUDr. Petrem Svato¹em, advokátem se sídlem Sadová 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2015, è. j. 1604/15/5000-10610-709908, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2017, è. j. 22 Af 19/2015-117,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2017, è. j. 22 Af 19/2015-117, s e zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Specializovaný finanèní úøad rozhodnutím ze dne 12. 9. 2014, è. j. 193346/14/4000 49000 203325, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 9.750.000 Kè za poru¹ení § 4 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen loterní zákon ), které naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu podle § 48 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. ®alobce se tohoto deliktu mìl dopustit tím, ¾e v dobì od 18. 9. 2013 nejménì do 25. 4. 2014 provozoval loterii a jinou podobnou hru prostøednictvím technického zaøízení oznaèeného jako Quiz nebo Kvíz vìdomostní bez povolení Ministerstva financí v provozovnách specifikovaných v rozhodnutí pod body 1. a¾ 47. Souèasnì byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl odvolání a rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e nedoruèení rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu zvolené zástupkyni ¾alobce, ale pøímo ¾alobci, sice bylo procesní vadou, která ov¹em nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Ostatnì ani ¾alobce z této skuteènosti nezákonnost rozhodnutí nedovozoval.
[5] Soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e pøítomnost prvku náhody ve høe hrané na technických zaøízeních musí posoudit znalec. Jak vyplývá z popisù her a té¾ z popisu obsa¾eného ve znaleckém posudku pøedlo¾eného ¾alobcem, jedná se o pomìrnì snadnou hru, k pochopení jejího¾ fungování není tøeba ¾ádných speciálních znalostí. Je tedy zøejmé, ¾e fungování a principy hry mù¾e pochopit ka¾dý bez zvlá¹tního vzdìlání, tedy té¾ správní orgán, zejména pokud jako správní orgán prvního stupnì vystupoval specializovaný finanèní úøad, který podle § 11 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb. je finanèním úøadem s osobní pùsobností nad osobami provozujícími loterii nebo jinou podobnou hru, a to pro úèely mimo jiné k výkonu dozoru nad loteriemi a jinými podobnými hrami.
[6] Krajský soud dále uzavøel, ¾e jak specializovaný finanèní úøad, tak i ¾alovaný se dùkladnì a bez logických rozporù vypoøádali s námitkami ¾alobce i s jeho dùkazními návrhy vèetnì odkazu na inspekèní zprávu è. 303894-01/01 Elektrotechnického zku¹ebního ústavu, který posuzoval pouze jednu èást hry z herního plánu, a proto ¾alobci nedal pøíslu¹ný certifikát (a tedy nikoliv proto, ¾e by provoz tohoto technického zaøízení nepodléhal re¾imu loterního zákona).
[7] Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s posouzením ¾alovaného ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty. Vý¹e pokuty je vìcí správního uvá¾ení. Správní orgán pøi jejím ukládání musí zva¾ovat osobní pomìry pachatele v tom smyslu, aby pro nìj ulo¾ená pokuta nebyla likvidaèní. U ¾alobce je s ohledem na jeho majetkové pomìry zøejmé, ¾e je pro nìj pokuta likvidaèní. V daném pøípadì ¾alovaný dovodil, ¾e likvidaèní sankce je namístì, nebo» si ji provozováním loterie bez povolení ¾alobce pøivodil sám, nebo» nepodøadil-li své podnikání do re¾imu zákona o loterii, neslo¾il ani pøíslu¹nou jistinu, která pro pøípad ulo¾ení vysoké správní pokuty slou¾í, a tím se dostal do situace, kdy pokuta-splòující i prevenèní funkci-je pro nìj pøíli¹ vysoká. S tím krajský soud nesouhlasil. Ulo¾ení likvidaèní pokuty právnické osobì je sice skuteènì výjimeènì mo¾né, pro její ulo¾ení je v¹ak nutno zohlednit kritéria, která stanovil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS). Pro v¹echna tato kritéria platí, ¾e zde musí být silný veøejný zájem na tom, aby tato právnická osoba v daném oboru èinnosti ji¾ nepùsobila, a zároveò podle pøíslu¹né právní úpravy není mo¾né za daný správní delikt ulo¾it právnické osobì trest zákazu èinnosti èi jiný trest s obdobným úèinkem. Tìmito kritérii, která by odùvodòovala ulo¾ení pokuty v likvidaèní vý¹i, se ¾alovaný nezabýval. Jeho rozhodnutí proto dle krajského soudu nepøezkoumatelné.
[8] Krajský soud dále pova¾oval za nepøezkoumatelný závìr ¾alovaného a specializovaného finanèního úøadu, ¾e ulo¾ená pokuta odpovídá obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení , a není proto pro ¾alobce likvidaèní, ani¾ by tyto obvyklé pøíjmy z technických zaøízení jakkoliv blí¾e specifikovali. Správní orgány ani neodùvodnily, proè pøi ulo¾ení pokuty vycházely z obvyklých pøíjmù a nikoli z ¾alobcem dolo¾ených pøíjmù, a pokud se k tomuto odhadu uchýlily napø. pro neèinnost ¾alobce, èi nesplnìní jeho dùkazní povinnosti, tento odhad pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnily.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[10] ®alobce v odvolání vùbec neargumentoval údajnì likvidaèní vý¹í ulo¾ené pokuty. Jeho hlavním argumentem bylo pouze nesprávné posouzení kvízomatù jako loterií s prvkem náhody. Likvidaèní vý¹i pokuty ¾alobce zmínil pouze na okraj v èl. III doplnìní odvolání ze dne 13. 10. 2014. Dle § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) pøezkoumává správní orgán napadené rozhodnutí pouze v rozsahu odvolacích námitek. V prùbìhu správního øízení nemìly správní orgány od ¾alobce ¾ádné údaje o jeho aktuální majetkové situaci, nebo» ji nijak nedolo¾il, ani na ni nepoukazoval.
[11] V souvislosti s posouzením majetkových pomìrù ¾alobce stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud pøiznal (usnesením ze dne 9. 4. 2014, è. j. 22 Af 19/2015-25) ¾alobì odkladný úèinek, ani¾ by ¾alovaného vyzval k vyjádøení k tomuto návrhu. Tím v podstatì znemo¾nil vymáhání ulo¾ené pokuty. Nadto soud vycházel z neaktuálních údajù, tedy z daòového pøiznání za rok 2013. Pøiznání za rok 2014 podal ¾alobce s nulovými hodnotami a bez úèetní závìrky. V úèetní závìrce za rok 2015 pak ¾alobce uvedl dlouhodobý hmotný majetek ve vý¹i 17,6 milionu Kè, celková aktiva ve vý¹i 72 milionù Kè a peníze ve vý¹i 46 milionù Kè. Za rok 2014 jsou uvedena aktiva ve vý¹i 77 milionù Kè, peníze ve vý¹i témìø 52 milionù Kè.
[12] Stì¾ovatel navrhl zru¹ení vydaného usnesení o pøiznání odkladného úèinku, soud mu v¹ak nevyhovìl. Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì nebylo dosa¾eno úèelu sankce, tedy zabránìno v pokraèování nelegální èinnosti ¾alobce a byla mu tím také poskytnuta mo¾nost uèinit jeho majetek nedohledatelným.
[13] Teprve poté, co ¾alobci bylo zøejmé, ¾e správní orgány pova¾ují kvízomaty za technická zaøízení podléhající úpravì loterního zákona, obrátil svou pozornost k vý¹i ulo¾ené pokuty. ®alobce nijak nedolo¾il svou aktuální majetkovou situaci v dobì stì¾ovatelova rozhodování. Stì¾ovateli tak není zcela zøejmé, z jakých údajù mìl pøi posuzování vý¹e pokuty vycházet, aby nebyla likvidaèní. V prvostupòovém rozhodnutí jednoznaènì správní orgán odùvodnil, ¾e obvyklé pøíjmy z loterií jsou vysoké, konkrétnì formulací pokuta vzhledem k obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení není likvidaèní . Ji¾ ze samotného rozsahu èinnosti (poru¹ení loterního zákona bylo zji¹tìno ve 47 provozovnách a týkalo se 114 zaøízení ve vlastnictví ¾alobce) lze usuzovat na znaèné pøíjmy z tìchto zaøízení. Za této situace nebylo dle stì¾ovatele nezbytné postupem obdobným stanovení danì pomocí pomùcek vyèíslovat mo¾né pøíjmy ¾alobce z provozování jeho zaøízení.
[14] Souèástí spisového materiálu je orientaèní výpoèet prùmìrného pøíjmu z technických zaøízení v dobì, kdy svou nelegální èinnost ¾alobce provozoval. ®alobce byl s touto písemností seznámen dne 28. 6. 2017 pøi nahlí¾ení do spisu. Stì¾ovatel vycházel právì z tìchto veøejnì pøístupných informací; právì vzhledem k jejich dohledatelnosti nepova¾oval za nutné èinit výpoèet souèástí rozhodnutí o odvolání. ®alobce mohl mít dle orientaèního výpoètu uvedeného ve vý¹e citované písemnosti za sedm mìsícù provozování nepovolených zaøízení pøibli¾nì pøíjmy z tìchto písemností vyplývajících.
[15] ®alobce tedy pøed správními orgány své skuteèné pøíjmy zøejmì tajil a této situace vyu¾il k tvrzení o likvidaèní vý¹i pokuty, ani¾ by bylo mo¾no vyjít z reálných evidencí správce danì. Vý¹e základního kapitálu zapsaná v obchodním rejstøíku, kterou soud pova¾oval v této vìci za smìrodatnou, o skuteèném majetku právnické osoby nebo jejích skuteèných pøíjmech nic nevypovídá. Hospodáøský výsledek, obrat a majetek za rok 2013 jsou nevypovídající, nebo» k zápisu do obchodního rejstøíku do¹lo teprve 14. 8. 2013 a výherní zaøízení zaèal ¾alobce provozovat ve vìt¹í míøe a¾ v roce 2014. ®alobce se neoprávnìnì vyhnul povinnosti odvádìt odvody dle § 41 loterního zákona a nemìl ani vhodnou právní formu pro provozování loterií-ty smí provozovat jen akciová spoleènost.
[16] Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný proto, ¾e se soud vùbec nezabýval okolnostmi vydání rozhodnutí, skuteèností, ¾e ¾alobce nemìl øádné povolení k provozování loterií, proto nemìl pøíslu¹nì vysoké základní jmìní zapsané v obchodním rejstøíku a správnou právní formu a ¾e je zde mo¾nost, ¾e pøedlo¾ené daòové pøiznání není aktuální a pravdivé. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ulo¾ená pokuta má pøedev¹ím pùsobit preventivnì a ¾e provozování loterií bez øádného povolení ji¾ samo o sobì odùvodòuje ulo¾ení pokuty pøi horní hranici sazby. Nelze pøedpokládat, ¾e je v zájmu státu, aby v podnikání pokraèoval subjekt, který poru¹uje zákony takovým zpùsobem jako ¾alobce.
[17] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud, zastával-li názor, ¾e pokuta byla stanovena v nepøimìøené vý¹i, mìl mo¾nost vyu¾ít svého moderaèního práva, nikoli zru¹it celé rozhodnutí. Soud mìl mo¾nost vy¾ádat od ¾alobce informace a údaje o jeho aktuální majetkové situaci. ®alobce stì¾ovateli vyhro¾oval vymáháním náhrady ¹kody v øádech desítek milionù korun. Tím mìl na mysli zøejmì svùj u¹lý zisk. Sám ¾alobce si tedy odporuje ve svých tvrzeních ohlednì své reálné majetkové situace, ani¾ by ji dolo¾il relevantními podklady. Stì¾ovatel dle svého názoru dostál po¾adavkùm usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 9/2008-133. Krajský soud interpretoval tøi podmínky pro mo¾nost ulo¾it likvidaèní pokutu právnické osobì jako kumulativní, v usnesení roz¹íøeného senátu jsou v¹ak uvedeny alternativnì. U ¾alobce byly splnìny pøinejmen¹ím dvì z tìchto podmínek a stì¾ovatel je ve svém rozhodnutí odùvodnil. Stì¾ovatel pro doplnìní uvádí, ¾e rozhodnutím ze dne 27. 10. 2015 byla ¾alobci ulo¾ena dal¹í pokuta ve vý¹i plných 10 milionù Kè, proti které se neodvolal.
[18] Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[19] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel po zru¹ení rozhodnutí napadeným rozsudkem krajského soudu dne 25. 7. 2017 pod è. j. 32624/17/5000-10610-711361 vydal nové rozhodnutí, kterým opìtovnì zamítl odvolání podané proti rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu. V pøípadì úspìchu kasaèní stí¾nosti by tak do¹lo k absurdnímu stavu, kdy by existovala dvì rùzná rozhodnutí stì¾ovatele, která by zamítala stejné odvolání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neèekal na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti, svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel sám nevìøí, ¾e by jeho kasaèní stí¾nost mohla být úspì¹ná.
[20] K argumentùm v kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e vý¹e pokuty nebyla správními orgány obou stupòù odùvodnìna ¾ádnými zji¹tìními ohlednì mo¾ných pøíjmù z provozování pøedmìtných technických zaøízení. ®alobce námitku ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty uvedl ji¾ v odvolání. Stì¾ovatel se v¹ak nijak nezabýval konkrétními finanèními skuteènostmi týkajícími se dané vìci. Argument, ¾e kvízomaty umo¾òovaly úèast ve høe osobám mlad¹ím 18 let, uvedl stì¾ovatel a¾ v rozhodnutí o odvolání. A¾ v rámci soudního øízení se stì¾ovatel vùbec poprvé zabýval pøimìøeností vý¹e pokuty vzhledem k pøíjmùm ¾alobce; to mìl ale uèinit ji¾ v rámci správního øízení. ®alobce tím, ¾e v soudním øízení aktivnì pøedkládal informace o svém vlastním hospodaøení, suploval èinnost správních orgánù, co¾ je absurdní. Správní orgány si mohly obstarat napø. pøiznání k daním, která jsou podávána právì finanènímu úøadu (by» obecnému). I z informací pøedlo¾ených ¾alobcem pak plyne, ¾e vý¹e pokuty je v podstatì likvidaèní.
[21] Základní kapitál ¾alobce èiní pouhých 200.000 Kè. V roce 2013 èinil hospodáøský výsledek 411.135 Kè, majetek ke konci roku èinil 734.000 Kè. Z pøiznání k dani z pøidané hodnoty za rok 2014 lze odhadnout celkový obrat ve vý¹i 50 milionù Kè v roce 2014, co¾ by odpovídalo (pøi mar¾í cca 15 %) zisku pøed zdanìním ve vý¹i 7,5 milionu Kè. V podáních v rámci soudního øízení stì¾ovatel pøiznává, ¾e cílem pokuty bylo zabránit ¾alobci v pokraèování jeho èinnosti. Takový postup je ov¹em v pøíkrém rozporu se zásadou, ¾e vý¹e pokuty by nemìla být likvidaèní.
[22] ®alobce konstatuje, ¾e závìry napadeného rozsudku o nepøezkoumatelnosti jsou správné. Nesouhlasí nicménì se závìrem soudu, ¾e správní orgány správnì posoudily postup ¾alobce jako jednání v rozporu s § 4 odst. 1 loterního zákona. S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost pouze proti dùvodùm rozsudku krajského soudu je nepøípustná, neuvádí podrobnìj¹í polemiku s tímto závìrem a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[24] V nyní souzené vìci je sporná otázka, zda správní orgány dostateènì odùvodnily vý¹i pokuty ulo¾ené ¾alobci.
[25] Podle § 48 odst. 1 písm. c) loterního zákona finanèní úøad uvedený v § 46 odst. 1 písm. c) právnické nebo fyzické osobì, která bez povolení, které by bylo oprávnìno vydat ministerstvo, provozuje nebo organizuje loterii, tombolu nebo jinou podobnou hru, nebo ji provozuje v rozporu s tímto zákonem nebo poru¹í zákaz stanovený v § 1 odst. 5 nebo § 4 odst. 10, ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 10.000.000 Kè.
[26] Ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení, tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon vymezuje. Správní orgán pøitom dbá na pøimìøenost sankce z hlediska jejího úèelu. Pro správné a spravedlivé ukládání sankce je významné dodr¾ování principu zákonnosti trestání a principu individualizace sankce. Zásada zákonnosti trestání spoèívá v tom, ¾e se správní orgány musí øídit pravidly pro ukládání sankcí stanovených zákonem. Zásada individualizace sankce pak ukládá, aby druh, kombinace a intenzita sankcí odpovídaly v¹em okolnostem a zvlá¹tnostem konkrétního pøípadu. (srov. rozsudek ze dne è. j. 3 As 32/2007-48). Pøi soudním pøezkoumání správního uvá¾ení se pak posuzuje, zda správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení nepøekroèil (rozsudek NSS ze dne 21. 8. 2003, è. j. 6 A 96/2000-62, è. 225/2004 Sb. NSS).
[27] Z po¾adavkù, které klade na správní trestání ústavní poøádek, pøistupuje k zákonným kritériím pro stanovení pokuty je¹tì korektiv pro urèení celkové vý¹e pokuty, a to v podobì zákazu jejího likvidaèního charakteru. Otázkou tohoto ústavnìprávního korektivu ve správním trestání se podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení (zmiòovaném jak stì¾ovatelem, tak krajským soudem) ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS.
[28] Zde roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Tak je tomu i v nyní souzené vìci, kdy loterní zákon ¾ádná hlediska pro ukládání sankcí nestanoví.
[29] Roz¹íøený senát v¹ak také zdùraznil, ¾e bude zále¾et pøedev¹ím na úèastníku øízení, zda projeví svùj zájem na tom, aby ulo¾ená pokuta pro nìj nemìla likvidaèní dùsledek tím, ¾e správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových pomìrech a tyto také vìrohodným zpùsobem dolo¾í èi umo¾ní správnímu orgánu, aby ovìøil jejich pravdivost napø. tím, ¾e zbaví pro tento úèel orgány veøejné moci (správce danì, orgány sociálního zabezpeèení, atd.) mlèenlivosti. Pokud tak úèastník øízení neuèiní a naopak odmítne poskytnout správnímu orgánu v tomto ohledu dostateènou souèinnost, bude správní orgán oprávnìn vyjít pouze z údajù, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení a které si mù¾e zjistit bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Správní orgán tedy musí zji¹»ovat majetkové a osobní pomìry, pokud je zøejmé, ¾e pokuta mù¾e mít likvidaèní charakter.
[30] Specializovaný finanèní úøad vý¹i ulo¾ené pokuty odùvodnil (srov. s. 42-45 rozhodnutí) tím, ¾e oblast loterií je rizikovou pro urèité skupiny jedincù, jedná se o oblast, kde mù¾e docházet k praní
¹pinavých penìz . Nerespektováním po¾adavkù loterního zákona bylo dle prvostupòového správního orgánu citelnì zasa¾eno do veøejného zájmu; takto provozovaná zaøízení mnohdy nerespektují obecnì závazné vyhlá¹ky regulující hazardní hry. ®alobce se svým postupem vyhnul povinnostem stanoveným loterním zákonem (vysoký základní kapitál, limity skládaných jistot a opatøení pro øádné ovìøení vìku sázejícího ve vztahu k ochranì osob mlad¹ích 18 let). Jednatel ¾alobce se v oboru loterií pohybuje ji¾ nìkolik let, jedná se tedy o osobu zcela jednoznaènì znalou daného prostøedí. Specializovaný finanèní úøad hodnotil ¾alobcovo jednání jako úmyslné a ze spoleèenského hlediska velmi záva¾né vèetnì jeho následkù; pokutu proto ulo¾il v horní hranici zákonného rozpìtí. Jako polehèující okolnost hodnotil, ¾e se ¾alobce pøedmìtného jednání dopustil poprvé a by» nepøedlo¾il na vy¾ádání správního orgánu vyúètování pøedmìtných zaøízení, pøi správním øízení pøimìøenì spolupracoval. Proto pøistoupil k ulo¾ení pokuty ve vý¹i 9.750.000 Kè, která je dle názoru správního orgánu v souladu se zásadou pøimìøenosti, odpovídá vysoké rizikovosti jednání ¾alobce, rozsahu jeho èinnosti a vzhledem k rozsahu èinnosti a obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení není likvidaèní a mìla by na ¾alobce preventivnì pùsobit, aby pøijal pøíslu¹ná opatøení organizaèního, technického a personálního rázu k zabránìní opakování pochybení.
[31] V této souvislosti musí soud konstatovat, ¾e ¾alobce byl v oznámeních o zahájení øízení seznámen s tím, pro jaké jednání je øízení vedeno a jaká je vý¹e pokuty, kterou lze za toto jednání ulo¾it. ®alobce byl øádnì pouèen i o svých procesních právech, vèetnì práva po celou dobu správního øízení vyjadøovat se k podkladùm, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy. ®alobce v¹ak v prùbìhu øízení pøed specializovaným finanèním úøadem nikdy pøípadný likvidaèní úèinek pokuty nenamítal.
[32] Specializovaný finanèní úøad pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce usnesením ze dne 26. 8. 2014 vyzval, aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il vyúètování (napøíklad IN-vlo¾eno, OUT-vyplaceno, nebo jinou formu vyúètování, kterou ¾alobce vede) provozu za ve¹kerá technická zaøízení, která provozoval ve 47 provozovnách, které byly pøedmìtem správního øízení, a to za období od 1. 1. 2014 do 30. 4. 2014. ®alobce, aè mìl pøíle¾itost konkretizovat své skuteèné pøíjmy z provozování pøedmìtných technických zaøízení, na tuto výzvu správního orgánu nijak nereagoval. Nutno té¾ zmínit, ¾e specializovaný finanèní úøad nemìl k dispozici relevantní údaje z ¾alobcova úèetnictví, nebo» je ¾alobce (pøes výslovnì stanovenou povinnost v § 21a zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví) nezveøejnil ve veøejném rejstøíku (a neuèinil tak doposud). Správní orgán tedy mohl vycházet pouze z jemu dostupných informací, které o mo¾ném likvidaèním úèinku ulo¾ené pokuty nijak nesvìdèily.
[33] V doplnìní odvolání ze dne 13. 10. 2014 k vý¹i ulo¾ené pokuty pak ¾alobce uvedl: Na okraj lze napadnout samotnou vý¹i pokuty, její¾ vý¹e není odùvodnìna ¾ádnými zji¹tìními ohlednì mo¾ných pøíjmù z provozování pøedmìtných technických zaøízení. Správní orgán v tomto smìru pouze obecnì konstatuje, ¾e pokuta vzhledem k obvyklým pøíjmùm z technických zaøízení není likvidaèní. Uvedená námitka je v¹ak pouze na okraj .
[34] Z takto uplatnìné odvolací námitky plyne, ¾e ¾alobce likvidaèní povahu ulo¾ené pokuty vùbec nenamítal. Zpochybòoval pouze nedostateènost odùvodnìní proto, ¾e správní orgán neuvedl mo¾né pøíjmy ¾alobce z provozování pøedmìtných technických zaøízení. Jak ji¾ soud poznamenal vý¹e, ¾alobce na výzvy k prokázání skuteèných pøíjmù z provozování technických zaøízení nereagoval a z veøejnì dostupných informací tyto údaje nebylo mo¾no zjistit; specializovanému finanènímu úøadu proto není mo¾né klást k tí¾i, ¾e z nich nevycházel, nebo» nemìl jiný prostøedek, jak si údaje o ¾alobcových pøíjmech z provozovaných zaøízení obstarat.
[35] Podle § 89 odst. 2 zákona správního øádu odvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í; tímto ustanovením není dotèeno právo na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
[36] Stì¾ovatel tedy mìl povinnost pøezkoumávat odvoláním napadené rozhodnutí specializovaného finanèního úøadu pouze v rozsahu uplatnìných odvolacích námitek. K námitce týkající se toho, ¾e vý¹e pokuty nebyla odùvodnìna ¾ádnými zji¹tìními ohlednì mo¾ných pøíjmù ¾alobce, se stì¾ovatel podrobnì vyjádøil na s. 52-55 svého rozhodnutí. Zopakoval, ¾e ¾alobcovo jednání hodnotí jako velmi záva¾né. K vý¹i pokuty uvedl, ¾e je v rámci zákonného rozpìtí individualizována skutkovými okolnostmi daného pøípadu (zejména záva¾ností správního deliktu, zpùsobem jeho spáchání a jeho následky). Dle stì¾ovatele ¾alobce neuplatnil v prùbìhu správního øízení ¾ádný nový relevantní dùkazní materiál, který by se stal základem pro zmìnu posouzení vìci a mohl by vést ke zmìnì vý¹e ulo¾ené pokuty.
[37] Krajský soud stì¾ovatelovo rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, nebo» se dle nìj nezabýval a) kritérii pro ulo¾ení pokuty v likvidaèní vý¹i, b) dùvody, pro které nevycházel z ¾alobcem dolo¾ených pøíjmù, ale z blí¾e nespecifikovaných obvyklých pøíjmù z technických zaøízení .
[38] Tento závìr krajského soudu není správný (k tomu podrobnìji ní¾e); pøitom to byl sám krajský soud, který zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
[39] Krajský soud konstatoval, ¾e u ¾alobce je s ohledem na jeho majetkové pomìry zøejmé, ¾e pokuta pøi samé hranici zákonné sazby, tedy 9.750.000 Kè, je pokutou likvidaèní, nebo» ¾alobci v jejím dùsledku hrozí platební neschopnost a ukonèení jeho podnikání. Nijak v¹ak neodùvodnil, na základì jakých podkladù dospìl k závìru o likvidaèním dopadu ulo¾ené pokuty a jakými úvahami byl veden pøi vyslovení tohoto závìru, který tak zùstal pouze v rovinì prostého tvrzení bez jakéhokoli odùvodnìní. Pøitom neodùvodnìný závìr, ¾e ulo¾ená pokuta je likvidaèní, pøedstavuje základní východisko pro dal¹í argumentaci. Krajský soud z tohoto závìru toti¾ dovodil nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, který se dle nìj nedostateènì zabýval aspekty souvisejícími s ulo¾ením likvidaèní pokuty.
[40] Ji¾ pro tento dùvod je nutno rozsudek krajského soudu zru¹it.
[41] Zde je nutno pøisvìdèit kasaèní argumentaci, podle které ¾alobce v prùbìhu správního øízení likvidaèní vý¹i pokuty nenamítal, svou aktuální majetkovou situaci nedolo¾il a ani na ni nijak nepoukazoval. Loterní zákon osobní a majetkové pomìry jako kritérium pro urèení vý¹e pokuty nestanoví. Pokud tedy správní orgán nemìl ¾ádné indicie o tom, ¾e by mohla být vý¹e pokuty ve vztahu k ¾alobci likvidaèní, nebylo, a to ani v intencích usnesení roz¹íøeného senátu, na které krajský soud sice správnì, ale zkratkovitì odkazuje, zcela jistì jeho povinností za ¾alobce vyhledávat skuteènosti svìdèící o takovém dopadu. Krajský soud po¾aduje po stì¾ovateli, aby zkoumal mo¾ný likvidaèní úèinek ulo¾ené pokuty, nicménì zcela pomíjí závìry roz¹íøeného senátu týkající se dùkazního bøemene stran tvrzení likvidaèních dopadù (srov. bod 34 a násl. usnesení a bod [29] tohoto rozsudku).
[42] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ve správním øízení nevyvstaly ¾ádné okolnosti, pro které by se správní orgány mìly domnívat, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty mù¾e být pro ¾alobce likvidaèní. Není zøejmé, z èeho krajský soud uèinil závìr, ¾e ¾alovaný dovodil, ¾e likvidaèní sankce je v daném pøípadì na místì, nebo» si ji provozováním loterie bez povolení ¾alobce pøivodil sám. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele (ani specializovaného finanèního úøadu) neplyne, ¾e by úmyslnì ulo¾il pokutu v likvidaèní vý¹i (jak to v urèitých výjimeèných pøípadech pøipustil v citovaném usnesení roz¹íøený senát, srov. bod 33), tedy ¾e by prostøednictvím ulo¾ení pokuty mínil ukonèit ¾alobcovu èinnost. Ostatnì, jak vyplývá ze shora uvedeného, stì¾ovatel ani nemohl vzhledem ke skuteènostem, které v prùbìhu øízení vy¹ly najevo, likvidaèní efekt pokuty pøedpokládat.
[43] Za takové situace proto ani nebylo namístì stì¾ovateli vytýkat, ¾e se nezabýval kritérii odùvodòujícími ulo¾ení pokuty v likvidaèní vý¹i (srov. s. 7 poslední vìta rozsudku). Stì¾ovatel pøezkoumal prvostupòové rozhodnutí na základì podaného odvolání, ve kterém, jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobce likvidaèní dopad pokuty nenamítal. Rozhodnutí stì¾ovatele nelze vytýkat nepøezkoumatelnost z toho dùvodu, ¾e se nezabýval otázkami, které ov¹em nebyly pøedmìtem odvolacího øízení.
[44] Krajský soud zalo¾il své rozhodovací dùvody na tom, ¾e stì¾ovatel ulo¾il zámìrnì sankci v likvidaèní vý¹i, aèkoli to z jeho rozhodnutí neplyne a otázka naplnìní roz¹íøeným senátem uvádìných dùvodù pro mo¾nost ulo¾it pokutu v likvidaèní vý¹i tak vùbec nebyla pøedmìtem øízení. Jestli¾e tedy soud zalo¾il rozhodovací dùvody na skuteènostech v øízení nezji¹»ovaných, zatí¾il i v této èásti rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, è. 1249/2007 Sb. NSS).
[45] Krajský soud dále stì¾ovateli vytkl, ¾e je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» nevysvìtlil, proè nevycházel z ¾alobcem dolo¾ených pøíjmù, ale z obvyklých pøíjmù z technických zaøízení . Zde lze opìt pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení vlastní pøíjmy z technických zaøízení nedolo¾il, aè k tomu byl správním orgánem vyzván, co¾ specializovaný finanèní úøad pøi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty uvedl.
[46] Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e pokud stì¾ovatel pou¾il pro stanovení vý¹e pokuty neurèitý pojem obvyklé pøíjmy z technických zaøízení , mìl v rozhodnutí vysvìtlit, co (jaké pøíjmy) tím rozumí. Nelze se spokojit s argumentem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce s konkrétními výpoèty seznámil dne 28. 6. 2017, tedy v rámci dal¹ího øízení po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Stalo se tak toti¾ a¾ po vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkoumání v nynìj¹ím øízení. V dobì vydání tohoto rozhodnutí tedy ¾alobce s uvedeným dokumentem seznámen nebyl. Nicménì toto pochybení nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo», jak ji¾ soud nìkolikrát konstatoval, ve správním øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nutnost hloubìji se zabývat mo¾ným likvidaèním úèinkem ulo¾ené pokuty a tedy i stanovovat ¾alobcovy pøíjmy z provozovaných technických zaøízení odhadem. Jak správnì poukazuje stì¾ovatel, rozsah èinnosti ¾alobce byl znaèný (provozování více ne¾ 100 zaøízení na 47 místech), co¾ správní orgány v odùvodnìních svých rozhodnutí nále¾itì zohlednily; ¹lo proto oèekávat, ¾e z provozu tìchto zaøízení ¾alobci poplynou pøíjmy, z nich¾ bude mo¾no pokutu uhradit. Podstatné v¹ak je, ¾e ¾alobce v prùbìhu neprojevil zájem toto východisko správních orgánù èinit sporným.
[47] Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud nesprávnì rozhodnutí stì¾ovatele vyhodnotil jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ sám zatí¾il svùj rozsudek touto vadou. Zde je pak nutno zdùraznit, ¾e ¾alobce (by» opìt jen na okraj ) v ¾alobì navrhoval pøípadnou moderaci ulo¾ené pokuty. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní rozsudku k tomuto návrhu nijak nevyjádøil a vùbec neosvìtlil, proè moderaèního práva nevyu¾il. I v tomto ohledu je proto rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný; v dal¹ím øízení proto bude na soudu, aby se vyjádøil i k tomuto ¾alobnímu návrhu.
[48] Závìrem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zmínit vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, ve kterém namítal, ¾e v pøípadì zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu nastane absurdní situace, kdy budou existovat dvì rozhodnutí o tém¾e odvolání, nebo» stì¾ovatel na základì zru¹ujícího rozsudku krajského soudu pokraèoval øízení a o ¾alobcovì odvolání ji¾ opìtovnì rozhodl.
[49] Kasaèní stí¾nost jako¾to mimoøádný opravný prostøedek nemá odkladný úèinek, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. A¾ do doby rozhodnutí o vyhovìní kasaèní stí¾nosti je proto rozhodnutí krajského soudu závazné, nezmìnitelné a pohlí¾í se na nì jako na správné. Proto zru¹í-li krajský soud správní rozhodnutí, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí bez ohledu na to, ¾e je ve vìci podaná kasaèní stí¾nost. Stì¾ovateli tedy nelze vyèítat, ¾e po nabytí právní moci rozsudku krajského soudu pokraèoval v øízení, by» souèasnì vyu¾il svého práva podat kasaèní stí¾nosti. Z takového postupu stì¾ovatele rozhodnì nelze dovozovat, ¾e by byl pøedem smíøen s neúspìchem své kasaèní stí¾nosti, jak to èiní ¾alobce.
[50] Nemá-li kasaèní stí¾nost ze zákona odkladný úèinek a nebyl-li jí ani soudním rozhodnutím pøiznán, mù¾e dojít k tomu, ¾e správní orgán vydá v té¾e vìci nové rozhodnutí je¹tì pøed tím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o kasaèní stí¾nosti. Taková situace byla v minulosti judikaturou opakovanì oznaèena za ne¾ádoucí a instituty pøíslu¹ných správních procesních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelnou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, è. 1255/2007 Sb. NSS, a ze dne 1. 7. 2015, è. j. 10 Ads 99/2014-58, è. 3270/2015 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 10. 10. 2013, è. j. 9 Afs 71/2012-34). Tato skuteènost v¹ak nemù¾e bránit tomu, aby mohl Nejvy¹¹í správní soud k podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaného napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
[51] Procesní dùsledky vyplývající z výsledku øízení pøed správními soudy bude muset øe¹it pøedev¹ím stì¾ovatel. Není úkolem soudu v tomto øízení dávat správnímu orgánu precizní návod, jak v takové situaci postupovat, nebo» tato otázka nebyla vznesena jako kasaèní námitka a není tedy namístì øe¹it hypotetické situace, které nastanou po novém rozhodnutí krajského soudu. Ostatnì v tuto chvíli ani není mo¾né poskytnout správním orgánùm jasný návod, nebo» bìhem èasu mù¾e dojít k dal¹ímu procesnímu zauzlení celé situace (napø. z dùvodu podání správní ¾aloby proti v poøadí druhému rozhodnutí apod.). Stì¾ovatele v¹ak lze odkázat na judikaturu vztahující se k této otázce, která mu urèitý návod mù¾e poskytnout. Zmínit lze napø. rozsudek ze dne 9. 6. 2016, 2 Azs 307/2015-41, který pøedestírá nìkolik mo¾ných øe¹ení dané situace, pøièem¾ za nejvhodnìj¹í pova¾uje vyu¾ití pøezkumného øízení jako¾to dozorèího prostøedku. Existence dvou rozhodnutí v té¾e vìci je toti¾ v rozporu s principem ne bis in idem, co¾ odùvodòuje zahájení pøezkumného øízení z dùvodu nesouladu s právními pøedpisy (srov. bod 22 a násl. rozsudku). V úvahu pøichází pøípadnì snaha o odstranìní ne¾ádoucího stavu pomocí ¾aloby podané ve správním soudnictví dle § 65 a násl. s. ø. s. Jak ji¾ ale soud uvedl vý¹e, jedná se o hypotetické úvahy, které nemohou mít vliv na výsledek øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
[52] Nad rámec nutného odùvodnìní soud obecnì podotýká, ¾e ne¾ádoucí situaci po o¾ivnutí prvého správního rozhodnutí lze øe¹it také legislativnì. Pro úèely správy daní tak zákonodárce uèinil prostøednictvím § 124a zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015, podle nìho¾ [d]ojde-li v øízení o kasaèní stí¾nosti ve správním soudnictví ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí krajského soudu, na jeho¾ základì bylo správcem danì vydáno nové rozhodnutí ve vìci v souladu s právním názorem krajského soudu, stává se toto rozhodnutí neúèinným dnem nabytí právní moci nového rozhodnutí krajského soudu, kterým byla ¾aloba zamítnuta nebo ve kterém dojde ke zmìnì právního názoru oproti zru¹enému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Zákonodárce zde zvolil postup, podle nìho¾ nové, pozdìj¹í rozhodnutí správce danì se stává ex lege neúèinným, a tedy nevyvolává právní úèinky, nebo» ve vìci ji¾ bylo rozhodnuto døívìj¹ím o¾ivlým rozhodnutím. Tato úprava v¹ak mù¾e být pro stì¾ovatele toliko inspirativní, nebo» podle § 45 odst. 1 loterního zákona pro øízení ve vìcech loterií a jiných podobných her platí správní øád, pokud tento zákon nestanoví jinak. Správní orgány tedy i v nyní souzené vìci postupovaly podle správního øádu. Jakkoliv by tedy bylo vhodné, aby právì øe¹ená otázka byla takté¾ legislativnì upravena i v tomto procesním pøedpisu, za nynìj¹í situace, kdy tomu tak není, je tøeba v ka¾dém konkrétním pøípadì nalézt nejlépe schùdnou cestu k jejímu vyøe¹ení, a to za u¾ití institutù, které správní øád a soudní øád správní nabízejí.
[53] Na základì uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[54] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 4
 § 48
 soud 
 Soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 4
 Soud 
 soud 
 § 48
 § 46
 § 1
 § 4
 soud 
 § 21
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 124
 § 45
 soud 
 § 110
 soud 
 soud