Source: http://kraken.slv.cz/2As39/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:40:58+00:00

Document:
2As39/2015
2 As 39/2015-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) K. È., b) F. H., c) J. U., d) J. K., v¹ichni zast. Mgr. Pavlem Ubrem, advokátem se sídlem Senová¾né námìstí 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2005, è. j. KUJI 5654/2005 OUP-Fu KUJIP007PLFC, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Eichler Company s. r. o., se sídlem Nová 486/32, ®ïár nad Sázavou, zast. Mgr. Pavlem Dvoøákem, advokátem, se sídlem Strojírenská 2269/36, ®ïár nad Sázavou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, è. j. 30 A 19/2014-340,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou brojí proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozsudkem bylo vyhovìno ¾alobnímu návrhu ¾alobcù a) a¾ d), tedy bylo jím zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 29. 4. 2005, è. j. KUJI 5654/2005 OUP-Fu, KUJIP007PLFC. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobcù a) a¾ d) proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou, stavebního odboru (dále jen ,,stavební úøad ) ze dne 24. 1. 2005, è. j. Stav. 2969/2004/Ka-Rozh., kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby Pøístavba administrativní a montá¾nì výrobní budovy a stavební úpravy stávající budovy atx-technická kanceláø pro komplexní automatizaci, s. r. o., Nová 486/32, 591 02 ®ïár nad Sázavou 2 za úèelem roz¹íøení a dostavby areálu spoleènosti, vèetnì napojení budovy na sítì technického vybavení a na komunikace, zpevnìných ploch pro parkovi¹tì a pro pøístup a pøíjezd k budovì, pøelo¾ky vedení NN, pøístøe¹ku pro kola a motocykly, sadových úprav na blí¾e specifikovaných pozemcích (dále jen stavba ).
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu vze¹lého z tohoto øízení rozhodoval ji¾ dvakrát, a to nejdøíve ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a¾ c) rozsudkem ze dne 9. 10. 2007, è. j. 2 As 18/2007-113 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz), kdy pro nepøezkoumatelnost zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu, a posléze ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a tehdej¹í osoby zúèastnìné na øízení, kdy¾ rozsudkem ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, zru¹il následující rozsudek krajského soudu takté¾ pro nepøezkoumatelnost.
V pøípadì prvního øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku v podstatì jen omezil na prostou reprodukci názorù jednoho z úèastníkù øízení (¾alovaného) a nevypoøádal se s ¾alobci pøedlo¾eným odborným posudkem doc. M..
V reakci na závazný právní názor vyslovený v prvním zru¹ujícím rozsudku zdej¹ího soudu krajský soud podrobnì zrekapituloval posudek vypracovaný doc. M. a ustanovil soudního znalce ing. arch. Jana Sapáka, jeho¾ posudek rovnì¾ v odùvodnìní svého následnì vydaného rozsudku obsáhle citoval. Výrokem nového rozsudku vyhovìl ¾alobnímu návrhu ¾alobcù-zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti v poøadí druhému rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud opìt zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti, kdy¾ pouze mechanicky a bezezbytku pøevzal závìry posudkù doc. M. a Ing. arch. Sapáka, ani¾ by podal jakékoli jejich hodnocení, èi je konfrontoval s námitkami, které uplatnil (pøedev¹ím) ¾alovaný. Krajský soud se tedy dopustil v zásadì stejného pochybení jako ve svém prvním rozsudku.
V dal¹ím øízení krajský soud naøídil nové jednání, pøi kterém vyslechl ustanoveného soudního znalce v rozsahu døíve opomenutých námitek ¾alovaného a se zøetelem k výtkám vzneseným v rámci druhého zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nynìj¹í kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, kterým bylo vyhovìno ¾alobcùm a) a¾ d) v jejich ¾alobním návrhu a do¹lo tak ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, odùvodnil krajský soud tak, ¾e nejdøíve obsáhle citoval odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, shrnul dosavadní prùbìh soudního øízení, reprodukoval závìry odborného posudku, znaleckého posudku, výslechu soudního znalce, poukázal na relevantní právní pøedpisy a té¾ z nich citoval. Neopomnìl té¾ pøevzít nìkteré èásti svých pøedchozích rozsudkù ve vìci, stejnì jako nìkteré nosné èásti odùvodnìní zru¹ujících rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o promítnutí dal¹ího postupu krajského soudu, který navazoval na recentní zru¹ující rozsudek zdej¹ího soudu, do odùvodnìní napadeného rozsudku, lze toto identifikovat poprvé v odstavci druhém strany sedmnácté jeho textu. Odtud, a¾ po polovinu strany dvacáté druhé, je krajským soudem popisován pøedev¹ím obsah zji¹tìní plynoucích z výpovìdí soudního znalce k dotazùm jak soudu, tak zástupce ¾alovaného, vzneseným pøi jednání konaném dne 8. 12. 2014.
Samotné meritorní posouzení dùvodnosti ¾aloby je krajským soudem zprostøedkováno v rámci str. 22 a¾ 24 napadeného rozsudku. Pøi posuzování souladu rozhodnutí stavebního úøadu a rozhodnutí ¾alovaného s obecnì závaznou vyhlá¹kou zastupitelstva mìsta ®ïáru nad Sázavou è. 23/2003 o závazné èásti Územního plánu mìsta ®ïár nad Sázavou (dále jen územní plán ), pokraèování konkrétnì s bodem 4.2 pøílohy A. této vyhlá¹ky, pova¾oval krajský soud za rozhodnou otázku, zda stavba neobtì¾uje stávající funkci bydlení nad pøípustnou míru. V jejím zodpovìzení se posléze ztoto¾nil se stanoviskem vyjádøeným v odborném posudku doc. M. a znaleckém posudku Ing. arch. Sapáka, kdy tito naprosto shodnì dospìli k závìru, ¾e daná stavba obtì¾uje stávající funkci bydlení nad pøípustnou míru, pøièem¾ neplní ¾ádnou funkci (budovy), která mù¾e být kromì bydlení v pøíslu¹né zónì umístìna. Objekt stavby je situován tak, ¾e je posunut a¾ k zahradám patøícím k rodinným domùm, a to proto, ¾e k uvedenému objektu bylo pøistaveno také pomìrnì velké parkovi¹tì, do objektu musí být vjezd i výjezd, a proto byla stavba posunuta dozadu , tedy a¾ k hranicím okolních zahrad. Objekt po provedeném roz¹íøení bude svým objemem výraznì pøesahovat objekt pùvodní, co¾ musí obyvatele okolních rodinných domù obtì¾ovat. Rovnì¾ nepochybnì dojde ke zvý¹ení intenzity dopravy (a to i nákladní) v okolí stavby. ®alovaný nikterak nedolo¾il, ¾e stavba má být realizována v místech, kde se v minulosti nacházel prùmyslový areál. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není v souladu s územním plánem mìsta, nebo» jde o stavbu prùmyslového charakteru, která má být umístìna v plochách pro bydlení, nepøedstavuje ¾ádné pozitivum pro bydlení v dané zónì a koneènì nad míru pøípustnou by obtì¾ovala stávající funkci bydlení.
Stì¾ovatel nyní v rámci kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku souladnosti rozhodnutí stavebního úøadu a tudí¾ i rozhodnutí ¾alovaného s územním plánem ®ïáru nad Sázavou. Závìr krajského soudu nemá dle stì¾ovatele dostateènou oporu ve spisu, odùvodnìní rozsudku nepøesvìdèuje o tvrzené nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele, resp. vìrohodným zpùsobem nevyvrací závìry tam uvedené. Stì¾ovatel tato tvrzení blí¾e konkretizuje, a dále uvádí, ¾e nedostatek dùvodù napadeného rozsudku ve svém dùsledku musí vést i k nesprávnému posouzení nastínìné právní otázky soudem. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje ty, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel zastává názor, ¾e umístìní jiné stavby ne¾ pro bydlení je v dané plo¹e mo¾né, av¹ak stì¾ejní je pøitom posouzení, zda v ní provozovaná èinnost bude obtì¾ovat stávající funkci bydlení nad pøípustnou míru. Nesouhlasí pøitom s názorem krajského soudu, opøeným o odborný posudek ÈVUT vypracovaný doc. M. a o znalecký posudek Ing. arch. Sapáka, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je v rozporu s územnì plánovací dokumentací, resp. ¾e by stavba nad pøípustnou míru funkci bydlení obtì¾ovala a ¾e takovýto objekt dle stanovených regulativù v dané zónì nemá být, nebo» neplní ¾ádnou funkci, pro kterou mù¾e být v takovéto zónì umístìn (nepøiná¹í ¾ádný u¾itek, pouze negativa).
Pokud jde o kriterium obtì¾ování stávající funkce bydlení nad pøípustnou míru, nemù¾e toto být dle stì¾ovatele naplnìno, nebo» 90% z celkového poètu cca stovky zamìstnancù, kterou roz¹íøená stavba pojme, mìlo pracovat ve vývoji softwaru, projekce automatizace, informatiky a øízení. Nejedná se o výrobu, ale o èistou práci bez technologického odpadu a jakýchkoli negativních dopadù na ¾ivotní prostøedí. Dle zpracované hlukové studie a studie zastínìní je zøejmé, ¾e stavbou nedojde ke zhor¹ení hlukové zátì¾e èi k zastínìní sousedních nemovitostí. Dolo¾ená dokumentace prokazuje, ¾e navrhovaná stavba, té¾ s ohledem na její velikost, vzhled èi umístìní, funkci bydlení nikterak neobtì¾uje.
Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v zásadì ka¾dá stavba s sebou nese mo¾né negativní vlivy, av¹ak zcela rozhodné pro posouzení je, zda pøekraèují pøípustnou míru, co¾ musí být v konkrétnì projednávané vìci nepochybnì prokázáno. Úvaha krajského soudu je v¹ak bez bli¾¹ích podrobností a není podpoøena ¾ádnou relevantní listinou. Obdobnì je tomu i v pøípadì závìrù odborného a znaleckého posudku, které jsou spí¹e subjektivního a hypotetického rázu.
Nesouhlas vyjadøuje stì¾ovatel i s názorem krajského soudu, dle kterého stavba nepøiná¹í dané zónì ¾ádný u¾itek, a proto tam nepatøí. Takový striktní po¾adavek toti¾ z regulativù územního plánu pro danou plochu vùbec nevyplývá. Pøesto pøedmìtná stavba vytváøí pøedpoklady pro pracovní místa, tedy zamìstnanost, co¾ i bezprostøednì souvisí s funkcí bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti s pøihlédnutím k ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud nyní rozhoduje o v poøadí tøetí kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu v této vìci. V pøedchozích zru¹ujících rozsudcích pøitom zdej¹í soud shledal tehdy napadené rozsudky krajského soudu nepøezkoumatelnými. Pokud jde tedy o otázku pøípustnosti nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e [z]e zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Posouzení toho, které námitky mohl stì¾ovatel uplatnit ji¾ v pøede¹lé kasaèní stí¾nosti, závisí na konkrétních okolnostech pøípadu (dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165).
Ve svìtle okolností nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se nejedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnì opakovanou. Co do námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, je tato v podstatì tvrzením nerespektování závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v posledním zru¹ujícím rozsudku, jeho¾ obsahem byl pokyn k odstranìní vad zakládajících nepøezkoumatelnost. V pøípadì námitky nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem jde o námitku poprvé uplatnìnou. Døíve pøitom tato námitka nemohla být úspì¹nì uplatnìna, nebo» oba pøedcházející rozsudky krajského soudu trpìly nepøezkoumatelností pøedstavovanou nedostatkem vyjádøení jeho vlastního právního názoru, jeho¾ správnost by poté bylo mo¾né rozporovat.
S pøihlédnutím k dal¹ím skuteènostem, konkrétnì ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti, uèinìnému osobou k tomu oprávnìnou, za kterou jedná její povìøený zamìstnanec dosáhnuv¹í vysoko¹kolského právnického vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, a koneènì té¾ k tvrzení nìkterých dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k dílèímu závìru o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Ve své kasaèní stí¾nosti oznaèil stì¾ovatel za dùvod jejího podání jednak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak té¾ nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se ponejprv zabýval stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» pøípadná dùvodnost takové námitky (jak ostatnì vyplývá ze samotného pojmu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) pøedstavuje faktickou pøeká¾ku pøezkoumání dùvodù napadeného rozsudku krajského soudu z hlediska jeho vìcné správnosti (posouzení stì¾ejních právních otázek pøípadu), ji¾ stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti té¾ zpochybòuje. pokraèování Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (z rozsudku NSS ze dne 4. 12. 2013, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
V pøípadech, kdy soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu, mù¾e být jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù tehdy, není-li z nìj zøejmé, proè soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné, resp. jaká konkrétní vada øízení pøed správním orgánem nastala. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je té¾ rozsudek, v nìm¾ výtky soudu vùèi správnímu orgánu nemají oporu ve správním spisu èi v provedeném dokazování pøed soudem a správním orgánem (dle rozsudku NSS ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68).
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku jako nedùvodnou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku ani z obsahu soudního spisu krajského soudu nelze dospìt k závìru, ¾e by skutková zji¹tìní, o která krajský soud opøel napadené rozhodnutí, trpìla vý¹e uvedenými vadami. Krajský soud opøel výrok napadeného rozsudku o závìr, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je v rozporu s územním plánem. K tomuto závìru dospìl na základì vlastního vyhodnocení øádnì provedených dùkazù. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tudí¾ i zøejmé, proè soud pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nezákonné.
Dùvodné není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je nezákonný pro (krajským soudem provedené) nesprávné posouzení právní otázky souladnosti rozhodnutí stì¾ovatele s územním plánem. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posouzení této právní otázky bylo za daných okolností úkolem nikoliv obtí¾ným poté, kdy bylo krajským soudem na základì provedeného dokazování uèinìno skutkové zji¹tìní stran nepøípustné míry obtì¾ování stávající funkce bydlení umístìním pøedmìtné stavby. Toto skutkové zji¹tìní vyplynulo jednak ze znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným soudním znalcem Ing. arch. Janem Sapákem, jednak té¾ z odborného posudku ÈVUT, zpracovaného doc. M., kterými byla podpoøena ¾alobní tvrzení ¾alobcù ohlednì nepøípustné míry obtì¾ování stávající funkce bydlení pøedmìtnou stavbou.
Zdej¹í soud má za to, ¾e pokud jde o posuzování míry obtì¾ování stávající funkce bydlení umístìním stavby, je naò tøeba nahlí¾et jako na èinnost, ke které je tøeba patøièné odbornosti posuzovatele v oblasti stavebnictví a projektování pozemních staveb. V pøípadì, kdy otázka pøekroèení pøípustné míry obtì¾ování souvisejícího s umis»ovanou stavbou není spolehlivì rozøe¹itelná na základì laického úsudku (soudu), je tøeba uèinit jednotlivé varianty jejího zodpovìzení pøedmìtem dokazování. Soud pøitom jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (zásada volného hodnocení dùkazù-§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Zdej¹í soud v minulosti dovodil, ¾e zásadu volného hodnocení dùkazù je tøeba aplikovat té¾ v situacích hodnocení posudkù poskytujících vyjádøení k otázkám skutkovým (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 2 As 59/2003-70).
V situaci, kdy proti sobì stála dvì protichùdná odborná vyjádøení vztahující se k otázce souladnosti rozhodnutí stì¾ovatele (a pota¾mo prvostupòového rozhodnutí) s územním plánem mìsta ®ïáru nad Sázavou (aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku uvedl, ¾e tato otázka je, na rozdíl od posouzení míry obtì¾ování bydlení a její pøípustnosti, otázkou právní a k jejímu posouzení je povolán zásadnì soud), ustanovil krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2012, è. j. 30 Ca 172/2008-182 znalce k vypracování (revizního) znaleckého posudku, s úkolem prostudovat odborný posudek zpracovaný doc. M. a k nìmu kontradiktorní stanovisko projektanta umis»ované stavby ze dne 6. 12. 2004, a poté se vyjádøit ke správnosti závìrù prvnì uvedeného. Ze znaleckého posudku se podává, ¾e závìry revidovaného odborného posudku jsou správné, odpovídají skuteènosti a opírají se o v¹eobecnì uznanou praxi. Naproti tomu stanovisko zpracovatele projektu znalec nepotvrdil ani nepodpoøil, nebo» konstatovalo pouze skuteènosti vyjádøené v projektu samém a nepøiná¹elo ¾ádné dal¹í objektivnì posouditelné vyjádøení z hlediska územního. Dle znaleckého posudku nebyl (v øízení pøedcházejícím vydání prvostupòového rozhodnutí) respektován po¾adavek územního plánu spoèívající v nepøípustnosti umístìní stavby obtì¾ující nad pøípustnou míru stávající funkci bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e stì¾ovatel závìry obou posudkù v øízení pøed krajským soudem rozporoval, a ¾e tak èiní nadále i v rámci své nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, zejména s poukazem na závìry hlukové a zastiòovací studie, zpracovaných pro úèely øízení o vydání územního rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá obecnost závìrù obou posudkù, které se dle jeho mínìní nezakládají na ¾ádných relevantních mìøitelných ukazatelích.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se závìry znaleckého posudku a posudku ÈVUT pro jejich pøesvìdèivost a objektivitu jejich zpracovatelù. Oproti tomu se dále vyjádøil v tom smyslu, ¾e zpracovatel protichùdného stanoviska, jako¾to projektant dané stavby, mìl zájem na tom, aby územní rozhodnutí bylo vydáno, co¾ sni¾uje míru jeho objektivity. Krajský soud té¾ konstatoval, ¾e ustanovený znalec své závìry øádnì a srozumitelnì objasnil a vysvìtlil, pøièem¾ pøi dvou soudních jednáních zodpovìdìl ve¹keré otázky úèastníkù.
Nejvy¹¹í správní soud se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje, pøièem¾ podotýká, ¾e oba stì¾ovatelem rozporované posudky èerpají závìr o nepøípustném obtì¾ování stávající funkce bydlení pøedev¹ím z umístìní a velikosti (objemu) stavby, nikoliv z hluku zpùsobeného jejím provozem a zvý¹eným prùjezdem automobilù èi ze zastínìní okolních nemovitostí. Za nastalé dùkazní situace, kdy spolu ve shodì stojí závìry odborného posudku renomované vysoké ¹koly a posudku vypracovaného ustanoveným soudním znalcem, je tøeba mít skuteènost obtì¾ování bydlení nad pøípustnou míru za dostateènì prokázanou, zejména s ohledem k tomu, ¾e k nim protichùdná stanoviska jsou jednak obecnìj¹ího rázu a postrádají jejich úroveò komplexnosti.
Pakli¾e krajský soud uèinil na základì provedeného dokazování skutkové zji¹tìní spoèívající v prokázaném obtì¾ování stávající funkce bydlení nad pøípustnou míru umístìním stavby, nelze nièeho vytknout ani jeho následnému závìru stran nesouladu rozhodnutí o umístìní stavby s bodem 4.2 pøílohy A. k územnímu plánu. Stì¾ovatelem zjevnì nepochopený odkaz krajského soudu na ustanovení § 37 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování astavebním øádu (stavební zákon), pøedstavuje pojítko mezi nesouladem rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem na stranì jedné, a nezákonností vydání takového rozhodnutí na stranì druhé, nebo» dle citovaného ustanovení ve znìní úèinném v dobì ke dni vydání rozhodnutí o umístìní stavby platí, ¾e podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Ze spojení s § 37 odst. 2 a § 8 písm. b) tého¾ zákona plyne, ¾e stavební úøad je povinen posoudit té¾ souladnost návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby s územním plánem obce. Pakli¾e otázku souladnosti s územním plánem vyhodnotil nesprávnì, zatí¾il své rozhodnutí vadou mající za následek jeho vìcnou nesprávnost, co¾ pøedstavuje dle tehdy úèinného ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu v rámci øízení o odvolání. Stì¾ovatel tedy své rozhodnutí o odvolání zatí¾il té¾ vadou vìcné nesprávnosti. Rozhodl-li tedy krajský soud pokraèování napadeným rozsudkem o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, postupoval v souladu se zákonem, proèe¾ byl uèinìn závìr, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud nezaznamenal, ¾e by procesnì úspì¹ní ¾alobci uèinili v øízení o kasaèní stí¾nosti by» jen jediný úkon, s jeho¾ provedením by mohly být spojeny jakékoliv náklady, jejich¾ náhradu by jim bylo lze pøiznat. Stran náhrady nákladù øízení osoby zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e této nebyla soudem ulo¾ena povinnost, s jejím¾ plnìním by byly spojeny jakékoliv náklady, proèe¾ dle § 60 odst. 5 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 8
 § 59
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60