Source: http://kraken.slv.cz/Ars2/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:05:07+00:00

Document:
Ars2/2017
Ars 2/2017-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí, slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Petra Mike¹e (soudce zpravodaj), Pavla Molka, Barbary Poøízkové, Miloslava Výborného a Daniely Zemanové, v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor na konání místního referenda v obci Zubøí, zastoupený Mgr. Markem Bukovským, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 814, Vsetín, proti odpùrci: mìsto Zubøí, se sídlem U Domoviny 234, Zubøí, zastoupený Mgr. Tadeuszem Zientekem, advokátem se sídlem Stodolní 1785/31, Ostrava, o návrhu na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, a o návrhu na vyhlá¹ení místního referenda, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 16. 6. 2017, è. j. 65 A 45/2017-68,
I. Výroky I., II. a III. usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 16. 6. 2017, è. j. 65 A 45/2017-68, s e z r u ¹ u j í .
II. U r è u j e s e , ¾e návrh Pøípravného výboru na konání místního referenda v obci Zubøí o otázce: Jste pro krytý bazén ve mìstì Zubøí? , podaný dne 9. 5. 2017 Mìstskému úøadu Zubøí, n e m á n e d o s t a t k y .
I I I . Vyhla¹uje se místní referendum ve mìstì Zubøí o této otázce: J s t e p r o k r y t ý bazén ve mìstì Zubøí?
IV. Místní referendum ve mìstì Zubøí s e b u d e k o n a t souèasnì s volbami do Poslanecké snìmovny Parlamentu ve dnech 20. a 21. øíjna 2017.
V. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem ani øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ) uvedeným v záhlaví byl zamítnut výrokem I. návrh navrhovatele (dále té¾ stì¾ovatel ), aby soud urèil, ¾e návrh na konání místního referenda v Zubøí o otázce: Jste pro krytý bazén ve mìstì Zubøí? , podaný dne 9. 5. 2017 Mìstskému úøadu Zubøí, nemá nedostatky. Výrokem II. byl dále zamítnut i návrh na vyhlá¹ení místního referenda o uvedené otázce. Výrokem III. bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a výrokem IV., ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[2] Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e se stì¾ovatel domáhal jak urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky dle § 91a odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak i vyhlá¹ení místního referenda dle § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[3] Krajský soud neshledal, ¾e by návrh na konání místního referenda mìl nedostatky, které stì¾ovateli vytýkal Mìstský úøad Zubøí (dále té¾ mìstský úøad ). Nespatøoval zásadní rozdíl v tom, zda byl návrh doruèen mìstu Zubøí nebo Mìstskému úøadu Zubøí, maximálnì ¹lo o formální nedostatek, který nemìl ¾ádný vliv na materiální naplnìní podmínky uvedené v § 12 odst. 1 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù, v nyní úèinném znìní (dále jen zákon o místním referendu ). Návrh zjevnì do¹el orgánu pøíslu¹nému k jeho posouzení, a to Mìstskému úøadu Zubøí, který na nìj dle § 12 odst. 2 zákona o místním referendu reagoval.
[4] Datum sepsání návrhu není dle zákona o místním referendu nále¾itostí návrhu, tudí¾ jeho pøípadná vadnost nemù¾e být dùvodem pro výzvu mìstského úøadu k odstranìní vad. Navíc je srozumitelné vysvìtlení èasových sousledností, které poskytl stì¾ovatel.
[5] Odhad nákladù spojených s provedením referenda pova¾oval sám Mìstský úøad Zubøí dle sdìlení ze dne 8. 6. 2017 za bezvadný, tudí¾ nebylo tøeba se uvedenou výtkou podrobnìji zabývat. Krajský soud v¹ak pøesto pro úplnost uvedl, ¾e s výtkami, které se vázaly k odhadu nákladù, se neztoto¾òuje a pova¾uje ji¾ pùvodní návrh navrhovatele v tomto smìru za bezvadný.
[6] Rovnì¾ odhad nákladù spojených s realizací rozhodnutí v referendu pova¾oval krajský soud za vyhovující nárokùm § 10 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu. Ji¾ v pùvodním návrhu bylo zmínìno, ¾e stì¾ovatel nedisponuje pøesnými informacemi o rozpoètových nákladech zamý¹leného projektu mìsta na vybudování multifunkèního centra, pøièem¾ uvedl i èástku 130 mil. Kè, známou mu z obsahu vyhlá¹ení veøejné zakázky. Zcela dostateèná byla i úvaha, ¾e negativní odpovìï na polo¾enou otázku nezatí¾í rozpoèet mìsta prakticky nijak. Mìstský úøad konkrétnì ve výzvì neuvedl, v èem uvedené odhady navrhovatele pova¾uje za scestné.
[7] Ve vztahu k vadám podpisù uvedených na podpisových listinách mìstský úøad nijak nekonkretizoval, v èem tyto vady mají spoèívat, pøièem¾ ve sdìlení ze dne 8. 6. 2017 toliko uvedl, ¾e po¾aduje zmìnit èíslovku uvedenou v návrhu o poètu podpisù na podpisových listinách z èísla 1 510 na èíslo 1 333, co¾ je poèet dle mìstského úøadu platných hlasù. Zjevnì tedy netvrdí a nikdy také netvrdil, ¾e by se v dùsledku existence vadných podpisù dostal poèet tìchto podpisù pod zákonný limit nutné podpory oprávnìných osob ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o místním referendu. I pøípadná existence vadných podpisù na podpisových listinách pøipojených k návrhu nemohla být oprávnìným dùvodem pro výzvu mìstského úøadu dle § 12 odst. 2 zákona o místním referendu.
[8] Následnì krajský soud zkoumal, zda neexistuje nìkterý z jiných dùvodù vymezených v § 7 a § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, který by jeho konání vyluèoval. Dle § 57 odst. 3 zákona o místním referendu toti¾ rozhodnutí soudu o návrhu navrhovatele v této vìci nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva obce.
[9] Shledal, ¾e je splnìn po¾adavek § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, nebo» na polo¾enou otázku lze odpovìdìt ano nebo ne .
[10] Dospìl nicménì k závìru, ¾e polo¾ená otázka nevyhovuje podmínce jednoznaènosti, vyplývající z § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, resp. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2012, è. j. Ars 2/2012-43, è. 2799/2013 Sb. NSS, ve vìci výstavby sídla úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále jen rozsudek Radnice mìstské èásti Praha 7 ). Polo¾ená otázka vyznívá zcela obecnì a není v ní ¾ádná vazba na projekt, jemu¾ se sna¾í navrhovatel zabránit. Bì¾ný voliè nemusí vìdìt, o èem rozhoduje a èeho se otázka týká, a tudí¾ by ani nemusel rozumìt dùsledkùm svého souhlasu èi nesouhlasu v takovém místním referendu. Je zde tedy odli¹nost od vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 3/2012-27, ve vìci referenda k výstavbì náv¹tìvnického centra v obci Malenovice (dále jen rozsudek Náv¹tìvnické centrum Malenovice ). V tam posuzované vìci byl pomocí velkého písmene v sousloví Náv¹tìvnické centrum pod Lysou horou v obci Malenovice jasnì identifikován konkrétní investièní projekt, o kterém se rozhodovalo. Otázka nyní polo¾ená je v¹ak formulována tak, ¾e z ní nevyplývá ani existence ji¾ konkrétního projektu, ani skuteènost, ¾e se má jednat o projekt, v nìm¾ má být nakládáno s prostøedky mìsta. Obdobnì neurèitá otázka by mohla znít: Jste pro supermarket ve mìstì Zubøí? Otázka na existenci bì¾ného objektu obèanské vybavenosti ve mìstì v¹ak není v referendu pro absenci urèitosti pøípustná. Výsledky místního referenda budou pøedstavovat pro odpùrce závazek k tomu, jak má pøistupovat k otázce umístìní stavby jakéhokoli, tj. i zcela soukromého krytého bazénu stavìného soukromým investorem na soukromém pozemku (a to tøeba i zcela privátního krytého bazénu na dvì tempa na vlastní zahradì), tedy zda má jeho výstavbu podporovat èi naopak se jí sna¾it zabránit i v rámci úèastenství v øízeních podle stavebního zákona. Odli¹ná by byla situace u otázek typu Jste pro výstavbu vìtrných elektráren v obci? nebo Jste pro výstavbu celokrajské spalovny v obci? . V takových pøípadech by se jednalo o projekty výraznì zasahující do ¾ivotního prostøedí a do kvality ¾ivota v obci. O takovou situaci se v nyní posuzovaném pøípadì nejedná.
[11] Krajský soud nerozhodl o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by pozastavil referendum vyhlá¹ené mezitím zastupitelstvem odpùrce, nebo» rozhodl bezodkladnì o vìci samé.
[12] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost napadající výroky I., II. a III. usnesení krajského soudu z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Výrok I. usnesení, týkající se nedostatkù návrhu, obsahuje chybu, nebo» hovoøí na jednom místì o obci Zubøí, ale na jiném o mìstu Zubøí. Dále, v pøípadì urèení bezvadnosti návrhu soud nahrazuje èinnost obecního úøadu. Obecnímu úøadu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda otázka navr¾ená pøípravným výborem pro referendum èi referendum samo jsou èi nejsou v souladu se zákonem. Posouzení tìchto otázek pøíslu¹í výhradnì zastupitelstvu obce poté, co mu je bezvadný návrh pøípravného výboru radou obce pøedlo¾en k projednání, jak vyplývá i z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2009, è. j. 44 Ca 44/2009-33, è. 1921/2009 Sb. NSS, ve vìci referenda k územnímu plánu obce Bìloky (dále jen usnesení Územní plán Bìloky ). Krajský soud tedy mìl výrokem I. rozhodnout, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, proto¾e z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e u v¹ech mìstským úøadem vytýkaných nedostatkù dospìl k závìru, ¾e návrh nedostatky nemìl.
[14] Výrok II., ohlednì nevyhlá¹ení referenda, mìl být vyhovující, nebo» smysl a úèel dané otázky vyplývá jednoznaènì z odùvodnìní návrhu, které je jeho nedílnou souèástí. Není pravda, ¾e by bì¾ný voliè nevìdìl, o èem rozhoduje. Otázka výstavby krytého bazénu namísto opravy pùvodního venkovního koupali¹tì mezi obèany rezonuje silnì ji¾ více ne¾ rok, kdy byly sbírány podpisy pod petici pro rekonstrukci venkovního koupali¹tì a proti projektu multifunkèního centra, které zahrnuje i krytý bazén. Podpisù bylo nakonec pøes 800. Uvedené téma je pravidelnì pøedmìtem diskusí na jednotlivých zasedáních zastupitelstva. Mediální diskuse k tématu probìhla i v Zuberských novinách, které jsou rozesílány do ka¾dé rodiny. Aktivisté rozná¹eli proti zámìru výstavby krytého bazénu letáky po celém mìstì. Pøi sbírání podpisù pro referendum se podaøilo za necelý týden získat více ne¾ 1 500 podpisù, nebo» obèané ji¾ byli pøipraveni referendum podpoøit, souèasnì jim byl rozesílán leták, ve kterém byli informováni o èinnosti a úmyslu pøípravného výboru. V¹em oprávnìným osobám ve mìstì Zubøí je tedy zøejmé, v jaké souvislosti je otázka pokládána a co bude znamenat ano èi ne v pøípadì jejího zodpovìzení. Znìní otázky je tøeba posuzovat v kontextu celého návrhu pøípravného výboru, tedy vèetnì odùvodnìní, odhadu nákladù èi území, kde se má referendum konat.
[15] Stì¾ovatel pøi formulaci otázky postupoval velmi obezøetnì, proto se rozhodl otázku nespojovat s konkrétním projektem. Pøesný název projektu toti¾ není znám. V otázce, kterou v obdobné vìci pøedlo¾ilo k rozhodnutí v referendu zastupitelstvo odpùrce, je jiný název, ne¾ ve stavebním povolení, na které se v¹ak daná otázka odvolávala. I v novì probíhajícím stavebním øízení je u¾íván jiný název. Stì¾ovatel také sám deklaroval, ¾e nebrojí proti výstavbì èi opravì venkovního bazénu v Zubøí, který je ve zmiòovaných projektech zahrnut. Pokud by i nìkterý z názvù stì¾ovatel pou¾il, pak orgány mìsta mohly vypustit urèitou èást z projektu (napø. bufet) a podmínky závaznosti referenda by neporu¹ily. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2013, è. j. Ars 3/2013-29, ve vìci referenda o výstavbì plaveckého bazénu v Bru¹perku (dále jen rozsudek Plavecký bazén Bru¹perk ), otázka nemusí být navázána na konkrétní projekt. Mohlo dojít i k bli¾¹í specifikaci, ale i ta by mohla vést k obcházení výsledkù referenda, napøíklad tak, ¾e by bazén postavila dceøiná spoleènost nebo soukromý subjekt na základì koncese, nebo by se lehce zmìnilo umístìní projektu. Proto byla zvolena jednoduchá otázka, která nenavazovala na ¾ádný projekt, tak aby se zabránilo výstavbì krytého bazénu nejen souèasným orgánùm mìsta, ale i budoucím.
[16] Odùvodnìní usnesení krajského soudu poukazující na omezení stavby bazénù u rodinných domù je zcela absurdní. Pojem bì¾ná obèanská vybavenost je právními pøedpisy zjevnì oddìlen od objektù a ploch rodinného domu èi pro rekreaci. Stavba malého bazénu nepodléhá ¾ádnému opatøení èi øízení ze strany stavebního úøadu. I pokud by ¹lo o vìt¹í soukromý bazén, pak obec nemá postavení dotèeného orgánu, bez jeho¾ souhlasu nelze územní rozhodnutí vydat a jeho¾ podmínce musí být vyhovìno, nýbr¾ pouhého úèastníka øízení. V otázce je navíc pojem krytý bazén uveden v jednotném èísle, je tak zøejmé, ¾e otázka se nemù¾e vztahovat obecnì k jakémukoliv krytému bazénu budovanému ve mìstì Zubøí.
[17] Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry krajského soudu, ¾e by existence krytého bazénu nebyla srovnatelnì významná jako stavba vìtrných elektráren. Mìsto Zubøí má 5 500 obyvatel, na svém území krytý bazén nemá, nikdy nemìlo, ani nerealizovalo tak finanènì nákladný projekt.
Ka¾doroèní náklady na provoz bazénu, které jeho pøíjmy nepokryjí, budou v øádu miliónù korun. Dopady na kvalitu ¾ivota obèanù tak mohou být znaèné.
[18] Stì¾ovatel poukazuje na judikaturu týkající se ochrany svobodné soutì¾e politických sil v demokratické spoleènosti a konkrétnì povinnosti rozhodovat v pøípadì pochybností ve prospìch konání místního referenda, jmenovitì na nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 995/09, ve vìci referenda ke zcizení pozemkù v obci Bystroèice (dále jen nález Zcizení pozemkù Bystroèice ), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2012, è. j. Ars 4/2012-47, è. 2760/2013 Sb. NSS, ve vìci neplatnosti referenda ve Chvalovicích (dále jen rozsudek Chvalovice ).
[19] V dùsledku postupu, jaký zvolil krajský soud, nebyla øe¹ena otázka pøedbì¾ného opatøení, kterým mìlo být zabránìno nezákonnì vyhlá¹enému referendu zastupitelstvem odpùrce. Tímto byl stì¾ovatel po¹kozen na svých právech, jeliko¾ dané referendum se uskuteènilo dne 17. 6. 2017. S ohledem na nízkou úèast bylo neplatné. Z dùvodu, ¾e krajský soud o návrhu ze dne 2. 6. 2017 rozhodl a¾ dne 16. 6. 2017 a toto rozhodnutí doruèil navrhovateli a¾ dne 20. 6. 2017, nemohl ji¾ stì¾ovatel vést úèinnou kampaò, která by vedla k závaznosti takového referenda. S ohledem na to navrhuje, aby se Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pro úèely dal¹ích referend a jistotu aktivních obèanù vyjádøil k oprávnìnosti zastupitelstva vyhlásit referendum s otázkou, která vyluèuje znìní otázky vyplývající z návrhu pøípravného výboru, který byl podán pøed jednáním daného zastupitelstva.
[20] Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu ve výrocích I., II. a III. zru¹il a sám rozhodl jednak tak, ¾e návrh na konání místného referenda nemá nedostatky, a dále tak, ¾e se referendum vyhla¹uje, a to v pùvodnì navr¾eném termínu, tedy souèasnì s volbami do Poslanecké snìmovny Parlamentu. Zároveò po¾ádal o náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» byl po¹kozen nezákonným postupem odpùrce a krajského soudu.
[21] Podle odpùrce není kasaèní stí¾nost dùvodná. Usnesení krajského soudu je zákonné, pøezkoumatelné a srozumitelné.
[22] Není pravda, ¾e by návrh netrpìl ¾ádnými nedostatky. Navrhovaná otázka toti¾ není polo¾ena tak, aby na ni bylo mo¾né jednoznaènì odpovìdìt ano nebo ne . Otázka je zcela obecná a postrádá jakoukoliv vazbu na projekt. V¹em oprávnìným osobám nebylo zøejmé, v jaké souvislosti je otázka pokládána. Odùvodnìní návrhu na konání místního referenda mají k dispozici jen signatáøi návrhu. Petici konanou v prosinci 2016 podepsala ménì ne¾ pìtina obyvatel mìsta. Polo¾ená otázka navíc na zmiòovanou diskusi nenavazuje, nebo» se dotýká pouze krytého bazénu a nikoliv celého projektu tzv. Multifunkèního areálu Zubøí, který zahrnuje vnitøní bazén pro ¹koly a veøejnost s provozem wellness, bufetu s dìtským koutkem a ku¾elnou, venkovní nerezové bazény se zázemím, lékaøský dùm a komunitní centrum pro seniory. Veøejná diskuse v¹ak byla vedena ve vztahu k multifunkènímu areálu jako celku a konkrétnímu projektu, realizovanému z konkrétních prostøedkù odpùrce na konkrétním místì a nikoliv k jakémukoliv blí¾e neurèenému krytému bazénu. Pokud by nyní bylo referendum vyhlá¹eno s navrhovanou otázkou, bì¾ní volièi by jen stì¾í vìdìli, zda rozhodují pouze o realizaci èásti projektu multifunkèního areálu, tj. krytého bazénu, nebo o realizaci celého multifunkèního areálu. Nelze proto pou¾ít závìry z rozsudku Plavecký bazén Bru¹perk, nebo» urèitost otázky v dané vìci byla podlo¾ena kampaní konanou v rámci místního referenda a jednalo se pouze o krytý bazén, nikoliv o bazén v rámci multifunkèního areálu.
[23] Podle odpùrce nelze stavìt na roveò výstavbu elektrárny èi spalovny, které výraznì negativnì ovlivòují ¾ivotní prostøedí a kvalitu ¾ivota, a krytého bazénu, který kvalitu ¾ivota v obci zvy¹uje.
[24] Referendum vyhlá¹ené odpùrcem bylo zcela v souladu se zákonem o místním referendu a byly k nìmu distribuovány obsáhlé vysvìtlující materiály. Stì¾ovatel kampaò vést mohl a také ji vedl, pøièem¾ nedostateèná úèast mohla být zpùsobena i touto kampaní.
[25] Závìrem odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, byla podána vèas a stì¾ovatel je ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen.
[27] Soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel se dovolává i kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, popøípadì jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nicménì dále ¾ádné argumenty pro tento kasaèní dùvod neuvádí. Vzhledem k tomu, ¾e k tìmto vadám nicménì musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), v souladu s touto povinností usnesení krajského soudu i øízení, které mu pøedcházelo, pøezkoumal, av¹ak takové vady neshledal.
[28] Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí i jinými vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud naøídil ve vìci jednání. Bìhem jednání bylo doplnìno dokazování listinami pøedlo¾enými úèastníky øízení v prùbìhu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
III.1 Návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky
[30] Nejprve se soud zabýval námitkami smìøujícími do výroku I. usnesení krajského soudu, tedy výroku, jím¾ byl zamítnut návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. Tento výrok soudu konkrétnì znìl: 'Návrh, aby soud urèil, ¾e návrh Pøípravného výboru na konání místního referenda v obci Zubøí, podaný dne 09. 05. 2017 mìstu Zubøí, o otázce: Jste pro krytý bazén ve mìstì Zubøí? , nemá nedostatky, se zamítá.'
[31] Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje vadu v tom, ¾e se ve výroku hovoøí o Zubøí jednou jako o obci a na jiných místech jako o mìstì. Jak vyplývá z èl. 99 Ústavy Èeské republiky, obce jsou základními územními samosprávnými celky. Z § 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyplývá, kdy je obec mìstem pøípadnì mìstysem. Je tak zøejmé, ¾e i mìsto je obcí. Vzhledem k tomu, ¾e nevznikají ¾ádné pochybnosti, o jaký územní samosprávný celek se jedná, nelze oznaèení obec , namísto mìsto , pova¾ovat za jakoukoliv vadu, nato¾ pak takovou, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
[32] Stì¾ejní námitka v¹ak spoèívá v tom, ¾e návrh na konání místního referenda nedostatky nemìl. Podle § 91a odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. se návrhem u soudu lze za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem domáhat jednak urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, a dále vyhlá¹ení místního referenda. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je § 57 zákona o místním referendu, upravující soudní ochranu návrhu pøípravného výboru. Ten ve svém prvním odstavci zakládá právo pøípravného výboru domáhat se ochrany u soudu podle písm. a) tehdy, pokud nesouhlasí s výzvou obecního úøadu nebo magistrátu statutárního mìsta k odstranìní vad podle § 12 odst. 2, a podle písm. b), pokud zastupitelstvo obce nebo zastupitelstvo statutárního mìsta nerozhodlo o návrhu pøípravného výboru podle § 13 odst. 1 písm. a) nebo rozhodlo o tom, ¾e místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b). Pro tyto návrhy jsou v § 57 odst. 2 zákona o místním referendu stanoveny odli¹né lhùty a v odst. 3 i nìkteré odli¹né dùsledky. To, ¾e mezi tìmito návrhy je tøeba rozli¹ovat, ji¾ v minulosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil (viz napø. rozsudek ze dne 8. 10. 2014, è. j. Ars 5/2014-28, ve vìci referenda o nakládání s odpady na území statutárního mìsta Jihlavy). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e i pokud není podán návrh na urèení, ¾e návrh na konání referenda nemá nedostatky, není to procesní podmínkou pro vyhlá¹ení místního referenda soudem, který si v takovém pøípadì tuto otázku posoudí jako pøedbì¾nou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. Ars 4/2014-99, è. 3148/2015 Sb. NSS, ve vìci referenda o zákazu výherních automatù na území statutárního mìsta Ústí nad Labem). Podle § 12 odst. 2 zákona o místním referendu platí: Nemá-li návrh pøípravného výboru nále¾itosti stanovené podle § 10 a 11 nebo obsahuje-li nesprávné nebo neúplné údaje, obecní úøad nebo magistrát statutárního mìsta neprodlenì písemnì vyzve zmocnìnce, aby takové nedostatky ve stanovené lhùtì, která nesmí být krat¹í ne¾ 7 dnù, odstranil. Souèasnì obecní úøad nebo magistrát statutárního mìsta návrh pøípravného výboru zmocnìnci podle potøeby vrátí a o tomto postupu uèiní zápis a pøilo¾í k nìmu kopii návrhu pøípravného výboru.
[33] Prvním petitem se stì¾ovatel v ¾alobì proto jednoznaènì domáhal ochrany podle § 91a odst. 1 písm. a) a § 57 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu, tedy urèení, ¾e návrh na konání referenda nemá nedostatky. Není podstatné, ¾e se druhým petitem domáhal i druhé mo¾né pøedbì¾né ochrany ve vìcech referenda, tedy vyhlá¹ení místního referenda soudem, v rámci které si pøípadnì mohl soud otázku nedostatkù návrhu posoudit zároveò jako pøedbì¾nou. Stì¾ovateli nic nebránilo domáhat se urèení, ¾e návrh na konání referenda nemá nedostatky, zcela samostatnou ¾alobou. Jak vyplývá ze shora citovaných zákonných ustanovení, v takovém pøípadì v¹ak soudu pøíslu¹í pouze urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, tedy to, ¾e výzva obecního úøadu k odstranìní vad podle § 12 odst. 2 zákona o místním referendu byla neoprávnìná, nebo» návrh nemìl takové nedostatky, k jejich¾ odstranìní by obecní úøad mohl pøípravný výbor vyzvat. Soud tedy nemù¾e jít nad rámec oprávnìní, které má podle § 12 odst. 2 obecní úøad.
[34] Jak bylo uvedeno shora, podle § 12 odst. 2 zákona o místním referendu mù¾e obecní úøad pøezkoumávat návrh pouze z pohledu pøípadné absence nále¾itostí dle § 10 a 11 zákona o místním referendu, pøípadnì z pohledu nesprávných èi neúplných údajù. Podle § 10 jsou nále¾itostmi návrhu pøípravného výboru oznaèení území, na nìm¾ se má referendum konat, znìní otázky (otázek) navr¾ených k rozhodnutí v referendu, odùvodnìní návrhu, odhady nákladù, oznaèení zmocnìnce z èlenù pøípravného výboru, údaje o èlenech pøípravného výboru. Ustanovení § 11 zákona o místním referendu stanoví nále¾itosti podpisových listin, mezi které patøí i znìní otázky èi otázek navr¾ených k rozhodnutí v referendu.
[35] Aèkoliv se jak v § 10, tak v § 11 zákona o místním referendu hovoøí o znìní otázek navr¾ených k rozhodnutí v referendu, nevyplývá z nich, ¾e by se mìl obecní úøad zabývat tím, zda lze o navr¾ené otázce referendum konat. Tuto pravomoc má podle § 13 odst. 1 zákona o místním referendu toti¾ a¾ zastupitelstvo obce, jemu¾ byl bezvadný návrh (ve smyslu § 12) pøedlo¾en.
[36] Uvedený závìr vyplývá i ze stì¾ovatelem zmiòovaného usnesení Územní plán Bìloky. Lze poukázat i na shodný závìr odborné literatury (Rigel, F.: Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2011. s. 113-115). Lze jej také dovodit i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2013, è. j. Ars 2/2013-59, è. 2919/2013 Sb. NSS, ve vìci referenda k výstavbì obchodního zaøízení v Plzni, kde soud v bodì [30] dovodil, ¾e mo¾nost úèinnì zpochybnit pøípustnost polo¾ené otázky je v øízení o neplatnosti hlasování nebo neplatnosti rozhodnutí v místním referendu dána pouze tehdy, nebyl-li v této vìci podán procesnì projednatelný návrh podle § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy návrh na vyhlá¹ení místního referenda, kterým se pøípadnì nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva podle § 13 zákona o místním referendu. Aèkoliv se Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci touto otázkou nezabýval podrobnì, nebo» nebyla pøedmìtem sporu, je zøejmé, ¾e nemìl pochybnosti, ¾e pøípustnost otázky polo¾ené v referendu se øe¹í právì a¾ ve fázi rozhodování zastupitelstva o vyhlá¹ení referenda, nikoliv ve fázi pøezkoumání nále¾itostí návrhu pøípravného výboru obecním úøadem.
[37] Správnost tohoto závìru vyplývá i z toho, ¾e vady návrhu ve smyslu § 12 zákona o místním referendu jsou v zásadì v¾dy odstranitelné (doplnìní odùvodnìní návrhu nebo dal¹ích podpisù), proto je ostatnì nastaven proces napravení tìchto vad, který by u neodstranitelných vad nepøicházel v úvahu. Oproti tomu, pokud je shledána zastupitelstvem podle § 13 odst. 1 zákona o místním referendu nepøípustnost polo¾ené otázky, jedná se z povahy vìci o neodstranitelnou vadu, nebo» pro jakkoliv jinak zformulovanou otázku jsou nepou¾itelné podpisové listiny, které musí znìní otázky obsahovat. I proto § 13 s ¾ádným mo¾ným odstraòováním tohoto nedostatku návrhu nepoèítá.
[38] Lze tak shrnout, ¾e pøi pøezkoumání nále¾itostí návrhu pøípravného výboru podle § 12 zákona o místním referendu obecní úøad zkoumá formální nále¾itosti návrhu podle § 10 a § 11 zákona o místním referendu a nepøíslu¹í mu zabývat se pøípustností navr¾ené otázky. Proto ani soud v øízení o urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky [§ 91a odst. 1 písm. a) a § 57 odst. 1 písm. a) zákona o místním referendu], nezkoumá pøípustnost navr¾ené otázky.
[39] Krajský soud proto pochybil, pokud návrh na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, zamítl, aèkoliv z odùvodnìní usnesení jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾ádné nedostatky návrhu podle § 10 a § 11 zákona o místním referendu neshledal a jedinou vytýkanou vadou byla nepøípustnost navr¾ené otázky.
[40] Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by návrh takové nedostatky mìl. Pro struènost lze odkázat na vypoøádání provedené krajským soudem, nebo» ani odpùrce netvrdí, ¾e by závìry krajského soudu v tomto smìru byly jakkoliv chybné.
[41] S ohledem na to je na místì výrok I. napadeného usnesení krajského soudu zru¹it a za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. c) s. ø. s. pøímo rozhodnout, ¾e návrh na konání místního referenda ¾ádné nedostatky nemìl.
III.2 Nejednoznaènost otázky polo¾ené v referendu
[42] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s poukazy stì¾ovatele na èl. 22 Listiny základních práv a svobod a na obecnou interpretaèní zásadu in favorem libertatis ve vìcech ochrany základních práv a svobod, z èeho¾ v hranièních pøípadech vyplývá povinnost upøednostnit konání referenda. Omezení jeho konání je proto tøeba vykládat restriktivnì a naopak ¹íøeji interpretovat mo¾nosti pro jeho konání (viz stì¾ovatelem zmiòovaný nález Zcizení pozemkù Bystroèice a rozsudek Chvalovice, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 1/2012-26, è. 2718/2012 Sb. NSS, ve vìci neplatnosti referenda v Bøe¾anech).
[43] Východiskem pro posuzování urèitosti otázek pokládaných v referendu je zejména rozsudek Radnice mìstské èásti Praha 7, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uèinil mimo jiné následující závìry: '[42] Pøi rozhodování o jednoznaènosti zvolených otázek je tøeba pomìøovat pøedlo¾enou otázku nikoli rigorózním právnickým okem, které i v jednoduché vìtì typu Tak nám zabili Ferdinanda najde mnohovýznamost, ale reflektovat pohled bì¾ného obèana, jen¾ hlasuje v referendu. Tento koncept je v anglosaském common law známý jako reasonable person a je urèitým standardem fiktivní osoby, s ní¾ soudy pøi pomìøování operují. Struènì øeèeno: bì¾ný voliè musí vìdìt, o èem rozhoduje, èeho se otázka týká, mìl by i rozumìt dùsledkùm svého souhlasu èi nesouhlasu v místním referendu. [43] Z nastínìného rámce tedy plyne, ¾e pøípadná nejednoznaènost otázky musí dosahovat urèité intenzity a navozovat matoucí a víceznaèné interpretace bì¾nému adresátovi ji¾ pøi prvním ètení. Striktní interpretace by toti¾ nutnì vedla k tomu, ¾e by se zastupitelstva obcí sna¾ila øadu nepohodlných otázek vetovat s poukazem na jejich nejednoznaènost.'
[44] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu také vyplývá, ¾e pøi posuzování urèitosti otázky polo¾ené v referendu se pøihlí¾í k místním reáliím, a tedy srozumitelnosti otázky pro konkrétní osoby oprávnìné hlasovat v referendu. Lze pøi tom pøihlí¾et i k veøejné diskusi o tématu a kampani v souvislosti s referendem, jako¾ i dal¹ím místním reáliím (viz napø. bod [57] rozsudku Radnice mìstské èásti Praha 7, rozsudek Náv¹tìvnické centrum Malenovice, nebo bod [30] rozsudku Plavecký bazén Bru¹perk). Stejnì formulovaná otázka tak v jednom pøípadì s ohledem na konkrétní místní pomìry mù¾e být nejednoznaèná, zatímco v jiném pøípadì tomu tak nebude.
[45] O nejednoznaènosti by se v souvislosti s nyní polo¾enou otázkou dalo hovoøit napøíklad tehdy, pokud by se v obci diskutovalo o výstavbì nìkolika krytých bazénù s rùznými investory, nebo by se v místì nacházelo více krytých bazénù a byla vedena diskuse, který z nich má být zbourán èi naopak rekonstruován. Z rozsudku Plavecký bazén Bru¹perk je ostatnì na místì citovat konkrétní závìry, nebo» se velmi blí¾í nyní posuzované vìci: [30] Lze tedy souhlasit s krajským soudem, ¾e polo¾ená otázka je zcela v souladu s parametry podle ZMR a je tedy dostateènì urèitá. Základním smyslem referenda je zjistit skuteènou politickou vùli hlasujících obèanù. Pokud je tedy bazén specifikován jako plavecký (hledisko funkènosti) a krytý (celoroèní provoz), jde o dostateèné vymezení. Není to jakýkoli bazén a ve spojení s konkrétní informaèní kampaní v Bru¹perku, projektovou dokumentací a dal¹ími nále¾itostmi, je obèanùm pøedstaven zcela konkrétní projekt. Ze spisové dokumentace je navíc zøejmé, ¾e obèané mìli dostatek informací a vìdìli, o èem hlasují. V pøípadì bazénu v Bru¹perku byla nadto informaèní kampaò k referendu pøesvìdèivì spojena s návrhem bazénu, projektovou dokumentací, vizualizací a dal¹ími dokumenty, tedy s konkrétním projektem konkrétního bazénu na konkrétním místì. Pokud tedy obèané v referendu hlasovali pro bazén, hlasovali pro bazén ve spojení s konkrétním projektem.
[46] Jak bylo uvedeno shora, navr¾ená otázka v nyní posuzované vìci znìla: Jste pro krytý bazén ve mìstì Zubøí? . V rozsudku Plavecký bazén Bru¹perk znìla polo¾ená otázka v referendu: Jste pro, aby Mìsto Bru¹perk postavilo krytý plavecký bazén? . Jediným rozdílem je tak výslovné uvedení, ¾e bazén mìlo stavìt mìsto, a to, ¾e je u¾ito sloveso postavit . Ani v jednom z uvedených znakù v¹ak soud ¾ádný zásadní rozdíl neshledává. Vzhledem k tomu, ¾e v¹em obyvatelùm mìsta Zubøí musí být zøejmé, ¾e krytý bazén v souèasnosti nemají, nelze opaku dosáhnout jinak, ne¾ jeho výstavbou. Pokud jde o druhý rozdíl, pak je pravda, ¾e by zøejmì bylo pøesnìj¹í, pokud by bylo specifikováno, ¾e investorem má být mìsto Zubøí, by» pøípadnì i prostøednictvím jím ovládaných osob, nicménì i tato otázka musí být, jak vyplývá z dolo¾ených podkladù, osobám oprávnìným k hlasování v místním referendu zcela zøejmá.
[47] K tomu soud uvádí, ¾e s ohledem na specifickou povahu pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci místního referenda Nejvy¹¹í správní soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu je v dobì jeho rozhodování (viz body [20] a¾ [22] rozsudku z 22. 1. 2015, è. j. Ars 7/2014-126, è. 3477/2016 Sb. NSS, ve vìci referenda o poloze nádra¾í v Brnì, dále jen
rozsudek Nádra¾í Brno ). S ohledem na to tak mohl vyjít i z dokumentù a skuteèností, které nemìl v dobì svého rozhodování k dispozici krajský soud. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e otázka urèitosti polo¾ené otázky byla krajským soudem posouzena nad rámec sporu úèastníkù, a proto k ní nesmìøovala ani jejich argumentace. Toto posouzení kasaèním soudem je pøípustné a pro úèastníky není pøekvapivé, nebo» se k této otázce oba v øízení o kasaèní stí¾nosti vyjadøovali a mìli k tomu výslovnì i pøíle¾itost pøi ústním jednání nejen v rámci provádìní dokazování k této otázce (viz obdobnì závìry k ru¹ení usnesení krajského soudu z dùvodu nepøezkoumatelnosti vyslovené v èásti III.B rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2016, è. j. 4/2015-45, è. 3414/2016 Sb. NSS, ve vìci neplatnosti referenda k územnímu plánu obce Èernolice).
[48] V prvé øadì je tøeba poukázat na referendum, které k tématu, by» s jinak polo¾enou otázkou, probìhlo na základì rozhodnutí zastupitelstva odpùrce v èervnu roku 2017. Konkrétnì byla polo¾ena otázka: 'Jste pro, aby mìsto Zubøí realizovalo projekt Multifunkèní areál Zubøí-vnitøní bazén pro ¹koly a veøejnost s provozem wellness a provoz bufetu s dìtským koutkem a ku¾elnou, venkovní nerezové bazény se zázemím, a výstavbou Lékaøského domu a Komunitního domu pro seniory, dle pøíslu¹ných pravomocných stavebních povolení?' Jak poukázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce, oprávnìným osobám byl v souvislosti s tímto referendem distribuován leták a informaèní materiál k projektu multifunkèního centra, ze kterých je zøejmé, ¾e jeho velmi významnou souèástí je krytý bazén, i to, ¾e projekt multifunkèního centra v této podobì je postupnì obyvatelùm prezentován ji¾ od èervna 2015. Je takté¾ zøejmé, ¾e investorem má být odpùrce. S tímto referendem související leták odpùrce poukazuje na to, ¾e nelze spojovat rozhodnutí o lékaøském domì.
[49] Stì¾ovatelem zmiòovaná petice z dubna 2016 výslovnì nehovoøí o krytém bazénu, ale dává do protikladu na jedné stranì mo¾nost rekonstrukce a zprovoznìní venkovního koupali¹tì a oproti tomu zámìr výstavby multifunkèního centra. Je tedy zøejmé, ¾e smyslem je zejména øe¹ení plaveckého vy¾ití ve mìstì Zubøí. Zároveò poukazuje na nekoncepènost pro mìsto a nereálnost investièních a provozních nákladù, tedy zjevnì nákladù mìsta jako investora. Mezi stranami není sporné, ¾e petici podepsalo okolo 20 % obyvatel mìsta. Obdobnì je v èlánku v Zuberských novinách è. 1/2017 poukazováno na rozdíly mezi rekonstrukcí venkovního koupali¹tì a výstavbou multifunkèního centra ve spojení s nároky na rozpoèet mìsta. Výslovnì je také poukazováno na nutnost postavit lékaøský dùm a domov pro seniory, tedy zjevnì i v situaci, ¾e by se zbytek multifunkèního centra (zejména tedy krytý bazén) nerealizoval. Èlánek v Zuberských novinách è. 2/2017 jasnì staví do kontrapozice krytý bazén v rámci multifunkèního areálu a venkovní koupali¹tì, vèetnì poukazu na náklady spojené s výstavbou a s provozem krytého bazénu pro mìsto. Za øe¹ení je pova¾ováno vyhlá¹ení referenda, kde by se rozhodovalo buï o stavbì krytého bazénu, která bude mít za následek i zbourání ku¾elny, nebo finanènì ménì nároènou rekonstrukci venkovního koupali¹tì, s èím¾ souvisí mo¾nost stávající ku¾elnu ponechat. Mezi stranami není sporné, ¾e Zuberské noviny jsou distribuovány do v¹ech domácností v Zubøí.
[50] Z odùvodnìní návrhu na konání místního referenda je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel spojuje rozhodování v místním referendu s otázkou výstavby krytého bazénu v rámci výstavby multifunkèního centra a zároveò i obecnì poukazuje na vysoké náklady spojené s provozem krytého bazénu, ani¾ by byl spojen s èímkoliv dal¹ím. Výslovnì upozoròuje na zásadní dopad na rozpoèet mìsta jak pøi výstavbì, tak pøi provozu krytého bazénu. Aèkoliv odùvodnìní návrhu podávaného pøípravným výborem se povinnì nezveøejòuje na úøední desce obecního úøadu, na rozdíl od odùvodnìní vyhlá¹ení referenda pøímo zastupitelstvem (viz § 14 zákona o místním referendu), lze z nìj také vycházet. Jednak je mo¾né odùvodnìní pøípravného výboru zveøejnit spoleènì s usnesením o vyhlá¹ení místního referenda zastupitelstvem podle § 13 odst. 2 zákona o místním referendu a tím jej zpøístupnit ¹iroké veøejnosti, navíc lze pova¾ovat za vysoce pravdìpodobné, ¾e shodnì s odùvodnìním návrhu na konání referenda bude pøípravný výbor argumentovat i v kampani k referendu. Nedává tak pøíli¹ smysl odli¹ovat vìc v rozsudku Plavecký bazén Bru¹perk. Tam byla hodnocena platnost uvedeného referenda v souvislosti s urèitostí pøedlo¾ené otázky mimo jiné i s ohledem na kampaò pøed referendem. S ohledem na nevyhlá¹ení referenda je¹tì z povahy vìci kampaò v u¾¹ím smyslu probìhnout nemohla, nicménì i s ohledem na odùvodnìní lze pøedpokládat, jak bude pravdìpodobnì vedena.
[51] Ze shora uvedeného plyne, ¾e bì¾né oprávnìné osobì ve mìstì Zubøí je zøejmé, ¾e pøedmìtem navr¾ené otázky je to, zda má odpùrce vybudovat v rámci plánovaného multifunkèního centra i krytý bazén, pota¾mo zda má vùbec budovat krytý bazén. Je zøejmé, ¾e hlavním pøedmìtem sporu ve mìstì je to, zda se má odpùrce v rámci mo¾ností sna¾it pouze o obnovu venkovního koupali¹tì (by» mu takový závazek i v pøípadì negativní odpovìdi na polo¾enou otázku plynout nebude), nebo zda má jít je¹tì (èi samostatnì) cestou budování nového krytého bazénu, by» pøípadnì v rámci ¹ir¹ího zámìru multifunkèního centra. Ji¾ z navr¾ené otázky je zøejmé, ¾e spor není primárnì veden ohlednì dal¹ích uva¾ovaných èástí multifunkèního centra (napøíklad domova pro seniory, venkovního koupali¹tì nebo lékaøského domu), ale právì o výstavbu krytého bazénu. Pøípadná negativní odpovìï v referendu tak nijak nebude bránit odpùrci v tom, aby pøípadnì realizoval jiné èásti multifunkèního centra. Stejnì je závìr, které soud vyvodil z písemných dùkazù, vnímán i stì¾ovatelem, tedy iniciátorem místního referenda. Není dùvod se domnívat, ¾e by byly oprávnìné osoby zmateny v tom, zda hlasují pouze o krytém bazénu, nebo o celém multifunkèním centru, jak tvrdí odpùrce, nebo» v tomto smìru je otázka zcela jednoznaèná. Je samozøejmì mo¾né, ¾e ekonomickým èi technickým dùsledkem nemo¾nosti výstavby krytého bazénu bude i nemo¾nost realizace nìkterých, nebo i v¹ech dal¹ích, souèástí multifunkèního centra. To v¹ak nijak nesouvisí s neurèitostí otázky, zejména kdy¾ vysvìtlování dùsledkù rozhodnutí v referendu mù¾e být pøedmìtem kampanì pøed referendem.
[52] Pro pøípustnost otázky není podstatné, jestli je výstavba krytého bazénu svázána se zcela konkrétním projektem, nebo jde o obecné odmítnutí výstavby krytého bazénu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v bodu [31] rozsudku Plavecký bazén Bru¹perk, v referendu lze hlasovat i ohlednì obecných zámìrù jako je výstavba blí¾e nespecifikované ¹kolky, zdravotnického zaøízení nebo dìtského høi¹tì. Je tedy zøejmé, ¾e referendum smìøuje k odmítnutí výstavby krytého bazénu jak samostatnì, tak i v rámci multifunkèního centra. Na tomto závìru nic nemìní poukaz krajského soudu na rozsudek Náv¹tìvnické centrum Malenovice. V nìm Nejvy¹¹í správní soud pouze uvedl, ¾e jak s ohledem na zvolený název, tak i s ohledem na znalosti místních je zøejmé, ¾e otázka pro místní referendum se týká právì realizace projektu, na který pod uvedeným názvem obec po¾ádala o dotaci. Tím v¹ak soud nijak nevyluèoval, ¾e by nemohlo být referendum i o obecném zámìru. To, zda bude otázka vzta¾ena ke konkrétnímu projektu, nebo bude obecnìj¹í, je na úvaze pøípravného výboru èi zastupitelstva.
[53] Nelze se ztoto¾nit s úvahami krajského soudu, ¾e by mìlo hrát roli to, zda se jedná èi nejedná o objekt bì¾né obèanské vybavenosti. Takové kritérium v zákonì o místním referendu vùbec není obsa¾eno. Není dùvod, proè by se obyvatelé obce nemohli napøíklad vyjádøit k výstavbì obchodu v jejich obci. V místním referendu lze obecnì øe¹it jakékoliv otázky, které patøí do samostatné pùsobnosti obce (§ 6 zákona o místním referendu), kromì tìch, které jsou zákonem výslovnì z rozhodování v referendu vylouèeny (§ 7 zákona o místním referendu). Je samozøejmì obvyklé, ¾e v referendu jsou rozhodovány pouze takové otázky, které zásadnìj¹ím zpùsobem ovlivòují ¾ivot obce jako územní samosprávné korporace. Nicménì je právì na tomto spoleèenství, aby si také urèilo, které otázky pova¾uje za natolik podstatné, aby o nich hlasovalo v referendu, by» by se tøeba vnìj¹ímu pozorovateli mohlo zdát, ¾e se jedná o otázky men¹í dùle¾itosti èi zcela bezvýznamné. Nad rámec nosných dùvodù rozhodnutí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e investice v øádu desítek miliónù a dal¹í miliónové náklady na její provoz u mìsta s poètem obyvatel okolo 5,5 tisíc samozøejmì mohou zásadnì ovlivnit kvalitu ¾ivota obyvatel. Logickým dùsledkem takové investice toti¾ musí být omezení jiných investic a zpravidla i úvìrové zatí¾ení obce a s ním související omezení investic i v dal¹ích letech.
[54] Rozhodnì ani nelze souhlasit s tím, ¾e by záporná odpovìï na polo¾enou otázku vyluèovala i výstavbu bazénu realizovanou soukromým investorem na jeho pozemku, èi snad dokonce i výstavbu bazénù na dvì tempa . Ji¾ z polo¾ené otázky, která hovoøí o bazénu v jednotném èísle, je zøejmé, ¾e se má jednat o konkrétní jeden bazén, a tedy nikoliv o jakékoliv bì¾nì stavìné soukromé bazény u rodinných domù na území odpùrce. Jak bylo také rozvedeno shora, ze v¹ech dokumentù je zøejmé, ¾e se má rozhodovat o krytém bazénu, jeho¾ investorem a provozovatelem by byl odpùrce, pota¾mo jím ovládané osoby. Negativní výsledek referenda by tedy neukládal odpùrci èinit úkony v samostatné pùsobnosti proti výstavbì krytého bazénu, který by mìl zájem realizovat ryze soukromý investor.
[55] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jiné dùvody podle § 6, § 7 a § 8 odst. 3 zákona o místním referendu, pro které by nebyla polo¾ená otázka pøípustná. Odpùrce pouze tvrdí, ¾e na otázku nelze odpovìdìt ano nebo ne , nicménì to dovozuje pouze z toho, ¾e je polo¾ená otázka neurèitá, s èím¾ se soud neztoto¾nil. Na otázku jednoznaènì odpovìdìt lze.
[56] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by navr¾ená otázka byla nepøípustná, bylo na místì zru¹it výrok II. usnesení krajského soudu. Nebyl také dán ¾ádný dùvod pro vrácení vìci krajskému soudu, a Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu § 110 odst. 2 písm. c) s. ø. s. výrokem III. tohoto rozsudku zároveò vyhlásil místní referendum o stì¾ovatelem navr¾ené otázce. Výrokem IV. urèil termín jeho konání v souladu s návrhem pøípravného výboru na konání referenda, který má ve smyslu § 15 zákona o místním referendu pøednost pøed ostatními mo¾nými termíny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2014, è. j. Ars 3/2014-41, ve vìci referenda o zákazu provozování loterií a sázkových her ve mìstì ©tìtí).
[57] Stì¾ovatelùv návrh, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k oprávnìnosti zastupitelstva vyhlásit referendum s otázkou, která vyluèuje znìní otázky vyplývající z návrhu pøípravného výboru, který byl podán pøed jednáním daného zastupitelstva, smìøuje ke zcela akademickému posouzení bez jakýchkoliv dopadù na projednávanou vìc. Stì¾ovatelem zmiòované referendum ji¾ 17. 6. 2017 probìhlo a není sporu o tom, ¾e bylo pro nízkou úèast oprávnìných osob neplatné. Konání referenda po¾adovaného stì¾ovatelem tak jednoznaènì nebrání ani § 7 písm. h) zákona o místním referendu. V rozsudku Nádra¾í Brno v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Pøesto¾e judikatorní význam rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nelze v ¾ádném pøípadì podceòovat, není mo¾no vést øízení pouze za úèelem vyslovení názorù teoreticky pou¾itelných v dal¹ích pøedpokládaných øízeních, zcela bez právních úèinkù na projednávanou vìc. V takovém pøípadì není splnìna základní podmínka øízení-potøeba ochrany práv. Nejvy¹¹í správní soud proto nevidí ¾ádný dùvod se i v této vìci od uvedených závìrù odchýlit a poskytovat obecný výklad zákona o místním referendu bez právních úèinkù na nyní projednávanou vìc.
[58] Jak bylo uvedeno shora, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozhodl o zru¹ení napadených výrokù usnesení krajského soudu a zároveò sám rozhodl podle § 110 odst. 2 s. ø. s. o poskytnutí ochrany ve vìcech místního referenda.
[59] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a sám rozhodl dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[60] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto na základì § 93 odst. 4 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Uvedené ustanovení se vztahuje jak na øízení pøed krajským soudem, tak na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Obecná ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. o rozhodování o náhradì nákladù øízení podle procesního úspìchu, ve spojení s § 120 s. ø. s., se zde neuplatní, nebo» nelze pøipustit odli¹né re¾imy pro rozhodování o nákladech øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem (viz k tomu novì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2017, è. j. Ars 1/2017-44, è. 3587/2017 Sb. NSS). Ve stì¾ovatelem namítaném dùvodu, ¾e byl po¹kozen na svých právech nezákonným postupem odpùrce a krajského soudu, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, který by podle § 60 odst. 8 s. ø. s. mohl odùvodnit odchýlení se od § 93 odst. 4 s. ø. s. Smyslem soudní ochrany ve vìcech referenda je v¾dy tvrzený nezákonný postup odpùrce a pøi vyhovìní návrhu by ze stì¾ovatelem uvádìného dùvodu musela být náhrada nákladù poskytnuta v¾dy, a ne¹lo by tedy o dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, který má na mysli § 60 odst. 8 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 10
 § 8
 § 12
 soud 
 § 7
 § 8
 § 57
 § 8
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 91
 § 57
 § 12
 § 13
 § 13
 § 57
 soud 
 § 12
 § 10
 § 91
 § 57
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 12
 § 10
 § 10
 § 11
 § 10
 § 11
 § 13
 § 12
 soud 
 § 91
 § 13
 soud 
 § 12
 § 13
 § 13
 § 12
 § 10
 § 11
 soud 
 § 57
 soud 
 § 10
 § 11
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 15
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 93
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 93
 § 60