Source: http://kraken.slv.cz/6Ads74/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:41:48+00:00

Document:
6Ads74/2012
6 Ads 74/2012-19
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupen JUDr. Ivo He¹íkem, advokátem, se sídlem Lepaøova 8, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 4. 2012, è. j. 18 Ad 2/2012-24,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2011, è. j. X1, o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2011, è. j. X, jím¾ byl ¾alobci odòat invalidní dùchod od 22. 9. 2011 podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Opava ze dne 20. 7. 2011 ¾alobce ji¾ není invalidní. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e Okresní správì sociálního zabezpeèení Opava nebyla zaslána v¹echna zdravotní dokumentace, konkrétnì zpráva týkající se neuropatie-po¹kození nervù, a mìl za to, ¾e v jeho pøípadì mìlo být hodnocení poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30 %-40 %, co¾ podle jeho názoru posudková komise ve svém posudku ze dne 20. 7. 2011 takto nehodnotila.
Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovaná rozhodnutím o námitkách ze dne 7. 11. 2011, è. j. X1, rozhodla, ¾e námitky proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 8.
2011, è. j. X, se zamítají a rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu se potvrzuje. ®alovaná pøi svém rozhodování vycházela z vypracovaného posudku o invaliditì ze dne 27. 9. 2011 a 14. 10. 2011, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla u ¾alobce urèena ve vý¹i pouze 20 %, a to podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1b pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ), a zvý¹ením podle ust. § 3 odst. 2 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % byla stanovena 30 %. Invalidita podle uvedeného posudku zanikla dne 20. 7. 2011. Na základì tohoto posudkového hodnocení bylo vydáno rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2011, è. j. X, kterým byl ¾alobci invalidní dùchod od 22. 9. 2011 odòat. Na základì podaných námitek ¾alovaná rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011, è. j. X1, zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 3. 8. 2011, è. j. X.
Krajský soud v rámci dokazování nechal opìtovnì posoudit zdravotní stav stì¾ovatele a ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ostrava. Posudek byl vypracován dne 9. 3. 2012 posudkovou komisí za úèasti odborného lékaøe-neurologa a posudková komise hodnotila zdravotní stav na základì lékaøských nálezù v posudkové dokumentaci, v dokumentaci k námitkovému øízení a vy¾ádala si zdravotní dokumentaci o¹etøující praktické lékaøky MUDr. D. R. Stì¾ovatel byl jednání komise pøítomen a orientaènì pøe¹etøen. Lékaøské nálezy, které posudková komise zhodnotila, ve svém posudku uvedla a citovala z nich objektivní závìry pøíslu¹ných odborných lékaøù, a na základì nich uèinila posudkové zhodnocení. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení uvedla posudková komise chronický bolestivý syndrom bederní páteøe, stav po opakované operaci dolní bederní páteøe, naposledy v øíjnu 2010 dekompresní a stabilizaèní operace L4/4, pøi generativních zmìnách na páteøi, s pøetrvávající dysfunkcí dolní bederní páteøe a koøenovou iritací L5 vlevo, s EMG známkami chronické neuropatie L4-S1 bez známek èerstvé radikulopatie. U stì¾ovatele nejsou pøítomny parézy, svalové atrofie, poruchy svìraèù, chùzi má rytmickou, svede chùzi po patách i ¹pièkách. Uvedené funkèní posti¾ení pak posudková komise hodnotila nanejvý¹ jako støednì záva¾né. Ostatní zdravotní posti¾ení, tj. pøetlaková choroba, ¾ilní mìstky bércové, stav po operaci varixù LDK a artroskopii levého kolene, stav po pøeléèené formì ko¾ní boreliósy, lipomatosa, stav po operaci tøíselné kýly nezvy¹ují dále pokles pracovního potencionálu stì¾ovatele. Pokles pracovní schopnosti hodnotila Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ostrava, podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, s tím, ¾e nejsou splnìna kritéria pro hodnocení podle polo¾ky 1d uvedeného pøedpisu. Posudková komise zvolila dolní hrabici procentního rozpìtí uvedené polo¾ky jednak pro klinicky ménì záva¾ný nález a pro mo¾nost vyu¾ití získané kvalifikace stì¾ovatele, pøípadnì rekvalifikace. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise stanovila 30 %. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí posuzovaný nebyl invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., nebo» ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav stì¾ovatele byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Posudková komise na základì zdravotní dokumentace hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele na základì popisu zdravotního stavu a závìrù vy¹etøení provedených odbornými lékaøi v lékaøských nálezech uvedených a citovaných v posudku. Jednotlivá zdravotní posti¾ení byla zhodnocena podle tìchto lékaøských nálezù z hlediska funkèního. Krajský soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a závìrech, které byly v posudku ze dne 9. 3. 2012 uvedeny a hodnotil ho jako úplný a pøesvìdèivý dùkaz. Krajský soud se tedy s posudkem posudkové komise a jeho závìry ztoto¾nil. Nebylo tedy prokázáno,
¾e zdravotní stav stì¾ovatele by odpovídal plné invaliditì èi èásteèné invaliditì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Provedeným dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, jaký vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 5. 2012. Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím krajského soudu a se závìry uvedenými v rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. Poukazuje na kontrolní vy¹etøení z 29. 9. 2011 MUDr. M. B., který sám poukazuje na to, ¾e nelze t. è. jednoznaènì vylouèit sekvestr . Této poznámce pøíslu¹ná posudková komise nevìnovala podle stì¾ovatele pozornost a neosvìtlila, zda jednoznaènì lze èi nelze vylouèit sekvestr, kdy¾ význam tohoto pojmu není stì¾ovateli znám. Stì¾ovatel podotýká, ¾e absolvoval dvì operace L páteøe jak je uvedeno ve zprávì Slezské nemocnice v Opavì z 13. 11. 2011 MUDr. M. K. Dále podotýká, ¾e má pøetrvávající potí¾e krèní a hrudní páteøe, a i k tomu stavu komise øádnì nepøihlédla a v pøevá¾né vìt¹inì se zabývala podle názoru stì¾ovatele pouze nálezem na bederní páteøi po její opakované operaci.
Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu neobjektivního posouzení zdravotního stavu. Dále stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s podklady ve spisech uvedených, co¾ podle mínìní stì¾ovatele mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Z obsahu podání pak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé Stì¾ovatel má za to, ¾e mìl být vydán nový posudek nezávislou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR mimo Moravskoslezský kraj, a to posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích. Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje výslovnì stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle obsahu podání se stì¾ovatel dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. b), tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, je v rozporu s podklady ve spisech uvedených, co¾ podle mínìní stì¾ovatele mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí krajského soudu. Dále podle obsahu podání se stì¾ovatel dovolává dùvodu obsa¾eného § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2009-46 ze dne 30. 11. 2009, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
V projednávané vìci stì¾ovatel nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti se závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce o sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Ostrava, ze dne 9. 3. 2012, který byl proveden jako urèující dùkaz v øízení pøed krajským soudem, a jeho¾ opis byl stì¾ovateli øádnì zaslán pøed naøízeným jednáním. Stì¾ovatel pouze uvádí subjektivní hodnocení nejenom svých zdravotních potí¾í, ale i hodnocení posudkové komise s tím, ¾e mìl být vydán nový posudek nezávislou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí mimo Moravskoslezský kraj, a to posudkovou komisí v Èeských Budìjovicích. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí.
V projednávané vìci posudek Posudkové komise provedený v øízení pøed krajským soudem nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti s správnosti. V provedeném posudku se Posudková komise MPSV ÈR, pracovi¹tì Ostrava, vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, i s tìmi, které stì¾ovatel namítal, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím. V posudku je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudek té¾ obsahuje urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy s pøihlédnutím také k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele. Námitka stì¾ovatele týkající se po¾adavku na vypracování nového posudku není dùvodná, nebo» nebylo namítnuto konkrétní pochybení posudkové komise pøi vypracování posudku a není dùvod, aby zdravotní stav stì¾ovatele byl znovu posuzován.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e poznámce vyplývající z kontrolního vy¹etøení z 29. 9. 2011 MUDr. M. B., který sám poukazuje na to, ¾e nelze t. è. jednoznaènì vylouèit sekvestr , nevìnovala posudková komise pozornost a neosvìtlila, zda jednoznaènì lze èi nelze vylouèit sekvestr, kdy¾ význam tohoto pojmu není stì¾ovateli znám, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá i vzhledem k vý¹e uvedenému, ¾e posudková komise má zjistit pokles míry pracovní èinnosti k datu vydání napadeného ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované a není její povinností se vyjadøovat ke ka¾dé lékaøské zprávì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 § 3
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60