Source: http://vosganian.ro/?p=1762
Timestamp: 2019-04-25 02:42:59+00:00

Document:
Tema zilei – 30 octombrie 2011: Putem sa stam linistiti. L-am pierdut pe Sebastian Lazaroiu, in schimb il avem pe Mihai Tanasescu « Varujan Vosganian
« Tema zilei – 29 octombrie 2011: Ion Diaconescu a fost inmormantat a doua oara
Tema zilei – 1 noiembrie 2011: Opozitia romaneasca si palestinienii »
Tema zilei – 30 octombrie 2011: Putem sa stam linistiti. L-am pierdut pe Sebastian Lazaroiu, in schimb il avem pe Mihai Tanasescu
De la o vreme se intampla ceva straniu cu Mihai Tanasescu, reprezentantul Romaniei la FMI. Declaratiile domniei sale par a se lua, cu mari sanse de reusita, la intrecere cu cele ale primului ministru si ale membrilor cabinetului, in ce priveste laudaroseniile la adresa actualului Guvern. N-am intervenit pana acum pentru a semnala noile inclinatii politice ale lui Mihai Tanasescu, in virtutea unei solidaritati pe care fostii ministri de finante o simt intre ei si a unei bune colaborari pe care am avut-o in perioada in care eram amandoi sefi ai Comisiilor de buget-finante, dansul la Camera Deputatilor, iar eu la Senat. Totusi, apologetica la adresa guvernarii PD intrece, in ultimele declaratii, orice limita.
Ma voi referi la doar doua dintre acestea, reluate de Mediafax din emisiunea “Dupa 20 de ani” de la ProTv.
Cea dintai declaratie: ”În momentul de fată, Romania, vizavi de alte tări din zona și chiar din zona euro, are un tip de perceptie mult mai buna de la investitori.” Daca MihaiTanasescu intelege prin “perceptie mult mai buna” faptul ca investitorii se feresc de Romania ca dracul de tamaie, atunci are dreptate. Daca, insa, intelege prin asta chiar ceea ce cuvintele semnifica, atunci poate ca vorbeste despre alta tara. Pentru ca in ce priveste Romania, investitiile straine s-au prabusit pur si simplu de la 9,5 miliarde de euro in 2008 la 3,5 miliarde de euro in 2009, la 2,6 miliarde de euro in 2010 si la 1,8 miliarde de euro (preliminat) in 2011. Probabil ca, potrivit criteriilor lui Mihai Tanasescu, atunci cand investitiile straine se vor apropia de zero, investitorii ne vor adora, pur si simplu.
Cea de-a doua declaratie: “Autorităţile doresc pentru anul viitor să aibă undeva între 7 şi 7,5% din PIB bani alocaţi doar cheltuielilor de capital, ceea ce reprezintă în analiză comparativă una dintre cele mai ridicate sume pe care un stat le cheltuieşte pentru asemenea destinaţii“. Aceasta ipoteza este la fel de departe de realitatile Romaniei pe cat e de departe Africa de cercurile polare. Sa facem o trecere in revista a ponderii cheltuielilor de capital in PIB, in timpul guvernarii pediste:
In anul 2009 cheltuielile de capital au fost in suma de 23,2 mld lei, reprezentand 4,6% din PIB. In anul 2010, cheltuielile de capital au scazut la 19,3 mld lei, reprezentand 3,8% din PIB. Pe primele noua luni ale acestui an cheltuielile de capital reprezinta 12,3 mld lei, cam 2,3%din PIB. Oricat s-ar forta pe ultimele trei luni, chiar in conditiile in care, de obicei, in ultimul trimestru se onoreaza mare parte din platile pe acest capitol, e greu de presupus, dat fiind ca deficitul bugetar trebuie sa fie mult mai mic decat in 2009 si 2010, ca cheltuielile de capital vor depasi 3,5% din PIB. Anul viitor este un an foarte greu pentru bugetul Romaniei. Economia practic va stagna, ca si in 2011, de altfel, costurile refinantarii datoriei publice vor depasi 2% din PIB, iar deficitul bugetar este programat la sub 2%. In aceste conditii, dublarea cheltuielilor de capital, cu un adaos efectiv de peste 4 mld euro, este o pura fantezie.
Dar ne linisteste tot Mihai Tanasescu: “Așa cum arată analizele, anul 2012 este un an în care tintele pe care și le-a propus vor fi atinse”!.
This entry was posted on luni, octombrie 31st, 2011 at 12:12 am	and is filed under Economie. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.
65 Responses to “Tema zilei – 30 octombrie 2011: Putem sa stam linistiti. L-am pierdut pe Sebastian Lazaroiu, in schimb il avem pe Mihai Tanasescu”
octombrie 31, 2011 la 3:52 am
Ha ha ha… Păi nu se poate să nu ştiţi că domnul Tănăsescu este, alături de domnul Mugur Isărescu, membru al Comisiei Trilaterale.
octombrie 31, 2011 la 9:14 am
Una e trilateala, si alta e sa debitezi prostii.
octombrie 31, 2011 la 4:59 am
aci mi-ati placut.
incerc sa inteleg si eu politica, poate o s-o si fac. am doar niste idei. am cautat sa inteleg bugetul si nu stiu de unde sa iau cele 350 de taxe pe care le impune statul roman, din care 150 firmelor. vreau sa fac si eu un tabel personal cu fiecare suma colectata. dati-mi si mie un link, daca exista asa, ceva sau un sfat.
@ Nicolae tudor
N-o sa gasesti nicăieri toate taxele, pentru ca unele sunt guvernamentale, altele sunt locale, altele sunt percepute de tot felul de autorități ( sanitar-veterinare de pilda).
Daa, acest etern si tern Mihai Tanasescu…In fond e un slujbas mediocru al FMI asa cum a fost si ca ministru. Ce pretentii sa avem de la el?
octombrie 31, 2011 la 9:17 am
Pai de la el, ca înalt funcționare al FMI, avem pretentia sa coreleze cifrele cu evaluarile.
octombrie 31, 2011 la 9:45 am
Fără să vrem, trebuie să legăm ultimele dvs. teme. Şi dl. Tănăsescu are coloana vertebrală foarte flexibilă, ca şi moţul Ciorbea. La mineriada din 13-15 iunie, studentul Tănăsescu a încasat o bătaie groaznică, soră cu moartea – nu mai reţin câte săptămâni de spitalizare i-au fost necesare, dar n-au fost puţine. După care a protestat energic … înscriindu-se în FSN !!!
Evident că, pe lângă flexibilitatea coloanei, trebuie să ai complet amputat şi simţul ridicolului ca să poţi comite o asemenea faptă. Aşa că, de ce să ne mirăm că, la un nivel mai mic, verbal, e capabil de enormităţi asemeni celor de ieri ?
octombrie 31, 2011 la 1:29 pm
Uite ca n-am știut ca Tanasescu a fost bătut de mineri!
octombrie 31, 2011 la 9:51 am
Harul si darul dvs. de povestitor m-au facut sa zambesc vis-a-vis de comparatiile inserate in comentariu. As vrea mai intai sa va felicit pentru rezistenta eroica din emisiunea de ieri de pe TVR 1 “Presa su Puterea” avand in vedere ca in stanga dvs. ati avut un “specialist” de necontestat in de-ale economiei.
In ceea ce-l priveste pe D-l M Tanasescu sa-i acordam totusi o prezumtie de nevinovatie generata de sentimentul uman firesc-pentru unii- de a-si pastra cu orice pret functia.
octombrie 31, 2011 la 1:32 pm
Cred, totuși, ca exagereaza, chiar dacă trebuie sa-si țină funcția.
octombrie 31, 2011 la 11:42 am
Inteleg ca in Romania competenta se capata in urma batailor mancate cu ocazia mineriadelor sau a altor ocazii din astea.
Probabil ca le mai da si in cap si asta preoduce efecte.
Ma intreb insa ce bataie groaznica si de la cine a mancat Basescu, de si-a agonisit o asemenea competenta….teologica.
In cursul “predicii” de la catedrala din Sibiu, a afirmat textual:” ma inchin preasfintelor fete bisericesti”.
Ori eretic si blasfemiator mai mare decat unul care se inchina la altceva decat la Sf. Treime eu stiu ca nu se poate.
Patriarhul Daniel ar fi terebuit sa-l scoata afara din catedrala in lovituri de carja(ca de aia o are), si ulterior sa-l excomunice pe calmuc, sau tatar sau mongol sau ce o fi oratania asta.
Da’ e posibil ca si patriarhul sa fi renuntat sa se in chine lui Dumnezeu si se mai inchina si ka…oameni.Altfel nu-mi explic pentru ce a lasat sa treaca neobservata grozavia.
La drept vorbind ma mai mir si de incompetenta jurnalistilor si a comentatorilor care…n-au priceput nimic.
octombrie 31, 2011 la 1:34 pm
@ Alex. Dumitrascu
Simpatia brusca a sinodului pentru Băsescu e ciudata. Poate e doar o obisnuinta.
octombrie 31, 2011 la 12:37 pm
Nu aţi observat că, în ultimul timp, chiar Mugur Isărescu, sfinxul Băncii Naţionale, a început să aibă reacţii relative la viitoarele acţiuni ce ar trebui să le ia Guvernul României… şi nici acest tip de intervenţii nu sunt tocmai inteligente (cel puţin eu observ un contrast puternic între ceea calitatea celor spuse de guvernator acum, să zicem, 5 ani şi cele spuse de guvernator acum). Partea proastă este că aceste “prostii” cam se întâmplă peste ceva timp… prin decizii guvernamentale.
“Romania, vizavi de alte tări din zona și chiar din zona euro, are un tip de perceptie mult mai buna de la investitori.” ar putea însemna, de exemplu, că România este o ţară în care poţi “cumpăra” mult mai uşor politicieni care să-ţi permită exploatarea cu cianuri sau vânzarea intereselor naţionale Româneşti?
Ce înseamnă ca un investitor să aibă o percepţie bună asupra României? În nici un caz faptul că România are o economie stabilă care funcţionează la parametrii optimi, ci, dimpotrivă, faptul că România este o ţară golită, jefuită, în care oportunitatea este mai ales a banilor făcuţi peste noapte, a profiturilor de 500%… Domnule Vosganian, România chiar aşa este, o ţară care se închină până la pământ investitorului care vine să-i cumpere pe nimic ţara în speranţa că-i va pica ceva din afacere. Poate este doar percepţia mea şi a ziariştilor, dar eu cred că “Senatorul Melcilor” este o realitate vie, ce nu poate fi negată.
http://www.220.ro/trailer/Senatorul-Melcilor/pIkomz7MHy/
Hospitalite rumăn! Bocu pardon… Vedeţi, de atunci ştia de domnul Boc.
octombrie 31, 2011 la 1:35 pm
Tanasescu se gandeste, probabil, si la cei care cumpara titluri de stat.
octombrie 31, 2011 la 12:52 pm
@ Bibliotecaru’
Eu nu trebuie să văd statisticile INS ca să simt pe pielea mea ce percepţie “bună” au investitorii străini despre actuala situaţie din România. Au o părere mult prea bună – se simt atât de umiliţi de “competenţa” actualei guvernări, încât nici nu mai calcă pe la noi, probabil de frică să nu fie ruşinaţi prea tare de alde boc, lăzăroiu, ş.a.
octombrie 31, 2011 la 1:25 pm
Dumneavoastră vedeţi în statisticile INS acele investiţi legitime. Eu vorbesc despre faptul că în România este o practică a tunurilor, şi încă una foarte activă.
Actiune in forta a Garzii Financiare si Autoritatii Nationale a Vamilor (ANV) in cazul „Yuksek International Fruct”: peste 100 de comisari si inspectori au descins in depozitul en-gross din judetul Ilfov, al gruparii kurde care a monopolizat piata importurilor de legume si fructe.
Agentia Nationala de Administrare Fiscala (ANAF) confirma actiunea si adauga ca au fost confiscate zeci de tone de legume si fructe. Verificarile Garzii Financiare si ale Vamii continua.
Reteaua este organizata în jurul lui Yuksek Sahin, iar afacerile sunt coordonate oficial de societatea comerciala „Yuksek International Fruct”, pe care el o detine în proportie de 100%. Firma, ce are depozite în Ștefanesti si Afumati – Ilfov, este administrata de locotenentii lui Yuksek, turcii Alpozu Suat si Ozbek Selma. „Yuksek International Fruct” este, cel putin aparent, o firma curata, care, potrivit ANAF, nu are datorii la bugetul de stat. Tot oficial, firma a înregistrat pierderi în ultimii ani, astfel ca la sfarsitul anului 2009 si-a suspendat activitatea
(mai multe pe politicacoiului.info/coynews/kurzii-care-alimenteaza-conturile-pkk-din-fructele-si-legumele-vandute-in-romania/)
octombrie 2011:
Capii mafiei kurde din România, protejaţi de Garda Financiară şi de Fisc , rulează pe piaţa neagră afaceri de sute de milioane de euro sub paravanul comerţului cu fructe şi legume.
Fraţii kurzi Şahin, Abbas şi Ayhan Yuksek, originari din Turcia, au reuşit în doar şapte ani să ridice în subteranele economiei naţionale un imperiu al alimentelor de import. Astăzi, o legumă din trei de pe piaţa din România este importată de ei.
(mai multe pe adevarul.ro/actualitate/eveniment/Mafia_kurda-terorism_financiar_in_Romania_0_581941997.html)
În acelaşi timp, sectorul agriculturi în economia Românească este în criză.
Dumneavoastră ce concluzie trageţi de aici? Nu este evident că politica protejează aceste practici şi le oferă ocazia unor averi colosale? Pentru aceşti fraţi turci nu este România, cum a spus domnul Tănăsescu, “o ţară cu percepţie foarte bună”?
Cele mai multe voci de investitori cinstiţi care acuză problemele făcute de stat acuză acelaşi lucru, anume că afacerea lor, pentru a se realiza în România, trebuie să cotizeze “unde trebuie”, pentru că altfel nu primesc multele aprobări de la instituţiile statului. Acum o săptămână am văzut un documentar cu marii îmbogăţiţi ai perioadei de după revoluţie. Printre ei domnul Pădure spunea exact acelaşi lucru. A văzut o oportunitate, a vrut să investească, i s-a spus că poate să investească dacă va lua pe un “cineva” ca partener în firmă (desigur, acel “cineva” nu venea cu un aport de capital) pentru ca astfel să se scurgă o parte de profit spre partidul care îi dă aprobarea şi îi protejează afacerea. Domnia sa spune că a refuzat, dar alţii nu refuză, pentru că profiturile sunt uriaşe iar întreprinzătorul rămâne cu o felie destul de bună din profiturile uriaşe.
De ce nu merg afacerile prin fondurile europene? Poate pentru că dacă faci o afacere mare prin fonduri europene acest sistem al corupţiei şi taxei de protecţie nu lucrează, poate pentru că europenii se cam prind, căci ei nu prea pot fi mituiţi de “atenţiile” obişnuite românilor. Asta până ce funcţionarii europeni vor putea fi corupţi (nu mă îndoiesc că acest lucru se va întâmpla), din acel moment România va fi campioana absorbţiei fondurilor europene.
octombrie 31, 2011 la 1:37 pm
Intr-adevăr, coruptia rămâne principala atractie/spaima dupa caz, a investitorilor.
octombrie 31, 2011 la 1:38 pm
Vechii evrei ziceau “uraciunea pustiirii” statuii cezarului pe care o asezase un dobitoc in templu.
octombrie 31, 2011 la 2:04 pm
O sa tinem minte uraciunea asta.
octombrie 31, 2011 la 1:42 pm
Exact, aveţi perfectă dreptate – n-are sens să bateţi la o uşă deschisă, am spus doar că eu cunosc această situaţie şi fără să citesc raportările INS, din propria mea activitate.
Problema investitorilor străini – legitimi, cum le spuneţi dvs. – nu e numai că trebuie să “contribuie” la prosperitatea autorităţilor române, asta fac şi la ei acasă, ci că li se solicită comisioane prea mari, iraţional de mari (un comision acceptabil trebuie să se raporteze la nişte cifre – profit adus, cifră de afaceri, etc. nu discreţionar).
Comisioanele cerute nu sunt doar prea mari, ci şi prea multe – avem prea multe tipuri de autorităţi de care depinde activitatea noastră economică. Acest aspect ar putea fi destul de uşor fi corijat din legislaţie, şi aici ar trebui să ne răspundă gazda noastră de ce nu se poate … sau nu se vrea – ar fi şomajul şi mai mare ? Sau contribuţia la campaniile electorale prea mică ?
octombrie 31, 2011 la 1:58 pm
Am uitat un lucru important: aproape toţi funcţionarii din lume sunt coruptibili – discrepanţa dintre veniturile lor şi sumele pe care le “controlează” e prea mare, deci şi cei de la UE sunt corupţi, dar de o manieră rafinată. Încă de la ÎNCEPUTUL lui 2007 am primit astfel de propuneri din zona Bruxelles-ului. Problema e că cei VECHI din UE nu riscă procedee atât de sfidător nesimţite ca ale PD-iştilor, ca să nu-şi piardă job-ul, sau mai rău … libertatea. L-am văzut aseară pe grobianul Pinalty cât de sfidător justifica “sinceritatea” cu care a trecut în declaraţia de interese contractele dintre primăria sa şi firmele sale !!!
octombrie 31, 2011 la 2:24 pm
Dar noi, cetăţenii, ce am putea face pentru a da peste mâna întinsă pentru a înfăşa bani necinstiţi? Cum se poate destrăma această reţea a corupţiei.
Acum ceva timp, cu surle şi trâmbiţe, reţeaua Cătălin Voicu. Toate televiziunile vorbeau despre cum se duceau banii şi influenţa dintr-o parte în alta. Iată însă că, după atâta timp nu se mai întâmplă nimic şi nimeni nu păţeşte nici măcar o bătaie pe obraz, sau pentru că politicianul şi reţeaua nu au fost condamnaţi, sau că au fost acuzaţi degeaba şi reţinuţi aiurea prin puşcărie.
octombrie 31, 2011 la 6:12 pm
Faptul ca un senator a stat un an si Jumatate in închisoare iar dupa aceea nu exista o decizie de începere a urmăririi penale este cel putin straniu. Nu poti opri un senator de la dreptul de a vota, dacă nu ai dovezi beton împotriva lui.
octombrie 31, 2011 la 4:42 pm
Am una şi mai tare, cu Senatul României şi preşedintele diriginte.
http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/10/emailata.html
Finalul e apoteotic… Dacă de felul meu aş fi un om cu mai mult umor decât cu gândire pesimisto-saturniană, aş prelua aceste idei şi aş fi Caragiale 2. Ele sunt la tot pasul.
octombrie 31, 2011 la 6:22 pm
A avut şi PNL un ministru, dl. Paul Păcuraru, care s-a trezit cu obrazul murdar şi cariera binişor terminată, că nu ştiu ce trafic de influenţă a făcut şi apoi a urmat un fâsss, că nu a mai urmat nimic.
noiembrie 1, 2011 la 9:21 am
Cu Paul Păduraru a fost ori Il. Dar cu Tase Athanasiu, ministrul apărării, care a emisionat pentru ca a inceput cercetarea? S dupa aceea s-a dat NUP dar zadarnicie, el plecase.
octombrie 31, 2011 la 6:23 pm
Eu mă întreb cine plăteşte, fie pentru lipsa rezultatului (adică muşamalizare sau ce o fi), fie pentru acuzaţiile aduse absolut gratuit.
noiembrie 1, 2011 la 9:22 am
Nimeni nu a analizat, pas cu pas, activitatea acestor structuri. De pilda ANI. Nu zice nimic de cazul Blejnar, in schimb ii casuna pe Diaconu.
octombrie 31, 2011 la 6:27 pm
Domnule Vosganian, il cunosc personal pe domnul Tanasescu, aici la Washington DC avem prieteni comuni si, nu odata , am avut mici dispute ideologice. Este un om onorabil si civilizat si , totusi, parerea mea este ca ceva mai sinistru se petrece cu functionarii romani ai IMF-ului. Eu cred ca “papusarii” din spatele IMF-ului au un program de corupere a strainilor a caror tari au imprumuturi contractate de la IMF. Din acest motiv, daca va aduceti aminte, am fost total impotriva selectarii de consultanti romani , ca domnul Tanasescu, atunci cind vor trebui renegociate imprumuturile de la IMF, bineinteles, dupa un audit la singe al datoriilor contractate de guvernul Boc. Mai demult, v-am scris despre convingerea mea de pactizare cu dusmanul, reprezentat de grupul bancherilor de la Basel, in cea ce il priveste pe Mugur Isarescu. Nu este deloc de neconceput ca, bancherii occidentali sa-si avanseze interesele prin coruperea oficialilor romani. Se pare ca, din acest punct de vedere, dumneavoastra ati facut exceptie. Desi ati avut si aveti o parere pozitiva despre legitimitatea sistemului financiar mondial, consider aceasta o opinie eronata dar, inteleg ca educatia si profesiunea dvs. v-a condus la aceasta. Eu , pe de alta parte, influentat de mediul academic, libertarian, american consider sistemul monetar bazat pe fiat money si sustinut de conceptul de banci centrale, ca fiind extrem de corupt si functionind ca o arma in mina oligarhiilor organizate la nivel mondial. Din acest motiv cred ca, nu numai, complicitatea fata de guvernul Boc dar, mai ales, colaborarea cu bancherii straini este cea mai grava acuzatie care se poate aduce domnului Tanasescu.In mintea mea, cunoscind toate consecintele actiunilor criminale pe care IMF-ul le-a desfasurat in mai toate tarile lumii a treia care, s-au imprumutat de la IMF, a lucra pentru o astfel de institutie constitue un indiciu ca nu profesiunea, in sine, este motivatia ci altceva mult mai sinistru…..
noiembrie 1, 2011 la 9:24 am
Poate ca asaza explica si rezistența la numirea mea in calitate de comisar european. Ce-i drept, pentnru mine experienta de ministru al ec si fin a fost mult mai importanta.
octombrie 31, 2011 la 9:39 pm
Amuzant este că utecistul Boc se laudă mai mereu că România (ar face bine şi el şi Băsescu să nu mai vorbească în numele României, ci în al guvernului României), deci România la anul va avea cel mai mare procent din PIB pentru investiţii. Exprimarea asta cred că îi umple de bucurie pe adoratorii portocalismului, care nu sunt puţini din păcate, fără să se observe că aşa-i, numai că asta-i din cauza prăbuşirii investiţiilor străine.
noiembrie 1, 2011 la 9:26 am
Asta cu investițiile e o arie arie de-a dreptul cretina. De altfel am tot demonstrat pe blog si o sa mai demonstrez.
noiembrie 1, 2011 la 12:22 am
Nu putem face nimic – poate doar să ne băgăm în politică în speranţa că am putea contribui, cât de cât, la DIMINUAREA acestui fenomen, la aducerea lui la un nivel rezonabil, “european”.
noiembrie 1, 2011 la 12:25 am
Îl găsesc tot mai iritant pe dl. Iulian Iancu, deşi pare un tip decent. E prolix şi, doar din cauza asta, majoritatea îl consideră ca fiind tatăl competenţei …
noiembrie 1, 2011 la 9:27 am
E fatalist. Prezintă tot felul de ipoteze apocaliptice care nu au, de fapt, loc niciodata.
noiembrie 1, 2011 la 12:50 am
Imaginam acum câţiva ani Partidul Contra Lor… dar nu am găsit adepţi.
Nu poti face partid doa contra. ASA am gresit si noi i.n anii 90.
noiembrie 1, 2011 la 1:08 am
Acum, fără glumă, ăsta e unul din păcatele electorului “românesc” – majoritatea votează doar contra, şi nu pentru un anumit program sau doctrină. Şi dacă mai continuăm aşa vom fi martorii apariţiei unor partide de un populism feroce, nu caraghios ca la Dan Diaconescu în direct. A propos, în seara ultimelor alegeri mă jucam cu telecomanda să văd rezultatul cât mai multor sondaje. Pe burtiera OTV scria: Elodia nu a votat nici azi !!!
noiembrie 1, 2011 la 9:29 am
Eram dator cu un raspuns la o intrebare de saptamana trecuta, in privinta adevarului dlui Goma: nu, nu e alt adevar, e acelasi pe care il mai sustinem si noi in pe acest blog.
In ceea ce priveste FMI si dl Tanasescu/Franks si alti functionari, constatam inca o data ca ati avut dreptate: FMI isi revizuieste in permanenta propriile estimari. Cam penibil pentru ei! Dl Tanasescu, pe de alta parte, nu a fost in stare sa raspunda intrebarilor celor trei jurnalisti legate de datoriile intreprinderilor cu capital de stat vesnic intr-o stare de pseudo-restructurare vs deciziile pripite de a reduce salarii si pensii.
Mi-a placut revolta dvs. din emisiunea de aseara de la Realitatea, legata de dezinteresul presei fata de actul de cultura si fata de valoare, in general. Intr-o societate in care masificarea este un proces cu evolutie rapida, ajutat fiind de gradul scazut de cultura si educatie si in care exista o competitie pentru promovarea derizoriului, intr-o societate in care neoranduiala si neasezarea devin reguli, intr-o societate in care mereu se promoveaza OMUL NOU (fie el legionar, comunist sau corporatist) in loc sa se promoveze OMUL COMPLET (asa cum frumos il descria Nicolae Iorga pe Eminescu dupa lecturarea Caietelor), iata ca, parca inspirat de Lucian Blaga cu a sa matrice stilistica, anistorica, atemporala, specific romanesca) se gaseste un strain (mereu un strain e cel ce ne recunoaste valorile), in speta Printul Charles, care sa spuna urmatoarele: “- Ce iubiţi cel mai mult la aceasta ţară, la România? – Este veşnicia ei. Un lucru atât de remarcabil. Este aproape ca în poveştile copilăriei. Oamenii de aici îşi doresc acest sentiment de apartenenţă la ţinuturile lor. Trebuie să redescoperim aceste trăiri, să ne reîntoarcem la ele, iar eu vreau să mă asigur că modul lor de viaţă va dăinui”
In acest mod vom intelege de ce intrarea in istorie si conjugarea ei la prezent si viitor duce la ocultarea actului cultural.
noiembrie 1, 2011 la 9:11 pm
Mă bucur ca ai sesizat acest aspect privind ignorarea a ceea ce Facem bine, mai ales in actul de creatie.
noiembrie 1, 2011 la 10:24 am
Asta era şi ideea partidului Contra Lor. Să fi strâns toate voturile “contra” până ce devenea “majoritar” pentru ca apoi să nu-şi impună un Guvern, o direcţie parlamentară (aşa-zisă majoritate de tip Putere), ci să impună o funcţionare democratică a României din afara sistemului de impunere abuzivă a puterii.
Să vă explic în câteva vorbe.
Nicăieri nu se spune că premierul şi Guvernul României trebuie să aibă coerenţa politică a unui partid. Guvernul execută viziunea politică a Parlamentului. Acest lucru este obligatoriu pentru că întreg Guvernul se învârte în jurul Programului de Guvernare pentru care Parlamentul îşi acordă încrederea. Normalitatea este deci ca organismul Guvernul să fie nu format din membrii de partid, ci din cei care au abilitatea să pună în operă Programul de Guvernare. Structura executivă este deci apolitică, nu poate avea o voinţă politică proprie diferită de Programul de Guvernare, nu poate inventa pe parcurs lucruri “necesare” guvernării, nu poate folosi abuziv instrumente precum OUG sau Angajarea Răspunderii Guvernului pentru o legiferare rapidă nejustificată de urgenţă respectiv de modificarea Programului de Guvernare, de vreme ce sunt obligaţi de lege şi constituţie să îndeplinească un act politic deja existent, Programul de Guvernare. Desigur, constituţia dă voie să existe în Guvern politicieni, asta dintr-un motiv banal, Partidele Politice au obligaţia de a recruta, de a forma şi de a pregăti (educa) SPECIALIŞTI în diferitele posturi ale organigramei statului Român, numiţi sau aleşi.
Paradoxal nici Parlamentul nu este locul unei politici de partid. De ce anume? Este evident că din Parlament reiese, sau ar trebui să reiasă, un act politic mediat, astfel încât politica dimensionată de Parlament devine a poporului care a votat, distribuită conform cu voinţa politică a cetăţenilor. Astfel chiar dacă un parlamentar aplică o politică de partid în concordanţă cu programul legislativ propus în momentul electoral, Parlamentul per ansamblu răspunde tuturor parlamentarilor, deci unei act politic (de guvernare) mediat.
În consecinţă, structurile politice ale statului NU TREBUIE să execute voinţa politică a unui partid, cu atât mai mult nu voinţa politică a unei persoane.
Probabil aţi sesizat că mulţi membrii de partid spun că ar trebui făcut “nu ştiu ce lucru” dar că… NU EXISTĂ VOINŢĂ POLITICĂ, de parcă voinţa politică ar fi la membrii de partid şi nu, conform constituţiei, LA CETĂŢENI.
De aceea imaginam un partid menit să silească celelalte partide să gândească într-o logică Constituţională şi democratică, adică să fie reprezentanţi şi executanţi ai voinţei politice a poporului şi nu a propriilor jocuri de culise, cum se întâmplă încă de la începuturile tinerei noastre democraţii care, iată, a cam trecut şi de “majoratul” de 21 de ani. De aici numele de Contra Lor, de fapt contra acestui sistem disfuncţional menit să fure suveranitatea de la cetăţenii români.
noiembrie 1, 2011 la 9:14 pm
La drept vorbind, si pentru partidul contra lor e nevoie de o anumită viziune politica. Si dupa ce ei dispar, ce te faci? Nu trebuie sa devii pentru ceva?
noiembrie 1, 2011 la 10:39 am
Revenind la tema propusa saptamana trecuta, cea legata de posibilitatea de a concedia mai usor, cred ca fara o moralizare a pietei si fara abordarea economiei la scara umana, aceasta solutie nu face decat sa confirme teoriile ca omul este o marfa. Si de vreme ce urmarim doar profitul, cu orice pret, vom cauta in permanenta oameni care sa munceasca mai mult pentru bani mai putine, pentru a face fata concurentei. Si eu tot din experienta personala iti vorbesc, n-a venit unul la seriviciu 6 luni si jumatate (din care 6 luni si-a luat medicale) si dupa ce l-am concediat a castigat procesul si a trebuit sa-i mai dau si salariul din urma.
noiembrie 1, 2011 la 10:48 am
Aşa este, şi Teodor Atanasiu a fost în aceiaşi postură de victimă (deşi nici funcţia de preşedinte al AVAS nu este “de ici de colo”, unii ar spune că e chiar “mai tare”). Recunosc că nu-mi pot da seama cât de bun ministru era domnia sa, este însă evident că domnia sa nu a avut abilităţi de comunicare prea strălucite, pentru că de aici i s-a tras problema ce a condus la demisia/demiterea domniei sale.
Interesant este că deşi Traian Băsescu a refuzat să-l repună în funcţie… nu a păţit absolut nimic pentru această flagrantă încălcare a principiilor juridice. Pe de altă parte, refuzul repunerii în funcţie dovedeşte foarte clar că întreaga problemă s-a învârtit în jurul unei relaţii personale cu domnul Băsescu şi nu a avut legătură cu NUP-ul. Poate întâmplător, imediat după ce a fost numit dl. Sorin Frunzăverde ministru al apărării, direct din obscura poziţie de preşedinte al Consiliului Judeţean Caraş-Severin (astăzi se vede mult mai bine cât de “Omul Preşedintelui” este domnul Frunzăverde), a început să încolţească şi contractul BAE System (sau poate numai eu am văzut o asemenea potrivire). Numai că PD a ieşit de la guvernare, dl. Meleşcanu a venit în locul domnului Frunzăverde şi… lucrurile s-au mai tulburat şi au apărut vocile care spuneau că am luat fier vechi revopsit la preţ de nou. Poate că aceste repere istorice nu se leagă totuşi între ele, eu însă parcă am văzut această “potriveală” legându-se.
noiembrie 1, 2011 la 9:12 pm
Uite ca la asta cu BAE nu m-am gândit…
noiembrie 1, 2011 la 10:55 am
Sunteţi parlamentar şi puteţi întreprinde, în orice moment, o “judecare” politică a activităţii ANI. Audiaţi “oamenii ANI”, dar nu pe şefii Alexandru Catalin Macovei sau Horia Georgescu, ci pe cei mai mărunţi în ierarhie, dar mult mai importanţi în zona informaţiilor, cum ar fi doamnele Anca Madalina Eugenia Romanowski, Anne Marie Oncescu, Cristinela Grosu, Elena Galan, Magdalena Georgeta Mihaila, Ana Luisa Badiu, Mihaela Gabi Radescu, Anca Tomulescu, Andreea Bucheanu, Mihaela Ionescu, Anca Delia Baltaretu, Puita Becut, Ligia Iulia Muresianu şi aşa mai departe…
Ești tare, ai numele astea de pe site, sau chiar cunosti pe cei de la ANI? Mă întreb ce-au in comun aceste persoane…
noiembrie 1, 2011 la 10:57 am
Relativ la rostul Partidului Contra Lor, am dat explicaţia mai sus, domnului Mihai ANDREI.
noiembrie 1, 2011 la 10:26 pm
Domnule Vosganian, se pare ca balul incepe, ECB va fi sub aripa vestitului club de hoti numit Goldman Sachs deoarece, domnul Mario Draghi a fost ” managing director” la ei si acum l-a inlocuit pe Trichet la conducerea ECB. Astia de la Goldman Sachs au o politica prin care un ‘managing director” nu poate fi decit 7 ani, dupa care trebuie neaparat sa intre in institutii guvernamentale de unde sa forteze interesele firmei. Astfel de la Goldman Sachs au fost secretari ai trezoreriei americane, sefi a FSC, directori de burse etc. etc. Mai mult domnul Mario a fost ” executive director” la World Bank intre 1984 si 90 functie in care a avut ocazia sa excecute “first hand” jaful natiunilor din lumea a treia. Asta le trebuia europenilor unul de la Goldman Sachs care sa reprezinte fidel interesele oligarhiilor internationale si sa puna pe butuci nivelul de trai al cetatenilor europeni . Sa ne traiasca si la mai mare !!! Ma intreb oare cind va avea un politician roman “guts” sa spuna natiei drept in fata ca sistemul financiar mondial le controleaza viata si este manevrat de o gasca de excroci internationali !!!
Domnule Bibliotecaru , mai demult am atras atentia problemelor pe care democratia reprezentativa le aduce in viata politica. Problema aceasta a pluripartitismului care este baza democratiei de fapt, constituie o problema majora , pe care ati intuit-o foarte bine deoarece , oligarhiile , elitele oamenilor bogati isi folosesc influenta pentru a pune stapinire pe conducerile acestor partide si , in acest fel, fortind partidele sa promoveze interesele celor bogati si nu a cetatenilor. De pilda la noi PSD-ul este in mina penalilor baroni locali care isi impun vointa prin persuasiunea banilor, la fel si in PDL miliardarii fac jocurile. In America aceasta realitate a devenit atit de pregnanta incit noua media a internetului a inceput sa studieze fenomenul. Astfel a aparut si solutia pe care ” demos-ul” o are pentru a relua controlul partidelor. Astfel ” the Tea Party” a ocupat partial partidul Republican impunind candidati si cistigind pentru republicani alegerile din 2010. Acum noua miscare Occupy Wall Street expermenteaza fortarea agendei lor prin politica de Occupy Obama, incercind la conventia democrata sa adune delegati care sa fie independenti si care sa forteze pe Obama sa adopte doleantele cetatenilor reprezentind miscarea de OWS.
Daca ar fi sa ne luam dupa exemplul american o solutie si pentru “sistemul ticalosit” din Romania ar fi intrarea masiva a cetatenilor in partide si impunerea vointei lor in politica partidelor , adica reversul controlului elitelor asupra partidelor.
Este o tema la care cred ca merita sa ne gindim !!!
noiembrie 2, 2011 la 1:20 am
La cat de slab e dezvoltat sistemul financiar in Romania, cred ca dacă e de controlat, alții ne controlează viața.
noiembrie 1, 2011 la 10:31 pm
Pentru a obţine democraţia trebuie luptat zi de zi pentru tot restul vieţii. “EI” nu trebuie să dispară, ci să se schimbe, să devină ce ar trebui să fie, adică specialişti în guvernare în slujba poporului român. Ceea ce este cel mai important lucru, acum dar şi în viitor, este recâştigarea suveranităţii şi a puterii de către popor. Numai aşa democraţia poate exista dincolo de un pretext care să conducă apoi la oligarhie.
Relativ la ANI… evident că de pe site, doar nu i-am învăţat pe de rost.
Relativ la BAE System, am şi spus că ar putea fi doar o potrivire… dar ce potrivire!
noiembrie 2, 2011 la 1:21 am
Dn păcate poporul de care vorbesti se lasa amagit de cei care propovaduiesc reintoarcerea la popor, adică de tirani.
noiembrie 2, 2011 la 12:22 am
Faceţi o greşeală pe care o fac cei mai mulţi, nu studiaţi principiile, ci le preluaţi de la alţii care le modifică astfel încât să beneficieze de ele. Astfel aveţi dreptatea celor care vă oferă această dreptate şi nu intraţi în logica unei realităţi democratice.
Hmmmm, sună un pic agresiv rândurile de mai sus şi nu asta urmăream. Încercaţi să le dezlegaţi de agresivitate, şi reţineţi cumva numai informaţia.
Spuneţi, de exemplu, “pluripartitismului care este baza democratiei de fapt, constituie o problema majora”.
Stimate domn, NICĂIERI în Constituţie nu se vorbeşte despre pluripartidism. Este o nuanţă pe care puţini o observă pentru că lumea crede că politica este ataşată indestructibil de partid şi partidul de politică. Nici vorbă de aşa ceva, partidul este o asociaţie şi politica arta guvernării. Se poate guverna fără partide, se pot face asociaţii (partide) fără politică (guvernare). Constituţia vorbeşte despre pluralism politic, dar nu leagă acest pluralism de partide… ci de cetăţeni. Nu uitaţi, partidele sunt asociaţii de cetăţeni. Membrii de partid nu reprezintă ceva diferit de “simpli cetăţeni”, reprezintă asociaţii de “simpli cetăţeni” grupaţi în jurul unei politici asemănătoare cu cea a lor, adică politica descrisă de programul politic al partidului.
ARTICOLUL 8: “Pluralismul in societatea romaneasca”
ARTICOLUL 40: “pluralismului politic”
ARTICOLUL 152: “pluralismul politic”
Pluralismul politic este dreptul cetăţenilor de a gândi diferit. Pe de altă parte, pluralismul politic este dreptul cetăţenilor de a gândi diferit de partidele politice. Constituţia prin articolul 8 statutează că nimeni nu poate să interzică cetăţenilor să gândească într-un anumit fel şi nici nu poate să interzică cetăţenilor să se asocieze dacă au acelaşi crez politic (în limitele principiilor democratice, desigur).
De ce este greşit să vorbim despre pluripartidism ca o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale? Este foarte simplu, pentru că dacă am face asta am limita voinţa politică la membrii de partid şi atât, ignorând practic majoritatea covârşitoare a cetăţenilor. Or voinţa politică este egală pentru fiecare cetăţean, membrii de partid nu au dreptul la ceva în plus. Partidele nu pot fura voinţa politică a cetăţenilor în numele exercitării reprezentative a celorlalţi cetăţeni. De aceea articolul 8 spune foarte clar că voinţa politică nu este a partidelor, ci a cetăţenilor (desigur, cetăţenii membrii de partid au voinţă politică care s-ar putea traduce într-o voinţă politică colectivă… dar este o voinţă care nu “arestează” voinţa celor care îşi exprimă votul în alegeri sau folosesc orice altă formă de reprezentare).
Iată de ce cuvântul “voinţă” se repetă, în afară de articolul 8, în articolul 90 al Referendumului şi în articolul 118 al Forţei Armate şi… amândouă vorbesc despre exprimarea suveranităţii.
Iată de ce este o mare problemă când spuneţi “De pilda la noi PSD-ul este in mina penalilor baroni locali care isi impun vointa prin persuasiunea banilor, la fel si in PDL miliardarii fac jocurile.”
În primul rând este adevărat, astfel de practici există, ziarele vorbesc de mult timp despre ele… şi aici este jumătate din marea problemă. Cu adevărat marile puteri financiare determină politica românească. Ştiţi de ce asta? Pentru că astfel rolul politicii se perverteşte. “Partidului” (de fapt liderilor de partid) îi este mult mai uşor să manipuleze, să cheltuiască, să se folosească de campanii agresive pe la televiziuni… decât să facă ceea ce trebuie, adică să colecteze voinţa politică a poporului.
În această legislatură au fost adoptate, prin diferite forme, multe legi importante pentru societatea românească… din păcate NICI UN POLITICIAN nu a cerut în campania electorală părerea cetăţenilor asupra acestor legi astfel încât cetăţenii să aleagă, nu un politician pentru Parlament, ci forma de lege cu care este de acord să treacă prin parlament. Personal nu am avut habar că aceste legi vor fi votate în această legislatură, deşi nu mă poate nimeni acuza că în 2008 nu eram interesat de campania electorală astfel încât să fie un risc ca partidele să prezinte proiecte de legi pentru actuala legislatură fără să le observ. Legile m-au luat pe nepregătite şi dezbaterea publică nu a adus nici un fel de modificare variantei iniţiale. Mai ales că nici dezbateri parlamentare nu prea au fost… Şi atunci în numele cui au ajuns aceste legi să fie promulgate? Cetăţeanul nu-şi poate exprima voinţa politică prin alegerea unui cetăţean, el trebuie să voteze sistemul instituţional cu care este de acord, adică proiecte de legi ce vor fi depuse la Parlament. Votând persoane şi partide şi deloc proiecte legislative… este ca şi cum ar înmâna politicienilor un cec în alb permiţându-le, pe încredere, să facă ce doresc cu viaţa cetăţenilor, prezentă şi viitoare. Iată deci că politicienii au luat cecul în alb şi au luat câteva miliarde de euro “pe datorie”. Au permis cetăţenii îndatorarea în asemenea hal, permit ei îndatorarea de anul viitor? Tocmai ne spunea domnul Vosganian că va fi deficit zero, sau chiar excedent, pe 2012 şi totuşi acum se preconizează deja cel puţin 16,13 miliarde de euro de împrumutat, din care 5 sau 6 miliarde sunt rambursare către FMI. Bugetul de stat pe acest an are cheltuieli de 108.481,9 milioane RON, adică 24.914 milioane euro. Sesizaţi ordinul de mărime al împrumutului. Ce fel de guvernare poate fi asta cu 16 miliarde îndatorare pe an? Cum de stabileşte guvernul cheltuieli în plină criză de 108 miliarde când în “anul de risipă” 2008 erau numai 79 de miliarde RON? Ceva nu se leagă…
Cea de a doua jumătate de problemă este că partidele nu numai că nu culeg voinţa politică a cetăţenilor, dar nici măcar nu sunt foarte interesaţi de cetăţeni, ei au treburile lor personale şi cetăţenii sunt un apendice cu buletin de vot (desigur, în măsura în care alegerile nu sunt trucate, pentru că cetăţenii nu pot verifica). Dacă aţi observat, preşedintele şi premierul şi diferiţi oameni politici iau cu mare uşurinţă decizii pe seama sănătăţii cetăţenilor, pe seama educaţiei cetăţenilor, pe seama siguranţei lor în viaţa de zi cu zi… Eu nu am văzut însă ca ei să renunţe la ceva din viaţa lor… pentru că democraţia costă, nu-i aşa. Dar de ce trebuie ca cetăţenii să suporte aceste costuri care întreţin un stat disfuncţional şi deloc democratic?
Citiţi ce se discută în Biroului permanent al Senatului din 10 octombrie 2011
Dacă vreţi să vă delectaţi cu tocmeala “politică”, sunteţi invitatul meu:
Observaţi că domnul Verestóy Attila spune foarte clar că situaţia se îndepărtează rapid de orice urmă de democraţie. Politicienii ştiu că ceea ce se întâmplă în această ţară nu este deloc aproape de o democraţie funcţională, ştiu şi că ceea ce fac ei este neconstituţional… dar totul se negociază, totul are un preţ…
Domnul Puiu Haşotti nu spune că nu se poate, nu e corect, nu e legal, nu e principial ce cere domnul Băsescu, anume să se voteze încă o dată o lege deja votată, ci spune că:
dincolo de aspectul politic,
Domnul Geoană, ditamai preşedintele de Senat, al doilea om în stat…
Capac pune însă Domnul Alexandru Pereş:
Asta nu e un precedent, e o cutumă deja.
La noi nu funcţionează “Occupy Wall Street”. Nu uitaţi că noi am inventat “Ocupaţi Piaţa Universităţii” cu 20 de ani în urmă. Aceste chestiuni nu funcţionează pentru că lideri vor spune întotdeauna… aduceţi 50%+1 ca să mă daţi jos şi nu numără nimeni exact 9 milioane de oameni, sau cât vine… că recensământul oricum a fost un eşec. Nu putem face câte o revoluţie de fiecare dată când câte un preşedinte se visează dictator.
noiembrie 2, 2011 la 12:23 am
Da mult am scris
Din păcate poporului nu-i spune nimeni care trebuie să fie normalitatea şi atunci crede că ceea ce se întâmplă acum ESTE normalitatea. Sesizaţi cât de des un politician este întrebat de ce cutare lucru este ABERANT sau IMORAL iar el răspunde… AŞA E LEGEA? România şi românii trăiesc astăzi într-un conflict legic personal, li se construieşte o nouă normalitate anormală. Astăzi încă mai sunt voci, ca a mea, care sesizează anormalitatea şi o raportează (cu puteri umile), mâine însă anormalitatea va fi noua normalitate şi nimeni nu-şi va mai aduce aminte ceea ce este moral sau imoral, ceea ce este drept sau strâmb, ceea ce este corect sau incorect. Se vor schimba unităţile de măsură, se vor schimba scările valorii…
Eu am trecut o dată prin societatea socialistă fără să-mi dau seama că ar trebui să fie altfel, asta pentru că toată lumea care mai ştia că trebuie să fie altfel se ferea să vorbească astfel de lucruri. Desigur, vedeam cu ochii mei că o ducem prost, că în occident pozele sunt mai colorate şi oamenii au mai multe lucruri frumoase şi vesele… dar din punct de vedere social nu vedeam că ar exista o alternativă care să ofere libertate pentru români şi România… cel mult fuga. Am trecut prin asta şi nu mai vreau să mai trec printr-un alt sistem totalitar. Astăzi cineva şterge iarăşi noile reguli ale libertăţii şi le suprascrie, exact ca în “Ferma Animalelor”. Orice s-ar întâmpla, nu pot să stau deoparte şi să observ o astfel de schimbare. Eu nu m-am pervertit, după 21 de ani, mai e un pic şi se fac 22, eu încă am idealul democraţiei prin vine. Vreau libertatea şi dreptatea mai mult decât un copan de pui în plus în blidul cu mâncare, iar asta e un deziderat mult mai greu de obţinut decât un miliard de euro în afaceri.
noiembrie 2, 2011 la 10:28 am
Nu e chiar asa. Azi multi își dau seama cum ar trebui sa fie. Tot mai multi, deși nu destul de multi. Iar cei care își dau seama prefera sa-asi vadă de treaba lor. Ori sa plece din tara.
noiembrie 2, 2011 la 2:06 pm
Îmi daţi o veste cu adevărat bună.
@ Bibilotecaru
Domnule Vosganian, este exact ce am spus eu, sistemul financiar international este corupt si condus de escroci internationali, sistemul financiar romanesc nu a fost in discutia vederea mea.
Domnule Bibliotecaru, una este sa purtati o discutie pe o tema semantica pluralism versus pluripartitism si alta este sa ma acuzati ca nu studiez principiile si le preiau de la altii ca papagalul!! Dar pentru ca m-ati provocat va voi pune la punct !! Dumneata pur si simplu bati cimpii cind afirmi ca trebuie sa consultam constitutia actuala pentru a afla intentia legiuitorului in privinta dreptului la libera asociere si libertatea exprimarii libere a opiniilor. Nu domnule Bibliotecaru, studiaza dumneata constitutia comunista si decretele guvernului Groza, prin care sistemul pluripartit a fost aboilit iar partidul comunist a fost consfiintit ca singurul partid legal. Dictatura comunista s-a instalat atunci cind toate celelalte partide au fost scoase in afara legii !!! Daca dumneata interpretezi pluralismul ca un drept al cetatenilor ,universal in societate, ca de exmplu afilierea la organizatii de maciuci prajite , atunci am o veste pentru dumneata . Si comunistii tolerau diferite asociatii de maciuci prajite dar, nu tolerau partidele !! Argumentul dumitale este cel putin hazliu, ca sa nu spun altfel, intr-o constitutie democratica dreptul la asociere este baza asociatiilor ideologice sau confesionale, etnice sau profesionale. Sistemul politic are la baza asocierea cetatenilor care au un crez politic similar bazat pe o ideologie si pe o erarhie de valori comune. De exemplu noi liberalii sintem asociati pentru ca , pentru noi, libertatea individuala este esenta gindirii noastre, ailalti , de stinga, sint asociati pentru ca ei pun “interesul general ” in centru gindirii lor. Conservatorii considera moralitatea si ordinea ca esentiale intr-o societate, crestin democratii considera morala crestina ca esentiala s.a.m.d. Daca argumentul dumitale ar fi valabil atunci tot felul de oranizatii de trei lulele ar fi reprezentate in Parlament, cum de fapt a fost la inceput ( 250 de membrii un partid), dar dupa alegeri libere si democratice s-au selectionat numai partide mari , sau cum le numesti dumneata asociatii de cetateni, care au reprezentat increderea cetatenilor exprimata prin vot. Sub pragul de 5% nici o organizatie nu poate pretinde ca are ” increderea cetatenilor” la nivel national. Deci , in concluzie ,ca sa nu o mai lungim desteptii aia care au facut constitutia Iorgovan au folosit pluralismul politic ca substitut pentru plutripartitism dar, in realitate, dictatura incepe cu abolirea sau scoaterea in afara legii a partidelor politice nu a organizatiilor de maciuci prajite fara obiective si scopuri politice clare. Esenta democratiei este asocierea libera a cetatenilor bazata pe un crez politic comun, liber exprimat, cu scopul de a prelua puterea politica, intr-un stat democratic, prin procesul alegerilor libere. In cea ce priveste problemele legate de democratia reprezentativa dumneavoastra repetati teme care s-au mai discutat pe acest blog , personal nu am vazut nimic nou. Chestiunea cu votul legilor nu a reprezentantilor este valabila in comunitati mici , la nivel national , democratia reprezentativa se executa , cum bine ati inteles, printr-un cec in alb pentru patru ani , fara nici un control ulterior asupra parlamentarului odata votat. Totusi, aici in America , exista un sistem de “rechemare” a parlamentarilor care au “enervat” electoratul local, dar care , este posibil prin tr-un sistem petitionar numai in unele state.
In final , domnule Bibliotecaru , imi pare rau ca m-am incurcat sa va adresez o idee aparuta recent , presupun ca sinteti mult mai tinar si, pun pe seama tineretii, avintul de a insulta pe ceilalti, pentru mine este o insulta sa ma acuzati ca “nu studiez principiile” si ca inghit totul ca un papagal !!!
noiembrie 2, 2011 la 7:35 pm
Am specificat de la bun început că nu doresc să vă insult. Reproşul domniei voastre este inutil.
Îmi pare rău că nu aţi citit deloc cu atenţie ceea ce am spus.
De exemplu aţi trecut cu uşurinţă peste:
Este o nuanţă pe care puţini o observă pentru că lumea crede că politica este ataşată indestructibil de partid şi partidul de politică. Nici vorbă de aşa ceva, partidul este o asociaţie şi politica arta guvernării.
Dumneavoastră mai sus chiar asta faceţi, legaţi cuvântul “partid” de cuvântul “politică”.
Partidul este un grup de oameni care au anumite idei şi interese comune care defineşte natura partidului. Dacă constitui un partid al bibliotecarilor asta nu înseamnă că fac cumva politică, pentru că ar fi absurd ca un partid al bibliotecarilor să aibă idei şi interese comune relativ la guvernare. Partidul reprezintă deci pe deoparte o organizaţie definită ca asociere, pe de altă parte această organizaţie îşi apără interesul de grup prin prisma ideilor şi intereselor comune.
Pentru “politică” vă dau definiţia de dicţionar, că e cam lungă…
POLÍTIC, -Ă, politici, -ce, s. f., adj. I. S. f. 1. Ştiinţa şi practica de guvernare a unui stat; sferă de activitate social-istorică ce cuprinde relaţiile, orientările şi manifestările care apar între partide, între categorii şi grupuri sociale, între popoare etc. în legătură cu promovarea intereselor lor, în lupta pentru putere etc.; orientare, activitate, acţiune a unui partid, a unor grupuri sociale, a puterii de stat etc. în domeniul conducerii treburilor interne şi externe; ideologie care reflectă această orientare, activitate, acţiune.
Există deci partide care nu sunt politice şi există politică care nu este a partidelor.
Recunosc că nu am vârsta la care să prind schimbarea constituţie pe vremea comuniştilor… dar există arhivă.
Iată Constituţia din 1938:
http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/const_1938.php
Căutaţi domnia voastră unde se vorbeşte despre pluripartidism.
Acolo se scrie…
Dar ia să vedeţi ce sens are ceea ce am spus eu mai sus în următoarea prevedere:
b) A avea exercitiul drepturilor civile si politice si a practica efectiv indeletnicirea respectiva a uneia din cele trei categorii aratate in articolul precedent, pe ai carei alegatori urmeaza a-i reprezenta; (iată şi o restrângere a drepturilor prin obligaţia de a avea o îndeletnicire în agricultură şi munca manuală, în comerţ şi industrie, alte ocupaţiuni intelectuale… respectiv o formă de vot cenzitar)
noiembrie 2, 2011 la 7:43 pm
Căutaţi acum în constituţia făcută de comunişti în 1948 şi vedeţi unde anume există prevederea partidului unic.
http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/const_1948.php
Găsiţi măcar cuvântul partid? Vedeţi referiri la comunism?
Ce se spune acolo?
Dumneavoastră vorbiţi despre ceva şi ştiu despre ce anume… dar nu cred că stăpâniţi filosofia constituţională aferentă ca să delimitaţi ceea ce spun eu de ceea ce ştiţi dumneavoastră. Din păcate plecaţi de la premisa că sunt un fel de mucos căruia nu trebuie să-i acordaţi atenţie. Sfatul meu este să citiţi cu atenţie ce am scris şi pe urmă să vorbim punctual acolo unde nu sunteţi de acord cu ce am spus. Dacă nu doriţi asta (nu-i musai să vă intereseze) nu e nici o problemă.
noiembrie 3, 2011 la 6:58 pm
Chestia cu partidul unic exista, sigur, in constituti- din1965.
noiembrie 3, 2011 la 4:45 am
Domnule, este ultima oara cind imi racesc…tastatura pentru dumneata !! Esenta argumentului dumitale este in fraza :
“De ce este gresit sa vorbim despre pluripartitism ca o conditie si o garantie a democratiei constitutionale?? ” argumentul dumitale : “Este foarte simplu, pentru ca daca am face asta am limita vointa politica la membrii de partid si atit, ignorind practic majoritatea covirsitoare a cetatenilor.” Ce fel de manuale de logica formala ai studiat dumneata ca sa produci un asemenea argument ??? Care va sa zica intii trebiue sa fie oferta politica , adica existenta partidelor politice care sa ofere optiuni , apoi alegeri libere unde cetatenii PRIN VOT isi exprima “vointa” de a fi reprezentati de una dintre optiunile politice. Cum adica “vointa” politica a cetatenilor este ignorata cind prin votul universal direct si egal isi exprima “vointa” in alegeri. Pentru ca cetatenii sa-si exprime crezul politic in alegeri libere, trebuie ca OFERTA , adica pluripartitismul sa fie legiferat si respectat de statul democratic respectiv. In caz contrar, cind OFERTA politica este abolita si partidele interzise , cum se intimpla in dictaturi( la noi cea regala si apoi comunistii) statul respectiv NU ESTE DEMOCRATIC, adica pierde calitatea de stat unde cetatenii isi aleg soarta, prin vot, si trec la dictatura unde dictatorul decide soarta cetatenilor. Argumentul istoric este ca nu exista dictatura fara sugrumarea ” de facto” a optiunilor politice rectae partidele politice, pentru ca scopul politic al partidelor este preluarea puterii politice in primul rind !! Deci garantia libertatii intr-o democratie o constituie libertatea cuvintului si libertatea de libera asociere care sint conditiile de baza ale pluripatitismului !!! Precum v-am demonstrat pluripartitismul este ” oul si gaina” garantiei unei societati democratice nu bazaconia pe care dumneata o numesti “vointa politica a cetatenilor”… Este chiar asa de greu de inteles ca odata optiunea majoritatii cetatenilor exprimata prin vot liber devine baza puterii politice indiferent daca, o minoritate are altfel de optiune sau nu si-a exprimat “vointa” prin vot. Partidele” nu fura vointa politica a cetatenilor” ci reprezinta in Parlament vointa politica a cetatenilor care si-au exprimat optiunea politica democratic la alegeri. Sau poate prevalenta majoritatii ca baza a democratiei nu va suna bine dumneavoastra ???
In alta ordine de idei, aduceti-va aminte cum PSD-ul s-a aliat la guvernare cu PDL-ul la presiunea baronilor locali, pentru care ciolanul este mai presus de interesele politice !!
Daca pentru dumneata pluripartitismul nu constitue conditia si garantia unui stat democratic chiar ca nu avem ce discuta !!!!
noiembrie 3, 2011 la 8:26 am
Agresivitatea nu vă face să aveţi mai multă dreptate. Eu am să vă răspund chiar dacă domnia voastră consideraţi că nu aveţi de ce să mai discutaţi.
Eu spun că pluripartidismul este o consecinţă a pluralismului în societate şi nu invers. Nu este nevoie de mai multe partide ca să existe mai multe păreri în societate. Partidele apar în urma oamenilor cu aceiaşi părere şi nu invers.
Spuneţi mai sus că dictatura înseamnă interzicerea pluripartidismului, dar de fapt dictatura reprezintă concentrarea puterii în stat în mâna unui om sau a unui grup de oameni. Faptul că sistemul dictatorial are forţa de a dizolva partidele pentru a concentra dimensiunea politică numai în construcţia dictatorului… este ceva logic. De ce ar avea nevoie un dictator de pluralism social dacă tot ceea ce doreşte el se întâmplă până la urmă? Un dictator are nevoie de o nomenclatură care să aibă aceiaşi părere cu el şi care să-l susţină în menţinerea societăţii în condiţii de dictatură. O dictatură este prin definiţie non-pluralistă pentru că altfel nu ar mai fi dictatură.
Dictatura este însă altceva decât democraţia. Democraţia constituţională este altceva decât democraţia populară. Ceauşescu a fost dictator, societatea însă nu era definită ca dictatură…
Ce ar fi democraţia constituţională (numită şi liberală)? Ar fi un sistem social care îndeplineşte următoarele dimensiuni. În primul rând statul trebuie să aibă dimensiunea justă, în sensul că există cooperarea între cetăţeni (această cooperare vine din definirea statului) cu o valoare justă sau corectă, astfel încât funcţionarea socială să nu provoace scindarea în grupuri de câştigători şi grupuri de pierzători. Această dimensiune ia guvernarea din mâna celor bogaţi, pentru că altfel bogaţii ar impune funcţionarea statului. Statul trebuie să asigure o funcţionare socială în care fiecare individ să fie liber în limitele libertăţii celorlalţi. Această dimensiune ia guvernarea din mâna dictatorilor şi tiranilor. Cea de a treia dimensiune a democraţiei constituţionale este cea a funcţionării societăţii în condiţii de egalitate pentru fiecare individ. Acestă dimensiune se reduce până la urmă la egalitatea în faţa legii şi, din punctul de vedere al democraţiei, înseamnă că fiecare are dreptul la un singur vot şi toţi au dreptul să ocupe orice funcţie în stat. Până aici se defineşte construcţia democraţiei. Cea de a patra dimensiune este cea care defineşte latura “constituţională” şi spune că majoritatea nu poate dicta abuziv minorităţii, sau, mai bine spus, minoritatea este apărată de ordinea constituţională. Constituţia face asta protejând anumite drepturi garantate ce nu pot face obiectul revizuirii. În actuala constituţie se stipulează “nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora” iar în aceste drepturi şi libertăţi fundamentale se spune foarte clar că minoritatea nu poate fi eliminată de majoritate. Printre aceste drepturi fundamentale există şi dreptul “Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere”. Deci Constituţia noastră, definind o democraţie constituţională, apără dreptul cetăţenilor de a se asocia în partide politice… deci şi pluripartidismul. Dreptul la pluripartidism, nu obligaţia.
Cetăţenii României nu-şi exprimă votul pentru a fi reprezentaţi “de una dintre optiunile politice”, de unde aţi scos asta? Stimate domn, la orice fel de alegeri pot participa candidaţi independenţi, care nu sunt membrii de partid. Ce faceţi cu ei, îi lăsaţi pe dinafară? UDMR-ul nu e partid politic, de exemplu… de ce primeşte voturi?
Lucrurile stau mult mai simplu cu reprezentarea.
Să spunem că este nevoie ca un oraş să fie vopsit într-un singură culoare şi este necesar ca cetăţenii să stabilească culoarea. Candidaţii la consiliul local propun fiecare o culoare… alb, negru, roşu, albastru… Cetăţeanul va vota fiecare pe candidatul cu culoarea pe care o vrea şi astfel se constituie un Consiliul Local care deţine astfel o compoziţie în care procentele populaţiei în alegerea culorilor se reflectă în compoziţia Consiliul Local pe acelaşi subiect. Aşa voinţa politică a cetăţenilor se reflectă în componenţa Consiliului. Dacă X% dintre cetăţeni vor culoarea verde, atunci aproximativ X% dintre consilieri sunt dintre cei care au propus culoarea verde (exprimând propria voinţă politică). Reprezentarea cetăţenilor nu are nici o treabă cu persoana candidatului ci cu ceea ce propune candidatul alegătorilor.
Candidatul vorbeşte deci în campania electorală despre propria voinţă politică (egală cu cea a oricăruia dintre cetăţeni) iar el primeşte voturi de la cetăţenii care au o voinţă politică identica sau asemănătoare astfel încât acesta, susţinând propria voinţă politică, să reprezinte cetăţenii cu aceiaşi voinţă politică. Cetăţenii aleg să fie reprezentaţi de un cetăţean care are o voinţă politică asemănătoare cu a lor şi nu oferă un cec în alb unei persoane să facă orice doreşte în numele lor.
Dacă cetăţeanul este pus să aleagă între 10 nume sau între 10 partide, fără nici o obligaţie din partea acestora, pentru că ei nu cer un vot pentru ceea ce vor face în postul pentru care sunt aleşi… ce fel de reprezentare democratică este aceasta? Stimate domn, dacă mâine toate partidele s-ar desfiinţa prin auto-dizolvare, fără excepţie, societatea românească ar putea funcţiona în continuare ABSOLUT FĂRĂ NICI O MODIFICARE INSTITUŢIONALĂ. Parlamentarii se pot alege fără partide, Guvernul poate funcţiona fără partide, Preşedintele nici nu trebuie să fie membrii de partid, Judecătorii la fel… Nimic din sistemul instituţional nu obligă la existenţa partidelor politice. Dacă dumneavoastră găsiţi un singur text de lege în care se spune că existenţa partidelor este OBLIGATORIE, vă rog să-mi daţi de ştire.
Dacă lucrurile ar sta aşa cum spuneţi, democraţia nu ar mai include votul. Oameni ar “vota” înscriindu-se pur şi simplu într-un partid pentru ca apoi votul să fie înlocuit cu numărul de membrii de partid.
Scopul partidelor NU ESTE PRELUAREA PUTERII POLITICE. Stimate domn, cum puteţi spune că partidele au drept scop preluarea puterii politice când aşa ceva este anti-constituţional şi, mai ales, anti-democratic? Constituţia vorbeşte despre o “trilogie” a puterii INSTITUŢIONALE, respectiv despre puterile STATULUI. Nicăieri nu se vorbeşte despre putere politică. În schimb constituţia spune foarte clar “Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.”. Puterea derivă din suveranitate iar suveranitatea… “suveranitatea nationala apartine poporului roman”. Politicieni pot ajunge în poziţia să exercite puterea deţinută de popor, dar nu pot să deţină sau să preia puterea politică.
Când spuneam că politicienii fură voinţa politică a cetăţenilor mă refeream strict la cazul în care cetăţeanul votează oamenii partidelor şi nu reprezentarea voinţei lor politice. Exemplu cu culorile de mai sus este, cred eu, edificator. Stimate domn, una este să dai o împuternicire notarială unei alte persoane pentru aţi vinde casa, caz în care acea persoană te reprezintă în totalitate substituind voinţa ta cu propria voinţă, putând deci stabili cumpărătorul şi valoarea de vânzare, alta este să dai o împuternicire notarială unei alte persoane pentru aţi vinde casa cuiva anume cu un anumit preţ. Cu alte cuvinte una este să votezi ca Popescu să te reprezintă în Parlament şi alta este să votezi ca Popescu să legifereze în Parlament nişte legi pe care le cunoşti dinainte şi eşti de acord cu ele. Să vă dau un exemplu. Este foarte probabil ca la viitoarea legislatură să pornească la drum legea de revizuire a Constituţiei. Cetăţenii ar trebui să voteze la alegerile parlamentare persoana care îi propune o variantă de revizuire cu care el este de acord. Este evident că fiecare partid are o variantă proprie a acestei revizuiri. Prezentând în campania electorală varianta proprie a revizuirii, fiecare cetăţean ar trebui să voteze varianta pe care o consideră mai bună. Astfel, în momentul votului Parlamentar, voinţa politică a cetăţenilor s-ar exprima exact prin acel vot astfel încât, în momentul referendumuţui, să se constituie natural o majoritate care să valideze modificarea Constituţiei.
În sfârşit, mai vreau să spun ceva despre legătura între societate şi sistemul instituţional, pentru că simt că este nevoie, şi am să fac asta analizând motivul pentru care Republica Populară Română a ajuns la forma partidului unic.
Spuneaţi mai sus că… “De exemplu noi liberalii sintem asociati pentru ca , pentru noi, libertatea individuala este esenta gindirii noastre, ailalti , de stinga, sint asociati pentru ca ei pun “interesul general ” in centru gindirii lor. Conservatorii considera moralitatea si ordinea ca esentiale intr-o societate, crestin democratii considera morala crestina ca esentiala s.a.m.d.”
Ceea ce spuneţi este absolut corect, numai că motivaţiile pe care le exprimaţi reprezintă definiţiile şi ipotezele, nu concluziile. Realitatea este că partidele istorice reprezentau un anumit grup social, anumite clase sociale. Partidul Naţional Ţărănesc reprezenta o ţintă a statul ţărănesc împotriva “risipirii de resursă a imperialismului capitalist decadent”. Cu alte cuvinte PNŢ se împotrivea transformării României în stat industrial, reprezentând deci interesele ţărănimii. Astfel PNŢ era un reprezentant al păturii largi a ţărănimii, a burgheziei rurale (înţeleasă tot ca latură a agriculturii) şi a unei părţi importante de intelectuali tradiţionali. PNL era un susţinător al industrializării şi dezvoltării oraşelor, reprezenta deci burghezia şi profesiile liberale. Partidul Conservator susţinea industrializarea, mai ales a industriei uşoare, concomitent cu menţinerea moşiilor. Cu alte cuvinte reprezenta marii proprietari de pământ, o parte din burghezie şi intelectuali.
Comuniştii definesc însă o democraţie populară care spune că socialismul (în înţelesul de atunci) este o stare de tranziţie de la capitalism la comunism. Istoric cred că democraţia populară este a patrulea tip de democraţie, după democraţia sclavagistă, democraţia feudală şi democraţia burgheză. Democraţia populară are caracteristica eliminării claselor sociale antagonice şi protecţia împotriva decalajului dintre cei bogaţi şi cei săraci, practic imaginând un sistem care împiedică acumularea de averi.
Iată deci că în Constituţia din 1952 se introduce noţiunea de stat al oamenilor muncii de la oraşe şi sate. Se mai spune că baza puterii populare ia naştere din alianţa clasei muncitoare cu ţărănimea muncitoare. Cu alte cuvinte se unesc ca interese ţărănimea şi clasa muncitoare şi se elimină orice altă clasă. Dispar astfel moşierii şi burghezii.
În aceste condiţii de ce ar fi nevoie de mai multe partide, de exemplu de PNŢ, PNL, PC… dacă nu mai pot fi reprezentanţi, prin definirea societăţii, decât cei din clasa muncitoare deveniţi întregul popor?
Ce vreau să spun? Dizolvarea (eliminarea) partidelor politice de către comunişti, este rezultatul imaginării unui sistem social care funcţionează cu un partid unic, la fel ca şi în cazul dictaturii regale. Nu putem vorbi despre simpla eliminarea a partidelor şi instaurarea unui partid unic, este nevoie de o schimbare instituţională, de instaurare a unui alt sistem social, care să funcţioneze cu un partid unic. Acest partid unic reprezintă întreaga societate, mai precis “Cetatenii cei mai activi si cei mai constienti din randurile clasei muncitoare si din randurile celorlalte paturi de oameni ai muncii se unesc in Partidul Muncitoresc Roman, detasamentul de avangarda al oamenilor muncii in lupta pentru intarirea si dezvoltarea regimului de democratie populara si pentru construirea societatii socialiste.”
Mă opresc aici pentru că deja s-a făcut dimineaţă.
noiembrie 3, 2011 la 8:34 pm
Domnule Bibliotecaru, va rog sa nu mi-o luati in nume de rau dar, de foarte mult timp nu am vazut atitea ineptii intr-un singur text !! Cea ce este insa grav, in opinia mea, este ca ,la numai 20 de ani de la caderea regimului comunist, persoane tinere adopta si interpreteaza, in concordanta, ticalosiile propagandei comuniste !! In ultimele dumitale fraze , presupun din nestiinta, jigniti grav memoria celor care au fost victimele dictaturii comuniste. Mai mult , atribuiti societatii comuniste idiotii cum este ” democratia populara” , “stat al oamenilor muncii”, ” alianta clasei muncitoare cu taranimea muncitoare”… Domnule ar trebui sa intrii in pamint de rusine cind spui asemenea timpenii.. Care alianta cind comisarii sovietici au ordonat deposedarea de pamint si mijloace a taranilor si cei care s-au opus au fost omoriti sau deportati in Baragan, cum au fost bunicii mei din Banat, unde au murit de dizenterie. Dizolvarea partidelor politice nu s-a facut pentru ca comunistii au imaginat un sistem cu partid unic , societate fara clase antagoniste si alte aiureli de propaganda mirsava, pe ce lume traiesti dumneata ??? Dizolvarea partidelor politice, fraudarea alegerilor, exterminarea tuturor celor care s-au opus comunismului s-a facut de catre 1000 de nemernici comunisti , cit avea PCR in 1945 care, sub presiunea comisarilor sovietici ca Ana Pauker, Nicolski, etc. si la adapostul trupelor de ocupatie sovietice au executat ordinul de comunizare fortata a tarii, venit de la Moscova. Cooperativizarea fortata in Rusia lui Stalin a costat viata a 33 de milioane de rusi, in China lui Mao au fost exterminati 50 de milioane de tarani necooperanti etc.etc. Bineinteles, totul a fost posibil, dupa ce marile puteri europene si americanii ne-au vindut ca pe o marfa rusilor !! Toata floarea intelectuala, oamenii politici, omenii de afaceri dar si tarani, mici mestesugari, muncitori, militari, tineri si batrini au fost exerminati in programe de reeducare in inchisori si lagare . Nationalizarea a desavrsit exterminarea posesorilor de mijloace de productie. Despre ce fel de democratie populara vorbesti dumneata , despre democratia care se executa prin CRIMA ??? Domnule , ca dumneavoastra habar nu aveti de istorie alte stiite aferente discutiei , nu are zau, mare importanta dar , sa incepeti sa debitati ticalosiile propagandei comuniste ca fiind realitate si desconsiderind tragedia din viata poporului roman care a fost comunismul, asta este de neiertat !! Mie personal mi-a readus spectrul celor 45 de ani de cretinism sovietic , amintirea tentativei comuniste de imbecilizare a natiei romane. Prin vorbele dumitale ati intinat memoria a sute de mii de martiri ai neamului care au cazut prada dictaturii comuniste, fortata asupra natiei romane de tancurile si comisarii sovietici !!
Pentru mine este dea dreptul socanta experienta aparitiei fantomei unei realitati trecute in care, constiinta fiecaruia dintre noi a trecut prin iadul neputintei, si pe care am crezut-o, demult, disparuta in neant !! Nu am cuvinte sa calific cele scrise de dmneavoastra !!!!
Constat că nu suntem pe aceleaşi lungimi de unde. Eu vorbesc despre sistemul instituţional, despre principii juridice, despre filosofia constituţională şi dumneavoastră vorbiţi despre deţinuţi politici, nemernici comunişti şi cominternişti?
V-aţi aştepta să vorbesc despre sistemul instituţional de azi în forma în care este definit el de domnii Boc şi Băsescu, campionii disfuncţionalităţii constituţionale?
Ce treabă are aplicarea aberantă a unui sistem instituţional cu filosofia şi doctrina sistemului instituţional.
Iată cum astăzi este călcată în picioare constituţia:
http://bibliotecarul.blogspot.com/2011/11/presedintele-afirma-cu-subiect-si.html
Înseamnă asta că forma de democraţie constituţională provoacă dictatură şi abuzuri?
Treziţi-vă, stimate domn… pentru că nu eu sunt sub imperiul propagandei. Cele ce le spuneţi mai sus sunt şabloane pe care le repetaţi pentru că aşa le-aţi auzit… îmi faceţi dovada că nu aţi studiat nici un minut sistemul instituţional în sine. Eu nu spun că ceea ce spuneţi nu este adevărat, spun că nu despre asta era vorba în discuţia noastră. Ceea ce am spus de la bun început este acum din ce în ce mai evident… “nu studiaţi principiile, ci le preluaţi de la alţii care le modifică astfel încât să beneficieze de ele”.
Se consideră că Václav Havel a aplicat în Cehoslovacia un program de tipul democraţiei populare după revoluţia de catifea, acel “partid unic” numit Forumul Civic… aţi văzut şi acolo dictatura cu milioane de morţi?
Bineînţeles, sunt nenumărate exemple de dictatură, dar o societate definită după principii democratice devine dictatură prin faptul că dictatorii nu respectă regulile jocului, devin “politicieni jucători” şi pervertesc principiile şi legea. Efectiv, în acest moment nu ştiu să existe măcar o societate care să aibă o democraţie funcţională în mod real, toate funcţionează cu o structură politică “de stat” care ia hotărâri în numele poporului, ceea ce nu este deloc democraţie.
Domnule Sorin Muncaciu,
Dacă nu puteţi înţelege un punct de vedere filosofic şi doctrinar, probabil că v-am judecat greşit în momentul în care v-am sugerat o astfel de discuţie… Personal mă aşteptam să-mi citaţi unde aţi văzut în sistemul instituţional în vigoare astăzi faptul că este obligatorie existenţa partidelor politice şi, mai ales, că este obligatoriu să fie mai multe partide politice. Îmi pare rău să vă spun, dar ceea ce scrie mai sus nu are absolut nici o legătură cu subiectul discuţiei noastre, anume afirmaţia dumneavoastră “pluripartitismului care este baza democratiei de fapt”. Simt că am pierdut timpul de pomană… dar nu-mi pare rău, poate vor citi alţii. Trebuie să spun că m-aţi întristat. Dacă sunteţi şi membru de partid, m-aţi întristat de două ori.

References: ARTICOLUL 8

ARTICOLUL 40

ARTICOLUL 152
 articolul 8
 articolul 8
 articolul 8
 articolul 90
 articolul 118