Source: http://kraken.slv.cz/II.US1886/17
Timestamp: 2017-11-19 10:33:34+00:00

Document:
II. ÚS 1886/17
II.ÚS 1886/17 ze dne 27. 6. 2017
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2017, č. j. 20 Cdo 391/2017-241, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2016, č. j. 17 Co 97/2016-178, a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 9. 2015, č. j. 12 Nc 4186/2008-160, takto:
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost, která brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů.
V nyní projednávaném případě však Ústavní soud konstatuje, že se stěžovatel od roku 2009 obrací na Ústavní soud opakovaně, přičemž byl mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny (např. ve věcech vedených pod sp. zn IV. ÚS 3790/13, sp. zn. III. ÚS 2344/13, sp. zn. I. ÚS 4024/14, sp. zn. I. ÚS 44/15, sp. zn. II. ÚS 112/2015, sp. zn. I. ÚS 1053/15, sp. zn. III. ÚS 2195/15, sp. zn. III. ÚS 3688/15 a dalších). Ústavní soud tak nemá pochybnosti o tom, že stěžovatel již byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.
Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl. Postupoval tak stejně, jako v případě stejného stěžovatele učinil jen v poslední době např. již usneseními sp. zn. III. ÚS 848/17, IV. ÚS 812/17, II. ÚS 415/17, I. ÚS 3515/16 a dalšími.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43