Source: https://apfsburgos.com/tag/ministerio-de-justicia/
Timestamp: 2020-08-06 21:11:55+00:00

Document:
ministerio de justicia | EVITAR, SI ES POSIBLE, DENUNCIAS Y PLEITOS.
EXCMO. SR. D. JUAN CARLOS CAMPO MORENO
Asunto: CUANDO EL REMEDIO ES PEOR QUE LA ENFERMEDAD. REAL DECRETO LEY 16/2020 ( de 28 de abril, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia). PAGAR PARA QUE LOS HIJOS VEAN A PAPÁ.
Burgos, 13 de julio de 2.020
Una frase/reflexión que recuerdo con cariño es la siguiente: NO ME DES CONSEJOS, QUE SÉ EQUIVOCARME SOLO.
La realidad, Excmo. Sr. Ministro de Justicia, es que muchos niños se quedaron sin ver a papá durante el estado de alarma, y por decisiones, que estimo respetables, de muchas mamás. Hasta ahí llega mi respeto, pero ese respeto oculta injusticia. Y lo malo es que ese derecho estaba garantizado por decisiones judiciales.
Desde diversos sectores del mundo judicial, incluso de la abogacía, se hablaba de que los padres llegaran a acuerdos. Lo malo, Excmo. Sr. Ministro de Justicia, es que el sistema judicial español no propicia los acuerdos, como camino lógico y respetable, para hablar de los niños, de nuestros hijos. Y no ya de acuerdos como mal menor, sino fruto del ejercicio sano de una responsabilidad parental. ¿Le suena a Ud. MEDIACION FAMILIAR OBLIGATORIA?.
Lo que ha habido aquí, Excmo. Sr, Ministro de Justicia, ha sido un ordeno y mano, notoriamente de muchas mamás, amparado por múltiples acuerdos o decretos de jueces. Y, por supuesto, cuando un niño no ve a su papá, a pesar de decirlo garantizar una decisión judicial, aquí no pasa nada. Con tal que el padre pague una pensión de alimentos, se vaya de casa y pague la hipoteca, lo demás carece de importancia.
Y Uds., el actual gobierno, quieren, entre otros aspectos, compensar esos días perdidos por nuestros niños. Hasta ahí, nada que objetar. En principio, la idea y la finalidad no son malas.
Pero vayamos al Real Decreto-ley 16/2020, de 28 de abril, de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el ámbito de la Administración de Justicia.
Dentro de la exposición de motivos de este Real Decreto Ley, hay dos párrafos, de sumo interés:
“Así, se establece la celebración de actos procesales preferentemente mediante la presencia telemática de los intervinientes para garantizar la protección de la salud de las personas y minimizar el riesgo de contagio. No obstante, en el orden jurisdiccional penal, la celebración de juicios preferentemente mediante presencia telemática se exceptúa en los supuestos de procedimientos por delitos graves, en los que la presencia física del acusado resulta necesaria.”
De ello se deducen dos cosas, De una parte, notoriamente madres, pudieron imponer sus criterios, sin que los padres pintaran nada, y sin penalización o castigo alguno.
De otra parte, juicios telemáticos en que se impone como necesario que el asunto sea entre jueces, fiscales, abogados y procuradores para discutir por internet.
Y llegamos a la parte del inicio del procedimiento de estos pleitos. En el artículo 5. Tramitación, se indica:
“1. El procedimiento principiará por demanda, con el contenido y forma propios del juicio ordinario.”
Y ahí está el problema. No todos los juicios ordinarios precisan de abogado y procurador, pero parece que el criterio de nuestros eficaces letrados de la administración de justicia es no admitir ninguna demanda sin que un abogado y procurador la firmen, en este caso. Se desconoce si hay excepciones. Tendrá que ser así.
Por tanto, Excmo. Sr. Ministro de Justicia, Uds. no han creado un procedimiento justo, ya que, en muchos casos, pretender equilibrar, o recuperar, unas visitas a favor de los niños, principalmente, puede tener un costo de entre 500 y 700 euros. Total, por cada día compensado el costo para padre puede suponer entre 50 y 100 euros. Y la madre, si no tuviera Justicia Gratuita, en caso de oposición, otro tanto.
¿Esto es justicia?.
Aquí se han cargado, entre todos, la efectividad de las sentencias. Papel mojado.
Y arrancar derechos contemplados en sentencia de los niños a las madres, a las cuales se las da un poder no compartido, es una multa para el padre.
¿Quién dice en España que todos somos iguales ante la ley?.
Pobres niños. Pleitos tengan los padres. Volvamos a la frase del principio: NO ME DES CONSEJOS, SÉ EQUIVOCARME SOLO. Para una cosa tan fácil como exponer al juez:
“Señoría, la madre de nuestros hijos no ha admitido ningún diálogo sobre los niños durante el periodo de alarma, para hablar de las visitas que decía garantizar la sentencia, y han estado tres meses sin ver a este padre. He querido hablar con ella para compensar esos días que los niños no han visto al padre, como decía la sentencia, pero ha sido imposible. Es por ello que solicito de S. Sª que, para compensar los periodos contemplados en sentencia, que no se han cumplido, tenga a bien conceder tales periodos……”.
¿Es que mejor lo va hacer un abogado?. Posiblemente, pero lo que debería ser un derecho Uds. lo han convertido en una condena, en estos tiempos de negocios que cierran, empleos que se han perdido, y trabajos que no se han efectuado.
Total, ni las sentencias ni este procedimiento judicial han servido para muchos niños de España.
Sin embargo, si le rogaría, Excmo. Sr. Ministro de Justicia, que confirme que para pedir judicialmente una compensación de visitas no cumplidas, durante los periodos de alarma, es obligatorio contratar un abogado y procurador, y pagarlos, salvo que se tenga derecho a justicia gratuita. ¿Se lo negará a los niños de España?.
Esta entrada se publicó en Sin categoría y está etiquetada con coronavirus, covid-19, derecho de familia, juan carlos campos moreno, justicia gratuita, mediacion familiar, ministerio de justicia, pension de alimentos, pprocedimiento especial y sumario, Real Decreto-ley 16/2020, REGIMENES DE VISITAS en 13 julio, 2020 por Jesusayalacarcedoapfsburgos.
EL AÑO EN QUE LAS SENTENCIAS NO PROTEGIERON A LOS NIÑOS……POR QUÉ ENVIDIO A LOS SUIZOS
Bien, ya está aquí. El BOE del 29 de abril de 2.020 publica:
https://boe.es/boe/dias/2020/04/29/pdfs/BOE-A-2020-4705.pdf
En el mismo, se habla de la posibilidad de resarcir, a los niños, su derecho natural, humano y constitucional, de estar con su padre. El que libremente eligió la mamá. En este Real Decreto, en sus artículos 3 a 5, se contempla compensar los días que los niños no estuvieron con sus papás. También se habla de posibles modificaciones de pensiones porque se han producido despidos, Eres, Ertes…negocios que no se van a abrir, y que hace que mucha gente esté en la ruina.
Y van a permitir que se les destaque lo siguiente, artículo 3.c), en relación a nuestros niños, nuestros hijos, sobre sus derechos personales:
“Las que pretendan el establecimiento o la revisión de la obligación de prestar alimentos, cuando dichas pretensiones tengan como fundamento haber variado sustancialmente las circunstancias económicas del pariente obligado a dicha prestación alimenticia como consecuencia de la crisis sanitaria producida por el COVID-19.”
Se lo explico, para que vean Uds. de qué va esto, porque es un incumplimiento absoluto por parte de todos los operadores jurídicos: Consejo General del Poder Judicial (Responsable de unas tablas de alimentos), jueces, fiscales, abogados y procuradores.
Les repito lo que Uds. han leído:
“pariente obligado a dicha prestación alimenticia.”
Hablando en lenguaje, llano, simple, accesible a todo el mundo, supongo:
SÓLO UNO DE LOS PADRES (LO PREFIERO A PROGENITORES), TIENE LA OBLIGACIÓN LEGAL DE PAGAR LOS GASTOS CORRIENTES DE LOS NIÑOS, Y, SÓLO EN LOS GASTOS EXTRAORDINARIOS, EL OTRO PADRE/MADRE SUELE TENER LA OBLIGACIÓN LEGAL DEL PAGO DEL 50% DE LOS MISMOS.
Pero eso no es lo que dice el Código Civil, en su artículo 93:
Pues bien, esas mamás, notoriamente, que, en muchos casos, ordeno y mando, han impedido que muchos niños hayan estado con sus papás, como ordenaba la sentencia, no sólo no tienen castigo alguno por ello, sino que no tienen obligación LEGAL de aportar dinero para la alimentación de los hijos comunes. Lo han leído Uds. Se ruega comprueben que lo dicho, mejor, escrito, está en las leyes de obligado cumplimiento, al menos eso creo, o creía, por parte de jueces, etc.
Con su permiso, ahora les cuento por qué envidio a los suizos. Ayer martes, final de abril, del año presente, de 2.020, buscando unos datos, entro, por casualidad, en unas páginas sobre el divorcio, en Suiza. Y me llevo una sorpresa mayúscula.
https://www.ch.ch/fr/divorce-procedure/
En España, a partir de los tres meses, de contraído libremente matrimonio, no hay que justificarlo. Allí tampoco hay que justificarlo.
Pero, lo que me ha llamado la atención, aunque las autoridades recomiendan consultar a un abogado, la LEY SUIZA NO EXIGE ABOGADO PARA DIVORCIARSE.
Cuando aquí, en España, por no atender los juzgados, de todas partes se ha apelado al sentido común, a llegar a acuerdos. Pues bien, muchas madres, porque sí, porque no se castiga hacer lo que quieran, si algún niño ha sido privado de estar con su papá, esas mamás que no tienen obligación legal de poner dinero para su alimento, zapatos, vestido, etc., no tienen ninguna penalización por ello. Y, a veces, esos niños, que han sido privados de su papá, han estado en situación de riesgo por el COVID 19 ese, que nos ha privado de muchos derechos constitucionales. ¿Por qué?, porque las mamás trabajan en el sector sanitario, en que un porcentaje lo han contraído en su trabajo. Otras, cajeras de supermercado, etc., también en situación de riesgo mayor que los papás.
Ahora bien, el papá que considere que el estado español debe compensar a los niños privados de papá, y ya hemos superado 40 días, que vaya contratando abogado y procurador, que no representan los intereses de sus hijos, y vaya poniendo dinero, porque la sentencia a favor de los hijos comunes, permitan que la afirme, es papel mojado, en ese tema, si así lo decidió la mamá. Y, por supuesto, sin posibilidad de diálogo. Ordeno y mando.
Y sí, envidio a los suizos, divorciarse sin abogado.
Cuando tantos se quejan de las hipotecas, avalan a hijos que son expulsados del domicilio familiar, se reparten herencias, o se compran viviendas…..¿por qué no se exige abogado, para que luego no se llamen a engaño?.
Y yo pienso, estos días, ¿no sería mejor exigir abogado al casarse, y no al divorciarse si los dos padres se ponen de acuerdo?.,
Perdonen, no se quiere molestar. Soñaba, despierto.
Esta entrada se publicó en Sin categoría y está etiquetada con abogados, apfs burgos, coronavirus, covid-19, derecho de familia, estado de alarma, ministerio de justicia, padres separados, Real Decreto-ley 16/2020 en 30 abril, 2020 por Jesusayalacarcedoapfsburgos.
LE PUEDE PASAR A UD.: REQUISAR PROPIEDADES, Y OKUPAR PROPIEDADES. A NOSOTROS YA NOS LO HICIERON
En este estado de alarma, hace poco, se nos recordó un artículo de nuestra Constitución, en que se habla de disposiciones/poderes del estado/gobierno, en tiempos de necesidad extrema. El artículo 128.1: “Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.”
Orden TMA/336/2020.pdf
Y el pasado sábado 12 de abril de 2.020 se publicó, en el Boletín Oficial del Estado, la Orden TMA/336/2020, de 9 de abril, por la que se incorpora, sustituye y modifican sendos programas de ayuda del Plan Estatal de Vivienda 2018-2021, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 10, 11 y 12 del Real Decreto-ley 11/2020, de 31 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes complementarias en el ámbito social y económico para hacer frente al COVID-19. En la misma se indica:
Pues bien, está circulando por la Red un auto de un juez de Madrid, de 25/3/2.020, que estimamos auténtico, sobre la OKUPACIÓN de una segunda vivienda, en que, querido propietario, se indica:
– Que no necesitan de una manera urgente e inaplazable la recuperación del uso y disfrute de dicha vivienda.
– No procede por el momento el desalojo de la vivienda de la persona o personas que ocupan dicha vivienda, toda vez que supondría un desamparo y una puesta en peligro por el posible contagio que se pidiera producir.
Además, queridos propietarios, se habla de delito de usurpación, y procedimiento sobre delitos leves.
Les invitamos a que lean lo que han enviado.
Moraleja. Ud. no puede ir a su segunda residencia, estos días, porque le pueden poner una multa importante. Y si alguien se mete dentro….pues claro, no va a quedarse en la calle. Propietarios de Benidorm, de Marbella, de Cádiz, etc., etc. (segunda residencia), o en su ciudad, y la tienen sin ocupar.
Si alguno de Uds. se queja, de que trabajaron mucho, economizaron, cuidaron con mimo esa casa……en caso de que alguien la necesite, utilícela…..estamos en un estado de alarma…..que obliga a muchas cosas.
Pues bien, a muchos ciudadanos nos ha pasado eso. Hemos trabajado, ahorrado, avalaron nuestros padres….y nos han echado de nuestras propiedades, con una patada en el culo, por el delito de haber contraído matrimonio…Muchos padres siguen pagando hipotecas de viviendas que no ocupan. Y abuelos avalando viviendas de la que han expulsado a su hijo.
Sin embargo, los vascos, tienen una ley que sí habla de recibir una compensación y evita ciertos usos abusivos.
Con las órdenes de protección, pasa lo mismo, sin sentencia, muchos padres son expulsados de su propiedad, ven a sus hijos en desigualdad.
A Uds. eso les ha parecido normal. Discutían mucho. ¿Quién es el malo?.
Uds. no han alzado la voz, no han protestado, sólo cuando eso le ha pasado a su hijo, a su hermano, a su amigo……
¿Sería el momento de cambiar leyes?. Si okuparan las viviendas de los políticos o de los que trabajan en ministerios, como el de justicia….a lo mejor se evitarían lo que Uds. puede que consideren abusos.
Sin ánimo de ofender. Sólo cuándo le toque a Ud., pensará que vivimos en un país en que las leyes pueden ser injustas. Pero entonces, querido lector y propietario……SERÁ TARDE.
Equipo ASOCIACIÓN PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
Esta entrada se publicó en Sin categoría y está etiquetada con apfs burgos, coronavirus, covid-19, estado de alarma, ministerio de justicia, okupas, VIOLENCIA DE GENERO en 19 abril, 2020 por Jesusayalacarcedoapfsburgos.
CORONAVIRUS. EL DÍA DESPUÉS EN LOS JUZGADOS DE FAMILIA, MIERCOLES 15/04 SE ABRE LEXNET.
Dentro de los desastres que está provocando el dichoso coronavirus, se encuentra el previsible caos que se puede presentar en los juzgados que, entre las suspensiones de vistas, y la avalancha de nuevas demandas de todo tipo, va a hacer difícil el ponerse al día, con plazos razonables, al aparato judicial.
Y en ello están, tanto el Consejo General del Poder Judicial, como los Tribunales Superiores de Justicia. Es interesante lo que está sucediendo en Asturias.
https://www.elcomercio.es/asturias/tsja-plantea-sentencias-20200410000810-ntvo.html?ref=https:%2F%2Fwww.bing.com%2Fsearch%3Fq%3Dlos%20jueces%20temen%20un%20alud%20de%20pleitos%20
El Tribunal Superior de Justicia remite a los magistrados asturianos un plan de choque que incluye multar a quie…
Castigar el abuso del sistema
Hay otro bloque de ideas que persiguen «desincentivar litigaciones sin fundamento».
Todavía recuerdo cómo el juez titular del juzgado, con competencia de familia, en jornadas de derecho de familia, organizada por la Asociación Española de Abogados de Familia (AEAFA), en Burgos, indicaba cómo estrategias procesales de abogados dilataban procedimientos, y hacían lenta la justicia.
Estos días, por muchos estamentos, de todo tipo, pero principalmente, judiciales, se ha hablado de la responsabilidad de los padres en estos tiempos de pandemia, sobre los regímenes de visitas de los niños, y su relación con ambos padres. En que sobraban jueces.
Hoy no queremos exponer todo lo que propondríamos sobre este tema, pero lo mismo que los jueces plantean castigar los pleitos temerarios, y el abuso de derecho, dado que el derecho civil de familia se basa:
Primero.- En justicia rogada. Es decir, hay que pedirlo.
Segundo.- Los jueces deciden, básicamente, a falta de acuerdo.
Resumiendo, que los jueces debieran trabajar poco, o nada en estos temas, castigando al padre que se niegue a una mediación familiar, propuesta o sugerida por el juez. Es decir, o se presentan convenios o el juez, amablemente, indica que vayan a reflexionar antes de que tenga que intervenir él, o lo tendría en cuenta a la hora de adjudicar las custodias, valorando negativamente al padre que se oponga a ello.
Hay que evitar la práctica de forzar acuerdos, minutos antes de las vistas, en que el juez llama a los abogados, y salen con propuestas que se aceptarán o no. Y esos acuerdos de última hora no crean paz, que es lo que se debiera perseguir.
De una vez, o fomentamos la mediación familiar, o tenemos que pagar costosos procedimientos judiciales, tanto para los ciudadanos como para los padres.
Equipo ASOCIACION DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.
Esta entrada se publicó en Sin categoría y está etiquetada con acuerdos, apfs burgos, coronavirus, estado de alarma, Juan Carlos Campo Moreno, juzgado de familia, Lexnet, mediación intrajudicial, mediacion familiar, ministerio de justicia, padres separados, RECUPERAR VISITAS en 13 abril, 2020 por Jesusayalacarcedoapfsburgos.
239.009 hits

References: REAL DECRETO 
 Real Decreto 
 artículo 5
 artículo 3
 artículo 93
 artículo 128