Source: http://kraken.slv.cz/6Ads55/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:54:28+00:00

Document:
6Ads55/2008
6 Ads 55/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2008, sp. zn. KÚOK/119392/2007/OSV-SPO/346/SSP/142, è. j. KUOK 122826/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2008, è. j. 38 Cad 2/2008-15,
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 1. 2008, è. j. KUOK 122826/2007, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 4. 2008, è. j. 38 Cad 2/2008-15, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu nedolo¾il své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost podává výslovnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., ani¾ by tyto dùvody specifikoval, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle písm. a) citovaného ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u krajského soudu ji¾ zastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 11. 3. 2008 øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech , a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení této výzvy. Pøedmìtná písemnost byla stì¾ovateli doruèena dne 13. 3. 2008, ten v¹ak na ni ve stanovené lhùtì a ani pozdìji nereagoval a soudu nepøedlo¾il pøíslu¹ný formuláø, v nìm¾ mìl uvést své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110