Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:16:12+00:00

Document:
2Afs9/2007
è. j. 2 Afs 9/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právních vìcech ¾alobce D. T. C., I.-E., spol. s r. o., zast. JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Moj¾í¹ova 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2006, è. j. 29 Ca 267/2004-33, a ze dne 31. 8. 2006, è. j. 29 Ca 218/2004-41,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právní zástupkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè.
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedených rozsudkù Krajského soudu v Brnì, kterými byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 13. 8. 2004, è. j. 7544/03/FØ/130 a è. j. 7545/03/FØ/130, a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel tìmito rozhodnutími zamítl ¾alobcova odvolání podaná proti platebním výmìrùm na daòové penále na spotøební daò z lihu Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 10. 2003, è. j. 147947/03/291911/4077 (penále za období od 1. 5. do 31. 5. 1998 ve vý¹i 785 408 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na spotøební daò z lihu ze dne 20. 12. 2002, è. j. 167731/02/291911/4077 ve vý¹i 662 651 Kè) a è. j. 147948/03/291911/4077 (penále za období od 1. 6. do 30. 6. 1998 ve vý¹i 933 705 Kè souvisící s dodateèným platebním výmìrem na spotøební daò z lihu ze dne 20. 12. 2002, è. j. 167735/02/291911/4077 ve vý¹i 792 282 Kè). Dùvodem domìøení danì a následnì penalizace byl nedostatek oprávnìní ¾alobce prodávat v prodejnách D. T. F. bez spotøební danì nápoje s obsahem alkoholu 80% a vy¹¹ím. ®alobce nenapadl ve svém podání poèet dnù penalizace ani penalizaèní sazbu, nýbr¾ fakt, ¾e proti dodateèným platebním výmìrùm na spornou daò podal ¾alobu, tak¾e za této situace nemìlo být penále pøedepsáno. Argumentoval, ¾e daòové penále je pøíslu¹enstvím danì a toto sleduje její osud. Stì¾ovatel naopak uvedl, ¾e zákonné podmínky pro sdìlení pøedpisu penále byly zcela naplnìny, probíhající soudní øízení nemù¾e mít vliv na stanovení penále, nebo» daòová povinnost byla pravomocnì domìøena a penále tedy bylo pøedepsáno plnì v souladu s ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ).
Krajský soud ke spoleèné ¾alobì proti obìma rozhodnutím (kdy je ov¹em vylouèil k samostatnému øízení) postavené na nedùvodnosti vymìøení daòového penále ze spornì domìøené spotøební danì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e jeho pøedchozími rozsudky (è. j. 29 Ca 314/2003-53 a è. j. 29 Ca 122/2004-34) byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2003, è. j. 1512/03/FØ/130 a è. j. 1513/03/FØ zamítající odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na spotøební daò, z jejího¾ vèasného neuhrazení vycházely pøezkoumávané penalizaèní platební výmìry. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného byla sice vydána v souladu se zákonem, nebo» podmínky pro penalizaci byly splnìny, ov¹em následnì byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ve vìci stanovení daòové povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e penále sleduje podle § 58 daòového øádu osud danì, nemohou penalizaèní rozhodnutí samostatnì obstát v situaci, kdy o dani, od ní¾ jsou odvozena, nebylo pravomocnì rozhodnuto.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèních stí¾nostech opøených o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) shodnì namítá, ¾e rozsudky krajského soudu spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky, a proto jsou nezákonné. Dále je pova¾uje za nepøezkoumatelné z dùvodù nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì pro jinou vadu øízení, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alobce podal jednu ¾alobu proti rozhodnutím o domìøení danì i proti rozhodnutím o vymìøení penále, a to v tìchto dvou a je¹tì v dal¹ích pøípadech. Krajský soud, aè bylo v ¾alobì zdùraznìno, ¾e jde o obdobnou právní i skutkovou problematiku, a souèasnì po¾ádáno o spoleèné projednání, v rozporu s ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vìci spoleènì neprojednal, naopak jednotlivé pøípady vylouèil k samostatnému projednání, co¾ se negativnì projevilo na rychlosti øízení a i na nákladech. V prvé øadì proto stì¾ovatel po¾ádal o spojení øízení o kasaèních stí¾nostech v tìchto dvou pøípadech v té¾e dobì a ze shodných dùvodù. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 8. 2. 2007, è. j.-65.
Vìcnì pak krajskému soudu stì¾ovatel vytýká, ¾e postupoval v rozporu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. , podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 20. 12. 2002 byly vymìøeny ¾alobci na základì zji¹tìní daòové kontroly shora uvedené èástky na spotøební dani z lihu a lihovin za zdaòovací období kvìten a èerven 1998. Odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm byla zamítnuta Finanèním øeditelstvím v Brnì dne 11. 9. 2003. Proti tìmto odvolacím rozhodnutím podal daòový subjekt dne 18. 9. 2003 ¾alobu, je¾ smìøovala proti obìma rozhodnutím; soud nicménì rozhodl o vylouèení ka¾dého z pøípadù k samostatnému projednání. S ohledem na ¾alobu rozhodl stì¾ovatel o poseèkání daní od 4. 2. 2003 do 3. 10. 2003. Rozhodnutí na penále byla Finanèním úøadem Brno IV. vydána dne 6. 10. 2003, a dobu i vý¹i penále stanovil v souladu se zákonem; soud nepøiznal ¾alobám podaným proti rozhodnutím o domìøení danì odkladný úèinek. V odvoláních ¾alobce proti penalizaèním výmìrùm bylo argumentováno pouze nedùvodným domìøením danì a vztahem mezi daní a penálem.
Krajský soud, dle názoru stì¾ovatele, v rozporu s ust. § 63 odst. 1, 5 a § 58 daòového øádu dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹enství danì sleduje její osud. Uvádí, ¾e je sice pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu ji¾ byla pravomocnì zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného o daòové povinnosti, pøihlí¾et k tomu v¹ak krajský soud nemohl. Pokud tak uèinil, jedná se o jinou vadu jeho øízení, pøíp. o nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Dodává, ¾e soud sice správnì aplikoval právní vìtu obsa¾enou v § 58 daòového øádu, ov¹em nesprávnì ji vylo¾il. Vùbec nevzal v úvahu ust. § 63 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ dojde-li ke sní¾ení danì, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále. Penále je spojeno s vykonatelností rozhodnutí o vymìøení daòové povinnosti (§ 32 odst. 13, § 48 odst. 12 daòového øádu), nikoliv s právní mocí rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì. K tomu poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 96/2004, podle nìho¾ penalizaèní platební výmìr deklaruje povinnost vzniklou ze zákona a neukládá povinnost novou.
Soud také sám konstatoval, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro pøedpis penále (daò byla pravomocnì vymìøena, bylo závaznì stanoveno datum její splatnosti, nedo¹lo k vyslovení odkladného úèinku pøedchozí ¾aloby a ¾alobce byl s placením splatné èástky v prodlení) a stì¾ovatel tedy postupoval v souladu se zákonem; souèasnì ale vyslovil, ¾e s ohledem na zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì je tøeba zru¹it i rozhodnutí penalizaèní, nebo» otázka pravomocného vymìøení daòové povinnosti ¾alobce za pøíslu¹ná období není pravomocnì vyøe¹ena. Tím uèinil svá rozhodnutí vnitønì rozpornými. Také oproti ¾alobním návrhùm zru¹il jen rozhodnutí stì¾ovatele, ani¾ zmínil, proè nezru¹il rozhodnutí prvostupòová (platební výmìry na penále). Stejnì tak se soud nikterak nevyjádøil k dal¹ímu postupu stì¾ovatele po zru¹ení jeho rozhodnutí. Proto je tøeba pova¾ovat rozhodnutí soudu souèasnì za nedostateènì odùvodnìná.
Stì¾ovatel zásadnì odmítá argumentaci soudu o závislé povaze rozhodnutí o sdìlení penále vùèi rozhodnutí o vymìøení danì, jí¾ soud zdùvodòuje své rozhodnutí navzdory ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Úprava dopadu zmìny vý¹e daòové povinnosti je zákonem o¹etøena a u¾ jen rozhodnutí soudu o zru¹ení dodateèných platebních výmìrù na daò by mìlo za následek odepsání penále z úøední povinnosti.
Nakonec krajský soud, dle mínìní stì¾ovatele, nesprávnì rozhodl o povinnosti stì¾ovatele uhradit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2150 Kè, resp. 3837,80 Kè [v¾dy vedle soudního poplatku 2.000 Kè náhradu za dva (pøíprava a pøevzetí vìci, sepis ¾aloby), resp. za tøi úkony právní slu¾by v ka¾dé vìci (pøíprava a pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a doplnìní ¾aloby k výzvì soudu) a pau¹ální platby a 75 Kè, vèetnì danì z pøidané hodnoty (612,80 Kè)]. Rozhodl tak o náhradì nákladù duplicitnì a bez ohledu na ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. umo¾òující pouze pøiznání dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e v prùbìhu celého øízení podával v¾dy spoleèná podání. Postupem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí jak odvolání, tak ¾aloby projednávali samostatnì, ¾alobci vznikly problémy s dohledáváním, kopírováním a ujasòováním podkladù; proto je názoru, ¾e nárok na náklady øízení v obou pøípadech byl dùvodný a souhlasí také s návrhem stì¾ovatele na spojení vìcí ke spoleènému projednání u Nejvy¹¹ího správního soudu. Upozoròuje dále, ¾e stì¾ovatel vìdìl o soudním sporu vedeném proti jeho rozhodnutím o domìøení danì, pøesto vymìøil i penále, co¾ vedlo k jeho nemalým nákladùm, které mohly vést a¾ k jeho likvidaci. Celkovì postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový, nebo» výklad sporného právního problému ¾alovaný pozmìnil a¾ v dobì politické poptávky po likvidaci provozovatelù prodejen typu D. T. F. ®alobce se ztoto¾òuje se soudem v závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí o daòové povinnosti musí vést ke zru¹ení rozhodnutí penalizaèních; jiné øe¹ení by odporovalo principùm spravedlnosti a právního státu. Penále je pøíslu¹enstvím danì sledujícím její osud a byla-li nesprávnì vymìøena daò, bylo nesprávnì vymìøeno i penále. Proto navrhuje zamítnutí kasaèních stí¾ností a pøiznání náhrady nákladù øízení.
Nepøezkoumatelným pro nedostatek odùvodnìní lze rozumìt zejména rozhodnutí zalo¾ené na nedostatkù dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o dùvody, o nì¾ soud opírá své rozhodovací úvahy (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-13, zveøejnìný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud v napadených rozsudcích vyjádøil dùvody, pro které správní rozhodnutí zru¹il. Skutkový stav byl popsán správnì a dostateènì a byl i zhodnocen ve vztahu k rozhodným ustanovením zákona. Zru¹ující výrok v¹ak o tento skutkový stav neopøel a výslovnì uvedl, z jakých dùvodù tak èiní. Postrádal-li stì¾ovatel v rozsudcích závazný právní názor pro svùj dal¹í postup, lze mu pøisvìdèit v tom, ¾e v pøípadì zru¹ení správního rozhodnutí je právní názor vyjádøený v rozsudku pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Pøedpokladem závaznosti je vyjádøení právního názoru v rozsudku. Forma vyjádøení závazného právního názoru mù¾e být rùzná; v rozsudku mù¾e být výslovnì uvedeno, co je správní orgán v dal¹ím øízení povinen uèinit, jaké skuteènosti a jaká ustanovení zákona je povinen v dal¹ím øízení vzít v úvahu-tak je tomu zpravidla tam, kde øízení zùstalo neúplné, hodnocení skutkového stavu nesprávné, kdy bylo postupováno podle nesprávného právního pøedpisu, èi kdy byl pøedpis nesprávnì vylo¾en. V nìkterých pøípadech v¹ak postaèí, je-li právní názor vyjádøen v posouzení pøípadu. Tak tomu bylo i zde. Krajský soud vylo¾il dùvody, pro které rozhodnutí ¾alovaného zru¹il-uvedl, ¾e tak uèinil proto, ¾e penalizaèní rozhodnutí je závislé na rozhodnutí o dani a nemù¾e samo obstát, bylo-li rozhodnutí o dani zru¹eno. Tento názor je jednoznaèný a nelze z nìho dovodit nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vyèkat do doby nového rozhodnutí o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm na daò. I kdy¾ krajský soud toto výslovnì v rozsudcích neuvedl, pro postup stì¾ovatele nebylo tøeba v takovém pøípadì instruktivnìj¹ího vyjádøení a nejde o takovou vadu, která by èinila rozhodnutí do té míry neodùvodnìnými, ¾e by bylo nezbytné je zru¹it.
Podstatné pak pro posouzení vìcí zùstává jen to, zda závìry, které z této skuteènosti krajský soud dovodil, byly správné èi nikoliv.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v poukazech na rozhodnou právní úpravu. Není pochyb o dobì splatnosti spotøební danì z lihu, stejnì tak jako o tom, ¾e dnem následujícím po splatnosti se dlu¾ník dostal do prodlení, které s sebou nese zákonnou povinnost úhrady penále (§ 63 odst. 1, 2 daòového øádu). Dodateèný daòový platební výmìr je vykonatelný bez ohledu na právní moc (§ 32 odst. 13 tého¾ zákona). Rozhodnutí je vykonatelné, jestli¾e proti nìmu nelze podat øádný opravný prostøedek a nebo jestli¾e jeho podání nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní. Podle § 48 odst. 12 daòového øádu odvolání nemá odkladný úèinek, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Na existenci a vykonatelnost dodateèných platebních výmìrù v daném pøípadì skuteènì nemìlo vliv zru¹ení odvolacích rozhodnutí soudem, nebo» krajský soud zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele. To v¹ak je¹tì samo o sobì neznamená, ¾e platební výmìry o sdìlení penále a stanovení náhradní lhùty samostatnì obstojí a ¾e je nelze zru¹it.
Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi podle § 63 odst. 4 daòového øádu platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. Odvolací dùvody nejsou nijak omezeny, by» logicky nelze samostatnì namítat v tomto øízení, ¾e nebyl dùvod k dodateènému domìøení danì platebními výmìry, nebo» ty jsou samostatnì napadnutelné. Jistì v¹ak lze namítat, ¾e penále nevzniklo vùbec nebo v jiné vý¹i. V daném pøípadì také ¾alobce napadl penalizaèní platební výmìry proto, ¾e se domníval, ¾e penále nevzniklo, nebo» daò byla domìøena nezákonnì. Stejnì tak zdùvodnil i své ¾aloby. To je logické za situace, kdy nelze nic namítat proti správnosti výpoètu, ov¹em kdy daòový subjekt popírá správnost domìøení danì, od ní¾ je penále odvozeno.
Podle § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, sledujícím osud danì. Právì z tohoto ustanovení vycházel krajský soud, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o penalizaci z dùvodù, ¾e byla pravomocnì zru¹ena jeho rozhodnutí o daòové povinnosti. Je pravdou, ¾e podle 63 odst. 5 daòového øádu, byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak. Bylo by tak mo¾no øíci, ¾e poté, kdy bude pravomocnì ukonèeno øízení o domìøení danì, pak v závislosti na výsledku bude pøípadnì odepsáno i penále, pokud se zjistí, ¾e dlu¾ník vùbec nebyl v prodlení s placením danì, anebo ¾e dlu¾ná daò, a tím i penále, bylo ni¾¹í. Znamenalo by to ov¹em, ¾e po urèitou dobu zde budou existovat pravomocná a vykonatelná rozhodnutí, která nemají oporu v pravomocnì stanovené daòové povinnosti. To samo o sobì lze pova¾ovat za dùvod pro jejich zru¹ení.
Ze stì¾ovatelem citovaného rozhodnutí rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 96/2004-62 (zveøejnìno: Sb. NSS 674/2005) nevyplývá opak, stejnì tak ani z rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, è. j. 1 Afs 78/2005-29, øe¹ícího problematiku pøedpisu penále daòového dlu¾níka v konkursu. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v obdobné vìci (rozsudek ze dne 8. 2. 2006, è. j. 1 Afs 16/2005-63) rozhodl, ¾e: Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je rozhodná z hlediska splnìní podmínek pro uplatnìní penále stanovených v § 63 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále (srov. § 58 citovaného zákona).
Brojí-li stì¾ovatel proti vý¹i náhrady nákladù øízení, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná proti výroku o náhradì nákladù øízení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Z toho lze dovodit, ¾e nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, jí¾ by byl dùvodnì napadán jen výrok o náhradì nákladù øízení. Znamená to vylouèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ujícího pouze výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení. Zákon zamìøil kasaèní pøezkum jen na stì¾ejní rozhodovací problémy, a pokud z nìho vylouèil otázku náhrady nákladù øízení, nelze pøipustit mo¾nost obcházení této výluky podáním nedùvodné stí¾nosti ve vìci samé, souèasnì napadající i výrok o nákladech øízení. Jistì je jiná situace tam, kde kasaèní stí¾nost ve vìci samé je úspì¹ná; v tom pøípadì je zru¹en celý rozsudek, a pak ze zákona v dal¹ím øízení krajský soud rozhoduje znovu i o náhradì nákladù øízení. Jakkoli lze stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e v daném pøípadì krajský soud nevhodnì vylouèil vìci k samostatnému projednání, je tøeba vycházet rovnì¾ z toho, ¾e pøedmìtem øízení ve správním soudnictví je správní rozhodnutí napadené ¾alobou a otázka spojení èi vylouèení vìci (jednotlivých rozhodnutí) je vìcí úvahy soudu, následnì se ov¹em i promítající do vý¹e nákladù øízení. I pøi respektování práva soudu vylouèit vìci k samostatnému projednání lze mít o správnosti vý¹e pøiznaných nákladù urèitou pochybnost (duplicitní pøiznání náhrady nákladù za ¾alobu podanou spoleènì, doplnìní ¾aloby k výzvì soudu-tedy odstranìní vad pùvodního podání); není zde v¹ak, jak vý¹e vylo¾eno, mo¾ná náprava zru¹ením výrokù o náhradì nákladù øízení napadených rozsudkù.
Náklady ov¹em vznikly úspì¹nému ¾alobci podáním vyjádøení právní zástupkyní ke dvìma kasaèním stí¾nostem, a to pøed tím, ne¾ byla øízení spojena. Tyto náklady èiní 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4.800 Kè. Proto¾e zmocnìná advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Právní zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5.712 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla ¾alobci stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 58
 § 103
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 
 soud 
 § 58
 § 63
 § 48

Soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 
 § 63
 § 58
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47