Source: http://kraken.slv.cz/5Azs82/2017
Timestamp: 2018-10-17 17:29:09+00:00

Document:
5Azs82/2017
5 Azs 82/2017-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. T., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem v Praze, Jeèná 548/7, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem v Praze, Ol¹anská 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Z. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 100/2016-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2017, è. j. 2 A 100/2016-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2016, è. j. CPR-1342-19/ÈJ-2016-930310-V234, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 23. 9. 2015, è. j. KRPA-115079-70/ÈJ-2014-190022, ve vìci jeho správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a toto rozhodnutí potvrzeno.
[2] Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 20. 3. 2014 pøi pobytové kontrole v Praze 8 byl kontrolován stì¾ovatel, který se nemohl prokázat platným dokladem toto¾nosti, který mu byl v¹ak následnì na cizineckou policii pøivezen. V tomto cestovním dokladu nemìl zalo¾ené ¾ádné platné vízum opravòující ho k pobytu na území Èeské republiky, a proto do¹lo k jeho zaji¹tìní dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Dne 22. 3. 2014 bylo oznámeno stì¾ovateli zahájení správního øízení o jeho správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù a tého¾ dne s ním byl sepsán protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e na území Èeské republiky pøicestoval s platným vízem v roce 2004. Kdy¾ mu pak udìlené vízum uplynulo, prostøednictvím neznámého mu¾e získal fale¹ný cestovní doklad, kterým se vykazoval Odboru azylové a migraèní politiky, bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e se jedná o padìlek, a proto vùèi nìmu bylo zahájeno trestní øízení a byl odsouzen pro trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny k trestu odnìtí svobody v délce trvání 3 mìsícù s podmínìným odkladem na 12 mìsícù.
[3] Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 2 A 38/2014, bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2014, è. j. CPR-10066-2-/ÈJ-930310-V234, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alovaný nezkoumal zásah správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 17/2013, ve kterém jsou uvedeny jednotlivé aspekty pøimìøenosti dle § 174a zákona o pobytu cizincù. Na základì rozsudku mìstského soudu vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 19. 11. 2014, è. j. CPR-10066-10/53-2014-930310-V234, kterým rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení vìci.
[4] Dne 23. 9. 2015 Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy pod è. j. KRPA-115079-70/ÈJ-2014-000022 vydalo rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele a zároveò stanovilo dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce 18 mìsícù. Správní orgán shledal naplnìní § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelem s tím, ¾e od 1. 7. 2004 do svého zaji¹tìní dne 25. 3. 2014 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, èím¾ poru¹il § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù, poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel má na území vlasti rodièe, sestru a bratra; konstatoval, ¾e vazby vytvoøené na území Èeské republiky nejsou toho charakteru, aby nemohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní zpøetrhány, nebo» své sportovní èinnosti (stì¾ovatel hraje závodnì stolní tenis) se stì¾ovatel mù¾e vìnovat i mimo území Èeské republiky, a to i pøes skuteènost, ¾e na území Èeské republiky ¾ijí jeho man¾elka a dcera. I kdy¾ obì mají trvalý pobyt na území Èeské republiky, rodinný ¾ivot a jeho rozvíjení si pak stì¾ovatel zaèal utváøet a¾ v dobì, kdy jeho pobyt na území Èeské republiky byl neoprávnìný. Správní orgán poukázal na to, ¾e se stì¾ovatel té¾ v roce 2010 dopustil trestného èinu padìlání a pozmìòování úøední listiny, za co¾ byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 3 dne 1. 10. 2010, pod zp. zn. 25 T 54 /2010, k trestu odnìtí svobody na 2 mìsíce podmínìnì odlo¾ené na dobu 12 mìsícù. Dále poukazoval, pokud se týká mo¾nosti vycestování stì¾ovatele, na závazné stanovisko Ministerstva vnitra, Odboru azylu a migraèní politiky ze dne 7. 7. 2015, dle kterého vycestování stì¾ovatele nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poznamenává, ¾e ze spisu pøitom vyplývá, ¾e Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky dne 26. 5. 2014 vydalo (pro pøedchozí øízení) závazné stanovisko, dle kterého vycestování stì¾ovatele do místa jeho bydli¹tì v Bìlorusku naopak není mo¾né (viz è.l. 29 správního spisu).
[5] Proti rozhodnutí Krajského øeditelství cizinecké policie hl. m. Prahy ze dne 23. 9. 2015 podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém mimo jiné nesouhlasil se závazným stanoviskem Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 7. 7. 2015 ohlednì posouzení jak bezpeènostní situace v Bìlorusku, tak i mo¾nosti svého návratu do vlasti a té¾ o mo¾nosti ¾ití své rodiny v jiném státì. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2016, è. j. CPR-1342-2/ÈJ-2016-930310-V234, zamítl.
[6] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které pøedev¹ím zdùrazòoval nepøimìøenost rozhodnutí ¾alovaného, pokud se jedná o nepøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota, mj. i to, ¾e ¾alovaný nikterak nereagoval na jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým té¾ napadl závazné stanovisko o mo¾nosti svého vycestování do vlasti, vydaném Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migraèní politiky dle § 120a zákona o pobytu cizincù; v rozporu s § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), si pro potøeby odvolacího øízení nevy¾ádal závazné stanovisko od nadøízeného orgánu Ministerstva vnitra, pokraèování Odboru azylové a migraèní politiky, tedy od ministra vnitra o mo¾nosti jeho vycestování do vlasti.
[7] Rozsudkem ze dne 10. 6. 2016, è. j. 2 A 28/2016-38, mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a to z dùvodu, ¾e si ¾alovaný pro potøeby odvolacího øízení nezajistil ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení èi zmìnu závazného stanoviska Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky dle § 120a zákona o pobytu cizincù od nadøízeného orgánu, tedy od ministra vnitra, v rozporu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 290/2015, a tím zatí¾il své rozhodnutí nezákonností. Pokud se pak týká zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dle § 119a odst. 2 ve smyslu jednotlivých aspektù § 174a zákona o pobytu cizincù, pak dospìl mìstský soud k závìru, ¾e rozhodnutím ze dne 21. 3. 2016 ¾alovaný dostateènì posoudil jednotlivé aspekty pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a správnì po posouzení jednotlivých aspektù dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele je zcela pøimìøené.
[8] Poté si ¾alovaný vy¾ádal závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti u ministra vnitra, který v závazném stanovisku ze dne 21. 9. 2016 závazné stanovisko Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky ze dne 7. 7. 2015 o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti potvrdil a v odùvodnìní uvedl, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o nemo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. K vyjádøení se k závaznému stanovisku o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti zaujaté ministrem vnitra bylo toto závazné stanovisko zasláno k vyjádøení stì¾ovateli, který se k tomuto závaznému stanovisku u ministra vnitra vyjádøil dne 11. 10. 2016, kdy navíc navrhl provedení dùkazù, a to jednak opìtovného výslechu jak sebe, tak své man¾elky a zároveò výslechu svých pøátel o aktuálním stavu spoleèenského ¾ivota rodiny stì¾ovatele, co¾ doplnil té¾ fotografiemi ze spoleèenských akcí (spoleèných výletù), kterých se spoleènì se svými pøáteli zúèastnili. Na to dne 18. 11. 2016 pak ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí pod è. j. CPR-1342-19/ÈJ-2016-930310-V234, kterým odvolání stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 23. 9. 2015, è. j. KRPA-115079-70/ÈJ-2014-000022, zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
[9] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud nyní kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
[10] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e si mìstský soud v rozporu s právním názorem uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, od Ministerstva vnitra ani od ministra vnitra nevy¾ádal potøebné poklady k posouzení správnosti závazného stanoviska ministra vnitra ze dne 21. 9. 2016, è. j. MV-105063-2/OAM-2016. Napadené rozhodnutí se rovnì¾ dle stì¾ovatele zcela opomenulo vypoøádat s podáním, které zaslal ¾alovanému dne 11. 10. 2016, v nìm¾ stì¾ovatel mimo jiné navrhoval provedení dal¹ích dùkazù (vyjádøení orgánu sociálnìprávní ochrany dìtí, výslechy navr¾ených svìdkù, aktualizace výslechù úèastníkù aj.) a ¾ádal o umo¾nìní nahlédnout do spisu. Mìstský soud toto pochybení ¾alovaného, který obsah podání redukoval pouze na nesouhlas s obsahem závazného stanoviska, dle stì¾ovatele nemohl zhojit svým odùvodnìním a byl povinen napadené rozhodnutí zru¹it. Namísto toho mìstský soud uvedl argumentaci obhajující tento postup ¾alovaného, která je v¹ak zèásti právnì chybná (¾alovaný je toti¾ povinen rozhodovat dle stavu ke dni svého rozhodnutí, bez ohledu na to, z jakých dùvodù bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno) a zèásti spekulativní (jak mù¾e mìstský soud vìdìt, ¾e by úèastníci øízení a svìdci øíkali znovu to, co ji¾ jednou øekli).
[11] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní, nebo» napadený rozsudek namísto toho, aby vìcnì reagoval na stì¾ovatelovy ¾alobní body, stále znovu a znovu opakuje, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení zákona: napø. skuteènost, ¾e byl v roce 2010 trestnì odsouzen, je (aè jde o odsouzení zahlazené) v rozsudku zmínìna celkem 12x, pøièem¾ na str. 11 a¾ 13, na kterých se mìstský soud vypoøádával s otázkou pøimìøenosti, je zmínìna hned 9x. Napadený rozsudek dle stì¾ovatele obsahuje té¾ nìkteré chybné právní závìry (tvrzení, ¾e pro posouzení pøimìøenosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je relevantní, ¾e man¾elka stì¾ovatele není obèankou ÈR/EU), zejména v¹ak na øadu stì¾ovatelových námitek dle jeho názoru nereaguje vùbec (otázka nejlep¹ího zájmu dítìte-dcery dle Úmluvy o právech dítìte a otázka materiálního zaji¹tìní v cizinì).
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ má za chybný právní názor, ¾e rodinné vazby navázané bìhem neoprávnìného pobytu nikdy nemohou zakládat dùvod pro aplikaci § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, aè z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31, jasnì vyplývá pøinejmen¹ím diferencovanìj¹í pøístup a aè v ¾alobì namítal, ¾e stricto sensu do¹lo k navázání rodinných vazeb bìhem extrémnì dlouhého øízení o správním vyho¹tìní, kdy cizinec v Èeské republice pobývá dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìnì. Stì¾ovatel na závìr kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nepøezkoumatelnost závazného stanoviska ministra vnitra a naprosté nereagování mìstského soudu na tento ¾alobní bod a namítá nevzetí v potaz extrémní délky správního øízení (zhruba 3 roky). Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e zru¹í rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátí zpìt k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný odkázal na shromá¾dìný spisový materiál a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 6 Azs 114/2015-38, na který v kasaèní stí¾nosti odkazuje stì¾ovatel, pøi pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní pøíslu¹í soudu pøezkoumávat i rozhodné skuteènosti, na nich¾ bylo zalo¾eno podmiòující závazné stanovisko k posouzení podmínek § 179 zákona o pobytu cizincù. Pokud pøíslu¹né podklady pro závazné stanovisko nejsou souèástí správního spisu ¾alovaného, musí si je soud vy¾ádat od správního orgánu, který závazné stanovisko vydal.
[17] Stì¾ovatel v ¾alobì napadal závazné stanovisko ministra vnitra mimo jiné s tím, ¾e nevysvìtlilo, z jakého dùvodu se odchýlilo od závìru pøedchozího negativního závazného stanoviska, podle kterého vycestování døíve nebylo mo¾né. Jak uvedl stì¾ovatel v ¾alobì, jedinou výjimkou, jak se obì závazná stanoviska od sebe kromì výroku li¹ila, bylo uvedení ètyø tzv. zpráv o situaci v zemi pùvodu. V dal¹ím textu dle nìj není vysvìtleno, jaké skuteènosti z tìchto ètyø zpráv byly vzaty v potaz a jak byly tyto skuteènosti vyhodnoceny; závazné stanovisko ministra vnitra je proto dle nìj nepøezkoumatelné. S ohledem na vý¹e uvedenou ¾alobní námitku byl mìstský soud povinen pøezkoumat i vý¹e uvedené zprávy, na kterých bylo zalo¾eno závazné stanovisko ministra vnitra. pokraèování [18] Pokud ¾alobní námitka stì¾ovatele smìøovala do podkladù závazného stanoviska a mìstský soud je mìl posoudit, mìl si podle vý¹e uvedeného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podklady pro závazné stanovisko, pokud tyto nebyly souèástí správního spisu, vy¾ádat od správního orgánu, aby mohl ovìøit obsah, relevanci a vìrohodnost informací o zemi pùvodu, na nich¾ bylo závazné stanovisko zalo¾eno. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e podklady jsou tím jediným, èím se kromì opaèného výroku li¹í jednotlivá stanoviska od sebe, bylo nezbytné se s celou touto námitkou pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Mìstský soud si tyto podklady nevy¾ádal a neuèinil ¾ádnou úvahu ve vztahu k této ¾alobní námitce. Z jeho odùvodnìní tak vùbec nevyplývá, proè pova¾oval tuto ¾alobní námitku stì¾ovatele za lichou. V této èásti je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» ¾alobní námitka do podkladù závazného stanoviska stì¾ovatelem uèinìna byla a mìstský soud je pro jejich absenci ve spise nemohl pøezkoumat. Tuto kasaèní námitku stì¾ovatele proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[19] Rovnì¾ nelze souhlasit s mìstským soudem, ¾e pokud bylo pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno mìstským soudem pouze z dùvodu, ¾e si ¾alovaný nezjistil pro potøeby odvolacího øízení závazné stanovisko od nadøízeného orgánu, tak se ¾alovaný nemohl dopustit nezákonnosti tím, ¾e neprovedl dal¹í stì¾ovatelem navrhované dùkazy.
[20] Podle § 52 vìty druhé správního øádu není správní orgán návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z daného je patrno, ¾e pokud má správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností navr¾ený dùkaz provést. Neznamená to v¹ak, ¾e je zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í. Správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Stì¾ovatel navrhoval v podání ze dne 11. 10. 2016 provést jako dùkaz vyjádøení orgánu sociálnìprávní ochrany dìtí, výslechy dal¹ích svìdkù, aktualizace výslechù úèastníkù a dal¹í dùkazy.
[21] Úèastník øízení je oprávnìn navrhovat dùkazy po celou dobu øízení, tedy i poté, co správní soud zru¹í rozhodnutí odvolacího orgánu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Tìmito návrhy na provedení dùkazù se správní orgán musí zabývat, nehledì na skuteènost, z jakého dùvodu bylo pøedchozí rozhodnutí zru¹eno. Této své povinnosti ¾alovaný nedostál, nebo» dostateènì nezdùvodnil, proè mìl skutkový stav vìci za prokázaný a z jakého dùvodu pova¾oval provedení navr¾ených dùkazù za nadbyteèné. Vzhledem k typu øízení a délce èasového úseku, který uplynul od pøedchozího zkoumání soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nelze mít bez dal¹ího za to, ¾e by toto pochybení ¾alovaného a následné nesprávné posouzení mìstským soudem nemohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí. V pøípadì posuzování zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je z dikce i smyslu zákona patrné, ¾e není rozhodný skutkový stav døívìj¹í, nýbr¾ aktuální. Mìstský soud takové pochybení ¾alovaného nemù¾e napravit vlastní úvahou, nebo» posouzení oprávnìnosti návrhù na dokazování pøíslu¹í správnímu orgánu, které nelze v øízení pøed správním soudem nahradit. Rovnì¾ tuto kasaèní námitku proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[22] Ohlednì námitky, ¾e se ¾alovaný, pota¾mo mìstský soud, nevyslovili k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾ádal té¾ o umo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právo na nahlí¾ení do spisu nebylo stì¾ovateli nijak upíráno. Pokud stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, projevil potøebu do spisu nahlédnout, ze správního spisu nijak nevyplývá, ¾e by mu v tom bylo bránìno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda je oprávnìn se zabývat dal¹í námitkou stì¾ovatele, týkající se posouzení pøimìøenosti vyho¹tìní. A¾ bude v následném øízení ¾alovaný posuzovat stì¾ovatelem vznesené návrhy na dokazování, týkající se právì pøimìøenosti vyho¹tìní, mù¾e jeho posouzení zpùsobit obsolenci pøezkoumání této námitky. V opaèném pøípadì by v¹ak musel Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky posuzovat v dal¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾oval za vhodné se k uvedené námitce vyjádøit.
[24] Podle § 119a odst. 2 pobytového zákona rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e v pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70).
[25] Podle § 174a pobytového zákona pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem.
[26] V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Výklad pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota a podøazení zji¹tìného skutkového stavu tomuto pojmu je pak otázkou výkladu práva a jeho aplikace na zji¹tìný skutkový stav za vyu¾ití vý¹e citovaných kritérií stanovených judikaturou ESLP, nikoliv pøedmìtem volného správního uvá¾ení. Pøesto¾e právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a existuje zde prostor pro vyva¾ování zájmù jednotlivce a zájmù státu, nejedná se o správní uvá¾ení, jak jej chápe èeská judikatura (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005 è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 906/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09). Autonomie správních orgánù pøi rozhodování o vyho¹tìní je omezena základními právy dotèených cizincù a s tím souvisejícími mezinárodními závazky Èeské republiky [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/07 ze dne 9. 12. 2008 (N 218/51 SbNU 709; 47/2009 Sb.), body 40 a 41, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Výklad a aplikace pojmu nepøimìøený zásah do rodinného nebo soukromého ¾ivota by proto mìly být v souladu s § 65 a násl. s. ø. s. plnì a meritornì pøezkoumatelné. pokraèování [27] Správní orgány v øízení nezpochybnily hloubku citù a rodinného vztahu stì¾ovatele, jeho man¾elky a nezletilé dcery. Jako urèující v¹ak vyhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel navázal vztah s man¾elkou v Èeské republice v dobì, kdy pobýval na území neoprávnìnì. Nemohl se tak rozumnì spoléhat na to, ¾e na území Èeské republiky, kde si následnì zalo¾il rodinu, bude moci pobývat trvale. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva zcela zásadní (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Pokud se o vý¹e popsaný pøípad jedná, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozsudky ze dne 24. 11. 1998, Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo rozsudek Rodrigues da Silva a Hoogkamer nebo Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09).
[28] Právì bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èlánku 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva") v cizineckých vìcech. Mezi hlediska, která berou soudy v imigraèních pøípadech v potaz, patøí zejména povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napøíklad záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem), délka pobytu cizince v hostitelském státì, doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby, rodinná situace cizince (napøíklad doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru), poèet nezletilých dìtí a jejich vìk, dále rozsah, v jakém by byl soukromý anebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní), rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.), imigraèní historie dotèených osob (napøíklad poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti) a v neposlední øadì také vìk a zdravotní stav cizince.
[29] Tyto v¹echny okolnosti, jako¾ i dal¹í skuteènosti, v projednávané vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly správními orgány øádnì zkoumány. Jedná se zejména o zohlednìní záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele a doby od jeho spáchání, akcentace délky jeho pobytu, znalost èeského jazyka, pevnosti rodinných vztahù, ekonomických pomìrù, spoleèenských a kulturních vazeb, které správní orgány ani mìstský soud ve svých rozhodnutích øádnì nezohlednily. Správní orgány nehodnotily, zda tyto okolnosti mohou být tak výjimeèné, aby bylo upu¹tìno od správního vyho¹tìní stì¾ovatele, èi naopak.
[30] Správní orgány, pota¾mo mìstský soud, klíèovým bodem svìdèícím pro pøimìøenost vyho¹tìní uèinily spáchání trestného èinu stì¾ovatelem (mìstský soud tuto informaci v odùvodnìní neustále opakoval), pøitom nijak nevzaly v potaz, ¾e se stì¾ovatel osvìdèil. V souladu s § 83 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), pokud se podmínìnì odsouzený osvìdèí, hledí se na nìj, jako by nebyl odsouzen. Dle výpisu z rejstøíku trestù obsa¾eném ve správním spise, do¹lo k osvìdèení se dne 29. 12. 2011, tedy 4 roky pøed vydáním rozhodnutí. To, ¾e ¾alovaný mìl zohlednit tyto skuteènosti (tj. následný vznik fikce neodsouzení), vyplývá z § 174 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení je cizinec trestnì zachovalý, pokud nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. V dané vìci bylo rozhodnuto o podmínìném upu¹tìní od výkonu trestu zákazu èinnosti usnesením ze dne 8. 6. 2010. Vykonáním trestu zákazu èinnosti má podle § 74 odst. 2 trestního zákoníku ve spojení s § 91 odst. 2 trestního zákoníku za následek to, ¾e se na pachatele (stì¾ovatele) hledí, jako by nebyl odsouzen. Tedy v dobì rozhodování ¾alovaného podle trestního práva (§ 83 odst. 4 trestního zákoníku a podle § 91 trestního zákoníku ve spojení s § 74 trestního zákoníku) bylo nutné na stì¾ovatele hledìt, jako by nebyl odsouzen. Pokud trestní právo jako prostøedek ultima ratio k øe¹ení spoleèenských problémù pova¾ovalo stì¾ovatele v dobì rozhodování ¾alovaného za osobu, na kterou je tøeba hledìt, jako by nebyla odsouzena, nemù¾e ¾alovaný za takovéto situace dovozovat opak, nebo» zákon o pobytu cizincù neobsahuje úpravu, podle ní¾ by se mìlo pøihlí¾et k odsouzení i pøesto, ¾e se podle trestního práva na cizince hledí, jako by nebyl odsouzen.
[31] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34, bylo konstatováno: Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovaným i mìstským soudem, ¾e aèkoliv bylo odsouzení pro shora uvedený skutek zahlazeno, nebrání to ¾alovanému v tom, aby toté¾ jednání hodnotil pro úèely øízení o ¾ádosti o povolení trvalého pobytu jako záva¾né poru¹ení veøejného poøádku. Hypotéza § 75 odst. 2 písm. f) zákona o pobytu cizincù toti¾ není postavena na tom, ¾e byl cizinec odsouzen pro trestný èin, resp. ¾e má záznam v trestním rejstøíku [na rozdíl od § 75 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 174 zákona o pobytu cizincù], nýbr¾ na tom, ¾e se dopustil urèitého jednání. Zahlazení odsouzení nenastoluje fikci, ¾e se èin, skutek nestal. Pouze se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen (§ 70 odst. 1 trestního zákona, shodnì § 106 trestního zákoníku). Èin stì¾ovatele tak mohl být brán v úvahu pøi hodnocení osoby stì¾ovatele, nelze v¹ak vycházet z toho, ¾e byl pravomocnì odsouzen za trestný èin.
[32] Délkou pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky se prvostupòový orgán v posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní nezabýval, ¾alovaný úvahu tímto smìrem do svého rozhodnutí rovnì¾ nevtìlil; mìstský soud, který se sice délkou pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky zabýval, potom svým posouzením nemù¾e nahradit posouzení správních orgánù.
[33] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rodinné vztahy, ekonomické pomìry, spoleèenské vazby posoudil prvostupòový orgán pouze formálnì, nebo» je bez jakéhokoliv odùvodnìní oznaèil za zpøetrhatelné, ¾alovaný se poté plnì s odùvodnìním prvostupòového orgánu ztoto¾nil a na nìj v odùvodnìní odkázal. V této souvislosti je tøeba zmínit èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.). Podle uvedeného ustanovení [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými, nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány". Odstavec 2 stanoví: Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, se zavazují zajistit dítìti takovou ochranu a péèi, jaká je nezbytná pro jeho blaho, pøièem¾ berou ohled na práva a povinnosti jeho rodièù, zákonných zástupcù nebo jiných jednotlivcù právnì za nìho odpovìdných, a èiní pro to v¹echna potøebná zákonodárná a správní opatøení." V¹eobecný komentáø z roku 2003, nazvaný Obecná opatøení pro provádìní Úmluvy o právech dítìte (General measures of implementation of the Convention on the Rights of the Child), uvádí, ¾e èlánek 3 odkazuje na ka¾dý legislativní, administrativní a soudní orgán nebo instituci, které jsou prostøednictvím tohoto ustanovení povinny aplikovat hledisko (princip) nejlep¹ího zájmu dítìte prostøednictvím systematického zkoumání a zva¾ování mo¾ných dopadù svých rozhodnutí a postupù na práva a zájmy dítìte. V kontextu dané vìci pak nelze pøehlédnout, ¾e po¾adavky zmiòovaného komentáøe na rozhodování ve vìcech povolování pobytu cizince se musí nepochybnì uplatnit i pøi rozhodování o jeho správním vyho¹tìní (pota¾mo pøezkumu takového rozhodnutí), nebo» z povahy vìci jsou dùsledky správního vyho¹tìní pro cizince a jeho rodinu daleko citelnìj¹í (k tomu blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65, èi nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11, è. 234/2012 Sb.).
[34] Není pochyb o tom, ¾e v souzené vìci je tøeba nalézt korektní rovnováhu mezi pøítomnými legitimními zájmy. Tìmi jsou, jak ji¾ bylo naznaèeno, jednak rodinná situace stì¾ovatele, s dùrazem na pøípadný vliv jeho vyho¹tìní na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí mají právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní pokraèování (zejména na nezletilou dceru), jednak imigraèní historie stì¾ovatele a jeho aktuální pobytový status (s dùrazem na skuteènost, ¾e z jeho strany v minulosti do¹lo k poru¹ení imigraèních pravidel a ¾e zøejmì neprojevoval dostateènou snahu si svùj pobyt na území Èeské republiky legalizovat). Ze samotné podstaty pojmu pøimìøenost" vyplývá, ¾e se tu pomìøují minimálnì dvì hodnoty, a to konkrétnì právo na soukromý a rodinný ¾ivot cizince s oprávnìným zájmem státu na dodr¾ování jeho právních pøedpisù. Váhu tìchto hodnot posoudily správní orgány ve prospìch zájmu druhého, nebo» i pøesto, ¾e sám ¾alovaný nepøímo pøipou¹tí, ¾e vyho¹tìním stì¾ovatele nespornì dojde k zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, pova¾uje vyho¹tìní a následné ulo¾ení zákazu vstupu na území EU za jediný adekvátní zpùsob, jak reagovat na poru¹ování trestního zákona a zákona o pobytu cizincù z jeho strany.
[35] Situací, kdy proti sobì stála vý¹e uvedená kritéria (tedy hrozící újma nezletilého dítìte na stranì jedné a zájem státu na dodr¾ování imigraèních pravidel na stranì druhé), se Evropský soud pro lidská práva zabýval ve vý¹e jmenovaném rozsudku ve vìci Nunez proti Norsku, v nìm¾ uvedené dilema vyøe¹il ve prospìch principu nejlep¹ího zájmu dítìte ve smyslu èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, v návaznosti na èl. 8 odst. 1 a èl. 9 odst. 1 té¾e úmluvy. Podobnì jako v souzené vìci, v pøípadì Nunez proti Norsku dotèená cizinka na území Norska nikdy legálnì nepobývala (stì¾ovatel pobýval legálnì 90 dní), a ponìvad¾ ve své ¾ádosti o pobyt uvedla vìdomì nesprávné údaje s úmyslem zakrýt, ¾e ji¾ jednou byla z Norska vyho¹tìna, bylo vydáno rozhodnutí o jejím vyho¹tìní a byl jí zakázán pobyt na území Norska. Jeliko¾ ale cizinka mìla se svým partnerem, který ¾il v Norsku legálnì, dvì malé dìti, Evropský soud pro lidská práva v citovaném rozsudku konstatoval poru¹ení èlánku 8 Úmluvy. Ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkatner proti Nizozemsku vzal soud v potaz nejen silné vazby matky na její dceru, nebo» nucený odjezd dotèené cizinky by de facto zcela ukonèil rodinný pomìr mezi nimi, ale zohlednil také fakt, ¾e aè cizinka poru¹ovala imigraèní pøedpisy a aè v urèité dobì mohla úspì¹nì po¾ádat o povolení k pobytu (a neuèinila tak), ¾ádné z tìchto jednání nepøedstavovalo trestný èin.
[36] Lze tak konstatovat, ¾e se skutková situace v nyní pøezkoumávaném pøípadì v podstatných rysech shoduje se skutkovým stavem vý¹e uvedených pøípadù rozhodovaných Evropským soudem pro lidská práva. Obdobnì jako v pøípadì Nunez proti Norsku nedisponuje stì¾ovatel ji¾ nìkolik let platným pobytovým statusem. Ani¾ by se zdej¹í soud chtìl pou¹tìt do spekulací, zda stì¾ovatel skuteènì aktivnì a efektivnì usiloval a usiluje o legalizaci svého pobytu, jisté je, ¾e dosavadní kroky, které v tomto smìru uèinil, k získání povolení k pobytu nevedly. Zároveò je tøeba uznat, ¾e zákonem pøedpokládaný postup pro získání povolení k pobytu je v jeho pøípadì pomìrnì komplikovaný, a nelze pøehlí¾et, ¾e vycestování stì¾ovatele za úèelem jeho získání na zastupitelském úøadì se sídlem mimo Èeskou republiku pro nìho mù¾e mít fakticky tyté¾ dùsledky jako vyho¹tìní.
[37] Podobnost s citovanými pøípady Evropského soudu pro lidská práva spatøuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v tom, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem cizincù, kteøí v Èeské republice disponují trvalým pobytem. Dùsledky vyho¹tìní stì¾ovatele tedy oèividnì dopadají nejen na jeho osobu, ale rovnì¾ (a to pøinejmen¹ím srovnatelnì intenzivnì) i na jeho nezletilé dítì, v jeho¾ nejlep¹ím zájmu je, aby o nìj stì¾ovatel do doby jeho zletilosti osobnì peèoval. Správní orgány ani soud pøi posuzování pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní zájem dítìte ¾ádným zpùsobem nehodnotily, prvostupòový orgán se pouze spokojil s konstatováním, ¾e si nezletilá dosud s ohledem na svùj vìk nemohla dosud vytvoøit spoleèenské, kulturní a jiné vazby k území Èeské republiky.
[38] Nejvy¹¹í správní soud koneènì nemù¾e pominout, ¾e ze soudního spisu rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nevyplývá, jakým zpùsobem vyhodnotil mìstský soud skuteènost, ¾e v ¾alobì jako osobu zúèastnìnou na øízení oznaèil stì¾ovatel kromì své man¾elky i svou nezletilou dceru.
[39] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e otázka pøimìøenosti zásahu správního zaji¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nebyla dostateènì zhodnocena a mìstský soud pochybil, kdy¾ toto pochybení ¾alovaného se sna¾il pøeklenout vlastním výkladem.
[40] Mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek èásteènì nepøezkoumatelností a zèásti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 119
 § 27
 § 119
 § 174
 § 119
 § 103
 soud 
 § 120
 § 149
 soud 
 § 149
 § 120
 § 119
 § 174
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 174
 SbNU 709
 § 65
 soud 
 soud 
 § 83
 § 174
 § 74
 § 91
 § 91
 § 74
 soud 
 § 75
 § 75
 § 174
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud