Source: http://anwalthannover.com/pt/verbot-der-werbung-mit-gesundheitsbezogenen-angaben-zellschutz/
Timestamp: 2017-09-26 07:46:55+00:00

Document:
Verbot der Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben "Zellschutz" - Anwalt Hannover: Horak . Advogados, Georgstr. 48, 30159 Hanover, Fundo: 0511/357 356-0, Fax: 0511/357 356-29
administrador / Abmahnung, Advogado, gesundheitsbezogene Angabe, HCVO, Alegação de saúde, LG Bamberg, Direito da Publicidade, Publicidade, Lei da Concorrência, Cláusula de concorrência, Lesão competitivo, Relatório da Concorrência /	Energy Drink, gesundheitsbezogene Angabe, Getränke, HCVO, Alegação de saúde, Legislação Alimentar, Zellschutz /
LG Bamberg, Acórdão 25.10.2016 - 1 HK O 8/16 Verbot der Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben “Zellschutz”
VO (EG) Não.. 1924/2006 Arte. 10 Abs. 1 – 3
O réu é condenado, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung zu verhängenden
Multa administrativa de até 250.000, – €, alternativamente, custódia ordem,
a abster-se, im geschäftlichen Verkehr für Nahrungsergänzungsmittel, insbesondere für die Mittel „…
quando isso acontece, wie in den Anlagen K 4 e K 5 wiedergegeben.
O réu é condenado, an den Kläger 5.100,- Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über
dem Basiszinssatz seit dem 19. Fevereiro 2016 para pagar.
O réu é condenado, an den Kläger 178,50 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über
O réu deve pagar os custos do processo.
Der Kläger ist ein Verein nach § 8 Abs. 3 Número 2 UWG. Eine relevante Anzahl von Mitgliedern vertreibt
Em 14./20. Agosto 2015 schlossen die Parteien einen Unterlassungsvertrag (Anlagen K2, K3) com
Aufbrauchfrist zum 31. Outubro 2015 unter anderem über Werbeaussagen für Produkte der Beklagten:
Angabe auf der Liste zugelassener Angaben (Verordnung EU 432/2012, 1226/2014 ou 1228/2014 jeweils
Em Fevereiro 2016 warb die Beklagte auf ihrer Internetpräsenz ….de für das Produkt …® Energy Drink mit der
€ unter dem 10. Fevereiro 2016 (K6) und übersandte unter den gleichen Tag eine Abmahnung com
de volta (K8).
justificado, denn die Beklagte mache geltend, diesen nicht einhalten zu wollen.
são: weder liege der Nachweis einer ernährungsbezogenen Wirkung oder physiologischen Wirkung eines
Wirkstoffs vor (Arte. 5 Absatz 1a) noch sei ein solcher Wirkstoff in geeigneter Menge vorhanden, um die
behauptete physiologische Wirkung zu erzielen (Arte. 5 Absatz 1b), auch die Verfügbarkeit für den Körper sei
nicht nachgewiesen (Arte. 5 Absatz 1c), weiter fehle der Nachweis, dass die vernünftigerweise verzehrte
Menge des Produkts eine ausreichende Menge des Wirkstoffs enthalte (Arte. 5 Absatz 1d).
Außerdem läge ein Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 e Abs. 4 der EU Verordnung Nummer 1169/201 antes.
A recorrente alega:
- reconhecido como -
Nach Ansicht der Beklagten handele es sich zwar um eine gesundheitsbezogene Angabe nach Art. 2 o
EU V. 1924/2006, jedoch um eine nicht spezifische Angabe nach Art. 10.3 dieser Verordnung (não
spezifische Angabe), nämlich um eine „einfache, werbewirksame Aussage über die allgemeinen, não
Schutzmechanismen der Zelle. Die Aussage sei nicht auf den „antioxidativen Zellschutz“ eingeschränkt. Eles
em, die Zellen vor oxidative Stress zu schützen“ sowie „Zink trägt dazu bei, die Zellen vor oxidativen Stress
zu schützen“ seien zugelassene spezifische gesundheitsbezogene Angaben nach Art. 13.3 VNGA. Eles
Die Beklagte hat gegen den Unterlassungsvertrag und gegen Art. 10 Abs. 1 Regulação (EG) Não..
1924/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 20. Dezembro 2006 über nährwert- e
gesundheitsbezogene Angaben (Amtsblatt der Europäischen Union vom 25. Janeiro 2013, O 22/28) gehen
a; also derart nahe, dass ihre Zuordnung für den Verbraucher unmittelbar erkennbar und ohne
As decisões adversas seguir a partir § § 286, 288 BGB, 91, 3 ZPO.
Die Berufung muss mit Schriftsatz durch eine Rechtsanwältin oder einen Advogado eingelegt werden.
Especificação “Vitamine GESUND” für einen Rotbuschtee ist eine gesundheitsbezogene Angabe im Sinne der HCVO, und zwar eine unspezifische Angabe
Consultoria farmacêutica - imputável - Call center é anti-competitivo e jurisdição é inadequado

References: § 8
 Art. 7
 Art. 2
 Art. 10
 Art. 13
 Art. 10
 § 286