Source: https://poradnikprzedsiebiorcy.pl/-wspolnosc-malzenska-a-odpowiedzialnosc-za-dlugi-w-spolce-z-o-o
Timestamp: 2019-09-19 08:49:14+00:00

Document:
Wspólność małżeńska -jaki ma wpływ na odpowiedzialność za długi - Poradnik Przedsiębiorcy
Co w sytuacji, kiedy członek zarządu pozostaje w związku małżeńskim?
Czym jest rozdzielność i wspólność małżeńska?
Jaka jest odpowiedzialność współmałżonka członka zarządu?
Czy ktokolwiek widział kiedyś spółkę? Odpowiedź brzmi – nie. Owszem, spółki prawa handlowego posiadają zdolność prawną, zdolność do czynności prawnych oraz zdolność sądową i procesową. Reguluje to art. 11 par. 1 ustawy z dnia 15 września 2000 roku Kodeksu spółek handlowych (ksh). Mogą one zaciągać zobowiązania, występować jako strona umowy, ale spółki nikt nigdy nie widział i nie zobaczy. Jest to „twór” nienamacalny. Jednak za każdą z nich stoją ludzie i to oni reprezentują ją na zewnątrz oraz odpowiadają za jej działania. Kodeks spółek handlowych reguluje odpowiedzialność członków zarządu w art. 299 par. 1. Bycie członkiem zarządu to nie tylko odpowiedzialna funkcja, lecz także ryzykowna. Co w sytuacji, kiedy członek zarządu pozostaje w związku małżeńskim? Czym jest wspólność małżeńska i rozdzielność małżeńska? Jaka jest odpowiedzialność współmałżonka członka zarządu? Na te i inne pytania odpowiemy w niniejszym artykule.
Sytuacja, w której członek zarządu zasiadający w zarządzie pozostaje w związku małżeńskim, w którym obowiązuje wspólność małżeńska, musi wiedzieć, że przy wykonywaniu pewnych czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej będzie potrzebował zgody swojego współmałżonka. Należą do nich m.in. ustanowienia zastawu rejestrowego na udziałach w spółce z o.o. należących do udziałowca spółki, poręczenia cywilne oraz wekslowe, zgody współmałżonka na ustanowienie prawnych zabezpieczeń kredytu w przypadku finansowania zewnętrznego, do którego wymagane są zabezpieczenia osobiste. W sytuacjach, w których firma będzie przynosić straty bądź w sytuacji zaciągniętego a niespłacanego długu również w przypadku kiedy małżonkowie mają wspólność małżeńska, współmałżonek może zostać pociągnięty do odpowiedzialności.
Jednym z rozwiązań uniknięcia konieczności uzyskiwania zgody drugiego współmałżonka jest zawarcie odpowiedniej umowy dotyczącej ustanowienia ustroju rozdzielności majątkowej. Umowa taka zostaje zawarta notarialnie i obowiązuje od dnia jej zawarcia. Wtedy każde działanie współmałżonka związane z działalnością gospodarczą nie naraża drugiego współmałżonka na kłopoty lub angażowania go w sprawy spółki. Posiadanie rozdzielności majątkowej zabezpiecza majątek współmałżonków przed ewentualną egzekucją, pod warunkiem że składniki majątkowe pozostają we własności jako majątek odrębny każdego z małżonków. Powyższe rozwiązanie jest korzystne w sytuacji dobrych relacji pomiędzy współmałżonkami. Musimy jednak pamiętać, że z uwagi na okoliczności życiowe może ono nie być najkorzystniejszym rozwiązaniem.
W sytuacji, w której nastąpi popsucie relacji pomiędzy współmałżonkami, ten pełniący funkcje w spółce z o.o. zostanie pozbawiony majątku. Powstaje więc pytanie, czy są inne, lepsze z punktu widzenia ochrony interesów członka zarządu spółki z o.o. rozwiązania. Kodeks rodzinny i opiekuńczy (kro) w art. 31 par. 1 wskazuje na rozwiązanie, którym jest istnienie pomiędzy współmałżonkami ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej. Co prawda w tej sytuacji będą wymagane zgody na zaciągnięcie zobowiązań przez drugiego współmałżonka, ale może to uchronić go przez dodatkowymi kłopotami, ponieważ w sytuacji niewywiązywania przez niego ze swoich zobowiązań będzie możliwość ściągania długów z majątku wspólnego. Jeśli zobowiązanie zostało zaciągnięte bez zgody drugiego współmałżonka lub jest to zobowiązanie wynikające z czynności prawnej, wierzyciel – np. bank – może żądać zaspokojenia wierzytelności z majątku osobistego dłużnika bądź z wynagrodzenia za pracę lub z dochodów uzyskanych przez dłużnika z innej działalności zarobkowej. Jeżeli zobowiązanie zaciągnięte zostało przed zawarciem związku małżeńskiego, który automatycznie wprowadza ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej, o ile nie zostały zawarte inne umowy majątkowe lub zobowiązanie dotyczy majątku osobistego jednego z małżonków, wówczas wierzyciel – np. bank – może żądać zaspokojenia wierzytelności z majątku osobistego dłużnika bądź z wynagrodzenia za pracę lub z dochodów uzyskanych przez dłużnika z innej działalności zarobkowej.
W przypadku odpowiedzialności członka zarządu spółki z o.o., zgodnie z art. 299 ksh zastosowanie znajdują przepisy art. 41 par. 2 kro, zaciągnięte zobowiązanie przez współmałżonka pełniącego funkcję członka zarządu w spółce z o.o. o zapłatę kwot zasądzonych na rzecz wierzyciela na podstawie art. 299 ksh nie jest traktowane jako czynność prawna. W sytuacji istnienia pomiędzy współmałżonkami ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej wszczęcie egzekucji na podstawie art. 299 ksh będzie możliwe jedynie z majątku osobistego współmałżonka pełniącego funkcję członka zarządu oraz z wynagrodzenia za pracę lub z dochodów uzyskanych przez dłużnika z innej działalności zarobkowej. Jeżeli chodzi o majątek wspólny małżonków, pozostaje on bezpieczny i nie podlega egzekucji na podstawie art. 299 ksh.
Na temat odpowiedzialności współmałżonka członka zarządu nie możemy szukać informacji jedynie w przepisach ksh. Dodatkowo należy odnieść się do przepisów prawa dotyczących małżeńskich ustrojów majątkowych wynikających z kro, w tym w szczególności z art. 41 kro, zgodnie z którym:
Interpretując powyższy przepis, dochodzimy do wniosku, że zaspokojenie z majątku wspólnego małżonków jest możliwe tylko wówczas, gdy zobowiązanie powstało w wyniku czynności prawnej dokonanej przez małżonka. Odpowiedzialność wynikająca z art. 299 ksh, tj. zaciągnięcie zobowiązania przez współmałżonka będącego członkiem zarządu w spółce z o.o. o zapłatę kwot zasądzonych na rzecz wierzyciela nie jest czynnością prawną.
Podsumowując, stwierdzić należy, że wierzyciel spółki, np. bank, w razie jej niewypłacalności będzie mógł kierować egzekucję wyłącznie do majątku osobistego współmałżonka będącego członkiem zarządu, zaś do majątku wspólnego wyłącznie w mocno ograniczonym zakresie (art. 41 par. 2 kro).
W sytuacjach kiedy wierzyciel postanawia dochodzić egzekucji na drodze sądowej, może okazać się, że majątek współmałżonków nie jest nie do ruszenia. Reguluje tę kwestię art. 52 kro, zgodnie z którym:
Do ustanowienia przymusowej rozdzielności majątkowej może dojść na drodze sądowej. Ustanie tej sytuacji może nastąpić na mocy orzeczenia sądu bądź w niektórych przypadkach z mocy przepisów prawa. Wierzyciel w toku procesu egzekucyjnego powinien dowieść, że zaspokojenie jego wierzytelności opatrzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków, czyli ustanowienia rozdzielności majątkowej. Sąd może ustanowić rozdzielność z datą wsteczną, jeżeli zostanie dowiedzione, że współmałżonkowie żyli oddzielnie od tego czasu. Orzekanie przez sąd przymusowej rozdzielności majątkowej bierze pod uwagę przede wszystkim sprawy majątkowe współmałżonków, a nie ich osobiste relacje z uwagi na bliskie odniesienie do aspektów rozwodowych (wyr. SN II CKN 1070/98).
Odsetki od kredytu zaciągniętego wraz ze współmałżonkiem - czy są kosztem?

References: art. 11
 art. 299
 art. 31
 art. 299
 art. 41
 art. 299
 art. 299
 art. 299
 art. 41
 art. 299
 art. 52