Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2004
Timestamp: 2018-06-20 09:17:03+00:00

Document:
6Ads35/2004
è. j. 6 Ads 35/2004-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì N. L. , zastoupené JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2004, è. j. 42 Cad 22/2004-9,
II. ®alovaná ne má právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost (mylnì oznaèenou jako odvolání k vrchnímu soudu) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2003, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e k ¾alobì pøes výzvu soudu nebyl pøipojen opis napadeného rozhodnutí, a dále vyslovil pochybnosti o mo¾nosti rozhodnutí ¾alované z èasových dùvodù pøezkoumat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e opis napadeného rozhodnutí soudu ji¾ zaslala, a k vysloveným pochybnostem krajského soudu odkazuje na spis Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 7 C 279/2003, z nìho¾ plyne, ¾e pøezkum mo¾ný je. Proto navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze soudního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti:
Stì¾ovatelka podala dne 4. 2. 2004 prostøednictvím svého zástupce ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2003. V ¾alobì konstatovala, ¾e byla zkrácena na svých právech, kdy¾ jí namísto plného byl pøiznán pouze èásteèný invalidní dùchod, a proto navrhovala zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ k ¾alobì nebyl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), byl zástupce stì¾ovatelky usnesením ze dne 6. 2. 2004 soudem vyzván, aby stejnopis do pìti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 2. 2004. Jeliko¾ ve stanovené lhùtì nebyl opis rozhodnutí doruèen, rozhodl soud nyní napadeným usnesením ze dne 1. 3. 2004 tak, ¾e ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl a nikomu nepøiznal náhradu nákladù øízení. Opis napadeného rozhodnutí byl spolu s pøípisem stì¾ovatelèina zástupce doruèen soudu dne 10. 3. 2004. Usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 6. 5. 2004, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 20. 5. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu v této vìci a dospìl k závìru, ¾e k jeho pochybení v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných námitek nedo¹lo. Podle první vìty § 71 odst. 2 s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto svou povinnost pøi podání ¾aloby nesplnila, a neuèinila tak ani po výzvì soudu. Opis ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované byl krajskému soudu doruèen a¾ více ne¾ dvacet dní po stanovené lhùtì a deset dní po vydání usnesení, kterým byla ¾aloba z tohoto dùvodu odmítnuta. Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e opis rozhodnutí soudu zaslala, pak má sice pravdu, ale nevysvìtluje, proè tak uèinila opo¾dìnì a ani nepo¾ádala soud o prominutí k tomu urèené lhùty (§ 40 odst. 5 s. ø. s.). Ani námitka ohlednì neoprávnìnosti pochybností krajského soudu o pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí z èasových dùvodù není dùvodná, nebo» z obsahu soudního spisu (zejména sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 7. 2004 èi usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 11 Co 130/2004-27 ze dne 28. 4. 2004, viz. è. l. 18, 20, 21) vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty a proti rozhodnutí, které bylo ke dni podání ¾aloby zru¹eno. Jeliko¾ postup krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadla ¾ádnou dal¹í konkrétní námitkou a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, pro které by se pøípadnými dal¹ími vadami postupu krajského soudu musel zabývat ex offo ze zákona (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 110