Source: http://kraken.slv.cz/3Ads51/2006
Timestamp: 2018-07-22 07:27:40+00:00

Document:
3Ads51/2006
è. j. 3 Ads 51/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce P. W., zastoupeného JUDr. Marií Piekarzovou, advokátkou, se sídlem Tì¹ínská 1495, ©enov, adresa pro doruèování: Junácká 3, Havíøov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. SZ/11054/03/Uh, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 250/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56, se zru¹uje.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 5. 2004, è. j. SZ/11054/03/Uh, bylo podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zdraví lidu ) zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti lékaøskému posudku ze dne 25. 10. 2002, vystavenému vedoucím lékaøem oddìlení závodní preventivní péèe K. h. n., a. s., K.-N. M., MUDr. F. C. a tento lékaøský posudek byl potvrzen. ®alovaný uvedl, ¾e nejzáva¾nìj¹ím problémem ¾alobce je závislost na alkoholu doprovázená neúspì¹nými pokusy o léèbu, zmìnami psychiky a somatickými komplikacemi; tato diagnóza pøedstavuje záva¾ná po¹kození jednoznaènì kontraindikující jakoukoliv práci v dole. Naru¹ení psychiky u chronického alkoholika mù¾e být pøíèinou úrazu pracovníka i ohro¾ení zdraví ostatních; nelze vylouèit zapøièinìní dùlního ne¹tìstí vìt¹ího rozsahu. I samotná práce v nepøíznivém pracovním prostøedí a nemo¾nost dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy mù¾e vést k vystupòování nadu¾ívání alkoholu. V pøípadì ¾alobce pak není ani dlouhodobá abstinence jednoznaènou známkou vyléèení závislosti. ®alovaný uvedl, ¾e posuzování zpùsobilosti k práci je nedílnou souèástí preventivní péèe; lékaø musí zva¾ovat obecné riziko pro pracovníka samotného i pro ostatní pracovníky. ®alovaný oznaèil odvoláním napadený zdravotní posudek MUDr. F. C. za jednoznaènì správný, nebo» zdravotní stav ¾alobce je kontraindikací prací v hlubinných dolech jako takových. Jde pøitom o onemocnìní obecné povahy, neuvedené v pøíloze vyhlá¹ky è. 19/1991 Sb., o pracovním uplatnìní a hmotném zabezpeèení pracovníkù v hornictví dlouhodobì nezpùsobilých k dosavadní práci. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004, è. j. 22 Ca 61/2003-31, jím¾ bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Karviná ze dne 16. 12. 2002, è. j. RZ-738/2002, je¾ podle soudu postrádalo úvahu o tom, proè ¾alobci jeho onemocnìní nadále neumo¾òuje vykonávat práci po¾árníka v dole a nevypoøádalo se s tvrzením ¾alobce, ¾e je ze závislosti na alkoholu ji¾ vyléèen.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud se nejprve zabýval pøípustností ¾aloby a uvedl, ¾e vydání napadeného rozhodnutí sice záviselo výluènì na posouzení zdravotního stavu, jeho existence sama o sobì v¹ak ¾alobci brání ve výkonu jeho dosavadního zamìstnání a povolání po¾árníka v dole, nebo» se v nìm konstatuje nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní povolání, co¾ mù¾e mít výrazný dopad do jeho pracovnìprávních vztahù. Podle soudu je takovým rozhodnutím zasa¾eno ústavnì zaruèené právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání; soud proto neshledal existenci kompetenèní výluky ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s.
Soud dále s ohledem na námitky ¾alobce, ¾e je schopen nadále vykonávat dosavadní práce v podzemí hlubinného dolu, doplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, podle nìho¾ je pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce závislost na alkoholu s nutností pìtinásobné protialkoholní léèby, doprovázené neúspìchy v léèbì, tìlesnými komplikacemi a osobnostní charakteropatií. Znalec se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e je ji¾ vyléèen, nebo» závislost na alkoholu je celo¾ivotním problémem. Podle znalce se u ¾alobce ke dni vydání lékaøského posudku jednalo o závislost na alkoholu se somatickými komplikacemi v remisi, co¾ sní¾ilo pracovní potenciál ¾alobce a vyvolalo dlouhodobou nezpùsobilost výkonu práce po¾árníka v dole. ®alobce není obecnì schopen pracovat na rizikových pracovi¹tích, není schopen práce fyzicky a psychicky nároèné, bez mo¾nosti dodr¾ovat dietní opatøení, v pra¹ném a hepatotoxickém prostøedí. Aèkoliv se jedná o remisi, nelze vylouèit pokraèování konzumace alkoholu ve stresových ¾ivotních situacích. Soud neshledal pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, a proto oznaèil za nedùvodné námitky ¾alobce napadající odborný posudkový lékaøský závìr o dlouhodobé zdravotní nezpùsobilosti ¾alobce k dosavadní práci v podzemí hlubinného dolu. Subjektivní tvrzení ¾alobce, ¾e je schopen tuto práci nadále vykonávat, bylo vyvráceno znaleckým posudkem. Soud proto zamítl jako nedùvodný návrh ¾alobce na vydání revizního znaleckého posudku, nebo» soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm uchyluje pouze v pøípadech, kdy ve vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo pokud úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. Samotný nesouhlas ¾alobce se závìry znaleckého posudku v¹ak není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Jako nadbyteèný vyhodnotil soud také návrh ¾alobce na doplnìní dokazování vy¾ádáním zprávy od zamìstnavatele ohlednì dodr¾ování pracovní káznì, nebo» u ¾alobce nelze oznaèit s ohledem na závìry znaleckého posudku závislost na alkoholu za vyléèenou. Soud se v souladu s § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. nezabýval námitkami uplatnìnými a¾ ve vyjádøení ke znaleckému posudku, resp. u ústního jednání. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. ®alobce se domnívá, ¾e u¾ívání alkoholu je jeho soukromou vìcí, pokud neohro¾uje ostatní zamìstnance a majetek zamìstnavatele. Vyøazování z práce z dùvodu u¾ívání alkoholu mimo pracovní dobu pova¾uje stì¾ovatel za diskriminaèní, navíc není prokázáno, ¾e k u¾ívání alkoholu skuteènì dochází. Pøitom není znám jediný pøípad konfliktu se zamìstnavatelem kvùli poru¹ení pracovní káznì, zneu¾ívání alkoholu na pracovi¹ti, ohro¾ování osob a majetku èi nepodávání øádného pracovního výkonu; ani po rozhodnutí ¾alovaného nebyl pøeveden na ménì rizikovou práci a nadále pracuje v podzemí. Pokud by ¾alobce byl skuteènì nebezpeèný svému okolí, mohl mu ¾alovaný pøedbì¾ným opatøením podle § 43 spr. ø. úèinného do 31. 12. 2005 zakázat práci v dole po dobu trvání správního øízení. Podle ¾alobce neplyne ze ¾ádného právního pøedpisu, ¾e by vyléèená závislost na alkoholu mohla být dùvodem pro vyøazení z práce v dole. Ze znaleckého posudku nelze dovodit, ¾e ¾alobce trpí obecným onemocnìním, pro které nemù¾e pracovat ve stávajícím zamìstnání. Pou¾itá smìrnice è. 49/1967 není právním pøedpisem, proto je otázkou, zda je tento postup v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Sama smìrnice se oznaèuje za pouhou metodickou pomùcku pøi posuzování setrvání v dosavadním pracovním zaøazení. Podle ¾alobce nebylo nijak prokázáno, ¾e by byl neschopen výkonu práce a ¾e výkon souèasné práce vede ke zhor¹ování jeho zdravotního stavu. Proto se ¾alobce domnívá, ¾e bylo namístì vyhotovit revizní znalecký posudek znalcem z oboru interního lékaøství. Pøesvìdèivý závìr lékaøských posudkù je velmi dùle¾itý, nebo» jde o zásah do ústavnì zaruèeného práva na svobodnou volbu povolání. Preventivní nutnost pøevedení na jinou práci v¹ak k tak zásadnímu zásahu do základních práv nepostaèuje. ®alobce má pocit, ¾e je posti¾en pøedev¹ím za to, ¾e døíve nadu¾íval alkohol.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve znaleckém posudku nebylo uvedeno, na základì jakých podkladù znalec posuzoval ¾alobcovu pracovní zpùsobilost. Podle ¾alobce je nepøípustné, aby o ústavnì zaruèených právech rozhodovali lékaøi a nikoliv soudci. Pokud posudky vydané ve vìci neuvedly, v jakých podkladech shledávají oporu pro svùj závìr, nejsou pøezkoumatelné po formální ani po vìcné stránce. Není pak mo¾né pøezkoumat, zda se jedná o závìry, které zastává naprostá vìt¹ina odborníkù a jsou upraveny alespoò v podzákonném právním pøedpise, jako tomu je napø. u posuzování invalidity podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která vyluèuje libovùli pøi rozhodování. Oproti tomu je smìrnice è. 49/1967 zcela nedostateèná, nebo» postrádá závaznost a postup podle ní lze pova¾ovat za protiústavní. Soud vyvodil závìr, ¾e dostateèným podkladem pro vydání lékaøského posudku je § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce; s tím se v¹ak stì¾ovatel neztoto¾nil. Meze posuzování mìly být podle stì¾ovatele stanoveny v jiném právním pøedpise, jinak se právo na svobodnou volbu povolání stane nevymahatelným. Stì¾ovatel závìrem shrnul, ¾e nesprávný postup soudu spatøuje v nepøipu¹tìní dal¹ích dùkazù, co¾ mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. Dále stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky, zda k posouzení nezpùsobilosti k práci je nutný zákonný podklad nejen ve formálním, ale i ve vìcném smyslu, tj. zda posouzení zdravotního stavu bez odkazu na konkrétní právní normu obsahující konkrétní smìrnici o tom, ¾e urèité onemocnìní je kontraindikací pro urèité pracovní prostøedí, je zpùsobilé zasáhnout do práva na svobodnou volbu povolání. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 22 Ca 250/2004-56, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» mu akutnì hrozí vznik nenahraditelné újmy v podobì výpovìdi z pracovního pomìru.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oba ¾alobou napadené lékaøské posudky kontraindikovaly mo¾nost jakékoliv práce v dole. Znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem v øízení pøed soudem pak potvrdil závìry odborného stanoviska lékaøky krajského úøadu ze dne 5. 4. 2004 i lékaøského posudku ze dne 25. 10. 2002; v té¾e vìci byly vypracovány tøi posudky, které jsou navzájem v souladu, tj. potvrzují, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele je kontraindikací pro výkon povolání uvedeného v lékaøském posudku, a proto nebylo tøeba pøistupovat k vypracování dal¹ího znaleckého posudku. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, pokud mohla mít taková vada vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Podle § 77 odst. 1 zákona o péèi o zdraví lidu vydávají zdravotnická zaøízení prostøednictvím lékaøù nebo klinických psychologù pøi výkonu zdravotní péèe, a to na základì posouzení zdravotního stavu pacienta, lékaøské posudky. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení má-li pacient, k jeho¾ zdravotnímu stavu byl lékaøský posudek vydán, nebo osoby, pro které v souvislosti s vydáním tohoto posudku vyplývají povinnosti, za to, ¾e lékaøský posudek je nesprávný, mohou podat návrh na pøezkoumání lékaøského posudku vedoucímu zdravotnického zaøízení, a to prostøednictvím lékaøe nebo klinického psychologa, který posudek vypracoval. Podle § 77 odst. 5 tého¾ zákona pokud vedoucí zdravotnického zaøízení nebo lékaø nebo klinický psycholog uvedený v odstavci 2 vìtì poslední návrhu na pøezkoumání lékaøského posudku nevyhoví, postoupí návrh jako odvolání do 30 dnù od jeho doruèení, správnímu úøadu, který vydal rozhodnutí o registraci tohoto zdravotnického zaøízení nebo je zøizovatelem tohoto zdravotnického zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì nesprávnì posoudil právní otázku, zda se na ¾alobou napadené rozhodnutí vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Smyslem tohoto ustanovení je nepodrobovat soudnímu pøezkumu rozhodnutí nespoèívající vùbec v posouzení právních otázek, ke kterému¾to hodnocení jsou správní soudy pøedev¹ím povolány. V souzené vìci je v¹ak po¾adováno soudní pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, které posuzovalo výluènì zdravotní stav ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce byl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu spoèívajícímu v chronickém alkoholismu shledán trvale nezpùsobilým výkonu dosavadní práce po¾árníka v dole. Není tedy sporu o tom, ¾e se ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející lékaøský posudek závisely výluènì na posouzení zdravotního stavu ¾alobce a nikoliv na posouzení otázek právních; první podmínka kompetenèní výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. tedy byla splnìna.
Klíèovým bylo poté posouzení skuteènosti, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného samo o sobì znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání po¾árníka v dole èi nikoliv; pokud by toti¾ soud dospìl ke kladnému závìru, nebylo by mo¾né na souzenou vìc aplikovat kompetenèní výluku podle § 70 písm. d) s. ø. s. K takovému závìru dospìl Krajský soud v Ostravì, jen¾ uvedl, ¾e rozhodnutí konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce nadále vykonávat dosavadní práci mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù zalo¾ených mezi nim a zamìstnavatelem, pota¾mo do ústavnì zaruèeného práva ¾alobce na svobodnou volbu povolání.
Právì pøi posouzení této právní otázky krajský soud pochybil. Ve skuteènosti, ¾e-jak uvedl Krajský soud v Ostravì-napadené rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít významný dopad do pracovnìprávních vztahù , nelze spatøovat neexistenci kompetenèní výluky, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí neznamená samo o sobì pøeká¾ku výkonu povolání po¾árníka v dole. Jak je z rozhodnutí zøejmé, ¾alobce byl shledán zdravotnì nezpùsobilým k výkonu dosavadní práce po¾árníka v hlubinném dole. Rozhodnutí ¾alovaného konstatující tuto skuteènost v¹ak stì¾ovateli ¾ádnou povinnost neukládá a samo o sobì tedy neznamená ani právní pøeká¾ku výkonu jeho dosavadního povolání po¾árníka v dole. Pøeká¾kou výkonu povolání po¾árníka v hlubinném dole a tedy zásah do práv ¾alobce by mohlo být teprve, pokud by byl zamìstnavatel splnil zákonnou povinnost a podle § 37 odst. 1 písm. a) zákoníku práce pøevedl stì¾ovatele na jinou práci, resp. pokud by stì¾ovatel dostal výpovìï podle § 46 odst. 1 písm. d) zákoníku práce. Samotné rozhodnutí ¾alovaného, konstatující zdravotní nezpùsobilost ¾alobce k výkonu urèité práce, v¹ak s sebou takové následky nenese a proto se na nìj vztahuje kompetenèní výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s.
Neobstojí té¾ pøípadný poukaz na to, ¾e obecné soudy nepodrobují soudnímu pøezkumu obsah lékaøského posudku pøi posuzování platnosti právního úkonu zamìstnavatele o pøevedení zamìstnance ze zdravotních dùvodù na jinou vhodnou práci, event. pøi posuzování platnosti výpovìdi z tých¾ dùvodù. Je pravdou, ¾e obecné soudy v uvedených pøípadech správnì zkoumají pouze existenci relevantního lékaøského posudku a jeho obsah nepøezkoumávají, to je v¹ak zákonodárcem zamý¹lený dùsledek shora uvedené výluky podle § 70 písm. d) s. ø. s. Pokud zákonodárce stanovil, ¾e se urèitá správní rozhodnutí ve správním soudnictví nepøezkoumávají, nelze tento fakt pou¾ívat jako argument pro pøípadný soudní pøezkum takového rozhodnutí. Nelze té¾ akceptovat chybný argument krajského soudu, ¾e i v pøípadì nepøíznivého zdravotního stavu má zamìstnanec ve smyslu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod právo nadále vykonávat dosavadní povolání. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku existence uvedené kompetenèní výluky a pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval v situaci, kdy ji mìl odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nezákonný zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. d) s. ø. s., jak mu pro tyto pøípady ukládá § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nezabýval se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.

References: soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 § 70

Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 43
 Soud 
 § 37
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 70
 § 70
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 110
 § 46
 § 68
 § 70
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60