Source: http://kraken.slv.cz/1Afs118/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:43:43+00:00

Document:
1Afs118/2008
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 1 Afs 119/2008 a 1 Afs 122/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, è. j. 9445/06-1300, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 8. 2005, è. j. 160294/05/214913/5789, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2002 ve vý¹i 13 200 Kè. Dùvodem domìøení byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti FEBCZ s. r. o. (nákup kartónových prolo¾ek). Správce danì proto neuznal ¾alobkyni nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn., 1 Afs 119/2008 a 1 Afs 122/2008 ke spoleènému projednání, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je právem, nikoliv povinností daòového subjektu; pokud v¹ak chce daòový subjekt tohoto práva vyu¾ít, musí být pøipraven prokázat vý¹e uvedené podmínky. Jak uvedl Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 19/02 (http://nalus.usoud.cz), povinností toho, kdo po¾aduje od státu vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty ( ), je prokázat, ¾e na jeho vrácení má právní nárok. Prokazování tohoto nároku je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno . Jestli¾e tedy daòový subjekt svùj nárok neproká¾e, resp. neodstraní pochybnosti správce danì o splnìní podmínek § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nemù¾e výhody podle tohoto ustanovení vyu¾ít. Tvrdí-li pak ¾alobkynì obecnì,
¾e její dùkazní bøemeno je bezbøehé, hranièící s libovùlí správce danì, nelze s ní souhlasit. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu je ¾alobkynì povinna prokazovat pouze ty skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání, a ty skuteènosti, k jejich¾ prokázání ji vyzval správce danì. V projednávaném pøípadì pøitom správce danì nenutil ¾alobkyni k prokázání jiných skuteèností, a pokud se rozhodl nìkteré dùkazy navrhované ¾alobkyní pro nadbyteènost neprovést, své rozhodnutí odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e ¾alobkynì své dùkazní bøemeno neunesla, nebo» unesl-li správce danì dùkazní bøemeno ve shodì s § 31 odst. 8 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tím, ¾e vyvrátil tvrzení daòového subjektu o skuteènostech uvedených ve smlouvách o pøijetí zdanitelného plnìní, bylo na daòovém subjektu, aby prokázal svá tvrzení, pøièem¾ absence takových dùkazù ¹la k jeho tí¾i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS).

References: soud 
 § 39
 § 19
 soud 
 § 19
 § 31
 soud 
 § 31