Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-230
Timestamp: 2019-11-20 04:07:15+00:00

Document:
Strana 230 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
splněny podmínky, za nichž může družstvo k rozhodnutí o vyloučení přistoupit (v případě vyloučení pro porušení členských povinností je takovou podmínkou i udělení výstrahy). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2017, sp. zn. 7 Cmo 238/2016)
Zastavení řízení přerušeného dle § 111 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud shledal, že soud řízení v tomto případě přerušil ke společnému návrhu všech účastníků řízení podle us.t § 110 o.s.ř., čímž poskytl účastníkům možnost k mimosoudnímu vyřešení předmětného sporu tak, jak v návrhu na přerušení řízení uvedli, což zákon v této věci připouští. Občanský soudní řád s rozhodnutím soudu o přerušení řízení dle ust. § 110 o.s.ř. nespojuje žádnou jeho procesní poučovací povinnost, mimo povinnosti poučit účastníky o přípustnosti odvolání proti takovému rozhodnutí, což soud splnil. Důsledek spojený s nečinností účastníků řízení plyne přímo ze zákona, a to z ust. § 111 odst. 3 o.s.ř., kdy soud řízení zastaví, nepodá-li některý z účastníků řízení návrh na jeho pokračování do 1 roku od jeho přerušení. Nečinnost navrhovatele, který je v řízení zastoupen advokátem, tak nelze přičítat postupu soudu, který usnesením o přerušení řízení zcela vyhověl návrhu všech účastníků, jež si měli být zákonných důsledků takového rozhodnutí vědomi. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2017, sp. zn. 7 Cmo 420/2016)
Výmaz nemajetné společnosti v likvidaci z obchodního rejstříku, za situace, kdy probíhá exekuční řízení pro vymožení pohledávky věřitele Komerční banka a.s., jako věřitel společnosti přihlásila svou pohledávku do likvidace a tato pohledávka je již vymáhána v exekučním řízení. Dle čl. V. Konečné zprávy o průběhu likvidace neměla Společnost žádný majetek ani žádné uzavřené smlouvy, a není zde proto žádná likvidační podstata, která by mohla být předmětem zpeněžení nebo se kterou by bylo možno nakládat jiným způsobem. Nemajetnost Společnosti je tak důvodem, který zamezuje uspokojení pohledávky i v rámci uvedeného exekučního řízení. Další trvání likvidace Společnosti nepředstavuje reálný základ pro zlepšení její majetkové situace a pozitivní změně odrážející se ve výsledku probíhajícího exekučního řízení. Není ani zřejmé jaká vhodná opatření by měl likvidátor za daného stavu před výmazem společnosti z obchodního rejstříku ve vztahu k vedenému exekučnímu řízení učinit (§ 208 o.z.). Odvolacímu soudu se proto jeví za nejvhodnější a nejhospodárnější řešení nastalé situace Společnost z veřejného rejstříku vymazat, a to především s odkazem na ust. § 209 o.z., neboť zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvěd-

References: § 111
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 111
 soud 
 § 209
 soud