Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-1025-nja-1981-131/
Timestamp: 2019-11-13 03:01:58+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 1025 (NJA 1981:131) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 1025 (NJA 1981:131)
NJA 1981 s. 1025 (NJA 1981:131)
DT47-81
12 kap. 46 § 1 st. 3 jordabalken (1970:994)
Regeringen medgav genom beslut d 12 juni 1975 Stockholms kommun rätt att expropriera bl a fastigheten (Fastighetsadress, uteslutet här), Stockholm. Genom stämningsansökan, som inkom till Stockholms TR, fastighetsdomstolen, d 21 april 1975, yrkade kommunen att fastighetens ägare måtte förpliktas att avstå fastigheten till kommunen mot en viss erbjuden löseskilling. I dom d 15 dec 1976 medgav TR:n att fastigheten fick övergå till kommunen med samma rätt som om expropriationen fullbordats. Domen vann laga kraft.
A.B.A. och C.A., här kallade sakägarna, var gemensamt innehavare av hyresrätten till en lägenhet om 2 rum och kök på 70 m2 i expropriationsfastigheten vid Grindsgatan. Årshyran för denna lägenhet uppgick till 5 244 kr. På grund av expropriationen anvisades och godtog de en lägenhet om 3 rum och kök på 77 m2 med en årshyra av 12 360 kr i (Fastighetsadress, uteslutet här). De tillträdde den nya lägenheten d 1 sept 1976.
Som grund för sitt yrkande anförde sakägarna: Om expropriationen ej mellankommit hade de, eftersom uppsägning ej skett till d 1 okt 1976, ägt bo kvar i inlösenfastigheten med oförändrad hyra åtminstone till d 1 okt 1977. Genom expropriationen har de följaktligen åsamkats en högre boendekostnad och betagits möjligheten att själva prioritera sina utgifter. De har således – utan att därmed göra gällande att de inte haft råd med den högre hyran – ej fritt kunnat disponera över det belopp som motsvaras av hyresmerkostnaden. Detta är en skada för vilken de är berättigade till ersättning. I målet är visserligen ostridigt att den för lägenheten vid Tavastgatan utgående hyran motsvarar lägenhetens bruksvärde. Huruvida merkostnaden motsvaras av en standardförbättring eller ej saknar emellertid betydelse för sakägarnas rätt till ersättning.
Det yrkade beloppet motsvarar sakägarnas merutgift för hyra under tiden d 1 sept 1976-d 30 sept 1977 efter avdrag för erhållet bostadsbidrag under sista kvartalet 1976. Tidsavgränsningen synes sammanhänga dels med att någon uppsägning av hyreskontraktet i och för hyresändring ej hade skett i fråga om lägenheten vid Grindsgatan, varför hyran för denna lägenhet var till beloppet bestämd endast under angivna period, och dels med att sakägarna haft möjlighet att i och för avflyttning – lägenhetsbyte – uppsäga kontraktet avseende lägenheten vid Tavastgatan till tidigast d 30 sept 1977.
Domstolen har därför att ta ställning till huruvida principen om avräkning av nytta mot skada i förevarande fall har stöd i expropriationslagstiftningen eller – eftersom i den allmänna skadeståndsrätten gällande principer i viss utsträckning äger tillämpning vid bestämmande av expropriationsersättning – i den allmänna skadeståndsrätten.
Vad först angår expropriationslagstiftningen är följande att beakta. Enligt 9 § 1917 års expropriationslag, vilken bestämmelse saknar motsvarighet i 1972 års expropriationslag, kunde vid delexpropriation genom expropriationen eller den exproprierade delens användning uppkommande nytta avräknas från ersättning för skada eller intrång i restfastighet. Enligt 4 kap 1 § 2 st i 1972 års expropriationslag skall vidare vid ersättningens bestämmande hänsyn i visst fall tagas till åtgärd, som den exproprierande åtagit sig att vidtaga för att minska skadan. – Av motiven till 1972 års expropriationslag framgår att avsaknaden i denna lag av den i 9 § i 1917 års lag förekommande avräkningsregeln ej innefattar att sådan avräkning icke längre skall äga rum. Förhållandet är i stället enligt motiven att möjligheten att avräkna för restfastighet uppkommen nytta vid delexpropriation utsträcks till att avse jämväl ersättning som i 1917 års lag betecknades såsom löseskilling för den exproprierade delen.
Denna utgång synes oförenlig med nyssnämnda av Karlgren behandlade huvudregel. Å andra sidan skulle varje hänsynstagande till standardökningen, som får till följd att sakägarna ej erhåller full ersättning för sin merhyra, innebära att en del av en genom expropriationen orsakad och såsom nyss konstaterats – i analogi med vissa andra av expropriation föranledda kostnader – ersättningsgill utgift får bäras av sakägarna själva och ej av den exproprierande. Någon annan utgång än den domstolen stannat för går vid sådant förhållande icke att förena med den i expropriationslagstiftningen gällande grundprincipen att sakägarens förmögenhetsställning efter expropriationen bör vara densamma som om någon expropriation icke hade skett (prop 1971:122 s 192).
Domslut. Kommunen förpliktas att till A.B.A. och C.A. gemensamt genast mot kvitto utge expropriationsersättning med 7 525 kr.
Vid sådant förhållande och då sakägarna under den tidsperiod varom nu är fråga, till fullo tillgodogjort sig nyttan av det högre bruksvärdet – vilken nytta i sig ej är en direkt följd av expropriationsföretaget – hos den av kommunen anvisade ersättningslägenheten och därigenom fått full valuta för den ökade hyreskostnaden, finner jag vid en tillämpning av bestämmelsen i 4 kap 1 § 2 st expropriationslagen att sakägarna genom expropriationen ej åsamkats annat men än ett visst hinder i den ekonomiska rörelsefriheten. Detta men, nämligen inskränkning i möjligheten att fritt förfoga över den del av mot hyresmerkostnaden svarande inkomsten, är enligt min mening ej av beskaffenhet att jämlikt expropriationslagen medföra ersättningsskyldighet för kommunen i förevarande fall. Sakägarnas talan bör därför i denna del ogillas.
Kommunen fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att A.B.A:s och C.A:s talan om ersättning för hyresmerkostnader måtte ogillas.
A.B.A. och C.A. bestred ändringsyrkandet.
Om hyresgästs boendekostnad som en följd av expropriation ökar kraftigt och den ekonomiska rörelsefriheten därigenom beskärs på ett besvärande sätt, vore det – även om kostnadsökningen helt motsvaras av högre bruksvärde – obilligt om expropriationsersättning under alla omständigheter vore utesluten.
Domslut. Med ändring av TR:ns dom ogillar HovR:n A.B.A:s och C.A:s yrkande om ersättning för hyresmerkostnad, i följd varav det belopp kommunen har att utge i expropriationsersättning uppgår till 356 kr.
A.B.A. och C.A. sökte revision och yrkade helt bifall till sin i målet förda talan.
Expropriationen av fastigheten på Grindsgatan har utgjort ett led i kommunens strävan att förnya bebyggelsen i hela kvarteret till i enlighet med gällande stadsplan. För den förlorade hyresrätten har A.B.A. och C.A. av kommunen kompenserats genom att erhålla hyresrätten till lägenheten på Tavastgatan. Ersättningslägenhetens högre hyra motsvarar dess bruksvärde. Av utredningen har det inte framkommit annat än att A.B.A. och C.A. till fullo kunnat tillgodogöra sig det högre bruksvärdet för den nya lägenheten.
Det må vara riktigt att A.B.A. och C.A. till följd av den högre hyran åsamkats inskränkning i sin ekonomiska rörelsefrihet i övrigt. Utredningen ger emellertid inte stöd för att deras högre hyreskostnad orsakat sådan ekonomisk skada som skall ersättas i målet.
På grund av det anförda är A.B.A. och C.A. inte berättigade till ersättning för den ökade hyreskostnaden.
Domskäl. Det är i målet ostridigt att hyrorna för de båda lägenheterna motsvarar lägenheternas bruksvärden. Den ökade hyreskostnad som A.B.A. och C.A. har yrkat ersättning för skall sålunda förutsättas i sin helhet ha motsvarats av ett högre bruksvärde hos den i anledning av expropriationen anvisade lägenheten vid Tavastgatan.
När ökad hyreskostnad på detta sätt motsvaras av en förbättrad bostadsstandard, kan det vanligen inte anses att hyresgästen åsamkas ekonomisk skada. Förhållandena kan emellertid ibland tänkas leda till en annan slutsats. Detta kan vara fallet, om det höjda bruksvärdet har sin grund i sådan skillnad mellan de båda lägenheterna – i fråga om läge, storlek, planlösning, utrustning eller liknande – som hyresgästen på grund av sina personliga förhållanden måste antas sakna förutsättningar att tillgodogöra sig fullt ut. Av utredningen i målet har inte framkommit att någon sådan anledning till ersättning föreligger beträffande A.B.A. och C.A.
Ersättning till hyresgäst, som till följd av expropriation nödgats flytta till annan lägenhet, bör kunna komma i fråga även i det fallet att hyran för den nya lägenheten är så mycket högre att det med hänsyn till hyresgästens ekonomiska förhållanden inte skäligen kan begäras att han underkastar sig den ökade hyreskostnaden. Vid bedömningen av vilken hyresökning hyresgästen skäligen bör god taga ligger det som HovR:n funnit nära till hands att anknyta till rättsläget för bostadshyresgäst vid uppsägning för rivning av fastighet (12 kap 46 § 1 st 3 JB). I förevarande fall finner HD i likhet med HovR:n att lägenheten vid Tavastgatan är sådan att den skäligen bort godtagas i samband med en uppsägning av A.B.A. och C.A. på grund av en förestående rivning av fastigheten vid Grindsgatan. De kan sålunda inte heller i anledning av merkostnadens storlek anses berättigade till någon ersättning.
Den olägenhet som A.B.A. och C.A. må ha haft genom att inte fritt kunna förfoga över belopp som motsvarar den ökade hyreskostnaden kan inte anses som ersättningsgill skada.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 § 1

Domstolen 
 § 1917
 § 2
 domstolen 
 § 2
 § 1
 HD