Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1839/2014
Timestamp: 2018-01-21 22:28:46+00:00

Document:
3 VSPH 1839/2014-B-829
KSPH 37 INS 23802/2012 3 VSPH 1839/2014-B-829
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka: LESS & FOREST, s.r.o., IČO 27106632, se sídlem Bohdaneč 136, za účasti státního zastupitelství, o odvolání Mgr. Moniky Cihelkové, insolvenční správkyně dlužníka se sídlem Praha 1, Lazarská 5, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-630 ze dne 21. srpna 2014
I. Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 23802/2012-B-630
ze dne 21. srpna 2014 se v bodu II. výroku ohledně vydání výtěžku
1.699.561,33 Kč potvrzuje; ohledně zbývající částky 863.828,-Kč
se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zastavených a uhrazených pohledávek dlužníka ve výši 40.956.043,49 Kč zajištěnému věřiteli č. 1513 FARIANTE LTD., reg. č. IC20131776 se sídlem 408, Dubai Real estate centre, AL HINA ROUD SATWA, P.O. Box 501 27 Dubai, UAE (dále jen zajištěný věřitel), v bodě II. výroku vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zastavených a uhrazených pohledávek ve výši 2.563.389,33 Kč zajištěnému věřiteli, vyslovil, že zajišťovací práva věřitelů váznoucí na zastavených a uhrazených pohledávkách dlužníka specifikovaných v příloze usnesení zanikají zpeněžením (bod III. výroku), insolvenční správkyni uložil (bod
IV. výroku), aby částky uvedené v bodech (a)) I. a (b)) II. výroku byly vydány zajištěnému věřiteli do 15 dnů ode dne právní moci, aby (c)) správkyně splnění zapsala do upraveného seznamu přihlášených pohledávek a (d)) splnila povinnost podle § 167 odst. 5 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), zajištěnému věřiteli uvedenému v bodě I. výroku uložil povinnost sdělit insolvenční správkyni číslo bankovního účtu k plnění podle bodů I. a II. výroku (bod V. výroku).
Zajištěný věřitel vstoupil do insolvenčního řízení dlužníka jako nabyvatel pohledávky věřitele NATENDOR, a.s., IČO: 28252888, se sídlem Praha 3, Roháčova 188/37, který byl právním nástupcem věřitele GE Money Bank, a.s., IČO: 25672720, se sídlem Praha 4, Michle, Vyskočilova 1422/1a, jenž uplatnil přihláškou pohledávky č. 825 též pohledávku ve výši 48.747.067,-Kč. Tato pohledávka byla na přezkumném jednání dne 29.1.2013 zjištěna jako pohledávka zajištěná, a to peněžitými pohledávkami dlužníka dle přílohy č. 1 zástavní smlouvy k pohledávkám reg. č. 23209002424 ze dne 1.10.2012, ze dne 27.9.2012, 26.9.2012, 21.9.2012, 10.9.2012, 10.8.2012, 12.7.2012, 12.7.2012, 11.7.2012, 10.7.2012, 11.6.2012, 4.6.2012, 3.5.2012, 6.4.2012, 5.4.2012, očištěné o pohledávky dlužníka, k nimž podle dostupných podkladů a informací zástavního věřitele, zástavní právo zaniklo zaplacením pohledávek ve prospěch účtu dlužníka vedeného u GE Money Bank, a.s. Zastavené a uhrazené pohledávky dlužníka specifikované v příloze tohoto usnesení (dále jen pohledávky) tak sloužily k úhradě zajištěné pohledávky zajištěného věřitele za dlužníkem ve výši 48.747.067,-Kč.
Ke dni 21.4.2014 (den předcházející dni, kdy byla reorganizace dlužníka přeměněna v konkurs) byly na bankovním účtu finanční prostředky náležející do majetkové podstaty představující inkaso pohledávek ode dne 27.9.2012 do dne 21.4.2014 ve výši 60.443.656,70 Kč. Dle společného pokynu věřitele NATENDOR, a.s. a zajištěného věřitele má být výtěžek zpeněžení rozdělen mezi tyto věřitele, a to 28 % věřiteli NATENDOR, a.s. a 72 % zajištěnému věřiteli, na něhož připadá výtěžek zpeněžení ve výši 43.519.432,82 Kč. Nevznikly žádné náklady na zpeněžení, ani náklady spojené se správou inkasa pohledávek. Správkyně navrhla vydání výtěžku zpeněžení ve výši 43.519.432,82 Kč, odměna správkyně činila 1.699.561,33 Kč s tím, že podle § 298 odst. 5 IZ bude z výtěžku zpeněžení odečtena částka připadající na splnění povinnosti podle § 157 odst. 1 IZ, když ke dni podání návrhu na vydání výtěžku zpeněžení pohledávek nebyla do majetkové podstaty uhrazena částka 863.828,-Kč.
Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 88/2012-B-326 ze dne 14.8.2012 a dospěl k závěru, že s ohledem na dispoziční oprávnění dlužníka k majetkové podstatě v době zpeněžování insolvenční správkyně nárok na odměnu neměla. Na této skutečnosti podle soudu I. stupně nic nemění ani to, že některý zajištěný věřitel dával správkyni pokyny ke správě a zpeněžení majetku a že se správkyně podílela na inkasu pohledávek, a konstatoval, že dlužník de iure zpeněžování prováděl.
Proti tomuto usnesení se včas odvolala insolvenční správkyně do bodů II. a IV. písm. b) výroku a namítala, že částka 2.563.389,33 Kč uvedená v bodě II. výroku napadeného usnesení byla součtem částky 1.699.561,33 Kč připadající na její odměnu a částky 863.828,-Kč odpovídající splnění povinnosti podle § 157 odst. 1 IZ, tj. povinné participaci na nákladech znaleckého posudku. Bod II. výroku napadeného usnesení byl učiněn nad rámec návrhu správkyně a byl způsobilý přivodit nezajištěným věřitelům značnou újmu. Soudu I. stupně vytýkala, že při své úvaze mechanicky aplikoval rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 88/2012-B-326 ze dne 14.8.2012, který vycházel z jiných skutečností a které bylo napadeno dovoláním, a že tím vytvořil soud I. stupně stav, kdy jednoznačným beneficientem insolvenčního řízení byl zajištěný věřitel a náklady spojené s uspokojením jeho pohledávky nesli pouze nezajištění věřitelé. Rozlišování osoby s dispozičním oprávněním je sice s pravidlem, ale nikoli s odkazem na § 229 odst. 4 IZ bezvýjimečným, a že ve fázi, kdy jinak podle § 229 odst. 3 IZ má dispoziční oprávnění dlužník, konkrétně vymezená činnost přísluší správci, pak je zřejmé, že v rozsahu této činnosti se transferovala oprávnění na správce, a to je třeba zohlednit při úvaze o odměně. V době vydání shora uvedeného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze znění § 229 odst. 4 IZ, kterým je relativizováno ust. § 229 odst. 3 IZ, nebylo dáno, z čehož správkyně dovozovala redukci použitelnosti dosavadní judikatury. Z hlediska § 229 odst. 4 IZ bylo podle správkyně významné, že § 136 odst. 2 písm. e) IZ v době od zjištění úpadku dlužníka do rozhodnutí o jeho řešení reorganizací, ukládalo správkyni dílčí dispoziční oprávnění spočívající v akceptaci plnění dlužníkových pohledávek, a že správkyně za tím účelem zřídila samostatný bankovní účet.
Soud I. stupně podle správkyně projevil nesprávný právní názor, když v odst. 34 odůvodnění konstatoval, že v dané fázi řízení de iure prováděl zpeněžování dlužník, který sice měl dispoziční oprávnění, ale podle § 136 odst. 2 písm. e) IZ v tehdejším znění bylo povinností správkyně inkasovat plnění závazků třetích osob vůči dlužníkovi. Z uvedeného proto vyplývá, že to byla insolvenční správkyně, a nikoli dlužník, kdo de iure prováděl zpeněžování. To, že insolvenční soud nedocenil význam speciálního (tehdy účinného) ustanovení § 136 odst. 2 písm. e) IZ z hlediska s ním spojeného nevyhnutelného dílčího přesunu dispozičních oprávnění na insolvenčního správce, přičemž svůj úsudek ohledně toho, kdo drží dispoziční oprávnění, opřel pouze o obecnou úvahu podle § 229 odst. 3 IZ, v daném případě poškodilo nezajištěné věřitele a věřiteli zajištěnému tak poskytl zvýhodnění, které je z hlediska § 5 písm. a) IZ nepřípustné.
Dále správkyně odkázala na § 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a zdůraznila rozdíl v participaci zajištěných a nezajištěných věřitelů na odměně správce v případě konkursu a reorganizace. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení v bodech II. a IV. b) výroku změnil tak, že je vypustí z výroku usnesení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněné.
Znalecký posudek podle odstavce 1 předkládá znalec insolvenčnímu soudu, který neprodleně poté svolá za účelem jeho projednání a schválení schůzí věřitelů, ke které předvolá i znalce; znalecký posudek musí být zveřejněn v insolvenčním rejstříku nejpozději 15 dnů přede dnem, kdy se má schůze věřitelů konat (odst. 2).
Z návrhu správkyně na vydání výtěžku zpeněžení zajištění ze dne 29.6.2014 (B-576) ve znění doplnění ze dne 8.8.2014 (B-624) plyne, že ke dni 21.4.2014, tedy ke dni rozhodnutí o přeměně reorganizace v konkurs, bylo na bankovním účtu inkaso zajištěných pohledávek za dobu od 27.9.2012 do 21.4.2014 (tedy za dobu, kdy měl podle zákona dispoziční oprávnění k majetkové podstatě dlužník) celkem 60.443.656,70 Kč. Podle společného pokynu zajištěných věřitelů č. 1510: NATENDOR, a.s., a č. 1513: FARIANTE LTD., má být výtěžek zpeněžení rozdělen mezi tyto zajištěné věřitele v poměru 28 % (věřitel č. 1510: NATENDOR, a.s.), ku 72 % (věřitel č. 1513: FARIANTE LTD.). Na zajištěného věřitele č. 1513: FARIANTE LTD. tak připadá výtěžek zpeněžení ve výši 43.519.432,82 Kč (72 % výtěžku zpeněžení).
Insolvenční správkyně v odvolání tvrdila, že ačkoliv měl dlužník ze zákona oprávnění k dispozici s majetkovou podstatou, byla to de iure ona, kdo pohledávky zpeněžil. Podle názoru odvolacího soudu je však třeba přihlédnout k tomu, že činnost správkyně spočívala vlastně jen ve zřízení bankovního účtu pro plnění třetími osobami. Přehled fakturovaných pohledávek byl přiložen k doplnění návrhu na vydání výtěžku zajištění zajištěnému věřiteli ze dne 8.8.2014, z něhož však neplyne, že by ohledně inkasa těchto pohledávek dlužníka vyvinula správkyně větší úsilí, které by bylo lze spravedlivě ocenit mimo rámec řádné odměny, na kterou má správkyně během řízení nárok.
Ze shora uvedených důvodů je odvolací soud toho názoru, že pokud inkasa pohledávek bylo dosaženo v době, kdy osobou s dispozičními oprávněními byl dlužník, nemá insolvenční správkyně nárok na odměnu za zpeněžení těchto pohledávek, přičemž na tom ničeho nemění ani novelizovaná ustanovení insolvenčního zákona týkající se dané problematiky (§ 136 odst. 2 písm. e/, § 229 odst. 3 písm. b/ a § 229 odst. 4), jimiž ve své podstatě byla dlužníkova dispoziční oprávnění v době konkursu předcházející spíše toliko specifikována, aniž by doznala zásadních změn.
Za situace, kdy činností insolvenční správkyně v rozhodném období (před konkursem) nebylo, pokud se předmětných pohledávek týká, zpeněžování dlužníkova majetku v pravém slova smyslu, ale šlo o pouhé inkaso pohledávek dlužníka za třetími osobami, shledal odvolací soud usnesení soudu I. stupně v napadeném bodu II. výroku co do částky 1.699.561,33 Kč věcně správným, a proto je v tomto rozsahu dle § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 167
 zákona č. 182
 § 298
 § 157

Soud 
 § 157
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 229
 § 229
 § 136

Soud 
 § 136
 soud 
 § 136
 § 229
 § 5
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 soud 
 § 219