Source: http://docplayer.es/256172-Primer-informe-trimestral.html
Timestamp: 2017-09-24 23:13:12+00:00

Document:
Primer. Informe Trimestral - PDF
Primer. Informe Trimestral
Download "Primer. Informe Trimestral"
Asunción San Segundo García
1 Primer Informe Trimestral 2014
3 Primer Informe Trimestral 2014 Con la publicación del Primer Informe Trimestral 2014, la Comisión Federal de Competencia Económica cumple con lo dispuesto por el artículo 28, párrafo vigésimo, fracción VIII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El presente informe da cuenta de las actividades de la Comisión Federal de Competencia Económica del 1 de enero al 31 de marzo de 2014.
4 4 Comisión Federal de Competencia Económica
5 Contenido El Pleno 6 Presentación 7 I. Cumplimiento del mandato constitucional y legal en materia de competencia económica 9 Aplicación de la legislación de competencia 9 Colaboración con autoridades de competencia y agencias reguladoras 21 Calidad y mejora continua 22 II. Promoción de los beneficios y la cultura de la competencia entre los actores económicos y en la sociedad en general 24 Promoción de marcos regulatorios y políticas públicas favorables a la competencia económica en los mercados nacionales 24 Posicionar la competencia económica en la agenda pública 27 Impulso al reconocimiento de la COFECE a nivel internacional 29 III. Contribución de la COFECE al crecimiento económico y al bienestar de la sociedad a través del impulso a la libre competencia en los mercados 30 Monitoreo de las condiciones de competencia y libre concurrencia en los mercados 30 Evaluación de las intervenciones para proteger los principios de competencia 30 IV. Fortalecimiento institucional para ser una institución de excelencia, reconocida por su apego a la legalidad, imparcialidad, objetividad, transparencia y profesionalismo 32 Gestión del talento 33 Control interno 33 Evaluación del desempeño institucional 34 Transparencia y rendición de cuentas 34 Gestión de los recursos de la Comisión 35 Apéndice estadístico 40 Índice de tablas y de gráficas 44 Tablas 44 Gráficas 44 Glosario 45 Siglas y acrónimos 47 Directorio 48 Primer Informe Trimestral
6 El Pleno El Pleno está integrado de la siguiente manera: Comisionada Presidente Alejandra Palacios Prieto Comisionados Alejandro Ildefonso Castañeda Sabido Benjamín Contreras Astiazarán Eduardo Martínez Chombo Martín Moguel Gloria Jesús Ignacio Navarro Zermeño Francisco Javier Núñez Melgoza 6 Comisión Federal de Competencia Económica
7 Presentación Este Primer Informe Trimestral 2014 se ha preparado en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 28, párrafo vigésimo, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM o Constitución). El contenido del documento detalla las actividades realizadas por la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE o Comisión) durante el periodo enero-marzo 2014 en el marco de sus objetivos estratégicos: i) cumplimiento con su mandato constitucional; ii) promoción de los beneficios y la cultura de la competencia; iii) su contribución al crecimiento económico y al bienestar de la sociedad, y; iv) fortalecimiento institucional. En particular, durante el primer trimestre del año, la Comisión inició un nuevo esquema de trabajo basado en los objetivos y líneas de acción señaladas en su Plan Estratégico (Plan o PE ). El Plan incluye proyectos de inicio inmediato e indicadores para monitorear el cumplimiento de los objetivos institucionales, lo que facilita que el desempeño de la Comisión esté orientado a resultados. Dada la importancia de este documento y en consideración de las mejores prácticas a nivel internacional, el PE se sometió a un proceso de consulta pública al que concurrieron miembros de diversas instituciones académicas, directivos de empresas y expertos en la materia, en un ánimo de colaboración con la autoridad. Con el propósito de asegurar el cumplimiento del Plan, la COFECE elaboró un Programa Anual de Trabajo para 2014 e instaló siete Comités de Seguimiento. En el Programa se detallan las acciones y los proyectos encaminados a alcanzar cada objetivo del Plan, mientras que los Comités se encargan de monitorear los avances y el logro de metas. Finalmente, con este informe, la COFECE realiza un ejercicio de rendición de cuentas ante los Poderes Ejecutivo y Legislativo al tiempo que transparenta los avances y resultados de la ejecución de la política de competencia ante la ciudadanía. Alejandra Palacios Prieto Comisionada Presidente Primer Informe Trimestral
9 I. Cumplimiento del mandato constitucional y legal en materia de competencia económica Desde su creación como órgano autónomo, la COFECE ha trabajado en el cumplimiento de sus obligaciones y facultades para garantizar así la libre competencia y concurrencia en los mercados en nuestro país en los términos que establecen la Constitución, los tratados y las leyes aplicables. Particularmente, la Ley Federal de Competencia Económica (LFCE o Ley) otorga a la Comisión atribuciones para perseguir y sancionar las conductas anticompetitivas en los mercados. Éstas pueden ser concentraciones cuyo objeto o efecto sea disminuir, dañar o impedir la competencia y la libre concurrencia, así como las prácticas monopólicas absolutas o relativas que realicen los agentes económicos. Además, la Ley confiere a la COFECE la facultad de emitir tanto opiniones sobre licitaciones, concesiones y permisos, como respuestas a consultas, y declaratorias en materia de competencia. Asimismo, defender el sentido de sus resoluciones ante órganos revisores jurisdiccionales es una tarea de suma importancia para que la COFECE cumpla con su mandato. Aplicación de la legislación de competencia En la aplicación de la legislación de competencia y libre concurrencia, la COFECE divide su trabajo en dos grandes áreas. La primera se encarga de supervisar, investigar y establecer medidas para sancionar y evitar diversas conductas y arreglos entre los participantes del mercado. Así la Comisión combate prácticas que de acuerdo con la Ley, impiden o restringen las condiciones de competencia y libre concurrencia que deben existir en los mercados. En la segunda, la COFECE emite opiniones respecto al marco normativo, regulatorio y de procedimientos en el que interactúan los participantes del mercado. De esta manera, la Comisión protege y fomenta los principios de competencia y de libre concurrencia. De enero a marzo de 2014, la COFECE tramitó 113 asuntos, de los cuales 46 se ingresaron en el periodo que se informa y 67 se recibieron de periodos previos. En estos tres primeros meses, se desahogaron 48 asuntos, por lo que se trasladan 65 al segundo trimestre del año para continuar con su análisis y resolución. En los siguientes apartados se hará un breve desglose de los análisis y acciones que emprendió la COFECE durante el primer trimestre de 2014 en materia de concentraciones, investigación de prácticas monopólicas, opiniones sobre licitaciones, concesiones y permisos, así como la defensa de sus resoluciones ante órganos revisores jurisdiccionales. Primer Informe Trimestral
10 Tipo de asunto Tabla 1. Asuntos tramitados Primer trimestre de 2014 Número Pendientes del periodo anterior a 67 Concentraciones 23 Prácticas monopólicas y otras restricciones a la competencia 20 Licitaciones, concesiones y permisos b 13 Consultas c 11 Ingresados en el periodo 46 Concentraciones 29 Prácticas monopólicas y otras restricciones a la competencia 7 Licitaciones, concesiones y permisos b 4 Consultas c 6 Concluidos d 48 Concentraciones 35 Prácticas monopólicas y otras restricciones a la competencia 4 Licitaciones, concesiones y permisos b 5 Consultas c 4 Pendientes para el siguiente periodo 65 Fuente: COFECE. a. Las cifras en este renglón no coinciden con las reportadas en el Informe Trimestral del 11 de septiembre al 12 de diciembre de La diferencia radica en que en aquel informe no se incluyen los casos tramitados entre el 13 y el 20 de diciembre de 2013, mientras que en esta tabla sí se incluyen. b. Opiniones acerca de los participantes y condiciones en procesos de licitaciones, concesiones y permisos. c. Mecanismo utilizado por agentes económicos así como por dependencias y entidades de gobierno para aclarar dudas sobre los procedimientos de la Comisión o la aplicación de la LFCE. d. Los asuntos se consideran concluidos una vez que el Pleno emitió la resolución correspondiente. Concentraciones El artículo 16 de la LFCE define una concentración como la fusión, adquisición de control o cualquier acto entre agentes económicos por el cual se concentran asociaciones, partes sociales, acciones, fideicomisos o activos en general. Deben notificarse a la COFECE aquellas concentraciones cuyo monto rebasa ciertos umbrales establecidos en la Ley. Además, la Comisión tiene la facultad de imponer condiciones o no autorizar las operaciones cuando considere que existen riesgos potenciales en los mercados afectados por la concentración. En el primer trimestre de 2014 se concluyeron 35 asuntos, 34 notificaciones y un aviso. De las notificaciones, 29 fueron autorizadas, tres condicionadas, una se tuvo por no presentada y una no fue admitida a trámite. El aviso de concentración presentado fue procedente. Se trasladaron 17 asuntos para su atención en el siguiente trimestre. 10 Comisión Federal de Competencia Económica
11 Tabla 2. Concentraciones, tipo de procedimiento y resolución Primer trimestre de 2014 Asuntos Pendientes del periodo anterior a 23 Ingresados en el periodo 29 Concluidos 35 Notificaciones 34 Autorizadas b 29 Condicionadas c 3 No autorizada d 0 Otras e 2 Avisos f 1 Procedentes 1 Improcedentes 0 Pendientes para el siguiente periodo 17 Suma Fuente: COFECE. a. Las cifras en este renglón no coinciden con las reportadas en el Informe Trimestral del 11 de septiembre al 12 de diciembre de La diferencia radica en que en aquel informe no se incluyen los casos tramitados entre el 13 y el 20 de diciembre de 2013, mientras que en esta tabla sí se incluyen. b. Una concentración autorizada es aquella en la que el Pleno consideró aprobarla en los términos en los que fue notificada por los agentes económicos sin realizar modificación alguna. c. Una concentración condicionada es aquella en la que el Pleno consideró establecer compromisos a los agentes económicos para eliminar los riesgos potenciales a la competencia que pudiera representar la operación. d. Una concentración no autorizada es aquella en la que el Pleno decidió negar su autorización a causa de posibles riesgos a la competencia en el mercado analizado. e. En el rubro de otras se incluyen operaciones no presentadas, no admitidas a trámite, desistidas y desechadas. Una concentración no presentada es la que se cancela cuando los agentes económicos no entregan la información requerida para el análisis de la operación. Una concentración no admitida a trámite es aquella donde la Comisión no es la autoridad competente para llevar a cabo el análisis. Una concentración desistida ocurre cuando los agentes económicos deciden no continuar con el proceso de notificación. Una notificación desechada es aquella que no puede ser analizada porque no cumple con los elementos necesarios para ser considerada una concentración. f. Un aviso de concentración es el acto de notificar una operación en la que un agente económico posea el 98% de las acciones o partes sociales del o los agentes económicos involucrados, por lo menos durante los últimos tres años, desde su constitución o desde que la Comisión lo haya autorizado. Antes de la reforma de 2011 los avisos de concentración estaban previstos en la LFCE, actualmente sólo se encuentran vigentes en el artículo 26 del Reglamento de la LFCE. La COFECE realiza un importante esfuerzo para que el procedimiento de análisis de concentraciones sea eficaz, ágil, transparente y predecible. Así, la Comisión facilita que los agentes económicos realicen las operaciones que les permitan ser más eficientes y mejorar su posición competitiva. De esta manera, no se entorpecen las decisiones de negocio y se favorece la competencia. Primer Informe Trimestral
12 La LFCE contempla dos procedimientos distintos para notificar concentraciones. Primero, los agentes económicos pueden tramitar las notificaciones por medio de un procedimiento simplificado establecido en el artículo 21 bis. Ello cuando demuestren que es notorio que la operación no tendrá un impacto negativo en la competencia. 1 En este trimestre, se atendió un asunto bajo este procedimiento con una duración de siete días hábiles, lo que se compara favorablemente con el plazo legal máximo (15 días hábiles). Segundo, el artículo 21 de la LFCE establece el procedimiento estandarizado de notificación de concentraciones por parte de los agentes. La Comisión considera como sencillas las concentraciones tramitadas bajo este procedimiento y que no requieren un análisis exhaustivo. Durante el periodo de enero a marzo de 2014 se resolvieron 29 concentraciones sencillas en un tiempo promedio de días hábiles, casi 16 días por debajo del límite establecido en la Ley que es de 35 días. Finalmente, la Comisión clasifica como complejas las concentraciones notificadas por medio del artículo 21 de la LFCE en las que fue necesario ampliar el periodo de análisis hasta por 40 días hábiles, debido al alto grado de sofisticación de la información a analizar. Durante el primer trimestre de 2014, el Pleno resolvió dos concentraciones complejas que se atendieron en un promedio de 60 días hábiles, 15 días antes del plazo legal máximo de 75 días. Gráfica 1. Concentraciones, tiempo promedio de resolución y plazo legal (en días hábiles) Primer trimestre de bis sencillas complejas Fuente: COFECE. Tiempo promedio Plazo máximo legal La Comisión distingue en su análisis cuándo pueden o no tener efectos las concentraciones en los mercados. De enero a marzo de 2014, la COFECE consideró que 13 operaciones, en su ejecución, no tendrían efectos sobre los mercados por tratarse de reestructuraciones corporativas, aumento de participación accionaria y diversificación pura. En los asuntos de concentraciones en los que la COFECE identifica efectos en los mercados, el Pleno sólo autoriza las operaciones en las que no prevé riesgos a la competencia. Esto también sucede en las que el Pleno detecta problemas que pueden prevenirse o mitigarse a través de condiciones. Durante el primer trimestre de 2014, la COFECE identificó 19 concentraciones en las que existían efectos en los mercados, ya sea por un traslape horizontal, la integración vertical o diversificaciones por línea de producto o por la extensión geográfica del mercado. Todas estas operaciones fueron autorizadas dado que no se encontraron amenazas a la competencia. 1 Ejemplos de este tipo de operaciones, previstos en el artículo 21 bis de la LFCE, son los casos en que un adquiriente participa por primera vez en un mercado, cuando hay un aumento de participación accionaria y no modifica su posición de control en una empresa; o cuando no adquiera el control a pesar de aumentar su participación en el capital social de una empresa. 12 Comisión Federal de Competencia Económica
13 Tipo de concentración Tabla 3. Concentraciones, tipo de efecto Primer trimestre de 2014 Total 32 Sin efectos en los mercados 13 Reestructuración corporativa 3 Aumento de participación accionaria 4 Diversificación pura 6 Con efectos en los mercados 19 Horizontal 12 Vertical 1 Diversificaciones 6 Por línea de producto 4 Por extensión geográfica de mercado 2 Fuente: COFECE. Nota: No se incluyen operaciones desistidas, cerradas ni desechadas. Suma A continuación se exponen los casos más relevantes resueltos en el periodo enero-marzo de Alsea-Walmex 2 El 23 de septiembre de 2013, Alsea notificó su intención de adquirir el negocio de restaurantes de servicio completo de Walmex, que comprende los restaurantes VIPS, El Portón, Ragazzi y La Finca. En esta transacción, el mercado relevante se determinó como el de restaurantes de servicio completo con más de 30 empleados en un radio de 5 kilómetros a la redonda, tomando como referencia los restaurantes de Walmex. Al respecto, se identificó que Alsea y Walmex coincidían a nivel nacional en este mercado en 259 áreas geográficas distintas. Aunque, en general, la COFECE no encontró problemas de concentración en las áreas geográficas identificadas, se detectó que la apertura de nuevos restaurantes en años recientes se ha dado principalmente en centros comerciales y, en menor proporción en ubicaciones independientes. Se espera que esta tendencia se mantenga en el futuro cercano por lo que el Pleno consideró necesario imponer condiciones para autorizar la operación. En este caso, se actuó con el propósito de proteger el proceso de competencia en donde está ocurriendo el crecimiento en este mercado. Por lo anterior, el 21 de febrero de 2014 el Pleno determinó condicionar la operación a que: i) se eliminaran las exclusividades existentes en los contratos de arrendamiento que tenía Walmex para sus restaurantes en centros comerciales y, ii) que Alsea no imponga nuevas exclusividades en sus contratos de arrendamiento. Asimismo, el Pleno sujetó la subsistencia de la transacción a un conjunto de condiciones entre las cuales destaca que mientras exista la concentración y durante el plazo de diez años, ninguno de los accionistas de control, miembros del Consejo de Administración o funcionarios relevantes de Alsea o de entidades relacionadas participen como miembro del Consejo de Administración o se desempeñen como funcionarios relevantes de agentes económicos dedicados al arrendamiento de espacios en centros comerciales. 2 Expediente CNT Agentes económicos involucrados: Alsea, S.A.B. de C.V. (Alsea) y Walmart de México, S.A.B. de C.V. (Walmex). Disponible en Primer Informe Trimestral
14 Office Depot Casa Marchand 3 El 15 de noviembre de 2013, Office Depot notificó su intención de adquirir Casa Marchand, una comercializadora mayorista de artículos de papelería, oficina y similares. En el análisis de la transacción se determinó que las partes coincidían en el mercado de comercialización de artículos de papelería fuera de sucursal con entrega a domicilio. A pesar de que en este mercado se rebasaban ligeramente los umbrales establecidos por la Comisión en términos del grado de concentración, se consideró que la concentración no representaba riesgos a la competencia. En efecto, la Comisión corroboró que no existen barreras significativas ni a la entrada ni a la salida, ya sea de origen económico o regulatorio y que los competidores actuales tienen la capacidad suficiente para mantener la presión competitiva en este mercado. Con base en lo anterior, el 27 de marzo de 2014 el Pleno determinó autorizar la operación. Prácticas monopólicas El artículo 8 de la LFCE establece que están prohibidas las prácticas monopólicas en los mercados. Estas prácticas son aquellas acciones que tienen por objeto o efecto disminuir, dañar o impedir la competencia y la libre concurrencia en la producción, procesamiento, distribución y comercialización de bienes o servicios. Las prácticas monopólicas pueden ser absolutas o relativas. Las prácticas monopólicas absolutas son acuerdos, contratos o convenios entre agentes económicos competidores entre sí, que tengan como objeto o efecto elevar precios, restringir la producción, segmentar el mercado o coordinar posturas en las licitaciones, concursos, subastas o almonedas públicas. Se consideran prácticas monopólicas relativas las acciones de un agente económico con poder sustancial en el mercado relevante, cuyo objeto o efecto sea o pueda ser desplazar indebidamente a otros agentes del mercado, impedirles el acceso o establecer ventajas exclusivas en favor de una o varias personas. Durante el periodo que se reporta, se encontraban en trámite 27 asuntos de prácticas monopólicas. De éstos, 20 estaban pendientes del periodo anterior y siete se iniciaron en los tres primeros meses de Expediente CNT Agentes económicos involucrados: Office Depot de México, S.A. de C.V. (Office Depot) y Casa Marchand, S.A. de C.V. (Casa Marchand). Disponible en V543/57/ pdf 14 Comisión Federal de Competencia Económica
15 Tabla 4. Prácticas monopólicas, tipo de procedimiento y resolución Primer trimestre de 2014 Asuntos Suma Denuncias Investigaciones de oficio Pendientes del periodo anterior a Ingresados en el periodo b Concluidos Con sanción Cierre con compromisos c Desechados d No admitidos a trámite Acumulados e Cierre f Pendientes para el siguiente periodo Fuente: COFECE. a. Las cifras en este renglón no coinciden con las reportadas en el Informe Trimestral del 11 de septiembre al 12 de diciembre de La diferencia radica en que en aquel informe no se incluyen los casos tramitados entre el 13 y el 20 de diciembre de 2013, mientras que en esta tabla sí se incluyen. b. En el rubro de ingresadas se incluyen reingresos y cuerdas. Un reingreso es un asunto concluido previamente y que la Comisión debe readmitir a trámite derivado de una sentencia del Poder Judicial de la Federación. Una cuerda es una vertiente de una investigación en curso que se realiza para brindar especial atención a algunos elementos de la investigación original. c. Una investigación cerrada con compromisos es aquella en la que se establecen condiciones a los agentes económicos investigados para prevenir y evitar daños adicionales a la competencia en el mercado. d. Una investigación desechada es la conclusión de un caso a causa de la insuficiencia de elementos necesarios para iniciar una investigación. e. Una investigación acumulada es la agrupación de casos nuevos agregados a una a investigación en curso donde hay relación estrecha entre ambos. f. Un caso cerrado es aquel en el que no hay elementos suficientes para acreditar la responsabilidad de la conducta de los agentes económicos investigados. De enero a marzo de 2014 se concluyeron cuatro casos, tres de prácticas monopólicas absolutas y uno de prácticas monopólicas relativas. Para el siguiente trimestre continúan 23 asuntos en proceso de atención. Tabla 5. Prácticas monopólicas, asuntos concluidos por tipo de procedimiento y práctica Primer trimestre de 2014 Concepto Suma Denuncias Investigaciones de oficio Total Prácticas monopólicas absolutas Prácticas monopólicas relativas Fuente: COFECE. Primer Informe Trimestral
16 A continuación se presenta la información más relevante del caso sancionado durante el periodo que se reporta. Mercado de producción, distribución y comercialización de compresores herméticos en el territorio nacional 4 El 8 de diciembre de 2008 se recibió una solicitud de ingreso al Programa de Inmunidad y Reducción de Sanciones. La información presentada por el solicitante fue suficiente para presumir la existencia de una práctica monopólica absoluta para que se otorgaran los beneficios del programa. La investigación subsecuente encontró elementos en contra de Appliances Components, Panasonic, Tecumseh Brasil y Whirlpool. Ello por participar en la fijación del precio de los compresores herméticos utilizados como insumos para aparatos de refrigeración y aire acondicionado con propósitos tanto residenciales (productos electrodomésticos como refrigeradores y congeladores) como comerciales (congeladores y refrigeradores para restaurantes y supermercados) durante el periodo comprendido entre el 1º de agosto de 2004 y el 31 de diciembre de Al respecto, ejecutivos y empleados de los agentes investigados intercambiaron información sobre clientes, costos, capacidad de producción y volúmenes, con el fin de coordinar sus precios de venta. Adicionalmente, se determinó responsabilidad para Embraco NA, Embraco México y Tecumseh al coadyuvar en la realización de la práctica referida. En Brasil, Canadá, la Unión Europea y los Estados Unidos de América (EUA) se llevaron a cabo investigaciones relacionadas que también iniciaron por una solicitud de amnistía o clemencia. Las conductas realizadas a nivel internacional afectaron el mercado mexicano a través de las importaciones de compresores. Asimismo, se identificó que la afectación se dio en cuatro canales: i) ensamble de productos para su venta principalmente en territorio nacional; ii) ensamble de productos para ser exportados; iii) comercialización de compresores herméticos y, iv) comercialización y fabricación de productos terminados. El 25 de febrero de 2014, el Pleno sancionó la conducta y estableció una multa a los responsables de poco más de 219 millones de pesos, en su conjunto. La multa a los coadyuvantes se fijó en más de 4 millones de pesos. Opiniones sobre licitaciones, concesiones y permisos La COFECE tiene el mandato legal de velar por la competencia y libre concurrencia en los procesos de licitaciones públicas y asignaciones o cesiones de concesiones y permisos para explotar bienes del dominio de la Nación o prestación de servicios públicos. De lo anterior se deriva la emisión de opiniones a bases y a participantes de procesos de licitación, así como de Opiniones sobre Nuevas Concesiones y Permisos (ONCP) y Opiniones sobre Cesiones de Concesiones y Permisos (OCCP). 4 Expediente IO Agentes económicos con responsabilidad: Appliances Components Companies S.p.A. (Appliances Components), Panasonic Corporation of North America (Panasonic), Tecumseh do Brasil Ltda. (Tecumseh Brasil) y Whirlpool, S.A. (Whirlpool). Agentes económicos coadyuvantes: Embraco North America Inc. (Embraco NA), Embraco México, S. de R.L. de C.V. (Embraco México), y Tecumseh Products Company (Tecumseh). Resolución disponible en: mx:8080/cfcresoluciones/docs/asuntos%20juridicos/v85/19/ pdf 16 Comisión Federal de Competencia Económica
17 Se emiten opiniones a las bases de procesos de licitación para vigilar que éstas incorporen medidas protectoras y promotoras de la competencia. Adicionalmente, la COFECE puede decidir si considera necesario evaluar a los participantes en estos procesos con el objetivo de evitar posiciones que puedan representar un riesgo a la eficiencia de los mercados. Por una parte, las ONCP se emiten cuando se asignan directamente concesiones y permisos en sectores regulados. Por otra parte, las OCCP se emiten cuando se transfieren o ceden los permisos y concesiones de una empresa a otra. Tabla 6.Opiniones a bases de licitaciones, tipo de resolución Primer trimestre de 2014 Tipo de asunto Bases de licitaciones Pendientes del periodo anterior a 2 Ingresados en el periodo 2 Concluidos 4 Se emite recomendación 4 No admitido a trámite 0 Desistidos 0 Pendientes para el siguiente periodo 0 Fuente: COFECE. a. Las cifras en este renglón no coinciden con las reportadas en el Informe Trimestral del 11 de septiembre al 12 de diciembre de La diferencia radica en que en aquel informe no se incluyen los casos tramitados entre el 13 y el 20 de diciembre de 2013, mientras que en esta tabla sí se incluyen. Durante el primer trimestre de 2014, se emitieron cuatro opiniones a bases de licitaciones relacionadas con la operación de instalaciones y la prestación de servicios en puertos. Asimismo, se emitió una ONCP relacionada con un permiso para la construcción de un ducto para el transporte de gas natural. Quedaron en proceso 11 opiniones a participantes en licitaciones, así como una OCCP. Tabla 7. Opinión a participantes en licitaciones, tipo de resolución Primer trimestre de 2014 Tipo de asunto Solicitudes de opinión Pendientes del periodo anterior a 10 Ingresados en el periodo 1 Concluidos 0 Opinión favorable 0 Opinión no favorable 0 Opinión favorable condicionada 0 Otros b 0 Pendientes para el siguiente periodo 11 Fuente: COFECE. a. Las cifras en este renglón no coinciden con las reportadas en el Informe Trimestral del 11 de septiembre al 12 de diciembre de La diferencia radica en que en aquel informe no se incluyen los casos tramitados entre el 13 y el 20 de diciembre de 2013, mientras que en esta tabla sí se incluyen. b. Incluye casos cerrados, desistidos y no presentados. Vale la pena aclarar que tanto las opiniones a participantes en licitaciones públicas que se recibieron de periodos anteriores, como las que se iniciaron en el periodo del informe, no han concluido debido a modificaciones de las bases de las licitaciones relacionadas. En particular, los reguladores sectoriales han intervenido y revisado tarifas o esquemas de participación. Primer Informe Trimestral
18 Por ello, los elementos de análisis para determinar los riesgos a la competencia derivados de la potencial participación de algún agente económico no han podido determinarse de forma definitiva. En la medida en que se conozcan los términos finales de las licitaciones, la emisión de opiniones a participantes se realizará de manera expedita pues la Comisión ha acompañado de manera puntual el proceso de revisión de las bases. A continuación se expone una de las opiniones resueltas más representativa durante el primer trimestre de 2014 en materia de licitaciones. Opinión a bases de licitación para una instalación especializada en maricultura, en El Sauzal, Baja California 5 El 25 de enero de 2014, la COFECE emitió su opinión sobre las bases de un concurso para la cesión parcial de derechos para la construcción de una instalación particular especializada en maricultura en el puerto de El Sauzal, dependiente de la Administración Portuaria Integral Ensenada. El sentido de la opinión fue favorable dado que los documentos del concurso incorporaban, en general, las medidas recomendadas por la COFECE para proteger la competencia en el sector portuario. Además, y derivado del análisis realizado, la Comisión consideró necesario participar en la evaluación de los participantes en la licitación a fin de asegurar la competencia efectiva en instalaciones de maricultura en El Sauzal, con independencia del agente económico que resulte ganador del concurso. De esta manera, la COFECE emplea sus facultades para prevenir estructuras que pongan en riesgo el funcionamiento eficiente de los mercados. Consultas En el artículo 24, fracción IX de la LFCE se establece que la COFECE puede dar respuesta a consultas realizadas por cualquier persona física o moral, así como por las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF). Lo anterior en caso de que tengan dudas acerca de los procedimientos que pueden ser promovidos ante la COFECE o en la aplicación de la LFCE en casos específicos. Las consultas no tienen efectos jurídicos o vinculatorios. En el primer trimestre de 2014 se dio trámite a 17 consultas, de las cuales 11 estaban pendientes del periodo anterior y seis ingresaron durante el periodo que se informa. Cuatro consultas fueron concluidas, dos por medio de la respuesta al agente y dos que fueron desistidas y se tuvieron por no presentadas. La Secretaría Ejecutiva de la COFECE respondió dichas consultas que trataron acerca de la notificación de concentraciones y las condiciones de competencia a incorporarse en bases de licitaciones. 5 Expediente LI Agentes económicos involucrados: Administración Portuaria Integral de Ensenada, S.A. de C.V. (Administración Portuaria Integral Ensenada). Resolución disponible en Procesos%20de%20Privatizacion%20y%20Licitaciones/V189/1/ pdf 18 Comisión Federal de Competencia Económica
19 Defensa de las resoluciones ante órganos revisores jurisdiccionales La COFECE defiende la constitucionalidad de sus actuaciones y decisiones administrativas cuando éstas son cuestionadas por los agentes económicos ante el Poder Judicial Federal. Lo anterior, con el ánimo de que tales determinaciones prevalezcan y sean cumplidas por sus destinatarios. Ello garantiza el cumplimiento del mandato constitucional previsto en el artículo 28 de la CPEUM en materia de competencia y libre concurrencia. A partir de la Reforma Constitucional en materia de Telecomunicaciones de 2013 (Reforma Constitucional), la Carta Magna establece en su artículo 28, párrafo vigésimo, fracción VII, que la impugnación de las normas generales, actos u omisiones de la COFECE será únicamente por medio del juicio de amparo indirecto. Sin embargo a la fecha existen juicios contenciosos administrativos federales interpuestos en contra de la extinta Comisión Federal de Competencia (CFC), que deben ser resueltos. 6 Actualmente, se tienen 11 juicios contenciosos administrativos federales en trámite, de los cuales tres concluyeron entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 2014, con resultados que establecen que la actuación de la COFECE se realizó con apego a la ley. En lo que se refiere a los juicios de amparo, el Poder Judicial resolvió 11 casos entre el 1 de enero y el 31 de marzo de De éstos, siete fueron sobreseídos, en tres se negó el amparo y en uno fue otorgado. 7 Así, 90.9% de los fallos del Poder Judicial establecen la legalidad de la actuación de la COFECE. Gráfica 2. Juicios de amparo indirecto Primer trimestre de 2014 Gráfica 3. Juicios contenciosos administrativos federales Primer trimestre de 2014 Sobreseído, 7 64% Amparo no otorgado,3 27% Validez, 2 67% Sobreseído,1 33% Favorable No Favorable Amparo otorgado,1 9% Favorable No Favorable Fuente: COFECE. Nota: En el caso de juicios de amparo indirecto, por el término favorable se entiende que los fallos del Poder Judicial de la Federación establecen la legalidad de la actuación de la COFECE. En los juicios contenciosos administrativos federales, el término favorable se refiere a los fallos del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que establecen la legalidad de las actuaciones y resoluciones de la Comisión. 6 El juicio de amparo indirecto se promueve ante los Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la Federación, en tanto que el juicio contencioso administrativo federal se promueve ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. En el primero se dirimen controversias que se susciten en la aplicación de normas generales, actos u omisiones de autoridad que presuntamente violen los derechos humanos reconocidos por la CPEUM, y en el segundo se analiza la legalidad de actos y resoluciones emitidas por autoridades administrativas. 7 En este juicio, el Poder Judicial otorgó el amparo a Industrias Sola Basic, quien se quejó en contra del proceso de notificación asociado al expediente IO , a cargo de la extinta CFC. Primer Informe Trimestral
20 A continuación, se presentan los casos más relevantes de la Comisión con referencia a la defensa de las resoluciones ante órganos revisores jurisdiccionales. Producción, distribución y comercialización de bebidas carbonatadas 8 El 29 de abril de 2013, la extinta CFC resolvió sancionar a Bebidas Purificadas del Sureste, Embotelladora Metropolitana, Embotelladora Potosí e Industria de Refrescos por prácticas monopólicas relativas en el mercado de bebidas carbonatadas. Posteriormente, estas empresas interpusieron un juicio de amparo en el cual señalaron un error en el procedimiento de la resolución, en particular, la entrega de documentos para llevar a cabo la defensa del caso. En septiembre del mismo año, una vez instaurada la COFECE, el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa del Distrito Federal sobreseyó el juicio de amparo bajo el argumento de que las afirmaciones de los quejosos eran inciertas. En noviembre de 2013, los quejosos interpusieron un recurso de revisión en contra de la sentencia previamente dictada. Para esta segunda instancia, el caso fue remitido al Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializados en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones. En enero de 2014, este tribunal confirmó la sentencia, por lo que no se concedió el amparo. Lo anterior implica que el Poder Judicial validó el desahogo en tiempo y forma de los procedimientos a cargo de la extinta CFC. Asociación de Anestesiólogos 9 El 25 de abril de 2012, la extinta CFC resolvió sancionar a las Asociaciones de Anestesiólogos y a 27 personas físicas con una multa de 1.9 millones de pesos en total, por la comisión de prácticas monopólicas absolutas en el mercado de prestación de servicios de anestesia en eventos médico-quirúrgicos. La conducta anticompetitiva, promovida por el Presidente de la Federación Mexicana de Anestesiología, consistió en el establecimiento de tabuladores y esquemas de pago para los anestesiólogos. Una vez establecida la sanción, las Asociaciones de Anestesiólogos interpusieron un juicio de amparo debido a que se inconformaron por el Oficio de Probable Responsabilidad (OPR) y la resolución impuesta en abril de En noviembre de ese año, el Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal concedió el amparo en lo que respecta a la resolución, debido a la falta de precisión en la misma, y no otorgó el amparo en lo correspondiente al OPR. 8 Expedientes: SV , RA Agentes económicos involucrados: Bebidas Purificadas del Sureste S. de R.L. de C.V. (Bebidas Purificadas del Sureste); Embotelladora Metropolitana S. de R.L. de C.V. (Embotelladora Metropolitana); Embotelladora Potosí S. de R.L. de C.V. (Embotelladora Potosí) e Industria de Refrescos S. de R.L. de C.V. (Industria de Refrescos). Resolución disponible en: 9 Expedientes: IO , RA Agentes económicos involucrados: 1) Como personas físicas: G. Cruz, R. Rucalcaba, S. Cornejo, M. Acevedo, S. Castro, M. Castellanos, A. Garza, G. Prieto, F. Martínez, S. Rodríguez, J. Lomelí, G. León, J. Robles, M. Dorantes, M. Díaz, F. Díaz, J. López, E. González, J. Guizar, S. Murillo, N. Sarmiento, D. Montes, A. Alcázar, J. Silva, J. García y G. Quiroga; 2) Como asociaciones: Asociación de Anestesiólogos de Jalisco, Colegio Médico Capítulo Puerto Vallarta, A.C.; Colegio de Anestesiólogos de Sonora, Capítulo Nogales A.C.; Colegio de Anestesiología del Estado de Querétaro A.C.; Colegio de Anestesiólogos de Ciudad Juárez, A.C.; Colegio de Anestesiólogos de Matamoros, A.C.; Colegio de Médicos Anestesiólogos de Aguascalientes, A.C.; Colegio de Anestesiología de Sonora, Capítulo Obregón A.C. y la Federación Mexicana de Anestesiología, A.C. (Asociaciones de Anestesiólogos). Resolución disponible en: cfc.gob.mx:8080/cfcresoluciones/docs/asuntos%20juridicos/v51/15/ pdf 20 Comisión Federal de Competencia Económica
Segundo Informe Trimestral 2014
Segundo Informe Trimestral 2014 Con la publicación del Segundo Informe Trimestral 2014, la Comisión Federal de Competencia Económica cumple con lo dispuesto por el artículo 28, párrafo vigésimo, fracción
Experiencia de México en la aplicación de las mejores prácticas internacionales para compras públicas
20 Aniversario de la Legislación de Competencia en Costa Rica Experiencia de México en la aplicación de las mejores prácticas internacionales para compras públicas Javier Núñez M. Comisionado Comisión
El día 15 de enero de 1999, el Pleno de la Comisión aprobó la Resolución Núm. RES/009/99 sobre las Bases de la Licitación.
ACTA ADMINISTRATIVA DE LA LICITACION PUBLICA INTERNACIONAL LIC-GAS-012-1998 QUE TUVO POR OBJETO EL OTORGAMIENTO DEL PRIMER PERMISO DE DISTRIBUCION DE GAS NATURAL PARA LA ZONA GEOGRAFICA DE LA LAGUNA -
MEMORANDUM. Asunto: Opinión Comentarios al Anteproyecto de los Criterios Técnicos para el Inicio de Investigaciones por Prácticas Monopólicas.
AA MEMORANDUM 13 de febrero de 2015. Para: Comisión Federal de Competencia Económica. De: Galicia Abogados, S.C. Asunto: Opinión Comentarios al Anteproyecto de los Criterios Técnicos para el Inicio de
COMISIÓN ESPECIAL PARA LA CÁMARA DE DIPUTADOS TEMAS RELEVANTES DE
COMISIÓN ESPECIAL PARA LA COMPETITIVIDAD CÁMARA DE DIPUTADOS TEMAS RELEVANTES DE COMPETENCIA ECONÓMICA* LUIS ALBERTOIBARRA PARDO MIGUEL FLORES BERNÉS *El contenido de esta presentación sólo refleja el
SOLICITANTE: HÉCTOR MANUE L VALENCIA ROQUE. RECURSO DE RE VISIÓN: CTAI/RV-02/2009. EXPEDIENTE: DGD/UE-A/042/2009.
SOLICITANTE: HÉCTOR MANUE L VALENCIA ROQUE. RECURSO DE RE VISIÓN: CTAI/RV-02/2009. EXPEDIENTE: DGD/UE-A/042/2009. En la Ciudad de México, Distrito Federal, a veinticinco de junio de dos mil nueve, se da
NUEVO MARCO JURÍDICO DE COMPETENCIA ECONÓMICA MEDIOS DE APREMIO Y SANCIONES BRENDA GISELA HERNÁNDEZ RAMÍREZ 30 JUNIO 2014
NUEVO MARCO JURÍDICO DE COMPETENCIA ECONÓMICA MEDIOS DE APREMIO Y SANCIONES BRENDA GISELA HERNÁNDEZ RAMÍREZ 30 JUNIO 2014 ÍNDICE DE LA PRESENTACIÓN MULTAS I. DESARROLLO II. REFORMA CONSTITUCIONAL DOF 11.06.13

References: artículo 28
 artículo 28
 resolución 
 artículo 16
 resolución 
 artículo 26
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 resolución 
 artículo 21
 artículo 8
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 Resolución 
 artículo 28
 artículo 28
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 28
 Resolución