Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL634/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:31:37+00:00

Document:
3 VSOL 634/2013-A-13
KSBR 26 INS 18279/2013 3 VSOL 634/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Zlíně, Štefánikova 2196, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.7.2013 č.j. KSBR 26 INS 18279/2013-A-6
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že v insolvenčním návrhu nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly úpadek či hrozící úpadek dlužníka. Soud uzavřel, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku nebo že je předlužen, není uvedením okolností, které úpadek osvědčují. K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele, chybí v insolvenčním návrhu jakýkoliv konkrétní údaj byť o jediném věřiteli dlužníka. Dlužník ani nepředložil seznam svých závazků jako povinnou přílohu insolvenčního návrhu s podpisem a výslovným prohlášením, že je správný a úplný. Proto soud neměl k dispozici ani tento zdroj poznání o závazcích dlužníka. Soud proto postupoval podle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém namítal, že pokud soud prvního stupně podaný insolvenční návrh nepovažoval za úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení, měl ho vyzvat k doplnění návrhu. Má za to, že jestliže soud prvního stupně takto nepostupoval, řízení zatížil vadou. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu spisu vyplývá, že dne 28.6.2013 bylo u Krajského soudu v Brně zahájeno insolvenční řízení návrhem dlužníka, který tvrdil, že je fyzickou osobou nepodnikající a že dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat a že je zjevný stav jeho úpadku ve formě předlužení, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník uvedl, že má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Dlužník v návrhu prohlásil, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které formuloval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka či hrozící úpadek dlužníka a je tudíž neprojednatelný. Insolvenční návrh dlužníka neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník má více věřitelů (to je nejméně dva), kteří vůči němu mají peněžité pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Jak správně dovodil soud prvního stupně, pouze obecné tvrzení o tom, že dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, náležitostem ustanovení § 103 odst. 2 IZ nevyhovuje a na základě takových obecných tvrzení nelze učinit závěr, zda se dlužník skutečně nachází v úpadku.
Nadto je třeba uvést, že úpadek ve formě předlužení přichází v úvahu pouze u právnické osoby nebo u fyzické osoby-podnikatele, nikoliv u nepodnikající fyzické osoby, a proto tvrzení dlužníka o tom, že je v úpadku ve formě předlužení, jsou irelevantní. K námitce dlužníka, že soud prvního stupně ho měl vyzvat k odstranění vad insolvenčního návrhu je třeba uvést, že v případě insolvenčního návrhu nelze aplikovat ustanovení § 43 občanského soudního řádu a vyzývat navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu. Je-li podán vadný insolvenční návrh, je třeba bezodkladně reagovat odmítnutím takového vadného insolvenčního návrhu; je věcí navrhovatele, aby se předem seznámil s platnou právní úpravou a podal řádný insolvenční návrh.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužníkovi běžet ode dne zvláštního doručení usnesení.
V Olomouci dne 8. srpna 2013
Za správnost vyhotovení : JUDr. Radka Panáčková, v.r. Jitka Jahodová předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 43