Source: http://kraken.slv.cz/9Azs40/2007
Timestamp: 2018-07-21 11:51:59+00:00

Document:
9Azs40/2007
9 Azs 40/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele D. J., zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 60 Az 72/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 24. 5. 2005, è. j. OAM-891/VL-07-HA08-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Uvedl pøitom, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu není pouze snaha o zaji¹tìní ochrany pøed soukromým jednáním tøetích osob, ale rovnì¾ skuteènost, ¾e tuto ochranu mu není schopen èi ochoten poskytnout jeho domovský stát. Za dané situace dovodil, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, a to pøinejmen¹ím z humanitárních dùvodù.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e jeho domovský stát není zpùsobilý zabránit jednání soukromých osob, jemu¾ by byl v pøípadì návratu vystaven, tato byla uplatnìna poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í. Nicménì i pøesto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e otázkou protiprávního jednání soukromých osob se ji¾ opakovanì zabýval a dostateènì vypoøádal (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, èi rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz). Co se týèe posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì neopodstatnìná (§16 zákona o azylu), odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104