Source: http://kraken.slv.cz/1Azs76/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:54:58+00:00

Document:
1Azs76/2008
1 Azs 76/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. Ch., zastoupeného Mgr. Miroslavem Neradem, advokátem se sídlem Holeèkova 9, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2006, è. j. OAM 1109/LE-BE07-BE07-2006, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 47/2008-10,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 48 Az 47/2008-10, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 12. 2006 neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 20. 3. 2007, è. j. 55 Az 14/2006-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹il svým rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 32/2007-66, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v novém øízení ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2008. Stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobcovy potí¾e související s jeho èínskou národností a se zamìstnavatelem jeho otce nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu; skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla u ¾alobce podle krajského soudu snaha legalizovat si pobyt v Èeské republice. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci: ¾alovaný podle nìj nijak nepochybil, zjistil v¹e potøebné a získané dùkazy i správnì vyhodnotil.
®alobce v kasaèní stí¾nosti oznaèil tento rozsudek za nepøezkoumatelný. Krajský soud se podle nìj zabýval jen otázkou udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nezkoumal v¹ak mo¾nosti udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, èi udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu, aèkoli ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu. Ostatnì sám správní orgán zkoumal ¾alobcovu situaci ¹íøeji ne¾ následnì krajský soud. Ohlednì samotných dùvodù, pro nì¾ se ¾alobce domáhal mezinárodní ochrany, ¾alobce negativnì hodnotil to, ¾e mu krajský soud pøièetl k tí¾i podání ¾ádosti a¾ po devíti letech legálního pobytu na území Èeské republiky. Pokud ¾alobce nepo¾ádal o mezinárodní ochranu ihned, nelze z toho dovozovat, ¾e se této mo¾nosti vzdal. Zajistí-li si cizinec pobyt na území ÈR jinak, neznamená to samo o sobì, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu. Koneènì nepøezkoumatelnost spatøoval ¾alobce i v tom, ¾e soud øádnì nezhodnotil postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu-uvedl jen, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a opatøil si v¹echny relevantní dùkazy; proè se to v¹ak domnívá, není zøejmé.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ve smyslu § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (jím¾ je v této vìci ¾alobce), a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti zakládá podle judikatury zdej¹ího soudu i zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì i skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu. Takového pochybení se krajský soud dopustil v èásti rozsudku zabývající se námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení.
Tuto námitku ¾alobce vznesl ji¾ v ¾alobì: uvedl zde, ¾e ¾alovaný nezjistil ve vztahu k tvrzenému ¾alobcovu pronásledování z národnostních dùvodù stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Zprávy shromá¾dìné ¾alovaným obsahují pouze obecné a kusé informace o pronásledování osob jiné ne¾ kaza¹ské národnosti (zejména národnosti èínské), a to je podle ¾alobce nedostateèné. (®alobce v ¾alobì uplatnil i hmotnìprávní námitku; to v¹ak v této souvislosti není podstatné.) Krajský soud ve svém prvním rozsudku ¾alobì vyhovìl: vadu správního øízení v¹ak nespatøoval v nedostatku informací o pronásledování národnostních men¹in, nýbr¾ v tom, ¾e ¾alovaný blí¾e nezji¹»oval, zda by ¾alobci v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozila újma od dlu¾níkù jeho otce. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vytkl krajskému soudu, ¾e nerespektoval rozsah ani obsah ¾alobních bodù. ®alobce sice bìhem správního øízení hovoøil o problémech svého otce se zamìstnavatelem, které rodinu vedly k odchodu ze zemì, a v obecné rovinì vyjádøil obavu o svou bezpeènost v pøípadì návratu do zemì; do ¾aloby v¹ak nic takového nevtìlil. Øízení pøed správními soudy je pøitom ovládáno zásadou dispozièní (postup z úøední povinnosti je mo¾ný, ale je právì výjimkou z pravidla), a soud tak není povolán k tomu, aby pøezkoumával napadené rozhodnutí v celém rozsahu a aby je ru¹il z dùvodù, které se jemu samotnému jeví jako pøiléhavé, pokud ¾alobce sám v tomto smìru nic nenamítl a postup èi závìry správního orgánu nezpochybnil. Pokud tedy krajský soud zavázal ¾alovaného pro dal¹í øízení, aby se podrobnìji zabýval potí¾emi ¾alobcova otce s jeho zamìstnavatelem a mo¾nými následky, které by tyto potí¾e mohly mít v souèasnosti pro ¾alobce, pochybil. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotkl, ¾e i kdyby ¾alobce øádnì uplatnil námitku smìøující proti výroku o neudìlení doplòkové ochrany a skutkovì zalo¾enou na otcových problémech se zamìstnavatelem, nemohl by s ní uspìt, a vysvìtlil proè. Pro dal¹í øízení pak zdej¹í soud krajskému soudu ulo¾il pøezkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
Krajský soud v novém øízení ¾alobu zamítl. Na (hmotnìprávní) otázku, zda by ¾alobci s ohledem na jeho potí¾e v zemi pùvodu mohl svìdèit nìkterý z azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu, odpovìdìl zápornì a pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e skuteèným dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byla u ¾alobce snaha o legalizaci pobytu. (I v tomto rozsudku se krajský soud zmínil o problémech ¾alobcova otce se zamìstnavatelem, aèkoli tato otázka nebyla pøedmìtem ¾alobního ¾ádání, jak to zdùraznil zdej¹í soud ve svém pøedchozím rozsudku. Jeliko¾ v¹ak nyní krajský soud ¾alobu zamítl, jde pouze o nadbyteèný údaj, od nìj¾ lze bez následkù odhlédnout.)
Dále byla krajskému soudu pøedlo¾ena procesní námitka, podle ní¾ ¾alovaný neuèinil dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì ¾alobcova národnostního pronásledování. K této námitce krajský soud uvedl: ®alobce dále namítá, ¾e správní orgán øádnì neobjasnil skuteèný stav vìci, nebo» se nedostateènì zabýval pronásledováním jeho osoby z národnostních dùvodù. Tato námitka, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, je rovnì¾ nedùvodná. ®alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí postupoval správnì, opatøil se v¹echny pro rozhodnutí relevantní dùkazy, tyto bez dùvodných pochybností správnì vyhodnotil a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu ve vìci správnì rozhodl. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 32/2007-66. V této èásti je rozsudek podle ¾alobce nepøezkoumatelný, a Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci dává za pravdu. Smyslem pøezkoumávání správních rozhodnutí pøed správními soudy (ostatnì platí to o jakémkoli pøezkumném procesu) je buï ujistit ¾alobce o tom, ¾e napadené rozhodnutí je vskutku zákonné, nebo naopak takové rozhodnutí odklidit, pokud zákonné není. Má-li v¹ak být rozhodnutí správního soudu-a» u¾ se jím ¾aloba zamítá, nebo se napadené rozhodnutí ru¹í-pøesvìdèivé a nemá-li nechat strany sporu na pochybách, proè vlastnì øízení skonèilo tím èi oním zpùsobem, musejí být závìry, k nim¾ správní soud dospìl, té¾ øádnì zdùvodnìny a argumentaènì podlo¾eny. Ostatnì právì to ¾ádají samotné správní soudy od správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí pøezkoumávají. Nepostaèí, pokud je rozhodnutí správné co do výsledku a pokud k nìmu orgán dospìl v øádnì vedeném øízení; je rovnì¾ nutné, aby orgán dùkladnì popsal procesní postupy a my¹lenkové pochody, které ho k pøijatému výsledku vedly.
V projednávané vìci tento po¾adavek nebyl naplnìn. Formulace, podle ní¾ správní orgán postupoval správnì, správnì vyhodnotil získané dùkazy a poté správnì rozhodl, je veskrze formální reakcí na ¾alobcovu námitku. ®alobce se z ní nedovídá nic o tom, proè má krajský soud postup ¾alovaného za správný, proè nebylo tøeba opatøovat dal¹í dùkazy, a proè tedy rozhodnutí správního orgánu obstojí. I v pøípadì, ¾e krajský soud pova¾uje urèitou ¾alobní námitku za nedùvodnou prima facie, je povinen tento svùj postoj vysvìtlit.
Odkaz na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu zde není na místì. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek krajského soudu z dùvodù nijak nesouvisejících se zji¹»ováním skutkového stavu; jen pro úplnost dodal, ¾e problémy ¾alobcova otce z doby pøed devíti lety by nemohly u ¾alobce vést k udìlení azylu a v obecné rovinì konstatoval, ¾e skutkový stav byl v ¾alobcovì vìci zji¹tìn øádnì, co¾ by mìl krajský soud v dal¹ím øízení vzít v úvahu. Na obecnosti této formulace zdej¹í soud trvá: v situaci, kdy rozsudek krajského soudu trpìl nepøezkoumatelností, nebylo jeho úkolem pøezkoumávat zpùsob zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Jistì se k této otázce mohl letmo vyjádøit, co¾ také uèinil. Krajskému soudu tím naznaèil, jakým smìrem by se jeho úvahy mìly ubírat; tím jej ale nezbavil povinnosti reagovat na obsah ¾aloby a danou námitku vyvrátit nikoli pouhým popøením, nýbr¾ argumenty.
Krajský soud tedy v projednávané vìci nepøihlédl k setrvalé judikatuøe zdej¹ího soudu a nedbal po¾adavkù na øádné odùvodnìní soudního rozhodnutí; v èásti týkající se zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení je proto jeho rozsudek nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku tohoto pochybení pøijal kasaèní stí¾nost k projednání jako celek, zabýval se i ostatními kasaèními námitkami; ty v¹ak shledal nedùvodnými. ®alobce podle svého pøesvìdèení napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu, a krajský soud tak podle nìj pochybil, pokud se zabýval jen dùvody podle § 12 zákona o azylu, a nikoli té¾ dùvody podle jeho § 13, § 14, § 14a a § 14b; tomu v¹ak nelze pøisvìdèit. Vý¹e bylo zdùraznìno, ¾e soud je povinen nikoli jen oznámit stranám v rozhodnutí své závìry, nýbr¾ je té¾ zdùvodnit. Podobnì to v¹ak platí i pro stranu ¾alující: ¾alobním bodem není pouhé strohé prohlá¹ení, které není podlo¾eno argumenty. Pøezkumnou povinnost soudu vztahující se ke v¹em výrokùm (resp. ke v¹em èástem výroku) napadeného rozhodnutí tak nezakládá sdìlení, podle nìj¾ ¾alobce napadá rozhodnutí v celém rozsahu výroku, nýbr¾ jen skutkovì a právnì urèitý ¾alobní bod. Takové ¾alobní body uplatnil ¾alobce dva, jak ji¾ bylo øeèeno-první z nich se vztahoval ke zji¹»ování skutkového stavu a v právní rovinì namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, druhý zpochybòoval závìry ¾alovaného ohlednì pronásledování ¾alobce z národnostních dùvodù a míøil do nesprávného výkladu ustanovení § 12 zákona o azylu. Tìmito dvìma ¾alobními body-a nikoli vìtou, podle ní¾ napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu-vymezil ¾alobce rozsah pøezkumné pravomoci soudu. Pokud ¾alobce chtìl, aby se soud zabýval i tìmi èástmi výroku, v nich¾ mu ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu podle § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, mìl k tomu uvést konkrétní námitky; to ale neuèinil, tak¾e není zøejmé, z jakých hledisek by se soud mìl zabývat i výkladem právì zmínìných ustanovení.
Koneènì ¾alobce namítá, ¾e na existenci azylových dùvodù nelze usoudit jen z toho, ¾e cizinec podal ¾ádost o azyl bezprostøednì po pøíchodu do Èeské republiky; i po devíti letech legálního pobytu zde tedy mohou být u ¾alobce dány azylové dùvody. I v tom se ¾alobce mýlí: ochrana formou azylu (pøípadnì doplòková ochrana) je vyhrazena pro krajní pøípady, v nich¾ je naléhavì potøeba zasáhnout, aby nebyla poru¹ena (èi nadále nebyla poru¹ována) ¾adatelova základní lidská a politická práva. Jeliko¾ poskytnutí mezinárodní ochrany je a¾ posledním prostøedkem v pøípadì, ¾e státní moc v ¾adatelovì zemi pùvodu selhala ve svých základních funkcích, odpovídají tomu i po¾adavky kladené na toho, kdo o takovou výluènou ochranu ¾ádá. Platí-li, ¾e cizinec má o azyl po¾ádat ji¾ v první zemi, kde k tomu má reálnou pøíle¾itost (srov. è. 18/2003 Sb. NSS), je stejnì tak oprávnìný po¾adavek, aby tak uèinil hned, jakmile je to mo¾né (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dostupný na www.nssoud.cz). Jsou-li cizincovy pomìry vskutku tak tí¾ivé, ¾e jej pøimìly k tomu, aby ode¹el ze zemì pùvodu a ¾ádal o ochranu cizí stát, pak se takový postup i nabízí; naproti tomu otálí-li cizinec s podáním ¾ádosti o udìlení azylu, i kdy¾ mu v tom nic nebrání, stávají se jeho pozdìj¹í tvrzení o pronásledování èi strachu z nìj nevìrohodnými. Pokud pak cizinec-jako ¾alobce v projednávané vìci-¾ije legálnì na cizím území po dobu devíti let a ¾ádost o udìlení azylu podá a¾ v souvislosti s hrozícím správním vyho¹tìním, je jeho skuteèná motivace nasnadì. Je vhodné pøipomenout i to, ¾e zákon o azylu umo¾òuje správnímu orgánu ve svém § 16 odst. 2 [v platném znìní; døíve ¹lo o § 16 odst. 1 písm. k)] zamítnout ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou
(a tedy se jí vìcnì vùbec nezabývat), pokud ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Vydání takového rozhodnutí je ale omezeno lhùtou tøiceti dnù ode dne zahájení øízení; stává se tedy, ¾e správnímu orgánu nezbude ne¾ rozhodnout podle ustanovení § 12 a následujících zákona o azylu jen proto, ¾e tøicetidenní lhùta ji¾ uplynula, aèkoli jinak by danou vìc bylo mo¾no pøiléhavì subsumovat pod pravidlo stanovené v § 16 odst. 2 zákona. To je i pøípad ¾alobce, jak se na tom shodly v¹echny dosud rozhodující orgány vèetnì zdej¹ího soudu. ®alobce se ostatnì ani nepokusil podpoøit svá tvrzení v této námitce ¾ádnými pozitivnì formulovanými argumenty; namítá jen, ¾e úvaha správního orgánu a krajského soudu není správná, neøíká ov¹em proè a pro svùj vlastní postup (podání ¾ádosti po devíti letech pobytu v Èeské republice) nenabízí jiné vysvìtlení, které by mohlo konkurovat závìrùm rozhodujících orgánù.
®alobce se svou kasaèní stí¾ností tedy uspìl v èásti namítající nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude se tedy øádnì zabývat ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav ohlednì tvrzeného pronásledování ¾alobce z národnostních dùvodù. Ve zpùsobu, jakým se krajský soud vypoøádal se zbývajícími námitkami, mu nemá zdej¹í soud co vytknout; pøíslu¹né pasá¾e pak bude zapotøebí pøevzít i do nového rozsudku, proto¾e nyní pøezkoumávaný rozsudek-by» pøevá¾nì správný-bude zru¹en jako celek a nebude mo¾no se na nìj odvolávat. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 3
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud