Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/libreria/cl0003/2-20426-boletin-no-16-cc.htm
Timestamp: 2019-04-20 20:23:59+00:00

Document:
Boletin No. 16 :::: VISTA DE IMPRESION ::::
Boletin No. 16
Resumen: CORTE CONSTITUCIONAL - COMUNICADO DE PRENSA No. 10
Marzo 27 y 28 de 2019
LA CORTE CONSTITUCIONAL RESOLVIÓ QUE EN ACATAMIENTO DE LO DECIDIDO EN LA SENTENCIA C-666 DE 2010, LA EXCLUSIÓN DE PENALIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES TAURINAS, COLEO Y RIÑA DE GALLOS, QUE CONSTITUYEN MANIFESTACIÓN DE EXPRESIONES CON ARRAIGO CULTURAL EN DETERMINADAS POBLACIONES DE COLOMBIA, RESULTA COMPATIBLE CON LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA EN LAS CONDICIONES ESTABLECIDAS EN LA CITADA SENTENCIA
I. EXPEDIENTE D-11443 AC - SENTENCIA C-133/19 (marzo 27) M.P. José Fernando Reyes Cuartas
LEY 1774 DE 2016 (enero 6) Por medio de la cual se modifican el Código Civil, la Ley 84 de 1989, el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal y se dictan otras disposiciones
ARTÍCULO 5o. Adiciónese al Código Penal el siguiente título:
a) Con sevicia;
PARÁGRAFO 1o. Quedan exceptuadas de las penas previstas en esta ley, las prácticas, en el marco de las normas vigentes, de buen manejo de los animales que tengan como objetivo el cuidado, reproducción, cría, adiestramiento, mantenimiento; las de beneficio y procesamiento relacionadas con la producción de alimentos; y las actividades de entrenamiento para competencias legalmente aceptadas.
PARÁGRAFO 2o. Quienes adelanten acciones de salubridad pública tendientes a controlar brotes epidémicos, o transmisión de enfermedades zoonóticas, no serán objeto de las penas previstas en la presente ley.
PARÁGRAFO 3o. Quienes adelanten las conductas descritas en el artículo 7o de la Ley 84 de 1989 no serán objeto de las penas previstas en la presente ley".
ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-666 de 2010 que declaró la exequibilidad condicionada del artículo 7º de la Ley 84 de 1989 y, en consecuencia, declarar EXEQUIBLE, en los términos de la mencionada sentencia, el parágrafo 3º del artículo 5º de la Ley 1774 de 2016, bajo el entendido:
"1) Que la excepción allí planteada permite, hasta determinación legislativa en contrario, si ello llegare a ocurrir, la práctica de las actividades de entretenimiento y de expresión cultural con animales allí contenidas, siempre y cuando se entienda que estos deben, en todo caso, recibir protección especial contra el sufrimiento y el dolor durante el transcurso de esas actividades. En particular, la excepción del artículo 7 de la ley 84 de 1989 permite la continuación de expresiones humanas culturales y de entretenimiento con animales, siempre y cuando se eliminen o morigeren en el futuro las conductas especialmente crueles contra ellos en un proceso de adecuación entre expresiones culturales y deberes de protección a la fauna. 2) Que únicamente podrán desarrollarse en aquellos municipios o distritos en los que las mismas sean manifestación de una tradición regular, periódica e ininterrumpida y que por tanto su realización responda a cierta periodicidad; 3) que sólo podrán desarrollarse en aquellas ocasiones en las que usualmente se han realizado en los respectivos municipios o distritos en que estén autorizadas; 4) que sean estas las únicas actividades que pueden ser excepcionadas del cumplimiento del deber constitucional de protección a los animales; y 5) que las autoridades municipales en ningún caso podrán destinar dinero público a la construcción de instalaciones para la realización exclusiva de estas actividades".
EL INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS PARA FORMULAR UNA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN RELATIVA DEL LEGISLADOR, NO PERMITIÓ A LA CORTE CONSTITUCIONAL EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO ACERCA DE LA PRESUNTA VIOLACIÓN DE LA IGUALDAD PARA SOLICITAR EL DIVORCIO DE MANERA UNILATERAL POR CUALQUIERA DE LOS CÓNYUGES
II. EXPEDIENTE D-12272 - SENTENCIA C-134/19 (marzo 27) M.P. Alejandro Linares Cantillo
ARTICULO 154. CAUSALES DE DIVORCIO. [Modificado por el artículo 6º de la Ley 25 de 1992] Son causales de divorcio:
1.Las relaciones sexuales extramatrimoniales de uno de los cónyuges.
2.El grave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los cónyuges de los deberes que la ley les impone como tales y como padres.
3.Los ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra.
4.La embriaguez habitual de uno de los cónyuges.
5.El uso habitual de sustancias alucinógenas o estupefacientes, salvo prescripción médica.
6.Toda enfermedad o anormalidad grave e incurable, física o síquica, de uno de los cónyuges, que ponga en peligro la salud mental o física del otro cónyuge e imposibilite la comunidad matrimonial.
7.Toda conducta de uno de los cónyuges tendientes a corromper o pervertir al otro, a un descendiente, o a personas que estén a su cuidado y convivan bajo el mismo techo.
8.La separación de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por más de dos años.
9.El consentimiento de ambos cónyuges manifestado ante juez competente y reconocido por éste mediante sentencia.
Declararse INHIBIDA para pronunciarse por ineptitud sustancial de la demanda, sobre la constitucionalidad del artículo 154 del Código Civil.
LA CORTE CONSTATÓ LA EXISTENCIA DE COSA JUZGADA RESPECTO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA FACULTAD PARA DEMANDAR EL DIVORCIO RESERVADA AL CÓNYUGE QUE NO DIO LUGAR A LOS HECHOS QUE LO MOTIVAN. DE OTRA PARTE, EL INCUMPLIMIENTO EN EL CASO CONCRETO DE LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA DEMANDAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 154 DEL CÓDIGO CIVIL, CONDUJO A LA INHIBICIÓN DE LA CORTE
III. EXPEDIENTE D-11599 - SENTENCIA C-135/19 (marzo 27) M.P. Alejandro Linares Cantillo
ARTICULO 156. LEGITIMACION Y OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA. [Modificado por el artículo 10 de la Ley 25 de 1992] El divorcio sólo podrá ser demandado por el cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan y dentro del término de un año, contado desde cuando tuvo conocimiento de ellos respecto de las causales 1a. y 7a. o desde cuando se sucedieron, respecto a las causales 2a., 3a., 4a. y 5a.
Primero. LEVANTAR la suspensión de términos, declarada mediante el Auto 305 del veintiuno (21) de junio de dos mil diecisiete (2017).
Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-394 de 2017, en la cual se declararon EXEQUIBLES las expresiones "sólo" y "por el cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan", contenidas en el artículo 156 del Código Civil.
Tercero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse por ineptitud sustancial de la demanda, sobre la constitucionalidad de: (i) el artículo 154 del Código Civil; y (ii) el artículo 156 del Código Civil.
LA CORTE CONSTITUCIONAL DETERMINÓ AL RESOLVER UN CONFLICTO ENTRE JURISDICCIONES, QUE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN ES LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA ADOPTAR MEDIDAS CAUTELARES SOBRE LOS BIENES OBJETO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO POR SU RELACIÓN CON LAS FARC-EP
IV. EXPEDIENTE CJU-012 - AUTO 155/19 (marzo 28) M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez
Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre la Jurisdicción Especial para la Paz y la Fiscalía General de la Nación, en el sentido de DECLARAR que esta última autoridad es la competente para adoptar medidas cautelares sobre los bienes objeto de extinción de dominio por su relación con las FARC-EP en los términos establecidos en el artículo 87 del Código de Extinción de Dominio y demás normas aplicables.
Segundo. DEJAR SIN EFECTOS las actuaciones adelantadas por la Jurisdicción Especial para la Paz -JEP- relacionadas con la solicitud de imposición de medidas cautelares sobre los bienes objeto de extinción de dominio por su relación con las FARC-EP, dentro del trámite radicado con el número 2018340160500431E.
Tercero. REMITIR el expediente 2018340160500431E a la Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal Especial para la Paz para que proceda a su archivo, previa comunicación de esta decisión a los interesados en la causa, quienes, si cumplen los presupuestos de legitimación correspondientes, pueden acudir ante la Fiscalía General de la Nación para procurar la adopción de las medidas cautelares que consideren pertinentes sobre los bienes objeto de extinción de dominio por su relación con las FARC-EP.
Cuarto. ADVERTIR a la Fiscalía General de la Nación que, en los términos del Decreto Ley 903 de 2017 y la sentencia C-071 de 2018, los bienes cuyo dominio se haya extinguido por su relación con las FARC-EP están destinados para la reparación de las víctimas del conflicto armado, por lo que, en conjunto con las autoridades correspondientes, deberá velar para que se adopten las acciones respectivas para garantizar dicha finalidad.
V. EXPEDIENTE D-12861 - SENTENCIA C-137/19 (marzo 28) M.P. Alejandro Linares Cantillo
LEY 1908 DE 2018 (julio 9) Por medio de la cual se fortalecen la investigación y judicialización de organizaciones criminales, se adoptan medidas para su sujeción a la justicia y se dictan otras disposiciones
ARTÍCULO 21. Adiciónense dos nuevos parágrafos al artículo 297 de la Ley 906 de 2004, relativo a los requisitos generales para la legalización de captura, los cuales quedarán así:
PARÁGRAFO 2. La persona que sea capturada será puesta a disposición del juez de control de garantías dentro de un término de 36 horas, el cual será interrumpido con la instalación de la audiencia por parte del juez competente en cumplimiento de lo señalado en el artículo 28 de la Constitución Política.
PARÁGRAFO 3. En la audiencia de legalización de captura el fiscal podrá solicitar la legalización de todos los actos de investigación concomitantes con aquella que requieran control de legalidad posterior. Cuando se trate de tres o más capturados o actividades investigativas a legalizar, el inicio de la audiencia interrumpe los términos previstos en la ley para la legalización.
Declarar INEXEQUIBLE el artículo 21 de la Ley 1908 de 2018, "[p]or medio de la cual se fortalecen la investigación y judicialización de organizaciones criminales, se adoptan medidas para su sujeción a la justicia y se dictan otras disposiciones".
EL REQUISITO DE APROBAR UN EXAMEN DE ESTADO COMO REQUISITO DE IDONEIDAD PARA AL EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN DE ABOGADO, EXIGIDO A LOS ESTUDIANTES QUE INICIEN LA CARRERA DE DERECHO DESPUÉS DE LA PROMULGACIÓN DE LA LEY 1905 DE 2018, CONSTITUYE UNA MEDIDA IDÓNEA Y CONDUCENTE PARA LA FINALIDAD DE LA NORMA LEGAL QUE NO VULNERA EL DERECHO A LA IGUALDAD
VI. EXPEDIENTE D-12849 - SENTENCIA C-138/19 (marzo 28) M.P. Alejandro Linares Cantillo
LEY 1905 DE 2018 (junio 28) Por la cual se dictan disposiciones relacionadas con el ejercicio de la profesión de abogado establecido en la presente ley
Artículo 2. El requisito de idoneidad para el ejercicio de la profesión de abogado establecido en la presente ley se aplicará a quienes inicien la carrera de derecho después de su promulgación.
Declarar EXEQUIBLE el artículo 2 de la Ley 1905 de 2018, por el cargo analizado en la presente decisión.
LA CORTE CONSTITUCIONAL CONFIRMÓ LOS FALLOS DE TUTELA REVISADOS, QUE NEGARON EL AMPARO SOLICITADO POR PRESUNTAS OMISIONES DE LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ FRENTE A UNA DENUNCIA Y PETICIÓN DE LOS ACCIONANTES, EN UN CASO, POR AUSENCIA DE AFECTACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y EN EL OTRO, POR CARENCIA ACTUAL DE OBJETO
VII. EXPEDIENTES T 7064392/T 7073283 - SENTENCIA SU-139/19 (marzo 28) M.P. Carlos Bernal Pulido
La Sala Plena de la Corte Constitucional revisó los fallos de tutela proferidos con ocasión de dos acciones instauradas contra la Jurisdicción Especial para la Paz, JEP, que aluden al acceso individual de los ciudadanos a esa Jurisdicción.
LA CORTE DETERMINÓ QUE LOS INCREMENTOS PREVISTOS EN EL DECRETO 758 DE 1990, PARA LAS PENSIONES MENSUALES DE INVALIDEZ Y VEJEZ POR CÓNYUGE, COMPAÑERO (A) O HIJOS MENORES O INVÁLIDOS A CARGO DEL BENEFICIARIO FUERON DEROGADOS POR LA LEY 100 DE 1993
VIII. EXPEDIENTES T 5647921AC - SENTENCIA SU-140/19 (marzo 28) M.P. Cristina Pardo Schlesinger
Mediante Sentencia SU-140 de 2019 la Corte dictó la sentencia de reemplazo a la Sentencia SU-310 de 2017 que fuera anulada mediante Auto 320 de 2018.
En proceso de tutela dentro del cual se acumularon once (11) expedientes, la Corte procedió a unificar la jurisprudencia de dos tesis en torno a la prescriptibilidad de los incrementos previstos por el artículo 21 del Decreto 758 de 1990, que aprobó el Acuerdo 049 de 1990 del Consejo Nacional de Seguros Sociales Obligatorios; norma esta según la cual "Las pensiones mensuales de invalidez y de vejez se incrementarán así:

References: ARTÍCULO 5
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 5
 artículo 7
 artículo 6
 artículo 154
 artículo 10
 artículo 156
 artículo 154
 artículo 156
 artículo 87

ARTÍCULO 21
 artículo 297
 artículo 28
 artículo 21

Artículo 2
 artículo 2
 artículo 21