Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:16+00:00

Document:
Konf8/2008
Konf 8/2008-4
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Mìstským soudem v Praze, Okresním soudem v Mladé Boleslavi a Krajským soudem v Praze, za úèasti ¾alobce L. T., zastoupeného JUDr. Svìtlanou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo nám. 18, a ¾alovaných 1) P. N., a 2) Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, ve vìci ¾aloby o poskytnutí ochrany pokojnému stavu, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 252/2005,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 252/2005, o poskytnutí ochrany pokojnému stavu, j e s o u d v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10. 8. 2005, èj. 18 C 264/2005-25, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, èj. 33 Co 27/2005-34, se zru¹ují.
Dne 8. 2. 2008 navrhl Mìstský soud v Praze zvlá¹tnímu senátu rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním, Okresním soudem v Mladé Boleslavi a Krajským soudem v Praze ve vìci ¾alobce L. T., který se u uvedeného okresního soudu domáhal poskytnutí ochrany pokojnému stavu, resp. obnovení pøede¹lého stavu, ve smyslu § 5 obèanského zákoníku.
®aloba byla podána u Okresního soudu v Mladé Boleslavi dne 28. 6. 2005. Podle ¾alobního tvrzení je ¾alobce ve svém domì v K. setrvale obtì¾ován hlukem a osvìtlením z pøilehlé opravny zemìdìlských strojù provozovatele P. N. Jeliko¾ byl ¾alobce opomenut v územním a stavebním øízení, a ani u specializovaných orgánù státní správy se nedomohl nápravy, obrátil se na Magistrát mìsta Mladá Boleslav s návrhem na to, aby byl obnoven pøede¹lý stav a aby se P. N. zdr¾el obtì¾ování hlukem z provozovny. Magistrát jeho návrhu nevyhovìl rozhodnutím ze dne 7. 1. 2005, èj. P-27/04-SpO; k ¾alobcovu odvolání bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 20. 4. 2005, èj. 4870/2005/OVV, a rozhodnutí vydané v I. stupni bylo potvrzeno. Proto se ¾alobce u soudu domáhal, aby bylo P. N. zakázáno obtì¾ovat jej hlukem a svìtlem a aby tento úèastník obnovil pøede¹lý stav, tj. stav pøed dokonèením výstavby opravny zemìdìlských strojù.
Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 10. 8. 2005, èj. 18 C 264/2005-25, øízení o ¾alobì zastavil a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat novou ¾alobu u soudu ve správním soudnictví. Sám není k rozhodování vìcnì ani místnì pøíslu¹ný, nebo» vìci týkající se nesprávného úøedního postupu pøi rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku spadají do pravomoci správních soudù.
Krajský soud v Praze k ¾alobcovu odvolání toto usnesení potvrdil usnesením ze dne 30. 9. 2005, èj. 33 Co 27/2005-34. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu podle § 5 obèanského zákoníku je rozhodnutím vrchnostenské povahy a správní orgán zde posuzuje návrh na poskytnutí ochrany pokojnému stavu z hlediska veøejného zájmu-napø. s ohledem na podmínky vyplývající ze schváleného územního plánu.
Souèasnì s podáním odvolání ¾alobce podal i novou ¾alobu u Mìstského soudu v Praze jako soudu ve správním soudnictví. Ten pak ve svém návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu vyjádøil pøesvìdèení, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, vydanému podle § 5 obèanského zákoníku, jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení; odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 908/2006 Sb. NSS. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodnutí o ¾alobì je pøíslu¹ný Okresní soud v Mladé Boleslavi, a aby zároveò zru¹il oznaèená rozhodnutí tohoto soudu i Krajského soudu v Praze.
Ve vìci je sporná otázka charakteru rozhodnutí vydaného podle § 5 obèanského zákoníku k ochranì pokojného stavu, resp. charakteru práv a povinností, k nim¾ se takové rozhodnutí vyjadøuje. Okresní soud v Mladé Boleslavi odmítl o ¾alobì rozhodnout s tím, ¾e je tøeba zde posoudit nesprávný úøední postup správních orgánù; Krajský soud v Praze pak zdùraznil hledisko veøejného zájmu a dovodil, ¾e ve vìci jde o rozhodnutí vrchnostenské povahy. ®ádný z tìchto závìrù v¹ak správnì nepostihuje podstatu vìci.
Argumentovat nesprávným úøedním postupem není v dané vìci na místì. Tento pojem se zpravidla pojí s odpovìdností za ¹kodu zpùsobenou vykonavateli veøejné moci [srov. zákon è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád)]; o nic takového tu ale ne¹lo. ®alobce tvrdil, ¾e byl dotèen na svých právech rozhodnutími, jimi¾ správní orgány odmítly poskytnout ochranu pokojnému stavu z doby pøed výstavbou opravny zemìdìlských strojù; konkrétnì namítal, ¾e správní orgány øádnì nezjistily skutkový stav vìci, a jejich rozhodnutí je proto nesprávné. Námitky tohoto typu ale nejsou ze své povahy pøedurèeny k tomu, aby byly projednávány právì u soudu ve správním soudnictví (jak naznaèuje okresní soud): stejnì tak dobøe se na jejich základì lze domáhat opìtovného projednání vìci v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. Na soukromoprávní èi veøejnoprávní povahu sporné vìci není mo¾no usuzovat podle obsahu ¾alobních námitek-ostatnì jak v soudním øízení správním, tak v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu musí ¾alobce uplatòovat obdobné tvrzení, a sice ¾e byl zkrácen (resp. dotèen) na svých právech. Kritériem pro urèení pravomoci toho kterého typu soudu je to, zda ve vìci jde o práva veøejná, nebo o práva soukromá; podstatné pro toto rozli¹ení je pak zodpovìdìt otázku, zda vztah, v nìm¾ byla ¾alobcova práva dotèena, je vztahem mezi ním a orgánem veøejné moci-nebo zda naopak jde o vztah mezi sobì rovnými subjekty, do nìj¾ orgán veøejné moci vstoupil jako nestranný tøetí , aby autoritativnì rozhodl o právech a povinnostech úèastníkù vztahu.
®alobcova vìc je pøíkladem poslednì uvedeného vztahu. Podhoubím, z nìho¾ vze¹ly ve¹keré ¾alobcovy pokusy o zjednání nápravy, zavr¹ené podáním návrhu na poskytnutí ochrany pokojnému stavu podle § 5 obèanského zákoníku a následným podáním ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu, byl sousedský spor mezi ¾alobcem a provozovatelem opravny zemìdìlských strojù, sousedící s ¾alobcovou nemovitostí. ®alobce jako vlastník nemovitosti se domníval, ¾e jej soused obtì¾uje nad míru pøimìøenou pomìrùm hlukem a svìtlem (§ 127 odst. 1 obèanského zákoníku), a zasahuje tak do jeho vlastnického práva, nebo» ¾alobci brání v pokojném u¾ívání jeho nemovitosti. Jedná se tedy o typický støet mezi dvìma soukromými právy, jich¾ oba vlastníci po¾ívají nezávisle na veøejné moci. Tìchto práv se mù¾e vlastník domáhat ¾alobou podle § 127 obèanského zákoníku; jde-li v¹ak o zøejmý zásah do pokojného výkonu vlastnického práva, který si ¾ádá rychlé nápravy, má vlastník mo¾nost obrátit se na pøíslu¹ný orgán státní správy podle § 5 obèanského zákoníku. Jak samotné toto ustanovení zdùrazòuje, jde tu o ochranu pøedbì¾nou; vlastník se nadále mù¾e domáhat ochrany svého vlastnického práva u soudu, který by mìl svým rozhodnutí trvale upravit pomìry mezi dotèenými osobami.
Ji¾ ze systematického zaøazení ustanovení § 5 obèanského zákoníku je patrné, ¾e ochrany se zde má dostat právùm z obèanskoprávních vztahù (§ 1 obèanského zákoníku), nikoli veøejným subjektivním právùm ve smyslu § 2 soudního øádu správního (srov. k tomu té¾ è. 908/2006 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, publikovaný pod è. 65/1998 Sb. ÚS, a stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. Pl. ÚS st. 18/03). Zmiòuje-li se toto ustanovení o nedotèeném právu domáhat se ochrany u soudu, má se tím na mysli soud v obèanském soudním øízení, jednající podle èásti tøetí obèanského soudního øádu, jemu¾ pravidelnì pøíslu¹í poskytovat ochranu soukromým právùm (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Tento soud by pak v projednávané vìci-stejnì jako správní orgán poskytující pøedbì¾nou ochranu podle § 5 obèanského zákoníku-posuzoval støet dvou soukromých práv, práv vlastnických. Pokud v¹ak ji¾ v soukromoprávní vìci rozhodl na základì speciálního kompetenèního ustanovení § 5 obèanského zákoníku správní orgán, mù¾e se ¾alobce obrátit na soud v obèanském soudním øízení jednajícímu podle èásti páté obèanského soudního øádu, který pak znovu uvá¾í, zda do¹lo k zásahu do pokojného stavu, a zda je na místì zásah zakázat nebo ulo¾it obnovení pøede¹lého stavu.
Argumentace Krajského soudu v Praze, podle ní¾ správní orgán pøi takovém rozhodování posuzuje návrh na poskytnutí pøedbì¾né ochrany z hlediska veøejného zájmu, není pøiléhavá; soud ostatnì neupøesnil, v èem konkrétnì by toto kritérium veøejného zájmu mìlo spoèívat. Magistrát mìsta Mladá Boleslav a Krajský úøad Støedoèeského kraje se ve svých rozhodnutích zabývaly tím, zda a s jakými výsledky øe¹il otázku hluènosti provozovny prvého ¾alovaného stavební úøad a orgány ochrany zdraví. Z toho, ¾e tyto orgány v pøedchozích øízeních neshledaly poru¹ení veøejnoprávních pøedpisù, v¹ak automaticky neplyne, ¾e je tu pojmovì vylouèen zásah do pokojného stavu: k zasa¾ení do soukromých práv toti¾ mù¾e dojít i navzdory tomu, ¾e veøejnoprávní normì bylo uèinìno zadost (k tomu srov. ji¾ citované rozhodnutí è. 908/2006 Sb. NSS). Rovnì¾ tak skuteènost, ¾e magistrát a krajský úøad se vìnovaly pøedev¹ím urèitým veøejnoprávním aspektùm vìci je¹tì neznamená, ¾e tím vyèerpaly ve¹keré ¾alobcovy námitky a ¾e se pøedmìtu øízení vìnovaly v ¹íøi, jakou ¾alobce po¾adoval. Tuto otázku by v¹ak mìl vyøe¹it právì soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Rozhodování o ochranì pøed zásahem do pokojného stavu podle § 5 obèanského zákoníku je tedy rozhodováním ve vìcech soukromoprávních; proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci oznaèené ve výroku pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu i krajského soudu v rozsahu, který výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude Okresní soud v Mladé Boleslavi pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 127
 § 5
 § 5
 § 2
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud