Source: http://kraken.slv.cz/1As143/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:45:19+00:00

Document:
1As143/2012
1 As 143/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2010, èj. S-MHMP 495979/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. M., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2012, èj. 7 A 147/2010-33,
IV. Osobì zúèasnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Klíèovou otázkou øe¹enou tímto rozsudkem je, za jakých podmínek mù¾e otec odhlásit zletilou dceru z trvalého pobytu ve svém bytì, jsou-li s man¾elkou rozvedeni a dcera byla svìøena do výchovy bývalé man¾elce.
[2] ®alobce je otcem dcery, nar. X (dále té¾ jen dcera nebo osoba zúèastnìná na øízení ). Po rozvodu man¾elství byla dcera svìøena do výchovy matce dítìte, bývalé man¾elce ¾alobce. Dcera pokraèuje ve studiu a má tak ve vztahu k ¾alobci postavení nezaopatøeného zletilého dítìte. ®alobce se v øízení pøed správními orgány domáhal zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu dcery v bytì, který sám u¾ívá na základì nájemní smlouvy, a to s odkazem na § 12 odst. 1 písm. c) zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èísel (dále jen zákon o evidenci obyvatel ). Úøad mìstské èásti Praha 10 (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobcovu ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 14. 4. 2010, èj. OOS/ZTP-102/2010. ®alobce neuspìl ani v øízení o odvolání, nebo» ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Jeliko¾ ¾alobce pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, domáhal se nápravy ¾alobou u mìstského soudu.
[3] Mìstský soud ¾alobì vyhovìl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V rozsudku dospìl k závìru, ¾e právo osoby zúèastnìné na øízení (dcery ¾alobce) na u¾ívání ¾alobcova bytu netrvá po dobu placení soudem urèeného vý¾ivného, nebo» náklady na bydlení jsou ji¾ ve vý¾ivném zahrnuty. Nelze po povinném z vý¾ivného po¾adovat, aby nad rámec soudem stanoveného vý¾ivného zabezpeèoval také bydlení jemu nesvìøených dìtí. Bydlení ve formì naturálního plnìní zaji¹»uje dceøi ¾alobce matka, které byla tato osoba soudem sveøena do péèe. Jeliko¾ u¾ívací právo dcery k bytu ¾alobce netrvá, jsou splnìny podmínky § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Údaj o jejím trvalém bydli¹ti tak mìl být k ¾ádosti ¾alobce zru¹en.
II. Struèné shrnutí argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dedukce mìstského soudu spoèívající v závìru, ¾e soudem stanovené vý¾ivné zahrnuje takté¾ náklady na bydlení osoby zúèastnìné na øízení, je nesprávná a právnì nepodlo¾ená. Dle názoru stì¾ovatele je vy¾ivovací povinnost rodièù chápána jako uspokojování dal¹ích potøeb dítìte a nelze ji zú¾it pouze na svìøení do péèe jednomu rodièi a stanovení vý¾ivného druhému rodièi; tyto povinnosti nelze mezi nì takto striktnì a nastálo rozdìlit. Skuteènosti stanovené v souvislosti s rozvodem rodièù se mohou v prùbìhu èasu mìnit. Vy¾ivovací povinnost je komplex povinností tvoøící jeden nedìlitelný celek, vèetnì povinnosti poskytnout bydlení a z toho vyplývající právo k pøihlá¹ení se k trvalému pobytu do objektu, k nìmu¾ svìdèí u¾ívací právo rodièi povinnému vý¾ivou k dítìti. Pokud trvá vy¾ivovací povinnost rodièù k nezletilému èi nezaopatøenému dítìti, pak trvá obìma rodièùm, a to ve v¹ech aspektech, které v sobì zahrnuje. Stì¾ovatel vychází ze stejného rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jako mìstský soud v napadeném rozsudku. Na rozdíl od výkladu mìstského soudu ho stì¾ovatel vykládá zpùsobem, jen¾ potvrzuje právì jeho právní názor. Dále odkazuje na zásadu legitimního oèekávání ve správním øízení a poukazuje na dva rozsudky mìstského soudu (sp. zn. 7 Ca 4/2009 a 6 Ca 94/2009), je¾ se údajnì týkaly obdobných vìcí a v nich¾ mìstský soud dospìl ke stejnému závìru jako stì¾ovatel v nyní posuzované vìci.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e dle stì¾ovatele nebyla splnìna podmínka zániku u¾ívacího práva dcery k bytu ¾alobce, nemohl údaj o místu jejího trvalého pobytu zru¹it. Poukázal dále na skuteènost, ¾e tento stav potrvá do doby zániku vy¾ivovací povinnosti ¾alobce k jeho dceøi, pøíp. do doby, ne¾ sama neohlásí zmìnu svého trvalého pobytu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze zdej¹ímu soudu zaslal nìkolik listin, mezi nimi protokol o podání vysvìtlení ze dne 4. 10. 2008, lékaøskou zprávu ze dne 4. 10. 2008, záznam Policie ÈR ze dne 11. 12. 2008, úøední záznam Policie ÈR o podání vysvìtlení ze dne 8. 2. 2009 a zprávu o výsledku ¹etøení veøejného ochránce práv ze dne 20. 10. 2010. pokraèování
[9] Právní otázkou, kterou dle stì¾ovatele mìstský soud posoudil nezákonnì, má být, zda ¾alobci soudem stanovené vý¾ivné zahrnuje takté¾ náklady na bydlení osoby zúèastnìné. Podstatou vìci je jinými slovy správnost definování rozsahu vy¾ivovací povinnosti obou rozvedených man¾elù k nezaopatøené dceøi. Na øe¹ení této otázky pak závisí závìr, zda byly splnìny podmínky úspì¹nosti ¾ádosti ¾alobce o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jeho dcery.
[10] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Podmínky pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu upravuje § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, ve znìní zákona è. 53/2004 Sb. Podle tohoto ustanovení ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo vymezené èásti objektu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt nebo jeho vymezenou èást. K tomu, aby mohl být údaj o místu trvalého pobytu zru¹en je tedy potøeba splnit 1) podmínku zániku u¾ívacího práva k pøíslu¹nému objektu nebo jeho èásti a souèasnì 2) podmínku faktického neu¾ívání tohoto objektu nebo jeho èásti touto osobou. Jsou-li tyto podmínky splnìny, pøíslu¹ná ohla¹ovna údaj zru¹í; zákon pøi tom neposkytuje ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení. Návrh podává vlastník objektu nebo jiná oprávnìná osoba k objektu (§ 12 odst. 2 cit. zákona).
[11] Stì¾ovatel ve správním øízení zkoumal pouze první z podmínek v § 12 odst. 1 písm. c), tj. zda osobì zúèastnìné na øízení zaniklo u¾ívací právo k bytu, v nìm¾ bydlí ¾alobce, èi nikoliv. Proto¾e podmínky v § 12 odst. 1 písm. c) musí být dle stì¾ovatele splnìny souèasnì, k zamítnutí ¾ádosti postaèilo nesplnìní pouze jedné z podmínek. Z tohoto dùvodu se i mìstský soud mohl zabývat pouze pøezkumem první podmínky a z takto vymezeného rozsahu pøedmìtu øízení byl povinen vycházet i soud zdej¹í. Ostatnì faktické neu¾ívání bytu dcerou ¾ádná ze stran neèinila sporným; na to nemá vliv ani zámìr dcery v budoucnu v bytì ¾alobce bydlet, vyslovený v prùbìhu správního øízení.
[12] Z pøedlo¾ených spisù zdej¹í soud zjistil následující pro vìc podstatné skuteènosti. ®alobce podal dne 15. 3. 2010 u správního orgánu I. stupnì [pøíslu¹ná ohla¹ovna dle § 2 písm. d) zákona o evidenci obyvatel] ¾ádost o zru¹ení trvalého pobytu jeho dcery na adrese N. S. 10, P. 10-V. Na této adrese bydlí ¾alobce na základì nájemní smlouvy. V ¾ádosti uvedl, ¾e je rozvedený a dìti, které v rozvedeném man¾elství mìl, byly soudem svìøeny do péèe jejich matky-jeho bývalé man¾elky. K tomu dolo¾il rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 9. 2008, èj. 5 C 64/2008-25 o rozvodu man¾elství (právní moc 15. 10. 2008) a rozsudek tého¾ soudu ze dne 21. 4. 2008, èj. 20 P 97/99-37, o úpravì pomìrù pro dobu po rozvodu (právní moc 2. 5. 2008). Dcera byla posléze uvedeným rozsudkem svìøena do péèe matky, bývalé man¾elky ¾alobce. Na konci prosince 2009 se prý odstìhovala (pozn. NSS: Tento údaj ¾alobce následnì zpochybòuje v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vlastním tvrzením, ¾e tomu tak bylo ji¾ na podzim roku 2008. Ve správním øízení nebyla v¹ak tato skuteènost s ohledem na nesplnìní první z kumulativních podmínek zákona prokazována). V souèasné dobì bydlí v bytì své matky na adrese K. S. 2402/15, P. 10-S. Na adrese tohoto bytu mìla bývalá man¾elka ¾alobce pøihlá¹en trvalý pobyt i bìhem trvání man¾elství, ba dokonce i pøedtím. Dále ze spisu vyplývá, ¾e vztahy mezi bývalými man¾ely nejsou dobré.
[13] Existenci u¾ívacího práva dcery k ¾alobcovì nájemnímu bytu stì¾ovatel dovodil v návaznosti na trvání vy¾ivovací povinnosti ¾alobce vùèi nezaopatøené zletilé dceøi. Odkázal pøitom na dva pøedchozí rozsudky mìstského soudu týkající se otázky vý¾ivného, vedené pod sp. zn. 7 Ca 4/2009 a 6 Ca 94/2009. V prvním z uvedených rozsudkù mìstský soud konstatoval, ¾e pokud dcera studuje a je bez jakýchkoliv pøíjmù, lze mít dùvodnì za to, ¾e vy¾ivovací povinnost otce trvá a tudí¾ u¾ívací právo k bytu dceøi nezaniklo (rozsudek Mìstského soudu ze dne 21. 3. 2012, èj. 7 Ca 4/2009-86, s. 4). V posléze uvedeném rozsudku se mìstský soud pøiklonil ke stejnému závìru, tøeba¾e si byl vìdom rozsudku stejného soudu sp. zn. 10 A 3/2010, který dospìl k závìru zcela opaènému (pozn. NSS: tento rozsudek Mìstského soudu je také napaden kasaèní stí¾ností u zdej¹ího soudu a je øe¹en devátým senátem v samostatném øízení vedeném pod sp. zn. 9 As 121/2012).
[14] K tomu mo¾no uvést pøedev¹ím následující. Nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by krajský soud byl formálnì vázán svou odli¹nou pøedchozí judikaturou. Naopak, odchýlit se od ní smí a musí tehdy, pokud má za to, ¾e pøedchozí judikatura je nesprávná. To by mìl té¾ pøesvìdèivì odùvodnit. Je to Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ úkolem je rozhodovací praxi správních soudù vlastní judikaturou sjednocovat (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ právì proto zákon klade na zmìnu judikatury NSS nesrovnatelnì vìt¹í formální nároky ne¾ na zmìnu rozhodovací praxe krajských soudù (§ 17 s. ø. s.).
[15] Odkazuje-li stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti na pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu, èiní tak navíc nepøípadnì. Pøípad øe¹ený v øízení sp. zn. 7 Ca 4/2009 toti¾ spoèíval na zcela jiných skutkových okolnostech. V uvedeném pøípadì øe¹il soud otázku trvání u¾ívacího práva nezletilé ¾alobkynì k bytu za situace, kdy ta mìla v dobì správního øízení ji¾ pouze jednoho rodièe z dùvodu úmrtí druhého. Po smrti své matky se ¾alobkynì odstìhovala ze spoleèného bytu rodièù k bratrovi. Otec si na¹el novou partnerku, ¾il s ní v jiném bytì a ta se rozhodla kdysi spoleèný byt ¾alobkynì a její rodiny pronajmout. Z tohoto dùvodu partnerka otce také po¾ádala o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu ¾alobkynì. Je pravdou, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e mezi potøeby dítìte nále¾í také potøeba bydlení ( proto souèástí vy¾ivovací povinnosti rodièe je povinnost poskytnout mo¾nost bydlení, která jakkoli vzhledem k okolnostem mù¾e být nevymahatelná, nadále existuje, dokud trvá vy¾ivovací povinnost. ). Tento závìr v¹ak nelze vytrhávat z kontextu. Mìstský soud jej vyslovil za situace, v ní¾ správní orgány v pøedchozím øízení otázku trvání vy¾ivovací povinnosti pozùstalého otce ve vztahu k jeho dceøi vùbec neøe¹ily a souèasnì zde nebyla ani jiná osoba (druhý rodiè), které by ze zákona plynula vy¾ivovací povinnost, vèetnì poskytnutí bydlení. Mìstský soud v uvedeném pøípadì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pomìry ¾alobkynì (studium, neexistence stálých pøíjmù) nasvìdèovaly, ¾e tato vada mohla mít zásadní vliv na zákonnost samotného rozhodnutí, kterým ¾alovaný údaj o místu trvalého pobytu ¾alobkynì zru¹il. Z tìchto okolností jasnì vyplývá, ¾e tyto pøípady nejsou srovnatelné a argumentace stì¾ovatele v této èásti se jeví vytr¾ena z kontextu.
[16] Okolnosti nyní posuzovaného pøípadu nasvìdèují, ¾e otázka trvání vy¾ivovací povinnosti obou rodièù zùstala nesporná, ani nebyla v prùbìhu øízení úèinnì zpochybnìna. Sporné se jeví pouze posouzení rozsahu této povinnosti na stranì ¾alobce.
[17] Obsahem pojmu vý¾ivného se zabýval Nejvy¹¹í soud, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 13. 7. 2005, sp. zn. 4 Tz 53/2005. Odkazují na nìj jak stì¾ovatel, tak mìstský soud, nicménì jejich výklad závìrù z nìho vyplývajících se diametrálnì rozchází. Nejvy¹¹í soud uvedl: Samotný pojem vý¾ivného není zákonem definován, ale podle soudní praxe se pojmem vý¾ivného pro dítì rozumí pokraèování uspokojování v¹ech ¾ivotních potøeb pro v¹estranný rozvoj dítìte po stránce fyzické a du¹evní, jen¾ mù¾e být poskytováno naturálnì v poskytování bydlení, v osobní péèi o oprávnìnou osobu, apod., nebo mù¾e být plnìno placením pravidelných mìsíèních èástek (zvýraznìní doplnìno).
[18] Podle § 85 odst. 1 a 3 zákona è. 94/1963, o rodinì, vy¾ivovací povinnost rodièù k dìtem trvá do té doby, pokud dìti nejsou samy schopny se ¾ivit. Oba rodièe pøispívají na vý¾ivu svých dìtí podle svých schopností, mo¾ností a majetkových pomìrù. Pøi urèení rozsahu jejich vy¾ivovací povinnosti pøihlí¾í se k tomu, který z rodièù a v jaké míøe o dítì osobnì peèuje.
[19] V daném pøípadì upravil rozsah vy¾ivovací povinnosti Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 21. 4. 2008, èj. 20 P 97/99-37 (viz spis správního orgánu I. stupnì, è. l. 3) tak, ¾e dceru spoleènì s jejím bratrem svìøil do výchovy matky a ¾alobci stanovil povinnost platit mìsíènì vý¾ivné ve vý¹i 2.000 Kè (na dceru) a 1.500 Kè (na syna). Obvodní soud v závìru svého rozhodnutí vyslovil, ¾e stanovená vý¹e vý¾ivného je v mo¾nostech otce, který po rozvodu ji¾ nebude hradit ve¹keré platby spojené s nájmem (slu¾bami) bytu ani zabezpeèovat sám nákupy tak, jak èinil do prosince 2007.
[20] Z uvedeného lze shrnout následující. Samotná vy¾ivovací povinnost obou rodièù trvá do doby, ne¾ je dítì schopno si své potøeby zajistit samo. Konkrétní míra, jakou je ten který rodiè po rozvodu povinen na potøeby dítìte do té doby pøíspívat, je v¹ak vymezena v rozsahu stanoveném soudem nebo soudem schválené dohodì rodièù, a to s ohledem na dal¹í okolnosti. Nejvýznamnìj¹í okolností je zajisté to, zda rodièe po rozvodu i nadále ¾ijí ve spoleèné domácnosti. Dal¹ími významnými okolnostmi jsou pak napø. konkrétní rozhodnutí o svìøení nezletilého do péèe. Tento závìr je ostatnì v plném souladu s argumentací Nejvy¹¹ího soudu v rozsudku sp. zn. 4 Tz 53/2005, cit. v bodì [17] shora.
[21] K obdobnému závìru dospìl i Ústavní soud: Pokud jde o materiální podmínky výchovy o dítì, tyto se realizují prostøednictvím tzv. vy¾ivovací povinnosti rodièù vùèi dìtem, je¾ je ulo¾ena [zákonem o rodinì], tedy zákonem, který upravuje podrobnosti této ochrany a na který v tomto smyslu odkazuje èl. 32 odst. 6 Listiny. Vy¾ivovací povinnost, na kterou mají dìti právo, se vztahuje zásadnì na oba rodièe, pøièem¾ stanovení jejího rozsahu je vìcí kritérií vyplývajících z konkrétních ustanovení zákona o rodinì (schopnosti, mo¾nosti a majetkové pomìry rodièù). Jinak øeèeno, stát je povinen na základì èl. 32 odst. 4 Listiny poskytnout ochranu tomuto právu dìtí tak, ¾e stanoví povinnost tomu z rodièù, který o dìti bezprostøednì nepeèuje, aby nesl náklady stanovené soudem na jeho vý¾ivu [viz nález ze dne 26. 1. 2006 sp. zn. IV. ÚS 257/05 (N 26/40 SbNU 211)]. Práva dítìte jsou proto zachována, pokud je vy¾ivovací povinnost plnìna jedním z rodièù v naturální podobì a druhým z rodièù formou stanoveného vý¾ivného.
[22] Stì¾ovatel naopak vychází z toho, ¾e do vy¾ivovací povinnosti spadá naturální plnìní ve formì poskytování bydlení bez ohledu na to, komu z rodièù bylo dítì svìøeno do péèe. Takový výklad v¹ak jde nad rámec zákonem stanovené povinnosti. Bydlí-li zletilé dítì s rodièem, kterému bylo svìøeno do péèe, je logické, ¾e místo trvalého pobytu dítìte bude odvozeno právì od místa bydli¹tì tohoto rodièe. Teprve do¹lo-li by ke zmìnì pomìrù na stranì rodièe, kterému bylo dítì svìøeno do péèe, pro kterou by ji¾ nebyl schopen dítìti bydlení zaji¹»ovat (napø. ztrátou nebo podstatným sní¾ením stálého pøíjmu, zhor¹ením zdravotního stavu rodièe, apod.), anebo na stranì dítìte (napø. dojí¾dìní do ¹koly nacházející se v jiném mìstì, dlouhodobé zvý¹ení nákladù na péèi dítìte v souvislosti s onemocnìním èi úrazem, apod.), pøe¹la by tato povinnost na druhého z rodièù. V takovém pøípadì soud rozhodne o zmìnì rozsahu vý¾ivovacích povinností, a to na návrh (§ 99 odst. 2 zákona o rodinì). Povinnosti stanovené v souvislosti s rozvodem se mohou v prùbìhu èasu zajisté mìnit. V tom má stì¾ovatel pravdu. Právì v¹ak bylo vysvìtleno, ¾e i na takové situace zákon pamatuje.
[23] Zalo¾il-li tedy stì¾ovatel svou úvahu o nesplnìní podmínky zániku u¾ívacího práva zletilé dcery ¾alobce k jeho bytu (ani¾ by bylo v této chvíli rozhodné, zda u¾ívací právo odvozovala od nájemního nebo jiného práva ¾alobce k bytu) pouze na skuteènosti, ¾e ¾alobci trvá vùèi zletilé dceøi vy¾ivovací povinnost, je tato úvaha nedostateèná a postrádá oporu v zákonì. Stì¾ovatel nezohlednil, ¾e ¾alobce tuto svou povinnost øádnì plní placením penì¾ních èástek pravomocnì stanovených soudem, a ¾e dcera byla svìøena do výchovy matce. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il z dùvodu, ¾e podmínka zániku u¾ívacího práva dcery k bytu ¾alobce byla v projednávané vìci splnìna. Své úvahy mìstský soud zcela jasnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Stì¾ovatele tak zavázal o vìci znovu rozhodnout, tentokrát v¹ak po nezbytné korekci právního názoru k otázce rozsahu vy¾ivovací povinnosti ¾alobce ve vztahu k dceøi.
[24] Námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
[25] Pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e ve své rozhodovací praxi prostøednictvím svého roz¹íøeného senátu konstatoval, ¾e nedílnou souèástí veøejného subjektivního práva na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 6. 2. 2007, èj. 2 As 64/2005-108, è. 1259/2007 Sb. NSS).
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou. Dokazování dokumenty zaslanými ¾alobcem (bod [6] shora) soud neprovádìl, nebo» pro to nebyl ¾ádný dùvod.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce ¾ádné náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval, osobì zúèastnìné na øízení (dceøi ¾alobce) pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. Tìmto osobám proto zdej¹í soud náklady øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 SbNU 211
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud