Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1820/2013
Timestamp: 2018-06-21 01:04:29+00:00

Document:
1 VSPH 1820/2013-A-71
KSHK 41 INS 22280/2013 1 VSPH 1820/2013-A-71
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka ROSS Holding, a.s., IČO 25259741, sídlem Havlíčkův Brod, Jihlavská 893, zast. PhDr. Mgr. Darinou Švábovou, advokátkou, sídlem Hlinsko, Kvánova 422, zahájené na návrh navrhovatele PELIKÁN-lešení, s.r.o., IČO 28711823, sídlem Teplice, Novosedlická 1437/3, zast. JUDr. Zdeňkem Svobodou, advokátem, sídlem Teplice, Husitská 692/3, k němuž přistoupil navrhovatel CRAMO s.r.o., IČO 15051161, sídlem Praha 6-Řepy, Slánská 285/13, zast. JUDr. Milošem Kvasňovským, advokátem, sídlem Praha 3, Husinecká 903/10, o odvolání navrhovatele CRAMO s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. srpna 2013, č.j. KSHK 41 INS 22280/2013-A-14,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. srpna 2013, č.j. KSHK 41 INS 22280/2013-A-14, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové odmítl pro vady insolvenční návrh CRAMO s.r.o. (dále jen odvolatel) ohledně dlužníka ROSS Holding, a.s. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 12.8.2013 doručen insolvenční návrh navrhovatele PELIKÁN-lešení, s.r.o. (dále jen navrhovatel), jenž zveřejnil v insolvenčním rejstříku následujícího dne 13.8.2013, že usnesením ze dne 22.8.2013 (A-6) řízení o uvedeném insolvenčním návrhu zastavil z důvodu jeho zpětvzetí a že mu poté téhož dne 22.8.2013 došel další insolvenční návrh odvolatele, jenž považoval za přistoupení k řízení.
Z insolvenčního návrhu odvolatele soud I. stupně shledal, že v něm odvolatel uvedl, že má za dlužníkem splatné pohledávky v celkové výši 387.260 Kč vzniklé z několika nájemních smluv, podle kterých pronajal dlužníkovi soubor výrobků (pracovních plošin a jiných stavebních zařízení), za něž dlužník neplatil sjednané nájemné a nesplnil ani dohodu o splátkovém kalendáři ze dne 31.7.2013, ve které uznal své závazky vůči odvolateli. Ohledně úpadku dlužníka uvedl odvolatel toliko obecně, že jsou mu známi další věřitelé dlužníka, vůči nimž má dlužník peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti; konkrétně však žádného takového věřitele neoznačil.
Soud I. stupně shledal, že odvolatel v insolvenčním návrhu řádně vylíčil jen skutkové okolnosti ke své splatné pohledávce za dlužníkem, nikoliv však již k úpadku dlužníka. Za situace, kdy úpadek dlužníka nebyl v insolvenčním návrhu dostatečně vylíčen, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a návrh odvolatele odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a zjistil úpadek dlužníka. V odvolání označil za dalšího věřitele dlužníka JAKUB ELEXMAYER, s.r.o. s pohledávkou ve výši 144.616 Kč s přísl. dle rámcové kupní smlouvy ze dne 19.7.2010, když na fakturu ze dne 31.7.2012 znějící na částku 294.616 Kč dlužník uhradil jen 150.000 Kč a zbytek ve výši 144.616 Kč nezaplatil a tento svůj závazek dlužník písemně uznal dne 28.2.2013. Poukazoval na další posléze došlé insolvenční návrhy věřitelů REINKA, s.r.o., P.I. SERVIS, s.r.o. a Chládek a Tintěra Havlíčkův Brod, a.s. Soudu I. stupně vytýkal, že jeho insolvenční návrh nesprávně odmítl, aniž jej předtím vyzval postupem podle § 128 odst. 2 IZ k jeho doplnění.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [§ 94 odst. 2 písm. d) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v navrhovatelem zmiňovaném usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (publikovaném pod zn. R 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen.zn. 29 NSČR 22/2009 (publikovaným pod zn. R 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen.zn. 29 NSČR 1/2008 (publikovaném pod zn. R 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Z toho plyne, že osoba či osoby dalšího věřitele dlužníka musí být v návrhu přesně označeny, jejich pohledávky musí být co do svého důvodu a splatnosti náležitě identifikovány.
Z insolvenčního spisu plyne, že odvolatel v něm sice uvedl rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence svých pohledávek za dlužníkem (z titulu nájemních smluv v celkové výši 387.260 Kč splatných v období od ledna do září 2013), na jejichž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 IZ, avšak k dalším předpokladům dlužníkova úpadku podle § 3 IZ se omezil jen na paušální tvrzení, že dlužník má také další věřitele, vůči kterým má dlužník rovněž peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti .
Na základě takovýchto tvrzení zjevně nelze přijmout závěr, že dlužník má vedle navrhovatele i další věřitele, vůči nimž má závazky, a to závazky splatné déle než 30 dnů, popř. že jde rovněž o závazky více než 3 měsíce po splatnosti. Za takové situace je pojmově vyloučeno uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 1 písm. c) IZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku dle § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ, jež v daném případě absentují.
Nutno zdůraznit, že požadavky na vylíčení rozhodujících skutečností v návrhu na zahájení insolvenčního řízení nelze nikterak směšovat s pravidly důkazního řízení. Aby mohly být právně významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování-lhostejno přitom, o kterých skutečnostech je soud povinen provádět i důkazy účastníky nenavržené-musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku. Jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Povinnost insolvenčního soudu stanovená v § 86 IZ je pojmově spojena s dokazováním. To znamená jediné; výsledek dokazování dlužníkova úpadku není závislý jen na důkazech navržených účastníky. Tato zásada se však může uplatnit pouze v insolvenčním řízení zahájeném řádným insolvenčním návrhem. Teprve za předpokladu, že soud má k dispozici bezvadný insolvenční návrh, může přistoupit k další fázi řízení, tedy též ke zjišťování, zda dlužník je v úpadku. Není-li tu takový návrh, nesmí insolvenční soud činit žádné další úkony (ani vyzývat navrhovatele k odstranění vad návrhu) a je povinen podle § 128 odst. 1 IZ neprodleně insolvenční návrh odmítnout.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu nalézacího řízení a individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávkou za dlužníkem, z níž by měla vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh na dlužníka, o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace, nebo pokud k podání takového návrhu není vybaven nepochybnou věcnou legitimací.
Z uvedeného je zřejmé, že insolvenční návrh odvolatele neobsahuje povinná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit dlužníkův úpadek, a protože pro takové nedostatky-jak plyne z výše citované judikatury-v řízení nelze pokračovat, postupoval soud I. stupně správně, když návrh dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto i když se odvolatel pokusil odstranit tento nedostatek v rámci odvolacího řízení doplněním svého návrhu, nemá to z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a/ IZ).
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.
O nákladech odvolacího řízení, jakož i řízení před soudem I. stupně, o nichž soud I. stupně opomněl rozhodnout, rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když ve věci úspěšnému dlužníku žádné náklady řízení před soudy obou stupňů nevznikly.
O odvolání dalších přistoupivších navrhovatelů (JAKUB ELEXMAYER, s.r.o., REINKA, s.r.o. a Chládek a Tintěra Havlíčkův Brod, a.s.) proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení ze dne 22.8.2013 (A-6) rozhodne odvolací soud pod sp. zn. 3 VSPH 1819/2013.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 142
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 § 224
 § 146
 soud