Source: http://www.as-fas.es/Foro/index.php?topic=8667.msg76869
Timestamp: 2020-01-20 20:18:53+00:00

Document:
Un subteniente no debe mandar una unidad
Tema: Un subteniente no debe mandar una unidad
Autor Tema: Un subteniente no debe mandar una unidad (Leído 7098 veces)
« en: 02-09-2013, 13:22:50 »
Noticia publicada hoy en la prensa:
http://www.laverdad.es/murcia/v/20130902/region/subteniente-debe-mandar-unidad-20130902.html
Re:Un subteniente no debe mandar una unidad
« Respuesta #1 en: 02-09-2013, 14:56:59 »
Pués como no se expliquen mejor, yo no llego a ninguna conclusión. ¡¡ Si es que éstos becarios del periodismo .....!!
« Respuesta #2 en: 02-09-2013, 17:05:01 »
Cita de: Francisco I en 02-09-2013, 14:56:59
, no lo entiendo tampoco, tendremos que hacernos con la sentencia.
« Respuesta #3 en: 02-09-2013, 17:49:03 »
Cita de: pajaro sin alas en 02-09-2013, 13:22:50
Si nos puedes ampliar algo más, porque o bien estoy particularmente espeso (que es posible), o no se entiende nada...
« Respuesta #4 en: 08-09-2013, 13:33:10 »
la cosa tiene su interes
http://www.laopiniondemurcia.es/murcia/2013/09/01/eximen-subteniente-ejercito-tierra-mandar/494779.html
hace años, a los especialistas se nos planteaba este problema ( en teoria no podiamos mandar, pero si participar de la instruccion)
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=6799284&links=subteniente%20y%20ejercito%20y%20tierra&optimize=20130715&publicinterface=true
« Respuesta #5 en: 08-09-2013, 14:05:51 »
Leyendo la transcripción de la sentencia deduzco que el Stte. en cuestión pertenece a la Agrupación de Especialidades Técnicas (AET), antiguo Cuerpo de Especialistas. Si esto es así, me parece claro que no está capacitado para mandar una Sección de artillería antiaérea. Distinto es si se trata de la Sección de Mantenimiento en la que esté encuadrado, si lo está, en cuyo caso sí podría mandarla.
Así pues es importante saber si el Stte. en cuestión es Especialista o Artillero, y que tipo de sección era el que se le asignaba mandar.
Respecto al tema de formaciones o no de orden cerrado, hay que remitirse al Reglamento de Orden Cerrado para Unidades, leyéndolo se deduce que los puestos en formación no se asignan por empleo militar, ni por la pertenencia a determinado cuerpo o escala, si no por el mando o puesto táctico que se ejerce. Me explico: un sargento jefe de pelotón debe formar al frente de su pelotón en la primera fila, ese mismo sargento, cuando ejerza de jefe de sección, debería formar como jefe de sección. Así pues, si el Stte. en cuestión no ejerce mando de sección no debería formar como jefe de sección. En el recurso debería haber hecho referencia al Reglamento de Orden Cerrado en esta cuestión.
« Respuesta #6 en: 08-09-2013, 14:11:27 »
Cita de: miles gloriosus en 08-09-2013, 14:05:51
Yo me inclinaria mas por Artillero
El actor, Subteniente del Cuerpo General del Ejército de Tierra , presentó un escrito en fecha 2 febrero de 2010, solicitando <<no ser nombrado para mandar una unidad orgánica de la Especialidad Fundamental a la que pertenece el Regimiento (en el caso que nos ocupa Sección ó unidad superior), por no tener capacidad legal para ejercer y suceder en el mando de las unidades, según lo dispuesto en el artículo
23 de la Ley 39/2007 , y en los artículos 93 y 94 de las Reales Ordenanzas del E.T ., en vigor actualmente
de acuerdo con lo establecido en el Real Decreto 96/2009>>
« Respuesta #7 en: 08-09-2013, 19:18:32 »
Cita de: tempus fugit en 08-09-2013, 14:11:27
En rojo lo pones, especialidad fundamental a la que pertenece el regimiento, que es un regimiento de artillería antiaérea (AAA), no dice especialidad fundamental del recurrente. Si seguimos leyendo el fundamento de derecho, dice que el Coronel desestimó, pero que el Mando de AAA estimó el recurso ya que por entender que no cumplen con la capacidad profesional específica para ejercer las competencias correspondientes al mando
una unidad de artillería antiaérea, por ser un campo de actividad de la especialidad fundamental de artillería
para la escala de oficiales, y de artillería antiaérea para la escala de suboficiales Deduzco pues, que el suboficial que recurre no pertenece a AAA, debe ser pues de especialidad fundamental especialista, o artillero de campaña, u otra.
« Respuesta #8 en: 09-09-2013, 09:52:53 »
Es un Subtte, del ET, del Cuerpo General, con especialidad fundamental Automoción destinado en el RAAA73 (a no ser que sea de otro lado y tenga el domicilio en la CCAA de Murcia)
La Juez no va muy fina y el resto de la sala está pensando en cómo se lo va a pasar el find e semana que comienza en la Manga del Mar Menor
La resolución del MAAA, como pocas he visto
El planteamiento del Subtte, lo descozco, pero si hubiera tirado por el RE7-011...
PRIMERO: donde en su punto 1.1.a establece que aun no pudiendo contemplar todas las citrcunstancias, dicho reglamento sí marca criterios de cararcter general a lo que habra de amoldarse las Ud.
SEGUNDO: En los anexos del citado ( Glosario de términos G-1) dice que la Instrucción de Orden Cerrado comprende la Individual y la de Unidades
TERCERO: Y respecto a ésta, dice: Es la que se refiere a las formaciones, movimientos y evoluciones, de la Unidad como conjunto aislado o como fracción de la Unidad Superior, a pie , en vehículos o con ganado.
Podría establecer que la participación en formaciones e instrucción de orden cerrado, habría de ser sobre las Unidades Orgánicas, y que actualmente , dicho Rgto no cuenta a tal fin con la adecudada al empleo y capacidad del subtte, pues no dispone de Sección de Personal de Automoción.
( que no vale el resto de especialistas ya que como se dijo todos pertenecemos al Cuerpo General y cada uno tiene su fundamental, y aunque hayan englobado a "aplastabotes" y "motakas" en el mismo saco, no lo es con los "tocheros" )
« Respuesta #9 en: 09-09-2013, 10:27:42 »
Cita de: P2 en 09-09-2013, 09:52:53
Tengo la impresion, amigo P2, que tu te estas centrando en " Mando de una formacion en instruccion"
y el planteamiento de la sentencia, va mas centrado a MANDO ( en general) vamos.... a hacer de Jefe .....
« Respuesta #10 en: 09-09-2013, 10:40:38 »
Siento discernir
La sentencia tiene su miga en tomar parte en formaciones de así como a la instrucción de orden cerrado, que es lo recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia, en los demás ya se le dió la razón
te vuelvo a poner la sentencia
« Respuesta #11 en: 09-09-2013, 10:57:42 »
El Subteniente en cuestion, Solicita al MAAA ( en alzada) el hecho de mandar una Unidad
Acto administrativo impugnado : Resolución de 2 de agosto de 2010, del General Jefe del Mando de Artillería Antiaérea, que resuelve recurso de alzada contra desestimación de la solicitud del recurrente, sobre posibilidad de nombramiento para mandar una unidad orgánica de la Especialidad Fundamental del Regimiento.
El General se lo estima, pero incluye una coletilla en la que si que le posibilita para participar en la instrucción, orden cerrado etc…
Pretensión deducida en la demanda: Que se dicte sentencia por la que se anule el punto segundo de la Resolución del General del MAAA (Mando de Artillería Antiaérea) y se le excluya de los turnos de nombramiento para el desempeño de los cometidos de instrucción, orden cerrado y mando de formaciones.
El Subte lo recurre al TSJ y este se lo DesestimaCon el resultado de que no podrá ejercer el mando de la Unidad, pero si participar en la Instrucción ( incluso mandar la formación)
y se le excluya de los turnos de nombramiento para el desempeño de los cometidos de instrucción, orden cerrado y mando de formaciones
« Respuesta #12 en: 09-09-2013, 13:38:13 »
No Compañero, creo que estas en un error
El subtte lo que quiere es:
Cita de: tempus fugit en 09-09-2013, 10:57:42
Pretensión deducida en la demanda: Que se dicte sentencia por la que se anule el punto segundo de la Resolución del General del MAAA (Mando de Artillería Antiaérea) y se le excluya de los turnos de nombramiento para el desempeño de los cometidos de instrucción, orden cerrado y mando de formaciones[/color]
« Respuesta #13 en: 09-09-2013, 14:34:14 »
Creo que de alguna manera, estamos diciendo lo mismo o parecido
Por un lado, tu expones lo que el Subteniente solicita al tribunal
yo en cambio, me remito a la conclusion, ya que el tribunal ha DESESTIMADO, la solicitud del Subteniente
DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Damaso , contra la Resolución de 2 de agosto de 2010, del General Jefe del Mando de Artillería Antiaérea, por ser dicho acto administrativo conforme a derecho, en lo aquí discutido
« Respuesta #14 en: 09-09-2013, 16:25:33 »
Y en dicha desestimacion que avala la del MAAA se establece que NO puede mandar a un artillero en su instruccion especifica pero si puede formar y hacer orden cerrado, ahora bien, la pregunta es:
¿que unidades?
Porque la sentencia NO resuelve
Y por ello dije yo lo de la ponente y el resto la sala pensando nel mar menor.
(y en un post anterior pone motakas cuando debe decir montakas)

References: artículo
23
 Real Decreto 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución