Source: https://www.liberties.eu/hu/news/jogellenes-megfigyelesi-torveny/4641
Timestamp: 2020-08-10 15:00:37+00:00

Document:
A Legfelső Bíróság elkaszálta a brit megfigyelési törvényt :: Civil Liberties Union for Europe
Image: Yuri Samoilov - Flickr/CC content
A Legfelső Bíróság elkaszálta a brit megfigyelési törvényt
július 21, 2015 • Ian McDonald, Liberty
Korszakalkotó ítéletében az Egyesült Királyság Legfelső Bírósága megállapította, hogy jogellenes az egyik legfőbb megfigyelési törvény.
A brit Legfelső Bíróság ítélete szerint jogellenes a megfigyelési törvény, amelyet néhány nap leforgása alatt nyomtak át a Parlamenten.
A törvényt David Davis és Tom Watson képviselők támadták meg, akiket a Liberty képviselt a bíróságon. Az ítélet kimondja, hogy az adatmegőrzésről és a nyomozási jogkörről szóló 2014-es törvény (Data Retention and Investigatory Powers Act, DRIPA) 1. és 2. cikke nem egyeztethető össze a briteknek a magánélet és a privát kommunikáció tiszteletben tartására vonatkozó jogával, valamint a személyes adatok védelmével, ahogy azt az EU Alapjogi Chartájának 7-dik és 8-dik cikke rögzíti.
Korszakalkotó ítélet
A pénteken kihirdetett korszakalkotó ítélet éppen egy évvel azután született, hogy 2014. július 17-én szentesítették a DRIPÁ-t. A koalíciós kormány, "sürgősségi" törvénynek minősítve, gyorsan átpréselte a jogszabályt a parlamenten, három hónappal azután, hogy az Európai Unió Bírósága érvénytelenítette az adatmegőrzésről szóló uniós irányelvet, mivel az nagy mértékben ütközött a magánélet védelmének jogával.
A DRIPA lehetővé teszi, hogy a belügyminiszter elrendelje, hogy a hírközlési vállalatok 12 hónapon keresztül megőrizzék a hírközlési adatokat. Ez Nagy Britanniában mindenki kommunikációs adataira, tehát az emailjeire, telefonbeszélgetéseire, sms-eire, valamint a képviselők, az újságírók és az orvosok internethasználatára, illetve egyéb, akár bizalmi jellegű vagy titokvédelem alá eső közlésekre vonatkozik.
A DRIPA alapján megőrzött adatokat ezután nagyon lazán kezelik, több száz közhivatal birtokába kerülhetnek, amelyek közül sokan ilyen vagy olyan okból - melyeknek semmi közük a súlyos bűncselekmények utáni nyomozás ügyéhez - saját hatáskörben úgy dönthetnek, hogy beletekintenek az adatokba. Évente körülbelül félmillió ilyen irányú kérelmet fogadnak el az országban.
A Legfelső Bíróság szerint a DRIPA 1. és 2. cikke ellentétes a joggal, mégpedig a következők miatt:
nem határoznak meg világosan és pontosan olyan szabályokat, amelyek alapján csakis súlyos törvénytelenségek megelőzése és felderítése, illetve ilyen törvénytelenségek miatt indult bűnvádi eljárás lefolytatása céljából szabadna hozzáférni az adatokhoz.
az adatok nem egy bíróság vagy valamilyen független testület jóváhagyásával válnának hozzáférhetővé, amely szervek a szigorúan szükséges mértékre korlátozhatnák az adatok hozzáférhetőségét és felhasználását. Az ítélet szerint "Amennyiben az illető személynek megfelelő a képzettsége vagy elegendő tapasztalattal rendelkezik, nem feltétlenül nyom sokat a latba, hogy egy olyan bíró vagy tisztségviselő adjon jóváhagyást, aki teljességgel függetlenül a kérelmező hatóságtól vagy testülettől."
A DRIPA jogellenes cikkei 2016. márciusáig maradnak érvényben, hogy a kormánynak legyen ideje megfelelő módosítások kidolgozására. Ekkor azonban hatályukat vesztik.
Változást sürgetnek
James Welch, a Liberty jogi igazgatója:
"A Liberty már régóta sürgeti, hogy alapvető módosításokat hajtsanak végre a megfigyelés jogi szabályozásán biztosítandó, hogy a kormány tiszteletben tartja a nyilvánosság jogait - mostanára rengetegen csatlakoztak a követelésünkhöz. A legkülönbözőbb politikai irányokat képviselő aktivisták és képviselők, valamint a kormány saját terrorizmusellenes jogszabályi szakértője is kiállt a bírói ellenőrzés és a világosabb biztosítékok ügye mellett. Most a Legfelső Bíróság is beállt a sorba, amennyiben megállapította a DRIPA alapvető cikkeinek jogszerűtlenségét. Most a belügyminiszteren a sor, hogy nyilvánosan elkötelezze magát amellett, hogy a magánélet, a demokrácia és a jogállamiság megfelelő tiszteletben tartásával folytatnak majd megfigyeléseket - így végre új kerékvágásba kerülnek a dolgok.
David Davis, Konzervatív párti képviselő:
"Most a bíróság is elismerte, amit tavaly már többen is tisztán láttak: nevezetesen azt, hogy a kormány által eszetlenül kapkodva hozott törvény menthetetlenül hibás. Ezután újra kell írniuk a jogszabályt úgy, hogy bírói vagy egyéb független jóváhagyásra legyen szükség olyankor, ha ártatlan emberek adataihoz akarnak hozzájutni - erre jutottak a szakértők mind az Anderson, mind pedig a RUSI jelentésben. A módosítás a magánélet védelme és a biztonság ügyének szempontjából egyaránt kívánatos, hiszen miközben a kormány egyetlen napot hagyott a Parlamentnek a jogszabály áttekintésére, a bíróság majdnem kilenc hónapot bocsátott a rendelkezésükre."
Tom Watson, Munkás párti képviselő:
"A kormányt előre figyelmeztették, hogy ha ilyen gyorsan akar a parlamenttel elfogadtatni egy fontos biztonságügyi jogszabályt, abból csakis egy elnagyolt törvény születhet. Most a Legfelső Bíróság kimondta, hogy újra be kell nyújtaniuk a Parlamentnek a jogszabályt, ezúttal annak rendje s módja szerint. A kormány mindössze egy napot adott a képviselőknek a törvénytervezet megvitatására, amelyet hamisan úgy állítottak be, mintha tiszteletben tartaná az emberek magánélethez fűződő jogait: most 2016 márciusáig lesz idejük arra, hogy újraírják a törvény szövegét. Szükség van arra, hogy a kormány adatgyűjtési jogköre felett egy független testület őrködjék, és megfelelően kell szabályozni az állampolgárok kommunikációs adataihoz való hozzáférést illetve ezek felhasználását is.
Erősödő konszenzus
Az ítélet előzménye, hogy júniusban a kormány terrorizmusellenes jogszabályi szakértője, David Anderson QC fontos jelentést tett közzé, amelyben "antidemokratikusnak", "intoleránsnak" és "tűrhetetlennek" nevezte a szóban forgó jogszabályt, és azt javasolta, hogy úgy, ahogy van, vizsgálják felül az állami megfigyelésre vonatkozó jogszabályozást. Többek között azt is javasolta, hogy valamennyi lehallgatási felhatalmazást bíróság hagyjanak jóvá. A Munkás Párt, az SNP, a Liberális Demokraták, a Zöld Párt és számos ismert Konzervatív párti képviselő, köztük az egykori főügyész, Dominic Grieve QC is támogatja a bírósági beleegyezés szükségességét.
Tarthatatlan a jelenlegi helyzet
Az elmúlt években egy-egy esetben napvilágra kerültek olyan lehallgatási ügyek, amelyek egyértelművé tették az önfelhatalmazás rendszerének tarthatatlanságát. A brit rendőrség megszerezte újságírók híváslistáját, kémkedett Doreen Lawrence bárónő és családja után, beférkőzött szociális és környezetvédelmi jogokért küzdő csoportosulásokba olyannyira, hogy némely nőket tartós párkapcsolatra is rávettek - egyiküknek még gyermeke is született egy titkosrendőrtől.
Ugyanebben az időszakban bírósági perek során kiderült, hogy a GCHQ lehallgatta egy kínzást elszenvedő személy törvényesen titokvédelem alá eső közléseit, aki amiatt támadta az Egyesült Királyságot, mert az részt vállalt a még Kadhafi uralma alatt álló Líbiának történő kiadatásában és ismert emberi jogi szervezetek után kémkedett.
Theresa May belügyminiszter egyelőre nem hajlandó elkötelezni magát az Anderson-jelentés előzetes bírói jóváhagyásra vonatkozó javaslatai mellett. A Nagy Britannia, Egyesült Államok, Ausztrália Kanada és Új Zéland által kötött úgy nevezett Öt Szem Szövetség tagjai közül Nagy-Britannia az egyetlen, ahol a lehallgatási felhatalmazásokat nem hagyják bíróságilag jóvá.
Az ítélet teljes szövege itt olvasható.
A Liberty, a Privacy International, az Open Rights Group, a Big Brother Watch, az Article 19 és az angol PEN közös nyilatkozata az adatmegőrzésről és a nyomozási jogkörről szóló törvénytervezettel kapcsolatban itt olvasható.
az EU Alapjogi Chartája
bírósági jóváhagyás
Öt Szem
Hogyan tölthet be vezető szerepet az EU az alapjogok terén
június 03, 2020 • Linda Ravo, LibertiesEU
A Bizottság újragondolja, milyen stratégiával érvényesíthető az Emberi Jogi Charta. A Liberties most készült szakpolitikai dokumentumában tárgyalja azokat az új eszközöket és gyakorlatokat, amelyekkel a Bizottság érvényt szerezhet ezeknek a jogoknak.
Könnyű átlátni rajta, mivégre a káosz és a hamis veszélyérzet
november 13, 2018 • LibertiesEU
A tekintélyelvűek azért keltenek káoszt és állandó veszélyérzetet, hogy sorra olyan törvényeket hozhassanak, amelyek egyre inkább szűkítik a polgári szabadságjogainkat. Közben úgy tesznek, mintha ezek a mi védelmünket szolgálnák, holott dehogy.

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság