Source: http://kraken.slv.cz/III.US496/12
Timestamp: 2017-11-23 13:17:40+00:00

Document:
III. ÚS 496/12
III.ÚS 496/12 ze dne 23. 8. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 23. srpna 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. K., zastoupeného JUDr. Jiřinou Fellnerovou, advokátkou AK se sídlem Resslova 9, 779 00 Olomouc, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. června 2009 č. j. 12 Co 198/2009-111, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 13. února 2012, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 25. června 2009 č. j. 12 Co 198/2009-111, a to pro porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci k odvolání žalobce (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") rozsudkem ze dne 25. června 2009 č. j. 12 Co 198/2009-111 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. března 2009 č. j. 29 C 170/2008- 89, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal toho, aby soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí a to budovy bez čp./če. (stanice technické kontroly) na pozemku parc. č. X, pozemku parc. č. X (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 834 m2, pozemku parc. č. Y (ostatní plocha) o výměře 2.835 m2, jakož i pozemku parc. č. XX (ostatní plocha) o výměře 974 m2, které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. Šternberk a dále soud rozhodl o nákladech prvostupňového řízení. Dále odvolací soud uvedeným rozsudkem rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2011 č. j. 22 Cdo 4905/2009-134 bylo dovolání žalobce jako nepřípustné odmítnuto a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že od kupní smlouvy odstoupil v době, kdy vlastníkem předmětných nemovitostí byl druhý účastník tohoto smluvního vztahu, tedy v řízení před obecnými soudy první žalovaný, a právní účinky odstoupení od smlouvy nastaly vůči prvnímu žalovanému. Stěžovatel platně odstoupil od smlouvy uzavřené s prvním žalovaným nejpozději dne 21. ledna 2005, neboť mu předtím poskytl dodatečnou lhůtu k zaplacení kupní ceny do 6. září 2004. Druhý žalovaný nabyl vlastnické právo usnesením o příklepu dnem 9. července 2007, kdy toto usnesení nabylo právní moci, tedy v době, kdy první žalovaný již nebyl vlastníkem dražených nemovitostí.
Stěžovatel je přesvědčen, že soudy rozhodovaly, aniž v souladu s ústavním pořádkem České republiky vyložily ust. § 124 a ust. § 126 odst. 1 občanského zákoníku, která vlastníku zaručují ochranu jeho vlastnického práva.
Stěžovatel dovozuje, že napadeným rozsudkem došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.
Okresní soud v Olomouci v odůvodnění svého rozhodnutí dovodil, že druhý žalovaný nabyl své vlastnické právo k předmětným nemovitostem nikoli převodem vlastnického práva z prvního žalovaného na druhého žalovaného, ale přechodem vlastnictví v dražbě, tj. originárním způsobem; v takovém případě je vlastnictví předchůdce nerozhodné. Okresní soud dále upozornil na to, že žalobce se mohl bránit prodeji nemovitosti v dražbě na základě již nařízené exekuce vylučovací žalobou, což neučinil. Nad rámec uvedeného okresní soud dále poukázal na to, že ze strany žalobce ani nemohlo dojít k platnému odstoupení od kupní smlouvy ze dne 23. září 1994, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že kupní cena byla uhrazena.
Ústavní soud ověřil, že soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí dostatečným a přesvědčivým způsobem objasnil, proč stěžovatel jako žalobce nemohl být se svou určovací žalobou úspěšný. Odvolací soud se se závěry soudu první stupně v celém rozsahu ztotožnil a prvostupňové rozhodnutí potvrdil, přičemž v odůvodnění svého rozhodnutí se odvolací soud vypořádal se všemi námitkami stěžovatele. Závěrům obecných soudů obsaženým v jejich rozhodnutích nelze z hlediska ústavnosti nic vytknout. V podrobnostech proto Ústavní soud na odůvodnění rozhodnutí obou obecných soudů odkazuje.

References: soud 
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 126
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud