Source: http://kraken.slv.cz/29Odo628/2002
Timestamp: 2018-07-21 17:44:41+00:00

Document:
29 Odo 628/2002
29 Odo 628/2002-478
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Františka Kučery rozhodl v konkursní věci dlužnice Ž. H., a.s., zastoupené JUDr. P. G., advokátem, o návrhu věřitelky Č. o. b., a.s., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, o procesním nástupnictví na straně věřitelky, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 26 K 70/2000, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2002, č.j. 2 Ko 66/2002 282, takto:
Na základě návrhu věřitelky Č. o. b., a. s. (dále též jen banka ) ze dne 18. prosince 2001 (č. l. 239-240), podaného v průběhu řízení o prohlášení konkursu na dlužníkův majetek usnesením ze dne 19. února 2002, č. j. 26 K 70/2000-262, Krajský soud v Plzni připustil, aby z řízení tato věřitelka vystoupila a na její místo nastoupila Č. k. a. (dále též jen agentura ). Odvolací soud k odvolání dlužníka odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) napadené rozhodnutí usnesením ze dne 11. června 2002, č.j. 2 Ko 66/2002-282, potvrdil, když uzavřel, že postoupení pohledávky banky z úvěrových smluv vůči dlužníku (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. listopadu 2001, číslo IPB 1010302) po zahájení konkursního řízení bylo prokázáno a postupník (Č. k. a.) se vstupem do řízení vyjádřil souhlas.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 11. června 2002 podala dlužnice včas dovolání, namítajíc, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Konkrétně dovolatelka uvádí, že ustanovení § 107a o. s. ř. se vztahuje na případy převodu nebo přechodu práva nebo povinnosti účastníka, o něž v řízení jde. V konkursním řízení však nejde o to, zda účastníku řízení svědčí určité právo nebo povinnost, nýbrž pouze a výlučně o osvědčení existence či neexistence úpadku dlužníka. Dále dovolatelka vyslovuje přesvědčení, že banka není jejím věřitelem, jelikož právní úkon, na jehož základě měla nabýt pohledávky vůči dlužnici (smlouva o prodeji podniku ze dne 16. června 2000), je absolutně neplatný. Absenci aktivní věcné legitimace banky v řízení přitom uplatnila dovolatelka mimo jiné právě v odvolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. února 2002 č.j. 26 K 70/2000-262. Pouze meritorní přezkoumání aktivní věcné legitimace banky k podání návrhu na prohlášení konkursu může podle dovolatelky zajistit dodržení zásady hospodárnosti řízení. Proto dovolatelka požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné ve smyslu § 239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., avšak není důvodné.
V této věci jak je patrno z obsahu spisu - banka (coby původní navrhující věřitelka) příslušný návrh dle ustanovení § 107a o. s. ř. podala a jak správně poznamenal odvolací soud agentura (jako postupník, který měl do řízení vstoupit na místo banky), s tímto návrhem vyslovila souhlas (přípisem ze dne 11. února 2002 došlým soudu 14. února 2002 - č. l. 260). K návrhu přitom byla řádně připojena i výše označená postupní smlouva ze dne 27. listopadu 2001.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 241
 § 107
 soud 
 § 239
 § 107
 soud