Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1162-04-de-agosto-5-de-2004?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041fa97f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-07-08 04:37:34+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 1162-04 DE AGOSTO 5 DE 2004
SENTENCIA 1162-04 DE 05 DE AGOSTO DE 2004
CONTENIDO:SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL APARTE "Y SELECCIONADA POR EL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA" CONTENIDO EN EL ARTÍCULO SEGUNDO DEL ACUERDO NÚMERO 48 DEL 16 DE SEPTIEMBRE DE 1993, PROFERIDO POR LA SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, Y LA TOTALIDAD DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO NÚMERO 53 DEL 6 DE OCTUBRE DEL MISMO AÑO.
TEMAS ESPECÍFICOS:REGÍMENES DEL SERVIDOR PÚBLICO, RÉGIMEN PRESTACIONAL DEL SERVIDOR PÚBLICO, VIGENCIA DE LAS NORMAS, MIEMBROS DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, APORTES A LOS FONDOS DE CESANTÍAS
Sentencia 1162-04 de agosto 5 de 2004
Rad.: 11001 03 25 000 2004 00104 00 (1162-04)
Actor: José Alfredo Escobar Araújo.
El señor José Alfredo Escobar Araújo, en su calidad de ciudadano colombiano, actuando en nombre propio y en ejercicio de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, solicita que se declare la nulidad parcial del artículo 2º del Acuerdo 48 de 1993, expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, por el cual se reglamentan los decretos 57 y 110 del mismo año, y la nulidad total del artículo 2º del Acuerdo 53 de 1993, expedido por la misma corporación, por el cual se señala el fondo que administrará las cesantías de los servidores públicos de la rama judicial.
El demandante solicita la suspensión provisional de las preceptivas acusadas porque considera que son abiertamente violatorias de los artículos 10 del Decreto 57 de 1993 y 99 de la Ley 50 de 1990.
Dice el actor que de la simple lectura de las normas violadas y su confrontación con las disposiciones acusadas, surge evidente que éstas se encargan de establecer como único fondo privado para administrar las cesantías de los servidores públicos de la rama judicial, el Fondo de Cesantías Colombia, hoy BBVA Fondo de Cesantías Horizonte, no obstante que no existe facultad legal para ello, pues la potestad que otorga el artículo 10 del Decreto 57 de 1993 está dada exclusivamente para señalar cuál será el fondo público administrador de cesantías, en el evento de que el servidor público opte por éste, pero en ninguna preceptiva se faculta al Consejo Superior de la Judicatura para elegir el fondo privado.
3. El valor liquidado por concepto de cesantía se consignará antes del 15 de febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el fondo de cesantía que él mismo elija (...)”.
ART. 10.—Las cesantías de los servidores públicos vinculados a la rama judicial podrán ser administradas por las sociedades cuya creación se autorizó en la Ley 50 de 1990 o por el fondo público que el Consejo Superior de la Judicatura señale (...)”. Acuerdo 48
ART. 2º—Las cesantías de los funcionarios y empleados señalados en el artículo anterior serán administradas por fondo público o sociedad privada administradora de cesantías, según se establece en el presente acuerdo. Los servidores de la rama judicial podrán indicar que el depósito de sus cesantías se haga, bien en el Fondo Nacional del Ahorro (fondo público) o en sociedad privada administradora de cesantías autorizada por la Superintendencia Bancaria y seleccionada por el Consejo Superior de la Judicatura (se destaca el aparte acusado).
ART. 2º—Las cesantías de aquellos servidores públicos de la rama judicial que hubieren manifestado en forma expresa a la Dirección Nacional de Administración Judicial, que éstas fueran administradas por un fondo diferente al Fondo Nacional del Ahorro, serán administradas por el Fondo Privado de Cesantías Colombia.
De la confrontación de los textos encuentra la Sala que ciertamente existe a primera vista diferencia significativa entre los acuerdos acusados y el artículo 10 del Decreto 57 de 1993.
En efecto, el Decreto 57 de 1993 establece que las cesantías de los servidores públicos de la rama judicial podrán ser administradas por las sociedades a que se refiere la Ley 50 de 1990, esto es el fondo privado que elija el trabajador, o por el fondo público señalado para tal efecto por el Consejo Superior de la Judicatura.
Las anteriores preceptivas no ofrecen mayor disquisición para entender que cuando se trate de seleccionar un fondo administrador de cesantías, si es privado su elección corresponde directamente al servidor, por el contrario si se trata de un fondo público, éste debe ser el que señale el Consejo Superior de la Judicatura.
No obstante, las disposiciones acusadas no le dan la posibilidad al servidor de la rama judicial de elegir el fondo privado, si opta por éste, sino que le impone como única alternativa el Fondo de Cesantías Colombia.
En consecuencia dirá la Sala que la violación alegada se advierte ab inicio, como lo exige el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo, pues, se repite, el Decreto 57 de 1993 no le otorga facultad al Consejo Superior de la Judicatura para elegir el fondo administrador de cesantías privado.
En consecuencia, la Sala
ADMÍTESE LA DEMANDA instaurada en ejercicio de la acción pública de nulidad, por el señor José Alfredo Escobar Araújo contra la Nación-Consejo Superior de la Judicatura, en virtud de lo cual se DISPONE:
1. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a la directora ejecutiva de administración judicial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 998 de la Ley 270 de 1996.
4. SUSPÉNDESE PROVISIONALMENTE el aparte “y seleccionada por el Consejo Superior de la Judicatura” contendido en el artículo 2º del Acuerdo 48 del 16 de septiembre de 1993, proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, y la totalidad del artículo segundo del Acuerdo 53 del 6 de octubre del mismo año, proferido por la misma Sala.

References: ARTÍCULO 2
 artículo 84
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 10
 artículo 10
 artículo 152
 artículo 998
 artículo 2