Source: http://docplayer.pl/1566405-Prezes-krajowej-izby-odwolawczej-ul-postepu-17a-02-676-warszawa.html
Timestamp: 2016-10-25 21:17:58+00:00

Document:
⭐Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a Warszawa
1 Warszawa, dnia 24 czerwca 2013 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a Warszawa Wykonawca: Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 41G, Kraków tel , fax E- mail: Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital w Iłży [Szpital W Iłży] ul. Bodzentyńska 17, IŁŻA tel.: 48/ Faks: 48/ Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Iłży dla gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych medycznych, dokumentacji medycznej w systemie elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i udostępniania e-usług dla pacjentów, numer referencyjny Zamawiającego: UB/02/2013, Publikacja w Dzienniku Wspólnot Europejskich w dniu 14 czerwca 2013 r. pod nr 2013/S ODWOŁANIE Comarch Polska S.A. (dalej Odwołujący ) na podstawie przepisów art. 180 ust. 1 i ust. 4 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (dalej Ustawa ) w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego wnosi niniejszym odwołanie od: 1. Zaniechania podania w SIWZ, że w przypadku, gdyby próbka systemu nie spełniła wymogów Zamawiającego, to Zamawiający zastosuje postanowienia Ustawy dotyczące obowiązku przeprowadzenia procedury wyjaśnienia oraz uzupełniania dokumentów, zgodnej z art. 26 ust. 3-4 Ustawy i wezwie Wykonawcę do jej wyjaśnienia lub uzupełnienia, 2. Czynności opisania w SIWZ zasad dotyczących oceny próbki w ten sposób, aby: a) podczas prezentacji próbki czas na uruchomienie zdeponowanej próbki wraz z rozpoczęciem prezentacji wyniósł max. 20 minut, b) prezentacji próbki mogły dokonywać wyłącznie osoby zadeklarowane jako realizujące projekt wskazane w ofercie Wykonawcy w Wykazie osób, 3. Czynności opisania w SIWZ wymagania dotyczącego obowiązku przedstawianie i dostarczenia próbki, w postaci oferowanego systemu - w zakresie wszystkich obligatoryjnych funkcjonalności tego systemu dotyczących HIS i ERP wymienionych w Załączniku nr 1 do SIWZ, w sposób, który utrudnia konkurencję, 4. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie konieczności wykonania przez Wykonawcę usługi integracji oferowanego systemu z eksploatowanym u Zmawiającego systemem Papirus 12 bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej wycenę na etapie oferowania i wykonania na etapie realizacji, wskazanych w uzasadnieniu odwołania, 5. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wykonania usługi migracji danych z systemów InfoMedica Asseco oraz KP-PPS firmy Kamsoft, bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej wycenę na etapie oferowania i wykonania na etapie realizacji, wskazanych w uzasadnieniu odwołania, 6. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wykonania usługi integracji oferowanego systemu z systemem firmy LIS oraz eksploatowanymi urządzeniami firmy Roche, bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej wycenę na etapie oferowania i wykonania na etapie realizacji, wskazanych w uzasadnieniu odwołania, 7. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wykonania usługi integracji oferowanego systemu z urządzeniem firmy BioMerieux, bez zapewnienia danych i informacji umożliwiających jej wycenę na etapie oferowania i wykonania na etapie realizacji, wskazanych w uzasadnieniu odwołania, 8. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu działania całego systemu medycznego przez przeglądarkę www, 9. Czynności opisania przedmiotu zamówienia w zakresie wymogu, aby Wykonawca przed zawarciem umowy dostarczył wykaz dokumentów, których oczekuje od Zamawiającego do przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu 1. Naruszenie art. 26 ust. 3-4 Ustawy w związku z 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) (dalej Rozporządzenie ) w zw. z art. 36 ust. 1 Ustawy - poprzez określenie w SIWZ informacji, że jeżeli w trakcie prezentacji dojdzie do stwierdzenia jakiejkolwiek niezgodności prezentowanego systemu z deklaracją Wykonawcy zawartą w ofercie co do jego parametrów funkcjonalnych oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy w związku z art. 14 Ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podczas gdy winna zostać zastosowana procedura określona w art. 26 ust. 3 4 Ustawy 2. Naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia, w zw. z art. 25 ust. 1 Ustawy, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13) Ustawy i art. 91 ust 1 i 2 Ustawy - poprzez wprowadzenie wymogu, aby: dostarczona wraz z ofertą próbka oferowanego Zintegrowanego Systemu Informatycznego ( ZSI ) musiała być uruchomiona na sprzęcie IT Wykonawcy w czasie 20 minut. co nie ma żadnego związku z przedmiotem Zamówienia,prezentacji dostarczonej wraz z ofertą próbki oferowanego ZSI mogły dokonywać wyłącznie osoby zadeklarowane jako realizujące projekt wskazane w ofercie Wykonawcy w Wykazie osób co jest wymaganiem nadmiarowym, bo dotyczy etapu postępowania i nie jest związane z przedmiotem zamówienia. 3. Naruszenie art. 29 ust. 1-2 Ustawy, art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 1 Ustawy i art. 91 ust 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13) Ustawy - poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia wraz z ofertą próbki ZSI z działającymi wszystkimi obligatoryjnymi funkcjonalnościami systemu HIS i ERP na dzień składania ofert wymienionymi w Załączniku nr 1 do SIWZ i określenie zakresu tychże obligatoryjnych funkcjonalności w sposób powodujący ograniczenie konkurencji, 4. Naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie: 23 a) konieczności dokonania przez Wykonawcę usługi migracji danych do systemu będącego przedmiotem zamówienia z systemów dotychczas użytkowanych prze Zamawiającego, b) konieczności dokonania przez Wykonawcę integracji systemu będącego przedmiotem zamówienia z systemami eksploatowanym przez Zamawiającego, c) konieczności działania systemu przez przeglądarkę www d) wymogu, aby Wykonawca przed zawarciem umowy dostarczył wykaz dokumentów, których oczekuje od Zamawiającego do przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej. w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencji poprzez brak zapewnienia danych i informacji umożliwiających wycenę w/w usług na etapie oferowania i ich wykonania na etapie realizacji, wskazanych w uzasadnieniu odwołania. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i 1. Nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do treści SIWZ postanowienia dotyczącego obowiązku przeprowadzenia procedury wyjaśnienia lub uzupełniania dokumentów zgodnej z art. 26 ust. 3-4 PZP w odniesieniu do próbki systemu wskazanej w SIWZ wykreślenia pkt 5.1. ppkt 6 ust. 1 i 2 SIWZ oraz usunięcia zapisów dotyczących odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy w związku z art. 14 Ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 2. Nakazanie Zamawiającemu usunięcia zapisu znajdującego się w SIWZ w pkt 5.1. ppkt 6 Czas na uruchomienie zdeponowanej próbki wraz z rozpoczęciem prezentacji to max. 20 min, 3. Nakazanie Zamawiającemu usunięcia zapisu znajdującego się w SIWZ w pkt 5.1. ppkt 6.Prezentacji mogą dokonać wyłącznie osoby zadeklarowane jako realizujące projekt wskazane w ofercie Wykonawcy w Wykazie osób (wg Załącznika nr 16 do SIWZ), 4. Nakazanie Zamawiającemu usunięcia wymagania, by oferowany system spełniał wszystkie obligatoryjne funkcjonalności określone w SIWZ na dzień składania ofert i nakazania załączenia do SIWZ ograniczonej listy funkcjonalności systemu, które mają być spełnione na ten dzień i zaprezentowane w ramach próbki w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 5. Nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 Ustawy) Odwołujący żąda od Zamawiającego: jak wyżej tego o co Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu. UZASADNIENIE: 1. Brak zapisów w SIWZ określających zastosowanie do próbki przepisów art. 26 ust. 3-4 Ustawy W SIWZ w pkt w Tabeli 7 w punkcie 14 podano, iż jednym z dokumentów, które mają być załączone do oferty ma być próbka oferowanego ZSI, umożliwiająca weryfikację oferowanych funkcjonalności, w szczególności w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w postaci oprogramowania aplikacyjnego (w zakresie HIS - oprócz LIS I PACS oraz ERP), zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym komputerze) jako w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikację oferowanej funkcjonalności. Zamawiający wymaga, aby próbka została złożona wraz z ofertą.. W dalszym zakresie brzmienia tego punku Zamawiający wskazuje, że Próbka jest rozumiana jako dokument zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w 34 sprawie dokumentów rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z art. 97 ust. 2, zwróci próbki Wykonawcom, których oferty nie zostały wybrane, na ich wniosek. Próbkę Wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą, Zamawiający, zgodnie z art. 97 ust. 1, przechowuje jako załącznik do protokołu przez okres 4 lat od dnia zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia, w sposób gwarantujący jego nienaruszalność. W dalszej części SIWZ a w szczególności w pkt 5.1. ppkt 6 ust. 1 Zamawiający informuje, że Jeżeli w trakcie prezentacji dojdzie do stwierdzenia jakiejkolwiek niezgodności prezentowanego systemu z deklaracją Wykonawcy zawartą w ofercie co do jego parametrów funkcjonalnych oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy w związku z art. 14 Ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazuje, że w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) próbka traktowana jest jako dokument niezależnie od formy w jakiej jest ona składana, co zresztą sam Zamawiający potwierdził. Powyższe nakazuje stosować do próbki przepisy dotyczące dokumentów, w tym przepisy art. 26 ust. 3 i 4 PZP. W przypadku, gdy złożona próbka okazałby się wadliwa, ewentualnie w trakcie prezentacji nie byłoby możliwe zaprezentowanie którejkolwiek z funkcjonalności co skutkowałoby stwierdzeniem jakiejkolwiek niezgodności prezentowanego systemu z deklaracją Wykonawcy zawartą w ofercie to obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać wykonawcę do złożenia prawidłowej próbki (uzupełnienia próbki) To samo dotyczy obowiązkowej procedury wyjaśnień określonej w art. 26 ust. 4 Ustawy. Tym samym brak wskazania takiej możliwości w SIWZ, tj. braku informacji na temat możliwości przeprowadzenia obowiązkowej procedury uzupełnienia/poprawy próbki stanowi naruszenie art. 26 ust. 3-4 PZP, co potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Dodatkowo, zwrócić należy uwagę, że Zamawiający oczekuje złożenia wraz z ofertą sprzętu komputerowego bo taki sposób jest wymagany do złożenia próbki. Tymczasem znakomita większość próbek systemów komputerowych składana jest w postaci wersji instalacyjnej na płycie CD lub DVD. Zamawiający nie określił też, kto będzie odpowiedzialny za ewentualne zniszczenia sprzętu komputerowego, ani co się stanie ze sprzętem komputerowym po wymienionych w SIWZ 4 latach. Żądanie to jest w ocenie Wykonawcy nadmiarowe i absurdalne. Wystarczy zażądać wersji instalacyjnej na CD/DVD, która podczas prezentacji zostanie przez Wykonawcę zainstalowana na jego własnym sprzęcie, w czasie do tego niezbędnym (co wskazuje się w odrębnym zarzucie). Wreszcie nie mają żadnego uzasadnienia postanowienia SIWZ, które stwierdzają niejako automatycznie, iż jeżeli w trakcie prezentacji dojdzie do stwierdzenia jakiejkolwiek niezgodności prezentowanego systemu z deklaracją Wykonawcy zawartą w ofercie co do jego parametrów funkcjonalnych - oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy w związku z art. 14 Ustawy z dnia r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Taka sytuacja nie podpada pod czyn nieuczciwej konkurencji, a przede wszystkim Zamawiający nie może wykorzystywać SIWZ w celu ukształtowania swego rodzaju domniemania czynu nieuczciwej konkurencji. Stwierdzenie takiego czynu podlegać winno odrębnej analizie (w tym spełnienia przesłanek przepisów regulujących czyny nieuczciwej konkurencji), a wprowadzony automatyzm jest z tym sprzeczny. Zwracamy uwagę, iż jakakolwiek niezgodność po pierwsze jest pojęciem szerokim i nieostrym, a ponadto może wynikać z różnych przyczyn (w tym technicznych), nie mających żadnego związku z legalnymi przesłankami czynu nieuczciwej konkurencji. 45 Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu w odniesieniu do próbki: wprowadzenia do treści SIWZ postanowienia dotyczącego obowiązku przeprowadzenia procedury wyjaśnienia lub uzupełniania dokumentów zgodnej z art. 26 ust. 3-4 PZP, wykreślenia pkt 5.1. ppkt 6 ust. 1 i 2 SIWZ, Zmiany zapisów pkt 5.1 tabela 7: Próbka oferowanego ZSI, umożliwiająca weryfikację oferowanych funkcjonalności, w szczególności w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w postaci oprogramowania aplikacyjnego (w zakresie HIS - oprócz LIS I PACS oraz ERP), zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym komputerze) jako w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikację oferowanej funkcjonalności. na następujący: Próbka oferowanego ZSI, umożliwiająca weryfikację oferowanych funkcjonalności, w szczególności w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w postaci oprogramowania aplikacyjnego (w zakresie HIS - oprócz LIS I PACS oraz ERP), w wersji instalacyjnej na CD lub DVD jako oprogramowania, które po instalacji dokonanej przed prezentacją pod nadzorem Zamawiającego umożliwi weryfikację oferowanej funkcjonalności. 2. Usunięcia wymogu, aby podczas prezentacji czas na uruchomienie zdeponowanej próbki wraz z rozpoczęciem prezentacji wyniósł max. 20 minut. W uzasadnieniu tego wymogu, który jest zupełnie niezwiązany z przedmiotem zamówienia i prowadzi jedynie do niezrozumiałego i bezcelowego ograniczania konkurencji należy podać następujące fakty: Termin realizacji umowy to 28 lutego 2014, co wynika z punktu 4.6 SIWZ Wymagania dotyczące terminów Wykonawca proponuje brzmienie Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego, zatem definiuje, w jakim terminie będzie w stanie uruchomić dostarczone oprogramowanie na sprzęcie Zamawiającego Zamawiany system jest bardzo złożonym produktem informatycznym, którego instalacja jest dużo bardziej skomplikowana niż instalacja np. systemu operacyjnego Windows, którego wersja na komputery domowe instaluje się znacznie dłużej niż 20 minut Nigdzie w wymogach co do ZSI Zamawiający nie wskazał, że oferowany system ma być instalowany i konfigurowany w ciągu 20 minut Zdaniem Wykonawcy Zamawiający w sposób zupełnie niezrozumiały ogranicza konkurencję, ponieważ wykonawcy, których instalacja i uruchomienie zdeponowanej próbki przekroczy 20 minut, czyli czas absurdalnie mały na instalację i uruchomienie zdeponowanej próbki, pomimo tego, że ich system będzie spełniał wszystkie pozostałe wymagania Zamawiającego, będą wykluczeni z postępowania z uwagi na nie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, polegającym na złożeniu próbki oferowanego systemu. 56 Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu w odniesieniu do próbki: usunięcia zapisu znajdującego się w SIWZ w pkt 5.1. ppkt 6 Czas na uruchomienie zdeponowanej próbki wraz z rozpoczęciem prezentacji to max. 20 min 3. Wymóg, aby prezentacji mogły dokonywać wyłącznie osoby zadeklarowane jako realizujące projekt wskazane w ofercie Wykonawcy w Wykazie osób. Zamawiający stawiając takie wymaganie naruszył przepisy ustawy, ponieważ pomylił realizację projektu z postępowaniem o udzielenie Zamówienia publicznego. Zamawiający nie ma mandatu do tego, aby stawiać takie żądanie. Osoby wskazane w ofercie to osoby, które będą zajmowały się realizacją zamówienia. Tymczasem prezentacja jest etapem postępowania, a zgodnie z SIWZ, ofertę wraz z załącznikami składają osoby upoważnione do reprezentacji Wykonawcy. Takim samym regulacjom podlega próbka i jej prezentacja. Nie można wymagać aby jej prezentacji dokonały osoby wymienione w wykazie osób, które będą odpowiedzialne za realizację zamówienia. Dlatego żądanie wykreślenia tego wymogu jest jak najbardziej zasadne. Mając na względzie powyższe Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu w odniesieniu do próbki: usunięcia zapisu znajdującego się w SIWZ w pkt 5.1. ppkt 6 Prezentacji mogą dokonać wyłącznie osoby zadeklarowane jako realizujące projekt wskazane w ofercie Wykonawcy w Wykazie osób (wg Załącznika nr 16 do SIWZ) 4. Wymóg złożenia próbki zakres obligatoryjnych funkcjonalności wymaganych na dzień składania ofert ograniczający konkurencję. W SIWZ w pkt w Tabeli 7 w punkcie 14 podano, iż jednym z dokumentów, które mają być załączone do oferty ma być próbka oferowanego ZSI, umożliwiająca weryfikację oferowanych funkcjonalności, w szczególności w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w postaci oprogramowania aplikacyjnego (w zakresie HIS - oprócz LIS I PACS oraz ERP), zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym komputerze) jako w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikację oferowanej funkcjonalności. Zamawiający wymaga, aby próbka została złożona wraz z ofertą.. Wskazujemy, iż zakres obligatoryjnych funkcjonalności jest tak szeroki, iż powoduje, że na dzień składania ofert należy mieć gotowy zakres wyczerpuję praktycznie całość systemu w zakresie HIS i ERP. I nie chodzi tu tylko o kwestie ilościową. Ona jest drugorzędna. Funkcjonalności obligatoryjne są tak dobrane, iż ich spełnienie w całości jest praktycznie równoznaczne z wykonaniem całości ISTOTY system na dzień składania ofert. To, że istnieją jakieś funkcjonalności fakultatywne, jest jedynie listkiem figowym:, oddalającym zarzut, iż Zamawiający ogranicza konkurencję. Tak szeroki opis i dobór obligatoryjnych funkcjonalności jest w kontekście całego OPZ równoznaczny w praktyce z wymogiem dostarczenia całości oprogramowania w ramach próbki. W konsekwencji oznacza konieczność spełnienia całości świadczenia będącego przedmiotem zamówienia już na etapie składania oferty. Podkreślić zaś należy, że zgodnie z treścią SIWZ na wykonanie Zamówienia ma aż czas aż do 28 lutego 2014 r. Tym samym skarżony zakres obligatoryjnych wymagań powoduje ograniczenie 67 konkurencji i jest nadmiarowy w stosunku do warunków realizacji zamówienia określonych w SIWZ, w tym wzoru umowy. Uznana i stosowana praktyka w tym zakresie ogranicza próbkę do wąskiego i niewielkiego zakresu kilkudziesięciu funkcji lub zadań o charakterze typowym lub kluczowym dla Zamawiającego. Zgodnie z definicją słownika polskiego próbka, to niewielka ilość jakiejś substancji, jakiegoś wyrobu itp. pobrana do przeprowadzenia określonych badań lub służąca do pokazywania zamiast całości. W ocenie Wykonawcy niewielka to nie przekraczająca rzędu 10-20% wymaganych funkcjonalności, Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę wskazanego postanowienia SIWZ na: Próbka oferowanego ZSI, umożliwiająca weryfikację oferowanych funkcjonalności, w szczególności w zakresie podlegającym ocenie punktowej w ramach kryterium oceny ofert, w postaci oprogramowania aplikacyjnego (w zakresie HIS - oprócz LIS I PACS oraz ERP), zainstalowanego na sprzęcie Wykonawcy (np. przenośnym komputerze) jako w pełni działającego i skonfigurowanego umożliwiającego weryfikację oferowanej funkcjonalności. Zakres próbki został przez Zamawiającego określony w Załączniku nr 18 do SIWZ oraz dodania do SIWZ Załącznika nr 18, który zawierał będzie listę funkcjonalności składających się na próbkę, które w zakresie funkcjonalności obligatoryjnych do spełnienia na dzień składania ofert nie będą ograniczały konkurencji i będą stanowić maksymalnie 20% funkcjonalności obligatoryjnych. 5. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie usługi migracji naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy Przedmiot zamówienia, którym jest środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Iłży dla Gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych Medycznych, dokumentacji medycznej w systemie Elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i Udostępniania e-usług dla pacjentów, obejmuje m.in.: Rozdział 3.3 SIWZ, Zadanie 1 litera e) - instalację i przeniesienie danych w pełnym zakresie ze źródeł aktualnie eksploatowanych przez Zamawiającego Rozdział 4.2 SIWZ Wymagania dotyczące wdrożenia litera a) W ramach usług wdrożeniowych wchodzić będzie w szczególności: [ ] Przeprowadzenie próbnej migracji danych w ZSI, Instalacja i przeniesienie danych z baz danych aktualnie eksploatowanych systemów HIS i ERP z minimum ostatnich 36 miesięcy, Aktualnie eksploatowane systemy: - System ERP HEX: Płace, wersja , Kadry, wersja , Finanse i Księgowość, wersja , Gospodarka Materiałowa, wersja , Rachunek Kosztów i Strat, wersja , - System rozliczeniowy z NFZ Impulsy: Medicus On-Line, wersja A _7, Dalej, na stronie 13 SIWZ, Zamawiający wskazuje, że 78 Zamawiający zapewnienia dostęp do danych do migracji. Uzyskanie opisu struktur i formatów w jakich te dane są przechowywane jest obowiązkiem Wykonawcy. Wykonawca przeniesie dane z posiadanych przez Zamawiającego baz danych na własny koszt. Dalej, w punkcie 12 Zamawiający w/w Rozdziału Załącznika nr 1 wskazuje, że Wykonawca dokona migracji danych z obecnie używanych systemów informatycznych: a. InfoMedica firmy Asseco dane zostaną sprawdzone pod kątem ich poprawności i przeniesione w sposób optymalny. b. KS-PPS firmy Kamsoft - dane zostaną przeniesione kompletnie. Migracja danych zostanie potwierdzona testami, a jej wynik zostanie opisany w raporcie potwierdzającym optymalność migracji. Przede wszystkim wskazać należy, że podstawą do przeprowadzenia jakiejkolwiek migracji a także aby była możliwość oszacowania jej kosztów i podjęcia decyzji co do możliwości złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający powinien tak sporządzić opis przedmiot zamówienia, aby było to możliwe. Zamawiający wskazał jedynie producentów i nazwy eksploatowanych systemów informatycznych takie informacje nawet w minimalnym stopniu nie pozwalają nawet stwierdzić, jakie tam znajdują się dane i w jakim formacie, w jakiego rodzaju bazach danych etc. znajdują się w tychże systemach. Taki opis przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający nie udostępnia Wykonawcy żadnych informacji ani danych czy parametrów dotyczących eksploatowanych systemów informatycznych w sposób rażący narusza zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający zobowiązany jest w świetle ustawy PZP, do takiego opisu przedmiotu zamówienia, który nie preferuje żadnego z wykonawców. W związku z tym Zamawiający powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby każdy z Wykonawców miał taką samą wiedzę co do przedmiotu zamówienia. Zamawiający ani w SIWZ ani w żadnym z Załączników do SIWZ nie przedstawił niezbędnych do wyceny przedmiotu zamówienia informacji dotyczących posiadanych baz danych, z których nastąpić ma migracja tj. min: ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.), struktura poszczególnych baz danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp. ) rozmiar baz danych sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc. zakres danych podlegających migracji (dane z jakich obszarów i za jakie lata itd.) Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o możliwości oraz finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy z autorami/producentami eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych co jest bezwzględnie wymagane w obowiązujących rekomendacji UZP na udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne. Reasumując autor lub producent jednego lub więcej eksploatowanego przez Zamawiającego systemu informatycznego/bazy danych jest uprzywilejowany w stosunku do Wykonawcy, który takim autorem lub producentem nie jest, ponieważ wie on, jakie dane mają podlegać migracji a także zna on wszystkie szczegóły techniczne danych i środowiska w jakim funkcjonują dane, które mają zostać zmigrowane. Rażącym naruszeniem sposobu opisu przedmiotu zamówienia jest fakt, że Zamawiający zakłada, że to na Wykonawcy ciąży obowiązek i koszt ustalenia wymagań i warunków technicznych migracji danych 89 oraz ich optymalnej integracji, do których należą m.in.: struktura tabel baz danych, prawa autorskie, dostęp do baz danych itp. Zamawiający w sposób rażący narusza zasady udzielania zamówień publicznych oraz narusza powszechnie znane i stosowane w podmiotach publicznych Rekomendacje Prezesa UZP w sprawie zamówień na systemy informatyczne z 2009 r. a w szczególności następujące rekomendacje: R Wskazanie w SIWZ obowiązku transferu wiedzy kolejnemu wykonawcy wyłonionemu w trybie konkurencyjnym z precyzyjnym wskazaniem wymagań i określeniem niezbędnego zaangażowania pracowników Wykonawcy określonego w kategoriach czasu, który pracownicy wykonawcy byliby zobowiązani poświęcić na przekazanie wiedzy innemu wykonawcy oraz miejsca świadczenia tej części usługi. Zamawiający nie stosuje się do tych rekomendacji nie podając żadnych danych niezbędnych do przeprowadzenia migracji i jednocześnie żądając aby wszelkie formalne i prawne ustalenia Wykonawca dokonuje bezpośrednio i na własny koszt z autorem lub producentem systemu z którego dane są migrowane lub integrowane. Autor lub producent systemu nie jest stroną tego postępowania i podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest podjęcie takich ustaleń z autorami lub producentami systemów, zdobycie niezbędnej dokumentacji i dopiero na tej podstawie sporządzenie OPZ i umożliwienie Wykonawcom przygotowanie oferty Niezależnie od podniesionych wyżej zarzutów, dotyczących konieczności migracji danych od producentów oprogramowania eksploatowanego przez Zamawiającego, rzuca się w oczy brak posiadania przez Zamawiającego informacji dotyczących zakresu danych, jakie mają zostać zmigrowane. W jaki sposób zatem Odwołujący ma przygotować ofertę? To Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia powinien go opisać tak, żeby każdy z Wykonawców biorących udział w postępowaniu był w stanie wycenić pracochłonność prac związanych z migracją. Z ogromnym zaskoczeniem Odwołujący stwierdza bardzo naganny fakt, że w tak dużym postępowaniu, nie przeprowadzono wcześniej prac przygotowawczych, w zakresie których Zamawiający byłby w stanie pozyskać wiedzę o zakresie danych, o sposobie ich przechowywania a także samodzielnie opracować niezbędne wytyczne do przedmiotu zamówienia, z których jasno by wynikało, jakie dane muszą być zmigrowane i w jakim zakresie. Dzięki temu byłaby możliwość przeprowadzenia rzetelnej wyceny oferty. Dodatkowo, z ostrożności procesowej, wskazać należy następującą rekomendację: R Określając zakres zamówienia winno się dążyć do rozdzielenia usług, których wykonawca może być wyłoniony w trybie konkurencyjnym od usług, w odniesieniu do wykonawstwa, których konkurencja jest istotnie ograniczona. Powinno się unikać zbiegu umów prowadzącego do wykluczenia konkurencyjnego udzielania zamówień. Jej zastosowanie powinno skutkować wydzielenie prac związanych z wyodrębnieniem danych z istniejących systemów i przekazanie ich dostawcy nowego systemu poprzez dokonanie podziału zamówienia na części i wydzielenie prac związanych z migracją do odrębnej części zamówienia. Dlatego żądamy nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez: 1) wprowadzenie do SIWZ pełnej listy baz danych, z których ma nastąpić migracja danych, wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta migracja a w szczególności m.in.: 910 i. ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektowe itp. Itd.), ii. struktura poszczególnych baz danych(rodzaje i ilość tabel, zakres i opis danych w tabelach, relacje pomiędzy danymi, zainstalowane procedury po stronie serwera baz danych itp. ) iii. rozmiar baz danych iv. sposób migracji ze wskazaniem na dane, które maja pierwszeństwo, informacji na temat spójności danych etc. v. zakres danych podlegających migracji ( dane z jakich obszarów za jakie lata itd.) 2) Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia migracji informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych baz danych z których ma nastąpić migracja danych do Systemu Informatycznego 3) Usunięcie z SIWZ z punktu 4.2. zapisu Wykonawca przeniesie dane z posiadanych przez Zamawiającego baz danych na własny koszt. 4) Usunięcie z SIWZ z punktu 4.2 zapisu Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdrożenie ZSI 5) Usunięcie z SIWZ z punktu 4.2 zapisu Zamawiający zapewnienia dostęp do danych do migracji. Uzyskanie opisu struktur i formatów w jakich te dane są przechowywane jest obowiązkiem Wykonawcy. 6) Dokonanie zmiany w Załączniku nr 2 do SIWZ (Wzór umowy) 1 ust. 4 lit. e), na następujący. e) migrację danych z systemów wymienionych w SIWZ Z ostrożności procesowej wnosimy o nakazanie Zamawiającemu podzielenia zamówienia na części, w ramach których wydzieli się prace związane z przygotowaniem i migracją danych do nowego systemu, które będzie mógł wykonać autor lub producent systemów, z których dane mają być migrowane. 6. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie usługi integracji naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy Przedmiot zamówienia, którym jest środowisko teleinformatyczne SP ZZOZ w Iłży dla Gromadzenia, przetwarzania i wymiany danych Medycznych, dokumentacji medycznej w systemie Elektronicznego obiegu dokumentów oraz wytwarzania i Udostępniania e-usług dla pacjentów, obejmuje m.in.: SIWZ, punkt 3.3. Zadanie 1 litera f) Integracja ZSI w zakresie medycznym z posiadaną aparaturą medyczną, 1011 SIWZ, punkt 4.2. Zadanie Wymagania dotyczące wdrożenia Integracja z systemem RIS w standardzie HL7 lub mechanizmu widoku bazy danych na poziomie umożliwiającym dwustronną zautomatyzowaną wymianę danych z zachowaniem ograniczeń integralnościowych baz danych integrowanych systemów informatycznych, Integracja z LIS MARCEL w standardzie HL7 na poziomie przekazywania zleceń wykonania i odbioru wyników badań, Integracja z oprogramowaniem do obsługi pracowni endoskopowej IRIS w standardzie HL7 na poziomie umożliwiającym pobieranie wyników i opisów badań do bazy danych HIS, Uzyskanie opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy. Ustalenie kosztów integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy. Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdrożenie ZSI Zdaniem Odwołującego, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niepełny (brak informacji, danych i parametrów dotyczących interfejsów wymiany danych eksploatowanych systemów informatycznych oraz brak udostępnienia dokumentacji, umożliwiającej oszacowanie kosztu integracji systemu informatycznego będącego przedmiotem zamówienia z systemami już wdrożonymi u Zamawiającego) przy jednoczesnym wymogu dokonania w ramach zamówienia w/w integracji - w sposób rażący narusza zasady uczciwej konkurencji. Organizując procedurę otwartą i konkurencyjną Wymaga bowiem od wykonawców niemożliwego wykonawca nie mający technicznej wiedzy na temat systemów i urządzeń wdrożonych u Zamawiającego, z którymi ma dokonać integracji, po prostu nie będzie w stanie tego uczynić, ani rzetelnie oszacować zakresu i kosztu niezbędnych czynności. Jedynym wykonawcą mającym pełną wiedzę na ten temat jest producent systemu istniejącego u Zamawiającego, z którym ma zostać dokonana integracja co stawia go w pozycji uprzywilejowanej wobec reszty wykonawców. Po pierwsze należy zwrócić uwagę, że Zamawiający jak już wskazano wyżej - nie przedstawił żadnych szczegółowych i technicznych danych ani informacji opisujących systemy u niego wdrożone i eksploatowane a w szczególności interfejsy danych, za pomocą których systemy te dokonują wymiany danych, a zatem żądanie wykonania integracji z tymi systemami jest po prostu niewykonalne dla wszystkich, z wyjątkiem tego wykonawcy, który jest jego producentem. Po drugie - w procedurze otwartej (przetarg nieograniczony) Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki ubiegania się o zamówienia. W związku z tym jedynym źródłem opisu przedmiotu zamówienia winna być Specyfikacja, dostępna dla wszystkich wykonawców. Dlatego zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien udostępnić specyfikację techniczną posiadanych systemów i urządzeń wraz ze szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych. Podkreślamy, iż przy taki opisie przedmiotu zamówienia, gdzie integracja jest jednym z zobowiązań wykonawcy, udostępnienie specyfikacji technicznej integrowanych systemów na etapie postępowania jest niezbędne do oszacowania kosztów wykonania usług w celu złożenia oferty przez innych Wykonawców. Warto podkreślić, że samo podanie, że systemu/urządzenia wymieniają dane w oparciu o protokół HL7 jest niewystarczające. Aby móc skorzystać z tego protokołu konieczne jest udostepnienie Wykonawcom dokumentacji danego systemu/urządzenia, ponieważ każdy z systemów i urządzeń może ten protokół wykorzystywać na własny sposób i we własnym zakresie. Odnosząc się do punktów z 4.2. SIWZ wskazanych powyżej - Interfejsy do integracji z systemami firm trzecich powinien zapewnić producent systemu lub Zamawiający, a nie Wykonawca w porozumieniu z 1112 producentem lub autorem (choćby z uwagi na warunki konkurencji pomiędzy firmami współpraca ta może napotykać na trudności, a ponadto producent wdrożonego systemu nie ma żadnych zobowiązań względem innego wykonawcy, a jedynym podmiotem mającym na niego wpływ w ramach istniejących zobowiązań umownych jest właśnie Zamawiający). Przy braku wsparcia ze strony Zamawiającego rozumianego jako zapewnienie wykonawcom interfejsów do integracji istnieje zatem ryzyko, że przedmiot zamówienia nie będzie mógł być przez wybranego wykonawcę zrealizowany, bo nie uzyska on żadnych informacji ani danych od producentów w/w systemów. Podmioty te bowiem nie mają względem Odwołującego żadnych zobowiązań, w tym nie mają obowiązku udostępniania mu danych odnośnie własnych systemów. Zadaniem Odwołującego SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinien być czytelny i zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne Wykonawcom ubiegającym się o realizację zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia. Przenoszenie odpowiedzialności na Wykonawcę za uzgodnienia z innym producentem jest niedopuszczalne. Niezależnie od tego Zamawiający nie zapewnia Wykonawcy o możliwości oraz ewentualnym finansowaniu z własnych środków (Zamawiającego) niezbędnej współpracy z autorami/producentami eksploatowanych systemów informatycznych/baz danych - co jest bezwzględnie wymagane w obowiązujących rekomendacjach UZP na udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne. Reasumując - opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu uniemożliwia złożenie oferty innemu wykonawcy niż producenci systemów eksploatowanych przez Zamawiającego. Fakt, iż nie można opisywać przedmiotu zamówienia w takim zakresie jak uczynił to Zamawiający bez zapewnienia elementarnych informacji i danych zapewniających jego wykonanie potwierdza przykładowe, poniższe orzeczenie Krajowej izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2012 roku (Sygn. akt KIO/UZP 1274/10), w którym czytamy: Wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia w celu zabezpieczenia interesów Zamawiającego nie mogą prowadzić do takiego ograniczenia w zakresie przedmiotu zamówienia, które będzie skutkować niemożliwością złożenia przez wykonawców poprawnych ofert. Prowadzi to, bowiem do naruszenia jednej z zasad zamówień publicznych, a mianowicie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w celu udzielenia tegoż zamówienia oraz udzielenie go zgodnie z wymaganiami jakie określił Zamawiający. Regulacja Zamawiającego stanowi otwarty katalog zmian, których zakres w chwili podpisywania umowy nie jest znany a tym samym, biorąc pod uwagę rodzaj oprogramowania, niemożliwym jest określenie zakresu zmian ( ). Wykonawca składając ofertę musiałby sprostać nieznanym wymaganiom Zamawiającego, które nie zostały w żaden sposób nakreślone i mogą się wydarzyć w nieokreślonej przyszłości. Dodatkowo co znamienne, w przedmiocie tego Zamówienia, zamawiający wymaga, zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie 11 SIWZ, aby wykonawca w ramach przedmiotowego zamówienia dostarczył Interfejs programistyczny dla integracji z zewnętrznymi systemami/środowiskami informatycznymi (patrz strona 11 SIWZ). Dlaczego zamawiający nie przeprowadził, przygotowując przedmiotowe postępowanie, zamówienia, które umożliwiłoby uzyskanie takiego udokumentowanego interfejsu od producentów obecnie eksploatowanych urządzeń/systemów? Dlatego żądamy nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez: 1) wprowadzenie do SIWZ, Załącznika nr 7 pełnej listy systemów i urządzeń z którymi ma nastąpić integracja wraz z kompletną dokumentacją ich interfejsów i protokołów wymiany danych, oraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji niezbędnych do wykonania integracji..; 1213 2) Udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej specyfikacji interfejsów i protokołów wymiany danych systemów i urządzeń, które mają być w ramach zamówienia integrowane z dostarczanym rozwiązaniem; 3) Udostepnienie Wykonawcom Pełną pełnej dokumentację dokumentacji systemów i urządzeń, które mają być w ramach zamówienia integrowane z dostarczanym rozwiązaniem, umożliwiającą wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane niniejszym zamówieniem, 4) Wprowadzenie do SIWZ oraz wzoru Umowy zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i urządzeń z którymi ma nastąpić integracja, które nie zostaną przekazane na etapie postępowania o udzielenie zamówienia 5) Wykreślenie z SIWZ 4.2 następujących punktów: a. Uzyskanie opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami oraz określenie wykonawcy lub wykonawców tych integracji jest obowiązkiem Wykonawcy. b. Ustalenie kosztów integracji z systemami i urządzeniami posiadanymi przez Zamawiającego jest obowiązkiem Wykonawcy. c. Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdrożenie ZSI 7. Opis przedmiotu zamówienia wymóg działania całego systemu w oparciu o przeglądarkę www Dotyczy Załącznik nr 1 do SIWZ, punkt 2.2. wymagania ogólne ppkt 13 Dla wszystkich modułów obsługi pacjenta (tj. Ruch chorych, Rehabilitacja, Oddział, Izba przyjęć, Rejestracja, Gabinet, Blok operacyjny, Szpitalny Oddział Ratunkowy, Zlecenia, Zakażenia itp.) oraz Apteki system musi umożliwić pracę z poziomu przeglądarki WWW. Z powyższego wynika, że Zamawiający wskazał, że oczekuje rozwiązania w którym dostarczona aplikacja działa w oparciu o przeglądarkę www w pełnym zakresie medycznym. W ocenie odwołującego tak sporządzony opis przedmiotu zamówienia jest naruszeniem obowiązujących przepisów, ponieważ w ocenie Wykonawcy narzucenie przez Zamawiającego sposobu w jaki skonstruowany jest interfejs aplikacji, nie realizuje podstawowego postulatu, jakim jest taki opis przedmiotu zamówienia, który opisany jest za pomocą obiektywnych cech jakościowych i technicznych lub poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych umożliwiających dostarczenie rozwiązania równoważnego. Jednocześnie zarzucamy, iż opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencje poprzez jego zawężenie do firm, które swoje aplikacje oparły na interfejsie dostępnym przez przeglądarkę internetową. Interfejs taki, z pewnością ma wiele zalet ale ma również wiele wad. Niemniej jednak 1314 wszystkie cechy tego interfejsu da się w sposób obiektywny i zrozumiały dla Wykonawcy sprecyzować. Do takich cech zaliczyć można m.in.: - brak konieczności dokonywania przez personel Zamawiającego instalacji stanowiskowej aplikacji - brak konieczności dokonywania przez personel Zamawiającego upgrade owania aplikacji - możliwość pracy zdalnej - przechowywanie danych na zdalnym serwerze - wydajność aplikacji - czas dostępu do danych Dzięki takiemu opisowi przedmiotu zamówienia nie ogranicza się konkurencji i daje możliwość udziału w postępowaniu również producentom oprogramowania, którzy uważają, że interfejs desktopowy jest dużo bardziej funkcjonalny, wydajny i ekonomicznie uzasadniony. W ocenie Odwołującego Zamawiający, jako podmiot w sposób profesjonalny zarządzający powierzonymi mu środkami publicznymi, powinien zawsze kierować się ekonomią co potwierdza jedyne kryterium oceny ofer - 100% cena. Powszechnie wiadome jest, że aplikacje oparte o interfejs www są dużo mniej ekonomiczne i kosztowne w użytkowaniu niż aplikacje desktop. Również co do bezpieczeństwa danych wiadomo, że przeglądarki nie są w stanie zapewnić wszystkich standardowych w dzisiejszych czasach mechanizmów bezpieczeństwa. To oraz wiele innych czynników przemawia za tym, że wybór tej technologii prezentacji danych jest dużo bardziej ryzykowny i nieodpowiedni, niż wybór rozwiązania opartego o aplikację kliencką. Zamawiający poszedł na skróty w taki sposób opisując przedmiot zamówienia podjął decyzję negatywną ekonomicznie oraz ograniczoną funkcjonalność i bezpieczeństwo danych, co w przypadku rozwiązań dedykowanych dla ZOZ jest złą praktyką w rozwiązaniach tych zawsze priorytetem była wydajność i bezpieczeństwo. Żądanie: Żądamy usunięcia wymogu działania systemy wyłącznie z poziomu przeglądarki www. Żądamy opisania powyższych wymogów za pomocą obiektywnych cech jakościowych i technicznych lub poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych umożliwiających dostarczenie rozwiązania równoważnego. 8. Opis przedmiotu zamówienia wymóg działania całego systemu w oparciu o przeglądarkę www Zgodnie z punktem 4.2. SIWZ, Wykonawca przed zawarciem umowy dostarczy wykaz dokumentów, których oczekuje od Zamawiającego do przeprowadzenia analizy przedwdrożeniowej. Taki wymóg jest dalece niezrozumiały i prowadzi do ograniczania konkurencji. Elementem każdego wdrożenia jest analiza przedwdrożeniowa, której celem jest przygotowanie się stron do realizacji wdrożenia. Tak sformułowany wymóg oznacza, że w trakcie analizy przedwdrożeniowej Wykonawca nie będzie mógł już żądać od Zamawiającego żadnych dokumentów, ponad te, które określi przed podpisaniem umowy. Firma Comarch Polska S.A., działając na rynku IT od wielu lat nie spotkała się nigdy z takim wymogiem, który jest zupełnie nieuzasadniony i nie przynosi Zamawiającemu żadnych korzyści ani nie prowadzi do zakończenia projektu z sukcesem. Dojść może do sytuacji, w jakiej wykonawca nie 1415 określając jakiegoś dokumentu, który jest właściwy wyłącznie dla Zamawiającego, w żądaniu przed podpisaniem umowy, nie będzie w stanie wykonać zamówienia, bo Zamawiający tego dokumentu już mu nie dostarczy. Żądanie: Zmiana tego zapisu na następujący: Zamawiający zobowiązuje się w terminie do 7 dni do przekazania informacji, dokumentów i danych, o które wystąpi Wykonawca w formie pisemnej, konieczne dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu umowy Interes we wniesieniu odwołania Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Czynności Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującego złożenie konkurencyjnej oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów Ustawy wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Naruszenie ww. przepisów Ustawy przez Zamawiającego uniemożliwia Odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wymogi formalne 1. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). 2. Niniejsze odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) Ustawy publikacja treści SIWZ nastąpiła bowiem w dniu roku. Z uwagi na powyższe niniejsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Z poważaniem; Przedstawiciel Odwołującego zgodnie z zał. pełnomocnictwem podpisanym zgodnie z zasadami reprezentacji (odpisy aktualne z KRS oraz pełnomocnictwa zał. do odwołania). Załączniki. 1. Ogłoszenie o zamówieniu, 2. KRS Odwołującego, 3. pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej; 4. dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu; 5. dowód uiszczenia wpisu. 15 Pokazać jeszcze
Warszawa, dnia 21 marzec 2014 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a 02-676 Warszawa Wykonawca: Esaprojekt sp. z o.o. Ul. Długa 1-3, 41-506 Chorzów tel. +48 323492989, fax.+48 323492988 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 października 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1878/14 WYROK z dnia 25 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w Bardziej szczegółowo ODPOWIEDZI z dn.20.06.2015 I. SIWZ
Nr sprawy:12 /2015 ODPOWIEDZI z dn.20.06.2015 I. SIWZ PYTANIE I.1. Pkt. 3. ppkt. 1 SIWZ Czy Zamawiający uzna poniższe dokumenty za spełniające wymogi postawione na str.6 SIWZ, zaczynające się od słów: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 października 2013 r. Przewodniczący
Sygn. akt: KIO 2459/13 WYROK z dnia 31 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 4 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1982/13 WYROK z dnia 4 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ)
Iłża, dnia 10 czerwca 2013r. Nr sprawy: UB/02 /2013 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ) NA ŚRODOWISKO TELEINFORMATYCZNE SP ZZOZ W IŁŻY DLA GROMADZENIA, PRZETWARZANIA I WYMIANY DANYCH MEDYCZNYCH, Bardziej szczegółowo Nr sprawy: ZP 1727/13
ELEKTRONICZNYCH USŁUG I DOKUMENTACJI MEDYCZNEJ W ZZOZ W CIESZYNIE ZADANIA 1, 2, 3 I 5. Nr sprawy: ZP 1727/13 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ) NA ZAAWANSOWANE ŚRODOWISKO INFORMATYCZNE DLA Bardziej szczegółowo POSTĘPOWANIE O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO NA DOSTAWĘ PROWADZONE W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO
Projekt: System Informacji Przestrzennej wraz z Portalem e-urząd w Gminie Lędziny. Projekt współfinansowany przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego POSTĘPOWANIE Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
WYROK z dnia 17 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCHWARUNKÓW ZAMÓWIENIA do przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia publicznego:
SPECYFIKACJA ISTOTNYCHWARUNKÓW ZAMÓWIENIA do przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia publicznego: Dostawa i instalacja infrastruktury sieciowo-serwerowej oraz wdrożenie gotowego oprogramowania Bardziej szczegółowo Nazwa zamówienia publicznego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubaczowie 37-600 Lubaczów, ul. Mickiewicza 168 ZP-III-343/ 7/2014 SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę i wdrożenie w Europejskim Centrum Solidarności w Gdańsku zintegrowanego systemu informatycznego Bardziej szczegółowo ANALIZA DOBRYCH PRAKTYK W ZAKRESIE REALIZACJI UMÓW IT, ZE SZCZEGÓLNYM UWZGLĘDNIENIEM SPECYFIKI PROJEKTÓW INFORMATYCZNYCH 7 OSI PRIORYTETOWEJ PO IG
ANALIZA DOBRYCH PRAKTYK W ZAKRESIE REALIZACJI UMÓW IT, ZE SZCZEGÓLNYM UWZGLĘDNIENIEM SPECYFIKI PROJEKTÓW INFORMATYCZNYCH 7 OSI PRIORYTETOWEJ PO IG SPIS TREŚCI WPROWADZENIE (Xawery Konarski, dr Jan Byrski, Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
Numer sprawy: 40/2013-DZP/PNO SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: USŁUGĘ ROZBUDOWY I REKONFIGURACJI Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ)
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie - Zdrój Tel.: (032) 47 84 500 Faks: (032) 47 84 506 E-mail: szpital@wss2.pl Strona internetowa: www.wss2.pl Regon: 272790824 Bardziej szczegółowo Przetarg nieograniczony na dostawę i wdrożenie systemu informatycznego
Znak sprawy 77/EZP/11 Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu ul. M. C. Skłodowskiej 9 41-800 Zabrze SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Przetarg nieograniczony na dostawę i wdrożenie systemu informatycznego Bardziej szczegółowo Załącznik nr 5 do SIWZ Znak EZP/5511/2013
Załącznik nr 5 do SIWZ Znak EZP/5511/2013 OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Rozbudowa (budowa) i wdrożenie systemu medycznego z repozytorium elektronicznej dokumentacji medycznej, platformą e-usług oraz systemem Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCHWARUNKÓW ZAMÓWIENIA do przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia publicznego:
SPECYFIKACJA ISTOTNYCHWARUNKÓW ZAMÓWIENIA do przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia publicznego: Dostawa i instalacja infrastruktury sieciowo-serwerowej oraz wdrożenie oprogramowania na potrzeby Bardziej szczegółowo Pytanie 1 Odpowiedź:
15.05.2015 r. dotyczy: postępowania nr 8/PN/DEG/AS/2015 na wprowadzenie nowoczesnego systemu informatycznego oraz e-usług w SPZOZ Szpital Psychiatryczny w Toszku celem podniesienia jakości i dostępności Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2492/11 KIO 2495/11 WYROK z dnia 1 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 grudnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 7/14 WYROK z dnia 22 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia Bardziej szczegółowo Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego WZÓR. UMOWA Nr
WZÓR UMOWA Nr Załącznik nr 5 do SIWZ NA ZBUDOWANIE ZINTEGROWANEGO SYSTEMU INFORMATYCZNEGO ZA- RZĄDZANIA UCZELNIĄ W RAMACH REALIZACJI PROJEKTU Wzmocnienie potencjału adaptacyjnego UWM w Olsztynie Zawarta Bardziej szczegółowo SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA zwana dalej (SIWZ)
Cena za SIWZ 20,00 zł brutto Opłata pocztowa 13,50 zł Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny 42-200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118 Znak sprawy: W.SZ.S./DAZ/2411/P-8/077/13 Bardziej szczegółowo SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W SANOKU 38-500 SANOK ul. 800-lecia 26
Nr sprawy: Koszalin, dnia 18.07.2013r. SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (SIWZ) na MEDYCZNY SYSTEM INFORMATYCZNY DLA SZPITALA WOJEWÓDZKIEGO W KOSZALINIE Oznaczenie przedmiotu zamówienia wg Wspólnego Bardziej szczegółowo WARSZAWSKI UNIWERSYTET MEDYCZNY ul. Żwirki i Wigury 61 02-091 Warszawa
SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA (dalej SIWZ ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO na podstawie art. 39 ustawy z dnia 29 stycznia Bardziej szczegółowo S P E C Y F I K A C J A I S T O T N Y C H W A R U N K Ó W ZAMÓWIENIA
ZACHODNIOPOMORSKIE CENTRUM ONKOLOGII Verified Environmental Management REG.NO. PL 2.32-003- 44 S P E C Y F I K A C J A I S T O T N Y C H W A R U N K Ó W ZAMÓWIENIA ZAMAWIAJĄCEGO: ZACHODNIOPOMORSKIEGO CENTRUM Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 180
 art. 26
 art. 26
 art. 36
 art. 89
 art. 14
 art. 26
 Ustawy 2
 art. 6
 art. 25
 art. 7
 art. 36
 art. 91
 art. 29
 art. 7
 art. 25
 art. 91
 art. 36
 art. 29
 art. 7
 art. 26
 art. 89
 art. 14
 art. 26
 art. 97
 art. 97
 art. 89
 art. 14
 art. 26
 art. 26
 art. 26
 art. 89
 art. 14
 art. 26
 art. 29
 art. 7
 art. 29
 art. 7
 art. 182
 art. 39