Source: http://kraken.slv.cz/3Azs241/2017
Timestamp: 2018-06-22 10:04:10+00:00

Document:
3Azs241/2017
3 Azs 241/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupený Mgr. Oksanou Rizak, advokátkou se sídlem Praha 10, 28. Pluku 128/12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017, è. j. 46 Az 6/2017-32,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Oksanì Rizak s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017, è. j. 46 Az 6/2017-32, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2017, è. j. OAM-900/ZA-ZA11-K10-2016. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel omezil na struèné konstatování, ¾e proti shora uvedenému rozsudku podává kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní po ustanovení advokáta soudem (o které souèasnì po¾ádal), tedy za jeho pomoci.
[4] Z citovaného ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., je zøejmé, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní a zásadou vigilantibus iura (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-47; v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Stì¾ovatel tak má, mimo jiné, povinnost oznaèit rozsah napadení rozhodnutí krajského soudu a skutkové a právní dùvody jeho tvrzené nezákonnosti; takovým rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 vìtou za støedníkem s. ø. s., a § 109 odst. 4 vìtou za støedníkem s. ø. s.) je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán. V rozsudku roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, se k tomu podává, ¾e [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých ´obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyto závìry lze pøimìøenì vztáhnout i pro nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
[5] K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud usnesením ze dne 21. 8. 2017, è. j.-15, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní Mgr. Oksanu Rizak, advokátku se sídlem Praha 10, 28. pluku 128/12 (výrok I.). Proto¾e pøedmìtná (vèasná) kasaèní stí¾nost neobsahovala nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby prostøednictvím ustanovené zástupkynì ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které rozsudek krajského soudu napadá (výrok II.); stì¾ovatele rovnì¾ pouèil o procesních následcích, pokud k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nedojde. Toto usnesení bylo doruèeno zástupkyni stì¾ovatele do datové schránky dne 23. 8. 2017.
[6] Dne 18. 9. 2017 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání zástupkynì stì¾ovatele, kterým po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jako dùvod uvedla svou pracovní cestu. Nejvy¹¹í správní soud této ¾ádosti zástupkynì stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 9. 2017, è. j.-25, vyhovìl, nebo» shledal vý¹e uvedený dùvod ¾ádosti za ospravedlòující prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti proto byla prodlou¾ena o jeden dal¹í mìsíc (od uplynutí lhùty pùvodnì stanovené), tj. do 25. 10. 2017.
[7] Podáním ze dne 24. 10. 2017, tého¾ dne doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, zástupkynì stì¾ovatele opakovanì po¾ádala o dal¹í prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ze zdravotních dùvodù na její stranì, co¾ dolo¾ila prostou kopií rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ze dne 24. 10. 2017. Nejvy¹¹í správní soud tuto opìtovnou ¾ádost usnesením ze dne 26. 10. 2017, è. j. 3 Azs 241/2014-30, zamítl, a to s ohledem na dikci pokraèování
§ 106 odst. 3 s. ø. s., která umo¾òuje prodlou¾it lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze o 1 mìsíc, pøièem¾ tato mo¾nost byla ji¾ stì¾ovatelem (respektive jeho zástupkyní) vyu¾ita.
[8] Poslední den lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy, v souladu s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2017, è. j.-25, pøipadl na støedu 25. 10. 2017. Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost v¹ak zùstala, i pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu, k tomuto datu nedoplnìna. Z kasaèní stí¾nosti lze sice (ji¾ z povahy vìci) dovodit nesouhlas stì¾ovatele s rozsudkem krajského soudu, nicménì není z ní seznatelné, v èem má konkrétnì spoèívat vytýkaná nezákonnost soudního rozhodnutí, a proto na tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í jako na podání nesplòující základní zákonem stanovené nále¾itosti, v dùsledku èeho¾ ji není mo¾né meritornì projednat.
[9] Proto¾e nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly ani pøes výzvu a pouèení zdej¹ího soudu ve stanovených lhùtách odstranìny a jeliko¾ z tohoto dùvodu nelze v øízení pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud ji, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
[10] Pouze pro úplnost je vhodné uvést, ¾e zástupkynì stì¾ovatele doruèila zdej¹ímu soudu dne 31. 10. 2017 doplnìní kasaèní stí¾nosti. K tomuto podání v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemohl z vý¹e popsaných dùvodù pøihlédnout a na kasaèní stí¾nost je tak tøeba nadále hledìt jako na nedoplnìnou, s procesními dùsledky vý¹e popsanými.
[11] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., a to tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné relevantní úkony (v souladu s výzvami soudu nedoplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které byl rozsudek krajského soudu napaden, a nenaplnila tak úèel kvalifikovaného právního zastoupení), nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 

§ 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 soud