Source: http://kraken.slv.cz/2Afs155/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:03:15+00:00

Document:
2Afs155/2005
è. j. 2 Afs 155/2005-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ing. T. P., správce konkursní podstaty úpadce A. s., a. s., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Vybíralem, advokátem se sídlem Rybníèek 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Blansku, se sídlem Smetanova 3, Blansko v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 29 Ca 211/2003-104,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 29 Ca 211/2003-104, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku ( ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2003, è. j. 34972/03/283911/5442. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 22. 1. 2003, è. j. 4006/03/283911/5442.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nevyhovìním ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty byl poru¹en princip rovnosti mezi úèastníky konkursního øízení. Správce danì coby konkursní vìøitel toti¾ není nadán vrchnostenským postavením, jeho¾ nositelem je v rámci daòového øízení.
Z ustanovení § 32 odst. 4 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání plyne, ¾e daòové pohledávky patøí mezi pohledávky druhé tøídy. Pokud tedy úpadci vznikl pøeplatek na dani, nemù¾e si jej správce danì ponechat pro uspokojení své pohledávky z titulu daòového nedoplatku, nýbr¾ je povinen jej vrátit do konkursní podstaty, stejnì jako v¹ichni dal¹í vìøitelé. Tento právní názor stì¾ovatel argumentaènì podepírá historickým výkladem a vývojem zákona è. 328/1991 Sb. a zejména nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e citovaný zákon spadá do soukromého práva a naopak se domnívá, ¾e se jedná o pøedpis veøejnoprávní. Navíc je bezdùvodné pøednostnì aplikovat zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) pøed zákonem è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, kdy¾ za speciální je nutno pova¾ovat pouze ustanovení § 40 odst. 11 daòového øádu ve vztahu k ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) zákona è. 328/1991 Sb. Nepøeru¹ení daòového øízení toti¾ neznamená jeho nezávislost na konkursním øízení, nýbr¾ skýtá správci danì mo¾nost zji¹»ovat a vymìøovat danì a mù¾e tak i mìnit právní dùvod svojí pohledávky. I v prùbìhu konkursního øízení je proto úpadce (resp. správce konkursní podstaty) povinen podávat daòová pøiznání. V tomto smìru se stì¾ovatel odvolává pøedev¹ím na právní názor obsa¾ený v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. Ns 532/2001. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e pokud po prohlá¹ení konkursu vznikne úpadci pøeplatek na dani, nemù¾e jej správce danì pou¾ít na úhradu daòového nedoplatku. Daòová pohledávka vzniklá pøed prohlá¹ením konkursu tak mù¾e být uspokojena jen na základì pravomocného rozvrhového usnesení, a to pomìrnì s ostatními pohledávkami druhé tøídy. Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e jeho právní názor je konformní s právním názorem Ústavního soudu obsa¾eným v nálezech sp. zn. III. ÚS 648/04 a sp. zn. I. ÚS 544/02.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a uvádí, ¾e za urèující právní názor má být vzato stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 (è. 215/2004 Sb. NSS).
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e citovaným rozhodnutím ze dne 22. 1. 2003 Finanèní úøad v Blansku rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu, a to pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 7 425 494 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 233 095 Kè touto èástkou. Následným rozhodnutím ze dne 2. 4. 2003 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (konkursní zákon) a veøejnoprávní (daòový øád) právní úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném pøípadì nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení v plné vý¹i.
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím odkázal na shora citované stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel sice výslovnì neoznaèil, na základì kterých dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) podává kasaèní stí¾nost, nicménì z jejího obsahu je dostateènì seznatelné, ¾e tímto dùvodem je tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko sp. zn. Sst 2/2003, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Podstata citovaného právního názoru, o který se v napadeném rozsudku také opøel krajský soud, byla nicménì zásadním zpùsobem zpochybnìna rozhodovací èinností Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 648/04, III. ÚS 658/04, II. ÚS 35/05, III. ÚS 38/05, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05 a nepøímo také nález sp. zn. I. ÚS 544/02).
Ratio decidenci citovaných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Ze srovnání citované judikatury Ústavního soudu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných základech.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 Afs 180/2004 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz), v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, proto napadený rozsudek krajského soudu s odkazem na shora uvedený právní názor Ústavního soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» se v nìm krajský soud-vycházejíc ze shora zmínìného stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu-dopustil protiústavnosti (a maius ad minori nezákonnosti) pøi výkladu vztahu mezi citovanými ustanoveními daòového øádu a zákona o konkursu a vyrovnání.
Krajský soud je proto v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem Ústavního soudu, který je v této projednávané vìci povinen pøevzít a akceptovat rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). To konkrétnì pøedev¹ím znamená, ¾e krajský soud musí v dal¹ím øízení a rozhodování respektovat právní názor, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tní právní normou, zakotvující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 32
 § 40
 § 14
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 19
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 soud