Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1001/judikat-ns-6-Tdo-951-2010-GNS20112234/
Timestamp: 2018-05-28 03:11:49+00:00

Document:
6 Tdo 951/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
6 Tdo 951/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
6 Tdo 951/2010
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. září 2010 dovolání, která podali obvinění Z. C. , a G. C. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. 61 To 370/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 38 T 175/2006, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných Z. C. a G. C. o d m í t a j í .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 38 T 175/2006, byli uznáni vinnými:
obvinění Z. C. a G. C.
- trestným činem týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. [v bodě I. výroku],
obviněný Z. C. sám
- pokračujícím trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. [v bodě II./1) 2) výroku],
obviněný Z. C. podle § 215 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou,
obviněná G. C. podle § 215 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 60a odst. 1, 2 tr. zák. za podmínek uvedených v § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let za současného vyslovení dohledu probačního úředníka.
Proti konstatovanému rozhodnutí oba obvinění podali odvolání.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. 61 To 370/2009, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek zrušen pouze ve výroku o vině trestným činem týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a v důsledku toho ve výroku o trestu u obou obviněných. Dále podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl a obviněné Z. C. a G. C. uznal vinnými trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2009, a to na podkladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí popsáno.
obviněný Z. C. podle § 213 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let,
obviněná G. C. podle § 213 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků.
Vůči citovanému rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem prvostupňového soudu (výrokům o vině i trestu) podali oba obvinění prostřednictvím společného obhájce dovolání. Byť konstatovali, že uplatnili důvody dovolání uvedené ve všech odstavcích ustanovení § 265b tr. ř., tak pouze namítli, že napadenými rozhodnutími došlo mimo jiné k nesprávnému právnímu posouzení skutku a jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení věci podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Obvinění uvedli, že soudy obou stupňů aplikovaly na věc správné právní předpisy zejména zák. č. 140/1961 Sb., zák. č. 141/1961 Sb. a zák. č. 94/1963 Sb., tyto však nesprávně vyložily, jak v otázce viny, tak i trestu. Vytkli, že při rozhodování o jejich vině nebyla respektována ustanovení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ani nebylo přihlédnuto k zák. č. 140/1961 Sb. Podle jejich názoru v obžalobě popisované skutky, které jsou jim jako údajným pachatelům připisovány, zcela postrádají intenzitu požadovanou ustanovením § 215a tr. zák. Výrok o vině napadeného rozhodnutí označili za neúplný a zcela neurčitý.
Dále obvinění namítli porušení zásady volného hodnocení důkazů (§ 2 odst. 6 tr. ř.), zásady zákonnosti (§ 2 odst. 1 tr. ř.), zásady legality (§ 2 odst. 4 tr. ř.) a zásady materiální pravdy (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Podle jejich názoru soudy obou stupňů dospěly na základě neúplných skutkových zjištění k nesprávnému právnímu posouzení skutku, resp. i jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení věci.
Závěrem dovolání obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. 61 To 370/2009, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. 38 T 175/2006, ve všech výrocích a vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 5 nechala ve smyslu ustanovení § 265h odst. 2 věty první tr. ř. doručit opis dovolání obou obviněných Nejvyššímu státnímu zastupitelství s upozorněním, že se může k dovoláním písemně vyjádřit a souhlasit s jejich projednáním v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.]. Dovolací soud však do dne rozhodnutí ve věci vyjádření neobdržel.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) při posuzování mimořádných opravných prostředků předně shledal, že dovolání obviněných Z. C. a G. C. jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], byla podána oprávněnými osobami [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2, 3 tr. ř.).
V dovolání je sice tvrzeno, že obvinění uplatňují dovolací důvody ve všech odstavcích § 265b tr. ř., avšak výslovně zmiňují toliko důvody zakotvené v § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. (ostatně v jejich případě např. důvod dovolání podle § 265b odst. 2 tr. ř. vůbec nepřipadá v úvahu).
U obviněných Z. C. a G. C. však o takový případ nejde, neboť Městský soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádných opravných prostředcích odvoláních rozhodl ve veřejném zasedání a po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem (§ 254 tr. ř.). Za této situace lze dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. l ) tr. ř. uplatnit, byl-li v řízení předcházejícím rozhodnutí o řádném opravném prostředku dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. V tomto směru obvinění uplatnili dovolací důvod zakotvený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Podle názoru Nejvyššího soudu obvinění Z. C. a G. C. uplatňují v dovolání výhrady, které jimi deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani žádný jiný v zákoně taxativně zakotvený důvod dovolání obsahově nenaplňují. Tvrdí, že při rozhodování o jejich vině nebyla respektována ustanovení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a nebylo přihlédnuto k zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Namítají, že napadenými rozhodnutími byly porušeny zásady trestního řízení, a to volného hodnocení důkazů, zákonnosti, legality a materiální pravdy. Uvádějí, že výrok o vině je neúplný a neurčitý. Nutno zdůraznit, že všechny vznesené námitky primárně zpochybňují správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění včetně hodnocení provedených důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků, které ani nejsou blíže konkretizovány, oba obvinění dovozují vady ve smyslu uplatněného důvodu dovolání. Jak již bylo shora řečeno, ve vytýkaném směru nelze v dovolacím řízení napadená rozhodnutí přezkoumávat. To platí i pro námitku obviněných (doslovně citováno), že V obžalobě popisované skutky připisované jako údajným pachatelům odvolatelům zcela postrádají intenzity požadované ustanovením § 215a tr. zák. Konečné skutkové zjištění bylo totiž odvolacím soudem nejen pozměněno, ale bylo i odchylně právně od obžaloby posouzeno.
V posuzované trestní věci je pro Nejvyšší soud rozhodující zjištění, podle něhož oba obvinění spáchali předmětný skutek tak, jak je popsán ve výroku o vině v rozsudku odvolacího soudu a v případě obviněného Z. C. též v pravomocném výroku o vině pod bodem II./1) 2) v rozsudku soudu prvního stupně. V dovolání obvinění nenamítají, že tyto skutky byly nesprávně právně posouzeny, nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jejich výhrady směřují výlučně vůči konečným skutkovým zjištěním, na jejichž podkladě jednak Městský soud v Praze učinil právní závěr, že oba obvinění svým jednáním naplnili zákonné znaky trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2009, a jednak soudy obou stupňů učinily závěr, že obviněný Z. C. svým jednáním naplnil zákonné znaky pokračujícího trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák.
Vzhledem k popsaným skutečnostem Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obou obviněných, neboť byla podána z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, čj. 6 Tdo 951/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 265
 § 215
 § 9
 § 197
 § 215
 § 35
 § 39
 § 215
 § 60
 § 58
 § 258
 § 215
 § 9
 § 259
 soud 
 § 213
 § 213
 § 35
 § 58
 § 59
 § 213
 § 58
 § 59
 § 265
 § 265
 § 265
 § 215
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 215
 soud 
 soud 
 § 213
 § 197
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265