Source: http://kraken.slv.cz/9As67/2015
Timestamp: 2018-03-23 15:10:29+00:00

Document:
9As67/2015
9 As 67/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zast. JUDr. Veronikou Vlkovou, advokátkou se sídlem T. G. Masaryka 883/53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2013, è. j. 050404/2013/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 46 A 43/2013-60,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 46 A 43/2013-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Sadská, odboru výstavby, územního plánování a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), ze dne 19. 12. 2012, è. j. SÚ 1225/4405/2012/Sch, kterým bylo stì¾ovatelce naøízeno odstranìní stavby stavebních úprav a nástavby støechy rodinného domu è. p. 102 na pozemku parc. è. 1005/1 v katastrálním území Sadská, spolu s uvedením do pøede¹lého stavu.
[2] Stavební úøad naøídil odstranìní provedených stavebních úprav a nástavby støechy rodinného domu podle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen stavební zákon ), s uvedením do pøede¹lého stavu. V rozhodnutí byly stanoveny podmínky, které je tøeba pøi odstraòování stavby dodr¾et. Øízení o odstranìní uvedené stavby bylo zahájeno z úøední moci podle ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona na základì zji¹tìní, ¾e stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu. Následnì obdr¾el stavební úøad
¾ádost o dodateèné povolení stavby. Na základì toho øízení o odstranìní stavby pøeru¹il a oznámil zahájení øízení o dodateèném povolení stavby. V prùbìhu øízení o dodateèném povolení stavby v¹ak zjistil, ¾e podle pøedlo¾ené projektové dokumentace na sousední pozemek pøesahuje èást støechy stavby (pøesah krovu s okapem). Opakovanì proto vyzýval stì¾ovatelku k dolo¾ení upravené projektové dokumentace s øe¹ením, ve kterém by tato èást konstrukce støechy nepøesahovala na sousední pozemek, nebo pøípadnì, aby pøedlo¾ila souhlas vlastníka sousedního pozemku s tímto pøesahem, nebo aby prokázala, ¾e èást krovu s okapem na sousední pozemek nepøesahuje a øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹il. Ve stanovené lhùtì nebylo ani jedno z uvedených mo¾ných doplnìní nále¾itostí pøedlo¾eno. Proto stavební úøad ¾ádost o dodateèné povolení zamítl. Proti rozhodnutí se stì¾ovatelka odvolala, odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto a rozhodnutí stavebního úøadu bylo potvrzeno. Vzhledem k tomu, ¾e nenastaly ¾ádné jiné skuteènosti, stavební úøad rozhodl o povinnosti o odstranìní stavby. ®alovaný jako odvolací orgán potvrdil i toto rozhodnutí.
[3] Krajský soud v první øadì neshledal namítanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, následnì se zabýval vìcnými námitkami. ®ádnou z nich neshledal dùvodnou-¹lo o námitku, ¾e správní orgány se nevypoøádaly s tím, ¾e stì¾ovatelka nebyla z objektivních dùvodù schopna dolo¾it v øízení o dodateèném povolení její stavby v¹echny po¾adované doklady; dále o námitku, ¾e byla poru¹ena rovnost úèastníkù a do¹lo k diskriminaènímu jednání vùèi stì¾ovatelce, jeliko¾ jejím sousedùm byla lhùta k dolo¾ení dokladù prodlou¾ena o 3 mìsíce; námitku, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s otázkou veøejného zájmu na zachování nebo odstranìní stavby; námitku, ¾e nedolo¾ení po¾adovaných dokladù je¹tì neznamená, ¾e musí být naøízeno odstranìní stavby; a námitku, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu se zásadou pøimìøenosti a ochrany zájmù vlastníka, ale naopak v rozporu se zásadami èinnosti správních orgánù. Krajský soud se se ¾alobními námitkami vypoøádal, závìrem v¹ak konstatoval, ¾e v¹echny tyto námitky se vztahují k øízení o dodateèném povolení stavby, které v¹ak bylo ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí pravomocnì skonèeno, a nesmìøují do øízení a rozhodnutí o odstranìní stavby.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Pova¾uje za nesprávné, jak se soud vypoøádal se ¾alobními námitkami, jeliko¾ ve vìt¹inì pøípadù pouze konstatoval, ¾e námitky mìly být uplatnìny v øízení o dodateèném povolení stavby. Stì¾ovatelka pøi tom postupovala v souladu s ústavním poøádkem a uplatnila námitky øádnì. Je pøesvìdèena, ¾e do¹lo k poru¹ení rovnosti jejích práv a k diskriminaci vùèi ní, nebo» o toto¾né vìci u dvou subjektù bylo rozhodnuto zcela jiným zpùsobem. Má za to, ¾e nedo¹lo k posouzení vìci v celém kontextu, tj. pøi zohlednìní v¹ech podstatných skuteèností a okolností s vìcí souvisejících, bylo postupováno v rozporu se zásadou pøimìøenosti, do¹lo k poru¹ení práv a ochrany zájmù vlastníka vìci, nebyl posouzen zájem na zachování stavby a pøi rozhodování do¹lo k odchýlení od ustálené soudní judikatury.
[6] Konkrétnì namítla, ¾e souèasný stav støechy kopíruje témìø identicky pùvodní stav støechy a uvedení do pùvodního stavu by pøesah krovu s okapem na sousední pozemek neodstranilo. Dále uvedla, ¾e v rozhodnutích správních orgánù pøevá¾ily men¹inové zájmy sousedù stì¾ovatelky nad jejími vìt¹inovými zájmy, a to za situace, kdy sousedé udìlili se stavbou støechy a jejím souèasným stavem souhlas. Správní orgány dále nepøihlédly ke v¹em okolnostem pøípadu potøebným k vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby-neuvedly a nedolo¾ily, èím konkrétnì je stavba v rozporu se zámìry územního plánování, obecnými po¾adavky pokraèování na výstavbu nebo veøejným zájmem, po¾adavky stavebního zákona, zájmy spoleènosti a podobnì, jako¾ ani nevyhodnotily dùle¾itost nedolo¾ených podkladù (k tomu odkázala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2001, è. j. 31 Ca 77/2001-21). Uvedla, ¾e rozhodnutí o odstranìní stavby má být øe¹ením krajním a v ka¾dém jednotlivém pøípadì je tøeba vycházet z konkrétních skutkových okolností, které správní orgány nedostateènì posoudily. Zachování stavby brání pouze rozhodnutí o odstranìní stavby, a to za situace, kdy zachování støechy není v rozporu s veøejným zájmem. Rozhodnutí správních orgánù proto pova¾uje za nelogická a¾ ¹ikanózní. V ostatním odkázala na své námitky a dùkazy pøedlo¾ené v pøedchozích podáních.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je pøesvìdèen, ¾e se øídil § 129 stavebního zákona, nevydal nezákonné rozhodnutí, ani se v øízení nedopustil nesprávného úøedního postupu. Rovnì¾ krajský soud posoudil vìc po právní stránce správnì a v souladu se stavebním zákonem. ®alovaný nepova¾uje napadený rozsudek za nezákonný. Doplnil, ¾e stì¾ovatelka má mo¾nost cestou ustanovení § 101 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, znovu po¾ádat a získat dodateèné povolení zmìny stavby svého rodinného domu, jestli¾e vlastníci sousedního pozemku, do jeho¾ prostoru stavba zasahuje, jí udìlili s pøesahem èásti provedené stavby souhlas.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøi tom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 4, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nejednal s osobami oznaèenými v ¾alobì jako osoby zúèastnìné na øízení.
[11] Institut osob zúèastnìných na øízení je upraven v § 34 s. ø. s., který zní: § 34 Osoby zúèastnìné na øízení
(1) Osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
(2) Navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. O osobních údajích, o tìchto osobách uvádìných, platí pøimìøenì ustanovení § 37 odst. 3.
(3) Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí ¾aloba, usnesení o pøiznání odkladného úèinku, usnesení o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení nemù¾e disponovat jeho pøedmìtem.
(4) Soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
(5) Je-li poèet osob zúèastnìných na øízení mimoøádnì vysoký a jednotlivým výkonem jejich práv by mohl být ohro¾en rychlý prùbìh øízení, rozhodne soud, ¾e osoby zúèastnìné na øízení mohou svá práva v øízení uplatòovat pouze prostøednictvím spoleèného zmocnìnce, kterého si zvolí. Jestli¾e by celkový poèet zvolených zmocnìncù vzrostl na více ne¾ 10 a osoby zúèastnìné na øízení se mezi sebou o výbìru nedohodnou, provede výbìr s pøihlédnutím k zájmùm osob zúèastnìných na øízení soud. Spoleèný zmocnìnec vykonává práva osob zúèastnìných na øízení, které zastupuje. Ustanovení § 35 odst. 2 a 6 se pou¾ijí pøimìøenì.
[12] Stì¾ovatelka v ¾alobì oznaèila jako osoby zúèastnìné na øízení: Mìstský úøad v Sadské, odbor výstavby, územního plánování a ¾ivotního prostøedí, tedy stavební úøad, u nìho¾ není kasaènímu soudu zøejmé, z jakého titulu by mohl být osobou zúèastnìnou na øízení (v úvahu pøichází samotná obec jako subjekt vystupující v soukromoprávních vztazích, napøíklad jako vlastník sousedního pozemku; takové postavení obce Sadská není v tuto chvíli Nejvy¹¹í správní soud schopen ze soudního ani správního spisu zjistit), a dále pana P. F. a paní M. F., své sousedy, na jejich¾ pozemek má zasahovat posuzovaná stavba.
[13] Institut osoby zúèastnìné na øízení relativnì ucelenì upravuje citovaný § 34 s. ø. s. Z jeho odstavce 1 vyplývá, ¾e pro to, aby se urèitý subjekt stal osobou zúèastnìnou na øízení, musí být splnìny dvì podmínky. První podmínka je materiální a splòuje ji ten, kdo je pøímo dotèen ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného správního rozhodnutí, resp. neèinností správního orgánu, a dále ten, kdo mù¾e být pøímo dotèen zru¹ením správního rozhodnutí soudem èi vydáním soudního rozhodnutí podle návrhu, ale není úèastníkem øízení, proto¾e nepodal ¾alobu. Druhá podmínka je formální a splní ji ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e bude v øízení práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat. K uvedeným podmínkám lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80 (publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS), ze dne 16. 7. 2009, è. j. 8 Afs 15/2009-129, ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 5/2010-284, a ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294 (publ. pod è. 2550/2012 Sb. NSS). Teprve kumulativním splnìním obou podmínek se subjekt stává osobou zúèastnìnou na øízení se v¹emi procesními právy z tohoto postavení vyplývajícími.
[14] U stavebního úøadu si krajský soud neujasnil, zda je naplnìna ji¾ materiální podmínka dle § 34 odst. 1 s. ø. s. Man¾elé F. nepochybnì materiální podmínku splòují. Sousedù stì¾ovatelky, na jejich¾ pozemek má posuzovaná stavba zasahovat, se napadené správní rozhodnutí bezpochyby dotýká. Otázkou je, zda byla naplnìna i podmínka formální.
[15] Za soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka oznaèila v ¾alobì osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. Pøedseda senátu byl dle § 34 odst. 2 s. ø. s. povinen takové osoby vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Souèasnì s vyrozumìním je mìl pouèit o jejich právech. Dle è. l. 29 soudního spisu bylo man¾elùm F. i stavebnímu úøadu zasláno pouèení o procesních právech a povinnostech, z nìj¾ se dovìdìli, ¾e ve vìci probíhá øízení, a kterému senátu byla vìc pøidìlena. Souèasnì byli tímto pøípisem pouèeni úèastníci øízení o mo¾nosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, dále jím soud vyzval ¾alobce a ¾alovaného, aby sdìlili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci pokraèování rozhodnuto bez naøízení jednání, a ¾alovanému bylo ulo¾eno, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il úplný originál správního spisu a aby pøedlo¾il písemné vyhotovení vyjádøení k ¾alobì. Více nebylo s osobami oznaèenými jako osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na jednání, v soudním øízení jednáno.
[16] Krajský soud tak nepostupoval v souladu se zákonem, jeliko¾ nevyzval osoby, které by pøipadaly v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat, a nepouèil je o jejich právech. Z øízení pøed krajským soudem tak není zøejmé, zda tyto osoby chtìly uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení èi nikoli. Postupem soudu byly zkráceny na právu být osobami zúèastnìnými na øízení, tj. pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìny o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jim bylo pøi jednání udìleno slovo. Nebyly jim ani doruèeny písemnosti, které se osobám zúèastnìným na øízení dle § 34 odst. 3 doruèují. Soud nepostupoval ani v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøípady, kdy soud opomenul o probíhajícím øízení o ¾alobì vyrozumìt osoby, které splòují materiální podmínku pro vstup do øízení, ji¾ zabýval. V rozsudku ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobì neoznaèil osobu, o jejím¾ postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem nebylo ji¾ podle napadeného správního rozhodnutí pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat ji, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, pro kterou je nutno jej zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75 (publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS) pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ve vztahu k zákonnosti napadeného rozsudku v¹ak v tomté¾ rozsudku vyslovil, ¾e takové pochybení soudu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (rozsudku), pokud bylo správní øízení sti¾eno tak záva¾nou vadou, ¾e rozhodnutí správního orgánu z nìj vze¹lé nelze pøezkoumat v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), a soud je tak mù¾e zru¹it i bez návrhu, nebo pokud je rozhodnutí správního orgánu nicotné (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
[18] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy dovodit nìkolik kritérií pro øe¹ení situace, kdy v øízení o ¾alobì soud nevyrozumí osobu pøicházející v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. Je-li taková osoba oznaèená ji¾ v ¾alobì nebo je-li existence takové osoby zjevná z obsahu správního rozhodnutí èi správního spisu, je takové opomenutí dùvodem pro zru¹ení napadeného soudního rozhodnutí pro jinou vadu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. To v¹ak neplatí v pøípadì, kdy napadené správní rozhodnutí bylo krajským soudem správnì zru¹eno pro nìkterý z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, napø. pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bez ohledu na to, zda byl tento dùvod namítán v ¾alobì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190).
[19] S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postupem krajského soudu do¹lo k záva¾nému pochybení spoèívajícímu v tom, ¾e osoby oznaèené ¾alobcem ve smyslu § 34 s. ø. s. nebyly vyzvány a pouèeny dle § 34 odst. 2 s. ø. s. Osobou zúèastnìnou na øízení se pøi tom mù¾e stát pouze osoba, která má materiální znaky specifikované v § 34 odst. 1 s. ø. s., a pokud soudu výslovnì oznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Teprve tímto projevem vùle se tato osoba stává zúèastnìnou osobou, která má práva uvedená v § 34 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelkou oznaèeným osobám (a krajský soud si bude muset ujasnit, zda jde pouze o man¾ele F. èi z nìjakého dùvodu i o obec Sadská) tak byla odepøena mo¾nost uplatnit jejich procesní práva v øízení pøed krajským soudem. Tato vada øízení nepochybnì mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» pokud by osoby splòující podmínky stanovené v § 34 odst. 1 s. ø. s. na základì výzvy soudu sdìlily, ¾e chtìjí svá práva v øízení uplatòovat, nelze pøedjímat, jak by svá práva v øízení hájily. Stejnì tak nelze vylouèit ani to, ¾e by mohly samy v takovém pøípadì podat proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.), kdy¾ v souèasné dobì to mohou uèinit jen tì¾ko, nebo» jim rozsudek nebyl doruèován. Pro úplnost nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil ¾alobní námitky vìcnì, nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù, ke kterým je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 1 As 39/2004), proto nelze vylouèit vliv pochybení soudu na zákonnost rozhodnutí.
[20] K vytèené vadì øízení pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti, nebo» jde o vadu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ je soud povinen pøihlí¾et, i kdy¾ není úèastníky namítána (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Jednotlivými kasaèními námitkami se zdej¹í soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo rozhodnutí vydané po øádnì probìhlém øízení. Osoby zúèastnìné na øízení mohou rozhodování soudu významným zpùsobem ovlivnit, a proto teprve takové rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumu u kasaèního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud právním názorem uvedeným v tomto rozsudku vázán.
[22] S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného rozsudku, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je na výroku I. závislý. Nejvy¹¹í správní soud tak zru¹il napadený rozsudek ve v¹ech jeho výrocích, jeliko¾ výrok II. nemù¾e samostatnì obstát. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 101
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 37
 Soud 
 § 35
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 34
 Soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 § 76
 soud 
 § 34
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud