Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VI%20R%2037/15
Timestamp: 2019-12-12 19:27:38+00:00

Document:
BFH, 19.01.2017 - VI R 37/15 - dejure.org
https://dejure.org/2017,10337
BFH, 19.01.2017 - VI R 37/15 (https://dejure.org/2017,10337)
BFH, Entscheidung vom 19.01.2017 - VI R 37/15 (https://dejure.org/2017,10337)
BFH, Entscheidung vom 19. Januar 2017 - VI R 37/15 (https://dejure.org/2017,10337)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,10337) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Werbungskostenabzug bei Benutzung eines Privatflugzeugs - Änderungsbescheid während des Revisionsverfahren
§ 162 AO, § 4 Abs 5 S 1 Nr 5 S 1 EStG 2009, § 4 Abs 5 S 1 Nr 7 EStG 2009, § 9 Abs 1 S 1 EStG 2009, § 9 Abs 5 S 1 EStG 2009
Benutzung eines Privatflugzeugs - und der Werbungskostenabzug
Dienstreisen mit Privatflugzeug - Sind Reisekosten von 17.000 Euro als Werbungskosten steuerlich absetzbar?
Werbungskostenabzug für Privatflugzeug
Als Reisekosten zu berücksichtigende Fahrtkosten
Tatsächliche Aufwendungen bzw. pauschale Wegstreckenentschädigung
EStG § 9 Abs 1 S 1, EStG § 12 Nr 1, EStG § 9 Abs 5, EStG § 4 Abs 5 S 1 Nr 7
Werbungskosten, Flugzeug, Dienstreise, Veranlassungszusammenhang, Private Lebensführung, Aufteilungsverbot
BFH - VI B 137/14 (anhängig)
BFHE 257, 58
NJW 2017, 1694
Schließlich ist zu beachten, wie weit die private Lebenssphäre des Steuerpflichtigen berührt wird (BFH, Urteil vom 19.01.2017 VI R 37/15, BStBl II 2017, 526, II. 2. c) der Gründe m. w. N.).
In einem anderen Fall, in dem es um i. S. d. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 7 EStG unangemessene Reisekosten bei Benutzung eines Privatflugzeugs ging, hat der BFH (Urteil vom 19.01.2017 VI R 37/15, BStBl II 2017, 526, II. 2. c) aa) der Gründe) entschieden, dass die Aufwendungen die Lebensführung des dortigen Steuerpflichtigen berührten, weil er das Flugzeug aus privaten Motiven, nämlich aus Freude am Fliegen, anderen Verkehrsmitteln vorgezogen habe, was sich auch darin äußere, dass er es immer selbst gesteuert habe, und er zudem für die Nutzung des Privatflugzeugs keine Reisekostenerstattungen erhalten habe, während ihm solche bei Nutzung anderer Verkehrsmittel zugestanden hätten.
a) Wenn festzustellen ist, dass auf Aufwendungen, die ein Steuerpflichtiger getragen hat, § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 7 EStG anwendbar ist, muss das FG den angemessenen Teil der Aufwendungen bestimmen (BFH, Urteil vom 19.01.2017 VI R 37/15, BStBl II 2017, 526, II. 2. d) der Gründe).
In einem anderen Fall, in dem es um i. S. d. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 7 EStG unangemessene Reisekosten bei Benutzung eines Privatflugzeugs ging, hat der BFH analog entschieden, es könne sich anbieten, den angemessenen Teil der Reisekosten unter Rückgriff auf durchschnittliche Reisekosten einschließlich Nebenkosten (z.B. Flug- oder Bahnkosten; Kosten für Anreise zum Flughafen oder Bahnhof; Taxen und Parkgebühren) zu schätzen (BFH, Urteil vom 19.01.2017 VI R 37/15, BStBl II 2017, 526, II. 2. d) der Gründe).
Schließlich ist auch zu beachten, wie weit die private Lebenssphäre des Steuerpflichtigen berührt wird (BFH-Urteile vom 10.10.2017 X R 33/16, BStBl II 2018, 185; vom 19.01.2017 VI R 37/15, BStBl II 2017, 526).
Eine solche Veranlassung liegt vor, wenn ein objektiver Zusammenhang mit dem Beruf besteht und wenn die Aufwendungen subjektiv zur Förderung des Berufs getätigt werden (Senatsurteil vom 19. Januar 2017 VI R 37/15, BFHE 257, 58, BStBl II 2017, 526, m.w.N.).
Das angefochtene Urteil ist daher gegenstandslos geworden und aufzuheben (s. Senatsurteil vom 19. Januar 2017 VI R 37/15, BFHE 257, 58, BStBl II 2017, 526, Rz 11, m.w.N.).

References: § 162
 § 4
 § 4
 § 9
 § 9
 § 9
 § 12
 § 9
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4