Source: http://kraken.slv.cz/9Azs29/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:28:50+00:00

Document:
9Azs29/2009
9 Azs 29/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Z. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-1224/VL-07-L06-PD1-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky Liberec ze dne 22. 4. 2009, è. j. 58 Az 1/2009-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 10. 2008, è. j. OAM-1224/VL-07-L06-PD1-2006. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlené podle ust. § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta z dùvodu nedodr¾ení stanovené lhùty pro její podání ve smyslu § 53a odst. 1 zákona o azylu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, na www.nssoud.cz, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel v celém rozsahu a pokládá ho za nezákonný, nebo» soud v tomto rozsudku, podle jeho názoru, nesprávnì vykládá zákon, jmenovitì ustanovení § 53a zákona o azylu, pøièem¾ z tohoto ustanovení cituje pøíslu¹nou pasá¾, která dopadá na posuzovaný pøípad: Trvají-li dùvody, pro nì¾ byla doplòková ochrana udìlena, nebo nenastanou-li dùvody uvedené v § 17a, tuto dobu ministerstvo na ¾ádost osoby po¾ívající doplòkové ochrany podanou nejpozdìji 30 dnù pøed uplynutím doby, na ni¾ jí je doplòková ochrana udìlena, i opakovanì prodlou¾í, v¾dy nejménì o 1 rok . Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e v citovaném ustanovení je zároveò stanoveno prodlou¾ení platnosti oprávnìní k pobytu, pokud ministerstvo nerozhodne v dobì platnosti oprávnìní k pobytu (a to do dne nabytí právní moci rozhodnutí o ¾ádosti ze strany ministerstva). Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e zákon stejnì tak myslí i na pøípady, kdy cizinci v podání ¾ádosti brání pøeká¾ka na jeho vùli nezávislá; proto soud podle jeho názoru vykládá dotèené ustanovení zákona bez ohledu na jeho pøesné znìní. Z toho pak stì¾ovatel usuzuje, ¾e tím soud nerespektuje úmysl zákonodárce.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán nezastavil øízení, jeliko¾ k tomu ani ve správním øádu, ani v zákonì o azylu, nemìl oporu, a ¾ádost zamítl stanoveným zpùsobem, tj. rozhodnutím ve vìci mezinárodní ochrany (stì¾ovatel v tomto smìru odkazuje na § 2 odst. 12 zákona o azylu). Závìr soudu, ¾e ani forma zamítnutí ¾ádosti není mo¾ná, postrádá podle nìj jakoukoliv oporu v zákonì a jedná se toliko o nièím nepodlo¾ený názor soudu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e ¾alobce byl v souladu s ustanovením § 53a odst. 2 zákona o azylu øádnì pouèen o dobì trvání doplòkové ochrany a o své povinnosti po¾ádat o její prodlou¾ení v zákonem vymezené lhùtì, pøièem¾ ¾ádná skuteènost na jeho vùli nezávislá mu v podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany nebránila. Stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e jeho rozhodnutí je plnì v souladu se zákonem a vychází z objektivnì zji¹tìného stavu vìci. Skuteèností je, ¾e ¾alobce nedodr¾el lhùtu stanovenou zákonem pro podání ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany. Správní orgán proto postupoval jediným mo¾ným zpùsobem a vydal øádné a bezvadné správní rozhodnutí o zamítnutí pøedmìtné ¾ádosti z dùvodu nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro její podání. Stì¾ovatel k tomu navíc podotýká, ¾e ¾alobce není v dùsledku rozhodnutí o neprodlou¾ení doplòkové ochrany pro nedodr¾ení dané lhùty povinen opustit ÈR a vycestovat do zemì pùvodu. Pokud je pøesvìdèen o hrozící vá¾né újmì ve vlasti, nebrání mu ¾ádná pøeká¾ka v tom, aby o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal znovu.
Závìrem svého podání stì¾ovatel uvádí, ¾e se domnívá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy (§ 104a s. ø. s.), nebo» se jedná o zásadní právní otázku, dosud plnì neøe¹enou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud toti¾ dle jeho pøesvìdèení zpochybòuje povinnost (a zároveò právo) oprávnìné osoby podat ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany ve lhùtì stanovené § 53a odst. 1 zákona o azylu. Vzhledem k tomu vyplývá najevo i zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu práva, které by mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. S odkazem na usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla naplnìna i dal¹í z podmínek pøijatelnosti, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právní otázky, je¾ je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì a Nejvy¹¹í správní soud by mìl rozpornou judikaturu správních soudù sjednotit. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2009, è. j. 60 Az 6/2008-56, kde je podrobnì odùvodnìn závìr osvìdèující zákonnost postupu správního orgánu pøi zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení zákonem stanovené 30ti denní lhùty dle § 53a zákona o azylu. Tento právní názor, s ním¾ se stì¾ovatel ztoto¾òuje, je v pøíkrém rozporu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku napadeném touto kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel proto pova¾uje svou kasaèní stí¾nost v souladu s vymezením pøijatelnosti vyjádøeným ve vý¹e ji¾ citovaném usnesení za pøijatelnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil zásadní nesouhlas s názorem stì¾ovatele, kdy¾ zdùraznil, ¾e podle jeho názoru naopak z celé litery zákona o azylu jasnì vyplývá úmysl zákonodárce velmi dùkladnì posuzovat pøípad od pøípadu a zkoumat, zda existují dùvody pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Z toho pak vyplývá i povinnost posuzovat prodlou¾ení doplòkové ochrany stejným zpùsobem. Argument správního orgánu, ¾e ze strany krajského soudu do¹lo k nerespektování úmyslu zákonodárce, je zcela zavádìjící. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce byl øádnì pouèen o dobì trvání doplòkové ochrany a své povinnosti po¾ádat o její prodlou¾ení v zákonem vymezené lhùtì, tak ji¾ ve své ¾alobì ¾alobce jasnì uvádìl, ¾e pouèení v èeském jazyce o právech a povinnostech osob po¾ívajících doplòkovou ochranu sice obdr¾el, o nutnosti po¾ádat ve lhùtì 30 dnù pøed jejím koncem tam v¹ak nebyla ¾ádná zmínka. ®alobce si byl vìdom toho, ¾e doplòková ochrana mu byla udìlena na urèitou dobu, nicménì v dobré víøe zcela logicky pøedpokládal, ¾e o její prodlou¾ení je potøeba po¾ádat právì v dobì její platnosti, co¾ dodr¾el. S ohledem na uvedené ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Shora nastínìnou problematikou, tj. právní otázkou týkající se povinnosti po¾ádat o prodlou¾ení doplòkové ochrany v zákonem stanovené lhùtì, se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatorní èinnosti v nedávné dobì ji¾ zabýval. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ustanovení § 53a odst. 1 zákona o azylu obecnì neumo¾òuje zamítnout ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu nedodr¾ení lhùty 30 dnù pro její podání pøed uplynutím doby, na ni¾ je doplòková ochrana udìlena. Správní orgán sám bez zákonného zmocnìní nemá mo¾nost ani zastavit øízení a meritorní negativní rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany je správní orgán oprávnìn vydat pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona.
Svùj závìr odùvodnil kasaèní soud tím, ¾e podle jeho názoru smyslem ustanovení § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, a to pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Tøicetidenní lhùta uvedená v § 53a odst. 1 zákona o azylu je pak pouze lhùtou poøádkovou, nebo» s jejím nedodr¾ením zákon nespojuje ¾ádné právní následky. Zákon o azylu pamatuje pouze na dvì konkrétní situace, které mohou nastat (a na ty ostatnì stì¾ovatel poukazuje i v této své kasaèní stí¾nosti). Za prvé zákon o azylu prodlu¾uje udìlené oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky do dne nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o ¾ádosti, pokud správní orgán nestaèil rozhodnout v dobì platnosti cizincova oprávnìní k pobytu, a za druhé umo¾òuje cizinci po¾ívajícímu doplòkové ochrany, jemu¾ v podání ¾ádosti o její prodlou¾ení zabránily dùvody na jeho vùli nezávislé, podat pøíslu¹nou ¾ádost do 3 pracovních dnù po odpadnutí tìchto dùvodù. ®ádné jiné právní následky nedodr¾ení lhùty ze zákona nemá. Podrobnìji k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 1 Azs 34/2009-55, nebo rozsudek ze dne 14. 8. 2009, è. j. 9 Azs 36/2009-69, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto ji posoudil ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì 8. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 53
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 53
 § 17
 soud 
 soud 
 § 2
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 14
 soud 
 § 53
 § 14
 § 53
 soud 
 § 104