Source: http://kraken.slv.cz/6Ads7/2005
Timestamp: 2018-06-23 03:04:45+00:00

Document:
6Ads7/2005
è. j. 6 Ads 7/2005-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 143/2004-8 ze dne 24. 9. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 143/2004-8 ze dne 24. 9. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem blí¾e oznaèeném v záhlaví, jím¾ bylo rozhodnuto takto: Øízení se zastavuje a vìc se vrací správnímu orgánu k provedení dal¹ích úkonù v rámci správního procesu. Nikomu se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Z odùvodnìní usnesení, jak bylo soudem formulováno, vyplývá, ¾e soudní øízení bylo zahájeno z podnìtu ¾alované, která dne 23. 8. 2004 postoupila soudu jí adresované odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod. Ani z nadpisu, ani z vlastního textu písemnosti v¹ak dle názoru krajského soudu nijak nevyplývá, ¾e jeho autorka mìla v úmyslu obrátit se na soud. Proto není jasné, proè ¾alovaná s písemností nalo¾ila jako se ¾alobou. Správnì s ní mìlo být nalo¾eno jako s bì¾nou korespondencí, pokud by do¹lo k vyjasnìní, ¾e se jedná o nepøípustný opravný prostøedek-odvolání, pøesto mìla být vìc vyøízena ¾alovanou. Transformace v ¾alobu byla nedùvodná a postoupení soudu pøinejmen¹ím pøedèasné. K nìmu mìlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by se takový zámìr ¾alobkynì vyjasnil v prùbìhu následné komunikace s ¾alobkyní. O této mo¾nosti mohla
¾alovaná ¾alobkyni pouèit. Pro existenci fundamentální pøeká¾ky pøezkumného øízení soudního v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto pøi pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 104 odst. 1 o. s. ø. Aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyla mo¾ná, nebo» ne¹lo o ¾alobní návrh.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná dne 23. 8. 2004 postoupila soudu podání ze dne 17. 3. 2004, které posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí. V prùvodním dopisu uvedla, ¾e její rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 12. 3. 2004. ®alovaná trvá na skuteènosti, ¾e ¾alobkynì ke dni podání ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod nesplòovala podmínku minimální doby poji¹tìní.
®alobkynì v pøedmìtném podání uvedla, ¾e se odvolává k rozhodnutí ¾alované ve vìci ¾ádosti o èásteèný invalidní dùchod a zároveò s tímto rozhodnutím nesouhlasí.
Soud k projednání vìci naøídil jednání, k nìmu¾ nepøedvolal ¾alobkyni, a vydal shora uvedené usnesení.
Kasaèní stí¾nost ¾alovaná podala z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a odùvodnila ji tím, ¾e se neztoto¾òuje s názorem soudu ohlednì úmyslu ¾alobkynì obrátit se na soud. M. K. vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alované a z jejího podání lze dovodit její vùli k jeho pøezkumu v dal¹ím øízení. Nemù¾e se v¹ak jednat o øízení správní, nebo» rozhodnutí nabylo právní moci dnem doruèení a opravné prostøedky ve správním øízení nejsou pøípustné. Krajský soud proto mìl ¾alobkyni vyzvat k odstranìní vad ¾aloby a teprve kdyby ¾aloba nebyla po výzvì øádnì doplnìna, mohl by øízení odmítnout. ®alovaná dále poukazuje na skuteènost, ¾e soud zastavil øízení a vìc vrátil ¾alované dle § 104 odst. 1 o. s. ø., tøeba¾e v soudním øízení správním platí pro zastavení øízení speciální § 47 s. ø. s. Nesouhlasí ani s názorem soudu, ¾e nebylo mo¾né aplikovat § 46 odst. 1 s. ø. s. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud podsouvá stì¾ovatelce pochybnosti o povaze podání, které v¹ak stì¾ovatelka, na rozdíl od nìj, zjevnì nemìla. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka posoudila podání v rámci své pravomoci podle obsahu jako ¾alobu, tu postoupila soudu a ze svého hlediska tedy nemìla dùvodu s ¾alobkyní dále komunikovat.
Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu také záva¾né procesní pochybení. Ve vìci probìhlo dne 24. 9. 2004 jednání, o nìm¾ nebyla uvìdomena ¾alobkynì. Tím do¹lo k poru¹ení jejích ústavnì zaruèených práv dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi úèasti ¾alobkynì na jednání by pøitom soud mìl mo¾nost efektivnì odstranit pochybnosti, které o obsahu jejího podání mìl, a pøípadnì dal¹í nedostatky podání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadané usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem tak, ¾e nejprve postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstraní vady podání (a v tomto rámci nepochybnì zjistí i to, zda ¾alobkynì se chce domáhat svého práva u soudu ve správním soudnictví) a podle výsledku pak urèí dal¹í procesní postup.

References: soud 
 § 64
 § 104
 § 46
 soud 

Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 37