Source: http://kraken.slv.cz/4Ads120/2012
Timestamp: 2018-01-24 00:13:31+00:00

Document:
4Ads120/2012
4 Ads 120/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zastoupené JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 41 Ad 68/2011-51,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2012, è. j. 41 Ad 68/2011-51, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 10. 2011, è. j. X, (dále jen napadené rozhodnutí ), byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ze dne 29. 8. 2011, è. j. X, jím¾ správní orgán prvního stupnì pøiznal ¾alobkyni podle ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k èl. 6 a èl. 52 odst. 1 písm. b) naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, od 13. 1. 2011 starobní dùchod ve vý¹i 3092 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí vy¹el správní orgán prvního stupnì ze skuteènosti, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní v trvání 4752 dní a ve slovenském dùchodovém poji¹tìní v trvání 8945 dní, celkem 13 697 dní. Ve smyslu èl. 52 odst. 1 písm. b) citovaného naøízení se základní a procentní výmìra dùchodu stanovila v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané v Èeské a Slovenské republice. Slovenským nositelem poji¹tìní byl ¾alobkyni od tého¾ data pøiznán starobní dùchod v èástce 147,70 eur.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 30. 11. 2011, ve které poukazovala na to, ¾e vykonávala zamìstnání pøed rozpadem èeskoslovenské federace v èeské èásti Èeskoslovenska, a proto nesouhlasila s pou¾itím Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, uveøejnìné pod è. 228/1993 Sb. (dále Smlouva o sociálním zabezpeèení ), její¾ uzavøení nemù¾e být dle jejího názoru na újmu práv èeského obèana, kterým ¾alobkynì je. ®alobkynì pro podporu své argumentace obsáhle citovala judikaturu Nejvy¹¹ího soudu ÈSR a Ústavního soudu. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e ¾alovaná mìla provést výpoèet teoretické vý¹e dùchodu jako v pøípadì, kdy by ¾alobkynì mìla dùchodové nároky pouze podle èeských právních pøedpisù, následnì zhodnotit vý¹i dùchodu, která byla ¾alobkyni pøiznána dle slovenských pøedpisù; pokud by bylo zji¹tìno, ¾e po seètení slovenského dùchodu a reálnì vypoèteného èeského dùchodu nedosahuje pøiznaná vý¹e starobního dùchodu èástky, na jakou by mìla ¾alobkynì nárok jen podle èeských pøedpisù, mìla provést tzv. dorovnání.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 3. 2. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì v letech 1990 a¾ 1993 pracovala u zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, tudí¾ pova¾ovala její doby poji¹tìní získané pøed 1. 1. 1993 získané na území ÈSFR za slovenskou dobu poji¹tìní v souladu s èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení. Potøebnou dobu poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní proto ¾alobkynì získala jen s pøihlédnutím ke slovenské dobì poji¹tìní. Výslednou vý¹i starobního dùchodu ¾alovaná stanovila prostøednictvím teoretické vý¹e dávky vypoètené tak, jako by ve¹keré doby poji¹tìní byly tuzemskými dobami, vynásobené pomìrem mezi délkou dob získaných pøed vznikem sociální události podle tuzemských pøedpisù a celkovou dobou poji¹tìní. Po¾adavku na dorovnání dávky ¾alovaná nemohla vyhovìt, nebo» takový postup je podle ¾alované v rozporu s èeským i unijním právem, pøièem¾ výslovnì poukazovala na ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 428/2011 Sb. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky pro dorovnání vytvoøené judikaturou Ústavního soudu, nebo» nárok na dùchod vznikl ¾alobkyni a¾ po vstupu Èeské republiky do Evropské unie a proto¾e ¾alobkynì v dobì existence spoleèného státu nesplnila podmínku minimálního poètu let poji¹tìní po¾adovanou zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro nárok na dùchod, pøièem¾ odkazovala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06.
[4] ®alobkynì se k vìci vyjádøila podáním ze dne 22. 2. 2012, v nìm¾ se zcela ztoto¾nila s nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 a dovozovala jeho pou¾itelnost v posuzované vìci.
[5] V duplice ¾alovaná setrvala na svém stanovisku ohlednì nemo¾nosti dorovnání a poukazovala na nové ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní, které jakékoli dorovnání vyluèuje. Rovnì¾ tvrdila, ¾e ani nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/12 neodstranil podmínku tzv. dorovnání v podobì nutnosti získání minimálního poètu let poji¹tìní je¹tì v dobì existence spoleèného státu, co¾ ¾alobkynì nesplòuje. ®alovaná poukázala na to, ¾e v souèasné dobì je na základì ¾ádosti ¾alobkynì o odstranìní tvrdosti pøedpisù sociálního zabezpeèení vedeno øízení se slovenským nositelem poji¹tìní o pøevzetí výplaty dùchodu ¾alobkynì. Slovenský nositel poji¹tìní byl po¾ádán o zastavení výplaty dùchodu ¾alobkynì. Pokud tak uèiní, nebude ji¾ ¾alobkyni mo¾no pøiznat pro futuro vyrovnávací pøíspìvek v ¾alobì presumovaným zpùsobem. V tomto smìru je pro ¾alovanou rozhodující projev vùle ¾adatelky.
[6] Sdìlením ze dne 4. 5. 2012 ¾alovaná soud informovala, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012, è. j. X byla na základì ¾ádosti ¾alobkynì a povìøení ministra práce a sociálních vìcí pokraèování zprostøedkovanì pøevzata výplata slovenského starobního dùchodu a vyplácený starobní dùchod byl upraven od 1. 4. 2012 na èástku 9029 Kè mìsíènì.
[7] K výzvì soudu ze dne 11. 5. 2012, zda za dané situace ¾alobkynì beru ¾alobu zpìt, ¾alobkynì reagovala dopisem ze dne 30. 5. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e na ¾alobì trvá.
[8] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 41 Ad 68/2011-51, napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovaná má povinnost zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení 3840 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì. V odùvodnìní rozsudku vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì byla v období od 3. 9. 1990 do 28. 2. 1993 zamìstnána u zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, v èeském dùchodovém systému získala dobu poji¹tìní v rozsahu 4752 dnù a ve slovenském dùchodovém systému 8945 dnù, celkem tedy 13697 dnù (37 rokù a 192 dnù), pøièem¾ v¹ak je obèankou Èeské republiky s trvalým pobytem na jejím území. Dospìl k závìru, ¾e na pøípad ¾alobkynì, je¾ se domáhá pøiznání tzv. vyrovnávacího pøíspìvku ke starobnímu dùchodu, je tøeba aplikovat právní názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12, tedy ¾e dobu jejího zamìstnání za existence spoleèného èeskoslovenského státu pro zamìstnavatele se sídlem na území dne¹ní Slovenské republiky nelze zpìtnì pova¾ovat za dobu zamìstnání v cizinì, a to bez ohledu na místo výkonu práce a sídlo zamìstnavatele. Na daný pøípad proto nelze aplikovat pøíslu¹né naøízení unijního práva, a ¾alobkynì tak má nárok na vyrovnávací pøíspìvek k úhrnu jejího (dílèího) starobního dùchodu pøiznaného èeským nositelem poji¹tìní a (dílèího) starobního dùchodu pøiznaného slovenským nositelem poji¹tìní, a to do vý¹e pøedpokládaného (teoretického) dùchodu, který by jí byl pøiznán, pokud by v¹echny doby poji¹tìní z doby spoleèného státu byly poèítány jako doby èeské. S ohledem na uvedený nález dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, a proto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc ji vrátil se závazným právním názorem, aby pøi vydání nového rozhodnutí vycházela pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/12.
[9] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 26. 10. 2012, podanou z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které zdùraznila, ¾e vý¹e uvedený nález Ústavního soudu nelze chápat izolovanì od dal¹ích jeho nálezù vydaných ve vìci tzv. èesko-slovenských dùchodù, nebo» nález Pl. ÚS 5/12 na nìkteré z nich odkazuje. Citovala èást nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06, z nìho¾ dovozovala, ¾e judikatura Ústavního soudu sice zakotvila nárok na tzv. vyrovnávací pøíspìvek, ale pouze v situaci, kdy pøíslu¹ný obèan splnil podmínky minimálního poètu let poji¹tìní je¹tì v dobì existence spoleèného èeskoslovenského státu, co¾ v¹ak není pøípad ¾alobkynì. Krajský soud se dle stì¾ovatelky nevypoøádal s její argumentací dovolávající se ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní, které zakazuje vyplácet jakékoli vyrovnání. Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýkala krajskému soudu, ¾e zcela pominul skuteènost, ¾e v mezidobí-na ¾ádost ¾alobkynì-rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012, è. j. X, stì¾ovatelka pøevzala výplatu starobního dùchodu vypláceného slovenským nositelem poji¹tìní a ¾e vý¹e starobního dùchodu byla na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí upravena od 1. 4. 2012 na èástku 9029 Kè mìsíènì. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 10. 2011 bylo rozhodováno o námitkách ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 29. 8. 2011 o pøiznání dílèího starobního dùchodu, pøièem¾ v soudním øízení nebylo prokázáno, ¾e by výpoèet dílèího starobního dùchodu byl v rozporu s právními pøedpisy. Rozhodovala v¾dy podle pøíslu¹né právní úpravy, která nikdy nebyla Ústavním soudem prohlá¹ena za protiústavní. Ústavní soud nadto v¾dy hovoøil o dorovnání poskytovaného ke starobnímu dùchodu, nikoli namísto nìj. Stì¾ovatelka proto neshledávala prostor pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodu vad øízení, ani pokud by ¾alobkynì podmínky pro pøiznání dorovnání splòovala, nebo» právní pøedpisy neukládají stì¾ovatelce rozhodovat zároveò o dílèím starobním dùchodu a o dorovnání. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhovala pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud tomuto návrhu vyhovìl usnesením ze dne 7. 12. 2012, è. j.-30.
[10] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 20. 11. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 5/12 je výsledkem dlouhodobého kontinuálního vývoje v rozhodovací èinnosti Ústavního soudu k otázce èesko-slovenských dùchodù, pøièem¾ pøedpokládala, ¾e stì¾ovatelka bude závìry Ústavního soudu v souladu s jeho judikaturou respektovat. ®alobkynì pøipomínala, ¾e z èasových dùvodù nemohl být pøedmìtem pøezkumu zákon è. 428/2011 Sb., proto jsou závìry obsa¾ené v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/12 pouze obiter dictum. ®alobkynì v¹ak dovozovala, ¾e tento názor bude následnì obecnými soudy meritornì plnì respektován. ®alobkynì tudí¾ tvrdila, ¾e ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní je v dùsledku rozhodnutí Ústavního soudu obsoletní, by» nebylo formálnì doposud zru¹eno. Správní soudy se podle jejího mínìní mohou obrátit ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní.
II. Posouzení kasaèní stí¾nosti [11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[14] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Mezi úèastníky nebyl sporný skutkový stav, soud proto vycházel z tého¾, který byl popsán v napadeném rozsudku a který je dolo¾en v dávkovém spise ¾alované, vèetnì spisu týkajícího se tzv. odstranìní tvrdosti zákona.
[15] Sporná byla pouze právní otázka, a to, zda starobní dùchod stì¾ovatelky, jeho¾ vý¹e byla vypoètena pomocí dílèení podle koordinaèních pøedpisù na poli sociálního zabezpeèení, lze navý¹it prostøednictvím zápoètu dob poji¹tìní získaných stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR z dùvodu její èeské státní pøíslu¹nosti a místa trvalého pobytu v Èeské republice, aèkoliv podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení je k hodnocení tìchto dob pøíslu¹ný nositel poji¹tìní Slovenské republiky, pokud nárok na starobní dùchod vznikl po 1. 5. 2004. pokraèování [16] Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì, narozená dne X v Brnì, je státní obèankou Èeské republiky, na jejím¾ území nepøetr¾itì bydlí. Výdìleènou èinnost rovnì¾ vykonávala v¾dy na území Èeské republiky, resp. v èeské èásti bývalé Èeskoslovenské republiky. V dobì od 3. 9. 1990 do 28. 2. 1993 byla zamìstnána pro zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky, av¹ak s místem výkonu práce v Brnì (ku dni 31. 12. 1992 pracovala jako prodavaèka pro firmu Slovenská armaturka Myjava a.s., v její podnikové prodejnì v Brnì, ul. M. Horákové 24). Vzhledem k tomu, ¾e doba dùchodového poji¹tìní (by» bylo zamìstnání vykonáváno na území Èeské republiky) získané pøed 1. 1. 1993 se v souladu s èlánkem 20 odst. 1 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení pokládá za slovenskou dobu poji¹tìní, získala ¾alobkynì v èeském dùchodovém systému 4752 dnù, ve slovenském dùchodovém systému 8945 dnù, celkem 13697 dnù. Potøebných 27 let poji¹tìní pro nárok na starobní dùchod (§ 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.), ¾alobkynì získala pouze s pøihlédnutím ke slovenské dobì poji¹tìní, kdy¾ dùchodového vìku, který v jejím pøípadì èiní 58 rokù, dosáhla dne 13. 1. 2011.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012 stì¾ovatelka rozhodla o pøevzetí výplaty starobního dùchodu vypláceného Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì s tím, ¾e od 1. 4 2012 se vyplácený starobní dùchod stanovuje ve vý¹i 9029 Kè. Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012 Sociální poji¹»ovna v Bratislavì zastavila výplatu starobního dùchodu pøiznaného ¾alobkyni, a to s úèinností od 1. 4. 2012 s tím, ¾e dùchod bude poukazovat na úèet stì¾ovatelky.
[18] Podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení [d]oby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky se pova¾ují za doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky nebo naposledy pøed tímto dnem . Podle èl. 15 odst. 1 Správního ujednání [s]ídlem zamìstnavatele se rozumí adresa, která je jako sídlo zapsána v obchodním rejstøíku. Je-li zamìstnavatelem fyzická osoba, je sídlem adresa, která je v obchodním rejstøíku uvedena jako místo podnikání; je-li zamìstnavatelem od¹tìpný závod nebo jiná organizaèní slo¾ka zapsaná v obchodním rejstøíku, rozumí se sídlem zamìstnavatele adresa tohoto od¹tìpného závodu nebo organizaèní slo¾ky .
[19] ®alobkynì se domáhá zvý¹ení svého starobního dùchodu (formou vyrovnávacího pøíspìvku) z èeského systému dùchodového poji¹tìní tím, ¾e jí pro úèely stanovení vý¹e dávky bude zapoètena doba získaná do 31. 12. 1992 v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR, i kdy¾ zároveò nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e podle zmiòovaného èl. 20 odst. 1 Smlouvy je k hodnocení této doby pro dùchodové úèely pøíslu¹ný nositel poji¹tìní Slovenské republiky. Èiní tak s odkazem na svou èeskou státní pøíslu¹nost a dále na skuteènost, ¾e místo výkonu jejího zamìstnání bylo v¾dy v Èeské republice (èeské èásti bývalého Èeskoslovenska), stejnì jako její trvalé bydli¹tì. Je tedy tøeba posoudit, zda ¾alovaná zodpovìdìla vý¹e definovanou právní otázku v souladu s relevantními právními pøedpisy.
[20] Obdobnou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud naposledy zabýval v rozsudku ze dne 3. 7. 2013, è. j. 3 Ads 173/2011-71, v nìm¾ ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì k øe¹ené otázce uvedl: Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, vá¾e dùchodové nároky poji¹tìncù na jejich úèast v èeském systému dùchodového poji¹tìní, státní obèanství jako kriterium pro hodnocení dob neobsahuje a není zde uvedeno ani jako samostatná podmínka nároku. Zápoèet dob získaných poji¹tìnci v systému dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR tento zákon výslovnì neøe¹í, v ustanovení § 13 ohlednì dob získaných pøed úèinností zákona jen odkazuje na pøedpisy platné pøed 1. 1. 1996. K 31. 12. 1995 byl na území Èeské republiky úèinný zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který ov¹em pro úèast na zabezpeèení èi zápoèet dob podmínku státního obèanství také neobsahoval. Lze tedy uzavøít, ¾e ze zákonné úpravy nárok stì¾ovatelky na zápoèet dob poji¹tìní získaných do 31. 12. 1992 z dùvodu její èeské státní pøíslu¹nosti dovodit nelze.
Vzhledem k tomu, ¾e ani sama stì¾ovatelka nepochybuje o pùsobnosti evropského práva v projednávané vìci a sama se rozsudkù Soudního dvora dovolává, nejsou mezi úèastníky pochyby (a nemá je ani Nejvy¹¹í správní soud), ¾e pro rozhodnutí v projednávané vìci jsou závìry tohoto rozsudku relevantní. Z rozsudku je zøejmé, ¾e Soudní dvùr nikterak nezasahoval do vnitrostátní úpravy a neøe¹il autoritativnì otázku, zda má Èeská republika vyrovnávací pøíspìvek pøiznávat èi nikoliv, pouze pro tento nárok zakázal pou¾ívat kriteria státní pøíslu¹nosti (a doplòkovì té¾ trvalého pobytu). Tento závìr v¹ak tezi zastávané stì¾ovatelkou, pokraèování která své po¾adavky na dodateèný zápoèet dob v rámci subsidiárního zpùsobu výpoètu vý¹e dávky staví právì na svém èeském obèanství, zjevnì nesvìdèí.
Stì¾ovatelka sama ¾ádné zákonné ustanovení, které by na vìc dopadalo a které by ¾alovaná dle jejího názoru ¹patnì vylo¾ila èi aplikovala, neuvádí a svùj po¾adavek na zápoèet uvedených dob v èeském systému dùchodového poji¹tìní z dùvodu èeské státní pøíslu¹nosti a pøípadný nárok na vyrovnávací pøíspìvek opírá pouze o judikaturu Ústavního soudu. Ani ta v¹ak nekonkretizuje ¾ádné ustanovení relevantního právního pøedpisu, z nìho¾ by bylo mo¾no takový nárok dovodit, právì naopak, ve svém nálezu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 Ústavní soud otevøenì deklaroval, ¾e jak správnì ve svém vyjádøení uvádí vedlej¹í úèastník, podmínky nároku na po¾adovaný vyrovnávací pøíspìvek nejsou upraveny ¾ádným právním pøedpisem. Ustanovení § 106a zákona è. 155/1995 Sb. tudí¾ zakotvuje zákaz vyplácení dávky, kterou zákon neupravuje . V souhrnu tedy není zøejmé, jaký právní pøedpis dle názoru stì¾ovatelky ¾alovaná nezohlednìním její èeské státní pøíslu¹nosti pøi zápoètu dob získaných do 31. 12. 1992 poru¹ila, a tudí¾ jaké nezákonnosti se mìla dopustit.
Zbývá tak posoudit, jestli oním pramenem práva, z nìho¾ by bylo mo¾no odvozovat nárok stì¾ovatelky na dodateèný zápoèet federálních dob poji¹tìní z dùvodu její èeské státní pøíslu¹nosti, by nemohly být samotné nálezy Ústavního soudu, na nì¾ stì¾ovatelka odkazuje, tedy pøedev¹ím nálezy II. ÚS. 405/02, III. ÚS 252/04, Pl. ÚS 4/06. IV. ÚS 301/05, a z doby po vstupu Èeské republiky do Evropské unie také nálezy I. ÚS 1375/07 a Pl. ÚS 5/12, v nich¾ bylo toto pravidlo formulováno a pro budoucnost potvrzeno. Ani v tomto bodu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
Pravidlo, podle nìho¾ lze jen èeským státním pøíslu¹níkùm zapoèíst v èeském systému dùchodového poji¹tìní pro úèely jejich dùchodových nárokù dobu poji¹tìní získanou do 31. 12. 1992 bez ohledu na pøíslu¹nost k hodnocení tìchto dob podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, je ov¹em právì takovouto pozitivní právní normou vytvoøenou judikaturou Ústavního soudu, která není pøímo obsa¾ena v ¾ádném právním pøedpisu a k ní¾ nelze dospìt, jak bylo vylo¾eno vý¹e, ani jakkoliv volnou interpretací kteréhokoliv ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, mezinárodní smlouvy èi pøedpisu Evropské unie. Aplikace nálezù Ústavního soudu by zde byla v souèasné dobì zøetelnì v rozporu i s vùlí zákonodárce, který se pokusil pøijetím novely zákona o dùchodovém zabezpeèení normotvorbu Ústavního soudu eliminovat a ustanovením § 106 a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznávání dal¹ích vyrovnávacích pøíspìvkù zamezit.
Norma vytvoøená nálezy Ústavního soudu je tedy nejen v rozporu s èl 4 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení a od vstupu Èeské republiky do Evropské unie s èl. 3 naøízení è. 1408/71 a èl. 4 naøízení è. 883/04, ale nyní i s konkrétním ustanovením zákona, které upravuje tuté¾ problematiku. Je tedy zøejmé, ¾e precedenèní úèinky nálezùm Ústavního soudu v této otázce pøiznat nelze a nebylo to mo¾né ani k datu vydání napadeného správního rozhodnutí.
[21] V projednávané vìci nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodu se od vyslovených úvah tøetího senátu k øe¹ené právní otázce odchýlit.
[22] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alobkyní potud, ¾e judikatura Ústavního soudu se vyvíjela pøi vytváøení pravidla v podobì nutnosti dorovnání dùchodù a ¾e byla v nìkterých aspektech rozporná a nepøehledná, jak na to poukázal Nejvy¹¹í správní soud nejen ve shora citovaném rozsudku, ale zejména v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka postupovala v souladu se zákonnou úpravou regulující výpoèet dílèího starobního dùchodu. Odkazuje v tomto smìru na pøíslu¹ná rozhodnutí Ústavního soudu, která nikdy nezru¹ila ¾ádné ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní v souvislosti s pøípady tzv. èesko-slovenských dùchodù pokraèování pro protiústavnost (vyslovil pouze názor o protiústavnosti ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní). Její rozhodnutí o pøiznání dílèího starobního dùchodu odpovídalo zcela zákonné právní úpravì. Fakticky v¹ak Ústavní soud nad rámec pøíslu¹né právní úpravy vytvoøil zcela nové pravidlo ohlednì nutnosti dorovnání starobního dùchodu èeským obèanùm, na nì¾ se vztahuje Smlouva o sociálním zabezpeèení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 2524/10, podle kterého Ústavní soud tak ve své judikatuøe vytvoøil pravidlo, podle nìho¾ je tøeba vyplácet tzv. vyrovnávací dorovnávací pøíspìvek ), pøièem¾ se dokonce výslovnì odmítl øídit závìry Evropského soudního dvora obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 22. 6. 2011, ve vìci C-399/09 (viz. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12). Stì¾ovatelka se tímto pravidlem nepochybnì øídila, kdy¾ rozhodnutím ze dne 24. 6. 2012 rozhodla o pøevzetí výplaty starobního dùchodu vypláceného ¾alobkyni Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì, pøièem¾ jeho vý¹i upravila na èástku 9029 Kè mìsíènì (v èem¾ je fakticky zahrnuta vý¹e ¾alobkyní po¾adovaného tzv. dorovnávacího pøíspìvku).
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k tomu, ¾e bylo stì¾ovatelkou rozhodnuto o pøevzetí výplaty slovenského starobního dùchodu ¾alobkynì a ¾e vý¹e èeského starobního dùchodu byla na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí upravena od 1. 4. 2012 na èástku 9029 Kè mìsíènì, co¾ krajský soud neuèinil a k této skuteènosti se v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vùbec nevyjádøil.
[25] Nutno v tomto smìru odkázat napø. na rozsudek ze dne 15. 9. 2011, è. j. 4 Ads 35/2011-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Aplikace této zásady v¹ak mù¾e být i pøes uvedené znìní zákona omezena, nebo» praxe v nìkterých pøípadech umo¾òuje pøihlédnout ke zmìnì právního èi skutkového stavu, která nastala a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu. Judikatura Ústavního soudu toti¾ dovodila mo¾nost pøihlí¾et ke skutkovým èi právním novotám ve výjimeèných pøípadech, kdyby s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nebylo mo¾né dùslednou aplikaci § 75 odst. 1 s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (srov. kupø. nález ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03, http://nalus.usoud.cz). Výrazem této ústavnì konformní interpretace § 75 odst. 1 s. ø. s. je øada rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející s dlouhodobé a konstantní judikatury Ústavního soudu, podle nich¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu nemù¾e soud vycházet z právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost (srov. kupø. rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, publikovaný pod è. 1041/2007 Sb. NSS). Nutnost pøihlí¾et ke skutkovým a právním novotám shledal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 As 44/2008-142, který byl publikován pod è. 1842/2009 Sb. NSS, také ve vztahu k zásadì ne bis in idem obsa¾ené v èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. V dal¹ím rozsudku ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, který byl uveøejnìn pod è. 1624/2008 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e není v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s., pokud krajský soud v øízení o ¾alobì ve vìci vymìøení danì z pøevodu nemovitostí zohlední, ¾e kupní smlouva, na jejím¾ základì do¹lo k vymìøení této danì, byla absolutnì neplatná, a to pøesto¾e rozsudek soudu, který neplatnost kupní smlouvy deklaroval, byl vydán a nabyl právní moci a¾ po skonèení daòového øízení. Také znìní § 52 odst. 2 s. ø. s., které upravuje vázanost správního soudu rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, je podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, speciálním ustanovením ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nutnost pøihlédnout ke zmìnì právního èi skutkového stavu, která nastala a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, je v nìkterých pøípadech dána i s ohledem na mezinárodní závazky Èeské republiky.
[26] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e právì v posuzovaném pøípadì je nutné pøihlédnout k následným specifickým zmìnám probìhnuv¹ím po vydání napadeného rozhodnutí.
[27] V dobì, kdy rozhodovala stì¾ovatelka o dùchodu ¾alobkynì, Evropský soudní dvùr rozsudkem ze dne 22. 6. 2011 ve vìci C-399/09 konstatoval, ¾e vyplácení vyrovnávacího pøíspìvku ke starobnímu dùchodu na základì kritéria státního obèanství je v rozporu s unijním právem, pøièem¾ následnì tyto závìry pøejal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 130/2008-204. Teprve po vydání napadeného rozhodnutí Ústavní soud odmítl závìry Evropského soudního dvora nálezem ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 a setrval na svém stanovisku, ¾e stì¾ovatelka musí vyplácet dorovnávací pøíspìvek v pøípadì tzv. èesko-slovenských dùchodù .
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e relevantní právní úprava (vèetnì ustanovení § 106a zákona o dùchodovém poji¹tìní) nebyla nikdy Ústavním soudem zru¹ena pro její protiústavnost, av¹ak Ústavní soud zcela mimo její rámec vytvoøil nové pravidlo o nutnosti dorovnání starobního dùchodu do vý¹e, kterou by èeský obèan pobíral, pokud by se ve¹keré doby poji¹tìní hodnotily pouze podle vnitrostátního práva. Stì¾ovatelka pøi vydání napadeného rozhodnutí proto postupovala plnì v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, rozhodnutím Evropského soudního dvora a na nìj navazujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze jí v tomto ohledu nièeho vytknout. Teprve následnì toti¾ bylo Ústavním soudem vyøèeno, ¾e setrvává na jím vytvoøeném pravidlu o dorovnání starobního dùchodu, co¾ stì¾ovatelka v dobì svého rozhodování nemohla pøedvídat. Na zmìnu této právní situace proto následnì reagovala pøevzetím výplaty slovenského dùchodu a jeho navý¹ením do vý¹e vypoètené jen podle èeských právních pøedpisù, a to rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012.
[29] Ústavní soud v nálezu ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 2524/10, pøitom uznal, ¾e jeho po¾adavku na dorovnání starobního dùchodu lze vyhovìt i tím, ¾e dojde k následnému pøevzetí pøíslu¹nosti a vyplácení starobního dùchodu ve vý¹i èeského dùchodu. Ústavní soud v tomto nálezu k této dodateèné skuteènosti pøihlédl a napadená rozhodnutí správních soudù nezru¹il pouze s ohledem na to, ¾e dotèená osoba byla následnì postupem stì¾ovatelky ve vztahu k vý¹i jejího dùchodu vy¾adovaného judikaturou Ústavního soudu plnì uspokojena (srov. bod 37 a 38 citovaného nálezu Ústavního soudu.
[30] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl s ohledem na vý¹e uvedené velmi specifické okolnosti pøípadu pøihlédnout k tomu, ¾e po vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka k ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2012 o odstranìní tvrdosti pøedpisù o sociálním zabezpeèení ve vìci vý¹e starobního dùchodu vypláceného Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì podle právních pøedpisù Èeské republiky a zprostøedkování jeho výplaty, pøevzala na základì povìøení ministra práce a sociálních vìcí vydaného ve smyslu § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálních zabezpeèení výplatu starobního dùchodu ¾alobkynì od slovenského nositele poji¹tìní a navý¹ila vý¹i vypláceného starobního dùchodu na èástku, kterou by ¾alobkynì pobírala, pokud by ve¹keré doby poji¹tìní byly hodnoceny pouze podle èeských vnitrostátních pravidel, èím¾ fakticky splnila po¾adavky na ni kladené relevantní judikaturou Ústavního soudu. Uvedla, ¾e vý¹e výplaty dùchodu stanovená podle èeských právních pøedpisù se skládá ze základní a procentní výmìry. Základní výmìra èiní 2270 Kè mìsíènì a procentní výmìra (stanovená ke dni pùvodního nároku, tj. k datu 13. 1. 2011) se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 11984 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 14280 Kè zji¹tìnému za roky 1986-2010. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 37 rokù poji¹tìní èiní 6652 Kè mìsíènì (55,50 % výpoètového základu) a upravuje se podle pøedpisù o zvy¹ování vyplácených dùchodù na 6759 Kè mìsíènì, tak¾e spolu se základní výmìrou èiní dùchod 9029 Kè mìsíènì. ®alobkyni byla tato situace známa, nebo» byla krajským soudem vyzvána k tomu, zda za zmìnìné situace bere ¾alobu zpìt, co¾ tato odmítla, ale k vlastnímu pøevzetí a ke zmìnìné vý¹i vypláceného dùchodu nièeho nenamítala. S ohledem na pøevzetí výplaty slovenského dùchodu a na celkové pokraèování navý¹ení ¾alobkyni poskytované dávky dùchodového poji¹tìní nemá nadto stì¾ovatelka po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajským soudem fakticky o èem rozhodovat, nebo» jakékoli dal¹í rozhodnutí by pouze parafrázovalo rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 26. 4. 2012. Rozsudek krajského soudu, jím¾ zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, je tudí¾ z vý¹e uvedených dùvodù nezákonný.
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí stì¾ovatelky a pøedlo¾ené spisové dokumentace dospìl k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu proto pøedev¹ím bude, aby pøihlédl k tomu, ¾e po vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 26. 4. 2012 pøevzala výplatu slovenského dùchodu a vý¹i vyplácené dávky navý¹ila na èástku, kterou by ¾alobkynì pobírala v pøípadì, kdy by její doby poji¹tìní byly hodnoceny podle èeských vnitrostátních pøedpisù, èím¾ splnila ve¹keré po¾adavky na ni kladené recentní judikaturou Ústavního soudu.
[32] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 29
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 52
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110