Source: http://ivanzavalae.org/CronologiaSumaria1.htm
Timestamp: 2018-11-21 17:59:40+00:00

Document:
Situación en Inicio
Situación en FCPS Inicio
21 años de represión sostenida
Para leer archivos en audio y video, se requiere haber instalado Real Player One o Quick Time, según sea el caso. Para Leer los documentos en formato “pdf” se requiere haber instalado Adobe Reader.
Durante 21 años, los directores de esta facultad y sus consejos técnicos han ignorado olímpicamente tres solicitudes de promoción o de apertura de concurso que les he dirigido; me han negado dos promociones casi rutinarias y me degradaron en el PRIDE, violando sus propias leyes, contradiciéndose, con errores increíbles de lógica y hasta de aritmética elemental, mintiendo y, en el colmo, usando contra mí los agravios que ellos y ellas acumulaban año tras año contra mí: despojarme de mi cubículo, no asignarme clases o tesis para dirigir, retardar o detener mis publicaciones. Me han negado casi todo derecho a defenderme y las informaciones requeridas para hacerlo. Me han calumniado en público y en privado. Han creado y alimentado un clima de odio hacia mí. Me envían provocadores casi regularmente. Han intentado por lo menos dos veces echarme oprobiosamente de la UNAM. Se han reunido casi en secreto para perpetrar y perpetuar los múltiples daños académicos, económicos y morales que me han infligido. Y, sobre todo, han estorbado y castigado mi trabajo académico durante casi toda mi vida profesional. Como sucede siempre en regímenes despóticos, nunca han servido de nada mis razones ni mis protestas.
25-II-81 Renuncio como coordinador de Análisis y Estudios Profesionales de la FCPS. Fotocopia electrónica en formato pdf.
03-IV-81 Solicito promoción a profesor de tiempo completo asociado “C”, dirigida al director, Antonio Delhumeau Arrecillas. Fotocopia electrónica en formato pdf. Nunca recibí respuesta.
10-IX-81 Denuncio en Unomásuno la descomposición académica y moral de la FCPS. Fotocopia electrónica en formato pdf.
30-I-89 Segunda solicitud de promoción a profesor de tiempo completo asociado “C”. Fotocopia electrónica del dictamen en formato pdf.
17-IV-89 La Comisión Dictaminadora de Ciencia Política emite un dictamen negativo. Fotocopia electrónica del dictamen en formato pdf. Lo firman por lo menos Rosa Ma. Mirón Lince, José Chanes Nieto, Rebeca de Gortari y Elena Kovalsky Goldstein. No está claro si el quinto firmante es Marcos Kaplan Efrom o Lourdes Quintanilla Obregón. Ninguna de estas personas tenía entonces formación ni obra para evaluar en conjunto mi enseñanza en teoría sociológica, mis trabajos profesionales y mis análisis estadísticos. El dictamen fue ilegal, mentiroso y contradictorio, además de basarse en argumentos irrelevantes, falsos y perversos. Violó los 3 incisos del artículo 41 del Estatuto del Personal Académico y diversas estipulaciones del “Procedimiento para dictaminar acerca del ingreso o la promoción de profesores de carrera". Mintió al decir que yo no había “realizado labores de dirección de seminarios o de tesis" y que había "impartido únicamente una materia en la mayoría de los semestres". Contradiciéndose, la Comisión Dictaminadora me negó una promoción casi rutinaria reconociendo que yo cumplía con todos los requisitos pertinentes fijados por el artículo 41 del Estatuto del Personal Académico. El dictamen fue negativo a pesar de admitir que mi puntuación ponderada era casi el doble de la requerida para ser Asociado C. En el colmo, las autoridades usaron contra mí un agravio cometido desde entonces por ellas mismas desde que Carlos Sirvent había sido director: pretender que no trabajo porque no tengo un cubículo del que había sido despojado. Gina Zabludovsky, coordinadora del Centro de Estudios Básicos sin haber concluido su formación académica, firmó el documento en que Juan Brom, secretario del Personal Académico, se basó para inducir a la comisión a usar ese argumento irrelevante y perverso. Fotocopia electrónica de mis argumentos contra el dictamen en formato pdf.
27-IV-89 El Consejo Técnico ratifica el dictamen. El director, Ricardo Méndez Silva, lo avala con su firma. Fernando Castañeda preside la comisión que propone la ratificación. Luis Aguilar Villanueva, el único auténtico académico de ese órgano, no aprueba el dictamen. Otros miembros del Consejo eran Luis Gómez, Gerardo Estrada Rodríguez, Jacqueline Peschard Mariscal y Alfredo Romero. David Torres usa a su ayudante, Alfredo Andrade, para evitar que el consejo oiga mis razones. Fotocopia electrónica en del oficio en formato pdf.
28-IV-89 David Torres, secretario general de la Facultad, y Juan Brom me niegan los datos que acreditarían la legitimidad de los procedimientos de evaluación, y la calidad académica de la comisión dictaminadora y de los profesores de la Facultad. El pretexto que da Torres es que se trataría de “información personal y confidencial”. Brom dice que “no es de [su] competencia publicar [sic] los demás datos” solicitados. Los datos negados fueron: curriculum vitae de cada miembro de la Comisión Dictaminadora de Ciencia Política, grados académicos obtenidos por ellos y ellas (con documentos probatorios), relación de sus publicaciones y clases impartidas en esta Facultad, y sus nombramientos, categorías y niveles; casos sometidos a esa comisión, con por lo menos cuatro informaciones para cada uno (nombre y apellidos, tipo de promoción o concurso en cuestión, puntaje o puntuación calculado, fotocopia del dictamen); facultades, obligaciones y funciones precisas de esa comisión, fechas de las tres últimas reuniones de esa comisión, y nombres y apellidos de los profesores definitivos de la Facultad. Fotocopia electrónica de mi solicitud en formato pdf. Fotocopia electrónica de respuesta de Torres en formato pdf. Fotocopia electrónica de respuesta de Brom en formato pdf.
22-V-89 Una comisión especial del Consejo Técnico le recomienda rectificar el dictamen y votar mi promoción. Sólo Chanes Nieto vota contra la recomendación.
Estando yo en Canadá, “gozando” un año sabático largamente postergado, el Consejo Técnico ratificó su decisión del 27 de abril, desoyendo la recomendación de la comisión especial.
30-V-91 El Consejo Técnico y una de sus comisiones evaluadoras me niegan el ingreso al Programa de Estímulos. Fotocopia electrónica de tres documentos en formato pdf. Nunca conocí el texto del dictamen.
17-VI-91 Solicito al director, Ricardo Méndez Silva, que se abra un concurso de oposición abierto para Profesor Titular “B” de Tiempo Completo, y que se me inscriba en él. Fotocopia electrónica en formato pdf. Nunca recibo respuesta.
En una reunión del Centro de Estudios Básicos, urdida como besamanos al nuevo director, denuncio las mentiras que la coordinadora Mónica Guitián dice sobre pretendidas actividades académicas de ese centro.
11-V-92 Solicito al director, que ahora es Juan Felipe Leal y Fernández, que se abra un concurso de oposición abierto para Profesor Titular “B” de Tiempo Completo, y que se me inscriba en él. Nunca recibo respuesta. Fotocopia electrónica en formato pdf.
29-III-95 Solicito a Leal diversas informaciones sobre el personal académico de la facultad: Número de alumnos inscritos y profesores de carrera en la Facultad, lista de los actuales profesores de carrera, con varios datos para cada uno (si es de Medio Tiempo o de Tiempo Completo, sueldo mensual como académico, sueldo o compensación mensuales por funciones administrativas u otras no académicas, grado académico más alto y año de obtención, categoría actual y año en que la obtuvo esa categoría); número de profesores de asignatura de 1980 a 1994, por carreras; lista de los actuales miembros del Consejo técnico, con varios datos para cada uno (apellidos y nombres, funciones en el Consejo, grado académico más alto, carrera que cursó, sea o no de la Facultad, edad); carrera, grupo o autoridad que representaba entonces cada uno de los miembros del Consejo Técnico, así como la fecha en que fue elegido(a), el resultado detallado de la votación en que fue elegido(a), el número del universo de electores, y quién(es) y cómo determinó este universo. Fotocopia electrónica en formato pdf. Nunca recibo respuesta.
6-XI-95 Reitero solicitud del 29 de noviembre. Fotocopia electrónica en formato pdf. Nunca recibo respuesta.
1-XII-95 Como represalia por varios textos que estaba yo escribiendo en La jornada criticando su manera de dirigir la Facultad, el director, Juan Felipe Leal, intenta que el Consejo Técnico apruebe mi “destitución definitiva” aplicándome los artículos 95, I y 98, c) del Estatuto General de la UNAM. El consejo acuerda “armar” un expediente y emitir un pronunciamiento en La Jornada contra mí. Nombran una comisión integrada por Carlos Lozano Ángeles, Arturo Chávez, Ricardo Uballe y Guillermo Farfán Mendoza. Los consejeros presentes fueron Juan Felipe Leal y Fernández, Ricardo Uvalle Berrones, Marcela Bravo Ahuja, Javier Rosas Sánchez, Rosa Ma. Piñón Antillón, Mónica Guitián Galán, Rosa Ma. Larroa, Miguel Ángel Muñoz, Felipe Aáron Torres Vargas, Francisco Javier Zambrano, José Borjón López-Coterilla, Carlos Lozano Ángeles, Gabriel Rodríguez Ponce, Ma. Esther Navarro Lara, Delia Selene de Dios Vallejo, Arturo Chávez López e Iñigo Martínez Peniche. Nunca supe cuál fue el expediente que me “armaron” ni lo que la comisión ad hoc propuso. Fotocopia electrónica del acta del Consejo Técnico en formato pdf.
10-IV-96 Me opongo a la imposición de un plan de trabajo que la directora, Cristina Puga Espinosa, intenta hacer en el Centro de Estudios Básicos, usando a Alfredo Andrade, Gilberto Silva y Mónica Guitián. Fotocopia electrónica en formato pdf
27-V-96 Solicito a la directora, Puga Espinosa, el cubículo de que fui despojado. Fotocopia electrónica en formato pdf. Nunca recibo respuesta sobre el cubículo.
13-II-99 Con un artículo en La jornada, empiezo mi lucha contra el aumento de cuotas en la UNAM. El rector de los engaños.
2-V-00 Solicitud al PRIDE 1999. Fotocopia electrónica en formato gif.
5-VII-00 Solicitud la titularidad. Fotocopia electrónica en formato pdf.
13-XII-00 Estando fuera de México, me degradan en el PRIDE, de “C” a “A”. Fotocopia electrónica del dictamen. Fotocopia electrónica del oficio firmado por Angélica Cuéllar en formato pdf. Ninguno de los firmantes del dictamen de la Comisión Evaluadora tenía la formación ni la obra para evaluar mi trabajo académico de 1966 a 1999. Esos firmantes fueron Virginia López Villegas, Héctor Enrique Ayala Velásquez, Clemente Ruiz Durán y Edgar Ortiz Calixto. Esa comisión incurrió en graves omisiones sobre mi desempeño académico, las cuales constituyen otros tantos errores de procedimiento: a) Omitió nada menos que la primera disposición general de la convocatoria, que es evaluar “la productividad, la calidad y la trascendencia del trabajo académico del solicitante”. Convocatoria del 31 de agosto de 1998, II.1. b) También omitió La “alta calidad de [mi] labor conjunta de docencia e investigación”. Lineamientos y requisitos generales para la evaluación de profesores e investigadores, 29 de abril de 1996 (cursivas mías). c) Omitió, además, al evaluar mi trabajo, que cumplo los requisitos para el nivel C en por lo menos tres rubros: formación y trayectoria académica y profesional, labores docentes y de formación de recursos humanos, y productividad académica. Los miembros del Consejo Técnico eran entonces Fernando Pérez Correa, Octavio Rodríguez Araujo, Carola García Calderón, Fernando Armada Rodríguez, Eugenio Montalvo Techaren, Edgardo Villasana Rivero, Abrahám Menlik Idi, Ma. Lourdes Romero Alvarez, Roy Roberto Meza Baca, Héctor Zamitiz Gamboa, Karla Valverde Biseca, José Antonio Murguía Rosete, Carlos Ballesteros Pérez, Aurora Tovar Ramírez, Arturo Chávez López, Héctor Alejandro Ramos Chávez, Jessica Rosalba Rosales Sánchez, César Antonio Montes de Oca Uriarte, Sheila Arzate García, Iván Guadalupe Covarrubias Rodríguez, Eduardo Enrique Avendaño Franco, Erika Victoria Rodríguez, Edgar David Angeles Gama, Juan Manuel Cholula Cambray y Juan Carlos Cárdenas Segura. Errores y omisiones del dictamen en formato htm.
24-V-01 Estando fuera de México, me niegan la titularidad. Fotocopia electrónica en formato pdf. El dictamen es firmado por Rosa Ma. Lince, Carmen Solórzano M., Guadalupe Herrera, Rhina Roux R. y Ricardo Yocelevsky R. Por parte del Consejo Técnico, Pérez Correa lo ratifica con su firma. Nadie en esa comisión tenía la formación ni la obra para evaluar mi trabajo académico en teoría y metodología sociales durante un cuarto de siglo. El dictamen careció de sustento empírico. He dirigido tesis y he demostrado capacidad para formar personal especializado no sólo en mi especialidad sino en el conjunto de las ciencias sociales. El dictamen violó los 3 incisos del artículo 42 del Estatuto del Personal Académico de la UNAM. Tengo dos doctorados. He escrito numerosos trabajos sobre metodología, movimiento obrero, discurso político, sociología del trabajo y sociología electoral. Durante veinticinco años he formado personal especializado no sólo en sociología sino en las demás especialidades de la Facultad. He cumplido esta labor formadora impartiendo clases, escribiendo materiales pedagógicos y dirigiendo laboratorios de cómputo. El dictamen miente al decir que no he dirigido ninguna tesis. El dictamen sugiere erróneamente que dirigir tesis y formar personal especializado son cosas distintas: “La Comisión Dictaminadora... no encontró relación de dirección de tesis terminadas, ni los documentos probatorios correspondientes para acreditar el cumplimiento del requisito estipulado en el inciso c) [sic] del Estatuto del Personal Académico”. En realidad, dirigir tesis es una manera de formar personal especializado. Dicho de otra manera, al dirigir tesis he formado personal especializado. El dictamen tampoco considera la integración de la investigación con la docencia que he hecho desde 1990. El dictamen olvida el espíritu del texto legal en que pretende basarse. Fotocopia electrónica de mis razones en formato pdf.
I-V-01 Nuevo despojo de mi cubículo.
11-VI-01 180 días después de haber sido firmada por Angélica Cuéllar, secretaria general, recibo la notificación de degradación en el PRIDE. Fotocopia electrónica del dictamen.
11-VI-01 18 días después de haber sido firmada por Cuéllar, recibo la notificación la negación de la titularidad. Fotocopia electrónica en formato pdf.
18-VI-01 Solicito al director llave de mi cubículo, ya que en mi ausencia fue cambiada una de las chapas. Fotocopia electrónica en formato pdf.
6-VII-01 Solicito al director documentos e informaciones indispensables para defender mi derecho al PRIDE C y a la titularidad, principalmente: copias del expediente en que se basó la Comisión Evaluadora del PRIDE para bajarme al nivel A de ese programa y del expediente en que se basó la Comisión Dictaminadora de Ciencia Política para negarme la promoción que solicité; criterios en que se basó la Comisión Dictaminadora para interpretar el inciso c del artículo 42 del Estatuto del Personal Académico, criterios en que se han basado antes las comisiones dictaminadoras para interpretar el inciso c del artículo 42 del Estatuto del Personal Académico, y lista completa de los profesores titulares de esta Facultad. Fotocopia electrónica en formato pdf. Nunca recibo esas informaciones.
18-VII-01 Solicito al director, entre otras cosas, las siguientes informaciones: curriculum vitae de cada miembro del Consejo Técnico, cómo y cuándo se presentaron como candidatos, a partir de qué universo se conformó el padrón para elegirlos, quién certificó la validez y exactitud de los resultados, dónde y cuándo se publicaron los resultados, curricula vitarum de cada uno de los miembros actuales de la Comisión Dictaminadora de Ciencia Política, y cómo y cuándo fueron designados o elegidos cada uno de sus miembros. Texto en htm. Nunca recibo esas informaciones.
17-VIII-01 Solicito al director, entre otras cosas, las siguientes informaciones: copia del Reglamento Interno de nuestra Facultad, y cualquier otro documento que defina las obligaciones y las facultades del secretario del Personal Académico, incluyendo la autoridad que lo aprobó o expidió, y la fecha de su aprobación o expedición; copia del Reglamento Interno de nuestra Facultad, y cualquier otro documento que defina las instancias, las acciones, las sub-dependencias y los calendarios de la planificación de las actividades de la dependencia, incluyendo las clases a impartir, los grupos abiertos para cada materia, los criterios para asignar materias y abrir grupos, así como los lugares y las personas asignados a ellos; copia del Reglamento Interno de nuestra Facultad, y cualquier otro documento que precise que corresponde al personal académico solicitar cada semestre las clases que desea o debe impartir; el procedimiento completo y claro de asignación de los espacios y cubículos ubicados en las alas noroeste y sur del último piso del Edificio E de la Facultad (esta información debe incluir, por lo menos, la autoridad que lo aprobó o expidió, fecha de su aprobación o expedición, criterios de la asignación y personas a quienes fueron asignados esos lugares); curriculum vitae de cada una de estas persona; lista completa del personal académico de carrera asociado de la Facultad, con los varios datos para cada persona (nombre completo, fecha y procedimiento de ingreso como personal académico de carrera, máximo grado académico, y ciencia o disciplina en que lo obtuvo, fecha de obtención de ese grado, todas las materias que ha impartido y grupos correspondientes desde que pertenece al personal académico de carrera asociado, por año y semestre); todos los documentos existentes en que el Consejo Técnico y las comisiones dictaminadoras y evaluadoras se han apoyado para interpretar el artículo 61 del Estatuto del Personal Académico de la UNAM, en particular sus dos últimos renglones; el procedimientos claro y exacto en que el Consejo Técnico y las comisiones dictaminadoras y evaluadoras de la Facultad se basan para ponderar la investigación como proporción del conjunto del trabajo del personal académico; el procedimientos claro y exacto en que el Consejo Técnico y las comisiones dictaminadoras y evaluadoras de la Facultad se basan para evaluar la calidad de la enseñanza y de la investigación del personal académico; el procedimientos claro y exacto en que el Consejo Técnico y las comisiones dictaminadoras y evaluadoras de la Facultad se basaron para evaluar la calidad de mi enseñanza y de mi investigación, en los dictámenes sobre el PRIDE y sobre la solicitud de titularidad). Fotocopia electrónica en formato pdf. Nunca recibo esas informaciones.
4-IX-01 José Luis Hoyo, ahora secretario del Personal Académico, me acusa públicamente de ser “pinche policía asesor de pinches policías”. Video en Real Player.
4-X-01 Como represalia por haberle exigido un sello en un documento, Hoyo intenta que el Consejo Técnico proponga mi destitución definitiva de la UNAM, invocando el artículo 95, II del Estatuto General de la UNAM. Previamente, el director, Fernando Pérez Correa, había preguntado a Carola García Calderón, consejera técnica por serlo universitaria, si podrían hacer una mayoría para proponer al Tribunal Universitario mi destitución definitiva. Fuente: anónimo generalmente bien informado.
26-X-01 Después de haberme negado el derecho a defenderme ante su pleno, e incumpliendo su palabra dada por escrito en ese sentido, el Consejo Técnico ratifica su propio acuerdo del 24 de mayo de negarme la titularidad. Recibo el oficio 21 días después de la emisión del acuerdo. Fotocopia electrónica del oficio de Cuéllar en formato pdf. La carta de Cuéllar reitera los mismos errores y mentiras del dictamen. Me niego a reconocerle legitimidad y validez, “cualquiera que sea el poder transitorio” que el director y su consejo técnico “tengan para imponérmelo”. Fotocopia electrónica de mi carta a Pérez Correa del 21 de noviembre, en formato pdf
8-X-02 Solicitud para PRIDE 2002. Fotocopia electrónica en formato pdf.
15-X-02 Advertencia al director. Fotocopia electrónica en formato pdf.
5-XI-02 Carta de Hoyo: “¡muérete!”
11-XI-02 Pérez Correa, afligido, se lava las manos
18-XI-02 Empieza el ayuno. El director y el Consejo Técnico empiezan a jugar con mi vida. Calumnias y amenazas del director
19-XI-02 Segundo día de ayuno. . El director y el Consejo Técnico continúan jugando con mi vida. Dedican 6 horas a tratar otros asuntos. Cuando iba a empezar la discusión sobre mi ayuno, Arturo Chávez recuerda que tiene que irse a clase. Nuevo lavado de manos del director y ofrecimiento de cubículo.
22-XI-02 Quinto día de ayuno. Las autoridades continúan con la ruleta rusa. Cuéllar dice que la sesión extraordinaria del Consejo Técnico no concluirá hasta que se desahogue el asunto de mi PRIDE. Propaganda calumniadora del Consejo Técnico.
25-XI-02 Octavo día de ayuno. El director y el Consejo Técnico siguen jugando con mi vida. Nuevas calumnias e intimidaciones del director.
Solicito dictámenes y decisiones del Consejo Técnico. No recibo respuesta.
26-XI-02 Noveno día de ayuno. Las maniobras, las calumnias y la crueldad del director y de su Consejo Técnico alcanzan su apogeo.
27-XI-02 Décimo día. A las seis de la tarde levanto el ayuno. Los asesinos no se salieron con la suya. Salgo del ayuno más convencido que nunca de la miseria intelectual y moral de quienes dirigen mi Facultad.
28-XI.02 Pérez repite calumnias ya dichas y canta victoria. Confirma, sin decirlo, que acabado el ayuno, el Consejo Técnico no planea resolver pronto mi solicitud. Prueba de nuevo con sus obras que su palabra no vale nada, que Cuellar es una especialista en faltar a su palabra escrita, y que ese consejo se reunió el viernes 22 sólo por la presión de mi ayuno. Todo me invita a un nuevo ayuno, entonces sí terminal.
3-XII-02 Reitero solicitud de dictámenes y decisiones del Consejo Técnico. No recibo respuesta.
5-XII-02 Encarnizamiento y descaro del director.
Anexo: curriculum vitae resumido

References: artículo 41
 artículo 41
 artículo 42
 artículo 42
 artículo 42
 artículo 61
 artículo 95