Source: http://www.club-caza.com/articulos/114mascarell.asp
Timestamp: 2018-02-21 09:19:54+00:00

Document:
Club de Caza :: Me alegra el Anteproyecto de ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, y me preocupa su relación con la Caza y la Pesca.
Las sociedades de caza o pesca no sólo cazan o pescan, valga la redundancia, sino que ordenan, incrementan y conservan las especies para que en sus acotados puedan practicarse ambas materias, definidas así por la Constitución Española.
Me alegra que uno de los principios que inspiran la futura Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad sea «la utilización ordenada de los recursos para garantizar el aprovechamiento sostenible de las especies y de los ecosistemas». Pero me preocupa que éste uso ordenado de los recursos naturales, del que también hablan las leyes de caza y pesca aprobadas más recientemente (véase por ejemplo la Ley Foral 17/2005, de 22 de diciembre, de Caza y Pesca de Navarra, o la Ley 13/2004 de Caza de la Comunidad Valenciana, o la Ley 8/2003, de 28 de octubre, de la Flora y la Fauna Silvestres de Andalucía), sólo conlleven para la Caza y la Pesca responsabilidades, obligaciones, deberes y sanciones. No se refleja ningún reconocimiento sobre la gestión y el trabajo que, sin ánimo de lucro, realizan las sociedades de caza y pesca —como titulares de cotos— en la utilización ordenada de los recursos para garantizar el aprovechamiento sostenible de las especies cinegéticas y piscícolas.
Las sociedades de caza o pesca no sólo cazan o pescan, valga la redundancia, sino que ordenan, incrementan y conservan las especies para que en sus acotados puedan practicarse ambas materias, definidas así por la Constitución Española. Es intolerable que la la Administración, en la mayoría de Comunidades Autónomas, trate, considere y registre a estas sociedades de caza y pesca simplemente como clubes deportivos, que practican una modalidad deportiva que es la caza o la pesca, y las legisle por la Ley del Deporte, y no tenga en cuenta de estas materias su parte activa, viva y vinculada al Patrimonio Natural y su Biodiversidad.
El borrador del Anteproyecto de Ley del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad define hábitats naturales o de una especie, conservación, uso sostenible, conocimiento tradicional, biodiversidad, entre otras cosas; definiciones que también se utilizan en las leyes de caza y pesca en relación con sus especies. Sin embargo, a las especies de Caza y Pesca se las excluye, como si no formaran parte del Patrimonio Natural, cuando en base a la Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre, son declaradas por el Real Decreto 1095/89 y determinadas por Real Decreto 1118/89.
En el art 1. del borrador del Anteproyecto de la Biodiversidad, se indica que la Ley tiene por objeto la planificación, protección, conservación, restauración y el desarrollo sostenible del patrimonio natural y la biodiversidad, en cumplimiento del artículo 45.2 de la Constitución Española: «Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida y defender y restaurar el medio ambiente, apoyándose en la indispensable solidaridad colectiva». Sin embargo, el objeto de dicho Anteproyecto sólo promociona, ayuda y da participación a los colectivos proteccionistas, y excluye a los que gestionan las especies cinegéticas y piscícolas imponiéndoles solamente deberes, obligaciones y responsabilidades.
El Anteproyecto de Ley del Patrimonio Natural, en su artículo 5.2 cuando habla de los deberes de los poderes públicos afirma: «Las Administraciones públicas promoverán activamente el trabajo de las entidades sin fines de lucro que contribuyan a alcanzar los objetivos de la presente ley y, en particular, la gestión sostenible y la conservación del patrimonio natural y la biodiversidad. Para ello aplicarán ayudas e incentivos de carácter fiscal, técnico, científico, social y de otra índole, a favor de sus actividades o programas». Sin embargo, las Administraciones Públicas no promueven de la misma forma a las sociedades de caza y pesca sin fines de lucro, titulares de espacios cinegéticos y piscícolas, que contribuyen a la gestión sostenible y a la conservación del patrimonio natural con el fin de que los cazadores y pescadores puedan utilizar de forma racional y ordenadamente ese recurso natural; ni aplican dichas ayudas o incentivos a favor de sus actividades de mejoras de hábitats, fomento, gestión y conservación de las especies de caza y pesca, obligaciones impuestas por imperativo legal en las leyes de caza y pesca. No es lógico que se quiera conservar y recuperar nuestra Biodiversidad y Patrimonio Natural faunístico sin contar con los titulares que tienen acotados el 80% del territorio Nacional como espacios cinegéticos y piscícolas.
El Anteproyecto del Patrimonio Natural y de Biodiversidad crea, en su artículo 9, el Consejo Nacional para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad como órgano de participación pública, y la Comisión como organismo consultivo y de cooperación entre el Estado y las Comunidades Autónomas. Sin embargo, dentro de esos organismos, que pretenden la participación y el asesoramiento en temas de nuestro Patrimonio Natural, no están presentes representantes nacionales de los colectivos vinculados a las especies de fauna silvestre, tanto cinegética como piscícola, y sólo participan en ellos varios representantes de colectivos de un mismo sector o ideología, el proteccionista, como ya ocurre —al igual que en algunas Comunidades Autónomas— con el actual Consejo Asesor de Medio Ambiente (C.A.M.A.), regulado por el Real Decreto 2355/2004, de 23 de diciembre, que sólo está integrado por representantes de asociaciones proteccionistas, como son Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace España, Adena o la Sociedad Española de Ornitología, además de representantes sindicales, empresariales, de consumidores y usuarios, agricultores y de Cofradías de Pescadores.
El borrador de la Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad crea un Fondo que se dotará por las partidas asignadas en los Presupuestos Generales del Estado y que aportará incentivos y fomentará la sostenibilidad del desarrollo con el fin de difundir, fomentar e incentivar la sostenibilidad, y con el objeto de poner en práctica aquellas medidas destinadas a apoyar su conservación y restauración. Sin embargo, ese Fondo no servirá para aportar incentivos y fomentos en difundir e impulsar la sostenibilidad y apoyar la conservación y restauración de las especies cinegéticas y piscícolas, ni a quienes las gestionan, ni al mundo que las rodea.
En general, es gratificante que el borrador del Anteproyecto de Ley del Patrimonio Natural y de Biodiversidad incorpore nuevas disposiciones generales, nuevos instrumentos para la planificación, ecosistemas y espacios, incentivos y fomento de la sostenibilidad del desarrollo, y a su uso sostenible a la anterior Ley 4/1989, de 27 de marzo, de Conservación de los Espacios Naturales y de la Flora y Fauna Silvestre, que al parecer pretende mejorar. Sin embargo, es incomprensible que sólo se hable en el Anteproyecto, en su Capítulo V «de la protección de las especies en relación con la caza y la pesca continental», de deberes, imposiciones, prohibiciones y limitaciones en el ejercicio de la caza y la pesca, con las mismas palabras como lo hace en los artículos 33, 34, 35 del Capítulo III de la Ley 4/1989, de 27 de marzo, de la Flora y Fauna Silvestre —salvo alguna puntualización y adaptación Europea—, sin aportar nada nuevo; o que omita en el borrador de la Biodiversidad el Registro nacional de infractores de caza y pesca que creó la Ley de la Flora y la Fauna Silvestre en su artículo 35.4. Su desaparición, o falta de aplicación a nivel nacional, va a provocar que a una persona que se le haya retirado la licencia por infractor en una Comunidad Autónoma, pueda obtenerla en otra.
El Anteproyecto de Ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad tiene tantos inconvenientes para la caza y la pesca, que sería interminable enumerarlos todos. Solamente los manifestados ya deberían hacernos reflexionar sobre la necesidad de un cambio de consideraciones por parte de los Poderes Públicos, si es que verdaderamente se pretende preservar nuestro Patrimonio Natural y conservar nuestra Biodiversidad.
El Estado, bajo mi humilde opinión, debería sentar las bases y, normalizar, regular y apoyar todo el mundo cultural, social, medio ambiental, agrícola, rural, natural y faunístico que gira en torno a la Caza y la Pesca, creándoles organismos, instituciones, entidades, registros propios, recursos, participación y reconocimientos que identifiquen ese mundo con la realidad, y dándoles la identidad propia, derecho reconocido en nuestra Constitución Española en su artículo 148.11ª para la Caza y la Pesca, con el fin de que las Comunidades Autónomas las asumieran y desarrollaran.
Sería lamentable que fuera una sentencia del Tribunal Constitucional la que ratificara el hecho, ya reconocido en nuestra Carta Magna, de ser la Caza o la Pesca materias distintas al Deporte, e hiciera que la Administración Pública dejara de considerar a la Caza y la Pesca como Deporte y lo hiciera como materias relacionadas con el medio natural faunístico y su patrimonio.
Presidente de ADECACOVA. Valencia. 2006
Seguirán "desregulando"
06/03/2006 21:37:35
Buen comentario Don Víctor. Bueno, bueno, y al centro de la diana.
Hay algo que dudo interpreten con sentido común, después afirmar el objetivo de «la utilización ORDENADA de los recursos para garantizar el aprovechamiento sostenible de las especies y de los ecosistemas». Cada vez la diarrea es mayor, y lo de ordenada una utopía muy bonita que de inmediato echan por tierra. La conservación de la biodiversidad les suena a sánscrito o no les importa. Donde son especialistas es en el abusivo apartado de las sanciones para que la recaudación no merme. Véanse las autonómicas y comparen cuantos euros puede cifrar una infracción administrativa y cuanto suponen las indemnizaciones por lesiones fijadas en el paupérrimo baremo que fija las cuantías por muerte de persona. Disparar a un gorriato, aunque no se le roce, saldrá mucho más caro que atropellar a un niño. ... Por ejemplo.
Pregonan una regulación ordenada, y sale un chisguete desordenado. ¡Virgencita, que me quede como estoy!
07/03/2006 9:37:09
Victor :Muy bueno el análisis. ¿Valdrá para algo ?.
09/03/2006 12:01:05
Que ya somos mayorcitos y tenemos las amoladeras clavadas en la trompa. ¿No crees que ya está bien de palabras huecas, normas sin sentido de las que unas se anulan, otras se olvidan por falta de presupuesto o ganas, y otras ni se cumplen ni se hacen cumplir?
¡Que mal debía estar España cuando casi cada día se produce el parto de una nueva prohibición! Parece que se quiera batir algún record legislativo.
Por otra parte, habría que redefinir LA CAZA y quitarle ese adjetivo de “deportiva” que la prostituye en su esencia, pero deben existir muchos intereses para que eso no suceda y hay poco freno para que nos sigan perjudicando, tanto en la imagen ante la sociedad desinformada, como en las limitaciones que nos van dejando aparcados.
¿Cómo nos van a dejar gestionar la flora y fauna de NUESTROS terrenos si han conseguido que se nos considere malvados, peligrosos y sanguinarios? Esa labor se la dejan a ONG’s a las que se les facilitan medios económicos cuyos resultados ya los estamos viendo en diversos programas, y de las que me gustaría conocer de qué modo aplican sus ingresos.
Nada más que nuestra actividad y consiguiente gasto se redujese a la mitad, se darían cuenta del problema que les caía. Menos dinero en zonas que lo necesitan y los problemas de superpoblación y descontrol animal. Pero eso no sucederá, pues cuando tienen un problema de excesivas reclamaciones por daños, montan una verbena y los cazadores acudimos como moscas para sacarles las castañas del fuego y además pagando. Y con declaraciones vacías de contenido y unas fotografías todos contentos, los perjudicados y los utilizados, y dispuestos a seguir recibiendo el mismo trato o peor.
Se dice que los españoles estamos poniendo cara la caza en otros países, y eso significa algo. Lo malo es que una inmensa mayoría no pueden salir a cazar fuera, y eso hace imposible que se realicen otras acciones.
30/03/2006 16:19:33
Gracias a los que han leído y/o han intervenido con sus comentarios sobre mi artículo “Me alegra el Anteproyecto de ley del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, y me preocupa su relación con la Caza y la Pesca”, tanto por perder su valioso tiempo en leer lo que he escrito como en expresar sus opiniones, y agradecer a los responsables de la Administración de ésta web por publicarlo al igual que a todos aquellos que lo han hecho posible.
Gracias a Nikao y Didac por vuestras felicitaciones y a Cerrojo por sus reflexiones, recibid un afectuoso saludo.
Considero, bajo mi modesta opinión, que la retirada del Borrador del Anteproyecto del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, no se debe a las alegaciones presentadas por la RFEC, la ONC, o A.S.A.J.A., etc, ni a mi escrito (que no fue esa la intención), ni a nadie en concreto. Las alegaciones solo son propuestas de modificación para cambiar o enriquecer el texto, que son tenidas en cuenta o no por el poder ejecutivo. Creo que más bien la retirada del Anteproyecto del Patrimonio Natural se debe a que era una ley demasiado amplia para desarrollar y regular, y a razones o presiones políticas hechas por políticos y no por cazadores. La retirada del borrador la Ley del Patrimonio Natural no será por las organizaciones o personas relacionadas con la caza, pero un grano no hace granero, pero ayuda al compañero. Pienso que es una parada en el camino lo de la retirada de éste Borrador –que tal vez no sea tan buena su retirada, pues vale más malo conocido que bueno por conocer-, y que tarde o temprano volverá con diferentes leyes, ya que giran en torno al Patrimonio Natural demasiados intereses; aunque también es cierto que uno de los grandes intereses tanto económicos como políticos ha sido extraído y propuesto como materia independiente, el Anteproyecto de Ley de la Red de Parques Nacionales, que creo que van por la 5 ó 6 versión.
El artículo “Me alegra el Anteproyecto de ley del Patrimonio Natural .... “ lo escribí con la intención de hacer ver a quien lo leyera la ambigüedad, falta de claridad e injusticia en la cual se encuentran los cazadores y pescadores, las Sociedades de Caza y Pesca, y la Caza y la Pesca en general que se practica como Arte. Además de los derechos Constitucionales que posee la Caza y la Pesca, que son difíciles de imaginar, y que por inercia, interés, o tal vez por criterios defendidos durante años para justificar la caza por una actividad minoritaria inmersas en su seno en comparación con todo su mundo –la deportiva y el deporte-, tal vez por ello no se han pedido ni exigido a la Administración desde que entramos en democracia por parte de aquellos que la Administración hasta ahora ha considerado que eran sus representantes; todo lo contrario. Y claro, si a la Administración no se le pide ésta no se mueve. Esperemos que esto cambie.
Bueno, un placer haberles leído, espero que mucha gente se dé cuenta de la relación de la caza con el patrimonio natural y la biodiversidad, entre otras muchas cosas, con los razonamientos que hago en dicho artículo, y lo poco que le han dado a la Caza y la Pesca –como materia constitucional que es-, en comparación con la agricultura, los montes, el comercio, la ganadería, el deporte, el juego, etc-. Espero, como hace años que lo vengo diciendo, que los cazadores y la caza en general se de cuenta y se unan de verdad para exigir los Derechos de la Caza, en todos los sectores y sentidos: sean ambientales, cinegéticos, comerciales, industriales, educativos, gastronómicos, deportivos, científicos, turísticos, etc. para bien de la caza, su mundo, su cultura, y su gente.
No les caso más, un saludo para todos y muy especialmente para Nikao, Didac, y Cerrojo.
Artículo siguiente: ¿Cacerías por interés? | Diego Ruzafa
Artículo anterior: Plaga de meloncillos en Andalucía | José Carlos Taviel

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 45
 artículo 5
in fine
in fine
 artículo 9
 Real Decreto 
 artículo 35
 artículo 148