Source: http://kraken.slv.cz/4Ads80/2013
Timestamp: 2018-01-19 21:40:22+00:00

Document:
4Ads80/2013
4 Ads 80/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. È., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Ad 11/2012-46,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t á .
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 2. 2012, è. j. 480 913 127/315-MP, bylo rozhodnuto ve vìci starobního dùchodu ¾alobce. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 19. 3. 2012, ve které namítal, ¾e se s rozhodnutím nemù¾e ztoto¾nit, nebo» jím do¹lo ke krácení jeho dùchodu zaokrouhlením; nezbývá mu, ne¾ podat ¾alobu a vìc podrobit øízení u soudu.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5, ¾alobce vyzval, aby odstranil vady ¾aloby, a to ve lhùtì 21 dnù od doruèení tohoto usnesení. Ve výroku usnesení souèasnì vymezil, jaké konkrétní nále¾itosti ve smyslu § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je tøeba doplnit, a pouèil ¾alobce, ¾e nebude-li ¾aloba ve stanovené lhùtì øádnì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek nebude lze pokraèovat, soud ¾alobu odmítne.
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba nemìla nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobce její vady ani pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì neodstranil, pøesto¾e byl o následcích jejího nedoplnìní pouèen; na výzvu soudu ¾alobce vùbec nereagoval. Nebyly tak naplnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn, a v øízení tak nelze pokraèovat. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s.
[2] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 96/2012-21, tak, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, bylo zru¹eno a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v projednávané vìci mohly být naplnìny podmínky pro vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby ze dne 2. 4. 2012, proto¾e se s ní ¾alobce pravdìpodobnì nemohl seznámit z omluvitelného dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc vrátil mìstskému soudu s tím, aby se otázkou správnosti a úèinnosti doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby zabýval.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Ad 11/2012-46, rozhodl tak, ¾e doruèení usnesení (výzvy) Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5, je neúèinné. V odùvodnìní uvedl, ¾e nelze prokázat ani vyvrátit, ¾e by se ¾alobce v dobì doruèování výzvy k odstranìní vad ¾aloby (na jeho pra¾skou adresu) zdr¾oval ve V. H.-H. do dne 13. 6. 2012 a ¾e nelze vyvrátit ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e výzva ze dne 2. 4. 2012 mu nebyla doruèena vhozením do po¹tovní schránky dne 10. 4. 2012 na adrese P. X, K H. E/x, ani ¾e v pøedmìtné dobì ¾alobce pobýval u svého pøítele J. K., nebo ¾e o výzvì ze dne 2. 4. 2012 se ¾alobce dozvìdìl a¾ pøi pøíjezdu do P. od svých sousedù.
[4] Proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 2 Ad 11/2012-46, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 8. 2013, v ní¾ nesouhlasil s odùvodnìním tohoto usnesení, nebo» ze strany mìstského soudu do¹lo ke zkreslení vìci, proto¾e mìstský soud nepopsal informace obsa¾ené na fotografiích zaslaných stì¾ovatelem. Stì¾ovatel s ohledem na znaèný èasový odstup vysvìtloval, ¾e na konkrétní data a termíny si nemusel pøesnì vzpomenout, proto nesouhlasil se závìry mìstského soudu o tom, ¾e by podvádìl. Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mìstský soud se vyhýbá posouzení merita vìci, kterou spatøuje v zaokrouhlené korunì, je¾ stì¾ovatel vnímá jako støed zemìkoule .
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2013, è. j.-10, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 ode dne doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[6] Stì¾ovatel na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 30. 9. 2013, ve kterém uvedl, ¾e obdr¾el rozhodnutí ¾alované o pøevodu jeho invalidního dùchodu do starobního dùchodu, pøièem¾ ¾alovaná nevyèíslila vý¹i tohoto dùchodu. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud doèasnì pozastavil pøedmìtné øízení do vyøízení mimosoudního jednání se ¾alovanou týkající se vý¹e jeho dùchodu.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospívá k závìru, ¾e je na místì kasaèní stí¾nost odmítnout, proto¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uèinil to, zda mìstský soud v napadeném usnesení rozhodl správnì o jeho námitce neúèinnosti doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5. Nejvy¹¹í správní soud tu poukazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, è. j. 3 Ans 13/2010-109, podle kterého je kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud rozhodoval o námitce neúèinnosti doruèení, jako tomu bylo i v tomto pøípadì, nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» jde o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto musí kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování [9] Nadto je nutné poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným usnesením vyhovìl po¾adavku stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5. Stì¾ovateli tedy bylo vyhovìno, pøièem¾ ten fakticky brojí pouze proti odùvodnìní napadeného usnesení a tvrdí, ¾e mìstský soud zkreslil posouzení dané otázky. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí, jako tomu je i v projednávaném pøípadì, nepøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48); Nejvy¹¹í správní soud proto musí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 16. 8. 2013 odmítnout rovnì¾ podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] V neposlední øadì stì¾ovatel nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[11] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19.
[12] K ¾ádosti stì¾ovatele o doèasné pozastavení pøedmìtného øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k takovému postupu nevidí jakýkoli dùvod. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti toti¾ stì¾ovatel uèinil to, zda mìstský soud v napadeném usnesení rozhodl správnì o jeho námitce neúèinnosti doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-5, pøièem¾ kasaèní stí¾ností napadeným usnesením mu bylo vyhovìno. Pro posouzení správnosti napadeného usnesení je otázka výsledku údajného mimosoudního jednání se ¾alovanou týkající se vý¹e stì¾ovatelem pobíraného dùchodu zjevnì irelevantní. Øízení pøed Mìstským soudem o stì¾ovatelovì ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 2. 2012, è. j. 480913217/312-MP, není doposud skonèeno, nebo» usnesení ze dne 1. 6. 2012, è. j. 2 Ad 11/2012-7, jím¾ uvedený soud ¾alobu odmítl, bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 96/2012-21, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120