Source: http://kraken.slv.cz/3Azs141/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:38:15+00:00

Document:
3Azs141/2017
3 Azs 141/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. H. P., zastoupen Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 32/22, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2017, è. j. 29 A 46/2015-39,
[1] Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù Jihomoravský kraj (dále správní orgán I. stupnì ), ze dne 24. 9. 2013, è. j. OAM-76447-14/DP-2012, bylo v souladu s § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu udìleného za úèelem podnikání (dále také pobytová ¾ádost ), nebo» nedolo¾il chybìjící nále¾itosti této ¾ádosti a neodstranil tak její vady. ®alobce rozhodnutí I. stupnì napadl odvoláním, které bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 3. 2015, è. j. MV-34678-3/SO-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítnuto jako opo¾dìné. ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 28. 3. 2017, è. j. 29 A 46/2015-39 (dále napadený rozsudek ).
[2] Krajský soud úvodem svého rozhodování shrnul obsah správního spisu, a to ve svìtle rozhodující ¾alobní námitky, ¾e rozhodnutí I. stupnì bylo nesprávnì doruèeno A. K., s ním¾ správní orgán I. stupnì jednal jako se zástupcem ¾alobce, aèkoliv jím podle ¾alobce nebyl. Krajský soud v této souvislosti podle obsahu správního spisu konstatoval, ¾e ¾alobce podal svou pobytovou ¾ádost dne 3. 12. 2012 a k ní dolo¾il mj. i plnou moc z tého¾ dne, s ovìøeným podpisem, obsahující zmocnìní pro A. K. Obsah krajský soud v napadeném rozsudku citoval. Ze spisu dále vyplynulo, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 18. 12. 2012, è. j. OAM-76447-5/DP-2012, k odstranìní vad ¾ádosti a správní øízení souèasnì pøeru¹il. Pøípisem ze dne 17. 1. 2013 ¾alobce prostøednictvím zmocnìnce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad o dal¹ích 30 dnù. Správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 25. 1. 2013, è. j. OAM-76447-8/DP-2012, lhùtu prodlou¾il o 10 dnù od doruèení usnesení. Pøípisy ze dne 19. 2. 2013, è. j. OAM-76447-11/DP-2012, a è. j. OAM-76447-12/DP-2012, byl ¾alobce, prostøednictvím zmocnìnce, vyrozumìn o pokraèování v øízení, o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Rozhodnutím I. stupnì bylo následnì správní øízení o pobytové ¾ádosti ¾alobce zastaveno pro nedolo¾ení po¾adovaných nále¾itostí. Toto usnesení bylo zmocnìnci ¾alobce panu A. K. doruèeno dne 26. 9. 2013 a právní moci tak nabylo dne 12. 10. 2013. ®alobce podal své odvolání dne 11. 2. 2014 a uplatnil v nìm toto¾né argumenty jako pozdìji v ¾alobì.
[3] V rámci vypoøádání ¾alobních bodù krajský soud odkázal na § 33 odst. 1 a 2 správního øádu, upravující problematiku zastoupení úèastníkù správního øízení na základì plné moci, se zdùraznìním typologie plných moci podle odstavce 2 citovaného ustanovení. Dodal, ¾e o zámìru ¾alobce být zastupován v øízení o pobytové ¾ádosti A. K. svìdèí ji¾ to, ¾e ke své ¾ádosti, na základì které do¹lo k zahájení správního øízení, pøilo¾il plnou moc jmenovaného zástupce. K argumentaci ¾alobce, ¾e z rozsahu zmocnìní vyplývá, ¾e jej A. K. nemìl zastupovat v øízení o pobytové ¾ádosti, krajský soud uvedl, ¾e obsah plné moci nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn zastupovat ¾alobce i v pøedmìtném øízení. Krajský soud zdùraznil, ¾e plná moc ve svém prvním odstavci uvádí, ¾e ¾alobce udìluje plnou moc zmocnìnci ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech mých zále¾itostech, zejména ve vìci mého podnikání . Obsa¾ené slovo zejména pak uvozuje pøíklad vymezení øízení, ve kterém je zmocnìnec oprávnìn ¾alobce zastupovat; neznamená tedy, ¾e se plná moc netýká jiných øízení. Zmocnìnec tak je podle krajského soudu obecnì zmocnìn ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech zále¾itostech , a jedná se tak o generální plnou moc ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu. Správní orgány proto postupovaly správnì, pokud plnou moc respektovaly a ve¹keré písemnosti doruèovaly ¾alobci prostøednictvím zmocnìnce A. K.
[4] Správní rozhodnutí I. stupnì o zastavení øízení tak bylo doruèeno zmocnìnci øádnì dne 26. 9. 2013, právní moci nabylo dne 12. 10. 2013, a ¾alovaná proto odvolání doruèené dne 11. 2. 2014 zcela správnì zhodnotila jako opo¾dìné. Krajský soud aproboval i závìr ¾alované, ¾e pøedlo¾ená plná moc je mocí generální, která není zú¾ená pouze k zále¾itostem, týkajícím se podnikatelské èinnost ¾alobce. Krajský soud sdílí závìr, ¾e pøedmìt øízení, kterým je prodlou¾ení platnosti doby povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, souvisí s podnikáním ¾alobce, av¹ak dodal, ¾e se nejedná o zále¾itost podnikání jako takového. Rozhodující skuteèností podle krajského soudu je to, ¾e pøedlo¾ená plná moc byla plnou mocí generální, nebyla tedy ¾ádným zpùsobem omezena. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve které v zásadì zopakoval argumentaci uplatnìnou v pøede¹lém øízení. Namítl, ¾e správní rozhodnutí I. stupnì nemohlo nabýt právní moci, nebo» nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Zmocnìní udìlené A. K. nebylo toti¾ platné. Stì¾ovatel tak odmítl závìr krajského soudu, ¾e rozebíraná plná moc byla generální plnou mocí.
[6] K obsahu plné moci stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsah zmocnìní k hmotnìprávním jednáním byl v plné moci stanoven tak, ¾e ¾alobce zmocnil ¾alobce ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech mých zále¾itostech, zejména ve vìci mého podnikání , zatímco k procesnìprávním jednáním byl stanoven tak, ¾e zmocnitel je zmocnìn ´k jednání se v¹emi pøíslu¹nými orgány a osobami souvisejícími s podnikatelskou èinností zmocnitele, k zastupování zmocnitele a ke v¹emu jednání jeho jménem, kdy opravòuje zmocnìnce nejen k jednání, ale také k podepisování potøebných dokumentù, smluv a pøebírání v¹ech písemných dokladù vztahujících se k tìmto právním jednáním. Zjevnì tak nejde o generální plnou moc, jak uzavøel krajský soud.
[7] V souvislosti s procesnìprávní èástí stì¾ovatel uvedl, ¾e zmocnìnec byl oprávnìn k zastupování pouze v øízeních týkajících se podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, nikoliv v øízení o ¾ádosti podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ). Jednání správního orgánu vùèi A. K. tak nebylo úèinné vùèi stì¾ovateli. Nedo¹lo proto k doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání tak nebylo opo¾dìné, nebo» lhùta pro jeho podání poèala bì¾et od okam¾iku, kdy se stì¾ovatel o existenci rozhodnutí dozvìdìl. Plnou moc stì¾ovatel k podané ¾ádosti pøilo¾il pouze proto, aby bylo správnímu orgánu rozhodujícímu o pobytovém oprávnìní [stì¾ovatele] za úèelem podnikání, zøejmo, ¾e [stì¾ovatel] má v Èeské republice èesky hovoøící osobu, která jej ve vìcech podnikání je schopna zastupovat, a tedy ¾e úèel ¾ádosti o pobytové oprávnìní není pochybný, èi dokonce smy¹lený . Správní orgán I. stupnì tak plnou moc nesprávnì interpretoval jako zmocnìní pro zastoupení stì¾ovatele v øízení o pobytové ¾ádosti, pøièem¾ správnì mìl úèastníka vyzvat k upøesnìní zmocnìní.
[8] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl, ¾e blí¾e nezdùvodnil, proè pova¾uje øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání za zále¾itost související se samotným podnikáním stì¾ovatele. Nepostaèuje zde u¾ití jazykového výkladu, co¾ vyplývá z § 556 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, podle kterého co je vyjádøeno slovy nebo jinak, vylo¾í se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé stranì znám, anebo musela-li o nìm vìdìt . Krajský soud se tímto zákonným pravidlem neøídil, aèkoliv stì¾ovatel ve svém odvolání i ¾alobì uvádìl, ¾e nemìl v úmyslu zmocnit pana A. K. té¾ pro øízení o pobytové ¾ádosti. Krajský soud mìl pøitom podle stì¾ovatele mo¾nost provést úèastnický výslech stì¾ovatele i pana K. Za uvedených okolností v¹ak zùstal skutkový stav pøed krajským soudem neúplnì zji¹tìný a závìry krajského soudu jsou tak nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèními námitkami stì¾ovatele se zabývala ji¾ v odvolacím øízení, tedy v napadeném rozhodnutí. Odkázala rovnì¾ na své vyjádøení k ¾alobì a na napadený rozsudek.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku namítl obecnì, v souvislosti s jím tvrzeným neúplným zji¹tìním skutkového stavu. Vzhledem ke klíèovému, fakticky jedinému, kasaènímu dùvodu, spoèívajícímu v namítaném nesprávném posouzení otázky zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, lze v¹ak konstatovat, ¾e postaèilo, pokud krajský soud vy¹el z listin obsa¾ených ve správním spise, pøedev¹ím pak z obsahu plné moci udìlené stì¾ovatelem zmocnìnci A. K. Na obsah plné moci navázal shrnutím prùbìhu správního øízení a citací rozhodných ustanovení správního øádu, které upravují zastoupení úèastníkù správního øízení na základì plné moci. V souhrnu tìchto skuteèností pak na stranì 5 napadeného rozsudku vylo¾il, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ená plná moc je plnou mocí generální ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu. Z toho následnì vyvodil, ¾e rozhodnutí I. stupnì bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 26. 9. 2013, nabylo právní moci dne 12. 10. 2013, a odvolání ze dne 11. 2. 2014 proto bylo ¾alovanou správnì posouzeno jako opo¾dìné. Nejvy¹¹í správní soud shledává postup krajského soudu a jím vyvozené závìry za logické a srozumitelné. Ani¾ by pøedjímal jejich vìcnou správnost, nelze pøisvìdèit kasaèní námitce o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku.
[13] Z hlediska posouzení vìcných námitek je rozhodnou otázkou, zda stì¾ovatel byl v rámci øízení pøed správním orgánem I. stupnì zastoupen zmocnìncem A. K. (názor ¾alovaného), èi nikoli (názor stì¾ovatele). Úvodem je tøeba vylouèit námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud blí¾e neodùvodnil svùj závìr, ¾e øízení o pobytové ¾ádosti je zále¾itostí související se samotným podnikáním stì¾ovatele. Krajský soud se o této souvislosti sice obecnì zmiòuje, av¹ak ihned, co¾ je klíèové, dodává, ¾e se v pøípadì daného správního øízení se nejedná o zále¾itost podnikání jako takového, ale rozhodující je skuteènost, ¾e pøedlo¾ená plná moc je generální plnou mocí, která nebyla taxativnì omezena pouze na øízení týkající se podnikání. Krajský soud tak de facto dal stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e rozebírané správní øízení nesouvisí jako takové pøímo s podnikáním stì¾ovatele, a proto také svùj závìr o zastoupení stì¾ovatele panem A. K. na této skuteènosti nepostavil. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[14] Ke stì¾ovatelem provedenému rozboru rozsahu zmocnìní obsa¾eného v plné moci, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke své pobytové ¾ádosti, je tøeba uvést následující. Jednak se nelze ztoto¾nit se stì¾ovatelem deklarovaným jednoznaèným oddìlením zmocnìní k hmotnìprávním úkonùm a k zastupování v øízeních, nebo» i v druhé procesní èásti stì¾ovatel hovoøí o zmocnìní k podepisování potøebných dokumentù, smluv , tedy zjevnì mj. k hmotnìprávním úkonùm. Naopak první odstavec (z pohledu stì¾ovatele tedy hmotnìprávní èást ) plné moci zmocòuje ke v¹emu jednání, doruèování a podepisování listin ve v¹ech mých zále¾itostech, zejména ve vìcech mého podnikání . Dále je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel neuvádí v kasaèní stí¾nosti znìní jím formulovaného zmocnìní v jeho celém znìní. Druhá èást (odstavec) plné moci toti¾ v kompletním znìní uvádí (citováno doslovnì vèetnì formulaèních nepøesností): [t]ato plná moc taky uplatòuje zmocnìnce i k jednání se v¹emi pøíslu¹nými orgány a osobami, souvisejícími podnikatelskou èinností zmocnitele, k zastupování zmocnitele a ke v¹emu jednání jeho jménem. Opravòuje nejenom k jednání, ale také k podepisování potøebných dokumentù. smluv a pøebírání v¹ech písemných dokladù vztahující se k tìmto právním úkonùm. (zvýraznìní provedeno zdej¹ím soudem).
[15] Jakkoliv by tak bylo mo¾né z úvodu citovaného odstavce vyvodit, ¾e se týká pouze podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, ze zvýraznìné èásti plné moci zmocòující obecnì k zastupování zmocnitele a ke v¹emu jednání jeho jménem je podle názoru zdej¹ího soudu zøejmé, ¾e zmocòuje A. K. k zastupování stì¾ovatele obecnì. V opaèném pøípadì by první a druhá èást úvodní vìty druhého odstavce obsahovala toto¾né zmocnìní, co¾ by postrádalo smysl.
[16] Nad rámec rozboru prvního odstavce plné moci, jak jej provedl krajský soud v bodì 22 napadeného rozsudku, kdy zdùraznil význam slova zejména (viz citace vý¹e), dokladující, ¾e následující text uvádí pouze demonstrativnì øízení, v nich¾ je zmocnìnec stì¾ovatele oprávnìn zastupovat (a contrario je oprávnìn i v jiných øízeních), pak i shora uvedené svìdèí ve prospìch závìru, ¾e pøedlo¾ená plná moc je mocí generální, jak dovodil v napadeném rozsudku krajský soud.
[17] Souèasnì je tøeba dodat, ¾e závìr správního orgánu I. stupnì o vùli stì¾ovatele, být i v øízení o pobytové ¾ádosti zastupován zmínìným zmocnìncem, podporují i dal¹í skuteènosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e o této vùli svìdèí ji¾ to, ¾e stì¾ovatel pøilo¾il plnou moc pøímo ke své pobytové ¾ádosti, kterou do¹lo k zahájení správního øízení. S touto indicií vyvozenou krajským soudem se lze plnì ztoto¾nit, by» sama o sobì by jistì nebyla dostaèující. Dále v¹ak zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 18. 12. 2012, è. j. OAM-76447-5/DP-2012, vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad jeho ¾ádosti, která byla doruèena zmocnìnci A. K. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval prostøednictvím tohoto zmocnìnce pøípisem ze dne 17. 1. 2013. V nìm výslovnì uvádí já ní¾e podepsaný V. H. P., zastoupen zmocnìným zástupcem panem A. K (zvýraznìní provedeno zdej¹ím soudem). Stì¾ovatel tak nejen reagoval na výzvu správního orgánu I. stupnì, aèkoliv byla uèinìna prostøednictvím zástupce A. K., kdy v pøípise ze dne 17. 1. 2013 nijak tento postup správního orgánu I. stupnì nezpochybnil, ale navíc ve svém pøípisu explicitnì uvedl, ¾e je zastoupený A. K.
[18] V souhrnu uvedených skuteèností se pak jeví tvrzení stì¾ovatele, který pøilo¾ení plné moci ke své ¾ádosti odùvodnil tím, aby bylo správnímu orgánu rozhodujícímu o pobytovém oprávnìní [stì¾ovatele] za úèelem podnikání, zøejmo, ¾e [stì¾ovatel] má v Èeské republice èeský hovoøící osobu, která jej ve vìcech podnikání je schopna zastupovat, a tedy úèel ¾ádosti o pobytové oprávnìní není pochybný, èi dokonce smy¹lený , jeví jako úèelové. Takový doklad nejen ¾e není pøedepsanou pøílohou ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání (srov. § 46 odst. 7 cizineckého zákona), ale nelze pøehlédnout ani to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ¹lo o prodlou¾ení pobytu za úèelem podnikání, tedy situaci, kdy ji¾ správní orgán døíve stì¾ovateli pobyt na území ÈR za úèelem podnikání povolil. Za tìchto okolností není zdej¹ímu soudu zøejmé, z èeho stì¾ovatel usuzoval, ¾e by správní orgán mohl jeho pobytovou ¾ádost hodnotit jako pochybnou , co¾ èiní jím namítaný dùvod pøilo¾ení plné moci jako nedùvìryhodný.
[19] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy jeho závìry mají oporu ve správním spise. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, respektive krajského soudu, ¾e plná moc pøilo¾ená stì¾ovatelem k jeho pobytové ¾ádosti byla generální plnou mocí, o èem¾ svìdèí jak její formulace, tak postup stì¾ovatele v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì, který tak nemìl jakýkoliv racionální dùvod vyzývat jej k upøesnìní zmocnìní, jak namítá stì¾ovatel. Pokud jde o návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem jeho a pana A. K., pak zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatel tyto dùkazy nenavrhl v øízení pøed krajským soudem, aè tak nepochybnì uèinit mohl a Nejvy¹¹í správní soud k nim proto ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Nadto je tøeba poznamenat, ¾e provedení tìchto dùkazù by bylo i nadbyteèné, nebo» skutkový stav byl v øízení pøed krajským soudem zji¹tìn dostateènì, jak vyplývá ze shora øeèeného.
[20] Lze tak uzavøít, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval správnì, pokud z plné moci pøedlo¾ené stì¾ovatelem spolu s jeho pobytovou ¾ádostí dovodil vùli stì¾ovatele být v zahajovaném øízení zastupován panem A. K., a proto bylo namístì doruèovat ve¹keré písemnosti v dané vìci tomuto zástupci. Tak tomu bylo i v pøípadì samotného rozhodnutí I. stupnì, které bylo zástupci doruèeno dne 26. 9. 2013, právní moci tedy nabylo dne 12. 10. 2013. Podal-li stì¾ovatel své odvolání a¾ dne 11. 2. 2014, shledala jej ¾alovaná zcela správnì opo¾dìným. Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e pøi srozumitelném vypoøádání ve¹kerých ¾alobních bodù aproboval napadené rozhodnutí ¾alované.
[21] Vzhledem k vý¹e uvedenému zdej¹í soud vyhodnotil stì¾ovatelem uplatnìné stí¾nostní námitky jako nedùvodné a kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak nevznikly náklady pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto i v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 556
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud