Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:15:44+00:00

Document:
6Ads15/2012
6 Ads 15/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: RNDr. J. V., zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem, se sídlem Velkomoravská 378/1, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 34 Ad 17/2011-17,
[1] ®alobce napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2011, è. j. 34 Ad 17/2011- 17, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, è. j. X. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované proto, ¾e nesouhlasil s datem pøiznání dorovnání starobního dùchodu, nebo» toto dorovnání mu mìlo být pøiznáno zpìtnì od okam¾iku, kdy dosáhl po¾adovaný vìk potøebný pro pøiznání starobního dùchodu, èi alespoò ode dne, kdy neúspì¹nì po¾ádal o zmírnìní tvrdosti zákona.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná v posuzovaném pøípadì postupovala správnì a ¾alobu zamítl. ®alobce po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu dne 22. 1. 2003 s datem pøiznání od 22. 1. 2003. ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 1. 2004 pøiznala ¾alobci dílèí starobní dùchod od 22. 1. 2003 s tím, ¾e Slovenská poji¹»ovna rozhodla o nároku na starobní dùchod za dobu poji¹tìní do 30. 6. 1996, a toto rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 1. 2004 ¾alobce ¾alobou nenapadl. Následnì dne 25. 6. 2003 ¾alobce doruèil ¾alované ¾ádost o zmírnìní tvrdosti zákona pøi poskytování starobního dùchodu s tím, ¾e je èeské národnosti a trvalý pobyt v ÈR mìl od narození do 24. 7. 1966 a poté od 26. 2. 1997 dodnes. Této ¾ádosti ministr práce a sociálních vìcí nevyhovìl. ®alobce dále doruèil ¾alované ¾ádost ze dne 7. 2. 2008 o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku k dùchodu pobíranému ze Slovenské republiky ve vý¹i rozdílu mezi dùchodem vypláceným slovenským nositelem poji¹tìní a dùchodem, který by mu nále¾el v ÈR v pøípadì splnìní podmínek nároku na starobní dùchod podle právních pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní platných v ÈR. V této ¾ádosti se odkázal na závìry nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/04, vydaného v obdobné vìci. Této ¾ádosti ¾alovaná vyhovìla a od data 7. 2. 2005 pøiznala ¾alobci starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) v souladu s opatøením Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu . Krajský soud postup ¾alované oznaèil za zákonný a po¾adavek ¾alobce na pøiznání tohoto dùchodu k døívìj¹ímu datu odmítl s tím, ¾e ¾alobce svùj po¾adavek jasnì formuloval a¾ v ¾ádosti o poskytnutí vyrovnávacího pøídavku ze dne 7. 2. 2008, a proto ¾alovaná správnì pøiznala dorovnání starobního dùchodu od 7. 2. 2005.
[3] Proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu, nebo» jeho ¾ádost o odstranìní tvrdosti ze dne 25. 6. 2003 mìla být ¾alovanou vylo¾ena tak, ¾e byla podle svého obsahu ¾ádostí o nápravu nesprávnì pøiznané dávky, a proto mìlo být dorovnání dùchodu zpìtnì pøiznáno tak, ¾e se bude odvíjet od data ¾ádosti ze dne 25. 6. 2003.
[4] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Podle obsahu podání je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Pro tento dùvod Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval po¾adavkem stì¾ovatele, ¾e by mu mìlo být pøiznáno dorovnání starobního dùchodu zpìtnì a¾ k datu, kdy o starobní dùchod poprvé po¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud se odkazuje na svou konstantní judikaturu k této otázce (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, publikovaném pod è. 799/2006 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e rámci øízení o zmìnì dávky ve smyslu § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní mù¾e být zmìnìna nejen její vý¹e; zásadní zmìna se mù¾e dotýkat i otázky samotného nároku na dávku nebo provádìní její výplaty. Pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti o dávku je tedy vydáváno cum clausula rebus sic stantibus co do nároku, výplaty i vý¹e dávky. Samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Výslovnì v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku odmítl pojetí, ¾e se tak má stát od podání prvé ¾ádosti o starobní dùchod. Je tomu tak proto, ¾e samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu, nicménì se zøetelem k tomu, ¾e prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinností rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Uplatnìním nároku na dávku je tøeba ov¹em rozumìt uplatnìní dodateènì zji¹tìných skuteèností, resp. nesprávností-tedy novou ¾ádost. Závìry citované z rozsudku è. j. 1 Ads 10/2003-86 byly potvrzeny i dal¹ími rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudkem è. j. 6 Ads 106/2009-31 ze dne 25. 11. 2009, jeho¾ obsahu si je stì¾ovatel vìdom, nebo» jej ve své kasaèní stí¾nosti cituje.
[6] K námitce, ¾e stì¾ovatel poprvé po¾ádal o nápravu nesprávnì pøiznané dávky dne 25. 6. 2003 ¾ádostí o zmírnìní tvrdosti zákona a ¾e by nyní tato ¾ádost mìla být interpretována podle svého obsahu, a proto by její datace mìla být rozhodná pro úèely zahájení vyplácení dorovnání starobního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi svém rozhodování vychází z ústavního principu materiálního právního státu, který vyluèuje pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí podání ve správním øízení. Ve správním øízení jsou v souladu s § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, (dále jen správní øád ) podání úèastníkù posuzována podle jejich skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak jsou oznaèena. Tuto zásadu stanovila i pøedchozí právní úprava, a to ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Správní orgán je povinen podání hodnotit podle obsahových a nikoliv jen formálních kritérií. Nejvy¹¹í správní soud k tomu v rozsudku è. j. 1 As 30/2008-49 ze dne 11. 9. 2008, publikovaném pod è. 1746/2009 Sb. NSS, uvedl, ¾e adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny Správní orgány musí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy.
[7] Na druhou stranu povinnost správního orgánu hodnotit podání a zabývat se jím podle jeho obsahu neznamená, ¾e by správní orgán mìl a mohl bez dal¹ího podsouvat úèastníkovi vìci, které podání vùbec neobsahuje. Správní orgán nemù¾e za úèastníka øízení domý¹let, co asi chtìl èi mohl chtít uèinit. Je na úèastníkovi øízení, aby v podání co mo¾ná jednoznaènì vyjádøil, co je jeho úèelem a èeho se po správním orgánu domáhá (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. II. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 409).
[8] Stì¾ovatel své podání ze dne 25. 6. 2003 oznaèil jako ¾ádost o zmírnìní tvrdosti zákona. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, tak v pøípadì rozhodnutí o odstranìní tvrdosti pøi provádìní sociálního zabezpeèení jde o typický ex gratia institut, jeho¾ uplatnìní není vázáno na ¾ádné podmínky vyjma subjektivnì vnímané tvrdosti v konkrétním pøípadì. Není vázáno na ¾ádné podmínky, které by tvoøily imanentní souèást konstrukce nároku na dávky dùchodového poji¹tìní, vymyká se zcela regulativnímu pùsobení v¹ech hmotnìprávních pøedpisù, které nároky na dávky dùchodového poji¹tìní upravují (rozsudek ze dne 20. 11. 2008, è. j. 6 Ads 35/2008-37). Z obsahu podání je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ponechává na úvaze pøíslu¹ného ministra práce a sociálních vìcí, aby rozhodl o pøípadném odstranìní tvrdosti, pøièem¾ bylo patrno i z formulace ¾ádosti, ¾e si je vìdom, ¾e se jedná o nenárokový postup, který nepodléhá soudnímu pøezkumu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pak odkazuje na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který se nìkolikráte zabýval pou¾itím institutu ¾ádosti o zmírnìní tvrdosti zákona ve vìci tzv. slovenských dùchodù napøíklad v usnesení sp. zn. II. ÚS 154/04 ze dne 23. 8. 2004 Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí o nevyhovìní ¾ádosti o odstranìní tvrdosti není rozhodnutím, které by svojí povahou bylo vùbec schopné zasáhnout sféru ústavních práv stì¾ovatele. Rozhodnutí ministra je vylouèeno z pøezkoumání správním soudem, nebo» neexistuje-li veøejné subjektivní právo, není zde nic, co by byl soud kompetentní pøezkoumávat a na èem by mohlo být stì¾ovatel krácen (srov. napø. IV. ÚS 51/02). Na odstranìní tvrdosti není právní nárok a v konkrétní vìci rozhoduje ministr práce a sociálních vìcí na základì své úvahy. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèen o protiústavnosti pøedpisù (tj. zejména Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení), které byly aplikovány pøi vymìøení starobního dùchodu èi postupu pøíslu¹ných orgánù, bylo namístì vyu¾ít mo¾nosti soudního pøezkumu vlastního rozhodnutí, kterým mu byl starobní dùchod vymìøen a pøípadnì po vyèerpání v¹ech procesních prostøedkù i mo¾nosti podat ústavní stí¾nost proti takovému rozhodnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e citovaná ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 6. 2003 nebyla zpùsobilá vyvolat následek, spoèívající ve vzniku nároku na dorovnání dùchodu. Na rozdíl od ¾ádosti stì¾ovatele o odstranìní tvrdosti pak ¾ádost stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2008 ji¾ mìla potøebné nále¾itosti a umo¾nila ¾alované postupovat podle Výkladu zákona o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu ÈR a pøiznat po¾adované dorovnání dùchodu. V rámci øízení zahájeného návrhem stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2008 pak ji¾ ¾alovaný nemohl vzít nikterak v potaz podání ¾alovaného z roku 2003 a dovodit z nìj døívìj¹í vznik nároku na dorovnání dùchodu. Takovýto postup by byl dokonce v rozporu s vý¹e popsanou konstantní judikaturou Ústavního soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Rovnì¾ ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 37
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud