Source: http://kraken.slv.cz/3As42/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:55:30+00:00

Document:
3As42/2015
3 As 42/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2013, è. j. 1613-1627/13/13, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 A 86/2014-48,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 6. 2013, è. j. 1613-1627/13/13. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 16. 4. 2015, è. j. 3 As 42/ 2015-9, vyzval k zaplacení soudního poplatku do 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 4. 2015. Dne 30. 4. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele, v èem¾ soudu oznámil, ¾e neuhradí ani jedinou korunu za pøezkum aktù Mìstského soudu v Praze, nebo» soud jej konstantnì (zejména ve vìcech soudních poplatkù) nezpoplatòuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì jako nepøípadnou posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e v øízeních o kasaèních stí¾nostech (zejména v poplatkových vìcech) netrvá na zaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu je pravidlem, pøièem¾ výjimky z tohoto pravidla stanoví pouze § 11 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, upravující zákonné osvobození od placení poplatku, a § 36 odst. 3 s. ø. s. umo¾òující individuální osvobození navrhovatele od placení poplatku soudem. Nad rámec tìchto výjimek mù¾e soud navrhovatele zprostit povinnosti zaplatit soudní poplatek, jestli¾e jsou k tomu v konkrétním pøípadì zvlá¹tní dùvody. Takové dùvody v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci neshledal. Vycházel toti¾ z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014, podle nìho¾ má stì¾ovatel povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podáním ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem ani následnì soudní poplatek splatný podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadl i usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 86/2014-32, a usnesení ze dne 23. 12. 2014, è. j. 8 A 86/2014-44, která byla vydána v rámci øízení vedeného Mìstským soudem v Praze v této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ji¾ bylo usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2015, è. j. 8 A 86/ 2014-48, zastaveno (a zastavováno je tímto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení), Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o èásti kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi tìmto usnesením nerozhodoval a pouze uvádí následující:
Usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 86/2014-32, Mìstský soud v Praze èásteènì osvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku za øízení o ¾alobì. Stì¾ovatel toto usnesení ji¾ døíve napadl kasaèní stí¾ností datovanou dnem 15. 10. 2014, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2014, è. j. 9 As 271/2014-17, pravomocnì zamítnuta. Jestli¾e stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾ností napadá toté¾ usnesení Mìstského soudu v Praze, brání vydání rozhodnutí o ní pøeká¾ka vìci rozsouzené (res iudicata). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by tak v této èásti musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2014, è. j. 8 A 86/2014-44, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k úhradì soudního poplatku, je podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Citované ustanovení vyluèuje mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Takovými rozhodnutími jsou v zásadì usnesení vydávaná v prùbìhu øízení, nemající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutí, u nich¾ odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Takovým usnesením je i usnesení, jim¾ byl úèastník vyzván k úhradì soudního poplatku. Následnì toti¾ mù¾e podat pøípustnou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o zastavení øízení. V pøípadì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu o èásti kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 12. 2014, è. j. 8 A 86/2014-44, by tedy tato musela být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 § 46