Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-41-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2016-12-11 00:15:38+00:00

Document:
Přehled ústních jednání pro 41. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 41. týden roku 2010
Přehled ústních jednání pro 41. týden roku 2010
Plénum - veřejné ústní jednání 14. 10. 2010 9:30 - 14. 10. 2010 12:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 28/09 Soudce zpravodaj: Dagmar Lastovecká Navrhovatelé: Ministerstvo vnitra ČR Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
Přezkoumávané akty: návrh na zrušení čl. 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Břeclav č. 5/2008, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě
města (návrh na zrušení čl. 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města
Břeclav č. 5/2008, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku
při provozování hostinských činností v obytné zástavbě města) sněmovna Ministerstvo
vnitra podalo návrh na zrušení ustanovení článku 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Břeclav č. 5/2008, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku při provozování hostinských činností v obytné zástavbě města Zastupitelstvo města Břeclavi schválilo na svém zasedání konaném dne 19. listopadu 2008 vydání obecně závazné vyhlášky č. 5/2008. Ze zápisu ze zasedání zastupitelstva města vyplývá, že vydání
vyhlášky bylo schváleno 25 přítomnými členy z celkového počtu 27 členů zastupitelstva, tedy nadpoloviční většinou všech členů Zastupitelstva města Břeclavi. V souladu se zákonem byla vyhláška vyvěšena na úřední desce Městského úřadu Břeclav a následně nabyla účinnosti dnem 1. ledna 2009. Ani po jednání s Ministerstvem vnitra obec obecně závaznou vyhlášku nezrušila. Ministerstvo vnitra spatřuje ve znění ustanovení čl. 3 odst. 1 vyhlášky rozpor se zákonem. Toto ustanovení zní „ V obytné zástavbě města se stanovuje konec provozní doby hostinských provozoven takto: a) ve dnech předcházejících dnu pracovního klidu na 24.00 hodin, b) v ostatních dnech na 22.00 hodin, přičemž počátek provozní doby je každý den nejdříve v 6.00 hodin. ". Obce
nemají dle názoru Ministerstva vnitra možnost regulovat provozní dobu pohostinství, neboť se jedná o upravování rozsahu podnikatelských aktivit, byť se zde udává jako cíl ochrana veřejného pořádku. Takové omezování podnikání naráží dle Ministerstva vnitra na základní právo, zaručené článkem 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Provozování hostinské činnosti samo o sobě není podle navrhovatele činností, která by narušovala veřejný pořádek. Pokud k narušování veřejného pořádku v souvislosti s požíváním alkoholických nápojů dochází, mají obce k dispozici jiné prostředky na jeho ochranu, například ustanovení § 47 odst. 1 písmena b) - d) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. U opatření plošného charakteru (vztahuje se k veškeré obytné zástavbě města) lze mít podle Ministerstva vnitra pochybnosti o jeho přiměřenosti, neboť právní regulace, kterou obsahuje článek 3 odst. 1 vyhlášky koliduje se základním právem, zaručeným článkem 26 odst. 1 ve spojení s odstavcem 2 Listiny. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu 14. 10. 2010 14:00 - 14. 10. 2010 15:00 Sp. zn.: Pl. ÚS 39/08 Soudce zpravodaj: Jiří Mucha Navrhovatelé: skupina senátorů Senátu Parlamentu České republiky Řízení o zrušení zákona nebo jiného právního předpisu
a § 13a zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění zákona č. 314/2008 Sb. a ustanovení bodů 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a 11 čl. II části první zákona č. 314/2008 Sb. I. poschodí, senátní místnost č. 151 Skupina
17 senátorů podala Ústavnímu soudu návrh na přezkoumání zákona č. 314/2008 Sb., kterým se mění i zákon o soudech a soudcích. Senátoři ve
svém podání zpochybňují ústavnost řady institutů, například možnosti dočasného přidělení soudce na stáž k ministerstvu spravedlnosti, délku funkčního období předsedů soudů a možnosti jejich opakovaného mandátu. Další stížnostní body návrhu jsou zaměřeny na možnost zvýšení počtu místopředsedů u Nejvyššího soudu a upozorňují na odlišnou délku funkčních období předsedů Nejvyššího soudu a Nejvyššího správního soudu.
Senátoři rovněž zpochybnili legislativní proces při schvalování napadené novely zákona. Toto veřejné vyhlášení nálezu navazuje na veřejné ústní jednání, které se konalo 6. října 2010. III. senát - veřejné vyhlášení nálezu 15. 10. 2010 10:00 - 15. 10. 2010 10:30 Sp. zn.: III. ÚS 1840/10 Soudce zpravodaj: Jan Musil Navrhovatelé: Obec Oplot Řízení o ústavní stížnosti Přezkoumávané akty: rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 4. 2010 č. j. 18 Co 237/2009-336 (právo na spravedlivý proces, rozhodnutí o nákladech řízení) I. poschodí, senátní místnost č. 152 V ústavní
stížnosti stěžovatelka Krajskému soudu v Plzni vytýká, že porušil její ústavně zaručená práva tím, že změnil výrok pod bodem II. rozsudku Okresního soudu Plzeň – jih týkající se náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, ačkoli právní posouzení celé věci provedené soudem prvního stupně potvrdil. Odvolací soud podle stěžovatelky neměl žádné důvody pro své rozhodnutí o snížení náhrady nákladů řízení, které byly stěžovatelce přiznány. Uvedené rozhodnutí je podle stěžovatelky v rozporu s principy spravedlnosti a nese známky svévole. Odůvodnění, proč odvolací soud povinnost žalobce nahradit náklady řízení stěžovatelce snížil o jednu polovinu, je podle stěžovatelky zcela
obecné, bez jakéhokoliv objasnění okolností, důkazů a myšlenkových postupů, které soud k takovému rozhodnutí vedly. V ústavní stížnosti stěžovatelka podrobně popisuje důvody, které mají podpořit její názor, že odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně rozhodl nesprávně. Napadené rozhodnutí je tak podle stěžovatelky nezákonné a protiústavní. Stěžovatelka
se domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ve výroku pod bodem II., a to pro porušení článku 11 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a
základních svobod. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň – jih byla zamítnuta
žaloba, kterou se žalobce po žalované (v řízení před Ústavním soudem „stěžovatelka“) domáhal zaplacení částky 68 123,- Kč (výrok pod bodem I.), žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 149 668,- Kč (výrok pod bodem II.) a dále byla žalobci uložena povinnost zaplatit státu náklady řízení ve výši 220,- Kč (výrok pod bodem III.). zpět

References: soud

 čl. 3
 čl. 3
 čl. 3
 § 47
 zákona č. 200
 § 13
 zákona č. 150
 zákona č. 314
 zákona č. 314
 zákona č. 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud