Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1076/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:27:39+00:00

Document:
3 VSPH 1076/2014-P11-8
MSPH 88 INS 17477/2013 3 VSPH 1076/2014-P11-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka: Muharem anonymizovano , anonymizovano , bytem Holečkova 1205/93, 150 00 Praha 5, o odvolání věřitele č. 11: Aleš Bouček, bytem V Zahradách 145, 252 41 Hodkovice-Zlatníky, zast. Mgr. Václavem Uhlířem, advokátem, sídlem Mánesova 1645/87, 120 00 Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2014, č.j. MSPH 88 INS 17477/2013-P11-2
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2014, č.j. MSPH 88 INS 17477/2013-P11-2 se p o t vr zu j e ve znění, že se odmítá přihláška pohledávky ve výši 1.427.835,-Kč věřitele č. 11 Aleše Boučka a že právní mocí usnesení účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení dlužníka Muharema anonymizovano končí.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka Muharem anonymizovano (dále též dlužník) rozhodl o tom, že se odmítá přihláška pohledávky ve výši 1.427.835,-Kč věřitele č. 10 (správně číslo 11) Aleše Boučka (dále též odvolatel) doručená mu dne 22. dubna 2014 a že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 5. února 2014 zjistil úpadek dlužníka a vyzval věřitele, aby do 30 dnů přihlásili své pohledávky do insolvenčního řízení s poučením o následcích pozdě podané přihlášky. Lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 7. dubna 2014, přičemž odvolatel podal svoji přihlášku pohledávky elektronickým podáním dne 22. dubna 2014, tedy opožděně. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Tvrdil, že od ledna 2014 do poloviny dubna 2014 mu zdravotní stav neumožňoval podání přihlášky v dřívějším termínu, než byla skutečně podána. Z uvedeného důvodu by proto jeho přihláška měla být přijata. Zároveň poukázal na to, že v textu usnesení je odvolatel někdy označen jako věřitel číslo 10, jindy jako věřitel číslo 11.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí přihlašovací lhůta jen 30 dnů (§ 136 odst. 3 IZ).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení týkající se dlužníka bylo zahájeno dne 21. června 2013 a že vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku téhož dne. Usnesením ze dne 5. února 2014 soud rozhodl o úpadku dlužníka a stanovil věřitelům lhůtu dvou měsíců dnů k podávání přihlášek, přičemž v insolvenčním rejstříku je správně zveřejnil téhož dne. Co se týče tohoto usnesení, je třeba uvést, že nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně dvouměsíční lhůty stanovené k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty připadl v dané věci na pondělí 7. dubna 2014, odvolatel podal přihlášku P11-1 elektronicky dne 22. dubna 2014.
Je tedy zřejmé, že pokud se odvolatel s řádně zveřejněnou vyhláškou o zahájení insolvenčního řízení dlužníka ani se zveřejněným rozhodnutím o úpadku a s ním spojenou výzvou k přihlášení pohledávek včas neseznámil, jde tato okolnost-při stávající zákonné úpravě-toliko k jeho tíži. Jelikož prominutí zmeškání této lhůty (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není podle § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška odvolatele podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty, nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem insolvenčního řízení a nemůže v něm být přezkoumána ani uspokojována. Jinak řečeno, odvolací argumentace odvolatele akcentující jeho tvrzený špatný zdravotní stav bránící včasnému podání přihlášky není pro posouzení včasnosti jeho přihlášky významná.
V daném případě soud prvního stupně nepochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle § 185 IZ, neboť odvolatel dodal přihlášku ze dne 22. dubna 2014 do datové schránky soudu téhož dne, tedy opožděně.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené věcně správné usnesení podle § 219 občanského soudního řádu potvrdil tak, aby z výroku bylo jednoznačně seznatelné, že uvedené rozhodnutí se týká věřitele č. 11 Aleše Boučka (věřitelem č. 10 je akciová společnost Pražská plynárenská).
V Praze dne 23. října 2014 JUDr. František K u č e r a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Vaněčková

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 § 136
 § 173
 soud 
 soud 
 § 136
 § 58
 § 83
 soud 
 § 185
 soud 
 § 219