Source: http://kraken.slv.cz/4Nd388/2010
Timestamp: 2018-01-17 03:14:52+00:00

Document:
4 Nd 388/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné ve věci žalobce Z. S. , zast. JUDr. Lubomírem Holbou, advokátem se sídlem ve Zlíně, Osvoboditelů 91, P. O. BOX 235, proti žalovanému Myslivecké sdružení Bažant Osoblaha, se sídlem v Osoblaze, Za Řekou 57, IČ 45210811, zast. Mgr. Josefem Tobiáškem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní nám. 1a, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 265/2009 a u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 176/2010, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jan Zavrtálek a JUDr. Jaroslav Hikl nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 176/2010.
Ve výše uvedené věci vznesl žalobce podáním ze dne 26. 6. 2010 (soudu doručeno dne 28. 6. 2010) námitku podjatosti podle ustanovení § 14 odst. 1, 2 o. s. ř. jednak vůči senátu 1 Co Vrchního soudu v Olomouci (ve složení JUDr. Jan Zavrtálek, JUDr. Jaroslav Hikl a JUDr. Ivan Šišma) s odůvodněním, že již ve věci rozhodoval dne 13. 5. 2009 pod sp. zn. 1 Co 250/2008 a jednak vůči JUDr. Radmile Baďurové, neboť ta již předmětnou věc projednávala jako soudkyně Krajského soudu v Ostravě.
Podanou námitku podjatosti předložil následně Vrchní soud v Olomouci spolu se spisem Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí spolu se sdělením, že JUDr. Radmila Baďurová ukončila stáž u Vrchního soudu v Olomouci dne 28. 2. 2010 a JUDr. Ivan Šišma není členem senátu 1 Co (ve věci vedené pod sp. zn. 1 Co 250/2008 byl členem senátu 1 Co ad hoc).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud České republiky projednal námitku podjatosti pouze vůči JUDr. Janu Zavrtálkovi a JUDr. Jaroslavu Hiklovi, kteří se ve svých přiložených vyjádřeních shodují, že k věci, k účastníkům řízení i k jejich zástupcům mají jen úřední poměr daný tím, že se podle rozvrhu práce mají podílet na projednávaní a rozhodnutí této věci.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr
k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. § 116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský. V úvahu by zde také přicházel vztah ekonomické závislosti, např. v souvislosti s vědeckou či jinou publikační činností soudce, apod. O žádný z uvedených případů se však v předmětné věci nejedná.
Jak již bylo uvedeno výše, z vyjádření dotčených soudců Vrchního soudu v Olomouci vyplývá, že nikdo z nich nemá žádný vztah k věci ani k účastníkům řízení, na výsledku řízení nemají žádný zájem a není jim známa ani žádná jiná okolnost, pro kterou by měli být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že nejsou dány žádné konkrétné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jan Zavrtálek a JUDr. Jaroslav Hikl, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům řízení (jejich zástupcům). Žalobce ve svém podání námitku podjatosti jmenovaných soudců nikterak nezdůvodnil, pouze uvedl, že jmenovaní soudci již dříve rozhodovali v předmětné věci. Tuto skutečnost však není možno považovat za důvod k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování dané věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 2 o. s. ř., který hovoří o vyloučení soudců vyššího stupně, kteří projednávali nebo rozhodovali tutéž věc u soudu nižšího stupně, a naopak. Z obsahu spisu ani z vyjádření dotčených soudců nevyplývají ani žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti ve smyslu § 14 odst. 1 o. s. ř.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti je možno učinit závěr, že v dané věci nebyly shledány žádné okolnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům).
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 2 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Jan Zavrtálek a JUDr. Jaroslav Hikl nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Olomouci pod sp. zn. 1 Co 176/2010.

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 16