Source: http://kraken.slv.cz/I.US176/05
Timestamp: 2018-04-19 09:42:37+00:00

Document:
I. ÚS 176/05
I.ÚS 176/05 ze dne 8. 12. 2005
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti CZECH International, a. s., se sídlem U Pošty 2, 735 64 Havířov - Suchá, zastoupené JUDr. Zdeňkem Weigem, advokátem se sídlem Na Záhonech 71, 140 00 Praha 4, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, č.j. 5 Afs 74/2004-44, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2003, č.j. 30 Ca 468/2001-22, rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 17. 7. 2001, č.j. 474/2001-01-0101/6, a rozhodnutí Celního úřadu Břeclav - dálnice ze dne 28. 11. 2000, č.j. 3675-0223/06/2000/CZ, t a k t o :
Jak stěžovatelka v ústavní stížnosti blíže rozvedla, převzala jako ručitel na základě záruční listiny závazek zaplatit celní dluh podle § 260 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 13/1993 Sb."), za deklaranta Z.C. (poznámka: podnikajícího pod obchodním jménem BETON PROFI, Hostec 7, 364 61 Teplá) do výše 322.361,- Kč.
V jednotné celní deklaraci bylo zboží, za které převzala stěžovatelka záruku, označeno pod názvem "N-alkány těžké C14-C18" s poznámkou "BUDE POUŽIT JAKO ČISTÍCÍ PROSTŘEDEK". Celní úřad Břeclav - dálnice tuto záruku stěžovatelky rozhodnutím ze dne 18. 3. 1999 přijal a podle § 260 odst. 2 zákona č. 13/1993 Sb., povolil. Celní úřad tentýž den rovněž přijal celní prohlášení a dovezené zboží propustil do režimu volného oběhu, přičemž ze základu pro výpočet daně z přidané hodnoty vyměřil DPH ve výši 61.468,- Kč.
Dne 31. 8. 2000 vydal celní úřad dodatečný platební výměr (č.j. 3675-0223/06/2000), kterým deklarantovi doměřil celní dluh ve výši 260.893,- Kč. Vzhledem k tomu, že sám deklarant celní dluh nezaplatil, vydal celní úřad rozhodnutí ze dne 28. 11. 2000, č.j. 3675-0223/06/2000/CZ, jímž uložil povinnost zaplatit dluh stěžovatelce jako ručiteli. O podaném odvolání stěžovatelky rozhodlo Celní ředitelství v Brně tak, že je ústavní stížností napadeným rozhodnutím (poznámka: tj. rozhodnutím ze dne 17. 7. 2001, č.j. 474/2001-01-0101/6) zamítlo. V odůvodnění svého rozhodnutí přitom uvedlo, že na základě následné kontroly podle § 127 zákona č. 13/1993 Sb. bylo zjištěno, že údaje o sazebním zařazení zboží v celním prohlášení jsou nesprávné, neboť zboží v něm deklarované bylo prodáno jako surovina pro výrobu bionafty, pro kterou však odpovídají jiné sazby daně. Ze záruční listiny pak vyplývá jasný závazek ručitele (stěžovatelky) splnit celní dluh do výše poskytnuté záruky.
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ústavní stížností napadeným rozhodnutím (poznámka: tj. rozsudkem ze dne 2. 12. 2003, č.j. 30 Ca 468/2001-22) žalobu zamítl. Dále pak byla zamítnuta i kasační stížnost stěžovatelky, a to napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, č.j. 5 Afs 74/2004-44. Nejvyšší správní soud v odůvodnění svého rozsudku vyšel z toho, že původní vyměření daně v nesprávné výši nemá na závazek ručitele splnit skutečně vzniklý celní dluh žádný vliv. "Skutečnost, že stěžovatel nemohl ovlivnit nesprávné celní zařazení, neboť jednal v dispozicích deklaranta, který sdělil nepravdivé údaje, je pro závěr o existenci ručitelského závazku, jakož i jeho obsahu za operaci deklarovanou v celním prohlášení, bezvýznamná. ...Vznik platební povinnosti stěžovatele není odvislý od dodatečného platebního výměru, ale od skutečnosti, že dlužník celní dluh neuhradil a že za splnění dluhu stěžovatel, jako ručitel, odpovídá na základě záruční listiny." Vyplývá-li ze záruční listiny závazek ručitele splnit dluh ve výši poskytnuté záruky, je tak vymezen rozsah ručitelského závazku, a to bez ohledu na to, zda následně dojde ke změně celního zatřídění zboží. Celním dluhem je nutno rozumět vždy skutečný celní dluh. K výslovné námitce stěžovatelky, že bylo nejprve nutno předchozí rozhodnutí celního úřadu zrušit a znovu o daňové povinnosti rozhodnout, Nejvyšší správní soud uvedl, že právní moc rozhodnutí o původním vyměření daně není jejímu dodatečnému stanovení na překážku, a celní úřad proto nepochybil, vydal-li dodatečný výměr, aniž by zrušil rozhodnutí o původně vyměřené dani.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti - po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení - uvedla argumenty, jimiž dokládala, že z obsahu záruční listiny nelze zjistit ani dovodit vůli stěžovatelky zavázat se ručit za celní dluh jiný, než-li vztahující se ke zboží a jeho použití uvedenému v jednotné celní deklaraci. Stěžovatelka uvedla, že nemohla nijak ovlivnit, jak bylo po propuštění do režimu volného oběhu se zbožím nakládáno, a že poskytla záruku výhradně na zboží nazvané "N-alkány těžké C14-C18" s poznámkou "bude použit jako čistící prostředek". Stěžovatelka se domnívá, že rovněž celní úřad převzal označení zboží a jeho zařazení do svého rozhodnutí, jestliže celní prohlášení přijal a propustil do navrhovaného režimu. Celní úřad pak také povolil svým rozhodnutím ze dne 18. 3. 1999, aby stěžovatelka ručila za toto zboží s tímto sazebním zařazením.
Ručení je jedním ze zajišťovacích prostředků, který má posílit možnosti věřitele, v tomto případě státu, dosáhnout splnění jeho pohledávky. Vztah případné odpovědnosti mezi stěžovatelem a deklarantem nemůže oslabovat nárok věřitele (státu). Ústavní soud považuje interpretaci institutu ručení uvedenou v rozsudku Nejvyššího správního soudu za ústavně konformní. Vzhledem k tomu, že se Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku se všemi námitkami stěžovatele řádně vypořádal a obsáhle vyložil, proč byl postup celních orgánů v souladu s celním zákonem, může Ústavní soud - souhlasící se závěry Nejvyššího správního soudu - na odůvodnění jeho rozhodnutí odkázat.

References: soud 
 § 260
 zákona č. 13
 § 260
 zákona č. 13
 § 127
 zákona č. 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud