Source: http://kraken.slv.cz/2Ads57/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:13:21+00:00

Document:
2Ads57/2003
2 Ads 57/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce F. ©., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Bryksova 939/37, Praha 9, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, è. j. 5 Ca 73/2003-24,
Kasaèní stí¾ností, podanou u Mìstského soudu v Praze dne 31. 7. 2003, ¾alobce (stì¾ovatel) napadá bod II výroku rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2003, è. j. 5 Ca 73/2003-24, kterým bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e ¾alobci v øízení vznikly náklady spojené s právním zastoupením (odmìna a hotové výdaje advokáta). Soud v¹ak odmítl ¾alobci náhradu nákladù pøiznat s tím, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly. Stì¾ovatel se, pokud se týká dùvodu kasaèní stí¾nost, dovolal ustanovení § 103 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel dále navrhl, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e v odnìtí práva na kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení u úspì¹ného úèastníka øízení, spatøuje rozpor s právem na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a rozpor s právem na øádné projednání vìci podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení a proti dùvodùm rozhodnutí. Proto by (dle názoru stì¾ovatele) mohl kasaèní soud rozhodnout i bez event. pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal dùvod k postupu podle ustanovení § 120 a 64 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. a k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» nedospìl k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi projednávání nebo rozhodování vìci pou¾ito, nebo jeho jednotlivé ustanovení (§ 104 odst. 2 s. ø. s.) je v rozporu s ústavním zákonem, nebo s mezinárodní smlouvou, která má pøednost pøed zákonem. prostøedkem. Proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah vázány na nejzávaznìj¹í pøípady nezákonnosti. Mezi tyto pøípady nepatøí okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Se zøetelem na obsah kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázku, zda jde o stí¾nost smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu. O takovýto pøípad se nejedná. Stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt kasaèní stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí. V tomto pøípadì v¹ak kasaèní stí¾nost smìøuje proti bodu II výroku rozhodnutí soudu (výroku o nákladech øízení), pøirozenì s tomu odpovídající argumentací. Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná, proto¾e smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» jde o návrh nepøípustný. Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 Soud 
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120