Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL723/2013
Timestamp: 2018-07-20 07:03:41+00:00

Document:
1 VSOL 723/2013-A-10
KSOS 22 INS 16101/2013 1 VSOL 723/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , bytem Mikulovice, Široký Brod 96, PSČ 790 83, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.7.2013, č.j. KSOS 22 INS 16101/2013-A-4
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.7.2013, č.j. KSOS 22 INS 16101/2013-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že v návrhu chybí konkrétní označení alespoň 2 věřitelů, uvedení výše jejich pohledávek, jakož i údaj o splatnosti závazků dlužníka tak, aby bylo zřejmé, že (konkrétně označené) závazky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů. V návrhu absentuje i konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky splácet. Tyto údaje nelze zjistit ani ze seznamu závazků, neboť ten není připojen.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že v kolonce 06 insolvenčního návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit a navrhoval, aby odvolací soud k tomuto doplnění jeho návrhu přihlédl a umožnil mu povolení oddlužení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 6.6.2013, doručeným soudu dne 7.6.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podal na předepsaném formuláři a v kolonce 06 uvedl, že má 6 věřitelů a jeho celková dlužná částka je ve výši 257.000 Kč. Většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky není schopen hradit po dobu delší více jak 3 měsíce. Domnívá se, že jeho situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení. Žádá soud o oddlužení jeho osoby formou splátkového kalendáře. V kolonce 18 uvedl 7 nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, u kterých uvedl výši a jejich věřitele, nikoliv však splatnost. Povinné přílohy dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ k návrhu nepřipojil. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ v insolvenčním návrhu musí být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužníka postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ustanovení § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužník tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k doplnění insolvenčního návrhu v podaném odvolání již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). Dále odvolací soud zdůrazňuje, že podle ustanovení § 128 odst.1, poslední věta IZ se nepoužije ustanovení § 43 o.s.ř, takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.
S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné v ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.

References: soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 219