Source: https://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembrhfpw64s7gfpxgxzrgi
Timestamp: 2020-06-05 15:44:06+00:00

Document:
OR 1/2019 s. 12 - Beck-online
Vrchní soud v Praze, 14 Cmo 5/2018, 10. 10. 2018
OR 1/2019 s. 12
Obchodněprávní revue, 1/2019
Promlčecí doba v civilním právu
Příslušnost soudu v civilním řízení věcná
Vrchní soud v Praze, 14 Cmo 5/2018, [OR 1/2019 s. 12]
§ 9 odst. 2 písm. e) OSŘ
§ 173 odst. 1 písm. b) ZOK
§ 204 ZOK
§ 629 odst. 1 ObčZ
Od 1. 1. 2014 řízení o vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným je řízením podřaditelným pod § 9 odst. 2 písm. e) OSŘ a má charakter sporného řízení, neboť nejde o žádnou z věcí uvedených v § 85 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“).
Přestože § 190 ZOK výslovně neupravuje působnost valné hromady rozhodnout o podání žaloby o vyloučení společníka podle citovaného ustanovení, tuto působnost je třeba dovodit z úpravy sistace hlasovacího práva v § 173 odst. 1 písm. b) ZOK. Z uvedeného ustanovení plyne, že o podání návrhu na vyloučení musí nejdříve rozhodnout valná hromada s tím, že dotčený společník nehlasuje.
Soudu prvního stupně lze přisvědčit i v tom, že uvedený souhlas valné hromady s podáním žaloby musí být dán předem, neboť již pro podání návrhu musejí být kumulativně splněny všechny podmínky dané zákonem; tento závěr je v souladu s právní teorií a odpovídá i jazykovému výkladu § 173 odst. 1 písm. b) ZOK.
Vzhledem k tomu, že vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným je podstatným zásahem do jeho právního postavení, váže zákon použití tohoto způsobu ukončení účasti na přesně vymezené skutečnosti. Společníci společnosti s ručením omezeným vykonávají svá práva vůči společnosti zásadně na valné hromadě (§ 167 ZOK). Požadavek na předchozí souhlas valné hromady k podání návrhu na vyloučení společníka není samoúčelný. Společníku, o jehož vyloučení se jedná, musí být dána možnost se valné hromady účastnit a k tvrzením o porušování povinností, pro něž má být vyloučen, se vyjádřit a s ostatními společníky věc projednat (na tom nic nemění to, že při samotném rozhodování je jeho hlasovací právo sistováno), tím spíše v situaci, kdy žalovaný tvrzení o porušování konkurence považuje za vykonstruované a popírá je. Takové možnosti vyjádřit se ke vzneseným „obviněním“ byl zbaven v případě, že se ostatní společníci jen neformálně sešli a uzavřeli dohodu o tom, že s podáním návrhu souhlasí. Lze proto přitakat závěru soudu prvního stupně, že dohoda společníků ze dne 23. 3. 2016 o jejich souhlasu s podáním návrhu na vyloučení společníka K. Ř. není zákonem požadovaným rozhodnutím valné hromady (ani rozhodnutím per rollam, které lze učinit jen za přesně zákonem stanovených podmínek). Uvedená dohoda tak nemůže chybějící rozhodnutí valné hromady nahradit.
Odvolací soud sdílí i závěr soudu prvního stupně, že absence rozhodnutí valné hromady podle § 173 odst. 1 písm. b) ZOK před podáním návrhu soudu nemůže být zhojena pozdějším rozhodnutím valné hromady. Smysl předchozího souhlasu valné hromady je osvětlen shora a jestliže jeden z předpokladů pro podání návrhu nebyl splněn, nelze tak činit dodatečně.
Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví speciální lhůtu, lze mít za to, že právo domáhat se vyloučení se promlčuje v obecné promlčecí době 3 let (§ 629 odst. 1 ObčZ) s tím, že promlčecí lhůta běží od okamžiku, kdy mohla společnost poprvé podat návrh na vyloučení společníka k soudu. Počátek běhu lhůty se tedy váže na splnění předpokladů podle § 204 odst. 1 ZOK.
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 14 Cmo 5/2018
K věci: Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně usnesením zamítl žalobu na vyloučení žalovaného K. Ř. ze společnosti P. F. S. I. M., spol. s r.o. (výrok I.), a žalobkyni uložil zaplatit advokátovi žalovaného částku 16 456 Kč na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Žalobkyně se domáhala vyloučení žalovaného ze společnosti s tím, že žalovaný od roku 2014 podniká ve shodných oborech jako žalobkyně (výroba plastových a pryžových výrobků, velkoobchod a maloobchod, poradenská a konzultační činnost) a v podnikání i přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možnost vyloučení pokračuje v rozporu se zákazem konkurence sjednaným ve společenské smlouvě.
Soud prvního stupně vycházel z toho, že
žaloba na vyloučení společníka byla podána 1. 4. 2016;
v písemné výzvě ze dne 10. 2. 2016 nabádá žalobkyně žalovaného ke zdržení se jednání porušujícího smluvený zákaz konkurence s upozorněním na možnost vyloučení ze společnosti;
v dohodě společníků žalobkyně ze dne 23. 3. 2016 se Ing. L. Z., Ing. E. N. a Ing. T. N. dohodli na poskytnutí souhlasu společnosti P. F. S. I. M., spol. s r. o., domáhat se žalobou podanou u soudu vyloučení společníka K. Ř. ze společnosti;
podle zápisu z náhradní valné hromady konané dne 30. 10. 2017 udělili společníci Ing. L. Z., Ing. E. N. a Ing. T. N. souhlas společnosti domáhat se u Krajského soudu v Praze vyloučení společníka K. Ř. v řízení vedeném pod sp. zn. 49 Cm 55/2016; pozvánka z 28. 9. 2017 byla dne 7. 10. 2017 doplněna o bod „udělení souhlasu společníků k soudnímu vyloučení K. Ř. podle žaloby sp. zn. 49 Cm 55/2016“.
Soud prvního stupně s odkazem na § 204 odst. 1 a § 173 odst. 1 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“), uvedl, že o samotném podání žalobního návrhu na vyloučení společníka musí nejprve rozhodnout valná hromada, přičemž vylučovaný společník nehlasuje a valná hromada v tomto případě rozhoduje dvoutřetinovou většinou. Předložená dohoda společníků ze dne 23. 3. 2016 nemá zákonem vyžadovanou formu rozhodnutí valné hromady. Žalobkyně se tento nedostatek pokoušela zhojit tím, že v řízení předložila zápis z náhradní valné hromady svolané a konané dne 30. 10. 2017, ve kterém je vyjádřen nezbytný souhlas hlasujících společníků s podáním žaloby. Podle soudu prvního stupně nelze přehlédnout zřejmou účelovost svolání valné hromady, když tento bod programu (tj. návrh na vyloučení společníka soudem) byl pozměněn oproti programu v pozvánce na mimořádnou valnou hromadu ze dne 28. 9. 2017. Dodatečným rozhodnutím valné hromady, učiněným až po zahájení řízení o vyloučení společníka, stejně nelze zhojit nedostatek podmínek podle § 204 ZOK; žaloba na vyloučení žalovaného ze společnosti je proto předčasná. V daném případě je tříletá promlčecí doba odvislá od data 30. 10. 2017, tedy od konání valné hromady, která rozhodla o podání žalobního návrhu na vyloučení žalovaného. Za situace, kdy nedošlo k řádnému postupu žalobkyně, předcházejícímu podání žaloby, se soud prvního stupně dále nezabýval prokazováním a hodnocením důkazů k činnosti žalovaného společníka. S tímto odůvodněním soud prvního stupně žalobu pro předčasnost zamítl.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, požadujíc změnu napadeného rozhodnutí tak, aby bylo žalobě vyhověno, případně zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odvolatelka nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, který jej vedl k zamítnutí žaloby pro předčasnost. Podle odvolatelky je třeba každé právní jednání posuzovat podle obsahu, přičemž dohoda společníků ze dne 23. 3. 2016 co do účelu i obsahu deklaruje společnou vůli uvedených společníků poskytnout žalobkyni souhlas k podání žaloby o soudní vyloučení žalovaného. Nejde o právní jednání odporující svým obsahem smyslu a účelu § 204 ZOK. Zde poukazuje na § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „ObčZ“).
Uvedená dohoda společníků je od okamžiku jejího vzniku pro společníky závazná a právě tím její účel vyvrací závěr soudu prvního stupně o její „bezcennosti“ pro nedostatek zákonné formy. Nesprávný je i závěr soudu prvního stupně o nemožnosti zhojit nedostatek podmínky ustanovení § 204 ZOK dodatečným souhlasem valné hromady. Soud prvního stupně zjevně opomněl právně zhodnotit obsah dohody společníků z 23. 3. 2016 a znění zápisu z valné hromady konané 30. 10. 2017 pravidlem stanoveným v § 582 ObčZ. Podle odvolatelky ze znění § 173 odst. 1 písm. b) ZOK neplyne nutnost vydat rozhodnutí valné hromady před podáním žaloby, a zároveň ve smyslu § 582 ObčZ zákonodárce umožňuje zhojit dodatečným rozhodnutím valné hromady smluvně dohodnutý souhlas ostatních společníků k soudnímu vyloučení společníka. Podle odvolatelky je nesprávný i závěr soudu prvního stupně o účelovosti svolání valné hromady a tvrzení, že body programu uvedené valné hromady byly oproti pozvánce následně měněny. V dané věci byl program rozšířen o jeden bod 23 dní před konáním valné hromady a na účelovost svolání valné hromady nelze z ničeho usuzovat.
Podle odvolatelky není správný ani závěr soudu prvního stupně o počátku běhu promlčecí lhůty. Rozhodnutí valné hromady není rozhodnou skutečností pro běh promlčecí lhůty pro práva vzešlá z porušení zákazu konkurence. Zde poukazuje na úpravu v § 628, 2740 a 2727 ObčZ a § 5 odst. 2 ZOK. Na svých námitkách odvolatelka setrvala i poté, kdy byla seznámena s vyjádřením žalovaného k odvolání, jehož argumentaci považuje za chybnou a účelovou.
Žalovaný navrhl potvrzení napadeného usnesení jako věcně správného a s podrobnou argumentací vyvrací jednotlivé námitky odvolatelky. Žádná z odvolatelkou dovozovaných vad řízení nemá a ani nemůže mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Zákonnou podmínkou pro podání návrhu na vyloučení společníka je předchozí projednání a schválení takového návrhu valnou hromadou. To splněno nebylo, neboť dohoda společníků ani ve světle judikatury Nejvyššího soudu, na niž žalovaný poukazuje, nemůže být ani podle svého obsahu hodnocena jako rozhodnutí valné hromady. Uvedený nedostatek nelze zhojit až po podání návrhu soudu dodatečným schválením valnou hromadou; nejde totiž o nedostatek formy, jak je zamýšleno § 582 odst. 1 ObčZ, ale o hmotněprávní nedostatek spočívající v absenci projednání návrhu na vyloučení valnou hromadou. Žalovaný má za to, že za situace, kdy byla žaloba na jeho vyloučení ze společnosti podána bez řádného schválení valnou hromadou, tak jednatel, který zmocnil k podání žaloby advokátku, nepostupoval s péčí řádného hospodáře.
Odůvodnění: Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, 212a OSŘ) a neshledal odvolání důvodným.
Odvolací soud neshledal žádné vady, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a byly důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí podle § 219a odst. 1 písm. a) OSŘ.
Podle právní úpravy platné od 1. 1. 2014 řízení o vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným je řízením podřaditelným pod § 9 odst. 2 písm. e) OSŘ a má charakter sporného řízení, neboť nejde o žádnou z věcí uvedených v § 85 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ZŘS“). Na toto řízení tak nedopadá § 25 ZŘS a formou rozhodnutí je zde podle § 152 odst. 1 OSŘ rozsudek. Soud prvního stupně rozhodl formou usnesení, nicméně ze spisu se podává, že vedl řízení (včetně správného označení účastníků) jako sporné, účastníkům se dostalo poučení podle § 119a OSŘ a rozhodnutí vyhlásil po jednání veřejně. Za této situace pouhé nesprávné označení formy rozhodnutí nemá za následek věcnou nesprávnost rozhodnutí.
Soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že z § 173 odst. 1 písm. b) ZOK plyne, že jedním z předpokladů pro podání návrhu na vyloučení společníka soudem podle § 204 ZOK je souhlas valné hromady. K řešení tak jsou předestřeny tři otázky:
zda musí být souhlas s podáním návrhu na vyloučení společníka podle § 204 ZOK dán předem (rozuměno před podáním návrhu u soudu);
zda dohoda společníků ze dne 23. 3. 2016 vyhovuje zákonnému požadavku na souhlas valné hromady;
zda absence rozhodnutí valné hromady podle § 173 odst. 1 písm. b) ZOK před podáním návrhu soudu může být zhojena pozdějším rozhodnutím valné hromady.
Teprve po zodpovězení těchto otázek je prostor pro to, aby soud prováděl důkazy k prokázání tvrzeného porušování povinností, pro něž má být společník vyloučen. Námitka odvolatelky, že se soud prvního stupně nezabýval vytýkaným jednáním žalovaného a k tomu nečinil zjištění z provedených důkazů, není proto důvodná.
Podle § 204 odst. 1 ZOK se společnost může domáhat u soudu vyloučení společníka, který porušuje zvlášť závažným způsobem svou povinnost, ačkoliv byl k jejímu plnění vyzván a na možnost vyloučení písemně upozorněn; tím není dotčen § 151.
Podle § 204 odst. 2 ZOK povinnost učinit výzvu podle odstavce 1 není dána, jestliže porušení povinnost mělo právní následky, které nelze odstranit.
Podle § 167 odst. 1 ZOK společníci vykonávají své právo podílet se na řízení společnosti na valné hromadě nebo mimo ni (rozhodování mimo valnou hromadu je rozhodování per rollam; podle § 175 ZOK je přípustné jen za tam uvedených podmínek).
Podle § 173 odst. 1 písm. b) ZOK společník nevykonává hlasovací právo, jestliže valná hromada rozhoduje o jeho vyloučení nebo o podání návrhu na jeho vyloučení soudem.
Přestože § 190 ZOK výslovně neupravuje působnost valné hromady rozhodnout o podání žaloby o vyloučení společníka podle citovaného ustanovení, tuto působnost je třeba dovodit z úpravy sistace hlasovacího práva v § 173 odst. 1 písm. b) ZOK. Z uvedeného ustanovení plyne, že o podání návrhu na vyloučení musí nejdříve rozhodnout valná hromada s tím, že dotčený společník nehlasuje. Tomuto závěru soudu prvního stupně lze přisvědčit a je v souladu i s názory komentářové literatury (viz Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P. Zakon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 450, a dále Bělohlávek, A. J. a kol. Komentář k zákonu o obchodních korporacích. Plzeň: Aleš Čeněk, 2013, s. 937). Soudu prvního stupně lze přisvědčit i v tom, že uvedený souhlas valné hromady s podáním žaloby musí být dán předem, neboť již pro podání návrhu musejí být kumulativně splněny všechny podmínky dané zákonem; tento závěr je v souladu s právní teorií a odpovídá i jazykovému výkladu § 173 odst. 1 písm. b) ZOK.
Odvolací soud sdílí i závěr soudu prvního stupně, že absence rozhodnutí valné hromady podle § 173 odst. 1 písm. b) ZOK před podáním návrhu soudu nemůže být zhojena pozdějším rozhodnutím valné hromady. Smysl předchozího souhlasu valné hromady je osvětlen shora a jestliže jeden z předpokladů pro podání návrhu nebyl splněn, nelze tak činit dodatečně. Odvolací soud nepřisvědčil názoru odvolatelky, která se dovolává aplikace § 582 ObčZ. Uvedené ustanovení na situaci, kdy absentuje rozhodnutí valné hromady, nemíří a nelze dovozovat, že pozdější rozhodnutí valné hromady jen konvaliduje nedostatek formy stanovené zákonem. Zde nelze totiž vůbec uvažovat o předmětné dohodě společníků jako o rozhodnutí valné hromady učiněném v nesprávné formě.
K námitce odvolatelky týkající se závěru soudu prvního stupně o běhu promlčecí doby lze uvést, že nelze zaměňovat uplatnění práva z porušení konkurence (§ 2727 ObčZ a § 5 odst. 2 ZOK) a podání návrhu na vyloučení společníka soudem. Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví speciální lhůtu, lze mít za to, že právo domáhat se vyloučení se promlčuje v obecné promlčecí době 3 let (§ 629 odst. 1 ObčZ) s tím, že promlčecí lhůta běží od okamžiku, kdy mohla společnost poprvé podat návrh na vyloučení společníka k soudu. Počátek běhu lhůty se tedy váže na splnění předpokladů podle § 204 odst. 1 ZOK (viz shora uvedený titul Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P. Zákon o obchodních korporacích․ Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 450). S ohledem na závěr soudu prvního stupně o předčasnosti žaloby není vůbec třeba činit závěr o počátku promlčecí doby.
Závěrům, pro které soud prvního stupně žalobu zamítl pro předčasnost, lze přisvědčit.
Poznámka: Co se týče charakteru řízení o vyloučení společníka ze společnosti s ručením omezeným rozhodnutím soudu, není zřejmě sporu o tom, že se jedná o řízení sporné [tj. o spor společnosti a vylučovaného společníka dle § 9 odst. 2 písm. e) OSŘ]. Shoda však již nepanuje na tom, zda lze nedostatek souhlasu valné hromady s podáním žaloby dodatečně zhojit, či nikoliv, a zda se právo na vyloučení společníka promlčuje, anebo prekluduje, a v případě, že ano, tak v jakých lhůtách.
Tak např. v článku Janošek, V. Vyloučení (většinového) společníka ze společnosti s ručením omezeným rozhodnutím soudu. Právní rozhledy, 2015, č. 13–14, jsem formuloval závěr: „Žaloba na vyloučení jiného společníka soudem tedy nemůže být úspěšně podána s tím, že její podání schválí např. jen většinový společník, aniž by o tom rozhodla valná hromada či společníci v režimu per rollam, byť by většinový společník měl dostatek hlasů pro prosazení tohoto rozhodnutí. Tuto vadu lze však během soudního řízení dodatečně zhojit.“ Soudím, že v souzeném případě se mělo správně uplatnit pravidlo uvedené v § 154 odst. 1 OSŘ: „Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.“, a že tedy obecné soudy neměly předmětnou žalobu zamítnout pro předčasnost.
Pokud jde o druhou otázku, v uvedeném článku jsem k ní zaujal následující stanovisko: „Zákon nestanoví lhůtu, ve které je možné žalobu podat. Dle mého soudu by se mělo postupovat z důvodu právní jistoty analogicky podle § 617 odst. 2 ZOK (byť připouštím, že vzhledem k § 654 odst. 1 ObčZ: ‚Nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně.‘ se může takový závěr jevit jako dosti problematický). Žalobu by tedy nemělo být možné podat později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se společnost dozvěděla o opakovaném (trvajícím) porušení povinnosti, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy k opakovanému (trvajícímu) porušení povinnosti došlo. Jde o lhůty hmotněprávní a prekluzivní. Použití obecné promlčecí lhůty se totiž v tomto případě nejeví jako přiléhavé (§ 629 ObčZ). K tomu srov. obdobnou právní konstrukci, jde-li o lhůty pro výpověď či okamžité zrušení pracovního poměru dle § 57 a násl. ZPr. Pokud však soudy nakonec dospějí k závěru, že je namístě aplikovat lhůtu promlčecí, zjevné excesy bude třeba korigovat pomocí § 8 ObčZ.“ Soudím, že tyto mé závěry jsou stále aktuální. Tříletá promlčecí lhůta se mi totiž jeví pro tento typ žalobního návrhu jako neúměrně dlouhá. Soudní zásah do vnitřních poměrů obchodní korporace v tak dlouhé době by byl proto dle mého názoru v rozporu s principem právní jistoty.
Přehled souvislostí Související předpisy (10) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky
Souvislosti k 14 Cmo 5/2018
§ 629 [Zákonná lhůta] 01.01.2014 -
§ 167 [Účast a hlasování s využitím technických prostředků] 01.01.2014 -
§ 204 Vyloučení společníka 01.01.2014 -
§ 173 [Zákaz výkonu hlasovacího práva] 01.01.2014 - 31.12.2020
§ 9 [Věcná příslušnost] 30.09.2017 -

References: soud 
 soud 

§ 9

§ 173

§ 204

§ 629
 § 9
 § 85
 zákona č. 292
 § 190
 § 173
 § 173
 soud 
 § 173
 § 204
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 § 204
 § 173
 zákona č. 90
 § 204
 soud 
 soud 
 § 204
 § 547
 zákona č. 89
 § 204
 Soud 
 § 582
 § 173
 § 582
 § 628
 § 5
 § 582
 soud 
 soud 
 § 219
 § 9
 § 85
 zákona č. 292
 § 25
 § 152
 Soud 
 § 119
 § 173
 § 204
 § 204
 § 173
 soud 
 soud 
 § 204
 § 151
 § 204
 § 167
 § 175
 § 173
 § 190
 § 173
 § 173
 soud 
 § 173
 soud 
 § 582
 § 5
 § 204
 soud 
 § 9
 § 154
 § 617
 § 654
 § 57
 § 8

§ 629

§ 167

§ 204

§ 173

§ 9