Source: http://formu.info/informe-de-auditora.html?page=5
Timestamp: 2019-01-24 02:57:38+00:00

Document:
Diferencia en Documentos a Pagar
3.2.2 Anticipos a Rendir
3.2.3 Pago de Sueldos a funcionarios
3.2.4 Adquisición de Bienes y Servicios.
3.2.5 Apartamientos al pliego particular de condiciones
3.2.6 Garantía de Fiel Cumplimiento de Contrato
3.1.14 Diferencia en Documentos a Pagar
En el documento se presenta el cuadro 7.1 “Evolución de los documentos a pagar”.
De acuerdo a este cuadro existen documentos a pagar al 31/12/11 por $ 409.923 correspondientes a la empresa CYNSA.
Se constató la existencia de conformes firmados con la empresa CO.ME.RO, los cuales no han sido incluidos en el mencionado cuadro.
Con referencia al incumplimiento de las disposiciones legales, ya señalado en el Dictamen, se realizan las siguientes consideraciones:
3.2.1 Fondos Indisponibles
La Intendencia mantiene adeudos, por las retenciones efectuadas desde el año 2002, correspondientes a ANDA, Comisión Camping Municipal, Cooperativa Policial y Rutas del Sol.
Además, no fueron vertidas en tiempo y forma al BROU las retenciones por concepto de Crédito Social realizadas a sus funcionarios desde el ejercicio 2000. La Intendencia firmó un convenio de pago con dicho Banco incluyendo las referidas deudas.
Durante el Ejercicio 2011 se otorgaron anticipos o vales a rendir cuenta a funcionarios que tenían partidas anteriores pendientes de rendición, en contravención a lo dispuesto por el Artículo 416 de la Ley N° 17.930.
Asimismo se constató la entrega de partidas que se rindieron en un plazo superior al establecido en el Artículo 132 del TOCAF. Otras partidas fueron rendidas con gastos devengados con anterioridad a la fecha de entrega del anticipo.
En algunos casos no se puede constatar que las partidas se rindan dentro de los plazos establecidos en el Artículo 132 del TOCAF, ya que no se deja constancia de la fecha en la que se recibe la rendición con los comprobantes correspondientes.
Se constataron liquidaciones de sueldos en las que no se cumplió con lo establecido en la Ley N° 17.829, al haberse abonado menos del 30% del sueldo líquido en efectivo al funcionario. Esto tiene su origen en que algunos descuentos que se efectúan a los funcionarios (como ser los correspondientes a expendio municipal, hotel municipal, camping y complejo deportivo), son considerados por el sistema informático como si hubieran sido abonados en efectivo, deduciéndolos de los respectivos sueldos.
Se efectuaron contrataciones sin utilizar el procedimiento de selección del contratante que hubiera correspondido, de acuerdo al monto de la contratación conforme a lo dispuesto por el Artículo 33 del TOCAF, y sin que el Ordenador dejara constancia en el expediente de los fundamentos para fraccionar el gasto o de su conveniencia para el servicio, como exige el Artículo 43 Inciso 3) del TOCAF.
Por otra parte, mediante la firma de Convenios con diferentes ONG, con el objeto de la realización del mantenimiento integral y recuperación de espacios verdes, barrido de calles, ante el ofrecimiento de dichas organizaciones, se omite la realización del procedimiento competitivo establecido en el Artículo 33 del TOCAF y, en consecuencia, el fraccionamiento del gasto, no permitido por el Artículo 40 del citado texto.
Asimismo, vulnerando las normas citadas y el principio de igualdad que rige los procedimientos de contratación administrativa, regulado en el Artículo 149 del TOCAF, se efectúan llamados, como el de la licitación abreviada Nº 24/2011 para contratar una Organización de Sociedad Civil para el corte de césped, mantenimiento de espacios verdes y limpieza.
Además no se ha implementado una política de compras que le permita realizar las adquisiciones de artículos de un mismo ramo en forma conjunta, de manera de evitar los fraccionamientos de gastos sin fundamentar, contraviniendo lo dispuesto en los Artículos 33 y 43 del TOCAF.
En el Ejercicio 2011 se adquirieron, entre otros, artículos de papelería, materiales eléctricos, lubricantes, leña, portland, arena, cámaras y neumáticos, servicios de limpieza, omitiéndose el procedimiento de contratación que hubiera correspondido de acuerdo al monto.
En la Licitación Abreviada Nº 8/2011 ”Arrendamiento de camiones para la realización de fletes de tosca granular” se pudo constatar que en el Pliego de Condiciones se exigía como requisito esencial la constitución de domicilio a todos los efectos de la Licitación, en el Departamento de Rocha, pudiéndose comprobar que la firma adjudicataria constituyó domicilio en la 13era Sección del Departamento de Lavalleja (Estación Solís) al momento de presentar su oferta.
En los expedientes relacionados con las Licitaciones Abreviadas N° 5/11, N° 8/11, N° 13/11, N° 19/11 no hay constancia de que se haya constituido la garantía de fiel cumplimiento de contrato a que refiere el Artículo 64 del TOCAF.

References: Artículo 416
 Artículo 132
 Artículo 132
 Artículo 33
 Artículo 43
 Artículo 33
 Artículo 40
 Artículo 149
 Artículo 64