Source: https://www.judikaty.info/najvyssi-sud-sr-jaspi/verejne-obstaravanie1
Timestamp: 2019-03-23 23:36:59+00:00

Document:
verejné obstarávanie - NS-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: verejné obstarávanie
vyhľadávací dotaz: verejné obstarávanie
verejne nájdené 12941 krát v 7822 dokumentoch
obstaravanie nájdené 872 krát v 320 dokumentoch
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 7Sžf/49/2013 1012200920 30.04.2015 Reisenauerová ECLI:SK:NSSR:2015:1012200920.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu JUDr. Júlii Horskej a JUDr. Ľubici Filovej, v právnej veci žalobcov: 1/ N- POWER s.r.o., so sídlom Horná 54, Banská Bystrica, IČO: 36 057 436, .
Merito Až zistené porušenia pravidiel vo verejnom obstarávaní prijímateľom zo strany príslušného orgánu (Úrad pre verejné obstarávanie), je podnetom na vydanie rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. správnym orgánom, ak dovtedy nie je príspevok prijímateľom uhradený na základe predchádzajúcej výzvy.
Kľúčové slová: pozícia riadiaceho orgánu, Úrad pre verejné obstarávanie , verejné obstarávanie , orgán verejnej správy , postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1016201582 Dátum vydania rozhodnutia: 2. augusta 2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1016201582.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobca): Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne, so sídlom Študentská 2, Trenčín, IČO: 31 118 259, zastúpený: MAPLE & FISH, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: .
Merito Protokol – Úrad pre verejné obstarávanie.
Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: Identifikačné číslo spisu: 1015200749 Dátum vydania rozhodnutia: 25. apríla 2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Milučký Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1015200749.1 U ZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľky: Univerzita sv. Cyrila a Metoda v Trnave, so sídlom Námestie J. Herdu 2, 917 01 Trnava, zastúpenej JUD r. Róbertom Spálom, advokátom so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie .
Právna veta: Podľa § 58 ods. 1 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní rokovacie konanie bez zverejnenia môže verejný obstarávateľ použiť len vtedy, ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok: ide o dodávku doplňujúceho tovaru od pôvodného dodávateľa určeného na čiastočné nahradenie obvyklého tovaru alebo zariadenia alebo na rozšírenie už dodaného tovaru alebo zariadenia, ak by zmena dodávateľa nútila verejného obstarávateľa získavať materiál rozdielnych technických charakteristík, ktorý by spôsoboval nezlučiteľnosť alebo neprimerané technické ťažkosti v prevádzke alebo v údržbe; platnosť ...
Napadnutým rozsudkom Krajský súd v B. zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. februára 2009, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 4. novembra 2008, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 17 592,77 € podľa § 149 ods. 1 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“), za uzavretie zmluvy na predmet zákazky „Terénne vozidlo“ postupom verejného .
Najvyšší súd Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Ž., v skrátenej forme „Ž.“, IČO: X., so sídlom K., proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská č. 68, 820 04 Bratislava, za účasti:., so sídlom A., zast.: N. s.r.o. so .
Merito Výklad pojmu "doklad o oprávnení podnikať" pre potreby preukázanie splnenia podmienok účasti na verejnom obstarávaní.
Kľúčové slová: verejná zákazka, osobné postavenie, verejné obstarávanie, doklad o oprávnení podnikať, zadávanie podprahových zákaziek , preukázanie splnenia podmienok účasti na verejnom obstarávaní, finančné a ekonomické postavenie
Právna veta: Podľa citovaného ustanovenia pri zadávaní podprahových zákaziek verejný obstarávateľ vyžaduje na preukázanie splnenia podmienok účasti doklad o oprávnení podnikať, prípadne ďalšie doklady, ktorými sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie a technická alebo odborná spôsobilosť...Výraz „doklad o oprávnení podnikať“ nemožno bez ďalšieho vykladať zúžene ako živnostenský list, príp. výpis z obchodného registra, ale v súlade s ust. § 26 ZVO, ktorá špecifikuje požiadavky na osobu, či fyzickú alebo právnickú.
Najvyšší súd 1 Ob do 34 /2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Naj vyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E. , občianske združenie , T. , B. , IČO: X. , zast.: Mgr. V.Š. , advokát, AK N. , B. proti žalovanému: U. v B. , Š., B. , IČO: X. , zast. JUDr. Ľ.H. , AK G. , B. , o zaplatenie 32 273,72 e ur s prísl. , na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. 04.2010 , č. k. 2 Cob 132/2009 -89 , takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej .
Merito Počítanie lehoty na podanie žiadosti o nápravu proti podmienkam uvedených v oznámení o verejnom obstarávaní.
Kľúčové slová: verejné obstarávanie, oznámenia používané vo verejnom obstarávaní, oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, zverejnenie podmienok súťaže, lehota na podanie žiadosti o nápravu, žiadosť o nápravu
Právna veta: Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že v prospech možných účastníkov súťaže je, aby začiatok o nápravu, začal plynúť od lehoty na podanie žiadosti neskoršieho dátumu uverejnenia Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a to či už vo Vestníku Úradu pre úradné publikácie Európskych spoločenstiev, ak je povinnosť vyhlasovateľa zverejniť podmienky súťaže vo vestníku EÚ, alebo vo Vestníku verejného obstarávania. Výklad zákona, ktorý v danej veci urobil krajský súd v napadnutom rozsudku, odvolací súd neakceptoval, pretože zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje takú právn ...
Najvyšší súd Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. P., a.s., P., zastúpený: Mgr. K. H., advokátom, N., proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská č. 68, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 400-42-7000/2007 zo dňa 28.05.2007 a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/277/2007- .
Merito Samotný zákaz prevádzky v dôsledku havarijného stavu objektu nie je možné považovať za mimoriadnu udalosť v zmysle zákona č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní
Právna veta: Podľa názoru najvyššieho súdu, samotný zákaz prevádzky v dôsledku havarijného stavu objektu nie je možné považovať za mimoriadnu udalosť v zmysle zákona č. 523/2003 Z. z. o verejnom obstarávaní (v znení účinnom do 31.01.2006), nakoľko postupné opotrebovanie objektu užívaním je prirodzený proces.
... odsúdeniu páchateľa len pre niektorý čiastkový útok (čiastkové útoky) pokračovacieho trestného činu (akým je podľa povahy skutkovej prezentácie obžaloby určité verejné obstarávanie dotknuté machináciou - v súhrne bod y 1 a 2, resp. určitá zmluvne - fakturačná legalizačná aktivita - v súhrne bod 3), nevylučuje .
... ., so sídlom v K. , IČO: X., zastúpeného JUDr. P. O., advokátom so sídlom v B., G. proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom v Bratislave, Dunajská 68, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 1012 -140 -7000/2007 zo dňa 24.9 .
Merito Verejné obstarávanie.
Kľúčové slová: konanie o námietkach podľa zákona o verejnom obstarávaní, Úrad pre verejné obstarávanie , právny charakter otázky
... Langovej v právnej veci ža lobcu: Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1458 -6000/2012 -ON/378 zo dňa 10.01 .
Merito Rozhodujúcou skutočnosťou pre začatie plynutia lehoty na začatie konania o uložení pokuty je skutočnosť, že sa Úrad pre verejné obstarávanie dozvedel o porušení zákona
Kľúčové slová: zákonom určená lehota, pokuta za uzavretie mandátnej zmluvy, prechodné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, Úrad pre verejné obstarávanie
Právna veta: Z obsahu právnej normy ustanovenej v § 123 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že úrad môže začať konanie o uložení pokuty do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o porušení zákona, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď toto porušenie nastalo. Zákonodarca v uvedenej právnej norme ustanovuje lehotu, v ktorej úrad môže začať konanie o uložení pokuty ako zákonnú podmienku tak, že úrad môže začať konanie o uložení pokuty do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o porušení zákona, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď toto porušenie nastalo. Z uvedenej právnej normy teda vyplýva, že zák ...
... v danej veci vyplýva, že žalobcovi na z áklade rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 21.1.2008 v spojení s rozhodnutím predsedu Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 27.3.2008 bola uložená pokuta podľa § 123 ods. ... , ktorý nie je v zmysle svojho postavenia povinný pri jej uzatváraní postupovať v súlade s predpismi upravujúcim i verejné obstarávanie. Podľa názoru krajského súdu správny orgán správne vyhodnot il administratívnu zodpovednosť subjektov a správne uložil pokutu žalobcovi, ktorý .
... pre uchádzačov a podporiť rozvoj konkurenčného prostredia. V § 2 vymedzuje pojmy, pričom podľa odseku 1 za verejné obstarávanie považuje proces získavania predmetu záujmu zhotovením, kúpou, nájmom, kúpou prenajatej veci a inými právnymi formami, pričom týmto ... v zákone o verejnom obstarávam, avšak v prípade uzatvorenia zmluvy zo dňa 26. novembra 1996 nejde o verejné obstarávanie ako proces získavania tovaru, služieb alebo verejných prác za úhradu z verejných prostriedkov, i čiastočnú. Na odvolanie .
Merito Žiadosť o sprístupnenie informácií.
Právna veta: Ústava prostredníctvom práva na informácie vytvára tri skupiny informácií. Prvú predstavujú informácie, ktoré štátne orgány a orgány územnej samosprávy musia predložiť oprávneným osobám. Druhú skupinu tvoria informácie, ktoré štátne orgány ani iné orgány verejnej moci nemusia predložiť oprávneným osobám, ale musia strpieť prístup k nim, ak oprávnené osoby uplatnia svoje právo na informácie. Tretiu skupinu informácií tvoria informácie, ktoré nemožno zverejniť, pretože ide o informácie podliehajúce úprave čl. 26 ods. 4 ústavy. Ústava neobmedzuje právo na informácie z hľadiska predmetu tohto práv ...
... oznámenie o výsledku verejného obstarávania, ktoré Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zaslalo Úradu pre verejné obstarávanie Slovenskej republiky v súvislosti so „Zákazkou na poskytnutie služieb s predmetom: Informačné a vzdelávacie aktivity, ... Slovenskej republiky predvídaných záujmov, len opak, vzhľadom na záujem verejnosti, ktorý sa upiera na predmetné verejné obstarávanie a jeho obsah na verejné financie, je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné, aby bolo poskytnuté maximum .
Merito Úradný list, výzva – financie EÚ.
Kľúčové slová: postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, výzva na vrátenie finančných prostriedkov, donucovacia zložka výkonu verejnej moci
Právna veta: V prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších prepisov, nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností.
... poskytnutie NFP, pokiaľ pri posudzovaní splnenia podmienok na jej poskytnutie pochybil a posudz ovaný projekt (resp. verejné obstarávanie) vyhodnotil pred schválením žiadosti nesprávne, - krajský súd správne deklaroval, že v napadnutom úradnom liste absentuje uvedenie ... nevrátenia poskytnutého NFP alebo jeho časti je žalovaný oprávnený obrátiť sa s podnetom na Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej na účely uznesenia len „ ÚVO “), o až na základe negatívneho zistení ÚVO je žalovaný oprávnený .

References: súd 
 súd 
 § 27
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 58
 súd 
 § 149
 súd 
 súd 
 súd 
 § 26
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 123
 § 123
 § 2
 čl. 26
 súd