Source: http://kraken.slv.cz/3Ads54/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:40:50+00:00

Document:
3Ads54/2008
3 Ads 54/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem Resslova 9, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è.j. 19 Cad 190/2007-20,
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2007, è. X, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) od 16. 11. 2007 podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), odòat èásteèný invalidní dùchod. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 19. 9. 2007 ji¾ ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je v¹ak poji¹tìnec plnì invalidní, pokud pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti dosáhne alespoò 33 %, nebo pokud mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
V ¾alobì ¾alobce poukázal na to, ¾e podle lékaøských zpráv ze srpna roku 2007 se jeho zdravotní stav nezlep¹il, je setrvalý a má tendence progredovat. ®alobce se tedy neztoto¾nil s posudkem ze dne 19. 9. 2007, jen¾ shledal pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti ni¾¹í ne¾ 33 %, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jeho zdravotní stav se od pøiznání èásteèné invalidity nezlep¹il. Jako èásteènì invalidní mìl ¾alobce lep¹í mo¾nosti zamìstnání na èásteèný úvazek s upravenými podmínkami; s ohledem na zdravotní stav není schopen pracovat na plný pracovní úvazek.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, è.j. 19 Cad 190/2007-20, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. Soud uvedl, ¾e ve vìci naøídil provedení posudku posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Na jeho základì vzal za prokázáno, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl stabilizován, a jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dni 8. 10. 2007 byla tì¾ká artróza jednoho nosného kloubu s funkèním omezením o dvì tøetiny, který podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., zpùsobovala 25 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud uvedl, ¾e pokud nebylo prokázáno, ¾e by u ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí ¾alované docházelo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 33 %, ani nebyl zji¹tìn zdravotního stav, který by podstatnì ztì¾oval jeho obecné ¾ivotní podmínky, nebo» nebylo prokázáno onemocnìní uvedené v pøíloze è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Nejsou proto v souhrnu splnìny podmínky èásteèné invalidity podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto nelze ¾alobce k datu 8. 10. 2007 pova¾ovat za èásteènì invalidního, Pokud nebyl ¾alobce èásteènì invalidní, nesplòoval podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný. Stì¾ovatel uvedl, ¾e posudek posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 9. 2007, který byl podkladem pro odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, nebyl potvrzen posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která dospìla k závìru, ¾e schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 25 %, nikoliv o 20 %. Podle lékaøských zpráv z èervna a¾ srpna 2007 se v¹ak stav ¾alobce, pro který jeho pracovní schopnost poklesla podle rozhodnutí ze dne 31. 1. 2006 o 33 %, nezlep¹il, je setrvalý a spí¹e progreduje. Pøesto posudková komise posoudila zdravotní stav ¾alobce tak, ¾e pùsobí 25 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti; s ohledem na tento rozpor po¾adoval stì¾ovatel u soudu provedení znaleckého posudku. Jeliko¾ nebyl proveden tento dùkaz, nebyl objektivizován pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a napadené rozhodnutí je nezákonné. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2008, è.j. 19 Cad 190/2007-20, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá výhrady k provedenému dokazování ani k rozsudku Krajského soudu v Ostravì a navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo na jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo se jeho výplata zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. je zdravotním posti¾ením, jím¾ ¾alobce trpí, støednì tì¾ké posti¾ení jednoho a¾ dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu v posti¾ených kloubech o více ne¾ 1/4; toto zdravotní posti¾ení je klasifikováno poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20-35 %.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení intenzity jeho zdravotního posti¾ení. Domnívá se, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il od doby, kdy byl uznán èásteènì invalidním a z toho dovozuje, ¾e nemohlo dojít k zániku èásteèné invalidity. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 7. 8. 2003, è.j. 3 Ads 7/2003-42, publikované jako è. 198/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ k zániku invalidity mù¾e dojít nejen zlep¹ením zdravotního stavu, ale i v dùsledku jeho stabilizace. Subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá èásteèné invaliditì, musí být potvrzeno objektivními zji¹tìními, aby bylo mo¾né èásteèný invalidní dùchod ponechat. Tak se v¹ak v souzené vìci nestalo, a proto byl stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod odòat.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ohodnotil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce k datu 19. 9. 2007 ve vý¹i 20 %, zatímco posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v øízení pøed krajským soudem stanovil procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 25 %. Tato odchylka v¹ak nemù¾e zmìnit nic na skuteènosti, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje 33 % po¾adovaných ustanovením § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro zachování èásteèného invalidního dùchodu, nebo» není sporu o tom, ¾e obì hodnocení pohybovala pod úrovní èásteèné invalidity. Jeliko¾ je nepochybné, ¾e ¾alobce nadále není èásteènì invalidní, nebyl dùvod k opatøení dal¹ího znaleckého posudku.
Za situace, kdy byla zji¹tìna procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ni¾¹í ne¾ 33 %, po¾adovaných pro nárok na èásteèný invalidní dùchod, a v situaci, kdy souèasnì nebyla zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾oval stì¾ovatelovy ¾ivotní podmínky, postupovala ¾alovaná správnì, pokud ¾alobci odòala èásteèný invalidní dùchod, nebo» ¾alobce v dobì vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyl èásteènì invalidní. Krajský soud v Ostravì pak postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem tvrzené dùvody nezákonnosti, dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dán; z tohoto dùvodu soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.

References: soud 
 § 56
 § 44
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 § 56
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60