Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4352/2016
Timestamp: 2018-07-20 16:45:52+00:00

Document:
30 Cdo 4352/2016
Dotčené předpisy: § 27 odst. 2 o. s. ř., § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Františka Ištvánka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně M. P. , zastoupené JUDr. Ludmilou Pávkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Kodaňská 25, proti žalované České republice - Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o zaplacení 6 292 Kč a 420 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 42/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2016, č. j. 72 Co 145/2016-31, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 22. 12. 2015, č. j. 25 C 42/2014-20, nepřipustil s odkazem na § 27 odst. 2 o. s. ř. zastoupení žalobkyně Ing. J. R., neboť zjistil, že tato zmocněnkyně opakovaně vystupuje jako zástupce různých účastníků v různých řízeních. V posledních dvou letech šlo celkem o patnáct řízení, která ve výroku specifikoval.
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, když se ztotožnil se zjištěními soudu prvního stupně i jeho právním posouzením, jak je soud prvního stupně vyjádřil přímo ve výroku svého usnesení (s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.).
Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně, zastoupená advokátkou, v celém rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Napadené rozhodnutí ve smyslu § 237 o. s. ř. nezávisí na řešení otázky, zda zastupování žalobkyně daňovým poradcem v soudním řízení o žalobě o náhradu škody je poskytováním právní pomoci a finančně ekonomických rad ve věcech, které s daněmi přímo souvisí, tedy zda je daňovým poradenstvím, ani na řešení dalších otázek, které žalobkyně v dovolání uvádí. Tyto otázky proto nemohou přípustnost dovolání založit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Otázka, zda lze připustit zastoupení účastníka řízení podle § 27 o. s. ř., jestliže zástupce vystupuje v různých věcech opakovaně, rovněž nemůže přípustnost dovolání založit. Odvolací soud posoudil uvedenou otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2642/2013) a Nejvyšší soud neshledal důvod se od této judikatury odchýlit; na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že zástupcem v nyní posuzované věci měla být daňová poradkyně (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3107/2016).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§ 243c odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř.).

References: § 27
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 237
 § 27
 soud 
 soud 
 § 224
 § 151