Source: http://kraken.slv.cz/7Afs32/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:42:11+00:00

Document:
7Afs32/2013
7 Afs 32/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: BS Park III. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupena Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem, spoleèníkem HKDW Legal s. r. o., se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 615/2012-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì BS Park III. s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 615/2012-44, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu spoleènosti BS Park III. s. r. o., kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ ¾alovaný nebo finanèní øeditelství ) ze dne 10. 10. 2012, è. j. 7495/12-1200, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì a souèasnì potvrzena rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále také správce danì ) o zamítnutí stí¾ností ¾alobkynì na postup plátce danì-spoleènosti E.ON Distribuce a. s. (dále té¾ plátce ), ze dne 9. 8. 2012, è. j. 406982/12/077910302673 (dále také rozhodnutí správce danì ).
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve vymezil podstatu sporu úèastníkù øízení, kterou bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále také odvod ), obsah vyjádøení úèastníkù øízení, skutkové okolnosti projednávané vìci, relevantní právní úpravu a zdùraznil, ¾e nárokem provozovatelù fotovoltaických elektráren na garantovanou výkupní cenu se zabýval ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud pøi svém rozhodování neshledal, ¾e by právní úprava zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, resp. její novelizované znìní provedené zákonem è. 402/2010 Sb., (dále jen zákon o podpoøe ) byla protiústavní. Konstatoval, ¾e i pøes provedenou novelizaci, novelizovaná právní úprava investorùm stále zaruèuje takové podmínky, které jim zaruèují pùvodnì plánovanou návratnost investic do 15 let, by» se tak stane v del¹ím èasovém období, ne¾ bylo pùvodnì oèekáváno. Nelze pøisvìdèit dovozované nemìnnosti státní podpory z ústavnì-právního hlediska. Provedené zdanìní státní podpory není protiústavní ani z hlediska legitimního oèekávání a principu právní jistoty. Není-li podle názoru Ústavního soudu vylouèena nemìnnost právní úpravy podpory výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù a odvod byl stanoven správnì, pak není ¾alobní výhrada o garantované cenì opodstatnìná. Ústavní soud se zabýval i posouzením provedené novelizace zákona o podpoøe i z hlediska mezinárodních smluv, na které poukazovala ¾alobkynì a které upravují ochranu základních svobod a vlastnictví, zákaz diskriminace a svobodu podnikání. Ústavní soud podával výklad zákona o podpoøe se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána. Ve svém nálezu napø. výslovnì poukazuje na Listinu Evropské unie, Dodatkový protokol a provádí i mezinárodní komparaci judikatorních závìrù. Ústavní soud neshledal, ¾e daný zákon je v rozporu se základními zásadami demokratického a právního státu a mezinárodními smlouvami oznaèenými ¾alobkyní. Ve vztahu k zásadì právní jistoty, pak dovodil, ¾e tento princip nelze ztoto¾nit s po¾adavkem na absolutní nemìnnost právní úpravy, která mj. podléhá sociálnì ekonomickým zmìnám a nárokùm na stabilitu státního rozpoètu. Ústavní soud poté dospìl k závìru, ¾e v pøípadì novelizace zákona o podpoøe zákonem è. 402/2010 Sb., jde o retroaktivitu nepravou, která je pøípustná, a ¾e sní¾ení døíve stanovené vý¹e státní podpory do budoucna ¾ádný právní pøedpis nevyluèuje.
Krajský soud z vý¹e uvedeného uzavøel, ¾e má-li placení odvodu oporu v zákonì, který je v souladu s ústavním poøádkem, ¾alobkynì se nemù¾e úspì¹nì dovolávat poru¹ení ust. § 5 odst. 1 daòového øádu. Napadená správní rozhodnutí obou stupòù mají navíc oporu v zákonì a jsou pøezkoumatelná. Je tomu tak proto, ¾e z jejich odùvodnìní je seznatelné, jaké dùvody vedly ke zji¹tìní, ¾e postup plátce danì je správný a souladný se zákonem. Není ani pøiléhavá argumentace ¾alobkynì, ¾e finanèní orgány nerespektovaly mezinárodní smlouvy. Je-li toti¾ právní norma aplikovaná správními orgány v souladu s tuzemským ústavním poøádkem a nepøíèí se ani mezinárodním smlouvám, neobstojí námitka ¾alobkynì o její vadnosti. Z rozhodnutí ¾alovaného je tedy patrné, ¾e se ¾alobkyni dostalo vysvìtlení o zpùsobu aplikace daného zákona, jako¾ i to, ¾e je v souladu s poukazovanými ústavními principy a mezinárodními smlouvami.
®alobkyni je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e v rozhodnutí o odvolání není blí¾e rozvedena její struèná námitka o nepøezkoumání postupu správce danì se zøetelem k mezinárodním smlouvám (poru¹ení § 116 odst. 2 daòového øádu). Tato skuteènost v¹ak sama o sobì je¹tì nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e byla ji¾ døíve posouzena Ústavním soudem v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, z nìho¾ správní orgány explicitnì vy¹ly. Takový zpùsob vypoøádání námitky je za daného stavu pouhou procesní vadou, která zùstává bez vlivu na zákonnost rozhodnutí samotného. Krajský soud proto k této vadì podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nepøihlí¾el.
S ¾alobkyní nelze souhlasit ani v tom, ¾e Ústavní soud nepøezkoumával zákon o podpoøe z hledisek mezinárodních závazkù, popøípadì komunitárního práva. Ve vztahu ke komunitárnímu právu se poukazuje na smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 a smìrnici è. 209/28/S ze dne 23. 4. 2009 (správnì è. 2009/28/ES), které nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù a nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. pokraèování Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nedo¹lo ani k poru¹ení procesních pøedpisù, na nì¾ ¾alobkynì poukazuje, které by mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Evropskému soudnímu dvoru v zále¾itosti sní¾ení podpory výroby elektrické energie ze sluneèního záøení, tak tento z vý¹e uvedených dùvodù neshledal správní soud opodstatnìným.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì-BS Park III. s. r. o. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, po uvedení skutkových okolností a popisu pøede¹lých øízení, krajskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e jeho rozsudek je nezákonný. Je tomu tak pro nesprávné právní posouzení vìci a pro jeho nepøezkoumatelnost (èl. III a IV. kasaèní stí¾nosti). Souèasnì se kasaèní stí¾ností domáhá (èl. V. kasaèní stí¾nosti), aby Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, a to za úèelem posouzení otázky, zda novela zákona o podpoøe, resp. zákon o podpoøe po provedené novelizaci zákonem è. 402/2010 Sb. resp. na jejím základì zavedený odvod, je v souladu s právem Evropské unie, jako¾ i se zásadami, na nich¾ je právo Evropské unie zalo¾eno. Konkrétnì pak poukazuje na Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES a Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES; èl. 14 a 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; èl. 1 a èl. 5 Dodatkového protokolu; èl. 16, èl. 17, èl. 21 a èl. 52 Listiny základních práv Evropské unie. Nepøezkoumatelnost rozsudku dovozuje z toho, ¾e se krajský soud, aè k tomu byl povinen, vùbec nezabýval ¾alobou vytýkaným rozporem zákona o podpoøe (resp. jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami. Nepøípadnì v tomto smìru zalo¾il své právní závìry na úvahách, které vyslovil ve svém nálezu Ústavní soud (sp. zn. Pl. ÚS 17/2011). Nezákonnost rozsudku krajského soudu pak shledává v tom, ¾e krajský soud nesprávnì zalo¾il své právní závìry na úvahách Ústavního soudu, kterému v¹ak nepøíslu¹elo posuzovat soulad zákona o podpoøe (ve znìní po novele) s mezinárodními smlouvami [pokud tak pøesto uèinil, do¹el k nesprávnému závìru, ¾e tento zákon není s nimi v rozporu, a tedy vìc nesprávnì právnì posoudil (èl. III. kasaèní stí¾nosti)]. Pùvodní zákon o podpoøe (ve znìní úèinném pøed novelou) byl výsledkem implementace evropské smìrnice 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen Pùvodní smìrnice ) do èeského práva (èl. IV. kasaèní stí¾nosti). Tato Pùvodní smìrnice byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení Pùvodní smìrnice a smìrnice 2003/30/ES (dále jen Nová smìrnice ). Vnitrostátní pøedpisy mìly být s Novou smìrnicí uvedeny do souladu do dne 5. 12. 2010 (èl. 27 odst. 1 Nové smìrnice). Zákon o podpoøe, ve znìní jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., v¹ak není v souladu s poukazovanými mezinárodními smlouvami i s Pùvodní a Novou smìrnicí.
Odvolací finanèní øeditelství v písemném vyjádøení pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Rozsudek krajského soudu je vìcnì správný a není nepøezkoumatelný. Krajský soud se také dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Správní orgány vy¹ly z platného znìní právních pøedpisù a nebyla jim dána ¾ádná mo¾nost svým povinnostem nedostát. Správce danì ani ¾alovaný nemají kompetence k tomu, aby rozhodovali o ústavnosti právního pøedpisu (napø. zákona o podpoøe). Tato kompetence pøíslu¹í výhradnì Ústavnímu soudu (èl. 83 Ústavy). Je tedy tøeba, pokud jde o výtky stran stì¾ovatelkou dovozované protiústavnosti zákona o podpoøe, odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Výkonná moc (správce danì a ¾alovaný), ale i správní soudy jsou tímto nálezem vázány. Nutno odmítnout i námitku, ¾e uvedené orgány postupovaly v rozporu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jeliko¾ z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala nejen z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale také z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z toho dùvodu, ¾e se správní soud vùbec nezabýval v ¾alobì vytýkaným rozporem zákona o podpoøe (resp. jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní pokraèování soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, dostupném na www.nssoud.cz, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a na zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené. To by mìlo nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného v mezích podané správní ¾aloby ze dne 10. 12. 2012. Z tohoto rozsudku vyplývá, by» by se to mohlo jevit kusým, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 3-5 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2012, è. j. 7495/12-1200, resp. proè má krajský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Z rozsudku vyplývá, ¾e se krajský soud pøi vypoøádání námitek protiústavnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì opøel o nález pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Obdobnì pak vy¹el z tohoto nálezu, i pokud jde o namítaný rozpor zákona o podpoøe (ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb.) s mezinárodními smlouvami (èl. VII. a VIII.
¾aloby). Takto podané odùvodnìní obstojí nejen na poli zákonnosti, ale je i ústavnì konformní a vìcnì správné. Z poukazu na uvedený nález Ústavního soudu vyplývá, ¾e se krajský soud nezabýval jen prostou zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale i jeho ústavní konformitou, a to námitkami a argumenty stì¾ovatelky o neústavnosti právní úpravy, podle které správní orgán své rozhodnutí vydal (zákon o podpoøe). Krajský soud správnì poukázal i na skuteènost, ¾e se Ústavní soud fakticky zabýval stì¾ovatelkou poukazovanými právy-garantovanými mezinárodními smlouvami-ve vztahu k novele zákona o podpoøe. ©lo o práva pøímo promítnutá do ústavního poøádku Èeské republiky, resp. o práva garantovaná ústavním poøádkem.
V tomto smìru je tøeba zdùraznit i zásadu soudního øádu správního, vyjádøenou v ust. § 75 s. ø. s., podle které je krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí jednak vázán dispozièní zásadou a jednak je povinen vycházet ze skutkového a právního stavu vìci, který zde byl v okam¾iku rozhodování správního orgánu. Tato zásada pøedev¹ím vyjadøuje vázanost správního soudu návrhem ¾alobce s tím, ¾e soudu nepøíslu¹í vyhledávat dùvody a argumenty svìdèící tvrzení toho kterého úèastníka øízení. Je tak mo¾no konstatovat, ¾e pokud stì¾ovatelka pregnantnì ve své ¾alobì-ve formì jednotlivých ¾alobních bodù-neformulovala konkrétní nezákonnosti (nesoulad konkrétního ustanovení zákona s konkrétním ustanovením/èlánkem mezinárodní smlouvy ve smyslu èl. 10 Ústavy), nepøedestøela správnímu soudu konkrétní skutkovou a právní argumentaci [srov. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ale jen zcela obecnì konstatovala nesoulad celého zákona o podpoøe, resp. jeho novely s mezinárodní smlouvou. Nelze proto nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e se s takto vymezenými nezákonnostmi detailnì nevypoøádal. Je tak nutno vyjít z premisy, ¾e kvalitativní úroveò odvolání ve správním øízení pøedurèuje kvalitu rozhodnutí o nìm, a obdobnì i kvalita správní ¾aloby zásadnì pøedurèuje kvalitu rozsudku správního soudu. Pokud se tedy stì¾ovatelka v podstatì ve své ¾alobì omezila jen na proklamaci, ¾e je celý zákon o podpoøe (bez bli¾¹ího urèení jeho ustanovení) v rozporu s mezinárodními smlouvami, je krajským soudem pøedestøené posouzení této námitky v napadeném rozsudku, vèetnì poukazované argumentace Ústavního soudu, dostateèné.
Jde-li pak o stì¾ovatelkou dovozovaný nesoulad zákona o podpoøe, ve znìní novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, nutno konstatovat, ¾e se svou povahou jedná o nezákonnost, implicitnì vytýkanou krajskému soudu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud je pøi posuzování zákonnosti správních rozhodnutí vázán dispozièní zásadou (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e je oprávnìn, vyjma okolností ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (napøíklad k prekluzi práva), posuzovat zákonnost napadených správních rozhodnutí výluènì v mezích ¾alobcem (zde stì¾ovatelkou) vytèených ¾alobních bodù. Ve své ¾alobì ze dne 10. 12. 2012, ani ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 s. ø. s.) v¹ak stì¾ovatelka nenamítala ve formì ¾alobního bodu doplnìného skutkovou a právní argumentací, ¾e by shledávala rozhodnutí ¾alovaného v rozporu s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. ¾e by namítala nesprávnou aplikaci zákona o podpoøe (jeho konkrétního ustanovení) na místo správné aplikace ustanovení Pùvodní nebo Nové smìrnice, u kterých by dovozovala, ¾e mají pøímou úèinnost. Toto namítala-nadto ve zcela obecné formì-a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, tedy opo¾dìnì [srov. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Krajskému soudu nesvìdèí oprávnìní posuzovat zákonnost napadených rozhodnutí skrze ¾alobní body, které nebyly uplatnìny ve lhùtì k jejich podání, resp. ve lhùtì k roz¹íøení ¾alobních bodù. Touto dispozièní zásadou je pak limitován pøi pøezkoumávání rozhodnutí krajských soudù i Nejvy¹¹í správní soud. pokraèování Ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl i k závìru, ¾e je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky obsa¾ená v èl. IV. kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e je jeho rozsudek nezákonný pro rozpor s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, resp. pro aplikaci nesprávného právního pøedpisu (zákona o podpoøe namísto Pùvodní nebo Nové smìrnice). Je tomu tak proto, ¾e tato námitka nebyla vznesena ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak stì¾ovatelka uèinit mohla.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud její vìc vadnì posoudil po právní stránce, kdy¾ pøi svém závìru o souladu ¾alobou napadeného rozhodnutí se zákonem, s mezinárodními smlouvami i ústavním poøádkem, vy¹el z právních závìrù nálezu Pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011, které nepøípadnì aplikoval (je tomu tak proto, ¾e Ústavnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat soulad zákona s mezinárodními smlouvami).
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e Ústavní soud není zpravidla soudem povolaným k výkladu jednoduchého práva, ale ¾e je soudním orgánem ochrany ústavnosti (srov. èl. 83 Ústavy). Stì¾ovatelka se v¹ak zásadnì mýlí v tom, pokud dovozuje, ¾e Ústavnímu soudu pøíslu¹í posuzovat pouze soulad zákonù a jiných právních pøedpisù s ústavním poøádkem (definovaným v èl. 112 Ústavy), jak by na prvý pohled vyplývalo z doslovného výkladu èl. 83 ve spojení s èl. 87 Ústavy. Naopak, pøíslu¹í mu i ochrana obsahu mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách [èl. 88 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 148 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen ZÚS )], které Ústavní soud sám øadí do pojmu ústavního poøádku, èi ochrana nepsaných právních principù a obecných právních pravidel (srov. nález Ústavního soudu è. 30/1998 Sb.). Takto posuzoval Ústavní soud i poukazovaný zákon o podpoøe ve znìní zákona è. 402/2010 Sb.
Pojem ochrany ústavnosti vyplývá ze samotného významu tohoto pojmu, souèasnì v¹ak na jeho výklad nutnì pùsobí takové dal¹í faktory, jako jsou èlenství v Evropské unii a mezinárodní závazky Èeské republiky. Tento po¾adavek platí i ve vztahu k právu Evropské unie, kde své pozice ji¾ Ústavní soud dostal mo¾nost definovat v nálezu Pl. ÚS 19/2008 (è. 446/2008 Sb.), ve kterém shrnul své dosavadní judikatorní závìry v této oblasti z hlediska existence komunitárního práva (zejména nález Pl ÚS è. 154/2006 Sb.) a unijního práva (nález è. 434/2006 Sb.) Poskytování ochrany ústavnosti proto probíhá i v tomto ¹ir¹ím rámci, nebo» hodnoty chránìné ústavním poøádkem v Èeské republice se podle názoru Ústavního soudu (nález è. 446/2008 Sb., v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz) neodchylují od hodnot, kterým poskytuje ochranu Evropská unie (napø. èl. 2, èl. 3, èl. 4 odst. 2, èl. 6, èl. 19 SEU). Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e Ústavní soud nebyl povolán posuzovat soulad zákona o podpoøe s mezinárodními smlouvami, resp. jejich jednotlivými èlánky, jak je stì¾ovatelka citovala v èl. VII. své ¾aloby (dále jen mezinárodní smlouvy ). Pokud pak stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na nesoulad zákona o podpoøe (ve znìní jeho novely è. 402/2010 Sb.) s Pùvodní nebo Novou smìrnicí, pak platí, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾nostní námitku.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud opøel své úvahy-stran ¾alobního bodu namítajícího nesoulad zákona o podpoøe s mezinárodními smlouvami (èl. VII. ve spojení s èl. VIII. ¾aloby) o nález Pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl ÚS 17/2011. Z tohoto nálezu je dostateènì zøejmé, ¾e se Ústavní soud podrobnì zabýval stì¾ovatelkou poukazovanými právy, které jí mìly být garantovány mezinárodními smlouvami, a pøi tom dospìl k závìru, ¾e návrh skupiny senátorù Senátu
Parlamentu Èeské republiky je tøeba zamítnout, nebo» napadená ustanovení zákona o podpoøe, ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. jsou v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, který je postaven na stejných hodnotách, jim¾ je poskytována ochrana Evropskou unií. Uvedené ostatnì vyplývá i ze samotného senátorského návrhu, o kterém rozhodoval Ústavní soud poukazovaným plenárním nálezem (srov. bod 2, 6, 9), vyjádøení vlády Èeské republiky (bod 17), Ministerstva financí (bod 20) a pøedev¹ím z právního hodnocení Ústavního soudu (èl. VIII nálezu, body 43 a¾ 77).
By» Ústavní soud ve svém nálezu výslovnì nezmiòuje ve¹keré mezinárodní smlouvy, z nich¾ vyplývají posuzované práva, lze bezpochyby dovozovat, ¾e neshledal jejich poru¹ení. Práva vyplývající z mezinárodních smluv, kterých se stì¾ovatelka dovolávala (ve vèas uplatnìných ¾alobních bodech) toti¾ mají svùj odraz v ústavním poøádku a Ústavní soud v mezích své kompetence posoudil, zda je s nimi zákon o podpoøe ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. v souladu. Jinak øeèeno, lze konstatovat, ¾e pokud Ústavní soud posuzoval zákonnost novely zákona o podpoøe skrze instituty výslovnì zahrnuté v ústavním poøádku, èinil tak souèasnì i skrze instituty práva vyplývající z mezinárodních smluv, na které poukazovala stì¾ovatelka ve své ¾alobì (èl. VII. a VIII.), nebo» mají toto¾ný obsah. Neobstojí tak námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikovatelnosti závìrù nálezu Pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011. Závìry krajského soudu vyslovené ve shodì se závìry obsa¾enými v poukazovaném plenárním nálezu Ústavního soudu jsou nejen dostateèné, ale také vìcnì správné a souladné s ústavním poøádkem, vèetnì mezinárodních smluv, na které ve své ¾alobì poukazuje stì¾ovatelka.
Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka sama nepøedlo¾ila správnímu soudu (jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti) argumenty (skutkové a právní dùvody) jimi¾ by pøedestøela, v èem, a jakým zpùsobem mìla být dotèena jednotlivá práva, je¾ jí mìly být garantovány právì poukazovanými mezinárodními smlouvami. Namísto toho pouze obecnì proklamovala, ¾e s nimi není zákon o podpoøe (bez uvedení jeho konkrétního ustanovení) v souladu. Krajskému soudu ani nyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat úvahy a vyhledávat argumenty svìdèící závìrùm stì¾ovatelky, které dokládala citací tìch kterých ustanovení mezinárodních smluv a proklamací o tom, ¾e zákon o podpoøe je s nimi v rozporu, a ¾e z toho dùvodu by mìla mít mezinárodní smlouva pøednost.
Stì¾ovatelka dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby pøeru¹il øízení o její kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Konkrétnì pak poukazovala na Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/77/ES, Smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES (tedy Pùvodní nebo Novou smìrnicí) a práva vyplývající z mezinárodních smluv citovaných v èl. VII a VIII. ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodu k tomu, aby pøedlo¾il vìc Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce.
Pokud jde o stì¾ovatelkou po¾adované pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru k otázce výkladu evropské smìrnice 2001/77/ES ze dne 27. 9. 2001 (Pùvodní smìrnice), která byla s úèinností od 1. 4. 2010 èásteènì a s úèinností od 1. 1. 2012 zcela nahrazena evropskou smìrnicí 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 (Nová smìrnice), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou, zda tyto normy (apriori Nová smìrnice) mohou mít pøímý úèinek. Pøi tom dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn pokraèování proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37).
Pùvodní smìrnice ukládala Èeské republice povinnost, aby do roku 2010 bylo 12 % hrubé domácí spotøeby elektøiny vyrábìno z obnovitelných zdrojù. Nová smìrnice pak ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 13 % procent hrubé koneèné spotøeby energie. Smìrnice ponechávají pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno, a dovolují, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Ani pùvodní, ani Nová smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisují, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní Nové smìrnice. Tato smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnic tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu. K obdobnému závìru dospìl ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-80, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2808/2013.
Stì¾ovatelka tedy není oprávnìna dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem pøímého úèinku Pùvodní i Nové smìrnice, nebo» tyto smìrnice nemají pøímý úèinek. S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá toti¾ pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèila. Zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru, ani pokud jde o výklad stì¾ovatelkou bez dal¹ího uvádìných èlánkù 14 a 17 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (zákaz diskriminace a zákaz zneu¾ití práva); èl. 1 a èl. 5 Dodatkového protokolu (ochrana vlastnictví); èl. 16, èl. 17, èl. 21 a èl. 52 Listiny základních práv Evropské unie (svoboda podnikání, právo na vlastnictví, zákaz diskriminace a zásady výkladu práv). Je tomu tak proto, ¾e výklad v¹ech tìchto ustanovení je zcela evidentní, jasný a srozumitelný. Jde nad to o práva, která jsou integrální souèástí ústavního poøádku Èeské republiky (viz vý¹e) a v otázce souladu zákona o podpoøe s tìmito právy svìdèícími i stì¾ovatelce se ji¾ døíve vyslovil k tomu povolaný Ústavní soud (srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 17/2011). Neshledal pøi tom, ¾e by zákon o podpoøe, ve znìní jeho novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb. byl v rozporu s tìmito právy garantovanými ústavním poøádkem Èeské republiky, vèetnì poukazovanými ustanoveními mezinárodních smluv. Ostatnì, i pokud jde o výklad stì¾ovatelkou poukazovaných práv, stì¾ovatelka k namítanému rozporu s tìmito právy prakticky nièeho ve své stí¾nosti neuvedla, pouze toliko proklamovala, ¾e je s nimi zákon o podpoøe v rozporu.
Posouzení otázky pøímého úèinku Pùvodní a Nové smìrnice i výklad stì¾ovatelkou uvádìných unijních právních norem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik jasný, ¾e neshledal dùvod polo¾it Soudnímu dvoru za tímto úèelem pøedbì¾nou otázku (srov. rozsudek Soudního dvora ve vìci 283/81 CILFIT, Sb. rozh. 1982, s. 3415, body 10-20).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 615/2012-44, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 116
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 § 75
 § 71
 § 72
 § 46
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud