Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:38:38+00:00

Document:
2As46/2005
è. j. 2 As 46/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. R., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 57 Ca 20/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 57 Ca 20/2005-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2005, è. j. KUJI 15714/2004 PS/239 KUJIP0084MHZ.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného nejsou správná a dostateèná a ve vìci nebylo provedeno øádné a úplné dokazování. Dùkazy svìdèící o jeho nevinì nebyly soudem ani správními orgány provedeny. Uvedl, ¾e tyto dùkazy nemohl pøedlo¾it ji¾ ve správním øízení, nebo» správní orgán doruèoval písemnosti jeho bratru M.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. V pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním øízení nebylo provedeno øádné dokazování [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a namítá, ¾e takté¾ krajským soudem nebylo provedeno øádné dokazování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 3. 3. 2004 v 5.30 hod. na ulici M. v obci T. mìl stì¾ovatel øídit motorové vozidlo tov. zn. Renault 19, pod vlivem alkoholických nápojù. Byla u nìj provedena orientaèní dechová zkou¹ka pøístrojem LION SD 400, který vykázal 1,52 promile alkoholu. S namìøenou hodnotou souhlasil, doklad o dechové zkou¹ce podepsal. Zároveò nepøedlo¾il doklady potøebné k øízení motorového vozidla a bylo zji¹tìno, ¾e k jízdì u¾il vozidlo, které nesplòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Rozhodnutím Mìstského úøadu v Tøebíèi ze dne 20. 5. 2004, è. j. 122/2004 bylo shledáno, ¾e tímto jednáním poru¹il stì¾ovatel ustanovení § 5 odst. 2 písm. b), § 6 odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dopustil se tak pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. ch), § 22 odst. 1 písm. f) a § 23a odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o pøestupcích ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel po dobu 20-ti mìsícù. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláním, které ¾alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 15. 3. 2005. Uvedl, ¾e v rozhodnou dobu nebyl v T., a tudí¾ nemohl øídit pøedmìtné osobní vozidlo. Poukázal na fakt, ¾e tuto námitku uèinil ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøebíèi. Døíve tuto námitku vznést nemohl, nebo» pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 29. 4. neobdr¾el, podpis na tomto pøedvolání je podpisem jeho bratra, dvojèete M. R., bytem tamté¾ jako stì¾ovatel. Jeho bratr mu rovnì¾ potvrdil, ¾e to byl on, a nikoli stì¾ovatel, kdo øídil pøedmìtné vozidlo v rozhodnou dobu pod vlivem alkoholu. ®alovaný správní orgán se øádnì s touto námitkou nevypoøádal, dokazování nedoplnil o výslech M. R. nebo o znalecký posudek z oboru grafologie. ®alovaný tedy nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. K prokázání tìchto skuteèností navrhl výslech M. R. a znalecký posudek, jeho¾ pøedmìtem bude porovnání podpisù na dokladu o dechové zkou¹ce a na dodejce pøedvolání z 29. 4. 2004 s podpisy na dodejce rozhodnutí a podaném odvolání.
Krajský soud tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e co do spáchaného skutku samotného nelze postupu ¾alovaného vytknout ¾ádné pochybení. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e podpis na dodejce rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se shoduje s podpisem na dodejce, kterou byl stì¾ovatel pøedvolán k ústnímu jednání. Dùkazy, které pøedlo¾ila man¾elka zamìstnavatele T. R. J. N., podle krajského soudu v podstatì ¾ádným zpùsobem nedokládají, ¾e byl stì¾ovatel v pøedmìtnou dobu v zahranièí. V pøestupkovém øízení byl skuteèný stav vìci zji¹tìn v postaèující míøe. Správní orgán druhého stupnì postupoval správnì a námitkami stì¾ovatele se zabýval. Ten v¹ak nepøedlo¾il takové dùkazy, které by vyvrátily právní závìr napadeného rozhodnutí. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e pøestupky kladené mu za vinu nespáchal sám.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, které mìly dosvìdèit, ¾e pøedmìtný pøestupek nespáchal [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud neprovedl stì¾ovatelem v ¾alobì navr¾ené dùkazy (výslech M. R. a znalecký posudek, jeho¾ pøedmìtem by bylo porovnání podpisù na dokladu o dechové zkou¹ce a na dodejce pøedvolání z 29. 4. 2004 s podpisy na dodejce rozhodnutí a podaném odvolání) a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s tím, proè navr¾ené dùkazy neprovedl, nijak nevypoøádal. Za vypoøádání se s dùkazy nelze pova¾ovat tvrzení krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il takové dùkazy, které by vyvrátily právní závìr napadeného rozhodnutí. Krajský soud mìl právo dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem pova¾ovat za nadbyteèné nebo z jiných dùvodù nepotøebné èi nevhodné (napø. pro nadbyteènost èi absenci vypovídací hodnoty navr¾eného dùkazu nebo pro to, ¾e je jím prokazována skuteènost, která pro posouzení vìci je nerozhodná), av¹ak pokud k takovému závìru dospìl, mìl jej ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému stì¾ovatelem navr¾enému a soudem neakceptovanému dùkazu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Neuèinil-li tak, trpí jeho rozhodnutí vadou spoèívající v nedostatku dùvodù; kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto v tomto ohledu dùvodná.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)]. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì pøedmìtného rozsudku k tomu do¹lo a rozsudek krajského soudu je nezákonný i z následujících dùvodù, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí, k nim¾ v¹ak bylo tøeba pøihlédnout ex officio:
Z napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Základem skutkové a právní argumentace stì¾ovatele v ¾alobì bylo, ¾e pøedmìtné motorové vozidlo v rozhodnou dobu neøídil on, nýbr¾ jeho bratr, který to potvrdil (a k prokázání tohoto faktu navrhl stì¾ovatel vý¹e uvedené dùkazy). Krajský soud se s touto argumentací ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Nestaèí, pokud krajský soud pouze v obecné rovinì uvede, ¾e správní orgán postupoval správnì a ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il takové dùkazy, které by svìdèily o opaku. Krajský soud byl povinen odùvodnit, proè má za to, ¾e skutek, pro který byl stì¾ovatel posti¾en za pøestupek, spáchal právì stì¾ovatel (proè tedy má za to, ¾e skutkový závìr, ke kterému dospìl ¾alovaný, je správný, pøesto¾e stì¾ovatel jej konkrétními skutkovými a právními argumenty a návrhy na dokazování napadá jako nesprávný) a z jakých konkrétních dùvodù argumenty, které stì¾ovatele na podporu svého tvrzení uvádí, nejsou pøesvìdèivé (jaké dùvody svìdèí pro závìr, ¾e pachatelem pøestupku nebyl bratr stì¾ovatele).
Klíèovým pro posouzení, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, je posouzení, zda ¾alovaný správnì a úplnì zjistil skutkový stav. ®alobní námitky stì¾ovatele v ¾alobì mìly povýtce skutkovou povahu-¾alobce tvrdil, ¾e v dobì, kdy mìl pøestupek spáchat, na místì èinu nebyl a nacházel se jinde (na cestì nákladním automobilem do Nìmecka); po¾ití alkoholu pøed jízdou tedy bylo podle jeho tvrzení provìøováno u nìkoho jiného ne¾ u nìho, nebo» pøíslu¹níci Policie ÈR nesprávnì zjistili toto¾nost osoby, je¾ se jevila býti pachatelem pøestupku. Dále tvrdil, ¾e mu urèité písemnosti v øízení o pøestupku nebyly doruèeny a ¾e nepodepsal urèité listiny, o nich¾ mìl ¾alovaný za to, ¾e je stì¾ovatel podepsal.
Krajský soud se tedy mìl zabývat správností hodnocení dùkazù, které provedl ¾alovaný, a své závìry pøesvìdèivì odùvodnit. Z obsahu spisu je patrné (a v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je na str. 3 té¾ podrobnì zmínìno), ¾e osobní automobil, který byl pou¾it ke spáchání pøestupku, je vlastnictvím bratra stì¾ovatele, bydlícího na té¾e adrese jako stì¾ovatel (F. H. 698/5, T.), pøièem¾ oba se narodili ve stejný den (22. 5. 1981). Existovali zde tedy dva blízcí pøíbuzní stejného data narození, bydlící na té¾e adrese. Navíc toto¾nost osoby, která øídila pod vlivem alkoholu, nebyla zji¹tìna na místì samém z jejího dokladu toto¾nosti, který by mìla pøi sobì (z úøedního záznamu Mìstské policie Tøebíè ze dne 3. 3. 2004, è. j. MP-170/2004, vyplývá, ¾e kontrolovaný øidiè u sebe ¾ádné doklady nemìl), nýbr¾ z evidence vedené státními orgány prostøednictvím dálkového pøístupu; lze tedy mít za to, ¾e toto¾nost byla ovìøena v podstatì na základì tvrzení kontrolované osoby o její toto¾nosti, které se v tìch rysech, je¾ mohl policista prostøednictvím dálkového pøístupu do evidence ovìøit, shodovalo se záznamy vedeným o osobì toho jména v evidenci, ov¹em nijak nevyluèovalo, ¾e kontrolovaná osoba se vydává za nìkoho jiného, zejména za osobu jí blízkou (svého bratra), její¾ osobní data mohla v potøebné míøe podrobnosti znát a jí¾ se (vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel a jeho bratr mají být dvojèaty) mohla velmi fyzicky podobat.
Krajský soud mìl proto peèlivì zva¾ovat a dùkladnì odùvodnit, proè má za správný závìr ¾alovaného, ¾e podpisy na klíèových listinách, které mìl stì¾ovatel podepsat (doklad o dechové zkou¹ce, oznámení pøestupku, dodejky ohlednì pøedvolání obvinìného k jednání pøed správním orgánem první instance, ohlednì rozhodnutí správního orgánu první instance a ohlednì odvolání stì¾ovatele), jsou vskutku podpisy stì¾ovatele. ®alovaný tak usoudil na základì toho, ¾e na tyto podpisy pracovník správního orgánu (o nìm¾ ov¹em z obsahu spisu nic nenasvìdèuje, ¾e by byl specialistou v oboru grafologie) pohlédl a dospìl k závìru, ¾e jsou od té¾e osoby. Eventualitou, ¾e nìkteré z uvedených písemností mohl podepsat bratr stì¾ovatele, vydávající se za stì¾ovatele, se soud vá¾nìji nezabýval, a to pøesto, ¾e stì¾ovatel ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu první instance a znovu i v ¾alobì uvádìl, ¾e oznámení (protokol) o pøestupku a doklad o dechové zkou¹ce nepodepsal (v ¾alobì dodal, ¾e tak uèinil jeho bratr-dvojèe, který se k tomu doznává), a k prokázání svých tvrzení navrhoval dùkaz grafologickým posudkem.
Krajský soud se v¹ak spokojil pouze s pau¹alizujícími poznámkami, ¾e postupu ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu nelze vytknout ¾ádné pochybení a ¾e stì¾ovatel ani ¾ádné námitky ohlednì skutku nevznesl (druhý z uvedených závìrù krajského soudu je ov¹em v oèividném rozporu s obsahem ¾aloby stì¾ovatele-v bodì III. ¾aloby stì¾ovatel výslovnì namítá zásadní rozpor ve skutkových zji¹tìních ¾alovaného, kdy¾ uvádí, ¾e v dobu, kdy se mìl dopustit pøestupu, na místì èinu nebyl, nebo» byl jinde).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je samozøejmì vìdom eventuality, ¾e buï stì¾ovatel, anebo jeho bratr-dvojèe M. R. se jednání, které je kladeno za vinu stì¾ovateli, dopustil. Celá vìc budí podezøení, ¾e oba bratøi jak pøi pøestupkovém øízení, tak pøi øízení pøed krajským soudem koordinovali své kroky (mj. manipulacemi s pøebíráním po¹ty, oznamováním ztráty øidièského prùkazu a postupným pou¹tìním informací správnímu orgánu a soudu o tom, jak se vìci skuteènì mìly) tak, aby a) øízení pro pøestupek bylo vedeno proti stì¾ovateli, av¹ak aby v pøestupkovém øízení vznikla vá¾ná pochybnost o tom, zda se pøestupku dopustil právì stì¾ovatel, proèe¾ by rozhodnutí, které by jej za spáchání pøestupku pøípadnì postihlo (a tak se i stalo), muselo být a» ji¾ v odvolacím øízení nebo správním soudem zru¹eno, a pøitom aby b) nedo¹lo po dobu jednoho roku od spáchání pøestupku [tedy do doby, po jejím¾ uplynutí nelze pøestupek projednat, viz § 20 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. f) zák. o pøestupcích] k tomu, ¾e by bylo zahájeno pøestupkové øízení a pro pøestupek posti¾en bratr stì¾ovatele. Takto koordinovaným postupem by se stì¾ovateli i jeho bratrovi nepochybnì mohlo podaøit odvrátit postih za pøestupek vùèi obìma, tøeba¾e jeden z nich se nejspí¹e deliktního jednání dopustil.
I kdyby v¹ak oba bratøi vskutku takto nemorálnì koordinovali své postupy (Nejvy¹¹í správní soud neøíká, ¾e tomu tak bylo, pouze má za to, ¾e to je mo¾né), nic by to nemìnilo na tom, ¾e i v øízení o pøestupku, stejnì jako v øízení trestním, platí zásada, ¾e postihnout za pøestupek lze urèitou osobu jen tehdy, je-li jí prokázáno, ¾e je to právì ona, kdo se dopustil jednání, které naplòuje znaky skutkové podstaty pøestupku. Znamená to tedy, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e deliktního jednání se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se deliktního jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se deliktního jednání nedopustil (v tomto ohledu je velmi zavádìjící, pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 poznamenává, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e pøestupky kladené mu za vinu nespáchal on sám ).
Ve vztahu ke stì¾ovateli z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jej bude mo¾no pøípadnì postihnout za pøestupek jen tehdy, bude-li mu prokázáno, ¾e deliktního jednání se dopustil právì on, a budou-li vyvráceny v¹echny jeho skutkové námitky, tj. bude-li postaveno najisto, ¾e alternativní verze reality, které stì¾ovatel prohla¹uje za pravdivé (zejm. ¾e byl v dobì spáchání pøestupu na cestì do Nìmecka a ¾e inkriminovaného jednání se dopustil jeho bratr), se urèitì nestaly èi ¾e je extrémnì nepravdìpodobné, ¾e se staly. Jinak øeèeno-pokud je jisté èi vysoce pravdìpodobné, ¾e jedna z vícero konkrétních osob se jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku dopustila, av¹ak není na jisto postaveno, která z nich to byla, nelze za pøestupek postihnout nikoho, tøeba¾e pachatel pøestupku se mezi uvedenými osobami zjevnì nachází. V reálném svìtì v¹ak k takovéto eventualitì nebude docházet èasto, nebo» vìt¹inou bude mo¾no, tøeba i na základì uceleného øetìzce nepøímých dùkazù, zjistit, kdo konkrétnì se z okruhu osob, je¾ pøipadají v úvahu, deliktního jednání dopustil, a to i tehdy, pøená¹í-li jedna z nich odpovìdnost ze spáchání pøestupku na jinou (srov. v této souvislosti velmi instruktivní úvahy zejm. stran hodnocení dùkazù, jak byly vysloveny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 As 3/2004-70, zveøejnìném pod è. 309/2004 Sb. NSS; srov. té¾ judikaturu Ústavního soudu tam zmínìnou). Je na správních orgánech, aby peèlivostí a odborností svého postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu a pøi provádìní dokazování v míøe co nejvìt¹í eliminovaly uvedené pøípady, které jistì lze z hlediska zájmu na úèinném prosazování práva a spravedlnosti pova¾ovat za ne¾ádoucí.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby zejména øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci stì¾ovatele v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným, a vypoøádal se odpovídajícím zpùsobem s jeho dùkazními návrhy.

References: soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 5
 § 6
 § 1
 § 30
 § 22
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 20
 § 76
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud