Source: http://kraken.slv.cz/2Aos3/2013
Timestamp: 2018-01-19 09:48:22+00:00

Document:
2Aos3/2013
2 Aos 3/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a JUDr. Milu¹e Do¹kové, ve vìci navrhovatelky: SAHM IMO s.r.o., se sídlem Písecká 1967/5, Praha 3, zastoupené JUDr. Danou Kùsovou, advokátkou se sídlem ©kroupova 2, Plzeò, proti odpùrci: Obec Heømanova Hu», se sídlem Revoluèní 49, Heømanova Hu», zastoupená JUDr. Rostislavem Netrvalem, advokátem se sídlem Zlatnická 78/I, Klatovy, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1) územního plánu obce Heømanova Hu», schváleného usnesením è. 4 zastupitelstva Obce Heømanova Hu» ze dne 12. 12. 2012, v øízení o kasaèních stí¾nostech: a) navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2013, è. j. 59 A 1/2013-33, b) odpùrce proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2013, è. j. 59 A 1/2013-33,
I. Kasaèní stí¾nost navrhovatelky s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost odpùrce proti výroku II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2013, è. j. 59 A 1/2013-33 s e o d m í t á .
III. Navrhovatelka j e p o v i n n a zaplatit odpùrci k rukám jeho zástupce JUDr. Rostislava Netrvala, Ph.D. do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky celkem 4114 Kè.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce n e m á ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se navrhovatelka domáhala zru¹ení v záhlaví citovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byl zamítnut její návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-zmìny è. 1 územního plánu obce Heømanova Hu» (dále té¾ jen zmìna územního plánu a opatøení ), schváleného usnesením è. 4 zastupitelstva obce Heømanova Hu». Navrhovatelka ¾ádala rovnì¾ zru¹ení tohoto opatøení obecné povahy, kterým odpùrce mj. novì vymezil plochu dopravní infrastruktury DI, W-D.7-obslu¾ná komunikace pøed sklárnou vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky v katastrálním území Vlký¹.
[2.] Odpùrce zmìnou územnì plánovací dokumentace novì vymezil [odstavec 1. c) opatøení] plochy dopravní infrastruktury-DI, W-D.7-obslu¾ná komunikace pøed sklárnou vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky v k. ú. Vlký¹. Dal¹í výroky opatøení stanoví, ¾e pro takto vymezené funkèní plochy platí regulativy dle územního plánu (odst. 2), konstatují vliv na vymezené veøejnì prospì¹né stavby (odst. 3) spoèívající v tom, ¾e dochází k úpravì rozsahu vymezení ploch dopravních veøejnì prospì¹ných staveb vyvolané technickým øe¹ením dopravní stavby Pøíjezdová komunikace k areálu skláren . Konkrétnì se zde uvádí, ¾e u plochy W-D.7 je nutno k pozemku è. 125/4 doplnit èást parcel p. è.: 131/1, 125/6, 124/1, 123/23, 123/1 (v¹e ostatní plochy v k. ú. Vlký¹) s tím, ¾e v¹echny tyto plochy jsou zakresleny v dokumentaci.
[3.] Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem návrh zamítl, kdy¾ nejprve dospìl k závìru, ¾e napadená zmìna územního plánu je opatøením obecné povahy a je pøezkoumatelná ve správním soudnictví, pøièem¾ navrhovatelka je nadána aktivní legitimací, nebo» vlastní pozemky p. p. è. 123/23 a p. p. è. 125/6, které jsou dotèeny zmìnou. Následnì konstatoval, ¾e napadené opatøení není v rozporu s hmotným právem, je pøezkoumatelné a není v rozporu se zásadou proporcionality, co¾ odùvodnil (viz ní¾e). S odkazem na tato zji¹tìní krajský soud zamítl jako nedùvodné i námitky zpochybòující proces pøijetí opatøení obecné povahy. Krajský soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» odpùrce, který v øízení dosáhl procesního úspìchu, náhradu nákladù øízení neuplatnil (srov. napadený rozsudek, str. 10 na konci).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti navrhovatelky a vyjádøení odpùrce
[4.] Navrhovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s."), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedchozím øízení. Navrhovatelka obsáhle zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení a sdìlila, ¾e øízení o zmìnì územního plánu následovalo poté, co odpùrce neúspì¹nì vedl øízení o vydání územního rozhodnutí a o vyvlastnìní. Odpùrce nevypoøádal námitky navrhovatelky, nesprávnì postupoval pøi informování o místì, dobì a navr¾eném programu zastupitelstva a nebyla respektována zásada proporcionality. Navrhovatelka nesouhlasila s posouzením vìci krajským soudem. Navrhovaná komunikace je vzdálena od stávající haly navrhovatelky jen 0,6 m, co¾ odporuje ustanovení § 9 odst. a) a § 18 vyhl. 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o technických po¾adavcích na stavby ), pro nedostateèný po¾árnì bezpeènostní prostor. Výstavba a provoz na navr¾ené komunikaci ohro¾ujíce statiku haly a umístìní stavby znehodnotí stavbu navrhovatelky, která tvoøí 50 % její skladovací plochy, a vá¾nì ohrozí její podnikatelskou èinnost. Soud byl podle navrhovatelky povinen pøezkoumat i postup pøi pøijímání opatøení obecné povahy, pokud by bylo pøijato zpùsobem odporujícím ustanovení § 93 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obecní zøízení ), nebo» opatøení je zpùsobilé pøivodit navrhovatelce újmu. Není pravdou, ¾e by pouze v obecné rovinì citovala právní pøedpisy, se kterými je opatøení v rozporu. V èásti IV. návrhu i v pøedlo¾ených listinných dùkazech toti¾ navrhovatelka uvedla, které skuteènosti odporují konkrétním právním pøedpisùm. Soud se podle navrhovatelky vùbec nezmínil o posunu komunikace východním smìrem a námitky ohlednì variantního øe¹ení nebyly vypoøádány vùbec. Zamítl-li odpùrce dal¹í námitky s odùvodnìním, ¾e se o ¾ádnou zmìnu vlastnì nejedná, vydal podle navrhovatelky nepøezkoumatelné rozhodnutí. Tuto námitku nevypoøádal ani krajský soud. A soud øádnì nevypoøádal ani námitku nerespektování zásady proporcionality. Pøitom posunutí komunikace východním smìrem by sice zatí¾ilo vlastníky gará¾í, které v¹ak lze vybudovat s o hodnì men¹ími náklady a zásahy do vlastnických práv o 50 m dále, ne¾ pøedstavuje zásah do haly navrhovatelky o objemu 6.000 m3. Oblast ¾eleznièní trati by byla dotèena ve stávajícím rozsahu. Závìrem navrhovatelka konstatovala, ¾e odpùrce zvolil silové øe¹ení, zmìnu územního plánu zadal a schválil úèelovì, zpùsobem, který je vùèi ní diskriminaèní a který zasahuje do jejích hmotných práv nad pøimìøenou míru, a to nad rámec zákonných po¾adavkù územního plánu.
[5.] Odpùrce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Navrhovatelka toti¾ z valné vìt¹iny opìtovnì toliko popisuje prùbìh pøedchozích øízení. Odpùrce se s názorem krajského soudu plnì ztoto¾nil a odkázal i na své vyjádøení ze dne 5. 4. 2013. Navrhl té¾, aby mu byla za øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána náhrada ve vý¹i odpovídající dvìma úkonùm právní slu¾by, a k tomu 21 % DPH.
III. Kasaèní stí¾nost odpùrce
[6.] V podání ze dne 4. 11. 2013, oznaèeném jako kasaèní stí¾nost, odpùrce sdìlil, ¾e krajský soud v rozporu se skuteèností uvedl, ¾e odpùrce neuplatnil náhradu nákladù øízení. Krajský soud toti¾ existenci právního zastoupení odpùrce nerespektoval, co¾ vyplývá jak ze záhlaví napadeného rozsudku, tak ze skuteènosti, ¾e napadený rozsudek byl právnímu zástupci odpùrce doruèován a¾ na jeho výslovnou ¾ádost, s odstupem nìkolika mìsícù. Odpùrce pochopitelnì mìl a má v úmyslu uplatòovat náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo vedeno a zahájeno pro chování navrhovatelky, a nikoli pro chování odpùrce. Soud se mìl cestou vykázaného právního zástupce dotázat odpùrce, zda uplatòuje náhradu nákladù øízení èi nikoliv. Odpùrce proto navrhl zmìnu výroku II. napadeného rozsudku s tím, ¾e mu má být soudem 2. stupnì pøiznána náhrada za dva úkony právní slu¾by podle vyhlá¹ky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uskuteènìné v øízení pøed krajským soudem, a k tomu 21 % DPH.
IV. Posouzení kasaèní stí¾nosti navrhovatelky
[7.] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti navrhovatelky hodnotil, zda jsou splnìny procesní podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
a) Pøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[8.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nevypoøádání navrhovatelèiných námitek, vèetnì námitky nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. kupø. rozsudek ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32 a tam citovaná rozhodnutí, v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z: www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu v provedeném skutkovém zji¹tìní. Povinností soudu je stranám sporu ozøejmit, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl. Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
[9.] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi pøezkumu tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného opatøení obecné povahy (èást VII. pùvodního návrhu) vy¹el z ustanovení § 52 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ), a § 172 odst. 4 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád"), z nich¾ struènì øeèeno plyne, ¾e vlastníci dotèení návrhem veøejnì prospì¹né stavby mají mo¾nost vznést námitky. Pøipomínky [pøi splnìní podmínek ustanovení § 172 odst. 4 a 5 správního øádu] mù¾e vznést kdokoli, jeho¾ práva èi zájmy mohou být dotèeny. Bylo ji¾ øeèeno (viz vý¹e bod [3.]), ¾e krajský soud vy¹el z nesporného zji¹tìní, ¾e navrhovatelka je výluènou vlastnicí pozemkù, které jsou dotèeny pøedmìtnou zmìnou, a proto jí pøíslu¹elo privilegované postavení vznést proti návrhu námitky ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona. Tohoto práva navrhovatelka vyu¾ila a své písemné námitky ze dne 12. 11. 2012 poøizovateli vèas doruèila a také ústnì tlumoèila. Z obsahu záznamu o prùbìhu veøejného projednání rovnì¾ plyne, ¾e dal¹í námitky a pøipomínky nebyly vzneseny. Navrhovatelce tedy pøíslu¹elo právo uplatnit proti návrhu námitky a nikoliv pøipomínky, co¾ uèinila a odpùrce o tìchto námitkách rozhodoval. Není tedy pravdou, ¾e její námitky vùbec nevypoøádal.
[10.] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s názorem navrhovatelky, ¾e krajský soud pochybil pøi posuzování výtky, ¾e vznesené námitky byly nesprávnì zamítnuty s odùvodnìním, ¾e se nejedná o zmìnu, ale o upøesnìní dotèených ploch a ¾e nebyly vùbec vypoøádány námitky týkající se posunu komunikace východním smìrem a mo¾nosti variantního øe¹ení. Krajský soud jasnì pøedeslal, ¾e vnímá za zásadní, ¾e pro obec Heømanova Hu» bylo dnem 6. 1. 2010 vydáno opatøení obecné povahy-územní plán. Tímto schváleným a platným územním plánem byla mj. v jeho èásti A. 7.1.1 vymezena plocha veøejnì prospì¹ných staveb. Napadené opatøení obecné povahy úèinné k 28. 12. 2012 novì vymezuje (upravuje) plochu dopravní infrastruktury W-D.7. Tato zmìna má vliv na vymezení veøejnì prospì¹né stavby, dochází k úpravì ji¾ vymezených ploch v návaznosti na technické øe¹ení dopravní stavby Pøíjezdová komunikace k areálu skláren , a to tak, ¾e plocha pro obslu¾nou komunikaci vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky, pøiøazuje mj. parcely 125/6 a 123/23.
[11.] Krajský soud se rovnì¾ výslovnì vyjádøil k námitkám navrhovatelky, ¾e: je úèelovì zneu¾ito územní plánování, návrh obslu¾né komunikace vychází z nereálné situace, komunikaci nelze realizovat pro rozpor se zákonem o pozemních komunikacích, není vytýèen koridor veøejnì prospì¹né stavby, ani není vytýèeno po¾árnì bezpeèností pásmo, není zøejmé, zda se zmìna nedotkne haly navrhovatelky na st. p. è. 123/26 a zmìna pøinese provozní problémy, problémy zimní údr¾by a problémy kolize pì¹ího a automobilového provozu. Proto by mìlo být zpracováno variantní øe¹ení návrhu obou komunikací, které by mohlo být technicky i ekonomicky schùdnìj¹í. K tomu krajský soud uvedl, ¾e zmìna územního plánu se týká pøedev¹ím upøesnìní ji¾ øádnì vymezených funkèních ploch a ¾e návrh obslu¾né komunikace pøed sklárnou byl jako jediná mo¾ná varianta øádnì projednán se v¹emi dotèenými orgány, sousedním obcemi a veøejností a jako veøejnì prospì¹ná stavba byl schválen bez pøipomínek a je souèástí platného územního plánu obce. Ve zmìnì jsou jen upøesnìny dotèené pozemky. Konkrétní podmínky pro umístìní a realizaci budoucí stavby budou pøedmìtem dokumentace k územnímu øízení èi stavebnímu povolení. Po¾adavek variantního øe¹ení není dùvodný, nebo» zmìna územního plánu neøe¹í nové dopravní napojení, ale pouze zpøesòuje rozsah dotèených pozemkù. Z obsahu napadeného opatøení a té¾ z obsahu odùvodnìní rozhodnutí o námitkách krajský soud dovodil, ¾e odpùrce srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil závìr, ¾e pøedmìtnou zmìnou nedochází k novému vymezení funkèních ploch v oblasti dopravy, ale ¾e zùstává závazná dosavadní èást územního plánu vymezující konkrétní plochu W-D.7, pro obslu¾nou komunikaci, vèetnì napojení na stávající køi¾ovatky. Zmìna územního plánu nemìní a novì neupravuje funkèní plochy, pouze dochází k roz¹íøení o èást pozemkù p. è. 125/6 a p. è. 123/23 ve vlastnictví navrhovatelky. Zastupitelstvo schválilo zadání zmìny územního plánu a neshledalo, v souladu s ustanovení § 47 odst. 5 stavebního zákona, ¾e by bylo nezbytné ulo¾it variantnost øe¹ení. Jak odpùrce, tak krajský soud, tedy vypoøádali i námitku chybìjícího variantního øe¹ení. Tento závìr krajského soudu podle kasaèního soudu plnì odpovídá vý¹e pøipomenutým kritériím pøezkoumatelnosti a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná.
b) Tvrzený rozpor opatøení obecné povahy s hmotným právem
[12.] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e krajský soud protizákonnì neshledal rozpor napadeného opatøení s hmotným právem. Pøi posuzování namítaného rozporu s hmotným právem (èást VI.) krajský soud odkázal na zvlá¹tní nále¾itosti návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, tak jak je vymezuje ustanovení § 101b odst. 2 s. ø. s. I v pøípadì tohoto návrhu je dle krajského soudu nutné, aby navrhovatel v zákonem dané lhùtì vymezil rámec po¾adovaného pøezkumu. Tento zákonný po¾adavek je naplnìn i jen zcela obecným a struèným, av¹ak srozumitelným a jednoznaèným vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti, a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. K tomuto závìru dospìl roz¹íøený senát NSS v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78. Podobné pojetí této procesní otázky zaujal i Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 (citovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná z: http://nalus.usoud.cz): V re¾imu správního soudnictví je nezbytné ve správní ¾alobì uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì. Pøitom odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl (vyjádøení ze dne 5. 4. 2013 na è. l. 17), ¾e námitky obsa¾ené pod návrhovým bodem VI. jsou neurèité a nesrozumitelné. Navrhovatelka dne 7. 5. 2013 replikovala (è. l. 28), ¾e odpùrce neuvádí ¾ádné dal¹í skuteènosti nebo dal¹í okolnosti, které by odporovaly argumentaci navrhovatelky. Krajský soud poté uvedl, ¾e navrhovatelka dovozovala rozpor s hmotným právem jen na podkladì citace pìti právních pøedpisù, s obecným konstatováním, ¾e jejich poru¹ením zastupitelstvo zneu¾ilo svou pravomoc, co¾ v¹ak pøedstavuje nedostatek skutkových a právních dùvodù pro tvrzený rozpor se zákonem. Krajský soud i tyto námitky posoudil jako nedùvodné, proto¾e mu nepøíslu¹í svým vlastním postupem nahrazovat vùli navrhovatele a definovat konkrétní poru¹ení hmotného práva ve sféøe navrhovatele na podkladì citovaných právních pøedpisù, z nich¾ nìkteré ani nejsou komplexnì aplikovatelné v procesu poøizování a vydávání územního rozhodnutí.
[13.] Kasaèní stí¾nost také namítala, ¾e pøedmìtné opatøení obecné povahy je v rozporu se zákonem è. 12/1997 Sb., vyhlá¹kou 268/2009 Sb., o technických po¾adavcích na stavby, vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech a vyhlá¹kou 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, pøièem¾ jen u zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, uvedla, ¾e jde o rozpor zejména s ust. § 18 odst. 2 . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr krajského soudu ohlednì obsahu návrhu navrhovatelky na zru¹ení opatøení obecné povahy v èásti namítající rozpor s hmotným právem plnì odpovídá èásti VI. jejího návrhu, kterou sama nazvala Rozpor vydaného opatøení obecné povahy s hmotným právem ; ostatní èásti (vedle neoznaèené èásti I.), byly oznaèeny II. Aktivní legitimace navrhovatele , III. Postup pøi vydání opatøení obecné povahy , IV. Okolnosti vedoucí k poøízení zmìny è. 1 územního plánu , V. Opatøení nepøijato zákonným zpùsobem , VII. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí a koneènì VIII. Rozpor napadeného opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality . V èásti návrhu, kde bylo tøeba hledat argumentaci navrhovatelky o rozporu s hmotným právem, je jen pov¹echný odkaz na dva zákony a tøi podzákonné pøedpisy. Jedinou výjimkou je poukaz na ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, jemu¾ se krajský soud následnì vìnoval v závìru odùvodnìní, vìnovaného námitce poru¹ení zásady proporcionality, co¾ je logické s ohledem na porovnání smyslu této ústavní zásady a obsahu citovaného normativního cíle územního plánování (k proporcionalitì ní¾e bod [15.]).
[14.] Námitky této èásti kasaèní stí¾nosti (namítající rozpor s hmotným právem) se kryjí s obecnì vedenými námitkami obsa¾enými v návrhu adresovanému krajskému soudu (který je vypoøádal). Jedinou výjimkou je èást, kde kasaèní stí¾nost formuluje dùvody nesouhlasu s rozhodnutím krajského soudu (námitka uvedená v èásti II.1), kde je uvedeno pouze ustanovení § 9 odst. a) a § 18 vyhlá¹ky o technických po¾adavcích na stavby, jím¾ má být nedodr¾ení po¾árnì bezpeènostního prostoru ve vztahu k hale navrhovatelky na pozemku st. p. è. 123/26 a její nepøípustné blízkosti navrhované komunikace. Nutno pøedeslat, ¾e napadené opatøení vypoøádává i námitku ochranného pásma komunikace, pohledových pomìrù, nevytýèení koridoru obecnì prospì¹né stavby a po¾árnì bezpeènostního pásma s tím (str. 18), ¾e: Návrh obslu¾né komunikace pøed sklárnou byl projednán jako jediná mo¾ná varianta v souèasnì platném územním plánu. Umístìní bylo provìøeno oprávnìným projektantem. Územní plán nelze zpracovávat v po¾adovaných podrobnostech. Øe¹eny jsou pouze plochy, koridory, linie v základním mìøítku 1: 5000, tj. 1 mm = 5 metrù. . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøedev¹ím zjistil, ¾e tento návrhový bod namítaného nesouladu s hmotným právem v návrhu adresovanému krajskému soudu vyjádøen není (viz bod [13.]). Pøi kasaèním pøezkumu je tato èást navrhovatelèiných námitek irelevantní, proto¾e obsahem takového pøezkumu ve vztahu k pùvodním správním aktùm nemù¾e být nic, co nebylo øádnì namítáno v øízení pøed krajskými soudy [§ 104 odst. 4 s. ø. s.]. Pøípustnými kasaèními námitkami jsou toti¾ pouze ty, které byly vzneseny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno. Do novely s. ø. s., která byla s úèinností ode dne 1. 1. 2012 provedena zákonem è. 303/2011 Sb., se návrh na zru¹ení opatøení obecné èásti podával pøímo u NSS, který o nìm rozhodoval jako soud prvního stupnì, pøièem¾ proti jeho rozhodnutí v dané vìci nebyl pøípustný opravný prostøedek. Po úèinnosti novely platí, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k projednání takového návrhu je krajský soud. Novì je stanovena mo¾nost podat proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, co¾ zvý¹ilo standard ochrany. Cestou kasaèní stí¾nosti v¹ak nemù¾e být zhojena jakákoli vada, kterou zpùsobil úèastník svou neèinností. Je vhodné sdìlit, ¾e dùsledné trvání jak na setrvalosti a vèasnosti námitek, tak na konkretizaci návrhových bodù (jaké konkrétní ustanovení kterého zákona bylo poru¹eno a èím) není samoúèelné. Ustanovení § 101b odst. 2 o. s. ø. nutno chápat v souvislosti s celou systematikou soudního pøezkumu opatøení obecné povahy, který je dvoustupòový a je vázán lhùtou, v ní¾ má být rozhodnutí vydáno [§ 101d odst. 2 in fine s. ø. s.]. Nále¾itá konkretizace ¾aloby je spoleènì s koncentrací øízení prvkem zaji¹»ujícím efektivnost øízení. Nejde pøitom o po¾adavek, který by byl pro navrhovatelku zastoupenou právní profesionálkou, po¾adavkem nespravedlivì ukládajícím neúnosné bøemeno. Nutno uzavøít, ¾e krajský soud reagoval na námitky rozporu s hmotným právem zpùsobem plnì odpovídajícím tomu, jak (a zda) byly tyto námitky navrhovatelkou vzneseny. Ani zde kasaèní stí¾nost dùvodná nebyla.
c) Námitka poru¹ení zásady proporcionality
[15.] Navrhovatelka té¾ namítala, ¾e krajský soud nevypoøádal øádnì námitku poru¹ení zásady proporcionality; smìøovala tedy k pátému bodu algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, jak jej vymezil Nejvy¹¹í správní soud poprvé v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98. K aplikaci pátého kroku uvedeného algoritmu se obsáhle vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120. Lze shrnout, ¾e základním limitem posuzování proporcionality opatøení obecné povahy je ustanovení § 101d odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012. Podle tohoto ustanovení je soud pøi rozhodování vázán rozsahem a dùvody návrhu (podobnì rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 Aos 3/2012-36). Proporcionalitou opatøení obecné povahy se tedy zabývá v mezích návrhových bodù a je oprávnìn hodnotit pouze dùvodnost konkrétního návrhového tvrzení o neproporcionálním zásahu do navrhovatelovy právní sféry. Krajský soud tak ve svém rozsudku srozumitelným zpùsobem uèinil, kdy¾ se zabýval tím, zda vybudování obslu¾né komunikace (sledovaný cíl) nelze dosáhnout vhodnìj¹ím zpùsobem, s minimalizací zásahù do sféry vlastníkù dotèených nemovitostí. Vycházel z ustanovení § 18 odst. 2 stavebního zákona, stanovícího cíle územního plánování [ú]zemní plánování zaji¹»uje pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území soustavným a komplexním øe¹ením úèelného vyu¾ití a prostorového uspoøádání území s cílem dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území. Za tím úèelem sleduje spoleèenský a hospodáøský potenciál rozvoje. ). Soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e napadené opatøení obecné povahy je zmìnou øádnì schváleného územního plánu, který ji¾ závaznì upravuje dotèenou veøejnì prospì¹nou stavbu obslu¾né komunikace vymezenou plochou W-D.7, a mj. tuto stavbu umis»uje na plo¹e vymezené té¾ pozemkem p. p. è. 125/4 ve výluèném vlastnictví Navrhovatelky. Zmìna pøiøazuje k pùvodní vymezené plo¹e pøedstavované té¾ pozemkem 125/4 té¾ dílèí èásti pozemku 125/6 a 123/23. Zásada proporcionality, vhodnosti a potøebnosti byla proto dominantním zpùsobem aplikována v øízení o schválení územního plánu úèinného od 6. 1. 2010, kdy v tomto øízení byl prostor pro vymezení plochy obslu¾né komunikace jiným, ne¾ stávajícím zpùsobem, který by jiným zpùsobem zohledòoval sféru vlastnických práv Navrhovatelky. Krajský soud posoudil tyto výtky na základì výrokové èásti zmìny územního plánu, jeho odùvodnìní, výkresù k výrokové èásti, výkresu koncepce dopravy A3 a z vymezení veøejnì prospì¹ných staveb v rozsahu výkresu A5, a na základì tìchto podkladù dospìl k závìru, ¾e pøijatá zmìna respektuje zásadu proporcionality i pøimìøenosti zásahu, nebo», by» na úkor Navrhovatelky jako výluèného vlastníka pozemkù p. è. 125/6 a 123/23, jejich¾ zlomkové èásti jsou zmìnou dotèeny, se opatøení vyvarovalo dal¹ího rozsáhlého zásahu do vlastnických práv vlastníkù ve vymezené plo¹e ji¾ vystavìných gará¾í, èi zásahu do souèasné úpravy vlastnických práv v oblasti ¾eleznièní trati Nýøany-Heømanova Hu» ve vymezovaném území (posun východnìji). Respektováním zásady minimalizace zásahu do¹lo sice k dílèímu omezení vlastnických práv Navrhovatelky, nicménì tento zásah nepøesahuje spravedlivou míru. Konkrétní zájmy Navrhovatelky, které mohou být realizovanou obecnì prospì¹nou stavbou dotèeny, budou v budoucnu podléhat ochranì i v rozsahu, jeho¾ se Navrhovatelka ji¾ nyní domáhala, a to buï z iniciativy Navrhovatelky jako úèastnice územního øízení, èi øízení o stavebním povolení, èi budou hájeny z hlediska veøejného zájmu dotèenými orgány státní správy. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Navrhovatelèinu námitku poru¹ení principu proporcionality (jako¾ i námitku, ¾e zvolené øe¹ení pøedstavuje mnohem vìt¹í náklady ), vypoøádal krajský soud zpùsobem (viz i bod [14.] na konci), k nìmu¾ nemù¾e mít Nejvy¹¹í správní soud z hlediska vymezení své role výhrady.
d) Zákonnost procesu pøijetí opatøení obecné povahy
[16.] K námitkám nezákonnosti procesu pøijetí opatøení obecné povahy (èást V. návrhu) krajský soud odkazem na ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. uvedl, ¾e v návaznosti na dal¹í posouzení ¾alobních výtek, namítajících dotèení hmotných práv (èásti VI., VII. a VIII. návrhu), jsou tyto procedurální výtky nedùvodné. Krajský soud odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 8 Ao 3/2008-59. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tam uvedený právní názor byl korigován usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, podle nìho¾ [t]en, kdo je aktivnì legitimován k návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s., mù¾e tvrdit i poru¹ení svých procesních práv v rámci procedury tvorby územního plánu, je-li pøedstavitelné, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek dotèení tìch jeho hmotných práv, od nich¾ se odvíjí aktivní legitimace. [ ] Otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku pøípustnosti návrhu nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace návrhu, tedy s otázkou jeho dùvodnosti. Nutno pøedeslat, ¾e NSS ji¾ zdùraznil, ¾e nepøimìøené zásahy soudní moci do konkrétních odùvodnìných a zákonných vìcných rozhodnutí územní samosprávy by byly poru¹ením ústavnì zakotvené dìlby moci (srov. bod 114 rozsudku ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103). Zdej¹í soud ve své judikatuøe rovnì¾ zdùraznil, ¾e pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace se øídí zásadou zdr¾enlivosti (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73). Ke zru¹ení takového opatøení by mìl soud pøistoupit jen, byl-li zákon poru¹en v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku. Struènì øeèeno: i kdyby se soud ztoto¾nil s tím, ¾e pøi informování o konání zastupitelstva nebylo dùslednì postupováno podle zákona, nemohl by pominout zásadu zdr¾enlivosti pøi zásazích do samosprávy (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11).
[17.] Navrhovatelka namítá, ¾e opatøení bylo pøijato v rozporu s ustanovení § 93 odst. 1 obecního zøízení ( Obecní úøad informuje o místì, dobì a navr¾eném programu pøipravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvìsí na úøední desce obecního úøadu alespoò 7 dní pøed zasedáním zastupitelstva obce; kromì toho mù¾e informaci uveøejnit zpùsobem v místì obvyklým. ). Kasaèní stí¾nost uvádí, ¾e zastupitelstvo odpùrce jednalo o zadání pøedmìtné zmìny dne 14. 9. 2011 a dále na mimoøádném zasedání dne 9. 11. 2011 bez toho, ¾e by bylo rozhodnuto o námitkách Navrhovatelky, ty byly pouze vzaty na vìdomí . Navrhovatelka tak sama tvrdí, ¾e své námitky øádnì uplatnila, o jednání tedy byla informována (viz i dále obsah spisu). Ze správního spisu (polo¾ka 4) toti¾ plyne, ¾e na úøední desce obce Heømanova Hu» bylo dne 16. 9. 2011 vyvì¹eno oznámení o projednávání návrhu zadání zmìny è. 1 územního plánu, které bylo sòato 17. 10. 2011, a po tuto dobu byl návrh vystaven k nahlédnutí (u obou údajù je otisk potvrzujícího razítka). Navrhovatelka uplatnila své námitky dne 17. 10. 2011 (polo¾ka 13). Zadání zmìny bylo projednáno dne 9. 11. 2011 (oznámení vyvì¹eno 20. 10. 2011). Dne 24. 9. 2012 byla Mìstským úøadem Nýøany vydána veøejná vyhlá¹ka oznamující veøejné projednání zmìny è. 1 územního plánu odpùrce, která byla na úøední desce obce Heømanova Hu» vyvì¹ena dne 24. 9. 2012, a sejmuta byla dne 12. 11. 2012, co¾ v obou pøípadech potvrzuje otisk razítka a podpis za obec Heømanova Hu» (polo¾ka 28 správního spisu). Vyhlá¹ka uvádí, ¾e v dobì od 8. 10. do 12. 11. 2012 lze do návrhu zmìny nahlí¾et. Stejná vyhlá¹ka byla po stejnou dobu vyvì¹ena i na úøední desce Mìstského úøadu Nýøany (poøizovatel zmìny). Navrhovatelka podala dne 12. 11. 2012 dal¹í písemné námitky (polo¾ka 29 správního spisu) a dne 12. 11. 2012 byla pøítomna vyhlá¹enému veøejnému projednání (duplikát prezenèní listiny-polo¾ka 30). V záznamu o prùbìhu projednání (poøízeného MìÚ s roz¹íøenou pùsobností) je uvedeno, ¾e Navrhovatelka podala své písemné námitky, které její dvì zástupkynì tlumoèily i ústnì. Ze soudního spisu plyne (pøílohy ¾alobce), ¾e dne 5. 12. 2012 bylo na úøední desku odpùrce vlo¾eno oznámení starosty odpùrce, jím¾ svolal veøejné zasedání obecního zastupitelstva na den 12. 12. 2012, na nìm¾ byla dle zápisu pod blí¾e neoznaèeným bodem rùzné schválena pøedmìtná zmìna, a souèasnì zastupitelstvo rozhodlo o námitkách zpùsobem uvedeným v odùvodnìní této zmìny. Dne 13. 12. 2012 bylo oznámení o vydání opatøení obecné povahy vyvì¹eno na úøední desce odpùrce a sòato bylo dne 28. 12. 2012. Z odùvodnìní schválené zmìny è. 1 (str. 18) plyne, ¾e námitky vznesené Navrhovatelkou byly vypoøádány (konkrétnì viz vý¹e).
[18.] V projednávané vìci je na podkladì vznesených kasaèních námitek proti proceduøe pøijetí zmìny územního plánu rozhodné, ¾e bylo prokázáno, ¾e Navrhovatelka byla o projednávání informována a mìla úèinnou pøíle¾itost se s návrhem zmìny územního plánu seznámit, vznést k nìmu konkrétní písemné námitky (co¾ také ostatnì uèinila), které byly následnì posouzeny a vypoøádány. By» si lze jistì pøedstavit pru¾nìj¹í, pøesnìj¹í a transparentnìj¹í zpùsob informaèní politiky obce, nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru, ¾e proces pøijetí napadené zmìny je zatí¾en vadou mající pøíèinnou souvislost s dotèením Navrhovatelèiných práv, tím ménì vadou takového rozsahu, pro ni¾ je tøeba opatøení zru¹it. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud i tuto èást námitek zamítl jako nedùvodnou.
e) Závìr a náklady øízení
[19.] Zbývá proto shrnout, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by krajský soud neposkytl Navrhovatelce ochranu pøed silovým øe¹ením , jak tvrdí Navrhovatelka, úèelovou zmìnou územního plánu, která byla vùèi ní diskriminaèní a nad pøimìøenou míru a nad rámec zákonných po¾adavkù územního plánování zasahuje do jejích hmotných práv. Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl [§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s. (výrok I.)].
[20.] Navrhovatelka nemìla v øízení o své kasaèní stí¾nosti úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrce v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch mìl a náklady øízení mu vznikly v dùsledku zastoupení advokátem. Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda byly uplatnìné náklady odpùrcem vynalo¾eny dùvodnì [§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.]. Vycházel pøitom ze závìrù, k nim¾ dospìl Ústavní soud kupø. v nálezu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a nálezu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, a také ze setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 17. 2. 2010, è. j. Pst 1/2009-348), podle nich¾ lze jen velmi výjimeènì oznaèit za dùvodné náklady orgánu veøejné moci vynalo¾ené na zastoupení advokátem, nebo» orgány veøejné moci, s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením, jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. V nyní rozhodovaném pøípadì je v¹ak tøeba zohlednit to, ¾e odpùrce je malou obcí, nad ní¾ vykonává pùsobnost povìøený obecní úøad a úøad s roz¹íøenou pùsobností obce Nýøany [§ 9 a § 22 vyhl. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodù obcí v platném znìní].
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e odpùrce jako obec bez rozsáhlej¹ího administrativního aparátu a zejména bez právního zázemí, vynalo¾il náklady na právní zastoupení advokátem dùvodnì. Odpùrce má tedy nárok na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 1 x 3100 Kè, za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( advokátní tarif )]. Pro úèely stanovení vý¹e náhrady zdej¹í soud v daném pøípadì nezahrnul mezi právní úkony pøípravu a pøevzetí vìci v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» uvedený advokát zastupoval odpùrce ji¾ v pøedchozím øízení u krajského soudu a vìc tedy znal. Zdej¹í soud naopak zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta, v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. K tomu pøipoèítal DPH ve vý¹i 21 %, z 3400 Kè, tedy 714 Kè. Celkem pøiznal Nejvy¹¹í správní soud èástku ve vý¹i 4114 Kè. Tuto èástku je navrhovatelka povinna poukázat k rukám zástupce odpùrce v pøimìøené lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok III).
V. Kasaèní stí¾nost odpùrce
[21.] Odpùrce doruèil dne 4. 11. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rovnì¾ kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zmìny výroku II. napadeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení (dle potvrzení o doruèení do datové schránky byl rozsudek zástupci odpùrce doruèen dne 1. 11. 2013). Kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení je nepøípustná [§ 104 odst. 2 s. ø. s.]. Znìní zákona je zde jednoznaèné a neumo¾òuje pova¾ovat kasaèní stí¾nost odpùrce smìøující jen do výroku o nákladech øízení za pøípustnou (srov. i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64). Proto musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odpùrce odmítnout (výrok II.). Podle ustanovení. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, proto zdej¹í soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce (výrok IV.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 103
 § 9
 § 18
 Soud 
 § 93
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 172
 § 172
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 § 9
 § 18
 soud 
 soud 
 § 101
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 18
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120
 soud 
 § 22
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud