Source: http://kraken.slv.cz/7Azs270/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:41:18+00:00

Document:
7Azs270/2017
7 Azs 270/2017-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. Ch. P., zastoupen Mgr. Davidem Ra¹ovským, advokátem se sídlem Hlinky 135/68, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2017, è. j. 22 Az 5/2013-202,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2017, è. j. 22 Az 5/2013-202, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2013, è. j. OAM-17/ZA-ZA06-ZA04-2013, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 26. 6. 2017, è. j. 22 Az 5/2013-202. Tento rozsudek byl ve vìci vydán poté, co byly pøedchozí rozsudky krajského soudu ze dne 30. 5. 2013, è. j. 22 Az 5/2013-42, ze dne 16. 1. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-80, a ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116, zru¹eny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 7 Azs 21/2013-29, ze dne 27. 3. 2014, è. j. 7 Azs 35/2014-29, a ze dne 22. 1. 2015, è. j. 7 Azs 4/2015-20, a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný úplnì zjistil skutkový stav. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, tato zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedená a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav shledal krajský soud jako pøiléhavì právnì posouzený a s právním pokraèování názorem ¾alovaného se plnì ztoto¾nil. Stì¾ejní skuteèností, o kterou ¾alobce opíral opodstatnìnost své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu hrozícího pronásledování, byly obavy z trestního stíhání ve Vietnamu pro uplatòování politických práv úèastí na protivládní demonstraci konané dne 15. 11. 2012. Zásadní pro posouzení celé vìci pak byla otázka, zda ¾alobce byl za úèast na demonstraci ve Vietnamu skuteènì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù èi nikoliv. Jeliko¾ ¾alobce neunesl pøed soudem bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní, nepøedlo¾il dùkazy, jimi¾ by prokázal tvrzení o odsouzení k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody ve Vietnamu za úèast na demonstraci dne 15. 11. 2012, nepøedlo¾il soudu originály dokumentù, ev. ovìøených kopií, z nich¾ by tato skuteènost vyplývala, nebyly dány právní dùvody, aby se krajský soud odchýlil od právního názoru vysloveného v rozsudku ze dne 28. 11. 2014, è. j. 22 Az 5/2013-116. Krajský soud proto opìt dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Namítal, ¾e nebyl øádným zpùsobem obeslán k naøízenému jednání. Jeho pøedchozí právní zástupce Mgr. Ing. Martin Øíèka byl dne 17. 7. 2015 vy¹krtnut z Èeské advokátní komory (dále jen ÈAK ) a nemù¾e ho tedy dál ji¾ zastupovat. Rozhodnutím ÈAK byla povìøena vyøízením vìcí, které pùvodnì zastupoval jako advokát Mgr. Ing. Martin Øíèka, advokátní kanceláø Mgr. Davida Ra¹ovského, se sídlem Hlinky 135/68, Brno. V rozporu s § 42 odst. 2 s. ø. s. nebylo do advokátní kanceláøe, která nyní stì¾ovatele zastupuje, zasláno vyrozumìní o naøízeném jednání, a ta se tak nemohla zúèastnit naøízeného jednání. Rovnì¾ jí nebylo zasláno rozhodnutí ve vìci, které touto kasaèní stí¾ností napadá. Ji¾ døíve se stì¾ovatel vyjádøil v tom smyslu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání. Nebylo proto mo¾no rozhodnout bez øádného jednání a bez øádného pøedvolání stì¾ovatele a jeho právního zástupce k jednání pøed krajským soudem.
[6] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost smìøuje výhradnì do procesního postupu krajského soudu, ponechává posouzení její dùvodnosti plnì na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeliko¾ ¾alovanému nejsou známy bli¾¹í podrobnosti k tomu, jak a respektive té¾ komu (zda pouze stì¾ovateli èi té¾ jeho právnímu zástupci-pøede¹lému nebo souèasnému) bylo pøedvolání k naøízenému soudnímu jednání pøed krajským soudem doruèováno, mù¾e ¾alovaný odkázat toliko na protokol o jednání ze dne 26. 6. 2017. Z nìj vyplývá, ¾e pøesto¾e byl stì¾ovatel k naøízenému jednání øádnì pøedvolán (doruèení vykázáno dnem 31. 5. 2017), k jednání se bez omluvy nedostavil, a tudí¾ bylo jednáno v jeho nepøítomnosti.
V. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud se podle § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se zdej¹í soud podrobnì zabýval ji¾ napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS), a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, v nich¾ dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e takovou právní otázkou je právì ta v projednávaném pøípadì, konkrétnì zda byl stì¾ovatel øádnì obeslán s pøedvoláním k ústnímu jednání, pokud bylo doruèováno pouze jemu osobnì za situace, kdy jeho pùvodní právní zástupce byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù a ÈAK urèila jiného advokáta jeho nástupcem.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl øádnì obeslán s pøedvoláním k jednání, a nemohl se proto zúèastnit jednání a má tedy za to, ¾e je zde jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[13] Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal prostøednictvím svého právního zástupce advokáta Mgr. Ing. Martina Øíèky dne 13. 2. 2013 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany. Následnì byla ve¹kerá komunikace mezi krajským soudem a stì¾ovatelem vedena pøes právního zástupce. Pøípisem ze dne 8. 4. 2013 sdìlil právní zástupce krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. V prùbìhu øízení o ¾alobì Obvodní soud pro Prahu 4 jako do¾ádaný soud informoval krajský soud, ¾e právní zástupce stì¾ovatele byl vy¹krtnut ke dni 17. 7. 2015 ze seznamu advokátù (viz úøední záznam ze dne 29. 3. 2017). Z pokynu na è. l. 185 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e ústní jednání bylo naøízeno na 26. 6. 2017, o èem¾ byl stì¾ovatel zpraven pøípisem odeslaným na jeho adresu dne 29. 5. 2017. Na stejném listu soudního spisu je i doruèenka z obálky typu III., v ní¾ bylo doruèováno pøedvolání, a na ní¾ je uvedena adresa stì¾ovatele a informace, ¾e zásilka byla dne 31. 5. 2017 vlo¾ena do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, proto¾e nebyl zasti¾en. Dne 26. 6. 2017 probìhlo ústní jednání, jeho¾ se stì¾ovatel nezúèastnil, pøítomný byl pouze ¾alovaný. V protokolu o jednání na è. l. 196 soudního spisu je uvedeno, ¾e [z]ji¹»uje se, ¾e ¾alobce byl øádnì pøedvolán, k jednání se nedostavil, neomluvil se. ( ) Bude jednáno v nepøítomnosti ¾alobce. Na tomto jednání byly sdìleny dosavadní výsledky øízení, krajský soud provedl dùkaz listinným materiálem-zprávami o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu pøedlo¾ených ¾alovaným dne 6. 6. 2017 a po vyjádøení ¾alovaného byl vyhlá¹en rozsudek o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Rozsudek s odùvodnìním byl stì¾ovateli doruèen do vlastních rukou dne 21. 7. 2017.
[14] Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. [m]á-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
[15] Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. [k] projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli èas k pøípravì pøimìøený povaze vìci, alespoò v¹ak 10 dnù; krat¹í èas k pøípravì lze stanovit v øízeních, v nich¾ je soud povinen rozhodnout ve lhùtách poèítaných na dny. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]eúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. pokraèování
[16] Podle § 27 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o advokacii ) [p]okud byl advokát, který vykonával advokacii samostatnì, vy¹krtnut ze seznamu advokátù, urèí Komora jiného advokáta jeho nástupcem, popøípadì uèiní jiná vhodná opatøení k ochranì práv a právem chránìných zájmù klientù vy¹krtnutého advokáta; urèený nástupce bezodkladnì písemnì vyrozumí tyto klienty o pøijatých opatøeních. Pokud je to vzhledem k okolnostem pøípadu tøeba, mù¾e Komora urèit nástupcem vy¹krtnutého advokáta i více advokátù. Ustanovení odstavcù 2 a 3, upravující pøechod práv a povinností mezi zastoupeným advokátem a jeho zástupcem, platí pro pøechod práv a povinností mezi advokátem vy¹krtnutým ze seznamu advokátù a jeho nástupcem obdobnì .
[17] Podle § 27 odst. 2 zákona o advokacii [n]edohodne-li se zástupce advokáta, urèený Komorou podle odstavce 1 vìty druhé, s klientem do jednoho mìsíce ode dne, kdy byl klient o urèení zástupce vyrozumìn, jinak nebo neuèiní-li klient v této lhùtì jiné opatøení, pøecházejí na zástupce ve vztahu ke klientovi práva a povinnosti zastupovaného advokáta, vyplývající ze smlouvy o poskytování právních slu¾eb, vèetnì práv a povinností vyplývajících ze zastupování klienta v øízení pøed soudy nebo jinými orgány a práv a povinností obhájce v trestním øízení. To platí i v pøípadì, kdy byl vztah mezi klientem a advokátem zalo¾en urèením podle § 18 odst. 2 nebo ustanovením podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Komora tento pøechod práv a povinností na ¾ádost zástupce osvìdèí. Ustanovení § 19 a 20 se pou¾ijí pro zástupce advokáta urèeného Komorou podle odstavce 1 vìty druhé obdobnì . Ustanovení § 27 odst. 3 zákona o advokacii naopak negativnì vymezuje práva a povinnosti, které souèástí pøechodu nejsou.
[18] V pøípadì vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù je pochopitelné, ¾e ÈAK nebude mít v momentì vydání rozhodnutí o nástupnictví pøehled o v¹ech dotèených klientech tohoto advokáta. Novì urèenému nástupci pak sice pøíslu¹í povinnost bezodkladnì informovat o nástupnictví v¹echny tyto klienty i soudní a správní orgány, u nich¾ jsou vedena øízení, v nich¾ ustanovený zástupce klienty svého vy¹krtnutého kolegy nadále zastupuje. Pøes ve¹kerou snahu ov¹em mohou vyvstat obtí¾e zpùsobené napøíklad mno¾stvím a slo¾itostí pøevzatých pøípadù nebo ¹patnou kvalitou evidence jednotlivých klientù vy¹krtnutého advokáta. Jestli¾e by povinnost okam¾itì dohledat ve¹keré klienty a sdìlit nástupnictví ve v¹ech relevantních øízeních spoèívala bez souèinnosti orgánù veøejné moci vedoucích øízení výhradnì na urèeném nástupci, mnoho klientù vy¹krtnutého advokáta by mohlo být bez svého zavinìní, resp. i bez zavinìní advokáta-nástupce, po¹kozeno na svých právech. Úèelné ochranì práv a oprávnìných zájmù úèastníkù øízení proto v souladu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod odpovídá aktivita orgánù veøejné moci pøi zji¹»ování nástupcù urèených ÈAK podle § 27 odst. 4 zákona o advokacii (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2014, è. j. 4 As 51/2014-51). Proto je tøeba, aby soud, zjistí-li v prùbìhu øízení, ¾e právní zástupce úèastníka øízení byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù, uèinil potøebné kroky ke zji¹tìní, zda byl ÈAK urèen jeho nástupce a zda úèastníka v daném øízení i zastupuje. Mù¾e tak uèinit zejména dotazem na ÈAK èi dotazem pøímo u advokáta nebo jeho zástupce, je-li takový zástupce soudu znám. Na výsledky svého zji¹tìní pak má soud adekvátnì procesnì reagovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2015, è. j. 2 Azs 258/2015-20, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 2 Afs 79/2013-19).
[19] K nutnosti pøítomnosti úèastníka u (ústního) jednání se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 As 48/2007-126, tak, ¾e [s]oud ve správním soudnictví zásadnì projednává vìc u jednání za pøítomnosti v¹ech úèastníkù øízení, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, restriktivnì nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, pokraèování aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastník øízení má tedy právo, dané Listinou základních práv a svobod a Ústavou, se ve své vìci jednání pøed soudem osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e proto krajský soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03).
[20] V dané vìci bylo povinností krajského soudu pøedvolat k jednání stì¾ovatele i jeho právního zástupce. Krajský soud v¹ak pochybil, kdy¾ za situace, kdy mìl informace o vy¹krtnutí právního zástupce stì¾ovatele ze seznamu advokátù, doruèoval pøedvolání k ústnímu jednání pouze stì¾ovateli, ani¾ by zji¹»oval, zda má tento nového právního zástupce. Tímto zvoleným postupem znemo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it ke svým tvrzením relevantní dùkazní prostøedky a rozvést pøi jednání argumentaci k ¾alobním bodùm v dané vìci, èím¾ ve svém dùsledku zasáhl do ústavnì zaruèených práv úèastníkù øízení, garantovaných èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zalo¾eno na zásadní procesní vadì, která ve svém dùsledku mohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 § 50
 § 27
 § 27
 § 18
 § 19
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud