Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:31:03+00:00

Document:
7As58/2006
è. j. 7 As 58/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: UPC Èeská republika, a. s., se sídlem Závi¹ova 5, Praha 4, zastoupena JUDr. Jiøím Vor¹ilkou, advokátem se sídlem Opletalova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, zastoupen JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem Pellicova 8a, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 44/2003-53,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 44/2003-53, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) protí rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e Dále jen Úøad ) ze dne 17. 10. 2003, è. j. R 29/2002, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 24. 4. 2002, è. j. S 85/2000-1000/02-VO 1, tak, ¾e spoleènost Dattelkabel, a. s., tím, ¾e k 1. 1. 2001 zvý¹ila cenu za slu¾by u produktu MINI o 289%, u produktu KLASIK o 141% a u produktu KLASIK + HBO o 98,8%, zneu¾ila své dominantní postavení ve smyslu § 9 odst. 3 zákona è. 63/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾i ) na trhu slu¾eb spoèívajících v dodávkách televizního signálu k újmì spotøebitelù. Krajský soud sice shledal opodstatnìnou námitku Úøadu, v ní¾ poukazoval na formální nedostatky ¾aloby (rozsudeèný návrh obsa¾ený v ¾alobì nekoresponduje s ustanovením § 78 odst. 4 s. ø. s., ale tento nedostatek nebyl natolik záva¾ný, aby bránil meritornímu projednání vìci. Pro samotné právní posouzení vìci bylo podstatné, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení nebrojila proti vìcnému vymezení relevantního trhu, jak ho vymezil správní orgán I. stupnì a své námitky smìøovala pouze proti vymezení relevantního trhu po stránce geografické. U soudního pøezkumu správních rozhodnutí platí zásada, vyslovená v ustanovení § 5 s. ø. s., ¾e soud pøezkoumává správní rozhodnutí jen na návrh a po vyèerpání opravných prostøedkù. Je proto v¾dy nutné, aby opravné prostøedky byly vyèerpány po stránce vìcné, a nikoliv jen po stránce formální. Pokud by soud pøipustil k meritornímu projednání námitky, které nebyly vìcnì uplatnìny ji¾ v rámci správního øízení (o opravném prostøedku), aèkoliv uplatnìny být mohly, poru¹il by tím fakticky princip dvouinstanènosti správního øízení. Krajský soud se proto nezabýval ¾alobní námitkou smìøující do vìcného vymezení relevantního trhu. ®alobní argumentaci proti závìrùm správních orgánù v otázce vymezení relevantního trhu (z geografického hlediska) nepova¾oval za pøiléhavou. Pova¾uje za neudr¾itelný závìr stì¾ovatele, podle kterého je schopen zabezpeèit televizní signál svým zákazníkùm kdekoliv na území Èeské republiky, aèkoliv tak èiní prostøednictvím televizních kabelových rozvodù. Rozhodující orgány v tomto smyslu správnì dovodily, ¾e spoleènost provozující kabelovou televizi má omezený okruh pùsobnosti, nebo» pùsobí pouze ve vymezených lokalitách, limitovaných kabelovými rozvody. Nelze jim proto vytknout závìr, ¾e relevantní trh je v dané vìci z hlediska geografického nutno omezit toliko na lokality pokryté signálem prostøednictvím kabelových rozvodù, resp. na oblasti, kde jsou instalovány sítì stì¾ovatelky jako soutì¾itelky. Vymezení relevantního trhu z geografického hlediska proto obstojí, zvlá¹tì kdy¾ soutì¾ní zákon k 1. 1. 2001 oproti souèasnosti nedefinoval institut relevantního trhu. Závìr správních orgánù v tomto smìru není ani v rozporu s praxí ve vìci hospodáøské soutì¾e Spoleèenství. Krajský soud se ztoto¾nil i se závìrem správních orgánù, ¾e stì¾ovatelka, resp. její právní pøedchùdce, mìla dominantní postavení na daném relevantním trhu. Vyslovil názor, ¾e stanovení cen za slu¾by pod hranicemi jejich nákladù bylo vìdomým poèínáním, které smìøovalo k získání co nejvìt¹ího podílu na daném relevantním trhu. Pøitom není podstatné, zda si obdobným zpùsobem poèínali i jiní soutì¾itelé. Krajský soud má v této otázce za prokázané, ¾e se jednalo o predátorské ceny , jejich¾ smyslem je doèasné obìtování ziskovosti podnikání za úèelem nepøipu¹tìní vstupu potenciální konkurence na daný relevantní trh (na úkor jiných soutì¾itelù). Pøi narovnání tìchto vztahù (predátorských cen) pak mohlo dojít i k po¹kození spotøebitelù, které je rovnì¾ oznaèováno za zneu¾ití monopolního èi dominantního postavení. Krajský soud neshledal existenci rozporu mezi výrokem a odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí, kdy¾ bylo odstranìní protiprávního stavu (predátorských cen) souèasnì oznaèeno za poru¹ení pravidel hospodáøské soutì¾e. Existence podnákladových cen nebyla v tomto øízení hodnocena, ale slou¾ila pouze jako východisko pro posuzování dal¹ího jednání stì¾ovatelky. Nedùvodné je té¾ tvrzení, ¾e Úøad nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, který by svìdèil po¹kození soutì¾itelù. Zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e není vázáno na zji¹tìní negativního dopadu jeho jednání na jednotlivé komponenty trhu, napø. spotøebitele. Dovodil proto, ¾e rozhodující orgány nepochybily, kdy¾ se otázkami vzniku konkrétní újmy na stranì jednotlivých spotøebitelù blí¾e nezabývaly.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, kterou opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v prvé øadì oznaèila za nesprávný závìr krajského soudu o vìcném vymezení relevantního trhu, kdy¾ dovodil, ¾e se nemohl zabývat v ¾alobì uplatnìnými námitkami, které smìøovaly do vìcného vymezení relevantního trhu. Je tomu tak proto, ¾e od samého poèátku nesouhlasila s tím, aby pøi vìcném vymezení relevantního trhu-dodávky televizního signálu-nebyly pøi výpoètu jejího podílu na trhu, rozhodného pro závìr o dominantním postavení, zapoèítány rovnì¾ jiné zpùsoby dodávky televizního signálu ne¾ prostøednictvím televizního kabelového rozvodu (dále jen KTR ). Správní orgány obou stupòù sice na jedné stranì správnì dospìly k závìru, ¾e relevantním trhem je po vìcné stránce dodávka televizního signálu , nicménì na stranì druhé pøi posouzení otázky, zda má stì¾ovatelka dominantní postavìní èi nikoliv, vzaly v úvahu pouze dodávku televizního signálu prostøednictvím kabelového rozvodu, tj. postupovaly nesprávnì tak, jako by byl relevantní trh po vìcné stránce vymezen pouze dodávkou televizního signálu prostøednictvím KTR. V tomto smìru byly její výtky vùèi vìcnému vymezení relevantního trhu obsa¾eny v námitkách proti obìma rozhodnutím, nebo» nesouhlasila se závìrem, ¾e zaujímá dominantní postavení, kdy¾ pøi výpoètu podílu rozhodného pro závìr o dominantním postavení nebyly zahrnuty ostatní zpùsoby dodávek televizního signálu. S rozkladem pak koresponduje i ¾aloba, kde je na str. 3 uvedeno, ¾e souhlasí s vìcným vymezením relevantního trhu jako trhu spoèívajícího na dodávkách televizního signálu. Nesprávný je v¹ak závìr Úøad, co se týèe zastupitelnosti jednotlivých zpùsobù ¹íøení televizního signálu. Krajský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ se odmítl zabývat v ¾alobì vznesenou námitkou, smìøující proti vìcnému vymezení relevantního trhu a závìru o jejím dominantním postavení na nìm s poukazem, ¾e toto nebylo namítáno ji¾ v rozkladu. Tento závìr nemá oporu ve správním spise. Ji¾ v rozkladu bylo namítáno, ¾e do jinak správnì vymezeného relevantního trhu (dodávka televizního signálu) nebyly pøi výpoètu podílu na trhu zahrnuty v¹echny zpùsoby ¹íøení televizního signálu. Rozhodnutí je z tohoto dùvodu neúplné a jako takové je v tomto smìru nepøezkoumatelné. Nesprávnì byla posouzena i otázka týkající se vymezení relevantního trhu po geografické stránce. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e relevantní trh je tøeba jej vymezit pouze oblastmi, do kterých má stì¾ovatelka instalovány své sítì a do kterých dodává signál. Krajský soud proto nesprávnì vymezil relevantní trh z hlediska geografického pouze jako oblasti, do kterých je televizní signál ¹íøen prostøednictvím TKR. Do tìchto oblastí je toti¾ signál dodáván i jinými zpùsoby (tj. prostøednictvím MMDS, IA, STA a satelitního vysílání), a poskytované slu¾by se proto v tìchto oblastech støetávají. Trh nelze zu¾ovat na podkladì izolování konkrétní slu¾by s úzce definovaným obsahem (dodávka 10, resp. 35 programù) s poukazem na to, ¾e pro koncové odbìratele této slu¾by by jedinou pøijatelnou alternativou byla slu¾ba shodného typu na toto¾né technologické platformì (TKR). Krajský soud tedy nesprávnì vychází z toho, ¾e se stì¾ovatelka v oblastech, ve kterých pùsobí a dodává televizní signál, nestøetává s jinými zpùsoby dodávky televizního signálu. Stì¾ovatelka nezneu¾ila své dominantní postavení. Krajský soud jí toti¾ dal za pravdu v tom, ¾e úroveò zvý¹ení cen k 1. 1. 2001 je ekonomicky odùvodnitelná. Na druhé stranì v¹ak pova¾uje za protisoutì¾ní jednání tzv. predátorské ceny, které mohou potencionálnì po¹kozovat konkurenci (jiné soutì¾itele), tj. nìco zcela jiného, ne¾ je uvedeno ve výroku napadených rozhodnutí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je tak v rozporu s výrokem pøezkoumávaného rozhodnutí. Není mo¾né na jedné stranì zamítnutí ¾aloby odùvodnit tím, ¾e uvedené zvý¹ení cen je sice ekonomicky odùvodnitelné, a na druhé stranì souèasnì konstatovat, ¾e spoleènost zneu¾ila dominantní postavení v jiné dobì tím, ¾e døíve nabízela ceny na podnákladové úrovni. Pokud spotøebitelé døíve pøijímali slu¾bu za ni¾¹í cenu ne¾ by odpovídalo vynalo¾eným nákladùm, nemù¾e být tato skuteènost spotøebitelùm na újmu. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nost uvedl, ¾e je v rozporu se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka v rozkladovém øízení proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì namítala nesprávné posouzení, resp. vymezení, relevantního trhu po vìcné stránce. V rozkladu bylo toti¾ namítáno nesprávné vymezení relevantního trhu po geografické stránce a nesprávný závìr, ¾e stì¾ovatelka zaujímá dominantní postavení a ¾e jej zneu¾ila. Toto je evidentní i z protokolu o jednání, kde zástupce stì¾ovatelky výslovnì uvedl, ¾e s vymezením relevantního trhu po vìcné stránce, jak to uèinil správní orgán I. stupnì, souhlasí a naopak, ¾e nesouhlasí se závìrem, ¾e zneu¾ila svého dominantního postavení. Závìr krajského soudu je proto opodstatnìný, kdy¾ se pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, nezabýval uvedenou námitkou stì¾ovatelky. K námitce nesprávného vymezení relevantního trhu po geografické i vìcné stránce odkázal Úøad na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 4. 1999, è. j. 2 A 12/1998 a na podrobné odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v této vìci, jako¾ i odùvodnìní napadeného rozhodnutí o rozkladu a vyjádøení k ¾alobì. Opodstatnìná není ani výtka, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e stì¾ovatelka nezaujímala dominantní postavení na trhu. Stì¾ovatelka dále nesprávnì a zavádìjícím zpùsobem interpretuje odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kdy¾ dovozuje, ¾e nemohlo dojít k zneu¾ití jejího dominantního postavení na trhu. V kasaèní stí¾nosti namítané konstatování krajského soudu toti¾ nic nemìní na tom, ¾e za protisoutì¾ní jednání lze pova¾ovat kroky, které stì¾ovatelka uèinila po pøevzetí spoleènosti
DATTELKABEL, a. s, tj. narovnání cen (predátorských cen), které mohlo vést k po¹kození zájmù jiných subjektù, a to konkrétnì spotøebitelù. Není proto správné tvrzení, ¾e krajský soud shledal poru¹ení dominantního postavení v jiném jednání stì¾ovatelky ne¾ správní orgán. Proto Úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla v celém rozsahu zamítnuta.
V pøedmìtné vìci bylo tøeba nejprve posoudit, zdal lze stì¾ovatelce pøièítat, ¾e se krajský soud nezabýval a nevypoøádal s námitkami smìøujícími do vìcného vymezení relevantního trhu, èím¾ by zatí¾il øízení vadou (nepøezkoumatelností) a zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pøi právním posouzení vìci samé pak je tøeba po hmotnìprávní stránce vyjít ze zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e ve znìní zákona è. 495/ 1992 Sb., nebo» k jednání, které bylo posti¾eno rozhodnutím Úøadu, do¹lo právì za jeho úèinnosti. Pozdìj¹í právní úpravu ochrany hospodáøské soutì¾e pak je mo¾no zohlednit pouze jako výkladovou pomùcku (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 741/2006). Samotný postup správních orgánù obou stupòù je tøeba posuzovat z pohledu zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) úèinného ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Kasaèní námitka o nesprávném vymezení relevantního trhu po vìcné stránce (§ 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s.) a s ní související námitka, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval vznesenou námitkou smìøující proti vìcnému vymezení relevantního trhu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), nejsou dùvodné.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, namítá-li, ¾e krajský soud pochybil pøi aplikaci § 5 s. ø. s, odmítl-li se, právì s odkazem na toto ustanovení, meritornì zabývat námitkou rozporující zpùsob vìcného vymezení relevantního trhu. Názor, podle kterého nelze za vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení pova¾ovat postup, kdy sice úèastník podá øádný opravný prostøedek, av¹ak neuplatní v nìm námitku, kterou ji¾ v tomto stadiu øízení uplatnit mohl, a tuto námitku vznese a¾ v ¾alobì, byl ji¾ judikaturou správních soudù pøekonán (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996, è. j. 7 A 11/94-32, in Soudní judikatura ve vìcech správních è. 530/1999). Pokud by se tedy krajský soud odmítl takovou námitkou zabývat, fakticky by nevyèerpal, ve smyslu dispozièní zásady, pøedmìt øízení vymezený ¾alobními body (§ 71 odst. 1 písm. d), § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.). Argumentace stì¾ovatelky v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti v¹ak obsahovì smìøuje nikoli proti zpùsobu, jakým byl vymezen relevantní trh po stránce vìcné, ale proti jeho geografickému vymezení. Jakkoli toti¾ stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem, i v øízení kasaèní stí¾nosti, své výhrady k vymezení relevantního trhu oznaèuje jako výhrady proti vymezení vìcnému a èasovému, ve skuteènosti zpochybòuje závìry vztahující se výluènì k otázce vymezení trhu geografického. S touto otázkou se v¹ak ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì vypoøádal. Neobstojí proto ani stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nìkterou ze ¾alobních námitek, pro ní¾ by bylo tøeba jeho rozhodnutí zru¹it jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Pojem relevantní trh, který je z pohledu soutì¾ního práva pojmem klíèovým, byl v rozhodné dobì vykládán tak, ¾e jde o prostorový a èasový soubìh nabídky a poptávky takového zbo¾í a slu¾eb, které jsou pro uspokojení urèitých potøeb spotøebitelù z funkèního hlediska zamìnitelné. Toto vymezení je zcela v souladu i s recentní úpravou (srov. § 2 odst. 2 zákona è. 143/2001 Sb.) a je i nadále akceptováno v teorii i rozhodovací praxi. Pøi vìcném vymezení relevantního trhu jde o urèení výrobkù èi slu¾eb, které jsou vzájemnì zastupitelné. Tato zastupitelnost se pøitom posuzuje nikoli pouze z pohledu ryze funkèního, technického, ale také, a pøedev¹ím, z pohledu spotøebitele. S maximální pøípustnou mírou zjednodu¹ení lze tedy øíci, ¾e nepostaèí pouze zji¹»ovat, zda ten èi onen výrobek vykazuje technické charakteristiky, které by je umo¾nily z hlediska pou¾itelnosti substituovat, ale je v¾dy tøeba zabývat se té¾ tím, jak se na mo¾nost substituce dívá spotøebitel. V nìkterých pøípadech tak jako substituty nebudou pova¾ovány výrobky (slu¾by) z hlediska pou¾itelnosti zamìnitelné, nejsou-li spotøebitelé, lhostejno z jakého dùvodu, ochotni na tuto substituci pøistoupit, v jiných pøípadech budou jako substituty naopak pova¾ovány výrobky (slu¾by), u nich¾ jejich povaha mo¾nost u¾ivatelské zámìny neimplikuje, av¹ak spotøebitelé jsou, napø. z dùvodù lep¹í cenové dostupnosti jednoho z nich, ochotni zmìnu ve svých u¾ivatelských preferencích provést. Z hlediska geografického vymezení relevantního trhu lze za jeden trh pova¾ovat území, na kterém je vìcnì zamìnitelný výrobek (slu¾ba) zamìnitelný i z hlediska teritoriální dosa¾itelnosti. Musí zde existovat reálná substituce tohoto výrobku (slu¾by) jiným, vìcnì zastupitelným, zbo¾ím dodávaným do této oblasti. Podmínky na tomto území musí být zároveò dostateènì vnitønì konzistentní, zároveò v¹ak musí vykazovat relevantní odli¹nosti odvíjející se od podmínek okolí (toto území bude tvoøit jiný, samostatný relevantní trh). Velmi výsti¾nì je geografická definice relevantního trhu uvedena v rozsudku Evropského soudního dvora C-27/76 (United Brands v. Commision), a to jako oblast, ve které jsou podmínky konkurenèního boje stejné.
Úøad vymezil relevantní trh po stránce vìcné jako trh slu¾eb spoèívajících v dodávkách televizního signálu . Proti tomuto vymezení nelze principiálnì nic namítat. S tímto posouzením se nadto shoduje i stì¾ovatelka, jakkoli si lze, ve shodì s døívìj¹í judikaturou (napø. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 1. 1999, sp. zn. 2 A 8/98, in Novotný, V.: Pøehled judikatury ve vìcech ochrany hospodáøské soutì¾e, ASPI, Praha, 2006, s. 110) pøedstavit i vymezení restriktivnìj¹í, jako je trh slu¾eb poskytovaných prostøednictvím sítì televizních kabelových rozvodù. Právì restriktivnìj¹í vymezení zohledòuje zpùsob, jakým se pøedmìtná slu¾ba dostává ke spotøebitelùm. Otázka tzv. distribuèních kanálù má svou relevanci jak pøi vymezení relevantního trhu vìcného, tak i geografického a její význam odvisí od specifik konkrétní vìci. V projednávaném pøípadì je otázka zpùsobu distribuce velmi významná, nebo» stì¾ovatelkou poskytované technické zpøístupnìní samotné slu¾by (dodávky TV signálu) svou povahou nikoli nepodstatnì omezuje spotøebitele v pøípadném rozhodnutí zvolit jiný zpùsob distribuce èi jiného dodavatele slu¾eb. Úøad nicménì zvolil pøístup, ve kterém pøi vymezení vìcné stránky relevantního trhu tuto skuteènost nepojal jako dìlící kritérium a do spoleèného trhu tak zahrnul ve¹keré zpùsoby smluvních dodávek televizního signálu, bez ohledu na zpùsob provádìné distribuce. V odùvodnìní pak podrobnì vylo¾il, proè v daných lokalitách pøipadaly v potaz pouze dodávky poskytované prostøednictvím TKR èi MMDS. S tímto vymezením vìcného relevantního trhu, se kterým stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì souhlasila, a který navíc ve svém dùsledku pro ni znamená pøíznivìj¹í postavení pøi hodnocení její tr¾ní síly, se krajský soud ztoto¾nil. Není proto opodstatnìná stí¾ní námitka, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil otázku vìcného vymezení relevantního trhu.
Povaha distribuèního kanálu poskytované slu¾by se v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, promítá do vymezení relevantního trhu po stránce geografické. V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e pojmovým znakem relevantního trhu je støet nabídky a poptávky po urèitém zbo¾í èi slu¾bì. Tento støet se odehrává v konkrétních místech a konkrétním èase. Jestli¾e tedy technický zpùsob, na nìm¾ je poskytování slu¾by stì¾ovatelky zalo¾eno, omezuje její distribuci jen na urèité lokality, je vymezení relevantního trhu pouze tìmito lokalitami zcela opodstatnìné, nebo» v jiných lokalitách reálnì ke støetu nabídky stì¾ovatelky a jiných soutì¾itelù dojít nemù¾e. V tomto smyslu se vyjádøil, ve skutkovì velmi podobné vìci, ji¾ døíve i Vrchní soud v Olomouci ve shora citovaném rozsudku, v nìm¾ vyslovil, ¾e územní vymezení trhu je pro zvlá¹tnost poskytované slu¾by technickými podmínkami (polo¾ení kabelù a zavedení rozvodu do domù a zøízení
úèastnických zásuvek) dáno nejménì polo¾ením kabelù paralelnì s kabely konkurence ( ) V tomto pøípadì zaujímá ¾alobce postavení na trhu ohranièeném tìmito lokalitami, na nich¾ provozuje svou èinnost-provoz TV vysílání. Oznaèení takového soutì¾itele, který vysílá jen na urèitém území, za monopolního, je pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek mo¾né, av¹ak jen pokud se týká jeho chování výluènì na území a pro území, kde tyto dodávky zaji¹»uje . Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je postaveno na stejné premise. Stì¾ovatelka se proto nedùvodnì domnívá, ¾e krajský soud pochybil, pokud vymezil relevantní trh po stránce geografické územím (lokalitou), v ní¾ je televizní signál dodáván prostøednictvím KTR. Nejvy¹¹í správní soud proto i tuto stí¾ní námitku posoudil jako nedùvodnou.
Neopodstatnìná je také dal¹í stí¾ní bod, ¾e se krajský soud nedostateènì zabýval námitkou o absenci dominantního postavení stì¾ovatelky, a proto ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
V této souvislosti je pøedev¹ím nezbytné, s poukazem na aplikované právní pøedpisy, vymezit pojem dominantního postavení soutì¾itele. Definici tohoto pojmu lze nalézt v ustanovení § 9 zákona o hospodáøské soutì¾i. V odst. 1 tohoto ustanovení je obsa¾eno obecné pravidlo, podle nìho¾ je dominantním postavením takové postavení soutì¾itele na relevantním trhu, kde není vystaven podstatné soutì¾i; oproti tomu o monopolní postavení jde tehdy, není-li na relevantním trhu vystaven soutì¾i vùbec. Podle odst. 2 citovaného ustanovení pak má dominantní postavení na trhu v¾dy ten soutì¾itel, který dodávkami na relevantním trhu zaji¹»uje v období kalendáøního roku nejménì 30% dodávek shodného, porovnatelného nebo vzájemnì zastupitelného zbo¾í.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vyslovený právní závìr krajského soudu o existenci dominantního postavení stì¾ovatelky souladným se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e otázka existence dominantního postavení je neoddìlitelnì spjata s vymezením relevantního trhu, resp. je nutno jej posuzovat v¾dy právì v mezích tohoto trhu. Stì¾ovatelka své ¾alobní námitky o neexistenci dominantního postavení opøela o nesprávnì vymezený geografický relevantní trh (území celé Èeské republiky). Dovozovala toti¾, ¾e pokud správní orgán chybnì vymezil relevantní trh, musel dospìt té¾ k chybnému závìru o jejím dominantním postavení. Za situace, kdy se krajský soud dostateènì vypoøádal, v mezích ¾alobních námitek, s vymezením relevantního trhu, bylo by nadbyteèným a matoucím, aby se opìtovnì v odùvodnìní svého rozsudku zabýval vymezením relevantního trhu i ve vztahu k posouzení dùvodnosti ¾alobní námitky o neexistenci dominantního postavení stì¾ovatelky na nìm. Pokud proto krajský soud v napadeném rozsudku pouze uvedl, v kontextu vymezeného relevantního trhu, ¾e stì¾ovatelka zaujímala na trhu dominantní postavení, neobstojí její stí¾ní námitka, ¾e se v podstatné èásti nezabýval ¾alobní námitkou o neexistenci jejího dominantního postavení, a ¾e proto zatí¾il své øízení vadou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e dùvodu, pro který Úøad dospìl k závìru o zneu¾ití dominantního postavení, rozsudek krajského soudu neodpovídá. Vychází pøi tom z toho, ¾e Úøad svùj právní závìr o zneu¾ití dominantního postavení opøel o zvý¹ení ceny poskytovaných slu¾eb ke dni 1. 1. 2001. Oproti tomu krajský soud dovodil závìr o zneu¾ití dominantního postavení z toho, ¾e stì¾ovatelka v urèité dobì nabízela cenu svých slu¾eb na podnákladové úrovni. Z takto formulované stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka implicitnì namítá jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s., která má spoèívat v tom, ¾e krajský soud sice dospìl k toto¾nému právnímu závìru o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou jako Úøad, ale na základì jiného jednání, které jí v¹ak nemìlo být správním orgánem pøièítáno.
K vytýkané jiné vadì øízení se ji¾ døíve vyslovil nejen Nejvy¹¹í správní soud, ale i Ústavní soud. Napø. v nálezu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99, publikovaném pod è. 142, vyjádøil, ¾e pokud soud poté, co dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení vìci správním rozhodnutím, sám právnì i skutkovì vykroèil jiným smìrem, pøedejmul stanovisko, je¾ by v prvém sledu mìl zaujmout správní orgán. V takových pøípadech je toti¾ úèastníkùm zcela uzavøena cesta k tomu, aby mohli pøedlo¾it dùkazy, které z dosavadního pohledu se neukazovaly jako relevantní, by» dùkazní bøemeno zde mù¾e býti na stranì úèastníka, a navíc je takovým soudním rozhodnutím vìc posunuta do roviny nepøezkoumatelnosti . Obdobný právní názor vyslovil v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64 (dostupný na www.nssoud.cz) i Nejvy¹¹í správní soud, kdy¾ uvedl, ¾e Soud, který dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení právní otázky správním rozhodnutím, sám právnì i skutkovì posoudil vìc zcela jiným smìrem na místì správního orgánu. Zamítl-li soud v této situaci ¾alobu, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami, pro které je Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹í . Obdobné dùsledky je tøeba dovozovat ve v¹ech pøípadech, kdy krajský soud opøe svùj právní názor ve vìci o jiné skutkové a právní okolnosti, ne¾ o které je opøel správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno. Toto pochybení má nejen za následek nepøípustné nahrazení úvahy správního orgánu krajským soudem (vykroèení jiným smìrem), ale také zásah do principu rovnosti úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.), nebo» je tímto postupem soudu úèastníkùm øízení odnímáno právo vyjádøit se ke skutkovým a právním otázkám, které vzal soud za urèující pro své rozhodnutí.
Krajský soud skuteènì v napadeném rozsudku, oproti rozhodnutím Úøadu, výslovnì pojmenoval jednání stì¾ovatelky pøedcházející dni 1. 1. 2001 v oblasti cenové politiky jí poskytovaných slu¾eb, jako uplatnìní tzv. predátorských cen. Opøel se pøi tom o dùkazy provedené ve správním øízení i závìry vyplývající z odùvodnìní správních rozhodnutí. I zde se toti¾ Úøad vyslovil, ¾e stì¾ovatelka úmyslnì stanovila nízké ceny za své slu¾by, za úèelem získání co nejvìt¹ího poètu abonentù (viz. str. 13). Aby bylo mo¾no dovozovat, ¾e rozsudek krajského soudu byl zalo¾en na jiné vadì øízení, ve smyslu stí¾ního dùvodu upraveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musel by krajský soud vyslovit závìr o zneu¾ití dominantního postavení v souvislosti s predátorskými cenami za slu¾by, které stì¾ovatelka poskytovala do 31. 12. 2000, tedy jednáním na újmu jiným soutì¾itelùm. O tento pøípad v¹ak evidentnì v projednávané vìci nejde. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud, by» oznaèil cenovou politiku u slu¾eb poskytovaných do 31. 12. 2000 za závadnou, dospìl ke stejnému právnímu závìru jako Úøad, tj. ¾e stì¾ovatelka zneu¾ila své dominantní postavení zvý¹ením cen jí poskytovaných slu¾eb od 1. 1. 2001 na újmu koneèných spotøebitelù. Tuto okolnost výslovnì a pøiléhavì zdùraznil, kdy¾ ve svém rozsudku, v souvislosti se závìrem o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou, uvedl, ¾e: Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e toti¾ v § 9 odst. 3 výslovnì stanoví, ¾e toto postavení nesmí být soutì¾itelem zneu¾íváno na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, ani na úkor veøejného zájmu. Právì tyto dùsledky byly v pøedcházejícím správním øízení posuzovány-správní orgány obou stupòù nehodnotily pøedcházející mo¾né po¹kození zájmu jiných soutì¾itelù, ale soustøedily se na zji¹tìní, zda zvý¹ením cen nedo¹lo k po¹kození zájmù spotøebitelù. Existence podnákladových cen (a jejich vliv na jiné soutì¾itele) nebyla v tomto øízení hodnocena, ale slou¾ila pouze jako východisko pro posuzování dal¹ího jednání ¾alobce . (str. 6 verte rozsudku). Stì¾ovatelka se proto nedùvodnì namítala, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e zneu¾ila dominantního postavení v souvislosti s jednáním, kdy do konce roku 2000 udr¾ovala predátorské ceny (tedy nedovolenì cenovì konkurovala vùèi jiným soutì¾itelùm) a nikoliv proto, ¾e zneu¾ila svého dominantního postavení ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm jí poskytovaných slu¾eb. Krajský soud pøi svém rozhodnutí nevykroèil jiným smìrem, jak se sna¾í stì¾ovatelka dovodit, a proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku o jiné vadì øízení pøed krajským soudem.
Stejnì tak neobstojí ani námitka, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru o zneu¾ití dominantního postavení právním pøedchùdcem stì¾ovatelky.
Ustanovení § 9 odst. 3 zákona o hospodáøské soutì¾i zakotvuje pravidlo, ¾e dominantní postavení nesmí být soutì¾itelem zneu¾íváno na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, ani na úkor veøejného zájmu pod písm. a) a¾ d) demonstrativnì vyjmenovává, jaká jednání soutì¾itele s dominantním postavením je tøeba pova¾ovat za zneu¾ití dominantního postavení. Ke zneu¾ití monopolního (dominantního) postavení soutì¾itelem proto ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e dojít i jinak ne¾ zpùsobem uvedeným v tomto ustanovení. Mù¾e jít napø. o taková jednání, která jsou jako "zneu¾ití postavení" uznávaná Komisí ES a Evropským soudním dvorem, jestli¾e jejich zákaz je naplnìním úèelu zákona vyjádøeného v § 1 odst. 1 zákona o hospodáøské soutì¾i. Dominantním postavením tak bylo v rozhodném období, tj. roku 2001, v¾dy postavení soutì¾itele na trhu zbo¾í (zbo¾í nebo slu¾eb), pokud jeho tr¾ní podíl na relevantním trhu pøesáhne 30%, pøièem¾ ale nedosáhne úrovnì monopolního postavení. Samo o sobì dominantní postavení není právnì závadné a posti¾itelné. Tím je a¾ jeho zneu¾ití, a to jednáním na újmu jiným soutì¾itelù, spotøebitelù nebo na úkor veøejného zájmu. Rozhodující není ani zavinìní soutì¾itele, ale skuteènost, ¾e ke zneu¾ití do¹lo, tedy, ¾e soutì¾itel, který má na relevantním trhu dominantní postavení, se dopustí kvalifikovaného a závadného jednání, které je na újmu hospodáøské soutì¾i, tedy na újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm anebo veøejnému zájmu. Je i nepsaným pravidlem, ¾e s existencí dominantního postavení soutì¾itele na trhu musí být v¾dy zásadnì spojena jeho vìt¹í obezøetnost ne¾ v pøípadì soutì¾itele, kterému takové (dominantní) postavení na daném trhu nesvìdèí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, v souvislosti se závìrem o zneu¾ití svého dominantního postavení na trhu, namítala, ¾e rozhodnì pouhým zvý¹ením cen nemohla po¹kodit spotøebitele, nebo» zvý¹ení cen nebylo provádìno zpìtnì. Zdùraznila, ¾e pokud spotøebitelé døíve pøijímali slu¾bu za ni¾¹í ceny, ne¾ by to odpovídalo vynalo¾eným nákladùm, potom tato okolnost nemù¾e být spotøebitelùm na újmu. Nebylo navíc ani prokázáno, ¾e by takové jednání po¹kozovalo konkurenèní spoleènosti. Z takto formulované námitky vèetnì argumentace k ní Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, který mìl dojít k nesprávnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatelka zneu¾ila své dominantní postavení a posoudil ji jako námitku vùèi nesprávném výkladu ustanovení § 9 odst. 3 zákona o hospodáøské soutì¾i.
Jak ji¾ bylo uvedeno, podle ustanovení § 9 odst. 3 vìty prvé zákona o hospodáøské soutì¾i nesmí být monopolní nebo dominantní postavení zneu¾íváno soutì¾itelem na újmu jiných soutì¾itelù nebo spotøebitelù, ani na úkor veøejného zájmu. Toto ustanovení tedy generelnì zakazuje zneu¾ívání dominantního postavení (tzv. generální klauzule) a v tìchto mezích) pøíkladmo vymezuje, jaké jednání soutì¾itele s dominantním postavením je tøeba pova¾ovat za zneu¾ití dominantního postavení. Pøitom ke zneu¾ití monopolního (dominantního) postavení soutì¾itelem mù¾e dojít i jinak ne¾ zpùsobem popsaným v tomto ustanovení. Nelze pøi tom ani vylouèit, ¾e zneu¾itím dominantního postavení na trhu mù¾e být i jednání, které by na jedné stranì bylo ve prospìch jiných soutì¾itelù, av¹ak na druhé stranì by souèasnì bylo na újmu koneèného spotøebitele. I takové jednání je proto nutno pova¾ovat za zneu¾ití dominantního postavení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 zákona o hospodáøské soutì¾i, a to pro závadnost jednání ve vztahu ke koneèným spotøebitelùm. A právì o tento pøípad ¹lo v pøedmìtné vìci.
Pøednì je tøeba odmítnout argumentaci stì¾ovatelky, ¾e nepo¹kodila konkurenèní spoleènosti a ¾e nemohla zneu¾ít svého dominantního postavení, nebo» se pouze pøizpùsobovala situaci na trhu, kdy i konkurenèní spoleènosti nabízely své slu¾by na podnákladové úrovni. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud opøel svùj právní závìr o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou o újmu zpùsobenou koneèným spotøebitelùm, a nikoliv o újmu, která mohla vzniknout jiným soutì¾itelùm. Vznesená námitka, ¾e jednání stì¾ovatelky nepo¹kozovalo konkurenèní spoleènosti, tak smìøuje mimo vyslovený právní názor krajského soudu, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Dále nepøihlí¾el k námitce, ¾e nemohlo dojít k po¹kození spotøebitele, kdy¾ ke zvý¹ení cen za jeho slu¾by nedo¹lo zpìtnì, nebo» se jedná o nepøípustnou námitku, proto¾e ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné skutkové dùvody, ne¾ které uplatnila pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Stì¾ovatelka se mýlí, kdy¾ dovozuje, ¾e pouhým zvý¹ením cen nemohla po¹kodit spotøebitele, a to zvlá¹tì za situace, kdy spotøebitelé døíve pøijímali její slu¾by za ni¾¹í ceny, ne¾ to odpovídalo vynalo¾eným nákladùm. Krajský soud vy¹el z dùkazù provedených v prùbìhu správního øízení a ze zji¹tìní správních orgánù v tom smìru, ¾e dùsledky jednání stì¾ovatelky (zvý¹ení cen za jeho slu¾by) jsou plnì v neprospìch spotøebitelù, bez toho, ¾e by jim byly jinak kompenzovány. Proto¾e zákon o hospodáøské soutì¾i neobsahuje definici tohoto pojmu, je tøeba vyjít ze smyslu a úèelu dané právní úpravy v závislosti na konkrétních skutkových okolnostech, jak pøiléhavì uvedl ji¾ krajský soud, který se vyslovil, ¾e tato újma nemusí být identifikována ve vztahu ke konkrétnímu subjektu, èi jakkoliv kvantifikována; postaèí jen její druhové vymezení, konkrétnì, je-li evidentní, ¾e poèínáním soutì¾itele vznikla na stranì konkrétního spotøebitele majetková újma. Jinými slovy vyjádøeno o újmu spotøebiteli pùjde tehdy, ocitne-li se koneèný spotøebitel v situaci, kdy buï akceptuje výrazné zvý¹ení poskytovaných slu¾eb (v pøedmìtné vìci zvý¹ení o 289%, resp. o 141%, resp. o 98,8%) nebo na nì rezignuje, a to s ohledem na obtí¾nou substituci poskytovaných slu¾eb ze strany konkurenèního soutì¾itele. Pokud proto krajský soud dovodil shodnì s Úøadem, ¾e v pøedmìtné vìci stì¾ovatelka zneu¾ila dominantní postavení k újmì koneèných spotøebitelù, posoudil vìc po právní stránce v souladu se zákonem. Na újmu vìci není ani to, ¾e se krajský soud neomezil jen na konstatování formálních aspektù chování stì¾ovatelky, ale i na jeho dopady na hospodáøskou soutì¾ jako takovou, jako¾ i na koneèné spotøebitele (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, è. j. 2 A 13/2002-424, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 563/2005). V tomto rozsudku bylo vyjádøeno, ¾e úèelem zákona è. 63/1991 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, je ve smyslu jeho § 1 odst. 1) ochrana hospodáøské soutì¾e na trhu proti jejímu omezování, zkreslování nebo vyluèování; proto je tøeba za základ pova¾ovat právì zji¹tìní, ¾e k takovému naru¹ení soutì¾e skuteènì do¹lo, a to v materiálním, nikoli jen formálním smyslu .
Na uvedeném právním závìru o zneu¾ití dominantního postavení stì¾ovatelkou nic nemìní ani jí poukazovaná okolnost, ¾e v pøedchozím období koneèní spotøebitelé pøijímali poskytovanou slu¾bu za ni¾¹í ceny, ne¾ by to odpovídalo jí skuteènì vynalo¾eným nákladùm. Z hlediska posouzení zneu¾ití dominantního postavení se toti¾ jedná o okolnost zcela nepodstatnou, její¾ relevance nabývá na významu pouze v pøípadì ulo¾ení sankce (pokuty) za zneu¾ití dominantního postavení a urèení její vý¹e. V daném pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejednalo.
K explicitnì namítaným vadám øízení pøed správními orgány, tedy dùvodu k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou argumentaci, a proto v tomto smìru nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji zamítl (§ 110 odst.1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá jednak o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první, odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl a jednak o ustanovení § 60 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ se náhrada zcela nebo zèásti úèastníkùm øízení nepøizná, jsou-li pro to dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Úøadu, který byl zastoupen advokátem a mìl ve vìci úspìch, nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána, proto¾e jako ústøední orgánem státní správy má dostatek kvalifikovaných zamìstnancù s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, a proto lze od nìj právem oèekávat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti bude také své rozhodnutí schopen sám kvalifikovanì hájit, v èem¾ spatøuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 78
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 1
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 109
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud