Source: http://kraken.slv.cz/8Azs21/2007
Timestamp: 2018-01-22 13:43:42+00:00

Document:
8Azs21/2007
8 Azs 21/2007-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce I. C., zastoupeného JUDr. Karlem Florianem, advokátem v Praze 7, Veverkova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, èj. OAM-2184/VL-10-K04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 2006, èj. 29 Az 5/2006-19,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Floriana se urèuje èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 12. 2005, èj. OAM-2184/VL-10-K04-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 20. 10. 2006, èj. 29 Az 5/2006-19, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, proto¾e v opaèném pøípadì by musela být odmítnuta jako nepøijatelná (§ 104a s. ø. s.,). Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v Èeské republice byl zkrácen na svých právech, a proto napadá pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu, dále parafrázoval nìkterá ustanovení správního øádu, která mìla být správním orgánem poru¹ena, a pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázal na spisový materiál, který se vztahuje k jeho ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobì tak zcela chybí konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou subsumována na konkrétní skutková tvrzení. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì ani po jejím uplynutí odstranìn.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se øe¹ením obdobné procesní situace ji¾ døíve zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS., a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50, dostupných na www.nssoud.cz.
Jak bylo uvedeno shora, stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud sám pak, zejm. s ohledem na existenci své shora citované ustálené a vnitønì jednotné judikatury, v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal.
Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná, proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13