Source: http://kraken.slv.cz/1Azs19/2007
Timestamp: 2018-09-26 01:59:08+00:00

Document:
1Azs19/2007
1 Azs 19/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. F., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. OAM-460/LE-PA03-PA03-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 56 Az 203/2006-21,
Krajský soud v Brnì napadeným usnesením odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. OAM-460/LE-PA03-PA03-2006. Souèasnì krajský soud ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat proti usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, a to ve lhùtì dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení.
®alobce podal kasaèní stí¾nost osobnì u Krajského soudu v Brnì dne 14. 12. 2006. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a dále po¾ádal o ustanovení advokáta a tlumoèníka.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Nebyla-li fyzická osoba, jí¾ je písemnost urèena, zasti¾ena na adrese, na kterou jí bylo doruèováno, a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost doruèí vhodné fyzické osobì, bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ulo¾í. Byla-li písemnost ulo¾ena, zanechá se podle § 50c odst. 1 o. s. ø. v místì doruèování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se dle § 50c odst. 4 o. s. ø. poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení vylouèeno (§ 50d odst. 1 o. s. ø.) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
V daném pøípadì nebyl adresát (¾alobce) pøi doruèování dne 16. 11. 2006 zasti¾en. Proto¾e se písemnost nepodaøilo doruèit vhodné fyzické osobì ve smyslu § 46 odst. 3 o. s. ø., byla tého¾ dne ulo¾ena u po¹ty a adresátovi byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno a nebyla prokázána ani neúèinnost ulo¾ení písemnosti, je dle § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1, 3 s. ø. s. dnem doruèení pondìlí 20. 11. 2006, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e fakticky, dle doruèenky, ¾alobce písemnost pøevzal a¾ dne 1. 12. 2006. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti ¾alobci tedy v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 4. 12. 2006 (pondìlí). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce podal osobnì u krajského soudu a¾ dne 14. 12. 2006, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
Za této procesní situace se soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na ustanovení advokáta a tlumoèníka.

References: soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 50
 § 46
 § 50
 § 40
 § 40
 § 40
 soud