Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2004
Timestamp: 2018-01-21 06:50:48+00:00

Document:
4Ads21/2004
è. j. 4 Ads 21/2004-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2004, è. j. 41 Cad 11/2003-77,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2002, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná nesprávnì uvedla, ¾e vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce ze dne 4. 2. 2002, aèkoliv vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002, podle nìho¾ nebyl ¾alobce ani èásteènì bezmocný, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal zejména nesprávné posouzení zdravotního stavu a posouzení schopnosti sebeobsluhy. Poukazoval na to, starala man¾elka. Proto po¾adoval prùkaz ZTP a pøiznání alespoò èásteèné bezmocnosti. Namítal, ¾e má nemocné srdce a jeho stav se postupnì zhor¹uje. Celé dny je sám, nemù¾e vycházet ani nav¹tìvovat lékaøe. Èasto mívá závratì, srdeèní záchvaty a potøebuje pomoc. Není schopen se sám o sebe postarat a ani není schopen si zajistit teplo v bytì, vìtrání, dietní jídlo a úklid v pøípadì úniku moèi. Potøebuje stále pomoc jiné osoby a je pøesvìdèen, ¾e jeho stav odpovídá alespoò èásteèné bezmocnosti. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k novému rozhodnutí o bezmocnosti.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 1. 2004, è. j. 41 Cad 11/2003-77, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 5 ze dne 9. 6. 2003 a z posudku vypracovaného znalkyní v oboru posudkového lékaøství MUDr. Z. P. ze dne 28. 12. 2003. Z provedených dùkazù vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (2. 12. 2002) ani èásteènì bezmocný, nebo» nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a ani ne¹lo o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou. Konstatoval, ¾e zji¹tìné záva¾né kardiální onemocnìní nezpùsobuje takové stavy, které by ¾alobce upoutávaly trvale na lù¾ko a zabraòovaly mu ve vykonávání sebeobslu¾ných úkonù. Úkony, pøi nich¾ ¾alobce potøebuje pomoc jiné osoby, jako úklid, vìtrání, vaøení, zaji¹»ování topení, èi pomoc pøi cestì k lékaøi, nelze kvalifikovat jako úkony sebeobslu¾né posuzované pøi bezmocnosti. O pomoc pøi tìchto úkonech, která je podrobnì popisována v ¾alobì, nelze pochybovat, ale tuto pomoc lze pouze zaøadit do peèovatelské slu¾by, která není dlouhodobì pomocí jiné osoby pøi uvedených nezbytných ¾ivotních úkonech braných v úvahu pøi posuzování bezmocnosti ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Rovnì¾ rozhodnutí pøíslu¹ného okresního úøadu o mimoøádných výhodách III. stupnì není nezbytnou podmínkou pro posouzení bezmocnosti. Konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, její postup byl správný a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. (dále té¾ jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost prostøednictvím zástupkynì ustanovené soudem, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítal, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil skutkovou podstatu pøípadu stì¾ovatele, která nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Samotné dùvody kasaèní stí¾nosti popsal stì¾ovatel ve svém podání, jeho¾ originál byl zaslán spoleènì s kasaèní stí¾ností, a v kasaèní stí¾nosti bylo na tento materiál poukazováno. Stì¾ovatel v obsáhlém podání konkrétnì namítal, ¾e rozsudek je neplatný, nebo» dosud neobdr¾el rozhodnutí OSSZ v Kutné Hoøe o jeho stupni bezmocnosti. Namítal dále, ¾e posudky posudkové komise MPSV a posudek znalkynì jsou skoro stejné a vyhýbají se zmínce o posudku IPVZ Praha, kde byl jeho zdravotní stav hodnocen 80ti procenty. Uvedl, ¾e v¹e zaèalo tím, ¾e mu byl od 16. 10. 1997 pøiznán èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2766 Kè, aèkoliv mu mìl být pøiznán plný invalidní dùchod. Popisoval, ¾e jeho man¾elka odjí¾dí do práce v 6:00 hod. a pøijí¾dí v 18:00 hod. Poukazoval na to, ¾e není schopen ètyø základních úkonù, nebo» není schopen se o sebe postarat, není schopen si nakoupit, vaøit pravidelnou dietu, topit a nemù¾e si pøivolat pomoc. Pro tì¾kou srdeèní nedostateènost není schopen jízdy na kole, ujít 50 metrù, unést kbelík s uhlím a nikdo mu tyto slu¾by zdarma dìlat nebude. Dále namítal, ¾e není schopen osobní hygieny, poci»uje stres a strach, co¾ si nikdo nedovede pøedstavit. Poukazoval na to, od roku 1978 je podle tohoto posudku hypochondr a blázen. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e plnì souhlasí s rozsudkem, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, jak bude uvedeno ní¾e.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával výslovnì pouze dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z podání sepsaného samotným stì¾ovatelem v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel zpochybòuje i samotné právní posouzení vìci a Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z toho, ¾e uplatnil i kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 2. 12. 2002, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., s nesprávným odùvodnìním, ¾e bylo vycházeno z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce, aèkoliv ¾alovaná zcela jednoznaènì vycházela z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002, podle nìho¾ nebyl stì¾ovatel shledán èásteènì bezmocným, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a o jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) a sociálního zabezpeèení pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Krajský soud proto v projednávané vìci nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 5 ze dne 9. 6. 2002, o jeho¾ úplnosti a pøesvìdèivosti nepochybuje ani Nejvy¹¹í správní soud. V posuzované vìci v¹ak krajský soud vycházel dále z posudku znalkynì MUDr. Z. P. ze dne 28. 12. 2003, tedy z dal¹ího dùkazu, který byl vypracován v soudním øízení na návrh stì¾ovatele. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, vycházel soud i z obsahu posudkové dokumentace vedené u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce.
Z obsahu rozsáhlé posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav byl posuzován ji¾ od roku 1997, kdy v kvìtnu tohoto roku po¾ádal o plný invalidní dùchod. Na podkladì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce ze dne 22. 8. 1997 byl stì¾ovatel uznán od 9. 4. 1996 èásteènì invalidním a rozhodnutím ze dne 26. 1. 1998 byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2766 Kè mìsíènì. Poté probíhalo pøezkumné soudní øízení a z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 24. 5. 2001 byl stì¾ovateli pøiznán od 7. 9. 2000 plný invalidní dùchod ve vý¹i 5528 Kè mìsíènì, a rozhodnutím ze dne 27. 1. 2002 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod od 18. 9. 1997 ve vý¹i 5380 Kè mìsíènì. Pokud jde o øízení ve vìci zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, byla øízením povìøena Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, a to povìøením Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 12. 2001. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 nebyl stì¾ovatel shledán bezmocným podle § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe vycházela z kardiologického vy¹etøení ze dne 2. 7. 2001, dal¹ích vy¹etøení obsa¾ených ve spise, z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti, vypracovaného dne 5. 12. 2001 soukromou praktickou lékaøkou MUDr. T., a dále z vlastního zji¹tìní uèinìného posudkovým lékaøem a tajemnicí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe pøi náv¹tìvì stì¾ovatele v bytì dne 24. 1. 2002. Podle lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 5. 12. 2001 byl stì¾ovatel schopen v¹ech úkonù rozhodných pøi posuzování bezmocnosti, pomoc potøeboval pøi koupání, oblékání a obouvání. Chùze byla mo¾ná jen s pomocí hole. Uvedené posouzení obsa¾ené v záznamu o jednání OSSZ v Kutné Hoøe bylo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
V prùbìhu pøezkumného soudního øízení mìl krajský soud k dispozici posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 5 (dále té¾ jen MPSV ) ze dne 9. 6. 2003, podle nìho¾ nebyl stì¾ovatel shledán bezmocným ke dni 2. 12. 2002. Z obsahu posudku plyne, ¾e pøed vypracováním posudku byl stì¾ovatel nav¹tíven v bytì dne 6. 6. 2003 lékaøkou této posudkové komise a obsahem posudku tedy byla i zji¹tìní o zdravotním stavu a sebeobsluhy stì¾ovatele bezprostøednì získaná od èlenky posudkové komise MPSV. V posudku je uvedeno, ¾e stì¾ovatel v roce 1996 prodìlal infarkt myokardu s následným syndromem anginy pectoris a levostrannou nedostateèností, který byl øe¹en v roce 1997 koronarografií a revaskularizaèní operací (by-pass). V dobì rozhodné pro posouzení byl posuzovaný naprosto adekvátnì orientovaný místem, èasem a osobou. Z hlediska psychického stavu nebyl nutný trvalý dohled posuzovaného. Pøi náv¹tìvì hovoøil pomìrnì rychle, hlasitì a dlouho, pøi mluvení nebyly zaznamenány známky du¹nosti, cyanózy èi známky slabosti. Na obou dolních konèetinách nebyly zji¹tìny otoky èi znaky svalové onemocnìní byl nucen udr¾ovat ¹etøící re¾im kardiaka. Pro bolesti páteøe nevydr¾el sedìt u stolu déle jak jednu hodinu, transport autem byl dle sdìlení nucen absolvovat pro bolesti páteøe v le¾e. Posuzovaný podle svého sdìlení byl schopen chùze pouze na krat¹í vzdálenosti. Byl schopen sníst pøipravené jídlo, samostatnì u¾íval léky, obsluhu na WC zvládal, nìkdy v¹ak vyu¾íval nádobu na moè. Pøi koupeli mu pomáhala man¾elka. Pøi náv¹tìvì byl obleèen pouze do spodního prádla, podle jeho sdìlení se sám více neoblékal, nebo» nikam nechodil. Nebyla u nìho zji¹tìna praktická èi úplná slepota. Posudková komise konstatovala, ¾e u posuzovaného byl zji¹tìn záva¾ný zdravotní stav, který vy¾adoval tìlesné ¹etøení (onemocnìní srdce), který svými dùsledky ztì¾oval sobìstaènost pøi nìkterých úkonech a rychlej¹í chùzi. Vzhledem k zachované schopnosti mobility, k psychice a senzorice odpovídající vìku odvolatele se nejednalo o ztrátu sobìstaènosti takového rozsahu, který by podmiòoval vznik jakéhokoliv stupnì bezmocnosti. Posudková komise MPSV tedy uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ nebyl stì¾ovatel bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní zákona è. 133/1997 Sb., a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech, ani ne¹lo o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou.
Z posudku znalkynì z oboru posudkového lékaøství vyplývá, ¾e znalkynì vycházela (mimo jiné) z rozsáhlé zdravotní dokumentace stì¾ovatele vedené od roku 1967, z posudkové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení OSSZ Nymburk a z obsahu soudního spisu. Stì¾ovatel byl znalkyní osobnì vy¹etøen dne 30. 11. 2003 v jeho bydli¹ti. Pod bodem V. tohoto posudku znalkynì mimo jiné konstatovala, ¾e pøi vy¹etøení provedeném dne 30. 11. 2003 s posuzovaným navázala velmi dobrý kontakt, orientace v¹emi kvalitami byla správná, posuzovaný pøesnì sdìloval anamnestické údaje, pøesnì znal léky, které u¾ívá, a vìdìl jakým zpùsobem má léky u¾ívat. Na vyzvání samostatnì vstal z lù¾ka, by» s obavami, pøed mo¾ným stavem závrati, a opatrnì a pomalu, ale samostatnì se pohyboval po bytì. Obleèen byl pouze ve spodním prádle-slipy, ale jak sám sdìlil, je na takovéto obleèení doma zvyklý, a je takto obleèen trvale, nikoliv proto, ¾e by nebyl schopen se sám obléci (pøesný popis, jak probíhalo vy¹etøení ze dne 30. 11. 2003 byl popsán v oddílu posudku anamnéza a vlastní vy¹etøení posuzovaného). Znalkynì dále uvedla, ¾e i kdy¾ posuzovaný mìl z dùvodu záva¾ného kardiálního onemocnìní trvale patologicky pomalou srdeèní akci, zpùsobující stavy slabosti a závratí, nebyly u nìj prokázány pøi ¾ádném z provedených vy¹etøení -praktická lékaøka v 12/2001, lékaø OSSZ v 01/2001, lékaøka posudkové komise MPSV v 06/2003, a nyní pøi jejím vlastním vy¹etøení dne 30. 11. 2003-zmìny, které by odpovídaly stavu pøi koneèném kardiálním selhávání, které by jej zcela objektivnì upoutávaly trvale na lù¾ko a zabraòovaly mu ve vykonávání sebeobslu¾ných výkonù. V dobì rozhodné, tedy v dobì 2. 12. 2002 nebyl podle znalkynì posuzovaný bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., proto¾e nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby ani pøi nezbytných ¾ivotních úkonech, ani ne¹lo o obèana prakticky nebo úplnì nevidomého.
Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pochybení uvedená v tomto ustanovení neshledal. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e podle § 5 písm. a) bod I. zákona è. 582/1991 Sb. Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, a to na podkladì posudkù okresních správ sociálního zabezpeèení, které okresní správy sociálního zabezpeèení vypracovávají svými lékaøi podle § 8 odst. 1 tohoto zákona. Tímto zpùsobem bylo v posuzované vìci postupováno s tím, ¾e posudek vypracovala namísto Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, a to na základì povìøení z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemìla oporu ve spisech. Nutno toti¾ konstatovat, ¾e jestli¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávce podmínìné zdravotním stavem obèana vychází plnì z posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, nelze na nìj pohlí¾et jako na rozhodnutí, je¾ by nemìlo oporu ve spise ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (shodnì té¾ rozsudek NSS 5 Ads 33/2003 -uveøejnìno pod è. 72/2004 sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Ostatnì stì¾ovatel ani konkrétnì nenamítal, v èem by mìl být rozpor se spisy spatøován.
Je ov¹em nutno konstatovat, ¾e k urèitému formálnímu pochybení ze strany ¾alované do¹lo, a to v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde bylo zøejmì omylem uvedeno, ¾e ¾alovaná za podklad svého rozhodnutí vzala posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce ze dne 4. 2. 2002, aèkoliv z obsahu posudkového spisu zcela nepochybnì vyplývá, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Nymburce ¾ádný posudek ve vìci zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nevypracovala. Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì pro støedoèeský region, vydala dne 17. 12. 2001 povìøení, v nìm¾ ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. a § 11 a § 12 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, povìøila MUDr. F. V., vedoucího lékaøe Posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, posouzením zdravotního stavu stì¾ovatele podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., tedy v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. V odùvodnìní tohoto povìøení bylo uvedeno, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Nymburce dopisem ze dne 10. 12. 2001 vyjádøila podjatost k jednání v uvedené vìci. Lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce byli proto vylouèeni a souèasnì byla povìøena Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe. Ve spise je pak dále zalo¾en záznam o jednání ze dne 4. 2. 2002, který vypracovala Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, pøièem¾ z obsahu tohoto záznamu je patrno i to, ¾e posuzovaný byl nav¹tíven v bytì dne 24. 1. 2002 MUDr. V. a tajemnicí paní S. -pracovníky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe. Nesprávné místní oznaèení okresní správy sociálního zabezpeèení v odùvodnìní napadeného rozhodnutí za situace, kdy je zcela evidentní, ¾e ¾alovaná vycházela ze záznamu o jednání OSSZ v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 a za situace, kdy OSSZ v Nymburce záznam o jednání v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nevypracovala, nebo» její lékaøi byli z tohoto øízení vylouèeni, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v tomto stádiu øízení za vadu, která by odùvodòovala postup podle § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» nelze zøejmì dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu, tedy rozhodnutí ¾alované, by mohlo být posouzeno pro tuto vadu jako rozhodnutí nicotné. Ostatnì stì¾ovatel vý¹e uvedenou vadu v postupu øízení, tedy v nesprávném oznaèení místa okresní správy sociálního zabezpeèení v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì nenamítal ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti. Omezil se na konstatování, ¾e nedostal rozhodnutí OSSZ Kutná Hora ve vìci urèení stupnì bezmocnosti .
K této námitce nutno uvést, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení nemá povinnost zasílat záznamy o jednání ve vìcech zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Podle § 86 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se vydává písemnì pouze rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní. Záznam o jednání OSSZ v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 není rozhodnutím o dávce dùchodového poji¹tìní, ani rozhodnutím o dávce sociálního zabezpeèení. Je sice pravdou, ¾e podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. lékaø sociálního zabezpeèení seznamuje posuzovaného obèana s výsledkem posouzení, a právo posuzovaného seznámit se s podklady rozhodnutí vyplývá i z ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, který platí subsidiárnì v tomto øízení podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel u jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe dne 4. 2. 2002 pøítomen nebyl a povinnost zasílat záznam kdy u jednání pøed Krajským soudem v Praze dne 23. 10. 2003, kde byl pøítomen zástupce stì¾ovatele, byl prokazatelnì proveden dùkaz záznamem o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vadu v postupu orgánu sociálního zabezpeèení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel s tímto posudkem seznámen nebyl, za takovou vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alované. K tomu nutno dodat, ¾e pøi jednání u Krajského soudu v Praze dne 29. 1. 2004 uvedla zástupkynì stì¾ovatele, ¾e ve vìci byly ve¹keré dùkazy provedeny, v¹e vèetnì znaleckého posudku, a proto ji¾ dal¹í dùkazy nenavrhuje. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e s ohledem na zdravotní posti¾ení je ¾alobce bezmocný alespoò èásteènì, a proto navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodnutí o bezmocnosti ¾alobce. I kdy¾ uvedla, ¾e trvá na podané ¾alobì, blí¾e se k otázce posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 nevyjadøovala ani pøi jednání Krajského soudu v Praze dne 23. 10. 2003, kdy byl tento dùkaz proveden, ani pøi jednání 29. 1. 2004. Z odùvodnìní napadeného rozsudku pak zcela zøetelnì vyplývá, ¾e zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy byly posouzeny dne 4. 2. 2002 Okresní správou sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe a vyplývá z nìho i zpùsob posouzení.
Namítá-li pak dále stì¾ovatel, ¾e posudky posudkové komise MPSV a posudek znalkynì jsou stejné a vyhýbají se zmínce o posudku IPVZ, kde byl jeho zdravotní stav posouzen 80ti procenty, nelze s jeho námitkou souhlasit. Posudek Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví byl vypracován dne 1. 11. 2001 v øízení o plný invalidní dùchod, tedy v øízení o zcela jiné dávce dùchodového poji¹tìní, kdy byl rozsah zdravotního posti¾ení a rozsah dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele posuzován z hlediska ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., kde jsou uvedeny podmínky pro vznik nároku na tuto dávku. Zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je dávkou sociálního zabezpeèení, kdy podmínky pro vznik nároku jsou upraveny zcela jiným zákonem, a to ustanovením § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a ustanovením § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Øízení o plném invalidním dùchodu a øízení o bezmocnost nelze zamìòovat, proto¾e pro plnìní nároku na tyto dávky platí zcela odchylné zákonné podmínky. K tomu nutno uvést, ¾e se sice vychází v¾dy z rozsahu zdravotního posti¾ení, av¹ak v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost se zkoumá dále schopnost posuzovaných k úkonùm rozhodným pro posouzení bezmocnosti a rozsah potøeby a o¹etøení, dále rozsah potøeby o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Posudky vypracované v tìchto øízeních nelze pro posouzení nároku na jinou dávku pou¾ít.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ popisuje, které úkony sebeobsluhy není schopen provádìt, se ji¾ vyjadøoval Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy uvedl, ¾e pomoc pøi úklidu, vìtrání, vaøení, zaji¹»ování topení, èi pomoc pøi cestì k lékaøi, nelze kvalifikovat jako posuzované úkony sebeobslu¾né, které jsou rozhodné pøi posuzování vzniku nároku na bezmocnost. Nelze pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatel skuteènì tuto pomoc potøebuje a lze ji zaøadit pouze do oblasti peèovatelské slu¾by, která není dlouhodobou pomocí jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech braných v úvahu pøi posuzování bezmocnosti ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e znalecký posudek znalkynì MUDr. P. obsahoval závìry o tom, ¾e stì¾ovatel je hypochondr a blázen. Nic takového v obsahu posudku uvedeno není. z dostateèného mno¾ství podkladù, které umo¾òovaly pøijmout závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 2. 12. 2002 ani èásteènì bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí právní závìry vyslovené krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na nì¾ zcela odkazuje. Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a lze zcela souhlasit se v¹emi jeho vyslovenými závìry o tom, ¾e stì¾ovatel ke dni 2. 12. 2002 bezmocný nebyl. V posuzované vìci je dále tøeba vycházet i ze zásady zakotvené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posuzované vìci, tedy k 2. 12. 2002. Uvedená zásada ve svých dùsledcích znamená, ¾e pokud v mezidobí od tohoto data do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu a zejména schopnosti sebeobsluhy, nelze je v tomto øízení zohlednit. Takové okolnosti by bylo mo¾no posoudit a¾ v nové ¾ádosti, kterou stì¾ovatel má právo podat u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, bude-li nadále pøesvìdèen o tom, ¾e podmínky èásteèné bezmocnosti ve smyslu § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. splòuje.
Ve svìtle tìchto skuteèností posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pochybení, k nìmu¾ do¹lo v øízení pøed orgány sociálního zabezpeèení, kdy dospìl k závìru, ¾e uvedená pochybení nebyla takové intenzity, ¾e by zakládala nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vycházel rovnì¾ z toho, ¾e po eventuelním zru¹ení rozsudku krajského soudu by bylo tøeba znovu zji¹»ovat zdravotní stav a rozsah schopnosti sebeobsluhy ke dni 2. 12. 2002, co¾ bylo v øízení pøed krajským soudem uèinìno vyèerpávajícím zpùsobem. Za této situace uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o výrok o náhradì nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení sice byla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, av¹ak náhradu nákladù øízení jí nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, a stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný nebyl.
Zástupkyni stì¾ovatele, ustanovené usnesením Krajského soudu v Praze, byla pøiznána odmìna za zastoupení v celkové vý¹i 650 Kè, a to za dva úkony po 250 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1b a § 11 odst. 1d vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a 2 x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 § 2
 § 2
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 § 70
 § 2
 § 70
 § 2
 § 103
 soud 
 § 5
 § 8
 § 103
 § 8
 § 11
 § 12
 § 8
 soud 
 § 109
 § 86
 § 1
 § 33
 § 108
 soud 
 § 39
 § 70
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 11