Source: http://kraken.slv.cz/6As312/2017
Timestamp: 2018-06-22 06:01:55+00:00

Document:
6As312/2017
6 As 312/2017-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupený JUDr. Josefem ©írkem, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Dr. Bure¹e 1185/1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti: I. E.ON Distribuce, a. s., se sídlem Èeské Budìjovice, F. A. Gerstnera 2151/6, zastoupená Mgr. Franti¹kem Klímou, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Krajinská 224/37, II. Ing. M. È., zastoupený JUDr. Josefem ©írkem, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Dr. Bure¹e 1185/1, a III. M. È., zastoupený JUDr. Josefem ©írkem, advokátem, se sídlem Èeské Budìjovice, Dr. Bure¹e 1185/1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. ledna 2017, è. j. KUJCK 1178/2017, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce, osoby zúèastnìné na øízení II a osoby zúèastnìné na øízení III proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. srpna 2017, è. j. 50 A 9/2017-99,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. srpna 2017, è. j. 50 A 9/2017-99, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. ledna 2017, è. j. KUJCK 1178/2017, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 24 400 Kè k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Josefa ©írka, advokáta, do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
[1] Pøed Nejvy¹¹í správní soud se dostává stavební pøípad s dlouhou historií. Územní rozhodnutí na spornou stavbu bylo vydáno ji¾ 21. èervence 1989. Dne 7. února 1991 pak podal stavebník-Jihoèeské cihelny, a.s., návrh na vydání stavebního povolení na stavbu VTL pøípojky plynu pro Jihoèeské cihelny Jivno . Aèkoliv stavba se mìla nacházet mimo jiné i na pozemku ve vlastnictví ¾alobce, Mìstský úøad Rudolfov (dále jen stavební úøad ) s ním nejednal jako s úèastníkem øízení a namísto toho vzal do øízení jako úèastníka zemìdìlské dru¾stvo, které mìlo tehdy ¾alobcovy pozemky v u¾ívání. Stavební povolení na stavbu vysokotlaké pøípojky vydal stavební úøad dne 4. bøezna 1991 pod è. j. Výst. 117/1991-Vo, kolaudaèní rozhodnutí dne 21. kvìtna 1992 pod è. j. Výst. 453/92-Kø. Témìø o dvacet let pozdìji zjistil ¾alobce pøi neúspì¹ném pokusu o prodej svého pozemku, ¾e se v nìm nachází plynová pøípojka, tehdy ji¾ u¾ívaná jako VTL plynovod Nové Vráto-Jivno zásobující plynem obce Rudolfov, Adamov a Hùry (celkem cca 5000 odbìratelù). Dne 14. dubna 2010 proto ¾alobce po¾ádal stavební úøad o doruèení vý¹e uvedeného stavebního povolení, ten mu dne 19. dubna 2010 zaslal jeho kopii z rekonstruovaného spisu. Dne 22. dubna 2010 se ¾alobce proti stavebnímu povolení odvolal. V odvolání po¾adoval zru¹ení stavebního povolení a doplnìní øízení zejména proto, ¾e ke stavbì nedal nikdy jako majitel pozemku souhlas, nebylo zøízeno vìcné bøemeno apod. Krajský úøad nejprve odvolání zamítl jako opo¾dìné, celá vìc v¹ak skonèila u Nejvy¹¹ího správního soudu a ten rozsudkem ze dne 12. kvìtna 2011, è. j. 5 As 75/2010-79, rozhodl, ¾e odvolání opo¾dìné nebylo. V dùsledku toho do¹lo ke zru¹ení pùvodního stavebního povolení (rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. února 2012), a následnì dne 6. prosince 2012 zahájil stavební úøad øízení o odstranìní pøedmìtné stavby plynové pøípojky, resp. plynovodu.
[2] Øízení o odstranìní stavby provázela øada procesních peripetií, zru¹ených rozhodnutí, ¾ádostí o pøijetí opatøení proti neèinnosti apod. ®alobce mimo jiné úspì¹nì namítl podjatost v¹ech úøedníkù Mìstského úøadu Rudolfov, nebo» pøedmìtná stavba pøedstavuje jediný pøívod plynu do obce, kde se mìstský úøad nachází. Novì se tedy stavebním úøadem stal Magistrát mìsta Èeské Budìjovice. Ten vydal nakonec dne 15. srpna 2016 rozhodnutí è. j. SU7041//2014-78, podle nìj¾ se odstranìní stavby nenaøizuje. ®alovaný krajský úøad v napadeném rozhodnutí, jím¾ zamítl ¾alobcovo odvolání, vysvìtlil výrok stavebního úøadu následovnì: V daném pøípadì se sice nadále jedná o stavbu, její¾ stavební povolení bylo následnì poté, co byla na jeho základì zrealizována a povoleno její u¾ívání, zru¹eno, a proto také ve vazbì na platnou právní judikaturu bylo v roce 2012 zahájeno øízení o naøízení jejího odstranìní dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nicménì pøesto¾e jsou správní orgány povinny ve vazbì na pøechodná ustanovení zák. è. 350/2012 Sb. dokonèit toto øízení dle pøedchozí právní úpravy, tedy té, která byla úèinná do 31. 12. 2012, nelze zmìny stavebního zákona, ke kterým v dùsledku této novely do¹lo, zcela pominout. Jestli¾e toti¾ v souèasné dobì lze stavbu VTL plynovodu realizovat na základì územního projednání, tj. i územního rozhodnutí o umístìní stavby, nebo» tyto stavby v souèasné dobì ji¾ ohlá¹ení ani stavební povolení nevy¾adují, a pouze jejich následné u¾ívání a pøíp. povolení odstranìní podléhá re¾imu stavebního zákona, jeví se za takové situace jako nehospodárné, zcela v rozporu s procesní ekonomií øízení, projednávat odstranìní èi dodateèné povolení takové stavby. Jestli¾e pro pøedmìtnou stavbu v souèasné dobì existuje územní rozhodnutí o jejím umístìní i kolaudaèní rozhodnutí, nejedná se z hlediska dne¹ní platné právní úpravy o stavbu nelegální, nebo» splòuje v¹echny po¾adavky souèasné zákonné úpravy na úseku územního plánování a stavebního øádu. Za takové situace je nyní projednávání její pøípadné dodateèné legalizace zcela irelevantní a k naøízení jejího odstranìní pak není právní dùvod.
[3] ®alobce nebyl úspì¹ný ani pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V ní se obsáhle zabývá historií pøípadu a otázkou vlastnictví k pøedmìtné stavbì (k èemu¾ navrhl provést v kasaèním øízení dùkazy, které krajský soud neprovedl). Tyto námitky nebyly pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu relevantní, proto od jejich rekapitulace upou¹tí. Podstatné je zejména to, ¾e v bodì VI.4 se stì¾ovatel vymezil proti tomu, ¾e krajský soud na jeho pøípad aplikoval pøechodné ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To se podle stì¾ovatele vztahuje pouze na neukonèená stavební øízení, zatímco v pøípadì stì¾ovatele jde o øízení o odstranìní stavby. Pou¾ití stavebního zákona pokraèování ve znìní po novele provedené zákonem è. 350/2012 Sb. na stì¾ovatelùv pøípad je tak zcela vylouèeno. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e i podle této nové právní úpravy je nutné prokázat právo k pozemku, na nìm¾ má být stavba umístìna, pouze se toto prokazování pøesunulo z fáze stavebního øízení do fáze øízení (pøíp. projednání) územního.
[5] Osoba zúèastnìná na øízení polemizovala zejména s tou èástí kasaèní stí¾nosti, která se týkala vlastnictví k pøedmìtné stavbì a práva k pozemku stì¾ovatele. Obì dal¹í osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøily souhlasnì.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, resp. odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[8] Klíèovou otázku v daném pøípadì pøedstavuje dùvod, pro který stavební úøad zastavil øízení o odstranìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovateli se jako opomenutému úèastníkovi stavebního øízení podaøilo po letech úsilí dosáhnout soudní cestou zru¹ení vydaného stavebního povolení, a to pro opomenutí jeho procesního práva úèastnit se povolovacího procesu k této stavbì z titulu toho, ¾e byl a nadále je vlastníkem pozemku, v nìm¾ je umístìna stavba pøedmìtné plynovodní pøípojky u¾ívané jako plynovod. Stejnì tak se stì¾ovateli podaøilo po dal¹ích letech úsilí ve správním øízení dosáhnout meritorního rozhodnutí v øízení podle § 129 stavebního zákona, v nìm¾ se mìlo rozhodnout o dal¹ím osudu této stavby. Jedná se v¹ak vpravdì o Pyrrhovo vítìzství, nebo» správní orgány uzavøely, ¾e daná stavba díky novele stavebního zákona úèinné od 1. ledna 2013 ji¾ stavební povolení nevy¾aduje, proto by bylo dal¹í vedení øízení o jejím odstranìní bezpøedmìtné, nebo» její odstranìní by beztak nebylo mo¾né naøídit. Krajský soud tento právní závìr posvìtil, Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak pova¾uje za chybný.
[9] Pokud jde o èasovou úèinnost právních pøedpisù, základní pravidlo ji¾ od nepamìti zní, ¾e mají pùsobit jen do budoucna, jejich zpìtná závaznost (retroaktivita) je obecnì vylouèena (srov. Tryzna, J. Limity retroaktivní aplikace právních pøedpisù, Jurisprudence 3/2017, str. 31). Ke znakùm právního státu toti¾ neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo [nález Ústavního soudu ze dne 8. èervna 1995, zp. zn. IV. ÚS 215/94 (N 30/3 SbNU 227)]. Jestli¾e je budoucí (prospektivní) pùsobení právních pøedpisù obecným principem, pak musí být samozøejmì jakýkoliv pøípad retroaktivity zakotven výslovnì (expressis verbis) v zákonì, a zákon také musí vyøe¹it s tím spojené pøípady tak, aby nabytá práva byla øádnì chránìna [nález Ústavního soudu ze dne 10. prosince 1992, zp. zn. Pl. ÚS 78/92 (N 15/1 SbNU 77)]. Nauka nicménì rozli¹uje mezi pravou retroaktivitou a retroaktivitou nepravou [nález Ústavního soudu ze dne 4. února 1997, zp. zn. Pl. ÚS 21/96, N 13/7 SbNU 87, è. 63/1997 Sb.)]. Nepravá retroaktivita spoèívá v tom, ¾e právní vztahy hmotného i procesního práva, které vznikly za platnosti práva starého, se ode dne úèinnosti nového zákona øídí právem novým. Na rozdíl od pravé (tj. skuteèné) retroaktivity, nepravá je v právním státì pøípustná, av¹ak jen potud, pokud ostatní (intertemporální) ustanovení právního pøedpisu nestanoví se zøetelem na zvlá¹tnosti nìkterých právních vztahù nìco jiného [nález Ústavního soudu ze dne 12. èervence 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94 (N 38/1 SbNU 279, è. 164/1994 Sb.)].
[10] V judikatuøe správních soudù lze vysledovat zcela patrnou tendenci vykládat otázku retroaktivity právní úpravy striktnìji v oblasti hmotného práva, a naopak volnìji v oblasti práva procesního. V procesních otázkách se soudy obvykle pøiklánìjí k tomu, ¾e chybí-li v zákonì potøebná pøechodná ustanovení, uplatní se jako výchozí princip nepravá retroaktivita (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. èervence 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, è. 1349/2007 Sb. NSS, ze dne 25. bøezna 2009, è. j. 2 As 83/2008-124, ze dne 31. prosince 2009, è. j. Komp 6/2009-35, è. 2021/2010 Sb. NSS, èi usnesení zvlá¹tního senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù soudu ze dne 24. listopadu 2004, è. j. Konf 3/2003-18, è. 485/2005 Sb. NSS). Aèkoliv tento pøístup se stal pøedmìtem kritiky v odborné literatuøe (srov. vý¹e citovaný èlánek J. Tryzny), hlásí se k nìmu i Ústavní soud (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2989/16 ze dne 22. listopadu 2016). Pochopitelnì pøi jakémkoliv výkladu procesních ustanovení je v¾dy potøeba dávat pozor, aby provedený výklad nebyl na újmu procesním právùm, zejména aby nezkrátil úèastníka na právu na pøístup k soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. kvìtna 2003, è. j. 6 Ads 23/2003-12). Naopak v hmotném právu lze vysledovat tendenci ke striktnìj¹ímu výkladu, kdy pøi nejasnosti èi nedostatku výslovné právní úpravy vycházejí soudy z toho, ¾e zákony mohou pùsobit výhradnì jen prospektivnì a nepøípustná je tedy jakákoliv (i nepravá) retroaktivita (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. prosince 2006, è. j. 7 Afs 151/2006-67, è. 1524/2008 Sb. NSS, èi ze dne 9. èervence 2009, è. j. 7 As 17/2009-61, è. 2408/2011 Sb. NSS).
[11] Podívejme se nyní nastínìnou optikou na posuzovaný pøípad. Pokud jde o právní úpravu, ta stojí vcelku jednoznaènì. Zákon è. 350/2012 Sb., kterým byl s úèinností od 1. ledna 2013 novelizován stavební zákon, v pøechodných ustanoveních v èl. II bod 14 uvádí: Správní øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Obdobnì se v bodì 15 tého¾ ustanovení uvádí: Stavební úøad dokonèí postupy, které nejsou správním øízením, k oznámení, ohlá¹ení nebo ¾ádosti podaným pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, podle dosavadních právních pøedpisù. Zákon tedy stojí na zákazu jakékoliv (i nepravé) retroaktivity novelizované právní úpravy. Výjimky z tohoto pravidla zakotvuje zákon pouze dvì, pøièem¾ ani jedna nedopadá na posuzovaný pøípad. Podle nové právní úpravy se toti¾ má postupovat pouze v pøípadì stavebních øízení neukonèených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nich¾ podle nové právní úpravy postaèí ohlá¹ení; na takové stavby se hledí jako na ohlá¹ené podle tohoto zákona, za ohlá¹ení se v tomto pøípadì pova¾uje ¾ádost o vydání stavebního povolení a za den ohlá¹ení den nabytí úèinnosti tohoto zákona, a dále v pøípadì øízení o správním deliktu spáchaném pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obvinìného pøíznivìj¹í. Text výjimek zároveò odpovídá na otázku, zda mìl zákonodárce pøi formulaci pøechodného ustanovení na mysli pouze právo procesní (jak by snad mohla napovídat formulace správní øízení, resp. postupy se dokonèí ), nebo té¾ právo hmotné. Obì výjimky jsou toti¾ hmotnìprávní povahy-na stavby, u nich¾ postaèuje ohlá¹ení, se hledí jako na ohlá¹ené, pokud ¾adatel pøed nabytím úèinnosti novely podal ¾ádost o stavební povolení; a pou¾ije se pro obvinìného pøíznivìj¹í právní úprava, tj. napø. mírnìj¹í trest. Je tedy zøejmé, ¾e obecné intertemporální pravidlo vyjádøené v èl. II bod 14 má dopadat (té¾) na hmotnì právní úpravu, jinak by takto pojaté výjimky byly nadbyteèné.
[12] Základem jakéhokoliv výkladu èasové úèinnosti zákona musí být výslovnì projevená vùle zákonodárce. Zákonodárce má pomìrnì velkou volnost úvahy a mù¾e tak napøíklad zavést nepravou retroaktivitu i v hmotném právu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. ledna 2011, è. j. 9 As 72/2010-152). V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak zákonodárce naopak výslovnì projevil vùli, aby se správní orgány a soudy øídily v otázce èasového pùsobení základním principem, tedy zákazem retroaktivity, pøesnìji øeèeno výslovnì zakázal retroaktivní pùsobení novelizovaného stavebního zákona na ty správní procesy, které byly zahájeny pøed úèinností novely è. 350/2012 Sb. Stanovil pøitom jednotný re¾im pro hmotné a procesní právo (s výslovnì formulovanými výjimkami), tudí¾ novela by nemìla retroaktivnì pùsobit pokraèování ani v jednom z tìchto dvou odvìtví. O nutnosti aplikovat citovaná ustanovení v otázkách procesních nemù¾e být ¾ádných pochyb, jak vyplývá z pøedchozí judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervna 2016, è. j. 2 As 97/2016-27). Správní orgány se nicménì pokusily o takový výklad, který by pøiznával novele è. 350/2012 Sb. retroaktivní úèinnost alespoò v oblasti hmotného práva.
[13] Takový výklad nelze a priori vylouèit, musely by v¹ak pro nìj existovat velmi silné dùvody. Sám Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pøinejmen¹ím jednou k podobnému kroku pøistoupil. Aèkoliv pøechodné ustanovení øíkalo, ¾e se pøi zaznamenávání bodù do bodového hodnocení øidièe postupuje podle dosavadních pøedpisù, redukoval Nejvy¹¹í správní soud jeho dosah pouze na ustanovení procesního charakteru a v oblasti hmotného práva naopak dovodil nepravé retroaktivní pùsobení novelizované právní úpravy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. øíjna 2015, è. j. 6 As 114/2014-69). Soud tak ov¹em uèinil s ohledem na nutnost dodr¾et jiný dùle¾itý právní princip, a to ústavnì garantované pravidlo pou¾ití mírnìj¹ího, resp. pøíznivìj¹ího pozdìj¹ího zákona ve prospìch pachatele (nová právní úprava toti¾ sní¾ila poèet zaznamenávaných bodù za urèité deliktní jednání), které by striktní aplikací pøechodného ustanovení v oblasti hmotného práva bylo poru¹eno. Stojí za pov¹imnutí, ¾e u nyní posuzované právní úpravy pamatoval na tento problém ji¾ sám zákonodárce a formuloval odpovídající výjimku.
[14] Lze tedy dovodit, ¾e jen ve zcela výjimeèných pøípadech lze vùli zákonodárce pøekroèit a pøechodné ustanovení vylo¾it zu¾ujícím zpùsobem nebo je dokonce zredukovat na u¾¹í význam, ne¾ jaký by odpovídal jeho slovnímu vyjádøení. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by nyní jednalo se o takovýto výjimeèný pøípad, kde by bylo nutno vá¾it v protikladu stojící právní principy. Právì naopak, podle Nejvy¹¹ího správního se správní orgány a krajský soud dostaly svým výkladem nejen do rozporu s principem zákazu retroaktivity (zde navíc výslovnì vyjádøeným v pøechodném ustanovení) a s principem pøedvídatelnosti práva (kdy¾ vylo¾ily zákon bez dostateèného odùvodnìní v rozporu s jeho textem), ale té¾ s právem stì¾ovatele na pøístup k soudu.
[15] Na první pohled se mù¾e zdát, ¾e pokud se novelou sní¾ily nároky na adresáty veøejné správy (v na¹em pøípadì se redukuje poèet povolení potøebných pro realizaci stavby), tedy kdy¾ nová právní úprava neklade na adresáty nové povinnosti, ale naopak jejich mno¾ství sni¾uje, pak není dùvod striktnì lpìt na zákazu její retroaktivní aplikace. Je ale potøeba mít na pamìti, ¾e v øízeních podle stavebního zákona se øe¹í kolize øady protichùdných veøejných a soukromých zájmù, nejsou tedy zdaleka ve høe jen práva samotného stavebníka. Navíc procesy vedoucí k povolení stavby podle stavebního zákona tvoøí vzájemnì provázaný systém. Nejprve se stavba umis»uje do území (územním rozhodnutím nebo souhlasem), poté se povoluje ze stavebního hlediska (stavebním povolením èi souhlasem) a nakonec se øe¹í otázka jejího u¾ívání (oznámením nebo souhlasem). V ka¾dé fázi se vy¾adují odli¹né doklady, øe¹í se odli¹né otázky a toto¾ný není ani okruh úèastníkù. Stavební zákon upravuje i urèitou formu koncentrace mezi øízeními, tak¾e ve stavebním øízení nelze uplatòovat námitky, které mìly své místo v øízení územním (§ 114 odst. 2 stavebního zákona). Je tudí¾ zøejmé, ¾e pokud nìkterá novela stavebního zákona zasáhne do tohoto systému tím, ¾e pøesune urèité po¾adavky z jedné fáze povolovacího procesu do jiné nebo dokonce urèitou fázi povolování stavby zcela vypustí, pak jejím uplatnìním na øízení bì¾ící podle dosavadních pøedpisù by snadno mohl být poru¹en veøejný zájem, proto¾e by nebyla øádnì vyhodnocena urèitá otázka, která mìla být podle dosavadní právní úpravy v bì¾ícím øízení zkoumána, zatímco podle nové právní úpravy byla pøesunuta do pøedchozí, ji¾ ukonèené fáze povolování. Stejnì tak se mohou v takovém pøípadì ocitnout v ohro¾ení práva úèastníkù øízení, proto¾e otázka, která se dotýká jejich práv, nebude v dùsledku uplatnìní nové právní úpravy na bì¾ící øízení zkoumána, pøípadnì jim dokonce v dùsledku úpravy pøedmìtu øízení bude upøeno úèastenství v nìm. Jeví se proto jako zcela racionální rozhodnutí zákonodárce, který po¾aduje, aby se bì¾ící øízení dokonèila plnì podle stavebního zákona ve stavu pøed novelizací.
[16] ®alovaný naproti tomu nenabídl ¾ádné vá¾né dùvody, pro nì¾ nelze zmìny stavebního zákona, ke kterým v dùsledku této novely do¹lo, zcela pominout. Tím ménì lze jakékoliv dùvody pro výklad v rozporu s textem zákona nalézt v napadeném rozsudku krajského soudu, který se prakticky jen ztoto¾nil s napadeným správním rozhodnutím [pomineme-li, ¾e pøitom zcela nepøípadnì odkázal na ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona, které není na daný pøípad aplikovatelné a ani ¾alovaný se o nìj ve své argumentaci neopíral].
[17] Nejvy¹¹í správní soud nevidí jediný dùvod, proè by nebylo mo¾né v øízení o odstranìní stavby zahájeném podle stavebního zákona ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 350/2012 Sb., naøídit odstranìní stavby proto, ¾e postrádá stavební povolení vy¾adované stavebním zákonem v tomté¾ znìní, tedy pøed novelou è. 350/2012 Sb., pøípadnì takovou stavbu dodateènì povolit. Naopak, takový pøístup nejen¾e je v souladu s textem zákona, ale zajistí lépe ochranu veøejného zájmu a práv ostatních úèastníkù øízení, ani¾ by byl jakkoliv nepøedvídatelný pro stavebníka. Stavebník budoval svou stavbu v dobì, kdy stavební projednání u tohoto typu stavby potøeba bylo, nemìlo by tedy pro nìj být pøekvapením, ¾e správní orgány na nìm jeho podstoupení (nadále) vy¾adují. Zároveò tak bude zaji¹tìno, ¾e otázky, které se døíve ve stavební fázi povolovacího procesu øe¹ily, nezùstanou stranou pozornosti stavebního úøadu a budou øádnì projednány v odpovídajícím øízení (v tomto pøípadì v øízení o dodateèném povolení stavby).
[18] Vý¹e øeèené platí obzvlá¹tì pro ústøední otázku tohoto pøípadu, tedy pro dolo¾ení práva provést stavbu na dotèeném pozemku. Ta se toti¾ podle § 110 odst. 2 stavebního zákona (a to i ve znìní po pøedmìtné novele) má zkoumat nejen pøi umis»ování stavby do území, ale i ve fázi jejího stavebního projednání. V nyní projednávaném pøípadì, kdy stavba byla umis»ována je¹tì za pøedchozího nesvobodného re¾imu a stavební povolení k ní bylo v dùsledku soudního rozhodnutí zru¹eno, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e otázka práva provést stavbu na dotèeném pozemku nebyla dosud v øádném správním procesu v podmínkách právního státu vùbec zkoumána. Nelze pøipustit, aby se správní orgány jejímu posouzení vyhnuly s odkazem na to, ¾e stavby vedení pøepravní nebo distribuèní soustavy plynu ji¾ nevy¾adují stavební projednání. Tím by toti¾ fakticky stì¾ovateli uzavøely cestu vedoucí k tomu, ¾e se touto otázkou bude zabývat nezávislý soud. Pøitom je tøeba mít na pamìti, ¾e pro stavbu pøepravní nebo distribuèní soustavy plynu lze pozemek vyvlastnit [§ 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon)]-mù¾e být sice sporné, zda je pøípustné tak uèinit pro stavbu ji¾ dokonèenou, av¹ak v minulosti takový postup Nejvy¹¹í správní soud pøipustil pøinejmen¹ím u staveb telekomunikaèních (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. bøezna 2007, è. j. 7 As 67/2005-43). Z tohoto pohledu by mohlo být výkladem, který zastává ¾alovaný a krajský soud, dokonce poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud tak usuzuje proto, ¾e tam, kde procesy umis»ování a povolování staveb zasahují do vlastnických práv, je mo¾né je øadit k rozhodování o obèanských právech a závazcích [srov. k tomu rozsudek ESLP ve vìci Allan Jacobsson proti ©védsku (è. 1) ze dne 25. øíjna 1989, è. 1084/84]. I proto je výklad ¾alovaného a krajského soudu nutno odmítnout.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nicménì nepøehlédl, ¾e v souèasné dobì probíhá pøed obecnými soudy spor o vydání bezdùvodného obohacení mezi stì¾ovatelem a osobou zúèastnìnou na øízení I, v nìm¾ soudy dospìly (nepravomocnì) k závìru, ¾e osobì zúèastnìné svìdèí zákonné vìcné bøemeno k pøedmìtné stavbì plynovodu. Toto vìcné právo mìlo vzniknout vydr¾ením zalo¾eným na dobré víøe v platnost a právní moc vydaného stavebního povolení, a to bez ohledu pokraèování na fakt, ¾e toto stavební povolení fakticky právní moci nenabylo a bylo následnì pro opomenutí stì¾ovatele jako úèastníka øízení zru¹eno. Správnost této úvahy ji¾ potvrdil i Nejvy¹¹í soud (rozsudek ze dne 4. øíjna 2017 è. j. 28 Cdo 2680/2017-575). Nad rámec nutného odùvodnìní tak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e spor o vznik zákonného vìcného bøemene by mohl být posouzen v øízení o odstranìní stavby jako pøedbì¾ná otázka ve smyslu § 57 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e své závìry uèinil na pùdorysu posuzovaného pøípadu, kde øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno podle stavebního zákona ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 350/2012 Sb. Pøechodná ustanovení novely na nìj tudí¾ zcela nepochybnì dopadají, a proto je nutno postupovat podle dosavadních pøedpisù nejen v procesních otázkách, ale je potøeba podle nich posoudit i otázku povolenosti stavby. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e odli¹nì by bylo mo¾no nahlí¾et na pøípady staveb, u nich¾ pochybnosti o jejich legálnosti z hlediska veøejného práva vzniknou a¾ za úèinnosti souèasné právní úpravy. Pøípady, kde dosud ¾ádné øízení podle stavebního zákona zahájeno nebylo, toti¾ nyní aplikovaná pøechodná ustanovení novely è. 350/2012 Sb. pøímo neregulují, a tudí¾ není vylouèeno, ¾e v takových pøípadech bude mo¾no uplatnit aktuální právní úpravu a stavby, které splòují její po¾adavky, bude mo¾no pova¾ovat za øádnì povolené. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak byla situace odli¹ná, nebo» øízení o odstranìní stavby ji¾ bylo zahájeno, a zákon tudí¾ prostor k odli¹nému výkladu neskýtal, resp. soud neshledal jakékoliv dùvody, aby ke zu¾ující interpretaci èi dokonce redukci zákonného textu pøistoupil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stavební úøad musí øízení o odstranìní stavby, zahájené podle stavebního zákona ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 350/2012 Sb., dokonèit podle dosavadních pøedpisù. Podle úpravy pøed novelou mìl postupovat nejen z procesního hlediska, ale mìl podle ní posoudit i hmotnìprávní otázky, zejména otázku, zda stavebník disponuje potøebnými povoleními a jde tudí¾ z hlediska veøejného práva o stavbu legální.
[22] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozsudek krajského soudu, ale té¾ rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být krajským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce uhradil soudní poplatky ve (sní¾ené) vý¹i 1 500 Kè za podání ¾aloby a 2 500 Kè za podání kasaèní stí¾nosti [polo¾ky 18 a 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Stì¾ovatel byl dále v obou stupních zastoupen advokátem. Pokud jde o úkony právní slu¾by, soud vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í odmìna za ètyøi úkony právní slu¾by v plné vý¹i: pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby, replika na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení a replika na vyjádøení ¾alovaného [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by v plné vý¹i: sepsání kasaèní stí¾nosti a replika na vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Celkem jde tedy o ¹est úkonù právní slu¾by. Odmìna za jeden úkon èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3 100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù. Celkem se tedy jedná o èástku 20 400 Kè odpovídající nákladùm na právní zastoupení stì¾ovatele. Zmocnìný advokát netvrdil, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle údajù v internetovém výpisu z pøíslu¹ného rejstøíku jeho registrace k DPH skonèila 30 listopadu 2006, Nejvy¹¹í správní soud proto odmìnu nezvy¹oval o tuto daò. Celkové náklady øízení pro ¾alobce tedy pøedstavuje èástka 24 400 Kè.
[24] Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, jim v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jim mohly vzniknout náklady. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení také nenavrhla, aby jí soud pøiznal náhradu jiných nákladù øízení z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. února 2018

References: soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 SbNU 227
 SbNU 77
 SbNU 87
 SbNU 279
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud