Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:52:19+00:00

Document:
6Ads47/2012
6 Ads 47/2012-18
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupené JUDr. Zdeòkou Rekovou, advokátkou, se sídlem Komenského 23, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 34 Ad 12/2011-52,
[1] Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2010, kterým ¾alovaná od 16. 8. 2010 odòala ¾alobkyni invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 25. 6. 2010 ji¾ ¾alobkynì není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla míra její pracovní schopnosti pouze o 20 %.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 9. 2. 2011, ve které popsala vývoj svého zdravotního stavu a jak byl ¾alovanou postupnì hodnocen. Uvedla, ¾e rovnì¾ v roce 2010 nadále trpìla bolestmi zpùsobenými chronickou lumbalgií. Pøes tyto pøetrvávající obtí¾e OSSZ Prostìjov podle ¾alobkynì nesprávnì usoudila, ¾e od minulého posouzení se její zdravotní stav zmìnil, pøièem¾ s odkazem na EMG podøadila její stav pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. V prùbìhu námitkového øízení byl zdravotní stav ¾alobkynì v dal¹ím posudku naopak hodnocen podle kapitoly XIII, oddíl E, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30%. S tímto závìrem ¾alobkynì nesouhlasila, nebo» její zdravotní stav neodùvodòuje posouzení pøi dolní hranici stanoveného rozpìtí, proto¾e její zdravotní stav se oproti minulosti vùbec nezlep¹il, naopak u ní do¹lo k dal¹ím komplikacím.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 10. 3. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí vychází z posudku získaného v prùbìhu správního øízení, podle nìho¾ zdravotní stav ¾alobkynì neodùvodòuje ponechání invalidního dùchodu. ®alovaná proto navrhla vypracování posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 9. 6. 2011, è. j. 2011/1794-BR, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 20%. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì dlouhodobì trpí bolestmi zad pøi diskopatii v oblasti bederní páteøe, poru¹e statiky a dynamiky páteøe. K datu vydání napadeného rozhodnutí v¹ak byla dle posudkové komise prokázána dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu ¾alobkynì. Klinicky posudková komise shledala bolesti více úsekù páteøe s omezením pohyblivosti, se svalovou dysbalancí, poruchou statiky a dynamiky páteøe s obèasnými lumboischialgiemi s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e ne¹lo o støednì záva¾né funkèní posti¾ení s prokázanými èastými recidivami projevù koøenového drá¾dìní, s prokázaným po¹kozením nervu, ani o posti¾ení tì¾ké s tì¾kým po¹kozením nervù. Dlouhodobý nepøíznivý stav ¾alobkynì byl dle posudkové komise zpùsoben chronickými bolestmi zad, které posudková komise podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Podøazení pod písm. c), d) té¾e polo¾ky nebylo mo¾né, proto¾e posudková komise neshledala naplnìní tam uvedených kritérií.
[5] Na tento posudek posudkové komise ze dne 9. 6. 2011 ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 12. 7. 2011, ve kterém poukázala na to, ¾e její zdravotní stav byl od roku 2006 jednotlivými posudkovými komisemi rùznì hodnocen. Nejdøíve byl její zdravotní stav posouzen jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, pøièem¾ nyní je hodnocen jako lehké funkèní posti¾ení, ani¾ by dle ¾alobkynì do¹lo k jakémukoli zlep¹ení. ®alobkynì proto navrhovala vypracování posudku posudkovým lékaøem, jen¾ by nemìl vazby na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, resp. ¾alovanou.
[6] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 11. 8. 2011, è. j. 2011/3364-BR, ve kterém setrvala na závìrech uèinìných v posudku ze dne 9. 6. 2011. Ve vztahu k posudku z roku 2006 posudková komise uvedla, ¾e do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» se u ¾alobkynì jednalo o poruchu dynamiky jednoho úseku páteøe, s udávanými lumboischilagiemi, bez prùkazu recidivujících silnìj¹ích projevù nervového a svalového drá¾dìní; staticko dynamická insuficience páteøe jako celku byla lehká. Celkovì zdravotní stav ¾alobkynì proto odpovídal lehkému funkènímu posti¾ení páteøe s lumboischilagiemi, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v bederní páteøi, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu ¾alobkynì spoèívá dle posudkové komise v tom, ¾e klinický stav byl podle aktuálních neurologických nálezù MUDr. K. (vèetnì vy¹etøení pøi jednání posudkové komise) stacionární ve srovnání s nálezy z let pøedchozích, bez prokázaného funkèního zhor¹ení, bez prùkazu po¹kození nervových koøenù provedeným EMG vy¹etøení. ®alobkyní uvádìné ortopedické a urologické komplikace nebyly dle posudkové komise ke dni vydání napadeného rozhodnutí zachyceny v dokumentaci.
[7] Se závìry posudku ze dne 11. 8. 2011 ¾alobkynì vyslovila nesouhlas v podání ze dne 22. 8. 2011. Napadala závìr posudkové komise o tom, ¾e v jejím pøípadì do¹lo od roku 2006 k posudkovému omylu, nebo» posudek vypracovaný pro úèely námitkového øízení rovnì¾ konstatoval, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì spadá pod støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s tím, ¾e její zdravotní stav je stabilizován, nebo» podle MUDr. K1. lze oèekávat progresi jejího onemocnìní. Podle ¾alobkynì rovnì¾ není pravda, ¾e by ve zdravotnické dokumentaci nebyly zachyceny její urologické a ortopedické obtí¾e. Na této argumentaci ¾alobkynì setrvala bìhem jednání soudu dne 13. 9. 2011.
[8] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku jinou posudkovou komisí. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, posouzení doplnila posudkem ze dne 1. 12. 2011, è. j. 2011/2371-HK, ve kterém potvrdila závìry uèinìné v posudku ze dne 9. 6. 2011 a jeho doplnìní ze dne 11. 8. 2011. Posudková komise konstatovala, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì pova¾uje bolesti krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn bez prokázaného kompresivního koøenového syndromu, s poruchou statiky a dynamiky páteøe, svalovou dysbalancí, je¾ podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Horní hranici daného procentního rozmezí posudková komise pou¾ila s ohledem na charakter a prùbìh základního onemocnìní s pøihlédnutím k ostatním objektivnì dolo¾eným obtí¾ím ¾alobkynì. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì je dlouhodobì léèena a sledována pro bolesti zad v oblasti krèní a bederní páteøe, ov¹em bez prokázání neurologického nálezu, jen¾ by podle posudkové komise dokládal funkènì støednì tì¾ké nebo tì¾ké neurologické posti¾ení. EMG vy¹etøení neobjektivizovalo posti¾ení nervového koøene, ani nepopsalo jiné posti¾ení nervu. Na MR byly dle posudkové komise prokázány degenerativní zmìny s víceèetnými protruzemi plotének v oblasti bederní páteøe ov¹em bez jednoznaèného prokázání útlaku nervových struktur. Byly v¹ak dolo¾eny poruchy dynamiky a statiky páteøe. Objektivní nálezy vèetnì vy¹etøení pøi jednání jednotlivých posudkových komisí v¹ak posudková komise musí hodnotit tak, ¾e se jedná maximálnì o lehké posti¾ení s pøihlédnutím k udávanému drá¾dìní do dolních konèetin. ®alobkynì trpí dle posudkové komise drá¾dìním, jeho¾ pøíèinou mù¾e být svalová dysbalance, degenerativní zmìny páteøe, blokáda SI skloubení, ale i stav po úrazu kostrèe. ®alobkynì je schopna chùze bez opìrných pomùcek, stejnì jako chùze po patách i ¹picích. Posudková komise nezjistila po¹kození nervu, symptomatologii neurogenního moèového mìchýøe. Únik moèi posudková komise pova¾uje za známku stresové moèové inkontinence, ke které èasto dochází u ¾en po porodech, pøièem¾ ¾alobkynì rodila 5 x. V tomto smìru v¹ak ¾alobkynì nebyla vy¹etøena, léèena, tudí¾ nelze tyto obtí¾e podle posudkové komise hodnotit k datu napadeného rozhodnutí. Posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì podstoupila operaci ú¾inového syndromu v oblasti obou zápìstí v prùbìhu roku 2002 s dobrým pooperaèním efektem. Obezitu ¾alobkynì vyhodnotila posudková komise jako lehkou, nekomplikovanou, bez dolo¾ení vy¹etøení z odborného pracovi¹tì a bez selhávání eventuální léèby; nemající vliv na pracovní schopnost ¾alobkynì. Posudková komise uvedla, ¾e nebylo objektivizováno posudkovì významné zhor¹ování zdravotního stavu ¾alobkynì k datu napadeného rozhodnutí. Pøedpoklad progrese zdravotního stavu není mo¾no podle úsudku posudkové komise zohlednit v posudkových kritériích, nebo» je nutno posuzovat prokázané funkèní posti¾ení bez mo¾nosti spekulace nad dal¹ím vývojem onemocnìní. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e pøedcházející posudky z roku 2006 a 2007, na základì nich¾ ¾alobkynì pobírala èásteèný invalidní dùchod, nadhodnotily zdravotní stav ¾alobkynì, proto¾e nebyly prokázány recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní, pøièem¾ neurologický nález nebyl objektivizován EMG vy¹etøením, je¾ po¾adovala tehdej¹í právní úprava, proto¾e nebylo prokázáno støednì tì¾ké posti¾ení více úsekù páteøe s prokázanými recidivujícími silnìj¹ími projevy nervového a svalového drá¾dìní a støednì tì¾kou staticko-dynamickou insuficiencí. Zdravotní stav ¾alobkynì naopak odpovídal lehkému funkènímu posti¾ení páteøe s lumbischialgiemi, slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v bederní páteøi, omezením pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Posudková komise dále uvedla, ¾e posudek ze dne 23. 11. 2010 vypracovaný pro úèely námitkového øízení rovnì¾ zdravotní stav ¾alobkynì nadhodnotil, nebo» nebylo objektivizováno funkènì støednì tì¾ké posti¾ení.
[9] Také s posouzením zdravotního stavu obsa¾eného v posudku ze dne 1. 12. 2011 ¾alobkynì nesouhlasila (podání ze dne 16. 12. 2011) a poukazovala na rozpor mezi jednotlivými posudky vypracovanými od roku 2006. Zastávala pøitom názor, ¾e neprovedení EMG nelze klást k její tí¾i. Posudkovým omylem mohla být dle ¾alobkynì chyba v jednom pøípadì, ¾alobkynì ale poukazovala na to, ¾e k údajnému posudkovému omylu mìlo dojít tøikrát, co¾ dle ¾alobkynì svìdèí o tom, ¾e nemohlo jít o omyl. Na této argumentaci ¾alobkynì setrvala i bìhem jednání soudu dne 20. 12. 2011.
[10] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 34 Ad 12/2011-52 ze dne 20. 12. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e døívìj¹í posudky z let 2006 a 2007 byly následnì posouzeny jako posudkové omyly. Ve vztahu k napadenému rozhodnutí proto existoval pouze jediný posudek vypracovaný pro úèely námitkového øízení, podle nìho¾ je funkèní posti¾ení ¾alobkynì posouzeno jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, podle kterého v¹ak rovnì¾ ¾alobkyni nesvìdèí právo na pobírání invalidního dùchodu. Posudky vypracované v prùbìhu soudního øízení podle krajského soudu jednoznaènì konstatovaly, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu. Samotné posudkové nadhodnocení mù¾e podle závìru krajského soudu vést pouze k tomu, ¾e v následném správním øízení bude dávka podmínìná dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stav zmìnìna, resp. odòata.
[11] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 12/2011-52 ze dne 20. 12. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 2. 2012, v ní¾ popsala jednotlivé posudky týkající se jejího zdravotního stavu. Aèkoli posudek posudkové komise ze dne 1. 12. 2011 byl dle stì¾ovatelky pro krajský soud stì¾ejní, napadá jej ve vztahu k závìru ohlednì nadhodnocení jejího zdravotního stavu v posudcích z roku 2006 a 2007 v tom smìru, ¾e neuvedl, který právní pøedpis stanovil, ¾e pro urèení støednì tì¾kého funkèního posti¾ení je nutné EMG vy¹etøení. K posudkovému omylu mìlo dle tého¾ posudku dojít v rámci posouzení bìhem námitkového øízení, pøièem¾ posudek ze dne 1. 12. 2011 toto nadhodnocení blí¾eji dle stì¾ovatelky nevysvìtlil. Stì¾ovatelka dále poukazovala na to, ¾e v prùbìhu námitkového øízení ji¾ bylo lékaøi posudkové slu¾by pøedlo¾eno EMG vy¹etøení, pøièem¾ tento posudek dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Stì¾ovatelka souhlasí s tím, ¾e mezi ní a ¾alovanou není sporu o tom, ¾e by u ní do¹lo ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu. Stì¾ovatelka shledávala rozpor v jednotlivých posudcích týkající se jejího zdravotního stavu, proto¾e 3 posudky vyhodnotily její zdravotní stav jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení (posudky z roku 2006, 2007 a posudek vypracovaný pro úèely námitkového øízení), zbývající jako lehké funkèní posti¾ení. Pøesné urèení pova¾uje stì¾ovatelka za stì¾ejní, nebo» pouze v pøípadì støednì tì¾kého funkèního posti¾ení jí mù¾e být pøiznán invalidní dùchod pro invaliditu I. stupnì.
[12] ®alovaná pøi pøedlo¾ení pøíslu¹ného správního spisu uvedla, ¾e nehodlá vyu¾ít svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[13] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004-aèkoli stì¾ovatelka výslovnì nespecifikovala, kterého stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se domáhá.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou odli¹ná, nelze nièeho dovozovat. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Prostìjov ze dne 25. 6. 2010, è. j. LPS/2010/1060-PV _ CSSZ, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky chronická lumbalgie s pseudoradikulární irritací SI dx, èásteènì regredující, etiol. MR verr. protrusi diskù L3/4, L4/5, L5/SI, podøaditelná pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20%.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ ze dne 23. 11. 2010, vydaného v øízení o námitkách, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je støednì tì¾ké funkèní posti¾ení bederní páteøe se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, s projevy koøenového drá¾dìní, ale bez známek po¹kození nervu, EMG bez prùkazu koøenové léze, podøaditelné pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %.
[21] Podle posudku ze dne 14. 3. 2006 byla za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì urèena chronická lumbalgie s irritaènì zánikovovou symptomatikou pro SI dx, èásteènì regredující, etiol. MR verr. protrusi diskù L3/4, L4/5, L5/SI, podøaditelná pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní k 14. 3. 2006 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40 %.
[22] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl F (Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 2 (Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách), písm. c) (støednì tì¾ké posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, recidivující silnìj¹í projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázané EMG, støednì tì¾ká statickodynamická insuficience) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30-40 %.
[23] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. b) (s lehkým funkèním posti¾ením /posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi/) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-20 %.
[24] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. c) (se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením /záva¾né posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny/) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30-40 %.
[25] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 13. 12. 2010.
[26] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[27] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl stì¾ovatelce odòat èásteèný invalidní dùchod, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-srov. ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) a c) zákona o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, ve vztahu k právní úpravì úèinné do 31. 12. 2009).
[28] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[29] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[30] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì a Hradci Králové splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolesti krèní a bederní páteøe na podkladì degenerativních zmìn bez prokázaného kompresivního koøenového syndromu, s poruchou statiky a dynamiky páteøe, svalovou dysbalancí, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudkové komise v prùbìhu soudního øízení v¾dy uvedly kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 (tedy zaujaly toto¾ný závìr).
[32] K tému¾ závìru dospìl i posudek OSSZ Prostìjov ze dne 25. 6. 2010, è. j. LPS/2010/1060-PV _ CSSZ, vypracovaný v prùbìhu správního øízení. Posudek ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 23. 11. 2010, è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ, vypracovaný rovnì¾ v prùbìhu pøedmìtného správního øízení, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky uvedl, ¾e se jedná posti¾ení bederní páteøe, které urèil jako støednì tì¾ké (na rozdíl od zbývajících posudkù vypracovaných v prùbìhu soudního, resp. správního øízení) s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 % neodùvodòující ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì (tedy s toto¾ným právním závìrem, pokud jde o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu).
[33] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í tvrzení, která byla s to posudkové závìry zpochybnit. Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e zde existuje celkem ¹est posudkù, z nich¾ tøi posudky hodnotí její zdravotní stav jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, a jsou proto dle závìru stì¾ovatelky v rozporu se zbývajícími posudky, nelze tomuto dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelèin zdravotní stav byl v roce 2006 a 2007 posouzen jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení; tento závìr se v¹ak podle posudkù ze dne 11. 8. 2011 a ze dne 1. 12. 2011 ukázal být nesprávný, nebo» posudkoví lékaøi nevycházeli z vy¹etøení EMG v rozporu s kapitolou XV, oddíl F, polo¾kou 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, pod kterou byl zdravotní stav stì¾ovatelky tìmito posudky podøazen.
[35] Dovolává-li se stì¾ovatelka dále posudku ÈSSZ è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ ze dne 23. 11. 2010 vypracovaného pro úèely námitkového øízení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøehlédnout, ¾e aèkoli zde byl stì¾ovatelèin zdravotní stav hodnocen jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení (pøièem¾ tento závìr byl zpochybnìn posudky provedenými pøed krajským soudem), ani podle tohoto posudku stì¾ovatelka není invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
[36] V posuzovaném pøípadì proto existují pouze dva posudky, které dospívají k závìru, ¾e stì¾ovatelka je invalidní. Tyto posudky v¹ak byly vypracovány v letech 2006-2007. Èasový odstup mezi vypracováním tìchto posudkù a datem vydání napadeného rozhodnutí, k nìmu¾ správní soudy v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. zji¹»ují skutkový stav, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu znaèný. Ve vztahu k nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledává za podstatné, ¾e posudky z roku 2006 a 2007 vyhodnotily zdravotní stav stì¾ovatelky nesprávnì, nebo» pro závìr o tom, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o støednì tì¾ké posti¾ení, nebyla prokázána kritéria specifikovaná vyhlá¹kou è. 284/1995 a posudkoví lékaøi nemìli zejm. podklad ve vy¹etøení EMG, jak bylo vý¹e popsáno a vysvìtleno v posudcích ze dne 11. 8. 2011 a 1. 12. 2011.
[37] Tento posudkový omyl není kladen stì¾ovatelce k tí¾i, jak uvádìla ve svém pøípisu ze dne 16. 12. 2011, proto¾e invalidní dùchod jí není odòat zpìtnì, ale od 16. 8. 2010 v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[38] Nepova¾uje-li stì¾ovatelka za dostateèné závìry posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Hrade Králové, ze dne 1. 12. 2011 o tom, ¾e rovnì¾ v pøípadì posudku ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 23. 11. 2010, è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ, do¹lo k posudkovému nadhodnocení, stì¾ovatelka pøehlí¾í fakt, ¾e samotný posudek ze dne 23. 11. 2010 není pro stì¾ovatelku tak výhodný, jak stì¾ovatelka implicitnì dovozuje. By» tento posudek zdravotní stav stì¾ovatelky vyhodnotil jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení a podøadil jej pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, posoudil jej jako ménì záva¾ný odùvodòující u¾ití dolní hranice míry poklesu pracovní schopnosti z mo¾ného rozpìtí stanoveného vyhlá¹kou è. 359/2009. Míra poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 % podle tohoto posudku by rovnì¾ neodùvodòovala ponechání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì.
[39] K údajnì nedostateènému odùvodnìní posudku Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì Hrade Králové, ze dne 1. 12. 2011 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e celý posudek ze dne 1. 12. 2011 se vyjadøuje k tomu, jak mìl být zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen, tj. jako lehké funkèní posti¾ení podøaditelné pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Posudek ze dne 1. 12. 2011 popsal, ¾e u stì¾ovatelky nebyl prokázán neurologický nález, jen¾ by dokládal funkènì støednì tì¾ké nebo tì¾ké neurologické posti¾ení. EMG vy¹etøení neobjektivizovalo posti¾ení nervového koøene, ani nepopsalo jiné posti¾ení nervu. Na MR sice byly prokázány degenerativní zmìny s víceèetnými protruzemi plotének v oblasti bederní páteøe ov¹em bez prokázání útlaku nervových struktur, s dolo¾ením poruchy dynamiky a statiky páteøe. Objektivní nálezy vèetnì vy¹etøení pøi jednání jednotlivých posudkových komisí hodnotila posudková komise tak, ¾e se jedná maximálnì o lehké posti¾ení s pøihlédnutím k udávanému drá¾dìní do dolních konèetin. Stì¾ovatelka dle tohoto posudku dále trpí drá¾dìním, jeho¾ pøíèinou mù¾e být svalová dysbalance, degenerativní zmìny páteøe, blokáda SI skloubení, ale i stav po úrazu kostrèe, s tím, ¾e stì¾ovatelka je schopna chùze bez opìrných pomùcek, stejnì jako chùze po patách i ¹picích. Posudek ze dne 1. 12. 2011 dále osvìtlil, proè posudky z roku 2006 a 2007 dospìly k nesprávným závìrùm.
[40] Tyto závìry ohlednì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a nesprávného posouzení uèinìného v posudcích z let 2006 a 2007 jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu plnì pou¾itelné i na posudek ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 23. 11. 2010, è. j. LPS/2010/544-NR-OLM _ CSSZ. Celé posudkové zhodnocení vèetnì jeho odùvodnìní obsa¾ené v posudku je toti¾ nutné podle Nejvy¹¹ího správního soudu vnímat komplexnì, tj. vycházet z jeho celého obsahu. Pokud posudek ze dne 1. 12. 2011 uvedl, jak mìl být zdravotní stav stì¾ovatelky hodnocen, a ¾e v pøípadì posudkù z let 2006 a 2007 do¹lo k posudkovému nadhodnocení, jsou tyto závìry plnì pou¾itelné i ve vztahu k posudku ze dne 23. 11. 2010. Posudek ze dne 1. 12. 2011 v tomto ohledu výslovnì konstatoval, ¾e nebylo objektivizováno funkènì støednì tì¾ké posti¾ení , pøièem¾ objektivizováním a popsáním zdravotního stavu stì¾ovatelky se dostateèným zpùsobem zabýval ve svých pøedcházejících èástech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by se na správnosti, úplnosti a pøezkoumatelnosti závìrù obsa¾ených v posudku ze dne 1. 12. 2011 nièeho nezmìnilo, pokud by posudek v této èásti znovu opakoval to, co bylo popsáno v jiných jeho èástech.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 56
 soud