Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1196/2015
Timestamp: 2018-08-17 01:46:39+00:00

Document:
3 Tdo 1196/2015
3 Tdo 1196/2015 -24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. října 2015 o dovolání, které podal obviněný Z. D., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2015, sp. zn. 7 To 124/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 3 T 170/2014, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 14. 4. 2015, sp. zn. 3 T 170/2014 , byl obviněný Z. D. uznán vinným ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku. Za to byl podle § 198 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byla opatrovnice poškozené nezletilé Bc. D. K., pracovnice Městského úřadu B., OSPOD, odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 6. 2015, sp. zn. 7 To 124/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 25. 6. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněného existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením věci a soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces. Namítl, že celá kauza je založena na tvrzení proti tvrzení, kdy soudy uvěřily poškozené a dalším svědkům, přestože opakovaně poukazoval na celou řadu zcela zásadních rozporů v jejich výpovědích, jakož i řadu důkazů, které zásadním způsobem poškozenou znevěrohodňují. Tyto rozpory připustil i samotný odvolací soud. Navíc soudy nenechaly vypracovat jím navrhovaný revizní znalecký posudek na posouzení věrohodnosti poškozené, aniž by přitom uvedly důvody, proč tomuto požadavku nevyhověly. Obviněný tak považuje napadená rozhodnutí za nepřezkoumatelná, přičemž se domnívá, že s ohledem na zásadu v pochybnostech ve prospěch obžalovaného jej měly zprostit obžaloby.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 6. 2015, č. j. 7 To 124/2015-312, v celém rozsahu a aby zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované usnesení, to vše z dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, neboť napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení věci.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání obviněného sdělil, že vzhledem k povaze uplatněných námitek se k němu nehodlá věcně vyjadřovat.
Obviněný Z. D. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ani Okresního soudu v Karviné netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Nejvyšší soud podotýká, že tvrzení dovolatele o existenci extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy vychází zcela z jeho subjektivního náhledu, avšak nalézací i odvolací soud důkazy hodnotily v souladu s jejich obsahem, rozhodně se nedopustily účelové interpretace.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněného Z. D. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 198
 § 198
 § 81
 § 82
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265